江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初117号原告：徐尉虎，男，1975年2月19日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。原告：王信，男，1984年7月24日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。二原告共同委托诉讼代理人：李俊明，系江西淮玉律师事务所律师，一般代理。被告：江西韵动健身服务有限公司，住所地：江西省玉山县冰溪镇鑫菜莱商业广场********，统一社会信用代码：91361123MA35JXJ36P。法定代表人：毛超强，系该公司总经理。被告：毛超强，男，1989年7月1日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。二被告共同委托诉讼代理人：汪伟伟，系江西帝经（玉山）律师事务所律师，特别授权。原告徐尉虎、王信与被告江西韵动健身服务有限公司、毛超强装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐尉虎、王信及其委托诉讼代理人李俊明、被告江西韵动健身服务有限公司、毛超强及其委托诉讼代理人汪伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐尉虎、王信向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西韵动健身服务有限公司支付拖欠的工程款人民币30万元并承担欠款利息（利息计算：以30万元为基数，自2019年1月25日起按月利率1.5%计算至30万元欠款付清之日止）；2、请求依法确认原告对涉案担保物即赣Ｅ×××**号奥迪Ｑ7小车折价、变卖或拍卖的价款享有优先受偿权，被告毛超强在该担保物价值范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月，被告江西韵动健身服务有限公司将其玉山县天龙广场韵动风健身会所以包工包料的形式发包给原告进行装修，之后原告按约施工，工程如约于2016年底全部完工并进行了验收、被告也随后投入使用。经双方结算，该工程价款计人民币97万元。截至2019年1月25日，被告尚欠原告30万元未付，就该30万元欠款的偿还事宜，2019年1月25日，被告承诺在一个月内还清，按月利率1.5%计息，并由被告毛超强提供其自有的赣Ｅ×××**号奥迪Ｑ7小车作为还款抵押担保，双方并签订了《车辆抵押协议书》。此后至今，被告江西韵动健身服务有限公司仍然未履约付款，被告毛超强也未履行抵押担保还款责任。综上所述，为维护自身的合法权益，现原告依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决。被告江西韵动健身服务有限公司、毛超强辩称，1、贵院于2019年7月3日立案受理了两原告与被告毛超强的装饰装修合同纠纷一案[案号：（2019）赣1123民初2325号]，于2019年7月22日裁定，将毛超强列为被告，诉讼主体不适格，驳回起诉，现原告再次以相同的理由将毛超强列为被告，已违反了“一事不再理”原则，故请求驳回对被告毛超强的起诉；2、2016年8月25日，与被告江西韵动健身服务有限公司签订装饰装修合同的是深圳欧陆风装饰设计工程有限公司签订的，而不是与两原告，根据合同相对性原则，应由深圳欧陆风装饰设计工程有限公司作为适格原告，两原告主体不适格。若两原告坚持起诉被告，请提供合同。再者，装饰装修是需要相应的资质证书的，请两原告提供资质证书。合同签订前的2016年8月16日，深圳欧陆风装饰设计工程有限公司万州分公司开出介绍信，介绍王信、翁卫昔负责具体装饰装修，退一步说即使王信的诉讼主体适格，徐尉虎的诉讼主体也不适格，徐尉虎连项目负责人都不是，如何与答辩人进行工程结算。3、根据江西韵动健身服务有限公司与深圳欧陆风装饰设计工程有限公司签订的装饰装修合同约定，将位于玉山县天龙广场1号楼3层的框架结构房屋以包工包料的形式发包给深圳欧陆风装饰设计工程有限公司装修，总价款85万元，工期为75天，自2016年8月25日至2016年11月10日竣工；工程竣工后，支付总工程款的80%，也就是68万元整；工程执行DBJ08-62-97《住宅建筑装饰工程技术规范》、DB31/T30-1999《住宅装饰装修验收标准》和市建设行政主管部门制定的其他地方保准、质量评定验收标准；验收合格后，再支付尾款17万元。但到了2016年11月10日，王信并未按照合同约定期限竣工，工期拖延了一个多月，严重影响了被告的开业时间，导致多名会员退费，业绩下滑，难以支撑。在后续的经营过程中，发现装修质量不达标，多处破损，难以投入使用，现已将该店关闭。在合同履行过程中，原告逾期竣工，已构成违约，未进行验收，更未通过验收，支付尾款的条件未成就，因原告的逾期，给被告造成重大经济损失。被告保留要求两原告赔偿经济损失的权利。另外请两原告提供验收证明。两原告提供的欠条和车辆抵押协议书是两原告胁迫被告出具和签署，不具有法律效力，被告毛超强曾于2019年1月28日向玉山县公安局刑警大队报警，车辆抵押协议书中记载的“共计装修款九十七万元整”没有任何依据，两原告提供不了任何结算依据，双方也更未通过竣工验收。退一步讲，即使车辆抵押协议书合法，但未经车管所备案登记，不具有抵押的优先权。综上，请求法庭驳回原告的所有诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实认定如下：1、两原告提供欠条及车辆抵押协议书以证明经结算被告江西韵动健身服务有限公司尚欠两原告装修款30万元，欠款按月息1.5%计算，于2019年10月1日前还清。被告毛超强为被告江西韵动健身服务有限公司所欠原告的装修款提供车牌号为赣Ｅ×××**的奥迪Ｑ7小车进行抵押担保。被告经质证认为对该证据的三性均有异议，系两原告胁迫所出具，并非被告的真实意思表示，且毛超强已报警，车辆抵押协议落款没有毛超强签字。本院认为，欠条中盖有被告江西韵动健身服务有限公司的公章以及有该公司的法定代表人即被告毛超强签字确认，对被告主张该欠条系原告胁迫所签，但被告并未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。该欠条真实有效，与本案具有关联性，本院予以采信。车辆抵押协议书落款虽然没有被告毛超强的签字，但协议书的甲方签名、第2条手写部分以及备注内容第3点均系被告毛超强亲笔书写，系其真实意思表示，且被告毛超强未提供证据证明该车辆抵押协议书系在原告胁迫下出具，虽然玉山县公安局刑警大队出具的证明能够证明被告毛超强在事发时报了警，但公安机关未立案侦查，被告毛超强亦未按照公安机关的建议向本院提起诉讼，故本院对被告的该质证意见不予支持，该协议书与欠条内容能够相互印证，故本院对该车辆抵押协议书予以采信。2、两原告提供中国农业银行交易明细清单以证明被告毛超强于2018年9月11日将50000元二店装修款通过银行转账方式支付给原告王信，原、被告之间存在合同的工程关系。被告经质证对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为二店并不能证明就是案涉的门店。本院认为，被告自认在玉山县共有两个门店，一个是天龙广场店，另外一个是汇鑫广场店，而涉案的门店装修正是天龙广场店，故本院对被告的质证不予支持，对该组证据予以采信。3、被告提供深圳欧陆风装饰设计工程有限公司资质证书、预算书、工商登记信息、深圳欧陆风装饰设计工程有限公司万州分公司介绍信复印件以证明江西韵动健身服务有限公司是与深圳欧陆风装饰设计工程有限公司签订装饰装修合同，该公司是适格原告，两原告并非适格主体，原告经质证认为该组证据都是复印件，对证据的三性均有异议，本院认为被告未提供上述证据的原件予以核对，对上述证据的真实性无法确认，故本院对上述证据不予采信。4、关于案涉门店装饰装修工程由谁承包。原告主张系直接由其向被告承包，而被告则主张其只与深圳欧陆风装饰设计工程有限公司签订装饰装修合同，涉案门店由该公司承包。根据“谁主张、谁举证”的原则，原告为证明案涉装修工程系由其承包提交了欠条、车辆抵押协议书以及银行交易明细，本院认为，这些证据能够证明原告与被告江西韵动健身服务有限公司存在装饰装修工程发包与承包关系。此外，虽然原告认可其与深圳欧陆风装饰设计工程有限公司是代理与被代理的关系，但代理事项并不明确。相反被告认为其与深圳欧陆风装饰设计工程有限公司存在装饰装修工程发包与承包关系，与两原告不存在工程发包与承包关系，应当提供相应的证据予以证明，但被告并未提供相关证据，故应承担举证不能的法律后果。本院经审理认定事实如下：2016年9月，被告江西韵动健身服务有限公司将其位于玉山县天龙广场韵动风健身会所以包工包料的形式发包给原告徐尉虎、王信进行装修，工程于2017年1月底、2月初全部完工。在装修过程中被告江西韵动健身服务有限公司即将该健身会所投入使用。期间，被告江西韵动健身服务有限公司支付了原告徐尉虎、王信部分装修款。2019年1月25日，经双方结算该装饰装修工程价款共计人民币97万元，被告江西韵动健身服务有限公司尚欠两原告30万元装修款未付，并承诺欠款按月利率1.5%计息，于2019年10月1日前还清。同日，被告毛超强将其所有的车牌号为赣Ｅ×××**号的奥迪Ｑ7小轿车为上述欠款提供抵押担保，双方并签订了车辆抵押协议书，该协议书约定：被告毛超强自愿将上述小轿车抵押给两原告，并放置于原告处；抵押协议签字生效后一个月内，被告若还清所欠全部款项，原告归还车辆，若在限定时间内无法还清欠款，原告拥有处置车辆的权益；若车辆处置总金额超过欠款金额，多出部分归还被告。上述协议签订后，被告毛超强将该车辆交给原告王信，并于2019年1月28日向玉山县公安局刑警大队报案，公安机关以该警情为债务纠纷，建议被告毛超强提起民事诉讼诉讼，但毛超强未提起诉讼。另查明，原告徐尉虎、王信于2019年7月3日以装饰装修合同、抵押合同纠纷起诉被告毛超强，本院以原告未能提供双方所签订的合同或者结算清单以证明双方存在合同关系，且欠条复印件显示欠款人为被告江西韵动健身服务有限公司，原告将毛超强列为被告，诉讼主体不适格，于同年7月22日作出（2019）赣1123民初2325号民事裁定驳回原告的起诉。被告毛超强所有的赣Ｅ×××**号奥迪Ｑ7小轿车目前不知去向。本院认为，装饰装修合同纠纷与建设工程施工合同纠纷同属于建设工程合同纠纷项下案由，根据《中华人民共和国合同》第一百二十四条规定，“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”即对装饰装修合同案件可以参照适用建设工程施工合同纠纷相关规定予以处理。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”，即承包建筑工程的主体只能是具有相应资质等级的单位，个人不能作为承包建筑工程的主体。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，故原、被告之间签订的装饰装修合同无效。同时《解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，第十三条接着规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，本案被告江西韵动健身服务有限公司在涉案门店装修工程未经验收合格即投入使用，因视为被告认可该工程经竣工验收，应当按照约定向两原告支付工程款。被告江西韵动健身服务有限公司未按约定的期限支付两原告的工程款构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对原告徐尉虎、王信要求被告江西韵动健身服务有限公司支付装修款30万元及按月利率1.5%支付自2019年1月25日起至欠款全部还清之日止的利息的诉讼请求予以支持。对被告辩称徐尉虎、王信不是适格原告的意见不予支持。对被告提出原告的起诉违反了“一事不再理”的意见本院不予支持，理由是所谓“一事不再理”是指对已判决并发生法律效力的案件，除法律另有规定外，当事人不得再行起诉或受理，其目的在于防止对同一案件作出互相抵触的判决或裁定，以维护生效判决的严肃性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，即判断是否违反“一事不再理”的标准是后诉与前诉的“诉讼主体”、“诉讼标的”和“诉讼请求”是否相同，具体到本案的诉讼主体、诉讼请求均与（2019）赣1123民初2325号不一致，故原告的起诉并未违反“一事不再理”。对被告辩称即使车辆抵押协议书合法有效，但并未经车管所备案登记，不具有抵押的优先权。本院认为，合同是平等主体之间的民事行为，其法律关系的性质界定，不应受制于当事人之间签订的合同外观和字面表述，而应由当事人是否达成了共同合意来决定。本案原告与被告毛超强签订的车辆抵押协议书，形式是原告与被告毛超强形成抵押合同关系，但实质上双方构成的是质权关系。理由是，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”，即不转移占有是成立抵押的必备要件，而本案中被告毛超强为公司的债务提供车辆进行担保，并且将该车辆交给原告王信占有，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定，“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”，故原告与被告毛超强形成质权合同关系，自被告毛超强将该车交给原告王信时质权设立。现因质押物不知去向，故本院对原告要求对被告毛超强提供的赣Ｅ×××**号奥迪Ｑ7小车在折价、变卖或拍卖的价格范围内享有优先受偿权的诉讼请求不予支持，待查明该车辆去向后原告可另行主张。原告要求被告毛超强在该车辆担保价值范围内承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百二十四条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告江西韵动健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐尉虎、王信装修款30万元，并按月利率1.5%计算支付自2019年1月25日起至装修款全部还清之日止的利息；二、驳回原告徐尉虎、王信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告江西韵动健身服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  桑志祥二〇二〇年三月二十六日书记员  张海英