成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初14863号 原告：李福秀，女，1957年4月4日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：吴媛媛，四川治坛律师事务所律师。 被告：刘大俊，男，汉族，住成都市成华区。 被告：梁杰，男，1969年2月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：郭海波，四川川卓律师事务所律师。 原告李福秀诉被告刘大俊、梁杰第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年11月20日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李福秀的委托诉讼代理人吴媛媛，被告梁杰及其委托诉讼代理人郭海波到庭参加了诉讼；被告刘大俊经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李福秀向本院提出诉讼请求：判令撤销（2016）川0106民初4790号《民事调解书》。 事实与理由：原告与被告刘大俊民间借贷一案，原告向成都市成华区人民法院提起诉讼，2014年11月5日，成都市成华区人民法院作出判决：刘大俊、王兵蓉偿还李福秀借款310000元并承担相应的违约金。判决生效后，因刘大俊、王兵蓉未履行还款义务，李福秀申请成都市成华区人民法院强制执行。执行过程中，成都市成华区人民法院对刘大俊位于成都市成华区房屋予以评估拍卖，并于2019年5月10日成交。被告梁杰以（2016）川0106民初4790号《民事调解书》作为债权依据向成都市成华区人民法院申请参与分配。原告认为，二被告前述《民事调解书》中的借款并未实际发生，双方系虚构债务，恶意串通，损害其他债权人的权益。综上，为维护原告合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，特向法院提起诉讼。 被告梁杰辩称，二被告间借贷关系属实，双方是基于事实、法律和证据达成了案涉《民事调解书》，二被告不存在虚构债务和虚假诉讼，原告诉请没有事实和法律依据；原告在2018年年初就已经知道被告梁杰依据案涉《民事调解书》参与分配一事，而非2019年5月22日才得知，即本案诉讼时效已经经过。 被告刘大俊提交书面答辩状称，二被告间的借款属实，不存在虚假债务的情形，原告的诉请没有事实和法律依据。 经审理查明，2013年2月25日，二被告签订《房地产抵押合同》，约定：刘大俊向梁杰借款700000元，借期自刘大俊收到款项之日起至2015年2月24日，利息为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍；为担保上述借款债权（700000元），刘大俊将位于成华区房屋抵押给梁杰，抵押期限自抵押登记之日起至2015年2月24日。同日，被告刘大俊办理了上述房屋的抵押登记手续。2013年3月3日，二被告达成《借款协议》，约定：被告刘大俊向被告梁杰借款1050000元，现金方式支付，借款期限自2013年3月3日至2015年2月24日。其后，被告梁杰于2013年3月4日、3月8日、3月13日分三次向被告刘大俊支付现金共计1050000元，被告刘大俊向被告梁杰出具三份《收条》。2016年7月18日，被告梁杰向本院提起诉讼，要求被告刘大俊偿还借款1050000元，二被告经本院调解达成（2016）川0106民初4790号《民事调解书》：刘大俊于2016年7月30日前向梁杰偿还借款1050000元。2016年8月22日，被告梁杰因被告刘大俊未按《民事调解书》履行还款义务而向本院申请强制执行，本院于2016年8月22日作出（2016）川0106民执2419号《执行裁定书》，载明：因刘大俊暂无可供执行财产而终止本次执行程序。2017年12月8日，成都市成华区人民法院作出《拍卖房屋公告（一）》，拟拍卖位于成都市成华区“华润二十四城”1期1栋-1楼614号车位、成都市成华区双桥子“华润二十四城”1期2栋1单元6楼603号住宅、成都市武侯区果盛路8号4单元2楼4号住宅等房屋。其后，被告梁杰就上述拍卖房屋价款向本院提出参与分配申请，本院于2018年1月26日向成都市成华区人民法院出具《参与分配函》并将相关材料移送至该法院。2019年5月10日，案涉房屋拍卖成功。2019年5月22日，成都市成华区人民法院约谈李福秀、梁杰等人，告知被告刘大俊财产拍卖的相关情况。庭审中，被告梁杰认可案涉《民事调解书》中借款1050000元包含已设置抵押权的700000元债权。 2014年11月5日，成都市成华区人民法院作出（2014）成华民初字第3142号《民事判决书》，判决：刘大俊、王兵蓉向李福秀偿还借款本金310000元并承担相应违约金。2018年6月26日，原告向成都市成华区人民法院提起执行异议之诉，请求准许执行位于成都市武侯区，该院于2018年10月10日作出（2018）川0108民初4969号《民事判决书》，支持原告的诉讼请求。其后，原告因被告刘大俊不履行（2014）成华民初字第3142号《民事判决书》项下义务而向成都市成华区人民法院申请强制执行，该院作出（2018）川0108执恢1005号《执行裁定书》，裁定：拍卖被执行人刘大俊、王兵蓉名下的位于成都市成华区车位。 以上事实身份信息、《房地产抵押合同》、《借款协议》、《收条》、（2016）川0106民初4790号《民事调解书》、（2016）川0106民执2419号《执行裁定书》、《拍卖房屋公告（一）》、《参与分配函》、（2018）川0108民初4969号《民事判决书》、（2018）川0108执恢1005号《执行裁定书》、约谈笔录、庭审笔录等在案印证。 本院认为，针对本案争议焦点，本院评判如下： 一、关于本案诉讼时效是否经过的问题。本案，被告梁杰抗辩原告于2018年年初就已经知道其依据案涉《民事调解书》参与分配一事，本案诉讼时效已经经过，原告对此不予认可。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳诉讼请求。”之规定，本案除斥期间为原告知道或应当知道其权益受损之日起六个月。结合审理查明的事实，原告与被告梁杰于2019年5月22日参与成都市成华区人民法院组织的约谈会议，知悉了被告刘大俊的房屋拍卖情况及刘大俊的其他债权人，现被告梁杰主张原告于2018年年初即已知二被告间的借贷关系，但其未提交证据予以证明，故本院对被告梁杰的抗辩不予采纳，并确认原告于2019年5月22日知悉了二被告间的借贷关系，即本案除斥期间应自2019年5月23日起计算六个月；因原告于2019年11月20日就本案事由向本院提起诉讼，未超过法律规定的六个月期限，即本案除斥期间尚未经过。综上，本院对被告梁杰的抗辩意见不予采纳，并确认本案诉讼时效尚未经过。 二、关于原告要求撤销（2016）川0106民初4790号《民事调解书》的问题。本院认为，原告主张二被告间不存在实际借贷关系，案涉《民事调解书》是基于二被告虚构之债务达成的，其行为属于恶意串通损害其他债权人之权益，应当予以撤销，二被告均对此不予认可，抗辩二被告间存在真实借贷关系，即原被告双方争议焦点为被告梁杰与被告刘大俊间是否存在虚构债务损害其他债权人权益之行为。本院认为，被告梁杰与被告刘大俊间不存在虚构债务损害其他债权人权益之行为，理由如下：其一，结合审理查明的事实，二被告基于借款而对成都市成华区房屋设置抵押权，抵押担保的债权低于房屋实际价值，且被告刘大俊存在其他财产（房屋、车位等），而当事人虚构债务的目的之一在于逃避其他债务，而二被告在签订《借款协议》及《房地产抵押合同》时，被告刘大俊的财产高于其对被告梁杰负担之债务，即被告的财产能够偿还其他债务，故二被告通过虚构债务而损害其他债权人的可能性不大；其二，当被告刘大俊未按约履行还款义务时，被告梁杰并未怠于行使权利，而是通过诉讼、申请强制执行及申请参与分配等方式积极向被告刘大俊主张权利，这也符合实际权益受损时积极寻求救济的情形；其三，原告仅以二被告间没有转账记录为据主张被告间借贷关系未发生，但借款支付方式并非只有转账方式，亦可以现金支付，而原告未提交其他证据证明二被告间的借贷关系未实际发生，即原告提交的证据尚不足以证明其主张，依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应当承担举证不能的不利后果。综上，原告要求撤销（2016）川0106民初4790号《民事调解书》的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李福秀的诉讼请求。 案件受理费14，250元，由原告李福秀负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘 洋 人民陪审员  刘蓉丽 人民陪审员  周 涛 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  唐柯祎