云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2504民初3725号原告：彭灵莉，女，1982年8月28日出生，汉族，居民，住弥勒市。委托诉讼代理人：李正兴，云南颐高律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：徐静，女，1970年6月24日出生，汉族，居民，住蒙自市。被告：陆峰，男，1968年9月29日出生，彝族，居民，住蒙自市。被告：谭景春，女，1964年8月22日出生，汉族，居民，住蒙自市。原告彭灵莉与被告徐静、陆峰、谭景春民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭灵莉及其委托诉讼代理人李正兴，被告徐静、陆峰、谭景春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭灵莉向本院提出诉讼请求：1.由三被告连带偿还我借款本金400000元、利息55800元（以400000元为本金，按月利率1%从2016年9月1日计算到2018年12月31日的利息为112000元；以400000元为本金，按月利率2%从2019年1月1日计算到2019年10月31日的利息为80000元。扣除已支付的136200元，还应偿还的利息为55800元），本息合计455800元。2.由三被告支付我以400000元为本金，按月利率2%计算自2019年11月1日至三被告还清本金为止的利息；3.由三被告承担我为实现债权的律师服务费10000元和本案的诉讼费用。事实及理由：2015年9月1日，被告徐静因投资建设和经营农家乐资金周转需要，在亲戚的介绍下向我借款。经协商，我同意借给被告徐静本金400000元，借款利率为每月1%，借款期限为2015年9月1日至2016年8月31日。被告谭景春自愿为被告徐静提供担保，二人分别在《借条》的借款人和担保人处签名捺印。我依约定于2015年9月3日通过丈夫白东华农行的银行卡号为62×××63的银行卡向被告徐静的丈夫陆峰农行的银行卡号为06×××01的银行卡内转账133280元，其余的266720元由我出借相应额度的信用卡给被告徐静使用。2016年8月31日，还款期限届满，被告徐静无力偿还我借款本金400000元，仅支付了48000元的利息。2016年9月1日，经与被告徐静、谭景春协商，三方重新签订借款金额为400000元，借款月利率为1%的《借条》1份，约定如我需要收回本金，提前1个月通知被告徐静，其应在1个月内偿还。自2016年9月1日起，被告徐静迟迟未能按约定向我支付利息。经我催收，被告徐静于2017年10月向我支付利息7200元，2018年5月7日又支付利息10000元。2017年12月4日，我需收回借款，向被告徐静多次催收未果。经被告徐静请求，我与被告徐静、谭景春于2018年8月21日签订《延期还款协议》，约定将还款期限延长至2018年12月31日，利率仍为每月1%。该协议还约定了担保的期限以及我为实现债权费用（诉讼费、律师费等相关费用）由被告徐静、谭景春承担等。2018年12月31日，延期还款期限届满，被告徐静迟迟未按时偿还借款本金及利息494800元。按协议约定，自2019年1月1日起，被告徐静应支付我每月利息8000元，截至2019年10月30日被告徐静应支付我利息80000元。经多次催收，被告徐静于2018年10月1日支付利息60000元，2019年6月1日支付利息42000元，2019年7月5日支付利息17000元。截至2019年10月31日，被告徐静累计欠我借款本金400000元、利息55800元。我与被告徐静、谭景春之间存在真实合法有效的借款担保合同，该合同受法律保护。被告徐静不履行偿还借款本金及利息的义务，应由被告谭景春承担担保责任。夫妻一方在婚姻关系存续期间所产生的债务属于夫妻共同债务。被告徐静与陆峰系夫妻关系，被告徐静在婚姻关系存续期间所欠债务属于夫妻共同债务，应由被告陆峰与徐静共同承担偿还责任。为维护合法权益，我只有起诉至法院。被告徐静辩称，1.我与被告陆峰系夫妻关系。向原告所借款项是我用于投资农家乐，是我个人的行为，不是用于家庭生活开支，被告陆峰不应该承担偿还责任。2.我向原告借用的是两张信用卡，白东华银行卡上转到被告陆峰银行卡上的133280元不是借款。133280元是用来偿还两张信用卡，一张是原告的农行信用卡，一张是白东华的中国银行信用卡。两张信用卡的额度均为200000元，从2015年9月1日开始上述两张卡就是我在使用。从2015年9月1日起我共向原告偿还了132000元的借款本金，支付利息174200元。2019年10月29日后我就把卡还给原告，我就没有帮原告还信用卡了，两张信用卡的额度还有268000元。分期手续费银行一次性就扣了，原告的农行信用卡还欠本金98000元，另外一张还欠本金170000元，我一直都是按时还着，当时无手续费和违约金。我计算的两张信用卡的分期手续费一年是33880元，四年共计131520元，而且我还未算信用卡的分期手续费。我认为131520元应由原告支付，信用卡的手续费一年为19839元，两张卡共计158712元，加上刷卡手续费和分期手续费共计290232元，应由原告来承担。陆峰辩称，我与被告徐静是夫妻关系。被告徐静所有的经营行为都是瞒着我进行，包括她所经营的农家乐我也不知晓。我的银行卡基本都是被告徐静在使用，虽然我的手机上有短信提醒该银行卡的收入和支出，但我不知道被告徐静是用去干什么。被告徐静所借款项未用于家庭生活开支。谭景春辩称，我只是担保人，本案所涉及的信用卡是被告徐静在使用，具体情况我不清楚。原告彭灵莉围绕诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1.身份证复印件5份、结婚证复印件1份，欲证明：原告的身份情况及原告具有适格的诉讼主体资格；原告与白东华系夫妻关系；三被告的身份情况及三被告系适格的被告。2.《借条》2份、《延期还款协议》1份，欲证明：原告与被告徐静之间存在民间借贷关系，该借款合同真实合法有效；被告徐静尚欠原告借款本金400000元和利息55800元；被告谭景春对上述债务承担担保责任。3.中国农业银行云南省分行历史数据查询报告1份，欲证明原告通过其丈夫白东华的农行卡向被告徐静的丈夫陆峰的农行卡转账133280元借款。4.民事委托代理协议、民事授权委托书、增值税发票各1份,微信转账截屏打印件1份，欲证明：原告为实现对被告徐静和谭景春的债权而支付了10000元的律师服务费,该费用应由三被告承担。5.徐静借款及所还利息的情况统计表1份，欲证明截至2019年10月31日被告徐静尚欠原告借款本金400000元和利息55800元。6.补卡材料1份，欲证明原告及白东华的信用卡共2张是被告徐静使用，被告徐静未将信用卡交还原告，原告才补办信用卡。7.业务凭证、核对存单各1份，信用卡账单打印件2份，账目明细打印件1份，欲证明：发生纠纷起诉后被告徐静还欠信用卡额度298000元的本金未偿还；原告已经偿还了两张信用卡，其中原告的信用卡还了98800元，已全部还清。白东华的信用卡还了124790元，还有70000余元未还清。经质证，原告提交的证据1,三被告无异议。证据2，被告徐静、谭景春无异议；被告陆峰认为不清楚。证据3，被告徐静对真实性无异议，对证明力有异议，认为原告确实转账133280元，但该钱系用于偿还原告及白东华的信用卡；被告陆峰对真实性无异议，对证明力有异议，认为原告是转过133280元，但是否是借款不清楚；被告谭景春对真实性无异议，对证明力认为不清楚。证据4，被告徐静、谭景春对真实性无异议，对证明力部分有异议，对原告支付了律师服务费10000元无异议，但认为该费用不应该由被告承担；被告陆峰认为与其无关。证据5，被告徐静有异议，认为原告的诉状里未包含借款当天就收取的48000元利息，实际上被告徐静偿还了原告利息共184200元，利息全部付清，其还支付了刷卡手续费和分期手续费290232元，应扣抵尚欠的借款本金，且被告徐静向原告偿还了借款本金132000元，借款本金已全部还清；被告陆峰、谭景春认为不清楚。证据6，三被告无异议。证据7，被告徐静无异议；被告陆峰、谭景春认为不清楚。被告徐静为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：1.招商银行红河分行交易明细1份，欲证明从白东华卡上转给被告陆峰的133280元，被告已将该款分3次偿还在原告及白东华的信用卡上，133280元不是借款。2.交易历史明细1份，欲证明被告徐静一直在偿还向原告所借的两张信用卡，包括分期手续费和刷卡手续费也是被告徐静支付。分期手续费和刷卡手续费应抵扣为偿还原告的借款本金，被告徐静已向原告还清借款本金和利息。3.《还款协议》1份，欲证明原告与被告徐静约定的还款时间还未到。经质证，被告徐静提交的证据1，原告对真实性无异议，对证明力有异议，认为原告确实将133280元提供给被告徐静使用，不是被告徐静代还信用卡欠款，而是被告在使用信用卡的过程中边刷卡使用边还款。白东华的信用卡交给被告徐静时信用额度是足额的。交易明细上的2015年8月25日的50000元已还清，与本案无关；被告陆峰认为被告徐静是用过原告提供的信用卡，但不清楚其用来做什么；被告谭景春认为不清楚。证据2，原告对真实性无异议，对证明力有异议，认为信用卡是借给被告徐静使用，应由被告徐静偿还本金及分期手续费和刷卡手续费，该费用不能作为偿还的借款本金进行抵扣；被告陆峰、谭景春认为不清楚。证据3，原告对真实性、关联性无异议，对证明力有异议。认为该份协议系被告徐静未按之前签订的《借条》《延期还款协议》来履行，其违约在先，原告可履行不安抗辩权，被告徐静存在预期违约，原告要求被告履行之前的借款协议；被告陆峰无异议；被告谭景春对真实性无异议，对证明力认为不清楚。被告陆峰、谭景春未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2，能证明2015年9月1日原告与被告徐静签订《借条》，约定被告徐静向原告借款400000元，借款期限为2015年9月1日至2016年8月31日，月利率为1%，全部利息于2015年9月2日一次性付清，本金于2016年8月31日偿还。被告谭景春在该《借条》担保人处签名捺印。借款期限届满，被告徐静未能按约定向原告偿还借款本金及利息。2016年9月1日，原告与被告徐静再次签订《借条》，约定徐静向原告借款400000元，月利率为1%，如原告需要收回本金，提前1个月通知被告徐静，徐静1个月内归还。被告谭景春在该《借条》担保人处签名捺印。经原告多次向被告徐静催收借款，被告徐静未能偿还。2018年8月21日，原告与被告徐静、谭景春签订《延期还款协议》，约定还款期限延长至2018年12月31日，月利率1%，若届时不能偿还，自2019年1月1日起月利率为2%。两份《借条》及《延期还款协议》均对担保的范围、时限等进行了约定。对该组证据能证明的上述事实予以确认。证据3,能证明原告通过其丈夫白东华的农行卡向被告陆峰的农行卡转账133280元,对该事实予以确认。证据4，能证明原告因本案支付了法律咨询及案件代理费10000元，对该事实予以确认。证据5，系原告单方制作，三被告不认可，不能证明原告欲证明的事实，不予采信。证据7，能证明原告欲证明的事实，予以采信。被告徐静提交的证据1，只能证明被告徐静2015年8月25日至2016年6月3日在招商银行的交易流水情况，不能证明其欲证明的事实，对证据能证明的上述事实予以确认。证据2，能证明被告徐静向原告借用的两张信用卡系被告徐静在支付分期手续费及刷卡手续费，不能证明其欲证明的其余事实，部分采信。证据3，能证明2019年8月10日，原告与被告徐静签订《还款协议》，经双方约定被告徐静所借两张信用卡欠款298000元，款于2020年3月1日前偿还，利息按原借条执行，对该事实予以确认。本院经审理认定事实如下：原告与白东华系夫妻关系。被告徐静与陆峰系夫妻关系。被告徐静与谭景春系朋友关系。2015年9月1日，被告徐静因投资农家乐需要资金，经人介绍向原告借款400000元。当日，原告与被告徐静签订《借条》，约定被告徐静向原告借款400000元，借款期限为2015年9月1日至2016年8月31日，月利率为1%，全部利息48000元于2015年9月2日一次性付清，本金于2016年8月31日一次性偿还。2015年9月3日，原告从其丈夫白东华的农行账户上转账133280元到被告陆峰的农行账户上作为借给被告徐静的款项。后，原告将其本人的卡号为62×××27的农行信用卡1张（信用额度为66720元）、白东华的卡号为62×××36的中国银行信用卡1张（信用额度为200000元）交给被告徐静使用，双方约定上述两张信用卡作为原告借给被告徐静的借款266720元。2015年9月3日，被告徐静向原告支付利息48000元。借款期限届满，被告徐静未能按约定向原告偿还借款本金。2016年9月1日，原告与被告徐静再次签订《借条》，约定徐静向原告借款400000元，月利率为1%，如原告需要收回本金，提前1个月通知被告徐静，徐静1个月内归还。被告徐静于2017年10月、2018年5月7日分别向原告支付利息7200元、10000元。经原告多次催收，被告徐静未能向原告偿还借款本金及支付其余利息。2018年8月21日，原告与被告徐静签订《延期还款协议》，约定还款期限延长至2018年12月31日，月利率1%，若届时不能偿还，自2019年1月1日起月利率为2%。被告谭景春在上述两份《借条》及《延期还款协议》的担保人处签名捺印。两份《借条》及《延期还款协议》上均载明担保人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为约定的还款期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。期间，被告徐静于2018年10月1日、2019年6月1日、2019年7月5日分别偿还原告60000元、42000元、17000元。审理中，被告陆峰认可其于2016年2月20日、2016年4月30日分别转账26100元、30000元到原告及白东华的信用卡上。自第一份《借条》签订后至原告起诉前，原告的卡号为62×××27的农行信用卡1张及白东华的卡号为62×××36的中国银行信用卡1张系被告徐静管理使用，期间两张卡的分期手续费及刷卡手续费系被告徐静支付。2019年8月10日，经原告及被告徐静核对，被告徐静所借用的两张信用卡截至2019年8月10日共欠款298000元，双方约定由借款人于2020年3月1日前向出借人偿还欠款298000元；利息按原借条执行。当日，双方签订《还款协议》，约定：“出借人因主张权利产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由借款人承担等。”2019年10月28日，原告支付法律咨询及案件代理费10000元。审理中，经向白东华核实，白东华认可并同意其卡由原告管理使用及借款给被告徐静的事实，并表示其不作为原告参加本案的诉讼。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条:“具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时；……(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的,自借款人取得对该账户实际支配权时；……”的规定，原告转账133280元并将2张信用卡(信用额度共计266720元)借给被告徐静使用。从原告提供的证据看,被告徐静对上述银行转账款项及2张信用卡账单金额认可是其消费和接收。因此,双方已经构成民间借贷法律关系。本案的两份《借条》及《延期还款协议》是原告与被告徐静、谭景春的真实意思表示,且不存在欺诈、胁迫等手段或乘人之危的合同无效情形，因此上述借款及担保合同合法有效。被告徐静使用原告提供的2张信用卡的现金后未按照信用卡的使用规定按时还款,经双方结算，截至2019年8月10日，被告徐静尚欠原告信用卡欠款298000元，双方签订《还款协议》系对前期借款事实进行的一种债权债务的确认，对该协议双方均认可,即双方确认被告徐静尚欠原告借款298000元。现原告主张由被告徐静偿还借款本金400000元，并支付利息55800元及自2019年11月1日起至还清本金之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，因原告未提交充分的证据证明借款本金尚欠400000元，应承担举证不能的不利后果，本院支持由被告徐静偿还借款本金298000元；因《还款协议》中约定利息按原借条执行，本案两份《借条》均约定利息按月利率1%计算，故本院支持由被告徐静支付原告自2019年8月10日至2019年10月31日的利息8145.33元（298000元×1%÷30天×82天），并支付自2019年11月1日起至还清借款本金之日止按月利率1%计算的利息。原告主张由被告陆峰、谭景春与被告徐静共同偿还借款本息的诉讼请求，本案，虽然被告徐静向原告借款时，被告陆峰未参与签字，其事后也未追认为夫妻共同债务。但原告用白东华的银行卡转账133280元到被告陆峰的银行卡上作为原告借给被告徐静的借款。审理中，被告陆峰认可该银行卡系被告徐静在使用，但该卡支出及收入其手机上有短信提示，且认可其本人转账26100元、30000元到原告及白东华的信用卡上。参照《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第三条第一款的规定，综合考虑本案借款金额、款项交付、债务发生、银行卡的管理使用等情况，本院认定该借款为夫妻共同债务。故本院支持由被告陆峰与徐静共同向原告偿还上述借款本息。被告谭景春作为担保人为被告徐静向原告借款提供连带保证责任，且在保证期限内，本院支持由被告谭景春与被告徐静共同承担向原告偿还借款本息的责任。本案，被告徐静抗辩借款未到期，审理中被告徐静主张原告转账133280元不是借款，两张信用卡其已还清，其不应再向原告偿还借款。从此处可看出，被告徐静已表明其不再履行还款的约定。原告起诉至法院要求被告偿还借款本息，具有其合理性。且本院判决时原告与被告徐静在《还款协议》中约定2020年3月1日的还款期限已到期，并未损害被告徐静的利益。故原告要求被告偿还借款的主张，本院予以支持。原告主张由三被告承担原告为实现债权而支付的律师服务费10000元的诉讼请求，因本案两份《借条》及《延期还款协议》均约定担保人同意为借款人的债务向出借人承担连带责任保证，担保范围及于所有借款本息、出借人实现债权的费用，其中包含了律师代理费。《还款协议》约定“出借人因主张权利产生的各项费用，包括但不限于律师费等由借款人承担”，故原告的该项诉讼请求符合双方的约定，且未违反法律的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、由被告徐静、陆峰、谭景春于判决生效之日起五日内一次性偿还原告彭灵莉借款本金298000元，支付利息8145.33元,合计306145.33元,并支付自2019年11月1日起至还清借款本金之日止按月利率1%计算的利息。二、由被告徐静、陆峰、谭景春于判决生效之日起五日内一次性支付原告彭灵莉律师服务费10000元。三、驳回原告彭灵莉的其他诉讼请求。四、被告谭景春承担保证责任后，有权向被告徐静、陆峰追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8138元，减半收取计4069元,由原告彭灵莉负担1307元，被告徐静、陆峰、谭景春负担2762元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  解雯璇二〇二〇年三月五日书记员  余红亮