广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初7579号原告：盛弘（广东）餐饮有限公司（原中山市盛弘餐饮管理服务有限公司），住所地广东省中山市港口镇沙港西路**首层**********。法定代表人：王金锋，该公司经理。委托诉讼代理人：卢雅，广东载信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁婵娟，广东载信律师事务所律师。被告：中山亚萨合莱安防科技有限公司，住所地广东省中山市，住所地广东省中山市小榄镇沙口菊城大道v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：YUJACZEN，该公司总经理。委托诉讼代理人：江点序，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江永清，北京大成（广州）律师事务所实习律师。原告盛弘（广东）餐饮有限公司与被告中山亚萨合莱安防科技有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年6月5日受理后，依法适用普通程序于2019年8月21日、2020年1月13日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告盛弘（广东）餐饮有限公司的委托诉讼代理人卢雅，被告中山亚萨合莱安防科技有限公司的委托诉讼代理人江点序及江永清到庭参加了诉讼；第二次庭审，原告盛弘（广东）餐饮有限公司的法定代表人王金锋及委托诉讼代理人卢雅，被告中山亚萨合莱安防科技有限公司的委托诉讼代理人江点序到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告为履行合同支付的员工工资、安置费及重复用工损失280858元（按原告2019年4月支付员工工资140429元的双倍计算）；2.判令被告赔付原告因被告导致合同未履行期间可得利益损失1280601.66元（计算依据：2018年5月至2019年4月，原告承包饭堂期间餐费为4268672.21元，参照目前市场同类行业平均利润，按10%净利润计算）。事实与理由：2016年4月29日，原、被告签订第一份《饭堂承包合同》（以下简称第一份合同），约定原告在2016年5月1日至2019年4月30日期间承包被告饭堂。后原、被告就续约事宜达成一致，双方于2018年11月20日签订了第二份《饭堂承包合同》（以下简称第二份合同），第二份合同约定承包期自2019年5月1日起至2022年4月30日止，承包期间被告不得在原告无违约的情况下终止合同。2019年4月，被告突然要求与原告解除第二份合同并于2019年4月30日强制驱除原告员工。经当地派出所协调，原告无奈之下只能先行撤出饭堂。此后，原告多次与被告协商赔偿事宜，但被告置之不理。为维护自身合法权利，原告特诉至法院主张前述权利。被告辩称，1.原、被告之间第一份合同因期限届满而终止，被告并未违约行为；2.原告提及双方于2018年11月20日签订的第二份合同，该合同并非被告真实意思表示，且该合同没有实际履行，原告也没有以其所认为的被告存在违约行为而主张解除权利，因此原告要求被告承担违约责任没有依据。双方签订的第一份合同约定双方在期满前2个月协商续约事宜。在第一份合同期限届满前，被告不知道原告于2018年11月20日与被告原负责人恶意串通竟然提前6个月续订第二份合同。若法院判令被告承担违约赔偿责任，则被告必将依法追究在第二份合同中代表被告违规签名人员的责任；3.原告要求被告赔偿其于2019年4月应当承担的员工工资、安置费等共280858元，没有事实或法律依据，应予驳回。原告提供的2019年4月工资发放表即使是真实的，但也是在第一份合同履行期间的正常经营开支，且原告也没有提供证据证明安置员工或遣散费用的存在。即便解除劳动关系的经济补偿存在，也与本案无关，更非被告所能预见；4.原告要求被告承担第二份承包合同解除的预期利益损失，无事实或法律依据。第二份合同签订有违第一份合同关于续订的约定，也违背日常生活经验和基本常识，另被告已对相关负责人做出违纪辞退处理。因第二份合同非被告真实意思表示，故对被告不具备约束力。即便第二份合同对被告有约束力，但该合同并未实际履行，原告也没有实际投入。另外，原告未以被告违约而提出解除合同，该合同是否解除未明确，原告不能主张违约责任。再者，预期利益损失以合同签订时违约方应当预见的范围为限，因原告与被告相关人员恶意串通非正常地提前6个月续订，而被告对该续订合同不知情。最后原告要求参照市场同行业平均利润的10%计算其预期利益损失，没有依据，且原告未举证前述行业平均利润的存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院在卷佐证。根据当事人的陈述及提交的证据，本院经审查认定事实如下：原告成立于2010年1月6日，为自然人投资或控股的有限责任公司，经营范围为餐饮管理服务，餐饮服务等。2016年4月29日，原、被告签订第一份合同。合同主要约定：被告将所属的饭堂及小卖部承包给原告，由原告自负盈亏和经营管理，并按照约定的膳食标准和承诺的服务为被告提供餐饮服务；承包期限自2016年5月1日至2019年4月20日止，双方须在期满前两个月商谈有关续约事宜；被告提供现有厨具、餐具、用水、电、厨房设施给原告使用；餐标为不含税7.5元一餐，被告应按时结清上月餐费；合同签订时，原告交纳10万元饭堂风险保证金给被告；被告在承包期间不得在原告无违约的情况下无故终止合同。合同还约定其他事项。2018年11月20日，原、被告签订第二份合同，该合同除承包期限为2019年5月1日至2022年4月30日外，其他内容与第一份合同一致，该合同落款处加盖了被告的公章，且有被告的人事行政及可持续发展总监罗志强、饭堂主管及行政经理熊远华、采购经理罗富勇三人签名。2019年1月31日，被告以存在严重违反劳动纪律、公司操作规程及制度等情形解除与陈柏荣、罗志强、罗富勇的解除劳动关系。2019年4月16日，被告与熊远华解除劳动关系。2019年4月25日，被告向原告发函，以原告提供的餐饮质量未能满足被告员工需求，且第二份合同并未正式履行为由，通知原告在2019年4月30日之后终止合作，要求原告尽快与被告协商善后事宜并在2019年4月30日晚上12时前离厂。同日，原告向被告发出工作联络函，提出因原告在履行合同中无过错，故要求继续履行合同，若被告坚持单方解除合同，则被告须支付原告违约金（双方过去合作3年总营业额的20%）。2019年4月28日，原告再次向被告发函，强调原告并无违约行为，要求被告履行第二份合同。2019年5月1日，原、被告签订协议书，双方就厨房设备搬运、设备折旧价款、餐费及保证金对账付款事宜进行约定。同日，原告从被告厂区内搬离。根据原告提供且经被告确认真实性的往来邮件、月结清单及广东省增值税普通发票显示，2018年5月至2019年4月期间，原告承包被告饭堂期间获得餐费420多万元。根据原告申请，本院依法委托中山市科兴土地与资产评估有限公司（以下简称科兴公司）对原告在2019年5月1日至2022年4月30日的合同履行中可得利益损失进行评估。2019年12月6日，科兴公司出具中科资评字（2019）第120302号资产评估报告，评估原告2019年5月1日至2022年4月30日合同履行中的可得利益损失在本次评估目的下的评估总价为731000元，原告为此支付评估费用12800元。该评估报告评估基准日为2019年4月30日，评估方法为收益法与成本法。经本院审核，科兴公司的经营范围为企业整体资产评估；单项资产评估，包括：房地产、机器设备、流动资产、无形资产等各类资产；土地估价等。在评估报告上签名的资产评估师吕红卫、王春岩均已取得资产评估师职业资格证书。庭审中，原告陈述，因被告违约，导致原告需与部分员工解除劳动关系，另需将其他员工安置在其他饭堂导致重复用工，故原告支付员工2019年5月工资140429元、支付安置费及重复用工费140429元均属于其损失。为证明其主张，原告提交了2019年4月的工资发放表，该表有工资签收人的签名，工资总额为140429元，但原告未提供证据证明签收人与原告存在劳动合同关系。本院认为，本案系餐饮服务合同纠纷。原告承包被告饭堂为其提供餐饮服务，原、被告之间存在餐饮服务合同关系。被告辩称第二份合同非其真实意思表示，对此本院认为，首先，第二份合同中加盖有被告的公章，且订约时均由被告员工进行签名确认，即便被告之后与代表签约的员工解除劳动关系也仅是被告内部问题，不影响合同效力，第二份合同形式上未见瑕疵；其次，第二份合同虽提前6个月签订，但不违反法律法规，且第二份合同内容除承包期限外其他内容与第一份合同一致，并未有侵害被告的合同权益的情形。故本院认定被告未能提供充足证据证明原告与被告签订第二份合同时存在恶意串通的情形，双方签订的第二份承包合同是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应予恪守履行。关于原告主张被告不履行第二份合同导致其支付2019年5月员工工资、安置费及重复用工损失共280858元的问题。因原告对此仅提供2019年4月工资发放表予以佐证，该工资发放表上的签收人无法证明系原告的员工，也与原告主张的2019年5月工资发放不符。同时，原告也未提供证据证明其有对饭堂员工进行重新安置和存在重复用工损失的存在，故原告的该项请求，理据不足，本院不予支持。关于原告主张的预期可得利益损失问题。第二份合同签订后，被告于2019年4月25日发函明确表示其在2019年4月30日之后与原告终止合作，且原告亦已于2019年5月1日撤场，双方签订的第二份合同实际上已经解除。在此过程中，原告并无违约行为。被告以函件形式解除第二份合同，属于单方违法解除合同，理应赔偿因此给原告造成的经济损失，包括可得利益损失。但原告主张以2018年5月至2019年4月的餐费数额为基数按10%计算净利润，没有依据，本院不予支持。科兴公司为本院依法委托的评估机构，该机构依法成立并具有相应资质，其在报告中对适用评估方法的选择等也进行了充分说明，再结合双方在第一份合同中原告的经营状况，该评估报告采用的方法和得出的结论具有合理性。因此科兴公司所作出的评估报告本院予以认定，并采信该评估报告，认定原告在第二份合同期间内可得利益损失为731000元。被告虽对科兴公司的评估报告有异议，但其抗辩科兴公司的资质问题与事实不符，也未提供其他证据证明该评估报告程序违法，故本院不采纳其抗辩意见。综上，原告诉请被告赔偿其可得利益损失，理据充分，本院予以支持，但损失金额应以本院认定的731000元为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中山亚萨合莱安防科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告盛弘（广东）餐饮有限公司赔偿可得利益损失731000元；二、驳回原告盛弘（广东）餐饮有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18853元，诉讼保全申请费5000元，合计23853元，由原告盛弘（广东）餐饮有限公司负担7541元，被告中山亚萨合莱安防科技有限公司负担16312元；评估费用12800元，由被告中山亚萨合莱安防科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  阮春莉人民陪审员  邓宗强人民陪审员  朱长耀二〇二〇年三月二十日书 记 员  潘家敏李祥龙