广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初11613号原告：中山市南朗镇物业管理有限公司，住所地广东省中山市南朗镇政府大院**，统一社会信用代码9144200072871066613T。法定代表人：林加明，总经理。委托诉讼代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小美，广东金丰华律师事务所律师。被告：吴炳，男，1978年2月16日出生，汉族，住广东省惠来县，委托诉讼代理人：梁景鸿，广东保信律师事务所律师。原告南朗物业公司与被告吴炳土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月30日立案后，被告吴炳于答辩期间提出管辖权异议申请，本院经审查后于2019年6月6日作出（2019）粤2071民初11613号民事裁定，驳回被告吴炳对本案管辖权提出的异议。被告吴炳不服，上诉至中山市中级人民法院。中山市中级人民法院于2019年9月12日作出（2019）粤20民辖终301号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南朗物业公司委托诉讼代理人李小美，被告吴炳委托诉讼代理人梁景鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南朗物业公司向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付2011年5月1日至2019年4月10日的土地占用费316760元（占用费标准为每年39511.8元）；2.被告赔偿原告利息损失（利息从起诉之日起计，计算至被告清偿之日，利率按每年24%的标准计算）。诉讼过程中，原告将其诉讼请求变更为：1.被告向原告支付2011年5月1日至2019年4月10日止的土地占用费549155.88元（占用费标准为2011年每年29755.8元，2012年每年39511.8元，2013年至2019年每年78048元）；2.被告赔偿原告利息损失（利息从起诉之日起计，计算至被告清偿之日，利率按每年24%的标准计算）。事实与理由：2010年1月18日，原、被告签订承包合同，约定：原告将中山市桠洲围面积约97.56亩的围地发包给被告经营养殖业，承包期为三年，自2010年1月1日起至2013年12月31日止，承包期内前两年每年每亩租金为305元，最后一年租金为每亩405元，即最后一年的年租金合计39511.8元，如逾期交租，每日按全年租金万分之五支付违约金，合同还约定了与承包有关的其他内容。合同订立后，被告拖欠租金，原告在2011年4月12日向中山市第一人民法院提起诉讼，请求法院判令：解除双方签订的承包合同，被告搬离其承包的土地，将该承包土地返还给原告；被告向原告支付截至2011年4月30日的租金及违约金；该案件的诉讼费由被告承担。该案件一审判决支持原告以上诉讼请求。被告不服，向中山市中级人民法院提起上诉，经审理，二审判决驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，被告并未履行判决内容，继续霸占土地。2019年4月10日，多部门联动协调，原告才收回土地。直至原告收回土地前，被告并未向原告支付任何费用。为此，原告向贵院提起诉讼，向被告主张占用费及利息损失，请法院查清事实，依法支持原告诉讼请求。原告南朗物业公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.承包合同；2.（2011）中一法张民一初字第871号民事判决；3.（2011）中中法民一终字第1066号民事判决；4.中山市资产经营有限公司出具的证明；5.原、被告另案执行阶段卷宗材料；6.讯问笔录。被告吴炳辩称，一、关于原告诉请被告向原告支付2011年5月1日至2019年4月10日止土地占用费313929元。1.被告认为，由于原告与被告之间为不定期租赁合同关系。虽然原租赁合同经(2011)中一法张民一初字第871号判决书及(2011)中中法民一终字第1066号二审判决书判定已经解除,但自2011年5月1日起至2019年4月10日期间，原告一直容留被告在其原97.56亩围地内养殖，属于存在不定期的租赁合同。因此原告与被告之间仍存在租赁关系。2.原告起诉被告支付2012年5月1日至2019年4月土地占用费已经超过诉讼时效。本案中，土地租金的付款方式应当参照原合同，第一年租金采取先交后租的方式，以后每年12月15日前付清下一年租金。于被告占用土地的事实，原告于2011年时已经知道自己的土地被占用，期间原告均没有追偿被告归还土地及收取租金的情况，原合同上原告也表明，本着以人为本，造福人民的宗旨租赁土地给被告。对于原告一直怠于对被告行使每年租金债权的请求权，长达八年之久，被告认为这属于好意租借土地给予被告。对于现在原告诉请被告支付占用费，被告认为只能认定原告起诉之日起算3年前没有超过诉讼时效的费用。因此，被告应当向原告支付2016年4月10日至2019年4月10日的占用费用。3.若法院认为被告需要支付多年占用期内的费用，本案中，对于租金的计算可参照原合同的租金计算方式，土地占用租金的计算方式应为：2011年5月1日至2013年1月1日，租金为305元每亩年，2013年1月1日后租金为405元每亩每年。而原告提出2013年至2019年土地占用费按每年78048元，无法律依据也没有事实依据，对于对方提出的拍卖情况报告，由于造成流拍的因素有很多，地，地块大小位、价格等都能造成流拍，原告并没有直接证明证据流拍的原因。被告认为不应当支持。综上，2011年5月1日至2019年4月10日合计费用应为297669.4元。二、关于原告诉请被告赔偿利息损失，利率按每年24%的标准计算。被告认为，该主张无法律依据，不应当支持。被告吴炳未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2010年1月18日，南朗物业公司（甲方）和吴炳（乙方）签订承包合同，约定：甲方将中山市桠洲围面积约为97.56亩的围地发包给乙方经营养殖业；承包期限为三年，从2010年1月1日起至2013年12月31日止；承包期内前两年每年每亩租金为305元，合计每年租金为29755.8元,最后一年租金每年每亩405元，合计年租金39511.8元；第一年租金采取先交后租的方式，以后每年12月15日之前付清下一年全年租金；如逾期交租，乙方每日按全年租金万分之五交付违约金，甲方有权解除合同。合同签订后，南朗物业公司将合同约定的土地交由吴炳使用。后由于吴炳欠缴土地租金，南朗物业公司诉至本院[案号：（2011）中一法张民一初字第871号]，要求解除承包合同、返还土地并支付2011年1月1日至2011年4月30日的欠付租金。本院于2011年10月19日作出民事判决，判决：一、解除南朗物业公司与吴炳于2010年1月18日签订的承包合同，吴炳于本判决生效之日起三日内搬离其承包的中山市桠洲围面积约为97.56亩的土地，将该承包土地返还给南朗物业公司；二、吴炳于本判决生效之日起三日内向南朗物业公司支付租金9918.6元及违约金2023.4元。后吴炳不服，提起上诉。中山市中级人民法院于2011年11月10日作出（2011）中中法民一终字第1066号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，吴炳未主动履行判决义务，包括返还土地及支付相关费用。南朗物业公司申请本院强制执行，经过相关执行程序，最终于2019年4月10日南朗物业公司收回了涉案土地。2011年5月1日至2019年4月10日期间的土地占有使用费吴炳并未向南朗物业公司支付，南朗物业公司遂诉至本院，主张前述实体权利。另查，中山市桠洲围土地使用权人为案外人中山市资产经营有限公司（南朗资产公司）。南朗资产公司取得以上土地使用权的时间为2009年。2019年7月10日，南朗资产公司向本院出具证明称：“贵院审理的案号为（2019）粤2071民初第11609-11617号原告南朗物业公司起诉被告郑宝文、卢文填/卢建波、陈永坤、吴加和、吴炳光、吴炳、蔡锦龙、陈武明/林春富、吴时进租赁合同纠纷九宗案件，被告占用的位于中山市桠洲围土地，土地使用权属于南朗资产公司，该土地在被告使用期间由南朗物业公司管理、出租，以上案件的案款由南朗物业公司主张并收取。以上情况属实，特此证明。”本院认为，南朗物业公司与吴炳2010年1月18日签订的承包合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。虽然该合同已被生效判决判令解除，但南朗物业公司针对合同解除后吴炳占有土地主张的占有使用费仍是以该租赁关系作为基础法律关系，吴炳亦是基于该租赁合同占有使用了涉案土地，故本案系土地租赁合同纠纷。涉案土地的使用权人为南朗资产公司，南朗资产公司已经通过出具证明的方式授权南朗物业公司对包括吴炳在内的九个案件当事人承包合同项下土地进行经营管理，故南朗物业公司具有本案诉讼主体资格。南朗物业公司与吴炳之间的租赁合同纠纷已经由生效的（2011）中中法民一终字第1066号民事判决认定并作出裁判，吴炳理应于该判决指定的履行期间向南朗物业公司返还涉案位于中山市桠洲围面积约为97.56亩的土地。吴炳迄今为止并未能主动向南朗物业公司交还上述土地，其在本案中亦未否认占用涉案土地的事实，南朗物业公司是通过强制执行的方式于2019年4月10日收回土地，故2011年5月1日至2019年4月10日止的土地占用费吴炳应当支付。关于土地占用费标准问题。由于南朗物业公司系基于租赁合同基础关系而提起诉讼，同时根据合理原则，土地占用费应参照双方租赁合同约定。该合同约定2010年1月至2012年12月每年租金为29755.8元,最后一年即2013年租金为39511.8元。故2011年5月1日至2012年12月31日期间占用费应按29755.8元/年计算即为49543元（29755.8元/年÷12个月×20个月），而2013年1月1日至2019年4月10日的占用费应按39511.8元/年计算即为248046.3元（39511.8元/年×6年+39511.8元/年÷12个月×3个月+39511.8元/年÷12个月÷30天×10天），南朗物业公司主张2013年之后的土地占用使用费按78048元/年计算没有依据，本院不予采纳。至于吴炳抗辩部分超过诉讼时效问题。本院认为吴炳未向南朗物业公司返还土地实际上构成了一种持续状态的侵权，且至2019年4月10日才结束，南朗物业公司于2019年4月30日提起诉讼主张上述期间的土地占有使用费并不存在超过诉讼时效，故本院对于其该抗辩不予采信。故2011年5月1日至2019年4月10日期间的占有使用费297589.3元（49543元+248046.3元）吴炳应当向南朗物业公司支付。关于利息问题，南朗物业公司主张按年利率24%计算没有依据，故本院认为，其主张的利息，应以尚欠费用297589.3元为基数，自起诉之日即2019年4月30日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项规定，判决如下：一、被告吴炳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市南朗镇物业管理有限公司支付2011年5月1日至2019年4月10日的土地占用费297589.3元及利息损失（利息计算方式：以297589.3元为基数，从2019年4月30日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市南朗镇物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9192元（原告南朗物业公司已预交），由原告南朗物业公司负担4192元，被告吴炳负担5000元，吴炳负担部分于判决生效之日起七日内迳付原告南朗物业公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓文辉人民陪审员  张洁星人民陪审员  林 双二〇二〇年三月十一日书 记 员  刘浩峰孙永辉