江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0203民初1959号 原告：潘琪，女，1993年11月7日出生，汉族。 被告：邵子川，男，1993年11月28日出生，汉族。 被告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，注册地址：景德镇市昌江区瓷都大道**，统一社会信用代码913602008588064195。 法定代表人：汪杰军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张智悦，江西法烁智律师事务所律师。 被告：魏群，男，1992年6月3日出生，汉族。 委托诉讼代理人：柴智强，江西三人行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐颖灵，江西三人行律师事务所律师。 原告潘琪与被告邵子川、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人保财险景德镇市分公司）、魏群机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。原告潘琪、被告邵子川、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司委托诉讼代理人张智悦、被告魏群委托诉讼代理人柴智强、徐颖灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘琪向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令三被告共同对原告损坏车辆进行赔偿（其中被人保财险景德镇市分公司处投保项目包括交强险、机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险、机动车损失无法找到第三方特约险不计免赔50万元），汽车修理费8万元，拖车费500元，车上人员医疗费我方共计垫付5200元，以上费用共计85700元；2、本案诉讼费、鉴定费由三被告承担。事实与理由：2018年11月16日02时53分许，驾驶员魏群、副驾驶邵子川借用原告名下的个人财产赣Ｈ×××××北京现代牌小型轿车出行、因被告邵子川眼部进了玻璃急需就医，但被告魏群不愿叫出租车，执意要开原告的车辆去医院，在车辆沿广场南路由南往北行驶至地段时不慎发生交通事故，车头左前侧部位撞上广场天桥墩花坛。造成原告的个人财产赣Ｈ×××××北京现代牌小型汽车受损。事故发生后车上人员第一时间报了警，也报了保险，但被告保险公司并未派人来现场查看。事后，车主（即本案原告）多次与三被告交涉关于该车辆的保险及赔偿事宜，但被告保险公司作为该车辆的承保方，对我方的要求均采取不予理睬的消极态度，导致原告产生多项损失，至今车辆都未进行定损等相关流程，且在原告购买保险时被告保险公司并未派遣专人来与原告进行保险细则的沟通，被告保险公司处人员仅是通过电话与原告进行沟通，故原告认为，被告保险公司应在相应承担的范围内进行赔偿，被告魏群、邵子川也应对损毁车辆进行赔偿，现因协商无果，故诉至贵院，恳请贵院判如所请。 被告人保财险景德镇市分公司答辩称，1、原告报案时间为2018年12月4日，与原告诉状所陈述的事实不符；2、本案系侵权之诉，保险公司并非侵权人，只是在保险合同约定的保额内承担替代赔偿责任，因此本案的诉讼费、鉴定费不应当由无过错方保险公司承担。3、原告明知被告魏群醉酒，仍将车辆借魏群使用，发生事故所产生的损失，依据双方商业险条款第八条第二款第2点以及第四十条第二款规定，车损及车上人员损伤均属于免赔情形，并且我方已经尽到免赔告知义务。4、原告诉请垫付车上人员损失5200元，拖车费500元无任何证据，应当予以驳回。5、我方对江西神州司法鉴定中心所作鉴定结论不认可，该鉴定结论未鉴定修理费，直接得出该车应当报废的依据不足。另外，既然该鉴定中心参考我方保单的车辆保额，就应当参考我公司的规定的折旧率。该车辆于2018年4月17日投保时保险价值为80987.2元，但是事故发生在2018年11月16日，离投保时过去了7个月，按照我公司对家庭自用9座以下客车的月0.6%的折旧率，在事故发生时，该车的保险价值为77404.7（80987.2×（1-7×0.6%））元，该鉴定结论未考虑以上因素，显然不合理。综上，驾驶员醉酒发生事故所产生的风险及损失不应当转嫁到保险公司，请人民法院驳回原告对保险公司的全部请求。 被告魏群辩称，1、在事故发生时被告邵子川在明知魏群醉酒的情况下还催促魏群开车送他去医院，被告邵子川在明知魏群饮酒还要求他开车送去医院负有过错。2、魏群与邵子川就本事故已经达成了和解协议，协议中明确约定了事故车辆损失是由邵子川承担的，魏群已赔偿了包括邵子川在内的所有受害人的经济损失，从协议约定来说车辆损失及车上受害人的30%损失应由邵子川全部承担。3、原告与邵子川系夫妻关系，请求法院驳回原告对被告魏群的诉请。 被告邵子川辩称：事故发生时本人与魏群并非雇佣关系，他是没有理由帮我代驾的。关于人身损害赔偿本人已垫付了6000多元的医药费，机动车与车上人员的赔偿当时只是达成口头上的协议，并没有达成书面协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告举证的关于车损司法鉴定意见书，该鉴定意见系本院委托司法鉴定机构所作出的，关于折旧率被告人保财险景德镇市分公司并未举证法律法规有相关规定或保险合同中有约定，本院对鉴定机构认定的车辆损失65987.20元全部予以认定；2.对于被告人保财险景德镇市分公司提交的证据2、3、4，依据鉴定机构的意见投保单、投保人声明上的签名均非原告潘琪本人所写，被告人保财险景德镇市分公司也未举证将商业保险条款交于原告，本院对被告人保财险景德镇市分公司履行了免责条款告知义务的证明目的不予采信；3、对于被告魏群提供的和解协议，被告魏群并未举证其已支付了修车费等履行和解协议的证据，原告仍可向被告魏群主张权利，本院对此和解协议不予认定。本院在庭后组织原、被告对江西求实司法鉴定中心文检鉴定意见书进行质证，被告人保财险景德镇市分公司认为此意见书说理过于简单不予认可，又未提交实质性抗辩的证据，该意见书系本院委托鉴定机构所做出真实性、合法性、关联性均无异议，本院对此予以认定。 本院认定的事实如下：原告潘琪在被告人保财险景德镇市分公司处购买机动车商业保险及机动车交通事故责任强制保险，并向被告支付了保费。保险合同约定：商业险及交强险的保险期间均为从2018年4月17日至2019年4月16日止；交强险中财产保险保额为2000元，商业险投保险种为：1、机动车损失保险（保险金额为80987.20元，不计免赔），2、车上人员责任险司机及乘客（保险金额为20000元/座，不计免赔）。依据江西求实司法鉴定中心文检鉴定意见书，被告人保财险景德镇市分公司提交的机动车强制、商业保险投保单及投保人声明所载的原告潘琪签名均非原告本人所书写。 根据（2019）赣0203刑初49号刑事判决书认定的事实，2018年11月16日，被告魏群、邵子川等人在ＫＴＶ饮酒唱歌，被告魏群明知其在饮酒的情形下仍醉酒驾驶邵子川赣Ｈ×××××白色现代牌汽车送被告邵子川前往医院检查，途径景德镇市人民广场时撞上天桥花坛，导致车内人员受伤即车辆损失，此次交通事故经交管部门认定由驾驶人魏群承担全部责任，被告魏群犯危险驾驶罪判处拘役三个月。依据江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书作出的鉴定结论赣Ｈ×××××小型轿车的车辆损失价格为65987.20元。事故发生后，2018年12月4日，被告邵子川向被告人保财险景德镇市分公司进行保险报案，双方关于理赔的事项协商未果原告称要向要人民法院起诉。 另查明，原告潘琪与被告邵子川系夫妻关系。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告人保财险景德镇市分公司是否应承担赔偿义务，2、被告魏群、邵子川是否应当承担赔偿责任。 关于第一个争议焦点，原告向被告人保财险景德镇市分公司缴纳保险费后，双方保险合同成立并生效，按照机动车商业保险合同约定自2018年4月17日至2019年4月16日止被告人保财险景德镇市分公司应承担相应的保险责任。本案中，原告潘琪为赣Ｈ×××××小型轿车的所有人，原告将其所有的车辆出借给其丈夫邵子川驾驶，邵子川又借与饮酒的被告魏群驾驶，导致交通事故的发生。该车所有人虽为原告潘琪，但邵子川作为车辆共同财产的所有人之一，邵子川有支配共同财产的权利，由于邵子川明知魏群在饮酒的状态下仍让其驾驶机动车行驶，邵子川出借车辆存在相应过错，该过错应由车辆所有人潘琪承担。但是，被告人保财险景德镇市分公司提供的投保人声明及交强险、商业险投保单中的签名均不是原告潘琪本人所写，原告无法知晓保险合同所约定的饮酒驾驶责任免除条款。因此，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。虽然驾驶人饮酒驾驶机动车是法律的禁止性规定，但被告人保财险景德镇市分公司提供的投保单、免责声明均为他人代签，未按照规定履行法定免责事项的最低提示义务。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，虽然原告作为车辆所有人出借车辆存在一定过错，但在被告未履行法定提示义务的情况下，双方签订的机动车商业保险合同中的免责条款也不产生免责效力，被告人保财险景德镇市分公司在保险期间内仍需向原告进行机动车商业保险理赔。本案中原告车辆全部损失为65987.20元，被告人保财险景德镇市分公司赔付交强险中财产损失为2000元；赔付商业险中机动车损失险63987.20（车损险理赔额在保险金额80987.20元之内）。关于原告主张的车上人员医疗费及拖车费等，原告并未举证，本院无法认定上述费用是否实际发生，对于此部分费用本院不予支持。 关于第二个争议焦点，对于被告魏群是否承担连带赔偿责任，本院认为，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的车辆损失已由保险公司交强险及商业险所填补，本案中没有不足部分，因此被告魏群无须对此承担连带责任；对于被告邵子川的责任问题，邵子川与原告系夫妻关系，邵子川有权使用作为共同财产的本案汽车。即便邵子川因出借车辆导致车辆毁损，但其对自身家庭财产不存在任何赔付的义务，因此邵子川亦不承担赔偿责任。 关于鉴定费用及诉讼费的负担，车辆损失的鉴定费用4000元及本案诉讼费应由直接侵权人魏群承担，保险公司并非本案侵权人其不承担车辆损失的鉴定费用及本案诉讼费；对于投保单、投保人声明的笔迹鉴定费用4000元，上述材料系被告人保财险景德镇市分公司举证，鉴定结果为非原告本人所签，与被告人保财险景德镇市分公司所主张的前面人不一致，此部分鉴定费用应由被告人保财险景德镇市分公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司在本判决生效之日起十日内向原告潘琪支付65987.20元保险金； 二、驳回原告潘琪其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1943元，两次鉴定费用共计8000元，由被告魏群承担诉讼费1449元及4000元鉴定费共计5449元，由被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司承担鉴定费4000元，由原告潘琪承担诉讼费494元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长  黄志刚 人民陪审员  程园发 人民陪审员  侯 慧 二〇二〇年三月九日 书 记 员  靳晓琳