宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初1554号 原告（反诉被告）：宁波伯骏智能科技有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区小港街道纬三路99号8幢1号第三层，统一社会信用代码：91330206MA2818NX1Q。 法定代表人：蒉伟良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马凌云，该公司员工。 被告（反诉原告）：东莞市德亿塑胶机械有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇塘角村振西工业区，统一社会信用代码：91441900737552459L。 法定代表人：廖**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄金荣、沈东玲，广东砝码律师事务所律师。 原告宁波伯骏智能科技有限公司（以下简称伯骏公司）与被告东莞市德亿塑胶机械有限公司（以下简称德亿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员毛蔚独任审理，被告提出反诉，本院予以合并审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告伯骏公司的委托诉讼代理人马凌云、被告德亿公司的法定代表人廖**及其委托诉讼代理人黄金荣到庭参加诉讼。审理中，原、被告曾申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告伯骏公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判决解除《机器买卖合约书》及两份《补充协议书》，并退回被告已交付的两台毛边机、静音房、夹具等设备及配件；2.判决被告退还原告已支付货款及双倍返还定金1488400元、赔偿损失1575626.65元；3.判决鉴定费72000元由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年4月19日订立了《机器买卖合约书》，约定被告向原告提供产品隧道式毛边处理机三台和静音房三台，并于2017年9月10日、2017年12月8日再次签订了《补充协议书》，合同总金额为1780000元。原告按照合同约定累计支付货款（含定金）1152400元，被告分别于2017年9月13日、2017年12月17日向原告交付了两台毛边处理机，随后被告派员安装调试，但是由于交付的毛边处理机与合同约定标准相差太大，并未通过验收，随后被告安装调试的人员不辞而别。原告遂于2018年1月31日向被告发出了《关于机器买卖合约的公函》，向被告提出毛边处理机四项指标均不合格：噪音大于80分贝；毛边去除能力小于1200PCS;产品表面有毛边屑；以及小于0.2mm毛边无法去除，并且另外一台静音房未安装，并要求被告前来处理，但被告一直不予理会。原告与被告多次口头交涉无效，于2018年7月28日再次发出《请求德亿塑胶派员验收毛边机的函》，被告仍然置之不理。同时这两台设备也没有铭牌、没有合格证。由于无法达到合同目的，因此要求解除合同并退货、退还原告已付货款。根据双方《机器买卖合约书》第五条约定，合同总价的20%为定金，因此同时要求被告双倍返还定金672000元。由于该机器一直无法达到验收标准，被告也不派员前来解决上述问题，导致原告在生产中不得不另外招聘大量的临时人员进行修边，以及去掉产品毛边屑等，自2018年5月至11月，已累计支出临时修边工工资1222126.65元；产品交货后，由于存在毛刺、飞边被格力芜湖基地质量扣款19200元，被格力各基地仓储公司要求返工发生返工费14300元；同时由于质量问题，多次被客户减少或停止采购，造成了大量的订单丢失，给原告造成了重大损失。2018年11月1日，原告购买的其中一台设备（系2017年12月17日发货的第二台设备）无法开机启动，显示需要密码才能开机，原告随即与被告电话沟通，要求其提供密码并解锁，但被告不理不睬，未前来处理，导致原告工厂完全处于不正常状态，订单无法按时生产，既要面临客户的违约处罚，又要丢失订单，还不得不支付临时修边工工资、工厂水电、房租等费用，该台毛边处理机的停工损失按每天5000元计，截止2019年1月3日共320000元。因此，原告还要求被告赔偿原告上述损失1575626.65元。 被告德亿公司答辩并反诉称：原告与被告于2017年4月19日签订了《机器买卖合约书》，约定被告按双方约定的设计方案非标制造毛边处理机三台和静音房三台提供给原告，并于2017年9月10日、2017年12月8日签订了两份《补充协议书》，合同总价为1780000元。三台毛边处理机被告于2017年7月已制造完成，原告一直不通知被告交货，直至2017年9月13日、2017年12月17日分别与被告签订了两份《补充协议书》后才让被告交付了两台毛边处理机。被告分别于2017年9月17日和2017年12月28日将已经交付的两台设备安装调试完成。但安装调试完成后，原告称由于其与格力公司合作出现问题，无法开工批量生产，所以一直未组织人员对设备进行验收，被告工程人员等候至2018年1月24日，原告仍未组织人员对设备进行验收。直至2018年7月18日，原告发函给被告说其公司已经批量生产，要求被告提供售后服务，被告也本着客户至上的态度多次派员提供了售后服务，但原告仍然以各种理由拒付货款和接收第三台设备。2018年11月1日，由于机器运行保养期限已到，又需要被告提供售后服务时，被告以原告未依约支付货款为由拒绝提供售后服务，所以原告在无法使用设备情况下将被告诉至法院，要求解除合同。被告认为，本案起因并非被告提供的设备不符合同约定，而是因为原告违反合同第四条第8点约定不组织人员验收、拒付货款在先，致使被告不提供售后服务，原告无法正常使用设备。另，事实上在机器运行保养期限前，原告一直在没有被告工程人员指导下自行、私自、不专业地使用设备。从以上事件的前因后果来看，原告诉请要求解除《机器买卖合约书》没有事实依据和法律依据，被告对原告的诉请均不予认可，并提出反诉诉讼请求：1.判决原告继续履行《机器买卖合约书》；2.判决原告立即向被告支付货款627600元和违约金266730元（自2018年1月1日起按每天未付款的千分之一计算，暂计算至2019年2月28日，以后另计）。 原告伯骏公司针对被告德亿公司的反诉答辩称：被告认为原告不组织验收，其理由是不成立的。双方的微信聊天记录等证据显示，直到2018年1月28日，被告仍未完成设备的交货义务，聊天记录中有提到补寄零件；直到2018年1月28日，被告仍未完成安装调试，聊天记录中，1月10日提到还在调夹具，1月17日原告投诉被告工人宁愿闲着也不装第二台，1月18日提到不管怎么调都有沙子在里面，1月28日被告提到尽快付尾款才能安装，原告提到1月23日晚上被告员工说再调调看，第二天就走了，此时还没安装调试好，如何验收？直到2018年1月28日，经初步验收仍不合格，1月31日原告正式发函；直到2018年8月16日，还有质量问题在处理，还没有安装调试好；原告一直要求被告整改，被告也不配合，企图通过贿赂、忽悠的手段来蒙混过关，之后被告也说这个机器不是一般人能使用的。综上，不是原告不组织验收，而是被告未完成交货和安装调试，在这种情形下，原告仍应被告要求组织了初次验收，但仍未达到合同约定的标准，其责任在于被告，因此原告不存在承担违约责任的问题，被告的反诉诉请没有道理。 原告伯骏公司向本院提供如下证据用以证明其主张属实： A1.《机器买卖合约书》1份、《补充协议书》2份,用以证明双方订立买卖合同，原告向被告购买毛边处理机的事实； A2.《关于机器买卖合约的公函》1份，用以证明由于被告提供的设备不能达到验收标准，噪音、毛边屑、效率、毛边去除能力均达不到合同要求，且被告工作人员严重不负责任，原告发函要求被告尽快处理的事实； A3.《关于机器买卖合同的回函》1份，用以证明被告针对原告公函所作的回函，在没有达到验收条件的情形下，反而要求原告先行出具验收报告，并表示在出具验收合格报告后，待正式投入生产或小批量试行时，将按合同要求在质量保证期内提供质量保证服务的事实； A4.《请求德亿塑胶派员验收毛边机的函》1份，用以证明原告再次致函，要求被告前来验收，履行合同义务的事实; A5.《货款催收函》1份，用以证明被告催收货款并附对账单的事实； A6.毛边去除后效果图4页，用以证明毛边去除效果远远达不到合同约定标准的事实； A7.袁美玲名片1份，用以证明袁美玲系被告员工的事实； A8.企业信用信息公示报告1份，用以证明袁美玲系被告股东、监事的事实； A9.原告总经理刘玉鹏与袁美玲之间及刘玉鹏参加的宁波伯骏-东莞德亿毛边机事项微信群的微信聊天记录各1份，用以证明原告多次要求被告验收，直到1月22日仍未通过验收，直到8月，廖**等人承认仍达不到验收要求的事实； A10.说明书1份，用以证明被告提供的说明书中对毛边机的故障分析及处理对策作了说明的事实； A11.《劳务派遣协议》1份、工资统计表8份、安徽增值税专用发票18份，用以证明由于被告提供的机器达不到合同要求，原告无法完成相应订单，不得不大量招聘临时工来修边并支出工资的事实； A12.格力电器（芜湖）有限公司收据及宁波伯骏跟线、返工费用明细各3份、伯俊-合肥格力明宇业务群微信聊天截图4份，用以证明原告提供给格力各基地的产品中，因为毛边不合格被格力扣款的金额及被格力仓储公司要求返工所发生的部分费用； A13.毛边机保养检查记录表4页、毛边机设备日常点检表28页，用以证明原告已对案涉机器进行日常保养的事实。 被告德亿公司向本院提供如下证据用以证明其主张属实： B1.发货单2份，用以证明被告依约发货，原告依约收货的事实； B2.《关于毛边处理设备的安装调试》函1份，用以证明设备安装调试完成后，原告由于无法开工批量生产，所以一直未组织人员对设备进行验收的事实； B3.刘玉鹏与袁美玲之间的微信聊天记录1份，用以证明：1.设备安装调试完成后，原告由于其与格力公司合作出现问题，无法开工批量生产，所以一直未组织人员对设备进行验收；2.被告于2017年12月30日现场安装调试完成后，在原告处等候一个多月，原告仍然不组织人员验收，原告违反合同第四条第8点；3.原告一直在使用设备； B4.刘玉鹏与廖**之间的微信聊天记录1份，用以证明：1.原告故意不组织人员验收；2.已经交付的两台机安装调试完成后，各项指标符合合同约定，刘玉鹏明确表示OK;3.设备是定制机，残留解决方案及有些机器功能和参数要求边用边熟悉调整； B5.原告采购员袁海霞与袁美玲之间的微信聊天记录1份，用以证明：1.设备安装调试完成后，原告由于其与格力公司合作出现问题，无法开工批量生产，所以一直未组织人员对设备进行验收；2.原告一直在使用设备； B6.2017年9月18日现场服务单1份，用以证明新机交付调试，客户于2017年12月30日确认的事实； B7.2018年8月25日现场服务单1份，用以证明：1.原告使用设备产生故障后，被告售后服务，派员排除故障；2.原告一直在使用设备； B8.原、被告双方未签订的《补充协议书》2份，用以证明双方因第三台机违约金未达成协议引发纠纷的事实。 审理中，原告伯骏公司申请对被告德亿公司已交付的两台机器设备的质量进行鉴定。本院依法委托杭州鉴真科技有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2019年10月9日出具的《鉴定意见书》载明：在现有设备生产状况下，1#机（系被告交付的第一台机器）未能有效去除0.2mm以下毛边，2#机（系被告交付的第二台机器）未能达到合同约定的生产能力，同时两台设备生产的产品表面有塑胶砂粒附着，故两台设备不符合合同约定要求。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对于证据A1-A5、A7-A10、B1-B5、B7-B8的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；关于证据A6，被告对其三性均有异议，认为该图是原告单方拍照，不客观、不真实，本院审查后对该证据不予认定；关于证据A11-A13，被告对其中的发票的真实性予以认可，关联性不予认可，对其他证据均不予认可，本院对其中发票的真实性予以认定，证据A13系由原告单方制作，本院难以确认，对其他证据的认定将在说理部分一并阐述；关于证据B6，原告对其真实性无法确认，认为签字的黄新并非原告员工，且该服务单中的客户意见也没有勾选确认，本院审查后对该证据不予采纳；关于《鉴定意见书》，原告无异议，被告对鉴定程序的启动、鉴定意见的表述均提出异议，本院认为，该《鉴定意见书》是本院在诉讼过程中委托鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定机构及人员均具有相应资质，鉴定结论明确，可以作为本案定案证据予以认定。 根据依法认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下案件事实： 2017年4月19日，原告伯骏公司（买方）与被告德亿公司（卖方）签订合同编号为31786000002727009的《机器买卖合约书》一份，约定：买卖标的物为单价为500000元的隧道式毛边处理机3台及单价为60000元的静音房3台，合同总价为1680000元。 该合约书第三条约定：相关噪音要求符合国家标准，距离静音房1米处噪音小于80分贝（履带输送产品进出口处很可能超过80分贝）。 第四条“技术标准及验收”约定：卖方保证本合同项之产品能去除bmc类原料产品上在0.2mm以内的毛边，去除后产品余留毛边不能大于0.02mm（水口与模具错位除外），并保证产品外观（以格力、伯骏、德亿三方调试经格力确认合格的样板为准）；卖方保证满足买方最大的产能要求：即1台专用于处理电器盒盖，可同时满足2种不同型号的电器盒盖的毛边去除，单一型号去除能力每小时4320PCS，两种型号同时进行时每种产品不低于2000PCS；2台用于处理电器盒毛边，每台毛边机可同时处理两种不同产品的毛边，单一型号去除能力为每台毛边机每小时2400PCS，同时处理两种型号产品时，每种产品不低于1200PCS；在卖方指定的工艺参数要求操作下，产品从毛边机加工出来后，要求表面清洁，不能有毛边屑、砂尘、油污油渍，需达到买方电器盒产品外观要求；机器运到买方工厂后，卖方组织安装调试，安装调试时间自机器运到买方工厂后不得超过10天（静音房施工时间自机器运到买方工厂调试验收合格完成后再安装，安装期不得超过15天）；安装调试完成后，买方应在3个工作日内组织验收，买方不组织验收的，视为验收合格；验收不合格的，卖方应在限期内完成整改直至验收合格，整改时间不能超过30天。 第五条“付款方式”约定：订金为合同总价的30%（其中合同总价的20%为定金），计504000元，于合同签订后5个工作日内支付；试机款为合同总价的30%，计504000元，机器生产完成后，在卖方工厂进行生产测试能生产出符合买方要求的合格产品，卖方提供符合买方财务要求的发票后5天内支付；交机款为合同总价的30%，计504000元，于机器交机调试完成验收合格、卖方提供符合买方财务要求的发票后5天内支付；质量保证金为合同总价的10%，计168000元，分两次支付，安装调试验收合格之日起满一年后支付5%，满两年后支付5%，分别为84000元。 第六条“交货”约定：订金到卖方账户后70天内交货（交货日期如有延后，以买方书面通知为准）。 第九条“质量保证”约定：质量保证期为调试完成验收合格之日起，由卖方负责质量保证两年，免费更新零件及维护。 第十条“违约责任”约定：卖方不能按时交机，每延迟一天应支付合同总价的千分之一的违约金，卖方逾期交货超过15天视为卖方不能交货，按国家法律规定执行定金罚则，合同终止；本合同签订后交货前，买方无约定理由要求解除合同，卖方可没收买方定金；买方不能按时付款，每延迟一天应支付合同未付款项的千分之一的违约金给卖方。 同日，原告向被告支付504000元，后又于2017年8月23日向被告支付300000元。 2017年9月10日，原、被告签订《补充协议书》一份，约定：原合同第三条第1款中“卖方毛边处理机其中2台内部提供产品工装板接收定位功能”，该两台机器更改为需要机器自带夹具工装板，自带夹具工装板价格为每套50000元，两套共100000元，随设备一同发货；原告先支付夹具工装板费100000元和试机款200000元，被告收到款及本协议盖章签字后当天发出一台带面盖夹具工装板的机器给原告，另两台机器待原告支付完试机款的尾数304000元后的当天被告再发货给原告；本补充合同增加的标的物（工装夹具）与原合同的标的物（毛边处理机）作为一个整体，适用于原合同的质量保证条款，原告同意工装夹具的质保期为一年。 2017年9月13日，被告向原告交付第一台隧道式毛边处理机及静音房。 2017年12月8日，原、被告又签订《补充协议书》一份，载明：合同总价为1780000元，原告已支付804000元。合同约定的三台设备，一台设备已交付，未验收；双方同意将未交货的其中一台设备延期交付，另一台设备于2017年12月13日前被告收到348400元货款后7个工作日内交付。即协议分两部分执行：1.第三台设备单价560000元，已预付168000元，在2018年5月底前交付，具体以原告通知时间为准，原告应于交货前至少提前60天书面通知，交付前原告需付试机款168000元，机器交机调试完成验收合格后，被告提供发票后7个工作日内，原告再付交机款168000元；2.另外两台设备总价1120000元，已付536000元，两套夹具总价100000元已付，除去设备保证金112000元，原告仍需支付472000元，被告同意给予原告5%的折扣，即折后448400元，原告于2017年12月13日之前支付给被告348400元，货款到账后7个工作日内被告将第二台设备交付给原告，第二台设备安装完成后原告应在15天内完成设备验收（因原告原因而超过15天视为验收合格），被告开具发票，原告收到发票后7个工作日内支付被告交机款100000元。由于是原告的原因造成的延迟交机，三台设备的质保金支付应从第一台设备验收完成后开始计算。 2017年12月17日，被告向原告交付第二台隧道式毛边处理机及静音房。 2018年1月31日，原告通过电子邮件向被告发送《关于机器买卖合约的公函》一份，反馈第一台隧道式毛边机存在不符合噪音要求、处理后的产品中有砂尘等问题，第二台隧道式毛边机存在小于0.2mm的毛边没有能去除、有砂尘等问题，称其多次组织验收都不合格，并提出被告工作人员在安装调试过程中存在的问题，要求被告在2018年2月5日前给出合理的解决方法。 2018年2月5日，被告通过电子邮件向原告发送《关于机器买卖合同的回函》一份，称两台机器早已安装调试完毕，原告没有配合验收工作，按照合同约定已视为验收合格，原告在验收中提出的问题只是机器生产工艺设定参数的问题，并要求原告尽快支付交机款尾款100000元、安排第三台机器的交付时间、出具两台机器的书面验收合格报告。 2018年7月18日、同年7月23日，原告分别向被告发送《关于毛边处理设备的安装调试》的函、《请求德亿塑胶派员验收毛边机的函》各一份，要求被告派员到原告处进行安装调试及设备验收。 2018年7月25日，被告向原告发送《货款催收函》（附《对账单》）一份。 2018年8月，被告曾派技术人员到原告处进行现场服务，进行夹具整改等工作，原告向被告反映了机器存在的问题。 2018年11月1日，被告交付的第二台机器因被锁定无法开机，原告于当日通知被告，后被告于2019年3月13日告知原告解锁密码。 本院认为：原告伯骏公司与被告德亿公司签订的《机器买卖合约书》及两份《补充协议书》均合法有效，双方均应依约履行，若未依约履行，则应承担相应的违约责任。现双方争议的焦点有：一、讼争机器的质量是否符合约定；二、原告能否解除合同及合同解除的后果。 一、讼争机器的质量是否符合约定 1.讼争机器未经双方确认验收合格。第一台机器于2017年9月13日交付后，双方在2017年12月8日的《补充协议书》中已确认该机器未验收。第二台机器于2017年12月17日交付后，被告派出技术人员到原告处，后于2018年1月24日离开。从双方之间的微信聊天记录来看，在此期间，被告一直在对机器进行安装调试，原告也多次反馈机器存在的问题并曾组织过验收，安装调试和验收在一定程度上是并行的，后双方意见不合，被告技术人员遂离开，双方未达成验收合格的一致意见。后双方又有多次函件和微信往来，但仍未就验收问题达成一致意见。被告关于其分别于2017年9月17日、2017年12月28日将两台机器安装调试完成的主张，并无充足的证据证明，也与双方聊天记录反映的情况不符，被告在此基础上提出的关于讼争机器按合同约定应视为验收合格的主张依据不足，本院不予采纳。 2.《鉴定意见书》已确认讼争机器不符合合同约定要求。因双方对讼争机器的质量争议较大，本院曾于2019年5月27日组织双方使用讼争机器进行试生产，原告认为生产出来的产品均不合格，被告认为，除了机器部分有故障以外，加工出来的产品基本可以达到合同约定的目标，双方无法就试生产的结果达成一致意见，故原告依法提出质量鉴定申请，本院委托鉴定机构进行鉴定并作出《鉴定意见书》。被告对《鉴定意见书》提出几点异议：首先，被告认为启动鉴定程序不合理、不公正、不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的精神，按常理、按习惯都不应启动。本院认为，原告自讼争机器安装调试及验收起已经多次提出质量异议，其对讼争机器的使用并不代表对质量的认可，原告申请鉴定未超过法律规定的期限。其次，被告认为鉴定意见对讼争机器简单表述为“不符合合同约定要求”是草率的表述，对其原因分析遗漏了一些重要的原因，主要原因应是机器长期缺乏针对性的保养和维护、未使用得当的参数、未采用品质好的抗静电液和塑胶砂，部分指标未达合同约定是可以通过维修、调试解决的。本院认为，本案庭前会议时被告即提出需对机器做全面保养再进行试生产或接受第三方检测，但在本院组织试生产时被告又拒绝再进行调试，鉴定机构拟定的鉴定方案也是在被告对设备进行适当维护保养的基础上进行生产试验，被告对鉴定方案未提异议，但在现场鉴定时又以不同意鉴定为由没有提供相关开机试验所需辅料，也没有对讼争机器做调试维护，被告的不配合使鉴定只能在原告现有正常生产条件下进行，应视为被告主动放弃通过鉴定方式证明讼争机器可通过维修、调试达到合同约定要求。此外，《鉴定意见书》已明确讼争机器在除砂、处理毛边等方面存在设计缺陷，被告曾在微信记录中提到的“因为你这个盖子就像一个盆子一样。不管怎么调，都会有一点点沙子留在盆子里”、“产品底部机器是没办法吹到的，只有拿出来吹，不吹的话只能等静电消失了，砂子自动掉下”也可予以印证。最后，被告认为2#机产能达到每小时2880PCS已经超过合同约定的每小时2400PCS，是每小时4320PCS的第三台机一直未提货而已，且被告系按原告意见锁定了履带转速，随时都可以调整速度参数达到合同需要的产能。本院认为，鉴定时被告已在现场对加工件品类进行确认，2#机加工电器盒盖，则应达到合同约定的每小时4320PCS，且该机器上限经被告技术人员现场进行调试也不可以继续上调，与被告陈述不符。综上，被告对鉴定提出的异议不成立，讼争机器的运行状况及质量问题应以鉴定结论为准。 二、原告能否解除合同及合同解除的后果 1.原告可以解除合同。因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。原告称其向被告购买隧道式毛边处理机及静音房的目的是利用机器更快更好地去除产品毛边，从而替代人工修边，为此双方也在合同中约定了技术标准。现被告已交付的两台机器的质量经鉴定不符合合同约定要求，从原告提供的证据及试生产和鉴定时的现场情况来看，原告确实安排了大量人员处理产品毛边和砂尘，其购买机器的合同目的不能实现，故原告有权解除双方就已交付的两台机器达成的买卖合同关系。本案合同项下的三台机器是相同型号机器，庭审中双方也确认，该三台机器除了夹具有区别外，其他设计基本是相同的。现被告已交付的两台机器不符合质量要求，《鉴定意见书》也确认机器存在设计缺陷，故第三台机器虽未交付，但可认定其无法达到合同约定要求，原告的合同目的不能实现，故原告有权解除双方就第三台机器达成的买卖合同关系。原告要求解除《机器买卖合约书》及《补充协议书》的诉请，合法有据，本院予以支持。 2.合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案合同解除后，原告应退回被告已交付的隧道式毛边处理机及静音房，被告应返还原告已支付的货款。原、被告在合同中约定了违约定金，因被告未提供符合合同约定要求的机器，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则，被告作为收受定金的一方，应当双倍返还定金。原告已支付被告1152400元，根据《机器买卖合约书》，其中定金为336000元，则被告应返还原告货款816400元并双倍返还定金672000元，故原告要求被告退还已支付货款及双倍返还定金1488400元的诉请，合法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。原告以此为据要求被告赔偿损失，本院逐一分析如下：人工费用1222126.65元，系原告生产成本的增加，即为生产利润损失，属于可得利益损失，从本案实际情况来看，即使讼争机器符合合同约定要求，也只能替代人工去除0.2mm以下的毛边，而收放产品、去除0.2mm以上的毛边等工作仍需人工参与，原告提供的证据不足以证明因讼争机器不符合合同约定要求而增加的人工费用，且原告每月支出的费用数额波动较大，受原告订单数量影响，故该损失不具有确定性、可预见性；质量扣款19200元和返工费14300元，原告提供的证据不足以证明该损失系因讼争机器不符合合同约定要求而造成；停工损失320000元，原告未提供相应计算依据。综上，原告提供的证据不足以证明其主张的损失，也不能证明其损失无法由定金弥补，且原告也未采取适当措施防止损失扩大，故原告要求被告赔偿损失1575626.65元的诉请，缺乏依据，本院不予支持。因本案合同被解除，故被告要求原告继续履行《机器买卖合约书》及支付货款627600元的反诉诉请，本院不予支持。原告支付剩余货款的条件未成就，故原告不存在拖欠货款的违约行为，被告要求原告支付违约金的反诉诉请，本院亦不予支持。 综上，原告本诉诉请，合理部分本院予以支持，不当部分予以驳回；被告反诉诉请，于法无据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、一百一十五条、第一百四十八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条的规定，判决如下： 一、解除原告宁波伯骏智能科技有限公司与被告东莞市德亿塑胶机械有限公司于2017年4月19日签订的《机器买卖合约书》及于2017年9月10日、2017年12月8日签订的两份《补充协议书》； 二、被告东莞市德亿塑胶机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告宁波伯骏智能科技有限公司货款816400元并双倍返还定金672000元，合计1488400元； 三、原告宁波伯骏智能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还被告东莞市德亿塑胶机械有限公司已交付的隧道式毛边处理机两台（含夹具工装板两套）及静音房两台； 四、驳回原告宁波伯骏智能科技有限公司的其他本诉诉讼请求； 五、驳回被告东莞市德亿塑胶机械有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案本诉受理费31312元，由原告负担16102元，被告负担15210元；反诉受理费6372元，由被告负担；鉴定费72000元，由被告负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  毛 蔚 人民陪审员  林国春 人民陪审员  姜丽霞 二〇二〇年三月十八日 代书 记员  汪丹颖