广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初40号原告佛山市南海区立铝金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇北沙伴仙岗石龙坦工业区**。法定代表人黄肖仪。委托代理人彭全江，广东正明扬律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道**。法定代表人黄丽意，该局局长。委托代理人游松华，该局里水分局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人张小军，男，1981年11月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托代理人周腾，广东创顺律师事务所律师。原告佛山市南海区立铝金属制品有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社工〔2019〕3164号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年12月25日向本院申请立案，经原告补正材料后，本院于2020年1月6日受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张小军与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人彭全江，被告的委托代理人游松华、杨家盛均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2019年7月24日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，于2019年5月15日1时30分左右，在原告车间清理粉房粉沫的工作过程中，因机器开关失灵，导致被机器压伤右食指，受伤后立即到南海经济开发区人民医院官窑分院治疗，诊断为：右示指远节复合组织缺损伤；右示指甲床缺损伤；右示指远节指骨缺损性骨折；窦性心动过缓伴律不齐。其中，第三人的“窦性心动过缓伴律不齐”诊断不属于工伤认定范围。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人是原告的员工，其称2019年5月15日1时30分左右，在原告车间清理粉房粉沫的工作过程中，因机器开关失灵，导致被机器压伤右食指，受伤后立即到医院治疗。第三人后向被告申请工伤认定，被告认为第三人受伤为工伤。原告在事发后进行了调查，据原告提供的证据（图片两份）显示，在第三人工作现场，其位置在左边，机器开关在右边，如第三人处在工作时，则其前面的储料罐（圆形罐）是上下运动的，如果开关失灵，圆形罐则会停止不动，绝对不会压伤第三人的右手指。在这种情况下，第三人如起身到右边的开关处去查看，就要离开其工作位置，走到右边开关处，用右手试看开关是否失灵，那么第三人右手去开动开关，则储料罐的边缘也绝对压不到其右手指。对此，原告的管理人员亦做过多次模拟操作，根本发生不了第三人所述的情况，故第三人受伤不符合事实。被告在没有作调查的基础上，偏信第三人的说法，作出了错误的认定。另外，事发当天原告派人送第三人去南海经济开发区人民医院官窑分院治疗，在登记住院时，医院的工作人员查看电脑时，说第三人之前在该院住过院，但第三人极力否认，说没有在该院住过院。当时原告的工作人员也没留意这事，直到第三人提出工伤认定申请后原告进行调查时，原告的工作人员才说出该事。原告认为，医院工作人员是根据电脑记录可知道第三人之前在医院留医，如果第三人不是刻意隐瞒某些事实，其不必极力否认。原告认为，第三人事发前曾住院治疗过其右手指伤，第三人不是事发当天受伤，其伤害应该是事发前造成的。综上所述，原告认为，第三人采取欺骗手段，假冒在工作中受伤，想以此骗取工伤赔偿。被告在认定工伤过程中，没有进行细致的调查，偏听第三人的一面之词，作出的工伤认定不符事实和法律规定，应予撤销。请求法院判令：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的营业执照、黄肖仪的身份证、被告的企业信息查询结果、第三人的身份证，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》，证明原告不服被告作出的工伤认定决定，在法定期限内提起诉讼。3.照片2张，证明第三人工作的现场情况，第三人称按压开关受伤与事实不符。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2019年6月3日受理第三人提出的工伤认定申请。经被告调查核实，第三人是原告的员工，于同年5月15日1时30分左右，在原告车间清理粉房粉沫的工作过程中，因机器开关失灵，导致被机器压伤右食指，受伤后立即到南海经济开发区人民医院官窑分院治疗，诊断为：右示指远节复合组织缺损伤；右示指甲床缺损伤；右示指远节指骨缺损性骨折；窦性心动过缓伴律不齐。其中，伤者的“窦性心动过缓伴律不齐”诊断与此次受伤无关，不属于工伤认定范围。以上事实有原告的企业机读档案登记材料、第三人的员工证，被告对第三人、原告的生产工罗焱、生产厂长王汉波所作的工伤认定调查笔录，南海经济开发区人民医院病历信息、出院小结、疾病证明书等证据予以证明。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的应认定工伤的情形，其受伤属于工伤。被告据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、工伤认定程序合法。第三人于2019年6月3日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。同年7月1日，被告向原告发出工伤认定举证通知书。被告经调查后于同年7月24日依法作出《认定工伤决定书》，分别于同年7月26日、7月30日送达原告和第三人，程序合法。四、原告的的主张没有依据。首先，根据被告对第三人、罗焱、王汉波所作的工伤认定调查笔录，南海经济开发区人民医院病历信息、出院小结、疾病证明书等证据足以证实第三人是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的应认定工伤的情形。其次，原告认为第三人采取欺骗手段，假冒在工作中受伤，想以此骗取工伤赔偿。但原告提供的两份照片仅能显示生产器械的外观结构，不能证明第三人存在骗保行为。且原告在签收工伤认定举证通知书后，并未反映第三人存在骗保行为，也未提供证据证实第三人所受伤害并非在工作时间内发生，根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款的规定，应由原告承担举证不能的不利后果。被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.原告的企业机读档案登记材料、第三人的员工证，被告对第三人、生产工罗焱、生产厂长王汉波所作的工伤认定调查笔录，罗焱、王汉波的身份证，南海经济开发区人民医院病历信息、出院小结、疾病证明书，证明第三人是原告的员工，于2019年5月15日1时30分左右，在原告车间清理粉房粉沫的工作过程中，因机器开关失灵，导致被机器压伤右食指，受伤后立即到南海经济开发区人民医院官窑分院治疗，诊断为：右示指远节复合组织缺损伤；右示指甲床缺损伤；右示指远节指骨缺损性骨折；窦性心动过缓伴律不齐。其中，伤者的“窦性心动过缓伴律不齐”诊断与此次受伤无关，不属于工伤认定范围。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项认定工伤的情形，应认定为工伤。2.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、第三人身份证、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、《认定工伤决定书》及送达回证2份，证明第三人于2019年6月3日向被告提交关于其本人的工伤认定申请，被告于同日受理。2019年7月1日，被告向原告发出工伤认定举证通知书。被告经调查后于同年7月24日依法作出《认定工伤决定书》，分别于同年7月26日、7月30日送达原告和第三人，程序合法。被告在诉讼中提供的法律依据：《广东省工伤保险条例》。第三人述称，一、被告作出《认定工伤决定书》程序合法、证据确凿、认定事实清楚、适用法律准确，不存在原告诉称的事实采信偏差及适用法律错误的情况。原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。二、第三人于2019年5月15日凌晨1时30分左右在原告的车间清理粉房粉沫过程中，由于原告的粉沫机械开关失灵导致第三人被机械粉筒回收机压伤右手食指。第三人受伤时上班的时间是从2019年5月14日晚上8时起至次日8时止的晚班，当晚与第三人同一车间上晚班的有原告的员工罗炎。第三人受伤后，罗炎立即协助第三人处理受伤情况并通知原告的厂长王汉波将第三人送到南海经济开发区人民医院官窑分院住院治疗。该部分事实有第三人、罗炎、王汉波的陈述及第三人病历等相关证据予证实，根本不存在原告辩称第三人存在虚构、隐瞒受伤事故的事实。三、2019年5月15日凌晨1时30分左右，第三人在为原告清理粉房粉沫过程中，由于粉沫机械开关失灵导致第三人被机械粉筒回收机压伤右手食指，导致第三人右示指远节复合组织缺损伤。该部分事实有罗炎及王汉波的调查笔录、南海经济开发区人民医院的疾病证明书、出院小结、关于张小军在我院诊疗情况的复函及相关病历资料等证据予证实，根本不存在原告所辩称的第三人存在其他受伤的事实。四、第三人对被告所提供的证据及南海经济开发区人民医院的证据没有异议，对原告提交的证据真实性、关联性有异议。第三人在为原告安排的工作过程中不幸发生被压伤事故依法应认定为工伤，被告依职权、依法认定第三人受伤为工伤公正、客观、合法，原告提出的各项诉讼请求无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。第三人在诉讼中没有提供证据。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：原、被告的证据，到庭的当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认。但原告提供的证据3，两份照片仅能显示生产机械的外观结构，原告亦无提供其他证据佐证，对原告拟证明第三人按压开关受伤与实际不符的事实本院不予采纳。经审理查明，第三人张小军是原告佛山市南海区立铝金属制品有限公司的员工。2019年5月15日1时左右，第三人在原告车间清理粉房粉沫的工作过程中，因机器开关失灵，导致右食指被机器压伤，受伤后立即到南海经济开发区人民医院官窑分院治疗，诊断为：右示指远节复合组织缺损伤；右示指甲床缺损伤；右示指远节指骨缺损性骨折；窦性心动过缓伴律不齐。2019年6月3日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于当日予以受理，并于同年7月1日向原告发出工伤认定举证通知书，但原告在规定的期限内没有提供证据材料。经调查核实后，被告于同年7月24日作出《认定工伤决定书》，认为第三人“窦性心动过缓伴律不齐”诊断症状不属于工伤认定范围，其他诊断症状属于工伤认定范围，予以认定为工伤。于同年7月26日、7月30日分别送达原告和第三人。另查，第三人受伤当日的上班时间为晚上20时至次日8时。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告作为佛山市南海区社会保险行政部门，具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出认定工伤决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》，依法送达原告及第三人，并告知当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，各方当事人对第三人是原告的员工及第三人于2019年5月15日受伤的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人是否在原告处因工作原因受伤，应否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。原告认为第三人采取欺骗手段，假冒在工作中受伤以骗取工伤赔偿，被告作出的工伤认定，不符事实和法律规定。经查，就第三人受伤的事实，除了第三人在工伤认定申请表中简述其受伤经过及其接受被告调查作了陈述外，被告向事发时与第三人一起工作的原告员工罗焱作了调查，其反映事发当日“在粉房里面清理粉沫，第三人在外面清理，……12时30左右，在清理粉沫工作过程中，第三人受伤后，我立即去现场查看，据他反映在粉房外面进行清理时，被粉筒回收机压伤右手食指……第三人受伤后由厂长王汉波送到南海经济开发区人民医院官窑分院治疗……”，原告的生产厂长王汉波接受被告调查反映，“第三人受伤后由我送到南海经济开发区人民医院官窑分院治疗，治疗费由公司支付……”上述证据与第三人的病历信息记载的“就诊时间：2019.05.1501：40：36；主诉：右示指疼痛、流血30分钟；现病史：患者约于30分钟前不慎被致伤后，致伤口疼痛，流血、肿胀、活动障碍……简单包扎后来院就诊”情况，相互印证第三人因工作原因受伤的事实。第三人是原告的生产工，其于工作时间在粉房清理粉沫，在操作过程中不慎被回收机压伤右手食指，第三人清理粉沫是正常履行工作职责的行为，故被告认定第三人在原告车间工作时间因工作原因受伤的事实正确，证据充分，本院予以确认。原告认为第三人受到的伤害不属工伤的主张理据不足，本院不予支持。《广东工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证责任，原告认为被告没有进行细致的调查，偏听第三人的一面之词，作出的工伤认定，不符事实和法律规定，且原告还认为第三人于事发前在南海经济开发区人民医院官窑分院住过院。经查，原告在收到工伤认定举证通知书后并未提交任何证据证明第三人受伤情形不属于工伤，其在诉讼中提供的证据亦不能证明第三人受伤属于自残行为及第三人于2019年5月15日之前曾在南海经济开发区人民医院官窑分院入院治疗，对此，原告应承担举证不能的法律后果。此外，劳动者是否违规操作并非排除工伤认定的法定事由，并不影响第三人因工作原因而受伤的性质认定。被告根据对第三人、罗焱、王汉波所作的调查笔录、工伤认定申请表、第三人的病历资料等证据，认为第三人受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区立铝金属制品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海区立铝金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈跃北人民陪审员  罗福华人民陪审员  岳文富二〇二〇年三月十一日书 记 员  胡卓华