山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初568号原告：张爱祥，男，1981年2月10日生，汉族，住临沂市河**。委托诉讼代理人：张月先，山东有序律师事务所律师。被告：王义国，男，1964年3月6日生，汉族，住山东省蒙阴县。被告：宋秀坤，女，1964年4月24日生，汉族，住山东省蒙阴县。被告：张永新，男，1975年1月15日生，汉族，住山东省蒙阴县。被告：姚西燕，女，1975年8月14日生，汉族，住山东省蒙阴县。四被告的共同委托诉讼代理人：王明礼，山东泰蒙律师事务所律师。原告张爱祥与被告王义国、宋秀坤、张永新、姚西燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后,依法由审判员徐超适用简易程序，于2020年3月17日、3月30日公开开庭进行了审理，原告张爱祥的委托诉讼代理人张月先，被告王义国，四被告的共同委托诉讼代理人王明礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王义国、宋秀坤偿还原告张爱祥借款10万元及利息、违约金；2.判令被告张永新、姚西燕对被告王义国、宋秀坤前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2019年2月22日，被告王义国、宋秀坤为归还财金通贷款向原告张爱祥借款人民币10万元，原、被告签订借款合同一份，约定借款金额、借款用途、借款期限以及争议解决方式等，被告张永新、姚西燕作为担保人在借款合同上签字。同时被告王义国、宋秀坤向原告张爱祥出具借条及收条各一份，其中借条约定借款利息为月息一分七厘，借款期限10日。合同签订后，原告依约向被告指定的户名为王义国的农业银行账号×××71打款。借款到期后，经原告催要，被告未付借款本息。被告王义国辩称，一、答辩人收到原告张爱祥借款后，立即退给了原告，双方不存在民间借贷关系。答辩人及其他被告经人介绍，于2019年2月22日签订了借款合同，原告张爱祥将借款扣除首批利息及费用后转帐到答辩人银行账户，后答辩人又将借款退给了原告，因此，双方不存在借贷关系。二、原告张爱祥系从事贷款为业的职业放贷人，本案借款合同应为无效合同。原告张爱祥的放贷行为，除了本案，还有（2020）鲁1312民初567号，（2018）鲁1302民初5589号案等，其涉嫌构成非法经营罪，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条规定“民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产。”本案应裁定驳回起诉，将原告张爱祥涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。被告宋秀坤、张永新、姚西燕的答辩意见同上。原告张爱祥为证明其主张，向法庭提供证据如下：证据1、借款合同及借条、收条各一份，证明被告王义国、宋秀坤借原告张爱祥现金10万元，用途为“归还财金通贷款”，借款期限2019年2月22日至2019年3月1日，由被告张永新、姚西燕提供担保；证据2、原告张爱祥向“财金通”转账凭证一份，金额是20万元，其中10万元是被告高义国、宋秀坤借原告张爱祥的，另外10万元是被告王义国的自有资金。结合证据一、二说明一下，由于借款合同约定借款转到王义国账户，由王义国去偿还贷款，后由于被告王义国的银行账户无法向贷款平台转账还贷，然后，被告王义国又将借款10万元以及其自有资金10万元一并交付给原告张爱祥，由原告张爱祥代为向借款平台偿还贷款。该证据明确证明由原告张爱祥向贷款平台替被告王义国偿还贷款是被告认可的一个基本事实；证据3、微信、短信聊天记录，证明在双方发生借款关系后，被告对借款事实的认可及相关付息的陈述。经质证，四被告共同质证如下：对证据1借款合同以及借条有异议，原告张爱祥提供的借款合同、借条、收条均是原告张爱祥打印好的格式条款，其中借款用途、争议解决的手写部分，借条中“张爱祥和月息1分7”是原告方后来自行填加的，被告在签名时是空白的。对证据2原告张爱祥向财金通转款20万元的事实与本案不具有关联性，被告方并未委托原告张爱祥还款。对证据3微信、短信聊天记录的真实性有异议，该聊天记录并非原告与借款人王义国的聊天记录，是案外人王春永与谁的聊天记录无法得到证实，从聊天内容上看，没有被告认可欠原告借款事实的记载。被告王义国、宋秀坤、张永新、姚西燕为证明其主张，共同向法庭提供证据如下：证据1、银行交易明细清单，证明2019年2月22日，原告张爱祥通过张民的银行卡向被告王义国交付借款9.4万元，同一天，被告王义国将该笔借款退还给了原告张爱祥，因此，双方之间不存在民间借贷关系；证据2、（2020）鲁1312民初567号应诉通知书，（2020）鲁1302执1620号执行裁定书、（2019）鲁1302民初14068号传票、以及原告张爱祥与被告张永新的通话记录，上述证据证明原告张爱祥以贷款人的身份向社会不特定的人发放借款，经营金融业务，涉嫌非法经营。本案所涉及借款合同为无效合同；证据3、案外人王春永与被告张永新的通话录音，证明被告王义国、张永新分别向临沂财金通公司办理借款，是原告张爱祥和王春永给联系的，借款期限为2年，每笔借款收了2万元的费用。如果在2020年1月29日还贷款，就退半年的费用5000元。经质证，原告张爱祥对证据1无异议，但对证明的问题补充如下，证据一显示原告张爱祥通过张民的银行账户向被告王义国转账9.4万元，后被告王义国又向原告张爱祥提供的张民账户转账20万元。该事实印证了原告张爱祥陈述的被告王义国向其借款后无法向“财金通”平台偿还贷款，然后被告王义国将借款及自有资金一并转给原告代为偿还其在“财金通”的贷款（是在被告王义国的授意下进行的）。因此，被告王义国主张本案的借款合同一借一还已经履行完毕，原告向财金通代被告偿还贷款，属财金通不当得利的说法是不能成立的。对证据二应诉通知书、执行裁定书的真实性无异议，被告王义国不能以原告张爱祥有两个案子就认为是职业放贷人，对法院传票和微信通话录音均有异议，原告张爱祥没有100万元借款业务。因被告王义国未提交完整的微信通话记录，无法确认该录音内容与之相对应的问题，不能证明被告要证明的问题。对证据三被告张永新和王春永的通话记录的真实性有异议，与本案无关。根据原告张爱祥的申请，本院依法向“临沂财金通科技信息有限公司”调取被告王义国在其公司的借款、还款情况，后该公司向本院出具“还款情况说明”一份并附有还款的银行流水一份。经质证，原告张爱祥对真实性无异议，并陈述代被告王义国偿还“财金通”贷款是在被告王义国授意下进行的。四被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为张民在2019年2月22日代替王义国偿还完毕，消灭的是王义国与财金通之间的借贷关系，产生的是偿还人张民与王义国之间的不当得利关系，与本案不是同一法律关系。对双方无异议的证据，本院予以认定。对双方有异议的证据，本院分析认定如下：四被告对原告张爱祥提交的证据一有异议，认为系格式合同，且手写部分是后来原告自行添加的。本院认为，被告王义国认可合同上的签字属实，根据原告张爱祥提供的“借款合同”、“借条和收条”，结合王义国提供证据一银行流水，上述证据能够相互印证被告王义国、宋秀坤向原告张爱祥借款9.4万元，由被告张永新、姚西燕提供担保，本院对原告张爱祥提供的证据一予以采信。对原告张爱祥提供的证据二银行流水一份，能够证明原告张爱祥替被告王义国向“财金通”还贷款20万元的事实。对被告王义国提供的证据一个人银行流水，结合原告张爱祥提供的证据一、二，能够相互印证原告张爱祥使用张民的银行账户向被告王义国交付借款9.4万元，还证明被告王义国委托原告张爱祥代为偿还其在“财金通”的借款20万元。对被告提供的证据二，不能证明原告张爱祥系职业放贷人，亦不能证明本案的借贷合同无效，对于被告提交的证据三系案外人王春永与被告张永新的录音，与本案无关，且原告不予认可，本院不予采信。综合以上证据，结合庭审查证，本院认定事实如下：一、2019年2月22日，原告张爱祥与被告王义国、宋秀坤、张永新、姚西燕签订《借款合同》一份，主要约定：“1、被告王义国、宋秀坤向原告张爱祥借款10万元，用途为归还财金通贷款，期限自2019年2月22日起至2019年3月1日止；2、借款转入被告王义国在农行蒙蒙支行的账户，账号为×××71；3、担保方式为连带责任担保，担保期限为债权到期之日起两年等。被告王义国、宋秀坤为借款人，被告张永新、姚西燕为担保人。”同日，被告王义国、宋秀坤为原告张爱祥分别出具借条、收条各一份，其中借条上约定借款利息为月息1分7厘；收条上载明“今收到张爱祥借款现金100000元（人民币）壹拾万元整。合同签订后，原告张爱祥于同日使用张民的银行账户向被告王义国在农业银行蒙阴支行账户×××71转款9.4万元。二、被告王义国收到原告张爱祥9.4万元的借款后，又自筹现金10万元存入个人账户，其账户中累计余额20余万元，因个人原因无法完成归还财金通贷款，后委托原告张爱祥代为偿还财金通的借款20万元，并将其账户中的20万元转入原告张爱祥指定的张民银行账户中，原告张爱祥收到被告王义国的汇款20万元，即转入临沂财金通科技信息有限公司银行账户4730********内，用于偿还被告王义国在财金通的借款20万元。三、原、被告约定的借款期限届满后，被告张永新于2019年8月3日支付利息6800元，借款本金及剩余利息未付。本院认为，被告王义国、宋秀坤借原告张爱祥现金9.4万元，事实清楚，证据确凿，被告王义国、宋秀坤应当偿还。双方约定的利率为月利率17‰，不违反法律规定，本院予以支持。双方在合同中没有关于逾期支付借款本息的违约金条款，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告张永新、姚西燕作为担保人，应当承担担保责任，其在承担担保责任后，有权向被告王义国、宋秀坤追偿。被告王义国辩称，收到借款后立即退还给了原告张爱祥，双方不存在民间借贷关系。本院认为，被告王义国收到原告张爱祥的借款是9.4万元，而“退还”的是20万元，且原告张爱祥在收到20万元后又全部转入“财金通”公司的银行账户中，偿还了被告王义国在“财金通”公司的借款20万元，故对原告张爱祥的还款行为应认定为经被告王义国授意的行为，也符合双方在借款合同中约定借款用途。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（四）、（八），《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王义国、宋秀坤于本判决生效后五日内偿还原告张爱祥借款9.4万元及利息（以9.4万元为基数，自2019年2月22日起至实际给付之日止，按月利率17‰计算，扣除已付的利息6800元）；二、被告张永新、姚西燕对上述（一）项债务承担连带偿还责任；三、被告张永新、姚西燕承担保证责任后，有权向被告王义国、宋秀坤追偿；四、驳回原告张爱祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半后收取1150元，保全费1120元，由原告张爱祥负担75元，由被告王义国、宋秀坤、张永新、姚西燕共同负担2195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  徐 超二〇二〇年三月三十日代书记员  房美华