河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1002民初2566号原告：石家庄华海冶金科技有限公司，住所地石家庄市高新区湘江道**。法定代表人：张建设，职务董事长。委托诉讼代理人：段义彬，河北三和时代律师事务所律师。被告：廊坊市洸远金属制品有限公司，住，住所地廊坊市安次区东沽港镇/div>法定代表人：蔡洸远，职务总经理。委托诉讼代理人：邢少会，河北三杰律师事务所律师。原告石家庄华海冶金科技有限公司与被告廊坊市洸远金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂于2019年11月11日变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄华海冶金科技有限公司的委托诉讼代理人段义彬、被告廊坊市洸远金属制品有限公司的委托诉讼代理人邢少会均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。原告石家庄华海冶金科技有限公司向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告向原告支付货款3213500元和利息300783.6元（以3213500元为基数，利率按人民银行贷款利率的1.3倍，暂计算至2019年8月31日，请求判令至付清之日止）;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1、原、被告自2007年5月8日开始为长期业务关系，部分合同价款已清，仍有合同价款未清如下：2010年8月13日原告与被告签订了一份高炉烧结PLC、烧结低压购销合同，合同金额415万元;被告已付408万元，仍欠原告7万元未付。2011年2月25日原告与被告签订了一份煤气柜加压风机改造工矿购销合同，合同金额110万元;被告已付85万元，仍欠原告25万元未付。2011年3月16日原告与被告签订了一份仪表购销合同，合同金额4.6万元;被告仍欠我公司4.6万元未付。2011年3月31日原告与被告签订了一份低压配电柜鼓风机操作箱购销合同，合同金额1.8万元;被告仍欠原告1.8万元未付。2012年6月17日原告与被告签订了一份60T转炉自动化系统购销合同，合同金额300万元;被告已付120万元，仍欠原告180万元未付。2012年11月21日原告与被告签订了一份风机Step7自动化编程系统及Wincc操作画面、炼钢扩建二次除尘系统电气自动化购销合同，合同金额26.5万元;被告已付18.55万元，仍欠我公司原告7.95万元未付。2013年10月25日原告与被告签订了一份转炉煤气柜控制系统购销合同，合同金额185万元;被告已付110万元，仍欠原告75万元未付。2014年3月26日原告与被告签订了一份煤气混合站自动化工程工矿购销合同，合同金额50万元;被告已付30万元，仍欠原告20万元未付。以上购销合同截至目前，被告欠原告货款额合计为3213500元。2、2015年10月10日，原告曾给被告发送EMS《催款函》，催要欠款371.35万元，此后被告分别于2016年2月3日付款10万元（电汇92000元，贴息8000元）、2017年1月24日付款30万元（电汇276000元，贴息24000元），2018年5月29日付款10万元（电汇97000元、贴息3000元），催款函后被告合计付款50万元。所以被告现欠原告货款额为人民币3213500元。3、根据合同第九条解决合同纠纷的方式：向买受方所在地人民法院提起诉讼。所以，现诉至贵院，请判如所请。被告廊坊市洸远金属制品有限公司未提交书面答辩意见，庭审中辩称：第一、原告所诉称的被告下欠货款的事实根本就不存在，我公司并不下欠原告任何款项。第二、原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效期间，基于上述答辩意见，请法庭查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。本案争议焦点是：一、原、被告之间存在何种法律关系；二、被告是否应当给付原告货款、利息及具体数额，计算方式；三、原告的起诉是否超过诉讼时效。就本案争议焦点，原、被告举证、质证情况如下：第一次庭审时，原告向本院提交如下证据：1、金额总计415万的购销合同、验收单、发票。2、金额总计110万元的购销合同、验收单、发票。3、金额总计1.8万、4.6万的购销合同、验收单、发票。4、金额总计300万元的购销合同、验收单、发票。5、金额总计26.5万元的购销合同、验收单、发票。6、金额总计185万元的购销合同、验收单、发票。7、金额总计50万元的购销合同、验收单、发票。以上证据拟证明双方存在买卖合同关系，双方的权利义务，以及已经验收。8、EMS单、明细、收据、催款函，拟证明2015年10月10日原告的催款情况。9、电子回单三份，拟证明被告分别于2016年2月3日、2017年1月24日、2018年5月29日付款10万元、30万元和10万元，合计50万元。10、被告的基本信息。被告的质证意见为：1、对415万的购销合同、发票没有异议;对验收单的真实性不予认可，因为没有被告公司的公章，且签字人员也不是我公司的授权人员。2、对110万元的购销合同、发票的真实性没有异议;对验收单的真实性不予认可，没有被告公司的公章，且签字人员也不是我公司的授权人员。3、对1.8万的购销合同有异议，应该提供原件，对发货单的真实性不予认可，没有被告公司的公章，且签字人员也不是我公司的授权人员。对发票的质证意见为：不能证明是根据这个合同开具的发票。对4.6万的购销合同有异议，应该提供原件，对发货单的真实性不予认可，我们认为这个发货单也是复印件，也没有被告公司的公章，且签字人员也不是我公司的授权人员。对发票的质证意见为：不能证明是根据这个合同开具的发票。4、对300万的购销合同、发票的真实性没有异议，对验收单的真实性不予认可，没有被告公司的公章，且签字人员也不是我公司的授权人员。5、对26.5万的购销合同有异议，应该提供原件，对验收单的真实性不予认可，没有被告公司的公章，且签字人员也不是我公司的授权人员。对发票真实性没有异议，但是不能证明是根据这个合同开具的发票。6、对185万元的购销合同、发票的真实性没有异议，对验收单的真实性不予认可，没有被告公司的公章，且签字人员也不是我公司的授权人员。7、对50万元的购销合同真实性没有异议。对验收单的真实性不予认可，也没有被告公司的公章，且签字人员也不是我公司的授权人员。8、对EMS单、明细、收据、催款函真实性、关联性均不予认可，且催款函被告公司也一直未收到。9、对付款凭证没有异议。10、对被告基本信息没有异议。被告提交如下证据：提交加盖原告公司财务专用章的收据20份、记账凭证复印件一份，总金额为1088.55万元，付款时间自2010年8月13日至2018年4月23日，拟证明被告对原告所主张的7份合同所进行的付款，原告主张的这些合同总金额为1092.9万元，被告付款1088.55万元，被告不欠原告货款的事实。另外，原告尚欠被告公司增值税发票130万元。原告的质证意见为：由于被告当庭提交21份书证，需要与当事人核实证据，再发表质证意见，申请举证期限15天，另外由于本案双方分歧较大，案情复杂，原告申请本案由简易程序转为普通程序审理，望请批准。对被告提交的证据有异议，真实性无法确认，对关联性和证明目的不认可，不能证明被告已经支付了原告起诉的8份合同的货款。第二次庭审时，原告提交如下证据：1、2008年10月16日金额为550万元的工矿购销合同、2009年5月15日金额为21.146516万元的工矿产品购销合同、2009年6月24日金额为195万元工矿购销合同、2010年4月25日金额为20万元的购销合同、2010年6月1日金额为270万元的购销合同、2010年6月14日金额为245万元的购销合同、2010年7月14日金额为52万元的购销合同、2010年8月1日金额为400万元的购销合同，以上8份购销合同拟证明双方存在买卖合同关系。2、原告与被告公司合同汇总表，拟证明双方共有16份合同，合同总金额是2843.4万元，被告公司已付款2522.05万元，仍欠321.35万元。原告另对被告于第一次庭审时提交的21份收据发表如下质证意见：对2010年8月13日收据号为0015656、2010年12月13日收据号为0000186、2011年1月18日收据号为0000190、2012年6月17日收据号为0006503、2012年8月28日收据号为0006508、2013年10月25日收据号为3105507、2013年11月28日收据号为3105508、2014年4月17日收据号为3105510、2016年2月17日电汇收据、2017年1月22日收据号为0162481、2018年4月23日收据号为0562110的11份收据真实性没有异议。对2011年4月7日收据号为0000192、2011年12月30日收据号为0000196、2012年6月17日收据号为0006502、2012年7月27日收据号为0006504、2012年7月29日收据号为0006505、2012年12月6日收据号为0006512、2013年5月2日收据号为0006510、2013年5月10日收据号为3105502、2013年7月27日收据号为3105503、2015年5月9日收据号为3105514的10份收据有异议，与本案没有关联性。被告的质证意见为：对原告提交的8份合同，我方认为与本案无关，因为原告在本次起诉当中，认为其他合同都已经履行完毕，并且价款已结清，本案争议的是原告在诉状中所主张的另外8份合同，因此我方认为这8份合同与本案无关，不能达到原告的证明目的。对原告提供合同汇总表的真实性不认可，这只是原告自己制作的表格，不具有任何证据效力。被告另对原告对其收据的质证意见发表如下意见：我们认为，原告虽然对相关的收款收据提出关联性的质证意见，但是原告对我方付款的真实性并没有异议，因此充分说明原告所主张的欠款被告已经支付完毕，不存在下欠货款的事实。本院经审理查明如下事实：原告石家庄华海冶金科技有限公司与被告廊坊市洸远金属制品有限公司存在业务关系。第一次庭审中，原告提交2010年8月13日、2011年2月25日、2011年3月16日、2011年3月31日、2012年6月17日、2012年11月21日、2013年10月25日和2014年3月26日的购销合同，该八份合同的总金额共计1092.9万元，其中2011年3月16日金额为4.6万元的合同、2011年3月31日金额为1.8万元的合同、2012年11月21日金额为26.5万元的合同为复印件，被告不予认可。原告认为对于以上八份合同被告尚欠原告货款合计3213500元，并同时提交催款函，但催款函中既没有被告公司的盖章确认，亦没有被告公司授权人员的签字确认。第二次庭审中，原告提交2008年10月16日、2009年5月15日、2009年6月24日、2010年4月25日、2010年6月1日、2010年6月14日、2010年7月14日、2010年8月1日的购销合同，拟证明双方存在买卖合同关系，原告认为被告已付清该8份合同全部货款，并同时提交合同汇总表，但合同汇总表中既没有被告公司的盖章确认，亦没有被告公司授权人员的签字确认。原告同时陈述，原、被告之间16份合同总金额为2843.4万元，被告已经付款2522.05万元，尚欠321.35万元。被告对此不予认可，被告认为不欠原告起诉的这8笔合同的货款。庭审中，被告提交自2010年8月13日至2018年4月23日加盖原告公司财务专用章的20份收据（有的原告公司写明了收款事由，有的未写明收款事由）和2016年2月17日的1份电子记账凭证，总金额为1088.55万元。原告对2010年8月13日、2010年12月13日、2011年1月18日、2012年6月17日、2012年8月28日、2013年10月25日、2013年11月28日、2014年4月17日、2016年2月17日（电子记账凭证）、2017年1月22日、2018年4月23日的11份收据真实性没有异议;对2011年4月7日收据号为0000192、2011年12月30日收据号为0000196、收据号为0006502（收据上没有时间，原告质证时书写时间为：2012年6月17日）、2012年7月27日收据号为0006504、2012年7月29日收据号为0006505、2012年12月6日收据号为0006512、收据号为0006510（收据上没有时间，原告质证时书写时间为：2013年5月2日）、2013年5月10日收据号为3105502、2013年7月27日收据号为3105503、2015年5月9日收据号为3105514的10份收据有异议，原告认为与本案没有关联性。庭审中，原告认可未向被告开具增值税发票总额为135.1万元。另查明，原、被告双方对2018年5月29日的电子回单均无异议。再查明，原、被告双方签订的《购销合同》中未约定利息。以上事实有《购销合同》、收据等证据及庭审笔录、原、被告双方陈述予以证实。本院认为，原告石家庄华海冶金科技有限公司与被告廊坊市洸远金属制品有限公司签订的购销合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告主张要求被告支付货款3213500元和利息300783.6元，并提交16份购销合同、催款函、合同汇总表。其中第一次庭审中原告提交的8份合同，原告认为被告未付货款3213500元，并同时提交催款函，但催款函中既没有被告公司的盖章确认，亦没有被告公司授权人员的签字确认;第二次庭审中原告又提交另外8份合同，原告认为被告已付清该8份合同全部货款，并同时提交合同汇总表，但合同汇总表中既没有被告公司的盖章确认，亦没有被告公司授权人员的签字确认。因原、被告双方对2018年5月29日的电子回单均无异议，故本案不存在超过诉讼时效问题。庭审中，原告认可未向被告开具增值税发票总额135.1万元的事实。另外，原、被告双方签订的《购销合同》中未约定利息。原告在民事起诉状中载明“2010年8月13日原告与被告签订了一份高炉烧结PLC、烧结低压购销合同，合同金额415万元;被告已付408万元，仍欠原告7万元未付。2011年2月25日原告与被告签订了一份煤气柜加压风机改造工矿购销合同，合同金额110万元;被告已付85万元，仍欠原告25万元未付。2011年3月16日原告与被告签订了一份仪表购销合同，合同金额4.6万元;被告仍欠我公司4.6万元未付。2011年3月31日原告与被告签订了一份低压配电柜鼓风机操作箱购销合同，合同金额1.8万元;被告仍欠原告1.8万元未付。2012年6月17日原告与被告签订了一份60T转炉自动化系统购销合同，合同金额300万元;被告已付120万元，仍欠原告180万元未付。2012年11月21日原告与被告签订了一份风机Step7自动化编程系统及Wincc操作画面、炼钢扩建二次除尘系统电气自动化购销合同，合同金额26.5万元;被告已付18.55万元，仍欠我公司原告7.95万元未付。2013年10月25日原告与被告签订了一份转炉煤气柜控制系统购销合同，合同金额185万元;被告已付110万元，仍欠原告75万元未付。2014年3月26日原告与被告签订了一份煤气混合站自动化工程工矿购销合同，合同金额50万元;被告已付30万元，仍欠原告20万元未付。以上购销合同截至目前，被告欠原告货款额合计为3213500元”，因此关于本案原告的主张系基于2010年8月13日金额为415万元的合同、2011年2月25日金额为110万元的合同、2011年3月16日金额为4.6万元的合同、2011年3月31日金额为1.8万元的合同、2012年6月17日金额为300万元的合同、2012年11月21日金额为26.5万元的合同、2013年10月25日金额为185万元的合同、2014年3月26日金额为50万元的合同，该八份合同的总金额共计1092.9万元。其中2011年3月16日金额为4.6万元的合同、2011年3月31日金额为1.8万元的合同、2012年11月21日金额为26.5万元的合同为复印件，被告不予认可，其真实性无法确认，该三份合同金额共计32.9万元。被告当庭提交2010年8月13日至2018年4月23日加盖原告公司财务专用章的收据（有的原告公司写明了收款事由，有的未写明收款事由）和电子凭证，以证明被告公司已付货款1088.55万元的事实，原告公司对付款真实性予以认可，对其中10份收据的关联性不予认可，但未向本院提交相应证据予以证明。原告方称被告已经付款2522.05万元，同时原告方认为对于2010年8月13日金额为415万元的合同，被告已付408万元，仍欠7万元未付；对于2011年2月25日金额为110万元的合同，被告已付85万元，仍欠25万元未付；对于2011年3月16日金额为4.6万元的合同，被告仍欠4.6万元未付；对于2011年3月31日金额为1.8万元的合同，被告仍欠1.8万元未付；对于2012年6月17日金额为300万元的合同，被告已付120万元，仍欠180万元未付；对于2012年11月21日金额为26.5万元的合同，被告已付18.55万元，仍欠7.95万元未付；对于2013年10月25日金额为185万元的合同，被告已付110万元，仍欠75万元未付；对于2014年3月26日金额为50万元的合同，被告已付30万元，仍欠20万元未付，但原告未提交相应证据证明该主张。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告要求被告给付货款3213500元和利息300783.6元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告石家庄华海冶金科技有限公司的诉讼请求。案件受理费34914元，由原告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  彭德涛人民陪审员  许朝敬人民陪审员  刘海强二〇二〇年三月二十七日书 记 员  杨兴雷附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。