贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终97号上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省贵溪市建设路**。法定代表人：林铁生，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）：罗爱国，男，1965年6月1日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，现住贵州省黎平县。委托诉讼代理人：丁振书，贵州智晓律师事务所执业律师，代理权限为特别授权。原审被告：李茂，男，1985年11月4日出生，汉族，住贵州省石阡县。原审被告：王年兵，男，1974年2月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。上诉人中国第四冶金建设有限责任公司与上诉人罗爱国及原审被告李茂、王年兵买卖合同纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院作出的（2019）黔2633民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人中国第四冶金建设有限责任公司的上诉请求：1、请求撤销（2019）黔2633民初642号民事判决书，并依法改判或发回重审。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在判决中载明认定依据为李茂作为涉案合同的上诉人方联系人，就认可李茂有权代表上诉人对外进行结算错误。依据相关法律规定，代理人的权限依被代理人的授权范围决定，本案中李茂在合同中写明其为联系人，则上诉人就仅在其与被上诉人就该合同履行时的联系这一项工作上承受结果，例如被上诉人的某些通知可直接与李茂交接，视为上诉人已知悉。但并不能就此认定李茂有权代理上诉人与被上诉人进行结算，而且李茂收获的行为系基于其属于上诉人该项目的材料员这一职务，与合同授权的联系人无关，因此一审法院就此认定李茂与被上诉人的结算行为也由上诉人承受于法无据。况且在上诉人所提供的送货单中，2017年7月22日由袁飞签订的3张送货单与同日李茂签收的送货单完全一样，上诉人的代理人在质证明确提出该行为有悖交易常理且上诉人员工中并无袁飞此人，一审法院在被上诉人无其他证据证明的情况下，未查明袁飞的身份就以特殊情况为由认可该三张送货单，明显对案件的事实认定不清，故上诉人恳请二审法院重新查明案件事实，依法改判或发回重审。罗爱国答辩称：一、原审法院对李茂代表被答辩人与答辩人的对账说明予以认可属于认定事实清楚，适用法律正确。李茂、王年兵是被答辩人在贵州省从艰险峰会会址和侗乡国际大酒店项目部负责人，李茂是上述项目的材料员，牛语寒是财务人员，在上述项目施工过程中他们三人均对外结算签字及接收相关的材料的资料，这在（2019）黔2633民初641号、（2019）黔2633民初643号案件中均有体现，李茂作为被答辩人的员工，在答辩人与被答辩人的买卖合同中，有多次签字的行为，答辩人有理由相信李茂是被答辩人有权结算的代表，加上在该项目施工过程中李茂也在其他与被答辩人有合同关系的第三人进行了多次结算，因此李茂的行为就代表着被答辩人的行为。故一审法院对于李茂代表被答辩人与原告的对账说明予以认可，并判决被答辩人支付答辩人材料款属于认定事实清楚，适用法律正确。二、一审法院认为因对账说明没有约定尚欠款项的付款时间，答辩人可随时要求被答辩人支付，答辩人无证据证明其曾向被答辩人主张过，因此被答辩人无需支付答辩人逾期付款利息，更无需支付答辩人资金占用费，属于认定事实不清，适用法律错误。首先被答辩人没有按照合同约定按期支付款项，已构成违约，无论结算与否其都应支付答辩人逾期付款的资金占用费；其次2018年9月18日被答辩人指派其员工李茂与答辩人结算后，答辩人多次找被答辩人支付货款被答辩人都没有支付，因此被答辩人更应支付答辩人资金占用费；最后，结算后答辩人通过各种途径叫被答辩人履行自己的付款义务，但被答辩人均没有履行自己的付款义务，因此被答辩人在结算后没有支付任何款项的行为属于再次违约，其因支付答辩人资金占用费。因此一审法院认为因对账说明每月约定尚欠款项的付款时间，答辩人可随时要求四冶公司祝福，答辩人无证据证明其曾向被答辩人主张过，因此被答辩人无需支付原告逾期付款利息，更无需支付原告资金占用费，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，原审法院判决被答辩人承担付款义务属于认定事实清楚，适用法律正确，请贵院予以维持。但原审法院没有支付原告关于资金占用费属于认定事实不清，适用法律错误，请贵院予以改判。罗爱国向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告材料款480510元，并支付原告资金占用费41705.6元（资金占用费从2018年1月19日算至2019年7月1日，2019年7月2日之后的资金占用费按照年利率6%来计算直至付清所有款项为止），合计522215.6元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月11日原告给四冶公司送水泥管，李茂作为四冶公司经手人在送货单上签字。2016年10月21日原告与四冶公司签订《材料采购协议书》，在该协议书中李茂作为四冶公司方的联系人，王年兵作为四冶公司的代表人签字。协议书签订后，原告于2016年10月26日至2018年1月15日期间给四冶公司送水泥管，四冶公司员工李茂、付忠等人在送货单上签字，其中有21张送货单的“收货单位及经手人”处有李茂签名。2018年1月19日，原告与四冶公司员工李茂进行对账，李茂以四冶公司的名义出具《对账说明》，对账说明表明四冶公司已支付原告货款276160元，尚欠原告480510元货款。原告以自己名义给四冶公司开具5张增值税普通发票，共计金额636160元。一审法院认为：《材料采购协议书》中的供货方（乙方）虽写的是黎平新阳水泥制管厂，但合同的乙方签字为罗爱国，黎平新阳水泥制管厂或其授权委托人未在合同上盖章，该合同对黎平新阳水泥制管厂没有约束力。该合同并非需要法人或个体工商户作为特殊主体，自然人可成为该合同的主体，从合同履行人和发票开具人均为罗爱国来看，《材料采购协议书》中的供货方（乙方）实际为罗爱国，罗爱国是合同一方当事人，因此其是本案适格主体。原告与四冶公司双方自愿签订的《材料采购协议书》合法有效，对双方具有约束力。原告履行了交付水泥管的义务，四冶公司应依约向原告支付货款。原告与四冶公司的员工、涉案合同的联系人及签收货物人李茂进行结算，原告基于李茂在该买卖合同中的作用及地位，有理由相信李茂能代表四冶公司进行结算，故对李茂代表四冶公司与原告的结算予以认可。四冶公司认可李茂在该买卖合同中的作用，李茂即是公司员工、又是涉案合同中的联系人，且还是送货接收签单人之一，却以其公司未明确授权李茂与原告结算为由，从而不认可李茂与原告的结算行为，其前后不一的行为有违诚实信用原则，因此对四冶公司的辩解本院不予采信。被告李茂、王年兵在该买卖合同中，都是代表公司在履行职责，且原告在交易时就知道买方是四冶公司，该涉案合同的法律后果应由四冶公司承担，原告要求李茂、王年兵承担支付货款责任，没有法律依据，不予支持。因对账说明没有约定尚欠款项的付款时间，原告可随时要求四冶公司支付，原告无证据证明其曾向四冶公司主张过，因此四冶公司无需支付原告逾期付款利息，更无需支付原告资金占用费。综上所述，原告要求四冶公司支付材料款480510元的诉请，有事实和法律依据，予以支持；原告要求四冶公司支付资金占用费，没有事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，判决如下：一、中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付罗爱国材料款480510元；二、驳回罗爱国的其他诉讼请求。案件受理费9022元，减半收取计4511元，由中国第四冶金建设有限责任公司负担4150元，由罗爱国负担361元。本案二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，从2016年10月11日以来罗爱国均向中国第四冶金建设有限责任公司洛香项目供应水泥管，李茂（中国第四冶金建设有限责任公司员工）作为经手人在送货单上签字。2018年1月19日李茂代表中国第四冶金建设有限责任公司与罗爱国进行对账。在对账说明中载明中国第四冶金建设有限责任公司项目部供应水泥管总金额756670元，公司已付款276160元，尚欠480510元。中国第四冶金建设有限责任公司所支付的款均直接打在罗爱国个人的中国建设银行卡上，增值税发票也是以罗爱国名义开具的，中国第四冶金建设有限责任公司上诉认为李茂仅对该项工作联系，不能代表公司进行结算的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理得当，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9022元，由上诉人中国第四冶金建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇二〇年三月十三日书记员  周烈刚