广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初2160号原告：陆辉，男，汉族，1978年1月2日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：骆赟，广东宝城（前海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨怡娟，广东宝城（前海）律师事务所律师。被告：范燕玲，女，汉族，1990年1月8日出生，住址广东省佛冈县。被告：何铁军，男，蒙古族，1983年4月1日出生，住址内蒙古自治区。原告陆辉与被告范燕玲、何铁军合同纠纷一案，本院于2019年1月5日立案后，于2019年6月4日依法组合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆辉及其委托诉讼代理人骆赟、杨怡娟，被告范燕玲、何铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令二被告向原告赔偿4509671.43元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告何铁军相识于2014年。2016年2月下旬，被告何铁军和被告范燕玲找到原告，请求以原告名义进行贷款，原告获得贷款款项后出借给被告何铁军使用，用途为投资小产权房和内蒙古牛羊养殖。二被告承诺以原告名义进行贷款所产生的利息和相关费用由二被告承担，原告仅是出个人名义，不承担任何责任和义务。出于信任，原告于2016年2月至2017年11月期间，以原告名义向多家金融机构及个人贷款，种类包括抵押贷、消费贷和民间借贷，并将贷款款项汇给二被告。期间，二被告亦部分履行义务，每月支付款项给原告以偿还欠款。但由于二被告将所得款项挥霍一空，无法按时足额支付，导致原告被多家金融机构采取法律手段催收欠款，最终原告只能出售自有房屋以偿还贷款，还承担了多笔民间借贷的利息和费用。截至目前，原告共计向他人借款总额5930951.43元，扣除其中的1421280元，二被告共需向原告偿还款项合计4509671.43元。为维护自身权益，特提起诉讼。被告范燕玲答辩称：原告诉求不实，其是应原告要求提供账户，公司所有支出、经营都是通过原告个人账户，其按原告的意思向原告及贷款人转账的200多万元，账户资金进出是原告与被告何铁军商量的结果，与其无关；原告与被告何铁军是合作关系，其没有参与合作，其只是印象科尔沁餐饮公司挂名法人；其与被告何铁军于2014年6月结婚，2018年离婚，借条是应原告要求用于贷款而签的，借条内容是经营牛羊养殖，当时原告称无需其负责；其签订借据时是与原告商量的,没有与被告何铁军沟通。被告何铁军答辩称：原告的诉求不属实。2016年，其与原告开始合作，原告诉求的借款实际是用于印象科尔沁餐饮公司经营的投资款，双方约定原告的投资款占该公司40%、其占60%，但没有签订书面合同；案涉贷款及还款都是其与原告商量的，约定由其与原告共同负担贷款，原告主张的金额不准确，原告应自行承担40%；被告范燕玲与二人的合作没有关系，也不知其与原告的具体合作事项；印象科尔沁餐饮公司有三个分店，由其负责经营，原告负责部分财务即经营亏损流水、员工工资分配、制作工资表、租金等，被告范燕玲负责发放工资，公司于2018年破产。围绕庭审，原告提交了原告与被告何铁军的微信聊天记录；月汇款统计表；借款借据、借条；贷款结清通知书；银行交易流水；总欠款统计表等证据；被告范燕玲提交了建设银行资金流水；被告范燕玲与原告的通话录音等证据。本院组织双方进行了证据交换和质证。经审理查明，被告何铁军因经营需要，与原告陆辉约定以原告名义贷得款项后出借给被告何铁军使用，由被告何铁军负责还款并承担原告贷款所产生的利息和费用。2016年2月至2017年11月期间，原告多次以原告名义向多家金融机构及个人贷款（包括抵押贷、消费贷和民间借贷）并将款项出借给被告何铁军，被告何铁军亦向原告部分履行了还款义务。另查，被告范燕玲出具一份《借款借据》，主要内容为：现范燕玲因经营（牛羊养殖及其他项目投资）向陆辉借1011070元，借款种类为银行转账，借款日期为2016年7月15日，还款日期于2018年12月31日前偿还本金加利息。同日，深圳市潍潍兴贸易有限公司向被告范燕玲账户转账1011070元。再查，被告范燕玲与何铁军于2014年结婚，2019年1月22日离婚。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。围绕庭审争议焦点，本院综合评判如下：一、经查，原告提交了与被告何铁军的微信记录、贷款、转账记录等证据并据此主张其与被告何铁军、范燕玲之间的借款关系；被告何铁军承认案涉贷款及还款均经其与原告商量，但抗辩主张二人系共同投资印象科尔沁餐饮公司，共同负担贷款。本院认为，原告提交的证据可以证实原告向被告何铁军、范燕玲账户转款的事实且被告何铁军对此亦予以确认，该事实可予认定。同时，被告何铁军对款项性质主张是其与原告二人共同承担的投资款项而非借款，根据举证规则，被告何铁军应对二人共同投资的主张承担举证责任，但被告何铁军并未提供证据证明，未能完成该项举证责任，应承担举证不能的不利法律后果，故而被告何铁军认为案涉款项为投资款、应由二人共同负担的抗辩主张，理据不足，难以采信。二、依法成立的合同受法律保护。经查，原告陆辉与被告何铁军之间虽未签订书面合同，但根据原告提交的微信聊天记录以及转账凭证、被告何铁军的当庭自认，微信聊天内容亦可以反映被告何铁军以原告名义贷款并承担本金利息、手续费的意思表示，且向原告部分还款与原告多笔分期还款金额基本一致的事实亦能印证原告相关主张，可以认定原告与被告何铁军之间就案涉借贷关系的口头合同成立并生效，对双方发生法律效力。分而论之如下：（一）关于原告为本案所支出款项金额。原告主张共收到被告方53次还款合计610865元，原告另向他人借款5930951.43元，扣除与被告无关的贷款1421280元，原告共计支出4509671.43元，应由被告依约偿还。结合相关证据，本院对原告主张的十项借贷部分产生的支出及费用分别认定如下：1.关于王奕航、陈汉鸣民间借贷及招行抵押贷部分。经查，被告范燕玲账户共计收取该部分借款1428570元（含原告微信向被告何铁军转款122500元）；原告主张的代付张金凤8000元、代付白小兴20000元、向被告何铁军给付现金49500元，并未提供证据证明，该部分金额证据不足，难以认定。关于原告筹集款项所付费用及利息，原告并未提供与王奕航、陈汉鸣的借款合同；原告通过招行抵押贷获得款项3240000元，但其中实际向被告范燕玲账户转账金额仅为1011070元，原告亦未提供合同等证据证明其他款项与本案的关系，故相关费用、利息等超出部分理据不足，原告据此主张向陆猛、高冬梅、吴迎峰借款以偿还债务金额及关联性亦难予支持。故，本院确认该部分主张中，原告的支出1408570元可予确认，超出部分难以支持；2.关于陈汉鸣、友金所、前海富盈、亚富路借贷部分。经查，被告范燕玲账户共计收取该部分借款78万元。其中被告范燕玲账户向原告账户分笔转账金额与前海富盈、友金所、亚富路月应还款金额一致，故可认定前海富盈、友金所、亚富路的款项及费用与本案借款的关联性，其中原告偿还前海富盈共计224828元、偿还友金所共计364815.6元、偿还亚富路共计117901元，该部分金额共计707544.6元，可予确认；3.关于陈汉鸣、伍利山、世联金融借贷部分。经查，被告范燕玲账户共计收取该部分借款1081800元，该部分可予确认。关于原告筹集款项所付费用及利息，原告并未提供借款合同等证据予以证明，原告所主张后续通过向世联金融、伍利山、陈汉鸣借款以偿还前期贷款的证据亦不充足，超出部分不予确认；4.关于原告所主张第四、五、六项（伍利山、浦发银行、世联金融借贷部分），原告既未能举证证明相关款项转给被告，亦未能提供充足证据证明与本案借款的关联，难以支持；5.关于华兴银行借贷部分。经查，被告范燕玲账户共计收取该部分借款31.9万元，原告主张现金向被告何铁军支付14万元但并未提供证据证明，故现金部分不予支持。此外，原告未能证明因此所支付的利息和费用具体金额，超出部分亦难支持；6.关于华融金融借贷部分。经查，被告范燕玲账户共计收取该部分借款17.7万元，原告支付相关费用2.3万元，偿还金额246229.22元，故该部分金额269229.22元，可予确认；7.关于阳光物业借贷部分。经查，被告范燕玲账户共计收取该部分借款18万元，原告未能证明因此所支付的利息和费用具体金额，超出部分亦难支持；8.关于中银消费借贷部分。经查，被告范燕玲账户共计收取该部分借款14万元，原告未能证明因此所支付的利息和费用具体金额，超出部分亦难支持。综上，原告为本案所支付款项共计4106143.82元，本院予以确认，超出部分不予支持。（二）原告已获偿还款项金额。被告范燕玲主张已实际按原告指示通过被告范燕玲账户或微信向原告及案涉借款的相关贷款人等转支共计2824774元并提交了银行交易流水。1.被告范燕玲仅提供了向原告微信转账三笔转账记录共计5600元，其他款项未提供微信转账记录支持，不予确认；2.被告范燕玲主张曾通过姐姐向原告光大银行（尾号6881）转款。经查，原告提交的银行交易流水显示范燕芳账户于2018年2月21日向原告光大银行（尾号6881）转款12400元，该部分可予确认；3.被告范燕玲账户多笔向原告账户转账共计617365元，有交易流水证明，可予确认；4.被告范燕玲主张按原告指示向收款方邹铁力、陈汉鸣、管松文、王育飞、王燕、富盈金融转款共计1071503元。经查，其中富盈金融、陈汉鸣系与本案原告出借款项相关的贷款方，可以认定与本案有关联性，向富盈金融转款10703元、向陈汉鸣转款982800元可予确认；原告提供的微信记录中确有原告与王燕之间的联系，故被告范燕玲向王燕转账有转账记录，被告范燕玲账户向王燕转款10000元与本案借款的关联性亦可确认；5.被告范燕玲并未能举证证明其所主张列支的员工工资、店铺租金等费用属本案原告应付之款项及与本案的关联性，其应承担举证不能的不利后果，故该部分金额不予确认。综上，本院确认，原告已获偿还金额共计1638868元（10000元+982800+10703+617365+12400+5600），还应获得偿还金额计为2467275.82元（4106143.82-1638868）。（三）责任负担。1.关于被告何铁军的责任。原告陆辉与被告何铁军虽未签订书面合同，但根据原告提交的与被告何铁军微信聊天记录以及转账凭证，被告何铁军当庭亦自认系原告所诉款项的使用人，故被告何铁军对案涉未还的全部款项2467275.82元负有偿还义务。2.关于被告范燕玲的责任。经查，原告虽提交了向被告范燕玲账户的转账记录，但被告范燕玲否认系其本人借款，而主张其仅在原告及被告何铁军指示下进行相关款项操作，其个人从未向原告借款；被告何铁军亦认为被告范燕玲与案无涉，并不知情。本院认为，一方面，鉴于被告范燕玲与何铁军在案发期间系夫妻关系，其所称受何铁军指示使用账户收支款项等事实存在合理性；另一方面，原告的微信聊天记录显示其仅与被告何铁军就借还款项（包括转入被告范燕玲账户款项）等事项进行交流沟通，原告亦无书面证据、微信聊天等证据直接证明原告与被告范燕玲进行沟通以及被告范燕玲系共同借款人，故原告关于被告范燕玲系共同借款人并应对全部款项承担责任的主张，理据不足。另外，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告既未能提供证据证明被告范燕玲系全部借款的共同参与者，又无法证明该债务属用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的夫妻共同债务，应承担举证不能的不利法律后果。综上，原告主张被告范燕玲应对全部借款共同承担赔偿责任的理据不足，不予支持。再次，在原告主张的第一部分借款中（王奕航、陈汉鸣民间借贷及招行抵押贷部分），被告范燕玲曾于2016年7月15日出具一份向原告借款1011070元的《借款借据》，且被告范燕玲账户于同日收取深圳市潍潍兴贸易有限公司转账1011070元。故可以认定被告范燕玲具有从原告处借得该笔款项的意思表示并实际收取了该笔1011070元借款，是共同借款人，应与被告何铁军对该笔借款共同承担还款责任。另查，被告方对该笔借款已偿还61687元，故被告范燕玲应对剩余款项949383元（1011070-61687）承担共同偿还责任。综上，本院确认，被告何铁军应向原告偿还2467275.82元，被告范燕玲对上述债务中的949383元与被告何铁军承担共同清偿责任。原告有事实和法律依据的诉请部分，予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告何铁军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆辉偿还2467275.82元；二、被告范燕玲对上述债务中的949383元与被告何铁军承担共同清偿责任，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆辉偿还；三、驳回原告陆辉的其他诉讼请求。本案案件受理费42877.37元（已由原告预交45499.93元，退还原告2622.56元），由原告陆辉负担19418.83元，由被告何铁军负担14431.92元，被告何铁军和范燕玲共同负担9026.62元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 超人民陪审员  蒋如秋人民陪审员  汪礼海二〇二〇年三月三十一日书 记 员  孔玉艳