贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0329民初97号原告：黄道辉，男，1971年5月6日出生，汉族，贵州省余庆县人，小学文化，居民，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：刘芳军，贵州名城律师事务所律师。被告：牟芳华，男，1978年10月7日出生，汉族，贵州省余庆县人，初中文化，务农，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：万银松，贵州恩邦律师事务所律师。原告黄道辉诉被告牟芳华不当得利纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄道辉及委托诉讼代理人刘芳军、被告牟芳华及委托诉讼代理人万银松均到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告黄道辉向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告人民币932600元及资金占用费（资金占用费从转款之日按月利率2%计算到清偿完毕之日止。）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年12月到2014年3月原告黄道辉向被告牟芳华借款，并出具借条，约定月息3%，2013年12月26日至2016年2月17日，原告黄道辉通过银行账户向被告牟芳华转款1200500元。2016年2月18日，被告牟芳华、案外人张金刚与原告黄道辉签订债权转让协议，约定将被告牟芳华在原告黄道辉处的债权转让给案外人张金刚，利息和支付方式按照原来的约定，债权转让后，被告牟芳华仍不断向原告催讨前述借款，原告在征求张金刚同意后，向被告牟芳华转账28笔，共计932600元。2018年10月31日，案外人张金刚将原告起诉至法院，要求原告偿还借款本金并按照月利率2%支付相应利息，2019年9月16日，余庆县人民法院作出（2019）黔0329民初1355号民事判决书，认定原告黄道辉应偿还案外人张金刚借款712814.16元及利息，同时认定2016年2月18日后向被告牟芳华支付的932600元，可以另行协商或诉讼解决，综上，被告牟芳华收取原告黄道辉932600元的行为缺乏相应的法律关系，构成不当得利，应予返还，导致原告巨大的利息损失，被告牟芳华应按月2%支付原告资金占用费。特诉请人民法院判决支持诉求。牟芳华辩称：1、本案应该属于重复起诉，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定应该裁定驳回原告黄道辉的起诉。理由是本案原告黄道辉在张金刚诉黄道辉、兰后琴、第三人牟芳华债权转让合同纠纷中已提起反诉，反诉所针对的内容，标的，当事人与本案一致，该案经审理已判决驳回本案原告黄道辉的反诉请求，现该判决已发生效力，双方已实际履行，原告在本案中提起诉讼是为了否定该判决，属于重复起诉；2、如果不构成重复起诉原告的诉讼请求及理由无事实依据，依法应驳回诉讼请求，原告黄道辉所支付给被告牟芳华的款项是原告黄道辉归还被告牟芳华的借款，在（2019）黔0329民初1355号案件中，被告牟芳华作为第三人在反诉答辩和举证中说明本案原告黄道辉支付给被告牟芳华的20多笔款项是归还债权转让之后原告黄道辉向被告牟芳华新的借款本金及利息，如果在债权转让之后原告黄道辉未向被告牟芳华借款，原告黄道辉不可能无缘无故向被告牟芳华支付几十笔金额几十万的资金，原告黄道辉作为长期从事多家公司经营的商人，其完全知道在债权转让之后应该向谁履行债务，同时也更加清楚，在不欠被告牟芳华借款的情况下无论被告牟芳华如何催收，原告黄道辉不可能向被告牟芳华支付几十万元的费用，与常理不符，原告黄道辉主张不当得利，应该向法庭提供充分的事实依据；3、原告申请保全超出了其诉讼请求，实际保全的金额除现金109万元外，车辆和房产大约有400万，请求法院解除对超标的部分的保全，对因保全错误造成的损失要求原告黄道辉赔偿。经审理查明，2013年12月26日至2014年3月14日原告黄道辉共计向被告牟芳华借款1210000元，并出具了《借条》交由被告牟芳华收执，并约定月利率3%，借款后至2016年2月17日原告黄道辉以偿还利息的形式向被告牟芳华转款共计1200500元。2016年2月18日，案外人张金刚、兰后琴、被告牟芳华与原告黄道辉共同协商，约定将被告牟芳华在原告黄道辉处的债权1210000元转让给案外人张金刚，案外人张金刚、兰后琴、被告牟芳华与原告黄道辉签订了债权转让协议。债权转让后，原告黄道辉通过黄丹、兰后琴、余庆构皮滩天安汽车销售有限公司、黄道辉的银行账户向被告牟芳华转账28笔，共计932600元。原告黄道辉于2020年1月9日向余庆县人民法院提起诉讼，要求被告牟芳华返还932600元及资金占用费，并由被告承担本案诉讼费用。另查明，原告黄道辉未偿还案外人张金刚债权转让的借款，2018年10月31日，案外人张金刚诉至余庆县人民法院，要求黄道辉偿还借款本金1210000元及利息。2019年9月16日余庆县人民法院作出（2019）黔0329民初1355号民事判决，判决黄道辉偿还张金刚债务712814.16元及利息。本院认为，本案争议的焦点是：1、原告黄道辉的起诉是否构成重复起诉；2、2016年2月18日后，原告黄道辉转款932600元给被告牟芳华是否构成不当得利。关于原告黄道辉的起诉是否构成重复起诉的问题；被告牟芳华辩称原告黄道辉针对本案的诉讼已在（2019）黔0329民初1355号案件中提起了反诉，（2019）黔0329民初1355号案件已驳回了原告黄道辉的反诉请求，原告黄道辉再次提出诉讼已构成重复诉讼。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案的诉讼当事人及诉讼请求与（2019）黔0329民初1355号案件的反诉当事人及反诉请求均不相同，且（2019）黔0329民初1355号民事判决书明确告之本案争议的932600元款项可能涉及其他法律关系，不宜一并审理，黄道辉、兰后琴可与牟芳华另行协商或者诉讼解决，故对被告牟芳华辩解本案诉讼原告黄道辉系重复诉讼的理由，没有法律依据和事实依据，本院依法不予以支持。关于2016年2月18日后，原告黄道辉转款932600元给被告牟芳华是否构成不当得利的问题。对被告牟芳华收到原告黄道辉的932600元，双方当事人无异议，本院依法予以确认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”之规定，不当得利是指被告获得利益，原告受损失，被告获得利益没有法律上的根据。在本案中，被告牟芳华表示收到原告黄道辉的932600元款项系偿还2016年2月18日后黄道辉在其处的借款，提供了短信聊天记录和银行流水予以反驳，但本院从原、被告双方提供的证据和结合（2019）黔0329民初1355号案件查明的事实进行综合分析，被告牟芳华辩称收到原告黄道辉932600元系偿还2016年2月18日后黄道辉在其处的借款理由不成立，被告牟芳华收取原告黄道辉932600元款项应构成不当得利，理由是：1、从原告黄道辉向被告牟芳华转款的形式上看。原告黄道辉于2013年12月26日、2014年3月2日、2014年3月14日分三次向被告牟芳华借款121万元后，以偿还利息的形式分期向被告牟芳华转款，虽然2016年2月18日黄道辉、兰后琴与张金刚、牟芳华签订了《债权转让协议》和《还款承诺书》，但原告黄道辉仍然以2016年2月18日以前的转款形式分期向牟芳华转款，且债权转让后，借条并未变更，出借人仍是被告牟芳华，故原告黄道辉的转款行为应是偿还债权转让的借款本金121万元及利息。但在（2019）黔0329民初1355号中案外人张金刚明确表示未收到原告黄道辉转给被告牟芳华的借款，现（2019）黔0329民初1355号案件已发生法律效力，故被告牟芳华收取黄道辉932600元应构成不当得利。2、根据被告牟芳华在庭审中过程中的陈述，原告黄道辉在2016年3月18日左右向其借款10万元，承诺借款后一个月左右偿还，但从原告黄道辉转款给被告牟芳华的流水上看，2016年3月14日被告牟芳华就收到原告黄道辉转款60500元，被告牟芳华明显与其陈述自相矛盾，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”之规定，故对被告牟芳华以短信聊天记录和银行流水证明收取黄道辉932600元系偿还2016年2月18日后的借款本院不予认定。3、从牟芳华在庭审中对2016年2月18日后原告黄道辉向其借款的总金额及单笔借款最大金额陈述前后不一致，结合（2019）黔0329民初1355号案件查明的事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，本案被告牟芳华应对2016年2月18日后黄道辉多次向其借款的事实承担举证责任。但被告牟芳华未向本院提供证据予以证明，故本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对被告牟芳华辩解收到原告黄道辉932600元系偿还2016年2月18日后黄道辉在其处的借款，没有证据证明，依法不予支持，对原告黄道辉要求被告牟芳华返还不当得利932600元的诉讼请求，本院予以支持。对原告黄道辉要求被告牟芳华支付资金占用费的问题。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”之规定，原物所生的孳息是指原物已经取得的收益，不包括可期待的利益，在本案中，对被告牟芳华占有的932600元，原告黄道辉并未举证证明被告牟芳华实际取得年利率24%的的收益，故原告黄道辉要求被告牟芳华支付资金占用费的诉讼请求本院不予支持。因原、被告均不同意调解，本院无法组织原、被告双方进行调解。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、第七十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：一、由被告牟芳华于本判决生效后十日内返还原告黄道辉932600元。二、驳回原告黄道辉的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19128元，减半收取9564元（原告已预交），由被告牟芳华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费19128元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈江永二〇二〇年三月十二日书记员  谢 红