昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民特监1号申请人（原被申请人）：云南富邦基业有限公司，住所云南省昆明市金碧路中段以南富邦花园。统一社会信用代码：91530000291988353F。法定代表人：赵先。被申请人（原申请人）：俊发集团有限公司，住所云南省昆明市盘龙区北京路**俊发中心**。统一社会信用代码：915300007134021307。法定代表人：王振宇。委托诉讼代理人：瞿永山，男，彝族，特别授权代理。委托诉讼代理人：沈静，女，汉族，特别授权代理。本院于2020年2月28日立案受理申请人云南富邦基业有限公司与被申请人俊发集团有限公司申请撤销准许实现担保物权裁定一案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人云南富邦基业有限公司称，2016年10月18日起,经充分商榷,申请人与被申请人就昆明市西山区玉带河旧城更新改造项目（以下简称项目）签署了一系列协议。其中约定申请人向政府申请成立独立承载项目的云南俊邦置业有限公司。根据政府的前期审计金额,被申请人控股80%操盘进行项目综合更新改造。经政府审计确认申请人的前期投入为6585598119元,被申请人出资5268478495元,占股80%。被申请人用申请人名下的位于昆明市商业用房贷款99790000元,替申请人向李翠英、陈金木偿还55420000元,将由云南省高级人民法院于2016年8月29日作出的（2016）云民初4号民事调解书所确定的对申请人的债权转让给被申请人。被申请人在扣除和提前收取财务费用后,实际占用44370000元。在办理以上手续中,被申请人已于2017年6月14日提前向申请人扣除了一系列款项,共计18962442.50元,其中11416520元为2016年12月5日至2018年12月5日的两年利息及费用。仅此一节,申请人有理由请求法院驳回重新审理本案。2017年1月19日，申请人与被申请人签订的《合作协议》中第7、8条是双方签署该《合作协议》的重要前提条件。2019年1月11日，双方签署的《债权转让协议补充协议》第三条第2款约定“如债务人未能按时偿还借款利息和本金，应按年利率14.5%对逾期偿还金额计收逾期利息，计算至清偿之日”。以上约定充分印证了双方仍在履行《合作协议》，被申请人理当尽职尽责带领申请人推进昆明市人民政府和西山区人民政府批准实施的《玉带河公园及书林街片区城市更新改造》项目，而不是合作伙伴之间内杠。况且2019年11月21日,申请人签收云南省昆明市西山区人民法院（2019）云0112民特1028号民事裁定书时,才从该法律文书中知道,云南省昆明市西山区人民法院就本案开庭后,2019年10月10日主审法官向抵押权人华融资产管理公司云南分公司询问,被申请人已向华融资产管理公司偿还所借款项,被申请人已取得了向申请人索债的资格。这也不符合适用简易程序审理本案的相关法律规定。为此,申请人根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定:“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的,应当按照实际款数额返还借款并计算利息。”之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条及云南省昆明市西山区人民法院（2019）云112民特1028号民事裁定书的指引,在15日内向法院提出异议申请,恳请人民法院支持申请人之诉请。被申请人俊发集团有限公司称，一、关于被申请人是否在借款本金中预先扣除利息的问题。(一)被申请人足额向债权转让方支付了转让款55420000元。2016年12月5日,李翠英、陈金木作为甲方(转让方),被申请人作为乙方(受让方),申请人作为丙方(债务人)签订《债权转让协议》,约定甲方将其对丙方享有的55420000元债权转让给乙方。同时该协议第二条第2.2款约定乙方应于2016年12月6日前向甲方支付15000000元,于2016年12月13日前向甲方支付40420000元。根据甲方于2016年12月5日出具的《委托付款函》,于2016年12月6日出具的《收条》,以及中国农业银行于2016年12月6日出具的《付款通知单》,乙方已于2016年12月6日将15000000元债权转让款支付至甲方指定的账户。另,根据甲方于2016年2月13日出具的《委托付款函》和《收条》,以及中国农业银行于2016年12月13日出具的《客户付款入账通知》,乙方已于2016年12月13日将40420000元债权转让款支付至甲方指定的账户。因此,在被申请人足额向转让方支付了债权转让款的情况下,并不存在申请人所主张的被申请人预先从借款本金中扣除利息的问题。（2）基于债权转让的基本原理不可能存在“砍头息”的问题。《合同法》第200条规定:“借款利息不得预先从本金中扣除”,实务中称之为“砍头息”,是指出借人在向借款人支付借款本金时,预先从本金中扣除一部分款项,但仍然按照借款合同约定的借款本金金额计算利息的操作方式。该种操作方式的前提是出借人需要向借款人支付借款本金，也才有出借人预先扣除部分款项的可能。即是说“砍头息”主要存在于典型的借款关系中。但本案并不是典型的借款关系，而是基于被申请人与申请人的债权人之间的债权转让关系。被申请人在受让债权之后，当然的享有了对申请人55420000元的债权。在该法律关系中，被申请人付款的义务仅指向债权转让人，而无需向申请人支付任何款项，也即不存在被申请人预先在本金中扣除部分利息的可能。并且，在被申请人已按照债权转让协议约定的付款时间和债权金额向债权转让人足额支付了55420000元转让款的情况下,申请人提出预先“扣除了一系列款项”的主张毫无根据。二、关于申请人主张的18962442.50元预先扣除款项的构成问题。2017年6月2日,被申请人作为甲方,云南俊邦置业有限公司作为乙方,申请人作为丙方就丙方投入【玉带河公园及书林街片区改造项目】的前期支出款项签订《债权转让协议补充协议》,该补充协议第二条第(一)款约定“乙方在支付受让债权款给丙方时,丙方将下列款项支付给甲方”,第(二)款同时约定丙方应向甲方支付的18962442.50元的构成明细:第一,申请人与被申请人于2017年6月11日签订《借款协议》,借款金额5171196元;第二,申请人应向被申请人支付的55420000元借款本金2年的利息,共计11416520元;第三,申请人与被申请人于2017年2月27日签订的《借款协议》项下应付的7000000元借款利息283549.50元,2030000元借款利息88132元及本金。以上三项合计金额为18962442.50元,即为申请人在异议申请中主张被申请人预先扣除的款项金额。综上,被申请人基于有效的债权转让关系当然的享有对申请人55420000元债权;被申请人按照债权转让协议约定的付款时间和债权金额向转让人足额支付了55420000元转让款;申请人主张由被申请人预先扣除的一系列款项均是基于合法有效的法律关系。故此,恳请人民法院在准确认定事实的基础上,驳回申请人的异议申请。经审理查明，2019年11月5日，本院作出（2019）云0112民特1028号民事裁定：准许拍卖、变卖被申请人云南富邦基业有限公司名下的位于昆明市商场［房屋所有权证号：昆房权证（昆明市）字第**，国有土地使用权证号：昆西个国用（2010）第7010487号］，申请人俊发集团有限公司对拍卖、变卖后所得款项优先受偿（优先受偿的范围：担保债权数额55420000元及以55420000元为本金，自2019年2月2日起计算至拍卖、变卖之日止，按年利率14.5%计算的利息、实现债权的全部费用，包括评估费、拍卖费、执行费等）。申请费100元，由被申请人云南富邦基业有限公司负担。2016年12月5日,李翠英、陈金木（甲方、转让方）与被申请人（乙方、受让方）、申请人（丙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将云南省高级人民法院（2016）云民初4号民事调解书所确定的债权转给乙方，该债权金额截止至2016年12月13日为55420000元，乙方代丙方向甲方支付55420000元，取得该民事调解书中的甲方债权。各方确认，自债权转让对价款按时支付完毕之日起，甲方不再是该民事调解书的债权人，乙方是该民事调解书的唯一债权人。被申请人分别于2016年12月6日、2016年12月13日向李翠英、陈金木指定的账户转账15000000元、40420000元，以上合计55420000元。2019年1月11日,被申请人（债权人）与申请人（债务人）签订《债权转让协议补充协议》，约定本合同项下债权人的债权金额为55420000元，债权债务清偿期限为24个月，自2016年12月5日起至2018年12月5日，经双方一致同意后，债权债务清偿期限展期58天，即展期至2019年2月1日。2年债权债务清偿期限的利息为11416520元（已支付完毕）。债权债务清偿期限展期利率按年利率14.5%计取。如债务人未能按时偿还借款利息或本金，应按年利率14.5%对于其偿付金额计收逾期利息，计至清偿之日。债务人提供不动产抵押担保，为对债权人的全部债权包括利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用包括律师费、诉讼费、执行费等在诉讼时效期间内承担担保责任。抵押担保物信息为：债务人名下的位于昆明市商场，房屋所有权证号：昆房房权证（昆明市）字第**，有土地使用权证号：昆西个国用（2010）第7010487号。同日，被申请人（抵押权人、甲方）与申请人（抵押人、乙方）签订《不动产抵押担保协议》，约定抵押担保物为：昆明市商场，房屋所有权证号：昆房权房权证（昆明市）字第**，土地使用权证号：昆西个国用（2010）第7010487号。抵押担保的主债权为甲方向乙方出借的55420000元债权，担保范围为：甲方对乙方的全部债权包括利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用包括律师费、诉讼费、执行费等。抵押担保期限为自2019年1月8日起至2022年1月8日止。2019年1月16日，申请人与被申请人就《不动产抵押担保协议》进行了公证，并就抵押物办理了登记，并于2019年1月24日取得了云（2019）昆明市不动产证明第0005664号《不动产登记证明》，载明：抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额55420000元，并注明：系第二顺位抵押，金额55420000元。此外，2019年1月16日，华融云南分公司向昆明市国土资源局出具《情况说明》，部分载明：针对涉案抵押物，华融云南分公司已经办理了第一顺位不动产抵押，抵押不动产评估市值为176740000元，已设定的抵押债权为99790000元。现华融云南分公司与抵押人协商一致，同意对抵押财产办理第二顺位抵押，设定抵押债权金额为55420000元，抵押权为：俊发公司。2019年10月10日，本院依法向华融云南分公司进行询问，华融云南分公司称：位于昆明市商场［房屋所有权证号：昆房权证房权证（昆明市）字第**，地使用权证号：昆西个国用（2010）第7010487号］系富邦公司为云南俊盈投资有限公司对华融云南分公司的债务所提供的担保物，就该抵押物已进行抵押登记。2018年1月4日，云南俊盈投资有限公司已经与华融云南分公司结清了全部债务，华融云南分公司未及时办理解除抵押登记是富邦公司与俊发公司要求其配合暂时不要解除抵押。华融云南分公司于2019年1月16日向昆明市国土资源局出具的《情况说明》是为了配合俊发公司与富邦公司办理第二顺位抵押登记的。华融云南分公司已经向昆明市不动产登记中心申请解除抵押登记。因华融云南分公司基于该抵押物的债权已经结清，故对于涉案抵押物拍卖、变卖的价款华融云南分公司不要求进行优先受偿。2020年3月23日，经本院向申请人询问，申请人明确表示涉案债权本金为55420000元，就涉案债权其除了向被申请人支付过11416520元，其余款项没有支付过。本院认为，原申请人俊发集团有限公司于2019年8月23日提出的准许拍卖、变卖担保财产的申请，因申请人与被申请人之间签订的《债权转让协议》《债权转让协议补充协议》《不动产抵押担保协议》系双方的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，申请人用其名下的房屋为债务提供抵押担保，且已经办理了抵押登记，抵押权已经设立。《债权转让协议补充协议》约定债务清偿期限至2019年2月1日，现申请人未按约履行到期债务，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”之规定，故被申请人作为抵押权人其申请实现抵押权的条件已经成就。此外，虽然《不动产登记证书》中载明涉案抵押系第二顺位抵押，但根据本院于2019年10月10日制作的询问笔录，第一顺位抵押权人华融云南分公司的陈述，其针对涉案抵押物所担保的债权已经结清，不要求对涉案抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿，因此涉案抵押物拍卖、变卖的价款无须再为华融云南分公司预留份额。至于申请人提出的与被申请人因该债务而产生的项目合作情况，以及在申请人未向被申请人归还55420000元的情况下按照双方的约定是计算逾期利息，而不是主张实现担保物权，不属于申请人对主债权或者担保物权的真实性、合法性等提出的实体异议。并且，经本院询问申请人明确表示就涉案债权其除了向被申请人支付过11416520元，其余款项没有支付过。而就款项11416520元的性质，双方在《债权转让协议补充协议》中约定为涉案债权2016年12月5日至2018年12月5日期间的利息。综上所述，本院作出的（2019）云0112民特1028号准许实现担保物权的民事裁定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条规定，裁定如下：驳回云南富邦基业有限公司的申请。审 判 长  姚 琳人民陪审员  陈朝兰人民陪审员  官明英二〇二〇年三月二十七日书 记 员  杨永娇