天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初7734号原告：北京利合投资控股有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****。法定代表人：秦刚，董事长。委托诉讼代理人：王晓伟，北京安理（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪雪峰，北京安理（天津）律师事务所律师。被告：天津华龙通达商贸有限公司，住所地天，住所地天津市北辰区北仓道北口股份有限公司内）。法定代表人：张必忠，经理。被告：张必忠，男，1972年9月28日出生，汉族，天津华龙通达商贸有限公司法定代表人，住天津市北辰区。原告北京利合投资控股有限责任公司与被告天津华龙通达商贸有限公司（以下简称华龙公司）、张必忠合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京利合投资控股有限责任公司的委托诉讼代理人王晓伟、纪雪峰，被告华龙公司的法定代表人张必忠及被告张必忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京利合投资控股有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华龙公司支付原告10583679.4元，具体为：（1）钢支撑投资本金2365000元；（2）借款本金以及截至2019年9月的应付利息、罚息4863602.45元；（3）被告华龙公司未按《项目投资合作协议》约定出资部分的应付利息款1158582.02元以及该款项自2017年7月起按年利率20%计算至2019年9月的罚息521361.91元，共计1679943.93元；（4）2013年至2014年度钢支撑投资收益款428000元以及该款项自2017年7月起按年利率20%计算至2019年9月的罚息192600元，共计620600元；（5）钢材贸易分红款727264.15元以及该款项自2017年7月起按年利率20%计算至2019年9月的罚息327268.87元；2.判令被告华龙公司支付原告上述第1项中（2）借款自2019年10月1日起按月利率1%计算至实际清偿之日的利息、按月利率1%计算至实际清偿之日的罚息，以及上述第1项中（3）、（4）、（5）应付款项自2019年10月1日起按年利率20%计算至实际清偿之日的罚息；3.判令被告张必忠对被告华龙公司上述债务承担连带责任；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年8月20日，被告华龙公司与案外人北京新景祥房地产投资顾问股份有限公司（以下简称新景祥公司）签订《项目投资合作协议书》（以下简称合作协议）。2015年7月9日，原告、被告华龙公司与新景祥公司签订三方协议，约定新景祥公司将对被告华龙公司的债权以及合作协议项下全部权利义务转让给原告，被告华龙公司应直接向原告偿还债务。2017年1月10日，原告与被告华龙公司签订《债权债务清算协议》（以下简称清算协议）就截止2016年3月31日原告对被告华龙公司的累计投资以及应计取投资收益进行了核算、确认，对上述投资款及债权债务进行了相应安排，约定自清算协议签订之日起，被告华龙公司应逐笔归还上述借款及利息、分红款，如未按约定支付须另行支付原告罚息。后被告华龙公司仅偿还原告3488500元，其余未履行。被告张必忠系被告华龙公司的一人股东，不能证明公司财产独立于自己，应当对被告华龙公司的债务承担连带责任。二被告辩称，被告华龙公司和新景祥公司签订合作协议属实。三方协议盖章属实，但公司法人未签字。清算协议被告公司法人虽然签字，但对计算依据不清楚。确实收到新景祥公司投资款2365000元，但陆续已返给新景祥公司和原告共计2000多万元。因合作协议是收益和风险共存，项目已实际亏损。被告华龙公司与原告于2019年8月24日才结束合作。借款事实不存在。被告张必忠不是被告华龙公司唯一股东。不同意原告的诉讼请求。原告提交的合作协议、三方协议、清算协议、新景祥公司银行回单、原告银行回单、被告华龙公司的企业信用信息公示报告，二被告提交的发给原告的邮件、2013年8月9日至2019年7月8日被告华龙公司中国工商银行及2013年7月3日至2019年5月15日中国农业银行部分交易流水及对应业务回单、华龙公司的部分工商登记材料的真实性双方均无异议，本院予以采信。原告提交的借款本金计算明细表、利息计算明细表、资金明细表，系单方制作，不具有证明力，本院不予采信；二被告提交的其他证据，或为单方制作，或涉及案外人，或为复印件，无其他证据佐证，本院不予采信。本院认定事实如下：2013年8月20日，被告华龙公司与案外人新景祥公司签订《合作协议》，约定被告华龙公司拟对天津地铁建设项目销售钢材，新景祥公司同意就本项目与被告华龙公司展开合作。投资金额：双方确定投资金额为1000万元，被告华龙公司承诺出资450万元占出资总额的45%，新景祥公司承诺出资550万元占出资总额的55%。投资方式：1．双方按项目开展进度要求，在各自承诺的投资额度内分批次投入资金；2．双方依据被告华龙公司指令按出资比例同时履行出资义务；3．双方同意以2013年8月1日作为本项目的投资计算起点，被告华龙公司在此之前投入作为独立投资，在此之后的投资按上述比例进行投入。事务执行：被告华龙公司负责本项目的日常事务，新景祥公司不参与日常事务；新景祥公司有权了解共同投资的经营状况和财务状况，但不干涉被告华龙公司对共同投资事宜的处理，被告华龙公司应在每次资金支付前把相关文件提交新景祥公司审阅，并在每月25日前向新景祥公司提交项目当月的交易报表。账户管理：双方同意以被告华龙公司的名义设立资金账户，该账户只限于本项目的资金收支，双方共同管理项目资金账户，该账户留存资金不超过200万元，超出200万元以上部分进行成本核算，并于当月进行分配。利润分配：双方对本项目按月进行成本核算，每次成本核算后按双方的实际投入比例确定双方当月分配双方的投入本金，具体分配金额由双方协商确定，每次成本核算后，扣除当月业务活动所产生的费用后，被告华龙公司首先分配项目总利润的15%作为对被告华龙公司的项目运作的补偿，剩余部分双方按照当月实际投资比例分配。违约责任：双方严格按照约定的投资比例按期缴纳出资，投资人未按期出资的应当赔偿由此给其他投资人造成的损失。2013年9月13日至2014年12月期间，新景祥公司陆续向被告华龙公司账户汇款2000余万元。2013年8月至2015年10月期间，被告华龙公司账户陆续向新景祥公司转账部分款项。2015年7月9日，原告与被告华龙公司及新景祥公司签订三方协议，表明截止2014年12月31日，因履行《合作协议》，新景祥公司对被告华龙公司享有债权10933697.31元。现新景祥公司同意将对被告华龙公司的债权10933697.31元转让给原告，原告愿意受让此项债权。上述债权转让后被告华龙公司直接向原告偿还债务。原告概括承受新景祥公司在合作协议中的权利义务，协议尚未履行的部分，由原告与被告华龙公司共同履行。2015年10月23日，原告向被告华龙公司账户转账50万元。2017年1月10日，原告与被告华龙公司签订《清算协议》，表明经双方核算确认截止2016年3月31日，原告对被告华龙公司的累计投资以及应计取投资收益如下：1.钢支撑投资本金2365000元；2.借款本金5350297.3元；3.被告华龙公司未按照投资协议约定出资部分按照1%/月计息，自2014年4月开始计算至2016年3月，被告华龙公司累计应向原告归还利息1158582.02元；4.2013至2014年度钢支撑投资收益，原告应收取428000元；5.钢材贸易原告应分红727264.15元；6.自2016年4月起，被告华龙公司对原告的第2项5350297.31元借款按照月息1%向原告支付利息，至2017年1月累计应向原告支付利息535030元；7．钢支撑业务2015年、2016年度的投资收益，具体金额尚未确定。自清算协议签订之日起，被告华龙公司应逐笔归还上述借款及利息、分红款，细化了还款次序；被告华龙公司承诺于2017年6月30日之前收回不低于200万元的资产并支付原告协议所列明的应付款项，于2017年12月31日前结清对原告的债务；如未按合同约定支付原告各应付款项，原告除有权继续追缴欠款本息外，对欠款余额有权按年息20%的利息向被告华龙公司收取罚息。还约定了被告华龙公司偿还债务的资产范围等事项。另查，2015年9月至2019年7月间被告华龙公司账户陆续向原告转账部分款项。经计算，被告华龙公司向新景祥公司和原告的上述转账金额共计2000余万元。另查，被告华龙公司于2010年11月23日成立，被告张必忠系自然人股东，持股比例100%。本院认为，原告主张的款项来源于受让案外人新景祥公司对被告华龙公司的债权及作为债权债务概括承受人在与被告华龙公司履行投资协议中的应收款项，现被告华龙公司不否认原告作为权利义务承受人，仅对应否支付原告款项、支付原告款项的计算依据提出质疑，故本案的争议焦点为：1．新景祥公司转让给原告的债权是否真实、有效；2．原告与被告华龙公司合作期间收益是否与清算协议相符。对此，应从双方的基础法律关系进行分析，无论新景祥公司还是原告，在与被告华龙公司履行项目投资合作协议时均应按约定履行各自义务，共同投资管理、按比例分配利润、共担风险。关于焦点1，虽然三方协议中列明了新景祥公司的债权数额，但当时公司的经营状况、可分配利润情况，原告未提供相关证据证实，故仅以三方协议中列明的债权数额不足以认定该债权真实、有效。关于焦点2，虽然原告与被告华龙公司签订了债权债务清算协议，但在签署清算协议时双方合作关系终结与否、经营盈亏情况均未确定，且该清算协议中的“清算”并非法律意义上的清算，故清算协议不足以认定所涉款项真实、有效。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告北京利合投资控股有限责任公司的诉讼请求。案件受理费85302元，减半收取计42651元，由北京利合投资控股有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  边凤乐二〇二〇年三月四日书记员  郭 蕾附：本裁判文书所依据法律规定具体条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。