江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初252号原告：李志喻，男，1956年1月14日出生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：徐征浩，无锡市惠山区长安法律服务所法律工作者。被告：居建峰，男，1978年11月25日出生，汉族，住江阴市。被告：江苏滨江律师事务所，住所地江阴市大桥北路****。主要负责人：金炎，该所主任。委托诉讼代理人：刘小锋，江苏滨江律师事务所律师。原告李志喻与被告居建峰、江苏滨江律师事务所（以下简称滨江律所）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月16日公开开庭进行了审理。原告李志喻委托诉讼代理人徐征浩，被告居建峰、被告滨江律所委托诉讼代理人刘小锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志喻向本院提出诉讼请求：1、居建峰退还费用1万元；2、居建峰赔偿损失14万元；3、滨江律所承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由居建峰、滨江律所负担。事实与理由：2011年9月22日，滨江律所律师居建峰受李志喻委托，收取了费用1万元，但之后居建峰未及时诉讼，导致李志喻损失20万元，后经无锡市律师协会、江阴市司法局处理后，居建峰分多次已向李志喻付款6万元，但余款14万元及收取的1万元未及时退回，李志喻多次催要无果，特诉至法院，请求判如所请。被告居建峰辩称：1、李志喻与居建峰不存在委托关系。李志喻是无锡明珠齿轮有限公司（以下简称明珠公司）的股东和实际控制人，明珠公司从江阴市长纺科技有限公司（以下简称长纺公司）取得金额为20万元的银行承兑汇票，因该承兑汇票被拒付，李志喻在2019年9月22日至长纺公司向长纺公司法定代表人徐正坚反映票据被拒付事宜。当时居建峰正好在长纺公司与徐正坚商谈事情，徐正坚便向李志喻推荐了担任长纺公司法律顾问的居建峰，由居建峰向长兴县人民法院了解该票据情况，李志喻向居建峰预支了差旅费用1万元，居建峰出具收据。2011年9月30日，居建峰至长兴县人民法院了解该票据情况，被告知已经做出除权判决，居建峰取得（2011）湖长催字第11号民事判决书一份。返回江阴后，居建峰将上述情况告知李志喻，李志喻要求居建峰帮忙处理该票据后续事宜，看能否行使票据追索权利，居建峰也答应了该要求。后居建峰发现该票据在背书过程中存在各种问题，长纺公司、明珠公司均未合法持有过该票据，最后合法持有人为SMC（中国）有限公司（以下简称SMC公司），遂向李志喻告知如要追索票据权利，应由SMC公司提起诉讼，居建峰也与SMC公司相关人员联系过，但未得到明确答复。当时李志喻委托居建峰处理的事务是向长兴县人民法院了解票据被拒付的原因，居建峰也将票据情况了解清楚并回复给李志喻，居建峰已经完成了李志喻的委托事项。李志喻与居建峰对后续该如何行使票据追索权利并未与滨江律所签订委托协议，李志喻也未签发授权委托书给居建峰，双方之间不存在委托关系。2、李志喻的实体请求事项没有法律依据。根据票据显示，李志喻及明珠公司均没有在票据上背书，不是票据当事人，因而李志喻及明珠公司不享有该票据的票据权利。在票据除权判决作出后，李志喻及明珠公司也没有资格以利害关系人的身份享有相应的救济权利，并且李志喻与居建峰之间也未签订代理协议要求居建峰起诉。李志喻认为居建峰没有代理李志喻或者明珠公司向法院起诉未尽代理职责，导致其丧失诉讼时效造成20万元损失，明显与事实不符，也无法律依据。在票据除权判决作出后，明珠公司可以依据基础法律关系向其前手主张权利，要求长纺公司支付相应款项。明珠公司明知居建峰系长纺公司的法律顾问，如其对长纺公司主张相应款项是不会委托居建峰的，居建峰也无法接受委托，且事实上明珠公司也未向居建峰表示要求起诉长纺公司。票据权利的丧失导致的损失实际上是SMC公司的损失，并非明珠公司的损失。居建峰已经退还1万元费用且考虑避免种种不利影响补偿给李志喻5万元，李志喻主张所谓损失是没有法律依据的。被告滨江律所辩称：1、李志喻作为本案原告的主体资格不适格，应裁定驳回其起诉。从涉案票据上无法看出李志喻和明珠公司是票据当事人，据了解，涉案票据应该是明珠公司从长纺公司处基于货款而取得的，明珠公司曾持有该票据，李志喻虽然是明珠公司的股东，或者说是实际控制人，票据处理事务所导致的后果主体应该是明珠公司，而不是李志喻。2、李志喻的实体请求也没有事实根据和法律依据，从现有证据来看，并不能证明李志喻委托居建峰办理相关的诉讼事务，李志喻从来没有向居建峰办理诉讼代理委托手续，李志喻没有签署诉讼法律文书，也没有签署委托书，从居建峰的角度来看，其根本无法提起诉讼。收据本身也没有明确委托事务的具体内容，所以李志喻在诉状中陈述居建峰未及时诉讼，导致其损失20万元，既没有事实依据，也没有法律依据。从李志喻和居建峰陈述的内容看，当时李志喻和居建峰对票据公示催告程序的进展情况是不清楚的，所以委托居建峰去查询有关情况。居建峰去法院了解情况后，票据已被作出除权判决，票据当事人本身救济只能按照民事诉讼法第二百二十三条的规定提起诉讼，从票据的背书情况来讲，票据的最后持票人是SMC公司，只有SMC公司才享有提起诉讼的权利。客观上李志喻或明珠公司在票据公示催告程序里不享有救济途径。故李志喻委托居建峰办理的事务已经完成，不存在李志喻委托居建峰就票据关系进行诉讼的事实，也就不存在没有及时诉讼导致损失的问题。3、2015年1月，居建峰向李志喻退还了1万元，而不是如李志喻所述经过无锡律师协会，江阴市司法局才退的。李志喻在票据上没有提起诉讼的权利，在票据被除权判决后，其可以基于基础法律关系，向长纺公司主张权利。居建峰本身是长纺公司的法律顾问，这一点李志喻是清楚的，居建峰不可能接受李志喻的委托，对长纺公司提起诉讼。因此李志喻或明珠公司没有依据票据关系或基础法律关系主张权利造成的损失，与其委托居建峰处理票据事宜之间不存在因果关系。居建峰向李志喻退还了1万元费用，还给李志喻补偿了5万元，是居建峰基于息事宁人的考虑，避免不利影响所做出的一种补偿。但是不能据此证明居建峰在办理委托事务时存在过错。即使居建峰在办理委托事务时存在瑕疵，并且该瑕疵与李志喻主张的损失之间存在因果关系，也不应由居建峰承担李志喻或明珠公司的所有损失，如存在委托关系，居建峰迟迟未办理双方约定的委托事务，李志喻或明珠公司也应当及时采取其他适当措施，对自己的权利进行救济，李志喻怠于行使权利而造成的扩大损失应当由其自行承担。4、李志喻与居建峰之间不存在委托诉讼的合同关系，如果居建峰要承担责任，居建峰的行为是个人的行为，不是执业行为，按照律师法的规定，律师从事执业时，委托人应当与律师事务所签订合同，费用也要统一由律师事务所收取。本案中李志喻和居建峰之间既没有签订委托合同，费用也没有缴纳至律师事务所，所以居建峰的行为是在接受法律事务之前的前期调查行为，与李志喻尚未建立诉讼委托关系，因此不属于律师法所规定的律师的执业行为。滨江律所有健全的管理制度，不存在管理不当的行为，律师既是律师事务所的律师，同时也具有个人身份。在接洽业务的过程中，律师做出的接受委托之前的行为后果不应由律师事务所来承担。本院经审理认定事实如下：2011年9月22日，李志喻委托居建峰处理票号为GA/0103569299的银行承兑汇票的相关事务并向居建峰支付诉讼费用1万元。该银行承兑汇票载明出票人为长兴慧德进出口有限公司，收款人为浙江慧德新材料有限公司，付款行全称为浙江长兴农村合作银行营业部，出票金额20万元，汇票到期日为2011年8月25日。背书信息显示最后一手持票人为SMC公司，由江苏天奇物流系统工程股份有限公司背书给SMC公司，后SMC公司委托中行开发区支行收款，浙江长兴农村合作银行营业部于2011年8月23日出具拒绝付款理由书，拒付理由为此汇票由申请人江阴市林江房地产开发有限公司（以下简称林江公司）遗失，于6月3日人民法院公示催告。2011年9月30日，居建峰至浙江省长兴县人民法院了解涉案票据的情况并取得（2011）湖长催字第11号民事判决书，判决宣告涉案票据无效，自判决公告之日起，林江公司有权向支付行请求支付。2019年5月17日，江阴市司法局向李志喻作出《关于投诉居建峰律师的回复》，查明居建峰通过其顾问单位长纺公司的实际控制人徐正坚的介绍认识李志喻，居建峰口头接受李志喻的委托，为长纺公司处理20万元承兑汇票事项，收取诉讼费1万元，并打下收条1张。滨江律所对此事不知情，居建峰就明珠公司起诉林江公司一案未去法院立案。林江公司副总支遗华电话中称曾有人就20万元承兑汇票被长兴县人民法院催告判决无效一事，电话联系过一次，因其不明对方身份，支遗华电告来电者自行与长兴县人民法院联系。居建峰先后向李志喻支付6万元，系居建峰个人行为。2019年8月9日，无锡市律师协会向李志喻出具锡律协投字[2019]02号《投诉答复通知书》，将查处结果反馈给李志喻：被调查会员居建峰违反了中华全国律师协会《律师协会会员违规行为处分规则（试行）》第二十二条第一款第二项、第二十七条第一款第二项的规定，构成了代理不尽责及违规收案、收费。本会决定对居建峰给予中止会员权利四个月的行业纪律处分。另查明，2015年2月起，李志喻多次向居建峰发短信，询问事情有无尽责去办，答应的事情有没有做到。居建峰或者未答复，或者答复空了回电话或者抱歉现在不方便接电话。庭审中，李志喻向法庭陈述：明珠公司从长纺公司取得涉案票据，长纺公司以涉案承兑汇票支付明珠公司货款。李志喻与居建峰是经朋友介绍认识的，李志喻委托居建峰处理涉案票据事宜，对承兑汇票无法兑现的损失，以李志喻的名义向法院提起诉讼挽回损失。委托居建峰时，李志喻对涉案票据处于公示催告的何种阶段并不清楚，因为李志喻对法律不懂，所以把情况告知居建峰后，怎样诉讼、起诉谁由居建峰决定。涉案票据在李志喻手里，是交给居建峰的。委托时没有签订委托合同，是口头委托。当时谈好15000元解决事情，当场支付1万元，事后付5000元。15000元包含代理费和案件受理费。李志喻要求居建峰返还1万元的请求权基础是解除委托合同，至于赔偿损失14万元的诉讼请求，因涉案承兑汇票20万元已无法实现权利，居建峰在李志喻向司法局、无锡律师协会投诉后已赔偿6万元，尚有14万元损失未赔偿。李志喻认为居建峰没有以李志喻或者明珠公司的名义向票据的背书人长纺公司、票据的出票人长兴慧德进出口有限公司、第一手背书人林江公司提起诉讼，导致李志喻产生损失。在双方纠纷发生前，李志喻、居建峰对起诉主体没有进行商量。李志喻从委托居建峰开始至2019年向居建峰问及此事，居建峰从未明确告知情况，只是回答在办、在处理过程中。居建峰没有向李志喻通报票据已被做出除权判决的情况，李志喻也没有告诉居建峰SMC公司的电话。庭审中，居建峰陈述：居建峰收取李志喻的1万元，不是诉讼费，是去长兴县人民法院调查票据被拒付原因的费用。居建峰未收到涉案票据的原件，只拿到了票据复印件。居建峰在前往长兴县人民法院调查完毕后于2011年9月30日即通过电话告知李志喻涉案票据被长兴县人民法院除权判决，但没有将判决书给李志喻。完成李志喻委托调查事项后，居建峰答应帮助李志喻处理后续的票据事宜，并且也积极努力寻求办法，所以双方一直都有联系，但双方并没有办理委托关系，也没有对于诉讼委托达成任何协议。李志喻告诉居建峰SMC公司的电话号码，电话是SMC公司的财务史茸010-67885566转16621，联系后SMC公司表示要跟领导汇报后才答复，但一直没有答复，居建峰也要求李志喻与SMC公司联系好，但这个事情一直拖了一年。《关于投诉居建峰律师的回复》及《投诉答复通知书》只能证明居建峰在执业过程中有违反相关规定的行为，不能证明居建峰存在过错。以上事实由收据、银行承兑汇票复印件、《关于投诉居建峰律师的回复》、《投诉答复通知书》、短信记录、高速公路通行费发票、民事判决书、拒绝付款理由书复印件及当事人的陈述等在卷予以佐证。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，李志喻与居建峰之间的委托合同关系成立，但双方对具体委托事项存在分歧。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李志喻认为其委托居建峰处理涉案票据的诉讼事宜，起诉长纺公司、长兴慧德进出口有限公司或林江公司主张票据权利挽回20万元损失，双方谈好的代理费15000元包括律师代理费及案件诉讼费，但其未提供直接证据予以证明，从其提供收据、短信记录、《关于投诉居建峰律师的回复》及《投诉答复通知书》中，亦无法推断出其主张的具体委托事项。居建峰向李志喻支付6万元款项的行为，系其个人自愿处分行为，无法以此反推李志喻的诉讼主张成立。综上，依据现有证据无法认定李志喻委托居建峰对涉案票据提起诉讼的事实，故对李志喻以居建峰未完成委托事项为由要求解除委托合同、返还费用1万元并赔偿损失14万元的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李志喻的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取1650元（李志喻已预交），由李志喻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时,根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  沈洪兴二〇二〇年三月二十七日书记员  王 洁附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。第四百零六条第一款有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。