河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0121民初1365号 原告：河北井陉农村商业银行股份有限公司，住所地井陉县城建设北路**，统一社会信用代码：91130100715876700A。 法定代表人：高鸾庭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高重。 委托诉讼代理人：邢飞。 被告：宋玉萍，女，汉族，1965年8月1日生，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：翟慧娇，河北世纪方舟（井陉）律师事务所律师。 被告：栾建忠，男，汉族，1985年1月25日生，住井陉县。 委托诉讼代理人：张义，河北北华律师事务所律师。 原告河北井陉农村商业银行股份有限公司（以下简称井陉农商行）与被告宋玉萍、栾建忠借款合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月14日、2020年1月22日两次公开开庭进行了审理。原告河北井陉农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人高重、被告宋玉萍委托诉讼代理人翟慧娇、被告栾建忠及其委托诉讼代理人张义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 井陉农商行向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告宋玉萍偿还借款（现余额）659277.28元，截至2019年6月21日前利息265643.06元，本息合计924920.34元及至本金偿清之日的利息，并承担全部实现债权的费用，被告栾建忠承担连带责任。事实与理由：2015年10月31日，被告宋玉萍在原告方借款700000元（现余额659277.28元），期限1年，于2016年10月30日到期，与原告签订了个人循环额度借款合同（井陉农商行农信循借字2015第14502015997638号）。由被告栾建忠担保，同时签订了最高额保证合同（井陉农商行农信高保字2015第14502015394948号）。借款到期后，原告多次向二被告进行催收未果，截至2019年6月21日欠原告本金659277.28元及利息265643.06元。因此，向井陉县人民法院提起民事诉讼，请求判如所请。 宋玉萍辩称，认可原告起诉的事实和理由，同意还款，希望能够达成调解。 栾建忠辩称，一、经司法鉴定中心鉴定，本案涉及栾建忠材料中“栾建忠”的签名，均不是栾建忠本人所签，材料中栾建忠的指印，均不是栾建忠本人所按，本案的保证合同关系自始不存在。井陉农商行庭审提交涉及栾建忠的材料有：落款日期为2015年10月31日的《最高额保证合同》一份、落款日期为2016年9月29日、2016年10月22日、2016年11月8日、2016年11月20日的《贷款催收通知书④》四份、落款日期为2018年12月28日的《催收通知书》一份。由天津迪安司法鉴定中心出具的鉴定意见（津迪安[2019]痕迹鉴字第708号、津迪安[2019]文书鉴字第341号）可证明，上述材料中的所有“栾建忠”的签名均不是栾建忠本人所签，且所有该签名笔迹处的压字指印均不是栾建忠本人的手指捺印。该签名系他人伪造，栾建忠自始没有为宋玉萍案涉70万元借款提供担保的意思表示，也从未在《最高额保证合同》、《催收通知书》等材料上签过字或捺印，本案的保证合同关系自始不存在，亦不成立，栾建忠不应承担任何保证责任。 二、井陉农商行违反《商业银行法》等法律规定，违规放贷，应立即恢复栾建忠的征信，并赔偿栾建忠因本次诉讼造成的经济损失。井陉农商行提起的本次诉讼中，涉及要求栾建忠承担保证责任的所有材料，包括一份保证合同及多份催款通知书等一系列材料，均系伪造，且应该是井陉农商行工作人员伪造了栾建忠的签名、手印。井陉农商行的工作人员在办理宋玉萍借贷业务中，冒用栾建忠以保证人的身份在最高额抵押贷款合同和催款催收通知书上伪造签字和手印并发放贷款，违反了《贷款通则》、《中华人民共和国商业银行法》等银行信贷的法律规定，属于严重违规行为，以伪造的证据提起诉讼，亦涉嫌伪造证据、虚假诉讼等其他责任。井陉农商行冒用栾建忠的身份致使栾建忠的征信受到不良影响，应立即恢复栾建忠的征信，并赔偿栾建忠因本次诉讼造成的律师费、差旅费、鉴定费等各项经济损失。 综上，井陉农商行对栾建忠的起诉没有事实和法律依据，恳请人民法院在查明事实的基础上，依法驳回其对栾建忠的全部诉讼请求。 本院经审理认定以下事实：2015年10月31日，原告井陉农商行与被告宋玉萍签订《个人循环额度借款合同》，约定原告向被告宋玉萍提供七十万元的借款额度，借款额度有效期自2015年10月31日起至2016年10月30日止。贷款利率为月利率7.231875%，并约定了罚息利率等，合同有双方签字盖章。合同签订同日，双方签订《借款借据》，原告将借款七十万元发放给被告宋玉萍。原告提供日期为2015年10月31日所签订的《最高额保证合同》一份，合同记载为被告宋玉萍借款七十万元提供连带责任保证，保证期间为每笔借款合同签订之日起至该笔债务期限届满之日后两年止。合同尾部有原告公章及工作人员签字并签有“栾建忠”字样。 原告提供日期为2016年11月8日向被告宋玉萍催收贷款的《贷款催收通知书》，并提供日期分别为2016年9月29日、2016年10月22日、2016年11月8日、2016年11月20日向栾建忠催收贷款的《贷款催收通知书④》四份及日期为2018年12月28日向栾建忠催收贷款的《催收通知书》一份，上述五份通知书上均有“栾建忠”字样的签名，四份《贷款催收通知书④》上在“栾建忠”字样的签名处并有指纹捺印。 2019年11月14日，被告栾建忠向本院提交申请书，申请对原告提交的《最高额保证合同》、表格式《贷款催收通知书④》4份及《催收通知书》中“栾建忠”笔迹及指纹进行鉴定。经本院委托天津迪安司法鉴定中心鉴定，2020年1月3日，天津迪安司法鉴定中心鉴定出具津迪安[2019］痕迹鉴字第708号及津迪安[2019]文书鉴字第341号鉴定意见书。鉴定结论分别为：“落款日期为2015年10月31日的《最高额保证合同》、落款日期为2016年9月29日、2016年10月22日、2016年11月8日、2016年11月20日的《贷款催收通知书④》中“栾建忠”签名笔迹处的压字指印不是被鉴定人栾建忠的手指捺印”、“落款日期为2015年10月31日的《最高额保证合同》、落款日期为2016年9月29日、2016年10月22日、2016年11月8日、2016年11月20日的《贷款催收通知书④》、落款日期为2018年12月28日的《催收通知书》原件中“栾建忠”笔迹与样本中‘栾建忠’签名笔迹不是同一人的笔迹”。 借款发放后，被告宋玉萍偿还了部分借款本息，截至2019年6月21日止，尚欠原告借款本金659277.28元及截至2019年6月21日前的利息265643.06元及2019年6月21日之后利息未还。 以上事实，有当事人陈述、《个人循环额度借款合同》、《借款借据》、《贷款催收通知书④》、《催收通知书》、司法鉴定意见书、庭审笔录等证据证实并经当事人质证记录在卷。 本院认为，被告宋玉萍向原告借款，有《个人循环额度借款合同》、《借款借据》等证据证实，被告宋玉萍对此亦无异议，其未按约定偿还借款，现原告诉求判令其偿还剩余借款本金及利息，符合合同约定及法律规定，本院对该诉求予以支持。原告诉求被告栾建忠对上述借款本息承担连带清偿责任，被告栾建忠对此有异议，原告虽提供了《最高额保证合同》、《贷款催收通知书④》、《催收通知书》等证据证实其主张，但上述证据经本院委托司法鉴定，该证据中“栾建忠”签名及指印均非被告栾建忠所签或所捺印，故原告该项诉求证据不足，该项诉求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告宋玉萍在本判决生效之日起十日内偿还原告河北井陉农村商业银行股份有限公司借款本金人民币659277.28元及利息（截至2019年6月21日前利息为人民币265643.06元，自2019年6月22日至借款本息清偿之日止的利息以人民币659277.28元为本金依合同约定利率计算）； 二、驳回原告河北井陉农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币13050元，由被告宋玉萍负担，鉴定费人民币42320元，由原告河北井陉农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  刘海强 人民陪审员  贾 嘉 人民陪审员  张 丽 二〇二〇年三月五日 书 记 员  陈翠平 ——