广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初8375号原告：闵光普，男，1983年10月10日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，委托诉讼代理人：罗峻坡，广东世高律师事务所律师。被告：东莞市圆汇货运代理有限公司，住所地广东省东莞市桥头镇迳联社区莲湖路（迳联段）**。法定代表人：李区靖。被告：甘建国，男，1980年2月9日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，第三人：李区育，男，1985年1月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，第三人：李区靖，女，1983年7月12日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，原告闵光普诉被告东莞市圆汇货运代理有限公司（以下简称圆汇公司）、甘建国，第三人李区育、李区靖股东资格确认纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。由于案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成由审判员杨潮源担任审判长，与人民陪审员朱树辉、何俊参加的合议庭，于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告闵光普的委托诉讼代理人罗峻坡到庭参加诉讼；被告圆汇公司、甘建国以及第三人李区育、李区靖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闵光普向本院提出诉讼请求：1.确认被告甘建国持有被告圆汇公司的50%股权归原告闵光普所有，并因此取得股东资格；2.判令被告圆汇公司向原告闵光普签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记变更事宜；3.判令被告甘建国以及第三人李区靖配合被告圆汇公司依法办理记载于股东名册、记载于公司章程并办理工商登记变更事宜；4.请求依法判令被告圆汇公司、甘建国承担本案诉讼费。事实与理由：2015年，被告甘建国为被告圆汇公司实际所有人、股东，工商登记显示被告甘建国持股70%;第三人李区育为被告圆汇公司法定代表人、股东，工商登记显示第三人李区育持股30%，该股份实际为被告甘建国所有。原告闵光普与被告甘建国于2015年协商达成一致意见：原告闵光普出资1,000,000元，占被告圆汇公司50%的股份。从2015年起至2016年6月14日止，原告闵光普陆续投入资金，实际出资额为1,020,500元。2016年6月14日，原告闵光普与被告圆汇公司、甘建国以及第三人李区育签订《东莞市圆汇货运代理有限公司资金入股合作合同》，约定原告闵光普出资1,000,000元（己实际出资1,020,500元），占被告圆汇公司50%的股份，享有股东权利，原告闵光普及被告甘建国共同经营被告圆汇公司及其它事宜。至今，被告圆汇公司的股东及出资信息已变更为被告甘建国持有被告圆汇公司90%的股份、第三人李区靖持有被告圆汇公司10%的股份。原告闵光普已经按照约定出资，原告闵光普多次要求被告圆汇公司、甘建国以及第三人李区育、李区靖确认股东资格，确认持股比例，向原告闵光普签发出资证明，记载于股东名册，记载于公司章程并办理公司登记机关登记，但被告圆汇公司、甘建国以及第三人李区育、李区靖却以种种理由推诿拒绝。原告闵光普为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告圆汇公司、甘建国均没有答辩。第三人李区育、李区靖均没有陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：被告圆汇公司系于2011年4月22日在广东省工商行政管理局登记成立的有限责任公司，住，住所地为广东省东莞市桥头镇迳联社区莲湖路（迳联段）**册资本为1,000,000元，法定代表人为李区靖，现登记股东为被告甘建国以及第三人李区靖，被告甘建国持有被告圆汇公司90%的股份，第三人李区靖持有被告圆汇公司10%的股份。被告圆汇公司原股东为被告甘建国和第三人李区育，被告甘建国持有70%的股份，第三人李区育持有30%的股份，第三人李区育于2017年6月29日将其持有的被告圆汇公司20%的股份转让给被告甘建国，将其持有的被告圆汇公司10%的股份转让给第三人李区靖，被告圆汇公司随后到工商管理部门办理了股东变更登记手续。2016年6月14日，被告甘建国作为甲方，原告闵光普作为乙方，双方签订了一份《东莞市圆汇货运代理有限公司资金入股合作合同》。该合同约定：原告闵光普投资1,000,000元入股被告圆汇公司，成为公司股东；被告圆汇公司由被告甘建国和原告闵光普共同所有及经营，不得接受新的股东注资入股；公司是依照《公司法》等相关法律规定成立的有限公司，原告闵光普、被告甘建国双方各以其入股时认缴的出资资金金额为限对公司承担责任；被告圆汇公司总投资额为2,000,000元，被告甘建国以现金和原公司资产（有形及无形资产，包括站点、原公司设备等）作为出资，原公司估值500,000元，出资现金500,000元，占公司股份的50%；原告闵光普以现金作为出资，出资额为1,000,000元，占公司股份的50%。被告圆汇公司以及第三人李区育分别在《东莞市圆汇货运代理有限公司资金入股合作合同》尾部加盖了印章以及签名。上述合同签订后，被告圆汇公司没有到工商管理部门进行相应的股权变更登记手续。原告闵光普确认其有实际参与被告圆汇公司的经营。原告闵光普于2019年5月9日提起本案诉讼，请求判如所请。另查，原告闵光普主张其实际出资的金额为1,020,500元，支付的时间是2015年12月至2016年2月期间，原告闵光普为此提供了支付宝转账电子回单、账单详情、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据。支付宝转账电子回单显示，案外人何胜平于2015年12月30日向被告甘建国支付了40,000元，原告闵光普于2016年2月29日向被告甘建国支付了100,000元;原告闵光普主张案外人何胜平是代原告闵光普支付的。账单详情显示，于2015年12月11日向被告甘建国支付了20,000元，于2015年12月12日向被告甘建国支付了10,000元。中国农业银行银行卡交易明细清单显示，原告闵光普分别于2015年12月21日、2016年1月5日向案外人李兰浩支付了200,000元和500,000元，原告闵光普主张该款是受让圆通速递东莞市常平分公司旗下东莞市桥头分部的定金和费用；于2016年1月5日向案外人尚志臣支付了50,000元，原告闵光普主张案外人尚志臣是惠州圆通公司的领导，该款是委托案外人尚志臣协助桥头分部所支付的费用；于2015年12月25日以消费方式支付了65,500元，原告闵光普主张该款项为被告圆汇公司购车尾款，原告闵光普另外主张为被告圆汇公司支付了购车定金20,000元，但定金支付凭证已经遗失;于2015年12月25日现支15,000元，原告闵光普主张该款是其取现后现金支付给了被告甘建国。另外，原告闵光普提供了《转让协议》以及收款收据作为证据。《转让协议》显示原告闵光普、被告甘建国与案外人签订了该协议，约定案外人李兰浩将圆通速递东莞市常平分公司（东莞市诚信物流有限公司）旗下东莞市桥头分部转让给原告闵光普和被告甘建国，转让价款为1,050,000元。收款收据显示东莞市诚信物流有限公司分别于2015年12月21日和2016年1月5日出具了收款收据，确认收到桥头转让押金200,000元和500,000元。以上事实，有原告闵光普提供的工商内档资料、《东莞市圆汇货运代理有限公司资金入股合作合同》、闵光普出资明细、支付宝转账电子回单、账单详情、中国农业银行银行卡交易明细清单、《转让协议》、收款收据、市场主体住所（经营场所）电子地图确认书、腾讯地图位置截图、圆通速递东莞市桥头分公司现场图片，以及当事人在本院庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为，本案为股东资格确认纠纷。被告圆汇公司、甘建国以及第三人李区育、李区靖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，被告圆汇公司、甘建国以及第三人李区育、李区靖应当承担由此产生的不利法律后果。本案的争议焦点是：原告闵光普是否具备被告圆汇公司的股东资格。首先，《东莞市圆汇货运代理有限公司资金入股合作合同》是原告闵光普与被告甘建国的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，是合法有效的合同。在《东莞市圆汇货运代理有限公司资金入股合作合同》签订时，第三人李区育是被告圆汇公司的股东，其也在该合同上签名，说明第三人李区育对该合同是知情的，第三人李区育并未主张其优先购买权，故原告闵光普与被告甘建国签订合同并不侵害第三人李区育的优先购买权。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”《东莞市圆汇货运代理有限公司资金入股合作合同》约定，原告闵光普投资1,000,000元入股被告圆汇公司，成为公司股东；而且被告圆汇公司、闵光普以及第三人李区育均在该合同上签名或盖章，说明被告圆汇公司、甘建国以及第三人李区育均是同意原告闵光普成为被告圆汇公司的股东的，也不违反法律法规强制性规定。从《东莞市圆汇货运代理有限公司资金入股合作合同》的约定看，原告闵光普应当是以认缴出资的方式取得股权，故本院确认原告闵光普具备被告圆汇公司的股东资格，享有被告圆汇公司的50%的股权。再次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条规定：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”从原告闵光普提供的证据看，并不足以证明原告闵光普主张的其已经实际出资1,020,500元的事实。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”原告闵光普所主张的出资均不符合上述法律规定。具体分析如下：1.案外人何胜平于2015年12月30日向被告甘建国支付的40,000元，原告闵光普并未证明案外人何胜平是受原告闵光普委托支付该款项的，而且也没有证据证明该款转入了被告圆汇公司的银行账户。2.原告闵光普于2016年2月29日向被告甘建国支付的100,000元以及账单详情显示的2015年12月11日和12日向被告甘建国合计支付的30,000元，均没有证据证明该款转入了被告圆汇公司的银行账户。3.原告闵光普于2015年12月21日、2016年1月5日向案外人李兰浩支付的200,000元和500,000元，结合《转让协议》的约定看，受让方是原告闵光普以及被告甘建国，并非被告圆汇公司，故也不能视为被告圆汇公司收到了原告闵光普的出资款700,000元。4.原告闵光普于2016年1月5日向案外人尚志臣支付的50,000元，原告闵光普并没有证据证明该款是委托案外人尚志臣协助桥头分部所支付的费用，也没有证据证明该款转入了被告圆汇公司的银行账户。5.原告闵光普于2015年12月25日以消费方式支付的65,500元，原告闵光普没有任何证据证明该款项是因被告圆汇公司购车所支付的。6.原告闵光普另外主张因被告圆汇公司支付了购车所需的定金20,000元，另于2015年12月25日支付了15,000元给被告甘建国，原告闵光普均没有证据证明付款的事实。因此，原告闵光普要求被告圆汇公司向原告闵光普签发出资证明书，缺乏事实依据，该诉讼请求本院不予支持。至于原告闵光普关于被告圆汇公司将原告闵光普记载于股东名册以及公司章程并办理公司登记变更事宜的诉讼请求，不管原告闵光普有无实际出资，在原告闵光普认缴了出资的情况下，应当予以准许。但鉴于《东莞市圆汇货运代理有限公司资金入股合作合同》未约定原告闵光普认缴出资的期限，原告闵光普应当先行向被告圆汇公司确定认缴出资的期限。最后，如上所述，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条的规定，承担签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记的义务主体是公司，被告甘建国以及第三人李区靖作为被告圆汇公司的股东，对于原告闵光普并无直接的协助义务，故原告闵光普关于被告甘建国以及第三人李区靖配合被告圆汇公司办理将原告闵光普记载于股东名册以及公司章程并办理公司登记变更事宜的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告闵光普具备被告东莞市圆汇货运代理有限公司股东资格，享有被告东莞市圆汇货运代理有限公司的50%的股权；二、被告东莞市圆汇货运代理有限公司应于原告闵光普向被告东莞市圆汇货运代理有限公司确定认缴出资的期限后十日内将原告闵光普记载于股东名册以及公司章程，并到东莞市市场监督管理局办理增加注册资本及股东变更登记手续；三、驳回原告闵光普的其他诉讼请求。本案受理费8,800元，财产保全费3,020元，合计11,820元，由原告闵光普负担5,910元，由被告东莞市圆汇货运代理有限公司负担5,910元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  杨潮源人民陪审员  朱树辉人民陪审员  何 俊二〇二〇年三月十日书 记 员  周文娟附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国公司法》第二十八条：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。2.《中华人民共和国公司法》第三十一条：有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。3.《中华人民共和国公司法》第三十二条：有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条：当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。5.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条：当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。8.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。