福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初2892号 原告：丁璟瑜，女，1984年4月21日出生，回族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：郑飞鹏，福建品秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游碧娥，福建品秀律师事务所律师。 被告：福建仙游太和红木家具有限公司，住所地福建省仙游县鲤城街道蜚山村**，统一社会信用代码91350322064147618W。 法定代表人：李淑梅，执行董事兼总经理。 原告丁璟瑜与被告福建仙游太和红木家具有限公司（以下简称太和家具公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月23日公开开庭进行了审理。原告丁璟瑜的委托诉讼代理人郑飞鹏到庭参加诉讼；被告太和家具公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁璟瑜向本院提出诉讼请求：1.判令确认丁璟瑜与太和家具公司于2016年2月24日签订的《红木家具购销合同》无效；2.本案诉讼费用由太和家具公司承担。事实和理由：丁璟瑜及母亲丁蔚兰与案外人游芳敏、郑真系朋友关系，案外人游芳敏和郑真系夫妻关系。游芳敏和郑真夫妻共同经营福建省莆商贷互联网服务有限公司。2016年2月份，游芳敏和郑真夫妻以共同经营福建莆商贷互联网金融服务有限公司需要资金为由，骗取丁璟瑜及母亲丁蔚兰的信任，以丁璟瑜所有的坐落于莆田市荔城区和城厢区龙桥办兴安居委会兴安路168号的房产作为抵押向银行贷款。在案外人游芳敏和郑真的协调下，以丁璟瑜的名义与郑真以太和家具公司的名义于2016年2月24日签订了一份《红木家具购销合同》（该份合同的内容等具体情况，丁璟瑜在丁璟瑜与游芳敏、郑真民间借贷案件中，由游芳敏提供给法院作为证据，丁璟瑜才得知）。之后，同样在游芳敏和郑真的协调下，2016年3月2日，以丁璟瑜为借款人并以抵押消费项目贷按揭还款的方式与中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市分行签订合同编号为：3599990Ｑ216034792636的《个人额度借款合同》，贷款105万元借款额度存续期限为156个月，自2016年3月2日至2029年3月2日。同年3月10日，中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市分行依约放款至丁璟瑜银行账户后直接扣划至作为太和家具公司的财务人员郑真的名下。之后，游芳敏每个月向中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市分行按揭还款，还至2018年6月16日止，尚欠中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市分行的贷款本金883304.89元，游芳敏、郑真拒不偿还。丁璟瑜经多次向游芳敏、郑真交涉未果，中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市分行经办人也一直坚称如果丁璟瑜没有还贷，将涉嫌贷款诈骗。为了征信和可能被牵扯到游芳敏、郑真涉嫌贷款诈骗等问题，无奈将抵押的房产变卖，用于归还上述银行贷款。2019年2月15日，丁璟瑜向本院以游芳敏、郑真为被告提起诉讼，但是，在该案中，游芳敏和郑真辩称其收到的上述款项105万元，系代为太和家具公司收取的贷款。2019年5月31日，本院作出判决，以“如果因《红木家具购销合同》发生纠纷或被确认无效引起返还问题，根据合同相对性原则，丁璟瑜应该是向太和公司主张权利”等为由，驳回丁璟瑜对游芳敏、郑真的诉讼请求。鉴于上述事实，丁璟瑜认为，游芳敏和郑真夫妻共同经营福建省莆商贷互联网金融服务有限公司，以非法占有为目的，以资金周转为由，骗取丁璟瑜信任，让丁璟瑜以自己的名义及其所有的房产作为抵押进行消费贷，骗取了丁璟瑜的款项，其行为涉嫌触犯了刑律。同时，丁璟瑜认为，本案讼争的《红木家具购销合同》，并非丁璟瑜、太和家具公司双方的真实意思表示，仅是游芳敏、郑真为以丁璟瑜的名义进行贷款而作的虚假材料。故，为查清游芳敏、郑真涉嫌的违法犯罪问题，弄清太和家具公司在本案中的地位和作用，丁璟瑜特提请诉讼，请求支持丁璟瑜的诉讼请求。 太和家具公司未作答辩。 在本案审理过程中，丁璟瑜对其主张提供以下证据： 1.身份证复印件一份，欲证明：原告主体适格。 2.企业法人营业执照1份，欲证明：①被告诉讼主体资格。②从营业执照中的年度检验情况，可以证实太和家具公司于2015年以后均没有年检的事实。 3.《红木家具购销合同》、《证明书》、《个人额度贷款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》各一份，欲证明：①游芳敏、郑真以丁璟瑜名义以项目抵押贷款及按揭还款的方式向中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市分行贷款的事实；②丁璟瑜取得贷款后，将取得的贷款本金105万元依约支付至太和家具公司郑真银行账户的事实；③本案用以项目贷款的涉案合同红木家具购销合同并非双方真实意思表示，双方也并未实际履行的事实。（该组证据来源于中国邮政储蓄银行莆田市分行）。 4.（2019）闽0322民初845号民事判决书一份，欲证实：2019年2月15日，丁璟瑜向本院以游芳敏、郑真为被告提起诉讼，但是，在该案中，游芳敏和郑真辩称其收到的上述款项105万元，系代为太和家具公司收取的货款；2019年5月31日，本院作出判决，以“如果因《红木家具购销合同》发生纠纷或被确认无效引起返还问题，根据合同相对性原则，丁璟瑜应该是向太和公司主张权利”等为由，驳回丁璟瑜对游芳敏、郑真的诉讼请求。 5.《开立单位银行结算账户申请书》、《税务登记证》、《企业法人营业执照》、《行政处罚决定书》各一份，欲证明：①游芳敏、郑真夫妇伪造太和家具公司的印章捏造合同，欺骗丁璟瑜并以丁璟瑜的名义向银行贷款的事实；②太和家具公司用于开立单位银行结算账户资料中加盖“福建仙游太和红木家具有限公司”印章的太和家具公司在《税务登记证》和《企业法人营业执照》中所载有的“福建仙游太和红木家具有限公司”印章，与案涉的《红木家具购销合同》和《证明书》中所使用的印章明显存在不一致的事实。③太和家具公司并未实际经营的事实。（前三份来源于中国建设银行莆田市城厢支行，行政处罚决定书来源于仙游县市场监督管理局）。 6.刑事控告状、刑事控告材料卷一、刑事控告材料卷二各一份，欲证实：丁璟瑜与母亲丁蔚兰已经就被游芳敏、郑真和林健等涉嫌诈骗刑事犯罪问题已经依法向区、市、省司法机关和扫黑办控告的事实。 本院审查认为，证据1、2、3、4、5来源合法，故对真实性本院予以认定，至于证明内容，本院将结合本案案情综合予以评定。证据6系打印的材料，没有签名，亦没有提供相关单位收执的证据，不符合证据要件，故本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月24日，丁璟瑜（作为乙方买方）与太和家具公司（作为甲方、卖方）签订一份《红木家具购销合同》，约定：第一条:产品清单：福禄寿沙发10件套3套总价480000元；如意沙发10件套3套总价474000元；大奔沙发10件套2套总价416000元；象头餐台7件套3套总价360000元，均为老挝红酸枝，总价1730000元。第二条：质量标准：每件红木家具应符合QB/T2385-2008新版《中国深色名贵硬木家具标准》规定的树木名称，产品标识和实际用材符合，且不低于样品同等质量。第三条：付款方式一次性付清货款。第四条：本合同一式两份，双方各执一份，自双方签章之日起生效。合同执行期间，如有未尽事宜，甲乙双方协商另订附则，所有附则均与本合同有同等法律效力。太和家具公司在甲方处盖章，郑真在甲方代表人处签名。丁璟瑜在乙方处签名。 2016年3月2日，丁璟瑜（作为借款人）与中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市分行（作为贷款人）签订一份《个人额度借款合同》，约定：丁璟瑜向中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市分行借款额度105万元，用途为个人综合消费，借款额度期限为156个月，自2016年3月2日至2029年3月2日，借款人可以申请支用单笔贷款，支用每笔借款到期日均不得超过额度存续期间到期日。并以丁璟瑜所有的坐落于莆田市城厢区的房地产作为抵押。 2016年3月11日，丁璟瑜（作为借款人）与中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市分行（作为贷款人）签订一份《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，约定：丁璟瑜向中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市分行消费借款105万元，委托该行直接支付给借款用途交易对象太和家具公司财务总监郑真在中国建设银行莆田延寿支行62×××41的账户内，还款方式为等额本息，贷款年利率为7.7595%，借款期限为120个月，自2016年3月11日至2026年3月11日。后，中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市分行依约放款。 2019年2月15日，丁璟瑜以游芳敏、郑真为被告向本院提起诉讼，请求判令游芳敏、郑真共同归还借款本金883304.89元及利息。本院于2019年5月27日作出（2019）闽0322民初845号民事判决书，判决驳回丁璟瑜的诉讼请求。理由是：丁璟瑜与游芳敏、郑真之间未产生借贷关系或丁璟瑜为垫付而产生气体法律规定可以追偿的法律行为，而且丁璟瑜提供的证据亦无法证实游芳敏有偿还涉案贷款的意思表示。因此，丁璟瑜认为游芳敏、郑真以其名义向中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市分行贷款而向游芳敏、郑真主张的追偿权，缺乏事实基础及法律依据。该案被莆田市中级人民法院发回本院重审，目前正在审理过程中。 本院认为：1.无效民事法律行为,是指虽然已经成立,但因其在内容上违反了法律、行政法规的强制性规定和公序良俗而应当被宣告无效的民事行为。本案中，单从《红木家具购销合同》的内容看，未能发现存在违反法律、行政法规的强制性规定及违反公序良俗的内容。2.《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段签订合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，丁璟瑜提供的证据无法证实双方签订的《红木家具购销合同》存在上述无效情形，根据谁主张谁举证原则，应由丁璟瑜承担不利的法律后果。3.丁璟瑜认为太和家具公司在《红木家具购销合同》的印章与其在银行结算账户资料、税务登记证、企业法人营业执照中的印章不符，并申请鉴定。但是，从在案证据可知，丁璟瑜依据《红木家具购销合同》向中国邮政储蓄银行股份有限公司莆田市分行申请贷款，丁璟瑜取得贷款，款项亦汇入太和家具公司郑真银行账户，故其申请鉴定没有实质意义，本院不予采信。4.丁璟瑜认为涉案的《红木家具购销合同》并非其真实意思表示，而是游芳敏、郑真以丁璟瑜的名义进行贷款而作的虚假材料，但是，丁璟瑜未提供证据予以证实。综上所述，丁璟瑜主张涉案的《红木家具购销合同》无效，但未能提供证据予以证实，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回丁璟瑜的诉讼请求。 案件受理费14250元，由丁璟瑜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郑祥熙 人民陪审员  戴建瑞 人民陪审员  余 钦 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  林 晶 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。