河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01知民初1274号原告：泸州老酒酒业集团有限公司，住所地四川省泸州市纳溪区新乐镇长安村。法定代表人：谢可，总经理。委托诉讼代理人：郭惠宾，广东广田律师事务所律师。被告：荥阳市广武供销合作社，住所地河南省荥阳市广武镇大街。法定代表人：许官正，经理。委托诉讼代理人:秦小琴，河南宪鹏律师事务所律师。被告：房红志，男，汉族，1960年2月18日出生。委托诉讼代理人：戴殿伟，荥阳市索河法律服务所法律服务工作者。原告泸州老酒酒业集团有限公司（以下简称泸州老酒公司）与被告荥阳市广武供销社金达超市（以下简称金达超市）、荥阳市广武供销合作社（以下简称广武供销社）、房红志擅自使用知名商品特有名称、包装、装潢纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月10日公开开庭进行了审理，因金达超市已注销，泸州老酒公司当庭撤回对金达超市的起诉。原告泸州老酒公司的委托诉讼代理人郭惠宾、被告广武供销社的委托诉讼代理人秦小琴、被告房红志的委托诉讼代理人戴殿伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泸州老酒公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.二被告立即停止生产、销售、使用标有原告注册商标、公司名称、生产地址、条形码的“瀘州三十年”商品；2.二被告就冒用原告注册商标、公司名称、生产地址、条形码等侵权行为在《中国消费者报》、《中国工商报》上刊登向原告赔礼道歉的声明，消除侵权影响；3.二被告向原告支付因冒用原告注册商标、公司名称、生产地址、条形码、商标的行为导致原告维权合理支出费用60000；4.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：案外人泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司），在金达超市发现有侵犯泸州老窖商标专用权“瀘州老窖”的“瀘州三十年”商品，并进行销售，同时“瀘州三十年”商品包装上标注的公司名称、生产地址、条形码、商标证均与原告符合。金达超市系广武供销社的分支机构，同时“瀘州三十年”商品是被告房红志经营的荥阳市恒顺酒业副食批发部供货给金达超市的。故2018年8月6日，泸州老窖公司以侵害“瀘州老窖”商标权为由，将原告以及本案被告诉至四川省泸州市中级人民法院，泸州市中级人民法院判决“一、被告泸州老酒酒业集团有限公司、荥阳市广武供销社金达超市停止生产、销售“瀘州三十年”白酒；二、由泸州老酒酒业集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告泸州老窖股份有限公司经济损失和其他合理维权开支共计250000元，被告荥阳市广武供销社金达超市对其中70000元承担连带责任。”但事实上，原告是一个集团公司，只生产销售一款“原味原酒”有相当知名度的酒，在经营过程中从未、也不可能生产、销售过“瀘州三十年”品牌商品。被告实际生产、销售的完全是假冒伪劣商品，假冒原告和其他公司的注册商标、名称、生产地址、条形码等，事实非常明显。被告假冒伪劣事实，严重侵犯了消费者和其他公司的合法权益，原告为维护自身的合法权益，四处奔波，无论从经济上还是名誉上均已遭受巨大的损失，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告广武供销社答辩如下：1.本案原告利用另一未生效的案件的证据，转嫁诉讼风险，滥用诉讼权利，故意占用司法资源。本案原告是四川省泸州市中级人民法院（2018）川05民初314号侵害商标权纠纷一案的被告之一，该案已于2019年8月份作出一审民事判决。本案原告于2019年9月1日向四川省高级人民法院提起上诉，二审程序仍在进行之中。在此期间本案原告利用该案待证证据起诉广武供销社承担侵权责任，明显不合法、不正当；2.本案原告无确切证据证明广武供销社生产、销售、使用标有原告注册商标、公司名称、生产地址条形码的侵权事实成立，本案原告是根据泸州老窖公司在另一案件中的证据推断而来；广武供销社提供的盖有荥阳市恒顺酒业副食品批发部的公章的食品批发销货清单，证明泸州系列酒品具有合法来源；3.（2017）郑黄证经字第01322号公证书载明的泸州老窖公司的委托代理人王振涛系律师，王振涛既是案件代理人又是证人，证明该公证书不具有证据的合法性。请求驳回原告的诉讼请求。被告房红志答辩如下：1.依据泸州市中级人民法院（2018）川05民初314号民事判决，房红志不承担任何责任，本案原告将房红志列为被告主体错误；2.原告依据与（2018）川05民初314号民事判决认定的相同事实，以同一理由，同一证据采用另外一种方式诉讼，理由同样不能成立；3.（2018）川05民初314号判决并未生效，且保全证据的公证书程序违法，供货清单记载的产品也不能证明是涉案产品，故原告提起诉讼，程序违法。请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕其主张，当庭提交了以下证据：证据一、（2017）郑黄证经字第01322号公证书复印件一份、四川省泸州市（2018）川05民初314号民事判决书一份。拟证明被告存在对原告侵权的事实；证据二、举报投诉书、举报投诉保证书各一份。拟证明原告针对被告已向荥阳市市场监督管理局举报；证据三、中国商品信息服务平台网页截图一份、泸州老酒集团产品价格表一份、荣誉奖牌照片八张。拟证明原告仅生产原味原酒类型产品及产品知名度；证据四、第591146号商标注册证、核准续展注册证明、商标查询网页截图各一份。拟证明涉案产品上的标识经过变造与原告的商标构成近似；证据五、委托代理合同、律师代理费发票各一份。拟证明原告为制止侵权所支出的合理开支。证据六、邮寄单及邮寄查询单各一份。拟证明原告已经向工商行政管理局进行了举报投诉。证据七、食品批发销货清单照片一张及全国工业产品生产许可证一份。拟证明生产许可证核发于2016年，被告房红志提供给金达超市的销货清单上载明的涉案产品是2009的，证明涉案产品是假冒原告泸州老酒公司的产品。经当庭质证，被告广武供销社发表如下质证意见：1.对证据一中的公证书的真实性、合法性、关联性均不认可，且该公证书是另一案件的待定证据，对原告的待证事实没有证明力；（2018）川05民初314号民事判决书尚未生效，原告不能依据该判决书认定的事实作为认定本案事实的依据。2.对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，原告向工商部门举报更说明没有事实证据证明被告侵权成立。3.证据三中的中国商品信息服务平台采集信息单不能证明2009年6月份、7月份原告没有生产过涉案产品，因此对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可；泸州老酒集团产品价格表、荣誉奖牌照片与本案无关。4.对证据四的真实性有异议，原告未提供涉案产品，无法进行比对，不能认定被告侵犯其商标权。5.对证据五，原告委托律师是单方行为，且不具有客观性，律师费是经过双方协商的，不能认定为维权合理支出。6.对证据六的意见同证据二的质证意见。7.证据七中的销货清单是另一承包人从房红志处取得的，与2016年开始承包经营的曹月琴及广武供销社无关；生产许可证系复印件，且合法时间是2016年，不能证明被告广武供销社侵权。被告房红志关于证据一至六的质证意见，同被告广武供销社的意见，认为（2018）川05民初314号民事判决认定房红志没有给金达超市供应过类似2009的酒品，因此房红志在本案中亦不承担侵权责任。对于证据七，房红志对其真实性无异议，但泸州老酒公司没有证据证明房红志擅自使用知名商品的名称，更不能证明房红志构成侵权。被告广武供销社为支持其答辩意见，当庭提交了如下证据：证据一、《荥阳市广武供销社房产租赁合同（2017）年度》一份。拟证明广武供销社和金达超市系租赁关系。证据二、原告泸州老酒公司向四川省高级人民法院提交的上诉状一份。证据三、金达超市向四川省高级人民法院提交的上诉状一份。证据四、泸州市中级人民法院通知金达超市交纳诉讼费用的通知书一份、金达超市负责人交纳诉讼费网银转账记录一份。证据二至四拟证明（2018）川05民初314号民事判决尚未生效。证据五、（2018）川05民初314号民事判决书一份。拟证明原告就本案提供的证据来源于尚未生效的判决中泸州老窖公司提供的证据，本案原告起诉的事实与理由均不能成立。证据六、金达超市于2016年4月7日的变更信息打印件一份。拟证明曹月琴于2016年4月7日开始接手金达超市，涉案产品生产于2009年6月18日，公证保全涉案产品的时间是2017年，曹月琴在2016年4月份才经营金达超市，不可能生产涉案产品。证据七、浙江省海宁市人民法院（2017）浙0481民初6896号民事判决书网页打印件一份。拟证明泸州老酒公司作为该案的被告被认定为生产、销售过泸州老窖白酒，该判决已生效。证据八、（2018）浙0481执2584号执行裁定书网页打印件一份。拟证明（2017）浙0481民初6896号民事判决已进入执行程序。经当庭质证，原告泸州老酒公司发表如下质证意见：1.对证据一的真实性、合法性没有异议，金达超市是广武供销社承包给曹月琴的，金达超市是广武供销社的分支机构；2.对证据二至五的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该组证据恰恰证明被告的侵权事实；3.对证据六的真实性无异议，对其关联性不予认可，公证的时间处于曹月琴的承包期内；4.对证据七和八没有发表质证意见。被告房红志对被告广武供销社的证据没有异议。被告房红志为支持其答辩意见，当庭提交了四川省泸州市（2018）川05民初314号民事判决书一份及原告泸州老酒公司的民事上诉状复印件一份，拟证明原告将该判决书认定的事实既作为上诉四川省高院的事实，又作为本次诉讼的依据，其诉请无事实和法律依据，依法不应得到支持。经当庭质证，原告泸州老酒公司认为该组证据不能证明被告房红志未向被告广武供销社提供过涉案产品。被告广武供销社对被告房红志的证据没有异议。本院经审理查明：2017年3月21日，泸州老窖公司的委托代理人王振涛前往郑州市黄河公证处申请证据保全公证。同日，该公证处公证员李某1工作人员席嘉楠随同王振涛来到荥阳市广武镇政府中山路向南约五十米路西金达超市，王振涛在该超市内购买了白酒一瓶（外包装显示：瀘州三十年中国.泸州老酒酒业有限公司等内容），支付现金30元，现场取得河南省国家税务局通用定额发票一张。随后，王振涛使用经过清洁性检查的手机对该超市门头进行了拍照，王振涛将上述物品带回该公证处进行了拍照，并由公证员李某2工作人员席嘉楠进行了封存。公证员李某2工作人员席嘉楠监督了上述全部过程，郑州市黄河公证处出具（2017）郑黄证经字第01322号公证书予以证实。泸州老窖公司与广武供销社、金达超市、泸州老酒公司、房红志侵害商标权纠纷一案，四川省泸州市中级人民法院于2018年8月13日立案，分别于2018年10月10日、2019年8月6日两次公开开庭进行了审理，广武供销社无正当理由未到庭参加诉讼。泸州市中级人民法院（2018）川05民初314号民事判决采信了（2017）郑黄证经字第01322号公证书载明的事实，并认定涉案白酒构成对泸州老窖公司第5101531号“瀘州老窖”注册商标权的侵害，泸州老酒公司、金达超市分别是涉案白酒的生产者、销售者，金达超市不能证明涉案白酒具有合法来源，泸州老窖公司不能提供证据证明金达超市系广武供销社的分支机构，故判决泸州老酒公司、金达超市停止生产、销售涉案白酒，泸州老酒公司赔偿泸州老窖公司经济损失及合理开支共计250000元，金达超市对其中的70000元承担连带责任。宣判后，金达超市、泸州老酒公司不服该判决，分别向四川省高级人民法院提出了上诉，目前该案正在审理中。对于原被告双方提供的其他证据，与本案无关，本院不予认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，并且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。四川省泸州市中级人民法院（2018）川05民初314号民事判决认定本案原告泸州老酒公司系涉案白酒的生产者，泸州老酒公司不服该判决，向四川省高级人民法院提出上诉，该案正在审理过程中。本案原告泸州老酒公司的诉讼请求实质上是试图否定四川省泸州市中级人民法院的裁判结果，故依法应予裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第三项、第二款，裁定如下：驳回原告泸州老酒酒业集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王富强审判员  张海峰审判员  张永杰二〇二〇年三月十六日书记员  刘丹丹