广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终173号原公诉机关东莞市第二市区人民检察院。上诉人（原审被告人）保格沙曲，男，1993年7月13日出生，彝族，四川省金阳县人，文盲，住金阳县*************。公民身份号码：513************617。曾因盗窃于2017年8月30日、2019年3月21日被东莞市公安局行政处罚。现又因涉嫌犯盗窃罪于2019年4月17日被羁押并被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。广东省东莞市第二人民法院审理广东省东莞市第二市区人民检察院指控原审被告人保格沙曲犯盗窃罪一案，于2019年12月3日作出（2019）粤1972刑初3382号刑事判决。被告人保格沙曲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经查阅案卷并讯问上诉人保格沙曲，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，一、2017年8月30日3时许，被告人保格沙曲经过东莞市厚街镇溪头社区**********安能物流店门口，因为口渴没钱买水，便持一根黑色铁棍将被害人杨群的一辆粤S*****号牌灰色东风小康面包车的副驾驶位车门撬坏，意图进入车内盗窃财物，但未能撬开，之后丢掉铁棍离开。当日16时许，公安机关在厚街溪头社区卓点网吧抓获保格沙曲，保格沙曲对盗窃及毁坏财物行为供认不讳。公安机关于2017年8月30日对保格沙曲行政拘留十日（2017年8月30日至2017年9月9日）。二、2019年3月19日3时许，被告人保格沙曲伙同吉史比发（已作行政拘留）去到厚街涌口村国泰路10号锦昂鞋材厂员工宿舍盗窃财物。吉史比发负责看风，保格沙曲在401宿舍盗窃被害人梁光照的一部黑色华为P10手机（价值不详），在516宿舍盗走被害人陈柏青的一部黑色苹果6手机（价值不详），还在另外一间宿舍盗窃一部华为手机，之后二人一起返回厚街三屯梦缘住宿308房，手机由保格沙曲销赃。公安机关经侦查于3月20日12时许在梦缘住宿308房抓获吉史比发，16时许在厚街新塘存新乐缘网吧抓获保格沙曲。吉史比发对盗窃行为供认不讳，保格沙曲拒不供认。公安机关于2019年3月21日对保格沙曲、吉史比发行政拘留十五日（2019年3月21日至2019年4月5日）。三、2019年4月16日2时许，被告人保格沙曲头裹头巾，面戴口罩去到厚街镇沙塘社区敬丰化纤科技有限公司员工宿舍盗窃财物，保格沙曲在203宿舍盗窃被害人石俊的一部蓝色VIVOX23手机（屏幕裂开，约价值1450元），在306宿舍盗窃被害人李靓的一部蓝色华为荣耀V9手机（约价值840元），当日12时01分，保格沙曲持盗窃来的VIVO手机去厚街南五社区东溪路美宜佳旁边手机店准备将手机卖给店主郭晓云，因无法提供票据被拒收，之后拿手机离开。公安机关根据视频追踪发现保格沙曲有作案嫌疑，于2019年4月17日零时许在厚街镇溪头社区卓然网吧将保格沙曲抓获。破案后，被盗手机未能起回。原判认定上述事实，有到案经过，户籍证明，行政处罚决定书，修理估价单，车辆登记信息，东莞市参考价格认定明细表，监控截图，情况说明，证人保格尔曲、碾洛比日、郭晓云的证言及辨认笔录，被害人杨群、梁光照、陈柏青、石俊、李靓的陈述，图像鉴定意见书，现场勘查笔录、现场图、现场照片，录像光盘，同案人吉史比发的供述及辨认笔录，被告人保格沙曲的供述等证据予以证实。原审法院认为，被告人保格沙曲以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人保格沙曲归案后拒不供述罪行，毫无悔罪表现，考虑到其当庭认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决：一、被告人保格沙曲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金1000元；二、责令被告人保格沙曲于本判决生效之日起十日内退赔被害人石俊1450元、李靓840元。宣判后，保格沙曲不服，向本院上诉提出：1、其两次被公安机关行政拘留，不属于刑事犯罪，不应认定为盗窃，因此原审判决认定其“多次盗窃”不当；2、原审判决认定的第三宗盗窃财物的数额不当，是在没有缴回实物和被害人购买凭证的情况下，由鉴定机构不合规的评估结果而定，不应采信，不能定为“数额较大”；3、原审判决认定其归案后拒不供述罪行，毫无悔罪表现，对其加重量刑不当。请求从轻处罚。上诉人保格沙曲没有提交新证据。经审理查明，原判认定上诉人保格沙曲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院采纳的证据与原判一致。关于上诉人保格沙曲提出原审判决认定其“多次盗窃”不当的意见。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“盗窃公私财物并造成财物毁损的，按照下列规定处理：（一）采用破坏性手段盗窃公私财物，造成其他财物毁损的，以盗窃罪从重处罚……”在第一宗事实中，根据勘验笔录、现场照片、扣押物品照片、保险车辆出险受损修理估价单、保格沙曲的供述等证据，证实保格沙曲为了盗窃车内财物撬开车门，损坏案涉面包车车门，依法应认定为盗窃，并根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“2年内盗窃3次以上的，应当认定为‘多次盗窃’”，并结合第二、三宗盗窃事实，以及保格沙曲因第一、二宗盗窃受过行政拘留，其因此羁押的天数已在原审判决中刑期予以折抵，故，保格沙曲在2年内盗窃3次，依法应认定为“多次盗窃”，保格沙曲的该意见与法相悖，本院不予采纳。关于上诉人保格沙曲所提原审判决认定其盗窃“数额较大”不当的意见，经查，在第三宗盗窃事实中，东莞市******根据被盗的两部手机的规格型号，按照商品市场零售中间价格折旧进行计算，分别认定为价值“1450元至1600元”、“840元至1050元”，且两被害人分别陈述自己手机价值约1700元、1500元，又，对自己所盗窃的该两部手机的品牌，保格沙曲在一审庭审时当庭予以确认。综上，原审判决认定该两部手机分别价值约1450元、840元，已有利于被告人。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“盗窃公私财物价值1000元至3000元以上……应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的‘数额较大’……”以及第二条规定：“盗窃公私财物，具有下列情形之一的，‘数额较大’的标准可以按照前条规定标准的50%确定：……（二）1年内曾因盗窃受过行政处罚的……”而保格沙曲确于2019年3月21日曾因盗窃被东莞市公安局处以行政拘留。故，保格沙曲所提盗窃数额未达到“数额较大”的意见与事实不符，亦与法相悖，本院不予采纳。关于保格沙曲所提其他量刑意见，根据《中华人民共和国刑法》第六十一条规定：“对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处”。保格沙曲在一审庭审时当庭认罪，但保格沙曲多次盗窃，屡教不改，主观恶性和社会危害性较大，在侦查阶段拒不供认自己的犯罪事实，原审判决以盗窃罪判处保格沙曲有期徒刑一年六个月，并处罚金1000元适当，应予维持。本院认为，上诉人保格沙曲以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。保格沙曲当庭认罪，可对其酌情从轻处罚。上诉人保格沙曲所提改判意见，理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵      骞审 判 员 李      哲审 判 员 刘 超 （ 女 ）二〇二〇年三月十六日法官助理 梁跃书记员袁诗韵