贵州省册亨县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2327民初556号 原告：熊彬，男，1971年1月6日生，汉族，贵州省贵阳市人，自由职业，住贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：王增林，贵州红连天律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：册亨县弼佑镇人民政府，地址：册亨县弼佑镇街上。统一社会信用代码：115223270096207757。 法定代表人：王顺弘，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：熊勇，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，地址：贵阳市南明区新华路**富中商务大厦**。统一社会信用代码：915200002144109105。 法定代表人：吴开国，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄文，男，1974年3月19日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市乌当区。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：任勇，男，1964年3月17日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。代理权限：一般代理。 被告：何玉凤，女，1967年7月23日生，汉族，贵州省贵阳市人，自由职业，住贵阳市乌当区。 原告熊彬与被告册亨县弼佑镇人民政府（以下简称“弼佑镇政府”）、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司（以下简称“七建公司”）、何玉凤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊彬及其委托诉讼代理人王增林、被告七建公司委托诉讼代理人黄文、被告何玉凤到庭参加诉讼，弼佑镇政府经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2019年10月5日，因案情复杂尚需提取核心证据并进一步查证核实，裁定本案中止诉讼。2020年3月9日，对本案恢复诉讼，并公开开庭进行了审理。原告熊彬及其委托诉讼代理人王增林、被告弼佑镇政府委托诉讼代理人熊勇、被告七建公司委托诉讼代理人任勇、被告何玉凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊彬向本院提出诉讼请求：一、请求三被告连带承担偿付原告已完成合同工程款共计727170元；二、请求三被告因不履行合同造成原告未支付材料费及利息330000元承担连带责任；三、由三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月3日，原告与被告七建公司签订K式活动板房搭建合同，合同约定由原告为七建公司搭建K式活动板房等相关内容。合同签订后，原告严格按照合同要求于2018年3月19日建成并进行验收。但七建公司及合同签订人何玉凤未按合同约定支付搭建板房价款，原告为此曾找到总工程发包方弼佑镇政府，由于镇政府与七建公司产生合同纠纷未拨付项目工程款给七建公司，所以原告至今未拿到搭建板房的工程款且欠下材料商的材料费并产生利息。为此，原告起诉至法院，提出前述三项诉请。 弼佑镇政府辩称：1.弼佑镇政府与原告没有任何关系，根据合同相对性原则政府不是本案的适格被告；2.弼佑镇政府原来是与被告七建公司产生建工合同关系，根据法律规定七建公司不能违法转包、分包给其他单位或个人，在几次诉讼中，七建公司从来没有承认甘勇、何玉凤或者其他个人从该公司违法进行转包、分包；3.原告的诉请没有事实及法律依据，在原告提供的证据中对于其诉讼请求不能够得到人民法院的支持。 七建公司辩称：原告熊彬并没有与七建公司签订板房搭建合同，且七建公司与弼佑镇政府所签订的工程总承包合同已为法院判决为无效合同，所以七建公司不承担任何责任。 何玉凤辩称：板房搭建合同是我与甘勇签订的，甘勇是弼佑镇政府与七建公司总工程合同的承包人。我是甘勇总工程三标段的分包人，我只在板房搭建合同实施过程中将原告熊彬介绍给甘勇，合同履行中甘勇死亡，我只是甘勇叫来对板房的搭建进行管理。甘勇死后，我与原告曾找七建公司支付搭建板房款项，但七建公司与弼佑镇政府正在打官司，七建公司称法院已经判决与弼佑镇政府签订的总工程合同无效，所以板房搭建工程款应由弼佑镇政府承担。何玉凤认为她本人只是板房搭建管理者，不应承担责任。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 第一组证据：原、被告身份证复印件，被告弼佑镇政府、七建公司的相关信息复印件一份。拟证明：原、被告的诉讼主体资格。 第二组证据：招标代理机构广西桂水工程咨询有限公司发给七建公司的中标通知书、收据两张均为复印件、弼佑镇政府发给七建公司的进场开工通知书复印件、合同书复印件各一份（其中提交合同原件后退还原告）（上述证据来源：中标通知书、收据、进场开工通知书是被告何玉凤拍照后通过微信发给原告）。拟证明：被告何玉凤对被告七建公司构成表见代理，被告七建公司应当对本案的诉请金额承担相应的法律责任；同时证明原告与被告七建公司、何玉凤成立本案合同，证明双方在合同中履行的内容。 第三组证据：验收报告复印件一份、检验报告复印件三份（当庭提交：编号为6D2623、2018（X）03168为原件，编号为：5D1609为复印件）。拟证明：原告熊彬全部履行了活动板房的搭建义务，三被告应当向原告支付搭建板房款项。 第四组证据：弼佑镇政府谈话记录复印件一份，拟证明：原告与被告何玉凤曾经找过弼佑镇政府追索款项，但弼佑镇政府没有答复。 第五组证据：工资册五页、农民工身份证复印件四十二张，拟证明：三被告没有向原告付款，欠大量农民工工资，法律责任应由三被告承担。 第六组证据：本院依职权调取的（2018）黔2327民初903号民事判决书复印件一份。拟证明：被告弼佑镇政府与七建公司签订的“册亨县弼佑镇人居环境改造工程项目”合同因招标投标程序违法而致使合同无效，所以弼佑镇政府、七建公司应对本案中的原告诉请承担责任，同时，弼佑镇政府是本案中活动板房使用的受益人，按照谁收益、谁负责的一般原则，弼佑镇人民政府应该承担责任。 以上证据经质证，弼佑镇政府的质证意见为：第一组证据无异议；第二组证据真实性无异议，但认为与原告无关，对熊彬与甘勇、何玉凤签订的合同书、验收人侬江提交的验收报告三性不予认可；第三、四组证据认为对谈话记录真实性认可，但认为不能证明或者七建公司委托过甘勇管理过该项工程，因检验报告是复印件，不能证明与本案有直接关系，不认可检验报告；第五组证据的三性不予认可；对第六组证据没有意见，但对证明内容有异议，认为弼佑镇政府并没有从其搭建板房的过程得到任何利益，七建公司也自认没有委托甘勇与原告签订合同。 被告七建公司的质证意见为：第一组、第五组证据，无异议；第二组证据，真实性认可，但认为这些证据不能体现活动板房是七建公司喊原告做的，七建公司没有授权给何玉凤和甘勇，也没有与原告签订合同，所以七建公司不承担责任；第三组证据，认为不清楚；第四组证据，真实性无异议，但对谈话记录中原告说甘勇是七建公司项目部负责人有意见，这个说法不正确，且记录中第二页第一行何玉凤说甘勇死后，找我要钱不正确，原告说是七建公司不让他进场不正确；第六组证据，无异议，该判决书目前已经生效，判决书中判决合同无效，所以其公司不应当承担给付责任，应当由被告弼佑镇政府承担给付责任。 被告何玉凤的质证意见为：第一组、第四组、第五组、第六组无异议；第二组证据，中标通知书、收据、进场开工通知书都是其通过微信发给原告的，真实性无异议，现在甘勇死亡了，这个钱其也不知道找谁要；第三组证据，真实性无异议。 本院依职权调取的证据有：调查笔录、涉案板房图片。 以上证据经质证，熊彬的质证意见为：对调查笔录无异议，认为板房符合标准，原告已完全如约履行合同，弼佑镇政府实际控制并使用板房应承担相应给付责任，基于本案建工合同法律关系，弼佑镇政府不能以合同相对性进行抗辩，对于涉案板房图片，原告认为没有弼佑镇政府的授权，他人不可能住进去。 弼佑镇政府的质证意见为：对调查笔录的真实性认可，不能体现弼佑镇政府管理使用或收益过该板房，对于图片的现状无异议，认为没有授权任何人去管理、使用该板房。 七建公司的质证意见为：对于笔录，有一个问题是谁授权给康淞淋使用，板房验收需要我方有资质的人员或监理公司人员，对图片无异议。 何玉凤的质证意见为：对于笔录认为当时我们来的时候时候是弼佑镇政府管理，没有弼佑镇政府认可是不存在的，板房有人居住肯定有人进行授权。对于图片无异议。 被告弼佑镇政府、七建公司、何玉凤未提交证据。 本院对证据的分析认定，原告提交的证据：第一组证据经庭审质证，七建公司、何玉凤均无异议，该组证据本院予以认定；第二组证据经庭审质证，被告七建公司对该组证据的真实性认可，但认为该组证据不能证明活动板房的搭建是七建公司叫原告做的，七建公司也没有授权甘勇和何玉凤，更没有与原告签订合同，所以认为不承担责任。被告何玉凤对该组证据的真实性无异议，并承认中标通知书、收据、进场开工通知书是其本人通过微信发给原告熊彬的事实。该组证据可作为认定本案部分事实的依据。第三组证据经庭审质证，被告七建公司认为该组证据他们不清楚；被告何玉凤对该组证据真实性无异议。该组证据可作为认定本案事实的依据。第四组证据经庭审质证，被告七建公司对该记录的真实性无异议，但对记录中的内容即说甘勇是七建公司项目部的负责人不正确，甘勇死后何玉凤找七建公司要钱也不正确，熊彬说七建公司不让进场也不正确。何玉凤对该组证据无异议。该证据可作为认定本案部分事实依据。第五组证据经庭审质证，被告七建公司、何玉凤对该组证据均无异议。本院认为该组证据与本案没有关联性，不作为本案证据使用。第六组证据经庭审质证，认为判决总合同无效，所以七建公司不承担本案的任何责任，该案责任应由弼佑镇政府承担。被告何玉凤对该证据没有意见,该证据可作为认定本案事实的依据。本院依职权提取的证据可作为认定本案事实依据。 本院经审理认定如下事实：2018年1月10日，贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司中标由册亨县弼佑镇人民政府实施的“册亨县人居环境改造工程项目（二期）伟外村实施点建设项目设计、采纳、施工总承包（EPC）”工程。七建公司签订该项目施工合同后，弼佑镇政府于2018年1月18日对七建公司发出进场开工通知书要求七建公司于同年同月19日进场施工。七建公司为方便该项目施工顺利进行，需搭建活动板房作为工程项目部的办公地点进行办公，曾口头叫本案被告甘勇帮七建公司搭建板房。2018年3月3日，在本案被告何玉凤的介绍下，原告熊彬作为乙方与作为甲方的甘勇、何玉凤签订了“K式活动板房搭建”合同书，合同书对搭建板房的工程内容、价格、工程地点、付款、收款方式、材料明细、材料设备、工程质量要求、验收及违约责任等进行了约定。板房搭建合同签订后，原告熊彬立即组织进行施工，于2018年3月19日施工完毕并邀请相关人员进行验收并出具验收报告书，验收报告书显示原告搭建的K式板房使用材料、板房质量均为合格，K式活动板房搭建面积为2423.9㎡。根据合同约定，每平方米价格为300元，即K式活动板房搭建的总造价为：2423.9㎡×300元＝727170元。庭审中，被告何玉凤对K式活动板房搭建的造价无异议。活动板房搭建过程中，该合同甲方签订人之一甘勇死亡，由合同签订人何玉凤对活动板房的搭建进行监督管理。K式活动板房验收后，原告熊彬曾向七建公司、何玉凤、弼佑镇政府索要工程款。但因七建公司与弼佑镇政府因“册亨县人居环境改造工程项目”发生纠纷被人民法院判决“人居环境改造工程项目”合同无效，七建公司以“人居环境改造工程项目合同无效”，未真正进行施工且不是板房搭建合同相对方拒付熊彬的工程款；被告何玉凤以搭建板房过程她只是帮助甘勇监督管理，不应当承担责任且无钱支付为由拒付熊彬的工程款。原告熊彬追讨工程款无果，于2019年4月11日诉至本院并提出前述诉请。庭审中，原告熊彬自愿放弃对甘勇的责任，也不追加甘勇继承人为共同被告参与诉讼。被告何玉凤对熊彬放弃追究甘勇责任不持异议。 另查明，本案被告甘勇是七建公司与弼佑镇政府“册亨县人居环境改造工程项目”合同签订后的项目负责人。原告熊彬所搭建的K式板房目前由四川省南充市的低茶林改造工程老板康淞淋在部分使用。 本院认为，本案争议的焦点是：一、关于K式活动板房搭建合同的效力问题；二、三被告对拖欠原告熊彬搭建板房的工程款是否承担责任；三、对原告诉请的购买搭建板房材料所拖欠材料商的材料款产生利息是否支持。 针对争议焦点一：合同的效力问题。原告熊彬与被告甘勇、何玉凤签订的“K式活动板房搭建”合同是双方在平等自愿的基础上签订的，没有违反法律强制性和禁止性规定，是合法有效的合同受法律保护，且原告熊彬已经实际履行合同内容。 针对争议焦点二：三被告对拖欠原告熊彬搭建板房的工程款是否承担责任的问题。本院认为，原告熊彬搭建板房的工程款应由被告何玉凤与七建公司共同承担，被告弼佑镇政府不承担责任。被告何玉凤承担责任的理由：本案中，甘勇和何玉凤作为“K式活动板房搭建”合同的相对人，合同签订后，原告熊彬按合同约定全部履行了K式活动板房的搭建义务且通过验收交付何玉凤，而何玉凤对板房的质量虽然有疑异，但未拨付款项由熊彬整改且对价格全部认可。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应该按照约定全面履行自己的义务。”因此，在原告熊彬已放弃对甘勇应承担责任的追究情况下，被告何玉凤应承担支付工程款给原告熊彬的责任。被告七建公司承担责任的理由：首先，本案原告熊彬是被告何玉凤介绍给甘勇，而被告甘勇是七建公司与弼佑镇政府“人居环境改造工程（二期）项目”合同的负责人（该事实已为生效法律裁判文书所认定），被告何玉凤介绍原告熊彬给甘勇时，将七建公司中标“人居环境改造工程（二期）项目”的中标通知书复印件、七建公司交付代理费的收据复印件、弼佑镇政府要求七建公司进场开工的通知书复印件、合同书等用微信形式发给熊彬，向原告熊彬披露了甘勇是代表七建公司商谈活动板房搭建这一事实，因此，原告熊彬有合理的理由相信只要与甘勇、何玉凤签订板房搭建合同则是与七建公司构成合同关系。即被告甘勇、何玉凤与被告七建公司之间在K式活动板房搭建合同中形成法律意义上的表见代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，七建公司应当承担责任；其次，搭建K式活动板房的目的是因为七建公司要实施弼佑镇政府的“人居环境改造工程”项目作前期准备工作，即为七建公司项目部设立办公室，从活动板房搭建后的期待使用也为七建公司，七建公司辩称因与弼佑镇政府的“人居环境改造项目”产生纠纷所签订的总承包合同无效，不再实施该项目而不承担责任的理由不成立。因此，居于被告甘勇、何玉凤签订K式活动板房搭建合同的行为与七建公司形成表见代理，七建公司应当在拖欠原告熊彬搭建板房工程款中承担责任。弼佑镇政府在本案中既不是K式活动板房搭建合同的相对方，K式活动板房搭建验收后也不是使用者，所以弼佑镇政府在本案中不承担责任。 针对争议焦点三：对原告熊彬诉请的购买搭建板房材料所拖欠材料商的材料款产生利息应否支持的问题。本案中，原告熊彬搭建K式活动板房所购买的材料是其与材料供应商形成的另一个买卖合同法律关系，不应在本案中的法律关系处理，故原告诉请的拖欠材料款所产生的利息本案中本院不予处理。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司、何玉凤于本判决生效后十五日内共同支付原告熊彬搭建K式活动板房工程款727170元； 二、驳回原告熊彬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14315元，由被告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司、何玉凤共同承担（该款原告已垫付，由二被告支付给原告，履行期限同上）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 义务人不按期履行义务，权利人可于履行期届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 韦  正  富 审 判 员 李  佳  平 人民陪审员 唐  荣  兴 二〇二〇年三月十日 书 记 员 卢德正（代） 判决本案适用法律条款所涉及的内容： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百七十九条第一款建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。