江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0112民初3408号 原告：江西恒茂房地产开发有限公司新建分公司。地址：江西省南昌市新建区长堎镇文化大道****（恒茂世纪花园**）。统一社会信用代码：9136000071656109XW。 法定代表人：周永红。 委托诉讼代理人：胡晓晟，北京大成（南昌）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：南昌成益装饰工程有限公司。地。地址：南昌市青山湖区解放西路**一社会信用代码：360100210348541。 法定代表人：盛军喜。 委托诉讼代理人：樊小龙，江西思海律师事务所律师，代理权限：一般代理。 梅笑寒，江西思海律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。 原告江西恒茂房地产开发有限公司新建分公司诉被告南昌成益装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告江西恒茂房地产开发有限公司新建分公司委托诉讼代理人胡晓晟到庭参加诉讼，被告南昌成益装饰工程有限公司委托诉讼代理人樊小龙、梅笑寒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江西恒茂房地产开发有限公司新建分公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除原、被告双方签订的《恒茂庄园一期外墙涂饰工程施工承包合同》、《恒茂庄园五期外墙涂饰工程施工承包合同》等两份合同；2、请求法院判决被告向原告支付违约金38万元；3、本案诉讼相关费用由被告承担。原告系恒茂庄园项目的开发商，与被告分别于2014年6月签订《恒茂庄园一期外墙涂饰工程施工承包合同》，2015年7月签订《恒茂庄园五期外墙涂饰工程施工承包合同》。被告在合同签订后因自身原因（法定代表人盛军喜被刑拘），导致该项目一期、五期外墙涂饰工程均停工。被告已经施工的部分质量也存在严重问题，达不到验收交房的条件，期间原告多次电话、致函联系被告要求解决问题但是未见被告行动。根据两份合同约定的工期只有90天，被告已经严重超期。2018年1月，在新建区的调解下，被告与原告达成协议，承诺在当年春节后一个月内完成所有整改项目及五期的外墙涂饰工作。但是被告在作出承诺后并未兑现承诺，现场的施工工作至今仍然没有完成，已经完成的部分也出现严重的质量问题，导致原告的工程无法办理竣工验收。原告认为被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。根据双方合同的约定，被告还应承担合同价款10%金额的违约金。故诉至法院，请求依法判决。 被告南昌成益装饰工程有限公司向本院提交答辩状称： 1、双方签订《恒茂庄园一期外墙涂饰工程施工承包合同》和《恒茂庄园五期外墙涂饰工程施工承包合同》后，被告方已经按照双方在劳动监察部门出具的《承诺书》完成了施工工程，两个合同已经履行完毕，原告方要求解除两份合同，没有事实和法律依据；2、原告已申请法院委托了专业的鉴定机构出具了房屋安全鉴定报告，对于施工工程质量问题，无法进行评定，说明原告方没有证据证明施工工程存在质量问题；3、被告已按约完成了施工工程，但原告方没有按照《承诺书》进行验收和结算，且依据两份合同第三条第2款的约定，涉案的合同价款是暂定价，结算应根据实际面积。在双方尚未结算的情况下，原告要求被告按照暂定合同价款的10%支付违约金38万元，没有事实和法律依据。 当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人双方进行了证据交换与质证。原告方针对自己的诉讼请求向本院提交如下证据：1、《恒茂庄园一期外墙涂饰工程施工承包合同》及《恒茂庄园五期外墙涂饰工程施工承包合同》，证明被告承接了原告恒茂庄园项目一期、五期外墙涂饰工程，其中一期合同签订时间为2014年6月，工程款暂定230万元，五期合同签订时间为2015年7月，工程款暂定150万元；在合同第四条中约定工期为90个工作日；第六条约定工程质量确保外墙涂饰面8年褪色率不超过10%且褪色均匀，无起皮脱落现象；第十五条中明确约定保修期为竣工验收，完善整改意见并正式移交甲方之日起三年；第十七条中约定违约责任可按照合同第十三条约定的每日2000元计算违约金，累计不超过合同金额的10%；2、工程现场照片，证明施工工程存在多处质量问题，漆面脱色、起鼓、脱漆、出现裂缝等；3、2018年2月11日被告在南昌市劳动监察局出具的《承诺书》，证明被告的承诺未能按时兑现；4、11份房屋安全鉴定报告及发票，证明被告施工的工程存在质量问题；5、工程款支付凭证，证明原告方支付了被告方178万元工程款。原告同时提出，被告于2015年11月份称因其公司账户取消，要求原告将工程款转到其他公司账户。针对原告方提交的证据，被告答辩称：1、被告承认合同是双方自愿签订的，但是根据合同第十七条的约定，是乙方造成的延期；2、被告认为通过工程现场照片可以看出，是墙体本身开裂，本身积水，原因是工程本身的问题而不是外墙涂料的问题；3、被告出具承诺书后，按承诺履行了义务，但原告没有按约定支付工程款和验收；4、被告认为鉴定报告内容已明确无法评定质量，恰恰证明被告施工的外墙材料不存在问题，发生的鉴定费用应当由原告承担。同时被告方在庭审中指出，其竣工资料已提交给了原告方总公司，但原告拒绝在递交的材料上签字，总公司的预算员向被告通过微信发送了一期和五期的施工结算数据，并当庭出示了微信截屏证明，且施工现场可以明确看到已竣工；原告对此结算单据表示异议，认为此单据不是被告与原告公司的结算单据，只是和总公司预算员徐工交流过程的对接，且没有盖章签字。原、被告双方都认可工程已完工，但原告方认为完工工程存在质量问题。针对鉴定报告第二部分的鉴定结果，原告方认为存在存在漆皮脱落、起鼓等问题，不符合合同约定的八年内不能脱色的要求；被告方认可鉴定报告的意见，但认为外墙涂料是附在建筑上，是原告公司本身工程的质量问题，系被告方从鉴定报告所附照片外观进行判断，没有提交证据。因本案中被告方不同意调解，本院没有对本案进行调解。 本案经过法庭调查及法庭辩论，本院予以确认并查明的事实如下： 原、被告双方于2014年6月签订《恒茂庄园一期外墙涂饰工程施工承包合同》，一期的工程款双方暂定为230万元；原、被告双方又于2015年7月签订《恒茂庄园五期外墙涂饰工程施工承包合同》，五期的工程款暂定为150万元。两次签订的合同约定的工期均为90个有效工作日，且两次签订的合同中第六条第6项均约定，确保外墙涂饰面8年褪色率不超过10%且褪色均匀，无起皮、脱落现象。经查被告南昌成益装饰工程有限公司目前处于营业执照吊销、公司未注销的状态；被告未取得建筑装饰装修资质，无承接外墙涂饰工程的施工资质。原、被告双方合同签订后，原告方分别于2014年11月20日、2015年2月16日、2015年8月28日、2016年1月27日分别向被告方转账支付工程款，共计178万元。被告方进行工程施工未在约定的90个有效工作日内完成工程，至2018年初工程仍未完工。后原、被告双方于2018年2月11日在劳动监察部门共同出具《承诺书》，被告南昌成益装饰工程有限公司法定代表人盛军喜在《承诺书》中承诺在2018年3月10日前负责搭好恒茂庄园工程的外墙涂料二期工程架子，费用由盛军喜承担；若盛军喜未完成搭好架子的工作，由原告方在2018年3月15日前搭好架子，费用从盛军喜结算工程款中双倍扣除。后被告方对工程完工后，与原告方总公司对接要求进行竣工验收；原告方总公司员工徐工通过微信向被告方发送了涂料结算报告，因为各种原因，被告施工的外墙涂料工程至今也没有进行验收与结算。原告方虽认可被告方工程完工，但对被告方施工的工程质量存在异议，并向本院申请对被告方完工的工程进行质量鉴定。根据鉴定报告结论及原告向本院提交的工程现场照片，虽然工程质量检测鉴定报告无法评定外墙涂料颜色以及工程主体结构涂料最外层厚度等方面的工程质量，但鉴定报告内容结合工程现场照片表明，被告方完成的工程存在部分起皮、脱落现象，被告方也认可存在部分脱落现象，被告方施工的工程没有达到原、被告双方约定的确保外墙涂饰面8年内无起皮、脱落现象的要求，原告方花费鉴定费用共计人民币80000元整。 本院认为，原告江西恒茂房地产开发有限公司新建分公司与被告南昌成益装饰工程有限公司分别签订的《恒茂庄园一期外墙涂饰工程施工承包合同》及《恒茂庄园五期外墙涂饰工程施工承包合同》，因被告南昌成益装饰工程有限公司依据中华人民共和国住房和城乡建设部颁布的《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》，不具备建筑装饰装修工程施工资质，两个合同均成立但依法均应当认定无效；合同认定无效后，不存在合同解除，以及承担违约责任的问题。故原告江西恒茂房地产开发有限公司新建分公司要求被告南昌成益装饰工程有限公司承担违约金的诉请本院不予支持。被告方已经将工程完工，但工程质量存在部分起皮、脱落现象，没有达到与原告方的工程质量约定要求；被告方与原告方总公司进行要求工程验收与结算的接洽，但原告江西恒茂房地产开发有限公司新建分公司未在结算报告上签字，也未对工程办理竣工验收。本院综合上述情况将本案的鉴定费用及诉讼费用各自分摊给原、被告双方。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷司法解释》第一条第（一）项之规定，判决如下： 一、驳回原告江西恒茂房地产开发有限公司新建分公司的诉讼请求。 二、本案的鉴定费用共计人民币80000元，由原告江西恒茂房地产开发有限公司新建分公司与被告南昌成益装饰工程有限公司各承担一半。即由被告南昌成益装饰工程有限公司于本判决生效之日起15日内直接向原告江西恒茂房地产开发有限公司新建分公司给付人民币40000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7000元，由原告江西恒茂房地产开发有限公司新建分公司负担3500元，被告南昌成益装饰工程有限公司负担3500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  胡小卫 人民陪审员  余 巍 人民陪审员  陶 蒸 二〇二〇年三月十六日 法官 助理  倪殷南 书 记 员  孙 越