广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初169号原告：邱炳光，男。委托诉讼代理人：成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗凤英，广东劲龙律师事务所律师。被告：岑海英，男。委托诉讼代理人：刘伟亮，国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：清远市清新区清晖房地产开发有限公司。法定代表人：王某1。被告：罗松生，男。被告：罗雪锋，男。被告：吴凤娣，女。原告邱炳光与被告岑海英、清远市清新区清晖房地产开发有限公司（以下简称清晖公司）、罗松生、罗雪锋、吴凤娣案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱炳光的委托诉讼代理人成惠雄、罗凤英，被告岑海英的委托诉讼代理人刘伟亮到庭参加诉讼。被告清晖公司、罗松生、罗雪锋、吴凤娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱炳光向本院提出诉讼请求：1、撤销恩平市人民法院（2019）粤0785执异66号《执行裁定书》，解除（2018）粤0785执219号之十《民事裁定书》对清远市清新区*********************个车位的查封，中止对清远市清新区*********************个车位的执行（车位编号为：8031、8033、8034、8037、8039、8040、8043、8045、8046、8048、8052、8054、8055、8056，车位按12万元/个，合计168万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被执行人因资金周转困难，分别于2013年9月10日、2013年10月10日、2014年9月28日分三次共向原告借款1050万元，并向原告出具《借据》，借款期限分别为六个月、一个月和三个月。被执行人在《借款合同》和《借据》中承诺，如到期不能还清全部借款本息给原告，愿意按银行同期利率的四倍向原告支付利息，并按日计付欠款总额0.5%的违约金给原告，直至还清全部借款本息为止。原告按照被执行人要求于2013年9月10日将384万元汇至被执行人罗松生在建设银行清新支行开立的账号为621*************254的账户内；于2013年10月10日将450万元汇至被执行人罗松生在清远市清新区**信用合作联社开立的账号为800***********404的账户内；于2014年9月29日将200万元汇至欧洁霞在建设银行清新支行开立的账号为622**********218的账户内。上述借款到期后，被执行人没有按时归还借款，也没有按时支付利息。2015年10月12日，原告与被执行人签订一份《以物抵债协议书》，被执行人确认共拖欠原告借款本金1050万元，利息400万元，并同意无条件将投资开发的“山湖世纪”项目的100个车位（每个车位折价6万元）抵偿欠原告的借款本金300万元、利息300万元，合共600万元。《以物抵债协议书》签订后，被执行人没有按照约定继续还本付息，原告于2018年4月17日依法向清远市清新区人民法院提起诉讼，经人民法院依法调解，原告与被执行人达成了调解协议。诉讼中，人民法院依法确认原告与被执行人签订的《以物抵债协议书》的效力。后原告看到贵院2019年10月29日的《公告》，才知道涉案车位被贵院查封，并拟评估、拍卖。因贵院对其中14个车位的查封和执行已损害到原告的合法权益，原告于2019年11月11日根据《民事诉讼法》第二百二十七条规定依法向贵院提出执行异议，贵院于2019年11月26日作出（2019）粤0785执异66号《执行裁定书》，驳回了原告的异议请求。原告认为，被执行人与原告签订《以物抵债协议书》，以其投资建设的“山湖世纪”项目的100个车位抵偿欠原告的借款本息600万元，并已经把车位交付给原告，该100个车位的实际权属人是原告。虽然由于被执行人的原因，涉案的100个车位仍然登记在被执行人清远市清新区清晖房地产开发有限公司名下，没有办理权属变更登记，但涉案的100个车位一直由原告占有、使用。《以物抵债协议书》本质上与书面买卖合同无异，原告的请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，（2019）粤0785执异66号《执行裁定书》认定事实错误，适用法律不当，应依法予以撤销。被告岑海英辩称，原告邱炳光和清晖公司之间是借贷关系，并非买卖关系，双方签署的以物抵债协议书已由其自行诉讼所产生的民事调解书进行否认，民事调解书确定双方是借贷关系，清晖公司需要承担还款义务，而并非交付不动产的义务，在该民事调解书有效且被各方确认的情况下，原告邱炳光再以以物抵债来要求变更双方之间的权利义务为从借贷关系转换为商品房的买卖关系并不符合法院关于执行及办理相关不动产变更权利义务的相应规定。另外，民事调解书产生的时间在以物抵债协议后，且经法院调解的调解书可以作为证据使用，其效力要高于以物抵债协议书，也属于对权利义务关系的自认。因此，法院应对原告邱炳光的诉讼请求予以驳回。被告清晖公司未到庭，未答辩，亦未提供证据。被告罗松生未到庭，未答辩，亦未提供证据。被告罗雪锋未到庭，未答辩，亦未提供证据。被告吴凤娣未到庭，未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：2013年9月10日，邱炳光与清晖公司签订《借款合同》约定其向清晖公司出借400万元；2013年10月10日，邱炳光与清晖公司、罗松生签订《借款合同》约定其向清晖公司、罗松生出借450万元；2014年9月28日，邱炳光与罗松生、罗雪锋签订《借款协议》约定其向罗松生、罗雪锋出借200万元。邱炳光已依约定将上述款项交付给借款人。2015年10月12日，邱炳光与罗松生、罗雪锋、清晖公司签订《以物抵债协议书》，约定：罗松生、罗雪锋、清晖公司因经济困难暂时无能力偿还拖欠邱炳光借款本金1050万元、利息400万元，同意将投资开发的“山湖世纪”项目的100个车位（每个车位折价6万元）抵偿欠邱炳光的本金300万元、利息300万元，合共600万元；罗松生、罗雪锋、清晖公司保证车位没有用于抵押及出售给任何第三方，不存在任何权属争议，签订本协议后，有义务协助邱炳光将车位公开出售，并办理车位出售的相关手续。该《以物抵债协议书》后附了《山湖世纪停车位》编号包括5号楼34个，8号楼40个，9号楼2个，13号楼24个。2016年3月14日，邱炳光与罗松生、罗雪锋、清晖公司签订《山湖世纪停车位号码变更明细表》，备注：5号楼36个，8号楼74个【含案涉的14个车位，序号为36-49】，合计100个，用于抵偿欠邱炳光的借款本金300万元、利息300万元，合共600万元。岑海英与罗松生、罗雪锋、吴凤娣、清晖公司民间借贷纠纷一案【案号：（2016）粤0785民初800号】，岑海英向本院提出财产保全申请，本院于2016年10月27日作出（2016）粤0785执保98号民事裁定：一、对清晖公司价值500万元的房产予以查封，查封期限三年；二、对清晖公司的银行存款200万元予以冻结，冻结期限为一年。本院向清远市清新区国土资源局送达的（2016）粤0785执保98号《协助执行通知书》所附的查封清单显示查封了清晖公司共52个车位，其中案涉的14个车位即查封清单中序号34、35、36、37、38、39、41、42、43、44、48、50、51、52号，分别为清新区太和镇明霞大道中60号山湖世纪花园8幢地下车库8031、8033、8034、8037、8039、8040、8043、8045、8046、8048、8052、8054、8055、8056车位。2017年9月7日，本院经审理后作出的（2016）粤0785民初800号民事判决，判决：一、罗松生应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金6627040元及利息给岑海英。二、罗雪锋、吴凤娣、清晖公司对罗松生的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回岑海英的其他诉讼请求。该判决书已经生效，但罗松生、罗雪锋、吴凤娣、清晖公司未履行该生效判决确定的义务，岑海英遂向本院申请执行。本院于2019年8月8日作出（2018）粤0785执219号之九执行裁定：继续查封被执行人罗松生、吴凤娣、清晖公司名下财产，查封期限为三年。该裁定书所附查封清单与（2016）粤0785执保98号的查封清单一致，共查封清晖公司52个车位（含案涉的14个车位）。2019年10月31日，本院作出（2018）粤0785执219号之十执行裁定：拍卖被执行人罗松生、吴凤娣、清晖公司名下财产（详见附后查封清单），该查封清单为清晖公司名下52个车位（含案涉的14个车位）。邱炳光以车位为其实际占有、使用为由，向本院提出执行异议，请求解除（2018）粤0785执219号之十民事裁定书对清远市清新区*********************个车位的查封及终止对清远市清新区*********************个车位的执行。本院依法作出（2019）粤0785执异66号民事裁定书，驳回案外人邱炳光的异议请求。邱炳光不服该裁定书，遂提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。另查，2018年4月17日，清远市清新区人民法院受理邱炳光与罗松生、罗雪锋、清晖公司民间借贷纠纷一案，案号：（2018）粤1803民初1187号，该案在审理过程中，经该法院主持调解，当事人自愿达成调解协议：一、邱炳光与罗松生、罗雪锋、清晖公司确认双方之间的借款本金为750万元……。本院认为，本案是案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：邱炳光就案涉车位是否享有足以排除强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，本案中，首先，根据邱炳光提交的证据，2013年9月10日、2013年10月10日、2014年9月28日邱炳光作为出借人与分别作为借款人的罗松生、罗雪锋、清晖公司签订相应的《借款合同》及《借款协议》，借款金额合计1050万元，邱炳光依约交付了相应的借款。借款期限届满后，邱炳光与罗松生、罗雪锋、清晖公司于2015年10月12日签订《以物抵债协议书》，由清晖公司以其开发的100个车位全部价值承担偿还600万元（借款本金300万元、利息300万元）的责任。据此，根据《以物抵债协议书》约定，该协议自签订之日起生效，邱炳光对罗松生、罗雪锋、清晖公司的债权转化为车位转让的对价，双方之间基于借款所形成的债权债务关系已被《以物抵债协议书》中的权利义务关系所取代。岑海英提出邱炳光与罗松生、罗雪锋、清晖公司以物抵债的行为损害了其他债权人利益的主张，缺乏依据，本院不予采纳。其次，邱炳光与罗松生、罗雪锋、清晖公司签订《以物抵债协议书》约定以抵债的方式支付100个车位的价款，可以视为邱炳光已经支付了相应的价款；邱炳光是在本院查封案涉14个车位之前已签订《以物抵债协议书》，约定清晖公司将案涉14个车位抵债给邱炳光，且合同合法有效，但邱炳光未提供证据证明其已经实际占有、使用案涉14个车位，应承担举证不能的法律后果，故应认定邱炳光并未实际占有、使用案涉14个车位；最后，邱炳光并未为案涉14个车位办理过户手续，在签订《以物抵债协议书》时，案涉的14个车位不存在任何权属争议，邱炳光在庭审中主张因车位较多及双方约定不办理备案手续为由而未办理预告登记或过户手续，并非客观原因无法办理，邱炳光对此存在过错。综上，应认定邱炳光就案涉执行标的不足以享有排除强制执行的民事权益，因此，邱炳光请求撤销恩平市人民法院（2019）粤0785执异66号《执行裁定书》，解除（2018）粤0785执219号之十《民事裁定书》对案涉14个车位的查封和中止执行的主张，理据不足，本院不予支持。被告清晖公司、罗松生、罗雪锋、吴凤娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告邱炳光的全部诉讼请求。本案受理费19920元（原告邱炳光已预交），由原告邱炳光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴丽冰审 判 员  陈婷婷人民陪审员  岑礼恒二〇二〇年三月三十一日法官 助理  朱明亮书 记 员  吴洁莹