福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初2136号 原告：郑玉英，女，1948年9月16日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 原告：郑文凤，男，1950年8月19日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 原告：郑玉莺，女，1953年5月1日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市秀屿区。 原告：郑文金，男，1963年6月21日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 上列四原告共同委托诉讼代理人：戴志军、胡祖波，福建格中律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：郑兆棋，男，1959年5月13日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：刘元瑛，男，住所福建省莆田市荔城区。委托权限一般代理。 被告：郑美英（系被告郑兆棋之妻），女，1964年2月2日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 被告：郑智杰，男，1987年12月11日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 被告：郑丽萍，女，1983年12月21日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 原告郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金与被告郑兆棋、郑美英、郑智杰、郑丽萍因共有物分割纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，先后于2019年6月12日、8月22日公开开庭进行了审理。原告郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金的共同委托诉讼代理人胡祖波，被告郑兆琪及其委托诉讼代理人刘元瑛到庭参加诉讼，被告郑美英、郑智杰、郑丽萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。其后，本院根据四原告的申请委托鉴定机构对四原告的损失进行鉴定，鉴定机构以鉴定标的物已经灭失为由，退回鉴定。本院于2019年12月10日第三次公开开庭进行了审理。原告郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金的共同委托诉讼代理人戴志军，被告郑兆琪及其委托诉讼代理人刘元瑛到庭参加诉讼，被告郑美英、郑智杰、郑丽萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令郑兆棋、郑美英、郑智杰、郑丽萍共同赔偿郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金财产损失600000元；2.本案的诉讼费、鉴定费等由郑兆棋、郑美英、郑智杰、郑丽萍承担。在诉讼过程中，郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金变更诉讼请求为：依法判令郑兆棋、郑美英、郑智杰、郑丽萍共同赔偿郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金财产损失375261元及该款自2011年8月8日起至还清之日止按年利率6%计算的利息（其中：住宅面积28.69㎡×6460元／㎡＝185338元；商业面积9.8㎡×3×6460元／㎡＝189924元，总额375261元），上述损失及利息以总额600000元为限）。事实与理由：郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金的父亲郑金水于2018年12月21日过世，郑金水与郑兆棋系叔侄关系，而原坐落在莆田市荔城区的房屋系郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金祖父母郑恩夫妇的遗产，根据郑恩夫妇分家析产约定，该房屋的西侧一间（二层）由郑金水与案外人郑坤币（郑兆棋之父，于2002年去世）继承。2012年，郑金水向荔城区人民法院提起分家析产之诉，2013年5月15日，荔城区人民法院作出（2012）荔民初字第4629号民事判决确认郑金水享有莆国用（1992）字第××号《国有土地使用证》项下房地产（用地面积42.64㎡，建筑占地面积40.88㎡）的二分之一份额。莆田市中级人民作出（2013）莆民终字第1041号民事判决再次确认郑金水对莆国用（1992）字第××号《国有土地使用证》项下房地产享有二分之一的份额。上述房屋于2009年被列入案外人建德公司（拆迁人）开发的莆田市护城河三期改造项目拆迁范围内，拆迁编号为Ｄ129，登记的户主为“郑兆棋”。经拆迁人及其委托的莆田市巨昌拆迁工程有限公司丈量确认，拆迁编号为Ｄ129的房屋建筑占地面积为54.07㎡，建筑面积为164.34㎡（其中，东梅路商业用房面积19.6㎡，住宅面积144.74㎡）。2011年8月8日，郑兆棋未经郑金水同意,擅自签署《分户申请表》，对该被拆迁房屋进行分户，并对外进行销售。分户后的户主分别为：郑丽萍（分得东梅街商业面积19.60㎡）、郑智杰（分得住宅面积48.24㎡）、杨秀美（分得住宅而积48.24㎡系以6460元／㎡向郑兆棋购得的房产）、林丽霞（分得住宅面积48.24㎡系以6100元／㎡向郑兆棋购得的房产）。郑金水为维护合法权益，于2015年具状荔城区人民法院请求：1.确认郑金水对郑智杰、郑丽萍、杨秀梅（案外人）、林丽霞（案外人）于2011年8月15日签订的四份《房屋拆迁补偿安置协议书》项下的房屋拆迁补偿安置权益享有二分之一的份额；2.确认郑金水享有Ｃ区2层Ｃ21单元44.45%的产权份额，Ｄ区14＃楼1002号套房100%的产权份额，Ｄ区14＃楼1102号套房57.85%的产权份额。2018年12月11日，莆田市中级人民法院作出（2018）闽03民终818号民事判决认为郑金水享有莆国用（1992）字第××号《旧有土地使用证》项下房地产的权益并不能完全等同于讼争房屋由拆迁而获得权益，故对郑金水的诉讼请求不予支持。但郑金水因郑兆棋未经其同意私自处分其享有莆国用（1992）字第××号《国有土地使用证》项下房地产的权益而遭受侵害的事实，可另行主张权利。经查，莆田市建德房地产开发的护城河三期现同等地段同等面积商品房现在市值平方米约18000元，故郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金因此受到的损失应以该市值的评估价格计算。据此，根据《物权法》第三十七条、第九十七条、第一百零六条的规定，处分共有的不动产应当经占份额2／3以上按份共有人或者全体共同共有人的同意。行为人侵害他人物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。按原判决郑金水享有莆国用（1992）字第××号《国有土地使用证》项下房地产（用地面积42.64㎡，建筑占地面积40.88㎡的二分之一份额，故郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金占有该讼争房产的建筑面积为82.17㎡,其中店面9.8㎡的价值为1479060元，而郑兆棋未经郑金水同意，擅自对拆迁房屋进行处分，并无偿分户给郑智杰、郑丽萍，销售给案外人杨秀美、林丽霞的行为给郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金造成了财产损失1479060元。同时，郑智杰、郑丽萍明知郑兆棋、郑美英无权处分莆国用（1992）字第××号《国有土地使用证》项下共有不动产，且未支付合理价款，依法不构成善意取得，对郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金所受损失具有过错，应当与郑兆棋、郑美英、共同承担损害赔偿责任。 郑兆棋、郑美英、郑智杰、郑丽萍辩称，本案应中止审理，驳回郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金的诉讼请求；诉讼费用由郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金负担。理由如下：一、（2012）荔民初字第4629号民事判决书和（2013）莆民终字第1014号民事判决书认定事实不清、证据不足、遗漏诉讼主体、超过诉讼时效、程序违法，属错案，不能作为本案的定案依据，检察机关已受理立案审查。（一）本案遗漏诉讼主体属程序违法。郑金水的父母亲郑恩、郑梧塘夫妇生前育有四子，长子郑枫达于1958年去世，其子在台湾，至今无联系，无主张产权；次子郑枫霖，在镇海成家，三子郑金水在解放前于镇海成家后搬去黄石，四子郑坤币，在镇海成家。郑金水只起诉郑兆棋一人，无起诉郑枫霖【根据（1952）莆城字第03965号《土地房产所有权证》记载：郑恩房产，二层四间，占地面积一分（约66.7㎡），建筑面积二层约94㎡（46.98㎡＊2＝94㎡）。（1992）字第Ｃ005304号《国有土地使用权证》记载：郑坤币分得祖遗房屋2.2ｍ＊8.7ｍ＝19.ｌ4ｍ2＊2层＝38.28ｍ2。郑枫霖分得祖遗房屋3.2ｍ＊8.7ｍ＝27.84ｍ2＊2层＝55.68ｍ2。郑枫霖多分得祖遗房产17.4㎡。】遗漏诉讼主体，程序违法。（二）本案事实不清，证据不足。郑金水与郑兆棋分家析产纠纷一案的两审法院均以郑金水与部分参与该案的第三人证言来作为定案的依据，而这些言词是不实之词，五十年前分家时不在场，且有的证人未出生，不能作为证据，该案的两级法院认定错误。（三）法院无视讼争房系一分为二并以立墙为界的事实。2015年1月14日荔城区镇海居委会证明：东梅街100号房屋于1964年因郑枫霖与郑坤币兄弟分家，该房屋从中划分为两部分，东面为郑枫霖，西面为郑坤币，虽然两审法院均无视该事实，但事实终究是事实。（四）郑金水起诉早已超过诉讼时效。根据《继承法》第8条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第18条规定：“自继承开始之日起的第18年至20年期间内，继承人才知道自己权利被侵犯的，提起诉讼的权利，应当在继承开始之日起的20年内行使，超过20年的，不得再行提起诉讼。《继承法》是1985年10月1日实施的。被继承人郑恩于1961年去世，在世时无分家析产，郑梧塘于1968年去世，1964年，兄弟两人在母亲郑梧塘的主持下一分为二，砌墙分割（证人肖某于2013年9月30日出庭作证，堂哥郑开章录音录像证实），将房屋分给郑枫霖和郑坤币。郑枫霖和郑坤币可以说是尽了全部的赡养义务。分家析产案二审庭审笔录记载（第16页），郑金水的代理人陈述：“郑梧塘实际是由郑枫霖（林）、郑坤币赡养”。郑枫霖、郑坤币兄弟每人轮流半个月赡养郑梧塘。郑金水在黄石时有时回家看望郑梧塘。郑梧塘去世，郑金水收到通知但未来送葬。为何郑梧塘在1964年分家析产时，郑金水没有分得财产。一方面是在解放前，郑金水在镇海成家后，郑恩拿许多资金给郑金水夫妻到黄石做生意发展，开弹棉花店，买一坎店面，两间房屋（附郑金水房屋所有权证，记载房屋是土木结构），郑梧塘是清楚的；另一方面是郑金水夫妻在黄石经营生意，经济发展可以；再者，郑金水未尽到赡养义务。五十年来两兄弟各自房各自翻盖，已面目全非，只是拆迁时，郑金水想发财，昧着良心主张产权。本案中，一分为二的立墙对半分割析产的事实直至拆迁时仍存在，这说明自1964年至拆迁之日（2011年7月11日）该讼争的房屋就是郑枫霖后代和郑坤币后代这样居住、掌管和使用，分割清楚，几十年无异议，1993年2月22日，讼争房屋已经过土地管理部门的审查批准并颁发土地使用权证。（1992）字第Ｃ005304号《国有土地使用证》。而且，讼争房屋在近50年光阴里多次继建加层，这些均是有目共睹的事实，而郑金水仅仅居住在与××老家××不××公里的荔城区黄石，每年返家扫墓祭祖，至于因宗亲戚“做家事”返城更不在话下。因此，郑金水对讼争房屋的对半分割、办证、续建加层等事实是十分清楚、明白的，但在郑兆棋家居住并掌管办证的半个多世纪里，郑金水却均未主张过任何权利。因此，根据法律的规定，郑金水的诉讼请求早已超过20年的最长诉讼时效，依法应当予以驳回。（五）郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金以《物权法》为由主张产权，早已超过诉讼时效。《物权法》是2007年10月1日开始实施，该法没有溯及力，郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金主张产权，也早已超过诉讼时效。郑兆棋在原分家析产纠纷一、二审审理时均提出本案超过诉讼时效，但未被法院采纳。故分家析产纠纷一案认定事实不清，证据不足，遗漏诉讼主体，程序违法。现郑兆棋、郑美英、郑智杰、郑丽萍就该案申请再审，检察机关已受理立案审查。二、本案讼争的被拆迁房屋系属郑兆棋所有，有政府颁发的《国有土地使用权证》，郑兆棋是合法的被拆迁人，有权对被拆迁房屋作出处分。根据相关法律的规定，不动产所有权应当以不动产登记为准。本案讼争的被拆迁房屋于1992年经土地管理部门确权，在张榜公布期间无任何人提出异议或主张权利，在这种情况下土地管理部门才依法登记于郑兆棋父亲名下，即郑兆琪父亲就系该房产合法的权利人。在郑兆琪父亲过世后，该房产由郑兆琪继承。1964年分家后至1990年，郑兆棋曾经多次对房产进行翻修加盖，1993年颁发的（1992）字第Ｃ005304号《国有土地使用权证》时，郑坤币的房产早已超过1964年兄弟分家取得的房产38.28ｍ2;颁发《土地证》后，郑兆棋又经过多次翻建搭盖，被拆迁之时，实际的面积已超过原土地使用权证所记载的面积，经拆迁人建德公司及其委托的莆田市巨昌拆迁工程有限公司丈量确认，安置套房等。综上所述，郑兆棋系被拆迁房屋真正合法的所有权人，有权对被拆迁房屋做出处分。三、郑兆棋提供郑丽萍房屋拆迁补偿安置协议书一份，可以证实拆迁房屋平方米让利市场价为3600元。具体详见荔城区法院（2015）荔民初字第2546号卷宗内莆田市荔城区护城河三期旧城改造项目拆迁计划和补偿安置方案及《实施细则》。综上，五十余年来郑金水对母亲主持分家析产没有异议，且郑枫霖、郑坤币兄弟各自办理了土地使用权证，房屋也已拆迁，郑枫霖多分得财产；两兄弟分家析产，郑金水也应向郑枫霖主张财产，本案遗漏了诉讼主体，属程序违法；诉讼时效早已超过，请法院认真审查全案，公正执法、公正办案，切莫办错案，造成讼累。四、本案郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金的起诉早已超过诉讼时效。（一）郑金水诉郑兆棋法定继承纠纷一案，一审法院于2013年5月15日作出（2012）荔民初字第4629号民事判决：确认郑金水享有莆国用1992字第1005304号《国有土地使用权证》项下房地产（用地面积42.64㎡，建筑占地面积40.38㎡）的二分之一份额。郑兆棋不服判决，提起上诉。二审法院于2013年11月5日作出（2013）莆民终字第1041号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决已生效。（二）2013年12月31日郑金水向荔城区人民法院提起讼，诉郑兆棋等人及第三人建德公司共有物分割纠纷一案，一审判决后，郑金水、郑兆棋不服提起上诉，二审裁定：撤销一审判决，发回重审。2017年6月29日荔城区人民法院作出（2015）荔民初字第2546号民事判决：驳回郑金水的诉讼请求。郑金水不服提起上诉。（三）莆田市中级人民法院于2013年11月5日作出的（2013）莆民终字第1041号民事判决生效后，郑金水没有向荔城区人民法院申请执行（本案无提交申请执行依据），于2013年12月31日向荔城区法院提起共有物分割纠纷一案。郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金知道诉讼时效确定为2013年12月31日开始。（四）荔城区人民法院确定本案案由为共有物分割纠纷，这是总的案由，但本案中郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金主张郑兆棋、郑美英、郑智杰、郑丽萍赔偿财产损失，主张是给付金钱。根据《中华人民共和国民法总则》第188条规定，普通的诉讼时效期间为三年，但法律另有规定的依照其规定。《中华人民共和国民法总则》第196条规定，“下列请求权不适用诉讼时效的规定：“①请求停止侵害、排除妨碍、消除危害；②不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；③请求支付抚养费；赡养费或扶养费；④依法不适用诉讼时效的其他请求权。最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》：（1）支付存款本金及利息请求权；（2）支付国债、金融债券以及向不特定对象发行企业债券本息请求权；（3）基于投资关系产生的缴付出资请求权（4）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求”。根据上述规定，郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金的请求不属于不适用诉讼时效的情景；应适用《民法总则》第188条规定，普通的诉讼时效为三年。本案郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金的起诉早已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院依法组织双方进行质证。对双方没有异议的火化证、公证书、公民身份证复印件、鉴定机构的函、退鉴函、退案通知，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院予以审查并认定如下： 1.郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金提供的（2012）荔民初字第4629号民事判决书、（2013）莆民终字第1041号民事判决书、（2018）闽0304民终818号民事判决书，欲证明：郑兆棋未经本案郑金水的同意私自处分涉案房屋导致郑金水合法权益受到侵害的事实，郑兆棋、郑美英、郑智杰、郑丽萍是占有了诉争房产的建筑面积82.17㎡（包含店面的9.8㎡）。郑兆棋经庭审质证认为，对（2018）闽0304民终818号民事判决书的三性均无异议，对（2012）荔民初字第4629号民事判决书、（2013）莆民终字第1041号民事判决书的真实性无异议，但该组证据不合法，检察机关已经受理郑兆棋、郑美英、郑智杰、郑丽萍的申诉，故该证据不能作为定案证据。郑美英、郑智杰、郑丽萍未作质证。本院经审查认为，该组证据系相关法院的生效判决，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，郑兆棋主张（2012）荔民初字第4629号民事判决书、（2013）莆民终字第1041号民事判决书已由检察机关受理申诉，故而不具有合法性，但该二份判决仍然系生效判决，故本院对其合法性予以确认。 2.郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金提供的现场图片、临街图片、土地登记审批表、房屋计算表、拆迁补偿汇总表、分户申请表，欲证明：涉案房屋的系土木结构，原登记产权所有人为郑坤币；涉案房屋的坐落及用地面积、建设面积、建筑用材、单价及数量。郑兆棋经庭审质证认为，该组证据均系复印件，不能作为定案证据，且拆迁时没有安排商业面积。郑美英、郑智杰、郑丽萍未作质证。本院经审查认为，该组证据复印自本院保存的卷宗，有原件核对，且郑兆棋方在其后的庭审过程中对其真实性没有异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，且该组证据可以证实涉案房屋的相关情况，与本案具有关联性，本院予以确认。 3.郑兆棋提供的镇海居委会《证明》一份，欲证明：1964年郑枫霖与郑坤币兄弟分家，该房屋从中划分为两部分，其中，东面为郑枫霖、西面为郑坤币。郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金经庭审质证认为，2012年的诉讼过程中就有提供过该证据，该证据与本案无关。郑美英、郑智杰、郑丽萍未作质证。本院经审查认为，该份证明没有出具《证明》的工作人员签字，不符合证据的要式条件，本院不予确认。 4.郑兆棋提供的郑金水房屋所有权证一份，欲证明：郑金水的房屋坐落于黄石，为一幢二层四间的房屋，结构是土木结构。郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金经庭审质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，但该证据无法证明郑兆棋所要证明的内容，郑金水的房屋与本案无关。郑美英、郑智杰、郑丽萍未作质证。本院经审查认为，该证据具有真实性，但与本案不具有必然的联系，本院不予确认。 5.郑兆棋提供的郑丽萍房屋拆迁补偿安置协议书，欲证明：拆迁房屋每平方米让利市场价为3600元。郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金经庭审质证认为，该组证据可以证实郑丽萍是本案的被告之一，其有侵占郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金房产的事实。郑美英、郑智杰、郑丽萍未作质证。该证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证实房屋的安置情况，本院予以确认。 6.郑兆棋提供的莆田市人民检察院民事监督案件受理通知书，欲证明：郑兆棋与郑金水分家析产案正在申诉中，检察机关已受理并已经立案审查。郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金经庭审质证认为，该证据的内容显示，莆田市人民检察院受理的申诉是针对（2013）莆民终字第1041号民事判决的，且这个受理通知书与本案无关。本案最终的生效判决是（2018）闽0304民初818号的民事判决，可以证实该生效判决否决了郑兆棋方申请检察院监督的事由。郑美英、郑智杰、郑丽萍未作质证。本院经审查认为，该受理通知书并不是推翻在前生效判决效力的法律文书，本案相关的生效判决仍然具有效力，故该份证据并不能导致本案中止审理或者作为本案定案的证据，本院不予确认。 7.郑兆棋提供的（1952）莆城字第03965号《土地房产所有权证》，欲证明：郑恩房产共二层四间，占地面积为一分，建筑面积为94㎡。郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金经庭审质证认为，郑恩是郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金的祖父，可以证明郑兆棋、郑美英、郑智杰、郑丽萍有侵占郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金房产的事实。郑美英、郑智杰、郑丽萍未作质证。本院经审查认为，该组证据可以证实涉案房屋原来的基本情况，本院予以确认并在卷佐证。 8.郑兆棋提供的（1992）字第c005304号《国有土地使用权证》，欲证明：郑坤币分得祖遗房屋2.2m×8.7m×2=19.14㎡×2=38.28㎡。郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金经庭审质证认为，该证据已被在前的判决否定，足以证实房产包含郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金共有的部分，并且该判决确认，郑坤币的房屋中包含有郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金共有的部分。郑美英、郑智杰、郑丽萍未作质证。本院经审查认为，该证据具有真实性，可以体现涉案房屋的原来的基本情况及其后的搭盖情况，本院予以确认并在卷佐证。 郑美英、郑智杰、郑丽萍未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金系案外人郑金水（已故）的子女，案外人郑金水（已故）与案外人郑坤币（已故）均系案外人郑恩夫妇（已故）的儿子，郑兆棋系案外人郑坤币的儿子，郑美英系郑兆棋妻子，郑智杰、郑丽萍系郑兆棋、郑美英的子女。郑恩夫妇去世前对其所有的房屋作出分家析产：三子郑金水与四子郑坤币分得西侧一间（二层）房屋。郑金水与郑坤币没有对该继承的房屋进行具体分割，而由郑坤币居住使用，郑金水则长期居住在黄石。1993年2月24日，郑坤币以其个人名义办理了上述房屋由的《国有土地使用证》（土地证号：莆国用（1992）字第&tim**;×号），该土地证确认房屋用地面积42.64㎡，建筑占地面积40.88㎡。之后，郑坤币陆续对该房屋进行加盖。期间，郑金水对翻建及加盖行为未提出异议。2002年郑坤币去世后，上述房屋由郑兆棋管理使用。该房屋于2009年被列入建德公司（拆迁人）开发的莆田市护城河三期改造项目拆迁范围内，拆迁编号为Ｄ129，登记的户主为“郑兆棋”。经莆田市巨昌拆迁工程有限公司对该房屋丈量，合计建筑占地面积为54.07㎡,住宅建筑面积为144.74㎡，商业用房面积为19.60㎡，二层阁楼面积2.0ｍ×10.6ｍ＝21.2㎡，搭盖面积87.36㎡。其中旧房土木结构的建筑面积为住宅进商场19.60㎡，主房2.57㎡＋25.50㎡＋23.64㎡＝51.71㎡，砖木结构的建筑面积1.47㎡，阁楼为土木结构，建筑面积21.20㎡。土木结构统折单价2090元／㎡,砖木结构统折单价2140元／㎡。2011年8月8日，经郑兆棋户家庭内部协商，由郑兆棋、郑美英申请对该被拆迁房屋进行分户，分户后的户主分别为：郑丽萍、郑智杰、杨秀美、林丽霞，并向建德公司递交《分户申请表》。2011年8月15日，郑丽萍、郑智杰、杨秀美、林丽霞各自与拆迁人建德公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，分别是：1.被拆迁人为“郑丽萍”的协议主要内容：拆迁东梅路商业用房面积19.60㎡，拆迁补偿款为94480元；其中房屋补偿款88200元；搬迁补助费400元；拆迁人给予安置位于护城河三期改造项目Ｄ区（建筑面积123㎡），安置价2360元／㎡，安置面积58.8㎡，小计138768元，让利市场价每平方米3600元／㎡，让利市场面积64.2㎡，小计231120元，安置房总价款为369888元；拆迁补偿款与安置房价款对抵后，被拆迁人应补交安置房差价款275408元。2.被拆迁人（乙方）为“郑智杰”的协议主要内容：拆迁住宅面积48.24㎡，建筑占地面积54.07㎡，拆迁补偿款为120597元；其中房屋补偿款101994元；附属物（包括埕地、滴水）补偿款548元；搬迁补助费400元；临时安置补助费暂计10420元；拆迁人（甲方）给予安置位于护城河三期改造项目Ｄ区（建筑面积123㎡）、Ｃ区2层Ｃ21单元商场面积16.22㎡，安置价2360元／㎡，安置面积48.24㎡，小计113846元，优惠价2460元／㎡，优惠面积7.236㎡，小计17801元，让利市场价3800元／㎡，让利市场面积67.524㎡，小计256591元，安置的套房总价款为388238元，商场总价款为77856元，合计466094元；拆迁补偿款与安置房价款对抵后，被拆迁人应补交安置房差价款345497元。3.被拆迁人为“杨秀美”的协议主要内容：拆迁住宅面积48.25平方米，拆迁补偿款为120601元；其中房屋补偿款101994元；附属物（包括埕地、滴水）补偿款548元；搬迁补助费400元；临时安置补助费暂计10420元；拆迁人给予安置位于护城河三期改造项目Ｄ区（建筑面积123㎡），安置房价款为420843元；拆迁补偿款与安置房价款对抵后，被拆迁人应补交安置房差价款300242元。4.被拆迁人为“林丽霞”的协议主要内容：拆迁住宅面积48.25平方米，拆迁补偿款为120601元；其中房屋补偿款88200元；搬迁补助费400元；拆迁人给予安置位于护城河三期改造项目Ｄ区（建筑面积123㎡），安置房价款为413463元；拆迁补偿款与安置房价款对抵后，被拆迁人应补交安置房差价款292862元。后林丽霞与郑美英、郑丽萍补签《房屋买卖协议》，约定林丽霞以总价款790000元的价格向郑美英、郑丽萍购买坐落于莆田市荔城区拆迁安置房Ｄ区15＃楼2502号房屋，落款时间为“2011年8月14日”，并注明房款已付清。杨秀美与郑兆棋、郑智杰、郑丽萍及郑美英签订《房产权益转让书》，约定杨秀美以每平方米6460元（总价款794580元）的价格购买坐落于莆田市荔城区拆迁安置房Ｄ区14＃楼2802号房屋，落款时间为“2011年8月15日”，并由郑兆棋、郑智杰、郑丽萍出具收条1张，确认收到杨秀美支付的购房款494338元。2013年6月14日杨秀美向建德公司支付拆迁补偿少于安置房总价款差价150121.5元。2014年5月20日，杨秀美向建德公司交纳拆迁补偿款少于安置房总价差价75061元。2014年6月6日，杨秀美向建德公司交纳拆迁补偿款少于安置房总价差价60048元。2015年7月6日杨秀美收取建德公司支付的临时安置补助费6273元，又向建德公司交纳安置房不足款逾期交款违约金21617元。2014年3月1日，林丽霞向建德公司交纳拆迁补偿款少于安置房总价差价9646.50元。2014年2月28日，林丽霞向建德公司交纳拆迁补偿款少于安置房总价差价210000元。2015年7月4日，林丽霞收取建德公司支付的临时安置补助费6273元，又向建德公司交纳安置房不足款逾期交款违约金21086元、拆迁补偿款少于安置房总价差价58572.40元。另查，《莆田市荔城区护城河三期旧城改造项目拆迁计划和补偿安置方案实施细则》规定：……第十一条［安置房计价］安置“拆一还一，差价互补”的原则执行。……第十三条［商场申购办法］……2、申购条件：旧房建筑占地面积在40㎡以上，且在通知的签约期限内按时签约的，被拆迁人（以户为单位）可按旧房建筑占地面积30%比例申购商场……。2012年，郑金水以上述被拆迁房屋为其与郑坤币共有为由向本院提起法定继承之诉，请求：1.确认其对原讼争房地产占有二分之一份额；2.讼争安置的店面、套房二分之一份额。2013年5月15日，本院作出（2012）荔民初字第4629号《民事判决》：一、郑金水享有莆国用（1992）字第××号《国有土地使用权证》项下房地产（用地面积42.64㎡，建筑占地面积40.88㎡）的二分之一份额”；二、驳回郑金水的其他诉讼请求。郑兆棋不服该判决提起上诉，2013年11月5日，莆田市中级人民法院认定该案案由应为分家析产，并作出（2013）莆民终字第1041号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2013年11月16日发生法律效力。 2013年12月31日，郑金水以郑兆棋、郑美英、郑智杰、郑丽萍、杨秀美、林丽霞为被告，建德公司为第三人提起共有物分割纠纷一案，诉讼请求为：1.确认郑金水对郑智杰、郑丽萍、杨秀美、林丽霞与建德公司于2011年8月15日签订的四份《房屋拆迁补偿安置协议书》项下的房屋拆迁补偿安置权益享有二分之一的份额；2.确认郑金水与郑智杰、郑丽萍、杨秀美、林丽霞对原荔城区房屋（拆迁编号Ｄ129）被拆迁后所调换的安置房的产权实行按份共有，其中郑金水享有二分之一的产权份额；因房屋产权调换应补交给建德公司的安置房差价款由郑金水与郑智杰、郑丽萍、杨秀美、林丽霞按份承担，其中郑金水承担二分之一即607004.50元。本院于2014年12月8日作出（2014）荔民初字第736号民事判决。郑金水、郑兆棋不服判决上诉至福建省莆田市中级人民法院，该院于2015年5月11日作出（2015）莆民终字第573-1号民事裁定：本案按郑兆棋自动撤回上诉处理，于2015年5月20日作出（2015）莆民终字第573-2号民事裁定：撤销一审判决，发回重审。2015年6月12日，本院重新受理该案后，依法追加郑美英为被告参加本案诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理，重审时变更诉讼请求为：1.确认郑金水对郑智杰、郑丽萍、杨秀美、林丽霞、郑美英与建德公司2011年8月15日签订的四份《房屋拆迁补偿安置协议书》项下的房屋拆迁补偿安置权益享有二分之一的份额；2.确认郑金水与郑智杰、郑丽萍、杨秀美、林丽霞对原荔城区房屋（拆迁编号Ｄ129）被拆迁后所调换的安置房（即荔城区护城河三期项目Ｄ区14＃楼1002号、1102、2802套房、Ｄ区15＃楼2502号套房及Ｃ区2层Ｃ21单元16.22ｍ2商场）的产权实行按份共有，其中郑金水享有Ｃ区2层Ｃ21单元商场45.44%的产权份额，享有Ｄ区14＃楼1002号套房100%产权份额，享有Ｄ区14＃楼1102号套房57.85%的产权份额；因房屋产权调换应补交给建德公司的安置房差价款由郑金水与郑智杰、郑丽萍、杨秀美、林丽霞按份承担，其中郑金水承担482521.09元。2017年6月29日，本院作出（2015）荔民初字第2546号民事判决，以“因被拆迁房屋被征收时有货币补偿和产权调解两种方式，被拆迁房屋的权属不等同于协议项下的安置权属，郑金水诉讼请求直接确认享有该协议项下的安置权益，于法无据，不予支持”为由，驳回郑金水的诉讼请求。同时告知郑金水“对郑兆棋私自处分与郑金水共有的被拆迁房屋造成的损失，可另行处理”。郑金水不服判决上诉至莆田市中级人民法院，莆田市中级人民法院于2018年12月11日作出判决，以“生效的判决虽确认郑金水占有莆国用1992字第Ｃ005304号《国有土地使用权证》项下房地产（用地面积42.64ｍ2，建筑占地面积40.88ｍ2）的二分之一份额，但郑兆棋在拆迁前对莆国用1992字第Ｃ005304号《国有土地使用权证》项下的房地产进行了加盖、扩大等管理行为等，郑金水享有莆国用1992字第Ｃ005304号《国有土地使用权证》项下的权益并不能完全等同于讼争房屋由拆迁而获得的权益”为由，判决：驳回上诉，维持原判。同时告知郑金水“可就其占有莆国用1992字第Ｃ005304号《国有土地使用权证》项下的权益请求郑兆棋私自处分讼争房屋给其造成的损失，另行主张权利”。该判决于2018年12月30日发生法律效力。 其后，郑金水去世，并于2018年12月21日火化。2019年4月25日，郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金提起本案诉讼。案经审理，因双方各持己见及郑美英、郑智杰、郑丽萍未到庭，致本院无法组织调解。 另查，双方一致陈述涉案房屋拆迁时，商业用房置换成住宅用房的置换比例是1:3。 本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，生效的荔城区人民法院（2012）荔民初字第4629号民事判决、莆田市中级人民法院（2013）莆民终字第1041号民事判决确认郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金父亲郑金水享有莆国用（1992）字第××号《国有土地使用证》项下房地产的二分之一份额。自2002年后，郑兆棋对连同郑金水所有的部分在内的房屋进行管理使用。在涉案的房屋列入征迁范围（编号为Ｄ129，登记的户主为“郑兆棋”）后，郑兆棋、郑美英、郑智杰、郑丽萍未经郑金水同意，共同签订分户申请表，将连同郑金水所有的部分在内的房屋进行分户、安置、出售等处分，其行为侵害了郑金水享有的物权，应当共同承担赔偿责任。郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金作为郑金水的继承人，依法有权要求郑兆棋承担赔偿责任。经莆田市巨昌拆迁工程有限公司对该房屋丈量，涉案房屋被拆迁前合计建筑占地面积为54.07㎡,住宅建筑面积为144.74㎡，商业用房面积为19.60㎡，二层阁楼面积2.0ｍ×10.6ｍ＝21.2㎡，搭盖面积87.36㎡，故扣除郑兆棋搭盖的部分87.36㎡外，剩余的（144.74-87.36）＝57.38㎡及商业部分19.60㎡即为郑坤币与郑金水共有的房屋。生效判决确定郑金水享有莆国用（1992）字第××号《国有土地使用证》项下房地产二分之一的权属，故郑金水对住宅建筑面积（57.38÷2）＝28.60㎡及商业部分（19.60÷2）＝9.8㎡的房屋享有权属，故郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金可就上述部分房屋请求赔偿。因郑兆棋、郑美英、郑智杰、郑丽萍将安置后的住宅以6460元／㎡的价格出售给杨秀梅，郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金主张参照该价格来计算其损失，考虑到涉案房屋被私自处分后的损失无法评估，而杨秀梅受让房屋和涉案房屋被安置的时间差距极短，故郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金的该项主张具有合理性，本院予以采纳。故郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金财产损失应为住宅面积28.69㎡×6460元／㎡＝185337.4元；商业面积9.8㎡×3×6460元／㎡＝189924元，总额375261.4元），其请求郑兆棋、郑美英、郑智杰、郑丽萍共同赔偿给其损失375261元，没有超过其可主张的范围，本院予以准许。郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金要求自2011年8月8日起计算利息，没有依据，其可主张自本案起诉之日（2019年4月25日）起至还清之日止按年利率6%计算的利息。郑兆棋辩称涉案的（2012）荔民初字第4629号民事判决书和（2013）莆民终字第1014号民事判决书认定事实不清、证据不足、遗漏诉讼主体、超过诉讼时效、程序违法，属错案，检察机关已受理立案审查，故不能作为本案的定案依据，本案应中止审理，但涉案的民事判决系生效判决且并无证据证明该民事判决已经依法定程序予以推翻，故郑兆棋的该项辩称意见依据不足，本院不予采纳。郑兆棋辩称讼争的被拆迁房屋系属郑兆棋所有，有政府颁发的《国有土地使用权证》，郑兆棋是合法的被拆迁人，有权对被拆迁房屋作出处分，但生效判决已经确认了郑金水享有涉案房屋二分之一的份额，故郑兆棋的该项辩称意见依据不足，本院不予采纳。郑兆棋辩称郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金的起诉超过诉讼时效，但本案中，郑兆棋、郑美英、郑智杰、郑丽萍处分郑金水的房屋系在2011年8月8日，郑金水于2012年8月23日提起法定继承纠纷之诉，该案的相关判决于2013年11月16日生效。其后，郑金水于2013年12月31日提起共有物分割之诉，该案的终审判决于2018年12月30日发生法律效力。其后，因郑金水死亡，郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金于2019年4月25日向本院提起诉讼。可见，郑金水、郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金自2012年起即针对本案诉争房屋被郑兆棋等私自处分的问题提起诉讼,该些案件虽然案由不同,但均系针对同一标的而提起的诉讼,符合诉讼时效中断的条件。故本案郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金的起诉未超过法定诉讼时效期间。郑兆棋的该项辩称意见没有依据，本院不予采纳。郑美英、郑智杰、郑丽萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郑兆棋、郑美英、郑智杰、郑丽萍应在本判决生效之日起十日内赔偿给郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金款项375261元，并支付该款自2019年4月25日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息（前述本息以600000元为限）； 二、驳回郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金的其他诉讼请求。 如果郑兆棋、郑美英、郑智杰、郑丽萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9290元，由郑玉英、郑文凤、郑玉莺、郑文金负担2360元，郑兆棋、郑美英、郑智杰、郑丽萍负担6930元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈雨坤 人民陪审员  黄志萍 人民陪审员  林丽彬 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  蔡丽红 附注法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。