河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫03民初103号 原告:中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地：河南省郑州市西大街**。 法定代表人：孟玲虎，总经理。 委托诉讼代理人：王振涛，北京大成（郑州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李峰，北京大成（郑州）律师事务所律师。 被告：洛阳东方金属结构有限公司，住，住所地：河南省新安县洛新工业区/div> 法定代表人：王冰，总经理。 委托诉讼代理人：王冠中，河南凯仁律师事务所律师。 被告：河南三建建设集团有限公司，住，住所地：河南省洛阳市高新区军威路****楼/div> 法定代表人：张超，董事长。 委托诉讼代理人：尤艳艳，河南大进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任希红，河南大进律师事务所律师。 被告：洛阳中迈置业有限公司，住，住所地：河南省洛阳市西工区九都路**/div> 法定代表人：曹相春，总经理。 委托诉讼代理人：王冠中，河南凯仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜晓冰，河南凯仁律师事务所律师。 被告：王冰，女，汉族，1979年4月4日生，住河南省社旗县郝寨镇张桥村宋庄。 委托诉讼代理人：王冠中，河南凯仁律师事务所律师。 被告：宋建德，男，汉族，1978年12月2日生，住河南省社旗县郝寨镇张桥村宋庄。 委托诉讼代理人：王冠中，河南凯仁律师事务所律师。 原告中国华融资产管理股份有限公司河南分公司（以下简称：华融公司河南分公司）与被告洛阳东方金属结构有限公司（以下简称：洛阳东方公司）、河南三建建设集团有限公司（以下简称：河南三建公司）、洛阳中迈置业有限公司（以下简称：洛阳中迈公司）、王冰、宋建德因债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告华融公司河南分公司委托诉讼代理人王振涛、李峰，被告河南三建公司委托诉讼代理人尤艳艳，被告洛阳东方公司、洛阳中迈公司、王冰、宋建德共同委托诉讼代理人王冠中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 华融公司河南分公司起诉请求：1.判令洛阳东方公司立即偿还原告借款本金人民币5000万元，利息暂计为人民币1462417.93元，（截止2017年11月10日，利息暂计为人民币1462417.93元；自2017年11月11日至全部贷款本息实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按照合同约定计算）；2.判令洛阳东方公司向原告支付违约金500万元；3.判令河南三建公司、王冰、宋建德就上述还款义务承担连带保证责任；4.确认原告对洛阳中迈公司提供的抵押财产享有抵押权，并就抵押财产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；5.判令五被告共同承担原告为实现债权而产生的费用；6.本案的诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：1.2015年6月24日，上海浦东发展银行股份有限公司洛阳分行（以下简称：浦发银行洛阳分行）与洛阳东方公司签订编号尾号为13212015280741的《流动资金借款合同》，借款期限为2015年6月24日至2016年6月23日，并于合同签订当日向洛阳东方公司发放了该笔贷款，洛阳东方公司为该笔贷款提供的担保措施有：与河南三建公司、王冰分别签订编号为ZB1321201500000168、ZB1321201500000169号连带责任保证担保（《最高额保证合同》），宋建德作为王冰配偶，承诺以夫妻共同财产承担保证责任；洛阳中迈公司提供编号为ZB1321201500000032的（《最高额抵押合同》）抵押担保；2.2016年6月16日，浦发银行洛阳分行与洛阳东方公司就编号尾号0741的《流动资金借款合同》签署了《贷款展期协议书》，约定展期到期日为2017年6月7日，展期期间贷款的其他条件同原借款合同，原合同的担保方均签字确认愿意继续提供担保；3.2017年6月23日，浦发银行洛阳分行与洛阳东方公司签订了编号为13212017280629的《流动资金借款合同》，借款用途为借新还旧，借款金额5000万元，用于归还编号尾号为0741的《流动资金借款合同》项下的借款，提款日期为2017年6月30日，借款期限为首次提款之日起1年，到期一次还款；贷款利率为贷款发放日贷款人公布的一年期限的浦发银行贷款基础利率+3BPs计算，按月结息，结息日为每月的20日，逾期罚息利率适用贷款执行利率加收50%执行；对于洛阳东方公司不能按时支付的利息，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；在债务人未按时足额还本付息时，债权人可要求借款人支付违约金，违约金为借款本金的10%，同时债务人应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用；双方发生争议诉至法院的，由贷款人住所地人民法院管辖；借款人同意，对其提起任何诉讼而发出的传票和通知，只要发送至本合同列明的主要营业地址，即视为送达。洛阳东方公司为该笔贷款提供的担保措施有：河南三建公司与浦发银行洛阳分行签订了编号为YB1321201728062901的《保证合同》，为该笔贷款提供连带保证责任担保；王冰继续以其编号为ZB1321201500000169的《最高额保证合同》为该笔贷款提供连带责任保证担保；洛阳中迈公司与浦发银行洛阳分行签订了编号为ZB1321201500000032的《最高额抵押合同》，为该笔贷款提供抵押担保。4.2017年12月6日，华融公司河南分公司与浦发银行洛阳分行签订了《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，就该部分不良债权进行批量转让，并于2018年1月9日在东方今报的第10版刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对债务人及担保人进行了公告催收，依法受让了案涉债权。在债权受让后，华融公司河南分公司多次与被告协商还款事宜均无果，诉至法院。 洛阳东方公司辩称，1.贷款人是浦发银行洛阳分行，浦发银行洛阳分行没有通知债权转让，不发生债权转让效力；2.上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（以下简称：浦发银行郑州分行）不是债权人，浦发银行郑州分行虚构债权与华融公司河南分公司之间的债权转让对洛阳东方公司不产生债权转让法律效力；3.洛阳东方公司通过借新还旧已经偿还在浦发银行洛阳分行旧贷款本金5000万元，同时又分别于2017年7月21日偿还新贷款本金3125元；2017年9月22日偿还新贷款本金18.125万元。自2015年7月21日至2017年7月21日已支付利息737.487951万元；4.华融公司河南分公司诉求包括利息、罚息，复利，已经能够弥补资金占用的损失，500万元高额违约金不应当被支持；5.华融公司河南分公司诉求实现债权的费用不具体，也不是直接损失，应当由华融公司河南分公司承担。 河南三建公司辩称，1.河南三建公司仅应当在涉案贷款抵押物之外的范围内承担责任；2.浦发银行借新还旧违反银监会的规定，具有过错，应当承担相应责任。 洛阳中迈公司辩称，1.贷款人浦发银行洛阳分行没有通知洛阳东方公司债权转让，不发生债权转让效力；2.浦发银行郑州分行不是债权人。浦发银行郑州分行虚构债权与华融公司河南分公司之间的债权转让对洛阳东方公司不产生债权转让法律效力；3.利息、罚息，复利已经能够弥补资金占用的损失，500万元高额违约金不应当被支持；4.对于旧贷款，洛阳中迈公司抵押担保的最高债权数额是1200万元，洛阳东方公司借新还旧已经偿还了5000万元旧贷款本金；对于新贷款，洛阳中迈公司抵押担保的最高债权数额是1700万元，仅在担保限额内承担担保责任，同时洛阳东方公司已经偿还的新贷款的本金，和已经支付新、旧贷款的利息应当扣减洛阳中迈公司抵押担保责任；5.洛阳中迈公司最高额抵押担保的抵押权人是浦发银行洛阳分行，不是浦发银行郑州分行，浦发银行洛阳分行也没有将抵押权转让通知，华融公司河南分公司不享有抵押权，也不享有优先受偿权；6.华融公司河南分公司诉求实现债权的费用应当由自己承担。7.浦发银行郑州分行不享有债权，原告也就无法受让债权，原告诉求的债权不存在，应由原告承担诉讼费用。 王冰、宋建德辩称，1.王冰没有继续为洛阳东方公司新贷款提供最高额保证担保。旧贷款已经清偿完毕，王冰不承担保证责任；2.旧贷款中，王冰只是保证人，并没有提供财产抵押担保，贷款用途也不是家庭生活，不属于夫妻共同债务，也不属于夫妻共同担保，宋建德没有为旧贷款提供保证担保。宋建德不承担保证责任；3.新贷款签订时间是2017年6月23日，王冰和宋建德于2016年5月17日登记离婚，宋建德也不可能为新贷款提供保证担保；4.贷款人是浦发银行洛阳分行，该行没有通知债权转让，不发生债权转让效力。浦发银行郑州分行不是债权人，其虚构债权与华融公司河南分公司之间的债权转让对洛阳东方公司不产生债权转让法律效力，原告无法受让债权，其所诉债权不存在；5.即便王冰承担保证责任，也仅在旧贷款中保证最高额以5500万元为限，还应扣减债务人已经偿还的本金和利息；6.华融公司河南分公司诉求包括利息、罚息等，已经能够弥补资金占用的损失，500万元高额违约金不应当被支持；华融公司河南分公司诉求实现债权的费用不具体，也不是直接损失，应当由华融公司河南分公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华融公司河南分公司为证明其主张。提交了以下四组证据。第一组证据：1.2017年6月23日，洛阳东方公司与浦发银行洛阳分行签订了编号为13212017280629的《流动资金借款合同》；2.2017年6月30日，借据号为1321231728062901的《借款凭证》。拟证明内容：2017年6月23日，洛阳东方公司与浦发银行洛阳分行签订借款合同，约定：借款金额人民币5000万元；本合同的贷款用途为借新还旧，用以归还13212015280741号合同项下的借款；借款期限为自2017年6月30日至2018年6月29日止；借款利率为贷款发放日贷款人公布的一年期限的浦发银行贷款基础利率加3BPS计算，贷款利率可通过贷款人官方网站www.spdb.com.cn查询，本贷款为固定利率；结息方式为按月结息，每月20日为结息日；逾期罚息利率为按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；违约金为借款本金金额的10%贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按照本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；如债务人违约，还应承担为实现债权和担保权利而支出的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。第二组证据：1.2015年6月18日，洛阳中迈公司与浦发银行洛阳分行签订了编号为ZD1321201500000032的《最高额抵押合同》；2.房他证市字第001093**的抵押权证；3.2015年6月18日，王冰与浦发银行洛阳分行签订了编号为ZB1321201500000169的《最高额保证合同》；4.2017年6月23日，河南三建公司与浦发银行洛阳分行签订了编号为YB1321201728062901的《保证合同》；5.2017年6月23日，洛阳中迈公司与浦发银行洛阳分行签订了编号为ZD1321201700000019的《最高额抵押合同》；6.编号为豫（2017）洛阳市不动产证明第00162781号《不动产登记证明》。拟证明内容：1.2015年6月18日，洛阳中迈公司与浦发银行洛阳分行签订《最高额抵押合同》，约定洛阳中迈公司将其所有的房屋所有权证号为洛房权证市字第0**25646号房屋及所占土地一并抵押，为案涉债权提供抵押担保，合同项下被担保的主债权为“债权人自2015年6月18日至2018年6月18日止的期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权；担保范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金、债权人为实现担保权利和债权所产生的费用等；合同签订后，办理了抵押登记；2.王冰与浦发银行洛阳分行签订了《最高额保证合同》，合同约定：①主债权余额在债权确定期间内（2015.6.18-2018.6.18），以最高债权金额不超过等值人民币5500万元整为限；②担保方式为连带责任保证；③保证范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金、债权人为实现担保权利和债权所产生的费用等；④保证期间为债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；⑤债权人与债务人就主债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止；⑥保证人确认，当债务人未按主合同约定履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无需先要求其他担保人履行担保责任。⑦在本合同中，王冰的配偶宋建德出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺“本人对王冰签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。3.河南三建公司为案涉债权提供连带保证责任担保，担保的主债权为：债权人向债务人提供的金额为人民币5000万元的融资及利息、违约金、损害赔偿金等本合同第1.2条保证范围所约定的债权。4.洛阳中迈公司为案涉债权提供抵押担保，担保范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；担保物为坐落在西工区王城路35号院建材市场4-5层的土地及地上房屋，权证编号为洛房权证市字第0**46608号、洛市国用（2013）03006865号；合同签订后办理了相应的抵押登记。第三组证据：1.2015年6月24日，洛阳东方公司与浦发银行洛阳分行签订的编号为13212015280741的《流动资金借款合同》；2.浦发银行洛阳分行出具的编号为0000079的《借款凭证》；3.2015年6月18日，河南三建公司与浦发银行洛阳分行签订的编号为ZB1321201500000168的《最高额保证合同》；4.2015年6月18日，王冰与浦发银行洛阳分行签订的编号为ZB1321201500000169的《最高额保证合同》；5.2015年6月18日，洛阳中迈公司与浦发银行洛阳分行签订的编号为ZD1321201500000032的《最高额抵押合同》；6.房房他证市字第001093**抵押权证；7.2016年6月16日，洛阳东方公司与浦发银行洛阳分行签订的编号为13212015280741的《贷款展期协议书》。拟证明内容：1.案涉借款最原始的来源是2015年6月24日，洛阳东方公司向浦发银行洛阳分行借款5000万元用于购买原材料；借款期限届满前双方针对该笔债权又签订了《贷款展期协议书》对债权展期至2017年6月7日；到期后债务人仍无力偿还，故签订了借新还旧的《借款合同》；2.为旧借款提供的担保措施包括河南三建公司提供的最高额保证，王冰、宋建德提供的最高额保证以及洛阳中迈公司以西工区王城路33号1幢208的商住用地及房产提供的最高额抵押担保。第四组证据：1.2017年12月6日，华融公司河南分公司与浦发银行郑州分行签订《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》；2.2018年1月9日东方今报第10版刊登的《上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》；3.浦发银行洛阳分行出具的《情况说明》。拟证明内容：1.浦发银行郑州分行作为浦发银行洛阳分行的上级机构，有权代为批量转让浦发银行洛阳分行的不良债权；2.浦发银行郑州分行将包括案涉债权在内的46家债权批量转让给本案原告，双方就债权转让事实及债务催收在东方今报上进行了公告，债权转让协议未违反法律行政法规的规定，且不存在其他无效事宜，本案原告依据债权转协议依法受让了案涉债权。 洛阳东方公司、洛阳中迈公司、王冰、宋建德共同发表质证意见：针对第一组证据证明方向有异议。浦发银行洛阳分行给洛阳东方公司出具的编号0629授信业务回单载明执行年利率4.35%。本案的实现债权费用不是直接费用，不是直接损失原告诉求也不具体，不应当由被告承担。针对第二组证据证明方向有异议。2015年6月18日签订的最高额抵押合同系为尾号0741贷款合同旧贷款提供最高额1200万元抵押担保。在0741号贷款合同第一部分第15条约定很明确，洛阳中迈公司提供的是最高额抵押担保，最高限额是1700万元。债务人洛阳东方公司借新还旧，旧贷款已经偿还，因此洛阳中迈公司无需再承担担保责任，在最高额抵押担保合同中也仅承担1700万元的担保责任。王冰签订的ZB169号《最高额保证合同》最高额保证限额是5500万元，也是为旧贷款提供的担保。2016年6月16日签订展期协议时，已经确定债权的截止时间和数额，鉴于旧贷款已经偿还，王冰的担保责任也已经免除。王冰并没有为新贷款尾号629号贷款合同提供最高额担保责任，宋建德作为王冰的前夫，在2015年6月18日签订的关于同意执行共同财产的承诺书内容显示的保证人是王冰，宋建德没有同意承担任何担保责任，也没有用自己的财产提供担保，不应当承担保证责任。针对第三组证据证明方向有异议。2015年6月24日旧贷款经过展期于2017年6月30日已经偿还。王冰、宋建德并没有为新贷款提供过担保。洛阳中迈公司为新贷款提供担保签订《最高额保证合同》，而且担保的限额是1700万元。针对第四组证据证明方向有异议。浦发银行郑州分行不是债权人。贷款人浦发银行洛阳分行没有通知债务人债权转让的事实，浦发银行郑州分行虚构债权转让，不存在的债权对债务人及担保人不发生债权转让效力，特别是浦发银行洛阳分行出具的情况说明，上面载明浦发银行洛阳分行是债权人，浦发银行郑州分行只是统一处理。因此浦发银行郑州分行不是债权人，原告也不享有受让的债权，原告的诉求不成立，原告主体不适格。根据原告提供的证据材料中显示王冰和宋建德于2016年5月17日已经登记离婚，宋建德也不可能为新贷款提供担保。 河南三建公司发表质证意见：针对河南三建公司加盖印章的证据提供质证意见，其他证据真实性质证意见同其他被告的质证意见。对第二组证据的第4份2017年6月23日保证合同的真实性没有异议，合同约定最高额保证是5000万元。对第三组证据的河南三建公司与浦发银行洛阳分行签订的《最高额保证合同》真实性没有异议，但是该合同已经失效，被2017年6月23日的合同所取代。河南三建公司没有收到相关的债权转让的通知，原告的起诉不具备法定条件。 洛阳东方公司提交以下二组证据证据：第一组证据：1.《上海浦东发展银行授信业务回单（合同编号：13212015280741）》交易日期2017年6月30日。（共1页）；2.《上海浦东发展银行授信业务回单（合同编号：13212017280629）》交易日期2017年6月30日。（共1页）。拟证明内容：1.编号13212015280741授信业务回单上载明信息证明：交易日期是2017年6月30日18：09：40，交易名称是贷款非顺序还款，借款单位和付款单位是洛阳东方公司，对应的合同编号是13212015280741，还款本金5000万元，欠息0元等，加盖的浦发银行郑州分行印章，证明洛阳东方公司在浦发银行洛阳分行的5000万元贷款（合同编号13212015280741）于2017年6月30日已经清偿完毕。2.编号13212017280629授信业务回单上载明信息证明：交易日期是2017年6月30日18：09：39，交易名称是一般贷款入账，借款单位和付款单位是洛阳东方公司，对应的合同编号是13212017280629，起息日是2017年6月30日，贷款到期日是2018年6月29日，执行年利率是4.35%，借款金额5000万元，按月付息，利率固定不变。加盖的浦发银行郑州分行印章。第二组证据：1.《洛阳东方金属结构浦发银行贷款利息明细表（含本金）》。（共1页）；2.洛阳东方公司银行账户1321015**********对账单。（共22页）；3.浦发银行洛阳分行收取洛阳东方公司贷款利息开具的发票。（共24张）。拟证明内容：1.洛阳东方公司于2015年6月24日收到旧贷款本金5000万元，并于2017年6月30日借新还旧偿还了旧贷款本金5000万元。2.洛阳东方公司自2015年7月21日至2017年7月21日已经支付浦发银行洛阳分行贷款利息737.487951万元。3.洛阳东方公司被扣划偿还浦发银行洛阳分行新贷款本金分别是：2017年7月21日偿还贷款本金3125元，2017年9月22日偿还贷款本金18.125万元。 华融公司河南分公司发表质证意见：对于第一组证据的真实性没有异议，对其证明内容有异议。该证据显示了2017年6月30日借新还旧的事实，但洛阳东方公司对于旧贷款的利息并未付清，根据洛阳东方公司提交的利息支付明细也能够证明在2017年7月30日这个节点尚欠利息的事实。对于第二组证据中洛阳东方公司单方制作的统计表真实性不予认可，对银行贷款利息对账单的真实性没有异议，但对证明目的有异议。上述对账单能够证明自2015年6月24日首次贷款开始截止到2017年11月10日（原告主张利息的时间节点）洛阳东方公司此时间段累计支付利息7374879.51元。根据贷款合同的约定上述时间段贷款合同约定洛阳东方公司应当偿付的利息总额为8474791.64元，扣除洛阳东方公司前期已付利息，截止到2017年11月10日，洛阳东方公司尚欠利息1462417.93元，即为原告诉求的截止到2017年10月10日的欠付利息金额。 河南三建公司发表质证意见：对第一组、第二组证据的真实性、证明方向均没有异议。 洛阳中迈公司、王冰、宋建德发表质证意见：对洛阳东方公司的证据均没有异议。 被告河南三建公司、洛阳中迈公司、王冰、宋建德均没有提交证据。 本院经审理查明：2015年6月24日，浦发银行洛阳分行与洛阳东方公司签订编号为13212015280741的《流动资金借款合同》，洛阳东方公司向浦发银行洛阳分行借款5000万元，借款期限为2015年6月24日至2016年6月23日，借款年利率为浦发银行公布的一年期限的贷款基础利率+462BPS计算，结息方式为按月结息，每月20日为结息日。经查，确定该合同的具体年利率为：5.05%+4.62%=9.69%。洛阳中迈公司、河南三建公司、王冰和宋建德分别为该笔贷款提供了担保，具体为：1.洛阳中迈公司与浦发银行洛阳分行签订编号为ZD1321201500000032的《最高额抵押合同》，洛阳中迈公司以其商业房地产（土地证号：洛市国用（2012）第030027**，产权证号：洛房权证0**25646）为债权人浦发银行洛阳分行自2015年6月18日至2016年6月18日止的期间内与债务人洛阳东方公司办理各类融资业务所发生的债权，提供最高债数额为1200万元的抵押担保；2.河南三建公司与浦发银行洛阳分行签订编号为ZB1321201500000168的《最高额保证合同》，河南三建公司为债权人浦发银行洛阳分行自2015年6月18日至2016年6月18日止的期间内与债务人洛阳东方公司办理各类融资业务所发生的债权，提供最高保证额为5500万元的担保，保证方式为连带责任保证；3.王冰与浦发银行洛阳分行签订编号为ZB1321201500000169的《最高额保证合同》，为债权人浦发银行洛阳分行自2015年6月18日至2018年6月18日止的期间内与债务人洛阳东方公司办理各类融资业务所发生的债权，提供最高保证额为5500万元的担保。宋建德作为王冰的配偶，向浦发银行洛阳分行出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺以夫妻共同财产承担上述保证责任。浦发银行洛阳分行于合同签订当日向洛阳东方公司发放了该笔5000万元贷款。2015年6月19日，洛阳中迈公司办理了抵押权登记。该贷款期限内，洛阳东方公司共偿还利息488.710565万元。 2016年6月16日，浦发银行洛阳分行与洛阳东方公司签署了《贷款展期协议书》，约定将编号为13212015280741的《流动资金借款合同》展期到期日为2017年6月7日，展期期间利率为6.175%，洛阳中迈公司、河南三建公司、王冰和宋建德均签章确认按照原担保合同的约定继续为展期贷款向贷款人承担担保责任。该贷款期限内，从2016年6月24日至2017年3月21日，洛阳东方公司共支付利息208.983962万元。 2017年6月23日，浦发银行洛阳分行与洛阳东方公司签订了编号为13212017280629的《流动资金借款合同》，浦发银行洛阳分行向洛阳东方公司借款5000万元，借款用途为借新还旧，用于归还编号为13212015280741的《流动资金借款合同》项下的借款，提款日期为2017年6月30日，借款期限为首次提款之日起1年至2018年6月29日止，到期一次还款；贷款利率为贷款发放日贷款人公布的一年期限的浦发银行贷款基础利率+3BPS计算，按月结息，结息日为每月的20日。经查，确定该合同的具体年利率为：4.32%＋0.03%＝4.35%。该笔贷款提供的担保措施有：1.洛阳中迈公司与浦发银行洛阳分行签订了编号为ZD1321201700000019的《最高额抵押合同》，以房地产（洛房权证市字第0**46608号，洛市国用（2013）第03006865）为债权人浦发银行洛阳分行自2017年6月23日至2020年6月23日止的期间内与债务人洛阳东方公司办理各类融资业务所发生的债权，提供最高债数额为1700万元抵押担保，该抵押权为第三顺位抵押权；2.河南三建公司与浦发银行洛阳分行签订编号YB1321201728062901的《保证合同》，为该笔5000万元贷款及利息、违约金、损害赔偿金费用等主债权提供连带保证责任担保。2017年6月30日，浦发银行洛阳分行向洛阳东方公司发放5000万元贷款。洛阳中迈公司办理了抵押权登记。该借款年度内，洛阳东方公司从2017年6月30日至2017年9月22日，共还利息31.125万元。 2017年12月6日，华融公司河南分公司与浦发银行郑州分行签订了《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，浦发银行郑州分行将其多个到期或逾期未实现的债权及相应的担保权利和抵债资产权益、附属权益，批量转让给了华融公司河南分公司，其中包含本案案涉的债权。 2018年1月9日，浦发银行郑州分行与华融公司河南分公司在东方今报的第10版刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对债务人及担保人进行了公告催收。 另查明，1.2019年7月1日，浦发银行洛阳分行出具情况说明，载明：浦发银行洛阳分行为浦发银行郑州分行的辖属二级分行，接受郑州分行的管理。洛阳分行的债权转让均由郑州分行统一对外签署相关债权转让协议。2.本案审理中，河南三建公司于2019年8月23日向洛阳市公安局高新派出所报案，报案称洛阳东方公司涉嫌骗取贷款、浦发银行洛阳分行涉嫌违法放贷，又于8月29日向洛阳市公安局高新派出所报案，报案称洛阳东方公司涉嫌贷款诈骗、浦发银行洛阳分行涉嫌违法放贷，该所已受理并出具《受案回执》。 本院认为，本案的争议焦点：一、华融公司河南分公司是否为本案适格原告，是否享有诉讼请求权；二、洛阳东方公司借款本息是否还清的问题；三、各担保人应当承担何种责任；四、违约金及实现债权的费用是否应当支持。 一、关于华融公司河南分公司的诉讼权利问题。 根据《中华人民共和国商业银行法》第22条规定，商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。根据案涉款项的贷款人浦发银行洛阳分行出具的《情况说明》显示：浦发银行洛阳分行是浦发银行郑州分行的辖属二级分行，接受郑州分行管理，浦发银行郑州分行有权就洛阳分行的债权转让对外签署相关债转协议。经本院核实，该《情况说明》与事实相符，本院认可证明其内容，浦发银行郑州分行有权处置浦发银行洛阳分行的债权。 2017年12月6日华融公司河南分公司与浦发银行郑州分行签订了《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，浦发银行郑州分行将其多个到期或逾期未实现的债权及相应的担保权利和抵债资产权益、附属权益，批量转让给了华融公司河南分公司，其中包含本案案涉的债权及相应的担保权利和抵债资产权益、附属权益。该转让协议不违反法律规定，应当认定合法有效。2018年1月9日，浦发银行郑州分行与华融公司河南分公司在东方今报的第10版刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对债务人及担保人进行了公告催收。同时，即使债务人未注意到上述公告内容，债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。因此，各被告以未收到债权转让通知为由，主张债权转让不发生效力不能成立，本院不予支持。 综上，华融公司河南分公司取得对洛阳东方公司的债权合法有效，依法有权要求洛阳东方公司承担还款付息责任，各担保人承担相应担保责任。 二、关于洛阳东方公司借款本息是否还清的问题。 由于本案涉及借新还旧的情况，本院对整个借贷过程分成新借款和旧借款两部分评述。新借款内容是指，2017年6月23日浦发银行洛阳分行与洛阳东方公司签订了编号为13212017280629的《流动资金借款合同》；旧借款内容是指新借款之前的合同及事实，包括2015年6月24日浦发银行洛阳分行与洛阳东方公司签订编号为13212015280741的《流动资金借款合同》和《贷款展期协议书》，旧借款的期间包括上述合同期间以及展期合同到期后至新借款提款时间。 1.旧借款的还本付息的情况。依照编号为13212015280741的《流动资金借款合同》约定，从2015年6月24日至2016年6月23日，洛阳东方公司该笔借款本金为5000万元，利率9.69%，应还利息应为：5000万元×9.69%＝484.5万元，洛阳东方公司共偿还488.710565万元。依照《贷款展期协议书》的约定，从2016年6月24日至2017年6月7日，展期利率6.175%，洛阳东方公司借款本金5000万元，应还利息为5000万元×6.175%＝308.75万元，从2016年6月24日至2017年3月21日，洛阳东方公司共还款208.983962万元。 2.新借款的还本付息的情况。从2017年6月30日至2018年6月29日，洛阳东方公司借款本金为5000万元，利率4.35%，应还利息为：5000万元×4.35%＝217.5万元，洛阳东方公司从2017年6月30日至2017年9月22日，共还款31.125万元。 综上，在仍欠付新旧借款利息的情况下，洛阳东方公司主张其在2017年7月21日还款0.3125万元和2017年9月22日还款18.125万元系偿还借款本金，没有事实和法律依据，也与《流动资金借款合同》所约定的还款方式不符，本院对此不予支持。华融公司河南分公司主张洛阳东方公司借款尚欠本金5000万元，截止2017年11月10日，尚欠利息为1462417.93元，其主张符合实际，应当予以认定。 三、关于担保人应承担的责任问题。 本案中，债务人洛阳东方公司没有提供物的担保，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。 因洛阳中迈公司、河南三建公司又为新借款提供了新的担保，并明确知晓新借款之用途是借新还旧，因此，洛阳中迈公司、河南三建公司应当在其为新借款所提供的担保范围内承担责任。即：因华融公司河南分公司对于洛阳中迈公司名下位于河南省洛阳市西工区王城路35号院建材市场4至5层房产（洛房权证市字第0**46608号，洛市国用（2013）第03006865）享有的抵押权为第三顺位抵押权，如洛阳东方公司未如期履行义务且届时该抵押房产仍有可实现价值，华融公司河南分公司对该房产拍卖、变卖、折价所得价款可按照抵押顺位享有最高额1700万元的优先受偿权，洛阳中迈公司在实际履行担保责任后依法享有追偿权；河南三建公司对案涉债务承担连带保证责任担保，河南三建公司在实际履行担保责任后依法享有追偿权。 至于王冰、宋建德是否对新借款承担保证责任的问题，第一，依据《中华人民共和国担保法》第十四条的规定，保证人与债权人可以在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同订立一个保证合同。王冰所签《最高额保证合同》中约定，王冰、宋建德为债权人浦发银行洛阳分行自2015年6月18日至2018年6月18日止的期间内与债务人洛阳东方公司办理各类融资业务所发生的债权，提供最高保证额为5500万元的担保。本案中，不论新借款还是旧借款，均发生在王冰所签《最高额保证合同》约定的保证时间的区间内，因此，王冰所签《最高额保证合同》仍应对新借款合同的债权负有担保责任。第二、王冰系洛阳东方公司法定代表人，其与浦发银行洛阳分行签订新借款合同，对于新借款的目的是用新贷偿还旧贷是知道的，因此，王冰作为保证人不具有免责情形。第三、宋建德时为王冰的配偶，对于王冰上述担保签订了《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意在王冰承担保证责任时处分共同财产，这种以夫妻共同财产对外所承担的债务应当认定是夫妻共同债务，且符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条所规定的共债共签情形。同时，王冰提交的离婚证书显示时间为2016年5月17日，但在2016年6月16日时，宋建德仍然在浦发银行洛阳分行与洛阳东方公司签署了《贷款展期协议书》上签字，表示继续承担责任。因此，王冰、宋建德应当在《最高额保证合同》约定范围内对旧借款和新借款承担保证责任。 各担保人在实际履行担保责任后依法享有追偿权，但由于在本案中存在混合担保和多个连带保证责任的情形，连带责任人与主债务人之间、不动产抵押人与连带保证人之间因承担赔偿责任所产生的关系属于独立的民事实体法律关系，因主债务人最终应付还款义务尚未实际确定，且各担保人亦并未主张划分担保份额，故本院对于担保份额问题不予处理。 四、关于违约金和其他实现债权费用的问题。 无论是在旧借款合同还是在新借款合同中，均有关于违约金的约定，约定的违约金为借款本金的10%，且该约定是在商业条款部分而非一般条款部分，因此，应认定为合同双方真实意思表示。同时，在河南三建公司、王冰和宋建德所订立《最高额保证合同》中，最高额均为5500万元，亦侧面印证了保证人对于违约金的认可。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。本案中，借款合同中约定的年利率为4.35%、罚息利率为6.525%、违约金为本金金额的10%，对于新借款的罚息和违约金之和，没有超过年息24%上限，因此，本院对于华融公司河南分公司的500万元违约金的主张予以支持。 关于其他实现债权的费用，应按照合同约定处理，对于华融公司河南分公司能够举证证明的内容，本院予以支持，未提交相关证据证明的部分，本院不予支持。 综上所述，华融公司河南分公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条的规定，判决如下： 一、洛阳东方金属结构有限公司于本判决生效之日起十五日内向中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司偿还借款本金5000万元； 二、洛阳东方金属结构有限公司于本判决生效之日起十五日内向中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司偿还借款本金5000万元的利息（①2017年11月10日之前的利息1462417.93元；②2017年11月11日之后的利息为，以5000万元为基数，按照年利率4.35%，计算至实际付清之日止）； 三、洛阳东方金属结构有限公司于本判决生效之日起十五日内向中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司偿还借款本金5000万元的罚息（以本金5000万元为基数，按照年利率6.525%,从2017年8月30日起计算至实际付清之日止）； 四、洛阳东方金属结构有限公司于本判决生效之日起十五日内向中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司支付违约金500万元； 五、因中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司对于洛阳中迈置业有限公司名下位于河南省洛阳市西工区王城路35号院建材市场4至5层房产（洛房权证市字第0**46608号，洛市国用（2013）第03006865）享有的抵押权为第三顺位抵押权，如洛阳东方金属结构有限公司未如期履行第一、二、三、四项判决义务且届时该抵押房产仍有可实现价值，中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司对该房产拍卖、变卖、折价所得价款可按照抵押顺位享有最高额1700万元的优先受偿权，洛阳中迈置业有限公司在实际履行担保责任后依法享有追偿权； 六、河南三建建设集团有限公司对第一、二、三、四项判决义务承担连带保证责任担保，河南三建建设集团有限公司在实际履行担保责任后依法享有追偿权； 七、王冰和宋建德对于第一、二、三、四项判决义务承担最高限额5500万元的连带保证责任，王冰和宋建德在实际履行担保责任后依法享有追偿权； 八、驳回中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费324112元，保全费5000元，由中国华融资产管理股份有限公司河南省分公司负担9112元，洛阳东方金属结构有限公司、洛阳中迈置业有限公司、河南三建建设集团有限公司、王冰和宋建德负担320000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。 审判长  郏文慧 审判员  张海舟 审判员  董 鹏 二〇二〇年三月十日 书记员  张 慧