江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初1545号原告：程宏权（反诉被告），男，1977年10月18日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，现暂住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：李宏、石夏阳，江苏宏谐律师事务所律师。被告：孙华（反诉被告），男，1979年1月24日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。被告：高荣（反诉原告），男，1971年11月13日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：项苏农，江苏法凯律师事务所律师。第三人:刘光艳，女，1965年3月24日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：封茹，江苏尚韬律师事务所律师。原告程宏权与被告孙华、被告高荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法由审判员周文明独任审判。审理中，被告高荣提起反诉，本院审查后决定合并审理。因被告孙华下落不明，本院公告向其达达了诉状副本、应诉通知、开庭传票等诉讼材料，并依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，代理审判员戚鸣宇、人民陪审员王振华参加评议，2019年8月21日公开开庭进行了审理。程宏权及其委托诉讼代理人李宏、高荣到庭参加诉讼。孙华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。审理中，为查明事实，本院依职权追加刘光艳为第三人参加诉讼，由审判员周文明担任审判长，人民陪审员王佩芬、王振华参加评议，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。程宏权的委托诉讼代理人李宏、高荣的委托诉讼代理人项苏农、第三人刘光艳的委托诉讼代理人封茹到庭参加诉讼。孙华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告程宏权诉称，2013年起，被告孙华以资金周转为由陆续向原告借款，2015年6月6日，原被告经对账后确认，被告孙华向原告出具借条一份，明确尚余借款人民币80万元，借期一个月，未能如期全部归还的，按每天千分之五支付违约金，被告高荣为该借款提供连带责任的担保。双方约定的还款期限到期后，两被告未归还全部本金，仅仅支付了部分利息。2018年7月11日，被告高荣与被告孙华确认后，通过微信方式向原告出具还款计划一份，确认截止目前，尚拖欠借款本金60万元，春节前还清，并列出详细归还本金及利息的计划。而之后，两被告并未履行任何还款义务。原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求判令：1、判令被告孙华立即归还原告借款本金600000元及至实际还款时止的利息（利息按每月2%，从2018年1月1日开始暂计算至2018年12月30日为144000元）；2、判令被告高荣对被告孙华以上债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告高荣辩称，原告程宏权所述不是事实，被告高荣从未向程宏权借款。原告程宏权提供的银行流水，系案外人同高荣的款项往来，该款项往来同本案无关。案外人刘光艳在2011年12月开始同被告高荣合伙投资苏州市相城区渭塘壹号娱乐会所，该款项为分红款。在本院审理终结的2017苏05**民初3023号中，可知高荣在该会所2012年营运后至2015年6月30日共计分红420.293万元。被告孙华也从未向原告程宏权借到款。根据程宏权提供的证据，发现孙华也从未向程宏权借款。从原告程宏权提供的证据，可以知道被告孙华从没有收到程宏权及委托案外人向孙华出借的钱款。原告程宏权从未向被告孙华要过款，被告孙华也从未向原告程宏权还过款，这根本不符合常理。根据原告描述，被告孙华从2013年起，以资金周转为由陆续向原告借款，直到2015年6月6日原被告对账后确认，被告孙华出具借条一份，明确尚余借款人民币80万元。“尚余”说明孙华该期间有过还款，但从原告提供的证据里根本没有见到，也没有见到原告向被告要过款，被告孙华也没有向原告还过款。很明显可以说明原告程宏权在被告孙华出具借条前根本没有借款给孙华。在被告孙华出具借条后，从原告提供的证据里也没有见到原告对于被告孙华借款80万元人民币的交付。以上，被告高荣认为，孙华是同原告程宏权串通一气，欺骗高荣。另反诉称，2015年6月6日，高荣应孙华要求，作为担保人在一份借条上签名。此后根据程宏权提供的银行账号，分多次向程宏权还款，至2018年1月，共向程宏权还款890000元。通过程宏权起诉一案，高荣才知孙华向高荣借款是不存在的，故提起反诉，请求判令：1、判令程宏权归还高荣还款890000元并支付利息（以890000元为基数，自2016年1月1日起，按照年利率6%计算至实际给付之日止）2、判令孙华对程宏权上述还款承担连带清偿责任。3、判令程宏权、孙华承担本案诉讼费用。程宏权辩称，反诉原告所称的还款89万元系本诉中归还程宏权的本金20万元及利息。因此，反诉原告的诉讼请求不能成立，要求驳回诉讼请求。被告孙华未应诉答辩。第三人刘光艳述称，关于本诉部分，向第三人本人核实的情况是2013年初，高荣带着孙华来找第三人借钱，但是第三人不认识孙华，借钱也可以，但是要人来担保。在整个过程中，孙华基本没怎么讲话。债权转让前利息也是高荣向第三人付的。在债权转让前，也没有见过几次孙华。记得有一次孙华对第三人讲，其实这个借钱和孙华是没有关系的。所以第三人认为是高荣有借钱的需求，但是两人是合伙关系，碍于面子，所以找孙华来借钱。实际借钱的是高荣。关于高荣在上次庭审中称两人合伙的经济来往都是两人合伙的一个分红款，第三人认为这个是高荣罔顾事实。在13年14年每个月的分红款从没有超过20万。而且也是有零头的。第三人支付给高荣的分红款都是通过会计从中信银行的银行卡上处理的。出借款项用的是建行卡，用途也是注明了高荣借款。所以是不包含在合伙的分红款中的。在15年因为第三人结欠本案原告的钱，经过与高荣沟通，通知高荣和孙华至原告处。四个人在场，由第三人将高荣和孙华打给第三人的借条还给高荣，然后由高荣、孙华重新打借条给本案原告。也就是本案原告提供的证据。因此第三人的意见是，高荣对本诉讼部分的答辩意见是罔顾事实，且没有任何证据，不应当得到支持。关于反诉部分，第三人意见是，在本案所涉的借款债权转让给原告后，2015年8月至2016年10月，长达一年多的时间高荣每个月支付给原告的款项都是23000元。很明显是按照一定的标准所计算出来的和支付的利息。因此，第三人对高荣的反诉意见是反诉的基本事实是编造的。返还款项的主张应当驳回。经审理查明，2015年6月6日，被告孙华作为借款人、被告高荣作为担保人向原告程宏权出具借条1份，载明“今有孙华因资金周转向程宏权借现金人民币捌拾万元整（￥：800000元）都借期一个月，以签字日期为准，如到期不能按时全部还清，将承担所借金额按天5‰的违约金，即每天肆仟元整（注：担保人和借款人将同等责任）。孙华、高荣分别在借条借款人处、担保人处署名并捺指印。另查，2015年7月14日，孙华妻子林媛媛向程宏权还款200000元。高荣及其委托人傅晓雷分别于2015年6月9日、2015年7月5日、2015年8月7日、2015年9月6日、2015年10月14日、2015年11月12日、2015年12月15日、2016年1月7日、2016年2月6日、2016年3月14日、2016年4月8日、2016年5月21日、2016年9月6日、2016年10月17日、2016年11月12日、2016年12月29日、2017年4月15日、2017年5月4日、2017年5月11日、2017年7月17日、2017年8月4日、2018年1月10日、2018年1月27日向程宏权认可的收款人程登龙支付了30000元、30000元、23000元、23000元、23000元、23000元、23000元、23000元、23000元、23000元、23000元、23000元、92000元、23000元、23000元、23000元、23000元、23000元、50000元、30000元、23000元、50000元、40000元，合计人民币690000元。以上事实，由程宏权提供的身份证明、人口信息、借条、高荣提供的还款明细付款凭证及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，程宏权提供：1、银行流水原件、刘光艳出具的说明，证明程宏权委托案外人刘光艳、刘娇向孙华、高荣出借款项的事实。在2013年3月7日由案外人刘娇向高荣转款27万，2013年7月10日、2014年的4月15日由案外人刘光艳向高荣各汇款20万元，共40万元，其余的是在2014年年底现金交付，由案外人刘光艳在渭塘商业城刘光艳的公司交付给高荣和孙华两个人现金共13万元。最初是孙华、高荣向刘光艳借款，刘娇是刘光艳侄女，因为刘光艳拖欠程宏权的钱，所以在2015年6月6日的时候双方协商一致，把债权转移给程宏权，所以孙华、高荣重新给程宏权出具借条。当时借条是在程宏权的办公室（渭塘镇玉盘路渭塘商业城1栋108）写的。出具借条的当天没有交付借款。2、微信聊天记录复印件，聊天的当事人是高荣（昵称就是高荣）另一方是程宏权（昵称A龙隆峰酒业有限公司），微信聊天在2018年7月11日是高荣向程宏权出具的一个还款计划，计划内容确认截止2018年2月17日剩余的还款金额还剩60万元，证明高荣向程宏权承诺还款的事实，且还款计划中载明系高荣与孙华沟通后再确认的还款计划，说明至此时两被告均对借款事实无异议，证明两被告均明知本案程宏权的债权是由第三人转让来的。经质证，高荣对借条真实性没有异议。对款项交付过程，不清楚，也不知借条上的款项是不是债权转让。因为高荣到现场他们已写好借条了，高荣到了之后直接签字。当时孙华还欠高荣钱，孙华说有两套房子马上拆迁，拆完就能还这个钱。当时是否借钱高荣没有看到。高荣没有向刘光艳借过钱。对于银行流水的记录没有异议，因为高荣和刘光艳从2012年到2015年合伙，其中高荣应得分红款420.293万，所以有对方转账给其的银行记录的。这个案件也是在相城法院起诉的，可以查询。高荣和刘光艳只有分红款，没有借款。当时出于对孙华的信任才作为担保人签名，高荣和孙华以前有合作过。签字的时候高荣没问孙华钱是否拿到款项。高荣过去签完字，坐了几分钟就走了。后来的还款都是由高荣在帮孙华支付。因为孙华后来联系不到了。原告通过各种手段向高荣要钱。对微信无异议，但是对方一直向其要钱，且到家中讨，无奈才写了协议。不认可原告所称的借款事实，认为无借款事实，其不应还款，现所还款应返还。另提供：1、（2017）苏0507民初3023号案中刘光艳一方提供的分红明细表，该明细表是双方在该案中确认的，这个能证明原告与刘光艳之间有经济往来，刘光艳应该要结欠原告钱。原告所称本案中刘光艳转给被告高荣的三笔款项就是刘光艳应支付高荣的普通分红款，并非借款。刘光艳还欠高荣装修款175万，2012年8月8日开业后，刘光艳除了分红款，还有装修款的175万，陆续三年付给高荣的。在2015年6月30日之前高荣分到了420.293万元，这个已经到高荣账上了。175万元是2015年年底到账的。2、短信截图一份，是程宏权的表弟发给高荣的，在2017年12月27日，程宏权的表弟去高荣家找高荣。3、微信截图1份，是程宏权发给高荣的，证明在2018年7月10日，程宏权到高荣家中去要钱。所以第二天高荣写了份还款计划，主要考虑到家人，希望他们不要受影响。4、提供高荣、第三人及另一合伙人均签名的2012年8月2日至2013年10月30日的总表（其中载明高荣应得分红1113656元、应减去高荣借刘光艳50万元整等），证明第三人所提供的其出借给高荣涉案借款中的2013年3月7日转账的270000元、2013年7月10日转账的20000元，高荣于2013年10月31日就股东分红时连利息30000元共500000元，已扣除给第三人；渭塘壹号15年7月总账单1份、刘光艳的会计秦银霞在2015年7月的渭塘壹号15年7月总账单（明确标注：截止到6月30号止，高总欠50万利息5个月20天70900元，扣减分红4-6月144310十32300（嘉君2期房租差价85000*38%)，己还10万，总计欠294290元（注：后同高荣核对时金额调整为303786元）、刘光艳会计秦银霞在2015年7月出具给高荣及股东胡从保的对账单，也列明高（指高荣）借50万，15年7月份还款10万元，7月份分红144310元。2016年5月底，股东结算及分红时，高荣把剩余借款303786元，利息67564元，己全部扣除给了刘光艳。以上可以知道，从2013年10月31日往后，截止到2015年6月30号，高荣总欠刘光艳50万元．高荣在2015年7月还100000元款，以及扣除了（2017年4--6月）高荣分红款144310+32300元，同时高荣还支付了利息70900元。2016年5月底，扣除了高荣分红款303786元及利息67564元。借670000元己全部还清。第三人对程宏权提供的银行流水、说明无异议，认为说明确其出具。2013年初，高荣带着孙华来找第三人借钱，但是第三人不认识孙华，借钱也可以，但是要人来担保。在整个过程中，孙华基本没怎么讲话。债权转让前利息也是高荣向第三人付的。在债权转让前，也没有见过几次孙华。记得有一次孙华对第三人讲，其实这个借钱和孙华是没有关系的。因为当时刘娇是跟着第三人做事情的，有时候钱会放在刘娇那边，故会让刘娇转钱。当时，利息均是高荣支付给予第三人的，有时候是给现金，有时候是分红的时候有应付而未付的利息从分红款上付，但具体的时间和方式有点记不清了，但大部分是给的现金。借款不是一次借的转账3次，另外交付现金有130000元，每次借款时有借条，下次来借将上次借条归还，加上新借的金额，再重写借条。在2015年的时候，因第三人和原告是老乡，双方有经济来往，第三人欠原告的款项。当时第三人说要不把高荣和孙华的债务转让给原告。与高荣、孙华讲好后，第三人即约原告和两被告，四个人在原告的渭塘住所形成了本案中2015年6月6日的借条，原借条即还给两被告。这个借条出具时四个人都在。对高荣提供的分红明细表无异议，但本案所涉借款与分红无关。装修款也是有的，付款有明细，上面与本案所涉借款交付的时间不同，金额均不同，分红、付工程款通过第三人的中信银行卡付的，通过会计转的，跟借款是没关系的。通过高荣提供的还款记录可证明，除了20万的本金以外，69万的支付是有规律的，可以看出来是利息的。第三人提供户名为第三人的建设银行流水客户查询单，载明了2014年4月15日，第三人打给高荣的20万上有注明了“高荣借款”。4月17日有分红款的注明，也足以说明分红款和借款是分开的。故高荣关于没有收到借款的陈述是虚假的。对高荣提供的证据4真实性无异议，但称该组证据中所载明2个高荣借第三人的500000元与本案其提供的出借款无关，系高荣向合股单位的借款，其户名为第三人刘光艳的中信银行卡，该上面载明除去支付给高荣的装修款外，其余的款项均为借款，在2013年10月31日前已超出50万元。关于其中黄桥KTV的投资款是转款给裴启辉的，裴启辉是黄桥ktv的负责人。其户名为第三人的建设银行卡中2013年7月10日的转给高荣的20万元与本案有关。另外在2015年7月份总账中所说的高荣借第三人的50万元，是在2015年1月19日分两次向高荣转款共计50万元。经质证，程宏权认为高荣提供的分红明细上没有公司公章和法院盖章，真实性不予认可。高荣与第三人间的诉讼案程宏权未参与，故不清楚情况。对短信真实性无异议。第一份短信截图是案外人发的，不清楚是否是因为本案的纠纷。对第二份微信记录真实性没有异议，确实是去催讨过，但程宏权认为是正常的索要债务的行为。从聊天记录来看，如果第一份短信成立，两份证据间隔7个月之久，债务人不还钱，债权人去催款是一个正常的行为。对第三人的银行记录无异议，其他同意第三人陈述。经质证，高荣第三人提供的证据真实性无异议，但是认为，借款在前，分红在后，所谓的分红并不是我有多少钱要分给你，而是要在扣除人工、费用、借款等有多余的，才叫分红。审理中，承办人查阅了（2017）苏0507民初3023号案中相关材料，但无2014年5月前第三人向高荣支付分红款的详细明细。另经查，户名为第三人刘光艳的中信银行卡明细中载明自2012年8月至2013年10月31日除支付装修款外，另有转账给高荣款项超出50万元；户名为第三人的建设银行卡号62×××60的银行交易明细中裁明2015年1月19日分两次向高荣转款140000元、360000元共计人民币50万元。本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护。被告高荣对其作为担保人在2015年6月6日上签名的真实性无异议，但不认可借条所载明借款是否交付有异议，认为未向第三人借款，也不欠第三人借款，故该借条所称借款无交付事实。但依原告提供的转账凭证及第三人提供的银行明细及陈述足以证明第三人确有以借款的名义向高荣转账。高荣所辩解就第三提供的涉案借款其已以分红向第三人归还，即于2013年10月31日的总表中列明的借款500000元即为本案中第三人主张的涉案借款470000元已以其分红款抵付；2015年4月15日的借款200000元属于2015年7月总账单中列明的其向第三人借款500000元中的部分，该款也于2016年5月底以分红款抵付完。但第三人提供证据及本院查明在2012年8月至2013年10月31日间除涉案两笔计470000元转账外，第三人另有超出500000元向高荣转账的记录（未包括向高荣支付装修款），另在2015年1月19日第三人分两次向高荣转账共500000元，该时间与高荣提供的2015年7月总账单上记载的高总欠500000元利息5个月20天相一致，故本院认为被告高荣的辩解意见依据不足，不予采纳。而原告及第三人提供的证据可以证明第三人陈述的被告高荣与被告孙华向其原借款800000元，经各方同意于2015年5月5日该债权转上给程宏权，且两被告在借条分别以借款人、担保人签名的事实。故本院认定2015年6月6日的借条真实，该借款系原两被告向第三人所借，后经各方同意该债权由第三人转让于程宏权。因借条中约定借期一个月未约定利息，本院认定该1个月借期内无利息。另借条中约定的违约金过高，本院酌情以年利率24%为标准计算此违约金（逾期还款利息）。借条中就担保方式、担保范围未作约定，故本院认定高荣对所有债务应承担连带保证责任。原告认为2018年7月11日高荣向其出具的还款计划，其中确认尚欠借款600000元本金，故要求两被告归还借款本金600000元及按年利率24%计算的利息，但本院认为在2018年7月11日前高荣及孙华方所还金额中利息部分已超出法定允许范围，应重新计算，即应按自2015年7月6日起按年利率24%计算利息，超出部分应作为本金扣除，依此方法，综合上述已确认的已还款项，本院认定涉案借款中，至2018年1月28日孙华尚欠程宏权借款本金人民币125552.15元，此后未有归还本息，故孙华应归还程宏权借款本金人民币125552.15元及逾期还款利息（以125552.15元为基数自2018年1月28日起按年利率24%计算至实际还款之日止）。高荣作为担保人对上述孙华的债务负连带清偿责任。本案中程宏权主张的借款属实，高荣以借款未交付、借款虚假为由等要求程宏权、孙华返还其还款的反诉请求，依据不足，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、孙华于本判决生效之日起十日内归还程宏权借款本金人民币125552.15元及逾期还款利息（以125552.15元为基数自2018年1月28日起按年利率24%计算至实际还款之日止）（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、高荣对上述第一项中孙华所负债务负连带清偿责任。三、驳加高荣的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币11240元，反诉案件受理减半收取为6350元，财产保全费4520元，公告费600元，合计人民币22710元，由程宏权负担8888元，孙华、高荣共同负担7472元，另高荣负担6350元(该款中程宏权已预交16360元，其多预交部分7472元，本院不再退还，由孙华、高荣于本判决生效之日起十日内直接给付程宏权）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明人民陪审员  王佩芬人民陪审员  王振华二〇二〇年三月三十一日书 记 员  施 晴