广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终136号 上诉人(一审被告)：李长升，男，1958年1月4日出生，汉族，灵山县人，农民，住灵山县。 上诉人(一审被告)：卢强英，女，1965年1月4日出生，汉族，灵山县人，农民，住灵山县（与上诉人李长升为夫妻关系）。 被上诉人(一审原告)：周庭军，男，1962年8月18日出生，汉族，灵山县人，农民，住灵山县。 上诉人李长升、卢强英因与被上诉人周庭军追偿权纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李长升，被上诉人周庭军到庭参加诉讼。上诉人卢强英经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李长升上诉请求：1、撤销灵山县人民法院（2019)桂0721民初2138号《民事判决书》。2、驳回被上诉人一审的诉讼请求。上诉的事实和理由： 一、一审在无事实依据之下，作出的查明是违法的。一审判决书的“查明”，仅凭被上诉人一面之词，而认为：上诉人与被上诉人“协商一致，决定合伙到广西横县新福镇购买一批林木进行砍伐是一审法官的主观凭被上诉人编造的“查明”，被上诉人根本在一审无任何购买林木的依据，也无合伙协议，也无购林木的地址、四至、地址、面积，连起码的购林木的“协议”也没有，而出买林木的人是什么名字、什么村人也均不知。而当时被上诉人交多少钱给出卖林木人也毫无依据，而被上诉人是否得追讨该出卖人退款的依据也不能提供，属毫无依据的诉讼。但一审法官在庭审完全清楚之下认定：有合伙事实，有欠合伙款的事实。那是查明无事实依据的，是主办法官的主观认定，是违反证据违法认定的。所以，一审这样无事实依据，违法查明是错误及违法的，请二审法院依法推倒。 二、一审的认为，是无证据的认定，是主观及违法的。一审的认定是听从被上诉人一审的陈述，而无一依据佐证的，所以，无依据而认定是违法的，依法应不能采信。被上诉人2008年称与他人订林木、交订金，因无任何依据，追讨未果，而需上诉人书写“欠条”，利于确认数额、利于追讨。但之后10年，被上诉人因未能追讨，又求上诉人新签“欠条”，加大数额，利于追讨。但被上诉人是否交有订金，与什么人订林木，订多少林木，上诉人一概不知，是协助被上诉人追讨而二次应要求在被上诉人书写的“欠条”签字，予协助被上诉人追多些款项。而被上诉人是否与什么人订林木合同，交多少钱，上诉人一概不知，但一审却主观认定：上诉人有“合伙”，有交“款额多少元”的事实，此均凭空、无证据的认定。并且，被上诉人称：交8000元，而无收据，无时间，无材木亩数，无林地面积，但第一“欠条”为什么是5800元；第二“欠条”16622.75元，计算也毫无依据。但一审却不查实而主观地一概认定，此是违背事实，毫无依据的认定。所以，一审的认定是在无依据可证之下，凭被上诉人的面之词而一味的主观认定，违背了以“事实为依据，以法律为准绳”的原则，是严重错误的。综上事实，一审判决书的“查明”及“认定”是毫无依据的主观“查明”“认定”，是错误及不合法的，凭此错误面作出的判决是违法的。为此，上诉人请二审法院查明以上事实，依上诉人的请求作出合法的判决。 周庭军辩称，一审判决判决认定事实清楚。双方于2008年初经协商一致，由周庭军向灵山县烟墩信用社贷款10000元作双方做木材生意的本钱，双方口头约定，盈亏各按50%分成负担。贷款到手后，双方持该款到横县交纳已谈妥的第一单按树生意定金8000元。余下2000元因当时升有事占用了1900元。后因定金8000元被骗无法追回，双方欠下信用社贷款10000元，由于此款是被上诉人所贷，贷款至今一直是被上诉人缴交利息，之后再要求上诉人归还。但上诉人以各种理由拒绝归还，至2018年5月13日，经双方协商结算欠16622.75元，为此，双方于2018年5月13日到烟墩司法所调解，并立写了欠条。本案证据充分，至2018年5月13日，上诉人所欠被上诉人的16622.75元贷款本息，有上诉人立写的欠条，明确有欠款数据，其自己签名，有信用社实时计算及逾期利息的计算，证据确凿充分。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 周庭军向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还所欠的债务16622.75元及支付利息2321.36元(从2018年5月14日计至2019年6月10日)给原告,以后的利息延计至还清之日止；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告原是初中同学，双方关系较好。被告李长升与被告卢强英系夫妻关系。2008年农历正月初，原告与被告经协商一致，决定合伙到广西横县新福镇购买一批林木进行砍伐，由于当时双方的资金较为紧张，决定由原告向灵山县农村信用合作联社烟墩信用社贷款10000元作购买林木的资金，商定各自出资一半，所得利润各占50%。2008年2月15日，原告向烟墩信用社贷款10000元，之后使用了部分资金8000元用于交纳购买林木的定金，被告将其中的1900元另作他用。后来因未能购买到林木,原、被告所交定金未能追讨回来，原告未能如期归还贷款本息。原告于2009年6月2日、2010年5月20日又继续重新贷款（每次10000元），支付相应的逾期利息，直至2019年6月17日全部还清贷款本息（其中在2010年5月20日至2019年6月17日期间的尚欠贷款本金6566.55元,共计支付的利息为13936.93元)。2010年5月20日，被告李长升向原告出具《欠条凭证》一份，确认尚欠原告的债务5800元（其中贷款数额5000元，其他债务800元），并约定按定期每年5月20日前结息（定期限2年，即2012年），直至还清之日止。2018年5月15日，因被告未能代原告归还烟墩信用社的贷款本息，经双方确认，至2018年5月13日止，被告尚欠原告欠款本息16622.75元(贷款本金5000元,利息11622.75元),定于2019年5月13日将欠款和还款期间的利息(2018年5月13日至2019年5月13日前按银行的当期利率计)前一次性还清给原告。此后，被告仍未按上述约定的期限还款，经原告多次催收未果。 一审法院认为，本案的第一个争议焦点为：原告请求被告共同偿还所欠的债务是否有事实和法律依据？ 当事人在民事活动应当遵循诚实信用的原则，应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，原告与被告李长升约定共同出资购买林木进行砍伐，虽然没有签订书面的合伙协议，但通过本院查明的事实和证据认定，原告为双方的合伙出资向农村信用社借贷10000元，作为原告与被告李长升的共同出资款，且两人约定出资各半，风险各负担一半，由于未能追回购买林木的定金（以出资款支付），为此，原告未能按期归还信用社的借贷的本息，因违约产生了数额较大的逾期利息，被告李长升也未予积极协助解决和承担其还款义务，经双方协商，被告李长升于2010年5月15日确认尚欠原告的出资款5000元，另有债务800元，是其真实的意思表示，应视为合伙债务的分担和债务的确认。被告李长升未按约定履行还款义务，直至2018年5月15日确认欠原告的债务16622.75元，也是被告李长升自愿承担的债务,并非被告李长升辨称的签写的《欠条凭证》、《欠条》内容不知情或“出于好心”帮原告追讨债务的情况，故被告李长升依法承担该债务的偿还责任，将欠原告的欠款本息16622.75元归还原告。 原告请求被告按信用社的逾期年利率12.825%计算从2018年5月13日起至还清债务之日止的利息，该院认为，原告与被告李长升已在2018年5月15日书面确认要支付逾期还款的利息,原告向信用社贷款也因逾期还款被信用社按逾期利率收取相应的逾期利息，故该逾期利息按双方的约定应由被告李长升负担，即从2018年5月14日起至2019年5月13日止的利息以本金5000元为基数，按年利率12.825%计付给原告。从2019年5月14日起以后的利息，双方未有明确约定，故应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告现主张资金占用期间的利息按年利率12.825%计算，符合法律规定，该院予以确认。因此，被告李长升应从2018年5月14日起以欠款本金5000元为基数，按年利率12.825%的标准计至本案欠款清偿之日止。 原告请求被告卢强英共同负担本案的债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案的债务虽然不是用于家庭日常生活的支出，但该债务系被告李长升为了增加家庭的收入,作为的家庭共同生产经营的支出，所以,该债务属夫妻共同债务,被告卢强英应与被告李长升共同承担本案的债务。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：被告李长升、卢强英共同偿还给原告周庭军欠款16622.75元及利息（利息计算：以本金5000元为基数,从2018年5月14日起按年利率12.825%的标准计算至本案欠款清偿之日止）；案件受理费137元（已减半收取），由被告李长升、卢强英共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本案经本院二审进行了审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：周庭军请求李长升偿还本案的债务是否有事实和法律依据，是否应当得到支持。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”2008年初，上诉人李长升与被上诉人周庭军为了合伙经营木材生意，经双方协商一致，以周庭军的名义向灵山县烟墩信用社贷款10000元作为资金，双方出资及风险各承担50%。后因经营木材生意失败，双方又再合伙经营其他生意。2010年5月20日，经双方结算，李长升向周庭军出具《欠条凭据》，约定李长升欠周庭军从灵山县烟墩信用社的贷款5800元及利息；2018年5月15日，李长升又向周庭军出具《欠条》，约定欠周庭军本息16622.75元，定于2019年5月13日前一次性还清，上述《欠条凭据》、《欠条》均是李长升的真实意思表示，应视为其对合伙债务的分担和确认。本案以周庭军的名义向信用社的贷款本息，周庭军已经偿还完毕，现周庭军请求李长升按照其对本案债务的确认，偿还其应承担部分的贷款本息，合法有据，本院依法应予支持。 综上所述，上诉人李长升上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费274元，由上诉人李长升负担。 本判决为终审判决。 审判长 陆 斌 审判员 李夏冰 审判员 文其谦 二〇二〇年三月十七日 书记员 吴春锦