广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民再11号再审申请人（一审被告）：岳锋，男，1976年8月10日出生，汉族，身份证住址。再审申请人（一审被告）：张丽，女，1977年11月13日出生，汉族，身份证住址。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：吴秀生，广东万仁律师事务所律师。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：李庆，广东宏泰律师事务所律师。被申请人（一审原告）：深圳市港路通货运有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区东海道侧东海丽景花园**2B27，统一社会信用代码：91440300755670790X。法定代表人：王效飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾东炎，该公司员工。一审被告：陈保志，男，1973年11月26日出生，汉族，身份证住址：河南省驻马店市驿城区。一审被告：孙丽，女，1978年8月4日出生，汉族，身份证住址：河南省驻马店市驿城区。再审申请人岳锋、张丽因与被申请人深圳市港路通货运有限公司（以下简称港路通公司）、一审被告陈保志、孙丽挂靠经营合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308民初965号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月1日作出（2018）粤03民申388号民事裁定，裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人岳锋、张丽的共同委托诉讼代理人吴秀生、李庆，被申请人港路通公司的委托诉讼代理人曾东炎到庭参加诉讼。一审被告陈保志、孙丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼。再审申请人岳锋、张丽的再审请求为：撤销一审判决，驳回港路通公司的诉讼请求，并由港路通公司负担本案全部诉讼费用。主要理由如下：一、2014年3月26日岳锋在“客户明细账”上签字确认的欠款金额是234383.86元（包含利息）,但之后到一审判决作出之前，岳锋陆续付清了欠款,退还了车辆,岳锋已不欠港路通公司款项，港路通公司在一审时隐瞒了上述情况。岳锋2014年3月26日签字当天及之后付款明细如下：1、2014年3月26日付30000元,付款方式为岳锋通过银行柜员机存入李艳清（港路通公司之股东）的建行账户，港路通公司在其《客户明细账》（2014.03-2014.12）上将该30000元摘要为：“3.26存入李建行卡”。2、2014年4月25日涉案车辆一笔保险赔款9200元由保险公司直接转给港路通公司，港路通公司在其《客户明细账》（2014.03-2014.12）上将该9200元摘要为：“14.04.25收保险赔款”。3、2014年7月5日付款20000元。付款方式为岳锋通过银行柜员机存入李艳清（港路通公司之股东）的建行账户，港路通公司在其《客户明细账》（2014.03-2014.12）上将该20000元摘要为：“3.26存入李建行卡”。4、2014年7月8日代付保险费19414.32元，港路通公司为涉案车辆购买保险后,岳锋通过刷信用卡把该保险费给了港路通公司，港路通公司在其《客户明细账》（2014.03-2014.12）上将该19414.32元摘要为：“7.8代付保险费（刷卡）”。5、2015年4月30日涉案车辆一笔保险赔款51622.09元由保险公司直接转给港路通公司，港路通公司在其《客户明细账》（2015.01-2015.12）上将该51622.09元摘要为：“15.04.30收保险赔款”。6、2015年10月13日岳锋用其表姐周燕的建行信用卡刷卡支付50000元，港路通公司在其《客户明细账》（2015.01-2015.12）上将该50000元摘要为：“10.13代刷卡付车款”，以上六笔款项共计180236.41元。7、本案一审开庭后,2017年11月6日港路通公司将涉案车辆收回,后将该车变卖得款14万元，但港路通公司并未将该情况告诉一审法院。上述款项合计320236.41元。由于一审判决本金计算错误,利息计算也必然错误。另外，一审庭审时,港路通公司已经确认欠款本金为204641.86元，但一审判决第一项仍然判令岳锋向港路通公司支付欠款本金234383.86元,显然错误。经过重新计算,岳锋不仅已经不欠港路通公司款项,而且还多付给了港路通公司6万多元。二、根据租借合同约定,在岳锋未付清各期租金前,港路通公司保留车辆所有权，如岳锋不能交清租借车款,港路通公司将收回车辆,意即车辆还是港路通公司的。在岳锋未付清车款的情况下,一审判决第七项要求岳锋配合港路通公司将涉案车辆转移登记至岳锋名下，明显错误。三、岳锋在一审庭审时的陈述并非其真实意思表示。由于岳锋患有××、肝腹水、肝硬化等严重疾病,又有两个小孩读书,经济困难,加上妻子张丽与其闹离婚,身心疲惫,悲观厌世,精神抑郁,导致一审庭审时岳锋不管什么都承认,甚至包括开庭前其已经支付过的十几万元款项在开庭时也没有说,更没有要求减掉,因此岳锋一审时在法庭上的陈述并非其真实意思表示。四、涉案债务未经张丽签名确认,且张丽与岳锋长期分居,张丽对涉案债务并不清楚，港路通公司也没有证据证明涉案债务用于家庭日常生活需要，故涉案债务属于岳锋的个人债务,张丽不应承担连带责任。港路通公司辩称，一、一审判决除了对港路通公司第二项诉讼请求和要求陈保志承担连带担保责任的诉讼请求有所遗漏，对于其他事实港路通公司予以认可。二、2014年以后岳锋陆续有交款，2017年涉案车辆被处置，但岳锋仍欠港路通公司款项。港路通公司本以为岳锋会上诉，但其并未上诉。三、在一审判决强制执行过程中，港路通公司与岳锋、张丽多次协商，称如果金额不对可以在执行程序中处理，但没有谈妥。一审被告陈保志、孙丽未发表答辩意见。本院再审认为，本案再审争议焦点为岳锋是否尚欠港路通公司涉案车辆有关款项。一审时，港路通公司主张岳锋尚欠234383.86元（2014年3月26日双方对账金额）、各项代垫费用90481.18元、挂靠费39000元，岳锋对港路通公司主张的上述款项均予以认可。但再审时，岳锋、张丽向本院提交新证据，主张港路通公司于2014年3月26日收到涉案款项30000元，于2014年4月25日收到涉案款项9200元，于2014年7月5日收到涉案款项20000元，于2014年7月8日收到涉案款项19414.32元，于2015年4月30日收到涉案款项51622.09元，于2015年10月13日收到涉案款项50000元，共计180236.41元，另于2017年11月收到涉案车辆的变卖款14万元，合计320236.41元，岳锋已经不欠港路通公司款项。港路通公司认可岳锋后续有交款，也认可涉案车辆在2017年被处置，但主张岳锋仍有欠款尚未清偿。由此可见，一审时港路通公司与岳锋均未向法院如实陈述涉案款项的实际收付情况，导致一审法院未能查清本案基本事实，对于港路通公司与岳锋的上述不诚信诉讼行为，本院予以训诫。鉴于本案出现新的证据，导致原审判决认定岳锋应向港路通公司支付欠款234383.86元、代垫费用59484.9元、挂靠费39000元及相应利息，基本事实不清。为进一步查清本案事实，本案应依法发回原审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项、第二百零七条之规定，裁定如下：一、撤销深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308民初965号民事判决；二、本案发回深圳市盐田区人民法院重审。审判长 许  绿  叶审判员 李    力审判员 刘    真二〇二〇年三月十七日书记员 王同心（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。