河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1081民初4314号 原告邢凤志，男，1957年12月31日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人王金立，天津轶才律师事务所律师。 委托诉讼代理人梁刚，天津轶才律师事务所律师。 被告霸州市新思钢木家具制造有限公司，住所地：霸州市胜芳镇崔庄子村，注册号：131081000021728。 法定代表人李铁银，该公司执行董事。 被告霸州市宏金家具有限公司，住所地：霸州市辛章办事处辛章二村，统一社会信用代码：911310810826966023。 法定代表人张春军，该公司经理。 被告永清县新亚恒通金属制品有限公司（原名永清县富鑫金属制品有限公司），住所地：永清县里兰城镇惠济场北廊大路西4公里处，统一社会信用代码：91131023661096644P。 法定代表人杨卫东，该公司经理。 被告李铁银，男，1965年3月7日出生，汉族，住霸州市胜芳镇崔庄子村。 原告邢凤志与被告霸州市新思钢木家具制造有限公司（以下简称：新思公司）、霸州市宏金家具有限公司（以下简称：宏金公司）、永清县富鑫金属制品有限公司（以下简称：富鑫公司）、李铁银为民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月18日立案，于2017年7月24日作出（2014）霸民初字第2274号民事判决书。被告宏金公司不服，上诉至河北省廊坊市中级人民法院，河北省廊坊市中级人民法院于2018年7月17日作出（2018）冀10民终2953号民事裁定书，裁定撤销河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第2274号民事判决书；发回河北省霸州市人民法院重审。本院于2018年7月27日立案受理后，依法由审判员金明吉、吴建民、人民陪审员王建国组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁刚、被告宏金公司的法定代表人张春军到庭参加诉讼,被告新思公司、富鑫公司、李铁银经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢凤志向本院提出诉讼请求如下：1、判决被告新思公司立即偿还借款7500000元及利息，并承担律师费；2、被告宏金公司、富鑫公司、李铁银对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月6日原告与被告新思公司订立借字2013第12-6号借款合同，约定被告新思公司从原告处借款7500000元，借款期限3个月，自2013年12月6日至2014年3月6日，借款利率为月利率2%。同日原告与被告新思公司、宏金公司、富鑫公司签订了担字2013第12-6号担保合同，约定由宏金公司、富鑫公司为上述借款提供连带责任保证担保，同时由李铁银出具了担保承诺书，自愿为新思公司借款提供保证担保。合同签订后，原告依约将7500000元借款给付被告新思公司。借款到期后，被告新思公司拒绝还款。因此向贵院起诉。 一审中被告新思公司辩称：1、我方不认识原告，也从未与原告签订过《借款合同》。我方接到贵院送达的原告起诉状后，经调查了解到，原告曾是廊坊汇达担保有限公司（以下简称“汇达公司”）的法定代表人，汇达公司已于2013年1月9日被工商机关注销，但原告一直以汇达公司的名义对外宣传和经营。2、原告提交的《借款合同》和《担保合同》，是利用我方和汇达公司签订的《借款合同》及汇达公司与第二、第三被告签订的《担保合同》变造的。2013年12月初，我方因急需资金8000000元周转，通过朋友认识了汇达公司的业务经理王振亭，王振亭称其公司可向原告提供借款业务，但需我方提供公司做担保人。2013年12月6日，我方及本案第二被告（宏金公司）法人代表张春军、第三被告（富鑫公司）的法人代表杨卫东如约来到王振亭所在的汇达公司，汇达公司的业务经理王振亭和员工杨某两人接待了我及第二、第三被告。王振亭称，现在汇达公司只有7500000元，另500000元可再想别的办法解决。于是以汇达公司名义与我方签订了两份《借款合同》，一份标的为7500000元，一份标的为500000元。同时，针对上述两份《借款合同》，以汇达公司名义与第二被告、第三被告签订了两份《担保合同》。其中，7500000元的《借款合同》及《担保合同》上逐页加盖了合同主体的公章，并且加盖了合同主体的公章骑缝。500000元的《借款合同》和《担保合同》，因王振亭称该500000元如何筹款，须向其总经理请示研究后才能确定解决方案，因此不能确定是否能履行，所以暂不能加盖汇达公司的公章，仅要求我方在《借款合同》，第二、第三被告在《担保合同》上逐页加盖了公章，没有让我方及第二、三被告在各自的合同上加盖骑缝章。上述四份合同签订后，均留在汇达公司。王振亭称7日后将内容手续齐备的《借款合同》和《担保合同》交给我方、第二被告和第三被告。但时至今日，王振亭也未将上述合同交给我方及第二、三被告。上述合同签订后，汇达公司向我方支付了7500000元借款，但我方未能如期向汇达公司偿还。因汇达公司已注销，而原告系汇达公司的实际控制人，为达到起诉我方和第二、第三被告的目的，原告利用其控制的汇达公司与我方和第二被告、第三被告签订的未盖骑缝章也未履行的500000元的《借款合同》及《担保合同》的便利，将其中除签字页以外的部分进行了调换，变造出了出借人为原告的借款金额为7500000元的《借款合同》及《担保合同》。原告的行为可通过司法鉴定程序予以查明，因为原告提交的《借款合同》及《担保合同》中的尾页与其它各页的手写笔迹形成的时间不同，文件的行间距等信息是有差别的。综上，我方仅与汇达公司签订过上述《借款合同》，没有与原告签订过任何《借款合同》，原告提交的《借款合同》和《担保合同》是原告变造的。贵院应依法对原告提交的《借款合同》及《担保合同》不予确认，并驳回原告对我方的诉讼请求。重审中被告新思公司未到庭未答辩。 一审中被告宏金公司答辩称：1、我方不认识原告，也从未与原告签订过《担保合同》。我方接到贵院送达的原告起诉状后，经调查了解到，原告曾是汇达公司的法定代表人，汇达公司已于2013年1月9日被工商机关注销，但原告一直以汇达公司的名义对外宣传和经营。2、原告提交的《借款合同》和《担保合同》，是利用新思公司和汇达公司签订的《借款合同》及汇达公司与我方、富鑫公司签订的《担保合同》变造的。2013年12月初，新思公司因急需资金8000000元周转，对我方说，其找到了一家担保公司可以借款，但须提供担保，因我方与新思公司是朋友故同意以我公司为其担保。2013年12月6日，我方法定代表人张春军、新思公司法定代表人李铁银、富鑫公司法定代表人杨卫东如约来到汇达公司，汇达公司的业务经理王振亭和员工杨某两人接待了我们三人。王振亭称，现在汇达公司只有7500000元，另500000元可再想别的办法解决。于是以汇达公司名义与新思公司签订了两份《借款合同》，一份标的为7500000元，一份标的为500000元。同时，针对上述两份《借款合同》，以汇达公司名义与我方、富鑫公司签订了两份《担保合同》。其中，7500000元的《借款合同》及《担保合同》上逐页加盖了合同主体的公章，并且加盖了合同主体的公章骑缝。500000元的《借款合同》和《担保合同》上，因王振亭称该500000元如何筹款，须向其总经理请示研究后才能确定解决方案，因此不能确定是否能履行，所以暂不能加盖汇达公司的公章，仅要求新思公司在《借款合同》，我方、富鑫公司在《担保合同》上逐页加盖了公章，没有让我方及新思公司、富鑫公司在各自的合同上加盖骑缝章。上述四份合同签订后，均留在汇达公司。王振亭称7日后将内容手续齐备的《借款合同》和《担保合同》交给我方、新思公司、富鑫公司。但时至今日，王振亭也未将上述合同交给我方、新思公司和富鑫公司。上述合同签订后，新思公司称汇达公司已向其支付了7500000元借款，但500000元的合同没有履行，至起诉前，新思公司未能向汇达公司偿还借款。汇达公司从未向我方主张过还款。我方仅与汇达公司签订过《担保合同》，而与本案原告未签订过《担保合同》。原告提交的《担保合同》是变造的，系原告利用其控制的汇达公司与新思公司、我方、富鑫公司签订的未盖骑缝章也未履行的500000元的《借款合同》及《担保合同》的便利，将其中的签字页以外部分进行了调换，变造出的出借人为原告的借款金额为7500000元的《借款合同》及《担保合同》。原告的变造行为可通过司法鉴定程序予以查明，因为原告提交的《借款合同》及《担保合同》中的尾页与其它各页的手写笔迹形成的时间不同，文件的行间距等信息是有差别的。3、我方与原告之间的《担保合同》不存在，担保法律关系不存在。综上，应驳回原告对我方的诉讼请求。 一审中被告宏金公司开庭审理后辩论意见：1、宏金公司与原告之间并不存在《担保合同》关系，原告不是适格的原告。2013年初，新思公司因急需8000000元周转资金，汇达公司同意贷款，但须提供担保。2013年12月6日，新思公司法定代表人李铁银和宏金公司的法定代表人张春军、富鑫公司法定代表人杨卫东如约来到汇达公司，汇达公司经理王振亭和员工杨某两人接待。在签署借款合同时，王振亭称现在汇达公司只有7500000元，另500000元需另想办法解决。于是汇达公司与新思公司签订了两份借款合同。一份合同标的为7500000元，另一份合同标的为500000元；同时应汇达公司要求与宏金公司和富鑫公司签订了两份《担保合同》。其中7500000元《担保合同》加盖了各方公章和骑缝章，约定宏金公司提供的是一般保证责任。500000元的《担保合同》因处于待定状态，所以王振亭经理称因500000元借款不能确定是否能履行，所以暂不能加盖汇达公司的公章，只要求宏金公司与被告富鑫公司在担保合同，新思公司在借款合同上逐页加盖公章，没有让宏金公司、新思公司和富鑫公司在各自的合同上加盖骑缝章。需要特别说明的是，500000元担保合同是在前三页A4单页合同纸上盖的公章，后一页是用A3纸折叠后当成A4合同纸上盖的公章。当时宏金公司并不知道汇达公司其做法的用意。上述事实可以确认，宏金公司仅对新思公司向汇达公司借款提供过一般责任保证，而未向原告提供过任何保证，原告作为主体不适格。2、宏金公司要求同原告当庭质证。新思公司、富鑫公司和宏金公司的法定代表人均不认识原告，更不存在向原告借款及担保一事，宏金公司也从未在新思公司向原告借款的《担保合同》上签过字盖过章。原告与新思公司、富鑫公司和宏金公司的法定代表人素不相识，原告就是傻子也不可能把数额巨大的7500000元借给一个不认识的陌生人，更不可能让素不相识的人为其做数额如此巨大的借款担保。因此原告起诉疑点颇多。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条关于：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，宏金公司请求法庭传唤原告本人出庭，并签署陈述真实保证书，真实陈述当时情况并接受法庭质询。3、宏金公司要求原告提供已盖有齐缝章的7500000元的《担保合同》。2013年12月6日签订的500000元及7500000元的合同全部留在了汇达公司。王振亭经理承诺7日内将二份借款合同及二份《担保合同》在500000元借款确立，汇达公司盖章后，一并交给宏金公司、新思公司、富鑫公司。但时至今日，汇达公司也未将盖章后的7500000元和500000元的二份《担保合同》交予宏金公司、新思公司、富鑫公司。由于汇达公司持有新思公司、宏金公司、富鑫公司已经签字盖章而并未履行的500000元借款及担保的空白合同尾页，这就给原告任意编造前三页内容提供了可能。而原告时任汇达公司的法定代表人，为规避汇达公司已于2013年1月9日注销的事实，而采取移花接木的手段，将出借人由汇达公司变造为原告个人，这就是变造《担保合同》的动因。为此，宏金公司请求法庭责令原告出示已盖有齐缝章的7500000元的《担保合同》。如原告不予提供，应依据民事诉讼法解释第一百一十二条之规定，认定我方所述事实成立。4、[2015]技鉴字第172号鉴定意见书并未确认《担保合同》的真实性，宏金公司向法庭提出重新鉴定请求。该鉴定意见书称：“受样本条件和现有技术条件所限，无法判断检材首页手写部分形成时间与末页中乙方、丙方签字盖章时间是否相同。无法判断检材末页中邢凤志三字和手印的形成时间与乙方、丙方签字盖章时间是否相同”。由此不能确认《担保合同》是真实的。而对于“未发现检材前三页与末页上的打印文字存在非一次打印形成的迹象”的鉴定意见，我方认为鉴定有误，因为用肉眼即可看出前三页的行距与第四页不一致，而鉴定意见书却未能发现实属怪事。因此，我方认为既然上海司法鉴定中心条件有限，只能找技术条件更好的单位进行鉴定。在此，强烈请求法庭准许我方重新鉴定的请求。5、原告已涉嫌犯罪，请求移送公安机关立案侦查。鉴于本案涉及到原告非法经营、变造证据、预谋诈骗等犯罪行为，请求法院将此案转到公安机关进行立案侦查。综上所述，宏金公司与原告之间不存在《担保合同》关系，请依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 重审中被告宏金公司辩称：1、否认宏金公司与原告签订过编号为“担字2013第12-6”担保合同。宏金公司与原告不认识，从未发生过经济往来，也未在原告与其他人的经济往来中提供过任何担保，在一审中四被告均分别否认了与原告签订过《借款合同》和《担保合同》。详见一审三被告的答辩状。2、新思公司与原告之间、宏金公司与原告之间不存在《借款合同》、《担保合同》关系。2013年初，新思公司因急需8000000元周转资金，汇达公司同意贷款，但须提供担保。2013年12月6日，新思公司法定代表人李铁银和宏金公司的法定代表人张春军、富鑫公司法定代表人杨卫东如约来到汇达公司，汇达公司经理王振亭和员工杨某两人接待。在签署借款合同时，王振亭称现在汇达公司只有7500000元，另500000元需另想办法解决。于是汇达公司与新思公司签订了两份借款合同。一份合同标的为7500000元，另一份合同标的为500000元；同时应汇达公司要求与宏金公司和富鑫公司签订了两份《担保合同》。其中7500000元《担保合同》加盖了各方公章和骑缝章，约定宏金公司提供的是一般保证责任，500000元的《担保合同》因处于待定状态，所以王振亭经理称因500000元借款不能确定是否能履行，所以暂不能加盖汇达公司的公章，只要求宏金公司与被告富鑫公司在担保合同、新思公司在借款合同上盖公章，没有让宏金公司、新思公司和富鑫公司在各自的合同上加盖骑缝章。但500000元合同前几页是Ａ4纸，最后一页内容打印在Ａ3纸上。Ａ3纸上除“第十四条：丙方为多人而只有部分人签章，该合同仍即时对其生效。”、“第十五条：本合同一式三份，当事人各执一份，均具有同等法律效力。”、“甲方：____（签字盖章）”、“乙方：____（签字盖章）”、“丙方：____（签字盖章）”、“签订日期：_年_月_日”内容外，没有其他内容。3、原告虚假诉讼，原告向法庭提交的《借款合同》、《担保合同》系变造合同。（1）、原告自证《借款合同》、《担保合同》是2014年6月16日填写，不是2013年12月6日形成的。一审期间，宏金公司对原告提交的《借款合同》、《担保合同》的真实性有异议，三被告均否认与原告签订过《借款合同》和《担保合同》。宏金公司就合同中手写部分文字是否同期形成和合同是否一次打印形成等提出司法鉴定申请，后因宏金公司对“司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心”作出的司法鉴定有异议，依法申请重新鉴定，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心再次进行鉴定。2016年10月24日向法院发送工作联系函要求“需明确告知本中心两部份字迹怀疑相隔时间是多久”。为此，一审法院分别询问宏金公司和原告后，于2016年12月28日向西南政法大学司法鉴定中心发送工作联系函称：“关于委托事项2两部分自己怀疑相隔时间，被告称无法确定；原告称在起诉之前（2014年6月16日）无具体相隔时间。关于委托事项3原告邢凤志签名指印与乙方丙方指印、盖章怀疑相隔时间，被告称无法确定；原告称在起诉之前（2014年6月16日）无具体相隔时间。”。据此，宏金公司认为原告已经确认《借款合同》和《担保合同》中其所签名和所按指印与宏金公司及三被告所签名盖章按印非同期形成。（2）、《借款合同》、《担保合同》不是一次性打印形成。原告利用了宏金公司与三被告签字盖章后的空白Ａ3纸变造了本案中出现的《借款合同》和《担保合同》，不能作为本案的定案证据。4、为防止证据灭失，申请对《借款合同》、《担保合同》、原告签字的起诉书原件采取证据保全，并进行司法鉴定。5、再次申请调取付某账户的往来账目（开户行：农行霸州胜芳支行、账号：62×××60），用以查明事实。综上，应驳回原告的诉讼请求。 一审中被告富鑫公司在第二次开庭审理时（第一次开庭未到庭）辩称：1、我方与原告之间并不存在《担保合同》关系，原告不是适格的原告。我方与原告间不存在《担保合同》关系。2013年初，新思公司因急需8000000元周转资金，汇达公司同意贷款，但须提供担保。2013年12月6日，新思公司法定代表人李铁银和宏金公司的法定代表人张春军、我方如约来到汇达公司。汇达公司经理王振亭和员工杨某两人接待了我方等。在签署借款合同时，王振亭称现在汇达公司只有7500000元，另500000元需另想办法解决。于是汇达公司与新思公司签订了两份借款合同。一份合同标的为7500000元，另一份合同标的为500000元；同时应汇达公司要求与我方及宏金公司签订了两份《担保合同》。其中7500000元《担保合同》加盖了各方公章和骑缝章，约定我方提供的是一般保证责任，500000元的《担保合同》因处于待定状态，所以王振亭经理称：因500000元借款不能确定是否能履行，所以暂不能加盖汇达公司的公章，只要求我方与宏金公司在担保合同、第一被告在借款合同上加盖公章，没有让我方及第一、第二被告在各自的合同上加盖骑缝章。需要特别说明的是：500000元担保合同是在前三页A4单页合同纸上盖的公章，后一页是用A3纸折叠后当成A4合同纸上盖的公章。当时我方并不知道汇达公司其做法的用意。上述事实可以确认，我方仅对新思公司向汇达公司借款提供过一般责任保证，而未向原告提供过任何保证，原告作为主体不适格。2、我方要求同原告当庭质证。新思公司、宏金公司和我方的法定代表人均不认识原告，更不存在向原告借款及担保一事，我方也从未在新思公司向原告借款的《担保合同》上签过字盖过章。原告与新思公司、宏金公司和我方的法定代表人素不相识，原告就是傻子也不可能把数额巨大的7500000元借给一个不认识的陌生人，更不可能让素不相识的人为其做数额如此巨大的借款担保。因此原告起诉疑点颇多。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条关于：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，我方请求法庭传唤原告本人出庭，并签署陈述真实保证书，真实陈述当时情况并接受法庭质询。3、我方要求原告提供已盖有骑缝章的7500000元的《担保合同》。2013年12月6日签订的500000元及7500000元的合同全部留在了汇达公司。王振亭经理承诺7日内将二份借款合同及二份《担保合同》在500000元借款确立，汇达公司盖章后，一并交给我方、新思公司、宏金公司。但时至今日，汇达公司也未将盖章后的7500000元和500000元的二份《担保合同》交予我方、新思公司、宏金公司。由于汇达公司持有新思公司、我方、宏金公司已经签字盖章而并未履行的500000元借款及担保的空白合同尾页，这就给原告任意编造前三页内容提供了可能。而原告时任汇达公司的法定代表人，为规避汇达公司已于2013年1月9日注销的事实，而采取移花接木的手段，将出借人由汇达公司变造为原告个人，这就是变造《担保合同》的动因。为此，我方请求法庭责令原告出示已盖有骑缝章的7500000元的《担保合同》。如原告不予提供，应依据民事诉讼法解释第一百一十二条之规定，认定我方所述事实成立。4、[2015]技鉴字第172号鉴定意见书并未确认《担保合同》的真实性，我方向法庭提出重新鉴定请求。该鉴定意见书称：“受样本条件和现有技术条件所限，无法判断检材首页手写部分形成时间与末页中乙方、丙方签字盖章时间是否相同。无法判断检材末页中邢凤志三字和手印的形成时间与乙方、丙方签字盖章时间是否相同”。由此不能确认《担保合同》是真实的。而对于“未发现检材前三页与末页上的打印文字存在非一次打印形成的迹象”的鉴定意见，我方认为鉴定有误，因为用肉眼即可看出前三页的行距与第四页不一致，而鉴定意见书却未能发现实属怪事。因此，我方认为既然上海司法鉴定中心条件有限，只能找技术条件更好的单位进行鉴定。在此，强烈请求法庭准许我方重新鉴定的请求。5、原告已涉嫌犯罪，请求移送公安机关立案侦查。鉴于本案涉及到原告非法经营、变造证据、预谋诈骗等犯罪行为，请求法院将此案转到公安机关进行立案侦查。综上所述，我方与原告之间不存在《担保合同》关系，请依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 重审中被告富鑫公司未到庭未答辩。 被告李铁银未到庭未答辩。 在重审中，原告为支持其诉讼请求，向本庭提供如下证据： 证据一、2013年12月6日原告与被告新思公司签订的《借款合同》一份，证实按照约定，邢凤志借款给新思公司750万元；借款期限为3个月，自2013年12月6日至2014年3月6日止；借款月利率2%；借款到期后，本息一次结清。（第一条第1、3、4款）；《借款合同》上有新思公司加盖的公章又有法定代表人签章，系双方真实意思表示，合同真实有效；从合同内容来看前后具有一致性，形式上是整张纸，不存在伪造变造的情况。 证据二、2013年12月6日原告与被告新思公司、宏金公司、富鑫公司签订的《担保合同》一份，证实富鑫公司、宏金公司为新思公司在邢凤志处的借款本金、利息及罚息等提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年（第一、二、三条）；《担保合同》上有借款人新思公司加盖的公章、法定代表人签章，也有担保人富鑫公司、宏金公司加盖的公章和法定代表人签章，系各方真实意思表示，合同真实有效；《担保合同》中的内容印证了前述《借款合同》的真实性。 证据三、2013年12月6日李铁银出具的担保承诺书一份，证实1、《承诺书》中写明，李铁银个人自愿为新思公司在邢凤志处的借款750万元，期限三个月，月利率2%，向出借人邢凤志提供连带保证，偿还本息及相关费用。2、《承诺书》上有李铁银的签字及手印，系李铁银真实意思表示，担保承诺书是真实有效的。3、《担保承诺书》中为上述750万借款提供连带保证的内容，再一次印证了前述《借款合同》的真实性。 证据四、2013年12月6日新思公司股东会决议、宏金公司担保股东会决议、富鑫公司担保股东会决议，证实《借款合同》及《担保合同》的真实性。 证据五、2013年12月6日的借款收据、农业银行的转账记录，证实借款收据既有新思公司加盖的公章又有法定代表人签章，表明新思公司收到了原告的借款750万；银行转账凭证实已实际支付了案涉款项750万元，证实原告已依约履行了《借款合同》中约定的付款义务。 证据六、一审法院对证人付某所做的询问笔录，证实原告通过付某在农行开设的账户将案涉750万元借款转账到了借款人指定的收款账户，原告履行了给付借款的义务。 证据七、2015年3月16日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书（司鉴中心[2015]技鉴字第172号），证实鉴定结论为“未发现检材前三页与末页上的打印文字存在非一次打印形成的迹象”，说明担保合同这四页文字是一次打印形成的，具有真实性，宏金公司与富鑫公司应承担担保责任。 证据八、2014年6月16日原告与河北三杰律师事务所签订的委托代理合同，证实1、《借款合同》第六条第3款明确约定：“因借款人、担保人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他费用。”2、原告邢凤志为本案诉讼向三杰律师事务所支付代理费（原一审代理费）15万元，该费用系原告为实现债权所产生的合理费用，应由借款人、担保人承担律师费用15万元。 被告宏金公司的质证意见为： 对证据一、借款合同是变造的，三被告均否认该合同是真实的，没有与原告鉴定过合同，见一审正卷第十五页至十八页李铁银答辩状、宏金公司答辩状、杨卫东答辩状、杨卫东法庭陈述，借款合同的鉴定材料已经邮寄到鉴定中心。 对证据二、三被告没有与原告鉴定过担保合同，原告利用新思公司向汇达公司借款50万元的担保合同，把上面页数灭失，系变造形成，宏金、新思、富鑫公司法定代表人均与原告不认识，均没有与原告签订过合同。 对证据三、四、均是被告在末页签字后，原告拿回去自己填写的，系原告变造的。 对证据五、借款收据是底下签名，原告拿回去自己填写的。 对证据六、没有调取付某银行流水不能说明是原告打的款。 对证据七、该鉴定书说没发现是不对的，是鉴定人的错误，本人已经重新申请鉴定。 对证据八、借款合同、担保合同都是假的，没有理由叫我承担律师费。 重审中被告宏金公司为支持其主张，向本庭提供证据如下： 证据一、2016年10月24日西南政法大学鉴定中心工作联系函4615号，证实该鉴定中心要求一审法院，需明确告知该中心邢凤志押明指印与其他指印怀疑间隔时间是多久，两部分字迹怀疑相隔时间是多久。 证据二、2016年12月4日被告宏金公司出具的“关于委托鉴定的意见”，证明原告什么时间签订的担保合同宏金公司不知道。 证据三、2016年12月28日霸州法院司法鉴定室工作联系函，证明原告自证本案借款合同、担保合同手写部分是2014年6月16日填写，不是2013年12月6日形成。 证据四、廊坊汇达担保有限公司基本情况表，证实原告邢凤志是廊坊汇达担保有限公司的法定代表人。 证据五、2017年1月10日，西政鉴定中心【2016】鉴字第4615号工作联系函，证明原告变造借款合同。 证据六、2013年12月6日宏金公司、富鑫公司、新思公司担保股东会决议三份，证明均是原告变造之后的股东会决议。 证据七、2017年3月30日的通信服务费发票一张，证明廊坊中院购买了185××××7927手机号码给戴志平使用。 证据八、2018年6月12日的通信服务费发票复印件一张，证明张海涛手机号是138××××5128。 证据九、被告在原一审案件复印的原告提交的借款合同复印件一份，证实一审办案人提供给我用于鉴定使用。 证据十、借款合同、担保合同各一份，证明借款合同、担保合同系变造的。 证据十一、光盘五张，视听资料编号HT002证实戴志平通知我到法院补充鉴定方面的材料；视听资料编号HT003证实戴志平询问原告，原告承认起诉前签订担保合同；视听资料编号HT004证实原告承认合同手写部分是被告盖完章，原告回去后手填的；视听资料编号HT019证实担保合同末页和担保合同首页“责任”不在同一直线上，不是一次性形成的；视听资料编号HT020证实戴志平在法庭上证实原告是在起诉前签订的担保合同。 原告的质证意见为： 对证据一、有异议，只是西南政法鉴定中心的一个工作函，该鉴定没有成形，与本案无关联性。 对证据二、不能成为证据，只是宏金公司自己出具的意见，不能证明客观性。 对证据三、有异议，该鉴定没有进行下去，鉴定中止了，2014年6月16日是本案原告起诉的时间，只是法院的一个记录，没有原告、被告确切的认可，没有证明目的。 对证据四、真实性认可，汇达公司在2013年1月9日已经注销了，案涉的借款合同、担保合同签订的时间2013年12月6日，间隔时间长。 对证据五、该鉴定没有进行下去，与本案无关联性，不能证实合同是变造的。 对证据六、真实性无异议，但不能证明被告的证明目的。 对证据七、尾号是7927的廊坊中院发票，不能证明该号由谁使用。 对证据八、没有原件不认可真实性，与本案也无关联性。 对证据九和十、被告宏金公司的观点不能成立，有公司章和法定代表人章，能体现合同的真实性。 对证据十一、真实性、关联性、合法性均不认可。被告提交的手机发票，张海涛手机号的发票是复印件不予认可，廊坊中院的手机号发票，没法确定是戴志平在使用。无法确认录音真实性，该录音都是偷录的，不具有合法性，张海涛不是原一审承办人，原一审承办人是王燕、赵秋霞和王元斌；只是戴志平的一家之言不是当事人的意见，没有证明力。 当庭出示，在本案重审中经被告宏金公司申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心于2019年9月24日出具的西政司法鉴定中心（2019）鉴字第2631号司法鉴定意见书。 原告的质证意见为：对该司法鉴定书的真实性、关联性、合法性均无异议，恰恰证明申请人所主张的与其庭审中陈述的情况是不真实的，原告的主张合法成立。 被告宏金公司的质证意见为：一、鉴定事项有遗漏；二、鉴定结论不明确，文字表达有瑕疵，依法要求鉴定中心给出明确鉴定意见；三、鉴定意见第4项的鉴定结论明显依据不足，依法提出重新鉴定；四、鉴定检材发生损毁；五、请求鉴定中心对被遗漏原委托事项补充鉴定，并在检验中对以下情况进行明确解释说明；六、用被遗漏鉴定申请事项第4项第②条、第五项第②条和被遗漏十六个举例附图，证明《借款合同》和《担保合同》在编辑文件时人为对每一页进行独立的页面设置，除末页印刷体文字外的其他页印刷体文字为二次打印形成。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，请求对该有鉴定缺陷的鉴定意见书进行补充鉴定，对鉴定结论明显依据不足的进行重新鉴定。 经审理本院认定的事实如下：廊坊汇达担保有限公司于2011年9月5日成立，注册资本10000万元，原告邢凤志为该公司的法定代表人，公司股东为原告邢凤志、刘忠龙、王伯平、王新颖，各占25%的股份，公司于2013年1月9日决议注销。 原告邢凤志另经营一家霸州市凯达金属制品有限公司，公司于2005年3月24日成立，注册资本5000万元，邢凤志为该公司的法定代表人，公司股东为原告邢凤志，出资比例100%。 2016年6月13日永清县富鑫金属制品有限公司变更企业名称为永清县新亚恒通金属制品有限公司，法定代表人由杨卫东变更为张会生；2016年6月20日永清县新亚恒通金属制品有限公司法定代表人由张会生变更为杨卫东；公司住所至今未变更。 2013年12月6日，原告（甲方）与被告新思公司（乙方）签订编号为借字2013第12-6号借款合同一份。合同约定：第一条借款1、借款金额：经乙方申请，甲方同意借款给乙方人民币柒佰伍拾万元整（7500000元）。2、借款用途为资金周转。3、借款期限：叁个月，自2013年12月6日至2014年3月6日止，计算利息以实际天数为准。乙方收到借款后应出具借据，乙方所出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。4、借款利率：每月按月利率2.0%交纳借款利息。计付方式为借款到期后本金和利息一次结清，如出现逾期......。第二条：划款方式：出借双方签定借款合同后，出借人及时依据本合同约定将上述借款金额划入借款人开立的账户内，账号／银行卡号为农行62×××67，户名：李铁银。第十条：本合同一式2份，甲方、乙方各执一份，具有同等法律效力。.......以下内容略。 2013年12月6日，出借人原告（甲方）与借款人被告新思公司（乙方），担保保证人被告宏金公司、富鑫公司（丙方）签订编号担字2013第12-6号担保合同一份。合同约定，丙方同意为甲方与乙方签订的《借款合同》（合同编号：借字2013第12-6号）提供保证担保，现丙方以其共同所有的或个别所有的，现在所有的及将来所有的全部财产为乙方向甲方提供担保，甲乙丙三方经协商一致达成协议，订立本合同，本合同为《借款合同》的从合同，与《借款合同》具有同等的法律效力。第一条：保证担保范围，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费用等出借人实现债权的费用，丙方愿意向甲方进行担保，并履行担保责任。在乙方未能按期履行还款义务，丙方必须立即足额向甲方偿付。第二条：担保保证方式1、如丙方为多人，则丙方中多人各为独立的保证人。2、本合同项下的保证具有独立性及完整性，不受其他担保合同效力的影响。3、本合同的保证方式为连带责任保证，丙方对担保范围内债务的清偿与借款人承担无限连带责任。第三条：担保保证期间，担保保证期间为主债务履行期届满之日起贰年。第十五条：本合同一式三份，当事人各执一份，均具有同等法律效力。........以下内容略。 2013年12月6日，被告李铁银给原告出具担保承诺书一份，内容为：“本人李铁银、身份证号码：1328271965××××××××，家住河北省霸州市，自愿为（借款人）霸州市新思钢木家具制造有限公司在（出借人）邢凤志处的借款柒佰伍拾万元整，期限叁个月，月利率2.0%，向（出借人）邢凤志提供保证担保。若到期（借款人）霸州市新思钢木家具制造有限公司不能按时归还借款本息，我本人自愿为（借款人）霸州市新思钢木家具制造有限公司无条件的偿还借款本息及相关费用，并承担连带保证责任。特此承诺！担保人签字：李铁银2013年12月06日”。 借款合同、担保合同签订后。2013年12月6日，原告通过ｘｘ×××60账号（户名付某）向被告新思公司指定账号62×××67转账汇入7500000元，当日被告新思公司给原告出具借款收据一份，内容为：“今收到（出借人）邢凤志向（借款人或公司）霸州市新思钢木家具制造有限公司提供的借款，借款金额为：小写7500000元，大写柒佰伍拾万元整，期限叁个月，月利率2.0%，借款人霸州市新思钢木家具制造有限公司指定的账户为：账户户名：李铁银，开户银行：农行，账号：62×××67，自款项收妥日至借款还清日按合同计收利息，借款人（签字盖章）”。借款收据上有新思公司加盖的公章、李铁银加盖的手戳及李铁银的签字。 借款到期后，被告新思公司未偿还原告借款本金7500000元，利息给付至2014年5月6日。 一审中，被告宏金公司申请对原告提供的担字2013第12-6号担保合同进行鉴定，申请鉴定事项：1、原告提供的担保合同首页手写部分形成时间与末页中乙方、丙方签字盖章时间是否相同；2、担保合同末页中“邢凤志”三字和手印的形成时间与乙方、丙方签字盖章时间是否相同；3、担保合同前三页与末页（签字盖章页）是否一次打印形成。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年3月16日出具了司鉴中心[2015]技鉴字第172号鉴定意见书。鉴定意见为：（一）无法判断检材首页手写部分形成时间与末页中乙方、丙方签字盖章时间是否相同。（二）无法判断检材末页中“邢凤志”三字和手印的形成时间与乙方、丙方签字盖章时间是否相同。（三）未发现检材前三页与末页上的打印文字存在非一次打印形成的迹象。 一审开庭审理后判决认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告新思公司签订的借款7500000元的合同，系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，当事人应按照协议履行。被告新思公司主张其与汇达公司签订的借款7500000元的合同，但未向本院提供证据，本院不予支持。借款到期后，被告新思公司未偿还原告借款本金，利息支付至2014年5月6日，事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告新思公司偿还借款本金7500000元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。原、被告约定的利率月利率2%超过银行同类贷款利率四倍的最高限制（参照中国人民银行贷款基准利率年利率5.6%），故超出年利率22.4%（基准年利率5.6%的四倍）的利息不予支持。原告认可被告新思公司已给付利息至2014年5月6日，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院支持自2014年5月7日起以7500000元为基数按年利率22.4%计算至借款本金还清之日止的利息。原告要求被告新思公司承担律师费的诉讼请求，因原告仅提供了委托代理合同，未提供收费票据等证据予以佐证，本院不予支持。原告与被告新思公司、宏金公司、富鑫公司签订的担保合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。被告宏金公司、富鑫公司主张其与汇达公司签订的担保合同，但未向本院提供证据，故本院不予支持。被告李铁银向原告出具的担保书承担连带保证责任，系其真实的意思表示，被告李铁银应当承担相应的连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告宏金公司、富鑫公司、李铁银的担保方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”故被告宏金公司、富鑫公司、李铁银应对被告新思公司的借款本金及利息共同承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”。第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告宏金公司、富鑫公司、李铁银承担保证责任后，有权向被告新思公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告新思公司、李铁银经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法适用缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告霸州市新思钢木家具制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告邢凤志借款本金7500000元并支付自2014年5月7日起至借款本金还清之日止的利息（以7500000元为基数，按年利率22.4%计算）；二、被告霸州市宏金家具有限公司、被告霸州市富鑫金属制品有限公司、被告李铁银对被告霸州市新思钢木家具制造有限公司的上述债务共同承担连带保证责任。被告霸州市宏金家具有限公司、被告霸州市富鑫金属制品有限公司、李铁银承担了保证责任后，有权向被告霸州市新思钢木家具制造有限公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；三、驳回原告其他诉讼请求。 判决后，被告宏金公司不服上诉至河北省廊坊市中级人民法院，河北省廊坊市中级人民法院经审理认为，邢凤志提交的《借款合同》和《担保合同》的真实性是原审被告是否应承担还款及担保责任的重要依据。上诉人在一审时提出了鉴定申请，但[2015]技鉴字第172号鉴定意见书的意见为：“无法判断检材首页手写部分形成时间与末页中乙方、丙方签字盖章时间是否相同、无法判断检材末页中邢凤志三字和手印的形成时间与乙方、丙方签字盖章时间是否相同”。该鉴定意见对案件事实的认定不具有参考性。上诉人要求重新鉴定的申请应予准许。裁定撤销河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第2274号民事判决书；发回河北省霸州市人民法院重审。 重审中，被告宏金公司向本院提出重新鉴定申请，申请事项如下：一、《担保合同》第1、4页上手写部分和印章是否为原始书写笔墨水和印油（泥、墨水）形成。二、《担保合同》第1页出借人处“邢凤志”三字、担保保证人处“张春军”三字与第4页丙方处“张春军”三字书写时间是否为同期形成。三、《借款合同》第1页出借人处“邢凤志”三字、借款人处“霸州市新思钢木家具制造有限公司”字迹是否为书写笔墨水形成；与《担保合同》第4页丙方处“张春军”三字书写时间是否为同期形成。四、《担保合同》各页印刷体文字是打印形成还是复印形成；第4页与其它页印刷体文字是否为二次打印或二次复印形成。五、《借款合同》各页印刷体文字是打印形成还是复印形成；第3页与其它页印刷体文字是否为二次打印或二次复印形成。六、2013年12月6日主持人为“张春军”的《公司担保股东会决议》和2013年12月6日主持人为“杨卫东”的《公司担保股东会决议》，两份决议手写部分和印章是否为原始书写笔墨水和印油（泥、墨水）形成。七、2013年12月6日主持人为“张春军”的《公司担保股东会决议》、2013年12月6日主持人为“杨卫东”的《公司担保股东会决议》和2013年12月6日主持人为“李铁银”的《公司股东会决议》，三份决议上的“2013年12月6日”、“会议室”、“邢凤志”手写字迹是否是同一人书写、是否同期形成。八、2013年12月6日主持人为“张春军”的《公司担保股东会决议》上全体股东签字处“张春军”三字与《担保合同》第1页出借人处“邢凤志”三字、《借款合同》第1页出借人处“邢凤志”三字是否同期书写形成。九、2013年12月6日主持人为“张春军”的《公司担保股东会决议》上手写的“柒佰伍拾万元整”七字与主持人处手写的“张春军”三字是否同期书写形成。十、2013年12月6日主持人为“张春军”的《公司担保股东会决议》和2013年12月6日主持人为“杨卫东”的《公司担保股东会决议》上手写的“柒佰伍拾万元整”七字与《担保合同》第1页出借人处手写的“邢凤志”三字、《借款合同》第1页出借人处手写的“邢凤志”三字是否同期书写。 本院接到被告宏金公司的重新鉴定申请后，依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年9月24日出具西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2631号司法鉴定意见书。鉴定意见为：一、送检的标称签订日期为“2013年12月06日”、编号“担字2013第12-6号”的《担保合同》第1、4页上手写部分为硬笔黑色墨水直接书写、红色印文为印章红色印油直接盖印。二、无法判断上述《担保合同》第1页出借人处“邢凤志”三字、担保保证人处“张春军”三字与第4页丙方处“张春军”三字书写时间是否同期形成。三、送检的标称签订日期为“2013年12月06日”、编号“借字2013第12-6号”的《借款合同》第1页出借人处“邢凤志”三字、借款人处“霸州市新思钢木家具制造有限公司”均为硬笔黑色墨水直接书写；但无法判断上述字迹与第4页丙方处“张春军”三字书写时间是否同期。四、上述《担保合同》各页印刷体文字为喷墨打印机打印形成；其第4页与其它页印刷体文字的文档页面设置均存在差异，其它各页间亦分别存在差异，但不能充分认定系二次打印形成。五、上述《借款合同》各页印刷体文字为喷墨打印机打印形成；其第3页与其它页印刷体文字的文档页面设置均存在差异，其它各页间亦分别存在差异，但不能充分认定系二次打印形成。六、送检的标称日期为“2013年12月6日”、主持人为“张春军”的《公司担保股东会决议》与标称日期为“2013年12月6日”、主持人为“杨卫东”的《公司担保股东会决议》原件上手写部分为硬笔黑色墨水直接书写、红色印文为印章红色印油直接盖印形成。七、上述两份《公司担保股东会决议》及标称日期为“2013年12月6日”、主持人为“李铁银”的《公司股东会决议》上的“2013年12月6日”、“会议室”、“邢凤志”手写字迹是同一人书写，但无法判断是否同期书写。八、无法判断送检的标称日期为“2013年12月6日”、主持人为“张春军”的《公司担保股东会决议》全体股东签字处“张春军”签名字迹与上述《担保合同》第1页出借人处手写的“邢凤志”三字、上述《借款合同》原件第1页出借人处“邢凤志”三字是否同期书写形成。九、无法判断送检的标称日期为“2013年12月6日”、主持人为“张春军”的《公司担保股东会决议》上手写的“柒佰伍拾万元整”七字与主持人处手写的“张春军”三字是否同期书写形成。十、无法判断上述两份《公司担保股东会决议》上手写的“柒佰伍拾万元整”七字与上述《担保合同》第1页出借人处手写的“邢凤志”三字、上述《借款合同》第1页出借人处手写的“邢凤志”三字是否同期书写。 被告宏金公司收到西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2631号司法鉴定意见书后，向本院提出补充鉴定申请。本院依法向西南政法大学司法鉴定中心发送对外委托联系函，该鉴定中心于2020年1月21日出具西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2631号（函）称，被告宏金公司的补充鉴定事项，西政司法鉴定中心[2019]鉴字第2631号司法鉴定意见书均已实施鉴定，并依据鉴定结果客观出具鉴定意见，并未遗漏。 本院重审后认为，原告为证实原被告之间存在民间借贷和担保合同关系，向本院提供了由原被告签字盖章的借款合同和担保合同。对此被告主张被告与原告之间不存在借贷关系和担保合同关系，被告新思公司只承认其向汇达公司借款7500000元，被告金宏公司和被告富鑫公司也只承认其为新思公司向汇达公司借款7500000元提供担保。原告提供的借款合同和担保合同是原告用被告和汇达公司签订的500000元的借款合同和担保合同变造的。对此本院认为，其一、原告为证实其主张，向本院提供了由原被告签字盖章的用A3纸连页（打印成A4纸版本）打印形成的借款合同和担保合同。对此被告新思公司、宏金公司在原一审答辩时主张其只与汇达公司签订过一份7500000元的借款合同和担保合同及一份500000元的借款合同和担保合同，且7500000元的借款合同和担保合同均逐页加盖了合同主体公章和骑缝章；500000元的借款合同和担保合同被告逐页加盖了公章，但没有盖骑缝章。原一审第一次开庭后，被告宏金公司、富鑫公司主张500000元的担保合同前三页是A4单页纸，后一页是用A3纸折叠后当成A4纸，并在每页纸上逐页加盖其公章。被告庭审前后（查看原告提供的证据前后）的主张不一致、相互矛盾。其二、通过庭审查明，汇达公司于2011年9月5日成立，注册资本10000万元，原告邢凤志是该公司的法定代表人，公司于2013年1月9日注销，而原、被告的借款时间为2013年12月6日。被告向原告借款时，汇达公司早已注销。被告至今也未向本院提供其与汇达公司签订的借款合同和担保合同，也未就其主张的与汇达公司的相关事实提交任何证据，汇达公司至今也未在本院起诉要求被告偿还借款7500000元。另，如真的像被告主张的其与汇达公司签订有借款合同和担保合同，汇达公司完全可以汇达公司的名义或公司注销后以股东名义起诉各被告，根本就没有必要用汇达公司与被告签订的借款合同和担保合同变造原被告间签订的借款合同和担保合同。其三、一审中本院根据被告宏金公司的申请，委托鉴定机构对原告提供的担保合同的真伪进行了鉴定，重审中本院再次根据被告宏金公司的申请，委托另一鉴定机构对原告提供的借款合同和担保合同及股东会决议再次进行了重新鉴定，鉴定后又就鉴定报告进行了补充鉴定，根据一审鉴定、重新鉴定和补充鉴定均不能证实原告变造借款合同和担保合同的事实。其四、借款人对借款事实和收款事实均无异议。其五、结合（2018）最高法民申3112号保证合同纠纷一案民事裁定书中，对与本案类似情况的认定，“对将留有空白内容的合同交于合同相对方的，应视为对合同内容包括《保证合同》中保证事项的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容”。本案中被告作为具有完全民事行为能力和民事责任能力的法人、公民，对其民事活动中盖章、签字的行为，应进行充分的研判，审慎行事，对其行为所产生的民事法律后果应承担相应的法律责任。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；…....。”，本案中原告提供了有被告签字盖章的原件借款合同和担保合同。被告主张上述合同系原告用其与汇达公司签订的500000元的借款合同和担保合同变造的。对此被告既没能提供其和汇达公司签订的借款合同和担保合同，又没能通过鉴定充分证明原告提供的借款合同和担保合同系原告伪造的。故被告主张的其与汇达公司之间签订有借款合同和担保合同的事实，本院不予采信；被告主张原告变造借款合同和担保合同，亦证据不足，本院不予确认。对原告提供的其与被告签订的借款合同和担保合同的真实性、合法性及关联性予以确认。故原告与被告新思公司签订的7500000元借款合同和原告与被告宏金公司、富鑫公司签订的7500000元担保合同，系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，当事人应按照合同履行各自的义务。借款到期后，被告新思公司未偿还原告借款本金，利息支付至2014年5月6日，事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告新思公司偿还借款本金7500000元的诉讼请求予以支持。关于原告的利息主张，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。原、被告约定的利率月利率2%超过银行同类贷款利率四倍的最高限制（参照中国人民银行贷款基准利率年利率5.6%），故超出年利率22.4%（基准年利率5.6%的四倍）的利息不予支持。原告认可被告新思公司已给付利息至2014年5月6日，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院支持自2014年5月7日起以7500000元为基数按年利率22.4%计算至借款本金还清之日止的利息。原告要求被告新思公司承担律师费的诉讼请求，因原告仅提供了委托代理合同，未提供收费票据等证据予以佐证，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”。本案中借款到期后，被告新思公司没有按原被告的合同约定偿还原告借款本金及利息的行为属违约行为，被告宏金公司、富鑫公司作为借款的保证人，应承担连带保证责任。被告李铁银向原告出具的担保书，系其真实的意思表示，故被告李铁银应当承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告宏金公司、富鑫公司、李铁银承担保证责任后，有权向被告新思公司追偿。因在本案审理过程中富鑫公司变更企业名称为永清县新亚恒通金属制品有限公司，故富鑫公司应承担的责任由变更名称后的永清县新亚恒通金属制品有限公司承担。被告新思公司、李铁银、富鑫公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法适用缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，【最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释】第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告霸州市新思钢木家具制造有限公司于本判决生效后七日内偿还原告邢凤志借款本金7500000元并支付利息（以7500000元为基数，按年利率22.4%计算，自2014年5月7日起开始给付至借款本金还清之日止）。 二、被告霸州市宏金家具有限公司、被告永清县新亚恒通金属制品有限公司、被告李铁银对本判决第一条的款项共同承担连带保证责任；被告霸州市宏金家具有限公司、被告永清县新亚恒通金属制品有限公司、被告李铁银承担保证责任后，有权向被告霸州市新思钢木家具制造有限公司追偿。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费64300元、保全费5000元，由被告霸州市新思钢木家具制造有限公司、霸州市宏金家具有限公司、永清县新亚恒通金属制品有限公司、李铁银承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  金明吉 审 判 员  吴建民 人民陪审员  王建国 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  张 健 /