四川省广安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川16行终27号 上诉人（原审原告）杜谢明，男，汉族，生于1965年5月2日，住广安市广安区。 被上诉人（原审被告）广安市住房和城乡建设局（以下简称广安市住建局）。住所地：广安市广安区金安大道一段**。 法定代表人滕继平，局长。 委托代理人涂春兰，四川信和信律师事务所律师。 原审第三人广安市国土资源储备中心。住所地：广安市广安区金安大道**。 法定代表人李政，主任。 委托代理人王君，四川爱众律师事务所律师。 上诉人杜谢明因住建行政许可，不服四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603行初377号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，采取书面审理的方式审理了本案。本案现已审查终结。 原审认定，原告杜谢明于2015年5月8日起诉被告广安市住房和城乡建设局、第三人广安市国土资源储备交易中心行政许可一案至原审法院，请求依法确认被告作出003号房屋拆迁许可证的具体行政行为违法，并撤销该许可证。2015年8月18日，原审法院作出（2015）前锋行初字第141号《行政裁定书》，裁定驳回杜谢明的起诉。 原审认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”的规定，本案中，原告杜谢明于2015年5月8日起诉至原审法院，请求法院依法确认被告作出003号房屋拆迁许可证的具体行政行为违法，并撤销该许可证。2015年8月18日，原审法院作出了（2015）前锋行初字第141号《行政裁定书》，裁定驳回杜谢明的起诉。现原告杜谢明再次请求法院确认被告向第三人颁发房屋拆迁许可证的行政行为违法。其现提起的行政诉讼，属于重复起诉，受理立案后，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”及第三款“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”之规定，裁定驳回原告杜谢明的起诉。 上诉人杜谢明上诉称：上诉人获取了被上诉人2019年10月22日作出的广市建局信公[2019]16号信息公开答复，该答复中获取了被上诉人为第三人颁发房屋拆迁许可证的相关证据材料，能够证明被上诉人作出的行政许可属于违法行政行为，依法提起诉讼。一审法院以上诉人重复起诉而裁定驳回起诉。首先，上诉人在2015年5月5月8日起诉请求确认被上诉人为第三人颁发房屋拆迁许可证的行政行为违法，并撤销其许可证。但前锋区法院作出裁定驳回起诉，并没有进行实体裁判，没有对认定颁证行为违法。上诉人的起诉不属于重复起诉。一审裁定适用法律不当。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，属于适用法律不当。尽管前诉和后诉的当事人相同，但后诉的请求与前诉的标的不完全相同，后诉的请求被前诉所包含。前诉并未列为争议焦点，也没有对实体进行审查。上诉人有新证据证明被上诉人的行政行为于上诉人有直接的利害关系，人民法院应当保护上诉人的诉讼权利。请求撤销原裁定。 被上诉人广安市住房和城乡建设局辩称：一、被答辩人的本次起诉超过了法定诉讼时效。（一）杜谢明已经通过其他案件知晓相关行政内容。案外人四川省广安经济技术开发区市政建设总公司与杜谢明房屋拆迁安置补偿合同纠纷（2015）广安民初字第327号一案审理过程中，四川省广安经济技术开发区市政建设总公司向法庭提交了《房屋拆迁许可证》（拆许字广〔2010〕003号）及拆迁延期公告材料，该案认定了被答辩人所在房屋位于（拆许字广〔2010〕003号）房屋拆迁许可证的拆迁范围。答辩人认为，通过上述案件的审理，被答辩人已经知晓答辩人颁发（拆许字广〔2010〕003号）房屋拆迁许可证的行政行为内容。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。根据上述司法解释的规定，被答辩人如认为答辩人颁发（拆许字广〔2010〕003号）房屋拆迁许可证的行政行为不合法，应从其知道答辩人颁发（拆许字广〔2010〕003号）房屋拆迁许可证这一行政行为内容之时，即“（2015）广安民初字第327号”案件审理时起两年内向法院提起行政诉讼。然而，“（2015）广安民初字第327号”案件的审理时间在2014年12月29日到2015年12月4日之间，被答辩人于2019年12月2日向贵院提起本案诉讼，早已超过法定的两年诉讼时效。（二）行政行为作出时间已经超过五年时效。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕8号）第四十二条规定：公民、法人或者其他织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。涉案的拆迁许可延期行为，最迟一次延期在2014年5月，因此超过了5年诉讼时效。二、拆迁许可证合法性方面起诉属于重复诉讼。《房屋拆迁许可证》（拆许字广〔2010〕003号）的合法性，被答辩人通过在前锋区人民法院提起行政诉讼，并已经有生效判决，判决文书为（2015）前锋行初字第141号，因此该部分内容起诉属于重复诉讼。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，所做裁判正确，应驳回被答辩人的上诉请求。 被上诉人广安市国土资源储备中心辩称：一、原审认定上诉人的本次起诉是重复诉讼的事实正确。（一）上诉人的本次起诉与（2015）前锋行初字第141号案“下简称141号案”的诉讼主体、诉讼标的一致、141号案诉讼请求包含了本次诉讼的请求，上诉人的本次起诉是重复诉讼。1.上诉人的本次起诉的被告是广安市住房和城乡建设局，第三人广安市国土资源储备交易中心，其诉讼主体与141号案的诉讼主体一致；2.上诉人的本次起诉的请求是要求法院确认被告广安市住房和城乡建设局向第三人颁发的拆许字广〔2010〕003号房屋拆迁许可证的行政行为违，而141号案诉讼请求也是要求法院确认被告广安市住房和城乡建设局向第三人颁发的拆许字广〔2010〕003号房屋拆迁许可证的行政行为违法，并请求撤销该许可证，即141号案诉请求包含本次诉讼请求。3.上诉人的本次诉讼标的是被告广安市住房和城乡建设局向第三人颁发的拆许字广〔2010〕003号房屋拆迁许可证的行政行为是否违法，而141号案的诉讼标的也是如此。4.141号案已进行了裁决，并已生效。根据上述事实，按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条的规定，上诉人的本次诉讼构成重复诉讼。（二）上诉人认为141号案没有进行实体审理，因此本案不属于重复诉讼，是对法律规定的误解。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定了构成重复起诉的三个条件，没区分已生效的案件是否是实体审理。即只要符合第一百零六条规定的三个条件，不论已生效案件是否是实体审理，均构成重复诉讼。二、原审裁定驳回上诉人的起诉法律适用正确。上诉人的本次起诉已构成重复起诉。广安市前锋区人民法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项及第三款规定裁定驳回上诉人起诉，法律适用正确。综上，原审认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 本院认定的案件事实，与一审认定的案件事实一致。 本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼应当遵循《中华人民共和国行政诉讼法》和相关司法解释的规定。本案讼争的焦点是上诉人杜谢明的起诉是否符合法律规定；一审裁定是否合法。 关于上诉人杜谢明的起诉是否符合法律规定的问题。上诉人本次起诉请求确认被上诉人向第三人颁发房屋拆迁许可行政行为违法。经查，上诉人所称的房屋拆迁许可证，是被上诉人广安市住建局2010年1月21日向广安市国土储备中心颁发的拆许字广〔2010〕第003号房屋拆迁许可证。上诉人杜谢明对此不服，曾于2015年5月8日向前锋区人民法院提起行政诉讼。该院以其起诉超过法定起诉期限为由，以（2015）前锋行初字第141号行政裁定驳回其起诉。按照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项“重复起诉；已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，公民、法人或其他组织重复起诉，不受法律支持。上诉人前后两次以相同的当事人和相同的标的起诉，按照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”的规定，属于重复起诉。一审认定其本次起诉属于重复起诉，并无不当。上诉人的原审起诉，不符合法律规定。 关于一审裁定是否合法的问题。一审法院接收上诉人的起诉状后，履行了登记立案审查，权利义务告知，作出行政裁定，送达法律文书的法定职责和义务，审判程序合法；认定上诉人的起诉属于重复起诉的事实，有上诉人两次的起诉状为证，认定事实清楚；适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项及第三款的规定，作出本案裁定，适用法律正确。 综上所述，上诉人的原审起诉，属于重复起诉。上诉人请求撤销原裁定的上诉请求，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 勇 审 判 员  冯烈钢 审 判 员  叶官清 二〇二〇年三月十三日 法官助理  陆 萍 书 记 员  吴 娇