山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3426号上诉人（原审原告）：吴志清，男，1969年1月15日生，汉族，山西省灵石县村民,现住灵石县。上诉人（原审原告）：杨丽，女，1969年3月19日生，汉族，山西省灵石县村民，现住灵石县。上诉人（原审原告）：冯丽萍，女，1963年5月3日生，汉族，山西省灵石县居民,现住山西省榆次区。上诉人（原审原告）：杨伟，男，1963年1月4日生，汉族，山西省灵石县居民，现住山西省榆次区。委托诉讼代理人：冯丽萍，身份同上。共同委托诉讼代理人:任弘斌，山西捷虹律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：马骞，山西管辅律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：灵石县中和置业房地产开发有限公司，住所地:山西省晋中市灵石县新建街**。法定代表人:兰玉武，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：兰玉武，男，1972年9月19日生，汉族，山西省灵石县村民，现住山西省灵石县。共同委托诉讼代理人:宋鹏飞，山西正名律师事务所律师。上诉人吴志清、杨丽、冯丽萍、杨伟因与被上诉人灵石县中和置业房地产开发有限公司（以下简称“中和置业公司”）、兰玉武房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省灵石县人民法院（2018）晋0729民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴志清等上诉请求：1.请求依法撤销原判；2.请求依法判令二被上诉人连带偿付四人违约金人民币6,293,112元；3.本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：上诉人吴志清、杨丽与中和置业公司于2012年11月16日签订一份《商品房买卖合同》，合同约定二人购买中和置业公司商铺396.87m2，购置总价为人民币11,112,360元，同日上诉人吴志清、杨丽交付中和置业公司首付款377040元，中和置业公司为二人向山西省灵石县农村商业银行办理了按揭贷款470万元全部付给中和置业公司。上诉人杨伟、冯丽萍与中和置业公司于2012年11月15日签订一份《商品房买卖合同》，合同约定二人购买第一被上诉人商铺352.31m2，购置总价为9,864,680元，2013年1月9日中和置业公司为二人向山西省灵石县农村商业银行办理了按揭贷款430万元全部付给第一被上诉人。交房后，中和置业公司不能按承诺提供商场经营条件，并不能正常对商场提供制冷、取暖服务，没有消防检验许可证，根本无法经营,给上诉人方造成了巨大的损失。为避免损失继续扩大，上诉人方与被上诉人于2015年9月15日签订了解除《商品房买卖合同》、《退房、借款代偿协议》这一霸王协议。约定上诉人方共投入5,090,234.43元，中和置业公司仅退还两家前期交纳的各项费用及已经支付银行的借款本金人民币2,769,430元。为保证退房能及时依约归还,特别是银行贷款能及时依约归还，不影响上诉人方的借贷款额度，上诉人方要求兰玉武作为担保人在《退房、借款代偿协议》上签了字,约定其为中和置业公司履行本协议的连带责任担保人。保证期限为第一被上诉人偿还清上诉人方名下贷款后两年。该协议还约定双方解除《商品房买卖合同》，上诉人已支付的银行借款及已支付给第一被上诉人的契税、印花税、维修基金、银行保证金等各项费用，本协议生效时退还994740元;2015年12月30日支付50万元，剩余1274690元从2016年3月起每月月底前支付现金10万元，直至付清为止。从2015年9月1日起上诉人名下尚欠银行的本金及利息由被上诉人依贷款合同约定偿还。同时上诉人杨伟、冯丽萍还与被上诉人签订了有特别约定的《退房协议》，特别约定第一被上诉人应在2015年9月底前,先还农商行150万元,剩余2,182,300.00元贷款保证在2015年12月30日前还清。《退房、借款代偿协议》还特别约定，第一被上诉人在履行本协议期间,如不能按时支付约定退款和不能足额如期偿还山西省灵石县农村商业银行借款对上诉人资信造成伤害均构成违约,被上诉人应向上诉人支付原购房总价30%的违约金。兰玉武承诺为第一被上诉人履行本协议承担连带担保责任,保证期限为中和置业公司偿还完上诉人名下贷款后两年。该协议签订后，双方均开始实际履行协议，上诉人方另租赁经营场所,腾出了涉案经营场所，上诉人方的贷款实际转到中和置业公司名下,由公司开始依约代上诉人方归还银行的借款本息以及上诉人方支付的款项。中和置业公司在履行协议过程中屡次违约,给上诉人方继续造成了不可估量的损失，截止2018年1月6日才还完银行贷款。并且没有依约在协议生效时支付退还的首付款和杨伟支付的银行借款本金994740元，分期还款过程中也没有依约足月归还。上述事实一审法院全部给予了确认，也明确认定了被上诉人的违约行为，却主观臆断地做出了驳回原告诉讼请求的违反法律规定的判决。约定的是两项违约行为均承担总价款30%的违约责任,即一项是“不能按时支付约定退款”,另一项是“不能足额如期偿还山西省灵石农村商业银行借款对乙、丙方的资信造成伤害”紧接着就是“均构成违约”。本案的实际损失有上诉人在一审中提供的鉴定和被告逾期付款的利息清单，还有上诉人已经承担了的银行贷款利息清单予以证实,远远超过了约定的违约金。如此判决免除了被上诉人的违约责任，纵容了被上诉人肆意违法、随意违约和随意侵害上诉人方合法权益的行为。中和置业公司、兰玉武辩称，一、上诉人与答辩人2015年9月15日签订的《退房、借款代偿协议》系各方当事人的真实意思表示，该合同为有效合同。该合同对解除条件及解除后各方应承担的责任均有明确约定上诉人一再强调因此协议致使其损失利息和商铺装修费230余万，但没考虑在此期间答辩人也未收取上诉人任何经营费用，也没考虑答辩人房屋出卖的市场状况。上述协议的履行及违约情况与上诉人承担的利息和装修费无任何因果关系，答辩人迟延履行归还银行借款本息及迟延归还上诉人90余万元退款，并未给上诉人造成任何损失。二、上诉状称答辩人的经营场所无消防许可证，无法经营不是事实。一审中，答辩人准备好相关消防资料送交法院时，一审判决已经送达，故二审提交。三、一审中上诉人提交的相关证据与《退房、借款代偿协议》无任何关联性，与答辩人的违约行为也无关联性，一审驳回上诉人的诉讼请求正确。四、答辩人的违约行为并未给上诉人造成任何损失。上诉人要求答辩人承担6293112元的违约金明显违法，按照最高院《合同法解释二》第二十九条规定，违约金不得超过损失的30%。吴志清、杨丽、杨伟、冯丽萍向一审法院起诉请求:1.请求判决中和置业公司和兰玉武依约连带偿付吴志清、杨丽违约金人民币3333708元。2.请求判决中和置业公司和兰玉武依法连带偿付杨伟、冯丽萍违约金人民币2959404元。3.撤销双方签订的《退房、代款代偿协议》第二项:“解除合同退房后甲方（即被告）只退还乙、丙方（即原告方）前期交纳的费用及支付银行的本金2769430元，两年多的利息和商铺装修费甲方不承担。”条款，承担违约金不足以弥补的相应的损失赔偿责任。4.本案的诉讼费用由中和置业公司和兰玉武承担。无争议事实:1、双方当事人对于签订的两份《商品房买卖合同》，《退房、借款代偿协议》以及《退房协议》签订的时间、过程及内容均不持异议。有争议事实:1、在《商品房买卖合同》和《退房、借款代偿协议》及《退房协议》履行过程中，中和置业公司是否构成违约，违约责任如何确定。2、在本案的诉讼时效如何确定。3、吴志清等诉请的违约金及损失数额如何确定。4、兰玉武的连带责任如何确定。当事人围绕诉讼请求和争议焦点提供了相关证据，该院依法组织当事人进行了证据交换和质证。针对争议焦点一、吴志清等当庭陈述，与中和置业公司和兰玉武签订的退房、借款代偿协议，约定了具体付款计划，首先约定付款计划是本协议生效时退还杨丽、吴志清首付款377040元和杨伟、冯丽萍已付银行本金617700元，总计994740元，此笔款按照约定迟延支付一个月，构成违约。剩余的款项约定在2015年12月30日支付500000元，现尚欠200000元未付，有银行往来凭证证实。剩余款项1274690元，从2016年3月起每月底前支付100000元，直到付清，其中每笔还款均迟延一个月，2017年7月12日还款80000元，迟延7个月，2017年10月1日还款94690元，迟延支付5个月,有银行往来凭证为证，中和置业公司和兰玉武屡次构成违约，在签订上述协议的同时，中和置业公司和兰玉武又与本案杨伟、冯丽萍签订了退房协议的特别约定，特别“是用手写上去的”该协议的第二大项第三小项,约定2015年9月底前先还农商行1500000元，此款按照约定，迟延归还一个月，剩余2182300元，中和置业公司和兰玉武保证在2015年12月30日还清，但此款中和置业公司和兰玉武到2018年1月6日才付清，迟延归还二年零一个月，构成了违约，不论是中和置业公司和兰玉武归还吴志清等首付款和吴志清等已付的银行贷款，还是中和置业公司和兰玉武代吴志清方偿还的银行贷款，都是购房款，中和置业公司和兰玉武迟延归还均构成违约。提供证据《退房、借款代偿协议》同《退房协议》以及银行往来明细共同证明中和置业公司和兰玉武构成违约，应承担违约责任。并且证明本案审理的是商品房买卖合同纠纷，双方签订的退房、借款代偿协议以及退房协议是对商品房买卖合同一个变更或补充协议，退房、借款代偿协议中确定了中和置业公司的商铺制冷、供暖供不上、经营环境恶劣，由于中和置业公司方的违约行为，才签订的退房协议，而导致解除的合同。还有2018年10月27日在中和置业公司方争议的场所拍摄的照片44张和U盘及当天晋中日报报纸。证明涉案商场强行关闭商场设施，吴志清等被迫搬出商场及被告现在仍未安装暖气，不具备商场运营条件的事实。中和置业公司的质证意见是,对吴志清等提供的《退房、借款代偿协议》、《退房协议》本身无异议，对中和置业公司代杨伟、吴志清归还银行借款本息的过程及水峪信用社出具的银行明细无异议，对中和置业公司支付吴志清的付款过程无异议。但认为就违约问题，2015年12月30日中和置业公司支付吴志清等的款项500000元已付清,由吴志清等出具的收据为证,不存在违约。2016年3月开始每月底付100000元，因银行开票因素，只是第一个月迟付6天，另约定2015年12月30日归还农商行2182300元贷款，违约是事实。因另一案的诉讼讲到吴志清等的违约，但双方实际的履行是按合同履行的，吴志清方讲的违约有认识上的错误。对于Ｕ盘和照片及报纸等证据是退房代偿协议已经全部处置完毕之后的证据，而吴志清等现所主张是违约诉讼，而不是侵权诉讼，与本案相关联。审理中，吴志清等申请证人武某、张某、李某出庭作证证明中和置业公司不具备交房条件，不能提供正常经营环境，中和置业公司违约造成吴志清等退房以及腾房时间。庭审中，证人武某、张某、李某出庭均作证证明中和置业公司不具备商场经营条件，夏天没制冷，冬天没暖气，商场关闭大约在2015年7月，商户已全部搬走。中和置业公司有异议，认为证人证言，所要证明的内容是吴志清等何时搬出商场，这与中和置业公司另案诉讼有关，与本案无关。兰玉武的质证意见同中和置业公司质证意见。中和置业公司提供反驳证据是吴志清等出具的收款收据16支,证明协议约定的在2015年12月30日支付500000元，中和置业公司已全部付清吴志清等。吴志清等对收据认可，但认为双方是购房关系，每次打款都是提前一天打收据，先打收据再付款，全部是以转账形式，所有收据注明了转账，中和置业公司对于吴志清等提供的银行转账付款明细无异议,实际付款应以银行转账为准，但收据和银行明细相差金额为200000元。中和置业公司又提供其银行转账凭证，证明此款已付到吴志清账户，吴志清等要求核实该凭证，但在法院限期内未提供核实证据，承担不能举证、质证的法律责任，兰玉武对中和置业公司提供的收据及银行转账凭证无异议，故对于其提供的收据16支和银行转账凭证，该院予以确认。由此吴志清等主张中和置业公司尚欠200000元未付清的事实不成立，该院不予以确认;对于吴志清等提供的《退房、借款代偿协议》《退房协议》以及银行往来明细，中和置业公司方无异议，该院结合本案无争议事实予以确认;对于吴志清等提供的Ｕ盘和照片以及晋中日报，中和置业公司均有异议，该院结合与本案有关联的事实予以确认;对于吴志清等方证人出庭作证证言，因三位证人证言能与吴志清等提供的《退房、借款代偿协议》《退房协议》体现的退房原因相印证，故予以确认。由此可认定。按照双方签订的商品房买卖合同，因中和置业公司不能按照双方约定的商铺经营条件交房，双方经协商解除了商品房买卖合同。按照解除协议即《退房、借款代偿协议》《退房协议》约定，中和置业公司应付吴志清等994740元，实际迟延支付一个月，中和置业公司应付吴志清等1274690元，前期部分实际迟延支付一个月，后期部分有两笔迟延五个月和七个月，但上述款项现已全部付清。另按约定中和置业公司应归还吴志清等名下贷款1500000元，迟延支付一个月,余款2182300元，实际迟延支付二年零一个月，现该两笔款项亦已全部付清。上述事实中和置业公司无异议，按照《退房、借款代偿协议》第七条的约定，中和置业公司在履行本协议期间，如不能按时支付约定退款和不能足额如期偿还山西灵石农村商业银行借款对吴志清等的资信造成伤害均构成违约，中和置业公司应向吴志清等支付原购房总价30%的违约金并一次性支付给吴志清等在银行的剩余购房贷款利息及所有贷款的应付利息。由此中和置业公司按照协议对于中和置业公司代吴志清等偿还银行贷款本息虽迟延履行，但本息已全清，未给吴志清等造成资信伤害。中和置业公司将应退吴志清等款项已经全部退换，虽部分款项迟延履行，但现中和置业公司的义务已全部履行完毕，并未给吴志清等造成损失，故吴志清等要求被告按照协议承担违约责任，理由不足，该院不予确认。针对第二焦点,吴志清等当庭陈述，《退房、借款代偿协议》中约定，中和置业公司从2016年3月起每月月底前支付吴志清等100000元，直至付清为止，支付总额为1274690元，最后一次付清的时间应该是2017年8月,但中和置业公司在2017年8月底前未支付完，这是最后的一次违约行为，依据民法总则一百八十九条已有明确规定，没有超过法定诉讼时效，且中和置业公司违约是在持续当中，不存在本案的诉讼时效问题，对于撤销权的问题，协议第四条约定中和置业公司先还后贷或其他方式将杨伟名下贷款转到自己名下合同才生效，按最后确定协议生效日期为准，未超过可撤销的一年期限。提供证据是《退房、借款代偿协议》。中和置业公司的质证意见是对协议的真实性无异议,对于协议第二项的内容,吴志清等主张中和置业公司赔偿损失,从2015年9月16日开始计算，已超过法定撤销期限一年时效和二年的诉讼时效。关于吴志清等主张第一个付款时间中和置业公司尚欠吴志清等200000元的违约，该主张超过诉讼时效二年，关于中和置业公司合同生效后应退还吴志清和杨伟994740元的主张，超过时效，吴志清等主张中和置业公司迟延支付1274690元构成违约，该主张在诉讼时效内。吴志清等主张中和置业公司归还2182300元贷款，未超过诉讼时效。双方未提供新证据，该院依据全案事实和证据以及当事人陈述并结合相关法律规定认定如下，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算，本案属于商品房买卖合同的同一债务，当事人约定最后一期履行期限届满之日应确定是2017年4月30日，法定诉讼时效为二年，吴志清等2018年9月13日起诉，故未超过本案诉讼时效。但吴志清等主张撤销《退房、借款代偿协议》第二条，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。因该协议签订日期为2015年9月15日，协议签订时，本案吴志清等明知其放弃损失对于自己不利，但其在签订协议之日起一年内即2016年9月15日前未行使撤销权,而撤销权不适用诉讼时效中断,中止的规定，故吴志清等本案的撤销权已经消灭。针对第三焦点，吴志清等当庭陈述，《退房、借款代偿协议》明确规定，如果中和置业公司方违约，应承担原购房款总价30%的违约金,而中和置业公司违约给吴志清等造成的实际损失为7804390.28元，提供实际损失的证据有吴志清等方的财务手续，证明因中和置业公司违约解除商品房买卖合同，吴志清等搬迁、租房、装修、宣传广告等进行重复投资的损失;北京中源正信资产评估有限公司出具的资产评估报告，证明中和置业公司与吴志清等签订退房协议后至中和置业公司代吴志清等还清贷款本息之日的吴志清等租赁房屋的租赁费损失数额为4506630元;《退房、借款代偿协议》、贷款本息收回凭证明细，证明吴志清等的装修损失824674.9元和吴志清等承担的银行贷款利息1497898.46元，该损失双方协议已经确定;此外吴志清等还承担的部分利息768603.9元的贷款本息收回凭证明细，该损失吴志清等承担;中和置业公司代吴志清等付清银行贷款的利息206583.02元的贷款本息收回凭证明细,该损失中和置业公司已承担。因此按照法律规定中和置业公司应承担的违约金为2341317.08元即吴志清等的实际损失数额7804390.28元×30%=2341317.08元,吴志清等诉请要求中和置业公司还承担违约金不足弥补部分的损失，故中和置业公司应支付吴志清等的违约金和损失数额为10145707.36元即7804390.28元＋7804390.28元×30%=10145707.36元，现按照吴志清等诉讼请求除去中和置业公司代吴志清等偿还银行的本息部分，吴志清等主张第一项诉请违约金3333708元，第二项诉请违约金2959404元，第三项诉请违约金不足以弥补的实际损失数额1304695.26元，合计吴志清等诉请中和置业公司赔偿的违约金和损失数额为7597807.26元。中和置业公司的质证意见是对于违约金数额的确定:1、关于未按合同约定退还吴志清等款额，这一违约行为其实际损失为利息损失，中和置业公司愿在逾期付款金额和时间的前提下，承担利息和利息的30%的损失，故吴志清等主张违约金过高。2、中和置业公司未能按期归还银行借款本息，并未给吴志清等造成任何的损失，也没有对其资信造成伤害，这一违约行为没有产生任何的法律后果，这个违约行为中和置业公司不承担责任。3、对于吴志清等搬迁、租房、装修、宣传广告等重复投资部分损失的财务手续以及北京中源正信资产评估有限公司出具的资产评估报告等证据与中和置业公司上述的违约行为无任何关联。装修损失和吴志清等承担的银行贷款本息协议约定吴志清等已经放弃，中和置业公司不再承担。对于吴志清等提供的上述证据，该院结合本案第一焦点已经作出认定的事实和证据，因中和置业公司虽有违约行为但未给吴志清等造成资信伤害和其他损失，且吴志清等主张中和置业公司赔偿的违约金和其他损失与中和置业公司违约不相关联，该院不予以确认。同样双方争议违约金过分高于造成吴志清等的损失，与本案事实无关联，该院不予确认。针对第四焦点，吴志清等方当庭陈述，按照《退房、借款代偿协议》约定第十条，兰玉武承诺为中和置业公司履行本协议承担连带担保责任。保证期间为中和置业公司偿还清吴志清等名下的贷款后两年。兰玉武对于协议约定无异议，但不同意承担连带责任。由此可认定，兰玉武应按照协议约定承担中和置业公司的连带责任。一审法院认为，双方签订的《商品房买卖合同》以及《退房、借款代偿协议》和《退房协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，为有效合同，应受法律保护。在合同履行过程中，因中和置业公司不具备交房条件，不能按约定交房，导致双方经过协商解除了商品房买卖合同，因而双方签订了《退房、借款代偿协议》和《退房协议》。在该两份协议履行过程中，中和置业公司未按照约定期限退还吴志清等房款以及代吴志清等归还吴志清等名下的银行贷款，虽有违约行为但未给吴志清等造成资信伤害和其他损失，依照公平合理和诚实信用原则，按照协议约定，吴志清等要求中和置业公司承担违约责任的理由不足。故吴志清等要求中和置业公司偿付违约金的诉请，该院不予支持。同理兰玉武虽在该协议中约定其承担中和置业公司的连带责任，但因中和置业公司本案不承担违约责任，故吴志清等请求兰玉武承担连带赔偿责任的诉请，该院一并不予支持。对于双方争执违约金过分高于造成吴志清等的损失与本案事实不相关联，该院不予以处理。吴志清等请求中和置业公司赔偿违约金不足以弥补的其他损失，所提供的损失证据与本案中和置业公司违约不相关联，且因按照约定吴志清等已经放弃此部分损失，该院不予以支持。关于吴志清等请求撤销《退房、借款代偿协议》第二条约定的其放弃中和置业公司赔偿损失的条款的诉请，依据法律规定其撤销权已经消灭，该院不予以支持。中和置业公司辩称吴志清等的撤销权已经消灭，符合法律规定，该院予以采纳。但中和置业公司辩称本案超过法定诉讼时效，与法不符，该院不予采纳。兰玉武辩称其不承担连带责任与协议相悖，理由不足，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条，第六条，第八条，第四十四条，第五十五条，第六十条，第七十五条，第九十三条第一款，第一百零七条，第一百一十三条，第一百一十四条，第一百一十九条，第一百二十五条，第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一、二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,第一百八十九条，第一百九十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条规定。一审法院判决：驳回吴志清、杨丽、杨伟、冯丽萍的诉讼请求。案件受理费55952元，由吴志清、杨丽、杨伟、冯丽萍负担。二审审理期间，双方对于签收的各项协议书的真实性及一审查明的涉案商铺面积、单价、总价、位置，违约责任约定的内容等基本信息，均不持异议。同时，上诉人在庭审中陈述涉案款项未能按期支付，属于违约行为，应当按照违约责任承担相应的违约金。被上诉人对于迟延支付款项的事实予以认可，但认为并未对其造成损失，且上诉人的各项上诉理由既无事实依据，亦无任何关联性。其余查明的事实与一审查明的一致。本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》以及《退房、借款代偿协议》和《退房协议》，系当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，为有效合同，应受法律保护。据此，双方应当按照约定全面履行自己的义务。在合同履行过程中，双方经过协商解除了《商品房买卖合同》，并签订了《退房、借款代偿协议》和《退房协议》。在该两份协议履行过程中，被上诉人中和置业公司虽完成了退款义务，但在履行时间上未按照约定期限及时退还上诉人房款以及代上诉人归还其名下的银行贷款。根据庭审陈述及上诉人在一审中提供的协议解除后退房款转账记录，可以证实被上诉人在履约退款过程中有四笔款项分别迟延一个月、四个月、六个月；有十二笔款项分别迟延一天至十二天不等。现上诉人根据《退房、借款代偿协议》中第七条的违约责任主张原购房总价30%的违约金。现双方合同已经履行完毕，在该履行过程中上诉人不能证明因逾期履行合同给其造成的实际损失的情况下，其计算的违约金远高于逾期退款金额，本院对其主张的违约金予以调整，应由被上诉人向上诉人支付在履行合同中迟延退款的资金占用费用，上诉人的资金占用损失以逾期金额、逾期天数、6%的资金占用率计算为10827.8元。被上诉人兰玉武在协议中明确对于中和置业公司的还款行为承担连带责任，故对上诉人要求连带责任的主张予以支持。上诉人对于原审诉讼请求，即撤销双方签订的《退房、借款代偿协议》第二项：“解除合同退房后甲方（即被告）只退还乙、丙方（即原告方）前期交纳的费用及支付银行的本金2769430元，两年多的利息和商铺装修费甲方不承担。”条款一项未予上诉，本院对此不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山西省灵石县人民法院（2018）晋0729民初955号民事判决；二、被上诉人中和置业公司于本判决生效后十日内偿付杨伟、冯丽萍、吴志清、杨丽资金占用费人民币10827.8元；三、被上诉人兰玉武对上述款项承担连带责任；四、驳回杨丽、吴志清、杨伟、冯丽萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55952元，二审案件受理费55952元，合计111904元。由吴志清、杨丽、杨伟、冯丽萍负担111726元；由被上诉人灵石县中和置业房地产开发有限公司与被上诉人兰玉武共同承担178元。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年三月二日书记员  李 静