广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂12行初164号 原告金城江区织圆金花卉中心，系个体工商户，经营场所：河池市金城江区金城西路（六圩板立屯一二组队办企业用地），注册号：4512016001929281-1。 经营者王焕燃，男，1983年6月28日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 委托代理人杨致中，广西联融律师事务所律师。 委托代理人黄藩海，广西联融律师事务所律师。 被告河池市金城江区人民政府，住所地：金城江区金城西路**。 法定代表人曾朝伦，区长。 行政机关负责人李永堂，河池市金城江区人民政府党组成员、办公室主任。 委托代理人邓必须，河池市金城江区副镇长。 委托代理人黄向峰，广西弘生联合律师事务所律师。 原告金城江区织圆金花卉中心不服河池市金城江区人民政府行政强制及行政赔偿一案，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月12日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。诉讼期间，原告向本院递交了《调查取证申请书》，本院作出（2019）桂12行初164号《决定书》和（2019）桂12行初164号《复议决定书》。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告金城江区织圆金花卉中心（以下简称织圆金花卉中心）的委托代理人杨致中、黄藩海，被告河池市金城江区人民政府（以下简称金城江区政府）的行政机关负责人李永堂及委托代理人邓必须、黄向峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金城江区织圆金花卉中心诉称，2012年6月8日，河池市住房和城乡建设局作出河住建函［2012］38号《关于河池市六圩社区一、二组队办企业和生活安置用地规划选址的意见》，同意原告金城江区织圆金花卉中心申请的企业用地为河池市六圩社区一、二组队办企业用地。2016年4月2日，原告以“金城江织圆金花卉中心”的名义与“广西河池市德成钢结构有限公司”签订了建设工程施工合同书，由其承建“织金庄园花卉市场钢棚”。2016年4月21日，原告的委托代理人罗建松与河池市六圩社区一、二组队办企业用地的各个农户签订了场地租赁协议。2016年7月10日原告的委托代理人罗建松与余仁泽签订了“混凝土浇筑地面合同书”，由其完成“织金庄园混凝土浇筑地面项目”。2016年8月25日，原告申请注册了“金城江区织圆金花卉中心”，系个体工商户，经营场所：河池市金城江区金城西路（六圩板立屯一二组队办企业用地），注册号：4512016001929281-1。经营者：王焕燃。之后，原告在该场地经营花卉和旅游项目。2018年4月28日，被告的临时机构在“织金庄园”粘贴了“关于清理地面附着物的通知”，要求原告清理该地块上的钢架结构及花卉等物品，并要求原告在2018年5月15日之前完成自行清理地面附着物。2018年8月16日，河池市金城江区在“织金庄园”粘贴了“关于场地平整的通知”，该通知要求原告于2018年8月18日前自行清理六圩社区板立一、二队办企业用地、生活安置地。在被告未与原告协商有关赔偿事宜和安置事宜的情况下，被告于2018年10月10日用钩机强行拆除了原告的“织金庄园花卉市场钢棚”及清除了里面的花卉等财物，造成原告经济损失510.10503万元。原告认为，被告的《关于清理地面附着物的通知》、“关于场地平整的通知”没有告知当事人救济的措施、没有送达当事人，内容违法、程序违法。因此，被告对原告的“织金庄园”实施的强制拆除行为没有合法的事实依据和法律依据，并造成原告的合法财产遭受损害。根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定请求河池市中级人民法院：一、确认被告于2018年10月10日实施强制拆除“织金庄园”的具体行政行为违法；二、判令被告赔偿实施强制拆除“织金庄园”的具体行政行为所造成的经济损失510.10503万元（具体详见赔偿项目及数额清单），其中：1、企业经营用房的市场价格赔偿118.2万元；2、企业经营场地的土地使用权（场地租金）的市场价格赔偿2.6438万元；3、可移动设备的搬迁费、安装费的赔偿2万元;4、人员遣散安置和停工留薪等费用赔偿2.43833万元；5、停产停业造成的订单违约损失赔偿54万元；6、停产停业造成的预期利润损失赔偿7.3150万元；7、其他与拆迁有关的损失（花卉等财务损坏）赔偿323.5079万元。三、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据有：1、《关于河池市六圩社区一、二组队办企业和生活安置用地规划选址的意见》、《场地租赁书》。证实原告建筑合法、强拆造成租金损失2.6438万元；2、《建设工程合同书》、《混凝土浇筑地面合同书》、《营业执照副本》、《承包经营协议》一、二。证实原告诉讼主体适格、企业场地遭强拆损失118.2万元、订单违约损失54万元、预期利润损失7.3150万元；3、《关于清理地面附着物的通知》、《关于场地平整的通知》的照片。证实被告通知内容违法、程序违法、强拆违法；4、照片。证实被告强拆“织金庄园”时间为2018年10月10日。补充证据为：1、增值税纳税申报表。证实原告诉讼主体适格；2、授权委托书。证实王焕燃授权罗建松签订合同，合同内容涉及的权利义务由委托人承担；3、收条。证实余仁泽收到混凝土工程款416000元；4、证人证言一；5、证人证言二。证实2018年10月10日“织金庄园”被强拆的事实；6、工资表及考勤情况表。证实“织金庄园”职工工资收入情况等。证人韦三台出庭作证。 被告金城江区政府答辩称，一、原告被拆除的涉案建筑物及地上附着物属于违法用地、违法建设的违法建筑物。首先，2003年、2008年、2012年，河池市人民政府分三次获得上级人民政府的批准，将包括原告经营“织金庄园”所占用的土地在内的金城江区六圩镇六圩社区板立组、二组、三组集体所有的土地转为建设用地并征收为国有，并按照法定程序实施了征收行为。其次，土地主管部门从未通过任何法定方式和程序，将原告所占用的土地出让、转移给六圩社区板立一组、二组，原告经营所占用土地的所有权一直都属于国有土地，而不属于任何组织和个人所有。虽然在2012年6月8日，河池市住房和城乡建设局作出的“河住建函［2012］38号”文件，同意涉案的土地作为板立一组、二组队办企业和群众生活安置用地选址的意见，但该文件只是一个内部文件，并不产生涉案土地所有权和使用权转移的法律效果。板立一组、二组在未取得涉案土地所有权和使用权的情况下，其集体经济组织成员擅自与罗建松签订的《场地租赁协议》,实属无效的租赁合同。再次，该协议是由板立一组、二组的部分队干及群众，在未经过集体讨论决定的情况下签订的租赁协议。板立一组、二组曾组织多数群众到，要求拆除、清理、平整涉案土地上的建筑物和附着物。最后，被拆除的涉案建筑物及地上附着物均属于原告违法占用国有土地并进行违法建设而形成违法建筑。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十三条规定“经批准的建设项目需要使用国有建设用地的，建设单位应当持法律、行政法规规定的有关文件，向有批准权的县级以上人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，经土地行政主管部门审查，报本级人民政府批准。”原告在签订土地租赁合同时，对涉案土地的权属以及租赁合同的主体未进行审查，也未按上述法律规定取得土地主管部门的批准，擅自使用国有土地，其行为属于非法占用土地的行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”原告在非法占有国有土地后，明知涉案土地在城市规划区内，但未按照上述法律规定取得建设规划部门的许可，擅自搭建建筑物、增设地上附着物，其行为属于违法建设。在本案中，被告的工作人员多次约谈原告相关责任人，并对原告使用土地进行建设的情况开展调查，原告始终未能提供任何获得土地主管部门批准合法使用土地，以及获得建设规划部门许可进行合法建设的相关证据。综合上述事实，应当认定被拆除的涉案建筑物及地上附着物为违法建筑。二、被告拆除涉案违法建筑物及地上附着物的行为属于行政机关的内部管理行为，不是具体行政行为，不具有可诉性。如前所述，本案中已经有充分的证据证明，被拆除的涉案建筑物和附着物所占用的土地属于国家所有，并一直由土地主管部门控制和管理。在相关的政府部门向原告通知其自行清理涉案建筑物及地上附着物后，原告始终未能向被告提供能够证明涉案建筑物及地上附着物属于其合法所有的相关依据。被告作为行政主体，对于在其控制和管理国有土地上的涉案建筑物及地上附着物进行拆除的行为，实质是行政主体依职权对国有土地进行清理平整的内部管理行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项的规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为”，依法不具有可诉性。三、原告诉请的各个赔偿项目没有事实和法律依据，且依法不属于行政赔偿的范围。1.原告主张的第1项赔偿，即企业经营用房的市场价格赔偿（含花卉市场钢棚76.2万元，混凝土浇筑地面项目42万元）,原告仅提供了《建设工程施工合同书》和《混凝土浇筑地面合同书》两份具有瑕疵的证据，不足以证明按照合同约定实际支付合同价款而产生了实际损失，应当承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”只有在行政主体侵犯行政相对人的合法权益的情形下，行政主体才承担行政赔偿责任，而被拆除的涉案建筑物即原告的企业经营用房属于违法建筑，被告依法对此不应当承担赔偿责任2.对于原告主张的第2项赔偿，原告依据《场地租赁协议》中约定的租金每年5万元以及自被拆除之日到合同约定的租赁期限届满之日计算得出所谓的“土地使用权市场价格赔偿”,也不属于上述国家赔偿法第二条规定的合法权益。该《场地租赁协议》本身就是无效的合同，按照民事法律的规定，无效合同不受法律的保护，因无效合同取得财产的应当由一方当事人请求取得财产的对方当事人予以返还。因此，因无效合同取的财产不属于合法权益。且在本案中原告也未能举证，自被拆除当日到租赁合同期限届满之日所产生的租金，是否已经由原告支付给出租方而产生了实际损失。3.对于第3项赔偿，原告未能提供证据证明是否实际产生过该两项费用，依法应当不予支持。4.第4项赔偿，原告也未能举证其实际支付的金额，且原告主张按每月38500元计算并无事实依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理……其中第（八）项规定：对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”由此可见，行政赔偿仅限于行政主体实施的行政行为造成的直接损害。5.第5项赔偿不属于上述国家赔偿法第三十六条第（八）项规定的直接损失，且原告也未能举证其曾经向案外人吴利及黄健分别退还过26万元和28万元，依法应当不予支持。6.第6项赔偿不属于上述国家赔偿法第三十条第（八）项规定的直接损失，且原告主张按每月38500元计算也无事实依据。7.原告主张的第7项赔偿，即其他与拆迁有关的损失（花卉等财物损坏）赔偿323.5079万元，原告没有任何证据能够证明被告实施了毁坏原告财物的行为，也无法证明其损毁的花卉等财物的价值。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交的证据有：第一组证据：1、桂政土批函【2003】223号《关于河池市2003年第一批城市建设用地的批复》。2、河政发【2004】24号《河池市人民政府征用土地方案公告》。3、河国土资公字【2007】10号《河池市国土资源局征地补偿安置方案公告》。4、《征地协议书》、《征地补充协议书》（板立一组2007年6月23日签订）。5、《征地补充协议书》（板立二组2007年6月23日签订）。6、《征地补充协议书》（板立三组2007年6月23日签订）。7、六圩社区板立一、二、三队征地红线示意图。证明2003年9月25日，河池市人民政府经上级人民政府的批准，按照法定程序对金城江区六圩社区板立一组、二组、三组等农村集体经济组织所有的集体土地实施征收，将集体土地转为建设用地并收归国用，并于2007年6月23日分别与板立一组、二组、三组签订了征地补偿协议。第二组证据：1、桂政土批函【2008】192号《广西壮族自治区关于河池市2007年第三批城市建设用地的批复》。2、河政发【2008】53号《河池市人民政府征用土地方案公告》。3、河国土资公字【2008】22号《河池市国土资源局征地补偿安置方案公告》。4、河政函【2008】260号《河池市人民政府关于2007年第三批次城市建设用地征收土地补偿安置方案的批复》。5、河池市2007年第三批城市建设用地勘测定界图。6、《征地协议书》（板立二组2012年9月16日签订）。7、征地红线图（（地块1-4共2张。证明2008年5月28日，河池市人民政府经上级人民政府的批准，按照法定程序对金城江区六圩社区板立一组、二组、三组等农村集体经济组织所有的集体土地实施征收，将集体土地转为建设用地并收归国用，并于2012年9月16日分别与板立二组签订了征地补偿协议。第三组证据：1、桂政土批函【2012】850号《广西壮族自治区人民政府关于河池市2011第三批城市建设用地（城乡建设用地增减挂钩项目建新区用地）的批复》。2、河政发【2012】89号《河池市人民政府征收土地公告》。3、河国土资公字【2012】12号《河池市国土资源局征地补偿安置方案公告》。4、河政函【2013】152号《河池市人民政府关于河池市2011年第三批次城市建设用地征收土地补偿安置方案的批复》。5、河池市2007年第三批城市建设用地勘测定界图。6、《征地协议书》（板立一组2014年7月14日签订）。7、征地红线图（（地块1-37共22张。证明2012年7月25日，河池市人民政府经上级人民政府的批准，按照法定程序对金城江区六圩社区板立一组、二组、三组等农村集体经济组织所有的集体土地实施征收，将集体土地转为建设用地并收归国用，并于2014年7月14日分别与板立一组签订了征地补偿协议。第四组证据：1、城西片区板立一组、二组征地报批情况示意图。2、河住建函【2012】38号《关于河池市六圩社区板立一组、二组队办企业和生活安置用地规划选址的意见》。3、河池市六圩镇六圩社区板立一二组对办企业和生活安置用地规划选址红线图。证明1、2004年、2008年、2012年征收板立各组集体所有土地的范围和面积等情况；2、涉案土地在上述三次征地行为所征收的土地的范围内。第五组证据：1、现场照片1。2、现场照片2。证明被告曾就原告违法占用国有土地、违法进行建设等问题，与原告进行调查、协商以及调处。补充提交的证据有：1、河池市金城江区人民政府金政报（2018）69号《关于协调相关部门参加金城江区西加没站项目建设维护施工的请示》、2、《河池市人民政府办公室文件处理笺》，证明被告不是适格的主体。 经庭审质证，各方当事人的质证意见如下： 原告对被告金城江区政府提交的证据的质证意见为：对证据一至四组的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证据中所有的红线示意图与原告提供的红线图不吻合。对第五组证据的三性有异议，证据五组的照片看不出人在干嘛，场地和参与人员都不清，照片中没有原告法定代表出现，不认可。原告对被告庭审后提交的证据作出书面质证意见：对证据1的合法性、真实性有异议，但对关联性有异议，该文件盖的公章及内容充分证明本案强制行为的组织、实施者就是金城江区政府，其是本案适格被告。对证据2，证明被告提交的证据1不需要市政府审批，市综合执法局只是支持配合，金城江区政府是本案适格被告。 被告对原告提交的证据的质证意见为：1、对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。不能证明本案的板立一、二组已经取得了该规划用地的所有权或使用权。2、对证据2场地租赁协议的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。出租房为板立一组和二组部分成员，其无权代表集体与乙方签合同，罗建松没有取得土地所有权和使用权，无权签订协议。①建设工程合同书，三性有异议。根据场地租赁协议约定的承租期限是2016年4月21日开始，但是签订的施工合同书签订是2016年4月2日，②场地租赁协议未正式签订之前就签订了施工合同，合同书存在虚假，这份合同可以证明涉案的花园钢棚为违法建筑。③混凝土浇筑地面和合同书，三性有异议，甲方签约日期和乙方签约日期不一致，差距两年。与补充证据中的证据3收条对比，收到浇筑混凝土的工程款、收条出具时间跟合同签订时间完全矛盾。④营业执照无异议。⑤两份承包合同书。第一份的关联性有异议，该合同的损失不是行政赔偿范围，跟原告主张的诉求无关。第二份承包协议三性有异议。该合同内容约定的承包期限起止时间没有，落款时间也没有。3、对证据3两份通知三性无异议。但对证明目的有异议，不能证明被告的通知内容程序违法。4、对证据4的三性有异议。无法证明该照片发生的地点及相关人员。对补充证据的质证意见为：对证据1、2无异议、对证据3收条的三性有异议，跟签订合同时间矛盾外，该收条不能证明原告付款给余仁则41万工程款的事实。对证据4证人证言的三性有异议，证人原则应当出庭参加。对证据5待证人出庭后才发表质证意见。对证据6的三性有异议，原告无法提交相应劳动合同和工资支付凭证，该证据与本案无关联性。 对证人韦三台出庭作出的证言，原告认为证人陈述了被告组织人员对原告拆迁的过程，拆迁过程中没有对原告财产进行保护，证明被告拆迁行为是违法的。被告对证人证言的真实性有异议，证人无法记清拆迁时间，其陈述手机中的照片已经删除，原件无法核实，无法佐证被告强制拆除花卉的行为。 本院对上述证据认证如下：对被告提交的第一组至第四组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为本案认定案件事实的依据。对原告提交的证据1、证据3及补充证据1中的授权委托书的真实性予以认可，但对其证明目的不予采信。对原告提交的证据2中的损失证明目的不予采信。对被告提交的第五组证据、原告提交的证据4及原告提交的补充证据1中的增值税纳税申报表、证据2、证据3的真实性无法确认，本院不予采信。对证人韦三台的陈述拆迁过程中的证言，因无其他证据佐证，本院不予采信。 经审理查明，河池市人民政府分别获得广西壮族自治区人民政府2003年9月15日桂政土批函[2003]223号、2008年5月28日桂政土批函[2008]192号、2012年7月25日桂政土批函[2012]850号批复，将包括原告经营“织金庄园”所占用的土地在内的金城江区六圩镇六圩社区板立一组、二组、三组集体所有的土地征收为城市建设用地，并按照法定程序实施了颁布征用土地方案、征地补偿安置方案以及与被征收土地的农村集体经济组织金城江区六圩镇六圩社区板立一组、二组、三组分别签订了《征地协议》、《征地补充协议》等征收行为。2012年6月8日河池市住房和城乡建设局作出河住建函（2012）38号《关于河池市六圩社区板立一组、二组队办企业和生活安置用地规划选址的意见》及河池市六圩镇六圩社区板立一二组队办企业和生活安置用地规划选址红线图。 2016年8月25日，原告申请注册“金城江区织圆金花卉中心”，系个体工商户，经营场所：河池市金城江区金城西路（六圩板立屯一二组队办企业用地），注册号：4512016001929281-1。经营者：王焕燃。并以“织金庄园”对外经营。2018年4月28日、8月16日河池城区征地拆迁安置工作城西领导小组办公室、河池市金城江区分别作出《关于清理地面附着物的通知》、《关于场地平整的通知》，贴在织金庄园（即金城江区织圆金花卉中心），分别要求原告在2018年5月15日、8月18日之前自行清理地面附着物，逾期将视为自动放弃处理。2018年10月10日被告强行拆除了原告的“织金庄园花卉市场钢棚”。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求：1、确认被告2018年10月10日实施强制拆除“织金庄园”的具体行政行为违法；2、判令被告赔偿实施强制拆除行为造成的经济损失510.10503万元；3、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，本案强制拆除行为客观存在，各方当事人对拆除的时间、、地点均无异议争议焦点为：1、涉案的强制拆除行为是否属行政诉讼的受案范围。2、金城江区政府是否是本案适格被告。3、涉案的强制拆除行为是否合法。4、原告请求赔偿经济损失510.10503万元是否有事实和法律依据。 关于本案强拆行为的性质问题。原告起诉时分两次提交证据，主要有三个方面：一是协议书；二是关于被告强拆前的两份通知；三是涉及到被强拆赔偿的证明材料。上述证据中的两份通知中均载明为加快城市新区建设步伐，推进城市重大项目、城西路网建设用地和群众安置场地平整工作，需要对六圩社区板立一、二队队办企业用地及中石油用地进行场地平整，织金庄园仍在使用该地块，限期自行清理地面附着物，逾期将视为自动放弃处理。被告在诉讼中一直以原告经营“织金庄园”的建筑物及附着物属于违法用地和违法建设行为进行答辩，其补充提交的请示、方案两份证据亦反映出涉案地块已完成征地工作，但红线图内存在“两违”建筑和未清理地上附着物，故2018年10月10日实施强拆行为。根据上述事实，综合原告签订的协议，本案应属于强制拆除“两违”建筑的行为。 关于涉案的拆除行为是否属行政诉讼的受案范围问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款规定:“公民、法人或者其他组织对行政机关及其机关工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼法的受案范围。”被告认为拆除涉案违法建筑物及地上附着物占用的土地属于国家所有，实质是行政主体依职权对国有土地进行清理平整的内部管理行为，属于行政机关的内部管理行为，不是具体行政行为，不具有可诉性。本院对被告的该主张不予支持。本案当事人对2016年期间原告的委托代理人与他人签订《场地租赁协议》等协议，租赁涉案土地，经营“织金庄园”，并搭建“织金庄园花卉市场钢棚”的事实并无异议。无论协议是否有效，原告经营的“织金庄园”（金城江区织圆金花卉中心）内被拆除的设施设备等属于原告的合法财产，被告作为行政主体，在其辖区范围内行使行政职权对原告经营的“织金庄园花卉市场钢棚”进行拆除，依据上述法律规定，本案属于行政诉讼受案范围，同时原告主体适格。 金城江区人民政府是否是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”。金城江区政府在庭审中主张本案的拆除是河池市城市管理综合执法局实施的执法行为，但未提供出该局具体组织实施行政强制执行决定行为等相应证据。金城江区政府在法律规定期限内提交的答辩状并未否认其拆除涉案建筑的行为，补充提交的金政报（2018）69号文及《河池市人民政府办公室文件处理笺》，表明涉案强制拆除的组织实施者是金城江区政府，故金城江区政府是本案的适格被告。 关于涉案的拆除行为是否合法。《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，……。”第八十三条规定：“依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。”《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；……。”第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”本案中，被告金城江区政府在法定期限内提交的第一至第五组证据，证明涉案土地转为建设用地并被征收为国有，答辩状和庭后补充提交证据证明2018年10月10日被告金城江区政府是针对“两违”建筑和地上附着物组织实施的强制措施。被告金城江区政府认为原告存在违法用地和违法建设的两违行为，可以根据上述规定责成土地行政主管部门、城乡规划主管部门依法采取相应措施。被告金城江区政府未提供其具有职权对本案建筑物和其他设施进行强制拆除的法律依据，其于2018年10月10日组织实施强制措施拆除原告“织金庄园花卉市场钢棚”的行为超越法定职权。 《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、四十四条对行政强制的程序都作出了明确的规定,鉴于被告实施的拆除行为超越法定职权，程序问题不再赘述。 原告请求赔偿经济损失510.10503万元是否有事实和法律依据。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定“行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：…（四）造成财产损害的其他违法行为”。第三十六条第（八）项规定，“对财产权造成其他损害的，按照直接损失予以赔偿”。本案中，河池市住房和城乡建设局作出河住建函（2012）38号意见，对涉案土地规划为河池市六圩镇六圩社区板立一二组队办企业和生活安置用地，但原告、被告均未提供出该地权属的其他相关材料。原告亦未能举证证明涉案建筑物及附着物经过合法审批手续建设。因此，本案不存在对上述建筑物及附着物赔偿的事实根据。原告提供的两份承建工程项目合同书，无法佐证其主张的企业经营用房、企业经营场地的土地使用权的市场价格的损失；而可移动设备的搬迁费和安装费、人员遣散安置和停工留薪等费用、停产停业造成的订单违约损失、停产停业造成的预期利润损失，不属于上述法律规定的直接损失；且在实施拆除行为前，被告的相关部门已两次将通知贴在“织金庄园”。拆除过程中，原告的管理人员在场并参与搬运，原告对其主张的与拆迁有关的损失323.5079万元，既未能提供证据证实，也没有其他证据证实原告主张的情况。因此，对原告的这一主张，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认2018年10月10日被告河池市金城江区人民政府对原告“织金庄园”实施行政强制措施的行为违法； 二、驳回原告金城江区织圆金花卉中心请求被告河池市金城江区人民政府赔偿经济损失510.10503万元的诉讼请求； 案件受理费50元,由被告河池市金城江区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉期届满后七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费50元，该院开户银行：农行南宁市万象支行；户名：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  谭凌云 审判员  梁海亮 审判员  韦荷嫩 二〇二〇年三月十六日 书记员  李祥铭 附：本判决所依据的法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。