广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1971民初33570号原告：东莞市东华实业有限公司，住所地：广东省东莞市东城区*************，统一社会信用代码：914***********086H。法定代表人：祁某1。委托诉讼代理人：陈正华，广东恩诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨逸思，广东恩诚律师事务所律师。被告：中铁十一局集团有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区*******，统一社会信用代码：914***********087R。法定代表人：何义斌，董事长。委托诉讼代理人：郑晓哲，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱麟，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广东珠三角城际轨道交通有限公司，住所地：广东省广州市海珠区********保利国际广场北塔24楼，统一社会信用代码：914***********642H。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：万海龙，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子浩，广东法制盛邦律师事务所实习律师。原告东莞市东华实业有限公司与被告中铁十一局集团有限公司（以下简称中铁十一局公司）、广东珠三角城际轨道交通有限公司（以下简称珠三角城轨公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈正华、杨逸思，被告中铁十一局公司的委托诉讼代理人郑晓哲、邱麟，被告珠三角城轨公司的委托诉讼代理人万海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告中铁十一局公司支付原告2018年1月1日至8月31日的临迁补偿费用880000元；2.被告中铁十一局公司支付违约金198000元（从2018年9月15日起计算至实际支付之日为止，暂计至2019年12月15日）；3.被告中铁十一局公司负责维修原告宿舍楼C栋三楼平台的防水层及保护层；4.被告珠三角城轨公司就被告中铁十一局公司上述3项义务承担连带责任；5.本案诉讼费用由被告中铁十一局公司承担；6.被告中铁十一局公司支付原告所支出的维修费用72570元。事实和理由：被告中铁十一局公司为莞惠城际轨道交通项目GZH-3标段（DK14+700-DK19+550）工程项目的承包人，被告珠三角城轨公司为该项目的发包人。由于被告中铁十一局公司在施工过程中的过错行为直接导致了原告方东华高级中学教职工宿舍楼基础下陷、墙体开裂、运动场跑道出现裂缝等财产损害事故。2017年8月16日，原告以财产损害赔偿为由向东莞市第一人民法院起诉【法院案号为：（2016）粤1971民初24650号】。在该案审理期间，原被告双方经协商于2017年12月11日签订了《补偿协议》，约定由丙方（即被告中铁十一局公司）对乙方（即原告方）宿舍楼的受损部位进行修复加固；修复期间的临迁费按每月110000元的标准计算；被告珠三角城轨公司委托东莞市*********改造建设指挥部作为甲方代为签订该协议，并向乙方支付前期临迁安置补偿款。该协议还约定：“因单方原因逾期支付款项的，以逾期支付的金额为基数，每逾期一日按万分之五计算逾期付款违约金”；被告中铁十一局公司与被告珠三角城轨公司就协议中其应履行的义务承担连带责任。签订协议后，被告中铁十一局公司委托了广东洲程建筑科技开发有限公司负责原告方教工宿舍C栋维修加固工程，但修复工程至今仍有部分未能完工。为了不影响学校的正常工作，原告方不得不于2018年9月1日将该宿舍楼投入使用。根据原告方、施工单位以及被告中铁十一局公司于2018年8月31日共同确认的工程验收结论，工程仍存在渗漏和楼板开裂等问题，被告中铁十一局公司应予以修复。2018年1月1日至8月31日共8个月为宿舍楼修复工程施工期间，被告中铁十一局公司应支付这一时间段的临迁补偿费880000元。被告中铁十一局公司应当在2018年9月15日支付该笔款项，但被告至今未支付。根据约定，应支付逾期违约金158400元。上述案件在审理过程中，因双方当事人协商达成房屋加固和修复协议，改变了原起诉的请求，故原告于2019年9月9日向法院申请撤诉，并获准撤诉。被告中铁十一局公司辩称，1.临迁补偿费应按实际修复期间计算，并扣减因原告原因所延长的期间。根据《补偿协议》的约定，修复期间的临迁补偿费从确定修复之日起算。根据《施工方案审批表》，原告确定修复方案的时间为2018年4月24日，因此临迁补偿费应自2018年4月24日以后起算。根据施工单位出具的《施工情况说明》，因原告未及时清理施工现场所导致的25天应予以扣减。根据邮件截图，修复期间应于2018年8月27日即完工。综上，修复期间应当为99天，临迁费用金额至多为36300元。2.原告关于宿舍楼2至6层受损部位修复期间补偿款项的违约金主张缺乏证据支持和法律依据。退一步讲，该相关款项未予支付的主要原因是之前和解谈判过程中，原告提出的诉求无法获得审批同意，此事由属于迟延付款的免责事由。迟延支付宿舍楼2至6层受损部位修复期间补偿款项至多会发生利息损失，原告所主张的违约金超出利率损失30%的部分应予以扣减。3.原告关于修复3楼平台的防水层、保护层的主张缺乏证据支持和法律依据。三楼平台的防水层、保护层项目没有被列入《东华高级中学教工宿舍C栋加固工程施工设计图》的项目范围，该设计图已事先经被告审核通过，三楼平台的防水层、保护层项目的修复超出了被告修复工作范围。C栋宿舍楼是于2004年建成的，使用时间至少超过了15年，三楼平台的损害也是由于年久失修，防水材料老化造成的，这是当事人无需举证的事实，原告没有证据证明该损害结果与被告的施工行为之间存在因果关系。退一步讲，即使被告修复，根据损益相抵原则，原告也应将其增益的部分予以扣减，以示公平。4.《工程验收内容及结论》载明，验收过程中没有记录二层伸缩缝、217等房间存在渗水问题、216等房间存在门窗变形问题。原告关于二层伸缩缝、214等房间渗水、216等房间门窗变形项目修复支付了104490元，但没有提供相应的证据。退一步讲，上述项目的修复费用金额远远超出《工程预算单价清单》的价格，《工程预算单价清单》对应的费用金额仅为79710元，原告的主张与事实情况不符。被告珠三角城轨公司辩称，本案为合同纠纷，被告珠三角城轨公司并非合同当事人，故无需承担任何责任。经审理查明，被告中铁十一局公司为莞惠城际轨道交通项目GZH-3标段工程项目的承包人，被告珠三角城轨公司为该项目的发包人。2017年12月4日，东莞市*********改造建设指挥部（甲方）与原告（乙方）、中铁十一局公司莞惠城际GZH-3项目经理部（丙方）签订一份《补偿协议》，该协议载明：莞惠城际轨道交通项目之相关隧道路段工程下穿东华中学宿舍楼，丙方在施工过程中截断该楼3根管桩导致房屋结构受损，为保障乙方东华中学教职工宿舍楼C栋之安全，需对该楼进行加固施工及对2至6楼受损部位进行修复，施工期间需要对宿舍楼2至6楼乙方教职员工及一楼商铺进行临时安置并补偿。甲方受珠三角城轨公司委托，代为向乙方支付临迁补偿款项。协议第2.4条约定：东华中学教职工宿舍楼C栋2-6楼，在未进行受损部位修复施工之前的临迁期间为18个月，自2016年7月1日至2017年12月31日止；对受损部位进行修复的临迁期间，应从加固工程鉴定合格之日起至修复工程经验收合格之日止。协议第3.4条约定：在加固施工完工并经鉴定合格后，丙方应对宿舍楼2-6层的受损部位进行修复施工，施工完成后须经乙方验收，若经验收未达到合格标准的，由乙方自行委托施工单位修复，由此产生的临迁补偿费用应由丙方承担并向乙方支付，甲方不代为支付。修复期间的临迁补偿费按每月110000元的标准计算，从确定修复之日起计算，于修复工程验收合格后10个工作日由丙方向乙方支付完毕，甲方不代为支付。协议第4.1条约定：丙方应支付给乙方的临迁补偿款为3164652元，包括东华中学教职工宿舍楼2-6楼租金及搬迁费用2160000元（补偿时间由2016年7月1日至2017年12月31日止）及一楼商铺的租金、管理费损失等，上述临迁补偿款由甲方代珠三角城轨公司向乙方支付，除上述临迁补偿款外，甲方无需代珠三角城轨公司向乙方支付其他款项。协议第4.6条约定：若因甲方原因逾期支付上述款项，以逾期支付的金额为基数，每逾期一日按日万分之五计算逾期付款违约金，计算至实际支付之日止。上述协议签订后，被告中铁十一局公司委托广东洲程建筑科技开发有限公司对东华中学教职工宿舍楼C栋维修加固工程进行施工。原告确认加固工程已完工并经验收合格，《补偿协议》第4.1条约定的款项亦已支付。2018年8月31日，原告、被告中铁十一局公司及施工单位共同对案涉维修加固工程进行验收，各方签字确认的《工程验收内容及结论》记载了工程存在的问题，包括房间渗水、楼板开裂、3楼平台开裂积水等。原告于2018年12月21作出的《东华高级中学高三校区教工宿舍C栋楼房受损后待修复项目的情况报告》列举了未修复项目，包括：214等房间天花渗水、二楼伸缩缝渗水到一楼商铺、205等房间卫生间渗水、216等房间门窗变形等。被告主张修复期间的临迁补偿费应从确定修复之日即2018年4月24日起算，被告提交施工方案审批表为证，该表中施工项目简介有“现对地面以上不满足要求主体承重结构进行加固”的内容，原告与被告中铁十一局公司均于2018年4月24日在该表上签署意见。被告并提交一份由广东洲程建筑科技开发有限公司出具的施工情况说明为证，该说明称广东洲程建筑科技开发有限公司施工人员于2018年4月28日进场，工程施工结束时间为2018年8月27日，施工人员进场后发现C栋宿舍楼内存在大量障碍物，在开展修复工作前不得不对相关杂物进行清理，共计影响工期约25天，被告据此主张应在计算临迁补偿费用的期间内扣减25天。原告主张其为修复宿舍楼C栋存在的渗漏问题支出维修费用72570元，原告提交《防水补漏工程合同书》及发票为证。上述证据显示防水补漏工程施工单位为东莞市深威装饰有限公司，工程项目包括高三校区银行商铺补漏共五处（工程款为32350元）、新顺安旅游公司伸缩缝防水补漏工程（工程款为31370元）、高三商铺志学先行7号教室补漏工程（工程款为8850元）。以上事实，有原告提交的补偿协议、工程验收内容及结论、工程预算单价清单、裁定书、防水补漏工程合同及价格清单、发票，被告中铁十一局公司提交的补偿协议、施工方案审批表、邮件截图、施工情况说明、加固工程施工图设计、工程验收内容及结论、情况报告、工程预算单价清单、外墙照片、竣工验收备案表、资质文件、三楼露天平台照片，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，被告中铁十一局公司在施工过程中导致原告的东华高级中学教职工宿舍楼C栋受损，被告中铁十一局公司因过错侵害原告财产，应当承担侵权责任。原告与被告中铁十一局公司及案外人东莞市*********改造建设指挥部就受损房屋的加固及修复施工、损失补偿等相关事宜已签订《补偿协议》，该协议系各方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，各方应依约履行各自的义务。《补偿协议》约定在对受损房屋进行加固修复施工期间需要对原告进行临迁补偿，其中针对宿舍楼C栋2-6楼，在未进行修复施工之前的临迁期间自2016年7月1日至2017年12月31日止，该期间的临迁补偿款已按协议约定履行完毕。而对宿舍楼C栋2-6楼受损部位进行修复的临迁期间的临迁补偿款，被告中铁十一局公司尚未支付给原告。关于修复施工期间的临迁补偿款的计算，案涉修复工程验收时间为2018年8月31日，原告在2018年1月1日至2018年8月31日期间无法正常使用宿舍楼C栋，结合《补偿协议》第2.4条：“对受损部位进行修复的临迁期间，应从加固工程鉴定合格之日起至修复工程经验收合格之日止”及第3.4条：“修复期间的临迁补偿费按每月110000元的标准计算，从确定修复之日起计算，于修复工程验收合格后10个工作日由丙方向乙方支付完毕”的约定，临迁补偿款应从2018年1月1日起计至2018年8月31日止，按每月110000元的标准计算，共计880000元。被告中铁十一局公司主张临迁补偿款应从其提交的施工方案备案表显示的审批时间即2018年4月24日开始起算，但该审批表载明的施工项目为加固工程，并非修复工程，与修复施工期间的临迁补偿款计算无关。被告中铁十一局公司另主张计算临迁补偿款的期间应扣减因原告未及时清理施工现场导致延误的工期25天，但该主张仅有施工单位出具的情况说明为证，该情况说明为施工单位的单方陈述，并无其他证据予以佐证，不足以证明被告中铁十一局公司的主张，本院对其主张不予采纳。综上，原告诉请被告中铁十一局公司支付临迁补偿款880000元合法有据，本院予以支持。《补偿协议》约定被告中铁十一局公司应在修复工程验收合格后10个工作日向原告支付临迁补偿款，即被告中铁十一局公司应在2018年9月14日前向原告支付案涉临迁补偿款，但被告中铁十一局公司未依约按时支付，应向原告支付逾期付款违约金。原告主张适用《补偿协议》第4.6条约定的计算标准即每逾期一日按日万分之五计算逾期付款违约金，但上述约定中的逾期付款所对应的是《补偿协议》第4.1条约定的临迁补偿款即加固施工期间的临迁补偿款，并非案涉的修复施工期间的临迁补偿款，对原告主张的违约金计算标准，本院不予采纳。被告中铁十一局公司应向原告支付违约金：以880000元为本金，从2018年9月15日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对原告诉请被告中铁十一局公司支付违约金，本院在上述范围内予以支持，对超出部分不予支持。原告与被告中铁十一局公司及施工单位于2018年8月31日对案涉修复工程进行验收，形成了《工程验收内容及结论》，在《工程验收内容及结论》中记载了3楼平台开裂积水的问题，并记载了“重做防水层及保护层，确保排水顺畅”的意见，据此足以认定3楼平台的损害是因被告中铁十一局公司的侵权行为导致，对3楼平台防水层及保护层的修复属于被告中铁十一局公司应当履行的义务范围。被告中铁十一局公司主张3楼平台的损害是因年久失修、防水材料老化造成，并未提交任何证据予以证明，亦未向本院提出鉴定申请，被告中铁十一局公司应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳。对原告诉请被告中铁十一局公司维修宿舍楼C栋3楼平台的防水层及保护层，本院予以支持。原告主张其为修复宿舍楼C栋存在的渗漏问题支出维修费用72570元，原告提交的《防水补漏工程合同书》所显示的工程项目包括高三校区银行商铺补漏共五处、新顺安旅游公司伸缩缝防水补漏工程、高三商铺志学先行7号教室补漏工程，原告主张上述三处均为首层商铺，因二楼渗漏导致该三间商铺受到影响，但在《工程验收内容及结论》中并未记载有上述三间商铺存在渗水问题，且《工程验收内容及结论》中记载二楼房间渗水部位为窗户上方，不能证明二楼渗水对首层商铺造成了实际影响。原告并无充分有效的证据证明其支出的维修费用与被告中铁十一局公司的侵权行为所导致损害有关，故原告诉请被告中铁十一局公司支付维修费72570元缺乏依据，本院不予支持。关于被告珠三角城轨公司是否应承担连带责任的问题，原告所受损害是因被告中铁十一局公司实施的侵权行为造成，被告珠三角城轨公司没有实施侵权行为，并非侵权人，不应承担侵权责任。被告珠三角城轨公司也未与原告签订案涉《补偿协议》，协议内容对被告珠三角城轨公司不具有约束力，对《补偿协议》约定的被告中铁十一局公司应履行的义务，被告珠三角城轨公司并无义务予以承担。原告对被告珠三角城轨公司的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中铁十一局集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市东华实业有限公司支付临迁补偿款880000元；二、被告中铁十一局集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市东华实业有限公司支付违约金：以880000元为本金，从2018年9月15日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；三、被告中铁十一局集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内完成对东华高级中学教职工宿舍楼C栋3楼平台的防水层、保护层的修复；四、驳回原告东莞市东华实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8621.21元，已由原告预交，由原告负担2321.21元，被告中铁十一局集团有限公司负担6300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓艳霞二〇二〇年三月十八日书记员  曾妍纯附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。