贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终222号 上诉人（原审原告）：李建英，女，1971年3月28日生，汉族，贵州，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：杨正娟，女，1982年8月4日生，汉族，贵州，住贵州省瓮安县。 被上诉人（原审被告）：杨志祥，男，1979年8月11日生，汉族，贵州，住贵州省瓮安县。 上诉人李建英因与被上诉人杨正娟、杨志祥民间借贷纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2019）黔2725民初2802号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李建英上诉请求：1、依法撤销瓮安县人民法院作出的(2019)黔2725民初2802号《民事判决书》，并发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，针对一审法院认为上诉人与被上诉人杨正娟之间出具的5张共计30万元的借条，无支付依据，也无现金来源的依据，且借条不符合大众书写习惯问题。上诉人分五次借出的借款，都是以现金方式支付给被上诉人杨正娟的，由于上诉人早些年家里是做生意（丈夫是开大货车的，上诉人本人经营一家理发店），需要大量流动周转资金，收入来源也是以现金为主，因此上诉人家里有大量的现金属正常现象，且被上诉人不是一次性借走30万元，而是根据被上诉人的需要，不定额的借了五次共计30万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，综合相关因素，上诉人是具备出借能力的。且在一审庭审中被上诉人杨正娟也承认该笔借款的属实。 其次，被上诉人杨正娟到上诉人经营的理发店拿现金时，还有当时的学徒李某1、广某、李某2及侄子肖某在场。 另外，关于A4纸的借条中，日期在借条上方的是2014年8月30日，在下方的却是2014年8月9日，看似不符合大众书写习惯，但实质却更符合大众一般人的书写习惯。由于该张借条背面是被上诉人杨正娟的身份证复印件，所以2014年8月30日借款时，被上诉人杨正娟就在日期为8月9日的借条上方空白处写下了当日的借条，所以，该借条的书写更符合大众习惯和大众书写心理。 针对该笔借款纠纷，上诉人曾于2015年9月向瓮安县人民法院立案起诉，当时被上诉人杨正娟因涉嫌集资诈骗，被公安机关羁押，瓮安县人民法院作出了(2015)瓮民初字2111号民事裁定书，裁定驳回了上诉人的起诉，并将案件移送至瓮安县公安局。上诉人作为受害者，也积极配合公安机关调查，将真实情况向公安机关反映（公安机关有调查笔录为证），因此，上诉人不止一次的去维护自身合法权益。 综上所述，原审法院对本案认定事实不清楚，适用法律错误，请求中院撤销原审判决，依法改判支持上诉人请求。 杨正娟、杨志祥二审未作答辩。 李建英向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款30万元以及利息259350元（利息计算至债务全部清偿日止。每笔借款暂从借款之日计算至起诉之日即2019年6月、按月一分五计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：被告杨正娟分别于2014年8月9日、2014年8月15日、2014年8月30日、2015年1月2日、2015年2月10日向原告出具5份借条，分别写明借款3万元、10万元、10万元、3万元、4万元，未约定利率及还款时间。以上借条共写在两张A4纸上，其中日期为2014年8月30日、2014年8月9日的两份借条写在同一张A4纸上，日期为2014年8月15日、2015年1月2日、2015年2月10日的三份借条写在同一张A4纸上。原告于2019年7月1日向本院起诉，要求二被告偿还借款本金30万元及利息，在庭审中原告主张30万元借款均是以现金支付，被告杨正娟对收到原告30万元的事实予以认可，亦同意偿还原告借款本金及利息，被告杨志祥对上述借款不予认可，亦不同意偿还上述借款本息。一审另查明：被告杨正娟自2015年至今，因差欠多人借款而产生大量的民间借贷纠纷案件，且很多起案件现在正执行程序过程中 一审法院认为，认定借款关系是否成立，应以出借人是否支付借款为标志，原告与被告杨正娟之间虽出具五张借条，但双方均未提供原告向被告支付该五笔借款共计30万元的依据，原告主张该五次借款均是以现金支付，但亦未提供其现金来源的相应依据予以佐证，且原告向被告出具的借条中，其中一张A4纸上落款日期为2014年8月30日、2014年8月9日的两份借条，分别占据该A4纸的上下半部分，但却是2014年8月30日的借条在上，2014年8月9日的借条在下，这与大众熟悉的书写习惯不符而存疑；另外，被告杨正娟自2015年至今，因差欠多人借款而产生大量的民间借贷纠纷案件，且很多起案件现在正执行程序过程中；综合上述各种情况，本院无法认定原告向被告杨正娟支付30万元借款行为的真实性；原告对此举证不力，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，原告应承担举证不力的不利后果，本院对原、被告之间借款关系不予认定，故本院对原告要求二被告偿还借款30万元及利息的诉讼请求，不予支持。 为此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回李建英的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币4697元，由原告李建英负担。 本院认为，一审诉讼过程中，上诉人李建英主张其通过现金支付的方式五次向被上诉人杨正娟出借款共计人民币30万元。对此，李建英虽然向一审法院提交了杨正娟出具的五张借条，但其中借款日期为2014年8月9日、2014年8月30日的两张借条书写在同一张A4纸上，但顺序却存在2014年8月9日行借款的借条在下，2014年8月30日后借款的借条在上，与大众书写习惯不符合。且李建英一审过程中未提交向杨正娟交付30万元借款的证据，一审判决未支持李建英的诉讼请求，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定。 二审过程中，李建英向本院提交了证人李某1、李某2、肖某、广某等于2019年10月18日分另出具的证人证言各一份，经本院核实质证，亦不能证明李建英主张其五次通过现金方式向杨正娟交付借款计30万元及其该30万元借款的资金来源等事实。 综上所述，上诉人李建英的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9394元，由上诉人李建英负担。 本判决为终审判决。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年三月三十一日 法官助理黄诗泽 书记员万昌龙