广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终409号上诉人（原审被告）：唐彪，男，1967年10月7日出生，汉族，住广东省雷州市***************，公民身份号码：440************211。上诉人（原审被告）：吴木权，女，1966年10月7日出生，汉族，住广东省雷州市***************，公民身份号码：440************162。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：周粤，广东国申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建荣，男，1970年2月7日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区********，公民身份号码：440************317。委托诉讼代理人：郑钦，广东海东律师事务所律师。上诉人唐彪、吴木权因与被上诉人陈建荣买卖合同纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2019）粤0882民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人唐彪及其委托诉讼代理人周粤（周粤同时也是上诉人吴木权的委托诉讼代理人），被上诉人陈建荣及其委托诉讼代理人郑钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐彪、吴木权上诉请求：一、撤销原判第一项；二、判决陈建荣承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足，判决确认唐彪与陈建荣存在买卖合同关系严重错误。陈建荣没有提供任何证据证明与唐彪存在买卖合同关系。1、陈建荣、唐彪双方没有购货合同。2、双方没有任何货款转账记录。3、陈建荣从没有给唐彪开过任何一张销售发票。4、陈建荣虽向湛江市源昌运输有限公司（以下简称“源昌公司”）转账，但是其转账用途无法确认。无法证明该笔款是用来购买源昌公司水泥款，也无法确认该水泥是陈建荣购买销售给唐彪的。5、陈建荣一审开庭时自认自己是源昌公司经理，并不认识唐彪。源昌公司出具“证明”证实陈建荣购买源昌公司水泥，再由陈建荣销售给唐彪，此证明的真实性、合法性让人怀疑。6、《欠条》是在受威胁的情况下所写，满足是《欠条》必须有事实上的商品交易，如果不存在基本的买卖关系，就不存在货款支付，更不存在所欠货款。7、唐彪、吴木权提供与源昌公司转账记录，唐彪员工将购买水泥款转入源昌公司股东吴林茂账户，海螺公司与源昌公司客户对帐函、运载水泥的发车记录，发票签收表（源昌公司开票给唐彪客户）、发票抵扣联（源昌公司开票给唐彪客户）、销售合同及发票，销售方是源昌公司，开票方是源昌公司，均证明销售方为源昌公司。但本案判决认定陈建荣与唐彪存在买卖合同关系，是错误的。陈建荣提交的证据未能形成完整的证据链条充分证明陈建荣与唐彪之间存在货物买卖关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，陈建荣应承担举证不能、不利的后果。二、一审认为部分与判决结果存在重大矛盾。一审法院认为陈建荣未能提交相关证据证明涉案债务人用于夫妻共同生活、共同生产经营、或者基于夫妻共同意思表示，故未认定涉案债务为夫妻共同债务，并认定唐彪、吴木权不承担责任，但是判决书第一项又判决唐彪、吴木权向陈建荣支付货款298720元及利息，是错误的。被上诉人陈建荣辩称，不管源昌公司与陈建荣是否存在劳动关系，都不影响本案的买卖合同的事实，根本也不存在唐彪、吴木权所说的拒绝开发票的手段胁迫唐彪写《欠条》，唐彪写了《欠条》之后还支付了部分货款，所以不存在胁迫，唐彪、吴木权不欠货款的情况下不会写下《欠条》。陈建荣向一审法院起诉请求：一、判决唐彪、吴木权立即付清所欠陈建荣的货款298720元；二、判决唐彪、吴木权赔偿自起诉日起至货款付清时止的逾期付款损失（违约金）给陈建荣[逾期付款损失（违约金）以拖欠的货款298720元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算]；三、本案的诉讼费用由唐彪、吴木权承担。一审法院认定事实：2018年至2019年期间，唐彪多次向陈建荣购买袋装水泥，陈建荣以源昌公司的名义向湛江海螺水泥有限责任公司购得水泥后再转卖给唐彪。2019年7月1日，源昌公司出具《证明》，证实陈建荣以其公司名义所采购销售给唐彪的水泥是陈建荣自己的，不是源昌公司的。经陈建荣、唐彪结数，唐彪向陈建荣立下《欠条》一份，载明：“今欠到陈建荣现金叁拾陆万捌仟柒佰贰拾元正（368720元）欠条人：唐彪，身份证号码：440************211”，此后，唐彪分四次支付陈建荣水泥款70000元，剩余298720元（368720元-70000元）经陈建荣多次催讨，唐彪均以各种理由拒绝偿还，故引起纠纷。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。陈建荣以源昌公司的名义向湛江海螺水泥有限责任公司购得水泥后再转卖给唐彪。有唐彪给陈建荣书写的《欠条》、陈建荣提供与唐彪对话的《录音》、《唐彪转账信息截图》、源昌公司出具的《证明》以及唐彪提交的客户对账函、发货情况等证据，予以证实涉案债务的债权人应是陈建荣，债务人为唐彪，本案债权、债务关系清楚，权利、义务明确，唐彪不继续履行还款义务作法不对。关于吴木权应否承担还款责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，陈建荣没有提交相关证据证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故吴木权不应承担责任。关于利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案唐彪未全面履行给付货款的义务，已构成违约，根据本案实际情况，确定逾期付款利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：一、限唐彪、吴木权在判决发生法律效力之日起七日内向陈建荣支付货款298720元及支付自2019年7月24日起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；二、驳回陈建荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2890.4元，由唐彪负担。本院二审期间，本案双方当事人均没有提交新证据。本院二审除确认原审查明的事实外，另查明：唐彪与吴木权是夫妻关系。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对唐彪、吴木权上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题是：唐彪、吴木权应否共同向陈建荣支付货款298720元及利息。本案中，陈建荣提交的源昌公司出具的《证明》、唐彪给陈建荣出具的《欠条》、唐彪向陈建荣账户支付款项的凭证等证据能够证明陈建荣以源昌公司名义购得水泥后再转卖给唐彪的事实属实，故唐彪、吴木荣上诉主张唐彪与陈建荣之间不存在买卖合同关系的理由不能成立，本院不予采纳。唐彪出具的《欠条》中载明唐彪欠陈建荣368720元，唐彪只偿还70000元给陈建荣，唐彪应偿还298720元（368720元-70000元）及支付逾期付款利息（利息自2019年7月24日起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）给陈建荣。唐彪、吴木权是夫妻关系，唐彪、吴木权未提交证据否认涉案债务发生于二人婚姻关系存续期间，唐彪、吴木权没有证据证明唐彪与陈建荣明确约定涉案债务为唐彪的个人债务，没有证据证明唐彪向陈建荣购买货物后所得款项没有用于夫妻共同生活、共同生产经营，也没有证据证明唐彪、吴木权约定婚姻期间所欠债务归各自负担且陈建荣知道该约定，故吴木权在本案中对于唐彪所欠陈建荣的债务应负共同偿还责任。据此，原审判决唐彪、吴木权向陈建荣支付货款298720元及支付自2019年7月24日起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息并无不当，本院予以维持。唐彪、吴木权上诉主张二人不应向陈建荣支付货款298720元及利息的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。唐彪、吴木权的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5780.8元，由上诉人唐彪、吴木权负担（唐彪、吴木权已缴交二审案件受理费5780.8元）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  杜友裕审 判 员  钟斯宁二〇二〇年三月九日法官助理  王 瑾书 记 员  冯伊帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。