苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0508民初7307号 原告：苏州大众交通有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区宏业路**。 主要负责人：董继缘，总经理。 委托诉讼代理人：徐峰，江苏正华正律师事务所律师。 被告：苏州市吉利优行电子科技有限公司，住，住所地江苏省苏州市姑苏区西环路****楼**/div> 法定代表人：董凯楠，总经理。 委托诉讼代理人：邵爽爽，公司员工。 被告：浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所地浙江省杭州市，住所地浙江省杭州市江干区钱潮路****iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：倪瀛，董事长。 委托诉讼代理人：柳志清，公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司，住所地浙江省杭州市经济技术，住所地浙江省杭州市经济技术开发区下沙街道天城东路**tyle="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 主要负责人：杨建良，总经理。 委托诉讼代理人：郭海晶，浙江劳动律师事务所律师。 原告苏州大众交通有限公司与被告刘长勇、苏州市吉利优行电子科技有限公司（以下简称苏州吉利优行公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司（以下简称人保杭州开发区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日受理后，因被告刘长勇下落不明，故转为普通程序，于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告苏州大众交通有限公司的委托诉讼代理人徐峰，被告苏州吉利优行公司的委托诉讼代理人邵爽爽，被告人保杭州开发区支公司的委托诉讼代理人郭海晶到庭参加诉讼，被告刘长勇经公告传票传唤未到庭参加诉讼。后原告申请撤回对被告刘长勇的起诉，申请追加浙江外企德科人力资源服务有限公司（以下简称浙江德科公司）为共同被告,本院经审查予以准许。本案于2020年3月26日再次公开开庭进行了审理。原告苏州大众交通有限公司的委托诉讼代理人徐峰，被告苏州吉利优行公司的委托诉讼代理人邵爽爽，被告浙江德科公司的委托诉讼代理人柳志清，被告人保杭州开发区支公司的委托诉讼代理人郭海晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告苏州大众交通有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保杭州开发区支公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元、商业第三者责任险限额内赔偿原告车辆损失43000元、施救费300元、停运损失34637.56元，合计79937.56元；超出保险赔偿范围的损失由苏州吉利优行公司、浙江德科公司承担连带赔偿责任。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月16日5时53分，刘长勇驾驶苏Ｅ1小型客车在苏州市姑苏区南环高架西向东下行处撞上马子锋驾驶的苏Ｅ2大众出租车，造成两车损坏，马子锋受伤的交通事故。经苏州市公安局交通巡逻警察支队内环快速路管理大队作出道路交通事故认定书认定刘长勇负事故主要责任，马子锋负事故次要责任。苏州吉利优行公司系刘长勇雇佣单位，是苏Ｅ1车辆的所有人，浙江德科公司和刘长勇签订了劳务服务协议，内容是提供专车驾驶服务，该合同可以证明苏州吉利优行公司是实际用工单位，且为实际受益方，浙江德科公司是劳务派遣单位，两公司应承担连带赔偿责任。人保杭州开发区支公司系苏Ｅ1车辆交强险和商业第三者责任险承保保险公司，保险限额为100万元，并承保了不计免赔。事故发生后，经人保杭州开发区支公司委托的人保苏州分公司查勘定损，确认苏Ｅ2车辆损失为45000元，车辆施救费为300元。苏Ｅ2车辆自2018年9月16日拖进修理厂维修至2018年11月20日维修完毕，车辆共计停运66天，造成停运损失34637.56元。原告车辆维修完毕后要求被告赔偿车辆损失、施救费、停运损失共计79937.56元，但被告互相推诿，拒不承担赔偿责任。迫于无奈，原告特依法诉诸法院，恳请判如所请。 被告苏州吉利优行公司辩称，1、我方车辆在人保杭州开发区支公司有投保，事发时刘长勇的驾驶证、行驶证全处在有效期内，应由保险公司理赔。2、刘长勇和我司签署车辆使用协议，我司将车辆借用给刘长勇使用，我司和刘长勇是平等民事主体，我司提供车辆、保险、维护等，营运额由总公司杭州优行科技有限公司支付给我司和浙江德科公司，浙江德科公司再以劳务费方式支付给刘长勇。车辆使用协议约定刘长勇在车辆非因我司原因造成的损失，除保险理赔范围外的，由刘长勇赔偿。本起事故我方无过错，不承担赔偿责任。3、原告驾驶员在高架违规停车，是导致本起事故发生的直接原因，其本人也是营运车司机，对此应该承担主要责任。4、原告车辆未承保不计免赔险，诉讼前我司主动与原告协调，但因此未能达成协调。5、原告和马子锋是内部承包关系，相应营运损失应由马子锋主张，本案原告并非适格主体。 被告浙江德科公司辩称，1、对本起事故发生经过和责任无异议。2、刘长勇系我司雇佣的劳务人员，双方存在劳务雇佣关系。我司与苏州吉利优行公司的母公司杭州优行签订劳务外包服务协议，杭州优行将其平台上的曹操专车驾驶员服务交由我司承揽，而不是劳务派遣。事故发生时系刘长勇履行我司安排的劳务工作，我司作为雇主在本案中应承担的相应责任无异议，对超出保险公司赔偿范围外的合理损失按照刘长勇的责任比例承担补充赔偿责任。3、原告的全部损失应由保险公司在保险限额内先予赔付。4、对车辆维修费、施救费无异议，对停运损失金额及天数有异议。停运损失标准过高，应当按照当地2018年度交通运输行业的年平均工资计算。原告车辆在维修期间有89元营业额不合理，对该证明真实性存疑，维修期限请法庭调查核实。 被告人保杭州开发区支公司辩称，1、对事故发生经过和责任无异议，涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险100万含不计免赔。2、对车损45000元无异议，停运损失不认可。根据保险条款，我司已明确告知停运损失在商业险不予赔偿。3、事故中我方承担主要责任，商业险不应超过70%责任赔偿，保险公司不承担诉讼费。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、定损单、维修费发票、施救费发票、GPS运营数据、修理厂证明、车辆使用协议书、免责告知声明书、投保单、投保车辆明细、免责事项声明书、劳务服务协议、招商银行代发工资入账业务证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月16日5时53分，刘长勇驾驶苏Ｅ1小型客车在苏州市姑苏区南环高架西向东下行处碰撞因停车未及时放置警示标志的马子锋驾驶的苏Ｅ2小型客车，造成两车损坏，马子锋和苏Ｅ1车内乘客周淼受伤。2018年9月18日，苏州市公安局交通巡逻警察支队内环快速路管理大队作出道路交通事故认定书，认定刘长勇负事故主要责任，马子锋负事故次要责任，周淼无责。 刘长勇驾驶的苏Ｅ1小型客车的行驶证登记车主为苏州吉利优行公司，两者签订了《车辆使用协议书》，约定案涉车辆由刘长勇使用，车辆用途仅限于运营曹操专车，刘长勇向苏州吉利优行公司交付1万元车辆使用保证金。协议中双方还约定，在车辆使用期间，非因公司原因造成的第三方人身财产损害或损失的，除保险可理赔范围外，由刘长勇自行承担。刘长勇和浙江德科公司签订了《劳务服务协议》，期限为2017年12月8日至2018年12月7日，服务内容为提供专车司机驾驶服务，期间由浙江德科公司向刘长勇代发劳务费。 刘长勇驾驶的苏Ｅ1小型客车在被告人保杭州开发区支公司投保了交强险和100万元商业三者险附不计免赔额险。《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电……造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费。杭州优行科技有限公司在投保单中作为投保人盖章，并签章确认收到《机动车综合商业保险条款》及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。 马子锋驾驶的苏Ｅ2小型客车的行驶证登记车主为苏州大众交通有限公司。事故发生当天，原告的车辆送至苏州大众交通汽车修理有限公司进行维修，经被告人保杭州开发区支公司定损为45000元。该车辆于2018年11月20日维修竣工出厂，原告支出维修费45000元，另支出施救费300元。 苏Ｅ2小型客车自2018年6月至8月期间行驶总公里数为34920.3公里，总营业额为66127元，2018年9月16日到11月20日期间营运额为89元。原告陈述该车辆使用90号汽油，每升汽油为6.72元，百公里油耗约8升，以此计算该车辆的停运损失。 本院认为，法人的财产权受法律保护。原告苏州大众交通有限公司是受损财产的所有权人，依法有权获得赔偿。机动车之间发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据各方过错大小进行赔偿，承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案交通事故，交警部门对事故责任已作出认定，刘长勇负事故的主要责任，马子锋负事故次要责任，并无不当，本院予以确认，由刘长勇承担70%的赔偿责任。被告人保杭州开发区支公司提出停运损失为间接损失，根据保险条款属于免赔范围故不予赔偿的意见，本院认为，被告人保杭州开发区支公司已提供商业三者险保险合同及已就相应免责条款向投保人履行提示、告知和明确说明义务的证据材料，故对该项抗辩本院予以采纳。原、被告双方均认可刘长勇和浙江德科公司之间的劳务关系，由浙江德科公司承担刘长勇的相应赔偿责任，不违反法律规定，本院予以确定。关于原告提出的浙江德科公司系劳务派遣单位，苏州吉利优行公司系实际用工单位，故要求两公司承担连带赔偿责任的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。 原告在本次交通事故中的损失为：1、车辆损失45000元，双方均无异议，本院予以确认。2、施救费300元，原告已提供相应的发票证明其损失，且在合理范围内，本院予以支持。3、停运损失。原告的车辆事故后进厂维修直至2018年11月20日维修竣工，综合考虑原告车辆的受损情况，其主张的停运期间属于合理范围，本院予以支持。营运车辆的营运额中应扣除必要的加油费等运营成本，方为车辆的实际停运损失。根据原告提供的运营信息记录，本院综合考虑涉案车辆的运营里程、油费价格、油耗等因素，酌情按照520元/天的标准，对原告的停运损失费认定为34231元（520元/天×66天-89元）。综上，原告的车辆损失、施救费合计45300元由被告人保杭州开发区支公司在交强险范围内赔偿2000元，超出部分在商业三者险范围内按照70%比例赔偿30310元，合计赔偿32310元；停运损失34231元由浙江德科公司按照70%比例赔偿23961.7元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告苏州大众交通有限公司车辆维修费、施救费合计32310元。 二、被告浙江外企德科人力资源服务有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告苏州大众交通有限公司停运损失23961.7元。 三、驳回原告苏州大众交通有限公司的其他诉讼请求。 （如采用转账方式支付，请汇入当事人的指定账号：户名：苏州大众交通有限公司，账户：55×××49，开户行：中国银行沧浪支行；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。） 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1798元，由原告苏州大众交通有限公司负担532元，被告浙江外企德科人力资源服务有限公司负担539元，被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市经济技术开发区支公司负担727元；公告费300元，由被告浙江外企德科人力资源服务有限公司负担，各被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判长 黄 星 审判员 张 晓 审判员 梁晓艳 二〇二〇年三月三十一日 书记员 杨佳雯