山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终78号 上诉人（原审被告）：姜俊风，男，1978年9月19日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：姜金龙，昌邑倡律法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：肖强，男，1979年7月26日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：苏长江，昌邑饮马法律服务所法律工作者。 原审被告：姜文智，男，1970年9月25日出生，汉族，住昌邑市。 上诉人姜俊风因与被上诉人肖强、原审被告姜文智提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜俊风上诉请求：1.撤销山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初199号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由肖强负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.肖强述称其于2017年11月9日20时在滨州豪德棉纺城卸货过程中不慎受伤，但其提交的阳信县人民医院住院病历记载的入院时间却是2017年11月9日20时04分，滨州距离阳信县人民医院1小时多的路程，并且阳信县人民医院也写明患者是摔伤头部3小时入院，这与肖强的陈述显然是矛盾的。肖强并不能证明其是在从事雇佣活动中受伤。2.肖强的职务是司机，姜俊风也申请证人出庭证明司机不在运输过程中卸货，故肖强主张的其系在卸货过程中受伤，与事实不符。肖强的受伤系其他原因造成的，并不是雇佣期间的职务行为造成的，其受伤与姜俊风无关。3.虽然肖强从事货车运输工作，但其每月工资4000元左右，且不是每月每天都出车运输，所以，应当按照每月4000元计算其误工费损失。一审判决按交通运输业行业标准认定肖强的误工费损失，是错误的。4.本案事故发生后，姜俊风在不知道肖强受伤原因时，误导地为肖强垫付了15440元左右，包括：微信转账给肖强家属的7440元，出车前给予肖强的2000元，在医院交纳的2000元，让证人带给肖强的2000元，还有2000多元的货款在肖强处。综上，肖强的受伤系其个人原因造成的，不能证明是在履行职务期间受伤。 肖强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 姜文智既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 肖强向一审法院起诉请求判令姜俊风、姜文智赔偿其各项损失61539.17元，并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：鲁Ｇ×××××号江淮牌重型仓栅式货车的登记车主为姜文智。姜俊风与姜文智系同村村民。姜俊风主张其与姜文智在2016年9月1日签订买卖协议书一份，姜文智已将该车卖与姜俊风。 肖强系昌邑市都昌街道肖家埠村人，其自2013年2月5日起具有道路货物运输驾驶员资格。 肖强受姜俊风雇佣，作为鲁Ｇ×××××号货车的驾驶员。 2017年11月9日，肖强驾驶鲁Ｇ×××××号货车前往滨州市豪德棉纺城运送布匹，因在装卸布匹过程中受伤，于当日19时50分被送至阳信县人民医院急诊进行治疗，并在阳信县人民医院神经外科住院治疗4天（2017年11月9日至2017年11月13日），被诊断为脑出血、创伤性蛛网膜下出血、枕骨骨折、颅底骨骨折等，共计花费门诊费378元、住院治疗费5455.15元。 2017年11月13日，肖强转入昌邑市人民医院急诊科就诊，并在急诊科住院治疗7天（2017年11月13日至2017年11月20日），被诊断为蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、颅底骨折等，花费门诊费10元，住院治疗费5622.13元。 2019年5月17日，经法院委托，潍坊昌邑法医司法鉴定所对肖强的伤残等级、误工时间、护理人数及时间等进行鉴定，并出具昌邑司鉴所（2019）临鉴字第244号司法鉴定意见书，认定肖强本次外伤不构成伤残，伤后误工休息时间150天，一人护理60日，营养费赔偿期限60日。 肖强主张其因本次事故造成如下损失：医疗费11465.28元、住院生活补助330元（30元/天×11天）、护理费5516.4元（91.94元/天×60天）、误工费39198.49元（同行业工资标准95383元/365天×150天）、营养费1800元（30元/天×60天）、鉴定费及检查费2244元、交通费500元、复印费485元，共计61539.17元。姜俊风异议称，肖强在姜俊风处工作时约定每月工资4000元，故误工费应按照每月4000元计算；护理费应按照农村居民标准计算；对交通费损失不予认可。 关于垫付款的数额问题。姜俊风主张其不仅为肖强垫付医疗费7800元，还在医院为肖强交纳了2000元（单据给了肖强的妻子），在出车前给了肖强2000元，且现有货款2000多元在肖强处。肖强仅认可姜俊风为其垫付医疗费6800元，对其他的均不予认可。 一审法院认为，肖强受姜俊风雇佣从事货车运输工作，双方对雇佣关系的存在无异议，法院对此予以认定。肖强系在运输目的地受伤，姜俊风虽主张肖强并非在雇佣期间受伤，但未提交证据证明，法院认定肖强系在从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动时受伤。根据《侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。肖强作为驾驶人员而非专业装卸人员，在货物装卸时应尽高度谨慎注意安全义务，注意保障自身安全，但其却因疏忽导致自身受伤，具有过错；而姜俊风作为雇主，应负对雇员进行安全提示和培训、对雇佣活动进行安全监督的责任，其对肖强的受伤亦负有过错，应对肖强的损失负一定赔偿责任；姜文智对涉案事故的发生无责任，肖强要求其承担赔偿责任，无法律依据，法院不予支持。根据肖强受伤过程及双方过错，法院认定姜俊风应对肖强的损失承担50%的赔偿责任。关于误工费损失，肖强具有道路货物运输驾驶员资格，亦从事道路货物运输行业，其主张按照同行业工资标准计算误工费，并无不当。综合肖强的医疗花费、经常居住地等因素，法院认定其损失如下：医疗费11465.28元、住院生活补助费330元（30元/天×11天）、护理费5516.4元（91.94元/天×60天）、误工费39198.49元（同行业工资标准95383元/365天×150天）、营养费1800元（30元/天×60天）、鉴定费及检查费2244元、交通费500元，共计61054.17元。对于该损失，姜俊风应承担30527元（61054.17元×50%）。姜俊风主张的垫付费用，肖强仅认可6800元，姜俊风亦未提交其他证据证明，法院认定姜俊风为肖强垫付6800元。扣除该费用后，姜俊风还应给付肖强23727元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及相关法律规定，判决：一、被告姜俊风赔偿原告肖强经济损失23727元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告肖强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告肖强负担650元，由被告姜俊风负担650元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 就微信转账的垫付款数额问题，姜俊风提交微信转账截图四份，分别是2017年11月3日转账840元，2017年11月11日转账2000元，2017年11月17日转账2000元，2017年11月20日转账2600元。姜俊风籍此主张其通过微信转账的方式为肖强垫付7440元。肖强质证称，认可收到该7440元，但2017年11月3日的微信转账840元发生在本案事故前，并非本案事故的垫付款。 本院二审认定，姜俊风二审中提交的微信转账证据，虽能证明其向肖强转账7440元，但20017年11月3日的微信转账840元发生在本案事故前，不能认定为处理本案事故赔偿事宜的垫付款。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点问题是：1.肖强是不是在从事姜俊风授权或者指示范围内的生产经营活动时受伤；2.一审判决认定的误工费损失赔偿标准有无错误；3.一审判决认定的垫付款数额有无错误。 关于第一个焦点问题。首先，肖强平时即受姜俊风雇佣从事货车运输工作，其本次驾驶车辆前往滨州市豪德棉纺城运送布匹，也是受姜俊风指派；其次，肖强系在运输目的地受伤；再次，对肖强主张的在卸货过程中受伤，姜俊风虽有异议，但未提交有效的反驳证据。综合上述因素，肖强系在卸货过程中受伤这一待证事实的存在具有高度可能性，一审判决认定该事实存在，进而认定肖强是在从事姜俊风授权或者指示范围内的生产经营活动时受伤，有事实及法律依据，本院亦予以确认。姜俊风关于肖强的受伤与雇佣活动无关的上诉主张，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。肖强具有道路货物运输驾驶员资格，平时亦受雇于姜俊风从事道路货物运输行业，其主张按同行业标准计算误工费损失，并无不当。对一审判决就该问题的认定，本院予以确认。对姜俊风主张的误工费损失赔偿标准，本院不予采纳。 关于第三个焦点问题。如“本院二审认定”部分的分析与认定，姜俊风关于垫付款数额的上诉异议主张，无有效证据提交，对一审判决认定的垫付款数额，本院予以确认。 综上所述，姜俊风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人姜俊风负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年三月三十一日 书记员  李昱萱