广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂11刑终43号 原公诉机关贺州市平桂区人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄勇，男，1974年11月8日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，小学文化，农民，住贺州市平桂区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年2月14日被贺州市公安局平桂分局刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。 辩护人黄家念，广西裕华律师事务所律师。 原审被告人张子友，女，1970年9月9日出生于广西壮族自治区梧州市，汉族，初中文化，农民，住梧州市长洲区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年2月14日被贺州市公安局平桂分局刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。 原审被告人粟恩贻，男，1965年2月18日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，初中文化，农民，住贺州市平桂区。曾因犯贩卖毒品罪于2015年8月17日被贺州市八步区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2016年11月8日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年2月14日被贺州市公安局平桂分局取保候审，同年5月21日被贺州市平桂区人民检察院取保候审。同年10月31日被贺州市平桂区人民法院取保候审。 原审被告人李国强，男，1978年2月18日出生于广西壮族自治区梧州市，汉族，初中文化，农民，住梧州市长洲区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年2月14日被贺州市公安局平桂分局刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。 贺州市平桂区人民法院审理贺州市平桂区人民检察院指控原审被告人黄勇犯运输、贩卖毒品罪，指控原审被告人张子友、粟恩贻、李国强犯贩卖毒品罪一案，于2019年12月20日作出（2019）桂1103刑初157号刑事判决。宣判后，原审被告人黄勇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经审阅本案卷宗材料，审查上诉状及辩护人的辩护意见，本院认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。本院依法讯问了上诉人，听取了辩护人意见，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。 原判认定： 一、2019年1月份的一天，被告人张子友和黄某（另案处理）在梧州市长洲区的家中，将价值100元的毒品海洛因贩卖给吸毒人员付某、刘某。同年2月13日中午，被告人张子友和黄某在梧州市长洲区家中附近的小卖部旁，将用烟盒装着的一小包毒品海洛因贩卖给被告人黄勇，黄勇于当日下午携带该毒品从梧州乘坐班车回贺州。当日18时许，被告人黄勇刚到贺州市汽车总站即被公安机关抓获，公安机关当场在黄勇身上查获毒品海洛因一包（净重20.16克）。 二、2019年1月8日上午，被告人粟恩贻在贺州市平桂区的家铁门门口处，以80元的价格将一小包毒品海洛因贩卖给吸毒人员李某。同日下午，被告人粟恩贻在上述地点又以200元的价格将一小包毒品海洛因贩卖给吸毒人员李某。同年1月9日上午，被告人粟恩贻在上述地点再次以100元的价格将一小包毒品海洛因贩卖给吸毒人员李某。在2019年1月中旬至2019年2月13日期间，被告人粟恩贻在贺州市的树根，以300元、400元、450元不等价格多次将毒品海洛因贩卖给吸毒人员曾某，曾某通过微信转账向粟恩贻支付毒资，共计交易25次。2019年2月13日，公安机关在贺州市平桂区被告人粟恩贻家中将粟恩贻抓获，并当场查获毒品海洛因五小包（净重2.51克）。 三、2018年冬天的一天，被告人李国强在梧州市长洲区金晖车站附近开摩的，黄勇叫李国强帮购买300元的毒品海洛因，李国强便开摩托车到梧州市长洲区（音译）的路边购买了300元的毒品海洛因后返回金晖车站附近，将毒品海洛因卖给黄勇，从中获利60元。2019年1月28日下午5时许，李国强在梧州市长洲区金晖车站附近开摩的，黄勇又叫李国强帮购买5克毒品海洛因，并用微信转账2650元给李国强，后李国强到梧州市长洲区0元的价格微信转账购买了5克的毒品海洛因后返回金晖车站附近，并将购得的毒品海洛因卖给黄勇。 认定上述事实的证据有：证人黄某、付某、刘某、李某、曾某的证言，辨认笔录，搜查笔录，现场勘验笔录，现场图，现场照片，扣押决定书，扣押笔录，扣押物品清单及照片，指认扣押物品照片，提取笔录，毒品称重照片，现场检测报告书，通话记录，微信转账记录，贺公（刑）鉴（理化）字【2019】29号、30号检验报告，电子证据检查工作记录，贺州市八步区人民法院（2015）贺八刑初字第416号刑事判决书，释放证明书，贺州市公安局平桂分局禁毒大队出具的到案经过，梧州市公安局长洲派出所出具的前科说明、情况说明，户籍证明，认罪认罚具结书，被告人黄勇、张子友、粟恩贻、李国强的供述及辨认笔录。 四、2019年2月11日，被告人黄勇在芳林村附近的小路，以6200元的价格将10克毒品海洛因贩卖给粟恩贻。同年2月13日中午，被告人黄勇在梧州市长洲区被告人张子友和黄某（另案处理）家附近的小卖部旁向张子友和黄某购买了的一小包毒品海洛因后，即于当日下午携带该毒品从梧州乘坐班车回贺州。当日18时许，黄勇刚到贺州市汽车总站即被公安机关抓获，公安机关当场在黄勇身上查获毒品海洛因一小包（净重20.16克）。 认定此节事实的证据有：现场勘验笔录，现场图，现场照片，扣押笔录，扣押清单及照片，被告人指认扣押物品照片，称重提取笔录，称重照片，贺公（刑）鉴（理化）字【2019】29号检验报告，通话清单，贺州市公安局平桂分局禁毒大队出具的到案经过，户籍证明，同案人黄某的供述及辨认笔录，被告人张子友的供述，被告人粟恩贻的供述及辨认笔录，被告人黄勇在公安侦查阶段的供述及辨认笔录。 综上，被告人黄勇运输毒品海洛因20.16克、贩卖毒品海洛因10克给1人1次；被告人张子友贩卖毒品海洛因给3人2次，共20.16克；被告人粟恩贻贩卖毒品海洛因给2人28次；被告人李国强贩卖毒品海洛因给1人2次，共5克。 原判认为，被告人黄勇违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而使用交通工具非法运送毒品海洛因20.16克、向他人贩卖毒品海洛因10克，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款和第七款之规定，构成运输、贩卖毒品罪。依法应处七年以上有期徒刑，并处罚金。被告人张子友违反国家对毒品的管理法规，贩卖毒品海洛因给3人2次，共20.16克，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款和第七款之规定，构成贩卖毒品罪，依法应处七年以上有期徒刑，并处罚金。被告人粟恩贻违反国家对毒品的管理法规，贩卖毒品海洛因给2人28次，情节严重，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款和第七款之规定，构成贩卖毒品罪，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人李国强非法贩卖毒品海洛因给1人2次，共5克，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款和第七款之规定，构成贩卖毒品罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。在共同犯罪中，被告人张子友积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人粟恩贻曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，系累犯和毒品再犯，依法应从重处罚。被告人张子友、粟恩贻、李国强对公诉机关指控的事实和罪名无异议，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第四款和第七款及第三百五十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决：一、被告人黄勇犯运输、贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五万元。二、被告人张子友犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币四万元。三、被告人粟恩贻犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万元。四、被告人李国强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币六千元。 上诉人黄勇及其辩护人提出，原判认定上诉人贩卖毒品给粟恩贻部分事实不清，证据不足；上诉人携带毒品自己吸食只构成非法持有毒品罪，不构成运输毒品罪。 本院经审理查明的事实与原判相同。贺州市平桂区人民法院在一审判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。经依法全面审查，本院对原判认定的事实和证据予以确认。 对于上诉人黄勇及其辩护人所提上诉理由和辩护意见。经查，黄勇贩卖毒品的犯罪事实，有其供述与购买毒品者粟恩贻的供述相互印证，在购毒金额及支付方式等细节上，二人供述相互吻合，且有通话清单予以佐证，足以认定。运输毒品罪在客观方面不单指为他人运输毒品的行为，还包括运输者为自己运输一定数量毒品的行为。黄勇所运输的毒品数量较大，无论其所运输的毒品是否为其个人吸食，其均构成运输毒品罪。上诉人及其辩护人所提上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。 本院认为，上诉人黄勇违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而使用交通工具非法运送毒品海洛因20.16克、向他人贩卖毒品海洛因10克，其行为确已构成运输、贩卖毒品罪。原审被告人张子友、粟恩贻、李国强非法贩卖毒品海洛因，构成贩卖毒品罪。在共同犯罪中，张子友积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。粟恩贻曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，系累犯和毒品再犯，依法应从重处罚。张子友、粟恩贻、李国强对公诉机关指控的事实和罪名无异议，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 叶懂审判员陈润娥 审判员 龚      建 二〇二〇年三月二十四日                            本件与原本核对无异                法官助理李婷婷 书记员邹朗