河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1526民初3020号原告:杨金灿，男，汉，1940年7月15日生，住潢川县。委托诉讼代理人:杨文斌，男，1975年4月15日，潢川县，代理权限为全权代理。委托诉讼代理人：苏德利，男，河南捷达律师事务所律师，代理权限一般代理。被告：王振义，男，汉族，1978年4月7日出生，住河南省潢川县。原告杨金灿与被告王振义环境污染责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告杨金灿及其委托诉讼代理人杨文斌、苏德利到庭参加了诉讼，被告王振义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨金灿诉称，原告在谈店乡××××约一亩的承包地，地上栽种已有五年的樱花树280棵，2018年5月份底，被告将养殖用的烧碱废水放入原告上述种树的承包地，至起诉日止已造成原告所种树木死亡100多棵。事情发生后，原告多次打电话给被告，双方协商未果。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告停止侵害，赔偿原告树木损失39,700元；2、由被告承担本案诉讼费、评估费等其它费用。原告杨金灿为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告杨金灿身份证、户口本复印件，被告王振义户籍证明。证明原被告身份信息，是本案适格的主体；2、土地确权证，证明原告是污染的受害者；3、照片4张。证明原告承包树木受损情况；4、潢川县公安局谈店派出所接处警登记表。证明原告就被告排污行为导致树木死亡向警方报警；5、潢川县谈店乡朱寨村村民委员会证明。证明被告有往下游排污导致养虾塘被污染的事实；6、证人李某、杨某1所作关于被告养鸭废水排入原告树地致原告的苗木死亡的事实；7、证人杨某2、刘某出庭时作证的证言，证实被告养鸭场排污致刘清贺池塘被污染、原告树地被污水淹没、排污造成原告树木死亡100多颗的事实。8、原告儿子杨文斌与被告的通话录音（当庭播放）。证明被告排污造成原告树木死亡、原告多次向被告主张赔偿未果的事实。9、园林网上下载的樱花苗木报价，显示根据米径、高度、冠幅等，常规树种的樱花树销售价格在40元至220元之间不等。被告王振义辩称，一、原告诉称将养殖用的烧碱水放入树地并配有图片。2018年10月31日，双方当事人及法院领导现场勘查，并没有发现烧碱及烧碱水。按照原告的逻辑，假如是烧碱水所致同样是植物，唯独树死了，其它草类植物却很茂盛，有心栽树树不成，无心种草草茂盛。显然不是烧碱水的作用（有原告提供的照片为证）。二、据原告称，曾报警110来过，警方有出警记录，所谓王振义养鸭场排污烧碱水将其樱花树苗烧死均为杨文斌报称，不是警方勘查结果。其证据不能证明污水外流致树死亡的事实。三、原告出示的村级证明。该证明描述不准确、不完整。村书记夏道周和民调主任赵太红已经更正，并出具证明。该证明证实下游树田、菱角塘所来污水不是来自鸭场排水。四、原告的电话录音，其内容已经在法庭上播放，事实证明原告一直在威胁、栽赃，向被告索要钱财，不足为证。五、证人证言，杨某2为原告的孙子，刘某是刘清贺的父亲，其证言不可信。其它证人不能到庭接受询问、质证，原告是在弄虚作假代签代按，恳请法院给予明察。六、树田上游的荒塘（土塘子），原告称土塘子有污水排入他田。2018年10月31日上午，双方当事人和法院领导现场查明鸭场水既没有流入土塘子的通道，也没有流入的可能。原告以上六条证据均不能证明其树死亡原因是因被告所为。被告有证据表明其树死亡原因是树田长期积水，造成沤根、泡根、根系缺氧、叶片黄化、脱落而死。原告树田地势低洼，进水方低，排水方略高，造成树田低洼处长期积水。今年8月16日下了一场大雨，我让李家顺于8月18日去拍视频，此时天已转晴，田中水位几乎树垅埂持平。到2018年10月31日未曾下过大雨，法院领导到树田调查核实，树沟多处仍有积水，且长有水生植物（水蚂蚁菜）此植物在旱地不能生存。可见其田存在长期积水现象。此树田地势低周围高，上半年雨水充沛，河水外流，树根长期浸泡水中，根系缺氧致死，以上所述均有照片视频为证。若原告不信，可现场比对。综上，原告养殖绝不会逆政策而为，恳请法院驳回原告诉讼请求，并向告致歉。被告王振义为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：照片13张，证明树是上游的雨水积水而死的。四周高，池塘洼，地形和积水造成淹死的。被告王振义对原告提交的证据质证意见如下：照片不具有真实性，派出所出警记录未通知我，我未到现场。杨某1等人是原告的直系亲属，不认可其证言。原告杨金灿对被告的证据质证意见为，不能达到原告的证明目的，被告的照片是8月份，但是原告的树木死亡在阳历5、6月份，其他照片与原告的地块相隔很远，反映不出原本的地形。本案审理过程中，本院于2018年10月31日组织原、被告双方到场进行现场勘查，确认共计120棵樱花树死亡。综合现场勘查及原、被告举证质证意见，本院对双方举出的证据认证如下：原告举出的证据来源合法、内容真实、与本案具备关联性，可以达到证明目的。综合被告举出的证据，不能形成有效抗辩，本院不予采信。经审理查明，原告杨金灿与被告王振义系潢川县谈店乡朱寨村村民，原告在谈店乡××××约一亩的承包地，地上栽种已有五年的樱花树200余棵，2018年夏季，因被告养殖用的烧碱废水在雨季因洪涝从高处排放至原告上述种树的承包地内，至起诉日止已造成原告所种树木死亡120棵。原告曾在2018年6月4日因本案向潢川县公安局谈店派出所报过警，派出所的接处警登记表写明原告诉称的事实与理由，后原告多次联系被告要求赔偿未果，诉至本院。本院认为，本案争议的焦点是：1、原告的樱花树死亡是否系被告王振义在原告树地上游养殖期间侵权排污行为导致；2、如果被告应承担赔偿责任则损失数额如何认定。关于第一个争议焦点，本案系环境污染侵权，是一种特殊的侵权行为，有别于一般的侵权行为，举证责任分配采用的是举证责任倒置的规则。《侵权责任法》第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。原告要求被告赔偿因环境污染行为遭受的损失，并提供了相应的证据证明被告实施了污染环境的行为，且证人李某、杨某1、杨某2、刘某的证言与其他证据相互印证，证明其受到的排污致害的事实。被告虽提出了原告的树田地势低洼、形成进水方低、排水方略高的地势，容易造成树田低洼处长期积水、致使树根长期浸泡水中根系缺氧而死的辩解意见。经查，该处苗木已经栽培多年的事实被告并未提出异议，其辩称苗木死亡系积水所致与上述事实存在矛盾，且综合全案证据可认定被告养殖场排污的行为存在，故被告的辩解缺乏充分证据证明，据此，被告的辩解与提供的证据并不能证明其行为与原告的损害后果之间不存在因果关系，即被告应当对原告的损失承担相应的责任。关于第二个争议焦点，原告主张的损失数额应如何认定问题，根据原告提供的损失费用清单：1、樱花树木100棵×60元=6,000元；2、修剪、除草:5人×120元/天=600元×5次/年=3,000元X5年=15,000元；3、打药、施肥:5人×120元/天=600元×5次/年=3,000元X5年=15,000元；4、用肥料:200元×5年=1,000元；5、租地:600元/亩X9分=540元X5年=2,700元，合计39,700.00元。针对原告的上述2-4项赔偿的诉讼请求，本院在案件审理过程中，根据原、被告双方的诉辩意见，就樱花树的栽培和市场交易行情向从事花木栽培的的专业人士进行了咨询。结合案件的具体事实，认定原告主张的樱花树修剪、除草、打药、施肥和租地的费用属于相应的人工费用和成本，均已包含在赔偿的苗木价值内，不宜再行重复计算。故对以上请求本院不予支持。对于本案因排污致死的120棵樱花树的赔偿价值，本院酌定参照网上交易价格和本地市场行情、并结合现场勘查所见的樱花树品种、米径、高度、冠幅等因素确定赔偿价格，原告诉称的樱花树价格按60元计算与当地市场行情相符，死亡颗数应以本院勘查清点的颗数为准，即被告应赔偿原告樱花树120棵×60元=7,200元。综上，原告杨金灿诉被告王振义环境污染纠纷一案，因被告王振义侵权排污的事实存在，应付相应的责任，原告诉讼请求中具备法律与事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（六）项、第二款、第六十五、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第三项之规定，判决如下：被告王振义停止侵害并于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨金灿樱花树损失7,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费792元，由原告杨金灿承担648元，由被告王振义承担144元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳分行，账户：46×××16。判决生效后，当事人主动履行给付金钱判决义务的，请汇入本院执行账户，并在付款凭证上注明付款人、相应的法律文书案号。审 判 长  李智勇人民陪审员  尚再勇人民陪审员  刘 星二〇二〇年三月二日书 记 员  肖 燕