福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0583行初312号 原告晋江市铭扬装饰工程有限公司，住所地福建省泉州市晋江市梅岭街道格林春天大门正对面人才楼**07店铺，统一社会信用代码9135058209941304XY。 法定代表人杨根海，执行董事。 委托代理人冯春波，重庆臻福律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**，统一社会信用代码113505820038316517。 法定代表人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌。 委托代理人吴子峰。 第三人叶国保，男，1969年12月17日出生，汉族，住湖北省蕲春县。 原告晋江市铭扬装饰工程有限公司（以下简称铭扬装饰公司）不服被告晋江市人力资源和社会保障局(以下简称晋江市人社局)作出的晋人社工认[2019]659号《关于对叶国保的工伤认定决定》,2019年10月29日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2019年11月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告铭扬装饰公司的法定代表人杨根海及其委托代理人冯春波、被告晋江市人社局的委托代理人苏鸿斌、第三人叶国保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江市人社局于2019年6月19日作出晋人社工认［2019］659号《关于对叶国保的工伤认定决定》，认定原告铭扬装饰公司承包晋江市旁的“罗蔓妮”美发店装修业务。第三人叶国保向原告承包楼板的踩潮钢业务并兼任电焊工。2019年3月13日上午10时30分许，叶国保在晋江市旁的“罗蔓妮”美发店工作时，左手不慎被电锯伤及。第三人属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到的事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定叶国保所受事故伤害为工伤。 原告铭扬装饰公司诉称，一、原告与第三人之间未建立劳动关系,也不构成劳动关系。第三人长期从事承包钢结构制作业务,并非原告雇请的工人,在本案事故发生前,第三人就曾向原告承揽过业务。原告承包晋江市旁的“罗蔓妮”美发店装修业务,第三人因业务需要向原告承揽了该店面半层钢结构制作加工业务,承揽价款为包工包料7000元。第三人是按原告定作要求自主购买槽钢等材料,依据自身的从业经验和技术,按定作要求如期完成所承揽的店面半层钢结构制作业务,原告与第三人之间是承揽（定作）关系,而非劳动关系。二、第三人所受事故伤害不属于工伤,原告不应对第三人受伤承担工伤保险赔偿的用工主体责任。第三人与原告之间未建立和构成劳动关系,第三人不属于因工受伤,其受伤不属于工伤。事发当天,第三人已完成其承揽的店面半层钢结构制作业务,是在用切割机切割当废品卖的材料时,自己操作失误而受伤的,不是从事所承揽的半层钢结构制作而受伤,不属于工作时受伤。第三人非单纯提供劳动的工人,所获得的并非劳动法上的工资或劳动报酬,而是通过承揽钢结构制作业务获取相应利润,其从事钢结构制作业务无需相关部门从业许可和从业资质要求,原告与第三人之间是合法的承揽关系。退一步讲,原告作为定作人,在选择第三人作为钢结构制作承揽人时存在选任过失,本案的钢结构制作承揽亦或是属于劳务分包,原告在劳务分包时亦或是存在选任过错,第三人确系在从事分包劳务工作时受伤,原告也不应对作为分包人的第三人承担工伤保险赔偿的用工主体责任。因此，被告认定第三人事故伤害属于工伤，缺乏事实根据，适用法律错误，请求依法撤销被告作出的晋人社工认［2019］659号《关于对叶国保的工伤认定决定》。 原告铭扬装饰公司提供如下证据： 证据1组，《营业执照》《法定代表人身份证明》《临时居民身份证》复印件各一份，欲证明原告的诉讼主体资格。 证据2组，第三人《居民身份证》复印件一份，欲证明第三人的基本身份情况。 证据3组，晋人社工认[2019]659号《关于对叶国保的工伤认定决定》复印件一份，欲证明被告认定第三人受伤为工伤。 证据4组，照片四张，欲证明第三人向原告承揽的美发店现场情况。 证据5组，微信聊天记录及截图复印件一组，欲证明第三人向原告承揽钢结构制作加工业务的事实及原告与第三人之间是承揽关系。 被告晋江市人社局辩称，根据《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条、《福建省实施办法》第十三条的规定及泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。答辩人于2019年5月24日受理第三人叶国保的工伤认定申请，并于2019年6月4日依法向原告铭扬装饰公司发出工伤认定《举证通知书》，要求原告在规定期限内举证，但原告未能提供有效证明第三人所受事故不是工伤的相关证据。经答辩人对第三人所受事故伤害是否认定为工伤再次进行全面、客观、公正调查核实，综合相关等证据，证实原告铭扬装饰公司承包晋江市旁的“罗蔓妮”美发店装修业务，第三人叶国保向原告铭扬装饰公司承包楼板的踩潮钢业务并兼任电焊工。2019年3月13日上午10时30分，叶国保在晋江市旁的“罗蔓妮”美发店工作时，左手不慎被电锯伤及，其伤情经晋江市医院诊断为：1.开放性手部损伤（左示中环指末节皮肤甲床挫裂伤）；2.左示中指末节指骨骨折；3.特指手术后状态（左示中环指清创缝合后）的事实。第三人属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的,依法应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，答辩人于2019年6月19日作出晋人社工认［2019］659号《关于对叶国保的工伤认定决定》，认定第三人所受事故伤害为工伤的决定，并依法向原告及第三人送达该工伤认定决定书。原告主张第三人所受事故伤害不是工伤，但未能提供有效证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。综上，答辩人作出的晋人社工认［2019］659号《关于对叶国保的工伤认定决定》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的工伤认定。 被告晋江市人社局在举证期限内向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据： 证据1组，晋人社工认[2019]659号《关于对叶国保的工伤认定决定》复印件一份，欲证明被告作出本案被诉行政行为。 证据2组，泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号《关于下放工伤认定职权的通知》复印件一份，欲证明被告具有行使工伤认定行政职权。 证据3组，《工伤认定申请表》复印件一份，欲证明案件来源。 证据4组，原告《内资企业登记基本情况表》复印件一份，欲证明原告主体资格。 证据5组，叶国保、杨根海、王鑫《居民身份证》复印件各一份；被告对叶国保、杨根海、王鑫进行调查的《调查笔录》复印件各一份；《微信转账记录》《收款收据》《微信聊天记录》黄思银出具的《证明》、杨根海的举证材料复印件各一份，欲证明铭扬装饰公司与叶国保之间存在劳动关系；叶国保在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。 证据6组，福建省晋江市深沪卫生院《X线检查申请单》《IC卡预缴金扣费明细》、福建省晋江市医院《门诊收费票据》《疾病诊断书》《出院记录》《放射检查报告单》《X线检查报告》《晋江市医院住院费用清单》复印件各一份，欲证明叶国保发生事故伤害的具体事实。 证据7组，《限期补正材料通知书》《工伤认定申请受理决定书》《举证通知书》复印件各一份；《送达回证》复印件五份，欲证明办案程序合法。 证据8组，《工伤保险条例》第十四条第一项，欲证明被告作出被诉行政行为适用法律法规正确。 第三人叶国保陈述称,本人向被告提交完整的证据,包括劳动关系证明、医疗凭证、工伤认定书等,被告依法作出的裁决,事实清楚,证据确凿,合理合法。关于劳动关系可从微信记录中证实,原、被告一直是以“工资”的方式进行劳动报酬结算。原告提交的聊天记录证据中关于材料费问题,系原告为节省交通运输成本,部分材料由原告委托本人本地购买。在裁定书送达后,原告还曾通过微信,以“赔偿3万元、分期支付”等方法协商(微信记录证据),本人未同意。如果不存在劳动关系,原告完全没有必要这样处理。 第三人叶国保未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认证： 对于被告晋江市人社局提供的证据2－4、6组，原告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。证据1组，原告经质证认为对真实性、合法性、关联性无异议，但被告认定工伤错误。证据5组，原告经质证认为第三人接受调查时所作的陈述不属实，且第三人向原告承揽是包工包料，自己提供设备、雇佣工人、支付工人工资，其获取的是承揽业务利润；微信聊天中原告的法定代表人是将承揽款误打成“工资”；证人证言不符合形式要求。证据7组，原告经质证认为，被告在第三人无法举证证明劳动关系的情况下就认定第三人受伤是工伤，是错误的。证据8组，原告经质证认为被告适用法律错误。第三人对被告提供的证据1-8组的三性均无异议。 对于原告铭扬装饰公司提供的证据1-4组，被告经质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。证据5组，被告经质证认为对三性无异议，但对证明目的有异议，认为第三人虽承揽了“罗蔓妮”美发店踩潮钢业务，但同时也是实施具体劳动业务的劳动者，具有双重身份。第三人对原告提供的证据1-5组的三性均无异议。 对各方当事人均不持异议的证据，本院依法确认其证明效力。 经审理查明，原告铭扬装饰公司承揽晋江市旁的“罗蔓妮”美发店的装修业务，第三人叶国保向原告铭扬装饰公司承包该美发店楼板的踩潮钢业务并兼任电焊工。2019年3月13日上午10时30分许，第三人在晋江市旁的“罗蔓妮”美发店工作时，左手不慎被电锯伤及，其伤情经晋江市医院诊断为：1.开放性手部损伤（左示中环指末节皮肤甲床挫裂伤）；2.左示中指末节指骨骨折；3.特指手术后状态（左示中环指清创缝合后）。2019年4月15日，第三人叶国保向被告晋江市人社局申请工伤认定，当日，被告向第三人送达《限期补正材料通知书》，要求第三人在30日内补齐其与用人单位存在劳动关系的证明材料。2019年5月24日，被告受理第三人的工伤认定申请，并于2019年6月4日向原告发出《举证通知书》，要求原告在2019年6月11日前向被告提交相关证据，但原告在举证期限内未能向被告提交证据证明第三人所受事故伤害不得认定工伤或视同工伤。2019年5月24日、6月4日、6月10日，被告分别向晋江市深沪恒美美发店负责人王鑫、原告铭扬装饰公司法定代表人杨根海、第三人叶国保进行调查。2019年6月19日，被告作出晋人社工认［2019］659号《关于对叶国保的工伤认定决定》，认定第三人属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到的事故伤害，其伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。原告不服，于2019年10月29日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。本案中，各方当事人对原告铭扬装饰公司承揽晋江市旁的“罗蔓妮”美发店的装修业务，第三人叶国保向原告铭扬装饰公司承包该美发店楼板的踩潮钢业务并兼任电焊工。2019年3月13日上午10时30分许，第三人在“罗蔓妮”美发店工作时，左手不慎被电锯伤及受伤的事实均无异议，本院予以确认。被告受理第三人工伤认定申请后，依法向原告送达《举证通知书》，在法定的期限内作出工伤认定决定，并依法向原告及第三人送达认定决定书，程序合法。原告主张其与第三人之间是承揽（定作）关系，不是劳动关系，不得认定为工伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”及《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告将踩潮钢业务发包给第三人，且未能提供足够证据证明他们之间系承揽（定作）关系，依法应承担举证不能的法律后果，其主张第三人所受事故伤害不属于工伤，理由不能成立，本院不予采纳。原告主张第三人是在切割要当废品卖的材料时受伤，但未能提供证据证明其主张，对其主张，本院不予采纳。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人所受事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下： 驳回原告晋江市铭扬装饰工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  何朝晖 人民陪审员  陈建议 人民陪审员  张小驷 二〇二〇年三月二十四日 法官 助理  杜 琛 书 记 员  叶俊妮 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。