河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民初19号 原告：迁安市安达特种货物运输有限公司，住所地：唐山市迁安市蔡园镇李庄子村南。 法定代表人：李湘淑，经理。 委托诉讼代理人：吴京春，男，滦州市光明法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵华，男，滦州市光明法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路**新华西道**。 负责人：魏宝兴，经理。 委托诉讼代理人：周会普，男，1987年8月12日生，公司员工，住。 原告迁安市安达特种货物运输有限公司（以下简称安达公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月13日公开开庭进行了审理。原告安达公司的委托诉讼代理人吴京春、赵华，被告人保公司的委托诉讼代理人周会普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告保险理赔款152041.3元。2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年9月1日1时许，顾永驾驶原告拥有的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号半挂车沿京哈线由东向西行驶至滦县境内208公里（赤峰堡西侧）处，由于驾驶不当，致使车辆驶入沟内侧翻，车上装载的铁水向右侧喷溅，将李先柱停放在路边的冀Ｂ×××××号小型轿车及车上物品、贺智停放在路边的冀Ｂ×××××号轻型普通货车及车上装载货物、幼儿园设施及门口处的房屋、中国移动所属的机电站、中国电信所属的线路及滦县交通运输管理局所属的树木烧毁、造成三车受损的交通事故。该事故造成李先柱所有的冀Ｂ×××××号小型轿车及车上物品烧毁，经评估机关评估为全损，贺智所有的冀Ｂ×××××号轻型普通货车及车上装载货物全损。经滦县公安交通警察大队认定，顾永负此事故的全部责任，当事人李先柱、贺智无事故责任。事故发生后，冀Ｂ×××××号轻型普通货车车主贺智通过诉讼取得了相应赔偿。经交警大队调解，原告与其余受损的相关各方协商，达成了赔偿和解协议，其中：赔偿滦县交通运输管理局所属的树木损失2500元；赔偿蔡卫红租用的幼儿园草坪、广告牌、护栏、、地胶玩具等设施损失15000元；赔偿袁淑敏家外墙墙体及墙上瓷砖、广告牌、玻璃等损失5000元；赔偿冀Ｂ×××××号小型轿车车主李先柱车辆损失合计63222元（冀Ｂ×××××号小型轿车全损折合价款58000元、施救费2800元、冀Ｂ×××××号小型轿车公估费2422元）；冀Ｂ×××××号车、冀Ｂ×××××号车施救费9000元；冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号半挂车车上铁水损失58541.3元；现场清理除污费4000元。以上损失合计152041.3元。 另,原告系冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号半挂车的车主，在被告保险公司投保了交强险，保险期限自2017年9月30日至2018年9月29日止；不计免机动车三者责任、货物责任、人身伤亡与财产损失保险，保险期限自2017年10月19日至2018年10月18日止。此事故发生在保险期间内。 综上，依法成立的保险合同，自成立时生效，原告依约交纳保险费，在其所有车辆出险后，被告应依法依规赔偿原告的各项损失，因原、被告就车辆损失给付事宜未达成一致，故诉至贵院。 被告人保公司辩称，我司承保的了涉案车辆冀Ｂ×××××号机动车三者险，事故发生在保险期间内。该事故出险时投保车辆雇佣的司机顾永驾驶载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，不属于保险责任，因司机为实习期驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定，符合商业保险条款第二条第五款的规定，投保人已在我司投保单提示说明义务书中盖章，明确了我司已经履行了告知义务，本案原告在投保单中对于保险人的免责事项已知晓，根据保险条款责任免除的约定，我司不予赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的证据，本院综合认证认为： 原告提交了事故认定书、驾驶证、行驶证、营运证、从业资格证、滦州市人民法院判决书、唐山市中级人民法院民事判决书、保单及抄件、赔偿协议及收据、评估报告、赔偿凭证、施救费用证据等，被告对原告提交的证据真实性未提出异议，仅认为原告的司机是在实习期内驾驶，不符合理赔条件。本院认为，原告提交的民事判决书对实习期的事实和事故发生的原因、责任事实及投保等已作出认定，原告提交的赔偿凭证等证据证实了原告因事故而发生的损失，应对原告提交的证据予以采信。但原告提交的运输协议因形成日期为2019年，即在事故发生后形成，故在本案中不予以采纳。 被告提交了投保单及投保人声明，原告质证认为原告的司机不是初次领证，只是增驾的驾驶证。本院认为，原告提交的民事判决对原告质证主张的事实已作出认定，故对被告的证据应予以采信，对原告的质证意见予以采纳。 本院经审理查明认定如下事实： 2018年9月1日1时许，顾永驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号半挂车沿京哈线由东向西行驶，行驶至滦县境内208公里（赤峰堡西侧）处，由于驾驶不当致使车辆驶入沟内侧翻，车上装载的铁水向右侧喷溅将李先柱停放在路边的冀Ｂ×××××号小型轿车及车上物品、贺智停放在路边的冀Ｂ×××××号轻型普通货车及车上装载的货物、幼儿园设施及门口处的房屋、中国移动所属的机电站、中国电信所属的线路及滦县交通运输管理局所属的树木烧毁，造成三车受损、冀Ｂ×××××号小型轿车及车上物品、冀Ｂ×××××号轻型普通货车及装载货物烧毁、幼儿园设施及门口处的房屋、中国移动所属的机电站、中国电信所属的线路及滦县交通局所属的树木受损的交通事故。该事故经滦县公安交通警察大队勘查，作出第130223120180000398号道路交通事故认定书，认定顾永驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款（机动车驾驶人应当遵守交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶）及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款（机动车驾驶人在实习期内不得驾驶牵引挂车）之规定，承担此事故的全部责任；李先柱及贺智无责任。 事故发生后，李先柱委托河北智博机动车鉴定评估有限公司对冀Ｂ×××××号车进行损失评估。2018年9月5日，该公司作出北评协字第ＨＢＺＢ【2018】第0195号机动车鉴定评估报告书，评估损失为80719.57元。因评估车损发生公估费2422元，因对该车施救发生施救费2800元。2019年3月26日，原告与李先柱达成赔偿协议。原告于协议当日按协议约定向李先柱赔付了车辆损失58000元。 因事故致原告的司机顾永驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号半挂车上的货物铁水发生损失，故昌黎永安矿业有限公司决定自原告运费中扣除铁水损失，并于2018年9月10日向原告出具了铁水损失款58541.3元的收据一张。原告为货物清污、施救支出4000元。 因事故致幼儿园设施及门口处的房屋及滦县交通运输管理局所属的树木烧毁，原告赔偿滦县交通运输管理局公路管理站财产损失2500元，赔偿蔡卫红幼儿园的财产损失15000元，赔偿袁淑敏财产损失5000元。 另查明，原告安达公司的涉案车辆在被告人保公司处投保了机动车交强险和商业三者险及不计免赔险，其中冀Ｂ×××××号车的商业第三者责任险保险金额为1000000元，冀Ｂ×××××车的保险金额为50000元。本次事故发生在保险期间内。原告的司机顾永驾驶涉案车辆时其驾驶证系在实习期间。顾永的驾驶证初次领证日期为2012年7月9日。本次事故发生时所持驾照领证日期为2018年7月9日。 原告安达公司为运输货物在被告人保公司处投保了道路危险货物承运人责任保险，保险期间为2017年9月26日至2018年9月25日。其中货物责任保险每次事故责任限额80000元，每次事故免赔额1000元；第三者责任保险中第三者人身伤亡与财产损失项下约定每次事故责任限额4000000元，每次事故免赔额1000元；第三者责任保险中除污费用每次事故责任限额30000元，每次事故免赔额600元。 又查明，被告唐山公司称在被告货运公司投保时已就相关免责条款和事项向被告货运公司进行了明确的说明和告知，但被告货运公司对此予以否认。 本院认为,保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于保险合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。本案保险事故是因交通事故引发货物喷溅导致第三者财产损失，所以交通事故和货物喷溅两种因素为保险事故的发生原因。因此，交强险、商业第三者责任险、危险货物承运人责任保险均符合本案保险理赔构成条件。 顾永驾驶涉案车辆发生保险事故，并对事故承担全部责任，顾永系原告雇佣的司机，其驾驶涉案车辆时，系在执行职务期间，原告应对第三者造成的损失承担赔偿责任。 原告为事故车辆在被告人保公司处投保了机动车交强险和商业三者险及不计免赔险，原告为事故车辆运载的货物在被告人保公司处投保了道路危险货物承运人责任保险，考虑货物喷溅与第三者物品更直接接触，且交强险、商业第三者责任险、危险货物承运人责任保险的承保人均为被告，故本案中先适用危险货物承运人责任保险理赔约定，不足部分适用交强险、商业第三者责任保险理赔约定。 原告运载货物的物品损失由物品所有人出具的证据予以证实，并向原告出具了赔偿收据，应由被告予以理赔。又因双方在承运人责任保险中对货物物品损失约定每次事故免赔额1000元，故被告应对货物物品损失理赔57541.3元（58541.3元-1000元）。 原告在对运载货物实施清污、施救时支出4000元，应由被告予以理赔。又因双方在承运人责任保险中对除污费用约定每次事故免赔额600元，故被告应对货物物品清污、施救费损失赔付3400元。 事故致李先柱车辆损失、幼儿园设施及门口处的房屋及滦县交通运输管理局所属的树木烧毁，原告赔偿滦县交通运输管理局公路管理站财产损失2500元，赔偿蔡卫红幼儿园的财产损失15000元，赔偿袁淑敏财产损失5000元，赔偿李先柱58000元。在原告赔偿三者损失后，应由被告对原告的损失赔偿款予以理赔。又因双方在承运人责任保险中对第三者人身伤亡与财产损失项下约定每次事故免赔额1000元，故被告应理赔79500元（2500元＋15000元＋5000元＋58000元-1000元）。原告在诉状中主张的冀Ｂ×××××号车辆的公估费及施救费，因原告未举证证明为原告的支出，且原告以协议方式向李先柱赔偿58000元，故对原告的该主张不予支持。 原告主张的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号半挂车的施救费9000元，因原告在本案中未提交证据证实原告的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号半挂车的车辆损失，也未诉请该车辆损失，故该施救费应另案处理。 被告人保公司称在投保涉案车辆时已向投保人进行了明确的告知和释明，但从人保公司提交的有关证据看，并不能充分证实其已向安达公司履行了告知和释明义务。即便如人保公司所称，顾永驾驶时是在实习期间，但持实习驾驶证并不是导致本次发生事故的直接或者必然的原因，且顾永所持驾驶证并不是初次领取的驾驶证，而是领取的增驾驾驶证，因而对被告人保公司的主张本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十日内向原告迁安市安达特种货物运输有限公司支付保险理赔款人民币140441.3元； 二、驳回原告迁安市安达特种货物运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1670元，由原告迁安市安达特种货物运输有限公司负担127元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担1543元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张海涛 二〇二〇年三月十八日 书记员  闫馨月 ——