广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终480号上诉人（原审被告）：梁伯奕，男，汉族，1968年7月4日出生，住广东省开平市*******************。身份证号码：440************416。被上诉人（原审原告）：胡清雁，女，汉族，1970年3月21日出生，住广东省开平市*************。身份证号码：440************42X。上诉人梁伯奕因与被上诉人胡清雁民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初4636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁伯奕上诉请求：撤销一审判决并驳回胡清雁的诉讼请求。事实和理由：梁伯奕与胡清雁只是巧遇相识，当时相约一起到澳门博彩，由于博彩时梁伯奕现金出现短缺，梁伯奕分别三次向胡清雁借款，第一次借5000元葡币，第二次借6000元葡币，第三次再次10000元葡币，胡清雁有所疑虑，梁伯奕见其态度有所改变马上将颈上价值17000多元人民币的金项链放在胡清雁处抵押，梁伯奕共借胡清雁葡币21000元，折人民币18500元。当时梁伯奕与胡清雁口头承诺如果到时候没现金还给胡清雁，就以黄金项链抵顶。胡清雁现反口不认，说项链其已交给其死去的女儿还给梁伯奕，但梁伯奕至今没有收到胡清雁归还的项链，现梁伯奕要求胡清雁归还黄金项链或者以链抵钱。另外，胡清雁说已经让其女儿归还项链，请胡清雁提供证据证明。另外，梁伯奕交给胡清雁的项链价值是17000多元人民币，如果以链抵钱后，梁伯奕还欠胡清雁一千元左右。胡清雁辩称，梁伯奕已将金链从胡清雁的女儿处取回，梁伯奕也承认。胡清雁向一审法院起诉请求：1、请求判决梁伯奕归还人民币18500元，及从起诉之日起至梁伯奕付清借款之日止按工商银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由梁伯奕承担。一审法院认定的事实：胡清雁与梁伯奕为朋友关系，梁伯奕于一年前左右在澳门向胡清雁借款共计澳门币21000元，梁伯奕没有向胡清雁出具债权凭证，借款没有约定还款期限和利息。胡清雁陈述梁伯奕向其借款后没有偿还借款，在其向梁伯奕催告还款过程中，梁伯奕在微信聊天中承认曾向其借款21000元澳门币的事实。胡清雁对其陈述提供了微信聊天记录予以证明。胡清雁提供的微信聊天记录显示梁伯奕承认曾向胡清雁借款澳门币21000元的事实，且梁伯奕在聊天内容中向胡清雁作出暂无偿还能力的意思表示。胡清雁向梁伯奕催收涉案借款未果，遂成本案诉讼。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”梁伯奕承认曾向胡清雁借款澳门币21000元，涉案借款关系是胡清雁与梁伯奕的真实意思表示，合法、有效，没有违反法律的禁止性规定，应受法律保护。本案争议焦点为：梁伯奕是否结欠胡清雁涉案借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。梁伯奕确认曾向胡清雁借款澳门币21000元，但抗辩其已以自有的金项链质押给胡清雁抵偿了涉案借款，但梁伯奕对其抗辩没有提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院对梁伯奕抗辩不予采纳。相反，胡清雁在本案中提供的微信聊天记录显示的内容与胡清雁陈述能相印证，微信聊天记录反映了梁伯奕承认向胡清雁借款澳门币21000元的事实，并向胡清雁作出暂无偿还能力的意思表示，且梁伯奕在本案中提供的证据亦不足以证明已偿清涉案借款，一审法院对胡清雁陈述梁伯奕尚未偿还涉案借款予以采纳，梁伯奕截至法庭辩论结束前尚欠胡清雁借款本金澳门币21000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”涉案借款没有约定还款期限，现胡清雁以诉讼方式向梁伯奕催告还款，梁伯奕截至法庭辩论结束前尚欠胡清雁借款本金为澳门币21000元，胡清雁折算澳门币21000元为人民币18500元并主张梁伯奕偿还借款本金人民币18500元，但胡清雁没有举证证明涉案借款的具体出借时间，一审法院对胡清雁以澳门币21000元折算为人民币18500元不予确认，梁伯奕应向胡清雁偿还借款金额为澳门币21000元。另关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”涉案借款没有约定还款期限和利息，胡清雁主张涉案借款利息从本案起诉之日（2019年10月15日）至付清借款之日计算，符合法律规定，一审法院予以支持，但胡清雁主张涉案借款利息按工商银行同期贷款利率计算没有依据，涉案借款利息应以澳门币21000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月15日起计算至全部借款清偿之日止。经庭审调解，双方无法达成调解协议，一审法院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、梁伯奕应自判决生效之日起十日内偿还借款本金澳门币21000元及利息（以澳门币21000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月15日起计算至全部借款清偿之日止）给胡清雁；二、驳回胡清雁其他诉讼请求。如果梁伯奕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费262.5元，减半收取131.25元（此款胡清雁已预交），由梁伯奕负担。胡清雁预交的一审受理费131.25元由一审法院予以退回，梁伯奕应向一审法院补缴一审受理费131.25元。二审中，胡清雁没有提交证据；梁伯奕提交微信聊天记录，以证明胡清雁没有将金项链给梁伯奕，梁伯奕也没有承认已经取回金项链。对梁伯奕二审提交的证据，本院组织当事人进行了质证，经审查，梁伯奕无法提供证据的原始载体，经核查胡清雁微信亦无相应记录，故本院不予采纳。经二审审理，二审法院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人对梁伯奕借取胡清雁外币21000元折人民币18500元的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：梁伯奕尚欠胡清雁借款数额。梁伯奕主张其曾将价值人民币约18000元的金项链交予胡清雁作借款担保或作抵偿，但胡清雁予以否认，而梁伯奕提供的证据不足以证明该事实，梁伯奕应承担举证不能的不利后果。梁伯奕承认其未向胡清雁偿还过款项，故尚欠的借款本金应确认为人民币18500元。至于借款利息，因胡清雁承认没有借款期限和利息约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，按胡清雁的利息诉求，涉案借款利息应从本案起诉之日即2019年10月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止（以年利率6%为限）。综上所述，梁伯奕的上诉请求不成立，但因一审对梁伯奕应偿还的币种认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初4636号民事判决；二、梁伯奕应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币18500元及利息[以18500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为限）自2019年10月15日起计算至清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费131.25元（胡清雁已预交），由梁伯奕负担。胡清雁预交的一审受理费131.25元由一审法院予以退回，梁伯奕应向一审法院补缴一审受理费131.25元。二审受理费262.5元（梁伯奕已预交），由梁伯奕负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年三月二十七日法官助理 刘亚龙书 记 员 梁闪云