湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1003民初2719号 原告：朱赤环，男，1970年4月13日出生，汉族，住郴州市。 委托诉讼代理人：尹海松，湖南楚瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢岳侠，湖南楚瑞律师事务所律师。 被告：郴州市侨能达投资有限公司，住所地：郴州市苏仙区苏仙北路（德雅公寓**）。 法定代表人：王亚南，该公司执行董事。 被告：郴州市中保物业服务有限公司，住，住所地：郴州市苏仙区人民东路一合众市场内）。 法定代表人：王亚青，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吕建伟，上海建纬（长沙）律师事务所律师。 被告：郴州市万原集市货仓管理有限公司，住，住所地：郴州市苏仙区统一路**/div> 法定代表人：王良辉，该公司执行董事。 被告：王良辉，女，1983年4月17日出生，汉族，住郴州市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：武名奇，男，1976年9月14日出生，汉族，住郴州市，系该公司法务。 被告：王亚青，女，1966年3月18日出生，汉族，住郴州市。 委托诉讼代理人：吕建伟，上海建纬（长沙）律师事务所律师。 原告朱赤环与被告郴州市侨能达投资有限公司、郴州市中保物业服务有限公司、郴州市万原集市货仓管理有限公司、王良辉、王亚青侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱赤环的委托诉讼代理人尹海松、谢岳侠，被告中保物业公司、王亚青的共同委托诉讼代理人吕建伟，被告万原集市公司、王良辉的共同委托诉讼代理人武名奇到庭参加诉讼。被告侨能达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱赤环向本院提出诉讼请求：1、判令被告侨能达公司、中保物业公司、万原集市公司即停止侵权、交还商铺并赔偿原告租金损失12585.08元（该损失以原告商铺面积4.95平方米为基数，以2015年6月19日郴州市苏仙区价格认证中心出具的《价格认证结论书》为依据，2012年按每月10元/平方米计算，2013年至2014年按每月24元/平方米计算，2015年按每月30元/平方米计算，以后的租金损失年增长方式按上年度的租金损失上涨10%，即2016年按每月33元/平方米计算，以此类推，该损失暂计至2019年5月1日，直至被告交还商铺之日止）；2、判令被告侨能达公司、中保物业公司、万原集市公司对上述债务承担连带赔付责任；3、被告王亚青、王良辉在被告中保物业公司、万原集市公司承担赔偿范围内承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1999年4月15日，原告与被告郴州市侨能达投资有限公司(以下简称侨能达公司)签订了《购楼合约书》，双方约定“原告购买位于郴州市统一合众市场(现称万原家居购物广场)二层xxx号铺位，面积为5.966平方米，单价为每平方米3619元。”原告按约缴纳了全部房款及相关费用，双方约定于1999年3月31日被告向原告交付商铺。如上，原告已按约履行了付款义务，然而被告却公然肆意违反约定，不但未在合同约定的时间向原告交付商铺，而且在原告等众多业主为此多次群体维权、相关部门也多次要求被告为原告等人交房并办理产权证等情况下，竟公然挑战政府的尊严和法律的底线，对原告等业主的合理合法要求及政府部门协调的处置意见或置之不顾。后经原告等业主再次集体维权，被告侨能达公司才于2014年7月15日协助原告办理了房屋所有权证，但原告购买的商铺至今未交付给原告占有、使用和收益。无奈之下，原告唯有拿起法律武器捍卫自身合法权益。另三被告未经得原告等业主同意，从2011年开始直到原告起诉之日，擅自把原告购买的商铺全部对外出租牟取暴利，对原告等业主的抗议和维权行为置若罔闻，把原告等业主的合法权益视为粪土、把国家法律视为儿戏。综上所述，盼贵院支持原告的全部诉讼请求。 被告中保物业公司、王亚青辩称，一、万原家具市场的部分商铺被侨能达公司依法出租给中保物业，原告涉案商铺是否属于中保物业依法出租范围内的物业，原告没有证据证明，原告的诉请应被驳回；二、侨能达公司虽与原告等人在商品房买卖合同里约定了商铺交付的时间，但由于多种原因，侨能达公司至今仍未向原告交付涉案商铺，商铺的使用权至今未发生转移，如果侨能达公司将涉案商铺出租给中保物业，是侨能达公司构成违约，而不是侵权。该事实有证据予以证明。三、侨能达公司未按合同约定将涉案商铺实际交付给原告方，虽然在客观上损害了原告的权益，但不能认定侨能达公司侵权，因为双方是因为买卖合同关系引发的，应认定侨能达公司违约。同时，更不能据此认定中保物业对原告方构成共同侵权。四、中保物业没有共同侵犯原告合法权益的主观故意。五、公司股东由两人变更为一人的协议，王亚青签名系伪造，王亚青对本案不应承担连带责任。 被告万原集市公司、王良辉辩称，我公司依法与被告中保物业公司签订了租赁合同，根据合同合法取得经营权，不存在侵权行为，其他答辩意见同被告中保物业公司代理人答辩意见一致。 被告侨能达公司未予答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明，被告侨能达公司的工商登记状况为：“法定代表人：王亚南；经营状态：存续；公司类型：有限责任公司（自然人投资或控股）”。被告中保物业的工商登记状况为：“法定代表人：王亚青；经营状态：存续；公司类型：有限责任公司（自然人独资）”。被告万原集市公司的工商登记状况为：“法定代表人：王良辉；经营状态：存续；公司类型：有限责任公司（自然人独资）”。 1999年4月15日，原告与被告侨能达公司签订了《购楼合约书》，双方约定“原告购买位于郴州市统一合众市场（现称‘万原家居购物广场’）二层，xxx号铺位，面积为5.966平方米，单价为每平方米3619元。”原告按约缴纳了全部房款及相关费用，双方约定于1999年7月30日被告向原告交付商铺。交房期限届满后，原告多次向被告侨能达公司催促交房，但被告以种种理由拖延。 2001年9月9日，被告侨能达公司就“统一合众市场”的开业召开了业主动员大会，并于2001年10月9日至2001年10月11日委托郴州广场电视信息频道发出了“统一合众市场”交付使用的广告，但其后被告未将商铺交付给原告。2006年11月9日，被告侨能达公司在《郴州日报》上刊登公告，告之业主引进被告中保物业公司负责市场的统一租赁、收租金、代办房产证等物业管理工作。2006年11月15日，被告侨能达公司与被告中保物业公司签订《统一合众市场场地租赁合同》，合同约定将27000平方米的场地租赁给被告中保物业公司；租期从2007年1月10日至2026年12月31日；起租时间为场地百分之八十招商成功正式营业12个月后开始计算租金。2006年12月17日，被告中保物业公司称口头获得大部分业主同意增加了12000平方米租赁场地。被告中保物业与被告万原集市公司（原“郴州市万帮小商品贸易有限公司”签订《统一合众市场场地租赁合同》，约定将新增的12000平方米场地共39000平方米的场地租赁给被告万原集市公司，租金租期及起租时间与被告中保物业公司之前和被告侨能达公司签订的租赁合同一致，该租赁合同的租赁范围包括了原告购买的商铺。 被告万原集市公司租赁市场后，因种种原因，直至2011年4月才开始试营业，2015年5月商户入住率达78.1%，基本达到了80%协议启付标准。被告中保物业公司开始向少部分签订正式委托招商协议的业主支付租金，没签委托书招商协议的业主就没支付租金。 2015年2月10日，经原告多次催促及向有关部门反映，被告侨能达公司才协助原告办理了房屋所有权证。被告中保物业公司将原告的商铺租给被告万原集市公司后，未与原告沟通，签订协议，导致双方为合同租金定价，合同起始时间、合同期限、年增长率发生争议，经苏仙区稳定办、苏仙岭街道办事处多次调解未成。2015年6月19日，苏仙区稳定办委托郴州市苏仙区价格认证中心就郴州市统一合众市场一、二、三楼商铺租金均价进行价格认证，认定2009年至2012年，租金为10元/㎡；2013年至2014年租金为24元/㎡；2015年1月至5月租金为30元/㎡。原告依据价格认证中心确定的租金，诉请从2012年开始计算，2016年起按上年度租金涨幅10%，计算至2019年5月1日，租金损失为12585.08元。 本院认为，本案争议焦点有：一、被告侨能达公司是否应当履行交付商铺的义务。因原告就交付问题已另案起诉，本院在本案中不再作处理。二、原告诉请的租金损失能否得到支持。原告与被告侨能达公司签订的《购楼合约书》约定商铺的交付时间为1999年7月30日。虽然被告侨能达公司2001年委托郴州广播电视信息频道发布了交付使用的广告，但其后未经原告同意，将原告的商铺对外招租，一直未将商铺交付给原告。侵犯了原告的合法权益，对原告诉请要求赔付租金损失，本院予以支持。关于租金起算时间，统一合众市场从2011年试营业，虽然2015年商户入住率才达到78.1%，但因被告擅自将原告商铺招租，原告诉请从2012年开始计算租金本院予以支持。关于租金金额计算，至2015年的租金，原告诉请按价格认证确定的租金金额计算，本院予以支持。2016年以后，原告诉请按上年度租金上涨10%计算，虽然略高，但被告侨能达公司在原告办理产权证后未经原告同意仍占用原告的商铺，严重侵犯了原告的合法权益，故本院亦予以支持。三、被告中保物业公司、王亚青、被告万原集市公司、王良辉是否应当连带赔偿原告租金损失。本案被告中保物业公司虽然受被告侨能达公司委托将市场统一招租，但其明知被告侨能达公司未与原告就商铺租赁达成一致协议，仍将原告的商铺对外统一招租，其后仅向签订了委托协议的业主支付了部分租金，且收取被告万原集市公司的租金后也未提供租金的使用情况，故被告中保物业应承担连带赔偿责任。被告万原集市公司虽然是从被告中保物业公司处租赁原告的商铺，但其未提供证据证实是否足额按约定支付了租金给被告中保物业公司，故应在欠付的租金范围内承担连带赔偿责任。关于被告王亚青、王良辉是否应当承担连带赔偿责任的问题，被告王亚青、王良辉系被告中保物业公司、万原集市公司的自然人独资股东，其未提供公司财产独立于自己的财产的证据，故被告王亚青、王良辉对公司债务承担本案连带赔偿责任。关于被告王亚青称股东变更协议上的签名系伪造的问题，本院认为，原告依据工商登记情况起诉并无不当，签名是否伪造被告王亚青可另行提起诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十五条第一款第（一）、（四）、（六）项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郴州市侨能达投资有限公司在本判决生效后三十日内赔偿原告朱赤环租金损失12585.08元（计算截止2019年5月1日，其后按年涨幅10%计算至交还柜位时止）； 三、被告郴州市中保物业服务有限公司对被告郴州市侨能达投资有限公司应赔偿租金损失承担连带偿还责任； 四、被告王亚青在被告郴州市中保物业服务有限公司应承担赔偿责任的范围内承担连带赔偿责任； 五、被告郴州市万原集市货仓管理有限公司在欠付被告郴州市中保物业服务有限公司租金范围内承担连带赔偿责任； 六、被告王良辉在被告郴州市万原集市货仓管理有限公司应承担赔偿责任的范围内承担连带赔偿责任； 四、驳回原告朱赤环的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的上述期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费114.63元，减半收取57.31元，由被告郴州市侨能达投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 员 周小卫 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 黄 姣 书 记 员 李素婷