江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初6248号原告：靖江市天元纺织有限公司，统一社会信用代码91321282747316302L，住所地靖江市江平路**。法定代表人：徐宏伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：潘孝平、张振宇，江苏裕安律师事务所律师。被告：刘路敏，女，1972年4月21日生，汉族，住靖江市。被告：顾俊，男，1970年4月9日生，汉族，住靖江市。两被告共同委托诉讼代理人：刘靖，江苏天地杰律师事务所律师。原告靖江市天元纺织有限公司（下称天元纺织公司）与被告刘路敏、顾俊为买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘孝平、张振宇，被告顾俊及两被告共同委托诉讼代理人刘靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天元纺织公司向本院提出诉讼请求：判令两被告共同向原告天元纺织公司交付“横港南路40号厂房内的汽流纺设备20台及配套设备”。事实和理由：2003年3月，原告天元纺织公司设立，租用靖江市江平路354号的厂房，租期至2004年3月，被告顾俊当时出资人占48%股权。2004年10月16日，被告刘路敏称将本案诉求的“汽流纺设备20台及配套设备”，以120万元转让给天元纺织公司（时被告顾俊担任法定代表人），但事实上没有发生过交易，也没有交付。2006年3月27日被告顾俊出面将天元纺织公司的90%股权转让给徐建青，签订的协议书明确“除机械设备之外的其它资产”,显然可见该日之后的天元纺织公司没有机械设备。2016年7月7日本案被告刘路敏以天元纺织公司为被告诉求汽流纺设备20台及配套设备的款项，当时靖江市人民法院缺席审理，作出(2016)苏1282民初4541号民事判决，但是设备买卖和欠款均非事实。原告认为，1、设备的真实、有无，应当在(2016)苏1282民初4541号案中查清，且应查清被告刘路敏这些设备哪里来，被告顾俊与刘路敏夫妻自导自演“嫁祸于人”的虚假诉讼，判决认定事实是错误的，但已经生效目前无法推翻，申请再审有时间限制。如果判决既成事实，被告刘路敏应当交付设备。2、转让合同也是由两被告私自签订，从财务、工商、年检资料上没有固定资产设备反映，该合同违反了一般常理，系伪造，然后继续伪造了设备款转成借款的债权债务关系，最终形成了虚假诉讼，后果和责任应当由两被告承担。3、证明仅有盖章，不符合证据的形式要件，是否发生火灾以及烧毁物品的情况应该提供消防大队出具的火灾事故证明、责任认定书、损失物品清单等。借条是两被告作为股东控制公司及掌握公司公章时出具的，并未得到原法定代表人徐建青和现法定代表人徐宏伟认可。两被告辩称：驳回原告的诉讼请求。事实和理由：对(2016)苏1282民初4541号判决已确立的事实无异议，该判决送达过程合法，法定代表人徐宏伟已收到未提出异议，在诉讼前一个月，徐宏伟仍然将天元公司40%股份转让给了顾俊。经法院执行，徐宏伟仍然没有提出异议。关于涉案的转让合同设备在2004年刘路敏转让给了天元纺织公司，转让时该设备均位于老竹器厂，即现在的靖江外贸工艺品有限公司。2005年发生火灾，所有设备烧毁，有报警记录，当时由于没有保险，所以消防大队没有出具证明。后来股权转让时实际上已经没有这批设备，但是债务一直在公司账面。原告天元纺织公司就4541号案件向检察院申请过民事监督，检察院确认本案无错误。被告认为，设备款项事实已经生效法律文书确认，本案原告所主张的设备已灭失，这一点徐建青和徐宏伟也是明知的，时至今日在十几年之后在来主张已经超过诉讼时效。经审理查明：2003年3月17日，原告天元纺织公司设立，租用靖江市江平路354号靖江市涤纶厂的厂房，租期至2004年3月，被告顾俊当时出资占58%股权，并担任法定代表人。2006年3月27日，被告顾俊与徐建青签订《协议书》，约定将原告天元纺织公司除机械设备之外的其它资产的90%转让给徐建青，采用股权转让方式实现，被告顾俊将其48%股权、另一股东将42%股权转让给徐建青，转让后被告顾俊占10%股权、徐建青占90%股权。2007年6月15日，根据股东会决议和股权转让协议，原告天元纺织公司法定代表人变更为徐建青。2014年9月，徐宏伟受让股份，随后原告天元纺织公司法定代表人变更为徐宏伟。2016年7月7日，被告刘路敏起诉原告天元纺织公司，主张“2004年10月16日转让合同约定将横港南路40号厂房内的汽流纺设备20台及配套设备的转让价款120万元转化为借款，按银行利率半年结算一次，使用期限二年，在2006年10月15日本息全部结清”；“2016年4月20日，原告天元纺织公司出具借条，明确设备转让款至2006年10月16日结账本息合计为134.4万元，并以此作为本金继续计算月息1%，截止2016年4月16日共欠本息287.616万元，自该日起按该金额按月息1%计算，直至还清为止。”原告天元纺织公司时任法定代表人徐宏伟无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理当庭判决，由原告天元纺织公司于判决生效后15日内给付被告刘路敏货款及利息287.616万元。原告天元纺织公司在法定期间未上诉，判决生效后被告刘路敏申请强制执行。以上事实有当事人陈述，原告工商登记查询资料、本院（2016）苏1282民初4541号民事判决书、2006年3月10日股权协议书在卷佐证。审理中，2019年10月31日，靖江外贸工艺品有限公司出具证明，称“靖江市天元纺织有限公司汽流纺车间于2004年租于我厂地址为横港南路40号，在2005年5月发生大火，厂房顶部和机器设备全被烧毁。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为被告刘路敏与被告顾俊串通制造虚假债权，并没有交付讼争设备，实际上严重损害公司的利益，然未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。原告以2006年股权转让协议书中记载“除机器设备外的资产”字样认为机器设备未交付，不具有关联性，无法证明其主张。同时，原告还认为生效判决客观上系虚假诉讼，然未提交证据对前案中相关书证进行反驳，也应承担举证不能的不利后果。进一步分析原告的诉讼请求，交付或未交付属于相互排斥的两种状态，假设未交付设备为真，则生效判决认定的基础交付为假，如本案中支持原告的请求将会造成后案判决直接推翻前案，导致法律适用的错误。因此，原告已经对前案生效判决有异议，可行使法律赋予的救济权利，通过审判监督程序处理，而本案非上述法定程序。综上所述，在本案中本院对原告的请求无法支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告靖江市天元纺织有限公司对被告刘路敏、顾俊的诉讼请求。案件受理费17130元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐劲松审 判 员  凌 达人民陪审员  夏旭阳二〇二〇年三月二十六日书 记 员  朱 琴本案援引法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。