山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)晋0702民初4310号 原告：刘佳冰，女，汉族，1981年2月18日生，晋中市榆次区居民。 委托诉讼代理人：赵晋，男，汉族，1980年9月22日生，太原市居民。（系刘佳冰丈夫） 被告：晋中空港天达汽车销售服务有限公司，地址山西省晋中市汇通路秋村段。 法定代表人：王玉保，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：丁海玲，女，汉族，1978年12月29日生，该单位职工。 委托诉讼代理人：刘树勇，北京市晨野律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，地址山西省晋中市榆次区新建北路**。 负责人：宋志文，该公司经理。 委托诉讼代理人：王玮，男，汉族，1990年1月26日生，该公司员工。 委托诉讼代理人：王媛，女，汉族，1984年1月13日生，该公司员工。 原告刘佳冰与被告晋中空港天达汽车销售服务有限公司（以下简称空港公司）、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称中保晋中公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵晋，被告空港公司委托代理人丁海玲、刘树勇，被告中保晋中公司委托代理人王媛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称,2013年6月15日，案外人吕燕驾驶原告刘佳冰所有的车牌号为晋Ｋ×××××长城牌轿车，由南向北行驶，在超车过程中驶入道路左侧与对向行使的案外人魏天文驾驶的车牌号为晋09.049**的车辆相撞，致两车受损。该事故经忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，由案外人吕燕负本次事故全部责任。原告为事故车辆在被告中保晋中公司处投有第三者责任险、划痕险、车损险、交强险等险种，保险期限为2013年1月12日至2014年1月11日。2013年7月1日，被告中保晋中公司将涉案车辆委托被告空港公司进行修理，按照惯例该车应当于2013年12月31日前修理完毕，但直至今日被告空港公司仍未将该车辆修好并交付原告使用，给原告造成很大的损失。综上，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令1、被告空港公司立即交付原告维修车辆（晋Ｋ×××××）长城牌轿车；如不能交付车辆，折价赔偿车辆损失人民币3.5万元。赔偿原告因超出合理修车期限之外未能交车的租车费用损失人民币1.5万元。2、被告中保晋中公司对上述损失承担连带责任。3、本案诉讼费、鉴定费等实现原告权利的相关费用由二被告连带承担。 被告空港公司辩称，原告现无权要求被告交付车辆，原告与被告以及保险公司修理合同纠纷经人民法院审理，最终做出了（2018）晋07民终876号民事判决书，判决维持了原一审（2017）晋0702民初1226号民事判决结果（限刘佳冰于判决生效之日起十日内支付晋中空港天达汽车销售服务有限公司汽车修理费45221元，中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司营业一部对该款承担连带清偿责任），与二被告形成的修理关系，因原告与保险公司在车辆修理完毕后，未向我方支付修理款项，故依据法律规定我公司享有留置权，原告至今未向我公司支付修理费，我方向人民法院申请执行，从保险公司强制执行了修理费。原告不支付修理费，保险公司实际支付了修理费，提车也是保险公司提，保险公司与原告之间保险合同纠纷（2019）晋0702民初2526号民事判决，是被告中保晋中公司向原告行使追偿权，现保险公司向人民法院申请执行，还没有执行回来，汽车修理好后，不是被告不交车，是原告不支付修理费造成今天的局面。对原告诉讼请求租车费用，该车辆出险后保险公司多次定损，保险流程最后一次定损2014年9月，因此该车辆定损定了1年有余，我公司在2014年修理好车辆是符合实际情况，故原告该项诉请没有依据。发生事故出险后，是原告指定我公司修理车辆，将车辆拉到我处修理。现在涉案车辆我方已经在合理期限修好，是原告没有及时支付修理费造成今天局面，现在车辆我方保管，原告无权要求我方返还车辆，是保险公司支付我方的修理费，我方对保险公司，不针对原告，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告中保晋中公司辩称，原告车辆出险后，修车前，修车款已经赔偿给原告。我公司已经履行了合同赔偿义务，已经将修理费支付给原告。另我公司也向被告空港公司支付了第2笔赔偿款，我公司不承担任何连带责任，故请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 经审理查明，2013年6月15日，案外人吕燕驾驶原告刘佳冰所有的车牌号为晋Ｋ×××××长城牌轿车，由南向北行驶，在超车过程中驶入道路左侧与对向行使的案外人魏天文驾驶的车牌号为晋09.049**的车辆相撞，致两车受损。该事故经忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，由案外人吕燕负本次事故全部责任。晋Ｋ×××××事故车辆在被告中保晋中公司处投有第三者责任险、机动车损失保险（保额65000元）、交强险等险种，保险期限为2013年1月12日至2014年1月11日。2013年7月1日，被告中保晋中公司经原告同意将涉案车辆委托被告空港公司进行修理。2014年12月23日，原告在被告中保晋中公司车辆损失确认书上签字并领取了理赔款。该车在空港公司处修理后，原告刘佳冰未向空港公司支付修理费用，故空港公司向本院提起诉讼，本院作出（2017）晋0702民初1226号民事判决书，判决刘佳冰于本判决生效之日起十日内支付空港公司修理费45221元，中保晋中公司营业一部对该款承担连带清偿责任。刘佳冰不服，提起上诉，晋中市中级人民法院作出（2018）晋07民终876号民事判决书中，驳回上诉，维持原判。空港公司向本院申请执行，本院作出（2019）晋0702执552号执行通知书，2019年3月26日-3月31日，被告中保晋中公司分三笔向晋中市榆次区人民法院共支付46151元。之后被告中保晋中公司以行使追偿权为由将原告刘佳冰诉至本院，本院于2019年10月14日作出（2019）晋0702民初2526号民事判决书，判决刘佳冰于本判决生效之日起三日内支付中保晋中公司相关款项46151元。原告因被告空港公司未及时交还其修理的车辆为由诉至法院，要求被告空港公司立即交付原告维修车辆（晋Ｋ×××××）长城牌轿车；如不能交付车辆，折价赔偿车辆损失人民币3.5万元。赔偿原告因超出合理修车期限之外未能交车的租车费用损失人民币1.5万元；被告中保晋中公司对上述损失承担连带责任。原告向本院提出申请，要求对其所有的涉案车辆在空港公司维修车辆后不能交车所造成的车辆折价损失进行鉴定，但由于未能见到涉案车辆等客观因素，导致鉴定部门无法鉴定。庭审中，原告提供证据1、道路交通事故认定书。2、晋Ｋ×××××车辆行驶证。3、吕燕的驾驶证。4、晋Ｋ×××××车辆交强险保单、商业险保单。5、晋中空港天达汽车销售服务有限公司企业信用信息公示报告。6、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司营业一部企业信用信息公示报告。7、机动车销售统一发票。刘佳冰所有车辆晋Ｋ×××××长城牌ＣＣ7151ＳＭＡ05轿车金额65000元。8、机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单。证明保险公司于2014年12月23日出具,工时费共计3806.21元。原告认为是空港公司给保险公司提供。9、机动车保险车辆损失情况确认零部件更换项目清单（代询价单）41575.03元，空港公司给保险公司提供。证据8、9证明车辆晋Ｋ×××××在被告空港公司修理，不是原告要求将车辆放到被告空港公司处修理。10、车辆晋Ｋ×××××注册登记摘要信息栏、注册登记机动车信息栏。证明原告是涉案车辆所有人。11、租车协议书。刘佳冰与晋中市神州汽车租赁有限公司签订。12、汽车租赁费108000元发票。证据11、12证明被告超出合理期限没有维修好车辆给原告造成的损失。13、道路交通事故车辆安全技术及车损估价鉴定结论书。证明车辆出险后保险公司进行定损等事项。14、机动车保险车辆损失情况确认书。证明车辆出险后保险公司进行定损等事项。15、山西金石司法鉴定中心道路交通事故车损鉴定评估单。证明车辆出险后保险公司进行定损等事项。16、机动车保险赔款／费用计算书。证明被告中保晋中公司应该理赔给其费用的数据，被告中保晋中公司已经向其支付。17、证人周某证明材料。其在2014年5月至2015年4月在被告空港公司处工作，担任修理工一职。刘佳冰多次到被告空港公司处看车辆的维修进度，直至其2015年4月离职，此车仍然在维修车间未交付于客户刘佳冰。证明不是原告不提车，原告多次去店里沟通。18、录音资料。2019年6月18日，许先生（电话号码136××××8001）与原告的通话。证明涉案车辆2019年6月18日在南中环停车厂，车辆没有提走，车辆也没有交付给原告，是被告空港公司将车辆放到停车厂。 被告空港公司对原告所举证据证据1、2、3、4、5、6、7真实性无异议。对证据8、9真实性不予认可，关联性不认可。并表明修车是被告方，但保险公司理赔是用的另外一家修理厂虚假的修理单以及虚假的发票。对证据10真实性认可。对证据11、12真实性不予认可，并表示合同并没有履行过，是原告虚开的发票，给被告中保晋中公司提供的是虚构的合同和发票。另108000元也够买一辆新车了。对证据13表明请法庭核实原件。对证据14不予认可。对证据15表示如果是交警部门出具的，请法庭核实原件。对证据16真实性无异议。对证据17周某的证明不予认可，认为不具有法律效力，证人应当出庭作证。对证据18录音资料不予认可，认为不是本案当事人本人打的电话，这个许先生是谁无法查证，许先生应当到庭。被告中保晋中公司对原告所举证据11、12、17、18不予认可。对其余证据真实性认可。并认为刘佳冰与空港公司理赔的赔款其公司已经赔付完毕，故刘佳冰起诉其公司没有任何理由，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告空港公司提供证据1、零部件修理费用清单、零部件更换费用清单。2、车辆定损、车辆索赔清单。3、保险赔案单证粘贴单（发票金额为45221元）。4、晋中空港天达服务站结算单。5、晋中空港天达汽车销售服务有限公司营业执照。6、车辆定损时拍摄的照片。7、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司东风悦达起亚山西晋中空港天达汽车销售服务有限公司4S专营店合作协议书。以上证据证明车辆修理过程以及费用。8、（2018）晋07民终876号民事判决书。9、（2019）晋0702民初2526号民事判决书。被告并表示涉案车辆新车价格为65000元，涉案车辆多次定损，最后2014年5月、6月份最终定下来修车，当时修的时候涉案车辆已经停产，2014年10月份车辆修好，且保险公司有全部的录音。原告对被告空港公司所举证据1持有异议。对其余证据无异议。被告中保晋中公司对被告空港公司所举证据无异议。原、被告双方各执己见，协议不成为本案事实。 确认上述事实的证据有保险单、道路交通事故认定书、修理费用清单、民事判决书等及当事人陈述笔录在案为凭，经当事人质证及本院审查，予以采信。 本院认为，原告所有的晋Ｋ×××××长城牌轿车发生交通事故后，经原告同意被告中保晋中公司将该车送至被告空港公司定损并进行修理，后被告中保晋中公司已经按照与原告刘佳冰签订的保险合同约定对原告支付了理赔款。受损车辆修理完毕后，因原告刘佳冰未向被告空港公司支付修理费用，被告空港公司将本案原告刘佳冰与本案被告中保晋中公司诉至本院，本院判决刘佳冰于判决生效之日起十日内支付空港公司修理费45221元，中保晋中公司对该款承担连带清偿责任。被告中保晋中公司依照生效判决将修理费已支付被告空港公司，故被告空港公司应立即交付原告维修的车辆（车牌号晋Ｋ×××××）。关于原告刘佳冰要求被告如不能交付车辆，折价赔偿车辆损失人民币3.5万元一节，因该项请求鉴定因客观原因无法进行，损失数额无法确定，故原告的该项诉讼请求本院依法不予支持。关于原告请求被告赔偿因超出合理修车期限之外未能交车的租车费用损失人民币1.5万元一节，因涉案车辆因原告在获得理赔款后未及时向被告空港公司支付修理费用，被告空港公司依法享有留置权，故原告的该项诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。关于原告要求被告中保晋中公司对上述损失承担连带责任一节，因被告中保晋中公司已经给付原告刘佳冰相关理赔款且又向被告空港公司支付了修理费相关款项，其已经向原告及被告空港公司履行了合同赔偿款以及支付修理费义务，故其不应承担相应连带责任。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告晋中空港天达汽车销售服务有限公司于本判决生效后五日内返还原告刘佳冰维修的长城牌轿车一辆（车牌号晋Ｋ×××××）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告负担1000元，被告晋中空港天达汽车销售服务有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  赵吉太 人民陪审员  周三平 人民陪审员  梁 艳 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  胡丽蓉