河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复165号 复议申请人（利害关系人）：陈丰森，男，1958年9月17日出生，汉族，现住浙江省乐清市。 申请执行人：李德峰，男，1978年8月26日出生，现住河北省秦皇岛市海港区。 申请执行人：包惠云，女，1979年2月5日出生，现住河北省秦皇岛市海港区。 被执行人：杭州荣正大厦开发有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县迎春南路**，统一社会信用代码69172243-1。 法定代表人：朱观武，经理。 被执行人：朱观武，男，1966年11月2日出生，现住上海市闸**。 被执行人：倪珠玲，女，1969年7月3日出生，现住浙江省乐清市。 复议申请人陈丰森不服秦皇岛市中级人民法院（以下简称秦皇岛中院）（2019）冀03执异534号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 秦皇岛中院在执行申请执行人李德峰、包惠云与杭州荣正大厦开发有限公司（以下简称荣正大厦）、倪珠玲、朱观武民间借贷纠纷一案中，利害关系人陈丰森向秦皇岛中院提出异议申请，秦皇岛中院于2019年10月31日作出（2019）冀03执异534号执行裁定，驳回其异议请求。陈丰森不服向本院申请复议，形成本案。 秦皇岛中院查明，李德峰，包惠云与荣正大厦、倪珠玲、朱观武民间借贷纠纷一案，秦皇岛中院于2016年9月27日作出（2015）秦民初字第120号民事判决书，判决：一、被告荣正大厦于本判决生效之日起15日内偿还原告李德峰、包惠云借款人民币8000万元及利息（自2014年1月24日至本判决指定的履行期间内，实际给付之日止，按月利率为2%计算）。二、原告李德锋、包惠云对坐落于浙江省杭州市桐庐县房屋折价或拍卖、变卖所得的价款在上述第一项的范围内享有优先受偿权。三、朱观武、倪珠玲对上述第一项债务承担连带清偿责任。朱观武、倪珠玲履行保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第31条的规定向荣正大厦限追偿。 判决生效后，因荣正大厦、朱观武、倪珠玲未按期履行法律文书确定的义务，2016年11月25日，李德峰、包慧云向秦皇岛中院申请执行。 执行过程中，上海市第二中级人民法院（以下简称上海二中院）在执行异议人陈丰森与荣正大厦民间借贷纠纷一案中，已将荣正大厦名下位于浙江省杭州市桐庐县房屋（以下简称案涉房产）查封。因案涉房产已抵押给秦皇岛中院受理的申请执行人李德峰、包惠云，并办理了抵押登记，秦皇岛中院根据《最高人民法院关于首封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定，2017年9月8日向上海二中院发出《商请移送执行函》，商请上海二中院将首先查封的案涉房产处置权移送秦皇岛中院执行，拍卖后将拍卖所得款优先受偿抵押款后，将剩余执行款项交由上海二中院分配。上海二中院回函同意将案涉房产移交秦皇岛中院处置。经秦皇岛中院委托评估，案涉房产评估价为16031.92万元。经两次拍卖，因无人竞买流拍。2019年3月28日，秦皇岛中院通过人民法院诉讼资产网司法拍卖平台，对案涉房产进行公开变卖，变卖价以第二次拍卖底价14428.728万元为变卖价，但因无人报名，上述涉案房产变卖不成功。2019年6月19日，李德峰、包惠云申请按变卖底价抵偿被执行人所欠债务。2019年6月27日，秦皇岛中院作出（2016）冀03执229号之三执行裁定，确定截止到2019年5月27日，被执行人荣正大厦、倪珠玲、朱观武尚欠申请人执行人李德峰、包惠云本息合计195486740元。裁定：一、将被执行人杭州荣正大厦开发有限公司名下坐落于浙江省杭州市桐庐县房屋以14428.728万元抵偿给申请人李德峰、包惠云。二、申请执行人李德峰、包惠云可持本裁定到不动产管理机构办理相关产权过户登记手续。 秦皇岛中院认为，借款合同涉及的担保，应当遵循当事人意思自治原则和物权法定原则。物权法规定的担保范围不仅包括主债权，还包括利息、违约金等。当事人在抵押合同中对担保范围有明确约定的，虽然登记公示的他项权利证书中只载明本金数额，仍应按照双方当事人抵押合同约定的范围认定。本案中，荣正大厦与李德峰、包惠云在签订的抵押合同中明确约定，抵押担保的范围包括8000万元借款本金以及利息、逾期利息、实现抵押权的费用等。秦皇岛中院（2015）秦民初字第120号民事判决书第二项也判决李德峰、包惠云享有优先受偿权的范围是借款人民币8000万元及利息。截止到2019年5月27日，被执行人荣正大厦、倪珠玲、朱观武欠申请人执行人李德峰、包惠云本息合计已达195486740元。秦皇岛中院将被执行人荣正大厦名下案涉房产以14428.728万元抵偿给申请人李德峰、包惠云后，尚不足以清偿被执行人所欠债务，已无剩余执行款项交由上海二中院分配。综上，异议人陈丰森的请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回陈丰森的异议请求。 复议申请人陈丰森复议申请称：请求撤销秦皇岛中院(2019)03执异534号执行裁定；认定申请人的“将案涉房产拍卖所得款，提取优先受偿权8000万元后的6428.728万元交付给首轮查封的上海二中院，作为执行款支付给申请人”的请求成立。事实与理由：秦皇岛中院在执行（2015）秦民初字第120号案期间，称李德峰，包惠云对案涉房产享有抵押权而享有优先受偿之债权，于2017年9月8日致函上海二中院，要求该院将已首轮查封的案涉房产的处置权移交秦皇岛中院。秦皇岛中院在商函中也明确承诺：“对上述房产处分变现后，在清偿优先债权后，如有多余款项将交付上海二中院”。期间，申请人由桐庐县不动产管理中心正式知悉，案涉房产拍卖成交价为14428.728万元人民币，而且经向桐庐县房地产登记机关查明，上述房产的最高额抵押债权合计为8000万元。根据担保法的相关规定，作为最高额抵押的抵押权人，以抵押登记的债权享有优先受偿权，无论其实际的债权数额是多少，其有权享受优先受偿的债权只限于登记的最高额8000万元，其余债权不存在优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第61条的规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第516条规定，当事人不同意移送破产，或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。因此拍卖所得的14428.728万元，减去8000万元后的余款6428.728万元，应当转给首先查封该房产的上海二中院。另外秦皇岛中院明知荣正大厦存在多个债权人，且明知上海二中院在执行异议人申请执行案中首先查封了该房产，而要求上海二中院将处置权移交贵院。根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分首封财产有关问题的批复》中，明确规定“优先债权执行法院对移送的财产变价后，应当按照法律规定的清偿顺序分配，并将相关情况告知首先查封法院”。但是秦皇岛中院却没有执行《民事诉讼法司法解释》第511条之规定，制定分配方案，并将分配方案告知上海二中院及申请人，而自行处分执行所得款，显然属于违法之举，且严重损害异议人的合法权益。综上所述，申请人执行异议合法有据，希望贵院依法纠正秦皇岛中院不当执行和错误，尽快将该6428.728万元房产变现款交付上海二中院用于支付申请人的执行款。 本院对秦皇岛中院查明的事实予确认。 另查明，荣正大厦与李德峰、包惠云在签订的《抵押合同》中明确约定，抵押担保的范围包括：荣正大厦向李德峰、包慧云借款本金、利息、逾期利息、实现抵押权的费用、主合同第五条违约责任中涉及的费用等。 再查明，93套案涉房产“房屋他项权证存根”中“他项权利种类”栏记载抵押权，“债权数额”栏记载的数字合计8000万。该“房屋他项权证存根”中无“担保债权范围”栏设置。 本院认为，根据《物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”规定，和最高人民法院《全国民商事审判工作会议纪要》（2019）“担保债权的范围”部分关于“登记系统未设置‘担保范围’栏目，仅有‘被担保主债权数额（最高债权数额）表述’，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，导致合同约定的担保范围与登记不一致的，人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择”的精神，本案中虽然登记公示的他项权利证书只在“债权数额”栏记载了相当主债权8000万本金的数额，但并未设置“担保范围”一栏，而申请执行人与被执行人荣正大厦在《抵押合同》中明确约定抵押担保的范围包括荣正大厦向李德峰、包慧云借款本金（8000万元）、利息、逾期利息、实现抵押权的费用、主合同第五条违约责任中涉及的费用等，所以本案案涉房产抵押担保的债权应以担保合同约定的担保范围为准，抵押担保的范围包括8000万元借款本金以及利息、逾期利息、实现抵押权等费用，该抵押不是以主债权8000万元为最高债权限额的最高额抵押。复议申请人主张本案的抵押是最高额抵押，申请执行人只限于在他项权证上登记的最高额8000万元范围内享受优先受偿的观点不能成立。截止到2019年5月27日，被执行人荣正大厦、倪珠玲、朱观武欠申请人执行人李德峰、包惠云本息合计已达195486740元，秦皇岛中院将被执行人荣正大厦名下案涉房产以14428.728万元依法抵偿给申请人李德峰、包惠云后，尚不足以清偿被执行人所欠债务，故申请人陈丰森主张将剩余执行款项交由上海二中院分配的请求亦不成立。 综上，秦皇岛中院（2019）冀03执异534号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈丰森复议申请理据不足本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回陈丰森的复议申请，维持河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03执异534号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 牛 杰 审判员 解占林 审判员 李明杰 二〇二〇年三月二十日 书记员 张 磊