云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终1316号上诉人（原审被告）：中建铭祥建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区玉林小区东路**。法定代表人：谢全立。委托诉讼代理人：杨卿，四川重泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呈贡楚平钢管租赁站，，住所地：昆明市呈贡乌龙街道办事处飞机场旁经营者：张军民。原审被告：谢全立，男，汉族，1966年2月28日出生，身份证登记住址：四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：杨卿，四川重泰律师事务所律师。上诉人中建铭祥建筑劳务有限公司（以下简称铭祥公司）因与被上诉人呈贡楚平钢管租赁站（以下简称楚平租赁站）、原审被告谢全立租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初3146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。上诉人铭祥公司的上诉请求：一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初3146号民事判决书，改判驳回被上诉人楚平租赁站对上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人楚平租赁站承担。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院认定：“2017年6月19日，原告经营者向被告铭祥公司法定代表人转账50000元。同日，刘淋向原告出具收条一份，载明：收到张军民人民币50000元，倘甸城市之星架料租赁保证金，铭祥公司：刘淋，（此款转入谢全立账上）。刘淋系铭祥公司股东之一，负责项目现场管理。原被告均确认上述《建筑辅料供应协议》约定的昆明市倘甸两区城市之星工程项目未开工。”上诉人对一审法院认定的上述事实有异议。首先，谢全立收取的50000元并非代公司收取。《建筑辅料供应协议》中并未约定有保证金，该笔费用是张军民给与谢全立跑工程的补偿。其次，刘淋出具的收条，并不是在2017年6月19日向张军民出具。收条出具的时间是在2018年6月，刘淋并未收取该笔款项，其也不能代表公司或者谢全立出具收条。最后，在认定刘淋身份时，一方面确认刘淋负责项目现场管理，另一方面又确认该项目至今未开工。既然未开工又如何进行现场管理?二、原审法院法律适用错误。首先，法院只能确认合同解除的效力，不能直接判令合同解除。合同解除权是形成权，只需要当事人自己明示行使即可。其次，关于张军民向谢全立所转款项50000元的性质问题，不应该认定为履约保证金。1、《建筑辅料供应协议》未明确约定有保证金。2、谢全立收款而不是直接转向上诉人自己的账户，谢全立虽然是公司的法定代表人，但是不能推定谢全立所收款项就是代表公司。3、刘淋出具的收条，不是刘淋在履行职务过程中的代理行为，因为该工程都未开工，还未正式履行职务。被上诉人楚平租赁站答辩称，上诉人所述不是事实，50000元是保证金，刘淋出具给我的材料就是50000元的保证金，当时还有一个姓姚的也交纳了保证金。原审被告谢全立的意见与上诉人一致。原审原告楚平租赁站向一审法院起诉请求：1．判令两被告立即归还原告承包保证金50000元，并按月息2%的标准向原告支付自2017年6月19日起至实际付款之日止的逾期付款违约金，计算到起诉之日的违约金为24000元；2．本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月17日，原告与被告铭祥公司签订《建筑辅料供应协议》，约定铭祥公司将昆明市倘甸两区城市之星工程项目的脚手架所需材料分包给原告，工期约定为：原告所供材料必须按照项目部工程进度要求，外架1期11万方从2017年7月1日至2018年1月31日，2期9万方从2018年3月1日至2018年10月31日，3期10万方从2018年8月1日至2020年6月30日，如铭祥公司超期则按照实际超期天数支付原告增补工程款。2017年6月19日，原告经营者向被告铭祥公司法定代表人谢全立转账50000元。同日，刘淋向原告出具收条一份，载明：“收到张军民人民币50000元，倘甸城市之星架料租赁保证金，铭祥公司：刘淋，（此款转入谢全立账上）。”两被告均确认刘淋系被告铭祥公司股东之一，负责项目现场管理。原被告均确认上述《建筑辅料供应协议》约定的昆明市倘甸两区城市之星工程项目至今尚未开工。一审法院认为：原告与被告铭祥公司签订的《建筑辅料供应协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方之间形成合法有效的租赁合同关系。原告要求解除上述合同，被告铭祥公司同意解除，一审法院予以确认。关于原告向被告谢全立所转款项50000元的性质问题，原告与被告签订的《建筑辅料供应协议》确实未约定保证金问题，但原告在签订合同后两天即向被告谢全立打款50000元，结合被告铭祥公司负责项目现场管理的股东刘淋出具的收条载明的内容，一审法院认为原告的举证已经能够证明上述款项系谢全立以被告铭祥公司法定代表人的身份收取，该款项的性质系履约保证金。至于被告谢全立认为该款项系原告对其跑项目花费的补偿的答辩意见缺乏依据，一审法院对该意见不予采信。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现原告与被告铭祥公司签订的《建筑辅料供应协议》已经解除，故原告要求被告铭祥公司退还其交纳的50000元保证金的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。因被告谢全立并非合同的相对方，其作为个人依法不承担合同责任，原告要求被告谢全立共同返还50000元的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。关于原告主张的利息，双方并未对保证金的返还时间及利息进行约定，现一审法院依法认定该保证金在双方解除合同后应予以偿还，故原告主张的利息缺乏法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、原告呈贡楚平钢管租赁站与被告中建铭祥建筑劳务有限公司于2017年6月17日签订的《建筑辅料供应协议》解除；二、由被告中建铭祥建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内向原告呈贡楚平钢管租赁站返还保证金50000元；三、驳回原告呈贡楚平钢管租赁站的其他诉讼请求。”二审中，双方当事人均未提交新的证据。上诉人、原审被告对一审判决认定“收条出具时间是2017年6月17日”的事实有异议，认为收条出具时间是2018年6月；被上诉人对一审判决认定的事实无异议。上诉人及原审被告所提异议并无相应证据予以证实，故本院不予采纳。二审查明的法律事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人应否向被上诉人返还50000元？双方签订的《建筑辅料供应协议》的效力问题各方未提出上诉，故本院不再评述，同时该协议双方均同意解除，一审法院判决解除并无不当，本院予以维持。双方分歧在于原审被告收取的50000元的性质及上诉人应否向被上诉人返还？对此本院评判如下：其一，上诉人主张50000元系被上诉人的经营者给原审被告跑工程的补偿，但未能提交证据予以证明双方达成过跑工程给50000元的协议；其二，上诉人的股东也是案涉项目的现场管理人员刘淋出具的收条载明50000元是项目保证金，即使该收条的出具时间不是2017年6月17日，也不影响款项性质的确认；其三，原审被告系上诉人的法定代表人，协议签订后两天被上诉人即向原审被告转款50000元，而上诉人公司的项目现场管理人又在收条中注明了保证金，故被上诉人提交的证据已经形成证据锁链，证明50000元系项目保证金及原审被告系以上诉人法定代表人身份收取50000元，故在双方合同解除的情况下，上诉人理应向被上诉人返还50000元保证金，一审对此处理得当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1122元，由上诉人中建铭祥建筑劳务有限公司承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  李娜二〇二〇年三月三十日书记员  闻怡