福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9888号 上诉人(原审被告):蜂行者汽车服务有限公司，住所地福建省福州市晋安区福新中路**闽澳花园**、9#综合一楼连接体一层10#店面，统一社会信用代码91350100MA2XN2PF30。 法定代表人：张连强。 被上诉人（原审原告）：厦门裕盛船舶修理工程有限公司，住，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区湖里大道**北方商务大厦**一社会信用代码91350206612039280U。 法定代表人：陈志毅，总经理。 委托诉讼代理人：黄凌志，福建宽达律师事务所律师。 原审被告：蜂行者汽车服务有限公司马尾区济安路分公司，住所地福建，住所地福建省福州市马尾区济安西路**马尾区图书馆新大陆智能车库附属楼**部分区域路）（自贸试验区内），统一社会信用代码91350105MA3252EF9L。 负责人：陈正芳。 上诉人蜂行者汽车服务有限公司（以下简称“蜂行者公司”）因与被上诉人厦门裕盛船舶修理工程有限公司（以下简称“裕盛公司”）及原审被告蜂行者汽车服务有限公司马尾区济安路分公司（以下简称“蜂行者马尾分公司”）服务合同纠纷一案，不服福建省福州市马尾区人民法院（2019）闽0105民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蜂行者公司上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审仅凭《价格评估意见书》及《增值税发票》认定被上诉人维修车辆的费用为9200元，显属认定事实不清，证据不足。首先，《价格评估意见书》的委托程序不符合法定程序，亦未经过广泛的市场调查并制作调查笔录，其所电话咨询的公司或机构不具有代表性，评估结论不具有参考性，不能作为定案依据。其次，《价格评估意见书》系对被上诉人损失进行预估，并非损失直接依据，被上诉人的实际损失金额应为维修车辆而支出的费用。再次，《增值税发票》不能证明被上诉人的实际损失。被上诉人应当提供车辆维修合同、维修单、维修项目明细单、维修费支付凭证等证据证明其实际维修费用，但其未能提供。且修理商开具的发票应当包含配件费用和工时费用两个项目，但《增值税发票》的内容仅为“劳务维修费”，不包含配件的费用。因此，该《增值税发票》明显不是被上诉人实际维修车辆的价格，印证了被上诉人存在故意扩大维修范围、维修金额的行为。二、被上诉人的租车费用未实际产生，并非被上诉人的实际损失，依法不应当支持。案涉车辆并非营运车辆，被上诉人也未提供证据证明租车事实的发生，被上诉人在庭审中也自认公司有替代性车辆。因此，租赁车辆费用并未实际发生。即使上诉人应承担交通费用，在事故发生后，被上诉人故意拖延维修时间长达10日才对案涉车辆进行维修，造成了损失扩大，应自行承担扩大的损失。 裕盛公司辩称，一审关于车辆维修费9200元的认定有4S店的维修票据及车辆损失维修明细表为据，且明细表及票据能够吻合；一审对于车辆停驶损失认定偏低，但答辩人认同一审的认定；根据《合同法》第113条及《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持，故上诉人应承担该部分的损失。 蜂行者马尾分公司未作答辩。 裕盛公司向一审法院起诉请求：1.判令蜂行者公司、蜂行者马尾分公司赔偿裕盛公司损失22000元；2、判令本案诉讼费用由蜂行者公司、蜂行者马尾分公司承担。 一审法院认定事实：2019年7月13日，裕盛公司名下所有的闽Ｄ6××××进口大众辉腾小轿车在蜂行者马尾分公司清洗期间，其工作人员驾驶车辆不当造成闽Ｄ6××××汽车右后侧受损。裕盛公司随即报警，出警后，双方同意自行协商处理。协商期间，双方意见不一，裕盛公司遂委托福建立信价格鉴定评估有限公司进行损失鉴定，评估机构于2019年7月23日出具《价格评估意见书》，载：1、2019年7月22日，我司价格评估人员到达福州盈众润达（4Ｓ店）对受损标的（闽Ｄ6××××车辆）损失情况进行现场查勘，并在逐一核对受损项目（右后门饰条、右后叶饰条、右后门外把手）后，与修理厂负责人共同确定需更换的配件项目，最终维修价格鉴定为9200元（更换配件价格5820元＋维修工料费3380元）；2、预估配件预定及维修时间需6天，进而确定标的车停驶时间约为16天，再根据我司工作人员市场调查了解，确认与闽Ｄ6××××车辆同款同型号的小型轿车的日租金费用为800元／天，故闽Ｄ6××××车辆因损坏停驶期间租车费用（停驶时间自2019年7月13日起至2019年7月28日止）评估为12800元（800元／天×16天）。2019年7月29日，福建盈众润达汽车销售有限公司向裕盛公司出具一份名称为“劳务＊维修费”的增值税专用发票（编号05168927），价税合计9200元。 一审法院认为：由于服务的瑕疵所引起的损失，在损害赔偿责任上面临合同责任和侵权责任的竞合问题。现裕盛公司以服务合同纠纷诉至一审法院，故本案适用合同法相关规定进行审理。裕盛公司将其名下车辆送至蜂行者马尾分公司清洗，双方已形成事实上的服务合同法律关系，依法受法律保护，双方均应恪守履约。蜂行者马尾分公司对洗车期间裕盛公司交付的车辆负有清洗及保管的义务，现因其工作人员驾驶不当导致服务标的受损，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，裕盛公司有权要求其承担赔偿损失的违约责任。关于车辆维修费用损失，虽蜂行者公司及蜂行者马尾分公司对案涉车辆的维修部位及费用均提出质疑，但据其自行提交的照片亦可明确受损部位位于右后门位置，与评估报告所载一致，且评估报告所附《车辆损失汇总表》已列明单项配件所需费用及工时费，再结合裕盛公司所持有的维修费发票原件，可认定裕盛公司因案涉事故产生车辆维修费用损失9200元。关于车辆停驶期间的用车费用损失，本案中，裕盛公司欲通过价格评估以证实其产生租车费用损失12800元，然案涉车辆并非营运车辆，属公司接待用车，且其未提供相应合同及凭证以证实租车事实的发生，庭审中亦仅陈述“有替代性用车”，故应认定其并未因案涉车辆受损而租用同款轿车。然，蜂行者马尾分公司违约导致裕盛公司在维修期间无法继续使用案涉车辆的事实客观存在，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，裕盛公司有权主张因此而产生的通常替代性交通工具的合理费用。故，综合考虑案涉车辆的品牌型号及停驶时间，一审法院酌定蜂行者马尾分公司赔偿裕盛公司交通费用5000元。裕盛公司诉请中超过该数额的部分，没有事实依据，不予支持。另，因蜂行者马尾分公司系蜂行者公司设立的分公司，不具有独立的法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，蜂行者公司应与蜂行者马尾分公司共同向裕盛公司承担前述赔偿责任。 一审法院判决：一、蜂行者公司、蜂行者马尾分公司于判决生效之日起七日内赔偿裕盛公司损失14200元；二、驳回裕盛公司的其他诉讼请求。案件受理费350元，减半收取计175元，由裕盛公司承担75元，蜂行者公司、蜂行者马尾分公司承担100元。 二审中，裕盛公司向本院提交了下列证明材料：1、POS机刷卡单；2、银行流水；3、《大众进口汽车盈众润达特约店维修清单》。经质证和审查，蜂行者公司对上述证明材料的真实性均无异议，本院依法予以确认。 依蜂行者公司申请，本院依法向中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司调取闽Ｄ6××××车辆的报险记录、车辆现场查勘照片、定损材料、保险金赔付凭证等材料。经质证和审查，双方对上述材料的真实性均无异议，故本院依法予以确认。 根据现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 二审另查，2019年7月29日，裕盛公司的法定代表人陈志毅在福建盈众润达汽车销售有限公司刷卡支出9200元。 《大众进口汽车盈众润达特约店维修清单》显示，闽Ｄ6××××车辆的维修费为9200元，其中工时费合计4080元，配件费合计6051元。 另，2019年7月23日14时57分，闽Ｄ6××××车辆的驾驶员罗炳锋向中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司报险称，车辆在行驶过程中被石子击裂前挡风玻璃，车在仓山福建盈众润达进口大众。机动车保险报案记录（代抄单）显示，本次事故出险时间为2019年7月22日15时，出险地点为仓山区会展中心。中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司确认定损金额为8278元，其中换件金额7318元、辅料金额360元、工时费600元，并于2019年8月15日向裕盛公司支付了理赔款。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉车辆的维修费用损失。二、案涉车辆停驶期间的用车费用损失。 关于案涉车辆的维修费用损失。首先，蜂行者公司主张《价格评估意见书》的结论不能作为定案依据。但裕盛公司在二审中提交的《大众进口汽车盈众润达特约店维修清单》、银行流水，与《增值税发票》能够相互印证，足以证实其因车辆受损而支付了维修费9200元，故即使《价格评估意见书》的委托程序不合法，也已无必要重新进行价格评估。其次，蜂行者公司主张《增值税发票》未包含更换配件的费用。但《大众进口汽车盈众润达特约店维修清单》已经列明了维修项目、配件名称、工时费及配件费等，足以说明维修费用明细，而4Ｓ店将维修明细统一开具为“劳务维修费”，并不违反相关法律法规的规定，故蜂行者公司关于《增值税发票》未包含更换配件的费用的主张不能成立。再次，《大众进口汽车盈众润达特约店维修清单》中的维修项目、更换的配件名称与蜂行者公司提交的车辆受损照片所体现的车辆受损部位相吻合。蜂行者公司主张裕盛公司扩大维修范围缺乏依据，不能成立。蜂行者公司主张本案的维修费用9200元包含2019年7月22日闽Ｄ6××××车辆出险事故所发生的维修费用。但中国人民财产保险股份有限公司福州市分公司出具的理赔材料可以证实本次出险的车辆受损部位为前挡风玻璃，与福建盈众润达汽车销售有限公司本次所维修的项目并无关联，故蜂行者公司的上述主张亦不能成立。综上所述，一审认定裕盛公司因案涉事故产生车辆维修费损失9200元正确，本院予以维持。 关于案涉车辆停驶期间的用车费用损失。案涉车辆受损无法使用是客观存在的，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”之规定，裕盛公司有权主张因无法使用案涉车辆所产生的通常替代性交通工具的合理费用。裕盛公司虽未租用其他车辆且公司另有替代性车辆，但案涉车辆无法使用必然造成公司接待用车减少、可接待人数下降，故蜂行者公司关于其未给裕盛公司造成实际损失的主张不能成立，一审酌定蜂行者公司赔偿5000元交通费用并无不当。 综上，蜂行者公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元，由蜂行者汽车服务有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 王燕燕 审 判 员 田始凤 二〇二〇年三月九日 法官助理 林晓莉 书 记 员 钟许珠