河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初1240号原告：洛阳市忠冠房地产开发有限公司，住所地:洛阳市老城区饮马街副**，统一社会信用代码：91410300711276572A。法定代表人:宁灵军，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦铭轩、魏君乐，河南广文律师事务所律师，特别授权。被告：邯郸市第二建筑安装有限公司，，住所地：邯郸市邯山区邯山南大街**统一社会信用代码：91130400715864822H。法定代表人：王敬红，该公司董事长。委托诉讼代理人：李兵，男，1986年6月14日出生，汉族，住：河北省邯郸市邯山区，系该公司员工。委托诉讼代理人：石惠萍，河南法桥律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳民营集团股份有限公司，住，住所地：洛阳市西工区九都路**春蕾大厦1516一社会信用代码：91410300399777371L。法定代表人：徐六生，该公司董事长。委托诉讼代理人：张耕硕，男，1985年2月21日出生汉族，住：河南省栾川县，系该公司员工，特别授权。原告洛阳市忠冠房地产开发有限公司与被告邯郸市第二建筑安装有限公司（以下简称邯郸二建公司）、洛阳民营集团股份有限公司（以下简称洛阳民营公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告损失及违约金共计1300000元；2.本案一切诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原告洛阳市忠冠房地产开发有限公司系位于伊川县××鹏南路鑫隆花园项目的开发商。2011年被告邯郸二建公司承包了鑫隆花园项目一期3#、6#、7#楼及门窗等工程。完工后，经造价咨询公司审核，双方已于2015年10月10日、2015年12月31日签署了3#、6#、7#楼等工程结算审核定案表。据双方认可的工程结算审核定案表显示:3#楼土建工程造价为43109548.63元、7#楼土建工程造价为18307600.43元、6#楼土建工程造价为15276092.35元、门窗工程造价为6828413.2元，合计83521654.55元。为确认结算事宜,2016年1月2日原告与被告邯郸二建公司鑫隆花园项目部分别签订了《伊川县鑫隆花园一期3#楼土建工程最终结算认定协议书》、《伊川县鑫隆花园一期7#楼土建工程最终结算认定协议书》和《伊川县鑫隆花园一期塑钢窗百叶窗推拉门最终结算认定协议书》，确认3#楼土建余款264839元、7#楼土建余款28134元、门窗工程余款328413.2元，被告邯郸二建公司鑫隆花园项目部签章授权张会强收取该剩余工程款，并承诺款项付清后双方责任义务全部结清，如有违约分别支付违约金10万元。2015年12月31日，原告与被告邯郸二建公司鑫隆花园项目部6#楼经理王兴军签订了《伊川县鑫隆花园一期6#楼结算协议》一份，约定原告于2016年1月31日前支付6#楼土建余款472900.35元，被告于2016年1月31日前开具6#楼剩余发票1266092.35元。之后，原告付清该83521654.55元，被告邯郸二建公司向原告开具了剩余发票。此外，双方还签订了基坑回填、排水、道路等四份工程合同，合同价款7185500元，原告也已付清，被告邯郸二建公司也出具了全额的发票。所以，被告邯郸二建公司与原告所涉90707154.55元工程和合同，原告已全部付清。但被告邯郸二建公司却无故于2018年8月13日以原告拖欠其18243659.01元为由，诉至伊川县人民法院，并由被告洛阳民营公司提供担保，申请法院保全原告18000000元财产。执行中,法院于2018年8月16日冻结了原告2922740.44元银行存款,2018年8月21日查封了原告鑫隆花园项目6-2-1802、7-1-602、7-2-103，3套住宅房屋,查封了2号楼商05、3号楼商06、07、08、09、12、13、14，8套商铺。为澄清事实，原告于2018年9月12日携付款凭证等材料赴被告邯郸二建公司进行了核对，查明因其财务工作疏忽，将原告已付款记入其它项目导致工程款数据错误。后经法院审理，法院于2018年12月11日作出了(2018)豫0329民初2922号民事判决，驳回了被告邯郸二建公司全部诉讼请求，并于2019年1月25日陆续解除了对原告财产的查封、冻结措施。被告邯郸二建公司明知双方已结清涉案款项，却错误申请财产保全，造成原告损害，应由被告邯郸二建公司、洛阳民营公司连带赔偿原告全部损失。被告邯郸二建公司辩称，原告起诉要求被告赔偿损失及违约金没有事实根据及法律依据。原告在诉状中阐述已经不欠被告邯郸二建公司的工程款也是没有事实依据的，因为双方的账目还没查清，伊川县法院的（2018）豫0329民初2922号判决，被告邯郸二建公司已经申请河南省高级人民法院进行再审。被告洛阳民营公司辩称，同被告邯郸二建公司答辩意见，另外本案所涉及1300000元为查封错误造成的侵权损失，侵权损失承担应以过错为前提，本案中被告洛阳民营公司非过错方，不应承担责任。二被告未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月13日，被告邯郸二建公司以原告拖欠其工程款18243659.01元为由，向本院提起诉讼，案件审理过程中，被告邯郸二建公司向本院申请诉讼保全，被告洛阳民营公司为诉讼保全提供诉讼财产保全责任担保。本院于2018年8月16日作出（2018）豫0329民初2922号民事裁定，裁定冻结原告银行存款18000000元或查封同等价值其他财产。诉讼保全实施中,我院于2018年8月16日冻结原告银行存款2922740.44元；于2018年8月21日查封了原告鑫隆花园项目6-2-1802、7-1-602、7-2-103，3套住宅房屋,查封了2号楼商05、3号楼商06、07、08、09、12、13、14，8套商铺。后本院于2018年12月11日作出（2018）豫0329民初2922号民事判决，判决驳回邯郸市第二建筑安装有限公司的全部诉讼请求，并于2019年1月25日解除了对上述财产的查封、冻结措施，现该判决已经生效。本院认为，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。对于财产保全申请人来说，其虽有权提起诉讼，但提起诉讼可能会面临败诉的结果，被申请人可能无需承担实体责任，这是其作为普通人在一般注意义务下能够知晓的。因此，申请人在申请财产保全时不仅要对其诉讼请求和证据尽到合理的注意义务，还要权衡可能因申请错误需要承担的法律责任。最高人民法院在（2014）民申字第2172号案件中指出，因保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。判断申请人的申请是否存在错误，应当结合具体案情，根据申请人的诉讼请求及所依据的事实和理由着重审查其提起的诉讼是否合理，根据其申请保全的金额是否是为了保证裁判的执行等因素着重审查其申请财产保全是否适当。本案中，根据已经发生效力的（2018）豫0329民初2922号民事判决确定的事实，邯郸二建公司将建筑资质出借给张会强、刘跃军、王兴军等个人，收取一定的管理费但并不进行实际施工，其与原告签订的建设工程施工合同为无效合同，其不具有工程款请求权，且实际施工人已就项目工程款同原告进行了结算，原告亦按结算协议支付了工程尾款，故被告邯郸二建公司在申请财产保全时存在重大过失，未尽到高度合理注意义务，且其诉讼请求与法院最终的生效判决产生了不合理的偏差，被告邯郸二建公司的财产保全申请属于存在错误，应当赔偿相关损失。本院于2018年8月16日冻结原告银行存款2922740.44元，2019年1月25日解除冻结措施，被告邯郸二建公司应当按照年利率6%支付冻结期间的损失，合计77452.62元。被告洛阳民营公司向被告邯郸二建公司出具财产保全担保函，为其保全申请提供担保，故也应当与被告邯郸二建公司承担连带赔偿责任。原告未提供被查封房屋价值贬损的相关证据，对原告主张的该部分损失，本院不予支持。原告主张的其中300000元，与本案不属于同一法律关系，本院在此不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决如下：一、被告邯郸市第二建筑安装有限公司、洛阳民营集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告洛阳市忠冠房地产开发有限公司损失77452.62元；二、驳回原告洛阳市忠冠房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，财产保全费3020元，共计19520元，由原告洛阳市忠冠房地产开发有限公司负担14763元，由被告邯郸市第二建筑安装有限公司、洛阳民营集团股份有限公司负担4757元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李亚东人民陪审员  张巧丽人民陪审员  张晓利二〇二〇年三月二十六日书 记 员  杜 琳