广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0804民初17号原告：庞培宽，男，1941年6月17日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区**************，公民身份号码440************514。委托诉讼代理人：陈秋贵，男，1959年9月6日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区**********，公民身份号码440************819。被告：庞立新，男，1979年10月9日出生，汉族，住广州市天河区*******，公民身份号码440************195。原告庞培宽诉被告庞立新合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞培宽及其委托诉讼代理人陈秋贵，被告庞立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告庞培宽向本院提出诉讼请求：1.确认原告庞培宽与被告庞立新的口头协议有效，被告庞立新按协议履行；2.被告庞立新赔偿原告庞培宽5万元；3.本案诉讼费由被告庞立新承担。在庭审中，原告明确其诉讼请求第一项口头协议的内容是：一、原告同意让出旧屋的份额给被告父亲庞培志建新房，新房归被告及其家人使用；二、被告将旧屋前面的闲屋改造成混凝土结构的平房及建围墙，院内建厨房及厕所，改建的费用由被告家支付；三、改建的房子，内墙要批荡，安装门窗；四、被告把改建完成的闲屋交由原告使用；五、原告补偿被告1万元。事实与理由：原告庞培宽在1964年入伍当兵后不久，家里的房屋倒塌，在各级领导和有关部门的帮助下，建起了一间茅草房。后来原告退伍回家，把茅草房拆去建回砖瓦房。2012年，被告庞立新提出让其把原告的这间砖瓦屋拆去，原告不同意。2013年春节期间，被告通过案外人钟德礼（原告的外甥）邀约原告去饮早茶。在喝茶的过程，被告再次提出让其把原告的这间砖瓦屋拆去，被告在旁边建好一间闲屋给原告入住。原告开始不同意，后来看在钟德礼的面子上作出让步。原告同意被告把砖瓦屋拆去，但有几个要求：一、被告要把闲屋的红瓦和木头拆去，改建成水泥屋面；二、被告把闲屋内墙批荡好，把围墙围起来；三、被告帮做一间厨房和一间卫生间。另外，原告同意补偿1万元给被告。至此，双方达成口头共识。被告把原告的砖瓦屋拆去，把新楼房建起后，不同意把闲屋给原告使用，案外人庞培志（被告的父亲）将闲屋用来养鸡，原告无屋可入。2015年清明节，原告一家刚到闲屋，庞培志就过来想打原告。2016年，原告没办法只好自己花钱买水泥、沙、灰叫工人做门窗，但是又被庞培志等人破坏门窗。2018年，原告报装水电表，又受到庞培志的阻挠。2019年10月，庞培志再次破坏原告重新安装的门窗。原告为维护自身权益，遂诉至法院，请求法院判如所请。被告庞立新答辩称，一、原告不是上蒙村的村民，不具备诉状中提及的砖瓦屋和闲屋两地块的使用主体资格。二、原告诉状中提及的所谓“口头协议”的内容不完全符合事实，不全面，断章取义，偷换概念。被告的父亲庞培志才享有砖瓦屋和闲屋两地块的使用权。被告父亲准备在砖瓦屋上建新楼房时，原告以兄弟关系并且曾经为已倒塌的砖瓦屋提供过一些砖瓦为由进行阻拦。被告为了原告与被告父亲兄弟和睦，才提到待新楼房建好后，以遵从父亲庞培志的意愿为前提，可以提供闲屋给原告使用，并且强调能不能解决问题看父亲庞培志和原告怎么处理。后来，原告一直与被告父亲交恶，被告父亲不同意把闲屋交给原告使用。三、原告所提出的经济赔偿无法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；二、龙头镇上蒙村民小组2018年1月3日出具的《证明》、《龙头镇村（居）民旧住宅用电申请表》各壹份，证明争议房屋是属于原告的；三、落款为2017年11月19日原告自行制作的文书，证明双方的口头协议是存在的。被告没有证据向法院提交。经庭审质证，本院认为原告提交的证据二、三，未同时具备证据的真实性、合法性和关联性，不能达到原告的证明目的，本院对其不予采信。原告庞培宽申请证人钟德礼、庞均红、庞均太、庞裕钦出庭作证。证人钟德礼作如下证言：被告父亲和原告都是我的舅舅，原、被告之间想通过我一起沟通拆旧屋建新楼以及改建闲屋的事情。2013年，被告约原告及我一起出来到酒店喝茶，在场人还有被告的母亲、妻子、未成年儿子，原告的妻子、儿子、儿媳妇。大家达成口头协议：被告将原告旧屋旁约40平方米的闲屋改建成混凝土结构的房屋给原告居住使用，在闲屋前建一个约8-10平方米的厨房及洗手间，被告还负责房屋的批荡和建围墙；门窗部分的装修由原告责任；原告支付1万元给被告。双方都确定了这个方案，都很满意。之后，被告拆旧屋建新楼房。2014年我母亲生日那天，原告拿1万元过来交给我，让我转交给被告。被告让我将这1万元交给他的父亲庞培志，但是庞培志不接受。2018年，原告想装修闲屋，和被告方发生矛盾。我打电话给被告，被告称按照原来商量的做，但是他的父亲不同意，他也没有办法。因此，双方的纠纷一直拖到现在未解决。证人庞均红作如下证言：我是2014年至2019年期间帮原告做房屋泥水的，庞培志喊打喊杀毁坏材料（窗门线、水泥、沙等）。庞培志毁坏门窗时，我没有亲眼看到，我猜测是庞培志毁坏的。证人庞均太作如下证言：他们的家事我不是很清楚。原告是1964年去参军的，在60年代建房的时候原告不在家，按照我们农村来说，只要还有父母健在，兄弟没有分家，那么建的房子兄弟两人都有份。房子也是生产队帮忙建的。现在建楼房的时候，他们两兄弟商量后都同意才拆旧屋建新楼的。至于他们拆房建楼前是如何商量的，我不清楚。证人庞裕钦作如下证言：我只是看到一份建房合同，但我不知道他们去宾馆喝茶协商。2014年至2019年建了4次，前3次我都不在。2019年10月12日9点我帮原告开工建房，我是负责拌浆的。当天10点，庞培志来阻拦、恐吓我们工人，我们就停下来了。当月14日，原告又叫我们回来开工。15日，庞培志又阻拦做工，把工人的工具车扣了5天。建房一直停工到现在。本院认为，证人钟德礼与原、被告之间均有亲属关系，并且对双方商谈的过程陈述与原、被告之间的陈述基本吻合。本院对其证言予以采信。证人庞均红、庞均太、庞裕钦的证言与待证事实之间缺乏关联，本院对其证言不予采信。本院于2020年3月13日到涉案的闲屋和新楼房进行现场勘验，并制作现场勘验笔录。旧屋（新建楼房）和闲屋分别位于村巷的北面和南面，闲屋建有一层，为混凝土结构，两房一厅布局，墙体没有批荡，没有安装门窗。在闲屋的西南面，建有厨房和洗手间各一间，没有批荡，没有安装门窗。闲屋外围有约2米高的围墙，院子内有毁坏的不锈钢大门一个和窗框两个。本院认定事实如下：原告庞培宽与被告的父亲庞培志是兄弟关系。2013年，被告邀约原告到酒店喝茶，商谈拆除旧的砖瓦屋以及改建闲屋的事情。在场人还有被告的母亲、妻子、未成年儿子，原告的妻子、儿子、儿媳妇，以及案外人钟德礼。大家达成如下口头协议：一、被告负责将旧的砖瓦屋前面的闲屋改造成混凝土结构的平房及建围墙，院内建厨房及厕所；二、改建的闲屋内墙要批荡，安装门窗；三、被告把改建后的闲屋交由原告使用；四、原告补偿被告1万元。其后，被告将旧的砖瓦屋拆去，建起了新的楼房，也把新楼房对面的闲屋进行了改建。现在闲屋改建为一层的混凝土平方，两房一厅布局，墙体没有批荡，院内建有厨房和洗手间，闲屋及厨房、洗手间均没有安装门窗，外围有约2米高的围墙。另查明，原告在庭审中多次表示被告是代表其父亲庞培志进行拆旧屋建新楼以及改建闲屋一事进行协商。经本院释明，原告坚持要求由被告履行口头协议。本院认为，本案诉讼中涉及了两个法律关系，一个是合同纠纷，一个是侵权责任纠纷。根据原告的诉请，以主法律关系确定本案的案由为合同纠纷。本案的争议焦点是：庞立新是否本案的适格被告。一、原告在庭审中多次明确表示，庞立新代庞培志与其达成口头协议。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”和《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，庞立新是其父亲庞培志的代理人，庞立新与庞培宽之间达成的口头协议对被代理人庞培志发生效力。因此，庞培宽和庞培志才是口头协议中的权利义务相对人。二、原告在起诉状以及庭审中多次表示，是庞培志毁坏其门窗等。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，庞立新没有实施侵害庞培宽民事权益的行为，不是侵权责任的承担主体。因此，被告庞立新不是本案的适格被告。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款，中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决如下：驳回原告庞培宽的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告庞培宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  林丽雀人民陪审员  刘 杰人民陪审员  王巧君二〇二〇年三月二十四日书 记 员  刘玉婵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。