云南省澄江县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0422民初25号原告：马晓伟，男，1977年10月7日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。委托诉讼代理人：李浏贵，云南抚仙湖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：尹绍武，男，1977年2月24日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。被告：胡长花，女，1982年7月16日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。共同委托诉讼代理人：施建华，新平彝族傣族自治县新盛法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。原告马晓伟与被告尹绍武、胡长花买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马晓伟及其委托诉讼代理人李浏贵，被告尹绍武、胡长花及其共同委托诉讼代理人施建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马晓伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除2015年12月2日原告与被告尹绍武签订的《车辆转让协议》；2、判令二被告共同向原告退还购车款456000元，并按年利率10%计算支付自2015年12月31日起至款项付清之日止的利息；3、本案诉讼费由被告方承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。2015年12月，被告尹绍武将云Ｆ×××**号公交车转让给原告，2015年12月2日，被告尹绍武与原告签订《车辆转让协议》，该车辆强制报废期至2021年6月。2015年12月1日，原告以现金方式向被告方支付了购车定金2000元，同年12月2日，原告以转账方式向二被告支付购车款454000元，合计支付456000元。2017年7月30日，澄江县人民法院将云Ｆ×××**号车查封，车辆不能正常营运。2018年9月10日，澄江县人民政府下发《澄江县人民政府关于对黄标车实施禁行的通告》，自2018年9月17日起，在澄江县城区范围内实行黄标车禁行；2018年9月20日，澄江县道路运输管理局发布《澄江县道路运输管理局关于注销辖区内客车公交车营运黄标车辆道路运输证的通知》澄运管发（2018）23号文件，通知规定将于2018年9月25日前，对云南省道路运输大数据平台锁定的澄江县营运黄标车的道路运输证予以注销，被注销的客车、公交车不能参与市场运营，而被告转让给原告的云Ｆ×××**号公交车被云南省道路运输大数据平台锁定为营运黄标车，在注销道路运输证名单之列，该车辆被注销道路运输证，禁止营运，造成还没有到车辆强制报废期限便无法使用、经营车辆，不能实现购买车辆的合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第94条规定，不能实现合同目的，当事人可以解除合同。根据前述法律规定，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告尹绍武、胡长花辩称，1、其与原告于2015年12月2日签订的车辆转让协议合法有效，双方签订的协议符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，且在签订协议时与澄江县澄鑫公共汽车服务有限公司签订了协议，明确了双方的权利义务。协议签订后，其及时将车辆交付给原告，2016年以后与车辆有关的燃油补助款等全部由原告领取和享受，原告一直经营管理使用车辆至今，即一直享有车辆的运行支配和运行利益。2、双方转让车辆时，其与原告以及车辆所有权人三方对车辆的现状和经营情况是非常清楚了解的，也是三方的真实意思表示。车辆所有人是通过交通管理部门审批取得线路运营权的运营企业，其处置车辆的行为符合当时的政策和法律规定，不违反法律的强制性规定。3、本案不具备法定解除的条件。法定解除是指合同生效后，没有履行或者未履行完毕前，当事人在法律规定的解除条件出现时，行使解除权而使合同关系消灭。根据《中华人民共和国合同法》第130条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，本案双方约定的权利义务已经履行完毕。4、根据合同相对性原则，本案被告胡长花不是适格当事人，不应当作为被告。综述，双方签订的协议是在依法自愿的基础上签订的，协议签订后如实履行了各自的义务，并且未违反《中华人民共和国合同法》第94条规定，请法庭在查明本案事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告尹绍武与胡长花系夫妻关系。2015年12月2日，原告马晓伟作为乙方，被告尹绍武作为甲方，签订《车辆转让协议》，约定：“1、甲方户名下的云Ｆ×××**号牌车转让给乙方；2、自2015年12月2日起该车由乙方经营、使用；3、甲方所有费用交到2015年12月30日止，2016年以后的费用由乙方自行承担。2016年以前的燃油补助费由甲方领取，2016年以后的燃油补助费由乙方领取；4、此协议签订之日，乙方向甲方一次性付清购车款；5、本协议自甲、乙双方签字之日起生效，一式两份，甲、乙双方各执一份。”协议签订后，马晓伟向尹绍武支付购车款456000元，尹绍武将车辆交由马晓伟管理使用。马晓伟以其名义办理了临时税务登记证，经营范围为城市公交客运，有效期自2017年1月4日至2050年12月31日。另查明，原告马晓伟与被告尹绍武、第三人澄江县澄鑫公共汽车服务有限公司确认合同无效纠纷一案，经澄江县人民法院审理，作出（2019）云0422民初1226号民事判决，认定事实如下：“2015年12月2日，尹绍武作为甲方，与作为乙方的马晓伟签订《车辆转让协议》，约定……云Ｆ×××**号牌车登记在第三人澄鑫公司名下。2015年12月23日，被告尹绍武转让车辆的经营权及使用权于原告，故向澄鑫公司的原法定代表人何**支付了手续费15000元。”并认定“马晓伟与尹绍武签订的《车辆转让协议》针对的是公交线路营运权转让的意思表示，但现行法律及行政法规对于车辆营运权转让合同并无特殊规定，原告提到的《城市公共汽车和电车客运管理规定》及《玉溪市特许经营权管理暂行办法》属于部门规章及地方性法规，因此，不能作为认定本案合同无效的依据。第三人澄鑫公司作为登记车主，其向被告收取了车辆买卖的手续费15000元，说明其对原告与被告签订案涉车辆转让合同知情，其认可原、被告之间的车辆转让行为，因此，原告以被告不具有本案所涉车辆的所有权、处分权为由，主张车辆转让协议为无效合同不能成立。”判决结果为驳回原告诉讼请求。本院认为，本案中，原告马晓伟与被告尹绍武签订的《车辆转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，虽然该协议针对的是公交路线营运权的转让，但现行法律及行政法规对于车辆营运权转让合同并无特殊规定，该合同未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，属合法有效的合同，当事人双方均应按照合同的约定严格履行自己的义务。马晓伟与尹绍武签订协议后，按照协议约定向尹绍武支付了购车款项，尹绍武向马晓伟交付车辆的同时将车辆的营运权等一并移交给马晓伟，马晓伟以其名义办理了税务登记并一直管理使用该车辆，且因享有公交线路的营运权而开始获得相应的收益，可见双方均已按协议约定履行了各自的义务，该买卖合同现已履行完毕，而马晓伟通过购买车辆享有公交路线经营权并经营的行为，足以证实其已实现与尹绍武签订《车辆转让协议》的合同目的。马晓伟诉称该车辆被云南省道路运输大数据平台锁定为营运黄标车的时间为2018年，发生于双方履行完合同之后，并非履行合同期间，且在马晓伟购买车辆后发生的各种情况，系其投资车辆营运路线所面临的风险，其应对自己的行为可能面临的风险承担相应责任。综述，对马晓伟要求解除其与尹绍武于2015年12月2日签订的《车辆转让协议》的诉讼请求，本院不予支持。因《车辆转让协议》马晓伟与尹绍武签订，胡长花并非合同一方当事人，故马晓伟对胡长花的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十三条之规定，判决如下：驳回原告马晓伟的全部诉讼请求。案件受理费8140元，适用简易程序减半收取4070元（原告马晓伟预交），由原告马晓伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  马艳二〇二〇年三月三十一日书记员  魏茜