福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初5382号 原告：施招财，男，1961年9月9日出生，汉族，住郑菊孙永康市。 委托诉讼代理人：郭东洪、唐辉，福建辉扬律师事务所律师。 被告：李吓英，男，1974年1月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：欧和伟，福建中亚海天律师事务所律师。 原告施招财与被告李吓英不当得利纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施招财委托诉讼代理人郭东洪及被告李吓英委托诉讼代理人欧和伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施招财向本院提出诉讼请求：1.判令李吓英立即归还不当得利款100万元（人民币，下同）及资金占有使用费（以100万元为基数，自2014年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止）；2.判令本案诉讼费、保全费由李吓英承担。事实与理由：李吓英挂靠的中国第四冶金建设有限责任公司广西分公司（以下简称“四冶广西分公司”）承接广西壮族自治区工业设计院危旧房住房改造工程项目施工。2013年9月18日李吓英与四冶广西分公司签订《中国第四冶金建设有限责任公司广西分公司广西壮族自治区（工业设计院危旧房住房改造）工程项目目标管理协议书》。后李吓英因未承接上述工程，于2017年3月6日向广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院提起诉讼，请求四冶广西分公司退还保证金400万。后经广西壮族自治区南宁市中级人民法院二审作出（2018）桂01民终6910号《民事判决书》认定：四冶广西分公司于2014年12月11日、2016年10月18日两次分别向李吓英退回保证金200万元、70万元，及2014年1月27日李吓英收到施招财代四冶广西分公司以现金形式退回的保证金30万元，共计退还300万元。对于施招财于2013年12月13日、2013年12月18日、2014年1月27日、2015年2月16日分别向李吓英转账40万元、30万元、30万元、50万元，四次共付款150万元，其中2015年2月16日所汇系施招财返还李吓英的借款50万，剩余共100万元转账，因李吓英主张系施招财返还的借款，故二审法院未予认定，判决：一、四冶公司返还保证金100万元；二、四冶公司赔偿李吓英资金占有使用费（计算方式：自2013年8月7日起，以尚欠保证金1000000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率分段计至实际清偿之日止）。李吓英收取施招财共计100万元没有法律依据或者合同依据，属于不当得利，应当归还施招财，同时还应当支付自收款之日起至还款之日止的资金占用费。故诉至法院。 李吓英辩称：1.施招财涉嫌合同诈骗，《危房改造融资合作协议书》系伪造；2.施招财支付的100万元并非退还的保证金，施招财所收保证金均有收据；3.本案的100万元是借款往来，2013年8月6日、2013年8月20日施招财向李吓英分别借款各50万，施招财所转账40万元、30万元、30万元系偿还上述借款，还清后李吓英将借条给了施招财；4.假设属于不当得利，施招财主张也已超过诉讼时效。 施招财围绕诉讼请求广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2018）桂01民终6910号民事判决书、（2019）桂0103执4324号执行通知书、中国农业银行取款业务回单、中国建设银行转账凭条、收条，李吓英围绕答辩意见依法提交了证据借条、收条，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。 经法庭审理，本院认定事实如下：2013年8月5日，李吓英通过中国农业银行向四冶广西分公司转入“合同保证金”80万元。2013年8月7日，李吓英再次通过中国农业银行向四冶广西分公司转入“工程保证金”320万元。2013年9月29日，施招财向李吓英借款50万元，并出具一张金额为50万元的借条，承诺于2013年10月15日前归还。四冶广西分公司于2014年12月11日、2016年10月18日两次分别退还李吓英保证金200万元、70万元，施招财2014年1月27日代四冶广西分公司退还李吓英保证金30万元，以上三笔李吓英均出具收据。2013年12月13日、2013年12月18日、2014年1月27日施招财分别向李吓英转账40万元、30万元、30万元。2015年2月16日施招财向李吓英转账50万元以偿还2013年9月29日的借款。 另查明，2019年9月9日施招财向本院申请冻结李吓英价值128万元财产，缴纳财产保全费5000元。 本院认为，本案的争议焦点：1.施招财向李吓英所汇的100万元是否系施招财的还款及2014年1月27日施招财是否有现金形式退还李吓英保证金30万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”李吓英主张100万元系还款，应对与施招财间存在借贷关系承担举证责任。另李吓英2013年8月5日的保证金80万及2013年8月7日的保证金320万元均是通过转账完成，李吓英主张2013年8月6日借款系现金给付50万元，李吓英在账户资金充裕情况下，给付施招财的款项却是现金，也未对该行为作出合理解释，综上，本院对李吓英主张的2013年8月6日、2013年8月20日施招财借款共计100万元不予采信。对于2014年1月27日施招财是否有现金形式退还李吓英30万元款项的问题，李吓英在庭审中承认当日仅收到施招财转账的30万并出具收据，但该陈述与其答辩意见“12月13日、12月18日、2014年1月27日陆续还了本人100万元款项，本人就把原来2张合计100万元借条还给他”明显矛盾，因此2014年1月27日如未收到一笔30万元款项，李吓英不可能既出具收条，又“返还借条”，因此对李吓英该陈述本院不予采信。 2.本案不当得利是否成立。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据该条规定,不当得利的构成要件为:一方获利,他方受损,一方获利与他方受损具有因果关系,获利无合法根据。结合查明的案件事实,施招财向李吓英支付100万元,符合上述前三个要件。至于第四个构成要件,在前述李吓英抗辩系偿还借款未能成立的情况下，应对占有款项的法律事由另作出合理说明。反之，本院认可本案系不当得利纠纷。 3.对于资金占有使用费计算标准问题。施招财主张自2014年3月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率分段计算至款项清偿之日止，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，因此本院对施招财的主张予以支持。 4.本案是否超过诉讼时效问题。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，施招财之前均主张100万元系代四冶广西分公司支付保证金，经广西壮族自治区南宁中院判决不认可保证金性质后，才认为100万元款项无支付依据，本院认定此时方知不当得利行为，即从此时开始计算诉讼时效，李吓英主张施招财诉求超过诉讼时效，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 李吓英应于本判决生效之日起十日内返还施招财100万元及及资金占有使用费（以100万元为基数，自2014年3月1日起按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率分段计至实际清偿之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16405元，财产保全费5000元，均由李吓英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王瑜敏 人民陪审员  高诚原 人民陪审员  林付腾 二〇二〇年三月九日 法官 助理  林晓春 书 记 员  梁双杨