广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1322行初18号原告叶兆恒，男，汉族，1978年7月12日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区****。被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处，住所地：广东省惠州市惠阳区********。法定代表人冯志光，主任。被告惠州市惠阳区自然资源局，住所地：惠州市惠阳区。法定代表人黄向阳，局长。第三人惠州市惠阳区泓富实业发展有限公司，住所地：惠州市惠阳区*********。法定代表人叶积辉。第三人惠州市惠阳秋长街道岭湖村民委员会。法定代表人叶锦波，主任。原告叶兆恒诉被告惠州市惠阳区人民政府秋长办事处（以下简称秋长街道办）、惠州市惠阳区自然资源局（以下简称惠阳区自然资源局），第三人惠州市惠阳区泓富实业发展有限公司（以下简称泓富公司）、惠州市惠阳区秋长街岭湖村民委员会（以下简称岭湖村委会）行政其他纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告诉称，一、依据被告秋长街道办于2019年9月11日对原告作出的秋办公复[2019]1号《关于政府信息公开申请的答复》及附件《资金代付协议书》中发现：被告秋长街道办因于上世纪九十年代利用其属下的企业总公司未经县级以上人民政府的批准，虚构项目与岭湖村签订征地合同疯狂征地圈地几千亩，其中大部分的征地圈地未付补偿款或未付清补偿款给土地承包人。为了逃避征地的历史欠账利息为了强迫村民交出土地；被告秋长街道办便于2010年5月10日与惠阳著名的黑社会组织第三人泓富公司签订《资金代付协议》；被告秋长街道办不但委托第三人泓富公司为被告秋长街道办无息代付上世纪九十年代拖欠岭湖村民的征地补偿款。而且还在《资金代付协议书》条款中授权第三人泓富公司为被告秋长街道办代行行政执法权，对不同意见拒绝交出土地的村民实施软暴力威胁恐吓强行清理收地。关于第三人泓富公司的社会背景及带有黑社会性质组织的问题，有本案的《资金代付协议书》及2013年11月29日《南方都市报》披露关于惠州市中级人民法院审理一黑帮组织案件的报道中，惠州市人民检察院曾指控过第三人泓富公司为地方政府违法强征土地充当地下执法队报道的截图为证。原告认为：(1)正常的土地征收程序，补偿款应由征地单位拨付到村委会分配给村民。而不可以通过委托第三方代付的形式支付给村民。而在本案中，被告秋长街道办不但委托第三人泓富公司无息代付几十年的欠款，而且还超越了资金代付协议的范畴授权第三人泓富公司代行行政执法权，对不同意见、拒绝交地的村民实施软暴力摧毁村民的农作物强行收地。被告秋长街道办把本应由行政机关或司法机关才能依法行使的强制权力以民事协议的方式授权给一个完全无执法权的企业去行使是明显的严重违法犯罪行为。被告秋长街道办不但在行政上已构成违法和行政乱作为，而且被告秋长街道办和第三人泓富公司也涉嫌构成严重违法犯罪。应当承担相应的法律责任。(2)被告惠阳区自然资源局和第三人岭湖村委会在秋长街道企业总公司土地征收过程中，未对村民的征地签名的真实性进行审查而草率通过征地的法律手续，造成原告的另案返还土地的执行中发生无法执行的障碍，损害了原告的合法权益，均应承担相应的法律责任。(3)第三人泓富公司超越资金代付协议范畴，采用软暴力强行收地，造成原告的另案返还土地的执行障碍应承担损害赔偿责任。综上，为了维护土地承包人的合法权益，为了维护法律的尊严和监督被告的依法行政，请求人民法院支持原告的以上诉讼请求，判从所愿。诉讼请求：1、判决被告秋长街道办与第三人泓富公司签订带有清理条款的《资金代付协议书》授权第三人泓富公司代行行政执法权违法。对被告违法行为有关人员构成犯罪的请求人民法院依法移送有关部门追究法律责任。2、判决两被告及第三人岭湖村委会未尽对村民的征地签名真实性审查责任批准征收原告承包的土地失职。3、判决第三人岭湖村委会向第三人泓富公司提供村民个人及承包土地地名、面积信息、指认地界，泄露公民个人信息违法。4、判决第三人泓富公司为被告秋长街道办代行行政执法权强行收地超越资金代付范畴，造成原告另案返还土地执行障碍承担损害赔偿责任和相应法律责任。5、判决两被告及两第三人承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、身份证，证明原告的主体资格。2、泓富公司法人和代表工商信息表，证明第三人泓富公司法人和代表人叶积辉、叶某某的资产信息。3、资金代付协议书，证明被告秋长街道办原书记罗某某、原副书记林某与第三人泓富公司法人叶积辉、代表叶某某签订带有清理条款的《资金代付协议书》。4、网上公开2013年11月29日《南方都市报》报道截图检察院公诉涉黑内容，证明第三人泓富公司是称霸惠阳的黑恶势力，其法人和代表人及保护伞，至今仍逍遥法外。5、补偿登记表、权属证明，证明原告土地权属被侵权遭官黑勾结第三人泓富公司推毁转卖。6、2010年7月13日收款收据“N00XXXX08”，证明黑恶势力第三人泓富公司代支付92年的征地无息欠款。7、惠州市国土资源局信访告知书，证明原告土地权属被侵犯。8、惠阳人民法院收件2015年12月24日回执，证明经历三年三审民事诉讼至才得到公平公正判决。9、惠州中院民事判决书（2019）粤13民终1138号，证明法律依据和证明违法事实。10、受理执行案件通知书和执行裁定书，证明2019年8月14日立案之后无任何执行信息告知就于2019年11月30日裁定涉案土地已被征收返还障碍执行裁定终结。11、报警回执，证明“三打二建”“扫黑除恶”村民土地被强毁，果树被强行砍伐，报警也没有用。12、岭湖村委会证明，证明岭湖村XX村民小组10万元一亩征地回拨2分，其它各小组6000元至2万元一亩征地回拨2分。13、乱砍伐村民果树强行推毁土地现场图片，证明村委干部勾结黑恶势力第三人泓富公司强行征地侵害人民群众利益。14、协议书村干部签订，证明村干部偷卖土地与私人签订协议。15、证人证词证言，证明基层腐败，以权谋私。16、惠州公安局惠阳分局信访告知书，证明本村干部怕我们向中央领导反映强行征地情况，报警被带走关押12小时。17、岭湖村失地六十户农民上访诉求和举报信，证明黑恶势力第三人泓富公司2007年开始强行砍伐村民果树，强行推毁村民土地，2010年落家落户去强迫村民要求村民签名同意92年征地的无息欠款和举报官商勾结。18、惠阳区国土局信访和信息公开回复，证明我村征收4200多亩，办证3200多亩，村民安置回拨地至今未办证落实，违法违纪推得一干二净，户主和权利人签名完全不相符，没有坐标也能办国土证。19、公安局、检察院、党组织部、政法委、人大、自然资源局回执回复和向上级部门反映举报信，证明基层领导干部有法不依，执法不严，有案不立，违法不究，对黑恶势力听之任之，失职失责甚至包庇纵容，充当“保护伞”。20、惠阳区法院收到原告执行异议申请书回执，证明惠阳区人民法院对执行异议申请依法审理。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”原告叶兆恒在提起本案诉讼之前，已向本院提起案号为（2019）粤1322行初452号的行政诉讼，诉被告惠州市惠阳区自然资源局、被告惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处、第三人惠州市惠阳区泓富实业发展有限公司、第三人惠州市惠阳区秋长街岭湖村民委员会履行法定职责，该案的诉讼请求是：一、判决两被告未在法定期限内对原告提出的《政府信息公开申请》作出答复具体行政行为违法；二、判决被告惠阳区自然资源局应在本判决生效后依法向原告公开2010年光耀城项目征地涉及原告屋仔及步九龙2.43亩承包土地相对应的坐标位置红线图；三、判决被告秋长街道办与第三人泓富公司签订《资金代付协议书》，以委托代付历史征地欠款的形式授权第三人泓富公司代行行政执法权暴力收地违法；四、判决被告秋长街道办与第三人泓富公司签订《资金代付协议书》，授权第三人岭湖村委会为第三人泓富公司配合结算并提供村民承包土地地名、土地面积、指认地界、泄露公民个人信息违法；五、判决被告秋长街道办授权第三人泓富公司代行清理收地已超越资金代付范畴，造成原告另案返还土地判决的执行障碍承担损害赔偿责任和相应法律责任；六、判决两被告承担本案诉讼费用。本案中，原告再次以相同的被告和第三人向本院提起诉讼，其中诉讼请求的第一、三、四项与前诉的（2019）粤1322行初452号案相同，属于重复诉讼，应予以驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据上述规定，对于超过起诉期限的行政行为是否合法，法律不再赋予法院通过行政诉讼方式进行审查的权力。而原告的第二项诉讼请求，从1992年征收起算，原告起诉时已超过行政诉讼最长的起诉期限，本院应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第六项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告叶兆恒的起诉。本案受理费50元（原告已缴交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 杨远忠审 判 员 陈龚东审 判 员 王 渊二〇二〇年三月二日法官助理 罗 韬书 记 员 卢惠倩附法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。