山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7421号 上诉人（原审被告）：闫中友，男，1969年12月20日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：高振华，山东尧法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李子男，男，1988年11月6日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：李治刚，山东春水律师事务所律师。 上诉人闫中友因与被上诉人李子男民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初4420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫中友上诉请求：1.查清事实，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由李子男负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。闫中友从没有向李子男借过款。一审判决仅凭银行转账记录就认定闫中友与李子男之间存在民间借贷关系，证据不足，认定事实错误。1.闫中友从来就不认识李子男，可以看双方的通话记录，至今双方没有任何通话记录。如果闫中友向李子男借过款，双方应有通话记录，至少李子男应该向闫中友打电话催要借款，毕竟十几万元人民币也不是小数目，但李子男一次也没有给闫中友打过电话，这不符合人们的日常生活习惯，明显不符合常理。且李子男以放贷为生，如出借给闫中友十几万元而不让闫中友出具借条，更不符合常理。据此，可以认定双方之间不存在借贷意思及借贷关系。2.本案事实是：闫中友的女婿高明明与李子男非常熟，双方之间经常有经济往来。涉案资金是高明明与李子男之间的经济往来，是高明明让李子男将涉案资金转到闫中友账户的，该资金也是高明明实际管理、支配，与闫中友没有关系。闫中友不知道该笔资金是什么钱（即：是借款？归还借款？还是货款？），也没有花一分钱，只是高明明临时借用了闫中友的账户进行资金周转。3.退一万步讲，假设涉案资金是李子男的对外出借资金，借款人也不是闫中友，李子男根本没有证据证明闫中友向其借款的意思表示。仅凭银行转账记录，无法证明双方之间存在借款的意思表示。根据合同相对性原则，李子男只能要求向其提出借款请求的人返还借款，而不是向借款人要求出借人将资金转入的账户主张权利。换言之，甲向乙借钱，让丙到乙处取钱，乙应向甲主张权利而不应向丙主张返还借款。因为，丙没有向乙借款的意思表示，其只是甲的代理人。本案中，李子男如向提供账户的人主张权利，案由也不应是民间借贷纠纷。上述事实，有高明明的证人证言（该证言是2019年11月18日闫中友的代理人高振华到山东省监狱，在监狱管理人员在场时，高明明亲自书写的，书写完毕由监狱管理人员检查后，高明明签名按手印）、两份判决书、一份公诉书、高明明与李子男之间的银行流水等证据证明。 李子男辩称，闫中友在2019年10月30日的一审法院调查笔录中明确认可其向李子男借款的事实，闫中友将所借款项交与其女婿高明明使用，系其与高明明之间单独的法律关系，与本案所诉民间借贷关系彼此独立，闫中友的意图是用没有还款能力的高明明逃避其偿还本案所诉借款的法律义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李子男向一审法院起诉请求：1.判令闫中友偿还借款137500元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至全部还清之日止）；2.本案诉讼费用由闫中友负担。 一审法院认定事实：2017年1月31日，李子男向闫中友的农行62×××13账户中转账42500元。2017年2月1日，李子男再次向该账户转账95000元。以上转账共计137500元。 根据李子男的申请，闫中友提交了其名下的农行62×××13账户自2016年7月1日至2017年7月1日的交易明细清单。经质证，闫中友虽然承认从李子男处收到借款42500元及95000元，但辩称其在收到借款的次日即通过支取现金及银行转账的方式将上述款项转借给了其女婿高明明，高明明是借款的实际使用人。 一审法院认为，李子男与闫中友之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应善意、全面履行。该借款未约定还款时间，李子男有权随时追要。经追要，闫中友未归还李子男借款137500元（42500元+95000元），有相关证据为证，事实清楚，证据充分，应予认定。至于闫中友再次将借款出借，与本案不属于同一法律关系，其可向有关人员另行主张权利。现李子男起诉要求闫中友还款，并自本案起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，有事实根据和法律依据，法院予以支持。因本案立案日期为2019年8月29日，故应自该日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。李子男自愿撤回对张玉梅的起诉，系对其自身诉讼权利和实体权利的自由处分，不违反法律规定，法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及有关法律法规规定，判决：被告闫中友偿还原告李子男借款137500元，并以137500元为基数，自2019年8月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计付利息，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，减半收取1525元，财产保全费1270元，以上共计2795元，由被告闫中友负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 闫中友举证并拟证明如下： 1.提交高明明的证人证言及情况说明，闫中友的银行转账记录，证明：2017年1月31日、2017年2月1日，李子男分别给闫中友转账42500元、95000元；2017年2月1日当天，闫中友共计支取了20000元，直接交给了李子男；2017年2月2日，高明明持卡将其中的97000元转给了刘福才；以上证据证明本案借款由借款人高明明支配使用了。 2.提交山东省巨野县人民检察院巨检公刑诉（2018）491号起诉书，证明：高明明因诈骗刘福才144000元，于2018年5月21日被巨野县公安局刑事拘留。 3.提交山东省巨野县人民法院（2019）鲁1724刑初27号民事判决书，证明：高明明因诈骗罪被判刑，无法出庭作证。 4.提交山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初1443号民事判决书，证明：李子男起诉高明明要求归还借款1200000元，该判决书中查明高明明与李子男之间的经济往来高达800余万元，高明明与李子男经济往来频繁，本案借款是高明明向李子男所借。 5.提交高明明的中国建设银行个人活期交易明细两份，证明：高明明与李子男经济往来频繁，高明明与刘福才之间转账频繁。 综上证据，证明：本案所诉借款是高明明向李子男所借，因为闫中友与李子男、刘福才并不认识；高明明与李子男是合作关系，双方之间有很多款项往来。 李子男质证称，1.关于高明明的证明及笔录。对该证据的真实性有异议，高明明本人应当出庭，如果无法出庭，应当由监狱方面盖章。即使内容是高明明所述，李子男对其说法也不予认可，因为高明明与闫中友系女婿跟岳父的关系，二人利害关系密切，高明明的证言不能作为证据使用。2.关于闫中友的银行转账记录。真实性没有异议，能够证明闫中友确实收到了李子男的借款。闫中友将涉案款项交给高明明使用，系其与高明明之间的独立法律关系，不能以此对抗其与李子男之间的借贷关系。闫中友述称高明明拿着其银行卡取款20000元现金，并转给刘福才90000元，与高明明出具的证明中所述相互矛盾，其说法不能作为证据使用。3.关于起诉书及判决书。恰好证实了高明明善于虚构事实，隐瞒真相，其证言的证明效力不足以采信。4.关于（2018）鲁0784民初1443号民事判决书。没有异议，但该判决书是审查认定了高明明与李子男之间的借贷关系，与本案的借贷关系无关，不能证明闫中友的主张。5.关于高明明的中国建设银行个人活期交易明细。真实性没有异议，证明内容跟1443号判决书相互印证，是一致的。上述借款已经由1443号判决书认定，与本案无关，不能证明闫中友的主张。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点问题是：本案所诉款项是不是民间借贷，借款人是闫中友还是高明明，闫中友应否承担返还责任。经查，在一审诉讼中，法庭就本案案件事实曾于2019年10月30日先后两次向闫中友调查，并制作了调查笔录。根据该两次调查笔录中闫中友的回答，一审判决认定本案所诉款项系民间借贷，闫中友系借款人，认定基本事实清楚，证据充分。一审判决后，闫中友对本案所诉款项的性质及其借款人身份均予否认，并主张高明明才是借款人，虽于二审庭审中围绕该主张提交了证据一宗，但该项主张既与其一审中的陈述相悖，证据也不充分，故本院不予支持。综上所述，闫中友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3050元，由上诉人闫中友负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年三月二日 书记员  李昱萱