广东省珠海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤04民终80号 上诉人（一审被告）：珠海庆华置业投资有限公司，住所地：珠海市吉大情侣中路**之1商铺，统一社会信用代码914404007820381258。 法定代表人：颜奕，执行董事。 委托诉讼代理人：练庆平，广东常成律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：韩芳竹，女，汉族，1993年8月16日出生，住珠海市香洲区金凤路**教师公寓****，居民身份证号码：2302061993********。 上诉人珠海庆华置业投资有限公司（以下简称庆华公司）因与被上诉人韩芳竹商品房预售合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初13948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庆华公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四项；2.改判驳回韩芳竹的所有诉讼请求。 事实与理由：一、一审判决解除《商品房买卖合同（预售）》事实不清，证据不足。庆华公司与韩芳竹签订的《商品房买卖合同（预售）》约定，交房时间在2019年6月30日，但由于台风天鸽等不可抗力因素，导致庆华公司不能在约定时间内交房。庆华公司曾在约定的交房时间之前发过关于交房时间调整通知，通知要延迟交房，庆华公司延迟交房时间是由于不可抗力原因造成，一审法院未审查延迟交房的原因，即作出解除合同的判决明显证据不足。二、由于不能解除合同，因此韩芳竹要求庆华公司退款、支付利息及违约金显然也不能得到支持。三、庆华公司已经在加快工程建设，尽量在最快时间内交付房屋给韩芳竹，同时对于延迟交房导致韩芳竹的损失，依据《商品房买卖合同（预售）》第十二条，庆华公司承担每天万分之一的违约金给韩芳竹。综上所述，恳请二审法院在查清本案事实和证据的基础上，依法改判。 韩芳竹辩称：一、一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理合法。合同约定交房时间为2019年6月30日前，逾期超过60日后，买受人有权解除合同。庆华公司于2019年5月14日向韩芳竹送达《关于交房时间调整的通知函》，通知延期交房，并载明延期交房时间及理由。对此韩芳竹于2019年6月6日向庆华公司寄送了《关于交房时间调整通知回复函》，明确拒绝延期交付，并说明理由。庆华公司未能如期按约定交付房屋已构成违约，应当依约承担相应的违约责任。上述事实及证据一审法院已进行全面充分审查，并在判决中给予正确认定。 二、2017年第13号台风“天鸽”是2017年8月23日12时50分前后登录珠海，次日消散。《合同法》第一百一十七条第二款对“不可抗力”给出精准定义“是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”。双方在2018年1月6日签订《购房合同》时，台风“天鸽”及其损害后果均已经发生完毕，其对工程造成影响庆华公司是明知的。因此，台风“天鸽”发生在本合同签订前，不是本合同的不可抗力，庆华公司不能免责。合同签订后，没有发生任何不可抗力可以使庆华公司违约免责，故庆华公司的上诉理由不能成立。 三、庆华公司在二审中提供的《关于台风“天鸽”造成工程损害的沟通函》及《关于台风“天鸽”对恒天国际大厦工程影响的索赔函》不是新证据，不符合新证据规则，二审不应采纳。两份证据的出具人均是庆华公司的施工乙方，韩芳竹对证据真实性有异议。即便证据是真实的，但出具的时间分别为2017年8月25日及2017年8月29日，是在韩芳竹合同签订前，台风的损害后果已经发生，与本案无关联性。 四、庆华公司在本案一审开庭时，无正当理由拒不出庭，消极应诉。其上诉时提供的证据不是新证据，应在一审中提出，其恶意消极应诉拒不提供。并且，在一审法院作出正确判决的前提下，庆华公司将上诉作为拖延给付的手段，系浪费司法资源。庆华公司在《关于交房时间调整的通知函》中承诺延期至2019年12月31日前交房，但至今（2020年3月3日）庆华公司未按《通知函》承诺交房，交房时间一拖再拖，现已经遥遥无期。由此可见，无论是2019年5月14日的《通知函》，还是《上诉状》中表述的“加快工程的建设，尽量在最快的时间内交房”，均是庆华公司恶意拖延交房时间的说辞，是其违约后维稳购房受害者的手段之一。 综上所述，一审判决事实清楚，证据充分，合法合理。庆华公司的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回庆华公司上诉，维持一审判决。 韩芳竹向一审法院起诉请求：1.判令韩芳竹与庆华公司解除《商品房买卖合同》（预售），庆华公司退还韩芳竹房款1533150元，其他款项共计6419元（律师委托代理费、印花税费、物业专项维修基金费）；2.判令庆华公司向韩芳竹支付利息，以1533150元为基数，从2018年1月6日起至给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；3.判令庆华公司支付违约金15331.5元（以购房款1533150元×0.1计算）；4.案件受理费、保全费、评估费、保函费等诉讼费用由庆华公司承担。 一审认定事实：2018年1月6日，韩芳竹（买受人）与庆华公司（出卖人）签署《商品房买卖合同（预售）》（以下简称为合同）约定：庆华公司将坐落香洲区九洲大道中1027号1514一套商品房（预测建筑面积47.53平方米、套内建筑面积31.73平方米，以下简称为案涉房产）出售给韩芳竹，该商品房的规划用途为办公，按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币48318.63元，总房价款为1533150元。合同已办理了网签。 合同第十一条约定：“出卖人应当在2019年6月30日前向买受人交付该商品房”。 合同第十二条第（2）项约定：“逾期超过60日（该期限应当与本条第（1）项中的期限相同）后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照（不低于中国人民银行公布的同期贷款基准利率）计算给付利息；同时，出卖人按照全部房价款的1%向买受人支付违约金”。合同还对其他事项进行了约定。 合同签订后，韩芳竹依约定向庆华公司支付购房款如下：①韩芳竹于2017年11月5日通过银行转账向庆华公司支付定金10万元；②韩芳竹于2017年12月10日通过银行转账向庆华公司支付首期款666575元；③韩芳竹于2018年1月6日通过银行转账向庆华公司支付房款766575元，合计1533150元。2018年1月6日，韩芳竹与广东精诚粤衡律师事务所签署了一份《委托代理合同》，并向该所支付了服务费900元。韩芳竹于2018年1月26日向珠海市地方税务局缴纳税款766元，于2017年9月19日支付物业专项维修基金费4753元。 根据韩芳竹提交的证据显示：2019年5月14日，庆华公司向韩芳竹送达一份《关于交房时间调整的通知函》，主要内容是由于2017年台风“天鸽”及工程进度不及预期，导致将晚于预期交楼。现抱歉地通知交房日期预计于延迟至2019年12月31日前（具体交楼时间另行告知）。韩芳竹对此于2019年6月6日向庆华公司寄送了一份《关于交房时间调整通知回复函》，主要内容是不同意延期交付。2019年8月29日，韩芳竹又向庆华公司寄送一份解除《商品房买卖合同》通知书，通知庆华公司解除合同，要求庆华公司15日内退还购房款1533150元，并要求庆华公司支付利息及总房款的1%违约金。庆华公司对此未予回应。韩芳竹为此向一审法院提起诉讼。 一审法院根据韩芳竹的申请依法裁定查封了案涉房产。 一审法院认为，庆华公司是案涉房产的开发和销售商，并依法领取了相关的预售许可。韩芳竹与庆华公司于2018年1月6日签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，买卖双方均应按合同约定履行各自义务。 合同签订后，韩芳竹已按照合同的约定全额支付了购房款，庆华公司未能如期按约定交付房屋已构成违约，应当依约定承担相应的违约责任。韩芳竹在收到庆华公司的延期交付通知后回复表示不同意延期交付，并于2019年8月29日向庆华公司寄送一份解除《商品房买卖合同》通知书，通知庆华公司解除合同，要求庆华公司15日内退还购房款1533150元，并要求庆华公司支付利息及总房款的1%违约金，符合合同的约定，故韩芳竹请求：1、解除双方签订的《商品房买卖合同》（预售），庆华公司退还购房款1533150元、物业专项维修基金费4753元；2、庆华公司向韩芳竹支付利息，以1533150元为基数，从2018年1月6日起至给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算；3、判令庆华公司支付违约金15331.5元（以购房款1533150元×0.01计算），理据充分，一审法院予以支持。因收取委托代理费（律师费）900元的主体是广东精诚粤衡律师事务所，征收印花税费766元的单位是税务部门，而并非庆华公司。韩芳竹请求庆华公司退还上述两项费用没有合同依据，一审法院不予支持，韩芳竹可另循途径解决。 庆华公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向法院提出答辩及提供任何证据，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：一、解除韩芳竹与庆华公司于2018年1月6日签订的《商品房买卖合同（预售）》；二、庆华公司于判决发生法律效力之日起七日内向韩芳竹退还购房款1533150元、物业专项维修基金费4753元；三、庆华公司于判决发生法律效力之日起七日内向韩芳竹支付购房款的利息，以1533150元为基数，从2018年1月6日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；四、庆华公司于判决发生法律效力之日起七日内向韩芳竹支付违约金15331.5元；五、驳回韩芳竹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取9907元，保全费5000元，由庆华公司负担。 二审期间，庆华公司提交如下证据：1.《关于台风“天鸽”造成工程损害的沟通函》；2.《关于台风“天鸽”对恒天国际大厦工程影响的索赔函》。 韩芳竹没有提供证据。 上列证据，经质证，本院审查认为，庆华公司提供的证据均发生在其与韩芳竹签订商品房买卖合同之前，不构成依据合同约定延期交房的正当理由，故本院均不予认定。 本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。 本院认为：台风“天鸽”发生于2017年8月，而庆华公司与韩芳竹于2018年1月6日签订《商品房买卖合同（预售）》，即庆华公司签订涉案房屋买卖合同时，台风“天鸽”对庆华公司开发建设涉案房屋所造成的影响已经实际形成，庆华公司理应就台风“天鸽”对房屋交付的影响作出合理预判，因此庆华公司以台风“天鸽”作为不可抗力因素抗辩有正当理由延期交房，没有事实依据，不应予以支持，庆华公司应按合同约定于2019年6月30日前交付涉案房屋，其未按期交付，且至二审法庭辩论终结前涉案房屋仍不具备交付条件，因此韩芳竹依据《商品房买卖合同（预售）》的约定，请求解除合同并退还购房款、赔偿损失等合法有据，应予支持，一审法院对此认定正确，本院予以维持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，一审判决第三项判令庆华公司应向韩芳竹支付购房款的利息，从2018年1月6日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因利率政策的调整，本院予以部分改判。庆华公司上诉无理，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下： 一、维持珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初13948号民事判决第一、二、四、五项及诉讼费负担部分； 二、变更珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初13948号民事判决第三项为：珠海庆华置业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向韩芳竹支付购房款的利息，以1533150元为基数，从2018年1月6日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。； 三、驳回珠海庆华置业投资有限公司的上诉请求。 二审案件受理费18779元，由珠海庆华置业投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李烈斌 审判员  庹 佳 审判员  王 芳 二〇二〇年三月十八日 书记员  江月娴