湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘1003民初99号 原告:中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地：湖南省郴州市飞虹路**。 法定代表人：张林文，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘骏祥，湖南福城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓勇，男，1984年11月15日出生，汉族，系原告公司员工。 被告：付光英，女，1983年7月10日出生，汉族，住湖南省桂阳县莲塘镇腊元村**。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司，，住所地：郴州市苏仙区郴江北路** 负责人：李振飞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐玮兵，男，1994年12月6日出生，汉族，户籍地：湖南省嘉禾县城关镇城东路**，现住湖南省郴州市北湖区南岭大道翠江锦苑****，系被告公司员工。 第三人：李小兵，男，1989年10月29日出生，汉族，住湖南省永兴县洋塘乡西禅村**。 原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称：人民财险郴州市分公司）与被告付光英、中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司（以下简称：人寿财险郴州市中心支公司）及第三人李小兵保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告人民财险郴州市分公司的委托诉讼代理人刘骏祥、被告人寿财险郴州市中心支公司的委托诉讼代理人唐玮兵、被告付光英及第三人李小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人民财险郴州市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告付光英向原告支付保险代偿款11573元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司在保险范围内优先承担赔偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月28日23时30分许,第三人李小兵驾驶在原告处保险的湘L0RX**小型轿车沿郴州市苏仙区望仙路由南往北行驶至望仙路与凤凰路交汇路口,在等候绿灯放行后,通过该路口时,被右侧由被告付光英驾驶湘LA96**号小型轿车沿碰撞,造成两车受损的道路交通事故。因涉案路口无交通监控录像,郴州市公安局交通警察支队六大队仅作出第021号道路交通事故证明,证明上述时间、地点、地点辆发生碰撞,但未划分事故责任。事故发生后,为使湘L0RX**车损维修费、拖车费及时得到支付,第三人李小兵以保险合同纠纷起诉原告,经苏仙区人民法院审理后,作出(2019)湘1003民初2567号民事判决书,判决原告先予支付第三人李小兵修车费11273元、拖车费300元,合计11573元,原告依判决于2019年10月17日履行完毕。对于本次事故,第三人李小兵驾驶在原告处承保的湘L0RX**车是在遵守交通信号灯等候绿灯放行后,首台通过的车辆,符合正常通行的要求,是被告付光英在其车道的绿灯指示结束后,仍驾驶湘LA96**车强制通过十字路口,与之相撞发生交通事故,并且在交警部门陈述事实不符,故应由被告付光英承担事故的全部责任,被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司作为湘LA96**车的保险人,应在保险范围内优先承担赔偿责任,但两被告均怠于赔偿损害了原告的合法权益,根据《保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第十二条“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院”《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条等法律规定,请求法院判如所请。 原告人民财险郴州市分公司就其诉讼请求向本院提交以下证据： 证据1.付光英驾驶证、人寿财险郴州中支企业信息查询；拟证明：被告诉讼主体信息。 证据2.道路交通事故证明、接警单、事故图片（交警两页、原告两页）、当事人陈述材料、湘LA96**车保险单；拟证明：被告应付事故全部责任，并且涉案湘LA96**车在人寿财险郴州中心支公司投保。 证据3.湘LORX**车保险单（副本）、行驶证、李小兵驾驶证；拟证明：受损湘LORX**车在原告处投保。 证据4.（2019）湘1003民初2567号民事判决书、中国工商银行网上银行电子回单；拟证明：原告依判决先行支付湘LORX**车辆损失合计11573元，并享有追偿权。 被告付光英辩称：第三人李小兵的车从付光英左手边撞了付光英的车，付光英的车先到达事发路口，付光英不应当承担赔偿款，事故责任在第三人李小兵。 被告付光英就其诉讼主张向本院提交如下证据： 证据1.交通事故证明；拟证明：此事故的发生。 证据2.付光英驾驶证、湘LA96**车辆行驶证复印件；拟证明：被告符合驾驶资格。 证据3.被告车辆维修委托书；拟证明：此事故车辆损失情况。 证据4.车辆维修发票（3973元）和施救费发票（施救费1000元）；拟证明：因此事故所发生的损失。 证据5.保单（被告的交强险、商业险）；拟证明：该车投保交强现和三者责任险。 被告人寿财险郴州市中心支公司辩称：1.本次事故由交警部门作出021号事故证明，证明无法划分事故责任，本案原告主观认定被告付光英负事故的全责，显然与事实不符；2.事发路段的信号灯及两事故车的行车记录仪均未记录事故，故原告主观推断付光英闯红灯，与事实不符；3.根据两事故车的受损部位可以推断，付光英的车辆先行到达事故路段，事发时被告驾驶的车辆在第三人车辆的右侧，根据相关法律规定，李小兵应当让行被告车辆，据此，我司认为李小兵应当担全责，被告无责；4.我司不承担本案的诉讼费用。 被告人寿财险郴州市中心支公司未提交证据。 第三人李小兵述称：根据交通部门作出的事故证明及事故照片，可以看出是被告付光英撞了李小兵的车，被告付光英在交警部门的陈述与事实不符，请依法支持原告的诉请。 第三人李小兵未提交证据。 本案所涉证据，本院依法组织质证，对当事人无异议的证据，依法予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院经审查认证确认如下事实： 2019年7月28日23时30分许，第三人李小兵驾驶的湘L0RX**小型轿车沿郴州市苏仙区望仙路由南往北行驶至望仙路与凤凰路交汇路口处时，与被告付光英驾驶的湘LA96**号小型轿车沿碰撞，造成两车受损的道路交通事故。因涉案路口无交通监控录像，郴州市公安局交通警察支队六大队仅作出第021号道路交通事故证明，未划分事故责任。因第三人李小兵在原告人民财险郴州市分公司投保了机动车车辆损失险，事故发生后，第三人李小兵以保险合同纠纷起诉原告，经本院审理后，作出(2019)湘1003民初2567号民事判决书,判决：原告人民财险郴州市分公司支付第三人李小兵修车费11273元、拖车费300元,合计11573元。判决生效后，原告人民财险郴州市分公司依判决于2019年10月17日支付第三人李小兵理赔款11573元。另查明：被告付光英驾驶的湘LA96**号小型轿车在被告人寿财险郴州市中心支公司投保了交强险及保额为100万元的商业第三者责任保险等，案涉交通事故发生在上述保险有效期间。 本院认为：本案系因交通事故赔偿引起的保险人代位求偿权纠纷，案涉交通事故当事人为被告付光英及第三人李小兵，交通警察部门仅出具了《道路交通事故证明》，而未划分二当事人的责任，根据二人的举证亦不能确定双方责任大小，本院遵循公平原则，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条：“二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。”之规定，被告付光英及第三人李小兵各承担案涉交通事故50%的责任，故被告付光英应按50%责任承担第三人李小兵车辆损失，因被告付光英驾驶的湘LA96**号小型轿车在被告人寿财险郴州市中心支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告付光英的赔偿责任应由被告人寿财险郴州市中心支公司先在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，不足部分按责任比例在商业三者险赔偿限额内理赔，即被告人寿财险郴州市中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，其余11573元-2000元=9573元按50%责任比例赔偿4786.5元。原告人民财险郴州市分公司已赔偿第三人李小兵车辆损失损失11573元，含上述人寿财险郴州市中心支公司应承担部分，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”及第六十五条第二款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”之规定，原告人民财险郴州市分公司有权要求被告人寿财险郴州市中心支公司支付其应理赔部分，据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 限被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司在本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内支付原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司保险代偿款2000元； 限被告中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司在本判决生效后十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内支付原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司保险代偿款4786.5元； 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费89.33元，减半收取44.66元（原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担22.33元，被告付光英负担22.33元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 姚秋珍 二〇二〇年三月三十日 法官助理 曾 伟 书 记 员 邓红娟