山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民再3号原审上诉人（一审被告、再审申请人）：张勇，男，1974年9月8日出生，汉族。原审被上诉人（一审原告、再审被申请人）：李福林，男，1973年3月6日出生，汉族，大学文化。原审上诉人张勇与原审被上诉人李福林民间借贷纠纷一案，山西省长治市郊区人民法院于2012年7月28日作出（2011）郊民初字第736号民事判决。判决发生法律效力后，张勇不服，向山西省长治市郊区人民法院申请再审，山西省长治市郊区人民法院于2017年12月22日作出（2017）晋0411民申6号民事裁定再审本案，并于2018年7月20日作出（2018）晋0411民再1号民事判决。张勇不服，向本院提起上诉，本院于2018年11月22日作出（2018）晋04民终2123号民事判决。在案件执行过程中，本院于2020年1月3日作出（2020）晋04民监1号民事裁定，由本院再审。本院依法另行组成合议庭不开庭进行了审理。现已审理终结。李福林的起诉请求：1、判令被告偿还原告借款1630000元及利息；2、诉讼费由被告承担。长治市郊区人民法院一审认定事实：2008年11月25日到2020年10月被告分五次向原告借款1630000元。其中，2008年12月7日被告借款110000元时约定利息为5000元；借款250000元的欠条中约定2010年10月15日为还款期限。其余借条上未明确约定还款期限。2010年1月10日长治市怡轩苑饮食娱乐有限公司担保，被告与原告就还款方式及期限达成一致意向，即长治市怡轩苑饮食娱乐有限公司贷款资金到位，被告一次性归还该借款。截至2011年6月28日长治市怡轩苑饮食娱乐有限公司在银行贷款800余万元，但被告至今未归还原告借款。一审法院认为，原、被告之间因借款形成了明确的债权债务关系。在双方约定的还款条件成就后，被告违背诚实信用原则，未按约定履行还款义务，应承担相应民事责任，原告主张被告偿还借款1630000元的请求，本院予以支持。另原告主张利息损失，除2008年12月7日被告借款110000元时约定有利息5000元，借款250000元的欠条中约定2010年10月15日为还款期限，其余借款均未明确约定利息和还款期限。故借款110000元确定利息为5000元，250000元借款应从2010年10月16日期起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。鉴于双方在2010年1月10日约定了还款条件，该条件成就时，即长治市怡轩苑饮食娱乐有限公司取得贷款日2011月6月28日确认为借款期限届满日，故剩余借款1270000元，被告应向原告承担从2011年6月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告张勇于本判决生效之日起十日内偿还原告李福林借款1630000元，并承担本金110000元的利息5000元、从2010年10月16日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算本金250000元的利息以及从2011年6月29日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算本金1270000元的利息。如果被告张勇未按本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19470元及诉讼保全费5000元，共计24470元，由被告张勇负担。长治市郊区人民法院再审认定的事实：2008年11月25日，再审申请人张勇向被申请人李福林出具580000元借条一支。2008年12月7日，张勇向李福林出具110000元借条一支，借条记载‘加5000元.付利息”。2009年6月3日，张勇向李福林出具340000元借条一支。张勇向李福林出具350000元欠条（没有出具时间）一支。张勇向李福林出具250000元欠条（没有出具时间）一支。2009年7月27日，李福林（甲方）和张勇（乙方）签订《协议书》，甲乙双方就甲方向乙方在长北郊区漳电路172号承建的“怡清苑”酒店楼房两栋投资工程款返回事宜，经协商达成如下协议：一、2008年10月至2009年3月甲方陆续向乙方承建的长北郊区漳电路172号“怡清苑”酒店楼房投资装修及后楼主体建设工程款共计104万元（壹佰零肆万元整）。二、乙方就欠甲方的工程款壹佰零肆万元分三次向甲方清偿；2009年7月30日前支付32万元；2009年8月30日前支付30万元；余款42万元乙方于2009年9月30日前一次性结清。三、如乙方未能在2009年7月30日前向甲方支付第一期工程款32万元即视为乙方违约，则乙方将长治市怡清苑饮食娱乐有限公司对该怡清苑酒店的经营权交由甲方经营管理。甲方的经营期限至乙方结清甲方的工程款104万元为止，同时甲方经营该酒店所得收益归甲方所有，视为乙方向甲方支付逾期付款违约金。四、如乙方未能在2009年7月30日前归还甲方第一期欠款32万元，则乙方即按上述第三条执行向甲方正式交付该酒店的经营权。本协议经双方签字后发生法律效力等。2010年1月10日，张勇、赵剑萍出具《保证书》，因张勇与李福林借款事宜，张勇和公司法人赵剑萍现做保证如下：一、中间人赵剑萍作为担保人，将来若贷款资金到位，张勇一次性偿还李福林人民币（以欠条为准）万元。公司法定代表人赵剑萍无权干涉两人的债务关系。若不偿还债务，用相应的房屋实体（酒店的土地和房产）过户给李福林等。长治市怡清苑饮食娱乐有限公司在《保证书》中赵剑萍名字上加盖有长治市怡清苑饮食娱乐有限公司的印章等。2011年9月30日，长治市郊区农村信用合作社出具的客户交易明细对账单显示，长治市怡清苑饮食娱乐有限公司2011年6月28日贷款转存8000000元。2011年5月25日，张颖（李福林陈述张颖为李福林妻子）名下中国工商银行4518111158007049银行卡存入19901元。2011年9月21日，张勇用晋D清偿李福林80000元。长治市郊区人民法院再审认为，关于张勇欠李福林款项的数额。首先，张勇认可张勇在3支借条（2008年11月25日，张勇向李福林出具580000元借条一支；2008年12月7日，张勇向李福林出具110000元借条一支，借条记载“加5000元.付利息”；2009年6月3日，张勇向李福林出具340000元借条一支。以上共计1035000元，包括5000元的利息）、2支欠条（张勇分别向李福林各出具350000元、250000元的欠条一支，共计600000元）签署了自己的名字。其次，张勇没有提供相关证据证明张勇是在李福林胁迫的情况下向李福林出具欠条和580000元的借条包括350000元的欠条等事实。综上，张勇欠李福林163万元。关于李福林主张的利息损失。首先，除2008年12月7日被告借款110000元时约定有利息5000元，借款250000元的欠条中约定2010年10月15日为还款期限，其余借款均未明确约定利息和还款期限，故借款110000元的利息为5000元，250000元借款应从2010年10月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。双方在2010年1月10日约定了还款条件，该条件成就时，即长治市怡轩苑饮食娱乐有限公司取得贷款日（2011年6月28日）确认为借款期限届满日，故剩余借款1270000元自2011年6月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。其次，张勇分别于2011年5月25日、2011年9月21日向李福林清偿19901元、80000元，250000元本金按中国人民银行同期贷款利率计算自2010年10月16日至2011年5月25日止的利息为9097.71元，1270000元本金按中国人民银行同期贷款利率计算自2011年6月29日至2011年9月21日止的利息为18220.97元，244196.71元（250000元＋9097.71元＋5000利息－19901元）本金按中国人民银行同期贷款利率计算自2011年5月26日至2011年9月21日止的利息为4852.73元。综上，李福林主张的借款1567270.41元（1270000元＋244196.71元＋18220.97元＋4852.73元－80000元＋110000元）及利息为1457270.41元（1270000元＋244196.71元＋18220.97元＋4852.73元－80000元）自2011年9月22日至1457270.41元全部清偿之日止的利息。综上所述，经审判委员会研究，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条等规定，判决如下:（一）、再审申请人张勇于本判决生效之日起三十日内偿还被申请人李福林借款1567270.41元及利息（以1457270.41元为本金，计算自2011年9月22日至1457270.41元全部清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）。（二）、驳回被申请人李福林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19470元及诉讼保全费5000元，共计24470元，由被告张勇承担23528元，由李福林承担942元。本院二审认定的事实，与一审认定的事实一致。二审认为，关于张勇欠李福林款项的数额,李福林为证明自己的主张，向法庭提供了张勇向其出具的3支借条及2支欠条，张勇对借条及欠条的真实性均予以认可，称都是自己签的字，张勇虽抗辩称李福林胁迫其出具的250000元欠条和580000元的借条包括350000元的欠条等，但张勇并未提供相应证据证实，且李福林对张勇的抗辩并不认可，故本院对张勇的该项抗辩意见不予采纳。综上，张勇欠李福林163万元。鉴于张勇分别于2011年5月25日、2011年9月21日向李福林清偿19901元、80000元，同时考虑到双方关于利息及还款期限的约定情况，原审判决认定张勇偿还李福林借款1567270.41元及利息（以1457270.41元为本金，计算自2011年9月22日至1457270.41元全部清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）是正确合理的，本院予以维持，且原审对此已作了详细的分析与认定，本院不再赘述。综上所述，上诉人张勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18905元，由上诉人张勇承担。本院再审认定的事实与本院二审认定的事实一致。另查明：2012年7月28长治市郊区人民法院作出的（2011）郊民初字第736号民事判决系生效判决。2017年12月22日，长治市郊区人民法院作出的（2017）晋0411民申6号民事裁定中止该判决的执行。2018年7月20日长治市郊区人民法院作出（2018）晋0411民再1号民事判决时，没有撤销（2011）郊民初字第736号民事判决，直接予以改判。本院（2018）晋04民终2123号民事判决维持了（2018）晋0411民再1号民事判决。本院再审认为，长治市郊区人民法院作出的（2018）晋0411民再1号民事判决，未依法撤销已经发生法律效力的（2011）郊民初字第736号民事判决，本院作出的（2018）晋04民终2123号民事判决也未予以纠正，导致该案的执行没有明确的执行依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零三条之规定，判决如下：一、撤销长治市郊区人民法院作出的（2011）郊民初字第736号民事判决和（2018）晋0411民再1号民事判决；撤销本院（2018）晋04民终2123号民事判决。二、原审上诉人张勇于本判决生效之日起三十日内偿还原审被上诉人李福林借款1567270.41元及利息（以1457270.41元为本金，计算自2011年9月22日至1457270.41元全部清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）。三、驳回原审被上诉人李福林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19470元及诉讼保全费5000元，共计24470元，由原审上诉人张勇承担23528元，由原审被上诉人李福林承担942元。二审案件受理费18905元由原审上诉人张勇承担。本判决为终审判决。审判长 张志红审判员 郭子仪审判员 董晶晶 二〇二〇年三月二十五日书记员 郑 丽