山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初1530号 原告：李公坡，男，1958年7月22日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：方芳，山东法雅律师事务所律师。 原告：李公秀，男，1960年11月29日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：方芳，山东法雅律师事务所律师。 原告：李公生，男，1963年8月26日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：方芳，山东法雅律师事务所律师。 被告：东平县接山镇山神庙村村民委员会，住所地东平县接山镇山神庙村。 法定代表人：李思全，村主任。 委托诉讼代理人：解培现，东平园区法律服务所法律工作者。 被告：赵明鑫，男，1965年6月20日出生，汉族，农民，住东平县。 委托诉讼代理人：解培现，东平园区法律服务所法律工作者。 原告李公坡、李公秀、李公生与被告东平县接山镇山神庙村村民委员会（以下简称山神庙村委会）、赵明鑫林业承包合同纠纷一案,本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李公坡、李公生及其三原告共同委托诉讼代理人方芳，被告山神庙村委会、赵明鑫的共同委托诉讼代理人解培现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李公秀、李公坡、李公生向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付给原告树木款168976.5元，并支付13000元的鉴定费；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：1984年7月1日，三原告之父李敬义与被告签订了《山林承包合同》，期限三十年，合同约定：如树木砍伐，原被告分成。原告之父李敬义于1998年去世，三原告继续看管维护山林，履行看山护山责任。2016年10月，第二被告在未告知原告的情况下以山神庙村委会的名义擅自将山林树木砍伐处理。根据山林承包合同约定，如采伐老树株，原告按百分之七十分成，村里按百分之三十分成；如果采伐新树株，原告按百分之八十分成，村里按百分之二十分成，2016年被告砍伐的均为老树株都是柏树。根据林业部门的记载，2016年被告在林业部门备案的记录，被告共采伐树株16681株，树木蓄积量为518方。合同到期后，2015年3月份被告与李公坡在另两个原告不知情、不同意的情况下签订了荒山承包合同，该合同第六条第二款约定将山上所有的柏树归被告所有，侵犯了另外两个原告的权利，系无效条款。原告找被告理论未果，特起诉，请求查明事实，依法裁决。 被告山神庙村委会、赵明鑫共同辩称，一、被告采伐的是村集体的柏树，与原告无关。二、三原告没有履行李敬义与被告签订的协议，他们没有履行合同义务。三、被告赵明鑫是山神庙村党支部书记，其按照省林业厅批准，对本村山林中的柏树进行间伐的行为是职务行为，不具备本案的诉讼主体资格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告双方对原告提交的（2017）鲁0923民初350号民事裁定书均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实本院综合分析认定如下： 原告围绕其诉讼请求还提交了以下证据： 1、1984年7月1日，东平县接山人民公社山神庙生产队与原告之父李敬义签订的《山林专业承包合同书》。证明合同期限30年，树木砍伐后的提成标准，原有树株：百分之三十收入归大队，百分之七十归承包户；新植树株，百分之八十归承包户，百分之二十归大队。二被告对此质证称，对合同有异议，该合同中没有相应的压缝章且存在部分缺损，不能证明当时的真实情况。本院经审查认为，涉案合同系原件，盖有东平县接山人民公社山神庙生产队的公章，并有当时的东平县徐坦乡人民政府进行了公证，合同虽有部分破损，但不影响辨识合同内容，在本院要求被告提供其持有的另一份合同原件时，被告称找不到，本院认定该合同为有效证据。 2、原告拍摄的照片12张，证明2016年秋季被告方林木砍伐的情况。二被告质证称，这12张照片不能证明是被告砍伐村集体所有的树木，上面没有任何能证明村委及其工作人员在那里砍伐的证据。本院认为，照片中的树木是否为砍伐的涉案林木，需有其他证据佐证，故对其效力不予认定。 3、东平县林业局“林木采伐申请登记表”一份，证实2016年7月13日申请，被告采伐了村东北方向的原告山林的树株16681棵，蓄积量518方，该证据是原告从东平县林业局林业科林木采伐证登记簿中提取的，采伐地点就是村东北，采伐的林木是柏树。被告质证称，这不能叫做证据，只是一个复印件，不能证明来自哪里，所以不能作为证据使用。本院认为，该证据原告不能证实来源，亦无原件核对，且被告不予认可，本院不予采信。 4、泰安市和平价格评估有限公司于2019年11月25日作出的泰和价评字（2019）东0906号价格评估报告。因原告申请对其承包山林中被砍伐柏树的价值进行评估，本院委托泰安市和平价格评估有限公司进行了评估，结论为：确定被砍伐的柏树的市场价值为241395.00元。原告为此支出鉴定费用13000元。原告对该价格评估报告及评估费票据无异议。二被告对评估报告有异议：1、该评估报告不能反映案件的真实情况，其在勘察调查中写明因山地面积较大，被砍伐的树木又比较分散，因此我们选取了5个点，每个点查出一亩地有多少棵被砍伐的柏树，最后计算平均每亩有5.5棵，这很清楚的说明其没有按照真实砍伐的数量进行评估，因此该评估报告不能作为认定被砍伐树木数量及价值的证据；2、原告提供的所谓的承包合同并没有实际履行，即使按其合同中关于卖树后提成标准，也说明其树木是按增值多少归承包户，因此该评估报告评估的内容不能作为其增值部分使用；3、被告处理本村树木不止包括原告所谓的部分树木，其处理的总价值在20万元左右，评估报告评估的树木总方数为219.45方，按照原告上一次庭审中提供的被告山神庙村委向林业部门申报的数量为518方，如果按此计算，总价格应为40多万元以上，与实际情况明显差距很大；4、该评估报告第11条第二项明确写明对数量有异议，可在核实数量后补充评估，这显然不是按照鉴定操作规范进行科学鉴定；5、本案之前原告曾提起诉讼，在本案开庭过程中也已经调取了第一次起诉的卷宗，在卷宗中可以看到被告答辩的是该合同没有履行，直至今日原告方没有提供任何履行该合同的证据，因此其主张应予以驳回。针对二被告的质证意见，原告作了补充说明：1、鉴于被鉴定的树木情况比较复杂，鉴定部门按照国家有关规定采取选点鉴定的办法是符合价格鉴定操作规范的，是科学有效的。2、涉案的山林由原告一家近三代人管理、守护，这是不争的事实，原告第一次起诉时以及本案在第一次开庭时被告方均未提出异议，并且原告的父亲和被告签订的承包合同；关于分成问题，也就是合同的第五条提成标准，只对老树和新树的提成比例作出了约定，不同的比例本身就是尊重了客观事实。3、鉴定机构前去勘验现场时，原告方已将另外四家的树木排除在外，鉴定报告当中的树木不包括另外四家的树，鉴定结论树木的价值是241395元，这和原告第一次起诉时被告在庭审中承认的这些树卖了26万多元钱是基本相符的；对于原告方提交的林业部门的树木砍伐登记册当中的518方是指被告方申请砍伐的方数，并不一定是一次就要砍完。本院经审查认为，泰安市和平价格评估有限公司系原被告共同选定的价格评估机构，具有涉案林木价值评估的质证，评估程序合法，评估意见明确，符合客观实际和有关法律规定，该价格评估报告本院认定为有效证据。 被告山神庙村委会、赵明鑫围绕其主张向本院提交了2015年3月10日原告李公坡与被告山神庙村委会签订的《荒山承包合同》一份，证明合同中明确山上的柏树归村委所有，所以村里对山上的柏树进行间伐是对村集体所有的财产进行处理，合理合法。原告质证后对合同有异议：第一，该合同荒山面积是200亩，李敬义签订的老合同荒山面积是510亩，该合同是老合同当中的一部分；第二，该合同是李公坡个人与村委签订的，李公秀和李公生一直都不同意，并且该合同的第六条第二款侵犯了李公秀和李公生的权利，同时也侵犯了李公坡的权利，是个无效条款。本院经审查认为，《荒山承包合同》系被告山神庙村委会与原告李公坡2015年3月10日签订，是在李敬义与山神庙村委会之间的《山林专业承包合同书》于2014年7月1日到期后所签，两份合同签订和履行的主体不同，承包面积和期限亦不同，两者没有关联性，故对被告提供的《荒山承包合同》及主张的事实本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年7月1日，以东平县接山人民公社山神庙生产大队为甲方，李敬义为乙方，双方签订《山林专业承包合同书》，约定将罗圈峪（东北山峪）承包给专业户李敬义管理经营。合同主要内容有：面积510亩，其中已植树350亩，退耕还林10亩，荒山150亩；承包期限30年，从1984年7月1日至2014年7月1日；现有树株（用材树）26500株，共计估价53000元，承包户在此基础上发展生产，估价款既是承包户的垫金，又是计算增值收入的基数；处理树株的权限：需要处理树株时承包户和大队双方共同协商解决；提成标准：用材树①原有树株，按增值百分之七十归承包户，百分之三十归大队。②新植树株百分之八十归承包户，百分之二十归大队；承包户有权继承和转让他人；预计收入：原有树株，原值53000元，30年后总值265000元，扣除原值后，净增212000元，归集体30%款63600元，归承包户70%款148400元。合同中还对植树要求、植树期限、管理制度等事项进行了约定。合同履行期间，东平县接山人民公社山神庙生产大队改名为东平县接山镇山神庙村村民委员会。1998年李敬义去世，在李敬义承包合同期内被告山神庙村委会没有采伐树木。2016年秋季，被告山神庙村委会对包括李敬义承包山林在内的柏树进行了间伐。原告李公坡、李公秀、李公生以李敬义继承人的身份将山神庙村委会诉至本院，主张其父承包山林范围内被采伐的柏树价值。 同时查明，原告对其父承包山林中被砍伐柏树的价值申请评估，经本院委托，泰安市和平价格评估有限公司于2019年11月25日作出泰和价评字（2019）东0906号价格评估报告，结论为：确定被砍伐的柏树的市场价值为241395.00元。原告为此支出鉴定费用13000元。 另查明，2015年3月10日，被告山神庙村委会与本案原告李公坡签订《荒山承包合同》，约定由李公坡承包荒山面积200亩，承包期限30年，并缴纳了承包费48000元。 本院认为，李敬义与东平县接山人民公社山神庙生产队签订的《山林专业承包合同书》，系双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应当为有效合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承；林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。具体到本案中，李敬义在承包山林期间死亡，其子有继承山林收益并继续承包的权利，三原告以李敬义继承人的身份向被告山神庙村委会主张其父承包山林范围内被采伐柏树的收益，于法有据，故李公坡、李公秀、李公生作为本案原告适格。合同约定需要处理树株时承包户和大队共同协商解决，被告山神庙村委会未依约定与三原告协商，就自行采伐涉案柏树，属履行合同不当行为，亦违反了当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。现三原告要求被告山神庙村委会归还被采伐柏树应得收益，符合法律规定，本院予以支持。被告赵明鑫不是涉案合同的相对人，其组织采伐涉案林木系履行职务行为，原告要求被告赵明鑫承担本案义务，无事实和法律依据，应予驳回。关于涉案柏树的价值，合同中约定了提成标准，依据约定原有树株扣除原值53000元后，净增收入70%归承包户。合同约定的是树株预计收入，因被告拒不提供被采伐树株的销售收入，原告申请司法鉴定机构进行价值评估，符合法律规定。依据泰安市和平价格评估有限公司出具的价格评估报告，三原告应得的被砍伐柏树的收益应为131876.5元[（241395.00元－53000元）×70%]。原告未按合同约定扣除原值，直接按照评估价值的70%计算应得收益，与事实不符，对超出部分不予支持。因被告山神庙村委会拒不提供被采伐柏树的价值，原告为评估价值而支付的评估费13000元，属其损失，应当有被告山神庙村委会承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十八条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 一、被告东平县接山镇山神庙村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告李公坡、李公秀、李公生树木款131876.5元。 二、被告东平县接山镇山神庙村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告李公坡、李公秀、李公生评估费13000元。 三、驳回原告李公坡、李公秀、李公生对被告赵明鑫的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3940元，由原告李公坡、李公秀、李公生负担742元，被告东平县接山镇山神庙村村民委员会负担3198元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李 强 人民陪审员  刘志民 人民陪审员  赵相臣 二〇二〇年三月九日 书 记 员  郝倩倩