辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0782民再7号再审申请人（原审被告）：李春艳，女，1960年1月20日出生，汉族，无业，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人康凯，辽宁义帆律师事务所律师。被申请人（原审原告）：勾亚平，女，1962年10月27日出生，汉族，退休职员，住辽宁省。委托诉讼代理人刘国东，法律援助中心律师。原审被告：王子山，男，1961年7月18日出生，汉族，个体，住葫芦岛市连山区。再审申请人李春艳因与被申请人勾亚平民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）辽0782民初1732号民事判决，向辽宁省锦州市中级人民法院申请再审。辽宁省锦州市中级人民法院于2019年8月21日作出（2019）辽07民申156号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李春艳及其委托诉讼代理人康凯、被申请人勾亚平及其委托诉讼代理人刘国东到庭参加诉讼。原审被告王子山经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春艳申请再审称，1、原审法院送达程序违法。原审法院曾经给申请人送达过开庭传票，只是再审申请人拒绝签字。可见原审法院送达判决书时能够采取直接送达等方式，却采用公告送达，使申请人丧失上诉权，程序违法。2、原判认定事实错误。原告虽然提供借据，但没有提供实际已经履行交付款的证据，借款事实是否成立，原审没有查明。2016年7月16日的借条明确了付款时间，就是开发项目正常运作后还款，原审没有查明借款是否到期。王子山承诺还款250万元，由于没有履行，超过法律规定的承诺不应得到支持。3、原告没有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示借款，原审法院认定为夫妻共同债务错误。4、本案超过诉讼时效。借款发生在2009年，虽然2012年重新出具借条，但六年后才主张权利，已丧失胜诉权。故请求撤销辽宁省北镇市人民法院（2018）辽0782民初1732号民事判决。被申请人勾亚平辩称，2009年4月22日原审被告王子山给被申请人出具的借据及2012年7月16日重新出具的借据，以及双方手机微信截图，能够证明借贷的事实。王子山不可能无故给被申请人出具借据，并在手机微信中承诺还款的事实。本案中借条约定所欠债务是用于生产经营项目开发，且发生在李春艳与王子山婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由其共同偿还。原审被告王子山未向本院提交书面答辩意见。被申请人勾亚平原审诉讼请求：1.请求判令二被告给付借款本金50万元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年4月22日，被告王子山因开发建设房地产项目资金紧张从原告借款50万元，并约定了相应利息，同时承诺在三个月内还款。由于被告王子山未在约定的期限内还款，2012年7月16日，被告王子山再次出具一张借条，承诺在其开发项目正常运转后还款250万元。后被告王子山在发给原告手机微信中承诺将兴城市宸兴园小区的3户室楼房折抵部分欠款，不足部分再以现金的方式偿还。现因被告王子山承诺用以抵债的楼房已不存在，且给原告造成巨大经济损失，故依法提起诉讼，要求二被告给付借款本金50万元及利息。本院原审认定事实：2009年4月22日，被告王子山因房地产开发项目需要资金从原告借款50万元，借据约定：原告在买楼前偿还此款。此后，由于原告急需资金准备在北京购买楼房，经原告多次催要，被告王子山于2012年7月16日再次立有借条一张，借条约定：借款50万元用于兴城开发项目，项目正常运作后还此款，还款金额为250万元整，此条之前借条作废，以此条为准。被告王子山开发建设的楼房竣工后，原告曾向其讨要借款，被告王子山通过手机微信承诺将兴城市宸兴园小区2号楼2单元202室、302室及3号楼2单元202室楼房折抵部分欠款，剩余部分以现金给付。待原告再次与被告王子山联系上述房源如何兑现时，被告王子山杳无音信。本院原审认为，被告王子山于2012年7月16日向原告出具的借条系其真实意思表示，借款事实清楚，约定的还款数额不违反法律的强制性规定。关于被告王子山以其开发建设的部分商品楼折抵部分借款的承诺，因其承诺无法实现，现原告主张二被告立即偿还借款本金及利息，二被告理应按诚实信用原则履行还款义务，并承担继续履行的违约责任。鉴于本案案涉借款系在二被告婚姻关系存续期间的欠款，且该款用于房地产开发项目，应认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还给原告。据此，原审判决：被告王子山、李春艳于本判决生效后十日内给付原告勾亚平借款本金及相应利息250万元。案件受理费8800元，保全费5000元，合计13800元，由被告王子山、李春艳共同负担。被申请人勾亚平在再审中围绕再审申请人诉讼请求向本院提交以下证据：证据一.借据一份，载明“今有葫芦岛王子山借勾亚平现金人民币伍拾万元，买房前付清。借款人王子山。时间2009年4月22日”。证明被告王子山于2009年4月22日从原告借款50万元，约定原告在北京买楼房之前还清。再审申请人质证称：1.真实性没有异议，借款只能证明是王子山个人债务，与李春艳没有关系。2.借据中没有对借款期限、利息及违约金作出明确约定，根据合同法211条规定，不应支持利息及违约金。3.借据中要求买房前付清，约定不明是谁买房，不能证明是王子山违约，不能认定王子山承担违约金；证据二.借条一份，载明“今借勾亚平现金伍拾万元，用于兴城开发项目，项目正常运作后还此款，还款贰佰伍拾万元整。借款人王子山。时间2012年7月16日。此条之前的借条作废，以此条为准”。证明被告王子山对2009年借款于2012年7月16日重新给被申请人出具借条，约定王子山从原告处借款50万元，借款用途为开发兴城项目，还款期限为项目正常运作后，还款金额为250万元。再审申请人质证称：根据民间借贷相关的司法解释规定，借款利息、违约金、赔偿金不能超过年利率的24%，该借条中违反法律规定的部分无效。该借条是王子山个人出具，再审申请人李春艳不知道借款一事，该借据与李春艳无关。并且这份借条的还款条件是兴城开发项目正常运作后还此款，是附条件的借款协议；证据三.手机微信截图，证明双方借贷事实已经发生，以及王子山承诺用该项目的2号楼202室、302室和3号楼202室抵顶部分借款，证明项目正常运作并已完工，应按照双方的约定偿还欠款及利息。再审申请人质证称，真实性有异议，微信聊天内容没有明确给付利息、违约金、赔偿金，王子山承认在办理相关的资质和贷款，证明项目没有正常运作。本院经审查认为，被告王子山经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩权利。再审申请人李春艳对被申请人提交的借据和借条的真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认。被申请人提交的与原审被告微信聊天记录截图经本院审查具有客观真实性和关联性，本院予以确认。借据可以证明被申请人与原审被告王子山于2009年4月22日约定原审被告王子山向被申请人借款50万元，还款期限为买房前。借条可以证明双方在2012年7月16日对还款期限及还款金额重新进行了约定，并由原审被告王子山重新给被申请人出具了债权凭证。微信聊天记录截图可以证明原审被告在涉案借款行为发生后向被申请人承诺以在建工程抵债。上述证据相互印证，能够证明涉案借款事实已经实际发生，被申请人已向原审被告王子山交付了50万元借款。本院依据审查确认的证据及双方的陈述，对本案事实认定如下：再审申请人李春艳与原审被告王子山原系夫妻关系，双方于2018年4月27日离婚。2009年4月22日，原审被告王子山因房地产开发项目需要资金向被申请人勾亚平借款50万元，约定：买房前偿还此款，原审被告王子山给被申请人出具借据一份，被申请人将借款交付给了原审被告王子山。2012年7月16日，原审被告王子山与被申请人对上述借款进行了重新约定，并由原审被告给被申请人重新出具借条一份，约定：借款50万元用于兴城开发项目，项目正常运作后还此款，还款金额为250万元整，此条之前借条作废，以此条为准。此后，被申请人曾多次向原审被告讨要借款，原审被告王子山通过手机微信承诺将兴城市宸兴园小区2号楼2单元202室、302室及3号楼2单元202室楼房折抵部分欠款，剩余部分以现金给付。待被申请人再次与原审被告王子山联系上述房源如何兑现时，原审被告王子山杳无音信，故被申请人勾亚平于2018年7月11日诉至本院，要求其夫妻二人共同偿还借款本金50万元及利息。2018年7月30日，勾亚平向本院提出书面财产保全申请，本院于2018年7月30日以（2018）辽0782民初1732号民事裁定：（预）查封被申请人王子山开发建设的位于辽宁省兴城市.81平方米）、1号楼3单元343号（91.62平方米）、1号楼4单元421号（87.89平方米）、1号楼4单元441号（87.89平方米）、1号楼5单元521号（87.88平方米）、2号楼3单元332号（92.50平方米）、3号楼3单元331号（70.60平方米）楼房7所；查封有效期为三年。后本院对1号楼4单元201室（421）、号楼5单元201室（521）解除查封。本院再审认为，本案的争议焦点为：被申请人在原审的起诉是否超过诉讼时效，原审判决原审被告与再审申请人共同偿还被申请人借款本息250万元是否具有事实和法律依据。本案原审被告王子山在2009年给被申请人勾亚平出具的借据系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法应确认合法有效。原审被告王子山在2012年给被申请人出具的借条系对2009年借据的变更，其中，该借条关于还款期限为工程项目正常运作后的约定，系约定不明，被申请人可以随时主张权利，故被申请人在原审的起诉没有超过诉讼时效。另该借条关于还款金额为250万元的约定，因借款本金为50万元，超出部分200万元应视为系双方对支付利息、违约金及其他费用的约定，该约定违反了法律关于借款利息、违约金及其他费用总计不得超过年利率24%的规定，超出部分应认定无效，本院不予确认。关于再审申请人李春艳是否应当承担借款偿还责任的问题，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案涉案借款发生在原审被告与再审申请人婚姻关系存续期间，且用于原审被告承包工程投资，再审申请人既没有证据证明该借款由双方约定为原审被告王子山个人债务，也没有证据证明原审被告与再审申请人约定原审被告承包的工程归原审被告个人所有，且被申请人知道该约定，故应认定本案案涉借款系再审申请人与原审被告夫妻共同债务，依法应由其二人共同偿还。合法的借贷关系受法律保护，现被申请人已按双方约定向原审被告履行了交付50万元借款的义务，原审被告依法应按双方约定和法律规定履行还款义务，故被申请人在原审中要求原审被告返还50万元借款并按法律规定支付利息的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，依法应予支持。但原审被告与被申请人在2009年4月22日的借据中未约定利息，依法应视为不支付利息，故对2009年4月22日至2012年7月16日的借款期间不应计付利息，被申请人在原审中所主张的利息应按法律规定的最高计付标准（年利率24%）从2012年7月16日开始计算给付。综上所述，原审认定案涉借款为再审申请人李春艳与原审被告王子山共同债务，判决由再审申请人与原审被告共同偿还，并无不当，依法应予维持。但原审判决偿还借款本金及利息250万元既超出被申请人在原审的起诉范围，又违反法律规定，依法应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第二十六条、二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、二百零七条一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销辽宁省北镇市人民法院（2018）辽0782民初1732号民事判决；二、王子山、李春艳于本判决生效后十日内一次共同偿还勾亚平借款本金50万元并按年利率24%一次给付原告自2012年7月16日起至还款义务履行完毕之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费8800元，保全费5000元，合计13800元，由原审被告王子山、再审申请人李春艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  李少华人民陪审员  崔子文人民陪审员  李 群二〇二〇年三月十二日书 记 员  王丽珍