山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初3549号 原告：李某1，女，1978年7月16日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：郭公献，山东多博仕律师事务所律师。 原告：岳某，男，1925年4月7日出生，汉族，住山东省沂源县。 原告：徐某，女，1932年3月8日出生，汉族，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：岳玲才，女，汉族，1964年5月22日出生，住山东省沂源县，系原告岳某、徐某之女。 被告：李某2，男，1982年11月19日出生，汉族，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：张军，山东民意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春花，女，1982年4月2日出生，汉族，住山东省沂源县，系被告之妻。 原告李某1、岳某、徐某与被告李某2继承纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人郭公献，原告岳某、徐某的委托诉讼代理人岳玲才，被告李某2及其委托诉讼代理人张军、张春花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割原被告父母的遗产，位于的房产；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告李某1与被告李某2系继姐弟关系，1982年阴历3月份，原告母亲去世，1983年腊月份，被告李某2的生母带被告到原告家庭与原告父亲生活，以夫妻名义生活到去世，2012年原告继母岳爱彩去世，2015年2月份原告父亲去世，几位长辈去世以后均未对遗产进行分割，在原告生母去世之前，有北屋3间，原告父亲与原告之间没有对房屋继承进行分割，到1988年左右原告父亲与继母在原三间房屋中的东边一间拆除后又新盖了三间房屋，与原先的旧房形成了五间房屋，到2006、××××年左右又将原先的两间旧房翻建，××××年被告李某2结婚，由李某2居住最先翻盖的三间房屋至今，另两间由原告父母居住至去世，期间又陆陆续续加盖了西屋、南屋、东屋，目前房屋为五间北屋、东屋、西屋、南屋各两间、院落过道一处，原告认为1982年其亲生母亲去世时，原告享有3间北屋四分之一份额的物权，除四分之一份额外，房产及土地使用权系原告父亲和继母的遗产，原告与被告享有同等的继承权，在2019年原告得知村委要拆迁房屋时，跟被告协商遗产的分配问题，被告认为原告没有权利分配这些遗产，双方因此形成诉讼，请求人民法院依法判令原告继承应得的遗产份额。 原告岳某、徐某向本院提出诉讼请求：要求按照法定份额继承岳爱彩的遗产。 被告李某2辩称，原告李某1要求遗产分割的主张不能成立。1、本案对于被继承人遗产的范围尚未确定，原告诉讼请求应当首先主张确定遗产范围。涉案财产分两部分构成。被继承人李春田、岳爱彩于××××年××月份登记结婚，原告系李春田的婚生女儿，答辩人李某2系岳爱彩的婚生儿子，被继承人再婚时，两人年龄尚幼，均与父母形成抚养关系，对涉案的属于遗产的财产范畴依法享有法定继承权利。1989年左右，被继承人婚姻关系存续期间共同建主房北屋三间，面积78.594平方，原来李春田与原告的生母共同生活时是三间草房，年久破烂不堪，1989年是拆除了该三间房屋后，新建现有的北屋三间，并不是添附的，当年接着盖的附属房西屋两间，面积25.2平方。××××年，原告已出嫁，答辩人李某2到结婚年龄，因南麻镇付家庄村村民委员会没有给包括李某2在内的结婚适龄青年划拨宅基地。被继承人与答辩人共同出资出力在原宅基地（付家村143号）基础上又转让他人部分宅基地整合后建主房两间，面积52.396平方，附属房东屋两间，面积31.49平方，南屋两间，面积54.87平方，过道一间11.75平方，厕所一间17.68平方，建成后被继承人将1989年所建主房北屋三间赠与给答辩人作为婚房居住使用至今。××××年所建主房北屋两间由被继承人居住使用至去世。过道一间，厕所一间由答辩人及被继承人共同使用，其余附属房由答辩人与父母共同占有使用。轻钢棚73.69平方及硬化地面47.18平方由答辩人个人投资建成。基于以上事实，涉案付家庄村143号房屋，主房三间及轻钢棚及地面归答辩人所有，主房两间归被继承人所有，属于遗产范围，附属房、过道一间、厕所一间属答辩人与被继承人共有，50%的份额属于遗产范畴，此为涉案法定继承纠纷被继承人遗产范围。 2、为加快城中村改造步伐，改善村民居住条件，2019年1月26日，答辩人与沂源县南麻街道办事处付家庄村村民委员会签订最近一次付家庄社区拆迁住宅房屋补偿协议，协议对补偿方式及数额、过渡期限等内容作了约定。根据协议第七条书面约定及另行口头约定，答辩人应按照村委会的要求腾空房屋并签订房屋交接单。该协议系双方真实意思的表示，内容合法，应当作为有效合同予以认定。涉案房屋包括答辩人所有的房屋及被继承人遗产均在拆迁范围内，该行为为附期限的民事法律行为，法律行为已经生效。被继承人遗产已不属于继承人来决定和支配。故原告起诉主张的遗产附期限的归于消失，已不能再进行分割，其诉讼请求已经丧失存在的基础和条件。 3、本案确定了遗产范围后，进一步确定各继承人应当享有的遗产份额或比例。遗产主房两间属被继承人夫妻共同财产，2012年2月10日，被继承人岳爱彩去世后，该房屋先进行析产，李春田先分割50%，剩余50%由其父母、子女、配偶五位继承人各继承五分之一，即李春田享有五分之三的份额，岳爱彩父母共享有五分之一的份额，原告享有十分之一的份额，答辩人享有十分之一的份额。2015年2月9日李春田去世后，遗产主房两间李春田五分之三的份额由本案原告及答辩人平均分割，即每人享有十分之三的份额。这样，对涉案遗产主房两间双方均分得五分之二的份额。附属房、过道一间、厕所一间属答辩人与被继承人共有，答辩人先分得50%，剩余50%按以上分配情形同样分配，被继承人岳爱彩父母享有十分之一的份额，原告享有五分之一的份额，答辩人享有十分之七的份额，以上为本案遗产应分配比例。原告主张其生母去世时的房屋已经不复存在，不存在遗产分配的问题，在遗产尚未分割前，遗产已经灭失，不存在分配的问题，农村宅基地土地使用权归村民，所有权归村委，也不存在要求分配宅基地权益问题，可以分配地上附属物。综上所述，请求人民法院依法查清案件事实，支持答辩人的答辩意见为盼。 本院经审理认定事实如下：原告李某1与被告李某2系继姐弟关系，原告李某1父亲系李春田，被告李某2母亲系岳爱彩，原告岳某和徐某系岳爱彩的父母，1983年腊月份，李春田与岳爱彩结婚后，岳爱彩带被告李某2到沂源县与李春田及原告李某1共同生活。在两人结婚前李春田与前妻在沂源县共同拥有草屋三间，结婚后，李春田与岳爱彩于上世纪八十年代对原先的草屋三间进行翻建，建造了三间北屋，并建造了西屋两间，2005前后，因李某2到了适婚年龄，李春田与岳爱彩在原先建造的三间房屋西边又加盖两间北屋，并同时加盖了东屋、南屋、厕所和过道。××××年，被告李某2结婚后，在东边三间房屋居住，李春田与岳爱彩搬到西边两间房屋居住，两家共同使用其他附属房屋、厕所及过道。2012年岳爱彩去世，2015年李春田去世，两人去世后，被告李某2自己硬化了地面并加盖了青钢棚。两人去世后，原被告未对遗产进行分割。 2019年1月26日，被告李某2与沂源县南麻街道办事处付家庄村村民委员会签订付家庄社区拆迁住宅房屋补偿协议：甲方：南麻街道付家庄村村民委员会，乙方：李某2。为加快城中村改造步伐，改善居民居住条件，提高居民生活质量，甲方需拆除乙方宅基地内住宅房屋，根据房屋拆迁法规、政策规定和付家庄村城中村改造房屋拆迁补偿安置方案，双方就房屋拆迁房屋补偿自愿达成以下协议：第三条：补偿方式，拆迁住宅房屋以产权调换的方式进行补偿安置。补偿数额，乙方被拆除宅基地面积394.80平方米，房屋总建筑面积345.67平方米，补偿金额为759509元，其他附属设施、树木补偿额金额计500元，宅基地面积空闲地补助金额为14739元，以上三项共计补偿金额计774748元，并约定了其他相关事项。 2019年，原告得知沂源县南麻街道办事处付家庄村准备拆迁，与被告协商继承被继承人的遗产时，双方发生争议，后原告起诉至法院。 以上事实，由原告提供的死亡注销证明、付家庄村证明、被告提交的付家庄村村委证明、拆迁补偿协议、证人证言及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，本案主要的争议焦点为被继承人遗产的范围。原告李某1主张遗产范围为北屋五间、西屋两间、南屋两间、东屋两间、院落、过道和厕所。被告李某2主张北屋两间（××××年建设）及附属房屋、过道、厕所的50%属于遗产范围。本院分析认定如下：首先，关于上世纪建设的北屋三间，该房屋系李春田与岳爱彩建造的房屋，但被告李某2于××××年结婚时，就当作婚房由李某2占有、使用至今，已经有××××年的时间，期间没有任何人对此事提出异议，按照农村婚姻习俗，由父母出资建造交由儿子结婚时使用的房屋，由儿子占有、使用和处分。故该三间房屋视为被继承人李春田、岳爱彩对李某2的赠与更符合常理及社会风俗习惯，原告主张该三间房屋不属于赠与，不符合农村婚姻习俗，且原告也没有提供证据证实自己的主张，故对于原告的该项主张本院不予采信，因涉案的付家庄村143号房产均未办理宅基地使用权证，该三间房屋亦没有办理相应的宅基地使用权证，但未办理宅基地使用权证不能推翻李某2系该三间房屋所有人的事实；其次，后建造的北屋两间，系两被继承人建造并一直居住，故该两间北屋系被继承人的遗产；再次，西屋两间、南屋两间、东屋两间、过道、厕所及院落均系两被继承人建造于被告李某2结婚之前，该部分财产由李某2与两被继承人共同使用，但并不是由被继承人单独交与了被告李某2使用，被告李某2也未提供证据证实其对该部分财产享有所有权，故被告李某2主张对该部分财产享有50%份额的主张没有事实和法律依据，本院不予支持，本院认定该部分财产系两被继承人的遗产。原告主张其生母去世时的房屋其享有继承份额，但其生母去世时的房屋已灭失，已经无法进行遗产的分配，原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，对被继承人的遗产范围，本院认定如下，位于沂源县屋两间（××××年建造）、西屋两间、南屋两间、东屋两间、厕所、过道及院落系被继承人的遗产。涉案遗产虽然签订了拆迁补偿协议，但并未实际予以拆迁，故遗产仍然存在，该补偿协议并不影响遗产的继承。上述遗产属于被继承的夫妻共同财产，岳爱彩先于李春田去世，故上述遗产的50%应先分割出来由李春田所有，剩余50%份额由岳爱彩的继承人李某2、李某1、李春田、岳某、徐某各继承20%，即李某2、李某1、岳某、徐某取得上述涉案整体遗产的10%，李春田取得上述涉案整体遗产的60%，李春田去世后，李春田的60%份额，由李某1与李某2依法予以继承，各取得李春田60%遗产份额的50%，即涉案整体遗产范围的30%，加上两人继承的岳爱彩的10%的份额，两人各继承上述整体遗产的40%的份额。综上，对于两被继承人的遗产：位于沂源县屋两间（××××年建造）、西屋两间、南屋两间、东屋两间、厕所、过道及院落，原告李某1、被告李某2各享有40%的继承份额，岳某、徐某各享有10%的继承份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下： 一、位于沂源县屋两间（2005年建造）、西屋两间、南屋两间、东屋两间、厕所、过道及院落由原告李某1继承40%的份额； 二、位于沂源县屋两间（2005年建造）、西屋两间、南屋两间、东屋两间、厕所、过道及院落由原告岳某、徐某各继承10%的份额； 三、位于沂源县屋两间（2005年建造）、西屋两间、南屋两间、东屋两间、厕所、过道及院落由被告李某2继承40%的份额。 案件受理费1300元，适用简易程序减半收取650元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  徐光花 二〇二〇年三月十一日 书记员  李沂涛