广东省江门市蓬江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0703民初155号 原告：江门市慧凯希丽莱贸易有限公司，住所地广东省江门市蓬江区**************，统一社会信用代码914***********647T。 法定代表人：李国强，董事长。 委托诉讼代理人：苏慧婷，该公司员工。 被告：江门市****物业管理有限公司，住所地广东省江门市**************，统一社会信用代码914***********951W。 法定代表人：张金栋，总经理。 委托诉讼代理人：何梓聪，广东华法（江门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘嫒玲，广东华法（江门）律师事务所律师。 原告江门市慧凯希丽莱贸易有限公司（下称慧凯公司）与被告江门市****物业管理有限公司（下称温馨家园）物权保护纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理，原告慧凯公司的委托诉讼代理人苏慧婷、被告温馨家园的委托诉讼代理人何梓聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告慧凯公司向本院提出诉讼请求：1.被告在没有找到芳草苑3幢之三化粪池图纸前，没有市政城市道路规划许可证批文，不得随意在灏景园80号110商铺门前开挖施工；2.被告赔偿及退还2016年建造小型化粪池支出的3000元给原告；3.被告向原告赔偿2019年8月至11月共4个月的经济损失72000元（营业费每月10000元，2名工人工资每月6000元，租金每月1250元）。 事实和理由：1.2015年8月中旬至2016年5月1日期间，杜阮北路80号110、112商铺厕所严重堵塞，无法使用长达10个月。在此期间，铺面进行拉链式开挖无数次，未果，只能接受共建小型化粪池作为权宜之计，110商铺使用人、112商铺业主及温馨家园各付3000元。2.2019年8月至今，芳草苑3幢之三的二、三楼厕所堵塞，粪便横流。温馨家园工程部负责人多次误导芳草苑3幢之三的业主，称管道堵塞与之前加建化粪池堵塞管道有关，化粪池就在110商铺内，使用人不愿搬离导致无法施工等（2019年8月21日协调会有记录），致使3幢之三的二楼业主的父亲多次从二楼投砸粪便至110商铺门前及铺内。温馨家园在四个月内多次拉链式开挖110商铺门口（12345政府热线、江门公共频道及瑶村村委会尹德华可以证实），导致110商铺无法正常营业，造成难以估计的经济损失。3.温馨家园收取物业管理费而不作为，丢失图纸，不诚实面对，把责任随意丢给受害人，清洁费用明确包括化粪池清理和管道疏通，图纸丢失不是业主掏钱建化粪池的理由。 原告向本院提交证据有：1.厕所堵塞照片；2.江门微市长反映记录；3.商铺被投砸粪便照片；4.调解现场照片、电话通话记录；5.施工现场照片；6.告知书；7.租金发票；8.劳动合同；9.112商铺使用人证言；10.施工现场照片；11.微信转账记录；12.利润表；13.微信截图、仓库照片、现场照片；14.光盘。 被告温馨家园辩称，关于第一项诉讼请求，被告认为不应当被支持，理由如下：1.被告作为小区的物业管理企业，对小区的共有部分有维护以及保养的义务，对可能给业主造成财产损害或者人身损害的共有部分安全隐患应当及时消除。因原告店铺内的管道至化粪池出现严重的拥堵，造成其之上二楼以及三楼住户的厕所反污入内，为了避免原告店铺粪污堆积过多给其自身造成爆管渗漏以及严重影响楼上住户的正常生活，被告必然要介入进行维修。现在化粪池已经维修完毕，相应施工位置亦已经恢复原状。2.被告施工的区域属于公共区域，并且是以公共利益维护为目的进行施工，根据《广东省物业管理条例》第五十六条“物业共用部位、共用设施设备维修、更新时，相关业主、物业使用人应当予以配合。因相关业主、物业使用人阻挠维修、更新，造成其他业主、物业使用人财产损失的，责任人应当予以赔偿。因物业共用部位、共用设施设备维修、更新等原因，造成房屋、设施设备等损害的，责任人应当予以恢复原状或者赔偿”，被告的该次施工行为无过错。关于第二项诉讼请求，被告认为不应当被支持，理由如下：1.原告所提到的，2015年8月发生的其商铺内的厕所堵塞，被告已经聘请专业人士进行维修并解决问题。本次管道的堵塞亦与其无任何的因果关系。2.原告的该项诉讼请求已经超过诉讼时效，不应当得到支持。关于第三项诉讼请求，被告认为不应当被支持，理由如下：1.被告在原告店铺门口公共面积上施工占用的面积较少，并且未在原告店铺门口正面进行开挖，同时亦留有较大的距离。2.被告于2019年8月8日向原告作出《关于芳草苑三幢之三排污主管在商铺进行改造的施工方案》并多次与原告进行交涉，但原告均拒绝配合，因此被告于2019年11月18日向原告再次发出告知书告知其实施方案2对堵塞问题进行维修。3.原告一直处于经营状态，并未因为被告的施工而中止营业。4.被告于2019年8月26日开始第一次施工寻找堵塞的原因，但因原告不配合未能寻找到，因此在2019年8月30日对此恢复原状。后被告于2019年12月11日再次施工，找到了堵塞的原因，并在2019年12月14日维修完毕，解决了堵塞的问题，整个施工期限仅为7天。5.因本案为物权保护纠纷案件，原告主张被告的施工行为给其造成经营损失，应当就被告的施工行为给原告造成损失、被告施工行为与原告的损失之间存在因果关系进行举证，但原告在庭前提供的证据明显无法证明被告的施工行为对其造成了损失以及损失的具体金额。被告并未强制原告搬离其商铺，被告一直与原告进行协商，并提出多种方案。被告希望可以在原告店铺里面进行施工，因该施工方式价钱较低，容易找到堵塞原因，曾经被告也与原告商量可以对其进行一定的补偿，但原告张口索要人民币20万元。因此，被告迫于无奈下，使用更高的成本，在原告店铺门口进行施工维修。 被告向本院提交证据有：1.B3地下室平面图；2.施工现场照片9张；3.《关于杜阮镇灏景园芳草苑3幢之三排污管堵塞需在公共区域外围施工的补充申请报告》；4.调解会人员签到表及现场照片；5.被告为灏景园商铺清粪的照片；6.发票（2016年减免原告3000元物业管理费）；7.《关于协调灏景园反映厕所堵塞情况的说明》。 原告申请证人伍婵娟（公民身份号码440************741）出庭作证。伍婵娟述称其是杜阮北路80号112室江门市千腾电器贸易有限公司的员工；2016年加建的化粪池是110商铺与112商铺共用，修建费用9000元由110商铺、112商铺及物管公司各承担3000元；2019年8月至12月期间，被告在原告商铺门前施工三次，其有看见原告商铺关门，但具体时间记不清楚；被告未尽物业管理职责，没有人清洁、疏通下水道、修补漏水，没有保安巡逻。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系江门市蓬江区**************房屋的使用人。被告为灏景园小区的物业服务公司。2016年为解决厕所堵塞问题，杜阮北路80号110室使用人及112室业主共同出资加建一个小型化粪池。2019年8月起，因灏景园芳草苑3幢之三住宅厕所发生堵塞，被告遂于原告商铺门前进行开挖施工。原告以被告的施工行为违法及造成其经济损失为由，诉至法院请求解决。 另查，灏景园芳草苑3幢之三与原告所在商铺杜阮北路80号110室位于同一幢楼宇。因住宅厕所堵塞问题，杜阮镇综治办与瑶村社区曾于2019年8月23日、10月31日组织相关业主、物管公司进行协调。 庭审时，原告及伍婵娟均确认110、112商铺各自出资3000元加建化粪池，该化粪池为两商铺共同使用。对于2019年8月至12月期间被告的施工情况，原告主张被告于2019年8月、9月、10月、12月共施工四次，被告辩称其于2019年8月、12月共施工两次，伍婵娟述称被告共施工三次。 本院认为，原告诉称被告丢失涉案楼宇图纸且违法施工，致使原告无法正常经营造成经济损失，要求被告不得随意施工及赔偿损失，故本案是物权保护纠纷。立案案由定为物业服务合同纠纷不当，应予纠正。本案为侵权之诉，双方争议焦点是：一、被告的施工行为是否存在过错；二、原告产生何种损害，与被告的行为是否存在因果关系；三、原告的诉讼请求应否予以支持。 一、关于被告的施工行为是否存在过错的问题。 第一，被告作为涉案灏景园小区的物业服务公司，对小区共用设施的维护属于其职责范围。根据杜阮镇瑶村社区居委会出具的《关于协调灏景园反映厕所堵塞情况的说明》（下称《情况说明》），结合原、被告及伍婵娟在庭审时的陈述可知，灏景园芳草苑3幢之三存在厕所堵塞问题，需要清理化粪池及疏通管道。故被告因清理化粪池而进行开挖施工，理由充分、合理。 第二，原告主张被告因丢失图纸无法找到化粪池而多次施工，被告已向法庭提交涉案楼宇地下室平面图，根据庭审查明的事实无法确认被告是在没有图纸的情况下进行施工。且从瑶村社区两次组织协调会及《情况说明》可知，涉案楼宇的厕所堵塞问题自2019年8月延续至12月仍未妥善解决，故被告的施工行为应是基于化粪池问题未解决而非找不到图纸。 第三，原告主张被告施工没有取得市政部门的许可。虽然原、被告及伍婵娟对施工次数的陈述不一致，但从双方提交的施工现场照片可见，除2019年12月的施工位置在骑楼外的公共道路上外，其余施工位置均位于骑楼内。根据涉案楼宇的地下室平面图显示，原告商铺门前骑楼走廊在规划路边线范围内，即属于灏景园小区内范围，对于小区范围内的挖掘施工，法律法规未规定必须经市政部门审批许可。而对于小区外的道路施工，被告已于2019年11月28日向杜阮镇建设管理与环保局申请开挖施工，并获得批准。故被告的施工行为没有违反法律法规的相关规定。 第四，关于每次施工的期间，原告称5-7日，被告称4-5日，双方均未充分举证证明。根据《物业管理条例》第五十条第三款“业主、物业服务企业应当将临时占用、挖掘的道路、场地，在约定期限内恢复原状”的规定，虽然被告与业主没有约定施工期限，但无证据证明被告每次施工时间已明显超过维护、疏通所需的合理期限。 第五，原告主张被告对其进行逼迁，用言语逼其腾出商铺用于施工。根据原告庭审时对被告工作人员相关言语内容的陈述，本院认为尚未达恐吓或威胁的程度，不足以使相对人产生心理恐惧。且在原告商铺内施工的方案未实施，即原告并未因被告工作人员的言语而作出违背其真实意思表示的行为及遭受直接经济损失。 综上，被告基于清理、疏通化粪池而在原告商铺门前的施工行为合理、合法。 二、关于原告的损害情况及与被告的行为是否存在因果关系的问题。 首先，原告提交的《利润表》为其单方制作，没有相关的财务账册予以佐证，无法核实其数据是否真实，且从该表最后一栏“净利润”显示，2019年累计为14529.01元，12月为4006.74元，原告主张每月营业损失10000元，与其提交的证据不相符。 其次，虽然原告主张被告的施工行为影响其经营，但原告并未举证证明其停业的具体情况。从常理分析，被告的短期施工行为并不足以导致原告长时间的停业。另根据伍婵娟的陈述，“原告有时关门半天，因被告开挖化粪池尘很大，所以把商铺门关上，在里面办公，有客人来就开门，有几次原告走了”，亦印证了原告并未因被告的施工而长时间停业。 再次，根据庭审查明，原告并未将商铺内的货物搬离，腾出位置给被告施工，故实际并无产生原告搬迁商铺所需运费。至于原告提交的微信转账记录、银行扣费记录、劳动合同、租金发票，即使真实，亦是属于原告在经营过程中的相关支出，因原告没有长时间停业，故不能证明是因被告的施工行为造成的损失。 综上，虽然被告在原告商铺门前开挖化粪池，一定程度上会对原告的经营产生影响。但原告未能举证证明其实际损失情况，应承担举证不能的法律后果。且原告庭审时述称，其商铺无法正常经营的原因是楼上业主投砸粪便至其商铺门前，社区工作人员来调解，被告要求其搬离商铺。由此可见，原告停业并非仅仅因被告施工行为所致。故即使原告确因停业造成损失，亦属于多方面因素造成，不能仅归责于被告。 三、关于原告各项诉讼请求应否予以支持的问题。 对于第一项诉讼请求，经庭审查明，目前涉案110商铺门前路面已恢复原状，没有进行开挖施工。如日后涉案楼宇再发生厕所堵塞问题需要对化粪池疏通、清理，被告依法有义务予以维修，以保障小区住户的合法权益，相关业主和物业使用人应予配合，不能无理阻挠。至于被告施工是否需报有关部门许可，属于行政管理部门的职能范围，原告若认为被告违法施工，可向有关部门反映解决。故原告该项请求于法无据，本院不予支持。 对于第二项诉讼请求，因2016年加建的化粪池仅供110、112商铺使用，不属于小区原有公共设施，修建化粪池时各方对费用的承担已作约定，并已履行完毕，无证据证明原告在提起本案诉讼前曾向被告主张该费用，且修建费用并非由被告收取，现原告主张由被告退还3000元，没有事实与法律依据，亦超过诉讼时效期间，本院不予支持。 对于第三项诉讼请求，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，如前所述，被告的施工行为不存在过错，原告亦无法举证其损失情况及与被告的行为存在因果关系，故对其主张被告赔偿72000元，本院不予支持。 至于原告述称被告没有履行物业管理职责，不对化粪池进行清理，属于物业服务合同履行过程中的纠纷，与本案不属同一法律关系，原告可另案主张解决。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《物业管理条例》第二条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下： 驳回原告江门市慧凯希丽莱贸易有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费1600元，减半收取800元，由原告江门市慧凯希丽莱贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。 审 判 员      梁珊 二〇二〇年三月二十四日 法官助理  陈怡杏 书 记 员  王敏仪