广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初629号原告：佛山市顺德区德威物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良近良居委会同晖路**嘉德新地楼****物业管理办公室。法定代表人：陈友凡。委托诉讼代理人：陈婉莹，广东沛宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：林德洪，广东沛宇律师事务所律师。被告：欧阳卫，男，1969年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：佛山市顺德区麟洲会计咨询服务部，，住所地广东省佛山市顺德区大良近良同晖路**嘉德新地楼****之三投资人：欧阳卫。原告佛山市顺德区德威物业管理有限公司（以下简称德威物业公司）与被告欧阳卫、佛山市顺德区麟洲会计咨询服务部（以下简称麟洲会计咨询部）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈婉莹，被告欧阳卫（也是麟洲会计咨询部的投资人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即向原告支付2017年12月至2019年10月期间共23个月的物业服务费17829.6元及利息4279.1元（利息暂计至2019年11月30日，实际计至款项全部支付完毕之日止）；2.判令两被告立即向原告支付2017年12月至2019年10月期间共23个月的车位管理费1725元及利息414元（利息暂计至2019年11月30日，实际计至款项全部支付完毕之日止）；3.判令两被告立即向原告支付2017年12月至2019年10月期间共23个月的公摊电费2000.77元、公摊水费512.16元及利息582.29元（利息暂计至2019年11月30日，实际计至款项全部支付完毕之日止）；4.判令两被告赔偿原告律师费3000元；5.本案所有诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告所管理的嘉德新地XX、XX、XX三个单元的的物业产权登记在被告麟洲会计咨询部名下，被告麟洲会计咨询部是个人独资企业，被告欧阳卫是投资人。原告与两被告签订《顺德区（前期）物业管理服务协议书》约定由原告为两被告提供物业服务，两被告每月应缴纳XX、XX、XX之三三个单元物业服务费分别为257.3元、261.29元、256.61元，负一层X号、X号、X号三个车位的管理费各25元/月。另，《顺德区（前期）物业管理服务协议书》约定物业管理服务费用不包含公共水电费用及电梯费。签订协议后，原告依约提供物业服务，但两被告自2017年12月起拒绝缴纳物业服务费、车位管理费及水电公摊费，期间，原告多次催促两被告缴费均无果。两被告辩称，原告未按合同约定的一级标准提供相应物业管理服务，已构成违约，对原告起诉的金额不确认。原告起诉的利息、律师费没有在合同中约定，对此均不确认。原告伪造证据，法庭应当依法追究其法律责任。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，除原告提供的嘉德新地3-302物业的《顺德区（前期）物业管理服务协议书》确认原告在“建筑面积”前添加打钩外，本院对原、被告提供的证据均予以采纳。本院经审理认定事实如下：原告是嘉德新地楼发展商选定的前期物业管理服务企业，为嘉德新地楼各业主提供物业管理服务。嘉德新地楼由3座主楼组成一个商住物业小区，其中1、2座主要为住宅，3座为商业办公又称为嘉德中心。被告麟洲会计咨询部购买了嘉德新地楼XX、XX、XX三个单元和XX号、XX号、XX号三个车位。2014年9月22日，被告欧阳卫代表被告麟洲会计咨询部办理了收楼手续并与原告签订《（前期）物业服务协议》，协议约定：由原告为被告欧阳卫、麟洲会计咨询部提供物业管理服务，被告欧阳卫、麟洲会计咨询部按时支付物业服务费等费用，逾期交费按日5‰支付逾期付款违约金，追讨欠费产生的律师费等费用由欠费方承担；商铺物业服务费按建筑面积或套内面积每月每平方米3.8元计算，车位每个每月管理费25元，物业服务费不包含公共水电费用及电梯费，如拖欠原告代收代缴的水、电、燃气等费用，该费用已由原告垫付的，原告有权追讨，被告应及时清偿并支付相应的违约金，违约金按相关行业规定的标准计收等。签订协议后，被告欧阳卫、麟洲会计咨询部按其XX、XX、XX三个单元商铺的建筑面积每月每平方米3.8元的标准支付物业服务费、按每个每月25元支付车位管理费和公共水电分摊费用。至2016年3月初，因嘉德中心门前市政人行道出现乱停车现象，原告以配合市政部门对人行道施工为由擅自对两边出入口设置桩柱阻止车辆进入，给被告麟洲会计咨询部客户的车辆进出办理业务造成不便，原、被告因此而产生矛盾，自2016年3月起被告欧阳卫、麟洲会计咨询部停止向原告支付物业服务费、车位管理费和公共水电分摊费等费用。至2016年6月底，原告已拆除了嘉德中心门前人行道的围闭设施。因被告欧阳卫、麟洲会计咨询部自2016年3月起拖欠物业服务费等费用，原告于2018年1月8日起诉两被告，要求两被告支付至2017年11月30日前的欠费，本院经审查后作作出判决：“一、被告欧阳卫、佛山市顺德区麟洲会计咨询服务部应于本判决生效之日起三日内向原告佛山市顺德区德威物业管理有限公司支付2016年3月至2017年11月期间共21个月的物业服务费16279.2元、车位管理费1575元和截止2017年9月30日的公共水电分摊费1353.8元；二、驳回原告佛山市顺德区德威物业管理有限公司的其他诉讼请求。”两被告不服，提起上诉，佛山市中级人民法院经审理后作出判决：“驳回上诉，维持原判。”之后，两被告仍拒不交纳2017年11月30日之后相关的费用，原告因此委托律师事务所提起本诉讼，并支付了律师费3000元。本院认为，原告与两被告签订《（前期）物业服务协议》有效。按经生效的判决确认的收费标准计算，两被告尚欠2017年12月至2019年10月期间共23个月的物业服务费17829.6元、车位管理费1725元、公摊电费2000.77元、公摊水费512.16元，这些费用，两被告应予缴纳。对于原告要求的利息及律师费。《顺德区（前期）物业管理服务协议书》约定，逾期交费按日5‰支付逾期付款违约金，追讨欠费产生的律师费等费用由欠费方承担。两被告在生效判决判令其应交纳相关费用后，仍拒不交纳后期的费用，显属违约，应向原告支付欠费的利息及律师费3000元。对于物业服务费及车位管理费的利息。《顺德区（前期）物业管理服务协议书》约定的违约金过高，现原告要求按处利率24%计算利息，本院予以支持。对于水、电公摊费，因顺德区《（前期）物业管理服务协议书》没有明确约定利息或违约金的计算标准，且原告没有举证证明原告代付这些费用的具体时间，故本院仅支持从立案之日起按年利率6%计算的利息，超出部分本院不予支持。两被告提供的证据不足以证明原告的服务有重大瑕疵，两被告拒绝交纳相关费用的辩解意见，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。对于原告在提交的证据中添加打钩，涂改证据的行为，本院在（2018）粤0606民初676号案中已作出处理，两被告要求再追究原告法律责任的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳卫、佛山市顺德区麟洲会计咨询服务部应于本判决生效之日起三日内向原告佛山市顺德区德威物业管理有限公司支付2017年12月至2019年10月期间共23个月的物业服务费17829.6元及利息（利息计算方法：至2019年11月30日为4279.1元，从2019年12月1日起至付款之日止，以17829.6元为基数，按年利率24%计算）；二、被告欧阳卫、佛山市顺德区麟洲会计咨询服务部应于本判决生效之日起三日内向原告佛山市顺德区德威物业管理有限公司支付2017年12月至2019年10月期间共23个月的车位管理费1725元及利息（利息计算方法：至2019年11月30日为414元，从2019年12月1日起至付款之日止，以1725元为基数，按年利率24%计算）；三、被告欧阳卫、佛山市顺德区麟洲会计咨询服务部应于本判决生效之日起三日内向原告佛山市顺德区德威物业管理有限公司支付2017年12月至2019年10月期间共23个月的物业服务费公摊电费2000.77元、公摊水费512.16元及利息（利息计算方法：从2020年1月6日起至付款之日止，以2512.93元为基数，按年利率6%计算）；四、被告欧阳卫、佛山市顺德区麟洲会计咨询服务部应于本判决生效之日起三日内向原告佛山市顺德区德威物业管理有限公司支付律师费3000元；五、驳回原告佛山市顺德区德威物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计279.29元（原告已预交），由原告负担29.29元，两被告负担250元并于本判决生效之日起三日内向原告支付，本院不再作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何少英二〇二〇年三月十八日书记员  樊绮玲