云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终401号上诉人（原审被告）：刘勇颉，男，1968年4月27日生，汉族，住屏边县。委托诉讼代理人：王云飞，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：玉溪茂源肥业有限公司，住所地：云南省玉溪市高新区研和工业园区。法定代表人：李婷，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李春平，男，1985年10月1日生，汉族，红河分公司厂长，住蒙自市。代理权限为特别授权代理。原审被告：傅莛津，男，1979年5月13日生，汉族，住屏边县。上诉人刘勇颉因与被上诉人玉溪茂源肥业有限公司（以下简称茂源公司）、原审被告傅莛津买卖合同纠纷一案，不服云南省河口苗族自治县人民法院（2019）云2523民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘勇颉上诉请求：1.撤销原判，驳回茂源公司的诉讼请求；2.判令茂源公司承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。2018年9月，其与茂源公司红河分公司厂长李春平联系所要购买的化肥，是其所在的红河州益禾农业发展有限公司的猕猴桃基地要购买的化肥，该批化肥的款项在（2019）云2523民初731号民事调解书中达成了协议。一审判决认定其要求茂源公司将5车化肥运送到傅莛津猕猴桃基地，缺乏起码的事实依据。其没有义务指定茂源公司将5车化肥运送到傅莛津猕猴桃基地，因为傅莛津与其并无任何交易往来。其不是傅莛津基地化肥的收货单位，其为收货单位的化肥不可能跑到傅莛津的基地里去，只能是在其自己的基地里。李春平向其索要过货款是事实，但是索要其自己购买的化肥，双方已达成了协议，而李春平向傅莛津索要货款与否，与其无关。茂源公司答辩称：刘勇颉向其购买有机肥后，又打电话称他的朋友傅莛津也需要肥料。其就派驾驶员刘俊送了5车化肥到傅莛津的基地。之后其问刘勇颉，傅莛津的肥料款由谁支付。刘勇颉说由傅莛津直接付，或傅莛津付给他，他再支付也行。傅莛津答辩意见与一审一致，即化肥是刘勇颉买来的，540元一吨。其只签收了两车，其母亲陈玉芬签收了一车，另两车单据杨绍文的名字是刘勇颉的侄子代签的。其只用了两车，已支付刘勇颉货款人民币12,000元，尚欠的4,200元。其与被上诉人未形成买卖合同关系，其不承担责任。茂源公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款40,500元及至2019年10月20日结欠的资金占用利息2,288.25元，并支付以40,500元为本金自2019年10月21日起至付清款之日的资金占用利息（按年利率6%计算）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：刘勇颉、傅莛津各自分别在屏边县和屏边县大份子村委会嘎不底村小组种植经营猕猴桃。2018年9月，经刘勇颉与茂源公司在红河分公司厂长李春平联系，茂源公司按刘勇颉要求，自2018年10月1日起至2018年11月15日先后分四次向傅莛津猕猴桃基地运送了5车今佳牌茂源有机肥，5车化肥发货单中的收货单位均为刘勇颉，每车化肥重15吨，5车共计75吨。其中，2018年10月1日、10月7日各1车，两车发货单中收货员签名均为傅莛津，10月26日2车，两车发货单中收货员均为傅莛津雇佣工人杨绍文，杨绍文名字由刘勇颉侄子陈宇代签，11月15日1车，发货单中收货员签名为傅莛津母亲陈郁芬。事后，茂源公司向两被告索要货款未果，遂向法院提起诉讼。庭审中，茂源公司委托代理人李春平认可是刘勇颉与其电话联系后，向傅莛津猕猴桃基地运今佳牌茂源有机肥的，与两被告均未签订书面买卖合同。另查明，2018年9月至10月期间，茂源公司根据刘勇颉要求，先后向刘勇颉在屏边县（红河州益禾农业开发有限公司）运送了今佳牌茂源有机肥7车，合计91吨，发货单据中标注的收货单位均为刘勇颉。按每吨400元计算，合计人民币49140元，该化肥款现仍未给付。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，刘勇颉与茂源公司在红河分公司厂长李春平联系购买化肥，茂源公司按刘勇颉要求，将化肥运送到刘勇颉指定地点，即傅莛津猕猴桃基地。根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条的规定，茂源公司与刘勇颉的行为构成了要约与承诺关系，即双方形成了买卖合同关系。该合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，茂源公司已履行合同义务，向刘勇颉指定地点运送了化肥，刘勇颉未向茂源公司支付货款，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，刘勇颉应承担支付货款的民事责任，并承担赔偿茂源公司损失的违约责任。茂源公司按刘勇颉要求，将5车化肥运送到傅莛津猕猴桃基地，但其与傅莛津之间并无相互联系，原告也没有证据证实与被告傅莛津形成了要约与承诺关系，故对关于茂源公司与傅莛津形成买卖合同关系的主张不予支持。二被告之间就茂源公司运送的5车化肥属于什么关系，傅莛津使用化肥与否，化肥款是否支付给刘勇颉等问题，本案中无相关证据证实，且属于另一法律关系，本案中不予认定和处理。刘勇颉经法院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用》的解释第九十条的规定，判决：一、刘勇颉于判决生效后三十日内支付茂源公司化肥款人民币40,500元及自2018年11月16日至给付期限届满之日止的利息，利率按年6%计算；二、驳回茂源公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币435元，由刘勇颉承担。二审中，茂源公司申请向傅莛津基地运送化肥的驾驶员刘俊出庭作证，刘俊证明李春平派其与朋友何进向傅莛津基地运送5车化肥，其中傅莛津在场签收2车，有3车傅莛津不在，由员工杨绍文签收2车。交货后将收货人签收单子交回公司。经质证，刘勇颉对刘俊证言无异议；傅莛津除对证言中关于杨绍文签收2车的说法不认可外，对其他内容无异议。本院对刘俊证言予以采信（注明采信的理由）。本院二审查明事实，与一审法院认定事实一致外，另查明：刘勇颉与傅莛津之间另有经济往来。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”。第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”。第二十五条规定：“承诺生效时合同成立”。第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，2018年9月至10月期间，茂源公司根据刘勇颉要求，先后向刘勇颉在屏边县（红河州益禾农业开发有限公司）运送了今佳牌茂源有机肥7车，合计91吨，发货单据中标注的收货单位均为刘勇颉。该批化肥的款项双方在（2019）云2523民初731号民事调解书中达成了协议。同时，茂源公司在红河分公司厂李春平证实刘勇颉还与其电话联系购买了另一批化肥，二审中刘勇颉也承认其确实电话联系李春平说有一个朋友需要化肥，并将送货地点和联系电话告知李春平。刘勇颉与李春平联系购买化肥的行为构成了要约与承诺关系，即双方形成了买卖合同关系。茂源公司于2018年10月1日至11月15日期间安排人员向刘勇颉提供的地点即傅莛津猕猴桃基地运送了5车今佳牌茂源有机肥，发货单据中标注的收货单位均为刘勇颉，茂源公司已履行了合同义务。刘勇颉应承担支付货款的民事责任，并应承担赔偿茂源公司损失的违约责任。而本案标的物75吨化肥虽运至傅莛津猕猴桃基地，但傅莛津与茂源公司之间并无买卖关系。至于刘勇颉与傅莛津之间就茂源公司运送5车化肥到傅莛津基地一事是何关系、傅莛津应否支付化肥款及利息给刘勇颉、双方之间有何经济往来关系等，属于另案法律关系，刘勇颉与傅莛津可协商处理或通过法律途径解决，本案不予认定和处理。故刘勇颉关于其仅是帮忙联系、茂源公司运送到傅莛津猕猴桃基地的5车化肥款与其无关的主张不成立，本院不予支持。综上所述，刘勇颉的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原决。二审案件受理费870元，由刘勇颉负担。本判决为终审判决。审判长  刘正平审判员  李云辉审判员  甘 峰二〇二〇年三月二十五日书记员  董之旋