广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)桂09行终33号 上诉人曾令伍，女，1958年11月2日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人（一审被告）玉州区社会保险事业管理局，住所地：玉林市玉州区人民中路**。 法定代表人蒋垂军，副局长。 委托代理人周国辉，广西桂南律师事务所律师。 文庆坤诉玉州区社会保险事业管理局基本养老金核定纠纷一案，文庆坤不服玉林市玉州区人民法院(2019)桂0902行初79号行政判决书(下称一审判决)，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理。在本院审理期间，因文庆坤已死亡，本院依法通知文庆坤的法定继承人曾令伍参加本案诉讼。本案现已审理终结。 玉州区社会保险事业管理局（下称玉州区社保局）于2018年12月4日作出的《基本养老金核定表》记载：“姓名文庆坤，档案最先记载出生年月195810，计算缴费年限起始年月198810，个人开始缴费年月199511，视同缴费年限7.09年，实际缴费年限23年，累计缴费年限30.09年，其中：建立个人账户前缴费年限7.75年，平均指数0.7154，应发金额2004.70元，从201811起文庆坤同志的月基本养老金按2004.70元发给。” 一审判决认定本案的事实与前述玉州区社保局的《基本养老金核定表》认定的事实一致。另认定，1996年9月18日，玉林城区城市信用社补交1988年10月至1995年10月的企业职工养老保险积累金。 一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付工作。被告作为社会保险经办机构，履行了对社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。被告根据文庆坤的保险登记、个人权益记录作出《基本养老金核定表》的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。原告的诉讼请求无理，应予驳回。一审判决的结果是：驳回原告文庆坤的诉讼请求。 上诉人曾令伍上诉称，一审理解文件有错误，无根据原始凭证审案。文庆坤累计工龄从1988年10月至2018年10月共30.09年，1988年10月至1991年10月共3.09年视同缴费年限，个人实际缴纳费年限是从1991年11月至2018年10月共27年，缴费68136.36元（其中1991年11月至2004年共13年2个月缴费9695.76元。个人续保从2005年至2018年10月共13年10个月缴费58440.60元）。被上诉人作出的《基本养老金核定表》，核定文庆坤个人账户养老金39122.48元及核定文庆坤个人账户前四年平均指数0.4885没有依据和原始凭证，根据文庆坤个人账户的数据和依据相关政策规定，应核定文庆坤从2018年11月起月基本养老金为2277.10元，被上诉人核定表计算有错误。根据桂政劳险字[1995]18号、玉政发[1995]77号文件精神：原固定职工个人从1991年11月起，按工资收入的2%补交养老保险费。按规定缴纳养老保险费的时间计算缴费年限。社会养老保险缴费年限按缴纳养老保险费的时间累积计算，文庆坤在1996年9月18日补交个人1991年11月之后的养老保险费，并同时建立个人账户，有社会保险事业管理局发给文庆坤的《基本养老保险费缴费手册》记载的缴费内容单位为文庆坤等职工交纳统筹基金的《结算表》为据。一审判决和玉州区社保局作出的《基本养老金核定表》均属于错误。上诉人请求本院撤销一审的判决，支持上诉人在一审中提出的诉讼请求，判令玉州区社保局重新核定文庆坤的养老保险待遇，并对已少发文庆坤的养老金予以补发。 被上诉人玉州区社保局答辩称，本案被诉之《基本养老金核定表》历月平均指数0.7154，月基本养老金为2004.7元有充足的事实和法律依据。1996年9月文庆坤所在企业补交了1988年10月至1995年10月的养老保险积累金，文庆坤首次缴纳社会养老保险费的时间是1995年11月，养老保险缴费时间为1995年11月至2018年10月。根据企业职工基本养老保险制度相关政策规定，文庆坤1988年10月至1995年10月视同缴费年限，1995年11月至2018年10月参保缴费时段计算为实际缴费年限。实施个人缴费前按自治区政策规定计算的视同缴费年限的每年指数记为1。1988年10月至2018年10月共361个月，累计指数为258.2553，则历月平均指数0.7154，核定文庆坤月基本养老金为2004.7元。被上诉人作出的关于文庆坤之《基本养老金核定表》历月平均指数0.7154，月基本养老金为2004.7元，事实清楚，证据确凿充分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张被诉的《基本养老金核定表》错误，没有事实和法律依据。被上诉人玉州区社保局请求本院驳回上诉，维持一审判决。 经审理查明，文庆坤是玉林城区城市信用社的职工，1988年10月参加工作。1996年9月18日，根据企业职工基本养老保险制度相关政策规定，玉林城区城市信用社向原县级玉林市劳动保险所（玉州区社保局前身）补交该企业自1988年10月至1995年10月的企业职工退休费用统筹基金，该次缴费凭证《企业职工退休费用统筹基金结算表》记载：“按国有企业参保”，按在职职工工资总额2％计提“88.10-95.10积累金”共37107.93元，按在职职工工资总额2％计提“91.11-95.10个人交”共23573.90元，职工人数103人，应收合计60681.83元。文庆坤的《职工养老保险手册》（复印件，原件已在文庆坤办理退休时交回玉州区人社局）载明：基本养老保险缴费记载自1991年11月至1995年10月连续按月以基数313.67元的2％计纳6.27元，落款时间1997年8月10日。原县级玉林市劳动保险所在该《手册》上盖章确认。对于文庆坤1995年11月后至退休的参保缴费情况，双方当事人无争议。2018年11月文庆坤达退休年龄。次月4日，玉州区社保局作出《基本养老金核定表》，核定文庆坤的基本养老保险待遇，内容祥见前述《核定表》。文庆坤不服，向一审法院提起行政诉讼。一审判决后，文庆坤上诉至本院。在本院审理期间，文庆坤于2019年12月16日死亡，经本院查实，文庆坤的法定继承人文莲、文小曾书面明确表示放弃参加本案诉讼，法定继承人曾令伍不放弃参加本案诉讼，据此本院依法通知曾令伍参加本案诉讼。 本院认为，根据玉林城区城市信用1996年9月18日的《企业职工退休费用统筹基金结算表》记载的内容可以确认，玉林城区城市信用已为文庆坤等103名职工补交该企业自1988年10月至1995年10月的企业职工退休费用统筹基金中包括了补交文庆坤等103名职工1988年10月至1995年10月的养老保险积累金和1991年11至1995年10月职工个人养老保险费。文庆坤的《职工养老保险手册》亦明确记载了文庆坤自1991年11月至1995年10月连续按月以基数313.67元的2％计缴6.27元职工个人养老保险费，缴费事实经原县级玉林市劳动保险所盖章确认。综合本案证据和事实，足可以认定自1991年11月起至1995年10月止，文庆坤已按照职工基本养老保险制度相关政策补缴了职工个人养老保险费。因此，文庆坤个人开始缴费年月应从1991年11月起计，在核定文庆坤的养老保险待遇时，应将1991年11月起至1995年10月止的期间核定为文庆坤本人的实际缴费年限，而玉州区社保局作出的《基本养老金核定表》，认定文庆坤个人开始缴费年月1995年11月，明显与本案事实不符，认定1991年11月至1995年10月视同缴费年限，明显错误。由于玉州区社保局认定文庆坤个人开始缴费年月为1995年11月及认定1991年11月至1995年10月视同缴费年限存在错误，导致了认定文庆坤养老待遇的视同缴费年限、实际缴费年限、平均指数、应发金额等项目随之错误。综上，玉州区社保局作出的《基本养老金核定表》，认定事实部分错误，减损了文庆坤养老保险待遇，不具备合法性，依法应当撤销。玉州区社保局应当依法重新核定文庆坤的养老保险待遇，对少发文庆坤的养老金部分应予补发。上诉人曾令伍主张，文庆坤累计工龄为30.09年，1988年10月至1991年10月共3.09年视同缴费年限，1991年11月至2018年10月共27年为个人实际缴纳费年限，证据确凿充分，本院予以采信。被上诉人玉州区社保局主张1991年11月起至1995年10月不属于文庆坤个人实际缴纳费年限，应属于视同缴费年限，与本案事实不符，本院不予以采信。一审判决认定事实不清，证据不足，处理结果错误，本院依法予以撤销。上诉人曾令伍请求撤销被诉《基本养老金核定表》及撤销一审判决的理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款、第八十九条第一款第（三）之规定，判决如下： 一、撤销玉林市玉州区人民法院(2019)桂0902行初79号行政判决书。 二、撤销被上诉人玉州区社会保险事业管理局于2018年12月4日针对文庆坤的养老保险待遇作出的《基本养老金核定表》； 三、由被上诉人玉州区社会保险事业管理局重新核定文庆坤的养老保险待遇。 案上诉案件受理费50元，由上诉人玉州区社保局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡文审判员梁文全 审 判 员 林   慧   琪 二〇二〇年三月三十日 法官助理 陈   广   进 书 记 员 陈   玉   鹏 附：适用本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。