四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0502民初4504号 原告（反诉被告）：王孝东，男，1977年10月29日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：刘魁，四川平通律师事务所律师。 原告（反诉被告）：徐赞，女，1981年10月23日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：刘魁，四川平通律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘昌海，男，1967年7月17日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：周学良，四川荔香律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈**明，男，1977年6月1日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：周学良，四川荔香律师事务所律师。 第三人：陈玉琪，女，1974年9月24日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 第三人：陈虹财，男，1980年5月14日生，汉族，住四川省古蔺县。 原告（反诉被告）王孝东、徐赞与被告（反诉原告）刘昌海、陈**明租赁合同纠纷一案，本院立案后，在开庭之前，被告提起反诉，并申请延长举证期限。本院予以准许，并于2019年10月31日依法简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，二被告申请追加其合伙人唐鑫为本案共同被告。本院审查后认为本案系租赁合同纠纷，合同的签订人系被告刘昌海和陈**明，故对二被告的追加申请未予准许。由于陈玉琪、陈虹财系案涉房屋的共有权人，本院依法将二人追加为第三人参加诉讼，同时由于本案案情复杂，争议较大，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告王孝东及其委托诉讼代理人刘魁，原告徐赞及其委托诉讼代理人刘魁，被告刘昌海及其委托诉讼代理人周学良，被告陈**明的委托诉讼代理人周学良，第三人陈玉琪、陈虹财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王孝东、徐赞向本院提出如下诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《房租协议》及其《补充协议》；2.判令二被告立即将位于泸州市江阳区的房屋退还二原告；3.判令被告支付尚欠房租201500元（暂计算至2019年8月15日）,2019年8月16日起的房租按合同约定计算至二被告退房之日；4.判令二被告支付原告违约金100000元；5.判令二被告支付原告律师代理费15000元；6.本案诉讼费、保全费由二被告承担。庭审中，原告撤回第1、2项诉讼请求，第3项房屋租金金额变更为234500元。事实和理由：2018年12月21日，二原告与二被告签订《房租协议》，后又就房屋租赁有关事项达成《补充协议》，《房租协议》及《补充协议》主要约定内容如下：1.二被告承租二原告位于泸州市江阳区的房屋，租赁期限从2019年1月1日至2028年12月31日共计10年；2.租金第1-3年按33000元，月计算，2022年1月1日前按照33000元，月计算，2022年1月1日起至2024年12月31日期间按照34650元，月计算，2025年1月1日至2028年12月31日期间按照36080元，月计算。支付方式为先交后用，合同签订时交一个月租金，每两月交一次，提前15日交下次房租；3.二被告向二原告支付100000元作为合同保证金，若被告拖延交租超过30天，原告有权解除合同并不退还被告所交付的保证金。合同同时约定若一方违约，则应向另一方（守约方）承担损失外，还应当支付违约金100000元，并承担守约方因维权所产生的但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费、误工费等。《房租协议》签订后，二原告即将房屋交付与二原告使用，但被告至今已连续数月拖欠二原告租金，虽然经过二原告以发律师函等各种方式多次催要，二被告仍然拒不履行支付租金义务，计算到2019年8月15日拖欠的租金为201500元，已构成根本性违约，应当按照合同约定承担相应违约责任。综上，二被告的行为严重损害了二原告的合法权利，二原告特依照法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院及时依法判决。 被告刘昌海、陈**明答辩并反诉称，2018年12月21日二被告因办学需要和二原告签订了《房租协议》，其中合同第七条约定“甲方必须确保出租给乙方的房屋产权合法…赔偿乙方因此遭受的全部损失，并视甲方违约”。合同签订后，被告依照合同接收房屋后进行装修，并招聘教师。待被告装修完工在办理办学手续过程中，因原告出租的房屋面积不符合约定，且交付的房屋部分属于违章建筑，故被告无法办理办学。综上，由于原告出租给被告的房屋与合同约定不符，导致原告无法实现合同目的，被告应从所遭受的损失应由原告赔偿，故同意解除合同，租金只能计算至2019年7月1日，并反诉：1.要求原告赔偿损失784863元及其资金利息（从2019年5月1日起，按月利率0.75%计算）；2.原告退还被告保证金100000元；3.原告承担本案反诉费。审理中，反诉原告将反诉请求的第1项损失金额变更为550000元。 反诉被告王孝东、徐赞对反诉答辩称，1.反诉被告出租给反诉原告的房屋面积无明确约定，但双方是到现场查看后签署的合同，反诉原告在签订合同之前对房屋现状是明知的，不存在反诉被告隐瞒的事实；2.反诉原告主张反诉被告提供的房屋存在违建的行为无证据证明，请求驳回反诉原告的反诉主张。 第三人陈玉琪、陈虹财对原告王孝东、徐赞与二被告签订的《房租协议》以及《补充协议》予以认可，同意原告王孝东、徐赞的全部诉讼主张和对反诉原告反诉主张的答辩意见，并愿意承担因本案房屋租赁行为所产生的全部法律后果。 原告为证明其主张，提供以下证据：房屋所有权证、《房租协议》和《补充协议》、微信聊天记录、微信图片、《委托代理合同》以及律师费发票。证明案涉房屋系原告和第三人的共同财产，因被告欠租，原告有权解除租赁协议，同时被告除应支付尚欠租金外，还应承担违约金以及律师代理费的事实。 被告认可房屋所有权证、《房租协议》、微信聊天记录和微信图片、《委托代理合同》以及律师费发票的真实性，但认为原告出租给被告的房屋与产权面积不符，且代理费用没有约定，不应由被告承担。对《补充协议》，被告以刘昌海未在《补充协议》上签字为由，不认可《补充协议》的效力。 被告为反驳原告的主张以及证明自己的反诉主张，提供了以下证据： 第一组证据：1.房屋所有权证、《房租协议》、《补充协议》、《泸州市房屋面积实测绘报告》。证明原告出租给被告的房屋面积与产权面积存在巨大差异，且玻璃房系原告自行搭建的违章建筑，导致原告无法取得办学许可证，且《补充协议》上被告刘昌海未签字，故《补充协议》不具有法律效力；2.银行转账记录和微信转账记录。证明被告已支付房租64000元以及保证金100000元。 第二组证据：被告的损失：1.《建筑装饰工程施工合同》，现场照片。证明被告租赁案涉房屋后，对房屋全部进行了装修，装修费用230000元；2.《监控系统设备供销合同》、收据三张。证明被告在案涉房屋安装了监控等设施，并支付监控设备款18490元和打印机款1000元；3。钢琴照片和微信转账记录。证明被告刘昌海购买钢琴一台，价格9900元，另支付钢琴喷绘以及运费1435元；4.《美的空调购销合同》、《合同补充协议》、收款收据一张、限期拆除告知书、安全生产现场检查记录、微信聊天记录以及截图。证明被告购买各种型号空调共14台以及相关配件安装在案涉房屋内，被告已支付定金10000元。但由于安装位置不恰当，导致安装完成后进行了两次移机，产生移机费用4800元（尚未支付）；5.玻璃加工清单、微信转账记录、收据和发票。证明被告因装饰装修案涉房屋，共支付玻璃款24401元；6.《消防系统工程安装合同》。证明被告对案涉房屋进行了消防设施的安装；7.《广告制作协议》、《广告合同》以及购买教学物资和其他用品的订货单、微信转账记录。证明被告为办学支出了4万余元的费用。 第三组证据：证人证言、微信聊天记录、监控视频、座谈录音。证明原告于2019年7月2日将被告及其员工全部从案涉房屋内撵出，此后从监控可以案涉房屋内的教学物资陆续被人从搬走，10月8日被告的装饰装修被陆续拆除。事后原、被告双方在座谈时，原告承认案涉房屋已被出租与他人，而且被告的装饰装修已全部被拆除。 对被告第一组证据中的《泸州市房屋面积实测绘报告》，原告认为与本案无关，对该组其他证据，原告均认可其真实性，但否认被告的证明目的。对第二组证据，原告承认钢琴、空调、课座椅、监控、LED显示屏在被告处。被告购买的其他教学用物资，原告辩称不清楚，未占用。对于被告主张的其他损失，原告认为属于装饰装修范围，即便被原告拆除，但按照约定，被告亦无权要求原告赔偿。 结合原、被告对上述证据的质证意见，本院对证据作如下评述：双方提交的房屋所有权证、《房租协议》、微信聊天记录、微信图片。因双方均无异议，对上述证据的三性予以确认。原告提交的《委托代理合同》以及律师费发票均系客观真实的，本院予以确认。原、被告签订的《补充协议》，虽无被告刘昌海的签名，但原告已将《补充协议》发给了被告刘昌海，被告刘昌海并未提出异议，因此本院认可该《补充协议》的合法性、客观性和关联性。被告提供的关于装饰装修以及购买设备、设施的相关合同、付款依据等证据，本院认为该部分证据与本案被告对案涉房屋的装饰装修现场相一致，本院予以确认。对被告的第三组证据，虽系证人证言以及视频、录音，但与原告的陈述相一致，本院予以确认。被告提供的教学用物资（除课座椅）和其他用品的订货单、微信转账记录，有大部分支出系被告内部节假日开展活动支出，因此不属于被告主张的损失。对被告购买的其他教学用物资，无法证明被原告占用，故该部分证据本院不予采信。被告提供的《泸州市房屋面积实测绘报告》，虽与本案有一定的关联，但该报告不能证明被告未取得办学许可，是因原告出租的房屋面积与产权面积差异大，且有违章建筑所致，故本院对该证据不予采信。 综合上述证据，本院认定以下事实：原告王孝东与第三人陈玉琪系夫妻，原告徐赞与第三人陈虹财原系夫妻，第三人陈玉琪和陈虹财系堂兄妹关系。位于泸州市江阳区的房屋系原告王孝东、徐赞和第三人陈玉琪、陈虹财四人按份共有的房产，每人占份额25%。2018年12月21日原告王孝东、徐赞（甲方）与被告刘昌海、陈**明（乙方）签订《房租协议》，该协议约定：乙方因举办培训学校需要，租赁甲方位于泸州市江阳区房屋，内容如下：一、房屋地址：泸州市江阳区，附房屋现场图片复印件；二、租赁期限：2019年1月1日至2028年12月31日，合计10年，签订合同之日至12月31日为装修免租期；…四、保证金：签订合同时，乙方向甲方缴纳保证金100000元，合同终止时，甲方如数退还乙方；五、租金价格：第1-3年，租金每月33000元，第4-6年租金每月34650元，第7-10年租金每月36080元；六、支付方式：签订合同时交一个月租金，以后每两个月交一次，提前15日交下次房租，先交后使用；七、其他约定：1.甲方必须确保出租给乙方的房屋产权合法，所有债权债务与乙方无关，如因甲方产权纠纷或债权债务纠纷，造成乙方无法经营或者带来影响，由甲方承担一切责任，赔偿乙方因此带来的全部损失，并视甲方违约；…3.甲方允许乙方对房屋进行装修、装饰或添置新物…租赁期内产生的装修、维修费用由乙方自行承担；…6.租赁期间，如遇不可抗拒因素，无法继续履行合同，双方可商议解除协议。甲方按时退还乙方剩下的房屋租金后乙方退还房屋给甲方，并全额退还押金给乙方，否则乙方有权追究甲方全部损失；7.甲方向乙方提供产权证复印件等资料，配合乙方办理有关资质；未…八、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，在本协议签字生效。如有未尽事宜，双方商议后，另行文补充，具有同等法律效力。该协议未附房屋现场图片。12月24日，被告向原告缴纳了100000元保证金和第一个月租金33000元，原告向被告出具了收据。 上述协议签订后，二被告以泸州市江阳区艺海艺术培训学校（筹）名义与泸州金尚居装饰有限公司签订《建筑装饰工程施工合同》，开始对案涉房屋进行装修，合同总价230000元，工期从2018年12月24日-2019年2月28日。2019年1月5日被告刘昌海与泸州市江阳区先达计算机经营部签订《监控系统设备供销合同》，2019年1月5日-2019年4月5日被告共支付该经营部监控设备款18490元，另向该经营部购买爱普生3119彩色打印机一台10**元。1月8日被告刘昌海购买钢琴一台，价格9900元，另支付钢琴喷绘以及运费1435元。1月16日被告陈**明以锦尚天府学苑灏景尊城校区名义与泸州市纳溪区寒冰装卸服务有限公司签订《美的空调购销合同》，购买各种型号空调共14台，其中型号为KFR-32GW/DY-DH400(D3)挂机6台、型号为KFR-72QW/G10-D3柜机3台、型号为KFR-32LW/DY-PA400(D3)风管机2台、型号为KFR-36T2W/D-TR吸顶机3台、风管机风口风道3台以及加长铜管，共计65490元，被告已支付定金10000元。1月18日被告陈**明向泸州市龙马潭区升元玻璃装饰经营部定制安装玻璃，支付玻璃款24401元。此外二被告还以锦尚天府培训学校的名义与四川汇泰骏建设工程有限公司签订《消防系统工程安装合同》，合同价格86000元。被告进行的上述装饰装修以及购买的空调、钢琴、监控、LED显示屏，截至双方发生纠纷前已全部装修、安装完毕。 2019年6月13日因被告未按约定缴纳房租，原告徐赞、第三人陈玉琪（受原告王孝东委托）与被告陈**明签订《补充协议》，《补充协议》内容如下：1.乙方应当按照主协议第六项约定的时间向甲方支付房租，如超过应当支付时间30日以上的，甲方有权解除合同，并不退还乙方所缴纳的保证金。因乙方未按本条约定按时支付房租导致协议解除的，乙方对装饰装修不得进行损坏和拆除，由甲方进行出租，并对所产生的装修装饰费用不得要求甲方承担，除个人物品带离外，其他物品未经甲方同意均不得带走；2.如乙方未能按时向甲方缴纳房租，经甲方两次催收后仍不缴纳的，双方所签订的“房租协议”自动解除，甲方催收方式不限于书面形式，还包括口头、短信、微信等，除甲方外甲方家属的催收也算作甲方催收。本补充协议效力以签订主协议时起算；3.违约责任：违约方应当向守约方除承担损失外还应当支付违约金100000元，并承担守约方因维权所产生的但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费、误工费等。以上补充协议经双方签字后与主协议具有同等效力。该《补充协议》最后由被告陈**明手写补充文字：截止补充协议之前所欠房租，乙方出具欠条，一月一月补交。该《补充协议》甲方由原告徐赞和第三人陈玉琪签字，乙方由被告陈**明签字。当日被告陈**明向二原告出具欠条，欠条载明：今欠到王孝东、徐赞灏景尊城房屋2019年2月-6月房租壹拾叁万捌仟元（小写：138000元）。6月16日原告徐赞通过微信将上述补充协议拍照发给了被告刘昌海，被告刘昌海未对该补充协议提出异议。 2019年7月2日上午原告王孝东及第三人陈玉琪到案涉房屋，以被告未交房租为由将被告陈**明及其被告雇请的员工从案涉房屋中喊出。事后被告及其员工未再进入案涉房屋。7月20日-7月23日期间，被告刘昌海将二被告之间的协议发给了原告徐赞，并告知欠原告的租金138000元由陈**明负责，刘昌海负责支付其他材料款，同时要求原告宽限期限，以便被告将学校进行转让。9月13日原告王孝东向被告刘昌海发送了短信，内容如下：刘昌海、陈**明：因你们已经连续数月没有支付房屋租金，已构成根本性违约，按照合同约定我们有权解除合同并收回房屋，有鉴于此，我和徐赞通知你们如下：第一、我们双方所签订的房屋租赁合同及相关补充协议自今日起解除；二、我方将于2019年9月16日将房屋收回，对于房屋内装饰装修及其他物品按照合同约定归我们所有，你方不得拆除和带走；三、房屋租金按照合同约定由你方支付至我方实际收回房屋之日，且你方应向我方支付违约金。2019年9月底原告将案涉房屋出租与他人，室内装饰装修被全部拆除。其中美的空调14台、钢琴1架、监控设备、LED显示屏、课桌50张、课桌椅90张存放在原告处。审理中，原告同意在被告付清尚欠租金和违约金后，将上述财物退还被告。 2019年8月7日二原告与四川平通律师事务所律师就原、被告之间的房屋租赁纠纷签订《委托代理合同》，二原告支付律师代理费用15000元。 另查明，位于泸州市江阳区产证上的建筑面积共1002.50㎡，房屋性质为商业，原系一大间，在该房产权面积外，开发商赠送一部分平台，该平台未计入产权面积（后原告将该平台用钢架搭建成玻璃阳光棚）。在原、被告签订《房租协议》前，该房屋已被原告隔分为三部分出租，一部分用于经营左肥肠，一部分用于经营茶楼，另一部分即本案案涉房屋（含原告自行搭建的阳光棚在内，该阳光棚只能由租赁该部分房屋的承租人使用），在本次租赁发生前，该部分房屋被原告租与他人经营酒吧（星期八酒吧）。被告在与原告签订《房租协议》时亲自到现场进行了查勘，知晓左肥肠和茶楼所租赁房屋的现状，同时亦知晓其承租的房屋位置、地形以及玻璃房的现状。 2019年4月27日被告委托泸州市龙马潭区方正阁房地产测绘有限公司对案涉房屋面积进行测绘，测绘面积为441.79㎡（未包含主体外未办理产权证的阳光棚面积）。 再查明，二被告承租案涉房屋后，二被告共向原告缴纳房租费64000元。 审理中，双方均认可合同已解除，但双方对合同解除时间意见不统一，原告认为合同解除的时间为2019年9月13日，被告认为解除时间应从2019年7月2日计算。另被告提出空调安装完工后，因部分空调安装位置不当，前后进行了两次移机，共产生移机费4800元，但该费用被告并未支付。此外被告称装修的9扇木门、价值24401元的钢化玻璃、打印机一台、价值17000余元的教学物资被原告拆除占用。原告认可木门和钢化玻璃已被拆除，但认为属于装饰装修部分，按合同约定该部分装修应归原告所有，被告无权要求返还。对被告主张的打印机和教学物资，原告否认占用的事实。另被告主张办学未获准予，系因原告出租给被告的场地存在违建，因此其办学申请未获批准。对被告的这一陈述，被告未举证证明。 本案的争议焦点：1.合同解除期限以及租金的认定问题；2.反诉原告损失的认定以及反诉原告的损失如何赔偿问题；3.本案违约责任以及律师代理费的认定问题。 本院认为，一、合同解除期限以及租金的认定问题。本案系房屋租赁合同纠纷，租赁合同出租方的主要义务在于房屋的交付，而承租方的主要义务在于租金的缴纳。原、被告之间自愿签订的《房租协议》以及《补充协议》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效。被告刘昌海虽未在《补充协议》上签字，但原告将《补充协议》拍照发给被告刘昌海后，被告刘昌海对此并未提出异议，因此该《补充协议》对二被告均具有法律效力。在本案中，原告已依约将案涉房屋交付给了被告使用，被告应按协议约定期限缴纳租金，逾期未缴纳，原告有权解除合同。故原告要求解除合同，由被告支付尚欠租金的诉讼请求，本院予以支持。原告虽系2019年9月13日向被告发出解除合同的书面通知，但原告实际收回房屋的时间为2019年7月2日，因此本院认定合同解除时间为原告收回房屋之日，被告应支付的租金亦应计算至2019年7月2日，共计200200元（6个月零两天），扣除被告已支付的64000元租金，被告尚欠原告租金136200元。被告在订立合同后缴纳的保证金100000元可在本案中与尚欠租金进行抵扣，不足部分由被告支付原告。由于被告从2019年7月2日后未再使用案涉房屋，故原告主张合同解除时间为2019年9月13日，租金应计算至2019年9月30日的请求不符合客观事实，本院不予支持。被告在签订《房租协议》时明确租赁用途、知晓房屋现状，原告对其出租给被告的房屋是否满足被告办学需要，并非原告的义务。因此被告关于原告出租的房屋面积误差较大，且部分属于违章建筑，导致其不能实现办学目的的辩解与事实不符，本院不予采信。 二、反诉原告损失的认定以及反诉原告的损失如何赔偿问题。被告在《房租协议》签订后，对案涉房屋进行装饰装修（包含木门、钢化玻璃、消防设施）系被告因经营需要所为，该部分费用应由被告自行承担。且原、被告签订的《补充协议》中双方关于“被告未按协议约定缴纳房租的，原告有权解除合同，且被告对装饰装修不得进行损坏和拆除，所产生的装修装饰费用不得要求原告方承担”的约定系双方的真实意思，因此反诉原告陈**明、刘昌海要求反诉被告王孝东、徐赞赔偿其装饰装修损失349611元的反诉主张，本院不予支持。但反诉原告购买的美的空调、钢琴、监控设备、LED显示屏、课桌、课桌椅均属于除装饰装修外的其他动产，反诉被告亦认可上述财物在反诉被告处，同时反诉被告也同意返还，故上述物品应由反诉被告返还反诉原告。反诉原告主张返还的彩色打印机，反诉被告虽否认占有打印机，但反诉原告提交的监控视频中可以看出打印机于2019年9月23日不见的事实，在此期间案涉房屋一直由反诉被告管理，因此本院认为该打印机应由反诉被告返还给反诉原告。反诉原告关于空调移机的费用4800元，因该比费用反诉原告并未支付，故对该笔费用本案不进行处理。此外反诉原告主张的广告费支出以及购买的教学用物资17000元等，均系反诉原告在装修和筹备办学过程中的开支，且部分系被告内部节假日开展活动支出，不应当由反诉被告赔偿，故对反诉原告的该部分主张，本院亦不予支持。 三、本案违约责任以及律师代理费的认定问题。租赁期内被告迟延支付租金的行为属于违约行为，依法应当承担违约责任。由于双方在《补充协议》中明确约定违约金为100000元，但本案被告欠付租金的金额仅136200元，上述违约金的约定明显过高，且被告在庭审中亦请求降低，因此本院酌定违约金额调减为33000元。此外根据《补充协议》约定，被告应对原告为维权而聘请律师的代理费用承担给付义务。对于应承担的数额，原告虽提交了《委托代理合同》以及增值税发票，证明原告支付律师代理费金额为15000元，但其计算基数明显高于被告实际尚欠的租金数额以及被告应承担的违约金数额，故超出部分应由其自担。因反诉原告要求被告赔偿损失的请求未得到支持，故反诉被告要求反诉被告支付利息的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条第二款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、原告王孝东、徐赞与被告刘昌海、陈**明签订的《房租协议》以及《补充协议》于2019年7月2日解除； 二、由被告刘昌海、陈**明支付原告王孝东、徐赞尚欠的房租费36200元（已扣除被告缴纳的保证金100000元）； 三、由被告刘昌海、陈**明支付原告王孝东、徐赞违约金33000元、律师代理费10000元； 四、上述二、三项合计79200元，由被告刘昌海、陈**明于本判决生效之日起五日内日支付原告王孝东、徐赞； 五、由反诉被告王孝东、徐赞于本判决生效之日起五日内退还反诉原告刘昌海、陈**明美的空调14台（含柜机3台、挂机6台、吸顶机3台、风管机2台）、钢琴1架、监控设备、LED显示屏、彩色打印机1台、课桌50张、课桌椅90张； 六、驳回原告王孝东、徐赞的其他诉讼请求； 七、驳回反诉原告刘昌海、陈**明的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6048元，由原告王孝东、徐赞承担4345元，被告刘昌海、陈**明承担1703元；反诉费6324元，由反诉原告刘昌海、陈**明承担5099元，反诉被告王孝东、徐赞承担1225元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  黄茜 审判员  陈佳 审判员  王晶 二〇二〇年三月十九日 书记员  郑义