广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初19045号原告：韩保霞，女。委托诉讼代理人：徐锋，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆军，广东展豪律师事务所律师律师。被告：东莞东鑫灯饰有限公司。住所地：广东省东莞市******委石马工业区。统一社会信用代码为914***********479D。法定代表人：梁东来，系该公司总经理。被告：梁东来，男。两被告共同委托诉讼代理人：高海峰，广东嘉众律师事务所律师。第三人：李良奎，男。委托诉讼代理人：张雷，广东泰旭律师事务所律师。原告韩保霞诉被告东莞东鑫灯饰有限公司（以下简称东鑫公司）、梁东来，第三人李良奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，被告梁东来在答辩期内提出管辖权异议，本院经审理后裁定驳回其异议，被告梁东来并未上诉，管辖权异议裁定已经发生法律效力。诉讼过程中，本院并根据原告韩保霞的保全申请依法作出（2019）粤1972民初19045号民事裁定书，裁定保全被告东鑫公司、梁东来价值466836元的财产，并予以执行。本案依法由审判员杨粤欣独任审判，分别于2019年12月30日、2020年3月2日两次公开开庭审理。原告韩保霞及其委托诉讼代理人徐锋，被告东鑫公司、梁东来的共同委托诉讼代理人高海峰，第三人李良奎及其委托诉讼代理人张雷两次到庭参加诉讼，被告梁东来参加了第一次庭审，本案现已审理终结。原告韩保霞向法院提出诉讼请求：1.被告东鑫公司向原告返还2018年12月的借款300000元及支付利息50000元；返还2019年的借款116836元及支付利息（利息按年利率6%自起诉之日计算至付清之日）；2.被告梁东来对第一项请求承担连带责任；3.两被告承担全部诉讼费。事实与理由：被告梁东来于2015年3月30日注册并经营东鑫公司，公司形式为自然人独资。至2018年被告东鑫公司资金出现严重困难，梁东来邀请原告及第三人于2018年6月9日签订了《合伙协议》，约定被告梁东来以公司现有资产及设备为出资，占50%，原告以300000元货币出资，占30%，第三人以对被告东鑫公司的应收货款160000元作为出资，占20%，各方均完成了出资。公司由原告负责财务，各方口头约定以原告丈夫段杰的农业银行账户作为公司收支账户（账号：622*************913），各方收到客户货款等款项后均应立即转入公司收支账户。协议签订后，东鑫公司接到客户大量订单，但东鑫公司生产订单资金严重不足，被告梁东来遂请求原告想办法借款给东鑫公司用于支付东鑫公司开支，解决东鑫公司燃眉之急。原告不得以从武永环处借到300000元，约定利息50000元。武永环于2018年12月25日将300000元借款转账到原告丈夫段杰的农业银行（尾号4273）的账户，原告再将款项转到东鑫公司收支账户上，该300000元的出借款已用于支付供应商货款等开支。2019年因东鑫公司又有资金需求，被告梁东来再次请求原告帮忙，原告又从丈夫段杰农业银行的账户（尾号4273）分多次转账至公司收支账户，支付部分现金用于公司开支，此次共出借168000元用于东鑫公司开支，后来归还了51164元，尚欠116836元。原告为被告东鑫公司支付应付款除了段杰尾号为5913和4273的银行账户还有原告的尾号为2720和3322的银行账户以及段杰和原告的微信。2019年7月客户东莞市永晋灯饰有限公司支付订单预付款339950元给被告东鑫公司（7月11日转账170000元，7月12日转账169950元），被告梁东来用个人账户收款后将100000元转给了公司收支账户（7月12日转了50000元、28548元，7月15日转了32000元），但其余239950元被告梁东来拒不转至公司收支账户，并要求解除一切合同关系。2019年9月3日，被告东鑫公司向客户发出《公司收款账号变更通知函》，将收款账户变更为其员工黄燕玲的账户。被告东鑫公司的行为损害了原告合法权益，原告故起诉请法院依法判如诉求，返还原告的出借款并支付利息，同时两被告造成的原告出资款损失将以其它案由另案起诉。被告东鑫公司、梁东来共同答辩称，1.本案不是民间借贷纠纷，应该是退伙纠纷，在2018年6月9日被告梁东来与原告及第三人签订合伙协议，约定三方共同经营被告东鑫公司，被告梁东来占股50%，原告占股30%，第三人占股20%，被告梁东来负责市场管理及业务，原告负责公司财务，第三人也负责公司管理工作。各方合伙经营到2019年7月期间，由于东鑫公司没有现金流维持经营，并且有新订单需要增加投资，但是第三人对增资的情况提出异议，认为其不清楚东鑫公司的现金去到哪里，要求核算东鑫公司的账目，因此各方同意结清东鑫公司账目并同意拆伙，但是由于东鑫公司账目已经算不清，所以各方至今没有签订退伙协议及确认东鑫公司负债的文件。2019年7月开始各方对于东鑫公司经营问题存在比较大的矛盾，导致合伙无法经营，合伙的东鑫公司也没有钱发放员工工资，于是员工到劳动局投诉，要求支付拖欠的工资。由于被告梁东来属于合伙公司登记的股东，在劳动局的压力之下，被告梁东来支付了员工的工资，但是在劳动局要求原告、第三人承担公司责任时，原告与第三人以不是股东为由推卸责任。本案是合伙人之间因退伙涉及的债务纠纷，按照原告的主张，实质为要求合伙人期间承担退伙的合伙债务，故本案不属于民间借贷纠纷。2.被告东鑫公司没有收到原告的借款，原告主张的借款没有任何事实依据。第三人李良奎陈述称，本案是原告与被告东鑫公司之间借款合同纠纷，第三人仅是配合法院查明事实，原则上不属于公司股东。被告梁东来是被告东鑫公司的唯一股东，被告东鑫公司是个人独资企业，第三人确实不属于被告东鑫公司的股东，第三人是有限合伙人的身份，且第三人已经完成出资义务。对于被告梁东来要求第三人承担增资的责任，第三人是没有义务的，至于是否需要退伙等涉及合伙的问题，应该另案进行处理。经审理查明：东鑫公司工商登记显示其性质为自然人独资有限责任公司，于2015年3月30日经工商登记成立，注册资本为100000元，股东为被告梁东来。2018年6月9日，原告、被告梁东来及第三人签订一份《东莞东鑫灯饰有限公司合伙协议》，约定三人合伙经营东鑫公司，其中梁东来以资产及设备出资占50%，原告以现金300000元出资占30%，第三人原已经出资所有金额占20%，并约定梁东来必须清除东鑫公司所有债权债务，至2018年6月1日，原公司债权债务由梁东来承担，与原告及第三人无关联。2019年8月，原、被告及第三人共同确认东鑫公司2018年6月至2019年6月总支出表格，显示总计金额1751498.32元，并存在借出资金合计56226元。原告并提交加盖有东鑫公司财务专用章的东鑫公司2018年6月至2019年7月收入明细表，显示总金额为1809421.32元，其中记载有2018年12月25日原告从外面借款（用于公司）300000元，需付利息50000元；原告于2019年5月至2019年6月垫资116835.91元。两被告对此不予确认，认为原告掌握东鑫公司财务专用章，表格为其自行制作，被告梁东来并未进行确认。原告与被告梁东来的微信聊天记录显示，原告于2019年8月2日将东鑫公司2018年6月至2019年7月收入明细表通过微信发送给梁东来，梁东来表示需要打印出来核对一下。原告丈夫段杰与被告梁东来的微信聊天记录显示，双方协商对外业务及财务对账事宜，2019年1月，梁东来要求段杰方便就先支付供应商5000元，段杰表示同意并通过微信支付梁东来5000元。2019年4月20日，段杰并向梁东来支付120元的新酒店烤弯玻璃样品费，梁东来称会在订单中扣除。2019年6月26日，段杰向梁东来转账5000元，2019年7月15日，段杰再向梁东来转账2000元，称为四月份剩余工资款。原告提供其账户转账给梁东来的记录，称梁东来的工资及报销费用皆由原告支付。原告另提供其掌握的2018年6月至2019年7月份的东鑫公司每月支出表，费用支领单、微信及银行转账记录、收据、发票，拟证明东鑫公司的支出情况。两被告对原告提供的微信聊天记录、东鑫公司支出凭证等资料予以确认，但认为无法证明原告的诉求及确实存在向被告东鑫公司借款的事实。被告梁东来提供与原告的微信聊天记录，显示双方于2019年7月份开始商量退伙及对账的事宜，梁东来并称其并未参与财务及清算，只有签署对账部分，但是没有最后的结果。被告梁东来亦提供与第三人的微信聊天记录，显示从2019年7月开始，梁东来与第三人沟通退伙事宜，称于2019年7月15日接受同意退伙要求，7月16日正式拆伙，清算账务已经委托会计所在帮忙清算。被告东鑫公司提供员工工资表及支付工资的凭证，拟证明其垫付了相应的工人工资。第三人提交了三张借条，其中两张为被告梁东来出具，2015年12月27日出具的借条内容为借到原告175000元，借款期限一年，2019年6月20日出具的借条内容为借到原告84000元注入账户。另一张为第三人于2018年12月27日出具，内容为借到原告70000元，借款期限一年整。对于借条的出具问题，原告称正好与其提供的东鑫公司2018年6月至2019年7月收入明细表相对应，系原告出借给东鑫公司468000元后，被告梁东来和第三人主动按照各自的合伙份额要求承担相应的金额，并且出具借条，但原告不同意按照合伙人份额承担偿还借款的责任，应当由东鑫公司全额偿还给原告并支付利息，故原告并未收取借条。被告梁东来确认其出具欠条上签名的真实性，但认为原告并未实际支付款项，系原告称拿了300000元到东鑫公司，要求合伙人按照公司股权比例承担，梁东来信任原告，没有查账就写下借条，但是称查账后没有原告所称的借款支付到东鑫公司。第三人称系被告东鑫公司缺乏资金，被告梁东来找原告借款，并要求合伙三人按合伙比例进行分摊，故与第三人共同提前写下借条，但原告不同意由合伙人分摊公司借款的提议，故借条一直保存在第三人处，至于借款有无真正进入东鑫公司第三人称并不清楚，但认为原告确实有垫资支付供应商的货款、有发放员工工资，故应该是有借款产生。庭审中，原、被告及第三人共同确认，东鑫公司在原告、梁东来与第三人合伙后，由被告梁东来担任市场生产及管理，原告负责财务并掌管东鑫公司财务专用章，东鑫公司并不通过公司账户进行收支，亦无正式的财务会计报表，在原告、被告梁东来及第三人合伙时并未对东鑫公司的资产、设备及债权债务进行清理及核算确认，但东鑫公司在三方合伙时并无流动的现金资产。原告确认东鑫公司向其借款并无书面合同，借款系通过原告及原告丈夫段杰向被告东鑫公司的供应商等债权人支付货款及相关开支从2018年12月25日陆续进行出借，对于利息为口头约定一年50000元。原告称其担任东鑫公司财务时间系于2018年6月1日开始至2019年7月15日左右，东鑫公司货款系先收到原告账户下，东鑫公司的工资及付供应商货款亦系由原告账户进行支出，2019年7月左右，被告梁东来不同意继续合伙，收取的东鑫公司后续货款进入梁东来账户名下，未按之前的操作进入原告账户。原告并确认无法从其提供的东鑫公司2018年6月至2019年7月份每月支出表的明细中区分借款部分、公司收入部分及股东出资部分的支出。以上事实，有合作协议、2018年6月-2019年6月总支出、2018年6月至2019年7月收入明细表、2018年6月至2019年7月份的东鑫公司每月支出表、韩保霞丈夫段杰与梁东来的微信聊天记录、韩保霞转账给梁东来的微信记录、韩保霞丈夫段杰的声明、东鑫公司每月支出表、费用支领单、微信和银行转账记录（复印件）、收据、发票（复印件）、借条三张、梁东来及原告微信聊天记录、及原、被告、第三人的陈述等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方当事人争议的为：1.东鑫公司是否有向原告借款的意思表示，原告若确实存在为东鑫公司垫付支出及费用的事实，是属于增资引起的合伙纠纷还是借款关系；2.原告出具款项的金额及利息能否认定，要求两被告还款是否有依据。对于争议焦点1，两被告主张本案为合伙纠纷，即使原告存在对东鑫公司的垫资亦为增资而并非借款。本院认为，原告主张借款存在的依据为加盖有东鑫公司财务专用章有载明借款内容的2018年6月至2019年7月收入明细表，但该表未有东鑫公司股东共同签名确认，且因为财务专用章由原告掌管，故不能以该2018年6月至2019年7月收入明细表的记载作为借款存在及确认借款金额的依据。原告与东鑫公司并不存在书面的借款合同，但结合第三人持有的三张借条的记载及三方当事人的陈述，可见东鑫公司确有向原告借款用于公司经营的意思表示，为此被告梁东来、第三人作为东鑫公司股东出具了相应的借条，仅是因为原告不同意借款由被告东鑫公司合伙人按比例分担故并未将相应借条交给原告持有。鉴于东鑫公司与原告的借款合意已经达成，故若原告确实存在为被告东鑫公司垫付经营款项的行为，应视为对被告东鑫公司的借款而非增资款，本案应认定属于民间借贷纠纷而非合伙纠纷。对于争议焦点2，根据谁主张，谁举证的基本原则，原告主张被告东鑫公司归还借款，不仅应证明双方存在借贷的合意，还需对其出借的款项金额进行举证。现时对于案涉借款的具体金额，被告东鑫公司、梁东来皆表示不予确认，第三人亦称对于原告实际出借给被告东鑫公司的款项金额不清楚，而一方面，如焦点1所述，原告提供的2018年6月至2019年7月收入明细表不能作为证明借款金额的证据；另一方面，被告梁东来、第三人出具的确认欠款金额的借条与原告主张的借款金额不符，且出具时间与原告确认向被告东鑫公司出借款项的时间不符，系为借款而出具，且持有在第三人手中，并未交付给原告作为债权凭证，亦不能作为原告向被告东鑫公司出借款项金额的依据。同理，被告梁东来于2019年6月20日出具的金额为84000元的借条与原告主张的借款金额不符，且持有在第三人手中，未交付给原告作为债权凭证，亦不能证明相应借款确实已经交付给被告东鑫公司；再次，原告虽提供了2018年6月至2019年7月份东鑫公司每月支出表及相关凭证，但由于原告账户一直作为被告东鑫公司的账户进行款项的收支，故该些单据仅能证明原告账户的收支情况。鉴于被告东鑫公司还存在原告的现金出资作为公司资产以及对外的债权收入等资金，原告亦表示无法区分提供的账户支出部分哪些为其向被告东鑫公司的借款，哪些为东鑫公司原有的资金及收入部分的支出，故原告所称的借款金额无法从原告账户的支出中进行核算以确认借款金额，原告对此应承担举证不能的不利后果。综上，原告提供的证据无法证明其主张向被告东鑫公司的借款金额确实存在，其要求被告东鑫公司及梁东来返还借款并支付逾期利息没有事实依据，本院依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告韩保霞的全部诉讼请求。本案收取受理费4151元，财产保全费2854元，合计7005元（原告已预交），由原告韩保霞自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇二〇年三月六日书记员  伍星河