成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1219号 原告：周祥利，男，1966年1月26日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：卿伟，四川蜀地律师事务所律师。 被告：成都永源声学科技有限公司，住所地：四川省都江堰市四川都江堰经济开发区金藤路**。 法定代表人：肖高林，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘洋，四川胡云律师事务所律师。 原告周祥利诉被告成都永源声学科技有限公司（以下简称，永源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员皇传刚独任审判，于2020年3月16日第一次公开开庭审理，原告周祥利委托诉讼代理人卿伟，被告永源公司委托诉讼代理人刘洋到庭参加了诉讼。于2020年3月26日第二次公开开庭审理，原告周祥利及其委托诉讼代理人卿伟，被告永源公司委托诉讼代理人刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周祥利向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告给付所欠借款699,975.43元；2.判令被告自2019年12月28日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率（现已改为全国银行间同业拆借中心公布的借贷市场报价利率）向原告支付相应的逾期付款利息至款项付清之日止；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：周祥利诉称，原告系被告公司员工，因被告需项目资金，故我方对其所承包的项目进行垫款并出借款项。2019年1月4日，被告向原告发出《个人往来确认单》（以下简称：《确认单》），确认其欠原告工资220,518.85元、垫资款279,986.43元、借款419,989元，被告承诺最迟于2019年12月27日前付清，到期后被告却拒不支付，故诉至本院。 被告永源公司辩称，1.我方向原告发出的《确认单》并非原告所述时间，而是2019年1月10日双方在邮件中确认的，该《确认单》未经我方法定代表人签字，所以未生效，我方亦未承诺于2019年12月27日前付清《确认单》上的款项；2.案涉《成都永源声学科技有限公司创始人谅解备忘录》（以下简称：《备忘录》）是股东间的个人行为，与公司无关；3.《确认单》载明的垫资款和借款应属不同性质的法律关系，不应在同一案件中处理。 当事人围绕各自诉讼请求依法向本院提交了《确认单》、《备忘录》、收据、现金交款单、银行转账凭证等证据材料。本院依法组织当事人进行了质证。据此，本院认定事实如下：原告周祥利在被告公司工作期间，陆续对被告所承包的项目进行垫资、出借款项，2018年12月28日，肖高林与永源公司原股东周好羽签订《备忘录》，载明周好羽将其持有的永原公司全部股份转让给现法定代表人（股东）肖高林。双方在《备忘录》中确认，永源公司欠周祥利所有欠款截止2018年12月31日，以财务提供数据双方认可签字盖公章为准并作为附件，在转让受让签字生效之日起开始退还公司所欠周祥利的款项，最长不超过一年（2018年12月28日至2019年12月27日）。周好羽、肖高林分别在《备忘录》落款部分的转让人、受让人处签字捺印，永源公司在《备忘录》落款处加盖公司印章。2019年1月4日，永源公司向周祥利出具盖有该公司印章的《确认单》，载明：截至2018年12月31日，公司合计欠你个人款项920,494.28元。其中未支付工资220,518.85元，未支付垫资款279,986.43元，未支付借款419,989元。此《确认单》作为《备忘录》附件之一，同具法律效力。 本院认为，本案的争议焦点之一：《备忘录》、《确认单》能否作为债权凭证使用。首先，在实践中，公司股东之间在转让股权时一般会对公司当前的债权、债务作出清理，以便界定各自因股权转让而产生的权利义务关系，尤其是对公司负债的厘清，更是涉及股东对自身权益的保护，故股东对公司债务的认可是非常慎重的。从案涉《备忘录》的内容来看，虽是永源公司两位股东周好羽与肖高林之间股权转让的意思备忘，但也书面明确了永源公司对周祥利负有债务，周好羽、肖高林均在《备忘录》上签名确认，本身就在一定程度上证实永源公司对周祥利负有债务，更何况肖高林是永源公司的法定代表人，其签名确认的证明效力相较更强。其次，《备忘录》虽未注明该公司在《备忘录》中所处的法律地位，也未明确加盖印章的法律意义，但永源公司在其法定代表人肖高林与其原股东周好羽均表明永源公司对周祥利负有债务的书面材料上盖章，本身就是对这一事实的认可。再次，《确认单》明确载明了永源公司对周祥利欠付垫资款279,986.43元，欠偿借款419,989元，加之《确认单》注明系《备忘录》附件，与《备忘录》中“以财务提供数据双方认可签字盖公章为准并作为附件”形成呼应印证，故应认定该《确认单》中载明的款额是真实的。复次，按常理分析，根据公司的管理制度，公司对书面材料的盖章确认一般先经决定权人同意，才能盖到印章，在未经决定权人同意即盖章，只能说明公司内部管理有问题。本案中，《确认单》虽只盖有永源公司的印章而无相关人员签字，与《备忘录》中“以财务提供数据双方认可签字盖公章为准并作为附件”的条款不符，但永源公司在只加盖印章的情况下即将该《确认单》交与周祥利持有，本身即是对决定权人签字权的放弃，由此产生的不利法律后果应自行承担，而不应转嫁给他人。最后，永源公司抗辩其法定代表人肖高林于2019年1月10日才向周祥利发送了《确认单》邮件，故周祥利持有的《确认单》真实的出具时间应为2019年1月10日。对此，我院认为，如果电子邮件中的《确认单》与周祥利举示的《确认单》内容一致，则真实出具时间为何时并不会影响本案的事实认定；若上述两份《确认单》内容不一致，在周祥利已取得落款时间在先的《确认单》的情况下，则肖高林于2019年1月10日基于单方意思表示向周祥利发送的电子邮件已无实质法律意义。 基于上述评析，《备忘录》、《确认单》应具备债权凭证的法律性质，据此可认定永源公司欠付周祥利垫资款279,986.43元，欠偿借款419,989元。故对永源公司辩称《确认单》未经肖高林签字未生效，《备忘录》与永源公司无关等意见，本院不予采信。 本案争议焦点之二：周祥利为公司支出的垫资款是否具有民间借贷性质的问题。周祥利与永源公司能够协议垫资事宜，其实质即是由周祥利拿出钱来为永源公司支付使用，双方初始即形成借贷合意，并以《确认单》的形式明确了垫资款的数额，以《备忘录》的形式明确了清偿时限，更加确定了该款的实质即是借款。故对永源公司辩称该款非借款，不应在本案中处理的意见，本院不予以采信。 本案争议焦点之三：案涉钱款如何支付，如何计息。如前所述，因《备忘录》、《确认单》可作债权凭证，《确认单》明确支付数额为垫资款279,986.43元+借款419,989元=699,975.43元。又因《备忘录》明确支付时间为最长不超过一年（2018年12月28日至2019年12月27日），故永源公司应于2019年12月27日前支付上述钱款，逾期应承担逾期付款利息。故对永源公司辩称其未承诺于2019年12月27日前付清《确认单》上的款项的意见，本院不予以采信。永源公司应支付欠款699,975.43元，并以此金额为基数，自2019年12月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的借贷市场报价利率计付逾期利息至钱款付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 成都永源声学科技有限公司于本判决生效之日起十日内向周祥利偿还借款699,975.43元并支付逾期利息。逾期利息支付方式：以应偿本金699,975.43元为基数，自2019年12月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的借贷市场报价利率计付至钱款偿清之日止。 成都永源声学科技有限公司若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,807元，减半收取5,403.5元，诉讼保全费4,023元，共计9,426.5元，由成都永源声学科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  皇传刚 二〇二〇年三月三十日 书记员  李科文