广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4789号上诉人（原审原告）：徐海彬，男，汉族，1969年12月22日出生，住广州市增城区***************，公民身份号码440************418。委托代理人：杨强，北京普然律师事务所律师。委托代理人：郭悦，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市增城区********办事处。住所地：广州市增城区*******。法定代表人：江阳生，主任。原审第三人：徐德其，男，汉族，1942年7月21日出生，住广州市增城区***************，公民身份号码440************418。上诉人徐海彬因与被上诉人广州市增城区********办事处（原广州市增城区********办事处，以下简称**街道办）行政强制一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2137号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，1998年12月25日，广东省人民政府核发的增集建（1997）字第01250100349号《集体土地建设用地使用证》载明，土地使用者为徐德其，地址位于罗岗村，土地类别为宅基地，用地面积为70平方米，建筑占地为70平方米，用途为住宅，四至为东至（自墙）路、南至自墙、西距路9米，北至金其。同日，广东省人民政府核发的增集建（1997）字第01250100350号《集体土地建设用地使用证》载明，土地使用者为徐德其，地址位于罗岗村，土地类别为宅基地，用地面积为70平方米，建筑占地为70平方米，用途为住宅，四至为东至路、南至自墙（日新）、西距路9米，北至自墙。1998年，徐德其向原增城市规划局申请建设用地规划许可证并提交《增城市建设用地规划许可证申请表》载明，申请人为徐德其，建设项目为住宅，1幢，基底面积为140平方米，“建办核见”一栏载明，此地申报五层住宅，东至从增太公路中心线退缩45米，为建筑红线，南至自墙，西至巷9米，北至自墙，首层标高4.5米，内地坪高公路0.3米，东面飘阳台2米，天面及阳台水采用巷水管排水，占地面积140平方米，建筑面积740平方米。该申请经市规划局同意办理。1998年7月14日，原增城市城市规划局向徐德其核发编号为9801B243《建设用地规划许可证》载明，用地单位为徐德其，用地项目名称为住宅（五层），用地位置为荔城镇罗岗村委小区，用地面积为140平方米，附图及附件名称：1.建设用地规划许可证申请书1份；2.身份证、证明各1份；3.红线图1份。同年7月25日，徐德其因住房困难向原增城市城镇规划管理局申请建房并提交《广东省乡（镇）村建设用地规划申请书》，申请建房情况为2层，用地类型为宅基地，用地面积为70平方米。同年12月25日，原增城市****镇建设办公室向徐德其核发《建筑许可证》载明，据徐德其申请在增城县*城镇罗岗村委小区建筑3层楼房1座，基地面积长14米宽5米，合计70平方米，东至路、南至德其、西至路9米、北至金其，首层楼面标高3.6米向东，阳台可飘1.5米，经审查符合村镇建设规划，准于建筑。施工时一定要由所属管理规划部门到现场定线，否则按违章建筑处理。2013年3月31日，原增城市人民政府办公室向各镇政府、街道办事处，市府直属有关单位发布《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知》（增府办〔2013〕9号），对挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置的安置对象、分户条件、安置方式、拆迁补偿等作了明确规定。其中《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》是根据《印发增城市征收集体土地补偿管理办法的通知》（增府〔2009〕19号）、《印发增城市集体土地房屋拆迁补偿安置办法的通知》（增府〔2009〕20号）等有关规定，结合实际情况制定。该办法载明：第二条拆迁补偿对象为拆迁范围内的宅基地、住宅、商业房屋、工业厂房及仓库等建（构）筑物。第三条宅基地补偿标准（一）选择联排户型安置的，户均宅基地面积在80平方米内不作补偿；户均宅基地大于80平方米的，多出的部分按照300元/平方米的标准进行补偿。（二）选择多层公寓安置的，按照300元/平方米的标准对其宅基地办证费用进行补偿。第四条住宅补偿标准……第五条商业房屋补偿标准……第七条安置对象以发布征地拆迁公告之日作为被拆迁人年龄及人口户籍核定时间，安置对象确定为：（一）户口在拆迁范围内，有合法房屋或宅基地，并在拆迁范围内农村集体经济组织享有权利和承担义务的常住人员……第八条安置分户的标准对自愿选择接受安置的住户进行分户，分户条件如下：（一）已婚夫妇与未婚子女为一户……（四）特殊情况，由村民会议讨论提出申请，由挂绿湖拆迁领导小组研究批准的也可分户……第九条安置标准被拆迁人在完成拆迁签约、交付旧房屋、青苗清表、山坟迁移等事项的前提下，以户为单位进行安置。（一）安置方式1.联排户型，占地80平方米，建筑面积为218平方米，共两层半。2.高层公寓，每户240平方米指标，可选择二套以上高层公寓，户型分别为70平方米、90平方米、12平方米共三种，另可按优惠价1500元/平方米多购买40平方米以内的高层公寓。……2013年4月2日，原增城市********办事处发布《挂绿湖水利工程核心区荔城街范围土地房屋征收预公告》载明，根据相关法律法规规定，将拟征收土地房屋情况预公告如下：拟征收土地房屋的位置和范围：位于*城街罗岗村等（以规划部门批准的红线为准）；补偿安置标准按照《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知》（增府办〔2013〕9号）文件执行。本案诉争的位于广州市增城区***罗岗村罗岗小区***屋位于上述征拆范围内。1999年4月27日，原增城市公安局雁塔派出所签发的《常住人口登记卡》显示，徐海彬为户主，住址为荔城镇罗岗村高桥**一巷**，户别为农业家庭户口，妻为廖善安，儿子为徐颂德，女儿为徐绮莎、徐金莎。同年5月19日，原增城市公安局雁塔派出所签发的《常住人口登记卡》显示，徐德其为户主，，住址为荔城镇罗岗村高桥**一巷**户别为农业家庭户口，妻为马有娣。2013年6月8日，增城市******高二经济社合作社和增城市******民委员会共同发布《罗岗村高二社合作社拆迁安置分户公示表》载明，户主徐德其家庭成员为徐德其、马有娣、徐海彬、廖善安、徐颂德、徐绮莎、徐金莎。2013年6月29日，原增城市********办事处作为甲方与徐德其作为乙方签订《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》（20138032）载明，经甲乙双方协商，现就乙方房屋征收安置补偿相关事项，按照增府〔2013〕9号文中《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》规定的安置分户及回购条件达成如下协议：第一部分基本情况经甲乙双方确认，被拆迁的房屋座落于荔城街罗岗村高桥二社小区路6号（该房屋包括了涉案房屋）。第二部分宅基地、房屋征收补偿一、乙方宅基地面积合共485.79平方米，乙方选择联排户型安置的，补偿款合共145737元；二、参照有资质评估测绘公司出具对房屋、其他建筑物和地上附着物评估报告的结果，确定房屋、其他建筑物和地上附着物的补偿金额为522357.20元；三、乙方座落于罗岗小区路6号的房屋，按每平方米450元的标准，对乙方用地征收补偿。乙方房屋用地面积为83.7平方米，补偿款37665元。宅基地、房屋征收拆迁补偿款项合共705759.20元。第三部分房屋安置高层公寓安置房指标乙方享有310平方米（附会议纪要安置70平方米）高层公寓安置房指标，现乙方选择的户型分别为2套70平方米的高层公寓安置房，1套90平方米的高层公寓安置房，1套120平方米的高层公寓安置房。乙方可以1500元/平方米的标准多购买40平方米/户以内的高层公寓，现乙方购买40平方米，按照1500元/平方米的优惠价，向甲方支付回购安置房款共60000元。乙方需要支付给甲方的款项优先在甲方支付给乙方的款项中扣除，多除少补。第四部分临迁安置补助一、乙方承诺在2013年7月15日前腾空房屋并交付给甲方的，甲方向乙方支付临时搬迁奖励人民币30000元。则乙方所得奖励款为30000元。二、乙方选择房屋安置的，自乙方签订本协议之日起至甲方交付安置房之日止，在搬迁过渡期限内，甲方按照1600元/人月的标准支付乙方临迁补贴，人口数参照乙方临迁补贴，人口参数参照乙方户籍登记，并符合《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》第十五条规定的，合共有七人，乙方每季度领取的临迁补助费33600元。该补贴以户为单位按季度进行发放，发放至甲方向乙方发出安置房交付使用通知书之日止。第五部分拆迁奖励具体拆迁奖励措施如下：一、乙方在2013年6月30日前，签订拆迁补偿协议，一次性给予每户奖励人民币5000元／户，则乙方所得奖励款为5000元。二、乙方在签订拆迁补偿协议之日起30日内自行搬迁并交出房屋，甲方给予每户奖励人民币20000元／户，即乙方所得奖励款为20000元……根据以上六部分条款规定，甲方一次性支付给乙方所有房屋安置补偿款项合同人民币951820元。第七部分其他条款三、乙方须在签订本拆迁协议三十天内将拆迁房屋腾空并交付，逾期未腾空并交付的，甲方有权对被拆迁房屋、附着物及屋内物品进行处理，乙方先签约并拆除全部房屋的，有权优先选择安置房户型和座向。六、因拆迁房屋引起的有关家产分配、继承纠纷等，属于乙方私权范围，由乙方通过自行协商或法律途径解决，甲方不承担任何法律责任。七、甲方支付拆迁房屋补偿款之日起，拆迁房屋的权属归甲方所有。乙方需按本协议约定的时间将房屋交给甲方，否则视为违约，甲方有权自行组织将房屋进行处理，并有权追究乙方的法律责任。双方还就其他事项进行了约定。2013年6月30日，原增城市********办事处作为甲方与徐德其作为乙方签订《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》（20138033）载明，甲乙双方确认被拆迁的商业房屋坐落于罗岗村高桥二社，乙方用于商业用途的房屋面积合共82.79平方米，乙方房屋评估单价为1020元/平方米；确定乙方商业房屋部分补偿金额合共422229元；甲方给予乙方商业房屋停产停业12个月补偿费用共44706.60元；以上甲方支付乙方商业房屋拆迁补偿款合共466935.60元。乙方须在签订本拆迁协议十五天内将拆迁商业房屋腾空并交付甲方处理，逾期未腾空并交付的，甲方有权对被拆迁商业房屋、附着物及屋内物品进行处理。因拆迁房屋引起的有关家产分配、继承纠纷等，属于乙方私权范围，由乙方通过自行协商或法律途径解决，甲方不承担任何法律责任。双方还就其他事项进行了约定。2013年6月30日，原增城市********办事处作为甲方与徐德其作为乙方签订《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》（20138034）载明，经甲乙双方确认被拆迁的商业房屋坐落于罗岗村高桥二社小区路6号，经有资质测量公司测量并经甲乙双方共同确定，乙方用于商业用途的房屋面积合共83.7平方米，乙方房屋评估单价为1010元/平方米；确定乙方商业房屋部分补偿金额合共422685元；甲方给予乙方商业房屋停产停业12个月补偿费用共45198元；乙方分户后共有1户，按5000元/户的标准，甲方给予乙方商业房屋搬迁补偿费合共5000元；以上甲方支付乙方商业房屋拆迁补偿款合共472883元。原增城市********办事处于2014年1月14日将上述所有房屋拆迁补偿款均转账至徐德其华夏银行广州增城支行（账号为109********010670）账户。2013年6月30日，原增城市******高二经济合作社、原增城市******民委员会共同出具《证明》载明，兹有罗岗村高桥第二经济合作社村民徐德其在增滩路旁罗岗村小区6号有商铺2间，面积分别为83.7平方米和82.79平方米，经营范围为小百货；在高二合作社有宅基地两块，面积分别为80平方米和70平方米。广东国众联资产评估土地房地产估价咨询有限公司受原增城市********办事处委托，就项目名称为增城市******高桥二社高桥三区一巷30号徐德其拥有的建筑物、构筑物及附属物重置价值评估于2013年11月18日作出《房地产估价报告》（编号为粤国众联评字〔2013〕1C1001-5100号）载明，估价结果为估价时点2013年4月2日的重置价值为352210元。该报告附件《房地产评估结果明细表》显示，权属人为徐德其，建筑物及构筑物：住：住宅①地址罗岗村高桥二社筑结构框架，建筑总层数3层，数量248.37平方米，评估单价1020元/平方米；住；住宅②罗岗村高桥二社高桥**一巷**筑结构混合，建筑总层数2层，数量86.78平方米，评估单价750元/平方米……加上附属物的评估价值为352210元。广东国众联资产评估土地房地产估价咨询有限公司受原增城市********办事处委托，就项目名称为增城市******高桥二社罗岗小区**徐德其拥有的建筑物、构筑物及附属物重置价值评估于2013年11月20日作出《房地产估价报告》（编号为粤国众联评字〔2013〕1C1001-5779号）载明，估价结果为估价时点2013年4月2日的重置价值339130元。该报告附件《房地产评估结果明细表》显示，权属人为徐德其，建筑物及构筑物地址为罗岗村高桥二社及罗岗村高桥二社罗岗小区6号，数量364.38平方米，评估价值307970平方米，加上附属物的评估价值339130元。2018年10月3日，原广州市增城区***社会治安综合治理委员会作出《通知》载明，各住户，鉴于该楼房*城街道办事处已依法征用，现因建设需要，需拆除该楼房。请相关住户在2018年10月7日前搬离。该通知张贴在涉案现场。2018年10月10日，原广州市增城区********办事处（以下简称原荔城街道办）将位于广州市增城区***罗岗村罗岗小区**的两栋房屋拆除，其中一栋四层的房屋为徐德其居住，徐德其于2014年出迁出，一栋三层的房屋为徐海彬居住，即涉案房屋。徐海彬为证明因原荔城街道办的拆除行为造成涉案房屋内物品的损失，提供了毁坏物品清单数份以及涉案房屋被拆后现场视频资料及现场照片，该资料显示，现场有散落、填埋的衣物、风扇、步步高DVD机、收音机、熨斗、书籍以及各种维修手机用的工具等物品。据荔湖街道办提供的拆除涉案房屋前清理物品的视频资料及搬离物品装车的视频资料显示，房屋内有电视机、空调、电脑、床、沙发、柜子、桌椅、缝纫机、风扇、蓄电池、被子等生活物品。搬离的物品有电视机、电脑、缝纫机、风扇、音响、自行车等生活物品。荔湖街道办庭后表示搬离的物品已经遗失。原审庭审中，荔湖街道办述称，根据协议约定，共补偿四套安置房给徐德其户，两套70平方米、一套90平方米、一套120平方米，两套70平方米的房屋徐德其已经申领并办理了房产证，其他两套房屋徐德其留给了徐海彬，但徐海彬没有去领取；关于补偿金，徐海彬的那份一直都没有向徐德其收取。徐德其述称，其留了120平方米及90平方米的两套房子给徐海彬，补偿金是按照实际测量后的金额数留给徐海彬的。徐海彬述称，其收到搬迁通知，过了一个星期房屋就被拆除了；其没有与原荔城街道办签订协议，原荔城街道办给其两套房子没有依据；徐德其对其说过可以去领补偿款和两套房屋，其没有去领。2019年，经广州市人民政府批准，涉案房屋所属辖区划入广州市增城区********办事处管辖。原审法院认为，徐德其为增集建（1997）字第01250100349号及增集建（1997）字第01250100350号《集体土地建设用地使用证》所登记的土地使用者。原增城市规划局根据徐德其的申请于1998年7月颁发了荔城镇罗岗村委小区140平方米住宅《建设用地规划许可证》，后徐德其一家在该址上建成了罗岗村罗岗小区6号两栋房屋。2013年3月，原增城市人民政府发布《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知》，罗岗村罗岗小区6号两栋房屋被纳入征收范围。原荔城街道办根据上述通知开展征收补偿工作，其按照《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知》（增府办〔2013〕9号）等规定，对徐德其建设用地使用证上的罗岗村罗岗小区6号两栋房屋进行了价值评估。并于2013年6月与徐海彬家庭以徐德其为代表的一户七人按照《挂绿湖水利工程核心区房屋征收拆迁补偿安置办法》分别签订了三份《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》，就宅基地、房屋征收补偿、房屋安置、临迁安置补助、拆迁奖励、社会养老保险、拆迁补偿、停产停业补偿、搬迁补偿等补偿事项进行了约定，还对房屋的搬迁、腾空、交付、拆除、所有权归属、物品处理、房屋权属及家庭私权纠纷等事项进行了约定。上述协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性、禁止性规定，合同合法有效，双方当事人应当恪守履行。原荔城街道办按照补偿协议书的约定将拆迁补偿款全额支付至徐德其户指定的账户，并补偿了四套房屋给徐德其户，其已经对罗岗村罗岗小区6号两栋房屋补偿到位，徐海彬作为徐德其户的成员之一已经丧失了对罗岗村罗岗小区6号两栋房屋所有权及使用权。因此，原荔城街道办拆除涉案房屋的行为系其履行补偿协议书后自行处置房屋的行为，并非行政强制拆除房屋的行为，故徐海彬主张原荔城街道办强制拆除涉案房屋，与事实不符，本院不予支持。徐海彬主张其因涉案房屋被拆除合法权益受到侵害，实属家庭内部财产分配的问题，可通过协商或者民事诉讼等途径予以解决。关于徐海彬主张原荔城街道办拆除涉案房屋导致房屋内财物毁损的主张。原荔城街道办在拆除涉案房屋前已经通知徐海彬搬离，但其在拆除涉案房屋的过程中并没有将涉案房屋内的物品清空，且原荔城街道办搬出的物品也已经遗失，故徐海彬上述主张有事实依据，本院予以支持。关于荔湖街道办主张徐海彬与涉案房屋不具有利害关系的主张，因原荔城街道办拆除涉案房屋的过程中，对徐海彬的合法财产未尽到全面、审慎及妥善保管的义务，导致徐海彬财产受损，故原荔城街道办拆除涉案房屋的行为与徐海彬有利害关系，徐海彬具备徐海彬诉讼主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，判决如下：一、确认原荔城街道办于2018年10月10日损毁徐海彬位于广州市增城区荔**罗岗村罗岗小区***屋内财物的行政行为违法；二、驳回徐海彬的其他诉讼请求。案件受理费50元，由荔湖街道办负担。上诉人徐海彬不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。（一）徐海彬一审时已提供《户口本》《同意书》《证明》《增城市**宅基地分配申请审批表》《挂绿湖水利工程核心区荔城街范围土地房屋征收预公告》等，能够证明徐海彬系增城区荔城街道罗岗村村民，在涉案项目实施征收前与原荔城街道办就涉案宅基地转让达成一致意见，村集体组织予以认可。（二）徐海彬在一审时已提供《通知》《房地产评估结果明细表》《房屋面积统计表》及附图，可以证明原荔城街道办直至2013年8月左右还在与徐海彬就涉案房屋的补偿事宜进行沟通，原荔城街道办知悉徐海彬是被征收人及实际的房屋权利人。（三）徐海彬提供的与徐德其的电话录音亦能证明二者之间对于涉案房屋的归属权并无争议，徐德其确认被拆房屋归徐海彬所有。（四）徐海彬提供的《通知》《房地产评估结果明细表》《房屋面积统计表》《评估报告》等作出的时间均晚于原荔城街道办与徐德其签订补偿协议的时间，原审法院未予查明。二、没有证据证明涉案项目经法定程序批准实施、原荔城街道办系合法的集体土地征收补偿主体及补偿价格合理，而且徐海彬完全符合分户条件，原审法院认定徐海彬与徐德其系同一家庭缺乏依据。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决；2.支持徐海彬的原审诉讼请求。被上诉人荔湖街道办二审期间未提交书面答辩意见。原审第三人徐德其二审期间未提交书面陈述意见。经审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是原荔城街道办拆除涉案房屋的行为是否合法，具体分述为以下三点：一是徐海彬与被诉拆除行为是否有利害关系；二是被诉拆除行为是否有事实根据；三是被诉拆除行为是否违反法定程序。一、关于徐海彬与被诉拆除行为是否有利害关系的问题根据《中华人民共和国土地管理法》及相关法律法规规定，整个征地补偿过程约略可划分为征收行为、补偿行为和强制或非强制实施行为，其中补偿行为是征收行为的必然结果，也是实施行为的前提条件。由于征收行为、补偿行为与实施行为的分离，土地权利人既可能认为上述三个阶段的行政行为均不合法，也可能仅认为征收过程中的某一行政行为不合法，因而提起行政诉讼。本案中，涉案房屋所在地为集体土地，使用权人登记为徐德其，涉案房屋亦由徐德其申请建设，根据物权法定原则，涉案房屋的所有权人应为徐德其。原荔城街道办与徐德其已就涉案房屋的征收补偿安置事宜签订协议，且原荔城街道办已按照协议约定向徐德其补偿了安置房屋4套及征收补偿、临迁安置补助、拆迁奖励等各项费用共计951820元，徐德其自愿交出涉案房屋并同意拆除，原荔城街道办已合法取得对涉案房屋的处置权，其对涉案房屋进行拆除是在完成征收行为、补偿行为后进行的实施行为。徐海彬作为涉案房屋的实际使用人，其放置于涉案房屋内的财物因原荔城街道办的拆除行为受到损害，与被诉拆除行为存在利害关系，故有权提起行政诉讼。原审法院认为被诉拆除行为系原荔城街道办履行补偿协议后自行处置房屋的行为，并非行政强制拆除行为，存在不当，本院依法予以指正。二、关于被诉拆除行为是否有事实根据的问题如前所述，征收行为、补偿行为与实施行为相互分离，但又彼此联系，前两者系后者发生的事实根据。本案中，原荔城街道办已按照征收补偿安置协议约定履行了己方义务，徐德其亦接受了补偿待遇并自愿交房，原荔城街道办在依法完成征收行为、补偿行为后，有权进一步作出实施行为。虽然徐德其将安置房屋中的其中2套及补偿款中的一部分留给徐海彬，徐海彬并未实际领取，但原荔城街道办给予徐德其的补偿待遇是基于对以户主徐德其为代表的7名家庭成员进行全体安置的考虑，意即原荔城街道办依法完成对徐德其的拆迁安置补偿给付义务后，徐德其所在家庭实际享受约定的补偿待遇并不存在外在障碍，徐海彬作为徐德其户的家庭成员之一，其就涉案房屋所享有的房屋拆迁补偿安置权益已获得了预留和保障，未实际领取并不构成原荔城街道办的征收行为、补偿行为对其合法权益造成侵害。因此，原荔城街道办作出被诉拆除行为具有事实根据。三、关于被诉拆除行为是否违反法定程序的问题《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”据此，被征收人拒不交出土地的，土地行政主管部门原则上应当按照《中华人民共和国行政强制法》《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》等规定，申请人民法院强制执行。本案中，徐海彬作为涉案房屋的实际使用人，本应按时将涉案房屋腾空并交付，退出土地占有，但在原荔城街道办已通知其限期搬离的情况下，仍拒绝自行清理物品、交出土地。原荔城街道办作为征收实施单位，根据上述规定，应申请人民法院强制执行，而不能直接强制拆除涉案房屋，径行占有涉案土地。因此，原荔城街道办在未申请人民法院强制执行的情况下，自行拆除涉案房屋的行政行为违反法定程序。至于徐海彬放置于涉案房屋内的财物受损，系因原荔城街道办的拆除行为所致，原审法院将该拆除行为割裂为拆除房屋、毁损室内财物两个行为分别进行合法性认定，存在不当，本院依法予以指正。综上，原审法院认定基本事实清楚，但适用法律错误，处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2137号行政判决；二、确认原广州市增城区********办事处于2018年10月10日强制拆除广州市增城区***罗岗村罗岗小区***屋的行政行为违法。本案一审受理费50元、二审受理费50元，均由被上诉人广州市增城区********办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇二〇年三月二十三日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清