洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初147号原告：庄建斌，男，1972年10月9日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：刘畅，河南航星律师事务所律师。被告：许同亮，男，1953年10月11日出生，汉族，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：乔玉乐，洛阳市孟津县光明法律服务所法律服务工作者。被告：洛阳兴民机械有限公司。住所地：孟津县城关镇上店村。法定代表人：许同亮，该公司总经理。被告：刘雪静，女，1973年1月28日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告：许玉贞，女，1982年2月11日出生，汉族，住河南省孟津县。原告庄建斌与被告许同亮、洛阳兴民机械有限公司（以下简称兴民机械公司）、刘雪静、许玉贞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄建斌的委托诉讼代理人刘畅、被告许同亮（兴民机械公司的法定代表人）及其委托诉讼代理人乔玉乐，被告刘雪静、许玉贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄建斌向本院提出诉讼请求：1、要求许同亮、兴民机械公司偿还借款本金60万元及利息41.8万元（自2015年6月4日暂计算至2019年10月3日按月利率2%计算，已扣除借款期间支付过的20.6万元）及逾期借款利息（自2019年10月4日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2、要求刘雪静、许玉贞对第一项诉讼请求承担连带责任；3、诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：2015年6月4日，许同亮、兴民机械公司通过中间人刘雪静介绍向庄建斌借款60万元，庄建斌当日向许同亮转账54.6万元并支付现金5.4万元，口头约定月利率2%，刘雪静和许玉贞对该笔借款提供连带责任保证担保，许同亮及兴民机械公司向庄建斌出具了借据及收条。2016年1月至12月，许同亮、兴民机械公司分五次向庄建斌支付利息20.6万元。之后再未向庄建斌支付过任何款项。后庄建斌多次向许同亮、兴民机械公司索要借款未果，双方于2019年年初补签了一份借款合同，约定许同亮、兴民机械公司共同向庄建斌借款60万元，月利率为2%，借款期限从2015年6月4日至2019年2月28日，刘雪静和许玉贞作为保证人在借款合同上签字。后各被告未按合同约定履行义务，故庄建斌起诉至法院。被告许同亮、兴民机械公司辩称，借款属实，但实际借款金额为54.6万元，并未收到5.4万元的现金，当时是按月息三分扣除了三个月的利息5.4万元，借款人是兴民机械公司，许同亮不是借款人，许同亮在合同上签字，只是履行作为兴民机械公司法人的职务；兴民机械公司除支付20.6万元外，2018年还向庄建斌支付了10万元，共计支付30.6万元。被告刘雪静辩称，其为借款担保属实，但是实际借款金额为54.6万元，不是60万元。被告许玉贞辩称，其在借款合同上签字属实，但其不认识庄建斌，其只是作为兴民机械公司的财务人员，参与了合同的签订，履行的是职务行为，不是借款的保证人。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未标明其保证人身份或者承担保证责任，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”之规定，其不应该承担保证责任，请求依法驳回庄建斌要求她承担保证责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年6月4日，许同亮、兴民机械公司通过中间人刘雪静介绍向庄建斌借款，庄建斌当日向许同亮转账54.6万元，许同亮及兴民机械公司向庄建斌出具了借到庄建斌60万元的借据及收到庄建斌60万元的收条。2016年1月至12月，许同亮、兴民机械公司共向庄建斌还款20.6万元。后庄建斌多次向许同亮、兴民机械公司索要借款未果，双方于2019年年初就上述借款补签了一份借款合同，约定出借人为庄建斌（甲方），借款人为许同亮及兴民机械公司（乙方），乙方共同向甲方借款人民币60万元，借款期限自2015年6月4日至2019年2月28日，月利率为2%，利息每月支付一次，若乙方逾期支付利息，则应按月利率3%支付利息；乙方两名借款人对甲方的还款承担连带还款责任；本合同签字的保证人愿为乙方的借款提供保证担保，保证期限为借款本息还清时止，即保证人与乙方一起对甲方的债权承担连带支付责任等内容。许同亮、兴民机械公司作为借款人在合同上签字、盖章，被告刘雪静、许玉贞作为保证人在合同上签字。后许同亮、兴民机械公司未偿还上述借款，庄建斌诉至法院。本院认为，原告庄建斌与被告许同亮、兴民机械公司签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方成立民间借贷法律关系；被告刘雪静、许玉贞作为保证人在借款合同上签字，愿意为庄建斌的债权承担连带责任，二人和原告庄建斌之间成立保证合同关系，各方当事人应依约履行各自的义务。原告庄建斌向被告许同亮、兴民机械公司提供借款后，被告许同亮、兴民机械公司作为借款人未依约还本付息，被告刘雪静、许玉贞作为连带责任保证人亦未依约向原告庄建斌还款，构成违约，应承担相应的违约责任。关于借款本金数额，虽然借款合同及借据、收条上均载明借款本金为60万元，但原告庄建斌实际转账支付54.6万元，故应以实际出借金额54.6万元为借款本金，原告庄建斌诉讼请求中超出部分，于法无据，本院不予支持；因合同约定月利率为2%，符合法律规定，故被告许同亮、兴民机械公司应返还原告庄建斌借款本金54.6万元并按月利率2%支付利息。被告许同亮提出其不是借款人，实际借款人为兴民机械公司，其只是履行法定代表人职责的抗辩主张，因借款合同上载明许同亮、兴民机械公司共同向庄建斌借款，且两名借款人承担连带还款责任，故该抗辩主张本院不予采纳。关于被告许同亮提出其除了还款20.6万元外，2018年又还款10万元的抗辩主张，因其未提供相关证据，原告庄建斌也不予认可，故本院不予采纳。关于支付的利息数额，因被告许同亮、兴民机械公司已还款20.6万元，双方对该笔款项的性质未作约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应优先支付利息。经计算，该20.6万元系从2015年6月4日起至2017年1月29日按月利率2%计算的利息，故被告许同亮、兴民机械公司应按月利率2%支付自2017年1月30日起至实际还款之日止的利息。关于保证责任承担问题，因借款合同中约定保证期限为借款本息还清时止，应视为对保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，而借款期限履行期届满之日为2019年2月28日，故原告庄建斌对保证人的主张未超出保证期间，被告刘雪静、许玉贞应依约对被告许同亮、兴民机械公司的还本付息义务承担连带责任。被告许玉贞提出的其不是保证人，不应承担保证责任的抗辩主张，因被告许玉贞作为完全民事责任能力人，其在借款合同的保证人处签名，视为对借款合同条款的认可，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告许同亮、洛阳兴民机械有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告庄建斌借款本金54.6万元，并按照年利率24%支付自2017年1月30日起至实际履行完毕之日止的利息；被告刘雪静、许玉贞对上述第一项债务承担连带责任；被告刘雪静、许玉贞承担保证责任后，有权向被告许同亮、洛阳兴民机械有限公司追偿；驳回原告庄建斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6981元，由被告许同亮、兴民机械公司、刘雪静、许玉贞各负担1745.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姬玲利二〇二〇年三月二十七日书记员  李君阁