广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终9号 上诉人（原审被告）：岑国东，男，1962年10月11日出生，壮族，退休干部，住乐业县。 委托诉讼代理人：赵颖，广西齐川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李泽全，男，1980年6月17日出生，壮族，农民，住乐业县。 被上诉人（原审原告）：陆斌，男，1981年10月4日出生，汉族，个体户，住广西横县。 上诉人岑国东因与被上诉人李泽全、陆斌买卖合同纠纷一案，不服乐业县人民法院（2018)桂1028民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭审理本案。上诉人岑国东的委托诉讼代理人赵颖，被上诉人李泽全、陆斌到庭参加。本案现已审理终结。 岑国东上诉请求:请求二审法院撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。审法院认定,上诉人于2018年4月10日、11日共向被上诉人李泽全购买价款为133400元的木板后再卖予被上诉人陆斌是错误的。事实是,上诉人与被上诉人李泽全是老乡、亲戚。因2018年时生意难做,上诉人为了帮亲戚朋友们共度难关,才热心地做介绍人,介绍两个被上诉人相识,促成其二人做成买卖。如果真像一审法院所认定的,上诉人向被上诉人李泽全以133400元的价格购买木板后,再以同样的价格卖予被上诉人陆斌,上诉人在这过程中一分钱未赚,这种事情不符合做生意的逻辑与常理。上诉人在整个介绍交易过程中,没有收取任何一方的好处费。上诉人因不懂法,当初为了协助李泽全向陆斌催款,为了给陆斌施加还款压力,而盲目写下《欠条》给被上诉人李泽全,但这并不证明上诉人与被上诉人李泽全之间存在买卖合同关系。二、被上诉人李泽全在一审中将被上诉人陆斌列为被告,却没有要求陆斌承担任何责任,李泽全的这一做法与常理不符被上诉人李泽全在一审中将陆斌列为被告,恰好说明陆斌与本案诉争的债务有利害关系,陆斌才是本案买卖合同关系中的买受人。三、本案讼争债务应由被上诉人陆斌承担偿还责任。被上诉人陆斌因在一审中缺席,故导致一审法院无法查明案件的事实真相。在二审中,二审法院须通知陆斌到庭参加庭审,由其向法院阐述案件的事实。在本案的买卖合同关系中,李泽全是出卖人,陆斌是买受人,93400元的债务应由陆斌承担偿还责任。综上所述,上诉人认为一审法院在审理本案的过程中认定事实不清,导致判决错误。现依据相关法律的规定,为保护上诉人的合法权益,特向二审法院提起上诉,请二审法院支持上诉人的上诉请求。 李泽全答辩称，第一，上诉人说我只诉陆斌，我没有和陆斌有争议。第二，上诉人说我盲目写下欠条，上诉人是国家干部有事完全民事行为能力人，不可能盲目写下欠条，上诉人写下欠条是自愿的。上诉人的上诉上诉理由不成立。一审判决查明事实清楚，审判程序合法，适用法律准确，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陆斌答辩称，因一审开庭时,一审法院未能将开庭通知送达本人,导致本人无法到庭说明情况。现本人将案件的实际情况陈述给二审法院,希望二审法院公正判决此案。2018年4月,通过岑国东介绍,李泽全将两车单板拉给我,货款共计133400元整。我已于2018年10月20日支付40000元整,还欠93400元货款没有支付。因为岑国东是介绍人,其与李泽全又是亲戚关系,所以当时我把40000元交给岑国东,让岑国东转账给李泽全。我与李泽全的交易,跟岑国东没有任何的关系,岑国东只是好心介绍而已,本案的93400元是我欠的，因为岑国东是介绍人,李泽全为了给我施加还款压力,所以就逼岑国东帮我写了欠条。对于本案的93400元,我愿意承担还款责任。我现在也在积极筹钱款,希望李泽全能够谅解并宽限一些时间。以上所说,全部属实。 李泽全向一审法院起诉请求：1、被告岑国东偿还原告欠款133400元及银行同期贷款利息（2018年10月份已支付40000元，未支付利息，还尚欠93400元及利息）；2、案件受理费由被告岑国东承担。 一审法院认定事实：被告岑国东于2018年4月10日向原告购买木板42280张，价款为66700元；被告岑国东于2018年4月11日再次向原告购买木板42280张，价款为66700元，价款总计133400元。被告岑国东向原告购买的板材是卖予陆斌。期间，被告岑国东邀请原告等几人多次到广西贵港市覃塘区向陆斌催款，陆斌也向被告岑国东出具证明、欠条、还款承诺书等。被告岑国东于2018年8月1日向原告李泽全及李某、黄某、梁某等四人出具一张欠条，承诺在2018年9月30日前还清。被告岑国东在2018年10月已向原告支付了40000元欠款，现尚欠93400元。为此，原告于2019年8月15日向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，其债务应当清偿。本案中原告出具的“欠条”及被告岑国东已向原告支付40000元货款的事实足以证明原、被告之间的买卖关系及债务情况，故原告要求被告支付欠款93400元的诉讼请求一审法院予以支持。被告辩称原告板材实际购买人是陆斌的抗辩理由一审法院不予采信，一审法院认为被告岑国东提供的证据不足以对抗原告所提供的证据的证明效果。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。现原告要求被告支付逾期付款的利息，一审法院对于其中合理部分予以支持。一审法院认为，原告与陆斌并未实际发生买卖关系，故在本案中不承担赔偿责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告岑国东于本判决生效之日起十日内支付原告李泽全欠款93400元及其利息（利息计算方法：以93400元为基数，自2018年10月1日起以中国人民银行同期贷款利率计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告李泽全的其他诉讼请求。案件受理费2136元，减半收取1068元，由被告岑国东负担。 二审期间，李泽全向本院提交以下新证据： 证人梁某、黄某、李某的证明，用于证明是上诉人向李泽全购买板材，上诉人带李泽全和三位证人一起去追帐。 上诉人质证认为，三份证人证明三性均有异议，出具证明的证人应当出庭接受当事人及法院的质询，并且上诉人当时是与被上诉人李泽全通过电话沟通的方式向李泽全沟通板材业务，三名证明人并不在场，这三份证明不是事实。 陆斌质证认为，三份证明不是事实。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于是上诉人还是陆斌向李泽全购买板材的问题，综合本案证据和当事人陈述，本院确认是陆斌通过上诉人的介绍和协助向李泽全购买涉案板材，但上诉人事先未向李泽全说明是将板材卖给陆斌。一审判决认定上诉人向李泽全购买板材再出售给陆斌的事实有误，本院予以更正。关于一审判决认定上诉人在2018年10月已向李泽全支付了40000元欠款，现尚欠93400元的事实有误，应更正为：陆斌在2018年10月通过上诉人向李泽全支付了40000元欠款，现尚欠93400元。对一审查明的其余法律事实，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方意见，本案争议焦点是：一审法院判决上诉人向李泽全支付涉案板材款及利息有无事实和法律依据。 经查明涉案板材的实际购买人是被上诉人陆斌，理应由陆斌支付拖欠的板材款及利息，陆斌本人对此事实予以认可，亦当庭表示愿意支付该拖欠的板材款，故应由陆斌承担向李泽全支付拖欠的板材款及利息的责任，一审判决认定事实有误，判决错误，本院予以纠正。上诉人介绍和协助陆斌向李泽全购买涉案板材，但上诉人事先未向李泽全说明是将板材卖给陆斌，上诉人和陆斌的共同行为导致损害结果的发生，故上诉人也应承担相应的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 一、撤销乐业县人民法院（2018)桂1028民初598号民事判决； 二、被上诉人陆斌于本判决生效之日起十日内支付被上诉人李泽全欠款93400元及其利息（利息计算方法：以93400元为基数，自2018年10月1日起以中国人民银行同期贷款利率计算至本金清偿之日止），上诉人岑国东承担连带责任； 三、驳回被上诉人李泽全的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 一审案件受理费1068元，被上诉人李泽全已经预交；二审案件受理费2135元上诉人岑国东已预交，合计3203元。由上诉人岑国东负担1601.5元，被上诉人陆斌负担1601.5元。 本判决为终审判决。 审判长  凌文楼 审判员  凌 除 审判员  玉 江 二〇二〇年三月二十五日 书记员  覃 静