江苏省仪征市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1081民初4775号 原告：武汉宜田科技发展有限公司，住所地湖北省黄冈市红安县经济开发区新型产业园。（以下简称武汉宜田公司） 法定代表人：印士权,总经理。 委托诉讼代理人：李劲，湖北诚明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏丹，湖北诚明律师事务所律师。 被告：扬州辉润科技发展有限公司，住所地扬州高邮市送桥镇天山工业园集中区。（以下简称辉润公司） 法定代表人：樊晓林。 委托诉讼代理人：张正朝，高邮市天山法律服务所法律工作者。 被告：扬州市润寅生态农业科技有限公司，住所地扬州市仪征市月塘镇曹营村。（以下简称润寅公司） 法定代表人：黄传宏。 被告：金湖科诚五金制品有限公司，住所地江苏金湖经济开发区汽摩配产业园工园路南侧、西一路西侧。（以下简称金湖公司） 法定代表人：胡志浩。 被告：缪应骥，男，1981年6月4日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：张正朝，高邮市天山法律服务所法律工作者。 被告：张安祥，男，1979年1月20日出生，汉族，住江苏省高邮市。 委托诉讼代理人：张正朝，高邮市天山法律服务所法律工作者。 原告武汉宜田科技发展有限公司与被告扬州辉润科技发展有限公司、扬州市润寅生态农业科技有限公司、金湖科诚五金制品有限公司、缪应骥、张安祥票据追索权纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李劲、魏丹，被告扬州辉润科技发展有限公司、缪应骥、张安祥三被告的委托代理人张正朝、金湖科诚五金制品有限公司的法定代表人胡志浩到庭参加诉讼，被告扬州市润寅生态农业科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武汉宜田公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令扬州辉润科技发展有限公司、扬州市润寅生态农业科技有限公司、金湖科诚五金制品有限公司连带承担向原告支付2019年3月7日到期的电子商业承兑汇票本金人民币50万元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率4.15%计算，利息自2019年3月8日计算至本息全部还清之日止）的责任；2、请求判令被告扬州辉润科技发展有限公司、扬州市润寅生态农业科技有限公司连带承担向原告支付2019年5月24日到期的电子商业承兑汇票本金人民币50万元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率4.15%计算，利息自2019年5月25日计算至本息全部还清之日止）的责任；3、请求判令被告缪应骥、张安祥在其减资数额范围内对100万元商业承兑汇票金额不能清偿部分承担补充赔偿责任；4、本案诉讼费由五被告共同承担。事实和理由：2017年5月1日，原告作为甲方与作为乙方的扬州辉润科技有限公司（下称“辉润公司”）签订了《代理协议》，协议约定甲方授权乙方作为甲方产品光伏助剂产品在中国扬州的授权经销商。原告基于该合同关系合法取得被告辉润公司背书转让的电子商业承兑汇票五张。被告一辉润公司背书转让给原告的五张电子商业承兑汇票中有一张电子商业承兑汇票的出票人和收票人分别为被告二扬州市润寅生态农业科技有限公司（下称“润寅公司”)，被告三金湖科诚五金制品有限公司（下称“金湖公司”），票据号码为：210331291601220180907251803170，票据金额为50万元，出票曰期为2018年9月7日，汇票到期日为2019年3月7日。被告一辉润公司背书转让给原告的另一张电子商业承兑汇票的出票人为被告二，票据号码为210331291601220180525199282521，票据金额为50万元，出票日期为2018年5月25日，汇票到期日为2019年5月24日。原告在汇票到期日即2019年3月7日，2019年5月24日对该两张电子商业承兑汇票进行了提示付款，但均被拒绝签收，银行拒付理由为“商业承兑汇票人账户余额不足”。银行拒付当日，原告开始多次向被告一催促支付该100万元汇票金额，被告一至今分文未付。根据《中华人民共和国票据法》的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。因此，电子商业承兑汇票的出票人润寅公司，收票人金湖公司和背书人辉润公司均应对该票据金额向原告承担连带给付责任。被告一辉润公司于2016年7月8日注册成立，注册资本为518万元人民币，股东为缪应骥，出资方式为认缴出资。2017年8月22日，缪应骥将其对辉润公司10%的股权，对应公司注册资本51.8万元，转让给张安祥，股权转让后，股东缪应骥认缴出资额为466.2万元，股东张安祥认缴出资额为51.8万元。于2019年3月18日，辉润公司进行了注册资本变更，注册资金由518万元减资为18万元。辉润公司股东缪应骥的认缴出资额由466.2万元减为16.2万元；股东张安祥的认缴出资额由51.8万元减为1.8万元。根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司进行减资时应以合理有效的方式通知偾权人。原告在2019年3月8日电子商业承兑汇票提示付款被拒绝承兑后，就要求辉润公司立即支付该汇票票据金额同等价款，但辉润公司并未将减资事宜通知原告，致使原告未能在辉润公司进行减资时要求其清偿债务或提供相应担保，因此辉润公司的减资行为存在瑕疵。根据《中华人民共和国公司法司法解释三》的规定，辉润公司两名股东应在其认缴出资额减资数额范围内对原告债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国票据法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 被告辉润公司、缪应骥、张安祥辩称：首先，我们公司不存在过错也不承担责任，理由是根据票据法的规定，出票人应该对出具的票据承担兑付款项的责任。其次，原告本身对票据的接收是认可的，在明知存在风险的情况下接收了被告的票据，原告自身有重大责任。两股东对公司的减资行为与本案无关，不应承担本案的责任，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告金湖公司辩称：我不太了解这个票，我听说这个票转进我公司又转出去，不知道是怎么转到我公司的，然后我们联系到了转票人，又给他退回去了。所以我对这个票没什么印象。这个票是曾经转到过我公司，但我们公司不承担责任。 被告润寅公司在答辩期限内未作出答辩意见，在举证期限内也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月1日，原告与被告扬州辉润科技发展有限公司签订了代理协议，被告辉润公司背书转让电子承兑汇票5张，其中有一张电子承兑汇票出票人和收票人为润寅公司、金湖公司，金额为50万元，汇票到期日为2019年3月7日。此外，还有另一张电子承兑汇票，出票人为润寅限公司，金额为50万元，到期日为2019年5月24日。后该两张承兑汇票因账户余额不足被银行拒付。 以上事实，有原告营业执照复印件、法人身份证明、身份证复印件；被告企业工商信息及身份信息、被告一背书转让给原告的电子商业承兑汇票、增值税发票六张、原告背书转让给被告一的电子银行承兑汇票十张和电子商业承兑汇票两张、微信聊天记录截图、被告辉润公司减资工商信息、被告辉润公司股东出资信息、银行拒绝付款凭证。 本院认为，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。被追索人清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权。本案中，因被告润寅公司出具的电子商业承兑汇票到期后被拒绝付款，原告武汉宜田公司向背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告润寅公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条、第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告扬州辉润科技发展有限公司、扬州市润寅生态农业科技有限公司、金湖科诚五金制品有限公司连带承担向原告支付2019年3月7日到期的电子商业承兑汇票本金人民币50万元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率4.15%计算，利息自2019年3月8日计算至本息全部还清之日止）的责任。 二、被告扬州辉润科技发展有限公司、扬州市润寅生态农业科技有限公司连带承担向原告支付2019年5月24日到期的电子商业承兑汇票本金人民币50万元及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率4.15%计算，利息自2019年5月25日计算至本息全部还清之日止）的责任。 三、被告扬州辉润科技发展有限公司的两股东缪应骥、张安祥应在其认缴出资额减资数额范围内对原告100万元商业承兑汇票金额不能清偿部分承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，公告费600元，共计7500元，由五被告负担，此款原告已垫付，由五被告于本判决生效之日起10日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  王庆斌 人民陪审员  陆先友 人民陪审员  顾 华 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  任珂瑶