四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民初7号 原告：任家强，男，1959年2月5日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈德伟，四川中研律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文宇轩，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。 被告：何**，男，1971年10月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：成都凯世捷投资有限公司，住所地四川省成都市蒲江县鹤山镇朝阳大道**附******，统一社会信用代码91510131069755321J。 法定代表人：何**，该公司董事长。 被告：四川天太实业有限公司，住，住所地四川省遂宁市大英县经济区花园干道，社会信用代码9151092375663701X5。 法定代表人：何**，该公司董事长。 三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：代渠阳，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：周超，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 原告任家强与被告何**、成都凯世捷投资有限公司（以下简称凯世捷公司）、四川天太实业有限公司（以下简称天太公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任家强的委托诉讼代理人陈德伟，被告何**、凯世捷公司、天太公司的共同委托诉讼代理人代渠阳、周超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 任家强向本院提出诉讼请求：1.判令被告何**、凯世捷公司偿还原告任家强借款本金3000万元；2.判令被告何**、凯世捷公司向原告任家强支付借款利息2520万元（利息暂从2015年9月6日计算至2019年3月5日，还应继续支付还清欠款前的利息，利息按月2%计算）；3.被告何**、凯世捷公司承担原告任家强实现债权的费用，含律师费、差旅费等；4.被告何**、凯世捷公司承担本案的诉讼费、保全费、评估费等全部费用；5.被告天太公司对上述诉讼请求承担连带责任。事实和理由：被告何**、凯世捷公司因购买位于成都市蒲江县××商品房开发向原告任家强申请借款。2013年6月6日，任家强与何**签订《借款合同》，合同约定任家强向何**出借资金3000万元，借款期限自2013年6月7日至2013年12月5日，天太公司为该笔借款提供连带担保责任，借款利息为月利率1.5%，逾期后利息按照每月6%计算。合同签订后，任家强按约履行了出借义务，于2013年6月6日、7日将出借款项转账至何**指定的成都市蒲江县财政局专户。借款到期前，何**因资金不能回收多次向任家强提出延期还款申请，双方于2013年12月5日签订《延期还款协议》，约定将还款期限延长至2014年6月4日。延期还款到期后，何**再次向任家强提出延期还款申请，约定自借款发生之日起利息按照月息2%计付，在借款期限内向任家强支付利息1620万元。现因何**、凯世捷公司履约能力不足，为维护任家强的合法权益，根据相关法律规定，依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 何**、凯世捷公司、天太公司共同辩称，1.案涉借款合同无效，出借人任家强系商业银行的员工，根据《商业银行法》及银监会的规定，银行从业人员是不能参加民间融资的，任家强的银行流水涉及资金上亿，且来源于不同的民事主体，任家强作为公职人员已违反法律的强制性规定，与何**所签的《借款合同》应为无效；2.任家强起诉的金额与客观事实不符，合同约定的借款本金为3000万元，但实际出借的借款金额为2730万元。截止任家强起诉之日，何**尚欠借款本金为786.37万元，利息44.7万元（利息按每月1.5%计算），与任家强向法院主张的金额不符；3.凯世捷公司及天太公司均未与任家强形成任何借款关系，凯世捷公司只是在借款后曾作为保证人在延期还款协议上签章，何**所作意思表示与凯世捷公司无关，天太公司仅是作为担保人，担保期限已过，且无证据证实法定代表人何**与公司财产混同，任家强向何**主张相关权利时，凯世捷公司及天太公司均没有认可过相应债权的意思表示，任家强丧失了主张相应权利的诉讼时效。综上，请依法驳回任家强的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的其与被告何**及天太公司签订的《借款合同》、其与三被告于2013年12月5日签订的《延期还款协议》（复印件）、何**于2013年12月5日向原告出具并加盖有天太公司印章的《延期还款申请书》及凯世捷公司于同日形成的股东会决议、被告何**于2015年10月6日向原告出具的《延期还款申请书》，三被告对上述证据的真实性均无异议，能够客观反映合同各方建立借款、担保关系及协商延期还款、对资金利息进行结算等基本事实，予以采信；2.原告提交的由被告何**于2018年9月17日签订的《债权债务及还款计划确认书》，被告何**对其真实性不持异议，天太公司虽以该确认书未加盖公司印章为由不予认可，但该证据能够客观反映相关案件事实，予以采信；3.原告提交的银行流水1份，三被告对其真实性无异议，能够客观反映原告提供借款的事实，予以采信；4.被告何**、天太公司提交的银行流水，客观真实且与原告提交的银行流水相印证，能证实原告在借款协议签订后实际提供借款的情况，予以采信；5.被告何**、天太公司提交的电子银行交易回单、银行还款交易明细、情况说明，原告对其真实性无异议，能够证实天太公司向原告偿还借款的客观事实，予以采信；6.被告何**、天太公司提交的收条（王文忠出具）及王文忠证人证言、网签备案统计表（已备案）、收条（任家强于2016年4月29日及2017年6月29日出具），原告对上述证据的真实性无异议，对涉及抵偿给孔繁荣（指定登记人任杰、段阳蓉、谭明霞、薛涛）、岳章、田晓君等人处的房屋（抵偿金额1589547元）的事实予以认可，本院予以采信；7.被告何**、天太公司提交的收条（任家强于2018年5月30日出具）、抵偿说明、网签备案统计表（未备案），因未办理备案登记，且与双方在此后签订的《债权债务及还款计划确认书》的约定相矛盾，该抵偿并未实际履行，且原告不予认可，不予采信；8.被告凯世捷公司提交的公司债务凭证，该债务凭证系凯世捷公司单方制作，且无其他证据佐证，与本案借款缺乏关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告任家强（贷款人）与被告何**（借款人）、被告天太公司（担保人）签订《借款合同》，合同约定：“借款人因购置土地需要，向贷款人申请借款，并提供四川天太实业有限公司不可撤销的连带担保第一条借款金额人民币叁仟万元第二条借款时间和还款期限贷款人于2013年6月6日向借款人账户汇入叁仟万元（借款人开户行：中国农业银行青羊支行，账户名何**，账号6228××××7913）；借款人于2013年12月5日还清全部本息第三条借款用途购买蒲江县老汽车站宗地第四条借款利息及支付方式借款利息按每月1.5%计算，从借款之日起每满一个月按月支付第五条借款担保借款人以成都凯世捷投资有限公司的股权（借款人在该公司总股本中占55%的股份）作为保证担保，若借款人到期不能归还借款本息，贷款人可直接将借款人的股权折抵债务…第六条保证条款…四川天太实业有限公司为借款人提供连带担保，若借款人不能按时归还本合同项下的借款本息，四川天太实业有限公司为借款人承担连带清偿责任”。 合同签订后，原告任家强分别于2013年6月6日、6月7日、6月8日向何**所指示的账户转账或汇款共计27300000元（其中6月6日、6月7日分别向蒲江县财政局转账9450000元、8000000元）。 天太公司从2013年7月5日至2015年1月20日向任家强账号为5522××××7770的账户分32次共计转款14427000元。案外人王文忠分别于2016年3月23日、4月18日、5月7日、5月17日向被告何**出具收条，载明其代案外人孔繁荣收到何**归还的借款分别为508705元、184514元、180605元、215723元，并分别以天太蓬城印象的四处房屋销售款进行抵偿，现四处房屋已备案登记在案外人任杰、段阳蓉、谭明霞、薛涛等人名下，原告任家强对该四处房产用于抵偿任家强借款的金额及事实予以认可。原告任家强分别于2016年4月29日、2017年6月29日向被告何**出具收条，载明其收到何**归还的借款分别为450000元、500000元，并分别以案外人田晓君、岳章在天太中央国际广场处所购房屋的房款予以冲抵，现该两处房屋已备案登记在案外人田晓君、岳章等人名下，原告任家强对该两处房产用于抵偿任家强借款的金额及事实予以认可。原告任家强于2018年5月30日向被告何**出具收条，载明其收到何**归还的借款21321000元，并以何**处面积约为672.13平方米的商铺作价抵偿，实际结算以网签面积及价格为准，并于同日在抵偿清单上批注签字，但抵偿清单上所涉及的抵偿房屋未办理备案登记，原告任家强对该部分房产的抵偿金额及事实不予认可。 借款到期后，被告何**因不能按期还款，于2013年12月5日向原告任家强提出延期还款申请，并与原告于同日签订《延期还款协议》，凯世捷公司及天太公司在担保人处加盖公章。2015年10月6日，何**再次向原告提出延期还款申请，但仍未按照其承诺的还款期限偿还借款。 2018年9月17日，被告何**向原告任家强出具《债权债务及还款计划确认书》，被告何**同时在该确认书尾部的借款人及担保人处签字，并在担保人签名后注明四川天太实业有限公司。《债权债务及还款计划确认书》载明：“贷款人于2013年6月6日向借款人出借人民币3000万元，现借贷双方重新约定，从借款之日起到2018年9月30日止，借款利息每月2%。具体利息计算方式是：2013年6月6日-2018年9月30日=60+3+24天=3780000+48= 3828万元。扣减借方已支付的1620万元，尚欠利息2208万元。依据上述双方确认的事实，借款人承诺，2018年12月30日之前付清贷款人本金3000万元，利息2208万元，本息共计5208万元。如贷款人到期不能还清全部债务，担保人承担连带清偿责任”，原告任家强对该《债权债务还款计划确认书》予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。综合原告的起诉请求及三被告的答辩意见，本案的争议焦点为：一是案涉借款合同是否合法有效；二是如借款合同合法有效，本案的借款本金金额及利息标准如何确定；三是本案的欠付本金及利息金额应当如何确定；四是被告何**是否应当承担原告实现债权的其他费用（含律师费、差旅费等）；五是被告凯世捷公司是否应与被告何**共同承担借款清偿责任；六是被告天太公司是否应对上述债务承担连带保证责任。本院逐一评述如下： 一、关于案涉借款合同是否合法有效的问题。原告任家强与被告何**签订案涉《借款合同》系双方真实意思表示，被告何**提出因出借人任家强具有银行工作人员身份，且借款金额较大，故涉嫌违规参与民间融资的行为，但并未提交任何证据证实出借人任家强系银行从业人员且存在利用其工作职能违规参与民间融资等导致合同无效的行为，该《借款合同》未违反法律、行政法规的禁止性规定，出借人任家强在合同签订后依约向借款人何**提供了借款，该借款合同依法成立并生效，双方均应按约履行合同义务。 二、关于本案的借款本金金额及利息标准应如何确定的问题。首先，案涉《借款合同》约定的借款金额为30000000元，但双方对于原告任家强分别于2013年6月6日、6月7日、6月8日向被告何**所指示的账户转账或汇款共计27300000元的事实均予确认，任家强对其在向何**提供的借款本金中已扣除借款期限内利息2700000元的事实亦予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，案涉借款本金应依据任家强实际提供的借款数额予以确定，借款本金金额应为27300000元。其次，原告陈述双方在2018年9月17日签订《债权债务及还款计划确认书》前实际按照月息3%的标准履行，但被告认为双方在《借款合同》中约定的利率标准为月息1.5%，应按照合同约定的月息1.5%的标准计算利息，多支付的部分应充抵本金。从原告实际提供的借款金额结合被告在借款逾期后按月支付的利息金额，可以看出被告实际支付利息部分是按照月息3%的标准履行，故被告请求将超出月息1.5%的部分充抵本金的请求不能得到支持，但双方在《债权债务及还款计划确认书》中明确约定“现借贷双方重新约定，从借款之日起到2018年9月30日止，借款利息每月2%。具体利息计算方式是：2013年6月6日-2018年9月30日=60+3+24天=3780000+48=3828万元。扣减借方已支付的1620万元，尚欠利息2208万元”。由此可知，双方对利息标准已作出变更为月息2%的约定，且明确从2013年6月6日双方建立借款关系开始起算，双方结算的欠付利息及已付利息金额亦是以本金30000000元为基数，按照月息2%的标准计算所得，故对双方利息标准的约定应按照月息2%的标准予以认定。 三、关于本案的欠付本金及利息金额应当如何确定的问题。首先，根据本案查明的事实，被告何**于借款合同签订后，天太公司从2013年7月5日至2015年1月20日向任家强共计转款14427000元。抵偿给案外人孔繁荣四处房屋并已备案登记至案外人任杰、段阳蓉、谭明霞、薛涛等人名下（抵偿金额1089547元），抵偿给原告任家强两处房屋并已备案登记至案外人田晓君、岳章等人名下（抵偿金额1089547元+950000元=2039547元）。原告任家强对上述还款及抵偿金额予以认可，本院予以认定。对原告任家强于2018年5月30日向被告何**出具收条并以何**处面积约为672.13平方米的商铺作价抵偿借款21321000元的行为，双方虽曾有以物抵债的意思表示，但抵偿清单所涉及的房屋至今未交付亦未办理预售登记备案，尚未履行完毕且原告不同意继续履行。同时，双方于2018年9月17日签订的《债权债务及还款计划确认书》形成于以房抵债协议达成之后，但未将该部分以房抵债的抵偿金额纳入双方结算的已还款金额，并进一步就欠付本金的金额及利息的偿还期限及方式等主要事项作出约定。上述事实表明双方未继续履行以房抵债的协议，且已达成不再继续履行的合意，对被告主张的该部分抵偿金额不予支持。其次，对于被告已付款项如何确定是偿还的利息还是本金的问题。在双方未约定利息和本金还款顺序的情形下，应按照先利息后本金的顺序予以抵充，被告对其前期逐月支付利息的事实亦无异议，但提出超付部分应抵充本金。前已述及，因双方在2018年9月17日前未对利息标准作出变更，双方实际按照月息3%的标准履行，未违背法律的禁止性规定，且利息仅支付至2015年1月20日即未再按期支付利息，亦无证据证实被告在特定时间节点支付的款项超过了其在该时间节点应支付的利息数额，应认定被告已经支付的14427000元及作价抵偿的2039547元均属于对利息的支付，不发生扣减借款本金的情况。综上，被告欠付的借款本金金额为27300000元，欠付的利息（含逾期还款之日起的资金占用期间利息）金额为自2013年6月6日起算至实际付清之日止按照月息2%的标准计算的利息总和扣减被告实际已支付的利息金额16466547元（14427000元+2039547元）。 四、关于被告何**是否应当承担原告为实现债权的其他费用（含律师费、差旅费等）的问题。原告对其主张为实现本案债权产生的律师费、差旅费及上述费用的具体金额均未提交证据予以证实，不予支持。 五、被告凯世捷公司是否应当与被告何**共同承担借款清偿责任。原告任家强在审理中已明确其要求凯世捷公司作为实际用款人与被告何**共同承担清偿责任，而并非要求其作为担保人承担担保责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。经审理查明，被告何**系凯世捷公司法定代表人，《借款合同》约定的借款用途为购买蒲江县老汽车站宗地，原告提供的借款亦按照被告指示直接支付至蒲江县财政局账户，被告对该款项用于凯世捷公司支付土地出让金的事实未予否认，综合上述事实可以判定以何**个人名义所借款项实际用于凯世捷公司生产经营，凯世捷公司仅提交其内部做账凭证不足以判定该款项与凯世捷公司不具关联性，凯世捷公司应依法与何**共同承担还款责任。 六、被告天太公司是否应对案涉借款承担连带保证责任。首先，《借款合同》明确约定天太公司为该笔债务提供连带担保，天太公司系仅有何**一名自然人股东的一人有限责任公司，一人有限责任公司为其股东债务提供担保并未为法律所禁止，合法有效。虽《借款合同》的担保期限已过，但各方于2018年9月17日达成的《债权债务及还款计划确认书》明确载明，如贷款人到期不能还清全部债务，担保人承担连带清偿责任。从该确认书的形式和内容看，何**的地位是借款人，其在确认书尾部借款人和担保人处分别签字确认的行为，可以判定其作为天太公司的法定代表人对公司作为担保人是知晓并同意的。结合天太公司在《借款合同》及《延期还款协议》中均作出承担担保责任的意思表示、代借款人向任家强支付资金利息、于2018年曾以公司资产与任家强达成以房低债协议等行为，可以判定何**作为天太公司法定代表人及唯一股东在该确认书担保人处签名并批注“四川天太实业有限公司”的行为应推定为公司行为，且不以加盖公司印章为生效的必要条件。《债权债务及还款计划确认书》约定的还款期限为2018年12月30日，且未约定保证期间，原告有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告于2019年3月18日提起本案诉讼符合法律规定，天太公司应对何**的案涉债务承担连带保证责任。 综上所述，任家强的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下： 一、何**、成都凯世捷投资有限公司于本判决生效之日起十日内向任家强偿还借款本金27300000元及利息（利息的计算方式为：以本金27300000元为基数，自2013年6月6日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算，扣减被告何**已实际支付的利息16466547元，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、四川天太实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任，四川天太实业有限公司承担保证责任后，有权向何**追偿； 三、驳回任家强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费317800元，保全费5000元，共计156100元，由何**、成都凯世捷投资有限公司、四川天太实业有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  姚梓佳 审 判 员  杨怡伶 人民陪审员  郭 燕 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  陈 琳