苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0591民初3360号 原告：姚其正，男，1951年8月16日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李**展，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 被告：江苏笃诚医药科技股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区华云路**。 法定代表人：王笃政。 委托诉讼代理人：刘东川，江苏纵通律师事务所律师。 被告：申万宏源证券有限公司，住所地上海市徐汇区长乐路****。 法定代表人：杨玉成。 委托诉讼代理人：何浏，男，汉族，系申万宏源证券有限公司员工。 委托诉讼代理人：刘玉丹，女，汉族，系申万宏源证券有限公司员工。 被告：王笃政，男，1969年10月27日出生，汉族，住江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：刘东川，江苏纵通律师事务所律师。 原告姚其正与被告江苏笃诚医药科技股份有限公司（以下简称笃诚公司）、申万宏源证券有限公司（以下简称申万宏源公司）、王笃政与公司有关纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理后，依法适用简易程序于2019年5月28日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人李**展，被告笃诚公司、王笃政的委托诉讼代理人刘东川，被告申万宏源公司的原委托诉讼代理人何浏、俞珺到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2019年9月4日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人李**展，被告笃诚公司、王笃政的委托诉讼代理人刘东川，被告申万宏源公司变更后的委托诉讼代理人何浏、刘玉丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚其正向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即为原告办理股票解除限制登记；2、判令被告共同赔偿经济损失100万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告姚其正系被告江苏笃诚医药科技股份有限公司的发起人之一，持股数量200万股，持股比例6.67%。2014年3月31日，笃诚公司股票进入全国中小企业股份转让系统(下称“股转系统”)挂牌。被告对原告上述200万股办理了限售登记。笃诚公司成立于2013年9月30日，至2014年9月29日成立满一年。被告应当自2014年9月30日起，为原告共同办理股票解除限售登记。但是，被告至今没有为原告办理股票解除限售登记。原告多次与被告交涉，未果。挂牌公司笃诚公司及其控股股东、实际控制人、法定代表人王笃政及主办券商申万宏源证券有限公司拒绝为原告办理股票解除限售登记，直接导致原告200万股不能在股转系统内及时交易，造成原告经济损失多于500万元，原告要求被告共同赔偿损失100万元。故原告诉至法院。 庭审中，原告确认其名下股票已于2019年4月29日办理股票解除限制登记，故撤回被告立即为原告办理股票解除限制登记的诉讼请求。 被告笃诚公司、王笃政辩称：原告无权擅自转让股份，股份转让补充协议约定未经被告王笃政同意原告的股份不得出售、转让、抵押。原告出资款是由被告王笃政代为缴纳的，被告王笃政要求原告将代缴纳款返还，后续将进行起诉。原告从未向被告笃诚公司、王笃政提出转让股份的请求，综上原告是无权擅自转让股份，不存在任何损失。公司法规定发起人持有本公司的股份，自公司成立之日起1年内不得转让，笃诚公司是2013年9月30日成立，2013年9月30日-2014年10月1日期间原告的股份不得转让，在限售期限之内的。 公司法规定，公司董事、监事、高级管理人员在任职期间每年转让的股份不得超出其持有本公司持有股份整数的25%。2014年10月1日-2016年9月30日原告为公司的高级管理人员，原告每年可以解除限售的25%，故共计87.5万股是一直没有限售的。 公司法规定公司董事、监事、高级管理人员在离职半年内不得转让其持有的公司的股份。2016年9月30日公司进行换届，原告不再是公司的高管，依据此规定限售期限在2017年4月30日。 苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第03419号民事判决书，确定了原告应当将其持有的80万股无偿返还被告王笃政，后苏州市中级人民法院（2016）苏05民终5983号民事判决书，撤销了苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第03419号民事判决书，该判决生效时间为2017年9月18日，故原告持有的股份限售解除期限应为2017年9月18日。该案目前在省高院再审。 原告持有的股份目前是全部解除限售。被告王笃政未曾书面同意原告进行股票的转让，依据补充协议的约定原告是无转让权，原告也未向被告笃诚公司、王笃政提出股票转让的请求，原告不存在股份转让的损失。综上，请求驳回原告诉请。 被告申万宏源公司辩称：请求驳回原告诉请。理由如下： 根据中小企业转让系统的相关业务规则，挂牌公司是办理股票限售的责任主体，应由挂牌公司向主办券商提出并由主办券商向中小企业转让系统提供相关的文件，方可办理解除限售。因此，申万宏源公司不是办理解除限售的责任主体，也不存在侵害原告权益的可能性。 根据被告申万宏源公司与被告笃诚公司签署的持续督导协议，在出现合同约定或法定的解除限售的情形时，被告笃诚公司有义务向被告申万宏源公司提出解除限售的申请，根据合同被告申万宏源公司也不是解除限售的责任方。被告申万宏源公司无权代替被告笃诚公司及原告办理解除限售股份的相关事宜。 被告申万宏源公司作为持续督导人，已经明确提醒并告知被告笃诚公司需为离职高管办理股票解除限售手续。但被告笃诚公司一直未提交相关的申请，被告申万宏源公司已尽到必要的提示及督促的义务。综上，被告申万宏源公司并未侵害原告权益，不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案被告王笃政曾于2015年11月4日因股权转让纠纷将本案原告姚其正诉至我院。我院经审理查明如下事实： 江苏笃诚医药科技股份有限公司于2010年8月31日成立，原名称为“江苏笃诚医药科技有限公司”，其组织形式为有限责任公司，原注册资本为1000万元，王笃政认缴出资的资本金额为800万元，案外人汪志超认缴出资金额为200万元。 2011年10月31日，江苏笃诚医药科技有限公司形成股东会决议，确认增加注册资本为3000万元，王笃政认缴出资1745万元，其中1163.33万元计入公司新增注册资本，581.67万元计入公司资本公积金，姚其正认缴出资160万元，其中106.67万元计入公司新增注册资本，53.33万元计入公司资本公积金，自此，王笃政所持有的公司股权对应的公司资本金额为2133.33万元，姚其正所持有的公司股权对应的公司资本金额为106.67万元。2011年11月11日，江苏省苏州工业园区工商行政管理局作出（05940075）公司变更【2011】第11070027号《公司准予变更登记通知书》，核准确认江苏笃诚医药科技有限公司的公司注册资本与实收资本由1000万元变更为3000万元，王笃政的认缴出资额与实缴出资额变更为2133.33万元，姚其正通过认缴新增注册资本的方式成为新股东，对应的认缴注册出资为106.67万元。 2012年3月21日，江苏省苏州工业园区工商行政管理局作出（05940075）公司变更【2012】第03150024号《公司准予变更登记通知书》，确认王笃政将其名下江苏笃诚医药科技有限公司2.67%的股权（对应的认缴出资额为80万元）转让给姚其正，案外人王玉祥将其名下持有的江苏笃诚医药科技有限公司0.44%的股权转让给姚其正。自此，王笃政持有68.44%的公司股权，对应的认缴出资额由2133.33万元变更为2053.33万元，姚其正持有6.67%的公司股权，对应的认缴出资额由106.67万元增加至200万元。提交至江苏省苏州工业园区工商行政管理局用于变更上述内容的材料包括由双方于2012年3月13日签订的《股权转让协议》，该协议载明“一、出让方（王笃政）将其持有的江苏笃诚医药科技有限公司的股权中的80万元（占注册资本的2.67%）以120万元的价格转让给受让方（姚其正），对应的权利义务一并转让；二、受让方于2012年3月28日前将股权转让款以现金方式一次性直接支付给出让方；三、自协议生效之日起，出让方不再享有出让部分股权所对应的权利，不再履行出让部分股权对对应的义务，受让方开始享有受让部分股权对应的股东权利并履行相应义务；四、本协议自双方签字之日起生效”。 2013年9月30日，经江苏省工商行政管理局作出（05940070）公司变更【2013】第09270008号《公司准予变更登记通知书》核准确认“江苏笃诚医药科技有限公司的公司”名称变更为“江苏笃诚医药科技股份有限公司”，公司组织形式由有限责任公司变更为股份有限公司，公司，公司住所地由&ldquo工业园区顺达商业广场****”变更为“苏州工业园区华云路1号”。提交至江苏省工商行政管理局用于变更上述内容的材料包括公司于2013年9月16日召开的股东会决议确认“第四条以2013年8月31日作为有限公司变更设立为股份公司的基准日。依据天健会计事务所于2013年9月15日出具的（天健审[2013]5586号）《审计报告》，有限公司截至2013年8月31日的净资产为人民币36577098.07元，按1:0.82018535的比例折合为股份公司股本3000万股，每股面值人民币1元，股份公司的注册资本为人民币3000万元，前述经审计的净资产超过股份公司注册资本的部分按规定计入股份公司的资本公积金”，进而确认姚其正持有江苏笃诚医药科技股份有限公司200万的股份，对应的公司出资为200万元。 2013年9月30日，经江苏省工商行政管理局作出（05940081）公司变更【2015】第08250001号《公司准予变更登记通知书》核准确认江苏笃诚医药科技股份有限公司的注册资本由3000万元变更为3300万元，提交至江苏省工商行政管理局的工商变更登记材料包括2015年第一次股东代表大会决议、第二次股东代表大会决议、章程修正案，均确认公司系通过发行股票实现增资，其中每股面值1元，发行股票的方式系通过全国中小企业股份转让系统有限责任公司完成。至此，姚其正持有江苏笃诚医药科技股份有限公司200万的股份，对应的公司认缴出资额为200万元。 由江苏省苏州工业园区工商行政管理局于2015年11月6日出具的江苏笃诚医药科技股份有限公司工商简档显示该公司注册资本为3300万元，其中姚其正认缴的出资金额为200万元。 另查明，王笃政（甲方）与姚其正（乙方）于2012年3月13日签订用于提交工商变更登记的《股权转让协议书》的同时，另行签订《股权转让补充协议书》，确认“就2012年月日签署的《股权转让协议书》补充约定如下：甲方作为实际控制人，基于江苏笃诚医药科技有限公司（以下简称“公司”）长期发展的需要，考虑到乙方作为公司的核心技术人员，对公司技术研发及长期保持技术先进性的重要性，决定将公司%股权无偿转让给乙方。但作为对价，甲方对乙方设定以下限制条件：第一条确认乙方的股权转让应当遵守以下约定：1、未经甲方书面同意，乙方受让自甲方的股权不得用于出售、抵押、转让或转移。2、经甲方书面同意，乙方可以转让其受让自甲方的股权，甲方具有优先购买权，即甲方拥有优先于公司其他股东及任何外部人员的权利，每单位注册资本1.5元。甲方放弃优先购买权的，公司其他股东有权按前述价格购买，其他股东亦不愿意购买的，乙方有权向股东以外的人转让，转让价格由乙方与受让人自行协商，甲方及公司均不得干涉。3、甲方及其他股东接到乙方的股权转让事项书面通知之日起满三十日未答复的，视为放弃优先购买权。4、乙方股权如被人民法院依法强制执行的，参照《公司法》第七十三条规定执行。第二条对甲方有权无偿回购其转让给乙方的股权条件：1、乙方因触犯法律、违反职业道德、失职或渎职等行为严重损害公司利益或声誉的；2、乙方违反与公司签订的《保密与竞业限制协议》，损害公司利益的；3、乙方未能完成以下任何一项考核指标的：（1）自2012年起，每年协助公司或其子公司申报并获受理的发明专利数量不少于3项；（2）自2012年起5年内，乙方确保公司及其子公司的主要产品（包括但不限于齐多夫定生产链、胞二磷胆碱生产链、卡培他滨生产链）在国内同行业中保持明显的技术先进行及质量、成本优势；（3）2012、2013及2014年，在确保产品质量的前提下，乙方主导的技术革新方案及新增发展方向范围内的产品为公司及其子公司节约成本或创造利润至少分别达到1000万元、1500万元及2000万元；（4）作为核心技术人员，乙方要积极建立研发梯队，为公司培养研发骨干力量。具体考核程序由公司总经理于每年度结束后2个月就考核指标完成情况提出考核议案，报公司董事会讨论通过并执行。 另，姚其正确认，其于2011年10月31日认缴的江苏笃诚医药科技有限公司新增出资160万元（其中106.67万元计入公司新增注册资本，53.33万元计入公司资本公积金），系由王笃政代缴。其于2012年3月13日与王笃政签订《股权转让协议》后并未向王笃政支付该协议中约定的股权转让款120万元，因该《股权转让协议》仅系用于公司办理工商变更登记使用，实系无偿转让而非有偿转让，故未向王笃政支付任何款项。姚其正确认在双方持股的江苏笃诚医药科技有限公司（后为江苏笃诚医药科技股份有限公司）担任技术总监职务。 庭审中，双方共同确认姚其正并未能够在2012、2013、2014年度内完成协助江苏笃诚医药科技有限公司（后为江苏笃诚医药科技股份有限公司）或其子公司申报并获受理的发明专利数量达到3项的指标任务。 2015年6月5日，王笃政委托律师发送律师函给姚其正，通知其未能够达到双方签订的《股权转让补充协议书》确定的任务指标，要求姚其正将其无转受让的江苏笃诚医药科技股份有限公司200万股份返还王笃政。姚其正确认已收到该通知，但不认可王笃政的主张，故未返还相应的公司股权给王笃政。 我院于2016年5月21日作出（2015）园商初字第03419号判决，姚其正于本判决生效之日起十五日内将其名下的江苏笃诚医药科技股份有限公司80万股份返还王笃政，并配合办理变更登记手续。 后姚其正上诉至苏州市中级人民法院，该院认为，首先，王笃政与姚其正对于2012年3月13日签订的《股权转让协议》真实性并无异议，该协议约定了王笃政将其持有的80万元认缴出资（占注册资本2.67%）以120万元的价格转让给姚其正，上述约定系签约当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的规定，合法有效。结合双方在《股权转让协议》签订后，已履行了变更登记，故姚其正是否按照合同约定向王笃政交付股权转让款，不影响姚其正实际已取得上述股份。其次，王笃政与姚其正对于2012年3月13日签订的《股权转让补充协议书》的真实性亦无异议，其中涉及股权回购条款的约定均系签约方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。王笃政主张姚其正未完成上述协议中所约定的考核指标，进而有权无偿回购其转让给姚其正的股份，王笃政一审中提交了2013年、2014年、2015年指标完成情况考核表及执行董事决议、董事会决议予以证明。鉴于王笃政所提交的上述不在同一年形成的证据却在签字笔迹粗细、颜色等形式上呈现雷同情形且姚其正亦对此提出了异议，而王笃政作为考核人及笃诚公司的实际控制人，对如何形成该些证据材料的过程理应清楚了解并具有提供相关材料的便利性，在本院依法要求王笃政书面说明上述证据的具体形成过程并提交董事会召开通知等相关材料的情况下，王笃政仍不能明确说明上述证据的具体形成过程或提供其他证据予以佐证。该院认为，在王笃政不能对所提交证据内容的真实性予以明确说明的情况下，王笃政仅以上述证据主张姚其正未完成相应考核指标，依据并不充足，不予采纳。据此，王笃政以《股权转让补充协议书》的约定主张姚其正返还股份的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。该院据此作出（2016）苏05民终5983号判决书，判决：一、撤销苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第03419号民事判决；二、驳回王笃政的全部诉讼请求。 本案中，对原告姚其正的身份，原告姚其正另提交了其查询的笃诚公司在股转系统公示的高管人员截屏打印件，显示该公司董事长：王笃政，董事、总经理：谢建新，董事：龚建、胡玉明，董事、董秘、副总经理：袁拥瑛，监事会主席：王彪，监事：孙惠芬、王雷，财务总监：殷文芹，原告据此认为其并非笃诚公司高管。 被告笃诚公司、王笃政表示，对该信息并无异议，但2016年9月30日之前原告是公司高管，之后董事会换届之后原告不再为公司高管人员。被告笃诚公司、王笃政为此提交如下证据： 1、江苏笃诚医药科技股份有限公司公开转让说明书（申报稿），该材料中的高级管理人员项下写明，原告姚其正任公司技术总监。 2、落款日期为2016年9月30日的笃诚公司关于董事、监事、高级管理人员换届选举的公告，该公告中载明了笃诚公司董事会董事长、董事、监事会监事及财务负责人的任免情况，被告笃诚公司表示，上述材料中显示2016年9月30日之后原告不再是公司的高管。 原告姚其正对上述证据的真实性无异议，但认为，原告方姚其正不是公司高管。公司的章程第10、11条明确对高管的界定为总经理、副总经理、财务负责人、董事会秘书，没有界定技术总监为高管人员。对公司高管的界定应以公司的章程为准。 被告申万宏源公司对上述证据均无异议。 对原告姚其正持有的股份，原告提交了中国证券结算有限责任公司投资者证券持有信息（股转系统）截屏打印件。该打印件显示，原告姚其正持有笃诚公司200万股，股份性质为高管锁定股，原告姚其正对此解释称，其名下股份自该公司挂牌之日2014年3月31日起限售。 对于笃诚公司股份价格，原告提交了如下证据： 1、笃诚公司2019年3月18日个股行情打印件，显示，江苏笃诚医药科技股份有限公司2019年3月17日的收盘价为1.12元/股。 2、笃诚公司2015年-2018年年度报告摘要打印件四份，上述材料显示，笃诚医药归属于挂牌公司股东的每股的净资产2014年末为1.79元/股、2015年末为2.24元/股、2016年末为1.45元/股、2017年末0.92元/股、2018年末0.66元/股。 被告笃诚公司、王笃政对上述情况并无异议，但认为，限售的时间是2017年9月18日。 被告笃诚公司、王笃政认为，原告所持股份50万股已解除限售，为此提交笃诚公司首批解除股份限售登记的公告打印件一份，该材料中写明姚其正为技术总监，挂牌前持有股份数量为200万股，持股比例为6.67%，本次解除限售登记股份数量为50万股，落款日期为2014年10月13日。被告笃诚公司、王笃政表示，上述材料即可证明原告50万股已经解除。 被告申万宏源公司对上述证据的真实性并无异议，另就上述50万股及原告名下其余股份的解除限售提交如下证据： 1、落款时间为2014年9月18日解除限售的申请、2014年9月24日解除限售登记的函及相应附件。申请中写明，截至2014年9月30日，公司股份总额为3000万股，本次申请解除限售股份数量为9337500股。后附的具体明细中列明了姚其正，技术总监，本次申请解除转让限制登记股份数量为500000股，尚未解除转让限制登记股份数量为1500000股。 被告申万宏源公司表示，50万股份实际已经解除限售。按照我公司的操作，只要出示了公告就会解除限售，具体流程是有据可查的，被告笃诚公司对解除限售事项向我方提出申请，我方也向股转公司提出申请。股转公司审核通过后提示主办券商及被告笃诚公司，再由被告笃诚公司向中国结算申请办理解除限售。中国结算审核通过提示可披露公告，由被告笃诚公司向我方提出申请并由我方在股转系统披露公告。因此，披露公告即代表解除限售程序已经完成。 2、落款日期为2019年4月22日解除转让限制的申请、股票解除限售申请表、2019年4月29日解除限售公告。 被告申万宏源公司另解释称，其收到的时间为落款时间的1-2天后，公告发出后的两个工作日后股票可开始正式转让。 原告对上述证据中的公告并无异议，但对申请不予认可，认为对来源并不知情，故真实性无法核实。另外，原告另提出，2019年4月29日解除限售公告中写明了，姚其正一栏中的本次解除限售登记股票数量为200万股，故其认为，其名下所有股票一直被限售，并无被告笃诚公司所称的50万股于2014年9月24日解除限售的情况。 被告笃诚公司、王笃诚对公告的材料无异议。 被告申万宏源公司认为已经尽到义务不应承担责任，为此提交如下证据： 证据1.《推荐挂牌并持续督导协议书》及补充协议复印件各1份、《全国中小企业股份转让系统业务规则（试行）》复印件1份、《全国中小企业股份转让系统挂牌公司股票限售及解除限售业务指南》复印件1份，其中中小企业股份转让系统业务规则（试行）中载明，股票解除转让限制，应由挂牌公司向主办券商提出，由主办券商报全国股份转让系统公司备案。全国股份转让系统公司备案确认后，通知中国结算办理解除限售登记。 被告申万宏源公司就此解释称，我公司为江苏笃诚医药科技股份有限公司主办券商。根据与江苏笃诚医药科技股份有限公司签订的持续督导协议书及补充协议，在出现合同约定或法定的解除限售的情形时，江苏笃诚医药科技股份有限公司有义务按照有关规定向我公司提出解除限售申请。我公司指导协助江苏笃诚医药科技股份有限公司进行股份限售及解除限售登记等事宜。因此，根据合同笃诚公司也应当为办理股票限售及解除限售的责任主体。我公司作为券商及持续督导人无权代替笃诚公司办理限售股解禁事宜。 证据2.被告申万宏源公司督导员刘玉丹与笃诚公司董事会秘书袁拥瑛微信聊天记录截图打印件1份、关于挂牌公司信息披露负责人确认函复印件1份、加盖被告笃诚公司公章的袁拥瑛出具的情况说明复印件1份，被告申万宏源公司解释称，袁拥瑛为笃诚公司董事会秘书，为该公司信息披露事务负责人。我公司持续督导员明确告知袁拥瑛应抓紧为离职高管办理股票解除限售手续。袁拥瑛知晓应当到期为股东办理股票解除限售，但由于姚其正与王笃政之间存在股权纠纷，故一直未同意办理股票解除限售，我公司已尽到必要的提示及督促义务。 原告对上述证据的意见为：推荐挂牌并持续督导协议书及补充协议真实性无法确认，是被告笃诚公司与被告申万宏源公司签订的。业务规则与指南的真实性无异议，被告申万宏源公司称其不是主体，根据上述文件反而证明其是主体。根据指南主办券商负有审核、填报股票限售信息并将相关信息向股转公司备案，密切关注业务办理进度，督促向中国结算申请办理股票限售或解除限售的登记。根据指南第9条不得无故拖延股票限售或解除限售，根据此条主办券商应为责任主体。对证据2.真实性不予认可。 被告笃诚公司、王笃政对上述证据真实性无异议。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，亦有责任提供证据。 本案中，经查，原告所持笃诚公司股份中的80万股系从被告王笃政处受让，双方曾就此签订股权转让补充协议，原告的转让需经王笃政同意，王笃政有优先购买权，现原告也未举证证明其曾向王笃政主张转让，故被告王笃政、笃诚公司称该部分股份的限售解除即使延迟，也未对原告造成损失的意见，本院予以采纳。对于其持有的被告笃诚公司的其余120万股股份，本院认为，被告笃诚公司提交证据证明其已于2014年9月26日发布解除原告名下50万股股份限售的公告，原告虽未予认可，但未提交证据证明其转让该部分股份受限。另外，至双方确认的解除股票限售登记之日即2019年4月29日之前，被告虽未再办理其余股份限售的解除手续，但原告亦未提交证据证明其存在转让股份的意愿，故向被告笃诚公司提出解除限售的申请，至庭审之时，原告仍持有被告笃诚公司200万股股份，故原告认为被告笃诚公司延迟办理解除限售给其造成损失的依据不足，本院碍难采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告姚其正的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告姚其正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  柳蓓菁 人民陪审员  华为英 人民陪审员  张荣耿 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  帖思聪 附本判决适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。