广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初27083号原告广州中晟工程造价咨询有限公司，住所地广东省广州市增城区石滩镇绿湖三街**，统一社会信用代码91440183MA59E3Q55K。法定代表人马颖。委托代理人熊飞，广东道高律师事务所律师。委托代理人孙晓莹，广东道高律师事务所律师。被告深圳金泓顺建筑劳务发展有限公司，，住所地广东省深圳市光明新区公明街道长圳社区长凤路福圳工业园****统一社会信用代码914403003196993947。法定代表人王海波。被告王海波，男，汉族，1978年3月12日出生，身份证住址四川省南充市嘉陵区。共同委托代理人杨晓明，广东德深律师事务所律师。共同委托代理人冷战魁，广东德深律师事务所律师。原告广州中晟工程造价咨询有限公司诉被告深圳金泓顺建筑劳务发展有限公司（以下简称金泓公司）、被告王海波服务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的法定代表人马颖及委托代理人熊飞，两被告的共同委托代理人杨晓明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、判决两被告共同向原告连带清偿拖欠服务酬金人民币57,554.5元及利息（利息以人民币57,554.5元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率从2018年9月20日起计算至清偿之日止，暂按年利率4.35%计算至2019年5月31日为人民币1,759.49元）；2、本案诉讼费由被告承担。原告在庭审时申请将第1项诉讼请求变更为：判决两被告共同向原告连带清偿拖欠服务酬金人民币57,554.5元及利息（利息以人民币57,554.5元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率从2018年9月20日起计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按中国人民银行同业拆借利率计至清偿之日止）。对原告的上述申请，本院予以准许。本案相关情况原告主张原告是一家经营范围包括工程造价咨询服务在内的企业，于2016年10月27日将原注册名称广州中量工程造价咨询服务有限公司变更为现名称。被告金泓公司是注册地为深圳市光明新区的自然人独资企业，被告王海波系其投资人兼任总经理。2017年3月16日，原告以变更前的名称与被告金泓公司签订《建设工程造价咨询合同》，约定：甲方委托乙方对龙华新区龙光红山项目钢筋工程量进行计算编制工作。服务工作及计费办法具体包括但不限于：1、龙光红山项目北甲期、北乙期及北丙期二层地下室及商业区钢筋量计算；……工程量计算费用：10元/吨，按照与总承包对数确认的工程量计算费用。合同第二部分第二十五条约定，如委托人迟延支付咨询酬金，应自规定支付之日起向咨询人支付酬金利息，利息额按规定支付期限最后一日银行活期贷款乘以拖欠酬金时间计算。第三部分第六条第二款约定：咨询人提交工程量计算书并与总承包对数确认工程量后，委托人应于15个工作日内一次性向咨询人支付咨询人的所有服务酬金（除去前期付款金）。签订合同后，原告根据被告金泓公司提供的图纸，结合现场完成钢筋工程量计算，并以邮件形式向被告金泓公司交付咨询报告。2017年6月10日，被告王海波开始通过个人微信转账形式，向原告法定代表人支付本案案涉服务费，至2017年9月1日止累计支付服务费人民币70,000元。2018年8月29日，被告王海波与项目总承包方负责人李森就案涉项目工程进行结算。该结算表上载明案涉工程量合计吨数为12755.45吨，即二被告应向原告支付服务费人民币127,554.5元。扣除已付金额，余款人民币57,554.5元经原告多次催讨，两被告至今分文未付。原告为证明上述主张提交了以下证据：1、原告企业查询信息，拟证明原告是一家经营范围包括工程造价咨询服务在内的企业，于2016年10月27日将原注册名称广州中量工程造价咨询服务有限公司变更为现名称；2、被告金泓公司企业查询信息，拟证明被告金泓公司是注册地为深圳市光明新区的自然人独资企业，被告王海波系其投资人；3、《建设工程造价咨询合同》，拟证明2017年3月16日，原告以变更前的名称与被告金泓公司签订《建设工程造价咨询合同》，约定甲方委托乙方对龙华新区龙光红山项目钢筋工程量进行计算编制工作。服务工作及计费办法具体包括但不限于：1、龙光红山项目北甲期、北乙期及北丙期二层地下室及商业区钢筋量计算；……工程量计算费用：10元/吨，按照与总承包对数确认的工程量计算费用。合同第二部分第二十五条约定，如委托人迟延支付咨询酬金，应自规定支付之日起向咨询人支付酬金利息，利息额按规定支付期限最后一日银行活期贷款乘以拖欠酬金时间计算。第三部分第六条第二款约定：咨询人提交工程量计算书并与总承包对数确认工程量后，委托人应于15个工作日内一次性向咨询人支付咨询人的所有服务酬金（除去前期付款金）；4、原、被告工作邮件记录，拟证明签订合同后，原告根据被告金泓公司提供的图纸，结合现场完成钢筋工程量计算，并以邮件形式向被告金泓公司交付咨询报告；5、微信转账记录，拟证明2017年6月10日，被告王海波开始通过个人微信转账形式，向原告法定代表人支付本案案涉服务费，至2017年9月1日止，累计支付服务费人民币70,000元；6、工程结算款支付表、进度工程量、工程量确认单，拟证明2018年8月29日，被告王海波与项目总承包方负责人李森就案涉项目工程进行结算，该结算表上载明案涉工程量合计吨数为12755.45吨，即二被告应向原告支付服务费人民币127,554.5元；27页工程结算支付表有李森的签名，可以证明李森与深圳市中邦恒基建筑劳务有限公司的关系；30页的工程量确认单上面有深圳市中邦恒基建筑劳务有限公司的印章及李森的签名，证明签名的工程量是由李森来确认，李森是被告王海波业主方的现场负责人；7、原告法定代表人与被告王海波短信聊天记录，拟证明扣除已付金额，余款人民币57,554.5元经原告多次催讨，被告至今分文未付；8、付款申请单、领款承诺书、收款收据、工程结算款支付表、劳务合同补充协议、工程量汇总表、分摊总数量、结算明细表，拟证明被告王海波向项目业主方领取有关的工程结算款，其中工程结算款支付表证明原告为被告金泓公司提供工程造价的咨询钢筋量是12755.45吨，由被告王海波和被告王海波的项目业主方共同确认；补充协议中关于结算的问题，是深圳市中邦恒基建筑劳务有限公司与被告王海波签订的，结算付款的进度以及实际付款的金额和被告金泓公司应当按原告测算的钢筋量的单价付服务费没有关系；工程量汇总表也有被告王海波向业主方李森共同确认数量是18327.452吨，多出的数量是因为不仅是被告王海波承包的，还有其他的承包方。2017年9月21日确认数量比2018年8月29日工程款支付数量时间早；其余证据都是对工程款工程量的说明；9、微信聊天记录及邮件、与中邦公司的造价协议，拟证明原告与案外人即深圳市中邦恒基建筑劳务有限公司的工作人员林衍辉就原告为被告王海波测算的钢筋数量中项目业主方有疑问的地方提出异议的，以及中邦公司审核后的数据进行的回复聊天记录及邮件记录。造价协议证明深圳市中邦恒基建筑劳务有限公司在整个公司跟业务有关的联系人为林衍辉。被告辩称，一、被告无需向原告支付服务酬金人民币57,554.5元及利息。被告与原告于2017年3月16日就龙华新区龙光红山项目钢筋工程1B栋转换层、2B栋2层转换层、2A栋首层至转换层、3A3B3C栋首层至转换层的造价咨询签订合同后，原告于2017年8月1日与案涉工程的总包方深圳市中邦恒基劳务有限公司就龙华新区龙光红山项目（包含被告委托原告的服务内容）整体签订了咨询造价协议，原告除每月收取人民币15,000元的基本工资外，剩余款项工程竣工结算完毕再支付。原告与他人签订的咨询造价合同违背了双方签订的合同第二部分第十三条第3点的约定和第31条的约定，原告未经委托人书面同意，咨询人不应该接受建筑工程造价咨询合同约定以外的与工程造价咨询项目有关的任何报酬。原告与被告签订合同后又与深圳市中邦恒基劳务有限公司签订就同一项目签订咨询造价合同，既收受被告的报酬又取他人的报酬，属于严重违约行为和违反职业道德行为。根据《造价工程师职业道德行为准》第七条：造价工程师与委托方有利害关系的应当回避，委托方有权要求其回避。根据《工程造价咨询单位执业行为准则》第八条：不得在解决经济纠纷的鉴证咨询业务中分别接受双方当事人的委托。因此被告有权根据双签订的合同有权解除合同并且无需支付报酬。二、被告在2017年8月底得知原告已经违反合同约定与总包方签订了咨询造价合同后已经口头向原告通知解除了双方于2017年3月16日签订的《建设工程造价咨询合同》，其后被告于2017年9月15日另行聘请案外人何维美就案涉工程钢筋造价签订了《龙光玖钻商务中心工程服务协议》，原告在2017年12月20日收到案外人重新计算调整的数量。因此，从2017年9月1日开始，原告就没有为被告服务，被告无需向原告支付任何报酬。三、再根据原告与总包方签订的咨询造价合同得知，原告在龙华新区龙光红山项目负责审核总包造价预算，即在项目实施过程中原告的地位是被告的领导，被告将计算好的数量上报给原告，由原告审核后交由总包方确定。四、原告提交的证据《结算表》以此依据来要求被告支付报酬不符合客观事实，该结算表不是独立存在的，该结算表实际上是附属《钢筋劳务合同补充协议》，详见被告提交的证据四。结算表和补充协议均为同一天开具，补充协议中总包方明确向被告告知案涉工程实际完成量由总包方核定后结算，待总包方与开发商核定出最终的工程量，再进行多退少补。因此可知，结算表并不是最终结算的依据，被告至今没有收到总包方最终结算的工程量。被告认为，原告在与被告签订合同后又与工程总包方就同一项目签订造价协议，原告做一个工作却收受两个委托人的两份报酬的行为既违背了双方合同的约定，也违背了作为造价单位和造价师的执业行为和道德准则。在被告解除双方签订的《建设工程造价咨询合同》和原告已经收取了总包方的报酬，被告也无需向原告支付任何报酬。关于原告违反合同约定就同一项目与总包方签订造价合同的违约行为并收取被告报酬的行为，被告也会采取法律的手段要求原告依法返还，并承担违约责任。被告为证明上述主张提交了以下证据：1、建设工程造价咨询合同，拟证明原告与被告就龙华新区龙光红山项目钢筋工程量计算于2017年3月16日签订建设工程造价咨询合同，合同有约定了咨询服务的范围为1B栋转换层、2B栋2层转换层、2A栋首层至转换层、3A3B3C栋首层至转换层。该合同第二部分第十二条第3点约定了咨询人员与他人串通给委托人造成经济损失的，委托人有权要求更换咨询专业人员并要求咨询人承担赔偿责任，合同第31条的约定：未经委托人书面同意，咨询人不应该接受建设工程造价咨询合同约定以外的与建设工程造价咨询合同有关的任何报酬。原告与被告签订合同后又与深圳市中邦恒基劳务有限公司签订就同一项目签订咨询造价合同，属于严重违约行为，也属于违反职业道德行为；2、建设工程造价咨询服务协议和马颖的身份证复印件，拟证明原告在2017年8月1日与深圳市中邦恒基劳务有限公司就龙华新区龙光红山项目造价咨询签订合同，合同约定的项目包括与被告委托与询价的项目，深圳市中邦恒基劳务有限公司每月给原告人民币15,000元的基本工资，该证据也证明了原告为案涉工程的总审核方，是被告的上司，领导被告；3、龙光玖钻商务中心工程服务协议、地、地下室内容证明被告在得知原告就同一项目与总包方签订造价合同后不再委托原告继续工作，被告于2017年9月15日与案外人何维美就项目工程的造价重新签订造价协议，何维美接受委托经多次项目到现场工作，于2017年12月20日被告出具重新调整造价的方案，被告同意何维美的方案并签字确认；4、钢筋劳务合同补充协议、龙光红山05地块铁工班组2018年工程结算支付表，拟证明结算表为补充协议的附表，原告提交的结算表不完整，且结算表中有很多项目不属于被告委托原告的咨询内容，关于本案项目在至今没有最终的结算金额，项目工程的承包方至今没有和开发商结算最终的金额；5、关于下发《工程造价咨询单位执行行为准则》《造价工程师职业道德行为准则》的通知，拟证明根据该通知附件一第八条、附件二第七条的规定，原告在与被告就同一项目签订合同后不得再与总包方签订造价协议，原告同时接受双方当事人的委托属于严重违反合同约定和行业规定。原告既然已经收取了总包方的报酬，就无权要求被告继续支付报酬；6、微信转账记录，拟证明被告得知原告与总包方签订合同后与原告解除合同，并与案外人重新签订造价合同，案外人完成合同约定后被告向案外人支付报酬人民币63,000元；7、邮政快递单（单号：1164362446925）、妥投记录、工作联系单、钢筋劳务合同补充协议，拟证明截至2020年3月25日，被告尚未收到项目总包方深圳市中邦恒基劳务有限公司对工程量最终确认明细，被告于2020年3月25日通过邮政快递的方式向总包方负责人康总邮寄快递，康总于2020年3月26日收到后一直不予正面答复，被告庭前已向法庭申请，要求总包方出庭查明工程款的结算，请求法庭予以支持；8、钢筋劳务合同补充协议，拟证明2018年8月27日总包方向被告出具工程量以最终开发商核定的为准，截至开庭之日，总包方没有给出最终的结果。另查，被告金泓公司为自然人独资公司，被告王海波是其唯一股东。判决理由本院认为，原、被告于2017年3月16日签订的《建设工程造价咨询合同》系双方的真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。原告主张其已经将合同所涉工程的钢筋量计算完毕，钢筋总用量为12755.45吨，该用量已经被告金泓公司及工程总承包方即深圳市中邦恒基建筑劳务有限公司的验收确认，根据合同约定的单价人民币10元/吨，工程量计算费用应为人民币127,554.5元，但被告金泓公司仅支付了人民币70,000元，剩余款项人民币57,554.5元至今未支付。被告金泓公司则主张原告违约与总承包方签订了《建筑工程造价咨询服务协议书》，故被告金泓公司已解除了与原告订立的咨询合同，另行与案外人何维美签订了合同，且原告所提交的结算表并非最后核定的工程量，总承包方至今仍未结算最终的实际工程量，故被告金泓公司无需也无法向原告支付报酬。关于原告是否存在违约行为。被告金泓公司主张原告与总承包方深圳市中邦恒基建筑劳务有限公司就同一工程签订了工程造价服务合同，违反了原、被告签订的《建设工程造价咨询合同》第二部分第十二条第三点、第十四条、第十五条、第十六条的约定。首先，被告金泓公司提交的《建筑工程造价咨询服务协议书》并无原件，原告亦不确认，故本院不予采纳。被告金泓公司并无其他证据证明原告与总承包方订立了工程造价服务合同。其次，合同第十二条、第十四条、第十五条均是约定原告串通第三人或未履行合同、未及时核对和答复被告金泓公司提出的问题，原告应承担赔偿责任。但被告金泓公司既未能举证证明原告存在串通他人或未履行合同义务的情况，也未能举证证明其因原告的上述违约行为造成被告金泓公司的经济损失及具体的损失情况和金额。再次，被告金泓公司还主张原告测算的工程量不真实，跟被告与总承包方及案外人何维美所做的结算量不符，并提交了何维美所测算的《地下室调整部分》。但被告金泓公司与何维美订立新的合同系在被告金泓公司所主张的与原告解除合同之后，被告金泓公司在何维美测算之前如何知晓原告所计算的工程量有误，被告金泓公司并未做出合理解释，明显与常理不符。且其主张曾向原告提出异议，但并未提交任何证据予以证明，原告亦予以否认。最后，原告所提交的聊天记录显示原告多次向被告王海波催收款项，被告王海波每次均是回复称“给我两台时间把钱还你”、“等今天第一批进度款下来再做安排”等，并陆续向原告支付了人民币70,000元，从未就原告计算的工程量结果提出异议或以合同解除为由拒绝付款。被告金泓公司解释称原告系总承包方的咨询造价师，被告金泓公司还需要原告核对其最终结果才能领取工程款，故被告金泓公司为了不把双方的关系弄僵才没有明确拒绝付款。但被告金泓公司的该主张既无证据证明，也不符合常理，本院不予采信。综上，被告金泓公司关于原告存在违约行为的主张均无有力证据予以证明，相关的陈述亦不符合常理，故本院对被告金泓公司的上述主张均不予采纳，认定原告并不存在违约行为。关于原告与被告金泓公司订立的咨询合同是否已解除。本院认为，首先，《建设工程造价咨询合同》第二部分第二十三条约定：“变更或解除合同的通知或协议应当采取书面形式，新的协议未达成之前，原合同仍然有效。”被告金泓公司主张其发现原告与总承包签订工程造价服务协议后，于2017年8月份口头向原告提出解除合同。但被告金泓公司的该项主张既无任何证据予以证明，也不符合双方的合同约定，原告亦予以否认，故本院不予采信。关于原告计算的工程量是否已经对数确认。《建设工程造价咨询合同》第二部分第六条约定工程量计算费用为人民币10元/吨，按照与总承包对数确认的工程量计算费用，被告金泓公司应于15个工作日一次性支付所有服务酬金。原告提交的《龙光红山05地块铁工班组2018年工程结算款支付表》显示班组名称为王海波，工程钢筋总量为12755.45吨（各项相加得出），该表的落款处有被告王海波的签名，现场总工处有案外人李森的签名，落款时间为2018年8月29日。原、被告均确认该结算款支付表包含了涉案《建设工程造价咨询合同》所涉的工程量，但被告金泓公司主张该表并未经过总承包方的确认，其不清楚李森的身份，仅知道现场项目的总负责人叫李裕腾。原告则主张李森就是总承包方的员工，并提交了工程量确认单拟予以证明。该工程量确认单的施工单位处加盖了“深圳市中邦恒基建筑劳务有限公司龙光红山项目”的章，施工单位项目负责人处也有李森的签名。被告金泓公司亦确认该工程量确认单的真实性，可以认定李森就是总承包方该施工项目的负责人。因此，本院认定原告所提交的该份工程结算款支付表已足以证明其计算的钢筋工程量已经总承包方对数确认，其对应的服务费应为人民币127,554.5元。双方约定的付款条件已达成，被告金泓公司应在对数后的15个工作日即2018年9月19日前向原告支付该款项。现双方约定的付款期限早已届满，被告金泓公司仅支付了人民币70,000元，故原告要求被告金泓公司立即支付剩余服务费人民币57,554.5元及逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。被告金泓公司与总承包方的工程款结算等纠纷属于另一法律关系，而原告与被告金泓公司约定的付款条件明确且已达成，故被告金泓公司以总承包方未结算或确认其工程量为由抗辩无需支付原告服务费，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因此，对于两被告申请追加总承包方深圳市中邦恒基建筑劳务有限公司作为第三人参加本案诉讼，本院亦不予准许。关于被告王海波是否应承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告金泓公司系一人有限责任公司，被告王海波系被告金泓公司的唯一股东，其未能举证证明公司财产独立于其个人财产，应承担举证不能的不利后果。因此，被告王海波应对被告金泓公司的涉案债务承担连带责任。判决结果综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳金泓顺建筑劳务发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告广州中晟工程造价咨询有限公司服务费人民币57,554.5元及利息（利息以人民币57,554.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年9月20日起计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、被告王海波应对被告深圳金泓顺建筑劳务发展有限公司的上述债务向原告广州中晟工程造价咨询有限公司承担连带还款责任。以上判项如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,282元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 杨  佳  玫人民陪审员 杨  加  欢人民陪审员 张    晶二〇二〇年三月三十日书 记 员 蓝  蔓  舒书 记 员 朱淑贤（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。