宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初17817号原告：王军建，男，1967年1月22日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市西夏区。被告：梁国建，男，1976年3月15日出生，汉族，宁夏建兴防水防腐材料有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：杨学义，宁夏朔方律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，宁夏朔方律师事务所律师。被告：辛迎芬，女，1976年8月1日出生，汉族，宁夏建兴防水防腐材料有限公司股东，住宁夏回族自治区银川市兴庆区双怡苑小区**。委托诉讼代理人：杨学义，宁夏朔方律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，宁夏朔方律师事务所律师。原告王军建与被告梁国建、辛迎芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日作出（2018）宁0104民初12337号民事判决，判决：一、被告梁国建于本判决生效之日起五日内向原告王军建偿还借款50万元及利息112603元，并按年利率6%支付借款50万元自2018年8月31日起至本判决确定的偿还借款之日止的利息；二、被告辛迎芬于本判决生效之日起五日内向原告王军建偿还借款20万元及利息44712元，并按年利率6%支付借款20万元自2018年8月31日起至本判决确定的偿还借款之日止的利息；三、驳回原告王军建的其他诉讼请求。二被告不服该判决，向银川市中级人民法院提起上诉。银川市中级人民法院于2019年10月12日作出（2019）宁01民终2714号民事裁定，以上诉人二审提交的证据导致案件事实发生变化，裁定撤销原判决，发回本院重审。2019年11月11日本院立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告王军建，被告梁国建、被告辛迎芬的共同委托诉讼代理人杨学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军建向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁国建向原告偿还借款本金70万元，支付利息812000元（其中2013年7月1日的借款50万元，自2013年7月1日至2018年8月31日期间的利息62万元；2014年9月11日的借款20万元，自2014年9月11日至2018年8月31日期间的利息192000元），并主张支付上述二笔借款的利息至借款全部清偿之日止，上述利息均按照年利率24%计算；2.被告辛迎芬对上述借款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2013年7月1日，二被告因工厂扩大生产需资金周转提出向原告借款50万元，并约定月利率为2%，于2014年12月一次性还清。当日，被告梁国建给原告出具一份《借条》。原告于2013年7月1日以现金方式向被告梁国建提供借款10万元，于2013年7月4日通过银行转账方式向被告辛迎芬提供借款40万元，合计50万元。2014年9月11日，二被告因上述理由欲再向原告借款20万元，约定月利率为2%，借款期限为三个月。现因上述借款本息经原告多次催要，但二被告至今未予履行，故原告诉至法院，请求依法判如所请。梁国建、辛迎芬辩称，虽被告梁国建、辛迎芬于2013年7月1日、2014年9月11日分别给原告出具载明借款金额为50万元、20万元的《借条》，但原告仅于2013年7月4日给被告辛迎芬转款40万元，被告梁国建、辛迎芬均未收到原告陈述的以现金方式提供的借款。后被告辛迎芬未收回由其出具的《借条》，一直由原告持有。而且，被告梁国建已向原告清偿全部借款。自2013年至2014年，原告持续从被告处以优惠价格提取防水材料再转售他人。2014年8月23日，双方对账后，同意以货款抵顶涉案借款，确认被告仅欠原告借款11430元。2015年1月25日，原告向被告梁国建出具《欠条》，确认原告欠付被告梁国建材料款165000元。期间，被告梁国建还向原告偿还部分借款。现被告已经通过以货款抵顶借款、还款等方式向原告清偿借款，被告不再欠付原告借款。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1.原告提交《借条》二张以及《银行卡取款凭条》一张。二被告对原告提交的2013年7月1日《借条》及2013年7月4日《银行卡取款凭条》的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的不予认可，并质证称原告于2013年7月4日仅向被告辛迎芬转款40万元，未收到原告陈述的以现金方式提供的借款10万元；对2014年9月11日的《借条》的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，并质证称虽该《借条》系被告辛迎芬出具，且《借条》中“梁国建”的签字系被告辛迎芬代签，但原告未向被告辛迎芬提供借款。本院认为，因二被告对原告提交的2013年7月1日《借条》及2013年7月4日《银行卡取款凭条》的真实性、合法性、关联性均无异议，且对2014年9月11日《借条》的真实性无异议，加之原告与二被告均认可2014年9月11日的《借条》中借款人处“梁国建”的签字系被告辛迎芬代签，故对上述证据本院予以确认。2.原告提交《中国建设银行个人活期账户交易明细》一份。二被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，但质证称原告自2013年至2017年期间在被告处提货，货款多达130多万元，双方发生业务往来比较正常。本院认为，虽二被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，但原告自认该笔款项与本案二笔款项无关，故对该证据本院不予确认。3.二被告提交《欠条》一份。原告对二被告提交的上述证据的真实性无异议，但质证称虽原告欠付被告梁国建材料款165000元，但其于2015年年底以车牌号为宁XXX**号丰田凯美瑞轿车作价165000元抵顶上述货款。本院认为，虽原告对二被告提交的上述证据的真实性无异议，但该《欠条》中载明的内容系原告欠付被告梁国建的材料款，因该款项产生的纠纷与本案不属于同一法律关系，且原告不同意以货款抵顶涉案借款，故对该证据本院不予确认。4.二被告提交《结算单》一份。原告对二被告提交的上述证据的真实性、合法性及关联性均不认可，并质证称该证据与其无关，其未见过该《结算单》。本院认为，因原告对二被告提交的上述证据的真实性、合法性及关联性均不认可，且该《结算单》中未有原告的签字，加之二被告提交的该证据不能证实其与本案具有关联性，故对该证据本院不予确认。5.二被告提交《宁夏建兴防水防腐材料有限公司出库单》二十份。原告对二被告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，并质证称该组证据中“王军建”的签名均非本人所签。本院认为，因原告对二被告提交的上述证据的真实性、合法性及关联性均不认可，且因上述货款产生的纠纷的主体为宁夏建兴防水防腐材料有限公司（以下简称宁夏建兴公司）与“王军建”，该纠纷与本案不属于同一法律关系，故对该组证据本院不予确认。6.二被告提交《中国农业银行交易明细》一份、《中国农业银行业务凭证》八份、《中国建设银行交易明细》一份以及《微信支付交易明细证明》一份。原告对二被告提交的上述证据的质证意见：2013年7月15日的转账30000元及2014年6月18日的转款20000元，均系原告挂靠宁夏建兴公司对外承揽防水工程，应付的工程款；二被告陈述的2014年7月7日的转款30000元、2015年6月30日的转款30000元、20000元、20000元以及2015年7月7日的转款15000元，原告并未收到该五笔款项；2015年12月7日的转款5000元系原告替被告梁国建偿还信用卡后应偿还给原告的款项；2015年12月30日的转款10000元、2016年3月24日的转款11000元以及2016年10月18日的转款12000元，均系被告辛迎芬借用原告信用卡后应偿还的款项；2016年8月31日的转款10万元，系偿还2015年12月18日的借款70000元及其他款项；2017年1月26日的转款5000元，系李彩谦委托被告辛迎芬给原告应付的工资；2017年5月22日的转款2000元，系被告辛迎芬转给原告的配偶张美芝的，该款原告虽已收到，但与本案无关；2018年1月11日的转款50000元，系被告辛迎芬向张豫飞借款后，被告辛迎芬通过原告的银行账户给张豫飞偿还的借款；至于二被告陈述的另外转款5000元，该收款账户虽系原告的，但该笔款项为何转至原告名下，其不清楚。本院认为，对于2013年7月15日的转款30000元、2014年6月18日的转款20000元以及2014年7月7日的转款30000元，虽原告陈述上述前二笔款项均系原告挂靠宁夏建兴公司对外承揽防水工程，应付的工程款，并陈述其未收到2014年7月7日的转款30000元，但二被告对此均不予认可，且原告在原审一审即2018年10月30日庭审中的质证阶段对该三笔款项均系偿还涉案款项并无异议，但其在庭审询问阶段又陈述该80000元中的50000元系被告返还的材料款，2014年7月7日的30000元系支付的利息，后原告在原审二审的庭审中陈述该80000元中的50000元系支付的利息，另外30000元与涉案借款无关，而原告在本次庭审中对上述三笔款项均不予认可，原告的陈述前后矛盾，现根据被告提交的证据能够证实被告辛迎芬分别于上述日期向原告转款共计80000元的事实，加之原告既未提交证据证明其上述主张，在本院限定的期限内亦未举证，故对上述三笔款项本院予以确认；对于二被告陈述的2015年6月30日的转款30000元、20000元、20000元，原告陈述其未收到该三笔款项，但根据被告提交的证据能够证实被告辛迎芬于2015年6月30日向原告名下的账号为XXX********的银行账户转入20000元，且原告在原审二审陈述该20000元系被告偿还的与本案无关的其他零星借款，原告的陈述前后矛盾，原告既未作出合理解释，亦未提交证据证明其主张，又虽因被告辛迎芬通过其名下的银行账户于上述日期转出30000元，且其提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》中摘要/附言处写明“替王军建”，但该交易明细清单中未显示收款人信息，现二被告既未提供证据证明该笔30000元款项的收款人即系原告，亦未提交证据证明其于当日另向原告转款20000元，故对2015年6月30日被告辛迎芬向原告的转款20000元予以确认，对被告陈述的另外二笔转款，本院不予确认；对于2015年7月7日的转款15000元，虽原告陈述其未收到该笔款项，但被告提交的证据能够证实被告辛迎芬于上述日期给原告名下的银行账户转款15000元，且原告在原审二审中陈述该笔款项系被告辛迎芬向案外人借款，由原告提供担保而发生的，原告的陈述前后矛盾，而原告既未提交证据证明其上述主张，在本院限定的期限内亦未举证，故对该笔款项本院予以确认；对于2015年12月7日的转款5000元、2015年12月30日的转款10000元、2016年3月24日的转款11000元以及2016年10月18日的转款12000元，因原告提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》中显示被告辛迎芬于2015年12月7日向原告转款5000元，但该证据中交易地点/附言处写明“还信用卡钱”，被告辛迎芬提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示被告辛迎芬于2016年3月24日向原告转款11000元，但该证据中摘要/附言处写明“还透支卡”，说明上述二笔款项与本案无关，本院不予确认。至于上述其他二笔转款，虽原告陈述也系被告偿还原告信用卡的款项，但原告在原审二审中陈述2016年10月18日的转款12000元系被告辛迎芬通过原告的银行账户支付给张豫飞的利息，原告的陈述前后矛盾，原告既未提交证据证明其上述主张，在本院限定的期限内亦未举证，故对该二笔款项本院予以确认；对于2016年8月31日的转账10万元，原告在2019年12月5日的庭审中陈述此款系偿还2015年12月18日的借款70000元以及其他项，并提交其于2015年12月18日向被告梁国建转款70000元的凭证，但二被告对此不予认可，且原告在原审二审中陈述此款系被告辛迎芬向案外人张长坤借款，原告提供担保，被告辛迎芬通过原告偿还给张长坤的款项，原告的陈述前后矛盾，原告既未提交证据证明其上述主张，在本院限定的期限内亦未举证，故对该笔款项本院予以确认；对于2017年1月26日的转款5000元，虽原告陈述此款系李彩谦委托被告辛迎芬支付给原告的工资，但二被告对此不予认可，原告既未提交证据证明其上述主张，在本院限定的期限内亦未举证，故对该笔款项本院予以确认；对于2017年5月22日的转款2000元，虽原告陈述该笔款项转给其配偶张美芝，但被告提交的证据能够证实此款的收款人即系原告，且原告认可收到该笔款项，但未提交证据证明此款与本案不具有关联性，故对该笔款项本院予以确认；对于2018年1月11日的转款50000元，原告在2019年12月5日的庭审中陈述此款系被告辛迎芬向张豫飞借款后，其通过原告的账户向张豫飞偿还的借款，但二被告对此不予认可，且原告在原审二审中陈述此款系偿还2013年7月1日借款50万元的利息，原告的陈述前后矛盾，而原告既未提交证据证明其上述主张，在本院限定的期限内亦未举证，故对该笔款项本院予以确认；对于二被告陈述的另外转款5000元，虽被告提交的银行还款明细中未显示转账日期，但能够证实被告辛迎芬向原告转账5000元，且原告也认可收到该笔款项，而原告未提交证据证明此款与本案不具有关联性，故对该笔款项本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，于1999年1月16日依法登记结婚。2013年7月1日，被告梁国建因工厂扩建需资金周转欲向原告借款50万元，并给原告出具一份《借条》，载明：“今有梁国建因厂子扩大生产，资金紧张，现向朋友王军建借款现金人民币大写伍拾万元整（￥500000元）以房产合同作抵押，还款日期定为2014年12月一次还清。借款人：梁国建”。2013年7月1日，原告以现金方式向被告梁国建提供借款10万元，于2013年7月4日通过银行转账方式向被告辛迎芬名下的账号为********的银行账户转入40万元，合计50万元。2014年9月11日，被告辛迎芬向原告出具一份《借条》，载明：“今借到王军舰现金贰拾万元整（￥200000元），借款时限三个月。借款人：辛迎芬”。诉讼中，原告与二被告均认可上述《借条》中借款人处“梁国建”的签名系被告辛迎芬代写。后原告依约向被告辛迎芬足额提供上述借款。后被告辛迎芬分别于2013年7月15日、2014年6月18日、2014年7月7日、2015年6月30日、2015年7月7日、2015年12月30日、2016年8月31日、2016年10月18日、2017年1月26日、2017年5月22日、2018年1月11日给原告转款30000元、20000元、30000元、20000元、15000元、10000元、10万元、12000元、5000元、2000元、50000元，另外转账5000元，合计299000元。现因上述借款经原告催要未果，故原告诉至本院，请求依法判如所请。本案在原审审理过程中，根据被告梁国建的申请，本院委托宁夏证泰司法鉴定所对2013年7月1日《借条》中“梁国建”的签名、捺印进行司法鉴定。后宁夏证泰司法鉴定所出具证泰司鉴所【2019】鉴（痕迹）字第015号、证泰司鉴所【2019】鉴（文书）字第016号司法鉴定意见书。被告梁国建在此次司法鉴定过程中交纳鉴定费5400元。本院认为，原告与被告梁国建、原告与被告辛迎芬之间的民间借贷关系，有原告提供的《借条》、《银行卡取款凭条》等证据为证，双方民间借贷关系依法成立。关于涉案借款本金，虽二被告陈述仅收到2013年7月4日的转款40万元，未收到原告陈述的以现金方式提供的借款30万元，现双方对2013年7月1日的《借条》中载明的借款金额50万元以及对2014年9月11日的《借条》中载明的借款金额20万元的履行情况产生争议，但双方均未提交证据证明其各自主张，而原告与二被告均认可原告经常从被告梁国建担任法定代表人的宁夏建兴公司购买货物，根据原告陈述的上述数额，说明原告具备提供借款30万元的资金能力，且二被告在本次庭审中陈述未收到2014年9月11日的借款20万元，而被告辛迎芬在原审一审中辩称上述《借条》中载明的借款20万元实际系预付货款并非借款，现被告辛迎芬出具的系《借条》，其未提交证据证明该《借条》中载明的20万元即系预付货款，如按二被告所述，被告辛迎芬未收到上述《借款》中载明的借款20万元，理应收回其向原告出具的《借条》或由原告出具《借条》作废之类的内容，现原告仍持有该《借条》的原件，被告辛迎芬亦能够认知由此所应承担的法律后果，故对原告陈述的涉案借款本金70万元，本院予以确认。根据二被告提交的还款凭证能够证实被告辛迎芬自2013年7月15日至2018年1月11日期间向原告转款31万元，加之另外转款5000元，合计315000元，虽原告陈述上述期间的转款均与本案无关，但二被告对此不予认可，且根据被告提交的还款凭证能够证实上述款项均由被告辛迎芬的账户转入原告的账户，除2015年12月7日的转款5000元以及2016年3月24日的转款11000元与本案无关外，原告在原审二审中以及本次庭审中既未提交证据证明上述其他款项与本案不具有关联性，在本院限定的期限内亦未举证，故上述期间的其他转款合计299000元本院予以确认。由于涉案二张《借条》中仅写明关于还款期限的约定，均未写明关于利息的约定，且原告也未提交证据证明该二笔借款均约定了利息，均应视为定期无息借贷，又因涉案部分还款发生在2014年9月11日的20万元借款之前，加之2013年7月1日的借款先于2014年9月11日发生，故上述期间的还款借款均应优先偿还2013年7月1日的借款。另因，被告辛迎芬向原告转款5000元，但无法陈述付款时间，本院酌情确认转款时间为2017年12月31日。综上，本院按年利率6%计算，确定截止至2018年8月31日被告梁国建尚欠原告2013年7月1日的借款本金为266638.19元，自2018年1月11日起至2018年8月31日期间的利息为10168.78元（详见附表一），并按照年利率6%支付上述剩余借款266638.19元自2018年8月31日起至本判决确定的偿还借款之日止的逾期利息。同时，被告辛迎芬应按照年利率6%向原告支付2014年9月11日的借款20万元自逾期之日起即2014年12月11日起至2018年8月31日期间的利息为44679.45元（20万元×6%÷365天×1359天），并按上述利率支付该借款20万元的利息至本判决确定的偿还借款之日止。对原告要求被告辛迎芬承担共同还款责任的诉讼请求，虽原告立案时主张要求被告辛迎芬承担连带清偿责任，但原告在诉讼中要求二被告作为夫妻共同债务承担还款责任，该诉讼请求不违反法律规定，本院予以确认。本案中，对于2013年7月1日《借条》中载明的借款50万元，虽该《借条》系被告梁国建出具的，《借条》中未有被告辛迎芬的签字或捺印，但该笔借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且被告梁国建所借借款的用途系用于厂子扩大生产，二被告均系宁夏建兴公司的股东，说明该笔借款用于该企业的生产经营，而且被告辛迎芬在原审中认可收到原告向其转账的40万元，加之被告辛迎芬也曾向原告多次还款，故被告辛迎芬应当与被告梁国建共同向原告承担清偿该笔借款本金及利息的责任；对于2014年9月11日的借款20万元，虽该《借条》中的“梁国建”的签字系被告辛迎芬代签的，但该笔借款亦发生于二被告夫妻关系存续期间，且被告梁国建在原审一审时对被告辛迎芬出具《借条》的经过是知情的，并认可被告辛迎芬系按照其要求出具的，而且二被告在原审一审时认可该笔借款的用途为宁夏建兴公司经营周转，故被告梁国建应当与被告辛迎芬共同向原告承担清偿该笔借款本金及利息的责任。综上所述，因被告梁国建、辛迎芬未按约定各自履行偿还借款的义务，同时原告已提交证据证明涉案二笔借款均属于夫妻共同债务，二被告应当共同向原告承担清偿借款本金及利息的责任，故对原告要求二被告向其偿还借款466638.19元，并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。对超出部分，因涉案二笔借款为定期无息借贷，且被告辛迎芬提供证据证明其已偿还部分款项，故对原告主张借款本息中的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告梁国建、辛迎芬于本判决生效之日起七日内偿还原告王军建借款466638.19元，并支付相应的利息（其中2013年7月1日的剩余借款266638.19元，支付自2018年1月11日起至2018年8月31日期间的逾期利息10168.78元，并按照年利率6%支付借款266638.19元自2018年8月31日起至本判决确定的偿还借款之日止的逾期利息；2014年9月11日的借款20万元，支付自2014年12月11日起至2018年8月31日期间的逾期利息44679.45元，并按年利率6%支付借款20万元自2018年8月31日起至本判决确定的偿还借款之日止的逾期利息）；二、驳回原告王军建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18408元，鉴定费5400元，共计23808元，由原告王军建负担15596.65元，被告梁国建、辛迎芬负担8211.35元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  丁宝平人民陪审员  李学玲人民陪审员  吴 红二〇二〇年三月二十五日法官 助理  黄小丽书 记 员  马艳霞附1:2013年7月1日《借条》中载明借款金额50万元借款利息的计算明细[计算公式：本金×年利率×计息期间]单位：元还款时间本金利息期间年利率应付利息已付款项尚欠款项超出款项2013.7.1550万元30000元（本金）2014.6.1847万元20000元（本金）