河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初6730号 原告：田洁，女，1965年1月15日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。 被告：贾泽赟，男，1993年6月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：贾嘉，女，1970年7月16日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 被告：三河市创美物业服务有限公司，住三河市燕郊燕顺路西侧星河皓月小区**，统一社会信用代码91131082578201757K。 法定代表人：刘美英，公司经理。 委托诉讼代理人：李盈，公司职员。 原告田洁与被告贾泽赟、被告三河市创美物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田洁、被告贾泽赟的委托诉讼代理人贾嘉、被告三河市创美物业服务有限公司的委托诉讼李盈到庭参加诉讼。原告田洁于2019年9月5日向申请对2019年3月19日至2019年5月29日期间厨房漏水的原因及因漏水所造成的财产损失进行评估。本案现已审理终结。 原告田洁向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付原告因漏水造成财产损失4900元；2.支付原告因处理漏水从内蒙古临河来燕郊产生的车票、住宿费、误工费6841元；3.由被告承担因解决漏水而产生的其他一切费用；4.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系河北省三河市燕郊首尔甜城MOBO7#楼上下楼邻居。2019年3月19日由于楼上被告卫生间上次维修坐便器水管接歪，导致水管破裂漏水，被告卫生间做过防水处理，厨房未做防水处理，大量自来水沿被告厨房自上而下流入楼下原告刚装修完的厨房内，直到原告出租中介看房时被发现楼上漏水，厨房顶、地面都是水，中介当时电话告知原告，原告当即电话联系物业，并从内蒙古临河赶往燕郊。物业停水并通知楼上租户和业主。在原告再三催促下，被告让其儿子（在北京上大学）请了维修人员进行维修，并上楼看了原告厨房橱柜受损情况，因被淹时间短，橱柜开裂不是很厉害，原告想开始维修，本着邻居友好相处，互相协商后被告赔付500元，原告返回内蒙古临河。后因维修工找不到漏水点，被告另找维修人员停止维修，原告家厨房顶一盆一盆往外接水，原告多次打电话让物业停水，并要求被告尽快维修，物业说把被告家水阀关了，但安水阀的柜门锁不住，不知道谁把被告家的水阀打开。无数次给被告打电话维修，被告一拖再拖，直到2019年4月13日，原告租户说抽油烟机进水了，墙上瓷砖缝流水，并给原告拍了视频，原告告诉租户不要使用抽油烟机了，原告将视频转给被告，电话告知被告和物业客服如果电路短路出人命，你们负全责。被告还是拖着不处理，万般无奈2019年5月1日和2019年5月23日我只能两次去燕郊督促。见不到被告，反复找物业后，2019年5月23日物业请示领导后把被告的水表取了。因漏水太久，造成原告家2019年2月份新装修验工的橱柜多处裂缝、起包，墙上瓷砖缝隙往外渗水，瓷砖已不结实，欧派抽油烟机进水。直到2019年5月29日漏水近三个月才修好，使得原告新装修的房子，已是破烂不堪。经多次协商被告拒不承担相邻方应尽的赔偿义务，故原告起诉要求被告赔偿，物业公司没有彻底关闭水管，没有起到及时止损作用，没有尽到物业管理职责，应承担连带责任。当被告拒赔，物业协调不成后，原告要求起诉，物业有义务给原告提供被告信息，维护原告利益但物业拒不履行其应承担的义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼，恳请支持原告诉讼请求。 被告贾泽赟辩称，房屋漏水发生后，我们积极解决，前后有多家检测公司进行了漏点检测，各检测机构都无法找到漏点，漏水原因至今不明，期间也配合物业关闭生活用水，检测也没有发现漏点，我们猜测是房屋建造方面的原因。经多家检测机构检测没有漏点，更无恶意用水的情况下，本着睦邻友好的原则和解决问题的态度，2019年4月与原告达成共识并支付原告500元。现原告就同一件事，又提起诉讼，我们无法理解。原告厨房右手顶柜的两个柜门左下角轻微起皮，其他无任何破损，水是从楼顶漏，顶柜、柜门上部没有起皮破损，反而下面起皮，我们不认可原告认为这是楼上漏水导致的。我们对原告的无理要求拒绝赔偿，请求人民法院本着公平公正的原则驳回原告的诉讼请求。 被告三河市创美物业服务有限公司辩称，原告与被告分别是楼上、楼下房屋的业主，对各自的房屋及有关设施负有维护和管理的义务。答辩人作为物业公司，只负责小区公共设施的维护和管理。被告房屋漏水和原告的装修损失均发生在室内，不属于答辩人管理范围。根据司法鉴定，只能认定被告房屋发生了漏水事实，无法查明2019年3月19日至5月29日期间漏水的原因，无法证明原告的财产损失与答辩人由任何关系；其次，答辩人在接到漏水通知后及时赶到现场查看并关闭水阀，在答辩人的协助下，原告与被告已经互相留下联系方式，由此可见，答辩人已经尽到了协助的义务，既然已经发生了漏水事故，原告与被告都应找到漏水原因并及时修理，并有复查的责任和义务。因为小区各住户的水阀开关都是自己控制，答辩人没有责任好义务给水阀站岗。原告诉称的不知道是谁把水阀打开了就把责任强加给答辩人，于理不合，于法无据。另外，不管水阀是否打开，漏水毕竟发生在房屋内说明室内设施有问题，原告和被告都没有尽到管理和维修的义务，才造成损失的扩大。综上所述，答辩人既不是漏水房屋的所有人和使用人，又没有共同侵权责任，答辩人在得知漏水时马上到现场关闭了水阀，又积极帮助原告联系被告，已经尽到了协助义务，所以答辩人不应负任何赔偿责任或连带责任，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告田洁系坐落于三河市燕郊开发区房屋的不动产权证书登记权利人，被告贾泽赟系坐落于三河市燕郊开发区房屋的不动产权证书登记权利人，被告三河市创美物业服务有限公司系该小区物业服务单位。2019年3月19日，原告田洁经中介告知房屋厨房顶部漏水。2019年3月20日，原告田洁向被告三河市创美物业服务有限公司报修，报修内容为“厨房顶部漏水”，该公司勘探分析“卫生间上漏水，告知1301业主”。2019年3月21日，原告田洁向被告三河市创美物业服务有限公司报修，报修内容为“厨房顶部漏水”，该公司勘探分析“1301水已关”。2019年3月28日，被告贾泽赟向被告三河市创美物业服务有限公司报修，报修内容为“之前1201厨房漏水，查看漏水”，该公司勘探分析“告知业主打压查看”。2019年4月13日，被告贾泽赟向被告三河市创美物业服务有限公司报修，报修内容为“关自来水阀门”，该公司勘探分析“自来水阀门关着，业主没在家”。2019年4月14日，被告贾泽赟向被告三河市创美物业服务有限公司报修，报修内容为“排查漏水”，该公司勘探分析“1301自来水、中水、暖气已关”。2019年4月30日，被告贾泽赟向被告三河市创美物业服务有限公司报修，报修内容为“开水井间门／开水阀”，该公司勘探分析“自来水阀门关着，已完成”。2019年5月28日，被告贾泽赟向被告三河市创美物业服务有限公司报修，报修内容为“安装水表（因漏水卸的表）”，该公司勘探分析“已完成”。2019年5月29日，被告贾泽赟向被告三河市创美物业服务有限公司报修，报修内容为“安装表前阀（物业购买）”，该公司勘探分析“完成”。 被告三河市创美物业服务有限公司于2019年7月2日出具《关于E7-1-1201室内漏水情况说明》，载：2019年3月21日9：12分接到E7-1-1201室报厨房顶部漏水，随即工程师傅现场查看，初步怀疑是1301室存在漏水点，同时关闭该户水阀门。3月28日13:00，1301室致电物业说家里有人，需要安排师傅过来查漏水点，进户查看后未有发现地面漏水痕迹，告知该业主打压做测试，后期与1301业主了解得知前期装修的时候，马桶装歪了，从马桶周边串水至厨房位置，大约于2019年5月29日做完闭水试验后，楼下才不漏水。期间双方互留电话，自行就赔偿事宜进行沟通协商，于2019年7月2日，1201室业主就赔偿事宜未与1301室业主达成一致，要求物业协助出示此说明。原告田洁根据被告物业公司出示的情况说明主张1201室厨房顶漏水系1301室漏水导致，被告贾泽赟对原告田洁的主张不予认可，并主张已于2019年4月8日委托狙击手查漏水（北京）技术服务有限公司对1301室房屋进行漏水点检测，经检测该房屋热、冷水管道，地暖管道均无掉压情况。 2019年9月5日，原告田洁向本院提交鉴定申请书，申请对2019年3月19日至2019年5月29日期间厨房漏水原因及因漏水所造成的财产损失进行评估。2019年11月29日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具《鉴定说明函》，说明函载明：1、1201室厨房顶板有渗漏痕迹，现状干燥；2、原告陈述2019年3月19日中介告知原告方厨房顶部漏水；3月20日，1301业主对室内管道进行打压试验，发现1301室卫生间渗漏水；2019年5月29日厨房顶部不再渗漏水。3、被告陈述曾对1301号管道进行打压试验，管道无渗漏，也未进行过维修，对于1201室发生漏水的事实认可。现就本案进行如下说明：根据现场勘验情况，因涉案房屋厨房顶板渗漏痕迹处干燥，且当事人陈述2019年5月29日后未再发生过渗漏情况，因此无法对“燕郊首尔甜MOBO7#-1201在2019年3月19日至2019年5月29日期间厨房顶漏水原因”进行鉴定。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条相关规定终止鉴定。特此说明。 另查明，2019年3月23日，被告贾泽赟向原告田洁转账500元。被告三河市创美物业服务有限公司的工作人员杨升权曾于2019年5月16日通过微信告知原告田洁“今天1301过来打压试水了，是卫生间法兰坏了，水跑到厨房渗下去的，他们正在和装修公司协商维修的事儿”，后杨升权另于2019年5月27日通过微信告知原告田洁“您好，物业这边明早上给您楼上1301装水表，您家里一定留个人，看装完水表还漏不漏水”。 原告田洁主张的受损财物包括厨房瓷砖、橱柜以及欧派抽油烟机。经与原告田洁核实，厨房瓷砖目前并未脱落或松动，橱柜的顶柜（2米）受损，欧派抽油烟机现能正常使用。原告田洁的工作及居住地为内蒙古巴彦淖尔市，涉案房屋已出租他人使用，其在漏水情况发生后分别于2019年3月19日-2019年3月24日、2019年5月1日-2019年5月6日、2019年5月23日-2019年5月27日期间乘坐火车由居住地前往涉案房屋所在地处理漏水事宜，往返火车票价共计1485元（495元/往返×3次），期间产生的住宿费共计2028元（168元/晚×4＋183元/晚×4＋208元/晚×3），上述费用有火车票及住宿费发票为证。 本院认为，当事人对2019年5月29日后未再发生渗漏情况的事实均无异议，因漏水情况现涉案房屋厨房顶板渗漏痕迹处干燥，故北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心无法对漏水原因进行鉴定。但被告三河市创美物业服务有限公司在得知发生漏水情况后，立即通知了1301室业主贾泽赟，采取了关闭1301室水阀、拆卸水表并告知业主打压试水等行为，直至2019年5月29日，1301室做完闭水实验后，楼下1201室才未继续漏水。另，物业公司从被告贾泽赟处了解“1301室卫生间装修时马桶安装歪了，从马桶周边串水至厨房位置”，且该公司员工杨升权在2019年5月16日通过微信告知原告田洁“今天1301过来打压试水了，是卫生间法兰坏了，水跑到厨房渗下去的，他们正在和装修公司协商维修的事儿”，本院基于以上事实推定系被告贾泽赟的房屋漏水并往下渗到原告田洁的房屋厨房顶，从而导致原告田洁的室内部分财物损坏，故被告贾泽赟应对原告田洁的财产损失承担赔偿责任。对于财产损失金额，因厨房墙壁瓷砖并未脱落，抽油烟机也能正常使用，故本院对原告田洁主张的瓷砖及抽油烟机的损失不予支持。对于橱柜顶柜的损失金额，根据原告田洁提供的装修公司报价，橱柜单价为1280元/米，本院根据市场交易习惯酌定顶柜价格为381元/米（1280元/米×30%），顶柜长度为2米，故顶柜损失金额为764元。原告田洁事发后自居住地前往涉案房屋所在地处理相关事宜，产生交通费和住宿费系客观事实，但原告田洁往返次数过多，原告田洁于2019年3月19日-2019年3月24日期间（即漏水问题发生阶段）及2019年5月23日-2019年5月27日期间（漏水问题解决阶段）往返涉案房屋所在地确有必要，产生交通费和住宿费共计2286元，本院予以维护；但对非必需往返产生的交通费和住宿费，本院不予维护。对原告田洁主张的误工费，因其提交的证据无法证明因处理漏水问题而扣发工资，因此对扣发工资的事实与本案是否存在关联性无法确定，故本院对原告田洁主张的误工费不予支持。综上，被告贾泽赟应赔偿原告田洁的各项损失，包括顶柜费用764元、交通费和住宿费2286元，以上费用共计3050元，因被告贾泽赟已赔偿原告田洁500元，故被告贾泽赟实际需赔偿原告田洁2550元。被告三河市创美物业服务有限公司虽系该小区物业服务单位，原告田洁亦未提交证据证明该公司的行为与财物损坏之间具有因果关系或存在过错，故本院对原告田洁主张三河市创美物业服务有限公司赔偿财物损失的诉讼请求，无法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下： 一、被告贾泽赟应于本判决生效之日起七日内赔偿原告田洁财物损失人民币2550元； 二、驳回原告田洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费94元，减半收取计47元，由原告田洁负担35元，由被告贾泽赟负担12元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 蔡玉秀 二〇二〇年三月十日 法官助理 殷瑞芬 书 记 员 张 薇