广西壮族自治区河池市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂12刑终1号 原公诉机关广西壮族自治区河池市天峨县人民检察院。 上诉人（原审被告人）冉崇权，男，1963年9月5日生于广西壮族自治区天峨县，汉族，初中文化，住更新乡，因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年9月11日被天峨县公安局刑事拘留，同年9月14日被取保候审，2019年5月2日被逮捕。现羁押于天峨县看守所。 上诉人（原审被告人）代清建，男，1975年12月3日生于广西壮族自治区天峨县，汉族，小学文化，住更新乡，因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年9月11日被天峨县公安局刑事拘留，同年9月14日被取保候审，2019年5月2日被逮捕。现羁押于天峨县看守所。 上诉人（原审被告人）龙光强，男，1962年12月3日生于广西壮族自治区天峨县，汉族，小学文化，住天峨县，因涉嫌寻衅滋事罪，2018年9月11日被天峨县公安局刑事拘留，同年9月14日被取保候审，2019年5月2日被逮捕。现羁押于天峨县看守所。 原审被告人胡尚新，男，1972年9月19日生于广西壮族自治区天峨县，汉族，初中文化，住更新乡，因犯盗窃罪、抢劫罪，于1998年9月16日被凤山县人民法院判处有期徒刑六年。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年9月11日被天峨县公安局刑事拘留，同年9月14日被取保候审，2019年5月2日被逮捕。现羁押于天峨县看守所。 原审被告人杨通仁，男，1965年11月11日生于广西壮族自治区天峨县，汉族，小学文化，住更新乡，因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年9月11日被天峨县公安局刑事拘留，同年9月14日被取保候审，2019年5月2日被逮捕，同年8月28日被取保候审。 广西壮族自治区河池市天峨县人民法院审理天峨县人民检察院指控原审被告人冉崇权、代清建、龙光强、胡尚新、杨通仁犯寻衅滋事罪一案，于2019年11月11日作出（2019）桂1222刑初96号刑事判决。宣判后，原审被告人冉崇权、代清建、龙光强不服，在法定期限内提出上诉。本院受理后依法组成合议庭,经过阅卷、讯问上诉人冉崇权、代清建、龙光强，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理，现已审理终结。 原判认定，2006年8月10日，天峨县更新乡拉号村委与罗国星签订《土地承包联营协议书》，由罗国星承包拉号村纳江林场600亩土地种植毛竹，合同约定承包期为20年，按三七比例分成，即拉号村委占30%，合同签订后，因故未能履行，双方又于2006年10月31日重新签订《承包经营林地合同书》并经天峨县公证处公证，合同约定，罗国星承包拉号村纳江林场600亩土地造林，承包期限为20年，承包金为每年4800元（即每年每亩8元）。合同签订后，罗国星在承包地上种植桉树并按合同约定交纳承包金给拉号村委。2014年4月罗国星将桉树采伐卖给南宁郭某等老板。 被告人冉崇权、代清建、胡尚新、龙光强、杨通仁因对拉号村委与罗国星签订的林地租赁合同有异议，要求罗国星按三七分成比例交出其承包纳江林场种植桉树所得收益的30%给拉号村委遭到拒绝，五被告人便于2014年7月12日、13日、15日煽动、组织拉号村部分群众到纳江林场以威胁、拦路、挖路等方式阻挠采伐桉树和外运木材，致使罗国星被迫停止对林区的桉树采伐，已经采伐的桉树也不能运出林区。经天峨县木材公司林业调查规划设计队对因被阻挠未能外运而腐烂在林区的桉树木材进行检测鉴定，鉴定意见是大部分桉树已经腐烂不能检测，能检测的桉树木材为114.9919立方米。经天峨县物价局价格认定中心对检测的桉树进行价格鉴定，价值为32090元。 2018年10-11月份期间，罗国星重新办理林场的采伐许可证后，对拉号村纳江林场剩余的桉树进行采伐时，被告人冉崇权、代清建、龙光强又多次组织群众到现场阻扰罗国星及其工人砍伐桉树，给罗国星造成较大经济损失。 另查明，2014年7月24日，罗国星向天峨县人民法院提出财产保全的申请，要求对其诉代清建、冉崇权、龙光强、杨通仁、梁昌祝、胡尚新排除妨害纠纷一案中已砍伐的桉树进行财产保全，天峨县人民法院于2014年7月26日作出（2014）峨民初字第209号民事裁定书，裁定对罗国星已砍伐的桉树木材约500立方米进行保全，由罗国星销售后将木材款存入法院专户，待案件审结确认权属后在到法院领取，遭到被告反对。2014年9月20日，在罗国星交纳保证金120000元到法院后被告才同意给罗国星外运木材，罗国星通知木材收购商看木材时，因时间较长，桉树材均已开裂，失去经济价值，最终腐烂在林区内。2016年11月16日，天峨县更新乡拉号村九村民小组为原告，向天峨县人民法院起诉天峨县更新乡拉号村村民委员会和罗国星，请求确认天峨县更新乡拉号村民委员会和罗国星签订的《承包经营林地合同》无效，天峨县人民法院于2017年5月5日作出（2016）桂1222民初393号民事判决书，驳回天峨县更新乡拉号村九原告的诉讼请求。一审判决后，天峨县更新乡拉号村九原告不服，向河池市中级人民法院上诉，河池市中级人民法院于2017年12月14日作出终审判决（2017）桂12民终1313号，驳回上诉，维持原判。终审判决后，天峨县更新乡拉号村九原告又向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，广西壮族自治区高级人民法院于2018年6月29日作出裁定（2018）桂民申975号，认定拉号村委会与罗国星于2006年10月31日签订的《承包经营林地合同书》合法有效，驳回天峨县更新乡拉号村九原告再审申请。 2019年10月18日，被告人杨通仁赔偿受害人罗国星经济损失6500元，被告人胡尚新赔偿受害人罗国星经济损失6500元，并取得受害人罗国星谅解。 原判认定上述事实的证据有，原判认定上述事实的证据有，受案登记表、受案回执、立案决定书，接处警案件信息登记表，拘留、逮捕、取保候审决定书，承包经营合同书、公证书、天峨县人民法院（2016）桂1222民初393号民事判决书、河池市中级人民法院（2017）桂12民终1313号民事判决书、广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂民申975号民事裁定书，通告一份，土地承包联营协议书、收条、账本，拉号村委会会议记录及村民委员会值班记录薄，更新乡维稳信息汇报，调取证据通知书、调取证据清单、天峨县人民法院民事卷宗各一份，户籍证明，证人张某1、张某2、罗某2、冉某1、张某3、韦某1、黄某1、牙韩建、丁某、韦某2、韦某3、吴某1、韦某4、郭某、梁某1、韦某5、杨某1、韦某6、郑某、黄某2、夏某、刘某、曾某、冉某2、包彩云、吴某2、龙某、李某、谭某1、谭某2、罗某3、黄某3、罗某4、杨某2、杨某3、代某、冉某3、胡某1、罗某5、梁某2、黄某4、胡某2的证言，受害人罗国星的陈述，被告人冉崇权、代清建、龙光强、杨通仁、胡尚新的供述与辩解，峨公鉴通字【2018】00227林业技术调查意见书及鉴定意见通知书、峨价认字【2019】42号价格认定书及通知书，现场勘验笔录，黄某4、吴某1、梁某1、郭某辨认笔录，冉崇权、龙光强、代清建的现场辨认笔录，光碟26张等。 原判认为，被告人冉崇权、代清建、龙光强、胡尚新、杨通仁为满足其私欲，拦截毁路，耍横逞强，妨碍他人正常生产经营，造成财物腐烂损毁，数额较大，尤其是在经三级法院判决、裁定后，在取保候审期间，仍藐视法律尊严，继续实施，情节严重,其行为均构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人冉崇权、代清建、龙光强起组织、领导作用，系主犯，应对其参与的全部犯罪事实负责；被告人胡尚新、杨通仁在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应予从轻处罚。被告人冉崇权、代清建、龙光强在开庭审理过程中，对指控的事实无异议，视为认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人冉崇权、代清建、龙光强、杨通仁、胡尚新的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第四十五条、四十七条、第七十二条、第七十三条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条的规定,判决:一、被告人冉崇权犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；二、被告人代清建犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；三、被告人龙光强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；四、被告人胡尚新犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零二个月，缓刑二年；五、被告人杨通仁犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 冉崇权上诉提出：请求撤销天峨县人民法院（2019）桂1222刑初96号《刑事判决书》，依法改判其无罪。理由如下：1.2014年7月中旬其及拉号村民群众到纳江林场对罗国兴进行阻工，阻止罗国兴外运木材的行为是群众自发性维权行动，不具有刑事违法性；2.一审判决认定2018年10月至11月其组织拉号村民群众再次到纳江林场对罗国星进行阻工与事实不符；3.造成林木腐烂的损失是罗国星自身责任，不应由其承担；4.被告人冉崇权的行为不符合寻衅滋事罪的特征，不能以寻衅滋事罪定罪判刑。 代清建上诉提出：请求撤销天峨县人民法院（2019）桂1222刑初96号《刑事判决书》，依法改判其无罪。理由如下：1.2014年7月中旬其及拉号村民群众到纳江林场对罗国兴进行阻工，阻止其外运木材的行为是群众自发性维权行动，不具有刑事违法性；2.2018年10月至11月其虽然与拉号村民群众再次到纳江林场对罗国星进行阻工，但情节显著轻微；3.造成林木腐烂的损失是罗国星自身责任，不应由其承担；4.其的行为不符合寻衅滋事罪的特征，不能以寻衅滋事罪定罪判刑。 上诉人龙光强认为，一审法院认定事实错误，量刑过重。理由如下：1.2014年7月中旬其及拉号村民群众共同到纳江林场阻止罗国星砍伐外运桉树属于群众性维权性运动，不具备刑事为违法性；2.2018年10-11月其虽与拉号村民群众再次到纳江林场对罗国星进行阻工，但情节显著轻微；3.造成林木腐烂的损失是罗国星自身的责任，不应由其承担；4.其在共同犯罪中其起次要护或者辅助作用，不应该认定为主犯。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且证据均已经一审庭审举证、质证、查证属实，确定为定案根据。 对于上诉人冉崇权、代清建、龙光强的上诉理由，综合评判如下： 1.对于上诉人冉崇权、代清建、龙光强提出2014年7月中旬其及拉号村民群众共同到纳江林场阻止罗国星砍伐外运桉树属于群众性维权性运动，不具备刑事为违法性；上诉人冉崇权、代清建提出的其行为不符合寻衅滋事罪的特征，不能以寻衅滋事罪定罪判刑的上诉理由，经查，本案中林地权属属于拉号村集体所有，权属清楚，被害人罗国星已通过合法程序将该林地承包经营，合同内容真实有效；上诉人冉崇权、代清建、龙光强为满足个人不当要求，组织煽动不明真相的群众拦截毁路，妨碍他人正常生产经营，造成财物腐烂损毁，数额较大，其侵犯的客体是正常的生活经营活动，扰乱了社会秩序，情节严重，已经构成寻衅滋事罪，故对于三上诉人提出的其行为不具备刑事为违法性及冉崇权、代清建提出的其行为不能以寻衅滋事罪定罪判刑的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 2.对于上诉人冉崇权提出一审判决认定2018年10-11月其组织拉号村民群众再次到纳江林场对罗国星进行阻工与事实不符；上诉人代清建、龙光强提出2018年10-11月其虽与拉号村民群众再次到纳江林场对罗国星进行阻工，但情节显著轻微的上诉理由，经查，根据证人韦某5、杨某1、韦某6、郑某的证言及被害人罗国星的陈述可证实2018年10-11月份期间，受害人罗国星重新办理林场的采伐许可证后，对拉号村纳江林场剩余的桉树进行采伐时上诉人冉崇权、代清建、龙光强又多次组织群众到现场阻扰罗国星及其工人砍伐桉树，给被害人罗国星造成较大经济损失。故冉崇权提出的一审判决认定其2018年10-11月组织村民群众再次阻工与事实不符的上诉理由及代清建、龙光强提出的2018年10-11月的阻工行为情节显著轻微的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 3.对于上诉人冉崇权、代清建、龙光强提出造成林木腐烂损失是罗国星自身的责任，不应由其承担的上诉理由，经查，本案中受害人罗国星的损失，不是罗国星在履行合同中故意放纵造成的损失，而是各上诉人及原审被告人寻衅滋事行为所造成的，造成的损失应由各上诉人及原审被告人承担，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 本院认为，任何的利益诉求都应该通过合法途径去解决，任何逾越法律界限的行为都应该受到法律的惩罚，动辄以聚众、威胁、拦截毁路，耍横逞强，妨碍他人正常生产经营来实现自己的诉求亦是法律所禁止的。本案中上诉人冉崇权、代清建、龙光强、原审被告人胡尚新、杨通仁为满足其私欲，拦截毁路，妨碍他人正常生产经营，造成财物腐烂损毁，数额较大，尤其是在经三级法院判决、裁定后，在取保候审期间，仍藐视法律尊严，继续实施，情节恶劣,其行为均构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，上诉人冉崇权、代清建、龙光强起领导作用，系主犯，应对其参与的全部犯罪事实负责；原审被告人胡尚新、杨通仁在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应予从轻处罚。上诉人冉崇权、代清建、龙光强在一审庭审中，对指控的事实无异议，视为认罪，依法可以从轻处罚。原判已充分考虑了上诉人冉崇权、代清建、龙光强及原审被告人胡尚新、杨通仁具有的量刑情节，量刑适当，冉崇权、代清建、龙光强提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，且量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 韦绍航 审 判 员 黄志凡 审 判 员 秦 晨 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 蓝 莹 书 记 员 莫竟松