贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终614号上诉人（原审被告）：贵州立翌房地产开发有限公司。住所地:贵州省遵义市播州区南白街道钻石广场A1-2。统一社会信用代码915203215806710061R。法定代表人：王良均，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄守强，播州区南白法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谢晓斌，男，1987年9月12日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。第三人：邓国辉，男，1959年6月29日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。第三人：张加鹏，男，1992年10月25日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。现羁押于遵义市第一看守所。委托诉讼代理人：张德胜，男，1969年4月11日出生，汉族，住址同上。系第三人张加鹏之父。上诉人贵州立翌房地产开发有限公司（以下简称立翌房开公司）因与被上诉人谢晓斌、第三人邓国辉、张加鹏合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初5654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。立翌房开公司上诉请求：一、撤销遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初5654号民事判决，重新作出公正的判决；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》约定上诉人安置被上诉人住房两套，具体位置为钻石广场A栋A4-7、A4-1号房。因在签订安置补偿协议时，项目建设规划部门批准的规划方案是商业建两层，被上诉人所选房在第四层，即住房的第二层，后规划部门将商业层数变更为三层，那么被上诉人的房屋就应该在第五层，即住房的第二层，实际住房楼层没有发生改变，并未侵犯被上诉人的合法权益，加上该项目的所有建筑档案资料被司法部门冻结查封，现无法查清原计划的二层商业用房改为三层商业用房的行为，被上诉人根本没有证据证明是谁的行为所致，这一事实处于待定状态，而一审法院在未查清事实的情况下做出判决属认定事实不清，证据不足，判决错误，请求二审法院依法撤销并作出公正判决。谢晓斌辩称，我不知道我的还房是不是第二层，只知道具体的房号是4-1、4-7，立翌房开公司临时改建未对我下达书面通知，我也不知情立翌房开公司要把房屋改成什么样。由于我的购房协议、还房协议写的是4-1、4-7，我希望遵循法律合同，且补偿我这两年相应的租房金。邓国辉述称，立翌房开公司与我的协议约定我的房屋是3-1，现在立翌房开公司告诉我商业部分增高一层，就变为4-1了，因为3楼没有住房，都是商业部分，所以立翌房开公司要还4楼的房屋给我也接受。张加鹏述称，立翌房开公司与我的协议约定我的房屋是3-7，我要求按照合同处理。对谢晓斌主张要立翌房开公司还4-1、4-7号房屋我没有意见。谢晓斌向一审法院起诉请求：1.判令立翌房开公司交付遵义市播州区南白街道钻石广场A1-1栋4-1、4-7号两套房屋（面积218.8㎡）给谢晓斌，并办理产权手续；2.本案案件受理费由立翌房开公司承担。一审法院认定事实：1.2013年8月2日，谢晓斌（乙方）与立翌房开公司（甲方）签订《房屋拆迁安置补偿协议书》约定，甲方承建“钻石广场”项目，该项目建设规划红线范围内涉及乙方房屋搬迁，经双方丈量房屋现状，房屋建筑面积95.6㎡。乙方同意于2013年8月2日前自行搬迁完毕并将上述房屋腾空交甲方拆除，甲方于2016年8月2日前，在立翌房开公司安置乙方住宅房贰套，建筑面积218.8㎡，具体位置及户型：钻石广场Ａ1-1栋4-1、4-7号房。甲方用同等面积住房安置乙方后，超出乙方原住房面积部分123.2㎡，乙方按每平方米2460.00元向甲方补价购买，合计金额为303072.00元，甲方对乙方原房进行一次性作价90799.20元补偿安置还房。以上总计乙方应付甲方210088.8元。合同签订后，谢晓斌的母亲唐晓霞作为代理人在该合同上签字确认，立翌房开公司在该合同上加盖公章予以确认；2.2014年1月24日，邓国辉与立翌房开公司签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，协议约定将钻石广场Ａ1-1栋4-1号户型（建筑面积95.11㎡）、Ｂ2栋12-3号户型（建筑面积54.60㎡）安置给邓国辉，邓国辉接房时应付立翌房开公司29456.00元，邓国辉在该合同上签字确认。2014年7月24日，由于立翌房开公司已将安置Ａ1-1栋4-6号房屋安置给他人，原签订的安置补偿协议已无法履行，邓国辉同意另选Ｂ2栋12-3.Ａ1-1栋3-1号房屋，其建筑面积共计为149.71㎡，套内面积126.74㎡，超原公司安置的套内面积22.13㎡，计价为58930.80元，由邓国辉折半支付公司29465.40元，该款接房时补清；3.2012年7月19日，立翌房开公司（甲方）与张加鹏（乙方）签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，协议约定立翌房开公司将张加鹏房屋拆迁，于2015年元月前，在遵义市播州区，具体位置及户型为钻石广场Ａ1-1栋3-7号，注：地面上第**住房的第**。甲方用同等建筑面积住宅房安置乙方后，超出乙方原房建筑面积部分30.13㎡，乙方按每平方米2930.00元向甲方补价购买，合计金额为89787.40元，甲方一次性作价补偿乙方安置还房补偿费21212.50元，上述各项总计：乙方应付甲方人民币56813.70元。立翌房开公司与张加鹏的代理人张德胜在该协议书上签字盖章；4.后涉案房屋修建完毕，立翌房开公司一直未向谢晓斌以及邓国辉、张加鹏交付房屋，谢晓斌遂诉至法院请求如上；5.立翌房开公司并未提供证据证明涉案楼房修建时变更了规划图纸，修建的房屋实际增加一层商业住房的事实。涉案房屋门牌号为Ａ1-1-4-1及1-1-4-7，该房屋位于建筑物商业住房上，系第一层居民住房，房屋外有公共平台。及在与立翌房开公司签订合同时并未对平台或者是房屋的户型进行约定，亦未说明所还房屋位于该栋房屋住房的几层。现涉案房屋实际被谢晓斌占有。庭审中，两位原审第三人均未举证证明其与立翌房开公司签订的合同中所涉及的房屋系本案诉争的房屋。庭审中，谢晓斌撤回要求立翌房开公司为其办理遵义市播州区南白街道钻石广场Ａ1-1栋4-1、4-7号两套房屋产权登记手续的诉讼请求。一审法院认为，立翌房开公司与谢晓斌签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》系双方真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，该合同对各方当事人均具有约束力，各方当事人应按合同约定履行合同义务。在谢晓斌与立翌房开公司的合同中约定还房为Ａ1-1栋4-1、4-7号房，立翌房开公司应如约向谢晓斌交付《房屋拆迁安置补偿协议书》约定的房屋即本案涉案房屋。立翌房开公司与邓国辉于2014年7月24日签订《房屋拆迁安置补偿协议书》中约定的还房为Ｂ2栋12-3号、Ａ1-1栋3-1号房；该房屋的房号与本案涉案房屋所标注门牌号不同，且邓国辉未举证证明其与立翌房开公司签订的合同中所涉及的房屋系本案诉争的房屋，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对于邓国辉要求立翌房开公司将遵义市播州区南白街道钻石广场Ａ1-1栋4-1号房交付给邓国辉的诉请，原审法院依法不予支持，张加鹏辩称本案诉争的Ａ1-1-4-1号房应属其所有，立翌房开公司与张加鹏签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》中约定的还房为Ａ1-1栋3-7号房，该房屋的房号与本案涉案房屋所标注门牌号不同，张加鹏未举证证明其与立翌房开公司签订的合同中所涉及的房屋系本案诉争的房屋，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，张加鹏的该项辩称原审法院依法不予采纳。立翌房开公司辩称其与各方签订《房屋拆迁安置补偿协议书》后，在修建房屋的过程中更改了规划的图纸，增建了一层营业房，因此住房的房号就应当在原来的房号上顺加一层，但对该项事实并未举证加以证明，在立翌房开公司未与谢晓斌达成新的合意的情况下，谢晓斌与立翌房开公司方应按原合同约定履行合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，由于在立翌房开公司与谢晓斌、邓国辉、张加鹏签订《房屋拆迁安置补偿协议书》时均未对房屋户型或是赠用面积等情况进行特别约定，故在签订合同时对于各方而言Ａ1-1栋3-7号、Ａ1-1栋3-1号与Ａ1-1栋4-7号、Ａ1-1栋4-1号房屋的户型条件均一致，现立翌房开公司注明的Ａ1-1栋4-7号、Ａ1-1栋4-1门排号的房屋应按《房屋拆迁安置补偿协议书》交付给谢晓斌。谢晓斌请求立翌房开公司按《房屋拆迁安置补偿协议书》约定交付房屋的诉讼请求，原审法院依法予以支持。立翌房开公司与邓国辉、张加鹏签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》约定的还房位置分别系Ａ1-1栋3-7号、Ａ1-1栋3-1号，立翌房开公司应如约向邓国辉、张加鹏交付以上房屋，如因客观原因无法交付，立翌房开公司亦应对无法交付的原因进行说明，并与邓国辉、张加鹏重新签订协议，若双方无法达成合意，则立翌房开公司的行为构成违约，导致合同目的无法实现，给邓国辉、张加鹏造成的损失，邓国辉、张加鹏可另案起诉。谢晓斌撤回要求立翌房开公司为其办理遵义市播州区南白街道钻石广场Ａ1-1栋4-1、4-7号两套房屋产权登记手续的诉讼请求，系对自己诉权的合法处分，原审法院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告贵州立翌房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告谢晓斌交付位于遵义市播州区房屋；二、驳回第三人邓国辉的诉讼请求。案件受理费120.00元，由被告贵州立翌房地产开发有限公司承担60.00元，由第三人邓国辉承担60.00元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明事实一致，且有相关证据在卷予以佐证，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方当事人二审诉辩主张，本案二审争议焦点是：立翌房开公司向谢晓斌交付的房屋应是遵义市播州区房屋还是五楼及其以上楼层的房屋。对于争议焦点：首先，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，依法成立的合同，当事人应全面履行合同义务。立翌房开公司承建“钻石广场”项目拆迁谢晓斌房屋，双方签订《房屋拆迁安置补偿协议书》且在协议书上签字表示认可，系双方当事人真实意思表示，且无违反法律法规强制性规定情形，对协议双方均具有约束力，双方应各自履行应尽的义务。根据协议约定，该协议经双方签字后生效，《房屋拆迁安置补偿协议书》约定立翌房开公司应交付的房屋是钻石广场A1-1栋4-1、4-7号房屋，后立翌房开公司称承建该楼的商业楼层发生了变化，但立翌房开公司未举证证明其将此情况告知谢晓斌并达成补充协议，故立翌房开公司仍应应按照双方协议约定交付房屋。立翌房开公司主张项目建设规划部门批准的规划方案是将商业楼层增加一层，但其并未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的后果。其次，即使立翌房开公司承建“钻石广场”的商业楼层增建一层发生变化，但因其与谢晓斌合同约定的房屋为A1-1栋4-1、4-7号住房，并未限定为住房第二层，现双方协议约定的A1-1栋4-1、4-7号住房实际已经修建完成。因此，即使案涉房产存在商业楼层变更增加的情形，也并不影响立翌房开公司依照协议履行义务，立翌房开公司主张因客观形势发生变化导致其无法履行合同的理由亦不能成立。最后，立翌房开公司与第三人张加鹏签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》约定的还房为Ａ1-1栋3-7号房屋，与邓国辉《房屋拆迁安置补偿协议书》约定的还房为Ｂ2栋12-3号、Ａ1-1栋3-1号房。两份协议中明确的房屋号均与本案诉争房屋所标注的门牌号不能一一对应，张加鹏与邓国辉也未举证证明其与立翌房开公司签订的协议中所标注的房屋就是本案诉争房屋，故一审判决立翌房开公司向谢晓斌交付位于遵义市播州区房屋并无不当，应予以维持。综上所述，贵州立翌房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由贵州立翌房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  李成波审判员  喻 茜二〇二〇年三月二十六日法官助理周正平书记员杨静