山东山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终631号 上诉人（原审原告）：临朐县城关街道张家亭子村民委员会。 负责人：高学山，首席代表。 委托诉讼代理人：刘金军，山东惠诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟令林，男，1985年10月7日出生，汉族，住临朐县城关街道张家亭子村。 被上诉人（原审原告）：临朐县人民政府城关街道办事处，住所地：临朐县城关街道。 法定代表人：马光亮，主任。 上诉人临朐县城关街道张家亭子村民委员会（以下简称张家亭子村委会）因与被上诉人孟令林、临朐县人民政府城关街道办事处（以下简称城关街办）承包合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张家亭子村委会上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审；上诉费由对方负担。事实与理由：一、一审认定张家亭子村委会与孟令林就案涉市场承包费进行了协商变更错误，孟令林应将欠付的承包费支付给张家亭子村委会。2011年11月13日张家亭子村委会与孟令林签订的承包合同到期后，孟令林继续承包案涉市场，应视为对原合同的延续，双方均应按合同约定履行权利义务。孟令林主张张家亭子村委会召开村民会议决定变更了后续承包费，但未提交证据证明，张家亭子村委会与孟令林从未对承包费进行协商变更。变更案涉合同涉及村民重大利益，个人无权决定，王洪伟、王宗秀的证言不能证明承包费的变更经过张家亭子村民会议的决定，该证言不应采信。二、张家亭子村委会、城关街办与孟令林的承包合同在2018年3月31日到期终止，经过村民会议决定案涉市场不再对外承包，并已通知孟令林，孟令林对案涉市场已无承包权。孟令林在没有承包权的情况下，收取业户租赁费缺乏依据，应当归还张家亭子村委会。孟令林在2018年2月20日向张家亭子村委会缴纳的下一年度承包费300000元，张家亭子村委会只是预收，未认可合同自动顺延，张家亭子村委会多次通知孟令林将承包费收回，孟令林拒绝取回。三、孟令林未经张家亭子村委会同意，未办理任何审批手续擅自建房经营，承包合同到期后，张家亭子村委会有权要求其拆除。孟令林擅自建设的房屋仍在出租，损害了张家亭子全体村民的利益，张家亭子要求其拆除的主张应得到支持。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审将本案发回重审。 孟令林未提交书面答辩意见。 城关街办未提交书面答辩意见。 城关街办、张家亭子村委会向一审法院起诉请求：1.判令孟令林给付所欠承包费336479元及逾期付款违约金；2.孟令林将收取的业户租赁费261512元返还城关街办和张家亭子村委会；3.拆除孟令林承包经营期间在农贸市场建设的房屋设施或作价给城关街办和张家亭子村委会。 一审法院认定事实：2011年11月13日，张家亭子村委与孟令林签订农贸市场承包经营管理合同一份，合同约定孟令林承包经营管理张家亭子农贸市场，承包期限一年，自2011年11月13日至2012年11月12日，承包费每月8800元等内容。合同签订后，张家亭子村委会、孟令林按约履行了义务。合同到期后，张家亭子村委与孟令林未再签订合同，孟令林继续承包管理农贸市场，因孟令林承包市场情形发生变化，张家亭子村委与孟令林针对承包费进行了变更，2013年度收取了承包费10000元，2014年度收取了承包费40000元，2015年度收取了承包费50000元，孟令林根据张家亭子村委的要求交清了2011年至2015年的承包费，并由张家亭子村委向孟令林出具了收据。2016年度根据临朐县人民政府要求对张家亭子农贸市场进行了改造提升，孟令林停止经营管理。2016年12月24日，张家亭子市场改造完成后，城关街办与张家亭子村委会对该市场进行发包，城关街办、张家亭子村委会与孟令林签订承包经营协议书一份，将市场交由孟令林承包经营，承包期自2017年4月1日至2018年3月31日，承包费300000元，双方并约定了相关的权利义务等内容。协议签订后，孟令林交纳了承包费300000元并进行了管理。协议到期后，城关街办、张家亭子村委会与孟令林未再签订合同，孟令林继续管理市场，2018年7月9日，城关街办、张家亭子村委会收回了孟令林的承包经营权，双方发生纠纷，孟令林已另行针对承包合同进行了起诉。 一审法院认为，张家亭子村委会与孟令林签订的市场经营管理合同及城关街办、张家亭子村委会与孟令林签订的承包经营协议系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。孟令林于2011年11月13日签订一年的承包合同，合同到期后，孟令林继续承包，视为原承包合同的延续，双方应当履行相应的权利义务。后张家亭子村委与孟令林协商对承包费的交纳数额进行了变更，视为双方对合同部分条款的变更，孟令林已经全部交纳了承包费，因此，孟令林并未拖欠张家亭子村委会的承包费，张家亭子村委会要求孟令林支付承包费的请求，不予支持。城关街办和张家亭子村委会要求孟令林给付收取的租赁户的租赁费及押金，因孟令林收取租户租赁费及押金系孟令林与租赁户之间的行为，与城关街办及张家亭子村委会无利害关系，城关街办与张家亭子村委会对此无实体权利。城关街办与张家亭子村委会要求拆除承包经营期间孟令林私自建设的房屋及设施，因孟令林建设房屋是否违法及应否拆除，是相关政府部门确认的权利，不属于法院民事诉讼的范畴，因此，不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下:驳回临朐县人民政府城关街道办事处、临朐县城关街道张家亭子村民委员会的诉讼请求。案件受理费9780元，减半收取4890元，财产保全费3770元，共计8660元由临朐县人民政府城关街道办事处、临朐县城关街道张家亭子村民委员会负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审基本一致。 本院认为，2011年11月13日张家亭子村委会与孟令林签订的张家亭子农贸市场承包经营管理合同到期后，双方未再续签合同，孟令林继续使用案涉使用案涉市场，并于2013年交纳承包费10000元，于2014年交纳承包费40000元，于2015年交纳承包费50000元。结合王洪伟、王宗秀的证人证言以及张家亭子村委会在孟令林承包使用案涉市场期间未曾主张欠付承包费的事实，一审认定张家亭子村委会与孟令林就案涉市场的承包费进行了协商变更并无不当。张家亭子村委会关于孟令林欠付承包费的主张不能成立，本院不予支持。对于孟令林收取业主的租赁费应否返还城关街办和张家亭子村委会的问题，城关街办、张家亭子村委会与孟令林签订的张家亭子农贸市场承包经营协议书约定，孟令林与经营业户之间签订的任何协议与城关街办、张家亭子村委会无关。孟令林依据其与经营业户之间的房屋租赁协议收取的租赁费，应与城关街办、张家亭子村委会无关，城关街办、张家亭子村委会要求孟令林予以返还缺乏依据，本院不予支持。根据《张家亭子农贸市场承包经营协议书》第十条第二款，孟令林安置的设施设备归孟令林所有，城关街办、张家亭子村委会可折价取得该部分设备设施。对孟令林在承包经营期间建设的房屋设施，城关街办、张家亭子村委会可根据约定与孟令林协商处理。至于孟令林建设的房屋设施是否违法、应否拆除，不属于本案审查范围，一审对此认定正确。 综上所述，张家亭子村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9780元，由上诉人临朐县城关街道张家亭子村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年三月二十六日 书记员 张瑞丰