wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民辖终26号 上诉人（原审被告）：保定市莲池区新窗口文化艺术培训学校，住所地河北省保定市莲池区莲池北大街**。 法定代表人：尹利荣，该学校校长。 委托诉讼代理人：石歆晔、王谦，河北佳篷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：易渺，男，1987年11月10日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：郭峰，河北三和时代律师事务所律师。 上诉人保定市莲池区新窗口文化艺术培训学校因与被上诉人易渺特许经营合同纠纷纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06知民初299号民事裁定，向本院提起上诉。 保定市莲池区新窗口文化艺术培训学校上诉请求：撤销保定市中级人民法院（2019)冀06知民初299号民事裁定书，并将本案移送保定市莲池区人民法院。事实与理由：一、一审事实认定错误，双方签订的《保定市新窗口外语学校特许加盟经营合同书》的性质并非特许经营合同，双方实为合作办学关系。1、从双方真实意思表示上看，双方真实意思表示为合作办学。合同性质应当依照合同本身约定即双方真实的意思表示在合同中的体现。2017年6月9日，双方签订的《保定市新窗口外语学校特许加盟经营合同书》（以下简称“该合同”)虽然名为特许经营合同，但从内容看实为合作办学。在运营上双方有共同管理的意思表示，其中该合同第四条4.3款明确规定“甲方派驻总经理一人至加盟店，代表甲方负责加盟店运营及整体管控、负责管理加盟店财务部门并指导相关工作。即在管理上保定市莲池区新窗口文化艺术培训学校派驻一名员工作为总经理总体运营管理，易渺表示接受。在财务上双方有共同处理财务关系的意思表示，该合同第七条第7.1款约定：“甲方每月向乙方收取教务教学培训管理费，收取标准为乙方每月销售额的20%。甲方为加盟店开设收款账户并负责收取学费及书费等费用，每月10日前与乙方进行结算，在扣除甲方应收的20%管理费后，剩余80%打入乙方指定的银行账户。”即双方在财务模式上采用收款定期返还的方式。2、从实际运营方式来看，双方为合作办学关系。在双方合作期间上诉人派员工一名担任对方学校总经理直接参与运营管理，而不仅仅是经营指导。综合分析该合同的合同性质及双方合作的实质内容，该合同虽名为特许经营合同，但实为合作办学合同。3、保定市莲池区新窗口文化艺术培训学校作为合作办学合同一方并未出现违约行为。签订合同后，保定市莲池区新窗口文化艺术培训学校为对方提供了适学的教程、业务培训和指导，派驻员工一名担任总经理负责加盟店的运营及整体管控、管理加盟店的财务部门，进行技术指导，协助进行市场宣传，安排外教，为装修提供招标。保定市莲池区新窗口文化艺术培训学校依约履行了自己的义务，不存在违约行为。二、一审法律适用错误。一审根据《商业特许经营管理条例》来确定合同性质，但该合同并非特许经营合同，而且对方的诉求为确认合同无效并赔偿损失，诉争的焦点为双方在合作办学中是否存在违约行为并由违约方承担赔偿责任，并不涉及知识产权类争议。 本院经审查认为，保定市莲池区新窗口文化艺术培训学校与易渺签订的《特许加盟经营合同》中，加盟标的涉及商标、标识及经营技术，属于知识产权内容。在合同中，双方还明确约定了加盟区域、加盟费用、经营模式，该合同具备了商业特许经营加盟合同的基本特征，本案属于特许经营合同纠纷案件。至于双方真实意思表示是否为合作办学以及违约责任应如何承担则为实体问题，不属于管辖异议程序审理范围。因特许经营合同引起的纠纷属于知识产权纠纷，应当由具有审理知识产权纠纷权限的人民法院予以审理，而我省审理知识产权纠纷的法院为各市中级人民法院，故本案应当由河北省保定市中级人民法院管辖。因此，保定市莲池区新窗口文化艺术培训学校的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  梁贤勇 审判员  邢会丽 审判员  张守军 二〇二〇年三月十一日 书记员  王 浩
滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1602执2342号 申请执行人：李猛,男,1982年6月2日出生,住滨州市滨城区。 被执行人：董冰，男，1984年2月7日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被执行人：董璐璐，男，1988年3月2日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 本院在执行李猛与董璐璐、董冰民间借贷纠纷一案中，已穷尽财产调查措施并根据法律规定采取了其他执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结对（2018）鲁1602民初353号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兆庆 审判员  杜晓峰 审判员  张永波 二〇二〇年三月十日 书记员  李永康
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执40号本院于2020年1月2日立案受理申请执行人王颖申请执行被执行人魏长星支付令一案。依据（2019）黔0382民督131号支付令，被执行人魏长星已履行法律文书确定的义务，本案作执行完毕处理结案。特此通知二〇二〇年三月十日
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1002执保192号申请人:扬州市美星艺术设计有限公司，住所地在扬州市。法定代表人：魏利军，总经理。委托诉讼代理人：宫君，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被申请人:江苏兴业环境集团有限公司，住所地在扬州市。法定代表人：胡正勤。申请人与被申请人承揽合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款828510.4元或查封、扣押被申请人其他等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的上述申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人的银行存款828510.4元或查封、扣押被申请人其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年三月二十三日书记员  钱爱华
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川0104执恢1231号 中国农业银行股份公司成都总府支行： 关于你申请执行杨超银行卡纠纷一案，本院依据（2017）川0104民初1797号民事判决书，于二〇二〇年三月二十六执行完毕。 特此通知 二〇二〇年三月二十六日
文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1002执保204号解除保全申请人：褚德平，男，1965年7月18日出生，汉族，居民身份证号码3210881965********，住江苏省江都市邵伯镇银杏南小区****。委托代理人：那伟，江苏赋德律师事务所律师。委托代理人：阮莹莹，江苏赋德律师事务所实习律师。被申请人：肖之兵，男，1971年6月20日出生，汉族，住，住江苏省扬州市广陵区/div>申请人褚德平与肖之兵、戴相军民间借贷纠纷一案，依申请人褚德平的申请，本院作出民事裁定，保全被申请人肖之兵名下银行存款255392元或查封、冻结、扣押其等值财产。2020年3月12日申请人褚德平向本院申请解除对被申请人肖之兵的保全，理由为双方已达成调解协议。本院经审查认为，解除保全申请人褚德平的上述申请符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人肖之兵名下财产的保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年三月二十五日书记员  王维昊
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申662、663号再审申请人【（2019）粤0106民初441号案一审被告、二审上诉人，（2019）粤0106民初481号案一审原告、二审上诉人】：新华人寿保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区天河北路****806、808、810、811、901、1101-1（2）、1101-2。负责人：杨澍，总经理。委托诉讼代理人：郭倩文，上海市汇业（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓怡，上海市汇业（广州）律师事务所实习律师。被申请人【（2019）粤0106民初441号案一审原告、二审上诉人，（2019）粤0106民初481号案一审被告、二审上诉人】江旭芬，女，1981年8月11日出生，汉族，住湖北省汉川市。再审申请人新华人寿保险股份有限公司广东分公司（以下称人寿公司）因与被申请人江旭芬劳动争议两案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终24536、24537号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。人寿公司申请再审称：人寿公司无需向江旭芬承担医疗保险待遇损失21762.21元，二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，立案再审本案。本院经审查认为，根据人寿公司申请再审的事由分析，本案争议的焦点在于人寿公司应否向江旭芬承担医疗保险待遇损失21762.21元。根据《广州市社会医疗保险办法》第十五条和《广州市社会医疗保险条例》第十七条的规定，参保人员个人医保账户的资金属于其特定账户中的个人财产。本案中，人寿公司没有依法履行义务如实申报并按时足额为江旭芬缴纳医保，导致医保经办机构不再补付相应医疗保险待遇至江旭芬的个人账户，造成了江旭芬的损失。根据广州市医疗保险服务中心的核算，江旭芬该部分损失为21762.21元，人寿公司应向江旭芬进行赔偿，二审法院处理正确，于法有据。综上，人寿公司申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回新华人寿保险股份有限公司广东分公司的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年三月二十七日书记员  赵先颖
山东省泰安市泰山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0902行初22号原告杨政权，男，1962年4月出生，回族，住肥城市。被告肥城市人民政府新城街道办事处，住所地肥城市新城路**。法定代表人孟宪栋，主任。原告杨政权因要求确认被告肥城市人民政府新城街道办事处（以下简称新城街道办事处）通知社区居委会不准推荐原告作为公民诉讼代理人的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷审查，认为不需要开庭审理，本案现已审查终结。原告杨政权诉称，2014年5月20日，肥城市新城办事处阳光社区居民委托原告代理诉讼并按法院要求到社区为推荐函盖章时，当时的社区郭庆存主任明确告知办事处不准许社区盖章或推荐，后经原告与委托当事人一起到肥城市新城办事处党政办、司法所、信访办等部门反映，又于2014年8月15日，向肥城市委市政府接访领导反映，但问题始终未能得到解决处理。2015年11月1日，原告向肥城市人民政府提出书面申请，要求对原告的公民权利给予保障并纠正被告违法行为，2015年11月10日，被告针对肥城市人民政府转交事项向原告作出答复。2015年11月18日，原告以肥城市人民政府为被告（新城办事处为第三人）向人民法院提起行政诉讼，经审理（2017）鲁行终931号行政裁定书驳回原告起诉并认为“杨政权如果认为新城办事处作出了侵害其权利的行政行为，可以针对该行为另行主张权利”。当事人自愿委托公民代理诉讼是法律赋予的合法权利，由当事人居住地社区为其出具推荐函也是诉讼法的明确规定。被告无视《中华人民共和国城市居民委员会组织法》规定的社区自治权限，强权干预社区对原告代理诉讼出具推荐函的行为违法。为维护法律尊严和原告合法权利，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，特向人民法院提起行政诉讼。诉讼请求如下：1.依法确认被告通知社区居委会不准推荐原告作为公民诉讼代理人的行为违法；2.判令被告承担本案诉讼费用。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（自2000年3月10日起施行，于2018年2月8日废止）第四十二条规定，“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。据此，上述法律和司法解释规定的五年、二十年是行政诉讼的最长起诉期限，为不变期间，不适用扣除、延长等规定，且期限起算点是行政行为作出之日，而非起诉人知道或者应当知道行政行为内容之日。本案中，根据原告提交的起诉状和证据材料，原告诉请确认被告通知社区居委会不准推荐原告作为公民诉讼代理人的行为违法，系因尚衍孝等人于2014年5月20日到新城街道办事处阳光社区要求社区为其在委托杨政权作为诉讼代理人的推荐函上加盖社区公章未果，则原告所主张存在的行政行为至迟作出于2014年5月20日，至原告于2020年2月提起本案诉讼，已经超过五年最长起诉期限。此外，根据生效裁判文书，尚衍孝曾于2014年10月20日因相同事项诉至法院，请求确认新城街道办事处通知社区不给诉讼推荐函盖章的行为违法。该案经一审、二审程序，二审裁定认定尚衍孝提供的证据不能证明新城街道办事处通知阳光社区不给推荐函盖章的行为存在，以起诉没有事实根据为由驳回了尚衍孝的起诉。后尚衍孝不服该裁定向山东省高级人民法院申请再审，该院驳回了其再审申请。综上，原告杨政权的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项和第三款之规定，裁定如下：驳回原告杨政权的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长  郭庆文审判员  马向东审判员  贾丰元二〇二〇年三月九日书记员  蒋 博
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1002执保218号申请人：高波，男，1986年9月8日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托代理人：康辉，江苏仁方律师事务所律师。被申请人：蔡宇，男，1987年10月17日出生，汉族，住扬州市江都区。被申请人：高桂红，女，1963年11月11日出生，汉族，住址同上。申请人高波与被申请人蔡宇、高桂红民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人名下的银行存款90万元或其他等值财产，申请人以座落于扬州市万福路1009号（天顺花园）303幢605室的自有房产提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人名下的银行存款90万元或查封同等价值财产；二、查封申请人提供担保的座落于扬州市万福路1009号（天顺花园）303幢605室的房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾光明二〇二〇年三月三十日书记员  王维昊
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执178号之六申请执行人王某，男，1956年3月13日出生，汉族，住安徽省南陵县。被执行人强某，女，1956年12月16日出生，汉族，住安徽省南陵县。本院在执行王某与强某离婚纠纷一案中，冻结了被执行人强某的银行账户存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人强某在安徽南陵农村商业银行账户存款的冻结。本裁定立即执行。审判员 奚 峰二〇二〇年三月二十五日书记员 蒋克娟
黑龙江省鸡东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0321执109号之四 被执行人：李艳秋，女，现住黑龙江省鸡东县。 本院依据已经发生法律效力的鸡东县人民法院（2020）黑0321执109号之四裁定书，于2020年03月18日向被执行人李艳秋发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李艳秋至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人李艳秋在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1821.53元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于国柱 二〇二〇年三月十八日 书记员  关 聪
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执929号关于本院第一人民法庭移送执行被执行人张本华排除妨害纠纷一案，于2020年3月4日向被执行人送达了执行通知书并张贴了强制执行公告。2020年3月5日上午8点30分，承办法官陈君率领二十余名执行干警前往执行现场。抵达现场后及时疏散滞留群众并拉起警戒线，随后宣读公告及执行纪律，宣读完毕后执行干警指挥施工人员有序开展施工。下午17时，裁定事宜已全部执行完毕，按执行完毕结案。二〇二〇年三月六日承办法官：陈君联系电话：2229****
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0702执358号 申请执行人：邓华容，女，1978年8月28日出生，汉族，住所地：广西容县。 被执行人：广西宏环路建工程有限公司，住所地：钦州市钦州港大道。 法定代表人：江岸，该公司经理。 本院在邓华容与广西宏环路建工程有限公司劳动争议纠纷一案过程中，被执行人广西宏环路建工程有限公司已自动履行钦州市劳动人事争议仲裁委员会作出的钦市劳人仲字〔2019〕第15号仲裁裁决书确定的义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下： 终结钦市劳人仲字〔2019〕第15号仲裁裁决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  韦 民 审 判 员  莫愈松 审 判 员  杨辞冬 二〇二〇年三月十八日 法官助理  张 易 书 记 员  彭丽芬
山西省侯马市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋1081执126号 申请执行人：唐恒利，男，1972年7月28日生，汉族，住山西省侯马市。 被执行人：运城市茂禄园林绿化工程有限公司，住所地：运城市。 法定代表人：行昱霖，系该公司总经理。 关于唐恒利申请执行运城市茂禄园林绿化工程有限公司租赁合同纠纷一案,本院（2019）晋1081民初1022号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行法律文书确定的义务，经查，被执行人名下有银行存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结或扣划被执行人运城市茂禄园林绿化工程有限公司银行存款12020元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前15日内向本院提出,逾期不申请的，自行承担不能续行冻结的后果。 审判员  段晓红 二〇二〇年三月十一日 书记员  韩晨阳
江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0691民初2056号原告：施闽，女，1988年10月29日生，汉族，住江苏省南通市开发区。原告：侯健伟，男，1987年7月20日生，汉族，住江苏省南通市开发区。委托诉讼代理人：周天汉，上海东弘律师事务所律师。被告：苏州好信物业服务有限公司，住所地苏州工业园区月亮湾**慧湖大厦****。法定代表人：吴志斌，总经理。被告：南通邻里投资发展有限公司，住所地，住所地南通市开发区振兴东路**乐活邻里iv>诉讼代表人：邹蜀云，该企业管理人上会会计事务所（特殊普通合伙）江苏分所负责人。委托诉讼代理人：陈标，上会会计事务所（特殊普通合伙）江苏分所律师。原告施闽、侯健伟与被告苏州好信物业服务有限公司、南通邻里投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告施闽、侯健伟于2020年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告施闽、侯健伟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告施闽、侯健伟撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告施闽、侯健伟负担。审 判 长  施永华人民陪审员  杨亚新人民陪审员  成卫东二〇二〇年三月二十九日法官 助理  张邢霖书 记 员  盛夏昱
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初4199号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：广州环健安文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：彭小燕。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告广州环健安文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司申请撤回对被告广州环健安文化传播有限公司的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。审判长  李俊松审判员  周 扬审判员  陈艳玫二〇二〇年三月十六日法官助理张恺茵书记员黄丽雅
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执22759号 申请执行人：刘育辰，女，汉族，1993年2月10日出生，住沈阳市皇姑区。 委托代理律师：葛祥冲、田臣成，均系北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 被执行人：广州太阳新天地购物中心有限公司，住所地广州市天河区马场路36路负****(不含B124、112、212、316、415、506、606、708、813铺)。 法定代表人：吴广佳。 关于刘育辰与广州太阳新天地购物中心有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案〔2019〕3804号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述仲裁，被执行人广州太阳新天地购物中心有限公司应于向申请执行人刘育辰一次性支付工资8000元;被执行人广州太阳新天地购物中心有限公司应向申请执行人刘育辰一次性支付违法解除劳动关系赔偿金12000元；根据申请执行人的请求，本院于2019年11月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，暂未发现有其他可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制被执行人高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其它财产线索，并向本院表示可以终结本次执行。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院对(2019)粤0106执22759号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 (此页无正文) 执行长 王 羽 执行员 陆广阳 执行员 柯天平 二〇二〇年三月二十三日 书记员 吴心如
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1181执4847号申请执行人：刘金春，男，1987年4月4日生，汉族，住江苏省丹阳市开发区。被执行人：魏国泉，男，1965年3月8日生，汉族，住江苏省丹阳市。申请执行人刘金春与被执行人魏国泉民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏1181民初4274号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年9月12日向本院申请立案执行。在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院于2019年9月16日向被执行人发出执行通知书，风险提示、报告财产令、被执行人财产申报表，并依法传唤被执行人于2019年9月26日上午9时来执行局申报财产并履行法律文书确定的义务。经本院传票传唤，被执行人既未申报财产，也未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。2019年9月27日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。2019年9月16日，本院通过执行查控系统“总对总”查询被执行人的财产线索，未发现其名下有可供执行的财产线索。2020年3月20日，本院启动第二轮“总对总”查询，仍未发现其名下有可供执行的财产线索。2019年9月12日，本院启动执行查控系统“点对点”查询被执行人财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院于2020年1月3日轮候查封被执行人魏国泉名下车牌号为苏Ｌ×××**汽车一辆（查封期限为两年，至2022年1月2日届满，申请执行人可以在查封期限届满前十五日内向本院申请续封），但未能实际扣押。本院于2019年12月31日在丹阳市不动产登记中心××了被××人魏××名下××河阳镇××路房地产[证书号：河190017号]和位于河阳兴河××对面中学对面房地产[证书号：丹房权证司徒字第**]（查封期限为三年，至2022年12月30日届满，申请执行人可以在查封期限届满前十五日内向本院申请续封）。该房产由另案在先查封,本案对该财产无处置条件。2019年12月25日本院决定对被执行人司法拘留15日，但因被执行人下落不明故未能具体实施。2020年3月23日，本院对申请执行人进行了终本约谈，将本案的执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话记录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，被执行人的财产暂不具备处置权，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)苏1181民初4274号民事调解书的本次执行程序。依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起60日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  刘蔚彤审判员  马俊辉审判员  王 鹏二〇二〇年三月三十一日书记员  薛 佳
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执恢97号 安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司： 你与陈翠芝合同纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年三月三日 审判员 ：李晓亮 书记员 :李自强
山东省东营市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)鲁05刑终33号 原公诉机关东营市东营区人民检察院。 上诉人（原审被告人）张欣亮，男，汉族，1986年12月28日出生于吉林省临江市。 东营市东营区人民法院审理东营市东营区人民检察院指控原审被告人张欣亮犯盗窃罪一案，于2020年1月7日作出（2019）鲁0502刑初741号刑事判决。宣判后，原审被告人张欣亮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定：2019年4月26日14时30分，被告人张欣亮驾驶黑色北京现代轿车来到东营市东营区××路××坊路××路南“油田修井动力钳”店门前辅路，趁江淮六轮农用车驾驶员段某等人在车辆后斗内干活之际，从放置在该车副驾驶座上的包内盗窃段某11100元现金。 原审判决认定上述事实的证据有被害人段某的陈述，证人张某、王某的证言，报销领取记录及说明、抓获经过、发破案经过、刑事判决书、罪犯档案资料、谅解书等书证，辨认笔录、现场勘察笔录，视听资料，被告人的供述和辩解等。 原审法院认为，被告人张欣亮以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，共计价值11100元，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人张欣亮在侦查阶段供述了部分所犯罪行，在庭审中对部分罪行认可，在量刑时可酌情予以考虑；其亲属代其退赔了被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。其曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，以盗窃罪判处被告人张欣亮有期徒刑一年,并处罚金人民币二万元。 宣判后，原审被告人张欣亮以“盗窃数额认定错误，应为3300元”为由提出上诉。二审审理过程中，张欣亮发表相同的上诉理由及辩解意见。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。 本院认为，上诉人张欣亮以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大，行为构成盗窃罪。关于上诉人所提“盗窃数额认定错误”的上诉理由，审理认为，原审法院依据被害人段某的陈述、证人张某的证言以及山东胜利新大实业集团有限公司出具的说明及报销领取记录认定本案盗窃数额为11100元，于法有据。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 宁 审判员 王 芳 审判员 马梅元 二〇二〇年三月九日 书记员 尹明媚
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执31305号 申请执行人：彭天理，男，汉族，1981年11月16日出生，住湖北省麻城市。 被执行人：佛山市夏彦电子商务有限公司，住所佛山市南海区桂城街道宝石西路**C时代南海互联网产业元（夏北综合楼）主楼****，统一社会信用代码：9144060531510367XL。 法定代表人：翟仲夏。 委托执行代理人：翟昆夏，男，汉族，1976年7月20日出生，住北京市朝阳区工体西里****，身份证号。是被执行人股东，任职经理。 关于申请执行人彭天理与被执行人佛山市夏彦电子商务有限公司仲裁纠纷一案，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字【2019】2760号仲裁裁决书及本院作出的（2019）粤0056民初28209号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未按期履行义务。但被执行人未按期履行义务。申请执行人于2019年12月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。双方当事人于2020年1月7日自愿达成和解协议且被执行人已依约支付两期执行款共7298元，申请执行人于同日向本院申请撤回本案执行申请，被执行人已缴纳本案执行费244.73元。 本院认为，在本案执行过程中，双方当事人达成和解协议且申请执行人撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执31305号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以向本院申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 房观桃 执行员 梁智栋 二〇二〇年三月十六日 书记员 区志刚
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民特5号 申请人：广西新恒信劳务有限公司钦州分公司，住所地广西钦州市永福西大街时代名城******，统一社会信用代码：91450703059507498W。 负责人：吴建强。 被申请人：胡剑平，男，1983年8月9日出生，汉族，住广西浦北县，现住钦州市钦**。 申请人广西新恒信劳务有限公司钦州分公司因与被申请人胡剑平申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年1月9日立案后进行了审查。在本院审查过程中,广西新恒信劳务有限公司钦州分公司于2020年3月2日向本院书面申请撤回撤销钦北劳人仲字〔2019〕第42号仲裁裁决的申请。 本院认为，广西新恒信劳务有限公司钦州分公司自愿申请撤回撤销仲裁裁决的申请，系对自己权利的处分，不违反有关法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项的规定,裁定如下: 准许广西新恒信劳务有限公司钦州分公司撤回撤销仲裁裁决申请。 本案申请费400元减半收取200元，由申请人广西新恒信劳务有限公司钦州分公司负担。 审 判 长 黄富丽 审 判 员 梁明晔 审 判 员 张艳蓉 二〇二〇年三月三日 法官助理 曾佩云 书 记 员 李日雄
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初290号 原告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司。住所地：济南市莱芜区鲁中东大街**。 法定代表人：崔建强，董事长。 委托诉讼代理人：李梁，该单位职工。 被告:孙慎春，男，汉族，1962年2月28日生，住山东省济南市莱芜区。 被告：刘美英，女，汉族，1958年11月27日生，住山东省济南市莱芜区。 被告：孙秀河，男，1963年10月14日生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被告：王翠爱，女，1963年4月21日生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被告：孙秀山，男，1966年1月5日生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被告：张秀英，女，1963年5月26日生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司与被告孙慎春、刘美英、孙秀河、王翠爱、孙秀山、张秀英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李梁到庭参加诉讼，被告孙慎春、刘美英、孙秀河、王翠爱、孙秀山、张秀英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求一、请求判令被告孙慎春及共同还款人刘美英偿还所欠我行贷款利息275100元（截止2016年12月21日）罚息和复利按合同约定计算至全部利息结清之日。二、请求判令被告孙秀河、王翠爱、孙秀山、张秀英对上述贷款承担连带还款责任。三、本案一切诉讼费、保全费用及实现债权的费用由上述被告承担。事实与理由：2013年4月20日，被告孙慎春与我行签订个人借款合同。2013年4月20日孙谈京从我行贷款290000元，到期日为2014年4月10日。被告孙慎春与刘美英为夫妻关系且签署借款人配偶同意书，该债务为被告孙慎春与刘美英的夫妻共同债务，刘美英对此笔借款承担共同还款责任。2013年4月20日，被告孙秀河、孙秀山与我行签订保证合同，同意提供连带责任保证担保，王翠爱为担保人孙秀河配偶，张秀英为担保人孙秀山配偶且均在配偶同意书上签字，借款人不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带责任保证。贷款到期后，借款人及担保人均未按合同约定及时偿还贷款利息。 根据我单位与被告签订的《借款合同》、《保证合同》、《配偶同意书》，为维护我行合法权益，请求贵院依法判决实现原告的诉讼请求。 六被告均未做出答辩。 本院经审理认定事实如下：原告与被告孙慎春于2013年4月20日签订《个人借款合同》并约定借款290000元。借款合同约定借款人不按本合同的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告与被告孙秀山、孙秀河于2013年4月20日签订《保证合同》一份，孙秀山、孙秀河自愿为孙慎春贷款提供连带责任保证，金额为290000元，保证的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权费用。原告于2013年4月20日发放贷款290000元，月利率为11‰，打在户名孙慎春，在原告处开立账号912000150010102900950中，原告履行了合同义务。被告刘美英与孙慎春为夫妻关系、张秀英与孙秀山为夫妻关系、王翠爱与孙秀河为夫妻关系，均同意为借款人所办理的贷款额度提供连带责任保证。原告于2014年6月14日对借款人孙慎春及其配偶刘美英进行了催收。原告于2014年6月6日、2015年4月8日、2017年4月2日、2018年3月30日对担保人孙秀山及其配偶张秀英进行了催收，2014年6月9日、2015年4月8日、2017年4月2日、2018年1月18日对担保人孙秀河及其配偶王翠爱进行了催收。2019年9月4日济南市凤城公证处出具不予执行说明一份。被告已于2017年02月10日将欠原告借款本金结清，截止2016年12月21日被告欠原告贷款利息275100元。 综上所述：本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合同不违背法律、法规的禁止性规定，该两份合同合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告孙慎春向原告借款290000元，由借款合同、借款凭证证实，本案借款事实清楚，证据确实充分。被告孙慎春、刘美英系夫妻关系，该借款为其夫妻共同债务，被告已将借款本金偿还完毕，原告依据合同约定，要求被告孙慎春、刘美英偿还贷款利息275100元（截止2016年12月21日）及2016年12月21日之后罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告孙秀河、王翠爱、孙秀山、张秀英自愿为孙慎春的贷款提供担保，亦应按合同约定承担连带清偿责任。六被告未到庭应诉，放弃了相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。原告未提供其实现债权费用的证据，本院对此诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 一、被告孙慎春、刘美英于本判决生效之日起三日内偿还原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司借款利息275100元（截止2016年12月21日）及2016年12月21日之后罚息按合同约定利率计算。 二、被告孙秀河、王翠爱、孙秀山、张秀英承担以上款项的连带清偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2714元由六被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  朱立新 二〇二〇年三月十日 书记员  刘延昌
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0116民初247号 原告：山东莱芜农村商业银行股份有限公司。住所地：济南市莱芜区鲁中东大街**。 法定代表人：崔建强，董事长。 委托诉讼代理人：张明、李梁，该单位职工。 被告:尹纪兴，男，1967年3月2日生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被告：张玉花，女，1967年5月16日生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被告：钟恒利，男，1966年2月4日生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被告：高洪爱，女，1967年6月8日生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被告：尹继东，男，1956年8月17日生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被告：王纪翠，女，1959年5月14日生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司与被告尹纪兴、张玉花、钟恒利、高洪爱、尹继东、王纪翠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张明、李梁，被告尹纪兴、钟恒利到庭参加诉讼，被告张玉花、高洪爱、尹继东、王纪翠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求一、请求判令被告尹纪兴及共同还款人张玉花偿还所欠我行贷款本金199100元及利息、罚息、复利（利息按合同约定计算至借款结清之日）。二、请求判令被告钟恒利、高洪爱、尹继东、王纪翠对上述贷款承担连带还款责任。三、本案一切诉讼费、保全费用及实现债权的费用由上述被告承担。事实与理由:2013年9月18日，被告尹纪兴与我行签订个人借款合同。2013年9月18日尹纪兴从我行贷款200000元，到期日为2014年9月11日。被告尹纪兴与张玉花为夫妻关系且签署借款人配偶同意书，该债务为被告尹纪兴与张玉花的夫妻共同债务，张玉花对此笔借款承担共同还款责任。2013年9月18日，被告钟恒利、尹继东与我行签订保证合同，同意提供连带责任保证担保，高洪爱为担保人钟恒利配偶，王纪翠为担保人尹继东配偶且均在配偶同意书上签字，借款人不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带责任保证。贷款到期后，借款人及担保人均未按合同约定及时偿还贷款本息。 根据我单位与被告签订的《借款合同》、《保证合同》、《配偶同意书》，为维护我行合法权益，请求贵院依法判决实现原告的诉讼请求。 被告尹纪兴辩称：原告所诉属实，但借款不是我用的，实际用款人是钟恒利，此借款应有钟恒利偿还。 被告钟恒利辩称：此借款是我用的，应由我偿还。 被告张玉花、高洪爱、尹继东、王纪翠均未做出答辩。 本院经审理认定事实如下：原告与被告尹纪兴于2013年9月18日签订《个人借款合同》并约定借款200000元。借款合同约定借款人不按本合同的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告与被告尹继东、钟恒利于2013年9月18日签订《保证合同》一份，尹继东、钟恒利自愿为尹纪兴贷款提供连带责任保证，金额为200000元，保证的范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权费用。原告于2013年9月18日发放贷款200000元，月利率为11‰，打在户名尹纪兴，在原告处开立账号62×××51中，原告履行了合同义务。被告张玉花与尹纪兴为夫妻关系、王纪翠与尹继东为夫妻关系、高洪爱与钟恒利为夫妻关系，均同意为借款人所办理的贷款额度提供连带责任保证。原告于2015年4月10日、2017年3月10日对借款人尹纪兴及其配偶张玉花进行了催收。原告于2015年4月10日对担保人尹继东及其配偶王纪翠进行了催收，2015年1月31日、2015年4月10日、2017年2月9日、2018年1月16日对担保人钟恒利及其配偶高洪爱进行了催收。截止2020年1月21日被告尹纪兴结欠原告贷款本金199100元，利息460237.96元。被告于2017年04月12日偿还原告借款本金500元、2018年01月30日偿还400元，自2013年10月21日开始欠息。 以上事实由个人借款合同、保证合同、借款凭证、配偶同意书、贷款逾期催收通知书、担保人继续履行担保责任通知书、欠息明细一份及法庭审理笔录予以证实。 综上所述：本院认为，原告与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合同不违背法律、法规的禁止性规定，该两份合同合法、有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告尹纪兴向原告借款200000元，由借款合同、借款凭证证实，到庭的被告对借款事实无异议，本案借款事实清楚，证据确实充分。被告尹纪兴、张玉花为夫妻关系，该借款为其夫妻共同债务，原告依据合同约定，要求被告尹纪兴、张玉花偿还剩余借款本金199100元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告钟恒利、高洪爱、尹继东、王纪翠自愿为尹纪兴的贷款提供担保，亦应按合同约定承担连带清偿责任。被告尹纪兴、钟恒利辩称：此借款应由钟恒利偿还，证据不足，本院不予采信。被告张玉花、高洪爱、尹继东、王纪翠未到庭应诉，放弃了相应的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。原告未提供其实现债权费用的证据，本院对此诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 一、被告尹纪兴、张玉花于本判决生效之日起三日内偿还原告山东莱芜农村商业银行股份有限公司借款本金199100元，利息自2013年10月21日至2017年04月12日以200000元为基数；自2017年04月12日至2018年01月30日以199500元为基数；自2018年01月30至实际给付之日以199100元为基数；以上各段均按合同约定利率计算。 二、被告钟恒利、高洪爱、尹继东、王纪翠承担以上款项的连带清偿责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2141元由六被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  朱立新 二〇二〇年三月十日 书记员  刘延昌
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初10196号原告：王武声，男，1987年10月6日出生，汉族，住江西省九江市修水县，原告：张凤林，男，1990年10月27日出生，汉族，住江西省九江市修水县，共同委托诉讼代理人：冷明华，广东荣超律师事务所律师。被告：魏利周，男，1972年10月25日出生，汉族，住广东省普宁市，原告王武声、张凤林诉被告魏利周民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王武声、张凤林的共同委托诉讼代理人冷明华已到庭参加诉讼。被告魏利周经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王武声、张凤林向本院提出诉讼请求：1、被告向两原告支付其拖欠的借款本金82000元（其中，向原告王武声还款37000元，向原告张凤林还款45000元）；2、被告自起诉之日起至实际还清之日止，按月利率2%计算逾期还款利息；3、本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、公告费等）由被告承担。事实与理由：详见民事起诉状。被告魏利周未作答辩，也未举证。经审理查明，王武声、张凤林主张，两人系老乡及朋友关系，一起做生意；主张张凤林通过生意认识魏利周，魏利周原在东莞市从事塑胶生意，因生意周转于2017年12月1日向王武声、张凤林两人提出借款，王武声、张凤林将两人一起做生意的款项出借给魏利周，故魏利周向王武声、张凤林共同出具了一张借条；主张当时因魏利周急需用钱，故王武声、张凤林将常备现金出借给魏利周，其中王武声出借56000元、张凤林出借50000元；主张魏利周承诺于2017年12月15日前还清借款，但魏利周只是分三次向王武声归还了19000元，尚欠37000元，只是一次向张凤林归还了5000元，尚欠45000元；主张魏利周后没有继续经营塘厦镇的塑胶生意，也无法联系到；等。对上述主张，王武声、张凤林举证了一张魏利周的身份证复印件、一份借条等。经审查，该借条上有“魏利周”的签名及指模，主要内容为“本人魏利周欠王武声、张凤林两人人民币现金拾万零陆仟元106000元。注：本人承诺于2017年12月15日前还清，否则承担责任。欠款人：魏利周，2017年12月1日。借款地址：东莞市林村社区圹坝村，如发生纠纷，当地法院澄清”。2019年6月19日，王武声、张凤林向本院提起本案诉讼。以上事实，有魏利周的身份证复印件、借条等及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告魏利周经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此造成的不利后果应自行承担。对王武声、张凤林举证的魏利周的身份证复印件、借条等，魏利周未举证予以反驳，故本院对王武声、张凤林提供的上述证据予以采信。借条的内容，印证了王武声、张凤林的主张，本院认定魏利周向王武声、张凤林两人共借款106000元的事实，其中向王武声借款56000元，向张凤林借款50000元。王武声、张凤林主张魏利周已向王武声还款19000元，尚欠37000元，主张魏利周已向张凤林还款5000元，尚欠45000元，对此魏利周未举证予以反驳，故本院予以采信王武声、张凤林的主张，认定魏利周尚未归还王武声借款37000元，尚未归还张凤林借款45000元。借条约定的借款期限至2017年12月15日，现早已届满。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，魏利周应向王武声归还借款本金37000元，向张凤林归还借款本金45000元。承上，魏利周逾期还款，依法应支付王武声、张凤林相应的逾期利息。借条并未约定借款利息，也未约定逾期利息的计算方式，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，案涉借款的逾期利息应按照年利率6%的标准计算。关于逾期利息的起算时间，王武声、张凤林主张自本案起诉之日即2019年6月19日起算，低于法定标准，系两人自由处分诉讼权利，本院予以准许。综上，魏利周应支付王武声的逾期利息应按如下计算，即应以37000元为本金，自2019年6月19日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止；魏利周应支付给张凤林的逾期利息应按如下计算，即应以45000元为本金，自2019年6月19日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告魏利周应于本判决发生法律效力之日起三日内归还原告王武声借款本金37000元及支付逾期利息（计算方式：以37000元为本金，自2019年6月19日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告魏利周应于本判决发生法律效力之日起三日内归还原告张凤林借款本金45000元及支付逾期利息（计算方式：以45000元为本金，自2019年6月19日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告王武声、张凤林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1850元，原告已预交，由原告王武声、张凤林共同负担50元，被告魏利周负担1800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶志聪审判员  韦枝展审判员  谭雅婷二〇二〇年三月十一日书记员  周锦嫦附：相关法律法规条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
结 案 通 知 书 （2020）鲁1322执386号 申请人马树学，男，1957年生，郯城县郯城镇马港口南村。 被执行人马宗佩，男，1978年生，郯城县高峰头镇联进村二组，身份证号码：372822197805××××. 被执行人问士民，男，1968年生，郯城县高峰头镇联进村二组2号，身份证号码：372822196802××××. 被执行人张兴道，男，1968年生，郯城县高峰头镇联进村二组20号，身份证号码：372822196812××××. 申请人马树学申请执行被执行人马宗佩、问士民、张兴道人格权纠纷一案，被执行人已履行完毕全部法律义务，申请人于2020年3月24日领取被执行人缴纳标的款，并同意结案。至此，（2020）鲁1322执386号执行案件依法执行完毕，本院现予以结案。 二0二0年三月二十四日 山东省郯城县人民法院 拟稿纸                            单 位                       执行二庭                       拟稿人                       张 波                               打印人                       徐 艳                       校对人                       张 波                               审             核                                             签             发                                                     标             题                       山东省郯城县人民法院             结案通知书                （2020）鲁1322执2510号 申请人周孝彩，女，1958年生，汉族，郯城县郯城街道城里一街。 被执行人孟凡茂，男，汉族，1955年1月生，郯城县城里一街。身份证号码：372822195501××××. 申请人周孝彩申请执行被执行人孟凡茂侵权纠纷一案，依据（2020）鲁1322民初5016号民事调解书，经本院立案执行，本院已依法执行完毕，双方当事人无异议。（2020）鲁1322执2510号执行案件依法执行完毕，本院现予以结案。 二0二0年九月十六日 郯城县人民法院 结案通知书 （2020）鲁1322执2510号 申请人周孝彩，女，1958年生，汉族，郯城县郯城街道城里一街。 被执行人孟凡茂，男，汉族，1955年1月生，郯城县城里一街。身份证号码：372822195501××××. 申请人周孝彩申请执行被执行人孟凡茂侵权纠纷一案，依据（2020）鲁1322民初5016号民事调解书，经本院立案执行，本院已依法执行完毕，双方当事人无异议。（2020）鲁1322执2510号执行案件依法执行完毕，本院现予以结案。 二0二0年九月十六日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申10822号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：廖海刚，男，汉族，住四川省宣汉县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：牟春梅，女，汉族，住四川省达州市通川区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佛山市龙品纺织有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。法定代表人：陈小红。再审申请人廖海刚、牟春梅因与被申请人佛山市龙品纺织有限公司（以下简称龙品公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终1646号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。廖海刚、牟春梅申请再审称：（一）廖海刚、牟春梅诉讼主体不适格，一、二审判决认定廖海刚、牟春梅应向龙品公司支付货款1380987.6元及利息错误。廖海刚是佛山市锦彩荣服饰有限公司（以下简称锦彩荣公司）的法定代表人，所有行为均是履行法定代表人职责，并非个人行为。一、二审判决认定锦彩荣公司正门墙上挂着“海刚制衣”字号，就是廖海刚个人的工厂，不符合事实。牟春梅虽然是廖海刚的妻子，但只是锦彩荣公司的财务人员，也不是本案适格诉讼主体。（二）龙品公司提交的送货单中，有的由锦彩荣公司的管理人员签名，有的并非锦彩荣公司的人员签名，如价值321022元的送货单是以“曾庆邦”名义签收，锦彩荣公司并没有员工“曾庆邦”，龙品公司没有举证证明这部分送货单的来源。一、二审判决将送货单的货款全部计算为欠款，缺乏事实依据。（三）龙品公司于2018年4月11日到廖海刚、牟春梅的单位锦彩荣公司内私自运走一批货物，诉讼中未经双方共同前往锦彩荣公司所在地的物业管理公司取证，龙品公司的委托律师就擅自到物业管理中心开具证明，主张运走的布匹数量为342条，没有提交其他证据证明。廖海刚、牟春梅在一审期间第一次开庭时已经提交龙品公司运走布匹数量的统计单，一审法院不予采信，采信龙品公司提交的上述不符合法定证据条件的证明，据此认定龙品公司运走货物的数量，是错误的。即便被龙品公司运走的布匹数量按342条计算、每条重量25公斤，布匹总重8208公斤，按每公斤单价42元计算总价应为344736元，而不是一审判决认定的303514.4元。（四）经廖海刚、牟春梅统计和核算，锦彩荣公司拖欠龙品公司货款只有403274.6元，不是一、二审判决认定的1380987.6元。综上，廖海刚、牟春梅请求对本案进行再审。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据廖海刚、牟春梅的再审申请，本案再审审查的主要争议焦点为廖海刚、牟春梅是否应向龙品公司清偿货款1380987.6元及利息。本案中，龙品公司主张廖海刚拖欠其货款，为此提交了记载客户名称为“海刚制衣厂”并有廖海刚、牟春梅、叶兴华、曾庆邦等签收的销售单，以及廖海刚以欠款人的身份向龙品公司出具的欠条、牟春梅向龙品公司指定账户支付款项的转账凭证等证据予以证明。一、二审判决据此认定龙品公司的交易对象是廖海刚，并根据牟春梅作为廖海刚的配偶在两人夫妻关系存续期间共同经营的事实，认定廖海刚、牟春梅应对案涉欠付货款承担清偿责任，有相应的事实和法律依据，处理正确。廖海刚、牟春梅主张龙品公司的交易对象是锦彩荣公司，廖海刚作为锦彩荣公司的法定代表人签收货物属于履职行为，其两人不是本案适格主体，不应承担责任，但是未提交证据证明龙品公司与锦彩荣公司之间存在货物买卖合同关系，龙品公司亦不予确认，依法不应支持。关于欠付货款金额，一、二审判决根据廖海刚出具的欠条所载明的欠款745730元、1833608元，在扣除廖海刚、牟春梅已付货款800000元、退货金额94836元和龙品公司自认的其于2017年4月11日取回342条布匹对应货款303514.4元后，认定廖海刚、牟春梅应当清偿欠付货款1380987.6元及利息，并无不当。廖海刚、牟春梅对龙品公司取回布匹数量以及总价不予确认，但其就此提交的统计表系单方制作，未提交其他证据予以证明，一、二审判决不予采信，亦无不当。综上，廖海刚、牟春梅的再审申请缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回廖海刚、牟春梅的再审申请。审判长 秦 旺审判员 陈韶妍审判员 王 晶二〇二〇年三月十一日书记员 谢依婷
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1181执5259号申请执行人：上海托米新材料有限公司，住所地上海市奉贤区，。法定代表人：肖闯，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓燕，上海兰盾律师事务所律师。被执行人：丹阳市苏鹏汽车部件有限公司，住所地丹阳市，。法定代表人：张正法，该公司总经理。申请执行人上海托米新材料有限公司与被执行人丹阳市苏鹏汽车部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院2019年7月3日依法作出的（2019）苏1181民初3870号民事判决已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书的确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付价款108220元，承担迟延履行期间的债务利息及本案的执行费。经查，2019年10月15日，申请执行人上海托米新材料有限公司在立案时未能提供被执行人名下有可供执行的财产线索。本案在执行过程中，本院于2019年10月16日向被执行人发出执行通知书、风险提示、报告财产令、财产申报表，经本院传票传唤，被执行人未到庭履行义务，也未申报财产。2019年10月16日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行、证券、互联网银行、工商总局及车辆等财产情况进行查询，未发现被执行人可供执行的财产线索。2020年2月26日，本院进行第二次网络查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产线索。由于被执行人拒不申报财产，本院于2019年10月30日依法向被执行人发出限制消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。2019年10月28日，本院依法通过不动产查询、查控系统查询被执行人的财产，被执行人名下房地产有抵押、查封信息。本院于2019年11月5日，轮侯查封了被执行人名下位于丹阳市××界中村的房地产（证号：丹房权证界牌字第**、25××**、25××**，土地证号：丹国用第**），查封期限为三年，查封到期仍需查封的，申请执行人应在到期前十五日内，向本院书面申请。因本案不具备处置权，申请执行人可在上述房地产处置过程中，依法申请参与分配。2020年3月4日，本院依法对被执行人丹阳市苏鹏汽车部件有限公司法定代表人张正法作出司法拘留、罚款的决定，因执行中未能找到张正法，故未能具体实施。2020年3月4日，本院与申请执行人进行了终本约谈，将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果和享有的权利等信息告知了申请执行人，并向申请执行人发出提供被执行人财产状况及执行线索通知，申请执行人未提出异议也未向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否具备履行能力。本次执行程序中，本案标的未能全部执行到位，是因为被执行人暂无资产可供执行，申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2019）苏1181民初3870号民事判决书的本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 王 俊审判员 刘蔚彤审判员 马俊辉二〇二〇年三月十日书记员 朱建峰
陕西省神木市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0881民初631号 原告：刘拖全，男，1959年11月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇。 委托诉讼代理人：刘永胜，男，1983年10月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 被告：杨桃，女，1983年10月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 被告：杨生祥，男，1987年2月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 被告:杨金海，男，1974年6月出生，汉族，陕西省府谷县人，现住府谷县。 被告:贾鹏，男，1976年6月出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 杨金海、贾鹏共同委托诉讼代理人：王涛，系陕西秦北律师事务所律师。 原告刘拖全与被告杨桃、杨生祥、杨金海、贾鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日受理后，于2018年6月14日作出（2018）陕0881民初2191号民事判决书，宣判后，被告贾鹏、杨金海向榆林市中级人民法院提起上诉，榆林市中级人民法院于2018年8月30日作出（2018）陕08民终2593号民事裁定书，裁定将本案发回本院重新审理。本院于2018年10月16日受理后，于2019年3月8日作出（2018）陕0881民初7632号民事判决书，宣判后，被告杨桃向榆林市中级人民法院提起上诉，榆林市中级人民法院于2019年10月16日作出（2019）陕08民终3129号民事裁定书，裁定将本案发回本院重新审理。本院立案受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘拖全委托诉讼代理人刘永胜、被告杨金海、贾鹏及其委托代理人王涛、被告杨桃均到庭参加诉讼，被告杨生祥经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘拖全向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告偿还原告借款15万元及利息（利息从2013年1月15日起至借款本金偿还完毕之日止按月利率2.2%计算）；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2012年4月15日，四被告因经济困难向原告刘拖全借款15万元，约定月利率2.2%，并立下存款单一支。后原告多次向四被告催要该笔借款的本息。四被告一直拒不偿还，无奈之下原告只能向法院起诉，以维护原告的合法权益。 被告杨桃辩称，原告所述不是事实，本被告和原告并不认识，两人之间没有经济往来，更没有和原告借过钱。借据中杨子清是本被告的父亲（杨子清已故），款项是进了本被告账户，本被告也代为支付过几次利息，但只是替父亲跑腿办事。案涉借款是杨金海、贾鹏与杨子清三人在合伙开办典当行期间向原告的借款，与本被告无关。 被告杨金海、贾鹏辩称，第一、本二被告从未向刘拖全借款，存款单上的指纹经鉴定不是二被告所捺，二被告不是借款人不应承担还款责任。杨子清与二被告合伙期间，还与其女杨桃另外开办担保公司，由杨桃担任出纳，从事吸收存款业务。涉案借款打入杨桃账户，与二被告没有任何关系。原告提交的存款单背面有杨桃签字支付利息说明，足以证明是杨子清与其女儿杨桃开办的担保公司与原告借款。第二、本二被告与杨子清合伙开办担保公司期间，财务规范，账务清楚，其中2012年4月13日至2012年9月6日共借款22笔，金额646万元，并没有案涉借款。第三、本二被告与杨子清合伙开办担保公司期间，公司的借款统一打入出纳杨金海的账户，除此之外都不能认定为合伙组织行为，不能由合伙人承担责任。 被告杨生祥未到庭、亦未向本院提交书面答辩意见。 本院认为，被告杨桃辩称案涉借款是杨金海、贾鹏与杨子清三人在合伙开办典当行期间向原告的借款，并向法庭提供账本五份。被告杨金海、贾鹏对与杨子清曾合伙开办典当行的事实未予否认，亦提供相关账本等证据。经审查，涉案款项发生在杨子清与被告杨金海、贾鹏开办典当行期间，该三人使用格式化借款单，以杨子清、杨金海、贾鹏名义向社会不特定公众吸收存款。经法庭当庭询问，杨金海、贾鹏称其三人开办的典当行最多时吸收的存款达1亿人民币以上，本院认为其行为涉嫌非法集资犯罪。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款之规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应依法驳回原告的起诉。 综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告刘拖全的起诉。 原告案件受理费1650元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  李刚 审 判 员  敖漫 人民陪审员  张杰 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  白静
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12538号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阳江市江城区双捷镇长坑村木桥经济合作社。住广东省阳江市江城区双捷镇长坑村委会木桥村。负责人：林显兵，该村村长。委托诉讼代理人：杨文许，广东华商律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈德辉，男，1962年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。一审第三人：林良福，男，1962年3月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。一审第三人：林良平，男，1972年8月25日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。一审第三人：陈永光，男，1954年12月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。一审第三人：林良伟，男，1960年2月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。一审第三人：林良冲，男，1967年2月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。一审第三人：林良旭，男，1970年10月3日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。再审申请人阳江市江城区双捷镇长坑村木桥经济合作社（以下称木桥经合社）因与被申请人陈德辉，一审第三人林良福、林良平、陈永光、林良伟、林良冲、林良旭农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（2019）粤17民终175号民事判决（以下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。木桥经合社申请再审称：本案双方签订的《土地承包合同》对于承包费的缴纳有明确约定，即使取消了农业税，陈德辉也应按照合同的约定向木桥经合社缴纳承包费，不存在任何履行障碍。陈德辉在获取较大经济利益情况下，仍长期不缴纳承包款，给木桥经合社造成重大损失。一、二审法院判决驳回木桥经合社解除承包合同的诉讼请求错误。请求撤销二审判决，再审本案。本院经审查认为，根据木桥经合社申请再审的理由分析，本案争议的焦点在于木桥经合社与陈德辉签订《土地承包合同》应否解除。经查明，涉案土地由木桥经合社按家庭联产责任制方式发包给一审第三人承包。木桥经合社主张涉案土地已由一审第三人交回村集体，再由村集体发包给陈德辉承包，但木桥经合社未能提供证据证明一审第三人在其与陈德辉签订合同前已提交书面意见同意将涉案土地交回村集体，且不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条关于在承包期内，发包方不得收回承包地的规定，故一、二审法院对于木桥经合社主张该土地已由一审第三人交回村集体，再由村集体发包给陈德辉的主张不予采纳，于法有据，并无不当。由于木桥经合社与陈德辉签订《土地承包合同》，实际上是将一审第三人承包的土地转包给陈德辉，而且陈德辉承包后实际是代一审第三人履行其应履行的缴纳公购粮任务，实际上合同权利义务对应人为一审第三人，因此，木桥经合社实际是代表一审第三人与陈德辉签订合同。一审第三人将其依家庭联产责任制取得的土地经木桥经合社转包给陈德辉承包，双方之间形成土地承包经营权流转关系。对于该土地承包合同应否解除的问题，由于双方合同约定，陈德辉承包涉案土地后以代一审第三人交公粮方式缴交承包费，实际履行中，木桥经合社或一审第三人没有直接向陈德辉收取承包费，而是由陈德辉代第三人直接向木桥经合社所在村委会交公粮，陈德辉以该方式履行至2005年底。2006年后，国家免征农业税后，原来约定缴交承包费方式发生变化，陈德辉没有缴交此后的承包费，但木桥经合社或一审第三人均未能提供证据证明陈德辉经其催告后仍不履行合同主要义务，及因违约行为导致合同根本目的无法实现。因此，一、二审法院认为国家免征农业税后，双方未就如何缴交承包费作约定，致使用双方未能按原来约定收取和交付承包费，且陈德辉承包后作大量投入，并将涉案土地开挖成鱼塘，从有利生产原则出发，以及木桥经合社在一审庭审及调解时有由继续由陈德辉承包经营的意向，判决不予解除土地承包合同正确，处理恰当。由于木桥经合社从未直接向陈德辉收取承包费，其申请再审主张陈德辉不存在履行困难，国家免征农业税后，陈德辉未按约定交承包费，应解除合同的理据不足，本院不予支持。综上，木桥经合社申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回阳江市江城区双捷镇长坑村木桥经济合作社的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年三月二十日书记员  赵先颖
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初599号之一申请人：张永全，男，汉族，1974年2月6日生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：苏国省，河南王松华律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：尹鹏飞，男，汉族，1987年11月1日生，住河南省开封市经济技术开发区，现住河南省开封市金明区。申请人张永全诉被申请人尹鹏飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，申请人于2020年3月17日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被申请人尹鹏飞银行存款4万元或查封其等值财产，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人张永全的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：依法冻结被申请人尹鹏飞银行存款4万元或查封其等值财产。上述冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  高卫东二〇二〇年三月十八日书记员  谢珊珊
宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0124执4232号申请执行人何再造，男，1989年9月4日出生，住所地宁乡市××镇××村××组。被执行人陈乾锋，地址宁乡市巷子××镇××花村××组。何再造与陈乾锋借款合同纠纷一案,宁乡市人民法院（2018）湘0124民初7973号已经发生法律效力。由于被执行人陈乾锋没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人何再造于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人[沈阳焦煤]的财产进行了查证：……（写明“五查”的具体情况）。本院认为，本案被执行人陈乾锋目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人何再造在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陈乾锋新的财产线索，申请执行人何再造可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  邱克勤二〇二〇年三月三十日
湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2825民初2024号原告:黄慧，女，生于1993年9月5日，住宣恩县。委托诉讼代理人:杨庆玲，女，生于1976年9月15日，住宣恩县,系原告母亲。被告:王洪，男，生于1987年7月29日，住恩施市。原告黄慧与被告王洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄慧及委托诉讼代理人杨庆玲到庭参加诉讼，被告王洪经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄慧向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款31200元。事实和理由：2019年5月1日，原、被告相识。5月22日，被告称因生意周转向原告借款60000元并承诺一个月后返还。原告实际向被告出借35000元。后被告还款3800元，剩余31200元借款至今未还。被告王洪未答辩，也未向本院提交证据。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、支付宝转账电子回单四张，显示原告于2019年5月22日、23日通过支付宝分四次共向被告转帐共计15000元；二、中国银行交易流水明细清单一张，显示原告于2019年5月22日向被告转帐17000元；三、原告与微信号“bingqilin729”、“bingqilin1688888888”、“bingqilin888999”用户的微信聊天记录，主要内容为被告认可共向原告借款35000元。对上述证据，本院认为支付宝转账电子回单、中国银行交易流水明细清单，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且与本院调取的湖北宣恩农村商业银行股份有限公司“王洪”账户明细能相互佐证，本院予以认定。对原告与微信号“bingqilin729”、“bingqilin1688888888”、“bingqilin888999”用户的微信聊天记录，从三微信账号用户与原告的微信聊天记录内容及显示出的定位信息，可认定被告系该三微信账号用户，对涉及案涉借款内容部分的聊天内容，本院予以认定。根据当事人陈述及本院认定的证据，本院查明案件事实如下：被告曾使用微信号“bingqilin729”、“bingqilin1688888888”、“bingqilin888999”。2019年5月初，原、被告双方通过社交软件认识，同年5月22日，原告向被告转账出借17000元，同日通过支付宝向被告出借5000元；次日，原告又通过支付宝向被告分别出借7900元、1000元、1100元。另原告以现金方式向被告出借3000元。2019年6月3日，原告与被告微信聊天时，被告自称尚欠原告35000元。后被告向原告还款3800元，剩余借款至今未还。本院认为，原、被告双方有借款合意，原告向被告出借35000元后，双方民间借贷关系成立，被告在向原告偿还3800元后应当履行偿还剩余借款义务。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王洪于本判决生效之日起三日内向原告黄慧返还借款31200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由被告王洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘云飞审 判 员  陈升霄人民陪审员  龚光荣二〇二〇年三月三十一日书 记 员  田 辉
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0211民初4847号之一申请人：河南建总国际工程有限公司。住所地：郑州市金水路**。统一社会信用代码：914101001699883761（2-10）。法定代表人：赵鹏飞，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：侯建立，河南瀛开律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：商鲁西，系该公司员工，特别授权代理。被申请人：开封鼎城置业有限公司。住所地：河南自贸区试验区开封片区郑开大道**自贸大厦****住所集中地营场所：开封市开发区金明西街以西金明地税局隔壁）。统一社会信用代码：914102007631094938。法定代表人：王泽生，系该公司总经理。委托诉讼代理人:李向东，河南典策律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人:李斐然（实习），河南典策律师事务所律师，特别授权代理。申请人河南建总国际工程有限公司诉被申请人开封鼎城置业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，申请人于2020年3月20日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被申请人开封鼎城置业有限公司银行存款260万元或查封其等值财产，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人河南建总国际工程有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：依法冻结被申请人开封鼎城置业有限公司银行存款260万元或查封其等值财产。上述冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  高卫东二〇二〇年三月二十日书记员  谢珊珊
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申1106号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：弗兰卡餐饮设备安装技术服务（中国）有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇莺朗工业区**之十四。法定代表人：ONGEIANKHENG,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈美华。委托诉讼代理人：丁乐文，该公司人事顾问。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李斌，男，1980年10月6日出生，汉族，住广东省鹤山市。再审申请人弗兰卡餐饮设备安装技术服务（中国）有限公司（以下简称弗兰卡公司）因与被申请人李斌劳动争议一案，不服广东省江门市中级人民法院（2019）粤07民终2002号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。弗兰卡公司申请再审称，1.弗兰卡公司提交的证据详细、清晰，对应了李斌在工作中的过错，李斌在庭审中也确认了证据的真实性。第一次给予李斌书面警告的处分依据是《员工手册》第9.2.2条的第11项“将工作效率降低，或者工作态度消极，尚未给公司生产和运作造成影响的”的规定。错误一是李斌将未经客户确认的图纸下单生产；错误二是李斌未按照工作计划时间完成上级安排的工作任务，工作效率降低；错误三是李斌发错图纸，将香港项目的图纸发给北京客户。第二次给予李斌书面警告的处分依据是《员工手册》第9.2.2条的第11项“将工作效率降低，或者工作态度消极，尚未给公司生产和运作造成影响的”的规定。错误一是李斌生产的图纸出现多次低级错误；错误二是李斌未按时完成设计任务，而且图纸出现多处低级错误，发现错误也没有及时改正；错误三是李斌在工作时间内从事与工作无关的事宜。第三次给予李斌书面警告的处分依据是《员工手册》第8.4条中利益冲突的相关规定，错误是存在兼职行为。2.二审法院对部分事实认定错误。第一，对工作量理解错误。只有员工完成了上级之前安排的任务才能处理下一个任务，其工作量是由部门经理分配，根据员工完成工作的情况予以安排，由员工自身原因决定。第二，关于设计质量及准确度标准问题。二审法院认为“公司提交的证据不足以证明李斌存在工作效率低下、准确率低下及消极怠工的事实”，但须清楚的是作为一个工程师，在保证一个产品设计的基础上应当具备设计一个基础产品的能力。第三，关于公司提交的截屏记录。证明李斌工作效率低下，且导致具体工作未完成。第四，证据3-6图纸，证明李斌在工作中有严重拖延，项目存在诸多失误，经多次沟通提醒，工作表现未见改善。第五，证据3-11视频，证明李斌出现工作上低级失误。第六，关于李斌工作岗位。二审法院认为李斌属于专业性很强工作，但李斌出现的都是低级错误。第七，一、二审法院忽视了弗兰卡公司提交的录音证据。该录音证据证明李斌在工作上存在多处低级错误，不是工作能力问题，是工作效率降低问题。第八，在判断待证事实发生可能性时，往来工作邮件、其他同事评价等都可以作为证据。若李斌不能提出相反证据，就应当认定该待证事实存在。据此，弗兰卡公司请求依法再审本案。本院经审查认为，本案为劳动争议。弗兰卡公司在一年内作出三份《员工过失行为记录》,对李斌进行书面警告，并根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，认为李斌存在工作效率降低、工作态度消极、兼职行为等情形，违反公司规章制度，从而解除与李斌的劳动关系。但综合本案证据，弗兰卡公司作出的三份书面警告均缺乏充分依据，故一、二审法院认定弗兰卡公司提供的证据均不足以证明已达到解除劳动合同的条件，并无不当。弗兰卡公司主张合法解除与李斌的劳动关系，理据不足。综上，弗兰卡公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回弗兰卡餐饮设备安装技术服务（中国）有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  孙桂宏审判员  陈 渊二〇二〇年三月五日书记员  郭建惠
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初32254号原告：夏伟，男，1980年4月9日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：侯杰，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚雄，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告:景信贵，男，1953年5月27日出生，汉族，住重庆渝中区。原告夏伟与被告景信贵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告夏伟及其委托诉讼代理人侯杰、被告景信贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏伟向本院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金169288.8元;2、被告以20万元本金为基数，按约定的年息18%标准，支付2016年9月28日起至2017年6月20日，共计265天的利息26136.95元（20万*0.18/365*265）；3、以194936.95元本金为基数，按约定的年息18%标准，支付2017年6月20日至2017年8月21日，共计62天的利息=5960.06元（200000-31200+26136.95）*0.18/365*62;4、以185897.01元本金为基数，按约定的年息18%标准，支付2017年8月21日至2017年9月27日，共计37天的利息3391.79元（194936.95-15000+5960.06）*0.18/365*37;5、以169288.8元本金为基数，按约定的年息18%标准，支付2017年9月28日至2019年10月31日，共计763天的利息63695.24元（185897.01-20000+3391.79）*0.18/365*763；6、以169288.8元本金为基数，按约定的年息18%标准，支付2019年11月1日起至被告实际还清之日止的借款利息。以上截止2019年10月31日，共计244972.84元。7、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2016年9月28日，被告向原告借款20万元并出具借条。借条约定借款利息为月息1分5厘，借款期限最长三个月，到期一次性还本付息。同日，原告通过银行转账方式，向被告提供了借款20万元。被告于2017年6月20日还款31200元、2017年8月21日还款15000元、2017年9月27日还款20000元。2017年9月28日起被告未还本付息，现原告为维护其合法权益起诉至本院。被告景信贵辩称，1、被告于2016年9月28日向原告借款20万元属实，2、2017年6月20号日已向原告的催收人何岩还款31200元，3、2017年8月21日已向原告的催收人何岩还款15000元，4、2017年9月27日通过景海峰（被告儿子）支付宝向原告的催收人何岩还款20000元，5、被告认为尚欠原告本金为133800元，6、对于诉请中原告利息的计算被告均无异议。本案审理中，原被告围绕诉讼请求向法庭举示了借条、银行对账单、微信聊天记录截屏、收据、欠条、支付宝账单详情等证据，经当庭质证，本院依法予以审查并在卷佐证。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2016年9月28日，景信贵向夏伟出具借条，载明：今借到夏伟现金我（人民币）贰拾万元（20万元），款余2016年9月28日17时7分到景信贵农行2911卡。借款时间最长3个月，月利息1分5厘，还本金时一同付本息。同日，夏伟通过中国民生银行账户向景信贵中国农业银行账户转账200000元。2017年6月20日、2017年8月21日、2017年9月27日，景信贵通过物品折现、支付宝转账等方式向夏伟分别偿还了31200元、15000元、20000元。庭审中，夏伟对此予以认可。本院认为，根据各方陈述，原告夏伟与被告景信贵之间成立借款合同关系。本案争议焦点为：被告景信贵尚欠原告夏伟借款本金的金额。被告景信贵于2016年9月28日向原告夏伟出具的借条中已明确载明了借款时间最长3个月，月利息1分5厘，还本金时一同付本息。此笔借款到期日为2016年12月28日，被告景信贵于2017年6月20日第一次偿还借款时借款已到期，故应当计算借期内的利息。《最高人民法院》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告夏伟主张按照借期内的利率即年利率18%支付逾期后的利息，本院依法予以支持。故：2016年9月28日至2017年6月20日共计265天，被告景信贵应当支付的利息为26136.95元，被告景信贵于2017年6月20日偿还31200元，其中偿还利息26136.95元，偿还本金5063.05元，剩余未还本金为194936.95元；2017年6月21日至2017年8月21日共计62天，被告景信贵应当支付的利息为5960.06元，被告景信贵于2017年8月21日偿还15000元，其中偿还利息5960.06元，偿还本金9039.94元，剩余未还本金为185897.01元；2017年8月22日至2017年9月27日共计37天，被告景信贵应当支付的利息为3391.79元，被告景信贵于2017年9月27日偿还20000元，其中偿还利息3391.79元，偿还本金16608.21元，剩余未还本金为169288.8元。综上所述，截至2017年9月27日，被告景信贵尚欠原告夏伟借款本金169288.8元，2016年9月28日至2017年9月27日期间的利息均已支付，对于原告夏伟要求其支付2016年9月28日至2017年9月27日期间的利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告景信贵在本判决生效之日起十日内偿还原告夏伟借款本金169288.8元，并支付原告夏伟以169288.8元为基数自2017年9月28日起至本金还清之日止按照年利率18%计算的利息；二、驳回原告夏伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2487元，由被告景信贵负担2127元，原告夏伟负担360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王真祥二〇二〇年三月十九日书记员  刘小偲
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0404民初336号原告：珠海铭大机械科技有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇琴石路工业区**********。法定代表人：范彦宏，总经理。被告：中山市华茂自动化科技有限公司，住所地：中山市坦洲镇前进二路********。法定代表人：熊某1。原告珠海铭大机械科技有限公司与被告中山市华茂自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案，并于立案当日向原告送达预交案件受理费通知书。原告珠海铭大机械科技有限公司无正当理由未按期交纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告珠海铭大机械科技有限公司撤诉处理。审 判 员 周文军二〇二〇年二月二十五日法官助理 陈兰兰书 记 员 陈德运
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2019）黔0382执2807号本院受理王忠群申请执行李自学、田刚责令退赔一案，被执行人李自学、田刚将本案案款全部履行完毕，本案以执行完毕结案。特此通知二〇二〇年三月十九日
江苏省丹阳市人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏1181执6012号申请执行人：丹阳市云阳镇丹和酒业，住所地丹阳市。经营者：周长梅，女，汉族，1977年4月30日生，住丹阳市。委托代理人：王书华，该公司员工。被执行人：丹阳市开发区夏墅农庄，住所地丹阳市开发区。被执行人：张益浓，男，汉族，1976年11月24日生，住丹阳市开发区。申请执行人丹阳市云阳镇丹和酒业与被执行人丹阳市开发区夏墅农庄、张益浓买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏1181民初9464号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年12月6日向本院申请立案执行，执行标的为7464.00元。本案在执行过程中，本院于2019年12月09日向被执行人发出执行通知书，风险告知、报告财产令、被执行人财产申报表，责令被执行人申报财产并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人既未能履行义务，也未申报财产。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。2019年12月10日，本院通过网络执行查控系统依法对被执行人的银行存款、有价证券、网络银行、车辆等财产进行查询，本院已于2020年3月11日依法轮候查封了被执行人张益浓名下车牌号为苏Ｌ×××**的汽车一辆，查封期限为二年（自2020年3月11日至2022年3月10日），但未能实际扣押该车辆且该车辆有抵押。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索；2020年3月2日，本院通过网络执行查控系统进行了第二轮查询，仍未发现被执行人有可供执行的财产线索。2019年12月13日，本院依法通过不动产查询系统查询被执行人的财产，未发现被执行人名下有财产。由于被执行人既不履行生效法律文书确定的义务，也不申报财产，本院于2020年1月3日向被执行人发出限制高消费令，并于同日，将其纳入失信被执行人名单。2019年12月31日，本院依法作出对被执行人张益浓司法拘留十五日并罚款1000元的决定，因未能查到被执行人张益浓的下落，故未能实际实施。2020年3月27日，本院与申请执行人进行终本约谈，将本案的执行情况、采取的财产措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、短信截图等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，申请人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，经本院调查也未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2019)苏1181民初9464号民事调解书的本次执行程序。依照前款规定终结执行后，如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定的，可以在收到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长 沙军荣审 判 员 张 忻审 判 员 虞 韵法官助理 程 玲二〇二〇年三月二十七日书 记 员 徐 白
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执3623号 关于执行被执行人黎沃发罚金一案【执行依据：（2019）粤1971刑初3657号刑事判决书】，被执行人黎沃发已履行涉案的全部义务，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年三月三十日
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0702民初9534号原告：王某，男，1971年4月5日出生，汉族，甘肃省张掖市人。委托诉讼代理人：张某，甘州区北街法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：于某，男，1987年9月17日出生，汉族，江苏省海安县人，住江苏省海安县，系原告王某女婿。被告：代某，男，1987年8月15日出生，汉族，甘肃省张掖市人。原告王某与被告代某劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人于某到庭参加诉讼，被告代某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿还原告工资款11000元；2.要求被告承担利息1980元（11000元×6%×3年），以上合计12980元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月，被告代某雇佣原告在新疆塔城地区从事打井作业，下欠原告工资11000元，并向原告出具欠条一张，承诺年底付清。至年底，被告却推诿拒付。经原告再三催要，被告于2018年3月2日重新出具欠条一张，并将此前出具的欠条收回，承诺欠款于2018年6月1日付清。欠款到期后，被告仍未支付原告工资。综上，被告上述行为违反了诚实信用原则，现为维护原告的合法权益不受侵害，特提起诉讼。被告代某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年10月，被告代某雇佣原告王某在新疆塔城地区从事打井作业。2018年3月2日，被告代某向原告出具金额为11000元的工资欠条一张，约定欠款于2018年6月1日付清。付款期限届满后，欠款经原告催要，被告至今未予支付。上述事实有原告向法庭提交的2018年3月2日的欠条及原告委托诉讼代理人的当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，劳务合同(?http:?/??/?baike.baidu.com?/?item?/?%E5%8A%B3%E5%8A%A1%E5%90%88%E5%90%8C""_blank?)是指当事人各方在平等协商的情况下达成一方当事人以劳动形式提供给另一方当事人的服务民事合同。原告王某为被告提供劳务，被告给原告支付劳务费，原、被告之间成立劳务合同关系，现原告依约给被告提供了劳务，经双方结算，被告代某向原告出具欠条，原、被告之间的劳务合同关系已转化为债权、债务，被告未履行付款义务，应承担继续付款的义务。故对原告要求被告代某向其支付工资款11000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，被告未按时支付工资款给原告造成经济损失的事实客观存在，虽双方未约定逾期利息，但对付款期限作有明确约定，原告以同期银行贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准，按照年利率6%主张利息符合法律规定，故被告应承担自2018年6月1日至2019年11月1日期间的利息935元(11000元×6%÷12月×17个月)。被告代某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告代某于本判决生效之日起三十日内支付原告王某欠款11000元，承担利息935元，合计11935元；驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告代某负担115元，原告王某负担10元。公告费560元，由被告代某负担。原告已交纳，被告负担的案件受理费、公告费直接给付原告，本院收取原告的案件受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  王 勇审 判 员  于菊瑛人民陪审员  赵志斌二〇二〇年三月十七日法官 助理  丁 瑛书 记 员  任秀娟
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0783执270号 周海东、黄德平、彭永进、黄国志、廖达旺、王大刚、区伟成、罗耀宏、曾金仁、开平恒威房地产开发有限公司： 本院在执行申请执行人周海东、黄德平、彭永进、黄国志、廖达旺、王大刚、区伟成、罗耀宏、曾金仁与被执行人开平恒威房地产开发有限公司的九宗案件中，已执行到位工资报酬款项合共175760元以及案件申请执行费3300元，且工资报酬款项已向申请执行人支付。具体明细如下： 据此，开平市劳动人事争议仲裁委员会作出的开劳人仲案字（2019）574号仲裁调解书的权利义务内容执行完毕。依照最高人民法院的有关规定，以上九宗案件属全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月二十日
广东省开平市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0783执267号 黄德平、开平恒威房地产开发有限公司： 本院在执行申请执行人黄德平与被执行人开平恒威房地产开发有限公司的案件中，已执行到位工资报酬款项共9590元以及案件申请执行费50元，且工资报酬款项已向申请执行人支付。据此，开平市劳动人事争议仲裁委员会作出的开劳人仲案字（2019）574号仲裁调解书的权利义务内容执行完毕。依照最高人民法院的有关规定，以上案件属全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月二十日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申14020号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘卫民，男，1970年6月20日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：谢伟强，国信信扬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张誉译，男，1987年10月19日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汤巧玲，女，1988年1月29日出生，汉族，住广东省广州市从化区。被申请人：刘启健，男，2000年10月7日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。再审申请人刘卫民因与被申请人张誉译、汤巧玲、刘启健相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终7970号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘卫民申请再审称：从化区XX街XX大道XX路41号房屋（以下称案涉41号房屋）的违章加建行为侵犯了刘卫民的从化区XX街XX大道XX路39号房屋（以下称案涉39号房屋）的合法权益，张誉译、汤巧玲应将违章建筑拆除，将案涉41号房屋恢复原状，并向刘卫民赔偿损失等，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销二审判决，立案再审本案。本院经审查认为，根据刘卫民申请再审的事由分析，本案争议的焦点在于张誉译、汤巧玲应否将违章建筑拆除，将案涉41号房屋恢复原状，并向刘卫民赔偿损失等。根据案涉鉴定报告的结论，案涉41号房屋除平台外的其他区域的加建行为对刘卫民、刘启健的39号房屋的安全性无影响，该加建行为虽改变了39号房屋构件荷载布置，对39号房屋的承载力有影响，但并未据此得出对39号房屋造成安全性损坏的结论。而且，双方确认案涉41号房屋在平台上加建的轻质铝合金钢化玻璃雨棚已拆除。因此，根据利益平衡原则，刘卫民、刘启健要求张誉译、汤巧玲拆除案涉加建行为、将案涉41号房屋恢复原状，一、二审法院不予支持，并无不当。至于刘卫民、刘启健主张张誉译、汤巧玲赔偿损失等，一、二审法院论述充分，处理正确，此处不再赘述。综上，刘卫民申请再审提交的证据不足以推翻二审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘卫民的再审申请。审判长  林小娴审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇二〇年三月二十日书记员  赵先颖
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初23号原告：惠州市德润建材有限公司，住所地惠州市惠阳区秋长维布村明顺工业区*****，统一社会信用代码914***********326D。法定代表人：黄幼芬，该公司总经理。诉讼代理人：林新形，该公司销售经理。被告：李田，男，汉族，1981年10月2出生，户籍住址湖南省沅陵县**************，公民身份号码433************316。原告惠州市德润建材有限公司诉被告李田买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人林新形到庭参加了诉讼，被告经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付货款55990.50元及利息（利息以55990.50元本金，按中国人民银行同期同类贷款利息自起诉之日起计算至本息还清之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月份，原被告建立购销合同关系，由原告向被告销售建筑材料。原告按照被告的要求提供建筑材料，且原告也将被告需要的建筑材料交付被告，但被告并未向原告支付全部货款。截止至今，被告尚拖欠原告货款共计55990.50元。原告多次要求被告支付货款，但被告一直以各种理由拒绝向原告支付货款，被告的行为构成严重违约。原告为维护自身的合法权益。特依据《民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，请求法院判如所请。原告对其诉称提交了如下证据：1.送货单；2.对账单；3.欠条。被告未作答辩，未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的《欠条》有被告的签名和捺印，并有送货单（部分送货单有被告签名）予以佐证，而被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供的证据予以采信。根据上述证据显示，2013年12月15日-2014年1月12日期间，原告向被告供应腻子膏等货物，扣减退货及被告支付部分货款（其中应扣减退货货款2448元，2013年12月15日、12月18日、12月25日及2014年1月1日、1月7日相应支付7000元、3000元、5000元、3000元、5000元）外，被告尚欠原告货款55990.50元。2014年12月26日，被告向原告出具一份《欠条》，《欠条》内容为：“本人李田欠到侯柱义材料款伍万伍仟玖佰玖拾点伍元，于2014年2月10日前付清。（注：可以付到贰万元整）。欠款人李田，188*****900，2014年12月26日，身份证号码433************316地址湖南省沅陵县*************号”。庭审时，原告称侯柱义是原告的销售经理。欠条中的“2014年2月10日前付清”是笔误，实际应该是：“2015年2月10日前付清”。其中备注的“可以付到贰万元”是指可以宽限于2015年2月10日前支付20000元，剩余货款之后再行支付。本院依法向侯柱义进行了核实。侯柱义明确表示欠条涉及的款项是公司的货款，并对原告庭审时所作的上述陈述予以认可。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对其提出的有关原告与被告存在买卖合同关系及被告欠付其货款55990.50元的主张提供了上述证据予以证实，证据之间相互印证，形成完整的证据链，原告已完成了相应举证责任。被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告主张的事实予以采信和确认。被告至今未履行付款义务，显已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院对原告提出的有关要求被告支付货款55990.50元及利息的诉请予以支持。但原告主张的利率计算标准不当，以55990.50元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月2日计至款项清偿之日止，但利息总额不得超过16797.15元（未付货款55990.50元的30%），超过部分不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李田应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市德润建材有限公司支付货款55990.50元及利息［以55990.50元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月2日计至款项清偿之日止，但利息的计算总额不得超过16797.15元（未付货款55990.50元的30%），超过部分不予保护］。二、驳回原告惠州市德润建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元（已按规定减半收取），由被告李田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  邹思友二〇二〇年三月二十三日书记员  刘宇文书记员  文梦婷
河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0325执219号申请执行人：艾金凤，女，汉族，1968年5月22日出生，住河南省辉县。被执行人：韩建军，男，汉族，1956年7月19日出生，住河南省嵩县。被执行人：李新玲，女，汉族，1960年2月4日出生，住址同上。被执行人：韩飞，男，汉族，1983年2月8日出生，住址同上。被执行人：辛晓平，女，汉族，1987年2月10日出生，住址同上。被执行人：韩毅，男，汉族，1988年2月1日出生，住址同上。本院在执行艾金凤与韩建军等人借款合同纠纷一案，执行标的200000元，因判决书生效后被执行人未自动履行，现查明被执行人名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：对被执行人李新玲所有的位于河南省洛阳市嵩县城关镇建设路日杂土产公司家属楼土产1号楼1单元202号房予以查封，期限为三年。本裁定立即执行。审判员  陈玉川二〇二〇年三月二十五日书记员  任小青
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601民初1261号之二申请人：黔东南大地和创置业有限公司。住所地：黔东南凯里市韶山南路**。法定代表人：杨才。申请人：杨才，男，1983年9月出生，苗族，住贵州省施秉县。被申请人：郑昌钱，男，1984年1月出生，汉族，住贵州省黄平县。被申请人：杨科，男，1979年1月出生，苗族，住贵州省黄平县。被申请人：贵州大地建设集团投资有限公司。。住所地：贵州省贵阳市南明区护国路凯宾斯基大厦**法定代表人：杨光跃，系该公司董事长。本院于2020年1月7日作出（2020）黔2601民初1261号民事裁定书，裁定冻结申请人黔东南大地和创置业有限公司、杨才名下的银行账户存款9583287.30元，但实际两申请人银行账户名下存款为7万余元。现申请人请求解除对该笔存款的冻结，变更查封申请人黔东南大地和创置业有限公司开发建设的位于凯里市盘（裙楼）幢第2层编号为：Ｌ2-048（29.45㎡）、Ｌ2-049（26.69㎡）、Ｌ2-050（66.19㎡）、Ｌ2-051（60.56㎡）、Ｌ2-052（21.94㎡）、Ｌ2-053（21.94㎡）、Ｌ2-054（24.65㎡）、Ｌ2-055（22.31㎡）号总面积273.73㎡的在建工程商业用房。本院认为，本案申请人黔东南大地和创置业有限公司、杨才与被申请人郑昌钱、杨科、贵州大地建设集团投资有限公司之间的纠纷系因申请人将其开发的前述房屋抵偿被申请人郑昌钱、杨科的债务所致，现申请人将该房屋作为担保请求变更查封并无不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条之规定，裁定如下：一、查封申请人黔东南大地和创置业有限公司开发建设的位于凯里市盘（裙楼）幢第2层编号为：Ｌ2-048（29.45㎡）、Ｌ2-049（26.69㎡）、Ｌ2-050（66.19㎡）、Ｌ2-051（60.56㎡）、Ｌ2-052（21.94㎡）、Ｌ2-053（21.94㎡）、Ｌ2-054（24.65㎡）、Ｌ2-055（22.31㎡）号总面积为273.73㎡的在建工程商业用房。查封期限为三年。二、解除对申请人黔东南大地和创置业有限公司、杨才名下银行账户存款的冻结。本裁定立即开始执行。审判员  李晓红二〇二〇年三月十九日书记员  顾玉婷
江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣10执5号之六申请执行人:邹会平，男，1965年4月30日出生，汉族，住南昌市西湖区。被执行人:江西恒信房地产开发有限公司，住所地抚州市广昌县旴江镇沿河路**建设大厦，组织机构代码法定代表人封令平，该公司被执行人封令平，男，1976年12月26日出生，汉族，住南丰县。本院在执行申请执行人邹会平与被执行人江西恒信房地产开发有限公司、封令平合同纠纷一案中，责令被执行人江西恒信房地产开发有限公司、封令平履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年6月1日以（2018）赣10民初40号民事裁定书查封了被执行人封令平所有的位于南丰县昌夏公路超大果业旁土地使用权【证号：丰国用（2010）第015900928号】及地上建筑物。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人封令平所有的位于南丰县昌夏公路超大果业旁土地使用权【证号：丰国用（2010）第015900928号】及地上建筑物。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  周建荣审判员  张志平审判员  赵 亮二〇二〇年三月十八日法官助理赵亮书记员徐杰