山东省济宁市兖州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0812民初270号原告：戴庆祥，男，1955年11月28日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人：杜继平，兖州恒基法律服务所法律工作者。被告：济宁市兖州区茂昌世纪置业有限公司。住所地：济宁市兖州区建设西路旧关居委**，统一社会信用代码9137088268591121XN。法定代表人：曾国，职务总经理。委托诉讼代理人：吴寒，济宁市兖州区茂昌世纪置业有限公司职员。被告：孙静，男，1968年5月9日出生，汉族，住济宁市兖州区。原告戴庆祥与被告济宁市兖州区茂昌世纪置业有限公司（以下简称茂昌公司）、孙静房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴庆祥委托诉讼代理人杜继平，被告茂昌公司委托诉讼代理人吴寒到庭参加诉讼，被告孙静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。戴庆祥向本院提出诉讼请求：1、茂昌公司履行合同，将位于兖州银座城市广场小区的住宅1号楼1-1-1501号楼房交付给戴庆祥；2、孙静17万元工程维修基金归戴庆祥用于抵偿戴庆祥购买茂昌公司的房款。购房款不足部分由戴庆祥准时交给买船公司；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：戴庆祥与茂昌公司于2012年11月29日签订了《世纪银座公馆购买协议》，约定：位于兖州区，建筑面积189.36平方米，每平方米3739.5元，计708112元，储藏室地下二层33号，建筑面积26.14平方米，每平方米1500元，计39210元，总计747322元。该协议由济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0812民初1947号民事判决书、济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终1708号终审判决书判决认定，该房屋购买协议为有效协议。戴庆祥与茂昌公司签订购房协议的主要原因是，孙静声称从茂昌公司处用工程款抵来案涉房屋，孙静同意将该房屋转让给戴庆祥，在这种情况下，戴庆祥与茂昌公司签订购房协议，茂昌公司也同意戴庆祥用孙静工程款抵偿戴庆祥购房款。协议签订后，戴庆祥支付给孙静60万元，并支付给茂昌公司3万元购房款（含1万元车位款），现茂昌公司不同意交付，理由孙静工程款不足抵偿房屋价款，后查明，茂昌公司欠孙静17万元维修金，参照协议约定，17万元可抵偿购房款。综上所述，判决书生效后，茂昌公司拒不履行房屋交付义务，为维护原告的合法权益，特起诉，请求判如所请。庭审中，戴庆祥明确向茂昌公司交付557322元。茂昌公司辩称，一、戴庆祥的第一项诉讼请求系就同一标的、同一法律关系、同一事实的重复起诉，违反了一事不再审原则，请求驳回。戴庆祥第一项诉讼请求，戴庆祥早已多次起诉过茂昌公司及孙静，该案经贵院与济宁中院多次开庭审理，最终于2017年5月31日，由济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终1708号终审判决书判决驳回了戴庆祥请求交付案涉房屋的诉讼请求，该判决书“本院认为”部分写明“根据合同相对性原则，涉案房屋的出卖人为济宁市兖州区茂昌世纪置业有限公司，买受人为戴庆祥，戴庆祥应当依约向济宁市兖州区茂昌世纪置业有限公司支付房款。戴庆祥将涉案房款60万元交付给孙静，未向济宁市兖州区茂昌世纪置业有限公司支付房款，济宁市兖州区茂昌世纪置业有限公司在此情况下不负有交付涉案房屋的义务。”同时该判决写明“戴庆祥向孙静支付购房款60万元，是戴庆祥遵守双方的合同约定，履行合同义务的表现。但如前文所述，孙静对涉案房屋不享有处分权，孙静与戴庆祥签订的房屋买卖合同实际不能履行，双方签订的合同目的不能实现，戴庆祥可依相关法律规定，向孙静追偿已交付的60万元购房款。”由此可见，根据上述判决，戴庆祥应起诉孙静要回60万元，但其依然纠缠茂昌公司不放，就同一标的、同一法律关系、同一法律事实再次起诉茂昌公司。完全是重复起诉，严重违反了一事不再审原则（详见济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终1708号民事判决书）。二、戴庆祥第二项诉讼请求与已经生效的另一民事判决确认的事实相矛盾，理应驳回。戴庆祥第二项诉求与贵院已经生效的（2018）鲁0812民初2666号民事判决书确认的事实相矛盾。1、与茂昌公司存在工程款纠纷的系山东君行健建筑安装工程有限公司，孙静只是该公司项目经理，并非工程款的权利人，该事实已经（2018）鲁0812民初2666号民事判决书确认，该案审理过程中，孙静以员工身份作为山东君行健建筑安装工程有限公司代理人参加诉讼，孙静当庭承认工程款系山东君行健建筑安装工程有限公司所有，其本人不享有该工程款。故戴庆祥主张茂昌公司欠孙静17万元的主张与事实不符，与生效判决矛盾。2、根据（2018）鲁0812民初2666号生效民事判决书，茂昌公司仅欠山东君行健建筑安装工程有限公司工程款4000元，且已支付完毕。对这一结果，茂昌公司第一时间通知了戴庆祥本人及其当时代理人张心伟，现戴庆祥仍歪曲事实就“孙静17万元工程款”提起诉讼、浪费司法资源，其行为不应得到支持。三、综上所述，戴庆祥要求茂昌公司交付房屋属于重复起诉，多年来，戴庆祥非但不向孙静起诉要回60万元，反而一再纠缠茂昌公司不放，茂昌公司为此前后打了8场官司，诉累缠身。现在戴庆祥更是滥用诉权、重复起诉，耗费司法资源，严重影响了茂昌公司的正常经营，故请求驳回诉讼请求。孙静未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月29日，戴庆祥作为买受人（乙方）、茂昌公司作为出卖人（甲方），双方签订了《世纪银座公馆购买协议》，协议主要内容为“乙方所购买的住宅位于银座城市广场住宅1号楼1-1-1501号，建筑面积189.36平方，住宅优惠单价为每平方3739.5元，住宅实际成交价为708112元；储藏室地下二层33号，建筑面积26.14平方，储藏室单价为1500元每平方（39210元），签订本协议首付20000元，合计747322元。该首付款在双方签署正式《商品房买卖合同》后，即转为乙方在《商品房买卖合同》项下应付的房价款的组成部分。乙方在签订本协议后持本协议、房款收据及应付余款到甲方指定的地点与甲方签订《商品房买卖合同》，逾期视为乙方违约，自动放弃购买权，甲方有权在不另行通知乙方的情况下另行出售该房产。协议一式三份，销售部、财务部、客户各一份，双方签字盖章后生效。甲、乙双方签署《商品房买卖合同》后，本协议自动终止。该房款由孙静结算后工程款冲抵。”甲方茂昌公司盖章，乙方戴庆祥签字。协议签订后，戴庆祥向茂昌公司交付了2万元的首付款，又于2012年12月7日将60万元房款交付给孙静。后就交房问题各方出现争议，产生纠纷。2015年3月20日，戴庆祥以房屋买卖合同纠纷为由将茂昌公司、孙静起诉至本院，经本院审理于2015年11月16日作出（2015）兖民初字第700号民事判决书，茂昌公司不服该判决，上诉于济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）鲁08民终1045号民事裁定书，裁定撤销济宁市兖州区人民法院（2015）兖民初字第700号民事判决，发回济宁市兖州区人民法院重新审理。本院经审理于2017年1月25日作出（2016）鲁0812民初1947号民事判决书，判决：“一、原告戴庆祥与被告济宁市兖州区茂昌世纪置业有限公司签订的《世纪银座公馆购买协议》有效；二、被告济宁市兖州区茂昌世纪置业有限公司于本判决生效后五日内将兖州银座城市广场住宅1号楼1—1—1501号楼房交付原告戴庆祥。”茂昌公司不服该判决，上诉于济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院经审理于2017年5月31日作出（2017）鲁08民终1708号民事判决书，认为戴庆祥与茂昌公司签订的《世纪银座公馆购买协议》合法有效，因戴庆祥未向茂昌公司支付购房款，戴庆祥要求茂昌公司交付涉案房屋的诉讼请求，本院依法不予支持。判决内容为：“一、维持济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0812民初1947号民事判决第一项；二、撤销济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0812民初1947号民事判决第二项；三、驳回戴庆祥的其他诉讼请求。”另查明，2014年7月22日，兖州建筑装饰工程公司变更为山东君行健建筑安装工程有限公司，孙静系兖州建筑装饰工程公司的项目经理，山东君行健建筑安装工程有限公司与茂昌公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月23日作出（2017）鲁0812民初3045号民事判决书。茂昌公司不服该判决，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院于2018年7月30日作出（2018）鲁08民终2585号裁定，发回重审。本院经审理于2018年9月27日作出（2018）鲁0812民初2666号民事判决书，判决“一、茂昌公司于本判决生效之日起十日内支付山东君行健建筑安装工程有限公司工程款4000元及该款自2015年3月7日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回山东君行健建筑安装工程有限公司的其余诉讼请求。”山东君行健建筑安装工程有限公司不服该判决，上诉于济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院经审理于2019年2月18日作出（2018）鲁08民终5662号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”本院认为，本案的争议焦点为戴庆祥的起诉是否构成重复起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。经本院核实，戴庆祥早在2015年3月20日就以房屋买卖合同纠纷为由将茂昌公司、孙静起诉至本院，本院经审理相继作出（2015）兖民初字第700号民事判决书、（2016）鲁0812民初1947号民事判决书，济宁市中级人民法院相继作出（2016）鲁08民终1045号民事裁定书、（2017）鲁08民终1708号民事判决书，最终认定戴庆祥与茂昌公司签订的《世纪银座公馆购买协议》合法有效，但因戴庆祥未向茂昌公司支付购房款，戴庆祥要求茂昌公司交付涉案房屋的诉讼请求，不予支持，并驳回戴庆祥的其他诉讼请求。该判决早已生效。上述案件，戴庆祥起诉的事实理由均同本次起诉的事实理由基本一致。且关于孙静与茂昌公司之间的纠纷也经本院及济宁市中级人民法院的法律文书认定。因戴庆祥本次起诉针对的是已经提起过诉讼且裁判生效的事项，故戴庆祥的本次起诉构成重复起诉。故戴庆祥的本次起诉违反了“一事不再理”原则，应驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百二十四条、第一百四十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回戴庆祥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孟令涛二〇二〇年三月二十三日书记员  梁 爽