福建省宁化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0424民初1754号 原告：杨凡，男，1986年5月2日出生，汉族，农村居民，户籍地广东省龙川县，现住宁化县。 委托诉讼代理人：周方根，福建葛忠恩律师事务所执业律师。 被告：周斌，男，1980年8月5日出生，汉族，农村居民，户籍地福建省宁化县，现住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：谢文健，福建业发律师事务所执业律师。 第三人：陈钢锋，男，1965年12月20日出生，汉族，自由职业，户籍地福建省三明市三元区，现住福建省三明市三元区。 原告杨凡与被告周斌，第三人陈钢锋合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法追加陈钢锋作为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭于2019年9月19日和2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告杨凡及其委托诉讼代理人周方根、被告周斌的委托诉讼代理人谢文健到庭参加第一次庭审，原告杨凡及其委托诉讼代理人周方根、被告周斌的委托诉讼代理人谢文健、第三人陈钢锋到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 杨凡向本院提出诉讼请求：1.判令周斌支付杨凡因使用合伙财产加藤2号挖掘机产生的利润109439元；2.判令周斌支付杨凡转让合伙财产加藤2号挖掘机款63612元；3.判令周斌支付杨凡转让合伙财产拖车款4924.8元；4.判令周斌支付杨凡合伙结算盈余款54996.1元（包括应收账款、未分配现金、工程结算盈余尾款），以上合计232971.9元；5.由周斌承担本案的相关诉讼费用。第二次开庭审理时杨凡变更诉讼请求为1.判令周斌支付杨凡因使用合伙财产加藤2号挖掘机产生的利润109439元；2.判令周斌支付杨凡转让合伙财产加藤2号挖掘机款63612元；3.判令周斌支付杨凡转让合伙财产拖车款4924.8元，以上合计177975.8元。事实和理由：2013年4月份，杨凡、周斌、周某、陈刚锋、陈良斌、朱海昌、肖某达成合伙协议，七个合伙人共同出资900000元，其中肖某出资150000元，其余六个合伙人均出资125000元，承包宁化县创业路土方工程，各合伙人按协议出资比例分担风险、享有利润、同时合伙人还共同合伙投资购买挖土机、挖掘机、拖车等机械设备。2014年8月13日，因创业路土方工程已经结束，七个合伙人达成一致协议，对原来合伙财产进行了清算，并对剩余财产进行估价分成两组分配，甲方以周某为代表，乙方以周斌为代表，乙方为周斌与杨凡、陈钢锋三人。周斌组分得财产有一台神钢牌挖土机估价399000元、一部拖车估价48000元、一台加藤2号挖掘机（机器型号：ＨＤ820Ｒ）估价760000元。该拖车及加藤2号挖掘机未进行分割，一直由周斌在其他工地使用，杨凡、陈钢锋多次与周斌沟通这台挖掘机和拖车的分割事宜，但周斌多次声明会将使用挖掘机及拖车产生的利润按各方比例分配给杨凡与陈钢锋，可是后来周斌不但没有将多年对该挖掘机及拖车使用产生的利润分配给杨凡与陈钢锋，直至2018年8月份，周斌未经杨凡和陈钢锋同意，将挖掘机及拖车转让他人，挖掘机以54万元低价转让给他人，拖车转让他人价格不知，所得款项独自占为己有。不久后，杨凡得知他人又以620000元的价格将挖掘机再次转让给第三方。《协议》中第五项约定的应收账款223901.79元，以及第七条约定的未分配的合伙盈余现金和银行存款6605.61元，杨凡应得的部分都是周斌领取，至今未支付给杨凡。另外，2017年1月4日，原合伙项目宁化创业路工程结算盈余尾款305850元由周斌领取，周斌对杨凡应得的部分拖延至今尚未支付给杨凡。为了维护自己的合法权益，今具起诉状，望贵院判如所请。 周斌书面答辩称，一、杨凡诉讼请求不当，应当驳回。1.杨凡与周斌、陈钢锋等人存在口头合伙协议，该协议合法有效。在各合伙人未达成散伙或一致同意解除口头协议，并对合伙财产进行清产核算下，且在清算结果出来之前并不能确定每个合伙人究竟应当享有多大权利或承担多大义务，因此，杨凡直接起诉周斌支付所谓利润及合伙财产，这在诉讼程序上是错误的，应当予以驳回。2.杨凡与周斌等在合伙期间的经营是亏损的，无收益可分，故杨凡的诉讼请求无事实根据。周斌提供的2014年8月至2015年2月创业路工程项目《利润及利润分配表》显示，截止2015年2月份累计亏损439769.91元。杨凡认为双方的合伙是盈利的，应提供证据予以证明其事实。杨凡提供的周斌与周某2014年8月13日达成的«协议»，不是杨凡与周斌及陈钢锋三个合伙人之间的清算结果，杨凡以此«协议»分割合伙财产，以及依据会计凭证认为是创业路工程盈余款，要求分割没有事实根据，该会计凭证只能体现工程款性质，不能证明是工程盈余款。二、杨凡在诉讼中的陈述与事实不符。1.杨凡陈述因创业路土方工程结束，七个合伙人于2014年8月13日达成的«协议»对原合伙财产进行了清算与事实不符。2014年8月13日周某要求退出鼎盛渣土公司的股份，各合伙人同意，经协商对鼎盛公司、竣达建筑公司、创业路土方工程等三个项目，现有的股份及财产进行分割，当时创业路土方工程并未完工，杨凡也不是鼎盛渣土公司的股东。«协议»主要是解决周某组退出上述三个项目的所有股份。该份«协议»不是对杨凡、周斌及案外人陈钢锋合伙财产的清算。2.杨凡认为占有三个合伙人项目中10.26％或5.44％份额没有事实根据。杨凡虽然在创业路土方工程项目中出资125000元，但杨凡在2013年10月1日以借款的名义支取50000元，至今未归还，其行为应视为减少出资，相应份额应减少。其次，2014年8月13日的«协议»第六条，按约定周斌组应付周某组款项339845.27元，该款由周斌个人支付，杨凡及陈钢锋均未出资，若按出资额计算，杨凡的股份不到2％，因此，就各合伙人的股份，目前杨凡的股份不明，杨凡按10.26％或5.442％股份计算没有事实根据。三、原告的诉讼请求不能成立，应当驳回。1.杨凡主张挖掘机产生的利润款，完全是杨凡凭空想象，想当然的盈利，没有真实有效的证据予以证明。2.杨凡要求周斌支付转让合伙财产款项没有依据。合伙财产是指入伙时投入财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。杨凡所谓的合伙财产指转让挖掘机、拖车款，很显然是对合伙财产的误解。3.杨凡要求周斌支付结算盈余款，没有依据。该款项是工程进度尾款，不是盈余款，整个创业路土方工程项目是亏损的。综上所述，合伙人合伙期间合伙财产未清算及合伙协议未终止前，杨凡诉请周斌支付相关款项，既无事实根据，也无法律依据，且程序错误。同时杨凡的合伙股份不清，要求周斌按10.26%分割无法律依据，请法庭依法查明事实，驳回杨凡的诉讼请求。 陈钢峰口头答辩称，对杨凡的起诉没有异议，周斌分得的合伙财产系周斌、陈钢峰、杨凡三人所有，周斌不应该一人占有。 杨凡围绕诉讼请求依法提交了1.杨凡的身份证复印件1份，用以证明杨凡的身份信息及诉讼主体资格；2.创业路土方工程股东出资表复印件1份，用以证明七个股东合伙投资项目、每个合伙人出资的金额；3.《协议》复印件1份，用以证明2014年8月13日经周斌、陈钢峰、杨凡、周某四合伙人同意就合伙财产周某、周斌分成两组进行清算分配，周斌这组包括杨凡和陈钢锋三人分得一台神钢挖土机、一台拖车和一台加藤2号挖掘机。神钢挖土机399000元、加藤2号挖掘机760000元、拖车48000元。其中周斌占23.78%、陈钢锋占23.78%、杨凡占5.442%；4.《购销合同》复印件1份，用以证明合伙人共同购买的加藤2号挖掘机原价1020000元，系按揭购买；5.创业路工程结算单复印件1份，用以证明创业路土方工程尾款收入305850元由周斌领取，周斌未分配给七个股东；6.《收款收据》、《五家山工地开支》复印件各1份及《收据》复印件12份，用以证明周斌将三人分得的加藤2号挖掘机在宁化县城市建设公司西大山工程和五家山工地作业赚取了利润，同时还在凯丽首府工地作业，按每小时300元计算，合计17000多元；7.证人周某、肖某出庭作证，证明七个股东共同投资900000元用于合伙承包创业路土方工程，其中周某、周斌、陈钢峰、杨凡等四人又共同投资合伙购买机械设备，用于工地上使用。2014年8月13日，经合伙人同意，合伙人对机械设备的分配和机械设备作业产生的利润进行了结算，协议经周斌作为代表和周某进行签字确认后，周斌个人支付了周某机械设备股份转让款300000元。周斌、陈钢峰、杨凡三人分得一台神钢挖土机、一台拖车和一台加藤2号挖掘机。2017年1月24日周斌结算的创业路土方工程305850元不是最终的利润，只是周斌工程结算的尾款，七个股东共同投资的创业路土方工程股东之间还未进行清算。 经质证，周斌对杨凡提供的证据1、2、4的真实性和证明对象均没有异议；对证据3、5的真实性没有异议，但证明内容有异议，认为证据3《协议》不是本案杨凡与周斌之间合伙财产的结算，认为证据5结算清单的305850元不是盈余款，系工程的尾款，这笔钱已经在会计年度核算款里面了；对证据6的真实性有异议，认为《收款收据》没有周斌签字，不能证明周斌用分得的加藤2号（1023号）挖掘机有在工地上作业产生利润，且《收款收据》的时间有涂改，具体的时间本清楚；对证据7证人的陈述没有异议，可以证明周斌因需要神钢挖土机，而个人出资购买了周某的机械设备股份，所以周斌应该不只占23.78%，陈钢锋达不到23.78%，杨凡达不到5.442%。创业路土方工程是否盈利，合伙股东还没进行有清算。 陈钢锋对杨凡提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性和证明对象均没有异议 对上述证据1、2、3、4、7本院予以确认并在卷佐证；对证据5本院认为系七个股东合伙投资创业路工程的结算凭证，该结算凭证与本案四个股东合伙投资机械设备没有关联性，本院不予采信；对证据6本院认为《收据》没有收款人签字，伍家山工地明细没有人签名，且周斌不予认可，不能证明是周斌使用加藤2号挖掘机在西大路工地和伍家山工地作业的收入，对该组证据不能证明与本院相关事实，本院不予采信；对证据3本院将结合全案综合予以认定。 周斌提交了1.周斌的身份证复印件1份，用以证明周斌的身份信息及诉讼主体资格；2.付款凭证、福建省农村信用社个人网银电子回单复印件各1份，用以证明杨凡以借款的名义退出入股资金50,000元，说明杨凡机械设备股份变少了；3.利润及利润分配表复印件1份，用以证明创业路土方工程项目未完工，截止2015年2月创业路土方工程项目亏损439,769.91元。 经质证，杨凡对周斌提供的证据1、2的真实性没有异议；但对证据2证明内容有异议，认为借款时间是2013年10月1日，机械设备分割协议是2014年8月13日签订的，这只能说明有借款，但不能证明杨凡退股，且借款50,000元杨凡开挖掘机的工资抵扣归还了；对证据3的真实性有异议，认为该证据不具有真实性，且没有股东的签名不予认同。本院认为，付款凭证用途已经明确系杨凡借款，权利人可另行主张。利润及利润分配表系七个股东合伙投资工程的盈余情况，该证据与本案诉争的四个合伙人合伙投资机械设备没有关联性，本院不予采信。 根据当事人的庭审陈述，经审查确认的证据,本院认定事实如下： 一、2011年周斌、杨凡、陈刚锋、周某四人合伙投资按揭购买了临工952铲车、加藤1号挖掘机、神钢挖土机、皮卡车、拖车等机械设备，该机械设备用于工地上使用，赚取的利润首先归还银行，而后赚取的利润按四个合伙人的各自出资比例来分配利润。 二、2013年4月周斌、杨凡、陈刚锋、周某、陈良斌、朱海昌、肖某七人投资900000元，合伙承包宁化县创业路土方工程，按七个合伙人的各自出资比例来分配利润。 三、2013年6月周斌、杨凡、陈刚锋、周某四人又合伙投资按揭购买加藤2号挖掘机。 四、2014年7月宁化县创业路土方工程即将完成，周斌、杨凡、陈刚锋、周某四人同意解除合伙投资的机械设备。合伙人同意就合伙机械设备分成两组按各自出资比例进行清算分配，一组周某，一组周斌、杨凡、陈刚锋。 五、2014年8月13日，周斌、杨凡、陈刚锋、周某对机械设备产生的利润、未收款、未分配的现金、机械设备的价格、合伙人各自的股份比例进行了结算，周斌代表杨凡、陈刚锋和周某双方签订了机械设备清算分配协议。按周某的出资比例，周某分得一台临工952铲车、一台加藤1号挖掘机、一部皮卡车，临工952铲车价格179900元、加藤1号挖掘机价格902260元、皮卡车价格34000元；周斌、杨凡、陈刚锋三人按出资比例分得一台加藤2号挖掘机、一台神钢挖土机（周斌个人向周某转让）、一部拖车，加藤2号挖掘机价格763000元、神钢挖土机价格399000元、拖车价格48000元。周斌这组占机械设备股份的53.002%，其中：周斌占23.78%、陈钢锋占23.78%、杨凡占5.442%。周某这组占机械设备的股份46.998%，其中：周某占41.896%、金华占2.041%、王占3.061%。 六、因周斌本人需要神钢挖土机，周某的机械设备股份比较大，周斌个人出资300000元向周某转让神钢挖土机。2014年8月13日，双方在签订机械设备分配协议时，将周斌个人出资转让的神钢挖土机也作为了周斌、杨凡、陈刚锋三人分得的机械设备股份中。 七、周斌、杨凡、陈刚锋三人分得的加藤2号挖掘机和拖车，周斌并没有按杨凡和陈刚锋的出资比例进行分配，而占为己有，且未经杨凡和陈刚锋的同意将加藤2号挖掘机转卖他人，未将款分配给杨凡和陈刚锋。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中周斌、杨凡、陈刚锋、周某四人共同合伙投资机械设备，并提供了签订的机械设备清算分配协议，且当事人对合伙关系予以认可，本院依法予以确认。股东共同出资购买的机械设备属于合伙财产，应由全体合伙人共同支配，现合伙人同意终止合伙关系，并对合伙财产的处理达成了一致，周斌应当按照协议各合伙人的出资比例分配履行。周斌将三人分得的合伙财产私自出售，并将所得款项据为己有，故本院对杨凡要求周斌支付合伙财产所得款的诉讼请求,本院予以支持。但因神钢挖土机系周斌个人出资向周某转让，并不属于杨凡、陈刚锋分得的合伙财产，故杨凡只占合伙财产的7.768%，并非占合伙财产的10.26%。根据双方的约定，加藤2号挖掘机价格763000元,但杨凡起诉时主张加藤2号挖掘机以620000元和拖车48000元来分配股份，故杨凡分得的合伙财产款为（668000元×7.769%）51896.92元。杨凡主张周斌支付从2014年8月14日至2018年8月13日加藤2号挖掘机产生的利润109439元的诉讼请求，因杨凡未提供相应的证据证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担举证不能的法律后果，故对杨凡的上述诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、周斌应在本判决生效之日起十五日内支付杨凡合伙财产分得的股份款51,896.92元; 二、驳回杨凡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3860元，由杨凡负担2735元，由周斌负担1125元。周斌负担的案件受理费限于本判决生效之日起七日内向本院交纳（开户单位为宁化县人民法院,开户银行为中国工商银行宁化县支行,银行账号为14×××32）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  张 雄 人民陪审员  王化民 人民陪审员  张运春 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  谢亚洁 附本案适用的法律法规条文内容： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。 合伙经营积累的财产，归合伙人共有。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 ５5．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。