烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初815号原告：刘少波，男，1973年6月11日出生，汉族，烟台皇马汽车美容装饰有限公司职工，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：于广清，山东嘉翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。被告：黄新华，女，1963年10月7日出生，汉族，户籍所在地，烟台市莱山区。被告：曹洪凯，男，1950年7月20日出生，汉族，开发区教育局退休人员，住烟台市莱山区。原告刘少波与被告曹洪凯、黄新华民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人于广清、被告曹洪凯到庭参加了诉讼。被告黄新华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，1.判决两被告共同偿还原告借款本金162万元，利息1767784元，合计3387784元，从2019年2月23日起，以162万元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍支付利息至实际付清之日止。2.原告律师费8万元由两被告负担。3.本案全部诉讼费用由被告负担。被告曹洪凯辩称，我向原告刘少波借钱属实，借款272万（包括刘建军的50万元钱），这期间我通过银行转账还了约447.28万元、通过实物方式还款价值约328万元，我确定不了准确数字。我已经还款数额超过借款数额了，我不同意原告的诉讼请求。原告是职业放贷人，原告放出去的钱有五六起，利息都很高，原告一直按月息五分利息和要钱；原告是高利贷，从银行贷款后以高利息往外贷款，不承担24%的利息，我同意承担银行同期贷款利息；原告是套路贷；原告暴力讨债，柳永亮、辛文成多次闯入被告曹洪凯家拉走东西，还对我家造成破坏，还打过我，张胜拿刀威胁我；我已经还了原告这么多钱，原告还按原来的数额起诉，是属于虚假诉讼。经审理查明，2014年6月20日，原告刘少波与两被告订立借款合同，约定被告向原告借款222万元，具体以被告实际收到的金额为准。借款期限从2014年6月20日至2015年6月19日，借款一年内没有利息，如果逾期未能偿还，则应当从借款之日起按照同期银行贷款利率的四倍支付利息至实际付清之日止。对于原告因追索上述债权产生的费用包括但不限于律师费、交通费等全部由二被告负担。原告分别于2014年6月19日、2014年7月10日向被告银行转账50万元、172万元。借款到期后，被告未还款。2015年9月21日，原告将对被告的60万元债权转让给于锋，剩余借款本金为162万元。2017年3月，被告黄新华、曹洪凯分别向原告出具还款承诺书，载明本人承诺最迟于2017年7月30日前归还所有借款。另查，被告曹洪凯、黄新华通过被告黄新华账户（卡号62×××90）打款情况如下：2015年5月22日打款刘少波（尾号1010）50000元；2015年5月22日打款刘少波（尾号1010）50000元；2016年7月22日打款刘少波（尾号8619）50000元；2016年7月22日打款刘少波（尾号8619）50000元；2016年7月22日打款刘少波（尾号8619）50000元；2016年7月22日打款刘少波（尾号8619）50000元；2016年7月22日打款刘少波（尾号8619）50000元；2016年7月22日打款刘少波（尾号8619）50000元；2017年1月6日打款刘少波（尾号8619）3000元；2016年6月30日打款刘少波（尾号8619）15000元；2016年7月19日打款刘少波（尾号8619）40000元；2016年5月18日打款刘少波（尾号1010）10000元；2016年5月19日打款刘少波（尾号1010）10000元；2015年12月31日打款刘少波（尾号1010）5000元；2016年11月1日打款刘少波（尾号8619）70000元，计553000元。通过曹洪凯农行卡（尾号6811）向刘少波（尾号8619）2016年10月20日打款50000元；2016年11月4日打款3000元；2016年11月8日打款50000元；2016年11月8日打款50000元。2015年2月12日被告黄新华通过光大银行打给原告刘少波200000元。2016年5月30日原告刘少波出具收条一张收到原告还款60000元。原告为证明其主张提交证据如下：1.借款合同一份，证明双方借贷事实；2.银行转账流水两份，证明原告分别在2014年6月19日向被告黄新华转账50万元，2014年7月10日向被告黄新华转账172万元；3．2017年3月二被告分别向原告出具还款承诺书各一份，证明二被告认可欠款的事实，并承诺还款时间和利息；4.律师事务所跟原告签订的委托代理合同一份，证明双方约定的支付律师费的事实，原告支付律师费8万元；5.原告刘少波与于锋签订的债权转让协议一份，证明2015年9月份双方约定，原告刘少波将本案二被告欠原告的款项222万元中60万元转让给于锋，原告在起诉时已将该笔60万元从借款本金中扣除；6.2019年3月7日，律师事务所给原告出具律师费发票一份，证明本案原告向律师事务所支付律师费8万元；7.迟恩昌向被告黄新华借记卡转账账户历史明细清单一份，证明2013年10月17、18日，原告通过迟恩昌银行账户向被告黄新华转账1115000元，该笔款项实际是原告借给二被告的款项，该转账记录能够与双方2014年6月20日借款合同中记载的内容相吻合。借款金额已在借款合同中被告黄新华亲笔书写的金额1112600元为准。二被告在本案起诉之前向原告支付的款项即通过他人转账支付给原告的款项，原告均从上述20万元的借条和1112600元的借条中扣除。8.原告光大银行对账单一份，证明2013年10月17日，原告从其光大银行账户向迟恩昌账户转款1128000元，其中1112600元是原告出借给二被告。经质证，被告曹洪凯对证据1-4的真实性无异议，对证据5认为将60万元转让给于锋为套路贷，曾给于锋打过60万元的借条是否为同一笔不清楚。被告曹洪凯对证据6-7真实性无异议，但认为已经超额还清了借款。被告曹洪凯对证据8的真实性无法确认。被告黄新华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未答辩，亦未对证据发表意见，视为其放弃质证权利。上述证据，被告曹洪凯对证据1-4，6-7真实性无异议，依法予以采信，对于证据5系原告与于锋签订的债权转让协议，因原告在诉讼请求中未予以主张，该系原告与案外人之间的债权转让，本院不予合并审理。证据8系原告与案外人迟恩昌之间的债权债务关系，与本案原告诉讼请求缺乏关联性，本案亦不予以审理。对双方真实性无异议的证据采信为有效证据，对双方存在争议的证据结合案件事实综合予以认定。被告曹洪凯为证明其主张提交的证据如下：1.银行进账单15份，证明被告黄新华投资给名豪车行8677633.92元。2.被告曹洪凯和田万春的对账单，证明其2010年至2012年一共借了被告曹洪凯2400000元，其2015年替被告曹洪凯还给刘少波房屋两套，每套537410元，共计1174820元。1174820元就是原告主张的向其出借款项2720000元的还款，具体本金、利息各还多少钱不清楚。还款明细表中粗笔手写部分及最后的签名是田万春写的，其他的手写部分是被告黄新华写的。3.孙仁航出具的欠条1张，证明其从刘少波处借了700000元，是被告曹洪凯介绍他和刘少波认识的，因为孙仁航无法偿还刘少波的借款，所以被告曹洪凯替其偿还了最少1600000元。把欠条原件给了刘少波。4.收条1份，证明刘少波借姜某的钱，被告曹洪凯替刘少波还了230000元。抵顶了被告曹洪凯借刘少波的2720000元，具体是抵顶多少本金和利息被告曹洪凯不清楚。5.柳永亮出具的收条1份，证明其从被告曹洪凯家拉走一个山水石雕，价值73000元。原告刘少波委托于锋跟被告曹洪凯要钱，于锋又派柳永亮跟被告曹洪凯要钱，收条上“还清欠款”是指原告主张的2014年6月份出借的2720000元。现在山水石雕没有退。6.辛文成出具的收条1张，证明辛文成从被告曹洪凯处拉走了家具的内容。这些家具价值至少200000元，抵顶被告曹洪凯欠刘少波的2720000元。“代表于风、柳永亮”是辛文成写的。7.被告黄新华名下的中国工商银行流水明细，2015年5月22日还款50000元；2015年5月22日还款50000元；2016年7月22日分6笔还款300000元；2017年1月6日还款3000元；2016年11月1日还款70000元；2016年6月30日还款15000元；2016年7月19日还款40000元；2016年6月26日代刘少波还款4800元给苏继刚；2016年5月18、19日各还款10000元；2016年4月1日还款3000元；2015年12月31日还款5000元；这些款项都是偿还原告2014年6-7月份向我方出借的2720000元，具体本金和利息多少被告曹洪凯不清楚。8.于彭涛建设银行账户历史交易明细，2015年7月9日转给刘少波4笔50000元、1笔30000元；2015年7月9日3笔共150000元。这些钱是姜某替被告曹洪凯还给刘少波的，被告曹洪凯把这些钱又还给姜某了。因为其和姜某关系不错，让其替被告曹洪凯向刘少波偿还其借的2720000元。为什么姜某把钱先打给于彭涛，再让于彭涛把钱打给刘少波不清楚。被告曹洪凯不认识于彭涛，姜某和原告都认识于彭涛。9.光大银行进账单，证明2015年2月12日被告黄新华通过光大银行打给刘少波200000元是偿还2720000元的款项；10.被告曹洪凯名下中国农业银行流水明细，证明2016年10月20日还款5000元，2016年11月4日还款3000元，2016年11月8日还款50000元，2016年11月8日还款50000元；11.收条1份，是刘少波2016年5月30日出具的收条，证明现金还原告借款60000元，其中有多少本金、利息被告曹洪凯不清楚；12.2017年9月30日，被告曹洪凯工商银行给于锋转账20万的流水，于锋是替原告向被告曹洪凯要钱的，于锋和原告是什么关系被告曹洪凯不清楚；13.中国信息执行信息公开网查询的原告涉案信息，证明原告是从银行贷款再借给被告曹洪凯。经质证，原告刘少波对于被告曹洪凯提交的证据1认为与本案无关，系借款前发生，且一部分系对名豪车行的出资款，另一部分与出资款无关，借款合同第五条约定对名豪债权债务已结清。对证据2、3原告认为系与田万春、孙仁航之间的关系，与原告无关。庭审质证过程中被告曹洪凯撤回证据4的收条，不作为证据提交。对证据5、6原告认为系与原告无关。对证据7原告认为收到款项属实，但不是本案款项，系迟恩昌转账还款。对证据8原告认为收到款项，但不是本案还款。对证据9原告认为真实性无法确认，要求被告提供银行流水。原告对证据10真实性无异议，对其中一笔50000元是原告替被告曹洪凯垫付款，不是还款，其他还款是偿迟恩昌账户向被告转账款项。原告对证据11真实性无异议。原告对证据12真实性无异议，但认为不是本案还款。原告对证据13认为与本案无关。本院依法对证人姜某做了调查笔录，原告对此有异议，认为与本案无关。被告称系姜某代其还款给原告。证人姜某并未直接打款给原告刘少波进行还款，而是通过其他人，被告在法院判决前并未提交新的证据证实姜某代被告曹洪凯还款情况，因此，被告曹洪凯主张本院不予支持。被告黄新华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未答辩，亦未对证据发表意见，视为其放弃质证权利。上述证据中，被告曹洪凯提交证据1进账单多笔银行流水时间发生在本案借款合同之前，与本案诉请缺乏关联性；证据2、3系被告曹洪凯与田万春、孙仁航之间发生的往来，且被告曹洪凯未举证据证实系本案还款；证据5、6系柳永亮、辛文成出具的收据，被告曹洪凯举证不足以证实系本案还款；本院不予采信。证据7、10原告主张系对迟恩昌的还款、不是二被告还款，但相关款项通过银行流水可知均打款给原告刘少波，原告亦承认收到相关款项，原告并未提交证据证实系迟恩昌还款，因此原告观点本院不予支持，应做为被告还款予以扣除。被告曹洪凯提交证据8及证人姜某的陈述无法证实系本案还款的具体情况，且被告曹洪凯未举证据证实系本案还款，本院不予采信。证据9有光大银行的业务章，可以证实还款200000元情况，本院依法予以采信，作为还款予以扣除。证据12系被告曹洪凯与于锋之间发生的往来，且被告曹洪凯未举证据证实系本案还款，本院不予采信。证据13不足以证实被告曹洪凯所称系套路贷、职业放贷人等事实，本院对被告曹洪凯观点不予支持。被告曹洪凯申请对债权转让协议中的笔迹进行鉴定，本院认为原告诉讼请求起诉本金并未主张债权转让的60万元，因此，其鉴定申请本院不予准许。本院认为，2014年6月20日，原告刘少波与被告曹洪凯、黄新华签订借款合同，约定被告向原告刘少波借款222万元，原告分别于2014年6月19日、2014年7月10日向被告银行转账50万元、172万元，2015年9月21日，原告将对二被告的60万元债权转让给他人，剩余借款本金为162万元；2017年3月，被告黄新华、曹洪凯分别向原告出具还款承诺书，事实清楚，可以认定。借款合同中约定，借款期限从2014年6月20日至2015年6月19日，借款一年内没有利息，如果逾期未能偿还，则应当从借款之日起按照同期银行贷款利率的四倍支付利息至实际付清之日止；对于原告因追索上述债权产生的费用包括但不限于律师费、交通费等全部由二被告负担，虽借款合同有瑕疵，借款合同由二被告签字确认，系二被告真实意思表示。被告曹洪凯庭审中举证证实，通过被告黄新华账户（卡号62×××90）打款情况如下：2015年5月22日打款刘少波（尾号1010）50000元；2015年5月22日打款刘少波（尾号1010）50000元；2016年7月22日打款刘少波（尾号8619）50000元；2016年7月22日打款刘少波（尾号8619）50000元；2016年7月22日打款刘少波（尾号8619）50000元；2016年7月22日打款刘少波（尾号8619）50000元；2016年7月22日打款刘少波（尾号8619）50000元；2016年7月22日打款刘少波（尾号8619）50000元；2017年1月6日打款刘少波（尾号8619）3000元；2016年6月30日打款刘少波（尾号8619）15000元；2016年7月19日打款刘少波（尾号8619）40000元；2016年5月18日打款刘少波（尾号1010）10000元；2016年5月19日打款刘少波（尾号1010）10000元；2015年12月31日打款刘少波（尾号1010）5000元；2016年11月1日打款刘少波（尾号8619）70000元，计553000元。通过曹洪凯农行卡（尾号6811）向刘少波（尾号8619）2016年10月20日打款50000元；2016年11月4日打款3000元；2016年11月8日打款50000元；2016年11月8日打款50000元。2015年2月12日被告黄新华通过光大银行打给刘少波200000元。2016年5月30日刘少波出具收条一张收到原告还款60000元。以上借款原告承认收款，但认为有一部分系还迟恩昌的款项，但并未向本院提交证据证实其观点，因此，原告观点本院不予支持，以上款项从利息中予以扣除。被告曹洪凯提交的其他还款证据无法证实其还款情况，本院不予采信。原告主张利息高于法律规定部分予以调整。原告向律师事务所支付律师费8万元系为实现债权的费用，且在原、被告借款合同中有相关约定，此诉请本院予以支持。被告曹洪凯认为借款已全部还清、原告系套路贷、职业放贷人等观点，未提交充足的证据证实，其主张缺乏证据支持，本院对其主张不予支持。被告黄新华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权及质证权，本院依法可缺席判决。综上所述，本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持，对其过高部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄新华、曹洪凯于本判决生效之日起十日内偿还原告刘少波借款本金1620000元、支付利息445299元、律师费80000元，并继续支付自2019年2月23日起至借款实际付清之日止的逾期利息（以1620000元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算）。二、驳回原告刘少波的其他诉讼请求。如果被告黄新华、曹洪凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34542元，由原告刘少波承担13471元，由被告黄新华、曹洪凯承担21071元；保全费5000元，由原告负担1950元，由被告黄新华、曹洪凯负担3050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 员  陈 卓人民陪审员  张学诚人民陪审员  付 倩二〇二〇年三月二十五日书 记 员  赵健君