杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初7570号 原告：杭州爱森装饰材料有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道东洲工业功能区8号路1号第2幢，统一社会信用代码91330183060976590B。 法定代表人：李福坤，该单位董事长。 委托诉讼代理人：冯灵峰，该单位员工。 委托诉讼代理人：徐波，浙江五联律师事务所律师。 被告：永康市宇泰工贸有限公司，住所地：浙江省永康市城西新区灵石路219号，统一社会信用代码913307845877760180。 法定代表人：俞新起，该单位执行董事。 原告杭州爱森装饰材料有限公司诉被告永康市宇泰工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法由审判员颜燕香适用简易程序，于2020年1月13日、3月23日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯灵峰、徐波到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款249944.3元及逾期付款利息损失（以249944.3元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算自2019年6月1日起至2019年8月19日止以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至款项实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原、被告自2016年起建立买卖合同关系，由原告向被告供应纸张。立约后，原告一直按约供货，但被告一直拖延付款。至2019年5月31日止，被告拖欠原告货款总计249944.30元。经原告多次催讨，被告仍未支付。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告未到庭答辩，其向本院提交书面答辩状称：1、被告并不存在拖欠原告货款的事实。2、原告提交的对账单和送货单，被告均不认可，上述单据包括单价，均系原告伪造或者单方制作，不能代表被告。3、对于原告提交的录音资料，不能确认录音谈话对象就是章高彤，通篇内容中，均没有涉及到谈话的对象就是章高彤。不管录音是否为章高彤的声音，均不能反映欠款情况，更不能反映欠款数额。首先，原告对于录音内容，采取选择性的摘抄，没有如实记录录音的全部内容，许多是恶意的，甚至完全进行曲解、颠覆性翻录，可见原告是心虚的。如原告提交的录音摘抄资料第一页中，在涉及到250000元款项时，并没有全面或真实翻录里面涉及内容，甚至去头掐尾，并颠倒性的，如恶意加上的内容有：“章”的回答：是的，你们今年的货做到4、5月份的。实际上，被告在仔细听取录音内容中，“章”根本就没有对“冯凌峰”的问题回答过是的。在通篇录音中，“章”的“嗯”是很多的，在仔细倾听录音中，可以反映出，所谓的“嗯”均是在谈话中的习惯性的停顿，甚至叫一声“老章，我跟你讲”的时候，也是的。所以这个“嗯”根本就不是一种认可的表示，更不存在原告翻录的可以用“是的”来代替，即使在涉及到业务起止时间上，“章高彤”也仅仅使用的好像，是不确定的。其次，款项往来情况并非章高彤经手，其不可能知晓欠款情况，而且从录音里面声音来看，对话人也确实不知欠款的事实。录音中“章高彤”讲到“我听俞总说你们跟前任会计的帐，没对清楚吧？我就听说他们以前搞不清楚，这个帐，帐都没搞清楚，这个问题是没对清帐，你自己帐都没有搞清楚，他怎么付款，他们这样说”从上述内容，结合录音中其他内容，可以反映“章高彤”是完全不清楚账务的情况的。再次，从原告提交的翻录内容看，该录音也完全反映不出欠款情况，更不能反映欠款数额。而且从该录音反映的问题来看，“冯凌峰”在谈话中存在恐吓的情况，该录音不符合证据有效的形式要件。4、从目前原告提交的证据材料来看，原告起诉的内容是非常模糊的，包括没有提交货物的单价依据，甚至没有提交证明欠款的计算方式，其模糊的诉讼方式，属于举证不能。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭质证，视为放弃质证权利。 原告提交的证据1、发货单66份、对账单17份，以证明：原告向被告供应纸张，双方存在买卖合同关系的事实；原告已经履行了交货义务的事实；被告欠原告货款249944.30元的事实。证据2、永康市基本养老保险历年参保证明6份、语音光盘及文字资料1份，以证明:章高彤、赵婷婷、杨结系被告单位员工；原告已经履行交付货物义务，并且被告已收货；被告所欠货款金额的事实。证据3、2017年12月31日前发货单一组7份，以证明2018年1月4日对账单上的货物由章高彤、杨结签收，被告认可的事实。本院审核后对原告提交的发货单、参保证明、语音光盘、文字资料的真实性均予以确认，对于对账单在本院认为部分进行论述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告向被告供应纸张货物。截至2018年1月4日，经双方对账，对于2017年12月份所提供的货物及价款进行确认，同时确认被告尚欠原告货款308840.50元。原告提供的2017年12月份发货单显示，签收人为章高彤、杨结。2019年1月31日，经双方对账，确认截至2019年1月31日，被告尚欠原告货款262093.90元，该对账单被告处有“赵婷婷”签名，赵婷婷落款时间为2019年3月13日。2018年1月至2018年12月期间发货单主要由章高彤或杨结签字，各个型号纸张中规格为970﹡2180的单价为8元，1250﹡2460的单价为9元。2019年2月至4月期间，原告向被告供货，发货单均由章高彤或杨结签字，其中涉及970﹡2180规格的有14118张，涉及1250﹡2460规格的有5796张，未载明规格的有6928张。根据原告自认，被告自2019年2月起陆续向原告付款243000元。 二、根据永康市基本养老保险历年参保证明显示，章高彤自2017年2月开始在被告单位处缴纳基本养老保险，赵婷婷自2019年3月开始在被告处缴纳基本养老保险。 本院认为：原、被告间的买卖关系合法有效，本院予以确认。关于货款金额。2018年1月4日，经被告确认的对账单与原告提交的该期间的发货单能够相对应，该发货单上签收人为章高彤或杨结，结合章高彤在被告处缴纳社会保险的情况，可确认章高彤及杨结系被告单位接收原告供货的经办人。关于2019年1月31日，由赵婷婷签字确认的对账单，因赵婷婷系被告单位职工，且该对账单与原告提供的有章高彤或者杨结等人签收的送货单基本一致，而被告未就该对账单提供相应证据予以反驳，亦未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，故本院认为该对账单可以作为定案依据，即截至2019年1月14日，被告尚欠原告货款262093.90元。关于2019年2月至2019年4月的货款，参照2018年相关规格的纸张的价格，本院确定970﹡2180规格纸张按单价8元计算，合计112944元（8元×14118张），1250﹡2460规格纸张按9元计算，合计52164元（9元×5796张），未载明规格的纸张，因原告未提交证据证明纸张规格，应承担举证不能的责任，故本院对于该部分纸张按970﹡2180规格按单价8元计算，合计55424元（8元×6928张）。以上合计482625.90元（262093.90元+112944元+52164元+55424元），扣除被告自2019年2月起支付的货款243000元，被告尚欠原告货款239625.90元。被告收到货后，未及时付款，显系违约，故对于原告要求被告支付自2019年6月1日起至款项付清日止的利息损失，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告永康市宇泰工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州爱森装饰材料有限公司货款239625.90元，并支付自2019年6月1日起至款项付清日止的利息损失（以239625.90元为基数，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告杭州爱森装饰材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5049元，减半收取2524.50，诉讼保全费1770元，合计4294.50元，由原告杭州爱森装饰材料有限公司负担177.50元，被告永康市宇泰工贸有限公司负担4117元。 原告杭州爱森装饰材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告永康市宇泰工贸有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  颜燕香 二〇二〇年三月二十四日 书记员  柴建水