福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初1548号 原告：方君斯，男，1976年6月16日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：赵金岭、，福建明嘉律师事务所律师。 被告：钟永雄，男，1975年11月8日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：胡振涛、黄建伟，福建道天律师事务所律师。 被告：陈新华，女，1978年2月24日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：胡振涛、黄建伟，福建道天律师事务所律师。 原告方君斯与被告钟永雄、陈新华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序于2019年3月28日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，由合议庭于2019年11月26日再次公开开庭进行了审理。原告方君斯的委托诉讼代理人赵金岭，被告钟永雄，被告钟永雄、陈新华的共同委托诉讼代理人胡振涛、黄建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方君斯向本院提出诉讼请求：判令钟永雄、陈新华向方君斯偿还代垫货款本金2121178.36元并支付逾期利息（暂计至2018年08月10日的逾期付款利息共计1645843.93元，实际应按照月利率1.8%计至本金清偿之日止，详见欠款统计表）。事实和理由：2014年时方君斯是家族投资的厦门福联兴机电设备有限公司（下称福联兴公司）大股东（另一股东是方君斯父亲）及法定代表人，十几年来代理经营各大品牌注塑机，积累了众多客户。为了协助福联兴公司客户群体处理原有旧注塑机以利于促进新设备销售，方君斯与钟永雄达成合作并口头约定方君斯提供客户需求和信息、按月息1分8厘提供经营需要的资金，以福联兴公司为平台提供对公资金往来账户和发票开具，而由钟永雄负责具体经营并承担经营盈亏。此后方君斯分别通过其本人、其配偶林清华、福联兴公司等账户提供出借资金供钟永雄经营。有关出借款项大部分由林清华根据钟永雄经营需要，按钟永雄电话、短信或微信等指示，以直接转账支付到第三方账户方式完成出借。出借款项中小部分是以代付第三方费用、支付到钟永雄本人账户等方式完成出借。双方在每年年中或年末等进行账目清算。计有2015年1月各方签署的《钟永雄帐》、2015年7月签署的《钟永雄借款进出帐一览表》、2016年2月签署的《钟永雄借款进出帐一览表》、2016年11月签署的《钟永雄借款进出帐一览表》等各一份，对有关账目进行确认，明确了出借款项金额、利息（对账中计算了复利，但在起诉时方君斯依法进行调整扣除，起诉金额为扣除复利后的合法利息标准）。双方签署的《钟永雄借款进出帐一览表》书面确认了双方的借款关系、利息约定，以及借款和还款的款项往来方式和具体内容，足以表明双方借贷关系及其约定内容。在2017年初，方君斯要求钟永雄对账，并微信发送对账资料，钟永雄未对该账单表示异议，仍然继续款项往来，钟永雄在2018年2月6日最后一次还款42000元，此后至今双方未发生新的借款、收回出借款项。经统计、核算，钟永雄尚欠方君斯借款本金2121178.36元，截至2018年08月10日利息为1645843.93元。陈新华是钟永雄配偶，直接参与了该经营项目，负责管理收购旧设备的仓储事宜等，其与钟永雄除本案所涉的注塑机买卖外也并无其他常年经营项目，陈新华显然明确知道本案所涉款项借贷事宜，依法应当共同承担偿还借款本息的连带责任。 钟永雄、陈新华共同辩称，一、钟永雄与方君斯之间不存在借贷法律关系。1、方君斯的常用名是林天/添福。钟永雄没有向方君斯借款的意思表示，钟永雄与林天福之间不存在借款合意，更未签订借款合同。2、钟永雄与方君斯（福联兴公司的实际控制人）之间是合伙关系。钟永雄认识方君斯（林天福）时，方君斯（林天福）是福联兴公司的老板。方君斯（林天福）与钟永雄共同合伙经营二手注塑机械的买卖，钟永雄更多的是负责联系客源和货源，由方君斯（林天福）决定是否成交，并提供资金，由福联兴公司的财务林清华做账。钟永雄仅是具体业务联系人而已，实际作用也就是个业务经理。合伙项目的收入均是支付到福联兴公司的公账或是其财务林清华的个人账户，有极少部分是钟永雄代收款后，再转存到公司的公账或是其财务林清华的个人账户。合伙以来，双方未经结算，尚未对合伙收益进行分配。二、钟永雄的配偶陈新华与方君斯之间亦不存在借贷法律关系。即使方君斯与钟永雄存在合伙关系，那也不需要陈新华对此承担责任。综上，请法院依法驳回方君斯的所有诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：1.方君斯提供的2016年6月5日至2018年2月28日期间《钟永雄借款进出账一览表》。该表格未经钟永雄签字，钟永雄仅对其中“收款”栏载明的方君斯收取钟永雄款项数额予以确认，本院对钟永雄无异议的部分予以采信。“付出金额”一栏中，2016年10月14日向案外人林瑞坤支付的10万元与方君斯提供的（2018）厦鹭证内字第37914号公证书中截图35、36的内容相互印证；2016年10月31日向案外人付福庆支付的30万元与前述公证书中截图37、38的内容相互印证；2016年11月10日向案外人林瑞坤支付的55万元与前述公证书中截图39、40的内容相互印证；本院对方君斯主张以上三笔款项系其按照钟永雄指示支付给案外人的陈述予以采信。另，前述公证书中截图37载明钟永雄于2016年10月30日说道“明天上海张总贵阳的机器款32.5万收到后，打上次付先生30万，上次留了2.5万，这次留2.5万，贵阳的终结了”，该聊天内容与进出账表中所载2016年9月9日方君斯收款32.5万元、付款给案外人付福庆30万元的内容相互印证，本院对方君斯主张其2016年9月9日按照钟永雄指示支付给案外人付福庆30万元款项的陈述予以采信。方君斯主张的其他“付出金额”，证据不足，本院不予采信。2.钟永雄提供的《设备采购合同》。钟永雄出示了该证据的原件予以核对，合同中有方君斯签字，方君斯虽对真实性提出异议但无反驳证据，本院对该份《设备采购合同》予以采信。3.钟永雄提供的《补充协议书》、《机器购买置换协议》、短信记录。上述证据系钟永雄与案外人形成的协议或短信往来，无方君斯签字或认可，本院对上述证据与本案的关联性不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年2月3日，方君斯、钟永雄结算2014年6月28日至2015年1月26日期间的款项往来后在《钟永雄账》材料中签字确认，案外人钟贵平亦在该材料中签字。该材料中载明：截至2014年6月28日方君斯尚有本金2305520元未回收；方君斯的“付出金额”包括按照月利率1.8%以复利方式计算的利息；“收入-付出”的差额为3999305元。 2015年7月27日，方君斯、钟永雄结算2015年1月7日至2015年7月14日期间的款项往来后在《钟永雄借款进出账一览表》材料中签字确认，钟永雄备注“利息问题作后商议”，案外人钟贵平亦在该材料中签字。该材料中载明：截至2015年1月26日方君斯尚有本金3999305元未回收；“收入-支出”的差额为3651222.06元。 2016年2月2日，方君斯、钟永雄结算2015年7月25日至2016年1月29日期间的款项往来后，钟永雄在《钟永雄借款进出账一览表》材料中签字确认。该材料中载明：截至2015年7月27日方君斯尚有本金3651222.06元未回收；方君斯的“付出金额”包括按月利率1.8%以复利方式计算的利息；“收入-支出”的差额为3783878.36元。 2016年11月23日，方君斯、钟永雄结算2016年2月1日至2016年7月16日期间的款项往来后，钟永雄在《钟永雄借款进出账一览表》材料中签字确认。该材料中载明：方君斯的“付出金额”包括按月利率1.8%以复利方式计算的利息；最后“待收金额”为3045146.99元。2016年8月13日至2016年11月23日期间，方君斯、钟永雄之间还有数笔款项往来未计入上述《钟永雄借款进出账一览表》，其中钟永雄向方君斯支付7笔共200万元、方君斯向钟永雄支付4笔共125万元（即2016年9月9日30万元+2016年10月14日10万元+2016年10月31日30万元+2016年11月10日55万元）。 2016年11月24日至2018年2月6日期间，钟永雄向方君斯支付8笔款项共计1359500元。 另查明：钟永雄与陈新华系夫妻关系，讼争款项往来发生于二人婚姻关系存续期间。 本案争议焦点在于方君斯与钟永雄之间的款项往来是基于民间借贷关系还是基于合伙关系。方君斯主张双方系民间借贷关系，方君斯出借款项给钟永雄，钟永雄用于经营二手注塑机业务，双方约定了固定的借款利息，钟永雄称双方是合伙关系没有任何证据。方君斯为证明其主张，提供了《钟永雄借款进出账一览表》等作为证据。钟永雄主张双方共同合伙经营二手注塑机械的买卖，钟永雄负责联系客源和货源，由方君斯决定是否成交并提供资金，合伙尚未进行结算。钟永雄为证明其主张，提供了微信聊天记录、《设备采购合同》等作为证据并申请证人黄某、杨某作为出庭作证。证人黄某陈述2014年至2015年期间其系福联兴公司的员工，当时方君斯与钟永雄均是其老板，其工作内容是卖设备、跟踪设备。证人杨某陈述其大概于15年间向钟永雄购买二手注塑设备，合同是与福联兴公司签订、货款付至福联兴公司。本院结合双方的陈述及证据分析认定如下：1.根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。钟永雄在本案第一次庭审中陈述其与方君斯合伙经营二手注塑机，最开始没有说好谁占多少份额，第二次庭审中钟永雄陈述双方没有约定亏损或盈利如何分配。从钟永雄自身的陈述来看，钟永雄与方君斯双方没有达成明确的合伙协议。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”但钟永雄申请的两位证人均不能证实方君斯与钟永雄有达成合伙的口头协议，不属于上述规定中可以认定合伙关系的情形。2.合伙法律关系的核心特征在于共享收益、共担风险。钟永雄多次签字确认的对账单中载明方君斯付出的款项按照月利率1.8%以复利方式计算利息，且2014年至2016年间的多次对账结算均未体现分配盈利或分担损失的内容，该情形不符合合伙法律关系中共享收益、共担风险的特征。钟永雄在庭后书面答复中主张账目表中2014年9月30日的80000元、2015年4月1日30000元中的10000元、2015年5月30日的10000元、2015年7月7日的10000元、2015年7月23日的10000元均为分红，但从相应对账单来看，该几笔款项备注的内容均为其他用途而非分红，且该几笔款项均纳入后续计算利息的基数中，不符合分红的性质。3.虽然钟永雄提供的微信聊天记录中有方君斯与钟永雄共同讨论经营事项的内容，设备采购合同系方君斯以福联兴公司的名义签订，但仅凭该证据不足以认定双方成立合伙关系。4.综上分析，钟永雄未提供充分证据证明方君斯与钟永雄之间成立合伙关系，应承担举证不能的不利后果。方君斯为钟永雄提供资金用于经营二手注塑机业务，双方之间的“合作关系”不构成法律意义上的合伙关系，应认定方君斯与钟永雄之间就讼争款项形成民间借贷关系。 本院认为，方君斯与钟永雄成立民间借贷关系，双方未就借款约定期限，方君斯有权随时要求钟永雄在合理期限内还款。从对账单中体现的借款本金构成来看，钟永雄未举证证明首期本金2305520元含有利息，视为该金额均系借款本金，后续对账单中计算的借款本金中包含了利息，应予以扣除（具体扣除方式、金额详见附表）。 从对账单中体现的还款扣除方式来看，钟永雄的还款直接用于抵扣本金，钟永雄在对账单上签字确认的最后日期为2016年11月23日，故截至该日期为止钟永雄的还款均直接抵扣本金。本院查明的2016年8月13日至2016年11月23日期间未列入钟永雄签字的《钟永雄借款进出账一览表》中的往来款项，亦按照直接抵扣本金的方式计算，该期间方君斯共向钟永雄支付125万元、钟永雄共向方君斯还款200万元，故差额750000元应从附表载明的最后一笔计息基数1769367.06元中扣除，即截至2016年11月23日钟永雄尚欠借款本金数额为1019367.06元。 截至2016年11月23日的利息由以下几个部分构成：2014年6月28日至2015年2月2日期间的利息304328.64元（以2305520元为基数，按照月利率1.8%计算，2305520元*1.8%/30天*220天=304328.64元）；2015年2月3日至2016年2月2日期间的利息1218270.36元（即附表最后一栏载明的利息之和）；2016年2月3日至2016年11月23日期间的利息180427.97元（以1019367.06元为基数，按照月利率1.8%计算，1019367.06元*1.8%/30天*295天=180427.97元）。故讼争借款截至2016年11月23日的利息共计1703026.97元（即304328.64元+1218270.36元+180427.97元）。 2016年11月23日后双方未就还款抵扣方式进行约定，钟永雄的还款依法应先抵扣利息再抵充本金。2016年11月24日至2018年2月6日期间，钟永雄共向方君斯支付1359500元，该金额低于截至2016年11月23日的利息1703026.97元，故全部用于抵扣利息，抵扣后利息尚余343526.97元。 综上，钟永雄尚欠方君斯借款本金1019367.06元及利息，截至2018年2月6日的利息为343526.97元，自2018年2月7日起的利息应以本金1019367.06元为基数按照月利率1.8%计至钟永雄实际还款之日止。方君斯诉求金额超出前述认定的部分，本院不予支持。 讼争借款金额较大，超出家庭日常生活需要，相应对账单未经陈新华共同签字或追认，方君斯亦未提供证据证明讼争借款用于钟永雄与陈新华的夫妻共同生活或共同生产经营，方君斯以讼争借款系夫妻共同债务为由主张陈新华承担共同清偿责任，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告钟永雄应于本判决生效之日起十日内偿还原告方君斯借款1019367.06元并支付利息（截至2018年2月6日的利息为343526.97元；自2018年2月7日起的利息以1019367.06元为基数，按照月利率1.8%计至实际还款之日止）。 二、驳回原告方君斯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36936元，由原告方君斯负担19186元，被告钟永雄负担17750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  胡晓华 人民陪审员  倪五洲 人民陪审员  宋阿娟 二〇二〇年三月二十日 代书 记员  陈幼美 附表： 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。