广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初48号原告：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区*******。负责人：林波。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀晴，广东聚理律师事务所律师助理。被告：广东港丰电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区********侧。诉讼代表人：广东尚宽律师事务所，该司管理人。委托诉讼代理人：刘波，广东尚宽律师事务所律师。原告交通银行股份有限公司佛山分行（以下简称交行佛山分行）诉被告广东港丰电器有限公司（以下简称港丰公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年12月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月26日公开开庭进行了审理，原告交行佛山分行的委托诉讼代理人潘日琪、被告广东港丰电器有限公司的委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行佛山分行向本院提出诉讼请求：一、判令确定原告对（2019）粤0606破申9号破产案件的67389439.60元债权为担保债权；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告港丰公司等金融借款合同纠纷一案，业经佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2641号民事判决确定原告本案债权对佛山市托维环境亮化工程有限公司名下位于佛山市顺德区******委会三联工业区丰华南路西侧房产在最高债权数额241183400元范围内享有优先受偿权。该案判决生效后，原告依法向佛山市禅城区人民法院申请强制执行。本院于2019年4月26日依法受理港丰公司破产一案，并指定破产管理人。被告于2019年10月11日召开了港丰公司破产清算案第一次债权人会议。在该次会议中，被告管理人确认原告对港丰公司的破产债权数额为67389439.60元，但认为该债权属于普通债权。原告认为生效判决已经确定原告债权属于担保债权，并向被告管理人提出书面异议。被告管理人于2019年11月27日向原告回复《债权复核结果通知书》，并坚持原告债权属于普通债权。综上，原告根据《企业破产法》第58条规定提起诉讼。被告港丰公司辩称，原告讼争债权性质为普通债权。理由如下：破产法意义上的担保债权其实质即别除权，所谓别除权是指有财产担保的债权人，可以就债务人的特定财产，不依破产程序优先就担保标的受偿的权利。别除权的重点在于可以就债务人的特定财产，不依破产程序优先受偿，并非基于对其他第三人的特定财产而在破产企业的程序中优先受偿。根据原告的债权申报资料，其向管理人申报的两笔债权的担保财产均为佛山市托维环境亮化工程有限公司名下位于佛山市顺德区******委会三联工业区丰华南路西侧房产，被告名下并无任何财产为该两笔债权设定抵押担保。因而交行佛山分行申报的两笔债权在被告破产程序中基于被告特定财产没有优先受偿的权利，而是在另案中即佛山市托维环境亮化工程有限公司破产程序中对其特定财产享有优先受偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的（2016）粤0604民初2641民事判决书、（2016）粤0604执4483号执行案件受理通知书、关于债权审查事项的说明、管理人初步确认的债权表、债权审查意见表、异议说明、债权复核结果通知书，该证据形式和来源合法，本院对该证据的真实性、合法性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月26日，本院作出（2019）粤0606破申9号民事裁定书，裁定受理陈砚生等人对港丰公司的破产清算申请，并于2019年7月2日作出（2019）粤0606破20号指定管理人决定书，指定广东尚宽律师事务所为管理人。后交行佛山分行向港丰公司破产管理人进行债权申报，申报其（2016）粤0604民初2641号民事判决项下的债权数额为76073016.04元，性质为担保债权；港丰公司破产管理人于2019年10月11日制作《关于核查港丰公司债权表事项说明》并送达原告，其中对原告交行佛山分行上述债权的性质及数额调整为普通债权67389439.60元。原告交行佛山分行向港丰公司破产管理人提出了债权审查意见，港丰公司破产管理人于2019年11月27日作出《债权复核结果通知书》，认为原告申报的上述债权为普通债权，非担保债权，理由为原告提供的证据显示该笔债权及另案债权均佛山市托维环境亮化工程有限公司名下位于佛山市顺德区******委会三联工业区丰华南路西侧房产在最高债权数额241183400元范围内享有优先受偿权，对港丰公司名下财产均没有优先受偿权；并告知原告如对管理人审核意见有异议的，在收到该通知之日起15日内向本院起诉，逾期视为确认管理人的审核意见。2019年12月26日，原告向本院提起本案诉讼。庭审中，原告确认对管理人及债权会议将该债权数额调整为67389439.60元没有异议，但对确认的债权性质有异议，因此致讼。另查明，关于原告诉被告港丰公司、佛山市托维环境亮化工程有限公司等金融借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2641号民事判决：一、被告港丰公司在该判决发生法律效力之日起十日内向原告交行佛山分行偿还出口风险参与款30万美元及利息，二、被告港丰公司在该判决发生法律效力之日起十日内向原告交行佛山分行偿还银行承兑汇票垫款15110460元及利息，三、被告港丰公司在该判决发生法律效力之日起十日内向原告交行佛山分行偿还流动资金贷款3000万元及利息，四、原告对被告佛山市托维环境亮化工程有限公司名下位于佛山市顺德区******委会三联工业区丰华南路西侧房产（粤房地他项权证佛字第0314005339号）在最高债权数额241183400元范围内享有优先受偿权；五、被告佛山市托维环境亮化工程有限公司对该判决第一至三项确定的债务在最高债权数额7200万元范围内承担连带清偿责任；六、被告梁启鹏、周巧仪对该判决第一至三项确定的债务在最高债权数额7200万元范围内承担连带清偿责任；七、驳回原告交行佛山分行其他诉讼请求。后该案进入执行阶段，案号为（2016）粤0604执4483号。本院认为，本案系破产债权确认纠纷，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为原告交行佛山分行对被告港丰公司享有的67389439.60元债权是否为（2019）粤0606破20号案件中的担保债权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不利的法律后果。原告交行佛山分行主张讼争债权为担保债权，应举证证明其债权对被告特定财产享有优先受偿权，但其提供的（2016）粤0604民初2641号民事判决书等证据仅证明其对案外人佛山市托维环境亮化工程有限公司名下位于佛山市顺德区******委会三联工业区丰华南路西侧房产在最高债权数额241183400元范围内享有优先受偿权，并无证据证明该债权对被告名下特定财产享有优先受偿权，应承担举证不能的不利后果。因此，原告讼争债权为（2019）粤0606破20号案件中的普通破产债权，其请求确认为担保债权，无法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的全部诉讼请求。案件受理费378747.19元，由原告交通银行股份有限公司佛山分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周振祥人民陪审员  黄炳辉人民陪审员  胡文生二〇二〇年三月十六日书 记 员  梁惠玲