江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0585民初4681号原告：伟建实业（苏州）有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇鹿河东影经济开发区，统一社会信用代码91320585745550250Q。法定代表人：周伟建，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷绍双，江苏达源律师事务所律师。被告：惠州市嘉隆达科技有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区沥林镇泮沥村西边龙沥镇路边黄顺强自建厂房，统一社会信用代码91441300MA4UTLT525。法定代表人：唐敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：游振隆，该公司员工。原告伟建实业（苏州）有限公司（以下简称“伟建公司”）诉被告惠州市嘉隆达科技有限公司（以下简称“嘉隆达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年9月6日、2019年10月15日公开开庭进行了审理。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年3月10日公开开庭审理了本案。原告伟建公司的委托诉讼代理人殷绍双，被告嘉隆达公司的委托诉讼代理人游振隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟建公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告于2017年7月20日签订的单号为20170720001的《订购合约》于2017年11月6日解除；2、被告向原告返还货款178200元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月14日原告以传真方式向被告采购总价为198000元，型号为JF-NCQ1650全自动切管机，被告于2017年7月20日将合同敲章回传原告。合同对产品的规格型号、单价、及双方的权利义务作出约定。合同签订后，原告于2017年8月27日支付了总货款的90%后，被告才安排送货。被告发货至安装完机械后至今，该机械一直无法正常投入使用，原告多次与被告沟通处理机械故障问题，但始终无法得到解决。截至起诉之日，该机械因故障繁多始终无法正常使用，给原告造成了极大的损失。因此，为了维护原告的合法权益，诉至法院。被告嘉隆达公司辩称：一、不同意解除合同，被告交付的设备没有质量问题，要求继续履行合同。二、不同意返还货款。三、鉴定报告适用的鉴定标准是设备名称型号为JLD-SQZ60型数控自动切管机的产品说明书，与原告交付给被告的产品型号不一致，该产品说明书仅是双方在订立合约前提供给原告的产品介绍。经审理查明:2017年7月14日，原告伟建公司通过传真方式向被告嘉隆达公司发送采购订单一份，要求采购JF-NCQ1650的CNC全自动切管机一套，并写明需具备自动排料、切料、收料，切管范围为16mm至50mm的圆管、方管等功能。被告接收该订单后，由被告嘉隆达公司员工，即本案被告代理人游振隆签字并加盖了公司公章后予以了回传。2017年7月20日，原告伟建公司（作为买方）与被告嘉隆达公司（作为卖方）再次通过传真方式订立了订购合约，写明由原告伟建公司向被告嘉隆达公司购买品名为CNC全自动切管机一套；规格JF-NCQ1650；功能要求：可自动排料、切料、收料，可切管径16mm至50mm的圆管、方管、长方管、椭圆管；设备总价198000元；付款条件：预收30%定金，交机前买方派人至卖方工厂验机合格后付货款60%，机器运至买方工厂安装调试后一个月内付清余款；卖方在收到90%货款时开立全额增值税发票；卖方收到定金后25天内交货，交货地点为买方公司；卖方自收到定金之日起合同生效；交货后，由卖方免费提供机器安装操作、维修、维护教育训练（以7日为限），并提供相关技术资料；卖方向买方提供整机一年保修，但圆锯片以及不可抗力因素和人为损坏因素除外；如设备未经制造商同意，买方自行改装的，所产生的责任均由买方承担；合同另就其他条款进行了约定。合同签订后，原告伟建公司于2017年7月21日向被告嘉隆达公司支付了59400元，于2017年8月29日支付了118800元，累计付款178200元。截至2017年8月29日，原告伟建公司付款总额已达货款金额的90%。2017年9月10日，被告嘉隆达公司向原告伟建公司交付了CNC全自动切管机一台、工具箱一套及产品说明书一份。该产品说明书封面印有《惠州市嘉隆达科技有限公司产品说明》（以下简称“产品说明书”），对应的设备名称型号为JLD-SQZ60型数控自动切管机；切割管径范围：圆管直径、方管管径、矩管管径均为10mm-60mm；切割厚度0.5mm-6mm;设备概况：设备具有全自动切管批量要求，可针对大批量管材精准切割，是根据市场要求设计开发的非熟手师傅就能切割出精准长度且高效的全自动切管设备；说明书中另就设备的切割速度、切管长度、每次夹管数量、设备各部分功能及参数、主要配件等进行了说明。2017年9月13日，被告嘉隆达公司至原告伟建公司处进行设备安装调试，但未能形成书面调试报告。此后至2017年10月底，设备在运作过程中陆续产生脱焊变形、油管爆裂、轴芯歪斜、开关电源冒烟、零件故障等问题。被告通过寄送轴芯、开关以及上门检修的方式仍未能排除故障。2017年11月6日，设备出现夹料油缸全部脱焊的故障，原告遂于当日通过微信向被告第一次提出退货，被告于当日回复将派检修人员至原告处对机器进行全面检修。2017年11月22日，原告收到被告寄送的伺服控制器，被告回复愿意对设备免费保修两年。因设备在2017年12月4日起至2018年11月16日期间持续产生不同程度的故障，经被告寄送配件、更换配件、上门维修仍未能使设备正常运作，原告数次向被告提出退货，但被告拒不同意退货。双方就此协商未果，原告诉至本院。2019年10月15日，原告伟建公司向本院申请就涉案型号为JF-NCQ1650的全自动切管机的产品质量进行鉴定，要求鉴定机构对设备故障是产品的质量问题还是使用问题导致，以及能否达到产品说明书中所述的可实现操作和全自动化进行说明。2019年10月31日，上海欣项检测科技有限公司接受本院委托，于2019年11月29日对设备进行现场勘验。经原、被告确认涉案设备安装于原告厂房一侧，现场未找到产品铭牌，根据设备触摸屏初始界面可知，设备名称为JLD-SZQ100数控全自动切管机，生产厂家为被告嘉隆达公司。被告嘉隆达公司对显示规格为JLD-SZQ100的切管机系其向被告交付的合同约定的标的物的事实不持异议，原、被告现场均确认该设备为鉴定标的物，因此鉴定机构确定为对触摸屏显示规格为JLD-SZQ100的全自动切管机进行鉴定。2019年11月29日，原、被告双方均到现场，被告在维护了2小时35分钟之后，说涉案设备上料部分出现卡料情况，其无法解决，本次已无法修复。2019年12月6日进行第二次勘验，在此之前鉴定机构已发函约定了需要被告提前对设备进行再次维护，由原告配合，但是勘验当日，被告未到现场，也未对设备进行维护，因此鉴定机构以设备现状进行鉴定。现场所用原料规格为19mm*1.2mm*6250mm，符合产品说明书的切割管径范围。通过检测，发现设备在试运行过程中，置栈料架中19mm*1.2mm*6250mm工件经常性不能够自动传送到送料位置上，导致管材转移装置也无法将置栈料架中的管材平稳规则的转移到拨料架上实施切割，不符合产品说明书的要求。虽然涉案设备工艺流程可以全自动化运行，但置栈料架中19mm*1.2mm*6250mm规格管材经常性的不能自动传送到送料位置上，导致生产过程中经常性的停顿，而生产工人又无法有效清除故障，导致在实际的生产过程中，生产效率低下，甚至现场勘验时，被告作为生产方，也没能维护成功，不符合产品说明书中所述：“根据市场要求设计开发的非熟手师傅就能切割出精准长度且高效全自动切管设备”的要求。通过现场观察，由于原料管材规格为19mm*1.2mm*6250mm，这种长度的钢管，其钢度不够，极易在上料架发生钢管交叉挤压无法顺畅的进入置栈料架，且有的位置传感器使用胶带和硬纸固定，在设备运行振动情况下，其位置易产生偏移，如部分位置传感器没有按照程序检测到信号，因此无法将钢管转移到拨料架上，需要人工重复整理物料、调整间隙并整理钢管或者调整传感器，而一般的操作人员又没有能力处理这种故障，因此涉案设备下料装置存在工艺缺陷。一套成熟的设备应该在有效使用周期内，除必要的维护，应能长时间的正常生产，涉案设备从2019年9月13日调试后至今，2年多时间内经常性的发生故障，到2019年因为管材下料问题已经停机，无法正常生产，使用方也没有能力进行维修，鉴定人员认为涉案设备存在工艺缺陷。2019年12月31日，上海欣项检测科技有限公司出具鉴定报告，专家组鉴定结论为：触摸屏显示规格为JLD-SZQ100的CNC全自动切管机具备产品说明的全自动化功能，但由于下料装置存在工艺缺陷，现状条件下涉案全自动切管机不能实现产品说明的操作性，该工艺缺陷属于产品本身问题。原告伟建公司为此支付鉴定费49000元。另查明：2019年12月17日，上海欣项检测科技有限公司发函要求被告嘉隆达公司提交《设备维修保养手册》、《电气原理图》、《液压原理图》。被告嘉隆达公司于2019年12月18日出具书面说明，写明：鉴定机构要求其提供产品说明书、电路图、液压原理图，因被告原来保存资料的电脑磁盘内存损坏，所有档案均无法读取，故无法提供，且被告在向原告交付设备时，所有资料均已随机交付，因此鉴定机构可要求原告伟建公司提供。审理中，经法庭询问，被告嘉隆达公司称其公司出产的所有全自动切管机均能实现“非熟手师傅就能切割出精准长度且高效的全自动切管设备”的工艺要求。以上事实，由原告提供的采购订单复印件、订购合约复印件、付款回执复印件、送货单、微信聊天记录截屏、产品质量鉴定报告，被告提交的情况说明以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实。本院认为：合同双方应当按照合同约定行使权利，履行义务。原、被告签订的订购合约系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行各自合同义务。关于鉴定标准。从原告提交的送货单所载明的内容以及被告出具的情况说明来看，被告已将产品说明书随机交付给了原告。虽然原告伟建公司提交的产品说明书对应的设备名称型号为JLD-SQZ60数控自动切管机，该型号与鉴定标的物触摸屏显示的设备型号JLD-SZQ100不一致，但被告无法提供其主张的与鉴定标的物型号一致的产品说明书。现原告提交的型号为JLD-SQZ60数控自动切管机的产品说明书系被告嘉隆达公司提供，庭审中，被告亦认可其公司出产的所有型号的切管机均能实现“非熟手师傅就能切割出精准长度且高效的全自动切管设备”的工艺要求，在被告无其他相反证据证明两种不同型号的数控全自动切管机所适用的标准不一致的情况下，被告应承担举证不能的法律后果。因此，上海欣项检测科技有限公司采用原告提交的产品说明书作为鉴定标准符合法律规定。关于原告是否享有合同解除权。根据该产品说明书，涉案设备应具备“非熟手师傅就能切割出精准长度且高效的全自动切管设备”的要求，但该设备下料装置存在工艺缺陷，现状条件下不能实现产品说明的操作性，且该工艺缺陷属于产品本身问题，不符合双方在订购合约中约定的产品需具备自动排料、切料、收料的工艺要求。现被告在其承诺的保修期限内未能对设备故障进行修复，且在鉴定机构给予的维护期内仍未能修复故障，被告交付的设备不具备产品说明的操作性，原告的合同目的无法实现，因此，原告伟建公司有权要求解除合同。关于合同的解除时间，根据原告提交的微信聊天记录截屏，原告第一次提出退货的日期为2017年11月6日，但在此之后直至2018年10月，原告仍与被告就设备故障持续性地沟通，期间虽数次提出退货，但未明确要求解除合同。故本院对原告主张的合同解除时间不予采纳。现原告伟建公司通过诉讼主张解除与被告嘉隆达公司的合同，双方之间的订购合约自本院应诉送达之日，即2019年8月10日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，被告嘉隆达公司应将已收到的货款返还原告伟建公司。故原告伟建公司有权要求被告嘉隆达公司返还已经支付的货款178200元。原告应于收到被告返还的货款后向被告交付机器设备。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告伟建实业（苏州）有限公司与被告惠州市嘉隆达科技有限公司于2017年7月20日签订的订购合约于2019年8月10日解除。二、被告惠州市嘉隆达科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告伟建实业（苏州）有限公司货款178200元。三、被告惠州市嘉隆达科技有限公司于其返还原告全部货款之日起十日内至原告伟建实业（苏州）有限公司处自行取回触摸屏显示规格为JLD-SZQ100型的全自动切管机1台。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4260元，鉴定费49000元，合计53260元，由被告惠州市嘉隆达科技有限公司负担，该款原告已预交，本院不再退还。由被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  张砚池人民陪审员  周志杰人民陪审员  陆向红二〇二〇年三月三十一日书 记 员  苏敏敏