江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终149号上诉人（原审被告）：南通铭鑫化工有限公司，住所地江苏省海安县海安镇通扬路**，统一社会信用代码91320621798608436M。法定代表人：朱月琴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴海健，江苏苏律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西金伟生物制品有限公司，住所地江西省万载县工业园，统一社会信用代码91360922763392401Y。法定代表人：钟伟松，该公司总经理。上诉人南通铭鑫化工有限公司（以下简称铭鑫公司）因与被上诉人江西金伟生物制品有限公司（以下简称金伟公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2019）赣0922民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。铭鑫公司上诉请求：依法撤销一审判决并改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由金伟公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。从铭鑫公司提供的证据可以看出，铭鑫公司与金伟公司的最后几笔交易发生在2013年3月6日至2013年9月24日期间，该期间内铭鑫公司均以货到付款的方式结清所有货款。现一审法院认定铭鑫公司尚欠金伟公司2013年3月6日之前的货款33500元，显然与双方的交易习惯不符，更违背常理。二、一审法院认定金伟公司主张货款未过诉讼时效适用法律错误。铭鑫公司和金伟公司的最后一笔生意往来发生在2013年9月24日，距金伟公司一审起诉已有六年之久。金伟公司所主张铭鑫公司所欠货款并未约定支付期限，诉讼时效应当自铭鑫公司收货之日起计算。况且金伟公司未能举证证明在此期间向铭鑫公司主张过权利，诉讼时效未发生中止中断的情形。一审法院认定金伟公司随时可以向铭鑫公司主张权利、未过诉讼时效的判决适用法律错误。金伟公司未向本院提交答辩意见。金伟公司向一审法院起诉请求：1、判令铭鑫公司支付金伟公司货款49300元；2、本案诉讼费、财产保全费由铭鑫公司负担。一审法院认定事实：铭鑫公司曾多次向金伟公司购买过氧化氢酶和除氧酶，具体如下：1、2007年8月3日购买100kg，单价17元/kg，货款金额1700元；2、2007年9月3日购买400kg，单价17元/kg，货款金额6800元；3、2007年10月21日购买200kg，单价17元/kg，货款金额3400元；4、2007年11月29日购买300kg，单价17元/kg，货款金额5100元；5、2008年1月1日购买500kg，单价16元/kg，货款金额8000元；6、2008年3月5日购买500kg，单价16元/kg，货款金额8000元；7、2008年5月26日购买1600kg，单价16元/kg，货款金额25600元；8、2008年6月28日购买600kg，单价16元/kg，货款金额9600元；9、2008年9月1日购买600kg，单价16元/kg，货款金额9600元；10、2008年11月3日购买600kg，单价15元/kg，货款金额9000元；11、2008年11月30日购买600kg，单价15元/kg，货款金额9000元；12、2009年1月13日购买800kg，单价15元/kg，货款金额12000元；13、2009年3月12日购买800kg，单价15元/kg，货款金额12000元；14、2009年5月12日购买300kg，单价15元/kg，货款金额4500元；15、2009年5月18日购买600kg，单价10元/kg，货款金额6000元；16、2009年6月10日购买600kg，单价10元/kg，货款金额6000元；17、2009年8月15日购买600kg，单价10元/kg，货款金额6000元；18、2009年8月15日购买200kg，单价15元/kg，货款金额3000元；19、2009年9月22日购买600kg，单价10元/kg，货款金额6000元；20、2009年10月29日购买400kg，单价10元/kg，货款金额4000元；21、2009年10月29日购买200kg，单价12元/kg，货款金额2400元；22、2009年12月2日购买400kg，单价12元/kg，货款金额4800元；23、2009年12月2日购买400kg，单价10元/kg，货款金额4000元；24、2009年12月30日购买600kg，单价10元/kg，货款金额6000元；25、2010年2月6日购买200kg，单价12元/kg，货款金额2400元；26、2010年3月27日购买500kg，单价10元/kg，货款金额5000元；27、2010年3月27日购买200kg，单价12元/kg，货款金额2400元；28、2010年5月19日购买600kg，单价10元/kg，货款金额6000元；29、2010年5月19日购买200kg，单价12元/kg，货款金额2400元；30、2010年7月18日购买200kg，单价12元/kg，货款金额2400元；31、2010年7月18日购买600kg，单价10元/kg，货款金额6000元；32、2010年10月18日购买800kg，单价10元/kg，货款金额8000元；33、2010年12月13日购买350kg，单价12元/kg，货款金额4200元；34、2010年12月13日购买600kg，单价10元/kg，货款金额6000元；35、2011年3月27日购买600kg，单价12元/kg，货款金额7200元；36、2011年3月27日购买400kg，单价10元/kg，货款金额4000元；37、2011年6月22日购买1000kg，单价10元/kg，货款金额10000元；38、2011年9月21日购买600kg，单价11元/kg，货款金额6600元；39、2012年4月3日购买800kg，单价10元/kg，货款金额8000元；40、2012年5月17日购买450kg，单价10元/kg，货款金额4500元；41、2012年7月20日购买450kg，单价10元/kg，货款金额4500元；42、2012年8月10日购买700kg，单价10元/kg，货款金额7000元；43、2012年10月16日购买600kg，单价10元/kg，货款金额6000元；44、2012年12月29日购买500kg，单价10元/kg，货款金额5000元；45、2013年3月6日购买600kg，单价9元/kg，货款金额5400元；46、2013年5月2日购买600kg，单价9元/kg，货款金额5400元；47、2013年6月5日购买600kg，单价9元/kg，货款金额5400元；48、2013年8月6日购买600kg，单价8元/kg，货款金额4800元；49、2013年9月24日购买600kg，单价8元/kg，货款金额4800元。上述货款金额合计305900元。一审期间，对于铭鑫公司向金伟公司支付货款的情况，金伟公司自认铭鑫公司在2007年8月至2011年2月付款197600元，2012年9月至2013年2月支付38000元，2014年8月支付21000元，铭鑫公司举证证明其在2012年8月至2013年9月向金伟公司付款53800元，并否认在2014年8月向金伟公司付款21000元的事实。一审法院认为：铭鑫公司在金伟公司处购买货物，双方已经形成合法的买卖关系，铭鑫公司应当按照约定向金伟公司支付货款。关于铭鑫公司支付的货款金额问题，金伟公司自认铭鑫公司在2007年8月至2011年2月付款197600元，2012年9月至2013年2月支付38000元，2014年8月支付21000元，铭鑫公司举证证明其在2012年8月至2013年9月向金伟公司付款53800元，并否认在2014年8月向金伟公司付款21000元的事实。铭鑫公司提交的其向金伟公司支付货款53800元的证据确实充分，应当认定铭鑫公司向金伟公司付款53800元的事实，而对于铭鑫公司自认铭鑫公司在2014年8月向金伟公司付款21000元，虽然金伟公司予以否认，但铭鑫公司认可对其不利的事实，应当予以认定，则铭鑫公司尚欠金伟公司货款33500元（305900元-197600元-53800元-21000元=33500元）。关于铭鑫公司提出的双方已经达成由铭鑫公司在2013年2月3日向金伟公司付款10000元，此前双方的货款视为全部付清的一致意见的主张，因其未提交双方已经达成一致意见的证据，也未得到金伟公司认可，故不能视为此前的货款已经全部付清。关于铭鑫公司提出的金伟公司的诉讼请求已经超过诉讼时效的问题，双方并未约定付款期限，金伟公司随时可以向铭鑫公司主张权利，故对铭鑫公司该项主张，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、铭鑫公司向金伟公司支付所欠货款33500元，限判决生效后十五日内付清；二、驳回金伟公司的其余诉讼请求。案件受理费1032元，减半收取516元，财产保全费570元，共计1086元，由铭鑫公司负担。二审中，铭鑫公司、金伟公司均未向本院提交证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是铭鑫公司是否还欠金伟公司货款以及本案是否已过诉讼时效的问题。第一，关于铭鑫公司是否还欠货款的问题。金伟公司提供了相应的销售单和增值税专用发票证明其向铭鑫公司的销货总额，根据金伟公司和铭鑫公司收、付款数额计算，铭鑫公司还欠金伟公司货款33500元。尽管铭鑫公司主张在2013年3月6日至2013年9月24日期间的货款已经结清，但并不能证明2013年3月6日之前的货款已经付清。铭鑫公司上诉提出的有关一审法院认定铭鑫公司尚欠金伟公司货款33500元与双方交易习惯和常理不符的主张，没有事实依据，不予支持。第二，关于本案的诉讼时效问题。铭鑫公司与金伟公司发生了数十笔交易，在此期间双方未对货款进行结算，也未约定付款期限，金伟公司可随时向铭鑫公司主张权利，故本案并未超过诉讼时效。综上所述，铭鑫公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1032元，由上诉人南通铭鑫化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  袁飞云审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年三月四日书记员  吴晓琴