河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8549号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：郑州万达文华酒店管理有限公司万达文华酒店，营业场所郑州市金水区农科路16号5层502号。负责人：周涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王华丽，河南零度律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：南京大管家物业管理有限公司，住所地南京市高淳经济开发区花山路******。法定代表人：武国朝，该公司总经理。委托诉讼代理人：王**，河南扬善律师事务所律师。再审申请人郑州万达文华酒店管理有限公司万达文华酒店（以下简称郑州万达文华酒店）因与被申请人南京大管家物业管理有限公司（以下简称南京大管家公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终18429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑州万达文华酒店申请再审称，一、原审法院认定2018年12月25日至2019年2月24日期间的清洁服务费错误。原审中，郑州万达文华酒店提交的2018年3月25日至2018年10月24日的结算确认书及清洁费支付凭证可知,支付清洁服务费所依据的是结算确认书,结算标准是在合同的基础上,依据当月管事人员考勤、服务质量等因素综合考虑,据实结算。合同约定每月清洁费65666元,是以《管事外包清洁服务合同》第二条为前提的，即乙方委派的员工每天实际在岗人数应为17名。考勤记录显示,南京大管家公司一般情况下的到岗人数都不足17人。从以往支付情况看，每月的清洁服务费并非固定按照合同价格65666元支付,而是扣除缺勤人员工资后据实结算。根据原审中提交的考勤记录，郑州万达文华酒店计算2018年12月25日至2019年1月24日的清洁服务费为60180元;2019年1月25日至2019年2月24日的清洁服务费为42360元,以上共计102540元。原判决以双方未对该期间的清洁服务费进行结算,就判决按照合同价款支付清洁服务费,明显属于认定事实错误。二、南京大管家公司违反合同及招标文件的要求,有多项违约行为,郑州万达文华酒店有权要求其按约支付合同总价款30%的违约金,且有权从清洁服务费中直接扣除。1.南京大管家公司存在商业贿赂，违反了《管事清洁外包服务合同》第九条的约定，违反廉洁服务协议。长达近一年的合作中，南京大管家公司未派驻主管及领班，以委托郑州万达文华酒店工作人员贾朋朋支付工资的名义,向贾朋朋转账,利用其开展管事工作，默许贾朋朋依据伪造前的考勤向管事人员支付工资,变相向贾朋朋支付协助伪造考勤记录的报酬。2.南京大管家公司提供的管事人员年龄超过55岁、管事人员中无现场主管及领班，不能保证当日出勤人数为17人。南京大管家公司系通过招投标的方式获取从事郑州万达文华酒店的管事部清洁外包服务,招标文件属于合同的一部分,南京大管家公司也以加盖公章的方式对招标文件的内容进行了确认,应严格按照招标文件及合同的要求向郑州万达文华酒店提供清洁服务。根据招标文件要求,需保证当日出勤人数为17人,且应包括1名现场主管、1名领班、15名管事人员，但其派驻人员不符合约定。3.南京大管家公司提供的考勤签到表、排班表、考勤记录与考勤视频资料不一致，书面考勤签到表显示的管事人员出勤时间，未在视频资料中找到对应人员影像，考勤记录表与郑州万达文华酒店自行从考勤机上导出的考勤记录也不一致。由此可知，南京大管家公司伪造考勤记录，虚构出勤人员及出勤时间，损害了郑州万达文华酒店的利益。三、原审法院程序违法。郑州万达文华酒店一审中提出反诉，按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，属于人民法院应当合并审理的事由，但原审法院未予受理，剥夺了郑州万达文华酒店的诉讼权利。二审中，合议庭成员未全部到庭，庭审中，郑州万达文华酒店也未能充分发表辩论意见，其提交了有关南京大管家公司违约的证据，二审判决中对此却没有任何评价。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，依法申请再审本案。南京大管家公司提交意见称，郑州万达文华酒店的再审申请没有法律依据，应依法驳回。一、2018年12月25日至2019年2月24日期间的清洁服务费，郑州万达文华酒店原审中提交的结算确认书未加盖南京大管家公司的公章，且无证据证明南京大管家公司认可其结算数额，故原审法院按照合同价款判决这两个月的清洁服务费是正确的。二、南京大管家公司向郑州万达文华酒店的工作人员贾朋朋转账是为了方便发放工资的需要，贾朋朋的行为是职务行为，南京大管家公司没有违反廉洁服务协议，不存在商业贿赂行为。三、双方所签《管事部清洁外包合同》没有关于服务人员年龄限制、人数要求的约定，没有要求年龄不大于55岁、人数达到17人，且该合同第三条第二款规定，服务起始日起60天为考察期，考察期内郑州万达文华酒店并未提出异议则视为对服务质量、服务人员年龄、资格、人数等方面的认可。四、南京大管家公司现场有主管和领班，郑州万达文华酒店无证据证明南京大管家公司的法人代表提供的临时劳务用工协议系伪造，无证据证明现场主管和领班人员的身份是虚假的。五、考勤由郑州万达文华酒店日常监管，南京大管家公司没有也无从伪造考勤记录，没有虚构出勤人员及出勤时间。六、南京大管家公司不存在违约，郑州万达文华酒店要求支付违约金无事实和法律依据，原审未受理其反诉请求是正确的，且郑州万达文华酒店已另案起诉要求支付违约金。本院经审查认为，一、关于郑州万达文华酒店主张原生效判决对2018年12月25日至2019年2月24日期间的服务费认定错误是否应予支持的问题。根据原审查明的事实，2018年，郑州万达文华酒店与南京大管家公司所签《管事部清洁外包合同》约定管事部清洁服务费用标准为每月65666元，从以往的支付情况看，每月实际支付的数额是以双方最终确认的结算价款确定的。双方对2018年12月24日前的服务费数额并无异议，但未对2018年12月25日至2019年2月24日期间的服务费进行最终结算。郑州万达文华酒店所主张该两个月的服务费数额系其单方结算标准，未经南京大管家公司最终确认，以此为结算标准依据不足，原生效判决以双方合同中约定的每月65666元作为标准符合双方协议本意，并无不妥。二、关于郑州万达文华酒店主张南京大管家公司提供的人员违反合同及招标文件规定应支付合同总价款30%的违约金是否应予支持的问题。双方签订的《管事部清洁外包合同》第三条第二款约定的系60日考察期内郑州万达文华酒店无需说明理由可解除合同，因双方的服务合同具有持续性，郑州万达文华酒店未在考察期内提出异议，并不能视为对南京大管家公司整个合同期间提供服务质量、服务人员的认可，但因该主张属于郑州万达文华酒店提出的反诉请求，原一、二审法院未予一并处理，郑州万达文华酒店已经另行提起诉讼，本案不再予以处理。三、关于郑州万达文华酒店主张原审法院程序违法是否应予支持的问题。一审法院未受理郑州万达文华酒店的反诉请求，确有不妥，但已告知郑州万达文华酒店可另行起诉，现郑州万达文华酒店也已另行起诉，其权利已得到救济，以此为由申请再审不予支持。二审期间，郑州万达文华酒店提交了相关证据、制作了证据目录，二审法院均按照法律规定依法处理，记录在卷，庭审期间，及时告知合议庭组成等情况，郑州万达文华酒店委托诉讼代理人参加庭审且当庭声明对法庭审理无异议。郑州万达文华酒店关于二审程序违法的主张依据不足。综上，郑州万达文华酒店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郑州万达文华酒店管理有限公司万达文华酒店的再审申请。审判长  秦世飞审判员  魏一凡审判员  李智刚二〇二〇年三月二十六日法官助理魏炳煌书记员支尚斌（兼）