黑龙江省鹤岗市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑04行终15号上诉人（原审原告）王成柱，男，1969年3月1日出生，汉族，无职业，住鹤岗市东山区。委托代理人董梦雪，北京圣运（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鹤岗市公安局东山分局，住所地鹤岗市东山区东岗路。法定代表人姚刚，该分局局长。委托代理人韩成贵,该分局法制大队大队长。上诉人王成柱诉鹤岗市公安局东山分局（以下简称东山分局）不履行法定职责纠纷一案，不服鹤岗市东山区人民法院（以下简称东山法院）2019年11月20日作出的（2019）黑0406行初5号行政裁定书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，于2020年3月24日进行调查。上诉人王成柱及委托代理人董梦雪，被上诉人东山分局委托代理人韩成贵参加调查询问。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年8月15日，因鹤岗市东山区东岗路扩建，原告位于鹤岗市东山区东岗路37委25组自有房屋一户被拆迁。拆迁后，原告于2017年8月19日向鹤岗市人民政府申请政府信息公开，因鹤岗市人民政府未答复，原告向黑龙江省人民政府申请行政复议，黑龙江省人民政府于2018年3月9日作出复议决定，责令鹤岗市人民政府在30日内履行依法处理的法定职责。2018年5月16日，原告又以特快专递向鹤岗市东山区人民政府邮寄政府信息公开申请，请求公开原告位于东山区××（××路范围），于2012年8月15日被鹤岗市东山区人民政府拆除的自有房屋所涉及的地块的国有土地使用权收回批准文件、建设项目国有土地使用权批准文件及申报材料、鹤岗市东山区人民政府拆除原告自有房屋所涉及地块的政府作出房屋决定涉及的四项规划等。2018年9月，原告以鹤岗市东山区人民政府未答复为由，以鹤岗市东山区人民政府为被告向鹤岗市中级人民法院提起行政诉讼。鹤岗市中级人民法院于2018年12月9日作出（2018）黑04行初50、51号行政裁定，驳回原告的起诉。原告的起诉被驳回后，原告于2019年1月16日以特快专递的形式向被告邮寄了查处申请，请求被告对原告的房屋遭到非法拆除行为进行查处，并将查处结果书面回复，原告未得到被告回复，原告向本院提起诉讼，要求被告履行查处的法定职责。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”。虽然依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定，公民、法人或者其他组织可以针对行政机关不履行法定职责的行为向人民法院提行政诉讼，但是如果向一个明显不具有相应职责的行政机关提起履行法定职责之诉，人民法院没有必要对原告的诉讼请求是否成立进行实体审理，可径行驳回原告的起诉。公民、法人或者其他组织向行政机关提出履行法定职责之诉，应当以该行政机关负有相应的法定职责为前提。本案中，原告于2018年5月16日向鹤岗市东山区人民政府提出政府信息公开申请，并于2018年9月向鹤岗市中级人民法院提起政府信息公开的行政诉讼，要求公开鹤岗市东山区东岗路拆迁的相关内容，鹤岗市中级人民法院于2018年12月9日作出了（2018）黑04行终50、51号行政裁定，驳回原告的起诉。依照原告的起诉及鹤岗市中级人民法院作出的裁定，原告至迟于2018年12月前就已经知道原告自有的房屋是被谁拆迁。原告在明知自己的房屋是被谁拆迁，仍于2019年1月16日以邮寄特快专递的方式向被告提出查处申请，原告是向一个明显不具有该职责的行政机关提出申请，本案被告明显不具有对一个拆迁行政行为进行查处的法定职责，即使被告在法定期限内未对原告进行答复，对原告的权利义务也不产生实质影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项、第三款、第九十三条第二款规定，裁定驳回原告王成柱的起诉。宣判后，原告王成柱不服，以一审法院认定事实不清，适用法律错误为由提出上诉，请求撤销鹤岗市东山区人民法院作出的（2019）黑0406行初5号行政裁定书，责令一审法院对上诉人的起诉予以立案受理；本案诉讼费用由被上诉人承担。被告东山分局则服判。上诉人王成柱上诉称，上诉人在鹤岗市东山区东岗路37委25组有一户房屋被非法拆除，严重侵犯了上诉人的合法利益。上诉人于2019年1月16日向被上诉人邮寄了查处申请书，请求被上诉人依法对上诉人房屋遭到的非法拆除行为进行查处，并将查处结果书面告知上诉人，被上诉人于2019年1月17日签收后，至今未予答复。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，系适用法律错误，缺少正当理由，是司法权力的滥用。一审法院在裁定书中写到“原告在明知自己的房屋是被谁拆迁。”缺乏事实依据，不具有正当性和合理性。据此，依据《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国行政诉讼法》，上诉人对被上诉人不履行法定查处职责的违法行为向人民法院提起诉讼，属于行政诉讼受理范围，一审法院应予以立案受理。被上诉人东山分局答辩称，2012年8月15日，上诉人位于东山区××组的住房被拆迁，系鹤岗市东山区东岗路扩建，是政府行政拆迁行为。公安机关有维护社会治安秩序，保护公民人身及财产安全的法定职责，但对政府行政拆迁行为，明显不具有进行查处的法定职责。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审法院裁定，驳回上诉人的诉讼请求。二审中各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明认定事实一致，本院予以确认。本院认为，请求行政机关履行职责，必须是法律、法规、规章等明确赋予行政机关对外行使的行政管理职责。履行法定职责之诉成立的前提条件之一在于被申请履职的行政机关具有相应的法定职责。如果向一个明显不具有法定职责的行政机关提出履职申请，则该履职申请明显不成立，相应的履行法定职责之诉也不成立，更谈不上是否应当履职、是否已经依法履职等实体法问题。在这种情况下，无论行政机关对申请人的履职申请不予答复或者答复不及时以及答复无法让申请人满意等，依法均不属于行政诉讼受案范围。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定及《中华人民共和国人民警察法》第六条公安机关依法履责的范围可知，公安机关不具有依法查处“政府部门组织的房屋拆迁工作”的法定职责。另根据上诉人自认的事实可知，上诉人在自家房屋被拆前及被拆后，一直在与东山区人民政府相关人员及东山区人民政府信访部门工作人员协商房屋安置补偿事宜，因分歧较大，一直没有达成一致意见。且在上诉人提起的（2018）黑04行初50、51、52号信息公开行政诉讼案件及上诉案件中，协商工作也一直在进行当中。因此，在上诉人拥有更为便捷的途径可以维护自身合法权益的情况下，上诉人却舍近求远向一个明显不具有法定职责的行政机关提起履责之诉，不具有通过行政诉讼予以权利保护的实际效果，更没有必要任由一个没有实际意义的起诉进入审理程序。司法资源毕竟有限，有限的司法资源应当真正用于解决那些确有权利保护需要的请求。根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》（法发〔2017〕25号）第十五条规定，对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。综上，原审法院裁定驳回上诉人王成柱的起诉认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人王成柱的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费免收。本裁定为终审裁定。审判长  林洪彬审判员  郭培君审判员  顾立宏二〇二〇年三月二十七日书记员  张美卓