湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1223民初331号原告：陈仲秋，男，1981年8月14日生，汉族，辰溪县人，居民，住辰溪县。委托诉讼代理人：邓贤文，湖南丹山律师事务所律师。执业证号14312199410486766。委托诉讼代理人：印玉云，湖南丹山律师事务所律师。执业证号14312201811031451。被告：米麒霖，男，1964年6月29日生，汉族，辰溪县人，居民，住辰溪县。委托诉讼代理人：龚银阶，辰溪县宏达法律服务所法律工作者，执业证号31813031105345。原告陈仲秋与被告米麒霖建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈仲秋及其委托诉讼代理人邓贤文、印玉云，被告米麒霖及其委托诉讼代理人龚银阶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈仲秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告米麒霖与原告陈仲秋依法就辰溪县火马从工业园标准厂房建设项目1、2号楼工程进行结算，并且返还原告陈仲秋多支付的工程款422901元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月13日，辰溪县住宅建筑工程公司中标辰溪县火马冲工业园标准厂房建设项目5栋标准厂房施工，其中框架结构4栋，钢架结构1栋。2014年1月28日，发包方辰溪县火马冲工业园管理委员会与承包方辰溪县住宅建筑工程公司签订了《建设工程施工合同》，由承包方承包建设工业园项目工程5栋标准厂房建设施工，约定：工期2014年1月19日—2014年6月30日；工程不付进度款，验收合格按比例年度付款。2014年1月28日，辰溪县住宅建筑工程公司以全权委托的方式将工业园项目整体转包给陈小清（陈仲秋父亲），并向陈小清出具了一份《授权委托书》，由陈小清履行承包方的施工义务，享有承包方的权利。陈小清承包工业园项目后，将工业园项目的1、2号楼（框架结构）工程分包给被告米麒霖。在陈小清再承包期间，被告赊欠了巨额的材料款及民工工资，材料商及民工阻工，导致1、2号楼无法正常施工，工期严重延期，至2015年2月仍然处于停工状态。为解决1、2号楼工程停工问题，2015年2月8日，辰溪县住宅建筑工程公司、辰溪县火马冲工业园管理委员会与陈小清、陈仲秋协商一致，辰溪县住宅建筑工程公司将公司项目以全权委托的方式转包给原告陈仲秋，并出具《授权委托书》一份。原告陈仲秋成为再承包人后，与被告米麒霖协商一致：被告继续分包1、2号楼施工，原告筹集资金出借给被告，筹资利息由被告承担；筹措资金用于支付部分赊欠的材料款、民工工资及之后施工的必要费用。工程恢复施工后，原告为被告筹资，共为被告筹措资金10000000元。工程完工验收后，经辰溪县审计局对工业园项目进行审计，审定1、2号楼的工程款为24123469元（含税），其中合同价20800000元，增加工程价3323469元。而1、2号楼的税费是1510370元，其中合同价税款1302288元（发包方代扣），增加工程税款约208082元（暂未代扣），辰溪县工业集中区管理委员会应支付1、2号楼的工程款22613099元（24123469元-1302288元-208082元）。辰溪县工业集中区管理委员会于2016年2月5日拨付工程款6400000元，2016年11月25日拨付工程款3690000元，2017年1月26日拨付工程款43600000元，1、2号楼共计拨付工程款14450000元，剩余工程款8163099元。工业园每次拨付工程款后，原告与被告进行结算，将拨付的工程款用于支付被告实际施工1、2号楼时赊欠的材料款、民工工资及所欠原告的借款本息，被告米麒霖偿还原告部分借款本息后，另行给原告出具借条，原告将原借条退给被告米麒霖。至2017年1月26日还欠原告借款本金6700000元，约定按月利率3%计算利息。2017年11月18日被告向原告借款10000元，未约定利息。2018年3月28日在辰溪县人民法院组织米麒霖诉陈仲秋建设施工合同纠纷案庭前证据质证时，原告陈仲秋向被告米麒霖送达了《债权债务抵销通知书》，以8586000元的借款本息抵销原告应支付给被告的工程款，即原告多向被告支付工程款422901元。现被告不肯退还多支付的工程款，原告为此诉至法院，望支持原告的诉讼请求。被告米麒霖辩称：2018年2月6日，被告因火马冲工业园标准厂房1、2号楼建设工程施工合同纠纷已向辰溪县人民法院提起诉讼，要求法院确认1、2号楼实际施工人为被告米麒霖，同时请求法院判决本案原告陈仲秋支付工程款2680000元，该案辰溪县人民法院已作出（2018）湘1223民初160号民事判决，湖南省怀化市中级人民法院现已作出（2018）湘12民终1911号民事裁定，撤销了辰溪县人民法院（2018）湘1223民初160号民事判决，发回辰溪县人民法院重审。被告与原告的建设工程合同纠纷正在重审阶段。而原告却将双方建设工程承包合同纠纷中间的一个环节，再次向辰溪县人民法院提起诉讼，很明显属于重复诉讼，原告要求被告返回多领工程款属于其重审的答辩内容，被告米麒霖起诉原告陈仲秋在先，原告陈仲秋起诉被告米麒霖在后，两起案件争议的是同一案件事实，属于同一法律关系，因此，原告本案起诉属于重复诉讼，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月13日，辰溪县住宅建筑工程公司以43760258.08元的价格竞中标辰溪县火马冲工业园管理委员会标准厂房建设项目，标准厂房一共5栋，其中框架结构4栋，钢架结构1栋，建筑总面积为41599.15平方米。2014年1月28日，辰溪县火马冲工业园管理委员会（甲方）与辰溪县住宅建筑工程公司（乙方）签订了《建设工程施工合同》，约定了建筑施工的各项事宜及乙方按照中标价进行包工包料总承包。被告辰溪县住宅建筑工程公司于当天通过委托授权，将《建设工程施工合同》中的全部权利义务转包给陈小清，陈小清又将合同中的部分权利义务分包给被告米麒霖，即1、2栋标准厂房的施工分包给米麒霖。被告米麒霖接手工程后，将人工挖桩基工程、外墙装修工程、混凝土现浇施工等工程分包给他人，并与材料供应商分别订立了《木方供应合同》、《工业品买卖合同》、《钢材供需合同》、《地材供应合同》等合同，从中采购木材、钢材等建筑所需材料。被告在承建过程中，向辰溪县住宅建筑工程公司缴纳了管理费。2015年2月8日，辰溪县住宅建筑工程公司又将工业园标准厂房的施工建设受托人由陈小清变更为陈仲秋，由陈仲秋处理标准厂房建设中的一切事宜。被告米麒霖在施工建设过程中，由于资金短缺，便向原告陈仲秋借款，用于支付分包工程的工程款、材料款和人工工资等。2015年2月15日，被告向原告陈仲秋出具一张金额为1490000元的借条，同年2月16日向原告出具一张金额为510000元的借条，约定月息3分，3月16日向原告出具一张金额为2000000元的借条，4月30日向原告出具一张金额为2000000元的借条，6月6日向原告出具一张金额为1500000元的借条，7月30日向原告出具一张金额为1500000元的借条，9月11日又向原告出具一张金额为1000000元的借条，借款用途均为用于火马冲工业园1、2号楼工程建设。2014年3月24日至2018年12月25日止，辰溪县工业集中区管理委员会先后九次向辰溪县住宅建筑工程公司和原告陈仲秋拨付标准厂房1、2、3、4、5号楼工程款45530000元，即2014年3月24日付2440000元，2015年2月9日付10000000元，2015年6月25日付300000元，2016年2月29日拨付9900000元，2016年11月22日付5890000元，2017年1月25日付7000000元，2017年9月29日付1000000元，2018年7月5日付3000000元，2018年12月25日付6000000元，但对1、2号楼应拨付的工程款数额未单独列明。工程款拨付到辰溪县住宅建筑工程公司后，由辰溪县住宅建筑工程公司拨付给原告陈仲秋，再由原告陈仲秋与被告米麒霖进行结算后由原告付给被告米麒霖。2016年11月25日，原、被告对工程款和借款进行结算后，被告米麒霖向原告陈仲秋重新出具了一张金额为8530000元的借条，并注明“工业园1、2号楼工程结账欠款，原一切借条作废”。2017年1月26日，被告又向原告借款1000000元用于偿付辰溪县经济建设投资有限公司的借款，并向原告出具了借条，约定月息3分。同年1月27日，经双方结算后被告又向原告出具了一张金额为5700000元的借条，约定月息3分。同年11月18日，被告再次向原告借款10000元。现1、2号楼工程已竣工，并经相关部门验收合格。2018年2月9日，辰溪县审计局对工业园标准厂房1、2号楼工程经审计后审定总造价为24123469元，包括合同价款20800000元，增加工程3323469元，1、2号楼工程税费为1510370元［24123469元×0.06261（税率）］。被告米麒霖完成工程后，在结算和领取辰溪县工业集中区管理委员会拨付的工程款时，与原告陈仲秋发生纠纷。2019年4月30日，原、被告对2015年3月1日至同年10月31日陈仲秋代付1、2号楼工程的材料款及人工工资等进行了结算，但未能达成结算协议。另查明，辰溪县火马冲工业园管理委员会现已更名为辰溪县工业集中区管理委员会。本院认为：本案系建设工程合同纠纷，双方争议的焦点为：原告陈仲秋出借给被告的借款数额和原告陈仲秋代被告支付1、2号楼工程的材料款、人工工资、工程款数额如何结算确定，被告是否还应返还原告工程款422901元。首先，辰溪县火马冲工业园管理委员会作为发包人与承包人辰溪县住宅建筑工程公司签订《建设工程施工合同》后，辰溪县住宅建筑工程公司作为承包方又将该工程项目转包给陈小清和陈仲秋，陈仲秋再将部分工程项目即1、2号楼标准厂房建设项目分包给被告米麒霖，其行为违反了国家法律的强制性规定，属违法转包、分包，转包、分包合同均为无效。辰溪县住宅建筑工程公司将案涉工程转包给陈小清后，陈小清又将案涉工程分包给被告米麒霖，但在工程施工过程中，辰溪县住宅建筑工程公司解除了与陈小清的委托关系（实为转包合同关系），另委托（实为转包合同关系）陈小清之子即原告陈仲秋全权管理工程的施工建设，原告陈仲秋承继了其父陈小清的转包合同权利和义务，且在后续施工管理及工程款结算支付过程中，均由原告陈仲秋与被告米麒霖履行分包合同的权利和义务，被告米麒霖对此亦未提出异议，故原、被告之间形成了事实上的分包合同关系，因该分包行为违反了法律的禁止性规定，分包合同无效，原告陈仲秋系违法分包人，被告米麒霖系违法承包人。但被告米麒霖接手工程后，完成了1、2号楼标准厂房的施工建设，且工程质量已经验收合格，故被告米麒霖系1、2号楼标准厂房项目的实际施工人。而作为实际施工人的被告有权根据分包合同的约定向原告陈仲秋主张支付工程欠款。其次，原告陈仲秋向本院所提交的2015年2月15日至2015年9月11日被告向其出具的七张总金额为10000000元的借条复印件，被告虽然对原告实际出借的借款数额有异议，但因未提供证据证明，且其已于2016年11月25日、2017年1月27日在对借款、工程款进行结算后分别向原告陈仲秋重新出具了金额为8530000元、5700000元的借条各一张，实际上是对其前期借款偿付情况的结算和确认，故应当确认被告2015年2月15日至2015年9月11日共计向原告陈仲秋借款10000000元。而2017年1月26日被告向原告陈仲秋借款1000000元用于偿还其所欠辰溪县经济建设投资有限公司的借款事实清楚，有银行付款凭据佐证，应予确认，同年11月18日向原告陈仲秋借款10000元亦事实清楚，债权债务关系明确，予以确认。综上，被告实际向原告陈仲秋借款共计11010000元。由于被告米麒霖在1、2号楼工程施工建设中因资金周转困难多次向原告借款，且双方在事实上已达成了以工程款抵扣借款的合意，在辰溪县工业集中区管理委员会每次给辰溪县住宅建筑工程公司及原告陈仲秋拨付工程款后，双方虽然都进行了结算，且被告重新给原告陈仲秋出具了借条，但双方对1、2号楼工程款至今未进行结算，对被告的借款本息、原告陈仲秋代付的材料款、人工工资、原告陈仲秋代为偿付的借款以及工程款抵扣借款本息等事项至今没有达成一致的结算协议，也未委托专业机构进行审计或鉴定，对原告陈仲秋领取的1、2号楼工程款是否已超过被告所欠的借款本息和原告陈仲秋代付的材料款、人工工资以及代被告偿付所欠他人的债务等事实缺乏证据证明，且原告起诉的事实涉及多个不同的法律关系，不宜在本案中一并予以处理，故原告要求被告返还多支付的工程款422901元没有事实依据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈仲秋的诉讼请求。本案案件受理费7644元，由原告陈仲秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  魏良象人民陪审员  刘恩和人民陪审员  向卫军二〇二〇年三月三十日法官助理覃梦思代理书记员  徐 芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。