江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏08行审复9号 复议申请人（原申请执行人）淮安市生态环境局，住所地淮安市健康西路**。 法定代表人崔泉，职务局长。 委托诉讼代理人刘学宏，淮安市生态环境局法规标准与科技处处长。 委托诉讼代理人戴倩倩，淮安市淮阴区生态环境局法规科科长。 被申请人（原被执行人）淮阴区刘老庄镇飞虎浴室，，住所地淮安市淮阴区刘老庄镇红绿灯向北50米 经营者：孙士宏，男，汉族，住淮安市淮阴区。 复议申请人淮安市生态环境局因申请执行行政处罚决定一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804行审78号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。 原审法院查明：2019年3月4日，申请人对被申请人作出淮环行罚字[2019]18号《行政处罚决定书》，主要内容：认定被申请人从事洗浴服务，未依法备案建设项目环境影响登记表，使用一台以木材为燃料的无压锅炉，用含有乙醇等多种成分的黑色清洗油为点火燃料，点火时有黑色烟气排放并伴有激性气味，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第三条，《中华人民共和国大气污染防治法》第八十二条第一款的规定。依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第三款、《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十九条第二款的规定，责令改正违法行为、依法备案；罚款4.6万元。因被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不自动履行义务。2019年9月18日申请人向被申请人作出《催告书》，要求被申请人在10日内履行义务，因其仍未履行，申请人向法院申请强制执行：1、责令改正违法行为；2、未交的处罚款4.6万元；3、未按期履行处罚金额的加处罚款4.6万元。 原审法院审查认为：行政处罚法第五条规定，“实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法”。行政处罚应遵循过罚相当原则，行政处罚所适用的处罚种类和处罚幅度要与违法行为的性质、情节及社会危害程度相适应。行政处罚兼具惩罚和教育的双重功能，通过处罚既应达到纠正违法行为的目的，也应起到教育违法者及其他公民自觉守法的作用。对违法行为施以适度的处罚，既能纠正违法行为，又能使违法者自我反省，同时还能教育其他公民自觉守法。如果处罚过度，则非但起不到教育的作用，反而会使被处罚者产生抵触心理，甚至采取各种手段拖延或抗拒执行处罚，无形中增加了行政机关的执法成本，也不利于树立行政处罚的公信力。原国家环境保护部《规范环境行政处罚自由裁量权若干意见》规定了处罚原则：过罚相当、严格程序、重在纠正、综合考虑、量罚一致、罚教结合。第13条列举了从重处罚情形：（1）主观恶意的；（2）后果严重的；（3）区域敏感的；（4）屡罚屡犯的。国家生态环境部《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》第（十三）条规定了可以从重处罚的情形：（1）两年内因同类环境违法行为被处罚3次以上的；（2）重污染天气预警期间超标排放大气污染物的；（3）在案件查处中对执法人员进行威胁、辱骂、恐吓或打击报复的；（4）环境违法行为造成跨行政区域污染的；（5）环境违法行为引起不良社会反响的；（6）其他具有从重情节的。《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第三款规定：建设单位未依法备案建设项目影响登记表的，由县级以上环境保护行政主管部门责令备案，处五万元以下的罚款。本案中，申请人以未依法备案建设项目环境影响登记表对被申请人处罚款4.5万元，属于在法定幅度范围内施以了较重的处罚，但却没有提供相关证据能够证明符合上述法律、法规、文件所规定的情形，显属违反了“过罚相当、罚教结合”原则。对被申请人以点火排放有毒有害气体对被申请人罚款1000元，并无不当。综上，本案强制执行申请有部分不符合法定要求。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款,《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条第一款第(四)项之规定，裁定：一、不予执行对申请人淮安市生态环境局申请强制执行淮环行罚字[2019]18号《行政处罚决定书》对被申请人淮阴区刘老庄乡飞虎浴室罚款4.5万元及加处罚款4.5万元。二、准许执行申请人淮安市生态环境局申请强制执行淮环行罚字[2019]18号《行政处罚决定书》对被申请人淮阴区刘老庄乡飞虎浴室罚款1000元及加处罚款1000元。 复议申请人淮安市生态环境局复议请求：撤销淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804行审78号行政裁定书，发回重审或依法改判。事实和理由：1、一审法院认定申请人对被申请人未依法办理建设项目环境影响登记表而作出4.5万元的处罚属于在法定幅度内施以较重处罚而裁定不予强制执行没有法律依据。申请人依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三条、第三十一条及江苏省环保厅《关于进一步做好环境行政处罚自由裁量工作的通知》相关规定，对建设单位未依法备案建设项目环境影响登记表的，已正式投入运行、生产、使用的处三万元以上五万元以下的罚款。本案中，被申请人未依法办理建设项目环境影响登记表即投入使用一台以木材和清洗油为燃料的无压锅炉，对其作出责令依法备案手续、罚款4.5万元的处罚，符合规定。2、申请人于2019年3月4日作出本案行政处罚决定，被申请人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，且经申请人催告后被申请人仍不履行相关义务，该处罚决定书已经生效，法院应予以强制执行。3、一审法院认定申请人违反过罚相当、罚教结合原则无证据证明。国家生态环境部《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》第（十三）条规定了可以从重处罚的情形：（2）重污染天气预警期间超标排放大气污染物的；2019年1月淮安市大气污染防治工作领导小组办公室分别七次下达《关于启动重污染天气橙色预警的通知》等应急管控文件，足以证明本地空气污染严重。《关于印发淮安市2018-2019年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动方案的通知》明确规定，2018年12月底前10蒸吨/小时及以下的燃煤锅炉全部淘汰，生物质锅炉应采用专用锅炉，禁止掺烧煤炭等其他燃料，配套高效除尘措施。被申请人在环境应急管控期间，使用生物质锅炉，掺烧木材燃料，未配套安装高效除尘设施，依法应从重处罚。后经申请人集体研究决定，对于提供相关文件证明锅炉整改到位的，予以从轻处罚至二万元，但被申请人未做任何回应，故申请人依法申请按照原处罚决定强制执行。 复议期间，复议申请人向本院提交:江苏省环境保护厅《关于进一步做好环境行政处罚自由裁量工作的通知》（苏环办[2018]321号）《淮安市环境保护局关于印发的通知》、淮安市大气污染防治工作领导小组办公室、淮安市淮阴区大气污染防治工作领导小组办公室分别于2018年10月、11月、2019年1月印发的《关于采取有效措施应对大气污染过程的通知》《关于启动重污染天气橙色预警的通知》《关于实施红色预警管控措施的通知》《关于印发淮安市2018-2019年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动方案的通知》等规范性文件。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条规定，人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。一审法院认为淮安市生态环境局行政处罚明显违法并损害被执行人合法权益，但未依法听取被执行人和行政机关的意见，致使未能对本案行政处罚的裁量幅度进行有效审查。本案淮环行罚字[2019]18号行政处罚决定书系2019年3月4日作出，国家生态环境部《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》（环执法[2019]42号）系2019年5月22日印发实施，故一审法院依据该规范性文件审查其实施之前所作出行政处罚的合法性明显不当，本院予以纠正。 《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第三款规定：建设单位未依法备案建设项目影响登记表的，由县级以上环境保护行政主管部门责令备案，处五万元以下的罚款。江苏省环境保护厅《关于进一步做好环境行政处罚自由裁量工作的通知》（苏环办[2018]321号）附件1行政处罚自由裁量基准规定：建设单位未依法备案建设项目环境影响登记表的，已正式投入运行、生产、使用的，处三万元以上五万元以下的罚款。《淮安市环境行政处罚常用法律条文裁量基准（试行）》规定上述违法行为的处罚幅度为二万元以上五万元以下的罚款。本案中，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》，洗浴场所属于应当填写环境影响登记表的单位。淮安市生态环境局在法律法规授权范围内行使自由裁量权，并合理考虑到被申请人系在重污染天气预警期间排放大气污染物，给周围居民生活造成一定影响，引起周围居民投诉等因素，对被执行人作出责令依法办理备案，罚款4.5万元的行政处罚并无明显错误。因被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行上述行政决定，经淮安市生态环境局催告，催告期届满后，被执行人仍未履行。故淮安市生态环境局向法院申请强制执行于法有据。 综上，鉴于复议申请人在复议期间提交了证明其行政处罚合法性的规范性文件，其复议请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十一条之规定，裁定如下： 一、撤销淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804行审78号行政裁定； 二、对淮安市生态环境局申请强制执行的淮环行罚字[2019]18号行政处罚决定，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 俊 审判员 梁新星 审判员 马玉宝 二〇二〇年三月二十七日 书记员 胡薇薇