呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初8388号原告:张永军,男,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：许春江（系张永军亲属），住内蒙古巴淖尔市。被告:内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司,住呼和浩特市回民区工农兵路西侧昌盛小区**办公楼。法人代表人:张俊世,系该公司董事长。被告：呼和浩特市银峰建筑劳务有限公司,住所地呼和浩特市玉泉区滨河北路馨苑小区**楼****中户。法人代表人:刘贵忠,系该公司经理、执行董事。委托诉讼代理人：胡瑞军，内蒙古信真律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴澎，内蒙古信真律师事务所律师。被告:内蒙古一方晨业房地产开发有限公司,住,住所地呼和浩特市玉泉区石西路石羊桥西侧城建公司商住楼东侧/div>法人代表人:云金贵,系该公司经理、执行董事。被告:李政英,男,住呼和浩特市和林格尔县。被告:岑红兵,男,住呼和浩特市和林格尔县。原告张永军与被告内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司（兴吉隆泰公司）、呼和浩特市银峰建筑劳务有限公司（银峰公司）、内蒙古一方晨业房地产开发有限公司（一方晨业公司）、李政英、岑红兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永军及其的委托诉讼代理人许春江、被告银峰公司的委托诉讼代理人胡瑞军、吴澎到庭参加诉讼，被告兴吉隆泰公司、一方晨业公司、李政英、岑红兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张永军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令兴吉隆泰公司、银峰公司、一方晨业公司、李政英、岑红兵共同给付张永军工程款558571.5元及利息(自2015年8月13日起，按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算至全部清偿之日止。截止起诉之日利息合计558571.5元*6%*4年=134057.16元,本息共计692628.66元）；2.请求依法判令兴吉隆泰公司、银峰公司、一方晨业公司、李政英、岑红兵共同承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由兴吉隆泰公司、银峰公司、一方晨业公司、李政英、岑红兵全部承担。事实与理由：2014年8月28日,兴吉隆泰公司与银峰公司签订了《施工承包合同书》,兴吉隆泰公司及李政英将一方晨业公司开发的位于呼和浩特市展览馆东路宏安家园项目工程承包给银峰公司及岑红兵。2015年8月13日，兴吉隆泰公司与银峰公司之间进行了工程结算,载明兴吉隆泰公司、李政英尚欠银峰公司及岑红兵工程款922107元。因张永军在银峰公司及岑红兵承包的该项目工程中实际施工,后经双方结算，银峰公司及岑红兵尚欠张永军工程款558571.5元。张永军多次催要,银峰公司及岑红兵以种种理由拖延付款。根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关法律规定,张永军有权将该工程的发包人一方晨业公司列为共同被告,请求人民法院依法判令兴吉隆泰公司、银峰公司、一方晨业公司、李政英、岑红兵共同给付张永军工程款558571.5元及利息(自2015年8月13日起，按照年利率6%计算至全部清偿之日止),其中截止起诉之日利息合计558571.5元*6%*4年=134057.16元,本息共计692628.66元。为维护张永军的合法权益，故诉至法院,望判如所请。银峰公司辩称，1.张永军与我方之间无合同关系，其作为原告的诉讼主体不适格；2.张永军和岑红兵之间是合伙关系，不是实际施工人，其诉讼请求的主张没有法律和事实依据。兴吉隆泰公司、一方晨业公司、李政英、岑红兵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张永军围绕其诉讼请求提交以下证据：1.《施工承包合同书》；2.《工程结算单》；3.《协议书》;4.《说明》；5.《房屋认购协议》。银峰公司围绕其答辩意见提交如下证据：1.《施工承包合同书》；2.《劳务补充协议》；3.《授权委托书》；4.受委托人身份证复印件。以上证据,本院予以在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：2014年8月28日，兴吉隆泰公司（发包方、甲方）与银峰公司（承包方、乙方）签订《施工承包合同书》，约定，由乙方承包工程，工程名称：展览馆东路。该合同由双方公司盖章，甲方处李政英签字，乙方处岑红兵签字。2014年8月29日，银峰公司（甲方）与岑红兵（乙方）签订《劳务补充协议》，协议约定，甲方不负责乙方工程的所有税金；甲方只收取乙方所有工程款5万元为管理费不负责乙方工人的人工工资，乙方工人工资由乙方自行解决，与甲方无关。2015年8月13日，兴吉隆泰公司与银峰公司签订《工程结算单》，载明剩余应付工程款为922107元。施工单位处由张继武签字确认，劳务单位处由张永军代岑红兵签字。另查明，岑红兵（甲方）、张永军（丙方）与案外人刘某（乙方）签订《协议书》，约定，一、甲乙丙三方于2014年8月合作承包展览馆东路宏安佳苑项目工程，岑红兵出资保证金150万元，乙丙两方负责施工过程中包括但不限于材料费、人工费等相关费用。二、经甲乙双方结算，就该工程实际投入资金情况如下：1.保证金150万元由甲方出资，由岑红兵自己向发包方索要，索要回来归岑红兵所有，其他出资22595元；2.乙方实际出资159339元；3.张永军实际出资280000元。三、经三方与兴吉隆泰建筑安装有限公司结算，三方承包的工程的工程款共计3104640元（不包括保证金），减去甲方自己雇钢筋工285120元、二次结构空调板50000元、支付木工施工费179300元、支付给刘某1068000元、刘某顶回一辆绅宝顶账100000元，现兴吉隆泰建筑安装有限责任公司还欠1422220元。四、经三方核算该项目共计应获得工程款1522220元，减去三方实际投入成本461934元，该工程获得利润1060286元，利润加上卖工程剩余材料9万元，利润总计1150286元。就该利润三方一致同意甲方分取50%（即575143元），乙方分取25%（即287571.5元），丙方分取25%（即287571.5元）。经三方结算，甲方应拿597738元，已拿走0元，剩余还应拿597738元；乙方应拿446910.5元，现乙方已拿81000元，剩余还应拿365910.5元；丙方应拿567571.5元，现丙方已拿走109000元，剩余还应拿458571.5元。六、三方一致同意债务按利润分配比例承担，即甲方承担50%，乙方承担25%，丙方承担25%。七、鉴于兴吉隆泰建筑安装有限责任公司还欠三方1422220元（岑红兵597738元、刘某365910.5元、张永军458571.5元），三方协商由三方各自就自己应取的份额向甲方索要。本院认为，本案存在不同性质不同内容的法律关系。兴吉隆泰公司与银峰公司基于《施工承包合同书》，存在建设工程施工合同关系。银峰公司与岑红兵签订《劳务补充协议》约定缴纳管理费等内容，存在挂靠关系。岑红兵、张永军与案外人刘某三方签订《协议书》合作承包案涉工程，系合伙关系。根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。张永军基于其为实际施工人从而向各被告主张权利，但其并未举证证明其与兴吉隆泰公司形成了事实上的建设工程施工合同关系，无法认定其实际施工人身份。故张永军基于其为实际施工人提起的诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”之规定，应当予以驳回。张永军可另寻法律途径解决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，判决如下：驳回原告张永军的起诉。案件受理费10726元（原告已预交），退还原告张永军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 陈寒冰人民陪审员 王建军人民陪审员 许俊芳 二〇二〇年三月十九日书 记 员 王 珏