内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终282号   上诉人（原审原告）:周学文,男,1978年9月12日出生,现住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人:高菊花，内蒙古祥鹿律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）:邬有良,男,1979年4月15日出生,现住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人:高山厚,内蒙古正恒律师事务所律师。   委托诉讼代理人:高弘,内蒙古正恒律师事务所律师。   上诉人周学文因与被上诉人邬有良买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2019）内0221民初650号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月3日立案，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   周学文上诉请求:1.撤销一审判决并依法改判被上诉人返还购车款并赔偿损失或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人周学文与被上诉人邬有良于2018年5月4日签订了《车辆买卖协议》,上诉人购买了被上诉人所有的2015年50龙工装载机，被上诉人承诺车辆不存在假冒翻新,无改装,车辆状况良好，上诉人信以为真购买了涉案车辆。实际上涉案车辆后经多名修理工确认为假冒翻新车,车架大臂为2005年报废的裂痕车架与标牌2015年不同、发动机与2015年发动机不同、装载机轮胎爆胎位仅为3层线,但是轮胎外围表明为16层,车架小臂与2015年车辆不符、油缸漏油、铲车翻不到位等质量问题导致涉案车辆根本无法正常使用，上诉人购买该车的目的是为了使用该车辆使其产生经济效益，而一审法院混淆了翻新车与旧车的概念。一审法院在审理中存在两处程序违法。（1)上诉人在一审中向法院提交了对车辆状况进行鉴定的申请，一审法院混淆了假冒翻新车与二手车的概念,不予准许上诉人对车辆的鉴定申请，属程序严重违法。(2)在一审庭审中上诉人向法院提交了录音证据,该份录音里能够很好的证实被上诉人明知是假冒翻新车而以2015年原装龙工装载机的正常价格出售给上诉人,被上诉人存在重大欺诈行为,而庭审中法官并未允许当庭播放。一审法院对本案事实方面存在认定错误。一审法院认为旧车与假冒翻新车为同一概念,我国法律禁止买卖发动机号码、车辆识别代号或者车架号码与登记号码不相符的车辆。上诉人提交的录音证据、证人证言、公安机关询问笔录均能证实假冒翻新车的事实，根据相关法律规定该车辆是禁止买卖的,我国法律也禁止私改,本案属适用法律错误。上诉人在购买车辆时被上诉人并未告知涉案车辆为翻新车,上诉人购买车辆后无法使用多次质问被上诉人后被上诉人才承认该车辆为翻新车,由此可以确定本案被上诉人在销售车辆时存在重大欺诈,隐瞒了车辆存在重大安全隐患、严重质量问题。车辆需要专业人员及专业设备才能确定性能,而不是观一下表面就能确定车辆质量、性能好坏。综上,一审法院存在认定事实错误，适用法律不当,混淆翻新车、拼装车与旧车的概念,恳请二审法院在查清事实的基础上,支持上诉人的上诉请求。   邬有良辩称,周学文上诉称的不是事实。被上诉人卖给上诉人周学文旧的装载机这是事实,但是,被上诉人根本没有给上诉人周学文承诺过:车辆为2015年50龙工装载机,车况良好,无改装的事儿。实际情况是:2017年7月30日被上诉人的合伙人樊红红从田北辰手中购买回来两台旧铲车(临工50一台,龙工50一台)放置在土右旗朱尔圪岱村被上诉人的院落，准备使用一台，出售一台。周学文购买涉案铲车时，领着技术人员苗德成对被上诉人的两台旧铲车分别进行了认真、仔细的查看，被上诉人已经明确告知周学文这是两台旧铲车,是从外地田北辰手购买回来的,而且让周学文看了被上诉人的合伙人樊红红从田北辰手购买铲车的《铲车转让协议》，车况是好是坏自己看,可以试用,如果看对就买,看不对可以不买。苗德成作为上诉人周学文领来的技术人员查看涉案车辆后，给周学文提出建议，周学文才觉得购买涉案这台旧铲车的。上诉人周学文让苗德成驾驶这台旧铲车试跑后并进行了铲土实验，最终决定购买涉案这台旧铲车。上诉人与被上诉人商谈好价格后,是上诉人周学文自己亲自执笔起草的涉案《售车协议》书,并且周学文亲自观察了涉案旧铲车的车架号、大臂号后,周学文自己亲笔写在了涉案《售车协议》书上。上诉人周学文购买涉案旧装载机的时间是2018年5月4日，该装载机一直由上诉人周学文控制。该旧装载机樊红红从田北辰手购买时没有相关手续。发动机号、车辆识别码、车架号等被上诉人都不知道，从2018年5月4日上诉人周学文从被上诉人处开走车辆到其在原审法院提出司法鉴定，一直控制涉案装载机，上诉人是否更换涉案装载机的发动机或者其他部件被上诉人无法知晓。上诉人周学文在一审法院提出司法鉴定，一审法院不予准许并无不当。上诉人周学文提出的录音证据，一审中法庭允许上诉人用手机播放，一审法院已充分保护了上诉人周学文的权益。综上，二审法院应驳回上诉人周学文的上诉请求。   周学文向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原、被告签订的《车辆买卖协议》,判令被告返还原告购车款120000元,赔偿原告损失29050元;2、本案诉讼费用由被告承担。   一审法院认定的事实:2018年5月4日,原、被告双方签订《售车协议》,双方约定被告邬有良将其所有的龙工855D(车架号为SO115111697)装载机一台出售给原告周学文,车价款为120000元。同时约定,售车后,该车的一切债务纠纷均由原告(购买方)负责。协议签订后,被告将车辆交付给原告,原告向被告足额支付了购车款120000元。因被告在使用过程中车辆出现各种质量问题,影响车辆的正常使用,故原告诉至法院。上述事实,有原、被告的陈述以及原、被告提供的《售车协议》、银行流水予以证实,同时有庭审笔录在案佐证。   一审法院认为,原、被告双方签订的《售车协议》系双方真实意思表示,双方在《售车协议》中并没有对车辆的现状、翻新等状况进行明确约定,原告也无证据证实被告作出过该车辆不是翻新车的承诺。另外,原告作为二手车辆的购买方,在签订协议及交付车辆前应对车辆的现状、价值作出评估,尽到审查、注意义务。车辆交付后,产生的质量的问题应由原告自行负责,原告提交的购买后对车辆进行多次维修的证据仅能证实车辆交付后的质量问题,无法证实被告在履行《售车协议》时存在违约行为。因此,原告以车辆交付后存在质量问题为由主张解除合同，无合同依据及法律依据,为维护交易的稳定性,保护交易过程中双方的权益,对于原告要求解除双方签订的《售车协议》,返还购车款120000元,同时赔偿损失29050元的诉讼请求,不予支持。关于原告对车辆进行鉴定的申请,认为被告出售的涉案车辆非合格产品的意见,该院认为,原告周学文购买的涉案装载机为旧车,并非生产、销售装载机的商家,并不适用《中华人民共和国产品质量法》的规定,且经过双方对车辆的确认,被告交付的标的物与协议中约定的标的物一致,故对于原告的鉴定申请,不予准许。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告周学文的全部诉讼请求。案件受理费3282元(原告已预交),由原告周学文负担。   经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，合同的解除是在合同有效成立后，因当事人一方的意思表示或者双方的协议，使基于合同发生的民事权利义务关系归于消灭的行为。本案中，上诉人与被上诉人签订的《售车协议》所约定的“龙工855D”为二手装载机，该装载机在上诉人与被上诉人进行交易时无购车发票、无出厂合格证等相关手续，对此双方均无异议。《售车协议》内容由上诉人周学文起草书写，《售车协议》中除标注“车架号S0115111697（大臂号）”外，再无其他涉及该车信息的内容。《售车协议》同时约定“......从售车日以后有一切由乙方承担，一次性付款”。上诉人周学文作为该二手装载机的购买方，明知二手装载机与出厂新车无论从价格、性能、质量等方面均存在较大差异，而其所购买的二手装载机无出厂合格证、无购车发票，其应当预见所购买的二手装载机存在质量瑕疵等风险，进而应当采取严格审慎的方式对该车进行必要的检验，由此产生的后果应由本人承担。故一审法院对上诉人周学文提出的鉴定申请不予准许并无不当。《售车协议》履行完毕后，上诉人周学文提出解除《售车协议》、返还购车款、赔偿损失的诉讼请求，但上诉人周学文并未提供充分证据证明其与被上诉人邬有良签订的《售车协议》符合法定的解除条件。   综上，上诉人周学文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3282元，由上诉人周学文负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 王 雪 冰   审 判 员 贺   静   审 判 员 李 雅 滨     二○二○年三月十三日   法官助理 敖敦格日乐   书 记 员 敖敦格日乐   本判决所适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。