成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初10464号 原告：白露露。 原告：李相库。 原告：麻玉珍。 原告：李玥儿。 四原告共同委托诉讼代理人：王贝宁，四川捷思律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：查小燕，四川捷思律师事务所律师。 被告：刘国林，男，1966年10月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王乐勇，四川典章律师事务所律师。 原告白露露、李相库、麻玉珍、李玥儿与被告刘国林委托合同纠纷一案，本院于2019年9月17日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告白露露及白露露、李相库、麻玉珍、李玥儿的共同委托诉讼代理人王贝宁、查小燕，被告刘国林的委托诉讼代理人王乐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白露露、李相库、麻玉珍、李玥儿向本院提出诉讼请求：1.刘国林向白露露、李相库、麻玉珍、李玥儿返还1060000元及利息（利息以1060000元为基数，自2015年12月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止）；2.诉讼费由刘国林承担。事实和理由：2015年，李刚委托刘国林代为收购成都天正易科技有限公司（以下简称天正易公司）股权，并通过案外人刘琳琳账户向刘国林转账共计1260000元。2015年6月8日，李刚分别与天正易公司原股东尹华兰、钟沁玲、段小红签订《股权转让协议》，以共计200000元价款收购了尹华兰、钟沁玲、段小红持有的股权。2016年11月11日，李刚去世，委托关系终止，但余款1060000元刘国林一直未予返还，白露露、李相库、麻玉珍、李玥儿作为李刚法定继承人，诉至人民法院。 刘国林辩称，1.本案起诉时，李玥儿已经年满十八岁，诉讼权利应由其自行行使，白露露作为法定代理人代其行使诉讼权利，不符合法律规定；李相库、麻玉珍年事已高，其委托效力存疑；2.刘国林与李刚之间不存在委托收购股权的法律关系；3.李刚收购天正易公司股权，除股权款项之外，还应包括天正易公司向刘国林借支的部分款项。综上，请求法院驳回白露露、李相库、麻玉珍、李玥儿的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年6月8日、2015年7月27日，李刚委托案外人刘琳琳向刘国林转账共计1260000元。2015年6月8日，李刚分别与天正易公司原股东尹华兰、钟沁玲、段小红签订《股权转让协议》，约定，李刚分别以100000元、50000元、50000元的价格受让尹华兰、钟沁玲、段小红在天正易公司占有的10%股权、5%股权、5%股权，尹华兰、钟沁玲、段小红作为天正易公司股东已完全履行了公司注册资本的出资义务。2015年6月8日，天正易公司章程将各股东认缴出资额更改为刘国林出资400000元，胡国帆出资400000元，李刚出资200000元。 另查明，白露露系李刚妻子，李相库系李刚父亲，麻玉珍系李刚母亲，李玥儿系李刚女儿。2016年11月11日，李刚去世。 2019年7月17日，在北京市志诚公证处公证员见证下，李相库、麻玉珍出具《授权委托书》，载明，李相库、麻玉珍系李刚父母，李刚系白露露亡夫。因李相库、麻玉珍年事已高，委托儿媳白露露代为向刘国林提起诉讼，包括该案一审、二审以及执行程序中代签民事起诉状、上诉状、执行申请书及授权委托书等相关法律文书。 2019年12月27日，在四川省成都市中大公证处公证员见证下，李玥儿出具《确认函》，载明，李玥儿对本案知晓无异议，同意由母亲白露露代办本案所有相关事宜，包括代签起诉状、上诉状、执行申请书及授权委托书等，同意四川捷思律师事务所王贝宁、查小燕律师担任本案诉讼代理人。 以上事实有，（2019）川中证字第9101号《公证书》、确认函、（2019）京志诚内民证字第02971号《公证书》、授权委托书、《股权转让协议》、收条、居民死亡医学证明（推断）书、出生医学证明、常住人口登记卡、（2017）川0107民初7403号民事判决书及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，李刚因委托刘国林购买天正易公司股权，通过案外人刘琳琳向刘国林转账1260000元。李刚与刘国林之间形成事实上的委托合同关系，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。刘国林辩称，李刚向其转账1260000元属实，但双方并非委托合同关系，对此本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。刘国林称，其收到刘琳琳代李刚支付的1260000元属实，该款系李刚委托刘琳琳支付给刘国林用于收购尹华兰、钟沁玲、段小红股权所用，其已经将其中的部分款项支付给尹华兰、钟沁玲、段小红三人，其余系李刚作为股东应出资的款项。本院认定，李刚与刘国林已达成合意，李刚将1260000元支付与刘国林的用途，系用来收购案外人股权，且刘国林已实际向案外人支付了股权转让款，李刚也实际受让了案外人股权，故李刚、刘国林之间系委托购买股权的合意，双方成立委托合同关系，对刘国林的上述抗辩意见，本院不予支持。 现李刚已去世，白露露、李相库、麻玉珍、李玥儿作为李刚的继承人向刘国林主张李刚的债权，系本案适格原告。李相库、麻玉珍、李玥儿通过公证方式授权或追认白露露代为签订本案法律文书，包括起诉状、授权委托书等，故白露露代李相库、麻玉珍、李玥儿起诉及委托律师的行为，效力及于李相库、麻玉珍、李玥儿。 依照《中华人民共和国合同法》第四百一十一条规定，委托人或者受托人死亡、丧失民事行为能力或者破产的，委托合同终止，但当事人另有约定或者根据委托事务的性质不宜终止的除外。本案中，李刚于2016年11月11日去世，其与刘国林之间的委托合同关系终止。李刚向刘国林支付股权转让款1260000元，刘国林为购买案涉股权，实际向案外人尹华兰、钟沁玲、段小红支付股权转让款200000元，故刘国林应向白露露、李相库、麻玉珍、李玥儿退还1060000元（1260000元-200000元），本院对白露露、李相库、麻玉珍、李玥儿要求刘国林退还款项的诉讼请求予以支持。刘国林辩称，除股权转让款外，李刚还应向其支付公司其他款项，并向本院提交了尹华兰、钟沁玲、段小红出具的《当事人陈述》及《借支刘总现金明细表》，本院认证，李刚与尹华兰、钟沁玲、段小红签订于2015年6月8日的《股权转让协议》中，尹华兰、钟沁玲、段小红均明确，尹华兰、钟沁玲、段小红作为天正易公司股东已完全履行了公司注册资本的出资义务；而尹华兰、钟沁玲、段小红出具于2017年的《当事人陈述》载明，2015年6月，公司的全部投入资金是5030000元，其实际出资与应当出资之间的差额都是由刘国林代为垫资。尹华兰、钟沁玲、段小红出具的《当事人陈述》性质系书面证言，因出具在后的证言与形成在先的书面证据内容矛盾，本院对尹华兰、钟沁玲、段小红的上述书面证言不予采信；《借支刘总现金明细表》系刘国林单方出具，真实性不能查证，且刘国林与天正易公司之间的借款，与本案不属于同一法律关系。综上，本院对上述证据不予采信，对刘国林的上述抗辩意见不予支持。 关于利息。李刚、刘国林之间的委托合同关系于李刚去世之日，即2016年11月11日终止。刘国林应退还案涉款项，其逾期退款行为给白露露、李相库、麻玉珍、李玥儿造成资金利息损失，应予以赔偿，故刘国林应支付利息，利息以1060000元为基数，自2016年11月12日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算。 依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第三百九十六条、第四百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下： 一、被告刘国林于本判决生效之日起十日内向原告白露露、李相库、麻玉珍、李玥儿支付款项1060000元及利息（利息以1060000元为基数，自2016年11月12日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告白露露、李相库、麻玉珍、李玥儿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费15862元，因适用简易程序减半收取7931元，由被告刘国林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  匡婷婷 二〇二〇年三月二十七日 书记员  高 梅