福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初3625号 原告：厦门力强弹簧有限公司，住所地福建省厦门市海沧区。 法定代表人：陈松辉，总经理。 委托诉讼代理人：王玉杰，福建志远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐宇东，福建志远律师事务所律师。 被告：乐清市明智自动化设备有限公司，住所地浙江省乐清市。 法定代表人：彭瑛，执行董事兼总经理。 原告厦门力强弹簧有限公司（以下简称“力强公司”）与被告乐清市明智自动化设备有限公司（以下简称“明智公司”）定作合同纠纷一案，本院于2019年4月18日作出（2019）闽0205民初147号民事判决。明智公司不服该判决，向福建省厦门市中级人民法院（以下简称“厦门中院”）提起上诉。2019年8月30日，厦门中院作出（2019）闽02民终3204号民事裁定，裁定撤销（2019）闽0205民初147号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告力强公司的委托诉讼代理人王玉杰、徐宇东到庭参加诉讼，被告明智公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 力强公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除力强公司、明智公司2018年1月22日签订的定作合同；2．判令明智公司立即返还订金20000元（人民币，下同）；3．判令明智公司返还磨簧机一台、吸尘器一台，若无法返还，判令明智公司赔偿19400元；4．判令明智公司支付违约金，以20000元为基数，按每日千分之一的标准，自2018年2月17日起计算至实际支付之日止；5．明智公司负担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月22日，力强公司与明智公司签订定作合同一份，约定：力强公司委托明智公司定作磨簧机自动上料器一套，单价为4万元，交货周期为两个星期（15天），合同有效期以收到订金开始计算，如逾期10天应付给力强公司每日1‰的违约金。同时，合同对争议解决方式进行约定，如协商不成，向力强公司所在地人民法院起诉。合同签订后，力强公司委托案外人浙江万能弹簧机械有限公司（以下简称“万能公司”）将普通磨簧机、吸尘器寄送交付明智公司。然经力强公司多次催促，明智公司迟迟未能完成定作的磨簧机自动上料器，也拒不返还订金及普通磨簧机、吸尘器。明智公司严重逾期，经催告在合理期限内仍未履行，已构成根本违约，力强公司依法有权解除合同，并要求返还机器、订金及承担相应的违约责任。 明智公司书面辩称，一、2018年1月22日力强公司与明智公司签订磨簧机自动上料器设备定作合同及明智公司收到力强公司设备订金20000元属实。二、力强公司提出要求确认于2018年4月16日解除合同，当庭又提出变更为解除合同，明智公司不同意其变更诉请。因力强公司在第一次2018年6月向本院起诉明确提出立即解除合同【案号：（2018）闽0205民初2486号】，并通过本院送达明智公司，即产生解除合同的效力。力强公司第二次于2018年11月提出要求确认于2018年4月16日解除合同，同样通过法院送达明智公司签收，亦产生解除合同的效力。虽然法律规定在一审辩论结束前，力强公司可以变更自己的请求，经办法官进行了释明同意，但是明智公司认为本案并不适用，一份合同不可能解除多次。同时根据合同第四条约定，即使明智公司有逾期交货行为，也仅从2018年2月16日起向力强公司支付日1‰的违约金，双方均不享有单方解除合同的权利。现力强公司单方提出解除合同，视为力强公司违约，明智公司无需向力强公司返还订金20000元。三、明智公司没有收到力强公司的磨簧机和吸尘器各一台，不存在返还或赔偿价款19400元的情况。因为与本案分属不同的法律关系，是可分之诉，本院对该项争议没有管辖权，不同意将该项争议合并审理。四、明智公司不需向力强公司支付违约金，因为力强公司违约在先，并且约定的违约金过高。双方签订合同后，明智公司按期在2018年2月5日前完成标的物磨簧机上料器的设计制造，由于该设备为非标产品，力强公司通过电话、微信或到现场不断提出改善改进要求，以致交货期最终没有确定。同时力强公司又迟迟不按合同约定支付40%的发货款，加上力强公司法定代表人在微信中陈述其客户不需要该设备生产的产品，一套生产设备不可能生产一家企业一批产品就报废，并不是力强公司所说的合同目的不能达到。显然力强公司违约在先，明智公司无需向力强公司支付违约金。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对于明智公司与力强公司签订的《定作合同》、建行单位客户回单、微信聊天记录、（2018）闽0205民初2486号案起诉状、撤诉申请书及民事裁定书等证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院依法分析认证如下： 力强公司主张其委托万能公司将普通磨簧机、吸尘器寄送至明智公司处，向明智公司提供了前述物件。为证明其前述主张，力强公司举证如下： 1．《产品定作合同》。该合同显示为力强公司与万能公司于2018年1月16日签订，约定承揽方万能公司为定作方力强公司完成两台定作物：规格型号为Ｍ02-2.5的普通磨簧机1台、规格型号为“配普通磨机”的吸尘器一台；前述2台设备的价款分别为15000元、3800元，另加运费600元，合同总价款19400元。该合同还约定“承揽方负责运输货到定作方指定单位（乐清市明智自动化设备有限公司；地址：乐清市），运费承揽方承担。” 2．送货单。该送货单手写载明时间为2018年2月1日，收货单位为力强公司，货品为普通磨簧机M02-2.5及吸尘器各一台；送货单位处加盖万能公司的发货专用章，收货单位盖章处空白。 3．物流托运单。该托运单载明托运日期为2018年2月1日，托运起站为嵊州，到站为乐清，收货单位及姓名为“彭冬明”、电话“135××××5322”、地址“乐清市”，货物为普通磨簧机、吸尘器各一台。 4．《证明》，载明“本司受浙江万能弹簧机械有限公司的委托，于2018年2月1日将普通磨簧机一台、吸尘器一台送至乐清市石帆街道上官塘村的乐清市明智自动化设备有限公司，交由彭冬明接收，以资证明！”该证明加盖嵊州市洪鑫运输车队的公章，并由“朱某”签注“此货已在2018年2月3日送到贵厂，情况属实。经手人：朱某”。 5．通话录音。录音文件所载信息为“135××××53222018-06-1315-44-07.ａｍｒ”，录音中有如下对话：“彭老板你好，我是嵊州货运站的，我想问下，2月份我送的那批货有没有收到？”“你是发的哪一家？”“我发的是乐清的，厦门力强那家一台磨簧机、一台吸尘器”“吸尘器有收到”“吸尘器和磨簧机？”“有啊，有收到。他怎么说？”“他们在问我啊，那批货好像没找到。”“我收到了，这种情况下他们的产品有点麻烦，这几天改流道，应该这几天好了”“这几天就好了是吧，我们经常联系的，不要搞得我们太麻烦。”“这种产品弹簧，种类不一样，有的复杂得很，我们也不愿意半途而废，宁愿有时候给他扣一点钱”…… 6．中国建设银行单位客户专用回单，显示力强公司先后于2018年1月16日、2月1日支付万能公司9400元、10000元，合计19400元。 7．浙江增值税专用发票，显示万能公司于2018年3月3日向力强公司开具了金额为19400元的增值税专用发票，发票货物为磨簧机和吸尘器各一台。 就上述证据，明智公司质证认为：1．《产品定作合同》，对真实性、合法性、关联性均有异议。明智公司不是合同当事人，不知晓约定内容，对其客观真实性和关联性有异议；该证据不符合民诉法司法解释第11条规定的形式，对其合法性有异议。2．送货单、物流托运单，对真实性、合法性、关联性均有异议。送货单上的收货单位是力强公司，不是明智公司；物流托运单上无托运人、承运人签字，更没有明智公司的收货盖章或法定代表人签名。3．《证明》，对真实性、合法性、关联性均有异议。根据嵊州市洪鑫运输车队负责人朱某陈述，其并非实际承运人，并不知道明智公司原法定代表人彭冬明是否收到涉案货物，且朱某与本案具有利害关系，其陈述不可信。4．通话录音，对真实性、合法性、关联性均有异议。相应录音无原始载体，只是手机收藏夹的复制品，对其客观真实性有异议；录音书面材料无签名，对其形式来源有异议；录音内容没有“厦门力强”，也不能证明录音中当事人一方为明智公司原法定代表人，不能证明明智公司收到涉案的两台设备；力强公司提供的微信收藏夹录音显示储存时间为2018年6月13日，若为该日形成录音，不可能在2018年8月23日的庭审中不出示，力强公司先前举证录音时间为2018年8月23日，该日彭冬明往返于乐清与厦门两地不可能产生该份录音。5．中国建设银行单位客户专用回单、浙江增值税专用发票，对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该组证据不能证明明智公司收到了力强公司的磨簧机和吸尘器。 为证明其前述主张，力强公司还申请证人朱某出庭作证。朱某陈述，其系嵊州市洪鑫运输车队法定代表人。案涉磨簧机和吸尘器系其本人从万能公司仓库拉出交给昂利康公司运输，由昂利康公司运送至乐清给明智公司原法定代表人彭冬明，托运方是万能公司。货物送到时没有人所以没有签收，其多次电话联系彭冬明，彭冬明说有收到两台机器。其知道明智公司，货运单上有写，不认识彭冬明。力强公司举证的《证明》上“嵊州市洪鑫运输车队”的公章系其加盖，“朱某”签名系其所签，证明上的内容属实。力强公司举证的通话录音系其所录，通话录音是其本人的声音，录音时间是2018年6月，内容是其与彭冬明之间的对话，讲的是磨簧机和吸尘器的事情；录音内容属实，没有修改，通话时录音是别人帮其开好，用其手机所录。除了前述所述的磨簧机和吸尘器，其没有运过其他磨簧机和吸尘器给明智公司。在录音时其不知道力强公司和明智公司的纠纷，当时力强公司说机器没到，其打电话问的。 对于证人朱某证言，明智公司质证认为朱某与力强公司具有直接利害关系，当庭陈述也漏洞百出，前后矛盾，不应采信。 另在本案原审中，明智公司陈述生产自动上料器一般需要磨簧机和吸尘器作为配套，但否认有收到力强公司主张的磨簧机及吸尘器，并举证与东莞奄美弹簧有限公司签订的定作合同一份，拟证明其从事自动化产品的生产，并非只有力强公司一家客户，即使收到磨簧机和吸尘器，也不能说明收到了力强公司的机器。对此，力强公司质证对其真实性、合法性、关联性不予认可，认为系明智公司与其他公司的合同，与本案无关，亦不能证明明智公司的证明对象。 本院认为，力强公司举证的《产品定作合同》、送货单、物流托运单、中国建设银行单位客户专用回单及浙江增值税专用发票均有原件且能相互印证，真实性均予以确认。虽然力强公司举证的录音通话没有直接原始载体核对，但录音人及通话一方的证人朱某确认该录音的真实性，且内容亦能与《产品定作合同》、送货单、物流托运单、中国建设银行单位客户专用回单及浙江增值税专用发票等相互印证，故对录音通话内容真实性亦予以确认。对于明智公司举证的与东莞奄美弹簧有限公司签订的定作合同，因无其他证据予以佐证嵊州市洪鑫运输车队运送的磨簧机和吸尘器与该定作合同有关，故与本案不具有关联性。 根据审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 为给其定作的磨簧机自动上料器提供配件，力强公司与万能公司于2018年1月16日签订《产品定作合同》，定作规格型号为M02-2.5的普通磨簧机1台、规格型号为“配普通磨机”的吸尘器一台。 2018年1月22日，明智公司（供方）与力强公司（需方）签订一份定作合同（文件标题为“厦门力强弹簧有限公司”），约定：“一、供需双方协商：由供方出售，需方购进所列产品（物料名称：磨簧机自动上料器，规格型号：MZ02-2018116，数量：1套，单价：40000元，最早到厂日期2018/1/＿，最晚到厂日期2018/2/＿，其他要求：PLC控制，合计（大写）：肆万元整）……三、交货方式：送货至我司。四、交货日期：交货周期两个星期（15天），合同有效期以收到订金开始计算，如逾期10天应付给贵公司一天按1‰违约金。技术要求：生产速度60-100PCS/分，如未达到生产要求贵公司有权要求设备重新改造或退款。……六、结算方式：先付50%订金，设备现场调试合格后，付余下40%货款后发货，设备正常生产三个月后付清尾款10%。……八、解决合同纠纷方式：先协商解决，如协商不成，向需方所在地人民法院起诉。九、其他：我司收到材料后，若经检验材料参数不符合，或材料质量不合格，我司有权要求退货换货……”合同签订后，力强公司于当日即2018年1月22日通过中国建设银行账户向明智公司转账支付订金20000元。 2018年2月，万能公司根据其与力强公司的合同约定，将其受托定作的磨簧机一台、吸尘器一台（价款分别为15000元、3800元），交托运机构嵊州市洪鑫运输车队送交给了明智公司（运费600元），明智公司有收到前述设备。含运费在内的总价款19400元，力强公司已经向万能公司实际支付。 2018年3月到5月期间，力强公司的法定代表人陈松辉与明智公司的原法定代表人彭冬明有通过微信就案涉定作合同的履行进行沟通。其中：陈松辉于2018年3月29日告知彭冬明其于当日12点55分“到绅坊”。2018年4月11日，陈松辉回复彭冬明“客户已经取消我们的供应商资格了”、“所以你做了也没用了”，彭冬明回应“我叫我老婆把那材料拿回来”，陈松辉告知“来不及了！”。2018年4月16日，陈松辉要求彭冬明“把我的那台磨簧机寄物流回来给我，还有把2万元订金退还给我”。2018年4月17日，陈松辉告知彭冬明“你看一下合同，你逾期60天了”，且通过语音告知因对方拖了两三个月，搞得客户取消了其订单，“我能等你，客户又不等我”。2018年4月20日，陈松辉询问彭冬明“彭老板机器和订金怎么还不还给我呢！”，彭冬明回复“……我等老婆回来再把那个机器发给你哈”，并表示“自动化合同上延时退款谁会去接你生意，只是延时扣千分之一一天。”2018年4月25日，陈松辉催促彭冬明“那你怎么样，你是要帮我做好还是怎么样处理呀？你这样一直拖……你能帮我做的好吗？”彭冬明表示做设备“不过拖点时间，你随时取消单子，人家会愿意给你看？”并表示该扣款就扣款。2018年4月26日，陈松辉告知彭冬明“你把你有用的留下来用，没用的给我，看要退给我多少钱，协商一下，如果你我不同意就按合同来做”，“看还要多久能做好，给我一个时间”，彭冬明称“那好吧”，“我和老师说一下”。2018年5月12日，陈松辉催促“你要装多久才能装好呢？”彭冬明回复“快了”。2018年5月15日，陈松辉催促彭冬明“机器还要做多久能好呢！给我一个时间，不能无限期的拖延。合同签到现在已经快4个月了！”“如果做不出来，赶紧把订金和磨簧机退回来给我”。2018年7月29日，彭冬明告知陈松辉：“我这边机器早好了，你不按合同提设备，有设备视频为证，我现在也着手走法律程序。” 2018年7月20日，力强公司以买卖合同纠纷为由将明智公司诉至本院，其中一项诉讼请求为判令解除与明智公司于2018年1月22日签订的销售合同。本院于2018年7月29日向明智公司送达了该案的起诉状等应诉材料，并于2018年8月23日进行了开庭审理。后力强公司向本院申请撤回起诉，本院于2018年8月29日作出（2018）闽0205民初2486号民事裁定，准许力强公司撤诉。 2018年12月4日就本案以定作合同纠纷为由再次诉至本院，本院经预立案调解未果，于2019年1月7日予以立案。 本院认为，本案系定作合同纠纷。力强公司与明智公司签订的定作合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务，否则应承担相应的违约责任。 一、关于力强公司是否有权解除合同 根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案中，首先，依据合同约定，明智公司应在收到订金之日起15日内交付定作物，亦即应在2018年2月6日前完成定作产品并交付。而当时双方法定代表人在2018年5月12日的微信聊天记录显示，沟通中陈松辉催促“你要装多久才能装好呢？”彭冬明回复“快了”，在2018年6月13日的通话录音中彭冬明提及“……这种情况下他们的产品有点麻烦，这几天改流道，应该这几天好了”，彭冬明虽于2018年7月29日在微信中称“我这边机器早好了”，但直至本案庭审并未提供任何证据加以证明。显而易见，明智公司未在约定的交付期限内交付定作物，即未在履行期限内履行定作合同的主要义务。而明智公司主张因力强公司不断提改善意见而致交货期未确定的答辩意见未有相关证据予以证明，不予采信。其次，根据当时双方法定代表人的微信聊天记录，力强公司于2018年4月至5月多次与明智公司沟通迟延履行处理方案，已完成催告义务。最后，根据案涉合同及明智公司提供的与他家公司签订的定作合同可见，案涉定作物磨簧机自动上料器的履行期限均为两个星期（15天），可参考该约定期限来判断催告后的合理宽展期限。虽经力强公司多次催告，从通话录音可知，至2018年6月13日明智公司仍未履行交付定作物的合同义务，彼时已超过约定的交付期四个多月，数倍于约定15日的交付期限。因此，明智公司迟延履行定作合同的主要义务，经力强公司催告后在合理期限内仍未履行，力强公司依法有权解除合同。 二、关于合同解除的时间 虽然力强公司于2018年4月16日提出了返还设备、退回订金的要求，但其后双方继续对合同的履行进行磋商，故不能认定合同系于2018年4月16日解除。后力强公司第一次向本院起诉时明确要求解除合同，相关起诉材料于2018年7月29日送达至明智公司。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”起诉材料送达明智公司之日即视为力强公司提出合同解除通知到达之日，至此双方的合同关系解除。 三、关于合同解除后的权利义务清理 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”根据查明的事实，力强公司提供磨簧机、吸尘器是作为定作人提供材料（配件），双方的关系仍在本案定作合同法律关系范围，并非另行确定一新的法律关系，明智公司关于不同法律关系、不应合并审理等抗辩不能成立，不予采纳。需要说明的是，从双方法定代表人的微信聊天内容看，力强公司多次要求明智公司返还磨簧机及吸尘器，明智公司从未就收到磨簧机及吸尘器的事实提出异议，并且明智公司在2018年4月20日力强公司催促其返还机器和订金时，彭冬明回复“……我等老婆回来再把那个机器发给你哈”。由此可见，微信聊天记录进一步佐证明智公司有收到磨簧机及吸尘器。本案双方合同已于2018年7月29日解除，力强公司有权要求明智公司返还磨簧机及吸尘器，并退还订金20000元。若明智公司无法返还磨簧机及吸尘器的，应予赔偿，力强公司主张的价款19400元虽然包括600元运费在内，但该运费亦属于力强公司的损失范围，故力强公司主张若明智公司无法返还磨簧机及吸尘器的，应赔偿力强公司19400元，予以确认和支持。 四、关于违约责任的承担 如前所述，明智公司行为已构成违约，合同解除依法并不免除明智公司应承担的违约责任。案涉合同约定：收到订金之日起15天内交货，逾期10天应按日1‰支付违约金”，力强公司主张以其于2018年1月22日支付的订金20000元为基数，自2018年2月17日起计算违约金，符合合同约定，予以照准。对于违约金计算标准问题，在双方合同解除之前，力强公司遭受的并非仅是资金占用的损失，而是生产经营上的损失，明智公司抗辩违约金约定过高但未举证证明，缺乏依据，不予采纳。双方合同于2018年7月29日解除之后，明智公司所负为返还义务，因而力强公司此时起遭受的仅是资金利用上的损失，明智公司抗辩违约金约定的标准过高，本院予以采纳，并予以调整为按年利率24%计算。明智公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、厦门力强弹簧有限公司与乐清市明智自动化设备有限公司于2018年1月22日签订的定作合同（文件标题为“厦门力强弹簧有限公司”）于2018年7月29日解除； 二、乐清市明智自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还厦门力强弹簧有限公司订金20000元并返还磨簧机（规格型号为M02-2.5）一台、吸尘器（规格型号为“配普通磨机”）一台；若无法返还，乐清市明智自动化设备有限公司应在上述期限内支付厦门力强弹簧有限公司赔偿款19400元； 三、乐清市明智自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告厦门力强弹簧有限公司违约金（违约金分两部分计算：1．以20000元为基数，按1‰的标准，自2018年2月17日起计算至2018年7月28日；2．以20000元为基数，按年利率24%的标准，自2018年7月29日起计至款项实际付清之日止）； 四、驳回厦门力强弹簧有限公司的其他诉讼请求。 若乐清市明智自动化设备有限公司未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费421元，由乐清市明智自动化设备有限公司负担，于本判决生效后7日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈进杰 人民陪审员  吴金叶 人民陪审员  高延毅 二〇二〇年三月二十日 法官 助理  张晨玮 书 记 员  蔡鸿嘉 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百五十六条定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料。承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施。 承揽人不得擅自更换定作人提供的材料，不得更换不需要修理的零部件。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。