广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终2001号上诉人（原审原告）：陈庆超，男，1933年8月26日出生，汉族，住广东省信宜市思贺镇大䓣新村村**，公民身份号码：440************112。上诉人（原审原告）：杨洁芳，女，1957年6月12日出生，汉族，住广东省信宜市思贺镇大䓣新村村**，公民身份号码：440************122。上诉人（原审原告）：陈嫦，女，1983年6月4日出生，汉族，住广东省信宜市思贺镇大䓣新村村**，公民身份号码：440************127。上诉人（原审原告）：陈科，男，1987年9月16日出生，汉族，住广东省信宜市思贺镇大䓣新村村**，公民身份号码：440************115。上诉人（原审原告）：陈庭，男，1990年11月2日出生，汉族，住广东省信宜市思贺镇大䓣新村村**，公民身份号码：440************158。上诉人（原审原告）：陈旭，男，1994年10月27日出生，汉族，住广东省信宜市思贺镇大䓣新村村**，公民身份号码：440********0277111。上诉人（原审原告）：陈肇，男，1999年4月17日出生，汉族，住广东省信宜市思贺镇大䓣新村村**，公民身份号码：440************110。上诉人（原审原告）：陈琼，女，1979年4月5日出生，汉族，住广东省信宜市思贺镇大䓣塘边村**，公民身份号码：440************128。上诉人（原审原告）：陈玲，女，1985年8月26日出生，汉族，住广东省东莞市***********，公民身份号码440************160。以上九位上诉人的共同委托诉讼代理人：李枝繁，广东前瞻律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁尔泉，男，1986年9月15日出生，汉族，住广东省信宜市**********，公民身份号码：440************171。委托诉讼代理人：刘德权，男，1954年12月6日出生，汉族，户籍所在地：广东省信宜市水口镇*******，现住广东省信宜市*********，公民身份号码：440************236。由信宜市思贺镇岗坳村民委员会推荐。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市端州三路**之一市微波局第**西侧，统一社会信用代码：914***********415P。主要负责人：陈芳，该公司总经理。上诉人陈庆超、杨洁芳、陈嫦、陈科、陈庭、陈旭、陈肇、陈琼、陈玲(以下简称杨洁芳等九人)、上诉人梁尔泉因与原审被告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司(以下简称中华联合保险肇庆公司)机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初805号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨洁芳等九人上诉请求:1.撤销一审判决，迳行改判梁尔泉赔偿杨洁芳等九人350687.25元(即不服一审判决的金额为258935元)；2.一、二审的案件受理费由梁尔泉承担。事实和理由：一审法院按农村居民标准计算陈某信死亡产生的损失错误，二审法院应予纠正。一审法院在判决书第8页倒数第3行认定“杨洁芳等九人未能提供证据证实发生本案交通事故时，陈某信已在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇，故杨洁芳等九人请求陈某信的各项人身损害赔偿数额按照城镇居民标准计算的主张，理据不充分，一审法院不予支持”是错误的。杨洁芳等九人认为应当按城镇居民标准计算相关损失，具体理由如下：一、根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行)》中“户籍性质根据户籍登记信息认定。户籍登记为居民的，按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码确定。城乡分类代码首位数是‘1’的为城镇；首位数是‘2’的为农村”之规定，本案中，陈某信户别为居民户籍，在国家统计局公布的2018年统计用区划代码和城乡划分代码中，陈某信户籍地思贺镇大䓣新村的城乡分类代码首位数是“1”，因此，陈某信户籍地性质应属城镇。二、信宜市公安局思贺派出所作出《情况说明》，说明从2016年1月起，思贺镇辖区内的户口户别不再区分农业户口、非农业户口，统一改为居民户口。另根据《广东省人民政府办公厅转发省公安厅关于我省进一步改革户籍管理制度意见的通知》(粤府办[2001]**)“（一）按照实际居住地登记户口户口的原则，省范围内取消农业户口、非农业户口、自理口粮户口户口及其他类型的户口性质，城乡户口户口登记管理一体化，称为居民户口。”也可知道，一直居住在广东省信宜市思贺镇的死者陈某信的户籍户籍属于居民户口。如上述第一点所述，死者陈某信的户籍户籍地思贺镇大䓣新村属城镇，信与妻子杨洁芳以家庭经营模式自1994年起一直在思贺镇大䓣新村经营信宜市思贺镇昌信商店、信宜市思贺镇杨洁芳农资建材店、信宜市思贺镇陈某信农贸建材店等多家店铺，在城镇范围内经商长达二十多年，日常主要收入来源于经商，来源于城镇。综上，杨洁芳等九人认为应当按城镇居民标准计算相关损失，二审法院应予纠正，故一审判决的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费应作以下相应调整：1.死亡赔偿金调整为778525元，按广东省2017年城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算为40975元/年×19年=778525元；2.精神损害抚慰金调整为50000元，一审判决认定精神损害抚慰金25000元偏低，结合茂名地区的城镇生活水平，杨洁芳等九人认为50000元较为适宜；3.被扶养人生活费调整为25165元，按广东省2017年城镇居民人均消费性支出30198元/年的标准计算为30198元/年×5年÷6人=25165元。因此，杨洁芳等九人因本事故造成的各项损失如下：①死亡赔偿金778525元，②丧葬费46784.5元，③精神损害抚慰金50000元，④被扶养人生活费25165元，⑤家属处理丧葬事宜的误工费、交通费4900元；以上5项合计905374.5元。因梁尔泉承担事故的同等责任及杨洁芳等九人与中华联合保险肇庆公司另觅途径解决两者之间纠纷，梁尔泉需要赔偿397687.25元[(905374.5元-110000元）×50%]给杨洁芳等九人，扣减已赔偿的47000元，梁尔泉还应赔偿350687.25元（397687.25元-47000元）给杨洁芳等九人。综上，恳请二审法院支持杨洁芳等九人的上诉请求。梁尔泉对杨洁芳等九人的上诉辩称，请求二审法院依法驳回杨洁芳等九人的上诉请求，将一审判决第一项改为梁尔泉的赔偿金额为89302.25元，上诉费由杨洁芳等九人负担。梁尔泉上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，将一审判决金额改判为89302.25元；2.上诉费由杨洁芳等九人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，不服多赔金额4900元。(一)死者家属处理丧葬事宜误工费、交通费依法包括在丧葬费内。一审判决书第9页阐述，“2、关于丧葬费问题。丧葬费依法……，计得丧葬费为46784.5元（93569元／年÷12个月×6个月）……。”梁尔泉在一审答辩称：“……（二）丧葬费46784.5元过高”。在农村，丧葬费3万元为宜。同时，对杨洁芳等九人主张家属处理丧葬事宜的误工费、交通费不予认可，该费用已括在丧葬费内。一审认定杨洁芳等九人主张交通费无据正确。据百度释义；“丧葬费是指为办理丧事，埋葬死者所需的花费。在丧葬过程中发生的费用包括：1.1为安排死亡人生前好友和亲属遗体告别仪式租用场地的费用，为死亡人整理遗容费、火化费、运尸费、尸体冷藏停放费、预定灵车、骨灰寄存、购买墓碑等支出的费用。1.2规定允许土葬的地方……墓地占地面积使用费、购买棺材费用（注：广东省不适用），在许多农村安排为死亡人送葬亲明好友晏席等支出的必要费用，等等。”据上所释，死者家属为主丧人，肯定要亲力亲为处理丧葬事宜，其实所有人误工费均包丧葬费内支。(二)一审判决4900元为杨洁芳等九人办理丧葬事宜的误工费属重复计赔的误判。一审判决认为：“3.关于处理丧葬事宜误工费、交通费问题。依照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的相关规定，处理丧葬事宜误工费是指受害人近亲属因处理丧葬事宜误工实际减少的收入，误工天数一般不超过10天，结合陈某信的父母、子女及妻子一共为9人，陈庆超与杨洁芳均已达法定退休年龄，杨洁芳等九人未提供证据证实其各自收入情况等因素，一审法院酌情确定误工费按照100元／天/人计算7天，计得误工费应为100元／天/人×7人×7天=4900元，此外，因杨洁芳等九人未提供相关交通费正式发票，故一审法院对杨洁芳等九人诉请的交通费不予支持”该认定与事实不符，缺之法理依据。事实上，陈某信在死亡当日在当地被车运走，不需披麻戴孝守护灵柩，梁尔泉在未分责的情况下已预付丧葬费47000元给杨洁芳等九人，事后对死者死因及后事处理不出现闹事闹访的情形，杨洁芳等九人提交死亡证没有火化证明，即视没发生与丧葬事宜内容吻合的过程，杨洁芳等九人无法提供与此有关人员的误工、住宿、交通费用证据，何来处理丧葬事宜误工？所以，一审判决认定4900元为处理丧葬事宜误工费是重复赔偿，应予纠正。二、一审判决适用法律法规错误。《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中虽规定处理丧葬事宜费用包括三个方面即交通费、住宿费、误工费，但该规定不适用本案。据前所述，陈某信死亡当日在当地被车运走，梁尔泉在未分责的情况下，事前按标准预付47000元丧葬费给杨洁芳等九人，事后梁尔泉对死者死因及后事处理不出现闹事闹访的情形，其出示死亡证没有火化证，可视没发生处理丧葬事宜的事实，杨洁芳等九人以自驾车作借口，却没有住宿费票据，缺乏相互印证形成事实的证据链，本应承担举证不能法律后果，但法官偏听偏信杨洁芳等九人片面口供，作出“一审法院酌情确定误工费按照100元／天/人计算7天，计得误工费应为100元／天/人×7人×7天=4900元”的处理，该认定无论在人数或时间上都缺乏事实和法理依据，撤销多赔的4900元后按同责分担，将一审判决金额91752.25元改判为89302.25元。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院支持梁尔泉的上诉请求。杨洁芳等九人对梁尔泉的上诉辩称，杨洁芳等九人认为丧葬费与处理丧葬事宜产生的交通费、误工费并不重复，互不包含，按照规定该两项费用也是规定分别计算的。本案中死者家属众多，其子女、配偶、父亲以及其他亲属在死者死后都有参与丧葬事宜，确实产生处理丧葬事宜的误工损失、交通费损失，因此恳请二审法院判决驳回梁尔泉的上诉请求。中华联合保险肇庆公司出具《关于（2019）粤09民终2001号案件说明》称，其已和杨洁芳等九人达成和解协议，二审案件与其无关。杨洁芳等九人向一审法院起诉请求：1.判令梁尔泉、中华联合保险肇庆公司处共同赔偿460737.25元给杨洁芳等九人；2.本案受理费由梁尔泉、中华联合保险肇庆公司负担。一审法院查明事实:2018年8月22日17时许，梁尔泉驾驶豫07-*****号牌拖拉机变型运输机由思贺镇大䓣村往思贺圩方向行驶，当行驶至思贺镇朋候村路段，与相对方向行驶由陈某信驾驶的无号牌普通二轮摩托车（车架号：20043)会车时，两车相碰，造成两车不同程度损坏，陈某信当场死亡的交通事故。信宜市公安局交通警察大队于2018年9月7日作出信公交认字[2018]第043号A《道路交通事故认定书》，认定交通事故形成原因为梁尔泉驾驶机动车会车时，未减速靠右行驶，是造成事故的原因和过错。陈某信驾驶无号牌二轮摩托车，未戴安全头盔，会车时未减速靠右行驶，是造成事故的原因和过错。梁尔泉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条的规定，陈某信的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第五十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条的规定，双方的违法行为在事故中作用相当，有同等的过错，各承担事故的同等责任。该交通事故责任认定书送达给双方当事人后，双方均未提出书面复核申请。信宜市公安局于2018年8月24日出具居民死亡医学证明（推断）书，证实陈某信死亡原因为颅脑损伤。另查明：①梁尔泉准驾车型：G，初次领证日期为2017年7月10日，有效期至2023年7月10日；豫07-*****号牌拖拉机变型运输机的车主是梁尔泉，该车检验有效期至2019年6月；梁尔泉为该车在中华联合保险肇庆公司投保了交强险，本次事故发生保险期间。②陈某信准驾车型：C1E，初次领证日期为1986年9月29日，有效期至2020年9月29日；陈某信驾驶的无号牌普通二轮摩托车（车架号：20043)的车主是其本人，该车未提供任何手续。③梁尔泉事故后已赔偿47000元给杨洁芳等九人。④梁尔泉提交事故现场照片2张，欲以此来反驳交警部门就本案交通事故作出的事故责任认定结论。再查明：①陈某信户别为农业家庭户口，出生于1957年2月23日，于2018年8月22日死亡。②信宜市思贺镇大䓣村村民委员会出具证明，证实陈庆超（出生时间：1933年8月26日）与吕葵英（已于2012年3月去世）生育有包括陈某信在内6个子女，陈某信与杨洁芳共生育有包括陈琼、陈嫦、陈玲、陈科、陈庭、陈旭、陈肇等7个子女。杨洁芳等九人庭后补交的照片证实陈庆超健在。③杨洁芳等九人提交中华人民共和国统计局公布的2018年统计用区划代码和城乡划分代码查询结果显示大䓣村委会的统计用区划代码为440983122204，城乡分类代码为121。④陈某信于1994年4月28日成立、并于2014年12月24日经信宜市工商行政管理局核准经营信宜市思贺镇昌信商店，该商店的经营场所位于思贺镇大䓣村，该商店现仍在正常经营；杨洁芳于2013年8月16日成立的在思贺镇大䓣村经营的信宜市思贺镇杨洁芳农资建材店因生意清淡于2018年5月29日已注销；陈某信于2013年8月1日成立的在思贺镇大䓣新村经营的信宜市思贺镇陈某信农贸建材店因经营不善于2013年10月21日已注销；陈某信于2005年12月26日成立的信宜市思贺镇陈某信汽车货运因被吊销营业执照及逾期未年检被企管股吊销营业执照，吊销日期为2005年12月26日。诉讼中，一审法院于2019年4月22日作出民事裁定书，裁定准许杨洁芳等九人撤回对中华联合保险肇庆公司的起诉。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。信宜市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定陈某信与梁尔泉各承担事故的同等责任。该认定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，事故责任划分正确，符合法律的有关规定，故一审法院予以采信。梁尔泉仅提供本案交通事故现场照片不足以反驳交警部门作出的交通事故责任认定，因此，一审法院对于梁尔泉抗辩的陈某信应承担事故主要责任乃至全部责任的主张，依法不予采纳。关于杨洁芳等九人请求按照2017年广东省一般地区城镇居民标准计算陈某信各项人身赔偿数额的主张是否成立的问题。陈某信户别为农业家庭户口，故不应适用《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》中规定的“1.户籍户籍性质根据户籍登记信息认定。户籍登记为居民的，国家统计局公布的户籍户籍地域城乡分类代码确定。”内容来予以确定其户籍户籍性质。，陈某信生前虽办有工商营业执照，经营有商店，但该商店的经营场所均位于思贺镇大䓣村。且杨洁芳等九人未能提供证据证实发生本案交通事故时，陈某信已在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇，故杨洁芳等九人请求陈某信的各项人身损害赔偿数额按照城镇居民标准计算的主张，据理不充分，一审法院不予支持。综上，一审法院确定陈某信的各项人身损害赔偿数额按照农村居民标准进行计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》及《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的相关规定，依法核得杨洁芳等九人的损失如下：1.关于死亡赔偿金问题。陈某信户别为农业家庭户口，出生于1957年2月23日，死亡时间为2018年8月22日，故其死亡赔偿金依法应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准，计算十九年，结合广东省2017年农村居民人均可支配收入为15780元/年，计得其死亡赔偿金为299820元（15780元/年×19年）。梁尔泉辩称计算赔偿年限应精确至月份的主张，与法律规定不符，故一审法院不予采纳。2.关于丧葬费问题。丧葬费依法应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，结合广东省2017年一般地区国有单位在岗职工年平均工资为93569元/年，计得丧葬费为46784.5元（93569元/年÷12个月×6个月），与杨洁芳等九人诉请的金额一致，故杨洁芳等九人的此项诉求，一审法院亦予以支持。3.关于处理丧葬事宜误工费、交通费问题。依照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的相关规定，处理丧葬事宜误工费是指受害人近亲属因处理丧葬事宜误工实际减少的收入，误工天数一般不超过10天，结合陈某信的父母、子女及妻子一共为9人、陈庆超与杨洁芳均已达法定退休年龄、杨洁芳等九人未提供证据证实其各自收入情况等因素，一审法院酌情确定误工费按照100元/天/人计算7天，计得误工费应为100元/天/人×7人×7天=4900元。此外，因杨洁芳等九人未提供相关交通费正式发票，故一审法院对杨洁芳等九人诉请的交通费不予支持。4.关于精神损害抚慰金问题。陈某信因本次交通事故死亡，给其家人在精神上造成了严重的伤害，杨洁芳等九人请求计赔精神损害抚慰金应予支持，根据茂名本地的生活水平及陈某信在本次事故中承担事故同等责任等因素，一审法院酌情支持25000元。5.关于被扶养人生活费问题。陈某信户别为农业家庭户口，死亡时间为2018年8月22日，结合陈某信被扶养人陈庆超出生时间为1933年8月26日，从陈庆超出生日计至陈某信因本案交通事故死亡之日止，计得陈庆超的年龄已达八十周岁以上，依法陈庆超的被扶养年限按照五年计算。又因陈庆超的扶养人有6人，根据广东省2017年农村居民人均消费性支出13200元/年的标准，计得被扶养人生活费为11000元（13200元/年×5年÷6人）。杨洁芳等九人庭后补交的照片足以证实陈庆超健在，梁尔泉若仍有异议，须提供相关证据予以证实。综上，核得杨洁芳等九人因本次交通事故造成的损失共计387504.5元（死亡赔偿金299820元、丧葬费46784.5元、处理丧葬事宜误工费4900元、精神损害抚慰金25000元、被扶养人生活费11000元），均属死亡伤残赔偿限额项目下的损失，已超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围。杨洁芳等九人的上述损失，因梁尔泉已依法为其所有及驾驶的肇事车辆豫07-*****号牌拖拉机变型运输机在中华联合保险肇庆公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内且梁尔泉驾驶适格，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，杨洁芳等九人上述损失，依法应先由中华联合保险肇庆公司在交强险责任限额范围内予以分项赔偿（其中死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元），不足部分，再根据双方的事故责任进行分担，因本次事故是发生在机动车与机动车之间的，陈某信与梁尔泉各承担事故的同等责任，依法梁尔泉需承担50%的赔偿责任，杨洁芳等九人自行承担50%的损失。杨洁芳等九人的上述损失387504.5元，中华联合保险肇庆公司只需在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元。杨洁芳等九人未能足额获得赔偿的部分损失277504.5元（387504.5元-110000元），根据前述责任承担比例，梁尔泉应赔偿138752.25元（277504.5元×50%)给杨洁芳等九人，抵减梁尔泉事故后已支付的赔偿款47000元，梁尔泉尚需支付赔偿款91752.25元（138752.25元-47000元）给杨洁芳等九人。关于中华联合保险肇庆公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿给杨洁芳等九人的110000元，因杨洁芳等九人在其提交给一审法院的撤诉申请书中已明确由其与中华联合保险肇庆公司另寻其他途径解决，故一审法院在本案中不再作处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限梁尔泉在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿91752.25元给陈庆超、杨洁芳、陈琼、陈嫦、陈玲、陈科、陈庭、陈旭、陈肇；二、驳回陈庆超、杨洁芳、陈琼、陈嫦、陈玲、陈科、陈庭、陈旭、陈肇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3281元，由陈庆超、杨洁芳、陈琼、陈嫦、陈玲、陈科、陈庭、陈旭、陈肇共同负担2234元，由梁尔泉负担1047元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审补充查明：一、《茂名市人民政府关于进一步推进户籍户籍制度改革的实施办法》于2016年8月31日公布施行。法第二条第一款规定“建立城乡统一的户口户口登记制度。市范围内取消农业、非农业以及其他所有户口户口性质划分，登记为广东省居民户口，实行城乡户籍户籍‘一元化’登记管理，户籍户籍制度的人口登记管理功能。、信宜市公安局思贺派出所出具的《情况说明》载有其辖区内的户口户口户别于2016年1月起不再区分农业户口、业户口，统一改为居民户口户口的内容。情况说明》来源合法、内容真实与本案具有关联性，本院对该证据的证明力予以确认。三、陈某信于2018年8月25日火化，此事实有陈某信的火化证在案佐证，予以认定。经本院审理查明，除了与二审查明的以上事实不一致的之外，一审查明的其他事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕杨洁芳等九人、梁尔泉上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点可确定为：1.本案应按何种赔偿标准计算杨洁芳等九人主张的死亡赔偿金(含被扶养人生活费)；2.一审判决认定杨洁芳等九人的精神损害抚慰金为25000元是否恰当；3.一审判决认定杨洁芳等九人处理丧葬事宜的误工费为4900元是否正确。一、关于本案应按何种赔偿标准计算杨洁芳等九人主张的死亡赔偿金(含被扶养人生活费)的问题本案交通事故发生于2018年8月22日，应参照广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局联合印发的于2018年4月25日起施行的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法〔2018〕39号）的有关规定处理。本案中，虽然杨洁芳等九人于一审提交的《户口户口簿》登记受害人陈某信户口性质为农业家庭户口，据《茂名市人民政府关于进一步推进户籍户籍制度改革的实施办法》第二条的规定，市已于2016年8月31日起建立城乡统一的户口户口登记制度，市范围内取消农业、非农业以及其他所有户口户口性质划分，登记为广东省居民户口。故陈某信未及时更换新的户口簿，并不影响在事故发生时其户籍户籍应登记为广东省居民户口的事实。，信宜市思贺镇派出所也出具《情况说明》证明其辖区内的户口户口户别于2016年1月起不再区分农业户口、业户口，统一改为居民户口，故本院认定受害人陈某信于事故发生时为居民户口户口的事实。《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法〔2018〕39号）附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》中有关“户籍户籍性质根据户籍登记信息认定。户籍登记为居民的，国家统计局公布的户籍户籍地城乡分类代码确定城乡分类代码首位数是‘1’的为城镇，为‘2’的为农村。”的规定，因受害人陈某信的户籍户籍所在地信宜市思贺镇大䓣村委会的城乡分类代码首位是“1”，认定受害人陈某信的户籍户籍所在地为城镇，城镇居民。杨洁芳等九人上诉主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金(含被扶养人生活费)，理据充分，予以支持。陈某信于交通事故死亡时61周岁，故杨洁芳等九人主张的死亡赔偿金应按2017年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算19年为778525元（40975元/年×19年）；受害陈某信的被扶养人陈庆超已超过75周岁，其被扶养年限应按照5年计算。又因陈庆超的扶养人有6人，故按照2017年广东省城镇居民人均消费性支出30198元/年的标准，计得其被扶养人生活费为25165元（30198元/年×5年÷6人）。一审判决按农村居民标准计算杨洁芳等九人主张的死亡赔偿金(含被扶养人生活费)不当，予以纠正。二、关于一审判决认定杨洁芳等九人的精神损害抚慰金为25000元是否恰当的问题杨洁芳等九人上诉主张一审判决认定精神损害抚慰金为25000元过低，依法应予提高为50000元。本院认为，本案交通事故致陈某信当场死亡，给杨洁芳等九人造成严重的精神损害。参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法〔2018〕39号）附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》中有关“精神损害抚慰金由当事人协商或者法院根据损害后果酌定，精神损害抚慰金的计算标准根据伤残程度等级或者死亡后果确定”的规定，杨洁芳等九人请求确定其精神损害抚慰金为50000元合理，于法有据，应予支持。一审判决酌定为25000元不当，本院予以调整。三、关于一审判决认定杨洁芳等九人处理丧葬事宜的误工费为4900元是否正确的问题梁尔泉上诉主张受害人陈某信的近亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费已包含在丧葬费之内，一审判决其承担处理丧葬事宜的误工费属重复赔偿。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，丧葬费与受害人近亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工损失属于不同的赔偿项目，梁尔泉主张丧葬费包含处理丧葬事宜的误工费、交通费与法律规定不符，不予采纳。另根据陈某信于2018年8月22日死亡及2018年8月25日火化的事实，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法〔2018〕39号）附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》中“处理丧葬事宜费用处理丧葬事宜误工费是指受害人近亲属因处理丧葬事宜误工实际减少的收入，误工天数一般不超过10天。”及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，因陈庆超与杨洁芳均已达法定退休年龄、杨洁芳等九人未提供证据证实该两人各自收入情况，故本案宜按7人及4天计算误工费为4092元(53347元/年÷365天×7人×4天)，一审酌定处理丧葬事宜误工费为4900元不当，予以调整。基于上述分析，并结合当事人没有提起上诉，本院直接予以确认的杨洁芳等九人的损失，本院核定杨洁芳等九人因本案交通事故造成的合理损失如下：1.死亡赔偿金778525元、2.丧葬费46784.5元、3.处理丧葬事宜的误工费为4092元、4.精神损害抚慰金50000元、5.被扶养人生活费25165元，以上1—5项合计904566.5元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，先由承保豫07-*****号牌拖拉机变型运输机交强险的中华联合保险肇庆公司在交强险责任限额范围内分项赔偿110000元给杨洁芳等九人，不足部分的794566.5元(904566.5元－110000元)，由梁尔泉及受害人陈某信根据本案事故过错责任比例分担，即由梁尔泉赔偿397283.25元（794566.5元×50%）给杨洁芳等九人。扣减梁尔泉已赔付的47000元，梁尔泉还应赔偿350283.25元（397283.25元-47000元）给杨洁芳等九人。综上所述，杨洁芳等九人的上诉请求成立，梁尔泉的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初805号民事判决第二项；二、变更广东省信宜市人民法院（2019）粤0983民初805号民事判决第一项为：限梁尔泉在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿350283.25元给陈庆超、杨洁芳、陈琼、陈嫦、陈玲、陈科、陈庭、陈旭、陈肇；三、驳回陈庆超、杨洁芳、陈琼、陈嫦、陈玲、陈科、陈庭、陈旭、陈肇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3280元，由梁尔泉负担3230元，由陈庆超、杨洁芳、陈琼、陈嫦、陈玲、陈科、陈庭、陈旭、陈肇负担50元。二审案件受理费5234元，由上诉人梁尔泉负担5184元，上诉人陈庆超、杨洁芳、陈琼、陈嫦、陈玲、陈科、陈庭、陈旭、陈肇负担50元。上诉人陈庆超、杨洁芳、陈琼、陈嫦、陈玲、陈科、陈庭、陈旭、陈肇和上诉人梁尔泉已分别向本院预交二审案件受理费5184元和50元，上诉人陈庆超、杨洁芳、陈琼、陈嫦、陈玲、陈科、陈庭、陈旭、陈肇多交的5134元及上诉人梁尔泉还应补交的5134元，本院不再另行退收，由上诉人梁尔泉在履行本判决确定义务时一并支付给上诉人陈庆超、杨洁芳、陈琼、陈嫦、陈玲、陈科、陈庭、陈旭、陈肇。本判决为终审判决。审判长  徐金信审判员  张国栋审判员  徐金宝二〇二〇年三月五日书记员  庞亚文书记员  陈婉愉