济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初9938号原告：田永锋，男，1981年12月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨婷，山东储誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐长群，山东储誉律师事务所实习律师。被告:刘洪刚，男，1956年5月28日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙月萍，山东尚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷新杰，山东尚明律师事务所律师。原告田永锋与被告刘洪刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田永锋的委托诉讼代理人杨婷、被告刘洪刚及其委托诉讼代理人孙月萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田永锋向本院提出诉讼请求：1、判令刘洪刚偿还田永锋借款38万元；2、判令刘洪刚支付田永锋借款利息103374.79元（以38万元为基数，自2017年4月10日起暂计至2019年10月10日，按照年利率24%计算）；3、刘洪刚支付田永锋为实现债权而支出的合理费用1.5万元；4、本案诉讼费用、保全费、诉讼责任保险费用由刘洪刚承担。事实与理由：2017年4月10日，田永锋、刘洪刚与案外人高玉振三方签署了债权转让协议，约定将案外人高玉振对刘洪刚的38万元债权转让给田永锋。当日，刘洪刚即向田永锋承诺年底之前将38万元连本带息一并偿还给田永锋，并自行起草了一份还款协议书，双方签字并捺手印，还款协议书中约定，刘洪刚自2017年4月10日起，每月至少向田永锋还款1万元整，至2017年12月31日还清全部欠款，还款协议签订后，刘洪刚仅支付了田永锋一部分利息，而后田永锋向刘洪刚索要欠款，刘洪刚一直以各种理由推脱，至今刘洪刚总共还了田永锋12.5万元，尚欠田永锋本金及利息合计483374.79元。综上，为维护自身合法权益，田永锋依据我国《民法总则》《合同法》及《民事诉讼法》等有关法律的规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。刘洪刚辩称，一、关于还款问题。田永锋称刘洪刚总共还了12.5万元与事实不符，自2017年至今刘洪刚通过现金支付、微信转账等方式已偿还的款项加上田永锋拿走刘洪刚金项链一条(重88.77克)、蓝宝石戒指一个,项链及戒指是用于担保，价值远超38万元。该项链及戒指对于刘洪刚来说有特殊的纪念意义，在刘洪刚还清田永锋欠款时，田永锋应将此项链及戒指归还给刘洪刚。二、关于利息问题。根据协议书第三条，双方约定“如年底前甲方归还乙方借款不足30万元，乙方可继续使用上述房屋。使用时甲方不再给乙方付息，如果甲方还款超出30万元而不足38万元时，乙方不再使用上述房屋，未还清部分按银行基本利息四倍向乙方支付”，在田永锋使用刘洪刚房屋期间刘洪刚不需要向田永锋支付利息。根据刘洪刚提供的收条和合同一份可以证明田永锋一直使用该房屋。因此，田永锋向刘洪刚主张利息损失没有事实依据。三、关于田永锋为实现债权支出的费用1.5万元的问题。因刘洪刚已基本还清田永锋的欠款，田永锋向刘洪刚主张借款38万元及利息103374.79元没有事实和法律依据，而且该费用并非必要的支出不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月3日，案外人高玉振与田永锋签署《授权委托书》，授权委托田永锋向刘洪刚催要其对刘洪刚的40万元借款，2016年4月20日，田永锋与刘洪刚签署《房屋使用合同书》，约定刘洪刚将其位于济南市解放路112号历东花园五号楼一单元102室（约130平方米）的部分房间与田永锋共同使用办公，田永锋在使用房屋期间不再向刘洪刚催要欠款。2017年4月10日，案外人高玉振与田永锋、刘洪刚签署《债权转让协议》，协议约定：甲方（债权出让方，高玉振）同意按本协议的条款和条件向乙方（债权受让方，田永锋）转让其对丙方（债务人，刘洪刚）的债权，乙方同意按协议的条款和条件接受甲方受让该债权；债权转让为甲方对丙方享有的到期债权，合计人民币38万元；甲乙双方约定上述债权转让乙方后，由乙方负责向丙方主张权利，甲丙两方不再有任何债权债务关系，乙方同意将上述款项从甲方所欠乙方的款项中予以扣除；丙方同意在债权转让完成后向乙方偿还上述债务；各方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述或任何其他义务，致使其他遭受损失（包括但不限于遭受或发生的损害、损失、诉讼仲裁费用、律师代理费等）的，违约方须向另一方作出全面赔偿并使之免受其害。高玉振、刘洪刚、田永锋分别在该协议上签字捺印。经查明，该38万元与2015年2月3日授权委托其向刘洪刚催要的40万欠款系同一债权。同日，刘洪刚向田永锋出具借据一张，载明：“今借田永锋人民币叁拾捌万元整（380，000,00）”。当日，刘洪刚（甲方）、田永锋（乙方）与案外人张正磊签订协议书，载明：鉴于甲方欠乙方人民币38万元，甲乙双方共同使用位于济南市解放路112号五号楼一单元102室部分房间；经甲乙双方协商，过成协议如下：1、甲方承诺从本协议生效之日起每月至少向乙方还款1万元整，至2017年12月31日前还清38万元欠款；2、乙方同意从本协议之日起不再使用上述房屋，全部搬出历东花园五号楼102室（济南市解放路112号五号楼一单元102室）；3、如年底前甲方归还乙方借款不足30万元，乙方可继续使用上述房屋。使用房屋时甲方不再给乙方付息。如果甲方还款超出30万元而不足38万元时，乙方不再使用上述房屋，未还清部分按银行基本利息四倍向乙方支付。刘洪刚、田永锋、张正磊分别签名按手印。另查明，2018年3月19日，田永锋向刘洪刚出具收条一张，载明：今收到历东花园五号楼一单元一0二室钥匙1把，门禁牌一个，保险柜钥匙1把。庭审过程中，田永锋向本院提交《债权转让协议》《借据》《协议书》《民事委托代理合同》《诉讼财产保全责任保险单》律师代理费发票等证据，拟证实刘洪刚应偿还其欠款并应当承担其维权损失的主张；刘洪刚向本院提交收到条、微信转账记录、招商银行信用卡对账单、售卖汽车合同书等证据，拟证实其已向田永锋偿还了全部欠款及利息的主张；本院认为，本案主要争议焦点有两个，第一是刘洪刚偿还田永锋欠款的实际数额；第二是刘洪刚与田永锋之间借款利息的确定。对于第一个争议焦点，根据刘洪刚向本院提交的一系列还款凭证，结合田永锋对此的质证意见，本院认定如下：对于刘洪刚提交的2017年4月10日的收到条，载明：“今收到刘洪刚交来还款人民币壹万元整（10000.00）”；2017年5月10日的收到条，载明：“今收到刘红刚交来人民币壹万元整（10000.00）”；2017年6月19日的收到条，载明：“今收到刘洪刚现金壹万元整（10000.00）”；2017年7月10日的收到条，载明：“今收到刘洪刚还款现金壹万元整（10000.00）”；2017年8月14日的收到条，载明：“今收到刘洪刚欠款壹万元整（10000.00）”；2018年11月15日的收到条，载明：“今收到大众开迪车一辆，行车证一本、充抵刘洪刚欠款内的叁万元整（30000.00）”；2018年11月15日的另一张收到条，载明：“双方认同的付款记录自2017年5月后，刘洪刚通过微信向田永锋付款记录如下......合计24000元整,今后如有上述付款以外的付款记录。田永锋另外出具收据”（经双方认可，计算该收到条载明还款金额实际为19000元整）；2019年6月26日的收到条，载明：“今收到刘洪刚还款壹万叁仟元整（13000.00），其中有个（3000.00元）是2019年5月15日”；2019年9月11日的收到条，载明：“今收到刘洪刚还款人民币贰万元整（20000.00）”；经审理查明，结合庭审记录，本院对上述九张收到条所载明的共计132000元还款事实予以认定；对于刘洪刚提交的所载日期为2015年的关于项链、孙伯涛八骏图画品的两张收到条，田永锋质证称该两份收条出具时间均是在2015年，均发生在债权转让之前，与38万元欠款无关；本院认为田永锋受让案外人高玉振债权发生于2017年，在该两份收到条之后，故该两份收到条所载款项不能作为刘洪刚向田永锋予以还款的证明，本院对此不予采信；对于刘洪刚提交的一份载明：“今收到还款陆万元整”的无日期收条，田永锋质证称该收条上面的日期明确被撕掉了，可能是刘洪刚偿还之前的欠款；经审理查明，结合双方之间的款项往来习惯，本院认为该质证意见合理，对该收到条不予采信；对于刘洪刚提交的2018年8月9日其通过微信向田永锋转账3000元的转账记录截图，根据本案审理过程中的双方陈述，本院对此部分还款予以认定。对于刘洪刚提交的2017年7月10日其通过微信向田永锋转账10000元的转账记录截图，刘洪刚主张2017年7月10日是两笔款，打收条的1万元是现金交付，微信转款1万元田永锋将所有的微信转款统一打了一张收条；田永锋质证称2017年7月10日的收条还款现金1万元与2017年7月10日微信转账1万元是同一笔款项；因刘洪刚未能提供其他证据证实其主张，结合双方的款项往来习惯及收到条出具情况，本院认为该质证意见合理，对刘洪刚的主张不予采信。对于刘洪刚提交的2017年12月1日其通过微信向田永锋转账5000元的转账记录截图，经查明该款项包含在田永锋于2018年11月15日向其出具的收条中；对于刘洪刚提交的2019年5月15日其通过微信分两次向田永锋转账共3000元的转账记录截图,经查明该款项包含在田永锋于2019年6月26日向其出具的收到条中；对于刘洪刚提交的2019年9月4日其通过微信向田永锋转账10000元的转账记录截图，经查明该款项包含在田永锋于2019年9月11日向其出具的收到条中；刘洪刚主张的上述已还款项本院已在九张收到条中予以计算，此处不再重复计算。对于刘洪刚提交2018年6月10日其通过微信向微信名为“简简单单”的微信账户转账5000元的转账记录截图，拟证实该笔款项是向田永锋偿还欠款的主张；经审理查明，该笔转账的收款人信息与双方之间其他微信转账交易记录上田永锋的微信信息明显不符合，且根据刘洪刚提交的自2017年7月至2019年5月其向田永锋转账的一系列微信转账记录截图来看，田永锋用于接收刘洪刚还款的微信账号信息均无变更，再加之，本案审理过程中刘洪刚并未提交其他证据对该笔款项的实际收款人是田永锋予以证实。故本院对刘洪刚所称的该笔款项是向田永锋偿还欠款的主张不予采信。对于刘洪刚提交招商银行信用卡对账单，拟证实其2018年5月7日向济南市天桥区星火食品机械批发经营部付款10000元是向田永锋偿还欠款的主张；本院认为，刘洪刚既未提交其他证据证实该款项的实际收款人是田永锋，也未能举证证明该收款人与田永锋之间存在代收款关系。故本院对刘洪刚所称的该笔款项是向田永锋予以还款的主张不予采信。至此，本院根据刘洪刚提交的收到条、微信转账记录及庭审笔录等证据认定自2017年4月10日田永锋受让案外人高玉振对刘洪刚的38万债权之后，截止田永锋向本院起诉之日，刘洪刚共向田永锋还款135000元。对于第二个争议焦点，根据田永锋提交的《协议书》，可以证实双方约定的借款期限为2017年4月10日至2017年12月31日，该协议书亦约定，借款到期前刘洪刚偿还田永锋借款不足30万元时，田永锋可以继续使用刘洪刚的房屋，使用房屋时刘洪刚不再向田永锋支付利息；如若借款到期前刘洪刚偿还田永锋借款超过30万元而不满38万元时，则未还清部分由刘洪刚按照银行基本利息四倍向田永锋支付。结合双方此前的交易习惯、本院已查明事实及对该《协议书》内容的综合考量，本院认为该约定属于田永锋与刘洪刚之间对38万元借款的利息约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款及第二十六条的规定，并结合普通民间借贷的一般交易习惯，本院认定双方之间约定的借款利息年利率为17.4%（2017年中国人民银行同期贷款利率0.0435*4），结合本案庭审情况及田永锋的诉讼请求，本院依法认定该利息计算期间为2017年4月10日至2019年10月10日。庭审过程中刘洪刚向本院提交了田永锋于2018年3月19日向其出具的钥匙“收到条”一张，拟证明田永锋在2018年3月19日后使用了涉案房屋，属于《协议书》所约定的使用了涉案房屋的情形，其不应再向田永锋支付借款利息。田永锋质证称其虽向刘洪刚出具了钥匙“收到条”，但很快就将钥匙还给了刘洪刚，其后也并未实际使用涉案房屋。为了查清事实，本院依法对涉案房产进行了现场勘察，在涉案房产内并未发现田永锋的使用痕迹，刘洪刚在庭审过程中陈述田永锋留在涉案房产内的个人物品也并未影响他人对涉案房产的使用。刘洪刚主张田永锋自2018年3月19日至今仍使用济南市解放路112号五号楼一单元102室，但其仅提交钥匙“收到条”，并不能充分证明田永锋实际使用了涉案房产，结合本院对涉案房产的现场调查情况及庭审笔录，本院认为虽然田永锋对其质证意见未提供证据予以证实，但因刘洪刚提供的证据未构成完整的证据链，对该质证意见本院不予采信。故本院对刘洪刚不应支付借款利息的主张亦不予支持。综上，2017年4月10日至2017年12月31日期间刘洪刚偿还田永锋借款未满30万元，其应当支付田永锋借款利息，按年息17.4%计算，自2017年4月10日至2019年10月10日止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。刘洪刚向田永锋借款38万元，2017年4月10日，刘洪刚偿还田永锋1万元，剩余本金37万元；自2017年4月11日至2017年5月10日，按照年利率17.4%的标准计算，刘洪刚应付田永锋借款37万元的利息5365元，刘洪刚2017年5月10日还款10000元，冲抵上述利息后，剩余4635元折抵借款本金后，尚欠田永锋借款本金365365元；自2017年5月11日至2017年6月19日，按照年利率17.4%的标准计算，刘洪刚应付田永锋借款365365元的利息7063.72元，刘洪刚2017年6月19日还款10000元，冲抵上述利息后，剩余2936.28元折抵借款本金后，尚欠田永锋借款本金362428.72元；自2017年6月20日至2017年7月10日，按照年利率17.4%的标准计算，刘洪刚应付田永锋借款362428.72元的利息3678.65元，刘洪刚2017年7月10日还款10000元，冲抵上述利息后，剩余6321.35元折抵借款本金后，尚欠田永锋借款本金356107.37元；自2017年7月11日至2017年8月14日，按照年利率17.4%的标准计算，刘洪刚应付田永锋借款356107.37元的利息6024.15元，刘洪刚2017年8月14日还款10000元，冲抵上述利息后，剩余3975.85元折抵借款本金后，尚欠田永锋借款本金352131.52元；自2017年8月15日至2017年12月8日，刘洪刚应付田永锋借款352131.52元的利息19742.84元，刘洪刚于2017年12月8日还款5000元，尚欠田永锋本金352131.52元,利息14742.84元；自2017年12月9日至2018年11月15日，刘洪刚应付田永锋借款352131.52元的利息58207.34元，后刘洪刚分别于2017年12月12日还款2000元，2018年1月3日还款3000元，2018年2月13日还款2000元，2018年5月8日还款2000元，2018年8月9日还款3000元，2018年11月15日还款30000元，尚欠田永锋本金352131.52元,利息30950.18元；自2018年11月16日至2019年9月11日，刘洪刚应付田永锋借款352131.52元的利息51059.07元，后刘洪刚分别于2019年5月15日还款3000元，2019年6月26日还款10000元，2019年9月11日还款20000元，尚欠田永锋本金352131.52元,利息49009.25元；剩余利息，应以352131.52元为基数，自2019年9月12日开始，按照年利率17.4%利率计算。因此，本院对剩余借款本金352131.52元,利息49009.25元及自2019年9月12日之后的剩余利息予以支持，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于田永锋要求刘洪刚向其支付其为实现债权而产生的1.5万元的合理费用的诉讼请求，根据田永锋向本院提交的《债权转让协议》的相关约定及律师代理费发票、代理委托合同等证据；本院认为该诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条以及第二十一条之规定，判决如下：一、被告刘洪刚向原告田永锋支付借款本金352131.52元，于本判决生效之日起十日内执行；二、被告刘洪刚向原告田永锋支付借款利息（截止2019年9月11日49009.25元；以352131.52元为基数，自2019年9月12日起至实际支付之日止，按年利率17.4%计算），于判决生效之日起十日内执行；三、被告刘洪刚向原告田永锋支付实现债权而支出的合理费用1.5万元，于本判决生效之日起十日内执行；四、驳回原告田永锋的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，保全费3270元，由被告刘洪刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  闫 云人民陪审员  田相英人民陪审员  张照萍二〇二〇年三月十八日书 记 员  魏凯欣