陕西省汉中市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕07行初4号 原告陕西省太白林业局，住所地太白县咀头镇南大街。 法定代表人王会福，该局局长。 委托代理人何杨，陕西汉京律师事务所律师，一般代理。 被告宝鸡市人民政府，住所地宝鸡市行政中心**楼。 法定代表人惠进才，该市市长。 委托代理人彭培泳，宝鸡市司法局行政复议应诉科科长、公职律师，一般代理。 委托代理人贾亚弟，宝鸡市司法局行政复议应诉科工作人员，一般代理。 第三人吴晓惠，女，汉族，1967年4月22日出生。 原告陕西省太白林业局不服宝鸡市人民政府作出行政复议决定书，于2019年8月5日向宝鸡市中级人民法院提起行政诉讼。在该案审理期间，原告申请异地管辖。2019年8月20日陕西省高级人民法院作出（2019）陕行辖86号行政裁定书，指定本院管辖。宝鸡市中级人民法院遂将本案移送至本院。本院于2020年2月26日立案受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月30日公开开庭审理了本案。原告陕西省太白林业局委托代理人何扬，被告宝鸡市人民政府的委托代理人彭培泳、贾亚弟，第三人吴晓惠,均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宝鸡市人民政府于2019年7月1日作出的宝府复决字[2019]6号行政复议决定书撤销宝鸡市人力资源和社会保障局（以下简称宝鸡人社局）于2017年8月21日向吴晓惠作出的退休审批行为。 原告陕西省太白林业局诉称：原告陕西省太白林业局系国家出资的内资企业法人，为解决天然林保护工程后大量人员富余的问题，原告未进行岗位竞聘和管理岗位认定，一直按照身份管理，严格执行国发【1978】104号文件，为职工办理退休手续。本案第三人吴晓惠为工人身份，符合女工人50岁退休的政策，因此，2017年8月原告依照国务院关于职工（工人）退休年龄的规定，为吴晓惠办理退休手续。吴晓惠对宝鸡市人力资源和社会保障局作出的退休审批行为不服，向宝鸡市人民政府申请行政复议。复议机关以事实认定不清、证据不足，撤销宝鸡市人力资源和社会保障局2017年8月21日作出的退休审批行为。原告陕西省太白林业局认为宝鸡市人民政府作出的行政复议决定，超过了申请复议的期限，不属于行政复议的受案范围，且认定事实及适用规定错误，侵害原告的企业管理秩序及合法权益。请求：依法撤销宝鸡市人民政府于2019年7月1日作出的宝府复决字【2019】6号《行政复议决定书》，被告承担本案诉讼费用。 原告在法定期限内向本院提交的证据有：1、营业执照。2、法人代表证明；证据1、2证明本案原告诉讼主体资格。3、招工通知书及审批表；4、职工退休审批登记表；5、国务院（国发【1978】104号）文件《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》；6、《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发【1999】8号）；7、陕西省太白林业局关于对女职工退休有关问题的函（太林函【2019】3号）、陕西省森林资源管理局关于省太白林业局职工退休有关问题的函（陕森函【2019】18号）；8、陕西省太白林业局关于女职工退休继续执行“国发【1978】104号”文件的请示（陕太林字【2019】63号）、陕西省森林资源管理局关于省太白林业局女职工退休请示的批复（陕森发【2019】102号）；证据3-8证明第三人退休符合行政法规规定，并经地方政府及行政主管机关批复且属于第三人同意认可的行为。9、当庭补充证据（证明）；10、当庭补充证据（退休金发放清单）三份；11、当庭补充证据（退休人员信息认定表）三份；12、证人赵晓婷当庭证言内容：吴晓惠委托赵晓婷在退休审批表上代签姓名；13、关于退休证明证据，包含法定年龄人员退休通知单，以及第三人所在的部门开具的证明。证据9-13证明原告通知过退休的事且第三人知道退休的事实。 被告宝鸡市人民政府答辩认为：1、宝鸡市人社局作出的退休审批行为直接影响吴晓惠的权利和义务，属于行政复议范围；2、第三人吴晓惠提出行政复议未超过法定申请期;3、宝鸡市人社局向吴晓惠作出的退休审批行为主要事实不清、证据不足;4、陕西省太白林业局与吴晓惠的劳动关系争议和宝鸡人社局向吴晓惠作出退休审批行为属于不同的法律关系，陕西省太白林业局与吴晓惠的劳动争议和宝鸡人社局向吴晓惠作出退休审批行为属于不同的法律关系，可以通过不同的渠道救济。综上，宝鸡市人民政府作出的宝府复决字[2019]6号《行政复议决定书》适用法律正确、符合法定程序，故请求人民法院依法驳回陕西省太白林业局的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交的证据有：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书；3、复议第三人参加行政复议通知书；4、行政复议答复书；5、第三人答复意见；6、延期审批通知书；证据1-6用于证明被告按照法定期限、程序处理第三人提出的行政复议申请。7、给武功县北银乡招工合同通知书，吴晓惠在1985年11月25日被招工；8、吴晓惠会计从业资格证书；9、陕西省太白林业局职工调动介绍信，说明吴晓惠2008年4月调动去太白河林场工作；10、劳动合同书，吴晓惠与林业局具有劳动关系；11、2015年职工增加工资审批表；12、陕西省职工退休审批表，说明按非管理岗位办理退休手续；13、太白河林场财务移交清单，说明吴晓惠处于出纳财务管理岗位工作；14、太白林业局出具的证明和吴晓惠的身份证；证据7-14证明宝鸡市人社局按照原告申报的以“非管理岗位”为第三人办理退休审批，不符合相关事实和规定；15、文书送达回证，证明市政府依法将文书送达给当事人。 第三人吴晓惠答辩认为：1、行政复议申请符合行政复议范围；2、行政复议申请符合法律规定的复议申请期限；3、答辩人出生于1967年4月22日，原告应当在2022年为答辩人申报退休手续，陕西省太白林业局未与本人沟通、确认的情况下，为本人申报了退休手续，侵害了本人的合法权益。综上，原告陕西省太白林业局的起诉无事实和法律依据，应当依法判决驳回诉讼请求。 第三人在法定期限内提交的证据有：1、吴晓惠身证复印件；2、会计从业资格证书复印件；3、职工调动了介绍信（2008）劳资职调字59号；4、林业工程师资格证书复印件；5、全员劳动合同制劳动合同书；6、证明（2019.6.4）；7、2015年职工增加工资审批表；8、太白河林场财务移交清单；9、太白河林场职工上岗公示牌；证据1-9证明第三人一直在单位从事管理工作，是管理岗位，应当适用管理岗位退休的政策法规。10、陕西省职工退休审批表，证明宝鸡人社局根据原告为第三人填写的退休申报材料，实施了错误的行政审批行为，也未告知第三人行政审批的相关内容。11、宝府复决字[2019]6号决定书，证明复议决定书合法有效，应与维持。 经庭审质证，原告对被告证据发表如下质证意见：对被告证据证据1、2、3、6、15真实性、关联性认可，但合法性、证明目的均不认可；对证据4、5、7、10、12、14证据真实性、合法性、关联性均认可；对证据8、9、11、13真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。第三人对被告证据真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。 被告对原告证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、5的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可；对证据4、7、8、12真实性认可，合法性、关联性、证明目的均不予认可；对证据6、9、10、11、13的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可。 第三人吴晓惠对原告证据质证意见：对证据1、证据2认可，证据3认可，证据4真实性认可，但是内容不认可；对证据5认可，证据6真实性认可，关联性不认可；证据7、8关联性不认可，补充的证据9、证据10、证据11均不认可；对证据12中部分事实认可，即签字系赵晓婷签名，其余真实性不认可，证明目的不认可；对证据13证据真实性、关联性、合法性、证明目的均不认可。 原告对第三人吴晓惠证据质证意见：对证据1、2、3、4、5、6真实性、合法性认可，对其关联性及其证明目的不认可。对证据7、8、9真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。对证据10真实性、合法性、关联性均认可。对证据11其真实性、关联性认可，对其合法性及证明目的和作用不认可。被告对第三人证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 合议庭经评议，对原告、被告及第三人提交的证据作如下认证：对原告证据1、证据2采信，证据3、证据4真实性证据形式及来源的合法性、关联性采信。证据5、证据6不是证据，是政策依据，不予认证。证据7、证据8真实性、关联性采信，来源合法，形式合法，但证明目的不采信。对证据9内容真实性无法印证，与当庭第三人陈述和证人赵晓婷相矛盾。对证据10、证据11与本案没有直接关联性，不予采信。对证据12证人证言赵晓婷当庭陈述不能证明吴晓惠对退休审批通过是知道的。对证据13真实性不认可。对被告证据的真实性、合法性、关联性采信。对第三人证据的真实性、合法性、关联性采信。 经审理查明，1985年11月25日，吴晓惠经招收录用，被分配在太白林业局工作。2001年12月30日，吴晓惠取得会计从业资格证书。2008年吴晓惠调入太白河林场工作，担任出纳。2014年11月1日，吴晓惠与原告签订无固定期限《全员劳动合同制劳动合同书》。2017年8月，原告同意从2017年8月报批申请人退休，填写《陕西省职工退休表》退休时岗位填写为“非管理岗位”。2017年8月21日，宝鸡市人社局对该退休审批表予以了批准。宝鸡市人社局并未以任何文件形式向吴晓惠通知并送达。2019年3月20日第三人到宝鸡市养老经办中心咨询，得知自己是以非管理岗位办理退休的。2019年3月24日到太白林业局复印得到退休审批表。2019年4月1日第三人到宝鸡市人民政府提起行政复议请求撤销宝鸡市人社局于2017年8月21日向其作出的退休审批行为。2019年7月1日宝鸡市人民政府作出的宝府复决字[2019]6号行政复议决定书。 本案的争议焦点为：1、宝鸡市人社局对第三人作出的退休审批行为是否属于行政复议受理范围；2、第三人申请复议超过是否了法定复议申请期限；3、被告作出的宝府复决字[2019]6号行政复议决定书认定事实是否清楚、证据是否充分，适用法律是否正确，结论是否正确。 本院认为，宝鸡市人社局对第三人作出的退休审批行为直接影响了第三人的劳动权、取得劳动报酬等权利，属于具体行政行为，依据《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第（十一）项之规定，属于行政复议受理范围。依据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款之规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”本案中，宝鸡市人社局向吴晓惠作出退休审批行为后并未以任何文件形式向其通知并送达，2019年3月20日吴晓惠在原告处首次见到该审批表，应认定此时为其自知道该具体行政行为之日，2019年4月1日吴晓惠向宝鸡市市政府提出行政复议，并未超过复议申请期限。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定：“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:1、主要事实不清、证据不足的；2、适用依据错误的；3、违反法定程序的；4、超越或者滥用职权的；5、具体行政行为明显不当的。”本案中，吴晓惠在1985年是以工人身份招录，但是自2008年9月4日至被申报退休前一直在陕西省太白林业局太白河林场从事出纳工作，具有会计从业资格，被授予林业工程师资格。根据国务院《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）、原劳动部《关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见》（劳动部发[1995]309号）、原国家经济贸易委员会人事劳动部和社会保障部《关于深化国有企业内部人事劳动分配制度改革意见》（国经贸企改[2001]230号）、原陕西省劳动和社会保障厅《转发劳动和社会保障部《关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》的通知》（陕劳社发[2002]77号）等文件规定，打破传统“干部”和“工人”之间的界限，变身份管理为岗位管理，并定义“管理人员”为企业内部执行各级行政领导职务的人员、各职能管理机构的工作人员以及各生产经营单位中专职从事管理工作的人员，还规定由原工人岗位转为干部（技术）岗位，在新工作岗位工作满一年及其以上的，其退休按现岗位执行。因此，本案中吴晓惠的工作岗位应该是“管理岗位”，其退休应当以上述法律法规和规范性文件为依据。而宝鸡市人社局以“非管理岗位”作出退休审批，属于事实认定不清，且没有准确适用法律法规和规范性文件。故，宝鸡市政府作出的宝府复决字[2019]6号行政复议决定书撤销该退休审批行为认定事实清楚、证据充分，适用法律法规和规范性文件正确。综上，原告的诉讼理由不能成立。诉讼请求依法不能支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陕西省太白林业局之诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陕西省太白林业局承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审 判 长 马小红 审 判 员 刘 霖 审 判 员 于云江 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 崔 晨 书 记 员 戴 睿