上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0105民初5407号原告：沈斌，男，1985年12月19日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告：吴伟伟，男，1986年11月11日出生，汉族，住上海市长宁区。上述两原告共同委托诉讼代理人：郁韶荣，上海荣弘律师事务所律师。被告：吴佳佳，男，1986年12月11日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：吴月平，男，1962年7月3日出生，汉族，住上海市长宁区。上述两被告共同委托诉讼代理人：周阿求，上海申浩律师事务所律师。被告：上海新泾房地产开发有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：苏菊弟，董事长。委托诉讼代理人：倪海平，男。被告：上海新凯物业管理公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：胡文龙，经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：尤国民，上海市欣宏律师事务所律师。被告：吴月巧，女，1956年9月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：吴月强，男，1959年9月13日出生，汉族，住上海市长宁区。第三人：王玉英，女，1962年10月25日出生，汉族，住上海市长宁区泉口路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：周阿求，上海申浩律师事务所律师。原告沈斌、吴伟伟与被告吴佳佳、吴月平、王玉英、上海新泾房地产开发有限公司(以下简称新泾房地产)确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月27日组织原、被告进行证据交换。此后，经原告沈斌、吴伟伟申请，本院追加上海新凯物业管理公司(以下简称新凯物业)为本案被告。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年6月14日组织原、被告进行证据交换。此后，经原告沈斌、吴伟伟申请，本院追加吴月巧、吴月强为本案被告，原告沈斌、吴伟伟撤回对王玉英的起诉，另申请其为第三人参加诉讼，本院予以准许，于2020年2月27日公开开庭审理了本案。原告沈斌、吴伟伟的共同委托诉讼代理人郁韶荣，被告吴月平及其与被告吴佳佳、第三人王玉英的共同委托诉讼代理人周阿求，被告新泾房地产、新凯物业的共同委托诉讼代理人尤国民，被告吴月强到庭参加诉讼。被告吴月巧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈斌、吴伟伟共同向本院提出诉讼请求：1.判令杨凤英与沈斌、吴佳佳之间在2005年3月25日签订的《职工家庭购买公有住房协议书》(以下简称协议书)无效、吴佳佳与新泾房地产就本市长宁区泉口路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)签订的《上海市公有住房出售合同》(以下简称出售合同)无效；2.涉讼房屋恢复至公房承租状态。事实和理由：吴月平系沈斌的舅父、吴伟伟的叔父，其与王玉英系吴佳佳的父母。本市长宁区华山路866弄91甲(以下简称华山路房屋)于1994年3月拆迁，共安置2套公房，即涉讼房屋和本市长宁区泉口路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称601室房屋)，其中，沈斌及外祖母杨凤英、吴伟伟被调配安置于涉讼房屋，吴月平、王玉英、吴佳佳被调配安置于601室房屋，实际居住状况也是如此。2005年3月25日，吴月平、王玉英、吴佳佳伪造沈斌的签名、盖章，一手炮制协议书，同年4月8日，吴佳佳与新泾房地产签订出售合同，将涉讼房屋产权登记于吴佳佳名下。杨凤英于2018年9月5日报死亡。两原告在杨凤英去世以后，通过诉前调查才知悉上述情形。两原告认为，1.吴月平、王玉英、吴佳佳未经沈斌同意，冒用其名义在协议书上签名、盖章，故协议书应为无效，而协议书系签订出售合同的前提条件，出售合同亦为无效，且购买公有住房须家庭协商一致，新泾房地产以及作为购房手续办理单位的新凯物业负有谨慎审核的义务，其非但不履行该项义务，反而与吴月平、王玉英、吴佳佳恶意串通，听任其伪造签名、盖章，炮制协议书进而签订出售合同，致使沈斌的利益受损，已构成合同法第五十二条第二项规定的无效情形；2.涉讼房屋在购买产权时，吴伟伟的户口虽未在内，但该房屋的《住房调配单》、《公房租赁凭证》仍表明其是房屋权利人，属于涉讼房屋的购买对象，协议书遗漏了吴伟伟的签名，当属无效；3.协议书上“杨凤英”的签名并非本人所为，“杨凤英”的盖印也无法判断是否本人所为，即使印章真实，协议书要求签名、盖章必须同时具备、缺一不可，因此，协议书当然无效。两原告遂提起本案诉讼，望判如所请。被告吴佳佳、吴月平共同辩称，1.吴伟伟并非本案的适格原告，吴伟伟在华山路房屋拆迁前，已在他处享受过公房利益，故华山路房屋拆迁时，没有将其作为安置对象，也无安置面积，涉讼房屋的调配单上有其名字，是基于其户口还在华山路房屋，故吴伟伟不能重复享受公房福利，对涉讼房屋不享有任何权利；2.2004年有过口头家庭协议，杨凤英时年69岁，按照苏北人的习俗是70岁，其提议孙子吴佳佳将户口迁入涉讼房屋并购买该房屋，当时，只有沈斌的母亲吴月巧有想法，但当杨凤英提出其生养死葬全由吴佳佳的父亲吴月平负责，大家都没有意见，故涉讼房屋产权购买于吴佳佳名下是有条件的，即吴月平负责杨凤英的养老送终，且不论房款全由吴月平实际出资，吴月平也确实尽到了上述义务；3.沈斌对上述口头家庭协议早已知情并同意，其使用过涉讼房屋的户口簿，早已知道吴佳佳将户口从601室房屋迁入涉讼房屋，而户籍迁移势必会影响到房屋权益情况，沈斌却仍将户口从涉讼房屋迁出，说明其已知晓并认可涉讼房屋由吴佳佳买为产权，另外，2017年3月涉讼房屋在装修时，沈斌和吴月巧都到涉讼房屋出过主意，2017年10月吴佳佳在涉讼房屋结婚时，沈斌和吴月巧来参加过婚礼，沈斌都没有提出异议，更加说明其知道购房事宜，否则，不可能对于涉讼房屋由公房变为婚房没有意见。而从微信聊天记录来看，沈斌早已知道购房情况，与其在诉状中陈述的直到杨凤英去世以后通过诉前调查才知悉，明显自相矛盾；4.协议书上“沈斌”的签名，是沈斌口头委托王玉英签字，“沈斌”的印章则是杨凤英从吴月巧处取得沈斌的私章后加盖，因为杨凤英不识字，协议书上“杨凤英”的签名也是王玉英签的，但“杨凤英”的盖印是其本人所盖；5.沈斌在2014年将户口迁出时，就已知道涉讼房屋产权情况，2017年，其大舅舅吴月强让其起诉来争取房屋权利，其也并未起诉，至杨凤英死亡前长达数年的时间，沈斌明知购房事宜且未提出过异议，直到杨凤英去世以后，才来起诉，由此可见，其起诉动机存疑，且诉讼时效已过。综上，不同意两原告的诉讼请求。被告新泾房地产、新凯物业共同辩称，1.在2005年吴佳佳办理购房手续时，吴伟伟的户口不在涉讼房屋，该房屋内户口有杨凤英、沈斌、吴佳佳3人，协议书上均有上述3人的签名、盖章，而签名、盖章是否真实，其无法实质审查，即使系伪造，也是伪造者的问题，其并不存在与吴月平、王玉英、吴佳佳恶意串通的情形。在协议书被出示后，其在公安系统审核了常住人口登记情况，遂与吴佳佳签订出售合同，符合相关程序，出售合同依法有效；2.出售合同于2005年签订，沈斌对于涉讼房屋用于吴佳佳婚房是知情的，故无论从合同签订时间还是婚期来算，本案起诉都已过诉讼时效；3.协议书的效力由法院认定，如果认定有效，则出售合同有效，如果认定无效，则出售合同无效，即使无效，也不建议涉讼房屋恢复到公房，因为最终要通过购房解决纠纷。综上，尊重法院判决，愿意配合执行法院判决。被告吴月巧未到庭应诉,未作答辩。被告吴月强辩称，沈斌对于涉讼房屋购买情况完全是知道并认可，其现在所述都不是事实，不同意两原告的诉讼请求。第三人王玉英述称，同意被告吴佳佳、吴月平的全部辩称意见，不同意两原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。对于《房屋拆迁安置协议》，涉讼房屋、601室房屋的《住房调配单》及公房租赁凭证，协议书，出售合同，《不动产登记簿》，杨凤英、吴伟伟的《上海市公安局户籍证明》，《名称变更申请书》，《职工登记表》，2017年11月16日吴月强发送给吴月巧的微信，《常住人口登记表(摘抄件)》，《常住人口登记表》，《申请书》，《上海市房地产权证》，户口簿，缴付费用计算表格，《购买公有住房职工连续工龄证明(第二联)》，《退房单》，《中国建设银行现金交款单》，《上海市公有住房出售收入专用票据》，《契税免税证》，《上海市房地产交易登记专用收据》，《上海市行政事业性收费通用收据》，《墓穴购销合同》，《购墓定单》，《公墓维护费缴纳记录》，《认购凭证》及发票，落葬费收据，2018年9月2日沈斌和吴月平、吴月巧和吴月平的微信聊天记录，2018年10月27日沈斌发送给吴月平的微信，2017年10月拍摄的照片6张，《上海市长宁安馨敬老院老人入住协议书》及杨凤英养老费用的发票，《售房审核表》，《公房出售(增、套配)数据登录表》，《购买公有住房职工连续工龄证明(第三联)》，《本户人员情况表》，《常住人口登记》等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨凤英与丈夫吴兆文育有子女三人，即女儿吴月巧、儿子吴月强、吴月平。吴兆文于1990年8月25日死亡。杨凤英于1935年7月1日出生，于2018年9月5日死亡，其生平不识字。吴月巧系沈斌的母亲，吴月强系吴伟伟的父亲，吴月平与王玉英系吴佳佳的父母。1994年3月，杨凤英一户原居住的华山路房屋因拆迁共安置公房2套，即涉讼房屋和601室房屋，安置对象共5人，即杨凤英、沈斌、吴月平、王玉英、吴佳佳。其中，涉讼房屋承租人为杨凤英，配房人员为沈斌、吴伟伟。601室房屋承租人为吴月平，配房人员为王玉英、吴佳佳。关于居住情况，杨凤英在涉讼房屋居住至2017年4月住进敬老院；沈斌陈述其长期随外祖母杨凤英在涉讼房屋居住，2008年7月大学毕业以后被派往外地工作，期间很少回沪，2012年底回沪后，搬到时为女友、现为妻子的家中居住；吴伟伟陈述其从未在涉讼房屋居住过；吴佳佳陈述其在涉讼房屋和601室房屋两处都有居住，2017年正式到涉讼房屋居住。关于户籍情况，1997年3月20日，杨凤英、沈斌将户口从华山路房屋迁入涉讼房屋；2004年2月3日，吴佳佳将户口从601室房屋迁入涉讼房屋；2014年8月21日，沈斌将户口迁至本市浦东新区高东镇新龙路XXX弄XXX号XXX室房屋；1994年9月，吴伟伟将户口从华山路房屋迁至本市长宁区虹古路XXX弄XXX号XXX室，2000年11月，又迁至本市长宁区平塘路XXX弄XXX号XXX室。沈斌分别于2009年8月4日、2009年9月7日、2014年1月4日因补办二代身份证等事由使用过涉讼房屋的户口簿，户口簿上均有相应使用记录。2005年3月25日的协议书内容为：承租人杨凤英与本户同住成年人协商一致，同意购买涉讼房屋，确定该房屋为吴佳佳个人所有，吴佳佳保证老年人杨凤英的居住权利，并委托吴佳佳代为办理购买公有住房的一切手续。该协议书下方“承租人或受配人”栏内有“杨凤英”的签名，并加盖“杨凤英”印文的印章，“同住成年人”栏内有“沈斌”的签名，并加盖“沈斌”印文的印章，另有“吴佳佳”的签名及印章。其中，“杨凤英”、“沈斌”的签名均为王玉英所签。2005年4月，涉讼房屋的户籍人员为杨凤英、沈斌、吴佳佳。2005年4月8日，上海新泾房产开发经营公司(已更名为新泾房地产)的代理人新凯物业依据协议书、《本户人员情况表》等材料，与吴佳佳签订出售合同，约定吴佳佳购买涉讼房屋，应付房款、首期维修基金等费用合计17,834元。同日，吴佳佳依约支付了上述款项。其中，由杨凤英的单位出具《购买公有住房职工连续工龄证明》。审理中，吴月平确认，上述购房款实际由其出资。2005年4月20日，涉讼房屋经核准登记权利人为吴佳佳。2017年10月，吴佳佳在涉讼房屋内举办婚礼时，杨凤英、沈斌及其母亲吴月巧均到现场。另查明，2010年5月，吴月平为杨凤英认购墓穴，并一次性缴纳了认购价款28,315元，另预付了十年墓穴维护费644元。2017年4月27日，杨凤英(乙方，住养老人)、吴月平(丙方，近亲属)与上海市长宁安馨敬老院签订入住协议书，约定甲方为乙方提供入住养老服务，每月应支付基本费用包括托管费、护理费、伙食费，首月费用应在入住当日支付，以后每月以当月15日付清，托管费及护理费为2,700元每月、700元每月，伙食费为600元每月。2017年4月至2018年9月，杨凤英入住敬老院期间的费用均已支付，有吴月平向本院提供的发票为证。2018年10月14日，吴月平缴纳了杨凤英死后的落葬费用1,880元。又查明，2017年11月16日，吴月强向吴月巧发送微信，“我到律师和公证处去咨询过了，问题不是你我想象中的这么简单，我们不能公证只有打打官司，因为产权转为第三代了既成事实啦，……人家公证处律师说的很清楚了，要想要你们的权利，只有你儿子去法院起诉告老妈和吴佳佳，别的没办法了，要告要想解决和改变目前的状况，还是要早告，不然的话以后就难办了”。2018年9月2日，吴月巧向吴月平发送微信，“小斌，不让我过来，不开心家里没人照顾……小斌心里很不舒服，当时你说的养老送终，现在是怎么样了？他心里好像这个坎过不去。”，吴月平回复，“养老送终是我的事情，但考虑到万一断气你没有送，到后面又反过来责怪我嘴唇两张皮”、“到目前为止没让你长时间陪护，他就这么说！他好像太不通情达理了吧！”、“我的目的是万一不行了你也在身边，没叫你来陪她！好点就回去！”。吴月平又向吴月巧发送微信，“你儿子讲我讲的要养老送终，我哪天给你儿子讲过，我要养老送终的，全是我的，当然我养老送终啦！到现在没有让你们出过一分钱吧！这种话都不是你在家里和他们说的吗？还没死呢，就这样了，太过分了吧”。同日，沈斌向吴月平发送微信，“钱拿出来，做出表率。房子你一人拿了，我也跟你说了我不计较。只要你做的漂亮。人送送掉，不要烦到我们。你现在拖着我妈，那我们算算清楚”，吴月平回复，“怎么没兑现呀！钱不是大舅和你妈分了吗？我一分没拿呀！”，沈斌继续提到，“平摊也是表率咯，那房子也平摊好了。我一直对你没怎样，房子的事情我从来不提。我只有一个要求，你对得起所有人。做的公正漂亮。这房子我就当亲情了。”、“生老病死你自己来照顾是你许诺的，我们无权干涉。你想怎么也是你的权利……。”2018年10月27日，沈斌向吴月平发送微信，“几个月前，吴月强天天骚扰我们，要我出来告你，要求平分房子。我的姿态是不告，我相信我的舅舅最终会做出公平的举动。这是我对于亲情的无私奉献。今日，曾经要伤害你的人竟然和你同流合污，一同伤害曾经保护你的人。我妈手上的伤和衣服难道都是她自残的？两个大男人欺负一个女人。你好意思。是你亲手撕毁了亲情”。本院认为，本案的主要争议焦点在于1.吴伟伟是否为适格原告；2.本案是否已过诉讼时效；3.沈斌是否对涉讼房屋购买产权并登记在吴佳佳名下知情并同意。关于争议焦点一，本院认为，根据出售公有住房的相关规定，购买公有住房的对象为获得新分配住房的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人，此处的同住成年人是指本处有常住户口且实际居住三年以上，他处无住房或他处虽有住房而居住困难的。涉讼房屋在购买产权时，承租人为杨凤英，吴伟伟的户口不在该房屋内，且其确认未在该房屋居住过，故吴伟伟不符合涉讼房屋的同住人的条件，不属于购买对象，涉讼房屋的买卖无须征得其同意，据此，本院认定吴伟伟不是本案适格原告。原告沈斌以协议书遗漏吴伟伟签名为由主张协议书、出售合同无效，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，合同无效系自始无效，故单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性，确认合同无效之诉，不应受诉讼时效的限制，而恢复涉讼房屋的公房性质系处理合同无效后果的请求权，应适用诉讼时效的规定，但是，当事人并不享有确认合同无效的法定权利，合同只有在被法院确认无效后，才产生处理后果的请求权及该请求权的诉讼时效问题，据此，沈斌的起诉没有超过法定诉讼时效期间。被告吴佳佳、吴月平以及被告新泾房地产、新凯物业关于本案起诉已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。关于争议焦点三，本院认为，首先，涉讼房屋由华山路房屋动迁安置取得，沈斌系受配人员之一，其户口也从华山路房屋迁入涉讼房屋，且其陈述大学毕业以前，一直随外祖母即承租人杨凤英在涉讼房屋生活，故沈斌作为涉讼房屋的同住人，应能注意到并重视自身享有的房屋权益，而房屋居住使用、户籍迁入迁出本就属于家庭重要事项，更会影响到涉讼房屋在公房状态下的权利状况，对此沈斌不可能不闻不问，并应合理避免上述事项的变化可能给自身权益造成的风险或不利后果。然而，第一，杨凤英长期在涉讼房屋居住，直至2017年4月才入住敬老院，吴佳佳于2017年10月在涉讼房屋内举办婚礼，对此，沈斌当时就已知情，故对于这一房屋居住使用状态的明显改变可能导致的后果，沈斌应属明知；第二，公房内有无户口是判断同住人的重要因素，吴佳佳于2004年将户口从601室房屋迁入涉讼房屋，而沈斌于2009年8月4日使用涉讼房屋的户口簿时，就应知晓上述事实，然其仍于2014年8月21日将自己的户口迁出涉讼房屋，故沈斌对于户籍变化可能导致的后果亦应属明知；第三，2018年9月2日，沈斌在微信中向吴月平提到，“房子你一人拿了”、“房子的事情我从来不提”，10月27日，沈斌又在微信中提到，“几个月前，吴月强要我出来告你，要求平分房子”，另2017年11月16日，吴月强向沈斌的母亲吴月巧发送微信，提及涉讼房屋产权转为第三代；综合上述微信的陈述和含义，以及沈斌明知房屋居住使用和户籍变化可能导致的后果，本院可以认定，沈斌早已知道涉讼房屋买在吴佳佳名下且予以认可，而其诉称直到2018年9月杨凤英去世以后，通过诉前调查才知悉吴佳佳购房事宜，显然与事实不符。其次，吴佳佳、吴月平辩称，2004年有过口头家庭协议，杨凤英同意吴佳佳将户口迁入涉讼房屋并购买该房屋，条件是吴月平负责杨凤英的养老送终，而沈斌早已知情并同意。对此，沈斌否认有过口头家庭协议。本院认为，第一，杨凤英共有吴月巧、吴月强、吴月平3个子女，而杨凤英入住敬老院的合同由吴月平签订，吴月平亦提供了杨凤英入住期间的缴纳养老费用发票，其还为杨凤英认购了墓穴并缴纳了认购费、维护费以及杨凤英死后的落葬费；第二，2018年9月2日，吴月巧向吴月平发送微信，“小斌心里很不舒服，当时你说的养老送终，现在怎么样了”，同日，沈斌在微信中向吴月平提到，“人送送掉，不要烦到我们”、“生老病死你自己来照顾是你许诺的，我们无权干涉”，故吴月巧及沈斌均对于吴月平承诺负责杨凤英的养老送终是知情的；第三，如前分析，沈斌早已明知购房事宜，其完全可以对产权情况提出异议或者主张房屋权利，然其在2014年迁出户口时、2017年吴佳佳在涉讼房屋内举办婚礼时，均未提出任何异议，此后，吴月强于2017年11月建议吴月巧，只有沈斌去起诉杨凤英和吴佳佳，才能争取房屋权利，沈斌也依旧没有起诉，而2018年9月2日，沈斌在微信中向吴月平表示，“房子你一人拿了，我也跟你说了我不计较”、“房子的事情我从来不提，我只有一个要求，你对得起所有人，做的公正漂亮，这房子我就当亲情了”，纵观沈斌、吴月巧与吴月平的全部微信对话，沈斌并未对房屋产权归属有过质疑或者主张相应房屋权益，而是希望吴月平履行好对杨凤英养老送终的承诺。综上，吴月平履行对杨凤英养老送终的情况、沈斌和吴月巧与吴月平的微信对话能够相互印证，该户家庭在购房时，虽无书面协议，但对于吴月平负责杨凤英的养老送终作为吴佳佳购买涉讼房屋的条件是达成一致意见的，对此沈斌知情且未有异议，而这恰恰也能解释为何其早已明知购房事宜，却一直未予主张己方权利。因此，沈斌对于涉讼房屋的购买情况及产权登记在吴佳佳名下是知情的，且多年以来并未提出异议，应当认定沈斌认可家庭购买公房后的产权登记。关于协议书上“沈斌”的签名、盖章，吴佳佳、吴月平、王玉英就其主张系沈斌口头委托王玉英所签和杨凤英自吴月巧处取得沈斌的私章后加盖，未能提供相应证据证明。本院认为，沈斌虽未亲自签名、盖章，但并不影响沈斌知晓涉讼房屋购买产权事宜并同意的结论认定，故不影响协议书本身的效力。沈斌主张新泾房地产、新凯物业没有审核签名、盖章的真实性，反而与吴佳佳、吴月平、王玉英恶意串通，损害了沈斌的利益，符合合同法第五十二条第二项规定的无效情形，故出售合同应为无效。本院认为，沈斌提供的证据均指向其本人未在协议书上签名、盖章，但不能证明所谓的恶意串通，故其依据合同法第五十二条第二项规定主张出售合同无效，缺乏依据，本院难以支持。沈斌还主张协议书上“杨凤英”的签名非其本人所为，故协议书无效。吴佳佳、吴月平、王玉英陈述因杨凤英不识字，故由王玉英代签。本院认为，涉讼房屋自购买产权以来，未有证据证明杨凤英生前提出异议，此外购房使用了杨凤英的工龄并由其单位出具工龄证明，杨凤英对此应当知情，另，吴佳佳在涉讼房屋结婚时，杨凤英也在现场，其不可能不知道原由自己承租居住的房屋变为吴佳佳的婚房，再结合前述家庭有过对吴佳佳购买涉讼房屋条件的约定，应当推定杨凤英生前对于涉讼房屋由吴佳佳购买产权是知情并同意的。而杨凤英是否亲自签名、盖章，并不影响上述事实的认定。故沈斌的该项主张，缺乏依据，本院不予采纳。综上，沈斌要求确认协议书和出售合同无效的诉讼请求，本院不予支持。鉴于协议书和出售合同仍为合法有效，沈斌另要求涉讼房屋恢复至公房承租状态，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告沈斌、吴伟伟的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告沈斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  董 隽审 判 员  严 超人民陪审员  滕略菊二〇二〇年三月二十日书 记 员  范丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。