广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初176号原告：邓冠辉，男，1970年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，身份证号码440************575。委托诉讼代理人：邓岳衡，男，1995年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，身份证号码440************512，系原告儿子。被告：佛山市高明区******民委员会潭朗经济合作社，住所地广东省佛山市高明区*************民小组，统一社会信用代码N1440********9245G。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：邓锦枝，男，1971年5月11日出生，汉族，住广东省佛山市高明区**********，身份证号码440************415，系佛山市高明区******民委员会潭朗经济合作社副社长。原告邓冠辉诉被告佛山市高明区******民委员会潭朗经济合作社（以下简称“潭朗经济合作社”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月4日受理后，依法适用简易诉讼程序，于2020年3月11日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人邓岳衡到庭，被告的法定代表人邓某1及委托诉讼代理人邓锦枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.被告立即向原告支付劳务报酬及材料费用共计6403元（其中劳务报酬3280元，人工材料费3123元）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月20日，被告潭朗经济合作社与本村村民邓辉元签订《开设管理自来水、饭堂、路灯合同》，合同约定：由邓辉元管理本村的自来水、饭堂、路灯工作，每年底薪工资3280元，入山巡查维修山路水管工资100元/次，领取工资时间为每年的12月31日前。自邓辉元签订本合同次日起，其就将工作转交给村民邓丽谦，之后，邓丽谦一直负责本村的自来水、饭堂、路灯工作，本村也一直有向邓丽谦支付劳务报酬。直到2016年底，邓丽谦由于在工作中意外摔伤，无法继续本项工作。于是，本村当时的负责人梁日娟多次向同为本村村民邓冠辉邀请，希望原告能够接替邓丽谦的工作，原告考虑到自己也是村中的一份子，于是答应。2016年的年底和2017年12月31日期间，原告不仅履行了本村的自来水、饭堂、路灯工作，甚至还帮本村垫付了一些材料费用，2017年的年底，在原告向被告要求支付劳务报酬以及材料费用的时候，负责人梁日娟表示，本村年度数据尚未统计，暂时不能支付，于是就向原告出具了一份《合作社欠款》，确认了本村共欠原告6403元的劳务报酬及材料费用，同时，原告将所有的有关单据，工具等一并移交给了负责人梁日娟。但时至今日，被告所欠原告的6403元依然没有支付给原告，两年多来，无论原告向本村现任负责人反映，还是向潭朗村民委员会反映，都被以各种理由推脱。原告认为，原告的合法权益受到侵害，请求法院判如诉请。诉讼过程中，原告举证如下：1.原告身份证复印件1份、证明原告诉讼主体资格，原告是被告的村民；2.被告身份信息查询1份，证明被告是适格的诉讼主体，2015年12月21日至2019年12月8日期间，梁日娟系被告的法定代表人；3.《开投管理自来水、饭堂、路灯合同》1份，证明被告与邓辉元之间具有合法的劳务合同关系；4.情况说明2份、身份证复印件2份，证明原告在2016年年底至2017年12月31日期间，承担了潭朗村的自来水、饭堂、路灯工作，履行了合同的义务；5.《合作社欠款》1份，证明此欠条系原告于2017年年底找当时村长梁日娟，梁日娟写给原告的，可以证明被告尚拖欠原告劳务报酬，材料合共为6403元；6.高明区农村合作经济组织内部付款凭据2份，证明固定工资以及额外的工作费是没有支付给原告的，我方在收款人一栏没有签名是可以看得出来的。邓大孙是原告的别名；经过质证，被告对原告所举证据1、2、3、4的真实性无异议，并确认在2016年底至2017年底，原告确实从事了村里水电管理及维修的工作；对证据5、6有异议，认为欠款单中的金额与收据中载明的金额不一致。被告辩称，现任被告的负责人是在2018年1月开始任职的。原告劳务及材料费村里没有收到相关的材料。原告在2019年有去找过被告，但是被告需要原告提供他从事劳务的所有材料，被告核实后可以支付。现任负责人不清楚之前的事情。诉讼过程中，被告未提交证据。根据原告的申请，本院向佛山市高明区明城镇综治信访维稳办公室调取了如下证据：《开投管理自来水、饭堂、路灯》2份、送货单3份、农村合作经济组织内部付款凭据3份。经过质证，原告对上述证据的真实性均无异议，认为可以证明原告有从事村里水电维护等工作；被告对上述证据的真实性均无异议，但认为，额外工作的劳务费用是要看工作量的，被告对原告要求每人每天200元的标准计算劳务费用是有异议的。根据原告的申请，本院同意由梁日娟和邓丽谦出庭作证。经过质证，原告对两位证人提供的证人证言无异议；被告确认原告在2017年度有为村里做过工，但是没有收到原告提交的相关水费的资料。经过双方质证，本院对上述证据作如下认定：对原告所举证据，被告对证据1、2、3、4的真实性无异议，本院予以确认；对证据5、6不予确认，经审查，结合本院调取的证据以及证人证言和双方的庭审陈述，本院对证据5、6的真实性予以确认，但对于证据内容反映与案件的关联性方面，本院在本院认为部分予以认定。对本院调取的证据，原、被告对真实性均无异议，本院予以确认。对证人证言，结合原被告质证意见以及其他书面证据的内容，本院对其证人证言与其他证据可以相互印证的部分予以确认。针对当事人陈述、举证及本院的认证，本院确认如下事实：2016年底至2017年底，原告为被告潭朗经济合作社提供了为期一年时间的管理水、饭堂、路灯的工作。2017年12月31日，被告潭朗经济合作社出具了两份《高明区农村合作经济组织内部付款凭证》，记载“2017年度邓丽谦（证人）管水电、饭堂人工共款3280元”，“2017年9月至12月邓大孙维修小管电路等人工共款2700元”。另查，2017年度被告的负责人为梁日娟。邓丽谦也并未领取2017年度管水电、饭堂的人工款3280元，庭审中，邓丽谦明确，2017年度的劳务人工款3280元，应由原告领取；原告邓冠辉与“邓大孙”为同一人，且原告也未领取2017年9月至12月的维修小管电路的人工款2700元。本院认为,本案系劳务合同纠纷。首先，关于管水电、饭堂的劳动报酬的问题。庭审中，被告确认2017年度的工作是由原告做的，该部分款项支付给原告没有异议，据此，对原告要求被告支付2017年度管水电、饭堂的劳动报酬（工资）3280元，本院予以支持。其次，关于原告请求的额外工作的人工材料款的问题。原告主张被告应当支付3123元，其提出的证据为当时时任被告负责人梁日娟给其出具的一份《合作社欠款单》，梁日娟确认的金额为3123元。本院通过对证人梁日娟的询问，以及被告对该证据的质证意见，经审查，梁日娟在证言中陈述，确认《合作社欠款单》是由其书写，但认为“该内容不是最终的结算，是大约数”、对2017年12月31日开具的《高明区农村合作经济组织内部付款凭证》2700元的单据凭证认为“这个付款凭据是有明细单的，2700元是最后的结算单”。经审查，该2700元的单据凭证盖有被告的公章，本院对其真实性予以确认。原告主张金额为3123元依据不足，本院不予确认。被告认为被告当时的负责人为梁日娟，而非现任负责人，现任负责人对该事实不清楚，因此，仅凭单据不能证明额外工作的人工材料款就为2700元。本院认为，原告提供的《高明区农村合作经济组织内部付款凭证》盖有被告的公章，且被告对原告在2017年度提供过劳务的事实予以确认，结合梁日娟的陈述，在没有相反证据对该份证据予以反驳的情况下，本院对原告主张的额外工作的人工材料款2700元予以支持，对于原告的过高诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告佛山市高明区******民委员会潭朗经济合作社应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年度劳务费及人工材料费共计5980元给原告邓冠辉；二、驳回原告邓冠辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元（原告预交），由被告佛山市高明区******民委员会潭朗经济合作社负担。被告佛山市高明区******民委员会潭朗经济合作社在履行本判决时将该受理费25元一并迳付给原告邓冠辉，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 孟 洁二〇二〇年三月十八日书记员 严家骏