湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初900号原告：金波，男，1962年9月27日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：李洁威，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告：周登锋，男，1984年4月5日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。原告金波与被告周登锋合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金波的委托诉讼代理人李洁威、被告周登锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金波向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告欠款235000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月，被告向原告借款用于购买客运车辆，并邀请原告一起共同经营。2018年1月11日，案外人袁朝辉与被告签订《转让协议书》，将湘Ａ×××××号客运车辆的承包经营权转让给被告，当天，原告通过银行转账向袁朝辉的妻子谭本红支付了21万元。随后，被告将车辆挂靠在湖南省宾利旅游运输发展有限责任公司（以下简称宾利公司）名下进行营运，原告亦参与了营运事务。2018年5月15日，被告向原告出具了235000元的《欠条》，并约定在2018年6月1日归还，如未归还，将车辆归还原告。被告出具《欠条》后，并未按期归还欠款，还将车辆转让给了他人。此后，原告多次催要欠款无果，从而引发诉讼。被告周登锋辩称，被告与原告达成口头协议，约定两人共同经营客运车辆，为此，原告出资21万元，被告出资1万元，购买了湘Ａ×××××号客运车辆。车辆挂靠在宾利公司名下，并从2018年春运后开始营运，车辆的营运工作由被告负责。车辆在营运期间，被告支付了车辆保险费4万多元，还承担了车辆事故及非正常营运所造成的损失31000元，而原告仅承担了损失5000元。被告没有将车辆转让给他人，《欠条》也是原告胁迫被告出具的，《欠条》到期后，原告于2018年6月1日将车辆开走，现车辆一直由原告经营，因此，被告不应承担给付欠款的责任。本院经审理认定事实如下：2018年1月初，原告金波与被告周登锋达成口头协议，约定两人共同经营客运车辆，为此，周登锋于2018年1月11日与案外人袁朝辉签订了填写式的《转让协议书》，受让了湘Ａ×××××号客运车辆。《转让协议书》中约定：甲方（即袁朝辉）将车辆湘Ａ×××××承包经营权转让给乙方（即周登锋），即日车辆交由乙方使用，在2018年元月11日前一切债权债务、交通事故、交通违章责任由甲方负责，车价万元，贷款已全部付清；2018年元月11日后，一切债权债务、交通事故、交通违章责任由乙方负责，甲方不再承担任何责任；本协议经甲乙双方签字生效；本协议一式三份，甲乙双方各执一份，递交公司一份留档。《转让协议书》签订后，金波根据周登锋的要求于同日通过银行转账向袁朝辉的妻子谭本红的银行账户汇入了购车款21万元，袁朝辉向金波出具了填写式的《收条》，《收条》写明：“今收到金波（身份证号4301031962××××××××）代周登锋（身份证号4301811984××××××××）支付购车款贰拾壹万整（湘Ａ×××××购车款），该笔款项通过我妻子谭本红银行账户收款”。周登锋购买湘Ａ×××××号客运车辆后，与案外人宾利公司签订了挂靠经营合同，将湘Ａ×××××号客运车辆挂靠在宾利公司名下营运。湘Ａ×××××号客运车辆的营运工作由周登锋负责，金波亦参与了湘Ａ×××××号客运车辆的营运事务。金波与周登锋在共同经营湘Ａ×××××号客运车辆期间产生矛盾，两人经过协商确定，湘Ａ×××××号客运车辆由周登锋一人经营，金波退出，由周登锋归还金波支付的购车款21万元及利息、费用等。2018年5月8日，周登锋将湘Ａ×××××号客运车辆三分之二的股份作价132800元转让给案外人王建谷后收取了王建谷支付的购车款132800元，周登锋出具的《收条》中写明：“今收到王建谷购买湘Ａ×××××三分之二股份壹拾叁万贰仟捌佰元整（132800元）”。2018年5月15日，金波催要购车款及利息、费用时，周登锋向金波出具了《欠条》，《欠条》写明：“今欠金波人民币贰拾叁万伍仟元整（235000元），归还日期2018年6月1日止，如未归还，将湘Ａ×××××归还金波”。约定的还款时间过后，周登锋从未偿还过欠款。此后，金波多次催要欠款无果，遂于2020年1月14日诉至本院。庭审中，周登锋提出，《欠条》是金波胁迫周登锋出具的，《欠条》到期后，金波已于2018年6月1日将车辆开走，现车辆一直由金波经营，周登锋不应承担给付欠款的责任，但周登锋对此并未提交证据证实，金波也不予认可。本院认为，原告金波与被告周登锋达成口头协议，约定两人共同经营客运车辆，而两人后来又实际共同经营了湘Ａ×××××号客运车辆，因此，应当认定金波与周登锋之间形成了合法有效的合伙经营关系。金波与周登锋因共同经营湘Ａ×××××号客运车辆产生矛盾而协商确定，湘Ａ×××××号客运车辆由周登锋一人经营，金波退出，由周登锋归还金波支付的购车款21万元及利息、费用等，且周登锋又向金波出具了欠款金额为235000元的《欠条》，因此，应当认定金波在退出合伙经营时，金波与周登锋之间已就拆伙事宜达成了一致。《欠条》中约定，欠款归还日期为2018年6月1日，现周登锋未按约定归还欠款，已构成违约，周登锋应承担违约责任，因此，金波要求周登锋给付欠款235000元的请求，本院予以支持。周登锋虽然提出，《欠条》是金波胁迫周登锋出具的，《欠条》到期后，金波已于2018年6月1日将车辆开走，现车辆一直由金波经营，周登锋不应承担给付欠款的责任，但周登锋对此并没有提交证据证实，且金波不予认可，因此，周登锋提出的抗辩理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：周登锋在本判决生效后十日内给付金波欠款235000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4825元，减半收取2412.5元，由周登锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  胡德贵二〇二〇年三月六日书记员  晏春红附法律条文：1、《中华人民共和国民法总则》第五条：民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。2、《中华人民共和国民法总则》第七条：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。3、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。4、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。5、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。6、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项：承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。9、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。