文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0154民初2816号原告：李云祥，女，汉族，1969年08月23日出生，住重庆市开州区。原告：吴文香，女，汉族，1987年06月18日出生，住湖北省嘉鱼县。上述二原告共同委托诉讼代理人：肖令和，重庆凯豪律师事务所律师。被告：廖代明，男，汉族，1968年10月11日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：徐志权，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者。被告：袁必珍，女，汉族，1941年04月07日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：邓代福，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。原告李云祥、原告吴文香与被告廖代明、被告袁必珍义务帮工人受害责任纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年5月13日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法适用普通程序，分别于2019年7月16日、2019年7月22日、2019年12月19日公开开庭进行了审理。最后一次庭审原告李云祥及二原告的共同委托诉讼代理人肖令和，被告袁必珍的委托诉讼代理人邓代福到庭参加诉讼，被告廖代明及其委托诉讼代理人徐志权未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李云祥、吴文香向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖代明赔偿原告因受害人吴承德死亡的损失574291元（已扣减前期赔偿的200000元），其中丧葬费27111元，死亡赔偿金643860元，精神损害赔偿金100000元，误工费（李、吴各7天各为910元）1820元，交通费1500元；2、本案诉讼费由被告廖代明承担。事实与理由：受害人吴承德与原告李云祥系夫妻关系，与原告吴文香系父女关系。2019年1月20日中午，被告廖代明到原告家叫受害人吴承德帮忙砍树，当日双方一同前往被告袁必珍家吃午饭。2019年1月21日中午受害人吴承德在同村村民家中吃寿宴，下午4点左右，被告廖代明叫受害人吴承德帮忙拉树，十分钟后受害人吴承德被砍下的树木砸伤并致死。事故发生后，在公安局和村委会的调解下，受害人吴承德姐夫熊书代代表受害人家属与被告廖代明达成先行赔付协议，由被告廖代明先行赔付了200000元，后续赔偿双方协商无果，现二被告故意串通有意将赔偿责任转移至被告袁必珍，被告廖代明应是被帮工人、赔偿义务人。对被告辩称其垫付的22145元，因原、被告双方曾口头协商2019年1月22日接手之前的费用由被告负责，接手后费用由原告负责，其中2019年1月22日之后鼓乐师的费用系原告支付，布置灵堂工资系原告支付的。事故发生前，受害人吴承德与原告李云祥一直在广工务工，符合双满1年条件，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。被告廖代明辩称，2019年1月21日砍树受害人吴承德被砸伤致死事实确实。2019年1月20日被告廖代明未去过受害人吴承德家，也没有叫受害人吴承德帮忙砍树，中午被告袁必珍叫被告廖代明和原告李云祥、受害人吴承德一起吃中午饭。2019年1月21日上午，被告廖代明替被告袁必珍整理放置木柴的地方，中午和受害人吴承德一起去本村村民谭建良家同桌吃寿宴，饭桌上并没有说什么，吃完宴后，被告廖代明与其妹夫邓义九前往事发地为被告袁必珍砍树，待树要倒时受害人吴承德到现场，被告廖代明考虑其中午喝了酒不安全让其不要来，受害人吴承德自称系被告袁必珍叫来帮忙的，并没有离开，为防止倒下的树木损坏村民墓碑，被告廖代明与受害人吴承德在同一个方向拉树，邓义九锯树。被告廖代明是帮被告袁必珍砍树系义务帮工人，不是被帮工人，不是适格主体，且提醒了受害人有危险，尽到了合理注意义务不应承担责任，且受害人吴承德自身存在重大过失。被告廖代明在原告方以将受害人吴承德放置在被告家胁迫的情况下，在村委会与派出所协调下，替被告袁必珍赔偿了200000元，并且为办理丧葬支付了各种费用共计21450元。对原告方提交的房屋租赁合同、劳动合同因不是同一人签字不予认可；对流动人口表因打印单位是出租房屋管理中心，其证据来源不合法，也不能达到原告证明目的；原告家系建卡贫困户，应按农村标准计算死亡赔偿金；原告方证人证言与原告具有亲属关系，村社干部的证言也未直接证明系被告廖代明叫的受害人吴承德帮忙。被告袁必珍辩称，受害人吴承德的父亲与被告袁必珍系同居关系，受害人吴承德是被告袁必珍的继子，曾多次在生活上为被告袁必珍提供帮助。2019年1月21日下午，被告袁必珍叫被告廖代明及其女婿邓义九去兰竹山砍树，后被告袁必珍考虑树木较大，人手少，就让受害人吴承德前去帮忙。现被告袁必珍愿意承担受害人吴承德死亡后的赔偿责任。事故中，受害人吴承德自身存在重大过失，应承担主要责任，被告袁必珍最多承担10%的次要责任。受害人吴承德系农村户口，又是建卡贫困户相关赔偿标准只能按照农村标准计算。被告廖代明支付给原告的20余万元是帮被告袁必珍垫付的。本院经审理认定事实如下：2019年1月21日下午，被告廖代明、案外人邓义九前往被告袁必珍家附近山上替被告袁必珍砍树作柴，在砍树过程中受害人吴承德前往事发地，协助被告廖代明一起用竹篾做的绳子拉树，因躲避不及时，受害人吴承德被倒下的树木砸伤并致死。事故发生后，2019年1月24日原、被告双方在村委会及公安机关的协调下达成先期赔偿方案，由被告廖代明预付受害人吴承德死亡赔偿款200000元，二原告向被告廖代明出具收条，内容为：“开州区麻柳乡百合村8组吴承德死亡赔偿款贰拾万元小写200000.00元，后期协商、调解或法院判决为准，赔偿款决算时扣出前期预付金额贰拾万元小写200000.00元，多退少补”。在场人廖代华、熊书代，执笔人尹昌明（系开州区麻柳乡百合村文书）在收条上签字。另查明，受害人吴承德与原告李云祥系夫妻关系，与原告吴文香系父女关系。受害人吴承德与原告李云祥系农村居民家庭户口，建卡贫困户。事故发生前，原告李云祥与受害人吴承德从2017年至事故发生时在广东务工，春节时回家。被告廖代明为吴承德办理丧事另行支付：1、办理丧事人工费6000元；2、2019年1月21日购买棺材1600元、张柱桂处购物930元；3、2019年1月22日曾建芝处购买物品450元、曾维良购物及其他费用合计1580元、尹昌明处购物2490元；4、2019年1月24日程依刚处购买物品1000元；5、2019年1月25日（腊月二十）张松友处请鼓乐师7200元，共计21250元。被告袁必珍在诉讼过程中申请对原告提供的证据劳动合同、租房合同、房租费收据形成时间及签名是否为吴承德本人亲笔书写予以鉴定，后因未缴纳鉴定费用，被退回鉴定。以上事实有原、被告身份信息、结婚证、同一人证明、死亡证明、户口簿、收条、开州区公安局调查笔录、租房合同、微信转账记录、建卡贫困户证明及李朝树证人证言等证据予以证明，本院予以认可。本院认为，公民的生命权、身体权、健康权依法受到保护。本案为义务帮工人受害责任纠纷，是指为他人无偿提供劳务的义务帮工人，在帮工活动中遭受人身伤害或财产损失所引起的纠纷。义务帮工人在帮工过程中因帮工活动受到损害的，适用无过错责任归责原则，由被帮工人对帮工人的损害予以赔偿，但由第三人造成损害的除外。从本案实际情况来看，受害人吴承德在本案中应系义务帮工人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿”，受害人吴承德因帮工活动受伤并致死，被帮工人应承担赔偿责任。本案主要争议的焦点是被帮工人的身份认定问题。原告方认为被告廖代明为被帮工人，二被告则共同认为被告袁必珍系被帮工人，被告廖代明系为被告袁必珍砍树应为帮工人。本院认为，被告廖代明主张未与受害人吴承德事前商量砍树事项，事发之时亦未喊受害人帮忙又做到了合理提醒注意义务，且被砍树木亦由被告袁必珍所有，但从被告陈述中表明被砍树木无林权证及土地证，故对被告廖代明辩称树木系被告袁必珍所有，不予采纳；又根据公安机关的笔录及被告陈述，受害人吴承德与二被告关系密切，甚至于被告袁必珍自认其为继子，事发前一天在被告袁必珍家共同吃饭时，在明知第二天要为被告袁必珍砍树的情况下，受害人与二被告之间没有任何交流不符合生活常理，故对被告廖代明辩称其砍树前未商量的意见，不予采纳；原告方证人向德芝陈述其听见被告廖代明喊“吴承德去帮我拉哈树子”，而被告袁必珍及证人廖代碧陈述是被告袁必珍喊的受害人吴承德帮忙，因其双方证人均于各自当事人具有直接利害关系，依据法律规定该证人证言均不能单独作为定案依据，现双方提供的证人证言相互矛盾，且双方均不能补充充分有效的证据予以证明，故对谁去喊受害人吴承德帮工的事实，本院不予确认。本案中被告廖代明作为被告袁必珍的儿子，其有义务赡养被告袁必珍，在生活中为其提供必要的生活物资是其应尽义务，被告廖代明为其母亲砍树作柴，砍树过程中受害人吴承德系提供义务劳动，虽然砍下的树木最终由被告袁必珍使用，但受害人吴承德提供劳务的过程系为协助被告廖代明拉树，被告廖代明在此过程中享有利益，故应认定利益归属者为被帮工人。同时结合事发后第三天经过村委、公安机关的调解，二原告向被告廖代明出具的收条内容看，廖代明已经预付了吴承德死亡赔偿款20万元，赔偿款后期决算多退少补，足以认定被告廖代明应为本案赔偿义务主体，系被帮工人，其主体适格。因此被告廖代明应当对义务帮工人吴承德的损失承担赔偿责任。被告主张吴承德有饮酒行为、被告廖代明明确拒绝了吴承德的帮工，仅有自己的陈述以及有重大利害关系的证人证言佐证，证据不充分，本院不予采信。被告袁必珍自认与吴承德存在帮工关系，愿意承担10%的赔偿责任，与本案查明的事实不符，同时原告并未要求其承担赔偿责任，本院不予确认。受害人吴承德在帮工的过程中，行因树木偏倒而未采取比较安全的躲避方式，本案拉树行为本身具有高度危险性，其未尽到安全注意防范义务，存在重大过失，也应自行承担部分责任。本院结合原、被告双方的地位、过错程度、损害后果、责任大小等因素综合考虑后认为，受害人吴承德的损失由被告廖代明承担70%的赔偿责任、受害人吴承德自行承担30%的赔偿责任为宜。受害人吴承德死亡后，其妻子李云祥、女儿吴文香作为法定继承人，依法享有诉讼权利，对其民事诉讼主体资格，予以支持。关于被告廖代明垫付资金问题。其中廖代明支付的21250元，被告提供了相关证据，结合生活实践，费用较为合理，发生的可能性较高，原告对花费项目也予以认可，本院予以确认。原告陈述与被告口头协议由被告负责2019年1月22日前的费用，原告负责2019年1月22日后的费用，但未提供相应证据进行佐证，本院不予支持。被告廖代明预先赔付的20万元，二被告辩称系廖代明帮其母亲袁必珍垫付，仅有二被告的陈述，无其他证据佐证，与二原告向被告廖代明出具的收条内容不符，本院不予采信。综上，本院依法认定被告廖代明垫付费用为221250元。本案受害人吴承德应纳入赔偿范围的损害后果大小如下：1、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资的标准，以六个月总额计算，受害人生前在广东从事建筑业，原告主张丧葬费27111元，不高于法定标准，予以支持。2、死亡赔偿金：按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案受害人吴承德虽系农村户口且为建卡贫困户，但依据原、被告陈述及证人证言、租房合同等相关证据，受害人吴承德于2017年至2018年底在广东务工，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，证据充分，故应根据城镇居民人居可支配收入标准计算，故结合本案实际及受害人年龄，原告主张死亡赔偿金643860元，不高于法定标准，予以支持。二被告辩称应按农村标准计算死亡赔偿金，仅依据受害人的户口性质及建卡贫困户，对原告的证据虽有异议，但未提供充分的相反证据，本院不予采信。3、精神损害抚慰金：受害人的意外逝世必然会对原告心理及日后的正常生活造成严重的影响，考虑到双方的过错程度、本地平均生活水平等情况，精神损害抚慰金酌情支持50000元。4、交通费：原告为处理受害人吴承德丧葬事宜等必然会产生交通费用，本院酌情支持交通费500元。5、误工费：原告李云祥系在外务工因临近春节返回家中未举示因办理丧葬事宜而误工减少收入的证据，其不应计算误工费；原告吴文香也未向本院提交误工损失方面的证据，本院不予支持其误工费主张。综上，受害人吴承德的损失合计721471元，由被告廖代明承担70%的赔偿责任即505029.7元（721471元×70%），扣除被告廖代明已付221250元后，被告廖代明还应支付原告283779.7元（505029.7元-221250元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十四条第一款、第十七条第一款及第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告廖代明在本判决生效后十日内立即赔偿原告李云祥、原告吴文香因吴承德死亡产生的各项损失共计283779.7元；二、驳回原告李云祥、原告吴文香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4272元，由原告李云祥、吴文香共同负担1282元，由被告廖代明负担2990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  戚国涛人民陪审员  江志伟人民陪审员  王全富二〇二〇年三月二十六日法官 助理  王馗先书 记 员  俞 昕