广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终232号 上诉人（原审被告）：阳光人寿保险股份有限公司广西分公司，营业场所南宁市青秀区佛子岭路18号德利东盟国际文化广场A2办公楼十九层1901-1903、1905-1909号办公室，统一社会信用代码9145010257943267X7（1-1）。 代表人：邹俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢先云，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：唐茂才，广西金桂北斗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁建华，男，1958年3月10日生，瑶族，住广西宜州市。 被上诉人（原审原告）：邓凤立，女，1956年3月11日生，壮族，住广西宜州市。 被上诉人（原审原告）：莫某，女，1997年2月27日生，壮族，住广西宜州市怀远镇河池市氮肥厂**，现住广西河池市宜州区。 被上诉人（原审原告）：袁某1，男，2017年8月25日生，壮族，住广西河池市宜州区。 被上诉人（原审原告）：袁某2，男，2019年6月6日生，壮族，户籍所在地以及现居住地广西河池市宜州区。 前述二被上诉人的法定代理人：莫某（系其母亲），本案另一被上诉人。 前述五被上诉人的委托代理人：唐敏艳、韦礼，广西道钦律师事务所律师。 上诉人阳光人寿保险股份有限公司广西分公司（下称阳光保险公司）因与被上诉人袁建华、邓凤立、莫某、袁某1、袁某2人身保险合同纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初89号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：撤销一审判决，驳回袁建华、邓凤立、莫某、袁某1、袁某2的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决中的认定“从事故现场情况判断，可以认定袁某3因摔倒而被送至医院的事实，故本案存在袁某3摔倒这一外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件”缺乏事实依据。袁建华等在诉状中陈述，袁某3系家中洗澡时意外跌倒，经抢救无效死亡；后在庭审中陈述，袁某3可能死于煤气中毒或跌倒后头部浸在有水的脸盘中因浸泡溺亡。但通过袁建华等提供的现场图片可查确定:第一、袁某3全身无明显外伤，因伤至亡的结论站不住脚；第二、事发现场，整个地面非常干燥，没有淋浴的迹象，可以确定袁某3尚未开始淋浴，燃气固然也没有打开，因此煤气中毒致死的结论也不符合事实及逻辑；第三、现场图片可以看清，脸盆中无水，被保险人溺亡的结论更是无法成立。因此，袁建华等对上述三种意外死亡可能的主张，不仅没有提供充足的证据，而且与其提供的现场图片所呈现出来的事实完全不符。二、关于袁某3的死亡原因，袁建华等在报案电话中陈述，事故发生前袁某3有吃中药的情况，其电话中也明确表示袁某3死于疾病。虽然袁建华等当庭解释报案人当时不在现场，不了解实情，但是报案人与被保险人系姐弟关系，报案人对自己弟弟的身体疾病状况的了解程度绝非只有看到才清楚的地步。结合本案事故现场图片，报案人的陈述更符合事实。因此，袁某3的死因应属于猝死。根据《阳光人寿附加真心守护意外伤害保险B款条款》第10.11条关于猝死的解释：猝死，“是指貌似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡。”根据合同约定，“猝死”属于《阳光人寿附加真心守护意外伤害保险B款条款》第2.5条约定的责任免除范围，因此阳光保险公司在本案中不应承担给付保险金的责任。三、一审判决中认定“虽然尸检是明确袁某3死亡原因最直接的方式，但系争保险合同未约定被保险人身故时，相关民事主体有进行尸检的义务。”这一认定与事实不符。《阳光人寿附加真心守护意外伤害保险B款条款》第3.3.7条约定：“除上述相关证明和资料外，我们如认为必要，在保险事故发生后，可以对被保险人的身体状况进行检查或鉴定。”但袁某3在死亡后极短时间内即被家属进行埋葬，导致阳光保险公司无法对袁某3进行尸检以查明其确切的死因。因此，该证据的损失责任应当由袁建华等承担。 袁建华、邓凤立、莫某、袁某1、袁某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 袁建华、邓凤立、莫某、袁某1、袁某2向一审法院起诉请求：判令阳光保险公司按“阳光人寿附加真心守护意外伤害保险B款”约定支付其一般意外身故保险金11万元。 一审法院认定事实：2018年11月27日,袁某3与阳光保险公司签订《保险合同》，向阳光保险公司投保险种为“阳光人寿真心守护两全保险B款、阳光人寿附加真心守护意外伤害保险B款”的保险,保险期间为30年，从2018年11月27日零时起开始计算。双方在《阳光人寿附加真心守护意外伤害保险B款条款》第2条2.4.3约定,在保险期间内,若被保险人遭受意外伤害事故，并因本次意外伤害事故直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180日内身故，按被保险人身故时附加合同的基本保险金额扣除已给付的一般意外伤残保险金后的金额给付一般意外身故保险金。同时在第10条10.1释义：意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，自杀、自伤均不属于意外伤害。2018年11月27日，保单生效，保险期间为30年，被保险人为袁某3。 2019年2月4日傍晚，袁某3在家中卫生间洗澡过程中摔倒，被家人发现时面部朝下浸在装有水的脸盆中，呼之不应，处于无呼吸、心跳状态，后于20时52分送至宜州市卫生院抢救，22时30分袁某3死亡。同日，宜州市卫生院出具《诊断证明书》诊断为：“1、多功能器官衰竭；2、肺水肿？3、脑水肿？4、一氧化碳中毒？5、额部、颈部皮肤挫裂伤；6、脑血管意外？7、急性心肌梗死？”2019年2年25日，宜州市卫生院出具《居民死亡医学证明（推断）书》载明袁某3的死亡原因为“多器官功能衰竭”。公安机关根据宜州市卫生院出具的居民死亡医学证明（推断）书，出具死亡户口注销单，记载死亡原因为“其他非正常死亡”。袁某3死亡后，阳光保险公司依据《阳光人寿真心守护两全保险B款条款》给付袁某3的身故保险金1536.08元，退还多交的保险费706.06元。袁建华等要求阳光保险公司依据《阳光人寿附加真心守护意外伤害保险B款条款》给付保险金11万元，阳光保险公司以袁建华等无法证实袁某3系死于意外事故为由拒绝给付。2019年11月1日，袁建华等提起本案诉讼。 另查明，袁建华、邓凤立系袁某3之父母，莫某系袁某3之妻，袁某1、袁某2系袁某3之子。 一审法院认为，袁某3与阳光保险公司签订的《保险合同》是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，虽然袁某3的家属没有直接目击死者袁某3摔倒，但从事故现场情况判断，可以认定袁某3因摔倒而被送至医院的事实，故本案存在袁某3摔倒这一外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件。至于该客观事件是否直接导致袁某3死亡，该院认为，根据《居民死亡医学证明（推断）书》以及袁某3病史记载，现从医学角度仅能确定袁某3死亡的原因为“多器官功能衰竭”而导致多器官功能衰竭的原因未及查明，在此情况下，综合考虑到袁某3在摔倒后两个小时内即死亡，以及袁某3洗澡所用的煤气热水器装在卫生间内，其摔倒后，面部浸在有水的洗脸盆中等因素，袁某3因摔倒而导致死亡已具有高度盖然性，且袁建华、邓凤立、莫某、袁某1、袁某2亦难以就袁某3并不患有可能导致其死亡之疾病这一消极事实进行举证，故袁建华、邓凤立、莫某、袁某1、袁某2已完成证明本案事故系意外伤害事故之举证责任。此时，若阳光保险公司认为袁某3系由疾病导致死亡，应承担相应的举证责任。此外，虽然尸检是明确袁某3死亡原因的最直接的方式，但系争保险合同未约定被保险人身故时，相关民事主体有进行尸检的义务，且尸检亦非获知死亡原因的唯一方式，阳光保险公司可通过了解袁某3相关病史情况等其他方式对袁某3系因疾病导致死亡进行举证，但阳光保险公司未能举证，应承担不利后果。故，袁某3在保险期间内发生保险事故，阳光保险公司应当按约给付保险金。 判决：阳光保险公司给付袁建华、邓凤立、莫某、袁某1、袁某2一般身故保险金11万元。案件受理费2500元减半收取1250元，由阳光保险公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：阳光保险公司应否因袁某3的死亡而给付袁建华、邓凤立、莫某、袁某1、袁某2一般身故保险金11万元。 本院认为，一审判决认定袁某3与阳光保险公司之间存在合法有效的人身保险合同关系正确，但将案由确定为人身保险合同纠纷不当，本院予以纠正。根据本案合同的性质和案件事实，应确定为意外伤害保险合同纠纷。 关于阳光保险公司应否因袁某3的死亡而给付袁建华、邓凤立、莫某、袁某1、袁某2一般身故保险金11万元的问题。袁某3系因在家中卫生间洗澡过程中摔倒不省人事而被送医院救治，最后不治而亡。对于袁某3的死亡原因，《居民死亡医学证明（推断）书》的结论是“多器官功能衰竭”，因为该死亡原因不是一个具体的本源性的原因，并不能排除“袁某3因摔倒溺水或因煤气中毒”这些可能的意外伤害而导致袁某3多器官功能衰竭，进而造成袁某3死亡的结果。因袁某3的跌倒直至死亡均不是其本意，而是一种意外，其家属对“袁某3因意外伤害而死亡”这一事实的初步举证已经完成，如阳光保险公司认为袁某3系因自身疾病而死亡，并非意外伤害导致，则其应当通过尸检等手段或方法收集证据佐证其观点，但其未能举出类似的证据，应承担举证不能的不利后果。故一审判决判令阳光保险公司依约向袁某3的家属袁建华、邓凤立、莫某、袁某1、袁某2支付一般身故保险金11万元依法有据，本院予以维持，具体理由详如一审判决所述，不再赘述。阳光保险公司认为袁某3非因意外伤害死亡、其无需进行赔付的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人阳光人寿保险股份有限公司广西分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李剑峰 审 判 员 韦海平 审 判 员 陈一锋 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 覃 婕 书 记 员 兰小盆 本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。