贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0524民初4422号 原告（反诉被告）：吴必龙，男，1965年11月17日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李应康，贵州盛实律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：余平，贵州盛实律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：兴华建工集团股份有限公司，住南宁市良庆区大唐总部****楼**，统一社会信用代码91450000201222128K。 法定代表人：宁明忠，公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：邱鸣，广西厚荣律师事务所律师。 原告（反诉被告）吴必龙与被告（反诉原告）兴华建工集团股份有限公司(以下简称兴华公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴必龙及其委托诉讼代理人李应康、余平，被告（反诉原告）兴华公司委托诉讼代理人邱鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）吴必龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴华公司立即支付原告吴必龙工程款581835元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付从2018年10月9日起至给付之日止的违约金；2、判令被告兴华公司违约解除合同赔偿原告吴必龙期待利益60000元；3、本案产生的诉讼费、鉴定费等由被告承担。 事实与理由：原告吴必龙作为乙方与被告兴华公司作为甲方就位于毕节市织金县桦槁林组织金县看守所、行政拘留所和强制隔离戒毒所建设项目于2015年4月20日签订《建筑工程劳务分包协议》，后于2016年3月9日又签订《补充协议》，约定由原告吴必龙承包织金县看守所、行政拘留所和强制隔离戒毒所建设项目房屋建筑工程施工及其基础施工，约定了织金县看守所、行政拘留所和强制隔离戒毒所的具体承包内容及单价、基础分项工程单价，签订合同后，由被告兴华公司提供主要建筑材料，由原告吴必龙提供辅助建筑材料和找来钢筋工、外架工、模工、凝工等人员，并由原告吴必龙和上述人员共同提供建筑设备、技术和劳力施工建设织金县看守所、行政拘留所和强制隔离戒毒所。在原告已经修建完毕织金县行政拘留所、强制隔离戒毒所的正常施工过程中，被告兴华公司违约解除该合同，导致原告吴必龙找来的各班组及其施工人员长期耽误时间和各种设备长期闲置，造成原告吴必龙严重的经济损失，且给原告吴必龙造成预期利益的损失，具体预期利益价值待评估后确定。现尚欠原告吴必龙工程报酬款，被告兴华公司至今拒不支付。根据《合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。、第三百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，被告兴华公司因违约解除同原告吴必龙之间于2015年4月20日签订的《建筑工程劳务分包协议》，故被告兴华公司不仅应当支付原告吴必龙的工程报酬款，还应当承担违约责任，分别赔偿原告吴必龙违约金和预期利益。且过错完全在于被告兴华公司，本案的诉讼费、评估费等由被告承担。综上，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特提起诉讼。 被告（反诉原告）兴华公司辩称，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，首先原被告之间建立合同关系以后，原告没有按照合同约定的工期履行合同完成施工，施工过程中由于其人员组织不到位导致工期被延误，且被告方已经按照合同的约支付原告所完成工程量80%的工程款，甚至已经超过了80%，并非如原告所陈述的是被告公司违约解除合同，而是由于原告自己无法按照约定的工期组织人员完成施工，并且在未经被告公司同意的情况下擅自撤场，以自己的行为明确不再履行合同，本案中应当承担违约责任的应该审原告，而不是被告，因此我方认为原告所提的诉讼请求依法予以驳回。并提出反诉请求：1、判令反诉人与被反诉人之间的合同解除；2、判令被反诉人向反诉人支付工期延误赔偿金200万元；3、判令被反诉人向反诉人支付因(2018)渝01民终035号案件反诉人被划扣的815394元及利息198849.46元(利息自2018年1月11日，反诉人被法院冻结账户999370元起至2018年10月25日该款项被强制执行之日止，按照24%的年利率计算可得利息191879.52元；2018年10月26日至2018年11月7日，以被划扣的815394元为基数，按照24%的年利率计算可得利息6969.94元)；4、判令被反诉人向反诉人支付(2018)渝01民终0335号案件一、二审的律师代理费及本案本诉一审律师代理费合计90000元；五、判令被反诉人承担本案反诉费用。 事实与理由：2015年4月20日，被反诉人就织金县看守所、行政拘留所、强制隔离戒毒所建设项目与反诉人的项目经理李明丽签订了《建设工程施工劳务分包合同》，2016年3月9日李明丽又与被反诉人签订了《补充协议》，合同约定了被反诉人承包的内容并明确了承包单价(单价包含了钢管扣件等辅材的费用)，并对工期等作出了约定，合同签订后，被反诉人为完成其分包的劳务工程，2015年6月22日被反诉人与邓宗勇签订了《租赁合同》向邓宗勇租赁了钢管、扣件等设施，并使用虚假的项目部印章在《租赁合同中》盖章，《租赁合同》签订后，邓宗勇将租赁的钢管扣件等租赁物交付给吴必龙，但是吴必龙却没有按照约定将租金支付给邓宗勇，也没有将租赁物全部偿还给邓宗勇，导致邓宗勇向重庆璧山区人民法院提起诉讼，并申请财产保全，反诉人因该案从2018年1月11日起被冻结账户资金999370元，最终案件经重庆市第一中级人民法院作出(2018)渝01民终035号生效判决书，判决由反诉人承担责任，并于2018年10月25日从反诉人账户中划扣了815394元，由于这些钢管及扣件等物件实际为被反诉人为完成其承包的工程而租赁使用的，所有租赁物也是交付被反诉人进行占有和使用，且在《建设工程施工劳务分包合同》中对于钢管扣件等辅材的租赁费用也是包含在承包单价中的，因此反诉人因被反诉人租赁这些钢管及扣件等物被重庆市第一中级人民法院作出(2018)渝01民终0335号生效判决书强制执行掉的815394元应当由被反诉人偿还给反诉人，并且由于是被反诉人违约未按时支付租金及偿还租赁物导致反诉人涉及诉讼及被划扣款项，因此(2018)渝01民终0335号案件反诉人被冻结及划扣金额的利息及案件一、二审的律师费应当由被反诉人承担。另被反诉人在与反诉人的项目经理李明丽签订了《建设工程施工劳务分包合同》后并没有按照合同约定的工程进度进行施工，无故拖延工期，聚众闹事，并且于2018年1月20日在工程未完工的情况下，违反合同约定直接将所有施工人员及施工设施撤离施工场地，被反诉人的行为已经构成了根本违约，对反诉人承建的织金县看守所、行政拘留所、强制隔离戒毒所建设项目造成了极大的影响。综上，依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律规定的有关规定，反诉人特向贵院提出上述反诉请求，恳请人民法院依法判如所请，以维护反诉人的合法权益。 原告（反诉被告）吴必龙辩称，答辩人不是位于毕节市织金县桦槁林组织金县看守所、行政拘留所和强制隔离戒毒所建设项目中孔桩的承包人。根据答辩人与被答辩人签订的《建筑工程劳务分包协议》及《补充协议》的约定，孔桩是兴华公司发包给其他班组人员，开始时是被答辩人兴华公司安排人工施工，但是该项目的孔桩由于该地质结构存在孔桩下有空洞，施工难度极大，经业主方、质监部门和施工方等反复论证后确定采取水桩方式，且施工进度缓慢，于2017年6月份才完工，导致了答辩人吴必龙承包的项目不得不推迟，故是被答辩人兴华公司的原因导致答辩人承包的业务没有在合同约定的时间2016年12月15日完工。 答辩人完成的建设项目因被答辫人兴华公司故意拖延不予验收，导致工程进度缓慢，答辩人在正常施工过程中，兴华公司提供的材料砂石等不合格、拖延付材料款、施工所需材料进场缓慢、未按照合同约定按期支付进度款是导致工期推延的原因。同时，由于兴华公司迟迟不予验收完成的主体工程，造成工程进度缓慢。 答辩人在工程报酬款结算中已经扣除钢管租赁费及其赔偿费共计671640元。因被答辩人兴华公司对于答辩人吴必龙完成的工程项目拖延验收，且未按照合同约定向答辩人支付工程进度款，导致答辩人吴必龙不能如期支付租赁费用，同时答辩人吴必龙在结算工程报酬款中对该部分即钢管租赁费及其赔偿款也是扣除了的，故造成赔偿款也是被答辩人兴华公司的原因造成。请依法驳回其反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告（反诉被告）提交的证人孙某证言，用以证实因被告（反诉原告）材料出现问题、延期支付工程款等问题导致原告（反诉被告）不能按照合同约定如期完工。证言主要内容为：我是吴必龙雇佣的，2015年6月份左右，我到三所工程做钢筋工程，一开始的时候，我们已经施工了，但兴华公司又通知说原来的桩基不行，要修改图纸，所以就造成了我们的工期延工，从通知停工到重新开工大约有一个月的时间，我在工地上做了7个月左右，从2016年5月到2017年1月左右，但实际上做工的时间只有2个月，由于需要重新设计图纸，打孔是地下工作，我们做的钢筋工程是地上的工程，所以不能同时进行，必须先打孔才能绑钢筋。经质证，被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）与证人属雇佣关系，存在利害关系，证言不能作为认定本案的依据；其次，证人所陈述的停工事实，无其他证据进行佐证，达不到原告的证明目的，且证人在工地上只工作了7个月的时间，并没有在整个工程的过程中参与工作，其无法证实原告对其承包的部分进行施工的整个过程，造成工程工期延误的主要真实情况。本院认为，证人与原告（反诉被告）存在利害关系，证言内容无其他证据佐证，不予采纳。 2、原告（反诉被告）提交的证人罗某证言，用以证实兴华公司对完成的项目没有及时验收和迟延支付工程进度款，导致涉案工程延期的事实。证言主要内容为：我是2016年年底到吴必龙 工地做外架，自从我去工地后，2016年底支付过一次工程款，2017年支付过两次。每次都是说要付了要付了，都没有付，我的钱都没有按进度支付。我们的工资是吴必龙验收工程后，吴必龙开单子给我，在兴华公司的项目部领取的。经质证，被告（反诉原告）认为证人与原告（反诉被告）有直接利害关系，且证人的陈述内容没有能够证实原告想达到的目的，对于原告所主张的证明目的，证人是不知情的，从证人领取工资的情况，不存在拖延支付的情形。本院认为，证人与原告（反诉被告）存在利害关系，证言内容无其他证据佐证，不予采纳。 3、原告（反诉被告）提交的《建筑工程劳务分包协议》、《补充协议》，证明吴必龙作为乙方与兴华公司作为甲方就位于毕节市织金县桦搞林组织金县看守所、行政拘留所和强制隔离戒毒所建设项目于2015年4月20日签订《建筑工程劳务分包协议》，后于2016年3月9日又签订《补充协议》，约定由吴必龙承包施工织金县看守所、行政拘留所和强制隔离戒毒所建设项目房屋建筑工程及其基础，对具体承包内容及单价、基础分项工程单价等进行约定的事实。经质证，被告（反诉原告）对真实性无异议，但认为原告没有按约定完成工程内容，因此双方结算时单价就应相应作调整。本院认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 4、原告（反诉被告）提交的劳务结算单、工程进度表、零星工程报表复印件，证明原告吴必龙就织金县行政拘留所、强制隔离戒毒所建设项目房屋建筑工程及其基础施工的各项具体工程量、工程报酬金额为10323293.48元，已支付工程进度款为9065151.86元，尚欠工程报酬款为1258141.62元的事实。经质证，被告（反诉原告）对工程进度报表真实性无异议，对关联性有异议，从该报表上无法看出该工程内容是原告吴必龙所完成的；对零星工程报表的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的；结算单的三性均不不予认可，该单据是原告方单方制作的，我方不予认可。本院认为，劳务结算单无双方签名确认，不予采纳；工程进度表、零星工程报表与与本案待证事实有关联，予以采纳。 5、原告（反诉被告）提交的织金县行政拘留所、强制隔离戒毒所已完工部分现场图片复印件，证明原告吴必龙承建位于毕节市织金县桦槁林组织金县行政拘留所、强制隔离戒毒所的建设项目现状。经质证，被告（反诉原告）对图片的真实性无异议，同时证明该项目没有按约定完工，也达不到双方合同约定的剩余20%工程款的付款时间。本院认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 6、原告（反诉被告）提交的图片4张，证明原告方组织多人施工，就算是雨天也在施工的，并没有拖延被告的工期。经质证，被告（反诉原告）认为不能看出与本案有关系，达不到原告的证明目的。本院认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳，但只能证实原告（反诉被告）进行施工的事实。 7、原告（反诉被告）提交的鉴定意见书、鉴定发票，证明原告修建涉案工程，通过鉴定造价为9646986.86元，支付鉴定费96470元。经质证，被告（反诉原告）对鉴定费无异议；对鉴定意见书有异议。认为鉴定意见书将有争议的工程量纳入鉴定范围，适用计算方式有误，鉴定出的价款并非原告一人所完成。理由为依据最高法关于建设工程施工合同解释2的规定，第二条明确双方有对争议的按照争议的部分进行鉴定，按照2004年版定额的计算方式，而双方当事人没有约定该计算方式计算，被告方认为应当采用建筑工程应当按照建筑工程建筑面积计算规范2005版的国家标准进行计算，且在进行计算的时候应依据建筑工程造价鉴定规范20175.5.2d的规定采用与当事人核对本过程逐步完成工程量的确定，且告意见书中应当对双方无争议部分的工程造价和双方有争议部分的工程造价分别进行单列，对于双方并没有提到的施工内容鉴定机构在鉴定时应当向法院核实，由法院向当事人确认或查明的事实确认是否存在后，是否属于原告完成的施工，再告知鉴定机构是否列入鉴定范围，如果双方对是否由原告完成存在争议，也应当由该部分工程造价单独列出，以便于法院在以后的案件审理的过程中按照举证责任分配来断定是否该计入原告完成的造价中，所以我方也向法院提出要求鉴定机构对鉴定意见书作出补充鉴定，把有争议的部分单独列出，并且由法院向鉴定机构确认采用何种方式进行计算，及在鉴定机构计算建筑面积时应当与当事人对计算方法进行核对重新作出鉴定意见。本院认为，被告（反诉原告）对鉴意见书虽提出质疑，但未举证证明鉴定违反程序，适用规范错误，故对鉴定意见书予以采纳。 8、被告（反诉原告）提交的《建筑工程劳务分包协议》、《补充协议》，证明原告存在违约，未按照合同完成工程内容，应当承担违约责任；钢管及扣件的租赁应当由原告负责，原告与他人进行钢管及扣件租赁产生的纠纷导致被告被垫支租金等费用，原告应当予以偿还。同时合同第16条明确约定了，若因甲方支付款项不到位，乙方也不能以任何理由停工。所以原告方所主张被告方没有按照约定支付工程款，即使成立也不能成为原告方延误工期的理由。且该条明确约定了，在工程全部完工并且经验收合格后3个月内被告方才支付原告方所有劳务工程款，本案中工程乙方并未完成施工，且目前尚未经验收合格，合同约定的付款条件尚未成就，被告方已经按照合同约定足额支付了原告超过80%的工程款，原告方没有理由要求被告支付剩余工程款。经质证，原告（反诉被告）认为钢管及扣件的租赁费是认可的，但已经扣除，其余的达不到被告的证明目的。本院认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 9、被告（反诉原告）提交的其与第三方签订的协议书，证明原告未按照劳务分包合同完成分包工程，存在违约，其未完成部分的工程价款应当进行扣减。经质证，原告（反诉被告）对证据的真实性无异议，但证据同时证明了兴华公司单方解除了与原告的合同即被告违约。本院认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 10、被告（反诉原告）提交的收据、费用报销单、工资发放表、织金县三所项目吴必龙班组工程款支付明细，证明原告及其班组总共领取了工程款8581554.86元（该费用是没有包含钢管、扣件租赁费），同时证实了被告已经按照合同的约定支付了原告超过80%的工程款，所以被告方并不存在违约的行为。经质证，原告（反诉被告）对2018年8月9日金额为25260元费用报销单没有原告的签字和捺印不予认可，对2017年4月21日金额为818643元中的131600元、2017年1月23日原告的收据是1543436元中有50000元也是是直接支付给租赁公司吴森林的塔吊费用，不予认可，其支付依据在被告方，应由被告方提供依据证实。本院认为，对无争议的予以采纳；对有争议的，已向当事人进行释明，被告（反诉原告）提交的2018年8月9日收据金额为25260元由被告（反诉原告）负责举证责任，对2017年4月21日金额为818643元中的131600元、2017年1月23日原告的收据是1543436元中有50000元由原被告双方负举证责任，但均未提交证据加以证实，故对2018年8月9日金额为25260元费用报销单不予采纳；对2017年1月23日、4月21日收据予以采纳，对涉及其中的131600元、50000元，由于支付依据是被告（反诉原告）持有，其未举证证实是支付给原告（反诉被告）的费用，故应扣除该部分金额。 11、被告（反诉原告）提交的（2018）渝01民终5335号判决书、（2018）渝0120执2969号裁定书、重庆市行政事业单位资金往来结算票据，证明被告因原告以被告名义向织金县金凯租赁建筑设备租赁站租赁钢管、扣件，原告没有及时支付租金并对租赁物进行偿还，导致被告被法院划扣815394元的事实。经质证，原告（反诉被告）对真实性无异议，但认为与本案没有关联性，达不到被告的证明目的。本院认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 12、被告（反诉原告）提交的委托代理合同及律师费发票、转账凭证，证明被告因原告的违约，其与金凯租赁站的纠纷案支出律师费共计90000元的事实。经质证，原告（反诉被告）认为由其承担无事实和法律依据。本院认为，证据与本案待证事实无关联，不予以采纳。 13、被告（反诉原告）提交的（2018）渝01民终5335号判决书案件上诉费缴纳费凭证，证实被告因（2018）渝01民终5335号判决书一案缴纳上诉费13794元的事实。经质证，原告（反诉被告）对真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 14、被告（反诉原告）提交的罚金凭证，证明原告方班组没有按被告方的安全管理规定，导致被罚款11500元的事实，该罚款是经过原告方的确认的，该罚款金额应当在双方结算的工程款中予以扣除。经质证，原告（反诉被告）认为兴华公司无行政处罚权，原告签字不是属于本意，扣除的罚款无依据，不予认可。本院认为，该组证据原告（反诉被告）已确认，证实其在施工中存在瑕疵，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。证据证实了应处罚金额为7100元。 15、被告（反诉原告）提交工程劳务结算单2份，证明该部分工程是由第三方完成的，不是原告施工的。经质证，原告（反诉被告）认为施工内容与本案没有关系，原告也没有参与制作该两份结算单，对被告的证明目的不予认可。本院认为，由于原告（反诉被告）是中途停止施工，其工程量在鉴定阶段已经双方确认，故对该组证据不予采纳。 16、被告（反诉原告）提交鉴定人员出庭收费函，证实支付了3800元鉴定人出庭的费用。经质证，原告（反诉被告）认为该费用应当由被告（反诉原告）承担。本院认为，证据与本案待证事实有关联，予以采纳。 本案经审理认定如下事实：2015年4月20日，兴华公司与吴必龙签订《建设工程施工劳务分包合同》，兴华公司将其承建的 织金县看守所、行政拘留所、强制隔离戒毒所建设项目的劳务分包给吴必龙施工，双方对劳务范围及单价进行了约定，施工中主材料由兴华公司提供，施工中所需设备及零星耗材由吴必龙负责，工程在2016年12月15日前完成并验收合格，逾期每天30000元违约金。2016年3月9日双方签订《补充协议》，对基础部分分项工程单价进行了约定。上述合同签订后，吴必龙组织施工。在工程造价鉴定过程中，2019年7月26，双方最终确认吴必龙施工工程量，其工程量经贵州三维工程建设监理咨询有限公司2020年2月10日作出鉴定，工程造价为9646986.86元，为此，吴必龙支付了鉴定费96470元。 在施工期间，兴华公司累计支付了吴必龙工程款8544561.86元，不含2018年7月5日争议的25260元，含吴必龙提出的应由兴华公司承担的吴森林塔吊费181600元，扣除后为8362961.86元。因施工存在瑕疵，吴必龙确认兴华公司罚款7100元。2018年1月15日，兴华公司将吴必龙未完成的地面贴砖、屋面铺砖等包给段永杰；1月25日将水磨石工程包给李昌荣；4月19日将康复栋内、外墙抺灰工程包给蒲德战泥工班。 另查明，2015年6月22日，吴必龙以兴华公司名义与织金县金凯建筑设备租赁站签订《租赁合同》，租用织金县金凯建筑设备租赁站钢管、扣件等建筑器材，因欠付租赁费，织金县金凯建筑设备租赁站向人民法院提出诉讼。重庆市璧山区人民法院作出（2018）渝0120民初119号民事判决书，一、确认织金县金凯建筑设备租赁站与兴华公司2015年6月22日签订《租赁合同》于2018年1月12日解除；二、兴华公司在判决生效后十日内支付织金县金凯建筑设备租赁站截止2018年6月10日租金等费用555616元；三、兴华公司在上述期限内返还未归还租赁物，钢管6112.6米、扣件9154套、钢管接头296支；逾期不能退还部分，按钢管12元/米、扣件4.5元/套、接头5元/支赔偿损失；未退还租赁物从2018年6月11日按约定计算租金至判决生效之日止；四、兴华公司在上述期限内支付违约金111000元。宣判后兴华公司向重庆市第一中级人民法院提出上诉，2018年8月28日作出（2018）渝01民终5335号判决，驳回上诉，维持原判，为此，兴华公司支付二审案件受理费13794元。2018年10月26日，璧山区人民法院扣划了兴华公司银行存款815394元，用于支付织金县金凯建筑设备租赁站租金、损失等费用。诉讼中，兴华公司申请鉴定人出庭，为此支付鉴定人出庭差旅费3800元。 综合原被告诉辩主张，本案争议焦点为：兴华公司是否欠有吴必龙工程款，兴华公司支付的815394元租赁费等和13794元二审诉讼费是否由吴必龙承担，吴必龙是否应支付兴华公司工期延误赔偿金及兴华公司是否支付吴必龙解除合同赔偿金。 关于兴华公司是否欠有吴必龙工程款。本院认为，兴华公司是否欠有吴必龙工程款，首先要确定吴必龙应获得的工程款数额。在诉讼中，通过双方对吴必龙工程量进行确定，确定后的工程量经贵州三维工程建设监理咨询有限公司2020年2月10日作出鉴定，工程造价为9646986.86元。扣除兴华公司支付的8362961.86元及因施工存在瑕疵，吴必龙确认兴华公司罚款7100元后，兴华公司欠付吴必龙1276925元。 关于兴华公司支付的815394元租赁费等和13794元二审诉讼费是否由吴必龙承担。本院认为，815394元租赁费等产生的时间在吴必龙施工期内，根据劳务分包合同约定，应由吴必龙承担，吴必龙承担后，如认为此期间产生的租赁费有误，可按审判监督程序主张权利。该部分费用由于双方未约定利息，兴华公司主张按年利率24%计算利息无法律依据，同时兴华公司未举证证明其所受损失，但损失客观存在，其损失相当于同期银行贷款利息，故利息标准按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。但是由于兴华公司欠有吴必龙工程款，该部分付款抵扣部分工程款，故不再计算利息。对于13794元二审诉讼费，不是必须产生的费用，由兴华公司自行承担。 关于吴必龙是否应支付兴华公司工期延误赔偿金及兴华公司是否支付吴必龙解除合同赔偿金。本院认为，兴华公司与吴必龙签订的合同名为劳务分包，但合同内容涉及到案涉工程施工图所示全部内容，实为工程转包。现行法律规定禁止承包人将工程分包给不具有相应资质条件的单位，吴必龙是自然人，不具有相应建设工程施工资质，因此双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》属于无效合同，合同无效，对合同双方自始无约束力，故对吴必龙要求兴华公司给付解除合同赔偿金的主张，依法不予支持。同时根据双方约定，建设施工中的主要材料是兴华公司提供，吴必龙的工程进度一方面也取决于材料供应，兴华公司提交的证据不能证实工期延误是吴必龙行为所致，故对兴华公司要求吴必龙支付工期延误赔偿金的主张，不予采纳。 吴必龙与兴华公司签订的劳务分包合同虽然无效，但其已实际施工，应获得相应工程价款，本案应获得工程价款为实际产生的工程款减去兴华公司已经支付工程款、应由吴必龙承担租金等，即为9646986.86元－8362961.86元－7100元－815394元＝461531元。由于双方未结算，利息从起诉之日计算。对于鉴定费，根据责权利相一致原则，双方各负担一半。对于鉴定人出庭费用，由于兴华公司欠有应付工程款，该费用应由兴华公司承担。 综上，兴华公司反诉请求部分成立，不成立部分予以驳回；其辩称工程没有验收，达不到支付条件，但吴必龙未施工后，其已把未完工程交给他人施工，视为吴必龙施工部分合格，且诉讼中兴华公司未举证证明吴必龙施工工程不合格，故对该辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）兴华建工集团股份有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告（反诉被告）吴必龙工程款461531元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付从2018年10月9日起至给付完毕之日止利息； 二、被告（反诉原告）兴华建工集团股份有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告（反诉被告）吴必龙鉴定费48235元； 三、鉴定人出庭费3800元由被告（反诉原告）兴华建工集团股份有限公司负担； 四、驳回原告（反诉被告）吴必龙的其他诉讼请求。 五、驳回被告（反诉原告）兴华建工集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10210元，由原告（反诉被告）吴必龙负担2900元，被告（反诉原告）兴华建工集团股份有限公司7310元；反诉案件受理费18217元，由原告（反诉被告）吴必龙负担6000元，被告（反诉原告）兴华建工集团股份有限公司12217元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  肖孝兵 人民陪审员  喻茂琴 人民陪审员  涂武珍 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  岳廷娟