重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初6184号原告：周浪，男，1987年7月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：苟楠，重庆索达律师事务所律师。委托诉讼代理人：余小虹，重庆索达律师事务所律师。被告：梅健，男，1980年12月3日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：廖承华，男，1974年5月25日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：张忠锡，重庆洛书律师事务所律师。原告周浪诉被告梅健、廖承华买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法由审判员杨斌华担任审判长，与审判员张宗信、人民陪审员左敏组成合议庭依法适用普通程序于2019年12月24日公开开庭审理，原告周浪及其委托代理人苟楠、被告梅健、廖承华及其委托代理人张忠锡到庭参加审理，本案现已审理终结。原告周浪向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即向原告支付所欠苗木款247000元及资金占用损失，该资金占用损失以247000元为基数，从2016年6月15日起按年息6%支付至货款付清为止；2.请求法院判令被告承担本案的诉讼费、保全费相关费用。事实和理由：原告一直从事花木种植生意，二被告因工程需要要求原告为其供应苗木，原告如约向被告供应了苗木，但被告未按约定向原告支付货款。2016年6月，二被告经签字确认苗木款总合计金额为982476.4元，经原被告协商后应实际支付苗木款945000元，现二被告仅支付原告698000元，尚欠247000元未支付。后原告多次找到被告要求支付该笔货款被告均以各种理由迟迟不予支付，故原告起诉至法院。被告梅健辩称，原告起诉的单子是我们需要签字确认的单子，247000元需要原告提供单据，我不认可这个金额。被告廖承华辩称，原告和被告之间确实存在苗木供应的口头约定，由原告向被告供应苗木，但双方约定苗木的正常死亡由原告补足，双方虽然对苗木的供应予以确认，但对苗木损失没有约定。本案原告周浪围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、苗木结算清单。拟证明原告向被告实际供货的具体苗木情况，及单价和最后的总价，双方最后结算982476.4元，该结算单由二被告的签字确认。2、银行转账明细。拟证明由被告梅健及梅健和廖承华指示他人代为支付包括王武明支付100000元的事实，转款记录合计698000元。3、录音（当庭播放）。拟证明原告在诉讼前向被告梅健打电话要求支付所欠苗木款的事实，录音里梅健对欠苗木款的事实未否认，包括对之前的结算单的签字也未否认。录音是2019年2月3日。4、对廖承华的录音（当庭播放），录音时间是2018年12月24日。拟证明原告向被告廖承华主张权利的事实，廖承华并未否认，原告在录音中明确了货款的欠款金额，被告廖承华未否认，且该录音的时间是工程完工后三年的时间，能够证明原告已向被告实际供货并进行了结算。5、送货单两份。拟证明有三笔货款是2017年12月21日1700元、2017年1月20日1500，2017年3月16日2250元，系双方办理结算过后，原告又向被告补货2次，分别于2016年12月13日送货1705元，2017年1月8日送货1534元，这个是分别按1700元和1500元结算，被告也是按1700元和1500元进行支付。另外一笔2250元的送货单未找到，也是补货。如被告不认可该送货单，那我方不认可1700元、2255元、1500元是被告方支付的。上述的三笔货款1700元、1500元、2255元是王武明支付的，由高明中签字的补货的货款与结算的欠付货款无关。被告梅健认为证据一苗木结算清单明显不是一起打出来的，其并没未见过，这份证据在起诉前原告未举示给法庭，签字的时候梅健没看到手写部分，该证据不是一次性打出来的，录音中梅健明确说没签字，是廖承华一个人签的，打款明细是支付了70万，不是原告所说的60余万。关于录音不清楚，也不知道金额。被告梅健认为被告廖承华送货来是2017年1月8日，说是补的货，签收人高明中确实是我这边的人，不可能说我下面的人签了字我就认账，我不认可该证据。高明中2016年6月14日之前签的字我都认可，之后签的字我都不认可。被告廖承华不认可苗木结算清单的真实性，结算清单均没有当事人的签字，最后一页的签字廖承华予以认可，廖承华已支付700300元，不是原告主张的六十余万，对证据三梅健本人并不确认在结算清单上签字，只是说该苗木钱，并未对未结算说明，没有对苗木的结算进行确认。结算清单原告在开庭前只提供了最后一页，而未举示前面几页是有问题的，这只是一个需要供货的名目，并不是双方最终结算的清单，双方应该手写对结算清单确认，才是供货完整的结算方式。录音是真实的，录音中我只问了原告我差了多少钱。能够确认的基本事实是原告确实向被告供货，没有供货的金额，欠款发生的项目没说清楚，因为双方之间的项目很多，故不认可。对高明中签的字并不清楚。被告廖承华举示了以下证据：1、银翔盛世华庭绿化工程施工合同、银翔盛世华庭绿化工程施工内部承包管理合同各1份。拟证明被告从原告处进货的时候已明确双方按此合同供货，供货的需求及质量需达到内部承包合同的需求，否则原告也不会贸然的向一个不认识的人供应如此大量的货物。2、被告向原告支付款项的明细及重庆银翔房地产公司工作联系函及处罚决定。拟证明被告已向原告支付703455元及被告和原告之间口头约定的依据，被告因本次供货而导致被银翔房地产公司罚款的事实。原告周浪认为证据一的主体不是本案原告，对其真实性无法认可，该份合同从内容看是一个工程施工合同，而原告周浪和二被告之间是买卖关系，故被告在施工合同过程中产生的合同责任和原告周浪无任何关系。不认可被告明细表中的金额，处罚决定和本案无关联性，不予质证。双方的买卖合同对质保无任何口头约定无关。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：《周浪苗木结算清单》载明总合计金额982476.4元，原告周浪认可被告梅健及梅健和廖承华指示他人代付（包括王武明支付10万元）的事实，转款记录合计698000元。原告于2016年6月7日在该苗木结算清单手写载明：“已付445000元，扣减3.5万元，还差500000元，余款分两次付清。”被告廖承华于2016年6月13日在该结算清单上签字，被告梅健于2016年6月14日在该结算清单上签字。2016年12月13日《送货单》载明收货单位华庭还建房，金额为1705元，收货人高明中。2017年1月8日《销货清单》载明购货单位：林雅园艺华庭项目，金额为1534元，收货人为高明中。原告周浪认可被告自2015年7月27日起陆续向原告支付货款703455元，但表示其中有三笔金额为1700元、1500元、2255元为结算后因补货王武明代被告向原告支付的货款。本院认为，本案争议焦点为：一、原被告之间的买卖合同法律关系是否成立；二、如果原被告之间的买卖合同法律关系成立，货款金额为多少。关于第一个争议焦点，原被告之间是否成立买卖合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原被告口头达成供货关系，原告周浪向被告梅健、廖承华供应苗木，且有结算和转账作为印证，故双方买卖法律关系依法成立并生效。关于第二个争议焦点，原被告双方货款金额为多少。原告与被告梅健、廖承华在苗木结算清单上就货款总金额982476.4元签字确认，系被告梅健、廖承华真实意思表示，该结算合法有效，原告称经原被告协商后货款总金额扣减为945000元，不违反法律规定，该结算签字行为及总金额的确定对原被告双方具有法律约束力。由于原被告对接收苗木后苗木坏死并无更换或赔偿的约定，且货物已经验收确认，因此，对于被告要求原告对苗木种植后的坏死免费更换的抗辩理由，本院不予支持。原被告在前述成立的买卖合同法律关系中，被告一直认可高明中有代被告签字确认收货的权力，因此原告有理由相信高明中对送货签收有代理权限，被告并未告知原告已中止代理权，因此在原告继续向被告供货，由高明中代为签字收货的情形下，被告应当承担高明中对苗木的收货确认所产生的法律后果，且被告（王武明代被告）向原告转账1700元和1500元的时间与送货单时间接近，符合双方交易习惯，因此被告辩称高明中在送货单上的签字行为并不对其产生法律效果，本院不予支持，被告应当对结算后新成立的买卖合同关系承担付款义务。由于原告陈述其中补货的一笔2255元送货单丢失，但并未举示相关证据加以证明，被告也否认收到货物，因此，对于原告认为该笔货款为补货，应当由被告向原告在结算后支付的诉讼请求，无事实依据，本院予以驳回。因此，对于原告要求被告支付尚欠原告的货款244745元的诉讼请求，本院予以支持，超过部分予以驳回。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告未按时支付货款，应当向原告赔偿损失，对于原告要求被告支付资金占用损失，以244745元为基数，从2016年6月15日起按年利率6%支付至货款付清为止的诉讼请求，本院予以支持，超过部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、一百三十条、一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告梅健、廖承华在本判决生效之日起十日内共同支付原告周浪货款244745元；二、由被告梅健、廖承华在本判决生效之日起十日内共同支付原告周浪资金占用损失，该损失以欠付货款244745元为基数从2016年6月15日起按年利率6%支付至货款付清为止；三、驳回原告周浪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2703元，保全费1755元，共计4458元，由被告梅健、廖承华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨斌华审 判 员  张宗信人民陪审员  左 敏二〇二〇年三月二日法官 助理  裴 度书 记 员  刘小琦