上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣1103民初162号 原告（反诉被告）：余敦福，男，1966年11月14日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 被告（反诉原告）：郑志敏，女，1975年3月27日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：李剑平、吕哲侃，江西洪胜律师事务所律师。 原告余敦福（反诉被告）与被告郑志敏（反诉原告）合伙纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告（反诉原告）郑志敏提起了反诉。原告（反诉被告）余敦福；被告（反诉原告）郑志敏及其委托诉讼代理人吕哲侃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余敦福（反诉被告）向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告支付原告营业收支16,386.60元加培训费4000元和被告强制锁店的食品腐烂损失5300元，合计人民币25,686.6元。二、请求判决原告与被告的合伙关系解除。三、请求判决被告强行锁店铺造成原告店铺租金损失9331.98元（8月8日至11月）至合伙关系解除止。四、本案各项费用由被告承担。事实与理由：我与被告在2019年4月底共同协商开个餐饮店，选定广丰区西关街天和广场1楼138-139卡店面。于2019年5月5日交清租金和押金。由被告名义签订租赁合同，便于办理营业执照，于2019年5月17日注册好店的营业执照，店名为：上饶市广丰区丰味特色餐饮店。在2019年6月1日开业，在2019年6月9日我与被告算了一次账，我总出资107,930.30元，被告出资48,857.50元。我三股二，被告三股一，被告应给我3千多元。被告当时说借钱给我的，我考虑双方合伙，才3千多，叫她不用借了，以后再给。没想到开到6月20日，被告提出不合伙，当时我的意见是，我没有技术，让她给我现金，她要写欠条，我没有同意，开到2019年7月15日中午，因买菜小事，被告一气之下，放手不干并将营业执照和经营许可证一同拿走，被告口头明确她本人培训汤粉技术6000元由她自己负责，与店铺无关。我接手经营，经营收入都进被告账户。店办了收银机和付呗。2019年8月份质量监督管理局工作人员多次到店检查，发现店铺未将营业执照和经营许可证挂到显要位置，要求整改，被告于2019年8月8日，强行将店卷闸门门锁拆掉，换了新锁，关掉电。至此店铺无法营业，员工没法上班，店铺菜品、食物、饮料直接损失约8千元。我找被告理论，被告告诉我店是她的，我无权干涉。我总投入为5月份107,698.02元，6月份23,859.90元，7月份16,009.50元，8月份3081.80元。被告投入为5月份48,789.5元，6月份11,701.9元，7月份6452.10元，被告6月份收入9637.18元，7、8月份收入6563.24元。至此，上饶市广丰区丰味特色餐饮店总支出217,589.50元。总收入16,200.42元，每股为67,129.69元，附店铺开支明细表一份，经多次协商无果，依法提起上诉。 被告郑志敏（反诉原告）辩称：答辩人与原告于2019年4月底口头约定由双方共同出资、共同经营、共负盈亏，合伙开餐饮店，投资款是在店铺开张之前按实际使用再核算得出的（包含租金、押金、电气化产品等），其中原告出资107930.3元，占份额比例70%，答辩人出资48857.5元，并负责选址租赁店铺，办理个体工商户营业执照等手续、提供技术，占份额比例30%，店铺正式营业之后，双方为店铺经营产生的支出不计入投资额。店铺名称为上饶市广丰区丰味特色餐饮店，经营者为答辩人。在答辩人与原告合伙经营期间，双方以答辩人名义办理了一张中国建设银行卡（账号：62×××09）作为店铺收支公账，平时由双方轮流购买食材并各自承担费用，不计入公账。在2019年6月20日，原告与答辩人因琐事发生争吵，答辩人因为气愤提出不合伙但店铺仍正常营业。2019年7月15日，店铺因为全区创卫工程，卫生条件需要整改，答辩人作为经营者需要处理的事情很多，原告不配合处理，又因为买菜一事与答辩人发生口角，导致答辩人对店铺整改有心无力，所以将店铺关闭，拿走了营业执照和经营许可证，避免原告因为没有管理经验造成店铺更大的损失。答辩人没想到的是，原告未经答辩人同意，接管了店铺并自主营业，到2019年8月份，质量监督管理局工作人员到店检查，发现原告经营的店铺没有营业执照和经营许可证，要求原告整改，答料人知道后，一方面避免自己的合法权益因为原告擅自营业受到损害，一方面是应质监局要求在没有达到整改标准前暂停营业，所以换了门锁。二、答辩人同意解除与原告之间的合伙关系。三、2019年7月15日答辩人离开后，原告经营期间是不是有现金收入，有没有记账，支出多少，答辩人并不知情，应当以店铺公账银行卡的查询结果作为实际经营收入，扣除原告与答辩人店铺经营阶段的投入成本，将经营利润按份额比例进行分配。根据店铺公账银行流水显示，在2019年6月1日至2019年8月9日期间，该卡一直正常使用，收银机和付呗均绑定该卡，经查询都是消费入账的状态（除了2019年7月2日支付东菊工资2200元），截止2019年8月9日，该银行卡显示营业收入为6563.47元。从原告提交的店铺账本来看，该账本是由原告保管，无法分辨是原告还是其他人的笔迹，内容可能随意添加，有多处记录是在空隙处补上的。而且答辩人基于信任，没有对原告的支出项目进行核查确认，应当以答辩人认可的为准，在此基础上才能查清原告与答辩人在经营期问的投入成本，但是从答辩人陈述、公账及账本收支来分析，该店铺一直是入不敷出、支大于收的状态，没有盈余可以分配，经营亏损由双方按比例承担。三、原告擅自经营造成的损失应当自行承担。答辩人在2019年8月9日关闭店铺，首先是由于原告聘请服务员没有健康证、店铺卫生条件需要改善等原因，答辩人应质监局要求进行整改，主观上不存在过错，且单纯的上锁不可能对店铺造成任何损失，店铺有4个门，原告完全可以进店换锁；其次，上锁行为并不会对食材产生影响，只要店铺冷冻冷藏供电正常，也不会短时间内造成食材损失；再次，如果原告没有擅自经营，那么在8月9日关闭店铺之后，不会产生任何损失。本案中也不能确定损失金额，有没有食材储存，是哪些食材，是不是之前就过期，都不得而知，而且饮料保质期较长，不可能短时间过期，原告主张没有事实依据。而且，在2019年9月6日，原告的儿子和雇请的员工与答辩人联系取走了店铺钥匙，所谓的损失完全与答辩人无关。四、答辩人因为原告多次的不理解、不信任，经营理念差距大，导致原告不配合甚至阻碍答辩人办理经营期间创卫整改的工作，双方矛盾越来越大，才会在2019年7月15日离开，因为店铺名义上是自己的，担心原告没有经营的经验，造成更大的损失，才在2019年8月9日关闭店铺。关于租金损失，答辩人认为该店铺是双方共同投资租赁的，原告在2019年8月9日关闭店铺之后有租金损失，那么答辩人也是有损失的，而且不能说未经营就产生了租金损失，租金是签订租赁合同一次性支付了一年期的，无论有没有经营，租金都已经支付了，且计入了双方的投资款项，答辩人并没有造成所谓的租金损失。 被告（反诉原告）郑志敏向本院提出反讼请求：1、判令被反诉人向反诉人支付占用店铺二楼租金28,000元（即总租金56000元的一半）及学习培训费用3000元（即总费用6000元的一半)；2、本诉、反诉的诉讼费用由被反诉人承担。二、反诉事实和理由：原告在与答辩人合伙经营期间，未经答辩人同意，将其所有的投资公司搬到答辩人租赁的店铺二楼办公，该店铺是双方共同投资的，租赁的目的是为了开餐饮店，原告擅自占有、使用店铺二层，应当承担租金的一半28000元，另外还需承担学习培训费用3000元。 原告余敦福（反诉被告）辩称：店铺开张日期为2019年6月1日，当时由于郑志敏招的人手不够，招的人员中没有懂电脑的，店铺收银又没招人，我只好叫我公司员工在放假时的6月1日就到店铺帮忙并负责收银。自6月1日起由我公司两名女孩轮流换着去店铺，后来我考虑我员工分2个地方有好多事很难协调，经郑志敏同意，把办公电脑也搬到餐饮店夹层，并非二楼，使用面积才8个平方米左右，并且走过时，必须弯腰才能过去。夹层高度不足2米，是设为夹小层，原店铺装饰时是用来放杂物的一小空间，怎么这成了要承担28,000元的租金。再退一步来说，使用时间不足2个月就被郑志敏赶走了，还要承担后续的费用，何来的道理。另外关于学习培训费用3000元，纯属无中生有，郑志敏2019年6月份报5月份账时已报6000元培训费，但这费用郑志敏7月15日不去店铺做主厨时已自己亲口说6000元她自己承担的。其实她5月份根本没有参加什么餐饮培训的，她只是去武汉见她男朋友而已，我有与其男朋友的通话录音可提供。 原告余敦福（反诉被告）围绕其诉讼请求，提供了以下证据：1、照片打印件四份，证明店面锁掉是进不去的；2、员工使用位置照片打印件四份，证明员工使用的场地高度不到2米，使用面积不到8平方米，且在阁楼的位置上，通道位置高度1.3米；3、原、被告买菜自己记录的流水及凭证复印件九张，证明交易事实和第一次结账的记录。 被告郑志敏（反诉原告）质证认为：对证据1的真实性、关联性有异议，从照片来看，不能反映拍照的时间，因为该店铺的钥匙在原告处，原告可以随时进行锁门拍照。对证据2真实性、合法性有异议，该照片实在是模糊看不清，且反映不出原告认为的面积。该照片是在原告公司搬离之后拍摄的，不能反映办公位置等情况。对证据3的三性均有异议，该账单是手写的，一直保存在原告处，可以随时添加，有几处是有撕掉的痕迹，不能真实反映原告的主张是属实的。其次，凭证上面没有购买的人员记录，无法分辨是不是真实有效的，且好几张是手写的，不符合票据的证据规则。 被告郑志敏（反诉原告）提供了以下证据：1、被告的身份证复印件一份，证明被告的主体资格；2、中国建设银行个人活期账户交易明细（店铺的公共账户）打印件三份，证明截止2019年8月9日店铺公帐营业收入为6563.47元；3、被告与培训机构的微信聊天记录打印件一份、微信聊天语音光盘一张，证明被告为了合伙营业进修培训费用，垫付了6000元。且证明了原告在店铺经营期间占用二层楼作为原告公司经营办公场地。 原告余敦福（反诉被告）质证认为：对证据1无异议。证据2公帐的银行交易明细恰好证明了营业期间的收入都到以被告名义办理的公帐上了。对证据3的微信聊天记录没有转账记录，不能证明交易的事实。 综合以上证据，并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：2019年4月底余敦福与郑志敏口头协商合伙开设上饶市广丰区丰味特色餐饮店，约定双方占股（原告主张余敦福占二股，郑志敏占一股；而被告主张余敦福占股70%，郑志敏占股30%）；由郑志敏作主厨，给付月工资（余敦福称每月5000元，郑志敏称每月6500元）。余敦福选定广丰区西关街天和广场1楼138-139号店面为经营地点。2019年5月5日，郑志敏作为乙方与房东周常林签订了《租房合同》：1、租期三年，年租金为56000元；2、签订合同后一次性付一年租金；3、保证金10000元。同日，周常林出具了《收条》：“今收到余敦福交来定金2万元，租金3.6万元，合计租金5.6万元（2019年5月20日-2020年5月19日）。押金1万元，总计收6.6万元。”2019年5月17日，办理了营业执照和卫生许可，经营者为郑志敏。2019年6月1日开业。郑志敏作主厨，余敦福安排了其公司的员工负责收银。2019年6月9日双方算了一次账，余敦福共出资107,930.30元（含押金10000元），郑志敏出资48,857.50元（含培训费6000元）。 在经营期间，余敦福和郑志敏轮流出资买菜，各自记帐。收入为：部分由收银员收款后汇总交给郑志敏；部分支付宝收款进入双方指定的银行卡。余额显示6563.47元。 原告余敦福（反诉被告）将其公司搬到该店铺的阁楼（约8平方）进行办公。后因郑志敏反对而搬离，使用时间不足二个月。 2019年7月15日，原、被告因意见不一发生口角，郑志敏拿走了营业执照和经营许可证，离开该店，由余敦福独自经营。2019年8月9日郑志敏将店铺关闭。2019年9月6日郑志敏将店铺钥匙给了余敦福的儿子。此后，双方就散伙问题进行过多次协商，曾确定店铺残值9万元，就受让问题相互推诿而未达成一致意见。现有店铺物品残值，余敦福认为仅值1万余元，郑志敏认为值2万余元。经多次调解未果。 本院认为，原告余敦福（反诉被告）未与被告郑志敏（反诉员工）签订书面合伙协议，但庭审中双方均承认是合伙关系，所占股份，综合双方实际出资情况，本院采信原告余敦福（反诉被告）的观点，即余敦福占二股，被告郑志敏（反诉员工）占一股。原告提出解除合伙关系，被告同意解除，且被告郑志敏自2019年7月15日起就自动离开，故原告的该诉求，本院予以支持。其残值部份，结合双方的评估，本院折中酌定为15000元。因该店铺现由原告在掌握，应由原告返还其三分之一。原告主张被告应支付营业收入16386.60元的诉求，因原告未提供充分证据，且现有余额显示不足应以支付被告的工资（按原告陈述应付郑志敏月工资5000元的标准），故本院不予以支持；原告主张返还4000元培训费，因双方无明确约定，原告的主张，证据不足，本院不予以支持。关于食品腐烂损失5300元的主张，原告未提供相关证据，本院不予以支持。原告关于店铺租金损失问题，2019年8月9日至2019年9月6日郑志敏未经余敦福同意将店铺关闭期间，租金损失4200元，郑志敏应承担其中的三分之二，即2800元，利润损失酌定2200元。就被告的反诉部份，反诉原告未就店铺阁楼的使用情况及租金情况有约定，视为无偿使用；学习培训费已记入投资额，故其反诉请求，证据不足，本院不予以支持。据此依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条、第54条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告余敦福与被告郑志敏的合伙关系； 二、现有店铺的货物归原告余敦福所有，由原告余敦福返还被告郑志敏合伙店铺物品残值5000元； 三、被告郑志敏应赔偿因擅自关闭店期间铺造成的租金损失2800元及营业损失2200元，合计5000元； 四、驳回原告余敦福的其他诉讼请求； 五、驳回被告郑志敏（反诉原告）的反诉请求。 本诉案件受理费676元，减半收取338元，反诉案件受理费576元，减半收取288元，合计566元，由原告余敦福（反诉被告）负担338元，由被告郑志敏（反诉原告）负担288元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘日进 二〇二〇年三月二十六日 法官助理林晨 书记员陈庆武