玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0402民初4430号原告：吴长荣，男，1977年7月18日生，汉族，住云南省玉溪市区。原告：罗定福，男，1984年12月13日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告：罗继兰，女，1976年7月23日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告：杨城，男，1986年4月28日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告：罗会芬，女，1950年12月14日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告：刘庭帮，男，1944年2月26日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：张凯，云南滇兴律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：赵崇萍，云南滇兴律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：刘忠兴，男，1978年5月25日生，汉族，玉溪市红塔区号。委托诉讼代理人：蔡智，云南德赞律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：卢正江，云南德赞律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。第三人：玉溪元源投资开发有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区北城街道三小区****。统一社会信用代码91530402346743987A。法定代表人：罗会芬，执行董事。委托诉讼代理人：陈新国，云南滇兴律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。第三人：谢彩芸，女，1990年1月28日生，汉族，玉溪市红塔区号。第三人：黄玉萍，女，1965年10月13日生，汉族，玉溪市红塔区号。原告吴长荣、罗定福、罗继兰、杨城、罗会芬、刘庭帮与被告刘忠兴、第三人玉溪元源投资开发有限公司（以下简称元源公司）、谢彩芸、黄玉萍案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告吴长荣及委托诉讼代理人张凯，被告刘忠兴的委托诉讼代理人蔡智、卢正江、第三人元源公司的委托诉讼代理人陈新国到庭参加诉讼，第三人谢彩芸、黄玉萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决不得追加六原告作为玉溪市红塔区人民法院（2019）云0402执1811号案件（即被告刘忠兴申请强制执行玉溪元源投资开发有限公司买卖合同纠纷一案）的被执行人；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：在（2019）云0402执1811号执行案中，被告申请将六原告追加为该案的被执行人，贵院依据被告申请作出（2019）云0402执异61号执行裁定书，追加六原告作为被执行人。因该追加裁定书认定事实不清，适用法律错误，六原告特提出诉讼。第三人元源公司自设立以来，股东出资早远远超过500万元注册资本，先后投入几千万元建设机动车教练场项目，后因政府管制拆除，损失惨重，这在玉溪市几乎是家喻户晓的事情。但是，贵院作出（2019）云0402执异61号执行裁定书时未调查核实甚至没有通知公司股东，主观臆断六原告未履行出资义务，事实不清证据不足，适用法律错误，该裁定书应当依法失效，对六原告无任何法律约束力，事实上，早在2018年4月1日前，股东罗继兰、杨城就已经完成了出资义务，注册资本500万元在公司运营中消耗殆尽。根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责”的规定，六原告无论是第三人元源公司的原股东还是现任股东，只要履行完毕出资义务，则不应再对公司的债务承担连带偿付责任，故此，贵院（2019）云0402执异61号执行裁定书无事实依据和法律依据，应当无效，恳请贵院判决不得追加六原告为（2019）云0402执1811号案件的被执行人，维护六原告的合法权益。被告辩称：一、根据我方所调阅的资料，原告作为元源投资开发有限公司的股东并未依法缴纳出资款，根据最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题第17条的规定，被告在元源公司的财产不足以清偿应付给被告的债务时追加未依法缴纳出资款的股东作为被执行人于法有据、法院裁定予以支持并无不当。二、关于出资义务，原告应当对履行出资义务负有举证责任，被告所提交的工商备案登记信息显示原告作为元源公司的股东未依法履行出资义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的规定（三）》第二十条的规定被告已提供了对股东履行出资义务产生合理怀疑的证据，原告应当就其已履行的出资义务履行举证责任。第三人述称：一、同意原告的诉讼请求。二、公司股东以对元源公司履行了出资义务，资本金500万元已实际收到，并向股东签发了出资证明书；三、元源公司先后投资2,000万元，建设了科目三教练考试场地，向农民租地400亩，平整土地210亩，修筑道路7.5公里，建盖厂房、餐厅、业务用房等建筑物，如果没有股东的出资不可能建设成玉溪规模最大的教练车培训考试基地；四、2018年4月3日政府下达拆除、搬离、停止经营通知，公司按照政府要求停止经营，但公司仍有财产可供执行，完全能覆盖被告方的20-30万执行款，单土地承租权一项就价值几百万，综上元源公司有能力偿还债务，被告将股东追加为被执行人，不符合实际情况，没有法律依据，请求法院支持原告的全部诉讼请求。原告为了证明自己主张的事实，原告向本院提交了如下证据：一、身份证复印件。证明：六原告的主体身份情况。二、出资证明。证明：原告已履行完毕股东出资义务，根据法律规定无须再对公司的债务承担连带赔付义务。（2019）云0402执异61号执行裁定书无事实依据，适用法律错误，应为无效，进一步证明不应当将六原告追加为（2019）云0402执1811号案件的被执行人。三、税收缴款书。证明：杨城、罗继兰将“元源公司”股权转让给原告罗会芬、刘庭帮后，于2018年6月12日缴纳产权转移书据印花税务，证明股东已经履行完毕持证义务并按规定缴纳税金，进一步证明（2019）云0402执异61号执行裁定书确实错误，故不应当将六原告追加为（2019）云0402执1811号案件的被执行人。被告质证后认为：被代：对证据一的三性无异议。对证据二的三性不认可，属于公司单方做出的对股东出资的说明，不能对抗第三人。对证据三的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可。发票只是证明其股东按照相应价款对其受让的股权进行缴费，但是其股权转让的股金是否支付不能体现。第三人质证后认为：对原告方的证据三性及证明目的均无异议。原告方所举证据出资证明两张与我公司财务凭证中的一致，公司已收到股东的500万资本金。被告为了证明自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：一、股东会决议、股权转让协议、公司章程。证明：2016年8月17日，被申请人股东谢彩芸、黄玉萍未依法履行出资义务即转让全部股权，股东变更为吴长荣、罗定福，认缴出资分别为255万元（51%）和245万元（49%）；二、股东会决议、股权转让协议、公司章程。证明：2017年3月15日，原股东罗定福未依法履行出资义务即转让全部股权，股东变更为吴长荣、罗继兰，认缴出资部分分别为255万元（51%）和245万元（49%）；三、股东会决议、股权转让协议、公司章程。证明：2018年1月30日，原股东吴长荣未依法履行出资义务即转让全部股权，股东变更为杨城、罗继兰，认缴出资部分分别为255万元（51%）和245万元（49%）；四、股东会决议、股权转让协议、公司章程。证明：2018年5月7日，原股东杨城、罗继兰未依法履行出资义务即转让全部股权，股东变更为罗会芬、刘庭帮，认缴出资部分分别为255万元（51%）和245万元（49%）；原告及第三人质证后认为：对全部证据记录情况的真实性、合法性没有意见，但是证据无法证明被告方的证明目的，从上述证据的任何一个地方都无法反映股东的出资情况，从公司法施行认缴出资以来，股东的出资情况应当以公司的账目和公司的记录为客观真实的反映。第三人向本院提交了如下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件。证明：第三人元源公司名称、住所、法定代表人等基本信息。二、2018年度利润表、2018年度资产负债表、整套会计凭证（原件过大，提供利润及资产负债表）。证明：截至2018年12月底，元源公司实收资本500万元，所有者权益为负461,703.42元，及亏损5,461,703.42元。元源公司股东出资500元资本金已经全部支出殆尽，公司亏损严重，印证被告所称股东没有出资这一说法是错误的，与客观事实不符。三、责令改正违法行为通知书。证明：元源公司主营业务“教练场考试科目三”被政府责令拆除，元源公司耗费巨额资金投资建设的场地、建筑物、构筑物等全部被拆除，经营活动全部停止，因此造成巨大亏损，现暂时无能力偿还被告款项。四、照片6张、视频一份。证明：元源公司“教练场考试科目三”拆除前后的现场状况。元源公司投入巨额资金建设的“教练场考试科目三”现已夷为平地，满目疮痍，元源公司蒙受巨大的经济损失，但该后果与公司股东无关。同时证明元源公司现仍拥有该400亩土地的承租权。原告质证后认为：对第三人提交的证据三性无异议，说明一点，教练场的修建是六名原告作为股东期间陆续投入资金近2,000万元完成的项目，其出资金额远远超出了公司的注册资本500万元。六原告不应当作为被执行人。被告质证后认为：对证据一的三性无异议。对证据二的三性不认可，是第三人单方制作的，收条、收据等只能证明元源公司对外支付了相应的款项，未提供相应的合同，付款的记录，和银行流水，不能排除款项是由公司的营业收入支付。部分付款人和收款人缺失票面的必备要素。且按公司法的规定，股东应将出资存入公司在银行开设的账户中。如果要证明公司的股东已经履行了出资义务公司应当提交完整的银行交易流水以及第三方鉴定机构对公司股东出资情况出具的鉴定意见方可证明。另外，对2017年4月20日支付的40,000元付款人为殷洪万，并非公司股东；2018年1月17日罗定福、普永兴支付的款项10,000元，因当时二人还不是公司股东，不能认定为股东出资。对证据三、四与本案无关联性，三性不予认可。对当事人提交的证据，本院综合评判如下：对原告提交的证据一和第三人提交的证据一，属证明其主体身份的证据，各方对真实性均无异议，本院予以确认。对原告提交的证据二、三，出资证明和税款缴纳书均属间接证据，在缺少银行转入流水等证据相互印证的情况下，并不能作为单独认定原告的出资情况的依据。对被告提交的四组证据，各方对真实性均不持异议，对原告和第三人在质证中提出证据并不能证明原告未出资，本院认为，公司章程中出资金额和时间是股东按公司法要求对登记机关的承诺。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的规定（三）》第二十条的规定，其只需提供对股东履行出资义务合理怀疑的证据。而股东应该对其是否出资承担相应的举证责任。因此，现被告提出的证据只需证明其合理怀疑即可。对第三人提交的证据，对证据三、四，能反映出元源公司在“教练场考试科目三”进行了投资的事实，本院予以认定，但就具体证明股东对公司的投入已经达到章程中承诺的500万元的证据二中，部分收条、收据反映的是元源公司对外支付了相应的款项，不能排除款项是由公司的营业收入支付。证据中殷洪万支付的40,000元和2018年1月17日罗定福、普永兴支付的款项10,000元，不能认定为原告投资。且按公司法的规定，股东应将出资存入公司在银行开设的账户中。本院采纳被告的质证意见，如果要证明公司的股东已经履行了出资义务，公司应当提交完整的银行交易流水以及第三方鉴定机构对公司股东出资情况出具的鉴定意见方可证明。结合原、被告双方的陈述和本院对证据的评判，本院综合认定本案事实如下：2018年7月11日，本院作出了（2018）云0402民初1890号民事判决书，由玉溪元源投资开发有限公司自本判决生效之日起九十日内支付红塔区北城兴华建材厂沥青拌合料款261,814.66元。判决生效后，红塔区北城兴华建材厂向本院申请执行，要求本院对元源公司强制执行，在此期间，申请执行人以元源公司未按生效判决支付申请执行人任何款项。谢彩芸、黄玉萍、吴长荣、罗定福、罗继兰、杨城、罗会芬、刘庭帮作为元源公司的股东，未足额缴纳出资，请求将其追加为本案被执行人。本院审查后认为：元源公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。吴长荣、罗定福、罗继兰、杨城未依法履行出资义务即转让股权，应在未依法出资的范围内承担责任。罗会芬、刘庭帮现作为公司股东，未按公司章程的出资时间足额缴纳出资，在尚未缴纳出资的范围内承担责任。申请执行人的请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。谢彩芸、黄玉萍在认缴期间转让股权，受让人吴长荣、罗定福在知悉股权所对应出资未缴足的情况下受让股权，且修改公司章程的出资时间，应视为其已承接谢彩芸、黄玉萍缴纳出资的义务，故谢彩芸、黄玉萍不应承担责任。本院作出（2019）云0402执异61号裁定书，裁定追加吴长荣、罗定福、罗继兰、杨城、罗会芬、刘庭帮为本院（2019）云0402执1811号案件的被执行人，吴长荣、罗定福、罗继兰、杨城在未依法出资的范围内承担责任，罗会芬、刘庭帮在尚未缴纳出资的范围内承担责任。2019年11月25日，申请人刘忠兴向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了营业执照、准予注销登记通知书、身份证等证据。本院查明，刘忠兴系红塔区北城兴华建材厂的实际经营者，红塔区北城兴华建材厂于2018年12月28日登记注销。遂据此作出裁定，变更刘忠兴为本院（2019）云0402执1811号案件申请执行人。另查明，元源公司注册资本为人民币500万元，于2015年7月27日由股东谢彩芸、黄玉萍认缴出资成立，出资期限为2025年7月24日。2016年8月17日，谢彩芸将其在公司的股权51%（合计人民币255万元）转让给吴长荣，39%的股权（合计人民币195万元）转让给罗定福。黄玉萍将其在公司的股权10%（合计人民币50万元）转让给罗定福。公司章程修改为股东吴长荣认缴出资额255万元，出资时间为2016年8月17日，出资比例51%；股东罗定福认缴出资额245万元，出资时间为2016年8月17日，出资比例49%。2017年3月20日，罗定福将股权49%以245万元价格转让给罗继兰，公司章程修改为股东吴长荣认缴出资额255万元，出资时间为2016年8月17日，出资比例51%；股东罗继兰认缴出资额245万元，出资时间为2017年3月20日，出资比例49%。2018年1月30日，吴长荣将股权51%以255万元价格转让给杨城，公司章程修改为股东杨城出资额255万元，出资时间为2016年8月17日，出资比例51%；股东罗继兰出资额245万元，出资时间为2017年3月20日，出资比例49%。2018年5月7日，杨城将股权51%以255万元价格转让给罗会芬，罗继兰将股权49%以245万元价格转让给刘庭帮，公司章程修改为股东罗会芬出资额255万元，出资时间为2016年8月17日，出资比例51%；股东刘庭帮出资额245万元，出资时间为2017年3月20日，出资比例49%。本院认为，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案的争议是原告作为元源公司股东，是否依法履行了对公司的出资义务？《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中各自所认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。”本案中，原告吴长荣、罗定福作为股东，从公司章程来看，最早要求完成出资的时间是2016年8月17日。但二人并未按公司章程承诺的时间投入资金，也未按公司法规定将其出资存入公司账户。原告自己陈述是通过代付公司应付款项完成投资。但从第三人提交的证明股东出资的证据来看，大部分支出均是以公司名义出具，缺少股东个人支付相应的银行流水，财务手续不规范，并不能完全认定是股东出资，故对原告吴长荣、罗定福的诉讼请求，本院不予支持。对原告罗继兰、杨城、罗会芬、刘庭帮，虽然作为公司股东，但其是通过股权转让的方式得到股份，从法律关系上讲，他们只对转让人负有给付股权转让款的义务。并不对公司负有出资的义务，因此，对原裁定将罗继兰、杨城、罗会芬、刘庭帮未投入资金而要求其承担公司债务的理由不能成立。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的规定（三）》第二十条的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、驳回原告吴长荣、罗定福的诉讼请求。二、不予追加原告罗继兰、杨城、罗会芬、刘庭帮作为本院（2019）云0402执1811号案件（即被告刘忠兴申请强制执行元玉溪元源投资开发有限公司买卖合同纠纷一案）的被执行人。案件受理费100元，由原告吴长荣、罗定福负担40元，被告负担60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审 判 长  张 剑审 判 员  赵 琦人民陪审员  代纯明二〇二〇年三月四日书 记 员  罗 华