重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初1074号原告：熊明辉，男，汉族，1964年2月9日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：曾某，重庆智圆律师事务所律师。被告：重庆乾和建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区观音岩万顺路**，统一社会信用代码91500101572124463H。法定代表人：黄智繁。委托诉讼代理人：王云鹏，男，汉族，1993年6月27日出生，住四川省华蓥市（系公司员工）。被告：黄启建，男，汉族，1977年11月19日出生，住重庆市南岸区。被告：杨之勇，男，汉族，1966年3月11日出生，住重庆市江津区。原告熊明辉与被告重庆乾和建筑工程有限公司（以下简称“乾和公司”）、黄启建、杨之勇建设工程合同纠纷一案，本院受理立案后，本院受理立案后，由审判员邓婷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊明辉及委托诉讼代理人曾某，被告乾和公司的委托诉讼代理人王云鹏、被告黄启建、杨之勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊明辉起诉请求判令：1.三被告共同支付原告工程款146500.40元及利息；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年1月3日，原告与被告签订了《沥青砼施工合同》，被告将位于南岸区弹子石裕华社区沥青砼路面施工项目发包给原告，原告按约完成项目施工后，经双方结算，确定原告已经施工的面积为2405.56平方米，单价90元每平方米，工程款总价款为216500.40元。被告仅支付了70000元，尚欠原告146500.40元。被告黄启建、杨之勇与乾和公司系挂靠关系，应当承担连带责任。故原告起诉来院，望判如所请。被告乾和公司辩称，被告乾和公司建设的裕华街老旧居住区综合整治工程的竣工时间为2015年1月20日，该公司或该公司的项目负责人与被告未达成任何支付时间的约定，故原告要求该公司支付工程款项时间应为其负责工程结束时间，即2015年1月20日之前。至今已超过4年多时间，原告在期间也未主张过权利，也没有诉讼时效中止的证据。根据2018年7月23日施行的《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。且该公司已支付完毕所有工程款，该债务系原告与被告杨之勇之间的个人债务。且原告的诉求已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。被告黄启建辩称，他是被告乾和公司的项目经理，案涉工程是他单独核算、自负盈亏，由他负责管理并向乾和公司支付管理费。合同的工程价款已全部支付。他与杨之勇系劳务分包关系，但没有签书面合同。杨之勇也不从他手里领取工资，而是在自己分包的范围内自负盈亏。原告施工的沥青路面是他负责项目的一部分，该工程在2015年就完工了，工程款全部结清，他已经将该部分的工程款全部与杨之勇结清，但不清楚杨之勇怎么与他找来的施工人员付款。被告杨之勇辩称，他对原告的诉讼请求和陈述的事实没有异议，只是现在没有能力支付该笔款项。原告熊明辉为证实其诉讼请求，当庭举示了《沥青砼施工合同》、结算单两份证据，拟证明原告对案涉工程进行了施工，工程结算款金额，以及被告上欠原告工程款146500.40元的事实。被告乾和公司质证意见如下：两份证据的三性均不认可，该公司未与原告熊明辉签订合同，也没有与原告进行结算。被告黄启建质证意见如下：不清楚合同上的项目章的情况，不是他给杨之勇的，且该项目章仅用于项目上的资料查收，不对外签署任何经济及劳务方面的合同。被告杨之勇的质证意见如下：合同上的“杨**”是他签的字，章是他在项目部办公室里取来盖上去的。被告乾和公司为证明其答辩意见，当庭举示了如下证据：1.项目承包合同，拟证明案涉项目负责人是黄启建而非杨之勇，故杨之勇与原告签订的合同未得到被告公司的授权，与被告公司无关，系原告与被告杨之勇之间的私人债权债务关系；2.黄启建与杨之勇之间的《项目债权债务承担协议》，拟证明黄启建与杨之勇之间的债权债务已经结清；3.乾和公司与黄启建之间签订的《内部承包协议》、打款记录，拟证明被告公司对案涉项目的债务已经全部履行完毕，不应当再承担任何责任；原告熊明辉的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，也证明了案涉工程应当由被告乾和公司进行施工，乾和公司将该工程分包给了黄启建，黄启建又将该工程的部分工程分包给了杨之勇。对证据2的真实性不认可，即使是真实的，也是黄启建与杨之勇的私下协议，对原告没有法律效力；对证据3的真实性不认可。被告杨之勇拒绝对上述证据发表质证意见。经审理查明：2015年1月3日，原告熊明辉（乙方）与重庆乾和建筑工程有限公司裕华社区整治工程项目部（甲方）签订一份《沥青砼施工合同》，约定工程名称：重庆乾和建筑工程有限公司裕华社区整治工程项目；工程地点：南岸区弹子石裕华社区。合同单价：此工地平均单价按每平方米90元计算；付款方式：路面当日铺完付50000元，余款完工在2015年3月20日前付清。合同落款处，甲方由被告杨之勇签名“杨**”，盖有“重庆乾和建筑工程有限公司裕华社区整治工程项目部”字样公章；乙方由原告熊明辉签字。2018年5月26日，被告杨之勇向原告出具一份《结算单》，载明：2015年1月3日熊明辉与重庆乾和建筑工程有限公司，弹子石裕华社区项目签订的沥青砼施工合同，结算面积为2405.56㎡×90元=216500.40元，于2018年5月26日前甲方已向乙方支付70000元，现甲方尚欠熊明辉146500.40元。另查明，2014年10月31日，重庆市南岸区人民政府弹子石街道办事处（发包人）与被告乾和公司（承包人）签订一份关于裕华街老旧居住区综合整治工程的合同协议书，约定工程名称：裕华街老旧居住区综合整治工程；工程地点：重庆市南岸区弹子石街道。2014年12月22日，被告乾和公司与被告黄启建签订一份《重庆乾和建筑工程有限公司内部承包合同协议书》，乾和公司将裕华街老旧居住区综合整治工程发包给黄启建，该工程实行自负盈亏，所发生的债权债务均由黄启建承担。该工程于2014年11月1日开工，2015年1月20日竣工。2016年10月21日，黄启建（甲方）与王承梅、杨之勇（乙方）签订一份《项目债权债务承担协议》，载明：重庆乾和建筑工程有限公司承建的裕华街老旧居住区环境综合整治项目，该项目由甲方承包，项目材料和人工由乙方提供，现该工程已完成，现双方达成以下协议：一、甲方已将材料款和人工费全部足额支付给乙方；二、乙方私自以该项目名义产生的所有债权债务由乙方全部承担；三、如因该上述债权债务而产生的违约责任或其它不利后果由乙方承担。本案庭审中，被告乾和公司与黄启建均认可双方就该工程已结清所有工程款。被告杨之勇向原告出具《结算单》，确认与原告间的工程款金额216500.40元，已支付70000元，尚有工程余款146500.40元未支付。上述事实有原、被告当庭举示的包括《沥青砼施工合同》、《重庆乾和建筑工程有限公司内部承包合同协议书》、《项目债权债务承担协议》等证据及当事人当庭陈述在卷为佐证，本院足以认定。本院认为，合同是平等主体间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告的陈述以及原告举示的《沥青砼施工合同》可以证明原告系受到被告杨之勇的邀约，在裕华街老旧居住区综合整治工程中进行了部分施工。此后，由杨之勇与原告进行了结算，确认了欠付工程款金额。原告与被告乾和公司以及黄启建之间没有合同关系。而连带责任的产生是基于法律规定或者约定。根据合同相对性原则，应当由杨之勇向原告履行剩余工程款的支付义务。对于原告要求被告杨之勇支付工程款146500.40元及利息的诉讼请求予以支持，对于原告要求乾和公司以及黄启建承担连带责任的意见不予采纳。杨之勇在2018年5月26日出具的结算书中未明确具体支付时间，原告也未举示证据证明其有催促杨之勇履行义务的行为，故以起诉之日计算剩余工程款资金占用损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨之勇于本判决生效之日起十日内向原告熊明辉支付工程款146500.40元，并以未支付的工程款为基数，按人民银行同期贷款利率向原告熊明辉支付自2019年1月7日起至2019年8月19日的利息；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算至付清之日止；二、驳回原告熊明辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1615元，由被告杨之勇负担（原告已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 邓 婷二〇二〇年三月十五日书记员 李嘉仪