福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （(2020)闽09民终61号 上诉人（原审原告）：福建省昌鹤建筑材料有限公司，住所地福建省古田县鹤塘镇溪尾洋石材工业集中区。 法定代表人：谢积龙，董事长。 委托诉讼代理人：谢丁洋，福建立胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建闽辉装饰工程有限公司，住所地福建省福州市晋安区福马路**名城花园****。 法定代表人：郑晓东，董事长。 委托诉讼代理人：张志斌，福建亚太天正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐留正，男，1972年11月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人福建省昌鹤建筑材料有限公司（以下简称昌鹤公司）因与被上诉人福建闽辉装饰工程有限公司（以下简称闽辉公司）、徐留正买卖合同纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2019）闽0922民初3062号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 昌鹤公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。事实与理由：在2016年5月4日昌鹤公司法定代表人谢积龙与徐留正的通话录音中，徐留正说：没事，我这边钱拿回来，我现在所有该算的都算清楚了，就是我那边钱拿回来我就还给你们，你放心。不过，可能还要一段时间，我昨天是过去问过了。．．．．．.催完回来了，我那个钱就给你，．．．．．.”。通过该部分录音可知，徐留正同意偿还该款，只是认为钱被他人欠了，暂时没钱可还，请求延期履行，一旦他人将钱还给她，就会还清这边欠款。还有，在2016年4月16日的通话录音中，徐留正又再次说道：“这三给月内，如果他给我们做，我就全部给你们付掉。如果给我们二十万，我绝对付你十万，如果给我三十万，我就给你结掉”“没错，没错，如果是有钱我就还给你，如果实在没钱，我也没有办法，是吧”。上述证据已充分证明了徐留正明确表示同意还款，一审认定上述证据不足以证明徐留正在诉讼时效届满后有作出同意履行还款义务的意思表示，属于认定事实错误，应当予以纠正。 闽辉公司辩称，双方不存在买卖合同关系，昌鹤公司提交的录音材料是无效证据。即使有效，也无法得出双方存在买卖合同关系。本案已超过诉讼时效，一审作出驳回昌鹤公司的诉讼请求正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐留正向本院提交书面答辩状称，1、其只是甲方华鑫地产临时雇佣在工地现场接收材料的，不是施工方。2、对于录音证据的三性持有异议，该份录音不知道是在何时、何地录制的。昌鹤公司未提供该份录音的原始载体，通话时间系其自行标注，无法确认该份录音的真实性。2013年，其曾经帮助谢积龙向华鑫公司催讨一百万的货款，但该货款与本案无关。3、送货结算单是2014年1月8日结算的，昌鹤公司没有开具正式发票。昌鹤公司在结算两年后起诉，已超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 昌鹤公司向一审法院起诉请求：判令闽辉公司、徐留正共同偿还货款192296.7元及利息（按年利率6%从2014年1月8日起计算至实际清偿之日止，截至2018年11月8日欠息55766元）。 一审法院认定事实：昌鹤公司系从事蒸压加气混凝砖生产销售的企业。闽辉公司系宁德市东湖品臻装潢工程的施工方，施工方式有的是包工包料，有的仅是包工。2016年10月10日昌鹤公司向一审法院起诉闽辉公司买卖合同纠纷一案，一审法院于2016年10月12日立案受理。2017年8月23日昌鹤公司以需另行收集证据为由向一审法院提出撤诉申请，一审法院于同日作出（2016）闽0922民初2021号民事裁定：准予昌鹤公司撤回起诉。 一审法院认为：在其受理的（2016）闽0922民初2021号一案中，闽辉公司提出诉讼时效抗辩，本案诉讼中闽辉公司、徐留正也提出诉讼时效抗辩，且诉讼时效问题直接涉及到人民法院是否享有对民事权利受到侵害的权利人行使请求权予以保护的合法权力，也是权利人是否享有胜诉权的前提，即应先确认2016年10月10日昌鹤公司的起诉是否已超过诉讼时效。本案混凝砖买卖未订立书面合同，昌鹤公司以《销售出库单明细》、《销售发货单》等主张与闽辉公司、徐留正存在买卖合同关系。即便按照昌鹤公司认定的闽辉公司、徐留正为买卖合同相对人（买受人），其作为出卖人理应在法定的诉讼时效期间内向该二者主张支付货款的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”和《中华人民共和国民法总则》第二百零六条“本法自2017年10月1日起施行。”之规定，昌鹤公司应在知道或者应当知道权利被侵害时起二年内向买受人提出履行请求或者向法院提起诉讼。根据昌鹤公司提交的作为结算凭证的《销售出库单明细》记载的内容，其于2013年7月至2013年12月期间供货，2014年1月8日经汪和兵、徐留正具书确认货物的总量、总价及付款方式，现无涉案买卖合同双方关于付款时间明确约定的其他证据，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，昌鹤公司应于2014年1月9日至2016年1月8日期间向买受人提出履行请求或者向法院提起诉讼。昌鹤公司未提交证据证明其在诉讼时效期间届满前有向徐留正或闽辉公司主张过权利。退一步讲，即便录音材料的形成时间为2016年5月4日、8月4日，但此时已超过法定的二年诉讼时效期间，而仅凭录音材料也不足以证明徐留正在诉讼时效期间届满后有作出同意履行义务的意思表示。因此在无证据证明本案存在诉讼时效中断、中止的情况下，昌鹤公司就涉案货款支付纠纷于2016年10月10日首次起诉时就已经超过诉讼时效期间。综上，对闽辉公司、徐留正关于昌鹤公司的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，予以采纳。因本案已超过诉讼时效期间，故对本案其它争议焦点不再予以审查。综上所述，昌鹤公司关于涉案纠纷提起的诉讼已超过诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，对于昌鹤公司提出的诉讼请求，依法应予驳回。徐留正经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审判。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决：驳回昌鹤公司的诉讼请求。案件受理费5021元，由昌鹤公司负担。 二审期间，到庭当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。对二审双方争议的问题认定如下：本案是否超过诉讼时效问题。本院认为，昌鹤公司以徐留正于2014年1月8日出具的《对账单》为依据，要求闽辉公司、徐留正支付货款。经审查，该份《对账单》系对双方以往交易情况及货款金额进行结算并确认，其法律性质应被认定为结算单，本案债权的诉讼时效应从双方结算之次日即2014年1月9日起计算，至2016年1月8日本案债权诉讼时效已届满。昌鹤公司认为，在其法定代表人谢积龙徐留正有作出同意履行债务的意思表示。但经庭审查明，该电话录音材料是复制件，闽辉公司对该份证据的真实性持有异议，而昌鹤公司又不能提供该录音的原始载体予以核对，故该电话录音的真实性无法确认，不符合证据的形式要件，本院对此不予采信。由于本案债权在至2016年1月8日诉讼时效已届满，昌鹤公司未能提交有效证据证明本案存在诉讼时效中断的情形，闽辉公司以本案已超过诉讼时效进行抗辩，依据充分，应予支持。 综上所述，昌鹤公司的上诉请求不能成立，予以驳回。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费5021元，由上诉人福建省昌鹤建筑材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶庆兴 审判员  刘为河 审判员  吴惠玲 二〇二〇年三月十七日 书记员  周梦然 本判决所依据的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；