云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初1013号原告：刘敏，女，汉族，1976年10月10日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被告：单庆忠，男，汉族，1972年10月23日生，身份证登记住址：云南省宣威市。委托诉讼代理人：夏晴昱，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：崔冬菊，女，汉族，1974年11月19日生，身份证登记住址：云南省宣威市。委托诉讼代理人：张磊，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：单梅所，女，汉族，1978年4月26日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：宋丽铃，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南通安路桥工程设备有限公司。住所：安宁市太平镇读书铺村委会火龙村。法定代表人：崔冬菊。委托诉讼代理人：张磊，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。被告：祖大锦，男，汉族，1978年8月27日生，身份证登记住址：云南省宣威市。委托诉讼代理人：申秋敏，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。原告刘敏诉被告单庆忠、崔冬菊、单梅所、云南通安路桥工程设备有限公司（以下简称：通安公司）、祖大锦民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告刘敏到庭参加了诉讼，被告单庆忠的委托诉讼代理人夏晴昱，被告崔冬菊、通安公司的共同委托诉讼代理人张磊，被告单梅所的委托诉讼代理人宋丽铃，被告祖大锦的委托诉讼代理人申秋敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告单庆忠、崔冬菊、单梅所共同偿还原告借款14684739元；2.判令被告单庆忠、崔冬菊、单梅所从逾期支付利息之日起，按年利率24%的标准向原告支付利息及违约金，直至借款全部清偿之日止(暂计至起诉之日即2019年3月11日的利息及违约金为11870631.9元整)；3.判令被告通安公司、祖大锦对上述第1、2项诉请与被告单庆忠、崔冬菊、单梅所向原告承担连带支付责任；4.由所有被告承担本案的诉讼费、财产保全费、担保费等原告实现债权所产生的费用。另，审理中原告增加诉讼请求：判令原告对被告单庆忠、崔冬菊、通安公司的机械设备及合作经营权享有优先受偿权。事实与理由：被告单庆忠与被告崔冬菊是夫妻关系，被告单梅所是被告单庆忠的妹妹。2013年至2015年被告单庆忠、被告崔冬菊、被告单梅所共向原告借款14684739元，并约定了按月利率3%（年利率36%）的标准向原告按月支付利息，但三被告仅向原告支付了部分利息，就没有支付剩余利息，暂计算至2019年3月11日还欠原告利息17443947.84元。对于被告未付利息原告主动将借款月利率下调为2%（年利率24%）。调整后暂计至2019年3月11日三被告还欠原告的利息为11870631.9元。暂计至2019年3月11日被告未付给原告的本息合计：26555370.9元。根据原告与被告签订的《还款保证合同》，本案的被告通安公司、祖大锦应当对原告主张的全部债务承担连带清偿责任。在起诉前，原告曾多次要求五被告清偿借款及利息，但五被告总是以各种借口拖延。五被告拖延偿还原告借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。另，因原、被告双方签订的《还款保证合同》第三条第1项约定：被告单庆忠、崔冬菊、通安公司以其投资的富民云茂耐火材料厂、勐腊县勐远南拼河采石场、勐腊县四乡温泉采石场、迪庆经济开发区宏源建材开发有限责任公司全部设备及勐腊县勐远南拼河采石场、勐腊县四乡温泉采石场两家采石场的合作经营权抵押给原告，因此，原告对上述机械设备及合作经营权享有优先受偿权。综上，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，希望依法支持其全部诉讼请求。被告单庆忠、崔冬菊、单梅所、通安公司共同答辩称：原告的起诉没有事实及法律依据，依法应当予以全部驳回。理由如下：首先，借款合同是实践性的合同，不是诺成性的合同，应当根据当事人之间具体的款项金额往来确定借款的具体情况。因此，本案中的《还款保证合同》不能作为定案依据。其次，本案当中原告与除被告祖大锦之外的四被告之间的借贷关系应当从2012年6月9日开始，而不是《还款保证合同》上的2013年7月，故本案应当根据四被告提交的自2012年6月9日开始的银行流水计算还款金额。再次，根据原告主张，被告欠其借款为14684739元，而根据被告提交的《还款保证合同》第一条借款金额记载本金是915万元，由此可知道原告所起诉主张的金额与其主张的《还款保证合同》中的金额不一致。另，原告诉请第二项主张的利息及违约金为11870631.9元，该计算方式已经超出法律规定的合法保护区间。此外，本案当中的借贷关系从始至终都是发生在被告各款项往来主体和原告之间，被告方与段会仙、余宗德、王文楼等人之间并没有任何借贷关系。另，在开庭前通过代理人的查询，我们发现原告在整个法院系统裁判文书公示网上有十个民间借贷案子，其均作为放贷人参与民间借贷，这完全符合全国法院民商事审判工作会议纪要中针对于职业放贷人的规定。故我们认为对于职业放贷人所从事的民间借贷行为是属于无效行为，因此其行为在本案当中不应受到保护。综上，原告的诉请无事实及法律依据，依法应当予以驳回。被告单庆忠补充答辩称，在被告崔冬菊、通安公司答辩的基础上，补充如下：针对原告向法庭做的陈述，原告将其分别转账给单庆忠、崔冬菊、单梅所等人的款项在本案当中一并进行起诉不妥，因这些关系是分属不同的法律关系，原告将单庆忠、崔冬菊、单梅所等自然人作为被告统一起诉违反法律规定。被告单梅所补充答辩称，被告单梅所在还款保证合同中并没有签字，不应承担本案还款责任。被告祖大锦答辩称，祖大锦只是见证人，不是担保人，不应承担赔款责任。原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：一、还款保证合同，证明：1.经原、被告双方确认2013年7月至2015年11月30日实际出借的本金为915万元，实际出借款项的主体是原告；2.《还款保证合同》第二条第4项及第三条第1项约定采石场的合作经营权及设备抵押给原告；3.《还款保证合同》第三条第三项约定借款方不按保证合同履行义务，以本合同总标的，按月利率5%支付违约金；4.《还款保证合同》第二条第1项及第三条第2项约定了保证人的责任；二、借条及银行转账流水，证明：1.第一、二、三被告向原告借款的事实、借款的金额、借款的时间；（有些借条上写的出借人不是原告，但事后已经借款双方确认原告才是实际出借款项的主体。）2.双方在借款过程中约定了月利息为3分（即月利率3%）；三、借条及银行转账流水，证明：1.第一、二、三被告向原告借款的事实、借款的金额、借款的时间；（借条上写的出借人不是原告，但事后已经借款双方确认原告才是实际出借款项的主体。）2.双方在借款过程中约定了月利息为3分（即月利率3%）。3.该笔借款共计本金294万元，被告在2014年5月已偿还；四、借款承诺书，证明：在借款过程中原告向被告催要借款，被告不能归还借款，被告方承诺如到2015年5月1日不归还月利息增加1%为违约金，到2015年6月30日不归还按月利息增加2%为违约金；五、还款明细，证明：被告在2015年11月30日至今仅支付原告利息28.1万元,除此没再支付过其他利息及借款本金。（其中第二项还款日期及第四项还款日期错误，以银行流水日期为准。）；补充陈述一点，实际上被告写还款明细的时候写错了，应以银行流水为准。我方证据第30页《还刘敏借款明细》第二笔应为2016年2月5日还款10万元，但写成了7月5日。第四笔应为2017年的9月14日还款3万元，但写成2016年9月14日还的，这有银行流水印证。六、与被告单梅所经济往来明细及流水，证明：清单上被告单梅所对原告的转账不是用来偿还借款。因为原告除了和第一、二、三被告之间存在借条上的借款关系外，原告和被告单梅所之间还存在其他的经济往来关系；七、信用卡刷卡账单，证明：被告单梅所及崔冬菊使用原告的信用卡在结算卡为张卫明、刘买琼的pos机上刷卡及在商家为顺发矿山机电经营部、昆明市忆所预包装食品批发的pos机上进行刷卡，刷卡后被告张卫明、刘买琼通过银行转账将刷卡金额退还给了原告，所以张卫明、刘买琼及被告崔冬菊、单梅所向原告支付的清单上款项并不是对原告借款的偿还。(原告收到上述刷卡金后均全部及时归还给银行，没有逾期还款的行为）；八、瑞银信公司对账单，证明：经查结算卡为张卫民的POS机是瑞银信公司销售的POS机，瑞银信公司提供了结算卡为张卫明的POS机2015年的对账单，对账单上显示原告提供的信用卡刷卡清单上的部分刷卡资金最后是流入了张卫明的账户，同时该账户上的相应刷卡金才被转入了原告的账户，由此更进一步说明从张卫明卡上转入原告账户款项，不是被告用来偿还原告借款，而是退还原告的刷卡金。九、银行转账凭证及还款说明，证明：2012年5月26日至2013年7月16日，被告与段会仙之间存在借款关系，此次借款被告于2013年7月16日已和段会仙结清。被告与段会仙借款期间除了被告提供的借款流水外，还有两笔借款流水被告未提供。十、收据、发票，证明：原告在诉讼过程中申请财产保全，所产生的必要费用。上述证据经各方质证：被告单梅所认为：对于第一组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，其不清楚情况，没有签过字。对第二、三组证据中第3页单庆忠出具给余宗德的借条真实性、合法性、关联性不予认可；对第4页单庆忠出具给段会仙的借条的真实性、合法性、关联性不予认可；对第5页单庆忠出具给王文楼的借条的真实性、合法性、关联性不予认可；对第6页招商银行的明细表的真实性、合法性、关联性不予认可，因为原件上有涂改；对第7页民生银行的个人对账单真实性予以认可，关联性不予认可；对第8页2014年8月5日崔冬菊出具给刘敏的借条的真实性、合法性、关联性不予认可；对第9页、第10页农村信用社的流水单真实性、合法性、关联性予以认可；对第11页2014年8月23日借条的真实性、合法性、关联性不予认可；对第12页2014年10月29日借条的真实性予以认可，但并未实际收到此款，对关联性不认可；对第13页2015年3月30日借条的真实性、合法性、关联性不予认可；对第21页2015年12月1日借条的真实性、合法性、关联性不予认可。对第四组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对第五组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。对第六组证据银行流水中打给单梅所的部分款项的真实性、合法性、关联性予以认可。对第七组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，信用卡刷卡的名称是刘辉的名字。对第八组证据因盖了银行的章，对真实性认可，关联性、合法性不认可。对第九组证据是银行凭证，故对真实性无异议，但关联性及证明内容不认可。对第十组证据中的收据和发票的真实性认可，关联性及证明内容不认可。被告单庆忠针对原告刘敏的证据提交书面质证意见如下：一、对第1项证据《还款保证合同》真实性、合法性、关联性无异议，但实际借款人是公司，单庆忠仅是用账户进行走账。且借款本金915万元是利滚利以后的金额，真实借款金额没有这么多。二、对第3页2013年7月23日单庆忠出具给余宗德的借条，真实性、合法性、关联性予以认可，但没有收到余宗德的钱，实际出借人是刘敏。对第4页2013年7月30日单庆忠出具给段会仙的借条，真实性、合法性、关联性予以认可，但没有收到段会仙的钱，实际债权人是刘敏。段会仙从始至终都只是刘敏的指定收款人。对2014年1月24日段会仙出借崔冬菊、单梅所294万元借条，真实性、合法性、关联性不予认可，没有原件。对第5页2014年5月8日单庆忠出具给王文楼的借条，真实性、合法性、关联性予以认可，但没有收到王文楼的钱，实际出借人是刘敏。对第6页招行交易明细表原件复印件均有涂改真实性、合法性、关联性不予认可。对第7页民生银行对账单，转账至单庆忠，真实性、合法性、关联性予以认可。对第8页2014年8月5日崔冬菊出具给刘敏的借条，真实性、合法性、关联性不予认可。公司没有盖章，且单庆忠没有签字，不知情。对2014年8月23日崔冬菊出具给刘敏的借条，真实性、合法性、关联性不予认可。公司没有盖章，且单庆忠没有签字，不知情。对2014年10月29日崔冬菊、单梅所出具给刘敏的借条真实性、合法性、关联性不予认可。单庆忠不知情，且公司没有收到这笔钱。对2015年1月30日崔冬菊出具给段会仙的借条，真实性、合法性、关联性不予认可。单庆忠对该借条不知情，其中最后一笔是利滚利。对2015年3月30日崔冬菊出具段会仙的借条，真实性、合法性、关联性不予认可。对2015年4月30日崔冬菊出具的《借款承诺书》，单庆忠未签字，真实性、合法性、关联性不予认可，证明内容不予认可。对2015年6月9日崔冬菊出具给刘敏的借条，单庆忠未签字，真实性、合法性、关联性不予认可，均为利滚利。对2015年12月1日崔冬菊出具给刘敏的借条，单庆忠未签字，真实性、合法性、关联性不予认可，均为利滚利。三、对证据清单第5项《还刘敏借款明细》单庆忠未签字，真实性、合法性、关联性不予认可。四、对证据清单第6项《与被告单梅所经济往来明细及流水》真实性、合法性、关联性不予认可，证明目的不予认可。江庆金不是公司员工，江庆金收取的款项不能加到公司头上。五、对证据清单第7项《信用卡刷卡账单》真实性、合法性、关联性不予认可，证明目的不予认可。收款人均不是通安公司及其员工。六、对证据清单第8项《瑞银信公司对账单》真实性、合法性、关联性不予认可，证明目的不予认可。不符合证据规则的要求。七、对证据清单第9项《银行转账凭证及还款说明》银行流水真实性予以认可，关联性不予认可，其他的真实性、合法性、关联性均不予认可。八、对证据清单第10项《收据》、《发票》真实性予以认可，关联性不予认可。被告崔冬菊、通安公司针对原告刘敏的证据提交书面质证意见如下：一、第1项证据《还款保证合同》合法性有异议，证明内容不认可。理由如下：首先，根据被告的陈述，原告刘敏作为通安公司的法律顾问，获取当事人信任后，并且利用其作为专业人士的优势地位骗取当事人在该《还款保证合同》上签字。二、第3页2013年7月23日单庆忠出具给余宗德的借条，关联性不予认可，证明内容不予认可。根据我国法律规定，借款合同属于实践性合同，该份借条并未实际履行，因此，对该份证据的关联性及证明内容不予认可。第4页2013年7月30日单庆忠出具给段会仙的借条，关联性不予认可，证明内容不予认可。根据我国法律规定，借款合同属于实践性合同，该份借条并未实际履行。而且通安公司、崔冬菊等均未与段会仙实际发生借贷关系。因此，对该份证据的关联性及证明内容不予认可。2014年1月24日段会仙出借给崔冬菊、单梅所294万元借条，因为原告方没有当庭展示原件，根据我国法律的相关规定，对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。第5页2014年5月8日单庆忠出具给王文楼的借条，真实性、合法性、关联性及证明内容不予认可。根据现有证据可知，通安公司、崔冬菊等与王文楼之间并没有实际发生的民间借贷关系，故其与本案无关联性，对其真实性、合法性、关联性不予认可。第6页招商银行交易明细表原件复印件均有涂改，明显不符合我国法律关于证据形式的要求，因此对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。第7页民生银行对账单，转账至单庆忠，关联性及证明内容不予认可。第8页2014年8月5日崔冬菊出具给刘敏的借条，真实性没有异议，关联性和证明内容不予认可。因为该借条并没有实际履行，崔冬菊没有实际收到该借条的款项。第11页2014年8月23日崔冬菊出具给刘敏的借条，关联性、合法性不予认可，证明内容不予认可。因为民间借贷合同是实践性合同，通安公司及崔冬菊没有收到前述款项。第12页2014年10月29日崔冬菊、单梅所出具给刘敏的借条，合法性、关联性及证明内容不予认可。因为该份借条无流水支撑，故不符合实践性合同的规定。第13页2015年3月30日崔冬菊出具给段会仙的借条，合法性、关联性和证明内容不认可，该份借条上的金额与实际履行情况并不能一一对应，不符合我国法律关于实践性合同的要求。第15页2015年1月30日崔冬菊出具给段会仙的借条，关联性、合法性及证明内容不予认可，尤其是其中的2015年1月30日借款，实际上是“利滚利”计算的结果，明显违背我国法律关于民间借贷的规定。第20页2015年6月9日崔冬菊出具给刘敏的借条，合法性、关联性及证明内容不认可。该份证据记载的所谓借款金额并没有实际履行，故该份证据不能作为认定本案事实的依据。第21页2015年12月1日崔冬菊出具给刘敏的借条，合法性、关联性及证明内容不认可。该份证据记载的所谓借款金额并没有实际履行，故该份证据不能作为认定本案事实的依据。第29页2015年4月30日崔冬菊出具的《借款承诺书》，合法性、关联性及证明内容不认可。首先，该份证据不符合证据形式，涉及的主体并没有全部在上面签字；其次，本案当中的被告与段会仙、余宗德等人之间并没有实际发生民间借贷关系；最后，该份证据上面的金额与实际情况不符。因此，我们认为该份证据不能作为认定本案事实的依据，根据我国法律的相关规定，依法应当以实践当中履行的情况进行计算。三、证据清单第5项《还刘敏借款明细》，真实性、合法性、关联性没有异议，证明内容不认可。因为该份证据仅能证明2015年11月30日至2018年5月20日期间支付的款项，客观情况是在2015年之前被告方进行了大量的还款，故根据我国法律及司法解释的相关规定，本案当中应当根据被告方提供的流水情况予以计算双方的真实借贷情况。四、证据清单第6项《与被告单梅所经济往来明细及流水》，对于其“经济往来明细”真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可；对于流水，其中涉及到案外人的流水与本案没有关联性，故对其关联性及证明内容不认可。本案当中原告刘敏一方面在诉状中主张单梅所为借款人，将其列为被告要求其承担还款责任，一方面又在证据的证明内容中主张单梅所与其经济往来是其他法律关系，不认可单梅所与其是借款关系；由此也可以知道，原告刘敏自己所主张的事实存在矛盾，因此，我们认为在审理本案的同时，应当对原告方的诚信情况一并审查。五、证据清单第7项《信用卡刷卡账单》真实性、合法性、关联性不予认可，证明内容不予认可。该份证据与本案没有任何关联性，属于原告方与案外人发生的法律关系。六、证据清单第8项《瑞银信公司对账单》真实性、合法性、关联性不予认可，证明目的不予认可。因为该份证据全部都是复印件，而且部分是自制的表格，且没有加盖任何印章，故不能证明原告的主张，且不能作为本案的定案证据。七、证据清单第9项《银行转账凭证及还款说明》对于“还款说明”不符合我国民诉法关于证据形式的要求，依法不应当采信；对于银行转账凭证的关联性和证明内容不认可。从其中2012年7月20日刘敏取款/存款至单庆忠卡上的行为可以证明整个过程至始至终就是刘敏与单庆忠发生借款关系，段会仙并没有与单庆忠等人发生实际的借贷关系，因此，从原告方自己提交的证据可知，本案当中原告方主张2013年7月23日之前是与段会仙发生借贷关系无事实依据。八、证据清单第10项《收据》、《发票》关联性及证明内容不认可。被告祖大锦针对原告刘敏的证据提交书面质证意见如下：1、对第一组《还款保证合同》的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，合同一开始甲乙丙三方处都没有祖大锦的名字，最后签字也是由合同开头处有名字的人按照各自身份签的字，只多了一个祖大锦。这正好反映了当时的客观情况：一开始商讨合同框架、签订合同的时候就没有祖大锦的参与，后面祖大锦是被叫去做见证人，在原告强烈要求下在原告手指向的地方作为见证人签的字，祖大锦从来没有做过要还款或者保证的意思表示。2、对第二组借条及银行转账流水的真实性、关联性不予认可，证明目的不认可，这部分与祖大锦毫无关联，正好印证祖大锦与原告之间不存在过任何借贷关系，祖大锦没有收到过钱，也没有作为保证人签过字。3、对第三组借条及银行转账流水的真实性、关联性不予认可，证明目的不认可。4、对第四组借款承诺真实性、合法性、关联性不认可，与祖大锦无关。5、对第五组还款明细真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可，文书上有四个签名或盖章，祖大锦和李某都是作为见证人签的字。6、对第六组与被告单梅所经济往来明细及流水真实性、关联性不认可，与祖大锦无关。7、对第七组信用卡刷卡账单真实性、合法性、关联性不予认可，与祖大锦无关。8、对第八组信用卡刷卡账单真实性、合法性、关联性不予认可，与祖大锦无关。9、对第九组中真实性、合法性、关联性不予认可，与祖大锦无关。10、对第十组收据、发票真实性认可，关联性不认可，这是原告自己应该承担的费用。被告单庆忠、崔冬菊、单梅所、通安公司提交如下证据：1.单庆忠中国农业银行云南省分行历史数据查询报告，卡号为：62×××10；2.中国农业银行存款业务回单；3.单梅所安宁市农村信用合作联社宝兴分社银行账单，账号为：62×××20；4.单梅所中国工商银行汇款单，账号为：62×××46；5.单庆忠建设银行银行卡明细，卡号为：62×××61；6.单庆忠曲靖商业银行业务委托书，卡号为62×××15；7.刘荣燕农村信用社账单明细，账号为：62×××42；8.单梅所中国民生银行个人账户对账单，账号为：22×××63；9.单梅所建设银行兴关支行，账号为：62×××35；10.单梅所昆明官渡农村合作银行矣六支行银行账单，账号为：62×××55；11.单梅所中国民生银行个人账户对账单，账号为：50×××73；12.单梅所中国民生银行个人账户对账单，账号为：62×××64；13.招商银行客户回单；14.崔冬菊中国建设银行转账凭条，卡号为：52×××58；15.昆明市官渡区顺发矿山机电经营部曲靖商业银行流水明细，账号为：53×××04；16.单梅所招商银行滇池路支行银行账单；17.单梅所民生银行安宁支行业务受理单；18.单梅所中国民生银行个人账户对账单，账号为：62×××55；19.崔冬菊中国民生银行个人账户对账单，账号为：62×××75；20.单梅所昆明官渡农村合作银行矣六支行，账号：62×××23；21.刘买琼中国民生银行个人账户对账单，卡号为：62×××62；22.张卫明中国民生银行个人账户对账单，卡号为：62×××82；23.崔冬菊安宁市农村信用合作联社螳螂川分社流水，账号为：62×××84；24.崔冬菊招商银行户口历史交易明细表，账号为：62×××28；25.单梅所建设银行流水；26.崔冬菊昆明官渡农村合作银行账单，账号为：62×××99；27.崔冬菊云南安宁稠州村镇银行存款分户明细账，账号为：62×××87；28.黄某农村信用社账单明细，账号为：62×××88；29.张卫明公证书；30.刘荣燕公证书；31.刘买琼公证书；32.昆明市官渡区顺发矿山机电经营部工商信息；33.计算明细表。以上33组共同证明：1.刘敏与通安公司的借贷关系自2012年6月9日即开始发生，刘敏通过本人的账户，其弟刘辉，弟媳段会仙等人的若干个账户向通安公司的员工账户转账。段会仙汇入以及收到的款项亦是本次借贷关系的重要部分。2.刘敏作为通安公司的法律顾问，向通安公司借款过程中收取月息5分的高利，同时在5分月息的基础上采取利滚利的方式，已经涉嫌套路贷。且刘敏明显不具备涉案资金对应的出借能力。3.通安公司自2012年从公司员工单庆忠、单梅所、崔冬菊、张卫明、刘荣燕、刘买琼、黄某及关联经营户昆明市官渡区顺发矿山机电经营部的银行账户向刘敏及段会仙还款。4.余宗德系刘敏的父亲，段会仙系刘敏的弟媳，借条载明向余宗德、段会仙的借款，实际均由刘敏向公司相关人员转款，刘敏系实际出借人。公司相关人员向段会仙的转款均为偿还刘敏的款项，截至2013年7月16日，通安公司已经向刘敏及段会仙在还本付息以外，超额支付人民币320余万元。5.刘敏刻意隐去2013年7月23日之前双方的借贷过程，意图通过诉讼程序侵吞非法所得，谋取非法高利，其诉请不应当得到支持。另，被告单庆忠、崔冬菊、单梅所、通安公司审理中还提交一组生效法律文书,证明刘敏在官渡区人民法院连续发生了十起民间借贷纠纷，已经符合全国人民法院民商事审判工作会议纪要中构成职业放贷人的情形，刘敏的借贷行为无效。上述证据，经组织质证：原告刘敏对上述四被告提交的证据1-28组银行流水的真实性没有异议，但认为有些和本案没有关联，所以不认可证明目的。对张卫明、刘荣燕、刘买琼的公证书真实性认可，但是证明目的不认可。张卫明的公证书上说卡是公司在用。对32组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对33组银行明细表中载明的有银行明细的款项的真实性无异议，但对证明目的有异议，且经核对少了三笔款项。对新增加的一组法律文书的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。被告祖大锦对上述四被告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告祖大锦未提交证据。审理中，被告通安公司申请证人李某、黄某出庭，其中：李某陈述，其看到原告刘敏和刘敏的老公到通安公司的会议室收钱。黄某陈述，其在通安公司上班，公司要求其办了一张银行卡给公司使用，一年来此卡上往来账较多，但不清楚有多少款项，具体金额以银行流水为准。针对李某、黄某的证人证言，原告质证意见为：对证人李某的陈述的真实性、合法性、关联性均不予认可，其陈述与本案无关；对证人黄某陈述的真实性、合法性、关联性均予以认可，且黄某的还款就是本案的还款。被告单庆忠质证意见：对证人证言的真实性、合法性、关联性认可，的确是崔冬菊持有黄某的卡。单梅所对证人证言的真实性、合法性、关联性认可。通安公司、崔冬菊对证人证言的真实性、合法性、关联性认可。祖大锦对两位证人证言的真实性、合法性、关联性认可。另，审理中，因案情需要，本院根据原告提交的申请，依法向招商银行股份有限公司昆明分行及深圳瑞银信信息技术有限公司调取如下证据：1、商户编号为308530159985215的ＰＯＳ机相关信息；崔冬菊（账号：62×××28）于2015年7月26日、2015年8月6日、2015年8月18日、2015年8月24日、2015年9月20日的交易明细。2、案外人刘买琼（结算卡号：62×××62）、张卫明（结算卡号：62×××82）的相关交易账户信息。此外，原告还提交一组其到随行付支付有限公司调取的信用卡交易明细（卡号为：62×××78，户名为刘辉）。针对上述法院依职权调取的1、2项证据，经质证，原告对真实性、合法性、关联性予以认可，并认为上述法院调取的证据及其自行调取的证据能证明双方明确的对账往来明细表中涉及的部分还款并非本案的还款，而是被告用原告及其弟刘辉的信用卡刷卡后退还的交易款项，并非归还本案的借款。被告单庆忠、崔冬菊、通安公司、单梅所对真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不认可，认为不能证明原告的证明目的；被告祖大锦对真实性、合法性予以认可，并认为上述证据与其无关。针对原告提交的其到随行付支付有限公司调取的信用卡交易明细，经质证：被告单庆忠、崔冬菊、通安公司、单梅所、祖大锦对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，均认为不能证明原告的证明目的。本院对原、被告各方均无异议的证据真实性予以确认，对其余证据的证明力，将结合庭审查明的其余案件事实予以综合评判。根据当事人的举证、质证及庭审情况，本院确认本案以下法律事实：被告单庆忠与被告崔冬菊系夫妻，被告单梅所与被告单庆忠系兄妹。被告崔冬菊是被告通安公司的法定代表人。被告祖大锦系被告通安公司职员。2013年7月23日，被告单庆忠向案外人余宗德出具借条，内容为：“今借到余宗德现金人民币390万元，此款于2013年7月23日打到单庆忠农行卡上。月息3分，按月支付利息。”被告单庆忠作为借款人在该借条上签字，被告通安公司在该借条尾部“单保单位”处加盖公司印章。2013年7月30日，被告单庆忠向案外人段会仙出具借条，内容为：“今借段会仙人民币210万元，此款于2013年7月30日打到单庆忠农行卡上，月息3分，按月支付利息。”被告单庆忠作为借款人在该借条上签字，被告通安公司加在该借条尾部“担保单位”处加盖公司印章。2014年5月8日，被告单庆忠向案外人王文楼出具借条，内容为：“借款人单庆忠于2014年5月8日收到出借人王文楼人民币30万元，借款月利率3%，按月付息，到期不支付利息按月利率3%计算复利。”被告单庆忠在该借条借款人处签字并捺印。2014年8月5日，被告崔冬菊向原告出具借条，内容为：“今借到刘敏现金，人民币30万元。借期为二个月（2014年8月5日至2014年10月5日）。到期归还。”被告崔冬菊在借款人处签字。2014年8月23日，被告崔冬菊向原告出具借条，内容为：“今借到刘敏现金，人民币110万元。借期为二个月（2014年8月23日至2014年10月23日）。到期归还。”被告崔冬菊在借款人处签字。”2014年10月29日，被告崔冬菊、单梅所共同向原告刘敏出具借条，内容为：“今借到刘敏现金，人民币30万元。借期为一年（2014年10月29日至2015年10月29日）。到期归还。”在该借条上有手写字体“利息3分，按月付息。”并捺有手印。被告崔冬菊、单梅所在借款人处签字并捺印。2015年1月30日，被告崔冬菊、通安公司向案外人段会仙出具借条，内容为：“今借到段会仙现金如下：2014年12月30日借款200000元；2015年1月12日借款：100000元；2015年1月17日借款：250000元；2015年1月27日借款：200000元；2015年1月30日借款：263068元。全部款项按月付息，月息3%。”被告崔冬菊在借款人处签字，被告通安公司在借款人处加盖公司印章。2015年3月30日，被告崔冬菊、通安公司向案外人段会仙出具借条，内容为：“今借到段会仙现金如下：2014年11月30日借款231000元；2014年12月30日借款：237930元；2014年12月15日借款：400000元；2015年2月28日借款：287460元；2015年3月30日借款：296084元。全部款项按月付息，月息3%。”被告崔冬菊在借款人处签字，被告通安公司在借款人处加盖公司印章。2015年4月30日，被告崔冬菊、通安公司出具《借款承诺书》，内容为：“借款人单庆忠、崔冬菊、云南通安路桥工程设备有限公司2013年7月至2015年5月1日向段会仙、余宗德、刘敏共借款10420508元,（此款已打过借条）。上述借款从2015年5月1日至2015年6月30日按月利息4分（月利息4%）支付利息，2015年6月30日之后按月利息5分（月利息5%）支付利息。上述借款全部按月支付利息。”被告崔冬菊在该承诺书上签字，被告通安公司在该承诺书上加盖公司印章。2015年6月9日，被告崔冬菊出具借条，内容为：“单庆忠、崔冬菊今借到刘敏借款如下：1、2015年4月30日收到现金254966元；2、2015年5月30日收到现金416820元。”被告崔冬菊在借款人处签字并捺印，被告通安公司在担保单位处加盖公司印章。2015年12月1日，被告崔冬菊出具借条，内容为：“单庆忠、崔冬菊今借到刘敏借款如下：1、2015年6月30日收到现金433493元；2、2015年7月30日收到现金563541元；3、2015年8月30日收到现金591718元；4、2015年9月30日收到现金621303元；5、2015年10月30日收到现金652369元；6、2015年11月30日收到现金684987元。”被告崔冬菊在借款人处签字并捺印，被告通安公司在担保单位处加盖公司印章。2015年12月20日，作为借款人（甲方）的被告单庆忠、崔冬菊与作为出借人（乙方）的原告及作为保证人（丙方）的被告通安公司签订《还款保证合同》，约定：被告单庆忠、崔冬菊向原告借款，借款金额从2013年7月至2015年11月30日共计为14639755元，其中本金915万元。双方还约定：被告单庆忠、崔冬菊暂时无法归还原告上述借款：……4.单庆忠、崔冬菊与迪庆经济开发区宏源建材开发有限责任公司(杨学志)、富民云茂耐火材料厂(王兴国)两处石场进行合作，单庆忠、崔冬菊自愿将该两处石场的经营权及设备抵押给刘敏，用来保证偿还刘敏的债务，该两处石场的全部收益用来归还刘敏的借款，每月分配收益时，属于单庆忠、崔冬菊的收益全部由刘敏领取，单庆忠、崔冬菊无权领取。……。同时，双方在该合同中还约定：1.单庆忠、崔冬菊用富民石场(富民云茂耐火材料厂)、香格里拉石场(迪庆经济开发区宏源建材开发有限责任公司)、西双版纳石场的经营权及设备抵押给刘敏，做为单庆忠、崔冬菊偿还债务的保证，如单庆忠、崔冬菊没有按本合同约定归还刘敏借款的，刘敏有权处理抵押品。2.通安公司自愿为刘敏的借款提供连带责任保证担保。保证担保范围包括借款本金、利息、逾期还款的违约金或赔偿金，实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)。3.单庆忠、崔冬菊如不按本合同的约定履行义务，按本合同总标的为基数，每月按月息5%的标准，向刘敏支付违约金，并承担借款本金、利息，实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)。此外，双方还约定了合同争议的解决方式等内容。……。”被告单庆忠、崔冬菊、祖大锦均在该《还款保证合同》落款（甲方）处签字并捺印，原告在乙方处签字，被告通安公司在连带保证人处加盖公司印章，被告单梅所未在该《还款保证合同》上签字。2018年5月20日，被告崔冬菊、祖大锦、通安公司向原告出具《还刘敏借款明细》，该证据由原告提交，载明：“1、2016年1月5日还借款91000元；2、2016年7月5日还借款100000元；3、2016年7月15日还借款10000元；4、2016年9月14日还借款30000元；5、2016年11月17日还借款50000元。以上从2015年11月30日到2018年5月20日合计还借款：281000元，除此而外没有再还任何其他利息及借款。”其中，原告陈述第2项还款期有误，应为2016年2月5日，第4项的还款日期有误，应为2017年9月14日，应以流水为准。被告通安公司在该《还刘敏借款明细》上加盖公司印章。另，审理中，本院根据双方当事人对账情况以及举证情况，确认涉案的实际出借款项共计为51笔，即：1.2013年7月23日借款390万元、2.2013年7月30日借款210万元、3.2013年9月13日借款20万元、4.2013年10月7日借款20万元、5.2013年10月8日借款80万元、6.2013年11月4日借款2.7万元、7.2013年11月28日借款5.1万元、8.2013年11月30日借款13万元、9.2013年12月1日借款20.7万元、10.2013年12月9日借款50万元、11.2013年12月10日借款20万元、12.2013年12月30日借款5万元、13.2013年12月30日借款2.34万元、14.2013年12月30日借款5万元、15.2013年12月30日借款1.66万元、16.2014年1月23日借款25万元、17.2014年1月23日借款4万元、18.2014年1月24日借款13.1万元、19.2014年3月17日借款33528元、20.2014年5月8日借款5万元、21.2014年5月8日借款5万元、22.2014年5月8日借款5万元、23.2014年5月8日借款5万元、24.2014年5月8日借款4万元、25.2014年5月8日借款5万元、26.2014年5月8日借款1万元、27.2014年5月12日借款57万元、28.2014年5月28日借款2万元、29.2014年5月29日借款26万元、30.2014年7月1日借款31800元、31.2014年7月5日借款27000元、32.2014年7月16日借款5000元、33.2014年8月1日借款35690元、34.2014年8月5日借款51000元、35.2014年8月5日借款20万元、36.2014年8月23日借款110万元、37.2014年9月11日借款27000元、38.2014年10月9日借款27000元、39.2014年11月1日借款5000元、40.2014年12月15日借款40万元、41.2014年12月30日借款20万元、42.2015年1月12日借款10万元、43.2015年1月17日借款25万元、44.2015年1月26日借款20万元、45.2015年1月29日借款5万元、46.2015年1月29日借款5万元、47.2015年1月30日借款5万元、48.2015年1月30日借款5万元、49.2015年7月27日借款1万元、50.2016年1月7日借款1万元、51.2017年11月17日借款60700元；归还款项共计为61笔，即：1.2013年7月23日还款30万元、2.2013年7月23日还款29万元、3.2013年7月23日还款30万元、4.2013年7月23日还款1万元、5.2013年8月27日还款11.7万元、6.2013年8月29日还款22820元、7.2013年9月2日还款63000元、8.2013年9月25日还款117000元、9.2013年9月30日还款63000元、10.2013年10月8日还款80万元、11.2013年10月18日还款6000元、12.2013年10月25日还款117000元、13.2013年10月31日还款63000元、14.2013年11月12日还款36000元、15.2013年11月26日还款15000元、16.2013年11月26日还款30000元、17.2013年11月27日还款72000元、18.2013年12月9日还款20万元、19.2013年12月16日还款36000元、20.2013年12月23日还款19万元、21.2014年1月3日还款75000元、22.2014年1月16日还款57000元、23.2014年1月23日还款12万元、24.2014年2月27日还款268200元、25.2014年3月18日还款5万元、26.2014年3月24日还款15万元、27.2014年3月25日还款151728元、28.2014年3月28日还款10000元、29.2014年4月23日还款26.82万元、30.2014年5月6日还款100万元、31.2014年5月6日还款3万元、32.2014年5月8日还款9万元、33.2014年5月8日还款6万元、34.2014年5月12日还款571000元、35.2014年5月19日还款120万元、36.2014年5月19日还款77200元、37.2014年6月11日还款18万元、38.2014年6月25日还款6万元、39.2014年7月1日还款12万元、40.2014年7月29日还款10万元、41.2014年7月31日还款8万元、42.2014年9月4日还款10万元、43.2014年9月11日还款89000元、44.2014年9月23日还款3万元,45.2014年9月29日还款10万元、46.2014年10月2日还款122000元、47.2015年1月13日还款44500元、48.2015年1月30日还款50000元、49.2015年3月26日还款220000元、50.2015年5月8日还款14000元、51.2015年5月11日还款36000元、52.2015年10月23日还款5000元；53.2016年1月5日还款91000元、54.2016年2月5日还款5万元、55.2016年2月5日还款5万元、56.2016年5月5日还款2万元、57.2016年7月5日还款10万元、58.2016年7月15日还款1万元、59.2016年11月17日还款5万元、60.2017年9月14日还款3万元、61.2018年2月14日还款7万元。本案争议焦点：本案责任的主体如何认定？借款本金及利息如何认定？保证人的保证期间是否超过？原告对被告投资的富民云茂耐火材料厂、勐腊县勐远南拼河采石场、勐腊县四乡温泉采石场、迪庆经济开发区宏源建材开发有限责任公司的全部设备及勐腊县勐远南拼河采石场、勐腊县四乡温泉采石场两家采石场的合作经营权是否享有优先受偿权？本院认为，关于本案的责任主体问题，本案中，经查，原告刘敏与被告单庆忠、崔冬菊、通安公司、祖大锦于2015年12月20日所签订《还款保证合同》实际是原、被告双方当事人对2013年7月至2015年11月30日期间发生的所有借款的结算，因此，被告单庆忠、崔冬菊、通安公司、祖大锦在该合同上签字系其真实的意思表示，各方均应根据其在该《还款保证合同》上的签字所确定的地位承担相应的法律责任。鉴于《还款保证合同》中已确定的借款人（甲方）系被告单庆忠、崔冬菊，出借人（乙方）系原告，保证人（丙方）系被告通安公司，且被告单庆忠、崔冬菊作为借款人还在合同落款处分别签字并捺印，被告通安公司亦在连带保证人处加盖公司印章，故能确定本案借款关系存在于原告与被告单庆忠、崔冬菊之间，被告单庆忠、崔冬菊应以借款人的主体身份承担本案归还借款的责任，被告通安公司应以保证人身份承担责任。关于被告单梅所的责任主体问题，因各方当事人最终签订的《还款保证合同》中并未明确被告单梅所是涉案借款的借款人，且被告单梅所亦未在该《还款保证合同》中作为借款人签字，故原告要求被告单梅所承担本案还款责任的诉讼请求本院不予支持。关于被告祖大锦的责任主体问题，因原告在起诉状中明确要求被告祖大锦承担连带支付责任，但《还款保证合同》中并未明确被告祖大锦的保证人地位，其也未在该《还款保证合同》上作为保证人签字，故原告并无证据证明被告祖大锦是本案借款关系的保证人，故原告要求被告祖大锦承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。关于本案借款本金及利息的认定，本案中，原、被告双方当事人对双方签订的《还款保证合同》中确认的借款金额存在争议，为此，双方均提交了相应证据证明各自的诉辩主张。审理中，经原、被告双方对账后，双方均对被告所提交的双方往来账明细表中载明的往来款金额无异议，但原告认为该往来账明细表中2013年7月23日前的所有往来款与本案无关，且2013年7月23日之后的部分还款系被告用原告本人及原告之弟刘辉信用卡通过被告方绑定的POS机刷卡后返还原告的款项，不应作为本案还款处理。各被告则认为双方往来账明细表中涉及的借款与还款均应列为本案借款和还款一并处理。针对双方争议的借款和还款问题，首先，对于双方往来账明细表中涉及的2013年7月23日之前的往来款，因审理中原告提交的双方签订的《还款保证合同》中明确载明：涉案借款系2013年7月之后产生，且经本院向案外人段会仙核实后，案外人段会仙也明确表示：2012年6月9日的20万元、2012年8月16日的70万元、2012年9月29日的15万元、2012年12月28日的30万元、2013年1月16日的56万元、2013年1月26日的109300元及2013年4月3日的10万元共计7笔款项与本案无关，均系其与被告单庆忠等人之间存在其他关系产生的款项。因此，在原告未主张2013年7月23日之前款项的前提下，对于双方往来账明细表中2013年7月23日前产生的往来款本院均不作为本案借款和还款在本案中予以处理。其次，关于双方争议的对往来账明细表中涉及的2013年7月23日之后的部分还款是否应作为本案还款处理的问题。本院审理中依法通知案外人刘买琼、张卫明到庭了解情况，其中，刘买琼称其与本案原、被告双方均无经济关系，其开立的涉案银行卡一直以来均由被告通安公司、崔冬菊使用；张卫明称其开立的涉案银行卡也一直由被告通安公司在使用，不清楚此卡与原告发生过转账。因此，根据本案原、被告提交的银行流水、双方当事人在审理中的陈述及本院了解的案外人刘买琼及张卫明所陈述的情况，并结合本院依法向招商银行股份有限公司昆明分行营业部、深圳瑞银信信息技术有限公司所调取的银行流水及信息以及原告提交的随行付支付有限公司出具的相关流水等证据，本院认为能反映出双方往来账明细表中的25笔款项（即：2015年1月26日的228000元、2015年1月30日的50000元、2015年2月15日的35900元、2015年2月17日的62100元、2015年3月6日的49900元、2015年3月6日的49900元、2015年3月9日的49900元、2015年3月21日的41800元、2015年4月17日的49900元、2015年4月29日的49880元、2015年5月21日的89992元、2015年5月26日的98800元、2015年6月18日的49900元、2015年7月24日的10000元、2015年7月27日的133952元、2015年8月7日的2万元、2015年8月20日的5万元、2015年8月20日的5万元、2015年8月25日的5万元、2015年8月26日的5万元、2015年9月10日的49900元、2015年9月21日的55000元、2015年11月17日的49900元、2015年11月18日的49900元、2015年11月20日的49900元），款项往来的金额、时间均能对应，确系被告用原告本人及原告之弟刘辉信用卡通过被告方绑定的POS机刷卡后返还原告的款项，与本案借款无关，因此，上述25笔款项不应作为本案还款处理。另，对于原告所称双方往来账明细表中涉及的2016年1月5日的91000元现金还款及2016年7月5日的100000元现金还款其未收到，不应作为本案还款处理的观点，经查，因原告对其作为证据提交的《还刘敏借款明细》并未否认，而该证据中已明确原告已收到包括上述两笔款项在内的归还款项，因此，原告上述观点并无有效证据推翻，故对其上述观点本院不予采纳。此外，双方往来账明细表中2015年8月27日的2000元出借款项，根据原告陈述及本院调取证据的情况，能反映出该2000元款项是在被告用原告信用卡通过被告方绑定的POS机刷卡48000后又返还原告50000元，而该2000元是在被告多返还2000元的基础上原告又将此款退还给被告的款项，故此2000元款项也不应作为本案借款处理。综上所述，本院结合双方在结算之前存在的多张借条中多数借条约定过月利率为3%的事实，在确定双方存在51笔借款、61笔还款及双方在《还款保证合同》中曾约定被告如不能按合同履行义务，应按月息5%的标准向原告支付违约金，并承担本金、利息的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”、第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵冲：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”的规定，并按上述处理原则扣除被告已归还的本金及利息分段计算后，计算得出截止于2018年2月14日被告单庆忠、崔冬菊尚欠原告借款本金人民币7071984.32元及利息人民币4746505.57元，对于2018年2月15日之后到全部款项还清之日的逾期利息，原告主张按年利率24%计算，并未超出法律规定，本院予以支持。关于原告主张的担保费21244元，因《还款保证合同》中并未约定该项费用由债务人或保证人承担，故原告的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于本案中被告通安公司的保证期间是否超过的问题。经查，原、被告双方签订的《还款保证合同》中仅约定被告通安公司对涉案借款本金、利息及实现债权的相关费用等承担连带保证责任，未明确约定保证期间，因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”规定，原告有权在主债务履行期届满之日起6个月内向保证人主张权利，但本案中双方并未约定债务到期日，因此，原告可以随时向被告主张权利，现原告于2019年3月25日以提起本案诉讼的方式向被告通安公司主张保证责任并未违反上述法律规定，故被告通安公司应对本案借款本金及利息承担连带保证责任。被告通安公司审理中辩称其已过保证期间的观点无事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告主张其对被告单庆忠、崔冬菊、通安公司投资的富民云茂耐火材料厂、勐腊县勐远南拼河采石场、勐腊县四乡温泉采石场、迪庆经济开发区宏源建材开发有限责任公司全部设备及勐腊县勐远南拼河采石场、勐腊县四乡温泉采石场两家采石场的合作经营权享有优先受偿权的问题，经查，本案中，原、被告双方签订的《还款保证合同》中虽约定被告单庆忠、崔冬菊用其投资的富民云茂耐火材料厂、迪庆经济开发区宏源建材开发有限公司、西双版纳石场的经营权及设备抵押给原告，但原告并未明确抵押物的具体范围和名称，且未办理抵押登记，故对原告主张对上述公司机械设备享有优先受偿权的主张不予支持。另，对于原告主张其对上述公司经营权享有优先受偿权的主张，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，其实质是要求对上述公司的股权享有质权，但原告未办理股权质押登记，故其主张无事实和法律依据，本院亦不予支持。此外，对于被告通安公司在审理中请求追加案外人段会仙为第三人的申请，因本案原告主张的债权均系2013年7月之后产生的借款，并未包含2013年7月23日之前案外人段会仙出借的款项，段会仙与本案无法律上的利害关系，因此，本院对被告通安公司提出的追加案外人段会仙为第三人的申请不予准许。如上所述，对于被告单庆忠、崔冬菊、单梅所、通安公司、祖大锦提出的要求调取案外人段会仙及原告相关银行流水的申请，本院亦不予准许。对于原告请求追加案外人江庆金为第三人的申请，因原告并未提交证据证实其受被告单梅所委托转款及案外人江庆金与本案存在法律关系的相关事实，故对原告的该项申请本院亦不予准许。综上所述，对原告有事实依据的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、三十四条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、由被告单庆忠、崔冬菊于本判决生效之日起十日内向原告刘敏偿还借款本金人民币7071984.32元及截止于2018年2月14日的利息人民币4746505.57元，并支付自2018年2月15日起至款项还清之日止以借款本金人民币7071984.32元为基数并按年利率24%计算的逾期利息；二、被告云南通安路桥工程设备有限公司对被告单庆忠、崔冬菊上述第一项下的债务承担连带清偿责任，被告云南通安路桥工程设备有限公司承担责任后，有权向被告单庆忠、崔冬菊追偿；三、驳回原告刘敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币174577元，由被告单庆忠、崔冬菊、云南通安路桥工程设备有限公司负担人民币87288.50元，由原告刘敏负担人民币87288.50元；保全费人民币5000元由被告单庆忠、崔冬菊、云南通安路桥工程设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  付立红审 判 员  刘 涛人民陪审员  周 惠二〇二〇年三月三日法官助理何永伦书记员秦张