贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初9247号 原告：张义红，女，1986年2月22日生，汉族，贵州省兴义市人，本科文化，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：于红，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。 被告：兴义市马岭镇龙井村九组。 负责人：吴思元,系该组组长。 委托诉讼代理人：汪天强，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：田友化，男，1957年9月10日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 第三人：田友国，男，1961年3月17日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 第三人：田连国，男，1975年6月5日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告张义红诉被告兴义市马岭镇龙井村九组（以下简称“龙井村九组”）合同纠纷一案，本院2019年1月24日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月12日公开开庭进行了审理。2019年4月16日作出（2019）黔2301民初1417号民事判决书，后龙井村九组不服提起上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年8月1日作出(2019)黔23民终1439号民事裁定书，裁定撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初1417号民事判决并发回贵州省兴义市人民法院重审。本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张义红的委托诉讼代理人于红，被告龙井村九组组长吴思元，及其委托诉讼代理人汪天强，第三人田友化、田友国到庭参加了诉讼。第三人田连国经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 张义红向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决龙井村九组返还张义红宅基地购买款260000元，并支付利息，利息以260000元为基数，按年利率8.4%从2013年5月23日算至款项付清之日止；2.本案诉讼费由龙井村九组承担。 事实及理由：张义红于2013年5月23日签订《宅基地转让协议》，协议转让位于兴义市块，《宅基地转让协议》载明由龙井村九组负责协调办理张义红土地使用手续。张义红在签订《宅基地转让协议》当日支付宅基地款人民币260000元整，但张义红一直未取得该块宅基地的使用权，故按照《宅基地转让协议》的内容，请求兴义市人民法院马岭法庭判决龙井村九组返还张义红宅基地的购买款人民币260000元，并给付2013年5月23日至龙井村九组清偿完毕之日止，以维护张义红的合法权益。 龙井村九组辩称，张义红对龙井村九组的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回张义红的诉讼请求。具体理由如下：1.张义红与田友化签订宅基地转让协议，田友化认可的没有依照村组委员会组织法召开会议，此协议对龙井村九组不具有法律上的约束力，龙井村九组不承担返还转让款的合同义务；2.通过张义红、龙井村九组双方的举证、质证，没有任何证据能证明案涉的260000元用于兴义市马岭镇龙井村九组的基础设施建设，龙井村九组不是实际受益者，不应当承担返还宅基地款项的义务；3.在本案二审上诉期间，张义红已经认可宅基地转让是无效的，故与其诉讼请求龙井村九组承担一审、二审以及重审的诉讼费用无事实依据自相矛盾，因为合同无效；4.张义红作为完全民事能力人，应当知道本案转让协议无效及损失是自己的自甘冒险的行为所致，无关，故张义红的诉讼请求应当全部判决驳回。 田友化陈述，当时龙井村九组卖宅基地是因为政府和村组上做新农村建设，但是没有钱，后来龙井村开会，形成会议纪要，允许每个组卖3至5个宅基地用于新农村建设的资金，组里面开会落实这个事情，但是没有会议纪要，开会以后，按组里面每一户划了60%的屋基，每一户来抓阄选地理位置，然后九组征用土地的钱是九组自己出，所以划完每一户的宅基地后还剩三个宅基地，所以就将这三个宅基地卖了，然后将这个钱给了征用土地的农户土地款。当时用这个钱是纪委的组长陈付益查过账没有问题，当时镇长唐斌也签有字。当时搞新农村建设相当于组上的土地和组上的农户征收回来又按比例划给组上的农户。90%以上的农户都搞了新农村建设。我担任兴义市龙井村九组组长的时间大概是2003年至2014年。这三块宅基地总共得760000元。 田友国陈述，当时田友化是组长，现在是吴思元是组长，我是群众代表。当时征用新农村建设宅基地是政府和村里面组织征用的。征用土地后由组上来付款，宅基地的面积修了新农村的路以后面积就不够了，就开群众会按60%划屋基，量屋基的时候田友化量不到，是我协助田友化量的。村支书曾富才请示政府讲可以卖3至5个屋基，用于给群众发展新农村，并且卖了3个屋基后，款项还是不够，所以曾富才讲还可以再卖两个。后来卖不成，没有人要。后来2014年换届选举，组长换成吴思元，并做了账的交接，到目前为止还有很多该给的欠账比如修路的款项都还没有给。我带着买屋基的张义红和班仕高去政府要屋基，去要的时候，政府说等以后划屋基或者其他建设的时候再放进去。卖屋基的所有材料在政府和土地资源局都有底单。 田连国经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未向本院提交陈述词。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证和证据交换，经质证，本院对张义红身份证复印件、《宅基地转让协议》、收款收据原件、移交清单复印件、被审计单位承诺书复印件真实性予以确认，可作为本案定案依据。至于2002年至2014年账务支收明细表两份（手写一份、打印一份）由于无相关范围的签章，本院对真实性无法核实，故不予认可。 本院经审理认定事实如下：2013年5月23日，龙井村九组作为甲方，张义红作为乙方，双方签订《宅基地转让协议》一份，该协议约定：由龙井村九组将其位于兴马××边面积150平方米的土地（深度为15米，宽度为10米）转让给张义红作为宅基地使用，由张义红一次性支付龙井村九组转让费260000元，由龙井村九组负责协助张义红办理土地使用有关手续，如果张义红违约，不能退款，若龙井村九组违约加倍退还张义红所付金额。时任龙井村九组组长的田友化在该协议甲方处签名捺印，田友国、田连国作为群众代表，亦在该协议甲方处签名捺印，张义红在该协议乙方处签名捺印。协议签订同日，张义红现金支付龙井村九组转让款260000元，龙井村九组向张义红出具《收据》一张，载明：“收到张义红宅基地款一个，150平米，金额为260000元”，田友国在该收据的会计栏签名捺印，田友化在该收据的经手人处签名捺印。后因龙井村九组未能按协议约定将宅基地交给张义红建房，亦未退还张义红宅基地转让款，张义红遂诉至本院，要求判如所诉。 庭审后，本院于2019年12月17日，通知曾富才到庭接受询问并制作询问笔录，曾富才陈述：1.其于1987年到2015年期间在龙井村任职，当过会计、村长和支书，从1998年至2015年一直都任的支书，现在没有职务；2.卖宅基地的事情其是清楚的，且系其同意的，当时组里面没有钱修路，所以就同意他们卖屋基修路；3.村里有镇里面同意划安置区给我们的会议纪要，村里面没有钱，当时政府把龙井村的土地征收了部分，但是只支付了部分征收款，全市的安置区都是由政府修好三通一平再划给老百姓，但是马岭镇里面没有钱，所以镇里面就开会，由镇里面规划面积，由村里面组织来安置，但是划给村里面的土地是毛地，什么都没有，所以村里面就只好多次开会（村民小组会议、党员会），决定由每组划2-3个屋基对外出售，所得价款用于修路、安电等，也有会议纪要，四组、五组、六组、七组、九组、十五组都卖得有屋基。4.组上的收入和支出都是纪委喊马岭财政所查完账后公示过的，但是卖的屋基最后答应如何给不清楚。 另查明，1.2020年2月18日，本院向兴义市自然资源局马岭国土资源所发函咨询案涉土地的性质。2020年2月25日，兴义市自然资源局马岭国土资源所回函称，案涉土地性质为集体土地，于2015年修建兴马大道时被全部占用。2.2020年2月28日，本院到马岭镇信访办调取了《马岭镇龙井村九组财务清理情况报告》《马岭镇龙井村九组2002年至2014年2月收入明细表》《马岭镇龙井村九组2002年至2014年2月支出明细表》《关于龙井九组群众反映集体账目不清等信访事项的处理回复》，载明：“九组向外卖了三个宅基地，班仕高买了两个（300平方米），合计500000元；张义红买了一个宅基地（150平方米），260000元；是田友国、田连国、曾富才和田友化共同商量后才出卖的，收入用于支付九组公共设施建设费用，补资金缺口”。 再查明，张义红并非龙井村九组的集体经济组织成员。 本院认为，本案争议焦点为：1.《宅基地转让协议》的合同相对方是谁，田友化的行为是职务行为还是个人行为，本案承担返还土地款的责任主体是谁;2.《宅基地转让协议》所涉及的转让土地性质，该《宅基地转让协议》是否合法有效；3.张义红的诉请应否得到支持？ 关于《宅基地转让协议》的合同相对方是谁，田友化的行为是职务行为还是个人行为，本案承担返还土地款的责任主体是谁的问题。案涉《宅基地转让协议》载明的甲方为龙井村九组，乙方为张义红，约定出售的是龙井村九组的宅基地，时任龙井村九组组长的田友化在该协议甲方处签名捺印，田友国、田连国作为群众代表，亦在该协议甲方处签名捺印，故案涉《宅基地转让协议》的合同相对方是龙井村九组与张义红。至于田友化的行为是职务行为还是个人行为的问题，针对案涉宅基地款项的收入和支出，马岭镇信访办已开展过调查，并形成书面回复报告，即《关于龙井九组群众反映集体账目不清等信访事项的处理回复》，该回复载明：“九组向外卖了三个宅基地，班仕高买了两个（300平方米），合计500000元；张义红买了一个宅基地（150平方米），260000元；是田友国、田连国、曾富才和田友化共同商量后才出卖的，收入用于支付九组公共设施建设费用，补资金缺口”，故田友化的行为应认定为职务行为，田友化因履行职务行为所产生的法律后果，应由龙井村九组承担。 关于《宅基地转让协议》所涉及的转让土地性质，该《宅基地转让协议》是否合法有效的问题。经调查，案涉土地性质为集体土地，已于2015年修建兴马大道时被全部占用，而张义红并非龙井村九组的集体经济组织成员，其签订宅基地转让协议转让宅基地的行为，龙井村九组并未提供充分、有效的证据证明已按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条之规定经民主议定程序议定或经法定程序审批同意，故张义红签订宅基地转让协议转让宅基地的行为无效，《宅基地转让协议》无效。 关于导致《宅基地转让协议》无效，双方是否具有过错；因《宅基地转让协议》无效造成的损失，双方各自承担的责任应如何划分的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，龙井村九组应当将其收取的张义红的260000元返还给张义红，故对张义红要求龙井村九组返还转让款260000元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于张义红并未实际取得该宅基地，且该地块已于2015年修建兴马大道时被全部占用，故张义红不存在返还的问题。至于张义红要求以260000元为基数按年利率8.4%从2013年5月23日起计算利息至还清之日止的诉讼请求是否应支持的问题。张义红主张的利息，应为其支付给对方的转让款260000元被对方占用给其造成的损失，因张义红向龙井村九组支付转让款260000元，系基于双方违法买卖土地的违法行为产生，且双方存在“龙井村九组违约时，加倍退还所付金额”之约定，如前所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“……。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，因双方均有过错，该损失应由双方分担，故本院酌情支持以260000元为基数按年利率3%从2013年5月23日起计算利息至还清之日止，其余部分，不予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由兴义市马岭镇龙井村九组于本判决生效之日起十日内返还张义红260000元，并以260000元为基数按年利率3%从2013年5月23日起计算利息至还清之日止； 二、驳回张义红的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6838元，由张义红承担838元，由兴义市马岭镇龙井村九组承担6000元，由兴义市马岭镇龙井村九组直接给付张义红。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 夏 玥 人民陪审员 刘 丹 人民陪审员 李 琼 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员 韦能笑