青岛铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁7102行初12号 原告韩明霞，女，1978年11月12日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局，住所地山东省青岛市城阳区正阳路**。 负责人宋振理，局长。 委托诉讼代理人李卓林，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。 原告韩明霞因认为被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局（以下简称城阳区人社局）不履行清欠、征缴社会保险费的法定职责，于2019年12月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月7日立案后，于2020年1月8日向被告城阳区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年2月24日公开开庭审理了本案。原告韩明霞，被告城阳区人社局的出庭负责人傅象文、委托诉讼代理人李卓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告城阳区人社局于2019年8月8日作出《不予受理告知书》，告知原告提出的信访事项依法应当通过诉讼途径解决。根据《信访条例》规定，应向人民法院提出。 原告韩明霞诉称，2006年10月至2007年11月原告和青岛世门皮革有限公司（以下简称世门公司）签订了一年的《劳动合同》，2007年10月份，世门公司出具《解除劳动合同报告书》，但社会保险费代扣后没有为原告缴纳。2008年10月24日，原告与青岛宝晟鞋业有限公司（以下简称宝晟公司）签订了两年的《劳动合同》，约定期限为2008年1月至2009年12月31日。合同履行过程中，双方发生劳动争议。法院执行了9个月的社会保险费，青岛市城阳区劳动争议仲裁委员会作出了城劳仲字[2010]第598号《裁决书》，裁决宝晟公司补缴2008年10月份至2009年12月份的社会保险费。2010年8月6日，法院作出（2010）城民初字2321号《民事调解书》，约定宝晟公司于调解之日出具《解除劳动合同报告书》，并自调解之日起十日内协助原告办理档案和社会保险转移手续。但宝晟公司没有履行上述手续，宝晟公司被吊销执照后和原告依然存在劳动关系。原告于2019年5月份发现后，于2019年7月份向被告书面提出了《社会保险费立案稽查》申请，被告于2019年8月8日出具《不予受理告知书》拒绝了原告的申请。从用人单位未按时足额为原告缴纳社会费到原告书面申请期间，被告没有按照法律规定履行职责，是拖延、怠于履职，是违法的。故诉至法院，请求判决：1.确认被告不清欠、不征缴世门公司和宝晟公司欠缴原告的社会保险费的拖延、怠于履行法定职责的行为违法；2.确认被告拒绝履行立案稽核清欠、征缴上述二公司欠缴原告社会保险费的行为违法。经本院当庭释明，原告变更诉讼请求为请求确认被告怠于履行、拒绝履行清欠、征缴社会保险费的法定职责的行为违法。 原告向本院提交了以下证据： 1.青岛市人力资源和社会保障局（以下简称青岛市人社局）出具的青人社局信（访）001号《告知单》《投诉申请书》《不予受理告知书》，拟证明被告已经收到原告要求清欠、征缴社会保险费的书面申请并书面答复不予受理； 2.《劳动合同》《解除合同报告书》，拟证明原告与世门公司和宝晟公司签订劳动合同的相关情况； 3.青岛市一卡通信息查询结果，拟证明劳动关系存续期间，被告应当依法履行告知和清欠的职责； 4.社会保险参保证明、缴费凭证、就业登记查询结果、在职养老账户查询结果等信息，拟证明劳动合同约定了用人单位应当为原告缴纳社会保险费，原告的社会保险账户现在处于欠缴状态，因此不能办理社会保险和档案转移手续，是被告不履行告知义务，怠于履职造成的； 5.《裁决书》《民事调解书》，拟证明原告与宝晟公司的争议是被告怠于履行职权造成的； 6.《明白纸》、工作证，拟证明原告无法办理社保和档案转移手续是被告违法行为造成的。 被告城阳区人社局答辩称，原告同样的诉讼请求已由青岛市城阳区人民法院和青岛市中级人民法院作出生效裁判，不存在用人单位欠缴原告社会保险费的事实，即便存在社会保险争议也已经超过了法定的监察及起诉期限，且原告所谓向被告提出稽核申请并不属实，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1.《行政诉讼状》《行政裁定书》，拟证明原告同样的诉讼请求被驳回，原告在2011年再就业时就知道其本人的社保问题； 2.《行政上诉状》《行政裁定书》，拟证明原告以同样的诉讼请求再次起诉是重复诉讼； 3.《裁决书》《民事调解书》，拟证明原告与宝晟公司的社会保险纠纷及其他纠纷已由青岛市城阳区劳动仲裁委仲裁，并最终经城阳区人民法院调解结案，双方再无任何纠纷； 4.原告社会保险信息表，拟证明世门公司在2007年7月为原告办理社会保险，类型为新参保人员，至2007年11月份停保已足额为原告缴纳社会保险。 法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第四十九条；《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第六十九条、第五十四条；《劳动保障监察条例》第九条、第二十条、第二十一条；《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条。 经庭审质证，原告对被告提交的所有证据的真实性均没有异议，但对证据1、2的证明事项有异议，认为青岛市中级人民法院和青岛市城阳区人民法院裁定的是驳回原告的起诉，并没有受理原告的案件，本案不构成重复起诉；原告认为证据3中的《裁决书》应当是证明原告2018年9月份后才知道用人单位欠缴社会保险费，被告没有履行职责，《民事调解书》不能证明原告与宝晟公司的劳动争议了结；原告认为证据4应当证明原告的合法权益受到侵害，被告没有履行清欠、征缴保险费。被告对原告提交的证据1《投诉申请书》的真实性和关联性均不认可，对《不予受理通知书》的真实性无异议，对证明事项有异议，认为不能证明原告向被告提出过相关申请；对原告提交的证据2、3、6的真实性和证明事项均不认可；对证据4中带有社会保险事业处基金印章的社保明细的真实性予以认可，但认为仅能证明原告参保的情况，其他的不予认可；对原告提交的证据5，认为该证据可以证明原告与用人单位的劳动争议已通过诉讼、仲裁程序处理，被告告知其通过司法诉讼程序解决，符合法律规定。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1,能够证明青岛市人社局于2019年7月26日将原告的信件转送被告，被告于2019年8月8日作出了不予受理的答复，被告虽提出异议，但经其庭后核实，出具书面意见对该证据予以认可，本院依法予以采信；证据2能够证明原告与世门公司和宝晟公司曾经存在劳动关系，本院依法予以采信；证据3、4能够证明原告社保账户及参保信息，本院依法予以采信；证据5能够证明原告与用人单位曾通过仲裁和诉讼程序处理争议，本院依法予以采信；证据6与本案无关，本院依法不予采信。被告提交的证据1、2能够证明原告曾就被告不履行法定职责等事由向青岛市城阳区人民法院提起行政诉讼，法院以原告未提出履行法定职责的申请为由裁定驳回起诉的情况，本院依法予以采信；证据3与原告提交的证据5相同，本院依法予以采信；证据4能够证明原告社保账户的相关信息，本院依法予以采信。 经审理查明，2019年7月14日，原告向青岛市人社局邮寄《投诉申请书》，请求监督、督促城阳区人社局将世门公司欠缴原告的2006年11月份至2007年6月份的社会保险费征缴、清欠到位，同时将宝晟公司欠缴原告2007年12月至2009年6月、2009年8月至2010年12月的社会保险费征缴清欠到位，并完善用工登记信息等。2019年7月26日，青岛市人社局向原告出具青人社局信（访）001号《告知单》，称来信收悉，根据国务院《信访条例》第四条“属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”的原则，将来信转送城阳区人社局办理。被告经调查查明，2006年11月至2007年10月，原告与世门公司存在劳动关系，世门公司为原告办理并缴纳了2007年7月至11月的社会保险费。2007年10月24日至2009年12月31日，原告与宝晟公司存在劳动关系，宝晟公司为原告缴纳了2008年1月至9月以及2009年7月的社会保险费，每月缴费总额在224元至238元之间浮动。2010年5月28日，青岛市城阳区劳动争议仲裁委员会城劳仲案字[2010]第598号《裁决书》裁决：宝晟为原告补缴2008年10月至2009年12月的社会保险费并出具终止劳动合同证明。2010年7月2日，城劳仲案字[2010]第966号《裁决书》裁决：宝晟公司为原告补缴2010年1月至2010年5月的社会保险费，并支付原告未就业造成的损失4300元。2010年8月5日，青岛市城阳区人民法院（2010）城民初字第2321号《民事调解书》中载明，原告和宝晟公司达成协议：宝晟公司支付原告各项经济补偿共计20000元；宝晟公司协助原告办理保险转移手续；原告放弃对城劳仲案字[2010]第966号《裁决书》的起诉，不再申请强制执行；双方再无其他任何纠纷。2019年8月8日，被告出具《不予受理告知书》，告知原告其提出的事项应当通过诉讼途径解决。原告不服，于2019年12月19日向本院起诉。 本院认为，本案的争议焦点有二：一是原告的起诉是否是重复起诉；二是被告不予受理原告申请是否构成不履行法定职责。 关于争议焦点一，被告答辩称原告同样的诉讼请求已由青岛市城阳区人民法院和青岛市中级人民法院作出生效裁判，原告向本院再次提起诉讼是重复诉讼。原告在青岛市城阳区人民法院起诉时的诉讼请求与本案相似，但因原告起诉之前未曾向被告提出履行法定职责的申请被依法裁定驳回起诉。本案中，原告提交的证据证明其于2019年7月14日提出申请，被告于同年8月8日答复不予受理，原告就被告不予受理其申请的行为向本院提起行政诉讼，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定的重复起诉的情形，被告的该项答辩意见不能成立，本院依法不予支持。 关于争议焦点二：一、被告具有对原告申请事项进行处理的法定职责。《劳动保障监察条例》第十一条规定:“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；……”第十三条第一款规定:“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”被告作为青岛市城阳区的劳动保障行政部门，负责城阳区内劳动保障监察工作。本案中，世门公司与宝晟公司住所地均位于青岛市城阳区内，对上述两公司参加社会保险和缴纳社会保险费的情况，被告具有管理、监察等法定职责。二、被告不予受理依据的事实清楚、适用法律正确。（一）世门公司与原告的社会保险费缴纳问题。本案中，世门公司与原告的劳动关系存续期间为2006年11月至2007年10月，但只在2007年7月为原告新办理了社会保险并缴纳之后至11月的社会保险费。《实施若干规定》第二十七条第二款规定:“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理。”原告可以依据上述规定就世门公司未办理并缴纳社会保险费相关事项向被告举报、投诉，要求被告依法处理。《劳动保障监察条例》第二十条规定:“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”世门公司2007年7月之前未给原告办理社会保险相关事项，但原告直至2019年才提交书面投诉，距离世门公司未为其办理社会保险的违法行为终了已超过两年，被告以此为由不予受理原告对世门公司的投诉，符合法律规定。（二）宝晟公司与原告的社会保险费缴纳问题。在案证据可以证明，宝晟公司与原告劳动关系存续期间，未按时、足额为原告缴纳社会保险费。原告分别于2010年5月28日、7月2日通过劳动仲裁获得了宝晟公司为其补缴共计20个月的社会保险费并给予经济补偿4300元的权利，同年8月5日，原告与宝晟达成调解协议，宝晟公司支付给原告各项经济损失20000元，双方再无其他任何纠纷。原告认为上述20000元并没有包括社会保险费，双方只是就其中一份裁决书达成了协议。原、被告提交的证据能够证明，民事调解协议达成的时间是在两次劳动仲裁之后，约定了宝晟公司支付补偿后双方再无任何纠纷，且原告每个月的社会保险费缴费总额不足240元，20个月的社会保险费总额不多于4800元，与裁决认定宝晟公司应当给予的经济补偿4300元，合计不多于9100元，不到宝晟公司给予经济补偿金额的一半。据此，可以认定宝晟公司已就欠缴原告社会保险费的行为作出了经济补偿，其支付给原告的20000元已经包含了应当为原告缴纳的社会保险费费用，故宝晟公司不存在拖欠原告社会保险费的情形。被告不予受理依据的事实清楚，适用法律正确。三、被告作出不予受理的程序合法。本案中，被告依法收集了案涉《裁决书》《民事调解书》等法律文书，对相关情况进行了核实，作出《不予受理告知书》并依法送达给了原告，程序合法。故原告向被告申请履行清欠、征缴社会保险费法定职责的理由不成立，对其要求确认被告不履行该法定职责的行为违法的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下: 驳回原告韩明霞的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韩明霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  盛 帅 审 判 员  展晓文 人民陪审员  范立云 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  祝 帆