江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初7660号 原告：江苏恒川物业管理有限公司，住所地南京市高新区新锦湖路**负**。 法定代表人：张昊。 委托诉讼代理人：邢玉，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被告：南京澳范生物科技有限公司，住，住所地南京市高新技术产业开发区新锦湖路**中丹生态生命科学产业园******/div> 法定代表人：范清春。 原告江苏恒川物业管理有限公司（以下简称恒川物业公司）诉被告南京澳范生物科技有限公司（以下简称澳范科技公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒川物业公司委托诉讼代理人邢玉，被告澳范科技公司法定代表人范清春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒川物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的自2018年6月至2019年5月期间的水电费161154.32元及其相应滞纳金；2、判令被告承担案件受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年8月18日签订了物业管理服务协议，约定原告为被告承租位于新锦湖路××生命××产业××层提供物业服务，由被告按约定支付物业管理服务费、水电费等费用。双方约定了各项费用标准及违约责任。在履约过程中，双方曾签订了补充协议，被告按现行公摊电费方案支付电费，如权威部门认定公摊电费存在不合理收费，则由原告多退少补。被告在履约中未及时支付费用，经原告催告后，仍欠原告部分费用，故原告诉至法院。 被告澳范科技公司辩称，第一、被告没有物业费欠款。被告入户门被围堵将近二年未解决，只能利用支付物业费机会向原告交涉，导致物业费支付拖延后2-3周，实属情非得已，并不需要通过诉讼方式解决；第二、被告对抄表电费没有异议，也已及时支付。本案中，原告协助转供电企业南京高新药谷开发建设有限公司以公摊电费名义，变相加收电费，属于违法行为；被告拒绝支付违法收费，属于正当行为。被告需要支付合理的公摊电费，但原告拒绝提供公共用电明细，被告无法核对，导致纠纷至今未解决，责任不在被告。 经审理查明，2016年6月23日，南京生物医药谷建设发展有限公司（以下简称生物医药谷公司）与被告签订了房屋租赁合同，由被告承租中丹生命科学产业园二期E栋1层，用于办公、研发。租赁期限自2016年8月1日至2019年9月30日。 2016年8月18日，南京高新药谷物业管理有限公司（以下简称高新药谷公司）与被告签订了物业管理服务协议，后物业管理公司变更为原告，该协议约定，原告提供共用部位维护和管理、公用设施维护和管理、环境卫生、保安、交通秩序、等物业管理服务；物业管理服务费每平方米4.3元/月，预交三个月，以后每季度首月的10日之前支付本季度的物业服务费。其中办公用电，按分户电表计量，其费用由各物业使用人自行承担；公用部分用电，包括电梯用电、水泵用电、消防监控中心用电、公共部分照明、机电设备耗电等，实际用电量按各物业使用人所用电量的比例分摊；办公用水，按计量电表收取电费，公用部分各物业使用人按用水比例分摊；水费和电费交费时间，每月10日前收取。违约责任：被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求补交从逾期之日交纳违约金，水费、电费违约金按南京市政府规定收取。 南京生物医药谷发展中心于2016年10月21日向被告作出了《关于中丹园二期水电费公摊情况的说明》:一、公摊范围包含公共用电、公共用水；二、公摊办法：总公摊费用指公用部位产生的水电费用，即大楼总用水电费用减去各企业水电表费用之和。企业总公摊费用是指已出租部分的公摊费用，即大楼已出租部分总面积除以大楼总建筑面积，再乘以总公摊费用。单个企业公摊费用是指单个企业按用水、电量比例分摊企业总公摊费用，即单个企业用水、电量除以各家企业用水、电量之和，在乘以企业总公摊费用。该中心暂时将企业总公摊费用定位原总公摊费用的30%，待企业入住率达50%以上后恢复正常。 2019年1月11日，原告与被告签订了补充协议，约定双方于2016年8月18日签订的物业管理服务协议，由原告收取水、电费，汇入高新药谷公司账户。补充协议如下：第一，双方暂时搁置争议，在新的公摊电费方案出台之前，被告按现行公摊电费方案，每月根据原告提供的水电费单金额全部缴纳（包括自用部分和公摊部分）。第二，原告同意由被告于高新药谷中心和南京市物价局等部门交涉，若权威部分认定中丹园二期公摊电费存在不合理收费，原告退还被告多缴纳电费；第三，关于被告提出的公摊电费占用户用电量比例，严重过高的问题，原告有义务向被告和有关部门提供公摊用电具体明细和合理性解释。 生物医药谷公司于2019年2月13日向被告就其反映的公摊电费过高问题予以回复，被告于2019年2月14日予以签收。生物医药谷公司回复如下：1、南京生物医药谷发展中心于2016年10月1日已经说明了中丹园二期水电费公摊范围及公摊水电的计算方法；2、该公司已经责成物业管理公司核实你司及园区企业实际用电量，物业管理公司向我司提交了你单位2018年7、8、9三个月的水电费分割通知单。 2018年6月至2019年5月，原告向被告送达了各月份水电费分割通知单，以上水电费分割通知单均由被告法定代表人范清春予以签收。被告在庭审中陈述，对公摊水费无异议，只是对公摊电费有异议。其中电费明细如下：2018年6月份，被告总用电量为377115.5度电、电费为28022.2元，其中公摊电量为7299.94度。2018年7月份，被告总用电量为56399.23度电、电费为42581.42元，其中公摊电量为13225.73度。2018年8月份，被告总用电量为55770.18度电、电费为40768元，其中公摊电量为7708.68度。2018年9月份，被告总用电量为42157.73度电、电费为30817.3元，其中公摊电量为9954.44度。2018年10月份，被告总用电量为31451.88度电、电费为22500.67元，其中公摊电量为5100.28度。2018年11月份，被告总用电量为25622.45度电、电费为18330.30元，其中公摊电量为4685.95度。2018年12月份，被告总用电量为26623.14度电、电费为19046.19元，其中公摊电量为6720.84度。2019年1月份，被告总用电量为27116.03度电、电费为19398.81元，其中公摊电量为4336.53度。2019年2月份，被告总用电量为22268.79度电、电费为15931.09元，其中公摊电量为3081.29度。2019年3月份，被告总用电量为25166.73度电、电费为18004.28元，其中公摊电量为5172.73度。2019年4月份，被告总用电量为29459.39度电、电费为21075.25元，其中公摊电量为3604.39度。2019年5月份，被告总用电量为42210.7度电、电费为28889元，其中公摊电量为7245.9度。 被告自2018年6月至2019年5月期间，应付水电费金额合计为324531.93元，其向原告及业主单位高新药谷公司实付金额为163377.61元，仍欠付161154.32元。 原告认可被告在2018年6月前已经付清全部的水电费，同时付清了2019年6月之后的水电费。 以上事实有原告提供的物业管理服务协议、补充协议、回复函、水电费分割通知单及签收记录，被告提供的营业执照及法人代表证明书、公摊电费数据表格、付款凭证及庭审笔录在卷作证。 本院认为，原告与被告之间的物业管理服务协议，系合法有效，各方应按照各自义务履行合同。被告在2018年6月至2019年5月期间未能及时付清全部水电费，系违约行为，应当承担相应的民事责任。对原告要求其支付水电费161154.32元的诉请，本院予以支持。同时，在该物业管理服务协议中，虽约定了逾期支付水电、电费的违约金，但没有明确违约金的计算标准，故本院参照买卖合同的相关规定，参照逾期罚息利率标准计算，酌定被告按年利率6%标准支付违约金。原告未向本院申请财产保全措施，故对其主张的保全费，本院不予支持。被告认为公摊电费方案及公摊电费用户用电比例严重过高等问题，本院认为，原、被告在2019年1月11日签订了补充协议，被告同意按照原有的公摊电费方案继续缴纳，同时，其有权向权威部门对公摊电费问题作出认定，如原告多收取，则予以退还。因此，根据该补充协议，被告可以寻找权威部门作出认定，截至庭审，被告未提供证据予以证明，故双方并未对原物业管理服务协议中的水电费收取标准进行变更，也意味着公摊电费方案也没有进行变更。故双方应继续按照原有的水电费收取标准履行合同。对被告上述抗辩意见，本院不予采信。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百七十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下： 一、被告南京澳范生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏恒川物业管理有限公司支付水电费161154.32元（2018年6月至2019年5月）； 二、被告南京澳范生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏恒川物业管理有限公司支付违约金（以161154.32元为基数，自2019年8月20日起按年利率6%标准计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取590元，由被告南京澳范生物科技有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1180元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审判员  张维超 二〇二〇年三月二日 书记员  蒋 衍