广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民终159号 上诉人（原审原告）：李兆贤，男，1970年9月10日出生，汉族，住所地：钦州市钦**。 被上诉人（原审被告）：李勋彰，男，1964年10月4日出生，汉族，住所地：钦州市钦**。 委托诉讼代理人：冯永富，广西半宙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西钦州市钦南区黄屋屯镇田寮村委石头埠二队，住所地：广西钦州市钦**黄屋屯镇田寮村委石头埠二队。 负责人：李洪日，队长。 上诉人李兆贤因与被上诉人李勋彰、广西钦州市钦南区黄屋屯镇田寮村委石头埠二队不当得利纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初3057号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李兆贤上诉请求：一、撤销钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初3057号民事裁定；二、指令钦州市钦南区人民法院审理本案；三、本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审裁定查明事实不清。原审裁定查明“经黄屋屯镇政府兰海高速公路扩建征地工作组就征地所涉及的具体位置、面积、使用权人、土地补偿款、青苗费等事宜进行核验”错误。上述征地工作组仅仅对其中的具体位置、总面积、总补偿款等因素进行核验，其进行核验的主要目的是解决所征的宗地属于哪个村民小组所有的问题，至于与本案的处理有重要关联的因素即被征收的土地具体使用权人或者承包人以及征地款如何在村民之间分配等后续问题，该征地工作组根本没有进行核验。上诉人的代理人在一审开庭前到黄屋屯镇政府调查，该政府一位黄姓工作人员也明确“征地补偿费下发到村小组后，村小组如何分配这些费用，作为镇政府是无权干涉的”。因此，一审裁定认为黄屋屯镇政府就征地所涉及的具体位置、面积、使用权人等事宜进行核验是错误的。二、一审裁定适用法律错误。因林权证发证机关的过错，导致上诉人与被上诉人李勋彰的林权证中的《森林、林木、林地状况登记表》记载的四至范围相同，如果仅看该表，确实得出“无法确认涉案征用林木林地使用权的归属，涉案林木林地权属存在争议”的结论，但如果客观、完整地审核林权证，则该结论是错误的，因为一本完整的林权证，除了上述登记表，还包括《森林、林木、林地四至范围图》、《林权现场勘界示意图》等重要文件、资料，这些文件资料也是林权证不可缺的组成部分，在《森林、林木、林地状况登记表》出现瑕疵的情形下，可以根据《森林、林木、林地四至范围图》、《林权现场勘界示意图》等文件、资料区分各宗林地的四至范围，因此本案涉及的林木林地权属是可以确定的。况且，本案涉及的林木林地已经被征收了，已经不可能通过行政确权的方式解决权属纠纷，一审裁定却引导当事人去启动一个法律上不可能启动得了的程序，这不仅不是解决纠纷，化解矛盾，反而是制造新矛盾，加深旧矛盾。最后，本案实质是公民之间林木林地征收补偿款分配纠纷，是一件普通的民事纠纷案件，上诉人是与本案有直接利害关系的公民、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实、理由，而且属于一审人民法院管辖，因此上诉人起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，并且不具有《中华人民共和国民诉讼法》第一百二十四条的情形，一审裁定适用最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款处理本案明显错误。 被上诉人李勋彰、广西钦州市钦南区黄屋屯镇田寮村委石头埠二队未向本院提交书面答辩意见。 原告李兆贤向一审法院提出诉讼请求：1．判令两被告连带返还原告征地款38213元，并赔偿原告损失139元（以38213元为基数，按国家同期银行贷款年利率4.35%自2019年5月8日起暂计至2019年6月7日，2019年6月8日后，以实际欠款额为基数算至还清之日止）；2．本案的诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：原告于2010年12月30日取得位于档耙岭的林权证［钦南林证字（2010）第00012217号］，面积为4亩，林地使用期为70年，四至界址为东至本岭脚，西至岭土六合水，南至本队界，北至与集体交界。被告李勋彰于2010年12月30日取得位于档耙岭的林权证［钦南林证字（2010）第00012215号］，面积为14.3亩，林地使用期为70年，四至界址为东至本岭脚，西至岭土六合水，南至本队界，北至与集体交界。林权现场勘验图显示，宗地编号为17-1的林地使用权为被告李勋彰所有，宗地编号为17-4的林地使用权为原告所有。 2016年，因兰海高速公路扩建所需，征用了广西钦州市钦南区黄屋屯镇田寮村委石头埠二队的部分土地，其中包含了档耙岭的12亩林地。经黄屋屯镇政府兰海高速公路扩建征地工作组就征地所涉及的具体位置、面积、使用权人、土地补偿款、青苗费等事宜进行核验，广西钦州市钦南区田寮村民委员会石二队通过银行转账方式向被告李勋彰支付补偿款139479元。原告认为其以及李兆志、陈秀芳、李兆贤享有所征土地使用权，被告李勋彰无权领取该笔补偿款，遂起诉至该院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，原告与被告李勋彰的林权证四至范围均为东至本岭脚，西至岭土六合水，南至本队界，北至与集体交界。根据原告与被告李勋彰提供的证据，该院无法确认涉案征用林木林地使用权的归属，涉案林木林地权属存有争议，本案的处理需要以林木林地权属为依据。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”，本案涉及的林木林地应当先由有关人民政府进行确权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告李兆贤的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人李兆贤的起诉符合上述法律规定，依法应当立案受理。一审法院经开庭审理后认为，涉案林木林地权属存在争议，应当先由有关人民政府进行确权，故裁定驳回上诉人的起诉。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”经查，李兆贤与李勋彰提供的林权证虽然四至一致，但证书编号和森林、林木、林地状况登记表编号都不相同，具有相对独立性；同时，森林、林木、林地四至范围图和林权现场勘界示意图显示，李兆贤与李勋彰的林地同属17号宗地，该地被划分为7小块，共有7名林地权利人（其中17-1的林地使用权人为李勋彰，17-6的林地使用权人为李兆贤），各宗林地的面积及使用权人清楚、明确，也与森林、林木、林地状况登记表记载的内容一致。此外，通过查阅起诉状、庭审笔录等卷宗材料，各方当事人在案件审理过程当中也没有明确表示对17号宗地的具体划分存在争议。一审法院在各方当事人没有对土地的权属明确提出异议的情况下，就以涉案林木林地权属存在争议，应先由政府确权为由驳回起诉不当，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人李兆贤的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初3057号民事裁定； 二、指令广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院审理。 上诉人李兆贤预交的二审案件受理费758元，由本院予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁明晔 审 判 员 黄富丽 审 判 员 张艳蓉 二〇二〇年三月四日 法官助理 黄婷婷 书 记 员 李日雄