郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）豫7101行初473号原告李桂花，女，汉族，1935年11月21日出生，住郑州市中原区。委托代理人葛瑞，河南浩盈律师事务所律师。委托代理人钱超群，河南浩盈律师事务所律师。被告郑州市自然资源和规划局，住所地郑州市中原区淮河西路**。委托代理人冯俊奎，该局工作人员。委托代理人朱亚南，河南荟智源策律师事务所律师。第三人王强，男，汉族，1965年10月8日出生，住郑州市中原区。（王强与张建勤系夫妻关系）。第三人张建勤，女，汉族，1968年1月6日出生，住郑州市。原告李桂花诉被告郑州市自然资源和规划局、第三人王强、张建勤不动产登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结原告李桂花诉称，原告与李自成（已去世）系夫妻关系。郑州飞马机械股份有限公司（以下简称飞马公司）为妥善解决退休职工住房问题，将李自成与原告安置在郑州市中原区冉屯路15号院4号楼2单元6层23号房屋，原告遂在2016年12月底搬入，并按时交纳水电费用，且在社区进行了登记。2019年，原告向郑州市中原区人民法院起诉飞马公司，要求飞马公司协助原告办理房产登记；飞马公司遂向法院提起反诉，请求判令原告停止侵权，立即搬离案涉房屋恢复原样，并赔偿占有期间租金。法院查明，飞马公司已于2004年7月13日宣告破产还债，于2017年6月7日办理了注销登记。被告在原告与飞马公司诉讼期间，将案涉房屋为王强、张建勤办理了豫（2019）郑州市不动产权第0365065号不动产权证书。原告认为，根据《物权法》规定，被告应当履行查验申请人提供的权属证明和其他必要材料、就有关登记事项询问申请人，如实、及时登记有关事项以及履行法律、行政法规规定的其他职责。申请登记的不动产的有关情况需要进一步证明的，登记机构可以要求申请人补充材料，必要时可以实地查看。《城市房地产管理法》第三十七条规定，权属有争议的房地产，不得转让。《郑州市出售公有住房实施办法》也有相关规定。《房屋登记办法》第七条规定，办理房屋登记，房屋登记机构认为必要时，要以就登记事项进行公告。飞马公司在原告居住期间，且未将案涉房屋通过正当途径收回的情况下与第三人王强、张建勤签订《购房协议》，被告在收到办理案涉房屋登记的申请材料时，没有审查房屋居住现状，并将案涉房屋产权有争议的情况下办理登记，其行为未严格按照《房屋登记办法》等相关法律、法规履行行政职能，损害了原告的合法权益。故提起诉讼，请求1、撤销被告对郑州市中原区冉屯路15号院4号楼2单元6层23号房屋作出的豫（2019）郑州市不动产权第0365065号登记行为。被告郑州市自然资源和规划局辩称，一、涉案房屋登记合法有效，不应被撤销。2014年，飞马公司取得涉案房屋所有权证（郑房权字第**）。2019年9月11日，郑州市住房制度改革委员会办公室对郑州飞马机械股份有限公司破产清算组（以下简称飞马清算组）《关于出售公有住房的请示》作出批复，同意该单位将其所有的位于郑州市中原区冉屯路15号院4号楼2单元6层23号房屋出售给职工第三人王强。后按照《郑州市出售公有住房实施办法》及《郑州市人民政府关于解决我市房改房工作遗留问题的通知》以及其他法律法规的规定，飞马清算组与张三人王强及其配偶张建勤签订《出售公有住房协议书》，并提交相关材料共同申请办理涉案房屋的登记事宜。被告于2019年10月11日受理并依法办理房地移转登记。涉案房屋移转让登记时所有权已登记在飞马公司名下，权属清晰，不存在权属争议。且申请人不动产登记申请材料齐全，符合法定形式；经查验房屋面积等状况与申请登记的状况一致，登记申请不违反法律、行政法规的规定；申请登记的类型系移转登记，不属于诸如建筑物、构筑物所有权的首次登记、在建建筑物抵押权登记、因不动产灭失导致的注销登记等有必要进行实地看的登记类型；申请人亦未根据《不动产登记暂行条例》第十六条的规定提交与他人利害关系的说明材料，被告在30个工作日内办结登记手续，符合法律法规的规定，不存在违法，不应被撤销。被告认为不动产登记簿记载的事项确有错误，可根据《不动产登记暂行条例》第十四条第二第六项以及《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条、第八十二条等规定申请更正登记、异议登记，并或提起相关诉讼确定其实体权利。二、本案不属于人民法院受案范围，应驳回原告起诉。本案系郑州市人民政府及其主管部门为解决历史遗留问题、落实房改政策引起的房地产纠纷，根据1992年11月25日《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，本案不属于人民法院主管工作的范围，应当依法驳回原告起诉。第三人王强、张建勤经本院传票传唤无正当理由未到庭。经审理查明，2019得9月17日日郑州飞马机械股份有限公司破产清算组将其名下位于郑州市中原区冉屯路15号院4号楼2单元6层23号公有住房一套与其单位职工王强签订出售公有住房协议，郑州市不动产登记中心2019年10月11日受理。被告郑州市自然资源和规划局根据郑州飞马机械股份有限公司破产清算组提供的材料，于2019年10月16日为第三人王强、张建勤办理了豫（2019）郑州市不动产权第0365065号不动产权证，将涉案房屋登记至第三人王强、张建勤名下。2019年11月18日原告向本院提起行政诉讼。另查明，原告李桂花因与郑州飞马机械股份有限公司房屋买卖纠纷诉至郑州市中原区人民法院，郑州飞马机械股份有限公司提起反诉，郑州市中原区人民法院作出（2019）豫0102民初5512号民事裁定，因作为法人的郑州飞马机械股份有限公司已经注销，已经失去作为民事诉讼当事人的资格，驳回原告李桂花的起诉和飞马公司的反诉。郑州市中级人民法院经二审审理，于2019年10月18日作出（2019）豫01民初19180号民事裁定，维持了中原区人民法院的该案民事裁定。又查明，郑州市中级人民法院于2004年7月13日作出（2004）郑民三破字第7号民事裁定书，宣告郑州飞马机械股份有限公司破产还债。再查明，2008年6月3日郑州市住房制度改革委员会作出郑房改审[2008]208号文件，对郑州飞马机械股份有限公司《关于危陋公有住房改造的请示的批复》对原旧平房进行改造新建住宅楼7栋（含案涉楼房）。原告李桂花曾在郑州汽车传动轴厂（郑州飞马机械股份有限公司下属分厂）土地上的临时房屋居住。2012年9月10日原告李桂花之夫李自成与郑州汽车传动轴厂签订搬出协议，郑州汽车传动轴厂承诺李自成安置住房（80平方）住房**。2017年原告李桂花回迁在案涉郑州市中原区冉屯路15号院4号楼2单元6层23号。2014年2月18日郑州飞马机械股份有限将该房屋登记在公司名下（产权证号14××**）。2019年9月11日郑州市住房制度改革委员会办公室郑房改批[2019]230号对郑州飞马机械股份有限公破产清算组《关于出售公有住房的请示》批复，同意将中原区冉屯路15号院4号楼2单元6层23号，房屋所有权证14××27号，出售给职工王强。还查明，2017年8月12日郑州市人民政府郑政通〔2016〕37号文件《关于在郑州市主城区实施不动产统一登记的通告》，显示将市国土资源、住房保障、林业等部门原业务移交郑州市不动产登记中心。郑州市自然资源和规划局，具体承担郑州市主城区不动产登记的事务性工作。本院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围。本案原告被郑州汽车传动轴厂回迁在案涉房屋居住，以及飞马公司后将案涉房屋依照《郑州市出售公有住房实施办法》及《郑州市人民政府关于解决我市房改房工作遗留问题的通知》出售给第三人，第三人据此申请房屋转移登记等，属于历史遗留的落实旧房改造政策引发的纠纷，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。如原告认为自己拥有案涉房屋所有权，应先通过其他法律途径确权后，再向被告申请变更登记。综上，原告提起的本案诉讼，不符合法定的起诉条件。对不符合法定起诉条件但已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告李桂花的起诉。本案案件受理费人民币50元，已交纳，待本裁定生效后全部退还原告李桂花。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  龚 春审 判 员  刘洋洋审 判 员  李华明二〇二〇年三月十一日法官助理蒋雅娣代理书记员  侯俊峰附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。