河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初2490号原告（反诉被告）：王建银，男，汉族，1963年10月21日出生，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：何来建，杭州市瓜沥法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：郑州恒扬实业有限公司，住所地：郑州市**马寨镇工业路北、日照路东。统一社会信用代码：91410103349474620N。法定代表人：李金保，该公司总经理。委托诉讼代理人：付春华，河南良达律师事务所律师。原告王建银与被告郑州恒扬实业有限公司买卖合同纠纷暨反诉原告郑州恒扬实业有限公司（以下简称恒扬公司）与反诉被告王建银买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王建银及委托诉讼代理人何来建，被告（反诉原告）恒扬公司的委托诉讼代理人付春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建银向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还货款计人民币670000元，支付违约金216000元，赔偿损失861461元，合计1747461元；2.被告质量瑕疵的组装粉碎机产品货物归被告；3.本案诉讼费被告承担。事实和理由：原告于2018年7月28日与案外人郑立在绍兴市××区××海镇签订一份建筑垃圾买卖协议书，急需用粉碎机对购买当地的建筑垃圾进行粉碎加工，双方约定必须在2018年9月30日前将全部建筑垃圾粉碎并清场。所以原告与被告于2018年9月4日签订订货合同一份，由原告向被告购买移动式粉碎机一套，价款720000元，货物合同履行地在绍兴市××区××海镇工地。被告承诺在2018年9月10日交货，运费由原告承担，由被告组装调试。原告依约共支付货款670000元，被告承诺设备产品主要部件德国进口，组装调试保证质量，每小时最低产量达150吨，如出现质量问题，由被告负全责，并赔偿原告全部损失。如晚发货送达一天，每天赔偿原告人民币50000元，如果逾期十天交货，则赔偿500000元，以后再赔偿每天100000元（见订货合同及被告承诺书）。期限届满，经原告多次催货，本应一次性发货送达，但被告分别于2018年9月12日、9月18日、9月26日、10月5日分四次才将货送达原告，构成违约逾期交货（详见货运协议、发货清单）。截止2018年10月24日，被告对其出售的移动式破碎机前后三次进行组装调试，因存在严重的质量问题，达不到该产品设计要求，仍然不能正常生产，成为一堆废铁至今（详见组装调试记录）。原告多次要求被告履行合同承诺，被告仍未履行，交涉多次无果。原告现要求退货，由被告返还原告支付的货款670000元，由被告支付违约金按价款总额720000元的30%计216000元，并赔偿经济损失861461元整，合计1747461元。综上，请求法院依法裁判，支持原告诉请。恒扬公司辩称，一、被告已依据订货合同的约定，将符合规格及型号的机器设备交付原告，原告没有任何理由及法律依据，要求被告向其返还货款及承担违约金、赔偿损失等。原、被告于2018年9月份签订的订货合同约定原告购买被告一套机器设备，交货期限为双方另行协商，交货地点为被告所在公司，之后双方约定交货日为2018年10月14日。合同签订后，被告依合同约定将符合规格及型号的机器设备交付给原告，原告接收时并没有提出任何异议，而且一直在正常使用。被告已按原告的定做要求将符合规格及型号的机器设备交付给原告，原告也向被告支付了大部分货款，双方合同约定事项基本履行完毕，任何一方不存在解除合同的约定事由及法定事由的存在。二、原、被告双方签订的订购合同内容并没有约定退货、违约金、赔偿损失等相关条款。原、被告签订合同系在自愿的基础上，双方合同中并没有退货、违约金、赔偿损失的相关条款，而且合同履行中，被告方也没有任何过错及违约行为的存在。双方约定，机器设备在质保期内出现严重质量问题厂方仅负责更换。现在设备并没有出现严重的质量问题，即使有小瑕疵，被告方也只是负有维修的义务。三、被告向原告交付的涉案机器设备完全符合该产品的设计要求，没有质量问题，完全符合设计要求及原告订购规格及型号。原告在接收涉案机器设备时，也没有对被告所交付机器设备的规格及型号提出任何异议。涉案机器设备交付给被告后，被告也一直正常使用，并没有出现严重的质量问题影响使用。而原告起诉称，被告交付的产品成为一堆废铁至今，根据举证规则，原告方应当提供充分的证据证明涉案机器设备完全不能正常生产否则应当承担举证不能的不利后果。四、原告请求退货、赔偿损失，没有法律依据以及事实理由。原告所述其与第三人签订合同约定2018年9月30日前完成垃圾粉碎，而与我方签订合同的日期是2018年9月4日，后双方约定交货日为2018年10月14日，故原告与第三人约定在9月30日前完成垃圾粉碎的行为与我方、与本案无任何关系，同时根据原告提供的证据“证明”也可以说明，原告于2018年9月30日失去了垃圾粉碎的工程项目，造成原告没有垃圾粉碎的工程可做，原告要求退货的原因不是涉案机器设备质量的原因，而是原告已经没有工程可做的原因。之后我方按期交付原告订购的机器设备，交付后，原告对机器设备的质量没有提出任何异议。原告所述截止2018年10月24日前，机器设备进行了三次调试。这三次调试分别是：第一次现场交付机器设备，第二次是安装调试，其中第二次至第三次调试有半月之久，在这半月中，机器设备没有任何问题，一直正常作业。原告所述的第三次调试是2018年10月21日，机器设备的供料箱被一些大块建筑垃圾填满，因建筑垃圾面积过大，造成建筑垃圾卡在供料箱上，无法往下运输，造成下面的粉碎程序无料可粉碎。在原告要求下，我方技术人员把大块的建筑垃圾撬开后，建筑垃圾才继续往下运输，而机器设备没有任何问题。我方有此时所录的视频，可以清楚看到供料箱是被一箱大块建筑垃圾堆满，而并非像原告递交的证据“第三次武战胜来场地维修机械”中所述的“用工人喂两块大一点的石头，可细砂机又噎死”。综上，原告诉请没有任何法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。另外，基于本案合同签订后，我方已依约向王建银交付相关机器设备，但王建银尚剩余50000元货款未支付，故反诉请求判令王建银向我方支付货款50000元及利息（利息从反诉之日起按银行同期贷款利率计算至反诉被告实际全部支付之日止），反诉费用由反诉被告承担。针对反诉，王建银辩称，双方在2018年9月4日签订订货合同，同日恒扬公司承诺在9月10日之前将订货合同上的设备制作完成并发货至原告处。但反诉原告没有按时间将所有货物送到，是其违约在先，且其没有按时对设备进行调试以保证能够正常生产，截止目前还有好多配件没有组装，不能生产，反诉原告也没有证据证明其已经将调试好的设备交付给我方。经我方催要，反诉原告承诺在2018年10月14日下午将设备发货完毕，但是剩余设备并没有发货，至今没有见调试、组装完毕的设备交付我方。根据订货合同第五条约定，我方已支付反诉原告670000元货款，按约定尾款应当在反诉原告提供技术人员在我方处将设备组装调试正常生产后15天内付清，但是到现在反诉原告既没有完成剩余设备的交付，也没有完成组装和调试的任务。是反诉原告构成违约，其无权要求我方支付剩余的50000元货款，请求依法驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2018年9月4日，王建银（乙方）与恒扬公司（甲方）签订《订货合同》（合同号：NO.201800904-2），约定的主要内容为：乙方购买甲方托板车17.5米、给料机1142型（2.2×2kw）、箱破1614型（220kw）、振动筛2460型2层（30kw）、细碎机1210型（97kw）各1台，总货款720000元，并备注预付款到账后此合同生效。交货期限双方另有协商。交（提）货地点为甲方公司。到站为运至需方场地。货款交付方式为合同签订后预付60%，余款在供方厂技工在乙方场地组装调试生产后15日内付清，质保金2万元在6个月内付清。运输方法及费用负担为甲方代办，运费乙方承担。质量保证为（1）公司产品实行常年跟踪服务，（2）产品保修期壹年（不含易损件），（3）交货前合同相关设备或部件如有技术升级，甲方免费为乙方提供升级版。若乙方未按照支付条款进行支付，在未付清全款前货物归甲方所有。未尽事宜双方可友好协商解决。安装调试为甲方派人对设备进行指导安装调试，乙方负责技术员食宿。甲方长期优价提供零配件。同日，恒扬公司出具加盖公章的《承诺》一份，内容主要为打印。双方所持有《承诺》内容一致的部分为：我公司保证在正常生产情况下、于10日晚将以上设备制作完成、发货。设备主要部位轴承采用德国进口。设备产量时产最低150吨。在质保期内出现严重质量问题厂方负责更换（易损件、人为造成除外）。保证10号夜晚到货。王建银在上述《承诺》上也签名并书写其手机号码。但王建银所持有的《承诺》中比上述内容多出如下部分（手写添加）：1.在“以上设备”上面多出“一套”字样；2.在“主要部位轴承”上面多出“大轴”字样；3.在“保证10号夜晚到货”后面多出“如果出现质量问题，一切后果都有厂方负责到底，所有损失都有厂方赔偿。厂方在承诺日期内生产完整一套设备保证发货。如果晚发货一天，恒扬实业有限公司自愿赔偿王建银人民币伍万元整，如果十日伍拾万元整，以后每天赔偿10万元。”“保证10月14日下午发货，如不发齐无条件退全款。（售后、质保）张朝旭、李银铎”。二、2018年9月4日，王建银刷卡付款100000元，后分别于2018年9月5日转账支付300000元、于9月6日微信转账支付10000元、于9月13日分7次又支付260000元。恒扬公司于2018年10月13日出具收据：今收到王建银人民币陆拾柒万元整（670000元），收款方式：微信转账10000元、银行转账300000元、刷卡360000元。三、据王建银提交的货运协议及发货清单显示，恒扬公司自2018年9月10日起至10月5日期间，共向王建银发送货物4次，分别为：1.2018年9月10日至11日一次，运费9500元，于9月12日签收；2.第二次于2018年9月18日签收，运费9500元；3.2018年9月20日至23日一次，运费5200元，于9月26日签收；4.第四次于2018年10月5日签收，运费600元。恒扬公司自第一次设备到货后曾三次派技术人员到场进行安装调试。四、本案审理期间，因王建银认为恒扬公司所供应的设备存在严重质量瑕疵，不能正常生产运行，故申请对该设备的生产能力进行鉴定，本院就上述事项委托浙江省机电产品质量检测所进行鉴定。2020年3月9日，浙江省机电产品质量检测所出具《质量鉴定终止通知书》，通知我院因当事人未在规定时间内缴费，此次鉴定予以终止，并将相关资料退回。本院认为，原告（反诉被告）王建银与被告（反诉原告）恒扬公司签订的《订货合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告应当按照合同约定履行各自的义务。因《订货合同》约定的交货期限为双方另有协商，据双方签署的《承诺》内容以及王建银付款情况等可以认定双方开始约定2018年9月10日晚到货，后根据实际情况该期限变更为2018年10月14日下午，故王建银称恒扬公司迟延履行合同义务逾期交付货物的主张不能成立。对王建银称恒扬公司提供的设备存在质量问题，不能正常生产运行的主张，因其所提交证据不足以认定本案设备存在质量问题，故对王建银该主张本院不予支持。综上，王建银要求返还货款、支付违约金、赔偿损失的请求缺乏事实根据，本院不予支持。对恒扬公司的反诉主张，因恒扬公司的请求符合本案《订货合同》关于付款方式和期限的约定，故对其主张本院予以支持，因中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，故本院支持以50000元为基数，自恒扬公司反诉之日即2019年7月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）王建银的诉讼请求；二、原告（反诉被告）王建银于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）郑州恒扬实业有限公司支付剩余货款50000元并支付利息（以50000元为基数，自2019年7月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20527元，反诉费525元，均由原告（反诉被告）王建银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  郑宏辉人民陪审员  赵香平人民陪审员  周纪红二〇二〇年三月三十一日书 记 员  刘宏龙