广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终891号上诉人（原审原告）：郭淑贤，女，1990年5月25日出生，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：郭德照(与郭淑贤系父女关系)，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈润根，男，1953年11月13日出生，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：何文超，广东练达律师事务所律师。上诉人郭淑贤因与被上诉人陈润根建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭淑贤上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈润根赔偿郭淑贤损失126000元；2.陈润根承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院根据鉴定结论查明目前存在的检修机坑渗水、挂壁池漏水、锅炉除尘水池漏水、柱边墙体开裂等质量问题是因为设计时没有综合考虑地勘报告中反映的大面积淤泥层地质条件造成的。也就是说施工的材料没有问题，问题出在设计上，因为设计不科学不合理造成了目前锅炉房无法正常使用结果。那么根据同时查明的事实，即涉案工程是陈润根包设计、施工、材料的全包工程，设计失误的过错明显在于陈润根，根据无效合同造成损失的过错责任分担原则，陈润根应承担不少于70%的主要责任，但目前的判决结果没有分清和处理责任分担的问题，导致判决结果不公平。二、根据一审委托鉴定机构出具的《绿源饲料锅炉房工程质量鉴定报告》所附图片及现场勘察情况，结合出庭工程师的出庭解释，涉案工程因为设计原因先天不足无法通过修补等措施可以补救，只能拆除重建，因此对于因合同无效造成的损失完全可以结合工程总包干造价180000元以及双方的过错责任比例，来综合判定陈润根赔偿郭淑贤所遭受的各项损失金额。陈润根辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回郭淑贤的全部上诉请求。二、涉案锅炉房出现墙体开裂、地面下沉等现象，经具备资质的鉴定机构依法勘验后，确认是锅炉房地下淤泥层的原因导致，与陈润根的施工质量并无直接因果关系，因此，即使锅炉房出现下沉等问题不能归责于陈润根。三、根据双方的施工合同及一审法院查明的事实可知，陈润根只是施工方，由于郭淑贤没有对锅炉房依法进行报建及合格的规划设计，陈润根只是根据郭淑贤的规划和要求进行施工建设，由此导致锅炉房使用过程中出现问题后，郭淑贤要求陈润根承担责任没有事实和法律依据，于法于理都不合。四、合同签订时，郭淑贤已明知陈润根是个人施工方，并不具备建筑施工资质，而且陈润根并没有隐瞒自身的情况，但郭淑贤仍委托陈润根进行施工，因此陈润根不存在过错，不应承担导致合同无效的责任；况且郭淑贤自始没有证据证明其损失的费用，数目极具随意性，主张缺乏事实和法律依据。综上，郭淑贤的上诉请求没有事实依据，且郭淑贤并没有新证据支持该上诉请求，因此恳请二审法院驳回郭淑贤的全部上诉请求。郭淑贤向一审法院起诉请求：1.陈润根赔偿锅炉机坑维修费200000元，水箱25000元，地面下沉、墙壁裂缝、漏水整改费20000元，工程误期赔偿费150000元，合计395000元给郭淑贤；2.陈润根承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年，郭淑贤与陈润根签订《郭淑贤（绿源饲料有限公司厂区）锅炉房工程施工合同》，绿源饲料有限公司厂区内锅炉房由陈润根承建施工，合同约定：承包范围为土建施工（外墙砖室内批荡、按图纸及配套设备施工）。承包方式：包工包料。工期为于2015年12月5日前拆模板交付郭淑贤安装锅炉，不含雨水天及其他不可抗力因素影响，锅炉房不可延期。合同价款：1000元/㎡×180m³=180000元，此价款包含锅炉房门口至前围墙及锅炉房门口至消防泵房铺混凝土15cm厚及锅炉整体配套工程价款，锅炉安装完工后十天内整体工程完工交付郭淑贤使用（含锅炉配套工程整体交付使用）。工程价款按照双方商定的单价以实际完成工程量进行结算，付款方式：①完成基础施工之日起3天内支付总工程款的30%；②完成框架封顶之日起3天内支付总工程款的30%；③在工程完工交付使用之日起3天内支付总工程款的30%；④在工程完工交付使用之日起1年内付清余下工程款；⑤合同履行过程中的增、减和修改工程，需双方同意确认后才能施工，按双方确认的价款和结算方式结算。此外，双方还就工程质量及验收、争议和纠纷处理等事项作了约定。合同签订后，陈润根组织人员进场进行工程施工。2015年12月初，陈润根完成涉案锅炉房土建施工并拆模板交付郭淑贤使用至今。2015年12月2日，郭淑贤已全额支付案涉工程款项给陈润根。一审审理期间，郭淑贤已向深圳中交路桥工程检测有限公司缴交鉴定费45135元和鉴定人出庭费4500元。一审法院判决：驳回郭淑贤的全部诉讼请求。一审案件受理费7225元、鉴定人出庭费4500元，合计11725元（郭淑贤已预交11725元），由郭淑贤负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，郭淑贤与陈润根在《郭淑贤（绿源饲料有限公司厂区）锅炉房工程施工合同》中第二条甲方（郭淑贤）工作第1条约定:在约定开工日前3天，向乙方（陈润根）提供合法的施工许可文件、施工图纸、三通一平的施工场地、满足施工的交通运输道路桥梁、水准点及坐标、其他所涉及的申请报批手续等等，并向乙方（陈润根）进行现场交底。对地下、地上管道线路等已进行妥善的保护。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对郭淑贤的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：陈润根应否向郭淑贤赔偿126000元。本案中，郭淑贤上诉主张案涉工程设计不科学不合理导致锅炉房无法正常使用，而案涉工程是陈润根包设计、施工、材料的全包工程，设计失误的过错明显在于陈润根，陈润根应承担70%的主要责任。陈润根抗辩称郭淑贤没有对锅炉房依法进行报建及合格的规划设计，陈润根只是根据郭淑贤的规划和要求进行施工建设，锅炉房在使用中出现问题，陈润根不应承担责任。对此本院认为，首先，郭淑贤上诉主张陈润根承担案涉工程设计责任，郭淑贤应提供证据予以证明。根据郭淑贤与陈润根签订的《郭淑贤（绿源饲料有限公司厂区内）锅炉房工程施工合同》，陈润根是以包工包料的方式承揽锅炉房土建施工项目，郭淑贤要向陈润根提供合法的施工许可文件、施工图纸、水准点及坐标等，且综合双方当事人在一审庭审的陈述可知，案涉工程没有报建，也没有规范的设计图纸，相应的施工草图也是陈润根按要求去拟制。由于郭淑贤并未提供充分的证据证明陈润根承担案涉工程的设计责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，同负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，郭淑贤应承担举证不能的法律后果，因此，郭淑贤上诉主张陈润根承担案涉工程设计责任、陈润根有设计错误责任，无事实和法律依据，本院不予采纳。其次，对于涉案锅炉房水箱及墙体开裂、地面下沉、维修基坑渗水是否与工程质量存在关联的问题。从深圳中交路桥工程检测有限公司作出的编号为2018ZJLQ6230《绿源饲料锅炉房工程质量鉴定报告》可知，鉴定机构已通过对案涉锅炉房进行土质、地坪混泥土的取样并检测，检测混泥土强度符合强度标准，土质密实度符合要求，结合锅炉房的下卧层主淤泥层存在高压缩性、高含水量、低强度、易触变的实际，作出了淤泥层固结造成散水、室内地面下沉，地面下沉导致检测机坑渗水、挂壁水池漏水、锅炉除尘水池漏水、柱边墙体开裂的鉴定意见。一审法院采纳该鉴定结论，且双方当事人在上诉中对该鉴定结论没有提出异议，一审法院认定案涉锅炉房水箱及墙体开裂、地面下沉、基坑漏水与陈润根的施工质量不存在关联，处理正确，并无不当。综上，郭淑贤没有对锅炉房依法进行报建及合格的规划设计，现因工程设计问题导致锅炉房在使用中出现问题，郭淑贤要求陈润根承担损失赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回郭淑贤的全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，郭淑贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2820元（已由郭淑贤预交），由郭淑贤负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年三月三十日法官助理 李永强书 记 员 张冬梅