浙江省乐清市人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0382行初368号原告赵荣喜，男，1951年11月20日出生,汉族，住乐清市（原山弄村），现住乐清市。委托代理人赵文雷，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。被告乐清市民政局,住所地乐清市行政管理中心。法定代表人陈万钦，局长。出庭应诉负责人周秋莲，副局长。委托代理人管志勇，浙江择法律师事务所律师。原告赵荣喜诉被告乐清市民政局其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告赵荣喜诉称，2019年5月20日后，被告注销乐清市柳市镇山弄村村民委员会的统一社会信用代码证的行政行为事实不清，程序错误，没有法律依据，侵犯了山弄村村民委员会的权利。现原告起诉要求撤销被告注销乐清市柳市镇山弄村村民委员会统一信用代码证的行政行为，并由被告承担本案诉讼费用。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.手机截屏照片，证明被告作出被诉行政行为。2.原告身份证、当选证书、山弄村村民委员会组织机构代码证，证明原告主体资格。3.2019年3月2日村民代表会议记录、保持山弄村单独一村的报告，证明山弄村已经通过不同意并村(村规模调整)的决议，并向镇政府报告，但一直没有得到回复。4.通话录音及通话录音摘要，证明柳市镇副书记(主管党群)林延平在2019年4月16日第三次村民代表会上说，终止赵永生、宗自珍、郑爱平、陈碎迪四人的村民(股东)代表资格。缺少四代表参加的会议属非法无效。5.2019年6月6日、25日村民代表会议记录、关于柳市镇山弄村村庄规划要求批复的报告、乐资规函[2019]316号文件，证明针对村庄规划的村民代表决议，镇政府不认可赵永生、宗自珍、郑爱平、陈碎迪参加的2019年6月6日的村民代表会会议决议，镇政府要求没有这四人参加的会议决议，镇政府才同意村庄规划。2019年6月25日的村民代表会没有这四人参加，6月26日镇政府批示同意村庄规划。被告乐清市民政局辩称，一、被答辩人赵荣喜不具有本案行政诉讼原告的主体资格。1.被答辩人不是行政相对人。答辩人在乐清市柳市镇山弄村村民委员会统一社会信用代码信息中，将其经营状态注明为“注销”。标注的相对人是乐清市柳市镇山弄村村民委员会，该标注行为对被答辩人没有产生权利义务关系。2.被答辩人无权提出本案的起诉。行政诉讼法第二十五条第三款规定：“有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”二、被答辩人赵荣喜的起诉事项不属于人民法院受案范围。1.涉诉行为对他人权利义务不产生实际影响。因乐清市柳市镇山弄村村民委员会依法被撤销，其法人主体资格已终止，答辩人将其状态标注为“注销”，该行为对其权利义务不产生实际影响。2.涉诉行为是告知性的行为。是对乐清市柳市镇山弄村村民委员会依法被撤销后，其法人主体资格已终止这个事实状态的告知，不具有可诉性。三、被诉行为事实清楚，程序合法，法律依据正确。2019年4月27日乐清市柳市镇山弄村村民委员会根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，表决通过拟撤销乐清市柳市镇山弄村村民委员会，同意与柳市镇沙东村、沙西村、沙后村合并设立沙岙桥头村；2019年4月28日，柳市镇人民政府提请乐清市人民政府批复；2019年5月20日，乐清市人民政府以乐政函[2019]25号批复批准撤销山弄村、沙东村、沙西村、沙后村合并设立沙岙桥头村。至此，乐清市柳市镇山弄村村民委员会的基层群众性自治组织特别法人资格终止。根据乐政函[2019]25号批复和《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第二款等相关规定，答辩人将乐清市柳市镇山弄村村民委员会统一社会信用代码的经营状态标注为“注销”，符合事实与法律规定。综上所述，被答辩人赵荣喜不具有原告主体资格，其起诉不符合法律规定的起诉条件，其诉讼请求不符事实与法律规定，请人民法院予以驳回起诉。被告在法定期限内向本院提供了如下证据、依据：1.乐清市人民政府乐政函[2019]25号批复文件；2.柳市镇人民政府柳政〔2019〕51号请示文件；3.乐清市柳市镇山弄村村民委员会撤销、合并的表决材料；4.乐清市柳市镇山弄村村民委员会统一社会信用代码证信息。以上证据1-4共同证明：1.乐清市柳市镇山弄村村民委员会依法经乐清市人民政府批复批准撤销，与沙东村、沙西村、沙后村合并设立沙岙桥头村;2.乐清市柳市镇山弄村村民委员会的基层群众性自治组织特别法人资格终止;3.被诉行政行为事实清楚，程序合法，法律依据充分。法律依据：《村民委员会组织法》第三条第二款，《民政部关于赋予村（居）民委员会统一社会信用代码有关事项的公告》（民政部公告第414号）。原、被告双方的证据已经当庭举证、质证。被告对原告的证据质证意见如下：1.对证据1无异议。2.对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，原告系山弄村被撤销前的村民委员会主任，不能证明其在本案中具有诉讼主体资格。3.原告提供的证据3-6，与本案均不具有关联性。原告对被告的证据质证意见如下：1.证据1、2中未提及山弄村，不能证明山弄村村民委员会被撤销的事实。2.证据3，原告主张并村程序违法。3.山弄村村民委员会经营状态显示已注销系本案被诉行政行为，但无法证明被告的证明对象。对原、被告双方的证据，本院分析认证如下：一、关于原告提供的证据：1.证据1，可以证明被告作出涉案行政行为的内容，被告没有异议，予以确认。2.证据2中的身份证，对其真实性予以确认；当选证书、组织机构代码证，不能证明原告具有本案诉讼主体资格，对其证明对象不予采纳。3.证据3-6，与本案均不具有关联性，不予采纳。二、关于被告提供的证据：1.证据1，可以证明柳市镇山弄村被批准撤销的事实，予以确认。2.证据2、3，可以证明柳市镇山弄村撤并过程情况，对其真实性予以确认。3.证据3，系被诉行政行为，在原告提供的证据1中已做分析认证，不再赘述。经审理查明，原告赵荣喜系乐清市柳市镇沙岙桥头村村（原山弄）村民。2019年4月27日，乐清市柳市镇山弄村村民会议表决通过拟撤销乐清市柳市镇山弄村，同意与柳市镇沙东村、沙西村、沙后村合并设立沙岙桥头村。2019年4月28日，柳市镇人民政府提请乐清市人民政府批准撤销山弄村、沙东村、沙西村、沙后村，合并设立沙岙桥头村。2019年5月20日，乐清市人民政府作出乐政函[2019]25号批复文件，同意撤销山弄村、沙东村、沙西村、沙后村，合并设立沙岙桥头村。2019年7月1日，被告注销了乐清市柳市镇山弄村村民委员会的组织机构代码证。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。同法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被告注销的系柳市镇山弄村村民委员会的组织机构代码证，行政行为的相对人为柳市镇山弄村村民委员会，赵荣喜并非该行政行为的相对人。被告是在乐清市××镇××弄村××弄村村民委员会的组织机构代码证的，赵荣喜与该行政行为也没有利害关系。因此，赵荣喜的起诉不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告赵荣喜的起诉。案件受理费依法免收。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  张绍国人民陪审员  周 静人民陪审员  林建安二〇二〇年三月二十三日书 记 员  周婉倩