贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民终105号上诉人（原审原告）：刘廷中，男，1968年9月2日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：王贵才、郑静，重庆山语（遵义）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区南京路**城上城综合大楼。法定代表人:余文学，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄剑，该公司员工。被上诉人（原审被告）：周亚文，男，1964年4月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：邓涛，女，1966年6月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人刘廷中因与被上诉人贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司（以下简称汇川农商行）、周亚文、邓涛案外人执行异议之诉一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民初498号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘廷中上诉请求：1.依法撤销（2019）黔03民初498号民事裁定，裁定指令贵州省遵义市中级人民法院进行实体审理。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，本案登记在被执行人周亚文、邓涛名下的位于遵义市播州区房屋（建筑面积136平米），系上诉人刘廷中于1997年作为员工参与贵州省遵义县综合化肥厂集资建房所有。刘廷中向贵州省遵义县综合化肥厂支付了全部房款，并在1998年6月接房后居住使用至今。贵州省遵义县综合化肥厂虽经刘廷中催促但长期拖延未办理产权证。贵州省遵义县综合化肥厂及被上诉人、被执行人周亚文、邓涛明知刘廷中一直居住使用该房屋，却恶意串通办理房屋买卖交易并过户；贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司明知刘廷中在案涉房屋居住，却恶意接受案涉房屋作为抵押标的物。根据前述规定，刘廷中就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，人民法院应判决不得执行该案涉房屋明确认定该房屋为刘廷中所有。为此，特提起上诉。刘廷中向一审法院起诉请求：1.判决停止对原告刘廷中享有的坐落于遵义市播州区房屋一套《（2018）黔03执639号执行裁定书》的强制执行，并解除对上述房产的查封；2.依法确认上述房产（价值约30万元）属原告刘廷中所有。3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：汇川农商行与遵义市博亚商贸有限责任公司、周亚文、邓涛、贵州云瑞房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，该院于2018年9月7日作出（2018）黔03民初166号民事判决，判决：一、由遵义市博亚商贸有限责任公司在本判决发生法律效力后十日内向汇川农商行归还人民币本金47904616.34元及利息（2018年3月15日前的利息12065228.19元；2018年3月15日后的利息，以本金47904616.34元为基数按日万分之五计算至本金还清为止）；二、周亚文、邓涛对前述第一项债务承担连带清偿责任。如其承担连带清偿责任后，有权就其已经承担的份额向遵义市博亚商贸有限责任公司追偿。三、汇川农商行对周亚文、邓涛名下的位于遵义县的办公用房及成套住宅（产权证号：遵房权证遵义县字第**，面积2039.04㎡）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，以本金1000万元及利息（截止2018年3月15日前的利息2825750元，2018年3月15日后的利息，以本金1000万元为基数按日万分之五计算至本金还清为止）为限。四、汇川农商行对贵州云瑞房地产开发有限责任公司名下的位于绥阳县交汇处的土地（产权证号：绥国用（2014）第××号，面积55904.00㎡）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，以本金37904616.34元及利息（截止2018年3月15日前的利息9239478.19元，2018年3月15日后的利息，以本金37904616.34元为基数按日万分之五计算至本金还清为止）为限。五、驳回汇川农商行其余诉讼请求。前述判决生效后，汇川农商行向该院申请强制执行。该院于2019年1月7日查封了周亚文、邓涛名下的位于遵义市播州区平方米的办公用房及成套住宅，即前述判决书主文第三项中确认的“周亚文、邓涛名下的位于遵义县的办公用房及成套住宅（产权证号：遵房房权证遵义县字第**，积2039.04㎡）”。刘廷中以其于1997年12月与原遵义县综合化肥厂达成集资建房协议，并交纳16200元，于1998年6月合法占有遵义市播州区南白镇东苑大道198号501房屋即案涉房屋为由，要求解除对该房屋的查封，该院于2019年3月5日作出（2019）黔03执异55号执行裁定书，驳回刘廷中的异议请求。刘廷中遂提起该案诉讼。（2018）黔03民初166号民事判决查明事实，2014年5月22日，汇川农商行（抵押权人、乙方）与周亚文、邓涛（抵押人、甲方）签订《最高额抵押合同》（编号：汇营农信社2014年最高额抵押字0022号）。合同约定：为确保乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与遵义博亚公司（以下称债务人）所形成的一系列债权提供最高额抵押担保。……甲方以本合同第十八条“抵押物清单”所列之财产向乙方对债务人享有的债权提供抵押担保，该抵押效力及于抵押物的从物、孳息及代位物。……第十八条，抵押物清单。抵押物周亚文、邓涛名下的位于遵义县的办公用房及成套住宅（产权证号：遵房权房权证遵义县字第**，2039.04㎡）和位于遵义县的工厂仓库和办公用房（产权证号：遵房权证房权证遵义县字第**，187.40㎡）。2014年5月28日，对前述抵押物在遵义县住房和城乡建设局办理登记，他项权利证号为：遵房他证遵义县字第××号。另查明，刘廷中主张的案涉房屋，即系房产证号为遵房权证遵房权证遵义县字第**下房屋产权人系周亚文。还查明，在庭审中，刘廷中提交了如下证据证明案涉房屋系其交了集资建房款所得，且其实际占有案涉房：集资建房款收据、用电核准证、有线电视用户证、社区居委会证明、化肥厂证明等证据。遵义市播州区南白街道南白社区于2019年10月24日出具证明“刘廷中，刘中，系同一个人”。一审法院认为，该案系刘廷中依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起的案外人执行异议之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，只有在执行标的与原判决、裁定无关时才可以提起执行异议之诉。案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或者其诉讼请求所指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者权利义务关系的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判确定的权利义务关系的特定客体，则属于“认为原判决、裁定错误”的情形。该案中，遵义县的办公用房及成套住宅（产权证号：遵房权证遵房权证遵义县字第**，39.04㎡）系已生效的（2018）黔03民初166号民事判决指定的标的物。正是基于此判决，该院对前述房产进行执行，刘廷中提起诉讼主张遵房权证遵义房房权证遵义县字第**义市播州区南白镇东苑大道198号501房屋系其通过集资建房方式取得，其才是所有权人，要求该院停止执行，实际上系对前述生效判决中将该案涉房屋作为特定的执行标的物持有异议，即其认为作为执行依据的前述生效判决有误，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，刘廷中不应提起案外人执行异议之诉，应当通过审判监督程序处理。因此，刘廷中提起该案诉讼不符合案外人执行异之诉的起诉条件，其起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第三百零五条规定，裁定：驳回原告刘廷中的起诉。刘廷中预交的案件受理费100元，由该院向原告刘廷中予以退还。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”之规定，案外人应当根据其权利主张与原判决、裁定之间的关系，依法选择通过审判监督程序或者执行异议之诉维护其合法权益。作为法律对执行程序启动后，就案外人权利保护提供的司法救济途径，执行异议之诉针对的是执行行为本身。本案中，刘廷中主张遵房权证遵义房权房权证遵义县字第**市播州区南白镇东苑大道198号501房屋系其通过集资建房方式取得，其才是该房屋的所有权人。该诉请实际上是对作为依据的（2018）黔03民初166号民事判决第三项持有异议，认为该判项存在错误。本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的“认为原判决、裁定错误”的情形，应通过审判监督程序处理。因此，一审法院认定刘廷中提起本案诉讼不符合案外人执行异之诉的起诉条件，并无不当，本院予以维持。综上，刘廷中的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100元，由上诉人刘廷中负担。本裁定为终审裁定。审判长  范淑婷审判员  罗 二审判员  潘育跳二〇二〇年三月二十七日法官助理任婧书记员蔺可