山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0202行初10号 原告青岛市保安服务总公司市北分公司，住所地青岛市市**陵县路**甲，统一社会信用代码：9137020316355828185。 法定代表人相克熹，经理。 委托代理人孙后强，男，汉族，1960年9月6日出生，住青岛市市**，系被告处职工。 委托代理人王盛源，青岛市北凯通法律服务所法律工作者。 被告青岛市人力资源和社会保障局，，住所地青岛市市**香港中路** 法定代表人胡义瑛，局长。 出庭负责人赵经春，一级调研员。 委托代理人王一华、罗荣燕，青岛市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人郝代全，男，汉族，1974年6月17日出生，住青岛市城阳区。 委托代理人弋中民，青岛市市北区。 原告青岛市保安服务总公司市北分公司不服被告青岛市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人郝代全工伤认定一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭审理了本案。原告青岛市保安服务总公司市北分公司委托代理人王盛源，被告市人社局出庭负责人赵连春及被告委托代理人王一华到庭参加诉讼，第三人郝代全提交书面陈述意见放弃参加本次诉讼，本案现已审理终结。 2019年8月8日，被告市人社局作出青人社伤认决字[2019]第001129号《认定工伤决定书》：“郝代全系青岛市保安服务总公司市北分公司员工，被单位安排在青岛钢铁控股集团有限责任公司从事保安工作。2018年7月17日15时左右，郝代全在工作期间因下台阶过急踩空摔倒，导致其踝部受伤，经医院诊断为创伤性胫骨远端粉碎性骨折（双）。郝代全同志的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。” 原告青岛市保安服务总公司市北分公司诉称，被告认定第三人属于工伤，事实不清、证据不足。根据青岛市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》显示：郝代全的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。而《工伤保险条例》第十四条第一项的规定具体表述为：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。而本案第三人所发生的伤害，虽然是在工作时间、工作地点，但非工作原因诱发。根据我们摸排掌握的情况，第三人在上岗期间，因为内急在明知厂区内有卫生间而图方便，违反工作要求和相关管理规定，到离岗位50余米的偏僻处小解，在听到查岗人员到来的情况时，慌忙返回岗位时，自己不慎发生的伤害。据此，其伤害既非工作原因也非事故伤害。被告的工伤认定，脱离了以上事实基础，既未到现场实地调查也未认真听取原告的答辩，直接作出了认定结论，未能保障企业的合法权益。原告对该决定书不服，特诉至法院，请求依法判令：撤销被告青岛市人力资源和社会保障局作出的青人社伤认决字[2019]第001129号《认定工伤决定书》。 原告无证据向本院提交。 被告市人社局辩称，2019年6月11日，第三人郝代全向被告提起工伤认定申请，称第三人系原告处职工，于2018年7月17日在青钢有限公司巡逻时，因踩空台阶摔倒，导致其踝部受伤。经被告向原告出具《工伤认定限期举证告知书》，原告认为第三人并非因工作原因受到事故伤害，不认可第三人所受伤害为工伤。经查，第三人被原告安排在青岛钢铁控股集团有限责任公司从事保安工作。2018年7月17日，第三人在青钢有限公司巡逻期间，在厂区内废旧车间旁台阶处上厕所后，下台阶时踩空摔倒，导致其双足踝部受伤。原告认为第三人并未到厂区内的卫生间方便，违反了单位的管理规定和工作要求，但并未否定第三人具体受伤的事实。基于以上事实，被告认为“第三人在工作时间和工作岗位，就近寻找地方方便，是满足自身生理需要的必须的行为，应当视为工作原因。如申请人处有明确的管理规定和工作要求，第三人未到厂区厕所方便，仅属于违章行为，但不能否定其工作性质。因此，第三人受到的事故伤害属于《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定工伤的情形。被告作出涉案《认定工伤决定书》，向当事人进行了送达，该具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院予以维持。 被告向本院提交了以下证据： 1、认定工伤决定书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定限期举证告知书、工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定接收证据材料清单、工伤限期举证接收证据材料清单，证明被告具体行政行为； 2、工伤认定申请表，证明第三人郝代全申请工伤认定行为； 3、送达回证，证明被告具体行政行为程序合法； 4、劳动人事仲裁裁决书，证明第三人与原告之间存在劳动关系； 5、病历资料，证明第三人伤情及治疗经过； 6、证人证言，证明第三人所受伤害为工伤； 7、原告答复意见及举证材料，证明原告不认可第三人受伤为工伤； 8、调查笔录，证明第三人所受伤害为工伤； 9、身份证、介绍信，证明当事人身份及关系； 10、原告单位营业执照信息，证明原告为合法用人单位。 第三人郝代全提交书面陈述意见，一、第三人对被告作出的涉案《认定工伤决定书》无异议。二、涉案《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。三、请求依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告市人社局证据质证如下： 对证据1-10真实性无异议。对第三人的岗位和他从事的巡逻造成的工伤有异议。第三人是门卫，岗位是看门，不是跑出去50多米巡逻，工伤认定第三人是巡逻，与第三人实际岗位不符，我们拍的照片反映出第三人岗位距离第三人受伤现场53米远，被告没有查清该事实，直接认定第三人巡逻。第三人身后几米远就有厕所，可是他为什么去五十多米远的地方上厕所，十几厘米的坑受伤，第三人称巡逻中一脚踩空，原告对上述说法提出异议。第三人没有实事求是的说明其受伤的根本原因，而被告只是听了第三人的一面之词作出工伤认定行为。第三人受伤和他的工作没有关联。 本院对被告证据认证如下：因原告对被告证据1-10真实性无异议，本院予以确认。 经审理查明，第三人郝代全与原告青岛市保安服务总公司市北分公司自2018年4月1日至2019年4月26日期间存在劳动关系，被原告安排在青岛钢铁控股集团有限责任公司（以下简称“青钢公司”）从事保安工作。2019年6月11日，第三人向被告提交工伤认定申请，其自述受伤害经过为：“我于2018年4月1日入职青岛市保安服务总公司市北分公司，入职后被安排在青钢做保安员。2018年7月17日下午3点左右，我在自己岗位巡逻时，听见有车辆喇叭声，一看是值班经理查岗，便跑步前去报到，结果因下台阶过急，两脚踩空，导致双胫骨粉碎性骨折，后由同事紧急送往医院救治。”第三人同时提交证人证言、仲裁裁决书、门诊病历等材料。其中，第三人同事蒲志刚在2019年6月10日出具的《工伤事故证人证言》中称：“我是蒲志刚，与郝代全一同在青岛保安总公司市北分公司工作，并一同被安排在青钢做保安员。2018年7月17日下午3时左右，郝代全在自己岗位巡逻时受伤，由我本人和同事一起，将其送我医院救治。”第三人同事徐杰在2019年6月10日出具的《工伤事故证人证言》中称：“2018年7月17日，郝代全同志在青钢上白班。下午3时许，郝代全同志在自己岗位巡逻时听见有车辆喇叭声，这时青钢值班经理查岗来了，郝代全遂跑步前去报到，结果因下台阶过急，不慎双脚踩空，导致脚踝受伤。后由现场其他岗位保安员紧急送往医院救治。”中国人民解放军四O一医院门诊病历显示，第三人系创伤性胫骨远端粉碎性骨折（双）。被告于2019年6月14日向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，要求其于15日内报送有关证据材料。原告于2019年6月24日向被告报送情况说明及蒲志刚、郭忠东的谈话记录和现场指认照片，原告在情况说明中称“郝代全是在工作时间、工作地点，但其受伤不是工作原因造成的。青钢厂区内有卫生间，郝代全随地大小便的行为，违反了管理规定和要求。……其小解的行为，是造成其受伤的主要原因，并非工作原因，其受伤的后果应自负。”被告于2019年7月8日对第三人做工伤事故调查，第三人在笔录中称“2018年7月17日15时左右，我在青钢有限公司值班巡逻的过程中，看到城投公司的值班孟经理开车过来查岗，便跑步前去报到，结果因下台阶过急，踩空摔倒，导致我双腿受伤”，其还称“我上完厕所准备下来时听到查岗的车辆声音，然后去报到出的事”，“就在废旧车间旁边台阶处上的厕所”。2019年7月23日，被告对第三人同事蒲志刚进行调查，向其出示了2019年6月10日的书面证人证言，蒲志刚称该证言是其所写，内容属实，其还称“在送郝代全去医院的路上，郝代全在车里说当时他在小便，看到了查岗的车，想赶紧出来跟查岗的孟经理打个招呼，结果踩空摔倒，导致受伤”，“我们工作的地方附近都没有厕所，需要方便时就是就近找个地方方便”，称郝代全受伤的地方“在郝代全的巡逻范围内”。被告于2019年8月8日作出涉案《认定工伤决定书》，并于2019年8月15日和2019年8月19日分别送达第三人和原告。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：“（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，根据庭审查明的事实，第三人郝代全作为原告处职工，被单位安排在青钢公司从事保安工作，其系于2018年7月17日下午3时左右，在青钢公司厂区内巡逻时，工作期间因下台阶过急踩空导致其踝部受伤，以上事实，有相关仲裁裁决书、证人证言、病历、原告答复意见、调查笔录等证据证实，足以认定。关于第三人系在工作时间、工作地点受伤的事实，原、被告双方均无争议，本案的争议焦点在于第三人是否系工作原因受到事故伤害，对此，本院认为，首先，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”原告虽否认第三人系工作原因受到事故伤害，但其认可第三人系在工作时间和工作地点内受伤，且未提交相关充分证据予以证明非工作原因导致，故应承担举证不能的法律后果；其次，关于原告所提及的第三人违规到偏僻处方便的行为是造成其受伤的主要原因的主张，本院认为，第三人的有关方便行为是必要的、合理的生理需要，与其工作内容密不可分，理应视为工作原因。综上，第三人所受上述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的认定工伤情形，依法应认定工伤，被告市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确；原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下： 驳回原告青岛市保安服务总公司市北分公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  叶长青 人民陪审员  于 萍 人民陪审员  张鲁波 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  孙 旻