广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初204号原告：深圳市国融房地产开发有限公司【原名称为港丰房地产开发（深圳）有限公司，以下简称国融公司】，住所地深圳市南山区蛇口中心路致远大厦******，统一社会信用代码：91440300708441100M。法定代表人：胡雯婷，总经理。委托诉讼代理人：鲁畅，广东诚公律师事务所律师，执业证号：14403201411015813。委托诉讼代理人：黎泰君，广东诚公律师事务所律师，执业证号：14403201510513517。原告：深圳市名夏集团有限公司（原名称为深圳市名夏房地产开发有限公司，以下简称名夏公司），住，住所地深圳市罗湖区东门街道深南东路**港丰大厦**一社会信用代码：91440300279448928C。法定代表人：何哲，总经理。委托诉讼代理人：刘涛，广东穗江律师事务所律师，执业证号：14403201410053143。被告：兰州颢坤商贸有限责任公司（以下简称颢坤公司），住所地甘，住所地甘肃省兰州市榆中县和平镇袁家营村**信用代码：91620123789607220T。法定代表人：陈玲，总经理。委托诉讼代理人：鞠建宇，广东法迈律师事务所律师，执业证号：14403201310092809。第三人：陈俭英，女，汉族，1962年11月9日出生，身份证住址甘肃省兰州市七里河区，第三人：刘侃，男，汉族，1957年4月29日出生，身份证住址甘肃省兰州市七里河区，第三人：陈玲，女，汉族，1965年10月13日出生，身份证住址甘肃省兰州市七里河区，第三人：甘肃建坤房地产开发有限公司（以下简称建坤公司），住所地兰州市榆中，住所地兰州市榆中县和平镇袁家营村：916201237190269148。法定代表人：陈玲，董事长。四第三人共同委托诉讼代理人：鞠建宇，广东法迈律师事务所律师，执业证号：14403201310092809。原告国融公司与被告颢坤公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案，并依法追加名夏公司为共同原告参加诉讼。2018年8月13日，本院作出（2017）粤0303民初13232号民事裁定驳回原告国融公司的起诉。2018年11月30日，深圳市中级人民法院裁定撤销该裁定，指令本院审理本案。本院于2019年1月2日对本案进行重新立案，并于2019年6月20日裁定中止诉讼。后本院于2020年1月14日依职权恢复本案诉讼，依法追加陈俭英、刘侃、陈玲、建坤公司为本案第三人参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行审理。原告国融的委托诉讼代理人鲁畅、黎泰君，原告名夏公司的委托诉讼代理人刘涛，被告颢坤公司及四第三人共同委托诉讼代理人鞠建宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告国融公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的深（罗）网预买字（2012）477号《深圳市房地产买卖合同（预售）》及合同编号为SZ20120320《协议书》、SZ20130118的《补充协议书》；2、被告颢坤公司按购房合同总价的30%支付违约金377844.6元；3、被告颢坤公司向原告返还港丰大厦1栋（座）14A03号房屋；4、第三人陈俭英、刘侃、陈玲对第2项违约金承担连带赔偿责任；5、被告颢坤公司、第三人陈俭英、刘侃、陈玲承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：原告【原名称为港丰房地产开发（深圳）有限公司，2014年11月21日变更为国融公司】是位于深圳市××××路港丰大厦的开发商。2012年5月15日，原告与被告颢坤公司签订了深（罗）网预买字（2012）477号《深圳市房地产买卖合同（预售）》（以下简称合同），买卖双方约定被告颢坤公司向原告购买的涉案房屋房号为1栋（座）14A03，建筑面积为49.81平方米，房屋总价为1259482元，涉案房屋付款方式为分期付款，被告颢坤公司应于签订合同之日起1日内支付房款200000元，剩余房款1059482元应于自签订合同之日起30日内（注：即2012年6月14日）支付。合同签订后，被告颢坤公司仅支付了部分首期房款，剩余房款一直拖而不付。此后，后经被告颢坤公司实际控制人的陈俭英、刘侃、陈玲与原告协商，各方于2013年1月8日签订了合同编号为SZ20130118的《补充协议书》，再次就被告颢坤公司迟延付款及相关滞纳金收取等达成协议。该协议第四条约定，若被告颢坤公司未按协议一、二、三条规定时间支付任何一笔款项，则签订的20份《深圳市房地产买卖合同（预售）》及相关补充协议无条件予以解除，被告颢坤公司应按购房合同总价的30%向原告支付违约金；该协议第五条约定，陈俭英、刘侃、陈玲自愿对原被告所签订合同及补充协议项下的被告颢坤公司的义务承担不可撤销的连带责任保证。2014年6月5日，原告再次向被告发出《紧急告知函》，告知被告如不依照告知的账户付款，相关责任及法律后果由被告自行承担，但被告仍拒不支付相应款项。由于被告逾期付款行为已经严重违约，原告于2017年5月20日在《法制文萃报》刊登催告函，催告被告应在催告函登报之日起三个工作日内支付剩余房款及逾期付款违约金至指定账户，否则，将依法追究被告的违约责任，但被告期限届满仍拒不付款。原告认为，由于被告违反合同约定，不予履行约定的义务，已经构成了严重违约，原告有权依照协议约定及《合同法》的相关规定解除合同并要求被告承担相应的违约责任。原告名夏公司诉称，原告国融公司系深圳市国融投资控股有限公司违法变更港丰房地产开发深圳港丰房地产开发（深圳）有限公司而来的，其非法控制了港丰房地产开发（深圳）有限公司，致使原港丰房地产开发（深圳）有限公司意思表示不真实；被告颢坤公司已履约且涉案房产已经交付，故不同意原告国融公司提出的诉讼请求。被告颢坤公司与四第三人共同答辩称，1、被告和两原告之间签订的20份购房合同真实合法有效，约定总购房款为25890210元。被告颢坤公司实际支付的购房款合计27950211元，已经按照合同约定支付完毕全部购房款，原告国融公司诉请解除购房合同没有事实及法律依据。同时，2019年10月8日本院作出的（2019）粤0303民初8141号民事判决书认定，被告颢坤公司于2014年9月1日支付购房余款19890211元时，购房款转入账户为原告国融公司与原告名夏公司在深圳市规划和国土资源委员会备案的收款账户，被告颢坤公司向该账户转款并无不当。2、原告国融公司虽然变更了原港丰公司的股东及名称，但国融公司应继承原港丰公司已签订合同所涉及的所有权利和义务。被告颢坤公司按照购房合同及相关协议已经履行完毕购房款支付义务。原告国融公司主张解除原港丰公司与被告的购房合同没有事实及法律依据。3、被告颢坤公司已按2014年8月28日与原告名夏公司签订的《补充协议书》约定支付完毕所有购房款。同时，该协议书第4条明确约定，如港丰公司对被告颢坤公司付款提出异议，由原告名夏公司与港丰公司协商解决，与被告颢坤公司无关。同时原港丰公司也在2014年8月28日向被告颢坤公司出具了《承诺书》，确认该《补充协议书》的法律效力。同时，本院于2019年12月23日作出的（2019）粤0303民初248号民事判决书已经确认该《补充协议书》、《承诺书》合法有效，故被告颢坤公司已经按照购房合同、补充协议书、承诺书履行完毕所有义务，不存在可以解除购房合同的事实及法律依据。4、根据原告名夏公司在（2019）粤0303民初820号案件中提供的原港丰公司和原告名夏公司于2013年6月21日签订的协议书，该协议书约定由原告名夏公司收取被告颢坤公司的购房款及利息、违约金、罚息、滞纳金甚至向法院起诉，原港丰公司应当予以配合，故原告国融公司无权向被告颢坤公司主张解除合同及违约责任。5、原告国融公司内部新旧股东之间以及原告国融公司与原告名夏公司之间的纠纷，应由原告国融公司内部自行协商解决，而不应当由被告颢坤公司承担任何法律责任。经审理查明如下法律事实：一、位于深圳市××××路港丰大厦为港丰房地产开发（深圳）有限公司（以下简称港丰公司）与深圳市名夏房地产开发有限公司合作开发。因港丰公司欠深圳发展银行贷款本息，深圳市国融投资控股有限公司代港丰公司偿还了贷款本金1.5亿元，港丰公司的股权变更由深圳市国融投资控股有限公司持有。2014年11月21日，港丰公司名称变更为深圳市国融房地产开发有限公司，即本案原告国融公司。2014年9月28日，深圳市名夏房地产开发有限公司名称变更为深圳市名夏集团有限公司，即本案原告名夏公司。二、2012年5月15日，被告颢坤公司作为买方，港丰公司与被告名夏公司作为卖方，双方签订20份《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定由被告颢坤公司向港丰公司与被告名夏公司购买位于深圳市罗湖区××大厦××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××共××房产，建筑总面积1007.30平方米，总价款为25890211元；合同第六条、第七条分别对付款方法及相关处理、买受人逾期付款的违约责任作出了约定。三、2012年3月20日，港丰公司与名夏公司作为甲方，颢坤公司作为乙方，陈俭英、刘侃作为丙方（保证人），各方签订合同编号为SZ20120320的《协议书》，对涉案20套房产购房款付款方法及逾期付款违约责任作出补充约定。港丰公司在落款处加盖了椭圆形公章。四、2013年1月8日，港丰公司与名夏公司作为甲方（出卖人），颢坤公司作为乙方（买受人），第三人陈俭英、刘侃、陈玲作为丙丁方（保证人），各方签订合同编号为SZ20130118的《补充协议书》，确认截至2013年1月18日颢坤公司共向港丰公司支付购房款400万元，约定颢坤公司在2013年2月28日前支付涉案20套房产的剩余购房款，在所购房屋的房地产证下发之前，接到港丰公司通知之日起七天内一次性付清滞纳金；如颢坤公司未按期支付，则涉案20份《深圳市房地产买卖合同（预售）》、合同编号为SZ20120320的《协议书》和本协议书无条件予以解除，颢坤公司并应按购房合同总价的30％支付违约金；陈俭英、刘侃、陈玲对颢坤公司项下的义务承担连带责任保证。港丰公司在落款处加盖了椭圆形公章。五、因港丰公司的原股东与现股东存在股权争议，各方当事人曾就港丰公司的股权变更、公章核发、公司证照返还、法定代表人变更等均产生了相应的诉讼。其中，股权变更是经深圳市中级人民法院一审、广东省高级人民法院二审，最终由最高人民法院作出驳回再审的裁定，认定港丰公司股权变更性质为让与担保，驳回了原股东港丰集团的股权返还请求。关于公章核发的诉讼，公安局罗湖分局作为被告，要求撤销公安局罗湖分局核发的圆形公章，该诉讼经本院一审、深圳市中级人民法院二审、广东省高级人民法院指令深圳市中级人民法院再审，目前已由深圳市中级人民法院于2018年5月28日作出（2017）粤03行终588号行政判决，驳回了原股东港丰集团要求撤销2014年1月14日深圳市公安局罗湖分局核发圆形公章的行政行为。关于法定代表人变更的诉讼，经深圳市福田区人民法院一审、深圳市中级人民法院二审、广东省高级人民法院再审，广东省高级人民法院于2019年5月27日作出（2017）粤行再13号行政判决书，认定：深圳市场监督管理局于2014年11月21日作出的核准国融公司法定代表人工商变更登记的具体行政行为，程序轻微违法，因此不予撤销。六、2014年8月28日，名夏公司作为甲方，颢坤公司作为乙方，陈俭英、刘侃、陈玲作为丙方（保证人），建坤公司作为丁方，各方签订了合同编号为SZ20140828的《补充协议书》，确认颢坤公司已支付首期款600万元，并约定颢坤公司在本协议签署二日内一次性向名夏公司支付剩余购房款19890211元的情况下，名夏公司同意免除颢坤公司自2012年12月20日（含12月20日）之后迟延支付首期款的滞纳金，建坤公司同意免除在本协议签订之前名夏公司和港丰公司迟延为建坤公司办理房地产证的违约责任；各方同意颢坤公司将上述款项付入经深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局备案的户名为名夏公司的预售款专门账户；在颢坤公司按本协议规定付清上述剩余购房款后，名夏公司同意立即向颢坤公司交付涉案港丰大厦20套房产，同意免除颢坤公司和建坤公司所购港丰大厦物业三年的物业管理费；在本协议生效和颢坤公司支付剩余购房款后，名夏公司同意立即向本院撤销对颢坤公司和陈俭英、刘侃、陈玲的起诉，并不再就有关购房款和滞纳金主张任何权利；如港丰公司对颢坤公司付款提出异议，则由名夏公司与港丰公司协商解决，与颢坤公司和陈俭英、刘侃、陈玲无关。落款日为2014年8月28日，落款单位为港丰公司，被承诺方为颢坤公司的《承诺书》载明：同意各方于2014年8月28日签订的《补充协议书》内容，同意将剩余购房款19890211元汇入该协议中经备案的名夏公司预售款专门账户，同意在颢坤公司支付剩余购房款后，向颢坤公司先行交付所购的港丰大厦14层房产，同意向本院申请撤诉，并确认在《补充协议书》生效后，颢坤公司已付清所有购房款项，不再就剩余购房款和滞纳金主张任何权利等。本承诺书自颢坤公司付出剩余购房款和建坤不追究本公司之前迟延办理港丰大厦12层、13层房地产证违约责任后生效。港丰公司在该《承诺书》落款单位处加盖了椭圆形公章。落款日为2014年9月1日，落款单位为港丰公司、名夏公司的《物业交付通知》载明“深圳棕榈物业管理有限公司：颢坤公司是港丰大厦14层买受人，已付清全部购房款，按合同规定我司已于2014年9月1日向其交付房屋。该公司现全权委托陈玲办理港丰大厦14层全部20套房产入住手续，请你方予以办理。”港丰公司在该《物业交付通知》落款单位处加盖了椭圆形公章。原告国融公司对上述合同编号为SZ20140828的《补充协议书》、《承诺书》、《物业交付通知》的真实合法性不予确认，并于2018年6月27日以确认合同无效纠纷为由向本院提起诉讼，要求确认该三份文件无效，案件号原为（2018）粤0303民初14787号。本院于2018年8月15日作出（2018）粤0303民初14787号民事裁定驳回国融公司的起诉，国融公司不服该裁定，向深圳市中级人民法院提起上诉。深圳市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）粤03民终19884号民事裁定指令本院对该案进行审理。本院于2019年1月3日对上述案件进行重新立案，并于2019年12月23日作出（2019）粤0303民初248号民事判决驳回国融公司的全部诉讼请求。目前该判决尚未生效。七、关于被告颢坤公司支付购房款的情况被告颢坤公司陈述已付清涉案20套房产全部购房款，多支付的部分金额为滞纳金。具体付款情况为：2012年2月22日向港丰公司支付50万元，2012年2月26日向港丰公司支付100万元，2012年3月4日向港丰公司支付50万元，2012年5月9日向港丰公司支付206万元（包含6万元滞纳金），2013年1月29日向港丰公司支付400万元，以上款项支付均有相应的银行转账凭证作为依据。2014年9月1日，陈俭英、刘侃、陈玲受颢坤公司委托通过银行转账的方式向名夏公司支付了购房款19890211元。购房款转入账户为在深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局备案的账户名称为名夏公司的预售款专门账户。同日，名夏公司将该款项转付给案外人深圳市螳螂事快网络有限公司。案外人深圳市螳螂事快网络有限公司在另案中明确该款项是本案中的购房款。原告国融公司对于2013年1月29日支付的400万元存在异议，认为陈玲、陈俭英还向港丰公司购买了另外的40套房产，2013年1月29日支付的该400万元款项并非支付涉案的20套房产的款项。原告国融公司认为港丰公司原股东与名夏公司为达到侵吞国融公司财产的目的，与颢坤公司背后实际购房人陈玲等人恶意串通，私下以将应付房款及违约金打折为交换条件达成协议，由陈玲等人将应属于国融公司款项支付至名夏公司账户，最终转至原股东关系人名下，侵占了属于国融公司应收的20套房产的相应购房款及违约金。国融公司为此2017年8月3日以财产损害赔偿纠纷为由向本院提起诉讼，要求名夏公司、颢坤公司等主体返还应收款项人民币19890211元并赔偿资金占用损失，案件号原为（2017）粤0303民初17242号。本院于2018年8月15日作出（2017）粤0303民初17242号民事裁定驳回国融公司的起诉，国融公司不服该裁定，向深圳市中级人民法院提起上诉。深圳市中级人民法院于2019年1月9日作出（2018）粤03民终25000号民事裁定指令本院对该案进行审理。本院于2019年3月4日对上述案件进行重新立案，并于2019年10月8日作出（2019）粤0303民初8141号民事判决，认为：国融公司为证明颢坤公司与名夏公司恶意串通共同侵权的主要证据为两份《紧急告知函》及邮递底单，其中有一份《紧急告知函》是由陈玲于2014年6月6日签收，另一份《紧急告知函》没有签收记录，邮寄底单没有加盖任何公章。陈玲签收的《紧急告知函》抬头是“至甘肃建坤有限公司”，并非是发送给颢坤公司，该《紧急告知函》及另一份《紧急告知函》、邮寄底单均不足以证明国融公司已经通知颢坤公司只能将购房尾款转给国融公司指定账户。颢坤公司于2014年9月1日支付购房余款19890211元时，购房款转入账户为国融公司与名夏公司在深圳市规划和国土资源委员会备案的收款账户，颢坤公司向该账户转款并无不当。国融公司关于颢坤公司与名夏公司恶意串通的抗辩主张无充分证据证明，应承担举证不能的法律后果。虽然国融公司已提起本院（2019）粤0303民初248号诉讼要求确认2014年8月28日的《补充协议书》、2014年8月28日的《承诺书》、2014年9月1日的《物业交付通知》无效，但即使国融公司在该案中的诉讼请求获得支持，亦不改变颢坤公司已支付购房款19890211元之事实。倘若国融公司认为名夏公司收取购房款19890211元不当或在收取该款项之后处理不当，国融公司可根据其与名夏公司的相关协议另行主张合同权利，但其以该案各被告恶意串通共同侵害其权利为由提起诉讼，依据不足。同理，该案无需以本院（2019）粤0303民初248号案尚未审结为由而中止诉讼。此外，一方面，国融公司以仅收到400万元购房款、未收到购房款19890211元等款项为由，于2017年6月16日提起本院（2017）粤0303民初13220－13239号【现为本院（2019）粤0303民初202-211、8111-9120号】案，要求解除颢坤公司与国融公司、名夏公司签订的20份买卖合同；另一方面，国融公司又以颢坤公司向名夏公司支付购房款19890211元侵害其权益为由，于2017年8月3日提起该案诉讼，要求各被告承担侵权责任。鉴于如果国融公司要求解除20份买卖合同的诉讼请求得到支持，则国融公司无权要求颢坤公司支付购房余款，仅能要求颢坤公司承担违约责任，而该案的诉讼请求是建立在其应当收取购房款19890211元且收取购房款19890211元的权利受到侵害的基础之上的，因此，国融公司在两案中的主张的事实及诉讼请求存在明显冲突。由于上述系列案立案在前，而该案国融公司经本院释明后亦不变更事实理由及诉讼请求，国融公司在该案中的诉讼请求不应得到支持。故判决驳回了国融公司的全部诉讼请求。目前该判决尚未生效。八、涉案20套房产自2014年9月1日交付给颢坤公司使用，各方均认可现仍由颢坤公司在使用。九、关于原告国融公司起诉本案的背景2013年9月2日，港丰公司在报纸上刊登《遗失声明》，声明港丰公司椭圆形公章作废。2014年1月14日，港丰公司向深圳市公安局罗湖分局申请重新刻制港丰公司圆形公章。2014年6月5日，港丰公司向颢坤公司邮寄《紧急告知函》，告知原股东港丰集团利用作废公章以港丰公司名义从事业务活动并违法控制银行账户资金往来，告知颢坤公司如不依照告知的账户付款，相关责任及法律后果由其自行承担。《紧急告知函》加盖的是港丰公司圆形公章。但该邮件没有签收记录，邮寄底单亦没有加盖任何公章。2014年6月18日，港丰公司以加盖椭圆形公章的名义与名夏公司共同起诉颢坤公司、陈俭英、陈玲，以未依约支付房款为由请求解除涉案20份房屋买卖合同【案件号为：（2014）深罗法民三初字第1034-1053号】。2014年9月1日，港丰公司于2014年9月1日以双方已达成和解为由向本院申请撤回起诉，本院于当日出具民事裁定准许港丰公司撤回起诉。但原告国融公司未收到该撤诉民事裁定书。2017年5月20日，原告国融公司在《法制文萃报》刊登催告函，催告颢坤公司应在催告函登报之日起三个工作日内支付剩余房款及逾期付款违约金至指定账户，否则将追究颢坤公司的违约责任，但颢坤公司期限届满仍拒不付款，故原告国融公司于2017年6月16日再次提起诉讼，要求解除涉案20份房屋买卖合同。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，争议的焦点有三：一是本院将名夏公司追加为共同原告是否适格；二是本案恢复诉讼是否符合法律规定；三是原告国融公司主张解除涉案房屋买卖合同及相关协议理由是否成立。关于第一个焦点，民事诉讼法规定，当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，为必要的共同诉讼。必要的共同诉讼的特点在于共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有不可分的共同的权利义务。本案中，名夏公司与港丰公司在涉案房屋买卖合同及相关协议中均作为共同出卖人，对合同及相关协议承担共同权利义务，故名夏公司属于必须共同进行诉讼的当事人，本院通知其参加诉讼并无不当。另本院在征求名夏公司是否参加诉讼的意见时，其表示愿意参加诉讼，且不放弃实体权利，故本院依法将其追加共同原告符合法律规定。至于原告名夏公司参加诉讼后不认同原告国融公司的起诉事实及起诉请求，仅关系到一方诉讼行为对另一方是否发生效力的问题，并不影响名夏公司作为共同原告的民事诉讼主体地位。关于第二个焦点，本院虽于2019年6月20日以本案事实的查明必须以（2019）粤0303民初248号案件的审理结果为依据，而裁定本案中止诉讼。但是，在原告国融公司最初2017年6月16日起诉要求解除涉案20份房屋买卖合同之后，又于2017年8月3日另行以财产损害赔偿纠纷为由，起诉名夏公司、颢坤公司等主体返还侵占的应收购房款19890211元并赔偿资金占用损失。后一诉讼案件系建立在维持涉案20份房屋买卖合同的法律效力及履行事实的基础之上，明显与原告国融公司起诉的前一诉讼案件即本案所主张的事实及诉讼请求存在冲突。在后一诉讼案件中审理过程中，经本院释明后原告国融公司仍不变更事实理由及诉讼请求，本院据此认定颢坤公司已支付购房款19890211元，且不存在与名夏公司恶意串通损害国融公司利益的行为，并判决驳回了国融公司的诉讼请求。后一诉讼案件相关判决虽未生效，但从原告国融公司另行起诉后一诉讼案件并在本院释明后仍不变更事实理由及诉讼请求的诉讼行为可以认定，原告国融公司系选择维持涉案20份房屋买卖合同的法律效力及履行事实，而非选择解除涉案20份房屋买卖合同，故本案的处理不再需以（2019）粤0303民初248号案件的审理结果为依据，本院依职权恢复本案诉讼并无不当。关于第三个焦点，涉案房屋买卖合同及合同编号分别为SZ20120320、SZ20130118的《协议书》、《补充协议书》均未约定收取购房款的银行账户，原告国融公司也未举证证明颢坤公司确已收到港丰公司于2014年6月5日邮寄的指定收取购房款银行账户的《紧急告知函》；且不管2014年8月28日签订的合同编号为SZ20140828的《补充协议书》、《承诺书》及2014年9月1日的《物业交付通知》是否合法有效，均不能改变颢坤公司已于2014年9月1日向涉案20套房产出卖人之一名夏公司支付购房款19890211元的事实。因港丰公司与名夏公司系涉案20套房产的共同出卖人，故颢坤公司的前述付款行为应视为对港丰公司与名夏公司的共同付款行为，即对港丰公司也产生支付购房款的法律效力。而原告国融公司系由港丰公司变更名称而来，应承继颢坤公司支付购房款对港丰公司产生的法律约束力。因此，本院认定颢坤公司已向共同出卖人支付了购房款19890211元，原告国融公司单方主张未收到该购房款而要求解除涉案房屋买卖合同及相关协议理由不成立。综上，原告国融公司已另行主张名夏公司、颢坤公司等主体返还购房款并赔偿损失，与其在本案中同时主张解除涉案房屋买卖合同及相关协议的诉讼行为存在冲突，应视为其选择维持涉案20份房屋买卖合同的法律效力及履行事实。同时，颢坤公司已向共同出卖人即国融公司与名夏公司支付购房款，原告国融公司单方主张未收到该购房款而要求解除涉案房屋买卖合同及相关协议理由不成立。因此，本院对原告国融公司的诉讼请求予以驳回。因原告名夏公司在本案中既不同意原告国融公司所提诉讼请求，也未提出具体的诉讼请求，本院对其诉讼权益不作处理。至于被告颢坤公司是否足额支付涉案20套房产的购房款与是否尚应承担违约责任，以及原告国融公司与原告名夏公司在涉案20份房屋买卖合同项下如何分享权益与承担义务，均应另循法律途径解决，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第六十四条第一款、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第七十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市国融房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币6968.16元，保全费人民币4894元，均由原告深圳市国融房地产开发有限公司负担；原告深圳市国融房地产开发有限公司多预交的受理费人民币5578.92元由本院予以退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  陈贵生审判员  杨晓玲审判员  王晓改二〇二〇年三月三十一日书记员  赵清娜