河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终912号上诉人（原审被告）：杨依晨，女，2013年3月9日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。上诉人（原审被告）：杨一恒，男，2018年4月17日出生，住河南省郑州市管城回族区。二上诉人法定代理人：王荣，女，1987年12月2日出生，汉族，住郑州市管城回族区航海东路**院**楼**。被上诉人（原审原告）：王德海，男，1952年2月26日出生，汉族，住河南省，住河南省西平县v>委托诉讼代理人：王小东，河南言亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：余敦颖，河南言亮律师事务所律师。原审被告：杨家民，男，1964年4月25日出生，汉族，住河南省，住河南省夏邑县v>原审被告：何爱玲，女，1964年7月5日出生，汉族，住河南省，住河南省夏邑县v>上诉人杨依晨、杨一恒因与被上诉人王德海及原审被告杨家民、何爱玲民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15115号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。杨依晨、杨一恒上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审。2、一审诉讼费及上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定的案由不当。二上诉人均系无民事行为能力人，与被上诉人之间没有任何债权债务关系，更没有借贷关系。被上诉人主张的民间借贷纠纷与二上诉人父亲死亡后的继承关系，是两个不同的法律关系，被上诉人要求上诉人在继承财产范围内承担清偿被继承人债务的主张，应当是债务清偿纠纷，而不是民间借贷纠纷。2、二上诉人没有继承被继承人杨银廷的任何遗产。杨银廷死亡时没有留下任何遗产，相反留下的只有债务。3、杨银廷因交通事故死亡给包括二上诉人在内的近亲属造成的损失，即交通事故肇事方赔偿的被抚养人生活费等损失，不属于遗产。4、杨银廷因交通事故死亡的赔偿款，全部在杨家民银行卡上，在王德海起诉前已经全部用于偿还杨银廷生前的债务。王德海辩称，一审法院在审理借款人杨银廷与被上诉人王德海存在民间借贷法律关系的基础上判决杨银廷的继承人在继承遗产范围内承担偿还借款的责任，事实清楚、适用法律正确。本案中，存在两个法律关系，分别是借款人杨银廷与被上诉人王德海民间借贷法律关系、王德海与杨银廷的继承人之间继承人债务清偿法律关系。审理本案件应当先查明借款人杨银廷与被上诉人王德海是否存在民间借贷法律关系，只有把两者之间的借贷事实查明了才能作出杨银廷的继承人是否承担债务清偿责任，故本案基础法律关系为民间借贷法律关系。故本案中一审法院以民间借贷为案由并不影响本案的实体审查和裁判。二、一审判决系缺席判决，即表明上诉人放弃了实体抗辩权，然而上诉人诉称一审法院未查明继承人是否放弃继承权更是无稽之谈。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条之规定：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。一审法院通知开庭，上诉人缺席，二审上诉状中也未声明放弃继承，更没有提交任何放弃继承的公告声明。且被上诉人前往郑州市车管所调查到被继承人杨银廷名下的豫Ａ×××**奥迪牌轿车在其去世后仅以1000元出售给他人，这也证明了杨银廷有遗产且杨银廷的继承人进行了遗产的处理并恶意躲避清偿债务。综上，望贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。王德海向一审法院起诉请求：1．依法判令杨依晨、杨一恒、杨家民、何爱玲共同偿还王德海借款40000元及利息（以借款本金40000元为基数，按照年利率24％计算，自2018年12月30日至上述借款实际清偿之日止），暂计算至2019年8月15日止，共计46800元；2．本案诉讼费由杨依晨、杨一恒、杨家民、何爱玲承担。一审法院认定事实：2018年12月30日，杨银廷向王德海出具借据一份，载明：“今借到王德海人民币肆万元整，每月利息壹仟贰佰元整（每月28日之前支付），还款时间双方随时商定，借款人：杨银廷41232619880524151X，2018年12月30日”，同时该借条下方备注：王荣412828198712024540现住址：美林河畔9号楼1单元2404号。另查明，2018年12月31日杨银廷因交通事故死亡，杨家民、何爱玲、杨依晨、杨一恒起诉主张机动车交通事故责任纠纷一案，法院于2019年4月17日作出（2019）豫0104民初3539号民事判决书，判令：一、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿杨家民、何爱玲、杨依晨、杨一恒损失110000元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿杨家民、何爱玲、杨依晨、杨一恒损失200000元；三、北京车问科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿杨家民、何爱玲、杨依晨、杨一恒损失522651.28元；四、驳回杨家民、何爱玲、杨依晨、杨一恒的其他诉讼请求。判决书送达后，北京车问科技有限公司不服提起上诉，河南省郑州市中级人民法院于2019年6月12日作出（2019）豫01民终11234号民事判决书，判令：驳回上诉，维持原判。庭审中，王德海提交借据、账户交易明细、微信转账截屏、民事判决书打印件、微信聊天截屏。王德海称王德海与借款人杨银廷系朋友关系，杨银廷的前妻王荣与王德海系老乡关系，杨依晨、杨一恒系杨银廷与王荣的子女，杨家民、何爱玲系杨银廷的父母。2018年8月中旬，杨银廷与王荣因急需用钱一起找到王德海商量借款事宜。王德海考虑到与王荣的老乡关系就同意借款给他们。2018年8月14日，王德海在杨银廷和王荣的家中通过手机转账及现金的方式分别向杨银廷支付38000元和2000元，杨银廷当场出具借条一份，利息每月1200元，借款期限为一个季度。之后杨银廷通过微信转账方式分别于2018年9月30日、10月31日、12月2日向王德海支付1200元，以上共支付3600元利息。借款到期后，王德海多次向杨银廷催要借款本金未果，在王德海的要求下杨银廷向王德海出具了续期借据一份，并当场撕毁了原借条，因为是杨银廷和王荣共同向王德海借款，当时王荣称在老家，没有办法现场签字，王德海与王荣通过电话确认借款续期事宜，杨银廷在借条上签名按指纹，同时备注王荣的名字、身份证号码、现住址。2019年王德海在管城区人民法院起诉杨银廷和王荣主张上述借款时，得知杨银廷于2018年12月31日遭遇车祸身亡，且杨银廷与王荣于2018年8月2日就已经离婚了。因杨银廷身亡即被告主体不存在，法院以（2019）豫0104民初10327号民事判决书驳回王德海起诉。关于杨银廷机动车交通事故的纠纷，四被告作为杨银廷的近亲属以原告身份在管城回族区法院进行了起诉，案号为（2019）豫0104民初3539号、郑州市中级人民法院（2019）豫01民终11234号，两份判决书中载明了本案的杨依晨、杨一恒、杨家民、何爱玲与杨银廷的关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王德海与杨银廷之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据相关法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当清偿的债务，清偿债务以其继承的遗产实际价值为限。现因杨银廷未履行还款义务而死亡，杨依晨、杨一恒、杨家民、何爱玲作为杨银廷的法定继承人，应对该笔债务在继承杨银廷遗产的实际价值范围内承担清偿责任，故王德海仅能要求杨依晨、杨一恒、杨家民、何爱玲在继承杨银廷遗产的范围内承担清偿责任。综上，王德海的诉讼请求部分合理，法院予以支持。王德海主张按照年利率24％支付利息，与法不悖，法院予以支持。杨依晨、杨一恒、杨家民、何爱玲经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为对本案实体抗辩权和对王德海所举证据质证权利的放弃。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨依晨、杨一恒、杨家民、何爱玲于本判决生效后十日内在继承杨银廷遗产的实际价值范围内偿还王德海借款本金40000元及利息（利息以40000元为基数，自2018年12月30日起至实际清偿之日止按年利率24％计算）；二、驳回王德海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，由杨依晨、杨一恒、杨家民、何爱玲负担。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，杨银廷向王德海借款并出具借据，双方民间借贷关系成立，杨银廷负有偿还借款的义务，基于杨银廷已死亡，杨依晨、杨一恒作为杨银廷的法定继承人，应对涉案债务在继承杨银廷遗产的实际价值范围内承担清偿责任。综上，杨依晨、杨一恒上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费970元，由杨依晨、杨一恒负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇二〇年三月二十三日书记员 唐珍珠