广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初29686号原告：郑庆忠，男，汉族，1966年12月21日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：李海霞，北京大成（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200911436930。（原告庭后于2020年3月21日函告本院解除其委托代理）被告：谭艳华，女，汉族，1972年6月16日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：胡显键，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403201610794921。委托诉讼代理人：胡名忠，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403201910079328。第三人：古海强，男，汉族，1972年2月17日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，上列原告郑庆忠诉被告谭艳华、第三人古海强民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑庆忠及委托诉讼代理人李海霞，被告委托诉讼代理人胡显键、胡名忠，第三人古海强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑庆忠向本院提出诉讼请求：一、被告对深圳市罗湖区人民法院作出的（2017)粤0303民初19273号民事判决书确定的第三人古海强所负债务本金人民币472400元及利息（以472400元为基数，自2017年4月10日起按照同期银行贷款利率计至款项还清之日止）承担连带责任；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人原系夫妻关系，双方于1996年X月X日办理结婚登记手续，于2015年X月X日办理离婚登记手续。2008年至2015年4月22日期间，第三人以生意周转为由，多次向原告借款，借款主要用于第三人与被告共同开设、共同经营的餐厅，餐厅名称为深圳市罗湖区宝湖餐厅。2017年4月10日，原告与第三人签订《结算单》，结算单载明：截止2017年4月10日，第三人结欠原告人民币472400元，自2017年4月10日起，每月支付利息11800元，借款用途为生意周转，应于2017年12月10日前还清。借款期限届满后，第三人未向原告偿还任何款项，原告多次催收未果，遂向深圳市罗湖区人民起诉，要求第三人向原告偿还借款本金及利息。2018年3月26日，深圳市罗湖区人民法院作出（2017）粤0303民初19273号《民事判决书》，判决：1、被告古海强于本判决生效之日起十日内偿还原告郑庆忠人民币472400元及利息（以472400元为基数，自2017年4月10日按照同期银行贷款利率计至款项还清之日止）；2、驳回原告郑庆忠的其他诉讼请求。判决生效后，因古海强未按生效判决履行义务，原告郑庆忠向法院申请强制执行古海强名下位于深圳市××××北路西侧XX居X栋XX（房产证号20××**）的二分之一的房产，案号为（2018）粤0303执10627号。但法院以该房产为谭艳华与案外人古国钊共同所有，且（2017）粤0303民初19273号《民事判决书》未判决谭艳华承担还款义务为由，裁定中止对前述房产的执行。另外，截至起诉之日，第三人古海强未向原告偿还任何款项。因原告在（2017）粤0303民初19273号案中未将被告谭艳华列为共同被告，导致原告无法实现其债权。但第三人古海强所负债务实际发生在第三人与被告夫妻关系存续期间，且该债务用于夫妻共同生产经营，应属于夫妻共同债务，被告依法应当对（2017）粤0303民初19273号《民事判决书》中的债务承担连带责任。因此，为维护原告的合法权益，原告特向贵院另行提起对被告谭艳华的诉讼，望贵院依法判如所请。被告谭艳华辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。事实及理由:被告与原告之间没有借贷关系，原告与第三人之间的民间借贷关系，系原告与第三人个人之间的借贷关系，第三人与原告之间的借款没有用于与被告的共同生活或者经营，原告也没有提供任何有效的证据证明第三人与其的借款系用于第三人与被告之间的共同生活或生产经营，原告的陈述没有任何依据，均不属实。二被告与第三人在2015年8月5日签署离婚协议之时，双方即已经分居多年，而第三人因为常年在外且无固定职业，根本没有向家庭提供任何经济来源，一直系被告自己通过工作来维持家庭和孩子的抚养义务，至于第三人为何会欠下原告如此巨额债务，该笔债务其用于何处，被告自始无从所知，且经我们细查原告与第三人之间的财务情况，也明显可以发现很多不符合常理的地方，不能排除有无在第三人为了逃避履行离婚协议约定的义务而故意对原告承诺欠下一些债务及高额的利息情况。三、被告在与第三人签署离婚协议后，也因为无法联系到第三人让其协助履行离婚协议确定的义务，而被迫无奈向法院提起诉讼，该案已经深圳市罗湖区人民法院依法判决(案号为2016粵0303民初19154号)，现该判决书已经生效，被告也已申请强制执行，本案正在执行过程中。但因第三人一直拒不协助被告履行离婚协议约定的房产过户手续，被告自2016年起，已经历经第三人对外的多起诉讼牵连，导致至今房屋无法依照协议办理过户，这给被告和其孩子的生活造成了巨大的困扰和压力。四、从原告提供的证据来看，也没有任何有关该笔债务与被告有何关联或有被告对该笔债务知情并予以确认的意思，故即便原告与第三人的之间债务完全属实，也系他们之间的个人债务，与被告没有关联。综上，被告请求法院依法查明事实，驳回原告对被告的无理诉求。被告也希望贵院能够尽快的对本案进行裁决，以让被告脱离因第三人个人恶意对外所欠债务的诉讼困扰，还被告一个平静、安宁的生活。第三人古海强述称：我是跟原告以银行转账方式在2014年9月17日借了2笔总共10万做了生意，其他的利息都是滚上来的。这个钱是我自己用，没有用于家庭，我与表弟合伙做了酒楼用于经营开销。涉案借款被告确实不知道，我想尽量跟原告协商还钱。我认为涉案债务是我个人债务，不是夫妻共同债务。经审理，本院查明：一、被告谭艳华、第三人古海强于1996年登记结婚，于2015年x月x日办理离婚登记。二、因民间借贷，原告郑庆忠于2017年诉至本院，要求古海强偿还借款本息。本院经审理，以（2017）粤0303民初19273号民事判决，判令古海强向郑庆忠偿还借款人民币472400元及利息。根据该案判决书，古海强对该案起诉的金额没有异议，表示472400元诉请包含本金和利息。本院亦认定起诉金额应包含部分利息，故判决仅支持以472400元为基数按照同期银行贷款利率计付利息。本案庭审中，原告郑庆忠主张19273号案所涉借款本金分五笔：1.2008年共同做生意结算古海强应付郑庆忠3万余元；2.2014年7月25日转账给古海强5万元；3.2014年9月17日转账两笔合计9.8万元；4.2014年9月18日现金借给古海强10万元；5.2015年4月22日现金借给古海强2.4万元。古海强在庭审中确认第1、3笔借款予以确认，另外还借了2000元现金，主张第3、4笔为同一笔借款，对第2、5笔借款事实予以否认，但对于19273号判决认定事实及判项明显与其主张不符为何未上诉，古海强表示当时因经济困难未提出上诉。19273号判决生效后，古海强未主动履行，郑庆忠申请本院强制执行（案号（2018）粤0303执10627号）。郑庆忠、古海强确认在执行过程中，古海强仅偿还本金3000元。三、原、被告及第三人古海强均确认，涉案债务不属于债权人、债务人约定属于个人债务，或者被告及第三人古海强有婚内财产独立约定而债权人知悉的情形。对于被告是否知悉涉案债务。原告主张，自己与被告及古海强均认识，在借钱时被告应当不知情，但其后在被告家吃饭时有向被告说过涉案债务。被告主张，婚姻存续期间家庭开支主要是被告承担，原告及古海强均未告知过被告涉案债务。古海强主张，涉案债务是自己经营生意所借，没有告诉过被告，被告应不知情。对上述主张，各方均未举证证明。对于涉案借款是否用于被告及古海强家庭共同生活。原告主张，被告在和原告的谈话中承认知道借钱的事，还称被告开的小酒楼中古海强有给被告资金、物品和酒，故古海强借款应用于家庭共同生活。被告主张，被告很长时间没有从古海强处拿钱，因为被告有固定收入，甚至有时候古海强因经济紧张向被告借钱，由于借钱次数多，夫妻之间也写借条。古海强主张，这些钱都是自己做生意亏掉了，基本没有用于家庭生活，自己2000年前有固定工作和收入，2005年后没有固定单位和固定收入，一直自己做点生意，平时也给一些钱家庭开支，有出资给小孩读书。被告提供了自己2019年度的工资流水和社保记录（显示月收入为5000多元），证明自己有能力独力养家。四、庭审中，本院要求古海强提供其尾号7675光大银行账户、尾号5387平安银行账户自借款之日至离婚之日交易流水。古海强庭后提供的7675光大银行账户显示，2014年-2015年交易流水，该账户于2014年9月17日收到两笔金额均为4.9万元的转账，合计9.8万元。古海强表示因平安银行账户已注销，无法提供交易流水。以上事实，有庭审笔录、庭审录像光盘，以及当事人提交的证据予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告郑庆忠与第三人古海强之间的民间借贷权利义务，已被生效的（2017）粤0303民初19273号民事判决所确认。借款发生时，系在被告及第三人古海强婚姻存续期间。本案争议焦点为该债务是否属于夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还；第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定》对《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条做了增补规定，夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。从上述法律和司法解释规定可知，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，推定为夫妻共同债务，如有证据证明存在以下情形之一的除外：（一）债权人、债务人明确约定为个人债务；（二）夫妻双方有财产独立约定，且债权人知悉；（三）作为夫妻一方的债务人与第三人串通，虚构债务；（四）夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务；（五）所借债务超过家庭日常生活需要，且债权人不能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的。根据本案证据及当事人的陈述，本案显然不存在第（一）（二）种情形，对于第（三）种情形，虽各当事人对借款金额存在不同理解，但该债务已经生效判决确定，根据生效判决的既判力，除非该判决被撤销或变更，否则应依据该判决确认债务具体金额，此外并无证据证明存在第（四）种情形。对于第（五）种情形，关键在于：涉案债务是否属于为家庭日常生活所负的债务；如属于，是否超过家庭日常生活需要。第一，对于是否属于为家庭日常生活而负债，考虑到：1.虽然被告和古海强在担负家庭经济责任上贡献可能有大有小，但古海强2008年至2015年离婚前也对家庭生活有一定经济上的支持，负担一些生活费和小孩读书费用，与被告和古海强庭审中的陈述相符，且符合一般生活常理；2.古海强确认其2008年以来并无固定工作和固定收入，主要是与原告和其他人一起做些生意，故其对家庭经济支持的来源一般理解为上述生意所得或经营费用；3.作为举债人配偶的被告，提供自己2019年工资流水（显示月薪5000元左右）和社保记录，不足以证明其举债期间的收入，更不足以证明其家庭日常生活在经济上完全由被告一人承担；4.为家庭日常生活而负债，既包括将所借款项直接用于家庭（含夫妻及由其抚养的小孩）消费，也包括为家庭经营活动而举债，古海强举债做生意是为了赚钱养家，则原则上其因做生意所负债务亦理应归为夫妻共同债务，故即便古海强所称的“所有生意都亏没了”，亦不影响该债务为家庭日常生活所负的性质。因此，根据目前在案证据，应当认定涉案债务属于为家庭日常生活所负的债务。第二，对于涉案债务是否超过家庭日常生活需要，根据（2017）粤0303民初19273号民事判决及本案当事人当庭陈述，涉案债务系从2008年至2015年期间陆续形成，截至2018年3月26日，包含借款本金及利息合计47.24万元，综合考虑借款时间跨度、被告和古海强在深圳生活及抚养小孩的家庭支出、被告的收入水平（参照2019年）、古海强借上述款项主要用于经营生意而非直接消费、古海强无其他固定经济收入等情况，上述借款本息金额并未明显超过同期被告及古海强的家庭日常生活需要。因此，依据相关法律和司法解释规定，涉案债务推定属于夫妻共同债务。综上，根据在案证据和查明的事实，应当认定涉案债务是被告和第三人古海强的夫妻共同债务，原告要求被告对19273号民事判决确定的古海强所负债务承担连带清偿责任，依据充分，本院予以支持。需要说明的是，夫妻一方举债的情形在生活中非常复杂，举债人的配偶同时存在内部（夫妻之间）和外部（债权人与举债人夫妻）两个法律关系，本案仅处理外部法律关系，即认定被告应当对第三人古海强的涉案债务承担连带清偿责任；至于在内部法律关系上，其是否应当承担偿还责任，是另一法律关系，与本案无涉。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告谭艳华对广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初19273号民事判决确定的古海强所负债务承担连带清偿责任。本案受理费人民币2882元，由被告谭艳华负担,原告已预交的人民币2882元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币2882元,拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  林根志审判员  苏 宏审判员  王 鸥二〇二〇年三月二十六日书记员  刘晓杰