河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终729号 上诉人（原审被告）：徐某，女，1950年11月12日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：唐志伟，河北建平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩某1，男，1950年5月23日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：刘阿凤，河北恭惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范思聪，河北恭惠律师事务所律师。 原审被告：韩某2，女，1942年12月26日出生，汉族，住新华区。 原审被告：吕某，女，1945年9月8日出生，汉族，住新华区。 原审被告：韩某3，男，1968年7月29日出生，汉族，住址同上。 上诉人徐某因与被上诉人韩某1、原审被告韩某2、吕某、韩某3继承纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（以下简称运河法院）（2019）冀0903民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐某、被上诉人韩某1、原审被告吕某、韩某3均到庭参加询问，被上诉人韩某2经本院合法传唤无正当理由未到庭参加询问。本案现已审理终结。 徐某上诉请求：要求撤销运河法院（2019）冀0903民初2379号民事判决。依法改判。一、二审诉讼费由韩某1负担。 事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、原审法院以（2005）运民初字第229号民事调解书及调解书内容作为裁判依据是错误的，该调解书徐某已经向沧州市中级人民法院提交再审申请，该调解书不管从程序上，还是事实上均不符合法律规定，不应作为定案依据。理由如下：运河法院（2005）运民初字第229号民事调解书徐某并没有收到，后调取了该案卷宗，发现该调解书程序违法，内容违法。1、该调解书显示仅向律师送达，而律师没有代收法律文书权限。故该调解书并未发生法律效力，而法院却结案处理。其送达程序不合法，故该调解书并未生效。2、该调解书内容严重违法。综上，该调解书不能作为定案依据。二、涉案房产系韩文元与张金访的共同财产，张金访于2003年留有遗嘱，并对遗嘱进行了公证，该遗嘱明确对于属于张金访部分，由徐某继承。故涉案房产的二分之一理应按照公证遗嘱由徐某一人继承。三、韩文元也与2003年立有自书遗嘱，遗嘱内容为涉案房产由徐某继承，而原审法院认定事实部分却认定为未留有遗嘱系认定事实错误。四、涉案房产购买时全部是徐某出资，并对房屋进行了装修以及购买家用电器，该部分应先作为债权予以剔除后，再对房产进行继承。五、韩文元与张金访结婚后，徐某尽了主要的赡养义务，在遗产分割过程中理应考虑。综上，原审法院认定事实不清、适用法律错误，故请求贵院依法改判。 韩某1辩称，案涉（2005）运民初字第229号民事调解书，程序合法、内容系双方真实意思表示，属生效的法律文书，对当事人均具有法律约束力。该调解书中确定的义务也已实际履行完毕。调解书生效已达十五年之久，徐某从未提出任何异议，已丧失提起再审的条件。按照调解书规定的内容涉案房屋已经归韩文元个人所有，徐某已无继承权，在其他继承人放弃继承权的情况下涉案房屋由韩某1继承。综上，徐某的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 韩某2未向本院递交答辩状。 吕某、韩某3未发表答辩意见。 韩某1向一审法院起诉请求：1、判令位于沧州市运河区的房屋由原告韩某1继承；2、判令诸被告协助原告办理上述房屋的过户手续；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：韩文元与张金访系夫妻关系，二人于××××年结婚，均系再婚，韩文元再婚前生有三个子女，长子韩帮升、次子韩某1、长女韩某2，张金访再婚前生有一个女儿徐某。张金访在世时与韩文元共同申请位于沧州市运河区。2003年7月7日张金访曾立有遗嘱并进行了公证，遗嘱载明“我与韩文元共同所有的坐落在沧州市运河区（待建新楼），该楼系徐某全部出资十万元购买，因此该房产中属于我所有的那部分，在我百年（去世）以后，由徐某一人继承，他人不得干涉”。张金访于2005年3月1日去世，张金访去世后，韩文元以遗嘱赡养纠纷对徐某、李增普（徐某丈夫）提起诉讼，本院于2005年10月9日作出（2005）运民一初字第229号民事调解书，调解书内容如下：“一、原告韩文元在调解书送达之日，当即一次性给付徐某、李增普现金90000元，本调解书原、被告签收以前双方之间的债权、债务就此全部完结。二、原、被告于2003年7月7日在沧州市公证处公证的（2003）沧证民字第351、352号二份公证书，自调解书签收之日不再履行，即行解除。二被告不再对原告承担任何赡养义务（包括原告百年病故以后丧葬费等事宜），并同意维持张金访的殡葬现状，不再改变张金访的殡葬地点，放弃与张金访合葬。三、坐落在沧州市运河区的房屋所有权归原告所有，包括室内的装修及一切物品。四、二被告不再享有对原告及张金访财产的继承权（包括公证遗嘱中的继承权），本调解书原、被告签收之日，由二被告当即将归属于原告的购房发票原始证件交于原告，由原告当即进行确认，本调解书签收后，原告不得再向二被告提出任何要求。五、调解书送达前的原、被告双方之间及张金访与被告之间互相形成的所有签字或按手印的书面文书全部作废。本调解书送达原、被告后双方不得再以任何方式损害对方的名誉，也不得以任何方式影响对方的工作和生活”。该调解书已发生法律效力。韩文元于2011年11月29日去世，长子韩帮升于2018年1月2日去世，被告吕某系韩帮升妻子，被告韩某3系韩帮升儿子。吕某出具声明同意丈夫意见，把父亲韩文元电业局南院小区的房产给兄弟韩某1；韩某3出具声明同意祖父韩文元的房产（电业局南院小区8-3-102室）给二叔韩某1。韩文元长女韩某2出具声明，愿意按照父亲意愿，把沧州市运河区电业局南院8＃楼-3-102室房产给二弟韩某1，本人自愿放弃对该房产的继承份额。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，《中华人民共和国继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始。本案中，位于运河区产属于韩文元与张金访的夫妻共同财产，张金访于2005年3月1日去世后，上述房产的权属已经本院生效的（2005）运民一初字第229号民事调解书进行确认，房屋所有权归韩文元所有，张金访订立的公证遗嘱即行解除，不再履行，徐某不再享有对韩文元及张金访财产的继承权（包括公证遗嘱中的继承权）。故自该调解书生效之日起上述房产属于韩文元所有。被继承人韩文元去世后，作为第一顺序继承人的韩帮升、韩某2、韩某1对其父亲遗产即位于运河区产享有继承权，因韩文元未留有遗嘱，故对其遗产应按照法定继承进行分配。韩帮升于2018年1月2日去世，根据第52条规定，其继承的权利即转移给其妻子吕某及儿子韩某3，吕某及韩某3均自愿放弃对上述房产的继承，韩某2亦自愿放弃对上述房的继承份额，故该房产应由原告韩某1继承。被告徐某辩称其已对本院（2005）运民一初字第229号民事调解书提起再审申请，但未提交任何相关证据，故本院对其辩称不予采信。本案经调解无效，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，第52条之规定，判决：位于沧州市运河区房产由原告韩某1继承；各被告于本判决生效后十日内协助原告办理过户登记手续。案件受理费6900元，由各被告共同承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，关于运河法院以（2005）运民初字第229号民事调解书为依据认定事实是否错误的问题。在一审庭审中，徐某代理人认可在运河法院（2005）运民一初字第229号案件中，民事调解书已由徐某代理人代领，且代理人具备调解权限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。”从以上法律规定可以看出，诉讼代理人代为领取法律文书，并不需要委托人的特别授权。（2005）运民一初字第229号民事调解书已由徐某的委托诉讼代理人代其领取，已发生法律效力。徐某关于该调解书尚未生效的主张不能成立。关于案涉调解书是否合法的问题，不属于本案审理范围，徐某可通过其他法律途径解决。本案中，徐某以已向本院提交再审申请为由，申请中止本案的审理。徐某未提交本院对该调解书已决定再审的相关证据，其申请不符合法律规定，予以驳回。一审法院以生效的（2005）运民初字第229号民事调解书为依据，根据该调解书的内容认定案涉房产的权属已自调解书生效之日起确认为归韩文元所有，张金访订立的公证遗嘱即行解除，不再履行，徐某不再享有对韩文元及张金访财产的继承权，认定事实清楚，予以维持。因（2005）运民初字第229号民事调解书中已确定韩文元与徐某夫妇之间在调解书签收之前的债权、债务就此全部完结，徐某不再享有案涉房产的继承权，故徐某关于继承涉案房产以及涉案房产应将徐某出资数额作为债权剔除后再行继承的上诉请求不能成立。 综上所述，徐某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由徐某负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘海玉 审判员  任俊杰 审判员  刘洪玉 二〇二〇年三月三十日 书记员  马晓妍