山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初3265号 原告：诸城中林伊凡农林科技有限公司。住所地：诸城市繁荣东路76号得利斯世纪城41号楼107铺。 法定代表人：邴方梅，执行董事。 委托诉讼代理人：丁作刚，山东法恩律师事务所律师。 被告：王培强，男，1972年5月9日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：李荣涛，山东金仑律师事务所律师。 原告诸城中林伊凡农林科技有限公司与被告王培强侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告委托诉讼代理人丁作刚，被告王培强及其委托诉讼代理人李荣涛到庭参加诉讼；第二、三、四次开庭审理时，原告委托诉讼代理人丁作刚、被告委托诉讼代理人李荣涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 诸城中林伊凡农林科技有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告赔偿原告因阻挠原告收获种苗所造成的损失60万元；本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年3月份，原告公司出资委托被告在诸城市××镇××村青兰高速北面，从村农户中流转土地23.3亩用于种植国家林科院韩一凡课题组培育的抗病虫杨树品种，被告共领取了105700棵杨树抗虫树苗，种植在被告负责流转的土地上，所种植的种苗由原告公司解守江负责运营管理。原告公司将2017年度和2018年度的土地款已全部交付给了被告，并且2017年度的种苗也收获至原告处。当原告公司于2019年2月28日收获2018年度种苗时，却遭到被告无理阻挠，致使原告公司无法正常收割所种植的杨树苗。原告无奈报警处理，公安机关告知原告到法院诉讼解决。被告的阻挠行为导致原告种植的树苗不能作为种苗收获而报废，给原告造成了巨大的经济损失。为此，特诉至法院，请求法院查明事实，依法判决。 王培强在第一次开庭审理时辩称，根据原被告双方之前的约定，原告需交纳给被告下一年的租金后才能收割树苗，因原告一直未给付被告租金、化肥等款项，故被告不允许原告收割树苗。且涉案树苗完好无损在被告的土地上，被告的行为并未给原告造成实际损失，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。在第四次开庭审理时辩称，被告并没有阻挠原告收割树苗，并且原告从来没有去收割树苗，当时收割树苗的人是解守江，此人并非原告方工作人员，故被告不让其收割种苗。因原告未及时收割树苗造成损失，责任在原告，被告不应当承担侵权责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2016年3月份开始，原告公司在被告从诸城市××镇××村农户中流转土地23.3亩上种植国家林科院韩一凡课题组培育的抗病虫杨树品种。双方未签订书面的合同，只是口头约定该树苗的种植、管理，所使用的化肥、农药均由原告公司出资，原告公司需每年向被告支付土地使用费。双方约定，收割时付下一年度的租金。2017年度、2018年度双方的账目已结清。2019年2月28日，原告公司委托解守江到涉案土地上收割种苗，遭到被告阻挠，解守江遂向公安机关报警，双方产生纠纷。 原告主张因被告的阻挠行为错过了抗病虫杨树种苗的最佳收割日期，导致该批种苗失去栽培价值，造成了原告的损失。被告对此不予认可，主张因原告未按照约定及时支付下一年度土地租金，从而未允许原告收割，且双方未约定收割日期，涉案种苗仍在被告土地上。后被告又主张其未阻挠原告公司收割种苗，其只是不让解守江收割涉案种苗，因为被告认为解守江不是原告公司职工，为证明自己的主张，被告申请本院调取了（2019）鲁0782民初3262号案件中解守江作为证人的证人证言笔录，该笔录中记载：“被：原告起诉过被告别的案件，证人是否清楚？你是否是原告公司的工作人员？证：我不清楚原告起诉过被告别的案件，我也不曾是原告公司的工作人员。”，故被告主张原告的损失不应当由被告来承担。 开庭审理过程中，为确定损失，原告向本院提出评估申请，经原被告协商，本院依法委托潍坊正元土地房地产资产评估事务所（普通合伙）对原告公司所种植的杨树种苗不能及时收获所造成的损失价值进行评估。潍坊正元土地房地产资产评估事务所的评估结论为：经评估，截至评估基准日2019年2月28日，纳入评估范围内的杨树损失价值为378298.75元。人民币大写：叁拾柒万捌仟贰佰玖拾捌元柒角伍分。原告为此支出评估费6800元。该评估报告作出后，原被告双方均提出异议，针对双方的异议，潍坊正元土地房地产资产评估事务所作出书面回复。 另查明，本案被告王培强另案将本案原告诸城中林伊凡农林科技有限公司以合同纠纷为由起诉至本院，案号为（2019）鲁0782民初3919号，该案判决诸城中林伊凡农林科技有限公司支付王培强苗木款、土地租赁费、化肥款共计99046元，诸城中林伊凡农林科技有限公司对该判决不服，提起上诉，现该案正在上诉过程中。 本院认为，本案系侵权责任纠纷，本案争议焦点为：1、被告行为是否构成侵权；2、原告的损失如何确定。 关于第一个争议焦点，根据查明的事实，原告在被告流转的土地上种植抗病虫杨树种苗，支付被告土地使用费，原告对其种植的抗病虫杨树种苗享有所有权。根据法律规定，所有权人对其自己的不动产或者动产享有占有、使用、收益、处分的权利。原告委托解守江到涉案土地收割种苗，系行使所有权的行为，且该行为并未违反法律、法规规定，被告阻挠收割的行为应该构成侵权。被告虽辩称原告未按约定向其支付下一年度的租金，故不允许原告收割。该主张系合同之债，被告可以通过正规途径向原告主张权利，而不能阻止原告行使物权，物权优先于债权。对被告的该项辩解本院不予支持。被告后又辩称其并未阻挠原告而是阻挠解守江，因为解守江不是原告工作人员，其提出以上主张的依据是解守江在本院审理的其他案件中以证人身份出庭陈述的证言。对于解守江在其他案件中所作的证言，双方在本案的审理中对证言内容、证明目的等均有异议，且在本案中被告并没有要求解守江出庭作证，根据法律规定，解守江在其他案件中的证言不能直接作为本案的证据予以认定。另外，不管解守江是否是原告公司职工，原告公司都有权委托解守江负责收获种苗，审理中原告明确主张解守江系受其委托对涉案种苗进行收割。故仅仅以解守江在其他案件中陈述的不是原告公司职工的内容，不能直接成就被告否认解守江在纠纷发生时收割树苗的行为不是系受原告委托的主张。在本案的第一次开庭审理过程中，被告对于原告提供的公安机关的出警证明内容没有提出异议，之后，被告又在后来的庭审中以解守江不是原告工作人员为由，提出解守江的报警不具有合法性，因此认为公安机关的出警证明不能合法证明争议的事实。被告对于公安机关的证明内容予以认可的表示是在其完全具备民事行为能力，且不存在其他干扰的情况下作出的，依法应当认定为被告的真实陈述。其后来以报警人身份对公安机关出具的证明的程序公正性提出异议，其异议理由显然不能成立，因为公民及法人因民事权利发生纠纷，当事人及其他在场人均可以向有关部门报告（包括向公安机关报警）申请予以解决，对此，法律没有制止性的规定，报警人的身份不影响公安机关的出警及处理程序，因此，被告的以上异议理由，本院依法不予采信。综合以上认定，被告实施了阻止原告方人员收获杨树种苗行为，被告的行为直接造成了原告未能实际收获杨树种苗的后果，其行为符合民事侵权的构成要件。 关于第二个争议焦点，因被告的侵权行为导致原告未能及时收割种苗，从而给原告造成了损失。关于损失的确定，经原被告协商，本院依法委托潍坊正元土地房地产资产评估事务所对原告所种植的杨树种苗不能及时收获所造成的损失进行了价值评估。评估结论为：截至评估基准日2019年2月28日，纳入评估范围内的杨树损失价值为378298.75元。人民币大写：叁拾柒万捌仟贰佰玖拾捌元柒角伍分。该评估机构具备相应的评估资质，评估人员具有相应的评估资格，评估程序合法，评估方法、过程正确，评估结论公平、公正、客观、合理，对该评估结论本院依法予以采信。原被告双方虽提出异议，但未提供相应足以推翻评估结论的证据，故对双方的异议，本院不予支持。关于原告因被告的侵权行为所造成的损失，本院依法认定为378298.75元。原告为此支出评估费6800元，该评估费系原告为确定被告的侵权行为给其造成的损失所支出的合理费用，应当由被告负担。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王培强赔偿原告诸城中林伊凡农林科技有限公司损失378298.75元，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告诸城中林伊凡农林科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告诸城中林伊凡农林科技有限公司负担1811元，由被告王培强负担3089元，评估费6800元，由被告王培强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郑金海 二〇二〇年三月十二日 法官助理 郭秀锦   书记员  王彩娟