四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民初3847号 原告：绵阳市理想置业有限公司，住所地四川省绵阳市经开区板桥村七社。 法定代表人：王学义，董事长。 委托诉讼代理人：刘亚磊，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋铭，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：吴林芮，女，1969年12月20日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：许耀中（系吴林芮舅舅），住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：郑植，四川睿桥律师事务所律师。 原告绵阳市理想置业有限公司（以下简称理想公司）与被告吴林芮保证合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告理想公司的委托诉讼代理人刘亚磊、蒋铭，被告吴林芮的委托诉讼代理人许耀中、郑植到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告理想公司向本院提出诉讼请求：1.撤销理想公司向吴林芮出具的《债权担保函》；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、吴林芮舅舅许耀中等人以出资6000万元至10000万元帮助王志元、刘秀芳将处于重整的绵阳市瑞阳（建设）集团公司、瑞阳房地产开发有限责任公司盘活为诱饵，通过分析王志元、刘秀芳的外围公司即本案原告理想公司及众缘公司、绵阳市首佳投资有限公司（以下简称首佳公司）、江油金阳剑门水泥有限公司（以下简称剑门水泥公司）的资产处于查封即将被拍卖的危险，声称要帮助王志元、刘秀芳的外围公司的资产不被其他债权人处置，以帮助王志元、刘秀芳需要身份为借口，编制了《债权担保函》及股东会决议，称用这些文件向四家外围公司的其他债权人提起诉讼，阻止他人对公司的资产进行处理；二、在许耀中等人的诱骗下，王志元、刘秀芳在《债权担保函》上签字盖章，王志元、刘秀芳并不是向吴林芮提供担保，而是相信了许耀中的说法，该《债权担保函》违背了王志元、刘秀芳的真实意思；三、《债权担保函》出具后，王志元、刘秀芳在等待许耀中出资1个亿来盘活绵阳市瑞阳（建设）集团公司、瑞阳房地产开发有限责任公司，但吴林芮却用通过欺骗形成的《债权担保函》向理想公司提起诉讼。四、本案所涉担保函中代表理想公司签字的王志元和刘秀芳并非理想公司的法定代表人、股东或员工，是无权代理，对理想公司不发生法律效力。 被告吴林芮辩称，1.吴林芮与理想公司、首佳公司、剑门水泥公司保证合同纠纷，已向绵阳市中级人民法院提起诉讼，已经过两次开庭，理想公司以同一事实、同一法律关系再次提起诉讼，违反“一事不再理”原则，属于重复起诉；2.案外人许耀中并没有向王志元、刘秀芳承诺出资盘活绵阳市瑞阳（建设）集团公司、瑞阳房地产开发有限责任公司，理想公司向吴林芮出具《债权担保函》加盖了理想公司的公章，是理想公司的真实意思表示；3.理想公司提交的录音证据不能证明《债权担保函》的签订过程与盘活绵阳市瑞阳（建设）集团公司、瑞阳房地产开发有限责任公司有关联，应驳回理想公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、提供担保情况 2018年6月15日，理想公司召开股东会，并形成股东会决议，决议内容为：针对吴林芮女士（身份证号码:5101021969××××××××）根据（2014）涪民初字第699号生效《民事判决书》享有的全部债权（其中本金为1000万元），以及根据（2014）涪民初字第701号生效《民事判决书》受让的全部债权（其中本金为25892705元）之担保事宜，本公司特召开股东会，并形成如下决议：本公司自愿从本决议作出之日起，为吴林芮女士上述两笔法定债权提供连带责任担保，承诺清偿担保债务的时间为30天，担保范围为上述两笔法定债权的所有本息及费用，担保期限为本公司《债权担保函》出具之日起两年内。刘秀芳、王志元在决议上签名捺印。 2018年6月16日，理想公司为吴林芮出具《债权担保函》，内容为：贵方根据（2014）涪民初字第699号生效《民事判决书》享有的全部债权（其中本金为1000万元），以及根据（2014）涪民初字第701号生效《民事判决书》受让的全部债权（其中本金为25892705元），理想公司自愿从即日起为贵方前述两笔法定债权提供连带责任担保，承诺清偿担保债务的时间为30天，担保范围为前述两笔法定债权的所有本息及费用，担保期限为本担保函出具之日起两年内。担保函上加盖理想公司印章，刘秀芳、王志元签名捺印。 双方当事人均认可《债权担保函》的时间系倒签，真实签订的时间应该为2018年8月初。 理想公司章程载明公司股东为王志华及唐啶踅，法定代表人为王学义。 二、吴林芮债权情况 吴林芮与王志元、刘秀芳、绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司、绵阳市瑞阳建设（集团）有限公司债权转让合同纠纷，案号为（2014）涪民初字第699号，该案判决王志元应归还吴林芮借款1000万元及利息，刘秀芳、绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司、绵阳市瑞阳建设（集团）有限公司承担连带责任，该判决已生效。 周朝晖与王志元、刘秀芳、绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司、绵阳市瑞阳建设（集团）有限公司债权转让合同纠纷，案号为（2014）涪民初字第701号，该案判决王志元应归还周朝晖借款25892705元及利息，刘秀芳、绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司、绵阳市瑞阳建设（集团）有限公司承担连带责任，该判决已生效。 2015年8月16日，周朝晖与吴林芮签订《债权转让协议书》，周朝晖自愿将（2014）涪民初字第701号民事判决书所确认的周朝晖对王志元、刘秀芳、绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司、绵阳市瑞阳建设（集团）有限公司的全部债权转让给吴林芮，包括借款本金25892705元以及利息、担保权等一切权利。 2015年9月17日、2015年9月18日，吴林芮向周朝晖账户分别转入1300万元及12892705元。 2015年11月2日，绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司管理人在《债权转让告知书》上盖章。 2015年12月16日，四川省绵阳市国信公证处就《债权转让告知书》向刘秀芳的送达过程进行公证，并出具（2015）绵国信证字第8780号公证书。 三、录音资料情况 理想公司与吴林芮均向本院提交了与本案相关的录音及录像，双方均认可录音录像的真实性。 理想公司提交的编号为20180801-095344录音中，许耀中说：怎么给你们主张这些权利，申张权利，保护你们的财产，我们做了几个东西，绝对是公平，为你们好，你们要咋子，你外围的公司，已经打到你们头上了，我们就没有角度，就身份，没有角度，没法帮你们说话，帮你说法的条件，绝对就是案外人，你给我股东会决议，担保函，以后你们关联公司打官司，你们只需要到场，我请律师，我来做这件事，你们只需听，也就是，你随到我们的意思来，就是保护你们的，就是保护了我们的利益，保护了，有章的就盖章，理想、首佳，没章的签字，不签字，法院不认可，欠没有角度，我们写的本金，利息没必要写，我们现在为你们打回来，不给你们打回来我们也莫搞，为什么写这短，我马上启动法律程序。这个是律师昨天才拿出来，就是说，现在这几家关联公司，我们没得权利，再来干预人家执行，干预人家卖土地，干预人家处置，你给我们担个保，任何人卖土地，卖财产，我就有合法身份，把他们挡到，为啥挡到，我把他挡到了，保护我的权利，保护你们权利，大家签个字，按个指印，接下来，我们就该找理想卖土地，找卖土地......我们不会乱写，这三个公司给你保护起来，他哪个要卖个公司，都不得行。 理想公司提交的编号为20180804-105206录音中，许耀中说：我把这个东西拿到，在法律上站住了，我马上起诉万象，我就有角度了，我就有身份了，我马上有个动作，你为什么吃众缘的钱，如果没有这个权利，绵阳又没有人帮你说话。 理想公司提交的编号为20180804-113855录音中，刘秀芳说：怎么这里写的是担保，担保是啥子意思。 吴林芮提交的编号为20180727-164309录音中，案外人罗说：......就是你许总站出来把两个破产重整的天瑞阳房产公司、建设公司救活，保证你把钱收完不说，你还可以赚2个亿，但是你可能要投笔钱才行。......利润四六开、三七开、二八开，由王总、刘总和你商定。 吴林芮提交的编号为20180729-154610录音中，许耀中说：我虽然把股权全部给你们打回来了，但是我再介入众缘公司的事，我现有已没有角度，没有身份了。 三、本案关联案件情况 周朝晖与王志元、刘秀芳、王学义、宋小云、王志华、唐啶踅、绵阳市理想置业有限公司债权人撤销权纠纷，案号为（2015）涪民初字第1533号，该案查明：2009年9月3日，王志元、刘秀芳成为绵阳市理想置业有限公司的股东，分别持有公司8.5%、91.5%的股份。该案判决撤销王志元、刘秀芳的股份转让行为，该判决已生效。 周朝晖与刘秀芳、黄建平、绵阳首佳投资有限公司债权人撤销权纠纷，案号为（2014）涪民初字第4596号，该案判决撤销刘秀芳将绵阳首佳投资有限公司股权转让给黄建平的行为，该判决已生效。 吴林芮于2018年11月向四川省绵阳市中级人民法院提起诉讼，依据本案《债权担保函》及绵阳首佳投资有限公司、江油金阳剑门水泥有限公司出具的《债权担保函》要求理想公司、绵阳首佳投资有限公司、江油金阳剑门水泥有限公司就（2014）涪民初字第701号《民事判决书》项下的借款25892705元、利息等承担连带清偿责任，案号为（2018）川07民初330号。 本院认定上述事实，采信了以下证据：各方当事人的身份证明、理想公司章程、《股东会决议》《债权担保函》、（2014）涪民初字第699号民事判决书、（2015）绵民终字第130号民事裁定书、（2017）川07民申1号民事裁定书、绵涪检民（行）监（2017）51070300007号不支持监督申请决定书、（2014）涪民初字第701号民事判决书、（2015）绵民终字第131号民事裁定书、（2017）川07民申2号民事裁定书、绵涪检民（行）监（2017）51070300006号不支持监督申请决定书、《债权转让协议书》、转账凭证、《债权转让告知书》、公证书、录音录像及当事人当庭陈述等。 庭审中，理想公司对吴林芮提交的两份《职工证明》、四份《授权委托书》、一份《证明》、一份《申请书》不予认可，吴林芮对罗万勇的证言不予认可。以上两组证据能否被采信，能否达到当事人的证明目的，在“本院认为”部分一并阐述。 本院认为，理想公司的诉讼请求是撤销理想公司向吴林芮出具的《债权担保函》，并明确以吴林芮的舅舅许耀中欺诈为由进行主张，故本案的审理重点是债权担保函的签订过程中是否存在欺诈行为，进而导致理想公司作出了担保的错误意思表示。本案审理过程中，理想公司又提出本案所涉担保函中代表理想公司签字的王志元和刘秀芳并非理想公司的法定代表人、股东或员工，是无权代理，对理想公司不发生法律效力。对此，本院认为，理想公司既以欺诈为由主张合同撤销，又以王志元、刘秀芳无权代表理想公司为由主张合同不发生法律效力，但合同撤销是使已经发生法律效力的合同归于消灭，与合同无效系不同的请求权基础。就本案而言，尽管从理想公司的公司章程上看王志云、刘秀芳并非理想公司登记股东，也非理想公司法定代表人，但公司章程的登记股东王志华及唐啶踅系王志云、刘秀芳转让理想公司股权后的受让人，该股权转让行为已由生效民事判决予以撤销，也即恢复到股权转让之前理想公司的股东为王志云及刘秀芳的状态。故公司章程及工商登记的记载并不影响王志云、刘秀芳的股东身份，亦不影响王志云、刘秀芳作为理想公司的股东行使股东权利，签订《股东会决议》及《债权担保函》对吴林芮的债权提供担保。根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”之规定，本案《债权担保函》上加盖了理想公司印章，并由王志云、刘秀芳签名纳印，本案并不存在王志云元、刘秀芳无权代表理想公司进行担保的情形。 关于许耀中在订立《债权担保函》过程中是否存在欺诈行为的问题。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据上述规定，欺诈的构成应满足下列条件：一方有欺诈的故意，欺诈方实施了欺诈行为，被欺诈方因受欺诈而陷于错误判断，被欺诈人基于错误判断而为意思表示。具体到本案中，理想公司主张欺诈行为理由有二：一是吴林芮的舅舅许耀中以承诺出资6000万元到10000万元帮助王志元、刘秀芳将处于重整的绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司、绵阳市瑞阳建设（集团）有限公司盘活为诱饵，骗取王志元、刘秀芳签订《债权担保函》；二是王志元、刘秀芳为吴林芮提供担保是为了给其一个身份，以阻止他人对担保公司的资产进行处置。对此，本院评析如下：从双方提交的录音证据看，双方在协商担保的过程中确实谈到了诸如出资、召集债权人会议及盘活重整公司等内容，但并无确实充分的证据证实许耀中作出过出资的承诺，并以出资作为理想公司担保的交换条件。庭审中，罗万勇作证称许耀中要求理想公司提供担保才予以投资，王志元、刘秀芳基于对该承诺的信任才进行担保，但签订担保函后许耀中并未兑现承诺。对于罗万勇的的证言是否采信问题。首先，罗万勇自称曾经是绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司的员工和债权人，故罗万勇与本案有一定的利害关系。其次，罗万勇的说法与本案录音证据不吻合，也无其他证据予以佐证，系孤证，故罗万勇的证言无法达到理想公司的证明目的。综上，由于本案并无证据证实许耀中作出过投资的承诺并以此作为担保的前提和基础，故更谈不上是否虚假陈述及存在主观故意骗取担保的问题。对于理想公司提供担保是为了给许耀中一个身份的问题，本院认为，从录音证据看，许耀中提及过需要提供担保获得合法身份才能帮助王志元、刘秀芳保护其关联公司利益，但仅以该陈述尚不足以推断出许耀中是故意作虚假陈述骗取理想公司担保的结论，理想公司也无证据证实提供担保仅是让许耀中获得身份而并不能产生法律上的担保后果。另外，王志元、刘秀芳作为多家公司的股东及法人，其完全不了解担保的法律含义也有悖常理。综上分析，由于原告理想公司不能举证证明在订立合同时许耀中故意作虚假陈述，故本案无法认定因存在欺诈行为进而导致理想公司作出担保的错误意思表示。 综上所述，理想公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告绵阳市理想置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费221264元，由原告绵阳市理想置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  黄小华 审 判 员  陈丽华 人民陪审员  向际宪 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  郑南希