湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1281民初1777号原告（反诉被告）：刘海金，男，1963年3月18日生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：马婧，河北邯邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：王近福，男，1962年11月14日生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被告（反诉原告）：魏小明，男，1970年11月18日生，汉族，住湖北省赤壁市。上述二被告（反诉原告）委托诉讼代理人：李传斌，咸宁市咸安区温泉法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）刘海金与被告（反诉原告）王近福、魏小明租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，王近福、魏小明于答辩期限届满前向本院提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行合并审理。原告刘海金的委托诉讼代理人马婧，二被告王近福、魏小明及二被告委托诉讼代理人李传斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘海金向本院提出本诉请求：1.依法撤销原、被告之间签订的《租赁协议》；2.依法判决二被告连带返还原告合同款80000元；3.依法判决二被告连带支付原告损失20000元；4.本案诉讼费及其他费用均由二被告承担。事实和理由：原、被告双方签订《租赁协议》约定，甲方（王近福、魏小明）将总投资120万元的罗县村原阿伟沙厂现正常生产的厂子出租给乙方（刘海金），租期暂定壹年（2019年6月1日至2020年6月1日）；乙方承诺在承租期间每月付给甲方租金16万元，每半个月付租金的一半8万元。原告刘海金依约交付给被告王近福租金8万元，但协议签订后，被告即告知原告该厂不能生产使用，需另行购置高价设备才能运营生产。故而被告在与原告签订合同前就明知该厂无法正常生产运营，仍虚假陈述并与原告签订合同收取租金，致使原告因受欺诈行为与之签订合同并支付租赁款。综上所述，被告的行为已经严重违背了诚实信用原则，其欺诈行为给原告造成了较大的经济损失。根据相关规定应依法撤销原、被告之间签订的《租赁协议》，退还原告租赁款并赔偿原告因此遭受的损失。为此原告诉至法院请求法院依法判决。王近福、魏小明针对本诉答辩称：1.刘海金与王近福、魏小明合作经营，王近福、魏小明负责投入建厂资金，刘海金负责生产经营。刘海金承诺该厂生产2个月后可以回本，生产了25天后因环境污染问题被当地居民投诉。为此刘海金与王近福、魏小明签订了一份书面的经营协议，刘海金保证每月给王近福、魏小明10万元的利润，不足部分由其补齐。后刘海金与王近福、魏小明签订了一份租赁协议，约定厂子的承建、机械设备的购进、安装技术、生产技术、环保问题均由刘海金全权负责，王近福、魏小明只负责投入建厂资金，其他一概不负任何责任。王近福、魏小明对“罗县村原阿伟沙厂”是否属于正常生产的厂子并不知情，更未向刘海金作任何虚假陈述。刘海金承租该厂能否正常生产，完全与王近福、魏小明无关。2.刘海金与王近福、魏小明订立租赁协议时，王近福、魏小明的真实意愿是要取得利润而不是租金，刘海金因不能履行经营协议中承诺，请求将经营协议变更为租赁协议以规避刘海金涉嫌诈骗的法律风险，因此租赁协议中约定的内容是刘海金真实意思表示，没有被误导和欺诈的事实。刘海金应当按照约定支付租金，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。王近福、魏小明向本院提出反诉请求：1.依法确认原、被告2019年6月1日签订的租赁协议有效；2.依法判决原告刘海金按协议约定支付租金320000元（2019年6月16日至2019年8月15日）；3.判决原告按照租赁协议约定承担二被告的经济损失68000元；4.本案诉讼费用及其他费用均由原告承担。事实和理由：2018年6月初，刘海金向魏小明介绍说轮胎炼油生产利润丰厚，建12台炉子，生产半年可获净利润最少六十万元；由其负责购置机械设备及生产技术（含建厂技术），占投资总额股份50%，保证环保，无烟、无污染，场外无气味。魏小明与刘海金随即商量了选址建厂在赤壁中伙铺镇罗县村阿伟沙厂内，由刘海金负责建厂及机械设备安装，魏小明投入建厂资金。建厂事项进行到一半，刘海金又向魏小明及其他合伙人提出投资金额超过60万，需投入100万才能建成。魏小明等人在此情况下只能按照刘海金的要求增加投入资金，在增资过程中，刘海金告知有一半机械已经可以投入生产并开始购进原材料。事过不久，刘海金又电话召集驻厂人员郭青山、王近福、魏小明等人到赤壁新九龙酒店协商建厂财产分割协议，魏小明等人才知道马天成、王近福是原告刘海金的投资合伙人，原告只占干股，没有实际投资。魏小明在查看原材料、生产成品及销售情况后认为与刘海金所承诺的高利润和收入不相符，准备向公安机关举报刘海金涉嫌诈骗。因此刘海金就与魏小明签订了一份《经营协议》，刘海金承诺每月保底上交10万元的利润给魏小明，不足部分由刘海金个人补齐。后因工厂停止生产，刘海金承诺的利润又无法兑现，需要更改经营协议，因此刘海金与王近福、魏小明于2019年6月1日签订了一份《租赁协议》。上述事实已经证明刘海金在与王近福、魏小明签订租赁协议前就对该厂的经营生产状况非常了解，并对日后可能出现的风险也有清楚的认识。因此刘海金在签订“租赁协议”时没有受到误导和欺诈，协议内容系其真实的意思表示，应当依法有效，不得撤销。刘海金应当按照约定支付租金，并赔偿违约造成王近福、魏小明的损失。刘海金对王近福、魏小明的反诉答辩称：一、被告反诉事实所述不实。魏小明委托他人邀约刘海金到赤壁从事旧轮胎炼油，刘海金系其聘请的高级技术人员。2019年5月中旬，厂里生产是有盈利收入的，魏小明却以生产质量低、人工成本高、利润低等理由让工厂停产问责刘海金。魏小明提出签订《租赁协议》时，实际是镇政府、村委会等早已经通知魏小明因环保问题该厂必须限期停产关闭，魏小明隐瞒这一事实，导致刘海金在不知情的情况下于2019年5月21日与王近福、魏小明签订了租赁协议，支付8万元的租金。二、被告的反诉请求不成立。反诉不是基于《租赁合同》而提起，其反诉与本诉不是同一法律事实。王近福、魏小明在明知该厂被村委会取缔的情况下，却隐瞒事实与刘海金签订租赁协议。而且租赁协议明确约定该厂为正常生产的厂，双方对“正常生产”的认定有歧义，导致刘海金因重大误解而与王近福、魏小明签订协议。因此该协议是被告的欺诈行为而签订、原告对租赁物存在重大误解的前提下签订的，刘海金是受损害方有权请求变更或者撤销。同时该《租赁协议》中的所指的工厂主要从事废轮胎炼油，损害社会公共利益，请求法院依法认定合同无效。因此王近福、魏小明的反诉请求不成立，请求法院驳回王近福、魏小明的全部反诉请求。经审理查明：2019年初，魏小明经人介绍认识刘海金，得知刘海金有废轮胎炼油技术，双方协商在赤壁××一家废轮胎炼油厂。魏小明邀约了张义文等人作为湖北股东参与投资，刘海金介绍王近福、郭青山等人作为河北股东参与投资。2019年2月22日，魏小明租赁了洪伟伟坐落在赤壁市中××镇××组“赤壁洪阿伟河沙厂”，用于废轮胎炼油生产。魏小明租赁该场地后，于2019年3月23日与王万祥（王近福弟弟）、王金生签订了一份《协议》，双方约定以赤壁杨家岭乡罗县村“阿伟”原沙厂为基础，共同出资120万元整建一个符合环保条件的生产场区；场区现有设备归出资人共同所有；当地所有外围的琐事由湖北当地股东来解决，生产技术方面由河北股东来负责；双方另外还对生产管理和财务管理进行了约定。2019年4月22日，双方在没有办理工商登记、没有进行环评审批等合法生产经营许可的情况下，王近福、魏小明作为合伙人共同投入资金开始废轮胎炼油生产。生产期间王近福、魏小明将投资款交付给刘海金，由刘海金负责雇请工人、购买和安装设备，在赤壁洪阿伟河沙厂建有12台炼油炉，并由刘海金提供废轮胎炼油生产技术，一共进行废轮胎炼油生产24天。由于生产的利润没有达到预期，王近福、魏小明与刘海金协商，将废轮胎炼油厂子租赁给刘海金经营，双方签订了一份《租赁协议》。约定：1.甲方（王近福、魏小明）将总投资120万元的厂子租给乙方（刘海金），租期暂定一年（2019年6月1日至2020年6月1日），乙方在承租期间每月付给甲方租金16万元，每半月付租金8万元；2.乙方在租用期间，生产经营过程中的其它费用及流动资金，进出货均由乙方负责，甲方不得干涉；3.乙方在生产期间的一切安全事故均由乙方负责，与甲方无关；4.乙方在生产经营期间必须尽量做好环保要求（包括气味更好、不排废水、场地整洁等），甲方不定期检查；5.乙方在做好第四条的情况下，甲方必须保证乙方外部好的经营环境，协调处理环保等部门的关系，如因不可抗拒因素合同终止；6.任何一方违约，将赔付对方违约金50万元。在甲方提供能生产的条件下，乙方放弃生产，视为违约。2019年5月21日刘海金通过银行转账向王近福、魏小明交纳了2019年6月1日至6月15日的租金8万元。随后刘海金得知政府要关停废轮胎炼油作坊，未继续进行生产。同时查明：因废轮胎生产污染环境，赤壁中伙铺镇罗县村要求魏小明等人立即关停废轮胎炼油作坊。2019年5月24日，魏小明向罗县村委会出具了一份书面的说明，内容为“因前期投入太多，罗县茶山小工厂剩余材料需要4天可以加工完毕，完毕后我厂持环保证与村委会协商后可以继续生产，否则自动关闭，所有引起的法律后果由我们负责”。本院认为，刘海金与王近福、魏小明签订的《租赁协议》因损害了社会公共利益而无效。损害社会公共利益的合同,是指合同在目的或效果上有损社会公共秩序和社会善良风俗。社会公共利益一般是指关系到全体社会成员或者社会不特定多数人的利益。中华人民共和国工业和信息化部发布了部门规章，废轮胎综合利用需要达到准入条件才能进行生产。企业未经国务院批准，盲目建设的小炼油厂和土法炼油设施的为“土法炼油”，利用废轮胎“土法炼油”是禁止行为。《中华人民共和国环境保护法》第十九条的规定：编制有关开发利用规划，建设对环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价。未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施；未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。王近福、魏小明开办的废轮胎炼油作坊既未办理工商登记，也未进行环境影响评价，属于法律禁止的“土法炼油”的行为，其进行生产违反了环境保护法的规定。刘海金与王近福、魏小明签订的《租赁协议》中租赁物是废轮胎生产厂子，签订租赁合同的目的是将租赁物用于废轮胎生产，仍然是进行违法的“土法炼油”行为。该合同的履行形成的废水、废气及噪音会对周边的土地、空气、水流等造成污染，破坏自然环境和生态环境，直接影响附近区域不特定群体的环保利益，损害社会的公共利益。法律规定当事人签订合同应当按照遵纪守法的原则，损害社会公共利益的合同无效。刘海金作为废轮胎炼油技术人员，应当知道工信部关于废旧轮炼油准入条件，知道废轮胎炼油项目要办理正规合法的经营手续，必须报批环境影响评价审批手续。在签订租赁协议时，无论村委会是否通知关停，刘海金自始至终都知道承租的不是正常生产经营的厂子，刘海金是明确知道真实情况而签订租赁协议，因此刘海金主张合同存在重大误解和构成欺诈请求撤销的事由不成立。但刘海金在针对王近福、魏小明的反诉进行答辩时提出了要求法院依职权确认合同无效的请求，本院经审查，双方签订的《租赁合同》因违反社会公共利益而无效的证据确实、充分，本院依法确认《租赁合同》因损害公共利益而无效。王近福、魏小明将没有办理正规合法的经营手续，没有报批环境影响评价审批手续的厂子租赁给刘海金从事废旧轮胎炼油，其具有过错。刘海金明确知道真实情况而签订租赁协议，其亦具有过错。合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。依据无效合同的处理，王近福、魏小明因租赁合同取得的8万元租金是否应予返还的问题，王近福、魏小明认为：其与刘海金系合伙关系、收取的8万元名为租金实际为刘海金在合伙经营中应交纳的利润不应返还。本院认为，其一魏小明与王万祥、王金生、马天成、郭青山等人先后签订了合伙协议，并未与刘海金签订书面的合伙协议，其也未提供其它证据证实与刘海金是合伙关系。其二刘海金是否与王近福、魏小明等人合伙办厂系另一法律关系，与本案租赁合同关系不是同一法律关系。因此对王近福、魏小明的该主张本院不予支持，王近福、魏小明因租赁合同取得的8万元租金应予返还。关于因履行租赁协议造成各自损失的认定，刘海金主张律师费及购置财产的损失，所提供的证据不足，本院不予支持。因《租赁合同》无效，王近福、魏小明请求确认合同有效及刘海金支付下欠租金32万元的反诉请求本院不予支持。王近福、魏小明要求刘海金按照租赁协议约定承担违约经济损失68000元的诉讼请求，未提供证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、刘海金与王近福、魏小明于2019年6月1日签订的《租赁合同》无效。二、王近福、魏小明返还刘海金租金8万元，于本判决生效后立即付清。三、驳回刘海金的其它诉讼请求。四、驳回王近福、魏小明全部反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为900元，反诉案件受理费减半收取为3560元，合计4460元，由王近福、魏小明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  宋文芳二〇二〇年三月二十日书记员  陈 娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。