河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民再8号 再审申请人（原审被告）：中财源林宝泰天成建设工程有限公司山西分公司，住所地山西省太原市万柏林区文兴路滨河小区****。 法定代表人：张行军，该公司经理。 委托诉讼代理人：张文元，河北英汇律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：王建发，男，1971年2月13日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：李永广，河北文源律师事务所律师。 原审被告：中财源林宝泰天成建设工程有限公司。住所地。住所地北京市丰台区丰台镇东货场********iv> 法定代表人：李治泉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：和洪民，男，1963年10月9日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原审被告：张强，男，1984年9月8日生，汉族，住山西省大同县。 原审被告：齐栋，男，1984年1月27日生，汉族，住山西省大同市南郊区。 原审被告：冀红娥，女，1983年2月9日生，汉族，住山西省大同市南郊区。 再审申请人中财源林宝泰天成建设工程有限公司山西分公司（以下简称山西分公司）因与被申请人王建发及原审被告中财源林宝泰天成建设工程有限公司（以下简称天成建设公司）、张强、齐栋、冀红娥租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初2435号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年8月20日作出（2018）冀01民申146号民事裁定，对本案进行提审。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人中财源林宝泰天成建设工程有限公司山西分公司的委托诉讼代理人张文元、被申请人王建发及其委托诉讼代理人李永广、原审被告中财源林宝泰天成建设工程有限公司的委托诉讼代理人和洪民到庭参加诉讼，原审被告张强、齐栋、冀红娥经本院合法传唤未到庭。 王建发向原审法院起诉请求：1．依法判令被告立即给付租赁费、运费、装卸费共计140329元并按合同承担违约金；2．依法判令被告返还租赁物资或照价赔偿；3．本案诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2015年11月16日张强、齐栋与王建发签订租赁合同，约定张强、齐栋租赁王建发的钢管，每米每天0.007元，丢失每米赔偿9元；租赁扣件每个每天0.005元，丢失每个赔偿3.5元；租赁顶丝每个每天0.015元，丢失每个赔偿8元。租赁数量以实际发生的提、退货单为准。租金每月结算一次，每拖延一天按全月租金未付租金合计金额加收1%的违约金，按拖欠天数累计计算收费并承担拖欠租金的利息，并约定如发生纠纷由藁城区法院管辖，合同自盖章签字之日生效，退完租赁物、租金付清时为止。合同签订后王建发依约履行合同。2016年9月23日，对上述约定的租赁物，山西分公司又与王建发补签租赁合同，增加了丢失丁字丝每个0.5元、丢失损坏底片、螺母每个3元、丢失上、下碗每个5元的约定，将加收1%的违约金变更为3%，其他内容与上述合同内容基本相同。经办人张强签字。王建发提交的租赁费计算详单载明，截止到2017年9月30日止，租赁物尚有钢管29464.9米、顶丝618个、扣件26194个、套筒718个未退还，尚欠租赁费186077元、运费2340元、装卸费1310元共计189727元未付。 原审法院认为，王建发与张强、齐栋、山西分公司签订的租赁合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，是合法有效的，双方均应按合同约定履行。租赁合同签订后，王建发将约定的租赁物出租给张强、齐栋、山西分公司使用，上述被告应当按约定支付租金。经法院审查王建发提交的租赁费计算详单，截止到2017年9月30日止，租赁物尚有钢管29464.9米、顶丝618个、扣件26194个、套筒718个未退还，租赁物价值367551元，尚欠租赁费186077元、运费2340元、装卸费1310元共计189727元未付，尚欠数额符合合同约定，法院予以认定。现上述三被告逾期未支付租金已构成违约，王建发按合同约定要求给付租赁费、运费、装卸费共计189727元及违约金的诉讼请求法院予以支持。上述被告未按期支付租金，按双方约定应向王建发承担租金总额每日1%的违约金，王建发主张的违约金60000元低于按合同计算的违约金，对该主张违约金的数额法院予以采纳。山西分公司系天成建设公司的分公司，王建发诉天成建设公司共同承担责任符合法律规定，法院予以支持。王建发未提交齐栋与冀红娥系夫妻关系的相关证据，王建发要求冀红娥承担责任的主张法院不予支持。综上，张强、齐栋、山西分公司、天成建设公司尚欠王建发租赁费、运费、装卸费共计189727元未付，尚欠钢管29464.9米、顶丝618个、扣件26194个、套筒718个未退还，未退还租赁物价值367551元。原审法院判决：一、张强、齐栋、中财源林宝泰天成建设工程有限公司、中财源林宝泰天成建设工程有限公司山西分公司共同给付王建发租赁费、运费、装卸费共计189727元；二、张强、齐栋、中财源林宝泰天成建设工程有限公司、中财源林宝泰天成建设工程有限公司山西分公司共同返回王建发钢管29464.9米、顶丝618个、扣件26194个、套筒718个，如不能返回按367551元予以赔偿；三、驳回王建发的其他诉讼请求。 山西分公司不服原审判决，申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误。再审申请人没有与被申请人签订任何租赁合同，再审申请人也没有收到和使用被申请人任何租赁物。张强、齐栋不是再审申请人公司的员工，再审申请人也没有给他二人出具任何书面及口头委托与被申请人签订租赁合同。被申请人出具的租赁合同并没有盖再审申请人的公章，而是盖的中财源林宝泰天成建设工程有限公司山西分公司大同办事处合同专用章。再审申请人并没有在大同设立办事处，更没有大同办事处的合同专用章。再审申请人已经就王建发与张强等人私刻我公司、山西大同办事处合同专用章涉嫌诈骗一案，向石家庄市藁城区公安机关报案，公安机关已经受理，并在侦查之中。原审法院在审理本案时，送达法律文书程序严重违法。再审申请人有电话和正规办公地方，却没有收到任何法律文书。请求撤销原审法院判决，依法改判驳回被申请人对申请人的诉讼请求。 王建发辩称，再审申请人是本案的适格被告，应当承担法律责任。我方与申请人的合同中有申请人下设机构大同办事处的印章，办事处是申请人的内设机构并不必然在工商部门进行登记，其印章也没有法律规定必须在工商部门进行备案。我方有理由相信大同办事处与我方签订合同的行为是职务行为，是申请人的意思表示，而且合同已经实际履行，我方已将租赁物租赁给申请人一方，申请人一方的工地已经实际使用我方租赁物。因此申请人应当承担法律责任。申请人所说私刻印章的问题，现住并没有生效法律文书予以认定该事实，其主张私刻印章的事实并不存在。原审法院依照法律规定的送达方式向申请人送达了法律文书，原审法院并不存在程序违法情形。应当驳回申请人的再审请求。 天成建设公司述称，我们公司从来没有设过大同办事处，我们公司明文规定下属分公司不允许设立办事处。 张强、齐栋、冀红娥未发表意见。 经本院再审查明，关于原审送达程序，原审卷宗显示，原审法院以邮政特快专递方式向申请人邮寄应诉通知书、起诉状副本和举证通知书，被以“地址欠详，无电;地址欠详uo;为由退回。原审法院并未向再审申请人和天成建设公司、张强等人邮寄送达开庭传票。后原审法院采取公告送达的方式，向再审申请人、天成建设公司、张强等人公告送达应诉通知书、起诉状副本和举证通知书和开庭传票，并缺席审理作出判决。上述事实有原审法院卷宗材料予以证实。 本院再审认为，原审法院在没有采取直接送达等送达方式，未穷尽常规送达方式的情况下，采取公告方式送达法律文书，此情形属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十一条第三项规定的“违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利”的情形。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”的规定，原审判决严重违反法定程序，应撤销原审判决，发回原审法院重审。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十一条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、第二百零七条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初2435号民事判决； 二、本案发回石家庄市藁城区人民法院重审。 审判长  王彦松 审判员  赵宗辉 审判员  魏其仓 二〇二〇年三月二十七日 书记员  袁琦琦