江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初7338号原告（反诉被告）：宜兴市盛凯机械设备有限公司，住所地宜兴市万石镇华东石材市场，统一社会信用代码91320282MA1XJ6HU2G。法定代表人：戴明星，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾梦莹、李发亮，江苏衡立律师事务所律师。被告（反诉原告）：苏州振发石材销售有限公司，住所地苏州工业园区时代广场****，统一社会信用代码91320594MA1MUCU062。法定代表人：万玉涛，该公司总经理。被告：万玉涛，男，1983年11月1生，汉族，住阜宁县。委托诉讼代理人：张庆马（受上述2被告共同委托），苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）宜兴市盛凯机械设备有限公司（以下简称盛凯公司）与被告（反诉原告）苏州振发石材销售有限公司（以下简称振发公司）、被告万玉涛分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）盛凯公司的法定代表人戴明星及委托诉讼代理人贾梦莹，被告（反诉原告）振发公司的法定代表人暨被告万玉涛及振发公司、万玉涛的共同委托诉讼代理人张庆马到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛凯公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令振发公司、万玉涛立即支付货款7.4万元及利息（以6.4万元为基数自2019年5月2日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、振发公司、万玉涛承担本案诉讼费用。审理中，盛凯公司明确利息以6.4万元为基数，自主张之日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2019年3月11日，振发公司与盛凯公司签订购销合同1份，约定振发公司向盛凯公司购买自动圆边机1台，总价8.4万元。盛凯公司按约履行了合同全部义务，振发公司仅支付货款1万元，余款经催要未果，故诉至法院。因在购销合同中振发公司的法定代表人万玉涛在甲方代表签字处签字，且在购方处标有名称苏州振发石业，经检索未发现有同样名称的个体工商户或公司，因此不能明确万玉涛是代表的哪家公司或者其他主体的情况下，主张万玉涛承担连带责任。振发公司辩称，原告交付的全自动圆边机未能达到合同约定的产品标准，经调试该圆边机最大加工厚度只有61.2MM，而合同约定最大厚度为80MM，所以原告交付的产品与合同约定不符，且存在其他产品质量方面的诸多问题。万玉涛辩称，盛凯公司与振发公司之间发生机器设备买卖合同关系，故万玉涛是代表公司的职务行为，无需承担相应责任。振发公司向本院提出反诉请求：1、判令振发公司退回给盛凯公司型号规格为“SF8880”全自动圆边机1台，盛凯公司返还设备款1万元。2、盛凯公司赔偿叉车费500元、运费2600元；3、盛凯公司承担本案反诉费用。事实和理由：2019年3月11日，振发公司与盛凯公司签订购销合同1份，约定振发公司向盛凯公司购买自动圆边机1台，总价8.4万元。双方约定设备功能为加工板材最大厚度8公分。合同签订后，振发公司按约履行支付定金1万元及垫付运费2600元、叉车费500元。该设备调试过程中发现，不能达到合同约定的最大厚度，转动拉手不灵，生锈等质量问题。因设备达不到合同目的，造成损失，失去使用价值，故提起反诉。盛凯公司辩称，案涉货物已经安装调试完毕并且使用三月余，退款无法律依据；合同对运费、叉车费未约定由盛凯公司承担，反而约定振发公司应另行承担盛凯公司人员的食宿费用。综上请求驳回振发公司的反诉请求。经审理查明：盛凯公司与振发公司发生全自动圆边机（以下简称案涉设备）买卖关系。2019年3月31日，盛凯公司与振发公司法定代表人万玉涛签订购销合同1份，合同载明：“产品名称：全自动圆边机，…加工板材最大厚度8公分，…盛凯公司负责货物运输到厂及安装、调试、培训。…具体付款事宜如下：合同签订当天支付现金1万元整，安装完毕当天支付现金6.4万元，2019年9月30日支付现金1万元…验收标准：设备按生产厂家的技术规范和标准验收…安装：1、振发公司需提前指定一名以上的操作人员一起安装设备，现场培训，提供设备安装的工具及场地，基础制造，设备卸货，移位的费用及工作条件…”。振发公司法定代表人万玉涛在合同上签字确认。合同签订后，振发公司已支付货款1万元。盛凯公司于2019年6月24日诉至本院。审理中,振发公司明确双方发生买卖关系的主体为公司，万玉涛系履行职务行为。因盛凯公司提供案涉设备不能达到合同目的，要求解除双方签订的购销合同。审理中，盛凯公司认可承担振发公司支付运费2600元。以上事实有购销合同、安装图片、质证笔录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。当事人围绕本诉及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对已付款金额、涉案设备已安装调试的事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：盛凯公司提供案涉设备是否存在不符合合同约定的质量问题,导致合同目的不能实现;叉车费由谁承担。对争议焦点1，振发公司认为，该设备无法在自动化情况下生产出8公分板材，显示屏最大限位加工厚度只有61.2MM。只能手动操作。盛凯公司质证后认为，机器设备屏幕所显示的与实际生产存在一定的数据差。显示屏显示的最大限位是61.2MM，在这种情况下设备已经能自动生产8公分的板材。“全自动”的意思是消磨的板材通过履带自动输入到消磨电机，电机会依次开启，板材通过输送梁到达前后梁夹紧部分，夹紧后前后梁输送到自动消磨区，石材通过8个电机上轮子消磨抛光，能够达到消磨抛光作用，这个过程不需要人工干预，消磨水抛以后不用人工干预手推，保证石材加工面的抛光效果。对争议焦点2，振发公司提供收据1份，证明在交付设备时所产生的叉车费用500元，该费用由振发公司代盛凯公司支付；盛凯公司质证后认为，合同并未约定叉车费用由盛凯公司承担。本院认为：盛凯公司与振发公司购销合同系双方真实意思表示，合法有效。对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。对争议焦点1认为，双方合同约定“加工板材最大厚度8公分”，未对显示屏最大限位与实际加工厚度相一致作强制性的要求。结合振发公司及盛凯公司陈述，案涉设备能够生产出符合合同厚度的板材，仅屏显最大限位与实际加工厚度不一致，不能作为不符合合同目的情形；盛凯公司对合同载明的“全自动”作出合理说明，系板材固定后通过自动程序，自动消磨、抛光。该解释应符合合同本意，振发公司以靠手动操作达到加工板材，不符合合同约定为理由，要求解除合同，事实及法律依据不足，本院不予支持。对争议焦点2认为，合同明确约定“设备安装的工具及场地”“设备卸货、移位的费用及工作条件”系振发公司应履行的安装义务，叉车费用属于该安装费用，应由振发公司承担，对此反诉请求，本院不予支持。综上，振发公司逾期未按合同约定的时间支付相应的货款，应承担本案纠纷的全部责任。盛凯公司诉请振发公司支付尚欠货款7.4万元及其中6.4万元货款自起诉之日起按贷款利率计算的利息损失，本院予以支持。合同具有相对性，合同关系仅对合同当事人有法律约束力，万玉涛作为振发公司法定代表人履行职务行为签订合同，个人本案无需承担合同责任。振发公司主张的运输费2600元，盛凯公司予以认可，对此反诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）苏州振发石材销售有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告（反诉被告）宜兴市盛凯机械设备有限公司货款7.4万元、利息损失（6.4万元为基数，自2019年6月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回宜兴市盛凯机械设备有限公司对被告万玉涛的起诉。三、宜兴市盛凯机械设备有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付苏州振发石材销售有限公司运费2600元。四、驳回苏州振发石材销售有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1815元，财产保全费820元，合计2635元，由振发公司负担。该款已由盛凯公司垫付，盛凯公司于本判决发生法律效力之日起10日内向本院申请退还，振发公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接向本院缴纳。反诉案件受理费减半收取63.75元，由振发公司负担10.75元，由盛凯公司负担53元，应由盛凯公司负担部分已由振发公司垫付，振发公司于本判决发生法律效力之日起10日内向本院申请退还，盛凯公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  孙恒俊人民陪审员  狄琴华人民陪审员  周 洁二〇二〇年三月十九日书 记 员  庄艳雪