广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终233号 上诉人（原审被告）：莫玲梅，女，1979年10月9日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦金成，男，1985年9月17日生，壮族，住河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦凰，广西捷鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何华君，男，1973年2月2日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：金善明，广西弘生联合律师事务所律师。 上诉人莫玲梅因与被上诉人何华君合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初2035号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 莫玲梅上诉请求：撤销一审判决并驳回何华君的一审诉讼请求。事实与理由：1、莫玲梅并非适格的被告。莫玲梅与何华君虽有相识，但不是很熟悉和有深交，既没有合伙做生意，更不可能向其借钱，多年来与其没有电话、信息、微信、私聊等方面的沟通，只不过是朋友（未婚夫）韦健拿着莫玲梅银行卡去用而以，并非莫玲梅向何华君借钱。2、莫玲梅没有借款的动机和客观必要性。莫玲梅没有经商，也没有注册过任何的公司、个体户，没有借款的经济能力，这几年来都是靠打工赚钱养活自己，家庭也没有重大的经济支出，没有向外人借巨款的必要性。3、何华君起诉没有事实及法律依据，所提供的依据的事实和理由与客观事实不符，更不符合常理。其实何华君转入莫玲梅银行来往的钱是他与韦健之间的合伙生意资金，是他们之间做生意的投资和利润资金往来，莫玲梅与何华君之间根本就没有任何关系及联系，这凡年来没有任何的信息沟通（包括电话，短信，微信等等），如果是借钱的话，其肯定会经常电话或者是发信息催莫玲梅还钱的，其反而多次的催韦健还款和清理经营的账务，事实印证莫玲梅与何华君之间绝不存在合伙关系或者是借款关系。4、本案客观事实和证据证明莫玲梅和何华君之间没有借贷关系。（1）人证韦健。韦健已经承认何华君转入莫玲梅的银行账户资金是其本人使用，也承认转入上诉人的银行账号资金是何华君和韦健的合伙投资资金，莫玲梅的银行账号仅是何华君利用转账的一个工具，何华君无法提供出其与莫玲梅有借贷关系的证据，在本案中，莫玲梅已经举证并有韦健承担此项转账交易的情况下，一审法院应该有义务和遵循法律规定要求何华君进行举证，因为，更多的证据证实莫玲梅不仅不是被告，反而是一名受害者。（2）庭审调查证据证明莫玲梅并非适格被告。在一审庭审证据调查中，何华君也认可通过莫玲梅银行卡转入何华君的银行资金、何华君转入莫玲梅的银行资金有几笔属于通过其朋友韦健借款转入转出，充分证实了何华君和其朋友有资金往来仅通过莫玲梅账户进行转出入账是真，和莫玲梅有借款关系是假的。5、何华君所提供的证据违反诚实信用原则和规避取证。（1）何华君违反诚实信用原则。在本案中，莫玲梅从始至终紧紧遵循道德准侧和诚实信用原则，例如莫玲梅的银行交易明账中，2014年6月11日、6月12日、8月2日均与何华君有交易来往明细，如果莫玲梅像何华君那样连最基本的道德底线都没有的话，也会向其提出不合理诉求，可莫玲梅没有这样做。倒是何华君在一审庭审上还说谎自己向莫玲梅所出借的款项是当面出借而未能够说出具体的时间、地点，对于何华君在把相关款项汇入上诉人银行卡的数额、时间，和韦健向供货方汇出的款额、时间、双方口头约定的股东费用承担数额等基本一致的证据链中、何华君要求其合伙人提供第三人账号进行所投资股金费用进行转账、以及何华君诸多不诚信的言行等，有力的铁证证实何华君在本案中明显的违反诚实信用原则和有失道德准则。（2）何华君规避取证。何华君事实就是和韦健合伙做生意，且其本身就是国家工作人员，为了规避法律问题，在和其合伙人之一韦健进行的经济往来、生意签单等均以其妻子胡小丹之名签字或收账，其在和韦健及其公司人员来往中都是以姓覃身份出现、莫玲梅提供的证据链等，印证了何华君有意规避法律责任，导致莫玲梅、韦健、何华君之间无法存在有力的直接往来证据，从而导致莫玲梅举证不能（证明其和韦健合伙生意）。6、一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决错误。（1）认定事实错误。一审认定何华君通过韦健认识莫玲梅是颠倒黑自，完全不符合客观事实；把认定莫玲梅和何华君之间不符合日常法则归责在莫玲梅一方是存在明显的错误，反而忽略了何华君向莫玲梅诉求借款才是明显的违反日常生活法则。试问，一个出借人向一个借款人多次的转出巨额款项，没有借条、没有约定还款日期和利息、没有通信来往、没有追款记录，难道符合正常借贷关系法则？一审在莫玲梅提出要求何华君提供债权凭证、日常通话记录、追款记录等不予采纳，反而罔故的认定双方不符合日常法则责任在莫玲梅一方，明显错误。（2）适用法律不当，错误的裁决。一审判决引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”在何华君提出相关客观证据链接和本案中明显的不符合客观事实下，一审未采用《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十七条第二款规定：“被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”另依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”第十九条“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理”。而一审仅以莫玲梅未能够举证和何华君之间未成立的借贷关系证据链，却明显忽略了莫玲梅所提供相关的辅助证据、何华君和莫玲梅之间借贷关系明显不符合常理的事实因素，对莫玲梅提出要求何华君释明不符合常理的借贷关系举证不予采纳，一审未尽相应的义务和遵循相关的法律规定，加上作出的裁决使用的法律文书依据是不当的。 何华君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 何华君向一审法院起诉请求：判令莫玲梅偿还借款本金19.1万元；二、判令莫玲梅支付2018年1月1日至2019年7月31日的借款利息72580元(利息暂计至2019年7月31日，超过此期限按月利率2%的标准继续计算至偿还完毕借款本金之日止)。 一审法院认定事实：何华君与莫玲梅的男朋友韦健系朋友并通过韦健认识莫玲梅。从2015年3月18日起，何华君通过银行向莫玲梅账户转账支付19.1万元。双方未签订书面借款协议。何华君向莫玲梅账户转账情况为：2015年3月18日转入3万元，2015年3月27日转入6万元，2015年4月17日转入2.6万元，2015年5月5日转入1.5万元，2015年5月19日转入6万元。上述经济往来，何华君主张均为莫玲梅向其借款。莫玲梅认可2015年3月27日转入的6万元为借款，其余款项均为何华君与其男友韦健合伙做生意的投资款。 莫玲梅的男朋友韦健是河池吉美商贸有限公司的法定代表人，该公司为自然人投资或控股的有限责任公司，股东为韦健、周卫中，两人占股比例分别为51%、49%，经营范围为日用品、预包装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）批发、建筑材料、电脑软件销售，该公司租赁何华君的车库作为经营住所。何华君的妻子胡小丹是个体工商户，个人经营金城江区华智食品商行，经营范围为预包装食品（瓶装酒、副食品）批零兼营。 另查明，2015年8月17日莫玲梅转入何华君妻子胡小丹的农行账户1.5万元，2016年6月6日韦健转入何华君的农行账户1万元。这两笔款项，莫玲梅认可是向何华君归还2015年3月27日的借款。莫玲梅认为韦健另偿还有2万元现金给何华君，但未提供证据证明，何华君亦不予认可。 还查明，2014年6月11日莫玲梅转入何华君账户5万元，2014年6月12日转入1.58万元；2014年8月2日何华君转入莫玲梅账户50650元。上述经济往来，2014年6月11日款项双方认可为何华君帮朋友借款，2014年8月2日为归还借款及利息。2014年6月12日的款项，双方认可为莫玲梅及韦健向何华君购买二手车支付的购车款。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条中规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，何华君依据其向莫玲梅的转账记录提起本案诉讼，主张其与莫玲梅之间存在民间借贷法律关系，莫玲梅对收到19.1万元的事实予以认可，但认为其中只有6万元为借款，其余款项性质并非借款，而是何华君与韦健合伙做生意的投资款。根据上述司法解释的规定，莫玲梅应当就其关于案涉款项并非借款，而是韦健与何华君合伙做生意的投资款的主张承担举证证明责任。现莫玲梅提交的银行转账明细、证人证言、发货单等证据仅证明其男友韦健与周卫中合伙经营河池吉美商贸有限公司，莫玲梅收到何华君款项后有转账到海口椰彩食品有限公司账户的事实以及何华君妻子经营金城江区华智食品商行，虽然经营范围与河池吉美商贸有限公司有一致的地方，但仍不足以证明何华君与韦健、周卫中三人存在合伙且莫玲梅支付至其账户的款项为投资款的主张，应当承担举证不能的法律后果，故该院认定何华君与莫玲梅之间存在民间借贷法律关系。另外，莫玲梅抗辩其与何华君没有任何关系及通讯往来，何华君未通过电话或微信、短信向其主张权利，不符合日常生活法则。该院认为，莫玲梅虽然系通过其男友韦健与何华君相识，但据此并不足以排除双方存在借款关系的可能或韦健以其名义借款、二人共同借款的可能，对莫玲梅的这一抗辩理由，该院不予采信。 莫玲梅认为其农行卡是由韦健使用，其不是本案适格主体。经释明，何华君认为其款项是直接转入莫玲梅账户，且莫玲梅与韦健不是夫妻关系，不同意追加韦健作为本案共同被告参加诉讼。该院认为，根据合同相对性原则，何华君款项均转入莫玲梅个人账户，且经庭审查明，莫玲梅名下的这张农行卡，莫玲梅及其男友均共同管理使用，故可以认定借款发生于何华君与莫玲梅之间，故该院对莫玲梅认为其不是本案适格主体的抗辩不予采信。 莫玲梅认可2015年3月27日转入的6万元为借款且已于2015年8月17日、2016年6月6日偿还2.5万元，而何华君认可2018年1月1日之前利息已支付，故2.5万元应视为偿还本金，该笔借款本金尚欠3.5万元。莫玲梅认为另偿还有现金2万元，因证据不足，该院不予采信。因何华君主张双方之间口头约定借款按月利率2%支付利息，对莫玲梅认可的2015年3月27日借款利息为月利率2%，该院予以支持。何华君主张从2018年1月1日起计算利息至2019年7月31日共计19个月，利息应为1.33万元（3.5万元×2%×19个月）。从2019年8月1日起以借款本金3.5万元为基数的利息，按月利率2%，计算至债务清偿之日止。以借款本金13.1万元为基数的利息，何华君主张月利率2%，但未提供证据证实，该院不予支持，但何华君要求莫玲梅按年利率6%支付自起诉之日起资金占用期间的利息符合法律规定，该院予以支持。 判决：1、莫玲梅偿还给何华君借款本金16.6万元；2、莫玲梅偿还给何华君借款利息1.33万元及相应利息（1、以借款本金3.5万元为基数，按月利率2%，从2018年1月1日起计算至债务清偿之日止；2、以借款本金13.1万元为基数，按年利率6%，从2019年8月19日起计算至债务清偿之日止）；3、驳回何华君的其他诉讼请求。案件受理费5254元减半收取2627元，保全费1770元，共计4397元，由何华君负担1406元，莫玲梅负担2991元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 一审认定的事实属实，本院予以确认 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：莫玲梅应否偿还何华君涉案借款本金及利息。 本院认为，一审判决对何华君与莫玲梅之间账户的转账信息事实认定清楚，本院予以确认。 关于莫玲梅应否偿还何华君涉案借款本金及利息的问题。何华君的涉案借款汇入莫玲梅账户这一事实是无异议的，认定莫玲梅应否还款的关键是其是否借款人，或何华君是否仅是按照其他借款人的指示将涉案借款汇入莫玲梅账户。因莫玲梅在一审无法举出确实充分的证据证明何华君仅是按照韦健的指示将借款汇入莫玲梅的账户，无法证明韦健才是实际借款人这一事实，故一审判决认为其无法完成《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定的举证责任而应当承担举证不能的后果，认定何华君汇入莫玲梅账户的款项为出借给莫玲梅的借款理据充分，莫玲梅二审中又不能举出新的确实充分的证据佐证其上诉主张，因此，一审判决判令莫玲梅承担涉案借款本息偿还责任并无不当，本院予以维持。对于莫玲梅的上诉理由，本院认为不能成立，具体分述如下：1、如上所述，莫玲梅是本案的适格被告；2、莫玲梅举出的证据不足以证明其没有借款动机和客观必要性；3、如上所述，莫玲梅的举证不足以证明其不是涉案借款的实际借款人这一事实，一审判决并不存在认定事实和适用法律错误的问题。 综上，莫玲梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3886元，由上诉人莫玲梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李剑峰 审 判 员 韦海平 审 判 员 陈一锋 二〇二〇年三月三十日 法官助理 黄奕通 书 记 员 兰小盆 本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。