四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初2781号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行，住所地遂宁市船山区遂州北路**，统一社会信用代码：915109006757908720。 负责人：聂敏，该行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：张凡，男,汉族，1972年10月25日出生，住四川省遂宁市船山区，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨洪生，男，汉族，1976年7月16日出生，住四川省大英县，该公司员工。 被告：田傅文，男，汉族，1985年5月11日出生，住四川省蓬溪县。 被告：廖玉英，女，汉族，1987年12月25日出生，住四川省蓬溪县。 被告：吕国云，男，汉族，1983年9月25日出生，住四川省蓬溪县。 被告：薛可春，女，汉族，1984年12月11日出生，住四川省蓬溪县。 被告：罗强，男，汉族，1979年1月6日出生，住四川省蓬溪县。 被告：杨何，女，汉族，1982年2月20日出生，住四川省蓬溪县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行与被告田傅文、廖玉英、吕国云、薛可春、罗强、杨何金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理，依法适用普通程序于2020年1月23日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行的特别授权委托诉讼代理人张凡到庭参加诉讼，被告田傅文、廖玉英、吕国云、薛可春、罗强、杨何经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告田傅文、廖玉英立即偿还原告借款本金人民币：37018.04元及利息及罚息及复利（利息从2018年8月15日起、罚息从2018年9月15日起按合同约定利息计算至贷款本息付清之日止，对未能按时偿还的利息从2018年9月15日至付清日止计收复利）；2、请求判令吕国云、薛可春、罗强、杨何承担连带担保责任；3、本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：2016年12月15日被告田傅文、廖玉英、吕国云、薛可春、罗强、杨何自愿组成联保小组，分别向我行申请借款贰拾万元整，并于2016年12月15日签订编号为（5199949Q216125429031）小额贷款联保协议书，小组成员的权利义务详见联保协议书第六、七条各项约定；被告田傅文、廖玉英同时于2016年12月15日签订编号为（5199949Q216125429031-1）小额贷款额度借款合同，合同第十二条、第四十九条各款对贷款利率、罚息及计息及违约责任进行了约定，额度合同有效期24个月。 合同签订后，原告于2016年12月15日依约向被告田傅文、廖玉英发放了借款人民币贰拾万元整，贷款期限24个月，贷款用途：购货，利率15.66%，还款方式：阶段性等额本息，首选还本月为第5个月，贷款发放后被告共偿还了20期本息，2018年9月15日应偿还第21期本息，被告田傅文、廖玉英一直未按合同约定进行偿还，从2018年9月15日起逾期至今，我行保全人员同时联系联保小组成员吕国云、薛可春、罗强、杨何让其协助催收、还款，可被告还是未按合同、协议约定进行偿还，经原告多次催收被告仍未履行还款义务，因此，被告已构成违约，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》之规定特诉来贵院，请求判准原告的所有诉讼请求。 被告田傅文、廖玉英、吕国云、薛可春、罗强、杨何未答辩。 本院经审理查明事实如下：被告田傅文与被告廖玉英系夫妻关系，被告吕云国与被告薛可春系夫妻关系，被告罗强与被告杨何系夫妻关系。2016年12月15日，被告田傅文向原告申请借款200000元。同日，在原告持有的《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单》中载明被告田傅文作为借款人向原告借款200000元。 2016年12月15日，原告与被告田傅文、廖玉英签订《小额贷款额度借款合同》（编号：5199949Q216125429031-1号），约定被告田傅文及被告廖玉英作为共同借款人向原告借款200000元，借款期限为额度存续期最长为48个月，自额度生效日起算。借款利率为本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》中的约定为准（放款执行年利率：15.66%，逾期利息：20.358%）。贷款逾期的罚息利率为贷款利率基础上加收30%；借款为担保贷款，担保方式为自然人贷款；对被告田傅文、廖玉英未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，原告有权自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结算方式计收复利。 同日，原告与被告田傅文、廖玉英、吕国云、薛可春、罗强、杨何签订《小额贷款联保协议书》（编号：5199949Q216125429031号），在《小额贷款联保协议书》中载明：“联保小组成员:罗强、田傅文、吕国云，第二部分专属条款第三条借款合同及主债权：从2016年12月15日起至2018年12月15日止，乙方任一小组成员均可多次申请贷款，甲方在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币200000元（大写：贰拾万元整）、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币600000元（大写：陆拾万元整）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同（或额度借款支用审批单）和借据为准。在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任担保。本协议所担保的主债权即为债权人在上述借款合同中项下的债权。第四条保证方式：任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证，被告田傅文、廖玉英、吕国云、薛可春、罗强、杨何均在《小额贷款联保协议书》的签名处签字并捺印。 原告于2016年12月15日向被告田傅文发放了贷款，并出具了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，载明借款人田傅文，借款日期2016年12月15日，借款到期日期2018年12月15日，借款金额为200000元，借款用途为购货，年利率为15.66%，还款方式为阶段性等额本息，首次还本月数为第五月。原告提供的被告田傅文的贷款借据信息显示被告田傅文还款至2018年8月5日，未偿还剩余借款本金及支付逾期利息。 上述事实，有原告的起诉状、原告营业执照复印件、被告身份证复印件、结婚证复印件、小额贷款额度借款支用申请书、小额贷款额度借款合同、小额贷款联保协议书、借款借据及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，原、被告签订的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款联保协议书》系双方的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行相应的义务。被告田傅文未按约定履行偿还本金的义务，其行为已构成违约，应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，被告廖玉英作为共同借款人与原告签订《小额贷款额度借款合同》，且被告田傅文与被告廖玉英系夫妻关系，可以确定被告廖玉英知道被告田傅文向原告借款并同意，故对原告要求被告田傅文、廖玉英偿还贷款本金37018.04元及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行与被告吕国云、薛可春、罗强、杨何之间的担保关系系双方当事人的真实意思表示，签订了书面协议，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款；“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”担保关系依法成立且生效，双方应严格按照约定履行义务。故本院对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行要求被告吕国云、薛可春、罗强、杨何承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田傅文、廖玉英于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司遂宁市遂州支行借款本金37018.04元及利息、罚息、复利，利息、罚息、复利的计算方式为：以本金37018.04元为基数，利息自2018年8月15日起计算至本判决确定的本金给付之日止，罚息及复息自2018年9月15日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按《小额贷款额度借款合同》（编号：5199949Q216125429031-1号）约定的标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息、复利计算至本金付清之日止； 二、被告吕国云、薛可春、罗强、杨何对上述37018.04元债务及利息、罚息、复利承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元，由被告田傅文、廖玉英共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  李爱萍 二〇二〇年三月三日 书 记 员  舒 翠