重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初5579号原告:重庆科泰表面处理有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道聚金大道********厂房**，统一社会信用代码91500227MA5U4YWNXJ。法定代表人:何光能，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海燕，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张力，重庆渝一律师事务所律师。被告:重庆市格林得斯塑胶有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市九龙坡区凤笙路**代码9150010707032692XF。法定代表人:章国志，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴建军，重庆兴瑜律师事务所律师。原告重庆科泰表面处理有限公司与被告重庆市格林得斯塑胶有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆科泰表面处理有限公司的委托诉讼代理人刘海燕、张力，被告重庆市格林得斯塑胶有限公司的委托诉讼代理人吴建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆科泰表面处理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告加工费254038.75元，并自2019年2月28日开始按日复利万分之五计算违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月，原告与被告签订《采购合同》，约定由被告向原告提供产品件，由原告对被告的产品件进行表面处理后交付给被告，被告向原告支付加工费。截止到2019年1月14日，被告共欠付原告加工费共计254038.75元，经过原告数次催收，被告仍以种种理由拒不支付。自被告应付款之日起，被告的拒不付款行为已经构成违约，应当承担参照金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。为维护合法权益，原告遂诉讼来院。被告重庆市格林得斯塑胶有限公司辩称,原告未按合同约定的质量标准向被告提供合格产品，也未在提供产品时提交检测报告，原告没有权利要求被告支付相应款项；收货数量应扣减青岛顺美电器有限公司退货数量，加工费应扣减原告未退还的素材价款58772.97元、胶箱款9977.04元、青岛顺美电器有限公司退货的不合格产品款119730.90元；被告已经按照双方实际发生的交易金额支付了足额加工费，原告针对诉讼请求并未举示相关证据，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的往来明细，系其单方制作，无被告签章确认，真实性不能确认，本院不予采信；2.原告提交的微信聊天记录（含微信聊天记录中发送的对账表），原告未提交证据证实微信聊天双方的身份信息，不足以证明与本案有关联性，本院不予采信；3.原告提交的送货单、退货单，被告不予认可，且原告未提交其他证据佐证签收人员有权代表被告收取，真实性不能确认，本院不予采信；4.被告提交的签订人为被告和青岛顺美电器有限公司的《青岛顺美电器有限公司采购合同（注塑类）》（复印件）、《重庆市格林得斯塑胶有限公司报价单》、青岛顺美电器有限公司收货单和退料单、购买方为青岛顺美电器有限公司的增值税发票（复印件），前述证据均系被告与案外人青岛顺美电器有限公司之间的交易往来，真实性不能确认，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月15日，原告重庆科泰表面处理有限公司与被告重庆市格林得斯塑胶有限公司签订一份《重庆市格林得斯塑胶有限公司采购合同（注塑类）》，主要约定：1.原告为被告提供注塑加工，被告向原告采购塑料件的模具统一由被告提供；2.原材料领料货款结算采用双经销方式，由被告提供给原告的原材料，月底前被告按期向原告开具原材料销售增值税发票，原材料价格按照被告客户给被告的销售价格执行，具体以被告客户给被告开具的发票为证，原告领用原材料费用，从后续原告的供货货款中直接扣除，若原告的供货货款不足以支付原材料费用，需原告用现款补齐方可领料；3.每次采购，被告均须以书面订单下达给原告，采购订单为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；4.产品检验合格按照海尔集团相关质量标准来执行，原告对所供被告的产品保证产品质量符合海尔公司的相关质量要求，具体以海尔公司相关质量标准为准，同时原告每次供货，必须出具其检验部门的产品自检合格报告；5.经检验判定不合格的产品，被告有权拒收、退货，原告须在规定时间内将产品清退，费用（包括但不限于运费）由原告承担，逾期三日未退回的不良品被告有权自行处理，损失由原告承担；6.清退通知（含物料编码、名称、数量）由被告以邮件、信函方式发出，原告自接通知之日起超过三日，原告不请退出场，应视为原告向被告赠与，被告有权自行处理，原告不得有异议；7.产品的采购结算价格，以甲乙双方共同确认的价格为准；8.当月结算期为上月18日至本月17日，以被告在被告客户系统中上月18日至本月17日的过账数量为准，该过账数量被告每月23日前书面发送至原告指定邮箱，原告25日前对账完毕并以双方确认的对账单为准开具增值税发票提供给被告采购部门，当月对账单两份（一份财务备案，一份付款申请用）须盖原告公章也一并送交被告采购部门；9.被告在原告发票入账三个月后的第一周之内，以6个月银行承兑汇票的方式支付货款给原告；10.在合同有效期内，甲乙双方任何一方违反本合同给对方造成损失的，应由违约方赔偿对方损失；11.本合同的有效期为2017年9月1日至2018年8月31日。2017年10月9日，原告重庆科泰表面处理有限公司（供货单位）与被告重庆市格林得斯塑胶有限公司（客户）签订了一份《报价单》，主要载明：1.客户料号为0020205042的观察窗电镀外框（以下简称042外框），模号为M22115D3062,原料料号为0200201038，原料单价为13.10，产品单重168，材料费2.20，二次加工电镀费用（未税）为11.55；2.客户料号为0020205386B的观察窗电镀外框（以下简称386B外框），模号为M22116D6999,原料料号为0200201038，原料单价为13.10，产品单重192，材料费2.52，二次加工电镀费用（未税）为11.20；3.对账时间为每月18号到次月17号，付款周期为2+6（客户在供应商发票入账二个月后的第一周之内，以6个月银行承兑汇票的方式支付货款给原告），2018年1月开始回款的时间为（3+6）；4.以上报价包装由客户提供，供应商回收领取使用需要对包装物管理责任，如有丢失或损坏需原价赔偿，每月在对账时直接从货款中扣除；5.以上价格未税，结算方式以含税价格结算，税率为17%，报价包含运输费用；6.供应商的退货及账目应当月清理，如有特殊情况客户应提前通知供应商。2017年10月18日至2018年3月7日期间，原告重庆科泰表面处理有限公司开具了11张购买方为被告重庆市格林得斯塑胶有限公司的《重庆增值税专用发票》，并于2018年4月前交付给了被告重庆市格林得斯塑胶有限公司。前述11张《重庆增值税专用发票》载明单价为11.55的观察窗外框共计33738件，单价为11.20的观察窗外框共计37341件，按税率17%计算价税共计945234.93元。2018年1月5日至2018年5月24日期间，被告重庆市格林得斯塑胶有限公司以承兑汇票背书转让、银行转款等方式共计向原告重庆科泰表面处理有限公司支付了691196.18元。诉讼过程中，原、被告对下列事实无争议：1.双方的交易习惯为，被告开具出库单并向原告发送素材，原告加工好后开具送货单送至被告处，送货当场能够检验的不合格产品在由被告在原告的送货单数据上进行修改，送货后在一定的期间内检验不合格的素材，由原告制作退货单由被告签字确认；2.原告在此前的交易中没有向被告提供自检报告；3.原、被告未约定检验期间；4.原告已向被告交付042外框33738件、386B外框37341件，042、386B外框加工单价分别为13.51元、13.10元；5.《重庆市格林得斯塑胶有限公司采购合同（注塑类）》中约定的塑料原材料是指注塑件注塑加工的塑料原材料，并不是原、被告在庭审中所说的素材；6.加工费应扣减原告未退还的素材价款，原告未退还的素材数量分别为042外框2019件、386B外框1778件。诉讼过程中，原、被告对以下事实存在争议：1.关于素材单价，原告认为《报价单》载明的042和386B外框原料单价的单位为元/公斤，产品单重的单位是克，两者换算后就是材料费单价，材料费单价就是素材单价，即042、386B外框素材单价分别为2.2元、2.52元，被告则认为《报价单》中约定的原料单价13.10元就是素材单价，材料费是指原告在加工承揽过程中需要投入的材料费用，被告自愿以8.07元、6.07元分别作为042、386B外框素材单价；2.被告认为原告交付的加工产品存在质量问题，要求申请质量鉴定，原告认为不具备鉴定条件，不同意进行质量鉴定。诉讼过程中，原告另陈述：1.原告向被告交付货物都有原告自己的合格证，被告收货时从未向原告提及检测报告的问题；2.被告未向原告提出质量异议；3.原告的工作人员刘海燕和被告的工作人员周璐通过微信进行对账；4.原被告在此前的交易中，在交付的时候被告就提出异议进行退货，在双方的对账表中也有体现。被告另陈述：1.被告在合同履行期内通过口头和电话方式向原告提出质量异议，但现无证据证实；2.原、被告未对账，被告依据送货单及青岛顺美电器有限公司与被告确认的合格产品数量向原告进行付款；3.虽未在合同中约定胶箱问题，但胶箱系被告购买，原告向被告返还产品时应有完整包装，且根据商业惯例原告也应该返还；4.原被告在此前的交易中有退货，在双方送货单和退货单有体现；5.原告加工的042和386B外框存在划伤、裂痕、电镀尺寸不合等质量问题，现这些问题产品存放在被告仓库。本院认为，原、被告签订的《重庆市格林得斯塑胶有限公司采购合同（注塑类）》和双方盖章确认的《重庆科泰表面处理有限公司报价单》是双方的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护，双方均应当按照约定履行自己的义务。本案争议焦点为：一、素材款单价是《报价单》中的原料单价还是材料费？二、被告是否还需支付原告加工费？对于争议焦点一，本院认为素材单价是《报价单》中的材料费。理由为：1.被告辩称加工费应扣减未退还素材款，但提交的证据不足以证明素材单价是《报价单》约定的原料单价，依法应承担举证不能的不利后果。2.按常理，不同产品因使用材料的差异而价值不同，而根据《报价单》内容可知，案涉两种素材对应的原料料号相同，模号、产品单重不同，两种素材的单价理应有所区别，被告主张两种素材单价均为13.10元不符合常理，而原告关于素材款单价是材料费的说明能够与《报价单》内容相对应，更符合常理。3.被告主张扣减的素材价款58772.97元与其主张的约定素材单价（按13.10元作为素材单价计算的素材价款为49740.70元）、自认素材单价（按8.07元、6.07元分别作为042、386B外框素材单价计算的素材价款为27085.79元）均不能对应，进一步说明被告主张缺乏合理性。综上，本院依据现有证据确认素材款单价是《报价单》中的材料费，即042、386B外框素材单价分别为2.2元、2.52元。对于争议焦点二，本院认为被告还需支付原告加工费244848.94元。理由为：1.原、被告对042和386B外框交付数量和单价无争议，本院予以确认。被告辩称收货数量应扣减青岛顺美电器有限公司退货数量的意见，因被告未提交证据证明存在扣减数量的相应约定或法律事由，本院不予采信。经核算，加工费总额为944967.48元（33738件×13.51件/元+37341件×13.10件/元），扣除被告已支付的691196.18元，被告尚未支付的加工费为253771.30元。2.被告辩称原告未在提供产品时提交检测报告，原告没有权利要求被告支付相应款项的意见，首先，被告未提交证据证明双方存在相应约定，应承担举证不能的不利后果；其次，即使原、被告存在提交检测报告的约定，但双方在庭审中均确认原告在此前的交易未提交自检合格报告，据此可知，原、被告双方以实际行为对提交检测报告的约定进行了变更，故被告该项辩称意见，本院不予采信。3.被告辩称原告未按合同约定的质量标准向被告提供合格产品，原告没有权利要求被告支付相应款项的意见，首先，被告提交的证据不足以证明原告提供的产品不符合双方约定的质量标准；其次，被告称原告交付的产品存在划伤、裂痕、电镀尺寸不合等质量问题，前述质量问题均属于外观问题，被告未提交证据证实其在合理期限内向原告提出质量异议，故对被告该项辩称意见，本院不予采信。4.被告辩称加工费应扣减青岛顺美电器有限公司退货的不合格产品款119730.90元的意见,首先，被告提交的证据不足以证明青岛顺美电器有限公司退货系原告电镀加工导致；其次，被告未提交证据证明其与青岛顺美电器有限公司约定的检验标准同原、被告约定的检验标准一致，故对被告该项辩称意见，本院不予采信。5.被告辩称加工费应扣减胶箱款9977.04元的意见，因被告自认双方未就胶箱问题进行约定，且被告未提交证据证实存在加工费应扣减胶箱款的法定事由，故被告该项辩称意见，本院不予采信。6.原、被告对加工费应扣减未退还素材款及未退还的素材数量分别为042外框2019件、386B外框1778件的事实无争议，本院予以确认。结合本院认定的素材单价，加工费应扣减素材款8922.36元（2019件×2.2元件/元+1778件×2.52元件/元）。综上，被告还需支付原告加工费244848.94元。原告在2018年4月前履行了交付加工产品及相应增值税发票的义务，被告按《报价单》约定最晚应于2018年7月7日前支付加工费。被告未按期足额支付加工费，已构成违约，应承担相应民事责任。原、被告虽未约定逾期付款的违约责任，但考虑到被告逾期付款确实给原告造成资金占用损失，本院认为被告应自逾期之日起向原告支付逾期付款违约金，因此，原告要求被告从自2019年2月28日起支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张违约金按日复利万分之五计算的标准，缺乏事实依据，本院酌情调整违约金的计算标准为以244848.94元为基数，自2019年2月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍，自2019年8月20日起至2019年11月13日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。综上，关于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告重庆市格林得斯塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆科泰表面处理有限公司加工费244848.94元；被告重庆市格林得斯塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆科泰表面处理有限公司违约金（以244848.94元为基数分段计算，自2019年2月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍，自2019年8月20日起至2019年11月13日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；驳回原告重庆科泰表面处理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计2556元，由原告重庆科泰表面处理有限公司负担70元，由被告重庆市格林得斯塑胶有限公司负担2486元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 张元甲二〇二〇年三月十二日法官助理 田风友书 记 员 张 一