遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初8762号 原告：张继迅，男，1973年9月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 委托诉讼代理人：李永锏，贵州舸林（赤水）律师事务所律师。 被告：贵州济慈药业有限公司，住所地遵义市南部新区医药健康产业园。 法定代表人：朱广强。 第三人：朱广强，男，1967年3月7日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。 委托诉讼代理人：李安桥，贵州厚尚律师事务所律师。 原告张继迅诉被告贵州济慈药业有限公司（以下简称“济慈公司”）及第三人朱广强公司解散纠纷一案，本院2019年8月12日立案后，依法由审判员张元璐、人民陪审员刘等良、廖常玉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李永锏、第三人委托诉讼代理人李安桥到庭参加了诉讼，被告贵州济慈药业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决解散被告贵州济慈药业有限公司；2、判令股东按照实际出资比例分配被告遵义济慈生物保健品有限公司盈余资产；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月30日原告与第三人从陈德怀和谢金梅手中收购了遵义济慈生物保健品有限公司，约定原告占40%股份，第三人占60%股份，并由原告担任公司法定代表人兼总经理，第三人担任公司监事，原告与第三人是公司仅有的两名股东，公司成立后，两人矛盾重重。公司存续期间，股东之间经常发生诉讼，未能召开一次有效股东会议，现处于长期停业状态，每年的亏损都是原告承担，公司如果继续存续，将给原告造成重大经济损失，现股东二人关系已恶化，经营管理发生了严重困难，故诉至法院请求解散公司。 被告贵州济慈药业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩状。 第三人朱广强述称，被告贵州济慈药业有限公司不符合法律规定的解散条件，应当驳回原告的全部诉讼请求。 原告向本院提供了公司章程、股权转让协议、转款凭证等证据，对其真实性、合法性、关联性本院予以认定，结合各方当事人的陈述认定以下事实：遵义济慈生物保健品有限公司于2007年9月20日成立，注册资本为1000万元，经营范围为擦剂、喷剂、膏剂、销售医疗器械、保健食品等。2015年4月30日，公司股东变更登记为张继迅、朱广强，股东出资比例为朱广强认缴出资额600万元、占有60%股份，张继迅认缴出资额400万元、占有40%股份，张继迅为法定代表人、执行董事，朱广强为监事。公司成立后生产了“老张家活血通络追风膏”并上市销售，但公司至今未向股东分红。2019年2月22日，原告朱广强主持召开遵义济慈生物保健品有限公司股东临时会议并形成如下决议：1．终止2018年6月11日通过的股东会议的执行；2．将遵义济慈生物保健品有限公司的执行董事张继迅更换为朱广强；3．将遵义济慈生物保健品有限公司的法定代表人张继迅更换为朱广强；4．将遵义济慈生物保健品有限公司的监事由朱广强更换为张继迅；5．针对上述事项所涉工商变更登记事项，由朱广强通知张继迅协助办理。后因原告为按上述协议协助第三人办理变更登记，第三人遂诉至本院要求我院判决原告协助第三人办理执行董事、法定代表人的变更登记手续，我院作出了（2019）黔0302民初3346号民事判决书，该生效判决载明：遵义济慈生物保健品有限公司于2019年2月22日召开的股东会临时会议，召集程序、表决方式符合公司章程和法律规定，且决议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，股东会决议合法有效。在济慈公司经营过程中，原告与第三人因经营管理意见不合、出资、分红等问题产生矛盾，原告认为济慈公司继续存续会使其利息遭受重大损失，故诉至本院。 另查，遵义济慈生物保健品有限公司现已更名为贵州济慈药业有限公司。 本案的争议焦点在于济慈公司是否符合司法解散的条件，对此本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司。”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,以下列事由之一提起解散公司诉讼,并符合公司法第一百八十二条规定的,人民法院应予受理:(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会,公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例,持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议,公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突,且无法通过股东会或者股东大会解决,公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难,公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害,或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务,以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由,提起解散公司诉讼的,人民法院不予受理。”之规定，首先,济慈公司尚不存在公司经营管理发生严重困难的情形。从遵义济慈生物保健品有限公司于2019年2月22日召开了股东会临时会议，并作出了有效的股东会决议可以看出公司的运行机制并未完全失灵，根据济慈公司的公司章程及原告与第三人的持股比例可知，即便原告不参加股东会,公司仍可以召开股东会并形成有效决议。对原告提出公司处于长期停产停业状态并产生了亏损的事实，本院认为，本院2019年6月作出的（2019）黔0302民初3331号民事判决已查明济慈公司已经生产“老张家活血通络追风膏”并上市销售且价格明确，故原告认为济慈公司长期停产停业的主张并不成立，而即使济慈公司如原告所说长期停产，本院认为上述法律规定中所指的“公司经营管理发生严重困难”也应该不包括公司实体经营方面出现困难，而是指公司组织机构的运行机制失灵，然公司长期停产、长期亏损等均属于公司实体经营方面的问题，并不能以此认定公司经营管理发生了严重困难。 其次,济慈公司继续存续并不会使股东利益受到重大损失。前已述及,济慈公司并不存在经营管理发生严重困难情形,在此前提下,公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失应结合股东利益的救济方式进行综合分析。如果有其他途径对股东的利益予以救济,则不宜通过解散公司的方式进行。原告主要因与第三人在经营管理上意见不合、分红、出资、财务报表等而产生矛盾,这属于股东分红请求权、知情权纠纷，依照公司法的规定,股东认为上述权利受到侵害的,可以诉请要求分配利润或提供账册查询。若原告认为其已无法与第三人合作，亦可采取退出公司等方式维护自己的权益。原告与第三人之间虽已发生了多次诉讼，但知情权诉讼、损害公司利益诉讼均是由第三人提起，故在原告尚未采取其他法律措施维护自己权利的情况下,尚不足以认定济慈公司继续存续会使其利益受到重大损失。 综上，若原告与第三人之间的矛盾确实难以调和,各方可采取内被告济慈公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张继迅的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告张继迅负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 审 判 长  张元璐 人民陪审员  刘等良 人民陪审员  廖常玉 二〇二〇年三月二日 法官 助理  周文璨 书 记 员  李 敏