广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1731号 上诉人（原审原告）：陈永钦，男，1958年11月16日出生，汉族，居民，住钦州市钦南区。 被上诉人（原审被告）：黄海潮，男，1974年5月8日出生，汉族，居民，住钦州市钦南区，现于北海监狱服刑。 被上诉人（原审被告）：农建强，男，1972年7月10日出生，壮族，居民，住钦州市钦南区。 上诉人陈永钦因与被上诉人黄海潮、农建强民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年1月10日开庭进行了审理。上诉人陈永钦，被上诉人黄海潮到庭参加诉讼。被上诉人农建强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 上诉人陈永钦上诉请求:1、撤销钦州市钦北区人民法院(2019)桂0703民初1980号民事判决；2、判令被上诉人共同偿还借款本金人民币31000元和利息35000元给上诉人；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定借款事实错误。2013年12月18月两被上诉人向上诉人借款15000元用于生意资金周转，承诺每10天付违约金和利息500元。2014年2月6日两被上诉人向上诉人借款16000元，用于生意资金周转，承诺每10天付违约金及利息500元，以上事实有两被上诉人出具的《借条》予以证实，对于两被上诉人辩称实际借款只有11000元，2013年12月18日的借款实借5000元，但借条上写15000元，2014年2月6日的借款实借6000元，但借条写16000元，两张借条底下都写有实借……元，现写……元”的字样，该辩称无事实根据，也不符合常理，两被上诉人也未能提供证据予以佐证。一审法院在没有任何证据的情况下，主观认定被上诉人只借到上诉人11000元的借款错误。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人黄海潮答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。上诉人上诉没有理由，请求二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人农建强没有参与庭审，也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。 陈永钦向一审法院起诉请求：判令被告黄海潮、农建强归还原告陈永钦的借款本金31000元和利息人民币37500元，已归还利息2500元，实欠利息35000元计到2019年2月6日止，共66000元，逾期不还继续按年利率24%计至还清为止。 一审法院认定事实：原告陈永钦与被告黄海潮、农建强经朋友介绍认识，被告黄海潮分别于2013年12月18日、2014年2月6日向原告借款5000元、6000元，合计11000元。原告以现金方式交付给被告黄海潮，后被告黄海潮已归还原告2500元，余款8500元未还。原告于2019年7月12日向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案中原告依据《借条》主张借款本金为31000元，但被告黄海潮承认分别借到原告5000元、6000元，结合双方当事人的陈述以及本案款项的支付方式、证据的不完整性，原告提供的《借条》不足以证明原告以现金方式支付被告黄海潮借款本金为31000元，本案应以被告承认的金额11000元为借款本金。 关于被告农建强是否应该承担连带还款责任的问题，经查，被告黄海潮明确承认借款系其个人所借，与农建强无关，原告提供的证据不能证明被告农建强是共同借款人或者担保人，故原告诉求被告农建强承担连带还款责任无事实依据，不予支持。 原告在庭审过程中放弃“每10天500元的利息”的主张，另主张利息从借款之日起按年利率36%计算，计至还清为止。因原被告在借条中未约定借款期限及利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本案利息应以8500元为本金，按照年利率6%，从起诉之日2019年7月12日起计算至本息还清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告黄海潮偿还原告陈永钦借款本金8500元及利息（利息计算方式：自起诉之日即2019年7月12日起，以8500元为本金，按年利率6%计算至本息还清之日止）；二、驳回原告陈永钦的其他诉讼请求。案件受理费1528元，减半收取764元，由被告黄海潮负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案借款金额如何认定；二、被上诉人农建强是否承担共同还款责任。 一、关于借款金额的认定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系。”第六十六条：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”本案中，上诉人提交的二份“借条”，借款金额分别为15000元、16000元，两被上诉人认为“借条”不是完整原件，上诉人现提交的“借条”已经过剪接，在原件的底部被上诉人写有“实借5000元，现写15000元”、“实借6000元，现写16000元”。上诉人提交的“借条”经与原件比照，可认定存在剪接，与原物不相符，“借条”的内容不完整，不能证实“借条”借款的真实性。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本案中，被上诉人承认分别借到上诉人5000元、6000元，上诉人应提交完整“借条”，或提交相应的转账凭证以证实其主张的借款数额。在上诉人未能提交完整“借条”及相应的转账凭证的情况下，可以推定被上诉人主张借款金额成立。因此，一审法院确认借款金额成立，本院予以确认。 关于被上诉人农建强是否承担共同还款责任问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条:“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案上诉人提交“借条”借款人签字为被上诉人黄海潮，被上诉人农建强在2013年12月18日的“借条”借款人上的签字是经剪接复印，不能作为认定被上诉人农建强为借款人的证据，2014年2月6日的“借条”上被上诉人农建强的签字，并不能认定为借款人，上诉人没有证据证实借条上的“箭头”划向借款人一栏属被上诉人农建强画上，不能证明其为共同借款人，同时被上诉人农建强并未表明其作为保证人身份或者承担保证责任。因此，上诉人主张被上诉人农建强承担共同还款责任依据不足，不予支持。 综上，上诉人上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1528元，由上诉人陈永钦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄应锐 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年二月二十七日 法官助理 杨雯民 书 记 员 陆瑞丽