山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6294号 上诉人（原审被告）：蔡清泉，男，1986年6月24日生，汉族，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：高洪新，江苏扬子江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：寿光润城建材有限公司，住所地寿光市东环路东南环路北。 法定代表人：于效康，总经理。 委托诉讼代理人：王立明，男，1989年02月16日生，汉族，该公司职工，住。 委托诉讼代理人：于美丽，山东仓圣律师事务所律师。 原审被告：江苏中欣建设集团有限公司潍坊分公司（原名：江苏中信建设集团有限公司潍坊分公司），住所地山东省潍坊市潍城区北门大街**天佑小区**楼**。 法定代表人：葛卫兵，总经理。 上诉人蔡清泉因与被上诉人寿光润城建材有限公司（以下简称润城公司），原审被告江苏中欣建设集团有限公司潍坊分公司（以下简称中欣潍坊分公司）债权转让合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初4216号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蔡清泉的委托诉讼代理人高洪新，被上诉人润城公司的委托诉讼代理人王立明、于美丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡清泉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由润城公司负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。首先，一审法院依据蔡清泉未提供相应证据予以证实其与江苏中欣建设集团有限公司或中欣潍坊分公司存在劳动关系，且两公司均未提供相关证据材料，结合蔡清泉委托其父蔡仲辉与寿光昊瀚混凝土有限公司（以下简称昊瀚公司）协商混凝土债务清偿事宜，认为蔡清泉作为本案主体适格没有事实依据。案涉项目是由江苏中欣建设集团有限公司承包的，蔡清泉系江苏中欣建设集团有限公司的股东，其被公司安排到中欣潍坊分公司在案涉项目中做协调工作，管理工程项目。蔡清泉在购买合同中签字系职务行为，且合同中也可以看出蔡清泉签字的位置是在“委托代理人”处。另外，蔡清泉因事不能与昊瀚公司协商故委托其父蔡仲辉与该公司协商，也是经公司同意的。其次，一审法院在蔡清泉没有收到债权转让通知书的情况下，就认定蔡清泉应该对此债务承担责任是明显不正确的。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。最后，一审法院认定蔡清泉支付的全部的款项也是错误的。根据江苏中欣建设集团有限公司与昊瀚公司签订的买卖合同，结算付款的方式为“资料提供付85％，工程合格1月内付清”。现案涉工程并未经检验，同时昊瀚公司也未提供相应的资料。综上，蔡清泉认为，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，以维护蔡清泉的合法权益。 润城公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 中欣潍坊分公司未作陈述。 润城公司向一审法院起诉请求：1.判令蔡清泉与中欣潍坊分公司支付润城公司商砼款2394295元，并从起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息，直至付清为止；2.本案诉讼费用由蔡清泉与中欣潍坊分公司负担。 一审法院认定事实：2013年4月3日，蔡清泉以江苏中欣建设集团有限公司潍坊分公司（以下简称中欣潍坊分公司）名义与昊瀚公司签订预拌混凝土买卖合同，约定由昊瀚公司向寿光市企业总部群23号楼的建设提供混凝土，结算方式为本工程商砼使用至±0付砼款50%，至6层付砼款50%，至11层付砼款70%，资料提供付砼款85%，主体工程合格一个月内砼款100%付清。非供货方原因造成工程连续停工30日（买受方最后一次签收混凝土之日视为停工日），甲方应于停工日起45日内与供货方办理结算，并于停工日50日内向供货方支付已供混凝土的全部价款，全部价款付清后本合同自动终止。合同签订后，昊瀚公司向蔡清泉供应混凝土，蔡清泉支付了部分货款。2017年12月13日，蔡清泉委托其父蔡仲辉办理与昊瀚公司债务清偿事宜，同日，蔡仲辉出具欠条一份，内容为：“截止到二〇一七年十一月三十日江苏中信建设集团有限公司潍坊分公司（现更名为江苏中欣建设集团有限公司潍坊分公司）蔡清泉负责施工建设的寿光市企业总部群23#楼项目尚欠寿光昊瀚混凝土有限公司混凝土款共计2394295元（大写：贰佰叁拾玖万肆仟贰佰玖拾伍元整）”。2018年7月2日，昊瀚公司与润城公司签订债权转让协议，昊瀚公司将案涉债权转让给润城公司，并通知了蔡清泉，后润城公司追要未果，故形成纠纷。同时查明，2012年6月20日，大地盐化集团有限公司与江苏中欣建设集团有限公司签订建设工程施工合同，约定寿光市企业总部群23号楼由江苏中信建设集团有限公司建设施工。经询问蔡清泉，其陈述系中欣集团总公司工作人员，负责23号楼建设工程的协调工作。一审法院依法要求江苏中欣建设集团有限公司和中欣潍坊分公司向一审法院提供蔡清泉的任职、工资发放、涉案货款的支付等相关财务资料，上述两公司均未提供。 一审法院认为，本案争议的焦点主要是蔡清泉主体是否适格，寿光市企业总部群23号楼建设工程由江苏中欣建设集团有限公司承包，施工主体应为江苏中欣建设集团有限公司，中欣潍坊分公司并非适格建设主体，该工程实际由蔡清泉具体负责施工，其主张系职务行为，但向一审法院作出属于江苏中欣建设集团有限公司员工和属于中欣潍坊分公司员工的不同陈述，且未提供相应证据予以证实其与江苏中欣建设集团有限公司或中欣潍坊分公司存在劳动关系。江苏中欣建设集团有限公司和中欣潍坊分公司亦未按一审法院要求提供相关证据材料。结合蔡清泉委托其父蔡仲辉与昊瀚公司协商混凝土债务清偿事宜等事实综合判断，蔡清泉实为涉案混凝土的实际使用人和购买人，作为本案主体适格。中欣潍坊分公司出借公章给他人使用，应承担相应的法律责任。润城公司从昊瀚公司受让该债权，蔡清泉在接到债权转让通知后应及时向润城公司履行还款义务，中欣潍坊分公司经传票传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。综上，润城公司要求蔡清泉与中欣潍坊分公司清偿欠款，并支付利息的请求，事实清楚，证据充分，理由正当，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蔡清泉支付寿光润城建材有限公司欠款2394295元，并自2018年7月15日起按同期银行贷款利率支付利息至实际清偿之日，于判决生效后五日内履行；二、江苏中欣建设集团有限公司潍坊分公司对上述欠款承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25954元，保全费5000元，由蔡清泉、江苏中欣建设集团有限公司潍坊分公司负担。 本院二审期间，当事人围绕争议上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。蔡清泉提交江苏中昶信建设集团有限公司企业信息打印件一份，主张江苏中昶信建设集团有限公司的前称是江苏中信建设集团有限公司，2016年3月24日变更为江苏中欣建设集团有限公司，2017年6月14日变更为江苏中昶信建设集团有限公司，证明蔡清泉是该公司的股东，本案中是职务行为。润城公司对证据真实性有异议，主张从公司名称来看并非同一公司，润城公司起诉的是中欣潍坊分公司，该证据与本案无关，不能证明蔡清泉的主张。 本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题，一是蔡清泉的主体问题，二是案涉债权转让通知是否对蔡清泉发生效力，三是案涉款项的付款条件是否已经成就。 对于第一个焦点问题，蔡清泉二审提交的企业信息仅能证明其系公司的股东，不能证明其系中欣潍坊分公司的工作人员，而股东与工作人员的身份性质并不相同，作为公司股东的行为不必然能认定为代表公司的职务行为，另外，通过案涉欠条来看，蔡清泉委托其父代理处理混凝土事宜却以个人名义出具欠条，足以说明与昊瀚公司发生交易的是其个人，故蔡清泉本案中作为被告主体适格，其关于其行为系履行公司职务行为的主张不成立，不予支持。 对于第二个焦点问题，一审中润城公司提交短信证明已将债权转让事宜通知了蔡清泉，蔡清泉对接收短信的号码并未提出异议仅主张通知的对象为其父，但其父系其委托处理案涉混凝土款项的代理人，同时，润城公司通过本案的起诉也能达到债权转让通知的效果，故应当认定债权转让通知已到达蔡清泉，并对其发生法律效力。 对于第三个焦点问题，蔡清泉于2017年12月13日结算时对于拖欠款项的数额进行了确认，且案涉合同签订至今已近七年，其主张的合格证仅系合同约定的附随义务，在原债权人昊瀚公司已经履行了提供混凝土的主要义务，而蔡清泉没有证据证明系因案涉混凝土的原因导致案涉工程未能达到验收合格的情况下，案涉款项不应再受到合同约定付款条件的约束，一审认定蔡清泉应及时支付余款并无不当。综上，蔡清泉的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25954元，由蔡清泉负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年三月三十一日 书记员 杨宇婷