江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初1133号 原告南通某铝制品有限公司，住所地启东市合作镇竖河镇村。 法定代表人成某，职务董事长。 委托代理人薛某，男，1979年6月30日生，××族，住启东市，系南通某铝制品有限公司副总经理。 被告启东市人力资源和社会保障局，住所地启东市汇龙镇惠阳南路**。 法定代表人杨海燕，职务局长。 应诉负责人季旭东，该局副局长 委托代理人樊杰，该局工作人员。 委托代理人施杰，该局工作人员。 第三人姜某，女，1965年5月23日生，××族，住启东市。 委托代理人谢艳，江苏扬子江律师事务所律师。 原告南通某铝制品有限公司（以下简称某公司）不服被告启东市人力资源和社会保障局（以下简称启东人社局）劳动和社会保障行政确认，于2019年9月3日向本院邮寄起诉材料提起诉讼。经补正材料，本院于10月15日立案后，于10月16日向被告启东人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，因姜某与本案存在利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭审理了本案。原告某公司的委托代理人薛某，被告启东人社局应诉负责人季旭东及委托代理人樊杰、施杰，第三人姜某的委托代理人谢艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月30日，启东人社局作出启人社工决字[2019] 0491号《认定工伤决定书》，认定2018年4月24日16时30分许，姜某在原告公司车间工作时，不慎被铝制品砸伤，经启东市第二人民医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院、启东市人民医院救治诊断为：右眼外伤，右侧上颌骨额突骨折，右侧鼻背部软组织增厚。姜某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。 原告某公司诉称，1.2018年4月24日，姜某在原告公司车间被铝制品致伤，不论其受伤是否与工作有关，姜某受伤时已超过退休年龄，被告依据《工伤保险条例》认定工伤适用法律错误。2.被告于2019年3月26日受理工伤申请，5月30日作出工伤认定决定，邮寄时间更是滞后，已经超出法定期限，程序违法。请求依法撤销被告作出的启人社工决字[2019]0491号《认定工伤决定书》。 原告某公司向本院提交了启人社工决字[2019]0491号《认定工伤决定书》，证明存在被诉行政行为。 被告启东人社局辩称,1.原告系具有用工主体资格的企业。姜某在原告处工作，虽然已经超过法定退休年龄，但未享受养老保险待遇，符合工伤认定的主体条件。2.经调查，2018年4月24日16时30许，姜某在原告公司车间工作时不慎被铝制品砸伤，姜某在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，应当认定为工伤。3.姜某于2019年3月26日提出工伤认定申请，被告于4月4日受理，经调查核实后于5月30日作出工伤认定决定，于6月6日送达当事人，程序并不违法。请求驳回原告的诉讼请求。 2019年10月29日，被告启东人社局向本院提交了以下证据、依据： 一、证明事实方面的证据 1.姜某的身份证复印件、授权委托书、原告某公司的注册信息，证明工伤认定申请双方的主体资格。 2.工伤赔偿协议书，证明姜某系原告公司员工及姜某受伤的事实。 3.启东市第二人民医院门诊病历、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门诊病历、放射学诊断报告、上海交通大学医学院附属第九人民医院门诊病历、启东市人民医院门诊病历、医学诊断书，证明姜某受伤后治疗诊断情况。 4.社会保险费缴纳情况协查回执，证明姜某未享受养老保险待遇。 二、证明程序合法的证据 1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书及送达回证3.工伤认定限期举证告知书及邮寄凭证；4.工伤认定决定书及邮寄凭证。 三、法律法规依据 《工伤保险条例》第十四条第一项。 第三人姜某述称，被告启东人社局作出的工伤认定决定依据的事实和法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人姜某未向本院提交证据。 经庭审质证，原告某公司对被告启东人社局提供的证据的真实性无异议，但认为证据2说明原告与姜某就赔偿达成了协议；对程序方面的证据认为程序违法；对其他证据无异议。第三人姜某对被告启东人社局提供的证据无异议。 被告启东人社局、第三人姜某对原告某公司提供的证据无异议，但认为不能达到原告提出的超期送达的证明目的。 本院对上述证据认证如下：对当事人不持异议的证据依法确认其效力；被告启东人社局提供的证据2系为证明原告与姜某之间存在用工关系以及姜某因工作受伤的事实，至于具体赔偿问题不在本案审查范围。原告某公司提供的证据即被诉行政行为，是否合法将在本院认为部分阐述。 经审理查明，2015年3月，姜某入职原告公司，从事车床工作。双方未签订书面劳动合同，原告未为姜某办理工伤保险。 2018年4月24日16时30分许，姜某在原告公司车间工作时，不慎被铝制品砸伤。经启东市第二人民医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院、上海交通大学医学院附属第九人民医院、启东市人民医院救治诊断为：右眼外伤，右侧上颌骨额突骨折，右侧鼻背部软组织增厚。 2019年3月26日，姜某向被告申请工伤认定。4月4日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》，并向原告作出《工伤认定限期举证告知书》。5月30日，被告作出启人社工决字[2019]0491号《认定工伤决定书》，并于6月6日邮寄送达原告。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要是：1.超过法定退休年龄的职工遭受事故伤害是否符合认定工伤的条件。2.被诉工伤认定决定程序是否合法。 关于争议焦点1，《工伤保险条例》第十八条第一款规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。由此可知，通常情况下，存在劳动关系（包括事实劳动关系）是认定工伤的前提条件。虽然在民事司法实践中，对于超过退休年龄的劳动者要求确认与用人单位存在劳动关系的主张一般不予支持。但在一些特殊情形下，认定工伤并非必须以存在劳动法严格意义上的劳动关系为前提。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。该答复意见即是对超过法定退休年龄进城务工人员认定工伤的特殊规定。《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》第二条第一款规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。姜某发生事故时虽已超过法定退休年龄，但姜某并未办理退休手续或依法享受企业职工基本养老保险待遇，仍可按《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。原告对于姜某2018年4月24日16时30分许在公司车间工作时不慎被铝制品砸伤的事实没有异议，故姜某所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定之情形，不再赘述。至于原告提出与姜某达成赔偿协议的问题，对于赔偿协议的效力以及赔偿数额的多少不属于本案审理范围，在民事诉讼阶段予以认定，本案不予理涉。 关于争议焦点2，《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第八条第一款规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。本案中，姜某于2019年3月26日向被告提出工伤认定申请，被告经审查于4月4日作出《工伤认定申请受理决定书》，后经调查核实，于5月30日作出《工伤认定决定书》，并于6月6日邮寄送达原告，符合前述规定的期限要求，程序并不违法。 综上，被诉《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告某公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南通某铝制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告南通某铝制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判长  齐海生 审判员  管丽君 审判员  张 燕 二〇二〇年三月二十七日 书记员  顾梦窈 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。