广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终60号上诉人（原审原告）：台山市富通达软包装材料科技有限公司。住所地：台山市*********。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：周佳辉，广东信科律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区******新闻大厦20层。负责人：郭某雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴星奎、任雁冰，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人台山市富通达软包装材料科技有限公司(以下简称富通达公司)因与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称太平洋财保深圳分公司)财产保险合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2017）粤0781民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。富通达公司上诉请求:1、改判太平洋财保深圳分公司赔偿富通达公司BOPP德国布鲁克纳生产设备维修费损失人民币8585107.22元；2、改判太平洋财保深圳分公司全部承担富通达公司支付的评估费用人民币188872.35元；3、判令太平洋财保深圳分公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院应当支持富通达公司已更换元部件费用，该部分的损失实际已经发生，不能仅凭无票据与评估报告相对应而否定。信恒公司依照法定程序出具的评估报告、信诚公司出具的不完整评估报告、泛华公司出具的失衡评估报告均有明确表述存在BOPP德国布鲁克纳生产设备元部件更换的情形，且加上富通达公司所更换的元部件的残件俱在。上述证据均充分证明了为了维修BOPP德国布鲁克纳生产设备所更换元部件事实，该更换元部件的损失是真实存在的，富通达公司无法提供更换元部件的票据的原因为该部分元部件是富通达公司原储备的配件，故无法提供该更换元部件的票据，但一审法院不能因无票据而否定，一审法院判决对此论述显然是不妥，属判断失衡，应当予以改判。二、一审法院未依据其采信的信恒评估报告确定BOPP德国布鲁克纳生产设备摸头、螺杆损失存在不当，贵院应当支持富通达公司该项诉求主张。一审法院依据鑫昊公司为BOPP德国布鲁克纳生产设备提供复产的服务，结合信恒报告以及鑫昊公司所提供的相应票据，确认了富通达公司该部分的损失，是符合规定的。富通达公司BOPP德国布鲁克纳生产设备的模头、螺杆确实受损，并需要更换，从富通达公司运转BOPP德国布鲁克纳生产设备过程中模头、螺杆有异常，所生产的产品只能在低“转速”情况下勉强使用可体现。结合一审法院对鑫昊公司为BOPP德国布鲁克纳生产设备提供复产认可，加上鑫昊公司确实是从专业技术层面分析BOPP德国布鲁克纳生产设备的模头、螺杆因本次保险事故受损，需要更换。反观对比泛华公司出具的失衡评估报告，该评估报告并无对BOPP德国布鲁克纳生产设备的模头、螺杆受损情况作出有依据认定或者寻求专业技术服务公司作出有依据认定，而是对模头、螺杆受损以“若法院基于谨慎判断的需要，同样可以考虑由原厂家或者专业机构的工程师在现场进行检验测量……”方式来描述，显然对该部分的损失无法确定。鑫昊公司作为BOPP德国布鲁克纳生产设备领域的专业机构，对模头、螺杆的受损情况反馈，需要更换，应当能够呼应泛华公司对该部分的意见，更能印证信恒评估报告的可采性。三、即使一审法院不采信的信恒评估报告确定BOPP德国布鲁克纳生产设备摸头、螺杆损失标准，也不应当驳回富通达公司对该诉求的主张，也应当给富通达公司BOPP德国布鲁克纳生产设备摸头、螺杆实际的维修损失另行主张权利途径。富通达公司BOPP德国布鲁克纳生产设备摸头、螺杆损失确实真实存在，从上述三个评估报告也能体现，只是三个评估报告对该部分损失的评定标准不一而已，但模头、螺杆受损确实是事实。其中泛华公司出具的评估报告也明确了，若真实确认BOPP德国布鲁克纳生产设备摸头、螺杆损失，应当由原厂家或者专业机构的工程师在现场进行检验测量而确定。富通达公司在案件审理过程中已经与BOPP德国布鲁克纳生产设备原厂家进行对接，聘请其安排专家对BOPP德国布鲁克纳生产设备的摸头、螺杆进行检测，以确定实际的损失，该程序现在正在进行当中，在富通达公司未确定实际损失前，法院又不认可信恒公司评估报告的情况下，应当给富通达公司就该部分实际损失另行主张权益，才更符合客观逻辑。太平洋财保深圳分公司对富通达公司就受损设备所更换的元部件的费用是没有异议，已经认可，且富通达公司确实存在该部分损失，也应当在二审一并支持。信诚公司是第一时间到达事故现场进行了勘测，其所勘测的事故现场是真实的现场，最能体现事故现场的情况，其所出具的不完全公估报告中明确载明了模头、螺杆均受到雨淋的侵蚀，结合受损设备（其中包括模头、螺杆）是在高温下运转，模头、螺杆的受损是显而易见的，该部分的损失也是真实存在，也应当按信恒公估报告的公允价格，时至今日模头、螺杆仍未更换的原因是富通达公司的财力受限以及疫情的影响，但不影响法院对该部分损失的评定。太平洋财保深圳分公司上诉请求:1、撤销一审判决；2、改判驳回富通达公司的所有诉讼请求；3、改判富通达公司承担全部其自行委托的信恒评估公司的评估费用和司法委托的泛华公估的全部评估费用人民币285000元；4、判令富通达公司承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：首先、一审判决错误认定案涉保单特别约定第3点为免责条款，错误地对上诉人课以法定的提示说明义务；即使该条款为免责条款，上诉人也尽到了提示说明义务，富通达公司在投保人声明条款盖章，根据保险法解释二的相关规定，可以认定保险人就该条款履行了提示和说明义务，因此特定约定第3条有效。一审法院对于免赔额这种免责条款效力予以了认定，理由是“富通达公司在投保单声明盖章确认，应认定富通达公司对该项免赔条款是知悉的，免赔条款有效，予以确认”这是典型的双重标准，一审法院有什么理由在认定特别约定第3条时就有意忽略富通达公司对投保人声明盖章这个事实和保险法解释二第十三条第二款的规定?一审法院对双方无争议的损失金额该认可的没有认可，显然错误。其次，对于信恒报告和泛华报告均认可的更换零部件费用及相应的维修费用，总计363993.62+191756.57=555750.19元，基于民事诉讼的处分原则和自认原则，一审法院没有任何理由不予认可，其认为缺少相应相关支出的票据，应该是一审合议庭根本就没有仔细看泛华公估报告的正文和附件，实际是不缺少。再次，对于3份公估报告，一审法院对双方当事人都未主张的信诚联合评估报告再做分析实属多余，另外一审法院认可富通达公司单方委托的偏袒性极强、简单粗率、所有结论都是主观猜测没有任何实质性证据的信恒报告，否认法院司法委托的客观中立且论证严谨缜密、所有结论都有充分依据的泛华报告，没有任何站得住脚的裁判理由。最后，一审法院对于不该认可的350万技术服务费予以认可，显然错误。对于350万技术服务费，首先来说该费用明显不符合保险法要求的必要性和合理性，且第2期款项和第3期款项根本没有达到支付条件，尤其是该证据系非法证据，况且从各个角度分析都可以合理认定该证据是富通达公司和宁波鑫昊公司串通作假的结果。需要指出的是，一审法院在不认定更换零件费用、模头和螺杆损失以及350万技术服务费方面，单纯以“相关支出的票据”和“发票”作为判断依据，这种“唯发票论”的错误裁判方法，没有从实质上分析这些费用是否合理，是导致判决错误的根本原因。太平洋财保深圳分公司针对富通达公司的上诉辩称，一、太平洋财保深圳分公司不认可保险责任的承担，对于60多万零部件的更换费用的认可是在假设保险责任成立的情况下对本案损失金额的确认，这是第二层抗辩。二、关于信诚公司的报告，双方均没有将这份报告作为评估损失的依据，太平洋财保深圳分公司仅仅援引报告当中关于涉案厂房房屋结构的事实部分，也就是说对涉案厂房下的财产只保火灾和爆炸，富通达公司所谓的信诚公司认可设备受到雨淋，在该报告第14页已经明确雨淋影响较少，仅仅核定了500元人民币的清洁费用，根本没有认可模头、螺杆受到其他损失。富通达公司针对太平洋财保深圳分公司的上诉辩称，一审法院判定的保险责任成立及判定保险公司承担其中350万元的事实，认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回保险公司全部的上诉请求，支持富通达公司的全部诉求。1、涉案保单的合同是保险公司单方提供，且是向不特定的投保人提供，其中也包含富通达公司，可重复使用，属于格式合同无疑。2、保险公司提供的财产综合险条款明确载明台风属于保险范围内，但保险公司在其另外所附属的文件中添加特别约定，属于加重富通达公司的义务，减轻保险责任的行为。该部分文字也未特殊处理，加黑加粗等，尽管保险公司一审提供了投保单证据，但该投保单是极其不严谨，未填写日期，且保险的经办人非真名，充分的佐证了该投保单的内容，太平洋财保深圳分公司未向富通达公司释明，以达到足以引起富通达公司的注意。3、富通达公司的设备处在合法审批，且富通达公司投保前明确告知楼顶属于钢构结构，保险公司未尽承保职责，接受富通达公司的承保，其应当对保险事故承担保险责任，本案的保险责任的是不存在争议的，二审法院也应当驳回保险公司对该部分的主张。二、泛华公司的公估报告一审法院已经作出认定，属于失衡证据，其所评价极其不客观，也可以说等于未评价，不能作为定案的依据，也不能作为保险公司提出诉讼主张的基础。1、富通达公司始终不认可泛华公司的公估行为，多次在一审提出终止泛华公司的意见，泛华公司与保险公司是战略合作伙伴，详见泛华公司的官网，是共同关系利益体，泛华公司所作出的报告是具有真实性，这个从其评定的赔偿数额可以证明，仅为60多万元，还远远少于此前保险公司委托的信诚联合鉴定公司不完全评估的金额90多万元。2、泛华公司的报告程序上严重违法，从其出具的公估报告可以看出，其一共去过富通达公司处3次，2018年8月20日第一次来富通达公司处只有泛华公司的王小冬、罗宇平，没有保险公司的工作人员以及法院工作人员，第二次是2018年8月29日仅有泛华公司的王小冬来富通达公司处进行调查勘查，第三次是9月11日，才有法院的工作人员以及保险公司的工作人员来富通达公司勘察调查，根据广东省高级人民法院关于司法委托管理工作暂行规定第37条明确表述涉及现场查看、送检等具体事项必须由司法委托合议组2人以上共同参与，由此可见，泛华公司的第一次、第二次去富通达公司取证的工作是违反了该项法定的行为，在该情况下作出的公估报告何以为信，不能作为定案的依据，不利后果应由泛华公司承担，其应当退回所收的鉴定费用。3、另根据泛华公司的公估报告的内容，针对主要的受损的设备模头、螺杆的受损评定，多次用肉眼、目测方式来评价，毫无专业可言，以及询问三无人员（所谓的周先生）来确定设备是否有损失，更甚至写上“若法院基于审慎判断的需要同样可以考虑由原厂家或专业机构的工程师在现场进行检验测量，判断是否确实存在模唇的变形，或者螺杆的变形的可能，模头、螺杆的报价必须由真实的用户向原厂家询问价格”该段表述详见泛华公司出具的公估报告的内容。该段表述也可以明确得出泛华公司等于对受损的设备没有评价。4、泛华公司的报告不能作出定案的依据，而信恒公司出具的报告应当作定案的依据，因为信恒公司的公估报告依据法定程序在充分告知保险公司的情况下选定而作出的，且与实际的受损的损失相对应，可以采纳作出定案的依据。三、一审法院对富通达公司与宁波鑫昊公司350万元的费用属于保险公司应当赔偿的损失是有理有据的，应当予以支持。1、保险公司针对该350万元的主张仅是保险主观臆断，其所依据的基础证据泛华公司的报告不足以采信，不能支持其上诉的事情。2、富通达公司之所以与宁波鑫昊公司签订350万元的技术服务合同是为了减低损失，为了尽快复产，是合理的，受损的BOPP生产线设备价值1.7亿，江门地区仅有的一台，按富通达公司的报损清单，报损的金额为17679800元（不包含复产的技术服务费），才能达到复产的要求，聘请宁波鑫昊公司对富通达公司的报损项目进行测试、维修、维修后的复产测试等流程，最后到复产，除去宁波鑫昊公司的技术服务费之外，仅需500多元的损失费用即可达到复产，二者加起来不到1000万元，远远少于富通达公司报损的1700多万元，这还不包尽快复产而减少的损失，由此可见宁波鑫昊公司的技术服务是远远超值的，这也是富通达公司愿意承担350万元的真实原因。3、保险公司终止了保险赔偿，原厂家对受损设备的复产的技术服务费用超过1000万，此前受损设备的调试技术服务是宁波鑫昊公司提供的，且加之宁波鑫昊公司所报技术服务费350万元较厂家少了三分之二，所以富通达公司选择与宁波鑫昊公司签订350万元合同的另一重要原因。4、宁波鑫昊公司提供的技术服务达到了富通达公司对复产的工作考核，富通达公司向宁波鑫昊公司支付合同对价以及对帐的行为均是不存在争议的，保险公司所称的付款附条件是不存在的，提醒法庭注意，涉案的技术服务合同约定的是多少时间期限内付款，而非达到某个时间之后才付款，且现在早已经过了富通达公司支付款项的时间，富通达公司支付款项的时间已经达到。5、保险公司所陈述的数字公式数据称350万元的技术服务费过于高昂，纯属无依据的瞎编乱造，没有任何对比和采纳的可能性。6、富通达公司在答辩的第二大点已经明确向法庭阐述泛华公司的公估报告不能作为定案依据的事实，一审法院也明确表述，其所收集的证据其中包含所谓的袁友均的笔录均无证明力，其诉状依据此所作的推断均无证明力，不能作为定案的依据。7、技术服务合同的第4期费用实际为55万元，非5万元，属于笔误，非保险公司的猜测。8、富通达公司起诉之初，仅知晓大概的损失，是以1000多万元的金额起诉的，是暂定的起诉金额，后根据信恒公估报告的金额作为诉求是没有任何问题，即使技术服务合同在信恒公估报告中提交并没有不当，更能体现证据的真实性、连贯性。9、关于保险公司所提及的涉案的350万元发票的问题，富通达公司进行整理发现，是一审第一次开庭的代理人章法律师搞错了，其将富通达公司与宁波鑫昊公司此前未发生保险事故前技术服务合同（也就是保险公司所陈述的调试合同）的三张发票，票面金额30万元作为本案的发票，实际该三张发票非本案，本案所诉请的350万元的服务费也就是富通达公司提交的350万元发票所载明的金额，富通达公司向宁波鑫昊公司支付了35万元之后，宁波鑫昊公司未向富通达公司开具该对应金额的发票，而是在最后的350万元的发票内一并开出，非保险公司上诉状称的380万元发票，正是基于上述情况，一审法院未支持那30万元发票的部分，以及富通达公司在上诉状中也未提及，该事实与宁波鑫昊公司向富通达公司出具的催告函、律师函、对帐单是能够相互印证的，至今本案的涉案技术服务合同350万元，富通达公司已经支付了35万元，剩余315万元的金额未支付。10、350万元发票是真实的交易，且有税务机关出具的认可的发票，应当被认可，另外保险公司也就350万元的发票向税务部门进行举报，称该发票为伪造，至今税务机关没有作出任何处理，也能侧面印证该发票的真实，保险公司在一审庭审时称还要向经侦部门举报富通达公司涉嫌保险欺诈，到目前为止，富通达公司没有接收到任何调查，富通达公司也同意相关部门侦查。11、另外关于保险公司对350万元在上诉状的其他的主张，富通达公司均不认可，是没有依据的推断，没有相应的证据。综上，保险公司既然接受了富通达公司的承保需求，就应当承担其所承担的保险责任及社会的救助责任，为受损的企业尽快复工复产提供必要的条件。反观本案保险公司不仅未尽到其应当承担的法律责任，还在富通达公司保险理赔期间或者是诉讼阶段设置多重阻碍，影响本案的判罚。恳请二审的合议庭法官支持富通达公司的上诉诉求，支持受损企业尽快得到保险的救助。富通达公司向一审法院起诉请求：一、双方就BOPP德国布鲁克纳生产设备损坏成立保险责任；二、太平洋财保深圳分公司赔偿富通达公司BOPP德国布鲁克纳生产设备维修费用8585107.22元及评估费188872.35元；三、本案的所有诉讼费均由太平洋财保深圳分公司承担。一审法院认定事实：2017年5月22日，富通达公司就位于广东省台山市*********的企业财产（机器设备）向太平洋财保深圳分公司投保财产综合险，富通达公司于当日交纳保险费26566元后，太平洋财保深圳分公司出具《财产综合险保险单》（含财产综合险条款、保险单明细表、附加条款组成)，保险单的签发时间为2017年5月22日。其中财产综合险条款第五条载明：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一)火灾、爆炸；（二)雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；第九条：下列损失、费用，保险人也不负责赔偿......（四)本保险合同中载明的免赔额或按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额。保险单明细表显示相关条款：第一条，被保险人为台山市富通达软包装材料科技有限公司；第四条，被保险项目为机器设备，总保险金额53132080.68元；第五条，每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准；第六条，保险期限自2017年5月23日0时起至2018年5月22日24时止；第十二条是特别约定，其中第3点载明：兹经保险双方同意，本保险对于屋顶或外墙不是钢筋混凝土或砌体结构的建筑及在其下存放的保险财产，仅承保火灾和爆炸责任。如本约定和其它条款或约定存在冲突，以本约定为准。富通达公司在投保单上的投保人声明盖章确认，其中投保人声明第1条约定：本投保人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款内容。保险公司业务人员已就本合同所涉及的所有免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本投保人做出了通俗的、本投保人能够理解的解释和明确说明，本投保人对其真实含义和法律后果完全理解，没有异议，......2017年8月23日，富通达公司厂房内的机械设备因强台风“天鸽”受雨淋导致机械设备损坏无法运作，当日，富通达公司即向太平洋财保深圳分公司报告财产损失提出索赔，太平洋财保深圳分公司当日即委托信诚公估公司对事故进行查勘。同年8月24日，该公估公司的公估师到达事故现场查勘，并评估机械设备受损程度。因在查勘评定期间，太平洋财保深圳分公司认为本次事故不构成保险责任，拒绝办理理赔，富通达公司因此在后期查勘评定中没有配合该公估公司做定损和理算工作，公估公司根据已查勘和评定受损程度作出《公估中期报告》，报告载明：“本次定损工作系依据我司公估人员现场查勘所见的情况做出（2017年8月23日、24日现场查勘）。本案因保险人拒赔，被保险人后期认为暂时不便配合我们做定损、理算工作，未能提供有关损失、修复情况的材料，故本定损金额只是就第一现场所见所闻以及依据我司的经验所得出，仅供参考......我司对本次事故造成损失金额核定为928957.26元(暂定)，该金额仅供参考。由于保单责任不成立，保险双方争议较大，完整的公估作业流程中断，我司未能收集到能真实反映本案实际损失的有关材料，以及理算所需完整资料，故该金额并不能确切反映本案的损失金额”。2017年9月13日、18日，富通达公司向太平洋财保深圳分公司发出催告，要求保险公司履行保险人责任，如在三日内不履行保险人责任，将委托鉴定机构对受损机械设备进行评估，并在人民法院入册的评估机构中选定。太平洋财保深圳分公司回复认为，放置涉损设备的厂房主体结构为钢结构，屋顶为彩钢瓦结构，外墙高度约8米，外墙上半部分约4米为钢结构加彩钢瓦墙面，本次事故是台风造成，根据保单特别约定第3条，不属于约定的保险责任，拒绝理赔。2017年9月22日，富通达公司自行委托信恒公估公司对案涉机械设备的损失情况进行评估，2018年3月22日，信恒公估公司出具《公估报告》，评定因台风造成案涉机械设备损失金额为8585107.22元（其中更换零部件4891750.65元、维修服务费193356.57元、技术服务费350万元)。太平洋财保深圳分公司对该份公估报告提出异议，认为评估结论依据不足，案涉机器设备涉及技术性专业性要求非常高，且争议标的巨大，申请重新鉴定。经双方协商，双方同意由本院委托启动重新鉴定，并通过摇珠选定泛华公估广州分公司进行重新评估。2018年12月7日，泛华公估广州分公司出具《损失鉴定报告》，鉴定案涉机械设备损失评估金额为676550.22元。诉讼中，一审法院要求富通达公司提供机器设备维修费和部分更换零部件支出的相关票据，但富通达公司在期限内没有提交，仅提交一份《情况说明》，主要内容称：更换零部件的配件都是从富通达公司原储备的配件中安装上去的，且有更换相应机件的残件照片和视频，已更换的机件目前仍在富通达公司的仓库内保存。另外，机器设备中的模头和螺杆受损是客观存在的事实，但受限于在本次财产损失重大，暂时无力对该部件进行实际更换。为了恢复机器设备的原产能，目前已向原生产厂家发出修复更换申请，因此暂时未能提供该部分更换的票据。一审法院认为，本案是财产保险合同纠纷。富通达公司与太平洋财保深圳分公司于2017年5月22日签订的财产综合险保险单是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。该保险单（保险合同)的内容包含财产综合险条款、保险单明细表及附加条款等。本案双方当事人争议的焦点问题是：1、保险单明细表第12条特别约定第3点是否属于格式合同中的免责条款，该条款是否有效；2、三份公估报告应如何认定；3、太平洋财保深圳分公司应赔付富通达公司的财产保险金是多少。一、关于保险单明细表第12条特别约定第3点是否属于格式合同中的免责条款，以及该条款的效力问题。本案争议的保险单明细表虽然是独立于财产综合险条款，但也是保险合同的组成部分，是由太平洋财保深圳分公司提供的，符合格式合同的特征。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“保险合同中规定关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”，以及双方签订的财产综合险条款第十五条规定：“订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。因此，依据上述法律规定和双方保险合同条款，太平洋财保深圳分公司对保险合同特别约定第3点“保险对于屋顶或外墙不是钢筋混凝土或砌体结构的建筑及在其下存放的保险财产，仅承保火灾和爆炸责任”的条款，应属于法律意义上的免责条款，太平洋财保深圳分公司就应当依法对免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向富通达公司作出明确解释，以便使富通达公司作出选择。但以太平洋财保深圳分公司的抗辩意见，其显然没有针对“非免责条款”履行提示和明确说明义务，且在庭审中也认为特别约定第3点是保险责任范围条款，不是免责条款，无需承担任何提示说明义务。综上，太平洋财保深圳分公司的抗辩理据不成立，不予采纳，故一审法院认定特别约定第3点为无效条款，不产生法律效力。二、关于三份鉴定报告如何认定的问题。本案保险财产损失的鉴定，先后由三个鉴定机构出具损失评估报告。第一份评估报告是信诚公估公司出具的《公估中期报告》，由太平洋财保深圳分公司提交，该份公估报告是在台风后即进行查勘评定，具有第一现场的真实性，但因中期停止查勘和评定，是不完整评定损失的价值，因此该报告不能作为评定损失金额的依据，但可作为后期的鉴定提供评估参考；第二份评估报告是信恒公估公司出具的《公估报告》，由富通达公司提交，该份公估报告详细分析机器设备受台风影响，经公估师现场查勘及调取相关技术资料和市场调查，确定评估标的物生产线损失项目为：更换生产线受损的零部件33项、修复生产线的各项维修服务费5项、技术服务费1项。并详细分析机器设备每项受损的原因、维修和更换价格费用的评估，并对富通达公司与宁波鑫昊技术服务有限公司（以下简称宁波鑫昊公司）签订的《技术服务合同》约定的服务费350万元的认可，该公估报告认为，《技术服务合同》是基于对其受损的机器设备进行检测、维修、调试使其恢复原有功能的商业合同，合同约定的内容涵盖了确定设备受损项目及修复受损项目的全部内容，认可所约定的检测、维修、调试等项目是恢复受损的生产线功能合理的项目，因此对该项服务费所需费用也予以认可；第三份评估报告是一审法院委托，由泛华公估广州分公司出具，该份公估报告主要通过公估师的“所看所闻”判断机器受损的程度，作出的鉴定结论既确定是否需要更换机器零件，但又认为如需准确判断，需由原厂家或专业机构的工程师进行检验检测。如在公估报告关于“主挤、副挤螺杆损失核定”的记载：......若法院基于谨慎判断的需要，公估师认为最好的判定方法是将主挤、副挤单元进行现场拆解，并将其主挤螺杆和副挤螺杆抽出，由原厂家或专业机构的工程师进行检验检测。另在庭审中，一审法院依法通知泛华公估广州分公司的公估师出庭接受质证，富通达公司提及鉴定人员是否通过目测就可以检测到设备的受损程度，公估师回答认为目测和听都难以准确获得机器受损程度，检测需要特殊工具，仅凭经验目测是没有细化数据，需要拆解检验。关于评估报告参考“周先生”一节，公估师庭上认为“周先生”是布鲁克纳公司的技术员，有丰富的经验，所以有参考“周先生”的观点，来做一个初步的判断，但“周先生”的个人信息和技术观点无证据显示。关于评估报告能否认可受损机器由宁波鑫昊公司提供并支出技术服务费350万元一节，公估师庭上认为，因宁波鑫昊公司提供的技术服务是继续调试还是维修阶段很难界定，所以评估确认的技术服务费是按照机器维修阶段计算出来的。综上三份评估报告从证据规则上进行审核，一审法院不采信第一份和第三份评估报告，即信诚公估公司出具的公估中期报告和一审法院委托由泛华公估广州分公司出具的损失鉴定报告，采信第二份评估报告，即信恒公估公司出具的《公估报告》，但必需结合鉴定意见与实际修复支出费用作为损失的依据。具体理由如下：1.由太平洋财保深圳分公司提交的公估中期报告，该报告的公估师是在台风后的第二天即进入现场查勘，对机器受损程度最直观，最能反映台风致设备损坏的真实性，但鉴定项目的内容未完整全面，出具中期定损金额为928957.26元，虽然太平洋财保深圳分公司对该评估报告也予以认可，并作为证据提交，但不能作为损失价值采信的依据；2.第三份评估报告鉴定结论存在依据不足问题，前述已经对该评估报告结论所采用的鉴定依据作列举审查，审查发现公估师仅从个人经验上分析得出结论，且不能肯定鉴定结论的准确性。评估定损金额为676550.22元，还低于太平洋财保深圳分公司提交认可的第一份中期评估报告的定损金额，存在证据失衡和可信度问题；3.第二份评估报告即信恒公估作出公估报告，公估报告基本均对每项损失的机器零部件进行拆检，确认损坏的原因，是否可修复，无法修复的原因，更换机器零部件价格的依据等均作载明。但维修费和部分更换零部件既然已经实际发生，富通达公司理应提供相关票据印证实际支出与鉴定结论是否相一致的证据，但富通达公司在指定期限内未提交，其应承担举证不能的法律后果。故评估报告关于更换零部件4891750.65元和维修服务费193356.57元的定损价值，因富通达公司没有提交相关支出的票据，一审法院不予确认。而评定技术服务费350万元的损失，有富通达公司提供的发票为据，且与评估报告对该项费用定损相一致，因此一审法院予以采信。综上理由，因双方对三份评估报告的鉴定人以及鉴定程序的合法性均没有提出异议，虽然第三份评估报告是经双方当事人协商，一审法院经过摇珠选定并委托符合鉴定资格的鉴定机构进行重新评估，但人民法院委托鉴定机构作出的司法鉴定结论，也仅是诉讼证据之一，对鉴定意见能否采信以及证明力大小仍需要法院运用证据规则作出审核、判断。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，一审法院既以上述理由不采纳第三份评估报告作出的鉴定意见，采信第二份评估报告，并结合实际支出与评估定损相一致的原则作为案涉保险财产损失认定的依据。三、关于太平洋财保深圳分公司应赔付富通达公司的财产保险金数额问题。根据富通达公司与太平洋财保深圳分公司签订的保险合同，富通达公司的保险标的是机器设备，投保总金额为53132080.68元。对于保险价值，双方在投保时并未约定，现保险标的发生损失，应依法以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准。前述一审法院已认定本次事故富通达公司的实际损失价值为350万元。因《财产综合险条款》约定有免责条款相关内容，其中第九条第（四)项“本保险合同中载明的免赔额或按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额”，《保险单明细表》第5条也有免赔约定“全部风险每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准”，富通达公司并在投保单上的投保人声明盖章确认，应认定富通达公司对该项免赔条款是知悉的，免赔条款有效，予以确认。因本次事故损失金额的10%明显高于2000元，故绝对免赔额为损失金额的10%，扣除10%的绝对免赔额后，太平洋财保深圳分公司应承担的保险赔偿金为350万元×90%=315万元。综上，太平洋财保深圳分公司因本次事故应赔偿富通达公司的保险赔偿金为315万元，对于富通达公司请求保险赔偿金超出一审法院依法认定数额部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十条、第五十五条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定，判决如下：一、太平洋财保深圳分公司应于本判决生效之日起10日内赔付富通达公司保险赔偿金315万元；二、驳回富通达公司的其他诉讼请求。案件受理费71896元，鉴定费188872.35元，合共260768.35元（已由富通达公司预交），由富通达公司负担165088.35元（其中案件受理费负担45516元、鉴定费负担119572.35元），太平洋财保深圳分公司负担95680元（其中案件受理费负担26380元、鉴定费负担69300元）。富通达公司多预交的案件受理费26380元，由一审法院予以退回；太平洋财保深圳分公司应向一审法院补缴案件受理费26380元。另太平洋财保深圳分公司支出的鉴定费285000元由其自行负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。本案二审争议焦点为：太平洋财保深圳分公司是否应当对本案事故造成的损失承担保险赔偿责任及若太平洋财保深圳分公司需承担责任，则相应的损失数额应如何确定。根据本案证据，富通达公司向太平洋财保深圳分公司投保时在《投保单》“投保人声明”栏盖章确认已收悉并仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容，保险公司业务人员已就本合同所涉及的所有免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本投保人做出了通俗的、本投保人能够理解的解释和明确说明，本投保人对其真实含义和法律后果完全理解，没有异议，特签字、盖章予以确认并申请投保。《投保单》记载适用主条款为财产综合险条款，特别约定包括对于屋顶或外墙不是钢筋混凝土或结构的建筑及在其下存放的保险财产，仅承保火灾和爆炸责任，如本约定和其它条款或约定存在冲突，以本约定为准；《保险单明细表》“特别约定”亦记载了本保单对于屋顶或外墙不是钢筋混凝土或砌体结构的建筑及在其下存放的保险财产，仅承保火灾和爆炸责任；《财产综合险条款》“责任免除”中约定存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失，保险人不负责赔偿，并在“释义”部分作了解释。从上述合同订立过程和内容分析，在富通达公司投保时双方已特别约定了对屋顶或外墙不是钢筋混凝土或砌体结构的建筑及在其下存放的保险财产，仅承保火灾和爆炸责任的保险责任范围，《保险单明细》亦作相应记载，该内容通俗、明确，富通达公司投保已作声明认可，应属双方真实意思表示，具有法律效力；即使作为免责条款，《投保单》、《保险单明细》和《财产综合险条款》已分别以特别约定或免责条款专章形式作记载并有常人能够理解的释义，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定的应认定为保险人履行了提示义务的情形，相应的免责条款合法有效。据此，富通达公司存放于简易建筑中的机器设备因台风造成损失，依约不产生保险责任，太平洋财保深圳分公司无需对涉案损失作保险赔偿。综上所述，太平洋财保深圳分公司的上诉请求成立，应予支持，富通达公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省台山市人民法院（2017）粤0781民初2732号民事判决；二、驳回台山市富通达软包装材料科技有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费71896元（富通达公司已预交），由富通达公司负担。太平洋财保深圳分公司预交的鉴定费285000元由富通达公司负担并应直接向太平洋财保深圳分公司支付。二审案件受理费71896元（富通达公司和太平洋财保深圳分公司分别预交71896元和73217.86元），由富通达公司负担。太平洋财保深圳分公司预交的案件受理费71896元和富通达公司多预交的案件受理费1321.86元由本院分别予以退还。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年三月三十一日法官助理 刘亚龙书 记 员 梁闪云