广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7817号上诉人（原审被告）：中山市沪中电线电缆有限公司，住所广东省中山市坦洲镇第一工业区彩虹路**，统一社会信用代码91442000282019083M。法定代表人：刘广。委托诉讼代理人：周忠，广东环宇京茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山皇爵卓尔巴酒店管理有限公司，住所广东省中山市坦洲镇坦神北路**皇爵广场**第**、第**，统一社会信用代码914420005701479019。法定代表人：赵瑞明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：骆文娟，广东维纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。上诉人中山市沪中电线电缆有限公司（以下简称沪中公司）因与被上诉人中山皇爵卓尔巴酒店管理有限公司（以下简称皇爵公司）旅店服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。沪中公司上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：本案订房协议中所涉及的预定总房数的总房费金额为181056元。上诉人支付的6万元担保定金，已经用于冲抵实际消费费用，已无定金可以没收。一审法院判决被上诉人可以没收上诉人的定金36211.2元，没有事实和法律依据。上诉人于2018年10月17日告知被上诉人需要减少预定房间，2018年10月30日告知被上诉人后天安排梳理实际入住名单，被上诉人的“李总”回复“OK”，至此双方同意变更原订房协议。2018年10月26日，上诉人支付担保定金5万元，2018年11月3日支付担保定金1万元，共计支付担保定金6万元。2018年11月23日，上诉人与被上诉人进行消费结算，确认上诉人实际消费房费金额为80072元，扣除已付担保定金6万元，尚需补交消费费用20072元。同日，上诉人除了给被上诉人补交差额20072元，还与被上诉人签订了2019年度租房消费挂账协议。至此，涉案订房协议已经履行终结，涉案订房协议的权利义务双方已经结算完毕，双方并没有发生争议。一审判决认为被上诉人不同意上诉人减少房间数量，上诉人构成违约。该认定与一审查明的事实不符。假定一审判决认定上诉人构成违约，上诉人的违约类型也只是履行合同义务不符合约定，并不是不履行合同义务的情形。一审法院没有扣除上诉人已经履行合同全部义务80072元，判决上诉人承担不履行合同全部义务181056元的违约责任，没收定金36211.2元违反《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定。依据上述法律规定，假定上诉人构成违约，被上诉人只能请求上诉人承担赔偿损失的违约责任。被上诉人未能举证证明上诉人违约造成其直接损失的具体数额，应由其承担举证不能的法律责任。一审法院判决上诉人向被上诉人支付36211.2元，但36211.2元并不是上诉人给被上诉人造成的直接损失数额，不应由上诉人支付给被上诉人。沪中公司辩称：一、双方从未达成变更订房协议的意思表示。上诉人虽告知被上诉人需要减少房间，但未明确减少的房间数量，被上诉人亦未明确表示同意，更没有书面变更合同的补充协议。2018年10月30日，被上诉人的回复是针对上诉人称要提供入住名单的问题，被上诉人员工同意接受入住名单不代表合同变更。2018年11月23日双方完成当时入住房间的消费结算不代表被上诉人放弃追索上诉人的违约责任。2018年11月23日，双方达成2019年度住房消费挂账协议，是另一法律关系，被上诉人从未放弃追索上诉人的违约责任。二、上诉人违反合同约定，未按时足额支付房费是严重的违约行为。当时是珠海、坦洲的酒店订房的旺季，上诉人是以大量订房的前提取得一个较低的房价，为保证双方的权利义务，特别约定不可以取消订房的约定。订房协议中上诉人义务是按时足额付款，被上诉人的义务是按时提供足够的房间。被上诉人已经为上诉人当日保留了合同约定的用房，上诉人对此未提供相反的证据予以反驳。上诉人未按照合同约定履行付款义务，一审法院按照定金罚则作出的判决是对上诉人有利的判决。三、被上诉人的损失大于一审判决认定的违约金范围。一审期间，被上诉人提交的涉案月份“房务分析表”、“增值税纳税申报表”、“电子缴费凭证”证明上诉人已经依约预留房间，被上诉人未入住房间产生的房费即上诉人实际产生的损失，该损失金额大于一审法院认定的金额。鉴于双方常年的合作关系，被上诉人愿意接受一审判决。皇爵公司向一审法院起诉请求：沪中公司向皇爵公司支付拖欠已预订酒店房费109136元。诉讼中，皇爵公司变更标的额为116752元。一审法院认定事实：2018年10月28日，皇爵公司与沪中公司签订2018年珠海航海订房协议，约定皇爵公司在珠海航展期间（2018年11月6日至11月11日）向沪中公司提供酒店房间，其中豪华双人房20间，3晚，1088元／间／晚；豪华单人房30间，3晚，1088元／间／晚；尊荣B套房3间，4晚，1488元／间／晚，共计181065元；航展期间酒店所有订房均需要做预定担保（即所有订房需在确认订房后通过银行转账、信用卡或现金支付所有预定房间总数的所有房费作为担保定金；担保房间一经确定，不可更改或取消，如客人因天气或航班等原因，不能照常入住，酒店依旧全额收取房费）；协议自签订生效后，沪中公司需于7天内一次性将预订总房数房费全额（即181056元）汇款至皇爵公司账号以作定金；本次协议总金额作为本次客房预算，房间数量不变，仅限2018年11月5日至11月9日，房型不可更改；如临时增加或减少房间数量，双方友好协调解决，增加房间时，酒店视实际情况而定，房费适用本协议相关约定，减少房间时，因是航展特殊时期故不可享受取消订房政策；双方还约定了其他事项。沪中公司分别于2018年10月26日、11月3日、11月23日向皇爵公司支付50000元、10000元、20072元。沪中公司提供其工作人员与刘海燕、李总的微信聊天记录显示：2018年10月17日，沪中公司称其实际需要双标10间、大床房10间、麻将双人套房1间，刘海燕回复：“这个很难，你还是打给李总和她确认，我没办法。”2018年10月30日，沪中公司称5号晚上需增加4间房，并称等其出差回来，后天安排梳理入住名单。李总回复“OK”手势。庭审中，皇爵公司确认刘海燕及李兰珍是其工作人员。一审法院认为，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20％。皇爵公司与沪中公司签订的订房协议是双方当事人的真实意思表示，其中定金内容约定以所有房费作为担保定金，违反了法律的强制性规定，应认定无效，其他内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。一审法院认定定金应为36211.2元（181056元×20％）。协议约定不可取消订房，沪中公司向皇爵公司提出减少各房型房间数量，皇爵公司并未同意，沪中公司构成违约，皇爵公司可没收定金36211.2元。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。沪中公司在2018年10月17日即告知对方减少预定房间，皇爵公司并未采取相应措施减少损失，因此皇爵公司请求沪中公司支付未实际使用房间的费用，于法无据，一审法院不予支持。因此，沪中公司仍应支付相当于定金的房费36211.2元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十九条、《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，判决：一、沪中公司于判决生效之日起七日内向皇爵公司支付房费36211.2元；二、驳回皇爵公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2635元（皇爵公司已预交），由皇爵公司负担1818元，沪中公司负担817元（沪中公司于判决发生法律效力起七日内迳付皇爵公司）。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《2018年珠海航展订房协议》约定，在航展期间，沪中公司不可享受取消订房政策；沪中公司提出增加房间数量时，皇爵公司酒店视情况而定。2018年10月26日，沪中公司在微信上与皇爵公司的员工刘海燕提出减少《2018年珠海航展订房协议》中约定的房间数量时，刘海燕回复“这个很难，你还是打给李总和她确认，我没办法”表明双方未达成减少房间的合意。2018年10月30日，沪中公司称5号晚上需增加4间房，并称等其出差回来，后天安排梳理入住名单。皇爵公司的工作人员李兰珍在微信上回复“OK”手势，因上述订房协议并未限制沪中公司增加房间数量，在案无证据表明李兰珍同意接收入住名单的真实意思表示是同意变更《2018年珠海航展订房协议》，因此沪中公司主张《2018年珠海航展订房协议》已变更，证据不足，本院不予支持。《2018年珠海航展订房协议》约定预订总房数房费全额181056元以作定金，依据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20％。”的规定，该约定定金数额超过主合同标的额20％部分本院不予支持，本院认定定金应为36211.2元（181056元×20％）。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”规定，沪中公司未依约履行涉案订房协议，构成违约，一审法院认定皇爵公司可没收定金并无不当。本案沪中公司于2018年11月5日至2018年11月23日产生费用80072元，沪中公司已付款80072元，故沪中公司尚欠皇爵公司36211.2元（36211.2元＋80072元－80072元）。综上所述，沪中公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费705元，由中山市沪中电线电缆有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 阮碧婵审 判 员 刘运充二〇二〇年三月二十日法官助理 汤美玲书 记 员 莫 琰