上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初99号原告上海洁皇环境服务有限公司，住所地上海市嘉定区封周路******J3870。法定代表人吴缨，该公司执行董事。委托代理人张志忠，该公司员工。被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局，住所地上海，住所地上海市嘉定区金沙路**>法定代表人娄庆梅，局长。行政机关负责人许琦星，该局副局长。委托代理人李宗强，该局工作人员。委托代理人任宪华，该局工作人员。第三人孟合木，男，1975年2月14日生，户籍地四川省绵阳市培城区关帝镇字库村**。委托代理人朱伟锋，上海罗业律师事务所律师。原告上海洁皇环境服务有限公司(以下简称洁皇公司)诉被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局(以下简称嘉定人社局)不服工伤认定一案，向本院提起了行政诉讼。本院于2020年2月3日立案受理，并分别向原、被告送达了受理通知书、起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因孟合木与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。2020年3月10日本院公开开庭审理了本案。原告洁皇公司法定代表人吴缨、委托代理人张志忠、被告行政机关负责人许琦星、委托代理人李宗强、任宪华、第三人委托代理人凌宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年5月17日作出嘉定人社认(2019)字第819号《认定工伤决定书》(以下简称涉案认定工伤决定书)。该决定书认定：孟合木为原告洁皇公司的员工。孟合木的工作地点为吴江路休闲街，2018年5月15日孟合木在工作中清理玻璃雨篷时从人字梯上摔下受伤，经上海交通大学附属瑞金医院治疗，诊断为肱骨干骨折(左肱骨中段)。孟合木受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，孟合木系原告公司员工，任清洁工一职，工作地点为吴江路休闲街。2018年5月15日，孟合木在工作时间，为吴江路其他商户清理高空垃圾时不慎摔伤，致肱骨干骨折。导致孟合木摔伤的服务内容不在原告与孟合木签订的服务合同内，也不在原告与案外人签订的日常服务范围内。孟合木在私自收取商户给予的报酬后，为商户提供额外服务时不慎摔伤的，与原告无关。原告在孟合木摔伤后，及时将孟合木送医就诊并垫付了其住院期间的所有医疗费用。被告却将孟合木所受伤害认定为工伤，认定事实错误。故原告向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的涉案认定工伤决定书。原告在起诉时提供了以下证据：(1)《劳务协议》、《承诺书》(孟合木出具)、《清洗保洁合同》、《施工人员三级安全教育记录卡》、《企业从业人员安全生产责任承诺书》、《员工行为准则协议书》、《员工安全生产培训》、录音光盘及文字材料、《收条》(孟合木出具)、两张发票、《个人活期账户交易明细》、就医记录材料；(2)嘉定人社认(2019)字第819号《认定工伤决定书》。被告辩称，2019年3月7日，孟合木向被告提出申请，要求将其于2018年5月15日工作中清理玻璃雨篷时从人字梯上摔下受伤认定为工伤。被告于同月19日依法予以受理，并依法向孟合木发出《受理决定书》，向洁皇公司发出《受理决定书》和《提供证据通知书》。经查，孟合木工作地点为吴江路休闲街。2018年5月15日孟合木在工作中清理玻璃雨篷时从人字梯上摔下受伤。经上海交通大学医学院附属瑞金医院治疗，诊断为肱骨干骨折(左肱骨中段)。根据调查及掌握的情况，2019年5月17日，被告对孟合木所受伤害作出认定为工伤的决定。被告认为，原告对其主张，未提供充足予以证明。且原告的陈述与被告在工伤认定期间对郑琥、沈妹妹、刘守正等人所做的工伤认定调查记录情况不符。综上所述，被告2019年5月17日作出认定工伤结论的行政行为，认定事实清楚，适用法律依据正确，程序权限合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：(1)《认定工伤决定书》及送达回证、《受理决定书》、《提供证据通知书》及送达回证、《送达地址确认书》(孟合木、洁皇公司);(2)《工伤认定申请表》、《工伤申报证据材料清单》、孟合木身份证复印件、档案机读材料、《上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》(嘉劳人仲[2018]办字第1417号)及送达回证、就诊记录；(3)营业执照复印件、授权委托书、《陈述意见》(洁皇公司出具)、《民事起诉状》、《关于孟合木受伤一事的情况说明》、《清洗保洁合同》、《劳务协议》、《承诺书》(孟合木出具)、《施工人员三级安全教育记录卡》、《企业从业人员安全生产责任承诺书》、《员工行为准则协议书》、《员工安全生产培训》、录音光盘及邮寄记录；(4)孟合木《工伤认定调查记录》、及见证人李兴荣身份证复印件、张志忠《工伤认定调查记录》、郑琥《工伤认定调查记录》及其身份证复印件、沈妹妹《工伤认定调查记录》及其身份证复印件、刘守正《工伤认定调查记录》及其身份证复印件、玻璃雨篷等照片。被告欲以上述证据证明被告作出认定结论的事实清楚、证据充分。(5)《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条第(一)项。被告欲以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。第三人孟合木述称，同意被告作出的认定工伤决定。第三人无证据提交法院。经庭审质证，原告对被告提交的证据(1)无异议，认可其他证据的真实性。原告对证据(4)中李兴荣作为见证人有异议，认为李兴荣不是原告的员工。原告认为孟合木摔伤时所做的清理雨篷的工作不是原告的工作范围，原告也没有安排其做清理雨篷的工作，孟合木摔伤的地点也不在原告给其安排的工作地点。原告负责的主要是吴江路的地面清扫和两米以下的低空作业。原告在孟合木摔伤后为其垫付了医疗费用。第三人对被告提交的证据均无异议。经庭审质证，被告认可原告提供的证据(2)，认可证据(1)中《承诺书》、《清洗保洁合同》、《员工行为准则协议书》、《员工安全生产培训》、《收条》、两张发票、就医记录材料的真实性，不认可证据(1)中其他证据的真实性。被告认为，原告提交的《清洗保洁合同》中没有约定原告的工作内容不包含两米以上的高空部分，而《员工安全生产培训》显示原告提示其员工高空作业需要佩戴安全带，这可以证明原告提供的服务内容包括高空作业。被告同时认为，原告提供的录音材料不符合证据形式。经庭审质证，第三人认可原告提供的证据(2),认可证据(1)中《劳务协议》、《收条》、就医记录材料、两张发票的真实性，不认可证据(1)中的其他证据。第三人表示，其在原告处从事保洁工作，工作地点就在吴江路，原告为其垫付摔伤后的医疗费用。第三人同时认为，原告提交的《承诺书》、《施工人员三级安全教育记录卡》上的签名非第三人所签，《个人活期账户交易明细》与本案无关；《清洗保洁合同》的真实性无法判断，《员工行为准则协议书》的签署日期早于孟合木入职日期，与实际情况不相符；《企业从业人员安全生产责任承诺书》右上角上写的是锦迪建设开发有限公司，2017年度上面写的是镱新保洁公司，2018年度写的才是原告；《员工安全生产培训》系原告单方面制作；录音资料中的人员身份和内容均无法确认。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据仅能证明其符合提起本案诉讼的法定条件，并不能证明原告的诉讼主张成立。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明被告受理了原告的申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案被诉工伤认定行为，本院对被告提供的证据及证明内容予以确认。经审理查明，第三人孟合木系原告员工，从事保洁工作，工作地点为吴江路休闲街。2018年5月15日，第三人孟合木在工作中清理玻璃雨篷时从人字梯上摔下受伤，经上海交通大学附属瑞金医院治疗，诊断为肱骨干骨折(左肱骨中段)。2019年3月7日，孟合木向被告提出申请，要求将其于2018年5月15日工作中清理玻璃雨篷时从人字梯上摔下受伤认定为工伤。被告于同月19日依法予以受理。被告经调查核实，认为孟合木所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，属于工伤认定范围，遂于2019年5月17日作出被诉认定工伤决定书，认定孟合木2018年5月15日受到的事故伤害为工伤。原告收到决定书后不服，向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的被诉认定工伤决定书。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告具有作出被诉工伤认定行为的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。本案中，孟合木在工作中清理雨篷时从人字梯上摔下受伤，第一时间被送至医院治疗，经医疗机构诊断证明，其肱骨干骨折(左肱骨中段)，综合被告调查过程中第三人的自述、对上海吴江路休闲街管理有限公司主管郑琥、原告公司员工沈妹妹、刘守正的调查记录等证据，足以证明第三人事发当日在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。而原告对其主张的清理雨篷超出了第三人的工作内容，两米以上的高空作业由原告安排具有资质的其他人员从事，第三人在私自收取商户费用后清理雨篷导致受伤等观点，未提供充分的证据予以证明。综合本案证据，被告依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项的规定，对孟合木所受伤害予以认定为工伤并无不当。被告作出本案被诉认定行为的程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定，被告的行政程序合法。原告的诉讼主张不能成立，其诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海洁皇环境服务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告上海洁皇环境服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈 丽人民陪审员  洪幸福人民陪审员  刘兴来二〇二〇年三月三十一日法官 助理  林兴乐书 记 员  胡晓涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十九条……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……三、《上海市工伤保险实施办法》第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。