山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终541号 上诉人（原审原告）：刘蕾，女，1985年9月7日出生，汉族，住山东省惠民县开发区。 委托诉讼代理人：高云展，山东黄河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：惠民县城市建设房地产开发公司，住所地：山东省惠民县环城南路**。 法定代表人：王泰山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨建军，山东永光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔明岐。 上诉人刘蕾因与被上诉人惠民县城市建设房地产开发公司（以下简称城市建设公司）劳动争议一案，不服山东省惠民县人民法院(2019)鲁1621民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘蕾上诉请求：1.撤销山东省惠民县人民法院（2019）鲁1621民初1046号民事判决，查清事实后依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人严重违反用人单位规章制度属认定事实错误，依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，应依法撤销原判决并依法改判。一审法院认定上诉人不服从城市建设公司工作岗位调整属认定事实错误，上诉人勤勤恳恳从事本职工作，被上诉人从未要求过上诉人调整岗位。上诉人因个人身份及待遇问题在与被上诉人多次沟通协商后向有关政府部门进行反映，合情合法，且每次反映前均向单位负责人请假，2018年11月5日的请假条可以佐证。被上诉人提交的《关于建立处罚制度的通知的补充规定》、《工程部工作管理制度》均系被上诉人一方单方制作，无法证实被上诉人曾向上诉人传达过公司处罚规定的相关事实，另外被上诉人一方签到制度混乱，他人代替公司其他同事签到情形普遍，故被上诉人提供的签到表无法证实上诉人违反用人单位考勤制度。即被上诉人因上诉人向政府有关部门反映情况于2018年11月23日下发的解聘劳动合同通知书违法。综上所述，原审法院认定事实错误，上诉人请求二审法院查清案件事实，正确适用法律，撤销一审判决，依法改判。 城市建设公司辩称：被上诉人认为一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正确。上诉人的上诉理由和上诉请求均缺乏充分的事实和法律根据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 刘蕾向一审法院起诉请求：1.依法确认城市建设公司向刘蕾下达的解聘劳动合同通知书违法，刘蕾与城市建设公司之间继续存在劳动关系，城市建设公司补齐下达解聘通知书后刘蕾的工资、社会保险及福利；或确认城市建设公司向刘蕾下达的解聘劳动合同通知书违法，但刘蕾同意解除劳动关系，城市建设公司依法支付刘蕾违法解除劳动关系经济赔偿金94000元；2.依法判决城市建设公司补齐刘蕾2009年-2019年应得的工资差额。 一审法院认定事实：2009年2月2日，刘蕾（乙方）与城市建设公司（甲方）签订《劳动合同》，入职该公司。《劳动合同》约定：合同类型为无固定期限，自2009年2月2日起至法定终止情形出现时即行终止。工作岗位为服从公司安排，工作地点为公司有关科室或项目部。工资形式为实行绩效工资制度，根据乙方工作能力及表现，量才适用，安排其在合适的岗位工作。绩效工资包括：基本岗位工资（即：岗位工资+岗位补助+考勤奖）+月绩效工资+年度绩效工资；绩效工资每月1200元-1800元之间。关于劳动纪律和规章制度约定，乙方应遵守甲方的各项规章制度，服从甲方的领导、管理和指挥，保守甲方商业秘密。关于劳动合同的变更、解除、终止、续订约定，乙方严重违反劳动纪律及甲方规章制度的甲方可以解除合同。2009年2月10日，惠民县劳动争议仲裁委员会作为鉴证机关在《劳动合同》上盖章鉴证。2018年8月6日，城市建设公司召开经理办公会，经研究调整刘蕾到公司财务科工作，并安排公司财务科副科长崔明岐、公司副经理李敏通知刘蕾，刘蕾表示拒绝去公司财务科工作。2018年11月23日，城市建设公司召开公司班子会议，经研究决定解除公司与刘蕾的劳动合同。同日，城市建设公司向刘蕾下达解聘劳动合同通知书，解除双方2009年2月2日签订的《劳动合同》，并终止惠民县昌盛建筑工程有限公司为刘蕾缴纳企业保险，理由：刘蕾不服从公司岗位调整，上班时间脱岗到相关单位上访，严重违反公司规章制度，严重扰乱公司正常工作秩序。2018年11月28日，刘蕾向惠民县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.依法确认被申请人下达的解聘劳动合同通知书违法，申请人与被申请人之间继续存在劳动关系，被申请人补齐下达解聘通知书后的工资、社会保险以及福利；2.依法裁决被申请人补齐申请人2009年-2018年应得的工资差额。2019年3月4日，惠民县劳动人事争议仲裁委员会作出（2018）惠劳人仲案字第926号裁决书，裁决驳回申请人刘蕾的仲裁请求。刘蕾不服该裁决书，诉至一审法院，请求支持其诉讼请求。另查明，惠民县昌盛建筑工程有限责任公司、惠民县东方花苑房地产开发有限责任公司均系城市建设公司控股的有限责任公司，刘蕾通过惠民县昌盛建筑工程有限责任公司办理了社会保险，在惠民县东方花苑房地产开发有限责任公司领取工资。刘蕾在任职期间，分别于2018年11月1日、11月5日上午（已请假）、11月20日三次到惠民县信访局反映其个人身份和待遇问题。刘蕾违反用人单位考勤管理制度，分别于2018年10月26日、10月29日、11月6日上午、11月7日及11月10日下午让他人代替其签到。 一审法院认为，本案案由应为劳动争议纠纷。刘蕾与城市建设公司之间存在劳动关系，双方合法权益均应受法律保护。关于城市建设公司向刘蕾下达的《解聘劳动合同通知书》合法性问题。城市建设公司提交的《关于建立处罚制度的通知的补充规定》《工程部工作管理制度》《信访事项交办单》及城市建设公司工程管理科2018年10月26日至11月22日签到表、公司领导班子会议记录等证据能相互印证，予以采信。刘蕾不服从城市建设公司工作岗位调整，在工作时间内未经批准多次到相关部门信访，且多次违反用人单位劳动纪律及管理制度，影响用人单位的正常工作及管理秩序，应属于劳动合同法规定的严重违反用人单位规章制度的情形，为此，城市建设公司下达的《解聘劳动合同通知书》合法有效，故刘蕾要求城市建设公司支付经济赔偿金的主张依据不足，不予支持。关于刘蕾要求城市建设公司补齐2009年-2019年工资差额问题。城市建设公司作为全民所有制国有企业，其所聘用的合同制工作人员工资结构与正式事业在编、企业在编工作人员工资结构有所不同。根据刘蕾提供的证据，城市建设公司所有正式在编事业、企业人员岗位工资均远低于刘蕾的“岗位工资”，故刘蕾所提交的“惠民县东方花苑房地产开发有限责任公司调整工资标准统计表”上所载其“岗位工资”，与城市建设公司其他在编企事业人员岗位工资应属不同概念，其“岗位工资”应包含但不限于“月绩效工资”，实质为应发工资，刘蕾提供的证据亦不足以证实其主张。为此，刘蕾的该项主张无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条，《中华人民共和国劳动民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘蕾的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由刘蕾负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，劳动者和用人单位是唇齿相依的关系，只有用人单位在市场经济活动中良好的运行和发展，劳动者的工作和生活才有保障的基础，所以用人单位对劳动者有保护、照顾的义务，而劳动者对用人单位则有忠实履职、遵守单位各项规章制度的义务。上诉人主张被上诉人作出的解聘劳动合同通知书违法，但根据被上诉人提交的《关于建立处罚制度的通知的补充规定》、《工程部工作管理制度》、公司人员岗位调整会议记录等证据证实被上诉人公司制定有管理制度，该规章制度的内容并不违反法律规定，且已经对公司员工进行了公示，对包括上诉人在内的公司员工具有约束力。上诉人确实存在不服从被上诉人岗位调整、违反被上诉人考勤制度到有关部门上访等管理规定的行为，劳动者实施了这些行为，一方面说明其不具备基本的诚实信用，为道德所不允许，另一方面劳动者这样的做法一般也会给用人单位带来较大的损失。所以，用人单位辞退这样的劳动者是保护自己权益不被进一步侵害的正当行为，而非违法解除劳动合同的行为。用人单位解除劳动合同后，劳动者也无权要求支付经济补偿金。被上诉人与上诉人解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定的用人单位单方解除劳动合同的情形。上诉人对其上诉主张未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，上诉人刘蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人刘蕾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 吴金魁 审 判 员 刘 洋 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 刘德霞 书 记 员 韩 静