福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终1075号 上诉人（原审被告）：泉州美裕置业有限公司，住所地福建省泉州市洛江区安吉路洛江交通科技培训大楼**。 法定代表人：吴志红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林丽惠，福建瀛同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李真，福建瀛同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐邦珍，女，1972年7月25日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：岳文发，福建邦司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李基铂，福建邦司律师事务所律师。 上诉人泉州美裕置业有限公司（以下简称“美裕公司”）因与被上诉人徐邦珍商品房预售合同纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2019）闽0504民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 美裕公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回李强的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、徐邦珍未按期缴纳住宅专项维修资金，美裕公司依法依约享有后履行抗辩权。(一)美裕公司享有后履行抗辩权，有法律依据及合同依据。合同附件11补充协议第六条约定“买受人应于2018年6月30日前支付专项维修资金”，第二条第3点约定“买受人未能依约支付专项维修资金的，出卖人有权顺延交房且不承担任何责任。”根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”及《住宅专项维修资金管理办法》第13条“未按规定交存首期住宅专项维修资金的，开发建设单位不得将房屋交付购买人”的规定，美裕公司交房日期依法依约得以往后顺延，直到买受人履行完毕付款义务，在此之前，美裕公司不承担逾期交房责任。(二)一审认定徐邦珍逾期付款不构成违约，美裕公司不享有后履行抗辩权，缺乏依据，适用法律错误。1.一审认定合同对于专项维修资金交纳期限的约定属于约定不明错误。首先，合同附件11补充协议第六条明确约定了买受人交纳专项维修资金的时间是2018年6月30日前，该时间具体而明确。其次，合同附件9《关于前期物业管理的约定》及《临时管理约定》，是买受人与案外人物业管理公司签订的，合同当事人是买受人与案外人，并非买受人与美裕公司签订。该前期物业约定的服务对象系“泉州市洛江区美裕嘉园”这一整体，并非买受人个人。因此，本案商品房买卖合同中，买受人与美裕公司之间关于专项维修资金交纳时间的具体约定，只有附件11的约定，不存在两种约定。虽然在美裕公司与买受人之间无特别、具体约定时买受人受前期物业管理约定的约束，但本案中，针对徐邦珍这一具体的个体，徐邦珍与美裕公司已经另行约定了专项维修资金的交纳时间,该时间晚于《临时管理约定》确定的交纳时间“购房时”。该具体的、特定的约定已经取代了《临时管理约定》中买受人与案外人的约定，在二者不一致时，应以本案双方的具体约定为准。第三，徐邦珍未按合同约定时间交纳专项维修资金，构成违约。一审因前述认定事实错误，从而导致适用法律错误，错误地适用合同法第六十二条的规定认定买受人未按期交纳不构成违约，应予纠正。2.一审以专项维修资金的交纳是否影响施工和交房，作为认定买受人是否构成违约的依据，法律逻辑错误，与法相悖，与合同约定不符。认定买受人是否违约的依据是“是否按照合同约定履行”，而非“是否造成影响施工和交房”。合同既然明确约定了买受人的付款义务及付款时间，其应当信守，未依约履行即构成违约。若按一审逻辑，因买受人工作生活均在外地，购买案涉房屋不是为了自己居住使用，美裕公司晚交房亦不构成违约。3.一审法院以无法确认案涉商品房的面积故无法缴纳专项维修资金为由，不予支持美裕公司的后履行抗辩权错误。首先，专项维修资金的缴交标准，不属于合同双方约定的范畴，而属于政府统一制定的标准。支付标准及案涉房屋的具体缴交金额，美裕公司已明确告知买受人，买受人对应交纳金额是清楚的，即缴纳金额=合同面积×政府规定的缴交单价。买受人违背诚实信用原则，否认美裕公司已明确告知其缴纳标准及金额的事实。即使美裕公司没有告知，也不妨碍其缴交。因为缴交标准的相关规定是公开的，买受人可以查询到，即使查询不到也可以在2018年6月30日前主动向美裕公司询问。其次，合同面积在合同中明确记载，不存在无法确认商品房面积的情形。至于房屋竣工后是否已经实际测量，是否确定了产权面积，不能成为买受人拒不按期交款的理由。双方在合同附件11补充协议第六条第2点明确约定了，若合同面积与产权面积产生误差时，以产权面积为准，对买受人已缴交的专项维修资金进行多退少补。该条款约定进一步证明了，双方对专项维修资金的缴交约定是明确且具体的。在约定的交纳时间2018年6月30日前，房屋是否实际测量，不防碍买受人履行缴交的义务。徐邦珍应当根据合同约定的时间以及政府规定的标准，自觉主动履行缴交义务，否则应当认定构成违约。二、美裕公司因中雨以上降雨、六级以上风力及35度以上高温天气，监理单位要求不得施工合计298天，属于《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定及《商品房买卖合同》第十二条约定的无需承担违约责任的情形，一审判决不予认定错误。1.天气情况在施工合同签订前无法预测。美裕公司对这些天气情况无法预测，无法避免且不能克服。结合以往司法实践，包括中雨以上、6级以上大风在内的风雨天气，其性质与台风、热带风暴一致，应当认定为不可抗力。美裕公司交房日期可顺延至2019年4月24日。2018年7月1日至2019年4月24日期间，因中雨以上降雨、六级以上风力及35度以上高温天气，监理单位要求美裕公司不得施工合计61天，又可顺延至2019年6月24日，期间又遇中雨以上降雨、六级以上风力及35度以上高温天气，以此类推。2.在双方当事人的行为是否以合同约定为准时，一审在认定上存在前后不一致的情形，违反公平公正原则。如前文所述，合同非常清楚明确且具体约定了“若买受人未按期交纳专项维修资金的，美裕公司享有顺延交房且不承担责任的权利”，对此合同约定，一审不予认定。对于美裕公司根据天气原因造成无法施工的客观实际情况以及以往司法实践并结合法律关于台风等不可预见的天气属于不可抗力的规定，提出的不可抗力理由，一审却又以合同无约定为由不予认定。 徐邦珍辩称，美裕公司因自身原因未能在合同约定时间即2018年6月30日前完成验房、交房。在美裕公司未能明确能否及何时验房、交房前，徐邦珍没必要、且有理由拒缴专项维修资金。美裕公司二审提交的证据及2019年8月19日发送的交房通知书明确缴交专项维修资金的时间为交房时缴纳。徐邦珍在接到通知，缴纳了由美裕公司代收的专项维修资金，不存在违约行为。美裕公司所谓的天气因素不属于不可抗力，且合同中未约定美裕公司主张的天气因素可作为延期交房的事由，美裕公司以因天气因素，监理单位要求不得施工为由，主张可延期交房，没有事实和法律依据。 徐邦珍向一审法院起诉请求：1.判令美裕公司向徐邦珍支付以589570元为基数，按日万分之一的标准计算，从2018年7月1日开始计算至实际交房之日止的逾期交房违约金；2.判令美裕公司承担本案案件受理费。 一审法院认定事实：2017年6月7日，徐邦珍与美裕公司签订编号为201706010072《商品房买卖合同》及附件约定：买受人徐邦珍向出卖人美裕公司购买位于泉州市洛江区的房屋，成交金额为589570元；出卖人应当在2018年6月30日前向买受人交付上述房屋；房屋交付时应当符合下列条件：1.该商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.该商品房已取得房屋测绘报告。除不可抗力外，出卖人逾期交房超过180日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。附件九《关于前期物业管理的约定》之《临时管理规约》第三十三条约定：专项维修资金用于房屋共用部位、共用设施设备、属于业主共用的附属建筑物、构筑物及设施设备的维修、更新、改造费用开支，由业主购房时一次性交纳。附件十一《补充协议》约定：买受人应按出卖人书面通知的要求办理房屋交付手续并履行领受房屋义务；买受人未能依约支付、缴交合同约定购房款、专项维修资金等，出卖人有权顺延交房且不承担任何责任；因买受人原因，其未能依约前来办理房屋验收及交付手续的，均视为该房已按合同约定条件进行交付，该房的风险转移时间点、保修期起算点、物业费起算点为出卖人交房通知送达之日；买受人应于2018年6月30日前缴交专项维修资金，出卖人有权代收该专项维修金。合同及其附件签订后，徐邦珍已向美裕公司支付首付款，并办理按揭贷款手续。诉争商品房于2018年12月20日取得泉州市房产测绘报告书（产权登记），于2019年5月20日经消防验收合格，于2019年6月13日经建设、勘察、设计、监理、施工单位五方竣工验收合格，于2019年8月15日取得建设工程竣工验收备案证明文件。美裕公司于2019年5月30日邮件通知徐邦珍交房，交房时间为2019年6月30日；于2019年8月20日再次邮件通知徐邦珍交房，交房时间为2019年8月22日，徐邦珍于2019年8月21日收到该通知，并于2019年8月25日办理交房手续，美裕公司向徐邦珍代收专项维修资金7884元。 一审法院认为，徐邦珍与美裕公司签订的《商品房买卖合同》及附件，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。１.关于何时达到交房条件问题。《商品房买卖合同》第九条约定，诉争商品房应取得建设工程竣工验收备案证明文件、房屋测绘报告方可交付。从美裕公司提供的证据显示，诉争商品房分别于2018年12月20日、2019年8月15日取得《泉州市房产测绘报告书（产权登记）》《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，故诉争商品房于2019年8月15日达到双方约定的交房条件。美裕公司关于诉争商品房已于2019年5月30日竣工并于2019年6月13日经建设、勘察、设计、监理、施工单位验收合格，则诉争商品房于2019年5月30日已达到交房条件的辩解意见，不符合合同约定，不予采纳。2.关于是否存在可顺延交房问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。本案中，虽然《商品房买卖合同》约定遇不可抗力可顺延交房，但是美裕公司提供的证据无法认定为法定的不可抗力情形。《商品房买卖合同》没有对其他可顺延交房情形进行特别约定，故美裕公司关于在诉争商品房工程施工期间遇中雨、高温、大风天气等自然因素，也有停水、停电以及政府因中高考、重大会议、创卫检查、环保督察等事由进行施工管制的原因均应据实延期交房的主张，缺乏合同依据，不予采纳。3.关于徐邦珍未按期缴纳住宅专项维修资金，美裕公司是否享有后履行抗辩权问题。首先，《商品房买卖合同》附件十一《补充协议》约定徐邦珍应在2018年6月30日前缴纳专项维修资金，但双方又在《临时管理规约》中约定专项维修资金由业主购房时一次性交纳。二者对住宅专项维修资金的交纳期限存在不一致的约定，视为约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”规定，徐邦珍在美裕公司通知办理交房手续时缴纳专项维修资金并未违约。其次，专项维修资金交房后才能发挥功能，徐邦珍未按期缴纳专项维修资金并不影响美裕公司施工和交房。第三，专项维修资金应按房屋面积缴纳，在诉争商品房未取得《泉州市房产测绘报告书（产权登记）》《福建省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》的情况下，买受人客观上无法在此之前办理交房手续并交纳专项维修资金。故美裕公司以徐邦珍未在约定的期限内缴纳专项维修资金为由，抗辩其可顺延交房且不承担违约责任，缺乏依据，不予支持。4．关于逾期交房违约金问题。美裕公司于2019年8月20日邮件告知徐邦珍于2019年8月22日办理交房手续，其通知交房的时间已超过《商品房买卖合同》约定的交付时间合计418天（2018年7月1日-2019年8月22日）。按合同约定，徐邦珍有权要求美裕公司以房价款589570元为基数，按日万分之一支付逾期交房违约金24644.03元（589570元×0.0001/日×418天），故对徐邦珍请求美裕公司支付逾期交房违约金24644.03元，予以支持，超出部分，不予支持。 据此，美裕公司未能在约定的交房时间将房屋交付徐邦珍使用，已经违约，依法应承担相应的违约责任。徐邦珍的诉讼请求本院予以部分支持。美裕公司就本案存在不可抗力、徐邦珍逾期缴纳专项维修资金等情形可以顺延交房等辩解，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、泉州美裕置业有限公司应于判决生效之日起十日内向徐邦珍支付逾期交房违约金24644.03元；二、驳回徐邦珍的其他诉讼请求。案件受理费416元，减半收取计208元，由泉州美裕置业有限公司负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：美裕公司提供美裕蓝山郡签约审批单，拟证明徐邦珍于签订签约审批单时已经确认公共维修基金的缴纳标准和具体缴纳金额。双方在合同附件11补充协议第六条第1点明确约定了支付时间，以及在第2点明确约定了，若合同面积与产权面积产生误差时，以产权面积为准，对买受人已缴交的专项维修资金进行多退少补。双方对于专项维修资金的缴交约定是明确且具体的。徐邦珍质证认为，该签约单可证实专项维修资金是在交房时缴纳。经审查，本院认为，该签约审批单可证实徐邦珍在签订签约审批单时已经确认确认了专项维修资金缴交标准为90元/平方米，共7884元。二审另查明，诉争房屋的专项维修资金系由美裕公司代收代缴。经审查，一审查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，就案涉商品房专项维修资金缴纳问题，美裕公司陈述系买受人将款项支付至其监管账户，故虽徐邦珍曾于签订签约审批单时确认过专项维修资金的缴交金额，但在美裕公司告知缴交账户前，徐邦珍客观上无法缴交。就本案双方提供的证据，仅在《商品房买卖合同》中记载银行账户，该账户体现为支付房价款的预售资金监管账户，用于本案工程建设。若该账户系支付专项维修资金的账户，则美裕公司未能提供证据证明其有告知徐邦珍该账户为缴交专项维修资金的账户；若另有其他缴交账户，则美裕公司未能提供证据证明其于何时以何种方式告知了徐邦珍。美裕公司在具备合同约定交付条件即取得建设工程竣工验收备案证明文件及房屋测绘报告后，于2019年8月20日向徐邦珍邮寄的《交房告知书》方为有效交房通知。该《交房告知书》载明“三、相关资料、费用：……（二）、根据您认购的商品房面积，按每平方米90元的标准缴纳专项维修资金”，故应认定美裕公司告知买受人于2019年8月22日交房时缴纳专项维修资金。美裕公司未能提供证据证明其何时向徐邦珍告知缴交账户，徐邦珍在交房时缴交专项维修资金，并无不妥，故美裕公司以徐邦珍未按约定缴交专项维修资金为由主张其可延期交房，缺乏依据，不予采纳。本案《商品房买卖合同》仅约定了遇不可抗力可顺延交房，美裕公司据以主张其可顺延的天数为中雨以上降雨、六级以上风力及35度以上高温天气天数并提供了监理单位福建省蓝图监理咨询有限公司、建设单位福建省惠五建设工程有限公司的书面证明加以证明。两份书面说明仅载明因出现相应天气，监理公司要求施工单位不得施工，内容过于笼统，无相应的施工进度、施工内容记载，不够充分，且监理公司、建设单位与美裕公司存在利害关系，在无其他更充分证据佐证的情况下，监理公司、建设单位的证明不足以作为认定在相应天气情况下，工程停止施工的证据，美裕公司提供的证据不足以证明相关天气状况为不可抗力，其可据实延期交房。本案《商品房买卖合同》约定交房时间为2018年6月30日，美裕公司于2019年8月20日邮件告知徐邦珍于2019年8月22日办理交房手续，一审认定美裕公司以房价款589570元为基数，按日万分之一支付徐邦珍逾期交房违约金24644.03元，符合合同约定，数额正确，予以维持。 综上所述，美裕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费416元，由泉州美裕置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林海峰 审 判 员 陈庆辉 审 判 员 傅嘉钦 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 王佳森 书 记 员 洪铭锋 附注本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。