广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初2320号原告：周佩施（曾用名周沛伶），女，1964年4月3日出生，香港特别行政区永久性居民，现住广东省惠州市。委托诉讼代理人：田俊，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄秀青，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：珠海经济特区香洲经济技术开发有限公司，住所地广东省珠海市*********************。法定代表人：白玉红，总经理。原告周佩施与被告珠海经济特区香洲经济技术开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田俊、黄秀青到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告周佩施向本院提出诉讼请求：1.判决确认珠海市*****************（以下简称917房）归周佩施所有并由被告协助原告办理不动产权证；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于1995年3月6日与被告签订《涉外房地产买卖契约》，约定被告向原告出售917房，交楼价为港币144767.64元，中华人民共和国广东省珠海市公证处于1995年4月3日作出《公证书》予以见证。原告已支付全部购房款港币144767.64元，其中向钟沛林律师行支付购房款港币138769.04元，剩余款项系支付给被告的订金。原告支付全部购房款后，多次催促钟沛林律师行及被告办理房产证，钟沛林律师行及被告以案涉房屋所在的现代广场整体的消防不合格未验收的原因推托一直未予办理。同时，根据已发生法律效力的广东省高级人民法院（2015）粤高法民一终字第65号民事判决查明的事实，被告名下现代广场的不动产无法办理房产证是因为被告未缴纳足额税款，导致案涉房产至今无法办理产权过户登记。被告珠海经济特区香洲经济技术开发有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的全部证据，本院经审查认为，虽部分证据无原件核对，但可与生效民事判决认定的事实相印证，故本院予以采纳作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告提交的《涉外房地产买卖契约》[（珠）房买卖契字0007251号）]及《补充条款》复印件载明：被告向原告出售917房，成交楼价为港币144767.64元；付款方式为免息分期付款，具体如下：1.港币13676.8元于1994年7月13日或之前付清；2.港币27353.6元分十期支付，每期港币2735.4元，每月为一期，于每月首日支付，第一期于1994年8月8日起支付；3.港币68384.1元分25期支付，每一个月为一期，于每月首日支付，每期港币2735.4元，第一期于1995年4月1日支付；4.港币13676.8元，于1994年11月8日或之前支付；5.港币2399.89元，于被告发出平顶通知后7日内付清；6.港币5599.75元，于被告发出入伙通知后7日内付清；7.余款港币13676.8元，于被告发出入伙通知后14日内付清。原告提交的珠海市公证处于1995年4月3日出具的《公证书》[（95）珠证经字第263号]载明：出售方被告的代表人刘长海于1995年4月3日签署《涉外房地产买卖契约》；香港律师钟沛林于1995年3月6日在香港见证购买方原告在《涉外房地产买卖契约》上签字；该合同上刘长海及原告的签字和印章均属实。原告提交的钟沛林律师行于2018年11月22日给原告的信函载明：据本行资料记载，你所购买位于中华人民共和国广东省珠海市现代广场第3座9层17室，购房价为港币144767.64元，已付房款为138769.04元。该信函还注明：临时订金及有部分购房款由买家经其他途径交付予代理商或发展商，以买家可以证实的实数为准。同时，钟沛林律师行还提供了36张收款收据的复印件。原告提交的钟沛林律师行于2019年1月14日的回函载明：本律师行收款发出的收据是香港依法发出的文件证明已收了相关款项；发展商为方便香港的部分买家，指示本律师行代收部分款项；本律师行收款并发出收据，表示本律师行以代理人身份代发展商收取款项，此行为足以明确表示等同发展商已收了款项。原告提交的其与珠海长缨商务经纪有限公司于2018年2月15日签订的《委托租赁协议》载明：原告委托该公司将位于珠海917房出租，委托租赁期限为24个月，即自2018年2月15日至2020年2月15日，租金定额为每月300元。原告还提交了一系列中国银行交易流水明细。已发生法律效力的广东省高级人民法院（2015）粤高法民一终字第65号民事判决查明：1999年8月24日，珠海市地方税务局向钟沛林律师行（“珠海现代广场”商住楼境外代理商）发出《关于香洲经济公司销售不动产问题的复函》，就解决香港业主办理房产证的问题答复如下：一、你行应将所有代销不动产的有关资料提供（或移交）给香洲经济公司，以便珠海市香洲区地方税务局核实应征收的税款和开出办理房产证的专用发票。二、为了顾及香港业主的利益，又要顾及国家的利益。如业主自愿，可先由业主先垫付该司售房给业主所需缴纳的税款，并将税款转入香洲区地方税务局所指定的账户后，由香洲区地方税务局开出销售不动产的专用发票（或专用收据）。“交多少税，开多少票”，直至完税为止，才开出可办理房产证的专用发票。三、必要时，与香洲区人民法院联系，拍卖该司房产，按“先税后债”的原则来解决有关应纳税款的事项。原告于2019年1月23日对被告及案外人葛兰提起案外人执行异议之诉，珠海市中级人民法院于同年7月22日作出（2019）粤04民初6号民事判决，认定原告提交的证据已证明其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，在人民法院查封之前已合法占有该不动产，已支付全部价款。珠海市地方税务局向钟沛林律师行（“珠海现代广场”商住楼境外代理商）发出《关于香洲经济公司销售不动产问题的复函》，其中指出在香港业主自愿的前提下，可先由业主垫付该司售房给业主所需缴纳的税款，完税后再开出可办理房产证的专用发票。因缴纳税款是被告的义务，原告没有法定义务为其垫付，被告未缴纳税款导致原告无法取得办理房产证的专用发票，故案涉房产未办理过户登记的原因在于被告，并非原告自身原因，原告对购买案涉房产没有办理房地产权证不存在过错。原告非因自身原因未办理过户登记，其起诉请求不得执行案涉房产符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。至于原告主张917房归其所有的请求，由于目前917房并未登记在周佩施名下，故法院对该项请求不予支持，判决如下：一、不得执行917房；二、驳回原告的其他诉讼请求。该民事判决已于同年9月12日发生法律效力。本院认为，本案原告系香港特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，本案应参照涉外民事关系确定法律适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，因双方没有协议选择合同适用的法律，被告作为案涉房屋出卖人，其履行义务最能体现该合同特征，又因被告住所地在珠海，故本案房屋买卖合同应适用我国内地法律。根据本院查明的事实，原被告之间的房屋买卖合同关系合法有效，原告已向被告支付了全部购房款，被告也将房屋交付原告实际占有使用，双方之间的合同已部分履行。办理不动产权证属于交付手续不可或缺的组成部分，属于房屋出卖人即被告的义务范畴，被告未依法缴纳税款，导致原告所购的917房至今未办理不动产权登记，构成违约，原告诉讼请求判令被告履行协助办理不动产权证的义务符合法律规定，本院予以支持。因目前917房尚未办理不动产权登记，根据不动产物权的公示公信原则，原告诉讼请求确认其对917房的所有权于法无据，加之（2019）粤04民初6号民事判决已对原告该项诉讼请求作出实体处理，原告在无新的事实和理由的情况下再就此提出诉讼请求属于重复起诉，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告珠海经济特区香洲经济技术开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告周佩施办理珠海市*****************的不动产权登记手续；二、驳回原告周佩施的其他诉讼请求。案件受理费3198元，由被告珠海经济特区香洲经济技术开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 郑 恒二〇二〇年三月十一日书 记 员 李智武法官助理 李紫薇