广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初42450号原告：时捷电子科技（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道福中三路诺德金融中心主楼28A，统一社会信用代码9144030078529006X8。法定代表人：黄瑞泉。委托诉讼代理人：刘金郎，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄巍，广东晟典律师事务所律师。被告：与德科技有限公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街****，统一社会信用代码91360106MA35LCPN1W。法定代表人：徐铁。被告：南昌振华通信设备有限公司，住所地江，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区艾溪湖四路**南昌科陆工业园**厂房**v>法定代理人：严某。委托诉讼代理人：韦吉江，男，布依族，1965年10月7日出生，住址深圳市福田区，系公司员工。委托诉讼代理人：肖春生，男，汉族，1965年8月7日出生，住址深圳市福田区，系公司员工。上列原告时捷电子科技（深圳）有限公司诉被告与德科技有限公司（以下简称与德公司）、南昌振华通信设备有限公司（以下简称南昌振华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘金郎、被告南昌振华公司委托诉讼代理人韦吉江、肖春生到庭参加诉讼，被告与德公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令与德公司向原告支付货款本金159416元；2.判令与德公司向原告支付逾期付款违约金7811元，违约金以中国人民银行五年以上贷款基准利率4.9%的1.5倍为标准，从与德公司承诺支付最后一批货款日即2018年9月30日起计算至两被告还款之日；3.判令与德公司向原告支付为办理本案花费的律师费15000元；4.判令被告南昌振华公司对以上债务承担连带清偿责任；5.判令二被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告为两被告数据线产品的供应商，三方曾约定南昌振华公司作为与德公司的代采购付款方，代理与德公司向原告采购相关货物，南昌振华公司与原告签订的采购合同中采购人的全部权利、义务以及相关违约责任均由与德公司实际承受。2017年9月18日和2017年9月27日与德公司分两次向原告采购数据线产品，货款共计2214244元，付款条件为月结90天（从原告开票之日起算），交货地点为深圳市宝安区西乡铁仔路44号振华工业园l栋4楼电子物料仓。随后，原告根据与德公司的要求在2017年10月9日至2018年3月16日期间按月分六次将所订产品交付与德公司并开具了相对应的六张增值税专用发票给与德公司，实际交付货物合计2112897元。付款日到期后，虽经原告多次催收，与德公司仍无故拒付全部货款。2017年10月12日，南昌振华公司下单向原告采购数据线产品，货款共计1536550元，付款条件为月结90天（从原告开票之日起算），交货地点为深圳市宝安区西乡铁仔路44号振华工业园1栋4楼电子料仓。随后，原告根据南昌振华公司的要求在2017年12月21日和2017年12月22日将所订产品交付南昌振华公司并开具了相对应的增值税专用发票，因南昌振华公司及其关联公司与德公司拖欠原告货款数额巨大，故原告实际交付南昌振华公司货物合计546519元。付款日期满后，虽经原告多次催收，两被告仍无故拒付全部货款。2018年7月5日，原告委托律师分别发函向两被告催款，与德公司收到《律师函》后向原告出具了一份《付款承诺函》，确认其自行及委托南昌振华公司采购所拖欠的原告货款总计2659416元，其中与德公司拖欠2112897元，南昌振华公司拖欠546519元。与德公司同时承诺分三期付款：第一期2018年7月31号支付546519元，第二期2018年8月31号支付110万元，第三期2018年9月30号支付1012897元。2018年8月2日，南昌振华公司向原告支付货款50万元。2018年9月底，与德公司向原告支付货款200万元，剩余货款159416元经原告多次催促一直未支付。原告认为依据双方的有关约定及与德公司出具的《付款承诺函》，与德公司应该对与德公司、南昌振华公司拖欠的全部货款承担清偿及相关违约责任。同时，在三方具体的交易过程中与德公司、南昌振华公司均以自己的名义向原告下单及收货，且两被告都以自己的名义向原告支付了部分货款，存在委托授权不明的情况。依据《民法通则》第65条的规定：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”，故原告请求南昌振华公司对与德公司的债务承担连带责任。综上所述，为维护原告合法权益，请求人民法院公正审理，判为所请。被告南昌振华公司答辩称：根据我方与原告、与德公司于2017年9月18日签订的《三方协议》，与德公司是委托方，我方仅是受托方，所有采购人的权利和义务及违约责任均由委托方实际承受，原告是对此知悉并认可的。我方付款50万元仅是依据三方协议代付款项。综上，请求法院依法驳回原告要求我方承担债务的诉讼请求。被告与德公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年9月18日，原告（丙方）与南昌振华公司（乙方）、与德公司（甲方）签订《三方协议》（协议编号：NCZHKJ2017-138），约定甲方委托乙方向丙方代为采购，乙方接受甲方的委托，同意代理甲方向丙方采购。甲方和丙方共同确认：乙方作为甲方的代采购代付款方，代理甲方向丙方采购相关货物，乙方与丙方签订的采购合同中采购人的全部权利、义务以及相关违约责任均由甲方实际承受，丙方对此无异议；甲方对丙方就交付的货物提出不符合采购合同约定的品质、数量及或者未按期交付等任何违约问题，由甲方自行向丙方追究相关责任。甲方和丙方共同确认：乙方向丙方支付货款的条件应满足以下条件：即乙方收到甲方支付贷款指令以及乙方签字同意支付。丙方承诺依采购合同提供合法有效的发票给乙方，在丙方提供的发票及入库单证符合乙方的要求，并与相应的采购合同没有冲突的情况下，乙方在收到甲方付款指令并签字同意支付后按照约定时间支付当期应付货款，乙方未在当期支付采购款项的责任由甲方承担，如因甲乙双方合作出现问题，乙方下采购订单后，无论丙方是否送货，乙方未向丙方支付货款的全部付款责任由甲方承担。本协议的有效期限为两年，自本协议生效之日起计算。本协议自三方均签字盖章之日起生效。协议落款处，原告加盖公章，两被告加盖合同专用章。与德公司分别在2017年9月18日、2017年9月27日两次向原告发送《采购合同》，采购共计2214244元的数据线产品，均约定付款条件为月结90天，原告需按订单金额提供17%增值税发票，交货地点为深圳市宝安区西乡铁仔路44号振华工业园l栋4楼电子物料仓。后原告在2017年10月至2018年3月期间向与德公司交付所订产品，实际交付货物合计2112897元。并且，原告已向与德公司开具六张增值税专用发票，发票金额合计2112897元。另查明，2017年10月12日，南昌振华公司向原告发送《采购订单》(订单编号ZHNP1702145)，载明鉴于双方签订的NCZHKJ2017-138协议，南昌振华公司向原告采购共计1536550元的数据线产品，付款条件为月结90天，交货地点为深圳市宝安区西乡铁仔路44号振华工业园1栋4楼电子料仓。后原告在2017年12月向南昌振华公司实际交付货物共计546519元。原告已向南昌振华公司开具了金额为546519元的增值税专用发票。庭审中，南昌振华公司确认已代收到原告交付的案涉货物。另查明，2018年7月5日，原告委托广东晟典律师事务所向与德公司发出《律师函》一份，要求与德公司在收到律师函后三日内向原告支付应付货款2112897元及利息损失。该函于2018年7月9日通过EMS快递寄出，次日投递成功。2018年7月12日，与德公司向原告出具《付款承诺函》一份，确认其自行及委托南昌振华公司向原告采购物料，截止2018年7月12日尚欠原告货款合计2659416元，包括自行采购发生的货款2112897元、委托南昌振华公司代采购所产生的货款546519元，并承诺总货款2659416元分三期支付：2018年7月31号支付546519元，2018年8月31号支付l10万元，2018年9月30号支付1012897元。原告确认南昌振华公司已在2018年8月2日支付货款50万元，与德公司已在2018年9月27日、30日分别支付货款80万元、120万元。再查明，2019年4月3日，原告与广东晟典律师事务所签订《委托代理合同》，委托广东晟典律师事务所代理本案纠纷，约定律师费15000元。2019年5月24日，原告向广东晟典律师事务所转账支付律师费15000元，广东晟典律师事务所已向原告开具等额增值税发票。以上事实有原被告提交的《三方协议》、《采购合同》、《采购订单》、《律师函》、《付款承诺函》、《委托代理合同》及庭审笔录等予以证明。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与两被告签订的《三方协议》是各方当事人真实的意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性效力性规定，合法有效，各方均应依约履行。与德公司自行并委托南昌振华公司向原告采购货物，原告已依约交货，与德公司应当按时支付货款。与德公司在《付款承诺函》中确认其尚欠原告货款2659416元，并承诺分期支付，原告确认已收到货款250万元，原告诉请与德公司支付剩余货款159416元，有事实依据，本院予以支持。与德公司未能按时支付货款，已构成违约，原告有权要求与德公司自2018年10月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍支付逾期付款违约金，原告诉请超出部分，本院不予支持。原告诉请与德公司支付律师费15000元，没有合同依据，本院不予支持。关于南昌振华公司是否应当承担连带责任的问题。根据本院查明的事实，南昌振华公司在2017年10月12日向原告发送的采购订单，已经明确载明是依据编号为NCZHKJ2017-138的《三方协议》向原告购买货物，因此，该订单应为南昌振华公司代与德公司向原告采购，支付货款的责任应由与德公司承担。原告主张两被告之间委托授权不明，诉请南昌振华公司承担连带责任，没有事实依据，本院不予支持。被告与德公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据反驳，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告与德科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告时捷电子科技（深圳）有限公司支付货款159416元；二、被告与德科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告时捷电子科技（深圳）有限公司支付逾期付款违约金（违约金以159416元为基数，自2018年10月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率标准1.5倍计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准1.5倍计至付清之日止）；三、驳回原告时捷电子科技（深圳）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3945元（已由原告预交），由原告承担324.69元，被告与德公司承担3619.85元；保全费1431.13元（已由原告预交），由被告与德公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  凌丽君人民陪审员  曲艳林人民陪审员  徐之望二〇二〇年三月六日书 记 员  梁学用