贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔民申4200号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：麻武继，男，1962年5月23日生，苗族，住湖南省花垣县。委托诉讼代理人：王惠奇，贵州福万律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李中刚，男，1974年3月28日生，汉族，住四川省南部县。一审第三人：杜湘君，男，1974年9月20日生，住四川省德阳市旌阳区。再审申请人麻武继因与被申请人李中刚及一审第三人杜湘君确认合同无效纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2019）黔06民终256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。麻武继申请再审称，（一）二审对申请人提交的新证据未组织开庭质证，损害了申请人的权利；（二）申请人未收到二审合议庭通知书、申请合议庭回避权利告知书；（三）原审判决错列当事人，以及错误认定违约原因及违约人。本案与申请人签订合同的对方当事人是杜湘君，根据合同相对性原则，杜湘君才是本案适格原告，李中刚应列为第三人。贵州省高级人民法院（2017）黔民再16号民事判决第24页关于“故兴银公司所提杜湘君的合同权利义务因杜湘君违约合同解除，合同权利义务关系终止而丧失的理由成立，应予支持”的认定，已经权威的、准确的界定了杜湘君才是本案适格原告及违约责任方，原判认定申请人违约事实错误。（四）原一、二审判决均认定2011年11月6日的《谈话笔录》上的签名人为麻武继、李中刚、杜湘君、曾俊、张露，并且杜湘君等人在协商终止合伙关系的《谈话笔录》中明确表示“我也愿意退伙”，这充分证明曾俊、张露也应参加诉讼，一、二审漏列当事人，使案件事实无法查清，真正的权利义务关系和违约责任未能准确认定；（五）原判认定李中刚的起诉未超过诉讼时效错误；（六）《贵州省松桃县兴银矿业有限责任公司合作经营协议》于2011年11月6日协商终止，此事实有各方签字且被法院生效判决认可的《谈话笔录》证实。后来李中刚认为双方有继续合作的必要，于是委托杨再猛与麻武继于2014年2月21日达成新的合伙协议，本案应为合伙纠纷，应适用合伙企业法的规定，但本案判决引用合同法及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，属适用法律错误；（七）在未判令解除《合作经营协议》的情况下，判令申请人返还合伙股金403万元没有依据，同时未对李中刚两年多开采矿山所产生的债权债务、对应的义务一并判决，只判决李中刚享受合同权利，而不承担合同义务显失公平。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项、第（七）项、第（九）项的规定申请再审。本院经审查认为，一、关于被申请人李中刚是否有原告资格的问题。本案中，第三人杜湘君受李中刚委托，以自己的名义与麻武继签订《合作经营协议》，杜湘君向麻武继投资的500万元均来自李中刚。双方因该协议履行发生纠纷，李中刚、杜湘君找麻武继退款，双方签字的笔录载明“麻武继同意退还李中刚400万元”，此后双方口头达成继续合作开采高粱坪锰矿的协议。麻武继实际知道李中刚系订立合作协议一方，并未表示异议。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”的规定，李中刚是案涉协议的当事人，其具备原告主体资格。二、关于申请人认为其未收到二审合议庭通知书等诉讼权利告知书及二审未对其提交的新证据进行质证的问题。经查阅二审卷宗，申请人麻武继作为二审上诉人向法院提交了送达地址确认书，二审法院也将相关诉讼权利告知书及廉政监督卡等材料按照申请人确认的收件地址进行了邮寄，因此，二审不存在未向其送达相关诉讼权利告知书的情况。同时在二审卷宗中并未发现申请人麻武继提交过新证据，且二审判决书也认定申请人二审中未提交新证据，麻武继也未提交相关证据证明其在二审过程中提交过新证据，故申请人的该项申请理由不能成立。三、关于原审是否存在漏列当事人的问题。本案中，签订《合作经营协议》的是麻武继与李中刚委托的代理人杜湘君，李中刚也直接向麻武继支付了500万元的第一期合作股金，现双方签订的《合作经营协议》无法继续履行，李中刚请求麻武继退还合作股金，并未涉及其他人，至于《谈话笔录》中涉及的其他人与《合作经营协议》中的双方当事人属于何种关系与本案无关，本案无需追加其他当事人参加诉讼。申请人的该项申请理由不能成立。四、关于原审认定李中刚未超过诉讼时效是否存在错误的问题。李中刚在原审中诉请解除《合作经营协议》的理由，是认为其被另案的生效判决判定其无权占有黔东锰矿二矿区，并判令其限期搬出该矿区，导致《合作经营协议》无法继续履行。其知道该解除协议事由的时间应从其知道前述案件判决最终生效的时间开始起算，本院于2017年6月22日作出（2017）黔民再16号民事判决确定了李中刚搬出矿区的时间，故李中刚于2017年8月提起本案诉讼未超过诉讼期限。申请人的该项申请理由不能成立。五、关于案涉《合作经营协议》是否已经被当事人协商变更、双方是否成为合伙关系的问题。申请人向一审法院提交其与案外人杨再猛于2014年2月21日签订的《协议书》，但该协议书中李中刚未签字。故申请人不能提供充分证据证明其与李中刚之间已经达成了新的合伙协议，该项申请理由不能成立。六、关于原判认定申请人违约、未判定解除双方《合作经营协议》即判令申请人返还李中刚合作股金是否错误的问题。本院作出的（2017）黔民再16号民事判决认定，麻武继在无处分权的情况下和杜湘君签订案涉《合作经营协议》，导致了李中刚无权继续在黔东锰矿二矿区进行生产经营，被迫退出黔东锰矿二矿区。故本案原判认定申请人无权处分导致案涉《合作经营协议》不能继续履行具有实时依据。（2017）黔民再16号民事判决认定杜湘君构成违约，是针对其与松桃兴银矿业公司合同关系中未履行支付价款义务构成违约，而非认定杜湘君在与麻武继的合同关系中存在违约行为，故该生效判决不能作为本案认定杜湘君构成违约的依据。对于麻武继无处分权签订的《合作经营协议》，因本院（2017）黔民再16号民事判决已认定李中刚无权继续在黔东锰矿二矿区进行生产经营，本案判决虽未在主文中判令解除双方合作协议，但双方协议实际处于不再履行状态，故一审在判决中阐述双方合同目的不能实现，李中刚诉请解除协议予以支持。在此情形下，原判根据《合作经营协议》第六条“（1）甲方必须保证乙方顺利进场经营及正常施工，如因甲方原因使乙方不能正常进场经营，甲方赔偿乙方全部投入，并处以100万元的违约金”的约定，认定麻武继的无权处分导致李中刚退出生产经营活动存在违约，据此判令麻武继退还李中刚投入的合作股金具有事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。本案判决未出现前述规定的情形，适用法律正确。另麻武继依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项、第（七）项、第（九）项的规定申请再审，但未具体阐述事实，亦未提供相关依据证明，本院不予审查。综上，麻武继的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项、第（七）项、第（九）项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回麻武继的再审申请。审判长  常礼贵审判员  虞 斌审判员  尚东风二〇二年三月十八日书记员  施 艳