广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终255号 上诉人（原审原告）：褚奇山，男，1966年8月29日出生，壮族，无业，住广西壮族自治区龙州县。 委托诉讼代理人：黎飞宇，广西桂京律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：褚寿山，女，1968年3月5日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区龙州县。 被上诉人（原审被告）：邓秀珍，女，1937年12月7日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区龙州县。 上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄新民，龙州县法律服务所法律服务工作者。 原审第三人：陈春燕，女，1986年1月24日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区龙州县。 原审第三人：陈映豆，女，壮族1994年9月9日生，壮族，教师，住广西壮族自治区龙州县。 原审第三人：陈春妃，女，1998年9月28日出生，壮族，住广西壮族自治区龙州县。 原审第三人：陈思良，男，2001年9月10日出生，壮族，学生，住广西壮族自治区龙州县。 法定代理人：陈建新（系陈思良父亲），男，1965年8月17日出生，汉族，建筑工，住广西壮族自治区龙州县。 法定代理人：褚寿山（系陈思良母亲），女，1968年3月5日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区龙州县。 上述四原审第三人的共同委托诉讼代理人：农志华，龙州县法律服务所法律服务工作者。 上诉人褚奇山因与被上诉人褚寿山、邓秀珍及原审第三人陈春燕、陈映豆、陈春妃、陈思良共有纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2019）桂1423民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，于2020年3月11日组织当事人询问。上诉人褚奇山及其委托诉讼代理人黎飞宇，被上诉人褚寿山及其与被上诉人邓秀珍的共同委托诉讼代理人黄新民，原审第三人陈思良的法定代理人褚寿山，原审第三人陈春燕、陈映豆、陈春妃、陈思良的共同委托诉讼代理人农志华到庭参加询问。本案现已审理终结。 褚奇山上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判将政府征收邓秀珍家庭承包户责任地后所安置三产用地的三块宅基地给予褚奇山一块；2.本案诉讼费由褚寿山、邓秀珍承担。事实和理由：位于老房屋，已经登记在褚寿山名下；位于龙州县的老房屋，已经登记在邓秀珍名下。邓秀珍将登记在自己名下的安置地即地块转让给他人。褚寿山、邓秀珍明显不需要那么多宅基地，而褚奇山现没有一块宅基地，居住在母亲邓秀珍名下的龙州县的老房屋。因邓秀珍要求褚奇山搬出龙州县的老房屋，考虑到褚奇山以后结婚还需要住房，确实需要一块宅基地，故应将政府安置三块地中的一块给褚奇山，其愿意补差宅基地的价款。 褚寿山、邓秀珍共同辩称，褚奇山主张的三块地不是家庭成员共有的承包地被征收安置所得，其中第一块地因旧城改造安置26号老户邓秀珍，而邓秀珍已将此房赠予褚寿山，安置地块“三通一平”费用2万元还是褚寿山个人出的；第二块地是登记在邓秀珍名下的位于,是安置老户所得，该地邓秀珍已转让给他人；第三块地登记在陈映豆名下的位于龙州县地块宅基地，是龙州县政府安置三产个体用地给褚寿山，褚寿山以女儿陈映豆名字办理手续。征地补偿款183101元褚寿山已给褚奇山3000元，邓秀珍给褚奇山8000元，褚寿山给褚龙山治病3000元，余款14万元全部用于投资修建位于龙州县半楼房，不足的部分还是褚寿山借了2万多元补上的，褚奇山没出钱还住在这间房子里。综上，褚奇山将不属于征地补偿安置的地块当作共有物分割没有法律依据，请求予以驳回。 陈春燕、陈映豆、陈春妃、陈思良共同述称，涉案三块宅基地不属于原家庭成员承包地被征收安置所得，一审法院判决三块宅基地为共有没有事实和法律依据。 褚奇山向一审法院起诉请求：一、判令褚寿山、邓秀珍将政府征收邓秀珍家庭承包户的责任地后所安置三产用地的三块宅基地给予褚奇山一块；二、判令褚寿山、邓秀珍将政府征收邓秀珍家庭承包户的责任地后所得的土地补偿费、安置补助费等款项共183101.97元，给予褚奇山30516元。随后变更诉讼请求：一、判令褚寿山、邓秀珍将政府征收邓秀珍家庭承包户的责任地后所安置三产用地的三块宅基地给予褚奇山一块或给予所安置三产用地的三块宅基地中褚奇山应得份额的款额；二、判令褚寿山、邓秀珍将政府征收邓秀珍家庭承包户的责任地后所得的土地补偿费、安置补助费等款项共190055.97元，给予褚奇山应得份额的款额。 一审法院认定事实：上世纪八十年代，邓秀珍一户六口人即其母亲梁某、邓秀珍及邓秀珍的孩子褚奇山、褚寿山、褚龙山、褚南养，作为龙州县白沙队的村民参加土地联产承包，后邓秀珍的母亲梁某于1991年去世，褚南养于1989年去世，褚龙山于2015年去世。褚龙山、褚南养均未结婚，未有孩子。褚寿山结婚后生育4个孩子即本案陈春燕、陈映豆、陈春妃、陈思良，陈春燕、陈映豆、陈春妃、陈思良均将户口登记于褚寿山户上。褚奇山结婚后生育褚春萍，也将户口登记于邓秀珍户上，后于2009年11月13日迁住广西扶绥县。2011年至2015年，邓秀珍户的承包地先后被政府征收，邓秀珍、褚寿山代表全户签领土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费三项费用190133.97元，其中列明为青苗费为9988.87元，地上附着物补偿费为18132元。同时，政府还安排三块宅基地给邓秀珍户：位于龙州县地块，面积80平方米，以褚寿山名义登记；位于白沙新城**地块，面积80平方米，以邓秀珍名义登记；；位于淀粉厂安置地块**面积58平方米，以陈映豆名义登记。邓秀珍、褚寿山为三块安置地向有关部门交纳相关费用4万元。经申请后由一审法院委托广西金土资产房地产不动产评估公司对涉案三块宅基地价格进行评估，结论为：位于：位于龙州县寿山名字登记的宅基地价格为20.9680万元；位于，以邓秀珍名字登记的宅基地价格为20.3520万元；位于；位于淀粉厂安置地块**映豆名字登记的宅基地价格为18.6264万元。后邓秀珍将登记在自己名下的安置地即白沙新城65号地块转让给他人，得款40万元。褚寿山将所得补偿款部分用于建造登记在邓秀珍名下的新龙街74号，及为褚龙山治病开支等；另外，2019年3月19日给褚奇山6000元。 一审法院认为，一、诉讼时效问题。本案诉争的三块安置宅基地为物权争议，物权争议不适用诉讼时效的规定，不存在诉讼时效是否超过的问题。而征地补偿款褚寿山也于2019年3月19日支付给褚奇山6000元，褚奇山也曾向政府部门请求调解，这两个行为均可产生时效中断的效力。因此，褚奇山的起诉并未超过诉讼时效。 二、（1）三块宅基地归谁所有的问题。安置所得的三块宅基地为邓秀珍户的土地被征用后政府安置所得，应为土地被征用时邓秀珍户籍簿上所有的家庭成员所共有。本案征地所安置的时间跨度长，难以确定土地被征收时间点上家庭成员的准确状况，应按2011年至2015年间邓秀珍户上所有的家庭成员均有份的原则予以确定。按此原则，以下人员为三块安置宅基地的共有人：邓秀珍、褚奇山、褚寿山、褚龙山、陈春燕、陈映豆、陈春妃、陈思良。（2）如何分割问题。褚奇山要求分得一块宅基地，但现在宅基地仅剩两块，其一个份额无法分得一块宅基地，只能分得折价款。邓秀珍转让的宅基地转让费高于现在的评估价，应按转让价计算补偿款给褚奇山。褚龙山在共有财产分割前死亡，其份额归属属于继承问题，不在本案的处理范围。三块宅基地共价79.5944万元（20.9680+40.00+18.6264），减去交纳三通等费用4万元，褚奇山可分得八分之一即94493元。褚寿山、邓秀珍主张安置所得的宅基地是安置白沙街26号房屋所得，无事实依据，也无法律、政策支持，不予采信。 三、土地补偿款190133.97元如何分割问题。按照征收补偿的政策规定，征地补偿款中的土地补偿费归集体所有，但现龙州的通行办法，已按谁承包经营就把该地的土地补偿费、安置补偿费和青苗补偿费全部划给承包地的农户的原则处理。本案也已按此原则将所有的补偿费划给了邓秀珍户，因此，应按家庭共有的原则确权和分配，即为邓秀珍、褚奇山、褚寿山、褚龙山、陈春燕、陈映豆、陈春妃、陈思良共有。褚春萍在土地被征用前已将户口迁出，本应无权参与分配，其放弃权利不违反法律规定，应允许。褚寿山未经褚奇山同意将补偿款挪作他用，对褚奇山不产生法律效力。因此，褚奇山应分得补偿款的八分之一，即23766.74元。褚寿山关于补偿款中的青苗补偿款、承包地上附着物补偿款，因土地为其经营应归其所有的主张证据不足，不予支持。 综上所述，征地所得安置的三块宅基地总价79.5944万元，褚奇山应分得94493元，应由褚寿山、邓秀珍、陈春燕、陈映豆、陈春妃、陈思良补偿给褚奇山94493元后，现尚有的两块宅基地归褚寿山、邓秀珍、陈春燕、陈映豆、陈春妃、陈思良所共有，如何分割由他们自行决定。土地补偿款为邓秀珍、褚寿山所领，由她们将褚奇山应得23766.74元付给褚奇山，余款如何分割处理，由相关权利人自行决定。扣除褚寿山已付的6000元，应当支付17766.74元。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第十条，第十七条，第二十三条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十九条、第一百九十五条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第二十七条、第七十八条、第八十条第二款，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条规定，判决：一、褚寿山、邓秀珍、陈春燕、陈映豆、陈春妃、陈思良在本案判决生效30日内付给褚奇山宅基地折价款94493元，征收安置所得的宅基地归褚寿山、邓秀珍、陈春燕、陈映豆、陈春妃、陈思良共有；二、褚寿山、邓秀珍于本案判决生效后30日内付给褚奇山土地被征用补偿款17766.74元；三、驳回褚奇山的其他诉讼请求。一审案件受理费13660元，鉴定费3000元，两项合计16660元，由褚奇山负担2083元，由褚寿山、邓秀珍、陈春燕、陈映豆、陈春妃、陈思良共同负担14577元。 本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。褚奇山对于一审法院查明的事实无异议。褚寿山、邓秀珍、陈春燕、陈映豆、陈春妃、陈思良主张涉案三块安置地与政府征收承包地无关，一审法院查明事实有误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，因褚寿山、邓秀珍、陈春燕、陈映豆、陈春妃、陈思良对一审法院作出的判决未提起上诉，故本院对于该主张不予采纳。 综上分析，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，在本案诉讼过程中，邓秀珍向一审法院提出反诉请求：1.判令褚奇山搬出龙州县房屋；2.判令褚奇山返还8000元。一审法院经审查认为，邓秀珍的反诉请求与本诉不是同一种类的诉，不符合反诉条件，遂裁定驳回邓秀珍的反诉。该裁定作出后，邓秀珍未提起上诉，已经发生法律效力。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。褚寿山、邓秀珍、陈春燕、陈映豆、陈春妃、陈思良在二审中提出涉案政府安置的三块宅基地与政府征收承包地无关，不应该作为共有物分割的意见，因褚寿山、邓秀珍、陈春燕、陈映豆、陈春妃、陈思良对于一审法院予以分割的判决未提起上诉，故对于该主张不予采纳。本案争议焦点为三块宅基地及征地补偿款应如何分割。一审法院已经对涉案三块宅基地及征地补偿款判决予以分割，但褚奇山上诉请求判决给其一块宅基地，不要折价款和补偿款。经查，政府安置的三块宅基地，已被邓秀珍转让其中的一块，现还有两块宅基地，其中位于龙州县宅基地评估价格为20.9680万元，位于淀粉，位于淀粉厂安置地块**宅基地评估价格为18万元。一审法院经对三块宅基地折价后与征地补偿款一并分割，确定褚奇山分割到的宅基地折价补偿款及征地补偿款共为112259.74元（94493元＋17766.74元）。因褚奇山应分割所得的折价款、补偿款合计数额与上述东江路34号、淀粉厂安置地块Ａ22号宅基地评估价格分别相差较大，而且该两块宅基地已经分别登记在褚寿山、陈映豆名下，鉴于此情况并结合褚奇山关于判令褚寿山、邓秀珍将所安置的三块宅基地给予褚奇山一块或给予所安置的三块宅基地中褚奇山应得份额的款额的诉讼请求，一审法院判决由褚寿山、邓秀珍、陈春燕、陈映豆、陈春妃、陈思良支付宅基地折价补偿款并无不当，故本院对于褚奇山要求将一块宅基地判决归其所有的上诉请求，不予支持。 综上所述，褚奇山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13660元（褚奇山已预交），由上诉人褚奇山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 梁 飞 审 判 员 韦权美 二〇二〇年三月三十日 法官助理 农碧霞 书 记 员 韦 嫣 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。