广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9876号原告：广州联合创润物业管理有限公司，住所地广州市番禺区沙头街福平路**101。法定代表人：陈仕贤。委托诉讼代理人：梁杏华，系该公司员工。被告：杨广成，男，1977年10月19日出生，汉族，住广州番禺区。原告广州联合创润物业管理有限公司（以下简称“联合创润物业公司”）诉被告杨广成委托合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告联合创润物业公司的委托诉讼代理人梁杏华，被告杨广成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告联合创润物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告向原告退还265000元代办费用；2、要求判令被告向原告赔偿270000元经济损失费。事实和理由：我司（广州联合创润物业管理有限公司）将位于广州市番禺区沙头街福平路x号房屋二至五层共计2366.6平方米，转租给广州冠寓商业运营管理有限公司，月租金76500元，并于2018年12月3日与其单位负责人何成兴代表公司与我司签订房屋租赁合同。其中合同列明要求：4.4须当地公安消防部门下发的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》为准作为交付条件，否则解除合同。2018年12月25日，经何成兴介绍，我司认识肖立山(联系电话：180××******)。2018年12月26日，经肖立山介绍，我司认识杨广成(身份证号：)。我司于2018年12月28日与杨广成口头达成合作意向：杨广成接受我司委托,办理该物业福平路x号房屋二至五相关消防业务，手续费30万；办理不成功，则全额退还。汇款过程如下：A、我司在2018年12月28日以法人陈仕贤私户给杨广成汇款5万元；B、我司在2018年12月28日以公司的公户给杨广成指定消防公司：广州霖盾消防科技有限公司汇款25万元。消防公司在收到25万款项后，立即向杨广成汇款25万。消防公司负责人黄谨声，财务总监是陈文平。两人分别以私户全部转账给杨广成，附有汇款记录（由黄谨声提供）。a／黄谨声在2018年12月29日向杨广成汇款20万，分四笔，每笔5万。b／陈文平在2019年1月8日向杨广成汇款5万。a+b合计25万元。期间，杨广成以免除安装二消设备为由，向我司提出再追加8万元手续费和以出具二次消防设计图（1.5万元）为由，要求我司再汇款1.5万元。双方于2019年1月23日签订委托协议（附件），并说明8万元及之前的30万元的具体用途，协议没有说明1.5万用途，但有微信记录说明。C、2019年1月21日汇款2万元，D、2019年1月23日汇款3万元，E、2019年2月14日汇款1.5万元，F、2019年3月20日汇款3万元。杨广成在办理二消手续期间，不断以各种理由拖延时间，甚至没有提供在办理过程中的任何相关文件证明。在我司多次追问情况下，最后于2019年4月3日正式通知我司，二消办不下来，并承诺于2019年4月15日前退回全款给我司（有微信聊天记录）。但至4月22日止，我司仍未收到任何退款，杨广成以各种理由拒绝还款，同时未能清楚解释资金去向。杨广成曾一度失联。期间，我司多次与肖立山及杨广成联系，未能有任何进展。4月23日，我司决定向法院提出起诉，受理案件通知书(2019)粤0113民初5298号。杨广成收到法院通知后，联合我司，要求我司撤诉，并承诺重新签订还款协议（由我司起草拟定），按期还款。因此，我司向法院提出撤诉，法院于2019年6月3日出具民事裁定书。4月26日，杨广成还款2万元，但一直拒绝面谈，也没有重新签订还款协议。6月21日，杨广成还款2万元，也是一直拒绝面谈和重新签订还款协议。此前两次还款共4万元，是需要我们一直电话催还的情况下才打款的，之后杨广成并没有主动还款。由于我司与杨广成多次协商未果，致使事件无法推进。现希望通过法院进行处理。原告的诉讼请求的依据是，当时我们跟被告合作，他要求一次性支付30万，后我方又支付了二次消防费用8万及出图费用15000元，合计395000元，现被告退了13万，剩余265000元未退还。双方当时合作的时候说明是2019年3月1日前出到二消合格证，但是被告一直没有完成，后同年8月我们找了其他消防公司完工，中间有4个月（4至7月），这4个月我们是没有租金收入的。我们一个月租金是76500元，后因为消防的延迟被迫租金降到67500元，且中间4-7月我们还是没有收到任何租金。67500元乘以四个月，得出270000元，这个损失应由原告赔偿。被告杨广成答辩认为，我跟原告签订的委托协议，由我帮他们办理消防的合作证书，之前我们签了一份合作协议，是3月1日前帮他们完成，如果完成不了我就退30万给他们，二消的另外一次费用8万是消防设备费用，是不用退的，且一万五的出图费用是不用退的，所以我只需要退还他们285000元。我跟他们签订协议的时候他们已经注明。一次消防合格证出来后，二月中旬我跟原告公司项目经理冯永乐有一次电话通话，说如果你们比较急我可以把钱给回你们，你们找其他人搞，但在协商之后他们还是委托我继续帮他们做。所以他们所说的其他赔偿金是不合理的。因为我们本来就有一份委托协议，虽然没办到，但他们也继续委托我办这个事情。我现在除了愿意退30万之外，我还可以把出图纸的1.5万元退回给他，但8万元我不同意退。联合创润物业公司、杨广成提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年1月23日，广州联合创润物业管理有限公司与杨广成签订了一份《委托协议》，内容为广州联合创润物业管理有限公司委托杨广成办理广州市番禺区沙头街福平路x号物业一次消防及二次消防的咨询指导和协助办理相关业务。办理完工期限为2019年3月31日前完成，即是己出具二次消防合格证明书。费用总额为38万元，双方确认合作时付30万，一次消防提交时付2万，一次消防验收合格付3万，二次消防验收合格付3万。如办理不成功，受委人退还30万给委托人，8万不退还。该委托期限：至此委托事项办理完毕。经查，原告向被告支付款项情况如下：1、2018年12月28日通过广州联合创润物业管理有限公司的法定代表人陈仕贤账户给杨广成汇款5万元；2、2018年12月28日广州联合创润物业管理有限公司汇款给杨广成指定的广州霖盾消防科技有限公司账户25万元。广州霖盾消防科技有限公司收到25万款项后，通过该公司的负责人黄谨声，财务总监陈文平的银行账户全部转账25万元给杨广成，其中，黄谨声在2018年12月29日向杨广成汇款20万，陈文平在2019年1月8日向杨广成汇款5万。3、以广州联合创润物业管理有限公司法定代表人陈仕贤的账户分别在2019年1月21日汇款2万元，在2019年1月23日汇款3万元，在2019年3月20日汇款3万元，在2019年2月14日汇款1.5万元给杨广成。杨广成在庭审中确认收到上述款项共计39.5万元。2019年4月23日，联合创润物业公司向本院提起诉讼，本院以(2019)粤0113民初5298号受理。因联合创润物业公司未按规定缴纳案件受理费，本院于2019年6月3日作出《民事裁定书》，裁定该案件按原告撤回起诉处理。原、被告确认杨广成从2019年4月24日开始向原告退款13万元，其中2019年4月24日退款2万，2019年6月21日退款2万，2019年8月30日退款2万，2019年10月27日退款2万，2019年11月25日退款2万，2019年12月23日退款2万，2019年7月29日退款1万。原告在庭审中确认收到上述退款13万。联合创润物业公司陈述位于广州市番禺区沙头街福平路x号房屋权属人是广州沙头建筑有限公司，原告租赁了该物业二至五层共计2366.6平方米，原告将物业转租给广州冠寓商业运营管理有限公司，月租金76500元，房屋租赁合同约定房屋交付日为2019年3月1日，交付条件要求符合消防审核。联合创润物业公司陈述其于2018年12月28日与杨广成口头达成合作意向，其委托杨广成办理该物业福平路x号房屋二至五相关消防业务，手续费30万，办理不成功，则全额退还。杨广成以免除安装二消设备为由，向原告提出再追加8万元手续费以及出具二次消防设计图1.5万元。杨广成在办理二消手续期间，没有提供任何相关文件证明，杨广成于2019年4月3日通知原告不能办理二次消防，联合创润物业公司后另行委托其他消防公司进行消防工程施工，直至2019年8月工程才完工。杨广成承诺于2019年4月15日前退回全款，但杨广成后以各种理由拒绝还款，原告与杨广成多次协商未果。2019年8月5日，联合创润物业公司向本院提起本案诉讼。诉讼中，联合创润物业公司确认杨广成委托广州霖盾消防公司于2019年2月12日办理好一次消防，且费用已经支付完毕。本案纠纷所涉及的费用是二次消防的费用，双方第一次协议是30万全部办好，一消出来后被告提出加收8万元可以提高二消出来的速度，1.5万元被告当时说是用于做二次消防设计图。杨广成也确认双方第一次协商约定30万元是包括二次消防的所有施工及设备的费用，8万元是因为杨广成核算费用后不够，要求原告追加的费用，1.5万元是二次消防的出图费。被告陈述其收取了38万的二次消防费用后找了几家二次消防的公司进行比较，后发现价格比较高做不下来，二次消防没有进行施工。被告委托名叫“肖泳明”的人办理消防验收手续，并向“肖泳明”支付了28万元现金，“肖泳明”委托设计公司做出了消防平面图。被告将图纸交给“肖泳明”后，自2019年4月3日被告不能联系上“肖泳明”，被告认为被“肖泳明”诈骗，其于2019年4月5日向去派出所报案，后因为被告没有任何证据，派出所不予受理。以上事实有联合创润物业公司及杨广成提供的证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，原告委托被告办理二次消防手续，原告为此支付395000元给被告，现被告并未完成所托事项，理应退还相应的款项，本案的焦点在于应退还多少金额的问题，原告要求被告全额退还39.5万元，而被告同意退还30万元以及出图纸的1.5万元，但8万元不同意退还。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原、被告于2019年1月23日签订了《委托协议》，该协议是双方的真实意思表示，而从协议内容上看，没有违反法律法规的强制性规定，原告没有主张合同是“以合法形式掩盖非法目的”，或者存在上述其他导致合同无效的情形，因此，双方的协议内容合法有效。原告也没有主张被告是以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下订立的合同，原告在本案中并未请求本院变更或撤销合同，则合同对双方均具有法律约束力，当事人均应遵照履行。原、被告在合同中明确约定完工期限为2019年3月31日前，要求被告办理出具二次消防合格证明书，费用总额为38万元。合同也约定如果办理不成功如何退款的问题，“如办理不成功，受委人退还30万给委托人，8万不退还”，原、被告双方在合同中对“不成功”作了假设，且对“不成功”的后果处理也作了约定，意为原、被告均明知委托事项存在不确定状态或结果，但仍自愿承担风险，原、被告对于风险的自愿承担以合同的形式明确约定，在约定的“不成功”情形出现时，也应按双方的约定进行处理。因此，根据合同法的有约必守和诚实信用原则，原告只能要求被告退还30万元代理费及1.5万元的设计图纸费。基于被告已经退还了13万元，被告还需退还185000元给原告。原告虽提交了一份《还款协议》，但由于双方没有在协议书上签名确认，该协议并未发生法律效力，因此，本院对该协议内容不予采纳。原告起诉要求被告赔偿租金损失270000元，上文已述，虽然合同约定被告应在2019年3月31日前办理二次消防合格证明书，但同时原、被告也知道是否能够完成委托事项存在不确定性，并对“不成功”的后果处理也作了约定，被告在合同约定的期限内未能完成委托事项，被告即在2019年4月3日通知了原告，被告也履行了告知义务，因此，被告不能办理二次消防合格证书的后果应按照合同的约定处理，原告起诉要求被告赔偿租金损失，没有合同依据，本院不予支持。对于联合创润物业公司的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：一、被告杨广成应于本判决生效之日起十日内退还185000元给原告广州联合创润物业管理有限公司；二、驳回原告广州联合创润物业管理有限公司的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9150元，由被告杨广成负担4000元，由原告广州联合创润物业管理有限公司负担5150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  曾 强人民陪审员  陈维德人民陪审员  黄侃娉二〇二〇年三月三十日书 记 员  罗筱笛