广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初1366号 原告:黄恩家，男，汉族，1937年9月7日生，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：李世毕，广西象山律师事务所律师。 被告:黄若成，男，汉族，1970年5月3日生，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：黄恩必（黄若成的父亲），汉族，1941年3月13日生，农民，住广西壮族自治区阳朔县。 原告黄恩家与被告黄若成恢复原状纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄恩家的委托诉讼代理人李世毕，被告黄若成及其委托诉讼代理人黄恩必到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄恩家向本院提出诉讼请求：1、判令被告将其侵占原告长为7米，宽为0.4-1米的土地归还原告，并恢复原状；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与原告的弟弟黄恩烈置换所得的房屋、土地与被告的房屋相邻，两房屋间有宽为三尺的道路通行。被告未经原告同意，将两房屋之间的道路用混凝土硬化。被告所铺设的道路侵占了原告长为7米，宽为0.4-1米不等的土地。原告遂与被告交涉，要求被告停止侵权行为，归还其侵占原告的土地并恢复原状，但遭到被告的拒绝。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉请。 被告黄若成辩称，被告用水泥硬化的范围系祖上留下来的宽为6尺的道路。被告并没有侵占原告的土地，被告不同意恢复原状，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告黄恩家对其陈述在举证期限内向本院提供的证据有： 1、原告的身份证复印件，证实原告身份信息及诉讼主体资格。 2、集体土地建设用地使用证复印件，证明诉争土地原来的土地使用者是黄恩烈，即黄恩家兄弟，宅基地面积是95.1平方米，现在宅基地一部分被被告侵占。 3、立写房屋屋地断换契约复印件，证明原宅基地使用人黄恩烈将使用的宅基地置换给他的兄弟黄恩家，由黄恩家享有该宅基地使用权，现在诉争通道的宅基地使用权人是原告黄恩家。 4、契约原件，证明宅基地房屋买卖中，诉争的宅基地和左边现有被告新房子和诉争宅基地下方房屋中间有条路，契约明确约定了路是三尺，两家共占。 5、照片9张，证明原告宅基地现在被被告倒了混凝土道路，侵占了长约7米、宽0.4-1米的土地。 被告黄若成对其辩解在举证期限内向本院提供的证据有： 契约原件，证明在嘉庆二十二年，被告几个太公的分地协议，协议约定留有六尺宽道路的事实。 本院依职权调取的证据有： 本院于2019年11月22日到诉争道路现场勘察并制作的《勘察笔录》。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据2的真实性有异议，认为被告的上下并列的房屋之间留有6尺的道路，并非原告诉称的3尺道路；被告对原告提供的证据3、证据4有异议，认为原告与其兄弟黄恩烈分家或者置换系其内部的问题，与本案无关联，诉争的道路的原有宽度应当为6尺宽。在原告建造猪栏期间，双方还因为土地问题发生过争执；被告对原告提供的证据5的真实性没有异议，但认为被告没有侵占原告的土地。原告对被告提供的证据的真实性有异议，认为原告并非该协议的当事人，该协议系被告家族内部的约定，与原告无关。原、被告对本院于2019年11月22日到诉争道路现场勘察并制作的《勘察笔录》均无异议。 本院对原被告提供的证据作如下认定： 1、对原告提供的证据2、证据3、证据4虽然能够证实原告为涉案宅基地的使用管理人，但并不能证明争议道路原有的宽度，故本院对原告提供的上述证据中关于证明原有道路宽为3尺的内容不予认定。 2、对被告提供的《契约》，被告辩称诉争道路的原有宽度为6尺，原告对此明确表示有异议。被告未能提供其他证明予以佐证诉争道路原有的宽度，故本院对被告提供证据不予采纳。 3、对原告提供的证据5，能够证实诉争道路现状，与本案有直接关联，本院予以认定。 本院结合原告的陈述、被告的辩解和经审查确认的证据，认定本案的法律事实如下：原、被告同属阳朔县兴坪镇石粉洞村村民。2013年10月15日，原告与其同胞兄弟黄恩烈签订《房屋土地断换契约》，约定黄恩烈将其与原告共有的房屋（涉案房屋）的一半置换给原告，原告对该房屋享有永久管理使用权利。原告在签订上述契约之前，就已经从该房屋迁出至其新建的房屋居住，该房屋一直由其小叔居住。2014年前后，原告的小叔从该房屋搬出。该房屋现无人居住、管理。期间，原告因办理丧事的通行问题，将该房屋正门前的围墙拆除一部分。之后，原告的日常出入均从已经拆除围墙的范围通行。2015年，被告在该房屋左侧（原告猪栏旁）建造房屋。2019年9月，被告沿着原告的猪栏地基与被告房屋地基交界处自北向南用混凝土铺设一条长约7.3米，宽1.5至1.7米，高0.15米的水泥路。原告对此表示异议，认为被告铺设道路时侵占了其经营管理的土地，要求被告恢复原状，双方为此发生争执。后经村委以及兴坪镇司法工作人员调处，但未果。原告认为自身的合法权益遭受侵害，故向本院提出以上诉请。 本院认为，民事主体的人身、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。土地使用权作为物权的一种，享有排他性的权利。但相互毗邻的不动产所有人或使用人之间，一方行使使用权或者所有权时，享有要求另一方提供便利或者接受限制的权利，但此种限制不是无限扩大的，还需充分考虑提供便利方或者受限制方社会生活一般容忍度。因而相邻权由法律规定直接产生，而并非基于合同或者协议约定。本案中，原、被告房屋左右毗邻，双方应当遵循公平合理，团结互助，有利生产，方便生活的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。被告在争议道路上铺设混凝土，其目的系为方便生产、生活，但被告在行使相邻权利时应当充分尊重原告的合法权利。本院经现场勘察（详见《勘察笔录》记载数据），被告铺设的混凝土长约7.3米，宽约1.5至1.7米、高约0.15米。原告的猪栏屋顶飘檐往被告用混凝土铺设的道路上延伸的宽度为0.4米（猪栏自东向西的长度），对应通行道路范围的宽度为1.5米。原告要求被告将猪栏屋顶飘檐即0.4米范围的混凝土拆除，但被告在该范围的通行宽度仅剩1.1米，未能满足方便生活、生产之通行所需；加之被告在原告的猪栏地基处铺设水泥，不仅没有对原告的土地使用权造成破坏性影响，也没有对其使用的猪栏造成实际损害，反而对原告的猪栏地基起到一定的保护作用。因此，原告要求被告将该范围即0.4米宽的混凝土予以拆除不符合法律规定，本院不予支持。如前所述，被告在行使相邻权利时应当充分尊重原告的合法权利，不得侵犯原告的土地合法使用权。本院于2019年12月13日再次到争议现场进行勘察，本院确定被告应当予以拆除混凝土的范围（详见《勘察笔录》二）为：1、原告猪栏滴水线A、E点往南分别呈直线至B、D点，上述四点即A、B、D、E形成区域中的混凝土应予拆除（黑色涂画部分）；2、原告围墙地基处G点往东呈直线到C点，原告围墙地基处F点往东呈直线到D点，上述四点即C、D、F、G形成区域中的混凝土应予拆除（黑色涂画部分）。因此，对原告要求被告在该范围内拆除混凝土的宽度约为1米的诉请，不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条之规定判决如下： 1、被告黄若成应于本判决生效五日内拆除相应混凝土并恢复该土地原状。具体范围（详见《勘察笔录》二）为：A、B、D、E点连接形成范围（黑色涂画部分）和C、D、F、G点连接形成的范围（黑色涂画部分）。 2、驳回原告黄恩家的其他诉讼请求。 本案受理费50元，原告黄恩家已预交，由原告黄恩家负担25元，被告黄若成负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李德强 人民陪审员  莫 科 人民陪审员  骆国富 二〇二〇年三月二日 法官 助理  黄 飞 书 记 员  唐 婷