山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终957号 上诉人（原审被告）：梁建波，男，1988年5月20日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：李元杰，山东优克律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桑祯临，山东优克律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑国永，男，1978年8月23日出生，汉族，住寿光市。 上诉人梁建波因与被上诉人郑国永民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初3248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁建波上诉请求：1.撤销山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初3248号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由郑国永负担。事实和理由：1.一审判决认定事实及适用法律错误。双方当事人之间的民间借贷关系不成立。首先，双方当事人系亲戚关系，二人于2012年10月25日达成借款合意，梁建波向郑国永借款150000元，并为郑国永出具《借条》，但梁建波截止目前为止尚未收到该笔借款，该《借条》并未发生法律效力。其次，从郑国永一审提交的《借条》内容看，借款数额大写为“拾伍元”，小写为“150000元”，即大小写数额不一致，视为没有明确的约定，《借条》不成立。再者，《借条》的内容有更改，借条中最后落款“此条永久有效”并非梁建波所写。2.郑国永一审中提交的证据并不能证明双方当事人之间发生过民间借贷关系。从郑国永提交的银行流水可以证实，郑国永曾于2012年8月27日、2012年8月31日通过银行向梁建波转款231000元、27000元，就该两笔转款是不是梁建波向郑国永提出的借款数额，一审判决没有查清，况且与《借条》中的时间、数额相差甚远，并不能作为一审中郑国永诉讼请求的依据。一审法院经过庭审据此认定双方当事人之间存在借贷关系，系无稽之谈。3.郑国永的诉讼请求早已超过诉讼时效。郑国永一审中所提交《借条》的时间为2012年10月25日，梁建波一直未收到该笔借款，即使《借条》成立生效，但直至一审立案，郑国永也未向梁建波主张过还款，故根据相关法律规定，该《借条》早已经超过诉讼时效。综上，双方当事人之间的借款关系不成立，一审判决的事实认定与法律适用存在错误。 郑国永未予答辩。 郑国永向一审法院起诉请求判令梁建波偿还其借款本金150000元及利息，并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：梁建波曾多次向郑国永借款。2012年10月25日，经对账，梁建波出具借条一份，载明其尚欠郑国永150000元，还款日期为2012年11月20日，借款利息按同期银行基准贷款利率的四倍计算，同时对违约金及管辖法院等事项进行了约定。该款经郑国永追要，梁建波至今未付。 一审法院认为，郑国永、梁建波之间的借贷关系合法有效。郑国永依据借条向梁建波追要借款150000元，事实清楚，证据充分，法院予以支持。郑国永要求梁建波按照合同约定按银行同期同类贷款利率四倍支付利息，该约定符合法律规定，法院予以支持。梁建波经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对其答辩、质证权等相关诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告梁建波于判决生效后十日内偿还原告郑国永借款150000元及利息（以150000元为基数，自2012年11月26日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，保全费1320元，共计2970，由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 梁建波提交其银行流水明细一份（寿光农行城北分理处，自2012年6月25日至2012年12月29日），该明细载明梁建波于2012年9月26日向郑国永转账250000元，梁建波籍此证据证明郑国永一审中所提交银行流水明细中涉及的两笔转款已偿还完毕。 对一审法院认定的基本事实，本院予以确认。 本院二审还查明，郑国永在诉状中陈述的事实为“2012年10月25日被告由于资金周转困难向原告借款15万元，约定于同年11月20日前归还，若逾期还款借款人并向出借人按银行同期贷款利率的4倍支付利息，被告为原告出具借条一份。” 2019年5月6日，一审法院受理郑国永的本案诉讼，并于2019年6月17日向梁建波送达了传票、民事诉状。 2019年6月30日，梁建波向一审法院提出管辖权异议申请，认为本案应由青州市人民法院管辖。2019年7月15日，一审法院裁定驳回梁建波的管辖异议申请，并于2019年8月7日向梁建波送达了驳回管辖异议申请的民事裁定书、传票，定于2019年10月8日开庭审理。 在2019年10月8日的一审庭审中，梁建波经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见；郑国永将诉状中主张的借贷事实变更为“被告自2012年8月份曾多次向原告借款，被告也曾向原告偿还过借款，截止到2012年10月25日经双方结算，被告尚欠原告借款15万元，为此被告为原告出具借条一份，并约定2012年11月20日前归还，但到期后被告并未按约定时间归还。” 本院认为，本案二审的争议焦点问题是：1.郑国永本案所诉民间借贷债务是否真实，一审判决认定的尚欠债务数额是否正确；2.梁建波的诉讼时效抗辩主张，应否支持。 关于第一个焦点问题。一是，郑国永依据借条提起本案民间借贷之诉，虽然其在诉状中陈述的借贷事实与庭审中的陈述不尽一致，但都指向一个共同的事实，即：双方在2012年10月25日形成了一个数额150000元的民间借贷债务，债权人为郑国永，债务人为梁建波；二是，梁建波在收到一审法院送达的诉状后，虽提出了管辖权异议，却既未对郑国永主张的双方在2012年10月25日形成了150000元的民间借贷债务这一事实提出书面抗辩，也未到庭答辩，若本案所诉民间借贷债务不真实、未发生，则梁建波的行为显然不合乎常理；三是，关于郑国永一审中提交的案涉借条，梁建波虽于二审中提出了借款数额大写与小写不一致、落款处的“此条永久有效”非其所写的异议，却认可借条系其为郑国永出具，而借条中亦载明了“今借到人民币…”的字样，梁建波上诉状中主张的该借条仅系借贷合意、至今未收到借款，不仅与借条的明确记载相悖，也不能合理解释其在一直未收到借款的情况下听任郑国永持有借条，既不索回借条亦不催促交付借款；四是，梁建波虽于二审中提交了银行流水明细，证明其于2012年9月26日向郑国永转款250000元，但案涉借条的出具时间却是2012年10月25日，故该笔转账不能认定为对案涉借条所载债务数额的抵销。综上，一审判决关于本案所诉民间借贷债务的真实性及尚欠债务数额的认定，是正确的，本院亦予以确认。 关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”第四条第一款规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”具体到本案中，一审期间，梁建波既未到庭参加诉讼，也未提出诉讼时效抗辩，故一审法院在裁判本案中未主动适用诉讼时效的规定，并无错误；由于梁建波在本案一审期间未提出诉讼时效抗辩，对其二审期间提出的诉讼时效抗辩主张，本院依法不予支持。 综上所述，梁建波的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人梁建波负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年三月二十三日 书记员  李昱萱