江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初8368号 原告：吴某二，男，汉族，1998年2月14日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市。 委托代理人：王瑞，江苏诺法律师事务所律师。 被告：吴某三，男，汉族，1960年8月1日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市，现住南京市。 被告：吴某四，男，汉族，1963年4月18日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住南京市。 以上两被告共同委托诉讼代理人：张伟，江苏盛律律师事务所律师。 被告：吴某，男，汉族，1969年1月24日出生，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，无业，住南京市。 原告吴某二与被告吴某三、吴某四、吴某遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某二及其委托代理人王瑞，被告吴某三、吴某四及其委托代理人张伟、被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某二向本院提出诉讼请求：1.判决被继承人吴某五名下位于南京市；2.本案诉讼费依法判决。事实和理由:被继承人吴某五与柯某系夫妻关系，二人婚后育有吴某三、吴某四、吴某三子，原告吴某二系被告吴某之子。吴某五名下有一套坐落于南京市，吴某五先后于2018年1月、2019年1月30日写下自书遗嘱，均明确表示将涉案房产作为遗产全部交由原告一人继承。吴某五于2019年3月26日去世，根据其遗嘱内容涉案房屋应归原告一人所有。因双方无法就房屋继承达成一致意见，故原告向法院起诉，请求法院判如所请。 被告吴某四、吴某三辩称：首先，案涉房产系三被告及吴某五的家庭共有财产，原告要求案涉房产归其一人所有没有事实和法律依据。案涉房产是由宝善街162巷19-2号房屋（以下简称宝善街房屋）拆迁转换而来，该房屋由吴某五、柯某夫妇在1975年-1982年期间修建形成，房屋产权面积在1989年7月24日核定为92.6平米，柯某于2001年12月17日去世，去世时未留下遗嘱，该房屋属于柯某的一半产权应为三被告和吴某五共有财产。2009年10月19日，吴某五代表房屋共有人与拆迁单位签署了拆迁安置协议，拆迁补偿金额为396525元，其余补偿为84873元，其中房屋拆迁款396525元进行了专项封闭，后由吴某五代表共有人与开发商签订了房屋买卖合同，用封闭的346725元购买了涉案房屋（中低价商品房），该房屋系三被告及吴某五共有财产因拆迁转化而来，柯某死亡时老宅就属于吴某五与三被告共同共有，后吴某五处分给吴某三、吴某是处分的自己产权部分，有房屋买卖协议和价款，当时两被告也予以承认。其次，两被告不认可原告提交遗嘱的真实性，2019年1月初吴某五就患有脑梗，其个人行为能力和表达能力受到严重影响，且在去世当天的上午，在得知房屋产权证找不到的情况下，由吴某三与邻居陪同到南京市房产中心办理了产权证挂失手续，在挂失途中明确表示该房产要用于出售，出售后三被告和自己各一份。最后，吴某三、吴某四对《遗某》、《遗某二》与吴某五本人的笔迹进行了简单核对，发现字迹明显不符，且部分字迹存在明显涂改痕迹，特别是遗某二的第二段文字，遗某二系2019年1月30日形成，当时老人的手抖动特别严重，而第二段文字非常小、密，字体之间非常流畅，故两被告不认可该2份遗嘱的真实性。综上，请求法院依法判决。 被告吴某辩称：我认可遗嘱是吴某五写的，同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被继承人吴某五与柯某系夫妻关系，二人婚后育有吴某三、吴某四、吴某三子，原告吴某二系被告吴某之子。柯某于2001年12月17日因死亡注销户口，去世前未留有遗嘱，柯某的父母均先于其去世，吴某五于2019年3月26日去世。 被继承人吴某五于1975年向政府相关部门申请在南京市.2平方米的房屋，后于1982年再次申请建设18.4平方米，吴某五也领取了房屋权属证明。2003年6月23日，吴某五与吴某签订房地产买卖契约一份，约定吴某五将其名下南京市.6平方米出售给吴某，成交价格为15000元。2003年6月30日，吴某五与吴某三签订房地产买卖契约一份，约定吴某五将其名下南京市.08平方米出售给吴某三，成交价格为15000元。吴某于2003年7月3日领取了南京市，证载产权面积为15.6平方米。吴某三于2003年7月3日领取了南京市，证载产权面积为17.08平方米。吴某五于2003年7月3日领取了南京市，证载产权面积为59.88平米。吴某陈述其并未给付父亲吴某五任何钱款，双方只是通过签订买卖合同的形式将部分面积给了吴某。吴某三主张其给付了吴某五15000元，用于支付房屋各种税、费以及房款等，但其无法提交付款凭证。 2009年9月22日，吴某五作为被拆迁人与拆迁人南京市土地储备中心签订南京市城市房屋拆迁补偿协议，约定拆迁吴某五位于南京市，补偿协议明确被拆迁房屋的货币补偿金额为396525元、各项补助费用为84873元。吴某五将货币补偿金额396525元自愿封闭并申购白云雅居中低价商品房一套。2015年1月14日，吴某五与南京城开集团尚城置业有限公司签订房屋买卖契约一份，约定吴某五购买位于南京市，房屋建筑面积为77.05平米，总价款为346725元，吴某五于2017年领取了该房屋的不动产权证书。2009年9月22日，吴某三作为被拆迁人与拆迁人南京市土地储备中心签订南京市城市房屋拆迁补偿协议，约定拆迁吴某三位于南京市，补偿协议明确被拆迁房屋的货币补偿金额为145168元、各项补助费用为52245元。吴某三将货币补偿金额145168元自愿封闭并申购金达花园经济适用房一套。2009年9月22日，吴某作为被拆迁人与拆迁人南京市土地储备中心签订南京市城市房屋拆迁补偿协议，约定拆迁吴某位于南京市，补偿协议明确被拆迁房屋的货币补偿金额为132444元、各项补助费用为52685元。吴某将货币补偿金额132444元自愿封闭并申购白云雅居济适用房一套。 对于吴某五将宝善街房屋部分面积以买卖形式过户至吴某三、吴某名下的事实，吴某四当庭陈述：“我的户口在草场门，我分得了一套母亲的福利房，母亲在世的时候购买的，我掏的钱，一万多元，因为我拿了这套福利房，宝善街的拆迁房就和我无关。当时父亲给我们三兄弟开会说草场门的房子因为我的户口在草场门所以归我，吴某三、吴某就拿了宝善街拆出来的房子，所以宝善街的房子我就没有拿。” 庭审中，原告吴某二提交自书遗嘱两份。第一份落款为2018年元月的《遗属之据》内容为：“今有鼓楼区五塘村白云雅居十幢402室之房产转让给孙某吴某二所有，特立此据为凭证。是耄耋之遗产，请按国家政策免其转让税，均属个人财产之为，请按缴纳必需所得税，为吴某二所得！其儿子无权打乱我，故特立此据为凭。立据人：吴某五，特立遗言为凭证”。第二份落款为2019元1月30日的《遗属申明》内容为：“本人有住房于鼓楼区五塘村白云雅居十幢二单元402室一间面积77.77平方米住房产权。本人决定按遗产转让给孙某吴某二所有，特立此据为凭证，此房产属本人所有，劳动几十年所有，因年迈故提前所为，如需正式登记或其他手续，我可正式申办。我17岁入伍参军到海军后复原回乡，南京入户在轮渡公司……后又任燕子矶码头支部书记，轮渡四号轮某矶码头党支书记兼站长...。2019年1月30日于白云雅居二单元402室十幢。吴某五手录，立据人：吴某五。”原告主张该遗嘱均系吴某五亲自书写，两次自书遗嘱内容清晰完整，足以体现其真实意思，并具有行为能力。被告吴某三和吴某四对遗嘱的真实性不认可，2019年1月30日的遗嘱字迹不对，第一段内容和底部签名是一个人写的，是同一支笔写的，但是第二段字迹密密麻麻，不是吴某五写的，也不是同一支笔写出的。其二人认为第二段是从吴某五年轻时候的档案里摘抄出来的，字迹不像是吴某五写的。2018年元月的那份抬头是遗属，且内容写的是“转让”并非给原告继承，签字人吴某五当时85周岁了，但是字据中写自己86岁，且2018年元月有改动，该字据应该是形成于2019年3月8日，但是落款落错了2018年元月；两被告申请对该2份字据的形成时间和笔迹是否系吴某五所写进行鉴定。被告吴某对两份遗嘱的真实性认可，均系吴某五本人笔迹。 2019年7月9日，吴某三、吴某四向本院提出鉴定申请。申请鉴定事项为：1、对2019年1月30日《遗属声明》，2018年元月《遗某》上字迹是否为吴某五本人所写进行鉴定。2、2018年元月《遗某》上字迹倒数第三行中的“2018年元月”有无涂改，“元”字是否系“3”字涂改而成进行鉴定。3、对2019年1月30日《遗属声明》中第二段文字“我17岁…党支书记兼站长…”是否系复制件粘贴而成进行鉴定。后，本院依法委托南京康宁司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。2019年12月3日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书一份鉴定意见为：1、2019年1月30日《遗属声明》，2018年元月《遗某》上“吴某五”签名字迹与样本吴某五签名字迹是同一人所写。2、2018年元月《遗某》上字迹倒数第三行中的“2018年元月”无涂改，“元”字不是“3”字涂改而成。3、2019年1月30日《遗属声明》中第二段文字“我17岁…党支书记兼站长…”为书写形成，不是复制件粘贴而成。吴某四、吴某三为此支付了鉴定费7280元。 吴某四、吴某三主张吴某五曾在2019年3月26日口头说过要将涉案房屋的房产证挂失，等拿到新的房产证后把房子卖了，给三被告各一份，给自己留一份。为证明其主张，吴某四、吴某三申请证人黄某出庭作证。黄某当庭陈述：“我和吴某四是朋友，吴某五住在养老院的时候我经常去看吴某五。吴某五2019年元旦生病后在中大医院住院，出院后回家，过了几天之后去了养老院，我也经常去看他。吴某五2019年3月26日去办房产证挂失，我和吴某三一同去的，本来应该是吴某四去，但是吴某四上班没时间，就托我陪着去。去华侨路房产局的出租车上吴某五一直说吴某和大姨妈的事情，说是草场门的房子卖掉之后给吴某还了很多钱，到了房产局挂失中心以后吴某五去得时候还很开心，办完之后说自己心里一块石头落地了，还说房产证拿到以后把房子卖了，给三兄弟各一份，给自己留一份。挂失手续办好后刚出门下了没几步台阶，吴某五就心猝死去世了。当时吴某五说的话也没有录音、录像。”吴某四、吴某三对证人证言真实性认可，吴某五办理房产挂失的原因就是他的房产证找不到了，非常着急，并且在这个过程中对房产的处置作了一个明确、详细的安排。吴某主张证人陈述不可信，父亲如果要出去不会喊一个外人去，只会喊三兄弟去。原告对对证人证言的真实性不认可，证人与吴某四存在利害关系。 吴某四、吴某三主张原告系被继承人的孙某，本案属遗赠，但原告并未在2个月内作出接受遗赠的意思表示，故案涉房屋应法定继承。对此，原告主张其在爷爷在世时2019年1月30日就拿到了该遗嘱，两份遗嘱是爷爷连同房产证一起给原告的，可以看出原告接受了涉案房产遗赠。被告吴某陈述吴某五还在世时原告就告诉吴某了，说爷爷把遗嘱给原告了，遗嘱内容是房子给原告。原告于2019年5月13日向被告吴某四、吴某三发送短信，短信内容中附有遗嘱。 以上事实，有当事人当庭陈述、户籍底档、出生医学证明、户籍信息证明、遗嘱、修缮许可证、建筑执照、面积登记表、自建房证明、自建房面积核对单、房屋拆迁补偿协议、房屋买卖契约、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据予以证实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1.吴某四、吴某三主张吴某五曾在2019年3月26日口头对涉案房产作出安排，能否视为口头遗嘱；2.原告提交的遗嘱是否有效；3.原告主张的遗赠能否成立；4.涉案房屋应当如何继承。 关于第一个争议焦点,本院认为，遗嘱人在危急情况下可以立口头遗嘱，口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。继承人不能作为遗嘱见证人。本案中，两被告主张存在口头遗嘱，证人陈述当天陪同吴某五的是自己和吴某三，形式上不符合口头遗嘱需要两个以上见证人的情形，且两被告的主张仅有证人的单方陈述，并无其他客观证据予以佐证，故两被告主张存在有效口头遗嘱的意见，本院不予采信。 关于第二个争议焦点,本院认为，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，原告提交了两份自书遗嘱，虽然抬头写为“遗属”，但结合上下文意思，可以认定应当为遗嘱，“遗属”应为笔误。被告吴某四、吴某三对遗嘱的真实性提出异议，并申请鉴定，根据司法鉴定意见，可以认定该两份遗嘱均系吴某五的真实意思表示，遗嘱形式也符合法定要求，该两份遗嘱内容基本一致，均表达了将涉案房屋留给原告的意思。因两份均为自书遗嘱，根据形成时间顺序，本院认定2019年1月30日的遗嘱合法有效，可以作为本案的处理依据。 关于第三个争议焦点,本院认为，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。本案中，吴某五在其去世前就将遗嘱交付给原告，原告也将遗嘱的事情告知了继承人之一吴某；且原告在吴某五去世后两个月内即2019年5月13日向吴某四、吴某三发送了含遗嘱的信息，原告的以上行为均应视为其在法定期限内接受了遗赠。 关于第四个争议焦点,本院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，南京市，属于两人的夫妻共同财产。柯某2001年去世，吴某五在2003年将宝善街房屋的部分面积以买卖的形式区分过户至吴某、吴某三和自己名下，对于这一行为柯某的四个继承人即吴某五、吴某三、吴某、吴某四均明确知晓。吴某四也表示了因自己之前取得了草场门房屋，故宝善街的拆迁房和自己无关，吴某三、吴某和吴某五之后分别领取了产权证，物权已发生变动。吴某五和三被告对上述物权变动情况均知晓并同意，也未提出异议，应视为上述各方在2003年就已对宝善街房屋中属于柯某的遗产部分继承分割完毕。吴某五经变更后的59.88平米宝善街房屋应认定为吴某五个人财产，吴某五2009年经拆迁取得的南京市，吴某五去世后按照其有效遗嘱，该房屋应由原告吴某二继承。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条、第十八条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条之规定，判决如下： 坐落于南京市由原告吴某二继承。 案件受理费25840元，因适用简易程序减半收取12920元，由原告吴某二负担；鉴定费7280元由被告吴某四、吴某三负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  刘桂占 二〇二〇年三月三十日 书记员  彭若虹