大连市甘井子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0211民初12783号 原告：韩俊丰，女。 委托诉讼代理人：孔羽，系北京市世纪（大连）律师事务所律师。 被告：曲殿波，男。 被告：刘占红，女。 委托诉讼代理人：厉建业，系辽宁哲盛律师事务所律师。 原告韩俊丰与被告曲殿波、刘占红民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员刘欣按简易程序独任审理。原告韩俊丰及其委托诉讼代理人孔羽、被告刘占红及其委托诉讼代理人厉建业、被告曲殿波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2016年5月委托被告理财，并分三次向被告曲殿波交付12万元，期间原告取回15000元本金，仍有剩余105000元在被告曲殿波处。2017年4月，原告准备收回剩余全部本金时，被告曲殿波以保障投资收益为由与原告协商一致，将该款项转为借款，即原告向被告出借105000元本金，出借时间为2017年4月26日，并约定利息为年利率5.25%，清偿时间为2017年10月25日。到期后，被告只偿还了25000元，扣除其应付利息2756元后，仍有82756元本金没有清偿。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，款项也用于共同生活，且被告刘占红对此借款完全知晓，系其夫妻共同债务，应当共同偿还。因此，原告诉至法院，请求依法判令：二被告共同偿还原告借款本金82756元并自2017年10月31日起至实际还款之日止按照年利率5.25%支付借款利息。 被告曲殿波辩称，不同意原告的诉讼请求，是原告让我作股票投资才形成这个局面，不是借款，应驳回原告的全部诉讼请求。第一，原告把炒股作为理财项目，请我帮助投资股票，因刘占红不懂股票，怕她担心，在纠纷发生前我们二人均从未与刘占红讲过此事。第二，我帮助原告投资股票，从未对原告承诺保本，股市有风险，谁投资谁承担风险是股票市场的惯例，原告为转嫁炒股损失，捏造借款协议，实质是在转嫁投资风险，拿别人填坑。第三，本案原本只存在原告请我帮助炒股关系，原告所诉借贷关系是名为借贷，实为原告为转嫁炒股损失，才捏造借款协议，虚构的借贷关系。我炒股失败，账目亏损几乎为零，我提供的股票交割单显示，截止借款协议划定的出借时间2017年4月26日，当日的账户资金余额仅为718.80元，这证明借款协议载明的原告所诉10.5万元“剩余本金”根本不存在，原告并未实际向我交付“股本转借贷”资金，即未出款，当然就谈不上借款，原告必须先出款后讨债，原告没出钱要的什么债呀？原告不出款即讨债，所诉借贷不能成立，假的就是假的，伪装应当剥掉。第四，原告请我帮助炒股虽然发生在我与刘占红婚姻关系存续期间，但原告私下请我帮助炒股，刘占红从未分享过任何利益是实。第五，原告请我帮助投资股票，疏于考察，盲目信任，且属于在非法的配资公司进行不分实名的非法交易，原告过错明显，应当“认赌服输”自行承担投资股票的风险损失。 被告刘占红辩称，不同意原告的诉讼请求，同意被告曲殿波的答辩意见。原告追加我参加诉讼，其正式提出的申请事项中，仅仅是明确请求“追加被申请人为本案被告参加诉讼”，并未要求我承担任何实体责任，按照不诉不判、有诉才判的审判原则，法院不应判我承担本案有关借贷的任何实体责任。原告请求被告曲殿波帮助投资股票，在纠纷发生前二人均从未与我讲过此事，原告把炒股作为理财项目，私下找曲殿波帮助炒股，曲殿波从中相助，对原告有无保本承诺，事前我完全不知情，原告在与我的微信联系中也完全承认这个事实，并无异议。我既不知情，也就无从对原告请求曲殿波帮助炒股事宜发表任何意见，做出任何意思表示。对我而言，无承诺即无违约、无行为即无过错，当然对原告的所谓损失也就不应承担任何法律责任。 本院经审理查明，原告与被告曲殿波签订借款协议，在该协议中双方确认以下事实：其二人于2016年5月达成口头投资协议，由原告出资，被告曲殿波代为投资，被告曲殿波承诺投资款及保本，且收益稳定，可随时取回；原告分三次以现金形式向被告支付共计12万元（第一次2万，第二次5万，第三次5万），上述款项被告曲殿波于2016年5月中旬全部收到；2016年下半年，原告取回本金15000元，剩余本金105000元仍在被告曲殿波处代为投资；2017年4月，原告欲取回全部本金，但被告曲殿波提出此时收回投资影响其投资收益，双方协商将该款项由投资用途转为借贷，即原告向被告曲殿波出借本金105000元，利息为年利率5.25%，借款时间自2017年4月26日至2017年10月25日，借款期满，被告曲殿波一次性返还原告全部借款本息。 2017年10月30日，原告向被告曲殿波出具收条一份，写明收到曲殿波还款25000元，其中2万元为转账，5000元为现金。 被告曲殿波、刘占红于2003年1月14日登记结婚，于2019年8月26日离婚。 上述事实，有借款协议、收条、结婚登记申请书、甘井子区民政局婚姻登记处留存的离婚协议书及当事人的陈述、本院庭审笔录等在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告曲殿波之间系民间借贷关系还是委托合同关系？根据案涉借款协议，可以证明原告先是委托被告曲殿波进行投资理财，并向被告曲殿波交付了投资款12万元，在取回部分本金后，双方协商将剩余款项105000元“用途由投资转为借贷”，并同时约定了借款期限及借款利率的事实，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定“当事人协商一致，可以变更合同”，原告与被告曲殿波即是经协商后，将其最初的委托合同关系变更为后来的民间借贷关系，案涉借款协议是原告与被告曲殿波关于上述内容的真实意思表示，合法有效。对于被告曲殿波辩称其签署该协议并不是出于真实意思表示以及在签署协议之时受到了原告的胁迫一节，应提供证据予以证明，同时被告曲殿波作为完全民事行为能力人，应对于签署案涉借款协议所能产生的法律后果有所认知，因此对于其此项辩称意见，不予采纳。因此，对于原告要求被告曲殿波偿还原告借款本金82756元并自2017年10月31日起至实际还款之日止按照年利率5.25%支付借款利息的诉讼请求，予以支持。 关于原告主张被告刘占红承担共同偿还责任的诉讼请求，本院认为，根据原告所提供的通话录音及被告刘占红提供的微信记录，原告称“是他让我投又不让我和你说，他说你不懂还怕你担心，我就没敢说”，可以证明原告委托被告曲殿波为其炒股以及被告曲殿波与原告之间签订案涉借款协议，均是在被告刘占红不知情的情况下作出，从案涉借款的形成过程来看，二被告并不具有举债的共同意思表示；从款项的用途来看，案涉款项系用于被告曲殿波炒股，并未用于夫妻共同生活、共同生产经营；对于原告所提出的在其提供的与刘占红之间的通话录音中刘占红有对于借款的追认，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”中所提到的“夫妻一方事后追认”应是明确具体的追认行为，不论其追认方式如何，其内容应是明确认可同意与夫妻另一方共同向债权人承担偿还责任的表述，但根据原告所提供的录音内容，尚不足以达到上述标准。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，虽然原告与被告曲殿波的借贷关系发生在二被告的婚姻关系存续期间，但被告刘占红对于案涉借款不应承担共同偿还责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告曲殿波自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告韩俊丰借款82756元及逾期利息（自2017年10月31日起至实际偿还之日止，按照年利率5.25%计算）。 二、驳回原告韩俊丰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1034元（减半收取），由被告曲殿波负担，自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 申请执行的期限为二年。 审判员 刘 欣 二〇二〇年三月十日 书记员 曹秀玲