安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申678号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：铜陵有色建安防水防腐有限责任公司,住所地安徽省铜陵市义安新村****。 法定代表人：姚铜宝，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈悦彪，安徽创元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章帆，安徽创元律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：德州祥盛环保新材料有限公司,住所,住所地山东省德州市陵城区边临镇工业园div> 法定代表人：李同辉，该公司董事兼经理。 再审申请人铜陵有色建安防水防腐有限责任公司（简称建安公司）因与被申请人德州祥盛环保新材料有限公司（简称德州公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院（2019）皖07民终134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 建安公司申请再审称：一、德州公司提供的产品经安徽省建筑工程质量第二监督检测站检测,被确定为质量不合格,无法使用,致使合同目的不能实现,建安公司有权要求解除合同并退货退款。2018年4月24日,双方洽谈并签订合同,约定货物是厚度为1mm的土工膜等其他事项。2018年4月30日,德州公司提供的货物存在颜色不均、色差较大、多处破损情况,建安公司及时通知德州公司进行了处理。2018年6月建安公司开始铺设案涉土工膜,发现产品破损、老化问题,建安公司于2018年7月2日向德州公司发送书面通知函,要求共同取样检测,但德州公司于2018年7月5日回函不同意检测。无奈之下,建安公司将取样的样品单方送至安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行检验,检验机构依据《土工合成材料聚乙烯土工膜》(GB/T17643-1998)(简称“1998年标准”)进行检测,作出该土工膜的“拉伸强度”和“断裂伸长率”数值与应达标的技术要求相差后大,评定为不合格检测结论。依据《中华人民共和国合同法》规定,建安公司可以解除合同,德州公司应退还已支付的货款206000元。二、原审法院认为该产品是使用过的产品,不能进行检测,属于认定事实不清。根据“1998年标准”关于土工膜的定义,已明确其是以高分子聚合物为基本原料的防水阻隔性原料,且根据其试验方法的规定,尤其是在耐高低温条件下(高温可高达100摄氏度),检测其尺寸稳定性和低温冲击脆化性能,故可直接证明土工膜至少具备耐高温的特点。结合本案来看,建安公司购买土工膜是为了在露天条件下使用,这在采购时已告知德州公司,德州公司仅是提供厚度为1mm的不同产品型号、价格供建安公司选择,并未禁止建安公司使用方式;且建安公司铺设时间约在6月份,这段时间多雨水,平均温度在25摄氏度左右,根本达不到高温数值,也谈不上已影响其高分子性能的稳定性。另外,检测机构出具的检测报告和德州公司提供的产品检验报告单也能证明样品能够进行检测的事实。检测报告明确显示送检产品的“直角撕裂负荷”数值与德州公司提供的出厂《产品检验结果的报告单》中显示的“直角撕裂负荷”数值一致,该数值的稳定性至少能证明其送检样本即使已经使用,也不会影响其他化学性质的稳定性,故送检样品可检且能真实反映产品质量。换句话说,任何产品难道一经投入使用就再也不能进行检测了吗?难道还需将所有购买的产品全部送检吗?这不仅不符合本案产品的性能与用途,更不合常理。即使如据德州公司所说已不具备鉴定条件,也是德州公司原因导致,其应当承担相应后果。因建安公司在发现货物存在破损等质量问题时,已及时通过微信、书面函件等方式告知德州公司并要求进行处理,德州公司在知晓产品存在问题且无法使用的情况后仍拒不履行相关义务,后建安公司要求德州公司派人至现场共同取样检测,德州公司仍不处理,致使建安公司迫于无奈单方送检,对该不利的检测结果其应当预见,后果也应自负。退一步说,为何德州公司不明确告知1998年标准已被废止，不能再使用其中相关技术要求的事实。德州公司作为专业生产土工膜的企业,其应当知道行业标准替代施行的相关事项,并且国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会已经联合发布的《土工合成材料聚乙烯土工膜(GB/T17643-2011)》(简称“2011年标准”),早于2012年9月1日正式替代实施,距案涉合同签订之日多达7年之久,其仍使用1998年标准继续生产、销售产品,当然不能实现该产品的使用特性,案涉合同适用已废止的标准存在免除德州公司企业自身责任和损害社会公共利益的危险性和可能性,应当认为该约定无效,以该行业最新标准进行评定其质量是否合格较为客观公正。而事实情况是,德州公司出具的《产品检验结果的报告单》相应数值未达到2011年标准规定的相应要求,其产品不论是否在本案中是否可检,均不能达到质量要求。三、建安公司因处理案涉不合格产品事宜所支出的合理费用共38870元,是必然发生的费用,应当由德州公司承担,原一、二审判决认为该部分费用与案涉产品质量问题无关,属于认定事实不清,应予纠正。因德州公司提供的产品确实已无法使用,不能实现建安公司购买案涉产品的合同目的，建安公司无奈另购土工膜,因此垫付的相关费用包括检测费、人工费、差旅费、重新购买差价损失费等,均是建安公司实际发生的经济损失,应当由作为过错方的德州公司承担全部责任。综上，建安公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审本案。 德州公司未提交书面意见。 本院经审查认为，本案中，建安公司依据安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具的《检测报告》主张德州公司提供的产品存在质量问题。根据原审查明的事实，双方签订的《加工定做专用合同》约定德州公司向建安公司提供规格型号为1㎜的PE土工膜，“1.技术标准：绿色，执行GB/T17643-1998国标I型。2.货到后，定做方若发现质量问题，应三日内书面告知承揽方并协商解决。若使用，则视为对产品无质量异议。”诉讼中，德州公司提供证据证明，其在双方合同签订前已向建安公司释明有三个价位的产品，鉴于建安公司的使用需求，建议其采购黑绿双色膜，但建安公司并未采纳该建议，而是选择了1毫米绿色膜，并约定执行GB/T17643-1998国标I型产品质量标准。而建安公司单方送检形成的《检测报告》据以作出“来样不合格”结论的检测依据系“参照《土工合成材料聚乙烯土工膜》GB/T17643-2011标准”，且该检材并非新品留样。由于德州公司已举证证明其在签约前就各标准产品质量向建安公司进行了释明，案涉产品标准系建安公司基于价格差异进行的自主选择，并与德州公司在合同中进行了明确约定，故建安公司在本案中以案涉产品适用了已废止标准为由主张该约定无效,并由此证明德州公司交付的产品质量不合格的理由不能成立。 综上，建安公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回铜陵有色建安防水防腐有限责任公司的再审申请。 审判长 孔 蓉 审判员 胡邦圣 审判员 吕巍巍 二〇二〇年三月四日 法官助理郭玮 书记员姚璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。