广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初16473号原告：源润仪，女，1935年3月5日出生，香港特别行政区居民，现住广东省深圳市龙岗区************，香港特别行政区居民身份号码B458581(5)。委托诉讼代理人：冯燕玲，广东聚理律师事务所律师。被告：广东省佛山市顺德区北滘镇水口股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区***********。理事长：梁锐忠。委托诉讼代理人：覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘羽麒，广东顺迪律师事务所实习律师。第三人：罗文亮，男，1967年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************，公民身份号码440************61X。原告源润仪与被告广东省佛山市顺德区北滘镇水口股份合作经济社（以下简称水口股份社）继承纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用普通程序审理。在审理过程中，本院依法追加了罗文亮为本案的第三人。本院于2019年11月6日公开开庭进行了审理，原告源润仪及其委托诉讼代理人冯燕玲，被告水口股份社的委托诉讼代理人覃晓林、刘羽麒，第三人罗文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源润仪向本院提出诉讼请求：1.判决原告源润仪继承被继承人罗丽敦遗留的佛山市顺德区北滘镇水口股份合作经济社的股权（股权证编号：10417号）;2.判决被告协助办理股权过户手续；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人罗丽敦是原告丈夫的姑姐（即原告丈夫的父亲的亲妹妹）,被继承人于1910年1月1日出生，2010年2月27日去世，罗丽敦生前无结婚、也无生育及收养子女，其父母及兄弟均先于其死亡。罗丽敦年老后由原告赡养，去世后也由原告负责丧葬事宜。由于原告年事已高，且通常居住在香港或者深圳，因此原告同时也委托了村民罗文亮协助办理有关罗丽敦的事宜，但是罗丽敦所需的赡养费、医疗费、丧葬费等费用均是由原告支出的。关于罗丽敦遗留的佛山市顺德区北滘镇水口股份合作经济社的股权，属于其个人财产，其生前并没有与他人签订遗赠扶养协议，死后也无法定继承人。原告源润仪对罗丽敦尽了生养死葬的义务，特提起本诉，请求继承被继承人罗丽敦遗留的佛山市顺德区北滘镇水口股份合作经济社的股权。被告水口股份社辩称，对案涉股权不主张继承权利。我方认为不应该是本案被告，本案属于原告与第三人之间的纠纷，与我方无关。原告要求本案诉讼费用由被告承担没有事实以及法律依据。第三人罗文亮述称，不同意由原告继承案涉股权全部份额因为被继承人死亡前承诺把案涉股权给第三人罗文亮。第三人罗文亮申请判决罗丽敦生前所有的佛山市顺德区北滘镇水口股份合作经济社的份额（股权证编号：10417号）由第三人罗文亮继承以及因诉讼所需的诉讼费用由本诉中的原、被告承担。事实与理由：被继承人罗丽敦于1910年1月1日出生，于2010年2月27日死亡。罗丽敦生前无结婚、无生育及收养子女，其父母兄弟均先于其死亡，罗丽敦年老后由申请人赡养，之后也由申请人负责的丧葬事宜。被继承人罗丽敦去世后留下遗产为：佛山市顺德区北滘镇水口股份合作经济社的份额（股权证编号：10417号）,上述股权为被继承人个人所有。被继承人罗丽敦是申请人的姑婆，被继承人生前一直与申请人住在上陈村，由申请人照顾，第三人罗文亮对其尽了扶养义务。被继承人罗丽敦死后也是由第三人罗文亮办理的丧葬相关事宜。本诉中原告源润仪主张继承罗丽敦遗产并无理由。原因：1.原告源润仪常年居住在外，其户口为香港户口，其主张被继承人罗丽敦是其丈夫父亲的亲妹妹的事实并无证据证明，申请人对其身份真实性无法认同。2.本诉原告源润仪对被继承人罗丽敦并未尽赡养义务。原告为香港户籍，常年居住香港，逢年过节并不见回来照顾被继承人。且原告源润仪年事已高，更不存在回来照顾赡养被继承人一说。被继承人去世后十年，发现其有遗产才回来争夺，其动机不纯。3.原告源润仪主张委托第三人罗文亮协助办理有关罗丽敦事宜的事实根本不存在。原告源润仪既与第三人罗文亮无任何关系，也没有支付第三人罗文亮任何委托照顾费用。罗丽敦本就是第三人罗文亮的姑婆，对其尽赡养义务并不是基于原告源润仪的委托，而是基于与罗丽敦的亲缘关系。多年来，罗丽敦一直由申请人照顾，给予罗丽敦亲情、关怀。4.被继承人罗丽敦去世后也是由申请人办理的相关事宜。本诉原告源润仪提供的证据《遗体火化证明》、《顺德区殡仪馆经营性收费清单》上的签字可以证明申请人主张。5.被继承人罗丽敦去世后，多年来“其遗产佛山市顺德区北落镇水口股份合作经济社的份额（股权证编号：10417号）”的分红一直是由申请人领取，而在该股份升值后，本诉原告源润仪才回来主张继承，这足以证明原告动机。对于有独立请求权的第三人罗文亮的诉请，原告源润仪辩称，第三人所陈述的扶养行为是原告委托其处理，是代理行为，真正的义务是原告履行，股权的全部份额应该是原告继承，只是按照原告的指示履行扶养以及相关义务，第三人陈述被继承人口头承诺把股权给第三人继承没相关证据，不能作为定案依据。因为原告是在香港特别行政区居住，不能及时照顾在顺德区居住的被继承人，只能委托第三人为被继承人去缴纳费用。被继承人的相关生活费用、住院费用，也是原告支付相关费用，由第三人去办理手续。第三人是被继承人的侄子。原告是被继承人的亲属，几十年来都是原告照顾，被继承人居住的房屋也是原告方建造的，原告每年一、两次左右回乡探望被继承人，有一次被继承人住院也是原告亲自送去医院。被继承人死亡的时候，原告赶不及回来，所以委托第三人支付相关医院费用。被继承人住在老人院的时候，每月原告及其孩子也会一两回来探望被继承人，费用也是原告承担。对于有独立请求权的第三人罗文亮的诉请，被告水口股份社辩称，第三人的申请书证明案涉纠纷是发生在原告与第三人之间，被告水口股份社作为本案被告不适格。本案诉讼费用由被告承担没有相关事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。对于当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人对证据的真实性没有异议的证据，本院经审查后对证据的真实性予以确认。对于有争议的证据认定如下：对于第三人罗文亮提交的骨灰位认购书复印件一份、骨灰存放证一份，经审查，上述证据的内容能相互印证，本院对其真实性予以采纳。本院经审理认定事实如下：被继承人罗丽敦于1910年1月1日出生，于2010年2月27日在广东省佛山市顺德区死亡。被继承人罗丽敦遗留有广东省佛山市顺德区北滘镇水口股份合作经济社股权一股（原股东证号10041）。2012年5月3日，佛山市顺德区******民委员会出具证明确认如下内容：原水口村村民罗丽敦生前由源润仪扶养。原告源润仪持有被继承人罗丽敦生前在养老院的费用收据、部分医疗费用收据等。被继承人罗丽敦的殡仪馆经营性收费清单中丧事办理人的签名处为第三人罗文亮签名。本院认为，本案为继承纠纷，因原告源润仪为香港特别行政区居民，本案属于涉港民事案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十五条规定：“无人继承遗产的归属，适用被继承人死亡时遗产所在地法律。”本案适用被继承人死亡时遗产所在地法律即内地法律审理。第三人罗文亮称被继承人曾承诺将案涉股权给第三人罗文亮，无证据予以证实，对此不予采信。本案的争议焦点为原告源润仪及第三人罗文亮是否对被继承人扶养较多，具体分析如下：《中华人民共和国继承法》第十四条规定：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。”对于继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给适当的遗产。原告源润仪、第三人罗文亮均非被继承人罗丽敦的继承人。从原告源润仪、第三人罗文亮所提交的证据及双方的陈述可以反映出，但在罗丽敦年老没有劳动能力时，原告源润仪支付了罗丽敦在养老院的费用、医疗费等。在罗丽敦去世后，第三人罗文亮实际上操办了罗丽敦的丧葬事宜，并在罗丽敦生前对其日常生活进行了一定的照顾。原告源润仪、第三人罗文亮对孤寡老人的照顾与关爱是符合中国传统美德的行为，值得赞同与推崇，故本院认为可以分配给原告源润仪、第三人罗文亮适当的遗产，结合本案的具体情况，本院酌情认定原告源润仪可分得被继承人罗丽敦遗留的一股股权的三分之二份额，第三人罗文亮可分得被继承人罗丽敦遗留的一股股权的三分之一份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十五条之规定，判决如下：一、原告源润仪继承被继承人罗丽敦遗留的广东省佛山市顺德区北滘镇水口股份合作经济社一股股权的三分之二份额，第三人罗文亮继承被继承人罗丽敦遗留的广东省佛山市顺德区北滘镇水口股份合作经济社一股股权的三分之一份额；二、驳回原告源润仪的其他诉讼请求；三、驳回第三人罗文亮的其他诉讼请求。本案受理费为100元（原告已预交），由原告源润仪负担33元，由第三人罗文亮负担67元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告、第三人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  胡柔燕人民陪审员  梁翠文人民陪审员  张晓晴二〇二〇年二月九日书 记 员  黄尧珊