江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初7649号原告：杨俊杰，男，1972年6月23日出生，住江苏省苏州工业园区。委托诉讼代理人：张家玉，上海方本(苏州)律师事务所律师。被告：世硕电子(昆山)有限公司，住所地江苏省昆山开发区百灵路南侧、玫瑰路西侧，统一社会信用代码91320583089378375Q。法定代表人：魏晓燕。委托诉讼代理人：陈维宏，李佩珊，系公司法务。原告杨俊杰诉被告世硕电子(昆山)有限公司劳动争议一案，本院于2019年4月1日立案受理并适用普通程序组成合议庭进行审理。原告杨俊杰委托诉讼代理人张家玉、被告世硕电子(昆山)有限公司委托诉讼代理人陈维宏、李佩珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨俊杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付2017年11月至2018年11月期间应签未签书面劳动合同的双倍工资差额130112.99元；2、请求判令被告向原告支付应休未休年休假的三倍工资14955.52元(10842.75/21.75*10*3)；3、请求判令被告向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金303597元(10842.75*14*2)；4、由被告承担本案的诉讼费用。(以上诉讼请求合计448665.51元)事实与理由：就杨俊杰与世硕电子(昆山)有限公司劳动合同纠纷一案，昆山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月27日作出昆劳人仲案字【2019】第5076号《仲裁裁决书》，裁决对杨俊杰提出的所有请求，均不予支持。原告于2019年3月20日收到前述昆劳人仲案字【2019】第5076号《仲裁裁决书》，现原告不服该《仲裁裁决书》，依法提起诉讼。理由如下：一、仲裁裁决无视原告提交的众多证据和相关事实，径行认定原告与被告不存在劳动关系，认定事实错误，适用法律不当，依法应予纠正被告在仲裁庭审中明确认可，被告及其关联方名硕电脑(苏州)有限公司、昌硕科技(上海)有限公司分别在不同时期与原告签订书面劳动合同，并为原告办理就业证。仲裁裁决对于该点也进行了确认。然而，令人震惊的是，仲裁裁决竟然认为，“因申请人系台湾地区人员，按照当时的法律规定台湾地区人员在大陆地区就业(包含大陆境内企业直接聘用人员及台湾地区企业派遣人员)，必须办理《台港澳人员就业证》，而办理《台港澳人员就业证》的前提是双方签订书面劳动合同。综上，不能仅凭《台港澳人员就业证》就认定双方存在劳动关系。”首先，仲裁裁决竟然认为不能依据双方签订的书面劳动合同及《台港澳人员就业证》认定双方存在劳动关系，简直是公然地无视和违反《中华人民共和国劳动合同法》及其他相关法律法规，令人不敢苟同。其次，仲裁裁决也认可台湾地区人员在大陆就业包括两种方式，一是大陆境内企业直接聘用，二是台湾地区企业派遣。如果原告系台湾地区企业派遣，则应按照派遣的方式办理就业证，根本无需与原告签订书面劳动合同。而被告不但与原告签订书面劳动合同并办理就业证，而且依法由被告而非其他主体按照劳动合同的约定发放了工资，原告也依法缴纳个人所得税。种种事实，恰恰说明双方之间建立了劳动关系。最后，即便有任何的法律法规要求办理就业证必须签订书面劳动合同，那恰恰说明依据被告及仲裁裁决所主张的相关法律法规，被告必须与原告建立劳动关系，而不能证明原告与被告之间不存在劳动关系。被告及仲裁裁决所认为的，实际上属于非法用工，公然地无视和违反相关法法规。前提当然是，如果这些法律法规真的存在的话。原告与被告及其关联方在不同时期存在劳动关系，被告违法解除劳动关系，依法应当承担相应的法律责任原告一直在大陆工作，2005年1月19日进入被告关联公司名硕电脑(苏州)有限公司工作，后经被安排到被告的另一家关联公司昌硕科技(上海)有限公司工作，于2014年在被告处工作。原告与被告及其关联公司在不同时期分别签订书面劳动合同，并办理就业证，被告及其关联方直接管理原告，并向原告发放工资及其他福利待遇，原告依法缴纳个人所得税，双方存在劳动关系。原告一直勤恳工作，而被告一直未依法为原告缴纳社保、公积金，严重损害原告的合法权益。更有甚者，2018年11月8日原告正常上班，却被拦在门外，不让原告履行工作职责，后原告不得不报警寻求帮助。后原告被告知，被申请人已单方解除与被申请人的劳动关系。被告的行为已然构成违法解除，依法应当承担相应的法律责任。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。被告世硕电子(昆山)有限公司辩称，请求驳回原告诉请，理由如下：一、原告为答辩人母公司台湾和硕联合科技股份有限公司(以下简称母公司)派遣至答辩人处工作之台籍干部。原告之劳动关系是存在与母公司之间，与答辩人间不存在劳动关系：(一)母公司前身为华硕电脑集团(ASUS)，2008年1月1日自华硕集团分立独立构成和硕集团(PEGATRON)，华硕集团保留品牌业务，和硕集团则整合所有制造生产业务，故大陆地区生产基地均划归于和硕集团。公司分立过程中涉及人员的分配部分，由和硕集团留用的人员，均将2008年之前工龄结清，并与和硕集团签署“愿任同意书”，确认劳动关系由华硕公司转移至和硕公司，所有劳动合同所生权利义务均概括移转，继续履行。(二)承上，和硕集团在大陆地区分别于上海丶昆山、苏州和重庆设立四个生产基地，并派遣部分台籍干部于各生产基地履行管理职能，为照顾派驻干部之日常生活所需，另于派驻地按月给付定额之派驻津贴，所有派遣之台籍干部均保留与母公司间的劳动关系，由母公司在台湾支付薪资、投保劳工保险及全民健康保险。原告即为上述由母公司派遣至大陆地区履职的台籍干部之一。(三)原告虽领有答辩人为其办理的就业证，但依据当时时空背景，乃是因《台湾香港澳门居民在内地就业管理规定》(此文件2018年已被废止，台港澳居民现已无需再办理就业正)第四条规定，台籍人员在内地就业实行就业许可制度，需申请办理台港澳人员就业证；第三条规定所称在内地就业，包括第(三)款的“与境外或台、港、澳地区用人单位建立劳动关系并受其派遣到内地一年内(公历年1月1日起至12月31日止)在同一用人单位累让工作三个月以上的人员。因此，纵使原告领有就业证，但仅属于境外用人单位派遣至内地就业的情况，并非其与被告建立劳动关系。(四)最后，关于双方间劳动关系的特征和认定，应综合相关实际情况判断，原告之考勤、假勤资料均回传母公司统计管理，升迁调薪由母公司统一评核办理，主要工作由母公司主管或母公司派遣主管指挥监督；其次，其于派驻地的工作内容，亦为母公司业务的组成部分；再者，其在台湾发放的薪资报酬约为派驻地发放的派驻津贴(生活费)的1.5倍，且于台湾投保相关的劳工保险(范围大致与大陆社会保险相同)。综上可知，原告是与答辩人母公司建立劳动合同，而派遣至答辩人处工作，和答辩人间不存在劳动关系。二、因原告长年工作表现不佳，虽主管一再宽容并安排绩效改善计划，惟原告无相应改善，甚至消极抵抗。故母公司乃依台湾劳动基准法及公司相关规章制度，将原告予以资遣，并已依法支付相应待遇原告之请求无事实及法律依据。(一)经查，原告近年绩效考核中均为低于标准(C)和严重低于标准(D)的情况，且显无学习提升及改善之意愿。经其主管申请，母公司做成不适任人员的资遣决定，并于2018年11月7日下发资遣通知书，由其直属主管于当日书面及当面通知原告，资遣生效日为2018年11月17日，所有相关的资遣费(即经济补偿金，且其计算基数包括台湾本薪及大陆派驻津贴)、预告工资、未休年休假转付工资、末月工资及末月派驻津贴，均已足额支付至原告台湾薪资账户中，于劳动仲裁庭审阶段，亦经原告确认有收到上述薪金费用。(二)因此，原告既为答辩人母公司派驻至答辩人处的人员，其与母公司间之劳动关系解除，则其已当然失去派驻干部之身分。2018年11月7日下发资遣通知书予原告时，已同时明确告知，基于保密及脱密的要求，原告无须再进入公司，但至资遣生效日前均将视为正常出勤，亦未损害原告之任何合法权益。三、综上所述，原告是母公司派遣人员，跟答辩人间不存在应签未签劳动合同之情形(实际上根本不应签)，且资遣费及未休年休假转付工资已发放至台湾薪资帐户，就此并有答辩人母公司提出原告与母公司建立劳动关系之相关证明文件，经做成(2019)苏公协核字第695号证明书，完善两岸文书公证程序，请贵院予以采纳。退步言之，倘原告仍对于母公司之资遣(解除劳动合同)决定或资遣待遇有任何争议，应于台湾台北市向母公司或相关主管机关请求处理；于昆山市提起本件诉讼并无事实及法律依据，答辩人不需支付违法解除劳动合同的赔偿金。恳请贵院依法驳回原告请求，以昭法信。本院经审理认定事实如下：依据苏州市台港澳人员就业管理部门办证记录记载，2005年3月至2012年10月，杨俊杰连续申领了《台港澳人员就业证》。上海市人力资源和社会保障局出具情况证明，载明昌硕科技（上海）有限公司于2014年3月申请办理《台港澳人员就业证》（沪劳台港澳就字第20140-01381号），该就业证记载姓名为杨俊杰，登记备案期限至2017年10月，于2016年8月办理注销手续。昆山市人力资源和社会保障局出具有证明，载明杨俊杰于2016年8月起办理了就业证。2005年1月19日，杨俊杰入职台湾地区华硕电脑股份有限公司，后被华硕公司派至名硕电脑（苏州）有限公司工作。2007年，华硕公司拆分旗下品牌业务以及代工业务，2007年11月26日，杨俊杰签署《愿任同意书》，愿意将其与华硕公司所签订的各项服务、保密合约及其他相关服务协议规范，转移至和硕联合科技股份公司处，该文件载明维持原劳动条件，工作年限延续。2008年1月1日，和硕联合科技股份有限公司成立。2014年3月，杨俊杰被派至昌硕科技（上海）有限公司处工作。世硕昆山公司于2014年1月17日成立，2014年8月12日，和硕联合科技股份有限公司又出具派遣函，将杨俊杰派遣至世硕昆山公司进行工作，职务为课长。2018年11月7日，台湾地区的和硕联合科技股份有限公司向杨俊杰发出通知，以杨俊杰不能胜任工作为由，以资遣方式终止双方聘雇关系，最终在职日定为2018年11月16日，和硕联合科技股份有限公司在通知中言明将向杨俊杰支付资遣费新台币648701元。2018年11月16日，和硕联合科技股份有限公司向杨俊杰转账支付新台币648701元。世硕昆山公司于审理中提供了和硕联合科技股份有限公司对于杨俊杰的资遣费用明细，该明细表载明杨俊杰2018年5月至2018年10月期间的薪资分为台湾薪资新台币69000/月以及派驻津贴人民币6400元/月，杨俊杰对该资遣费用明细予以认可。工作期间，杨俊杰获得台湾与大陆地区两部分的劳动报酬，台湾地区69000元台币/月。审理中，杨俊杰提供其与世硕昆山公司签订的劳动合同书一份，该合同盖有世硕昆山公司DL招募劳动合同专用章。世硕公司对该份劳动合同不予认可。杨俊杰因与世硕昆山公司劳动争议，向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求世硕昆山公司支付：1、2018年11月工资5982.21元；2、未签订劳动合同二倍工资差额130112.99元；3、2018年度应休未休年休假三倍工资14955.52元；4、违法解除劳动合同赔偿金303597元。该委此后作出裁决：对杨俊杰提出的所有请求不予支持。该裁决非终局裁决，杨俊杰不服，诉至本院。以上事实由仲裁裁决书、劳动合同、纳税证明、接处警工作登记表、银行明细、资遣通知书、资遣费用明细、愿任同意书、履历表、当事人陈述等证据为证。本院认为，原劳动和社会保障部令第26号系针对台湾香港澳门居民在内地就业的行政管理文件，属部门规章，在该文实施期间，台湾香港澳门居民依法领取就业证，是其在内地合法就业的前提，系基于行政管理需要而成，但从法律关系而言，办理了就业证以及为办理就业证而形成的劳动合同并不必然表明劳动者与内地工作单位之间具有劳动关系，劳动关系存在与否，仍然要根据实际履行情况进行认定。从领用报酬角度看，杨俊杰工作期间，一直获取台湾地区的“本薪”以及内地工作单位所发放的报酬，并不单由内地工作单位（本案争议中也即世硕昆山公司）发放，和硕公司出具的资遣费用明细中已经明确载明了从内地领取的报酬属于杨俊杰劳动报酬的组成部分，而从杨俊杰2005年入职以后的工作履历看，集团公司分立以后的留用、派驻地点变更、职务任免等涉及对劳动者实际控制的管理内容，也均是由台湾地区华硕公司以及此后分立的和硕公司作出。因此，本院认定杨俊杰系受台湾地区和硕公司派遣至旗下子公司世硕昆山公司进行工作，杨俊杰与世硕昆山公司之间并未建立劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨俊杰的诉讼请求。案件受理费10元，由原告杨俊杰负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吕 彬人民陪审员  顾凤珍人民陪审员  谢美玲二〇二〇年三月十六日书 记 员  郑 超