黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1003民初1014号 原告：王伟，女，1977年5月7日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市西安区。 委托诉讼代理人：梁九业，黑龙江鼎坤律师事务所律师。 被告：于丽红，女，1972年8月13日出生，汉族，牡丹江市第二人民医院退休职工，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 委托诉讼代理人：王秋菊，黑龙江国大律师事务所律师。 被告：宋立军，男，1972年5月6日出生，汉族，户籍住址黑龙江省牡丹江市阳明区。 第三人：牡丹江市中泰融资担保有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区铁岭镇护路街**，注册号231000100134592。 法定代表人:宋立军，执行董事。 原告王伟与被告于丽红、宋立军、第三人牡丹江市中泰融资担保有限责任公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告王伟的委托诉讼代理人梁九业到庭参加诉讼，被告于丽红及其委托诉讼代理人王秋菊到庭参加诉讼，被告宋立军及第三人牡丹江市中泰融资担保有限责任公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王伟向本院提起诉讼请求：1.请求依法确认本院已查封的登记在被告于丽红名下位于牡丹江市天豪花园小区，合同备案编号为：A，产籍号为：B，建筑面积为373.58平方米的房屋一户系被告于丽红、宋立军夫妻关系存续期间的共同财产；2.请求依法对上述夫妻共同财产中属于被告宋立军份额部分继续执行；3.本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：原告王伟诉被告宋立军、牡丹江市中泰融资担保有限责任公司、于丽红、李强民间借贷纠纷一案，本院曾于2017年10月30日作出（2017）黑1003民初187号民事判决书，因被告于丽红不服此判决提起上诉。牡丹江市中级人民法院于2018年4月13日作出（2018）黑10民终214号民事裁定书，撤销了本院作出的（2017）黑1003民初187号民事判决并发挥本院重审。本院于2018年5月21日立案受理后，于2019年1月18日作出了（2018）黑1003民初692号民事判决，该判决书已发生法律效力。原告依据已生效的（2018）黑1003民初692号民事判决书向本院申请强制执行，在执行过程中，本院依法对登记在被告于丽红名下位于牡丹江市天豪花园小区，合同备案编号为A，产籍号为B，建筑面积为373.58平方米的房屋进行了查封。被告于丽红于2019年6月4日向本院院提出查封异议，本院又于2019年9月12日作出了（2019）黑1003执异14号执行裁定书，裁定中止了对涉案查封房屋的执行。原告认为查封登记在被告于丽红名下位于牡丹江市天豪花园小区，合同备案编号A，产籍号B，建筑面积373.58平方米的房屋，属于被告宋立军与被告于丽红夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，系能够执行的共同财产。本院作出的（2019）黑1003执异14号执行裁定书，裁定中止对该房屋执行是错误的，严重侵害了原告的合法权益。因此，原告提起执行异议之诉。 被告于丽红辩称，原告提出的第1项诉讼请求不是本案判项所应确定内容。本案案由为案外人执行异议纠纷，不是确权纠纷。法院最终的判项要么停止对案涉房屋的执行及解除查封；要么继续执行案涉房屋。故原告的第1项诉讼请求不是案外人执行异议之诉，判项中应确认的实体权利内容。被告于丽红享有对案涉房屋的实体权利，足以排除对涉案房产的强制执行。案涉房屋不应当认定为二被告夫妻关系存续期间的共同财产，否则侵犯了各相关方确实利益。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告宋立军、第三人牡丹江市中泰融资担保有限责任公司（以下简称“中泰融资公司”）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交答辩状及相关证据，视为对其所享有民事诉讼权利的自动放弃。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供本院作出的（2018）黑1003民初692号民事判决书、（2019）黑1003执异14号执行裁定书。意在证明关于原告王伟与被告宋立军、于丽红及第三人牡丹江市中泰融资担保有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院已审理完毕并发生法律效力。原告王伟依据已经生效的黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2018）黑1003民初692号民事判决书向本院申请强制执行。牡丹江市阳明区人民法院依据原告王伟的申请，依法查封了登记在于丽红名下实为被告于丽红与被告宋立军的共同财产，即位于牡丹江市天豪花园小区，合同备案编号为A，产籍号为B，建筑面积373.58平方米的房屋一户（系本案所称案涉房屋）。为此，被告于丽红向法院提起执行异议，牡丹江市阳明区法院作出了（2019）黑1003执异14号执行裁定书，裁定结果是中止对案涉房屋的执行。原告王伟不服该执行裁定，故提起执行异议之诉。被告于丽红对此组证据的质证意见是：其对此组证据的形式要件无异议，对所要证明的问题有异议。该组证据中本院作出的（2018）黑1003民初692号民事判决书，已确认被告宋立军所欠外债与被告于丽红无关。且该判决于2019年1月18日作出，是在于丽红与宋立军形成离婚协议之后。对（2019）黑1003执异14号执行裁定书无异议，该裁定确认的事实和适用法律均正确，依法保护了于丽红的合法权益。本院认为，原告提供的此组证据系本院作出的生效法律文书，具有证明力，并证实了涉案当事人对债的承担、婚姻状况及案涉房屋查封等相关内容。由于被告宋立军、第三人中泰融资公司未到庭行使抗辩权，视为对其享有民事权利的自动放弃。故本院对此组证据予以确认，并作为认定案件事实的根据。2.原告提供的《结婚登记审查处理表》、《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》。意在证明被告于丽红与被告宋立军于2007年8月3日登记结婚，后于2017年9月11日登记离婚，即被告于丽红与被告宋立军婚姻关系存续期间为2007年8月3日至2017年9月11日。被告于丽红与被告宋立军在离婚协议中，对婚后夫妻共同财产进行了约定分割，即案涉房屋在离婚协议中约定归被告于丽红所有。二人虽然在离婚协议中对案涉房屋归属进行了约定，但在客观上自认了该房屋实为夫妻共同财产。二被告在离婚协议中对财产分割的约定只对二被告双方产生法律约束力，不能对抗善意第三人。被告于丽红对此组证据的质证意见是：对证据的形式要件无异议，对要证明的问题有异议。该离婚协议形成于2017年9月11日，是在本院作出的（2019）黑1003执150号民事裁定查封案涉房屋之前，也是本院确认宋立军无债务之前，不存在双方串通逃避债务的主观故意。该案涉房屋系被告于丽红自筹资金缴纳首付款，并以个人名义向银行贷款，通过按揭形式支付的剩余购房款，其实际占有受益。故在离婚协议时，该诉争房产归于丽红所有，并由于丽红承担购买房屋时产生的债务及银行贷款，该离婚协议合法有效。本院认为，原告提供的此组证据，能够证明被告于丽红、宋立军的婚姻关系状况及离婚财产分割的约定事实。由于被告宋立军、第三人中泰融资公司未到庭行使抗辩权，视为对其享有民事权利的自动放弃。故本院对此组证据予以采纳，并作为认定案件事实的根据。3.原告提供的《商品房买卖合同备案证明》、被告宋立军银行流水明细。意在证明案涉房屋买卖合同备案的时间为2012年9月7日，即发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同财产。购买案涉房屋的部分房款是由被告宋立军直接向房屋出卖人牡丹江世豪房地产开发有限公司进行支付，而非被告于丽红的个人财产。被告于丽红对此组证据的质证意见是：对证据的形式要件无异议，对要证明的问题有异议。该商品房买卖合同是被告于丽红与开发商签订的，合同相对权利人为被告于丽红，且在房地产备案部门中体现为于丽红单独所有，并办理的商品房预告登记，对外不存在共有的公示效力。该房屋的首付款是于丽红自筹资金交付给牡丹江世豪房地产开发有限公司，交款时间为2012年9月7日，并由开发公司为于丽红出具交款收据。原告出具的银行流水记录不能够证明宋立军与开发公司之间的往来是缴纳的购房款，因购房时间是2012年9月7日而该银行流水是2014年5月4日。所以宋立军与开发公司的资金往来与该购房款交付的时间不具有关联性，不能证明该笔款项是其缴纳的购房款。本院认为，原告提供此组证据仅能证明案涉房屋的购买于被告于丽红、宋立军夫妻关系存续期间的事实，并备案登记在被告于丽红名下。由于被告宋立军、第三人中泰融资公司未到庭行使抗辩权，视为对其享有民事权利的自动放弃。故本院对此组证据证明案涉房屋购买时间及登记状况予以采纳。4.被告于丽红提供的《离婚登记审查处理表》、本院作出的（2018）黑1003民初692号民事判决书、（2019）黑1003执第150号执行裁定书。意在证明于丽红与宋立军于2017年9月11日离婚时，约定案涉房屋归于丽红所有，由于丽红承担购买案涉房屋所产生的所有债务，包括首付款及银行贷款偿还。2019年1月18日的生效判决确定原告申请执行的债权是宋立军个人债务，而是于2019年3月11日查封的案涉房屋。但被告于丽红已于2017年9月11日通过离婚协议取得了案涉房屋的实体权利，原告无权申请执行案外人于丽红的个人财产。于丽红取得案涉房屋实体权利均在法院确认原告王伟所享有的债权和法院的查封案涉房屋前，二被告没有利用离婚协议逃避债务的故意，故可以排除法院的强制执行。原告对此份证据的质证意见是：对证据的形式要件无异议，对要证明的问题有异议。首先，二被告离婚协议中并未就本案所涉房屋的购房款做出任何约定，而恰恰在离婚协议第二页中，对本案所涉房屋属于婚后共同财产进行自认，且进行离婚分配；其次，该离婚协议属于二被告之间就婚姻关系解除的一种协议，根据婚姻法解释规定，其效力只限于二被告之间，对原告不具有约束力；再次，案涉房屋至今尚未在房屋登记部门予以登记，被告于丽红系该房屋的出卖人，享有的只是一种债权，退一步说即使是准物权也属于于丽红与宋立军共同享有的；第四，案涉房屋的购买合同，买受人虽为于丽红一人，但根据婚姻法相关规定，这属于夫妻关系存续期间的所得财产，不管登记在一方还是双方名下，都属于双方共同财产。最后，本案原告针对被告所享有的债权，已在二被告离婚前已提起诉讼。而且，被告于丽红是诉讼主体之一，证明被告于丽红对本案之债始终是明知的。本院认为，被告于丽红提供的该证据来源合法，具有证明力。能够证实原告与宋立军及第三人中泰融资公司之间存在合法之债，以及二被告于2017年9月11日离婚登记时进行财产分割的客观事实。由于被告宋立军、第三人中泰融资公司未到庭行使抗辩权，视为对其享有民事权利的自动放弃。故本院对此组证据的形式要件予以确认，对采纳事实与原告提供的相同证据论证意见一致。5.被告于丽红提供的《商品房买卖合同》、牡丹江市商品房销售预收款专用发票、商品房预告登记、商品房抵押权预告登记、穆棱市农村信用合作联社营业部客户简易明细账查询、宋立军书写的答辩说明、分居协议书、邮政社区出具的证明、牡丹江市华威物业有限公司出具的证明（以上证据来源于另案卷宗）。意在证明被告于丽红与牡丹江世豪房地产开发公司签商品房买卖合同，该购房款从案外人李斌处借款人民币120万元，自筹资金40万元，于2012年9月7日交纳首付款160万元购买了案涉房屋，不存在原告庭审中陈述宋立军于2014年5月8日缴纳购房款的事实。签订商品房买卖合同的相对方为于丽红，该《商品房买卖合同》在房产局登记备案中无共有人记录，于丽红以自已名义与牡丹江市城郊农村信用合作联社办理个人购房担保借款合同，承担偿还贷款义务，并用案涉房屋办理了商品房抵押权预告登记，且宋立军在另一起诉讼案件答辩时确认系于丽红的个人财产取得。于丽红与宋立军于2014年分居，有双方的分居协议为证，双方各自财产独立，有邮政社区及物业公司的证明相佐证，于丽红一直自己偿还该房屋的贷款义务及承担偿还首付款借款义务。且通过离婚协议双方已确认案涉房屋归于丽红所有，由于丽红偿还诉争房的借款银行贷款，进而证实于丽红已取得案涉房屋实体权利，足以阻却原告的强制执行，故原告主张用于丽红用借款交纳首付款并承担偿还借款及贷款义务所取得的房屋，作为夫妻共同财产用于偿还宋立军的个人债务于法无据，且对于丽红显失公平，也损害了抵押人切身利益。原告对此组证据的质证意见是：对证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。首先，该商品房买卖合同恰恰证实案涉房屋购买于二被告夫妻关系存续期间，属于二被告夫妻共同财产；其次，牡丹江市商品房销售预收款专用发票载明的购房人为于丽红，并不能证实该房款是由于丽红本人所支付。即使是由于丽红本人支付，该房款也属于二被告的夫妻共同财产；再次，该银行流水与本案无关联性，案外人宋莹也没有显示出交易的相对方，更不能证实该银行流水与本案所涉房屋的房款有任何关联性；第四，宋立军在另案答辩说明中，称于丽红的财产是其个人的，但并没有承认个人财产包括案涉房屋。另外，宋立军出具的答辩说明属于宋立军单方说明，在另案中没有作为定案依据，更不能在本案中作为认定案件事实的依据，与本案争议焦点没有任何关联性；第五，对于分居协议及两份“证明”的形式上均有瑕疵，不属于相关规定中对单位或个人出具证明所应具备的形式要件，不具有任何证明效力；第六，分居协议也属于二被告之间的一种协议，二被告是否分居与原告对其债权的认定均没有任何关联性，也不能否认案涉房屋属于二被告的共同财产。二被告是否分居状态也不是社区或物业公司所能证明的，该三份证据在另案中也没有被采纳，不能作为定案依据。本院认为，被告于丽红提供的此组证据，能够证实被告于丽红与牡丹江市世豪房地产开发公司签订商品房买卖合同，其买受人为被告于丽红的客观事实。由于被告宋立军、第三人中泰融资公司未到庭行使抗辩权，视为对其享有民事权利的自动放弃。故本院对此组证据欲证实的客观事实部分予以采纳，对欲证明的其他事实将结合其他证据及案件事实一并论证。6.被告于丽红提供的证人李斌出庭证言。意在证明于丽红缴纳的首付款中涉及120万元是从证人处所借，案涉房屋的首付款是于丽红自行筹资购买且自行承担该笔债务。原告对此份证据的质证意见是：对该证人证言有异议。首先，该证人称与于丽红是多年朋友关系，且与于丽红长期存在债权债务关系。该证人与被告于丽红存在利害关系，其证人证言缺乏客观性，不能作为定案依据；其次，该证人证言存在矛盾，其一方面称与于丽红是多年朋友关系且长期发生债权债务，与于丽红特别熟悉。承认二被告已经结婚，之后又声称不确定是夫妻关系，此证言存在矛盾；再次，该证人称其向于丽红出借120万元，该项大额借款却使用现金交付，而未使用银行汇款，明显不符合日常交易习惯；第四，退一步说即使该借款是真实的，也不能证明该款购买了案涉房屋。即使用于购买案涉房屋，也不能否定证人所称借款依然属于二被告共同借款，也不能证明所购买房屋属于于丽红个人财产。综上，通过该证人证言能够证实被告于丽红所出具的宋莹名下银行流水与本案无关联性，且证人证言存在瑕疵，证明问题相互矛盾，且不符合常理和交易习惯，不能作为定案依据。本院认为，被告于丽红提供的李斌出庭证言，证实该证人与被告于丽红之间存在经济利益往来，属于利害关系人，该证言不具有独立证明效力，且无法证明该借款属于被告于丽红个人所借并用于购房。由于被告宋立军、第三人中泰融资公司未到庭行使抗辩权，视为对其享有民事权利的自动放弃。故本院对该份证人证言不予采信。 被告宋立军及第三人中泰融资公司未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告王伟与被告宋立军、牡丹江市中泰融资担保有限责任公司、于丽红、李强民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日作出了（2018）黑1003民初692号民事判决书。该判决确定由被告宋立军及第三人中泰融资公司承担偿还原告王伟借款本息义务，被告于丽红、李强不承担民事责任，涉案当事人均服判未上诉。在该法律文书生效后，原告王伟向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年3月11日依法查封了登记在于丽红名下，位于牡丹江市天豪花园小区，合同备案编号A，产籍号B，建筑面积373.58平方米的房屋。据此，于丽红又作为案外人向本院提出执行异议。本院于2019年9月12日作出了（2019）黑1003执异14号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。申请执行人（原告）王伟不服该裁定，于2019年9月23日向本院提起执行异议之诉（原告仅对案涉房屋提起执行异议之诉，未对同一裁定书中所涉及的另一户位于牡丹江市西安区华隆一区房屋提出执行异议之诉）。另查明，被告于丽红与宋立军于2007年8月3日登记结婚，于2012年购买案涉房屋，于2017年9月11日办理离婚登记，并在离婚协议中约定案涉房屋归被告于丽红所有。案涉房屋于2012年办理预购商品房抵押权预告登记，目前尚未办理房屋产权证照。再查明，2012年9月7日，购房首付款由第三人中泰融资公司财务人员程丹转账至牡丹江世豪房地产开发有限公司账户中（被告于丽红在庭审中自认该转款事实），购房合同的买受人书写为于丽红。被告宋立军系第三人中泰融资公司的法定代表人，并参与和管控该公司经营权，与原告之间产生的借款时间为2014年。 本院认为，本案的争议焦点是被告于丽红就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。首先，针对原告王伟主张案涉房屋继续执行问题的处理。本案中，案涉房屋的购买时间为被告于丽红、宋立军婚姻关系存续期间，被告于丽红承认首付购房款是通过第三人中泰融资公司的财务人员程丹所办理，被告宋立军又是该公司的法定代表人。尤其是被告于丽红、宋立军在2017年9月11日办理离婚时，将案涉房屋列为婚后财产进行分割，该行为属于双方真实意思表示。为此，从案涉房屋购房款支付及二被告离婚协议等证据分析，无法证实被告于丽红对案涉房屋享有单独所有权。故本院确定被告于丽红的执行异议不足以排除强制执行，应当对案涉房屋继续执行。鉴于该房屋已经办理银行贷款抵押，执行程序中必须遵循抵押权优先的法定原则，兼顾被告于丽红享有的民事权益。其次，针对原告王伟要求确认案涉房屋为二被告共同财产问题的处理。原告王伟作为申请执行人，仅享有能否就案涉房屋继续执行的民事诉讼权利，申请执行人主张确权不属于本案审理范围，故本院对原告的此项诉讼请求应予驳回。 综上所述，原告王伟诉请主张继续执行案涉房屋中属于被告宋立军份额部分符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下： 一、准许对被告于丽红名下的位于牡丹江市天豪花园小区，合同备案编号为A，产籍号为B，建筑面积373.58平方米房屋的执行； 二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。 案件受理费13800.00元由被告于丽红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 本院于2019年9月12日作出的（2019）黑1003执异14号执行裁定书，关于案涉房屋的中止执行裁决事项于本判决生效时自动失效。 审 判 长  吕彦君 审 判 员  李 坤 人民陪审员  张桂英 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  王 莹