广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤04行终188号上诉人（原审原告）：珠海市斗门区柏益肥料有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区黄杨工业区。法定代表人：袁天让，总经理，男，汉族，1966年7月24日出生，居民身份证号码：440************039。委托诉讼代理人：彭逸群，广东莱恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯衍涛，广东莱恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市斗门区井岸镇人民政府，住所地：广东省珠海市斗门区**********。负责人：许振铭，镇长。行政机关出庭应诉负责人：冯进宇，镇委委员。委托诉讼代理人：李勇，广东华杨律师事务所律师。原审第三人：温金新，男，1966年7月7日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区*************，公民身份号码：441************117。委托诉讼代理人：廖丽雅，广东嘉骏律师事务所律师。原审第三人：李波，男，1970年12月26日出生，汉族，住陕西省宝鸡市岐山县****************1号，公民身份号码：610************034。上诉人珠海市斗门区柏益肥料有限公司（以下简称柏益公司）因与被上诉人珠海市斗门区井岸镇人民政府（以下简称井岸镇人民政府）以及原审第三人温金新、李波强制拆除及行政赔偿一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院(2019)粤0404行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认定事实2003年6月12日，珠海市斗门区人民政府将位于斗门区井岸镇黄杨工业区的4295.81平方米土地使用权登记至李波名下[权证号码：斗府国用（2003）第4210100283号]。登记土地使用权人为李波，座落于斗门区井岸镇黄杨工业区，地类（用途）为工业，使用权类型为出让土地使用权，终止日期为2053年6月8日，使用权面积为4295.81平方米，独用面积为4295.81平方米。2003年8月22日，李波（甲方）与袁天让（乙方）签订《土地租赁协议》，甲、乙双方就乙方租赁甲方位于斗门井岸镇黄杨工业区（莲洲镇）的空地（土地证号：042101002**）签订协议，约定租赁范围为红线图约定的面积4295.81平方米，协议按4300平方米计算租金；租赁期限分两个阶段，第一阶段自2003年9月至乙方办好经营手续（营业执照），租赁期满时间以乙方实际办好营业执照月份最后一天为止；第二阶段乙方办好营业执照的次月（具体以双方签订的协议为准）开始计租期20年。2007年4月3日，珠海市斗门区莲洲镇人民政府出具《证明》，该证明载明：李波在珠海市斗门区黄杨工业区（莲洲镇工业园）围购地4298平方米，并在土地上建有建筑物1500平方米，拟成立柏益公司，现同意柏益公司将该土地和建筑物投入使用。2007年7月20日，李波与柏益公司签订《土地租赁协议》，双方就位于斗门井岸镇黄杨工业区（莲洲镇）的空地（土地证号：042101002**）租赁事宜签订协议，约定租赁范围为红线图约定的面积4295.81平方米，协议按4300平方米计算租金；租赁期限自2007年8月1日至2027年7月31日止，租期20年。2017年5月8日，袁天让（甲方）与温金新（乙方）签订《租赁协议》，双方就乙方租赁甲方厂房签订协议，约定租赁范围为厂中间大门口到后围墙内所有的厂房、宿舍，合计面积约1500平方米，厂门口外左侧空地归乙方使用；租赁期限自2017年7月1日始至2027年6月30日止。2017年5月23日，袁天让（甲方）与温金新（乙方）签订《补充协议》，约定乙方自建厂房归乙方所有，乙方可以转租等。温金新租赁上述案涉厂房、宿舍后，在周边自行搭建部分建、构筑物。2018年6月6日，井岸镇人民政府作出《责令改正违法行为通知书》，通知温金新：经查你（单位）在斗门区井岸镇黄杨三路6号3栋实施了下列违法行为：你（单位）的建、构筑物在未按法律规定办理报建手续下进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，现责令你（单位）自接到通知后3日内（6月9日前）必须立即自行拆除违法建设的建、构筑物，否则将由井岸镇人民政府组织相关部门进行强制拆除；你（单位）如对《责令改正违法行为通知书》不服，可在收到本决定之日起60日内依法向斗门区人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向人民法院提起诉讼，复议和诉讼期间不停止具体行政行为的执行。2018年9月14日，井岸镇人民政府作出《责令改正违法行为通知书》，通知温金新：经查你（单位）在斗门区井岸镇黄杨三路6号3栋实施了下列违法行为：你（单位）的建、构筑物在未按法律规定办理报建手续下进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，现责令你（单位）自接到通知后5日内（9月19日前）必须立即自行拆除违法建设的建、构筑物，否则将由井岸镇人民政府组织相关部门进行强制拆除；你（单位）如对《责令改正违法行为通知书》不服，可在收到本决定之日起60日内依法向斗门区人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向人民法院提起诉讼，复议和诉讼期间不停止具体行政行为的执行。2018年10月29日至30日期间，井岸镇人民政府强制拆除柏益公司位于斗门区井岸镇黄杨工业区1500平方米及周边搭建的建、构筑物。2019年3月27日，珠海市住房和城乡规划建设局斗门规划分局就井岸镇人民政府来文《关于协助核查珠海市斗门区柏益肥料有限公司等权属人名下建筑物规划许可情况的函》，作出珠规建斗函〔2019〕125号《关于协助核查珠海市斗门区柏益肥料有限公司等权属人名下建筑物规划许可情况的复函》，函复如下：经核查相关档案资料，我分局无来文所述柏益肥料有限公司、斗门区井岸镇信兴废品收购站（温立新）、井岸镇梁土贵废品收购站（梁XX）、井岸镇海源废旧塑料收购站（杨XX）、井岸镇海福废品收购站（陈XX）、袁天让、李波名下在珠海市斗门区井岸镇黄杨工业区内及黄杨三路6号建有建筑物的规划许可档案资料。2019年4月14日，柏益公司向一审法院提出评估申请，要求对位于珠海市斗门区井岸镇黄杨工业区建筑面积1500平方米的厂房、附属设施、装修装饰以及停产停业等相关全部损失进行评估。2019年5月28日，广东鑫光土地房地产与资产评估咨询有限公司作出《关于退回的函》，认为评估委托项目存在权属瑕疵，无评估范围可用，故无法完成该评估业务，决定退回该《评估委托书》和相关资料。另查明，案涉1500平方米建、构筑物及周边搭建部分未办理规划报建手续。温金新租赁时，案涉厂房基本为空置状态，没有设备。井岸镇人民政府拆除后，将建筑材料遗留现场，由柏益公司及温金新自行保管看守，温金新将仍有利用价值的部分拿走，剩余遗留现场。柏益公司一审的诉讼请求为：1.确认井岸镇人民政府于2018年10月30日的强制拆除厂房的具体行政行为违法；二、判决井岸镇人民政府赔偿经济损失人民币2,845,915.42元。一审法院判案理由及结果一审法院认为，一、关于井岸镇人民政府作出被诉行政行为是否违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行；行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告应当以书面形式作出，并载明履行义务的期限、履行义务的方式，当事人依法享有陈述权和申辩权，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳；经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明当事人的姓名或者名称、地址、强制执行的理由和依据、强制执行的方式和时间、申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人，当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。本案中，井岸镇人民政府于2018年6月6日、2018年9月14日分别作出《责令改正违法行为通知书》，但在实施拆除行为前，没有书面催告当事人履行义务，亦没有作出书面的行政强制执行决定送达给当事人，故其的行政强制拆除行为违法。二、关于井岸镇人民政府是否应赔偿柏益公司的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，案涉被拆的1500平方米及周边建、构筑物，未取得建设规划许可，且柏益公司未提交相关建设规划许可手续，属于违法建筑。井岸镇人民政府拆除案涉违法建筑后，将建筑材料遗留现场、放置原地，由柏益公司及温金新自行保管看守，案涉厂房租赁时亦无设备，井岸镇人民政府的拆除行为未使柏益公司的合法财产遭受损失，未侵犯柏益公司的合法权益，柏益公司要求赔偿，于法无据。据此，井岸镇人民政府拆除案涉违章建、构筑物，认定事实错误，程序违法。柏益公司诉请要求井岸镇人民政府赔偿其损失，理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：1.确认井岸镇人民政府拆除柏益公司位于珠海市斗门区井岸镇黄杨工业区面积1500平方米及周边搭建建、构筑物的行为违法；2.驳回柏益公司的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由井岸镇人民政府负担。当事人二审诉辩主张上诉人柏益公司的上诉请求为：1.撤销一审判决第二项；2.改判支持上诉人的一审赔偿请求。具体理由如下：一、一审法院虽然认定被上诉人具体行政行为违法，但同样认定上诉人收到了前期通知，属于查明事实不清，认定事实错误，未能区分被上诉人实际系通知的原审第三人温金新并最终组织强拆，直接导致上诉人丧失了可以采取补救的法律措施及其他减少损失的途径。根据一审查明的事实，被上诉人发出的两次《责令改正违法行为通知书》及停水、停电通知抬头均是温金新，且均是向温金新发出的。同时，被上诉人提供的证据也证明其在粗暴拆迁行为发生之前，只找过温金新做过调查笔录，再无其他任何通知的行为。故此，被上诉人在未按照法定程序通知上诉人的情况下，上诉人有理由相信，被上诉人的行为就是针对温金新在上诉人厂区周边自行搭建构建物，而非针对的是上诉人长期以来就存在的厂区。这不仅导致上诉人丧失了陈述、申辩的权利，更导致了在被上诉人如视频中粗暴的拆迁行为后，使上诉人失去了采取补救措施减少损失的机会。如上诉人从一开始就收到被上诉人书面的通知，必然会依法进行一步的维权，即便最终仍要拆除，上诉人也可以自行拆除，并将相关的建筑材料，包括保留围墙大门、建筑材料、吊装支架以及电缆电线变废为利，最大程度的减少损失。而不会像被上诉人粗暴拆除后，已无任何利用价值，故被上诉人理应向上诉人赔偿相关的损失。而一审法院对此查明事实不清、认定事实错误。应依法纠正。二、一审法院未能查清案涉厂房系因为历史原因未能办理相关产权证书以及刻意忽略各个部门在厂房建设过程中提供的支持的客观事实，显属查明事实不清。在一审查明事实部分，一审法院只列举了2007年4月3日珠海市斗门区莲洲镇人民政府出具的《证明》，证明上诉人厂房的合法性。但事实上，除了上述证明，在厂房建设期间，莲洲镇人民政府提供了从供水、供电、税务登记、建设工程环境影响评价以及就案涉厂房作为上诉人住所地依法登记注册均提供了大力支持。同时，在2016年1月15日，由莲洲镇下属的珠海市斗门区永利工业发展办公室（前身为莲溪镇招商办）再次出具并由莲洲镇人民政府加盖公章的证明，再三确认了上诉人厂房的合法性，并同意上诉人转租。该证明中所依据的斗府办[2010]06号文，即是当时的拆迁补偿标准，这已从侧面证明莲洲镇政府一而再再而三的确认了上诉人产权的合法性并可以享受相应的拆迁补偿标准。对于上述事实，上诉人均提交了相应的证据用以证明，但一审法院却故意规避上述证据，避而不谈，明显查明事实不清。三、仅以上诉人建设厂房未办理建设工程规划许可证，即认定为违法建筑物，不符合客观实际，且未能释明法理释明引用的法理依据和条款，也缺乏事实依据，违背了公平公正及信赖利益保护原则，加大了上诉人作为行政相对人所需要承担的义务，减轻被上诉人的责任，认定事实存在严重错误。结合当时行政管理的实际情况及黄杨工业区发展的现状，造成上诉人缺乏建设手续的客观事实，主要原因是由于社会发展和政府管理综合原因造成的，不是上诉人能够克服和解决的问题。黄杨工业区（莲洲镇）近20年的发展，大部分企业未取得建设规划许可证，行政执法部门应该对这种情况形成的历史原因进行深入的调查，依照法定程序作出结论，而不应该在公共场所“选择性”执法。根据一审查明的事实，上诉人的厂房明显有别于普通的自行搭建的违章建筑，在整个建设过程中，均得到了各个部门的支持。这足以使上诉人有理由相信，其建设的厂房具有相应的合法性。这亦是对各行政部门的一种信赖。而基于行政法限制行政机关权利的立法本意。必然是要侧重保护这种信赖利益。本案中，在已经认定被上诉人具体行政行为违法的基础上，对于案涉厂房是否属于合法权益，明显不能一刀切。依照最高人民法院（2018）最高法行申5424号一案中相关说理部分，在房屋征收过程中，对因历史原因形成的没有建设审批手续和产权证照的房屋，行政机关应当在征收之前依法予以甄别，作出处理，不能简单将无证房屋一律认定为违法建筑，不予征收补偿；违法拆除因历史形成的无证房屋造成损失的，也不能简单以无证房屋即为违法建筑为由，不予行政赔偿。在行政机关没有充分证据证明被拆除的无证房屋属于违法建筑的情况下，应当将房屋视为合法建筑，依法予以行政赔偿。行政赔偿的项目，数额不得少于被征收人通过合法征收补偿程序获得的行政补偿项目、数额。显然，在本案中合法利益与非法利益不能得到明确区分。因此，在诉讼中并不能一概以非法利益为由剥夺上诉人对其合法利益遭受损害请求国家赔偿的权利，特别是《国家赔偿法》修订后，并不要求行政主体行政行为违法才能申请行政赔偿，重心已转移至上诉人合法利益遭受损害应得到救济层面的情况下，更应当保护上诉人的信赖利益。另外，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。从法律规范可见，原告对所遭受损害的事实及损失程度、损害结果承担举证责任，被告对不予赔偿或者减少赔偿的事实或依据承担举证责任。本案中上诉人对被拆除厂房主张行政赔偿，并进行了相应举证。因上诉人已经对损害事实进行了举证，而被上诉人违反法定程序对违章建筑进行拆除，没有履行证据保全的义务，导致现场损失的具体数额无法得到有效确定。法院不能将损失无法确定的举证责任简单归于上诉人或被上诉人，而应该结合双方举证情况及被上诉人在证据保全方面的过错进行重新分配并酌情认定。因此，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求，保障上诉人的合法权益。被上诉人井岸镇人民政府答辩称：一、被上诉人向原审第三人温金新发出《责令改正违法行为通知书》并不影响一审法院对被上诉人的行政强制拆除行为违法的认定，温金新受领该通知书也没有导致上诉人合法权益的减损。从上诉人与温金新签订的租赁协议以及补充协议内容来看，温金新对租赁的厂房在不影响安全的前提下可以进行改动、增设厂房，只是约定了温金新自建厂房如遇政府拆迁，温金新应补偿上诉人28000元。从上诉人认可真实性的温金新举证的证人证言和电话录音中，可知温金新在原有租赁厂房范围内、外都进行了搭建，不论是原有厂区内、外的搭建行为，都是一方出土地使用权、一方出资、共同分配收益、共担风险的合作建设行为。在案涉建（构）筑物未办理合法报建与备案手续、无法确认上诉人权利的情况下，被上诉人向实际占用并共同投资建设的温金新送达《责令改正违法行为通知书》并无不当，也不影响一审法院对被上诉人的行政强制拆除行为违法的认定。从上诉人认可真实性的温金新举证的电话录音中，电话的内容可以证实上诉人在2019年9月24日之前已经知道了被上诉人在查处案涉违建问题并准备与被上诉人沟通。从上诉人认可真实性的温金新提交证据《民事起诉状》的内容，结合被上诉人发出《责令改正违法行为通知书》的日期是2018年9月14日、拆除日期是2018年10月29日的事实，可以认定上诉人对行政强制执法的过程是明知的，不存在温金新受领通知书导致其失去采取补救措施及减少损失机会的问题。被上诉人实施强制拆除后，将建筑材料遗留现场，由上诉人及温金新自行保管看守，温金新将仍有利用价值的部分拿走，剩余材料遗留现场。上诉人并无合法权益受到损害。一审法院认定事实清楚。二、相关部门历史上出具的证明及办理工商登记等手续不能说明案涉建构筑物的规划合法性，也不违背信赖保护原则。莲洲镇政府及其招商部门出具的场地使用证明、工商管理部门对于经营主体的登记、环保部门的原环评预审批复，不能证明案涉建筑物不需要办理规划、建设、环保手续，并不能作为案涉建筑物规划合法的证明。一审法院认定案涉建构筑物未办理规划报建手续，认定事实清楚。三、被上诉人的执法过程中不存在选择性执法问题，不违背公平公正原则。在斗门区“散乱污”工业企业（场所）综合整治工作中，温金新的信兴废品收购站被列为综合整治工作对象，被上诉人发现上诉人的规划违法行为并及时进行处理依法有据，不论案涉建构筑物所在区域是否存在其他人的规划违法行为，都不影响对上诉人及利害关系人规划违法行为的认定。四、上诉人认为因历史原因导致的违法建筑应予补偿没有事实和法律依据，被上诉人不予行政赔偿有事实和法律依据。上诉人所列举案例仅能说明行政机关在行政补偿或赔偿前不能简单将无证房屋一律认定为违法建筑，而应当对因历史原因形成的没有建设审批手续和产权证照的房屋依法予以甄别。本案所涉及的建构筑物即便存在历史上的原因，也不属于仅存在无证照情形的建筑。案涉建构筑物不仅存在没有房产证照的问题，更存在没有办理规划报建许可的问题。被上诉人强制拆除案涉建构筑物不是仅依据其不能出示房产证照，更是基于其未办理规划报建许可手续。被上诉人认定案涉建构筑物存在规划违法行为有事实和法律依据，上诉人并不存在应当得到保护的合法权益。被上诉人在执法过程中保存了案涉建构筑物拆除前后的现场照片等相关材料，拆除后的建筑材料遗留现场，由上诉人和温金新自行保管和处置，并无上诉人的任何合法财产遭受损失。上诉人未对其存在合法权益被侵害情况举证证明，被上诉人已举证证明案涉建构筑物存在规划违法行为，并说明了不予赔偿的事实和法律依据。一审法院判决不予行政赔偿正确。因此，上案涉建构筑物未取得建设规划许可手续，被上诉人作出的强制拆除行为事实清楚，主要证据确凿、充分，虽然存在程序上的瑕疵，但不影响对案涉规划违法行为的认定，被上诉人对案涉违法建构筑物进行拆除的行为，并未导致上诉人的合法权益受到侵害，不应进行赔偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由不能成立，恳请二审法院依法予以驳回。原审第三人温金新答辩称：一、温金新收到《责令改正违法行为通知书》后已经及时主动积极联系了上诉人柏益公司的法定代表人袁天让，并没有拖延或者影响柏益公司采取补救的法律措施和减少损失的途径。温金新从未自认案涉争议厂房由自己建设，且在2018年6月6日收到井岸镇人民政府作出的《责令改正违法行为通知书》后，就已经马上将有关情况向上诉人的法定代表人袁天让进行了反映。根据袁天让在（2019）粤0403民初1057号案件审理过程中陈述，其在温金新告知情况后曾到井岸镇人民政府反映情况；温金新在上述案件中提交的录音证据可以证实，袁天让自己说会在2018年9月24日后去处理有关违章问题。这两份证据说明，袁天让在2018年9月24日前已经明知政府作出了《责令改正违法行为通知书》，而且通知书是针对柏益公司的自建厂房。故柏益公司在上诉状中称“有理由相信，井岸镇人民政府的行为是针对温金新自行搭建构建物”的说法是不能成立的。袁天让作为案涉厂房的出租人，不但对案涉厂房已经被属地镇政府认定存在违反《中华人民共和国城乡规划法》相关规定的事实清楚知悉，且对于案涉厂房是否有依法办理规划许可也是当然明知的。故上诉人在上诉状中的所谓假设不能成立。二、温金新搭建的小部分竹棚并非加重或者导致案涉厂房属于违章建筑的原因。温金新承租柏益公司出租的厂房时，该厂房已经没有办理规划许可手续；厂房已经是一种破败残旧的情况；在经历台风“天鸽”之后，厂房更加残破不堪，但因出租方袁天让拒绝维修，导致温金新需另行购买材料和支付人工对厂房进行修葺。井岸镇人民政府拆除案涉厂房，并非因为环境污染，而是因为厂房没有办理规划许可手续。因此，案涉厂房被拆除，与温金新在原承租厂房的基础上另外搭建小部分竹棚放置废品没有关系。二审查明的事实各方当事人在二审期间未提交新证据。2003年8月22日，李波（甲方）与袁天让（乙方）就位于斗门井岸镇黄杨工业区（莲洲镇）的空地（土地证号：042101002**）签订《土地租赁协议》，双方在协议第6条约定“乙方负责地面上的一切施工建设及费用（含填土、砌围墙、三通一平、建筑物等），其产权全部归乙方所有。”2007年7月20日，李波（甲方）与柏益公司（乙方，法定代表人袁天让）就位于斗门井岸镇黄杨工业区（莲洲镇）的空地（土地证号：042101002**）签订《土地租赁协议》，双方在协议第6条约定“乙方负责地面上的一切施工建设及费用（含填土、砌围墙、三通一平、建筑物等），其产权全部归乙方所有。”该协议的租赁期限自2007年8月1日至2027年7月31日止，租期20年。2017年5月8日，袁天让（甲方）与温金新（乙方）签订《租赁协议》，其中第9条约定“租赁期间，涉及政府行为导致经营受影响，场地变更等情况，甲乙双方互不追究对方责任，是否合作下去双方协商确定。如遇政策性补偿，按产权所有，谁投资部分，谁得补偿收益。由乙方出资厂房类资产不论改造还是新建产权均属甲方所有，与乙方无关。”2017年5月23日，袁天让（甲方）与温金新（乙方）签订《补充协议》，其中第二条约定“乙方自建厂房产权归乙方所有，如遇政府拆迁，乙方需补偿甲方2.8万元整。”一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。二审判案理由及结果本案被诉强制拆除行为违法。本案中，被上诉人井岸镇人民政府于2018年10月29日至30日期间强制拆除了原审第三人温金新租赁的上诉人柏益公司位于斗门区井岸镇黄杨工业区1500平方米及周边搭建的建、构筑物。案涉被拆除的建、构筑物的权属人除了温金新以外，还有上诉人柏益公司。在强制拆除案涉建构筑物之前，被上诉人仅仅向温金新送达了《责令改正违法行为通知书》，责令其于2018年9月19日前自行拆除违法建设的建、构筑物，否则将由井岸镇人民政府组织有关部门进行强制拆除，但是相关文书没有向上诉人送达。被上诉人作出的前述《责令改正违法行为通知书》送达生效后，并没有根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条的规定作出书面的催告书和强制执行决定书并送达当事人。因此，被诉强制拆除行为认定事实不清，程序违法，应确认为违法。上诉人柏益公司要求被上诉人井岸镇人民政府赔偿经济损失的诉请没有法律依据。首先，莲洲镇政府及其招商部门出具的场地使用证明、工商管理部门对于经营主体的登记、环保部门的原环评预审批复，不能证明案涉被强制拆除建、构筑物不需要办理建设规划许可手续，更不能作为案涉被强制拆除建、构筑物的规划合法证明。一审法院关于案涉建、构筑物未办理规划报建手续的事实认定正确。其次，从温金新与袁天让签订的租赁协议来看，上诉人是将空置的厂房、宿舍出租给温金新，案涉被拆除的违法建筑里并没有上诉人的其他合法财产。被上诉人拆除案涉违法建筑后，将建筑材料交由温金新保管和处置，并无不妥。最后，根据国家赔偿法的规定，只有行政机关侵犯了行政相对人的合法权益并造成损害的，受害人才有权取得国家赔偿的权利。被诉强制拆除行为虽然被确认为违法，但被上诉人的强制拆除行为未损害上诉人的合法财产。因此，上诉人要求被上诉人就被诉行政行为违法给予赔偿的诉请缺乏法律依据。综上，上诉人的各项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决虽然遗漏了被上诉人没有向上诉人作出并送达案涉《责令改正违法行为通知书》的事实，但对本案其他事实的认定依据充分，适用法律法规正确，对被诉强制拆除行为确认违法并驳回上诉人赔偿请求的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币50元，由上诉人珠海市斗门区柏益肥料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐 文审判员 宋义明审判员 陈 伟二〇二〇年三月十九日书记员 王 嘉