成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0107行初5号 原告侯正登，男，1963年9月18日出生，汉族，住四川省南部县。 被告成都市武侯区公园城市建设和城市更新局，住所地：四川省成都市武侯区龙江路11号。 负责人罗诚，主任。 出庭行政机关负责人张**，副局长。 委托代理人红天晓，中豪律师集团（四川）律师事务所律师。 委托代理人杨志远，中豪律师集团（四川）律师事务所律师。 原告侯正登与被告成都市武侯区公园城市建设和城市更新局（以下简称武侯区公园城市局）政府信息公开纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告侯正登，被告武侯区公园城市局副局长张**及委托代理人红天晓、杨志远均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告武侯区公园城市局于2019年12月11日向原告侯正登作出《关于侯正登申请公开搬迁项目相关信息公开的答复》（以下简称回复），主要内容为：侯正登，你申请公开《成都市国有土地房屋模拟搬迁补偿安置合同》（合同编号148394）和《成都市武侯区群众路片区改造补偿安置合同的补充协议》相关信息的申请，我局已经收悉，答复如下：经查阅，因该处房屋有银行抵押未解除，且已被法院下达协助执行通知，故在前述事项未解决前，暂不能完善与你的合同，若有异议，可通过司法途径解决。 原告侯正登诉称，2007年2月6日，原告侯正登、冯术珍夫妇通过私产买卖的方式，取得了成都市武侯区一环路南一段7号2栋一单元6楼12号房屋（业务件号权0452159，建筑面积94.75平方米，以下简称案涉房屋）。2015年11月30日，因资金周转需要，其借杨茂伶名义并以案涉房屋设定抵押在成都银行贷款。之后，原告通过杨茂伶及时足额偿还了全部借款本息。2019年2月22日，成都市武侯区人民法院判决确认存于成都市武侯区危旧房改造中心关于拆迁案涉房屋的补偿款，由冯术珍、侯正登享有。杨茂伶不服上述判决，提起上诉，成都市中级人民法院驳回上诉，维持原判。2019年7月8日，被告与原告订立了《成都市武侯区群众路片区改造补偿安置合同的补充协议》，被告应当给付原告合同原件，但被告拒绝给付。2019年11月27日，原告申请政府信息公开，2019年12月11日，被告作出回复，拒绝公开。原告认为，对于房屋征收的政府信息应当主动公开而不是申请公开，被告在原告申请公开后，以种种借口拒绝公开，侵害原告依法获取政府信息权益。故原告诉至法院，请求法院判决：1.撤销武侯区公园城市局作出的答复；2.判令被告重新答复并以书面形式并加盖行政鲜章将《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（合同编号148394〉和成都市武侯区群众路片区改造补偿安置合同的《补充协议》信息向原告交付方式公开。 原告侯正登为证明其主张，于举证期限内向本院提交了如下证据：1.邮寄单；2.成都市中级人民法院民事判决书及生效证明：3.拆迁搬离公告。 被告武侯区公园城市局辩称，原告提起的诉讼不符合行政诉讼受案范围，申请公开的内容，实质上是要求被告及武侯区危改中心完善合同，即要求武侯区危改中心在合同上盖章，与其签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》及其补充协议，并非单纯的属于政府信息公开申请，故不符合行政诉讼受案范围。2019年9月6日，被告曾向原告作出《不予受理告知书》，载明由于案涉房屋存在抵押引起的诉讼，且武侯区危改中心已被送达执行文书，相关争议应当通过诉讼方式解决，决定不予受理信访事项。故原告要求公开的内容依法不属于政府信息公开的范畴，被告答复程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 武侯区公园城市局为证明其作出的回复公正、合法，于举证期限内向本院提交了依据及如下证据： 第一组（原告信访相关材料）：1.《来访人员登记表》、《信访事项逐级负责报批单》、《人民来访转办卡》；2.《不予受理告知书》、《关于侯正登请求签订补偿安置合同信访事项的情况说明》、《送达回证》，该组证据证明原告申请政府信息公开实际目的系要求被告下设的危改中心与其签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》及其补充协议。 第二组（信息公开相关材料）：3.政府信息公开申请表（2019年11月27日）；4.回复及邮寄凭证，原告要求公开的协议，系被告下设危改中心并未盖章的合同。 第三组（案涉房屋信息、合同情况）：5.房屋信息摘要、房屋所有权证、国有土地使用权证；6.《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》。 第四组（案涉房屋权利限制情况）：7.执行裁定书、协助执行通知书、送达回证。 经庭审质证，侯正登陈述，对武侯区公园城市局提交的第一组证据信访材料认可；第二组申请表是其提供的，回复收到了的；《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》及补充协议也是收到了的，但未盖章；第三组证据无异议；第四组证据关于案涉房屋权利限制情况有异议。对法律依据无异议。 武侯区公园城市局陈述，对侯正登提交的证据1真实性无异议，其首次收到政府信息公开申请表在2019年11月27日；对证据无异议，但与本案无关联性，根据案涉房屋有关生效判决，案涉房屋的拆迁款判给原告，但危改中心收到了协助执行通知书及执行裁定书，案涉拆迁款其中60余万元已被法院提取，故危改中心无法与侯正登签订合同；证据3与本案无关联性。 本院对上述证据认证如下： （一）关于被告武侯区公园城市局举示的证据。证据1-4，真实、合法，经双方当事人质证后无异议，与本案具有关联性，能证明原告因案涉房屋拆迁合同签订问题进行信访并提出政府信息公开申请，被告作出回复的事实，与本案具有关联性，故本院予以采信。证据5-7真实、合法，能证明原告申请公开的案涉房屋产权状况及安置补偿合同签订情况、拆迁安置补偿款执行情况，与本案具有关联性，本院予以采信。 （二）关于原告侯正登举示的证据。原告举示的证据1能证明原告向被告邮寄相关材料及政府信息公开申请的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2真实、合法，能证明原告与案涉房屋有关联，故于本案具有关联性，本院予以采信；证据3与本案原告申请公开的政府信息无关联性，本院不予采信。 经审理查明，2019年11月27日，原告侯正登以邮寄方式向被告武侯区公园城市局提交政府信息公开申请，申请公开：《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》（合同编号148394）和同时与该局下属成都市武侯区群众路片区改造补偿安置合同的《补充协议》，所需信息用途为留存、赔偿、安置补偿。2019年12月11日，被告作出回复后送达原告，原告不服，遂提起本案诉讼。 另查明，侯正登、冯术珍与杨茂伶所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月22日作出（2018）川0107民初9322号民事判决，确认存于成都市武侯区危旧房改造中心关于拆迁案涉房屋的拆迁补偿款1702514元由冯术珍、侯正登享有。杨茂伶不服上述判决，提起上诉，成都市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，依据《政府信息公开条例》第三十三条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”的规定，本案中，被告武侯区公园城市局2019年11月27日收到政府信息公开申请书，2019年12月11日作出回复并向原告侯正登送达，被告武侯区公园城市局于法定期限内作出答复，程序合法。 原告申请公开“《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》及补充协议”，系作为合同一方当事人，将签署姓名的合同交给武侯区危旧房改造中心后，一直未拿到上述合同及补充协议，根据庭审中被告举示的有原告及其妻签名的《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》及补充协议，武侯区危旧房改造中心并未签署上述合同，且根据原告诉状内容可知，原告对于合同未实际签订一事知情，其提起本案政府信息公开主张权利实质上属于完善协议签订事宜，不应以政府信息公开方式主张其权利。鉴于原告就此以政府信息公开申请方式主张权利，在无相应信息的情况下，被告作出了回复，且回复中就原告权益保障解决提出建议和途径，故被告作出的回复并无不当。综上，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下： 驳回原告侯正登的诉讼请求。 案件受理费50元减半收取25元，由原告侯正登负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李小卫 二〇二〇年三月三十一日 书记员  吕 丹