山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终97号 上诉人（原审被告）：隋东亮，男，1988年11月28日生，汉族，居民，住胶州市。 委托诉讼代理人：吴明媚，胶州华盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李素芳，女，1954年7月8日生，汉族，居民，住高密市。 委托诉讼代理人：邵德芳，山东密水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵林杰，山东密水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：臧传鹏，男，1985年06月11日生，汉族，居民，住高密市。 被上诉人（原审被告）：荆婷，女，1987年8月13日生，汉族，居民，住高密市，系臧传鹏之妻。 上诉人隋东亮因与被上诉人李素芳、臧传鹏、荆婷民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初4452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 隋东亮上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定出借人错误。该笔借款的实际出借人为案外人孙日德，李素芳仅提供出借的银行卡账号。借条是臧传鹏按照孙日德的要求，向李素芳出具的，上诉人在借条上签字，也是向孙日德出具的。上诉人并不认识李素芳，也从未与李素芳产生担保责任。2、一审判决上诉人对借款利息承担担保责任错误。上诉人是在臧传鹏与李素芳签订借条后，向实际出借人孙日德在借条上签字，签字时并未对借款利息进行约定，借条上也未写明利息。借条上“月息4.2%”的内容与借条的其他内容字体不一致，明显是后来增加的。一审未查明“月息4.2%”的形成方式、形成时间，就认定上诉人对借款利息承担连带责任属于事实认定错误。3、一审未查明被上诉人的还款数额。上诉人在臧传鹏借款后，上诉人向李素芳的账户还款60500元。上诉人已替臧传鹏偿还部分借款。此外，该借款的实际出借人是孙日德，李素芳仅提供借款账户。上诉人按孙日德的要求，将部分款项偿还至孙日德指定账户。上诉人实际还款的数额高于一审认定的数额。4、社会包括法律不能支持和保护放高利贷者。该借款的实际出借人是孙日德，李素芳仅提供借款的账户，臧传鹏也是向孙日德出具的借条。上诉人在借条上签字，承担担保责任也是向孙日德。此外，该借款的利息为月息4.2%，已经超过了法定最高利率36%的规定，不受法律保护，已构成放高利贷，应按相关法律规定处理。5、担保人签字是2019年4月30日在臧传鹏邀约下到孙日德办公室，在其指示下签的字，当时处于不知情被迫签的字，现场并无李素芳、杜钦兰等人。上诉人本人并不认识李素芳，是完全不知情情况下引诱、劝说事后在借条上签的字。借条签字的时间是2019年2月12日，担保人签字的时间是2019年4月30日，二者签字时间不一致。臧传鹏、荆婷等人打借条时上诉人不在现场。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李素芳辩称，上诉人称实际出借人为案外人孙日德系其主管臆断，在上诉人亲笔签字的借条中明确写明借李素芳人民币500万元，已明确载明出借人是李素芳。对于第二条借条中的月息4.2%是被上诉人李素芳与臧传鹏的真实意思表示，一审法院之所以认定该利率是因臧传鹏庭审时承认该事实且有我方提交的臧传鹏按时付息的银行汇款记录予以证实。针对第三点我方未收到上诉人支付的60500元，若上诉人主张已偿还60500元应提交汇款记录。针对第四条该笔借款的利率较高是因臧传鹏与上诉人借该款项时用于资金过桥，数额较大，时间较短，当时两人承诺七天就偿还。针对第五条根据上诉人上诉状中的陈述在上诉人签字时借条内容已经全部形成，上诉人作为一健全成年人看到借条后不可能不知情，若非出于本人真实意思表示无法也无法引诱劝说其签字。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，针对利息一审法院以对超出法定利息的部分折算了本金，纠正了双方利息过高这一事实。 被上诉人臧传鹏辩称，借款是属实的，都是双方同意的，且我所有的借款都是转入上诉人指定的账户，全部用于其资金过桥及生意上的投资，当时口头约定的利息，后来起诉的时候我方同意写上的，我方实际上也是这么履行的，利息的字是我写的。 被上诉人荆婷二审未到庭亦未提交答辩意见。 李素芳向一审法院起诉请求：1、判令臧传鹏、荆婷共同偿还借款本金500万元及利息；2、隋东亮承担连带保证责任。3、案件受理费、保全费由臧传鹏、荆婷、隋东亮承担。 一审法院认定：2019年2月11日，臧传鹏、荆婷共同向李素芳借款500万元，李素芳于当日通过中国工商银行转账汇入臧传鹏的账户500万元，臧传鹏、荆婷当日出具借条一份载明：“借条今借李素芳人民币伍佰万元正（￥5000000）借款人：臧传鹏担保人：隋东亮借款人：荆婷2019.2.11”。李素芳主张，约定利息为月利率4.2%，隋东亮为该笔借款提供连带保证责任担保，臧传鹏、荆婷借款后，利息付至2019年4月15日，本金分文未还。臧传鹏对此无异议。隋东亮对借款本金无异议，但主张当时没有约定利息，且借条上利息的字迹“月息4.2%”与正文部分笔迹不同，当时写借条的时候隋东亮不在场，“担保人：隋东亮”是2019年5月份添加的。当时借条上也未记载有利息约定，隋东亮因欠臧传鹏钱所以同意为其担保，为其偿还该笔借款。对此，李素芳主张该借条上担保人隋东亮是其本人所签，根据其签字位置可知其提供担保时该借条上正文内容已全部形成，作为一个完全民事行为能力人其对出借人以及借款内容应知悉，针对借款利息部分李素芳有臧传鹏向其每次还款的打款记录，该宗打款记录系针对其与本案李素芳案外人杜钦兰、袁秀香之间共计1400万元本金，月利率4.2%的打款记录。从2019年2月18日至2019年4月15日。对此，臧传鹏无异议。隋东亮主张：“我们签订担保书不清楚利息事宜，根据利息的书写位置，利息是后补的，我们的担保范围不包括利息。 关于涉案借款的偿还情况，李素芳主张臧传鹏借款后利息付至2019年4月15日，本金未付。对此，李素芳提交了臧传鹏通过银行偿还利息的银行流水并在流水页附的多付利息抵减本金的计算方式及数额。该部分流水显示臧传鹏按月息4.2%付息以及按3%月息付款每次多付利息数、抵减本金数额、最终本金数额。经多次以多付的利息抵减本金后，最终本金数额为4868299元。臧传鹏无异议。隋东亮称不知情。隋东亮主张在李素芳起诉后，偿还了五万至六万元，具体数额庭后核实。李素芳主张其打款并非仅针对本案借款。法院当庭责令隋东亮代理人于庭后五日内提交庭后核实意见，逾期提交将承担对自己不利的后果。隋东亮代理人未在法院限定期限内提交核实意见。 一审法院认为，根据李素芳提供的臧传鹏、荆婷出具的借条，以及隋东亮在此借条担保人处署名，双方之间的民间借贷行为，意思表示真实一致，且未违反法律法规的强制性规定，均应认定有效。李素芳按约向臧传鹏、荆婷交付借款本金，臧传鹏、荆婷理应按约偿付本息。隋东亮自愿对涉案借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定方式不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，其承担责任后有权向臧传鹏、荆婷追偿。李素芳对利息的主张不符合相关法律规定，臧传鹏偿付利息超出年利率36%的部分，应予以抵减本金。并应自不再偿付利息之日起，按照年利率24%计算李素芳的利息损失。隋东亮主张在诉讼期间偿还李素芳五、六万元，其未明确说明偿还的数额以及是否是向李素芳进行偿还，亦未举证证明自己的主张，且庭后代理人未在法院限定的期限内提交向其当事人核实意见，对此，隋东亮应承担对自己不利的后果。荆婷未到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、臧传鹏、荆婷偿付李素芳借款本金4868299元；二、臧传鹏、荆婷偿付李素芳借款利息（本金4868299元，自2019年4月16日起至付清款之日止，按年利率24%计算）；三、隋东亮对上述第一项债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向臧传鹏、荆婷追偿。四、驳回李素芳其他诉讼请求。上述一至三项，臧传鹏、荆婷、隋东亮分别于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，臧传鹏、荆婷、隋东亮应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，减半收取23400元,保全费5000元，由臧传鹏、荆婷、隋东亮承担。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，二审的争议焦点问题一是本案借款应否受法律保护以及一审认定的还款数额是否正确，二是隋东亮对本案借款应否承担担保责任。 关于第一个争议焦点，本案借条上载明出借人是李素芳，本案借款也是通过李素芳账户向借款人臧传鹏进行交付，现李素芳持有借条原件主张权利，隋东亮上诉主张借款的实际出借人是案外人孙日德没有证据证实，应以借条载明内容为准，隋东亮的该项上诉理由没有事实依据，不能成立。本案借条上约定的利率标准为月息4.2%，超过了法定的最高利率标准，仅应是超过法定最高利率的部分约定无效，隋东亮无证据证实本案借款本身存在无效的法定情形，且一审支持的利息标准也符合法律规定，隋东亮仅以法律不能支持和保护放高利贷者为由主张本案借款不受法律保护于法无据，不能予以支持。关于本案借款的偿还情况，除一审判决认定的还款数额外，隋东亮虽主张其替臧传鹏偿还了部分借款，但一、二审中均未能提交证据证明，不能予以支持。隋东亮主张按孙日德要求将部分款项偿还至指定账户，其既不能证实孙日德与本案借款的关联性，也未能举证证实其还款的事实，故其该项上诉理由无事实依据，亦不能成立。 关于第二个争议焦点，隋东亮作为完全民事行为能力人，其在借条上以担保人名义签字，可认定其有为本案借款提供担保的真实意思表示，其抗辩其当时不知情且被迫签字无证据证实，不能成立。隋东亮抗辩其作为担保人签字时间与借条签字时间不一致以及打借条时担保人不在现场均不是不承担担保责任的法定理由，故隋东亮应对本案借款向李素芳承担担保责任，隋东亮的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。 上诉人隋东亮关于“一审判决上诉人对借款利息承担担保责任错误”的上诉理由，经查明，一审判决第三项仅判决隋东亮对借款本金4868299元承担连带担保责任，并未判决隋东亮对借款利息承担担保责任，故其该项上诉理由与判决内容不符，不能予以支持。 借款人臧传鹏、荆婷对一审认定的借款事实、利息标准以及还款责任均未提出异议，一审认定合法有据，二审一并予以确认。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由上诉人隋东亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年三月十八日 书记员  童瑶涵