广东省阳江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤17民终2096号 上诉人（原审被告）：阳江丰怡房地产发展有限公司。住所地：广东省阳江市东风二路中心广场中源花园**。 法定代表人：江力行（NicholasJamesGronow），该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋睦南，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：梁水生，男，1982年6月26日出生，汉族，住广东省阳江市江城区***************，现住广东省阳江市江城区***************。公民身份号码：441***************3。 被上诉人（原审原告）：梁海嫦，女，1987年9月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区***************，现住广东省阳江市江城区***************。公民身份号码：441***************0。 上列被上诉人共同的委托诉讼代理人：麦国宽，广东彖典律师事务所律师。 上列被上诉人共同的委托诉讼代理人：黎珊珊，广东彖典律师事务所律师。 上诉人阳江丰怡房地产发展有限公司（以下简称丰怡公司）因与被上诉人梁水生、梁海嫦商品房预售合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初6105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 丰怡公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判丰怡公司在2019年12月31日前将位于阳江市江城区***************的所有权转移登记至梁水生、梁海嫦名下；二、撤销一审判决第二项关于利息支付的判决内容，改判丰怡公司无需支付办证费利息；三、撤销一审判决第三项，改判丰怡公司无需支付违约金2439.04元；四、二审案件受理费由梁水生、梁海嫦承担。事实与理由：一、一审法院判决丰怡公司在三十日内协助梁水生、梁海嫦办理涉案商品房的房地产权属证书，按照丰怡公司目前的实际状况，请求法院宽限时间至2019年12月31日前办理。二、涉案《商品房买卖合同》及补充协议均没有对逾期办理产权证如何支付代收办证费利息作出相关约定，一审判决丰怡公司从2016年9月6日起至退清时止支付代收办证费利息给梁水生、梁海嫦没有合同依据。退一步而言，如果法院认定丰怡公司应退还办证费及支付利息，应以梁水生、梁海嫦起诉时间作为退还办证费利息的起算时间。三、丰怡公司至今未能办妥涉案商品房不动产权证存在多重原因，一审法院将目前未能办妥产权证原因全部归咎于丰怡公司并判决丰怡公司承担违约责任不当。丰怡公司为业主办证属于代办性质，相关办证工作应根据产权登记部门的时间安排，并非丰怡公司所能确定。梁水生、梁海嫦没有证据证明是丰怡公司单方面原因导致办证延误，一审法院判决丰怡公司向梁水生、梁海嫦支付违约金欠妥，请求二审法院予以纠正。 梁水生、梁海嫦辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，应予维持。丰怡公司的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。 梁水生、梁海嫦向一审法院起诉请求：一、丰怡公司在十天内协助将位于阳江市江城区***************房屋不动产权证办理到梁水生、梁海嫦名下；二、丰怡公司返还办证税费29466元及利息（利息从2015年9月24日起至该款项付清之日止，按年利率6%计算）给梁水生、梁海嫦；三、丰怡公司支付逾期办理不动产权证违约金2439.04元；四、丰怡公司支付逾期交房违约金24146.10元；五、本案的诉讼费由丰怡公司承担。 一审法院认定事实：2015年9月23日，梁水生、梁海嫦（买受人）与丰怡公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，合同主要约定：丰怡公司将位于阳江市江城区***************出售给梁水生、梁海嫦，合同约定建筑面积共131.84平方米；该商品房为预售商品房，按套出售，总价款为487808元；付款方式为按揭贷款，买受人须于签署合同当日支付该商品房总房价款的30%即146808元（其中含已付定金50000元）作为首付房款，余款341000元向出卖人指定的按揭银行申请按揭贷款；第八条关于交付房屋的约定：出卖人应当在2016年2月28日前，将经验收合格的商品房交付给买受人；第九条关于逾期交房违约责任的约定：除合同规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定期限将该商品房交付买受人的，按下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理：（1）逾期不超过60日，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款之万分之三的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付全部房价款万分之五的违约金。第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同还约定了其他条款。丰怡公司与梁水生、梁海嫦均在合同上签名盖章予以确认。 2015年9月30日，梁水生、梁海嫦又与丰怡公司签订《补充协议书》，其中第一部分第8条约定：关于本《买卖合同》第十一条约定的补充，1、出卖人应以挂号信、报纸公告等方式书面通知买受人房屋交付事宜，如果买受人未收到交付通知的，均以《买卖合同》约定的交付期限届满之日为交付时间，以该商品房所在地为交付地点……。 签订合同当日，梁水生、梁海嫦支付了代收代缴办证税费29466元给丰怡公司，其后付清全部购房款共487808元给丰怡公司。涉案商品房已于2016年10月14日办理了初始登记，产权人是丰怡公司。丰怡豪庭36-46栋住宅楼工程于2016年4月8日完成竣工验收备案手续。 一审庭审中，丰怡公司主张为办理涉案商品房不动产权证代梁水生、梁海嫦缴交了10114元，应退还费用19352元，并提供相关票据佐证。梁水生、梁海嫦对此无异议，称由法院依法处理。梁水生、梁海嫦主张丰怡公司于2016年6月7日将涉案商品房交付给其使用，并提供落款时间为2016年6月7日的房屋交接确认书予以佐证，该房屋交接确认书有双方的签名或盖章确认，主要载明******房已具备交房条件，梁水生、梁海嫦同意接收商品房。丰怡公司认为已按合同约定履行通知义务，不构成逾期交房，其于2016年1月31日已经以书面挂号信邮寄《商品房交付通知书》履行通知义务，定于2016年2月26日11时至11时30分交付商品房，并提供《整付零存交寄清单》拟证明。梁水生、梁海嫦对丰怡公司邮寄的通知书不予认可。 一审法院认为，梁水生、梁海嫦与丰怡公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《商品房买卖合同》，是双方真实的意思表示，主体适格，内容合法，是合法有效的合同。梁水生、梁海嫦已依约付清购房款，丰怡公司负有将经验收合格的商品房交付梁水生、梁海嫦使用及协助梁水生、梁海嫦办理涉案商品房的权属登记义务，涉案商品房已经办理初始登记，因此，梁水生、梁海嫦请求丰怡公司协助其办理涉案商品房的不动产权登记至自己名下，应予以支持。 关于逾期办证的违约责任问题。根据合同第十五条的约定，丰怡公司应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由丰怡公司提供的资料报产权登记机关备案，如因丰怡公司的责任，梁水生、梁海嫦不能在规定期限内取得房地产权属证书的，丰怡公司按已付房价款的0.5%向梁水生、梁海嫦支付违约金。本案中，丰怡公司已交付商品房给梁水生、梁海嫦，丰怡公司未能举证证明其在合同约定交房之日后的90天内，将办理权属登记需由丰怡公司提供的全部资料报产权登记机关备案，构成违约，应按已付房价款的0.5%向梁水生、梁海嫦支付逾期办证违约金2439.04元（487808元×0.5%）。因此，对梁水生、梁海嫦该项请求，应予以支持。 关于代缴办证税费及其利息的退还问题，由于丰怡公司存在逾期为梁水生、梁海嫦办理房屋权属证书的违约行为，现梁水生、梁海嫦请求丰怡公司返还办证费用，应予以支持。丰怡公司主张代梁水生、梁海嫦缴交了办证费10114元，并提供相关票据为证，应予以采信。本案扣除丰怡公司已代为梁水生、梁海嫦支付的办证费用共10114元后，丰怡公司应退还办证费用19352元（29466元-10114元）给梁水生、梁海嫦。对于该款的利息问题，虽然双方在合同中未约定逾期履行协助办证义务需要支付代收办证费的利息，但丰怡公司未在约定的期限履行上述义务，其继续占有该款项没有合法依据，且客观上享有了该款项的利息，从公平原则和诚实信用原则来考虑，丰怡公司代收办证费的免息期应限于其依约履行合同义务的期间内。本案中，双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定，丰怡公司应将经验收合格的商品房交由梁水生、梁海嫦使用，涉案商品房于2016年4月8日才完成竣工验收备案，梁水生、梁海嫦提供《房屋交接确认书》主张涉案商品房交付期限为2016年6月7日，对该交付时间，应予以确认。因此，丰怡公司代收办证费的免息期为商品房交付使用后90日内即2016年9月5日前，故梁水生、梁海嫦请求代收办证费的利息应从逾期办证之日，即2016年9月6日起至退还剩余办证费之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算该款项的利息给梁水生、梁海嫦。梁水生、梁海嫦请求超过上述核定数额的，不予支持。 关于梁水生、梁海嫦请求的逾期交房违约金的问题。由于丰怡公司提出诉讼时效抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，无论商品房交付时间为2016年2月26日，或者是2016年6月7日，梁水生、梁海嫦于2019年9月3日诉至一审法院请求丰怡公司支付逾期交房违约金，均已经超过诉讼时效，故梁水生、梁海嫦请求丰怡公司支付逾期交房违约金，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，作出判决：一、限丰怡公司在判决发生法律效力之日起三十日内协助梁水生、梁海嫦到阳江市不动产登记中心办理位于阳江市江城区***************的房地产权属证书；二、限丰怡公司在判决发生法律效力之日起十日内退还办证费19352元及其利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2016年9月6日起计至全部退还剩余办证费之日止）给梁水生、梁海嫦；三、限丰怡公司在判决发生法律效力之日起十日内支付逾期办证违约金2439.04元给梁水生、梁海嫦；四、驳回梁水生、梁海嫦的其他诉讼请求。一审案件受理费600元，由梁水生、梁海嫦负担367元，丰怡公司负担233元。 二审期间，双方当事人没有提供新证据。 本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案是商品房预售合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅就丰怡公司的上诉请求进行审查。一审判决丰怡公司退还办证费19352元给梁水生、梁海嫦，双方对此没有异议，亦没有提出上诉，故该判项不属二审审查范围，本院予以维持。梁水生、梁海嫦与丰怡公司签订的涉案《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格按合同约定履行义务。综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题如下：一是一审判决确定丰怡公司协助梁水生、梁海嫦办理涉案商品房产权转移登记手续的时间应否调整；二是丰怡公司应否计付退还部分办证费的利息给梁水生、梁海嫦；三是丰怡公司应否支付逾期办证违约金给梁水生、梁海嫦。 关于争议焦点一，双方签订的《商品房买卖合同》载明：“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人同意按买受人已付房价款的0.5%支付违约金。”该约定明确了丰怡公司应在交付涉案商品房后90日内协助梁水生、梁海嫦取得该商品房的房地产权属证书。鉴于房地产权属证书是商品房权属证明的唯一法定凭证，领取到房地产权属证书是梁水生、梁海嫦的合同目的之一，丰怡公司应按合同约定为梁水生、梁海嫦办理涉案商品房的房地产权属转移登记手续。现一审法院结合本案的实际情况，要求丰怡公司在判决发生法律效力之日起六十天内为梁水生、梁海嫦办理涉案商品房的权属转移登记手续并无不妥。因此，丰怡公司主张因其公司的实际状况，请求将协助梁水生、梁海嫦办理涉案商品房的房地产权属证书的时间宽限至2019年12月31日，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二，虽然该办证费是梁水生、梁海嫦自愿预付的，双方对丰怡公司占有款项期间是否要支付利息也没有约定，但从实现合同目的以及公平原则考虑，丰怡公司占用代收办证费的合理期间为其依约履行合同义务的期间。丰怡公司自合同约定的办证期限届满后继续占有代办证费没有依据，丰怡公司应自逾期办证之日，即2016年5月29日起向梁水生、梁海嫦支付占用该款项期间的利息。一审法院判决丰怡公司从2016年9月6日起计付利息给梁水生、梁海嫦不当，但梁水生、梁海嫦对此并未提出上诉，本院予以维持。丰怡公司上诉主张不应计付和从起诉之日计付应返还办证费利息的理由不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点三，本案中，梁水生、梁海嫦已付清购房款给丰怡公司，丰怡公司也将涉案商品房交付给梁水生、梁海嫦，丰怡公司未依照《商品房买卖合同》约定的期限将办理权属登记需由丰怡公司提供的资料报产权登记机关备案，已构成违约，故一审法院认定丰怡公司应按合同约定支付逾期办证违约金给梁水生、梁海嫦并无不妥，本院予以维持。至于丰怡公司主张延误办证的原因不能全部归咎于其，理据不足，本院不予采纳。 综上所述，丰怡公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由阳江丰怡房地产发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龙 飘 审 判 员  何桂霞 审 判 员  莫怡华 二〇一九年十二月二十七日 法官助理  詹礼迪 书 记 员  林子迪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。