云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初6595号原告李中柱，男，汉族，1990年8月12日生，个体工商户，住湖南省祁东县。委托代理人钱朝红，云南乾周律师事务所律师，特别授权代理被告徐定宇，男，汉族，1991年9月13日生，住曲靖市麒麟区。委托代理人黄绍国，云南昌迪律师事务所律师，特别授权代理。原告李中柱诉被告徐定宇买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月4日开庭进行了审理，原告李中柱委托代理人钱朝红、被告徐定宇及委托代理人黄绍国到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，原告系在云南保山腾冲从事水果代办外贸生意，被告系在曲靖市搞水果批发的老板。原被告之间长时间做香蕉代办买卖，被告需要香蕉就发微信给原告，原告到缅甸为被告代购。2019年4月17日被告发微信给原告帮被告去缅甸购买两车香蕉，原告就帮被告去缅甸蕉农园购买香蕉，并将香蕉价款从微信中告知被告，被告同意后原告帮被告调运车辆到缅甸蕉农装香蕉。原告支付掉的费用从微信中发给被告，以往原告只要将支付掉的费用发给被告，被告就将钱从微信上转给原告或者从银行转款给原告。但是原告为被告最后代购的两车香蕉款，被告仅支付了装车费、生活费、代办费，没有支付两车香蕉款154771元。被告以原告为其代购香蕉烂掉的多，原告喊蕉农亲自到被告处看烂掉的香蕉，经蕉农到被告批发水果市场看烂掉的香蕉属于正常损耗。蕉农只找原告要香蕉款，原告无奈在2019年5月1日支付蕉农两车香蕉款154771元，因被告不守信用，导致原告的合法权益受到侵害。现为维护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求判令：1、请求人民法院依法判令被告支付欠原告两车的香蕉款154771元；2、本案的诉讼费由被告承担。被告辩称，1、本案系两个不同的委托合同关系，一是被告委托原告从缅甸采购质量好、价格优的香蕉并负责费安排车辆运送至曲靖，二是被告拒绝接收不符合质量要求的香蕉后，原告委托被告就地低价抛售该批残次品，被告接收了原告的委托，收货并及时处理问题香蕉，并不是先前委托合同的延续，而是一个新的代卖合同。2、原告没有按约定采购指定货物，构成根本性违约，依法应承担违约责任。3、被告接受原告的代卖委托后，已经尽到了勤勉尽责、妥善保管、及时清理腐烂变质香蕉的义务，已高质量完成了工作任务。4、原被告双方的损失应当采用分段计算，合并核算的方式进行，即先将被告委托原告代购未能成交的委托合同导致的损失和责任进行认定，再将原告委托被告加工并抛售问题香蕉的委托合同所得收益或者亏损情况进行独立核算，最后再将双方的债务进行抵消。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：第一组证据：原告身份证复印件一份，用于证明原告的基本情况；第二组证据：微信聊天记录9页，用于证明被告请原告在缅甸代购辆车香蕉的事实；第三组证据：运输合同复印件两份、货物保险复印件两份、结算单复印件两份、收款条原件一份、收款原件一份、微信转账记录12页，用于证明被告请原告到缅甸代购辆车香蕉并已经交付给被告，两车香蕉价值154771元的事实。经质证，被告对原告提交的第一组证据三性无异议；第二组证据系原告断章取义，无法真实客观反应事情的来龙去脉，故不予认可真实性、关联性；第三组证据中结算单、收款条不予认可，收款条系伪造，对运输合同及货物保险三性无异议,《收款》与《收款条》相互矛盾，微信转账记录与交易时间无法匹配，与证明事实无关，三性不予认可。本院认为，原告提交的第一、二组证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；第三组证据中的运输合同、货物保险、结算单客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，对收款条、收款及微信转账记录相互矛盾，本院不予采信。被告为支持其抗辩，依法向本院提交了以下证据：第一组证据：被告身份证复印件一份，用于证明被告的基本信息。第二组证据：微信聊天记录26页，用于证明：1、被告委托原告购买质量好、价格优的香蕉，原告表示一定保证质量；2、货到曲靖，被告发现货物达不到质量要求，第一时间通知了原告，原告表示不知道存在这种情况，被告要求原告联系蕉农到市场查看；3、原告要求被告先想办法将问题香蕉处理；4、被告接受原告的委托，迅速处理问题香蕉，并每天向原告汇报处理情况，货物处理完毕后，被告将抛售日志拍照发给原告，双方发生争执。第三组证据：抛售日志8页，用于证明被告抛售问题香蕉并如实将抛售所得进行记录。第四组证据：照片63张，用于证明原告代购的香蕉不符合代购质量要求，原告委托被告抛售的香蕉本来就存在严重的质量问题，无法按照正常的市场价销售等事实。第五组证据：视屏资料一份（20段），用于证明原告委托被告销售的两次香蕉存在严重质量问题的事实。经质证，原告对被告提交的第一组证据三性无异议。第二组证据三性无异议，同时能证明被告已经收到原告代购的香蕉，确定了各项费用的事实；原告在场地发给被告的图片，证明在装货时香蕉是好的，后期的损失，在交由承运人之后就由购买者承担，另被告提交的聊天记录系选择性提交。第三组证据三性不予认可，日志系被告自己书写，另货物的出售价格与原告无关。第四组证据三性不予认可，无法确定是否是原告为被告代购的香蕉。第五组证据三性不予认可。本院认为，被告提交的第一组证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第二组证据三性予以采信，但不认可被告欲证明的目的。第三组证据与本案无关。第四、五组证据不予认可，无其他证据予以佐证是否是案涉货物。经庭审和质证，本院确认以下法律事实：原告系从事水果代办外贸，2019年4月17被告通过微信委托原告代购香蕉，并以由原告拍照的方式选定了所购香蕉（2651箱+2562箱）。2019年4月26日，原告代被告与谢恩文签订了《小王物流信息部货运运输合同》，将香蕉交由该信息部承运。2019年4月27日，原告将两车香蕉货款及相应费用结算后通过微信告知被告，结算情况具体为：总件2568，小蕉8，蕉款2562×11.2×2.6=74605，装工2568×1.8=4622，生活费800，工人接送300，代办1800，装箱2600×5.7=14820，合计96947；总件2684，小蕉66，蕉款2651×11.2×2.7=80166，装工2684×1.8=4831，生活费800，工人接送300，代办1800，装箱2700×5.7=15390，合计103287。2019年4月27日，被告收到第一车香蕉，2019年4月29日被告收到第二车香蕉。被告在收到香蕉后，因香蕉并非所选定的香蕉（系肥蕉）以及香蕉出现腐烂，便告知原告，原告又告知出卖方。2019年5月1日，原告通过微信及银行转账向被告支付了生活费、工人接送、代办、装箱合计45400元。后因原被告双方就香蕉腐烂问题未能协商一致，被告便未支付香蕉货款154771元。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称其在完成被告委托的事项后，代被告向出卖人支付了货款，但原告庭前提交的《收款条》及当庭称述均证明原告于2019年5月1日即已将货款支付，而其庭后补充提交的《收款》及微信转账记录仅证明原告在2019年5月1日支付了39700元，其余款项于2019年5月1日之后才予以支付，且货款总额（139700元）与本案不相符。原告提交的证据相互矛盾，不足以证实原告已经支付货款。据此对原告的诉请，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李中柱的诉讼请求。案件受理费3396元，由原告李中柱承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张朝波人民陪审员  晏雪梅人民陪审员  赵芬芬二〇二〇年三月九日书 记 员  崔 弘