四川省资阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川20执复3号 复议申请人（利害关系人）：邓颖，女，1984年6月18日生，汉族，住成都市锦江区。 申请执行人：何剑，男，1988年6月16日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：资阳市远华房地产开发有限公司，住所地资阳市雁江区车城大道三段**。 法定代表人：杨志明，董事兼总经理。 利害关系人：张七夕，女，1995年10月16日生，汉族，住四川省资中县。 利害关系人：杨益，男，1992年6月23日生，汉族，住四川省资中县。 利害关系人：刘勇，男，1982年12月14日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 复议申请人邓颖不服四川省资阳市雁江区人民法院（以下简称雁江法院）（2020）川2002执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 雁江法院于2019年5月28日受理何剑申请执行资阳市远华房地产开发有限公司（以下简称“远华房地产公司”）商品房委托代理销售合同纠纷一案，依据（2018）川2002民初1914号民事判决书确定的远华房地产公司支付何剑溢价款分成款3,637,949.63元及资金占用损失的生效判决，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行中，雁江法院委托四川天成房地产土地估价咨询有限公司（以下简称“天成估价公司”）对保证人邓颖担保物进行评估，并告知将依据评估结果对其名下的担保物进行拍卖。天成估价公司对案涉担保物评估后作出川天成房估（2019）第C239号《房地产司法鉴定估价报告》，确定评估单价为28749元/m2，总价404.90万元。雁江法院将该报告依法送达给案件当事人后，保证人邓颖以评估结果不客观公正，单价明显过低，且鉴定程序上有明显瑕疵为由提出执行异议，请求重新对案涉担保物进行评估。 雁江法院查明，关于何剑与远华房地产公司、张远华、张远德商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院在审理过程中，何剑申请了诉讼保全，本院于2018年4月28日作出（2018）川2002民初1914号民事裁定书对远华房地产公司、张远华、张远德相关财产进行了查封，2018年5月31日远华房地产公司、张远华、张远德向本院提供了其他等值担保财产请求变更保全标的物，本院作出（2018）川2002民初1914号之二民事裁定书，查封了保证人邓颖所有的位于锦江区××路××号××栋××单元××楼××号房屋（房权证号：成房权证监证字第4××3号）及保证人张七夕、杨益、刘勇名下的三套房屋。本院于2018年10月18日作出的（2018）川2002民初1914号民事判决书确定：远华房地产公司支付何剑溢价款分成款3637949.63元及资金占用损失。判决生效后，被执行人未履行义务，何剑于2019年5月28日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院于同日立案受理，执行案号为：（2019）川2002执1567号。在执行中，本院于2019年8月22日以执行笔录的形式向保证人邓颖告知本院将对其名下的上述担保物进行评估、拍卖程序。2019年10月21日本院通过全国法院询价评估系统进行了电子摇号选定评估机构，确定评估机构为四川天成房地产土地估价咨询有限公司（以下简称“天成估价公司”），后委托该评估机构对上述担保物进行评估。2019年11月10日，执行人员、评估人员、申请执行人委托诉讼代理人兰娟、被执行人远华房地产公司法定代表人杨志明到达案涉担保物现场，评估人员康璐（注册房地产评估师）、罗茜（估价助理人员）对案涉担保物进行了现场实地查勘。2019年11月10日，天成估价公司对案涉担保物评估后作出川天成房估（2019）第Ｃ239号《房地产司法鉴定估价报告》，确定评估单价为28749元／ｍ2，总价404.90万元。本院将该报告依法送达给案件当事人后，保证人邓颖以评估结果不客观公正，单价明显过低，且鉴定程序上有明显瑕疵为由提出执行异议，请求重新对案涉担保物进行评估。 雁江法院认为，对于异议人邓颖提出结果不客观公正，评估价格过低的问题，天成估价公司作为具有合法评估资质的评估机构，其根据专业知识判断及行业规范得出的评估结论应当予以认可，无法定事由不得推翻；且评估价只是确定财产处置的参考价，拟拍卖财产的最终市场价值，需在拍卖程序中通过市场竞价形成，而非由评估价所决定。对于异议人提出的评估报告中估价师证件复印件上显示“持证人签名”一栏持证人未签名，且评估师康璐、丁永洪在评估报告中的签名明显是一个人的笔迹，鉴定程序有明显瑕疵的问题，注册房地产评估师康璐、丁永洪作为证件合法持有人，对案涉担保物进行评估在执业有效期内，其未在证件上签名并不影响其具备相应的评估资质，同时无证据证明二人在评估报告中的签名系同一人的笔迹，故不能认定评估程序存在瑕疵。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，……，当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，……。当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”本案中，评估机构的选定和整个评估程序符合相关法律规定，评估机构、评估人员具备相应评估资质，异议人提出的异议主张均不成立，其要求对案涉担保物重新进行评估的请求于法无据。综上，异议人的异议不成立，本院不予支持。 邓颖向本院申请复议称，一是天成估价公司出具的估价结果不客观公正。复议申请人位于成都市锦江区××路××号，该地段房屋单位在31000元至32000元／平方米之间，而雁江法院委托的天成估价公司出具的估价结果仅为28749元／平方米。既然原审裁定认为“该价格仅是参考价格，拟拍卖财产的最终市场价值，需在拍卖程序中通过市场竞价形成，而非由评估价所决定”，按此逻辑就可以不作评估或可以粗造评估吗？二是《房地产司法鉴定估价报告》评估师证件中“持证人签名”一栏是空的，并没有签字；且在估价报告中康璐、丁永洪的签名明显是一人笔迹所为。原审裁定以“注册房地产评估师康璐、丁永洪作为证件合法持有人，对案涉担保物进行评估在执业有效期内，其未在证件上签名并不影响其具备相应的评估资质”，复议申请人认为一审裁定的评述不具有说明力。康璐、丁永洪作为所谓的评估师并没有在评估期间向复议申请人出示任何证件，一审执行法院也提供的只是复印的没有任何签字的证件。既然相应法律法规规定在证件上是应当签字的，而提交到法院的估价报告附件中其证件上并没有签字，这不是简单的瑕疵问题，而是鉴定程序违法。无论该违法的鉴定程序是否可以必然推翻鉴定结论，申请人认为其违法程序都应当重新予以鉴定。按一审法院裁定内容显示：现场查勘鉴定房到时，鉴定人员只有康璐一人在场，而丁永洪并没有在场。故复议申请人认为两个鉴定人员的签名是一人所为是有正当合理怀疑理由的。若一审法院认为该签字并非一人所为，完全是可以组织康璐、丁永洪进行笔迹鉴定。三是鉴定机构现场实地查勘时，复议申请人并没有在场，一审法院并没有通知复议申请人到现场。从一审执行裁定书显示：2019年11月10日，执行人员、评估人员、申请执行人委托诉讼代理人兰娟、被执行人远华房地产公司法定代表人杨志明到达案涉担保物现场。而并没有显示本房屋的所有人即复议申请人在场。显然这些程序都是不公平的。综上所述，为维护复议申请人合法权益，而且复议申请人仅有该套房屋，并没有其他房屋居住，而且也没有工作，还有一个十岁小孩在读书。故特申请贵院撤销一审法院的执行裁定书，支持复议申请人的主张。 本院查明的事实与雁江法院一致。 本院认为，关于天成估价公司出具的估价结果不客观公正问题。从本案执行程序中对评估机构在全国询价评估系统进行电子摇号选定以及雁江法院出具委托、评估机构接受委托，到对案涉房屋实地查勘和作出估价报告来看，具有合法资质的专业房地产土地估价公司在受托范围内作出鉴定结论，应当作为委托法院启动司法拍卖的重要依据。该案涉房屋评估价格，参照《四川省高级人民法院委托评估拍卖和变卖管理办法》第六条“拍卖财产经过评估的，评估价即为第一次拍卖的保留价……。”之规定，该评估价作为司法拍卖时第一次拍卖的保留价，而非最终成交价格，最终成交价格将会通过拍卖等公开竞价方式，以“价高者得”原则予以体现。因此，复议申请人邓颖的该复议理由不成立。关于鉴定机构鉴定人未按规定到场鉴定和未在鉴定结论上签名等问题。审查中通过调阅雁江法院案卷和询问案件承办法官，本院认为该评估报告的形成主要依赖于现场查勘的数据，以及房屋所在地各种综合因素对房屋价格的影响，评估师采用数据分析、研判方式还是亲临现场进行实勘方式，应当由评估师、评估机构自行选择决定。评估机构接受委托并指派具备资质的专业人员作出的结论，经鉴定人和鉴定机构签字认可，即对外产生效力。本案中，鉴定报告上既有评估师签名和盖章，也有鉴定机构加盖公章印鉴佐证，故与复议申请人邓颖陈述不符，该复议理由不成立。关于鉴定机构现场实地查勘时，执行法院未通知复议申请人到场，复议申请人也未在场。从查明事实看，本案案涉房屋在进入评估程序前，执行法官曾组织包括复议申请人邓颖在内的利害关系人以及被执行人法定代表人杨志刚等，对准备启动案涉房屋评估程序进行了告知，邓颖在执行笔录上签字。执行法院正式启动评估程序后，复议申请人邓颖实际占有该房屋并按照评估机构的要求配合完成案涉房屋现场查勘，从执行法院启动评估到现场查勘等过程综合分析，应当认定复议申请人邓颖知晓并实际配合完成了案涉房屋的查勘。故复议申请人邓颖的该复议理由亦不成立。雁江法院于2020年1月8日作出的（2020）川2002执异1号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回邓颖复议申请，维持四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002执异1号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 詹 治 审判员 王旭东 审判员 孙 梅 二〇二〇年三月十六日 书记员 舒 馨