河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民终529号上诉人（原审原告）：兰伟，男，1977年6月25日出生，汉族，住重庆市渝**。被上诉人（原审被告）：杨桦，男，1973年2月12日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张琳，三门峡市湖滨区镜鉴法律服务所法律工作者。上诉人兰伟与被上诉人杨桦确认合同效力纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初3242号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人兰伟上诉请求：1、依法撤销原审裁定，并撤销与被上诉人2018年2月9日签订的《协议书》；2、请求判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、原审法院认定事实部分错误。原审法院在认定事实第二段第一句“工程完工后”,属认定事实错误。事实上是金鼎盛公司仅仅将主体工程封顶,尚有大量主体封顶应该做的工作内容未完工；原审法院在认定事实第二段中认定工人先聚集明珠大厦后约我到汉庭酒店要求我支付工程款时间顺序错误。事实上是,在2018年2月8日,杨桦电话联系我称，2018年2月9日早上一同去三门峡市南商务中心区明珠大厦14楼建设组付林科长办公室,协调和处理三门峡市聚丰花苑1号楼农民工工资由三门峡市南商务中心区三门峡建设组代付问题,然后将我骗至义乌商贸城东边汉庭宾馆8906房间，对我进行殴打、辱骂持续达三十分钟之久,之后，强行将我带到三门峡市南商务区明珠大厦14楼建设组付林办公室；原审法院认定“2月9日,由三门峡市聚丰花苑1号楼项目部支付杨桦所在金鼎盛公司的劳务工资400万元……”,亦属错误。庭审中,我已经明确向法庭解释,是商务中心区以上诉人代聚丰公司向商务中心区缴纳的800万元保证金中的400万元直接支付给金鼎盛公司,不存在鸿盛公司聚丰花苑项目部支付400万元的所谓事实；原审法院认定“同日,兰伟作为鸿盛公司三门峡聚丰花苑项目部的负责人,与金鼎盛公司责任人杨桦签定协议书一份”,严重错误。第一,时间上是2018年2月10日夜11日凌晨,并非“同日”，该时间只是杨桦为了掩盖非法拘禁、暴力殴打我并胁迫我签定补充《协议书》,故意将落款时间提前。第二,目前,虽然我不清楚杨桦签定补充《协议书》是否能够作为金鼎盛公司责任人,但是我完全可以确定的是我被被迫签定补充《协议书》,是不能够代表鸿盛公司三门峡聚丰花苑项目部,事后也没有得到鸿盛公司追认；遗漏与本案有关的重要事实。被上诉人等于2月9日上午8:20左右进入其约我的汉庭酒店8906房间,在对我肆意殴打之后,不顾我面部流血、肋骨骨折,又带人强行将我挟持到商务中心区明珠大厦,在取得450万元款项后,仍持续限制我人身自由，直至2018年2月11日凌晨签署其起草的补充《协议书》才释放，后三门峡市湖滨区人民法院于2019年4月10日作出的（2019)豫1202刑初38号判决其故意伤害罪有期徒刑6个月等事实。2、裁定显失公正。原审法院正是认定事实部分错误,特别是对商务中心区代付劳务款也认定为鸿盛公司支付,以及被上诉人在收到了450万元后,继续对上诉人非法拘禁,胁迫上诉人签定补充《协议书》，错误认定该非法取得的补充《协议书》主体就应当是鸿盛公司与金鼎盛公司之间的权利义务，导致适用错误的法律依据,致使裁定驳回起诉。被上诉人杨桦辩称：1.上诉人与被上诉人的诉讼主体错误，双方均不是适格主体。本案诉争《协议书》涉及的三门峡聚丰花园项目的《建设工程劳务承包合同书》主体系河南鸿盛建筑工程有限公司与郑州金鼎盛建筑劳务有限公司，上诉人与被上诉人仅是双方公司的项目负责人，签订《协议书》系其履行职务的行为。2.《协议书》的签订不存在上诉人受胁迫而签订的事由。签订协议书时，除了上诉人、被上诉人，还有劳务施工的工人及政府清欠办的工作人员在场。而且从协议的签订到款项的给付均需要时间段，上诉人及被上诉人已经按约实际履行。3.被上诉人对上诉人的故意伤害行为已经由其个人承担法律责任，与本案无关，上诉人不应籍此混淆协议书系胁迫签订。兰伟一审诉讼请求：一、请求依法撤销原、被告之间于2018年2月9日签订的《协议书》；二、请求判令被告杨桦承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月21日，鸿盛公司三门峡市聚丰花园项目部（甲方）与金鼎盛公司（乙方）签订《建设工程劳务承包合同书》，主要约定：一、工程概况：1.工程名称为三门峡市聚丰花苑项目1号楼其附属商业、主楼下的车库；2.工程地点：三门峡市南商务区陕州大道南侧郭氏源头；3.结构形式：框架32层（以甲方图纸为准）。二、承包方式：劳务大清包。包人工费、包施工机械、包辅料、包消耗材料、包外架、包所有周转材料、包质量、包工期、包安全文明施工及安全防护、负责分包工程的所有施工技术管理内容的方式承包。三、承包范围:从破桩头开始,设计图纸包含的所有土建工程(含砖胎膜、主体结构、二次结构砌筑、粉刷、室内外垫层、梯步压光、公共部分贴砖等公共部分用工内容，土建图纸（不含图纸变更）所包含的甲方与业主方签订总承包合同约定所涉及所有砖工、木工、钢筋工、砼工等工作内容为框架）。乙方自带工程施工所需的所有施工机械、周转材料、消耗材料、辅助材料、主体施工所用的所有五金（包括大体积砼施工后的测温管线及仪器）及所有劳保用品，按甲方规定组建劳务施工项目经理部，负责施工技术管理及配合甲方管理等全面工作内容。四、工程量计算方式与结算标准。1.计量方式：合同采用河南省2008面积计算规则确定建筑面积，以建筑面积X综合包干价的方式计量。2.计算方式：本工程依据施工图纸，采用河南省2008面积计算规则确定建筑面积，以建筑面积X综合包干单价的方式计量。3.承包单价：综合的承包单价400元每平米。本单价为包工、包所有外架、包机具、包质量、包工期、包文明施工、包风险、包超时工作工费、综合管理费、迎检费、不可预见费（如设计变更、停电、停水、窝工费）及利润的综合单价。乙方按甲方要求完成所有工作内容且达到质量工期要求后，才能按包干单价办理预结算，综合单价不作任何调整。五、付款方式1.按每平方米人民币200元，其余根据主合同付款节点支付乙方；2.二次结构部分（砌筑、砌体粉刷等）按每平方米人民币200元。3.本工程合同承包内容分项工程全部完工后，支付该工程总价款至80%，如甲方不能按时支付工程款，则按照开发商与总承包合同政策执行。工程验收合格交付甲方后，支付该工程决算总价款至97%，余下3%作为工程质量保证金。保修期按法律法规执行，保期满后一个月内付清，不计息。六、工程履约质量保证金1.本合同履约保证金40万元整。本工程合同签订当日，乙方向甲方缴纳本工程合同履约保证金20万元整。2017年2月25日起将剩余20万元同履约质量保证金全额甲方指定账上合同生效，否则视为乙方违约，甲方不再退还乙方所交履约质量保证金。1号楼封顶后退还本合同履约质量保证金。该合同还约定了其他事项。甲方代表人兰伟，乙方代表人杨桦分别在合同上签字，并分别加盖公章。合同签订后，金鼎盛公司即组织人员和机械设备进行施工。工程完工后，鸿盛公司未支付工程款，金鼎盛公司多次催要无果。由于鸿盛公司没有支付金鼎盛公司工程款，导致金鼎盛公司无法支付工人工资，工人于2018年2月9日聚集到三门峡市明珠大厦14楼商务中心区建设指挥部办公区域进行上访。2018年2月9日上午，金鼎盛公司的项目负责人杨桦给鸿盛公司的项目负责人兰伟打电话，约兰伟到汉庭酒店商量工程款支付事宜。兰伟到汉庭酒店后，杨桦要求其支付工程款，兰伟称发包方未向其支付工程款，其无钱向杨桦支付工程款。二人发生争吵，杨桦等人对兰伟进行殴打。兰伟利用间隙拨打110报警电话。之后，杨桦将兰伟带至明珠大厦14楼商务中心区建设指挥部。同日10时24分，三门峡市公安局崤山分局治安管理大队出警，并制作《接处警记录》，该记录显示：1、报警内容：商务中心区汉庭酒店因要账发生打架；2、处警情况：迅速出警，到现场后未见报警人，电话联系后报警人称双方已到商务中心区明珠大厦,后到明珠大厦见到报警人兰伟，兰伟称早上8时许在汉庭酒店房间内，因为和杨桦的债务纠纷被杨华等人殴打,因商务中心区正在对兰伟、杨桦的工程债务纠纷进行调解，后将该案移交商务中心区大队民警处理。之后，崤山分局民警离开。兰伟和杨桦等人继续留在明珠大厦14楼商务中心区建设指挥部。期间，兰伟试图逃跑，但未能成功，并被工人发现后进行殴打。当时在场人员包括兰伟、杨桦、劳务施工的工人以及政府清欠办的工作人员。经过多方协调，2月9日，由三门峡市聚丰花苑1号楼项目部支付杨桦所在金鼎盛公司的工人劳务工资400万元，兰伟退还杨桦保证金36万元，兰伟再支付杨桦劳务工资14万元，并由杨桦出具收到条一张，载明：今收到三门峡市聚丰花苑1号楼项目部支付劳务工资400万元，兰伟应退还我杨桦保证金36万元，另兰伟再支付我劳务工资14万元整，以上合计450万元。同时，杨桦出具承诺书一份，载明：本人杨桦，今收到三门峡市聚丰花苑1号楼款项450万元整，本人郑重承诺将全部款项用于解决三门峡市聚丰花苑1号楼劳务队伍劳务人员工资等问题，如果再发生任何因三门峡市聚丰花苑1号楼工人讨要工资等所有事件，由我杨桦本人承担一切责任，工人代表签字同意将此款汇入杨桦本人账户，发生其他任何事情及问题与鸿盛公司及鸿盛公司的代表人兰伟及业主三门峡聚丰置业有限公司及三门峡市政府机关无关。杨桦作为承诺人，在承诺书上签字，班组长代表也在承诺书上签字。同日，兰伟作为鸿盛公司三门峡聚丰花苑项目部的负责人，与金鼎盛公司责任人杨桦签订协议书一份，内容：“因兰伟（代表鸿盛公司）拖欠三门峡聚丰花苑1＃楼工人工资：建筑面积乘以200元／m（扣除已付款肆佰壹拾肆萬）。春节马上就到，兰伟及鸿盛公司未能支付此项目农民工工资，致使工人上访，讨要工资造成恶劣影响。工人急需回家过年，甲乙双方及农民工代表协商特达成如下协议﹕一、现拖欠工人工资：建筑面积乘以200元／m（扣除已付款肆佰壹拾肆萬）。兰伟作为鸿盛公司三门峡聚丰花苑项目部责任人及负责人的双重身份，保证在2018年4月30日前一次付清所欠款。二、如果在2018年4月30日之前不能正常施工，甲乙双方将解除合同，所做产品必须经监理单位及甲方验收合格后（注：2018年5月15日之前甲方不组织验收，视为以上单位验收合格），按现完成的建筑面积乘以251元／㎡，一次性支付乙方，合同终止。三、鸿盛公司承担直接责任。四、拖欠工人工资款建筑面积乘以200元／㎡（扣除已付款肆佰壹拾肆萬），在2018年4月30日前支付，不付任何费用，超期将支付违约金拾万并承担月息2％利息。五、甲乙双方约定如果甲方不能履行本协议，将在乙方户籍所在地法院进行起诉，败诉方承担一切费用（含诉讼费、乙方律师代理费），并愿意承担因此带来的一切责任。六、本合同不完善之处以主合同为准”。兰伟作为甲方，杨桦作为乙方，分别在协议上签字。协议签订后，2018年2月11日凌晨，兰伟被允许离开明珠大厦。当日，兰伟到三门峡市中心医院进行诊治，诊断为﹕1、闭合性胸部损伤；2、左侧第5、6肋骨骨折；3、闭合性颅脑损伤。同日入住三门峡市中心医院，至2018年3月14日出院。兰伟认为其与杨桦于2018年2月9日所签订的协议书，是在受杨桦暴力胁迫的情况下签订，并且显失公平，于2019年1月20日诉至该院，要求撤销该协议。一审法院另查明﹕金鼎盛公司所施工的三门峡市聚丰花苑项目1号楼主体已经封顶，鸿盛公司尚未对金鼎盛公司所施工工程的工程款进行结算。金鼎盛公司以建设工程合同纠纷将三门峡聚丰置业有限公司、鸿盛公司另案诉至该院。一审法院认为：兰伟系发包方鸿盛公司三门峡聚丰花苑项目部负责人，杨桦系承包方金鼎盛公司负责人。2018年2月9日《协议书》所约定的甲方为鸿盛公司三门峡聚丰花苑项目部，兰伟为甲方责任人；约定的乙方为金鼎盛公司，杨桦为乙方责任人，即兰伟、杨桦签订该协议系履行职务的行为，协议所约定的内容也系对鸿盛公司、金鼎盛公司在该聚丰花苑项目中债权债务的处分。同时，该协议书签订当日，鸿盛公司即通过现金、承兑汇票向金鼎盛公司支付50万元，2018年2月11日又通过开发商聚丰公司支付给金鼎盛公司农民工工资400万元，即该《协议书》的履行义务主体也为鸿盛公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案所争议的《协议书》的甲、乙双方为鸿盛公司、金鼎盛公司，兰伟与杨桦系履行职务，现兰伟要求撤销2018年2月9日的《协议书》，因兰伟并非该《协议书》的一方当事人，其并非本案适格原告，故应驳回原告兰伟的起诉。综上，该案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回兰伟的起诉。案件受理费100元，待本裁定生效后予以退还。本院认为:本案的焦点为兰伟是否具原告主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，《协议书》的甲方为河南鸿盛建筑工程有限公司、三门峡聚丰花苑项目部，乙方为郑州金鼎盛建筑劳务有限公司，兰伟和杨桦作为责任人在该《协议书》上签字的行为属履行职务的行为，且该《协议书》所约定的内容也是鸿盛公司、金鼎盛公司在聚丰花苑项目中债权债务的处分。该《协议书》签订后，鸿盛公司即通过现金、承兑汇票向金鼎盛公司支付50万元，后又通过开发商聚丰公司支付给金鼎盛公司农民工工资400万元，该《协议书》的履行义务主体亦为鸿盛公司。现上诉人兰伟以个人名义要求解除该《协议书》，其不具备原告的主体资格。综上，上诉人兰伟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙本立审判员  李 琦审判员  张攀峰二〇二〇年三月十八日法官助理周珊书记员刘锦锋