广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7125号上诉人（原审原告）：惠州市广田食品企业有限公司，住所地：惠州市*******。法定代表人：刘建阳。委托诉讼代理人：史根洪，系广东东舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓婷，系广东东舟律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：惠州市石灰厂，住所地：惠州市郊黄洞。法定代表人：池益昌，系该厂厂长。委托诉讼代理人：邱汉基，系惠州市惠城区公职律师事务所律师。委托诉讼代理人：巫哲，系惠州市惠城区公职律师事务所律师。上诉人惠州市广田食品企业有限公司因与被上诉人惠州市石灰厂民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初13709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市广田食品企业有限公司委托诉讼代理人史根洪、林晓婷，上诉人惠州市石灰厂法定代表人池益昌、委托诉讼代理人巫哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市广田食品企业有限公司上诉请求：一、请求二审法院维持（2018）粤1302民初13709号民事判决【下简称“一审判决”】第一判项；二、请求二审法院确认2007年2月8日上诉人已将177,848.46元款项实际交付给被上诉人，并判定被上诉人立即向上诉人偿还本金177,848.46元和2011年4月7日之前的利息为108,072.58元，之后的利息以177,848.46元为本金，从2011年4月8日按月利率2%计至清偿之日止。三、本案的一审、二审诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人因民间借贷纠纷一案，惠城区人民法院于2019年7月15日作出一审判决，上诉人认为，一审判决对部份事实认定不清，上诉人请求二审法院予以改判。2007年2月8日上诉人从中国工商银行惠州市惠城区支行支取了两笔现金，分别为100,000元和77,848.46元，合计177,848.46元，该177,848.46元现金从银行取出后【有《中国工商银行客户存款对账单》为证】，由上诉人财务人员交给了惠州市石灰厂的会计梁某，用于发放被上诉人欠职工工资、报销职工医药费等。对此，被上诉人在上诉人多次向被上诉人提交的催收函中对此事实均予以确认，同时在一审中被上诉人的法定代表人池益昌和会计梁某均亦向法庭认可收到了该款项，并提供了《关于17万多元的使用情况》及当时的账册予以核对，完全可以形成证据链予以证明上诉人已将177,848.46元实际支付的事实，至于20017年1月10日《欠条》仍在被上诉人手中系因上诉人向被上诉索要之时，被上诉人当时称一时没找到而未能及时收回。一审判决仅以《欠条》在被上诉人手中为由、而不考虑上诉人在出具《欠条》后已实际支付款项的事实及被上诉人已提供当时的账册进行核对的情况下，对上诉人已实际支付给被上诉人177,848.46元不予以认定，属对部份事实认定不清。综上所述，一审判决对部份事实认定有误，上诉人依法提起上诉，请求二审法院判如所请，以维护上诉人的合法权益。惠州市石灰厂辩称，上诉人广田公司对177848.46元的金额提出上诉，我方的观点与一审观点一致，该笔款项没有石灰厂厂长和会计签收的收款收据。且在2007年1月10日上诉人广田公司是经过双方确认之后写了欠条给石灰厂承认被上诉人石灰厂200万借款收款收据的金额之下仍有177848.46元未支取使用。惠州市石灰厂上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法将本案发回重审或者查清事实后改判；2、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对涉案《借款合同》效力未行审查，致本案判决缺乏客观公正的事实基础。上诉人从一审答辩开始就对涉案《借款合同》的效力提出无效的质疑：一是被上诉人依据涉案《借款合同》发放贷款时间长达五年、贷款次数多达57次、约定利息显著高于银行同期利息，违反了《银行业监督管理法》第十九条的规定，从事非法金融业务活动。二是涉案《借款合同》在事先未报请政府同意情况下约定被上诉人对上诉人实施企业债转股，且约定短期借款和高额利息，具有以合法形式掩盖非法目的等情形。三是从借款的实际使用方式——上诉人实际用款需要由被上诉人在2,000,000元额度内予以支出来看，被上诉人发放贷款行为属于商业银行授权授信贷款行为，超出了被上诉人的经营范围，违反了《商业银行法》第十一条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务”的规定。故涉案《借款合同》违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（三）、（五）项和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项等法律法规的规定，应当认定涉案《借款合同》为无效合同。但是，在上诉人对涉案《借款合同》效力提出无效质疑的情况下，一审法院竟然对涉案《借款合同》效力未作审理，对上诉人提出的合同无效的抗辩理由不予评判，直接以《借款合同》有效处理本案，导致本案事实错误、证据不足和适用法律错误，且明显偏袒被上诉人一方。然而，本案作为一起合同纠纷，必须对合同效力作出审查。上诉人希望二审法院改正一审错误做法，全面审查涉案《借款合同》的效力问题，依法认定涉案《借款合同》为无效合同。二、一审法院对已查明事实未依法认定，做法错误。一审法院在“再查明”中，已经依法查明了“2015年8月31日，原告就被告方《关于向惠州市广田食品企业有限公司借款本金利息的函》复函给被告，主要内容同意被告提出的按合同的约定，借款的利息按月息千分之十计算。”这一重要客观事实，既是双方对借款利息标准按月息1%计算的最后一次明确，也符合涉案《借款合同》约定的借款利息计算标准，本应成为本案计算利率的裁判依据，但是一审法院却视而不见。故一审法院以未构成承诺的《借款催收函》为标准计算利息，没有事实根据和法律依据，做法错误，请二审法院依法予以纠正。三、一审法院认定“原告多次向被告送达《借款催收函》，将借款利率标准从月利率1%上调至月利率2%，对调整后的借款利率标准及按新的借款利率标准统计出的借款本息数额，被告均签名盖章予以确认”的事实，是错误的。（一）一审法院在“本院查明的案件事实”中将上诉人在《借款催收函》上的签名盖章行为认定为“予以确认”函件内容，既无事实根据，也无法律依据，是极其错误的事实认定。1、法院查明案件事实，立场本应客观中立，陈述事实必须具有客观存在的依据。但是，一审法院违背客观公正的立场，在查明事实部分对案件事实断然进行主观上的性质判断，直接将上诉人的签名盖章的签收行为认定性质为“确认”事实的行为，过于主观武断，严重违背了法院审查案件事实必须客观公正的立场和法律的公平正义。2、商业往来函件，送达的意义应当先于承诺。《借款催收函》只有上诉人的签名盖章，而没有上诉人承诺的具体意思表示。上诉人认为，签名盖章行为只能表明上诉人收到《借款催收函》，上诉人并未表示同意《借款催收函》的具体内容。一审法院直接将上诉人在《借款催收函》的签名盖章行为认定为“确认”，没有客观的事实依据和法律依据，属于认定事实不清。3上诉人在《借款催收函》的签名盖章行为，并不构成法律意义上的承诺。具有要约内容的《借款催收函》，必须得到上诉人同意的明确意思表示，才能构成法律意义上的承诺。显而易见的是，《借款催收函》中只有上诉人的签名盖章，并无同意被上诉人上调借款利率的明确意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第二十二条“承诺应当以通知的方式作出”的规定，上诉人的签名盖章行为并不能构成法律意义上的承诺，被上诉人在《借款催收函》中单方上调的借款利率对上诉人没有法律约束力，更不能成为本案的判案依据。4、被上诉人在《借款催收函》中上调借款利率的内容，首先是双方《借款合同》未约定的内容，其次是被上诉人一方单独设定且加重上诉人责任的条款，故参照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，应当认定为无效条款。（二）一审法院认定“借款利率标准从月利率1%上调至月利率2%”，没有事实根据。1、将“借款利率标准从月利率1%上调至月利率2%”只是被上诉人的单方行为，如前所述依法不能构成要约和承诺，对上诉人不具法律约束力。2、涉案《借款合同》第二条约定“本次借款期限为六个月，从2006年4月1日起至2006年10月1日止。借款利息按月息10‰计算，逾期追加”的内容，并无“增加利息”更无“利息加倍”的具体意思表示。3、“逾期追加”一词后面没有连接具体内容，属于内容约定不明确，上诉人在一审时已明确提出异议，清楚地表达了“逾期追加”不是“追加利率”的观点，已是争议焦点。4、《借款合同》前言部分表明，被上诉人对上诉人已停产停业的经营状况有明确充分的认知，借款期限仅为六个月，显然还款压力大，故双方在预见借款存在到期不能归还的情况下，在借款期限条款的后面特别约定“逾期追加”借款期限，更具有真实客观的事实基础。（三）一审法院对上诉人提出的上述抗辩主张，均未予评判，置客观事实和法律依据于不顾，导致本案一审判决事实不清、证据不足、没有法律依据，发生根本性错误。上诉人恳请二审法院依法查清本案事实并予以改判。四、涉案借款本金数额应为3,116,931.54元，一审法院认定数额3,118,156.84元错误。一审法院除正确认定未付款177,848.46元和历史欠账68,863.43元及10,000元不应列入涉案借款本金以外，错误认定了“关于2009年因社保核算退费，被告从原渠道给原告退回的1,225.3元，原告在起诉时已不将该1,225.3列为涉案借款本金”。根据上诉人核算，被上诉人在起诉时仍然以有关缴款月份的支票存根上的数额计算涉案本金，并未将2009年的社保退费进行核减，恳请二审法院予以明查。此外，涉案《借款合同》的借款期限截止于2006年10月1日，且未达成延期协议，故涉案《借款合同》到期后2007年2月13日起发生的借款本金1,293,554.7元，依法不应受到涉案《借款合同》的约束，不应按《借款合同》约定的利率标准计算利息。亦请二审法院一并查明和予以认定。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足、没有法律依据，上诉人特提起上诉，请求二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项的规定，依法撤销原判决，并在查清事实后予以改判。惠州市广田食品企业有限公司辩称，一、在被答辩人提交的《民事上诉状》第一点中，关于其认为借款合同无效的说法，答辩人认为没有事实依据和法律根据，本案借款经被答辩人的上级主管部门批准同意，借款合同未违反法律法规，合法有效。本案借款的背景是被答辩人作为惠州市惠城区企业管理局下属国有企业无法发放员工社保，导致员工怨声载道，甚至引发严重的社会问题，后经过惠城区相关政府领导和部门的协调，答辩人为维护社会稳定向被答辩人提供借款，用于解决被答辩人员工的社保、医保费用欠缴等问题。2010年5月27日，被答辩人的上级主管部门惠州市惠城区企业管理局专门作出惠城企管字[2010]24号《关于惠州市石灰厂向惠州市广田食品企业有限公司借款的批复》，对被答辩人向答辩人借款的事实进行书面追认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”结合本案事实，借款合同合法有效，被答辩人应向答辩人承担还款义务。至于被答辩人在其提交的《民事上诉状》中，引用《商业银行法》第十一条“……未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务……”规定认为涉案借款合同违反该条规定应认定无效，答辩人认为，被答辩人将已由最高院认定为合法有效的民间借贷偷换成吸收公众存款等商业银行业务，完全是偷换概念和混淆视听，因此其主张合同无效完全无任何事实和法律依据。二、答辩人认为，一审法院作出的（2018）粤1302民初13709号民事判决关于本案借款利率标准的认定正确。（一）在被答辩人提交的《民事上诉状》第二点中，关于其认为借款月息应按10‰计算的上诉意见，系其对相关证据和对民事判决书认定事实的断章取义。事实上，2015年8月31日的《复函》是附条件生效的协议，约定如果被答辩人在2015年9月15日之前按照《复函》向答辩人支付欠款，则答辩人同意2011年4月11日后的月利率按10‰计算；但逾期不支付的，将由答辩人按照双方确认的金额向被答辩人主张借款本息。但被答辩人并无按照《复函》的要求在2015年9月15日之前向答辩人支付欠款，因此《复函》的生效条件未成就，《复函》未生效，即双方仍按照此前经过被答辩人的法定代表人池益昌以及财务人员梁某签名确认并加盖公章《借款催收函（2）》所确定的月息20‰进行计算利息。对此，一审法院作出的（2018）粤1302民初13709号民事判决书中的再查明部分后半段亦对此予以了认定，内容为：“再查明，2015年8月21日，答辩人就被答辩人《关于向惠州市广田食品企业有限公司借款本金利息的函》复函给被答辩人，主要内容为同意被答辩人提出的按合同的约定，借款的利率按月息千分之十计算。截止2015年8月21日，被答辩人欠答辩人借款本金及利息851.8万元。答辩人要求被答辩人在2015年9月15日按照本复函支付既可。逾期不支付，视为被答辩人无诚意解决此事，答辩人将按照双方确认的金额向被答辩人主张借款本息。2015年9月15日后至今，被答辩人仍未支付任何借款本息”。可见一审法院并没有认定本案借款的月息应按10‰计算，这只是被答辩人对民事判决书再查明部分的断章取义，意欲达到混淆视听的目的。（二）在被答辩人提交的《民事上诉状》第三点中，关于其认为在《借款催收函（2）》上签名盖章的行为不是对借款利率提高进行确认的说法，答辩人认为其主张于理不合，于法无据。2011年4月8日，答辩人向被答辩人发出《借款催收函（2）》，要求将借款利率提高至月息20‰。2011年4月11日，被答辩人的法定代表人池益昌以及财务人员梁某签名确认并加盖公章。双方对借款利率提高至月息20‰均明确一致达成。被答辩人辩称在《借款催收函（2）》中的签名及盖章行为是对双方往来函件的签收行为，并非同意函件具体内容的意思表示。但从本案中无关于“借款利率提高”的其他催收函件来看，《借款催收函》《借款催收函（3）》《借款催收函（4）》《借款催收函（5）》《借款催收函（6）》《借款催收函（7）》《借款催收函（8）》《借款催收函（9）》《借款催收函（10）》《借款催收函（11）》《借款催收函（12）》《借款催收函（13）》《借款催收函（14）》《借款紧急催收函（三）》中，均有写明“收”“签收”“收到”等表明签收行为的字样，唯独在答辩人提出“借款利率提高至月息20‰”的《借款催收函（2）》中没有任何“收”“签收”“收到”等表明签收行为的字样，可以明确表明被答辩人的签名及盖章行为是对函件内容的确认，而非被答辩人所说的仅是对函件的签收。另外众所周知，签名和盖章的行为在民事活动中意味着对某一事项进行确认，况且该《借款催收函（2）》涉及到企业的重大权益，更应该是经过被答辩人慎之又慎的考虑之后作出的确认行为，而且此后答辩人在向被答辩人多次催收过程中均未提出过任何异议并予以了明确的确认，已形成证据链完全可以证明“借款利率提高至月息20‰”的事实，因此答辩人认为被答辩人的上诉主张于理不合，于法无据。综上，一审法院作出的（2018）粤1302民初13709号民事判决关于本案借款利率的标准认定正确：对于2011年4月11日前，本案借款的利息按月利率10‰计算；2011年4月11日至借款还清之日止，每笔借款双方确认调整为按月利率20‰计算。三、关于本案借款本金数额的认定问题。（一）2007年2月8日答辩人从中国工商银行惠州市惠城区支行支取了两笔现金，分别为100,000元和77,848.46元，合计177,848.46元，该177,848.46元现金从银行取出后【有《中国工商银行客户存款对账单》为证】，由答辩人财务人员交给了惠州市石灰厂的会计梁某，用于发放被答辩人欠职工工资、报销职工医药费等。对此，被答辩人在答辩人多次向被答辩人提交的催收函中对此事实均予以确认，同时在一审中被答辩人的法定代表人池益昌和会计梁某均亦向法庭认可收到了该款项，并提供了《关于17万多元的使用情况》及当时的账册予以核对，完全可以形成证据链予以证明答辩人已将177,848.46元实际支付的事实，至于20017年1月10日《欠条》仍在被答辩人手中系因答辩人向被上诉索要之时，被答辩人当时称一时没找到而未能及时收回。一审判决仅以《欠条》在被答辩人手中为由、而不考虑答辩人在出具《欠条》后已实际支付款项的事实及被答辩人已提供当时的账册进行核对且被答辩人已自认的情况下，对答辩人已实际支付给被答辩人177,848.46元不予以认定，最根据《高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”，答辩人认为一审法院对177,848.46元不予认定为答辩人的借款属事实认定不清，对此，答辩人已就该部份的判定提起了上诉。（二）被答辩人提出2009年7月22日、2009年8月27日因社保核算退费，退回的1225.3元不应当计入借款本金，实际上借款本金的计算中本就不包括社保退回的1225.3元，同时，本案系答辩人与被答辩人之间的借款纠纷，与被答辩人所谓的因社保核算退费1225.3元不是同一法律关系，被答辩人可另行主张权利。综上，答辩人认为本案借款合同合法有效，一审法院对利息的计算方式认定正确，被答辩人的上诉请求缺乏事实依据和法律根据，答辩人恳请贵院依法驳回被答辩人的全部上诉请求。惠州市广田食品企业有限公司向原审法院起诉请求：一、请求判令被告返还原告借款本金人民币3,374,868.73元及利息7,865,467.22元（自借款之日至2011年4月7日前按月利率1%计算、自2011年4月7日后按月利率2%计算，暂计至2018年11月4日为7,865,467.22元,以后继续计算至全部款项还清之日止）。二、本案的诉讼费、公告费、保全费等相关费用由被告承担。以上各项暂合计11,240,335.95元。原审法院认定事实：被告于2001年停产后因资金困难，无法支付离退休人员54人的养老、医疗福利等方面的费用，经测算约需资金250万元；栏职职工42人，自2001年停产下岗后至2006年已有近6年来发下岗生洁费，职工的社保、医保等费用长期未交缴，按当时政策规定计算，约需资金450万元。上述二笔费用共需资金人民币700万元。为了缓解企业的压力，化解社会不稳定因素，被告于2006年3月28日向原告借款并签订《借款合同》，双方约定主要内容是原告同意借款人民币700万元（视被告需要分期付款）给被告作为交纳职工所欠医保社保和发放生活费用的专项资金使用。该款必狈专款专用，不得挤占或挪作他用。本次借款期限为六个月，从2006年4月1日起至2006年10月1日止。借款月利率按1%计算，逾期追加。签订借款合同后，因种种原因，被告要求原告采取“原告为被告代付社保、医保、审计费用等”的方式分期支付所出借的款项。自2006年4月至2010年10月，原告出借57笔款项给被告用于发放工人工资生、活补助，缴交社保、医保、审计评估费用等，经统计确认，被告共向原告借款本金为3,118,156.84元，上述借款从出借日开始按月利率1%分别计算利息至2011年4月7日，累计利息为1，481，714.20元。2011年4月7日之后，因被告一直未偿还本息，原告多次向被告送达《借款催收函》，将借款利率标准从月利率1%上调至月利率2%，对调整后的借款利率标准及按新的借款利率标准统计出的借款本息数额，被告均签名盖章予以确认。原告向被告履行了借款义务后，经原告多次催要，被告从未履行过还本付息义务，由此酿成诉讼。另查明，2010年5月27日，被告的主管部门惠州市惠城区企业管理局向被告发出《关于惠州市石灰厂向惠州市广田食品企业有限公司借款的批复》【惠城企管字（2010）24号】，内容为：惠州市石灰厂：你厂《报告》收悉，根据《区政府会议纪要》（惠城府纪【2010】31号）精神，经研究，批复如下：同意你厂向惠州市广田食品企业有限公司借款，专项用于解决你厂55名退休职工医疗保险个人账户问题，并按职工原医保缴费的标准发放。再查明，2015年8月21日，原告就被告方《关于向惠州市广田食品企业有限公司借款本金利息的函》复函给被告，主要内容为同意被告提出的按合同的约定，借款的利息按月息千分之十计算。截止2015年8月31日，被告欠原告借款本金及利息合计851.8万元。原告要求被告在2015年9月15日按照本复函支付即可。逾期不支付，视为被告无诚意解决此事，原告将按照双方对帐金额向被告主张借款本息。2015年9月15日后至今，被告仍未支付任何借款本息。以上事实，有当事人主体资格信息、借款合同、《关于借款使用方式的函、借款明细表、收款收据、关于欠款的确认书、现金缴款单、支票存根、收据、委托书、利息计算表、借款催收函、关于惠州市石灰厂向惠州市广田食品企业有限公司借款的批复、欠条、复函以及庭审笔录在案佐证，可以认定。原审法院认为：本案争议的焦点一是关于借款本金数额的认定。原告主张从2006年4月6日至2010年10月14日共出借给被告借款本金3,374,868.73元。但被告辩称，双方借贷往来金额共计3072875.45元。第一，被告出具收款收据的200万元合同借款，实际只支取使用了1，822，151.54元。原告与被告签订的《借款合同》后开具的200万元转账支票，被告于2006年4月10日出具《收款收据》，并于2006年4月11日出具《关于借款使用方式的函》后退回给了原告，双方同意该款在原告账户上实行专款专用，原被告双方在2006年10月25日签订《关于欠款的确认书》确认这一事实。后来，被告于2006年6月27日和7月25日共支用68000元，原告在2006年9月5日和2007年1月10日代被告缴纳社会保险88，437.86元和1，665，713.68元，共计使用1，822，151.54元。尚有余款177，848.46元在原告账户中未支取，原告未提供有效凭证证明被被告支用，被告不予认可。第二，2007年2月13日之后因原告代缴社保等资金往来金额共计1，250,723.91元。原被告双方在2006年10月25日签订《关于欠款的确认书》在履行期限届满后未对《借款合同》达成延期协议。故从2007年2月13日开始共计连续发生50笔借贷，总计余额为1，250，723.91元。经核查原告提交的银行支票存根等证据，发现原告没有2008年3月11日20，044.18元和2008年8月l2日24，011.91元原始凭证，2009年因社保核算退费，从原渠道给原告退回了1，225.3元，原告于2009年7月22日和8月27日向被告出具了收款收据，此三笔款项均不能计算在原告主张的本金当中。第三，国有企业之间的历史欠款78863.43元，原告无权主张权利。原告在诉状中陈述的1999年的欠款68，863.43元和和2001年的欠款10000元，其实是石灰厂与惠阳煤炭公司、惠州市糖厂之间形成的历史欠账，与2006年3月28日签订的《借款合同》无关，在原告没有证据证实其已经承接该两笔欠款的债权之前，虽然双方签有《关于欠款的确认书》，但是被告仍然具有抗辩权。在《关于欠款的确认书》上的签收行为，没有对该两笔欠款归受《借款合同》约束和同意计算利息的明确意思表示，故不能认定双方就此达成一致意见。关于第一笔177，848.46元原告是否实际出借给被告的问题，原告提供了件《中国工商银行客户存款对账单》，称其2007年2月8日从中国工商银行惠州市惠城区支行支取了两笔现金，分别为100000元和77848.46元，合计177848.46元，该177848.46元现金从银行取出后，由原告财务人—员交给了被告的会计梁某，用于发放惠州市石灰厂拖欠职工的工资、补贴、生活费，报销职工先垫出的社保、医保等。但被告称，原告提供的《中国工商银行客户存款对账单》所列的两笔备用金对户名栏没有记载任何信息，无法证明被被告使用，目前，被告仍持有2007年1月10日原告出具的欠被告借款余额177848.46元的《欠条》原件，原告对其既已付出177848.46元给被告，但《欠条》原件仍为被告持有持有不能作出合理解释，因此，对该177848.46元，本院不认定为涉案借款本金，原告可在完善证据后另循法律途径解决。关于2008年3月11日的20，044.18元和2008年8月l2日的24，011.91元，被告称经核查没有发现银行支票存根等原始凭证，但经庭审质证，上述两笔借款均有银行转帐凭证及收据证实（见原告提供的证据P29、P34），应认定为原告出借给被告的涉案借款本金。关于2009年因社保核算退费，被告从原渠道给原告退回的1，225.3元，原告在起诉时已不将该1，225.3元列为涉案借款本金。关于原告在诉状中陈述的其代被告偿还被告1999年的欠惠阳煤炭公司的68，863.43元和2001年的欠惠州市糖厂的10000元，因原告提供不出被告委托其代偿上述历史欠账的授权委托文书，因此，上述款项亦不能认定为原告出借给被告的涉案借款本金。经统计确认，自2006年4月至2010年10月，原告出借57笔款项给被告用于发放工人工资生、活补助，缴交社保、医保、审计评估费用等，借款本金总额为3,118,156.84元。二、关于涉案借款利率标准的认定。《借款合同》约定本次借款期限为六个月，从2006年4月1日起至2006年10月1日止。借款月利率按1%计算，逾期追加。事实上，被告至今未向原告偿还过任何借款本息，逾期已达13年之久。2011年4月7日之前，涉案借款3,118,156.84元从出借日开始按月利率1%分别计算利息至2011年4月7日，累计利息为1，481，714.20元。2011年4月7日之后，因被告一直未偿还本息，原告多次向被告送达《借款催收函》，将借款利率标准从月利率1%上调至月利率2%，对调整后的借款利率标准及按新的借款利率标准统计出的借款本息数额，被告均签名盖章予以确认，故从2011年4月8日起，借款利息应以3,118,156.84元为本金，从2011年4月8日起按月利率2%计至清偿之日止。综上，债务应当及时偿还，借款期限届满后，被告一直未依约向原告还本付息，其行为构成违约，应当承当相应的民事责任，故对原告的要求被告归还到期借款人民币3,118,156.84元及相应利息的合理请求，本院予以支持，不合理部分，本院不予采纳。原审法院判决：一、被告惠州市石灰厂应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市广田食品企业有限公司偿还借款本金人民币3,118,156.84元及2011年4月7日之前的利息1，481，714.20元，之后的利息以3,118,156.84元为本金，从2011年4月8日起按月利率2%计至清偿之日止；二、驳回原告惠州市广田食品企业有限公司的其它诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、涉案《借款合同》的效力问题。2、177848.46元是否应认定为涉案借款本金。3、1225.3元是否应在涉案借款本金中予以扣减。4、涉案借款利息是否应调整为2%。关于涉案《借款合同》的效力问题。上诉人主张涉案《借款合同》违反了《银行业监督管理法》第十九条、《商业银行法》第十一条规定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”之规定，本案双方当事人为法人之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，未存在法定无效情形，该《借款合同》应认定有效。上诉人的该主张理据不足，不予支持。关于177848.46元是否应认定为涉案借款本金的问题。二审庭审中，当主审法官问及“石灰厂到底有无收到该笔177848.46元款项？”时，惠州市石灰厂法定代表人池益昌回答“有收到”，问及“有没有还？”，回答“没有还”。结合一审法院于2019年3月7日的《询问笔录》以及2019年5月28日对惠州市石灰厂法定代表人池益昌及会计梁某的《询问笔录》中亦确认收到该笔款项并用于惠州市石灰厂的相关开支，故该177848.46元应认定为涉案借款本金，涉案借款本金为3296005.3元（3118156.84元+177848.46元）。根据惠州市广田食品企业有限公司的上诉状内容，该笔款项的支付日期为2007年2月8日，惠州市石灰厂于二审庭审中对该时间不认可，但又未提出具体何时收到该款项，因此结合本案现有证据，确认该笔款项的支付日期为2007年2月8日，从2007年2月8日起至2011年4月7日按月利率1%计算利息为90109.89元（177848.46元×1%×1520天÷30），即涉案借款2011年4月7日之前的利息为1571824.09元（90109.89元+1481714.20元）。关于1225.3元是否应在涉案借款本金中予以扣减的问题。惠州市石灰厂于一审提交的证据2009年7月22日、2009年8月27日的《收据》表明惠州市石灰厂退还惠州市广田食品企业有限公司931.5元、293.8元，共计1225.3元。而本案借款本金系根据惠州市广田食品企业有限公司于一审提交的相关《收款收据》《银行支票存根》计算而来，其中并未对该两笔退款予以扣减，因此该1225.3元应在涉案借款本金中予以扣减，由此产生在2011年4月7日之前的利息550.31元[（931.5元×1%×1356天÷30）+（293.8元×1%×1320天÷30）]亦应予以扣减。结合上个问题，涉案借款本金为3294780元（3118156.84元+177848.46元-1225.3元），涉案借款2011年4月7日之前的利息为1571273.78元（1571824.09元-550.31元）。关于涉案借款利息是否应调整为2%的问题。涉案《借款合同》中约定“借款利息按月息10‰计算，逾期追加”，惠州市广田食品企业有限公司于2011年4月8日向惠州市石灰厂出具的《催款催收函（2）》中提出“从2011年4月7日起，将你厂利率按月息10‰提高至月息20‰”，惠州市石灰厂在该函左下角盖章，其法定代表人、会计分别签名，在此后收到多份函件其未提出异议，因此惠州市石灰厂盖章签名的行为视为对函件内容的确认。一审法院认定从2011年4月8日起按月利率2%计算利息并无不当。关于惠州市石灰厂预交的上诉费用89242元，经核查，该费用是根据惠州市广田食品企业有限公司于一审起诉时请求的金额计算而来，但根据惠州市石灰厂上诉状内容，其仅对月息2%以及1225.3元是否应在涉案借款本金中予以扣减提出异议，实际应缴交的上诉费用为45000元，多收的费用44242元予以退回给惠州市石灰厂。综上所述，惠州市广田食品企业有限公司、惠州市石灰厂的上诉请求合理的部分，予以支持；不合理的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初13709号民事判决第二项；二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初13709号民事判决第一项为：惠州市石灰厂应于本判决生效之日起七日内向惠州市广田食品企业有限公司偿还借款本金人民币3294780元及2011年4月7日之前的利息1571273.78元，之后的利息以3294780元为本金，从2011年4月8日起按月利率2%计至清偿之日止；三、驳回惠州市广田食品企业有限公司、惠州市石灰厂的其他上诉请求。二审案件受理费50589元，由惠州市石灰厂负担。惠州市广田食品企业有限公司预交二审案件受理费5589元予以退回，惠州市石灰厂预交二审案件受理费89242元，予以退回38653元。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年三月十日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷