云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3102民初1313号原告：孙某，女，汉族，1974年10月10日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市姐告经济开发区，现住云南省瑞丽市。原告：阳吉仪，男，汉族，1926年4月19日出生，身份证住址（现住）湖南省新化县石桥乡秀岩村第十二村民小组10号，公民身份住址432524192604197019。原告：欧阳腾文，男，汉族，2000年9月16日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市姐告经济开发区，现住云南省瑞丽市。原告：欧某，女，汉族，2005年7月21日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市姐告经济开发区，现住云南省瑞丽市。法定代理人：孙某，女，汉族，1974年10月10日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市姐告经济开发区，现住云南省瑞丽市，系欧某母亲。共同委托诉讼代理人：白冰，云南吴立新律师事务所律师，执业证号15331201610726132，代理权限为特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司瑞丽支公司，住所地云南省德宏州瑞丽市姐岗南路**，统一社会信用代码9153310243287107XU。负责人：孙治锦，系该公司经理。委托诉讼代理人：濮钰盛，男，汉族，1992年10月29日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市，系中国人民财产保险股份有限公司德宏州分公司职员，代理权限为特别授权代理。被告：孙**，男，汉族，1983年11月23日出生，身份证住址湖北省秭归县，现住云南省德宏州瑞丽市。委托诉讼代理人：刘春城，北京市华鹏律师事务所律师，执业证号11101200210104928，代理权限为特别授权代理。原告孙某、阳吉仪、欧阳腾文、欧某与被告中国人民财产保险股份有限公司瑞丽支公司（以下简称保险公司）、孙**机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年10月15日第一次公开开庭进行了审理。原告孙某及四位原告共同委托诉讼代理人白冰，被告保险公司委托诉讼代理人濮钰盛，被告孙**及其委托诉讼代理人刘春城到庭参加诉讼；于2019年11月21日第二次公开开庭进行了审理。原告孙某及四位原告共同委托诉讼代理人白冰，被告保险公司委托诉讼代理人濮钰盛，被告孙**委托诉讼代理人刘春城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某、阳吉仪、欧阳腾文、欧某向本院提出诉讼请求：1、被告保险公司在交强险赔偿限额内支付原告122000元；2、被告保险公司在商业三者险赔偿限额内支付原告（暂计832852.8元）；3、以上有不符合或超出被告保险公司赔付范围的，由被告孙**赔偿原告；4、二被告承担本案诉讼费用。2019年10月15日，四位原告当庭变更其第2项诉讼请求，并于2019年10月24日确定将“832852.8元”变更为“844852.8元”。事实和理由：2018年8月5日晚，孙**驾驶的云Ｎ×××**号小型轿车由瑞丽市姐告大国门方向驶往姐告大桥方向。22时20分许，当其驾车沿瑞丽市由东向西行驶至江龙宾馆门前路段时，恰遇步行至道路中心单实线附近的阳裕林，其在没有确保安全行驶的情况下，将在站立等待通行的阳裕林撞倒，造成人死车损的一场重大道路交通事故。该事故经瑞丽市公安局交通警察大队处理，于2019年3月5日制发了第533102120180000020号《道路交通事故证明》。事故发生后，阳裕林被送往瑞丽市人民医院抢救无效死亡。四原告因亲属阳裕林交通事故造成的损失如下：1、死亡赔偿金669760元;2、被抚养人生活费161473.8元；3、差旅费33619元；4、欧某心理治疗费12000元；5、精神抚慰金100000元，以上合计964852.8元。丧葬费部分以原、被告于2018年8月10日签订的协议为准，扣除被告垫付先期处理费1万元，损失共计966852.8元（976852.8-10000）。后经瑞丽市公安局交通警察大队调解无果。被告应承担此事故全部责任，阳裕林无责任，理由：造成此事故发生的根本原因系被告驾驶机动车在道路上行驶过程中，遇有行人在路面上站立等待通行时，未确保安全行驶所致；事发当时，死者阳裕林在道路上站立系等待通行行为，与事故发生不存在因果关系；道路交通事故发生后，被告下车后没有采取固定现场、拍照留证等任何保护现场的措施。事故发生时，被告驾驶的云Ｎ×××**号小型轿车在保险公司投了保险，根据相关法律规定，被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告122000元；在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告844852.8元；以上有不符合或超出被告保险公司赔付范围的，判决被告孙**赔偿原告。这场交通事故夺走了阳裕林的生命，使原告原本的生活节奏全部打乱，原告孙某也因无法承受巨大悲痛，多次住院，并被迫将其与丈夫一同开的餐饮店关门，亏本转手，目前处于无业状态；原告欧阳腾文和欧某都是未成年，正是需要父亲培育的时候，生活支出也较多，且孙某和欧某目睹了事故发生的全过程，对其心灵造成的创伤无法想象（后欧某进行了专业的心理治疗）；原告阳吉仪，今年也93岁高龄，体弱多病，也需要儿子赡养照顾。阳裕林的去世给原告造成的不仅仅是经济的损失，更是身体和精神的伤害，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告保险公司口头辩称，对原告诉请的死亡赔偿金不认可，原告提交的证据材料并不满足在城镇连续居住工作一年以上的基本条件。对被扶养人生活费不认可，原告计算方式错误，标准过高。对差旅费不认可，已远远超过公共交通的标准，且涉及人数较多。对精神抚慰金不认可，根据交通事故认定书，原被告双方承担同等责任，不适用于精神抚慰金的赔偿，且死亡赔偿金已经包含了精神抚慰金，是给予原告最直接的经济补偿。经查实，事故车辆云Ｎ×××**在事故发生时在中国人民财产保险股份有限公司投保交强险及商业三者险30万元，其愿意在其保险范围内承担合理的赔偿责任，如有超出部分由原被告双方根据事故责任共同承担赔偿。对增加的费用不认可，属间接损失，不属于保险赔偿的直接经济损失，不在理赔范围。被告孙**口头辩称，不同意原告的诉请，原告诉请金额过多，没有看到欧阳腾文、欧某与死者的亲属关系证明，请法院核实二人主体资格。2019年10月10日，交通队按照错案追究制重新认定了事故责任，原告与死者各承担事故同等责任。其对事故责任仍不服，认为死者在事发地点经营餐馆，熟悉路况，作为司机懂得交法，明知附近有人行道，仍故意违法横穿机动车道，特别是在道路中心黄实线的情况下，明知故犯，违法行为明显严重得多，属于主动型违法，应承担主要责任70％。交警认定其承担主要责任的理由是违反了道交法第22条第1款，没有注意安全驾驶，文明驾驶。但事发突然，阴天雨刚停，道路湿滑，发现突然出现的行人时，虽紧急刹车，但仍无法避免事故的发生。交通队没有指明其违法行为，其最多承担30％的人道主义赔偿。肇事车投保了交强险和不计免赔的三者险30万元，应由保险公司在保险限额内先行赔付原告。2018年8月10日，原告与其签的协议并非其真实意思表示，是在受到威胁辱骂殴打的情况下签署，并且是在事故责任未认定时签署，属无效可撤销协议。其已预付10.4万元，原告要求的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按农村人口计算，且阳吉仪是农村户口，并且在瑞丽居住不满一年，原告所要求的被抚养人生活费中岳父岳母不属于法定的赔偿范围。原告诉请的差旅费无法律依据，在《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中没有差旅费项目，且原告要求数额过高，人员过多，不是正式发票，原告要求的精神抚慰金因交通队认定的过错属于阳裕林同等责任，不应支持。其已垫付丧葬费，双方认可47844元，且丧葬事宜在2018年8月已处理完毕。孙**在医院垫付押金29000元，实际支出医疗费3330.82元，退还的押金25669.18元被原告领取，对于孙**垫付的费用请求法院一并处理。对于原告新增加部分的费用首先要确认欧某与死者的关系，现在没有该证明，欧某和死者的姓不一样，也没有出生证明，请法院依法查明欧某是否具有诉讼主体资格。欧某所称的受刺激产生的治疗费和本案交通事故无关，不在保险理赔范围和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条赔偿范围内，其不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告孙某、阳吉仪、欧阳腾文、欧某提交的保险公司企业信用信息公示报告复印件1份；被告孙**提交的交强险和商业险保单复印件1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告孙某、阳吉仪、欧阳腾文、欧某提交的证据为：1、阳裕林身份证、孙某身份证及结婚证、常住人口登记卡、户籍查询信息、欧某及欧阳腾文户口证明复印件各1份（原件当庭核对退还），欲证明死者与原告之间的身份关系及原告系适格的诉讼主体。2、《营业执照》、德宏州瑞丽姐告国门社区居民委员会出具的《证明》、《房屋租赁合同》、房屋所有权证及国有土地使用权证复印件各1份（原件当庭核对退还），欲证明死者生前一直在城镇从事餐饮行业。3、《受案登记表》、《道路交通事故现场图》、《道路交通事故现场勘验笔录》、现场照片说明复印件各1份，欲证明事故发生时的现场情况。4、《道路交通事故证明》复印件1份（原件当庭核对退还），欲证明事故发生时的现场情况及交警部门对事故的认定情况。5、2018年8月6日孙**《询问笔录》、2018年9月17日孙某《询问笔录》复印件各1份，欲证明事故发生时死者处于站立等待通行的状态。6、孙某与孙**于2018年8月10日签订的《协议书》复印件1份（原件当庭核对退还），欲证明事发后，双方在交警部门的主持下达成了《协议书》，协议内容真实有效。7、火车票、定额发票、汽车票、收据、飞机订票信息复印件各1份（原件当庭核对退还），欲证明因该事故造成阳裕林死亡，亲属参加丧葬事宜产生的费用。8、新华县洋溪镇红星村村民会出具的《证明》复印件1份（原件当庭核对退还）、身份证复印件1份，欲证明死者岳母谭华兰的家庭情况，其共有五个子女。9、《欧某心理咨询过程记录表》、发票复印件各1份（原件当庭核对退还），欲证明该起事故对欧某心灵造成巨大创伤，后欧某进行了专业的心理治疗，并产生了相应费用。10、《申明》、《回避申请书》、限速标志照片、《举报信》复印件各1份（原件当庭核对退还），欲证明原告对第5331021201800000020-2号《道路交通事故认定书》不认可；事故路段限速50；原告向相关部门提交了《回避申请》、《举报信》等材料，内容针对交警部门，原告与交警部门形成对立面。11、光盘1张，欲证明事故发生路段情况为：事故现场路段为平直，有夜间路灯照明，视线良好，但属于城市道路，交通情况复杂路段，行人横过马路是普通现象，机动车驾驶员有更高的注意义务。经质证，被告保险公司、孙**对证据1的真实性无异议，但死者是农村户口，死亡赔偿金和被扶养人生活费应按农民标准计算。欧阳腾文2000年出生，已满18周岁，不存在被扶养人生活费。对证据2中《营业执照》、《证明》异议认为，注册日期是2017年9月1１日，本案事故发生在2018年8月5日，死者事发前在瑞丽居住工作不满一年，只有10个月，因此死亡赔偿金和被扶养人生活费应该按农民标准计算；对《房屋租赁合同》的真实性、合法性、关联性不认可，无法证明该租赁合同签订双方主体资格和真实的签订时间，特别是出租人系缅甸人，在中国是否有合法房产值得质疑，原告也未提供交纳租金的银行转账明细，房屋租赁的税款交款证明，出租房屋政府备案证明；对房屋所有权证、国有土地使用权的真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不认可，不能证明死者生前在瑞丽长期居住。对证据3的真实性无异议，但也证明报案人的电话是孙**，本案事故认定的责任以交警队出具的交通事故认定书为准。对证据4认为，已被最新的道路事故认定书所撤销，不具有法律效力。对证据5的真实性无异议，死者当时是站立行走状态不是本案交通事故认定的争议焦点，因为死者的最终目的是要横穿道路，是连续的状态，这一点在最新的道路认定书交警已经进行了明确充分的说明。对证据6的真实性认可，但该协议是在事故认定前在原告威胁辱骂殴打情况下签订的，是无效的，被告向原告支付的钱应该属于预付款。被告保险公司对证据6补充认为，与其无关，不代表其理赔意见。对证据7认为，原告提交的票据过多，未证明相关人员与死者的关系，处理丧葬事宜只限于亲属，原则上不超过3人，时间不超过10日。对证据8认为，与本案无关，岳父岳母不是法定的被扶养人，无权主张被扶养人生活费。被告保险公司对证据9不认可，该项费用不属于保险理赔的直接损失。被告孙**对证据9的关联性不认可，通过孙某和孙**的笔录可看出欧某并未目击事发经过，当时还在店里未出来，原告主张的心理治疗费并不在法定赔偿的范围内。被告保险公司、孙**对证据10认为不属于证据，是原告自诉材料，限速标志照片孙**并未超速，与本案无多大关系。被告保险公司、孙**对证据11的真实性认可，证明内容不认可，被告保险公司认为交警部门应该是综合了各种客观因素给出了综合的认可；被告孙**认为这次事故经过三次认定，瑞丽市、德宏州、云南省相应的交通部门都已经进行调查，最终调查以权威结论为准。本院认为，对于原告孙某、阳吉仪、欧阳腾文、欧某提交的证据1、证据2中房屋所有权证、国有土地使用权、证据3、证据5、证据6、证据11的真实性，被告保险公司、孙**认可，本院予以采信。对证据2中《营业执照》、《证明》、证据4、证据7、证据9、证据10，经与原件核对，内容真实，被告保险公司、孙**不认可，但未提供足以反驳的相反证据，故对其真实性，本院予以采信。对证据8的真实性，本院予以采信。被告孙**提交的证据为：1、《受案登记表》复印件1份，欲证明事发后，孙**立即报警，报警电话156××******是孙**的。当时伤者家属要求孙**用自己的车将阳裕林送往医院，也报警征得交警同意，未保护现场责任不在孙**，救人是第一位的。2、2018年9月17日孙某《询问笔录》复印件1份，欲证明阳裕林事发时的交通方式是步行横穿机动车道到马路对面开车，阳裕林是司机，应当熟悉交通规则，道路中间的黄实线就是一堵墙，不能穿越。并且阳裕林在附近开饭店，对附近道路状况了如指掌，其明知附近有行人横道，故意不走，故意违法，是一种主动型积极违法，相对孙**避让不及的被动型违法，显然严重得多。3、现场路况照片复印件1份，欲证明事发地点西侧64米、东侧125米各有一处人行横道，在视力可及范围内，阳裕林有人行横道不走，违法穿越道路中间黄实线致自己生命安全于不顾，并且侵犯了孙**的路权。4、现场照片复印件1份，欲证明事发时，孙**的车辆在单黄实线里侧，未越线。孙某等将阳裕林抬上孙**的车，紧急送往医院，并非像原告所说孙**不保护现场，破坏现场的责任在原告。5、《瑞丽市人民医院出院费用汇总单》原件1份，欲证明孙**给阳裕林预付住院押金2.9万元，实际花费医疗费3330.82元，余款25669.18元被死者家属取走。6、孙某出具的《收条》复印件1份，欲证明孙**通过交通队向孙某支付7.5万元，另外医院退还的2.5万余元押金也被孙某领走，孙**总计已向死者家属支付10.4万元。7、视频光盘1张，欲证明事故发生后，原告对孙**进行人身威胁、辱骂等，孙**迫于原告和交通队的压力被迫于2018年8月10日签订《协议书》，但该协议是原告起草，交通队施压签订，不是孙**真实意思表示，第2条的第（2）项无效。孙**事发后给原告的10.4万元，应是预付款，并不代表孙**同意在赔偿款之外自愿给原告额外赔偿。8、2019年10月10日《道路交通事故认定书》原件1份，欲证明原告起诉用的《道路交通事故证明》已被撤销，交警重新认定双方同等责任，认为阳裕林违法行为明显、严重，应承担主要责任。9、瑞丽市公安局交通警察大队出具的《情况说明》原件1份，欲证明被告签署的《协议书》是在原告情绪激动，威胁、殴打（但打错了人，打了保险公司的人）的情况下签署，应属无效，可撤销协议。10、证人李某当庭证言：其与孙**是朋友关系，不认识原告及死者。2018年8月5日晚上10点20分之前其和孙**从瑞丽回到木姐。事故发生那天其与孙**在一起，孙**送其和一个缅甸朋友去木姐，他一个人回来的路上出的事故，大概是晚上七八点，天已经黑了，具体时间记不清楚。后来另外一个在瑞丽一起做水果的朋友打电话给其告知孙**出事了，其和缅甸朋友当天晚上又从木姐大概在事故后的一个小时左右回到事故现场，看到交警在勘测现场，当时死者家属和女儿、孙**都在，伤者不在。其和孙**，还有一个朋友第二天一起到交警队，因当时比较吵，没听清楚具体调解员怎么说，当时人太多，也不确定是否见到原告。当时调解没有达成协议，有些争吵，死者家属情绪很激动。死者儿子和亲属过来打孙**，但没有打到他，打到了保险员。死者的儿子是听旁边的亲属说的，当时他没有拿着工具，除了调解员外，交警队的也在场，但办案人员的勘测现场的警官出出进进，并非全程都在。后面其就回去了，没有再参与过，之后的情况就不知道了。其在场那天签过协议，但具体不清楚，因为其在里面转来转去，调解的时候是其与孙**一起回去的，但记不清楚有没有签协议了。离开时亲属情绪很激动，但是也同意其与孙**回去，当天没有被打到，他们打到的是保险人员，因为没有验伤，其不清楚是否打伤，也不清楚具体打到哪里，只知道打到保险人员，没有打到陪孙**去的两人。当时报警了，警察来到现场，走的时候没有人进行阻拦。经质证，原告孙某、阳吉仪、欧阳腾文、欧某对证据1的真实性没有异议，对合法性、证明内容不认可，从涉案登记表看报警人的电话和瑞丽市公安局指挥中心接到的电话是两个不同的号码。对证据2的真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不认可，该恰好证明事发时死者的状态在单黄实线上站立等待对向车辆同行后再安全的通行及欧某目睹了事故的整个过程。对证据3不认可，这些照片属孙**单方制作。对证据4的真实性认可，对证明内容不认可，从照片能够看到涉案车辆车身上有灰层，事故现场照明良好，但并不能证明事发时车辆的准确位置，该组照片是事发后车辆移动后拍摄的照片。该恰好反映被告并未配合交警部门积极调查事故，隐瞒了相关的现场照片。对证据5本身认可，对证明内容不认可，其收到了75000元，至于其他费用当时已经全部了清了，并签订了2018年8月10日的《协议书》，以协议书为准。对证据6的真实性认可，证明内容不认可，其收到7.5万元，还收了医院退回的2.5万元，总共收了10万元，协议书写的很明白。对证据7不认可，2018年8月10日是事发后的第五天，双方在交警部门组织下平等自愿的签订协议，并不存在法律规定的可撤销或者无效的情形。对证据8不认可，道路交通事故认定书属于证据范畴，法院采信与否应对其三性予以审查；该份证据在形式上是交警部门出具的真实的认定书，但内容存在不真实，认定事实错误，认定书中记载的是事故发生的视线一般属于认定错误，结合事故现场照片以及交警部门出具的第一次事故认定书、第二次事故证明书均能够证明事发当时视线是非常的良好；对合法性不认可，该认定书适用法律存在错误，具体理由在代理词中详细阐明，应适用关于转发国务院法制办对道路交通安全法及其实施条例有关条文理解适用问题答复的第二条的规定。关于本案待证的事实，该起事故各方责任应该如何承担的问题，该份认定书认定双方承担同等责任属于认定错误，应该是孙**承担全部责任，死者无责任，请法庭依法不采纳该组证据。对证据9不认可，从证据形式看该组证据并没有相关承办人签字确认，从内容上看其所陈述的是2018年8月5日，与双方签订的协议书的时间不吻合，相隔了五天，且原告当时情绪激动属于人之常情，但并没有打人的主观动机，是下意识的情绪失控并没有造成任何人的损伤。对证据10中部分内容的真实性认可，主要有：证人第二天参加了调解，当时原告确实情绪激动，在场人员确实有调解员和交警工作人员，原告也没有阻拦被告回去。对其他部分内容不认可，其没有动手打到过人，只是情绪激动可能有下意识行为，但是没有打到人。孙**和证人是老乡，又是好朋友，主观可能有倾向性；证人陈述的8月5日晚上孙**送的是证人和一个缅甸人，但孙**本人陈述送的只有证人一人，有冲突；针对证人的证明内容部分，因证人根本不清楚协议书有没有签，协议书的内容是什么，因此对其证明内容不认可。证言断章取义、牵强附会，事实是2018年8月5日晚上阳裕林站在黄实线，孙**超速行驶，没有采取任何避让措施，把阳裕林撞出20米远，欧阳腾文当时不在现场，去医院看到爸爸的惨样，在医院抢救的晚上及事故现场孙**没有去看一下，送到医院以后孙**就到厕所里面，不是立即交钱抢救。第二天早上阳裕林去世了，但肇事者孙**没有一点认错态度，态度很恶劣，欧阳腾文看到当时对方的态度恶劣，没有说一句对不起，情绪激动就打了一拳，但他不认识孙**，也没有见过孙**，当时见他就伸手打了一下，也不知道是保险公司的人，只是他坐在肇事的一方那边，到底有没有打到其也不知道，但马上就阻拦了。孙**在当时事故现场就和欧某吵架，没有一点认错态度，女儿眼睁睁看着自己的父亲被撞死，说孙**把爸爸撞死了，他当时没有刹车。阳裕林站在黄实线，孙某和女儿站在路对面看到孙**没有一点避让措施，阳裕林撞到挡风玻璃上，车都没有停，然后从挡风玻璃飞到对向的第二个车道，阳裕林最后的姿势是坐在地上。孙**的车子向前开了20米远才停下来，他车子向右打过方向盘，等他车停下来时，阳裕林在他车后十多米。经质证，被告保险公司对证据1、2、3、4、7、8、9认可。对证据5、6表示以法庭核实的为准，因为垫付的钱和付出的不一样，对单子本身不认可，应以实际医疗发票的金额为准；对收条不认可，是原被告双方自己的资金预付，而且是收据，不等于理赔的依据，是私下的凭证，收据本身不能作为保险理赔的依据，与其无关。对证据10表示打人的事其需回去核实当时的调解员是谁。保险员也没有说过签协议的时候孙**有没有受到胁迫，因为签协议的时候保险员不在现场；对证人证言其他的部分无异议。本院认为，对于被告孙**提交的证据1、4、5、6的真实性及证据2的真实性、合法性、关联性，原告孙某、阳吉仪、欧阳腾文、欧某、被告保险公司认可，本院予以采信。对证据3，原告孙某、阳吉仪、欧阳腾文、欧某不认可，因该系被告孙**单方制作，不符合证据的形式要件，故本院不予采信。对证据7，原告孙某、阳吉仪、欧阳腾文、欧某不认可，被告保险公司认可，对其真实性，本院予以采信。证据8系原件，被告保险公司认可，原告孙某、阳吉仪、欧阳腾文、欧某不认可，但未提供足以反驳的相反证据，故对其真实性，本院予以采信。证据9系瑞丽市公安局交通警察大队出具，被告保险公司认可，原告孙某、阳吉仪、欧阳腾文、欧某不认可，但未提供足以反驳的相反证据，故对其真实性，本院予以采信。证据10系证人证言，对于原告孙某、阳吉仪、欧阳腾文、欧某、被告保险公司均认可的部分，本院予以采信；对于原告孙某、阳吉仪、欧阳腾文、欧某不认可的部分，因证人系被告孙**朋友，存在利害关系，且无其他证据互相佐证，故本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月5日晚上，孙**驾驶云Ｎ×××**号小型轿车由瑞丽市姐告大国门方向驶往姐告大桥方向。22时20分许，当其驾车沿瑞丽市由东向西行驶至江龙宾馆门前路段时，恰遇由道路北侧步行至道路中心单实线附近的阳裕林，孙**所驾云Ｎ×××**号小型轿车左前部与阳裕林相撞，造成阳裕林受伤、送医抢救无效死亡，车辆受损的死亡道路交通事故。事故发生后孙**驾驶肇事的小型轿车将伤者阳裕林送至医院抢救治疗（事故现场未保留）。2018年8月5日22时21分，瑞丽市公安局交通警察大队接到156××××****的号码的报案称“在姐告翡翠学校门口，轿车撞到行人，人受伤严重”。事故发生后，阳裕林被送往瑞丽市人民医院治疗，产生医疗费3330.82元。瑞丽市公安局交通警察大队分别于2019年8月6日对孙**制作了《询问笔录》、2018年9月16日对孙某制作了《询问笔录》。2018年8月10日，孙某（乙方）与孙**（甲方）签订《协议书》，约定：2018年8月5日晚，甲方驾驶车辆在瑞丽市与阳裕林相撞，造成身故的道路交通事故。于2018年8月10日，双方针对事故中前其死者丧葬事宜达成如下协议：1、甲方先行预付壹拾万元（100000元）给乙方，预付费用构成为：一是甲方在协议签字生效之日支付75000元，二是甲方在阳裕林抢救期间所缴的医疗费押金，在支付实际抢救费用后剩余25000元，由乙方负责至医院办理取出。2、甲方先行预付的10万元所包括内容为：（1）赔偿标准规定的丧葬费47844元；（2）甲方自愿支付的乙方用于办理丧葬事宜的42156元，该费用不再在今后的赔偿等费用中扣除；（3）垫付先期处理费用10000元，该费用在今后的赔偿费用中扣除。以上协议双方签字后生效，此协议一式三份，双方各执一份，交警部门留存一份。孙**在甲方处进行了签名、按印，孙某在乙方处进行了签名、按印。孙某于当天出具《收条》，载明：今收到瑞丽市公安局交警大队转交来孙**支付的阳裕林丧葬费用75000元（协议中丧葬费用为10万元，余款25000元为阳裕林亲属至瑞丽市人民医院办理阳裕林的医疗费用时的退款）。事故发生后，欧某在2018年8月至2019年8月期间进行了心理咨询。2019年3月15日，瑞丽市公安局交通警察大队作出第5331021201800000020号《道路交通事故证明》载明：事故发生后，我大队通过调查，于2018年9月26日对该起事故作出认定，认定孙**承担事故全部责任。孙**对事故认定有异议，申请重新认定，经德宏州公安局交警支队复核，认为该案认定不准确，故撤销原事故认定，责令我大队重新认定。接到支队撤销及重新认定决定文书后，其对该起事故进行了重新分析及调查，经研究认为，原认定中存在以下问题：一是对事故地点行人过街设施未作详细调查，该事故发生地点属城市道路，应当对路段是否建设或漆华行为过街设施进行调查；二是对行人在事故发生当时的交通状态调查不清，是属站立还是行走调查不清，在第一次认定中，办案人员根据双方陈述，结合勘查经验，认为事故当时阳裕林处于站立状态，未对具体情况进行分析鉴定……因事故成因未明确，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，现制作此《道路交通事故证明》给当事人双方。此证明属重新认定（证明），当事双方可执本证明申请调解或向瑞丽市人民法院提起民事诉讼。2019年10月10日，瑞丽市公安局交通警察大队作出第5331021201800000020-2号《道路交通事故认定书》，认定孙**承担事故同等责任，阳裕林承担事故同等责任，并载明本道路交通事故认定书为德宏州公安局交警支队经过对案件审核督查后重新作出，原道路交通事故认定书（编号：第5331021201800000020号）／原道路交通事故证明（编号：第5331021201800000020号）均予以撤销。孙**驾驶的云Ｎ×××**号小型轿车在保险公司投保了交强险及商业三者险（限额30万元，不计免赔），事故发生在保险有效期内。2019年10月12日，瑞丽市公安局交通警察大队出具《情况说明》载明2018年8月5日在瑞丽市姐告龙江宾馆路段孙**与阳裕林交通事故一案，事故造成阳裕林送医抢救无效死亡，事故发生后双方当事人到瑞丽市进行丧葬费调解，在调解过程阳裕林一方家属情绪激动，误打保险公司工作人员等内容。瑞丽市姐告水煮鱼湘菜馆经营者为阳裕林，经营场所为瑞丽市**，于2017年9月11日注册。2018年9月27日，德宏州瑞丽姐告国门社区居民委员会出具《证明》，载明：兹有我社区个体工商户阳裕林自2003年租用工作站房子开饭店，2017年搬至国门大道80号继续开饭店。阳裕林、孙某于2016年1月13日取得位于瑞丽市房屋的房屋所有权证。事故发生后，孙**垫付医疗费3330.82元，并支付了孙某10万元。另查明，阳裕林与孙某系夫妻，二人共同生育欧某、欧阳腾文。阳吉仪系阳裕林父亲，阳吉仪育有包括阳裕林在内的三名儿子。孙**向瑞丽市人民医院预交2.9万元，扣除医疗费后的剩余押金25669.18元系由四原告亲属前往代为退回后交付给孙某，孙某表示其记不清楚亲属交还的具体是多少，记不清楚669.18元是否退还给孙**了，具体以《协议书》记载的2.5万元为准。孙**表示其已付原告7.5万元及交至瑞丽市人民医院的押金2.9万元；孙某表示其只收到10万元。对于孙**已支付的费用，孙**、保险公司同意在本案中一并处理，四原告亦同意在本案中一并处理，但表示应以《协议书》为准。孙**及四原告均认可《协议书》载明的丧葬费47844元。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：四原告的各项损失为多少；两被告应如何承担责任。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。四原告的损失及具体数额确定如下：1、医疗费。阳裕林在瑞丽市人民医院治疗产生医疗费3330.82元，系因交通事故产生的实际损失，本院予以支持。2、死亡赔偿金。阳裕林虽为农村户口，但结合四原告提交的营业执照、阳裕林与妻子孙某在瑞丽城区购有房产及德宏州瑞丽姐告居民委员会出具的《证明》可知，阳裕林长期在瑞丽姐告开饭店、生活，赔偿标准应按照城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，被抚养人生活费计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金包括：1、669760元（2018年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入33488元×20年）；2、被抚养人为其父1人，还有其他抚养人2人，抚养年限为5年；儿子1人、女儿1人，还有其他抚养人1人，结合3位被抚养人年龄状况，被抚养人生活费为92241.3元（2018年云南省城镇居民人均消费支出21626元×5年÷3人＋2018年云南省城镇居民人均消费支出21626元÷365天×43天÷2人＋2018年云南省城镇居民人均消费支出21626元×［5年-14天÷365天］÷2人），共计762001.3元（669760元＋92241.3元）。原告主张谭华兰的被抚养人生活费，理由不能成立，本院不予支持。3、丧葬费47844元，原告孙某与被告孙**签订的《协议书》系各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，依法受法律保护。被告孙**抗辩该《协议书》无效可撤销，但未提供充足证据证明，本院不予支持。各方均认可《协议书》约定的丧葬费47844元，本院予以确认。4、交通费、住宿费。死者近亲属为处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费本院予以支持，因死者部分近亲属居住在湖南，且死者系送往湖南老家安葬，结合本案实际情况及四原告提交的单据，本院酌情支持15000元。瑞丽市公安局交通警察大队于2019年10月10日作出的《道路交通事故认定书》认定孙**承担事故同等责任，阳裕林承担事故同等责任，四原告不认可，但未提供足以反驳的相反证据，故本院对该《道路交通事故认定书》予以采信。因此，四原告主张精神抚慰金及欧某的心理治疗费，理由不能成立，本院不予支持。综上，四原告的损失数额确定为828176.12元，超出该金额的诉讼请求，本院不予支持。原告在交强险医疗费用项下的损失为3330.82元、死亡伤残项下的损失为824845.3元。故，被告人保公司在交强险医疗费用项下赔偿原告3330.82元，在死亡伤残项下赔偿原告110000元。超出交强险（不区分责任）部分的赔偿数额714845.3元，按照事故责任划分由阳裕林承担事故同等责任，被告孙**承担事故同等责任，即由被告孙**赔偿四原告357422.65元（714845.3元×50%）。被告孙**驾驶的车辆在被告保险公司购买了商业三者险（限额30万元，不计免赔），故被告孙**应当赔偿的数额由被告保险公司在赔偿限额内直接向四原告赔偿。庭审中，各方均同意将被告孙**垫付的费用在本案中一并处理，为避免原告重复受偿及减轻当事人诉累，对于被告孙**已垫付的费用，本院在本案中一并处理。被告孙**交至医院的剩余押金25669.18元系由四原告亲属前往代为退回后交付原告孙某，四原告认可收到2.5万元，但对其余669.18元去向未提供证据证明，故本院认定该669.18元已由四原告领取。对于被告孙**垫付的办理丧葬事宜的42156，根据《协议书》约定，不包含于828176.12元中，故被告孙**垫付的费用为61844元（3330.82元＋丧葬费47844元＋10000元＋669.18元），视为替被告保险公司垫付的赔偿款，在被告保险公司向四原告支付赔偿款时予以扣减后，直接向被告孙**支付即可。因此，被告保险公司应直接支付被告孙**垫付的费用为4421.35元（30万元＋61844元-357422.65元）赔偿四原告，被告保险公司在商业三者险限额内赔偿四原告295578.65元（30万元-4421.35元）。四原告主张丧葬费不应扣除，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德宏州分公司在交强险限额内赔偿原告孙某、阳吉仪、欧阳腾文、欧某113330.82元，在商业三者险限额内赔偿原告孙某、阳吉仪、欧阳腾文、欧某295578.65元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司德宏州分公司支付被告孙**垫付的赔偿款4421.35元，于本判决生效之日起十日内一次性付清；三、驳回原告孙某、阳吉仪、欧阳腾文、欧某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5274元，由原告孙某、阳吉仪、欧阳腾文、欧某负担3015元，被告中国人民财产保险股份有限公司德宏州分公司负担2259元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  严淑云人民陪审员  黄兴仁人民陪审员  朱晓梅二〇二〇年三月二十三日法官助理康宁娜书记员刘妍莹附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。