江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣02民初81号原告：佳誉恒达有限公司，住所地香港新界沙田安平街**新贸中心****。委托诉讼代理人：万先印，江西众山律师事务所律师。被告：景德镇市景福塑钢有限公司，住所，住所地江西省景德镇市昌江区div>法定代表人：罗贤炳，该公司经理。委托诉讼代理人：宋颖，江西华镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏婷怡，江西华镇律师事务所律师。原告佳誉恒达有限公司（以下简称佳誉恒达公司）与被告景德镇市景福塑钢有限公司（以下简称景福塑钢公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月24日互联网开庭进行了审理。原告佳誉恒达公司委托诉讼代理人万先印，被告景福塑钢公司委托诉讼代理人宋颖、魏婷怡参加了诉讼。本案现已审理终结。佳誉恒达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金2999900元及利息5986419.56元，合计人民币8986319.56元；2、判令原告对被告提供的抵押物即其自有的轮窑、烘房刻磨机等设备享有优先受偿权；3、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年11月2日，中国工商银行景德镇市西市区办事处与被告景福塑钢公司签订《中国工商银行人民币短期借款合同》和《中国工商银行抵押合同》各一份，依约定贷款给景福塑钢公司3000000元人民币，由景福塑钢公司以其自有机器设备提供抵押担保。还款期限届满后，经中国工商银行景德镇市西市区支行进行多次催收，贷款尚欠本金2999900元及其利息未还。2005年7月19日，中国长城资产管理公司南昌办事处与中国工商银行江西省分行签订债权转让协议，受让上述债权，包括本金2999900元及其利息。后经合法程序最终由佳誉恒达公司从中国长城资产管理公司南昌办事处受让上述债权。佳誉恒达公司与中国长城资产管理公司南昌办事处于2013年4月16日将该债权转让事宜在《江西日报》进行了公告。原告认为，上述债权转让行为均已依法通知景福塑钢公司，合法有效，为维护原告利益，诉至法院。景福塑钢公司辩称，1、因借款时间久远，具体情况不清楚，请求法院根据举证情况来决定；2、抵押物的清单比较模糊，抵押物是否存在不清楚，即使存在，也可能报废，具体由法院核实；3、本案已过诉讼时效。原告佳誉恒达公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、中国委托公证人及香港律师宋某出具的《证明书》以及附件，证明：原告的诉讼主体身份；证据二、被告工商资料，证明：被告的诉讼主体身份；证据三、《中国工商银行人民币短期借款合同》（编号：98年工信字026）、借据，证明：被告景福塑钢公司向中国工商银行景德镇市西市区办事处贷款的事实；证据四、《中国工商银行抵押合同》（编号：98026）、企业抵押物登记证（编号：（98）赣工商抵押景字第72号），证明：中国工商银行景德镇市西市区办事处与被告景福塑钢公司办理抵押的事实；证据五、催收回执、银企对账单回执，证明：中国工商银行景德镇市西市区支行分别于2001年10月10日、2005年1月18日连续向被告景福塑钢公司催收，要求还款；证据六、《债权转让协议》（编号：赣景035号），证明：中国长城资产管理公司南昌办事处依法受让了上述债权；证据七、《江西日报》的债权转让通知暨债务催收联合公告（2005年11月15日），证明：中国工商银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处之间的债权转让依法通知被告并进行催收；证据八、中国长城资产管理公司南昌办事处债权催收公告（江西日报2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日），证明：中国长城资产管理公司南昌办事处连续向被告主张上述债权，要求还款；证据九、南昌市东湖公证处制作的《公证书》（债权转让协议），证明：原告佳誉恒达公司与中国长城资产管理公司南昌办事处签订的《债权转让协议》是双方真实意思的表示，案涉债权在转让协议项下，原告依法受让了案涉债权；证据十、国家发改委《对外转让不良债权备案确认书》、国家外汇管理局《国家外汇管理局关于中国长城资产管理公司对外转让江西地区不良资产有关外汇管理问题的批复》、国家外汇局江西省分局《不良资产备案登记表》、《业务登记凭证》，证明：案涉债权转让已经依规办理备案登记以及债权转让后的对外担保有效；证据十一、《江西日报》的债权转让通知暨债务催收联合公告（2013年4月16日），证明：中国长城资产管理公司南昌办事处与佳誉恒达公司之间的债权转让依法通知被告并进行催收；证据十二、《江西日报》的债务催收公告（2015年4月14日、2017年3月27日）及邮寄催收公证书（2015年4月9日、2017年3月21日），证明：原告佳誉恒达公司通过多种方式向被告主张上述债权，要求还款；证据十三、（2011）赣证经字第1173号、（2011）赣证经字第1184号公证书，证明：中国长城资产管理公司南昌办事处在处置该债权时履行了向优先购买权人景德镇市人民政府、景德镇市国有资产监督管理委员会通知的义务。被告景福塑钢公司质证认为，证据一，三性无异议，但原告是根据香港条例注册的公司，不属于中华人民共和国金融资产管理公司；证据二，三性无异议；证据三，三性无异议，但在该份合同的尾部处（合同第6页、证据的第33页、第34页），除了表明的住所之外，还有联系电话及法定代表人姓名签章；证据四，三性无异议，然而抵押物的界限表述模糊，与其他的不足以区别；证据五，三性无异议；证据六至证据十，三性无异议；证据十一，真实性无异议，合法性、关联性有异议，原告不是资产管理公司，不能进行公告催收；证据十二，真实性无异议，合法性、关联性有异议，同证据十一的质证意见，公证书所反映的情况只能证明原告曾经通过邮政邮寄过邮件，但是没有关于该邮件投递签收的查询记录，该案不能证明邮寄已经妥投，根据快递显示，有一次没有电话号码，还有一次只有收件人，没有电话号码，因此，我们认为原告的第十二组证据不能证明原告的诉讼时效被合法中断；证据十三，三性无异议。针对原告佳誉恒达公司举证，被告景福塑钢公司的质证，本院认证如下：对证据一至证据十、证据十三，因景福塑钢公司质证就其真实性、合法性、关联性均无异议，予以确认；对证据十一、十二，真实性予以确认，至于合法性、关联性则需结合本案查明事实及相关法律规定进行综合评判。被告景福塑钢公司无证据提交。结合原被告举证、质证、陈述及法院认证，查明以下事实：1998年11月2日，原中国工商银行景德镇市西市区办事处与景福塑钢公司签订《中国工商银行人民币短期借款合同》、《中国工商银行抵押合同》各一份，合同约定：景福塑钢公司向原中国工商银行景德镇市西市区办事处借款3000000元，借款期限自1998年11月2日至1999年11月1日，借款利率月息千分之6.93。借款计息自贷款方放款之日起计息，按日计息，按季结息。借款人未按照合同约定的还款计划归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四利息。并约定由景福塑钢公司以其自有轮窑、烘房、刻磨机等设备作为其借款的抵押担保，且办理了企业抵押物登记证，编号为（98）赣工商抵押景字第72号。上述合同借款人和抵押人住所均载明为瓷都大道吕蒙桥南并附有833****座机号。原中国工商银行景德镇市西市区办事处按约向景福塑钢公司发放了货款300万元，在其借款借据上载明放款日期为1998年11月2日，还款日期为1999年11月1日。还款期限届满后，景福塑钢公司在2004年4月30日还款100元，借款本金2999900元及利息均未偿还，原中国工商银行景德镇市西市区办事处及中国工商银行景德镇市西市区支行先后向景福塑钢公司催收和核对包括本案债权在内欠款本息，景福塑钢公司亦在2001年10月10日、2005年1月18日的催收回执及银企对帐单回执上盖章确认。2005年7月19日中国工商银行江西省分行与中国长城资产管理公司南昌办事处签订赣景035号《债权转让协议》，将包括涉案借款在内等景福塑钢公司欠款本金6999700元及相应利息的债权转让给中国长城资产管理公司南昌办事处，并于2005年11月15日在《江西日报》刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。后中国长城资产管理公司南昌办事处分别于2007年9月12日、2009年8月18日、2011年7月28日在《江西日报》刊登本案债权等催收公告。2011年12月8日，江西省南昌市赣江公证处出具公证书，表明中国长城资产管理公司南昌办事处向景德镇市人民政府、景德镇市国有资产监督管理委员会邮寄《关于拟处置景德镇市债权的函》，该函告知拟就本案债权等转让所享优先购买权事项。2012年11月30日，中国长城资产管理公司南昌办事处与佳誉恒达公司签订《债权转让协议》（拍卖方式打包转让），约定：前者将合法持有贷款债权帐面本金余额962139340.9元、利息1872032578.65元，本息合计2834171919.55元，以48110000元价格转让给后者，其中含本案上述债权，并按规定向相关部门进行备案。2013年4月16日，中国长城资产管理公司南昌办事处与佳誉恒达公司联合在《江西日报》刊登关于将本案债权等债权转让通知暨债务催收的联合公告：“根据中国长城资产管理公司南昌办事处与佳誉恒达公司达成的债权转让安排，中国长城资产管理公司南昌办事处将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的债权（包括本金及利息）及相关权益，依法转让给佳誉恒达公司。中国长城资产管理公司南昌办事处特公告通知各借款人、担保人以及债务人、担保人因各种原因发生更名、改制、歇业、吊销营业执照、或丧失民事主体资格等情况的相关承债主体或清算主体。佳誉恒达公司作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单所列债务人、担保人及其清算义务人等其他相关当事人，从公告之日起立即向佳誉恒达有限公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或承担相应的担保责任。如债务人、担保人因各种原因发生更名、改制、歇业、吊销营业执照、或丧失民事主体资格等情形，请相关承债主体、清算主体代为履行义务或承担清算责任”，后佳誉恒达公司分别于2015年4月14日、2017年3月27日在江西日报刊登本案债权等催收公告。江西省南昌市青云谱公证处、广东省湛江市港城公证处分别出具公证书，表明佳誉恒达公司于2015年4月9日、2017年3月21日向景福塑钢公司邮寄债权催收通知及回执，其中收件人地址为江西省景德镇市昌江区吕蒙桥南。另查明，佳誉恒达公司系非国有资本公司。本院认为，佳誉恒达公司系香港注册的公司，本案系涉香港特别行政区商事纠纷，因经释明，佳誉恒达公司、景福塑钢公司对适用中华人民共和国内地法律处理本案争议无异议，故按内地法律进行处理。结合佳誉恒达公司、景福塑钢公司诉辩意见，本案存在的争议焦点为：涉案债权是否已过诉讼时效以及佳誉恒达公司诉请景福塑钢公司归还本息和承担抵押担保责任能否成立。关于涉案债权是否已过诉讼时效问题。对于佳誉恒达公司主张的涉案借款，景福塑钢公司辩称借款时间久远，具体情况不清楚，请求法院根据举证情况决定，但对此景福塑钢公司既未提供任何证据，也未否认涉案借款，现佳誉恒达公司通过举证证实了景福塑钢公司欠其借款，故对涉案借款予以认定。景福塑钢公司主张本案诉讼时效最后一次为2013年4月16日，至2015年4月15日届满，佳誉恒达公司此后的公告催收因其不是资产管理公司，不产生诉讼时效中断，而公证书只表明其邮寄过材料，无法证明已妥投，涉案债权诉请已过诉讼时效，请求法院予以驳回。对此，本案需评判中国长城资产管理公司南昌办事处与佳誉恒达公司2013年4月16日在江西日报刊登债权转让通知暨债务催收的联合公告及佳誉恒达公司后继的债权催收公告、邮寄债权催收行为能否引起诉讼时效的中断。首先，根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》规定，金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》的规定。根据《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”故2013年4月16日中国长城资产管理公司南昌办事处在《江西日报》刊登债权转让通知公告，可视为中国长城资产管理公司南昌办事处履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，即该日视为债权转让通知到景福塑钢公司。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条第一款规定：“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断”，故涉案债权诉讼时效于2013年4月16日中断；其次，因《金融资产管理公司条例》第二条对金融资产管理公司进行了界定，即金融资产管理公司指经国务院决定设立的收购国有银行不良贷款，管理和处置因收购国有银行不良贷款形成的资产的国有独资非银行金融机构，而经查实，佳誉恒达公司系非国有资本公司，不符合金融资产管理公司主体要求。故佳誉恒达公司不适用上述规定，由此佳誉恒达公司于2013年4月16日在江西日报刊登的债务催收公告及后期于2015年4月14日、2017年3月27日在江西日报刊登的债权催收公告则不产生诉讼时效中断。另，虽然佳誉恒达公司先后于2015年4月9日、2017年3月21日向景福塑钢公司邮寄债权催收通知，但佳誉恒达公司并未提供如邮寄回执等有效证据证实景福塑钢公司已收到债权催收通知，仅通过佳誉恒达公司单一的邮寄债权催收通知无法确定推断信件到达或应当到达景福塑钢公司，而公证行为仅能表明邮寄过债权催收通知，并不能证实已经向景福塑钢公司成功送达。因此，佳誉恒达公司先后于2015年4月9日、2017年3月21日向景福塑钢公司邮寄债权催收通知不产生诉讼时效中断。承上分析，涉案债权诉讼时效于2013年4月16日中断，佳誉恒达公司后继的债权催收公告、邮寄催收行为均不产生诉讼时效中断的效力，涉案债权诉讼时效至2015年4月15日届满，在佳誉恒达公司提起诉讼时涉案债权已过诉讼时效，景福塑钢公司对此的辩称成立。关于佳誉恒达公司诉请景福塑钢公司归还本息和承担抵押担保责任能否成立问题。如上所述，既然涉案债权在佳誉恒达公司提起诉讼时已过诉讼时效，而景福塑钢公司对此亦提出抗辩，故佳誉恒达公司在本案中丧失了胜诉权，即其诉请景福塑钢公司归还本息和承担抵押担保责任不能成立。综上，原告佳誉恒达公司的诉请不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》七十九条、第八十条第一款，第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条，《金融资产管理公司条例》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第二项、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告佳誉恒达有限公司的诉讼请求。案件受理费74705元，由原告佳誉恒达有限公司负担。如不服本判决，原告佳誉恒达有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告景德镇市景福塑钢有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  欧阳国审判员  刘亮常审判员  余 佳二〇二〇年三月十日书记员  袁治中