河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初292号 原告：齐文林，男，1975年10月16日出生，汉族，住霸州市。 被告：梁亚超，男，1984年7月25日出生，汉族，住霸州市。 被告：刘国学（又名刘春华），男，1962年1月13日出生，汉族，住霸州市。 被告：梁义林，男，1952年12月22日出生，汉族，住霸州市，系被告梁亚超之父。 原告齐文林与被告梁亚超、刘国学、梁义林借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐文林、被告梁亚超、刘国学、梁义林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 齐文林向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁亚超偿还原告借款300000元及利息，利息按月息1.5%分别计息，分别从借款之日起计算至还清之日；2、判令被告刘国学对200000元承担连带偿还责任；3、判令梁义林对100000元承担连带偿还责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁亚超从2017年10月至2017年12月期间向原告三次借款，借款金额300000元。被告刘国学对被告梁亚超所借200000元承担担保责任，被告梁义林对被告梁亚超所借剩余100000元承担担保责任。现各被告均未偿还借款本息，故提起诉讼。 梁亚超辩称，原告已就6张借条共计借款900000元的事宜提起过诉讼，本案的3张借条包括在6张借条中，因原告未提供借款凭证，担保人也未承认借取现金，在原审案件中去霸州市王庄子乡派出所和霸州市委会调查后，作出了判决对本案3张借条未认定。因其与原告有多次借款往来，不清楚出具借条的数量，有的借条未取回，其只认可共向原告借款600000元，另一案件已经认定了600000元的借款，对本案中借款不予认可。 刘国学辩称，认可其为梁亚超借款200000元提供担保的事实，但不清楚原告是否将借款给付梁亚超。梁亚超实际借款只有600000元，不同意承担还款责任，其认为梁亚超有能力偿还，应先由梁亚超偿还。 梁义林辩称，对原告主张其应承担100000元借款担保责任无异议，认可签字的真实性，但不清楚原告是否将所借款项给付梁亚超。梁亚超和原告原是好朋友，后来双方发生矛盾打架去派出所调解，调解时原告主张梁亚超共欠600000元借款，因原告将梁亚超打伤，扣除应向梁亚超支付的200000元打架费用，应该剩余欠款400000元，梁亚超偿还部分现金以及空调等家电折抵，共计偿还原告70000元，还欠原告330000元，梁义林同意把自有厂房作价650000元折抵给原告，差价320000元，同意原告再付300000元，但梁亚超不同意以上调解内容，未达成调解协议。 原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据： 1、2018年11月9日、2018年11月14日、2018年11月18日原告和被告刘国学的3段通话录音，证明刘国学认可借款事实； 2、借款协议3份； 3、（2018）冀1081民初6862民事判决书1份，证明被告刘国学认可借款的事实； 4、廊坊中院调查笔录打印件，证明梁亚超承认借款，梁义林也承认收到100000元。 被告梁亚超的质证意见为，1、对证据1不知情；2、对证据2、3、4真实性无异议，但其向原告借款总额就是600000元； 被告刘国学的质证意见为，1、对证据1真实性不认可，其并未从原告处借取现金；2、对证据2、3、4真实性无异议。 被告梁义林的质证意见为，1、对证据1不清楚；2、对证据2、3、4真实性无异议，但其并没有看到原告给付现金。 三被告未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告曾于2018年11月22日提起诉讼，起诉三被告及滑影换借款担保合同纠纷，提出诉讼请求：1、判令被告梁亚超立即偿还原告借款900000元及利息；2、判令被告滑影换对被告梁亚超向原告所借600000元承担连带偿还责任；3、判令被告刘春华对被告梁亚超向原告所借的200000元承担连带清偿责任；4、判令被告梁义林对被告梁亚超向原告所借的100000元承担连带偿还责任；5、本案诉讼费由被告承担。原告上述诉讼请求中包括本案借款300000元。本院于2019年2月28日作出（2018）冀1081民初6862号民事判决，原告不服，提出上诉，廊坊市中级人民法院于2019年6月3日作出（2019）冀10民终2083号民事裁定，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月12日作出（2019）冀1081民初4729号民事判决，现已生效。 （2019）冀1081民初4729号民事判决认定事实为：2015年8月30日，被告梁亚超向原告齐文林借款200000元，原告齐文林于当日通过河北省农村信用社农村合作（商业）银行将该笔借款交付于被告梁亚超，梁亚超也于当日向原告齐文林出具了借条，但是借条上没有写明利息和用途。2016年6月15日，被告梁亚超向原告齐文林借款300000元，原告齐文林于当日通过河北省农村信用社农村合作（商业）银行将该笔借款交付于被告梁亚超，梁亚超也于当日向原告齐文林出具了借条，借条上同样没有写明利息和用途。2016年12月26日，被告梁亚超再次向原告齐文林借款，原告齐文林于当日通过河北省农村信用社农村合作（商业）银行将借款中的85000元交付于被告梁亚超，梁亚超于当日向原告齐文林出具了借款金额为100000元的借条，借条上同样没有写明利息和用途。原告主张另有15000元是交付的现金。上述三笔借款共计600000元。被告滑影换与被告梁亚超原系夫妻关系，二人于2006年8月31日在霸州市民政局登记结婚。2018年5月17日，被告滑影换与被告梁亚超在霸州市人民法院自愿调解离婚。后二人就夫妻财产分割问题也达成了一致。霸州市人民法院（2017）冀1081民初5184号民事调解书关于原、被告婚后的共同债务事项中，明确被告梁亚超所欠原告齐文林600000元债务，被告梁亚超自行承担还款义务。被告刘春华与被告梁亚超系亲属关系。2017年10月24日，原告齐文林与被告梁亚超、被告刘春华达成借款担保协议，约定被告梁亚超向原告借款100000元，被告刘春华承担担保责任，借款期限为1年，自2017年10月24日至2018年10月24日，月利率15‰。2017年10月31日，原告齐文林与被告梁亚超、被告刘春华再次达成借款担保协议，约定被告梁亚超向原告借款100000元，被告刘春华承担担保责任，借款期限为1年，自2017年10月31日至2018年10月31日，月利率15‰。被告梁义林与被告梁亚超系父子关系。2017年12月16日，原告齐文林与被告梁亚超、被告梁义林达成借款担保协议，约定被告梁亚超向原告借款100000元，被告梁义林承担担保责任，借款期限为1年，自2017年12月16日至2018年12月16日，月利率15‰。上述300000元借款没有转账凭证，原告自称已交付现金。重审中本院调取了河北霸州农村商业银行股份有限公司王庄子支行银行流水一份，显示2015年8月30日原告齐文林将200000元转给被告梁亚超后，被告梁亚超于当日将200000元分四次转给滑影换；2016年6月15日原告齐文林将300000元转给被告梁亚超后，被告梁亚超于当日将40000元转给滑影换。又调取了王庄子派出所2018年8月16日齐文林、梁亚超等人打架的询问笔录，齐文林在笔录中称：“梁亚超2017年6月15日跟我借了30万块钱，还款日期为2018年的6月15日。到现在梁亚超一共给了我6万块钱”，被告梁亚超表示除此之外，原告齐文林还拉走两台挂式空调、一台柜式空调、一台热水器共折抵了10000元；合计70000元。 该判决认为：被告梁亚超分别于2015年8月30日向原告齐文林借款200000元，2016年6月15日向原告齐文林借款300000元，2016年12月26日向原告齐文林借款100000元，上述三笔借款有被告梁亚超为原告齐文林出具的借条及银行的打款凭证在卷佐证，事实清楚，证据充分，被告梁亚超应承担偿还责任，被告已偿还的70000元应从中扣除。因上述三笔借款双方在借条中即未约定利息又未约定还款日期，被告梁亚超对原告请求给付利息的主张表示不认可，故对原告请求给付利息的主张，依据不足，本院不予支持，但应支付自原告起诉之日（2018年11月22日）起至借款付清之日止的的债务利息，按年利率6%计算；因上述三笔借款均在被告梁亚超与被告滑影换夫妻关系存续期间，且有部分借款由被告梁亚超直接转给了滑影换，因此，上述债务应认定为夫妻共同债务，应共同承担偿还责任。对于2017年10月24日、2017年10月31日及2017年12月16日的三笔借款300000元，原告主张以现金方式支付，但是被告刘春华、被告梁义林作为担保人对上述债务提出质疑，原告提供的证据并不能证明其已经完成了交付借款的义务，故对于上述300000元借款，依据不足，如有新的证据可另行起诉。判决：一、被告梁亚超、滑影换自本判决生效之日起十日内共同偿还原告齐文林借款本金530000元（600000元-70000元），并支付自2018年11月22日起至借款付清之日止的的债务利息，按年利率6%计算；二、驳回原告其他诉讼请求；案件受理费12800元，保全费5000元，共计17800元，由被告梁亚超、滑影换承担。 上述判决生效后，原告就未得到支持的涉及300000元借款的诉讼请求又提起本案诉讼，提供的新证据为2018年11月份与刘国学的通话录音。原告认为刘国学在录音中承认了借款20万元的真实性，也承认实际是刘国学用了这20万元。刘国学对录音真实性不予认可。 庭审中，原告称其与其姐在霸州市共同经营旺富超市，平时超市有10万元到20万元现金，其手中也有几万元的现金，被告每次借款时，原告都是将手中现金和超市的现金凑够10万元，借给被告。梁亚超不认可收到现金，同时认为，刘国学曾经向梁亚超借过钱，与原告无关。刘国学认可向梁亚超借过钱，不认可向原告借款。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案原告的诉请曾因证据不足被判决驳回，现原告提供了与刘国学的通话录音作为新证据提起本次起诉。根据当庭陈述，原告与被告梁亚超之间存在多次的借贷往来，且大额借款均是通过转账方式出借款项，原告称未通过银行转账方式是因银行手续繁琐，而以现金形式不到两个月的时间分三次履行了300000元的出借义务，此举不符合双方的交易方式和交易习惯，有违常理。关于借款资金来源，原告称是从其与其姐经营超市加上积蓄所筹集，被告称当时原告已不在超市工作，但原、被告就各自主张均未提供证据。被告刘国学、梁义林均称只是在借款协议上签字，并未见到现金，原告仅提供其与被告刘国学的通话录音，录音中未提及借款的时间、地点、金额、给付方式等内容，不能证明其已实际履行了出借义务。综合本案案情，原告主张事实证据不足，对其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告齐文林的诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告齐文林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  宋广楷 二〇二〇年三月二十六日 书记员  王 冬 ——