山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初2002号 原告：高承山，男，1968年3月22日出生，汉族，住青岛市市**。 被告：青岛澳华投资发展有限公司，住所地青岛市市**岳阳路****楼**，统一社会信用代码91370200727830128A。 法定代表人：孙童金，执行董事。 委托诉讼代理人：张泽清，男，该单位工作人员。 第三人：王**，男，1963年2月5日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：李东江，山东海之信律师事务所律师。 原告高承山诉被告青岛澳华投资发展有限公司（以下简称“澳华公司”）、第三人王**公司决议纠纷一案，本院于2018年3月20日作出（2015）南商初字第30794号民事判决书，被告澳华公司不服该判决，上诉至青岛市中级人民法院。该院于2018年12月26日作出（2018）鲁02民终7109号民事裁定书，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高承山、被告澳华公司的委托诉讼代理人张泽清以及第三人王**的委托诉讼代理人李东江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高承山重审中向本院提出诉讼请求：1.确认王**于2015年5月20日作出的澳华公司临时股东会决议不成立；2.撤销王**于2015年5月20日作出的澳华公司临时股东会决议；3.诉讼费由澳华公司、王**承担。事实与理由：一、涉案2015年5月20日临时股东会决议，依法不成立。1.涉案临时股东会决议，股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定。首先，2015年5月20日临时股东会会议召开时，王**已经不具有澳华公司的股东资格。2013年1月24日，代表澳华公司三分之二以上表决权的股东作出解除王**股东资格的股东会决议，并于2013年2月1日在青岛日报刊登了告知，王**未在法定期限内向人民法院提起诉讼，2013年1月24日起王**的股东资格已经解除。其次，王**持有的澳华公司27%股权已经生效判决恢复原状登记至案外人李宗贵名下。本案中，王**持有的27%澳华公司股权，系从案外人李宗贵处取得，由于王**未履行合同义务，李宗贵自2009年一直诉讼王**返还股权。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，2018年6月4日青岛市市北区人民法院作出（2017）鲁0203民初1112号民事判决，判令王**与李宗贵20**年12月27日签订的《股权转让协议》解除，王**将其持有的澳华公司27%股权变更登记至李宗贵名下。2019年7月22日，青岛市中级人民法院作出(2018)鲁02民终6862号民事判决维持了上述判决。2.涉案临时股东会议的表决结果，未达到公司法或者公司章程规定的通过比例。首先，鉴于王**取得万君娣27%股权的2015年3月23日市南区人民法院作出的（2015）南执字第424号执行裁定书，已经被市南区人民法院（2017）鲁0202执监2号执行裁定书依法撤销，自始无效。2015年5月20日王**召开涉案临时股东会议时，原告与案外人万君娣、李萌依法持有73%的澳华公司股权的事实清楚。本案中，即使王**持有54%股权，在未经原告、万君娣、李萌同意的情况下，涉案临时股东会作出的修改公司章程的表决结果，未达到《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款“股东会会议作出修改公司章程。的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”的规定，也未达到澳华公司章程第十八条“股东会对修改公司章程所做出的决定，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过”规定的通过比例。其次，结合2015年5月20日王**召开涉案临时股东会议时，原告与案外人万君娣、李萌依法持有73%的澳华公司股权的客观事实。本案中，涉案临时股东会作出“张维成任公司执行董事、法定代表人”的表决结果，未达到公司章程第十八条“股东会议对所议事项作出的决议，应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过”规定的通过比例。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的”的规定，涉案临时股东会决议依法不成立。二、涉案临时股东会的会议召集程序、表决方式违反法律和公司章程的规定，决议内容违反公司章程的规定，依法应予撤销。1.涉案临时股东会的会议召集程序，违反法律的规定。涉案临时股东会召开时，李萌为澳华公司执行董事兼法定代表人，万君娣为澳华公司监事。本案中，王**没有证据证明已经通知监事万君娣召集和主持涉案临时股东会议。王**自行主持召开涉案临时股东会议的会议召集程序，违反《中华人民共和国公司法》第四十条第三款的规定。2.涉案临时股东会的表决方式违反法律和公司章程的规定，决议内容违反公司章程的规定。首先，鉴于王**取得案外人万君娣27%股权的执行裁定被依法撤销而自始无效，以及取得案外人李宗贵27%股权已经恢复原状的客观事实。本案中，王**以自持54%股权的表决方式，以及作出的“一、修改公司章程。”决议内容，违反《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款的规定，以及公司章程第十八条的规定。其次，鉴于王**取得案外人万君娣27%股权的执行裁定被依法撤销而自始无效，以及取得案外人李宗贵27%股权已经恢复原状的客观事实。本案中，王**以“因为我持有公司54%股权，因此我提议张维成担任公司执行董事、法定代表人”的表决方式，以及作出的“二、张维成任执行董事、法定代表人”决议内容，违反公司章程第十八条“股东会议对所议事项作出的决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过”的规定，以及公司章程第十九条“执行董事在任期内，股东会不得无故解除其职务”的规定。另外，本案中王**以“我提议免去高承山经理职务，由我担任公司经理”的表决方式，以及作出的“三、王**任公司经理”决议内容，违反公司章程第二十条“公司设立经理，由执行董事聘任或者解聘”的规定，第二十四条公司法定代表人行使下列职权（五）“提名、聘任公司经理人选”的规定。综上，涉案临时股东决议，股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定；涉案临时股东会议的表决结果，未达到公司法或者公司章程规定的通过比例；涉案临时股东会的会议召集程序、表决方式违反法律和公司章程的规定；决议内容违反公司章程的规定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条第三项、第四项的规定，涉案临时股东会决议依法不成立；依据《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，涉案临时股东会决议，依法应予撤销。请求人民法院依法判如所请。 因高承山的诉讼请求相互矛盾，经法庭释明后，高承山明确诉讼请求为：1、确认澳华公司2015年5月20日作出的临时股东会决议不成立；2.诉讼费由澳华公司、王**承担。 澳华公司认可高承山的诉讼请求以及事实理由。 王**陈述称，2015年3月30日，王**持有澳华公司54%的股权；根据公司章程，王**有权召开临时股东会；2015年4月4日，王**书面告知李萌提议召开临时股东会，李萌收到后无回复；后王**于2015年4月29日将召开临时股东会通知快递给高承山及李萌，高承山及李萌均收到；2015年5月20日召开临时股东会，高承山及李萌未参会，即放弃权利，故王**作出临时股东会决议，聘任张维成为执行董事、法定代表人，王**为经理；因临时股东会决议作出时，未达到三分之二的表决权，故公司章程未修改； 该临时股东会召开符合公司章程16、18条规定，合法有效；此后股权的变更不影响该决议的效力，故高承山诉请无依据，应予驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、澳华公司成立于2001年6月27日。澳华公司章程第十八条规定：股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过。但股东会对本章程第十三条第八款、第十款、第十一款规定事项所作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。公司章程第十三条第八款：对公司增加或减少注册资本作出决议；第十款：对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议;第十一款：修改公司章程。 二、2015年4月14日，澳华公司的工商登记显示该公司股东持股情况为：高承山9.5%，李萌36.5%，王**54%。 2015年5月20日，被告王**主持临时股东会，到场股东为王**，未到场股东为李萌、高承山。会议形成以下决议：1.修改公司章程：王**持股比例为54%、李萌持股比例36.5%；高承山持股比例9.5%；2.任命张维成为公司执行董事、法定代表人；3.王**任公司经理。 三、2006年12月27日，时为澳华公司股东的李宗贵与王**签订《股权转让协议》，约定：依据本公司（澳华公司）章程，经全体股东一致同意，李宗贵将原持有公司股权计1200万元，占公司股权80%，现将其中405万元，占公司股份27%的股权转让给王**，王**同意接受，李宗贵在公司的权利与义务同时转让。在该股权转让协议中，未对股权转让对价、对价支付时间等进行约定。2007年1月10日，澳华公司在青岛市工商行政管理局办理股权变更登记，股东变更为李宗贵（持股41%）、王**（持股27%）、徐刚（持股27%）和王凯（持股5%）。 2009年，李宗贵向青岛市市北区人民法院起诉，以王**未支付股权转让款为由，请求解除上述股权转让协议，返还27%的股权。该案经一审、重审，并在重审中追加第三人澳华公司，青岛市市北区人民法院于2011年8月11日作出（2011）北民二重字第3号民事判决，判决驳回李宗贵的诉讼请求。李宗贵对该判决不服并提起上诉，青岛市中级人民法院于2011年11月3日依法作出（2011）青民二商终字第831号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。该判决中本院认为部分载明“上诉人李宗贵在原审法院释明的情况下，在本案中没有提出要求被上诉人王**支付股权转让款的请求，故本院在本案中对此不予处理。上诉人李宗贵可依据股权转让合同的约定及法律相关规定，另行寻求法律救济。” 2015年9月14日，李宗贵以王**为被告提起诉讼，要求确认上述《股权转让协议》已经解除，并将王**持有的澳华公司27%的股权变更登记至李宗贵名下，该案经一审、重审，青岛市市北区人民法院于2018年6月4日作出（2017）鲁0203民初1112号民事判决书，判令李宗贵与王**于2006年12月27日签订的《股权转让协议》解除；2.王**于本判决生效之日起30日内将其持有的澳华公司27%的股权变更至李宗贵名下。王**对该判决不服并提起上诉，青岛市中级人民法院于2019年7月22日依法作出（2018）鲁02民终6862号民事判决书，该判决认定应以2015年12月16日王**当庭收到解除通知的时间作为涉案股权转让协议解除的时间，并判决驳回上诉、维持原判。 四、2008年时为澳华公司股东的徐刚与万君娣签订《股权转让协议》，约定徐刚将持有澳华公司27%的股权（计405万）转让给万君娣。双方约定股权转让价格为120万元。2008年2月18日，澳华公司变更工商登记，变更后的股东为李萌（持股36.5%）、王**（持股27%）、万君娣（持股27%）、高承山（持股9.5%）。 2009年，王**认为万君娣与徐刚之间的股权转让侵犯了其优先购买权，向本院起诉，要求：1.撤销徐刚、万君娣签署的股权转让协议；2.确认在同等条件下王**享有优先购买权。本院作出（2009）南商初字第30184号民事判决，撤销徐刚、万君娣于2008年2月18日签订的关于澳华公司27％股权的股权转让协议，判令王**于判决生效之日起十日内向徐刚支付人民币120万元，以受让徐刚持有的澳华公司27％的股权，逾期未支付，则丧失优先购买权。万君娣不服，提起上诉，青岛市中级人民法院于2012年11月29日作出（2012）青民二商终字第781号民事判决，认为：万君娣与徐刚签订的股权转让合同合法有效，当公司其他股东在合理期限内主张优先购买权时，只产生股权转让合同不能实际履行的后果，受让人不能按股权转让合同的约定受让股权成为公司股东，但不影响股权转让合同的效力；王**享有优先购买权；120万元并非澳华公司27%股权的对价，在27%股权价格不确定情况下，不应认定王**以120万元价格受让27%股权。青岛市中级人民法院据此撤销了一审判决，确认王**对徐刚在本案转让的27%股权享有优先购买权，并驳回了王**的其他诉讼请求。 2014年王**作为申请人以徐刚为被申请人申请仲裁裁决，要求确认其与徐刚于2012年12月12日签订的《股权转让协议》和2014年7月15日签订的《股权转让协议补充协议》，以及二人之间的股权转让行为合法有效；并裁决徐刚在裁决后十日内协助王**到工商及其他政府相关部门协助配合办理公司股权转让的完整登记手续，实现王**与徐刚之间优先转让的目的。2014年12月4日，青岛市仲裁委员会作出青仲裁字（2014）第388号裁决书，裁决书第二条调解协议内容为：1.申请人与被申请人根据青岛市中级人民法院作出的（2012）青民二商终字第781号民事判决书，即“被上诉人王**对徐刚在本案转让的27%股权享有优先购买权”的最终判决结果，双方于2012年12月12日依据《公司法》及澳华公司章程相关规定签订的《股权转让协议》及2014年7月15日签订的《股权转让协议书补充协议》双方继续履行。2.被申请人已经收到260万元股权转让款，被申请人收到裁决之日起15日内配合申请人到工商行政管理部门将青岛澳华投资发展有限公司（原青岛澳华首创投资管理有限公司）27%的股权登记到申请人名下。3.申请人自愿承担本案仲裁费。第三条裁决意见：1.双方于2012年12月12日签订的《股权转让协议》及2014年7月15日签订的《股权转让协议书补充协议》继续履行。2.被申请人收到裁决之日起15日内配合申请人到工商行政管理部门将青岛澳华投资发展有限公司（原青岛澳华首创投资管理有限公司）27%的股权登记到申请人名下。 因徐刚未履行生效仲裁裁决书确定的义务，王**于2015年1月28日向本院申请强制执行。2015年3月23日，本院作出（2015）南执字第424号执行裁定书，裁定：一、申请执行人王**与被执行人徐刚于2012年12月12日签订的《股权转让协议》及2014年7月15日签订的《股权转让协议书补充协议》继续履行。二、被执行人徐刚将本案《股权转让协议》中涉及的青岛澳华投资发展有限公司（原青岛澳华首创投资管理有限公司）27%的股权登记到申请执行人王**名下。2015年4月7日，本院作出（2015）南执字第424号执行裁定书，裁定青岛仲裁委员会青仲裁字（2014）第388号裁决书执行完毕。2017年7月6日，本院作出（2017）鲁0202执监2号执行裁定书，撤销了2015年3月23日本院作出的（2015）南执字第424号执行裁定书。2018年1月12日，本院作出（2015）南执字第424-1号执行裁定书，裁定如下：一、撤销青岛市市南区人民法院（2015）南执字第424号执行完毕裁定书。二、本案继续执行。 2017年12月29日，本院做出（2017）鲁0202执3024号执行裁定书，裁定将已执行至王**名下的澳华公司27%的股权恢复登记到万君娣名下。2018年1月12日，本院作出（2017）鲁0202执3024-1号执行裁定书，裁定冻结万君娣名下澳华公司27%的股权。万君娣不服，提出执行异议，要求中止对万君娣持有的青岛澳华投资发展有限公司27%股权的执行并追加请求：撤销（2017）鲁0202执3024-1号执行裁定书；解除对万君娣27%股权的冻结措施。本院做出（2018）鲁0202执异12号执行裁定书，驳回万君娣的异议。万君娣在本院以王**、徐刚为被告提起执行异议之诉，要求对登记在万君娣名下的澳华公司27%股权停止执行，解除依据（2017）鲁0202执3024-1号执行裁定书对该股权的冻结，并确认登记在万君娣名下的澳华公司27%的股权归万君娣所有。本院作出（2018）鲁0202民初2819号民事裁定，驳回万君娣的起诉。万君娣对该裁定不服，提起上诉。青岛市中级人民法院作出（2020）鲁02民终246号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 对双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 高承山提交2013年1月24日的股东会决议及2013年2月1日青岛日报刊登的《告知》，以证明王**不具备股东资格。2013年1月24日澳华公司的股东会决议载明：根据李宗贵提交的《关于解除王**青岛澳华投资发展有限公司27%股东资格的函》、《关于解除股权转让协议的通知》，原股东李宗贵已解除了2006年12月27日其与王**签订的澳华公司27%股权转让协议，并将该27%股权转让给股东高承山。并决议：解除王**的股东资格，同意高承山受让李宗贵27%澳华公司股权。澳华公司于2013年2月1日在青岛日报上刊登《告知》，内容为上述股东会决议。王**质证认为自己对上述股东会决议并不知情，且2013年1月王**持有澳华公司54%的股份，故该决议无效。本院认为，上述股东会决议及《告知》的内容与青岛市中级人民法院发生效力的判决书认定的事实（李宗贵与王**之间的股权转让协议的解除时间为2015年12月16日）相悖，故本院对上述证据不予采信。 王**提交其于2015年4月4日向李萌发出的《提议召开临时股东会的要求》、2015年4月29日分别向高承山和李萌发出的《关于召开青岛澳华投资发展有限公司临时股东会的通知》，以及上述通知的EMS快递单及查询结果。上述证据均为复印件。高承山对上述证据的真实性均有异议，主张自己从未收到上述通知。本院认为，因本案中高承山明确自己的诉讼请求为确认股东会决议不成立，而股东会召集程序的瑕疵属于可撤销的事由，王**提交的上述证据均系对股东会会议召集程序符合法律、行政法规及公司章程规定的证明，与本案争议的焦点无关联性，本院不予审查。 本院认为，本案争议的焦点为股东会决议是否存在不成立的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。具体到本案而言，应当审查涉案股东会决议各项内容的表决结果是否达到公司法或者公司章程规定的比例。涉案股东会决议内容有三，第一项为修改章程，而根据公司法及公司章程的规定，修改公司章程应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过，王**在该决议作出之时所持有的股权未超过三分之二的比例，故该项股东会决议内容不成立。该决议另两项内容为任命公司执行董事、法定代表人及公司经理，对于上述事项应由代表公司二分之一以上表决权的股东表决通过。根据工商登记的记载，王**此时持有澳华公司54%的股权。其中27%的股权系受让自原股东李宗贵，虽然青岛市中级人民法院已作出判决解除李宗贵与王**之间的股权转让协议，但该股权转让协议的解除时间为2015年12月16日，即王**在涉案股东会决议作出之时仍持有受让自李宗贵的27%的股权。王**所持有的另外27%的股权系通过法院采取强制执行措施从万君娣名下变更登记至其名下。虽然本院已作出执行裁定书，将王**名下27%的股权恢复登记至万君娣名下，但仍对万君娣名下27%的股权采取了冻结措施。上述事实表明对于该27%股权的权属仍存在争议。高承山作为原告，其提交的现有证据不足以证明王**持有的股份数额不足二分之一，故对其要求确认涉案股东会决议另两项内容不成立的诉讼请求本院不予支持。待相关股权争议解决后，高承山可依据新的事实另行提起诉讼。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认被告青岛澳华投资发展有限公司于2015年5月20日作出的临时股东会决议中的第一项决议内容“修改公司章程……”不成立； 二、驳回原告高承山的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告青岛澳华投资发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  魏慧慧 人民陪审员  郭艳芳 人民陪审员  李秀珍 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  冷宣君