安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申498号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：江苏兴港建设集团有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇国泰北路**。 法定代表人：陈仁元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑重之，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李海，男，1979年9月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 再审申请人江苏兴港建设集团有限公司（简称兴港建设公司）因与被申请人李海承揽合同纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2018）皖16民终1449号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 兴港建设公司申请再审称：一、原审判决认定事实错误。1.兴港建设公司从未设立所谓的“兴港建设公司亳州项目部”。兴港建设公司提供的《建设工程施工合同》证明兴港建设公司只承建了亳州苏商置业有限公司发包的亳州中央名园住宅小区1#、2#、3#、5#、10#、11#、12#、18#商住楼工程。亳州市中级人民法院(2014)亳民二初字第000010号民事判决书也确认兴港建设公司为该项目设立的是“江苏兴中央名园项目部”,而并非“兴港建设公司亳州项目部”。李宗俊与李海签订的《防水内部合同》及《承包合同》上加盖的均是“兴港建设公司亳州项目部”印章,因印章是私刻的,该两份合同应为无效,合同无效后的合同责任应由李宗俊个人承担。2.《防水内部合同》约定的中央名园25#、26#、30#、31#、32#、33#号楼并非兴港建设公司承建。《建设施工合同》明确显示,兴港建设公司只承建了亳州中央名园住宅小区1#、2#、3#、5#、10#、11#、12#、18#商住楼工程;2018年8月10日亳州苏商置业有限公司出具证明其开发的中央名园住宅小区共33幢，其中1#、2#、3#、5#、10#、11#、12#、18#共8幢楼由兴港建设公司。李宗俊以承建其他商住楼工程名义收取的保证金与兴港建设公司无关,应属李宗俊的个人行为。一审判决罔顾上述事实，认定“兴港建设公司设立了‘江苏兴港建设集团有限公司亳州项目部’,该项目部由李宗俊负责”，属于认定事实错误。二、原审法院没有查清保证金的实际交付情况。1.一审中,李海提供的两张由李宗俊手写,加盖“江苏兴港建设集团有限公司亳州项目部”印章的《收条》共计35万元,数额巨大。因李宗俊本人没有到庭,对收条的真实性也无法确认,并有可能存在李宗俊与李海恶意串通损害兴港建设公司利益的情况。2.按兴港建设公司的财务规定,所有涉及工程的款项都要直接打入本公司基本账户内。经查,兴港建设公司从未收到该保证金,公司财务上没有任何款项入账显示。3.人民法院应追加李宗俊作为被告参加本案诉讼,并要求李海提供保证金的交付证据。本案两份合同的工程项目均未履行,一、二审法院在未查清保证金交付情况下,径行作出判决,属于基本事实没有查清。4.江苏省高级人民法院规定,“建设工程领域,项目部或者项目经理不具有对外借款的职权,其以施工企业名义对外借款的,出借人要求施工企业承担还款责任的,原则上不予支持。出借人举证证明项目经理系获得施工企业授权,或具有款项进入施工企业账户、实际用于工程等情形,导致其有理由相信项目部或项目经理有代理权的,出借人要求施工企业承担还款责任的,可予支持。”本案涉及李宗俊非法收取他人数额巨大的项款,且没有进入企业账户,没有用于工程,比照上述规定,不应判决由兴港建设公司承担还款责任。三、李海要求返还保证金的条件未成就。1.原审判决解除《内部防水合同》没有法律依据。因为双方合同的内容、李海有无资质、实际履行情况、何方违约、合同是否有效等问题，一、二审法院均没有查明。如李海无资质导致合同无效,兴港建设公司不应承担利息;如业主要求继续履行相关义务就不宜判决解除合同;如果合同内容包含的商住楼不是兴港建设公司承建,那完全是李宗俊个人承担责任等。2.《承包合同》第四条约定“合同履行保证金返还时间:工程结构至三层返还拾万元,施工致结构六层再返还拾万元。”李海有没有实际施工，工程的进展情况怎样，一、二审均没有查清。所以,合同约定的返还保证金条件未成就。四、二审法院认定李宗俊的行为构成表见代理,不符合法律规定。首先,兴港建设公司没有设立“兴港建设公司亳州项目部”,其印章也是李宗俊私刻的。对于李海而言，其并没有据以相信或认为行为人(李宗俊)具有代理权的事实,并在此基础上与行为人签订合同的情况。其次,表见代理成立,李海主观上须为善意无过失。李海应该知道工程保证金应当交给兴港建设公司财务,并开具正式收款收据,但其却将大额保证金交给李宗俊个人,没有尽到基本注意义务,存在明显过失。再次,双方签订的合同,应具备合同有效的一般条件。本案中,因李海系自然人,不具有建设工程承包及施工的资质,李宗俊转包工程的行为违反法律规定,双方签订的承包合同和防水内部合同,属于无效合同。所以,李宗俊的行为不能构成表见代理。综上，兴港建设公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条，第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审本案。 李海未提交书面意见。 再审申请中，兴港建设公司提交了亳州苏商置业有限公司出具的《证明》一份作为新证据。该《证明》载明：“我亳州苏商置业有限公司于2012年在亳州谯城区南部新区进行房地产开发,共计开发建设33幢房。其中1#、2#、3#、5#、10#、11#、12#、18#共8幢房的建设施工工程由江苏兴港建设集团有限公司承建;其他各幢号房由其他建筑公司承建。” 本院查明：安徽省亳州市中级人民法院在(2014)亳民二初字第000010号民事判决中，不仅认定李宗俊系兴港建设公司亳州中央名园住宅小区工程项目部负责人，而且根据查明事实认定李宗俊的行为对外具有代表兴港建设公司的权利表象，构成表见代理。 本院经审查认为，(2014)亳民二初字第000010号案二审虽以调解方式结案，但不能证明兴港建设公司未设立过项目部，且对李宗俊在该项目施工中制作、使用项目部印章并不知情。本案中，李宗俊以“兴港建设公司亳州项目部”名义与李海签订的内部防水合同约定的承包范围为：中央名园3#、5#、10#、11#、12#、18#为6加1层，25#、26#为11层，1#、2#、30#、31#、32#、33#为33层；签订的水电安装承包合同约定的分包范围为：水电安装2#、3#、5#、11#、12#。因此，兴港建设公司在再审申请时提交的亳州苏商置业有限公司《证明》即使能够证明25#、26#、30#、31#、32#、33#号楼非其承包范围，但1#、2#、3#、5#、10#、11#、12#、18#等八幢楼确系兴港建设公司的承包范围，故该证据并不足以推翻原判关于李宗俊行为在本案中构成表见代理的认定。 综上，兴港建设公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回江苏兴港建设集团有限公司的再审申请。 审判长 孔 蓉 审判员 胡邦圣 审判员 吕巍巍 二〇二〇年三月二日 法官助理郭玮 书记员姚璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。