广东省梅州市梅江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1402民初2509号 原告：梁海宁，男，汉族，1952年2月4日出生，公民身份号码441************015，住址广东省梅州市梅江区*********民小组。 委托诉讼代理人：陈志华、范育璇，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。 被告：广东晟通投资有限公司，住所梅州市梅江区**********惠金华庭A1、A2栋首层车库12号，统一信用代码914************823。 法定代表人：朱克强，该公司经理。 被告：钟伟怀，男，汉族，1962年10月10日出生，公民身份号码441************710，住址广州市海珠区**********。 被告：钟昊苡，女，汉族，1995年10月22日出生，公民身份号码440************462，住址广州市海珠区**********。 被告：朱克强，男，汉族，1955年10月19日出生，公民身份号码440************914，住址广州市海珠区***********。 被告：张弘，男，汉族，1984年7月5日出生，公民身份号码441************031，住址梅州市梅江区***移民区私房。 被告：张国庆，男，汉族，1953年5月15日出生，公民身份号码441************211，住址梅州市梅江区***移民区私房。 上述六被告共同委托诉讼代理人：陈美英、廖丹，广东诚优律师事务所律师。 原告梁海宁与被告广东晟通投资有限公司（以下简称“晟通公司”）、钟伟怀、钟昊苡、朱克强、张弘、张国庆合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈志华、范育璇和六被告的委托诉讼代理人陈美英、廖丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁海宁向本院提起诉讼请求：1.判令被告晟通公司、钟伟怀、钟昊苡、朱克强、张弘向原告偿还借款8,000,000元，支付2016年7月15日之前的利息1,020,000元、2016年7月15日至2019年7月14日的利息5,760,000元，2019年7月15日以后至款清之日的利息按月息2分计算；2.判令被告晟通公司、钟伟怀、钟昊苡、朱克强、张弘向原告支付因诉讼而支付的律师费用200,000元；3.判令被告张国庆对上述款项承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由六被告承担。 事实和理由：被告钟昊苡、朱克强和张弘系被告晟通公司的股东，被告钟伟怀和钟昊苡系父女关系。被告张国庆和张弘系父子关系。2015年间，被告方宣传其有一前景较好的“100MW光伏发电”项目，提出向原告借款，原告经考虑后同意被告方的借款需求。2015年5月1日，原告和六被告达成《股权转让及固定回报协议书》，协议主要内容为：协议的甲方是指被告晟通公司、钟伟怀、钟昊苡、朱克强、张弘，乙方是指原告；原告以人民币陆佰万元整受让被告晟通公司10%的股权；为了确保各方发电项目建成及正常运转，乙方不参加具体经营……在光伏发电项目建成投产前，甲方自愿每月的1号前向乙方支付固定回报人民币壹拾贰万元……除了固定回报，乙方不承担甲方的盈亏责任；协议由丙方（即被告张国庆）作连带责任保证……此外，甲方之间互负连带责任。被告张弘在本协议签订时，因有事未在协议中签名。但张弘在签订协议时，清楚本协议的内容，并且其已经是公司股东。上述协议书中，已注明甲方是指被告晟通公司和现股东，故张弘应和本案其他股东一样向原告承担清偿责任。2015年12月14日，被告方又因资金周转为由，向原告提出借款。原告同意后，原告与被告晟通公司、钟伟怀（六被告之代表）签订了《股权质押借款协议书》，协议书的主要内容为：甲方（即被告方）向乙方（即原告）借款贰佰万元，月息两分；任何一方违约均应赔偿对方的全部损失，包括诉讼费、律师费等损失，还应当支付违约金人民币贰佰万元整给守约方。上述协议签订后，原告依约将8,000,000元转入被告晟通公司的账户。但被告未按约定履行付息义务。原告未参与公司的经营，不了解公司经营情况，但客观事实是，被告方的所谓“100MW光伏发电”项目迟迟未落实建成发电，且六被告未按约支付利息给原告，六被告的逾期支付行为，严重损害了原告的利益。为明确被告方的还款义务，再次明确本案原告支付8,000,000元款项的法律性质，2017年1月7日，六被告向原告出具《借据》一份，明确上述8,000,000元的款项不是投资款项，而是借款，并且约定月息2分。具体内容为：今借到梁海宁投资款捌佰万元，2016年7月15日至12月31日共伍个半月的利息16万×5个半月……，最后签名处写明借款人事样。上述借据出具后，经原告多次催收，被告方仍未按约定向原告支付上述借款本息。原告还了解到，被告方公司已被法院列入黑名单中，被告方的所谓“100MW光伏发电”项目只是个骗钱的幌子。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 六被告辩称，原告的起诉无事实和法律依据，应予以驳回。理由为：一、晟通公司的“蕉岭100MW（一期50MW）大型光伏并网发电电站”项目是真实存在的，且处于正常建设过程中。晟通公司成立于2006年，是一家以新能源开发为主的投资企业，经营范围为投资开发、咨询，新能源开发，生物燃料油品、煤炭批发，销售等。2014年晟通公司计划在蕉岭县投资100MW大型光伏并网发电电站，电站分一期50MW和二期50MW，这个项目已列入《梅州市2016年重点项目工作目标责任制实施方案》。为了投资建设该项目，晟通公司于2015年8月3日成立蕉岭县晟通光伏有限公司，具体负责该项目的实施。该项目也得到广东电网有限责任公司、广东电网有限责任公司梅州供电局、梅州市发展和改革局同意实施的批复。蕉岭晟通公司与蕉岭县广福镇人民政府签订《土地租赁合同》，将1410亩土地承租给蕉岭晟通公司，作为项目用地。2015年5月，原告在对上述项目有充分了解的情况下，愿意受让晟通公司10%的股份，并签订《股权转让及固定回报协议书》。由于该发电站项目正处于建设过程中，还未进行运行（原因是由于政府未能将项目用地完全交付给晟通公司，导致项目建设和运行的延迟），未产生盈利，原告便将投资款说成借款，目的是抽逃出资。二、依据《股权转让及固定回报协议书》的约定，原告支付6,000,000元是原告受让晟通公司10%股份的投资款，并非借款，原告无理由要求六答辩人偿还该6,000,000元。《股权转让及固定回报协议书》明确了6,000,000元的性质是原告受让晟通公司10%股份的投资款，或者说股权转让款，并非借款。将晟通公司10%股权转让给原告，有股东会决议，具备了股权转让的法定条件，且已办理了工商变更登记手续，原告已持有晟通公司10%的股权，由此可证实该6,000,000元是股权转让款而不是借款。三、2015年12月16日，原告实际支付的金额为1,740,000元，是原告预先扣除了260,000元的利息，并不是如《股权质押借款协议书》约定的2,000,000元。根据2015年12月14日的《股权质押借款协议书》的约定，晟通公司向原告借款2,000,000元，借款期三个月，即从2015年12月14日起至2016年3月13日止，如果晟通公司不能按期还款，则借款转为受让晟通公司5%股份的股权转让款。因晟通公司未按期偿还2,000,000元，该借款转为股权款的条件已成就，该2,000,000元已不是借款而是股权转让款。因此，原告要求晟通公司偿还该2,000,000元借款的诉讼请求应予驳回。四、原告要求被告钟伟怀、钟昊苡、朱克强、张弘承担还款责任的诉讼请求应予驳回。原告交付的款项是股权转让款而不是借款，不仅公司不存在还款责任，作为公司代理人的钟伟怀或公司股东钟昊苡、朱克强、张弘更不存在还款责任。纵使是借款，也是公司借款，是公司承担还款责任。因此，原告要求答辩人钟伟怀、钟昊苡、朱克强、张弘承担还款责任的诉讼请求应予驳回。五、张国庆不应承担本案担保责任。《股权质押借款协议书》第五条约定的所谓张国庆的担保并不是担保还款，而是担保原告交付的股权款相应权利的实现。根据原告主张，其主张8,000,000元是借款，张国庆不存在原告的借款承担担保责任的情形。因此原告要求张国庆承担担保责任的诉讼请求应予驳回。综上所述，原告是晟通公司持股15%的股东，其主张的8,000,000元是股权转让款，不是借款，六被告没有偿还8,000,000元给原告的责任，原告的诉讼请求应予以驳回。对于原告当增加的利息请求也应驳回。 当事人围绕诉讼请求和抗辩依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:被告晟通公司是一家从事投资开发、咨询、新能源开发等的有限责任公司。原告及被告钟昊苡、朱克强、张弘均是被告晟通公司的股东。2015年5月1日，原告（乙方）与被告晟通公司及其股东钟昊苡、朱克强（甲方）、被告张国庆（丙方）签订《股权转让及固定回报协议书》，约定：原告以6,000,000元受让甲方10%的股权，股权转让款在甲方变更手续提交给工商部门收件时支付3,000,000元，在变更登记完成当日支付3,000,000元；股权款应当用于光伏发电项目，不得移作他用；原告不参与具体经营，但甲方必须按月提供财会报表及其他信息资料；在光伏发电项目建成投产前，甲方自愿每月1号前向原告支付固定回报120,000元，在光伏发电项目建成投产后，甲方自愿每月向原告支付固定回报240,000元，除固定回报外，原告不承担甲方的盈亏责任；被告张国庆对上述协议作连带责任担保；签订协议后，甲乙方到工商部门办理股权转让手续，股权转让协议书只办理登记使用，一切以本协议书为准；日后晟通公司出现转让或成为上市公司，原告按照股份持有权益等相关权利义务内容。被告钟伟怀作为甲方代表在上述协议上签名，被告张国庆作为担保人签名。签订协议后，原告梁海宁通过其本人及其妻子张秀金的银行账户在2015年5月5日转账3,000,000元至晟通公司账户，于2015年5月21日通过张秀金的银行账户转账1,000,000元至晟通公司账户，于2015年6月5日通过张秀金银行账户支付了2,000,000元至晟通公司账户，上述款项备注均为投资款。被告晟通公司在收到款项后出具投资款收据给原告，并于2015年5月1日修改了公司章程将原告纳入公司股东持10%股份，此后亦按约办理了工商变更登记，原告现持有被告晟通公司10%的股权份额。签订协议后，被告晟通公司于2015年6月6日转账66,666元至原告银行账户，并在2015年7月1日至2016年1月13日期间，每月转账120,000元至原告的银行账户，合计共转账906,666元给原告。 2015年12月14日，被告晟通公司与原告梁海宁签订《股权质押借款协议书》，约定晟通公司向原告借款2,000,000元，月息2分；因原告资金目前购买基金，如出卖基金不足2,000,000元，按2,000,000元结算，如超过2,000,000元，按实结算；借款期限为3个月，从2015年12月14日起至2016年3月13日；晟通公司将其控制的股权5%作为借款质押；如晟通公司未能按时还款，则借款转为购买股权款，晟通公司同意将其控制的股份转让5%给原告；如晟通公司逾期5天未还款，则共同到工商部门办理股权转让手续，有关权利义务按照2015年5月1日签订的《股权转让及固定回报协议书》履行；如违约，违约方应赔偿守约方全部损失，并支付违约金500,000元给守约方。协议书中有晟通公司的盖章及其法定代表人签名，并由被告钟伟怀作为晟通公司代表在协议书签订。签订借款协议后，原告于2015年12月16日通过转账方式将1,740,000元支付至被告晟通公司账户上。签订借款协议后，晟通公司于2016年1月14日通过银行转账方式转账40,000元给原告，之后未还本付息。借款期限届满后，被告未按约向原告偿还借款，双方亦未到工商部门办理股权转让手续。 2017年1月7日,被告晟通公司出具了一份《借据》给梁海宁收执，《借据》载明“今借到梁海宁投资款捌佰万元2016年7月15日至12月31日共伍个半月每月利息16万×5个半月，另102万元从7月15日-12月31日5个半月利息204,000元（贰拾万肆仟元），合计壹佰零捌万肆仟元正。”出具借据后，被告未向原告偿还款项，原告遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。六被告则到庭作出上述答辩。 另查明，蕉岭县晟通光伏有限公司于2015年8月3日成立，属控股的法人独资有限责任公司，被告晟通公司是蕉岭县晟通光伏有限公司的股东。2016年6月6日，蕉岭县晟通光伏有限公司与蕉岭县招商局签订《蕉岭100WM大型光伏并网发电电站项目投资协议书》。2018年8月20日，蕉岭县晟通光伏有限公司与蕉岭县广福镇人民政府签订土地租赁合同，租赁位于广福镇石峰村面积约1130亩林地用于100WM大型光伏并网发电电站用地。2018年11月3日，被告晟通公司取得蕉岭100WM（一期50WM）大型光伏并网发电电站项目的建设投资项目备案证，该证有限期为2年。 2016年4月1日，晟通公司的法定代表人到梅县公证处办理了《公司及其法定代表人授权委托书》，授权钟伟怀邀请召开和主持股东会议，并对股东会议决议签字；代表晟通公司办理企业商贸谈判和签订合同并签字盖章等工作；全权代表企业融资、上市和接受有关奖励等工作，有权与相关部门洽谈业务和签约等事项。 本院认为，原告在2015年通过其本人账户及张金秀账户共转账6,000,000元股权转让款给晟通公司，并在2015年12月16日转账1,740,000元给晟通公司的事实，有原告提交的转账凭证予以证实，且双方均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：1.2015年5月1日的6,000,000元是否属借款；2.2015年12月14日的借款是否转为股权转让款；3.原告要求被告钟伟怀、钟昊苡、朱克强、张弘、张国庆对涉案款项承担共同偿还或连带清偿的义务能否得到支持。 关于争议焦点一。原告主张2015年5月1日的6,000,000万名为投资实为借贷，被告则认为该款项属于股权转让款。根据原告与晟通公司、钟昊苡、朱克强及张国庆签订的《股权转让及固定回报协议书》的内容看，原告以6,000,000元受让晟通公司10%的股权，原告支付给晟通公司的6,000,000元应属股权款。被告钟昊苡将其名下10%的股权转让给原告时召开了股东会议并经全部股东同意，晟通公司在收到原告转账的股权转让款后出具了投资款收据给原告，修改了公司章程并办理了工商变更登记，原告已取得晟通公司10%的股权。虽然晟通公司在2017年1月出具了借据给原告载明向原告借到投资款8,000,000元，该8,000,000元中包含了上述股权转让款6,000,000元。晟通公司将股权款6,000,000元转为借款并未召开股东会议决议，且即使全体股东同意转为借款，亦违反《中华人民共和国公司法》第三十五条有关股东不得抽逃出资的规定。另外原告现仍持有晟通公司10%的股份，故原告依据2017年1月的借据主张6,000,000元属借款要求晟通公司偿还借款本息，依据不足，本院不予支持。 关于争议焦点二。根据晟通公司与原告签订的《股权质押借款协议书》的约定，晟通公司向原告借款2,000,000元，以5%的股权作为质押。签订协议后，原告实际支付了1,740,000元给被告晟通公司，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应以实际出借的金额认定为本金，故本院认定借款本金为1,740,000元。虽然原告与被告晟通公司签订的《股权质押借款协议书》中约定晟通公司将控制的5%股权作为借款质押，如晟通公司未能如期还款，则借款转为购买股权款。但双方在签订协议后并未到工商行政管理部门办理出质登记，故质押权并未设立。双方在借款时约定未按期还款转为股权款，违反了《中华人民共和国物权法》的二百一十一条关于禁止流质的约定。且约定还款期限届满后，晟通公司未按约向原告偿还借款，原、被告并未就涉案借款转为股权款重新签订股权转让协议或办理股权转让手续。因此，被告抗辩该款项已转为股权转让款，依据不足，本院不予采纳。现原告要求被告偿还借款本息，依据充分，被告晟通公司应承担还本付息的义务。根据原告提供的银行交易明细显示，借款后，晟通公司于2015年12月25日、2016年1月13日分别转账120,000元给原告，于2016年1月14日转账40,000元给原告。结合原、被告签订的《股权转让及固定回报协议书》中的约定，晟通公司应每月支付固定回报120,000元给原告，故2015年12月25日及2016年1月13日转账给原告的款项应属固定回报，而2016年1月14日支付的40,000元应属支付2015年12月14日的借款利息。由此可见，借款后，被告晟通公司未向原告偿还借款本金，仅支付了利息40,000元。故被告晟通公司应向原告偿还借款本金1,740,000元及计算至2019年9月17日止的利息1,109,830.14元（1,740,000元×24%÷365天×1005天-40,000元），并支付自2019年9月18日起至借款本金1,740,000元还清之日止，以实欠本金数为基数，按年利率24%计算的利息给原告，对原告超出部分的请求，本院不予支持。 关于争议焦点三。因6,000,000元属股权转让款，原告主张借款，要求被告晟通公司、朱克强、钟伟怀、钟昊苡、张弘承担共同还款的义务及被告张弘承担连带清偿责任，本院不予支持。另外1,740,000元的借款从双方签订的《股权质押借款协议书》可见，借款人为晟通公司，朱克强只是作为晟通公司的法定代表人在协议书中签名，钟伟怀作为代表签名，借款亦直接转入晟通公司的银行账户，故该1,740,000元属晟通公司向原告的借款。原告要求被告朱克强、钟伟怀、钟昊苡、张弘对公司借款承担共同还款的义务，依据不足，本院不予支持。因被告张国庆并未为1,740,000元的借款提供担保，而本案原告主张民间借贷关系，故原告要求张国庆承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。 对于原告请求的律师费200,000元，因原告未提供证据证实其律师费支出情况，且双方对借款约定了月利率2%的利息，故对原告主张的律师费，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、第二百二十九条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告广东晟通投资有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金1,740,000元给原告梁海宁； 二、被告广东晟通投资有限公司应在本判决生效之日起十日内支付计算至2019年9月17日止的利息1,109,830.14元给原告梁海宁； 三、被告广东晟通投资有限公司应在本判决生效之日起十日内支付自2019年9月18日起至借款本金1,740,000元还清之日止，以实欠本金数为基数，按年利率24%计算的逾期利息给原告梁海宁； 四、驳回原告梁海宁的其他诉讼请求。 被告广东晟通投资有限公司如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费105,560元（该款原告已预交），由原告梁海宁负担84,010元，被告广东晟通投资有限公司负担21,550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。 审 判 长  叶 飞 审 判 员  余梅芬 人民陪审员  杨雪花 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  吴尽娜