广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0127民初1402号 原告:闭行东，男，1945年10月10日出生，汉族，户籍地广西横县，现住广西横县。 委托诉讼代理人:覃子高，男，住广西横县，横县横州镇谢圩村民委员会推荐。 被告:陈全洪，男，1954年12月20日出生，汉族，住广西横县。 被告:陈瑞联，男，1958年1月29日出生，汉族，住广西横县。 原告闭行东与被告陈全洪、陈瑞联物权保护纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，于2017年8月2日作出（2017）桂0127民初1201号民事判决。原告闭行东不服提起上诉，2019年4月1日，南宁市中级人民法院作出（2017）桂01民终6396号民事裁定，撤销本院（2017）桂0127民初1201号民事判决，将本案发回重审。本院于2019年4月26日立案后，依法另行组成合议庭，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告闭行东及其委托诉讼代理人覃子高，被告陈全洪、陈瑞联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闭行东向本院提出诉讼请求：1.判决两被告停止侵权，无条件返还侵占原告约500平方米的土地；2.判决两被告赔偿原告从2011年至今6年的经济损失共7800元。事实与理由：原告于1992年10月10日在横县横州镇委处购买一座石灰厂，面积共5800平方米，东面100米，西面42米，南面14米，北面以山顶为界，有《石灰厂卖断协议书》为证。由于前几年原告发病，疏忽管理，两被告趁机强行侵占原告所购买的土地种植速生桉。原告知道该情况后欲收回被强行侵占的部分土地，但遭到了两被告等人的围攻、阻止。被告侵占原告的土地，造成原告每年经济损失300元，六年经济损失共1800元。此外，被告还挖了原告种在地上的30棵六旺果树，给原告造成经济损失6000元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告陈全洪辩称，本案所诉争的土地是原告所购买的石灰厂范围之外的土地，是被告陈全洪所在的横县横州镇委江湾村14生产队的土地，与原告无关。被告只是承包江湾村14生产队的土地种植。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告陈瑞联辩称，本案所诉争的土地是原告所购买的石灰厂范围之外的土地，是被告陈瑞联所在的横县横州镇委路岭村19生产队的土地，与原告无关。被告只是承包路岭村19生产队的土地种植。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点是：1.本案的《石灰厂卖断协议书》性质和效力如何；2.石灰厂的四至范围到哪里；3.两被告使用争议地是否合法有据，原告请求被告返还侵占500平方米土地有何法律依据；4.原告请求被告赔偿经济损失7800元有何事实与法律依据。 原告闭行东向本院提交了《石灰厂卖断协议书》、照片、告知书、答复意见和《证实书》。被告陈全洪向本院提交了横县横州镇民委员会出具的《证明》、江湾村十四生产队村民出具的《证实书》、周塘江湾村十四队《租地合同》、土地承包金《收据》和《农村土地承包经营权证》。被告陈瑞联向本院提交了《承包合同书》和《农村土地承包经营权证》。本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈全洪是横县横州镇委江湾村14生产队的村民，被告陈瑞联是横县横州镇委路岭村19生产队的村民，原告闭行东是横县横州镇谢圩村委村民。 1980年左右，原横县附城乡村民陈相金、陈守文、陈宣文、陈春生、陈汗文、陈克文、陈积森、陈杉文八人在石山脚建设石灰窑，并向银行贷款进行生产。后经营不善，陈相金、陈守文等八人作为甲方与原告闭行东作为乙方，于1992年9月10日签订1份《石灰厂卖断协议书》，由甲方将其在石山脚建造的石灰厂卖断给乙方闭行东。双方约定：1.甲方在卖断石灰厂前必须要搞好石灰厂的所属范围，以石灰窑中间线为准。划出好石灰厂图纸方案，包括道路通行等。2.甲乙双方卖断、接管手续办好以后，石灰厂的所属权一切归乙方所有。任何单位、个人不得以任何借口、各种手段，干扰乙方生产权及所属权。3.乙方在生产期间，如出现有些人用各种手段或任何借口来干扰生产，甲方和当地领导要及时解决，如果造成乙方经济损失，要当事人赔偿乙方一切经济损失。4.石灰厂所属权：石场范围，范围必须划好界线，所属权永远归乙方主管使用。5.甲方把原石灰厂（包括石场、场地）卖断给乙方。乙方同意承担原石灰厂陈相金、陈守文等八人在附城营业所借款（专搞原石灰厂的借款），其他一切内外债，乙方一律不负责任，与乙方无关。甲方八人及乙方闭行东分别在《石灰厂卖断协议书》上签名或盖章，原横县附城乡人民政府公所在该协议书上盖章，中国农业银行横县支行附城营业所在协议书上书写“同意原周塘石灰厂原欠银行债务转由闭行东承担来还”并加盖公章。后甲方代表与乙方闭行东到石灰厂进行现场测量，由闭行东亲自在协议书上书写石灰厂的四至范围为“东面壹百米长，南面壹拾肆米长，西面肆拾贰米长，北面以山顶为界。”然后双方将该协议书送至横县工商行政管理局进行鉴证，横县工商行政管理局在协议书上书写“同意鉴证”并加盖公章。该协议书并未附石灰厂范围的四至图。签订上述协议书后，原告没有办理相关的土地权属证明。 签订协议后，原告闭行东接管涉案石灰厂并投入生产。1995年左右，闭行东与路岭村部分村民协商，由村民将其承包的石灰窑前的土地转让给闭行东。闭行东受让土地后在石灰厂周围建设围墙将石灰厂的土地圈围起来。石灰厂于2005年停产至今。 被告陈瑞联在石灰厂东面围墙外的土地上种植作物，陈瑞联持有耕地、山地、林地、开荒地《承包合同书》，发证日期为1995年1月1日，内载明陈瑞联户承包了原横县附城镇路岭经联社的水田1.8亩，畲地3.22亩。畲地中地名为红岭顶的0.7亩土地是现在陈瑞联种植的涉案争议地。2019年10月29日，横县人民政府向陈瑞联户颁发《农村土地承包经营权证》[证号：桂（2017）横县农村土地承包经营权第012468号]，其中载明地块名称为石头山（地块代码为4501271002171900270，面积为0.86亩）系本案中陈瑞联种植的争议地。 被告陈全洪在陈瑞联种植土地的东面的土地上种植果树。 委江湾村14生产队的队长陈广宁和部分村民出具一份《证实书》，证实周塘江湾村14生产队在本村山尾头四固定时已分得石山脚鱼塘坪，十年前是陈全洪开荒，现也是陈全洪管理，情况属实。 2017年8月16日，横县横州镇民委员会出具一份《证明》，内载明：“我委江湾村十四生产队全体户主到村委反映，陈全洪在山尾头处开荒的鱼塘地属实是在集体四固定时分给十四生产队的，现也是陈全洪管理。特此证明。” 被告陈全洪作为乙方于2017年8月20日与委江湾村14生产队作为甲方签订一份《租地合同》，合同约定甲方经村民讨论将山尾头预留地1.21亩承包给乙方陈全洪，租期10年（2017年8月20日至2027年8月20日），每年租金121元，一次性交完十年的租金1210元。甲方代表人陈广宁和乙方陈全洪在《租地合同》上签字。同日，陈广宁向被告陈全洪出具一份《收据》，确认收到陈全洪交来14生产队承包土地款1210元。 2019年10月29日，横县人民政府向陈全洪户颁发《农村土地承包经营权证》[证号：桂（2017）横县农村土地承包经营权第012267号]，其中载明地块名称为山尾头（地块代码为4501271002171400206，面积为7.16亩）的部分土地（1.21亩）系本案中陈全洪种植的争议地。 本院于2019年10月22日和2020年3月26日两次组织双方当事人进行现场勘查。涉案石灰厂北靠石山，石灰窑傍山而建，石灰窑南面与小路相隔有一处平房。原来石灰厂的东、南、西面均有围墙，现在大部分围墙已经坍塌，仅留墙根。石灰窑和平房均在围墙范围内。石灰厂东边的围墙外是被告陈瑞联种植的土地，陈瑞联种植土地的东面是被告陈全洪种植的土地，两块土地有田埂相隔，以田埂为界，田埂以东是委江湾村的土地，田埂以西是委路岭村的土地。陈全洪、陈瑞联种植的土地均在石灰厂围墙以东100米的范围内。 本院认为，一、关于《石灰厂卖断协议书》的性质和效力如何的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。本案中，原告与陈守文、陈相金等八人签订《石灰厂卖断协议书》，该协议书虽名为卖断协议，实际上是陈守文等八人将其承包经营的石灰厂转让给原告，对于石灰厂所占土地，双方之间建立的是土地承包经营权转让合同关系，该土地承包经营权转让经原公所盖章同意，并经横县工商行政管理局在合同上盖章鉴证，转让合同合法有效。陈守文等人已将本案原属其承包的石灰厂的土地及地上设施以转让的方式流转给原告，原告对案涉石灰厂及其附属土地享有合法权利。 二、关于案涉石灰厂的四至范围。原告诉称石灰厂的四至范围应按照《石灰厂卖断协议书》载明的四至范围为准。被告辩称原告接管石灰厂后，在石灰厂的边界上建有围墙，协议书上的四至范围是原告自行添加，实际范围应以石灰厂周围的围墙为准。本院认为，协议书虽然载明了石灰厂的四至范围是东面100米，南面14米，西面42米和北面以山顶为界，但原告自认，协议书载明的四至范围是在甲方和乙方签名，公所和农业银行盖章确认后，再由甲方代表与乙方到石灰厂测量后由原告自行书写的，即公所盖章的行为仅能表明对甲乙双方转让协议予以确认，不能证明对协议书上载明的石灰厂的四至范围表示认可。协议书载明需绘制石灰厂的图纸，但原告既未提交详细的涉案石灰厂四至范围的图纸，也没有对其承包的石灰厂的土地办理相关土地权属证明，致使原告与被告因地界不明产生纠纷。此外，原告接管石灰厂后，在石灰厂周围建设围墙，经本院现场勘查发现，石灰厂的东面、南面和西面均建设有围墙，虽部分坍塌，但围墙的墙根仍可辨认。石灰厂的建筑物全部在围墙以内，围墙的范围亦在协议书载明的四至范围内，故本案石灰厂的四至范围应确认为在圈建的围墙内，协议书载明的四至范围是粗略记载，且没有相应的图纸和土地权属证明为证，不宜作为认定石灰厂四至范围的依据。 三、关于两被告陈全洪、陈瑞联使用争议地是否合法有据。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。被告陈全洪是委江湾村14生产队的村民，被告陈瑞联是委路岭村19生产队的村民，其二人有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地。对于涉案的争议地，陈全洪与江湾村14生产队签订有《租地合同》且办理了《农村土地承包经营权证》，陈瑞联也持有涉案地的《承包合同书》和《农村土地承包经营权证》，陈全洪和陈瑞联占有、使用涉案争议地合法有据。且被告陈全洪、陈瑞联种植的土地在石灰厂东面围墙外，不在涉案石灰厂的范围内，原告诉称两被告侵占其石灰厂的土地，要求被告退还土地，恢复原状，没有事实和法律依据，本院不予支持。 四、关于原告诉请两被告赔偿原告经济损失7800元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张被告侵占其土地造成经济损失1800元及被告砍伐原告的六旺果树给原告造成经济损失6000元，原告未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对原告提出的要求被告赔偿经济损失7800元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告闭行东的诉讼请求。 案件受理费50元（原告闭行东已预交），由原告闭行东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴少维 人民陪审员  莫秀金 人民陪审员  蒙沛宗 二〇二〇年三月三十日 法官 助理  谢 添 书 记 员  陆 彪