河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0408民初3316号 原告田红如，男，生于1949年7月5日，汉族，住邯郸市永年区刘汉乡刘固二分村。 委托诉讼代理人范晓伟、王旭，河北君鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人韩彩风，女，生于1954年2月10日，汉族，住邯郸市永年区刘汉乡刘固二分村，系原告田红如妻子。 被告邯郸市辉煌建材有限公司。 住所地邯郸市永年区刘汉乡刘固二村村北。 统一社会信用代码91130408MA093ALD9K。 法定代表人赵二江，系该公司总经理。 委托诉讼代理人李琪，河北众意律师事务所律师。 被告邯郸市永年区宏盛建材销售有限公司。 住所地邯郸市永年区临洺关镇建安街西段路南。 统一社会信用代码911304085782026376。 法定代表人葛红文。 委托诉讼代理人李建峰、武星，河北众意律师事务所律师。 第三人葛红文，男，生于1962年6月3日，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人李建峰、武星，河北众意律师事务所律师。 第三人邯郸市永年区刘汉乡刘固二分村村民委员会。 住所地邯郸市永年区刘汉乡刘固二分村。 委托诉讼代理人王赞廷。 原告田红如与被告邯郸市辉煌建材有限公司（以下简称“辉煌公司“）、邯郸市永年区宏盛建材销售有限公司（以下简称”宏盛公司“）排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田红如及其委托诉讼代理人范晓伟、韩彩风、被告辉煌公司委托诉讼代理人李琪、被告宏盛公司委托诉讼代理人武星、第三人葛红文委托诉讼代理人武星、第三人邯郸市永年区刘汉乡刘固二村村民委员会（以下简称“刘固二村村委会”）委托诉讼代理人王赞廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田红如向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告的通行权停止侵害，排除妨碍，对侵害原告通行权的障碍物予以拆除，不得影响原告生产经营自留地的正常通行；2、要求被告赔偿因其侵害行为给原告造成的损失10000元；3、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原告系刘固二村村民，合法承包并拥有村北30亩沙荒地的使用权，从该土地向东到南北大路有一条Z字形道路，该道路是刘固二村村民历史上长期耕种形成的老路，也是原告通往其所承包沙荒地的必经之路。2018年1月，两被告通过一定程序占用了上述30亩土地东南面的部分土地进行采砂活动，同时完全侵占了Z字形老路，侵犯了原告的通行权，也给原告造成了一定的经济损失。2018年6月经村委会同意，葛红文代表被告与原告签订了《换路协议》，但两被告不履行协议，经村委会、派出所、乡政府等部门调解未果，两被告持续侵犯原告的通行权至今，在当地产生了较大的消极影响。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 辉煌公司辩称，原告不具备诉讼主体资格，30亩沙荒地没有权利证书，30亩沙荒地原告并没有开荒耕种。原告提交的换路协议系无效协议，诉争土地是宏盛公司取得后租赁给辉煌公司，葛红文个人对上述土地不享有权利，无权处分该土地，因此与田红如间的换路协议不具备效力，从时间上看也属无效，辉煌公司于2018年1月1日通过签订协议取得了诉争土地的使用权，原告2018年6月27日与葛红文签订协议，诉争土地使用权已经属于辉煌公司，因此田红如不能够通过2018年6月27日签订的协议取得道路通行权。通过现场查看，原告有路可以通行，其要求从被告土地上经过不属于唯一出路，不符合相邻关系中唯一通路的要求。综上，原告诉讼主体错误，协议无效，请求驳回原告的诉讼请求。 宏盛公司辩称，现涉案土地由辉煌公司使用，宏盛公司不存在与原告有相邻关系，涉案土地与葛红文个人没有任何关系，原告起诉宏盛公司和葛红文不符合主体资格，应当驳回，其他意见同辉煌公司。 第三人葛洪文的答辩意见与宏盛公司一致。 第三人刘固二村村委会辩称，现村委会承认换路协议。 原告为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据： 1、（2019）冀0408民初875号民事判决书和生效证明各一份，用于证明原告在刘固二村村北承包30亩沙荒地，从该沙荒地通往南北大路有一条村民历史上从事耕种所形成的Z字形道路，该道路所在土地于2018年1月1日被宏盛公司租赁给辉煌公司，2018年9月份，该道路被彩钢瓦堵住无法通行。 2、刘固二村村委会于2019年12月18日出具的证明，用于证明原告于2005年10月承包了本村后河高压线西边30亩沙荒地，该土地往西、往北、往南均无道路通行，仅在往东南有一条刘固二村村民历史上从事耕种所形成的Z字形老路，该Z字形老路从2005年至今始终是田红如所承包土地通往南北大路的唯一道路。该道路位于辉煌公司所占用的135亩沙坑地中，辉煌公司占用的土地是从葛红文及其公司租来的，为合理解决通行问题，2018年6月田红如与葛红文在原村支书耿利平的见证下签订了《换路协议》，村委会当时完全同意该协议。但被告没有履行该协议并用彩钢瓦将路堵死，导致原告无法通行，村委会曾多次从中调解，但调解无效，上述道路至今仍未开通。 3、辉煌公司于2019年7月12日出具的证明一份，用于证明Z字形道路所在土地现由辉煌公司使用。 4、（2019）冀0408民初875号案件庭审笔录一份，用于证明Z字形老路以及路被封堵的情况。 5、草图一份，用于证明原告的通行情况。 6、永年县高新建材产业发展管委会与宏盛公司于2011年7月6日签订的协议书一份、宏盛公司与辉煌公司于2018年1月1日签订的《协议书》一份、田红如与葛红文于2018年6月27日签订的《换路协议》一份、第三人葛红文在（2019）冀0408民初875号民事案件中答辩状一份、宏盛公司营业执照一份，用于证明第三人葛红文代表宏盛公司与原告签订《换路协议》合法有效，应当按此协议履行。 辉煌公司的质证意见如下： 对证据1的真实性无异议，该判决书认定原告在刘固二村村北有30亩沙荒地不是事实，该判决书中引用了相邻权的法律规定，该案不符合相邻权的规定。原告主张对沙荒地享有承包权应当提交相关证书。 对证据2不予认可，证明中陈述了原告承包地情况、换路情况，该证明上签字是王赞廷，王赞廷当庭陈述了换路协议签订时其并没有在村委会担任职务，王赞廷代表村委会出具证明材料应当提交如何认定之前承包及换路情况的证据，如果村委会没有档案和记录则证明完全是按照原告陈述出具证明，因此不具有关联性和真实性。 对证据3称辉煌公司上一次不是案件当事人，该证明对辉煌公司没有效力。 对证据4庭审笔录的真实性无异议。 对证据5称勘验笔录可以证实原告现在具有通道，往北原告有路，不符合相邻关系唯一通道的要求。 对证据6中高新建材与宏盛公司签订的协议无异议，可以证实葛红文个人无权处分土地。对辉煌公司与宏盛公司签订的协议无异议。对换路协议不认可。对葛红文答辩状无异议。对宏盛公司营业执照无异议。 宏盛公司的质证意见同辉煌公司一致。 第三人葛红文的质证意见与辉煌公司一致。 第三人刘固二村村委会对原告提交的上述证据无异议。 辉煌公司为证明其诉讼主张向本院提交了如下证据： 1、永年县高新建材产业发展管委会与宏盛公司签订的协议书一份、宏盛公司与辉煌公司签订的协议书一份，用于证明出租土地时没有任何标记，土地全部租给宏盛公司使用。 2、葛红文出具的证明一份，用于证明2018年6月27日签订的换路协议是在胁迫下签订的。 田红如的质证意见如下： 对证据1的真实性无异议，恰好能够证明本案涉及土地属于村委会不属于管委会，村委会并未授权或者委托，管委会拿别人的土地与宏盛公司签订协议属于无权处分，宏盛公司并没有取得135亩土地的占有和使用权，无权将土地另行租给辉煌公司。宏盛公司签字人是葛红文，说明葛红文有权处理相关事务。对宏盛公司和辉煌公司签订的协议的真实性无异议，协议并未约定对历史形成的老路的处理，两被告对老路均没有占有使用和处置权。对证据2的真实性无异议，能够体现出换路协议上葛红文的签字与证明上的签字完全吻合，换路协议是葛红文的真实意思表示，证明上提到的原告胡搅蛮缠不是事实，不存在威胁情形。 宏盛公司的质证意见如下： 高新建材管委会与宏盛公司签订的协议上有刘汉乡政府的印章并有负责人签字，宏盛公司对涉案土地拥有使用权。宏盛公司与辉煌公司签订的协议书附件测绘图可以看出永年区国土中心加盖了印章，能够证明涉案土地由宏盛公司合法使用。葛红文的证明可以看出原告经常去工地闹事，在此情况下被迫签订了换路协议。 第三人葛红文对辉煌公司提交的证据无异议。 第三人刘固二村村委会对辉煌公司提交的证据无异议。 本案经审理认定事实如下：田红如于2005年10月同刘固二村村委会签订协议，承包了该村后河高压线西边的30亩沙荒地，从该土地往东通往南北大路有一条刘固二村村民历史上从事耕种所形成的Z字形道路。2011年7月6日，永年县高新建材产业发展管委会与宏盛公司签订协议，约定由宏盛公司开发平整位于刘固二村村北的沙坑地，面积约240亩，之后，宏盛公司于2018年1月1日将其中的135.24亩土地租给了辉煌公司，该135.24亩土地位于田红如所承包的30亩沙荒地的东侧和南侧，通往南北大路的Z字形道路恰好从辉煌公司租赁的土地中穿过。为了便于通行，2018年6月27日，宏盛公司法定代表人葛红文同田红如在时任刘固二村村支书耿利平的见证下签订换路协议，将该Z字形道路调整为西起石英沙厂门口（田红如承包地上所建），东至南北大路，北起中远制镜厂南墙根，南至宏盛公司开发土地，南北宽8.33米，为乙方的永久通行道路，该调整后的道路亦在辉煌公司租赁的135.24亩土地范围内。2018年9月份，辉煌公司在使用租赁土地的过程中，该新调整的道路被彩钢瓦和沙土堆堵住，原Z字形道路亦无法通行。2019年10月25日，原告诉至本院。 本院认为，原告提交的证据足以证明从原告承包的30亩沙荒地通往南北大路曾有一条Z字形道路的存在。关于换路协议的效力，葛红文作为宏盛公司法定代表人，其与原告签订换路协议应当视为宏盛公司行为，该协议有时任村支书耿利平见证且现刘固二村村委会亦同意该协议内容，故该协议应属有效。 关于被告主张葛红文系在受胁迫下签订协议因未向本院提交证据，本院不予采信。 关于辉煌公司主张2018年1月1日辉煌公司已经租赁并使用涉案土地，故2018年6月27日葛红文无权再签订换路协议的问题。宏盛公司同辉煌公司签订的协议书第五条约定，如乙方辉煌公司开发土地引起村民纠纷和相邻权等问题由甲方宏盛公司负责解决，可见宏盛公司在出租土地后仍负有一定的解决纠纷义务。 关于应当承担侵权责任的主体，新留出的道路所在地块现由辉煌公司占有使用且道路被封堵亦发生在辉煌公司占有使用期间，故对原告要求辉煌公司排除通行妨碍、移除障碍物的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求宏盛公司承担连带责任的诉讼请求，因不能证明宏盛公司参与封堵道路，故本院不予支持。 关于原告要求被告承担损失10000元的诉讼请求，因原告没有提交其实际遭受损失的相关证据，无法认定其实际损失，故本院对其该项诉讼请求不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邯郸市辉煌建材有限公司于本判决生效后十日内将被封堵的8.33米宽道路（北起中远制镜厂南墙根、南至由中远制镜厂南墙根向南8.33米、西至田红如承包地即现在的石英沙厂门口、东至南北大路）东西两端的彩钢瓦和沙土堆等影响该8.33米宽道路正常通行的障碍物移除； 二、驳回原告田红如的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告邯郸市辉煌建材有限公司承担，该费用已由原告支付，此款应有被告直接给付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  赵凯庭 二〇二〇年三月二十五日 书记员  王翠月 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。