河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行初426号原告李文生,男,汉族,1968年5月3日出生,住河南省泌阳县。原告陈爱莲，女，汉族，1964年9月20日出生，住址同上。系李文生之妻。原告李辉，女，汉族，1987年9月26日出生，住址同上。系李文生之女。原告李岩松，男，汉族，1991年1月3日出生，住址同上。系李文生之子。原告张庆秋，女，汉族，1995年11月25日出生，住址同上。系李文生儿媳。原告李弘铖，男，汉族，2018年2月16日出生，住址同上。系李文生孙子，监护人李岩松。原告张凤华，女，汉族，1942年3月2日出生，住址同上。系李文生母亲。原告李书宾，男，汉族，1973年10月26日出生，住址同上。系张凤华之子。原告李书欣，女，汉族，1970年7月18日出生，住址同上。系张凤华女儿。原告李书幸，女，汉族，1977年7月15日出生，住址同上。系张凤华女儿。以上原告十人共同委托代理人刘培强，河南国基律师事务所律师。被告泌阳县人民政府。住所地：泌阳县行政路中段。法定代表人魏华伟，县长。委托代理人常保宪，男，泌阳县人民政府工作人员。被告泌阳县古城街道办事处。住所地：泌阳县行政路西段。负责人赵金高，办事处主任。委托代理人禹晓东，该办事处副主任。委托代理人赵保群，河南广义律师事务所律师。原告李文生等十人因要求被告泌阳县人民政府和泌阳县古城街道办事处（以下简称古城街道办）给付安置补偿一案，于2019年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于本月24日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告李文生等十人的委托代理人刘培强，被告泌阳县人民政府委托代理人常保宪，被告古城街道办委托代理人禹晓东、赵保群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文生等十人起诉称，原告属于泌阳县人民政府（2017）泌政办31号文件范围内的拆迁补偿户。该31号文件及拆迁指挥部文件解释，对符合拆迁户的补偿标准是：人均安置40平方米+30平方米+10平方米（安置地点为古城安置区）。其中40平方米为拆迁户的居住安置面积，30平方米为生活安置面积，10平方米为门面房。对三种情况分别作了差价付费或者不差价购买规定。2017年下半年开始实施施工拆迁和落实文件政策。原告属于拆迁户符合文件补偿和奖励对象。然而原告家被拆迁后，被告拒绝对原告家进行补偿和奖励。原告家已居无定所，多次协商未果。2019年7月7日，原告向泌阳县人民政府和古城街道办发出拆迁补偿申请书，二被告接到后至今未作出答复。为此，提起行政诉讼，请求：一、判令被告支付原告拆迁补偿800平方米安置房（其中居住安置400平方米，生活安置300平方米，门面100平方米）；二、支付奖金100000元。三、本案诉讼费由被告承担。原告提供的证据如下：第一组：户口本和身份证。证明原告符合泌阳县人民政府31号文有关安置户数和安置人口的规定，即合法公安居住户籍登记。第二组：新华居委第八组证明及邻居签字。证明李文生被拆迁房屋建于1999年，属于原告常年居住房。第三组：王辉（本次起诉后又撤诉）安置补偿协议。证明：1.涉案村组安置补偿方式实行货币安置；2.安置标准为每人23.2万元。第四组：刘玉惠建设银行个人活期账户交易明细。印证该村组实行货币安置方式，补偿标准为每人23.2万元。第五组：邮寄补偿申请书回执单、泌政办（2017）31号文《泌阳县人民政府办公室关于同意泌阳县南区征地拆迁补偿办法的批复》、《滨河北路项目区房屋拆迁有关政策解读》、拆迁补偿申请书。证明原告向政府申请补偿，被告未答复。被告泌阳县人民政府答辩称，涉案土地已在2007年基于豫政土（2007）583号文件批准被全部征收，征收后对补偿款的分配，根据所在居民组民主议定原则，将被征收的土地亩数进行了统一丈量，总亩数为61.9536亩，减去认定的合法宅基地10.39109亩，余下51.5625亩，除以1994年该组分地人口147人，人均分配0.350765（约0.3508亩）的征地补偿款。泌阳县人民政府（2017）泌政办31号文件是对泌阳县县城整个南区征地拆迁的补偿办法。该文件颁布实施后，对原告所在居民组2007年征收后未清理完毕和又添置的附属物均已按规定予以合理补偿或由二次清表补偿。对不符合安置条件的不予安置，但对确实存在住户困难的拆迁户给予优先提供公租房房源，解决了其住房困难问题。泌阳县人民政府（2017）泌政办31号文件关于被拆迁房屋的人均补偿标准及奖励是指合法宅基地及附属的房屋拆迁的补偿。原告房屋所占的土地因在2007年已全部征收，故其不属于该文件规定的享受其诉求事项范围内的被拆迁安置补偿户。请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告泌阳县人民政府提供的证据有：1.豫政土（2007）583号文件《河南省人民政府关于泌阳县2007年度第一批城市建设用地的批复》；2.泌阳县人民政府关于泌阳县2007年度第一批城市建设用地征收土地方案的公告；3.泌阳县国土资源局关于驻马店市2007年度第一批城市建设用地征地补偿安置方案的公告；4.2007年12月11日，泌阳县国土资源局与泌水镇新华居委一组签订的“征收土地协议书”；5.泌阳县国土资源局与泌阳县大地置业发展有限公司签订的“国有建设用地使用权出让合同”；6.2007年9月6日，新华居委第一组宅基地基本情况确认及丈量底册；7.2007年9月21日泌水镇人民政府与李永生签订的“征收土地协议书”及收据；8.泌政办（2017）31号文件《泌阳县人民政府办公室关于同意泌阳县南区征地拆迁补偿办法的批复》及附件《泌阳县南区征地拆迁补偿办法》；9.古城街道办事处与李幸（李书欣）签订的“房屋拆迁安置补偿协议书”及收据；10.古城街道办与李树斌（彬）2019年3月29日签订的“房屋拆迁安置补偿协议书”及收据；11.古城街道办与张凤华2019年3月29日签订的“房屋拆迁安置补偿协议书”及收据；12.古城街道办与张凤华（李文生）2019年1月4日签订的“征地协议书”及收据；13.2019年10月22日泌阳县住房制度改革领导小组办公室“证明”一份；14.张凤华“泌阳县公共租赁住房准入资格申请表”及所附资料；12.王天亮家房屋拆迁安置合法户与合法人口确认公示书。以上证据证明原告不属于涉案31号文件安置补偿范围。被告古城街道办答辩称，原告起诉被告的主体不适格。答辩人古城街道办是被告泌阳县人民政府的派出机构，不是一级政府，其法律上的权利义务依法由派出所单位享有和承受，所以原告起诉答辩人为被告系主体错误，应驳回被答辩人对答辩人的起诉。古城街道办其他答辩意见与泌阳县人民政府的意见一致。被告古城街道办提供的证据同被告泌阳县人民政府一致。经庭审举证，被告对原告提供的证据质证意见为，对原告证明其属于安置范围，不予认可。原告对被告提供的证据质证意见为：证据1-3没有见过，真实性不清楚，征收土地方案公告时间为2008年3月7日，补偿方案公告中显示安置补偿方式为货币补偿；证据4没有见过，真实性不清楚，两份协议书显示2007年全村征地补偿加起来总金额不足240万元；对证据6真实性有异议，该名单是1994年全村合法人口确定，原告应该享受征收补偿，吴长友等六人签字纸张及住宅草图只是协助丈量土地，不是村民代表；对其他证据无异议。被告对原告的质辩意见为，政府的文件均是有效不存在错误问题，征地的安置方案是货币安置，不是土地安置和就业安置；征地协议客观真实，原告没有见到不等于不存在；征地补偿款已按1994年分地人口平均分配，分地名单是真实的，有群众代表签字确认的合法宅基地和房屋；吴长友等六人的签字是真实的，均有代表签名按指印，2017年仅是对2007年10户没有领取征地补偿款的承包者签订征地补偿款和附着物补偿协议，是解决2007年的征地遗留问题，原告不属于19户范围之内，不属于安置的对象。根据庭审举证、质证，因无其他证据印证，本院对原告提供的两份泌阳县人民政府土地管理文件的真实性不予评价，对其他证据的真实性予以认定，但不能证明原告属于2017年被告安置补偿对象。对被告提供证据的真实性予以认定，可以证明原告不属于2017年安置补偿对象，不应享受安置待遇。根据认定的证据可以查明以下事实，2007年12月30日，河南省人民政府作出豫政土（2007）583号《关于泌阳县2007年度第一批城市建设用地的批复》，同意转用并征收新华居委一组的集体耕地、其他农用地及征收集体建设用地。2008年1月10日，泌阳县人民政府作出《关于泌阳县2007年度第一批建设用地征收土地方案的公告》，2008年3月10日，泌阳县国土资源局作出《关于驻马店市2007年度第一批城市建设用地征收补偿安置方案的公告》。2007年12月11日泌阳县国土资源局与泌水镇新华居委一组签订了《征收土地协议书》，包括土地、地下附着补偿费，土地补偿费、青苗补偿费、安置补偿费。根据原告所在居民组的议定原则，被征收的土地补偿款除合法认定的宅基地外，余下的土地按1994年的分地人口进行了分配征地补偿款。根据新华居委第一组2007年9月6日宅基地基本情况记载显示，征收范围没有原告宅基地，李文生作为量地参与人签字确认。2017年4月，泌阳县人民政府作出泌政办（2017）31号《关于同意泌阳县南区征地拆迁补偿办法的批复》，2007年9月21日泌水镇人民政府与李文生签订“征收土地协议书”，并领取了相应款项，后李文生家房屋被拆除。2019年1月4日以及3月29日，原告李书幸、李书欣、李书宾、张凤华（李文生）又分别与古城街道办事处签订了《征地协议书》、《房屋拆迁安置补偿协议书》，并领取了拆迁补偿款及征地补偿款。因原告家在泌阳县人民政府（2017）泌政办31号文件规定的范围内没有合法的宅基地及房屋，被告没有对其进行安置补偿。原告于2019年7月7日和8日分别向泌阳县人民政府和古城街道办通过邮寄方式邮寄了《拆迁补偿申请书》。泌阳县人民政府和古城街道办收到原告邮寄的申请后未进行答复和处理。为此，原告提起行政诉讼。本院认为，被告泌阳县人民政府作为房屋征收的主体，具有对房屋的所有权人进行补偿安置的义务。原告认为其房屋在征收范围之内，向本院提起行政诉讼，具有起诉的主体资格。泌阳县人民政府是适格的被告。被告古城街道办属于泌阳县人民政府派出机构，系房屋征收的实施单位，不是征收安置补偿的主体，不是本案适格的被告。原告将古城街道办列为本案被告错误，应驳回其对古城街道办的起诉。原告及被告在庭审中提供的证据可以证明在泌阳县人民政府2017年的补偿安置批复中，原告并不是补偿安置的对象，其在2017年的规划建设范围内并未有合法的宅基地，李文生在丈量时亦曾签字确认。古城街道办与原告签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》，只是在2007年征收后的土地上进行二次清表对其附属物进行的补偿。因此，原告要求泌阳县人民政府给付安置补偿及支付奖金100000元，事实依据不足，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定,判决如下：一、驳回原告李文生等十人的诉讼请求；二、驳回原告李文生等十人对泌阳县古城街道办事处的起诉。案件受理费50元，由原告李文生等十人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孟令华审判员  于发安审判员  马国中二〇二〇年三月十九日书记员  赵 地