浙江省乐清市人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0382行初208号原告谢阿兰，女，1982年4月3日出生，汉族，住泰顺县。委托代理人李思呈，上海秦兵律师事务所律师。委托代理人袁霞霞，上海秦兵律师事务所律师。被告永嘉县住房和城乡建设局，住所地永嘉县上塘镇中心城区永兴路建设大厦。法定代表人李金星，局长。出庭应诉负责人胡兴旺，副局长。委托代理人夏献云。委托代理人麻建春，浙江品嘉律师事务所律师。第三人永嘉碧桂园房地产开发有限公司，住所地永嘉县江北街道罗浮村罗中北路****，统一社会信用代码91330324MA285B7R08。法定代表人申鑫，执行董事。委托代理人刘盎，男。原告谢阿兰诉被告永嘉县住房和城乡建设局（原名称为永嘉县住房和城乡规划建设局，以下简称永嘉住建局）城建其他行政行为一案，于2019年8月8日向本院提起诉讼。经补正材料，本院于2019年8月30日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理。原告谢阿兰委托代理人李思呈、袁霞霞、被告永嘉住建局副职负责人胡兴旺、委托代理人夏献云、麻建春、第三人永嘉碧桂园房地产开发有限公司（以下简称永嘉碧桂园公司）委托代理人刘盎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月14日，永嘉住建局出具编号为×××01《房屋建筑工程竣工验收备案表》，同意对第三人永嘉碧桂园公司建设开发的清水埠城中村改造项目05号地块永嘉碧桂园翡翠郡工程，予以竣工验收备案（以下简称被诉备案行为）。原告起诉称，原告与第三人于2017年8月6日签订商品房买卖合同（合同编号：×××56），并支付购房款，购买第三人开发的“永嘉碧桂园”楼盘房屋。近期，原告实地查看所购房屋，发现房屋存在诸多质量、规划问题。为了解项目信息，原告于2019年8月5日在网上查找永嘉碧桂园项目信息，发现被告于2018年8月14日核发了永嘉碧桂园的竣工验收备案表。获取信息后，原告发现被告在履行职责过程中并未尽到审查和监督义务，侵害了原告合法权益。为维护合法权益，原告起诉请求：1.判令撤销被告于2018年8月14日作出的针对永嘉碧桂园项目的竣工验收备案表（编号×××01）。2.诉讼费用由被告承担。原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1.商品房买卖合同，以证明原告为永嘉碧桂园项目的购房者，符合起诉资格。2.现场图片，以证明永嘉碧桂园项目存在质量、规划问题。3.竣工备案信息网页打印，以证明被告未尽审查、监督义务的事实。4.浙江政务服务网行政处罚查询结果、信访回复，以证明第三人未经消防设计审核被行政处罚、竣工验收备案时净高不符合规范，存在质量问题的事实。被告永嘉住建局答辩称，一、具体行政行为内容。答辩人根据第三人对清水埠城中村改造项目05号地块永嘉碧桂园翡翠郡工程竣工验收备案的申请，于2018年8月14日向第三人作出被诉备案行为。二、建设工程竣工验收备案属于告知性备案，答辩人仅需对备案文件进行形式审查。根据国务院《关于第三批取消和调整行政审批项目的决定》国发[2004]16号的文件可知，国务院取消了住宅小区等群体房地产开发项目竣工综合验收项目的行政审批，且建设工程竣工验收核准属于告知性备案，故答辩人仅对建设工程竣工验收备案文件作形式审查，审查备案文件是否齐全。三、第三人在法律规定的时间内向答辩人提出备案申请。根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》（以下简称《办法》）第四条的规定，建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，依照本办法规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设主管部门（以下简称备案机关）备案。第三人关于清水埠城中村改造项目05号地块永嘉碧桂园翡翠郡工程于2018年8月11日竣工验收合格，嗣后向答辩人申请竣工验收备案。答辩人审查第三人提供的材料后，于2018年8月14日作出被诉备案行为，符合法律规定。四、第三人提出竣工验收备案申请并提供了法律规定的必要材料，答辩人依法审查，核发了《建设工程竣工验收备案表》，事实清楚，证据充分，程序合法。根据《办法》的规定，第三人永嘉碧桂园公司向答辩人提出备案申请并提供了工程竣工验收备案表、工程竣工验收报告、工程施工承包合同、施工许可证、施工图设计审查意见、勘察、设计、施工、监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件、施工单位签署的工程质量保证书、规划、公安消防、环保、城建档案等部门出具的认可文件或准许使用文件、商品住宅的《住宅质量保修书》和《住宅使用说明书》等材料，答辩人认为第三人的竣工验收备案申请符合《办法》规定的标准，依法核发《房屋建筑工程建设工程竣工验收备案表》，并通过永嘉县政府信息公开网站对验收备案结果予以公布。综上，答辩人根据第三人申请，作出被诉备案行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.房屋建筑工程竣工验收备案表，以证明第三人申请建设工程竣工验收备案，及被告作出被诉备案行为的事实。2.竣工验收备案文件清单，以证明被告收到第三人竣工验收备案的申请后进行收件的事实。3.建设工程竣工验收备案文件材料（工程竣工验收报告，工程施工承包合同，施工许可证，施工图设计审查意见，勘察、设计、施工、监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，施工单位签署的工程质量保修书，有关质量检测和功能性试验资料，规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件，商品住宅的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，沉降观测汇总及垂直倾斜度的报告，地，地基基础分部工程和主体分部工程的验收记录以证明第三人申请竣工验收备案提交的材料符合法律规定的事实。4.营业执照、授权委托书、法定代表人身份证复印件、受委托人身份证复印件，以证明第三人基本信息及第三人办理竣工验收备案委托授权情况以及法定代表人、受委托人身份情况。5.永嘉住建局2018年3季度竣工备案项目台账情况网页打印截图，以证明永嘉住建局依法对案涉竣工验收备案予以公布的事实。法律依据为《办法》。第三人永嘉碧桂园公司口头陈述，同意被告的第三点、第四点答辩意见，第三人已经提供验收备案需要的法定材料，请求驳回原告的诉讼请求。第三人永嘉碧桂园公司未提供证据材料。审理中，本院依法责令被告提交工程质量监督报告，以证明在被诉备案行政程序中，工程质量监督机构向备案机关提交工程质量监督报告的事实。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对同意备案的结论有异议。案涉建设工程开工时间为2016年8月19日，但在施工工程报告中开工时间为2016年6月，桩基工程从2016年5月就已开始，第三人于2016年8月19日取得施工许可证，第三人有提前施工的行为。对证据2的真实性无异议，但被告2018年8月14日收件，当日核发如此多的文件，原告有理由怀疑被告未尽审查义务。证据3中竣工验收报告中载明桩基工程试桩时间2016年5月24日，证明施工时间早于用地许可和施工许可的批准时间，第三人存在违法开工情况。结合案涉建设工程地下室的漏水情况，原告对竣工验收报告中关于地下室防水合格的内容不予认可；对施工许可证、施工图设计文件审查合格书的真实性无异议，但审查备案时间均晚于开工时间，证明被告违法提前施工；对竣工验收意见表的开工时间有异议，也是早于施工许可证核发时间；对质量保修书无异议；对工程质量竣工验收记录的开工时间有异议；对工程质量检测和功能性试验资料中地下室防水问题不予认可，案涉建设工程根据现场实测情况，该房屋整体连通，三面漏水且有贯穿性漏洞，存在质量问题；环保验收意见中载明现场有工程变更情况但未提供变更意见，环保验收时间早于项目竣工时间；对消防验收意见书有异议，建设工程存在质量问题，不应通过消防验收，房屋交付后第三人擅自开挖消防材料；对规划核实确认书有异议，规划核实是验收过程中唯一需要现场勘查项目，但被告当天即作出，未尽审查义务；对住宅说明书无异议；对沉降观测汇总表真实性无异议、对合法性不予认可；对垂直度测量无异议，地，地基基础分部工程和主体分部工程的验收记录中验收时间早于完工时间据第三人专项鉴定报告，证明地下室存在质量问题。综上，第三人存在提前开工的违法行为，对上述证据中所有有关工程质量认定合格的内容均有异议，工程质量应以原告方鉴定结论为准。被告在一天中审批了所有验收备案文件，未尽到审查和监督义务，应对案涉建设工程存在的房屋质量问题承担责任。对其他证据无异议。被告与对原告提交的证据质证意见如下：证据1只能证明原告与第三人有债权债务关系，本案验收备案对象为第三人，未侵害原告债权，对原告主体资格有异议。对证据2照片形式真实性由法院认定，但无法证明其待证事实。对证据3的真实性、合法性无异议，对待证事实有异议。证据4消防主管部门的处罚决定与被诉备案行为无关，信访回复所涉及的整改问题是在竣工验收之后，也与本案无关。第三人对原告提交的证据质证意见如下，证据2不能证明建设工程存在质量问题。证据4信访答复函未对净高不符情况进行说明，无法认定案涉建设工程不符合消防设计的事实。原告对本院责令被告提交的工程质量监督报告，经质证认为，该证据被告未在举证期限内提交，不应作为证据采纳；本案第三人在未取得施工许可证的情况下开工，行为明显违法，而该报告对此违法行为只字未提，认为在工程中发现0起违法行为，明显与事实不符，未尽到相应监督义务；2019年9月5日，第三人委托鉴定，鉴定机构认为房屋的钢筋分布间距大于设计间距，该报告内容无法反映案涉工程房屋的实际情况，递交程序也明显违法法律规定，不应予以采纳。第三人对工程质量监督报告无异议。本院对上述证据认证如下：1.对各方当事人均无异议的证据，本院予以认定。2.对被告提交的证据1、证据2的真实性本院予以认定。证据3中的竣工验收报告、房屋工程勘察质量检查报告、工程设计质量检查报告、工程监理报告、建设工程竣工验收意见表是参加案涉建设工程竣工验收的施工、勘察、设计、监理单位出具的工程质量报告，均评价工程质量等级为合格，且均符合法定形式要件，对上述证据本院均予以认定；竣工环境保护验收意见、建设工程消防验收意见书、防雷装置检测报告及规划核实确认书是由相关部门出具的认可文件，其真实性、合法性本院均予以确认；对有关质量检测和功能性试验资料、沉降观测汇总及建筑物垂直度、全高测量记录、地、地基基础分部工程和主体分部工程的验收记录的真实性法性本院予以认定。3.对原告提交的证据1的真实性本院予以认定。对证据2的真实性本院予以认定，但该证据无法证明案涉工程的质量、规划问题。对证据3的真实性本院予以认定。对证据4的真实性本院予以认定，消防行政处罚是永嘉县公安消防局在2016年9月份对第三人作出，信访件回复内容所涉及的整改问题是在2019年，因此，该两份证据不足以证明案涉建设工程竣工验收时存在质量问题，对该两份证据的待证事实本院不予采信。4.对本院责令被告提交的工程质量监督报告，是永嘉县建筑工程质量监督站在规定的时间内依法提交给永嘉住建局，其真实性、合法性本院予以认定。经审理查明，原告谢阿兰于2017年8月6日与第三人永嘉碧桂园公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：×××56，备案登记号：20170803326），约定谢阿兰购买案涉建设项目碧桂园（一期）中的第10幢2602号商品房。案涉建设工程由永嘉碧桂园公司开发建设，建设工程项目名称为清水埠城中村改造项目05号地块永嘉碧桂园翡翠郡，建设位置为永嘉县瓯北街道襟江社区。该工程的勘察单位为江西省勘察设计研究院，设计单位为浙江省建科建筑设计院有限公司，监理单位为温州浙南建设监理有限公司，施工单位为深圳市建工集团股份有限公司。2018年8月11日，建设单位第三人永嘉碧桂园公司组织勘察、设计、监理、施工单位对该工程进行竣工验收，工程质量监督单位永嘉县建筑工程质量监督站派员到场对竣工验收进行了现场监督，验收结果为合格。2018年8月14日，第三人向被告提交工程竣工验收备案表及工程竣工验收报告，工程施工承包合同，施工许可证，施工图设计审查意见，勘察、设计、施工、监理单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，施工单位出具的工程质量保修书，有关质量检测和功能性试验资料，规划、公安消防、环保等部门出具认可文件，商品住宅的《住宅质量保修书》和《住宅使用说明书》，沉降观测汇总及垂直倾斜、全高测量记录，地，地基基础分部工程和主体分部工程的验收报告等竣工验收备案文件告收到第三人报送的申请材料后，验证文件齐全后，在工程竣工验收备案表签署“该工程的竣工验收备案文件已于2018年8月14日收讫”。同日，永嘉县建筑工程质量监督站向备案机关被告永嘉住建局提交了工程质量监督报告，认为案涉建设工程已具备备案条件，同意进入备案。永嘉住建局收件验证后于当日作出被诉备案行为，对案涉建设工程予以竣工验收备案，并于2018年9月28日在永嘉县政府信息公开网上公布被诉备案信息。原告获悉后不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告与第三人永嘉碧桂园公司之间有房屋买卖合同关系，原告购买的房屋位于案涉建设工程范围内，因此，原告与被诉备案行为有利害关系，有权提起诉讼。被告主张原告不具有诉讼主体资格，本院不予采纳。《办法》第三条第二款规定，县级以上地方人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程的竣工验收备案管理工作。据此，被告永嘉住建局具有在本行政区域内进行工程竣工验收备案的行政职责。《办法》第五条规定，建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：（一）工程竣工验收备案表；（二）工程竣工验收报告。竣工验收报告应当包括工程报建日期，施工许可证号，施工图设计文件审查意见，勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件及验收人员签署的竣工验收原始文件，市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料以及备案机关认为需要提供的有关资料；（三）法律、行政法规规定应当由规划、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件；（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件；（五）施工单位签署的工程质量保修书；（六）法规、规章规定必须提供的其他文件。住宅工程还应当提交《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。第六条规定，备案机关收到建设单位报送的竣工验收备案文件，验证文件齐全后，应当在工程竣工验收备案表上签署文件收讫。第七条规定，工程质量监督机构应当在工程竣工验收之日起5日内，向备案机关提交工程质量监督报告。第十三条规定，竣工验收备案文件齐全，备案机关及其工作人员不办理备案手续的，由有关机关责令改正，对直接责任人员给予行政处分。本案中，第三人依法向被告提交了工程竣工验收备案表及相关文件。被告验证文件齐全后，收讫相关文件，并在工程质量监督机构出具工程质量监督报告“已具备备案条件，同意进入备案”的基础上，作出被诉备案行为，被诉备案行为并无不当。《国务院关于取消第二批行政审批项目和改变一批行政审批项目管理方式的决定》（国发[2003]5号）中列明了国务院决定取消的第二批行政审批项目目录（406项），其中第76项决定取消房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收核准，改为告知性备案。据此，被告在竣工验收备案中主要就竣工验收备案文件是否齐全进行审查，备案审查并不涉及对建设工程质量等相关问题的实体认定，仅为告知性备案。因此，原告认为第三人存在提前开工违法行为及案涉建设工程存在质量问题等，并非被诉备案行为所要审查的范围。原告诉称被告作出被诉备案行为时未尽到审查和监督义务，本院不予采信。综上，原告诉请缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谢阿兰的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄乐珍人民陪审员  邓为民人民陪审员  李秋临二〇二〇年三月十一日法官 助理  余珂君书 记 员  周婉倩?附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。