湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0923民初1102号 原告：黄小萍，女，1958年9月20日出生，汉族。 原告：王洛森（原告黄小萍之子），男，1986年9月22日出生，汉族。 原告：王芬芳（原告黄小萍之女），女，1982年9月10日出生，汉族。 以上三原告共同委托诉讼代理人：李娟，湖南资声律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：肖兴云，湖南资声律师事务所律师。 被告：安化县平烟公路建设开发有限公司。 法定代表人：李光荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋勇，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：董不亚，湖南理定明律师事务所律师。 被告：湖南省湘平路桥建设有限公司。 法定代表人：刘浪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨美莲，湖南银联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许安萍，湖南银联律师事务所律师。 被告：益阳龙光桥建筑工程有限公司。 法定代表人：陈喜临，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘普亮，湖南公言律师事务所律师。 被告：刘善波，男，1972年10月6日出生，汉族。 被告：谌建武，男，1963年10月7日出生，汉族。 被告：王学明，男，1970年12月4日出生，汉族。 原告黄小萍、王洛森、王芬芳与被告安化县平烟公路建设开发有限公司（以下简称平烟公司）、湖南省湘平路桥建设有限公司（以下简称湘平公司）、益阳龙光桥建筑工程有限公司（以下简称龙光桥公司）、刘善波、谌建武、王学明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王洛森及三原告共同委托诉讼代理人李娟、肖兴云，被告平烟公司委托诉讼代理人董不亚，被告湘平公司委托诉讼代理人杨美莲、许安萍，被告龙光桥公司委托诉讼代理人刘普亮到庭参加诉讼。被告刘善波、谌建武、王学明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黄小萍、王洛森、王芬芳向本院提出诉讼请求：1.六被告连带赔偿原告直接损失2096228.55元；2.被告返还押金、保险金共计28万元；3.六被告承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：2010年8月7日，被告平烟公司与湘平公司签订了《湖南省益阳市S225线安化段公路改建工程施工C合同段承包合同协议书》，平烟公司将S225线安化段公路改建工程施工C合同段承包给湘平公司承建，其中隧道1座长187米。2010年11月15日，湘平公司设立的S225线安化段公路改建工程施工C合同段项目部（刘善波、谌建武）与王某某、罗某某签订了《工程承包劳务合同书》，将工程项目中的渠江隧道发包给王某某、罗某某，约定工期一年，承包单价按28000元/米计算。之后，王某某、罗某某购买相关设备、材料、搭建临时性建筑等，并组织农民工队伍、专业爆破队伍于2011年2月14日正式进场施工。2011年4月开始，项目现场工地陆续多次出现山体滑坡。2011年10月23日起王某某、罗某某组织的施工队被迫停工。之后，建设方、设计方弃用原有设计，重新选定线路，但至今未对王某某、罗某某作出任何交代。经益阳新兴联合会计师事务所于2017年3月30日出具的《报告书》，王某某、罗某某投入的总额及利息为3237736.55元。工程停工后，仅有部分设备、材料抵偿了债务447180元，造成直接损失2790556.55元。另外，渠江隧道187米，按28000元/米计算工程款计5236000元。根据住建部、财政部关于印发《建筑安装工程项目组成》的通知中《建筑安装工程费用参考计算方法》规定，利润在税前建筑安装工程费的比重可按不低于5%且不高于7%的费率计算。原告可得利润损失为366520元（5236000元×7%）。多年来，王某某、罗某某数次与平烟公司、湘平公司协商赔偿事宜未果。2015年经信访协调，平烟公司支付了部分农民工工资，但对王某某、罗某某的损失仍未进行赔偿。王某某、罗某某认为，被告方变更公路设计改变路线，导致合同不能继续履行应当赔偿王某某、罗某某的损失。 被告湘平公司辩称：一、答辩人不是《工程承包劳务合同书》的当事人，根据合同相对性原则，答辩人不是该合同义务的直接承担者，该合同引起的后果，应当由合同相对方刘善波、谌建武，以及他们的委派单位龙光桥公司承担。答辩人与业主平烟公司签订建设工程施工合同后，与龙光桥公司签订了《联营施工合同》，约定龙光桥公司负责施工，并对项目经营盈亏负责。而刘善波、谌建武是龙光桥公司委派在工地上负责的人员，因此，刘善波、谌建武签订合同所产生的后果应当由龙光桥公司承担。二、被答辩人的工程款和押金已全部领取，且存在严重超支，收支两抵后，被答辩人共超支370898.30元，已无款项可领。经平烟公司、湘平公司、龙光桥公司共同委托的湖南长城工程咨询有限公司所出具的工程造价咨询鉴定报告认定，被答辩人实际完工的工程量为662853.70元，加之被答辩人缴纳的工程押金20万元，被答辩人应计收入总额为862853.70元，核减掉被答辩人已支取的工程款893100元、湘平公司代付的材料款42752元、平烟公司强行以湘平公司名义代付的债务及民工工资297900元，被答辩人的工程款和押金已全部支取完毕，并超支370898.30元，已无工程款可领。三、被答辩人主张其直接损失279万余元缺乏事实和法律依据。原告所提交的财务收支《审计报告》不具备合法性，不能作为计算损失的依据。被答辩人的损失，必须经双方对损失事实、原因、金额等进行共同确认，或经人民法院对所有鉴定材料组织质证的基础上，委托具有合法鉴定资质的司法鉴定机构进行确定。由被答辩人单方委托的审计机构，依据被答辩人单方提交和编制的材料和数据做出的审计结论不符合法律要求，《审计报告》所确定的数据只能视为被答辩人的单方主张，不能作为认定被答辩人工程损失数额的依据。四、被答辩人主张可得利润损失36万余元缺乏事实和法律依据，不应支持。被答辩人不具备劳务和隧道建设资质，其签订工程劳务合同并进行隧道施工的行为无效，本案被答辩人的工程款结算应按法律规定的合同无效处理原则进行处理。因合同无效，被答辩人无可得利润的请求权。对于原告因设计变更造成的损失与事实不符，系因施工队缺乏施工能力和水平，导致施工无法进行，所以改成绕道施工，地质因素导致，是因为没有能力进行施工，是原来设计问题造成，才导致设计变更。 被告龙光桥公司辩称：此案原告对被告的起诉超过了诉讼时效，诉求得不到法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。从原告诉状中得知，原告从2011年10月23日起就知道自己的权利被侵害了，原告于2018年5月22日起诉答辩人，前后时隔近七年。这七年来原告只找过平烟公司和湘平公司协商过赔偿事宜，未找过答辩人，答辩人从未见过有王某某、罗某某与项目部所签订的合同，也未见过王某某有追偿劳务费之事。三原告继承王某某权利的同时也要继承相对的义务。 被告平烟公司辩称：一、根据合同的相对性原则，平烟公司只与湘平公司签订合同，而并没有与原告方签订任何合同，平烟公司并非本案的适格当事人；二、发包人只在欠付工程款时承担责任，平烟公司没有欠付湘平公司工程款；三、发包人对实际施工人承担连带责任没有任何法律依据；四、根据相关法律规定，发包人仅在欠付工程价款范围内承担责任，平烟公司工程款已支付完毕，不承担再支付工程款的义务。 被告刘善波、谌建武、王学明未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下： 一、原告提交的证据中： 1.被告对押金条、保险金收据以及领据有异议，本院认可刘善波、谌建武收取王某某8万元保险金的收据及领取37万元劳务工资领条的真实性，根据收据中载明：“将原来押金20万元收据做抵押”分析，结合庭审过程中被告承认已将20万元押金进行抵扣的陈述，对上述证据本院依法予以采信； 2.被告对益阳新兴联合会计师事务所益新所审字（2017）第2号“关于对王某某工程承包财务收支情况的审计报告”及所附的部分审计账单材料、损失清单的三性均有异议，该审计报告称“1.本项目施工单位因其不属于固定的专业施工队伍，故没有专业的财务会计人员，所以，其在会计业务的处理上只有会计凭证，没有会计账簿，会计核算为流水式记账。2.纵观整个会计资料原始凭证，虽然极不规范，但手续较为完备，绝大部分均有经手人和相关管理人员签字。至于其合理性，我们认为，在无确凿证据的情况下，应该无可厚非。”结合实际，该证据中账单系原始记录，账单出具的时间与案涉工程施工的时间相互印证，原始账单中所列相关支出明细亦能够与为完成案涉工程客观所需相互印证。虽被告对该份证据提出异议，但被告在本院释明后未申请重新审计，亦未提交证据推翻该审计报告的真实性，该份证据能够客观证实原告对涉案工程的投入损失，故本院结合其他证据予以采信； 3.收据、领条，及损失清单，因原告未提交证据证明该收据、领条的真实性，故本院不予采信； 4.《S225线安化段公路改建工程施工C合同段谈判纪要》及《S225线安化段公路改建工程施工承包合同协议书》真实合法，与本案有关联，本院予以采信； 5.《集资花名册》、《请求补偿损失的报告》均属原告方单方编制的材料，不是客观证据，本院不予采信； 6.刘善波、谌建武与王某某、罗某某签订的《工程承包劳务合同书》，本院认可该合同的真实性； 7.对（2014）安法民二初字第114号判决书的真实性本院予以认可，但不能达到原告的证明目的，本院不予采信； 8.《设备转让合同》，不能达到原告的证明目的，不予采信。 二、被告湘平公司提交的证据中： 1.湘平公司与龙光桥公司签订的《联营施工合同》、《协议书》，谌建武与王学明签订的《股权转让协议》，龙光桥公司出具的相应《委托书》、委托付款函，刘善波、谌建武、王学明出具的相应《承诺书》及通知函等，对其真实性，本院予以采信； 2．湘长城工字（2013）第JW-003号《湖南省益阳市S225线安化段公路改建工程C合同段已完成工程造价咨询鉴定报告》，原告方有异议，但未提交充分的证据予以反驳，该证据真实合法，与本案有关联，本院予以采信。 根据双方当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下案件事实：2010年8月7日，被告平烟公司与湘平公司签订《湖南省益阳市S225线安化段公路改建工程施工C合同段承包合同协议书》，平烟公司将S225线安化段公路改建工程施工C合同段承包给被告湘平公司承建，其中隧道1座长187米。同年8月10日，湘平公司与龙光桥公司签订《联营施工合同》，约定:双方以联营方式进行S225线安化段公路改建工程C标段的施工;湘平公司负责工程监督、指导、检查、技术支持、宏观协调，龙光桥公司进行具体施工，对工程质量、安全生产、施工进度、环境保护、廉政建设和项目经营等负责。同日，龙光桥公司向湘平公司出具《承诺书》，承诺在S225线安化段公路改建工程C标段的建设中，湘平公司与业主方签订的合同文件中规定的责任与义务由龙光桥公司履行和承担，并向湘平公司出具授权委托书，称委托刘善波、谌建武、蔡某某为S225线安化段公路改建工程C标段工程的项目负责人，该三名负责人在项目施工过程中的所有行为均属公司行为。2010年11月15日，被告刘善波、谌建武以湘平公司S225线C合同段项目部的名义与王某某、罗某某签订《工程承包劳务合同书》，约定:渠江隧道施工工程由王某某、罗某某采取包工包料整体包干的形式进行;双方签订合同交20万元押金，押金按工程进度退还;工程承包单价按28000元/米(含安税按业主代扣为准)计算。合同签订后，王某某、罗某某依约支付了20万元押金并交纳了8万元保险费，并组织人员进场施工。2011年4月开始，项目现场工地陆续多次出现山体滑坡。建设方、设计方弃用原有设计，重新选定线路，进行了变更设计。王某某、罗某某于2011年10月23日开始停止施工。 另查明，2011年9月21日，被告谌建武与被告王学明签订《股权转让协议》，将其在涉案项目中所占50%的股份转让给王学明。次日，龙光桥公司向湘平公司出具了授权委托代理人由刘善波、谌建武、蔡某某变更为刘善波、王学明的函，9月23日，龙光桥公司向湘平公司出具了委托王学明为涉案项目负责人的授权委托书。同日，刘善波、王学明向湘平公司出具了承诺书，表示无条件接受刘善波、谌建武在涉案项目中所有对被告湘平公司的承诺。同年10月18日，被告王学明就其发现的项目中存在的相关问题向被告湘平公司进行了汇报，报告中称：隧道队交纳的履约保证金为20万元，保险费8万元。 受被告平烟公司、湘平公司、龙光桥公司三方委托，湖南长城工程咨询有限公司对S225线安化段公路改建工程C合同段已完成工程造价进行了鉴定，并于2013年4月22日出具了湘长城工字[2013]第JW-003号鉴定报告，该报告确定已完工程造价金额为4492176.65元，其中涉案隧道工程造价金额为662853.7元。 受湖南义剑（安化）律师事务所委托，益阳新兴联合会计师事务所对王某某与湘平公司S225C合同段项目部工程承包劳务合同中实际发生的财务支出总额及使用情况进行专项审计，并对该项目实际反映的资产状况进行清理审核，益阳新兴联合会计师事务所于2017年3月30日出具审计报告，审计结论为：一、共投入项目资金2394636.55元，其中：1.管理费支出208021.85元;2.购入材料753816元；3.食堂开支29041.2元；4.业务费支出30506.5元;5.工程支出1325604元；6.差旅费支出28567元；7.其他支出19080元。二、应计入费用总额的支出为843100元，其中：1.付谌某某修建工棚、机房、配电房、仓库等支付的材料及工程款共109900元；2.付活动板房款77000元;3.付材料款42700元;4.付工资75700元；5.付工程款242000元;6.付货款2000元；7.应付黄某某借款利息142000元(本金100000元)；8.应付借款利息151800元。两项合计3237736.55元。2015年8月28日，平烟公司先后代付农民工工资123500元、174400元，合计297900元。庭审过程中，原告确认已收到隧道工程款893100元及代付材料款42752元。 另查明，王某某、罗某某因农民工工资及工程款事宜多次向有关单位信访反映情况。 2016年11月29日，被告龙光桥公司的名称由益阳市龙光桥镇建筑工程公司变更为益阳龙光桥建筑工程有限公司。 2018年1月3日，王某某、罗某某诉至本院。在审理过程中，王某某因病去世，其第一顺位法定继承人有妻子黄小萍、儿子王洛森、女儿王芬芳。在诉讼过程中，罗某某认为其只在合同上签字，不是实际参与承包者，其也不参加利润分配，于2019年10月22日撤回起诉，并向法庭申明其在本案中不享有权利。故原告主体由王某某、罗某某变更为黄小萍、王洛森、王芬芳。2018年1月16日，被告湘平公司申请追加刘善波、谌建武、王学明、龙光桥公司为本案共同被告，原告即变更诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为: 一、合同的效力问题。 1.被告湘平公司作为案涉工程项目的承包人，其在中标获得工程的承包权后，与被告龙光桥公司签订《联营施工合同》，就双方的职责进行了约定，并组建项目部。双方签订联营合同的行为不违反《中华人民共和国建筑法》第二十七条“大型建筑工程或者结构复杂的建筑工程，可以由两个以上的承包单位联合共同承包”的规定，故该联营施工合同有效。 2.王某某、罗某某与刘善波、谌建武于2015年11月15日签订的《工程承包劳务合同书》明确约定S225线公路隧道工程由王某某、罗某某采取包工包料整体包干的形式进行施工，显然，王某某、罗某某与刘善波、谌建武之间名为劳务承包，实为部分工程转包，双方系建设工程施工合同关系而非劳务合同关系。本案系建设工程施工合同纠纷。依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程的建筑施工。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”、第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”、第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;”的规定，因该工程系龙光桥公司转包给王某某、罗某某，又因王某某、罗某某系自然人不具有承包建筑工程的法定资质，故该《工程承包劳务合同书》违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。 二、原告方的经济损失认定。 1.直接损失。合同签订后，王某某、罗某某为完成工程项目采购机械设备及部分建筑材料、组建施工队伍、配置工地相关的设施设备，为工程项目建设进行了相应投入，且已实际完成了部分工程量，根据益阳新兴联合会计师事务所出具的审计报告，王某某、罗某某为该工程项目合计投入3237736.55元。但该数据中，应付的黄某某及其他人借款本金及利息合计293800元并无证据证实与案涉工程项目有关，应予剔除。故王某某方投入项目的资金额为2943937元。此外，原告称王某某、罗某某尚有材料款、工人工资等共241524元未计入审计报告，但未提交证据证实该款项独立于审计报告之外，且无法核实其真实性和合法性，故本院不予认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条第二款“损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素做出裁判”的规定，因项目施工现场已清场，所有设施、设备、物品均不复存在，本院无法组织当事人对具体的损失数额作出司法鉴定，且原告方当庭承认已将工地上部分遗留设备、材料折价变卖处理，因此，本院根据原告方提供的原始记账凭据、审计报告，结合停工时间、已完成的工程量等因素，酌情认定王某某、罗某某的损失为2355150元（2943937元×80%）。 2.可得利益损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，在合同有效的情况下，守约方可依法向违约方主张合同履行后的可得利益。但本案中，原告方主张权利所依据的合同系无效合同，无效合同不受法律保护，不能产生违约责任，也无法给当事人带来合同履行后的可得利益。故原告方主张的可得利益损失366520元，于法无据，本院不予支持。 三、关于王某某、罗某某交纳的20万元押金及8万元保险费是否应予返还的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，本案中，王某某、罗某某已实际向被告龙光桥公司交纳了20万元押金及8万元保险费，现因合同无效，工程实际上也已经无法由王某某、罗某某完工，故该20万元押金及8万元保险费应当予以返还。 四、责任的承担。 被告湘平公司作为案涉工程项目的承包人，其在中标获得项目工程的承包权后，与被告龙光桥公司签订了《联营施工合同》，双方对联营过程中各自的分工及责任承担进行了约定。本院认为，《联营施工合同》的双方并未共同设立一个能独立承担民事责任的经营实体，其实质为合伙型联营。依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条“企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任”、《中华人民共和国建筑法》第二十七条“大型建筑工程或者结构复杂的建筑工程，可以由两个以上的承包单位联合共同承包。共同承包的各方对承包合同的履行承担连带责任。”之规定，被告湘平公司和龙光桥公司均应对合伙经营过程中就案涉建设工程项目产生的债务承担连带责任。被告湘平公司与龙光桥公司虽在《联营施工合同》中对各自的分工及责任承担方式进行了约定，但该约定仅具有内部约束力，不能对抗合同外的第三人。王某某、罗某某明知自身无建筑资质，却违法承包工程，对造成合同无效亦存在一定过错，亦应承担相应责任（酌定10%）。 被告龙光桥公司向被告湘平公司出具授权委托书，委托刘善波、谌建武、蔡某某、王学明为S225线安化段公路改建工程C标段工程的项目负责人，上述人员在项目施工过程中的行为均属职务行为。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”之规定，刘善波、谌建武以项目部的名义与王某某、罗某某签订《工程承包劳务合同书》，被告龙光桥公司应当对因该合同产生的法律后果承担责任，被告刘善波、谌建武、王学明不承担责任。 被告平烟公司作为S225线安化段公路改建工程C标段工程项目的发包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告平烟公司只在欠付工程价款的范围内承担责任。因被告湘平公司、龙光桥公司均未提交证据证明被告平烟公司欠付工程价款，故原告方要求被告平烟公司承担连带责任的主张于法无据，本院不予支持。 五、关于本案时效问题。 王某某、罗某某在知晓工程被另交付他人施工后，多次要求与被告进行结算、确定损失，并一直在向有关部门主张权利，故被告认为原告的诉讼请求已超过诉讼时效的意见，本院不予支持。 综上，被告龙光桥公司与湘平公司应连带赔偿原告经济损失共计2119636元（2355150元×90%），扣除被告平烟公司先后代付的农民工工资297900元，原告已收到隧道工程款893100元，及代付材料款42752元，被告湘平公司、龙光桥公司尚应赔偿原告经济损失共885884（2119636-297900-893100-42752）元，两被告各占45%，负连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条第三款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告湖南省湘平路桥建设有限公司、益阳龙光桥建筑工程有限公司在本判决生效后十日内连带赔偿原告黄小萍、王洛森、王芬芳经济损失885884元； 被告湖南省湘平路桥建设有限公司、益阳龙光桥建筑工程有限公司在本判决生效后十日内连带返还原告黄小萍、王洛森、王芬芳押金200000元、保险费80000元； 驳回原告黄小萍、王洛森、王芬芳的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25810元，由原告黄小萍、王洛森、王芬芳负担13152元，被告湖南省湘平路桥建设有限公司负担6329元，被告益阳龙光桥建筑工程有限公司负担6329元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  曹 波 人民陪审员  龚俐俐 人民陪审员  肖 珏 二〇二〇年三月十二日 法官 助理  张飞律 书 记 员  何 畅