wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0191行初104号原告：李敬民，男，1959年2月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被告：河南省人力资源和社会保障厅，住所地河南省郑州市郑东新区正光路**省政府综合楼办公室。法定代表人：刘世伟，厅长。被告：人力资源和社会保障部，，住所地北京市东城区和平里东街**法定代表人：张纪南，部长。原告李敬民诉被告河南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、人力资源和社会保障部政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。原告李敬民诉称，2019年8月28日原告依据《政府信息公开条例》第27条之规定通过邮件向被告邮寄公开信息申请书，被告拒绝按照《政府信息公开条例》之规定依法及时的对相关信息公开，侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告向被告人力资源和社会保障部申请复议，该被告理应支持原告的复议请求，但被告人力资源和社会保障部维持省人社厅的不公开信息的行政行为，侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，提出诉讼请求：1、确认不依法向原告公开信息的行为违法，撤销被告人力资源和社会保障部人社部复决字〔2019〕第49号行政复议决定书；2、按照原告的申请，对如下信息依法公开包括不仅限于被告以及主管机关制作或者转发的关于下乡知青、参战军人、法学咨询专家职称有关的各类退休优惠或者补偿文件、与原告有关的退休金计算公式以及相关退休适用的相关参数、河南省事业单位职工退休金计算原则；3、赔偿原告自2019年9月10日开始拒绝公开信息之日起每天100元至被告依法公开之日。被告省人力资源厅辩称，答辩人作出的豫人社告知〔2019〕第50号《政府信息公开告知书》事实清楚，符合规定，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告人力资源和社会保障部辩称，2019年9月20日我部收到原告行政复议申请。同日，我部作出《行政复议受理通知书》（人社部复受字〔2019〕49号），按照原告所留地址用挂号信送达，并作出《行政复议提出答复通知书》（人社部复受答字〔2019〕49号），并送达河南省人社厅。2019年10月8日我部收到河南省人社厅提交的行政复议答复。经审理，我部认为河南省人社厅所作政府信息公开告知合法且适当。根据行政复议法及其实施条例的规定，于2019年10月30日作出维持的《行政复议决定书》，并送达。综上，我部所作行政复议决定事实清楚、程序合法、法律适用正确。请人民法院驳回李敬民的诉讼请求。本院经审查，2019年8月28日，原告通过邮寄的方式向被告省人社厅申请公开“公开贵单位包括主管机关及国家机关发布的与下乡知青、参战军人、法学咨询专家职称有关的各类退休优惠或者补偿文件；与原告有关的退休金计算公式以及相关退休适用的相关参数；河南省事业单位职工退休金计算原则”，被告针对原告的申请于2019年9月10日作出豫人社告知〔2019〕第50号《政府信息公开告知书》，分别对原告申请的三个事项作出了回复“一、关于你申请公开的公开贵单位包括主管机关及国家机关发布的与下乡知青、参战军人、法学咨询专家职称有关的各类退休优惠或者补偿文件，经检索，本机关不存在你所申请公开的信息，你所述的政府信息，请向制作该政府信息的行政机关申请公开；二、关于你申请公开的与申请人有关的退休金计算公式以及相关退休适用的相关参数，经检索，本机关不存在你所申请公开的信息，建议到人力资源社会部门或养老保险机构经办机构申请或查询；三、关于你申请公开的河南省事业单位职工退休金计算原则，经检索，本机关不存在你申请公开的政府信息”。原告对该告知书不服，向被告人力资源和社会保障部申请复议，被告人力资源和社会保障部经复议后作出人社部复决字〔2019〕第49号复议决定书，认为该告知书事实清楚，程序合法，法律依据正确，予以维持。原告不服该复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：“……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的”。本案中，原告申请公开的“贵单位包括主管机关及国家机关发布的与下乡知青、参战军人、法学咨询专家职称有关的各类退休优惠或者补偿文件”，明显属于要求行政机关为其搜集并汇总的信息；而其申请公开的“与原告有关的退休金计算公式以及相关退休适用的相关参数、河南省事业单位职工退休金计算原则”事项，其性质明显属于咨询。因此，原告所诉事项，不属于人民法院受案范围，已经受理的，应驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李敬民的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李俊辉人民陪审员  穆瑞玉人民陪审员  李 萍二〇二〇年三月十八日书 记 员  张天元
四川省盐亭县人民法院 保全结果告知书 （2020）川0723执保27号 本院执行刘绍武与邓青容一案，该案现已保全完毕。 2020.6.24
河南省淮滨县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1527执1278号申请执行人淮滨县金豫南面粉有限责任公司。统一社会信用代码：91411527753851926K（1-1）地址：淮滨县台头乡台头街道。法定代表人：王俊民，系公司总经理。被执行人河南亿星实业有限公司。统一社会信用代码：91410000752252729Q（1-1）。地址：河南省郑州市荥阳市光武镇大河南路亿星食品工业园。法定代表人：苗善军，系该公司经理。淮滨县金豫南面粉有限责任公司申请被执行人河南亿星实业有限公司民间借贷纠纷一案，信阳市中级人民法院作出的（2018）豫15民终4217号民事调解书已经发生法律效力。申请人淮滨县金豫南面粉有限责任公司于2019年9月26日申请强制执行，本院于2019年10月8日立案。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申请财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人河南亿星实业有限公司名下无存款、无房产、无车辆、无股票。2、对被执行人河南亿星实业有限公司辖区法院发出委托执行函，协助查询被执行人名下财产，反馈无财产。三、本院已对被执行人河南亿星实业有限公司发出限制消费令，纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，经约谈，申请人无法提供被执行人有可供执行财产，申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  喻新峰审判员  王 臻审判员  孙 健二〇二〇年三月三十一日书记员  陈 亚
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申13898号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王超君，男，1982年4月11日出生，汉族，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：吴训年，广东方正联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶芯，广东方正联合律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：惠州市路畅通运输有限公司。住所地：广东省惠州市小金口小铁管理区兴隆村（金龙大道旁）法定代表人：杭平周，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴训年，广东方正联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶芯，广东方正联合律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司。住所地：江西省吉安市峡江县检察院对面。法定代表人：陈娟，该支公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道**太平洋保险大厦****。负责人：何晓东，该公司总经理。再审申请人王超君、惠州市路畅通运输有限公司（以下简称路畅通公司）因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司（以下简称太平洋保险峡江支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险东莞分公司）追偿权纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院作出的（2019）粤13民终1092号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王超君、路畅通公司向本院申请再审称，（一）从业资格证是行政部门规范运营行为的资质认定，与驾驶员的驾驶资格和能力无关，客观上不会加大保险公司的理赔风险，保险人以此为由拒赔违反保险的“近因原则”。王超君的违章行为是事故的直接原因，并非系王超君不具备从业资格所致。（二）太平洋保险东莞分公司以“驾驶人不具有从业资格”作为免责事由即加重路畅通公司的责任，排除路畅通公司的主要权利，应认定为无效条款。（三）涉案保险合同系格式合同，对于免除保险人责任的格式条款，太平洋保险东莞分公司并没有作出足以引起路畅通公司注意的提示，也没有就该条款内容向路畅通公司作明确说明，该条款对路畅通公司或王超君不产生效力。据此，请求撤销一、二审判决，再审本案。本院经审查认为，本案是追偿权纠纷。根据王超君、路畅通公司的再审申请，本案的争议焦点为：二审判决认定太平洋保险东莞分公司无需在商业第三者责任险中承担赔付责任是否存在认定事实和适用法律错误。涉案事故发生时，王超君未取得道路运输从业人员资格证，符合《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》机动车第三者责任险保险条款第七条约定的保险人不负责赔偿的情形。对于太平洋保险东莞分公司是否就上述免责条款尽到提示说明义务的问题。投保人声明记载投保人已经收到条款全文，仔细阅读了免除保险人责任的条款内容。保险人已就免责条款向投保人做出解释说明，投保人对免责条款的法律后果完全理解。因此，王超君、路畅通公司主张上述免责条款为无效条款缺乏事实和法律依据。二审判决认为太平洋保险东莞分公司无需在商业第三者责任险中承担赔偿责任正确。综上，王超君、路畅通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王超君、惠州市路畅通运输有限公司的再审申请。审判长  饶清审判员  王**审判员  莫菲二〇二〇年三月十三日法官助理罗洁书记员李志恒
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执559号之四申请执行人：大连市西岗区人民法院，住所地辽宁省大连市西岗区石葵路**。被执行人：周福田，男性，1977年05月01出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。本院在执行大连市西岗区人民法院与周福田罚金一案中，经查，被执行人周福田未履行（2015）西刑初字第34号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣划被执行人周福田建设银行存款1050000.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员  黄玉琦二〇二〇年三月二十九日书记员  赵悦廷
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终149号 上诉人（原审原告）：王俊芹，女，汉族，1954年5月6日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：肖艳，安徽皖北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阜阳市颍通智泊停车管理有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍州中路建设大厦**，统一社会信用代码91341200MA2TGQFBOB。 法定代理人：宁国成，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：孙茂，安徽众豪律师事务所律师。 上诉人王俊芹因与被上诉人阜阳市颍通智泊停车管理有限公司（以下简称颍通公司）健康权纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院(2019)皖1204民初4791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 王俊芹上诉请求：撤销安徽省阜阳市颍泉区人民法院(2019)皖1204民初4791号民事判决，并依法改判颍通公司赔偿其全部损失24278.7元，诉讼费由颍通公司负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，颍通公司未举证机动车停车场许可证，该公司违规设置停车场，对停车场未严格控制，疏于管理，对事故的发生存在过错，应承担侵权责任。王俊芹承担责任比例过高，应改判颍通公司承担全部赔偿责任。涉案停车场出口并未禁止行人通过，属于行人正常通行范围。颍通公司设置了起降杆，该起降杆附近应设置足以引起行人注意的警示标志，以降低危险。同时颍通公司还应当设置相关管理人员，负责安保事宜，但本案中该停车场出口既没有禁止行人通行的标识，也没有设置警示标识。在停车场营业期间，该公司对消费者未尽到安全保障义务，王俊芹主张颍通公司赔偿，既有事实依据，也有法律依据，应当得到支持。 颍通公司辩称：涉案停车场是合法机构，门杆设置是停车场常用的智能设施，产品也是合格的，对事件不存在过错，事件发生在停车场的出口处，是不允许从该处进入的，事发时刚有车辆出去，王俊芹对此是明知的，对于其明知是出口反而擅自从出口处闯入，应对行为过错导致的后果负责；停车场的出口处不在人行道上，不占用人行道，王俊芹如果遵守交通规则就不应该出现在该处，其到该出口处，就是违反交通规则的行为，从出口处闯入停车场，更是明显违法违规，对此造成的后果应自己承担；王俊芹起诉状中选择的是过错责任追责诉请，本案中没有法律依据能够归责于颍通公司，因此该公司也不应该承担责任；颍通公司已经基于人道主义垫付了相关费用，并安排人看望王俊芹，已经尽到人道主义的善意。 王俊芹向一审法院起诉请求：判令颍通公司赔偿其误工费、护理费、营养费等各项损失合计人民币24278.7元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年8月16日下午2时许，王俊芹欲乘其女婿驾驶的停放在颍通公司湾新大桥下方停车场内的轿车，被颍通公司设置在停车场起的降杆伤害。王俊芹受伤后，被送往阜阳市第五人民医院门诊处治疗，诊断为：左桡骨远端骨折、左尺骨茎突骨折。颍通公司支付医疗费920.48元，王俊芹支付医疗费201.08元。2019年8月30日，王俊芹的伤情经安徽天衡司法鉴定所（皖）天衡司鉴［2019］临鉴字第1863号司法鉴定意见书鉴定为：“1、被鉴定人王俊芹损伤休息期限建议为120日，护理期为60日，营养期为90日。”王俊芹支付鉴定费600元。庭审时，证人高某证实停车杆是有车出去才升起的，王俊芹是从停车场的左侧出口处逆行进入停车场。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，王俊芹系完全民事行为能力人，在到湾新大桥下方停车场内时，颍通公司的门杆设置是停车场常用的智能设施，该出口处标注是出口，是不允许从该处进入的，事发时刚有车辆出去，王俊芹明知是出口反而擅自从出口处闯入，未注意观察周围环境，自身未能谨慎地尽到安全防范义务，根据其年龄及生活常识，其对自己的行为应当有一定的控制能力，应当预见逆行从停车场出口进入停车场内的危险性，且过于自信，放任危险的发生，以致造成自己致损伤的损害事实，对此王俊芹自身存在直接过错，故应适当减轻颍通公司的赔偿责任。 颍通公司虽未提供机动车停车场许可证，但是该停车场管理人或者组织者，该停车场管理人对于人员从出口进入停车场内应严格控制，疏于管理，让王俊芹从出口进入停车场内，对此起事故的发生存在一定的过错，亦应承担主要民事责任。 根据双方当事人的过错程度及行为与损害后果之间的因果关系。对王俊芹造成的经济损失，以王俊芹应承担95%赔偿责任，颍通公司承担5%赔偿责任为宜。王俊芹经济损失计算如下：医疗费1121.56元（920.48元＋201.08元）误工费13569.6元（113.08元×120天）、护理费7408.8元（123.48元/天×60天）、营养费2700元（30元/天×90天）、鉴定费600元，王俊芹的损失合计25399.96元。即颍通公司应赔偿王俊芹1270元（25399.96元×5%），扣除颍通公司已支付的920.48元，仍应赔偿王俊芹349.52元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、阜阳市颍通智泊停车管理有限公司于判决生效之日起三十日内赔偿王俊芹经济损失349.52元；二、驳回王俊芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取203元，由王俊芹负担193元，阜阳市颍通智泊停车管理有限公司负担10元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，颍通公司是依法成立的法人，收费停车场是其经营范围之内，该公司经营管理的涉案停车场是经阜阳市发展和改革委员会同意。王俊芹上诉称颍通公司管理的涉案停车场是违规设置的，无事实依据。本案事故发生的直接原因是王俊芹违规从停车车出口处逆行进入，王俊芹作为成年人对自己的行为应当有一定的控制能力，应当预见逆行从停车场出口进入停车场内的危险性，涉案停车场出入口设置的智能起降杆仅供车辆通行，这是生活常识，事发时正因有车辆出去智能起降杆才会升起，王俊芹明知是出口在起降杆升起时盲目自信进入出口处，自身未能谨慎地尽到安全防范义务，以致造成自己受伤的损害事实，王俊芹自身存在直接过错，应承担主要责任。颍通公司管理人员在行人强行逆行通过出口时未强行禁止，亦应承担部分责任。一审法院根据双方当事人的过错程度及行为与损害后果之间的因果关系酌情确定的责任比例，并无不当。 综上，王俊芹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费407元，由王俊芹负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 斌 审判员 崔 磊 审判员 邵静怡 二〇二〇年三月十八日 书记员 李秋霄
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0826民初491号原告：北京东润环能科技股份有限公司，住所地：北京市海淀区学清路******901，统一社会信用代码：91110108691687269H。法定代表人：赵怀英被告：润峰电力有限公司，住所地，住所地：山东省微山县经济开发区润峰工业园会信用代码：91370800689476307W。法定代表人：张晓明原告北京东润环能科技股份有限公司与被告润峰电力有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案,原告北京东润环能科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定。裁定如下：本案按原告北京东润环能科技股份有限公司撤回起诉处理。审判员  秦加志二〇二〇年三月二十三日法官助理王士明书记员周珍如
385北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初1020号原告：陈智伟,男,1984年10月09日出生,汉族,住广东省深圳市宝安区。公民身份号码：×××。被告：余闪闪,男,1996年10月17日出生,汉族,住江苏省睢宁县。公民身份号码：×××。原告陈智伟与被告余闪闪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈智伟到庭参加了诉讼，被告余闪闪经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈智伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月27日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限6天，自2016年4月27日至2016年5月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号591683675490087878。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认陈智伟与余闪闪于2016年4月27日签订的借出协议（协议编号：591683675490087878）无效；二、余闪闪于本判决生效后七日内返还陈智伟借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年4月27日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回陈智伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 哲审判员  孟 琳二〇二〇年三月二十七日书记员  倪 莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初1591号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张艳红,北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振,北京市中迈律师事务所律师。被告：石立梅，女，1975年12月5日出生，汉族，户籍地哈尔滨市阿城区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告石立梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张艳红到庭参加诉讼，被告石立梅经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金4605.22元，截至2019年12月24日的利息、罚息、复利共计3530.41元，以及自2019年12月25日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与石立梅签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，石立梅未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、个人信用贷款合同，证据2、出账凭证，证据3、对账单。石立梅既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与石立梅签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额100000元，贷款期限24个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向石立梅发放贷款后，石立梅未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2019年12月24日，石立梅尚欠平安银行贷款本金4605.22元、利息、罚息、复利共计3530.41元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据证据1、个人信用贷款合同，证据2、出账凭证，证据3、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与石立梅签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向石立梅发放贷款，石立梅应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告石立梅于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金4605.22元，支付截至2019年12月24日的利息、罚息、复利共计3530.41元，以及自2019年12月25日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告石立梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费（以实际发生为准），由被告石立梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年三月三十日书记员  田原
99北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初566号原告：吕晓炜,男,1982年01月28日出生,汉族,住甘肃省天水市武山县。公民身份号码：×××。被告：叶云,男,1979年11月09日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。公民身份号码：×××。原告吕晓炜与被告叶云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕晓炜到庭参加了诉讼，被告叶云经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告吕晓炜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月8日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限12天，自2016年9月8日至2016年9月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号640268187191277992。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认吕晓炜与叶云于2016年9月8日签订的借出协议（协议编号：640268187191277992）无效；二、叶云于本判决生效后七日内返还吕晓炜借款本金500元并支付利息损失（以500元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年9月8日起计算至2019年8月19日止；以500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回吕晓炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 哲审判员  孟 琳二〇二〇年三月二十七日书记员  倪 莞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初1587号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张艳红,北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振,北京市中迈律师事务所律师。被告：杨文香，女，1966年8月16日出生，蒙古族，户籍地内蒙古赤峰市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨文香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张艳红到庭参加诉讼，被告杨文香经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金135017.51元，截至2019年12月24日的利息、罚息、复利共计150623.54元，以及自2019年12月25日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与杨文香签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杨文香未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、个人信用贷款合同，证据2、出账凭证，证据3、对账单。杨文香既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与杨文香签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额180000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向杨文香发放贷款后，杨文香未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2019年12月24日，杨文香尚欠平安银行贷款本金135017.51元、利息、罚息、复利共计150623.54元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据证据1、个人信用贷款合同，证据2、出账凭证，证据3、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与杨文香签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向杨文香发放贷款，杨文香应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨文香于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金135017.51元，支付截至2019年12月24日的利息、罚息、复利共计150623.54元，以及自2019年12月25日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告杨文香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2792元、公告费（以实际发生为准），由被告杨文香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年三月三十日书记员  田原
锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0703执1071号之四申请执行人：刘金建，男，1967年11月4日出生，汉族，住锦州市古塔区。被执行人：汪宏伟，男，1980年3月20日出生，汉族，住辽宁省黑山县。被执行人：刘丽，女，1981年5月6日出生，汉族，住辽宁省黑山县。被执行人：黑山县东方美食城有限公司，住所地黑山县湘江豪庭门市楼。法定代表人：汪宏伟，该公司经理。依据已经发生法律效力的（2019）辽0703民初1610号民事判决书，申请执行人已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人黑山县东方美食城有限公司的中国邮政储蓄银行银行账户10×××88银行存款441031.00元。本裁定立即执行。审判员  边德柏二〇二〇年三月十日书记员  张熙越
171北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初791号原告：吴永翔,男,1986年08月22日出生,汉族,住江西省南昌市进贤县。公民身份号码：×××。被告：高会会,女,1987年01月18日出生,汉族,住河南省开封市杞县。公民身份号码：×××。原告吴永翔与被告高会会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴永翔到庭参加了诉讼，被告高会会经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告吴永翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8800元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月28日。三、借款基本情况：已实际到账8800元，借款期限32天，自2016年10月28日至2016年11月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号658381204298632533。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认吴永翔与高会会于2016年10月28日签订的借出协议（协议编号：658381204298632533）无效；二、高会会于本判决生效后七日内返还吴永翔借款本金8800元并支付利息损失（以8800元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年10月28日起计算至2019年8月19日止；以8800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回吴永翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 哲审判员  孟 琳二〇二〇年三月二十七日书记员  倪 莞
西安市高陵区人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0117执613号李超：你与张继龙借款合同纠纷一案，本院(2019)陕0117民初3024号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张继龙于2020年3月17日向本院申请强制执行，本院于2020年03月17日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行(2019)陕0117民初3024号民事调解书相关义务。开户银行：中国工商银行股份有限公司高陵区支行账户名称：西安市高陵区人民法院（执行案款专用存款账户）账号：95×××44特此通知。二〇二〇年三月十八日联系人：李玉龙联系电话：029-8691****本院地址：西安市高陵区西街72号邮编：710200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1703民初41号 原告:刘云朋，男，1966年8月22日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被告：秦冬梅，女，1981年2月7日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 原告刘云朋与被告秦冬梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘云朋到庭参加诉讼，被告秦冬梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘云朋向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款10000元，2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因急用钱向原告借款，被告于2019年8月20日向原告出具借条一份，被告口头约定过段时间偿还，但被告一直未能偿还。原告多次向被告索要，被告拒不偿还，故诉至法院望判如所请。 秦冬梅未作答辩。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：秦冬梅向刘云朋借款，2019年8月20日经结算秦冬梅向刘云朋出具借到条一份，内容为“借条，今借到现金10000元整，（壹万元整），秦冬梅，2019.8.20”。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。案涉借款双方当事人未约定借款期限，刘云朋可随时要求秦冬梅偿还借款，故对刘云朋要求秦冬梅偿还10000元的诉请，本院予以支持。秦冬梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告秦冬梅于本判决生效后三日内向原告刘云朋偿还人民币10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，减半收取25元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  练杰 二〇二〇年三月二十日 书记员  刘超
济南铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁71执24号 申请执行人：华夏银行股份有限公司济南解放路支行，住所地山东省济南市历下区解放路**。 负责人：蔡玉峰，该行行长。 被执行人：济南宝世达实业发展有限公司，，住所地山东省济南市历城区工业北路宝世达科技工业园 法定代表人：尚文虎，该公司执行董事兼经理。 被执行人：山东国瑞环保产业有限公司，，住所地山东省济南市历城区开源路** 法定代表人：尚文虎，该公司执行董事兼经理。 被执行人：山东宝世达石油装备制造有限公司，，住所地山东省东营市垦利县胜坨镇胜景路** 法定代表人：尚文虎，该公司执行董事兼经理。 被执行人：尚兴军，男，1970年9月23日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 本院依据已经发生法律效力的济南铁路运输中级法院（2019）鲁71民初40号民事调解书，于2020年3月9日立案执行申请执行人华夏银行股份有限公司济南解放路支行与被执行人济南宝世达实业发展有限公司、山东国瑞环保产业有限公司、山东宝世达石油装备制造有限公司、尚兴军金融借款合同纠纷一案，本院已向各被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但各被执行人均未按执行通知书的要求履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人济南宝世达实业发展有限公司、山东国瑞环保产业有限公司、山东宝世达石油装备制造有限公司、尚兴军的银行存款人民币9000万元整或查封、扣押、冻结上述被执行人所有的同等价值其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  田吉松 二〇二〇年三月十三日 书记员  王 猛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2590号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈默,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇,北京市法度律师事务所律师。被告：李红连，女，1980年11月11日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告李红连金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈默到庭参加诉讼，被告李红连经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金86060.83元，截至2019年12月18日的利息、罚息、复利21239.34元，以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与李红连签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，李红连未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款合同，证据3.出账凭证，证据4.对账单。李红连既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与李红连签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额330000元，贷款期限36个月，贷款年利率为27.54%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向李红连发放贷款后，李红连未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2019年12月18日，李红连尚欠平安银行贷款本金86060.83元、利息、罚息、复利21239.34元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款合同，证据3.出账凭证，证据4.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与李红连签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向李红连发放贷款，李红连应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李红连于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金86060.83元，支付截至2019年12月18日的利息、罚息、复利21239.34元，以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告李红连未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2446元、公告费（以实际发生为准），由被告李红连负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月二十三日书记员 周魁英
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执334号之四十七申请执行人：杨越宇。被执行人：孟凡悦。本院在执行杨越宇与孟凡悦借款合同纠纷一案中，经查，被执行人孟凡悦未履行（2018）辽0203民初2189号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孟凡悦XXXX银行账户。本裁定立即执行。执行员 董 锋二〇二〇年三月二十日书记员 粱心舒
锦州市凌河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0703执209号之三申请执行人：辽宁中百商厦集团有限公司，住所地锦州市凌河区中央大街三段**。法定代表人;颜士琴，该公司董事长。被执行人：大商锦州百货大楼有限公司，住所地锦州市凌河区中央大街二段**。法定代表人;田德斌，该公司董事长。依据已经发生法律效力的（2018）辽0703民初2036号民事判决书，申请执行人已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人大商锦州百货大楼有限公司的锦州银行账户40×××15银行存款6111469.00元。本裁定立即执行。审判员  边德柏二〇二〇年三月二十六日书记员  张熙越
576北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初1161号原告：王海龙,男,1987年05月28日出生,汉族,住河南省固始县。公民身份号码：×××。被告：袁小明,男,1985年04月02日出生,汉族,住江西省新余市分宜县。公民身份号码：×××。原告王海龙与被告袁小明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海龙到庭参加了诉讼，被告袁小明经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王海龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8530元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月23日。三、借款基本情况：已实际到账8530元，借款期限10天，自2016年8月23日至2016年9月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号634510208844553644。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为1%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王海龙与袁小明于2016年8月23日签订的借出协议（协议编号：634510208844553644）无效；二、袁小明于本判决生效后七日内返还王海龙借款本金8530元并支付利息损失（以8530元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月23日起计算至2019年8月19日止；以8530元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回王海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 哲审判员  孟 琳二〇二〇年三月二十七日书记员  倪 莞
86北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初553号原告：吕晓炜,男,1982年01月28日出生,汉族,住甘肃省天水市武山县。公民身份号码：×××。被告：许建,男,1987年12月07日出生,汉族,住湖南省怀化市芷江侗族自治县。公民身份号码：×××。原告吕晓炜与被告许建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕晓炜到庭参加了诉讼，被告许建经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告吕晓炜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月29日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限3天，自2016年6月29日至2016年7月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号614369694721622298。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为10%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认吕晓炜与许建于2016年6月29日签订的借出协议（协议编号：614369694721622298）无效；二、许建于本判决生效后七日内返还吕晓炜借款本金10000元并支付利息损失（以10000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月29日起计算至2019年8月19日止；以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回吕晓炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 哲审判员  孟 琳二〇二〇年三月二十七日书记员  倪 莞
徐州经济技术开发区人民法院 执行案件办理结果告知书 （2019）苏0391执1549号 贾振雷、张朝良、徐州市旺盛建筑安装公司、徐州经济技术开发区东环街道办事处: 申请执行人贾振雷与张朝良、徐州市旺盛建筑安装公司、徐州经济技术开发区东环街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，本院自2019年11月1日立案执行。根据申请执行人提供的财产线索，本院依法采取了以下措施（执行行为）： 1、被执行人自动履行完毕。 本案标的：183252.10元。 至今已经实际执行到位的(种类、价值)：158552.00元。 实际收取执行费：2649元。 现本案以结案，结案方式：和解并履行完毕 特此告知。 二〇二〇年三月二日
广西壮族自治区柳城县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0222执恢80号 郑日林、蓝利雄: 本院执行的郑日林申请执行蓝利雄间借贷纠纷一案，经被执行蓝利雄自动履行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年三月十日
肥西县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0123执保153号 沈晓燕（申请执行人）、周先波（被执行人）： 与财产保全一案，经本院立案执行，已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2449号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈默,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇,北京市法度律师事务所律师。被告：温玉，女，1982年6月11日出生，汉族，户籍地河南省焦作市武陟县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告温玉金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈默到庭参加诉讼，被告温玉经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金53526.38元，截至2019年12月18日的利息、罚息、复利5970.56元，以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与温玉签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，温玉未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款合同，证据3.出账凭证，证据4.对账单。温玉既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与温玉签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额160000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向温玉发放贷款后，温玉未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2019年12月18日，温玉尚欠平安银行贷款本金53526.38元、利息、罚息、复利5970.56元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款合同，证据3.出账凭证，证据4.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与温玉签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向温玉发放贷款，温玉应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告温玉于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金53526.38元，支付截至2019年12月18日的利息、罚息、复利5970.56元，以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告温玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287元、公告费（以实际发生为准），由被告温玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月二十三日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初981号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：刘建军，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：周庆伟，男，1982年10月31日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。原告交通银行股份有限公司北京市分行(以下简称交通银行)与被告周庆伟信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告周庆伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行向本院提出诉讼请求：1.周庆伟支付原告截至2019年9月19日的信用卡欠款共计26553.96元，以及自2019年9月20日起按《领用合约》的规定支付至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.周庆伟承担全部诉讼费用。交通银行向本院提交以下证据：1.信用卡申领材料及领用合约；2.被告的身份证复印件；3.交易明细及欠款构成；4、《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。周庆伟未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、周庆伟向交通银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡章程及领用合约；交通银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、截至2019年9月19日，周庆伟因透支产生的信用卡欠款共计26553.96元，其中本金11887.58元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。交通银行以周庆伟透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：周庆伟于本判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2019年9月19日的信用卡欠款共计26553.96元，以及自2019年9月20日起按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元以及公告费（以实际发生为准），由周庆伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年三月三十日书记员  田原
广西壮族自治区宾阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0126刑初120号 公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院。 被告人赵某某1，绰号“二二”，男，1972年7月14日出生，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区宾阳县。因涉嫌故意伤害罪，于2019年7月26日被宾阳县公安局取保候审。2020年2月25日被本院决定监视居住。 被告人赵某某2，绰号“豆腐”，男，1971年11月27日出生，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区宾阳县。因涉嫌故意伤害罪，于2019年7月26日被宾阳县公安局取保候审。2020年2月25日被本院决定监视居住。 被告人赵某某3，男，1968年4月16日出生，汉族，高中文化，农民，住广西壮族自治区宾阳县。因涉嫌故意伤害罪，于2019年7月30日被宾阳县公安局取保候审。2020年2月25日被本院决定监视居住。 被告人赵某某4，绰号“阿扁”，男，1970年7月23日出生，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区宾阳县。因涉嫌故意伤害罪，于2019年7月30日被宾阳县公安局取保候审。2020年2月25日被本院决定监视居住。 宾阳县人民检察院以南市宾检刑诉﹝2019﹞355号起诉书指控被告人赵某某1、赵某某2、赵某某3、赵某某4犯故意伤害罪，于2020年2月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宾阳县人民检察院指派检察员高宇出庭支持公诉，被告人赵某某1、赵某某2、赵某某3、赵某某4到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：被告人赵某某1与被害人赵某1因承包村中鱼塘存在矛盾，为此发生口角及争执。2016年6月13日19时许，被告人赵某某1看到被害人赵某1驾驶摩托车从宾阳县新桥镇大罗村委会赵村水泥路段经过其家门口时，即拿起木凳扔向被害人赵某1，但没有扔中，被告人赵某某1一边拿起一根木棍追被害人赵某1，一边大喊“抓他，打他”，被告人赵某某3遂将被害人赵某1拦下，之后被告人赵某某3、赵某某1、赵某某2、赵某某4一起殴打赵某1。经宾阳县公安局法医鉴定，被害人赵某1的人体损伤程度已构成轻伤二级。2016年7月4日，经宾阳县新桥镇大罗村委会主持调解，被告人赵某某1、赵某某2、赵某某3、赵某某4与被害人赵某1就民事赔偿达成调解，被告人赵某某1、赵某某2、赵某某3、赵某某4一次性赔偿了被害人赵某1医疗费、误工费、护理费等各项经济损失10000元人民币，被害人赵某1表示不再追究上述四被告人的任何责任。2019年7月26日被告人赵某某1、赵某某2主动到宾阳县公安局新桥派出所投案；同月30日，被告人赵某某3、赵某某4主动到宾阳县公安局新桥派出所投案。 上述事实，被告人赵某某1、赵某某2、赵某某3、赵某某4在开庭过程中均无异议，且有受案登记表、立案决定书、到案经过、现场图、照片、疾病证明书、人体损伤鉴定意见书、民事调解协议书、收据、谅解书、户籍证明、被害人赵某1的陈述和证人赵某2、赵某3、赵某4的证言以及被告人赵某某1、赵某某2、赵某某3、赵某某4的供述、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人赵某某1、赵某某2、赵某某3、赵某某4故意非法伤害他人身体，致一人轻伤，他们的行为已触犯《中和人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。在本案中，被告人赵某某1起主要作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚；被告人赵某某2、赵某某3、赵某某4起次要作用，属于从犯，应当从轻处罚。案发后，四被告人主动到公安机关投案并如实供述自己的罪行，均属于自首，且愿意认罪认罚，均可以从轻处罚。四被告人与被害人达成民事调解，已赔偿了被害人的经济损失并得到谅解，本院在量刑时予以酌情从轻处罚。 为严肃国法，保护公民的人身权利不受非法侵犯，根据被告人的犯罪性质、情节、作用和悔罪态度以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条和第六十七条第一款的规定，判决如下： 一、被告人赵某某1犯故意伤害罪，判处管制八个月。 （管制的刑期，从判决执行之日起计算。） 二、被告人赵某某2犯故意伤害罪，判处管制六个月。 （管制的刑期，从判决执行之日起计算。） 三、被告人赵某某3犯故意伤害罪，判处管制六个月。 （管制的刑期，从判决执行之日起计算。） 四、被告人赵某某4犯故意伤害罪，判处管制六个月。 （管制的刑期，从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  郑寿文 人民陪审员  韦燕梅 人民陪审员  苏丽萍 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  莫维宁 附：《中华人民共和国刑法》相关条文 第二百三十四条第一款：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款：组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 第四款：对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条：在共同犯罪中起次要作用或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
609北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初1069号原告：姚莎莎,女,1992年09月29日出生,汉族,住重庆市江津区。公民身份号码：×××。被告：王超,男,1994年11月19日出生,汉族,住四川省宜宾市南溪区。公民身份号码：×××。原告姚莎莎与被告王超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚莎莎到庭参加了诉讼，被告王超经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告姚莎莎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2350元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月10日。三、借款基本情况：已实际到账2350元，借款期限6天，自2016年5月10日至2016年5月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号596402016205115352。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认姚莎莎与王超于2016年5月10日签订的借出协议（协议编号：596402016205115352）无效；二、王超于本判决生效后七日内返还姚莎莎借款本金2350元并支付利息损失（以2350元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月10日起计算至2019年8月19日止；以2350元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回姚莎莎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 哲审判员  孟 琳二〇二〇年三月二十七日书记员  倪 莞
湖南省武冈市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0581执151号申请执行人：李军凤，女，1968年3月6日出生，住武冈市。被执行人：吴承武，男，1964年1月23日出生，住武冈市。申请执行人李军凤与被执行人吴承武民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日作出（2019）湘0581民初3803号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李军凤于2020年1月9日向本院提出执行申请，本院于2020年1月9日立案执行。2020年1月9日，本院向被执行人吴承武送达了执行通知书及报告财产令，于2020年1月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2020年1月10日发起总对总网络财产查控，查明的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2020年1月15日向传统查控部门，不动产登记中心、住房公积金、保险理财等查询被执行人的不动产和其它财产状况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2020年3月3日通过电话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。于2020年3月3日对其适用限制高消费措施。本院于2020年3月3日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案本院认为，截止2020年3月3日，本案应当执行的标的金额为1.725万元，已执行到位0万元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 唐 剑审判员 刘建平审判员 唐少勇二〇二〇年三月三日书记员 谭 珍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初19403号原告：北京恩朔伟业餐饮服务有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**116、117。法定代表人：陈奎恩，总经理。被告：果秀红，女，1972年6月5日出生，汉族，无业，住黑龙江省绥化市北林区。原告北京恩朔伟业餐饮服务有限公司（以下简称恩朔公司）与被告果秀红劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恩朔公司法定代表人陈奎恩及被告果秀红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恩朔公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令恩朔公司不支付由北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2019]第2405号裁决果秀红2018年9月28日至2018年11月30日期间延时加班工资12543元；2.请求法院判令恩朔公司不支付果秀红2018年10月28日至2019年1月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额20517.24元；3.本案诉讼费用由果秀红承担。事实与理由：2018年9月28日，果秀红入职后，恩朔公司屡次要求签署《劳动合同》，果秀红一直推辞故意不签，2019年1月21日果秀红离职，2019年2月初去大兴仲裁委申请仲裁，恩朔公司不认可大兴仲裁委作出的京兴劳人仲字[2019]第2405号仲裁，特提起诉讼。果秀红辩称，不同意恩朔公司的全部诉讼请求，认可仲裁裁决。延时加班工资系根据平时每天延时加班时长和11月8天、12月4天应调休未休息的加班时间计算的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于延时加班问题，果秀红称她上午11点上班，10月18日开始10点半上班，中午不休息，吃饭时间也算上班，晚上到没顾客的时候再走，最早晚上9点半下班，果秀红提交了微信聊天记录及手写工作时间表、银行对账单，证明加班情况。恩朔公司认可微信聊天记录、银行对账单，不认可手写的加工计算表，先称上班时间为早上10点至下午1点，晚上5点至晚上10点，有时候工作至晚上12点，这种情况每月三四天，后又称最开始要求11点上班至下午1点，晚上6点上班到晚上10点，10月18日开始要求10点半上班，持续了最多两周，2018年11月份才有打卡机，打卡主要针对服务员，果秀红入职的时候没记录她的考勤，打卡机找不到了，无法提供打卡记录。因果秀红提交的微信记录中体现了上下班时间、打卡机等情况，果秀红的陈述与微信记录基本相符，恩朔公司持有打卡记录未提供应当承担举证不利后果，故本院采信果秀红提交的手写工作时间表和加班时间的陈述。2.关于延时加班费支付情况，果秀红称恩朔公司未支付延时加班工资，恩朔公司称已支付，但未说明具体支付情况，也未提交证据，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日，果秀红入职恩朔公司，岗位西餐厨师，2018年10月10日正式到公司上班，工作至2019年1月21日，双方未签订劳动合同，恩朔公司未为果秀红缴纳社会保险，双方约定每天工作8小时，月工资7500元。2018年11月12日，恩朔公司支付果秀红工资5323元；2018年11月16日，恩朔公司支付果秀红工资3145元；2018年12月10日，恩朔公司支付果秀红工资7500元；2019年1月23日，恩朔公司支付果秀红工资15725元。2019年，果秀红向大兴仲裁委申请仲裁，要求恩朔公司：1.支付2018年9月28日至2018年11月30日期间延时加班工资12543元；2.支付自2018年9月28日至2019年1月21日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额31693元；3.支付2018年9月28日至2018年10月31日期间工资差额640元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第2405号裁决书，裁决：“一、北京恩朔伟业餐饮服务有限公司于本裁决生效之日起十日内支付果秀红2018年9月28日至2018年11月30日期间延时加班工资12543元；二、北京恩朔伟业餐饮服务有限公司于本裁决生效之日起十日内支付果秀红2018年10月28日至2019年1月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额20517.24元；三、驳回果秀红其他的仲裁请求。”恩朔公司不服仲裁裁决，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为恩朔公司是否应当支付延时加班工资和未签订劳动合同双倍工资差额。关于恩朔公司是否应当支付延时加班工资，延时加班系企业安排劳动者在法定工作日延长工作时间，果秀红手写工作时间表中主张的部分加班系周末加班，该请求未经仲裁前置，故该部分本院不予处理，双方可就周末加班工资另行解决。关于果秀红主张的工作日延时加班，恩朔公司主张中午休息未提交证据证明，且与微信记录的上下班时间不符，故本院不予采信。故本院根据手写工作时间表计算果秀红延时加班时间，但果秀红每日就餐时间不应计入工作时间，本院酌情扣除1小时就餐时间，经核算果秀红延时加班时长为36小时9分钟，因恩朔公司未提供已支付延时加班工资的证据，故视为其未支付延时加班工资。经核算，果秀红2018年9月28日至2018年11月30日期间延时加班工资为2162.88元。关于未签订劳动合同双倍工资差额，果秀红入职恩朔公司后，恩朔公司一直未与果秀红签订书面劳动合同，应向果秀红支付未签订劳动合同双倍工资差额，经本院核算，仲裁裁决数额未超过法律规定，果秀红亦认可仲裁结果，故本院予以确认，恩朔公司应向果秀红支付2018年10月28日至2019年1月21日期间未签订劳动合同双倍工资差额20517.24元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、北京恩朔伟业餐饮服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付果秀红2018年9月28日至2018年11月30日期间延时加班工资2162.88元；二、北京恩朔伟业餐饮服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付果秀红2018年10月28日至2019年1月21日期间未签劳动合同双倍工资差额20517.24元；三、驳回北京恩朔伟业餐饮服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京恩朔伟业餐饮服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  蒋怡琴人民陪审员  李小敏人民陪审员  张景华二〇二〇年三月二十七日书 记 员  张 然
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0381执恢387号申请执行人：石德威，男，1971年7月24日出生，汉族，住新沂市。被执行人：新沂市嘉泰化工有限公司，住所地新沂市。法定代表人：陆伟，该公司经理。本院在执行石德威与新沂市嘉泰化工有限公司劳动人事争议纠纷一案中，新沂市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字[2015]第198-173号仲裁裁决书已经发生法律效力。经查，2018年2月12日，本院裁定宣告新沂市嘉泰化工有限公司破产。2019年12月31日，本院作出（2017）苏0381破1-2号民事裁定，终结新沂市嘉泰化工有限公司破产程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)苏0381执恢387号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 曹 伟审判员 张科学审判员 孙先胜二〇二〇年三月三十日书记员 何自强
大连市沙河口区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0204执773号之六申请执行人：唐石，男，1982年12月12日出生，汉族，住大连市甘井子区。被执行人：大连佰丽企业有限公司，住大连市沙河口区。法定代表人：潘京超，经理。本院依据已经发生法律效力的沙劳人仲案字（2019）第348号仲裁裁决书强制执行，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人大连佰丽企业有限公司盛京银行存款人民币97000元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  苏金源二〇二〇年三月八日书记员  季晓娇附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22429号原告：孙喆，男，1989年2月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：郝晓丰，男，1982年11月13日出生，汉族，住北京市房山区。原告孙喆与被告郝晓丰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙喆到庭参加了诉讼，被告郝晓丰经公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙喆向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款4.2万元并支付逾期利息（以4.2万元为基数，按照年利率24％计算，自2018年6月15日起至实际付清之日止）。事实与理由：2018年4月24日，原告与被告签订借款合同，约定被告向原告借款2万元，借款期限自2018年4月24日至2018年5月23日；2018年6月7日，双方再次签订两份借款合同，借款金额分别为1万元和1.2万元，借款期限自2018年6月7日至2018年6月14日。三份借款合同均约定逾期还款违约金为每日6%。因被告未能还款，被告承诺支付1万元作为利息，故双方于2018年8月21日签订借贷合同，约定被告向原告支付1万元作为利息。借款到期后，被告至今未返还原告借款4.2万元，也未支付利息1万元。本院经审理认定事实如下：2018年4月24日，孙喆与郝晓丰签订借款合同，约定向孙喆借款2万元，借款期限自2018年4月24日至2018年5月23日；2018年6月7日，双方再次签订两份借款合同，借款金额分别为1万元和1.2万元，借款期限自2018年6月7日至2018年6月14日。三份借款合同均约定逾期还款违约金为每日6%。以上三笔借款4.2万元，孙喆均通过微信转账支付给郝晓丰，郝晓丰均出具收款凭证。因到期未能还款，双方于2018年8月21日签订借贷合同，约定郝晓丰向孙喆支付1万元作为借款5万元的利息，支付时间为当年9月。借款到期后至今郝晓丰未返还借款4.2万元，也未支付利息1万元。上述事实，有当事人的陈述，原告提交的借款合同及收款凭证各三份、借贷合同、微信转账记录，在案证实。以上证据，经过开庭质证，并经本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据庭审证据，郝晓丰从孙喆处借款4.2万元，到期后至今未返还，约定利息未支付，事实清楚。孙喆的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。郝晓丰经公告传票传唤，拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：郝晓丰于本判决生效后十日内返还孙喆借款4.2万元并支付逾期利息（以4.2万元为基数，按照年利率24％计算，自2018年6月15日起至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由郝晓丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  魏永生审判员  江正春审判员  张树华二〇二〇年三月二十七日书记员  陈 宏
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执恢53号申请执行人：闵玉兵，男，1966年12月23日生，汉族，住滨海县。被执行人：张爱剑，男，1971年3月25日生，汉族，住滨海县。申请执行人闵玉兵与被执行人张爱剑买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0922执1707号已经发生法律效力。由于被执行人张爱剑未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人张爱剑银行存款人民币128766.50元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张志东二〇二〇年三月五日书记员  贺大可
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0102刑初127号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人李某某，男，1962年4月1日出生，汉族，小学文化，农民，户籍登记地云南省昆明市，住云南省昆明市官渡区。因犯涉嫌贩卖毒品罪，经昆明市公安局五华分局决定，于2019年9月17日被昆明市公安局五华分局刑事拘留，经昆明市五华区人民检察院决定，于同年10月23日被昆明市公安局五华分局逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉〔2019〕2174号起诉书指控被告人李某某犯贩卖毒品罪，于2020年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员郑纲出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2019年9月16日19时40分许，在本市官渡区贵昆路昆明车务段旁巷子内，被告人李某某以人民币200元的价格向他人出售毒品可疑物0.42克时，被公安机关抓获。后经鉴定，缴获的毒品可疑物中含有毒品海洛因成分。被告人李某某对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。认为被告人李某某应以贩卖毒品罪追究刑事责任，并当庭补充其如实供述罪行，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元等公诉意见。庭审中，被告人李某某对公诉机关指控的罪名及事实均无异议，无辩解及辩护意见。经审理查明：2019年9月16日19时40分许,被告人李某某在昆明市官渡区子内，以人民币200元的价格向他人出售毒品可疑物0.42克时被公安机关抓获，涉案毒品可疑物及作案工具黑色ＶＩＶＯ牌手机一部被缴获。后经鉴定，缴获的毒品可疑物中含有毒品海洛因成分。被告人李某某对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。以上事实，有公诉机关当庭宣读和出示的以下证据印证：1、被告人李某某户口证明及供述；2、抓获经过；3、鉴定委托书、理化检验鉴定书及通知书；4、证人郑某某证言；5、辨认笔录及照片情况说明；6、毒品可疑物辨认、现场称量、取样笔录及照片；7、提取笔录及照片；8、辨认笔录及照片；9、扣押笔录、决定书及清单；10、情况说明等。以上证据经当庭质证，能相互印证，且采证程序合法，内容真实有效，可作为定案依据。本院认为，被告人李某某贩卖毒品海洛因净重0.42克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人李某某如实供述其罪行，并自愿认罪认罚，可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月17起至2020年4月16日止。罚金限判决生效后三个月内执行完毕。)二、毒品海洛因0.42克及作案黑色VIVO牌手机一部予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  钱红梅人民陪审员  丁蔓君人民陪审员  罗家民二〇二〇年三月十日法官助理谭山书记员郭虹希
绥中县人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽1421民初1062号之一 辽宁东戴河新区四维建筑安装工程有限公司： 秦皇岛金林机械设备租赁有限公司与辽宁东戴河新区四维建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院已经立案，本案案号为（2020）辽1421民初1062号。现将应诉的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼程序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状、答辩状、申请书副本后十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本。 三、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 四、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 六、本案审判组织成员为审判员夏凯军。                                                                           2020-03-13
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0205民初5533号 原告：盘新友，男，1954年5月26日生，汉族，住广西柳州市柳**。 委托诉讼代理人：蓝健，广西广正大律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：刘学，广西广正大律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。 被告：柳州市柳北区长塘镇西流村第六村民小组。 负责人：龙清，该村村民小组长。 原告盘新友诉被告柳州市柳北区长塘镇西流村第六村民小组合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告盘新友的委托代理人蓝健、刘学到庭参加诉讼，被告柳州市柳北区长塘镇西流村第六村民小组经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告盘新友向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付征地补偿款161007元及资金占用费(资金占用费以161007元为本金，从立案之日起按年利率6%付至征地补偿款付清时止）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告盘新友原开荒耕种的一块土地于2017年被东外环北段B段项目作为建设用地征收，被征收土地范围内的勘测结果为:为9号地块，测量面积为0.557亩；38号地块，测量面积为2.6亩，该块土地的权属为西流村第六村民小组。为妥善处理征收土地过程中的有关事宜，2017年12月原告与被告第六村民小组对该征地款项的分配达成一致意见，并签订了《协议书》，约定9号地块，测量面积为0.557亩被征收土地双方各占一半；38号地块，测量面积为2.6亩被征收土地双方各占一半，即征地补偿款双方各拿一半。并报村委、镇征地办备案。2018年3月被告第六村民小组收到征地补偿款后一直没有将原告应得部分征地款支付给原告，原告多次要求被告支付，被告以各种理由推诿。原告于2019年7月向长塘镇人民调解委员会申请调解，最终无法达成一致意见。为维护原告的合法权益，根据法律规定及协议约定，特向贵院起诉，请法院依法判决。 被告柳州市柳北区长塘镇西流村第六村民小组未作答辩。 原告盘新友围绕诉讼请求依法提交了证据，被告柳州市柳北区长塘镇西流村第六村民小组未提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告柳州市柳北区长塘镇西流村第六村民小组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院认定事实如下：原告盘新友是柳州市柳**长塘镇西流村第五村民小组的村民。其开荒耕种的一块土地于2017年被东外环北段B段项目作为建设用地征收，被征收土地范围内的勘测结果为：9号地块，测量面积为0.557亩；38号地块，测量面积为2.6亩。该土地的权属为柳州市柳北区长塘镇西流村第六村民小组。为保障各方权益，原告与被告于2017年12月8日签订《协议书》，其中约定被征收土地双方各占50%，征地补偿款双方各50%。2018年2月6日，被告与柳州市柳北区征地拆迁办公室签订《征收土地补充协议》，2018年2月7日签订《预征收土地补充协议》，确定被征收土地的综合补偿费为每亩10.2万元。原告按协议应分得的征地补偿款为322014元（265200元+56814元）的50%，即161007元。2018年2月11日，柳州市柳北区长塘镇西流村第六村民小组向长塘镇财务室出具委托书，确定由第六村民小组的负责人龙清办理领取征地款手续。另根据长塘政府代理业务回盘明细清单显示,2018年3月7日，该笔征地补偿款已打入龙清个人账户。之后，被告一直未按协议书约定，将征地补偿款支付给原告。原告于2019年7月向长塘镇人民调解委员会申请调解，最终无法达成一致意见。故诉至本院。 本院认为:民事活动中当事人应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告盘新友与被告柳州市柳北区长塘镇西流村第六村民小组签订的《协议书》是双方在平等、自愿的原则下签订，内容不违反法律规定，故该协议合法、有效。双方应当按照约定履行义务。原告主张被告支付征地补偿款161007元合常理，被告亦未答辩。因此，原告要求被告支付征地补偿款161007元的诉讼请求，本院予以支持。 关于资金占用费，被告柳州市柳北区长塘镇西流村第六村民小组未按协议书约定支付征地补偿款的行为给原告造成了损失，原告盘新友申请被告支付资金占用费的诉请，本院予以支持。但原、被告未约定违约责任，原告要求被告按照年利率6%支付资金占用费，缺乏法律依据。被告柳州市柳北区长塘镇西流村第六村民小组向原告盘新友支付资金占用费应以161007元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月23日计至给付之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告柳州市柳北区长塘镇西流村第六村民小组应于本案判决生效之日起十日内支付原告盘新友征地补偿款161007元及资金占用费(资金占用费以161007元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从自2019年9月23日计至征地补偿款付清时止）。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3520元（原告盘新友已预交），由被告柳州市柳北区长塘镇西流村第六村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  李青彦 人民陪审员  莫欣能 人民陪审员  黄爱艳 二〇二〇年三月十三日 法官 助理  张佳莉 书 记 员  吴智敏
广西壮族自治区柳城县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0222执恢74号 黄林松、韦启木： 本院执行的黄林松申请执行韦启木买卖合同纠纷一案，经被执行人韦启木自动履行，执行金额60600元，申请执行人黄林松已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕义务方式结案。 二〇二〇年三月四日
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执334号之三十二申请执行人：杨越宇。被执行人：孟凡悦。本院在执行杨越宇与孟凡悦借款合同纠纷一案中，经查，被执行人孟凡悦未履行（2018）辽0203民初2189号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孟凡悦XXXX银行账户。本裁定立即执行。执行员 董 锋二〇二〇年三月二十日书记员 粱心舒
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执15744号之一 申请执行人：李泽通,男,1952年10月2日出生,汉族,住广东省阳春市。 委托代理人：赵子金，中山市黄圃镇法律服务所法律工作者。 被执行人：张祥忠,男,1969年11月10日出生,汉族,住广东省中山市火炬开发区。 申请执行人李泽通与被执行人张祥忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初1415号民事判决书，被执行人张祥忠应于判决生效之日起七日内向申请执行人李泽通清偿借款本金。根据申请执行人的请求，本院于2019年11月21日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人逾期未履行。本院于2019年12月10日依法查封了被执行人张祥忠名下牌号为粤Txx**小型汽车一辆，未能扣押，暂无法处理；于2019年12月11日查封了被执行人张祥忠名下位于中山市的房地产，由于该房地产系产权共有且存在抵押，暂不宜处理。另经本院依职权在全国法院网络执行查控系统及本市国土资源局、工商行政管理局、公安局交通警察支队车辆管理所等部门查询被执行人财产，暂未发现被执行人张祥忠有其他财产可供执行。执行人员到被执行人住所地调查，张贴传票传唤被执行人，其未按期到庭。本院已将被执行人张祥忠纳入失信被执行人名单及采取限制高消费措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人，其无法提供被执行人可供执行的财产或线索。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执15744号案终结本次执行程序。 当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  罗晓冰 执行员  林 彬 执行员  卓登辉 二〇二〇年三月十一日 书记员  李嘉宝
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初7061号原告：丁路，女，1996年4月14日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：上海今创信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路********。法定代表人：王功学，该公司董事长。委托诉讼代理人：田甜，女，该公司员工。被告：徐州天乙人力资源有限公司，住所地徐州，住所地徐州市经济开发区蟠桃山南路>法定代表人：支艳秋。被告：徐州帝诺劳务服务有限公司，住所地徐州，住所地徐州市中山南路**贵邦财富**>法定代表人：姬竞，该公司总经理。原告丁路与被告上海今创信息技术有限公司（以下简称上海今创公司）、被告徐州天乙人力资源有限公司（以下简称徐州天乙公司）、被告徐州帝诺劳务服务有限公司（以下简称徐州帝诺公司）劳动争议一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁路、被告上海今创公司委托诉讼代理人田甜、被告徐州帝诺公司法定代表人姬竞到庭参加诉讼，被告徐州天乙公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁路向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告未签订劳动合同的11个月双倍工资70400元；2、确认被告与原告之间存在劳动关系，并补交2018年2月至2019年10月期间的社会保险。事实与理由：原告于2018年2月到被告上海今创公司工作，双方没有签订劳动合同，也没有缴纳社会保险。原告从事病例翻拍工作，工作地点为淮安市第一人民医院病案管理科19号楼，每月工资3200元。2018年3月至2019年1月期间，原告的工资由被告徐州天乙公司支付，2019年4月至2019年10月期间，原告的工资由徐州帝诺公司支付。原告因长期翻拍病例导致颈椎病，于2019年10月15日离职。原告认为，被告未与原告签订劳动合同，未为原告缴纳社会保险，违反了劳动法和劳动合同法的有关规定，给原告造成了损失，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告上海今创公司辩称：原告并非上海今创公司员工，双方不存在劳动关系，原告由被告徐州帝诺公司派遣而来，上海今创公司并未直接对原告进行考勤、纪律等管理。被告徐州天乙公司未作答辩。被告徐州帝诺公司辩称：原告主张未签订劳动合同的双倍工资已经超出时效，原告主张的社会保险不属于法院受理范围。本院经审理认定如下事实：被告上海今创公司承包了淮安市第一人民医院的病例翻拍业务。2018年2月，原告丁路被招聘至淮安市第一人民医院病案管理科从事病案翻拍工作。原告的工资由被告徐州天乙公司、徐州帝诺公司先后发放，其中被告徐州天乙公司最后一次发放时间为2018年12月25日，被告徐州帝诺公司自2019年2月25日起向原告发放工资。2018年3月至2019年2月期间，原告每月实发工资分别为：2593.5元、2212.8元、3215.7元、2469.07元、2386.16元、3416.5元、2791.9元、2581.95元、3078元、3318.05元、3716.33元，合计31779.96元。被告上海今创公司称其与被告徐州天乙公司、徐州帝诺公司系劳务承包关系，被告徐州帝诺公司也对此予以认可，但被告上海今创公司及徐州帝诺公司均未提供劳务承包协议书。三被告均未与原告签订书面劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险。原告于2019年10月15日离职。2019年11月20日，原告向淮安市淮阴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出淮劳人仲不字[2019]第432号《不予受理通知书》。以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认在案。本院认为，劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位订立劳务派遣协议，劳务派遣单位应当将劳务派遣协议的内容告知被派遣者。本案中，原告丁路从事的病例翻拍工作系被告上海今创公司的业务，但被告未能提供双方之间所签订的“劳务承包”协议，被告上海今创公司与另外两被告公司之间究竟是劳务派遣关系还是工资代发关系，如为劳务派遣关系，有无将劳务派遣协议内容告知原告，本院均无法查清，故本院认定原告丁路与被告上海今创公司之间存在劳动关系，劳动关系的起止时间为2018年2月至2019年10月。因被告上海今创公司在用工满一个月之内未与原告签订书面劳动合同，应支付原告2018年3月至2019年2月期间的双倍工资差额31779.96元。补交社会保险，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，原告应向有关行政机关申请解决，本院对此不予理涉。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告丁路与被告上海今创信息技术有限公司之间于2018年2月至2019年10月期间存在劳动关系；二、被告上海今创信息技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告丁路未签订劳动合同双倍工资差额31779.96元；三、驳回原告丁路的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行；被告上海今创公司的缴费账号：62×××18）。审 判 员 陈海孝二〇二〇年三月六日法官助理 左嫣茹书 记 员 杜文军