广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0203民初4390号 原告广西柳州西江港务有限公司，住所地：广西柳州市柳东新区官塘物流港L-15-13地块（A地块），统一社会信用代码：91450200MA5L1D9035。 法定代表人潘尚贤，该公司董事长。 委托代理人黄俊霖，广西同望律师事务所律师。 委托代理人黎明，广西同望律师事务所律师。 被告湘西毅达商贸有限公司，住所地：湖南省湘西经济开发区木林坪社区安置区第**，统一社会信用代码：91433101MA4PRWPL24。 法定代表人高深圳，该公司经理兼执行董事。 被告柳城县鼎铭金属制品有限公司，，住所地：广西柳城县马山乡糯米滩统一社会信用代码：914502226621258222。 法定代表人张瑞杰，该公司总经理。 委托代理人郭磊，广西至和律师事务所律师。 原告广西柳州西江港务有限公司（以下简称西江公司）与被告湘西毅达商贸有限公司（以下简称毅达公司）、柳城县鼎铭金属制品有限公司（以下简称鼎铭公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年7月30日立案后，依法适用普通程序审理，并组成由审判员曾光明担任审判长，与人民陪审员杨柳、彭彩云参加的合议庭，于2019年12月31日公开开庭审理了本案，书记员黄雅婕担任法庭记录。原告西江公司的委托代理人黎明，被告鼎明公司的委托代理人郭磊到庭参加诉讼，被告毅达公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西江公司向本院提出诉讼请求： 1、请求判令被告毅达公司、鼎铭公司共同赔偿原告西江公司补缴增值税款1380151.75元，，地方教育费附加教育费附加、城市维护建设费138015.18元，合计1518166.93元的损失； 2、请求判令被告毅达公司、鼎铭公司共同向原告西江公司支付资金占用费62371.36元（以赔偿款1518166.93元为基数，按银行同期贷款利率的4倍自2019年4月22日暂计至2019年7月16日止，之后的资金占用费继续计至付清赔偿款之日止）； 3、本案的诉讼费、保全费等由二被告承担。 事实和理由:2018年5月25日，原告与被告鼎铭公司签订了一份《业务合作协议书》（编号：LZXJGW-18-028)，约定双方合作开展不锈钢产品(线材、钢坯等)物流运输业务和废不锈钢(石墨电极、铁合金)物流贸易业务；合作模式包括的其中一项内容为：原告向被告鼎铭公司推荐的供应商采购货物，然后再销售给被告鼎铭公司。2018年8月20日，被告鼎铭公司向原告出具一份《推荐函》，推荐原告与被告毅达公司签订废不锈钢采购合同。同日，原告与被告毅达公司签订了一份《釆购合同》，约定原告向被告毅达公司采购不锈钢边角料。合同签订后，原告陆续向被告毅达公司支付货款，被告毅达公司陆续向原告供货并开具发票。2019年4月16日，原告突然接到国家税务总局柳州高新技术产业开发区税务局的柳市高新税通2019(1-03)号《税务事项通知书》，通知原告取得的由被告毅达公司开具的增值税发票为异常扣税凭证，不得申报抵扣，已经申报抵扣的应按有关规定处理。等等。根据税法规定，原告必须在2019年4月18日报税之前做进项税转出并补缴相应金额增值税，否则将承担未补缴税款每日万分之五的滞纳金，并不能对外开出发票（等同于无法进行正常的经营活动）。根据税法的特征及税收的强制性特点，原告将被告毅达公司出具的且原告已做验证抵扣的87份增值税专用发票做进项税转出处理，同时补缴相应增值税款1380151.75元及地方教育费附加、教育费附加、城市维护建设费138015.18元，合计1518166.93元。同时，鉴于原告与被告鼎铭公司业务合作的特点，被告鼎铭公司作为供应商的推荐人，应对被告毅达公司给原告造成的损失承担共同赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。 原告西江公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、《业务合作协议书》一份，证明原告与被告鼎铭公司开展业务合作，其中在该协议书第四条明确约定被告鼎铭公司须向原告推荐合格的供应商并且确保供应商按照合同约定时间开具废旧不锈钢贸易的增值税专用发票。 2、《推荐函》一份，证明被告鼎铭公司推荐被告毅达公司作为采购供应商与原告签订合同。 3、《采购合同》一份，证明原告根据被告鼎铭公司推荐，与被告毅达公司签订不锈钢边角料的采购合同。这是确认本案基础法律关系的买卖合同，因此本案应当确定案由为买卖合同纠纷。 4、付款凭证（桂林银行客户回单7份、桂林银行电子回单两份），证明原告向被告毅达公司支付的货款以及双方真实的买卖合同关系。 5、《湖南增值税专用发票》八十七份，证明被告毅达公司向原告出具的发票，但这些发票被税务机关认定为异常扣税凭证，不得用于申报抵扣。 6、柳市高新税通2019(1-03)号《税务事项通知书》一份及补缴税款凭证：《税收完税证明》二份、《增值税纳税申报表（一般纳税人适用）》一份、《增值税纳税申报表附列资料（附表二）》一份，证明税务机关确认原告所取得的异常扣税凭证，不得申报抵扣，已经申报抵扣的要按有关规定处理。原告根据税务机关的通知要求将取得被告毅达公司开具的发票中已经抵扣税款的部分向税务机关补缴税款。 被告鼎铭公司辩称，原告基于相同的证据在法院另行提起了民事诉讼，案号为（2019）桂0203民初1957号，而法院经审理后已作出判决并认定案由为企业间借贷纠纷。因此，本案的案由也应当认定为企业间借贷纠纷。原告诉称其补缴了增值税款1380151.75元，，地方教育费附加教育费附加、城市维护建设费138015.18元，合计1518166.93元，但从其提供的证据上看不出与本案有关联性，不能证明其诉称的事实。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求本院依法予以驳回。 被告鼎铭公司未向法庭提供证据。 被告毅达公司未进行辩称亦未向本院提交书面答辩状及证据。 经过开庭质证，被告鼎铭公司对原告提供的证据的质证意见分别是： 对第1-5项证据，被告鼎铭公司对真实性均没有异议，但是： 对第1项证据，其认为在合作协议的第四页明确约定了保证甲方投入资金的年化收益率为12%，从这一点就可以看出本案应当是企业间借贷合同纠纷。 对第2项证据，其认为《推荐函》证明原告不具备废旧不锈钢的销售业务知识，由被告鼎铭公司进行推荐，其真实目的不是买卖而是企业间为了借贷。 对第3项证据，其认为原告和被告毅达公司并没有直接的签署该采购合同，而是由其送达给原告盖章后再给被告毅达公司盖章，原告与被告毅达公司并没有任何的直接联系及往来。且该采购合同的第10项再次约定原告不承担采购合同的任何损失与买卖合同的风险承担。综上，原告与被告毅达公司之间并没有真实的买卖合同关系，该采购合同以及上述的《推荐函》主要是用于规避国企对外出借款项的规定。 对第4项证据，其认为该付款就是基于原告与其之间的借贷关系，而向其上游公司即被告毅达公司垫款采购原材料，而且这些款项其已按照年收益率12%偿还了原告。 对第5项证据，其不同意原告的证明目的。 对第6项证据，被告鼎铭公司对《税务事项通知书》、《税收完税证明》的真实性没有异议，但认为与本案无关联性，因为该通知书中并没有列明涉及到异常抵扣的税号等等。上述《湖南增值税专用发票》的开票日期是2018年8月份，但《税收完税证明》列明的税款所属时期是2019年3月1日至2019年3月31日，而且增值税中含有租赁服务名称，其对应的补缴款项也与原告所诉称的事实及诉请的数额不相符合，与本案不具有关联性。对其余证据因无任何签字盖印，也不知道其来源何处，对其真实性有异议，也与本案无关。 原告围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织了原告及被告鼎铭公司进行了证据交换和质证，对其无异议和对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2018年5月25日，原告（甲方）与被告鼎铭公司（乙方）签订了一份编号为LZXJGW-18-028的《业务合作协议书》，决定合作开展不锈钢产品(线材、钢坯等)物流运输业务和废不锈钢(石墨电极、铁合金)物流贸易业务；合作模式为：乙方以委托甲方运输乙方的不锈钢产品至乙方销售地或指定地点以及甲方对乙方不锈钢产品进行仓储监管的方式，将乙方待销售的不锈钢产品和仓储监管的不锈钢产品置于甲方的监管之下作为双方开展废不锈钢等贸易业务的担保，委托运输的不锈钢产品在目的地的提货出库，委托甲方仓储监管的不锈钢产品的出库均以甲方同意为准；废旧不锈钢由乙方向甲方推荐供应商进行采购，并结合市场价格进行指导定价，乙方向甲方担保货物质量及所推荐的供应商需开具相应的增值税专用发票，确认符合乙方的生产需求，甲方在提到货物并经乙方担保后向供应商付款，并同时向乙方销售；废旧不锈钢采购价格随行就市，在采购价格的基础上保证甲方投入资金的年化收益为12%；交货方式为甲方至乙方推荐供应商指定的地点提货，甲方销售给乙方废旧不锈钢在乙方指定地点交货；本协议为总体性业务合作协议，各业务板块合作的开展将在后续签订相关具体合同进行补充完善；等等。 2018年8月20日，被告鼎铭公司向原告出具一份《推荐函》，推荐原告与被告毅达公司签订废不锈钢采购合同。同日，原告与被告毅达公司签订一份《采购合同》，约定原告向被告毅达公司采购不锈钢边角料2000吨，单价为每吨13000元（含税价，即含16%增值税专用发票），总金额为26000000元。合同还对质量标准、验收方式、付款方式等权利义务进行了约定。合同签订后，原告陆续向被告毅达公司支付货款，并委托柳州市众志盛运输有限公司（案外人）将被告毅达公司提供的不锈钢边角料从广东省佛山市运输至被告鼎铭公司工厂所在地。被告毅达公司于2018年8月24日至28日给原告开具增值税专用发票共计87张，货款金额合计8625948.25元，税额合计1380151.75元。 2018年9月25日，被告鼎铭公司又向原告出具一份《推荐函》，推荐原告与湘西顺为贸易有限公司（另案被告，以下简称顺为公司）签订废不锈钢采购合同。原告于同日及2018年10月15日与顺为公司签订了《采购合同》和《采购合同补充协议》各一份，约定原告向顺为公司采购不锈钢边角料2500吨，单价为每吨11000元（含税价，即含16%增值税专用发票），总金额为27500000元。合同还对质量标准、验收方式、付款方式等权利义务进行了约定。同日，原告与被告鼎铭公司签订《废不锈钢销售合同》、《废不锈钢销售合同补充协议》各一份，约定原告向被告鼎铭公司销售不锈钢边角料2500吨，总金额为27958325元。双方还就提货方式、质量标准及验收、货物价格、赔偿责任、货款担保等等作出约定。期间，原告与柳州市众志盛运输有限公司（案外人）签订了一份《废不锈钢运输合同》，约定货物从广东省佛山市运到柳州官塘港或者被告鼎铭公司。双方还就运费价格等权利义务作出约定。之后该公司按合同约定已将顺为公司提供的不锈钢边角料从广东省佛山市运输至被告鼎铭公司工厂所在地。原告与被告鼎铭公司也签订了内容相同的《废不锈钢运输合同》，双方也就运费价格等权利义务作出约定。原告于2018年10月11日至11月1日通过桂林银行向顺为公司支付21265970元。顺为公司于2018年10月16日至24日给原告开具增值税专用发票共计24张，货款金额合计23829698.36元，税额合计3812751.64元。 2019年4月16日，国家税务总局柳州高新技术产业开发区税务局向原告作出柳市高新税通2019(1-03)号《税务事项通知书》，通知原告所取得的由被告毅达公司及上述顺为公司开具的增值税专用发票为异常扣税凭证，不得申报抵扣或用于出口退税，已经申报抵扣或用于出口退税的，应按有关规定处理。等等。2019年4月23日，上述税务局给原告出具二份《税收完税证明》，第一份记载：①税种：增值税，品目名称：商业，实缴（退）金额：1257651.19元；②税种：增值税，品目名称：租赁服务；实缴（退）金额：3906861.15元；③金额合计：5164512.34元。第二份记载：①税种：：地方教育附加品目名称：增值税地方教育附加，实缴（退）金额：103290.25元；②税种：教育费附加，品目名称：增值税教育费附加；实缴（退）金额：154935.37元；③税种：城市维护建设税，品目名称：县城、镇；实缴（退）金额：258225.62元；④金额合计：516451.24元。二份《税收完税证明》所记载的税款所属时期为：“2019-03-01至2019-03-31”。为此，原告于2019年7月29日向本院提起民事诉讼，并提出前述诉讼请求。 另查，原告曾于2018年11月30日向被告鼎铭公司发出《催收函》，要求被告鼎铭公司支付货款21699583.79元，但经双方协商未能达成协议。原告于2019年4月10日诉至本院，提出由被告鼎铭公司支付货款28182338.45元及资金占用费等等诉讼请求，案号为（2019）桂0203民初1957号。该案经本院审理后认为原告与被告鼎铭公司之间形成的真实法律关系为企业间的资金拆借关系，并未依法成立买卖合同关系。因此原告以其与被告鼎铭公司之间存在买卖合同关系为由主张权利的诉讼请求不能成立，据此判决驳回原告的诉讼请求。原告不服判决并提出上诉，经柳州市中级人民法院审理后于2019年12月24日作出（2019）桂02民终4878号民事裁定书，裁定撤销（2019）桂0203民初1957号民事判决，驳回上诉人（即本案原告）的起诉。 本院认为，结合各方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为： 1、原告与被告毅达公司之间的买卖合同关系是否依法成立？ 2、原告主张由二被告共同赔偿其补交的增值税款项合计1518166.93元及支付资金占用费的理由是否成立？ 对争议焦点1，本院认为，因二审法院作出的（2019）桂02民终4878号民事裁定书已对本院所作出的（2019）桂0203民初1957号民事判决书所认定的事实予以确认，并认为：一审法院基于审理查明的事实认为上诉人（即本案原告）诉请的“买卖合同关系”不能成立，并向其释明和告知其变更诉讼请求，但其仍未变更诉讼请求。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，一审诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与一审法院根据案件事实作出的认定不一致，一审法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。由于上诉人（即本案原告）主张的法律关系的性质与一审法院根据案件事实认定的不一致时，属于诉讼程序问题，一审法院应当作出程序性处理，即裁定驳回原告的起诉，而不应作出实体判决。为此，二审法院依法裁定撤销（2019）桂0203民初1957号民事判决，驳回上诉人（即本案原告）的起诉。从二审法院的裁判看出，其对一审法院认为原告与被告鼎铭公司之间形成的真实法律关系为企业间的资金拆借关系，并未依法成立买卖合同关系的观点是认可的。也就是说，原告对被告鼎铭公司选定的上游供货人（即被告毅达公司）进行付款即完成交易义务，故原告并无真实的买卖意图和货物需求，其与被告鼎铭公司之间的买卖合同仅为融资需要，交易的目的在于获取固定利息，不承担任何商业风险。在原告、被告鼎铭公司、毅达公司三方交易的环节当中，上游供货人即被告毅达公司起到了将原告支付的货款演变为借款并实际达到被告鼎铭公司能够从被告毅达公司得到所需货物的目的，即在被告鼎铭公司向原告融资过程中，被告毅达公司起了帮助作用，其与原告签订《采购合同》并不是独立的、通常的、真实意义上的买卖关系，而是与被告鼎铭公司向原告融资过程中并存的不可分割的关系。因此，原告与被告毅达公司之间的买卖合同关系依法也不能成立。 对争议焦点2，本院认为，首先，上述已认定原告与被告毅达公司之间的买卖合同关系依法不能成立。因此，虽然在客观上被告毅达公司已向原告开具增值税专用发票，但被告毅达公司依法不应向原告开具增值税专用发票，因而在原告与被告毅达公司之间不应产生增值税等款项的缴纳与抵扣问题。其次，所谓税款抵扣，其实质上是以原告在与本案之外的交易中所产生的应缴增值税在税款所属时期内与被告毅达公司开具的增值税专用发票中依法所获得的抵扣税额相互折算，从而达到降低原告应缴税款或者不用缴纳税款的目的。因此，当被告毅达公司开具的增值税专用发票为异常扣税凭证时，即使原告因此补缴纳了相关增值税等款项，也都是补交缴纳原告在与本案之外的交易中所产生的应缴增值税等款项。也就是说，基于上述理由，原告不能获得抵扣增值税等款项的合法依据。因此，原告实际上并未因补缴纳增值税等款项而受到损失，故原告提出的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。此外，被告毅达公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告广西柳州西江港务有限公司的诉讼请求。 案件受理费19025元（原告广西柳州西江港务有限公司已向本院预交），公告费260元，合计19285元，由原告广西柳州西江港务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  曾光明 人民陪审员  杨 柳 人民陪审员  彭彩云 二〇二〇年二月二十七日 书 记 员  黄雅婕 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。