云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终10468号上诉人（原审原告，案外人）：杨祖燕，女，1973年8月11日出生，汉族，住四川省华蓥市。委托诉讼代理人：林梦，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：韩梦遥，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告，申请执行人）：赵美强，男，1966年5月26日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。原审第三人（被执行人）：陈强，男，1973年12月15日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。上诉人杨祖燕因与被上诉人赵美强及原审第三人陈强案外人执行异议之诉一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初10268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。杨祖燕上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112执异65号裁定书，终止强制执行坐落于昆明市房屋（所有权证号为201203285），并解除对上述房屋的查封；3.判令确认杨祖燕为昆明市房屋（所有权证号为201203285）的唯一产权人；4.一、二审诉讼费用全部由赵美强承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，依据杨祖燕与陈强签订的《离婚协议》，杨祖燕系案涉房屋唯一所有权人，一审法院在无客观证据的情况下认定陈强与杨祖燕协议离婚系逃避债务，据此认为杨祖燕对该房屋只享有50%所有权，亦没有认可杨祖燕已支付100万元的房屋补偿款的事实属于严重错误；2.一审判决适用法律错误，一审法院适用合同法第五十二条，认为杨祖燕与陈强之间签订的合法有效的离婚协议系无效合同属于适用法律错误，且一审法院没有使用民诉法第六十四条，没有根据“谁主张，谁举证”的原则审理民事案件，以至于赵美强在没有任何证据证明的情况下法院认定杨祖燕与陈强存在逃避债务的行为。赵美强辩称：赵美强与陈强的民间借贷之诉已经达成执行和解，赵美强将申请解除对案涉房屋的查封。陈强无正当理由未到庭，亦无书面答辩意见。杨祖燕向一审法院起诉请求：1.依法撤销昆明市西山区人民法院（2018）云0112执异65号执行裁定书，终止强制执行坐落于昆明市房屋（所有权证号为201203285），并解除对上述房屋的查封；2.确认杨祖燕为昆明市房屋（所有权证号为201203285）的唯一产权人；3.本案诉讼费用全部由陈强承担。一审法院认定事实：一、杨祖燕与陈强于1995年12月16日登记结婚，2014年1月21日双方签定《离婚协议》，并办理离婚登记手续。《离婚协议》对双方夫妻共同财产的分割约定为：1、个人名下的银行存款归个人所有；2、位于昆明市房屋（于2010年3月16日购买，按揭贷款金额为人民币700000元）归杨祖燕所有；3、车牌号云Ａ×××**的雷克萨斯轿车归杨祖燕所有；4、位于昆明市官渡区的服装加工厂及一切机械设备、服装品牌注册商标《火血鸟》、知识产权归杨祖燕所有；5、位于昆明市使用权）及9-1225号（租用权）归杨祖燕所有；6、产业债权债务由杨祖燕享有和承担；7、现所有房产贷款由陈强承担、汽车贷款由杨祖燕承担、其他未约定的各自的债权债务由各自享有和承担。二、赵美强诉陈强、杨祖燕民间借贷纠纷一案，要求陈强、杨祖燕共同偿还借款人民币50000元，一审法院作出（2015）西法民初字第1142号民事判决认定：1、陈强自2013年7月17日起至2014年9月21日期间向赵美强出具《借条》六份。六份借条分别是：第一张2013年7月17日借条，载明：今借到赵美强人民币伍万元正；第二张2013年7月22日借条，载明：今在赵美强处借到人民币伍万元；第三张2013年10月1日借条，载明：今在赵美强处借到人民币玖万元整；第四张2014年1月1日借条，载明：今在赵美强处借到人民币玖万元正；第五张2014年8月2日借条，载明：今在赵美强处借到人民币伍万元正；第六张2014年9月21日借条，载明：今借到赵美强的人民币伍万元。2、陈强与杨祖燕曾是夫妻关系，双方于2014年1月21日办理离婚手续；庭审中，赵美强明确上述借款被告陈强均是以承建高速路资金周转为由所借，且均是通过现金交付，无转款凭证，也无存取款凭证，借款是现金直接交付给陈强，借款时杨祖燕不在场，借款时赵美强也不认识杨祖燕，借款时杨祖燕也不在场。赵美强依据2014年8月2日借条，要求陈强、杨祖燕共同偿还借款人民币50000元。该判决认为，赵美强未能提供证据加以证明借款事实存在，驳回赵美强的诉讼请求。赵美强对此，向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院作出（2016）云01民终110号民事判决认为赵美强与陈强2014年8月2日的借款关系真实存在，陈强归还赵美强借款人民币50000元，而杨祖燕与陈强与2014年1月21日离婚，该债务不属于夫妻共同债务，遂判决撤销（2015）西法民初字第1142号民事判决；由陈强于判决生效之日起十日内归还赵美强借款人民币50000元。三、一审法院于2016年9月7日立案受理赵美强申请强制执行一案，案号为（2016）云0112执2130号。后向陈强发出腾房公告，2016年6月29日，杨祖燕向一审法院起诉第三人陈强，请求确认杨祖燕为本案案涉房屋的唯一所有权人，一审法院作出（2016）云0112民初4421号民事判决书，判决案涉房屋归杨祖燕所有。2017年6月13日一审法院作出（2017）云0112民监4号民事裁定，裁定再审（2016）云0112民初4421号案件。2018年6月4日作出（2017）云0112民再3号再审民事裁定书，裁定撤销（2016）云0112民初4421号民事判决，驳回杨祖燕的起诉。四、杨祖燕遂向一审法院提出执行异议，一审法院于2018年8月15日作出（2018）云0112执异65号执行裁定，认为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”本案中，异议人杨祖燕虽称其是涉案房屋的实际所有权人，但《房屋查询摘抄表》中载明的房屋所有权人是被执行人陈强，并非是其本人，其异议主张不能够排除法院对该房屋的执行。综上所述，杨祖燕的异议主张不能成立，其异议请求应当予以驳回，裁定驳回杨祖燕的异议请求。该裁定书于2018年8月20日送达杨祖燕。五、杨祖燕于2018年8月31日向一审法院提起执行异议之诉。六、涉案房屋至2018年12月25日尚欠贷款人民币533027.68元。七、一审法院于2015年4月17日受理案外人金洪刚起诉陈强的民间借贷纠纷案件，一审法院出具（2015）西法民初字第2507号民事判决认定，2014年1月21日，陈强向金洪刚借款，金洪刚通过工商银行向陈强账户转入人民币137000元，故判决，陈强向金洪刚还款人民币137000元。该判决已经生效，金洪刚已向一审法院申请执行。一审法院认为，杨祖燕与陈强在离婚时对夫妻共同财产的分割协议，虽然在形式上不违反法律规定，但从分割的内容看，杨祖燕分得大部分财产及债权，而主要债务系陈强承担；其次，对于陈强在婚姻关系存续期间向赵美强及案外人金洪刚的借款并未提及，而是约定“其他未约定的各自的债权债务由各自享有和承担”，陈强离婚后不仅未向上述债权人履行还款义务，且下落不明。因此，陈强存在通过离婚分割财产的途径转移自己应分得的财产，达到逃避债务的情形，故，杨祖燕要求确认涉案房产属其一人所有，不符合本案事实及法律规定，一审法院不予支持，一审法院依法确认，涉案房屋陈强享有50%的所有权，一审法院对该房的查封并无不当。另，杨祖燕认为其离婚后，涉案房屋的贷款由其归还，及其向陈强支付了房屋补偿款1000000元，因无充足证据予以证明，一审法院对此不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：“驳回原告杨祖燕的全部诉讼请求。本案案件受理费计人民币100元（杨祖燕已预交），由原告杨祖燕负担。”本院审理查明，赵美强于2020年1月15日向昆明市西山区人民法院申请解除陈强名下位于昆明市房屋及昆明市华都花园二期2号地下车库032号车位的查封，昆明市西山区人民法院作出（2015）西法民保字第18-1号执行裁定书，解除了对案涉房屋的查封，同时向昆明市不动产登记中心官渡登记处发出协助执行通知书，昆明市不动产登记中心官渡登记处已协助执行解除了对案涉房屋的查封。另，杨祖燕确认案涉房屋尚因其他案件而被人民法院查封。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，杨祖燕提起执行异议之诉的基础是人民法院对案涉标的采取了执行措施。本案中，案涉房屋被人民法院采取执行措施后，经申请执行人赵美强申请，昆明市西山区人民法院已经依法解除了案涉房屋的查封，杨祖燕提起本案案外人执行异议之诉的基础已经消灭。不再享有诉讼救济权利；且案涉房屋现尚因其他案件而被查封，根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条关于“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。”的规定，杨祖燕在本案中要求确认案涉房屋鬼泣所有的诉求亦不享有诉讼救济权利，而应另案主张案外人执行异议之诉加以解决。故对杨祖燕的起诉，本院予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十条，《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条之规定，裁定如下：一、撤销云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初10266号民事判决；二、驳回杨祖燕的起诉。一审案件受理费12800元，退还杨祖燕；上诉人杨祖燕预交的二审案件受理费12800元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  余锋审判员  蔡芸审判员  李希二〇二〇年三月九日法官助理寸杨杰书记员叶芳言