河南省伊川县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0329行初40号原告：高文乾，男，1963年4月26日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：李平均，男，1948年1月15日生，汉族，住宜阳县。特别授权。被告：伊川县自然资源局，住所地：洛阳市伊川县鹤鸣中路。法定代表人：赵校辉，该局局长。委托诉讼代理人：周胜飞，男，1984年12月13日生，汉族，住伊川县，自然资源局干部。特别授权。委托诉讼代理人：石惠萍，河南法桥律师事务所律师。一般代理。第三人：高更力（又名高更立），男，1964年6月26日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：刘爱玲，女，1964年5月20日生，汉族，住伊川县。特别授权。原告高文乾诉被告伊川县自然资源局及第三人高更力土地行政撤销纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高文乾及其委托诉讼代理人李平均，被告伊川县自然资源局委托诉讼代理人周胜飞、石惠萍、第三人高更力委托诉讼代理人刘爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院撤销（被告）颁发给第三人高更力的宅基证，证号：1992字第【016】号土地使用证。2、诉讼费由被告人承担。事实理由：1989年被告给原告发有1989字第【0811】号土地使用证。1992年被告又给第三人办理1992字第【016】土地使用证，系重复办证。2019年原告以第三人侵权行为为由依法提起民事诉讼。河南省伊川人民法院【2019】豫03**民初744号民事裁定书裁定由县级人民政府解决。原告的民事诉讼超出人民法院民事诉讼的受案范围。依法提起行政诉讼。被告伊川县自然资源局辩称：1、原告没有诉讼主体资格。原告高文乾提起行政诉讼时提供的东高屯石英砂厂集体土地证，用地面积2580平方米，东西长43米，南北宽60米，四邻东第一石英砂厂，西洛临公路，南菱镁制品厂，北水抗。用地面积2580平方米处字迹模糊有涂改迹象，附图南北宽60米、面积2580平方米、3.85亩三处均有涂改迹象，没有加盖涂改单位印章或者涂改人员印章。经查询东高屯石英砂厂档案资料，档案资料显示用地面积1720平方米，东西长43米，南北宽40米，四邻东第一石英砂厂，西洛临公路，南菱镁制品厂，北水抗，档案资料字迹清晰，没有任何涂改迹象。依据《土地登记办法》第十六条土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。土地权利证书记载的事项，应当与土地登记簿一致；记载不一致的，除有证据土地登记薄确有错误外，以土地登记薄为准，土地登记规则第六十三条规定，任何单位和个人不得伪造、擅自涂改和复制土地证书、土地登记文件资料。土地登记卡是土地登记的主件，也是土地使用权、所有权和土地他项权利的法律依据；土地证书是土地登记卡部分内容的副本，是土地使用者、所有者和土地他项权力者持有的法律凭证。土地使用证书上也有记载本证不得擅自修改，擅自修改的证书一律无效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，目前原告所持集体土地使用证与档案不符，因伊川县自然资源局给高更力（高更立）颁发的1992字第016号集体土地使用证记载面积东高屯石英砂厂集体土地证档案资料登记面积不重叠也不冲突。原告没有证据证明高文乾是东高屯石英砂厂的法人代表，被告给高更立的颁证行为没有侵犯原告的任何合法权利，因此原告没有起诉伊川县自然资源局给高更力（高更立）颁证的主体资格。2、原告的起诉已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”之规定，高更立1992字第016号集体土地使用证是1992年5月12日颁发的，迄今已达17年之久，高更立与高文乾双方争议的信访事项在2013年6月24日有伊川县国土资源局信访处理意见书，充分证明高文乾在2013年就知道自然资源局给高更立的颁证行为，至今已6年之久，从以上两个时间充分证明原告高文乾的起诉已超过诉讼时效。3、伊川县自然资源局给高更立颁发的1992字第016号集体土地使用证，程序合法，应予以维持，依据土地登记档案资料显示，高更立颁发的1992字第016号集体土地使用证，土地使用证是经依法登记的，程序合法，应予以维持。综上所述，请伊川县人民法院查明事实，驳回原告诉讼请求，维持高更立的1992字第016号集体土地使用证。第三人高更力答辩称：1992字第（016）号宅基地使用证是本人申请经过依法登记且取得合法手续获得的宅基地使用证，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持高更力1992字第（016）号宅基地使用证。原告高文乾为证明自己的主张，向法院提交下列证据：证1、集体土地建设用地使用证。证2、调换厂占地协议书。证3、伊川县人民法院（2019）豫0329民初744号民事裁定书。证4、洛宁县人民法院（2018）豫0328行初50号行政裁定书。证5、洛阳市自然资源局和规划局《行政复议决定书》洛国土资复（2018）53号。证6、邮政回执一份。证7、2016年9月6日彭婆镇调解委员会调查结果一份。证8、彭婆镇人民调解委员会证明一份。证9、信访事项处理意见书。证10、厂址转让协议书、高文献说明一份。对原告提交的证据，被告伊川县自然资源局质证认为：对证据1东高屯石英砂厂证本身无异议，但是该证与本案无关。原告所有的证据与本案没有关系，本案是高文乾诉伊川县自然资源局的纠纷，原告的证据是东高屯石英砂厂的证，原告提供的证据与其起诉内容没有任何关系，我方不予认可。对原告提交的证据，第三人高更力均不予认可。被告伊川县自然资源局为支持自己的辩解，向本院提交下列证据：证1、2013年9月12日信访事项处理意见书。证2、2019年10月28日自然资源局(2019)34号文件一份。证3、集体土地使用证存根。证4、企业占地申请、占地协议、清查登记表。对被告伊川县自然资源局提交的证据，原告质证认为：对证据1无异议。对证据2有异议，调查报告结论是错误的，该文件本身违法。对证据3答辩人没有见过存根，只有土地局给发的证。对证据4不予认可。对被告伊川县自然资源局提交的证据，原告均无异议。第三人高更力为支持自己的辩解，向本院提交下列证据：证1、宅基地使用证一份。证2、彭婆镇人民调解委员会证明。证3、关于风雷厂（东高屯村委地）和陈红灿换地情况说明。证4、东高屯村委证明三份。对第三人高更力提交的证据，原告高文乾质证认为：对证据1宅基地使用证有异议；被告办证程序违法，该证没有经过村委及乡政府审核。对证据2有异议，宅基证不是镇政府办的，镇政府无法确认四址，证明上盖的章系先盖章后填写的内容。对证据3有异议，不予认可，原时任支部书记出具的证明不负责任，只有签名没有按指印，且没有到庭，不能做为证据使用。对证据4不认可，证明内容高文乾不知道，村支部书记是高更力哥，办理宅基地必须写出申请，由镇政府审核；村委没有权利办证，该证是伪造的。对第三人高更力提交的证据，被告伊川县自然资源局均无异议。经审理查明：1989年4月20日洛阳市伊川县风雷石英砂厂作为申请人提出企业占地申请，申请占用土地2.57亩，长43米、宽40米。面积1720平方米。四邻：东伊川第一石英厂、西洛临公路、南菱镁制品厂、北水坑。1989年6月2日伊川县人民政府为东高屯石英砂厂（土地使用者）颁发了伊集建企字第0811号集体土地建设用地使用证，伊川县国土资源局档案显示：东高屯石英砂厂长43米、宽40米，用地面积1720平方米。四邻：东伊川第一石英厂、西洛临公路、南菱镁制品厂、北水坑。原告提交的伊集建企字第0811号集体土地建设用地使用证，显示：东高屯石英砂厂长43米、宽60米，用地面积2580平方米。四邻：东伊川第一石英厂、西洛临公路、南菱镁制品厂、北水坑。1992年5月12日伊川县人民政府为高更立颁发了016号宅基地使用证，显示长20米前宽10米，四邻:东场地、南场地、西大路、北水坑。原告于2019年11月4日向本院提起诉讼，认为伊川县自然资源局为高更立颁发的宅基地使用证侵犯了其土地使用权，要求撤销1992字016号宅基证。另查明：东高屯石英砂厂系1986年高文献（高文乾兄长）与彭婆镇东高屯村委签订承包合同用地用于非农业发展企业用地。本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当申请行政复议。对行政复议不服的可以依法向人民法院提起诉讼。本案原告高文乾认为被告为第三人颁发宅基地使用证的行为侵犯了自己的建设用地使用权，应当先向伊川县人民政府或者上级自然资源部门申请行政复议。故依照《中华人民共和国行政复议法》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（五）项的规定，裁定如下：驳回原告高文乾的起诉。案件受理费50元，由原告高文乾负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  谢慧毅审 判 员  黄 园人民陪审员  张婵欣二〇二〇年三月三十一日书 记 员  程巧利