广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6885号原告：郑志源，男，汉族，1971年8月3日出生，住广东省电白县。委托诉讼代理人：易学超，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏燕仪，广东正大联合律师事务所律师。被告：谢明（曾用名：谢进武），男，汉族，1973年11月10日出生，住广东省廉江市。被告：马伟珍，女，汉族，1974年5月16日出生，住广东省廉江市。原告郑志源与被告谢明民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，根据原告郑志源申请，本院通知马伟珍作为本案共同被告参加诉讼。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑志源的委托诉讼代理人易学超、苏燕仪，被告谢明到庭参加诉讼。被告马伟珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑志源向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告返还借款14万元及逾期偿还的利息（利息以14万元为本金，按年利率6%，从2019年1月16日起计算至实际清偿之日止）并相互承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与谢明是朋友关系，因谢明资金周转困难，原告在2017年开始以现金和转账等多种形式陆续向谢明出借17万元。因谢明长期未归还借款，经原告多次催促后，谢明于2018年7月15日出具《借条》，并约定在2018年7月31日前需归还全部借款。出具《借条》后，谢明逾期仍未归还，在原告的多次催促下，谢明在2019年1月15日向原告归还30000元，至今仍有14万元未归还。本案所涉借款是在谢明与马伟珍夫妻关系存续期间，谢明虽以其个人名义向原告借款，但该借款系用于两人的共同生产经营和家庭生活支出，因此本案所涉债务为夫妻共同债务，应由夫妻两人共同偿还并相互承担连带清偿责任。被告谢明辩称，其个人与原告做了十年生意。原告于2018年2月5日转账的70000元是原告预付给其的货款，其在后来有送货给原告，该笔转款与本案《借条》无关。本案《借条》是其补充确认原告预付的货款，原告转账的预付货款交货时都有冲减，但由于其至今都没有与原告结算，故其无法确定其有无欠原告货款。原告向其出借的款项都是以期票的方式支付的，借款其已经还清。被告马伟珍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月5日，郑志源通过银行向谢明转账70000元。谢明确认其收到该笔款项，但谢明主张该笔款项是郑志源向其预付的货款，其已经向郑志源交付了相应货物，该款与本案《借条》无关。就该交货事实，谢明提交了产品发货单原件4张和退货单原件3张加以证明。其中，产品发货单记载，发货单位为广州市乐一声家用电器有限公司，收货单位为“万赛”，日期2018年2月5日，货品内容记载了货品名称和数量，未记载价款。退货单显示为广州万赛电器有限公司的单据，记载客户为“君帅厂”，日期2018年2月5日，货品内容记载了货品名称和数量，未记载价款。郑志源称，产品发货单和退货单是否真实，需要核实，即使单据真实，也显示是2018年2月5日的送货和退货，与本案款项无关。郑志源至今未向本院确认产品发货单和退货单的真实性。2018年7月15日，谢明作为借款人出具《借条》1张，内容为：现借到郑志源现金17万元，于2018年7月31日前归还。2019年1月15日，谢明在该《借条》下方签名确认已付30000元，并备注为“万燃之宝款扣”。本案庭审中，郑志源和谢明确认，已付30000元是从谢明于2019年1月15日向郑志源送货的价款中抵扣《借条》所涉款项。但是，谢明主张其2019年1月15日送货金额大概10万元，具体金额未结算，当日仅抵扣其中30000元。郑志源则称，谢明2019年1月15日送货金额大概30000多元，抵扣30000元后，尾数其当时现金付清给谢明。谢明未举证证明其2019年1月15日送货的事实。谢明（登记时使用曾用名谢进武）与马伟珍于2000年5月16日登记结婚。谢明主张其与马伟珍已经离婚，对此提交持证人为谢明的离婚证复印件加以证明，该离婚证记载谢明与马伟珍于2018年5月7日在廉江市民政局登记离婚。经质证，郑志源认为，谢明没有提供原件，对离婚证不予认可，即使离婚证真实，也说明谢明和马伟珍是为逃避债务假离婚。谢明在本院指定期限届满至今未向本院提交离婚证原件核对。谢明是广州市君帅电器有限公司法定代表人，该公司成立于2008年11月17日，股东为马伟珍和谢明。此外，谢明在庭审中陈述称，除广州市君帅电器有限公司外，其还开办了广州市乐一声家用电器有限公司和广东君帅电器有限公司，该两家公司的股东都是其和马伟珍。诉讼中，郑志源陈述称，其和其堂哥在2003年、2004年左右合伙注册开办了广州万赛电器有限公司，其担任法定代表人，2018年其堂哥退出广州万赛电器有限公司，其将其堂哥持有的广州万赛电器有限公司的股权转给其配偶林某，现广州万赛电器有限公司的股东是其和林某，除广州万赛电器有限公司之外，其和林某没有开立其他公司或者个体工商户。就双方交易往来。郑志源陈述称，其个人与谢明大概自2008年起存在家用电器买卖关系，由其向谢明购买电器进行销售，其与谢明之间的交易是双方个人之间的交易，与双方开立的公司和工厂无关；刚开始谢明送货，其收货后即时付清货款，自2013年开始谢明要求其预付货款，预付货款一般由谢明收取款项后出具收条之类的凭证确认金额，之后谢明再送货，双方对货款进行结算，如果结算的货款超出预付货款就由谢明收回收条之类的凭证，其再将超出预付货款的余下送货货款付清给谢明，支付余下货款的方式小数目的以现金支付，大数目的转账支付，比如其预付10万元货款给谢明，谢明送货金额101000元，其收货后，谢明收回预付10万元的收条，其再支付谢明1000元。谢明是其产品的供应商，谢明总要求其预付货款或者借款急用，否则不予供货或者迟延交货，就预付货款和借款，谢明有时出具收条，有时不出具收条，故其和谢明之间的数目很难计算清楚，也搞不清楚双方之间往来款项是生意往来还是个人借款，上述《借条》是双方结算后确认的截止2018年7月15日谢明未送货的预付货款和未归还的借款的总额，该《借条》出具后除抵扣30000元外，余下14万元至今未付，谢明也没有向其送过货，如果谢明有送货肯定会在《借条》上写明，且谢明每次送货都要求签送货单，如果不签送货单，谢明就会拉货走，故如果谢明认为已经向其送了货未结算货款的，谢明应当持送货单与其结算，2018年7月15日之后其没有再向谢明预付过货款和出借过款项；其是到谢明的工厂才认识的马伟珍，其与马伟珍之间没有进行过交易。谢明陈述称，其个人与郑志源之间存在十年的家用电器买卖关系，双方自交易以来，都是郑志源先预付货款，其给予郑志源优惠，其派司机送货到郑志源的仓库，送货之后双方再结算。其发货给郑志源都是以广州市乐一声家用电器有限公司的名义发货，郑志源以广州万赛电器有限公司名义收货，双方之间的交易与公司无关；上述《借条》所涉17万元是郑志源在2018年2月之前以现金和期票方式向其预付的货款总额，其在2018年2月之后陆续向郑志源送货，但双方至今未对送货金额进行结算，故在未结算之前其无法确认实际欠款金额，由于当时其确实未足额向郑志源交货，故其根据郑志源的要求出具该《借条》，这也是双方的交易习惯。不管郑志源通过现金、转账还是期票方式支付给其的大额款项都是郑志源向其预付的货款，只有小额几千元的款项是短期借款，且借款其已经还清，所有的预付货款其都向郑志源出具了借条，送货时会冲减部分款项，其已经送货的借条郑志源已经归还给其，其已经撕毁。郑志源配偶林某陈述称，其前几年开始到番禺档口帮郑志源管理账目，郑志源与谢明之间交易的结算和借款等由其经手，谢明向郑志源预付货款的方式视谢明需要包括现金、转账、期票，谢明有时是借款使用，谢明有时是收款时出具收条，有时是隔一段时间再统一出具收条，上述《借条》是确认谢明与郑志源之间的预付货款和借款，与其无关，其对郑志源个人起诉要求谢明返还14万元无异议；谢明带马伟珍到其档口时其见过一两次马伟珍。另，郑志源和谢明确认，郑志源向谢明交付的期票均是以郑志源个人名义开具，除上述《借条》外，郑志源持有的其他借条都在另案处理，双方之间正在诉讼中的其他案件均与本案无关。郑志源称，除上述《借条》外，其他借条都是其提前向谢明开具期票，谢明以借条形式确认的款项。本院认为，本案是郑志源以谢明于2018年7月15日出具的《借条》为依据提起的民间借贷诉讼，双方对《借条》的真实性无异议，故本院据此认定谢明收到郑志源支付的17万元。关于涉案17万元的性质。谢明主张是2018年2月之前郑志源以现金和期票方式向其预付的货款总额，且不包括2018年2月5日转款70000元。郑志源则主张是截止至2018年7月15日谢明未送货的预付货款和未归还的借款总额，其中包括2018年2月5日转款70000元，同时郑志源也表示其无法区分预付货款和借款。虽然双方主张不一致，但是双方的主张可反映《借条》所涉17万元是双方对此前往来款项的确认，且《借条》明确约定了还款期限，故《借条》应当视为是双方通过清算达成的债权债务协议，因此，无论双方此前的基础法律关系性质为何，均可直接通过该《借条》确定各自的权利和义务。关于谢明应否归还郑志源14万元问题。根据双方陈述的交易往来可认定，郑志源与谢明之间存在多年的家用电器买卖关系，双方的交易习惯一般是郑志源向谢明预付货款，由谢明向郑志源出具借条确认预付货款金额，谢明再向郑志源送货，后双方结算货款进行冲减，已经结清款项的借条由谢明收回处理。据此，郑志源现持有《借条》，且该《借条》上记载了2019年1月15日货款30000元从中抵扣，郑志源主张《借条》所涉余款14万元未付，符合双方交易习惯，较为可信。谢明主张双方还存在已交货未结算的货款未在《借条》中抵扣，但是，谢明本案提交显示日期为2018年2月5日的产品发货单和退货单是用于证明其向郑志源交付了当日转款70000元的交货事实，并明确该转款不包含在《借条》中，此外，谢明并未提供证据证明其向郑志源交付货物及相应货款应抵扣《借条》所涉款项，故谢明应对此承担举证不能的不利后果。同时，郑志源也表明如存在其他未结货款，谢明可根据送货单另行与其结算。因此，在谢明未能举证证明《借条》所涉款项包含有该《借条》出具前后已送货未结算的货款的情况下，郑志源在《借条》约定还款期限届满后向谢明主张归还款项14万元，本院予以支持。关于逾期利息。谢明在双方约定的还款期内未向郑志源归还款项，谢明构成违约，郑志源有权主张谢明赔偿逾期付款损失。谢明自认《借条》所涉款项为预付货款，即表示谢明主张涉案债权纠纷的基础法律关系为买卖合同关系，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，现郑志源主张谢明以14万元为本金，按年利率6%标准，从2019年1月16日起支付逾期付款利息至款项实际清偿之日止，未超出上述司法解释规定，本院酌情支持。关于马伟珍应否承担债务清偿责任。谢明自认涉案17万元是郑志源在2018年2月之前向其预付的货款总额，谢明与马伟珍于2000年5月16日登记结婚，谢明提供的离婚证显示双方于2018年5月7日登记离婚，据此可确认涉案债务形成于谢明与马伟珍婚姻关系存续期间。但是，郑志源与谢明确认，预付货款涉及的买卖合同关系、借款关系均发生于双方个人之间，与双方成立的公司无关，郑志源也确认其与马伟珍之间没有交易往来，故可确认涉案债务是谢明以个人名义所负的债务。本案中，郑志源提供的《借条》上没有马伟珍签名，马伟珍也没有追认债务，且涉案债务超出了家庭日常生活需要，故在郑志源不能够证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负的情况下，郑志源主张涉案债务属于夫妻共同债务，要求马伟珍承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。马伟珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郑志源偿还款项14万元及支付逾期付款利息（利息以14万元为本金，按年利率6%标准，自2019年1月16日起计至款项实际清偿日止）。二、驳回原告郑志源其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告谢明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  吴春燕人民陪审员  郭杨娣人民陪审员  李振垣二〇二〇年三月十六日书 记 员  何佳玲