山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终187号 上诉人（原审被告）：王艳红，女，1974年1月16日出生，汉族，居民，住诸城市。 被上诉人（原审原告）：王汇超，男，2002年8月8日出生，汉族，住诸城市。 法定代理人：王钰华，男，1978年11月25日生，汉族，住诸城市，系王汇超之父。 法定代理人：王瑞芹，女，1977年8月20日生，汉族，住诸城市，系王汇超之母。 委托诉讼代理人：王钦伟，诸城倡诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孟凡玉，男，1973年7月7日出生，汉族，居民，住诸城市。 被上诉人（原审被告）：：紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，驻潍坊市奎文区胜利东街宝鼎花园1号大厦15层。 负责人：董秀平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王兴武，该公司职工。 上诉人王艳红因与被上诉人王汇超、孟凡玉、紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初4797号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经阅卷审查，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 王艳红上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.被上诉人承担一、二审全部诉讼费用；3.对被上诉人王汇超主张的车损2430元进行重新评估。事实与理由：一审判决事实认定和法律适用均存在错误，应当由被上诉人王汇超和案外人孟某1共同承担费用，而不应由上诉人承担费用。 王汇超、孟凡玉、保险公司均未提交书面答辩意见。 王汇超向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿损失180000元；2.案件诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2017年9月17日16时20分许，被告王艳红驾驶鲁Ｇ×××××号轿车沿相州镇北环路由东向西行驶，至路口处时，与由南向北通过路口的原告王汇超无证驾驶的电动二轮车（经鉴定属于机动车范畴）相撞，致原告王汇超及乘坐王汇超电动车的案外人孙均娜受伤、车辆损坏。2017年10月13日，诸城市公安局交通警察大队作出诸公交认字［2017］第00575号道路交通事故认定书，认定被告王艳红承担事故同等责任，原告王汇超承担事故同等责任，案外人孙均娜不承担事故责任。原告王汇超受伤后被送至诸城市人民医院住院治疗8天，后转至中国人民解放军第八十九医院住院治疗16天。后又转至诸城市人民医院住院治疗20天。被告孟凡玉系鲁Ｇ×××××号轿车的登记车主，该车在被告保险公司投保交强险，保险期间为2017年3月30日15时9分46秒至2018年3月30日24时止，本次事故发生在保险期间。诉讼中，经原告王汇超申请，法院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对其伤残等级、误工期限及护理期限等进行了鉴定。2018年5月30日，该所出具鉴定意见书：1.王汇超经测量下肢长度相差2ｃｍ，构成拾级伤残；骨盆多处骨折致骨盆畸形愈合，构成拾级伤残。2.误工时间为受伤后300日。3.护理为住院期间贰人护理，出院后壹人护理30日。4.肢体内固定物日后需手术取出，参考费用为人民币壹万捌仟圆或以实际合理支出费用审查认定。 王汇超主张本次事故造成以下损失：医疗费137662.07元、住院伙食补助费1320元、后续治疗费18000元、误工费20925元、护理费11800元、交通费2000元、残疾赔偿金36283.2元、车损2430元、精神损害抚慰金3000元、司法鉴定费2300元、评估费300元。审理过程中，王艳红提出事故发生时系按照案外人孟某1的安排驾驶肇事车辆到昌邑看车，在途中发生交通事故。被告孟凡玉提出肇事车辆是案外人孟某1未经其同意私自将肇事车辆开走。两被告申请孟某1出庭作证，孟某1对两被告的陈述均予以认可。两被告要求本案赔偿责任应由孟某1承担。原告对两被告以及证人的陈述均不予认可。另查明，被告孟凡玉与孟某1系亲兄弟关系。再查明，山东省统计局公布的2017年度农民人均纯收入为15118元／年，农民家庭人均生活消费支出额为10342元／年。 一审法院认为，被告王艳红、王汇超分别驾驶机动车相撞，致原告王汇超及乘坐其车辆的案外人孙均娜受伤、车辆损坏，事实清楚，公安机关依职权现场勘查后，经分析事故成因，作出道路交通事故认定书，确定被告王艳红与原告王汇超承担事故同等责任，案外人孙均娜不承担事故责任，该结论依据充分、程序合法，法院予以采信。原告王汇超主张医疗费137662.07元，提交了医疗费票据、病历及医疗费明细表证明，经审查，法院认定其医疗费为136888.39元，对无病历印证部分，法院不予支持。原告受伤后住院治疗44天，其主张住院伙食补助费1320元，合法有据，法院予以支持。原告治疗期间由父母护理，经鉴定，需先由2人护理44日，后需1人护理30日，故对其该损失法院确认为8230.5元。原告主张交通费2000元，结合其伤情及转院治疗的实际，法院酌情认定其交通费为600元。原告系农村居民，经鉴定，构成十级伤残二处，其主张残疾赔偿金36283.2元，符合法律规定，法院予以支持。原告虽因伤致残，但承担事故同等责任，其主张精神损害抚慰金依据不足，法院对此不予支持。经鉴定，原告的后续治疗费为18000元，该损失系其今后治疗必然发生的费用，原告主张该项损失，合法有据，法院予以支持。原告主张司法鉴定费2300元、评估费300元，提交了相关费用票据证明，证据充分，法院予以支持。对于原告主张的误工费，其未提交证据证明存在误工损失，且其提交的住院病案记载其职业为学生，故对其该主张法院不予支持。对于原告主张的车损2430元，该项损失系原告本次事故实际产生的损失，对原告该损失予以确认。原告的上述损失共计206352.09元。 鲁Ｇ×××××号轿车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间，该公司应在交强险分项限额内先行赔偿原告的损失。本次事故同时造成原告及被告王汇超两人受伤，二人应在交强险限额内按比例受偿。事故发生后，被告保险公司已为原告王汇超垫付医疗费5000元，故案件中其无需在交强险医疗费限额内承担赔偿责任。原告与案外人孙均娜交强险伤残限额内的损失之和已超过限额，按原告限额内损失所占比例（35.6%），被告保险公司应在交强险伤残限额内赔偿原告损失39160元（110000元×35.6%），在财产限额内赔偿原告损失2000元，共计41160元。关于事故赔偿责任主体，被告王艳红主张发生事故时受雇于孟某1，应由雇主即孟某1承担赔偿责任。被告孟凡玉主张系孟某1未经其同意私自将肇事车辆开走发生事故，应由孟某1承担责任。虽然孟某1在本案中以证人身份出庭作证，认可两被告的主张，但原告不认可以上各方的主张，被告及证人未提供证据证明自己的以上主张，且鉴于孟某1与被告孟凡玉的关系，仅凭其证言不足以证明两被告及证人的以上主张，因此，对于两被告及证人的以上主张，法院不予采信。被告王艳红作为肇事车辆的驾驶人员，为本案侵权事实的侵权责任人，无论事故发生时是受何人雇佣，都应当依法承担相应的责任。被告孟凡玉系事故车辆的所有人，在不能证明事故发生时车辆不受其管理控制的情况下，依法应当与侵权驾驶人员承担连带责任。根据事故责任认定，被告王艳红与原告王汇超承担事故同等责任，事故发生在机动车之间，按两人的过错，双方分别承担50%的民事赔偿责任较适宜。原告王汇超的损失，扣除被告保险公司在交强险限额内已赔偿部分，剩余损失160192.09元，由被告王艳红、孟凡玉连带赔偿80096.05元（160192.09×50%）。案件开庭审理时，被告保险公司经依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、质证权利。另外，被告孟凡玉因其车辆在事故中受到损害，在案件审理中，要求反诉原告承担相应的赔偿责任，由于反诉所涉及的当事人与本案不一致，故法院向其释明另案主张。 综上所述，原告王汇超起诉被告王艳红、孟凡玉、保险公司赔偿损失合法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告王汇超损失41160元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告王艳红、孟凡玉连带赔偿原告王汇超损失80096.05元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告王汇超的其他诉讼请求。案件受理费3900元，财产保全费1020元，共计2970元，由原告王汇超负担1600元，被告王艳红、孟凡玉负担3440元，被告紫金财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担900元。 二审审理期间，上诉人申请证人孟某1、孟某2出庭作证，上述二人各提供证人证言一份，证明系孟某1让上诉人开着孟凡玉的车外出并发生事故，孟某1愿意承担事故责任。被上诉人质证称，证人证言与交通事故的责任划分问题无任何关联性。 本院认为，根据公安机关交通管理部门出具的交通事故认定书可知，在涉案交通事故中，上诉人王艳红与被上诉人王汇超承担事故同等责任，案外人孙均娜不承担事故责任，一审法院主要依据事故认定书及保险情况等作出的判决并无明显不当。对于上诉人申请证人出庭作证提供的证人证言，与涉案交通事故的责任主体及责任划分并无直接关联性，在无其他证据予以佐证的情况下，本院不予采纳。关于上诉人所提一审判决在事实认定和法律适用上均存在错误，应当由被上诉人王汇超和案外人孟某1共同承担费用的问题，根据交通事故认定书可知，上诉人王艳红与被上诉人王汇超承担事故同等责任，一审判决已对王汇超应当承担的责任予以认定且并无不当，案外人孟某1虽出庭作证并表示愿意承担赔偿责任，但因王汇超不予认可，而上诉人对其驾车外出系受雇于案外人孟某1的职务行为并无有效证据予以佐证，其上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人王艳红负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年三月三十一日 书记员  冯 雪