重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初12936号原告：胡林，男，汉族，1982年10月18日出生，住重庆市丰都。委托诉讼代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。被告：范小华，男，汉族，1973年4月29日出生，住重庆市丰都县。（未到庭）被告：江西中富建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路****，统一社会信用代码91360100680946448F。法定代表人：龚良斌，董事长。委托诉讼代理人：刘超先，重庆鸿卓律师事务所律师。被告：重庆邮电大学，住所地，住所地重庆市南岸区南山街道崇文路**会信用代码125000004504018996。法定代表人：李林，校长。委托诉讼代理人：王志刚，男，汉族，1981年10月17日出生，住重庆市沙坪坝区。原告胡林诉被告范小华、江西中富建筑工程有限公司（以下简称“中富公司”）、重庆邮电大学（以下简称“邮电大学”）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡林的委托诉讼代理人杜超，被告中富公司的委托诉讼代理人刘超先、被告邮电大学的委托诉讼代理人王志刚到庭参加了诉讼。被告范小华经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡林诉称：2015年1月31日，胡林与范小华签订土建劳务施工承包合同书，约定范小华将重庆邮电大学三十九号宿舍的主体土建施工承包给胡林。合同约定建筑面积约8000平方米（以最终结算面积为准），主体工程按综合单价400元每平方米计算，约定的工期是100天，框架完工封顶时，范小华需支付已完工程的70%的进度款，工程完工后1个月内双方办理结算，并在结算后30日内支付总工程量97%的工程款，剩余的3%在保修期一年期满后一次性付清，如逾期付款，则应按中国人民银行同期贷款利率承担违约金等。合同签订后，胡林依约完成了全部工作任务。2016年5月21日，胡林与范小华进行结算并签订《重庆邮电大学39号学生宿舍项目土建劳务班组工程结算单》，确认尚欠工程款338414元。经胡林多次催促无果，故起诉至法院，请求判令1、由范小华、中富公司、邮电大学连带支付胡林工程款338414元及利息（从2016年6月21日起之付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由范小华、中富公司、邮电大学承担。被告范小华未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告中富公司辩称：中富公司与胡林之间没有直接的合同关系，范小华以自己的名义与胡林签订劳务分包合同，胡林明知其订立合同的对象为范小华，其信赖的合同主体也为范小华，根据合同相对性原则，胡林只能向范小华主张合同权利，中富公司并未授权范小华与胡林签订合同，故请求法院依法驳回胡林对中富公司的诉讼请求。被告邮电大学辩称：邮电大学第三十九栋学生宿舍建设工程，系本案中富公司与邮电大学签订的建设工程合同，由中富公司承揽建设，在该工程建设过程中，邮电大学从未以任何形式与胡林发生过权利义务关系，且邮电大学已经按合同约定支付给中富公司相应款项，未存在拖欠情形。邮电大学与胡林不存在任何形式的权利义务关系，胡林与范小华和中富公司的债务纠纷与邮电大学无关，邮电大学不是本案适格被告，请求依法驳回胡林对邮电大学的诉讼请求。经审理查明：2014年3月11日，中富公司与邮电大学签订《重庆邮电大学三十九号学生宿舍建设工程施工合同》，约定邮电大学将三十九号学生宿舍建设工程发包给中富公司，合同价为15369588.83元，合同约定工期为210天，承建范围有基础工程、主体工程、装修工程、环境工程、机电工程、强弱电安装工程、消防设施安装、给排水安装、挡墙工程、生化池工程。2014年4月23日，邮电大学与中富公司签订《关于重庆邮电大学39号学生宿舍建设工程合同的补充协议》，约定：1、中富公司在办理施工许可证手续过程中，在农民工保障金缴纳方式出现困难，中富公司应缴纳的农民工保障金15.4万元由邮电大学代为缴纳。2、中富公司在三日内将农民工保障金15.4万元转入中富公司账户（账号31000274090********，开户行中国工商银行南山支行）。3、邮电大学收到该款项后，三日内向重庆市建委指定银行缴纳。缴纳后三日内将转账凭条传真中富公司。4、工程进度达到退还农民工保障金时，重庆市建委将退还农民工保障金。在邮电大学收到退还保障金之日起三日内将农民工保障金15.4万元如数退还给中富公司。该补充协议中富公司委托代理人处签名为范小华。庭审中，胡林陈述该签名为范小华委托胡林所签。2014年3月底，胡林组织工人进场施工。2015年1月31日,胡林与范小华补充签订《土建劳务施工承包合同书》，约定范小华将重庆邮电大学三十九号宿舍的主体土建施工承包给胡林。合同约定建筑面积约8000平方米（以最终结算面积为准），主体工程按综合单价400元每平方米计算，约定的工期是100天，框架完工封顶时，范小华需支付已完工程的70%的进度款，工程完工后1个月内双方办理结算，并在结算后30日内支付总工程量97%的工程款，剩余的3%在保修期一年期满后一次性付清，保修金不计息。2015年7月中旬，胡林承包的工程完工。《工程质量竣工验收记录》载明，案涉工程的开工日期为2014年5月9日，竣工日期为2015年8月3日。2016年5月21日，胡林与范小华签订《重庆邮电大学39号学生宿舍项目土建劳务班组工程结算单》，载明“一、应支付劳务班组劳务费3470800元。二、已支付劳务费合计3132386元。三、应支付劳务班组劳务费3470800元-已支付劳务费3132386元-暂定增加工程量105600元=232814元。备注：1、暂定增加的工程量（264m×400元=105600元）在业主确定工程量以后及时支付该款项。2、本结算清单一式5份，双方签字后中标单位一份、项目部二份，劳务班组二份。3、项目负责人签字后，款项可以由中标单位直接支付给劳务班组”。关于工程款，胡林请求338414元。庭审中，中富公司对《工程结算单》的真实性不予认可，认为该结算单中载明工程的增加量共计105600元，为暂定的增量，该工程增量的具体金额需待邮电大学确定工程量后再予确认。且该结算单载明，项目负责人签字后款项可由中标单位直接支付给劳务班组，可以看出中标单位中富公司并非范小华与胡林之间劳务分包关系的当事人，该条的约定法律性质是由第三方直接向胡林支付，因此中富公司不是本案诉争法律关系的当事人，不应承担劳务分包合同的相关责任。胡林也不能突破合同的相对性原则，直接向中富公司主张权利。关于利息，胡林请求以338414元为基数，从2016年6月21日起至付清之日止按银行同期利率计算。中富公司认为胡林与范小华签订的承包合同属于无效合同，双方对劳务费支付时间的约定属于无效条款，胡林与范小华办理的工程结算单中，未约定工程款的支付时间，中富公司认为即便法院认定胡林请求的工程款成立，也应当从起诉之日计算利息。另查明，邮电大学与中富公司尚未对案涉工程进行结算。上述事实，有《重庆邮电大学三十九号学生宿舍建设工程施工合同》、《关于重庆邮电大学39号学生宿舍建设工程合同的补充协议》、《土建劳务施工承包合同书》、《重庆邮电大学39号学生宿舍项目土建劳务班组工程结算单》、银行流水、照片以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，胡林未取得建筑施工企业资质，故胡林与范小华签订的《土建劳务施工承包合同书》应属无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，范小华作为发包方，胡林作为承包方，在胡林按照与范小华的约定完成工程后，范小华应当向胡林支付工程款。根据双方签订的结算单，范小华尚欠胡林232814元，故对胡林要求范小华支付工程款232814元的诉讼请求，本院予以支持。由于胡林与范小华约定的暂定增加工程量105600元的支付条件为业主确定工程量以后及时支付，该条件尚未成就，故对胡林要求范小华支付该部分工程款105600元的诉讼请求，本院不予支持。对于胡林请求的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，根据胡林与范小华签订的合同约定，结算后30日内支付总工程量97%的工程款，剩余的3%在保修期一年期满后一次性付清，保修金不计息。双方于2016年5月21日办理结算，故本院对胡林请求的利息确认为以232814元为基数，从2016年6月21日起至2019年8月19日，按中国人民银行贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于胡林要求中富公司承担责任的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，《土建劳务施工承包合同书》中约定的发包方为范小华本人，胡林提交的证据不能证实范小华系受中富公司委托而签订，故对胡林要求中富公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。对于胡林要求邮电大学承担责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，由于邮电大学与中富公司尚未对案涉工程进行结算，且胡林未提交证据证明邮电大学与中富公司怠于行使权利，故对胡林要求邮电大学在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。范小华在诉讼中未作答辩和提交证据，应当视为对自身诉讼权利的处分并承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、由范小华于本判决生效之日起十日内支付胡林工程款232814元，并支付利息（以232814元为基数，从2016年6月21日起至2019年8月19日，按中国人民银行贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回胡林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6376元，公告费300元，共计6676元由范小华承担（此款由胡林垫付，范小华支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  鞠劼人民陪审员  李艺人民陪审员  邹亮二〇二〇年三月二十日书 记 员  蒋聪