广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初21708号原告：徐佩娥，女，1966年8月17日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：周邦慧、宋晓璇，均系广东公尚律师事务所律师。被告：深圳市良策基金管理有限公司，住所地深圳市光明新区光明街道招商局光明科技园**C3B4。法定代表人：潘鉴明。被告：广东良策融资担保有限公司，，住所地广州市天河区黄埔大道中**自编3-22-3法定代表人：潘梓森。原告徐佩娥与被告深圳市良策基金管理有限公司（以下简称“良策基金公司”）、广东良策融资担保有限公司（以下简称“良策担保公司”）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐佩娥及其委托诉讼代理人宋晓璇到庭参加诉讼，被告良策基金公司、良策担保公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐佩娥向本院提出诉请：一、被告良策基金公司、良策担保公司向原告返还投资款合计150万元及利息（利息自2019年1月5日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由为：2017年9月，原告经朋友介绍结识被告良策基金公司工作人员许汉慧，许汉慧称被告良策基金公司近期正在发行一系列保本保收益的基金项目。2018年7月13日，原告应被告良策基金公司要约向其发行的广州良缨投资合伙企业基金项目汇入投资款合计50万元。2018年7月16日，原告收到由被告良策基金公司出具的《良策房地产基金叁拾叁号投资材料》，包含《广州良缨投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》、由被告良策担保公司出具的《担保函》及收据。《担保函》明确约定：“基金期限为2018年7月16日至2019年7月16日，基金成立后每3个月开放一次赎回，但需要提前30天以书面形式通知被告良策基金公司。”2018年8月20日，原告应被告良策基金公司要约向其发行的广州良韵投资合伙企业基金项目汇入投资款100万元。2018年8月27日，原告收到被告良策基金公司出具的《良策车易达基金柒号投资材料》，包含《广州良韵投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》、由被告良策担保公司出具的《担保函》及收据。《担保函》明确约定：“基金期限为2018年8月27日至2019年2月27日。若贵方于广州良韵投资合伙企业（有限合伙）的投资中本金及预期收益未能足额兑付，担保人依据法律、法规的规定主动承担担保责任，将兑付资金划入贵方指定的账户以补足”。2018年12月31日，原告收到被告良策基金公司工作人员许汉慧传达的信息，公司因面临资金安全风险需要做资产保全，同时需与投资者沟通良性退出方案。原告鉴于对被告良策基金公司运营状况的不尽乐观，便行使《担保函》明确的赎回权，至今得不到任何回应。原告经查，被告良策基金公司于2015年7月9日登记，原告投资的良策房地产基金叁拾叁号、良策车易达基金柒号均未登记及备案。被告良策基金公司未向基金行业协会登记备案，擅自出具包含“基金”字样的一系列投资材料违反了《中华人民共和国证券投资基金法》第八十九条和第九十条的规定，属于违反法律、行政法规的强制性规定，因此原告与被告签署的一系列基金合同无效，合同无效后，因合同取得的财产应当返还。被告良策担保公司明知一系列基金合同可能存在无效的法律风险时仍承诺作出担保，其应为此投资款返还承担连带担保责任。被告良策基金公司书面答辩称：本案不构成委托理财法律关系。第一、原告与被告良策基金公司没有委托理财的合同关系。本案中，原告与被告良策基金公司没有签署过任何的《委托理财合同》等相关的法律文件，原告提交的证据不能证实原告与基金公司存在委托理财的合同关系。事实上，原告是案外人有限合伙企业投资人，曾投资成立不同的合伙企业，其案涉款项的性质是合伙企业投资款，并非良策基金公司代为收取的理财款项。第二、原告诉请被告良策基金公司返还投资款，没有法律和合同依据。根据合同相对性原则，被告良策基金公司与原告没有委托理财的合同关系或者其他的法律关系，原告诉请被告良策基金公司承担返还投资款的义务显然没有法律和合同依据；再者，原告涉案的全部投资款项没有转入被告良策基金公司名下账户或是被告良策基金公司指定的其他账户，全部的投资款均是投向合伙企业，与被告良策基金公司没有关联。第三，原告作为有民事行为能力的成年人，清晰地知道案涉金额是合伙企业投资款而非理财的委托性质。在原告提交的《合伙协议》里及工商登记的档案里，出现原告本人多次对于投资款出资签字的确认，表明原告对涉案的投资款是有认知的，不存在委托被告良策基金公司理财的性质。综上，本案无论是从证据和事实，还是从法律依据上都不能认定本案是委托理财的法律关系，请法院驳回原告全部的诉讼请求。被告良策担保公司未答辩。经审理查明：原告向本院提交《良策房地产基金叁拾叁号投资资料》，该文件包含《收款收据》、《担保函》及《广州良缨投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》（编号：2018010）。其中：1、《收款收据》载明：2018年7月13日，今收到原告交来广州良缨投资合伙企业（有限合伙）投资款金额50万元；收款单位（盖章）处加盖了广州良缨投资合伙企业（有限合伙）财务专用章。2、《担保函》由被告良策担保公司于2018年7月16日出具给原告，编号：第LCJJ63001号，右下角落款处（担保函开立人盖章处）盖有被告良策担保公司的公章印文等（含被告良策担保公司法定代表人/授权代理人签名）等。《担保函》文本载明：鉴于深圳市良策基金管理有限公司(以下简称“良策基金”)与贵方签订了生效日为2018年7月16日的《广州良缨投资合伙企业(有限合伙)合伙协议》(编号：2018010)。为了贵方在本合伙企业所投的本金人民币(大写)伍拾万元整(￥500000)及年化收益（收益率10%，提前赎回按提前天数每季度收取年化1%的手续费）得以保证，担保人出具以贵方为受益人的担保函。基金期限为2018年7月16日至2019年7月16日。若贵方于广州良缨投资合伙企业(有限合伙)的投资中本金及预期收益未能足额兑付，担保人依据法律、法规的规定主动承担担保责任，将兑付资金划入贵方指定的账户以补足……一、本担保函承担的担保方式为不可撤销的连带责任保证……3、《广州良缨投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》（编号：2018010）的文本共8页，首页载有日期为2018年7月16日，首页及文本骑缝处盖有广州良缨投资合伙企业（有限合伙）的公章印文，文本上无任何合伙人（含普通合伙人及有限合伙人）的签名，文本上载有十二章三十四条的协议条款内容，内容为：普通合伙人刘利文与原告、被告良策基金公司等48个有限合伙人共同签订《广州良缨投资合伙企业(有限合伙)合伙协议》，49名合伙人共同投资成立广州良缨投资合伙企业（有限合伙），总出资金额2010万元，其中原告投资50万元，占2.49%；合伙企业的利润分配按照合伙人实缴出资比例分配；普通合伙人对合伙企业的债务承担无限连带责任，有限合伙人对合伙企业的债务以其认缴的出资额为限承担责任；合伙协议约定的退伙事由出现或者全体合伙人一致同意时，合伙人可以退伙等。上述《广州良缨投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》文本第2页为《基金管理人声明与承诺》，该页文本显示由被告良策基金公司作出上述声明及承诺（该页右下角印有“深圳市良策基金管理有限公司”的印刷文字），该声明及承诺共有四点，内容为：“一、我司已在中国基金业协会登记为私募基金管理人，管理人登记编码：P1017541。二、中国基金业协会为私募基金管理人和私募基金办理登记备案不构成对私募基金管理人投资能力、持续合规情况的认可，不作为对基金财产安全的保证。三、我司保证已在签订本合伙协议前已向投资者揭示了相关风险；已经了解私募基金投资者的风险偏好，风险认知能力和承受能力。四、我司承诺按照恪尽职守、诚实信用、谨慎勤勉的原则管理运用基金财产，不对基金活动的盈利性和最低收益作出承诺。”诉讼中，原告还提交其向广州市市场监督管理局调取的广州良缨投资合伙企业（有限合伙）的工商档案，包括：1、《合伙企业登记（备案）申请书》[含附表3《全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书》]；2、《广州良缨投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》（2018年5月30日版），文本载有本合伙企业共2名合伙人，普通合伙人刘利文，有限合伙人罗丽云，本合伙企业所有合伙人均以人民币货币形式出资，总出资额为人民币100万元，合伙企业的利润按照合伙人实缴出资比例分配等内容；3、《准予设立（开业登记通知书）》及广州良缨投资合伙企业（有限合伙）营业执照副本，载明经广州市工商行政管理局核准，该合伙企业于2018年5月30日成立；4、《合伙企业登记（备案）申请书》，载明2018年8月8日，广州良缨投资合伙企业（有限合伙）向主管机关申请变更，变更事项包括：认缴出资额由100万元变更为2010万元，合伙人由刘利文、罗丽云变更为包括原告、被告良策基金公司在内的等49人，该申请书附有《广州良缨投资合伙企业（有限合伙）出资情况签署页》，全体合伙人包括原告均签字；5、《广州良缨投资合伙企业（有限合伙）变更决定书》，载明：同意原告、被告良策基金公司等人入伙，成为本合伙企业的有限合伙人，对其入伙前有限合伙企业的债务以其认缴的出资额为限承担责任，原告认缴出资50万元，被告良策基金公司认缴出资100万元等；该文本含《广州良缨投资合伙企业（有限合伙）变更决定书签署页》,全体合伙人包括原告均签字;6、《广州良缨投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》（编号：2018010），该协议与原告提交的《良策房地产基金叁拾叁号投资资料》内所附的合伙协议内容一致，同时附有《广州良缨投资合伙企业（有限合伙）合伙协议签署页》，全体合伙人包括原告均签字；7、《广州良缨投资合伙企业（有限合伙）入伙协议》，载明新入伙的有限合伙人包括原告，以货币出资50万元，新入伙的合伙人与原合伙人享受同等权利，承担同等责任等，该文本附有《广州良缨投资合伙企业（有限合伙）入伙协议签署页》，全体合伙人包括原告均签字；8、《准予变更（备案）登记通知书》，载明广州市工商行政管理局同意广州良缨投资合伙企业（有限合伙）投资总额变更为2010万元，合伙人变更为原告、被告良策基金公司等人。原告提交前述证据拟证明广州良缨投资合伙企业（有限合伙）是现存的合伙企业，确定认购意向后，签订合伙协议，再变更工商登记，符合合伙型基金的常用操作步骤，案涉《广州良缨投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》并非合伙协议，而为基金协议。另，原告向本院提交《良策车易达基金柒号投资资料》，该文件包含《收款收据》、《担保函》及《广州良韵投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》（编号：2018013）。其中：1、《收款收据》载明：2018年8月20日，今收到原告交来广州良韵投资合伙企业（有限合伙）投资款金额100万元；收款单位（盖章）处加盖了广州良韵投资合伙企业（有限合伙）财务专用章。2、《担保函》由被告良策担保公司于2018年8月27日出具给原告，编号：第LCJJ66002号，右下角落款处（担保函开立人盖章处）盖有被告良策担保公司的公章印文等（含被告良策担保公司法定代表人/授权代理人签名）等。《担保函》文本载明：鉴于深圳市良策基金管理有限公司(以下简称“良策基金”)与贵方签订了生效日为2018年8月27日的《广州良韵投资合伙企业(有限合伙)合伙协议》(编号：2018013)。为了贵方在本合伙企业所投的本金人民币(大写)壹佰万元整(￥1000000)及年化收益（收益率10%）得以保证，担保人出具以贵方为受益人的担保函。基金期限为2018年8月27日至2019年2月27日。若贵方于广州良韵投资合伙企业(有限合伙)的投资中本金及预期收益未能足额兑付，担保人依据法律、法规的规定主动承担担保责任，将兑付资金划入贵方指定的账户以补足……一、本担保函承担的担保方式为不可撤销的连带责任保证……3、《广州良韵投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》（编号：2018013）的文本共8页，首页载有日期为2018年8月27日，首页及文本骑缝处盖有广州良韵投资合伙企业（有限合伙）的公章印文，文本上无任何合伙人（含普通合伙人及有限合伙人）的签名，文本上载有十二章三十四条的协议条款内容，内容为：普通合伙人罗俊才与原告等33个有限合伙人共同签订《广州良韵投资合伙企业(有限合伙)合伙协议》，34名合伙人共同投资成立广州良韵投资合伙企业（有限合伙），总出资金额1090万元，其中原告投资100万元，占9.17%；合伙企业的利润分配按照合伙人实缴出资比例分配；普通合伙人对合伙企业的债务承担无限连带责任，有限合伙人对合伙企业的债务以其认缴的出资额为限承担责任；合伙协议约定的退伙事由出现或者全体合伙人一致同意时，合伙人可以退伙等。上述《广州良韵投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》文本第2页为《基金管理人声明与承诺》，该页文本显示由被告良策基金公司作出上述声明及承诺（该页右下角印有“深圳市良策基金管理有限公司”的印刷文字），该声明及承诺共有四点，内容为：“一、我司已在中国基金业协会登记为私募基金管理人，管理人登记编码：P1017541。二、中国基金业协会为私募基金管理人和私募基金办理登记备案不构成对私募基金管理人投资能力、持续合规情况的认可，不作为对基金财产安全的保证。三、我司保证已在签订本合伙协议前已向投资者揭示了相关风险；已经了解私募基金投资者的风险偏好，风险认知能力和承受能力。四、我司承诺按照恪尽职守、诚实信用、谨慎勤勉的原则管理运用基金财产，不对基金活动的盈利性和最低收益作出承诺。”诉讼中，原告还提交其向广州市市场监督管理局调取的广州良韵投资合伙企业（有限合伙）的工商档案，包括：1、《合伙企业登记（备案）申请书》[含附表3《全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书》]；2、《广州良韵投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》（2018年7月12日版），文本载有本合伙企业共2名合伙人，普通合伙人罗俊才，有限合伙人罗丽云，本合伙企业所有合伙人均以人民币货币形式出资，总出资额为人民币100万元，合伙企业的利润按照合伙人实缴出资比例分配等内容；3、《准予设立（开业）登记通知书》及广州良韵投资合伙企业（有限合伙）营业执照副本，载明经广州市工商行政管理局核准，该合伙企业于2018年7月13日成立；4、《合伙企业登记（备案）申请书》两份，其中一份申请日期为2018年9月19日，广州良韵投资合伙企业（有限合伙）向主管机关申请变更，申请认缴出资额由100万元变更为1090万元，申请合伙人由罗俊才、罗丽云变更为包括原告在内的34人，原告作为合伙人在该申请书所附的《广州良韵投资合伙企业（有限合伙）出资情况签署页》签字；另一份的申请日期为2018年11月27日，广州良韵投资合伙企业（有限合伙）申请变更合伙人、执行事务合伙人及普通合伙人，原告作为合伙人在该申请书所附的《广州良韵投资合伙企业（有限合伙）出资情况签署页》签字；5、《广州良韵投资合伙企业（有限合伙）变更决定书》两份，其中落款日期为2018年9月19日的决定书载明，经出席表决合伙人罗俊才、罗丽云表决同意，同意原告等人入伙，原告以实缴出资100万元入伙且出资已于2018年8月30日前缴足，原告作为合伙人在该决定书所附的《广州良韵投资合伙企业（有限合伙）变更决定书签署页》签字；落款日期为2018年11月27日的决定书载明，同意新增合伙人许满娴、罗俊才，同意梁瑾华、潘梓森退伙等，原告作为合伙人在该决定书所附的《广州良韵投资合伙企业（有限合伙）变更决定书签署页》签字;6、《广州良韵投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》（编号：2018013）两份，其中签署日期为2018年9月19日的协议与原告提交的《良策车易达基金柒号投资资料》内所附的合伙协议内容一致，同时附有《广州良韵投资合伙企业（有限合伙）合伙协议签署页》，全体合伙人包括原告均签字；签署日期为2018年11月27日的协议载明本合伙企业共34名合伙人（包括原告、罗俊才等），原告实缴出资100万元，占合伙企业总出资额的9.17%，合伙企业的利润按合伙人实缴出资比例分配等；原告作为合伙人在该协议书所附的《广州良韵投资合伙企业（有限合伙）合伙协议签署页》签字；7、《广州良韵投资合伙企业（有限合伙）入伙协议》两份，其中签署日期为2018年9月19日的入伙协议载明，同意原告以货币实缴出资100万元入伙，新入伙的合伙人与原合伙人享受同等的权利等；原告作为合伙人在该协议书所附的《广州良韵投资合伙企业（有限合伙）入伙协议签署页》签字；签署日期为2018年11月27日的入伙协议载明，新入伙的有限合伙人许满娴以货币实缴出资30万元，普通合伙人罗俊才以货币实缴出资5万元，上述资金已于2018年10月30日前缴足，新入伙的合伙人与原合伙人享受同等权利，承担同等责任等，该文本附有《广州良韵投资合伙企业（有限合伙）入伙协议签署页》，全体合伙人包括原告均签字；8、《准予变更（备案）登记通知书》两份，出具日期为2018年9月21日的通知书载明，同意广州良韵投资合伙企业（有限合伙）的合伙人由罗俊才、罗丽云变更为包括原告在内的34人；出具日期为2018年11月28日的通知书载明，同意广州良韵投资合伙企业（有限合伙）执行事务合伙人、合伙人及合伙协议变更。原告提交前述证据拟证明广州良韵投资合伙企业（有限合伙）是现存的合伙企业，确定认购意向后，签订合伙协议，再变更工商登记，符合合伙型基金的常用操作步骤，案涉《广州良韵投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》并非合伙协议，而为基金协议。诉讼中，原告向本院提交其与微信名“良策基金”的聊天记录。该微信号自称为良策基金，聊天记录包括“良策基金”告知原告在该公司购买基金的情况及投资分红划拨情况。同时原告还提交其与微信名为“舞影”的微信聊天记录，微信号“舞影”自称为基金许汉慧，聊天内容为“舞影”向原告介绍发行基金的收益率、期限、完款时间等，原告知悉情况后汇款投资基金。原告提交两份聊天记录拟证明经被告良策基金公司要约，原告与被告良策基金公司之间成立委托理财关系。庭审中，原告还提交被告良策基金公司、良策担保公司的工商注册登记信息；拟证明两被告的工商注册信息由潘梓森控制，且为同一办公地点，构成法人人格混同，适用法人人格否认。庭审中，原告称：1、两个基金协议中虽包含入伙协议，但仅是原告与被告良策基金公司签订，并非全体合伙人共同协商订立；且案涉基金协议中包含的《担保函》明确记载原告投资数额、投资期限、收益分配、承诺保本保收益等内容，不符合合伙的法律特征，该合伙协议系名为合伙、实为投资理财的基金协议，被告良策基金公司为案涉基金的发起人和管理人，该基金未向基金行业协会备案且设定了保本保收益的条款，违反了法律的强制性规定而无效，进而导致原告与被告良策基金公司之间的委托理财合同关系无效，按法律规定，因无效合同而取得的财产应予以返还。2、被告良策担保公司出具的《担保函》为独立保函，其应承担相对独立的无条件代偿义务；且被告良策基金公司与被告良策担保公司为关联企业，构成法人人格混同，《担保函》应视为两被告的共同意思表示，两被告应共同承担连带清偿责任。本院认为：委托理财是指委托人和受托人约定，委托人将资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内进行资本投资，当事人双方约定收益和酬金的一种行为。原告称，根据其与微信号“良策基金”、“舞影”的聊天记录可证明，被告良策基金公司工作人员向原告发起了投资基金产品的要约，原告通过向被告良策基金公司工作人员指定的账户转款的形式构成承诺，已经构成事实上的私募基金法律关系，原告与被告良策基金公司之间存在委托理财关系。对此，本院认为：第一、根据合同相对性原则，原告与被告良策基金公司之间并未签署任何委托理财合同，且原告提交的微信聊天记录无双方关于资金交付、收益及酬金的约定，故原告与被告良策基金公司之间不存在委托理财关系。至于原告称双方存在事实上的私募基金关系，对此，本院认为，原告向被告良策基金公司指定的账户转账后，被告良策基金公司并未向原告出具收据等相关材料，而是由案外的合伙企业出具收据，可见原告并非将其资金交给被告良策基金公司操作投资，不符合委托理财关系中委托人将资金委托给受托人进行投资的行为模式，故双方也不存在事实上的委托理财关系。第二、原告提交的《广州良缨投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》及《广州良韵投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》均载明原告作为前述两合伙企业有限合伙人并出资，两份合伙协议的文本的内容并无违反法律、法规的禁止性规定，合伙协议依法成立有效。虽然原告称合伙协议仅是原告与被告良策基金公司签订而非全体合伙人共同协商订立，且协议承诺保本保收益不符合合伙的法律特征，进而主张合伙协议无效并要求返还投资款。但根据原告调取的工商档案显示，首先，原告多次以合伙人身份签署申请书、合伙协议书、变更申请书等书面材料，合伙人签署页载有其他合伙人签字，体现了其他合伙人的真实意思；其次，合伙协议约定合伙人按实缴出资比例分配合伙利润，普通合伙人对合伙债务承担无限连带责任，有限合伙人对合伙债务以认缴的出资额为限承担责任，体现了合伙的风险与收益自担原则，而非原告与被告良策基金公司之间关于分配投资利润的协议；再次，原告亦参与了决定了其他合伙人入伙的表决并行使了表决权；故原告称案涉合伙协议为其与被告良策基金公司两者之间签订的与事实不符。至于原告称协议承诺保本保收益的条款为被告良策担保公司出具的承诺，案涉《基金管理人声明与承诺》中并无载明被告良策基金公司对原告投资款承担保本保收益的承诺及保证，反而载明被告良策基金公司不对基金活动的盈利性和最低收益作出承诺。综上，原告主张案涉合伙协议无效与事实不符，案涉合伙协议依法成立有效，原告与被告良策基金公司之间不存在委托理财关系。关于被告良策担保公司的责任问题。原告称，被告良策担保公司与良策基金公司存在人格混同，且依据《担保函》，被告良策担保公司应承担独立的无条件代偿义务。本院认为，原告在本案中是以委托理财纠纷为由要求被告良策基金公司偿还投资款本金及利息被本院驳回，因此，原告在本案中要求被告良策担保公司对被告良策基金公司承担共同清偿责任的诉讼请求，显属不当，本院亦依法予以驳回。原告可另循法律途径向被告良策担保公司主张权利，本院在本案中不予调处。被告良策基金公司、良策担保公司经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐佩娥的诉讼请求。案件受理费18790元、保全费5000元，合计23790元，由原告徐佩娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郑楚镐人民陪审员  李宝玉人民陪审员  诸静波二〇二〇年三月二十五日书 记 员  宁志刚