甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0302民初3973号 原告：金昌农村商业银行股份有限公司，住所地甘肃省金昌市金川路**（新华路与金川路交叉口南侧）。 法定代表人：韩辉，董事长。 委托诉讼代理人：曹丽蓉，甘肃清锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许长文，金昌农村商业银行股份有限公司员工。 被告：赵仁学，男，汉族，甘肃省金昌市人。 被告：王发喜，男，汉族，甘肃省金昌市人。 被告：孟有旭，男，汉族，甘肃省金昌市人。 原告金昌农村商业银行股份有限公司与被告赵仁学、王发喜、孟有旭金融借款合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人曹丽蓉、许长文、被告赵仁学、王发喜、孟有旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金53770.40元、利息96583.20元。事实和理由：2007年4月18日，原告与赵仁学签订担保借款合同，约定由原告向赵仁学发放贷款100000元，于2009年4月18日到期，被告王发喜和孟有旭提供保证担保。贷款到期后，经原告多次催收，被告偿还了部分贷款本金，但剩余本金53770.40元和利息96583.20元一直拒不清偿。现原告为维护合法权益，向法院起诉请求判决被告偿还原告剩余借款本金53770.40元和利息96583.2元。 被告赵仁学辩称，贷款事实属实，2016年，被告赵仁学向原告申请了无力还款的申请报告，当时原告同意先挂息，被告逐步清偿贷款本金。2016年至2019年，被告每年都以少量款项向原告履行还款义务，现原告起诉被告一次性还清，被告暂时无力清偿。 被告王发喜辩称，一、本案已经超过保证责任期限，被告王发喜的保证责任免除，不再承担保证责任。原告与被告于2007 年签订保证担保借款合同，至2009年4月18日止。双方签订的借款合同第五条约定保证期间自借款之日起至借款到期后二年，本案借款于2009年4月18日到期，本案的保证责任期限自借款之日计算至2011年4月17日期限届满。现原告向法院起诉要求被告王发喜承担保证责任已经超过保证责任期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证人王发喜免除保证责任。故，原告要求被告王发喜承担保证责任已无法律依据。二、本案已超过诉讼时效，原告的诉讼请求不受法律保护，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，本案借款于2009年4月18日到期，借款到期后，原告未向被告催收贷款，本案已超过诉讼时效，原告的权利不再受法律的保护。 被告孟有旭辩称，一、本案已经超过保证责任期限，被告孟有旭的保证责任免除，不再承担保证责任。原告与被告于2007 年签订保证担保借款合同，至2009年4月18日止。双方签订的借款合同第五条约定保证期间自借款之日起至借款到期后二年，本案借款于2009年4月18日到期，本案的保证责任期限自借款之日计算至2011年4月17日期限届满。现原告向法院起诉要求被告孟有旭承担保证责任已经超过保证责任期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证人孟有旭免除保证责任。故，原告要求被告孟有旭承担保证责任已无法律依据。二、本案已超过诉讼时效，原告的诉讼请求不受法律保护，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，本案借款于2009年4月18日到期，借款到期后，原告未向被告催收贷款，本案已超过诉讼时效，原告的权利不再受法律的保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对原告提交的保证担保借款合同、农村信用社贷款放出凭证、利息清单、农户短期借款申请书、还款确认书三张、贷款催收通知书四张的真实性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交2013年2月27日的贷款催收通知书一份证明，该证明的落款处有被告孟有旭的签字，被告孟有旭对其签字不认可。本院认为，原告提交的该催收通知书系其单方出具的，其应当进一步提交证据证明该份催收通知书上的签字系孟有旭签署，因原告再未提交其他证据予以佐证该份催收通知书，故对该份催收通知书，本院不予认定。根据双方当事人的陈述及上述证据，本院认定事实如下：2007年3月13日，被告赵仁学向原告申请贷款。2007年4月18日，原告与被告赵仁学、王发喜、孟有旭签订保证担保借款合同约定由原告向被告赵仁学发放贷款100000元，借款期限自2007年4月18日起至2009年4月18日止，贷款年利率8.4%，被告王发喜、孟有旭为该笔贷款提供连带保证担保，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如被告不按期归还本金，从逾期之日起按合同利率加收30%罚息，并对未支付的利息计收复利。合同签订后，原告向被告赵仁学发放了贷款，被告赵仁学借款到期后未向原告偿还本息，担保人王发喜、孟有旭亦未履行保证担保责任。借款到期后，被告未偿还借款本息，原告分别于2011年6月8日、2011年10月8日、2012年10月30日、2016年4月22日向被告赵仁学催款，被告赵仁学在原告出具的贷款催收通知书上签字确认。经原告催收，被告赵仁学于2016年6月13日、2017年12月13日、12月30日、2019年10月30日分别向原告偿还本金10000元、5000元、5000元、26229.6元。现剩余本金53770.40元未偿还。另，该笔借款自2007年4月18日起至2019年3月30日产生利息82116.27元。 本院认为，原告金昌农村商业银行股份有限公司与被告赵仁学、王发喜、孟有旭签订保证担保借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告金昌农村商业银行股份有限公司向被告赵仁学发放借款100000元。现原告金昌农村商业银行股份有限公司与被告赵仁学约定的借款已届合同约定清偿期，被告赵仁学应向原告金昌农村商业银行股份有限公司履行还本付息的义务。原、被告双方对逾期利息在合同中约定明确，故原告金昌农村商业银行股份有限公司主张被告赵仁学偿还剩余本金53770.40元及借款利息82116.27元的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原、被告双方争议的被告王发喜和孟有旭应否向原告金昌农村商业银行股份有限公司承担连带保证担保责任，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，本案原、被告双方约定的保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，借款之日为2007年4月18日，至2009年4月18日到期，保证期间应至2011年4月18日届满，在此期间，原告既未向借款人赵仁学主张过过还款权利，又未向保证人王发喜、孟有旭要求承担保证责任，因此，依据上述法律规定，被告王发喜、孟有旭的保证责任免除，原告金昌农村商业银行股份有限公司要求被告王发喜和孟有旭承担保证担保责任无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、被告赵仁学偿还原告金昌农村商业银行股份有限公司借款本金53770.40元、利息82116.27元，限本判决生效后30日内履行； 二、驳回原告金昌农村商业银行股份有限公其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1653.5元，已减半收取，由被告赵仁学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  瞿晓萍 二〇二〇年三月二十日 书记员  汪 倩