新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵9001民初2369号 原告：石河子市广联建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆石河子开发区东六路**。 法定代表人：王龙江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郝建勋，新疆石河子市红山法律服务所法律工作者。 被告：石河子大学，住所，住所地新疆石河子市北四路**div> 法定代表人：代斌，该校校长。 委托诉讼代理人：王东盛，新疆双信律师事务所律师。 原告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司（以下简称广联公司）与被告石河子大学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝建勋、被告委托诉讼代理人王东盛到庭参加诉讼。经本院院长批准本案延长审限六个月，本案现已审理终结。 广联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款252824.95元；2.判令被告赔偿原告利息损失35395.4元（252824.95元×5‰×30个月，2017年1月11日至2019年7月10日）；3.判令本案诉讼费及送达费由被告承担。事实与理由：2014年7月9日，原告通过招标程序承建石河子大学百味苑餐厅装修改造工程。原告与被告签订建设工程施工合同一份，该工程于2015年5月12日竣工验收，已交付被告使用至今。2017年1月7日，经被告石河子大学审计处审计，确认该工程的造价为763501.47元和25485元，合计788986.47元。至今被告已支付原告工程款536161.52元，剩余工程款252824.95元未付。原告索要无果，遂诉至法院。 石河子大学辩称，1.原告中标石河子大学百味苑餐厅装修改造工程，双方就涉案工程签订建设工程施工合同，根据约定由原告施工，中标工程量及合同价格均为564380.55元，合同专用条款约定合同价格的形式，该工程现已竣工并交付使用，已付原告工程款536161.52元，滞留5%工程款作为质保金。2.原告起诉被告支付252824.95元工程款，没有事实及法律依据，根据合同约定和招投标文件，确定的工程量范围在合同第一条第五款、第六款有明确记载，并在合同附加一承包人承揽工程项目一览表中有明确约定。因此，不存在拖欠原告工程款的情形。3.审计价格和合同价格不符的情况，没有价格调整的文件，原告没有证明工程量增加是被告变更或增加工程量的行为导致，原告无权要求增加工程款，原告仅可诉求质保金，请求法院对原告超出合同价款以外的工程款诉请不予支持。 本院经审理查明事实如下:2014年7月9日，原告通过招投标形式中标石河子大学百味苑餐厅装修改造工程。中标工程范围为施工图所确定的石河子大学百味苑餐厅装修改造工程的制作、检验、运输、安装、施工、验收等全部工作内容（具体招标内容及范围均以招标文件相关内容为准）。中标工程价为564380.55元。开工日期为2014年7月10日，竣工日期为2014年8月3日。中标工程承包方式为包工包料。 之后，发包人（被告）石河子大学与承包人（原告）石河子市广联建筑安装工程有限责任公司签订《建设工程施工合同》，该份合同约定：工程名称石河子大学百味苑餐厅装修改造，工程地点石河子31小区，资金来源自筹，工程内容石河子大学百味苑餐厅装修改造工程施工招标文件、答疑和施工图所确定内容，群体工程应附《承包人承揽工程项目一览表》（附件1），工程承包范围本施工图所确定的石河子大学百味苑餐厅装修改造工程的制作、检验、运输、安装、施工、验收等全部内容。计划开工日期2014年7月10日，计划竣工日期2014年8月3日。工程质量符合合格标准。签约合同价为564380.55元。合同价格形式为单价合同。承包人项目经理为郑新杰。发包人处签章为石河子大学后勤管理处伙食管理服务中心。承包人签章为石河子市广联建筑安装工程有限责任公司。工程质量保修期为两年。 2014年9月27日，被告与原告签订工程竣工验收单，该验收单载明：一、本工程按照石河子大学后勤管理处任务安排，石河子大学百味苑餐厅装修改造工程，由石河子市广联建筑安装工程有限责任公司通过招标程序中标后负责承建实施。二、工程于2014年7月11日动工至2014年9月27日竣工。三、本工程完成内容为天棚墙面装修、安装吊顶、暖气、电照等工作内容。四、工程自检合同。建设单位签章为石河子大学后勤管理处伙食管理服务中心，施工单位签章为石河子市广联建筑安装工程有限责任公司。 2017年1月10日，原告与被告签订《维修工程结算书》两份，工程名称为石河子大学百味苑餐厅装修，建设单位为石河子大学后勤处饮食管理服务中心，施工单位为石河子市广联建筑安装工程有限责任公司，一份载明审定结算金额为763501.47元，另一份载明审定结算金额为25485元，合计审定结算金额为788986.47元。两份结算书中建设单位签章为石河子大学后勤管理处，审核单位签章为石河子大学审计处，施工单位签章为石河子市广联建筑安装工程有限责任公司。 本院认为，原告广联公司与被告石河子大学签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。关于工程款的数额，本院认为应当以原告起诉金额为准，理由如下：一、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第十二条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”原、被告签订《维修工程结算书》是双方当事人对案涉工程价款的确定，其性质上属于工程价款的结算协议，该协议对被告具有约束力。二、基于民法的公平原则与建设工程施工的实际情况，虽然原、被告双方在《建设工程施工合同》中对工程价款进行约定，但是该约定并不能与原告实际施工量相符，而《维修工程结算书》是双方在工程竣工后进行的结算，该结算书更能客观、真实的反映原告实际施工的工程价格。三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第八条规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年。（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。”现案涉工程已过双方约定的质保期，被告应当返还原告质保金。综上，对原告请求被告支付252824.95元（788986.47元－536161.52元）工程款的诉请，本院予以支持。 关于本案利息损失的计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原、被告双方在2017年1月10日完成工程结算，被告未及时支付原告工程款，故应当赔偿原告利息损失。但原告利息损失计算参照的利率有误，本案利息损失应当为30022.96元（252824.95元×4.75%÷12个月×30个月，2017年1月11日至2019年7月10日）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第八条、第十二条之规定，判决如下： 一、被告石河子大学给付原告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司工程款252824.95元； 二、被告石河子大学赔偿原告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司利息损失30022.96元； 上述一、二项合计282847.91元，被告石河子大学于本判决生效之日起十日内给付原告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司； 三、驳回原告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5623元（原告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司已预交），由原告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司自行负担105元；由被告石河子大学负担5518元，与前款同期给付原告石河子市广联建筑安装工程有限责任公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  冯浩楠 人民陪审员  吴虹其 人民陪审员  杨 兵 二〇二〇年二月二十九日 书 记 员  王利娟 1