广东省江门市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤07刑终24号原公诉机关恩平市人民检察院。上诉人（原审被告人）贾振华，男，1983年2月27日出生，汉族，文化程度初中，职业承包经营恩平市煜某国际水会。因本案于2019年5月9日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现押于恩平市看守所。辩护人陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。上诉人（原审被告人）廖长荣，男，1984年12月29日出生，汉族，文化程度初中，职业任恩平市煜某国际水会营业总监。因本案于2019年2月20日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现押于恩平市看守所。辩护人钟洁兰，广东真利律师事务所律师，受江门市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）钟予熹，男，1991年8月25日出生，汉族，文化程度高中，职业任恩平市煜某国际水会营销部长。因本案于2019年2月20日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现押于恩平市看守所。辩护人伍桥可，广东祥兴律师事务所律师，受江门市法律援助处指派。上诉人（原审被告人）吴世勇，男，1985年2月4日出生，汉族，文化程度初中，职业任恩平市煜某国际水会楼面部长。因协助组织卖淫罪于2015年9月18日被广东省佛山市高明区人民法院判处有期徒刑二年，2016年7月3日刑满释放。因本案于2019年2月20日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现押于恩平市看守所。辩护人陈雯，广东协诚律师事务所律师，受江门市法律援助处指派。原审被告人徐杰，男，1995年9月11日出生，汉族，文化程度小学，职业任恩平市煜某国际水会楼面经理兼贾振华司机。因本案于2019年4月15日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现押于恩平市看守所。辩护人梁务贞，广东祥兴律师事务所律师，受江门市法律援助处指派。原审被告人吴才枝，男，1982年7月12日出生，苗族，文化程度初中，职业任恩平市煜某国际水会钟房部长。因本案于2019年2月20日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现押于恩平市看守所。辩护人毕晓君，广东华法（江门）律师事务所律师，受江门市法律援助处指派。原审被告人郑伟泉，男，1993年1月18日出生，汉族，文化程度高中，职业任恩平市煜某国际水会营销部长。因本案于2019年3月13日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现押于恩平市看守所。辩护人莫月琴，广东义轩律师事务所律师，受江门市法律援助处指派。原审被告人高树林，男，1998年5月8日出生，彝族，文化程度小学，职业任恩平市煜某国际水会楼面主任。因本案于2019年3月15日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现押于恩平市看守所。辩护人郑健慈，广东协诚律师事务所律师，受江门市法律援助处指派。原审被告人岳花，女，1980年7月24日出生，汉族，文化程度小学，职业任恩平市煜某国际水会培训师姐兼按摩技师。因本案于2019年3月11日被刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现押于恩平市看守所。辩护人冯登华，广东汉铎律师事务所律师，受江门市法律援助处指派。恩平市人民法院审理恩平市人民检察院指控贾振华犯组织卖淫罪，廖长荣、徐杰、吴世勇、吴才枝、钟予熹、郑伟泉、高树林、岳花犯协助组织卖淫罪一案，于2019年11月28日作出（2019）粤0785刑初210号刑事判决。宣判后，贾振华、廖长荣、钟予熹、吴世勇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷并讯问贾振华、廖长荣、徐杰、吴世勇、吴才枝、钟予熹、郑伟泉、高树林、岳花，听取各辩护人意见及广东省江门市人民检察院的检察意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原审判决认定，2015年5月，恩平市煜某酒店有限公司开始在恩平市**********营业，从事洗浴服务。2018年3月1日起由贾振华承包经营，贾振华将公司名称更改为恩平市煜某国际水会，自负盈亏，原工作人员和按摩技师继续留用。水会服务项目有按摩、推油、“打飞机”、“口爆”等涉黄内容，另为了提高营业额，贾振华以该水会经营按摩、推油等合法服务为掩护，要求技师每月交纳700元的“绿色通道费”后允许该技师在水会为客人提供按摩服务过程中再由客人支付200元至300元小费后进行卖淫活动。廖长荣于2018年8月加入水会任职营业总监职务，负责水会日常运营工作。徐杰于2018年8月加入水会任职楼面经理，负责安排、检查楼面卫生、采购物资、技师上下班点名兼任贾振华司机工作，经贾振华授意每月向提供卖淫服务的技师收取“绿色通道费”及从技师的服务项目中抽取费用。恩平市煜某国际水会另还招聘钟予熹、郑伟泉为营销部长，负责接待客人入房及介绍服务，提供信息给技师房；吴才枝为钟房部长，安排技师上钟为客人提供服务；吴世勇为楼面部长，负责在一楼带领客人领取手牌、引导客人到男宾部洗澡；高树林为楼面主任，负责留意留宿客人是否逃账及查看楼面、房间卫生；岳花为培训师姐，为新入职技师进行培训(钟予熹、郑伟泉领取固定低薪外另加订房提成奖励，吴才枝、吴世勇、高树林、岳花均领取固定工资)。恩平市煜某国际水会统一安排食宿实施轮候排班，上班期间不准随便请假外出，定期与卖淫人员结算工资，并通过微信发朋友圈、到街头张贴广告等方式招聘女技师。水会组织交纳通道费的卖淫技师在为客人提供328元宫廷推拿、458元香妃推拿的基础上，让客人通过扫描微信收款码或者支付宝收款码支付小费为客人提供卖淫服务，在卖淫过程中可以使用遮挡物遮挡房间的玻璃门，防止外面看到；没有上交通道费的技师在按摩服务过程中不能与客人进行性交易及收取小费。为了逃避公安机关打击检查，该水会专门在服务前台安装了应急灯按钮，遇到公安机关前来检查就按动应急灯按钮，三、四楼就会停止卖淫活动，恢复正常的按摩推油服务。2019年2月20日凌晨，公安机关在恩平市煜某国际水会抓获廖长荣、钟予熹、吴才枝、吴世勇及相关技师、按摩人员。经核查，该水会被查获的姜某、苏某金、罗某玉、罗某妹、谢某春、陈某容、刘某华、聂某琼、易某珍、杨某、程某、周某南、刘某华13名技师从事卖淫服务。之后公安机关相继抓获贾振华、徐杰、岳花。郑伟泉于2019年3月13日向公安机关投案，高树林于2019年3月15日向公安机关投案。原审判决认定上述事实采纳证人证言，被告人的供述及辩解，现场勘查笔录及照片，扣押笔录、照片及清单，行政处罚决定书，微信交易记录，辨认笔录，被告人的户籍信息及查询情况，企业机读档案登记表，承包经营合同，微信聊天记录等证据。原审判决认为，贾振华无视国家法律，组织他人实施卖淫活动，卖淫人数13人，情节严重，其行为已构成组织卖淫罪；廖长荣、徐杰、吴世勇、吴才枝、钟予熹、郑伟泉、高树林、岳花协助组织他人实施卖淫活动，情节严重，其行为均已构成协助组织卖淫罪。在共同协助组织卖淫犯罪中，廖长荣起主要作用，是主犯；徐杰、钟予熹、郑伟泉、吴才枝、吴世勇、高树林、岳花起次要作用，是从犯，对从犯应当减轻处罚。鉴于贾振华、廖长荣能当庭认罪，徐杰能如实供述主要犯罪事实，高树林、郑伟泉有自首情节，钟予熹、吴世勇、岳花能如实供述，均应从轻处罚。钟予熹对其行为性质的辩解意见不影响其如实供述的认定。吴世勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放不满五年又重新犯罪，是累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一、四款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十五条、第六十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十九条规定，判决：一、贾振华犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币二十万元；二、廖长荣犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元；三、徐杰犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；四、吴世勇犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；五、吴才枝犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；六、钟予熹犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二万元；七、郑伟泉犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元；八、高树林犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；九、岳花犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；十、扣押恩平市煜某国际水会的Wanneton对讲机二台、Lenovo电脑主机一台、Dell电脑主机一台、人民币2068元、避孕套一批，均予没收，上缴国库（由扣押机关恩平市公安局办理相关手续）；十一、冻结在案的其他财物由冻结机关恩平市公安局依法处理。贾振华上诉提出：1、原审判决认定其组织卖淫的女技师人数中包括5名没有从事过卖淫活动的，还有1名是在煜某水会以外卖淫的，上述人员不应认定为其组织卖淫的人员数量，因此原审判决认定其组织卖淫的人数为13人有误。2、其每月收到的通道费只有5000元左右，技师缴纳通道费没有其他证据佐证，证据不足。3、原判对其罚金刑判处过重。4、其是初犯，当庭认罪，可以从轻处罚。5、高树林是管理吴才枝、吴世勇的，工资也高于他们2个，故对高树林判处的刑罚应高于对吴才枝、吴世勇判处的刑罚。原审判决对此量刑不当。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，对其量刑过重，请求对其判处更轻刑罚。贾振华的辩护人提出：由于现有证据只能认定13名交纳了通道费的女技师中只有8名已经实际从事卖淫活动，剩余的5名女技师尚未实际从事卖淫，故按照有利于被告人原则，应认定本案组织的卖淫人数为8人，原审判决认定本案组织的卖淫技师人数为13人进而认定本案属情节严重有误。综上，请求依法改判并对贾振华判处更轻刑罚。廖长荣上诉提出：1、虽然其是煜某水会的总监，但按摩部门只是水会的一部分，其对按摩部门只起监管作用。因此，其不是主犯，是从犯。2、其只是协助他人组织卖淫，但其只是打工的，只领取固定工资，没有获得其他收益或者分红。3、其是初犯。综上，原判对其量刑过重，请求对其判处更轻刑罚。廖长荣的辩护人提出：1、对原审判决认定廖长荣犯协助组织卖淫罪无异议。2、在协助组织卖淫罪中，廖长荣不是主犯，理由如下：（1）虽然廖长荣是煜某水会总监，但并非管理整个水会及水会的全部业务，廖长荣只是按照贾振华的指示实施具体的职务行为，无决策权。（2）廖长荣入职前，煜某水会就已经有成熟的运营模式。（3）廖长荣只领取固定薪酬，无抽成。（4）廖长荣的职务与徐杰、钟予熹无异，作用比徐杰小。3、廖长荣是初犯，归案后坦白，当庭认罪，均可以从轻处罚。综上，廖长荣的辩护人请求对廖长荣判处更轻的刑罚。钟予熹上诉提出：1、其是通过技师的议论无意中才知道通道费的事情，对于技师和客人私下性交易的事情，其也是通过与客人聊天才知悉。2、其行为只构成介绍卖淫罪，不构成协助组织卖淫罪。综上，其只是打工的，参与程度不多，其认罪态度好，如实供述罪行，原审判决对其量刑过重，请求对其判处更轻刑罚。钟予熹的辩护人提出：1、对原审判决认定钟予熹构成协助组织卖淫罪无异议。2、本案现有证据证实实际卖淫技师的只有8个，并没有达到10个以上，故本案不属于情节严重。3、钟予熹是从犯、初犯，归案后如实供述，可以从轻处罚。综上，请求对钟予熹判处更轻的刑罚。吴世勇上诉提出：1、其只是一个拿固定工资的员工，在共同犯罪中作用是次要的。2、虽然其是累犯，但是原审判决对其量刑过重。3、其行为只构成协助组织卖淫罪，不构成组织卖淫罪。综上，请求对其判处更轻的刑罚。吴世勇的辩护人提出：1、吴世勇构成协助组织卖淫罪，吴世勇加入水会工作后才得知该水会从事卖淫活动，虽然吴世勇在知情后仍在该水会任职，其实际上为贾振华组织卖淫的活动提供了帮助，但由于其对卖淫人员和卖淫活动均没有控制管理权，且其仅领取固定工资，没有参与卖淫活动非法所得的分配，因此，吴世勇应构成协助组织卖淫罪，系协助组织卖淫罪的从犯，而非组织卖淫罪。2、吴世勇在本案中系从犯，依法应当从轻、减轻处罚。吴世勇于2018年11月加入水会工作，主要负责在前台迎接和招待客人，每月领取固定工资，没有参与水会卖淫所得的分成，在本案中参与程度低，起到的协助作用较少，因此吴世勇在本案中起次要、辅助的作用，系协助组织卖淫罪的从犯，应当对吴世勇从轻、减轻处罚。3、吴世勇归案后如实供述，当庭认罪，可以从轻处罚。综上，原审判决对吴世勇量刑过重，请求对吴世勇判处更轻刑罚。徐杰提出：1、贾振华、廖长荣叫其经手向卖淫技师收容许她们13人在会所卖淫的钱（就是其之前供述的通道费），其也实际收取了上述13人的通道费，这些通道费其全部交给了贾振华。但是由于其中有5个技师是没有实际卖淫的，因此本案组织的卖淫技师人数应认定为8个，原审判决认定13个不对。2、其认可原审认定的其他事实、罪名及量刑。徐杰的辩护人：1、对原审判决认定徐杰犯协助组织卖淫罪无异议。2、现有证据只能证明聂某琼、罗某玉、姜某、苏某金、谢某春、陈某容、罗某妹、刘某华8人已经在煜某水会实施卖淫行为，至于另外5名技师虽然有交纳通道费，但未有证据已经在煜某水会实际实施卖淫，因此原审判决认定本案组织卖淫人数为13人有误，应认定为8人；故徐杰协助组织卖淫没有达到情节严重的程度。3、徐杰是从犯，理由如下：（1）徐杰不是组织者、经营者、决策者、非法获利的支配者，只是一个司机兼职楼面经理，负责安排、检查楼面卫生、技师上下班点名，在贾振华的授意下每月向卖淫人员收取700元的“绿色通道费”以及向卖淫人员中抽取10元、20元的服务费。（2）徐杰非法获利少。4、徐杰是初犯，具有坦白情节，可以从轻处罚。综上，徐杰的辩护人请求对徐杰判处更轻的刑罚。吴才枝提出：其认可原审判决。其行为只构成协助组织卖淫罪，不构成组织卖淫罪。吴才枝的辩护人提出：原审判决认定吴才枝犯协助组织卖淫罪事实清楚，适用法律正确。吴才枝的职位为钟房部长，工作内容是安排技师上钟为客人提供服务，既有正常按摩推拿的服务也有非法卖淫的服务。该部分工作内容是整个卖淫链中间的一个环节，因此认定为协助组织卖淫罪是正确的。结合吴才枝的犯罪事实，原审判决的量刑和处罚都是正确的。高树林提出：其认可原审判决。其行为只构成协助组织卖淫罪，不构成组织卖淫罪。高树林的辩护人提出：1、对于原审判决认定高树林构成协助组织卖淫罪无异议。2、鉴于高树林有自首情节，在整个案件犯罪过程中没有直接参与卖淫环节中，属于从犯，而且主动交纳罚金，原审判决从轻判处高树林有期徒刑一年适当。综上，高树林的辩护人对原审判决对高树林的判处予以认可。郑伟泉提出：其认可原审判决。其行为只构成协助组织卖淫罪，不构成组织卖淫罪。郑伟泉的辩护人提出：1、对原审判决认定郑伟泉犯协助组织卖淫罪无异议。郑伟泉不负责对公司经营进行管理，不对卖淫女技师实施直接管理，不参与卖淫技师与嫖娼客户的交易行为，更不负责处理煜某水会对外“经营”的各种复杂的人、财、物等方面的关系。郑伟泉并不存在组织、策划、指挥卖淫的行为，也没有通过招募、雇佣、强迫、引诱、容留等手段，控制他人从事卖淫活动的行为，故其不构成组织卖淫罪。2、郑伟泉是从犯，具有自首情节，犯罪情节较轻。综上，请求对郑伟泉判处更轻刑罚和对郑伟泉适用缓刑。岳花提出：其认可原审判决认定的事实及对其的定罪量刑。岳花的辩护人提出：原审判决对岳花的犯罪事实的认定和适用法律正确、量刑适当，其对原审判决对岳花的定罪量刑均无异议，请求维持原判。广东省江门市人民检察院提供如下书面检察意见：原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，各上诉人上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。认定上述事实的证据，与原审判决采纳的证据相同。本院认为，贾振华、廖长荣无视国家法律，共同组织他人实施卖淫活动，组织的卖淫人员数量至少为13人，情节严重，其行为均已构成组织卖淫罪，应依法惩处。徐杰、吴世勇、吴才枝、钟予熹、郑伟泉、高树林、岳花明知贾振华等人组织卖淫，仍协助组织卖淫活动，情节严重，其行为均已构成协助组织卖淫罪，应依法惩处；在共同协助组织卖淫犯罪中，徐杰起主要作用，是主犯；钟予熹、郑伟泉、吴才枝、吴世勇、高树林、岳花起次要作用，是从犯，对从犯应当减轻处罚。鉴于贾振华、廖长荣能当庭认罪，徐杰能如实供述主要犯罪事实，高树林、郑伟泉有自首情节，钟予熹、吴世勇、岳花能如实供述，均应从轻处罚。吴世勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放不满五年又重新犯罪，是累犯，应从重处罚。对辩解、辩护意见，综合评判如下：（一）关于本案组织的卖淫人员数量的认定问题。首先，组织卖淫行为侵犯的法益是社会管理秩序。只要行为人实施了以招募、雇佣、纠集等方式组织他人卖淫的行为，就构成了对社会管理秩序的侵害；至于被组织者是否已经实施了卖淫行为，不影响组织卖淫者组织卖淫行为的成立。其次，虽然证人杨某和陈某图的证言相互印证证实煜某水会的技师杨敏曾经在煜某水会以外的地方与陈某图进行性交易，且在案没有证据足以认定杨某、周某南、易某珍、刘某华、程某在煜某水会从事与嫖客发生性交易，但证人杨某、周某南、易某珍、刘某华、程某等人均指认在煜某水会期间，其各自均向徐杰缴纳通道费，以获得可以在煜某水会在向客人提供458元套餐的基础上与有意向的嫖客发生性关系并向嫖客再收取小费；徐杰在一审庭审当庭承认其有向杨某、周某南等人收取上述通道费并允许交了通道费的女技师在煜某水会与客人发生性交易，在二审期间承认总共经手向13个卖淫技师收取通道费；杨某、罗某妹、聂某琼还明确指认在煜某水会缴纳通道费从事卖淫（即与客人发生性交易）活动的女技师有十几个，在案从廖长荣手机上提取的涉案微信电子数据显示煜某水会女技师数量已达20个以上。综上，结合在案有聂某琼、罗某玉、姜某、苏某金、谢某春、陈某容、罗某妹、刘某华等8个其他女技师受贾振华等纠集在煜某水会从事与嫖客发生性关系的性交易的事实及在案其他证据，足以认定贾振华在煜某水会组织卖淫的人员数量至少为13人，故根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条“组织他人卖淫，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百五十八条第一款规定的“情节严重”：（一）卖淫人员累计达十人以上的……”的规定，应认定为情节严重。综上，原审判决认定贾振华组织卖淫的人数及组织卖淫情节严重正确，证据确实、充分，应予确认。贾振华、徐杰及相关辩护人就本案组织的卖淫人员数量所提相关意见及本案不属于情节严重的意见，均理据不足，本院不予支持。（二）关于廖长荣、徐杰是否系从犯的问题1、廖长荣作为煜某水会总监，负责水会日常运营工作，受贾振华的指使，在煜某水会中负责涉案组织卖淫活动的具体管理工作，管理包括徐杰在内的其他诸多同案人，还负责从事卖淫活动的女技师的面试工作以及审批所管理的煜某水会人员的请假等事项；上述事实，廖长荣供认在案，亦有同案人徐杰、岳花、郑伟泉、钟予熹等人的指认以及证人刘某华、姜某、苏某金等的证言等证据印证，足以认定。由上可见，在本案发生于煜某水会的卖淫活动中，廖长荣通过对卖淫人员和除贾振华之外的同案人的具体管理活动，使得该水会的卖淫活动得以开展，对该水会的卖淫活动得以开展明显起到组织作用，故其行为与贾振华的行为共同构成组织卖淫罪。原审判决认定廖长荣构成协助组织卖淫罪有误，应予纠正。在共同组织卖淫犯罪活动中，廖长荣的行为显然并非仅起到次要作用，故其不是不从犯。因此廖长荣及其辩护人所提廖长荣是从犯，与根据在案证据查明的事实不符，本院不予支持。2、徐杰受贾振华指使每月经手向有意愿在煜某会所从事卖淫卖淫服务的技师收取“绿色通道费”、从技师的服务项目中抽取费用，还负责卖淫技师上下班点名等工作，在协助组织卖淫共同犯罪活动显然并非仅起次要作用或辅助作用，不是从犯。原审判决认定徐杰是从犯有误，予以纠正。相关徐杰是从犯的意见，理据不足，本院不予支持。（三）关于钟予熹是否构成协助组织卖淫罪的问题钟予熹明知煜某水会有卖淫活动，仍受雇在该水会为卖淫活动的开展提供包括向顾客介绍涉及卖淫服务项目在内的协助，其行为符合协助组织卖淫罪的构成要件，介绍卖淫罪不足以全面评价其上述行为，故应以协助组织卖淫罪对钟予熹定罪处罚。钟予熹所提其不构成协助组织卖淫罪的意见，理据不足，本院不予支持。（四）原审判决对贾振华、廖长荣、徐杰、钟予熹、吴世勇、郑伟泉的量刑是否过重及对高树林量刑是否适当的问题1、如上所述，鉴于廖长荣构成组织卖淫罪且情节严重，徐杰在情节严重的协助组织卖淫共同犯罪中是主犯，故应依法本应对其2人判处重于原审判决刑罚的刑罚，但鉴于原公诉机关未在法定抗诉期限内提出抗诉，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条第一款“第二审人民法院审理被告人或者他的法定代理人、辩护人、近亲属上诉的案件，不得加重被告人的刑罚。……”的规定，本院在本案二审中对此不予调整。相应原审判决对廖长荣、徐杰量刑过重及请求改判更轻刑罚的意见，本院不予支持。2、（1）贾振华、廖长荣一审时当庭认罪，钟予熹归案后在侦查阶段如实供述其罪行，吴世勇归案后如实供述和是从犯，郑伟泉是从犯及具有自首情节的意见均属实，但原审判决已予以认定并在量刑时已据此予以相应轻判。（2）贾振华归案后在侦查阶段拒不供认其主要罪行，故不能认定其有如实供述的情节，贾振华所提其如实供述的意见，与事实不符，本院不予支持。（3）贾振华、廖长荣、钟予熹系初犯属实，但该情节并非法定轻判情节，再结合本案案情，不宜据此予以轻判。综上，综合考虑贾振华、钟予熹、吴世勇、郑伟泉参与实施的罪行的社会危害性、在共同犯罪中的作用以及对应的情节，原审判决对贾振华、钟予熹、吴世勇、郑伟泉判处的刑罚系罚当其罪，量刑适当，本院确认。相应原审判决量刑过重、请求改判更轻刑罚的意见，本院不予支持。3、原审判决综合考虑高树林参与实施的罪行的社会危害性、在共同犯罪中的作用以及自首等情节，对高树林判处的刑罚适当。因此，贾振华所提应对高树林判处更重刑罚的意见，本院不予支持。（五）关于是否对郑伟泉适用缓刑的问题虽然郑伟泉在本案协助组织卖淫共同犯罪中是从犯，但鉴于其参与协助的系情节严重的组织卖淫犯罪活动，故不宜认定其在本案中情节较轻，因此不能对郑伟泉适用缓刑。郑伟泉辩护人请求对郑伟泉适用缓刑，本院不予支持。综上所述，原审判决审判程序合法，但认定部分事实及适用法律有误，本院予以纠正。广东省江门市人民检察院检察意见中正确部分予以采纳，其余部分不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一、四款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条第一款、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、第二百三十七条第一款规定，判决如下：一、维持恩平市人民法院（2019）粤0785刑初210号刑事判决第一项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第八项、第九项、第十项、第十一项；二、撤销恩平市人民法院（2019）粤0785刑初210号刑事判决第二项；三、上诉人廖长荣犯组织卖淫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2019年2月20日至2025年2月19日止。罚金应在本判决生效之日起十日内向恩平市人民法院交纳。）本判决为终审判决。审 判 长  张 锋审 判 员  周 密审 判 员  陈史豪二〇二〇年三月五日法官助理  窦啸晨书 记 员  李淑清