大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初11268号原告（反诉被告）：中国航空制造技术研究院（原名中国航空工业集团公司北京航空制造工程研究所）。法定代表人：李志强，系该研究院院长。委托诉讼代理人：张栓元，该研究院员工。委托诉讼代理人：张德荣，系律师事务所律师。被告（反诉原告）：大连立达工业设备有限公司。法定代表人：雷鸣，系总经理。委托诉讼代理人：杨元伟，系律师事务所律师。原告中国航空制造技术研究院与被告大连立达工业设备有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年2月19日作出（2017）辽0211民初7810号民事判决。宣判后，原、被告均不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2019年7月19日作出（2019）辽02民终4361号民事裁定，撤销本院（2017）辽0211民初7810号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张栓元、张德荣、被告的法定代表人雷鸣及其委托诉讼代理人杨元伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的PS裁切及收版机组商务合同及技术协议解除；2、被告返还原告已付价款84万元；3、被告赔偿原告经济损失共计110万元（其中材料及水电费70万元、人工差旅及管理费40万元）。事实和理由：2015年2月2日，原、被告之间签订PS裁切机收版机组《商务合同》及《技术协议》，约定被告提供PS裁切机收版机组的设计、加工、制作、安装、调试、验收及培训的成套设备及服务，合同总价款140万元，安装调试期为7天。合同签订后，原告如约向被告支付84万元货款，但被告提供的设备存在重大设计及质量缺陷，经被告多次调试验收仍然不能达到技术标准，致使整条生产线不能通过验收。被告提供的设备主要不满足如下技术标准：（1）毛刺大于25μm，裁切精度不足；（2）换刀时间大于三分钟，换刀后裁刀精度变化，需要重新调整，不能满足连续稳定生产的要求；（3）收版精度误差大于2mm；（4）收版高度小于800mm（实际不足650mm）；（5）生产线以25m/min运转时，发生撞版，造成淤版停机；（6）裁切过程中出现大铝屑；（7）收版台在停机状态下自动下降，影响版台切换；（8）刀的材质质量差。致使整个项目延期近一年，不但浪费了70多万元的材料费，且给原告造成了严重的人力损失。此后，因屡次验收不合格，原告曾与被告法定代表人雷鸣达成口头协议以及书面的退货协议，但被告却出尔反尔，承诺且签字后拒不执行，该种失信行为，致使原告认为被告已经彻底丧失了商业信誉。综合上述内容，被告所交付的设备根本无法达到合同约定的标准、要求、用途和生产能力，双方合同目的难以实现。另外，被告也未在合同约定的期间内将设备调试合格，致使整线项目长时间搁置。被告交付的设备多次、长时间调试不能达到技术标准的违约行为已构成根本违约，致使合同目的不能实现，且其具有达成书面解决协议又拒不执行的严重丧失商业信誉的情形，已无履行的必要和可能。原告于2017年8月10日通过EMS向被告送达了合同解除通知书，依据合同法第九十四条第四项以及第九十六条规定，原、被告双方的PS裁切及收版机组商务合同及技术协议解除。合同解除后，被告应返还原告已支付的84万元价款，并赔偿原告经济损失110万元。因此，原告诉至法院。被告辩称并反诉称，不同意原告诉讼请求，并反诉请求原告立即支付案涉设备的尾款56万元。案涉设备在设备出厂前，于2015年10月20日双方进行了验收并书面确认合格，属原告已验收被告的工作成果。从承德网、中新网及其他媒体发布的新闻信息来看，原告事实上已认可了第二次验收合格的工作成果。双方之间争议的是案涉设备的生产能力和操作管理能力的问题，不是工作成果验收合格的问题，生产能力和操作管理能力不属于被告应尽的合同义务。事实上，案涉设备运行正常，已完全具备生产能力。被告拒付剩余价款，已构成了迟延履行债务，原告提出单方解除合同，属于颠倒黑白倒打一耙，与事实不符。现在案涉合同已履行四年，已投入生产三年，原告提出单方解除合同是违背了诚实信用的原则。事实上已将案涉设备出卖给第三人，原告提出解除合同并恢复合同原状也不能实现。根据合同约定，原告尚欠被告56万元价款未付，其给付期限已届满，应当予以给付。经审理查明，2015年2月，原告（甲方）和被告（乙方）签订《PS裁切及收版机组商务合同》及《PS裁切及收版机组技术协议》，约定乙方向甲方提供一套PS裁切与收版装置，型号PSCW1500-25+T2，要求技术参数:裁切精度中毛刺≤25μm；换刀时间为≤3min；收版精度为堆垛偏差±2mm；收版高度的最大堆垛高度为800mm等。验收方法：验收标准按《PS裁切及收版机组技术协议》的性能参数验收；验收人员及时间：机器调试完毕7天内，由双方相关人员参与验收；验收完毕后由甲方向乙方出具（验收合格与否）的验收报告。验收条件：设备在甲方（原告）用户场内完成联机运行，进行图纸交接完成后，方可视为最终验收完毕。另外现场调试、试生产期间，所需的PS板材及相关材料由甲方负责提供。合同总价格为140万元，付款方式为：合同生效后，付总合同款的30%，计42万元，合同工期开始，乙方现场验收合格，付合同款的30%，计42万元，设备包装发货，甲方现场验收合格后3天内，付合同款的30%，计42万元，设备正式交付使用，12个月质保期后的3天内，甲方付清合同余款。该合同还约定了其他事项。现原、被告双方均认可案涉设备已在被告现场经验收后于2015年12月发至河北承德现场，原告已向被告支付合同价款84万元。后双方进行了多次调试验收，原告技术人员对调试进行记录。2017年4月17日双方对设备问题进行协商研究。2017年7月12日，原、被告双方共同签字确认了《PS裁切及收版机组存在问题、原因作出分析及整改方案》，该方案上罗列了“存在的主要问题、指标或要求、原因分析、拟整改的方案、整改后可达到的技术指标”，并有原、被告的工作人员在该方案上签字。2017年7月17日案外人承德天成印刷科技股份有限公司出示关于在线裁刀严重质量问题的说明。2017年8月10日，原告向被告发出合同解除通知书，被告于2017年8月11日收到该通知书。上述事实，有原告提供的《PS裁切及收版机组商务合同》及《PS裁切及收版机组技术协议》、PS裁切及收版机组存在问题、原因分析及整改方案、原告技术人员跟踪调试记录、会议录音记录、合同解除书、快递收件信息、裁刀严重质量问题说明；被告提供的出厂前验收记录表、设备情况及庭审笔录等在案为凭，这些材料已经开庭质证和本院审查，予以采信。本院认为，原、被告签订的PS裁切与收版机组合同及协议，系双方真实的意思表示，合法有效。本案中，案涉设备经双方确认符合货前验收后，送到原告用户处又进行了多次调试，实际已超过试车与调试7天的要求。根据双方提供的证据，截止到2017年3月原告认定案涉设备经被告多次努力调整后达到验收要求，但在此后的开机实验中案涉设备又出现了问题。2017年7月12日，双方就PS裁切及收版机组存在问题、原因作出分析及整改方案，本院认为，该方案系原、被告对案涉设备存在相关技术问题的确认，且能够证明被告提供的设备存在不符合合同技术参数的问题，如毛刺≥25mm，收版精度超过2mm、收版高度实际不足650mm等；而关于被告辩称该方案系原、被告就新的设备所达成的新协议的主张，本院认为，从该方案的内容和措辞来看，其是对案涉设备的相关问题的描述，同时被告亦未提供证据证明其与原告还有购买新设备的协议，故被告的该项主张本院不予采纳。原告的用户方案外人承德天成印刷科技股份有限公司出示的说明，亦指出联机运行后生产线裁刀及收版装置存在毛刺超标，3min换刀无作用，收版系统收不齐等具体问题。综上，被告并未完成根据技术协议第六条（4）项约定的验收条件。被告于2017年8月11日收到了原告发送的合同解除通知书，现无相关证据证明被告在此之前对案涉设备做进一步调试且满足验收条件，故应认定案涉设备没有最终通过合同约定的联机运行要求，因此，案涉合同已解除。鉴于案涉合同已解除，故对于原告要求被告返还已付的84万货款的主张，本院予以支持；同时，合同解除后，原告亦负有向被告返还案涉设备的义务，故原告应向被告返还设备（运费由原告负担）。关于原告要求被告赔偿原告材料及水电费70万元的主张，本院认为，根据案涉合同中关于“现场调试/试生产期间，所需的PS板材及相关材料由甲方负责提供”的约定，被告不应赔偿原告材料费及水电费，故本院不支持原告的该项诉讼请求；对于原告要求被告赔偿人工、差旅及管理费40万元的请求，本院认为，首先，原告的经营成本原本就包括人工、差旅及管理费，其次，原告所提供的证据不足以证明其确实产生了上述损失，故对于原告的该项主张本院不予支持。关于被告要求原告立即支付尾款56万元的反诉请求，本院认为，《合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行”，本案合同已解除，故原告无需再向被告支付尾款。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一百一十七条，第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、判决如下：一、解除原告中国航空制造技术研究院与被告大连立达工业设备有限公司签订的PS裁切及收版机组商务合同及技术协议。二、被告大连立达工业设备有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国航空制造技术研究院返还84万元。三、原告中国航空制造技术研究院自本判决发生法律效力之日起十日内向被告大连立达工业设备有限公司返还案涉合同设备（运费由原告负担）。四、驳回原告中国航空制造技术研究院的其他诉讼请求。五、驳回被告大连立达工业设备有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22360元（原告已预交），由被告大连立达工业设备有限公司负担9671元，由原告中国航空制造技术研究院负担12689元；反诉案件受理费4700元（被告已预交），由被告大连立达工业设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王 洋人民陪审员  邢秀英人民陪审员  孙香凤二〇二〇年三月二十七日书 记 员  曲 娜