石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0111民初1805号 原告：石家庄市育贤物业服务有限公司，住所地石家庄市栾城区石栾大街**。 法定代表人：崔丛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔增永，男，1967年8月27日生，汉族，石家庄市栾城区栾城镇王家庄人。 委托诉讼代理人：董建强，男，1971年8月14日生，汉族，石家庄市栾城区。 被告：石家庄市栾城区栾城镇王家庄村民委员会，，住所地石家庄市栾城区栾城镇王家庄村 法定代表人：郭宝珠，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：杨书彬，河北宏源律师事务所律师。 原告石家庄市育贤物业服务有限公司（以下简称物业公司）与被告石家庄市栾城区栾城镇王家庄村民委员会（以下简称王家庄村）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，2019年11月9日公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人崔增永、董建强、被告王家庄村的委托诉讼代理人杨书彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 物业公司向本院提出诉讼请求：1、诉请法院判令被告给付拖欠原告物业服务费、垃圾费、固定资产投入及其他相关费用共计3714577.93元及自2017年4月至付清欠款期间的利息；在本案诉讼期间，增加诉讼标的383515元,共计4098092.93元；2、诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实与理由：2015年5月经原告与王家庄村协商，原告为被告进行物业服务，并对王家庄村相关的附属设施进行了建造、改造、装修、安装、购置，完善了所有设施，2017年7月份被告对原告出具了解除合约通知，解除合约通知注明所欠原告的物业费、垃圾费、固定资产投入及其他相关费用由被告解决付款，自2015年5月开始至2017年3月止，此期间被告共拖欠原告物业服务费、垃圾费、固定资产投入及其他相关费用4098092.93元，后原告不计其数的找被告索要，被告每次都以种种理由推脱，被告所欠原告的所有费用至今未果。综上所述，被告的种种行为严重侵害了原告的合法权益及经济利益，无奈之举，现诉至贵院，望贵院查明事实，依法判如所请。 王家庄村辩称，1、被告村委会从没有和原告签订过物业管理合同；2、原告诉状中所陈述的事实不存在。 本院经审理认定事实如下：2015年5月原告与被告达成合意，由原告为被告提供物业服务、相关附属设施改造等事项。原告主张自2015年5月开始至2017年3月期间，被告共拖欠原告物业服务费、垃圾费、固定资产投入及其他相关费用共计4098092.93元，2017年7月份被告对原告出具了解除合约通知。原告催要上述款项未果，诉至法院。原告提交证据如下：1、王家庄村委会原村主任及17名村民代表出具的证明一份、王家庄村委会出具的解除合约一份、河北冀通工程建设监理有限公司出具的王家庄新村1-6号楼住宅、商用等明细表、原告与王家庄村民签订的装修管理协议及装修竣工验收单、及周边小区（富美小区、智高常春藤小区、天山万创园小区）物业收费票据、购房合同等，欲证明，物业服务费（住宅86366.68平米），每平米1.1元，计1615056.92元；（商业及公共设施15425.27平米），每平米2元，计524459.18元；服务时间为17个月，（自2015年11月2日—2017年2月份）；合计2139516.1元；2、王家庄村委会原村主任及17名村民代表出具的证明一份、2019年6月29日谢某出具的支款证明及身份证复印件一份，证明2015年6-10月份工资70000元；3、王家庄村委会原村主任及17名村民代表出具的证明一份、村民代表会议纪要一份、2019年5月5日与河北源空间环境艺术设计有限公司签订的测绘协议一份及收费票据一张，证明测量绘图费18000元；4、清运人员王军省、郭建敏出具的完税证明票据两张及18张收费票据及王家庄村委会原村主任及17名村民代表出具的证明一份，证明2015年、2016年现场建筑垃圾清运费130500元；5、神棚现场照片6张及收费票据17张及王家庄村委会原村主任及17名村民代表出具的证明一份为证，证明王家庄村神棚费用为24190元；6、灵堂照片11张及收据9张及王家庄村委会原村主任及17名村民代表出具的证明一份，证明王家庄村灵堂费用为65650元；7、照片19张及收据24张及王家庄村委会原村主任及17名村民代表出具的证明一份，证明王家庄村二楼厨房装修装修、更衣间装修、雅间改造装修费用为65111元，三楼会所物业经理办公室装修、安装窗帘费用为37058元，合计102169元；8、有照片5张及王家庄村委会原村主任及17名村民代表出具的证明一份，证明王家庄村会所一楼窗帘13600元；9、有照片18张、收据4张及王家庄村委会原村主任及17名村民代表出具的证明一份，证明厨房厨具、桌椅费用为134580元；10、照片14张、收据8张及王家庄村委会原村主任及17名村民代表出具的证明一份，证明一、二号楼物业办公室改造装修38438元；11、照片2张、收据1张及王家庄村委会原村主任及17名村民代表出具的证明一份，证明1-6号楼安全网12750元；12、照片18张、收据10张及有王家庄村委会原村主任及17名村民代表出具的证明一份，证明充电桩费用为45372元（10台）；13、2016年10月9日河北省特种设备监督检验院出具的收费票据一张、电梯标志一张及王家庄村委会原村主任及17名村民代表出具的证明一份，证明电梯检测费为21150元；14、栾城区供电局出具的收费明细一份、收据26张及王家庄村委会原村主任及17名村民代表出具的证明一份，证明公共电费206795.03元；15、村民会议纪要1份、税票7张及王家庄村委会原村主任及17名村民代表出具的证明一份，证明（1）住户水费**，每户19元计17个月（2015年11月至2017年3月份），计224485元；（2）绿化水费34000元；（3）消防及暖气用水26230元；16、王家庄村委会原村主任及17名村民代表出具的证明一份、河北冀通工程建设监理有限公司出具的王家庄新村1-6号楼住宅、商用等明细表、原告与王家庄村民签订的装修管理协议及装修竣工验收单、及周边小区（富美小区、智高常春藤小区、天山万创园小区）物业收费票据、购房合同等，证明清运装修垃圾费101791.95平米，每平米4元，计407167.8元；17、石家庄市栾城区力阳电梯维护有限公司合同及维护保养收费明细为证，证明电梯维护保养费84000元；18、工人支取的工资单，证明拆迁安置小组工人工资299500元。被告质证意见：证据1、被告村委会从没有和原告签订过书面和口头物业管理协议。因没有签订过物业管理协议，原告上述所有费用均没有被告的签字确认，所以原告提供此费用与被告没有关系。被告曾任命崔增永为村拆迁房屋外管网一事的管理人员，负责管线质量，时间2015年8月15日；2015年10月21日任命崔增永为回迁房交接小组组长。通过以上两个任命，可以看出，被告从未与原告有过任何物业管理和村内事项委托，原告所提交的2019年6月9日和2019年3月7日有原村委会主任王世彦和部分代表签字的证明，属于证人证言，依照法律规定，证人应出庭作证，因原告方没有证人出庭，故我方王世彦及部分村民代表的证言不予质证；证据2、原告提交了证人谢某的证言，谢某应出庭作证，所以不予质证，而且此证言与事实不符，谢某2015年6月至10月在原告公司工作，但没有任何证据证明，被告和原告公司没有任何委托或租赁协议；证据3、被告从没有委托原告对外签订外管网测绘协议，也没有村委会任何签字确认，更加不显示测绘交付情况；证据4、关于垃圾清运费，到目前为止，村委会没有任何委托原告公司进行垃圾清理，村两委班子六个人，五个人不知情，另一个被羁押，无法查实，但是原告自己所提交的证明相互矛盾，原告提交的王世彦证言中，两年垃圾清运费是6万元，在原告提交费用清单中，6万元变成了130500元，无论是6万元还是13万，原告都没有任何证据有村委会来承担，且证人未到庭；证据5至12、既没有村两委人员的签字认可和确认，也没有开具任何发票，更没有接收证明；证据13、关于电梯检测费，到目前为止，原告没有向被告主张和出示正式发票；证据14、15、到目前为止，村委会没有核实用电量，也没有见到正式票据；证据16、同证据14的质证意见，应当包括了物业费当中，不应该单列清运费，而且也没有任何证据证实；证据17、真实性无异议，但与本案没有关联性，到目前为止，是否保养与正式票据村委会没有见到；证据18、对于村委会2015年10月21日村民代表会议纪要真实性、合法性无异议，该纪要任命崔增永为回迁房交接领导小组组长，村委会与原告没有任何关系，原告起诉该项费用与村委会无关。综上，原告所诉的村委会欠款事实不清，证据不足，应予以驳回。被告提交证据如下：证据1、栾城镇政府出具的调查说明，欲证明栾城镇政府没有盖过解除合约通知；证据2、建设工程委托监理合同，证明王家村旧城改建，全面是由河北冀通工程建设监理有限公司监理；证据3、栾城镇政府与河北智高房地产公司交接商品房的经过及事实；证据4、工程做法确认单、现场签证审批单，证明神棚由智高公司所建；证据5，智高公司所出具的证明，灵堂是由智高公司所建。原告质证意见：证据1、公章是否是栾城镇政府所加盖，与本案没有关联性，解除合约通知系被告村委会向原告所出具，该证据恰恰证明了解除合约通知是村委会所出具，公章也是村委会所加盖，并且该证据系被告当庭所提交，没有在举证期限内提交，故请求法院对该证据不予采信；证据2、系复印件不予质证；证据3，只能证明了开发商与王家庄村委会签订的是商业门市的建筑面积，其他建筑面积与实际建筑面积不符，应按照河北冀通监理有限公司出具的具体商用及民用面积予以认定；证据4，王家庄村神棚是2016年5月份原告方建设，后因智高公司在二期开发过程中，挖地基和管道沟时，将神棚东墙地基挖裂后拆除后在原告所建设神棚基础上重新建设；证据5、无落款日期，无负责人签字，对其真实性不认可，也证明不了具体的施工范围及具体项目，在原告方费用清单证据5中，智高公司出具的照片及证明为证。以上被告方所提交的证据，均不是在举证期限内的提交，请法院不予采信。 以上均有原、被告提交的证据及双方当事人当庭陈述为证。 本院认为，原、被告虽未签订物业服务合同，但根据原告提交的王家庄村委会原村主任及17名村民代表出具的证明，足以证实原告事实上向被告提供了物业服务，对垃圾进行了清运，并对灵堂、神棚及相关附属设施等事项进行了投资建筑、改造，应认定原、被告之间形成委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务；第三百九十八条规定，委托人应当预付处理事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。2017年7月份被告对原告出具了解除合约通知，该通知加盖被告印章，虽然被告提交证据加盖该印章没有备案，但对盖印章真实性不申请鉴定，本院对该通知的真实性予以认定，对被告的辩解意见不予采信。原告为被告提供物业服务的物业管理费、垃圾费、固定资产投入及其他相关费用，被告应予支付并承担利息。原告主张为被告提供服务时间自2015年11月2日至2017年2月，共17个月，根据原告提交王家庄村委会原村主任及17名村民代表出具的证明，原告服务期间为2015年11月1日至2016年12月31日，计14个月，应按照14个月计算相关费用，本院对原告主张的17个月计算期限不予支持。原告的各项费用如下：1、物业服务费1761954.43元。原告提交的河北冀通工程建设监理有限公司关于常春藤A2区1#-6#及商业、会所、、地下车库监理费结算明细表证实其中住宅86366.68平米，每平米1.1元，计1330046.87元；商业及公共设施15425.27平米，每平米2元，计431907.56元；服务时间为14个月；2、其他费用605899元（交房前工人工资70000元、现场管线测量绘图费18000元、2015年、2016年垃圾清运费60000元、神棚施工工料费24190元、灵堂改造工料费65650元、三楼会所改造工料费37058元、会所二楼更衣室、雅间、厨房改造工料费65111元、会所一楼窗帘安装工料费13600元、二楼礼堂大厅、厨房费134580元、一、二号楼物业办公室改造工料费38438元、1-6号楼安全门安装工料费12750元、充电桩安装工程工料费45372元（10台）、电梯检测费为21150元）。根据原告提交的王家庄村委会原村主任及17名村民代表出具的证明及其相关辅助证据，应认定上述费用真实存在，本院对该部分费用予以支持。关于原告要求被告支付2015年、2016年垃圾清运费103500元的请求不予支持；3、关于公共设施电费。原告提交的王家庄村委会原村主任及17名村民代表出具的证明中载明，公共设施电费按实际缴费额付款，原告提交了栾城区供电局出具的收费明细一份、收据26张，缴纳公共电费总金额为295270.04元，原告主张206795.03元，本院予以支持；4、关于水费。原告提交的王家庄村委会原村主任及17名村民代表出具的证明中载明，水费按每户每月19元计算，2015年11月1日至2016年12月31日，计14个月，绿化水费34000元；消防暖气用水23000元，根据河北冀通工程建设监理有限公司出具的证明显示1-6号楼用户为692户，故水费为241072元，其中用户水费为184072元（692户×19元每月×14个月），绿化水费34000元，消防暖气用水23000元；原告主张消防暖气用水26230元，无依据，本院不予支持；5、关于装修垃圾清理费。原告提交的王家庄村委会原村主任及17名村民代表出具的证明中载明，装修垃圾清理费每平米4元。原告提交的河北冀通工程建设监理有限公司关于常春藤A2区1#-6#及商业、会所、、地下车库监理费结算明细表证实总面积为101791.95平米，每平米4元，计407167.8元；6、关于电梯维护保养费。虽然原告提交了石家庄市栾城区力阳电梯维护有限公司合同及维护保养收费明细表，但没有证据证明其实际支付该费用，故本院对原告的该项费用不予支持，对被告的辩解意见予以采信；7、关于拆迁安置小组工人工资。2015年10月21日任命崔增永为回迁房交接小组组长，被告无异议，在此期间工人的工资，被告应予支付。原告提交的工资表总支出金额为376955元，原告主张拆迁安置小组工人工资299500元，本院予以支持。综上，被告应支付给原告的各项费用共计3522388.26元。被告辩称神棚、灵堂系自己所盖，提交证据不能证明其主张，本院不予采信。关于利息，因双方未约定付款期限，原告主张自2017年4月起计算利息，本院不予支持，应自起诉之日即2019年8月30日起计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此以后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，据此规定，被告赔偿原告利息损失，应以3522388.26元为基数，自起诉之日即2019年8月30日起计算至还清完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十七条、第三百九十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告石家庄市栾城区栾城镇王家庄村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告石家庄市育贤物业服务有限公司物业管理费费、垃圾清运、固定资产投入及其他相关费用，共计3522388.26元并赔偿利息损失（以3522388.26元为基数，自起诉之日即2019年8月30日起计算至还清完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告石家庄市育贤物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39584元，减半收取计19792元，由被告石家庄市栾城区栾城镇王家庄村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交本案上诉费39584元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘吉林 二〇二〇年三月十一日 书记员  李玉玲