铁岭市银州区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1202民初4012号原告：孙桂霞，女，1962年2月4日出生，汉族，住址辽宁省铁岭市银州区。委托代理人：王桂欣，系辽宁务实律师事务所律师。被告：陈敏，女，1963年11月15日出生，汉族，住址铁岭市银州区。委托代理人：周志哲，系辽宁守衡律师事务所律师。被告：北京中普利诚投资管理有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同******10617。法定代表人：褚琛，系该公司董事长。委托代理人：张庶瑜，系辽宁大伦天瑜律师事务所律师。原告孙桂霞诉被告陈敏保证合同纠纷一案，本院曾于2019年8月27日作出（2019）辽1202民初187号民事裁定，驳回原告的起诉。原告上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。该院撤销了原裁定，指令本院审理此案。本院遂依法另行组成合议庭，并依法追加北京中普利诚投资管理有限公司为被告，于2019年12月23日公开开庭审理了此案。原告孙桂霞及其委托代理人王桂欣，被告陈敏的委托代理人周志哲，被告北京中普利诚投资管理有限公司的委托代理人张庶瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙桂霞诉称：2018年6月29日，经中普客服经理毕波介绍，原告与北京中普利诚投资管理有限公司签订了出借咨询与服务协议，出借资金26万元，合同约定预期年化出借率7.8%，出借期限为4个月，被告陈敏同时出具保证书，保证孙桂霞在中普出借人民币26万元，在此期间如有任何风险，愿承担全部责任，北京中普利诚投资管理有限公司一直未承担还款义务，原告多次向被告陈敏主张承担担保责任，被告以种种理由拖延和推托。故原告具状起诉，1、要求被告陈敏承担连带保证责任，返还原告借款本金26万元并按约定的年化出借率7.8%计付自2018年6月29日起至返还之日止的利息；2、被告陈敏按本金加在账的5%标准支付违约金；3、诉讼费、律师费由被告陈敏承担。被告陈敏辩称：原告诉求要求陈敏承担担保责任不成立，本案不符合立案条件，请求驳回原告的诉讼请求。因非法吸收公共存款罪取得原告资金，因此，合同是无效的。本案是中普公司非法吸收公共资金，已经立案，刑事正在审理。本案不是民间借贷，是投资款。中普公司是投资公司，收取原告资金不是民间借贷，中普公司是法人单位，收款后放款，区别于民间借贷。原告是获利形式投资。犯罪所得是赃款，原告损失不是合同违约损失，是中普公司赃款，依据刑法追赃取回。本案不是民法保护范围，主合同无效，从合同无效。担保人不承担担保责任。一般担保有抗辩权，陈敏没有义务承担担保责任，在债务人不承担责任的情况下才承担担保责任。本案是犯罪侵权行为，不是合同违约，至今不能正常回收不是陈敏所能控制的，也不是守法一方可以预见的，而是受到违法犯罪侵害，所以原告主张违约责任，不符合事实条件，请求驳回原告对陈敏的诉讼请求。被告北京中普利诚投资管理有限公司辩称：北京中普利诚投资管理有限公司与原告签署咨询与服务协议，本案系因原告诉求陈敏履行上述协议保证责任而产生的纠纷，后本院追加北京中普利诚投资管理有限公司为被告，原告与北京中普利诚投资管理有限公司、陈敏履行上述协议产生的纠纷，该协议第十条约定，协议履行过程中，如发生争议纠纷协商不成的，任何一方一致同意，均提交石家庄仲裁委员会仲裁解决，依据仲裁法及民诉法，因被告北京中普利诚投资管理有限公司与原告存在仲裁条款约定，本案不属于法院审理范围。根据双方签署的服务协议第3.8条规定，北京中普公司为原告提供出借促成、借款人推荐，回款管理，出借资金贷后管理及必要的催收服务等，并据此向原告收取相关的账户管理费用。根据合同法第四百二十四条，中普公司实际上为原告提供其与实际借款人居间法律服务居间人，双方形成的是居间关系，符合合同法规定，因此，中普公司对原告主张诉求不应承担任何责任。同时该协议还约定了向原告孙桂霞借款的实际借款人为夏万有、王宝仓、田永平、窦彦山、金效宇及韩晓萌，原告应向实际借款人主张还款义务。同时，中普公司因辽宁中普利诚投资咨询有限公司涉嫌非法吸收公共存款罪，于2018年9月29日被沈阳市公安局北站地区分居立案侦查，该案仍在侦查阶段，涉案金额是否属于中普公司所得无定论，依据先刑后民原则，本案应终止审理，等待刑事案件审理结果。原告孙桂霞举证如下：1、出借咨询与服务协议（证明2018年6月29日原告与被告北京中普利诚投资管理有限公司签订协议，原告将被告中普利诚汇款26万元，双方约定借款金额、期限等）。被告陈敏质证意见：有异议，该协议不能证明是借款关系，是投资关系。证明不了汇款26万元，应出示汇款证明。被告北京中普利诚投资管理有限公司质证意见：有异议，该协议不能证明原告与被告中普公司双方存在民间借贷关系，该协议3.8条明确约定，中普公司为原告提供出借资金咨询服务，就是中普为原告寻找有资质有资金需求的借款人，并将借款人推荐给原告，再由原告通过受让债权形式形成向实际借款人提供借款的借贷关系，因此，中普公司在原告与实际借款人之间形成的是居间关系，并不是借款方。该协议第十条约定了双方产生纠纷由仲裁解决。本院认为，结合本案其他证据，此证据应予采信。2、保证书（证明被告陈敏保证原告的借款无风险，如有风险则其承担全部责任）。被告陈敏质证意见：有异议，该证据不能证明陈敏有保障责任，陈敏是保证违约风险，不保护免遭犯罪侵害。陈敏是在中普合法经营期间保证，但是中普公司称已经向实际借款人放款，所以陈敏不承担保证责任。被告北京中普利诚投资管理有限公司质证意见：是原告与陈敏形成的法律文件，且陈敏在保证书中陈述借款人并不是中普公司，而是被告答辩中所指的七名借款人，因此该保证书与中普公司无关。本院认为，此证据应予采信。3、POS签购单（证明原告将26万元现金汇入北京中普利诚投资管理有限公司账户，原告与中普形成债权债务关系）。被告陈敏质证意见：真实性无异议，原告打款与中普公司刑事犯罪有关系，并能说明陈敏只保证中普公司占用期间不存在违约，不保证不存在犯罪，也不保证向其他人转出后的安全。被告北京中普利诚投资管理有限公司质证意见：真实性无异议，但该证据仅能证明转款行为的存在，不能证明该转款行为性质及双方法律关系，也不能证明原告与中普公司形成的是借贷关系，根据双方的协议，该26万元实际借款人是前述的七名，而不是中普公司。本院认为，此证据应予采信。4、律师费收据1张（证明原告支付的律师费）。被告陈敏质证意见：真实性无异议，但不同意承担，不在双方保证范围内。被告北京中普利诚投资管理有限公司质证意见：根据双方协议，原告产生的律师费未约定由被告承担。本院认为，此证据并不能证明律师费为被告陈敏的保证范围内，不予采信。被告举证如下：1、沈阳互联网金融行业协会出具的通报关于中普公司处置进度情况说明（证明中普公司涉嫌非法吸储及挪用公款已被立案侦查）。原告对真实性无异议，但认为该证据与本案无关联，本案是原告与被告的借款与担保纠纷。情况出具单位不是公检法，出具的证据不具备证据三性原则。被告北京中普利诚投资管理有限公司无异议。本院认为，此证据真实性应予确认，但不能据此证据免除被告陈敏的法律责任。2、咨询与服务协议2份（证明被告陈敏也是受害者，被告陈敏对中普公司犯罪行为不知情，不存在过错）。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为协议只是规定双方义务，没有明确被告陈敏是受害人，未能证明待证事实。被告北京中普利诚投资管理有限公司无异议。本院对此证据的真实性予以确认。被告北京中普利诚投资管理有限公司举证如下：1、北京中普利诚投资管理有限公司与原告签署的协议及协议附件2份【包括债权转让协议一份、出让人证明七份】、（证明被告中普为原告提供居间服务关系，依据协议第十条约定，本案不属于法院审理范围；原告孙桂霞是通过受让原债权人夏万有、王宝仓、田永平、窦彦山、金效宇及韩晓萌等人，取得夏万有等七人债权，即原告对夏万有等七人享有债权，形成借贷关系，其应向实际借款人主张偿还义务）。原告对转让协议真实性无异议，对证明目的有异议，认为协议中，是约定了甲、方双方发生纠纷在石家庄仲裁委解决，本案是保证合同，与约定无关联。出让人声明是中普公司直接与以上七人签订的，与原告无关，原告没有在受让人处签字，该出让声明无效。被告陈敏认为该转让协议及出让声明如果是真实客观的，就是变更了主合同，没有经过陈敏的同意，所以陈敏没有义务继承承担保证义务。本院对此证据的真实性予以确认。2、沈阳市公安局北站分局立案决定书一份及情况说明一份（辽宁中普利诚投资管理有限公司涉嫌非法吸收公共存款罪被立案侦查，因北京中普与辽宁中普公司有利害关系，同日被立案侦查）。原告孙桂霞质证意见：该证据是复印件，不能作为证据使用。被告陈敏质证意见：无异议。本院对此证据的真实性予以确认。经审理查明，2018年6月29日，原告孙桂霞与被告北京中普利诚投资管理有限公司签订了出借咨询与服务协议，原告孙桂霞向该被告出借资金26万元，合同约定预期年化出借率7.8%，出借期限为4个月；被告陈敏向原告孙桂霞出具保证书，内容为“孙桂霞在中普出借人民币26万元，在此期间如有任何风险，愿承担全部责任”。现被告北京中普利诚投资管理有限公司一直未承担还款义务。另，被告北京中普利诚投资管理有限公司因与其关联的辽宁中普利诚投资咨询有限公司涉嫌非法吸收公共存款罪，于2018年9月29日被沈阳市公安局北站地区分局立案侦查，现无结果。被告北京中普利诚投资管理有限公司也在该侦查范围内。本院认为，原告孙桂霞与被告北京中普利诚投资管理有限公司间实际上已经形成借款合同关系。在该主合同之外，由于被告陈敏向原告孙桂霞出具了承诺书，因此原告孙桂霞与被告陈敏间已形成保证合同这一从合同关系。关于主合同的效力，虽然被告北京中普利诚投资管理有限公司在涉嫌非法吸收公众存款罪范围内，但对于该被告与单个相对人之间包括与本案原告孙桂霞之间的借款合同而言，并不必然为无效；这是因为非法吸收公众存款罪的要件之一即为人数的限制，也就是说，单个的借款行为并不构成犯罪。非罪与罪之间存在由量到质变化的区隔。故本案中的主合同应以合同法的规定判断其效力，而该主合同并不存在合同法中导致合同无效的事实，故应认定为有效。关于从合同的效力，被告陈敏的担保行为，亦并不违反有关法律规定，并不因主合同中的某方当事人涉刑事案件而必然无效，故从合同亦应有效。被告陈敏应承担担保责任。本案中，原告孙桂霞仅主张被告陈敏承担担保责任，符合法律规定，本院应予支持；在担保合同中，对保证方式约定不明，依法应认定为连带责任保证。但保证范围已明确为原告孙桂霞所出借的26万元本金，此为被告陈敏承担保证责任的保证范围。现原告孙桂霞的借款未能在约定期限内返还，被告陈敏应负有返还借款本金的连带保证责任。但违约金及律师费均不在保证范围内，本院对原告上述主张不予支持。被告陈敏在其承担保证责任后，可依法向被告北京中普利诚投资管理有限公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：被告陈敏对原告孙桂霞承担借款的连带保证责任，其于本判决生效后十日内偿还原告孙桂霞260000元；如逾期履行上述义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费5200元（原告预交），由被告陈敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。审 判 长  马辉民人民陪审员  韦冬雪人民陪审员  张哲鼎二〇二〇年三月九日书 记 员  吕爱华