山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终91号 上诉人（原审原告）：刘太顺，男，1948年5月29日出生，汉族，住潍坊经济开发区。 委托诉讼代理人：王忠英，山东春盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：耿志强，男，1972年4月4日出生，汉族，住潍坊市寒亭区，现在惠州监狱服刑。 被上诉人（原审被告）：韩翠华，女，1970年9月25日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被上诉人（原审被告）：董新迎，男，1964年1月14日出生，汉族，住潍坊经济开发区。 被上诉人（原审被告）：王发军，男，1970年5月16日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上诉人刘太顺因与被上诉人耿志强、韩翠华、董新迎、王发军民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘太顺上诉请求：1.撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2018）鲁0703民初1121号民事判决，依法改判支持刘太顺的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由耿志强、韩翠华、董迎新、王发军负担。事实和理由：1.刘太顺有新证据证明一审中提交的与张建玲的债权转让协议是真实有效的。2.一审判决关于耿志强还款213000元的认定是错误的，该笔还款并非偿还本案所诉借款，而是偿还（2019）鲁07民终160号案件中的借款，不应在本案中予以认定。3.关于张连旭与耿志强、张建玲之间的借贷纠纷，刘太顺并不知情，且没有证据证明他们之间已偿还100000元的事实。 耿志强、韩翠华辩称，1.刘太顺未经张建玲同意和授权而擅自将张建玲的200000元债权提起诉讼，是非法的、无效的，应予以驳回。2.刘太顺在诉讼过程中与张建玲的债权转让是非法的、无效的，应予以驳回。3.耿志强借张建玲的200000元及利息已全部付清，借刘太顺的140000元及利息也已全部付清。4.刘太顺受让的张建玲债权已过诉讼时效，刘太顺起诉的140000元借款也已过诉讼时效。5.本案借款没有用于家庭生活，韩翠华不知情，不应承担连带责任。担保人王发军、董迎新对借款事实不清楚，借款已过诉讼时效，王发军、董迎新不应承担连带责任。 王发军、董迎新辩称，请求驳回上诉，维持原判。 刘太顺向一审法院起诉请求：1.判令耿志强偿还借款340000元及利息；2.判令韩翠华、董新迎、王发军对借款300000元承担连带清偿责任；3.判令耿志强、韩翠华对借款40000元承担连带责任；4.诉讼费用由耿志强、韩翠华、董新迎、王发军负担。 一审诉讼中，当事人举证、质证及法院审查如下： 1.耿志强提交自2012年9月11日至2014年10月20日合计213000元的银行凭证和收到条、借条复印件，证明其已还款213000元。经质证，刘太顺不予认可，并提出上述款项系偿还的另一笔1280000元借款及部分委托费用。 经审查，上述213000元的银行凭证和收到条中，其中2012年9月11日至2013年7月16日期间的160000元凭证能够与耿志强提交的借条复印件相互印证，且该借条复印件与刘太顺提交的300000元借条内容一致，其中明确载明已收到160000元，对该160000元系偿还本案借款，法院予以认定；案外人季淑燕自2014年8月6日至2014年10月20日通过中国农业银行网上银行转账给刘太顺的53000元，在刘太顺与耿志强(2015)寒经民初字第718号案件审理过程中，刘太顺认可系偿还本案借款，法院予以认定。 2.董新迎、王发军提交于亭、刘太顺签订的协议复印件、刘太顺出具的撤诉申请书复印件、工商银行转账凭证复印件等，证明担保人于亭汇入刘太顺账户100000元。经质证，刘太顺认可协议书及撤诉申请书均系其本人所写，但不确定是否收到于亭的100000元，亦不认可系偿还本案借款。 经审查，刘太顺并未在法定期间内将是否收到100000元款项的核实意见提交法庭，也未提交相反证据予以反驳，协议中明确载明该100000元款项系偿还本案借款，对上述证据，法院予以采信。 3.耿志强提交的共计185000元的还款凭证一宗，证明扣除刘太顺的借款后，剩余的应予返还。 经审查，刘太顺未在法定期间内提交书面质证意见；耿志强陈述上述还款凭证与本案借款无关，同时提出其与刘太顺并未进行结算，且刘太顺承诺最后结算时一并扣除，故，关于该笔185000元款项，双方可另行解决。 4.刘太顺提交的2013年4月6日至2013年5月1日合计1280614元借条及情况说明、授权委托书等证据，耿志强、韩翠华、王发军、董迎新均不予认可。 经审查，刘太顺已另案起诉上述借款，上述证据与本案无关，法院不予采信。 综上，一审法院认定事实如下： 2012年6月22日，耿志强为刘太顺出具了40000元的借条，并在借条中注明自2011年12月30日至2012年6月22日刘太顺曾经出具的165000元收到条作废。 2012年6月22日，耿志强与刘太顺、张建玲签订《借款与担保合同》1份，约定：耿志强向刘太顺、张建玲借款300000元，月息5分；借款期限1年，自2012年6月22日至2013年6月21日止；刘太顺、张建玲在合同签订当日将全部借款汇入耿志强账户后，合同生效；若耿志强到期未能还清本金，除向刘太顺、张建玲支付约定的利息外，还应承担3倍银行借款利息。其中，耿志强从刘太顺处借款100000元，系双方结算后得出的借款数额；耿志强从张建玲处借款200000元，系借款合同签订当日，张建玲在中国建设银行潍坊寒亭支行向耿志强汇款200000元。耿志强为刘太顺、张建玲出具了借条，借条中注明的借款金额、借款期限及借款利率与借款合同一致，于亭、王发军、董新迎作为担保人在上述合同及借条上签名。 法庭审理过程中,刘太顺提交债权转让协议一份,载明:借款人耿志强于2012年6月22日由于亭、王发军、董新迎担保从刘太顺、张建玲处借款300000元，现经协商，张建玲将其债权转让给刘太顺，由借款人耿志强及担保人于亭、王发军、董新迎按原借条内容约定向刘太顺承担还款及担保责任。债权转让人：张建玲，债权受让人：刘太顺。该债权转让协议未注明日期。案外人张建玲否认存在债权转让协议，并申请对其签名“张建玲”的真实性进行鉴定。因张建玲未缴纳鉴定费，鉴定机构将鉴定申请退回。耿志强、韩翠华、王发军、董迎新亦对债权转让协议的真实性提出异议。 另查明，自2012年9月11日至2013年7月16日，耿志强给付刘太顺160000元，刘太顺在耿志强持有的300000元借条复印件上注明该160000元为借款利息、以结算为准。案外人季淑燕自2014年8月6日至2014年10月20日通过中国农业银行网上银行转账给刘太顺53000元。2015年6月4日，担保人于亭转账给刘太顺100000元。 张建玲在（2015）寒刑初字第262号案中陈述曾从案外人张连旭处借款100000元，约定由耿志强偿还。 一审法院认为，本案中，耿志强向案外人张建玲借款200000元、向刘太顺借款140000元，共计340000元。刘太顺依据案外人张建玲的债权转让协议向耿志强主张还款300000元，而根据相应法律规定，债务人对债权转让人的抗辩，可以向受让人主张。关于案外人张建玲的借款200000元，耿志强提出已通过案外人张连旭借给张建玲100000元的方式偿还100000元，且该100000元耿志强已偿还张连旭，因此，该100000元应从所欠张建玲款项中予以扣除。经法院调查，张建玲在（2015）寒刑初字第262号案件中表示曾从案外人张连旭处借款100000元，约定由耿志强偿还，与耿志强的陈述基本一致，因此，在上述案外人未能参与的情况下，耿志强尚欠张建玲的具体数额无法查清，导致张建玲转让给刘太顺的债权数额不能确定。另外，在本案审理过程中，案外人张建玲提出债权转让中的签名并非其所签，债权转让非其真实意思表示，并以此为由向法院申请进行司法鉴定，但张建玲未向鉴定机构缴纳相关费用，被鉴定机构退回申请，且本案审理过程中，其余被告均对债权转让协议提出异议。综上，案外人张建玲的债权转让在本案中不能处理，当事人可就该200000元借款另行解决。关于耿志强从刘太顺处的借款140000元，因双方约定的利率过高，对超出法律规定的部分，法院不予认定。综合以上证据，经计算，还款数额已超出上述借款本金及利息之和，对于刘太顺的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告刘太顺的诉讼请求。案件受理费6400元，申请费2020元，由原告刘太顺负担。 二审诉讼中，1.刘太顺依据2012年6月23日至2013年4月26日的银行回单、收到条7份（分别为：2012年6月23日，刘太顺在农业银行给张建玲存款20000元；2012年9月14日，张建玲给刘太顺出具的收到条一份，收到现金20000元；2012年12月10日，刘太玲在农村信用社给张建玲转款10000元；2012年12月11日，张建玲给刘太顺出具的收到条一份，收到现金40000元；2012年12月11日，刘太顺在农村信用社给张建玲转款30000元；2013年2月4日，张建玲从刘太顺的农业银行银行卡支取现金50000元，此款系刘太顺在农业银行存款50000元后，让张建玲自己去支取的；2013年4月26日，刘太顺在农业银行给张建玲转款30000元），主张如下：刘太顺已将200000元的借款本金及利息全部支付给了张建玲，张建玲与刘太顺办理了债权转让，上述7份证据是这200000元本金和利息中的部分证据，还有2012年9月23日的工商银行20000元的转账支票1张，另外还有部分付款的证明没有找到。韩翠华、王发军、董迎新质证称，对该宗证据及证明内容均不予认可。 2.刘太顺提交落款署名“张建玲”的书面证明一份，内容为：“证明关于在（2018）鲁0703民初1121号案件中刘太顺提交的债权转让协议中，张建玲三字系我本人所签，刘太顺已将转让费20万元及利息都支付给了我，现耿志强所借我和刘太顺的款项30万元及利息全部由耿志强及担保人董迎新、王发军、于亭向刘太顺偿还，我不再主张。特此证明。证明人：张建玲（签名、捺印）身份证号码：3707031969××××××××联系电话：186××××5719。2019年11月23日。” 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点问题是：1.刘太顺是否受让了张建玲对耿志强的原债权。2.耿志强抗辩的213000元还款与本案所诉借款有无关联。 关于第一个焦点问题。刘太顺主张其受让了张建玲对耿志强的原200000元借款的债权，提交了一份债权转让协议。在一审法院作出（2015）寒经民初字第83号民事判决后，耿志强、韩翠华、董迎新不服该判决，向本院提起上诉，二审案号（2018）鲁07民终693号。在（2018）鲁07民终693号案件审理中，张建玲出庭作证，不仅否认案涉债权转让协议中系其本人签字，且否认其将对耿志强的200000元借款的债权转让给了刘太顺。因张建玲在（2018）鲁07民终693号案件庭审中的证言，致本院裁定撤销了（2015）寒经民初字第83号民事判决，发回重审。重审诉讼中，张建玲仍坚称“刘太顺在张建玲不知情的情况下造假私自将债权人张建玲20万元的债权转移其名下一人进行起诉”，并以债权转让协议中的签名并非其本人所签、债权转让非其真实意思表示为由，向一审法院申请进行司法鉴定，却终因其未缴纳鉴定费致鉴定机构退回了鉴定。鉴于此，加之债务人均对债权转让协议提出异议，一审法院对债权转让一事在本案中不予处理并告知当事人另行解决，处理结果并无错误。本次二审中，刘太顺提交的张建玲认可债权转让属实的证言，与张建玲之前的当庭证言相悖，本案不再采信。刘太顺依据张建玲的新的证言主张其受让了张建玲对耿志强的原债权，本院亦不予支持。 关于第二个焦点问题。在213000元的银行凭证和收到条中，2012年9月11日至2013年7月16日期间的160000元凭证，能够与耿志强提交的借条复印件相互印证，且该借条复印件与刘太顺提交的300000元借条内容一致，其中明确载明已收到160000元，故一审判决认定该160000元系偿还本案所诉借款，并无错误。对刘太顺上诉主张的该213000元还款均与本案所诉借款无关，本院不予支持。 综上所述，刘太顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6400元，由上诉人刘太顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年三月十八日 书记员  李昱萱