广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终649号上诉人（原审原告）：苗惠健，男，1968年4月5日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区*******，公民身份号码：442***************。委托诉讼代理人：宋振鹏，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乐意，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴小坤，男，1985年10月5日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区*************，公民身份号码：441***************。委托诉讼代理人：李晓平，广东仁康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张顺婷，女，1986年11月19日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区*************，公民身份号码：441***************。上诉人苗惠健与被上诉人吴小坤、张顺婷因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人苗惠健的上诉请求：一、请求人民法院维持（2019）粤1302民初8826号民事判决第一项内容。二、请求人民法院撤销（2019）粤1302民初8826号民事判决第二项内容，并依法改判，具体为“1、被上诉人张顺婷对（2019）粤1302民初8826号民事判决第一项的28.8万元借款本金和利息承担连带责任。2、上诉人苗惠健因本案花费的律师费伍万元人民币（小写：50000元）由吴小坤、张顺婷共同承担。3、被上诉人吴小坤向上诉人苗惠健偿还借款本金壹拾贰万元人民币（小写：120000.00元）及资金占用期间利息暂计贰万叁仟玖佰陆拾元（小写:23960.00元）（暂计至2019年4月13日，年利率为6%,以尚欠借款12万元为基数，自逾期还款之日2016年1月1日起计至全部借款实际清偿之日）。4、被上诉人吴小坤向上诉人苗惠健偿还借款本金玖万陆仟元人民币（小写：96000.00元）及资金占用期间利息暂计壹万伍仟贰佰陆拾肆元人民币（小写：15264.00元）（暂计至2019年4月13日，年利率为6%,以尚欠借款9.6万元为基数，自逾期还款之日2016年9月1日起计至全部借款实际清偿之日）。5、被上诉人吴小坤向上诉人苗惠健偿还借款本金叁万陆仟元人民币（小写：36000.00元）及资金占用期间利息暂计伍仟壹佰柒拾捌元（小写：5178.00元）（暂计至2019年4月13日，年利率为6%,以尚欠借款3.6万元为基数，自逾期还款之日2016年12月1日起计至全部借款实际清偿之日）。6、被上诉人吴小坤向上诉人苗惠健偿还借款本金捌万肆仟元人民币（小写：84000.00元）及资金占用期间利息暂计捌仟陆佰捌拾元（小写：8680.00元）（暂计至2019年4月13日，年利率为6%,以尚欠借款8.4万元为基数，自逾期还款之日2017年8月1日起计至全部借款实际清偿之日）。被上诉人吴小坤应另行向上诉人苗惠健支付违约金6万元。7、被上诉人吴小坤向上诉人苗惠健偿还借款本金叁万陆仟元人民币（小写：36000.00元）及资金占用期间利息暂计叁仟壹佰陆拾捌元（小写：3168.00元）（暂计至2019年4月13日，年利率为6%,以尚欠借款3.6万元为基数，自逾期还款之日2017年11月1日起计至全部借款实际清偿之日）。”。三、本案诉讼费用由被上诉人吴小坤和张顺婷共同承担。事实与理由:因上诉人诉被上诉人一、被上诉人二民间借贷纠纷一案（案号：（2019）粤1302民初8826号），惠州市惠城区人民法院于2019年11月22日作出（2019）粤1302民初8826号《民事判决书》。上诉人不服该判决书，认为该判决书事实认定不清、适用法律错误，现提起上诉，具体事实理由如下：一、上诉人与被上诉人一签订《借款合同》时，上诉人二虽然不在场，但是上诉人向被上诉人一的要求将28.8万元款项转账至被上诉人二银行账户时，被上诉人二将款项交由被上诉人一支配，应视为被上诉人一和被上诉人二达成共同借款的意思表示，属于夫妻共同债务，被上诉人一和被上诉人二应连带偿还28.8万元、利息和律师费。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”和第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”可知，夫妻共同债务范围是在夫妻关系存续期间“基于共同意思表示所负债务”、“为家庭日常生活需要所负债务”和“债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”。本案被上诉人二收到上诉人28.8万元时，将款项交由被上诉人一支配，代表被上诉人二同意该借款，夫妻双方对该借款达成了共同的意思表示，属于夫妻共同债务，因此，被上诉人二应对《借条1》的28.8万元债务、利息和律师费承担连带责任。二、被上诉人一在一审中提交的《借条2》、《借条3》、《借条4》、《借条5》和《借条6》虽然均为现金支付，但确属于真实发生，并非被上诉人一所述的“涉案《借款合同》的288000元借款的利息转为本金的、重新出具的借条”。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，请贵院依法支持上诉人全部的上诉请求，依法保护上诉人的合法权益。（一）关于当事人的经济能力。上诉人借贷的金额分别为12万、9.6万、3.6万、8.4万、3.6万元，这些金额并不属于很大的金额，属于可以现金交易的范围。由于上诉人是做生意的，手里有很多现金，是具有支付能力的。在被上诉人一找上诉人借钱时，上诉人图方便直接支付上述现金给被上诉人一，属于正常的民间借贷。（二）涉案《借条2》、《借条3》、《借条4》、《借条5》和《借条6》发生在2015年10月10日至2017年9月1日之间，上诉人存在被上诉人一所述“涉案《借款合同》的288000元借款的利息转为本金的、重新出具的借条”等行为，则被上诉人有足够的时间去报警或者要求上诉人返还借条原件。截止到目前，被上诉人从未报警过，也未要求上诉人返还过借条原件，说明这些借条是真实发生的。（三）我国法律法规并没有要求所有借款必须银行转账。本案上诉人由于图一时方便现金支付支付借款，未通过银行转账的方式，请求法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。三、依据最高人民法院（2016）最高法民终613号《民事判决书》可知，若在借款合同中既约定超过24%的年利率又约定违约方承担律师费，该约定是各方当事人的真实表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。因为如果借款人按时归还借款本金，就不会导致律师费的发生，因此在民间借贷中年利率24%以上的律师费，这样有利于积极引导借款人能够诚信履行借款合同。本案《借条1》约定的月利率虽然高达4%，但是《承诺书》中明确约定了律师费由违约方承担，因此本案律师费应由被上诉人一和被上诉人二共同承担。综上所述，为维护上诉人的合法权益，望贵院依法予以改判。被上诉人吴小坤辩称，惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初8826号民事判决书认定事实清楚、适用法律正确，应当依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。理由如下：第一，被上诉人吴小坤以个人名义向上诉人签订了本金28.8万元的《借款合同》，该合同对于借款的用途非常明确，仅用于惠州市水利工程项目的工人工资发放。合同签订后，上诉人根据被上诉人吴小坤的要求将款项打入张顺婷的银行卡。张顺婷对于借款合同并未签字，事后也并未追认，没有夫妻共同举债的意思表示，对于该笔借款只是代收款的法律关系，而后借款金额全部由被上诉人吴小坤支取用于借款合同约定的工人工资，并未用于夫妻共同生活，同时借款也超出了家庭日常生活所需。因此，该笔借款与张顺婷没有任何关系，是被上诉人吴小坤的个人债务。第二，上诉人与被上诉人签订的本金为28.8万元的《借款合同》中，所出借的款项并非上诉人的自有资金，从上诉人转账记录中可以看出，该笔28.8万元的款项是由实际出借人林某某转给上诉人，再由上诉人转账给张顺婷的。从双方的交易情况看，该笔借款有合同，有明确的用途，有转账记录，有计算利息，等等。而尔后的所谓“借条2”、“借条3”、“借条4”、“借条5”、“借条6”均没有合同、用途、转账记录、利息，而仅有上诉人所称的“现金支付”。显然与双方的交易习惯不符。事实上，后面的五份“借条”均是第一笔借款的利息累计到一定程度才在案外人林某某的逼迫下所书写的，被上诉人并没有实际收到所谓的“本金”。被上诉人法律意识淡薄没有及时报警，并不能作证上诉人违法放贷、巧取豪夺的合法性。请法院依法查清事实，维护被上诉人的合法权益。另外，根据原审法院释明，上诉人也到过惠州市惠城区公安分局报案，但因被上诉人尚未有经济损失，无法成案。被上诉人将视案件具体情况保留追究上诉人违法发放高利贷及非法侵占他人财产的法律责任。第三，原审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，认定上诉人已按年利率24%向被上诉人主张借款利息，故驳回其律师费的请求，适用法律正确，应予维持。该法律适用问题在最高院发布的（2019）最高法民申1938号再审审查与审判监督民事裁定书中也有明确阐述，依法不应支持上诉人主张的律师费。综上所述，请求贵院维持原判。原审原告苗惠健向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告吴小坤向原告苗惠健偿还借款本金叁拾万元人民币（小写：300000.00元）及对应利息暂计肆拾壹万伍仟肆佰元(小写:415400.00元）（暂计至2019年4月13日，月利率为2%，以尚欠借款30万元为基数，自2013年8月5日计至全部借款实际清偿之日）。被告吴小坤应向原告苗惠健另行支付违约金30万元；二、请求法院判令被告吴小坤向原告苗惠健偿还借款本金壹拾贰万元人民币（小写：120000.00元）及资金占用期间利息暂计贰万叁仟玖佰陆拾元（小写:23960.00元）（暂计至2019年4月13日，年利率为6%,以尚欠借款12万元为基数，自逾期还款之日2016年1月1日起计至全部借款实际清偿之日）；三、请求法院判令被告吴小坤向原告苗惠健偿还借款本金玖万陆仟元人民币（小写：96000.00元）及资金占用期间利息暂计壹万伍仟贰佰陆拾肆元人民币（小写：15264.00元）（暂计至2019年4月13日，年利率为6%,以尚欠借款9.6万元为基数，自逾期还款之日2016年9月1日起计至全部借款实际清偿之日）；四、请求法院判令被告吴小坤向原告苗惠健偿还借款本金叁万陆仟元人民币（小写：36000.00元）及资金占用期间利息暂计伍仟壹佰柒拾捌元（小写：5178.00元）（暂计至2019年4月13日，年利率为6%,以尚欠借款3.6万元为基数，自逾期还款之日2016年12月1日起计至全部借款实际清偿之日）；五、请求法院判令被告吴小坤向原告苗惠健偿述借款本金捌万肆仟元人民币（小写：84000.00元）及资金占用期间利息暂计捌仟陆佰捌拾元（小写：8680.00元）（暂计至2019年4月13日，年利率为6%,以尚欠借款8.4万元为基数，自逾期还款之日2017年8月1日起计至全部借款实际清偿之日）。被告吴小坤应另行向原告苗惠健支付违约金6万元；六、请求法院判令被告吴小坤向原告苗惠健偿还借款本金叁万陆仟元人民币（小写：36000.00元）及资金占用期间利息暂计叁仟壹佰陆拾捌元（小写：3168.00元）（暂计至2019年4月13日，年利率为6%,以尚欠借款3.6万元为基数，自逾期还款之日2017年11月1日起计至全部借款实际清偿之日）；七、原告苗惠健因本案花费的律师费陆万元人民币（小写：60000.00元）由被告吴小坤承担；以上七项暂共计1563650.00元人民币。8.本案受理费、担保费、保全费等由被告吴小坤承担。”庭审期间，原告将第七项诉讼请求更正为：律师费6万元更正为5万元。同时，追加的第二被告张顺婷对本案中第一被告的债务承担连带责任。事实和理由：原告苗惠健与被告吴小坤于2013年8月5日签订《借款合同》,约定借款本金为30万元，月利率为4%,借款期限为2013年8月5日至2014年8月5日止，逾期利息按双倍计付。同日，被告吴小坤就该30万元借款出具《借条》，借款期限及月利率与《借款合同》约定一致。2017年8月3日，被告吴小坤在该《借条》上承诺于2017年8月30日前还款。2017年9月1日，被告吴小坤就该30万元借款出具《承诺书》，承认至今尚未偿还任何本息，承诺于2017年10月30日前一次性偿还全部借款本息。如逾期未能偿还，本人同意另行支付违约金人民币30万元，并愿意承担一切额外费用（律师费、诉讼费、保全费等)。原告苗惠健已向被告支付上述借款，被告一直未偿还借款或者支付利息。经原告苗惠健多次催促，截止到目前，被告仍未偿还任何本息。除上述30万元本金外，原告苗惠健分别于2015年10月10日、2016年2月4日、2016年8月6日、2017年2月15日、2017年9月1日借给被告吴小坤现金12万元、9.6万元、3.6万元、8.4万元、3.6万元，均有《借条》为证，以上借款均已到期，其中2017年2月15日《借条》约定“如有违约，被告吴小坤愿意支付6万元作为违约金”、2017年9月1日《借条》未约定还款期限。原告苗惠健均已向被告支付上述借款，被告一直未偿还借款或者支付利息。经原告苗惠健多次催促，截止到目前，被告仍未偿还任何本息。原告认为，原告与被告之间的民间借贷关系是基于双方意愿和真实的意思表示上，是合法有效的，没有违反任何法律法规的强制性规定，被告应依《借款合同》和《借条》约定的期限偿还借款。《借款合同》约定30万元借款的月利率为4%，考虑到被告的经济实力，原告自愿将月利率4%调整为月利率2%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《合同法》等相关法律法规，原告苗惠健有权要求被告承担偿还本金及资金占用期间的利息。根据《承诺书》，原告有权要求被告支付30万元违约金及一切额外费用（律师费、诉讼费、保全费等)。根据2017年2月15日《借条》，原告有权要求被告支付6万元违约金。为维护原告合法财产权益不受损害，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，向人民法院提起诉讼，恳请贵院依法裁判诉请。一审法院认定的事实:经审理查明，原告苗惠健与第一被告吴小坤于2013年8月5日签订一份《借款合同》。该《借款合同》载明：“甲方：苗惠健；乙方：吴小坤……乙方因承建惠州市水利工程项目急需资金周转，向甲方借款……乙方向甲方借款现金人民币300000元……二、借款期限为一年，即自2013年8月5日至2014年8月5日止，借款月利率为4%，从2013年8月5日期开始计付利息，借款期限满乙方必须归还本息。逾期利息按双倍计付。三、借款利息每月1.2万元，按月支付，乙方应在每月5日前将借款利息一次性给甲方。四、合同期限每月1.2万元，按月支付，乙方应在每月5月前将借款利息一次性支付给甲方……”该份《借款合同》有原告苗惠健的签名捺印以及第一被告吴小坤的签名确认。同日，第一被告吴小坤出具了一份《借条1》载明：“借到苗惠健人民币叁拾万元整（300000.00元），借款期2013年8月5日至2014年8月5日止，借款月利率为4%。”该份借条有第一被告吴小坤的签名捺印确认。上述《借款合同》及《借条1》所涉款项为同一300000元款项。同日，原告苗惠健的银行账户552**********091向户名为张顺婷，账号为621*************918的银行账户转账288000元。庭审期间，被告称原告扣除了第一个月的利息12000元，实际向被告提供的借款为288000元，上述借款的实际出借人系案外人林某某。张顺婷与吴小坤于2007年12月10日结婚，于2018年10月18日解除婚姻关系。第二被告张顺婷其仅代收上述借款，上述借款为第一被告个人债务。原告提交了一份《借条2》载明：“借到苗惠健人民币现金壹拾贰万元整（120000.00），借款期限2015年12月30日。借款人：吴小坤；2015年10月10日”该份《借条2》有第一被告吴小坤的签名和捺印确认。原告提交了一份《借条3》载明：“本人吴小坤借苗惠健人民币现金玖万陆仟元整（￥96000.00），定于2016年8月30日归还。借款人：吴小坤；2016年2月4日”该份《借条3》有第一被告吴小坤的签名和捺印确认。原告提交了一份《借条4》载明：“本人吴小坤借到苗惠健现金人民币（￥36000.00）叁万陆仟元整，还款时间2016年11月30日前归还。借款人：吴小坤；2016年8月6日”该《借条4》有第一被告吴小坤的签名捺印确认。原告提交了一份《借条5》载明：“本人借到苗惠健现金人民币捌万肆仟元整（￥84000.00）还款时间2017年1月30日至2017年7月30日还清。借款人：吴小坤；2017年2月15日。借款条约：如有违约，本人愿意支付陆万元整（￥60000.00）作为违约金。”该份《借条5》有第一被告吴小坤的签名捺印确认。原告提交了一份《借条6》载明：“本人吴小坤借到苗惠健人民币36000元现金，大写叁万陆仟元整。借款人：吴小坤；2017年9月1日”该份《借条6》有第一被告吴小坤的签名和捺印确认。原告提交了一份由被告于2017年9月1日出具的《承诺书》载明：“本人吴小坤，于2013年8月5日向苗惠健借到人民币叁拾万整，至今尚未偿还任何利息，现本人承诺于2017年10月30日前，按双方2013年8月5日签订的《借款合同》的约定一次性归还全部借款本息。如逾期未能偿还，本人同意另行支付违约金人民币叁拾万元整（￥300000.00），并愿意承担一切额外费用（律师费、宿舍费、保全费等）。”该份《承诺书》有第一被告吴小坤的签名和捺印确认。庭审期间，被告称上述《借条2》、《借条3》、《借条4》、《借条5》、《借条6》所涉款项原告并未实际向被告出借，均为对涉案《借款合同》的288000元借款的利息转为本金，重新出具的借条。另查，原告称：“涉案款项来源于原告做生意所得，用途为被告做工程所需，除第一笔借款288000元外，其余借款均为现金支付”，对此被告称：“原告实际仅向被告出借288000元，被告已经向原告支付12个月利息，每月12000元。”原告亦称：“被告没有偿还本息”。庭审期间，被告称涉案288000元借款为被告个人债务，第二被告不知情，与第二被告张顺婷无关。原告提交的一份《民事委托代理合同》及一份《广东增值税普通发票》用以证明原告向支付了涉案律师费人民币50000元。第一被告吴小坤与第二被告张顺婷于2007年12月10日结婚，于2018年10月18日离婚。被告称本案涉及高利贷、套路贷等非法借贷或虚假诉讼。审告知如若被告所述属实，建议被告向公安机关报警。原告在庭审中均承诺若本案的借贷中涉嫌高利贷、套路贷等非法借贷或虚假诉讼，由本人承担相关法律责任及后果甚至刑事责任。。一审法院认为：本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点为：一、关于被告应向原告支付的借款具体为多少的问题；二、关于涉案利息、违约金及律师费的问题；三、关于第二被告张顺婷是否应当对第一被告的债务承担连带责任的问题。关于被告应向原告支付的借款具体为多少的问题。其一，关于原告实际向被告出借多少借款本金的问题。虽然原告提交的一份《借款合同》及《借条1》载明原告向被告出借300000元，但根据原告提供的银行转账记录显示，原告实际向被告转账的金额为288000元，因此本院认定原告根据涉案《借款合同》及《借条1》向被告实际出借的金额为288000元。其二，关于涉案《借条2》、《借条3》、《借条4》、《借条5》、《借条6》所涉款项的问题。虽然原告主张依据上述2-6份借条向被告出借共计372000元，但原告并未提供相关给付凭证证明其实际向被告支付上述款项，且被告称上述2-6份借条系利息转本金而形成的，因此原告应当承担举证不力之责。而原告在被告未能如期归还涉案《借款合同》所涉及的288000元本息及每一份借条的借款本息均未归还的情形下，仍相继向被告出借较大数额的借款，形成2-6份借条，显然不符合常理。综上，对于原告关于依据上述2-6份借条向被告出借共计372000元的主张，本院不予以支持。原告向被告出借了288000元，现原告主张被告尚未归还该笔288000元借款，且被告对此亦表示认可，因此，被告应当向原告偿还借款288000元。关于利息的问题，虽然被告辩称其已向原告支付了12个月的利息，但被告对此并未提供相关证据材料予以证明，且经本院在庭审期间向被告释明被告需要在庭后十五日内向本院提交支付利息的相关银行流水等凭证后，被告仍未在规定时间内向本院提交相关证据材料，因此被告应当承担举证不力之责，故，对于被告关于已向原告支付了12个月的利息的辩称，本院不予采信。本案中，原告自2013年8月5日向被告出借了涉案288000元，并约定月利率为4%，因原告与被告约定的利率已经超过法定的利率，依法应当予以调整，现原告主张月利率以2%计算，理由正当，本院予以支持，而被告于2017年9月1日向原告出具的《承诺书》中断涉案利息的诉讼时效，因此涉案利息仍处于诉讼时效保护范围内，故，被告应当向原告支付利息，利息以288000元为本金，自2013年8月5日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算。关于违约金的问题，涉案借款已经约定了利息，且原告与被告约定的月利率4%已远超法定利率，因此，原告要求被告向原告支付违约金300000元的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于律师费的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，因原告已按照年利率24%向被告主张借款利息，故对于原告要求被告支付律师费50000元的请求，本院不予支持。至于第二被告张顺婷是否应当对第一被告的债务承担连带责任的问题。本案中，因第二被告并非涉案借款合同的相对人，且现第一被告与第二被告现已解除婚姻关系，而原告未提供充足证据材料证明涉案借款系用于第一被告与第二被告婚姻存续期间的共同生活，亦未提供证据证明第二被告为涉案借款的共同借款人，因此原告应当承担举证不力之责，而第二被告亦表示对于涉案借款不知情，第一被告亦认可涉案借款为其个人债务。综上，对于原告要求第二被告对第一被告的涉案债务承担连带责任的主张，本院不予支持。另外，原告在庭审中承诺本案没有涉嫌高利贷、套路贷等非法借贷或虚假诉讼，且本院在庭审期间向被告释明如被告有证据证明原告通过套路贷等非法手段侵害其合法利益时，可向公安机关报案。第二被告张顺婷经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，缺席判决如下：一、第一被告吴小坤应于本判决生效之日起十日内向原告苗惠健偿还借款本金人民币288000元及利息，利息以288000元为本金，自2013年8月5日起计至清偿之日止按月利率2%计算。二、驳回原告苗惠健的其他诉讼请求。案件受理费18873元（原告已预交9436元），由原告苗惠健负担9436元，由第一被告吴小坤负担9437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。本案二审期间，双方当事人均无提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为:1.上诉人苗惠健主张的《借条2》、《借条3》、《借条4》、《借条5》、《借条6》所涉借款是否真实发生。2.被上诉人张顺婷是否要对涉案的28.8万元的借款本息承担连带责任。3.上诉人苗惠健因本案所花费的5万元律师费是否为被上诉人吴小坤、张顺婷承担。关于上诉人苗惠健主张的《借条2》、《借条3》、《借条4》、《借条5》、《借条6》所涉借款是否真实发生的问题，上诉人苗惠健主张以上借条所涉及的12万、9.6万、3.6万、8.4万、3.6万元的借款均为现金支付给被上诉人吴小坤，属于真实发生的借款。被上诉人吴小坤主张以上借条均为第一笔借款28.8万元所产生的利息额，上诉人苗惠健主张的借款并未真实发生。上诉人苗惠健出示的《借条2》、《借条3》、《借条4》、《借条5》、《借条6》虽都有被上诉人吴小坤的捺印与签字，但并未提供相关收据或给付凭证等证据证明其实际向被上诉人吴小坤支付上述借款，现有证据不足以证明《借条2》、《借条3》、《借条4》、《借条5》、《借条6》所涉借款真实发生，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人苗惠健应当承担举证不能的法律后果。故上诉人苗惠健认为《借条2》、《借条3》、《借条4》、《借条5》、《借条6》所涉借款为真实发生的主张缺乏法律和事实依据，本院不予支持。关于被上诉人张顺婷是否要对涉案的28.8万元的借款本息承担连带责任的问题，上诉人苗惠健主张本案28.8万元借款属于夫妻共同债务，被上诉人张顺婷应对28.8万元的借款本息承担连带责任。本案的《借款合同》以及《收据》并无被上诉人张顺婷的签字，其也无事后追认等共同意思表示。加之，《借款合同》中明确表明该28.8万元属于专款专用，仅用于工程项目工人工资的发放;故并非用于婚姻存续期间的夫妻共同生活。上诉人苗惠健未能提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，对于上诉人苗惠健认为涉案的28.8万元债务为夫妻共同债务从而要求被上诉人张顺婷对该债务承担连带责任的主张，本院不予支持。关于上诉人苗惠健因本案所花费的5万元律师费是否为被上诉人吴小坤、张顺婷承担的问题，上诉人苗惠健主张其所花费的5万元律师费应由被上诉人吴小坤和张顺婷承担。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原审法院对上诉人苗惠健按照年利率24%向被上诉人吴小坤主张借款利息的请求已予以了支持，故对于上诉人苗惠健要求被上诉人吴小坤、张顺婷支付的超过年利率24%的律师费50000元的请求不予支持，并无不当，本院予以维持。上诉人苗惠健的主张缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人苗惠健的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币15242.5元，由上诉人苗惠健负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年三月二十三日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。