江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0581民初4385号 原告：常熟市福达红木家具厂，住所地常熟市海虞镇河口村（56）北塘湾**。 投资人:蒋静波，男，1974年2月23日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：邵志渊，江苏海容律师事务所律师。 被告：常熟市和赢典当有限公司，住，住所地常熟市虞山北路**/div> 法定代表人：钱月萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦建文，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许婕，江苏圣益律师事务所律师。 原告常熟市福达红木家具厂（下称福达厂）与被告常熟市和赢典当有限公司（下称和赢公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中,本院依法作出(2019)0581民初4385号之一民事裁定书,以本案的审理须以另案纠纷的执行结果为依据为由中止审理。本案恢复审理后,2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告福达厂的委托诉讼代理人邵志渊，被告和赢公司的委托诉讼代理人许婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福达厂提出诉讼请求：1、判令被告赔偿16万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月2日，原告将一批红木家具质押给被告。经(2018)苏0581民初12580号案件审理查明，被告遗失了一对(2幢)大红酸枝书柜。原告认为，被告遗失质押物，价值为16万元，理应赔偿。为此，原告起诉，望能准诉。 被告和赢公司辩称：相关事实已经由生效判决予以确认，但对原告要求被告赔偿16万元的数额不予认可。虽然原告提供了红木家具样品，上面有价格，但是该单价实际上是由原告方自行书写，而且在质押时我方对该12件质押物品只认可100万元，所以只出借借款100万元。 经审理查明：2018年10月11日，和赢公司诉至本院，要求判令颜仁明归还借款100万元，承担综合费、利息及违约金等，由王合平、苏州大典汽车销售有限公司、福达厂对颜仁明还款责任在最高额300万元范围内承担连带保证责任，并有权以质押的红木家具折价或拍卖、变卖价款优先受偿。该案在审理过程中，双方对福达厂质押的红花木家具在样品清单中所载“大红酸枝书柜2套，每套2件”的数量具体构成存在争议。和赢公司主张1件书柜为1套，故2件为2套。被告则主张2件书柜为1套，认为和赢公司丢失了书柜2件（1套）。2019年1月17日，本院依法作出(2018)苏0581民初12580号民事判决。该判决认定质押在和赢公司处的涉案大红酸枝书柜为2件1套。同时，对福达红木厂要求和赢公司赔偿丢失其所有的大红酸枝书柜2件，并在当金中扣除16万元的抗辩意见，未予理涉。判令：一、颜仁明、王合萍共同归还和赢典公司当金100万元，并支付相应综合费、利息、违约金；二、颜仁明、王合萍共同支付和赢公司律师费47900元；三、苏州大典汽车销售有限公司、福达厂对颜仁明、王合萍的涉案付款义务在最高额300万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、和赢公司有权以折价或拍卖、变卖福达厂质押的质物（含大红酸枝书柜2件1套在内的多套红木家具）后的所得价款优先受偿涉案债权。和赢公司不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。经审理，该院认为一审法院认定大红酸枝书柜的两件为一套并无不当，于2019年5月28日以(2019)苏05民终2538号判决驳回上诉，维持原判。因颜仁明、王合萍、苏州大典汽车销售有限公司、福达厂未履行上述生效裁判文书确定的义务，和赢公司于2019年8月19日向本院申请执行。执行过程中，本院依法委托江苏东华土地房地产资产评估有限公司（下称评估公司）对质押给和赢公司的红木家具的市场价值进行了评估，评估结论为人民币995000元，其中书柜2件（1套）为60000元，规格型号为“微凹黄檀”。 又查明：因福达厂对评估报告中的材质判断及家具评估价值有异议，请求重新鉴定。对此，评估公司进行了回复，主要内容为：本评估公司在实地勘察时聘请了红木方面的专业人士协助工作，作为资产评估专业支持。交趾黄檀和微凹黄檀在国标红木5属8大类中都属于黄檀属的红酸枝木类：交趾黄檀俗称大红酸枝，价格高，30-40万元／吨，微凹黄檀俗称小叶红酸枝，价格低，7-8万元／吨，这两种材质制作的红木家具，从品相上有一定相似性，但从质感、木材的毛孔、木纹的细粗都有明显的区别，微凹黄檀，颜色比交趾黄檀偏黄，也因为颜色过于偏黄，导致色泽不够有质感，但是经过切割、浸泡、烘干、打磨、油漆等一系列加工工艺做成红木家具后，在辨识度上已经增加了一定难度，尤其是微凹黄檀材色久则变深，变深后颜色与交趾黄檀的颜色非常接近，此时在颜色上非常难辨别，这也是微凹黄檀能冒充交趾黄檀的一个原因所在。被评估资产是己制作多年的红木成品，从家具的整体、抽屉底、后背、底板等处，通过专业人士的经验判定为“微凹黄檀”。如果被执行人(即本案原告)能提供出权威红木鉴定机构专家组出具的红木材质鉴定报告，本公司可以根据鉴定报告进行相应的调整。本评估公司营业执照经营范围为：从事各类单项资产评估、企业整体资产评估、市场所需的其他资产评估或项目评估等。本项目承接的内容为单项资产评估，是对涉案的红木家具市场价值的评估，而并非对木材材质的专门鉴定。本公司严格遵守资产评估执业准则和评估流程，在涉及特殊专业知识和经验的情况下，聘请相关领域中具有专门知识、技能和经验的人士切助工作，作为资产评估专业支持，这也是评估行业的通行做法。 本案庭审中，原告认为材质不同会导致家具的价格显著悬殊，主张涉案遗失的红木书柜与被鉴定书柜的材质是一样的，都属于大红酸枝名下的“交趾黄檀”，不同意评估报告中关于红木书柜的材质是“微凹黄檀”的认定；被告则对鉴定结论没有异议。 上述事实，有(2018)苏0581民初12580号民事判决书、(2019)苏05民终2538号民事判决书、苏东华评报字【2019】第312号资产评估报告等及本案庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：被告和赢公司遗失原告福达厂的红木书柜一套(2件)事实，已由生效的法律裁判文书认定，故被告应当向原告赔偿损失。关于赔偿数额,因评估公司已对红木书柜的市场价值进行了评估,原告虽对评估公司认定的红木书柜材质及市场价值提出异议,但评估公司已对相关问题予以答复,结合原告针对该评估报告所提的异议及评估公司所作的答复,本院认为原告的异议并不足以否定由专业机构所出具的评估报告,对于评估公司在苏东华评报字【2019】第312号资产评估报告中载明的红木书柜市场价值6万元一套（2件）,应予确认。故对原告要求被告赔偿16万元，本院依法部分支持6万元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告常熟市和赢典当有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告常熟市福达红木家具厂6万元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××65）。 二、驳回原告常熟市福达红木家具厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1750元，由原告常熟市福达红木家具厂负担1070元，被告常熟市和赢典当有限公司负担680元（原告预交的案件受理费中由被告负担部分680元，由被告在本判决生效后十日内向原告支付，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  崔劲松 二〇二〇年三月二十五日 书记员  卢艳慈