海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼96民终543号 上诉人(原审原告):陈宗山，男，1988年7月14日出生，汉族，住屯昌县。 委托诉讼代理人：冯传财，海南吾佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：屯昌县畜牧兽医局，住所地屯昌县屯城镇兴业二横路农业服务大厦。 法定代表人：王石，局长。 委托诉讼代理人：黄文武，屯昌县城南法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：屯昌县南吕镇畜牧站，住所地屯昌县南吕镇。 代表人：陈志钻，该站负责人。 上诉人陈宗山因与被上诉人屯昌县畜牧兽医局、屯昌县南吕镇畜牧站劳动争议一案，不服海南省屯昌县人民法院(2019)琼9022民初1414号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈宗山上诉称，请求：撤销一审裁定，发回重审。事实与理由：一、一审法院认为被上诉人属于事业单位，因此认定双方存在人事关系纠纷是错误的。一审不应以人事争议需要由人事争议仲裁委处理为由驳回起诉，应当进行实体判决。陈宗山与被上诉人未签订聘用合同，未被缴纳社保，并未建立起正式的人事关系，本案并非人事争议，而是劳动争议。被上诉人屯昌县畜牧兽医局属于参公单位，其人员用工争议不适用普通事业单位有关法律规定。二、屯昌县未建立起人事争议仲裁委员会，一审建议向该委员会申请解决不具可行性。无论双方之间的纠纷属于劳动还是人事争议，陈宗山已就纠纷向屯昌县劳动人事争议仲裁委申请劳动仲裁是事实，劳动者并不清楚何为人事或劳动纠纷，劳动仲裁委并未要求陈宗山变更申请书，即使申请书标准错误，也不影响法院基于节约司法资源的原则实体公正的原则进行审判。纠纷的类型不应影响法院进行实体判决。 屯昌县畜牧兽医局辩称，一、屯昌县畜牧兽医局是事业单位，根据《人事争议处理规定》第二条及《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》第三条规定，将本案定为人事争议是正确的。陈宗山应向人事争议仲裁委先行申请仲裁，不能以劳动争议申请仲裁。二、陈宗山提出的诉讼请求不明确，不能请求二被上诉人与其都存在劳动关系。三、根据相关证据证明陈宗山是屯昌县畜牧兽医局聘用的劳务人员。四、陈宗山一审提起的诉讼请求都没有经过劳动仲裁前置程序，应予驳回。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。 屯昌县南吕镇畜牧站未作答辩。 陈宗山向一审法院起诉请求：1.撤销屯昌县劳动仲裁委仲裁裁决书(2019)第16号；2.原告与被告自2006年5月20日至今存在劳动关系；3.被告向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资16720元；4.被告向原告支付年休假工资25000元；5.被告向原告支付最低工资差额50000元；6.被告与原告签订无固定期限的书面劳动合同；7.诉讼费用由被告承担。 一审法院审查认为，首先根据屯昌县机构编制委员会文件屯编(2010)28号《屯昌县机构编制委员会关于印发屯昌县畜牧兽医局机构编制方案的通知》规定，屯昌县畜牧兽医局隶属于县农业局，为正科级事业单位。其次根据2008年8月22日屯昌县机构编制委员会屯编(2008)20号《屯昌县机构编制委员关于印发屯昌县动物卫生监督机构编制方案的通知》第二条规定：“隶属关系：屯昌县动物卫生监督所隶属县畜牧兽医局，为股级事业单位”。再次根据屯昌县机构编制委员屯编(2016)7号文件《屯昌县机构编制委员会关于印发屯昌县动物卫生监督和疫病预防控制所机构编制方案的通知》，决定“合并县动物卫生监督所、县动物疾病预防控制中心”组建“屯昌县动物卫生监督和疫病预防控制所”，该通知第一条规定：“机构名称：屯昌县动物卫生监督和疫病预防控制所”。第二条规定：“隶属关系：屯昌县动物卫生监督和疫病预防控制所隶属于屯昌县畜牧兽医局，为股级公益一类事业单位。”所以屯昌县畜牧兽医局为正科级事业单位，屯昌县动物卫生监督和疫病预防控制所及屯昌县南吕镇畜牧站等均为股级事业单位。依据《人事争议处理规定》第二条及《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》(法函[2004]30号)第三条规定：人民法院审理事业单位人事争议案件的案由为“人事争议”，因此，本案的案由应定为“人事争议”。人事争议应依照《人事争议处理规定》第三条的规定向人事争议仲裁委员会申请人事争议仲裁，履行仲裁前置程序后方可向人民法院提起诉讼。本案原告虽已向屯昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但申请仲裁的案由为劳动争议仲裁，并非申请人事争议仲裁。综上，原告未经人事争议仲裁直接向法院起诉不符合法律规定，应驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条的规定，裁定：驳回原告陈宗山的起诉。本案不收取案件受理费。 本院二审期间，陈宗山依法提交上班时间安排照片、《屯昌县点和报检点任命派驻官方兽医工作安排表》、《关于〈屯昌县动物及动物产品检疫工作人员安置方案〉征求意见采纳情况汇总表》、屯劳人仲裁字[2019]第18号仲裁裁决书等证据。因本案仅处理程序问题，不涉及实体审理，故不作认定。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。根据上述法律规定，劳动争议仲裁是法院受理劳动争议案件必经的前置程序。本案中，陈宗山原仲裁事项仅是确认其与屯昌县畜牧兽医局存在劳动关系，但起诉还请求确认其与屯昌县南吕镇畜牧站存在劳动关系及向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资16720元、年休假工资25000元、最低工资差额50000元及签订无固定期限的书面劳动合同等请求，均未经劳动争议仲裁委员会仲裁，违反劳动争议仲裁前置程序规定，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定的起诉条件。陈宗山应就上述请求向劳动争议仲裁机构申请仲裁。屯昌县劳动人事争议仲裁委员会由人民政府依法设立，专门处理劳动人事争议。陈宗山与屯昌县畜牧兽医局因确认劳动关系发生争议，已申请仲裁并经屯昌县劳动人事争议仲裁委员会作出处理，一审法院以陈宗山向屯昌县劳动人事争议仲裁委员会申请的是劳动争议仲裁，未经人事争议仲裁直接向人民法院起诉不符合法律规定为由，裁定驳回陈宗山起诉，理由欠当，但处理结果正确。本院纠正后，依法予以维持。 综上所述,陈宗山的上诉请求不成立。一审裁定认定事实清楚，虽然适用法律欠当，但处理结果正确，本院纠正后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蓝海燕 审 判 员 李福星 审 判 员 王思霖 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 陈进平 书 记 员 李博祺 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。