河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初4849号 原告：张宾妍，女，1993年3月30日出生，汉族，住保定市新市区。 委托诉讼代理人：薛德锁、齐晓和，保定市邵楠法律服务所法律工作者。 被告：杨铮，男，1985年11月16日出生，汉族，住保定市北市区。 被告：邢红亮，男，1979年9月30日出生，汉族，住沧州市东光县。 被告：李霄，女，1986年9月27日出生，汉族，住保定市新市区。 三被告委托诉讼代理人：薄立鹏、郝朋利，河北英汇律师事务所律师。 原告张宾妍与被告杨铮、邢红亮、李霄民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宾妍的委托诉讼代理人薛德锁,被告杨铮、邢红亮、李霄的委托诉讼代理人薄立鹏、郝朋利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宾妍向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金2700万元并支付相应利息（自2017年11月10日至借款付清日止，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月2日，三被告因资金周转及工程用款所需，向原告提出借款请求，并承诺按月息3%支付利息。原告同意后，当天分两笔向三被告指定的被告杨峥账户转入共2700万元借款，三被告向原告出具书面借据。为准确确认上述借款，原、被告于2017年11月10日，分别就该两笔转款签订两份相应金额的《个人借款合同》，合同就双方所涉及的权利、义务内容作出了详尽约定。签订合同同时，三被告收回2017年11月2日出具的借据。借款到期后，经原告多次催要，被告始终推脱，给原告造成重大经济损失，故原告提起诉讼。 被告杨铮、邢红亮、李霄辩称，被告已偿还原告借款，就本案不存在欠付事实。原告与杨峥个人之间的借贷关系与本案无关。原告涉嫌职业放贷，合同应为无效。原告不具备出借能力，不是真正的出借人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提供证据如下：1、2017年11月2日原告向被告杨峥转款1400万元、1300万元的银行转款客户回单。2、2017年11月10日，原告与三被告之间签订的《个人借款合同》原件两份，金额分别为1400万元、1300万元，借款期限为2017年11月10日至2018年5月10日，月利率3分。3、原告与被告杨峥之间的银行转款记录，2017年9月7日转款3笔共3000万元，2017年9月9日转款1笔计600万元。4、2018年3月9日原告向被告杨峥转款1340万元的转账记录，以及被告提供的银行转账记录中2018年3月9日被告邢红亮向原告转款1950万元及被告杨峥向被告邢红亮转款1300万元的转款记录，两者相对应。5、2017年9月28日原告与被告杨峥、邢红亮签订的《借款合同》复印件及2017年9月29日原告向被告杨峥的转账记录两张，金额1000万元，借款期限2017年9月28日至2018年5月10日，月利率3%。6、原告向被告杨峥的银行转账记录，分别为2017年11月9日200万元（转账两笔140万与60万），2017年11月2日300万元，2017年10月27日900万元、1200万元、1100万元（转账3笔）。7、2017年11月10日，原告与三被告签订的《个人借款合同》原件5份，金额分别为900万、1200万、1100万、300万、200万元，借款期限均为2017年11月10日至2018年5月10日，月利率3分。以上证据证据1、2用以证明原、被告之间借款事实存在，证据3用以证明原告除本案借款外与被告还存在其他经济往来。证据4证明被告邢红亮向原告转款1950万元后，原告扣除借款利息，将其他用于验资的1340万元转给被告杨峥，被告杨峥又转给被告邢红亮，故1950万元中1300万元不应作为被告的还款。证据5用以证明在2017年原告与被告杨峥、邢红亮也有借款往来，被告用邢红亮的账号的还款中包括此笔借款的归还。证据6、7用以证明原告与被告在2017年11月10日除本案外，另签订借款合同5份共计3700万元，并已履行全部出借义务，被告出具的还款记录系偿还的这些借款，因相关借款已归还，故诉请中没有体现。 三被告向法庭提交证据如下：1、被告邢红亮账户于2018年3月9日至2018年5月4日向原告转款银行记录（有涂抹），其中2018年3月9日转款1950万元，2018年4月10日转款320万元，2018年4月13日转款200万元，2018年5月4日转款900万元，共计3370万元。2、被告邢红亮账户于2018年3月9日至2018年5月4日向原告转款银行记录（原涂抹部分），其中2018年5月4日向原告转款3笔，分别为2000万元、1000万元、500万元，合计3500万元。3、被告杨峥病历。证据1、2用以证明被告已给付原告6870万元，将原告起诉所涉及的借款全部还清。证据3用以证明因借款过多，原告催款，被告杨峥曾因此自杀未遂而住院。 原告对被告证据1、2、3，真实性均予以认可，但认为被告偿还的款项包括了借款利息及部分借款本金，尚有剩余本金及利息未予归还；被告为三人，杨峥是否住院与被告应否还款无必然联系，且原告并未逼债，杨峥对他人也负有巨额债务。被告对原告证据1、2、3、4、6、7真实性均予以认可，但认为证据中包含原告与杨峥个人之间的借款往来，与本案无关；杨峥与邢红亮之间的1300万元转账系二人之间的行为，与本案无关；被告偿还的款项应优先计算本案借款，对于原、被告之间其他借款，原告应另行起诉；证据中7份借款合同在签订时出借人及出借人账户处空白，原告也不具备资金能力，并非真正出借人。本院对以上证据真实性予以确认并在卷佐证。被告对原告证据5真实性不予认可，本院对原告证据5的银行转账凭证原件真实性予以确认，对证据5中，因无原件进行核实，对该证据借款合同复印件真实性不予确认。 经审理查明，原、被告系朋友关系，双方曾多次发生借贷关系。2017年11月2日，原告向被告杨峥银行账户转款两笔，分别为1400万元、1300万元。2017年11月10日，原告与三被告就上述转款签订了《个人借款合同》两份，合同约定三被告向原告借款1400万元、1300万元，借款期限均为2017年11月10日至2018年5月10日，借款利率均为月息3%，并指定借款打入被告杨峥在中国建设银行保定吉翔园小区支行的尾号为2999的个人账户，合同同时约定借款人未按时偿还借款本息的，应按照借款金额1‰/日计收违约金，并承担出借人为实现债权而产生的各项费用。原告以出借人身份在合同上签字捺印，三被告以借款人身份在合同上签字捺印。 除上述借款合同外，原告与三被告于2017年11月10日还签订了五份《个人借款合同》，借款金额为金额分别为900万、1200万、1100万、300万、200万元，分别对应原告于2017年11月9日向被告杨峥银行账户的转款200万元（转账两笔140万与60万），于2017年11月2日向被告杨峥银行账户的转款300万元，于2017年10月27日向被告杨峥银行账户的三笔转款900万元、1200万元、1100万元。合同均约定借款利率为月息3%，借款期限为2017年11月10日至2018年5月10日。 被告收到借款后，通过被告邢红亮的银行账户向原告转款，分别于2018年3月9日转款1950万元，2018年4月10日转款320万元，2018年4月13日转款200万元，2018年5月4日转款900万元、2000万元、1000万元、500万元。 根据原、被告提供的银行转账记录显示，被告在2018年3月9日通过邢红亮账户向原告转款1950万元，同日，原告向被告杨峥转款1340万元，被告杨峥又向被告邢红亮转款1300万元。对此原告称是因原告要求被告提供资金证明自己还款能力，并要求给付上述借款利息，故被告转款1950万元，原告在扣除利息后，将余款转回被告杨峥，被告杨峥将款给付被告邢红亮，被告不予认可，认为该1950万元系三被告对原告的还款，而原告转给被告杨峥的1340万元系原告与被告杨峥个人之间的借款，与其他被告无关，与本案无关。 另，原告就其资金能力，提供了保定市华强市政工程有限公司证明，证明原告资金主要来源于公司的股东分红。本院依法到保定市华强市政工程有限公司，对相关人员进行询问，核实了该证明真实性。 被告表述其借款是用于邢洪亮的企业经营，但至今未提供相关证明。 本院认为，原、被告之间的多份借款合同，是各方当事人的真实意思表示，内容具体明确，且不违反相关法律规定，依法成立并生效，各方当事人应按照合同约定行使权利，履行义务。本案中，原告已按约定向被告支付借款，被告也应按照合同约定及时还本付息，否则应承担相应违约责任。 被告辩称李宵、邢红亮并非借款人，而是担保人，原告不予认可，本院认为，双方借款合同中并没有注明被告李宵、邢红亮为担保人身份，同时二人皆以借款人身份在合同上签字捺印，故二被告身份为共同借款人，应共同承担还款责任，对被告该项辩解，本院不予采纳。 被告辩称原告并非真正出借人，双方不存在借贷关系，原告不予认可。本院认为，双方之间的借款合同及资金转账记录，已证明合同双方当事人为原、被告，被告不但收取了来源于原告账户的出借资金，并且一直向原告账户转账偿还出借款项，其行为已表明在借贷关系履行过程中，被告一直以原告作为出借人来行使权利，履行义务。被告在诉讼发生后，辩称原告并非真正出借人的观点，与其在履行过程中的行为互相矛盾，不能成立，故被告该辩解意见，本院不予采纳。被告辩称借款合同签订时并无出借人签字，但未对此提供证据，本院对此不予采信。被告辩称出借资金并非原告所有，本院认为，原告就其资金来源于庭审后提供了说明，双方就本案的诉讼不涉及虚假诉讼，亦无证据表明原告资金涉及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条关于借贷合同无效的相关规定，故原告的具体资金来源与本案双方当事人的权利义务并无直接关联，不影响被告对原告所负的还款义务，被告以此作为不偿还原告借款的辩解理由并无依据，本院不予支持。 被告称原告借款涉及高息放贷，但未就此提供相关证据，且本案中双方合同中约定的利息并未超出法律规定已自动履行利息的最高限额，诉讼中原告的诉讼请求也未超出法律规定的诉讼所保护利息的最高限额，故被告该项辩解，本院不予采纳。被告辩称原告为职业放贷人，原告不予认可，本院认为，目前民事法律未对职业放贷人作出准确定义，但参考我国对于非法经营罪中涉及非法放贷行为的规定，以及其他地方法院已有判例，本院认为作为职业放贷行为应具备职业性（以放贷为业）、牟利性（违法高息）、多次性（一定期间多次出借）、广泛性（针对社会不特定人出借）等特点，方具备职业放贷对社会金融秩序的破坏性，应予以制止，反之，应作为一般民间借贷行为，保护当事人的合法权益。本案中，原、被告之间的借贷虽然次数多、金额大，并采纳了制式合同，但始终发生在原、被告之间，不涉及他人，利息亦符合法律规定，同时亦无其他证据证明原告以放贷为业，故原告行为不符合职业放贷行为的特点，被告该项辩解，本院不予采纳。 原告称被告曾于2017年9月28日向原告借款1000万元，被告当庭提供的还款数额中含有该款，应予扣除，被告不予认可，本院认为，原告虽提供了原告向被告转款1000万元的银行凭证，但就该转款的性质，原告仅向法庭提供了双方借款合同的复印件，被告对其真实性不予认可，本院对该证据无法核实真实性，故原告提供的证据不能证明该1000万元转款是双方之间发生的借款，不能由此证明被告还款中含有该1000万元，原告应对此承担举证不利的责任，本院对原告该主张不予支持。 对于双方争议的2018年3月9日的还款问题，本院认为，2018年3月9日被告自邢红亮账户向原告转款1950万元，同日原告向杨峥账户转款1340万元，杨峥自该账户向邢红亮转款1300万元，双方当事人对该事实均予认可，但原告主张1950万元中1340万元是为了证明被告还款能力的验资款，其余款项为借款利息，原告在扣除利息后将验资款返还被告，被告则称1950万元均为还款，1340万元是原告与被告杨峥之间的新的借贷关系，杨峥与邢红亮之间的转款是二人之间的行为，与本案无关。本院认为，本案借贷关系中，被告虽为三人，但借款指定接收账号只是被告杨峥的个人银行账号，故杨峥账号的收款不能全部被认定为杨峥个人的借款行为。本案中，被告将1950万元转给原告，原告当天就向杨峥转回1340万元，被告仅将这种行为辩称是原告与被告杨峥之间的新的借贷关系，不合常理，被告亦未提供其所辩称的有关1340万元的借款合同及借据，也不能合理解释1340万元中的1300万元当天又被转给邢红亮这一事实，且在民间借贷中，出借人要求借款人提供资金以证明自己的还款能力的情况并不少见，故本院采纳原告对此的陈述意见，对于被告的相关辩解意见不予采纳，上述1340万元不作为被告向原告的还款。 经过当庭双方的陈述，本院认为双方对于2017年11月10日原告对被告出借6400万元，以及之后被告已给付原告共6870万元的事实并无争议，双方争议焦点在于被告的还款是否属于本案所起诉的借款以及被告是否已清偿全部借款本息。原告主张被告还款包括了借款本息，应在扣除利息后，首先抵扣3700万元借款本金，余款折抵本案所诉2700万元借款本金。被告辩称还款应首先抵扣本案所诉2700万元借款本息，对3700万元借款本息，原告应另行起诉或追加诉讼请求。本院认为，原告对于本案的诉讼请求限于2700万元借款本息的归还，对于3700万元借款，仅是原告为了说明被告还款数额而阐明的事实，并非诉讼请求，但原告在2017年11月10日出借款项实为6400万元，被告的还款也是针对6400万元的归还，故2700万元与3700万元的本息计算及被告还款数额的计算是不可分割的，应一并说明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在原告没有主张实现债权费用的情况下，被告的还款应首先抵充借款利息，剩余还款抵充借款本金。因双方对于还款抵充的借款本金未能达成一致，本院酌定被告还款首先抵充利率较高的借款本金，即抵充3700万元的借款本金。 关于借款利息，原告对被告7笔出借资金的实际发生时间虽不相同，但直至2017年11月10日，双方方签订合同，确定了借款期限、借款利息等事项，故原告6400万元的出借资金利息起算时间应为2017年11月10日。对于借款利率，双方当事人合同中虽均作出了月息3%的约定，但原告起诉的2700万元借款是以利率每月2%提出主张，属于依据法律规定自行降低利息标准，符合相关法律规定，本院予以支持，故本案所涉及的2700万元借款利息按照月息2%（每月54万元）进行计算。对于3700万元借款利息，不涉及诉讼，对被告已给付完毕的利息，应依法按照双方约定的月息3%（每月111万元）进行计算。对于2700万元逾期还款产生的资金占用期间利息，双方在合同中约定了按照借款金额1‰/日计收违约金，该约定超出法律规定的最高限额，原告自行降低，要求按照月利率了2%支付，符合法律规定，本院予以支持。 综上，根据被告的还款时间，对于借款本息偿还情况如下：至2018年3月9日，借款利息应为660万元（3700万元*3%*4个月+2700万元*2%*4个月），被告给付原告610万元（1950万元-1340万元），尚余50万元利息未付；至2018年4月10日，借款利息应为215万元（新产生利息165万元+50万元），被告给付原告520万元（4月10日320万元，4.13日200万元），清偿全部利息，并偿还借款本金305万元,剩余借款本金为6095万元（3395万元+2700万元）；至2018年5月4日，利息为155.85万元（新产生利息101.85万元），被告给付原告4400万元，清偿全部利息，并偿还借款本金4244.15万元。至此，被告尚余借款本金1850.85万元未归还，并应支付以该本金数额为基准，按照年利率24%（月息2%）计算，自2018年5月5日起算的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告杨铮、邢红亮、李霄于本判决生效之日起七日内偿还原告张宾妍借款本金1850.85万元并支付利息（利息以1850.85万元为基准，按照年利率24%计算至全部欠款付清时止）。 二、驳回原告张宾妍其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176800元，由原告张宾妍负担55603元，被告杨铮、邢红亮、李霄负担121197元。保全费5000元，由被告杨铮、邢红亮、李霄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张任飞 审 判 员  代 倩 人民陪审员  刘一帆 二〇二〇年三月十日 书 记 员  韩 宁