黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初10317号原告:哈尔滨恒信物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区信恒现代城美园**，统一社会信用代码91230199702940355P。法定代表人:池江，职务总经理。委托诉讼代理人：于明兴，男，1970年4月24日生，汉族，该公司物管处经理，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：王志锁，黑龙江五洲律师事务所律师。被告：徐春捷，女，1977年2月10日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告哈尔滨恒信物业管理有限责任公司与被告徐春捷物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨恒信物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人于明兴、王志锁到庭参加诉讼，被告徐春捷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨恒信物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付物业管理费23,029元（2008年物业费1954.8元、2012年-2018年共七年，每年物业费3010.6元）；2.判令被告给付供热费61,198.6元（2005-2006年4503.3元，2006-2007年5064元，2007-2008年304.7元，2010-2011年、2011-2012年、2012-2013年、2013-2014年、2014-2015年五个年度每年均为5833.4元，2015-2016年、2016-2017年、2017-2018年、2018-2019年四个年度每年均为5539.9元）；3.判令被告给付电梯费6336元（2008年792元，2012年-2018年共七年，每年均为792元）；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系原告所管理的信恒现代城小区的业主。原告为被告提供完善的物业管理服务及代收供暖费，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费及供热费、电梯费，截至起诉之日止，被告共欠物业费23,029元、供热费61,198.6元、电梯费6336元。原告多次对其书面及上门催缴，均无效果。被告拒不缴纳物业费及供暖费的行为已严重侵犯了原告及其他业主的合法权益，故原告将此事诉至法院，望人民法院公正裁决，维护原告的合法权益。徐春捷未出庭亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了物业管理服务协议、业主联络登记表，供暖合同及代缴协议，业主欠费明细，催缴通知照片3张（原告将催缴通知张贴在被告家门上后拍摄照片），物价局备案表，供暖费标准政府指导文件及标准，小区照片5张。经审查上述证据具备真实性、合法性、关联性，并且能够相互印证、形成证据链证明相关待证事实，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐春捷系哈尔滨市南岗区信恒现代城富园B栋2单元15层2号业主，该房屋使用面积为135.75平方米。被告徐春捷（乙方）于2004年12月27日与原告哈尔滨恒信物业管理有限责任公司（甲方）签订《物业管理服务协议》，主要约定了双方的权利、义务和违约责任，物业管理服务的内容和质量，关于物业管理服务费用的约定为，住宅按使用面积每平方米每月1.2元收取，物业管理服务费交纳时间为进户一次性交清一年物业管理费用，以后每年第一季度一次性按年交纳；当政府调整物业管理收费标准时，执行政府最新标准；进户时收取一年电梯运行费用，以后每年收取一次，电梯费为2层、3层起基础价，每户基础价为30元/月，每增高一层加3元；案涉房屋每年电梯费根据楼层计算为792元。根据日期为2012年3月19日，有南岗区新春街道办事处海河社区居民委员会及南岗区物价监督管理局盖章的信恒现代城B区高层小区物业服务收费备案表记载，自2012年1月1日，案涉房屋物业费备案标准为1.2元/月/平方米（建筑面积），案涉房屋产权人为徐春捷，建筑面积为209.07平方米。2004年12月27日被告徐春捷（业主、乙方）与原告（供热收费方、甲方）签订《供热合同》，约定信恒现代城的冬季供暖由哈尔滨中龙热电有限公司负责供应，甲方受哈尔滨中龙热电有限公司的委托代收代缴信恒现代城业主的供暖包烧费，信恒现代城使用热力供暖，供暖价格执行哈尔滨市人民政府哈政发[2000]13号文件的规定，使用面积31.15元/年/平方米，当政府调整供热收费标准时，执行政府最新标准；乙方住用信恒现代城B区富园B栋2单元15层2号，房屋采暖面积135.75平方米，乙方应在每年9月1日至11月5日期间一次性向甲方交清该供暖期全部供暖费用。2004年1月10日，哈尔滨中龙热电有限公司（甲方）与原告哈尔滨恒信物业管理有限责任公司（乙方）签订《信恒现代城供热费代收代缴协议》，主要约定甲方委托乙方代收代缴信恒现代城居民的供热费用并代为提起诉讼，乙方按哈尔滨人民政府哈政发[2000]13号文件的规定，使用面积31.35元/年平方米的进行收费，当政府调整供热收费标准时，执行政府最新标准。根据相关文件，供热价格按使用面积计算，2011年-2015年居民供热价格为40.35元/平方米，2015年-2019年居民供热价格为38.32元/平方米。因被告徐春捷欠付自2008年1月1日起至2008年12月31日止和自2012年1月1日起至2018年12月31日止的物业费23,029.056元（135.75平方米×1.2元/月×12个月+209.07平方米×1.2元/月×12个月×7年），电梯费6336元（792元/年×8年），以及2005-2006年度、2006-2007年度2个供热年度的供热费8918.775元（135.75平方米×31.15元/平方米+135.75平方米×34.55元/平方米）和自2010-2011年度至2018-2019年度9个供热年度的供热费48,195.3225元（135.75平方米×40.35元/平方米×5年+135.75平方米×38.32元/平方米×4年），供热费共计57,114.0975元，原告诉至本院，形成诉讼。本院认为，原告与被告徐春捷签订的《物业管理服务协议》、《供热合同》，原告与哈尔滨中龙热电有限公司签订的《信恒现代城供热费代收代缴协议》，均系各方真实意思表示，各方均应按照约定履行合同义务。本案中原告已提供物业服务，并有权根据供热单位委托代收供热费，被告徐春捷应当履行向原告支付物业费、电梯费及供热费的义务，被告徐春捷在本院依法送达传票后未到庭应诉，既是对自身不负责任的表现，也是放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，本院对原告主张的欠费年限予以认可，原告要求被告徐春捷支付物业费及电梯费的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持，但对数额依据本院查明后的数额进行调整；对于供热费用，原告在计算时主张除《供热合同》中约定的房屋采暖面积135.75平方米外，还存在8.82平方米的阳台面积也应收取供热费用，对此原告未提交证据予以证明，本院对该8.82平方米的供热费不予支持。原告以周志坚、孙春艳系案涉房屋实际居住人为由，申请追加周志坚、孙春艳作为本案共同被告，依据为《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条：业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持，本案中，首先，原告未举示证据证明周志坚、孙春艳为实际居住人；其次，实际居住人并不当然负有支付物业管理费的义务；再次，即使周志坚、孙春艳为案涉房屋物业使用人，但徐春捷未应诉亦未举证，其应承担举证不能的不利后果，且被告徐春捷既是《物业管理服务协议》、《供热合同》的合同当事方，又是案涉房屋产权人，由其承担案涉房屋产生的物业管理费及供热费均于法有据，因此，对于原告追加周志坚、孙春艳为本案被告的申请，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐春捷于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨恒信物业管理有限责任公司自2008年1月1日起至2008年12月31日止和自2012年1月1日起至2018年12月31日止的物业管理费23,029元，电梯费6336元；二、被告徐春捷于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨恒信物业管理有限责任公司2005-2006年度、2006-2007年度、2010-2011年度、2011-2012年度、2012-2013年度、2013-2014年度、2014-2015年度、2015-2016年度、2016-2017年度、2017-2018年度、2018-2019年度供热费共计57,114.0975元；三、驳回原告哈尔滨恒信物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2065元，公告费560元，由被告徐春捷负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨红瑞人民陪审员  黄 荣人民陪审员  杨桂榕二〇二〇年三月二十六日书 记 员  李 雪