山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终59号 上诉人（原审被告）：庄永雷，男，1972年12月28日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：宋发元，潍坊寒亭星光法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：李玲，女，1973年2月28日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：宋发元，潍坊寒亭星光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘丽萍，女，1970年7月23日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：王**，山东双和律师事务所律师。 上诉人庄永雷、李玲因与被上诉人刘丽萍民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初2302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 庄永雷、李玲上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认为2016年7月4日上诉人为被上诉人出具借条为对账行为无证据支持。在一审中上诉人申请法院调取了被上诉人2016年7月4日的银行流水记录，虽然有交易但涉案款项均回流到被上诉人处，也可以说在交易的当天用于交易的款项也并不是被上诉人自有款项，如是对账无需流水，一笔债务在同一天出具两张欠条也有悖常理，对于2016年7月4日双方无真实的交易被上诉人也予认可，因此双方无真实借贷关系。既然在该判决中认定被上诉人与刘强友是夫妻关系，上诉人与刘强友的合法借贷关系应予保护，但被上诉人未有证据证明涉案款项与刘强友有关联。对于被上诉人庭审中主张是对账行为，也未提供证据证明涉案款项是2016年7月4日前刘强友或被上诉人出借的事实。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。 被上诉人刘丽萍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提供欠条的行为是对账的行为，是对以前欠款事实的确认，因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘丽萍向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令庄永雷、李玲偿还借款本金860000元，利息自2016年7月4日起按月利率1.3%计算至借款本息还清之时止；2、诉讼费、保全费由庄永雷、李玲承担。 一审法院认定：刘丽萍与刘强友于1993年7月26日登记结婚，婚后刘强友与庄永雷、李玲发生多笔民间借贷民事法律关系，双方经对账于2016年7月4日，庄永雷、李玲给刘丽萍出具借条二份：“今借到刘丽萍现金陆拾陆万元整，月息1分，借期三个月，自2016年7月4号至2016年10月3号，每月5号前按时还利息6600元，到期归还本金。以庄永雷夫妻名下资产（厂房、设备、原土）为抵押，以销售收入为还款来源。如有违约，债权人无条件处理债务人名下资产，如有逾期加息30%”，借款人处署名“庄永雷、李玲”，证明人处署名“王浩明”，落款时间“2016年7月4号”；“今借到刘丽萍现金贰拾万元整，月息1分，借期三个月，自2016年7月4号至2016年10月3号，每月5号前按时还利息2000元，到期归还本金。以庄永雷夫妻名下资产（厂房、设备、原土）为抵押，以销售收入为还款来源。如有违约，债权人无条件处理债务人名下资产，如有逾期加息30%”，借款人处署名“庄永雷、李玲”，证明人处署名“王浩明”，落款时间“2016年7月4号”。同日刘强友使用刘丽萍名下的账户通过银行转账的方式分四笔付至庄永雷的银行账户86万元，到帐后遂从庄永雷账户分别转至案外人张亚妮等四人账户，随后转回刘丽萍账户。借款到期后，庄永雷、李玲未履行还款义务。刘丽萍庭审中主张按照约定从2016年7月4日至2016的10月3日按照月息1分计算利息；从2016年10月4日按照月息1.3分计算利息至借款本金还清之日。 另查明，庄永雷、李玲于2016年8月25日、2017年1月24日、2018年2月15日、2018年4月3日、2019年2月2日、2019年4月20日通过银行转账及现金的方式向刘强友、刘丽萍支付利息112400元；于2019年7月1日通过银行转账方式偿还本金10000元。 一审法院认为，刘丽萍与刘强友系配偶，婚姻关系存续期间，刘强友与庄永雷、李玲之间的民间借贷关系合法、有效，依法应予保护。2016年7月4日，庄永雷、李玲为刘丽萍出具借条的行为，应当认定为对账行为。庄永雷、李玲出具的借条为双方对账后，重新出具的债权凭证，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。庄永雷、李玲未按时还款是形成本案纠纷的原因，对此应当承担全部责任。双方按照期内月利率10%、逾期月利率13%计算利息的约定，未超过年利率24%的利息符合有关法律规定，法院予以支持。刘丽萍主张庄永雷、李玲已偿还本金10000元及支付利息112400元，系对自己权利的处分，法院依法予以支持。庄永雷、李玲庭审中提出与刘强友之间的借款已经清偿的抗辩意见，但未提供证据予以证实，法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、庄永雷、李玲偿还刘丽萍借款本金85万元，于判决生效后十日内付清；二、庄永雷、李玲支付刘丽萍借款86万元的利息（按月息10%，以86万元为基数自2016年7月4日起计算至2016年10月3日止；按月息13%，以86万元为基数自2016年10月4日起计算至2019年6月30日止；按月息13%，以85万元为基数自2019年7月1日起计算至借款实际付清之日止），扣除已付利息112400元后于判决生效后十日内付清；三、驳回刘丽萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，减半收取计6200元，财产保全费4820元，共计11020元，由庄永雷、李玲负担。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审的争议焦点问题是本案借款是否真实有效。 经查明，2016年7月4日庄永雷、李玲向刘丽萍出具的两份借条均没有真实的款项交付，刘丽萍主张是双方对之前借款的对账确认，一审判决对刘丽萍的诉讼请求予以支持，庄永雷、李玲上诉否认以上两笔借款的真实性。对该问题，以上两份借条中明确约定了借款的数额、借款期限、利息标准、借款抵押物以及违约责任并有证明人签字证明，借条形式规范，内容约定清楚完善，庄永雷、李玲作为完全民事行为能力人，能够明确预见自己出具借条的后果，其抗辩的理由明显与常理不符，且无证据证实，法院不能予以确认。本案借条出具后，庄永雷、李玲向刘丽萍还款122400元，庄永雷、李玲抗辩双方还有其他款项往来关系以上还款是返还的其他借款，但没有证据证实，其抗辩不能成立，通过庄永雷、李玲的还款事实也可印证本案借款的真实性。此外，刘丽萍还提交了其对象刘强友和庄永雷、李玲的通话录音，该通话录音的内容中有向庄永雷要求还款的内容，庄永雷、李玲虽对该证据不予认可，但未能推翻以上证据的真实性，对该录音证据可予采信。综上，根据以上证据和事实可以认定双方之间存在真实的借款关系，虽缺乏明确的款项交付证据，但在庄永雷、李玲不能推翻其出具借条真实性的情况下，可依据借条内容认定借款数额，一审判决认定客观有据，二审予以确认。庄永雷、李玲的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。 经审查，庄永雷、李玲出具的两份借条中约定的利息标准为月息1分，按利率表示应为月息1%，一审判决的“审理认定事实”部分也作了认定，但其“本院认为”和判项部分将利息标准写为月利率10%有误，二审应予纠正。 综上，一审判决认定事实和适用法律均无不当，判决结果正确，但对利息的支付标准表述有误，二审查明后依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初2302号民事判决第一、三项，即“庄永雷、李玲偿还刘丽萍借款本金85万元，于判决生效后十日内付清；驳回刘丽萍的其他诉讼请求”； 二、变更山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初2302号民事判决第二项，即“庄永雷、李玲支付刘丽萍借款86万元的利息（按月息10%，以86万元为基数自2016年7月4日起计算至2016年10月3日止；按月息13%，以86万元为基数自2016年10月4日起计算至2019年6月30日止；按月息13%，以85万元为基数自2019年7月1日起计算至借款实际付清之日止），扣除已付利息112400元后于判决生效后十日内付清”为：庄永雷、李玲支付刘丽萍借款86万元的利息（按月息1%，以86万元为基数自2016年7月4日起计算至2016年10月3日止；按月息1.3%，以86万元为基数自2016年10月4日起计算至2019年6月30日止；按月息1.3%，以85万元为基数自2019年7月1日起计算至借款实际付清之日止），扣除已付利息112400元后于判决生效后十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12400元，减半收取计6200元，财产保全费4820元，共计11020元，由庄永雷、李玲负担。二审案件受理费12400元，由被上诉人庄永雷、李玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年三月十八日 书记员  童瑶涵