广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终217号上诉人（原审原告）：吉林康华化工有限公司，住所地：吉林省吉林市吉林经济技术开发区九江大路**（省精细化工创业孵化园中试基地内二期标准厂房南面部分）。法定代表人：焦艳明，总经理。委托代理人：李海涛，广东润科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地：广东省广州市番禺区*********。法定代表人：罗文贤，局长。委托代理人：陈坚，该局工作人员。原审第三人：张登林，男，1964年8月30日出生，汉族，住湖北省秭归县**********，公民身份号码422************615。上诉人吉林康华化工有限公司（以下简称康华化工公司）因与被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）及原审第三人张登林认定工伤决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2824号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：张登林是康华化工公司的员工，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗天劳人仲案〔2018〕3415号《仲裁裁决书》裁决确认双方于2012年1月17日至2018年7月4日期间存在劳动关系。2018年4月30日12时左右，张登林在广州市番禺区***************搬运材料时，从二楼平台摔到一楼地面受伤，后经广州市番禺区石碁人民医院诊断为：1.急性开放性颅脑损伤，脑挫裂伤，颅底骨骨折，气颅；2.左侧颧弓、左侧颧突骨折；3.左侧上颌窦前、后、内壁骨折；4.左侧蝶窦上、下壁骨折；5.左侧眼眶外侧壁骨折；6.桡骨远端骨折；7.右尺骨茎突撕脱性骨折。其后转到南方医科大学第三附属医院治疗，诊断为：1.颅脑损伤：脑挫裂伤、颅底骨折、左侧颧弓、左侧颧突、左侧上颌窦前、后、内壁骨折、左侧蝶窦壁、左侧眼眶外侧壁骨折；2.桡骨远端骨折；3.右尺骨茎突撕脱性骨折。2018年10月15日，张登林向番禺区人社局提交《工伤认定申请表》，主张其是在搬运康华化工公司存放于广州市康赐化工有限公司位于番禺的工厂的原材料过程中受伤，并提交了《事故报告书》《仲裁裁决书》、疾病诊断证明书、入院出院记录等证明材料。番禺区人社局于当日受理张登林的申请并出具《受理回执》。2018年10月19日，番禺区人社局向康华化工公司发出《举证通知书》，要求康华化工公司于收到通知之日起10日内提交案件相关证据依据材料。其后，康华化工公司向番禺区人社局提交《关于张登林申请工伤认定的答辩状》《仲裁裁决书》等证明材料，主张张登林受伤地点为广州市康赐化工有限公司租用的办公场地，不是在康华化工公司的工作场所；受伤时间为五一假期期间，不是在工作时间发生；受伤原因也并非工作原因，故不认可张登林的受伤为工伤。2018年10月25日，番禺区人社局对张登林进行询问调查，张登林在调查中陈述是公司派其到番禺上班，其从事的主要工作为搬运原材料，总公司在吉林，在广州是利用广州市康赐化工有限公司名义生产；2018年4月20日左右，公司因被环保部门查封开始搬迁到增城区仙村镇，其是在回来继续搬迁工厂时受伤的。2018年12月3日，番禺区人社局对康华化工公司委托代理人杨旭进行询问调查，杨旭称张登林在广州市康赐化工有限公司位于石基文边村的仓库从事材料搬运等工作，上下班时间没有规定，平时上班不需要考勤打卡，仓库于2018年4月13日开始搬迁到增城区，4月20日前已全部搬运走，石基文边村仓库已无人上班；4月30日属于五一放假期间，无人员在仓库工作，公司亦未安排人员去仓库。综合以上调查情况，番禺区人社局于2018年12月10日作出穗番人社工伤认〔2018〕012546号《认定工伤决定书》，认定张登林受伤属于工伤。该决定书于2018年12月17日送达张登林，2018年12月24日邮寄送达康华化工公司。康华化工公司于2018年12月26日签收后不服，诉至原审法院。原审诉讼期间，康华化工公司向原审法院提交厂房租赁合同、证明等材料，证实张登林受伤地点广州市番禺区**********仓库由广州市康赐化工有限公司向广州市科宝有限公司租赁，租赁使用期限为2013年2月15日至2018年2月14日；广州市康赐化工有限公司将仓库部分场地提供给康华化工公司使用；2018年4月20日，广州市康赐化工有限公司及康华化工公司与广州市科宝有限公司办理完交接手续后终止租赁关系，并将工厂搬离上述租赁地址。原审法院认为：本案为劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、、地点原因以及职工伤害程度等基本情况。”第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由此可知，职工或近亲属和用人单位在工伤认定程序中，都有提供证据支持自己主张的事实或反驳对方证据的义务。职工和用人单位对是否符合构成工伤存在争议的，社会保险行政部门应当结合各方提交的证据，对事故伤害进行调查核实，以相对占优势的证据认定事实，从而作出工伤认定结论。本案中，张登林与康华化工公司于2012年1月17日至2018年7月4日之间存在劳动关系及张登林于2018年4月30日中午12时左右，在广州市番禺区***************搬运材料时，从二楼平台摔到一楼地面受伤的事实有生效《仲裁裁决书》及疾病诊断证明书、入院出院记录等予以证实，各方亦无异议，原审法院予以确认。康华化工公司主张事发当日为2018年4月30日，正处于五一假期期间，且公司早于2018年4月20日从番禺区石基文边村科宝工业园的工厂搬运至增城区仙村镇基岗村。但是，从番禺区人社局对康华化工公司委托代理人的调查及张登林本人的陈述来看，张登林平日工作职责主要是搬运原材料，且工作时间不固定。张登林此次因搬运材料摔倒受伤与其平日工作内容一致，且其陈述当日是因需要腾空仓库办理交接手续才去到工厂进行搬运，该陈述未超出合理范围。在工伤认定程序中，番禺区人社局已要求康华化工公司提交证据证明其主张，康华化工公司向原审法院提交厂房租赁合同及证明在工伤认定举证时未提交，原审法院不予采纳。因此，在康华化工公司未能提交证据证明张登林受伤是因非工作原因所致的情况下，番禺区人社局根据各方提交的证据及调查结果作出穗番人社工伤认〔2018〕012546号《认定工伤决定书》，认定张登林受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤，并无不当。康华化工公司主张撤销番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2018〕012546号《认定工伤决定书》依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回康华化工公司的诉讼请求。上诉人康华化工公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据康华化工公司提交的《证明》证实，康华化工公司于2018年4月20日搬离广州市番禺区**********，此后未使用该场地。康华化工公司也没有安排张登林工作。因此，张登林受伤的地点不是工作场所，也不是因工作原因在工作时间发生，不应认定为工伤。番禺区人社局作出的被诉认定工伤决定事实不清，证据不足，程序违法，依法应予撤销。据此，请求判决：1.撤销原审判决和番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2018〕012546号《认定工伤决定书》；2.本案一、二审诉讼费用由番禺区人社局承担。被上诉人番禺区人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人张登林二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，康华化工公司与张登林于2012年1月17日至2018年7月4日期间存在劳动关系，业经生效仲裁裁决予以确认。2018年4月30日12时左右，张登林在广州市番禺区***************搬运材料时，从二楼平台摔到一楼地面受伤，经广州市番禺区石碁人民医院诊断为“1.急性开放性颅脑损伤，脑挫裂伤，颅底骨骨折，气颅；2.左侧颧弓、左侧颧突骨折；3.左侧上颌窦前、后、内壁骨折；4.左侧蝶窦上、下壁骨折；5.左侧眼眶外侧壁骨折；6.桡骨远端骨折；7.右尺骨茎突撕脱性骨折。”南方医科大学第三附属医院诊断为“1.颅脑损伤：脑挫裂伤、颅底骨折、左侧颧弓、左侧颧突、左侧上颌窦前、后、内壁骨折、左侧蝶窦壁、左侧眼眶外侧壁骨折；2.桡骨远端骨折；3.右尺骨茎突撕脱性骨折。”番禺区人社局受理张登林提出的工伤认定申请后，向康华化工公司发出《举证通知书》，告知其举证权利和逾期不提供证据的责任。此后，番禺区人社局经审核双方提交的证据材料，询问相关人员并制作调查笔录，认定张登林受伤的情形符合上述法规规定，在法定期限内作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。康华化工公司上诉主张张登林的受伤不应认定为工伤，但未提交充分、有效证据证明张登林在事发时间、、地点因搬运材料摔倒受伤与其从事的工作内容无关而综合张登林的工作性质及相关人员的陈述，可以证实张登林接受康华化工公司的指派到事发地点搬运材料。因此，康华化工公司的上诉理由，缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。康华化工公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吉林康华化工有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年三月二十三日法官助理 宋艳云书 记 员 邓欢庆