福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终593号 上诉人（原审被告）：魏顺裕，男，1973年4月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路68号。 法定代表人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：林慧华、叶兴辉，福建其左律师事务所律师。 上诉人魏顺裕因与被上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心（下称民生银行信用卡中心）信用卡纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初18034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人魏顺裕上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、民生银行信用卡中心承担本案诉讼费。事实和理由：一、关于本案第三人的问题。魏顺裕在举证期限内申请追加厦门市中级人民法院作为本案有过错的第三人参加诉讼，因本案的违约责任是法院造成的，一审判决以与本案无关为由口头驳回魏顺裕的申请，明显有误。本案应当追加厦门市中级人民法院作为有过错的第三人参加诉讼。二、一审判决事实认定和法律适用错误。（一）银行实际损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》《中华人民共和国商业银行法》的规定以及参照最高人民法院相关民事判决、广东省高级人民法院《关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》的规定，在信用卡逾期的情况下，银行的实际损失是本金和利息损失。因此，本案民生银行信用卡中心只能就本金和利息损失主张赔偿，其他诉讼请求应当依法不予支持。（二）利息和滞纳金的收取违反国家法律规定。根据《最高人民法院》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院》第三条、《最高人民法院》第二条第二款的规定，本案借款本金是196444.09元，涉案时间期限从2019年3月1日至2019年5月21日，近四个月，以最初借款本金196444.09元为基数，以年利率24%计算期间利息约11786.64元，而民生银行信用卡中心主张的利息3645.03元和滞纳金32719.98元，两项共计36365.01元，比法定利息11786.64元多出24578.37元，因此多出的部分依法不应予以支持。（三）利息计算违反国家法律规定。1.本案的欠付利息未被计入借款本金且双方未重新出具新的债权凭证，本案利息计算基数只能为196444.09元，欠付利息不能计收复利。2、逾期罚息不应再计收复利，复利的计算基数应为合同期内的应付利息，不包括逾期利息。3、逾期利息已高于正常利率标准，本质上是一种违约责任的承担方式，体现了对逾期还款行为的惩罚性，对逾期利息再计收复利有违公平和补偿原则。（四）滞纳金的收取违反国家法律规定。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中双方未就是否收取违约金以及收取方式和标准达成约定并签订协议，故该滞纳金32719.98元不应予以支持。（五）诉讼费的承担违反法律规定。根据“谁委托、谁付费”的原则，本案应由民生银行信用卡中心承担诉讼费。 民生银行信用卡中心辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，判决并无不当。二、魏顺裕关于追加厦门市中级人民法院为第三人的申请与本案无关，一审法院驳回其申请是正确的。三、魏顺裕与民生银行信用卡中心签订的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方的真实意思表示，合法有效，魏顺裕理应履行合同约定，偿还拖欠款项。综上，民生银行信用卡中心诉请魏顺裕偿还其名下民生银行信用卡拖欠的本金、利息、违约金等，是依据双方合同的约定，一审法院判决魏顺裕承担偿还责任并无不当，本案应驳回魏顺裕的上诉。 民生银行信用卡中心向一审法院起诉请求：1.判令魏顺裕支付信用卡卡号为42×××22截至2019年5月21日的各项欠款共计232809.10元（其中本金196444.09元、利息3645.03元、滞纳金32719.98元）；2.判令魏顺裕按照信用卡领用合约约定支付后续利息及滞纳金（此后利息按日利率万分之五，滞纳金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计至款项还清之日止）；3.本案案件受理费、保全费由魏顺裕承担。 一审法院认定事实： 一、信用卡卡号：42×××22。 二、信用卡合约名称：《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》。 三、利息约定：按日利率万分之五计收利息，并按月计收复利。 四、违约金（滞纳金）标准：持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金；滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。 五、实现债权费用负担的约定：向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其它费用），均由持卡人承担。 六、自由分期、账单分期手续费约定：分3期、6期、9期、12期、18期、24期的，手续费每期收取的费率分别为0.80%、0.65%、0.65%、0.60%、0.63%、0.66%。 七、年费约定：（主卡）人民币10000元，按年预先收取。 八、欠款截止时间：2019年5月21日。 九、欠款本金金额：196444.09元。 十、欠款利息金额：3645.03元。 十一、欠款违约金（滞纳金）金额：32719.98元。 十二、财产保全费：1684元。 一审法院认为，魏顺裕与民生银行信用卡中心签订的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按照约定履行各自的合同义务。1.第三人并非本案合同当事人，根据合同相对性原则，魏顺裕关于追加第三人的请求缺乏法律依据，应不予支持。2.前述领用合约合法有效，并对利息、违约金（滞纳金）、分期手续费等费用的收取和计算均有明确约定，故魏顺裕关于利息、违约金、分期手续费等费用的收取和计算违反法律规定的抗辩意见缺乏依据，依法不予采纳。3.《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，魏顺裕关于本案诉讼费用承担的抗辩意见，不予采纳。4.魏顺裕举示的《福建省人民检察院通知书》、《三明市人民检察院通知书》与本案无关，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：魏顺裕应于判决生效之日起十日内向民生银行信用卡中心偿还卡号为42×××22的信用卡欠款本金196444.09元、财产保全费1684元及利息、违约金（截止2019年5月21日利息为3645.03元、违约金为32719.98元，此后利息以欠款本金和欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计算，利息、违约金均计至实际还清之日止）。一审案件受理费4792元，减半收取计2396元，由魏顺裕负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。魏顺裕对一审查明的违约金标准有异议，认为双方仅约定了滞纳金，未约定违约金，对一审法院查明的其他事实无异议；民生银行信用卡中心对一审法院查明的事实均无异议。双方当事人对一审法院查明的事实没有异议的部分，本院予以确认。 本院认为，第一，关于魏顺裕申请追加本院作为第三人的上诉主张，因本院并非讼争信用卡合同当事人或与该合同履行主体有关，根据合同相对性原则，其申请追加本院作为第三人缺乏法律依据，依法不予支持。第二，关于利息的计算。本案中，魏顺裕向民生银行信用卡中心申办信用卡，签署信用卡领用合约，双方形成信用卡合同关系，双方均应诚信履行合同义务。案涉信用卡领用合约中就还款时间、逾期利息等作出了明确约定,魏顺裕因使用案涉信用卡逾期未还款，其行为已构成违约，故民生银行信用卡中心有权要求魏顺裕归还欠款本金、并依照约定支付欠款利息。因一审中民生银行信用卡中心的诉讼请求未明确主张复利，其亦未就其主张的利息的计算基数作出明确说明，故应认定民生银行信用卡中心主张的利息的计算基数仅为欠款本金，未包括欠付利息，一审法院对此判决不当，应予调整。第三，关于滞纳金（违约金），民生银行信用卡中心与魏顺裕之间虽在《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人未能于最后还款日前足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，但《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确规定取消信用卡滞纳金，并要求对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，民生银行信用卡中心未能举证证明双方在滞纳金取消后已另行达成协议约定收取违约金，故其起诉要求魏顺裕支付滞纳金或违约金依据不足。 综上所述，上诉人魏顺裕的部分上诉理由合理有据，予以采纳；其余部分，于法无据，不予支持。一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初18034号民事判决为：魏顺裕应于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还卡号为42×××22的信用卡欠款本金196444.09元、财产保全费1684元及利息（以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）; 二、驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4792元，由中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担749元，魏顺裕负担4043元；二审案件受理费4792元，由中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担749元，魏顺裕负担4043元。 本判决为终审判决。 审 判 长 （叶炳坤） 审 判 员 （陈 杰） 审 判 员 （胡 欣） 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 （陈荣炜） 书记员（ 陆 颖 ） 附：相关的法律、法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。