广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终494号上诉人（原审原告）：刘奕琨，男，1971年2月7日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区****。委托诉讼代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市海德企业投资有限公司，住所地广东省中山市石岐区******紫来花园16至21幢46卡之一，统一社会信用代码914************002。法定代表人：梁培金，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈倩琪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吴惠玲，广东登都律师事务所律师。上诉人刘奕琨因与被上诉人中山市海德企业投资有限公司（以下简称海德公司）执行分配方案异议之诉一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初15248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘奕琨上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘奕琨的诉讼请求。事实和理由：（一）根据（2011）中一法执字第925号生效判决和（2010）中一法民二初字第2007号民事调解书，债权人有权对中山市盛兴实业集团有限公司(以下简称盛兴公司)提供的抵押物，即位于中山市石岐区*********403卡的房地产【土地证号：****，房产证号：****】变卖或拍卖的价款优先受偿。依照法律的规定以及该民事调解书规定，海德公司应先处理该抵押物，以其变卖或拍卖的价款优先受偿。该抵押物满足变卖或拍卖变现条件，其变现款亦可以足额实现海德公司（2011）中一法执字第925号债权。海德公司债权不列入本次分配无损其利益。（二）海德公司在（2011）中一法执字第925号案件中享有的债权系受让他人（广东粤财资产管理公司，以下简称粤财公司）债权而形成，受让价格极低，一审法院对此未予审查，在其他债权人的债权本金均未能足额受偿的情况下，海德公司却可以通过低价受让他人债权实际巨额获利，此明显损害其他债权人的利益，违反了民法的公平原则，故，海德公司参与分配的申请不应得到支持。（三）在（2010）中一法民二初字第2007号案件中，借款300万元的实际使用人为盛兴公司，刘奕琨愿意以自己名义借款300万元，原债权人广东发展银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）同意放款300万元，完全系基于盛兴公司提供了相应的抵押物作为借款担保。海德公司放弃该抵押物的优先受偿权，将会损害其他债权人和刘奕琨的利益。（四）刘奕琨与广发银行中山分行的贷款关系不合法，属贷新还旧的贷款，是用于归还盛兴公司的贷款，刘奕琨从未使用过贷款，亦不清楚贷款去向。（五）刘奕琨一直不同意（2010）中一法民二初字第2007号民事调解书的内容，其未参加调解，亦未授权他人调解，等其知晓调解内容后，已超过申请再审的期限，但其一直在申诉。这可表明涉案借贷本身及诉讼调解均不是刘奕琨的意思表示，此前的调解书和裁定书都是错误的。（六）广发银行中山分行已申请解除贷款合同，该合同也事实解除，故该合同已不存在，没有法律效力。双方之间不存在合同关系，只剩下支付关系。既然如此，广发银行中山分行不应将合同进行转让，同理，粤财公司将此合同转让给海德公司也是无效的，没有法律依据。故此间的合同转让涉嫌虚假诉讼，应予严惩。（七）一审法院（2014）中一法执变字第12号执行裁定书是错误的，其乃依据合同转让的情况作出，事实基础不合法，适用法律亦不合法，与执行程序规定不相符。人民法院不能擅自变更申请执行人。执行案件亦不能转让。海德公司辩称：（一）海德公司依法取得了对刘奕琨的合法债权，该转让的合法性已经法院生效裁定书查明，作为刘奕琨的合法债权人，海德公司依法有权参与本次的分配，刘奕琨对原调解书的合法性提出异议，但是至今并未对调解书提出任何的再审申请，所以本调解书依法应当是合法有效的。（二）海德公司作为一般的债权人，享有平等的参与分配的权利，该权利不因为抵押权的存在受剥夺，刘奕琨作为借款人，其负有主要的还款义务，债务是有抵押担保，但该抵押至今尚未实现，没有法律规定有抵押权的债权不能作为普通债权参与分配。（三）海德公司受让本案债权价格多少与本次分配无关，也明显不属于法院审查的范围，因此海德公司参与分配是海德公司的合法权益。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回刘奕琨的诉讼请求，维持原判。刘奕琨向一审法院起诉请求：1.撤销中山市第一人民法院（2017）粤2071执恢1538号分配方案；2.确认海德公司的债权没有分配资格，不应列入本次分配。一审法院认定事实：刘奕琨系位于中山市火炬开发区*****的房地产【房产证号：****，土地证号：****，以下简称涉案房产】的权利人。广发银行中山分行与盛兴公司、刘奕琨金融借款纠纷一案，一审法院于2010年12月14日作出（2010）中一法民二初字第2007号民事调解书，确认双方当事人自愿达成如下协议：一、刘奕琨于签收本调解书后10日内向广发银行中山分行返还借款本金3000000元及逾期付款利息、复利、罚息（借款期内尚欠利息自2010年7月21日起至2010年12月11日止以借款本金3000000元按年利率5.31%计算，2010年12月12日起至付清欠款之日止的利息，以尚欠借款本金按年利率7.965%计算，2010年7月21日以后之未付利息按7.965%的年利率计算的利息按月加收复利）；二、如刘奕琨未在上述期限内支付上述款项，广发银行中山分行有权对盛兴公司提供的抵押物，即位于中山市石岐区*********403卡的房地产【土地证号：中府国用****，房产证号：粤房地证字第****号】变卖或拍卖的价款优先受偿；三、案件受理费15666元，由刘奕琨、盛兴公司承担。前述民事调解书已生效。因刘奕琨、盛兴公司未按期履行（2010）中一法民二初字第2007号民事调解书确定的义务，广发银行中山分行向一审法院申请强制执行，案号为（2011）中一法执字第925号。执行过程中，广发银行中山分行于2012年12月26日与粤财公司签订单户债权转让协议（编号：GFZS-1003号），将其对借款人刘奕琨所享有的编号为138*****3567《个人额度贷款合同》项下的债权转让给粤财公司。粤财公司通过中国邮政特快专递将债权转让通知债务人，并办理了送达公证。2014年2月14日，粤财公司与海德公司签订单户债权转让协议，将其对借款人刘奕琨所享有的编号为138*****3567《个人额度贷款合同》项下的债权转让给海德公司。海德公司通过中国邮政特快专递将债权转让通知债务人。2014年8月14日，广发银行中山分行、粤财公司、海德公司在南方日报刊登债权转让暨催收公告，将债权转让的事实通知债务人。之后，海德公司向一审法院申请变更其为（2011）中一法执字第925号案【执行依据：（2010）中一法民二初字第2007号民事调解书】的申请执行人。2014年11月28日，一审法院作出（2014）中一法执变字第12号执行裁定书，认定广发银行中山分行将其对借款人刘奕琨所享有的编号为138*****3567《个人额度贷款合同》项下的债权转让给粤财公司，粤财公司再转让给海德公司，前述转让债权的行为对债务人发生效力，遂裁定：变更海德公司为一审法院（2011）中一法执字第925号执行案件【执行依据：（2010）中一法民二初字第2007号民事调解书】的申请执行人。前述裁定书已生效。关于潘文杰与刘奕琨民间借款纠纷一案，一审法院作出（2009）中一法张民一初字第1083号民事判决书，该民事判决书已生效。因刘奕琨未按期履行前述民事判决书确定的义务，潘文杰向一审法院申请强制执行。执行过程中，依法查封了刘奕琨名下所有的涉案房产并进行财产变现，于2018年9月1日至2018年9月2日期间拍卖涉案房产，拍卖得款1610337元。2019年3月12日，一审法院制定被执行人刘奕琨系列案件分配方案，载明本次分配扣除执行费18503元、评估费6526元、拍卖辅助费10461元、开锁费600元、诉讼费合计15666元、抵押款319453.08元，普通债权可分配余额1239127.92元，普通债权总额（本息）3613210.84元，普通债权本金分配比例为0.3429437，其中海德公司分配本金1028831.12元、案件受理费与保全费15666元，合计1044497.12元，尚欠本金1971168.88元。刘奕琨对前述分配方案提出异议。2019年5月20日，一审法院向刘奕琨出具反对分配异议通知书【（2017）粤2071执恢1538号】，告知因海德公司对刘奕琨、梁文清提出的异议持反对意见，通知刘奕琨、梁文清在收到本通知书之日起十五日内提起执行分配异议之诉。刘奕琨遂于2019年6月6日诉至一审法院，主张前述实体权利。一审法院认为，本案系执行分配方案异议之诉。刘奕琨以其债权人为广发银行中山分行而非海德公司为由对一审法院作出的被执行人刘奕琨系列案件分配方案提出异议，并要求撤销该分配方案，那么海德公司可否参与本次分配？首先，海德公司是刘奕琨的合法债权人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”一审法院作出的（2014）中一法执变字第12号执行裁定书已认定广发银行中山分行、粤财公司、海德公司之间的债权转让行为对债务人刘奕琨发生效力，并变更海德公司为（2011）中一法执字第925号案的申请执行人，而刘奕琨未能提交足以推翻前述执行裁定书的相反证据，那么足以认定海德公司系刘奕琨的合法债权人。其次，海德公司作为债权人，有权要求刘奕琨履行生效文书确定的义务。（2010）中一法民二初字第2007号民事调解书确认刘奕琨为主债务人，需向海德公司偿还借款本息，同时又确认海德公司对盛兴公司提供的抵押物享有优先受偿权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。那么，在海德公司的债权未受足额清偿的情况下，海德公司有权在（2011）中一法执字第925号案中作为抵押权人优先受偿，亦可选择在本次执行中作为普通债权人参与分配，这是海德公司在法律规定的范围内处分自己的民事权利。因此，刘奕琨以抵押物变卖或拍卖的价款足以清偿海德公司的债权为由主张海德公司不应列入本次分配，明显理据不足，不予支持。综上，刘奕琨的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第五百零八条的规定，判决：驳回刘奕琨的诉讼请求。案件受理费100元，由刘奕琨负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案是执行分配方案异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案的争议焦点在于刘奕琨对海德公司参与分配的异议是否成立。首先，刘奕琨对海德公司参与分配的债权来源有异议，包括对一审法院（2010）中一法民二初字第2007号民事调解书的合法性以及海德公司受让债权及成为申请执行人的过程有异议。对此，本院认为，刘奕琨对（2010）中一法民二初字第2007号民事调解书的异议应当通过申诉途径提出，不在本案的审查范围内。既然该调解书至今仍未被撤销，则广发银行中山分行根据该调解书对刘奕琨享有合法的债权。涉案贷款合同是否解除，亦不影响广发银行中山分行根据生效法律文书而获得债权的合法性。广发银行中山分行将该合法债权转让给粤财公司、粤财公司再转让给海德公司，均进行了通知债务人的法定程序，故两次债权转让均合法有效。海德公司就此合法获得对刘奕琨的债权。海德公司以何价格获得该债权，属于其与上一手即粤财公司之间的内部关系，不影响海德公司获取债权的合法性，刘奕琨以海德公司低价受让涉案债权为由进行抗辩，欠缺法律依据，本院不予采纳。在海德公司已依法受让涉案债权的情况下，一审法院根据海德公司的申请，将（2011）中一法执字第925号案的申请执行人变更为海德公司，符合法律规定。刘奕琨认为该执行裁定不符合执行的法定程序，执行案件不能变更申请执行人的意见，缺乏法律依据，本院不予采信。其次，刘奕琨认为海德公司在（2011）中一法执字第925号案中享有抵押权，故无权参与刘奕琨系列案件执行款的分配。对此，本院认为，海德公司对盛兴公司提供的抵押物享有抵押权，意味着其对该抵押物的变卖、拍卖款项可优先受偿，但不等于其只能对该抵押物受偿。在抵押权尚未实现的情况下，海德公司作为（2011）中一法执字第925号案的申请执行人，有权对该案的主债务人即被执行人刘奕琨的财产变卖、拍卖而得的执行款申请参与分配，一审法院对此予以确认，并无不妥。综上所述，刘奕琨的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘奕琨负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜新林审 判 员 蔡惠群审 判 员 刘运充二〇二〇年三月二十三日法官助理 刘晓婷书 记 员 王甲欣