北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初32794号原告：北京德信建筑工程有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：崔柳，董事长。委托诉讼代理人：梁玉茹，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕敏睿，北京银雷律师事务所实习律师。被告：北京桐凡物业管理服务有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：曹海东，执行董事。委托诉讼代理人：刘素芝，女，汉族，1989年6月12日出生，北京桐凡物业管理服务有限公司员工。委托诉讼代理人：杨华，重庆聚义律师事务所律师。原告北京德信建筑工程有限公司（以下简称德信公司）与被告北京桐凡物业管理服务有限公司（以下简称桐凡公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。德信公司的委托诉讼代理人梁玉茹、吕敏睿、桐凡公司委托诉讼代理人刘素芝、杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德信公司向本院提出诉讼请求：1.桐凡公司支付渣土清运款59950元并赔偿利息损失（以59950元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2018年11月5日起算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由桐凡公司承担。事实和理由：德信公司与桐凡公司系商业合作关系，自2018年6月至2019年1月向桐凡公司提供渣土清运服务，2018年8月桐凡公司发生人事变动，致使2018年6月以后清运款项未及时支付，发票及结算单据均已交于桐凡公司财务。德信公司多次催要未果，故诉至法院。桐凡公司辩称，不同意德信公司的诉讼请求。双方之间存在渣土清运服务关系，但不属于承揽合同纠纷。双方所有渣土清运费均已结清，在2019年1月25日，桐凡公司通过银行转账方式支付52690元，包括护栏运费和渣土运费，当时财务算了总账，按照每车225元付款。本院经审理认定事实如下：德信公司与桐凡公司就建筑垃圾清运存在业务合作。德信公司提交已结清费用的收据，内容为德信公司为桐凡公司位于一号楼、四号楼、尖子班等工地清运建筑垃圾共计95车。德信公司提交2018年7月6日收据一张，内容为今收到园区一顺义拉护栏运费440元。孟凡信、史伟、王峰、王亿亮、魏传瑶等在收据上签字。德信公司称，双方口头约定，每车建筑垃圾清运费用为550元，以上95车合计52250元，加上拉护栏运费440元，合计52690元。2019年1月25日，桐凡公司通过银行转账，向德信公司支付渣土清运费52690元。德信公司提交了北京增值税普通发票及收据，货物或应税劳务、服务名称均为建筑服务*渣土清运。其中，票号为xx的发票，税价合计3300元，工程地点枢密院绿化，工程时间2018年6月17日-2018年8月9日。对应的收据4张，载明运送绿化垃圾6车，按照550元一车计算，为3300元。票号为xx的发票，税价合计19800元，工程地点二期六号楼，工程时间2018年7月15日-2018年9月12日，德信公司称，因部分收据丢失，仅能提交收据3张，载明运送垃圾4车。票号为xx的发票，税价合计16500元，工程地点枢密院一号楼，工程时间2018年7月1日-2018年8月29日。对应的收据30张，载明运送垃圾30车，按照550元一车计算，为16500元。票号为xx的发票，税价合计15400元，工程地点九因家羊汤馆，工程时间2018年7月4日-2018年8月21日。对应的收据9张，载明运送垃圾28车，按照550元一车计算，为15400元。票号为xx的发票，税价合计4950元，工程时间2019年1月，备注尖子班渣土清运2750元，枢密院1号楼渣土清运2200元。对应的收据4张，载明运送绿化垃圾11车，按照550元一车计算，为6050元，德信公司称该6050元清运款中，已扣除2019年1月26日桐凡公司苏玉鹏支付的款项1100元，并提交微信转账记录。德信公司提交费用报销单复印件4张，所属单位均为桐凡公司，经办人、部门负责人均为杨传恒。其一为枢密院二期1号楼渣土清运，金额16500元；其二为九因家羊汤馆装修垃圾清运，金额15400元；其三为二期六号楼渣土清运，金额19800元；其四为枢密院绿化垃圾清运，金额3300元。庭审中，桐凡公司对发票、收据、费用报销单真实性均不予认可，认可杨传恒是桐凡公司员工，但不负责建筑垃圾清运工作。发票没有收到，收据中除了杨传恒之外的签字人均不认识，费用报销单是复印件。不认可垃圾清运550元一车，应该是225元一车，但未提交证据予以佐证。上述事实，有德信公司向本院提交费用报销单、北京市增值税普通发票、收据、民生银行对账单、微信转账记录、已结款项收据及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，德信公司按照桐凡公司的要求，完成建筑垃圾清运工作，并交付成果，桐凡公司给付报酬，双方构成承揽合同关系。该关系是双方当事人的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。德信公司依约履行合同义务，桐凡公司理应支付清运款。关于桐凡公司应支付的清运款金额，桐凡公司对德信公司提交的费用报销单、发票及收据的真实性不认可，但认可杨传恒为桐凡公司职员。本院认为，根据德信公司主张，每车垃圾清运费用为550元，将该单价乘以未结清收据显示的清运车数，所得金额与德信公司开具的发票金额一一对应，将该单价乘以已结清收据显示的清运车数，加上拉护栏费用440元，所得金额与桐凡公司向德信公司已付款52690元也相一致，桐凡公司虽主张清运费用单价为225元，但未提交证据予以佐证，亦未提供合理的计算方法，故本院对德信公司主张的清运单价550元予以采信，对桐凡公司的意见不予采纳。结合桐凡公司认可杨传恒是其公司职员的事实，本院认定德信公司提交的以上证据能够相互印证，证据之间并无矛盾之处，已形成证据链，本院对其真实性予以确认。根据上述证据，德信公司已向桐凡公司开具金额为59950元的北京增值税普通发票，该金额应为实际未付的清运费，桐凡公司理应支付。现拖欠未付，已构成违约，理应承担继续支付之责，故对于德信公司要求桐凡公司支付清运费款59950元的诉讼请求，本院予以支持。桐凡公司未按期支付清运费，理应赔偿利息损失。关于利息损失的起算时间，德信公司主张自发票交付之日即2018年11月5日起算利息损失，本院认为，德信公司对发票交付时间未提交证据予以佐证，故应当从德信公司首次主张之日起计算利息损失，本案中，应为德信公司起诉之日2019年9月20日，计算标准依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。故对于德信公司要求桐凡公司赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以部分支持，支持以59950元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年9月20日起算至实际付清之日止的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京桐凡物业管理服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京德信建筑工程有限公司清运费59950元并赔偿利息损失（以59950元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年9月20日起算至实际付清之日止）；二、驳回原告北京德信建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649元，由被告北京桐凡物业管理服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁睿诗二〇二〇年三月五日书记员  郭思雨