安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初104号 原告：沈炜，男，1976年11月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：袁伟，男，1978年7月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：李颖，女，1980年9月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告沈炜与被告袁伟、李颖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈炜、被告袁伟、李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈炜向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金70000元；2、判令二被告支付原告借款利息4200元（利息以本金70000元为基数，从2018年9月15日起暂算至2018年11月15日，最终计算至法院生效判决确认的履行期限届满之日止）；3、判决二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告袁伟与被告李颖系夫妻关系，两被告因资金周转需要分别于2014年6月10日向原告借款现金20000元，于2014年7月15日向原告借款现金50000元，约定借款利息为月百分之二，并为此亲自书写借条，借款后两被告均按期支付借款利息，但自2018年9月份以来均拒付利息，后虽经原告多次催要，但迟迟未还。上述借贷事实发生在两被告婚姻关系存续期间，且各自均出具了借条，属于夫妻共同债务。因此两被告应当对借款及利息的偿还承担连带清偿责任。 被告袁伟、李颖共同辩称：我们于2012年借款15万元，2014年还了5万元，还剩10万元，其中的3万元转至袁家磊名下，我们提供的担保。借条中没有注明有利息，从借款至今还款的都是本金。从2012年至2018年8月份，我们向原告工商银行尾号7999的卡内还款，还款多少记不清了，实际以银行的转账记录为准，大部分都是我们在ATM机现金存款，也有部分支付宝转账。 经审理查明：被告袁伟、李颖为夫妻关系。2012年，袁伟向沈炜借款四次共计15万元，后于2014年袁伟归还5万元的借款，双方重新出具《借据》，分别以袁伟、李颖、袁家磊的名义借款，具体如下： 2014年6月10日，袁伟出具手写《借据》一份，内容载明：“兹有本人袁伟于今日向沈炜借款贰万元整（￥20000.00元），进行资金周转，本人承诺于2014年12月10前归还”，袁伟在借款人处签名并捺指印确认。 2014年7月15日，李颖出具手写《借据》一份，内容载明：“兹有本人李颖于今日向沈炜借款50000.00元（人民币伍万元整）进行资金周转，本人承诺于2014年12月15日前归还”，李颖在借款人处签名并捺指印确认。 2014年9月27日，袁家磊出具手写《借据》一份，内容载明：“兹有本人袁家磊，身份340123197302060333，于今日向沈炜借款叁万元（30000元），资金周转”，袁家磊在借款人处签名并捺指印，袁伟在担保人处签名并捺指印。 在审理中，袁伟以2014年7月至2018年8月期间的还款每月在工商银行撮镇镇自动柜员机存入沈炜的银行卡账户为由，申请调取沈炜名工商银行卡号62×××99的账户交易明细，本院调取后查明以下事实： 该账户2014年7月至2018年8月期间在工商银行撮镇镇分理处存入的款项为：2014年7月3日2000元，7月17日1000元，7月23日1200元，7月26日1800元，8月29日1200元，9月15日3000元，10月2日1900元，10月16日3000元，10月26日1500元，10月30日1500元，11月5日2100元，11月16日1500元，11月18日1500元，12月1日1500元，12月3日2000元，12月20日500元，2015年2月12日800元，2月26日2500元，3月16日800元，4月9日800元，5月7日4000元，5月10日800元，6月3日6000元，6月12日800元，7月16日800元，7月26日3000元，8月18日800元，8月31日3000元，9月18日800元，10月12日6000元，10月14日800元，11月1日3000元，11月18日800元，11月19日3000元，12月10日800元，12月20日3000元，2016年1月1日3000元，1月10日800元，2月18日800元，3月5日2000元，3月11日800元，3月21日2000元，3月31日2000元，4月19日1000元，4月29日800元，5月1日2000元，5月9日800元，5月21日3000元，6月15日800元，6月20日2000元，7月9日700元，7月10日2000元，8月20日2000元，8月26日900元，9月12日800元，9月21日2000元，10月14日800元，10月20日2000元，11月17日800元，11月21日2000元，12月13日800元，12月21日2000元，2017年1月14日800元，1月20日2000元，2月18日800元，2月21日2000元，3月21日2000元，4月22日2000元，5月12日800元，6月11日800元，6月29日1900元，7月20日800元，8月3日2000元，9月10日1500元，10月5日2000元，10月11日900元，11月5日2000元，11月11日700元，12月9日900元，2018年1月15日800元，4月13日1100元。以上合计133900元。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有户口本、借条、手机聊天记录、信用卡交易记录等证据在卷作证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告沈炜在本案中主张的是与袁伟、李颖两人之间两笔涉及7万元的借贷纠纷，袁伟、李颖辩称本案与本院受理的（2019）皖0111民初103号沈炜与袁家磊、袁伟、李颖民间借贷纠纷一案中所涉另一笔债务均为袁伟所借，还款亦为袁伟所还，因此对两案所涉债务应一并予以审查。 一、借款的经过。袁伟、李颖在2019年4月28日的庭审中陈述为2012年期间袁伟向沈炜共计借款15万元，后归还了借款5万元，再分别以袁伟、李颖、袁家磊的名义出具案涉的三张借据。以上事实，袁伟在当日庭审予以认可，但后又在2019年8月2日的谈话中予以否认，称三张借条所涉为2014年新出借款项，但不能说明其陈述前后矛盾的原因，本院对其之后陈述不予采信，双方的借款经过以2019年4月28日双方庭审中的陈述确定。 关于2012年借款后至2014年更换借条期间所收取的利息，原告沈炜先后作出不同陈述，庭审中陈述按月息2分收取，后在谈话中又称按月息3分收取。两被告的陈述亦前后不一，在庭审中辩称未支付利息，后在谈话中又辩称按月息6分支付了利息，其主张前后矛盾，且未提供证据证明按月息6分付息的事实，对此不予采信。鉴于没有证据表明在此期间原告沈炜收取了超过法律规定的高额利息，双方的债权债务关系按照2014年三张借据确定。 二、还款情况。袁伟、李颖主张2014年7月至2018年8月期间的还款均在肥东县镇工商银行柜员机上存入沈炜尾号7999的银行卡账户，并申请本院调取该账户记录。本院调取后查明此期间在工商银行撮镇分理处存入该账户的款项共计133900元。原告沈炜的银行账户信息及存取款记录均属个人信息，沈炜与两被告之间并非熟悉，就常理而言，以上款项如非两被告存入，两被告不可能得知原告名下银行账户在此期间每月均有存款的事实，另外存款地点撮镇镇位于两被告居住地，以上存款系两被告还款具有高度盖然性，应当予以认定。 三、债务的清偿。案涉三张借据中均未载明借款利息，原告沈炜主张双方口头约定月利率2%的借款利息，无证据支持，不予采信。袁伟、李颖出具的两张金额为2万元、5万元借据中约定还款时间分别为2014年12月10日、2014年12月15日，袁家磊出具的借据未约定还款时间。袁伟、李颖名下的借款应自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间利息。即便以最后一次还款的2018年4月13日计算逾期天数，以上两笔借款逾期天数分别为1220天和1225天，利息分别为4011元、10068元。两被告共还款133900元，袁伟、李颖名下的借款已清偿完毕，超出部分为49821元应抵扣袁家磊名下借款。袁家磊名下借款为3万元，故袁家磊名下借款亦清偿完毕。 综上，对于原告沈炜在本案中要求被告袁伟、李颖还款的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下： 驳回原告沈炜的诉讼请求。 案件受理费减半收取828元，由原告沈炜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 元 二〇二〇年三月二十五日 书记员 莫警花 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。