杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初242号 原告：黄效梅，男，1959年11月11日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：杭州市下城区广信小额贷款股份有限公司，住所地：杭州市下城区。 法定代表人：金裕龙，董事长。 委托诉讼代理人：陈捷，浙江柳岸律师事务所律师。 原告黄效梅与被告杭州市下城区广信小额贷款股份有限公司（以下简称广信公司）、金裕龙侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，审理过程中，本院依据原告的申请变更案由为公司盈余分配纠纷，原告撤回对被告金裕龙的起诉。本院于2020年3月10日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告黄效梅、被告广信公司委托诉讼代理人陈捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄效梅提出诉讼请求：1、被告支付分红款2000000元及利息损失166055元（自2018年2月4日起至实际履行日止按照中国人民银行贷款利率4.75%计算，暂算至2019年11月11日利息为166055元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系被告股东，原告投资额为2000万元。2018年2月3日下午，被告召开股东会并决议公司按股东投资额的10%进行分红。2018年2月4日，被告对公司其他股东陆续完成分红，但一直拒绝向原告分红。原告为此积极与被告协商多次，但被告一直不予理会。 庭审中，原告减少第1项诉讼请求为：被告支付分红款2000000元及利息损失144191.96元（自2018年5月1日起至实际履行日止按照中国人民银行贷款利率4.75%计算，暂算至2019年11月11日利息为144191.96元）。 被告广信公司答辩称：1、黄效梅系替广信公司副董事长陈景阳代持2000万元股份，股份的实际权利人是陈景阳，黄效梅无权提起诉讼；2、广信公司经过内部审查并没有盈利，所谓的分红是广信公司副董事长陈景阳用个人资金来垫付，陈景阳因为涉嫌经济犯罪，目前已经被公安机关采取刑事强制措施，陈景阳涉嫌挪用广信公司的资金对外进行投资，目前亏损的额度已经超过1.5亿。广信公司没有盈利，也没办法进行分红。3、根据广信公司在2018年4月9日的股东会决议，当时黄效梅在内也是都签字确认的，分红应当先抵销债务。因为黄效梅向广信公司借款750万元，本金及利息到目前为止都没有归还，目前不具备分红的条件。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、浙金融办核[2014]58号《省金融办关于同意杭州市下城区广信小额贷款股份有限公司试点方案的批复》， 2、广信公司章程修正案，工商登记基本情况， 证据1、2证明原告出资2000万元； 3、广信公司第一届第六次股东大会议程， 4、公司财务打给其他股东10%分红款的记账凭证， 证据3、4证明广信公司对股东决定分红10%的事实。 被告广信公司向本院提交以下证据： 1、股东会决议，证明如股东存在借款并存在应收未到款项的，分红应直接抵扣，有多余才能分配； 2、借款合同，证明黄效梅尚欠广信公司借款750万元本金及利息尚未归还。 上述证据经庭审出示，双方发表质证意见如下：被告对原告提交的证据1真实性无异议，证明目的有异议，股份实际上是黄效梅替陈景阳代持；对证据2形式真实性无异议，证明目的有异议，系黄效梅代持；对证据3真实性无异议；对证据4形式真实性无异议，证明目的有异议，公司一直处于亏损状态，是陈景阳用他自己的资金给股东分红的。原告对被告提交的证据三性均有异议，认为均系伪造。本院认为，原告提交的证据被告对真实性无异议，结合庭审陈述，可以证明原告出资2000万元并持有广信公司10%股权，广信公司2018年2月3日通过股东会决议，决定按投资额的10%分红的事实，予以确认。被告提交的证据1无原件，形式上亦缺乏完整性，不予确认；对证据2的形式真实性予以确认，但尚不足以证明双方存在债权债务关系。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下： 广信公司成立于2014年7月4日，注册资金2亿元，经营范围是在下城区范围内依法办理各项小额贷款、办理小企业发展、管理、财务等咨询业务及其他批准的业务。黄效梅系广信公司股东，出资额2000万元，占公司出资比例10%。 2018年2月3日，广信公司召开第一届第六次股东大会，参会股东包括：金裕龙、陈景阳、杭州金龙实业发展有限公司代表颜骅、何利剑、黄效梅、张荣忠、王莲平、朱以蒂、何雪竹、黄安杰、陈培娟、陈秀青、杭州大众国际旅行社有限公司代表张建军、金啸、杭州两岸三地广告有限公司代表。股东大会对2017年度的分红10%的计划进行了表决，同意按投资额的10%分红，并决定在2018年4月底前完成分红。 广信公司以黄效梅有借款未归还为由，未支付黄效梅分红款，黄效梅提起本案诉讼。 另查明，2018年12月19日，广信公司以黄效梅为被告向本院提起借款合同诉讼，请求判令黄效梅归还借款本金7500000元并支付利息和罚息。主要理由是2015年6月23日双方签订《最高额借款合同》，黄效梅向广信公司借款750万元，借款期限届满后，黄效梅未归还借款。本院经审查于2019年5月17日作出（2018）浙0103民初7988号之二民事裁定，认为案件存在经济犯罪嫌疑，驳回了广信公司的起诉。该裁定现已生效。 上述案件审理过程中，黄效梅向本院提交《债务转让合同》，载明：黄效梅于2015年6月25日向广信公司申请的750万元贷款，经公司同意后，全部由季云丰负责偿还，黄效梅不需承担该笔债务。季云丰已与公司另签该笔贷款的借款合同，原黄效梅的借款合同实际已成为季云丰的借款合同，即由季云丰取代黄效梅承担全部债务。黄效梅已脱离了原来的合同关系。原黄效梅的借款合同作废，但原合同留给公司作存档用。《债权转让合同》落款时间2018年10月10日，有广信公司盖章，黄效梅、季云丰签名。2019年4月28日，广信公司以黄效梅、季云丰为被告，向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，请求确认广信公司与黄效梅、季云丰名义于2018年10月10日签署的《债务转让合同》无效。杭州市西湖区人民法院于2019年9月2日作出（2019）浙0106民初4348号民事裁定，驳回广信公司的起诉。该裁定经二审被维持。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十四条规定：股东按照实缴的出资比例分取红利;公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。本案中，双方当事人对于广信公司经股东会决议通过就公司2017年的盈余对公司股东进行分配(即分红)以及黄效梅应取得的分红款数额无异议。广信公司以2018年4月9日的股东会决议为由认为无需向黄效梅分红，对此本院认为，该股东会决议原告不认可，形式上亦缺乏证明力。即使属实，根据双方借贷纠纷审理的结果，黄效梅是否对广信公司负有债务尚不能确定，广信公司籍此不支付分红，缺乏依据。再者，该决议亦未经过全体股东一致同意，不能成为其拒绝支付的依据。广信公司其他抗辩意见，也缺乏证据证明，本院不予采纳。黄效梅要求广信公司支付分红款2000000元并按年利率4.75%支付利息损失，本院予以支持，对于利息的起算时间，原告在庭审中已调整为2018年5月1日，其主张暂算至2019年11月11日为144191.96元，未超过4.75%的计算标准，予以确认。综上，依据《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州市下城区广信小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄效梅分红款2000000元； 二、被告杭州市下城区广信小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄效梅利息损失144191.96元（暂算至2019年11月11日，此后按年利率4.75%计算至本判决确定的履行期限届满之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23954元（原告已预交24128元），因适用简易程序减半收取11977元，由被告杭州市下城区广信小额贷款股份有限公司负担。 原告黄效梅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市下城区广信小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 周培芳 二〇二〇年三月十日 代书记员 孟吉霞