甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0403民初2504号 原告：董会英，（系徐林基妻子）。 委托诉讼代理人：万守红，甘肃沁川律师事务所律师。 被告：徐洵（又称：徐雄）。 原告董会英诉被告徐洵民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，由审判员舒朝芳担任审判长与审判员张志花、人民陪审员万萍萍组成合议庭，依法适用普通程序于2019年12月16日、3月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万守红、被告徐洵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金57050元，利息102008元（月利息按2分暂计算至2019年11月），之后息随本清，共计159058元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告丈夫徐林基（已于2017年9月20日死亡）与被告相识多年，2000年4月20日被告因资金周转向徐林基借款2500元，并于当日向徐林基出具一张借条，借条载明该笔借款月利息按70元计算，未约定还款期限。自此以后，被告陆续多次向徐林基借款，先后共计借款57050元。徐林基曾多次要求被告偿还上述借款无果。2017年7月徐林基身患重病急需用钱，徐林基及其家属多次通过拨打被告电话要求被告偿还借款，但被告一直以各种借口一再拖延时间。自徐林基去世起至今，原告及其家属多次要求被告偿还借款无果。故原告诉至法院。 被告辩称，董会英的民事诉讼已过法律规定的诉讼时效，人民法院应当驳回起诉。我与徐林基之间的借贷大约是1994年至2000年之间，2013年9月3日我们双方就六年时间的借贷往来做了一次结算，徐林基向我出具了一张收条，从这个时间至现在整整六年时间，徐林基他没有向我主张任何权利，因为他知道我还了他的钱，原告及其家人也没有向我说起我欠董会英老伴儿什么钱。我持有2013年9月3日出具的收条，足以证明债权、债务已经消灭。原告举出的证据均发生在2013年以前，因为双方关系较好，我曾千儿八百的向徐林基还过，当时没有产生收条。由于我之前在嘉峪关开金矿，为了让我们把以前的账算清楚，我特意将徐林基叫到矿上，经过详细的核算我让徐林基出了收条，且注明借款已还清。从上面看出，双方不存在任何债权、债务，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交的证据：1.死亡证明书一份，证明徐林基已于2017年9月19日死亡；2.户口本复印件一份及放弃继承声明，证明董会英系徐林基妻子，且董会英是本案适格原告；3.借条原件11张，证明徐洵与徐林基之间存在借款关系，徐洵共计向徐林基借款57050元；4.通话录音4份，证明徐林基生前在2017年5月、6月多次打电话向徐洵催要借款，徐洵一直以各种借口拖延支付；5.转院审批表一份，证明2017年7月徐林基已经在靖煤集团总医院住院治疗，之后徐洵不存在还款的可能性。被告的质证意见：证据1属实，无异议；证据2属实，无异议；证据3属实，无异议；证据5我不知道他住院了，对该证明无意见；证据4是我和徐林基的通话录音，录音中的借款不属于借条范围内，是文生满借的徐林基的钱，我给文生满担保的，当时钱已经还清了，徐林基还要些利息，我是口头担保，徐林基一直问我着呢，因为徐林基和文生满不怎么熟。 被告徐洵为证明其辩称意见向本院提交的证据：收条一份，是2013年9月3日徐林基给我出具的，证明借款已经还清了。原告的质证意见：徐林基本人不会写字，所以对收条的真实性有异议，徐林基已经过世了，字是否是他写的我们没有办法考证。 本院组织当事人进行举证、质证，原、被告对对方提交的证据无异议的部分，经本院审查，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院对其证据的证明效力予以认定；对有争议的部分认定如下：对原告提供的证据4，被告认可系其与徐林基之间的通话，被告称系其担保的钱，徐林基向其催要，但没有证据证实，故对其辩称意见不予采信，对该证据的证明效力予以认定；对被告提交的《收条》，原告有异议，认为徐林基不会写字，徐林基已经过世，对其真实性无法考证。庭审中，原告口头申请本院委托相关鉴定机构对被告提交的《收条》进行笔迹鉴定，但因徐林基已故，相关鉴定可对比素材无法提供，致使鉴定工作无法推进。后原告方又撤回鉴定申请，是对其诉讼权利的放弃。原告亦无其他证据证实“徐林基”签字不是徐林基书写的，应视为“徐林基”是其本人书写。但《收条》上“借款已还清”，因双方发生多次借款，是所有借款已还清，还是其中某一笔借款已还清的理解无唯一性，故对被告提交《收条》的部分内容予以认定。 本院经审理认定事实如下：①2000年4月20日徐洵向徐林基借款2500元，双方约定月息70元。②2000年5月20日徐洵向徐林基借款650元，双方未明确约定利息。③2000年6月5日徐洵向徐林基借款400元，双方未明确约定利息。④2000年7月27日徐洵向徐林基借款1000元，双方未明确约定利息。⑤2000年7月27日徐洵向徐林基借款2200元，双方约定月息按2分计算。⑥2000年10月4日徐洵向徐林基借款3000元，双方约定借款期限一个月，月息按4分计算。⑦2000年10月26日徐洵向徐林基借款16000元，双方约定月利率3%。⑧2001年3月23日徐洵向徐林基借款1800元，双方未明确约定利息。⑨2004年9月5日徐洵向徐林基借款10000元，⑩2005年2月20日徐洵向徐林基借款11000元，第⑨笔借款与第⑩笔借款的借条出具在同一张纸上，借条下面载明“以上所有借款利息月息百分之二2%”。2005年8月20日徐洵向徐林基借款8500元，双方约定月息按2分计算。借条出具后，徐洵于2013年9月30日向徐林基还款20000元。截至原告起诉时，上述借款本金及下剩利息未能清偿。 另查明，徐林基与董会英系夫妻关系，徐林基于2017年9月19日因病死亡，婚生子徐典辛、徐典福于2019年10月31日均书面表示放弃对徐林基享有徐洵债权的继承，现第一顺序继承人为徐林基配偶董会英。 本院认为，徐林基与徐洵之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效。徐林基已经履行了款项的出借义务，徐洵就应当在徐林基催要的合理期限内还本付息。徐洵虽在本案中提交一份《收条》辩称借款已全部清偿，收条内容如下：“收条今收到徐洵还来借款人民币贰万元正￥20000—借款已还清收款人签字徐林基2013.9.3日”，原债权人徐林基已死亡，无法对《收条》的真实性进行质证。本案原告，即债权继承人在庭审中表示《收条》内容不是徐林基本人书写，徐洵针对原告有异议的部分进行补充说明时表示收条中的内容是由其书写的，徐林基本人只是在“收款人”落款处进行了签名，后该份《收条》一直由徐洵本人持有。从证据审查来看，该份收条前部分“收条今收到徐洵还来借款人民币贰万元正￥20000—”及后部分“收款人签字徐林基2013.9.3日”内容在整张纸质上字与字之间的间距较为均衡，而“借款已还清”字迹之间的间距在整个纸质上较为紧密。结合《收条》本身内容就是徐洵本人书写，之后由徐洵本人持有，不排除徐洵后续有添加的可能性。再者，徐洵与徐林基在本案上就涉及11次借贷关系，就借款本金累计超过五万元有余，且有七笔借贷双方明确约定了利息，即便截止2013年9月3日出具《收条》的日期，整个借贷关系的实际标的远远大于收条中载明的20000元金额，而徐洵在庭审中未能对整个借贷关系中具体的还款时间、数额以及还款方式作出合理的解释说明，其仅仅提交了一份收条。在收条中“借款已还清”指代不明、字迹形成不明的情形下，无法形成一个完整的证据链，达不到令人确信的程度，另结合原告提交的录音，徐林基生前打电话向被告催要借款的事实，徐洵虽辩称徐林基催要的是其给别人担保的一笔款，但未提交证据证实。故对徐洵的抗辩意见不予采信。债权人死亡的，其法定继承人有权继承债权人之债权。徐洵未能在徐林基催要的合理期限内未履行还款义务，其行为构成违约，应承担清偿借款本金的责任，故第一顺位继承人董会英有权要求徐洵返还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。双方对利息有约定的按约定计算，但对年利率超过24%的部分，依法不予保护。借条中双方对利息未约定的，应视为不支付利息。故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，核定如下：（计算方法如下：①以借款本金2500元为基数，2000年4月20日至2019年11月20日期间产生的利息按月利率2%计算应为11750元；②以借款本金2200元为基数，2000年7月27日至2019年11月27日期间产生的利息按月利率2%计算应为10208元；③以借款本金3000元为基数，2000年10月4日至2019年11月4日期间产生的利息按月利率2%计算应为13740元；④以借款本金16000元为基数，2000年10月26日至2019年11月26日期间产生的利息按月利率2%计算应为73280元；⑤以借款本金10000元为基数，2004年9月5日至2019年11月5日期间产生的利息按月利率2%计算应为36400元；⑥以借款本金11000元为基数，2005年2月20日至2019年11月20日期间产生的利息按月利率2%计算应为38940元；⑦以借款本金8500元为基数，2005年8月20日至2019年11月20日期间产生的利息按月利率2%计算应为29070元。以上利息合计213388元，现原告仅请求102008元，应按原告的请求计算。徐洵于2013年9月3日向徐林基还款20000元，未注明偿还的是借款本金还是支付的是利息，故本院认定偿还的是利息（截止2013年9月3日借款利息累计金额已经远远大于20000元），该部分应当在102008利息中冲减。故截止原告起诉时，徐洵尚欠徐林基借款本金57050元，下剩利息82008元未能清偿。被告辩称此案已过诉讼时效，经本院审查，有十笔借款双方未约定还款期限，没有约定还款期限的民间借贷，债权人可以随时要求债务人履行义务，但应给对方必要的准备时间；其中一笔借贷虽然双方约定了一个月的还款期限，但诉讼时效因徐林基于2017年5月、6月向徐洵催要而发生中断，诉讼时效未超过保护期限，故被告的抗辩意见不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、徐洵向董会英返还借款本金57050元，支付利息82008元，以上合计139058元；于本判决生效后30日内付清； 二、驳回董会英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3482元，由董会英负担400元，徐洵负担3082元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审 判 长  舒朝芳 审 判 员  张志花 人民陪审员  万萍萍 二〇二〇年三月三十日 法官 助理  胡玉莲 书 记 员  马天丽