河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀01民初1113号 原告（反诉被告）：史立霞，女，汉族，1977年8月6日出生，住址石家庄市。 委托代理人：孙元福，河北合乾律师事务所律师。 委托代理人：刘世友，河北冀华律师事务所律师。 被告（反诉原告）：康素英，女，汉族，1975年4月22日出生，住址石家庄市长安区。 委托代理人：武青果，河北勤邦律师事务所律师。 委托代理人：秦利军，河北勤邦律师事务所律师。 被告：陈利彬，男，汉族，1971年3月19日出生，住址石家庄市长安区。 委托代理人：武青果，河北勤邦律师事务所律师。 委托代理人：秦利军，河北勤邦律师事务所律师。 第三人：冀占科，男，汉族，1975年4月21日出生，住址邯郸市永年县永年区。 委托代理人：武青果，河北勤邦律师事务所律师。 委托代理人：秦利军，河北勤邦律师事务所律师。 第三人：康波然，男，汉族，1994年10月10日出生，住址邯郸市永年县永年区。 委托代理人：武青果，河北勤邦律师事务所律师。 委托代理人：秦利军，河北勤邦律师事务所律师。 原告（反诉被告）史立霞与被告康素英（反诉原告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，本案适用普通程序，组成合议庭，依法公开开庭审理。原告（反诉被告）史立霞申请追加被告陈利彬和第三人冀占科、康波然。被告（反诉原告）康素英对原告（反诉被告）史立霞提起反诉。本院依法合并审理。原告（反诉被告）史立霞及委托代理人孙元福、刘世友到庭参加诉讼，被告（反诉原告）康素英及两被告、两第三人的共同委托代理人武青果、秦利军到庭参加诉讼。现本诉与反诉全案已经审理终结。 原告（反诉被告）史立霞向本院提起诉讼，请求判决被告立即偿还原告3905万元的本金、利息和诉讼费等。事实和理由：被告从2013年11月至2014年10月连续借原告本金7905万元。2015年8月13日被告用债权转让给原告4000万元的本金及利息1.8%（已进入执行阶段）；被告仍欠原告3905万元本金及利息等（详见借条）；原告多次向被告追逃欠款未果，现欠原告3905万元的本金及利息。陈利彬与被告是夫妻关系，共同参与了借贷，财产共有，申请陈利彬为本案的共同被告，并承担连带偿还责任。 被告康素英答辩称，原告所诉不属实。原告诉状中所称被告从2013年11月至2014年10月连续向其借款7905万元，但其并没有提供该项借款的相应借据及转账记录。第一，原告所提交的借条是7005万元，与诉称不符。第二，按照借条所书写的内容计算，7005万元减去4000万元的债权应当为3005万元。第三，原告所提交的银行记录为3900元和借条最后所计算的3905万元亦不符。第四，借条和债权转让协议相互矛盾。结合二人之间的全部银行交易明细，原告史立霞只是根据借条所书写的内容截取了双方众多的银行交易中的大致和欠条数额相当的几笔，而并非真实的依据该欠条所转，该7905万元的借款没有实际发生。被告亦不欠原告3905万元。另外借条没有约定利息，应当驳回原告的诉讼请求。 被告陈利彬答辩称，我只是受康素英委托代康素英和史立霞之间进行了几笔收付款，该收付款的法律后果由康素英本人承担。我和康素英并非夫妻关系，和史立霞一没有单独的经济往来，对史立霞和康素英之间的纠纷不应当承担任何责任，应驳回史立霞对我的诉讼请求。 第三人冀占科、康波然答辩称，只是受康素英的委托代康素英向史立霞支付了几笔款项，该行为的法律后果由康素英本人承担，与我无关。我对史、康之间的经济纠纷，不承担任何责任，应驳回史立霞对我的诉讼请求。 被告（反诉原告）康素英反诉请求判决撤销反诉人于2015年8月27日给被反诉人所签的《借条》；依法判决被反诉人返还反诉人3212万元；诉讼费、保全费等相关费用由史立霞负担。事实与理由：2013年至2014年期间，反诉人与被反诉人有多笔拆借。2018年反诉人得知被反诉人起诉反诉人偿还借款，经调取双方银行交易明细，得知反诉人多支付被反诉人3212万元。该借条内容不真实，请求法院依法撤销该《借条》，并责令被反诉人返还反诉人3212万元。 原告（反诉被告）史立霞针对上述反诉请求答辩称，反诉无事实及法律依据。该案答辩人起诉的是民间借贷纠纷，依据的是被答辩人2015年8月27日为答辩人出具的借条和相对应的分借条及对应的银行转账凭证，其中有4000万元已分别被石家庄市中级人民法院和河北省元氏县人民法院判决，也有多名证人加以证实。被答辩人反诉请求撤销2015年8月27日，但不符合合同法第54条可撤销理由。另答辩人所述是民间借贷纠纷，被答辩人提起反诉是撤销权纠纷，不是一个法律关系和一个法律程序，两案不能合并审理，被答辩人对答辩人之诉不能提起反诉。被答辩人编造了反诉理由，金额和时间等自己的反诉状也自相矛盾，其反诉依法不能成立，应予以驳回。第二个观点是该反诉违背了双方的名义是借贷关系，双方的借贷关系是单笔单清，每次借款都有各自独立的借条和相对应的本息借还款的银行往来，还款后撤销相对应借条，决不存在被答辩人反诉中编造的不对应的银行往来。被答辩人之反诉亦存在4000万元，转账金额重复计算，漏记款项约七千多万元。基于本案借贷无关的款项。第三个理由是被答辩人编造了部分银行流水，无相应科目，与所欠金额无关。被答辩人所反诉的事项是已结清的借款，与本案无关。被答辩人之反诉显然是滥用诉权，虚假诉讼，故其反诉不能成立。 原告（反诉被告）史立霞为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、被告2015年8月27日的借条（证明3005万元的债权依法成立），证明被告康素英欠原告3905万元。二、2013年11月至2014年10月期间未还的分借条。证明康素英欠原告3905万元。三、分借条对应的银行转账凭证。证明康素英欠原告3905万元证据来源是银行出具的。四、2015年8月13日债权转让协议。证明康素英将4000万元债权转让给史立霞偿还7905万元中4000万元的债权。五、2015年8月13日债权转让通知书。证明康素英转让史立霞的4000万元债权已通知了担保人融投担保。六、2017冀01民初278号石家庄市中级人民法院民事判决书，证明康素英出借给邢台依林山庄借款，河北融投承担连带担保责任。康素英将其中的4000万元债权转让给史立霞，史立霞向石家庄市中级人民法院起诉要求河北融投偿还4000万元保证责任。石家庄市中级人民法院判决给予支持，证明康素英上线史立霞7905万元是真实的。被告康素英转让给原告史立霞4000万元债权也是真实的。还证明康素英将4000万元债权转让给史立霞后，至今尚欠史立霞3905万元。七、2017年冀01民初1521号元氏县人民法院民事判决书，证明内容证明康素英出借给邢台依林山庄借款，河北融投承担连带担保责任。康素英将其中的4000万元的本金和利息转让给史立霞。违约金共计2432万元。判决河北融投集团担保有限公司赔偿原告史立霞损失1800万元。证明目的同证据六。八、2015年12月9日公证书。证明康素英欠原告史立霞7905万元后，康素英将4000万元债权转让给原告史立霞、康素英还欠原告史立霞3905万元。原告史立霞与田某存有债权债务关系。田某为债权人，原告史立霞为债务人，经双方协商同意，原告史立霞将被告康素英尚欠的3905万元中的350万元债权转让给田某，并通知债务人康素英。证明被告康素英至今尚欠原告史立霞3905万元借款是客观真实的。除被告康素英自认外，田某也能够证实被告康素英除应偿还原告史立霞3905万元本金外，还应按月息二分支付利息。九、短信截图一共是四页。证明康素英所欠原告7905万元的事实，即讨要过程和康素英计划偿还的部分房产，这个证据来源是原被告及康素英哥哥的短信。十、原被告双方的录音，证明7905万的债权成立，尚欠3905万元。十一、2016年8月8日桃园派出所受案回执，证明被告康素英诈骗史立霞3905万元。十二、证明被告康素英尚欠原告史立霞3905万元。这个证据来源田某的证言。证明被告康素英与原告史立霞的债权是单笔单请。十三、郑某的证言，证明康素英还欠史立霞3905万元的债权是单笔单清，还遗漏了被告借款18笔共计2695.8万元。被告反诉证据不真实。十四、郑某的证言。证明一笔一清。十五、林鹏的证言，证明康素英欠原告史立霞3905万元的债权，还遗漏了被告借款两笔共计103万元被告反诉证据不真实。反诉无据不成立。十六、林鹏的证言材料和银行转账凭证。证明反诉的计算金额不真实，是编造的。初查遗漏了约计总金额7718万元。十七、多项款项，这个与借款无关的款项短信和证言，证明了与本案无关的款项约300万元左右，把双方消费的款项并编造成借贷款项。十八、已还款的部分借条和对应的银行凭证，证明借款关系是单笔单清。原告证人田某、郑某，证明康素英欠史立霞3905万元借款，康素英和史立霞之间的拆借是一笔一清，康素英欠证人的钱要转让债权给证人。 被告（反诉原告）康素英质证称，证据一、四是在举证期限内提交的，其他均是当庭提交的。关于借条内容不真实，与诉状数额不对应，不具有合法性。借条显示借款是7005万元，而诉状上陈述事实借款金额是7905万元。该借条是在被胁迫的情况下书写的，与客观事实不符。 被告（反诉原告）康素英为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、2013年、2014年两人资金往来一览表，证明史立霞所诉期间内二人所有资金往来差额为410万元，史立霞诉康素英的五笔交易包含在其中。二、二人之间银行交易明细。三、康素英委托陈利彬收付款确认书，陈利彬和史立霞交易明细。证明康素英委托的陈利彬和史立霞之间的银行交易数额，陈利彬的收款行为由康素英承担。四、康素英委托冀占科付款确认书及银行交易明细。证明冀占科付款给史立霞的数额，且该行为的后果由康素英承担。五、康素英委托康波然付款确认书及银行交易明细。证明康波然付款给史立霞的数额。该付款行为的后果由康素英承担。 原告（反诉被告）史立霞针对上述证据质证称，对第一、二项证据不认可。第三、四、五项证据，这些证据不全面。对方提供的第十七、十四、十六证据还有多借的款项与本案没有关系，所得款用于生活所需，陈利彬拿到我100万的银行承兑，而且贴付给我本金，有证言、短信为证，故康素英提供的流水并不全面，漏计金额巨大，证据发生在2014年，但借条发生在2015年。证据没有关联性，不能证明我们所诉债权已还，还的是其他的借款，以上证明了康素英列举还款3900万不真实。 根据双方当事人提交的证据，本案认定事实如下：原告称被告欠款3905万元没有借款合同，只有借条，内容：自2013年11月到2014年10月及史立霞于2015年8月28日至2015年8月29日转了4000万元债权转让协议后还欠史立霞3905万元，没有约定利息。史立霞与康素英之间存在大量的资金往来。从双方提交的银行往来流水看，一日内就有十几笔甚至几十笔的交易，大部分都在三天内，最长使用期限为12天，不符合民间借贷的特点。且史立霞不能提供资金的合法来源，其起诉状陈述的借款金额与证据显示的金额不一致，债权转让协议与借条内容不符，无法相互印证，原告提供的银行流水与借条内容不完全一致，借条中未约定利率，未约定借款期限，被告康素英否认借条的真实性。本院无法查明双方之间大量的资金融通属于合法的、正常的民间借贷行为。被告陈利彬与康素英并非夫妻关系。原告的证据不能证明陈利彬应当对康素英的债务承担连带责任。本诉原告的诉讼请求没有相关的事实基础。关于反诉，反诉原告主张借条并非真实，为此提出撤销权纠纷，与本诉的民间借贷纠纷具有牵连性，本案一并予以审理。2013年至2014年间，双方有大量的资金往来，但无法反映款项的性质。反诉原告的诉讼请求亦没有充足的依据。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。具体而言，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的基本事实承担举证证明责任。原被告双方请求法院调取双方银行往来账目的请求不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，不予准许。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为系民间借贷行为。民间借贷的成立需要两个条件，一是双方有借贷合意，二是有实际发生交付行为。如果是债权转让行为，还应当具备债权的合法性和可转让性。本案中，本诉被告否认借条的真实性，双方之间资金往来频繁、数额巨大，且史立霞称与康素英合作项目，却没有书面的协议书，具体合作项目是为企业做投资拆借资金，并称康素英系职业放贷人，高额赚取利差。借条的真实性无法确定，相应的转账记录亦无法进行印证，不符合正常的民间借贷行为的一般特征、交易习惯、生活常理，因此不能认定原被告之间存在真实的民间借贷关系，亦不能仅仅通过原告提交的借条认定被告欠款数额，不能通过被告提交的银行转账明细认定款项性质以及原告应当返还的数额。原告史立霞作为提起诉讼请求的一方，被告康素英作为提起反诉的一方，均应当承担举证不能的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、驳回原告史立霞的诉讼请求； 二、驳回反诉原告康素英的反诉请求。 案件受理费237050元由史立霞负担，反诉受理费86075元由康素英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  曹建民 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇二〇年三月十六日 书记员  王金兰