陕西省洛南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕1021民初1468号 原告：冯建军，男，生于1967年6月29日，住洛南县。 委托诉讼代理人：徐本万，陕西仁和万国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨生奎，陕西仁和万国律师事务所实习律师。 被告：李永年，男，生于1964年7月15日，住洛南县。 委托诉讼代理人:赵喜魁,陕西彩虹律师事务所律师。 被告：陶智民，男，生于1951年10月27日，住洛南县。 委托诉讼代理人：马琦，陕西彩虹律师事务所律师。 原告冯建军与被告李永年、陶智民确认合同无效纠纷一案，本院2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，于11月26日公开开庭进行了审理，原告冯建军委托诉讼代理人徐本万、杨生奎，被告李永年及其委托诉讼代理人赵喜魁，被告陶智民及其委托诉讼代理人马琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯建军向本院提出诉讼请求：1．依法确认二被告2018年3月19日签订的《洛南县璀钰建材石料有限公司股权转让协议》无效；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：洛南县璀钰建材石料有限公司（以下简称璀钰公司）系高安民、王军强、张晓会、李永年四人出资购买陶智民的洛南县野里石料厂后成立的，四人各持有璀钰公司25%的股权，工商登记的股东是张红星、李永年二人。2017年10月19日由张红星、张晓会代表四个实际股东与原告签订了《采矿权转让合同》，高安民也在合同上签了字,合同约定由原告支付70万元转让价款，双方应到工商登记管理部门将璀钰公司所有100%股权变更登记到原告指定的人名下。采矿权转让合同签订后，原告按照约定支付了所有转让价款，但由于洛南县砂石场整顿，双方暂时无法办理股权变更登记。被告李永年已将璀钰公司的营业执照、采矿许可证正、副本原件、公章和相关批文移交给原告。2018年3月19日，被告李永年与被告陶智民在明知璀钰公司100%的股权转让给了原告且原告已支付了全部转让价款的情况下，恶意串通签订股权转让协议，被告李永年将其名下10%的股权转让给了陶智民。二被告恶意串通签订股权转让协议的违法行为，严重损害了原告的合法权益，原告特起诉至贵院，请依法裁判。 被告李永年辩称，1、原告诉称二被告恶意串通与事实不符。2015年7月15日，答辩人和张晓会与原洛南县野里石料厂法定代表人陶智民签订了采矿权转让协议书，协议约定原洛南县野里石料厂采矿权转让费为70万元。由于该厂位于洛南县工业园区江滨大道，且位于洛河上游，县政府要求搬迁，依据原洛南县国土资源局洛国土资发[2015]110文件予以搬迁。采矿权转让协议书签订后，受让方已给陶智民付清了转让费70万元。答辩人依据受让方的委托办理了企业工商登记及林业、环保、国土等矿山相关手续。2015年7月29号登记成立的洛南县璀钰建材石料有限公司，注册资本500万元，股东由张晓会、陶智民二人组成，其中张晓会占90%股权，陶智民占10%股权,二人股份均为代持即名义股东，实际持股人为高安民、王军强、张晓会、李永年，各持25%股份。实际持股4人于2015年9月24日签订了股份确认协议书,对璀钰公司100%股权进行了确认。答辩人后在取得其他股东的同意后，于2016年12月23日在洛南县市场监督管理局注册大厅将陶智民在璀钰公司所持的l0%股权变更登记到答辩人名下，并告知了陶智民。由于市场发生变化，加之洛南县沙石整顿，企业前景不明，2017年9月份经高安民、张晓会及答辩人协商，决定将璀钰公司采矿权对外转让，后经答辩人联系，原告冯建军及黄开宏等人有意购买采矿权，经双方协商于2017年10月19日在西安悦豪酒店签订了《采矿权转让合同》，约定采矿权转让价款为70万元。实际持股人张晓会、张红星、高安民在转让合同上签字按印，答辩人表示同意。原告于2018年3月17日前将转让价款70万元付给付高安民、张晓会。2018年3月份陶智民找答辩人说他有金利石料厂，原野里石料厂是他的，让答辩人把他在璀钰公司所代持的10%股权转到他的名下，可证明这个石料厂有他的事，他再收购一个石料厂，这样就能保住他的金利石料厂，让务必给他帮一个忙。答辩人当场就告知陶智民，采矿权已转让给别人,你要帮忙，答辩人得问人家买方，人家若同意帮忙，答辩人就将答辩人名下l0%的股权过户到你的名下，但你必须保证那是借人家的，以后务必保证归还人家，陶智民说那是一定的。就这样答辩人就将陶智民的意思转告给了冯建军、黄开宏，他们商量后说愿意帮陶智民的忙，但以后必须归还。于是答辩人于2018年3月19日将答辩人在璀钰公司所持有的l0%股权转让到陶智民的名下。在洛南县开展的砂石市场整顿企业整合过程中，陶智民见利忘义，一直不兑现他的承诺，拒不返还答辩人名下10%的股权，反而说10%的股权就是他的，才发生了今天的股权纠纷。2、答辩人认为,答辩人与陶智民2018年3月19日签订的《洛南县璀钰建材石料有限公司股权转让协议》系无效协议。理由如下：该协议是在陶智民欺骗答辩人的情况下所签，并非答辩人真实意思表示；答辩人对转让的10%股权并不拥有处分权，给洛南县市场监督管理局出具的《洛南县璀钰建材石料有限公司股东会决议》是虚假的，璀钰公司的法定代表人李军锋并不知道，另一股东张红星也没有参与；转让协议违反法律强制性规定，我国《公司法》第71条第2款规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，答辩人转让10%股权并没有经另一股东和隐名股东的同意。综上所述，原告主张的诉讼请求成立，但并非答辩人与被告陶智民恶意串通，而是被告陶智民欺骗了答辩人，且股权转让协议违反法律规定，应认定无效，恳请贵院查清事实，依法公正判决。 被告陶智民辩称，1、原告主体资格不适格，应裁定驳回起诉。2018年3月19日答辩人与李永年签订的《洛南县璀钰建材石料有限公司股权转让协议》是双方当事人真实意思的表示。原告不是合同的当事方，也就是说原告是合同之外的第三方。我国合同法第二条第一款规定：“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议”。合同作为一种民事法律关系，不同于其他民事法律关系的重要特点在于合同具有相对性，合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同的当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或提起诉讼。与合同当事人之间没有发生合同上权利义务关系的第三人，因其不承担合同上的义务和责任，不能依据合同提出请求或提起诉讼。原告冯建军不符合原告的条件，不是本案的适格原告，应当裁定驳回其起诉。2、原告要求确认答辩人与李永年2018年3月19日签订《洛南县璀钰建材石料有限公司股权转让协议》无效的诉讼请求无证据证实，不应得到法律的支持。2015年7月15日，答辩人与张晓会达成协议，将答辩人个人投资创办的原洛南县野里采石场的采矿权以70万元转让给张晓会，并成立洛南县璀钰建材石料有限公司,当时答辩人与张晓会约定璀钰公司投入资金500万元，张晓会出资450万元，答辩人出资50万元，张晓会占有公司股份为90%，答辩人占有公司股份10%，制定了公司章程，并在原洛南县工商管理局对公司进行了注册登记。2016年11月30日在答辩人不知情和未参与的情况下，股东张晓会与张红星签订股权转让合同，张晓会将其所持有的90%公司股权转让给张红星，同日李永年伪造了答辩人与李永年转让股权的合同，将答辩人所持有的10%的公司股权转让给李永年，同时伪造了公司章程，将公司股东变更为张红星、李永年，张红星占公司90%的股权，李永年占公司10%的股权。对于李永年通过欺骗手段取得的工商变更登记，答辩人知道自己的权利被侵犯后，向有关部门反映要求依法严肃处理。经多次协商，最终答辩人与李永年达成协议，2018年3月19日双方签订《股权权转让合同》，该合同约定李永年将其10%的公司股权转让给答辩人,当日双方进行了工商登记，使答辩人的10%的公司股权又回归答辩人。上述事实表明，双方签订的股权转让合同是双方充分协商达成一致的结果，也是双方真实意思的表示，是实事求是的纠正错误的合法行为，合同内容不违反法律的规定，合同依法成立经合同当事人签字，已经生效。原告诉称的双方恶意串通根本不是事实，请求人民法院查明该事实，还原事实真相，确实保护答辩人的合法权益。3、2017年10月19日张红星、张晓会与原告签订的《采矿权转让合同》未经国家有关部门批准，不具有法律效力，该合同中有关股东变更未经工商登记，不能对抗第三人。采矿权转让的相关条款的内容未生效，不具有法律效力，对当事人不具有约束力。2017年10月19日，张晓会、张红星以璀钰公司代表人的名义与原告签订《采矿权转让合同》，该合同签订时不论是公司实际持股l0%的股东即答辩人未参与也不知情，张红星、张晓会对外转让公司采矿权、全部股权即张红星所有的90%的股权、答辩人所有的l0%的股权，均没有书面告知答辩人。为了正确认识该合同的法律后果，不妨分析一下合同的效力。一是张红星转让其自己所有的90%的股份问题，按照《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，张红星、张晓会在转让其享有的90%的股权时，并未书面征求答辩人的意见，其行为侵犯了答辩人的优先购买权。二是张红星、张晓会在没有召开股东会，也没有股东会决议的情况下，将答辩人所持有的10%的股权也转让给原告，属于无权代理的行为，该合同条款属于效力待定的合同，对效力待定的合同只有经权利人追认才具有法律效力，作为权利人的答辩人对此没有追认，因为答辩人一直主张权利，要求恢复自己所持有的10%的股权权利，李永年与答辩人签订的涉诉合同的行为，也证明其没有追认张红星、张晓会与原告签订的合同效力。因此，2017年10月19日《采矿权转让合同》中转让全部股权中答辩人所有的10%的部分无效。三是2017年10月19日《采矿权转让合同》签订后，合同双方没有在工商行政管理机关对约定转让的部分股权进行登记，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定，该合同虽然早于2018年3月19日李永年与答辩人签订的《股权权转让合同》，但由于李永年和答辩人的股权转让进行了工商登记，前者是不能对抗后者所签订的合同的效力的。四是依据《矿产资源法》第六条、最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法的解释（一）第九条的规定，采矿权转让必须经过审批机关批准，转让合同自批准之日起生效，未经批准应当认定合同未生效。张晓会、张红星以璀钰公司代表人的名义与原告签订《采矿权转让合同》中转让采矿权的条款未经有关国家机关批准，其内容不发生法律效力。答辩人认为：首先，原告2017年10月19日与张红星、张晓会签订的《采矿权转让合同》未经国家有关部门批准，合同中有关采矿权转让的内容不具有法律效力，原告并没有取得璀钰公司的采矿权；其次，原告没有在工商行政管理部门对合同约定转让的股权进行工商登记，不能对抗第三人，在答辩人仍是持有10%的公司股权的情况下，原告不是公司的合法股东，没有股东资格。再次，张晓会已将其股权全部转让出去，张晓会签字的协议是无效的。综上，原告依据尚未生效且违法侵权的合同主张确认答辩人与李永年签订的股权转让合同无效，明显无事实依据，更无法律依据。原告在不具备合法股东资格的情况下，依据上述合同中的所谓权利，主张答辩人与李永年签订的《洛南县璀钰建材石料有限公司股权转让协议》无效理由不能成立，不应受到法律支持。4、原告请求确认答辩人与李永年签订的股权转让合同无效无法律依据，应驳回其诉讼请求。依据我国《合同法》第五十二条的规定，答辩人与李永年之间签订的《洛南县璀钰建材石料有限公司股权转让协议》并不存在上述法律规定的认定合同无效的法定情形，双方签订的合同合法有效。原告起诉所称答辩人与李永年恶意串通无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。综上所述，原告与本案主张的法律关系，没有法律上的利害关系，不是本案的适格主体；主张确认答辩人与李永年签订的股权转让合同无效无事实和法律依据，其理由不能成立。故应从程序上裁定驳回起诉，实体上应判决驳回其诉讼请求。 经审理查明,被告陶智民在洛南县原庙坪乡野里村开办个人经营的洛南县野里石料厂，2010年3月16日取得原洛南县工商行政管理局核发的营业执照，经营范围为石料开采、加工、销售；同年3月19日取得安全生产许可证；2013年7月16日洛南县野里石料厂取得原洛南县国土资源局核发的采矿许可证。 2015年7月15日，洛南县野里石料厂经营者陶智民与张晓会签订《采矿权转让协议书》，协议约定被告陶智民将其经营的该石料厂的矿山采矿权转让给张晓会，转让方式为作价出售，转让资产为采矿权，采矿权转让费为70万元。协议签订后,因该石场位于工业园区江滨大道,且位于洛河上游,洛南县政府要求整体搬迁,双方依据原洛南县国土资源局关于洛南县野里石料场申请变更矿区范围的批复，将搬迁到石门镇太白岔村的石料厂注册企业名称在原洛南县工商行政管理局预先登记为洛南县璀钰建材石料有限公司，矿山名称登记为洛南县璀钰建材石料有限公司太白岔石料厂。通过的公司章程载明，由张晓会、陶智民两个股东共同出资，成立璀钰公司，公司注册资本500万元，其中张晓会认缴出资比例90%，陶智民认缴出资比例10%，同年7月29日李永年从原洛南县工商行政管理局领取了核发的洛南县璀钰建材石料有限公司营业执照。双方还在同年9月22日办理了采矿许可证的变更登记，采矿权人变更为洛南县璀钰建材石料有限公司。 2016年12月，张晓会将其在璀钰公司90%的股权转让给其弟张红星，并由李永年与张红星一同于2016年12月23日在洛南县市场监督管理局将张晓会在璀钰公司登记的90%股权变更登记到张红星名下，同时将陶智民在璀钰公司登记的l0%股权变更登记到李永年名下，璀钰公司法定代表人由张晓会变更登记为张红星。2017年3月16日,李永年与李军锋又一同将璀钰公司的法定代表人由张红星变更登记为李军锋。 陶智民原经营的野里石料厂在转让前出于停产状态，转让后新成立的璀钰公司在工商部门登记的注册资金500万元及登记的公司股东股权认缴出资金额包括以后发生的变更登记的股东均未实际出资，璀钰公司成立后亦一直未能正常营业生产。2017年10月19日，张晓会、张红星与原告协商后在西安签订了《采矿权转让合同》，约定将璀钰公司采矿权转让给原告，该合同内容十二条,其中第四条约定股权变更登记问题,第五条约定采矿权转让价款为70万元。合同签订后同年11月3日，双方按公司股东会决议，签订了股权转让协议书，约定璀钰公司股东李永年同意将其在公司拥有的10%股权以50万元转让给冯建军，股东张红星同意将其公司拥有的40%的股权以200万元转让给冯建军，50%的股权以250万元转让给王正安。原告于2017年11月3日、2018年3月17日分两次给转让方付清了合同约定的采矿权转让价款70万元，但协议书载明的股权转让金额未出资。李永年后将璀钰公司的营业执照、采矿许可证正、副本原件、公司公章和公司相关文件移交给原告运作。原告因砂场整顿等原因,至今未能按照采矿权转让合同第四条的约定,到公司登记机关对璀钰公司的股权、法定代表人信息进行变更登记。 2018年3月19日，被告李永年经原告等人同意，与被告陶智民签订《洛南县璀钰建材石料有限公司股权转让协议》，将其在璀钰公司名下登记的10%股权以5万元价格转让给陶智民,陶智民同意按此价格购买10%的股权。协议签订后陶智民未给李永年付款，二人在公司登记机关对上述股权变更进行了登记。被告李永年后要求被告陶智民将变更登记的10%股权归还原告，陶智民不同意遂发生纠纷，现原告起诉要求处理。 另查明,2018年4月4日洛南县市场监督管理局依据陶智民等人提供的申请资料，将璀钰公司的法定代表人由李军锋变更登记为陶智民，公司股东登记亦由陶智民、张红星二人变更为陶智民一人。李军锋得知变更信息后提起行政诉讼，该案经商州区人民法院审理后判决撤销了璀钰公司上述工商变更登记行为。 上述事实，有原告提供的采矿权转让合同、公司股权转让协议书、公司营业执照、公司登记基本情况、谈话笔录、录音光盘；被告李永年提供的采矿权转让协议书、洛南县国土资源局文件、璀钰公司股权转让协议；被告陶智民提供的洛南县野里石料厂证件、璀钰公司成立时提交工商部门的材料、公司章程及询问笔录；本院调取的璀钰公司成立及变更登记的相关材料及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，起诉必须符合法律规定的条件，立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。本案原告起诉认为，二被告恶意串通侵害了其合法权益，请求确认二被告于2018年3月19日签订的《洛南县璀钰建材石料有限公司股权转让协议》无效。按照有关法律规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织。原告与张晓会、张红星于2017年10月19日签订的《采矿权转让合同》，该合同明确约定的是璀钰公司采矿权转让有关事宜，原告支付的70万元合同亦明确是采矿权转让价款，璀钰公司采矿权转让不等于璀钰公司股权转让。该合同签订后，转让方已将璀钰公司的营业执照、采矿权等相关证件交付原告。原告之后于2017年11月3日虽与股权转让方签订了股权转让协议书，但原告未能提供证据证明璀钰公司在股权转让协议签订之后璀钰公司置备了股东名册，记载原告属于股东的事实，且原告至今未能按照《采矿权转让合同》第四条关于股权变更的约定，在公司登记机关对璀钰公司100%股权进行变更登记。《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”股权转让有效应当依照公司法上述等规定及公司章程的有关规定予以确认，但璀钰公司对于原告协议转让的股权既未置备股东名册载明，亦未在公司登记机关变更登记。同时本院查明璀钰公司成立后未能正常经营生产，在公司登记机关登记的公司注册资金及登记的股东认缴出资金额一直未实际交纳,原告亦未按股权转让协议书约定出资。二被告签订的股权转让协议经被告李永年已告知原告，原告表示同意,原告诉称协议侵害其合法权益，但原告在诉讼中亦未能提供证据该协议对其合法权益有何损害的事实。综上，原告诉称及其提供证据不能证明原告与二被告签订的股权转让协议之间存在法律上的直接利害关系，其起诉的主体资格，不符合民事诉讼法关于原告资格的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告冯建军的起诉。 原告冯建军预交的案件受理费100元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商洛市中级人民法院。 审 判 长  于济生 审 判 员  李军锋 人民陪审员  杨灵芝 二〇二〇年三月九日 法官 助理  王 平 书 记 员  姜 瑜 -1-