广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终288号 上诉人（原审原告）：刘家镇，男，1938年6月21日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人（原审原告）：刘荣，男，1969年7月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人（原审原告）：刘华，男，1979年6月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。 被上诉人（原审被告）：陈崇波，男，1962年9月23日出生，汉族，住玉林市玉州区。 上诉人刘家镇、刘荣、刘华因与陈崇波合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）0902民初3358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人刘家镇、刘荣、刘华，被上诉人陈崇波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘家镇、刘荣、刘华上诉请求：1、撤销玉林市玉州区人民法院（2019）0902民初3358号民事判决；2、请确认上诉人与被上诉人于2005年11月28日签订的《租赁土地合同书》已解除；3、被上诉人已领取拆除石灰窑奖励500000元中，应支付150000元给上诉人，并按农村信用社银行同期贷款利率4.35%计算利息，从2019年6月1日起至返还150000元之日止；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人自愿签订《租赁土地合同书》，由被上诉人在土地上建石灰窑，因2019年2月石灰窑已经拆除，上诉人于2019年3月26日通知被上诉人解除《租赁土地合同书》，双方的《租赁土地合同书》已解除。二、被上诉人拆除石灰窑是其主观单方面行为，不是政策规定和不可抗力。三、被上诉人在土地上建石灰窑，改变了土地用途，合同也应认定无效，上诉人有权主张应得的补偿。四、合同期满后石灰窑归上诉人所有，被上诉人提前拆除属根本性违约，上诉人按合同的履行程度获得补偿款合理，应得到支持。五、一审判决认定是政策规定，被上诉人没有违约，转产奖励与上诉人无关是认定事实和适用法律错误。 被上诉人陈崇波答辩称：一、被上诉人与上诉人发生的是租赁合同关系，上诉人的收益是租金，被上诉人按合同约定向上诉人支付了租金。二、石灰窑是被上诉人出资所建，上诉人没有任何投入。三、双方约定合同期满后厂房和石灰窑归上诉人，在合同履行中因政策规定落后产能调整，由国家处理，被上诉人不能继续经营，国家对被上诉人停产和转产的奖励，与上诉人无关。四、被上诉人按约定支付租金，没有构成违约，解除合同的条件没有成就，合同继续履行，不经营石灰窑可以经营其他，合同没有解除。五、一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，上诉人的上诉请求无理，应予驳回。 刘家镇、刘荣、刘华向一审法院起诉请求：一、请确认原告与被告于2005年11月28日签订的《租赁土地合同书》已解除；二、判令被告已领取拆除石灰窑奖励500000元中，原告应得的150000元给原告，并按农村信用社银行同期贷款利率4.35%计算利息给原告，计息从2019年6月1日起至被告返还150000元占用款止；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明的事实：2005年11月28日，以原告为甲方，被告作为乙方，经双方协商后签订同《租赁土地合书》一份。该合同约定：“经双方讨论将遥角岭承包土地经营权转租给乙方建石灰窑厂使用，甲、乙双方共同协商租赁地费用及有关事项，达成以下协议：一、租赁地的位置面积（2.34亩）及范围（略）。二、租赁时间自二00五年十二月一日起至二0三五年十一月三十日止，时间共计叁拾年。三、租金每年每亩人民币柒佰元正，共计人民币49140元。四、付款方式（略）。五、甲、乙方权利和义务1、甲方所提供的是土地依法承包土地经营权给乙方使用，有责任维护本租土寺的合法权益，有义务协助处理应负的纠纷。2、（略）。3、（略）。4、租期内，乙方可以在本租地范围内建石灰窑及从事合法厂生产经营活动，甲方不得以任何借口干扰其正常生产，否则乙方有权依法对其追究经济和法律责任。5、承租期满后，乙方的机械设备归乙方所有，厂房和固定建筑归甲方所有。6、（以下内容略）”原告所在的玉州区南江镇合汉村民委员会在该《租赁土地合书》上加盖公章予以见证。签订协议后，原、被告均按约履行各自的义务，被告支付了租期三十年的全部租金49140元给原告，并在承租地上依法依规开办了石灰窑厂。2010年10月29日，被告开办的石灰窑厂即玉林市玉州区崇波石灰场经玉林市工商部门核准登记备案。近年，国家日益重视环境的保护，不断出台相关的政策以调整经济结构，鼓励相关行业适当淘汰落后的生产工艺及设施。2018年11月30日，被告开办的玉林市玉州区崇波石灰场作为乙方与玉州区南江街道办事处作为甲方签订《石灰厂转产奖励协议》一份，其中约定：“一、内容1、为切实保护环境，淘汰落后生产工艺及设施，乙方同意停止石灰窑生产，并拆除石灰窑（略）。2、乙方所拥有的石灰窑为壹座，自愿签订本转产奖励协议，申请奖励资金伍拾万元（￥500000元）。3、乙方自本协议签订之日起15日内，将厂区机械设备拆除，与甲方签署石灰窑移交拆除单，将石灰窑交由政府统一拆除，乙方不得自行拆除，以确保人员及财物安全。4、（以下内容略）”协议后，被告申请领取了转产奖励资金500000元，南江街道办事处拆除了被告所建的石灰窑壹座。原告见状后认为是被告违约而提出解除合同的要求，被告不同意解除合同，双方协商无效，原告提起诉讼。 一审法院认为，原告与被告于2005年11月28日签订的《租赁土地合同书》，是双方的真实意思表示，且经双方协商一致的协议，没有违反国家法律法规，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。本案中，原告的租赁物是南江街道遥角岭2.34亩土地的经营权，并不是被告所建的石灰窑，原告通过出租方式最终获取的收益是租金；对厂房和固定建筑的归属问题处理，只是双方对期望中承租期满后对可能存在的财产的处理进行协议，双方并没有对租赁期间的不可抗力及国家政策调整问题对财产影响作出约定，因此，被告在租赁期间办厂建石灰窑，因遇上国家政策调整而将落后的生产设施交由当地政府统一处理，不是被告单方的行为，也没有违反原、被告的租赁协议约定；至于被告是否继续加大投资对落后的生产设施予以改进及提高生产工艺，属被告自行处分权利，自主经营的范畴，与原告无关；综上，被告在本案中不存在根本性的违约行为，且原告已收取了被告租期三十年的全部租金49140元，现租期未满，被告也不同意解除《租赁土地合同书》，因此，原告的诉请，证据不充分，理由不足，于法无据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百一十二条的规定，判决：驳回原告刘家镇、刘荣、刘华的诉讼请求。本案受理费3300元，减半收取为1650元，由原告刘家镇、刘荣、刘华负担。 上诉人、被上诉人在二审期间均没有向本院提供新证据。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订《租赁土地合同书》，是双方的真实意思表示，租赁合同成立、有效。被上诉人已经付清合同约定的所有租金，上诉人主张被上诉人存在违约没有提供证据证明，请求确认已经解除双方的租赁合同没有事实和法律依据，依法不予支持。被上诉人在所租赁的土地上建石灰场，合同约定期满后固定建筑和厂房归其所有，双方只是对合同期满后的财产约定，并没有约定不允许被上诉人转产经营。本案争议的石灰窑是被上诉人陈崇波投资所建并经营，因石灰窑属于落后产能，被上诉人陈崇波同意转产拆除，玉林市玉州区南江街道办事处与被上诉人陈崇波签订《石灰厂转产奖励协议》，被上诉人因转产拆除石灰窑获得50万元的奖励金，符合政策和法律规定，并不是上诉人与被上诉人签订的《租赁土地合同书》约定范围，是被上诉人陈崇波的自主经营行为，被上诉人有自行处分权。上诉人主张对被上诉人所得的50万元奖励金应取得15万元和被上诉人支付占用15万元的利息无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人刘家镇、刘荣、刘华共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 江永胜 审 判 员 谭 政 二〇二〇年三月十七日 法官助理 潘 丽 书 记 员 苏 宇