山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终375号 上诉人（原审原告）：王忠波，男，1963年1月13日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人:田永峰，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：耿秀梅，女，1965年7月23日出生，汉族，现住山东省淄博高新产业技术开发区。 上诉人王忠波因与被上诉人耿秀梅所有权确认纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王忠波上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人对涉案房产单独所有；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.本案中不动产登记簿记载的登记事项与真正的权利状况不符：首先，从上诉人取得涉案不动产所有权的方式来看，本案涉案房屋是上诉人用五万多元购买单位的公有住房，虽然有工龄优惠等政策性的条件，但上诉人用五万多元购买涉案房屋的行为本质上还是一个买卖房屋的合同行为。因此，上诉人取得涉案房产所有权的方式是基于合同。其次，从购买涉案房屋合同的主体来看，涉案房产是上诉人单位出售给本单位职工的也就是上诉人，被上诉人并非是上诉人单位的职工。上诉人在购买涉案房屋时已经离婚三年，被上诉人也自己承认离婚后两人并未继续在一起居住，两人也不存在事实婚姻的情况。因此在两人没有任何法律上的身份关系的情况下，被上诉人显然不具备获得涉案房屋所有权的主体资格。再次，从购房款的构成来看，本案涉案房屋购房款是由两部分构成，一部分是离婚时归上诉人所有的房产所折抵一万多元，另一部是上诉人用离婚后自己的钱交的5万购房款。这两部分购房款均属于上诉人的个人财产与被上诉人无关，因此被上诉人在购房过程中没有实施可以获得涉案房屋所有权相应的法律行为。由此可见，被上诉人不具备获得涉案房产所有权的主体身份，在购买涉案房产过程中也没有相应的可以获得所有权的法律行为。不动产登记簿上记载的被上诉人共有人的身份显然与真正的权利状况不符。2.上诉人购买涉案房屋时登记被上诉人的信息的行为并非是一种权利的处分，而是在行使已经归属其个人的权利。首先，按照《淄博市人民政府关于印发和的通知》规定使用工龄购买公有住房的一户只能享受一次，购买一次。因此，上诉人如果想购买涉案房产只能是将94年曾经购买的房改房交还原单位，再按照94年所登记的购房信息登记才能购买涉案房产。很显然在这个过程中上诉人登记被上诉人工龄信息的行为并不是为了增加共有人或者对所有权进行处分。其次，上诉人购买涉案房屋时登记的被上诉人的工龄依旧是到94年时两人的工龄。对应这个工龄所产生的权利在96年两人离婚时已经随着房屋约定归属了上诉人。因此，上诉人在购买涉案房产时登记被上诉人信息的行为事实上不过是继续使用已经归属于上诉人的权利，并没有任何增加共有人或者赠与等处分所有权的意思表示。3.是否使用职工及其配偶的工龄不影响房产所有权的认定。根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》(国发(1994)43号)第十八条规定：“职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次，购房的数量必须严格按照国家和各级人民政府规定的分配住房的控制标准执行，超过标准部分一律执行市场价。”以及《淄博市人民政府关于印发和的通知》第四条的规定可以看出，房改政策针对职工家庭，工龄属于房产价格一项优惠计算方式而已，职工及其配偶是否使用及使用比例不影响房产所有人的认定。购买公有住房时认定所有权人还是要看是否存在身份关系，以及由何种性质的财产购买。 被上诉人耿秀梅未提供书面答辩意见。 王忠波向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认原告是位于张店区户房屋单独所有权人（该房屋总价值为564960元，原告请求确认该房屋的另一半产权也归属原告所有，即本案标的额为282480元）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告王忠波与被告耿秀梅原系夫妻关系。1996年12月20日经（1996）张公民初字第523号民事调解书确认双方解除婚姻关系，住房**归原告王忠波所有。1999年12月，原告王忠波按照淄博市职工购买共有住房相关规定，以离婚时分得的原房抵交现价60892.80元，并交纳购房集资款50000元后，购得位于淄博市张店区住房一套。2000年4月4日，成本价售房分户计价表中记载户主姓名王忠波，配偶姓名耿秀梅，合计工龄24年。2000年4月10日，原告提供的淄博市职工购买公有住房审批表中记载购房人为原告，住房限额标准90平方，实际工龄11年。被告耿秀梅为原告配偶，住房限额标准65平方，实际工龄为13年。2001年6月25日，淄博市个人购买公有房屋产权登记申请审批书一份，记载户主姓名王忠波，配偶为耿秀梅。2001年7月26日，原告取得涉案房屋的房屋所有权证书（房权证号：淄博市房权证张店区字第××号），房屋所有权人为王忠波，所有权证书中未记载共有人。产权产籍证明中记载产权人姓名为王忠波，共有人为耿秀梅。登簿日期为2001年7月27日。 原告主张本人持有的房产证未记载共有人，直到2019年3月经查询后得知被告为房屋共有人，遂于2019年3月14日提出异议登记申请，并向法院提起诉讼。被告主张原告为购得涉案房屋使用双方共有房屋及被告工龄，且房屋实际登记为原、被告共有，涉案房屋应为原、被告共有。为此，形成纠纷。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书记载的事项应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中原告持有的不动产权证书与不动产登记簿的记载不一致，庭审中根据原告提供的产权登记申请审批材料，可以认定原告在明知已经与被告解除婚姻关系的情况下，在办理涉案房屋的不动产权登记时仍将被告登记为房屋的共有人，现原告主张系房管部门登记错误，但庭审中原告并未提供证据予以证实。现不动产登记簿记载被告为共有人，在无证据证实不动产登记簿确有错误的情况下，原告要求确认其为涉案房屋的单独所有权人，证据不足，理由不当，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王忠波的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王忠波负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实和一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点上诉人王忠波要求确认案涉房屋归其单独所有是否成立的问题。当事人对自己的主张应当提供证据证实，举证不能应承担不利法律后果。具体到本案，根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”故此，上诉人应当提供充分证据证明不动产登记簿确有错误，案涉房屋登记簿记载的其与被上诉人共有案涉房屋属登记错误导致。房屋行政登记是对房屋所有权转移、变更等物权变动的确认，根据庭审调查，上诉人系通过申请购买共有住房的方式购买房屋时，在上诉人明知与被上诉人已经解除婚姻关系的情况下，在其向房屋行政登记部门提供的《淄博市职工购买共有住房审批表》和《成本价购房分户计价表》等书面材料中，均注明有配偶信息，且审批表系个人书写提供，故不能证实房管部门依此所作登记构成物权法规定的登记错误行为。因案涉房屋产权登记簿记载的内容为案涉房屋由上诉人与被上诉人共有，在上诉人提供的证据不能证实登记错误的情况下，其要求确认案涉房屋归其本人所有，证据不足，原审法院未予支持上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人王忠波的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王忠波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉杰 审 判 员 杨继生 审 判 员 刘 宁 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 庞风华 书 记 员 白杉杉