四川省江安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1523民初341号 原告：唐武，男，1977年5月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：王晓刚，四川泰昌律师事务所律师。执业证号：15115200810964759。 被告：王洪，男，1993年3月15日出生，汉族，住四川省江安县。 原告唐武与被告王洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月12日、2020年3月17日两次公开开庭进行了审理。原告唐武及其委托诉讼代理人王晓刚、被告王洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐武向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款20000.00元；2.本案诉讼费由原告承担。事实和理由：原告与被告在工作中认识。被告以工程资金紧张为由向原告借款20000元并向原告出具借条，在被告得到工程款后却拒不偿还原告借款。为维护原告的合法权益，特诉至法院请判令如前诉求。 被告王洪辩称，与原告之间的经济往来都是通过微信转账；原、被告之间没有人情往来，除本案中的借款外，和原告没有其他借贷关系；原、被告之间的本次借款约定了利息3000元，所以原告在出具借条当日交付了17000元给被告；因工地上规定不能与项目经理有经济往来，在出具借条之前，原告没有转过账给被告，在出具借条之后，原告向被告微信转账被告是当场给付了现金的；出具借条之后被告向原告的转账是偿还原告的借款，被告向原告的借款已经全部还清，还多偿还了被告；如果要通过公司财务直接向原告转账，须经被告、原告同时向财务确认。 原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.原、被告的身份证复印件；2.借条原件，拟证明被告向原告借款的事实；3.原、被告之间的部分微信转账记录截图2页共8笔，其中2019年2月12日与2019年2月21日的转账拟证明原告将2万元借款交付给被告，其他转账拟证明原、被告之间有其他经济往来。被告提交了：1.原、被告之间的部分微信转账记录6页共16笔；2.2019年7月27日被告通过微信向原告发出的两次语音通话，内容大致为“你（指被告）借了25000元，打条子是2万元，后来（我）又转了一个3000元，转了一个2000元，（你）都没有还。后面有一次转款拿了一万元给我；（你）喊财务给我转2万，那一万（已经转给我的一万）一个是5000元的本金，剩下的5000元算利息。其他的就不要了”，两组证据拟证明已经偿还了原告的全部借款。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告对原告提交的第一组证据无异议，对第二、三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告已经交付了2万元给被告。原告对被告提交的微信转账记录的第一、二页无异议，证明被告自认17000元转账为本案借款，对微信转账记录中的第3-6页真实性无异议，对证明目的有异议，被告在转账时无还款意思表示，且转账金额与还款常识不符合；对2019年7月27日被告通过微信向原告发出的两次语音通话的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。 被告当庭出示了其手机上的2018年8月至9月期间，被告向原告唐武的10次微信转账记录，证明被告向原告转账的事实。原告对10次微信转账的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议。本院要求被告在休庭后提交上述微信转账截图，被告未提交，本院对10次微信转账这组证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间因工作关系认识，通过微信转账互有经济往来，原、被告提交的证据显示转款时间均为2019年。其中，原告向被告转款情况：1月25日转款2500元，2月12日转款3000元，2月21日两笔转款分别为10000元、7000元（被告同时提交这两次转账证据），5月6日转款2000元，6月27日转款2000元，6月29日转款1000元；被告向原告转款情况：2月22日转款1200元，3月9日转款888.88元，3月12日转款1000元，5月1日转款10000元，5月11日转款2000元（原告同时提交该次收款证据），6月2日转款1200元，6月10日转款1688.88元，6月16日转款1300元，6月20日转款300元，6月22日三笔转款分别为1000元、200元、800元,6月26日转款888.88元，7月7日转款1000元。2019年2月21日，被告向原告出具借条，载明“借条今借到唐武人民币贰万元整小写（20000.00）身份证5115231993××××××××借款人：王洪2019.2.21”。2019年7月27日，原告通过微信向被告发送语音信息，提及借款事宜。另查明，除本案的借款外，原、被告之间无其他借贷关系。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点之一，本案的借款，原告交付的是2万元还是1.7万元。原、被告提交的微信转账记录均证明，2019年2月21日（即出具借条当日），原告向被告转账1.7万元。对此事实，原、被告均认可，本院予以确认。原告在2019年2月12日向被告微信转账3000元，是否系本案借款？庭审中，原、被告均认可原、被告之间通过微信转账有其他经济往来，原告不能证明其于2019年2月12日的3000元转账系交付本案借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，本院确认原告交付给被告的借款为1.7万元。对被告提出原告在借款时扣除了3000元利息的辩称，本院予以采纳。 本案的争议焦点二，出具借款之后被告向原告的微信转账是否都是偿还本案借款？在借条出具后，原、被告之间互有微信转账往来，其金额包括1000元、1200元、1300元、200元、300元、2000元、888.88元、1688.88元、800元及10000元。其中2000元的转账，原、被告提交的证据显示，短期内原、被告互相有2000元的转账，故被告的2000元转账不能确定系偿还本案借款；其中1200元、1300元、200元、300、1000元的转账，被告在转账时未表明还款意愿，且与一般还款习惯不相符合，不能确定为偿还本案借款；其中888.88元、1688.88元金额的转账，一是转账金额具有特殊含义，二是被告为1688.88元的转账说明标注“生日快乐”字样，与被告当庭陈述“与原告无人情往来”的内容相悖，故也不能确定为偿还本案借款。对其中10000元的转账，被告辩称系偿还借款，原告在2019年7月27日发送给被告的微信语音中对1万元的界定为“后面有一次转款拿了一万元给我。（你）喊财务给我转2万，那一万（已经转给我的一万）一个是5000元的本金，剩下的5000元算利息。其他的就不要了”，表明原告认可1万元转账是用于偿还借款、支付利息。庭审中，原、被告均认可除本案的借款，原、被告之间没有其他借款，故综合被告提交的证据、原被告的当庭陈述及借条中无利息约定的事实，本院确定被告于2019年5月1日的10000元转账系被告偿还原告的借款。 综上，被告向原告借款金额为1.7万元，扣除已经偿还的1万元，被告应偿还原告借款本金7000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王洪于本判决生效之日起十日内偿还原告唐武借款7000.00元； 二、驳回原告唐武本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150.00元，由原告唐武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  杨雨晴 二〇二〇年三月十九日 书记员  邹沛然