云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初2448号原告：陶嫣珊，女，1973年7月8日生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。委托诉讼代理人：曹龙、阮飞，云南直度律师事务所律师，特别授权代理。被告：李晖，男，1975年12月17日生，汉族，住昆明市五华区。被告：赵虹，女，1977年10月12日生，汉族，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：张晓山，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。原告陶嫣珊与被告李晖、赵虹民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告陶嫣珊的委托诉讼代理人曹龙、阮飞到庭参加了诉讼，被告李晖、赵虹经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案宣判前，被告赵虹主动到庭，本案进行二次开庭审理，原告陶嫣珊的委托诉讼代理人曹龙，被告赵虹及其委托诉讼代理人张晓山到庭参加诉讼，被告李晖经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。陶嫣珊向本院提出诉讼请求：1、判令第一、第二被告归还原告借款本金14,000,000元，利息3,640,00元，并按年利率24%的标准向原告支付自2018年9月8日起至全部款项还清之日止的利息；2、本案诉讼费由两被告承担。（前述金额合计17,640,000元）事实和理由：2014年5月8日，两被告向原告出具《借条》记载，两被告向原告借款人民币14,000,000元，约定期限为1年；原告通过银行转账方式，已将本案所涉借款提供给了第二被告。现借款期限已届满，被告拒绝归还借款，为保护原告合法权益，特诉至贵院，恳请贵院判如所请。赵虹辩称，1、被告赵虹不应当作为本案被告，原告证据所提到的银行卡，并非赵虹所使用，而是李晖擅自使用赵虹身份信息开的卡，实际的款项也是李晖在使用。2、本案的诉讼时效已经过了，被告赵虹不应承担相关的法律及民事责任。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。李晖未到庭发表答辩意见。原告陶嫣珊围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1、借款合同、借条、还款补充协议；欲证明：2014年5月8日，两被告与原告签订《借款合同》，并向原告出具《借条》，载明两被告作为借款人，向原告借款人民币1400万元；月利率2.5%。2016年1月7日，被告李晖向原告出具《还款补充协议》，印证两被告尚欠原告借款1400万，及月利率为2.5%的事实。2、银行交易明细对账单。欲证明：原告向两被告提供了借款。被告赵虹质证意见：1、我方对《借款合同》的合法性、关联性认可，对真实性不认可，虽然有赵虹的签字，但被告方从未向原告方表示过要借款。我方对《借条》的三性不予认可，根据赵虹所述，我方认为相关的信息都是后补的。我方对还款补充协议的三性不予认可，从落款看出是李晖所写，我方没有确认到底是否是李晖所写，而且约定的也是针对李晖，对赵虹没有任何合同的约束力。根据2014年5月8日签订的借款合同期限，现在已经过了诉讼时效。2、我方提交了证据证明李晖用赵虹的身份信息开了银行卡，对卡的开支情况赵虹不清楚。被告赵虹向本院提交证据：接处警登记表。欲证明：本案所涉银行卡并非赵虹使用，李晖是实际使用人，赵虹对此并不清楚。原告陶嫣珊质证意见：真实性认可，证明内容、关联性不认可，只是赵虹的单方陈述，没有公安机关的认定事实，不能证明被告的证明目的。本院审查，经核对原告提交的证据材料原件后，原告提交的证据材料与本案均具有关联性，本院均予以确认收录。对于被告提交的证据：接处警登记表，原告对真实性认可，但不认可关联性和证明目的。本院认为，该份登记表只能证明被告赵虹报过警，至于其要证明自己的身份证被李晖盗用并办理了银行卡事实，因其仅报过警但并未立案，被告赵虹也无其他证据与之相互印证，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认定法律事实：原告陶嫣珊于2013年11月8日分三次向赵虹转款200万元、200万元、80万元，同年12月9日分二次向赵虹转款460万元、142.5万元，2014年1月28日向赵虹转款400万元，以上共计向赵虹转款1482.5万元。原告陶嫣珊庭审陈述，正是基于上述借款的结算，才于2014年5月8日，原告陶嫣珊作为甲方（出借人）与被告李晖（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：李晖向陶嫣珊借款1400万元，借期1年，自2014年5月8日起至2015年5月7日，借款月利率2.5%。合同落款处签名为：甲方陶嫣珊、乙方李晖、赵虹、保证人无人签名。当天，被告李晖、赵虹共同作为借款人向原告陶嫣珊出具《借条》载明：两被告向原告借款人民币1400万元，约定期限为1年。2016年1月7日，被告李晖作为借款人，向原告陶嫣珊出具了《还款补充协议》载明：借款人李晖与2014年5月8日向出借人陶嫣珊借款1400万元已到期，现将此笔贷款延期，借款利率按月利率2.5%不变，并对还款作出相应计划。原告陶嫣珊认为现借款期限已届满，两被告拒绝归还借款，诉至本院。综合诉辩双方的主张，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告起诉是否已过诉讼时效？2、两被告是否应共同偿还借款及利息？本院认为，针对原告起诉是否已过诉讼时效的争议焦点。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款：“对于连带债务人中的一人发生诉讼中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”之规定，本案被告李晖于2016年1月7日向原告陶嫣珊出具了《还款补充协议》，承诺借款人李晖与2014年5月8日向出借人陶嫣珊借款1400万元已到期，现将此笔贷款延期，借款利率按月利率2.5%不变，并对还款作出相应计划，该协议书中承诺延期还款的行为依法导致案涉借款的诉讼时效中断，虽该协议书上只有共同借款人之一的李晖签字，但依照最高院关于诉讼时效制度的规定，该诉讼时效中断的事由对连带债务人赵虹同样具有效力，因而本案原告的起诉并未超过法定的诉讼时效。针对两被告是否应共同偿还借款及利息的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条及第八十七条：“债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部全力的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，本案中，被告李晖、赵虹作为共同借款人与原告陶嫣珊签订了《借款合同》并出具了《借条》，因而被告李晖和赵虹作为共同债务人均对案涉的全部借款及利息承担责任，虽之后的《还款补充协议》仅有被告李晖一人的签字，但该协议书仅具有延期还款及导致诉讼时效中断的效力，并不具有排除借款人赵虹承担还款责任的效力。故案涉的借款依法应由两被告李晖、赵虹共同承担还款责任。至于原告陶嫣珊提出该1400万元借款的利息在2014年5月8日起至2018年9月8日期间按年利率6%计算，自2018年9月8日起至全部款项还清之日止按年利率24%计算的主张，本院认为该项利息的主张即未违反各方的约定，也不违反法律的强制性规定，故本院予以支持。综上所述，原告陶嫣珊的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条及第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李晖、赵虹共同于本判决生效之日起十日内归还原告陶嫣珊借款1400万元及利息（其中自2014年5月8日起至2018年9月8日止利息按年利率6%计算，利息为人民币364万元；余下利息自2018年9月8日至还清借款之日止按年利率24%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127640.00元，由被告李晖、赵虹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审 判 长 白 皓审 判 员 吴 娴人民陪审员 王 娜二〇二〇年三月十三日书 记 员 王蓓蓓