广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终577号 上诉人（原审原告）：石瑞生，男，1965年5月28日出生，侗族，住广西融水苗族自治县。 上诉人（原审原告）：吴金花，女，1970年12月25日出生，侗族，住广西融水苗族自治县。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：黄永明，广西正营律师事务所律师。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：胡正辉，广西正营律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁应祥，男，1970年9月12日出生，苗族，住广西融水苗族自治县。 被上诉人（原审被告）：融安县银河建材有限公司。住所地：融安县长安镇寻村村董滩屯。统一社会信用代码：914502245998261074。 法定代表人：黄庆付。 被上诉人（原审被告）：黄庆付，男，1962年7月10日出生，汉族，户籍所在地广西融水苗族自治县，现住融安县。 上诉人石瑞生、吴金花因与被上诉人梁应祥、融安县银河建材有限公司（以下简称银河公司）、黄庆付股权转让纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2019）桂0225民初915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人石瑞生、吴金花及其代理人黄永明、胡正辉、被上诉人梁应祥到庭参加诉讼，黄庆付以其本人及银河公司法人代表的身份参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人石瑞生、吴金花上诉请求：请求人民法院查明案件事实，依法撤销一审判决，或改判，或发回重审。 事实与理由：一审未查明案件事实，事实认定不清，且错误，证据不确实充分，适用法律错误，应予以撤销一审判决。 被上诉人黄庆付于2017年7月10日,已将其设立的银河公司发包给潘颌鹏经营；2017年9月16日，以被上诉人梁应祥为媒介居中撮合上诉人向被上诉人黄庆付和银河公司投资20万元，实际收款为被上诉人黄庆付。这一事实可以看出，被上诉人黄庆付与梁应祥系合伙以欺诈的方式，诱骗上诉人向其本身没有实际经营和控制的银河公司投资；同时，2018年3月1日，被上诉人黄庆付再次将银河公司发包给第三人王征钦经营，亦未告知上诉人，这一行为损害上诉人的合法利益。但一审法院未查明该事实，且在审理时发现该事实亦未向上诉人释明。 2、2017年9月13日，上诉人石瑞生与被上诉人黄庆付签订的《融安银河建材有限公司砖厂合股（合伙）协议书》(下称协议书），虽从内容上看，属于股权转让性质。但2017年9月16日，被上诉人黄庆付收到上诉人的砖厂投资款20万元的《收条》，系砖厂的投资款，而不是被上诉人黄庆付的股权转让的转让费。二者有质的区别。投资款属于原始投资，而股权转让是原持股人将其股权让与受让人的性质。因此，一审法院以《协议书》确定收条的资金性质是错误的。 3、被上诉人黄庆付对外发包银河公司，未经清算程序，严重损害原始投资人的合法权益，且亦未经上诉人的同意。假定股权转让成立，对外发包银河公司亦需法定程序经股东表决。一审法院未查明该事实，系导致案件判决的错误。 4、被上诉人黄庆付设立银河公司且已实际经营，尔后多次将银河公司对外发包经营，期间再通过梁应祥以合伙投资为由唆使上诉人投资20万元，其本身已不存在投资的必要，属于隐瞒事实，损害上诉人的合法权益。这一事实不宜认定上诉人与被上诉人黄庆付构成股权转让的法律关系。 为保护上诉人的合法权益，特向二审人民法院提起上诉，请求二审人民法院依法支持上诉人的诉讼请求。 梁应祥答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人对事实的认定张冠李戴，颠倒黑白，只对协议的当事人有约束力，我不是当事人所以没有退还的责任和义务。 银河公司及黄庆付答辩称：与一审庭审意见一致，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 石瑞生、吴金花起诉请求：1.依法解除其与银河公司、黄庆付于2017年9月13日签订的《融安县银河建材有限公司砖厂合股（伙）协议书》；2.依法判决梁应祥、银河公司、黄庆付退还投资款200000元，利息18540元；3.本案诉讼费由梁应祥、银河公司、黄庆付承担。 一审法院认定事实：2012年7月5日，黄庆付独自出资成立融安县银河建材有限公司，该公司企业类型为自然人独自有限责任公司。 2017年5月26日，黄庆付与蒯晓磊等人协商将黄庆付持有的银河公司股份转让给蒯晓磊等人。最终，蒯晓磊以870000元受让黄庆付部分股份，但未办理工商变更登记。 2017年9月13日，石瑞生经与黄庆付协商后签订《融安县银河建材有限公司砖厂合股（伙）协议书》，约定为了进一步搞活企业经济，发展和提高砖厂经济效益，黄庆付将在银河建材有限公司砖厂股份的部分股权转让给丙方（石瑞生）；丙方出资的股权份额及股权期限，股权份额：丙方投资砖厂资金为人民币贰拾万元。即占砖厂总股份数的5%。股权期限：自2017年9月起至公司消失之日止；利润分红周期：为每半年决算一次，甲乙方应如期如数兑现利润分红数给丙方，不得无故拖延；股份利润分红的决算方式：当年当期该企业所获得的利润总额*5%，为丙方所得的利润分红数；甲乙方要依法经营，否则造成的损失由甲乙方负责赔偿丙方所有的投资款；砖厂如遭遇拍卖、转让、破产等因素，股权终止。投资款根据有关法律规定享有补偿的权利。银河公司作为甲方、黄庆付作为乙方、石瑞生作为丙方在该协议上签名确认。 2018年1月18日，黄庆付与案外人王征钦签订《砖厂承包合同》，将银河公司承包给王征钦经营管理，银河公司收承包金。王征钦于2018年2月23日对外张贴《告知书》公开其承包砖厂的情况。 现石瑞生、吴金花以被梁应祥欺骗，与银河公司、黄庆付签订协议为由要求解除该协议并退还投资款及利息。 一审法院认为，石瑞生与银河公司、黄庆付签订协议时，银河公司、黄庆付、梁应祥是否存在欺骗，合同是否有效的问题。石瑞生、吴金花在庭审中并未能举证证实石瑞生在签订相关协议时，梁应祥、银河公司、黄庆付有欺骗的行为。协议上有石瑞生本人的签名和指模，作为完全民事行为的人，该院认为其签名捺印的行为系对协议内容的合意。尽管股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。但在未有其他股东提出异议之前，该协议对合同当事人具有约束力。 对石瑞生与银河公司、黄庆付系何种法律关系的问题。该院认为，首先，从协议的内容上看，黄庆付系转让其占有的银河公司的股份。该协议对持股比例，持股期限，分红周期、比例都作了约定。石瑞生向黄庆付支付了相应的转让款，其付款义务也履行完毕。其次，合伙是两个以上平等主体之间按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共同劳动，共担风险，共享收益的关系。本案中，石瑞生与银河公司、黄庆付签订的协议并没有盈余分配方案、债务承担等合伙协议内容。石瑞生也未实际参与砖厂生产经营。因此，石瑞生与黄庆付之间的法律关系符合股权转让关系构成要件，而不符合个人合伙关系。该院确定双方的法律关系为股权转让关系。故本案案由依法变更为股权转让合同纠纷。石瑞生在受让黄庆付在银河公司的股份后，其具有银河公司股东资格。 关于石瑞生、吴金花诉请梁应祥、银河公司、黄庆付连带退还其投资款及利息是否有事实和法律依据的问题。该院认为，本案系股权转让纠纷，相关的权利和义务仅限于协议双方，因此，梁应祥不是协议当事人，石瑞生、吴金花要求其承担相关义务，没有事实依据，该院不予支持。另外，石瑞生、吴金花没有证据证实发生了可以依法解除和赔偿损失的情形，故对石瑞生、吴金花请求解除合同并赔偿损失，没有事实依据，该院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回石瑞生、吴金花的诉讼请求。一审案件受理费4578元，由石瑞生、吴金花承担。 石瑞生、吴金花在二审提交了与梁应祥的对话录音，证明梁应祥隐瞒事实真相，用高回报引诱上诉人作出错误的意思表示，这是欺诈行为。梁应祥对该录音的真实性没有异议，认为上诉人张冠李戴，颠倒黑白，混淆是非，多次带人非法侵入其住宅进行敲诈勒索，我没有骗他，这纯粹是他个人的胡编乱造，实质是他嫁祸于人，谋财害命。 黄庆付质证认为：这个事情是入股风波引起的，是我退股给石瑞生，退股一股20万元，当时石瑞生也是心甘情愿入股合作。潘鸽鹏来以后觉得这是一门商机想入股一起做点事，后来石瑞生看见潘鸽鹏团队不辞而别之后心灰意冷，不分青红皂白的找梁应祥，梁应祥只是一个牵线人，石瑞生应当有自己的判断能力，做生意是有风险的，谁也想不到潘鸽鹏团队会跑路。在处理潘鸽鹏的事情上石瑞生也参与了处理，石瑞生在与潘鸽鹏团队结算的时候他还自己出了5000块钱给潘鸽鹏团队，在我们资金回笼以后把这5000元转还给了石瑞生。经过这个事情以后石瑞生觉得这个企业不行了，所以提出我们诈骗他，事实上是不存在这样的问题，我们多次与石瑞生提出共度难关。 根据质证意见，本院对该录音的真实性予以确认，但该证据不能证实梁应祥有隐瞒事实真相，用高回报引诱上诉人作出错误的意思表示，对其证明目的不予认定。本院经审理确认一审判决认定的事实。 本院认为，石瑞生经与黄庆付协商后签订了《融安县银河建材有限公司砖厂合股（伙）协议书》，约定黄庆付将在银河建材有限公司砖厂股份的部分股权转让给石瑞生，石瑞生出资人民币200000元占砖厂总股份数的5%。该协议系双方当事人真实意思表示，协议内容没有违反法律的规定，在没有其他股东主张相关权利的情况下，应按有效合同处理。 股东向公司以外的民事主体转让股权，受让民事主体基于股权转让合同获得公司股权。石瑞生与黄庆付签订的《融安县银河建材有限公司砖厂合股（伙）协议书》对持股比例，持股期限，分红周期、比例都作了约定，石瑞生向黄庆付支付了相应的股权转让款，据此，石瑞生获得了融安县银河建材有限公司砖厂的股权。尽管黄庆付、融安县银河建材有限公司出具给石瑞生的“收款凭条”中写明“收到石瑞生交来砖厂投资款贰拾万元人民币”，但黄庆付、融安县银河建材有限公司收取石瑞生款项的依据为协议书，因此该款项应为取得融安县银河建材有限公司股份的对价款。石瑞生提出该款项为投资款的理由本院不予采信。 石瑞生在入股融安县银河建材有限公司之前，曾到该公司砖厂查看，其对砖厂的现状应当了解，其后才签订协议书接受黄庆付转让的股份。石瑞生入股之后也曾参与处理了该公司与案外人潘鸽鹏之间的纠纷，石瑞生没有充分的证据证实黄庆付、梁应祥对其实施了欺诈行为，其诉请解除《融安县银河建材有限公司砖厂合股（伙）协议书》并要求退还入股款项、赔偿损失的理由不能成立，应予驳回，一审判决据此处理正确，应予维持。石瑞生在上诉中提出的其他理由属于公司经营管理事项，不属本案调整的范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4578元（上诉人石瑞生、吴金花已预交），全部由上诉人石瑞生、吴金花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 冰 审 判 员  李 枚 审 判 员  古龙盘 二〇二〇年三月二十七日 法官助理  罗贵琼 书 记 员  王 莹