湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0103民初12154号原告：吴建龙，男，1966年3月27日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：吴贝，上海市海华永泰(长沙)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周燕，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。被告：湖南园艺建筑集团有限公司，住所长沙市天心区时代阳光大道**富景园小区综合楼**。法定代表人：周建波，董事长。委托诉讼代理人：奉满霞，上海建纬（长沙）律师事务所律师。原告吴建龙诉被告湖南园艺建筑集团有限公司（以下简称园艺公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月24日受理后，依法由审判员方群英独任审理，于2020年1月9日公开开庭进行了审理，原告吴建龙及其委托诉讼代理人吴贝、周燕以及被告园艺公司的委托诉讼代理人奉满霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建龙向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠工资1552500元。2、判令被告向原告支付未及时足额支付工资部分50%的赔偿金。3、判令被告向原告支付经济补偿金94330元。以上各项费用共计2423080元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原裁决错误认定原、被告之间存在承包关系。园艺公司承建株洲云龙总部经济园工程项目，原告在该项目上担任技术负责人，被告向建设主管部门提交的备案材料中有对原告的任命书，原告提交的证据材料证明原告从该项目的中标至项目的竣工验收均由其参与实施并签名，双方虽未签订书面劳动合同，但口头约定待遇为年薪制，工资标准为45万元/年。截止2018年12月30日，被告尚拖欠原告工资1552500元。原告在被告处工作期间，履职情况良好，期间被告陆续向原告支付工资510000元，但仍有部分工资未予支付，依据《劳动合同法》等相关法律法规之规定，被告应依法承担工资给付及相应的赔偿和经济补偿义务。为维护原告作为劳动者的合法权益，请求依法判决。被告园艺公司辩称：第一、被告与原告之间不存在劳动关系。第二、即使双方存在劳动关系，涉案项目于2016年7月竣工验收，双方之间的劳动关系也实际解除，原告提出的诉讼请求已超过仲裁时效。第三，原告对第二、三项诉讼请求没有在申请仲裁时提出，未经劳动仲裁前置程序，同时其主张没有任何法律依据。请求驳回原告提出的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案有效证据，结合当事人的陈述，本院确定以下案件事实：2013年7月30日株洲云龙总部园区开发建设有限公司与被告园艺公司签订《建设工程施工合同》，约定园艺公司承包建设由株洲云龙总部园区开发建设有限公司开发的株洲云龙总部经济园一期A区，实际承包建设项目为株洲云龙总部经济园一期A区及B区。被告将上述建设工程项目承包给黄铁铜施工，由黄铁铜担任项目负责人，并组建项目部，项目部公章为“株洲云龙总部经济园区项目部”。并由黄铁铜雇请本案原告为现场技术负责人对现场进行管理、施工。该项目从2016年7月19日开始陆续进行竣工验收。2018年12月30日，由黄铁铜向原告出具《项目管理工资结算单》，该结算单载明“一、2012年10月20日至2017年5月20日，共计时间为4年7个月；二、经双方协商达成每年工资按45万元计算，共计应付工资4年7个月，合计2062500元，项目财务共计支付510000元，欠付吴建龙管理工资1552500元。”并由黄铁铜加盖项目部公章，另查明，被告在涉案工程2013年7月投标承诺中承诺技术负责人为吴建龙，项目中标后园艺公司在项目经理任命书中注明吴建龙为项目经理部的技术负责人，并在《施工单位工程质量终身责任制承诺书》由吴建龙作为技术负责人做出承诺并签名，并在向建设行政部门报送的相关材料中作为施工单位园艺公司的项目技术负责人的身份签名。还查明，原告吴建龙向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：“被申请人向申请人支付拖欠工资1552500元以及未签订劳动合同的二倍工资412500元”。该仲裁委于2019年11月14日作出长劳人仲案字（2019）第656号裁决书，裁决：“驳回申请人的仲裁申请”。原告吴建龙不服该裁决，诉至本院。本院认为，本案争议焦点为：一、原告与园艺公司是否存在劳动关系；二、黄铁铜出具的工资结算单是否能够认定项目部欠付原告工资，是否应由园艺公司承担支付责任。一、关于原告与被告园艺公司是否存在劳动关系的问题。认定双方是否存在劳动关系应根据劳动者是否受用人单位的各项劳动规章约束，是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。经本院审查，原告受黄铁铜雇请至株洲云龙总部经济园A区、B区担任技术负责人，负责现场管理工作，其工资由黄铁铜直接支付，工作由黄铁铜管理与安排，原告与园艺公司之间并不存在隶属主体之间以指挥和服从为特征的管理与被管理的关系。原告作为有施工资质的现场技术负责人，由园艺公司向建设方或建设行政主管部门出具任命书、施工质量承诺书，并由原告代表园艺公司在相关施工资料作为技术负责人签字，符合建筑行业的行业惯例与特点，原告提供的相关证据不足以证实原告与园艺公司存在劳动关系，故原告要求确认其与园艺公司存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。二、园艺公司是否应向原告支付相应工资的问题。根据《劳动和社会保障部》（劳社部[2005]12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，园艺公司将涉案建设工程发包给不具有用工主体资格与施工资质的自然人黄铁铜，再由黄铁铜雇请原告对施工项目进行施工管理，应由园艺公司对原告承担用工主体责任。园艺公司主张原告与黄铁铜合伙承包涉案施工项目，但未提交相应证据证实，本院不予支持。原告主张2018年12月30日园艺公司成立的项目部向其出具结算单，要求园艺公司支付拖欠的工资1552500元，经本院审查，该结算单由黄铁铜在涉案项目竣工验收后出具，并由黄铁铜加盖项目部公章，此时项目已竣工验收，原告未提交相应证据证实此时黄铁铜有权代表园艺公司项目部进行工资结算，或原告有理由无过失的相信黄铁铜能代表园艺公司进行结算，且原告在申请仲裁时提交的2014年项目部工资表中无原告的工资发放记录与工资数额，其主张已与园艺公司及项目部黄铁铜达成年薪45万元的协议，亦未提交相应证据证实，该结算单不能作为认定双方存在劳动关系的依据，亦不能作为原告向被告主张工资的依据。本院对原告要求园艺公司支付工资的诉讼请求，亦不予支持。原告主张园艺公司向其支付未及时足额支付工资部分50%的赔偿金以及经济补偿金94330元的诉讼请求，与已经过仲裁的争议系不同性质的诉讼请求，原告未经劳动仲裁前置程序，径直向本院提起诉讼，于法无据，故本院依法予以驳回，原告可另行向仲裁委员会申请仲裁。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴建龙全部诉讼请求。本案案件受理费5元，由原告吴建龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  方群英二〇二〇年三月十五日法官助理胡锦睿书记员杨柳附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。