广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤06民特66号申请人：佛山市亨升建材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：祝韵诗，总经理。委托诉讼代理人：黄佩齐，广东期待律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪学良，广东期待律师事务所律师。被申请人：陈世凯，男，汉族，1969年4月7日出生，住湖南省慈利县*********。委托诉讼代理人：刘海，广东邦南律师事务所律师。申请人佛山市亨升建材有限公司（以下简称“亨升公司”）因与被申请人陈世凯申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，不服佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“顺德仲裁委”）作出的佛顺劳人仲案字[2019]3168号仲裁裁决，本院于2020年2月26日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。亨升公司申请称：一、本案审理违反法定程序，依法应予以撤销。本案由顺德仲裁委受理，并指派赖奇初为独任仲裁员，邹乐为书记员。2019年12月13日的审理活动中，陈世凯及其代理律师刘海、亨升公司的企业代表张亮及代理律师郑远颜、书记员邹乐出席了庭审活动，而仲裁员赖奇初仅参与了庭前调解活动，并未参与庭审活动。在整个庭审过程中，仲裁员全程缺席庭审，均由书记员同时兼任仲裁员进行审理，该仲裁庭组成及庭审过程明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》、《劳动人事争议仲裁组织规则》的相关规定，裁决依法应予以撤销。此外，本案在庭审期间均有录音录像，但亨升公司因客观原因无法自行收集，现请求法院依法调取。二、仲裁裁决中有关陈世凯工资标准的认定不仅不符合客观事实，也有违相关规定，存在明显的适用法律错误和事实认定错误。（一）在亨升公司与陈世凯对工资标准有明确约定的前提下，工伤待遇可以其约定工资作为计算基数。（二）陈世凯在职期间的工作天数即工资记录客观明确，不应以佛山市在岗职工月均工资为计算基数。（三）陈世凯在职期间工资标准明确，不应适用《广东省工资支付条例》的第四十八条的规定。但退一步而言，即使仲裁委不采取上述（一）、（二）点的观点，也不应直接以佛山市在岗职工月均工资为工伤待遇计算基数。综上所述，仲裁庭组成及庭审违反法定程序，仲裁裁决存在法律适用错误及事实认定错误等问题及相关瑕疵，该文书裁判内容也明显不合理，更兼该文书为一裁终局，导致亨升公司失去救济权利。综上，亨升公司申请：1.撤销佛顺劳人仲案字[2019]3168号仲裁裁决；2.本案诉讼费用由陈世凯承担。陈世凯答辩称：一、仲裁庭审的程序合法有效，开庭时仲裁相关人员全部出庭参加庭审活动，不存在仲裁员缺席的情况。佛顺劳人仲案字[2019]3168号案一共发出过三次开庭通知，分别如下：（一）第一次发出开庭通知，定在2019年6月27日下午2点30分开庭。但因亨升公司对陈世凯的劳动能力鉴定等级提出复查，因此，没有如期开庭；（二）第二次发出开庭通知，定在2019年9月23日下午2点30分开庭。庭审如期进行，双方当事人、代理人以及仲裁员、书记员均到庭参加庭审活动。庭审结束前，仲裁庭根据案情需要，要求陈世凯补充提交银行交易记录查询结果作为补充证据。这也就有了2019年12月13日的庭审的原因；（三）第三次发出开庭通知，定在2019年12月13日上午9点开庭。该次开庭正是让亨升公司对陈世凯提交的银行交易记录查询结果作出质证意见。针对陈世凯补充提交的证据，仲裁委安排书记员记录质证意见，亨升公司没有提出异议并参加补充证据的质证。虽然仲裁员没有出席本次开庭，但不影响亨升公司的质证，也不影响裁决结果。因此，亨升公司认为仲裁员未参加审理导致程序违法的意见，不但是对仲裁员参加审理活动的错误理解，同时也没有事实依据。二、关于陈世凯的工资标准问题。（一）亨升公司对陈世凯2018年3月10日入职上班的事实没有争议，陈世凯于2018年3月7日办理《入职登记表》等手续，但2018年3月10日才上班，2018年3月14日受伤，上班时间只有5天，工资1285元，折算成足月上班工资为7710元/月，陶瓷公司的搬运工人的工资在全中国可能没有一家是计时工资，全都是计件工资，按瓷砖的规格大小轻重制定单价方案，亨升公司没有就搬运工人的工资如何计算方式进行举证，明显是在逃避举证责任。亨升公司自2015年下半年开始，就工人每月工资分两次发放：一次是银行转账发放，一次是发放现金。仲裁庭没有按7710元/月工资计算，仅以2017年度佛山市在岗职工月平均6059.33元计算，已经明显是照顾了亨升公司的利益。但考虑到差别不大，不想浪费司法资源，因此陈世凯也勉强接受了这个标准，没有就本案终局裁决部分提起诉讼。实际上，双方并没有实际履行《劳动合同》约定的工资标准每月1510元，搬运工人的月工资也不可能只有1510元。该意见在仲裁庭审中，陈世凯已作了详细说明，也举证证明了这一事实。三、仲裁裁决包含两部分内容：终局裁决的部分和非终局裁决的部分。亨升公司只能明确地针对终局裁决部分申请撤销，不能笼统地申请撤销佛顺劳人仲案字[2019]3168号仲裁裁决结果。因此，该请求本身就是错误的，不明确的，不符合法律规定。四、仲裁裁决已经在佛山市顺德区人民法院执行，且执行款已经扣划至顺德区人民法院的账户。同时，亨升公司现已没有正常经营，其行为是故意拖延时间，浪费司法资源，恳请人民法院尽快作出裁定。本院在审理过程中，亨升公司提供了如下新的证据：证据一，工资表，拟证明陈世凯在职期间工资水平、构成及同岗位其他员工的工资水平的事实。证据二，仲裁庭组成人员名单告知书、证人证言、身份证复印件，拟证明本案仲裁阶段违反法定程序的事实。经质证，陈世凯对证据一的三性均不予确认。首先，该工资表“员工签名”处的签名大多是同一人所签；其次，工人工资是计件工资，不存在工资表所列的各项构成；第三，工人的工资分两次发放，该工资表即使真实也只是其中的一部分；第四，该工资表与陈世凯银行流水也无法对应。对证据二中的仲裁庭组成人员名单告知书的真实性予以确认，但不能证明亨升公司欲证明的内容，亨升公司机械地理解为仲裁员每次坐在台上才是参加审理，是错误的。就好像人民法院的二审调查，往往是一个法官主持，其他法官未必到庭一样，不能就此说明有两个法官没有参加庭审，且仲裁法规定的撤销仲裁裁决情形中并不包含此种情形。对证据二中的证人证言、身份证复印件三性不予确认，也不符合证据规则。对于亨升公司提交的上述证据，本院在本案论述部分一并阐述。本院经审理查明：陈世凯就其与亨升公司的劳动争议向顺德仲裁委申请仲裁。该委依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项、《广东省工伤保险条例》（2019年5月21日广东省第十三届人民代表大会常务委员会第十二次会议修改通过）第二十四条、第二十五条第一款、第三十二条、第四十七条第三项、第五十五条第一款、第六十四条、《广东省工资支付条例》第四十八条第二款的规定及本委对以上事实的认定，作出终局裁决如下：“一、被申请人佛山市亨升建材有限公司应当在本裁决发生法律效力之日向申请人陈世凯支付一次性伤残补助金54533.97元。二、被申请人佛山市亨升建材有限公司应当在本裁决发生法律效力之日向申请人陈世凯支付一次性伤残就业补助金48474.64元。三、被申请人佛山市亨升建材有限公司应当在本裁决发生法律效力之日向申请人陈世凯支付一次性工伤医疗补助金12118.66元。四、被申请人佛山市亨升建材有限公司应当在本裁决发生法律效力之日向申请人陈世凯支付停工留薪期工资24237.32元。五、被申请人佛山市亨升建材有限公司应当在本裁决发生法律效力之日向申请人陈世凯支付住院伙食补助费差额329.9元。六、被申请人佛山市亨升建材有限公司应当在本裁决发生法律效力之日向申请人陈世凯支付检查费129元。七、被申请人佛山市亨升建材有限公司应当在本裁决发生法律效力之日向申请人陈世凯支付鉴定费105元。上述仲裁裁决为终局裁决，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条的规定，劳动者如不服上述裁决，可自收到本裁决书之日起十五日内向本委所在地的人民法院提起诉讼，期满不起诉的，上述裁决自作出之日起发生法律效力。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，用人单位有证据证明上述裁决存在本条文规定的情形之一的，可自收到本裁决书之日起三十日内向本委所在地的中级人民法院申请撤销上述裁决。一方当事人拒不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可向人民法院申请执行。”依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定及本委对以上事实的认定，作出非终局裁决如下：“一、确立申请人陈世凯与被申请人佛山市亨升建材有限公司于2011年8月2日至2017年8月14日、2018年3月10日至2018年12月31日期间存在劳动关系。二、驳回申请人陈世凯请求确立其与被申请人佛山市亨升建材有限公司于2004年1月10日至2011年8月1日期间、2017年8月15日至2017年9月1日期间、2018年3月9日、2019年1月1日存在劳动关系的仲裁请求。上述仲裁裁决为非终局裁决，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人如不服上述裁决，可自收到本裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，期满不起诉的，上述裁决发生法律效力。”陈世凯在收到上述裁决后在法定期限内没有向人民法院提起诉讼。在本案审理期间，本院依法向顺德仲裁委调取了佛顺劳人仲案字[2019]3168号案的庭审笔录，笔录中，本案仲裁员、书记员双方当事人及其代理人均出席了庭审活动，笔录记载，仲裁员主持庭审活动，双方当事人及代理人在庭审笔录上亦有签名确认。本院认为：本案为用人单位申请撤销劳动争议仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定，人民法院经审核有下列情形之一的，应当裁定撤销劳动争议仲裁终局裁决：“（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”即亨升公司只能针对劳动仲裁裁决存在上述条款第一款第（一）项至第（六）项情形之一才能向法院申请撤销终局裁决。对于亨升公司提出的两项申请事项，本院具体评析如下：首先，关于本案的仲裁程序问题，根据本院调取佛顺劳人仲案字[2019]3168号案的仲裁庭审笔录，本案仲裁庭审活动符合法律规定，程序合法，不存在亨升公司主张的事实，因此，对其该项主张，本院不予支持。第二，亨升公司认为本案仲裁裁决认定有关陈世凯的工资标准有误，存在适用法律错误以及事实认定错误的情形。根据《广东省工资支付条例》第四十八条第二款的规定，用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。顺德仲裁委参照2017年度佛山市在岗职工平均工资6059.33元/月的标准确定陈世凯的工资标准并核算工伤保险待遇，处理并无不当，符合法律规定，故亨升公司认为顺德仲裁委适用法律错误及事实认定错误的撤销理由没有法律依据，本院亦不予支持。综上，由于亨升公司未能证明佛顺劳人仲案字[2019]3168号仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的仲裁裁决应予撤销的情形，故本院对亨升公司要求撤销佛顺劳人仲案字[2019]3168号仲裁裁决的主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第三十八条第四款的规定，裁定如下：驳回申请人佛山市亨升建材有限公司要求撤销佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛顺劳人仲案字[2019]3168号仲裁裁决的申请。本案申请费400元，由申请人佛山市亨升建材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 崔景诚审 判 员 张雪洁审 判 员 张 莹二〇二〇年三月十日法官助理 李晓霖书 记 员 朱夏嬙