广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初126号原告：林我云，男，汉族，，住广东省**************，公民身份号码：***********。被告：珠海市农亨养殖有限公司，住所：珠海市*****。法定代表人：刘琴。原告林我云与被告珠海市农亨养殖有限公司（以下简称农亨公司）民间借款纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序于2020年2月17日公开开庭进行了审理。原告林我云，被告的法定代表人刘琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林我云诉称，被告于2014年12月8日与珠海市农商银行金湾支行续签《流动资金贷款合同》，以三套房产作为抵押贷款250万元。因被告无力偿还贷款，被告于2016年7月19日与原告签订借款合同，借款金额250万元以转账的方式转入被告指定的银行账户用于偿还贷款，借款合同载明借款期限三个月，借款期限到期后，原告多次向被告催要欠款，被告以***禁养令补偿款未到位的理由拒不归还欠款。原告据此诉至法院，请求判令：1.被告支付本金250万元及利息（从2016年7月19日起至实际付清之日止，以250万元为本金，按年利率24%为标准计算，暂计至2019年12月20日为206万元，实际计算至清偿之日）；2.被告承担本案的诉讼费用。原告向本院提交了证据：1.借款合同、收款确认书；2.农商银行结算业务委托书及结清单据；3.（2015）珠横法民初第641号民事起诉状及民事裁定书。被告农亨公司辩称，确认原告代被告偿还银行贷款250万元，确认尚欠原告借款本金250万元及利息。对原告所主张的利息标准无异议。被告无证据向本院提交。经审理查明，珠海市**商业银行股份有限公司金湾支行（以下简称农商银行）于2015年9月21日向珠海市横琴新区人民法院起诉被告农亨公司、林宗其、刘琴、林我云、林我伟、林*义等人，请求被告农亨公司偿还借款本金250万元及利息，林玉平以其名下位于珠海市****************（房地产权证号码：粤房地权证珠字第C****号），林*义以其名下位于珠海市****************（房地产权证号码：粤房地证字第C*****号），林*龙、刘琴、林我云、林晓玲、林我伟以其名下共有的位于珠海市********************对借款承担抵押担保责任，农商银行享有优先受偿权。2016年7月29日，农商银行以相关借款已经偿还为由向法院申请撤诉，法院准许其撤回起诉。又查明，林*义于2016年7月19日通过账户*************向农商银行的暂收款项账户**********转入252,289,150元，并备注代农亨养殖归还贷款。2016年7月19日，原告作为乙方，被告作为甲方签订《借款合同》约定甲方因经营活动需要，向乙方借款250万元，乙方于2016年7月20日之前将该笔款项汇入指定账户（户名：暂收款项，账号：**********），由甲方向乙方出具借款确认书。借款期限为三个月，从甲方出具确认书之日起计，利息按本合同签订时银行同类贷款利率的四倍计算。借款期满之次日，本金随同所有的利息一次性归还乙方。被告于2016年7月19日出具《收款确认书》同意从林*义的农商银行账户*************转账到**********上的款项250万元为向原告的借款，被告确认收到上述款项。另查明，被告于2007年3月22日成立，股东为林*龙、林*义。2012年4月，林*义将其全部股份、林*龙将部分股权转让给林宗其。股东变为林*龙、林宗其，各占50%的股份。2012年8月14日，被告的法定代表人由林辉林变更为刘琴；董事会成员中的执行董事、经理由林*龙变为刘琴，监事林宗其未发生变更。林*龙于2015年6月27日因病去世。因股权的纠纷，原告作为林*龙的遗产继承人于2016年6月23日起诉林宗其，请求林宗其将持有被告名下股权50%中的25%变更给原告[案号为（2016）粤0404民初1399号]。被告在该案中作为第三人参加了诉讼。在该案中，原告陈述林宗其于2015年6月向珠海市***********发出《律师函》，要求以股东身份过问有关补偿给农亨公司的费用。本院驳回了原告在该案的诉讼。因股东之间产生纠纷，林宗其于2016年起前后几次向本院起诉农亨公司，请求解散公司，之前的诉讼或撤诉或按撤诉处理。林宗其于2019年1月4日再次起诉被告[案号为（2019）粤0404民初125号]。原告作为第三人参加了这次诉讼。本院判决驳回了林宗其的诉讼请求。还查明，被告自2015年起在本院涉及多宗作为被执行人的案件，目前尚未执行完毕，在等被告的畜禽禁养补偿款。庭审中，原告称，其先代被告偿还银行的贷款再与被告签订借款合同、收款确认书，签订合同的时间为2016年7月19日。款项252,289,150元是“我叫林*义拿钱存到我银行的，……都是从林*义的银行卡上拿出来，林*义是我叔叔”、“我向林*义借款252,289,150元，我再将252,289,150元转借给被告。我跟林*义之间没有借款借条，只是口头协议”、“我们约定等珠海市农亨养殖有限公司畜禽禁养补偿款下来之后再还给林*义”。对于为何现在才起诉，原告称，“从2016年到起诉前我们一直在等公司的补偿款下来，但一直到法院的执行案我们才知道被告欠了这么多款项。林*龙于2015年去世，他去世前以公司名义对外借了多少款项我们不知道，后来法院查封我们上述三套房了，我们才知道林*龙对外借款事宜”。被告的法定代表人刘琴称，其与林*龙于2010年已离婚，后被林*龙聘请回来担任公司的法定代表人。林*义是林*龙的弟弟，林玉平是林*龙的妹妹，原告是刘琴的儿子。2020年2月28日，林*义在本院陈述称，其转到账户**********上款项中的250万元是出借给原告的借款，其与原告没有订立书面的借款合同等，没有约定利息，口头约定原告等被告的有关补偿款拿到后再还钱。林*义出借给原告的钱来源于出售位于珠海市****************所得的房款。在转款给农商银行时，林*义将银行单据原件交给了原告，其不持有任何单据原件。本院认为，虽然原告、被告签订了《借款合同》，被告出具《收款确认书》确认收到借款250万元，但本案的焦点要审查林*义代被告向银行偿还的250万元是否为原告向被告出借的借款。首先，原告称其出借给被告的250万元是向林*义所借的。原告、林*义均称双方没有签订借款合同、没有约定利息，约定的还款期限是等被告领到畜禽禁养补偿款后再归还。但是被告何时领到畜禽禁养补偿款，能领到多少畜禽禁养补偿款都是不确定的。被告从2016年至今多年也未领取到畜禽禁养补偿款。虽然林*义是原告的叔叔，但原告的父亲已去世，而250万元属于较大金额，更是来源于林*义出售自己房子所得的款项。在畜禽禁养补偿款发放时间、金额都未确定的情况下，在原告向其借款之时及从2016年至今被告仍未领取到畜禽禁养补偿款的多年里，林*义都未与原告签订书面的借款合同或让原告出具借条，甚至在没有相关借款合同、借条的情况下，林*义将银行转账单的原件交付原告，均与常理不符合。同时，若如原告、林*义所说，原告、林*义为了保障各自权益，避免日后纷争，都应由林*义将款项直接支付给原告，再由原告支付到被告的代偿款账户上。在原告与林*义没有签订借款合同等情况下，林*义直接将款项转给被告的银行代收账户上，在备注上只是写“代农亨养殖归还贷款”，却没有写上任何与借款给原告有关的内容，与常理不符合。对于林*义转账的250万元，从农商银行于2015年9月21日向法院起诉被告农亨公司、林*义等人一案可知，林*义以其名下位于珠海市****************为相关借款提供了抵押担保责任。林*义向农商银行转账的250万元是来源上述抵押房屋的所得款。因此，相对于原告主张与林*义存在的借款关系，本院认为，林*义为被告的还款是履行担保义务的盖然性更高。其次，原告与被告签订《借款合同》约定借款期限为三个月，借款早于2016年10月19日到期，但原告此前多年都未向被告主张还款，特别是原告作为被告的股东与另一股东林宗其因公司的经营问题、畜禽禁养补偿款等早已产生纠纷并提起诉讼的情况下，原告均没有向被告主张还款或者提起诉讼，与常理不符合。原告称没有向被告主张的原因是此前不知道其父亲林*龙以公司名义欠款的情况，直到法院查封房产才知道欠款情况。但是原告的母亲刘琴从2012起就担任被告的法定代表人，林*龙去世后，被告的债权人都在此前向本院提起诉讼并申请执行，原告的母亲刘琴不可能不知道被告欠款的情况，也不可能不告知原告被告的欠款情况。综上，林*义向农商银行转账250万元不足以证明是原告向被告出借的借款，原告、被告主张存在借款关系，本院不予以采信。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八的规定，判决如下：驳回原告林我云的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取21,640元，由原告林我云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 邓在闲二〇二〇年三月二日法官助理 邓敏儿书 记 员 梁锦春