山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初3844号 原告：焦安京，男，1978年3月10日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：吴国洋，山东律苑律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地：日照市兴海路**，统一社会信用代码：91371100X13592930B。 负责人：李霞，经理。 委托诉讼代理人：陈旭光，山东名律律师事务所律师。 原告焦安京与被告中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称：太平洋财险日照中心支公司）财产保险合同纠纷一案,本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦安京的委托诉讼代理人吴国洋，太平洋财险日照中心支公司委托诉讼代理人陈旭光到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告焦安京向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失及第三者损失、施救拖车费等共计150038元；2.判令被告承担本案诉讼费等。事实与理由：鲁Ｌ×××××号小型轿车由原告于2018年1月31日购买取得。2018年12月15日原告就该车辆在被告公司投保，其中承保险别为车辆损失险(保险金额142258元)、车损不计免赔和玻璃破碎险、第三者责任险等，保险期限从2018年12月16日0时起至2019年12月15日24时止，原告依约向被告支付了保险费。2018年12月22日2时34分许，案外人陈炳宇驾驶被保险车辆鲁Ｌ×××××号小型轿车(大众迈腾)行至东港区青岛路与山东路路口时撞击绿化带外路沿石，导致车辆侧翻并造成伤人交通事故，最终车辆报废并造成第三方财产损失6200元、施救拖车费1580元，后两者原告已先行赔付完毕。事故发生时，原告车辆在保险合同承保的时间范围内，原告也及时向被告报案，对车辆损失等，原告向被告申请理赔遭拒。请求贵院依法判决支持原告诉求。 被告太平洋财险日照中心支公司辩称，公司在签订保险合同过程中对免赔条款与原告进行提示已履行法定释明义务。该事故驾驶人系未成年人、无证又酒后驾驶法律法规强制禁止的行为，同时原告虚假报理赔案后又向被告出具放弃保险索赔声明，另贵院未按被告要求调取检材，致使鉴定部门无法做出“身份证号码数字笔迹”的鉴定结论同时涉案车辆车损并未评估，亦无证据确定其车损范围。原告自行推定车辆全损不成立，即便全损亦应当由法定评估机构评估认定，并评估残值。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的第十八条的规定被告应予免赔并驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的主张在第一次庭审中原告提交证据如下： 证据一、日照市公安局交通警察支队直属大队第371102120180002309号道路交通事故认定书原件、复印件各1份。证实肇事车事故经过及责任情况。 证据二、山东交院交通司法鉴定中心[2019]交鉴字第0303号司法鉴定意见书原件、复印件各1份。证实肇事车已经报废的损失情况。 证据三、拖车费收费单据及财产赔偿收费单据（含损失明细）原件、复印件各1份。证实原告已支付拖车费用为1580元和财产损失6200元。 证据四、机动车交通事故责任强制保险单原件及商业保险单复印件各1份。证实在被告处投保有交强险和商业险。 证据五、日照市中级人民法院（2018）鲁11民终1447号民事判决书复印件1份。根据该院同类案件的相关判例，被告应当向原告给付保险金。 证据六、机动车登记证书及机动车行驶证原件及复印件各1份。证实原告系被肇事车的所有权人。 针对原告提交的证据被告质证如下： 对证据一，真实性无异议，该认定书记载发生交通事故时，驾驶员陈炳宇未成年，无证酒后驾驶，焦志鹏（交通事故当事人）发生事故时未成年，张高昊未成年。 对证据二，真实性无异议。 对证据三，有异议，不是正规发票，且路产损失缴款单位是焦志鹏。 对证据四，交强险原件无异议，商业险复印件无法查询真伪。 对证据五，判决书系复印件，如若该判决书内容属实应该与本案不相符，并不能适用于本案。 对证据六，行驶证无异议，对机动车登记证书原件无异议。 为证明自己的主张被告提交证据如下： 证据一、提供交警部门制作的陈炳宇、焦志鹏等人部分询问笔录复印件，证实事故的发生经过，也证实陈炳宇等人事故发生时未成年。 证据二、提供原告本人的向保险公司报案的电话录音，证实焦安京在2018年12月22日向保险公司报案称是由其驾驶肇事车发生交通事故，这与本案起诉的基本事实相矛盾。 证据三、保险公司申请法庭向交警部门调取涉案交通事故档案，因本案焦安京向保险公司报案记录与交警事故认定书认定的事实存在着根本的矛盾，本案事实不清，焦安京可能涉嫌严重违法行为。另外，焦安京本人向保险公司出具过放弃交通事故损失索赔声明，该证据原件庭后提供。另要求原告提供商业险保单原件。 针对被告提交的证据原告质证如下： 对证据一，照片系打印件在被告已经向法庭申请调取交警卷宗材料的情况下，应当对法庭调取材料进行质证，假设该内容属实，也并不影响本案作为保险合同案件主张索赔。驾驶人是陈炳宇非原告授权，也未取得原告的事先许可，因此陈炳宇是否成年是否酒驾都不影响原告以被保险人的身份主张权利。 对证据二，原告在事故发生时并不知情，人伤事故知晓后，第一时间向保险公司报案，在混乱中说是自己开车，也属情理之中，经交警部门鉴定，确定案外人陈炳宇为实际车辆驾驶人后，原告随即告知被告，双方在庭前协商理赔过程中，被告是知情的。 对拖车费单据，系交警部门指派拖车机构收取并开具的，如有异议，应向向交警部门核实。造成第三方财产损失，因该款项系赔偿款原告与第三方不存在合同上的买卖或者服务关系，故第三方无法向原告开具税务发票，否则将违反国家税收规定。 对被告主张原告应向法庭提交商业保险单的原件，原告向法庭提交保险单复印件内容单号清晰可见，该单系被告出具的若有异议自行回公司可核实。 第二次庭审中被告提交证据如下： 证据1、商业险保险单、投保单、包括投保人声明、客户投保告知书。 证据2、《焦安京自愿放弃声明书》，证实明确同意放弃该次事故全部的索赔权益并保证所有责任由其本人承担一致意见。 证据3、保险中机动车综合商业保险条款一份，证实本案不属车损险的责任事故，即便是因焦安京虚假报案属明显的保险欺诈，同时驾驶人存在无证、酒驾等事实，保险公司免赔。另对原告主张的第三者路产等损失不属车损交强险的赔偿范围，该损失应由三者向陈炳宇主张，原告无权索赔。 针对被告上述证据原告质证如下： 对证据1的真实性无异议，但该保险单以及投保人声明处、客户投保告知书的签字并非投保人本人所签要求申请笔迹鉴定。 对于证据2，代理人需要向原告本人核实该份声明的真实性，但根据该声明签订时间为2018年12月29日，本案交通事故责任认定是在2019年1月21日，原告在投保时没有收到被告提供的保险条款信息，尤其是对于免责条款，原告不知情，投保时间为2018年12月15日，声明的时间在事故发生后的12月29日，被告是在利用原告对保险条款中免责条款不知情，不了解的优势，单方对原告做出了不予理赔的决定，若该声明属实，也是原告在不知情的情况下，由被告指导原告签订的，另外原告已经就涉案损失向法院提起诉讼，标明原告并没有放弃对被告索赔的权利，因此该声明即便属实，也属无效。 对证据3，原告从未收到被告提供的商业保险条款，尤其是其中的免责条款，被告不知情也不了解，在结合证据2即被告也未向原告说明为何拒赔及具体依据。 第三次庭审中被告提交证据如下： 证据1、提交经山东省日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初2283号案件中委托的评估结论书鲁宸价评字【2019】04003号复印件一份，用于证实司法实践中对车辆损失评估应当对车辆的损失价格进行评估，而不是仅对残值进行评估。 证据2、提交笔迹鉴定申请书原件一份，申请对焦安京《自愿放弃声明》的签名的身份证号码数字进行鉴定。 证据3、提交一份《日照市不动产中心查询结果证明》作为提取笔迹签名的检材的线索。 对被告提交的证据原告质证意见如下： 对证据1，被告提交经山东省日照市东港区人民法院委托的评估结论书复印件一份，该证据系复印件且与本案无关联性，本案的车辆商业保险价值为142258元，是双方一致认可的车辆实际价值，也是原告所享有的保险利益价值。 对证据2，对提交《笔迹鉴定申请书》原件一份，该材料不是证据，不予质证，但对该材料的意见在刚才庭审时已经进行了说明。 对证据3、《日照市不动产中心查询结果》证明的真实性无异议，与本案无关联，且不说办理抵押时，具体是由谁签字，就算有原告的签字也不能够证明原告在放弃声明中亲自书写了姓名，现有的司法鉴定意见书已经明确得出了并非原告书写的结论，如果被告对该鉴定意见有异议，应当针对鉴定意见本身的程序或者实体提交证据，否则被告要求重新予以鉴定，没有正当理由，应当不予受理。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 肇事鲁Ｌ×××××号小型轿车系由原告于2018年1月31日购买取得。2018年12月15日原告就该车辆在被告公司投保《神行车机动车保险》承保险别为车辆损失险(保险金额142258元)、玻璃破碎险、第三者责任险、车损不计免赔等；《机动车交通事故责任强制险》承保财产损失赔偿限额2000元。上述两份保险期限均从2018年12月16日00:00时起至2019年12月15日24:00时止，原告依约向被告支付了保险费。 2018年12月22日2时34分许，案外人陈炳宇驾驶鲁Ｌ×××××号小型轿车(大众迈腾)行至东港区青岛路与山东路路口时撞击绿化带外路沿石，导致车辆侧翻交通事故致案外人陈炳宇及车内乘客张高浩、田晓玲、焦志鹏受伤和日照市日出东方海之秀旅游开发有限公司（以下简称：日出东方海之秀公司）的绿化带苗木等损坏。事故发生后，经山东交院交通司法鉴定中心鉴定于2019年1月16日作出了山东交院交通司法鉴定中心【2019】交鉴字第0303号司法鉴定意见书鉴定案外人陈炳宇为涉案肇事车的事故时的驾驶人，同年1月21日照市公安局交通警察支队直属大队作出第371102120180002309号道路交通事故认定书，认定案外人陈炳宇负事故的全部责任，张高浩、田晓玲、焦志鹏无过错不承担事故责任。事故发生后，原告以案外人焦志鹏于名义2019年1月18日赔付给日出东方海之秀公司苗木款6200元（单号2814919），于同年1月19日支付给由日照市东港区宜君机械工程有限公司施救开支拖车费1580元。 另查明经原告申请双方确认本院委托：1、对涉案车辆鲁Ｌ×××××号牌车进行残值定价，经日照信益达价格评估有限公司现场实物勘验等确认评估于2019年8月31日作出日信益达价评字【2019】第248号报告书确定该车残值为2470元。为此原告开支评估费1000元。2、对涉案四份鉴材【投保人声明、客户投保告知书、自愿放弃声明书及投保单】上的“焦安京”三字签名笔迹是否系本案原告亲笔所写进行鉴定，经潍坊鑫诚司法鉴定所司法鉴定于2019年9月5日作出潍鑫司鉴所【2019】文痕鉴字第B243号鉴定意见书鉴定意见四份鉴材中“焦安京”的签名笔迹均与样本中“焦安京”的签名笔迹不是同一人所写。该鉴定意见书送达后双方均未提出异议。为此原告开支鉴定费11400元。 经被告申请双方确认本院委托：对涉案鉴材《自愿放弃声明书》上的“3711021978××××××××”数字笔迹是否系本案原告亲笔所写进行鉴定。经山东浩德司法鉴定所文书鉴定于2019年12月23日作出山东浩德【2019】物证（文）鉴字第1697号文书鉴定意见书鉴定意见鉴材中“3711021978××××××××”的笔迹与焦安京于2019年11月15日原被告双方确认的样本中“3711021978××××××××”的笔迹是否均是同一“焦安京”本人所写无法确定。该鉴定意见书送达后双方均未书面提出异议。 本院认为，原告将其所有的车辆在被告处投保机动车损失险等商业保险及强制险，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，双方的保险合同关系成立且合法有效。合同签订后，原告方按约履行了交纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了被告，保险车辆在保险期限内发生保险事故造成车辆损失，原告作为诉争保险车辆的所有人，对保险车辆享有保险利益，依法享有商业险保险金等的请求权。 本案争议焦点： 1、案外人陈炳宇未成年、无证、醉酒驾驶导致的保险事故保险人是否应负担理赔责任。 本案中，案外人陈炳宇虽未经投保人、被保险人准许醉酒驾驶并涉嫌危险驾驶的违法犯罪行为，但案外人陈炳宇并非该肇事车的投保人或被保险人，其驾车也未经本案原告允许或指示并故意制造车祸现场。其次，从免责条款角度分析被告是否应予理赔？本案被告主张即使投保单中非本人签字，保险人只要对相关条款采取加黑加粗处理，即可以证实保险人履行了提示义务。但保险人的提示义务履行以保险合同条款为载体、以交付保险合同条款为前提，在“投保单、投保人声明、客户投保告知书、自愿放弃声明书”四份鉴材中的投保人签字经鉴定均非原告本人所签、被告也未提交其他证据的情况下，不能认定被告已交付保险合同条款，故被告关于已履行完毕提示义务的意见不能成立，本院不予支持。另本案中原告虽履行了缴纳保险费的义务，可证实知晓保险合同的存在、履行了合同约定的义务，即应受合同条款约束。但投保人缴纳保险费仅能证实其同意投保，不能证实保险人已履行完毕提示说明义务，因此，本案所涉免责条款因被告未履行完毕提示说明义务而不能对原告生效，被告不得从免责条款角度拒赔。 2、《自愿放弃声明》是否有效？ 诚实信用原则作为合同法的基本原则，各方当事人都应当自觉遵守。本案中原告与被告保险公司签订保险合同，合同依法成立并生效。事故发生后，原告向被告报案，被告应依合同约定向原告支付保险金。本案中在山东交院交通司法鉴定中心鉴定结论不明和交警部门责任认定也不明前提下同时也尚未向受害方赔偿完毕的情况下，被告即要求原告签订《自愿放弃声明》，显然将降低其对受害方的偿付能力，无法实现其投保保险、分散风险之目的，甚至会剥夺受害方在被告不及时索赔时直接向保险人求偿的权利，违反了合同法中的诚实信用原则。另在原告对声明提出异议的情况下，被告无任何证据证实被告当时的自愿情形，也未提交其他证据以解释其为何不按照常规保险理赔流程操作，紧急要求原告作出不利于自己又有损受害人权益的决定，既不符合常规保险理赔流程，也与原告订立保险合同的目的相悖，且与常理不符，符合显失公平的情形。因此，保险公司的行为不能反映原告的真实意思。综上，保险公司要求原告签署《自愿放弃声明》与常理不符，假设为原告签署的声明也不应系其真实意思表示，该声明应当予以撤销。 3、本院未按被告要求到相关部门调取检材是否影响鉴定结论？ 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当收集证据。本案中对被告提出的该项笔迹鉴定申请，经原被告双方确认本院已委托鉴定部门，鉴定部门收到委托后依规程并经全程录像当场提取原告亲笔出具数字样本，并做出了山东浩德【2019】物证（文）鉴字第1697号文书鉴定意见书。对该当场收集的样本鉴材的真实性效力性本院认为必定大于到“日照市不动产中心”或银行收集取出的数字鉴材。另本案中作为被告委托诉讼代理人的律师事务所能够依法到上述相关部门收集证据并不属因客观原因不能自行收集的证据等。另即便被告查询到的不动产证明有真实性，也与本案无关联，就算有原告的签字也不能够证明原告在《放弃索赔声明》中亲自书写了姓名等，现有的司法鉴定意见书已经明确得出了并非原告书写的结论，该鉴定意见送达后双方至2020年2月25日前均未向本院提出异议。故对上述被告主张贵院未按被告要求调取检材，致使鉴定部门无法做出“身份证号码数字笔迹”的鉴定结论的辩求本院不予采信。 4、涉案车辆是否全损报废？ 事故发生后，经日照市交警支队直属大队委托山东交院交通司法鉴定中心[2019]交鉴字第0303号司法鉴定意见书确认和日照信益达价格评估有限公司确定了涉案车辆严重损坏，已无修复价值，达到报废标准后作出日信益达价评字【2019】第248号评估残值为2470元。综合上述两份鉴定报告本院可推定涉案车辆已全损报废。 5、对于“日出东方海之秀公司苗木款6200元”的赔付事宜？ 本案事故发生后造成青岛路绿化带苗木受损，虽以“焦志鹏”名义付给案外人第三者日出东方海之秀公司款6200元，但给该款实际是涉案事故车辆造成的并已实际开支的。根据强制保险规定，被告应按合同约定财产损失限额2000元范围内予以赔付。 6、被告是否应当履行车损理赔义务及范围问题？ 因保险合同是最大诚信的合同，原告方作为投保人方与被告建立了保险合同关系，投保了机动车损失险和不计免赔特约险，而保险车辆在保险期限内发生保险事故造成了现实的、客观存在的损失，同时经笔迹鉴定【投保人声明、客户投保告知书、自愿放弃声明书及投保单】四份鉴材中的签字均非原告所写，从而可确认被告未尽到告知义务，原告方申请理赔的条件成就，且原告主张的保险理赔金未超出保险限额，故被告应当在保险限额142258元内并扣除车辆残值2470元向原告履行理赔义务。 7、关于“车辆残值与签名笔迹”鉴定费12400元事宜？ 根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，诉争鉴定费为查明、确定保险事故保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，原告开支的12400元车辆残值与签名笔迹鉴定费依法应由被告负担。 8、关于施救费损失事宜？ 原告提供的施救费发票，该开支虽系因交警部门指派施救，但该费用并非是为查明案件事实和损失程度而支出的必要费用，故该费用不应由被告负担。对于被告该项抗辩，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第六十四条、判决如下： 一、被告太平洋财险日照中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告车辆损失费139788元及鉴定费12400元。 二、被告太平洋财险日照中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告垫付的第三者财产损失费2000元。 三、驳回原告本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3301元，原告焦安京负担165元，被告太平洋财险日照中心支公司负担3136元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李宗刚 人民陪审员  郑祥安 人民陪审员  焦见胜 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  李俊一