山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初7781号 原告：王光义，男，1969年11月13日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：王凤娟，寿光兴源法律服务所法律工作者。 被告：张坤，男，1978年10月19日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：沈宝海，山东衡明律师事务所律师。 被告：赵红艳，女，1977年10月11日生，汉族，住潍坊市。 被告：张怀全，男，1978年7月18日生，汉族，住寿光市。 第三人：朱光升，男，1965年8月9日生，汉族，住寿光市。 原告王光义诉被告张坤、赵红艳、张怀全、第三人朱光升债权转让合同纠纷一案，本院作出（2018）鲁0783民初6230号民事判决，被告张坤不服该判决上诉于潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院作出（2019）鲁07民终3913号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王凤娟、被告张坤及委托诉讼代理人沈宝海、被告赵红艳、张怀全、第三人朱光升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王光义向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付借款800000元及利息（自2012年8月13日按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至判决履行之日）；2、案件诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2011年7月9日、9月4日，被告张坤经马刚两次向张怀全借款764000元、400000元。2012年7月13日，被告张坤向张怀全出具了借款1400000元的借条。2012年7月21日张怀全将此债权转让给原告，并且通知了被告，被告在债权转让通知书上签字认可。2012年5月份，原告将债权中的600000元诉至法院（800000元另行处理），2012年12月17日法院做出（2012）寿商初字第1052号民事判决书，判决被告张坤支付原告王光义借款600000元并支付利息。现原告对债权中的800000元提起诉讼，要求两被告承担还款责任。2013年2月19日，两被告协议离婚，因被告张坤借款是在和被告赵红艳夫妻关系存续期间，所以要求两被告共同承担还款责任。（2015）寿民初字第213号民事判决书、（2015）潍民四终字第584号民事判决书均判决被告赵红艳对被告张坤的借款承担连带清偿责任。 张坤辩称，一、原告王光义与第三人朱光升的诉讼主体不适格。1、王光义不是适格的原告。(1)140万元债权是（2014）寿刑初字第5号案的涉案资产，是非法资金，转让无效。（2）即使140万元债权不是非法资金，王光义与张怀全之间的债权转让不是真实意思表示，原告王光义仅是一个追债人，被告张怀全委托原告王光义帮其追债。2、朱光升与本案没有任何关系，不能参加本案诉讼。二、140万元的借条是独立的，与2011年7月9日、2011年9月4日的借款没有关系。2012年7月13日，被告张坤又向被告张怀全出具了140万的借条，想再借140万元，但至今被告张怀全未履行，所以该借条虽然成立，但未生效。即使支付了相应借款，也是被告张怀全非法吸收公众存款所得资金，属于非法资金，借款行为是无效的，转让行为自然也是无效的。综上所述，原告所诉无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告赵红艳辩称，原告提出的（2015）寿民初字第213号民事判决书、（2015）潍民四终字第584号民事判决书已被潍坊中院（2018）鲁07民再10号撤销，所以不能当做证据使用。当时2011年7月9日张坤向张怀全借款时候，已经明确告知婚内财产都是独立的，所以涉案借款我不知情，我不应承担还款责任。 被告张怀全辩称，张坤向我借款的事实属实，但是借款的具体数额我记不清了，借条中的签字是张坤本人签字。因为这些年我一直在潍坊监狱服刑，期间他们的债务纠纷我一概不知，也没有人通知我。我出狱之后张坤找到我，跟我提起这140万元借条的事情，因借条的时间过长，而且所有的借款都是马刚经手的，后来我经过咨询马刚，也看过借条的原件和借款日期，结合自己回忆当时的情况，张坤借款日期应为2012年7月13日，这笔借款我确定没有向张坤支付。 第三人朱光升述称，2011年7月9日和2011年9月4日的2笔借款属实，被告张怀全将其对张坤享有的140万元债权转让给原告亦属实。 本院经审理认定事实如下：2011年7月9日，被告张坤与张怀全签订借款协议，约定：张坤向张怀全借款80万元（实际交付76.4万元），2011年8月8日前归还，逾期按同期银行基准贷款利率的四倍支付利息，违约金按借款总额的30%支付。同年9月4日，被告张坤向张怀全借款40万元。上述借款张怀全均已实际支付给被告张坤，因该借款未及时足额清偿，2012年7月13日，被告张怀全的工作人员马刚经与被告张坤结算，在原欠款数额的基础上加上20万元的利息，由被告张坤向张怀全出具140万元借条，内容为：今借到张怀全人民币1400000元（大写壹佰肆拾万元整），于2012年8月12日前归还，逾期还款，按借款协议执行。并在备注中注明：“此款付清后，以前所签协议作废”。由马刚作为证明人在该借条上签字并摁手印。 2012年7月21日，张怀全将上述债权140万元转让给原告王光义，并制作债权转让通知书，内容为“张坤先生：你于2012年7月13日向张怀全借款1400000元，现张怀全已将该笔债权转让给王光义，你收到本通知后请向王光义偿还1400000元本金及利息，特此通知通知人：张怀全”。2012年7月22日，被告张坤收到债权转让通知并签字同意。 2012年8月15日，王光义以该债权转让后被告张坤未还款为由，就其中的60万元在本院起诉张坤（对该债权中的80万元另行处理），2012年12月17日，本院作出（2012）寿商初字第1052号民事判决，认定该债权转让合法有效，支持了原告王光义的诉讼请求。 同年，原告就借条中的80万元以民间借贷为由提起诉讼，本院作出（2012）寿民初字第3898号民事判决，支持原告的诉讼请求。2015年原告以该借款为被告张坤与被告赵红艳夫妻共同债务为由向本院提起诉讼，要求被告赵红艳对上述借款承担清偿责任，本院作出（2015）寿民初字第213号民事判决，支持原告的诉讼请求。被告对上述判决不服，提出再审申请，本院作出（2016）鲁0783民再5号民事判决，认为原被告之间不存在借贷关系，撤销本院（2012）寿民初字第3898号民事判决，驳回原告的诉讼请求。潍坊市中级人民法院作出（2018）鲁07民再10号民事判决，撤销本院（2015）潍民四终字第584号和寿光市人民法院（2015）寿民初字第213号民事判决，驳回原告的诉讼请求。2017年原告以债权转让为由向本院再次提起诉讼，本院作出（2017）鲁0783民初88号民事裁定，以被告张怀全涉嫌非法吸收资金刑事犯罪为由驳回原告起诉，原告不服向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院认为刑事判决虽涉及原告王光义受让的债权，但该刑事判决并未对张怀全非法集资作出实体处理，原告的诉讼并不违反法律禁止性规定，应当进行实体审理，遂作出（2017）鲁07民终3688号民事裁定，撤销本院裁定，指令本院审理，本院作出（2017）鲁0783民初88号民事判决，支持原告的诉讼请求，被告不服提起上诉，潍坊市中级人民法院作出（2018）鲁07民终2914号民事裁定，发回本院重审，本院于2018年12月24日作出（2018）鲁0783民初6230号民事判决，被告不服再次向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院作出（2019）鲁07民终字3913号民事裁定，发回本院重审。 同时查明，2003年8月11日，被告张坤与被告赵红艳办理了结婚登记。2013年2月19日，二被告协议离婚。2009年5月1日，张坤、赵红艳签订婚内财产协议，约定，一方对外举债时须向债权人明示夫妻间的财产约定，该债务系一方个人债务。被告张怀全工作人员马刚证实张怀全知悉该笔债务由张坤个人偿还，也知道该婚内财产协议内容。 上述事实，有借款协议、借条、收到条、债权转让通知、银行卡交易凭证、民事判决书、债权转让协议、婚内财产协议、马刚在寿光市人民法院检察院询问笔录及当事人陈述记录在卷为证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点之一：原告王光义及第三人朱光升主体是否适格。被告张怀全于2012年7月21日以债权转让通知书的形式，明确通知被告张坤，其将对张坤享有的140万元债权转让给王光义，张坤于次日在该通知上签字“同意”。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，该债权转让一经通知债务人即发生法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第二款规定，债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。原告已取得该债权的所有权利，原债权人张怀全即从原债权债务法律关系中退出，其无权再行转让。被告张坤提供张怀全于2015年8月19日与王光义签订的协议，协议约定张怀全将其对张坤的140万元债权转让给朱光升，以此证明王光义不具有本案原告资格，但上述协议未通知债务人，债权转让并未生效，本院不予采信。该纠纷涉诉的（2012）寿民初字第3898号民事判决、（2015）寿民初字第213号民事判决均被撤销，原告对该债权享有诉权。该债权虽涉及被告张怀全非法集资的刑事案件，但该刑事判决并未对张怀全非法集资作出实体处理，原告的诉讼并不违反法律禁止性规定。第三人朱光升系本院为查清事实以职权追加，故原告王光义及第三人朱光升的主体资格适格。 本案争议焦点之二：140万元借条系对原借款重新出具的结算凭证还是新的借款合意。被告张怀全的工作人员马刚在寿光市人民检察院询问笔录中证实，因2011年的80万元和40万元被告张坤未还清，经结算在欠款数额的基础上加上20万元利息，由被告张坤重新出具140万元借条，结合借条中载明按借款协议执行，此款付清后，以前所签协议作废。该140万元借条系被告张坤就原借款80万元、40万元为被告张怀全出具的结算凭证，并非新的借款合意。 本案争议焦点之三：该债务是否为被告张坤与被告赵红艳夫妻共同债务。原债权所有人张怀全知悉该借款为被告张坤个人借款，被告张坤与赵红艳的离婚协议中约定一方对外举债时须向债权人明示夫妻间的财产，该债务系一方个人债务。原告亦未能提供证据证实上述借款用于被告张坤、赵红艳的夫妻共同生活、经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该债务系被告张坤个人债务。 综上，被告张怀全与张坤之间的民间借贷关系，是双方的真实意思表示，为有效合同，张怀全享有对张坤合法的债权。张怀全将该债权转让给原告并通知债务人张坤，该转让有效。原告依法取得该债权后有权向被告张坤主张权利，被告张坤作为债务人未按约定履行还款义务，应承担清偿责任并按照借款协议约定承担违约责任。因借贷双方约定了利息和违约金，但该约定超过国家规定的利率上限，原告主张按银行同期贷款利率的4倍计算逾期利息，在不超过年利率24%的情况下，本院予以支持。因该借条系被告张坤就80万元、40万元借款为原债权人张怀全出具的结算凭证，被告在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因该债务不属于夫妻共同债务，原告要求被告赵红艳承担连带清偿责任的请求，与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张坤于本判决生效之日起十日内给付原告王光义借款800000元并支付利息，以本金800000元为基数，自2012年8月13日起按银行同期贷款利率的4倍计算利息至实际清偿之日，支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，诉讼保全费4520元，由被告张坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  夏洪周 人民陪审员  许希荣 人民陪审员  张清芝 二〇二〇年三月二日 书 记 员  刘晓燕