广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初55号 原告：黄培辉，男，1973年11月24日出生，汉族，住南宁市江**。 被告：陆洪琼，女，1974年9月16日出生，汉族，住广西浦北县。 第三人：刘思娴，女，1983年7月7日出生，汉族，住广西博白县。 第三人：南宁中车新能源汽车租赁有限责任公司，住所地南宁市兴宁区昆仑大道**大嘉汇东盟国际商贸港**地下室B6汽车展示中心第**，统一社会信用代码91450103MA5L7HW70G。 法定代表人：郑雯，运营经理。 委托诉讼代理人：宁晨，男，系南宁中车新能源汽车租赁有限责任公司的员工。 原告黄培辉与被告陆洪琼，第三人刘思娴、南宁中车新能源汽车租赁有限责任公司（以下简称中车租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告黄培辉，被告陆洪琼，第三人中车租赁公司的委托诉讼代理人宁晨到庭参加了诉讼。第三人刘思娴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄培辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告事故赔偿费425元；2.请求判令被告赔偿原告车辆修理费300元；3.请求判令被告赔偿原告车辆被扣留期间无法营运的损失费用630元；4.请求判令被告赔偿原告车辆被扣留期间的租车损失420元；5.本案诉讼费用由被告承担。（以上合计1825元）后原告撤回第三项诉讼请求：请求判令被告赔偿原告车辆被扣留期间无法营运的损失费用630元。事实与理由：2018年1月22日8时,被告乘坐原告的车辆（车牌号桂Ａ×××××沿南站大道往壮锦大道方向行驶至路口停车时,被告在开门下车时妨碍到后方车辆通行,与同向而行的第三人驾驶的南宁Ｆ×××××（正）号二轮电动自行车发生碰撞,导致原告的车辆受损、第三人受伤的道路交通事故。南宁市交警五大队于2018年3月29日作出南公交认字［2018］第Ａ4501052018001号《道路交通事故认定书》认定:原告与被告在本次事故中承担同等责任,第三人不承担本次事故责任。事故发生后,在交警的调解下,原告在本次事故赔偿第三人各项损失费用共850元。同时本次事故也给原告造成了各项损失,原告为修理车辆共花了600元；原告的车辆被交警扣留7天,原告为此承担了车辆被扣留期间无法营运的损失的费用1260元；另外,原告所驾驶的车辆是从南宁中车新能源汽车租货有限责任公司处租赁的,租货费用为3600元／月（平均120元／天）,本次事故造成原告在车辆被扣留的7天时间里均不能使用该车辆,损失为840元；上述损失共计3550元。因本次事故中,被告承担同等责任,故被告应当对原告就本次事故的各项赔偿、损失费用承担同等的赔偿责任。另，原告驾驶的桂Ａ×××××号小轿车,是原告承租第三人所有的车辆,第三人与本案有利害关系。综上所述,为维护原告的合法权益,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陆洪琼辩称：一、本案事故损害事实不清。第三人刘思娴受损的事实不清,没有损害事实依据证明。二、本案遗漏案件当事人，事故发生时应由保险公司对事故损害在保险范围内先行赔偿,不足部分才由事故责任人赔偿。三、原告与第三人刘思娴达成的《协议书》是无效的,对其无约束力。四、交通事故责任认定不当。五、原告起诉请求其赔偿车辆被扣的损失无事实法律依据。 第三人刘思娴未发表书面答辩意见，亦未向本院提交证据。 第三人中车租赁公司述称：其有跟原告去交警处理事情，但被告没有出现，打电话也没有接。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，结合双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月22日8时20分许，原告驾驶桂Ａ×××××号小型轿车搭载被告沿南站大道往壮锦大道方向行驶至路口停车时，被告开门下车，第三人驾驶南宁Ｆ×××××（正）号二轮电动自行车同方向行驶在后，由于原告驾驶机动车在道路上行驶时违反交通信号（网格线内）停车，加之被告下车开门时妨碍后方车辆通行，导致两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及第三人受伤的道路交通事故。经南宁市公安局交通警察支队五大队《道路交通事故认定书》认定，原告与被告在本次事故中承担同等责任,第三人不承担本次事故责任。事故发生后,在交警部门主持调解下,原告赔偿第三人各项损失850元。原告为修理桂Ａ×××××车辆共花费600元；该车辆被交警扣留7天。 庭审过程中，原告述称其已与保险公司进行了私了，本案不再主张起诉保险公司。 另查明，涉案桂Ａ×××××车辆，系原告从南宁中车新能源汽车租货有限责任公司处租赁使用，租金为3600元／月，每日120元。 本院认为，原告驾驶车辆搭载被告违反交通信号（网格线内）停车，加之被告下车开门时妨碍后方车辆通行，导致两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及第三人受伤的道路交通事故。经南宁市公安局交通警察支队五大队《道路交通事故认定书》认定，原告与被告在本次事故中承担同等责任,第三人不承担本次事故责任。结合在案证据，本院认为交警部门认定并无不当，本院予以采信。 关于原告主张的事故赔偿费的问题，原告与被告在本次事故中承担同等责任，对于受害人的损失，应由原告与被告各承担50%的赔偿责任，该损失首先应由桂Ａ×××××车辆承保交强险的保险公司在财产损失赔偿2000元限额及医疗费用赔偿10000元限额内予以承担。本案原告已明确不在本案中起诉保险公司，因此，该部分损失应由原告与保险公司先行协商解决；如协商不成，再另行诉讼处理。故原告要求被告承担该赔偿费，于法无据，本院不予支持。 关于原告主张的车辆维修费的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告的行为共同造成原告车辆损坏的损失，该损失应由原、被告根据双方在交通事故中的责任大小进行分担，即原、被告应各承担50%的责任。原告车辆的维修费为600元，现原告要求被告赔偿50%的修理费即300元，于法有据，本院予以支持。 关于原告主张的车辆被扣期间的租车损失的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告的行为共同造成原告的车辆被扣，期间产生的租车损失应由原、被告根据双方在交通事故中的责任大小进行分担，即原、被告应各承担50%的责任。原告车辆被扣7天，每天租金为120元，共计840元，现原告要求被告赔偿50%的租车损失即420元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陆洪琼赔偿原告黄培辉车辆维修费300元； 二、被告陆洪琼赔偿原告黄培辉租车损失420元； 三、驳回原告黄培辉其余诉讼请求。 上述应付款项,义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕,逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），由被告陆洪琼负担31元，由原告黄培辉负担19元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  裴永林 人民陪审员  汪丽英 人民陪审员  滕美琼 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  陆 丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。