广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初274号原告：梁剑波，男，1995年7月7日出生，汉族，住开平市************************，公民身份号码：440************839。被告：开平奔达纺织有限公司，住所地：开平市*********。法定代表人：张仲平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王瑞瑞，系广东风采新纪元律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋帆，系广东风采新纪元律师事务所律师。原告梁剑波与被告开平奔达纺织有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告梁剑波、被告开平奔达纺织有限公司的委托诉讼代理人王瑞瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁剑波向本院提出诉讼请求：1、被告支付解除劳动合同的经济补偿金23561元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告的员工，于2013年12月3日入职被告单位，从事接头工、送纱工、落布工，2016年12月2日签订一份书面劳动合同，合同期限是2016年12月3日至2019年12月2日。在2019年10月下旬至原告申请劳动仲裁期间，车间主管多次召开员工会议，传达公司11月1日将会执行《织布车间接头工、落布工增效奖励方案》的通知，并告知原告该方案内容，由原来工作8小时制改为12小时制，并减员9人，原告等一致认为该方案已经违反《中华人民共和国劳动法》相关规定，因为该方案存在变更工时、减员、变相增加工作量。会上会后原告等员工多次明确拒绝执行该方案，因此原告等一致决定继续按照原来劳动合同签署的8小时打卡上班，但公司不顾原告等意愿，依然在11月13日强行公示执行方案，该方案且有董事长签署和公章，并在公示方案后车间主管召集会议，再次明确公司执行该方案。车间主管再次对原告等威胁说“你们认为做得过就做，做不过就自己离职，公司从外面重新聘请另外一批人回来代替你们”，原告等感到非常屈辱及无助，情急之下于11月18日上午9时来到劳动仲裁委员会求助。原告等员工认为公司规章制度存在违反劳动合同法，损害劳动者权益，于11月19日13:42以邮寄方式寄出了单方面终止劳动合同书面通知书，并在11月20日申请劳动仲裁，但仲裁未予支持。原告对仲裁不服，现向法院起诉，请予支持。被告开平奔达纺织有限公司辩称，原告所称被告变更工作时间、增加工作强度等不属实，单方解除劳动合同事由不成立。本案不存在依据《劳动合同法》第三十八条第一款用人单位应当支付经济补偿金的情形，原告要求支付经济补偿金没有事实依据。首先，被告与原告双方实际履行劳动合同的情况显示，劳动条件并未变更。其次，原告提出异议的《织布车间接头工、落布工增效奖励方案》并未对原告执行。综上所述，请驳回原告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的光碟和电话录音内容，被告对此有异议，因该证据上涉及的人员没有出庭作证，无法核实该证据的真实性，故本院对该证据不予确认；2、被告提供的《工会委员会意见审批表》、《〈织布车间接头工、落布工增效奖励方案〉自愿参与报名表》，原告认为该表不是2019年10月26日签名的，而是2019年11月23日公司叫兴富员工签写的，但原告提供的证据未能证明其主张，不足以否定该证据真实性，本院对该证据予以确认；3、被告提供的2019年11月20日《会议记录》、会议录音光碟和会议录音内容，虽然原告对此有异议，但未能提供相反证据予以否定，本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁剑波于2013年12月3日入职被告开平奔达纺织有限公司工作，任职操作工，双方于2016年12月2日签订了书面劳动合同，约定劳动合同的期限从2016年12月3日起至2019年12月2日止；每天工作不超过8小时，每周工作不超过40小时；被告以法定货币形式支付工资给原告，定于每月30日发放工资等。2019年10月26日，被告的兴富织布车间部分员工提议将车间的接头组拆分为接头工和落纱工，每天工作时间由8小时更改为12小时，以获得更多的劳动报酬，该车间20名员工签署了《织布车间接头工、落布工增效奖励方案》自愿参与报名表，其中6名员工选择每天工作12小时，14名员工选择每天工作8小时。经被告内部行政审批同意试行后，被告于2019年11月7日发布奔达GZ字（2019）05号《织布车间接头工、落布工增效奖励方案》，主要内容为调整前的接头工人数为24人、8小时/班、岗位工资为3000元、计件工资/计产奖金为450元；调整后分为接头工6人、12小时/班、岗位工资为4000元、计件工资/计产奖金为2000元，落布工9人，8小时/班、岗位工资为3300元、计件工资/计产奖金为450元；以上方案由2019年11月1日执行。包括原告在内的奔达织布车间员工认为被告公布的该方案存在变更工时、减员、变相增加工作量的情形，不同意按该方案执行。2019年11月17日至2019年11月19日，被告对奔达织布车间部分员工召开培训会议，讨论工时转变、工作内容及听取意见。2019年11月19日下午，包括原告在内的奔达织布车间21名员工以邮件方式向被告寄送联名的解除劳动合同书面通知书。2019年11月20日上午，被告为此再次对奔达织布车间大部分员工召开会议，解读该方案，征求奔达织布车间员工意见，并明确告知如不同意该方案，可以在奔达织布车间取消该方案的执行，仍按原工作条件上班。同日，被告发布奔达GZ字（2019）05-1号《关于织布车间接头工、落布工增效奖励方案的补充通知》和奔达GZ字（2019）05-2号《关于重新修订＜织布车间接头工、落布工增效奖励方案＞的通知》，明确《织布车间接头工、落布工增效奖励方案》适用于兴富织布车间接头岗位试行，以自愿为原则，员工可自主选择前、后两种不同方案，《织布车间接头工、落布工增效奖励方案》不适用于奔达织布车间接头岗位执行。2019年11月20日至2019年11月22日，被告以邮件的形式向原告发出返岗催告函及以手机短信的形式发出通知，告知原告的岗位、薪资、劳动时长按原劳动合同条件不变，不接受原告等联名的解除劳动合同书面通知书，认为原告等解除劳动合同的理由不成立，要求原告回原岗位正常上班。2019年11月1日至2019年11月20日（原告在被告奔达织布车间工作的最后一天），奔达织布车间并未按《织布车间接头工、落布工增效奖励方案》的工作安排执行，原告的工作仍按此前的8小时制执行，也不存在因该方案裁员的情形。2019年11月27日，原告向开平市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付经济补偿23561元。开平市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月9日作出开劳人仲案终字（2019）601号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。2020年1月18日，被告以手机短信的形式再次发出通知，告知原告原工作条件不变，要求原告回原岗位正常上班，原告至今未回被告处上班。原告在2019年11月前十二个月（2018年11月至2019年10月）的工资分别为：3930.72元、3904.35元、4178.26元、2434.21元、4165.14元、3724.3元、2771.13元、2605.09元、3464.9元、3453.02元、3244.22元、3749.22元。本院认为，本案为劳动争议纠纷。本案的争议焦点为被告应否向原告支付经济补偿金23561元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的”和第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”的规定，首先，用人单位的规章制度违反了法律、法规的规定；其次，用人单位的规章制度损害了劳动者的权益，即因用人单位没有按法律规定制定规章制度，给劳动者的权益带来了损害，只有同时具备以上两点要求，劳动者才可以以此为由通知用人单位解除劳动合同。本案中虽然被告发布的《织布车间接头工、落布工增效奖励方案》违反了《中华人民共和国劳动法》第三十六条“国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度”的规定，但由于原告等员工的反对,被告也召集员工对该奖励方案进行了解读，该方案在原告所在的奔达织布车间并未实际执行,且从被告提交原告上班打卡的清单显示,原告在2019年11月1日至20日期间仍执行8小时工作制，被告公布该奖励方案并没有给原告的权益带来损害。原告以被告变更工时、减员、变相增加工作量为由提出解除劳动合同，被告没有同意解除劳动合同，并多次通知原告按原岗位正常上班、原工作条件不变，但原告提出解除劳动合同后没有再到被告原岗位上班，原告提出解除劳动合同并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，故原告请求被告支付经济补偿金，理据不足，本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告梁剑波的诉讼请求。案件一审受理费5元（原告梁剑波已预交），由原告梁剑波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁治平二〇二〇年三月三十日书记员  邝小娴