广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初1734号原告：黎玉莉，女，1987年5月15日出生，汉族，住佛山市顺德区8。委托诉讼代理人：梁俊宏，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘翠雯，广东瑶琨律师事务所律师。被告：陈纪，女，1984年3月22日出生，汉族，住深圳市罗湖区。原告黎玉莉与被告陈纪合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人梁俊宏、潘翠雯，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还诚意金1万元及利息（以1万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起计算至款项实际支付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告经营的佛山市二味一心餐饮服务有限公司位于顺德区大良德和居委会兴顺路嘉信城市广场***号商铺。2019年10月29日，原告在实地考察后比较心仪被告的店铺，但因原告第二天要出国，为了保留协商该店铺承租相关事宜的优先权，原告于当天向被告支付1万元的诚意金，双方口头约定待原告外出回来后再对该商铺的承租进行磋商，待双方协商一致后才签订《租赁合同》。后双方就该商铺的细节问题未能达成一致的意思表示，原告要求被告返还诚意金，但被告以诚意金为定金为由拒绝返还。被告辩称，一、在原告支付被告1万元前，被告已说明“嘉信通过则签，不通过就全额退”，原告对此未提出任何异议后支付此笔费用，已构成实际约定。二、原告从未就店铺承租的顶手费与被告提出任何异议，其所指关于细节未谈拢实际是指店铺内电器等设施，与店铺的承租是两回事。原告提出希望9万元店铺顶手费含电器，并提出摄像头、LED和落地汤锅可以不要等细节，而被告提出店内所有设施共计需要额外5000元。在此沟通之后，原告才支付1万元给被告。并且原告提出因自身原因拒绝签约时，被告已提出退让3万元，远远大于原告所指的店内电器设施所值的价格；并且原告支付过后从未与被告谈过任何关于要求更改承租条件的要求。原告所诉“细节未有谈拢”纯粹是无稽之谈，与事实完全不符。三、原告在拒绝履行承诺签约店铺时，均未有涉及任何与被告或者承租店铺责任相关的原因，原告提供的拒签理由均是原告自身的原因。原告第一次提出的拒签理由是她认为承租店铺后她要装修的时间导致费用增加超出她的预算（详见微信聊天截图），第二次提出的拒签理由是原告的装修问题还有原告妈妈术后的康复期问题（详见微信聊天截图）。四、原告把用于正式租赁店铺的合同文件资料给被告，知晓并让被告向店铺持有方提交了正式签约合同材料，店铺持有方已完成了合同的审批流程和制作，但原告拒签。五、原告不履行承诺的行为给被告造成了巨大的损失。店铺原转让费为12万元，被告已经给原告非常诚意的转让价格9万元，以便尽快完成处理其它事宜。因为原告拒绝签约，使承租协议已经制作完成并走完内部所有审批的店铺持有方嘉信置业大幅提高了被告转换店铺承租人的要求，使再次转租时间大大延长并转租可能性降到极低，直接致使被告放弃转租权及店铺押金等各项权益与店铺持有方解约，直接损失金额在18万元左右。综上所述，被告的所有行为均为正当行使权利的行为，没有造成对他人任何权利的侵害；原告诉状中所述，纯属无理要求；请法院查明事实，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据1（双方的主体信息资料），被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据2（微信聊天记录截图），被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；关于证明内容的争议，是本案认定问题。原告提供的证据3（护照、出入境证明），被告无证据推翻真实性，且有微信聊天记录相互印证，故予以采信。被告提供的证据1（核准注销通知书），原告无异议，本院予以采信。被告提供的证据2（终止合同协议书），原告无证据推翻真实性，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：佛山市二味一心餐饮服务有限公司的经营地址为大良嘉信城市广场***号（该店铺以下简称案涉店铺），该公司于2020年1月被核准注销登记。原告已在大良经营餐饮多年。2019年10月29日，原告实地查看后有意承租案涉店铺，询问被告相应费用情况。被告告知原告需要交4万元押金、支付9万元顶手费，另外1万元改名费（即与店铺业主、管理方重新签订合同的费用）可由被告支付。原告询问9万元顶手费是否可以将店铺内的电器（摄像头、LED、落地的两个汤锅除外）给原告。被告表示如果原告加付5000元，则同意店铺内的东西都给原告。原告表示其明天去日本，能不能先给被告2000元诚意金，回来再与被告谈细节。被告回复：不行，诚意金是1万元，嘉信通过就签，不通过就全额退给原告。原告随即表示1万元可以的。被告要求原告提供店铺资料、承租人身份证复印件等。原告予以提供并再次重申希望是9万元顶手费。被告表示：这几天谈的9万加1.5万，被告都没答应；被告与原告确实比较有眼缘；原告转账后，被告就立即向嘉信申请。原告接着询问为何需要4万元押金，并希望看看电费物管的收费标准，因为之前掉过一次坑，所以要问清楚。被告让原告去了解一下，嘉信都是统一的。原告表示先支付诚意金给被告。原告随即完成了转账。被告其后告知店铺资料已转嘉信，原告亦于10月30日将身份证复印件、店铺资料等拍照发给被告。2019年11月5日，原告告知被告：经计算，如果9万元顶手费、4万元押金，因为装修风格要改一下，装修最少需要两个月，刚好卡在过年的时间，装修工人都是12月底回家的，这样原告最少要多交3个月的租金，这样费用就超预算了，所以暂时不考虑了；过年后，再找铺位可能时间更合适一些；非常感谢被告这么热心帮原告交资料去物管。被告回复：嘉信已经批了，约了11月7日签约；三个月租金是3万元，被告同意减顶手费3万元，这样可以吗？原告经考虑后决定：不考虑了，请原告退回诚意金。被告表示：是原告违约，本来11月7日已经可以签合同的，所以不退；该1万元是定金；当时已写清楚，嘉信通过就签，现在通过了原告却不签。原告回复：细节都没有谈。被告称：谈的是签铺，细节是之前原告说店铺里面都要什么电器设备，这些都已经沟通清楚了。2019年11月6日，被告询问原告：昨天原告也跟嘉信确认过，嘉信确实已批下来可以签约的，被告亦同意减3万元（即三个月租金），原告是否再考虑一下签约。原告回复：支付诚意金是想自己有一个优先选择的权利，所以一直强调是诚意金；除了因为工人回家不能尽快装修店铺的原因外，还因为母亲这个月确定要做一个手术，术后还要有一段时间的恢复期，还有术后康复，原告不想母亲太辛苦，一心就想着新店，所以才决定把嘉信店这一计划搁置下来，希望能与被告协商一下这个诚意金问题。被告回应：当时原告付款时，被告已向原告说明白了，嘉信通过就签，嘉信不通过就退。原告回应：由于双方无法协商一致，故决定不签合同，请尽快退还诚意金。被告坚持认为是原告单方违约。由于双方对于案涉1万元的退还问题未能协商一致，原告遂于2020年1月9日提起本案诉讼。另查明，原告于2019年10月30日至同年11月2日去了日本。又查明，被告与佛山市顺德区嘉信置业发展有限公司、广东金发物业股份有限公司签订终止合同协议书，约定关于案涉店铺的“租赁合同”、“物管合同”自2019年12月1日起全部终止履行。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十二条第一款规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。”第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款规定：“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”根据微信聊天记录，至原告支付1万元给被告时，合同标的和数量（即承租的店铺）、合同当事人的姓名已确定，双方还谈及了一些具体细节（例如应缴纳的押金、改名费的负担、是否包括店铺内的电器、具体签约安排等），可见双方之间的口头合同已成立，只是未签订书面合同，未签订书面合同是因为签订的条件未成就（需嘉信通过）。根据微信聊天记录可知：2019年10月29日，原告表示其明天去日本，能不能先给被告2000元诚意金，回来再与被告谈细节。被告当即已表示：不行，诚意金是1万元，嘉信通过就签，不通过就全额退给原告。从上下文分析，原告开始时支付诚意金确实只是为了保留优先选择权，但被告随即予以明确否定，并约定了1万元的退还条件。原告其后没有对被告提出的1万元退还条件表示异议，并随即支付了1万元给被告。即双方对于1万元的性质及退还问题，已达成该1万元的性质为定金的一致约定，该定金是为了订立合同提供担保。庭审中，原告对“嘉信通过就签”的解释，与其在11月5日、11月6日表示不签约及要求退还1万元的理由不符，本院对其该辩解不予采纳。当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。关于“嘉信是否已通过”的争议。被告请求本院调查取证，但并未在举证期限内申请，本院不予采纳。但是，根据双方的微信聊天可知，原告当时对嘉信已安排11月7日签约的事实无提出异议，原告是以其他理由不签约，现在又认为被告未举证“嘉信通过”，但未提供任何依据推翻微信聊天记录内容，有违诚实信用原则，本院对该抗辩不予采纳。综上，双方已就案涉店铺的转租事宜达成口头协议，该1万元应认定为定金性质，在嘉信已通知签订合同的情况下，是原告反悔不愿意订立合同，按照约定及法律规定，原告无权要求返还，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黎玉莉的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为26.25元（原告已预交），由原告黎玉莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁逵二〇二〇年三月十三日书记员  范文