杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初1547号 原告：陈星博，男，1940年4月22日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告：刘桂芬，女，1942年8月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：杭州山缘老人公寓开发管理中心，住所地杭州市西湖区留下街道杨梅山路**。 法定代表人：俞鸣，主任。 委托诉讼代理人：汪涛，浙江**盛律师事务所律师。 原告陈星博、刘桂芬诉被告杭州山缘老人公寓开发管理中心合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法由审判员王蓉独任审理。2019年5月20日，本案转成普通程序，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告陈星博、刘桂芬、被告的委托诉讼代理人汪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行两原告与被告于2014年9月27日签订的《杭州山缘老人公寓自助护理型入住协议书》，包括：（1）在山缘老人公寓设立24小时服务大堂；（2）在山缘老人公寓设立保健室并为两原告测量血压、测体温和称体重；（3）为两原告的住处（山缘老人公寓15幢1单元301室）配置“一键通”且该“一键通”可与“120”及服务大堂通话；（4）大门和西门保证24小时有人值班。上述四项限期一个月整改完成；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年9月27日，两原告入住被告养老用房，并享受被告提供的养老服务等相关事宜，并与被告签订了《杭州山缘老人公寓自助护理型入住协议书》，该协议书第八条第3款中约定了被告提供的十八项基本服务内容。但事实上，被告一直未按照合同约定提供上述十八项服务内容。现两原告列举较为重要的几个方面：第一、被告根本未提供24小时服务大堂。两原告及山缘老人公寓其他自助型老人自2014年前后入住至今，从不知道、从没看到标注有关“24小时服务大堂”的任何标志，也从未享受过具体服务内容。2017年初开始，被告在西区12号楼底层设置了办事机构，处理和收取4幢至17幢自助型老人的各项费用等有关事宜，但其办公时间为8点至16点30分，夜间及周日整天根本无人值班。第二、被告一直未给两原告的住处配置可与“120”及服务大堂通话的“一键通”。目前，两原告仅有用于刷卡门禁系统的门禁卡，而合同约定的“一键通”是用于与“120”及服务大堂通话的，显然该门禁卡并非协议中约定的“一键通”。第三、被告未设置保健室。两原告及山缘老人公寓的其他老人至今均未见到小区内的保健室，也不知道所谓的保健室设在何处。《杭州山缘老人公寓自助护理型入住协议书》中，被告承诺对老人共用部位进行日常维护和管理。然而，公寓正大门常年紧闭，更没有安保人员保障老人的出入平安。平时，所有入住老人及进出车辆只能从旁道拐弯处进出，而该进出口处根本没有“杭州山缘老人公寓”的门牌指示标志。被告为了公寓内停车收费，仅在旁道拐弯处设有一个小岗亭，内有一位值班人员。过了小岗亭再往前走，也就是四号楼公寓旁道路中间设了一道栅栏，没有人管理，晚上也无人值班，救护车即使找到小岗亭，也无法通过该栅栏。2016年3月27日，原告陈星博在深夜2点多因牙龈大出血而致电120要求急救，120救护车却迟迟找不到山缘老人公寓门口，原告刘桂芬致电被告工作人员要求打开栅栏，被告也以“深夜无人值班”予以拒绝。该种突发状况在老人公寓尤为常见，救护车经常因为找不到老人公寓的入口而延误抢救的宝贵时间。即便救护车到达老人楼下，又会因公寓电梯间长度太短不符合养老机构设计要求而导致担架无法放入电梯。综上，被告未按照合同约定提供服务内容，已严重损害两原告的合法权益，两原告故而提起诉讼。 被告辩称，杭州市中级人民法院曾在审理相关案件中两次到山缘老人公寓进行过现场勘察，勘察内容即为本案中所提出的四项服务内容是否到位。第一，关于“24小时服务大堂”，杭州中院在勘查过程中认可山缘老人公寓存在服务大堂，存有晚间业主服务登记簿，并调阅不特定时间的监控视频，可见夜间前台均有值班人员。由此可见，山缘老人公寓已经设置了持续地不间断运作的24小时服务大堂，这一项服务内容已经全面履行。第二，关于配备量血压、测体温、称体重功能的保健室。杭州中院的相关勘察记录显示，山缘老人公寓设置有保健室，并有简单的医用设施，因此被告认为被告已经完全履行该项服务内容。第三，关于“一键通”的配置问题。山缘老人公寓整个公寓建成交付的时候，包括原告户在内，每一户都设置了和门禁装置合为一体的一键通。两原告户内的一键通设备曾因故障而无法使用，但是被告已经及时实施了维修。杭州中院的相关勘察记录显示，山缘老人公寓监控室内有一键呼叫登记簿使用情况的记载，说明山缘老人公寓整个一键通系统运行正常，且原告户内的一键通设备可以与山缘老人公寓内的24小时服务大堂通话。鉴于该服务大堂24小时有人值班，两原告可以通过值班人员联系120。被告认为，两原告要求在现有具备连通服务大堂功能的一键通设备之上，进一步要求被告提供能够可以直接连通120的设备，已无实际必要。两原告的相关需求完全可以通过服务大堂转接，而且服务大堂会比120反应更迅速，能更快采取相关措施。因此被告认为被告已经完全履行该项服务内容。第四，关于山缘老人公寓的大门值班问题。山缘老人公寓有两个出入口，大门及西边门，其中西大门24小时有人值班。杭州中院现场勘查显示也不存在影响通行的情况。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告为支持其主张提供了《入住协议》、证人证言、门禁照片、西大门照片、大门值班照片、12号楼值班时间照片、18号楼服务员通话记录、客户接待表、资质证明。被告对原告提交的证人证言有异议，认为该些证人未出庭作证，且部分证人旁听了庭审，失去了证人资格；对西大门照片的真实性无异议，西大门原安装有门禁系统，后在2016年因部分老人提出进出刷卡不便，而取消了门禁系统，但是西大门的通行功能始终没有变化；对大门值班照片的关联性有异议；对18号楼服务员通话记录的真实性有异议，无原始载体予以核对；对《入住协议》及12号楼值班时间照片、客户接待表、资质证明的真实性无异议，对原告证明目的有异议。被告为支持其主张提供了杭州中院民事判决书两份、一键通修复照片，原告对民事判决书无异议，对一键通修复照片的真实性无异议，但是该照片中的话机仅能实现门禁功能。原告未申请出具证人证言的该些证人出庭接受质询，故本院对原告提交的证人证言不予认定；原告未提供18号楼服务员通话原始载体，故无法核对其真实性，故本院对该项证据不予认定；原、被告对对方提供的其他证据的真实性均无异议，故本院亦对该些证据的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2014年9月，两原告作为乙方，被告作为甲方签订《杭州山缘老人公寓自助护理型入住协议书》，双方约定：乙方选择入住的自助护理型老人用房为杭州山缘老人公寓15幢1单元301室；自助型养老用房基础服务费按85元/床位/月的标准收取；山缘老人公寓基本服务内容为：（1）24小时服务大堂，服务预约登记，配置电子公告栏；……（7）在保健室对园区入住老人进行量血压、测体温和称体重……（14）每户老人用房内均有“一键通”可与“120”及服务大堂通话……（17）配合公安机关及当地治安管理部门，做好山缘老人公寓区域内的安全防范工作。（18）维护本园区内车辆停放正常管理秩序，园内实行人车分流。 在案件审理过程中，本院派员前往山缘老人公寓现场勘查，原告陈星博及被告方工作人员参加。经勘查，山缘老人公寓现场情况如下：1、山缘老人公寓存在服务大堂，前台有工作人员值班，前台放置有血压、体重测量设备，被告工作人员能够提供对入住老人血压等的测量记录。2、服务大堂后侧设有监控室，监控录像能够正常使用，经调阅不特定时间的监控视频，可见夜间前台有值班人员。3、两原告户内装有与门禁装置合为一体的“一键通”，该“一键通”与山缘老人公寓消控、监控中心相连接，消控、监控中心保存有“一键通情况记录表”。 本院认为，案涉《杭州山缘老人公寓自助护理型入住协议书》系各方的真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。原告起诉要求被告提供设立24小时服务大堂、设立具备测血压、体温、血压功能的保健室两项服务内容，根据现场勘察结果显示，山缘老人公寓已经提供了上述服务内容，故本院对两原告该部分诉讼请求不予支持。关于两原告要求安装的“一键通”，根据双方合同约定，该“一键通”具备“与‘120’及服务大堂通话”的功能，但是目前安装于两原告户内的设备仅能实现与山缘老人公寓消控、监控中心相连的功能，故两原告要求被告提供与合同约定服务内容相一致的“一键通”设备，具有合同依据，本院予以支持。两原告还要求被告在山缘老人公寓的大门及西门均配备24小时值班门岗，但是双方所签订的合同中并未对门岗设置标准有所约定，故被告辩称两原告该项诉讼请求缺乏依据，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、杭州山缘老人公寓开发管理中心在本判决生效之日起九十日内为陈星博、刘桂芬所居住的山缘老人公寓15幢1单元301室安装能够与“120”及服务大堂通话的“一键通”； 二、驳回陈星博、刘桂芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由杭州山缘老人公寓开发管理中心负担。 陈星博、刘桂芬于本判决生效之日起十五日内向本院向本院申请退费；杭州山缘老人公寓开发管理中心于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  王 蓉 人民陪审员  胡雄伟 人民陪审员  姜克宁 二〇二〇年三月二日 书 记 员  王越阳