上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初92195号原告：缪某1，男，1948年11月30日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被告：缪某2，女，1935年5月24日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：居伟民(系被告缪某2之子)，住上海市静安区阳曲路******。委托诉讼代理人：杜建民，上海市杨浦区控江法律服务所法律工作者。被告：缪某3，女，1939年10月6日生，汉族，住上海市浦，住上海市浦东新区>委托诉讼代理人：汤福湧(系被告缪某3之子)，住上海市宝，住上海市宝山区宝城三村****>委托诉讼代理人：金逸凯，上海达贤律师事务所律师。被告：缪某4，男，1946年7月29日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：金逸凯，上海达贤律师事务所律师。原告缪某1诉被告缪某2、缪某3、缪某4分家析产纠纷一案，本院于2019年11月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理，原告缪某1、被告缪某2的委托诉讼代理人居伟民及杜建民、被告缪某3的委托诉讼代理人汤福湧、被告缪某4、被告缪某3及缪某4的共同委托诉讼代理人金逸凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪某1向本院提出诉讼请求：依法对上海市浦东新区浦东大道2759号房屋动迁安置的上海市浦东新区金晓路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称金晓路房屋)、上海市浦东新区海容路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称海容路房屋)、上海市浦东新区唐镇新雅东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称新雅东路房屋)、上海市浦东新区思学路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称思学路房屋)进行析产分割，依法保护原告的房屋使用权；诉讼费由原、被告分担。事实和理由：位于上海市浦东新区浦东大道**私房(以下简称浦东大道房屋)系原、被告父母生前所造住宅。2004年，三被告在父母相继病故后起诉原告，要求对浦东大道房屋进行继承。上海市浦东新区人民法院于2004年9月17日作出一审判决【案号为(2004)浦民一(民)初字第8020号】，原、被告均未上诉。该判决书中明确被告缪某2、缪某3、缪某4自愿同意对浦东大道房屋各继承20%产权份额，由原告缪某1继承该处房屋40%产权份额并享有该房屋的居住使用权，如该房屋今后涉及动拆迁，不要求采取房屋实物安置的方法进行补偿，法院对此予以确认。现三被告要求房屋安置，不同意货币补偿，否定2004年浦东法院判决没有事实和法律依据，不予认可。且根据2004年的法院判决，三被告仅享有对浦东大道房屋20%产权，不享有使用权，而原告享有该房屋40%产权及全部使用权。根据上海市市政府71号令的规定，被告享有的是有限产权，而不是全产权。浦东大道房屋原有建筑面积为51平方米，法院判决书中予以认定，原、被告均予以确认。2014年评估单上的建筑面积为60.08平方米，系由于2004年至2014年的十年中人口增加、人口结构变化，动迁中对于人口多住房面积小的给予照顾，一层建筑无论是否申请批准建造一律按照两层建筑面积计算给予照顾，系政府政策性照顾而非遗产。关于动迁协议中补偿项目的认定，第一、原房屋面积乘以评估单价所得款项同意由原、被告按份享有；第二、对于30%价格补贴与旧城区再加15平方米套型面积补贴，系补贴给房屋使用权人而非产权人，应当归原告，而三被告不应当享有。三被告在动迁前后均不享有居住使用权，并没有浦东大道房屋的有效面积，无法转算成市场挂牌的面积与金额，三被告要求按照市场价进行补偿没有依据。第三、旧城区改建补贴款应归原告，2019年8月15日，动迁公司与原、被告签订了动迁协议，在结算清单中旧城区改建补贴款每平方3,000元是政策性补贴，用于购置安置房屋的辅助性购房补贴款，并非浦东大道房屋市场评估的真实价格。第四、动迁奖励费应归原告，根据动迁口径，在一个月内签约的政府给予5万元签约奖励费，原告在首期与动迁公司达成协议，但被告在五年后才在协议上签字，大大超过奖励时间，且被告在原告已提起诉讼之日还不同意签约，三被告不能享受动迁奖励。浦东大道房屋动迁按政策只能安置三套房屋，分别为金晓路房屋、海容路房屋、新雅东路房屋，安置的第四套房屋思学路房屋原告全额出资858,413.38元购买。诉请中要求保护原告的房屋使用权是指在动迁时被告产权份额所得的补偿款中，原告要求作为被告产权下的使用权人再占80%的利益，体现出原告的使用权价值。因此，对于浦东大道房屋原房面积51平方米，三被告各得20%为10.20平方米，市场评估价按照每平方米23,179元计算为236,425.80元，但由于三被告为有限产权，仅享有20%，故三被告各得47,285.16元；三楼违章建筑35.19平方米按照每平方米600元计算为21,114元，原告取得其中1/2，三被告共享另外1/2，故三被告各得3,519元；故三被告各应分得50,804.16元。被告缪某2辩称：同意分家析产，但不同意原告的分割方案。第一，2004年法院的判决中没有对三被告在动迁中不作住房安置的判决，且在动迁过程中原、被告一致要求动迁组以房屋置换形式进行补偿，《房屋征收补偿协议》中明确动迁置换的四套房屋归原、被告四人共有。此次拆迁系产权置换，被告作为产权人按照动迁政策优先取得被安置的权利。第二，2004年法院的判决书中确认原告享有浦东大道房屋的使用权，并没有判决原告在动迁后继续享有全部置换房屋的使用权。第三，浦东大道房屋面积51.40平方米是被告提供给法院的数据，土地证记载的土地使用面积为60.08平方米，并非因原告人口增加而动迁组给原告增加的面积。第四，30%价格补贴、15平方米套型面积补贴与旧城区改建补贴款每平方3,000元，系政府对被征收的浦东大道房屋的补偿，系原、被告四个产权人共享。第四，原告所述浦东大道房屋按政策只能安置三套房屋没有任何依据，原告支付给动迁组的557,565元系原告为了先行进户思学路房屋而垫付的安置差价，并非购房款。第五，本被告85岁，名下无房，目前租房居住，急需房屋。且本被告作为长女，在浦东大道房屋的取得中是有贡献的。本被告要求取得新雅东路房屋产权，距离子女较近，方便照顾起居。被告缪某3辩称：同意分家析产。2004年法院的判决表明本被告是被拆迁房屋20%的权利人，被拆迁房屋所有征收利益都是基于私房产权所得，所以本被告理应享有相应产权利益，可以购买动迁安置的四套房屋。本被告希望取得金晓路房屋，对于本被告应得的利益抵扣后可以多退少补。被告缪某4辩称：同意分家析产，2004年法院判决书中载明“1972年缪某5、徐某某夫妇与缪某4共同出资将上述用于居住的17平方米房屋翻建成二层楼房，房屋翻建后缪某5、徐某某与缪某4居住在内”、“被告对原告缪某2、缪某3对涉案房屋各继承20%的财产份额无异议，但表示剩余60%产权份额中，其应占50%”。因此原、被告的份额应分成两类，一类是被告缪某2、缪某3各继承20%，另一类是本被告与原告享有的份额，虽然本被告的份额变成20%，但与被告缪某2、缪某3的产权份额有区别。本被告现名下无房，与妻子租房居住，分房而眠，因此两室一厅的房屋能够解决实际居住问题，希望取得海容路房屋。但由于海容路房屋面积偏大，若本被告多占份额，愿意支付相应补偿款。本院经审理认定事实如下：原、被告系兄弟姐妹关系。2004年，缪某2、缪某3、缪某4作为原告起诉缪某1法定继承纠纷一案至本院【案号为(2004)浦民一(民)初字第8020号】，要求对浦东大道房屋进行继承。本院经审理查明，1953年，原、被告的父母缪某5、徐某某共同出资建造平房前后共2间，面积约67平方米，其中四分之三房屋开饭店，四分之一17平方米房屋用于居住。1958年公私合营后，原用于开饭店部分房屋划归上川饮食店集体所有。1972年，缪某5、徐某某与被告缪某4共同出资将上述用于居住的17平方米房屋翻建成二层楼房。1980年初，徐某某与被告缪某4出资将占地17平方米的二层楼房重建，并建造了三层阁楼。1984年，上川饮食店从集体仓库中划出8.7平方米，由徐某某与原告缪某1建造了一间厨房。1990年，徐某某申请在8.7平方米厨房上加建一层，批准后建造。本院审理后认定，缪某2、缪某3、缪某4、缪某1同意由缪某1享有浦东大道房屋的居住使用权，缪某2、缪某3、缪某4自愿同意如该房屋今后涉及动拆迁，不要求采取房屋实物安置的方式进行补偿，自愿放弃该房屋的居住使用权能，于法不悖，且对缪某2、缪某3、缪某4具有法律约束力，予以确认。本院于2004年9月27日判决：一、浦东大道房屋中北面占地面积为17平方米的二层楼房及南面占地面积为8.7平方米的二层楼房的产权，缪某2、缪某3、缪某4各自拥有20%的产权份额，缪某1拥有40%的产权份额；二、浦东大道房屋中的违章建筑部分的建筑材料，由缪某2、缪某3、缪某4、缪某1共有；三、缪某1享有浦东大道房屋的居住使用权，缪某2、缪某3、缪某4不再享有各自拥有产权份额部分房屋的居住使用权。原、被告均未提起上诉，该案民事判决已生效。2013年12月16日，上海市浦东新区人民政府作出《国有土地上房屋征收决定》，浦东大道房屋处于征收范围。2014年8月18日，上海市浦东新区建设和交通委员会与原告缪某1签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。2014年9月18日，上海市浦东新区建设和交通委员会以公告方式确认“上川路地块旧区改建”项目房屋征收补偿协议正式生效。2014年，缪某4、缪某3作为原告起诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会、缪某1、第三人缪某2房屋征收协议纠纷一案至本院【案号为(2014)浦民(行)初字第98号】，要求确认缪某1与上海市浦东新区建设和交通委员会签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效。本院经审理后认定无证据证明缪某4、缪某3、缪某2参与了签约主体的协商或是调解过程，签约主体并不合格，故判决缪某1与上海市浦东新区建设和交通委员会签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效。缪某4、缪某3提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年3月25日判决驳回上诉，维持原判。2019年8月15日，原告、被告缪某3、缪某4作为乙方与上海市浦东新区建设和交通委员会作为甲方重新签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，被征收人为原、被告四人，被征收房屋地址为浦东新区浦东大道，房屋类型旧里，房屋性质私房，土地证记载的土地使用面积60.08平方米，认定建筑面积60.08平方米，未认定建筑面积35.19平方米。第三条(房屋评估)被征收房屋经上海万千土地房地产估价有限公司评估，(一)居住部分房地产市场)居住部分房地产市场评估单价为22建筑面积)；(二)评估均价经评估公司计算，并在征收基地公布，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为23,179元/平方米(建筑面积)。被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格。第四条(补贴参数)房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为15,500元/平方米(建筑面积)。第五条(价值补偿款计算方式及公式)被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计2,158,057.62元，被征收房屋价值补偿款计算公式如下：1,392,594.32+417,778.30+347,685，其中评估价格为1,392,594.32元，计算公式如下：23,179×60.08；价格补贴为417,778.30元，计算公式如下：60.08×23,179×0.30；套型面积补贴为347,685元，计算公式如下：23,179×15。第六条(居住困难保障补贴)乙方不符合居住困难户的条件。第七条(装潢补偿)被征收房屋装潢补偿为33,344元。第八条(补偿方式)乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的本协议第五条、第六条合计款项2,158,057.62元，甲方提供给乙方的产权调换房屋计4套，房屋总建筑面积283.42平方米。1、金晓路房屋：8,700元/平方米×52.18平方米=453,966元；2、海容路房屋：8,700元/平方米×81.79平方米=711,573元；3、新雅东路房屋：10,200元/平方米×63.84平方米=651,168元；4、浦东新区东沟02-01地块4#东单元号703室：11,400元/平方米×85.61平方米=975,954元(优惠总价1,199,764元)。以上房屋价格合计3,016,471元，房屋产权调换差价为858,413.38元，由乙方向甲方支付。第九条(其他各类补贴、奖励费用)1、搬迁费2,000元，计算公式1,000×2；2、家用设施移装补贴5,750元；3、旧城区改建补贴180,240元，计算公式60.08×3,000元；4、签约奖励奖50,000元；5、未见证面积补贴21,114元，计算公式600×35.19；6、装修临时安置费8,400元，计算公式2,800×3。奖励补贴合计267,504元。……第十四条(款项支付)乙方在办理产权调换房屋进户手续前，影响甲方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的差额款项，计557,565元。《上川路地块旧城区改建项目征收补偿结算单》中载明，甲方应支付乙方总费用2,458,905.62元，甲方应安置乙方房源地址为思学路房屋(建筑面积85.61平方米，安置单价11,400元/平方米，优惠单价13,900元/平方米，市场单价19,900元/平方米，总价款1,199,764元)、金晓路房屋(建筑面积52.18平方米，安置单价8,700元/平方米，总价款453,966元)、海容路房屋(建筑面积81.79平方米，安置单价8,700元/平方米，总价款711,573元)、新雅东路(建筑面积63.84平方米，安置单价10,200元/平方米，总价款651,168元)，甲方应收乙方安置房房款3,016,471元，各项补偿款与乙方购房款相抵后，甲方应收乙方总计557,565.38元。2019年11月1日，原告向上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司缴纳557,565元。另查明，金晓路房屋建筑面积为52.18平方米，登记在上海地产中星曹路基地开发有限公司名下；海容路房屋建筑面积为81.79平方米，登记在上海地产中星曹路基地开发有限公司名下；新雅东路房屋建筑面积为63.84平方米，登记在上海冠利虹置业有限公司名下；思学路房屋建筑面积为85.61平方米，登记在上海汇郡投资有限公司名下。原告已经办理了思学路房屋的交房及入户手续。被告缪某2目前在外租房居住。审理中，原、被告一致确认《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》中未认定建筑面积35.19平方米即为(2004)浦民一(民)初字第8020号民事判决中第二项的违章建筑部分，系原告建造；《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》的安置房屋中浦东新区东沟02-01地块4#东单元号703室已经变更为思学路房屋；并一致认可金晓路房屋的市场单价为每平方米35,000元，海容路房屋市场单价为每平方米36,135元，新雅东路房屋的市场单价为每平方米34,000元。原告明确在2004年法院判决后其未通过正式审批手续对浦东大道房屋进行过改建扩建，其表示三被告住房确实有困难，同意三被告提出的取得三套房屋的要求，但是要求按照应得份额多退少补。以上事实，由原告提供的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、上川路地块旧城区改建房屋征收与补偿宣传手册、(2004)浦民一(民)初字第8020号民事判决书、(2014)浦民(行)初字第98号民事判决书、(2015)沪一中民(行)终字第24号民事判决书、建房申请表、上川路地块旧城区改建项目征收补偿结算单、银行缴款单、浦发银行业务回单、上海市不动产登记簿，被告缪某2提供的李洪妹身份证、房地产权证及出具的证明等证据以及原告、被告的庭审陈述在案佐证。本院认为，浦东大道房屋系私有房屋，被征收后取得相应的征收补偿利益，该利益中既包括对实际居住使用人的安置利益，也包括原房屋价值的转化。(2004)浦民一(民)初字第8020号生效民事判决已经确认了浦东大道房屋中原、被告的产权份额、居住使用权归属及违、居住使用权归属及违章建筑部分的共有情况应当依据该判决的结果与征收补偿协议进行合理分配。在浦东大道房屋的征收补偿协议中认定浦东大道房屋建筑面积为60.08平方米，虽与(2004)浦民一(民)初字第8020号生效民事判决中所认定的面积不一致，由于原告已明确在该判决后并未对浦东大道房屋进行过审批改扩建，因此本院认定对于征收补偿协议中认定的建筑面积60.08平方米由原告占有40%产权份额，三被告各占有20%产权份额。对于原告所称增加的面积系由于人口结构变化等给予政策照顾，缺乏依据，本院不予采信。房屋价值补偿款2,158,057.62元、旧城区改建补贴180,240元系对浦东大道房屋产权人的补偿，应当由原、被告按照产权份额共有。未见证面积补贴系对未认定建筑面积部分的补偿，(2004)浦民一(民)初字第8020号生效民事判决已经确认违章建筑部分由原、被告共有，考虑到违章建筑部分系原告搭建，故该补贴21,114元由原、被告按照产权份额共有。装潢补偿款33,344元、搬迁费2,000元、家用设施移装补贴5,750元、签约奖励费50,000元、装修临时安置费8,400元系对实际居住使用权人居住及速迁的补偿，浦东大道房屋在动拆迁前一直由原告居住使用，故上述费用应当归原告所有。因此，浦东大道房屋被征收所得的各项补偿款合计2,458,905.62元，其中原告享有1,043,258.66元，三被告各享有471,882.32元。原告称三被告同意如该房屋今后涉及动拆迁，不要求采取房屋实物安置的方法进行补偿，但在原、被告签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》时选择的补偿方式为房屋产权调换，而非货币补偿安置，因此房屋产权调换是原、被告经过协商对原承诺的变更。同时，原告在审理中表示三被告住房确实有困难，同意三被告提出的取得三套房屋的要求。由于原告已经办理了思学路房屋的进户手续，本院考虑到三被告的居住情况及取得房屋的意愿，确定思学路房屋归原告缪某1所有，新雅东路房屋归被告缪某2所有，金晓路房屋归被告缪某3所有，海容路房屋归被告缪某4所有。原告称思学路房屋系其全资购买，缺乏证据，本院不予采信。但本院也注意到思学路的房屋并非完全按照安置价格购买，思学路的购买价格1,199,764元与安置价格计算所得975,954元的差价223,810元，由原、被告按照所应取得的征收补偿款比例予以分摊。鉴于原告已经向动迁公司缴纳了全部房屋补差款，本院根据三被告所应享有的补偿款、所能购买对应房屋的面积、市场价格等，确定被告缪某2应当支付原告640,670.80元，被告缪某4应当支付被告缪某329,149.20元，被告缪某4应当支付原告1,009,320.85元。同时，需要指出的是，人民政府对浦东大道房屋的征收进行旧城区改建，目的是为了家庭改善居住环境、提高生活质量，原、被告作为关系亲密的兄弟姐妹，也应当互相体谅、换位思考，充分考虑亲情关系。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款的规定，判决如下：一、上海市浦东新区思学路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告缪某1所有；二、上海市浦东新区唐镇新雅东路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告缪某2所有；三、上海市浦东新区金晓路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告缪某3所有；四、上海市浦东新区海容路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告缪某4所有；五、被告缪某2于本判决生效之日起一个月内支付原告缪某1640,670.80元；六、被告缪某4于本判决生效之日起一个月内支付被告缪某329,149.20元；七、被告缪某4于本判决生效之日起一个月内支付原告缪某11,009,320.85元。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86,231元，由原告缪某1负担36,587元，被告缪某2、缪某3、缪某4各负担16,548元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王保林审 判 员  朱 琳人民陪审员  张政桂二〇二〇年三月十七日书 记 员  章欣贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。