广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0783民初4446号原告：王春玲，女，1961年9月24日出生，汉族，住内蒙古满洲里市。委托诉讼代理人：尚建民，男，是广东深桦律师事务所律师。被告：广东开平农村商业银行股份有限公司，住所地：开平市三埠区长沙曙光东路**（主楼）。法定代表人：杨仕晋，男，该司董事长。委托诉讼代理人：司徒宠惠，男。委托诉讼代理人：关锡严，男。第三人：梁煊茂，男，1969年1月4日出生，汉族，住中山市。第三人：吴拣欢，女，1968年4月3日出生，汉族，住中山市。第三人：林俊华，男，1980年2月24日出生，汉族，住中山市火炬开发区。第三人：赵晶，女，1982年1月12日出生，汉族，住内蒙古满洲里市。原告王春玲与被告广东开平农村商业银行股份有限公司（以下简称开平农商行）、第三人梁煊茂、吴拣欢、林俊华、赵晶案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，并于同年12月26日公开开庭审理了本案。原告王春玲本人及其委托诉讼代理人尚建民、被告开平农商行的委托诉讼代理人司徒宠惠和第三人林俊华、赵晶到庭参加诉讼。第三人梁煊茂、吴拣欢经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春玲向本院提出诉讼请求：1、立即停止对第三人赵晶名下位于中山市火炬开发区×××房的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、确认中山市火炬开发区×××房的房屋归原告所有。事实和理由：2019年3月19日，开平市人民法院对被告开平农商行与梁煊茂、吴拣欢、林俊华、赵晶金融借款合同纠纷一案作出（2019）粤0783民初528号民事调解书，该调解书于2019年4月2日生效。开平市人民法院依据被告的（2019）粤0783执保90号执行保全申请，查封第三人赵晶名下位于中山市火炬开发区×××房的房屋，查封期限自2019年2月21日至2022年2月21日。2019年9月11日，原告向开平市人民法院提出执行异议。2019年9月17日，开平市人民法院作出（2019）粤0783执异117号执行裁定书，驳回原告的异议请求。开平市人民法院认为原告代第三人赵晶支付涉案房屋的首付款及进行还贷，难以界定款项的性质，不能作为认定其为房屋实际所有权人的依据。原告认为：2014年原告想购买涉案房屋，但因年龄已届53岁，无法获得银行商业贷款，遂以赵晶（系原告女儿）名义购买涉案房屋，并于2014年9月29日、2014年10月9日向赵晶银行账户内共转入210000元作为涉案房屋的首付款。赵晶于2014年10月9日与中山市君华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，并以其名义向银行办理抵押贷款，月供2100元左右。2014年11月24日，原告与赵晶、林俊华对涉案房屋产权归属进行约定，明确涉案房屋的首期付款200000元是由原告支付，商业贷款259000元的月供款也是由原告支付。2014年11月29日，原告向赵晶转款20000元作为后续几个月房屋的月供、物业费等费用。原告后续向赵晶账户内转入涉案房屋月供款。另外，开平市人民法院认为涉案房屋被查封前较长时间未办理房屋所有权转移登记手续，不予采信原告与赵晶、林俊华之间的涉案房屋权属约定。然而，涉案房屋目前尚处于银行抵押状态，无法进行权属变更。此外，根据《物权法》第15条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，若被告及法院质疑《房地产产权归属（所有权人）约定》的形成时间，原告可申请对该约定进行司法鉴定以确认其形成时间。开平市人民法院据以上理由驳回原告提出的执行异议没有事实依据，且侵害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告特起诉提出上述请求。被告开平农商行辩称，我方不认同原告的请求，我方申请执行的房屋是登记在赵晶名下，该财产理应用于偿还我方申请执行的案件所涉款项。第三人林俊华发表意见称，1、该房子是我丈母娘（即本案原告）支付首付的，考虑到北方冬天比较冷，所以才购买涉案房屋用来养老的；2、我的丈母娘当时年纪比较大，无法贷款，所以才以我们的名义购买涉案房屋；3、该房屋的购买是在本案贷款之前的，每期还贷的钱都是我丈母娘转账给我们支付的。第三人赵晶发表意见称，我丈夫林俊华借钱我是知道的，但是我丈夫欠钱以及法院通知开庭、查封我们的房子我是不清楚的。当时银行打电话过来说，如果我不签名就查封我的房子，所以我就来法院签了名字，但是也不知道具体签了什么内容。房子是我母亲出钱购买的，每次转账的记录都非常清楚，甚至连还房贷也是我母亲出钱的。第三人梁煊茂、吴拣欢没有到庭参加诉讼，也没有提交书面陈述意见。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人梁煊茂、吴拣欢没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，在本院认为部分再行分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月13日，梁煊茂与开平农商行签订开农信借字[保]第10020179917780888号《个人借款担保合同》，约定梁煊茂向原告借款400000元，年利率为13.8%，借款期限自2017年9月13日起至2018年9月13日止，吴拣欢、林俊华、赵晶承担连带保证担保责任。后因梁煊茂未按合同约定清偿借款本息，开平农商行于2019年1月向本院提起诉讼，本院依法受理，案号为（2019）粤0783民初528号。案件审理过程中，开平农商行向本院申请财产保全，本院于2019年1月31日作出（2019）粤0783民初528号之一民事裁定书，裁定冻结被申请人梁煊茂、吴拣欢、林俊华、赵晶的银行存款367162.93元或查封、扣押其相应价值的财产，并于2019年2月21日查封被申请人赵晶名下坐落中山市火炬开发区×××路×××房（以下简称涉案房屋），查封期限自2019年2月21日起至2022年2月21日止。后各方当事人在本院主持下达成和解协议，梁煊茂确认截至2019年1月14日欠开平农商行借款本息367162.93元，分四期清还，吴拣欢、林俊华、赵晶对梁煊茂所欠借款本息及应负担的案件受理费以及财产保全费承担连带清偿责任。本院于2019年3月19日出具（2019）粤0783民初528号民事调解书确认上述协议内容。后因梁煊茂、吴拣欢、林俊华、赵晶未按该民事调解书确定的内容履行，开平农商行向本院申请强制执行，本院于2019年10月16日立案执行，案号为（2019）粤0783执2754号。王春玲以涉案房屋属其所有为由于2019年9月11日向本院提出执行异议，要求解除对该房屋的查封。本院经审查于2019年9月17日作出（2019）粤0783执异117号执行裁定书，裁定驳回王春玲的异议请求，王春玲不服该裁定遂提起本案诉讼。另查明，林俊华和赵晶是夫妻关系，王春玲和赵晶是母女关系。2014年，王春玲计划通过房屋按揭贷款的方式购买涉案房屋，但由于其年龄较大，按照当时贷款政策审批的贷款年限短。为延长贷款期限、减轻还款压力，王春玲遂与赵晶协议，以赵晶的名义购买涉案房屋，办理银行贷款手续。2014年10月9日，赵晶和中山市君华房地产开发有限公司签订合同编号为1401060788的《商品房买卖合同》，约定由赵晶购买涉案房屋，房屋总价款为459000元，其中首付款（含定金）200000元，余款259000元通过银行按揭贷款方式支付，付款期限为2014年10月9日。王春玲于2014年9月29日转账50000元、2014年10月9日转账160000元给赵晶用于支付房屋首期款。2014年10月20日，赵晶和中国银行股份有限公司中山火炬开发区支行签订《个人一手住房贷款合同》，约定赵晶以涉案房屋办理住房按揭贷款手续，贷款金额为259000元。次日，中国银行向中山市君华房地产开发有限公司发放贷款259000元。后王春玲定期通过现金或银行转账的方式付款给赵晶，由赵晶向中国银行清偿每月按揭贷款。2014年11月24日，王春玲、赵晶和林俊华签订一份《房地产产权归属（所有权人）约定》，对涉案房屋的所有权权属进行特别约定。该《房地产产权归属（所有权人）约定》载明：位于中山市火炬开发区×××房是以赵晶的名义购买，签订《商品房买卖合同》和办理银行按揭手续。房屋首期付款200000元和商业贷款259000元的月供款均由王春玲支付，该房产的产权属于王春玲。2015年11月20日，涉案房屋交付使用。庭审过程中，王春玲和赵晶、林俊华主张，涉案房屋自交付后至今由三人共同居住使用，因房屋使用产生的水电费、物业管理费等由王春玲缴纳，但未提供相关证据印证。2017年，涉案房屋办理权属证书，产权证号为粤（2017）中山市不动产权第0268147号，登记权利人为赵晶，份额为单独所有。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，王春玲作为（2019）粤0783民初528号案件的案外人，对该案件的查封标的—涉案房屋主张实体权利而提出异议，以排除对该执行标的的查封行为，经本院驳回其异议后提起本案诉讼，案由应确定为案外人执行异议之诉。综合王春玲提供的银行转账记录体现的涉案房屋首期款的付款情况和贷款还款情况、《房地产产权归属（所有权人）约定》的约定内容和王春玲、赵晶、林俊华及证人的陈述意见，本院对王春玲关于其借用赵晶的名义购买涉案房屋、其为涉案房屋实际购买人的主张予以认可。但尽管涉案房屋是王春玲借用赵晶的名义购买，本院认为王春玲亦不能据此要求阻却对涉案房屋的查封和执行行为。理由如下：首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”经庭审调查，王春玲系由于贷款政策审批的贷款年限短，故而借用赵晶的名义购买涉案房屋并办理银行贷款手续，由此延长房屋贷款期限、减轻自身还款压力。可见，王春玲是出于个人利益考虑而自愿、主动借用赵晶的名义购房，将房屋登记在赵晶名下，则王春玲在享受以赵晶名义贷款带来的利益的同时，亦应承担由此产生的不利后果和法律风险。从王春玲与赵晶、林俊华签署《房地产产权归属（所有权人）约定》这一行为及其约定内容来看，王春玲对因借名购房可能产生的不利后果和法律风险是有所预见的，但其仍放任这种风险发生。可见，王春玲对于房屋未登记在其名下导致房屋被依法查封存在过错，其对该房屋享有的权利不应对抗善意第三人的合法债权。其次，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”我国不动产物权保护遵循登记和公示原则，未经登记的不动产不具备对抗第三人的效力。本案中，赵晶与房产开发公司签订购房合同，后领取登记权利人为其本人、占有份额为单独所有的房地产权属证书，已产生公示公信效力，社会公众有理由相信赵晶即为该房产的合法、唯一所有权人。王春玲和赵晶私下自行达成协议，约定该房屋系王春玲借用赵晶名义购买，王春玲为该房产的实际权属人，该约定只在两人内部之间产生法律效力，并不能产生物权变动的法律后果，不能据此认定王春玲是涉案房屋的所有权人，产生对抗第三人的效力。再次，王春玲和赵晶达成协议，约定王春玲借用赵晶名义购买涉案房屋，王春玲据此对涉案房屋享有的是债权请求权，而非物权。而从本案查明的事实来看，王春玲提供的证据仅能证明其借名购房的事实，未能证实该房屋占有、使用、收益、处分等各项所有权权能的实际行使情况，王春玲对涉案房屋享有的债权请求权在内容、性质上并无有别于其他普通债权，其要求优先于其他普通债权特别保护欠缺法律依据。最后，民事法律制度的价值不仅在于对民事纠纷进行评价和裁判，还在于对民事行为进行规范和指引。本案中，王春玲并非因不能归咎于自身的原因导致房屋未登记在其名下继而被依法查封，而是出于借名方便贷款、减轻还贷压力的自身利益考虑主动为之。若认定这种借用他人名义购房以规避国家购房贷款政策的行为能产生阻却执行的法律效果，借名买房人对此无需承担任何法律风险，这无异于变相鼓励借名买房行为的存在和发展，这不仅冲击了国家的购房贷款政策和不动产物权保护原则，在以后的诉讼案件中也极易滋生大量的以借名买房为由要求对抗查封、执行的异议主张。故在执行异议之诉中是否保护借名买房人的实体权益，不能仅仅审查借名买房的真实性，而需综合借名买房人对房屋未登记在其名下是否存在过错、该实体权利是否具有优先保护的法律依据等严格、谨慎认定。综上，本院认为王春玲对涉案房屋享有的民事权益不足以排除执行，王春玲要求解除对该房屋查封的诉讼请求本院不予支持。另外，如前所述，涉案房屋现登记在赵晶名下，王春玲的借名购房行为并不产生物权变动的法律后果，不能据此认定王春玲是涉案房屋的所有权人，其要求确认该房屋归其所有的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人梁煊茂、吴拣欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法应作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条的规定，判决如下：驳回原告王春玲的诉讼请求。案件受理费8185元（此款原告王春玲已预交），由原告王春玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  许眉笑审判员  余小红审判员  黄安民二〇二〇年三月十六日书记员  梁佩琼