四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初1698号 原告：四川省泸州市世纪建筑工程有限公司纳溪分公司，住四川省泸州市纳溪区护国镇政府街**，统一社会信用代码91510503098868288L。 法定代表人：杜传江。 委托诉讼代理人：郑如鑫，四川英鼎律师事务所律师。 被告：中交建宏峰集团有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城大道太平洋中心****商住楼****，统一社会信用代码91510502560743400J。 法定代表人：蔡慧欣。 委托诉讼代理人：彭道柏。重庆森吉律师事务所律师。 被告：泸州市兴泸水务（集团）股份有限公司，，住所地泸，住所地泸州市江阳区百子路信用代码91510500204702995Y 法定代表人：张歧。 委托诉讼代理人：杨仲全，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：曾滟，女，系公司员工。 第三人：郑尚林，男，1959年2月5日出生，汉族，，住四川省合江县 第三人：李焕扬，男，1978年12月23日出生，汉族，，住福建省仙游县 委托诉讼代理人：郝海涛，四川拓越律师事务所律师。 原告四川省泸州市世纪建筑工程有限公司纳溪分公司与被告中交建宏峰集团有限公司、被告泸州市兴泸水务（集团）股份有限公司、第三人郑尚林、第三人李焕扬建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告四川省泸州市世纪建筑工程有限公司纳溪分公司的委托诉讼代理人郑如鑫，被告中交建宏峰集团有限公司的委托诉讼代理人彭道柏，被告泸州市兴泸水务（集团）股份有限公司的委托诉讼代理人杨仲全、曾滟，第三人郑尚林，第三人李焕扬的委托诉讼代理人郝海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川省泸州市世纪建筑工程有限公司纳溪分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告中交建宏峰集团有限公司向原告支付旋挖钻孔施工工程款675203.48元；2.请求判令被告中交建宏峰集团有限公司以675203.48元为基数按月息3%的标准向原告支付自2016年12月7日起至前述工程款全部付清之日止的资金占用损失；3请求判令被告泸州市兴泸水务（集团）股份有限公司在欠付被告中交建宏峰集团有限公司的工程款中将前述款项予以扣除并直接支付给原告；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告一于2014年6月中标被告二泸州南郊二水厂土建工程施工项目，被告一中标后于2015年5月27日以“宏峰集团（福建）有限公司泸州市南郊二水厂土建施工项目部”的名义与原告签订《机械旋挖钻机钻孔专项施工合同》。约定被告一将泸州市南郊二水厂土建桩基施工工程交由原告实施，合同上分别盖有被告一“宏峰集团（福建）有限公司泸州市南郊二水厂土建施工项目部”的章。代表人郑尚林签字和原告的公章、代表人梁才学的签字。合同签订后，原告于2015年5月27日即组织设备进场施工，至2016年1月7日施工结束，经原被告决算，确认截止2016年12月7日，施工工程款及资金占用损失共计675203.48元。决算后，原告多次催款未如愿，依据原告与被告一签订的《机械旋挖钻机钻孔专项施工合同》及双方代表人签订的《泸州南郊水厂工程决算书》中关于利息的计算标准，原告认为被告一拖欠付款已经构成违约，应按约定按3%标准向原告支付资金占用损失至工程款付清之日至。被告二作为发包方，有义务在未付工程款范围内将原告的工程款予以扣除并直接支付给原告。综上，为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院请求判如所请。 被告中交建宏峰集团有限公司辩称，请求法院驳回原告对答辩人的诉请，答辩人没有与原告签订分包合同，请求法院将李焕扬、郑尚林列为第三人查清事实。涉案工程没有竣工验收合格，原告要求支付工程款不具备条件。答辩人没有对案涉工程进行结算，对原告所诉称的工程款不认可。假定答辩人有支付责任，原告诉请的月利率3%过高，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 被告泸州市兴泸水务（集团）股份有限公司辩称，答辩人不是本案适格被告，原告不是实际施工人，答辩人不应对原告承担支付责任。原告主张的欠款为专业分包工程款，不是劳务分包工程款，原告不能突破合同相对性向答辩人主张工程款。答辩人已经按合同约定按时结清工程款，不存在原告请求的在未付工程款内支付给原告的情况。因宏峰公司严重拖延工期，给答辩人造成损失及影响。 第三人郑尚林述称，我与被告中交建宏峰集团有限公司签订了内部承包合同，但是由于建设方不同意这样做，所以建设方要求中交建宏峰集团有限公司带人来监管，我也在现场负责，所以我认为这个合同已经变更。同时原告未向我主张权利，我不应承担责任。 第三人李焕扬述称，案涉工程由中交建宏峰集团有限公司与郑尚林形成挂靠关系，该事实以由江阳区人民法院、泸州市中级人民法院数十起案件判决认定，恳请法院依法查明。同时，原告未向第三人李焕扬主张权利，第三人李焕扬不应承担责任。 经审理，本院确认如下事实：2014年,被告泸州市兴泸水务（集团）股份有限公司（原名泸州市兴泸水务（集团）有限公司）在四川省公共资源交易服务中心公开发布招标公告,将泸州市南郊二水厂工程项目公开招标。2014年6月6日，被告泸州市兴泸水务（集团）股份有限公司向投标人之一被告中交建宏峰集团有限公司（原名宏峰集团（福建）有限公司）发出中标通知书。2014年8月26日，被告中交建宏峰集团有限公司与被告泸州市兴泸水务（集团）股份有限公司签订《泸州南郊二水厂土建工程施工合同》，约定泸州市南郊二水厂土建工程由被告中交建宏峰集团有限公司施工。2014年10月26日，被告中交建宏峰集团有限公司（甲方）与第三人李焕扬（乙方）签订《宏峰集团（福建）有限公司四川省分公司承包经营合同》，约定甲方在四川省设立分公司，由乙方承包经营，承包经营内容含工程质量、施工安全、工期、保修、经济效益等所有责任由乙方承担。乙方代甲方从事四川省区域内的投标工作，并对中标的工程进行全过程管理，经营过程中的所有费用均由乙方承担。2014年11月24日，宏峰集团（福建）有限公司成都分公司与郑尚林(郑尚林并非中交建宏峰集团有限公司员工或宏峰集团（福建）有限公司成都分公司员工)签订《内部责任承包合同》，约定由宏峰集团（福建）有限公司成都分公司将泸州南郊二水厂土建工程项目以包工包料、保质量、保安全的承包方式承包给郑尚林施工。 2015年5月27日，第三人郑尚林以宏峰集团（福建）有限公司泸州市南郊二水厂土建施工项目部（甲方）的名义与原告（乙方）签订《机械旋挖钻机钻孔专项施工合同》，约定将泸州市南郊二水厂土建桩基工程交由原告进行施工，合同同时对工程内容、单价、付款及结算方式等进行了约定。 2017年1月11日，梁才学作为原告公司代表与郑尚林签署《泸州南郊水厂工程决算书》，该决算书载明“1.2015年5月27日至2015年8月7日：……小计474734.5元。月利息……71210.18元……4.截止2016年1月7日，甲方还应支付工程款：892416.79元；5.甲方于2016年2月7日支付工程款400000元，还应支付工程款492614.79元。利息：1月7日-2月7日利息：892614.79×3%×1个月=26772.5元合计519387.29元。6.截至2016年12月7日止，甲方还应支付工程款：519387.29+519387.29×3%×10个月=675203.48元”。 2018年5月24日，中交建宏峰集团有限公司成都分公司注销。 另查明，（2017）黔03民终4192号民事判决书（该判决书已生效）在审理查明的事实部分载明“郑尚林于2014年8月15日向宏峰公司出具书面《承诺书》：‘本人郑尚林，身份证号码51********。承诺泸州南郊二水厂土建工程施工非经济和非合同类用章只用于本项目事实范围，如设计变更、技术方案报审、计量款支付等。严禁使用公章对外借资贷款、担保、赊欠设备款、材料款、人工工资、对外签订任何合同以及从事其他非法活动。如违反上述规定属本人个人行为，由此造成的一切经济责任和法律责任由本人承担。承诺人：郑尚林，2014年8月15日。” 以上法律事实，有当事人陈述、《内部责任承包合同》、《机械旋挖钻机钻孔专项施工合同》、《泸州南郊二水厂土建工程施工合同》、《泸州南郊水厂工程决算书》等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为,一、关于第三人郑尚林与被告中交建宏峰集团有限公司是何法律关系问题。郑尚林与宏峰集团（福建）有限公司成都分公司签订的合同虽名为《内部责任承包合同》，但企业内部承包行为是指建设工程施工合同的承包人将其承包的全部或部分工程交由其下属分支机构或在册的项目经理等企业职工个人承包或施工，承包人对工程施工过程进行管理，对外享有施工合同权利，承担施工合同义务。郑尚林并非该公司员工，泸州市南郊二水厂土建工程实际是由郑尚林以中交建宏峰集团有限公司名义出资，并实际管理、控制，郑尚林向中交建宏峰集团有限公司按一定比例交纳管理费，故郑尚林与中交建宏峰集团有限公司系挂靠关系。二、被告中交建宏峰集团有限公司是否有义务向原告承担支付责任，原告是否有权仅要求被告中交建宏峰集团有限公司履行付款责任的问题。庭审中被告中交建宏峰集团有限公司辩称其与原告没有合同关系，也未授权郑尚林与原告签订合同，不是合同相对人，不负有支付责任的问题。但本院认为，被告中交建宏峰集团有限公司作为被挂靠人，将其资质出借给挂靠人施工，其行为实质属于授权行为，授权包含工程施工中相应事宜。被告中交建宏峰集团有限公司与郑尚林之间关于印章的约定属内部约定，对原告不具有效力。故被告中交建宏峰集团有限公司对第三人郑尚林所欠原告的工程款应负有连带清偿责任。因本案原告仅向被告中交建宏峰集团有限公司主张权利，被告中交建宏峰集团有限公司负有向原告支付工程款的责任，其向原告承担付款责任后可依据其与郑尚林之间签订的《内部责任承包合同》等另行主张权利。三、关于本案工程是否验收合格，工程款是否已经结算问题。庭审查明，涉案土建工程已逐步投入使用，原告施工部分属于土建工程中的基础工程。原被告虽未对原告施工工程签署验收手续，但因已投入使用，且被告未举证证明原告施工工程存在质量问题，故原告施工工程应视为合格。郑尚林作为挂靠人对工程进行实际管理、控制，其与原告签订的《泸州南郊水厂工程决算书》应视为双方已经就工程款进行结算。四、关于原告诉请的利息是否过高的问题。在《泸州南郊水厂工程决算书》决算书中，郑尚林与原告对欠付工程款的利息按月利率3%计算，该计算标准明显高于一般资金占用损失，庭审中被告请求本院予以调减，本院依法将该欠付工程款利息计付标准调减为按月利率2%计算。同时，该决算书中载明双方在支付工程款400000元后，对前期欠付工程款及资金占用利息进行了结转，确认尚欠的工程款为492614.79元。故本院确认欠付工程款利息以492614.79元为基数，自2016年1月7日起按月利率2%计算支付至付清之日止。五、关于被告泸州市兴泸水务（集团）股份有限公司是否应当承担支付责任的问题。庭审中原告未能举证证明被告泸州市兴泸水务（集团）股份有限公司存在欠付工程款的情形，故本院对原告的该项诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告中交建宏峰集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省泸州市世纪建筑工程有限公司纳溪分公司支付尚欠的工程款492614.79元； 二、被告中交建宏峰集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省泸州市世纪建筑工程有限公司纳溪分公司支付资金占用利息，资金占用利息以492614.79元为基数，自2016年1月7日起按月利率2%计算支付至付清之日止； 三、驳回原告四川省泸州市世纪建筑工程有限公司纳溪分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费因适用简易程序减半收取7899元，由原告四川省泸州市世纪建筑工程有限公司纳溪分公司负担1565元，被告中交建宏峰集团有限公司负担6334元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王兰 二〇二〇年三月十二日 书记员  杨飘