广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初8102号原告：杜春惠，女，1970年2月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：杨盼盼，广东华商律师事务所律师。被告：徐蓉，女，1986年7月10日出生，土家族，身份证住址湖北省利川市，委托诉讼代理人：穆宇，广东瑞霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：江美玲，广东瑞霆律师事务所实习律师。第三人：安文军，男，1968年9月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区,原告杜春惠诉被告徐蓉、第三人安文军债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨盼盼到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人穆宇到庭参加了诉讼，第三人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金230万元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年至2019年2月期间，第三人安文军陆续通过银行转账、微信转账等方式借给被告钱款，被告于2019年2月28日与安文军签订《借款抵押合同书》，对之前借款进行核算，双方确认安文军借给被告本金人民币230万元,利息按照每月2分6厘计算，被告以其名下的房产、车辆提供担保。2019年3月12日,安文军将其对被告的债权转让给原告，被告所欠借款至今仍未偿还，违反合同约定，侵害原告合法权益。综上，被告的行为违反合同约定，侵害原告合法权益，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、被告与安文军并不存在借贷关系，实际上是安文军一直追求被告，并曾经强行与被告发生关系。二、原告提交的债权转移相关手续中，不属于被告本人签名。三、根据我国相关法律规定，债权转移应当由债权人通知债务人，本案中也不存在安文军通知被告向原告债权转让的事实。四、安文军有两家公司倒闭，对外欠巨额外债，并曾经欺骗被告其是单身，现在又以被告向原告和安文军承担债务的理由，要求被告承担200多万元债务，涉嫌欺诈，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人辩称，我与被告之间是借款关系，也与被告签订了借款抵押合同。关于被告与我签名都是各自自己签署的。我共向被告出借了1470806.53元，利息864354.52元，利息自2014年8月15日起按月2%标准计算至2019年2月28日，我将债权转让给原告，此期间被告没有偿还过任何款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与第三人原系夫妻关系，2019年4月29日登记离婚。原告向本院提交《借款抵押合同书》，用以证明被告因购车、购房、日常消费向第三人借款230万元，2019年2月28日对之前第三人出借给被告款项进行结算。《借款抵押合同书》载明：抵押人（甲方、债务人）为徐蓉，抵押权人（乙方、债权人）为安文军，双方就甲方向乙方借款230万元用于购房、购车、日常开支一事特签订本抵押合同以作担保；抵押财产为甲方名下所有的商品房一套，位于利川市都××街道办事处××单元2101，甲方名下白色奔驰小轿车一辆，车牌号码为鄂Ｑ×××**；抵押物财产担保范围限于主合同项下甲方向乙方借款总额230万元，双方约定月息2分6厘；抵押物由甲方自行保管并使用，甲方应妥善保管该抵押财产，在抵押期内负有维修、保养、保证完好无损的责任，并随时接受乙方的检查；在本合同有效期内，甲方不得出售和馈赠抵押物，甲方迁移、出租该房产应取得乙方同意，甲方不得向其他任何人或单位再抵押该房产和车辆，不能以其它任何方式转移本合同项下抵押房产和车辆；本合同项下有关的公证、登记等费用由甲方承担；……。合同尾部甲方处有徐蓉签字，乙方处有安文军签字，落款日期为2019年2月28日。原告主张，第三人通过银行、微信转账、消费、现金和银行取现支付被告的方式，于2014年1月至2019年2月期间向被告出借款项本金1470806.53元及暂计至起诉之日的利息864354.52元，共计2335161.05元。被告对此不予确认，认为所有转账均未明确是借贷，不属于第三人出借给被告的款项。2019年3月12日，第三人（甲方、转让方）与原告（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，约定：鉴于甲方借给债务人徐蓉230万元，徐蓉尚未偿还，甲方享有对徐蓉的230万元债权，双方已签订《借款抵押合同书》，经甲、乙双方协商，甲方同意将其对徐蓉的债权转让给乙方，达成协议如下：一、甲方将其与徐蓉签订的《借款抵押合同书》中甲方的权益转让给乙方，即甲方对徐蓉享有的债权（含本金、利息、违约责任等），具体以甲方与徐蓉签订的《借款抵押合同书》为准，乙方同意受让；二、本协议签订后，甲方应将全部债权凭证原件交付给乙方，并配合乙方向债务人徐蓉追偿；三、本协议签订后，甲方不再享有所转让债权的权利，该债权所产生的利息、违约金等均一并转让给乙方。原告称，已向被告发送短信，告知其债权转让事宜。被告对原告提交的短信截图的真实性、合法性、关联性均不予确认。在收到本案应诉材料后，被告与第三人进行电话沟通。电话录音主要内容如下：被告称，老安我跟你说，因为是你帮助你老婆，合同上的字我根本没有签，我也不知道你是从我家里拿的。第三人称，我现在给你解释所有一切都是没有用的，所以说我不想解释，我不用讲了，你妈又这么恨我。我跟你讲，跟你们解释任何一切都没有什么用，你们都是以为我在里面做鬼。被告称，我想问你那你没有做鬼这个字是哪里来的，我从来都没有签过，我想问你。第三人称，这个东西是当时我放在包包里，我带到涧南好去办公室去拿出来的，我都不知道。被告称，好，她是哪来的签字啊！第三人称，什么字。被告称，上面的字，我根本就没有签过，不是老安我跟你讲实话其实我们两个感情还是有，都不管是怎么都还有，但是你做出这样的事情，你去伪造，她去伪造签这个字，有这个必要吗？原告不确认该电话录音的真实性，第三人确认该电话录音的真实性。被告称，《借款抵押合同书》甲方签名并非其本人书写，其未签订过该份合同，并当庭申请笔迹鉴定。原、被告及第三人共同选定广东众合司法鉴定所作为鉴定机构。2020年1月8日，广东众合司法鉴定所作出粤众〔2019〕文鉴字第291号鉴定意见书，认为2019年2月28日《借款抵押合同书》甲方处“徐蓉”签名字迹与徐蓉本人快速、中速、慢速书写签名字迹不是同一人书写笔迹。2020年3月3日，被告向本院提交《司法鉴定异议书》，认为：1.样本签名的制作收集存在重大瑕疵，鉴定机构所提取样本签名不能全面、客观反映被告的真实签名，出具鉴定意见的依据明显不足；2.被告提交的《治安调解协议》中的“徐蓉”签名样本更为真实、客观，应当作为样本签名与检材签名进行比对鉴定，但被告无正当理由予以拒绝；3.鉴定意见书未明确指出检材签名与样本签名之间的一致性和差异性，鉴定意见具有主观性，违反独立、客观、公正的鉴定原则；4.鉴定意见书分析说明称检材签名有伪装摹仿现象，没有依据，并且与鉴定过程描述相互矛盾；5.鉴定意见书遗漏重要检验技术要点，不符合《笔迹鉴定技术规范》（GB/T37239-2018）规定，鉴定人作出鉴定意见的依据明显不足，鉴定意见有失偏颇。2020年3月19日，广东众合司法鉴定所对原告的异议进行回复，内容如下：一、根据《司法鉴定程序通则》第十二条规定：“委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。”本案样本为2019年8月15日徐蓉本人在《广东省深圳市南山区人民法院笔迹书写检材（一）-（四）》快速书写、中速书写、慢速书写签名字迹原件四页，为法院提供的双方当事人认可的，符合经过法庭质证等合法程序确认的送检材料，不存在重大瑕疵，且委托方送检材料中并未提供异议人所提出的《治安调解协议》。二、签名笔迹本质上是一种特殊的书写符号系统，它是书写实践活动中出现频率最高的、练习最多也是最熟练的一种书写活动，书写人在书写签名形成的特殊笔迹特征，在医学上讲是刺激物在大脑皮层建立起来的一种巩固的人体动力定型。书写习惯是经过长期练习和书写实践活动逐渐形成的一种技能，在签名书写实践中会有变化，也会有几种签名字迹，但是仍离不开多年形成的书写习惯所形成的特定性和稳定性特征。我所专家老师根据《笔迹鉴定技术规范》（GB/T37239-2018）及操作规程，经对送检材料进行审查，见检材、样本完好无损。检材载体为A4规程白色印刷纸张，受检部位处的“徐蓉”签名字迹清晰，特征可辨，具备检验条件。将检材“徐蓉”签名笔迹与样本同名签名笔迹经电脑软件图像增强与显微镜下观察对比检验，发现两者的书写风貌、书写水平不相同，两者细节特征上存在明显的差异，在单字“徐”、“蓉”的起、收笔特征；连、运笔特征；比例、搭配特征均不同，反映出不是同一人书写的特点；并根据笔迹特征价值，客观比较检材签名与样本签名笔迹的符合点和差异点，制作了《笔迹特征比对表》，用红、蓝色系箭头对检材与样本签名字迹反映出笔迹特征的差异进行标识，综合评断检材签名笔迹书写速度慢，书写过程中存在颤、抖等现象，笔痕压力不均。差异特征具有特殊性，属于本质性的差异，特征总和反映出检材签名有伪装摹仿特征，与样本签名不是同一人的书写习惯。综上所述，我所出具的鉴定意见书程序合法，结论客观准确。本院认为，本案系债权转让合同纠纷，原告与第三人主张，第三人已将其对被告的债权转让给原告，被告应向原告承担还款责任；被告则认为其未向第三人借款，第三人对其不享有债权，故本案争议焦点为被告与第三人是否存在民间借贷法律关系。鉴定机构已作出鉴定意见，认为《借款抵押合同书》中甲方处“徐蓉”签名字迹与徐蓉本人快速、中速、慢速书写签名字迹并非同一人书写。原告对该鉴定意见提出异议，且提出应增加《治安调解协议》作为样本。本院认为，鉴定机构对于原告的异议已作出回复，对笔迹鉴定的特点、鉴定依据及鉴定过程进行了专业、客观的分析和阐述，且原告提出增加检材的意见并无专业及合理依据，故对于原告的异议，本院不予采纳。此外，根据被告与第三人的电话录音，被告多次表态其未在《借款抵押合同书》中签名，第三人对此未予反驳，并称也不知道签字从何而来，该电话录音内容与鉴定意见也能相互印证。综上，本院采纳鉴定意见，《借款抵押合同书》并非被告本人签名。由此，被告与第三人并未就借贷达成合意，被告与第三人不构成民间借贷法律关系。在无法认定第三人对被告享有债权的情况下，原告主张被告承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杜春惠全部诉讼请求。本案受理费25200元、保全费5000元，共计30200元，由原告杜春惠负担；被告徐蓉预交的鉴定费21840元，由原告杜春惠负担，原告杜春惠应于本判决生效之日起十日内迳付被告徐蓉。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑晓丽人民陪审员  王 欣人民陪审员  区显霞二〇二〇年三月二十六日书 记 员  文凤云附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。、当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。