广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初2484号原告：郭进杰，男原告：罗萍，女原告：郭堃，男三原告共同委托诉讼代理人：吴勇，广东华商律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：黄芳，广东华商律师事务所实习律师。被告：华安财产保险股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路**金丰城大厦****，统一社会信用代码9144030027929528XP。法定代表人：李光荣。委托诉讼代理人：黄少波，广东润鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄诗苑，广东润鹏律师事务所律师。原告郭进杰、罗萍、郭堃与被告华安财产保险股份有限公司的人身保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月10日和2020年3月18日公开开庭审理了本案。原告郭进杰、罗萍、郭堃的共同委托诉讼代理人吴勇、黄芳，以及被告华安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人黄少波、黄诗苑参加了第一次庭审；原告郭进杰、罗萍、郭堃的共同委托诉讼代理人吴勇以及被告华安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人黄少波、黄诗苑参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告郭进杰、罗萍、郭堃向本院提出诉讼请求：1.判令被告向三原告赔偿因被保险人意外身故保险金人民币840000元、附加意外伤害医疗保险金36000元；2.判令被告自2019年4月22日起，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率支付上述款项至实际支付之日止的利息，暂计至2019年10月22日为19105.20元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由:2018年4月29日，郭修某（已身故）向被告投保“至尊宝”人身意外伤害综合保险单（C款），被保险人为郭修某，受益人为郭进杰、罗萍、郭某、郭堃，2019年5月22日，其中郭某（高野某）已出具放弃受益人权利声明，放弃涉案保单中的一切受益人权利。2018年4月29日，被告签发单号为1060106732018056680的保单，约定其他意外身故保险赔偿金为人民币840,000元，附加其他意外伤害医疗费。2018年12月24日，郭修某驾驶警车（车牌号：闽A19**）陪同民警前往江阴高速出口红绿灯往南约100米处出警，下车后，郭修某突然摔倒致昏迷不醒，经医院抢救治疗无效后于2019年1月8日死亡。原告认为，本案意外伤亡事故发生在保险期间内，属于被告应当承担的保险赔偿责任，被告应当赔偿，但其无理拒赔。就上述赔偿问题，经多次协商无果，原告为保障自身的合法权利提起诉讼，请求法院判如所请。被告华安财产保险股份有限公司答辩称：一、被保险人的死亡不属于保险责任的范畴。被保险人郭修某投保华安保险的尊享宝人身意外伤害险，赔偿范围是保险人意外遭受人身伤害事故导致的身故或者残疾。保险合同中对意外伤害有明确定义，是指外来、突发、非本意、非疾病的客观事件导致的直接且单独的原因。本案中被保险人郭修某的死亡原因是疾病，其在2018年12月20日前后，即出现无明显诱因的头痛，在12月22日、23日连续两日就诊于当地渔溪镇建新村卫生所，于12月24日突发不省人事，伴呕吐，就诊于福清市医院。医院的诊断是自发性的蛛网膜下腔、动脉瘤动脉破裂出血。郭修某后转诊于福建医科大学附属协和医院，协和医院的门诊病历上明确诊断为非创伤性颅内出血，并以蛛网膜下下腔、动脉瘤破裂，心跳呼吸骤停，心肺复苏后收治。后因为病情危重被保险人最终去世。因此被保险人的死亡原因是疾病。二、原告没有证据证明被保险人的死亡是意外，从目前原告出具的被保险人的死亡前的多个医院病历中，对于被保险人的主诉、病史记录、体格检查，均没有被保险人发生摔倒或者其他伤害而就诊的记载或表述。如果是因为摔倒等外伤住院不可能不在病历中描述。而在被保险人住院所做的体格检查中显示了头颅、四肢体表完好，没有任何外部创伤的记载，CT报告上没见任何颅骨骨折、脑组织挫伤等意外受伤的症状。且医院经过诊断，已经确诊被保险人的蛛网膜下腔出血是自发的，排除了创伤性。三、被保险人的死亡属于保险责任的举证责任在原告。死亡证明中明确被保险人的死因是颅内出血，相关医院病历足以证明被保险人是自发性的蛛网膜下腔出血而病重不治，排除了外部创伤，原告要求被告承担意外保险的责任，应举证证明确实存在意外伤害的事件，且该事件是被保险人死亡的直接且单独的原因。从现有证据看并不足以认定。综上所述，原告的主张缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年，原告郭进杰和罗萍之子郭修某填写投保单向被告投保至尊保综合意外伤害保险（C款）。郭修某在投保单上签字确认“销售人员已向本人解释和明确说明了保险条款内容尤其是黑体字标注部分免除保险人责任的条款内容”。被告接受其投保并出具了“至尊保”人身意外伤害综合保险单（C款），保险单号码为1060106732018056680。保险单载明：投保人及被保险人为郭修某，受益人为郭进杰、罗萍、郭某、郭堃。保障内容包括意外伤害保险金和附加意外伤害医疗保险金。其中意外伤害保险金包括航空意外身故保险金150万元，火车、地铁、轻、地铁船乘客意外身故保险金120万元，火灾意外身故保险金120万元，电梯意外身故保险金120万元，地震、海，地震身故保险金120万元，法定节假日意外身故保险金96万元；自驾车意外身故保险金96万元，其他意外身故保险金84万元，意外残疾保险金84万元，意外烧伤保险金84万元；附加意外伤害医疗保险金36000元包括意外伤害住院津贴84元/天（累计不超过15120元）、意外伤害门诊医疗保险金最高限额9600元和意外伤害住院医疗保险金（附加意外伤害医疗保险金扣除意外伤害住院津贴和意外伤害门诊医疗保险金后的余额）。保险合同生效日2018年4月29日零时。保单所附《“至尊保”人身意外伤害综合保险条款》第五条保险责任规定，在保险期间内，被保险人因遭受意外伤害事故导致身故、残疾或烧伤的，保险人依照约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。第六条原因除外规定，因下列原因造成被保险人身故、残疾或烧伤的，保险人不承担给付保险金责任：…（四）被保险人妊娠、流产、分娩、疾病、药物过敏、中暑、高原反应；…。第十三条规定，本合同保险期间为一年，以保险单载明的起讫时间为准。保险条款的释义部分规定，意外伤害是指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。依据医院入院记录及福清市公安局江阴派出所的情况说明记载，被保险人郭修某为福建投资集团（福清）水务有限公司职员，兼职福清市公安局江阴派出所辅警。2018年12月24日，郭修某驾驶警车协同民警前往福建省福清市江阴南曹村路段执行公务过程中，下车后摔倒并昏迷，随即被送至福清市渔溪中心卫生院治疗。该院诊断为蛛网膜下出血，并建议转上一级医院治疗。当日，郭修某先后被转入福清市医院和福建医科大学附属协和医院治疗。福清市医院诊断为蛛网膜下出血。福建医科大学协和附属医院诊断为蛛网膜下出血、呼吸心跳骤停、多脏器功能衰竭、肺部感染。2019年1月8日，郭修某出院并于家中死亡，遗体于2019年1月10日火化。另查：郭修某在福建医科大学附属协和医院的住院病案首页记载：门（急）诊诊断颅内出血（非创伤性）；出院诊断中主要诊断为非感染性多器官功能障碍综合征，其他诊断为呼吸衰竭、颅内出血（非创伤性）、呼吸心跳骤停、电解质代谢紊乱、酸中毒。住院总费用107619.13元（自付金额30983.26元）。该院的入院记录和出院记录均有“主诉：头痛3天，晕厥1天，呼吸心跳骤停5分钟”，“1天前出现剧烈头痛，不能忍受，随后出现晕厥，伴意识不清，呼之不应，无牙关紧闭、口吐白沫，无喷射性呕吐等”“出院诊断：蛛网膜下腔出血颅内动脉瘤破裂？呼吸心跳骤停心肺复苏后缺血缺氧性脑病电解质紊乱代谢性酸中毒”等记载。2019年1月6日，郭修某的姐姐郭某向被告报案称被保险人开车的时候突发意外发生脑出血住院治疗，并留下联系电话。被告于2019年4月22日出具《人身险拒赔通知书》，“认为被保险人此次身故原因明确为疾病身故，不属于意外伤害的保障范畴”，“本公司对该郭修某先生的身故不承担保险责任，并不给付保险金”。三原告遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。再查：受益人郭某现为日本公民，更名为高野某。高野某于2019年5月22日在日本做出《放弃受益人权利声明》，声明放弃郭修某在被告投保的涉案至尊保人身意外伤害综合险中的一切受益人权利。本院认为：被告和郭修某之间订立的“至尊保”人身意外伤害综合保险合同是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。在被保险人郭修某死亡后，三原告作为保单约定的受益人，享有保险金受偿请求权。本案的争议焦点在于：对郭修某的死亡，被告是否应向三原告支付意外伤害保险金。投保人郭修某在投保单上签字确认销售人员已向其履行了保险条款尤其是免责条款的解释和说明义务，并不存在免责条款对被保险人不生效的法定情形，故被告的保险责任应当依照保险条款来确定。保险单所附《“至尊保”人身意外伤害综合保险条款》第六条原因除外规定，因被保险人疾病造成被保险人身故、残疾或烧伤的，保险人不承担给付保险金责任。依据郭修某在福建医科大学附属协和医院的住院病案记载，其在在入院前3天就已经出现头痛，且体检也未体现存在外伤，门诊、入院和出院诊断均为“颅内出血（非创伤性）”并且疑为“脑动脉瘤破裂”。其姐姐郭某在2019年1月报案时也称郭修某系开车时突发脑出血，并未提及被保险人摔倒致脑出血。上述诊断记录和报案录音与原告关于郭修某是摔倒等外力致蛛网膜下腔出血的主张并不相符。非创伤性颅脑出血并非外力所致，属于疾病范畴，依照保险条款的约定，保险人无须赔偿。故三原告请求被告向其支付意外身故保险金，没有法律依据，亦与合同约定不符，本院不予支持。被告辩称被保险人系因疾病死亡，属于保险合同约定的免责范围，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十八条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告郭进杰、罗萍、郭堃的诉讼请求。本案受理费人民币6376元，由三原告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵蔚琳二〇二〇年三月十八日书记员  许 爵