广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初1796号原告：李丽娟，女，1979年3月27日出生，汉族,住江门市蓬江区*********，公民身份号码440************12X。委托诉讼代理人：陈岳，广东金匠律师事务所律师。被告：叶大为，男，1988年9月25日出生，汉族，住江门市新会区睦洲镇睦洲社区**********，公民身份号码440************616。原告李丽娟诉被告叶大为合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院于2019年9月12日立案受理后，作出了（2019）粤0703民初8390号民事裁定，裁定将本案移送江门市新会区人民法院审理。该院立案后，被告叶大为提出管辖权异议，该院报请江门市中级人民法院指定管辖。江门市中级人民法院作出（2019）粤07民辖18号民事裁定，裁定本案由本院审理。本院于2020年2月6日重新立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈岳、被告叶大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还合伙份额转让价款100000元；2.判令被告向原告支付合伙份额出让价的30%（即30000元）作为违约金；3.判令本案诉讼费、律师费12000元由被告承担。事实和理由：原告于2016年11月30日在江门市万达写字楼侍卫长壹（江门）股权投资合伙企业（以下简称合伙企业）办公室与被告签订了《侍卫长壹（江门）股权投资合伙企业（有限合伙）合伙份额转让协议》（以下简称协议一），被告以100000元向原告转让其在合伙企业1%的合伙份额。协议一第一条第1.2款：“本协议项下合伙份额的出让价为人民币100000元，由乙方于合伙份额转让之工商变更手续办理完毕后5个工作日内向甲方支付。”原告依约支付合伙份额的转让价款，向合伙企业的指定账户划入100000元，但被告一直没有为原告的受让合伙份额作出任何的工商变更登记手续。根据《合同法》的相关规定，被告的行为已构成对原告的根本性违约责任，严重侵犯了原告的合法权益。根据协议一第三条第3.1款：“甲乙双方之任何一方不履行义务或不按协议约定履行义务的，均属违约，由违约方承担违约责任。违约方应向守约方赔偿因其违约所造成的损失，并向守约方支付合伙份额出让价的30%作为违约金。”被告的违约，理应向原告退还合伙份额转让价款100000元及按约定支付相应的违约金。原告因此起诉。原告在庭审中在第1项诉讼请求增加：判令解除《侍卫长壹（江门）股权投资合伙企业（有限合伙）合伙份额转让协议》。原告为其诉请向本院提交了以下证据：身份证，工商登记信息，《侍卫长壹（江门）股权投资合伙企业（有限合伙）合伙份额转让协议》，《收据》，律师费发票，银行流水单。被告辩称，一、合伙企业的成立和双方转让协议的背景。2016下半年，广东侍卫长卫星应用股份公司（以下简称侍卫长公司）与广东邦盛资产管理有限公司（以下简称邦盛公司）达成合作约定，由邦盛公司一方通过指定新三板公司并购侍卫长公司的资产。为了利用外部资金促进并购项目的推进，侍卫长公司和邦盛公司达成共识对外融资。由于新三板公司对投资者进入有门槛（当时法律法规规定投资者需要一次性投资5000000元以上才可以成为新三板公司股东），同时，为了便于投资者管理，所以侍卫长公司和邦盛公司达成共识，由邦盛公司与被告共同先行成立有限合伙企业。（被告当时为侍卫长公司董事长黄伟文的秘书，基于侍卫长公司和邦盛公司对合伙企业份额安全的考虑，双方授意被告成为合伙企业的有限合伙人，被告的证据1关于合伙企业设立的部分可以证明合伙企业开始时仅为邦盛公司与被告作为合伙人，被告的合伙份额为认购）。当投资人认可侍卫长公司和邦盛公司的并购项目时，就由投资人与被告签订合伙份额转让协议，投资人据此将投资款项划入合伙企业，同时由投资人与邦盛公司签订合作协议，双方对投资款项的锁定期限及回购进行约定。第一批投资人已完成投资，除邦盛公司和被告的合伙份额为认缴外，其他投资人均为实缴。本案原告实为第二批投资者，原告也是认可侍卫长公司和邦盛公司的并购项目，从而与被告签订合伙份额转让协议，并据此向合伙企业汇入投资款项。同时，原告也与邦盛公司签订合作协议，对投资款项的锁定期限与回购进行约定。请法庭注意原告提交的证据4合伙企业出具的《收据》中注明是收到原告的投资款项，非合伙份额的转让款项。由以上事实可知，原告并非是为了购买被告所认购的合伙份额，其真实意思表示是投资于侍卫长公司和邦盛公司的并购项目，通过合伙企业间接持有指定新三板公司的股份。原告与被告签订的合伙份额转让协议只是为了达到以上目的履行的手续，被告签订合伙份额转让协议，只是在侍卫长公司和邦盛公司的授意下进行的职务行为，被告在本过程中并没有任何获益行为。二、被告不存在违约行为，不应承担退还投资款项及违约金的责任。如上所述，原告的真实意思表示是投资于侍卫长公司和邦盛公司的并购项目，通过合伙企业间接持有指定新三板公司的股份。虽然原告未经工商登记，但丝毫未影响其合伙企业有限合伙人的身份，其依然享受有限合伙人的权利。这体现在邦盛公司曾向原告出具告知函，通知原告合伙企业已成为指定新三板公司（股票代码837455）的股东，邦盛公司可配合原告将其间接持有新三板公司的股份变为对新三板公司股份的直接持有。原告收到通知并在回复函上签署确认。原告曾于去年因对合伙企业购买新三板公司股份的价格不满，在江门市蓬江区人民法院起诉邦盛公司、案外人广东快点汽车服务有限公司（以下简称快点公司），要求对方购买合伙份额，当时邦盛公司和合伙企业等均承认原告的有限合伙人身份和其应享受的权利。可见，原告的目的已达到，原告本人、合伙企业、邦盛公司等所有人都承认并知晓原告的有限合伙人身份和其应享受的权利。退一步说，合伙份额转让协议并没有约定工商登记的责任由被告承担，只是注明原告应于工商登记完成之日起5个工作日内划款，而被告作为合伙企业的有限合伙人也没有能力对合伙企业的变更进行工商登记，工商登记事项应由原告与作为执行事务合伙人的邦盛公司去沟通处理，由此可见，被告不存在违约行为，不应承担退还投资款项和违约金的责任。综上，请法庭依法查明所有事实，驳回原告的诉请。被告向本院提交的证据有：工商登记档案，《合作协议》，《告知书》（含《回复函》），（2019）粤0703民初1335号案件材料（包括《民事起诉状》、证据、《民事裁定书》）。根据被告的申请，本院调取了（2019）粤0703民初1335号案件的《开庭笔录》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审核认定当事人提交的证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院查明：2016年8月19日，合伙企业成立，登记投资额为10000000元，由普通合伙人邦盛公司作为合伙企业的执行事务合伙人，对外代表合伙企业。邦盛公司认缴出资100000元，持有1%合伙份额，有限合伙人叶大为认缴出资9900000元，持有99%合伙份额。2016年11月17日，合伙企业进行工商变更登记，新增21名有限合伙人，叶大为认缴出资额由9900000元减少为2500000元，该减少部分转让给新增的21名有限合伙人持有。变更后的合伙协议约定，全体合伙人决定委托邦盛公司执行合伙事务，邦盛公司对外代表合伙企业；新合伙人入伙，经全体合伙人一致同意，依法订立书面入伙协议。2016年11月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订协议一，约定甲方向乙方出让其所持有的合伙企业1%的合伙份额，出资额为100000元，乙方在上述合伙份额受让完成后即成为合伙企业的有限合伙人；合伙份额的出让价为100000元，由乙方于合伙份额转让之工商变更手续办理完毕后5个工作日内向甲方支付；甲乙双方之任何一方不履行义务或不按协议约定履行义务的，均属违约，由违约方承担违约责任。违约方应向守约方赔偿因其违约所造成的损失，并向守约方支付合伙份额出让价的30%作为违约金。另外，协议一仅约定了合伙份额转让所产生的税收、费用等由甲方承担，至于办理工商变更登记手续的责任主体和期限则没有进行约定。同日，原告（乙方）与邦盛公司（甲方）签订《合作协议》（以下简称协议二），约定甲方与乙方合资成立合伙企业，双方通过该合伙企业购买指定的新三板公司的定向增发股份获取投资回报；甲方为合伙企业的普通合伙人，负责执行合伙企业事务，对外代表合伙企业；乙方为合伙企业的有限合伙人；甲乙双方同意设立合伙份额锁定期，期限自2016年9月1日至2018年8月31日；若合伙企业在锁定期内不能购买到新三板公司的定向增发股份，成为新三板公司的登记股东，则甲方承诺以10%的年利率对乙方的出资份额进行赎回；乙方承诺在锁定期内不能通过合伙份额转让、退伙等任何形式退出合伙企业。同日，原告（乙方）与快点公司（甲方）签订《合作协议》（以下简称协议三），约定乙方与邦盛公司及其他有限合伙人合资成立合伙企业，合伙企业通过购买指定的新三板公司的定向增发股份获取投资回报；甲乙双方为战略合作关系，甲方愿意为乙方在合伙企业中所获得的投资收益作出承诺，若乙方对合伙企业所购买的指定新三板公司的定向增发股份的价格不满意的，甲方承诺在锁定期（自2016年9月1日至2018年8月31日）满后一个月内按乙方出资额的120%（即120000元）购买乙方在合伙企业中的合伙份额。2016年12月10日，在未办理工商变更登记手续的情况下，原告向协议一约定的收款账户（即合伙企业账户）转账100000元；同日，合伙企业向原告出具《收据》，载明收到原告交来投资款100000元。2018年8月31日，邦盛公司向原告出具《告知书》，告知合伙企业已在约定的时间内完成购买佛山市竣智文化传播股份有限公司的股份，如原告需要把自己的间接持股从合伙企业中拆出变为对新三板公司的直接持股，则请原告先做好新三板开户工作。原告于2018年9月14日签署《回复函》，确认清楚上述告知内容，无异议。庭审中，原告确认其从未向被告或其他合伙人主张过办理工商变更登记手续；被告未能提供提前三十日通知其他合伙人的书面材料及其他合伙人对原告入伙的同意意见。本院认为：本案是合伙企业财产份额转让纠纷。《中华人民共和国合伙企业法》第四十三条规定：“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。”第七十三条规定：“有限合伙人可以按照合伙协议的约定向合伙人以外的人转让其在有限合伙企业中的财产份额，但应当提前三十日通知其他合伙人。”被告将其持有的合伙企业财产部分份额转让给原告，虽然在形式上未经全体合伙人同意，但经过了普通合伙人（邦盛公司）同意，其他有限合伙人也全体授权委托普通合伙人（邦盛公司）执行合伙事务，故应认定全体合伙人知道了被告将其持有的合伙企业财产部分份额转让给原告这一事实。实践中，对于未经其他合伙人同意向合伙人以外的人转让合伙企业财产份额的，存在合同无效、合同效力待定、合同行为可撤销等多种观点，主流观点多为认定合同行为可撤销，在其他合伙人没有行使撤销权的情形下，应予认定原告与被告签订的协议一合法有效，本案亦持此观点，认定协议一合法有效，受法律保护。原告与被告签订了协议一的同日，原告与邦盛公司签订了协议二，与快点公司签订了协议三。这不是巧合，也不是协议之间互不相干，将三份协议及《告知书》、《回复函》一并加以关联审核，应当认定原告是以受让被告持有的合伙企业财产份额的形式加入合伙企业，通过合伙企业的执行事务合伙人邦盛公司的运作，使合伙企业购买新三板公司的定向增发股份，再由新三板公司并购侍卫长公司，从而投资获利。原告与被告签订协议一后，原告将价款直接划付给合伙企业，合伙企业出具《收据》而非被告出具《收据》，《收据》记载款项性质为投资款，合伙企业用之购买新三板股份，而不是直接支付给被告或者转交给被告，这也证实了原告实为出资购买新三板公司增发股份。原告已经在合同履行过程中知道合伙企业按照协议二、协议三的约定购买了新三板公司增发股份，原告现在诉请解除合同并请求判令被告退还价款及支付违约金证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李丽娟的全部诉讼请求。本案受理费3140元，减半收取1570元，财产保全费1230元，合计2800元，由原告李丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。审 判 员  肖 剑二〇二〇年三月三十日法官助理  梁沛杰书 记 员  张晓莹