山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7416号 上诉人（原审被告）：马县委，男，1983年11月3日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：李新邦，安丘安泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：彭建建，男，1986年5月19日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：尹志民，安丘联合法律服务所法律工作者 原审被告：潍坊欣光印刷机械有限公司。住所地：潍坊市潍城经济开发区腾飞路以西、工业二街以北（豪德装修市场北临）。 法定代表人：孟庆波，经理。 委托诉讼代理人：陈飞，山东昌潍大鹏律师事务所律师。 上诉人马县委因与被上诉人彭建建、原审被告潍坊欣光印刷机械有限公司（以下简称欣光公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初5386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 马县委上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判欣光公司承担赔偿责任，并驳回彭建建要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。本案争议的主要焦点一是上诉人与被上诉人是否存在雇佣关系；二是原审被告发包情况及施工资质、责任承担问题。上诉人与被上诉人不存在雇佣关系，双方都是为原审被告提供劳务的人员。因为原审被告辩称，被上诉人受伤时在原审被告公司的场地内，被上诉人盖的车间门口挂有原审被告公司的牌子，原审被告作为出租方等。所以，被上诉人提供劳务盖的车间的所有权人是原审被告，并不是承租方的，承租方无权在发包方的场地内进行施工建设，更不可能私自在原审被告场地内盖车间等。因此，被上诉人受伤时承建的钢结构车间工程就是原审被告所有的，原审被告作为施工车间的所有权人，将承建钢结构工程的施工项目发包给没有资质的劳务人员施工建设，导致被上诉人受伤，原审被告应当承担全部的过错赔偿及侵权责任，上诉人作为共同施工的劳务人员，当时被上诉人受伤时未在场，也不存在雇佣关系，更没有过错及侵权行为，不应承担赔偿责任，请求二审法院依法纠正，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人彭建建辩称，对一审认定的上诉人与被上诉人之间存在劳务关系的事实无异议，对于该转包工程属于原审被告公司这一事实没有进行认定是不符合事实的，原审被告公司是该案工程的发包方，原审被告公司一审主张其公司的涉案场地称已经出租给第三方，但是公司没有充分的举证来证实出租给了谁，所以本案应当查清该工程的发包方，且通过雇主上诉人也应该能非常清楚的证实其承包的工程是属于原审被告公司所有，所以请求法庭对于该案的发包方给予查实承担相应的法律责任。 原审被告欣光公司辩称，一审认定雇佣承建钢构工程的上诉人为本案的侵权责任承担者，与该钢构工程的所有权人是否是我司无任何关系；我公司部分厂区出租，其出租时也没有约定其承租方对承租的厂区不能进行建设，我公司作为出租方根据相关法律规定不应承担相应的责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 彭建建向一审法院起诉请求：判令马县委、欣光公司连带赔偿医疗费、误工费、护理费、后续治疗费、残疾赔偿金、法医鉴定费等共计149370.47元并承担诉讼费用。 一审法院认定：马县委承建位于潍坊欣光印刷机械有限公司院内的钢结构车间工程。2018年4月27日，彭建建在为该车间焊接大门轨道时，从脚手架上跌落受伤。彭建建受伤后当日被送至安丘市人民医院治疗，经诊断为桡骨骨折、耻骨骨折、肺挫伤、肋骨骨折、多处挫伤。 2018年7月9日，彭建建委托潍坊盛泰司法鉴定所对其伤残等级等进行鉴定。该鉴定机构于2018年9月3日作出鉴定意见书，认定彭建建的伤情构成十级伤残，误工时间为伤后180日，护理时间为一人护理60日（含住院期间），营养期限为60日，建议每日30元，肢体内固定物日后需手术取出，参考费用为8000元或以实际支出费用审查认定。 彭建建因本案事故造成的各项损失为：误工费19503元、护理费6501元、住院伙食补助费420元、营养费1800元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金79098元、复印费19元、鉴定费2300元、医疗费25129.47元、精神损害抚慰金1000元、交通费140元，共计143910.47元。 庭审中，彭建建另提交本人及其妻马晓英与马县委的手机通话录音六份，证实彭建建与马县委之间系雇佣关系。该录音显示，彭建建及其妻子马晓英多次联系马县委要求其支付医疗费，马县委表示等治疗好确定赔偿数额后，一并起诉其本人和发包方，到时再支付，现在没有钱支付。马晓英表示“他（彭建建）跟着你干活，你是老板啊，活是你包的，……就应该找你”，马县委表示“该怎么找我怎么找我”。彭建建提交欣光公司的管辖权异议申请书、管辖权裁定上诉状以及公司门口与车间照片等，证实涉案工程位于欣光公司院内，马县委承包了欣光公司的工程。彭建建同时申请证人周某到庭作证，该证人表示，事故发生在欣光公司院内，应该是该公司的工程，其与彭建建均是受马县委雇佣，工资由马县委发放，其当时与彭建建一起在脚手架上从事电焊作业，因脚手架移动，彭建建不慎跌落受伤。 马县委质证后对录音真实性无异议，但是主张其与彭建建并非雇佣关系，其承诺垫付医疗费实际是向彭建建提供借款；对管辖权异议申请书、上诉状无异议，但对照片不清楚；对证人证言，其表示不认可，主张其与彭建建、证人均是为欣光公司干活，并且证人与彭建建系亲属，有利害关系。欣光公司质证后，对上述证据真实性均无异议，但主张录音只能证明彭建建与马县委之间存在雇佣关系，与欣光公司没有关联性；管辖权异议申请书、上诉状及照片等不能证实马县委系承包欣光公司的工程，不能证实与欣光公司有关联；证人证言能够证明马县委造成侵权，应由马县委承担责任。 欣光公司主张，涉案场地已经出租给第三方，马县委并非为欣光公司建造车间，并提交2018年4月28日马县委出具的收到条一份，该收到条中载明：为李进华盖车间一座，实际施工时间自2018年4月4日至2018年4月25日，工程款共计24632元，现收到上述工程款。彭建建质证后对该证据不予认可，主张马县委及证人均能证实该工程是欣光公司的工程。马县委认可当时是一名姓李的人员联系其到该处干劳务，因急于完工，其又联系了彭建建和周某，对于收到条要求庭后进行核实，但在法院指定期间内未予答复。 一审法院认为,马县委承建位于欣光公司院内的钢结构车间，并雇佣彭建建为车间进行焊接作业，双方之间存在雇佣关系，彭建建在从事焊接作业过程中从脚手架上摔落受伤，有其提交的通话录音及证人证言、欣光公司提交的收到条等证据予以证明，该事实清楚，证据充分，法院予以认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，彭建建作为雇员在施工过程中受伤，马县委作为雇主应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，彭建建系在施工时不慎从脚手架跌落受伤，其作为成年人，在实施高处作业时应当充分注意、谨慎小心，以确保自身安全，其未采取相应的安全保护措施，放松了警惕，对伤害事故的发生有一定的过错，应当承担相应的责任。综合本案案情，确定彭建建对自己的损失承担20%的责任，其余80%损失由马县委承担，计算数额为115128.38元（143910.47元×80%）。彭建建要求欣光公司作为发包方承担连带责任，但未提交证据证明欣光公司系该工程的发包方，结合欣光公司提交的收到条中载明的内容，亦不能确定涉案工程系欣光公司发包给马县委，故彭建建要求欣光公司承担连带责任，证据不足，不予支持。综上，彭建建诉讼请求中合理部分法院应予支持，其他部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条之规定，判决如下：一、马县委赔偿彭建建损失共计115128.38元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回彭建建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3287元，减半收取1644元，由彭建建负担377元，马县委负担1267元。 二审查明的事实与一审基本一致。 本院认为，二审的争议焦点问题一是能否认定马县委与彭建建之间存在劳务关系，二是欣光公司在本案中应否承担赔偿责任。 对第一个焦点问题，一审中，彭建建提交了其妻子马晓英与马县委之间的手机通话录音，申请证人周某出庭作证，通话录音中马晓英主张是彭建建跟着马县委干活，要求马县委支付医疗费，周某的证言证实其与彭建建一起为马县委提供劳务；此外，欣光公司提交的收到条内容也能证实是马县委承揽工程并由马县委进行工程款结算。马县委对以上证据和事实的真实性未提出异议，马县委也认可是由其向彭建建发放劳务款，故一审认定马县委与彭建建之间存在劳务关系合法有据，马县委仅以所盖的车间在欣光公司院内以及彭建建受伤时未在场为由，不能推翻一审判决认定的事实，其该项上诉理由无事实依据，不能成立。 对第二个焦点问题，二审中，马县委提交了其与名为“李进华”的案外人的手机通话录音一份，但该通话人的姓名不确定，身份不明，欣光公司不认可该“李进华”是其工作人员，马县委也无证据证实“李进华”与欣光公司之间存在关联，故对该证据不能予以采信。本案所涉车间虽在欣光公司院内，但欣光公司不认可是其对外发包，马县委和彭建建也无有效证据证实是欣光公司向外发包，故要求欣光公司在本案中承担赔偿责任依据不足，该项上诉请求亦不能予以支持。 二审中，马县委提交2018年4月27日至5月1日在安丘市人民医院为彭建建预付住院费用的单据3份，共计款5300元，彭建建对真实性未提出异议，二审予以确认，应从彭建建的医疗费数额中扣除。对一审认定的彭建建因本案事故造成的其他损失数额和责任承担比例，双方当事人均未提出明确异议，二审一并予以确认。扣除马县委垫付的医疗费后，彭建建的损失数额应为138610.47元，由马县委承担80%的赔偿责任，为110888元。 综上，一审判决认定事实和适用法律有相应的依据，判决结果并无明显不当，但上诉人马县委二审中提交新证据，根据新证据查明的事实，扣除彭建建相应的医疗费数额，对一审判决的其他部分，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初5386号民事判决； 二、马县委赔偿彭建建损失共计110888元，于判决生效之日起十日内付清； 三、驳回彭建建的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3287元，减半收取1644元，由彭建建负担377元，马县委负担1267元。二审案件受理费2603元，由上诉人马县委负担2518元，被上诉人彭建建负担85元。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年三月三日 书记员  童瑶涵