河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2019)豫0324民初2118号原告：冯源，男，1966年9月19日出生，汉族，住河南省中牟县。被告：栾川县市政园林局。统一社会信用代码：12410324758399545R。住所地：河南省栾川县伊滨南路。法定代表人：范崇刚，系该局局长。委托诉讼人：蔡荣贞，系河南廉贞律师事务所律师。委托诉讼人：常耀博，系河南廉贞律师事务所实习律师。被告：北京东方园林环境股份有限公司。统一社会信用代码：91110000102116928R。住所地：北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼****。法定代表人：刘伟杰，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宁春雨，1982年1月12日出生，蒙古族。系该公司商务经理。被告：中业筑建（北京）建设工程有限公司。统一社会信用代码：91110109MA00CNTT7Q.住所地：北京市门头沟区斋堂大街**科技楼**。法定代表人：李午生，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟宪琪，系该公司职工。被告：湖南省园林建设有限公司。统一社会信用代码：9143010018376845XE。住所地：。住所地：湖湖南省长沙市芙蓉区远大一路**湘域东方家园B-1502>法定代表人：张卫，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘兆其，系湖南求剑律师事务所律师。被告：深圳市苏丰生态环境建设有限公司。统一社会信用代码：91440300064974525U。住所地：。住所地：深圳市深圳市龙岗区龙城街道吉祥中路风临国际A608div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨东风，系该公司总经理。被告：孙建成，1971年4月12日出生，汉族，住江苏省，住江苏省丰县v>被告孙建成与被告深圳市苏丰生态环境建设有限公司的共同委托诉讼代理人：尹剑，系江苏非圆律师事务所律师。原告冯源与被告栾川县市政园林局（以下简称“市政局”）、北京东方园林环境股份有限公司（以下简称“东方园林公司”）、中业筑建（北京）建设工程有限公司（以下简称“中业筑建公司”）、湖南省园林建设有限公司（以下简称“湖南园林公司”）、深圳市苏丰生态环境建设有限公司（以下简称“深圳苏丰公司”）、孙建成合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯源、被告市政局的委托诉讼代理人蔡荣贞、常耀博，东方园林公司的委托诉讼代理人宁春雨，中业筑建公司的委托诉讼代理人孟宪琪，湖南园林公司的委托诉讼代理人刘兆其，深圳苏丰公司及孙建成的共同委托诉讼代理人尹剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯源向本院提出诉讼请求：1、孙建成、东方园林公司、中业筑建公司、湖南园林公司、深圳苏丰公司支付工程款919956元及逾期付款违约金（以中国人民银行公布的同期贷款利率计算），五被告互负连带清偿责任；2、被告栾川县市政局在欠付工程款范围内承担还款责任；3、诉讼费由被告承担。事实理由：2017年，被告市政局将栾川县5A县城景观提升工程PPP项目发包给被告东方园林公司，该公司将此工程转包给中业筑建公司，中业筑建公司又将此工程转包给湖南园林公司，湖南园林公司又将此工程转包给深圳苏丰公司。2017年8月25日深圳苏丰公司将此工程分包给原告冯源，深圳苏丰公司项目部经理孙建成作为甲方与作为乙方的冯源为乙方签订《栾川县山体绿化劳务施工工程》，约定冯源组织人员为孙建成承包的栾川县边坡绿化工程进行劳务施工。按综合单价核算，高次团粒喷播边坡，单价36元/㎡包干，按进度付款，月进度款支付上月已完成产值的70%，验收结算完毕后支付至甲方审定结算额的80%，结算后6个月支付至审定结算额的95%，余款为尾款，待保修期满，甲方根据保修责任履行情况确定是否扣减保修费用后无息支付给乙方。2018年6月5日，结算前期工程款为766512元，同年7月12日结算后工程款为393444元，工程款共计1159956元。截止2019年2月3日，共付款24万元，下欠919956元，至今未付。孙建成、东方园林公司、中业筑建公司、湖南园林公司、深圳苏丰公司均以发包方市政局未付清工程款，承包方无法给冯源支付工程款为由推拖付款。市政局应在欠付工程款范围内承担还款责任。为此，特向人民法院起诉，请求依法支持诉讼请求。被告市政局辩称：1、本案涉及的工程项目系栾川县市政局作为栾川县人民政府代表与东方园林公司订立的PPP模式项目工程，项目的投资、建设、运营等均有项目公司负责，栾川县市政局不是本案项目工程的付款义务主体。2、本案原告所诉的是建设工程合同纠纷，合同主体一方为原告冯源，相对方是深圳苏丰公司。根据合同相对性原则，本案合同的权利、义务主体为冯源、深圳苏丰公司，栾川县市政局不是本案合同的任何一方主体，原告要求栾川县市政局承担还款责任无任何法律依据，应依法驳回。3、即使栾川县市政局与其他公司存在工程合同纠纷，也与本案的审理无关联性，原告不能直接将栾川县市政局作为本案被告要求支付工程款。原告要求栾川县市政局承担还款责任没有事实根据和法律依据，应当依法驳回。被告东方园林公司辩称：原告起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对东方园林公司的起诉。具体事实和理由如下：1、东方园林公司与原告不存在施工合同关系及其他任何合同关系；2、东方园林公司不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条规定，原告将东方园林公司列为诉讼主体没有任何法律依据；3、东方园林公司对中业筑建公司足额支付工程款，不存在欠付款。综上所述，东方园林公司与原告冯源无任何法律关系，冯源将东方园林公司列为被告主张支付工程款，并承担连带责任没有任何法律依据，请求人民法院查明事实，依法驳回原告对东方园林公司的起诉。被告中业筑建公司辩称：原告起诉中业筑建公司支付工程款没有事实依据和法律依据，具体理由如下：1、中业筑建公司将栾川县山体生态修复工程分包给被告湖南园林公司，中业筑建公司与原告不存在施工合同关系；2、中业筑建公司是工程的分包人，并非发包人，不应对工程实际施工人承担责任；3、中业筑建公司已按合同约定支付湖南园林公司部分进度款，因工程质量严重不合格，依据合同未支付后续工程款。综上，原告请求中业筑建公司支付工程款无事实依据和法律依据，请求人民法院判令中业筑建公司不承担工程款给付义务。被告湖南园林公司辩称：1、湖南园林公司不应当承担原告工程款的偿付责任，理由一：湖南园林公司与原告没有合同关系，根据原告起诉的内容得知他所承建的工程是被告孙建成发包给原告的，因此由被告孙建成承担原告工程款的偿付责任；理由二：湖南园林公司将工程的劳务发包给深圳苏丰公司，是合法的，不存在违法，所以湖南园林公司不应承担向原告偿付工程款的责任与义务；2、湖南园林公司已按照深圳苏丰公司签订合同的约定向被告深圳公司支付了230余万元的进度款，已经超出进度多支付50余万元，所以湖南园林公司不欠深圳苏丰公司的款项，原告对湖南园林公司的诉求是不成立的；3、湖南园林公司发包给深圳苏丰公司的劳务分包工程，不存在质量问题，刚才中业筑建公司提到湖南园林公司施工质量存在问题才不付款，这个理由不成立，该工程没有经过验收，不能说明质量不合格，所以请求法庭驳回原告对被告湖南园林公司的诉求。对其他被告的答辩意见不予认可。被告深圳苏丰公司辩称：1、深圳苏丰公司认可孙建成代表深圳苏丰公司与原告签订合同，认可孙建成的行为系职务行为；2、该工程尚未经过竣工验收，根据深圳公司与原告签订的施工合同第8条第二款规定工程实行整体验收，通过甲方业主及相关部门验收为准，工程为合格工程，至目前为止，涉案工程尚未经过整体验收；3、发包方湖南园林公司尚未与深圳苏丰公司进行结算，湖南园林公司尚有70%多的余款未付清，故被告深圳苏丰公司也无法支付给原告，未付款责任不在于深圳苏丰公司，而在于原告诉请的其他被告；4、对原告诉请的各被告承担连带责任及诉求的第2项没有异议。被告孙建成辩称：被告孙建成的行为系职务行为，依法不应承担还款责任。首先孙建成系涉案项目部经理负责人；其次孙建成系深圳苏丰公司的股东；再次孙建成在担任项目经理期间，该项目的结算均系深圳苏丰公司法人以及公司会计与原告进行的结算；第四孙建成系公司的委托代理人，深圳苏丰公司委托孙建成代表公司与湖南园林公司签订合同，同时又委托孙建成代表公司与原告冯源签订分包合同，这一点是本案的事实；第五原告冯源在诉状中也认可了深圳苏丰公司将涉案工程分包给冯源的事实，因而孙建成不应承担责任。原告冯源为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、施工合同一份。证明原告与被告深圳苏丰公司存在劳务合同关系。2、两份结算单。拟证明工程总价1159956元，深圳苏丰公司已支付240000元，下欠919956元至今未付。被告市政局未提交证据。被告东方园林公司向本院提交如下证据：1、《栾川县5A县城景观提升工程PPP项目EPC（总承包）合同》。拟证明东方园林公司是承包方，不是发包方，原告将东方园林公司列为被告没有任何法律依据，根据合同条款第3.5条相关规定，承包人有权对工程进行合法分包；2、《山体修复工程分包合同》一份。拟证明东方园林公司将劳务分包给中业筑建公司负责，工作内容为施工图纸范围内的山体修复工程，东方园林公司未与原告进行劳务分包，东方园林公司对中业筑建公司的付款依据为：合同专用条款第5.5条，合同无预付款，按进度付款，月进度款支付上月已完产值的70%没验收结算完毕后支付至审定结算额的80%，结算后6个月支付至审定结算额的90%，余款为尾款，待保修期满，东方园林根据保修责任履行情况确定是否扣减保修费用后无息支付给乙方中业筑建公司；3、中业筑建公司合法资质证明。拟证明东方园林公司将栾川县景观提升工程劳务分包给中业筑建公司是合法分包；4、甲方和监理机构提供的项目存在施工质量问题证明。拟证明项目存在施工质量问题，不具备验收和结算条件。被告中业筑建公司向本院提交如下证据：1、湖南园林公司向我公司的申请报告。拟证明我方已向被告湖南园林公司付款2579745.7元；2、整改通知单5份。拟证明在2018年后期监理给我公司下发通知，湖南园林公司未按照监理下发的通知要求进行整改。被告湖南园林公司向本院提交如下证据：1、合同变更协议书一份；拟证明这个合同是东方复地公司与被告湖南园林公司签订的，后以中业筑建公司的名义与湖南园林公司履行合同，履行合同的主体由东方复地公司变更为中业筑建公司；2、山体修复工程承包合同一份。拟证明中业筑建公司没有按照合同履行支付进度款的义务，因为合同第5条的5小条上面约定中业筑建公司应该向湖南园林公司按照进度支付工程款；3、湖南园林公司向深圳苏丰公司支付进度款的明细表。拟证明湖南园林公司向深圳苏丰公司支付了工程款2305821.85元，湖南园林只用支付180万元，按照工程进度已多支付50多万元。被告深圳苏丰公司、孙建成向本院提交如下证据：1、栾川县山体生态修复辅助工程施工合同书一份。拟证明2017年9月1日深圳苏丰公司与湖南园林公司签订的施工合同，合同的第5条第2项，双方约定深圳公司委托孙建成作为项目负责人，同时在该合同中末尾加盖印章部分有委托代理人的签字，该合同证明湖南园林公司为发包人，在该合同的第1条第4项有明确的注明，工程发包的范围，并且注明工程全包施工，因而通过该合同能够证实涉案工程湖南园林公司为发包人，因而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的规定，原告提出湖南园林公司是被告人有事实和法律依据，同时原告要求栾川市政局在欠付工程款范围内支付工程款有事实和法律依据；2、深圳苏丰公司企业法人营业执照一份、工商注册资料一份，拟证明孙建成为深圳苏丰公司的股东之一，法人为杨东风；3、被告深圳苏丰公司通过法人杨东风以及会计杨连芝支付给原告240000元的款项明细，拟证明孙建成的行为均系职务行为。经审理查明：栾川东园惠丰建设开发有限公司（以下简称“东园惠丰公司”）以发包人名义与东方园林公司签订《栾川县5A县城景观提升工程PPP项目总承包合同》。被告东方园林公司与被告中业筑建公司于2017年7月6日签订《山体修复工程分包合同》将山体修复工程交由被告中业筑建公司施工。北京东方复地环境科技有限公司（以下简称“东方复地公司”）以发包人名义与被告湖南园林公司于2017年8月31日签订《山体生态修复工程分包合同》。2017年12月18日东方复地公司、湖南园林公司、中业筑建公司签订《合同主体变更三方协议》，协议约定东方复地公司与湖南园林公司于2017年8月31日签订的《山体生态修复工程分包合同》，由中业筑建公司取代东方复地公司作为合同主体。2017年9月1日湖南园林公司与深圳苏丰公司签订《栾川县生态修复辅助工程》，湖南园林公司将山体生态修复工程转包给深圳苏丰公司。2017年8月28日深圳苏丰公司监事孙建成与原告冯源签订《栾川县山体绿化劳务施工合同》，将部分边坡绿化工程交由冯源进行施工，庭审中深圳苏丰公司对该合同予以追认。另查明：经深圳苏丰公司与冯源结算确认，深圳苏丰公司应付冯源劳务费1159956元，通过公司及其法人杨东风、出纳杨连枝已付240000元，下欠919956元未付。本院认为：合同双方当事人应按约履行合同义务。孙建成作为深圳苏丰公司股东及监事，代表深圳苏丰公司与湖南园林公司及冯源签订合同，系职务行为，相应权利义务应由深圳苏丰公司享有和负担。冯源按照合同组织施工，深圳苏丰公司分别于2018年6月、2018年7月12日对冯源完工工程量及劳务费进行结算，应按约给付相应款项。故原告冯源要求被告深圳苏丰公司给付工程款的诉讼请求本院予以支持。冯源要求孙建成承担付款义务，本院不予支持。被告市政局并非本案涉案工程发包方，同时被告东方园林公司、中业筑建公司、湖南园林公司与原告冯源并不存在合同关系，故对原告要求被告东方园林公司、中业筑建公司、湖南园林公司与孙建成、深圳苏丰公司互负连带清偿责任的请求及要求市政局在欠付工程款范围内承担还款责任的诉讼请求不予支持。东方园林公司、中业筑建公司在本案中与冯源不存在合同关系，不承担合同义务，该二被告在庭后提出鉴定申请，因该鉴定对本案裁判结果并无影响，本院不再组织鉴定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告深圳市苏丰生态环境建设有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告冯源工程款919956元。二、被告深圳市苏丰生态环境建设有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告冯源欠付工程价款利息（以919956元为本金，从2018年7月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告冯源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13000元，由被告深圳市苏丰生态环境建设有限公司负担。（暂由原告垫付，待执行中一并返还）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  王俊晓审判员  黄延梅审判员  祁武锁二〇二〇年三月三十日书记员  任 毅