新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)兵9001民初6987号 原告：梁慧，女，1985年10月20日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：阿布拉江，新疆君正律师事务所律师。 被告：高燕娥，女，1973年1月13日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。 委托诉讼代理人：姜华，上海汉盛（石河子）律师事务所律师。 原告梁慧与被告高燕娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序，遂依法适用普通程序，于2019年12月30日、2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告梁慧及其委托诉讼代理人阿布拉江与被告高燕娥及其委托诉讼代理人姜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁慧向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款400000元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：被告为原告的舅妈。2017年7月，被告向原告借款，原告遂于同年8月1日给被告转账250000元，于2017年12月19日给被告转账100000元，后又给付被告现金50000元，合计400000元。被告一直未给原告还款，原告多次索款无果，诉至本院。 高燕娥辩称，原告诉状所述不属实，被告确为原告舅妈，原、被告及案外人高燕红于2015年9月签订合伙协议，共同经营石河子市太世界娱乐会所（下称太世界会所）。被告出资360000元，占比2/3，原告与高燕红各出资90000元，各占比1/6。2017年，三方追加投资，对太世界会所进行装修，被告出资1600000元，原告与高燕红各出资400000元。原告诉状中提及的2017年8月转账给被告的250000元、2017年12月转账给被告的100000元，为原告追加的合伙投资款，此外，2018年9月本应支付原告的分红50000元未实际给付，也算作原告的合伙投资款，合计400000元。综上，原告诉状所述的借贷事实不属实，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交2019年7月17日其与被告的通话录音一份、通话记录单一张，用以证实其主张的借款事实。通话录音为27秒，内容如下：原告问“我是不是分三次给你借了400000元，第一次是不是打了250000元”，被告答“你总共给了我350000元，最后写了50000元”，原告又问“不是，第二次是不是给你给了100000元”，被告答“对，你满共给了我350000元”，原告称“我后面是不是又给你补了50000元”，被告答“对啊，400000元”，原告称“你没有给我打条子，你给我打个条子”，录音结束。被告对原告提交的通话录音及通话记录单的真实性没有异议，确实是原、被告的通话录音，但认为通话录音不完整，按照原告提交的通话记录单，原、被告的通话时长为32秒，非通话录音的27秒，通话时，原告发问都很紧急，被告尚未回答原告的第一个问题，原告就开始问第二个问题，录音中，被告陈述收到350000元，写了50000元，所谓“写了50000元”就是指将本应支付原告的分红50000元算作了原告的投资，因此，通话录音不能证实原告给被告借款。对原告提交的通话录音及通话记录单，被告对上述证据的真实性无异议，本院予以认定。对原告以此证实其主张的借款事实，原告虽主张借款为400000元，但除转账的350000元外，并未提交剩余借款50000元的证据，且除该通话录音外，原告也未提交借款后向被告索款的证据；根据原、被告无异议的合伙协议，原、被告之间存在合伙关系，三名合伙人根据出资额在分红时按照2/3、1/6、1/6的比例分配，原告认可2017年太世界会所进行重新装修，陈述其未参与，也未追加投资，但在后期分红时仍按2/3、1/6、1/6的比例分配，结合被告提交的原告无异议的施工合同、设计合同、购销合同等一组合同及相应付款凭证、网购记录截屏一组及相应付款凭证、支付电费、物业费及房租的付款凭证一组，太世界会所在2017年8月重新装修，花费2000000余元，若原告并未追加投资，由其他两个合伙人出资，原告仍能按照原先比例分红，与常理不符；原告给被告转账的时间属双方合伙经营的太世界会所装修期间，且结合被告提交的营业总帐、支出帐即下述部分三、四，可以认定，原告转账给被告的350000元为双方合伙经营的太世界会所装修期间原告追加的合伙投资款，剩余50000元的合伙投资款是以应支付原告的分红款充抵，故对原告以此证实其给被告借款400000元的事实，本院不予认定。 二、被告提交2017年8月9日的开工报告一张、2017年7月29日原告代表太世界会所与乌鲁木齐益泰中信电子科技有限公司签订的合同一份，用以证实2017年8月，太世界会所已开始重新装修。原告对开工报告不认可，陈述其未见过，对合同的真实性无异议，是原告签的字，但认为合同时间经过涂改，认为2017年没有进设备，进设备是2015年、2016年，对被告陈述的2017年8月，太世界会所已开始重新装修的事实无异议，但认为原告主张的400000元与双方的合伙关系、太世界会所重新装修均无关系。对被告提交的开工报告，原告虽不认可，但并未提交相反证据，结合被告提交的原告无异议的太世界会所与石河子开发区天狼创意装饰设计工作室签订的施工合同及付款票据，本院对被告提交的开工报告予以认定；对被告提交的合同，因合同签订日期处确存在涂改，且被告也未提交付款票据等其他证据证实合同签订的日期，故本院对被告提交的合同不予认定；对被告以此证实2017年8月，太世界会所已开始重新装修的事实，因原告无异议，本院予以认定。 三、被告提交2018年1月5日至2019年3月19日的营业总帐一份，用以证实至2018年9月9日，应支付原告的分红为53872元，其中50000元算作合伙投资款，未实际支付，至2019年3月19日，原告应承担的亏损为40254元。原告对2019年3月19日账本上的其本人的签名认可，但对被告所述至2018年9月9日应得分红53872元，其中50000元算作合伙投资款不认可，认为无原告签字认可，原告陈述其从2018年9月起再未参与太世界会所的经营和分红。对被告提交的营业总帐，原告虽陈述其对2018年9月9日的账目不认可，但未提交相反证据，且按照2019年3月19日的账目，账本上明确写明“截止到支出第24页全部已算完”，原告也签字认可，结合被告提交的支出帐即下述部分四，可以证实营业总帐与支出帐相对应，本院对被告提交的营业总帐予以认定。 四、被告提交2018年1月至2019年3月的支出帐一份，用以证实至2019年3月19日，原告应承担的亏损为40254元。被告陈述营业总帐与支出帐对应，按照账目至2018年9月9日，原告应得分红为53872元，减去充作投资款的50000元，剩余3872元；至2018年12月10日，原告应得分红为43503元，减去垫支26614元，加上2018年9月未付的3872元，为20761元，另有原告为被告购买机票839元，合计21600元，被告于2018年12月15日通过微信转给原告11600元，通过支付宝转给原告10000元；至2019年3月19日，原告应承担亏损为3586.60元，加上原告应承担的2019年房租36667元（220000元×1/6），为40254.60元。原告对被告提交的支出帐不认可，认为系被告自己记录，无原告的签字，对被告陈述的账目计算过程无异议，但认为在营业总账上签字是原、被告之间的合伙关系，与原告本案主张的借款400000元无关。对被告提交的支出帐，原告虽不认可，但并未提交相反证据，且原告对被告陈述的账目计算过程无异议，结合被告提交的营业总账即上述部分三，两个账目之间相互对应，并与被告提交原告无异议的微信、支付宝转账记录吻合，故本院对被告提交的支出帐予以认定。 五、被告提交2017年5月，高燕红给被告转账100000元的交易明细单一张、2017年10月，高燕红给被告微信转账19000元的微信截屏两张、2017年8月至2018年1月高燕红取款合计261385元的交易明细单九张，用以证实在太世界会所装修期间，另一合伙人高燕红也陆续追加了合伙投资款。原告对被告提交的交易明细单、微信截屏的真实性无异议，但认为与本案无关，高燕红虽为签订合伙协议时的合伙人，但她是否参与合伙及分红原告不清楚。对被告提交的交易明细单及微信截屏，因原告对该组证据的真实性无异议，本院予以认定；对被告以此证实高燕红在合伙期间也追加投资的事实，原告虽称其对高燕红是否参与合伙及分红不清楚，但根据原、被告及高燕红签订的合伙协议、营业总帐上高燕红的签字，可以确定高燕红参与合伙及分红，结合高燕红在谈话笔录中的陈述，可以认定，在太世界会所装修期间，高燕红也陆续追加合伙投资款。 六、为查明本案事实，本院于2020年1月13日给高燕红作谈话笔录一份。高燕红陈述如下：高燕红与被告为姐妹关系，原告是被告丈夫的外甥女；2015年9月，三人共同合伙经营太世界会所，被告出资360000元，高燕红和原告各出资90000元；2017年，三人商量一致，决定重新装修，于当年8月开始装修，2018年1月重新开业，装修期间，高燕红和原告各出资400000元，被告出资1600000元；高燕红出资的400000元并非一次性支付，而是陆续给付，被告提交的取款、转账记录单及微信截屏即上述部分五，确系高燕红陆续支付的投资款，高燕红在2018年9月9日对账时，也将应得分红50000元充作了投资款，追加投资额补足为400000元；原告的出资是如何给付的，高燕红不清楚；对于被告在庭审中提交的施工合同、设计合同、购销合同等一组合同及相应付款凭证、网购记录截屏一组及相应付款凭证、支付电费、物业费及房租的付款凭证一组，高燕红无异议。原告对本院给高燕红所作谈话笔录中原、被告与高燕红合伙的时间、最初的出资金额和比例无异议，对其他的陈述不认可，认为高燕红为被告之妹，其陈述不属实。被告对本院给高燕红所作谈话笔录无异议，认为高燕红陈述属实。对高燕红在谈话笔录中所作三人合伙时间、出资金额及比例的陈述，因原、被告均无异议，本院予以认定；对高燕红在谈话笔录中所作装修时间的陈述，与被告提交的原告无异议的施工合同、设计合同、购销合同等一组合同及相应付款凭证、网购记录截屏一组及相应付款凭证及被告提交的营业总账、支出帐即上述部分三、四相印证，本院予以认定；对高燕红在谈话笔录中所作其与原告在装修期间追加投资的陈述，本院根据其对被告提交的取款、转账记录单及微信截屏即上述部分五的认可，结合被告提交的营业总帐、支出帐即上述部分三、四，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月6日，原告与被告、高燕红签订合伙经营太世界会所协议书，约定：三方共同经营太世界会所，被告占股2/3，原告、高燕红各占1/6，经营利润也按上述比例分成，风险共担；高燕红不参与太世界会所管理，原告在太世界会所工作期间，其工资按订桌数计算，按天计算。被告出资360000元，原告和高燕红各出资90000元。2017年8月至当年年底，太世界会所进行重新装修，花费2000000余元。原、被告与高燕红均追加投资，其中原告于2017年8月1日给被告转账支付投资款250000元，于2017年12月19日给被告转账支付投资款100000元。2018年1月5日，太世界会所重新开业。原、被告与高燕红仍按原合伙协议书约定比例进行分红，未重新签订协议。2018年9月9日，原、被告与高燕红三人对账时，原告将应得分红50000元充作投资款，未实际领取，合计追加投资400000元。2019年3月19日，经原、被告与高燕红三人对账，原告应担亏损40254元。 本院认为：根据庭审查明，原告在本案中主张的400000元并非借款，而是其追加的合伙投资款，因此原告所述借款事实不属实，故对原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下: 驳回原告梁慧的诉讼请求。 案件受理费7300元，送达费45元，合计7345元（原告已预交），由原告梁慧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  王 佳 人民陪审员  江子健 人民陪审员  王香玉 二〇二〇年一月二十一日 书 记 员  杜 玲 1