山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初8543号 原告：山东远阳能源有限公司,住所地山东省日照市经济开发区北京路南段临港工业大厦******,统一社会信用代码91371100MA3D7FND6W。 法定代表人:王晴,董事长。 委托诉讼代理人：宋佰成，山东舜铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张振雪，山东舜铭律师事务所律师。 被告：日照诺通国际贸易有限公司,营业执照登记住所地山东省日照市经济开发区北京路街道南航贸大厦商务办公楼****，实际办公地点日照市东港区绿洲南路喜来登****，统一社会信用代码913711000562490249。 法定代表人：武雄,总经理。 委托诉讼代理人：焦自扬，山东海洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程娟，山东元亭律师事务所律师。 第三人：中建材供应链管理有限公司,营业执,营业执照登记住所地上海市浦东新区御桥路******，实际办公地点上海市黄浦区四川中路**中央大厦**会信用代码913101151338043365。 法定代表人：吴翔,董事长。 委托诉讼代理人：张雄，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郎柠倩，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。 原告山东远阳能源有限公司与被告日照诺通国际贸易有限公司、第三人中建材供应链管理有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东远阳能源有限公司的委托诉讼代理人宋佰成，被告日照诺通国际贸易有限公司的委托诉讼代理人焦自扬、程娟，第三人中建材供应链管理有限公司的委托诉讼代理人张雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东远阳能源有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告分别于2019年7月10日、2019年7月23日签订的《代理进口铁矿石协议》（协议编号：RZN-SDYY-20190710）和《代理进口铁矿石补充协议》（协议编号：RZNT-SDYY-20190710-1）；2.判决被告日照诺通国际贸易有限公司退还原告已经支付的履约保证金8635209.32元及占有期间的利息；3.依法判决被告日照诺通国际贸易有限公司赔偿原告损失1712300元；4.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。诉讼中，原告明确诉讼请求第四项无保全费、担保费。事实与理由：2019年7月10日，原、被告在日照市签订《代理进口铁矿石协议》（协议编号：RZN-SDYY-20190710），合同约定原告委托被告代理签订进口合同，进口印度块，品质Fe55%，最晚装船期2019年7月31日，协议签订后原告支付被告履约保证金8635209.32元。2019年7月23日，原、被告签订《代理进口铁矿石补充协议》（协议编号：RZNT-SDYY-20190710-1），约定当Fe含量低于53.5%时，原告有权拒收货物。2019年8月22日，收货人为第三人的货物到港后，原告立即委托CIQ对该宗铁矿石的数量和质量进行检验。2019年9月30日，原告收到的检验报告显示该宗铁矿石的铁含量仅为50.02%，低于约定的最低铁含量53.5%，遂原告通知被告拒收该宗货物。综上所述，被告的行为已经违约，并给原告造成损失，两份协议无法履行，故原告起诉。 被告日照诺通国际贸易有限公司辩称，1.原、被告分别于2019年7月10日、2019年7月23日签订的《代理进口铁矿石协议》、《代理进口铁矿石补充协议》是双方平等协商的结果，是双方真实意思表示，没有违反约定及法律规定的情形，原告应当按照约定继续履行自己的义务，不得擅自解除；2.原告要求被告退还履约保证金并赔偿损失请求无事实及法律依据，根据原告在诉状中事实理由陈述，原告以供方提供的货物质量为由向被告拒收该货物，无事实法律依据，首先原告主张的质量问题与供方之间没有有效的第三方检验，因此不成立，退一步讲，即使货物质量不合格，也跟代理方即被告公司无关，根据双方签订的《代理进口铁矿石协议》第七条第一款约定，凡属于供方责任的质量、品质索赔，原告应及时申请检验，并在进口合同规定的索赔期内及时提出索赔，任何情况下被告对货物的质量及货物在供方装运港装船后所产生的所有风险不承担责任，原告应提供相应的检验的证据后向供方要求退货，因此原告向被告要求退货无事实依据，综上恳请依法驳回原告的诉求。 第三人中建材供应链管理有限公司述称，原、被告双方建立委托代理关系在本案案发前第三人不知情，被告与第三人之间也存在委托合同关系，本案所涉纠纷与第三人无关，原告起诉后第三人了解到原、被告建立的是委托代理关系而不是买卖合同关系，因此原告诉求应予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了如下证据：证据1.微信群聊天记录打印件（当庭出示杜鹏飞手机微信），原告主张该群名称为印度块，群主为原告经理杜鹏飞，群中标注为梁云的人系原告工作人员，其余成员为被告工作人员，该证据证明原被告经联系具有合作意向，由原告以95.5美元/吨的价格购买被告50000吨印度块，被告支付给第三人的代理费1元/湿吨由原告承担；证据2.代理进口铁矿石协议（协议编号：RZNT-SDYY-20190710）一份，证明2019年7月10日原被告签订该协议，被告将第三人代理被告购买的含铁量为55%的印度块以95.5美元/吨的价格转卖给原告，依据协议第六条约定当被告未按照本协议履行时，被告应将原告所有的保证金等费用退回，并承担由此给原告造成的一切损失；证据3.代理进口铁矿石补充协议（合同编号：RZNT-SDYY-20190710-1）一份，证明原、被告就买卖铁矿石事宜达成书面补充协议，补充协议第四条约定当铁矿石铁含量低于53.5%时，原告有权拒收货物；证据4.代理进口铁矿石协议（协议编号：A20190705-YF(1980014),签订地点上海市黄浦区）一份，证明2019年7月8日被告与第三人签订协议，约定被告委托第三人进口印度块，代理费为1元/湿吨（含税6%），该代理协议签订时间为2019年7月8日，而原被告签订协议时间为2019年7月10日，被告并非按照原告的指示工作，原被告之间不是委托关系；证据5.铁矿块购销合同一份，证明第三人与外商签订铁块购销合同，约定货物单价92.5美元/吨，被告转卖给原告的货物单价为95.5美元/吨，被告赚取的是货物差价款，并非代理费，该份铁矿块购销合同签订时间为2019年7月4日，而原被告签订协议的时间为2019年7月10日，即被告并非按照原告的指示工作，原被告之间不是委托关系；证据6.追加保证金通知书一份、上海浦东发展银行网上银行电子回单两份，证明原告已按照合同约定及被告通知书的要求，向被告工商银行日照石臼支行账户（16×××72）分两笔转账支付履约保证金共计8635209.32元；证据7.中华人民共和国出入境检验检疫品质证书一份，证明案涉铁矿石到达唐山京唐港后，合同约定的检验机构石家庄海关出具检验报告，涉案铁矿石铁含量为50.02%，远低于约定最低标准53.5%；证据8.催告函及送达记录各一份，证明依据证据5被告提交的货物铁含量低于53.5%，原告有权拒收货物，被告应退还款项，经原告催告后，至今仍未退还，原告将催告函通过微信送达被告经理孙忠利；证据9.铁矿石货物代理协议（协议编号：YYLH-20190819）及费用明细单各一份，证明按照被告指示，原告委托日照蓝海国际物流有限公司代理案涉 54000吨印度块的报关、报检、落地、监管、提货等手续，并支付各项费用共计1711800元。证据1至证据9均为复印件，无原件提交。 被告日照诺通国际贸易有限公司对原告提供的证据质证如下：对证据1真实性无异议，从聊天记录可以看出双方对代理铁矿石过程中的合同版本、代理费、卸率、数量、保证金、卸货港等进行沟通，双方系代理关系，不是买卖关系；证据2真实性无异议，通过该协议可以看出原告委托被告与第三人签订代理进口铁矿石协议，并委托被告及第三人与供应商SSOE（简称）签订采购合同，根据协议约定其他条款均按照代理协议和采购合同原票原转（除签约方外采购合同内容条款无任何改动），与原告提供的证据1聊天记录前一部分相互印证，根据协议第七条第一款原告必须及时检验货物，对货物质量负责，凡属于供方责任的质量、品质索赔原告应及时申请检验，并在进口合同规定的索赔期内及时提出索赔，任何情况下被告对货物的质量及货物在供方装运港装船后所产生的所有风险不承担责任；对证据3真实性无异议，该补充协议系第三人同供货方签订的英文版采购合同的翻译件，是为了便于委托代理合同的履行，根据该协议原告应向供货方提出拒收，且拒收的前提依据补充协议第七条之约定，被告认为根据代理铁矿石协议及补充协议，双方应为原告及供货方，与被告及第三人公司无关；对证据4真实性无异议，对原告主张被告与第三人签订代理协议的时间为2019年7月8日，而原、被告签订代理协议的时间为2019年7月10日，以此来证明原被告之间不是委托关系，被告不予认可，被告主张原、被告在2019年7月10日签订合同之前就已有沟通，在征得原告同意后，被告与第三人签订代理合同，原告与被告之间签订的代理合同就是对上述事实的确认，这也在双方签订的合同依据部分予以明确说明；对证据5真实性不能确认，原告应提供采购合同的中文翻译件；对证据6真实性无异议；对证据7真实性无异议，根据采购合同之约定，原告应与供货商共同委托第三方检验机构进行重新鉴定最终认定铁的含量，无论原告与供货商作出什么样的鉴定结论，根据原被告签订的代理进口铁矿石协议，被告不应承担法律责任；对证据8催告函系原告单方出具，内容与事实不符，虽然此催告函通过微信形式送达给被告公司经理孙忠利，但其没回复，该催告函内容违背了双方签订的代理进口铁矿石协议之约定应无效，根据原被告签订的代理进口铁矿石协议第七条第二款之约定，该催告函应发给供货商，被告可以代表原告向供方或其他第三方索赔，督促供方或其他第三方进行理赔，但原告应预先支付有关费用，出现货物质量问题原告只有权委托被告处理，而不是向被告拒收货物；对证据9真实性不清楚，系原告与日照蓝海国际物流有限公司签订，与本案无关。 第三人中建材供应链管理有限公司对原告提供的证据4、5的真实性无异议，该两份证据证明被告与第三人之间建立委托代理关系，第三人与被告指定的境外供应商签署采购合同；对原告提供的证据7无异议，且称该证据原件在第三人处；对于原告提供的其他证据，因第三人未参与，不能发表质证意见，但是认为原、被告之间建立的是委托代理关系，所有因货物发生的任何质量瑕疵及所有采购合同项下的责任均应由原告承担。 被告日照诺通国际贸易有限公司未向本院提交证据。 第三人中建材供应链管理有限公司向本院提交证据：证据1.“诺通，中建材开证业务群”聊天记录（含该群组成人员）打印件一份，证明2019年7月3日被告负责人孙忠利建立该群并邀请第三人公司的秦鹏飞及外商代表“sagiraju”等人员加入该群，被告与外商之间就合同条款进行反复磋商确认后，被告委托第三人与外商于2019年7月11日通过邮件、微信等方式确认采购合同，英文采购合同记载的2019年7月4日是拟定合同时初稿时间，采购合同实际签署生效日期为2019年7月11日，最后签订时未将初稿日期予以调整；证据2.“中建材诺通开征群”聊天记录（含该群组成人员）打印件一份，证明2019年7月5日，第三人公司秦鹏飞建立该群并邀请第三人及被告公司工作人员加入该群，从聊天记录显示被告负责与外商商谈采购合同，第三人不参与具体合同条款的磋商并明确外商合同只有在《代理进口铁矿石协议》签署后方可签署，在被告与外商之间就合同条款确认后，先由被告在英文采购合同上盖章确认，后第三人受委托与外商之间的英文采购合同于2019年7月11日盖章确认。另外第三人主张代理进口铁矿石协议于2019年7月8日拟定初稿，于2019年7月9日实际签署生效。 原告对第三人提供的证据质证：被告、第三人及外商早在2019年7月5日之前确定铁矿石的单价为93.5美元/吨，对于保证金、利息、信用证开证及发票的开具等有了具体的约定，而原告与被告在2019年7月9日才开始涉案印度块的沟通，从时间上看，被告与第三人及外商就涉案铁矿石买卖的沟通时间早于原被告沟通的时间，被告不可能代表原告签订采购合同；从“1980014中建材诺通开证群”的聊天可以明确，外商合同的商务条款是被告与外商协商确定的，被告与外商是买卖合同关系；且在开证群的聊天记录中，被告于2019年7月10日支付保证金340万元，而原告向被告第一次支付保证金的时间为2019年7月11日，金额为3492912.50元，两个保证金在数额及支付时间上均不一致，且被告支付保证金的时间早于原告支付保证金的时间，说明被告先购买铁矿石后转卖给原告，并不是按照原告的指示支付保证金。 被告对第三人的证据质证：对微信聊天内容的真实性无异议，通过第三人提供的微信聊天内容可以看出，被告与原告达成进口代理合同合意后，就安排被告公司人员与第三人及外商于2019年7月3日建立微信群商谈合同条件、拟定合同版本，并于2019年7月5日建立开证微信群，就英文合同等内容进行磋商。 本院经审查，对原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8，被告对该七份证据的真实性均无异议，本院对该七份证据的真实性予以确认；对原告提供的证据5虽然系复印件，但第三人对该证据的真实性无异议，因第三人系签约方，故其对该证据的认可系其自认，本院对该份证据的真实性予以确认；对原告提供的证据9系复印件，被告及第三人均未予以确认，本院对该证据不予确认。对第三人提供的证据，原被告对证据的真实性均无异议，本院对第三人提供证据的真实性予以确认。以上证据均在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月10日，原告山东远阳能源有限公司（甲方、委托方）与被告日照诺通国际贸易有限公司（乙方、受托方）签订《代理进口铁矿石协议》，内容约定“甲方委托乙方与中建材供应链管理有限公司（简称代理商）签订《代理进口铁矿石协议》协议编号：A20190705-FY（1980014），并委托乙方代理商中建材供应链管理有限公司与供应商SSOE(SWISSSINGAPOREOVERSEASENTERPRISESPTELED）(编号：SSOE/IOL//01/19-20，以下简称“采购合同”)进口铁矿事宜，达成如下协议：第一条甲方委托乙方代理甲方签订进口合同本协议及乙方与代理商签订的代理协议、代理商与供应商所签订的采购合同共同成为本协议不可分割的一部分。乙方将上述合同标的物原票原转给甲方，除货物单价、关税条款、卸率外其他条款均不变化。货物单价：临时价格：USD95.5CFRonemainport,Chinabasis55%Fe其他条款均按照代理协议和采购合同原票原转”；第二条约定进口货物名称为印度块、品质Fe55.00%、数量50000（±10%）等内容；第三条第一款第1.2项约定“甲方应在本代理协议订后1个工作日内以人民币现汇方式支付开证金额的10%，即人民币 3492912.5元（汇率暂按照7计算）付给乙方，作为乙方和供方确认并签订进口合同以及对外开证，甲方履行本协议约定义务等的履约保证金”等内容；第三条第一款第二项约定：“2.1甲方按照本协议1.2条的约定支付履约保证金后，乙方应将进口合同的文本给予甲方书面确认，甲方应在1个工作日内对该进口合同文本进行加盖公章的书面确认或邮件确认；甲方如不确认，视为同意进口合同的全部内容……2.3进口合同签署后，甲方承担进口合同中买方的权利义务及责任。履行进口合同过程中所发生的任何合同或法律的风险及由此引起的一切后果（非乙方责任造成）均由甲方承担……8、甲方按本协议的约定向乙方所支付的包括但不限于货款，利息，违约金，费用，代理费等付至乙方下列指定账户：收款人：日照诺通国际贸易有限公司账号：16×××72开户行：工商日照石臼支行”；第六条违约责任约定“4.乙方应适当履行本协议项下进口代理人的义务，包括但不限于按照甲方的指示签订进口合同，如期开征，结算开票等义务。5.若由于乙方原因未能按照本协议的规定履行，乙方应将甲方所有保证金等费用退回，并承担由此给甲方造成的一切损失”；第七条索赔处理和责任认定：“（一）甲方必须及时检验货物，对货物的质量负责……凡属于供方责任的质量，品质索赔，甲方应及时申请检验，并在进口合同规定的索赔有效期内及时提出索赔。任何情况下，乙方对货物的质量及货物在供方装运港装船后所产生的所有风险不承担责任。（二）……在甲方提出书面要求并声明负担所有费用的情况下，乙方可积极代表甲方向供方或其他第三方索赔，督促供方或其他第三方尽速理赔，但甲方应该预先支付有关费用……”；第十条：“其他未尽事宜，双开可另行签订书面补充协议”；第十一条：“乙方与甲方指定的供方签署的进口合同和其他协议均自动作为本协议附件，受本协议条款的约束，如有冲突，以本协议规定的为准”；第十二条：“代理有效期：自本协议签订后至双方履行完本协议及所附进口合同项下全部义务和责任，包括但不限于甲方向乙方付清本协议项下全部款项（包括……）之日为止”。 2019年7月23日，原告山东远阳能源有限公司（甲方、委托方）与被告日照诺通国际贸易有限公司（乙方、受托方）签订《代理进口铁矿石补充协议》，双方对前述2019年7月10日双方签订的代理进口铁矿石协议进行补充，并对铁矿块的产品规格及数量进行细化，其中铁55.00%basis(最低53.50%)，铁矿块的基价为USD95.5/PDMTCFRonemainport,China,basis55%FE,铁矿块的价格随着铁含量的高低相应奖惩，并约定如铁含量低于53.5%，买方有权拒收或再次协商价格；补充协议第七条约定：“在装货港卖方自费由……对各规格和元素做检测并出具质量证。在卸货港买方自费由CIQ取样检测，在卸货完成后60天出具质量证。CIQ将按照ISO标准对合同中规格和元素做检测。CIQ作为最终结算，除了以下情况……”；第九条约定：“此协议是原协议不可分割的部分，若此协议与采购合同（合同号：SSOE/IOL/01/19-20）有冲突，以采购合同为准。” 2019年7月11日，原告山东远阳能源有限公司向被告日照诺通国际贸易有限公司中国工商银行股份有限公司日照石臼支行账户（账号为16×××72）转账支付履约保证金 3492912.50元。2019年8月19日，被告向原告出具追加保证金通知书，被告要求原告于2019年8月20日前将追加的履约保证金831250元以现汇方式支付给被告。原告于2019年8月20日向被告前述账户转账支付5142296.82元。原告向被告支付以上两笔支付款项共计8635209.32元。 被告日照诺通国际贸易有限公司与第三人中建材供应链管理有限公司就第三人代理被告向被告指定的供应商SSOE（同上）进口铁矿事宜签订代理进口铁矿石协议，协议内容约定第三人接受被告委托代理被告签订和执行采购合同(编号：SSOE/IOL//01/19-20)，该合同条款内容除了信用证金额、增值税开票发生额、签约主体等内容外，其他合同条款内容与原被告之间签订的代理进口铁矿石协议基本一致，该份协议编号为A20190705-FY（1980014），协议文本上显示签订时间为2019年7月8日。第三人主张其与被告之间的代理进口铁矿石协议于2019年7月8日拟定初稿，于2019年7月9日签署生效。第三人提供“中建材诺通开征群”聊天记录打印件一份，并主张2019年7月5日第三人公司的员工秦鹏飞建立该群并邀请第三人及被告公司工作人员加入该群，双方工作人员对代理进口铁矿石协议的签约过程等内容进行商谈，内容显示该份代理合同于2019年7月8日形成，并于2019年7月9日由双方盖章确认。 中建材供应链管理有限公司与供应商SWISSSINGAPOREOVERSEASENTERPRISESPTELTD（简称SSOE）签订编号为SSOE/IOL//01/19-20的铁矿块采购合同，协议对铁矿块的价格、品质等进行约定，其中约定对铁矿块的基础价格（baseprice）为92.5美元/干吨（USD92.5perdrymetrictonCFRonemainport,Chinabasis55%Fe），协议文本上记载的签约时间为2019年7月4日。第三人主张被告委托第三人与外商于2019年7月11日通过邮件、微信等方式确认采购合同，英文采购合同记载的2019年7月4日是拟定合同时初稿时间，采购合同实际签署生效日期为2019年7月11日，最后签订时未将初稿日期予以调整，并提供“诺通，中建材开证业务群”聊天记录（含该群组成人员）打印件一份，以证明2019年7月3日被告负责人孙忠利建立该群并邀请第三人公司的秦鹏飞及外商代表“sagiraju”等人员加入该群，三方相关人员对签约过程进行磋商，微信群显示有“7月4日下午16：05@空白格草本合同发邮件了，请查收。麻烦把签约公司的详细信息加在合同里，谢谢”、“7月10日下午17：16Confirmedonthedraftcontrantedcomments.Plsignandsendthecontract”、“7月11日晚上18：32@空白格双签的合同发邮件了；信用证草本也发了”等内容。第三人还提供“1980014中建材诺通开证群”聊天记录（含该群组成人员）打印件一份，内容有“3383187.5元保证金@武强”、“7月10日早上10：31小高把保证金付以下”、“哦”、“付340万吧整数好记”、“@秦腾飞已付，请查收！”、“7月10日早上11：37收到”等内容。 诉讼中，原告主张其与被告之间签订的代理进口铁矿石协议没有反映双方之间真实法律关系，双方之间的法律关系应为买卖合同关系，理由：一、被告将货物以95.5美元/吨的价格卖给原告，而被告买到的货物价格92.5美元/吨，两者相差3美元/吨，即被告每吨利润21元左右（汇率按7计算），与代理费标准相差20多倍（被告支付给第三人的代理费为1元/湿吨），说明被告在该笔交易中的利润不是代理费，而是上下游货物差价；二、被告未按照原告指示购买货物，从双方协议看，被告对于货物价格、卸率等具有决定权，双方对于货物单价、数量、保证金等实质性条款进行磋商；三、微信聊天及双方协议中约定原单原转，原单原转是被告将其与第三人签订的代理协议条款、第三人与外方签订的采购合同除货物单价、卸率等条款外，全部作为原被告之间的条款，原单原转的目的是被告为了在原告向被告主张权利时，可以同样依据理由向第三人或卖方抗辩。原告提供其经理杜鹏飞的印度块微信群聊天记录打印件（并当庭出示杜鹏飞手机微信核对），并主张群中标注为“梁云”的人系原告工作人员，其余成员为被告工作人员，聊天内容：“7月10日下午13：09……哦，啥时候过来，印度块问问95.5行不行，还有点开征费用”、“哦，明白了”、“利息给你原单原转”、“7月10日下午15：53采购50000吨印度块，10%保证金@孙忠利你安排合同吧”、“卖50000吨印度块，10%保证金，单价95.5，原单原转”、“95.5美金”、“山东远阳-铁矿代理进口协议.docx@冰凌花请确认合同”、“@空白格代理费6%你们能开6%的发票吗？卸货港暂定天津港卸率写错了其他没问题”、“7月11日早上8：33日照诺通-山东远阳铁矿代理进口协议.docx杜鹏飞杜总，请确认合同”、“@冰凌花改下金额，盖章吧”、“7月11日早上10：39诺通-山东远阳能源双签_0001.pdf”、“收到”、“付款了吗”、“保证金吗还没有”、“马上付保证金”、“7月11日下午15：34收到了”等内容。 被告对原告提供的聊天记录真实性无异议，但认为从聊天记录可以看出，原被告双方对合同版本、代理费、斜率、数量、保证金、卸货港等进行沟通，双方之间系代理关系，不是买卖关系。第三人亦主张原被告之间系代理合同关系。 原告主张2019年8月22日收货人为第三人的货物到港后，原告立即委托CIQ对该宗铁矿石的数量和质量进行检验，2019年9月30日原告收到的检验报告显示该宗铁矿石的铁含量仅为50.02%，低于约定的最低铁含量53.5%，故原告告知被告拒收该宗货物，并要求解除原被告之间的代理进口铁矿石协议及补充协议，要求被告退还履约保证金8635209.32元及占用期间的利息并赔偿损失。原告仅提供中华人民共和国出入境检验检疫品质证书复印件一份，显示该品质证书上有中华人民共和国石家庄海关检验检疫专用章，且显示铁含量为50.02%，该证书签证日期为2019年9月23日。被告及第三人对该份品质证书复印件无异议，第三人主张该证书原件在其处；被告认为根据采购合同之约定，原告应与供货商共同委托第三方检验机构进行重新鉴定最终认定铁的含量，无论原告与供货商作出什么样的鉴定结论，根据原被告签订的代理进口铁矿石协议，被告不应承担法律责任。为此，原告要求在本案中申请对铁矿块中铁的含量进行鉴定。 本院认为，原、被告及第三人对原告山东远阳能源有限公司与被告日照诺通国际贸易有限公司签订代理进口铁矿石协议及补充协议、被告日照诺通国际贸易有限公司与第三人中建材供应链管理有限公司签订代理进口铁矿石协议、第三人与供应商SSOE签订铁矿块采购合同的事实均无异议，本院对于以上事实予以确认。原被告双方争议的焦点问题有两个，第一个是原被告之间的法律关系是委托代理合同关系还是买卖合同关系，第二个是原告能否解除代理进口铁矿石协议、补充协议及相应的法律后果。 对于第一个焦点问题，原被告之间的法律关系性质问题，分析如下： 首先，从原被告签订代理进口铁矿石协议的过程可以看出，双方工作人员建立微信群对购买产品数量、价格、原单原转、代理费发票、协议文本等进行沟通，2019年7月10日被告工作人员将“山东远阳-铁矿代理进口协议”发送到群中要求原告方确认，原告方的杜鹏飞提出代理费、卸货港、卸率问题，后被告工作人员于2019年7月11日早上8：33发送“日照诺通-山东远阳铁矿代理进口协议.docx杜鹏飞杜总，请确认合同”、接着原告方的杜鹏飞“@冰凌花改下金额，盖章吧”，从以上聊天内容可以看出双方对签约过程进行协商，原告在签约之前就应知晓协议的内容，且双方签订的协议名称明确记载为代理进口协议。 其次，从原被告签订的代理进口铁矿石协议的内容上看，双方在合同条款中明确约定“甲方（即原告）委托乙方（即被告）与中建材供应链管理有限公司（简称代理商）签订《代理进口铁矿石协议》协议编号：A20190705-FY（1980014），并委托乙方代理商中建材供应链管理有限公司与供应商SSOE(SWISSSINGAPOREOVERSEASENTERPRISESPTELED）(编号：SSOE/IOL//01/19-20，以下简称“采购合同”)进口铁矿事宜”达成本协议，且在协议第一条明确约定“本协议及乙方与代理商签订的代理协议、代理商与供应商所签订的采购合同共同成为本协议不可分割的一部分。乙方将上述合同标的物原票原转给甲方，除货物单价、关税条款、卸率外其他条款均不变化”，故从协议内容上明确约定原告委托被告，被告转委托第三人与供应商签订采购合同，且被告与第三人及第三人与供应商签订的合同是本代理协议不可分割的一部分。故原被告签订的代理进口铁矿石协议的内容明确约定了原告委托被告签订代理进口铁矿石，被告又转委托第三人与供应商签订采购合同。 再次，从第三人提供的微信群“中建材诺通开征群”聊天记录，可以看出被告与第三人签订的代理进口铁矿石协议的文本记载时间为2019年7月8日，但双方盖章确认时间为2019年7月9日；第三人与供应商SSOE签订的铁矿块采购合同的文本记载时间为2019年7月4日，但是从第三人提供的“诺通，中建材开证业务群”聊天记录内容“7月4日下午16：05@空白格草本合同发邮件了，请查收。麻烦把签约公司的详细信息加在合同里，谢谢”、“7月10日下午17：16Confirmedonthedraftcontrantedcomments.Plsignandsendthecontract”、“7月11日晚上18：32@空白格双签的合同发邮件了；信用证草本也发了”等，可以看出采购合同实际签署生效日期为2019年7月11日；虽然原被告签订的代理进口铁矿石协议的文本记载时间为2019年7月10日，但双方盖章确认时间为2019年7月11日；故从以上签约的时间来看，原被告签订的代理进口铁矿石协议与第三人与外商签订的铁矿块采购合同最终签订时间均为2019年7月11日，且原被告间的协议在该日上午，第三人与外商的协议在该日晚上。 最后，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”、第四百条“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任……”之规定，本案原告委托被告签订代理进口铁矿石协议，被告又委托第三人签订代理进口铁矿石协议，原被告签订代理进口铁矿石协议时协议内容上明确对被告委托第三人签订代理进口铁矿石协议及第三人与外商签订采购合同进行约定，故原告同意被告转委托第三人签订代理进口铁矿石协议，原被告之间的委托代理合同关系及被告与第三人之间的转委托合同关系依法成立并生效。 对于原告抗辩的合同价格问题，原被告之间的代理进口铁矿石协议约定铁矿块为95.5美元/吨，该价格是双方协商的结果，虽然第三人与外商之间的协议约定铁矿块为92.2美元/吨，两者相差3美元/吨，超过了双方合同约定的代理费标准，但双方之间的价格约定不违反法律、行政法规的强制性规定，原告以此价格问题主张双方之间为买卖合同关系的主张，本院不予采信。 综上，原、被告之间的法律关系应是委托代理合同关系。 第二个焦点问题是原告能否解除代理进口铁矿石协议及补充协议及相应的法律后果。 根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除委托合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”之规定，原告可以随时解除委托合同，故原告要求被告解除其与被告签订的代理进口铁矿石协议及补充协议的请求，本院予以支持。 原告主张货物到港后经检验铁矿石中铁的含量为50.02%，并提供签证日期为2019年9月23日的中华人民共和国出入境检验检疫品质证书复印件一份予以证明，原告认为合同约定铁的最低含量不低于53.5%，故原告以此为由告知被告拒收该宗货物，根据原被告2019年7月23日签订的代理进口铁矿石补充协议第四条之约定“如铁含量低于53.5%，买方有权拒收或再次协商价格”；另根据原被告签订的代理进口铁矿石补充协议第七条：“凡属于供方责任的质量，品质索赔，甲方（即原告）应及时申请检验，并在进口合同规定的索赔有效期内及时提出索赔。任何情况下，乙方（即被告）对货物的质量及货物在供方装运港装船后所产生的所有风险不承担责任……在甲方提出书面要求并声明负担所有费用的情况下，乙方可积极代表甲方向供方或其他第三方索赔，督促供方或其他第三方尽速理赔”之约定、补充协议第七条约定：“在装货港卖方自费由……对各规格和元素做检测并出具质量证。在卸货港买方自费由CIQ取样检测，在卸货完成后60天出具质量证。CIQ将按照ISO标准对合同中规格和元素做检测。CIQ作为最终结算，除了以下情况……”、补充协议第九条约定：“此协议是原协议不可分割的部分，若此协议与采购合同（合同号：SSOE/IOL/01/19-20）有冲突，以采购合同为准”；根据以上之约定，即使由被告代理原告购买的铁矿石的铁含量不符合合同约定标准，也应由原告向供货方或卖方主张相应的权利，且被告应积极协助原告。 对于原告在本案中申请对铁的含量进行鉴定的请求，因原告已经提供中华人民共和国出入境检验检疫品质证书复印件，被告及第三人对该证据均无异议，故原告在本案中申请鉴定已无必要，且本案中供货方不是本案的案件当事人，如原告与供货方对产品的质量存有异议，双方可另行主张权利；综上，原告申请对铁的含量进行鉴定的请求本院不予准许。 根据原被告签订的代理进口铁矿石协议第三条第一款第1.2项约定“甲方应在本代理协议订后1个工作日内以人民币现汇方式支付开证金额的10%，即人民币3492912.5元（汇率暂按照7计算）付给乙方，作为乙方和供方确认并签订进口合同以及对外开证，甲方履行本协议约定义务等的履约保证金”之约定，履约保证金的目的在于保证被告与外商签订进口合同及对外开证，从原告提供的微信群聊天记录、银行转账记录及第三人提供的微信群聊天记录可以看出2019年7月11日原告向被告转账支付履约保证金3492912.50元、被告于2019年7月10日向第三人支付履约保证金、第三人与外商于2019年7月11日签订铁矿块采购合同且双方对开证问题进行商谈；同时根据该协议第六条违约责任“4.乙方应适当履行本协议项下进口代理人的义务，包括但不限于按照甲方的指示签订进口合同，如期开证，结算开票等义务。5.若由于乙方原因未能按照本协议的规定履行，乙方应将甲方所有保证金等费用退回，并承担由此给甲方造成的一切损失”之约定，原告未能提供证据证明被告怠于签订进口合同、开证等义务，而原告以进口的铁矿石中铁的含量低于约定的标准为由，要求被告返还履约保证金无合同及法律依据，故原告要求被告退还履约保证金8635209.32元及利息的请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”之规定，原告没有提供证据证明被告在代理原告购买铁矿石中对铁的含量不符合约定存在过错，故原告要求被告赔偿其损失的请求，本院不予支持。对于原告主张的保全费及保全担保费，原告没有提供证据证明其支出以上费用，故该项请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条、第四百零六条、第四百一十条之规定，判决如下： 一、原告山东远阳能源有限公司与被告日照诺通国际贸易有限公司签订的代理进口铁矿石协议（协议编号：RZN-SDYY-20190710）及代理进口铁矿石补充协议（协议编号：RZNT-SDYY-20190710-1）自本判决生效之日依法解除； 二、驳回原告山东远阳能源有限公司要求被告日照诺通国际贸易有限公司退还履约保证金及利息的诉讼请求； 三、驳回原告山东远阳能源有限公司要求被告日照诺通国际贸易有限公司赔偿原告损失的诉讼请求； 四、驳回原告山东远阳能源有限公司本案的其他诉讼请求。 案件受理费72246元，由原告山东远阳能源有限公司负担72146元，由被告日照诺通国际贸易有限公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  王长杰 人民陪审员  刘庆伍 人民陪审员  李宜全 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  陈 静