重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0154民初8443号 原告：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江**聚贤街******，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q， 法定代表人李波，系公司董事长。 委托代理人刘潇、孙蔓菁，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告:开县先锋汽车销售服务有限公司，地，地址:重庆市开州区汉丰新城册号:50023400002585； 法定代表人:邹先锋； 被告:重庆市万州兴业房地产开发有限公司，地，地址:重庆市万州区香炉巷**一社会信用代码:9150010120805864XH； 法定代表人:向毓清。 委托代理人：熊浩，特别授权，系重庆市万州区长岭法律服务所法律工作者。 原告重庆渝康资产经营管理有限公司诉被告开县先锋汽车销售服务有限公司、重庆市万州兴业房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告重庆渝康资产经营管理有限公司的委托诉讼代理人孙蔓菁、被告重庆市万州兴业房地产开发有限公司委托代理人熊浩到庭参加诉讼。被告开县先锋汽车销售服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 重庆渝康资产经营管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告开县先锋汽车销售服务有限公司向原告偿还借款本金及利息共计11198054.92，其中本金为人民币2970885.70元，利息8227169.22元(利息暂算至2016年3月20日)从2016年3月21日起，以未偿还本金2970885.70元为基数，按年利率15.2861%计算罚息至全部债务清偿之日止；2、请求判令被告重庆市万州兴业房地产开发有限公司在抵押物及其名下位于重庆市开州区新城开州大道盘龙湾商贸城共计847.63平方米商业房产的价值范围内对被告开县先锋汽车销售服务有限公司的前述债务承担连带清偿责任；3、请求判令二被告承担本案所有诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费、律师费。事实和理由：2005年6月10日，被告开县先锋汽车销售服务有限公司与中国农业银行重庆分行开县支行(以下称开县支行)签订了《借款合同》【(渝开公司)农银借字(2005)第0026号】约定开县支行向被告开县先锋汽车销售服务有限公司放款3000000元，年利率7.254%，期限1年，2005年6月10日至2006年6月9日止。被告重庆市万州兴业房地产开发有限公司以其名下位于重庆市开州区新城开州大道盘龙湾商贸城共计847.63平方米的商业房产为被告开县先锋汽车销售服务有限公司前述债务提供抵押担保，当日被告重庆市万州兴业房地产开发有限公司出具了《抵押承诺书》，并与开县支行签订了【(渝开公司)农银抵字(2005)第0001号】《抵押合同》。开县支行依据《借款合同》约定履行了放款责任。2006年6月9日，开县支行、被告被告重庆市万州兴业房地产开发有限公司签订了《借款展期协议》，将前述贷款展期至2007年4月28日，年利率为10.1907%，被告重庆市万州兴业房地产开发有限公司出具股东会决议载明愿意继续以前述抵押物为被告开县先锋汽车销售服务有限公司对开县支行的债务提供抵押担保。开县支行多次催告，被告开县先锋汽车销售服务有限公司仍然没有按照《借款合同》约定还本付息。被告重庆市万州兴业房地产开发有限公司也没有按照《抵押合同》约定履行合同义务。中国农业银行重庆分行开县支行通过股改更名为中国农业银行股份有限公司重庆分行开州支行。2016年9月26日，中国农业银行股份有限公司重庆分行与原告签署了《不良资产批量转让协议》，双方联合在2016年10月24日《重庆商报》A03版面发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》(以下简称公告)，告知二被告涉案债权已经违约且现已经合法转让给了本案原告，而被告应当按照合同约定立即向原告履行合同义务。据悉，被告重庆市万州兴业房地产开发有限公司并没有按照约定在不动产登记中心对《抵押合同》所涉抵押物进行抵押登记，依据《合同法》第六十条、第一百零七条规定，被告重庆市万州兴业房地产开发有限公司应当在抵押物价值范围内对被告开县先锋汽车销售服务有限公司的前述债务承担连带清偿责任。自2012年至2015年期间，农行重庆分行连续数次在《重庆法制报》上刊登公告对被告进行债务催收，报纸公告恒昌公司系笔误，为了防止这种笔误，故报纸上载明“担保人信息与签订的合同的法律文件约定为准”，这些事实表明，农行重庆分行始终没有怠于主张权利，且持续在省级有影响力的报纸上积极发布催收公告向被告主张权利，该债权应受法律保护。被告作为抵押人其签订的抵押合同是真实意思表示，且被告在2011年5月11日亲自在担保人履行责任通知书上加盖公章确保其债务，因此，被告肯定知晓所涉的担保债务，其以未看到公告催收为由抗辩不成立。综上，原告为了维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法相关规定，诉至贵院，请求贵院依法判决。 重庆市万州兴业房地产开发有限公司辩称，本案的抵押权限已经过了时效，本案的债权人最后一次催收是在2014年1月17日是农业银行公告催收，原告方在2016年以重庆商报的公告进行催收，经查证未发现涉及本案的这笔债权债务，原告举证不足以证明是在时效范围内，原告以笔误为抗辩是不成立的，因此，本案的主债权的诉讼时效已经超过，根据担保法及物权法的规定，抵押权与其担保的债权，所以本案的诉讼时效已过。本案的担保抵押无效，根据相关法律规定，抵押权的最终有效是进行了抵押登记，但本案不仅没有抵押登记，并且所为抵押权物并不是实际存在，之前在开州法院开庭，经原告方举证并没有涉及本案的抵押物有关权利的登记，本案抵押合同内所为847.63平米的商业房产，具体位于盘龙湾商贸城那一楼什么位置以及具体红线图在哪里，原告方均没有提供相关证据，所以本案的抵押担保既没有明确的抵押物，也没有进行有效登记，因此该抵押物担保无效，故我方不承担该责任。退一步讲，即使本案的抵押担保存在，被告兴业公司也只能在抵押物价值范围内承担责任，当然，原告方的诉请也是同样请求的，但原告方请求在盘龙湾商贸城847.63平米商业价值内承担责任，我方无法确定这847.63平米的位置和价值，所以结合实际被告兴业公司只能在借款本金范围内承当相应的责任。造成本案抵押物无法确定以致抵押物无效的责任是由银行贷款人及抵押人多方造成的，并且我方认为主要责任在银行方，总所周知，银行办理抵押贷款其流程是所有抵押手续办理完才发放贷款，本案银行在明知抵押物存在严重瑕疵的情况下继续放贷，应当承担主要责任，因此，本案的诉讼费和其他费用，应当由原告自行承担。 被告开县先锋汽车销售服务有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告开县先锋汽车销售服务有限公司向中国农业银行开县支行(下称农行)申请短期贷款，2005年6月10日双方签订【（渝开公司）农银借字（2005）第0026号】《借款合同》，农行经审查同意发放贷款3000000元，借款期限1年，2005年6月10日至2006年6月9日止，借款利率以借据为准，按月支付，借据载明利率为年利率7.254%。借款的担保方式为抵押，担保合同另行签订，借款人未按本合同约定的期限足额还款，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告重庆市万州兴业房地产开发有限公司以其名下位于重庆市开州区新城开州大道盘龙湾商贸城共计847.63平方米的商业房产为被告开县先锋汽车销售服务有限公司前述债务提供抵押担保，当日被告重庆市万州兴业房地产开发有限公司出具了《抵押承诺书》，并与开县支行签订了【(渝开公司)农银抵字(2005)第0001号】《抵押合同》。开县支行依据《借款合同》约定履行了放款责任。2006年6月9日，开县支行与二被告签订了《借款展期协议》，将前述贷款展期至2007年4月28日，年利率为10.1907%，被告重庆市万州兴业房地产开发有限公司出具股东会决议载明愿意继续以前述抵押物为被告开县先锋汽车销售服务有限公司对开县支行的债务提供抵押担保。开县支行多次催告，被告开县先锋汽车销售服务有限公司仍然没有按照《借款合同》约定还本付息。被告重庆市万州兴业房地产开发有限公司也没有按照《抵押合同》约定履行合同义务。中国农业银行重庆分行开县支行通过股改更名为中国农业银行股份有限公司重庆分行开州支行。2010年9月9日中国农业银行股份有限公司重庆分行向主债务人催收、2011年5月17日中国农业银行股份有限公司重庆分行向重庆市万州兴业房地产开发有限公司发出催收通知；自2012年3月16日至2015年11月6日期间，农行重庆分行连续数次在《重庆法制报》上刊登公告对被告进行债务催收，并在报纸告知截至2015年10月20日，下表所列各借款人在我行贷款已到期，借款人及担保人未能按期偿还贷款本金，已构成违约，特此公告请立即归还所欠贷款本息，每次催收的债务担保人为本案被告重庆市万州兴业房地产开发有限公司，尚欠本金2970885.70元。2016年9月26日，中国农业银行股份有限公司重庆分行与原告签署了《不良资产批量转让协议》，双方联合在2016年10月24日《重庆商报》A03版面发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》(以下简称公告)，告知被告开县先锋汽车销售服务有限公司及案外人开县恒昌建筑有限公司涉案债权已经违约且现已经合法转让给了本案原告，而被告应当按照合同约定立即向原告履行合同义务。2018年9月8日重庆渝康资产经营管理有限公司在《重庆时报》发出债务催收公告，告知被告开县先锋汽车销售服务有限公司及案外人开县恒昌建筑有限公司立即向原告履行合同义务。截止2016年3月20日，被告仍欠原告借款本金2970885.70元。 上述事实有原、被告身份信息材料、《借款合同》【（渝开公司）农银借字（2005）第0026号】、《抵押合同》【（渝开公司）农银抵字（2005）第0001号】、房地产抵押清单【（渝开公司）农银抵字（2005）第0001号】、抵押物清单、重庆市万州兴业房地产开发有限公司出具的《抵押承诺书》、《借款展期协议》【55111200600000191】、重庆市万州兴业房地产开发有限公司股东会决议、《债务逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》、2012年3月16日重庆法制报-债务催收公告、2014年1月17日重庆法制报-债务催收公告、2015年11月6日重庆法制报-债务催收公告、《委托资产批量转让协议》（编号：CQ2016143-1）、债权转让通知暨债务催收联合公告（2016年10月24日，重庆商报）、重庆渝康资产经营管理有限公司债务催收公告（2018年9月8日，重庆时报）以及当事人的陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。中国农业银行开县支行与被告开县先锋汽车销售服务有限公司于2005年6月10日签订（渝开公司）农银借字（2005）第0026号《借款合同》，能证明前述银行与开县先锋汽车销售服务有限公司的金融借款合同关系，该《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依该合同约定，其自前述银行与开县先锋汽车销售服务有限公司签字或盖章后即已发生法律效力。重庆渝康资产经营管理有限公司提交的银行交易记录，与开县先锋汽车销售服务有限公司签字确认的《借款合同》能相互印证，可证明银行已履行足额发放贷款的义务。即中国农业银行开县支行对开县先锋汽车销售服务有限公司享有借款债权。审理中，开县先锋汽车销售服务有限公司未向本院提交任何证据证明在本案《委托资产批量转让协议》生效前已发生借款债权、抵押权消灭或保证责任免除等情形，故本院确认在本案《委托资产批量转让协议》生效前，中国农业银行开县支行对开县先锋汽车销售服务有限公司享有借款债权。 中国农业银行股份有限公司重庆市分行就前述债权与重庆渝康资产经营管理有限公司签订《委托资产批量转让协议》，该协议系双方的真实意思表示。本案中并无证据证明协议约定的转让债权存在不得转让的情形，即该协议并不违反法律、行政法规的禁止性规定。依该协议约定的生效条件，重庆渝康资产经营管理有限公司已向对方全额支付了债权转让款，足见协议约定的生效条件已成就，故前述《委托资产批量转让协议》已发生法律效力。同时，依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，本案债权转让对开县先锋汽车销售服务有限公司发生效力，需将债权转让之事通知开县先锋汽车销售服务有限公司。对此，本院认为，中国农业银行股份有限公司重庆市分行及原告双方联合在2016年10月24日《重庆商报》A03版面发布了《债权转让通知暨债务催收联合公告》(以下简称公告)，告知被告开县先锋汽车销售服务有限公司及案外人开县恒昌建筑有限公司涉案债权已经违约且现已经合法转让给了本案原告，而被告应当按照合同约定立即向原告履行合同义务。2018年9月8日重庆渝康资产经营管理有限公司在《重庆时报》发出债务催收公告，告知被告开县先锋汽车销售服务有限公司及案外人开县恒昌建筑有限公司立即向原告履行合同义务。重庆商报、时报系重庆市内公开广泛发行的报纸，原告在该报纸上登报通知被告开县先锋汽车销售服务有限公司债权转让的事实，不违反法律规定，应视为有效的通知行为，债权转让对被告发生法律效力。且在本案诉讼中，本院亦向被告依法送达了含起诉状副本在内的法律文书。由以上分析，本院认为，原告已向债务人履行债权转让的通知义务，本案对不良资产的债权转让对开县先锋汽车销售服务有限公司发生法律效力。故重庆渝康资产经营管理有限公司已继受取得中国农业银行股份有限公司重庆市分行对开县先锋汽车销售服务有限公司享有的借款债权。 2015年11月6日，农行重庆分行在《重庆法制报》上刊登公告对被告开县先锋汽车销售服务有限公司、重庆市万州兴业房地产开发有限公司进行债务催收，并在报纸告知截至2015年10月20日，下表所列各借款人在我行贷款已到期，借款人及担保人未能按期偿还贷款本金，已构成违约，特此公告请立即归还所欠贷款本息。之后农行重庆分行及原告并未向被告重庆市万州兴业房地产开发有限公司主张担保责任，原告诉称在2016年及2018年报纸公告担保人开县恒昌建筑有限公司系笔误，被告开县恒昌建筑有限公司不予认可。2016年及2018年报纸公告能够证明中国农业银行股份有限公司重庆市分行通知主债务人将债权转让给原告的事实，也能证明原告向开县先锋汽车销售服务有限公司主张权利的事实。但不能达到向被告重庆市万州兴业房地产开发有限公司送达其证明债权转让通知和催收通知之事实。 中国农业银行股份有限公司重庆市分行与重庆渝康资产经营管理有限公司的《委托资产批量转让协议》已生效，并对开县先锋汽车销售服务有限公司产生法律效力。即重庆渝康资产经营管理有限公司已取代中国农业银行股份有限公司重庆市分行作为新债权人，成为《借款合同》的权利主体。本案中，并无有关新债权人与开县先锋汽车销售服务有限公司在债权转让后变更《借款合同》约定的证据，则《借款合同》约定的权利义务未发生变化，其对新债权人和开县先锋汽车销售服务有限公司均具有约束力。 据上分析，对重庆渝康资产经营管理有限公司的诉讼请求，本院评判如下： 对于重庆渝康资产经营管理有限公司要求判令被告开县先锋汽车销售服务有限公司向原告偿还借款本金及利息共计11198054.92，其中本金为人民币2970885.70元，利息8227169.22元(利息暂算至2016年3月20日)。本院认为，开县先锋汽车销售服务有限公司均未向本院提交任何证据证明已清偿借款，应承担不利后果。相反地，重庆渝康资产经营管理有限公司提交的银行交易明细能证明开县先锋汽车销售服务有限公司作为借款人未能清偿借款本息。审理中，重庆渝康资产经营管理有限公司陈述截止2016年3月20日本金尚欠人民币2970885.70元，利息尚欠8227169.22元。对上述陈述，重庆渝康资产经营管理有限公司能合理说明，本院予以采信。现约定的还款期限均已届满，重庆渝康资产经营管理有限公司的前述诉讼请求，符合《借款合同》关于“按期结息、到期还本”的还款约定，本院予以支持。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二款第二条规定：“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。规范和引导民间融资秩序，依法否定民间借贷纠纷案件中预扣本金或者利息、变相高息等规避民间借贷利率司法保护上限的合同条款效力。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。原告诉求利息8227169.22元超过年利率24%，本院依法予以调整，原被告未确定偿还本金近3万元的时间，根据银行还款实行“先息后本”的方式，由于《借款展期协议》签订时的金额仍为本金3000000元，2010年9月9日催收通知记载借款到期日为2006年6月9日，尚欠本金2970885.70元，说明被告在2010年9月9日前已经偿还了部分借款本金。本院认定从2010年9月9日催收通知记载借款到期日2006年6月9日开始计算至2016年3月20日，如下表：因此本院认定利息尚欠7074669.15元。                            借款本金                       起息日                       止息日                       计息天数                       年利率                       应付利息                               2,970,885.70                       2006/6/9                       2016/3/20                       3572                       0.24                       7,074,669.15                对于重庆渝康资产经营管理有限公司要求开县先锋汽车销售服务有限公司支付从2016年3月21日起，以未偿还本金2970885.70元为基数，按年利率15.2861%计算罚息至全部债务清偿之日止的诉讼请求。本院认为，开县先锋汽车销售服务有限公司未按合同约定清偿借款本息，系未能诚信、全面地履行义务，其行为已符合《借款合同》中约定的“未按本合同约定归还任一期贷款本息或支付相关费用”的违约情形，已构成违约，其应承担合同约定的违约责任。即重庆渝康资产经营管理有限公司有权向开县先锋汽车销售服务有限公司收取逾期后的利息，《借款合同》已明确约定了逾期利息的适用情形，该约定并不违反法律、行政法规的禁止性规定，且符合中国人民银行有关贷款利率管理的规定。《借款合同》约定：“借款人未按本合同约定的期限足额还款，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。”根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“逾期贷款罚息利率改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”原告诉求按年利率15.2861%计算本院予以支持。 根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以土地使用权进行抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自抵押登记时设立。《中华人民共和国担保法》关于不动产担保物权的设定必须履行登记手续的规定，系为贯彻公示原则以保护善意第三人的利益和交易安全，对公示原则的违反尚不构成为法律秩序和法律的基本价值所不容的行为，故对于未履行登记手续的抵押合同，其法律效力并非确定无效。兴业公司为开县先锋汽车销售服务有限公司300万元贷款提供担保的约定是双方的真实意思表示，抵押合同有效。在未办理抵押登记的情况下，抵押人与债权人之间所创设的这种担保权利在性质上属于债权，本院视为将案涉300万元的抵押担保合同转换为了财产价值范围内的保证合同，但保证合同的权利人应当在保证期限内向被保证人行使权利。由于抵押担保是以物的价值为限承担有限责任，而保证则是以保证人的全部责任财产承担无限责任，存在着将抵押担保转化为保证担保会增加兴业公司责任范围的可能性，本案在担保方式转换后兴业公司所应承担的本息保证责任是否超出其所提供的担保物的价值尚不确定，故原告可以在保证期限内主张兴业公司在其担保房屋原定价款范围内对债务承担赔偿责任。本案抵押权并未设立，不能就房屋主张优先受偿。原告可以主张兴业公司在其担保房屋价款范围内对债务承担赔偿责任，本案原告主张兴业公司在房屋价款范围内对债务承担连带清偿责任，实际上就是保证责任。根据担保法的规定，本案被告兴业公司应当承担责任的保证期间依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定应确定为主债务履行期届满之日起二年。本案原被告三方的《借款展期协议》约定该300万元贷款于2007年4月28日归还，保证期限届满日应当确定为2009年4月28日，案件中仅有农行重庆分行于2011年5月17日和2015年11月6日向保证人（抵押人）催收，在保证期限届满前原告方也没有向兴业公司主张权利，所以，原告及中国农业银行股份有限公司重庆市分行均未在保证期间要求兴业公司承担保证责任，其保证责任免除。故本院对于原告请求判令被告重庆市万州兴业房地产开发有限公司在抵押物及其名下位于重庆市开州区新城开州大道盘龙湾商贸城共计847.63平方米商业房产的价值范围内对被告开县先锋汽车销售服务有限公司的前述债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。 原告请求判令二被告承担本案所有费用，包括但不限于保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费、律师费的诉求，因原告未提交相关证据证明，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告开县先锋汽车销售服务有限公司在本判决生效后十日内偿还原告重庆渝康资产经营管理有限公司借款本金2970885.7元，并从2016年3月21日起以2970885.7元为基数按年利率15.2861%支付罚息至该款还清之日止； 二、被告开县先锋汽车销售服务有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆渝康资产经营管理有限公司截止2016年3月20日的借款利息7074669.15元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88990元，由被告开县先锋汽车销售服务有限公司负担82073元，原告重庆渝康资产经营管理有限公司负担6917元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长 杜连成 审 判 员 高 鸿 审 判 员 雷亚军 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 徐清建 书 记 员 吴海军