四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初494号 原告：四川金江达股权投资基金管理有限公司，住所地：成都市青羊区小南街53号1层53号。 法定代表人：刘江山，该公司董事兼总经理。 被告：巴中智慧低碳新城置业有限公司，住所地：四川省巴中市巴州区红碑路南龛段42号（川陕革命根据地博物馆外销售中心大楼）。 法定代表人：叶勇挺，该公司总经理。 原告四川金江达股权投资基金管理有限公司（以下简称四川金江达公司）与被告巴中智慧低碳新城置业有限公司（以下简称巴中智慧低碳公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告四川金江达公司法定代表人刘江山到庭参加诉讼，被告巴中智慧低碳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川金江达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原告不是被告的股东；2、依法判决被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费、执行费、交通费等合理费用。 事实及理由：2017年7月14日，原告为帮助被告融资，经双方协商，原告与被告签订《股权转让暨回购协议》与《保证担保合同》,于2017年7月19日原告代持被告的100%股份并进行工商局注册变更股份。现原告要求确认不是被告股东，理由如下：一、根据协议内容来看：1、原告不仅与被告签订了《股权转让暨回购协议》的融资股份转让质押协议，也与被告的两个法人股东巴中市恩阳智慧低碳新城投资有限公司、云南九彩云蝶生物科技有限公司签订《股权转让暨回购协议》，并在协议上注明：双方股份转让价款与回购价款均价都是一元；2、原告与被告签订的协议第一页第3款和第三页的第10款注明：股份转让前的债权债务由被告承担；股份转让后，原告帮助被告融资所形成的债务也由被告承担；3、原告与被告签订的担保合同上的各自然人与股东单位全部承担已起诉的债务和没有起诉的隐形债权债务的所有的债权债务的连带责任和所有法律责任。二、合同签订后，原告与被告并未实际执行协议内容，被告未向原告提供融资主体资格的相关证据，1、2017年7月19日至今，被告未按照协议约定，将公章和财务章交给原告方共同监管、在成都和北京设立融资办事机构，组建金融品种执行团队、未让原告派人参与财务监管、未告知原告已发生起诉的隐性重大债务；2、被告至今，未向原告提供融资需要的巴中市发改委对被告公司的立项批复、巴中市政府与被告签订的投资合同、被告公司自身无抵押物及其项目可行性报告等相关资料；三、原告并未能实际参与被告的经营管理，自2018年3月至今，原告多次与被告协商，要求补齐资金人所需要的相关股权融资资料无果，2019年3月13日至3月16日原告与被告签订《解除股份转让质押与代持股份协议》，原告多次催促被告到工商局变更股东股份，至今，被告仍未去变更；四、原告与被告的工商和税报都是互不关联的两个主体，证实原告不是被告的股东。 被告巴中智慧低碳公司未答辩亦未向本院提供证据。 经审理查明，被告巴中智慧低碳公司成立于2015年2月12日，注册资本20000万元，成立时有三个股东，其中，深圳民航机场金融控股集团有限公司（以下简称深圳金融公司）出资14000万元持有70%的股权、巴中市恩阳智慧低碳新城投资有限公司（以下简称恩阳智慧公司）出资4000万元持有20%的股权、云南九彩云蝶生物科技有限公司（以下简称九彩云蝶公司）出资2000万元持有10%的股权，公司注册资本于2037年1月30日前缴足。 2017年7月10日，深圳金融公司、恩阳智慧公司与九彩云蝶公司召开了公司股东会，并形成两份《公司股东会决议》,其主要内容为：全体股东一致同意深圳金融公司、恩阳智慧公司与九彩云蝶公司分别将其持有的巴中智慧低碳公司股权全部转让给原告。三公司均在决议上加盖了公司公章。 2017年7月11日，叶勇挺（甲方）、深圳金融公司（乙方）与四川金江达公司（丙方）签订《三方协议》，约定：三方一致同意深圳金融公司代叶勇挺持有的被告公司70%的股权以1元的价格转让给原告四川金江达公司，并对有关事项进行了约定。三方均在协议上签字及加盖公章。同日，深圳金融公司向叶勇挺出具《公司委托书》，委托叶勇挺办理将其公司持有的被告公司70%股权转让给原告的股权转让相关事宜。 2017年7月14日，原告四川金江达公司分别与恩阳智慧公司、九彩云蝶公司签订了《股权转让暨回购协议书》，约定：恩阳智慧公司将其持有被告巴中智慧低碳公司的20%的股权、九彩云蝶公司将其持有被告公司10%的股权转让给原告四川金江达公司，并对相关权利义务进行了约定。同日，原告与被告巴中智慧低碳公司再次签订《股权转让暨回购协议》，对转让公司100%股权的有关事宜进行约定，转让价格为1元。 2017年7月14日，原告四川金江达公司（乙方）与被告巴中智慧低碳公司（甲方）、连带责任保证担保人林金木、恩阳智慧公司、叶勇挺、九彩云蝶公司、陈明敬（丙方）签订《保证担保合同》，约定：被告及连带责任保证担保人林金木、恩阳智慧公司、叶勇挺、九彩云蝶公司、陈明敬为原告提供保证担保，担保的主债权为基于乙丙双方于2017年7月14日达成的《还款合同》产生的一系列债权。原告四川金江达公司、被告巴中智慧低碳公司、连带责任保证担保人林金木、恩阳智慧公司、叶勇挺、九彩云蝶公司、陈明敬均在合同上签字及加盖公司公章。 上述协议签订后，巴中智慧低碳公司修改了公司章程，载明原告持被告100%的股权，并在巴中市巴州区工商局办理了变更手续，将被告巴中智慧低碳公司的股东变更为由原告100%持股。 2019年3月13日及16日，原告四川金江达公司（乙方）与被告巴中智慧低碳公司（甲方）签订了两份《解除股份转让质押与代持股协议》，约定：“1、甲方未按照2017年7月14日的《股份转让与回购协议》中的第一条第十一款执行，把甲方的公章和财务章至今未交予乙方共同监管，甲方同意按照《股份转让与回购协议》与保证担保合同的相关条款执行，承担乙方在代持甲方股权转让质押期间的所有法律责任和所有的债权债务的连带责任……4、乙方为配合甲方在融资市场的各项金融品种所需要的各项手续，乙方同意甲方的解除要求，解除2017年7月19日在工商局办理的代持甲方的股份转让质押手续。5、甲方同意再此解除股份转让质押与代持股协议签字后，6个工作日内把原告代持的甲方股份转让质押解除在工商局变更为甲方的新章程证据交给乙方，甲方超出时间的造成的起诉后果自负自承担全部损失……”原、被告均在协议上加盖公司公章。 诉讼中，原告向本院提交了七张车费发票、两张住宿发票和三张邮寄收据的复印件，欲证实：因本案产生的各项费用共计1222元（其中交通费521元，住宿费641元、邮寄费60元），根据合同约定应由被告承担。对此，被告认为无法证明票据是否属实。 上述事实，有原、被告的陈述，有原告提供的公司章程、《公司股东会决议》、《三方协议》、《股权转让暨回购协议》、《公司委托书》、《保证担保合同》、《解除股份转让质押与代持股协议》、票据及庭审记录等在卷佐证，本案事实清楚、证据充分，足以认定。 本院认为，被告巴中智慧低碳公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃权利。 被告巴中智慧低碳公司原有股东为：恩阳智慧公司、九彩云蝶公司、深圳金融公司。2017年7月，被告通过召开股东会、书立委托书以及与原告签订《股权转让暨回购协议》的方式，将被告公司100%股权转让给原告，修改公司章程，随后在工商部门办理了变更登记，确认了原告持有被告100%股权的事宜，这一系列行为，未违背法律、法规禁止性规定，在工商局进行变更登记后，原告就已经成为被告股东，在无其他法律规定情形时，原告仅仅以《股权转让暨回购协议》，被告未全面履行、原告亦未实际参与被告公司管理以及签订合同，原告实际是为了帮助被告融资为由，主张其不是被告股东，本院对其主张不予支持。 庭审中，原告出示了《解除股份转让质押与代持股协议》，欲证实原告不是被告股东。本院认为，原、被告双方虽然签订了解除协议，但此协议并未实际履行，原告也未向本院主张要求被告按照《解除股份转让质押与代持股协议》履行，进行变更登记。故，本院认为，此解除协议现无法否认原告是巴中智慧低碳公司股东身份的事实。 对于原告主张被告承担交通费、住宿费及邮寄费共计1222元问题。本院认为，原告所主张这三项费用是因本案诉讼产生的，不属于合同约定应当由被告承担的费用，故，本院对其主张不予支持。 对于原告主张的保全费、保全保险费、执行费，因未实际产生，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川金江达股权投资基金管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告四川金江达股权投资基金管理有限公司全部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  刘梅林 人民陪审员  李 红 人民陪审员  王 凤 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  陆 艳