广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初769号原告：张爱兴，男，1973年5月13日出生，汉族，住广州市越秀区********,公民身份号码362************012。被告：广州市天河区人民政府。住所地：广州市天河区*****。法定代表人：谭明鹤，代区长。委托代理人：周家裕，该府工作人员。委托代理人：周磊，广东国智律师事务所律师。被告：广州市天河区****局。住所地：广州市天河区**********。法定代表人：李桂明，局长。原告张爱兴不服被告广州市天河区人民政府（以下简称天河区政府）作出天河府行复﹝2019﹞66号《行政复议决定书》及广州市天河区****局（以下简称天河区农业局）作出的穗天农农信﹝2019﹞5号《关于张爱兴信访举报事项的答复》、穗天农信﹝2019﹞33号《关于张爱兴信访举报事项的答复》，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审查，2019年1月23日，广州市纪律检查委员会广州市监察委员会收到张爱兴举报兴华街银河联社村书记和总经理暗箱操作的信访请求，反映吴绍勳中标承租红旗市场侵占集体资产的问题。2019年1月29日，广州市纪律检查委员会广州市监察委员会将张爱兴的来访转交给天河区纪律监察委员会处理，2019年2月1日，天河区纪律监察委员会又转交给天河区农业局处理。2019年3月29日，天河区农业局作出穗天农农信﹝2019﹞5号《关于张爱兴信访举报事项的答复》，将调查核实的情况答复给了张爱兴。张爱兴不服该答复，向天河区政府提出行政复议申请。2019年8月23日，天河区政府作出天河府行复﹝2019﹞66号《行政复议决定书》，认为：根据法院生效判决认定，本案争议的标的与张爱兴之间并无有效的法律关系。张爱兴并非本案农村集体经济组织银河联社的成员，也未能提交证据证明其与红旗站农贸市场租赁交易之间存在特别的法律关系，故天河区农业局对本案农村集体资产进行监督管理与张爱兴之间并无行政法意义上的利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回了张爱兴的行政复议申请。2019年7月9日，天河区农业局对张爱兴向其反映吴绍勳未经竞标和合同公示，没有红旗市场后座楼顶的租赁权等事项作出穗天农信﹝2019﹞33号《关于张爱兴信访举报事项的答复》，对张爱兴反映的事项进行了答复，并告知其不服答复可以申请行政复议或者提起行政诉讼。2019年9月11日，张爱兴将天河区政府和天河区农业局作为共同被告向本院提起行政诉讼，请求：“1.判令撤销天河区政府作出的天河府行复﹝2019﹞66号《行政复议决定书》，重新恢复其行政复议请求，责令天河区农业局重新答复其五个行政复议请求；2.判令撤销天河区农业局作出的穗天农农信﹝2019﹞5号《关于张爱兴信访举报事项的答复》，责令天河区农业局答复吴绍勳没有承租红旗市场，更没有其投资建设的三楼承租权；3.判令撤销天河区农业局作出的穗天农信﹝2019﹞33号《关于张爱兴信访举报事项的答复》；责令农业局重新答复三个问题：一、关于红旗市场物业交易租赁的问题；二、关于红旗市场面积的问题；三、关于请求确认银河经济联社领导出具的《证明》内容违反集体资产出租必须竟租公示合同才能拥有租赁其楼顶三楼，未经竟租公示合同，村领导私自出《证明》内容是违法违规且无效；4.判令天河区政府重新答复，农业局给其答复完全空口白说，为什么没有任何文书、合同来证明其空口白说是真实有效的，为何却说农业局的答复履行了法定职责；5.请求重新审理我和红旗市场的租赁合同关系，因为这无可争议地证明农业局包庇银河经济联社假租赁给吴绍勳；6.判令周明、周家裕回避我的行政复议案件，因他们故意、强迫和误导我将两个行政复议案件请求更改为事实和理由，这是违规且不公正，理应回避却没有回避。”同日，本院立案庭工作人员向张爱兴释明，天河区农业局作为被告不属于本院管辖，建议其向有管辖权的法院提起诉讼，其对天河区政府作出的天河府行复﹝2019﹞66号《行政复议决定书》不服提起诉讼，天河区农业局不是适格被告，建议其将天河区政府单独列为被告进行起诉，但张爱兴坚持将天河区政府和天河区农业局作为共同被告。2020年3月11日，本院再次通知张爱兴到庭进行释明，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，其直接向法院提起诉讼，作出行政行为的行政机关是被告。张爱兴对天河区农业局作出的穗天农信﹝2019﹞5号、33号《关于张爱兴信访举报事项的答复》不服，应当以广州市天河区****局为被告，向有管辖权的法院分别立案起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定，张爱兴对天河区政府作出的天河府行复﹝2019﹞66号《行政复议决定书》不服，应当以天河区政府为单独被告提起诉讼，并向张爱兴释明其诉讼请求第4、5、6项请求，不属于行政诉讼受案范围。本院经释明后，张爱兴仍然坚持其上述诉讼请求，不同意变更诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。也就是说，当事人提起行政诉讼，其诉讼请求应当是明确和具体的，要指向具体的行政行为，且该行政行为属于法院的受案范围和受诉法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，因天河区政府作出的天河府行复﹝2019﹞66号《行政复议决定书》是以张爱兴提出的复议申请不符合受理条件为由驳回其复议申请的，依法不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的复议机关决定维持原行政行为的情形。即张爱兴对天河区农业局作出的穗天农农信﹝2019﹞5号《关于张爱兴信访举报事项的答复》和天河区政府作出的天河府行复﹝2019﹞66号《行政复议决定书》不服，应当以作出穗天农农信﹝2019﹞5号《关于张爱兴信访举报事项的答复》的天河区农业局为被告起诉撤销该答复或者以天河府行复﹝2019﹞66号作出《行政复议决定书》的天河区政府为被告起诉撤销该决定书，其只能选择其中一个行政行为提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。张爱兴不服天河区农业局作出的穗天农信﹝2019﹞33号《关于张爱兴信访举报事项的答复》，应当以天河区农业局为被告向广州铁路运输法院提起行政诉讼。经本院两次释明，张爱兴仍坚持其诉讼请求，因其诉讼请求中的多个行政行为涉及到不同级别的行政机关及法院管辖，张爱兴应当要明确对哪一个行政行为提起行政诉讼，其将多个行政行为一起作为诉讼请求提起诉讼，属于没有具体的诉讼请求。且张爱兴的诉讼请求第4、5、6项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的应当裁定驳回起诉”的规定，张爱兴的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告张爱兴的起诉。原告预交的受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。、审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇二〇年三月二十五日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清