重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初14335号原告：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路****，统一社会信用代码91500107759287094C。法定代表人：周波，职务董事长。委托诉讼代理人：袁其顺，男，汉族，1953年7月4日出生，住重庆市武隆县，该公司工作人员。被告：程小龙，男，汉族，1983年9月1日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：刘海，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司与被告程小龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司的委托诉讼代理人袁其顺，被告程小龙的委托诉讼代理人刘海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告挖掘机货款848234元；2.被告向原告支付逾期付款违约金10万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年3月11日与原告签订《工矿产品买卖合同》。该合同主要约定购机总金额2564188元，被告采取分期付款方式购买设备，应付首期款为435200元，剩余货款分36期付清。同时，合同还约定了违约责任。合同签订后，原告按约向被告交付了挖掘机。被告多次未按约定付款，其用银行汇款方式共计向原告支付195954元。原告多次催收逾期货款无果，于2014年9月29日将设备收回。此后，被告未按《工程设备拖移承诺书》履行付款义务，原告委托评估机构对案涉设备进行评估，评估价款为1485000元，出卖价款为152万元。扣除被告已付款及退回设备出卖价款后，被告仍欠原告货款848234元。被告逾期付款后按照合同已计算出违约金1281581元，考虑被告的经济承受能力，只要求被告支付违约金10万元。现原告诉至本院，请求判如所请。被告程小龙辩称，原告的起诉已过诉讼时效；原告交付的设备存在质量问题；案涉合同中约定对案涉设备的取回、评估、处置条款系免除对方权利的格式合同，应属无效；被告不差欠原告的货款，不负有向原告支付货款的义务。原、被告双方围绕各自的诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据与事实，本院认定如下：1.原告举示《工矿产品买卖合同》一份，拟证明原、被告签订买卖合同的时间以及双方对于合同价款、付款期限、违约责任进行了约定，被告质证称该合同有伪造的情况，对真实性、合法性有异议。本院认为被告作为案涉机械设备的买受人并未对其在上述合同中的签名的真实性申请司法鉴定，其亦未提交其他证据证明原告举示上述合同系伪造，因此本院对原告举示该组证据予以采纳；2.原告举示产品合格证复印件一份，拟证明原告向被告交付的设备是合格产品，因原告并未提交该合格证的原件供核实，因此本院对该组证据不予采纳；3.原告举示工程设备托移承诺书一份，拟证明因被告未按约支付货款，原告于2014年9月29日将案涉设备拖回，被告质证称该承诺书签名无异议，但内容及时间不是被告所书写，时间系后面补充。本院认为，被告未否认其签名的真实性，亦未提交证据证明时间系原告事后添加，因此对于改组证据，本院予以采纳；4.原告举示机动车评估报告一份，拟证明原告取回案涉设备后，被告未在赎回期限内赎回设备，原告委托评估机构进行评估，评估价值为148.5万元，被告质证称对该证据的真实性、合法性以及关联性均不予认可。本院认为被告未举示证据证明原告的评估价值明显低于案涉设备的市场价值，因此本院对于该组证据予以采信；5.原告举示《旧设备买卖合同》一份，拟证明原告就案涉设备再次出卖，价值为152万元，原告委托评估机构进行评估，评估价值为148.5万元，被告质证称对该证据的真实性、合法性以及关联性均不予认可。同样本院认为被告未举示证据证明原告的再次出卖的价值明显低于案涉设备的市场价值，因此本院对于该组证据予以采信；6.被告申请证人王永东出庭作证，拟证明原告取回案涉设备是因为出现质量问题，原告交付的设备不符合合同约定的标准。证人王永东陈述其挂靠重庆市德感建筑安装工程有限公司承建弹子石洋人街的华润地产项目，被告于2014年春节后进场两台徐工370挖机以及一台4**钩机，钩机效率很低，进场一个月坏了两三次，后因效率太低就叫被告退场了。本院认为被告并未举示其与证人之间签署的合同或者支付记录等能够印证被告与证人之间存在合同关系的证据，对于证人陈述的设备是否是案涉设备以及是否存在质量问题均无其他证据予以印证，因此本院对于证人王永东的证言不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月11日，原告（卖方/甲方）与被告（买方/乙方）签订《工矿产品买卖合同》，主要约定：1.被告设备采购资金不足，不能按正常交易方式一次性付清全部货款，以分期付款方式向原告购买徐工XE470C型挖掘机一台；2.挖掘机裸机单价为220万元，分期费用364188元，合同价款共计2564188元；3.合同首期应付款435200元，签订合同前被告向原告支付定金5万元，在2014年3月14日支付10万元，在2014年3月30日前支付15万元，剩余135200元分6期按月利率1.25%计算，本息合计141180元，由乙方自2014年5月至2014年10月于每月15日支付23530元；4.本合同分期货款本金为198万元，分36期采用等额本息还款，按年利率7.98%计算，本息合计2233008元，由乙方自2014年5月至2017年4月于每月15日支付62028元；5.在被告未付清所有款项前，本合同标的物的所有权归原告，被告只有占有、使用及收益权，被告在付清所有欠款后，标的物的所有权归被告，原告同时交付标的物的相关证件；6.被告未按期足额支付任一期货款的，应自逾期付款之日每日按逾期金额的千分之一向原告支付违约金；7.当乙方逾期还款三个月，甲方有权解除合同，主张货款全部到期，要求乙方一次性付清所有货款，并要求乙方承担违约责任；8.若乙方逾期还款达三个月，甲方有权解除合同，并收回设备，拖车费等费用由乙方承担。同日，原告向被告交付案涉挖掘机，被告在《客户接车交接表》上签字确认。原告自认被告于2014年3月13日向原告支付10万元，2014年3月13日定金转货款3万元，2014年10月11日退保费45954元，合计195954元。2014年9月29日，原告将案涉挖掘机收回，同时被告向原告出具《工程设备拖移承诺书》，主要载明：被告若未能按照《工矿产品买卖合同》约定履行货款支付、贷款偿还、支付租金等义务，原告有权收回设备；被告承诺配合原告进行设备收回及托移的各项工作；被告同意收回设备之日起15日内未与原告结清逾期欠款的，原告有权通过变卖设备用于偿还逾期欠款，且被告认可变卖价格，不足部分由被告继续承担偿付责任。后被告未按《工程设备拖移承诺书》约定期限结清逾期欠款，原告遂委托重庆衡正机动车评估有限公司对案涉设备进行评估。2014年10月20日，重庆汇诚机动车评估有限公司出具《机动车鉴定评估报告书》，该报告认为案涉设备在鉴定评估基准日即2014年10月15日的评估价值为148.5万元。后原告与案外人廖自成签署《旧设备买卖合同》，约定原告将案涉设备以152万元的单价出售给案外人廖自成。本院认为，当事人对自己提出的主张应及时提供证据。被告辩称案涉合同中对设备的取回、评估、处置条款系免除对方权利的格式合同，但被告对此主张并未提供证据予以证明，本院不予采信。原、被告签订的《工矿产品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自义务。原告已经按照约定向被告交付了挖掘机，被告应当按照约定支付货款。被告辩称原告交付的设备存在质量问题，但被告提交的证据不足以证明其该项主张，本院不予采信。审理中原告自认被告于2014年3月13日向原告支付10万元，2014年3月13日定金转货款3万元，2014年10月11日退保费45954元，合计195954元，被告亦未提交证据证明其支付货款的情况，本院对原告自认的被告付款情况予以认定。为保障债务的履行，原告与被告在《工矿产品买卖合同》中约定了所有权保留条款，同时约定若被告欠款金额达三个月，则原告有权收回设备。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款规定：“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；……”。在合同履行过程中，被告未按期足额支付合同约定的分期款项，逾期达三个月以上，原告作为出卖人有权依据法律规定及合同约定行使标的物取回权。原告取回标的物后，被告未按《工程设备拖移承诺书》约定在收回设备之日起15日内结清欠款并回赎设备，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条规定，原告有权另行出卖案涉标的物。原告在收回设备后及时委托第三方评估机构对设备进行评估，并再次进行了出卖，出卖设备的价款高于评估价值，原告按照出卖价格152万元进行抵扣，符合法律规定并减轻了债务人的负担，本院予以确认。设备出卖后，原告与被告原买卖合同并不当然解除，原告行使取回权并再次出卖设备的行为实际上是针对标的物的就物求偿，出卖后的价款不足以弥补原买卖合同中原告未获清偿的价款的，原告有权继续向被告主张权利。原告在审理中明确被告已付款项及设备再次出卖的价款直接扣减货款总金额，该方式符合法律规定且减轻了债务人的负担，本院予以确认，则被告尚欠原告货款848234元（合同总价款2564188元-195954元-1520000元）。关于原告的起诉是否已过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”本案中原、被告约定案涉设备货款分期支付，最后一期货款的支付时间为2017年4月15日，因此诉讼时效期间应自2017年4月15日起算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”民法总则施行之日，本案诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，应适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定。现原告于2019年7月2日向本院起诉，系在诉讼时效期间内主张权利，故被告关于原告的起诉已过诉讼时效期间的抗辩意见，本院不予采纳。根据合同约定，被告逾期付款应当按照每日千分之一的标准向原告支付逾期付款违约金。原告根据该标准计算出2014年3月11日至2017年3月15日的违约金为1281581元，现原告只主张10万元，且之后的违约金不再主张，该诉讼请求低于双方合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款、第三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告程小龙于本判决生效之日起五日内支付原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司货款848234元；二、被告程小龙于本判决生效之日起五日内支付原告重庆智邦工程机械（集团）有限公司违约金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6641元，由被告程小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 张元甲二〇二〇年三月二日法官助理 秦 欢书 记 员 张 一