广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初801号原告：广东顺德梁桂欢伦教糕食品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教常教北海大道**之一，统一社会信用代码914406060719271371。法定代表人：梁桂欢，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁俊宏，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽玲，广东瑶琨律师事务所律师。被告：佛山市顺德区永生渔港餐饮服务有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲开发区**一社会信用代码91440606324897010H。法定代表人：陈铭安，该公司执行董事。被告：陈铭安，男，1979年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：佛山市顺德区永生传承餐饮管理有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲同福路****一社会信用代码91440606324897117W。三被告共同委托诉讼代理人：王远志，广东万如律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：曾镇亮，广东万如律师事务所实习律师。原告广东顺德梁桂欢伦教糕食品有限公司（以下简称梁桂欢食品公司）与被告佛山市顺德区永生渔港餐饮服务有限公司（以下简称永生渔港）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，原告梁桂欢食品公司申请追加陈铭安、佛山市顺德区永生传承餐饮管理有限公司（以下简称永生传承公司）为本案被告，本院已予以追加。于2020年3月20日公开开庭进行了审理，原告梁桂欢食品公司的委托诉讼代理人梁俊宏、被告永生渔港、陈铭安、永生传承公司的共同委托诉讼代理人王远志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁桂欢食品公司向本院提出诉讼请求：1.判令永生渔港向梁桂欢食品公司支付款项210941元及违约金21094.1元；2.判令永生渔港立即向梁桂欢食品公司支付律师费20000元、诉讼保全担保费2000元；3.本案诉讼费、财产保全费由永生渔港承担。事实和理由：2019年9月4日，梁桂欢食品公司向顺德区人民法院提起民事诉讼，要求永生渔港支付货款598941元及利息。2019年9月16日，梁桂欢食品公司与永生渔港签订《和解协议书》，约定双方同意并确认永生渔港支付梁桂欢食品公司货款598941元及梁桂欢食品公司因起诉所支出的合理费用12000元合计610941元款项了结双方债权债务；永生渔港承诺协议书签订当日支付第一笔款项300000元，剩余款项310941元分三期支付，2019年10月30日、2019年11月30日、2019年12月30日前分别支付100000元、100000元、110941元，逾期支付款项永生渔港应按照本协议项下欠款总额的10%向梁桂欢食品公司支付违约金。经梁桂欢食品公司催促，永生渔港仅支付了400000元，剩余210941元逾期拒不支付。综上，因永生渔港逾期未履行付款义务，应当承担违约责任。诉讼中，梁桂欢食品公司申请追加陈铭安、永生传承公司为本案被告，请求判令：陈铭安、永生传承公司与永生渔港立即向梁桂欢食品公司支付货款210941元、违约金21094.1元、律师费20000元、诉讼保全担保费2000元，庭审中明确该诉讼请求为请求陈铭安与永生传承公司对货款210941元、违约金21094.1元、律师费20000元、诉讼保全担保费2000元承担补充赔偿责任。事实和理由如下：陈铭安与永生传承公司是永生渔港的股东，永生渔港于2014年12月30日成立，注册资本为500000元，陈铭安认缴出资额为150000元，永生传承公司认缴出资额350000元，永生渔港公司章程中约定各方出资时间为自公司成立之日起五年内足额缴纳，截止起诉之日陈铭安、永生传承公司均尚未实缴出资，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，陈铭安、永生传承公司应在未出资本息范围内对永生渔港不能清偿债务承担补充赔偿责任。并且，陈铭安以个人账户代永生渔港付款，明显存在公司财产与股东个人财产混同的事实。永生渔港、陈铭安、永生传承公司辩称，对于所欠的全部剩余金额无异议。对于梁桂欢食品公司要求陈铭安及永生传承公司承担责任的请求不认可，理由是首先本案欠款是基于梁桂欢食品公司与永生渔港之间的和解协议书，与陈铭安、永生传承公司无关；其次对梁桂欢食品公司主张的理由不予确认，陈铭安、永生传承公司认为关于永生渔港业务款项的支付收取是属于永生渔港内部的财务管理范围，并非能直接认定为股东的个人资产与公司混同；最后是根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，即使股东需要承担责任，股东承担的不是连带而是补充责任。对于梁桂欢食品公司诉讼请求律师费用，由于在（2019）粤0606民初19326号案中，梁桂欢食品公司聘请的律所与本案相同，但是两案的标的额本案比较低，以及本案是基于梁桂欢食品公司与永生渔港签订和解协议后发生的，综合认定本案的律师费用应比（2019）粤0606民初19326号案件更低。关于担保费用，没有必要产生，若产生应由梁桂欢食品公司负担。本院经审理认定事实如下：梁桂欢食品有限公司与永生渔港素有生意合作，由梁桂欢食品有限公司向永生渔港供应食品。2019年9月4日，梁桂欢食品公司因永生渔港拖欠货款事宜诉至本院，案号为（2019）粤0606民初19326号，诉讼过程中，双方于2019年9月16日达成和解协议，签订了《和解协议书》，梁桂欢食品公司向本院申请撤回起诉，本院于2019年9月19日作出（2019）粤0606民初19326号之一民事裁定书，裁定准许梁桂欢食品公司撤回起诉。双方在《和解协议书》中达成如下约定：梁桂欢食品公司与永生渔港确认由永生渔港支付598941元货款以结清债务，永生渔港同意支付梁桂欢食品公司因提起上述诉讼而支出的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、担保费、律师费合计12000元；上述款项定于2019年9月16日由永生渔港向梁桂欢食品公司支付300000元，剩余款项于2019年10月30日、2019年11月30日分别向梁桂欢食品公司支付100000元，定于2019年12月30日向梁桂欢食品公司支付110941元；若永生渔港未按该约定足额支付上述款项，应向梁桂欢食品公司按照上述欠款总额的10%支付违约金，且应支付梁桂欢食品公司为实现债权而产生的诉讼费、财产保全费、律师费等全部费用。和解协议签订之后，永生渔港依约于2019年9月16日向梁桂欢食品公司支付300000元、于2019年10月30日向梁桂欢食品公司支付100000元，余款210941元未依约支付。梁桂欢食品公司催收未果，于2020年1月6日诉至本院。为实现本案债权，梁桂欢食品公司于2020年1月3日与广东瑶琨律师事务所签订《委托代理合同》，委托广东瑶琨律师事务所代理本案诉讼，代理范围为一审、二审诉讼及申请执行，双方约定律师费用20000元，梁桂欢食品公司已于2020年2月29日实际支付。另查明，永生渔港于2014年12月30日经注册登记成立，为有限责任公司，注册资本500000元，公司自然人股东为陈铭安，认缴出资额150000元，公司法人股东为永生传承公司，认缴出资额为350000元，股东出资方式均为货币，出资时间均为公司成立之日起五年内足额缴纳。永生渔港的2018年年度报告显示，该公司实缴出资额为0元，认缴资本的实缴出资时间显示为2019年6月25日。本院认为，梁桂欢食品公司与永生渔港之间存在真实、合法、有效的买卖合同关系，双方就永生渔港拖欠梁桂欢食品公司的货款的履行时间、方式、违约责任、债权实现费用等签订《和解协议书》，属双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应受其约束。现因永生渔港未按照约定按时足额支付尚欠款项，已构成违约，梁桂欢食品公司有权请求其即时履行付款义务并承担相应的违约责任，双方约定永生渔港逾期付款的应依约按照所欠款项的10%向梁桂欢食品公司支付违约金，现梁桂欢食品公司请求永生渔港支付剩余款项210941元及支付违约金21094.1元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于梁桂欢食品公司请求的律师费用20000元，《和解协议书》中明确约定如永生渔港未按时履行付款义务的，应支付梁桂欢食品公司为实现债权发生的诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等全部费用。现因永生渔港违约，梁桂欢食品公司为实现本案债权委托广东瑶琨律师事务所代理本案诉讼，广东瑶琨律师事务所已提供起诉、参加庭审等法律服务，梁桂欢食品公司也已实际支付20000元律师费用。永生渔港、陈铭安、永生传承公司上述关于律师费用的辩称，本院认为，广东瑶琨律师事务所代理的本案与（2019）0606民初19326号是基于同一事实和理由，本案标的额明显少于（2019）0606民初19326号的标的额，而根据财产案件代理费用一般按照财产标的额比例分段计收的原则，梁桂欢食品公司并未陈述本案律师费用收取的标准及合理性，永生渔港、陈铭安、永生传承公司上述抗辩有理，本院酌定律师费用为15000元，该费用并不因诉讼程序于一审、二审或执行程序结束而收退，依约应由永生渔港负担。关于梁桂欢食品公司请求的诉讼保全担保费用2000元，该费用并非解决争议或诉讼必需支出的费用，当事人负担一定的义务应以双方合意及明确约定为准，而双方并未就该费用进行明确约定，且双方约定了违约金，在一定程度上已足以弥补梁桂欢食品公司为实现债权支出的其他费用损失，综上，对梁桂欢食品公司该诉讼请求，本院不予支持。关于陈铭安、永生传承公司是否应对上述债务承担补充赔偿责任，陈铭安为永生渔港自然人股东，认缴出资额为150000元，永生传承公司为永生渔港的法人股东，认缴出资额为350000元，认缴出资方式均为货币出资，出资期限至2019年6月25日。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”陈铭安及永生传承公司辩称其与永生渔港有资金往来，实际出资远远大于注册资本，本院认为，股东以货币形式出资应将货币转至公司账户，并形成公司资产，且股东不得抽逃以维持公司资本，现陈铭安及永生传承公司并未举证其实际按照出资程序完成了出资义务，且即便其与永生渔港之间存在资金往来或有向永生渔港转入资金，但缺乏出资的意思表示也并未产生实际出资的法律后果，不能认定陈铭安及永生传承公司实际履行了出资义务。又依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。陈铭安、永生传承公司辩称应在永生渔港的资产全部用于偿还债务而不能清偿的情况下才承担责任，本院认为，股东未履行出资义务，违反了相关的法律规定，对债权人利益存在较大的损害，公司不能清偿债务的，债权人有权直接请求未履行出资义务的股东在出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任，并不以公司资不抵债或经过执行程序等为前提条件，现陈铭安、永生传承公司已过出资期限至今未实际缴纳出资，应在认缴出资额范围内对永生渔港债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。梁桂欢食品公司诉称陈铭安以个人账户代收永生渔港的款项，明显存在公司财产与股东个人财产混同的事实，利用公司法人人格规避合同义务等，梁桂欢食品公司并无证据证明该说法，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区永生渔港餐饮服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德梁桂欢伦教糕食品有限公司支付款项210941元和违约金21094.1元；二、被告佛山市顺德区永生渔港餐饮服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德梁桂欢伦教糕食品有限公司支付律师费用15000元；三、被告陈铭安对上述第一、二项债务未获清偿部分在未缴纳的150000元出资额范围内承担补充赔偿责任；四、被告佛山市顺德区永生传承餐饮管理有限公司对上述第一、二项债务未获清偿部分在未缴纳的350000元出资额范围内承担补充赔偿责任；五、驳回原告广东顺德梁桂欢伦教糕食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5110.54元，减半收取计2555.27元，财产保全费1790.18元，合共4345.45元（原告广东顺德梁桂欢伦教糕食品有限公司已预交），由原告广东顺德梁桂欢伦教糕食品有限公司负担55.45元，被告佛山市顺德区永生渔港餐饮服务有限公司、陈铭安、佛山市顺德区永生传承餐饮管理有限公司负担4290元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二〇二〇年三月二十六日书记员  赖冠华