广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初23549号原告:李志龙，男，汉族，1973年10月29日出生，住广东省佛山市南海区*******************，公民身份号码360************036。委托诉讼代理人：区倩彦，广东林天律师事务所律师。委托诉讼代理人：许小林，广东林天律师事务所律师。被告：江西省正大陶瓷有限公司，住所地江西省萍乡市湘**产业园****，统一社会信用代码913************882。法定代表人：于某1。被告：佛山市正大陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*****、2、3号三层北面2号写字楼304室A，统一社会信用代码914406********6079。法定代表人：韩某1。被告：萍乡市湘东区芬芳陶瓷原料经营部，住所地，住所地江西省萍乡市湘**下埠镇兴宏化工填料公司内会信用代码92360313MA35T6NH73。经营者：张燕春，女，1947年1月16日生，汉族，住河北省张家口市桥**东河沿**楼****，公民身份号码130************022。原告李志龙诉被告江西省正大陶瓷有限公司（以下简称江西正大公司）、佛山市正大陶瓷有限公司（以下简称佛山正大公司）、萍乡市湘东区芬芳陶瓷原料经营部（以下简称芬芳经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员蔡珊独任审判。后因被告佛山正大公司、芬芳经营部需公告送达，本案有不宜适用简易程序的情形，故本案转为普通程序，由本院审判员蔡珊担任审判长，与人民陪审员陈业强、人民陪审员李杏芳组成合议庭，并于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人区倩彦到庭参加诉讼，被告江西正大公司、佛山正大公司、芬芳经营部经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告江西正大公司支付货款719900元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年4月15日起计至实际清偿完毕之日）；2.请求判令被告佛山正大公司、被告芬芳经营部对上述货款承担连带清偿责任；3.本案的全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年3月，原告与被告佛山正大公司签订《佛山市正大陶瓷有限公司材料购货合同》，约定由原告向被告佛山正大公司供应低膨钛熔块、高膨钛熔块、硅酸锆等陶瓷原材料，合同签订后，原告依合同约定将全部货物送到被告佛山正大公司处，后被告江西正大公司支付了部分货款，余款719900元未支付。对上述未支付的货款经原告多次催告，被告芬芳经营部于2018年2月14日分别出具两张金额均为359950.00元的支票，合计金额719900元，用于支付上述拖欠的货款，原告依照被告江西正大公司、芬芳经营部的要求委托佛山市禅城区星百荣商贸经营部（以下简称星百荣经营部）作为支票收款人。但当原告和星百荣经营部前往银行承兑时却因出票方余额不足被退回，随后原告多次与被告江西正大公司、被告佛山正大公司的采购人员协商，希望能够妥善的解决货款支付的问题，但三被告均以各种理由推辞，至今仍拖欠原告货款719900元未支付。虽然本案中与原告签订买卖合同的是被告佛山正大公司，但被告江西正大公司是买卖合同的实际履行人，被告佛山正大公司的法定代表人是被告江西正大公司公司的采购部经理，被告佛山正大公司将从原告处采购到的原材料直接送到被告江西正大公司处，被告江西正大公司、佛山正大公司、芬芳营业部是关联公司，江西正大公司是被告佛山正大公司、被告芬芳营业部的实际控制人，原告认为被告佛山正大公司、芬芳营业部在本案中有不可推卸的责任，应对上述货款承担连带偿还责任。综上，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告江西正大公司、被告佛山正大公司、被告芬芳营业部未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。为证明诉讼主张，原告提交证据如下：1.原告身份证1份、三被告企业信用信息打印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格。2.材料购货合同2份，证明原告与被告佛山正大公司签订了两份材料购货合同，双方约定原告李志龙向被告佛山正大公司供应低膨钛熔块、高膨钛熔块、硅酸锆等陶瓷原材料的相关事宜，双方约定了货物的单价及数量，以及原告将货物送到被告佛山正大公司指定的仓库，次月1号至5号进行对单挂账，挂账后当月15号付挂账货款。3.全电子汽车衡磅单4张、货物明细表1份、供应原材料清单1份，证明原告在2018年3月期间向被告江西正大公司送货的具体情况，原告李志龙共计向被告江西正大公司送货720544元。4.委托书1份，证明2018年4月24日，因被告江西正大公司欠原告李志龙的货款，被告江西正大公司、芬芳营业部要求原告李志龙出具委托书，委托星百荣经营部作为支票收款人，代为收取被告江西正大公司欠原告李志龙的货款719900元，委托有效期至2018年4月30日止。5.支票【NO.31404430/42084873，复印件】及退票理由书、支票【NO.31404430/42084875】及退票理由书、照片各1张，证明对上述未支付的货款经原告多次催告，被告芬芳经营部于2018年4月24日分别出具两张金额均为359950元的支票，合计金额719900元，用于支付上述拖欠的货款。原告依照被告江西正大公司、芬芳营业部的要求委托星百荣经营部作为支票收款人，且该支票上填写出具时间为2018年8月30日及2018年9月30日，原告于2018年9月5日及2018年10月10日到银行去要求付款时均被银行以出票人账号余额不足以支付票据款项为由退票。6.刘演明身份证及工作证照片、通知各1份，证明刘演明于2018年4月13日前一直是被告江西正大公司的采购经理，2018年4月13日调到行政部。虽然本案中与原告签订买卖合同的是被告佛山正大公司，但被告江西正大公司是买卖合同的实际履行人，被告佛山正大公司将从原告处采购到的原材料直接送到被告江西正大公司处，三被告是关联公司，被告江西正大公司是被告佛山正大公司、被告芬芳营业部的实际控制人。7.微信聊天记录、短信记录，证明原告李志龙与被告佛山正大公司签订合同的过程是由原告与被告江西正大公司法定代表人指示的财务人员联系进行签订的，以及原告李志龙向被告江西正大公司催收货款的事实。也证明了原告李志龙于2018年4月8日要求被告江西正大公司、被告佛山正大公司的员工张允铃与其对帐，但张允铃于2018年4月24日才进行回复并于微信中要求原告李志龙出具上述委托书委托星百荣经营部作为支票收款人收货款719900元的事实，以及被告江西正大公司、被告佛山正大公司的员工张允铃于2018年4月9日确认2018年3月李志龙供正大陶瓷材料数目情况。也证明了被告佛山正大公司的经理陈福忠于2018年4月24日叫原告李志龙到被告佛山正大公司收支票的事实，证明虽然本案中与原告签订买卖合同的是被告佛山正大公司，但被告江西正大公司是买卖合同的实际履行人，被告江西正大公司、佛山正大公司、芬芳营业部是关联公司，三被告人格混同，被告佛山正大公司、芬芳营业部应对上述货款承担连带偿还责任。被告江西正大公司、被告佛山正大公司、被告芬芳营业部未提交证据。被告江西正大公司、被告佛山正大公司、被告芬芳营业部经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。经审查，本院对原告的证据认证如下：①原告提供的证据1和证据2，因能提供原件予以核对，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信；②原告提供的证据3虽无原件予以核对，但磅单内容与其他证据能形成证据链，与本案具有关联性，本院予以采信;货物明细表和原材料清单属原告单方制作，并无被告任何人员签名确认，本院对此不予采信；③原告提供的证据5中的支票【NO.31404430/42084873】、照片虽无原件，但原告能提供退票理由书原件予以佐证，故本院予以采信;原告能提供该组证据的其他证据原件予以核对，故本院对该组证据均予以采信；④原告提供的证据7微信和短信聊天记录，原告能提供电子证据载体予以核对，本院对该组证据真实性予以采信，但其中“陈福中”、“于某1”的聊天记录，原告并无证据证明该两人的真实身份，且聊天记录也并无直接指向案涉采购合同，无法证明原告的主张，故本院对“陈福中”、“于某1”的聊天记录不予采纳；⑤原告提供的刘演明的个人信息，因无原件予以核对，本院对此不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月1日，被告佛山正大公司（需方）与原告李志龙（供方）分别签订了两份《佛山市正大陶瓷有限公司材料购货合同》，合同签订地点为佛山正大公司，约定由原告向佛山正大公司供应硅酸锆20吨、低膨钛熔块200吨、高膨钛熔块400吨；供方收到需方订货通知后将货物送达需方指定仓库，重量以需方地磅过磅、仓库实收数量为准；供方凭合同及送货回单按需方财务制度于次月1日至5日进行对单挂账，挂账后15日付当月挂账金额；落款由佛山正大公司盖章及原告李志龙签名，刘演明作为需方委托代理人在落款处签名。合同签订后，原告按合同约定向被告佛山正大公司提供货物。诉讼中，原告李志龙提供其在2018年4月24日出具的委托书一份，抬头单位为江西正大公司，载明：本人李志龙委托贵公司付给我方的货款支票/期票，票据金额719900元，付给星百荣经营部（开户行：佛山农村商业银行股份有限公司，账号：800***********934）……委托有效期为2018年4月30日止。诉讼中，原告李志龙提供被告芬芳经营部开具的支票两张，记载出票日期均为2018年8月30日，票据号分别为31404430/42084873、31404430/42084875，付款行为广东高明农村商业银行股份有限公司新市支行，收款人为星百荣经营部，金额分别为359950元、359950元，用途为货款。2018年9月5日，原告为编号为31404430/42084873的支票办理承兑时，被佛山农村商业银行股份有限公司退票，理由是出票人账号余额不足以支付票据款项。2018年10月10日，原告为编号为31404430/42084875的支票办理承兑时，被佛山农村商业银行股份有限公司退票，理由是出票人账号余额不足以支付票据款项。另查明，被告江西正大公司系2008年3月17日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为于某1，股东于某1占股20%、佛山市正大科技有限公司占股80%。被告佛山正大公司系2008年3月28日登记成立的有限责任公司（自然人独资），法定代表人为韩某1，监事为张燕春。被告芬芳经营部系2017年3月20日登记成立的个体工商户，经营者为张燕春。还查明，根据原告提供的微信聊天记录，原告自2018年3月9日起与微信号：zyl183*****013的用户通过微信方式联络，该用户自称张允玲。其中，2018年4月24日11时6分，张允玲向原告发送微信称：“佛山那边财务通知，就是我们这边开，佛山那边开票是需要不能开个人的名字，要开公司的名字，你不是有公司的名字吗，你有公司你写一个委托书，就说委托你的公司代收你的货款，你个人的货款写个委托书，带上收据，到时候下午晚一点四五点去佛山财务可以吧”“到时我发一个委托书给你，你就照这个委托书写一个委托，就是说你本人委托那个公司收你的货款”其后，张允玲向原告发送空白《委托书》，其格式内容与原告诉讼中提供的2018年4月24日的《委托书》内容一致；原告于2018年4月24日11时51分向张允玲提供星百荣经营部的户名、开户行、账号，张允玲回复“可以”；2018年5月2日10时50分，张允玲发送微信通知：“陈总通知开一张硅酸锆的支票给你，麻烦将收票全称发给我，公司的名称”，原告回复称：“我叫我另外一个拍档跟你具体联系”，随后推送了“林伟泉（硅酸锆）”的个人名片。2018年9月28日14时24分，张允玲向原告询问：“李总今天上午你们谈的现在发货单价是多少？”，原告回复称：“13200”，后张允玲通过微信向原告发送一份空白的协议，显示协议双方为佛山正大公司和原告李志龙，内容涉及支票、硅酸锆单价等事宜。同时，原告提供其配偶官冬梅自2018年4月9日起与上述“张允玲”用户的微信聊天记录。其中，2018年4月9日15时7分，官冬梅向张允玲发送微信称：“三月份李志龙供正大陶瓷材料对账为：1.硅酸锆19.98吨*12800=255744元，硅酸锆20吨*13400=2268000共523744元。2.熔块72吨*2900=208800元。共三月应收账款为732544元？以上资料对不对？”张允玲回复称：“硅酸锆单价不对哦，都是12800元/吨”“熔块数是对的，硅酸锆熔块我们这里是需扣5元/吨的卸车费”“对账单你可以做成表的格式，送货时间、物料名称、送货数量、送货金额，这样更简单一些”，官冬梅回复“ok”后，于当日15时47分向张允玲微信发送excel表格，表格名称为“2018年三月江西正大对账单”，张允玲随后回复“是的，对上了”；2018年4月9日17时52分，官冬梅询问：“2018年3月15日这些账款直接转账到李志龙银行卡上吗？”张允玲回复称：“款需要李总崔（催）刘总安排”；2018年9月13日上午11时35分，官冬梅通过微信电脑版向张允玲发送excel表格，表格名称为“萍乡正大对账”，并将表格通过截图向张允玲发送，称：“你看看我们2018年供萍乡正大陶瓷的原料对账单总数对么？如果要结算的话我们应该怎么和财务对接？”张允玲回复：“你拿这个单去财务就可以了”。庭审中，原告补充陈述如下：1.原告主张双方交易过程为：被告江西正大公司的工作人员刘演明与原告取得联系，要求原告供货。双方协商一致后，由被告江西正大公司起草案涉购货合同，但其要求以被告佛山正大公司的名义与原告签署合同。合同签订后，刘演明电话通知原告需准备的货物，由原告安排车辆通过陆运方式，送至被告江西正大公司指定的位于江西省的仓库，交付过磅，以被告提供的磅单记录净重。双方约定月结对账，次月15日前付款。对账时，由原告的妻子与被告的员工张允玲微信报当月的供应材料数量、货款总额，并制作成对账单，张允玲进行确认后，由原告持单前往被告佛山正大公司财务处结算。2.原告认为，虽然签署案涉合同的是被告佛山正大公司，但实际挂单对账的是被告江西正大公司，且联系原告供货的也是被告江西正大公司的采购经理，故本案交易相对方应为被告江西正大公司。3.原告共供应了2018年3月和4月两个月的货物，现原告诉请的是2018年3月的货款，4月份货款已付清，按原、被告双方的约定，该笔款项应于2018年4月初对账，并于2018年4月15日前支付，被告逾期未能支付，故应自2018年4月15日起计算逾期利息。其中，因张允玲提出要扣收卸车费，需另行制作对账表，经扣减后结算金额为719984元，双方协商免去尾数，故最后出具的是719900元的支票。4.原告主张本案三被告构成人格混同，理由是：被告江西正大公司以被告佛山正大公司的名义与原告签订案涉合同，但案涉合同由被告江西正大公司指示付款，并由被告佛山正大公司的经理向原告实际交付案涉支票用于支付货款；案涉支票由被告江西正大公司的财务人员通知原告签署委托后领取，付款单位是被告芬芳经营部，被告佛山正大公司的监事是被告芬芳经营部的经营者；案涉合同是经被告江西正大公司指示以被告佛山正大公司名义与原告签订的，实际送货也是送到被告江西正大公司处；原告与被告挂账时抬头也是载明原告与被告江西正大公司对账，对账后以被告芬芳营业部的名义出具。综上，证明三被告存在人格混同。5.原告提供的其与张允玲2018年9月13日的聊天记录中，发送的对账单名称为“萍乡正大对账”，“萍乡正大”即为被告江西正大公司。本院认为，原告以被告拖欠货款为由提起诉讼，本案系买卖合同纠纷。原告的诉请是否应得到支持，应先查明案涉买卖合同的合同相对方。本案中，原告主张本案买卖合同相对方为被告江西正大公司，并主张三被告存在人格混同，应对本案债务承担责任。本院认为，首先，原告主张刘演明系被告江西正大公司的工作人员，其代表江西正大公司与原告协商并签订合同，但原告并无提供确实、充分的证据证明刘演明系江西正大公司的员工。退一步说，即使刘演明系被告江西正大公司的员工，原告亦无提供刘演明持有江西正大公司的授权，或其他足以令原告相信刘演明有权代表江西正大公司订立合同的证据，故本院对原告该项主张不予采信。其次，根据原告提供的微信聊天记录，原告方与张允玲交谈的时间和内容，与案涉合同的履行时间、内容相符，原告亦根据微信指示取得案涉两张支票，可以证明案涉合同已经实际履行并已挂账结算。聊天记录中张允玲发送的《协议》和《委托书》同时涉及了江西正大公司和佛山正大公司，可合理推定张允玲系正大公司的工作人员，但未能明确系佛山正大公司还是江西正大公司的员工，不足以证明系江西正大公司履行案涉合同。再次，案涉两份《佛山市正大陶瓷有限公司材料购货合同》均载明需方为佛山正大公司、供方为原告李志龙，且落款处由佛山正大公司盖章、李志龙签名确认，刘演明作为佛山正大公司的委托代理人在两份合同上签名，该两份合同所载主体清晰明确，不存在歧义。且根据案涉合同约定，供方收到需方订货通知后将货物送达需方指定仓库，重量以需方地磅过磅、仓库实收数量为准，而原告向本院提供的磅单中均在底端记载为佛山正大公司。因此，从案涉合同的书面记载及合同的实际履行过程，结合原告是从被告佛山正大公司财务处取得案涉两张支票的事实，本案的交易相对方为佛山正大公司与原告。关于被告江西正大公司、佛山正大公司、芬芳经营部之间是否存在个人混同的问题，本院认为，根据查明的事实，芬芳经营部的经营者张燕春为佛山正大公司的监事，且芬芳经营部开具的两张支票系用于向原告支付案涉合同货款，可见被告佛山正大公司与芬芳经营部存在关联性；同时，原告根据指示出具了抬头为江西正大公司的《委托书》，并据此取得了案涉两张支票，佛山正大公司与江西正大公司的企业主要名称均为“正大”，亦可合理推定佛山正大公司与江西正大公司系关联企业。三被告虽系关联企业，但原告提供的证据仅能证明三被告存在人员混同，尚不足以证明三被告存在财产、经营等方面严重混同的情形，原告主张三被告人格混同依据不足，故原告诉请被告江西正大公司、被告芬芳营业部共同承担清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请货款及利息的请求。原告与被告佛山正大公司签订的两份《佛山正大公司材料购货合同》系原、被告真实意思表示，内容亦无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。如前所述，案涉合同已经实际履行并已挂账结算，原告提供的磅单、微信聊天记录、支票足以证明原告向佛山正大公司供应货物后，被告佛山正大公司对单挂账的过程及其拖欠的货款金额。现因被告佛山正大公司未能及时支付货款，原告诉请其支付拖欠的货款719900元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请的利息，虽然原告与被告佛山正大公司在案涉合同中约定供方于次月1日至5日进行对单挂账并在对单挂账后15日付当月挂账金额，但双方在案涉合同履行过程中，实际已对对单挂账、付款金额、付款时间作实质性变更，被告佛山正大公司向原告交付两张支票的行为，可视为双方对付款时间达成的新的合意，故利息应以支票金额719900元为本金，自支票承兑次日即2018年9月9日起计算至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告佛山市正大陶瓷有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李志龙支付货款719900元及利息（以719900元为本金，自2018年9月9日起计算至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李志龙的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费收取为11478元，由被告佛山市正大陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  蔡 珊人民陪审员  陈业强人民陪审员  李杏芳二〇二〇年三月十八日书 记 员  冯晓聪附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。