安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初2377号 原告：合肥水泥研究设计院有限公司，住所地合肥市望江东路**，统一社会信用代码913400001489416160。 法定代表人：朱兵，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：石峻，该公司法务。 被告：芜湖瑞信水泥有限公司，，住所地芜湖市繁昌县荻港县荻港镇鹊江村统一社会信用代码913402007529654890。 法定代表人：朱俊胜，该公司董事长。 原告合肥水泥研究设计院有限公司诉被告芜湖瑞信水泥有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥水泥研究设计院有限公司的委托诉讼代理人石峻到庭参加诉讼，被告芜湖瑞信水泥有限公司经本院传票传唤，无正当理由，为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告合肥水泥研究设计院有限公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即给付货款27万元，并承担违约金；至起诉日违约金为3.7万元（其中验收款3.5万元自2015年5月5日起，质保金23.5万元自2016年5月5日起，计算至款清之日，按照同期贷款利率计算）；二、本案的诉讼费等由被告承担。 事实及理由：原告合肥水泥研究设计院有限公司（原名合肥水泥研究设计院）与被告芜湖瑞信水泥有限公司于2014年10月签订了芜湖瑞信水泥有限公司1250t/d生产线窑尾电收尘器技改项目《承揽合同》，合同总金额235万元，约定原告向被告对原告的窑尾电除尘器进行改造，并在合同中具体约定了双方的权利义务和违约责任；合同签订后，原告履行了合同规定的全部义务，被告仅支付了原告188万元；经原告多次催要，被告于2017年1月1日支付了验收款20万元;剩余验收款3.5万元和质保金23.5万元一直未按约定付款；经原告多次催款，被告总是以种种理由进行拖延，至今没有履行付款义务。原告认为，原告已经履行了合同义务，被告按照合同约定进行付款的行为违背了合同的约定，损害了原告的合法权益，构成了违约，应当承担违约责任，为保护原告的合法权益，向法院起诉，请判如所请。 被告芜湖瑞信水泥有限公司辩称：双方签订合同的事实存在，但在实际安装后的运行中存在明显的供应缺陷，且原告未出具验收单，我方实际支付款项为208万元，原告仅开票200万元，而非100%全额含税正式发票。综上，原告存有一定的违约责任，请求法院驳回原告诉请。 本院查明事实如下： 2014年10月16日，合肥水泥研究设计院（承揽方）与被告芜湖瑞信水泥有限公司(委托方)签订了《承揽合同》及合同附件一份，约定：由合肥水泥研究设计院承揽芜湖瑞信水泥有限公司1250t/d生产线窑尾电收尘器技改项目工程，合同约定：改造范围为原电收尘器本体进口至出口部位之间，回灰料斗和排灰装置不改造；技术参数、供货详单见附件《技术协议》；合同总价为235万元；改造要求：粉尘排放浓度降低到小于30mg/Nm³，满足《水泥工业大气污染物排放标准》GB4915-2013的要求，技术标准详见《技术协议》；交货方式：安装完毕后一次性交货；运输方式：由承揽方汽车运输到委托方厂内；产品验收：本合同产品安装投运后15月内，双方按合同、合同附件和有关图纸资料进行改造验收；对产品质量提出异议的期限：外在质量在产品按照结束后六个月内提出异议，内在质量在负荷试车后一年内提出异议；付款方式：一、合同签订后，委托方向承揽方预付合同总价的20%（47万元）作为预付款，合同生效；二、承揽方设备加工完毕具备发货条件时，委托方向承揽方预付合同总价的40%(94万元)作为供货款；三、承揽方设备及施工人员全部到厂后，委托方支付合同总价款的20%（47万元）作为到货款；四、所有设备安装完毕，经双方共同验收及当地环保部门验收合格后10日内（或货到现场三个月内，两者先到为准），委托方即向承揽方预付合同总价的10%(23.5万元)作为验收款；五、合同总价的10%（23.5万元）作为质保金，质保期满无质量问题后付清。合同还就其他事项作了约定。 上述合同签订后，被告于2014年10月31日向原告支付预付款47万元。原告自2015年1月18日至2015年2月3日陆续将合同约定的设备发往合同约定的施工地点。此后，被告分别于2015年1月20日、1月27日、3月30日、2017年1月11日向原告支付合同款40万元、91万元、10万元、20万元，共计支付合同款208万元，尚欠剩余合同款及质保金27万元未付。 原告分别于2016年6月14日、2016年12月13日、2017年7月20日、2017年11月13日向被告发出《催款函》要求被告支付剩余合同款及质保金27万元。 另查明：2015年4月3日，安徽省繁昌县环境监测站出具繁环测【监】字（150315）号》《监测报告》一份，载明：监测类别为监督性监测；项目名称为：芜湖瑞信水泥有限公司；监测内容为：废气；监测位置：水泥窑窑头除尘排放口；监测项目：粉尘、二氧化硫；监测结果：水泥窑窑头除尘排放口烟尘排放浓度均值为7.1㎎/m³；烟尘排放速率均值0.83㎏/h;二氧化硫排放浓度均值为19㎎/m³；二氧化硫排放速率均值为2.21㎎/m³。 上述事实，有原告提供的《承揽合同》及合同附件、发货单、催款函及当事人的陈述予以证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。 本院认为，原告合肥水泥研究设计院有限公司与被告芜湖瑞信水泥有限公司签订的《承揽合同》及合同附件，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应受约束。原告已按合同约定履行义务，并提供发货单、监测报告等证据证实，且被告未提出否认，对此本院予以确认。故对于原告要求被告支付剩余合同款35000元及退还质保金235000元，合计270000元的诉请，本院予以支持。被告芜湖瑞信水泥有限公司未按合同约定履行支付合同款的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。因《承揽合同》约定“所有设备安装完毕，经双方共同验收及当地环保部门验收合格后10日内（或货到现场三个月内，两者先到为准），委托方即向承揽方预付至合同总价的90%；235000元作为质保金，质保期满无质量问题后付清。”故原告主张以合同款35000元为基数，自2015年5月5日起，以质保金235000元为基数，自2016年5月5日起，按照中国人民银行同期、同类贷款利率计算利息损失的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。 据此依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告芜湖瑞信水泥有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥水泥研究设计院有限公司支付合同款35000元、质保金235000元，合计270000元及利息（利息的计算方式：以合同款35000元为基数，自2015年5月5日起，以质保金235000元为基数，自2016年5月5日起，按照中国人民银行同期、同类贷款利率计算，自自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至合同款及质保金实际付清之日止）。 案件受理费5906元，减半收取2953元，由被告芜湖瑞信水泥有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  黄玮 二〇二〇年三月二十七日 书记员  陈姗 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。