湖南省会同县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1225民初7号原告:会同县裕华预制构件有限公司，住所地湖南省怀化市会同工业集中区（连山大坪），统一社会信用代码9143122575581124XE。法定代表人:董承美，该公司董事长。委托诉讼代理人：田建明，湖南星星律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文杰，湖南星星律师事务所律师。被告:长沙九峰建设工程有限公司，住所地长沙市望城区乌山街道双丰村村委会二楼，统一社会信用代码914301221841706286，。法定代表人:杨志坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晓勇，男，长沙九峰建设工程有限公司怀化分公司项目负责人。委托诉讼代理人：蔡遗海，湖南泰阳律师事务所律师。被告:袁佰权，男，1970年8月1日出生，住湖南省绥宁县。委托诉讼代理人：刘任申，湖南三行律师事务所律师。原告会同县裕华预制构件有限公司（以下简称会同裕华公司）诉被告长沙九峰建设工程有限公司（以下简称长沙九峰公司）、被告袁佰权买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后。依法适用简易程序，于同年3月23日对本案公开开庭进行了审理。原告会同裕华公司的法定代表人董承美及其委托诉讼代理人田建明、郭文杰，被告长沙九峰公司的委托诉讼代理人杨晓勇、蔡遗海，被告袁佰权及其委托诉讼代理人刘任申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告会同裕华公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告支付原告货款177370元及利息（该利息按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2014年4月20日起计算至2019年8月19日的利息和按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止），并由被告承担连带责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月8日，被告九峰公司与怀化市鼎禾房地产开发有限公司就靖州县“鼎禾名苑”小区项目签订《建设工程施工合同》，由被告长沙九峰公司作为该项目的施工方进行工程施工。施工期间，被告袁佰权等人作为被告长沙九峰公司在该工程项目部的代表，向原告分批次购买混凝土。2014年3月19日，被告袁佰权等人与原告就购买混凝土的货款结算达成书面协议，由被告袁佰权等人向原告出具了书面欠条，承诺在一个月内付清。但至还款期限届满后，被告袁佰权等人仍未向原告付款。经原告多次催讨，2017年10月27日，被告袁佰权等人再次向原告承诺愿意用鼎禾项目工程款抵扣该笔欠款，但至今尚未兑现。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律的规定，合法的买卖合同关系受法律保护，被告袁佰权等人作为该工程施工方即长沙九峰公司的项目代表，多次向原告购买混凝土用于工程建设，所欠货款，应当由公司及被告袁佰权等人承担连带责任。据此，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告长沙九峰公司辩称，一、原告起诉被告长沙九峰公司没有事实依据。被告长沙九峰公司与怀化市鼎禾房地产开发有限公司分别于2013年9月8日、2014年6月9日签订《靖州县鼎禾名苑建设工程施工合同》；该两份合同约定的承包范围：地下室工程（不含桩基础和土方开挖），建筑主体土建等；在承建项目建设中，所需混凝土均是从靖州浩天新型建筑材料有限公司购买，并于2013年12月18日签订有《靖州浩天商品混凝土买卖合同》，并没有向原告采购混凝土。原告在诉状中称“袁佰权是被告长沙九峰公司在靖州“鼎禾名苑”项目代表”，而袁佰权是刘晓君桩基施工队的代表，与被告长沙九峰公司没有任何关系。因此，原告起诉被告长沙九峰公司没有事实依据。二、原告起诉被告长沙九峰公司没有证据依据。1.被告袁佰权不是被告长沙九峰公司委派到靖州“鼎禾名苑”项目的代表；2.被告袁佰权是刘晓君桩基施工队的代表；3.桩基施工不在被告长沙九峰公司承包范围之内。请求法院依法驳回原告对被告长沙九峰公司的起诉。被告袁佰权辩称，一、被告袁佰权在本案中不是适格的民事诉讼主体。“鼎禾名苑”的开发商是怀化市鼎禾房地产开发有限公司，建设工程施工单位是长沙九峰公司，本案中买卖合同的标的物混凝土的购买方是包工头刘晓君的“桩基施工队”，被告袁佰权只是为刘晓君打工的农民代表。虽然在工作中与原告有业务往来，被告袁佰权在业务往来中的行为是职务行为，该职务行为的法律后果依法不应当由被告袁佰权个人承担。被告袁佰权不是本案买卖合同适格被告。二、支付原告货款条件尚未成熟。三、原告诉请支付货款利息没有法律依据。请求驳回原告对被告袁佰权的全部诉讼请求。本院根据采信的证据及庭审查明的情况，确认以下案件事实：2013年9月8日，被告九峰公司与怀化市鼎禾房地产开发有限公司就靖州县“鼎禾名苑”小区项目签订《建设工程施工合同》，约定被告长沙九峰公司承建鼎禾名苑小区地下室1层，1楼、2楼、3楼、4楼的土建工程。施工中，怀化市鼎禾房地产开发有限公司将桩基础工程分包给第三人，其桩基础工程具体由刘晓君的“桩基施工队”施工，刘晓君与原告口头协商购买原告公司的混凝土，该桩基础工程完工后，经结算货款。2014年3月19日，被告袁佰权等人作为该桩基础工程项目的代表出具一份欠条给原告，“今欠到天瑞公司工程款壹拾柒万柒仟叁佰柒拾元是实，在一个月内结清，此款可以由鼎禾房产公司代付”，落款处为鼎禾项目部：刘天庆袁佰权袁淑华。经原告多次催讨未果，原告诉讼来院。另查明：被告长沙九峰公司在施工“鼎禾名苑”小区项目中，与靖州浩天新型建筑材料有限公司于2013年12月18日签订有《靖州浩天商品混凝土买卖合同》。上述事实有当事人陈述、欠条、湖南省高级人民法院（2019）湘民终272号民事判决书、怀化市鼎禾房地产开发有限公司桩基结算汇总表、靖州县“鼎禾名苑”《建设工程施工合同》及被告长沙九峰公司与靖州浩天新型建筑材料有限公司之间签订的靖州浩天商品混凝土买卖合同等证据证实及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对反诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”，本案中，原告会同裕华公司应就其与被告长沙九峰公司之间存在混凝土买卖合同的事实以及被告袁佰权等系被告长沙九峰公司的项目部代表的事实承担举证责任，从原告提供的证据，靖州“鼎禾名苑”桩基础工程系怀化市鼎禾房地产开发有限公司分包给被告长沙九峰公司之外的第三人，并非被告长沙九峰公司对该工程的桩基础施工；及被告袁佰权等以鼎禾项目部的名义所欠购买原告混凝土货款的事实。而被告袁佰权提供证据证明，购买原告公司生产的混凝土是刘晓君桩基施工队的刘晓君与原告会同裕华公司联系的，用在该工程的桩基础施工中。被告长沙九峰公司提出证据反驳，被告长沙九峰公司与怀化市鼎禾房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》，系桩基础施工工程之外的主体工程等，且其是从靖州浩天新型建筑材料有限公司购买混凝土，并出具了与靖州浩天新型建筑材料有限公司签订的买卖合同。因而，被告长沙九峰公司与原告会同裕华公司不存在混凝土的买卖合同的事实，从而得出被告袁佰权不是被告长沙九峰公司的项目部代表。原告会同裕华公司提出要求被告长沙九峰公司支付货款及利息的诉求，其证据不足，不予支持。此外，被告袁佰权等以鼎禾项目部的名义出具欠条欠原告混凝土货款，该欠款并非被告袁佰权等人的个人欠款，购买原告会同裕华公司混凝土买卖合同的相对方是刘晓君桩基施工队，而被告袁佰权等仅为刘晓君桩基施工队的施工管理者，被告袁佰权等人实施的则是该桩基施工承包方的职务行为，依法不能独立承担民事责任的主体。故原告会同裕华公司要求被告袁佰权支付货款及利息的诉求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告会同县裕华预制构件有限公司的诉讼请求。减半收取的案件受理费1923.7元，由原告会同县裕华预制构件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  粟谦二〇二〇年三月二十七日法官助理彭英姿书记员彭英姿（兼）附件：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。