云南省梁河县人民法院民 事 判 决 书(2020)云3122民初32号原告：张某，男，1982年2月11日出生，汉族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县，现住瑞丽市。委托诉讼代理人：兰生国，云南兰云律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告：郗某，女，1937年11月10日出生，傣族，住云南省梁河县。委托诉讼代理人：蚌兴红，女，1966年10月14日出生，傣族，住云南省梁河县，身份证号码533122196610140025，系郗某女儿，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：范明聪，代理权限为一般授权代理。被告：丁某，女，1982年10月11日出生，傣族，住云南省盈江县。原告张某与被告郗安详、丁某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人兰生国、被告郗安详的委托诉讼代理人蚌兴红和范明聪、被告丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告借款13万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年被告郗某的儿子蚌卫华（已病故）约着他的朋友来瑞丽原告开的玉石店玩，由此相互认识，蚌卫华以做生意急需用钱为由，向原告借款7万元，并打了一张借条给原告。2013年蚌卫华再次向原告借款6万元，原告转账给3万元，现金给3万元，共计13万元。后来蚌卫华一直未还钱，原告多次找蚌卫华催要无果，2017年1月1日，原告又找到蚌卫华要求还钱，蚌卫华推脱无钱，原告要求打一张欠条，蚌卫华在原告的车上打了一张欠条，当时原告用手机拍了一张照片，还拍了一张蚌卫华以前在原告铺子里的照片。在蚌卫华病故前，原告还到被告家去索要借款，被告郗某及蚌卫华的妹子还与原告发生争吵，当时还报过警。现蚌卫华已病故，但他在五湖村108号附一号有住房，有不动产登记信息。被告作为蚌卫华的法定继承人，有责任在继承财产范围内偿还被继承人生前所欠债务。被告郗某辩称：1、被告没有取得继承人蚌卫华的遗产，不需要对蚌卫华生前债务承担责任。多年前，被告和老伴（已故）在五湖村建盖了两栋房子，位于路东这**由被告和老伴及三儿子共同居住，位于后面的**，在没有告诉其他子女的情况下，赠与了大儿子蚌卫华，并办理了房产证。三十多年前，蚌卫华和他妻子离婚，他们的女儿由前妻抚养。蚌卫华死亡后，被告和他女儿没有继承过那套房产，现房产被芒市法院查封了。2、原告提交的证据不能证明蚌卫华借款事实的存在，且已超过诉讼时效。原告提交的第一张借条是2012年11月26日的，借条上的“小石头”是谁不知道，无证据证明借条签订后当事人之间是通过何种方式借贷的，同时，借条已超过诉讼时效。2013年2月19日从银行转给蚌卫华3万元，该转账凭证不能证明3万元就是蚌卫华的借款，因与2012年的7万元借条和2017年1月的13万元借条不符。2013年到2017年4年多时间，原告未让蚌卫华打借条，而到了2017年1月1日才要求补一张13万元的欠条，所以，借款事实存在异议。3、如果借款事实确实存在，原告和蚌卫华的其他债权人一起共同分割该套房屋，被告没有意见。因被告没有继承蚌卫华遗产，故无义务承担蚌卫华的债务清偿责任。被告丁某辩称：蚌卫华与我确实是父女关系，但1988年5月17日我父母就离婚了，我一直跟母亲生活。父亲生前的债务我不清楚，到目前为止，我没有继承过父亲的任何遗产，故不应对其债务承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的不动产综合查询信息表一份，被告郗某、丁某无异议，被告郗某提交的居民死亡医学证明书一份、病情证明书1份、查询证明一份，原告和丁某无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的借条两份、收付款通知一份，欲证明蚌卫华第一次向原告借款7万元，第二次向原告借款6万元（其中现金3万元，银行汇款3万元），从2012年起，蚌卫华先后向原告借钱13万元。经质证，被告郗某对该证据三性不认可，认为借条已超过诉讼时效，借条上小石头不知道是谁，不知道是以何种方式支付借款，收付款通知书中的张旭美与本案无关，借条不能证明借款事实的存在，也无其他证据佐证。被告丁某的质证意见与郗安详的一致。本院认为，2012年11月26日的借条上“小石头”指代不明，无法确认是原告，收付款通知上三万元的汇款人是张旭美而非原告，本院对2012年11月26日的借条及收付款通知不予采信，2017年1月1日的欠条被告认可是蚌卫华书写的，本院对该欠条的真实性予以采信。2、原告提交的照片两张，欲证明蚌卫华向原告借款13万元的事实，经质证，被告郗某对该证据的三性均不认可，认为这两张照片只能证明上面的人是蚌卫华，不能证明蚌卫华向原告借款的事实。被告丁某的质证意见与郗某的一致。本院认为，虽然两被告认可照片上的人是蚌卫华，但该证据不能证明原告的观点，本院对该证据不予采信。3、被告丁某提交的结婚证复印件两份、离婚申请书复印件一份，欲证明1988年5月17日蚌卫华与丁保华离婚后，丁某由丁保华抚养，经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。被告郗某对该证据无异议。本院认为该证据与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月1日蚌卫华向原告出具欠条一份，载明“今欠到张某人民币壹拾叁万元整（130000元）。欠款人：蚌卫华，2017年元月1日，电话号码183××******，身份证：5331221960××××××××”。另查明，蚌卫华于2019年12月10日死亡，被告郗某系死者蚌卫华母亲，被告丁某系死者蚌卫华女儿。本院认为，出借人向法院起诉民间借贷，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告向本院提供了借条2份、收付款通知1份，并认为死者蚌卫华于2012年11月26日向其借款7万元，于2013年向其借款6万元（其中3万元是由其姐姐张旭美账户转给蚌卫华的，另外3万元是直接现金支付的，未书写过借条），合计13万元，并于2017年1月1日写了13万元的欠条一份。被告提出2017年1月1日的欠条虽然为死者蚌卫华书写，但原告陈述的此欠条来源于2012年11月26日的借款7万元和2013年的借款6万元与事实不符，而2012年11月26日的借条上的“小石头”指代不明，且不能提供资金的支付方式，2013年的借款没有借条，也没有资金的支付方式，借款是否实际发生存在异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，原告未提交证据证明借条中的“小石头”是原告，也未能证明收付款通知中的资金是原告出借给蚌卫华的和原告在2013年用现金出借给蚌卫华，即原告无证据证明2017年1月1日欠条中所写的借款13万元是原告2012年和2013年出借给蚌卫华的，故由此产生的不利后果应由原告承担，因此，对原告要求被告在继承遗产范围内偿还原告借款人民币13万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费2850元，减半收取1425元，由原告张某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审判员  李菊艳二〇二〇年三月三十一日书记员  黄榆苑附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。