广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初44387号原告肖雄，男，汉族，1989年11月9日出生，身份证住址成都市高新区。委托诉讼代理人卿显畅，四川两合律师事务所律师。被告深圳鑫盛源资产管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福安社区益田路**卓越时代广场大厦5101-5109(5101A—35)，统一社会信用代码9144030008701085XE。法定代表人王飞，执行董事。委托诉讼代理人王伟、孙冀逊，均系重庆融策律师事务所律师。第三人成都雄川实业集团有限公司，住所，住所地成都市武侯区武兴二路********社会信用代码91510100562015271H。法定代表人唐蕾，董事长。委托诉讼代理人何欢，女，汉族，1989年3月15日出生，身份证住址成都市武侯区，系该公司法务。原告肖雄与被告深圳鑫盛源资产管理有限公司（以下简称鑫盛源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，于2019年12月3日公开开庭进行了审理，原告肖雄委托诉讼代理人卿显畅到庭参加了诉讼，被告鑫盛源公司未到庭参加诉讼。后本院依职权追加了第三人成都雄川实业集团有限公司（以下简称雄川公司）参加诉讼，并于2020年1月15日再次公开开庭进行了审理，原告肖雄委托诉讼代理人卿显畅，被告鑫盛源公司委托诉讼代理人王伟、孙冀逊，第三人雄川公司委托诉讼代理人何欢参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖雄向本院提出诉讼，请求：1、依法确认原告与被告所签订的雄川金融中心预购房屋协议书无效；2、被告返还原告所交付的683542元；3、判令被告赔偿原告损失人民币17500元（计算截止到2019年4月20日）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月2日，原告肖雄与被告签订了《雄川金融中心预购房屋协议》，被告将成都雄川实业集团有限公司开发的位于成都市天府二街的“雄川中心”X栋X层2号房屋卖给原告，合同约定总价款为2373000元。后原告与成都雄川实业集团有限公司签订了房屋预售合同，合同价款为1686458元。原告支付给被告2373000元，其中1686458元由成都雄川实业集团有限公司给原告出具了收款收据，另外的683542元被被告收取。被告采取欺骗的方式与原告签订协议，且违反了法律法规的规定，原告与被告所签订的《雄川金融中心预购房屋协议》属于无效协议，被告应返还多收的683.542元给原告，并赔偿原告的损失。原告为了维护其合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法向人民法院提起诉讼，请求依法判允原告的诉讼请求。被告鑫盛源公司辩称，一、鑫盛源公司与肖雄签订的《【雄川金融中心】预购房屋协议书》系双方真实意思的表达，应合法有效。鑫盛源公司与肖雄签订《买受人权利义务概括转让合同书》，协议签订后，肖雄按约支付了转让款，鑫盛源公司也发出书面函告知开发商，已将案涉房屋的权利义务转让给肖雄，由肖雄享受和承担原由鑫盛源公司享受和承担案涉房屋的权利义务，不违反法律强制性规定。二、鑫盛源公司有权转让案涉房屋的权利义务。鑫盛源公司已与开发商签订《整体销售协议书》，约定本公司有权将项目物业的预售合同更名至第三方名下，第三方购房者交付的购房款，可由鑫盛源公司分摊到物业具体房号；三、肖雄已就案涉房屋的其他纠纷与开发商达成调解，证明鑫盛源公司已履行完协议的约定义务。扫四川省自由贸试验区人民法院出具(2019)川0193民初4004号调解书，这即证明鑫盛源公司以将案涉房屋的权利全部转让给肖雄，如果认为鑫盛源公司与肖雄签订的协议无效，必将导致原告享有案涉房屋权利义务的基础法律关系无效。第三人雄川公司述称其意见与被告鑫盛源公司意见一致。经审理查明，2017年11月23日，被告鑫盛源公司与第三人雄川公司签订了《整体销售协议书》，约定将第三人雄川公司开发的雄川金融中心中部分物业（包括写字楼X栋X-1X层）整体销售给被告鑫盛源公司。2018年7月20日，原告肖雄（乙方）与被告鑫盛源公司（甲方）签订了《【雄川金融中心】预购房屋协议书》，约定：1、甲方已从成都雄川实业有限公司通过整体购买的方式购买了雄川金融中心的若干写字楼，其中包括该项目X期X栋XX单元XX层X号写字楼，实测建筑面积为172.07平方米，其中套内建筑面积为128.31平方米，共用部分与共用房屋分摊建筑面积43.76平方米。该房屋已经取得房屋预售许可证。乙方自愿从甲方处购买上述房屋，甲方自愿将上述房屋通过合同权益转移的方式转让给乙方。双方约定房屋单价以实测建筑面积计价，房屋总价237万元。乙方在签订本协议之日支付甲方预付款2万元作为受让该房屋项下合同权益的前提方式。乙方向甲方支付完毕上述预付款后，方可在支付预付款之日起42日内前往售楼部与甲方签订正式的《买受人权利义务概括转移合同书》。乙方确认：本协议书签订前，甲乙双方已将对将来拟签订的《买受人权利义务概括转移合同书》充分协商，并达成一致意见，且乙方已经充分知晓将来拟与开发商签订的该房屋《商品房买卖合同》及其附件、《商品房买卖合同补充协议》的约定，表示没有异议，故乙方同意在上述期限内前往售楼部直接与甲方签订正式的《买受人权利义务概括转移合同书》，且在甲方安排的时间内与开发商签订该房屋的《商品房买卖合同》及其附件《商品房买卖合同补充协议》，无需再行磋商。2018年7月20日、2018年7月22日，原告肖雄分别向被告鑫盛源公司支付了2万元、8万元；2018年9月20日，原告肖雄通过银行转账的方式，分三次分别向被告鑫盛源公司支付了686458元、583542元、1000000元。2018年9月20日，被告鑫盛源公司为原告肖雄开具了雄川金融中心1-1-1002服务费683542元收据，原告肖雄在该收据签名。同日，第三人雄川公司为原告肖雄开具了雄川金融中心1-1-1002房款1686458元的收据。另查，原告肖雄已与第三人雄川公司签订了《商品房买卖合同》（预售），约定第三人雄川公司向原告肖雄预售位于天府二街198号雄川中心第X幢XX层X号房屋，房屋建筑面积为172.07平方米，其中套内建筑面积为128.31平方米，分摊的共有建筑面积为43.76平方米。房价按照建筑面积计算，单价为每平方米9800.99元，总价款为1686458元。买受人在2018年9月20日前支付该商品房全部价款。该份合同签订未填写签订时间。原告肖雄确认签署本合同之前已经看过合同内容。被告鑫盛源公司提供了一份《商品房预售许可证》及成都市住房和城乡建设局网站“预/现售项目”网页，其中《商品房预售许可证》记载项目名称为雄川中心，预售范围为X号楼，X号楼XX层-XX层，发证时间为2017年12月29日；网页信息显示雄川中心预售日期为2017年12月29日。原告肖雄也提供了一份《商品房预售许可证》，其中记载项目名称为雄川中心，预售范围为X号楼、X号楼XX层-XX层、X号楼XXX-XXX号，发证时间为2018年9月27日。第三人雄川公司对被告鑫盛源公司及原告肖雄各自提供的预售许可证均予以认可，解释称因漏写了部分事项，申请换发了预售许可证。庭审时，原告肖雄自述其居住地址与涉案房产所在位置较近；原告肖雄、被告鑫盛源公司均确认双方没有签订《买受人权利义务概括转移合同书》。上述事实有原被告双方提交并经质证的证据及各诉讼参与人当庭陈述予以证实。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，争议焦点主要为被告鑫盛源公司是否存在欺诈。首先，原告肖雄与被告鑫盛源公司签订的《【雄川金融中心】预购房屋协议书》已经明确约定了涉案房屋是通过合同权益转移的方式转让，该种方式并不是中介或转卖，且此种转让合同权益的方式并未违反法律强制性规定，且原被告双方已在协议书签字，故该协议书应属有效；其次，虽然在该协议书中未明确约定被告鑫盛源公司转让合同权益所获之对价且双方亦未签订《买受人权利义务概括转移合同书》，但原告肖雄在与第三人雄川公司签订正式的《商品房买卖合同》时已经得知合同中登记的房屋价格，该价格与《【雄川金融中心】预购房屋协议书》中约定的房屋价格相差较大，原告肖雄此时亦应得知被告鑫盛源公司转让合同权益之对价，如原告肖雄对此有异议，完全可以拒绝签订《商品房买卖合同》，但原告肖雄仍继续签订合同与常理不符；再次，原告肖雄自述居住地址与雄川中心较近，据此可以推断原告肖雄对周边房地产市场价格应有一定了解，如房屋价格与市场价相差较大，原告肖雄应能够知晓并拒绝交易；最后，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条，欺诈的证明标准应当达到排除合理怀疑的程度，从前文论述来看，原告肖雄提出的证据尚不能达到该标准，故本院对原告肖雄关于被告鑫盛源公司存在欺诈的主张不予支持。被告鑫盛源公司提交了发证时间为2017年12月29日《商品房预售许可证》及成都市住房和城乡建设局网站“预/现售项目”网页，第三人雄川公司对此予以认可，本院亦于2020年3月10日登录成都市住房和城乡建设局网站查询，显示雄川中心预售日期为2017年12月29日，故本院采信被告鑫盛源公司所述，雄川中心X号楼已在2017年12月29日取得预售许可证。原告肖雄主张涉案房屋未取得预售许可与事实不符，本院亦不予支持。依据前文论述，被告鑫盛源公司收取的服务费683542元实际为转让合同权益的对价，且原告肖雄已在该服务费收据上签名确认，应视为其认可被告鑫盛源公司收取对价，故原告肖雄主张返还该服务费无法律依据，本院不予支持。原告肖雄在第一次庭审中明确主张的损失实际为服务费之利息损失，因其主张退还服务费无法律依据，故本院对此亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，判决如下：驳回原告肖雄的诉讼请求。本案案件受理费10810元（原告肖雄已预交），由原告肖雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田静静人民陪审员  吴锡钳人民陪审员  曾桂胜二〇二〇年三月十日书 记 员  叶连根附本判决所适用法律及司法解释：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。