原告诉称，2005年1月，其与谭家村委会签订联营合同一份，约定其租赁谭家村委会东100米共计18亩土地的使用权，合同签订后，其在该土地上经营经营建设西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0112民初4387号 原告：西安新航贸易有限公司。住所地：西安市未央区东100米。统一社会信用代码 91610112663181850Y。法定代表人：樊勇康，董事长。委托诉讼代理人：刘鹏昭，陕西众致律师事务所律师。被告：西安泽华房地产开发有限公司。住所地：西安市未央区华远枫悦售楼处。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX4216。法定代表人：李然，董事长。委托诉讼代理人：毕登科，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：符金超，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：北京城建六建设集团有限公司。住所地：北京市密云区。统一社会信用代码 91110000102028784U。法定代表人：朱忠择，董事长。委托诉讼代理人：丁辉，陕西许小平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘皓，男，该公司项目经理，住西安市未央区。原告西安新航贸易有限公司与被告西安泽华房地产开发有限公司（以下简称泽华公司）、北京城建六建设集团有限公司（以下北京城六建公司）相邻权纠纷一案，本院于2018年2月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告西安新航贸易有限公司的委托诉讼代理人刘鹏昭，被告泽华公司的委托诉讼代理人毕登科、符金超，北京城六建公司的委托诉讼代理人丁辉、刘皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安新航贸易有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告实际财产损失3518950元；2、判令二被告承担本案律师费；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2005年1月，原告与谭家村委会签订联营合同一份，约定其租赁谭家村委会东100米共计18亩土地的使用权，合同签订后，其在该土地上经营建设。2017年3月，原告租赁地毗邻的 “华远·枫悦”项目开始动工建设，开发商为被告泽华公司，实际施工人为被告北京城六建公司。2017年3月，原告曾致函二被告要求其暂勿动工修建；同年11月，原告库房内行车无法正常使用，几经维修仍存在脱轨现象，经专项勘验，二被告在紧挨原告库房东侧装置水塔，另在墙外堆积土方、开挖管道致使积水无法排出导致原告厂房等财产受损，二被告应当赔偿损失。2017年12月5日，谭家办事处向原告送达危房安全隐患告知书，原告已将相应的人、物资等撤离，期间产生大量费用亦应当由二被告承担。故原告诉至法院，请求判如所请。被告泽华公司辩称，第一，原告非适格主体，原告不享有涉诉房屋的合法使用权。第二，涉案房屋建设时间久远，本身未按照设计施工规范进行建设，同时占用市XX路，也未按照验收规范进行验收，不能证明建筑质量合格，且属于违章建筑，不应当赔偿。第三，原告诉状所称事实不符，涉案房屋出现裂缝与其无关。原告应当对出现裂缝与施工存在唯一因果关系证明，并应当排除非被告原因导致裂缝的成因。另，其未实施相关造成涉案房屋裂缝的行为；涉案房屋相邻的所属地块由被告北京城六建公司（施工总承包人）进行施工管理，其不可能造成涉案房屋裂缝等，故原告诉请无事实及法律依据，依法驳回诉请。被告北京城六建公司辩称，第一，原告无证据证明与涉案厂房存在法律关系，原告并非本案适格原告。第二，涉案厂房是非法违章建筑，无相关用地审批手续以及建筑规划施工手续，且厂房所在区域的城市规划用途为道路，原告不享有任何所有权及使用权。第三，涉案厂房在其进入工地之前就已经出现界墙倒塌、墙面水渗痕迹明显等情形，表明涉案厂房早已存在因自身原因导致的损害。第四，其所有生产经营活动，均在界墙内进行，均为正常生产活动，原告无任何证据证明其公司的行为和厂房损坏之间存在因果关系。第五，涉案厂房严重违反建筑设计规范，属于质量不合格建筑且年久失修，排水天沟、排水管道等基础设计损坏严重，未及时修复，这些原因导致厂房出现破损情形。故原告的诉讼请求依法应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人交换证据并质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认附卷佐证。根据当事人的陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下，2005年1月1日，西安航博物资有限责任公司（甲方）与被告西安市未央区XX街道XX村委会（乙方）签订《联营合同》，约定乙方提供谭家村东100米部分土地使用权、甲方提供投资等进行联营共建，联营期间为2005年1月1日至2035年12月30日；期间甲方应当每年向乙方支付固定分红2.7万元，每五年递增8%；甲方每年应当向乙方支付1000元公益事业费用；“乙方原每年每亩壹仟贰元整，现增加为每年每亩壹仟伍佰元整地租”。2005年9月12日，西安航博物资有限责任公司（甲方）与西安市XX街道XX村委会（乙方）再次签订《补充协议》，约定共用地13亩，每亩甲方应垫付附着物补偿金5000元，共计6.4万元。西安航博物资有限责任公司于2002年4月8日成立，股东为麻某某、樊勇康，法定代表人为麻某某，2011年11月22日注销登记。本案原告成立于2007年8月29日，股东为樊永康、麻某某，法定代表人为樊永康。其中樊永康与麻某某为夫妻。本案原告实际占用涉案厂房。2017年3月，被告北京城六建公司进驻华远枫悦项目部开始施工，在毗邻原告东侧车间建有水塔一座，原告称距离约50公分、被告北京城六建公司称距离约2米。原告承租的范围内东侧厂房及东北角员工宿舍自2017年11月20日陆续发现墙体下沉、地面开裂等受损情况，其中东侧厂房长约110米、宽约22米，为一层砖混结构厂房。2017年3月至12月，原告陆续向华远枫悦项目部发出《通知函》，要求进入该项目部施工场地进行勘察及修复等。2017年11月25日，被告北京城六建公司向原告复函，称其所建水塔确有溢出情况但溢出量小且水箱底部已做硬化处理并设有排水沟。2017年12月5日，西安市谭家街道办事处向原告发出《新航贸易有限公司厂区库房存在危房安全隐患告知书》，告知原告厂区XX房XX栋XX房级别，不得继续使用”。2017年12月，原告委托陕西工程勘察研究院对其涉案仓库地面沉降原因进行专项勘察，该研究院于2017年12月26日作出《地面沉降专项勘察报告》，确认：原告永信路仓库位于西安市未央区XX路XX村东100米，该仓库长约110米、宽约22米，为一层砖混结构厂房；目前该仓库东侧围墙下地面出现下沉开裂现象，裂缝呈南北走向，裂缝宽度0.5-5.0cm；内外墙体出现裂纹，部分墙体出现裂缝，裂缝宽度可达0.5-3.0cm，该处地面有明显下沉迹象；根据现场调查和访问结果，该仓库于2005年前后建成，已使用十余年，使用期间未发现地面下沉及裂缝情况。2017年3月-4月份前后，该仓库南侧开始施工，开挖的土方堆置于仓库东侧围墙外，并于围墙外修建了配电房及水箱，同年9月份前后，该厂区内工作人员对周边进行巡查时发现仓库外东北角的水箱四周漏水，地面积水严重，至11月底经厂区内工作人员交涉后，对水箱进行移除；该院于2011年11月到现场进行查看，其水箱已经移除，东侧围墙外地面潮湿；围墙外3.0m范围内有一道雨污水管道，埋深约2.0m，检查井内可见少量积水，一趟十千伏市政电缆，埋深约1.5m；据调查，该仓库的基础埋深约1.5m，仓库基础的持力层层黄土，下卧层为层黄土、④层黄土、⑤层古土壤、⑥层黄土。《地面沉降专项勘察报告》对仓库地面沉降原因分析如下：1、该仓库于2005年前后修建，未进行岩土工程勘察及地基基础设计，经现场已开挖的探井调查，该仓库围墙下为条形基础，基础下部灰土垫层厚度约0.5m，基础回填较差；2、仓库一区和二区地基下的主要持力层层黄土、下卧层层黄土属高压缩性土；3、该场地属自重湿陷性黄土场地，其原始地基湿陷等级应为Ⅲ级（严重）-Ⅳ级（很严重）；4、在仓库产生裂缝较严重的部分，与其他位置的钻孔相比，层黄土及层黄土具有含水量增大、饱和度某某、湿陷程度低（湿陷类型由自重变为非自重；湿陷等级由Ⅳ级变为Ⅰ级，局部层黄土及层黄土已无湿陷性）的特点；故该仓库出现地面沉降的主要原因为基础下层黄土及层黄土受水浸湿产生湿陷变形，此外一区和二区上部土层由于受水浸湿后土的强度降低，属高压缩性土，三区上部土层未受水浸湿，属中压缩性土，在同等荷载作用下，一区和二区产生的压缩变形大于三区产生的压缩变形，其沉降差是造成地基不均匀沉降的原因之一。另在该《地面沉降专项勘察报告》中包含对勘察的结论中确认“本次勘察在20.0m勘探深度内均未见稳定地下水，根据现场水井调查结果，场地潜水水位埋深大于30.0m。勘察期间属年低水位。据区域材料，场地地下水位年变幅约为2.0m”。2017年12月，原告委托国质（北京）建设工程检测鉴定中心对涉案库房进行结构布置调查、房屋倾斜检测、外观质量检查，该中心作出鉴定报告，认为：1、房屋为单层砌体结构，建筑面积约为2230㎡，房屋南北长为102.1㎡、东西宽为21.3m，屋面为坡屋面，采用三角形钢屋架，彩钢瓦屋盖，基础形式不详；2、房屋南北向整体倾斜率为0.12%（南向），房屋东西向整体倾斜率为0.5%（东向），全部测点倾斜率均小于《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016中规定的房屋整体倾斜率1%的限值；3、房屋墙体发现多处地基基础不均匀沉降引起的水平向、竖向和斜向裂缝；……6、房屋基础不均匀沉降，导致上部承重墙体及地坪裂缝。原告为证明其损失情况，向本院提交以下证据：1、原告2017年8月收入统计表；2、行车维修收款收据（落款单位为西安创妙起重设备有限公司）和西安妙创起重设备有限公司出具的《航车维修记录》；3、西安连城检测技术有限公司的检测费发票2.3万元、陕西工程勘察研究院有限公司鉴定费发票3.8万元；4、原告提交与“曹某某”“邢好贤”签订的《货物周转协议》，证明其花费运输费用12万元；5、原告提交与陕西众兴彩钢钢构有限公司签订的《库房加固合同》及该公司提供的《加固工程量清单计价表》，证明其加固费用为218.5元，并已向指示收款方“王某某”转账支付；6、原告提供其与西安江马物资有限公司签订的《房屋租赁合同》及《付款通知书》，证明其因转移仓库物资承租后者的仓库，每月支付租赁费5.5万元，其法定代表人樊永康按照《付款通知书》指示分别于2018年1月22日、1月25日、6月21日分别向“刘疆”转账11万元、5.5万元、16.5万元，西安江马物资有限公司分别于2018年1月20日、1月24日、5月6日向原告出具《收款收据》，证明收到上述租赁费共计33万元；7、原告提交其2017年3月至2018年5的增值税完税证明，显示以上期间其每月实缴（退）税额（除2018年1月、2018年5月）分别为11837.07元、2592.04元、6060.37元、5435.35元、7525.23元、9823.01元、12343.57元、8460.68元、3732.11元、16207.72元、2168.65元、16082.34元、10092.68元；7、原告认为其仍有其他费用250元，但未提交证据予以证明，后在庭审中放弃了该项诉讼请求。本案诉讼过程中，原告申请对厂房、墙体、地基等修复、重建和加固费用进行司法评估，经西安市中级人民法院委托，陕西兵器建设监理咨询有限公司作出陕兵监检字（2019）-JGS-19-63《工程质量司法鉴定意见书》，认为各项修复费用共计1132353.62元，其中包括厂房基础和墙体的恢复及加固费用352083.12元、地面破除及恢复的费用73184.38元、围墙拆除及重建的费用89109.17元、抢险加固产生的费用564055.35元，另包括5%不可预见费53921.6元。原告支付鉴定费3万元。2019年8月6日，原告与西安市未央区XX街道市政建设项目拆迁安置办公室签订《拆迁协议书》，约定原告将其承租范围内的建筑物和附着物拆除，拆迁单位向原告支付补助奖励费5736730元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点在于二被告是否应当向原告赔偿损失。原告系涉案厂房的实际使用人，虽与西安航博物资有限责任公司不属同一法人，但该公司已注销，原告实际继续履行该公司与谭家村委会签订的《联营合同》，且原告与拆迁部门已就联营共建的建筑物达成了拆迁协议，能够证明原告系涉案厂房的实际使用人，二被告关于原告主体不适格的抗辩本院不予采信。二被告对原告提交的《地面沉降专项勘察报告》和房屋危险性《鉴定报告》不予认可，但未提交其他确凿证据予以反驳，故本院对原告提交的上述两份报告予以采信。根据原告提供的《地面沉降专项勘察报告》，原告在2005年建设仓库时“未进行岩土工程勘察及地基基础设计”，该仓库所使用的土地系“受水浸湿产生湿陷变形”，结合被告北京城六建公司在2017年3月至4月在仓库外东北角修建水箱及地面严重积水的情况，能够确认原告修建仓库时设计、施工的缺陷和水箱漏水的情况系造成原告仓库地基受水浸湿产生变形的原因，原告及水箱的施工、使用人对地基湿陷造成的损害均应承担相应的责任。被告泽华公司和北京城六建公司均辩称原告所建仓库系违章建筑，但根据原告与西安市未央区XX街道市政建设项目拆迁安置办公室签订《拆迁协议书》的事实，被告泽华公司的此项抗辩无事实依据，本院不予采信。被告泽华公司已将其取得使用权的地块移交被告北京城六建公司进行承建施工，被告泽华公司作为总包方并未实施具体侵权行为，且原告无证据证明被告泽华公司在其所受损害中存在侵权行为，故原告要求被告泽华公司承担赔偿责任，本院不予支持。XX城XX宿舍，水箱在使用过程中的漏水、积水情况系造成原告仓库地基沉降、厂房受损的原因之一，故被告北京城六建公司应当承担相应的赔偿责任。原告主张的各项费用本院认定如下：1、原告提供的2017年8月收入统计表系其自行制作，其提供的2017年3月至2018年5的增值税完税证明无法证明其存在营业收入减少的事实，故原告关于营业损失的主张，本院不予支持。2、原告提交《航车维修记录》和收款收据能够证明其支付维修行车的费用，且地基形变势必造成仓库内设备故障，故此诉讼请求1.15万元本院予以支持。3、原告主张行车拆装费、装卸工费和吊装费，均未提交证据予以证明，本院不予支持。4、原告提交与曹某某、邢好贤签订的《西安新航贸易货物周转协议》证明其支付运输费用12万元，但仅提供该协议不能证明原告的实际支出，故该项费用本院不予支持。5、原告提交与“陕西众兴彩钢钢构工程有限责任公司”签订的库房加固施工合同、结算协议和付款凭证等证明其支付库房加固费用218.5万元，该笔费用与司法鉴定结果差异较大且原告未能提供“陕西众兴彩钢钢构工程有限责任公司”出具的相应发票，故本院依照陕兵监检字（2019）-JGS-19-63《工程质量司法鉴定意见书》的意见确认原告支出的加固费用为1132353.62元。6、原告提交与“西安江马物资有限公司”签订的《房屋租赁合同》、付款明细和收款收据等证明其支付租赁费33万元，能够证明其租赁其他仓库的事实，本院予以采信。7、原告主张的律师费未提交明确证据予以证明，本院不予支持。以上共计1473853.62元，根据双方的责任，本院酌情由原告与被告北京城六建公司各自分担40、60%，即被告北京城六建公司向原告支付赔偿884312.17元。原告主张危房鉴定、地勘费用及司法鉴定费用有鉴定费发票予以佐证，共计9.1万元本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告北京城建六建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告西安新航贸易有限公司赔偿损失及鉴定费用共计975312.17元。二、驳回原告西安新航贸易有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34951元，原告西安新航贸易有限公司已预交，现由原告自担139801元，被告北京城建六建设集团有限公司负担209761并于履行上述第二项和第三项给付义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    宗晓嵘审  判  员    王  蔚审  判  员    杨  宁  二〇二〇年三月十九日 书  记  员    赵玉娜    打印人：周惠荣  校对人：赵玉娜  送达日期：2020年 月 日