延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民初317号原告：大洋众城集团股份有限公司，住所地吉林省吉林市船营区北极街黑山胡同**。法定代表人：李某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：李某2，男，该公司职员，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：李某3，北京市汇京律师事务所律师。被告：秦某，男，个体工商户，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：王某，敦化市渤海法律服务所法律工作者。原告大洋众城集团股份有限公司（以下简称“大洋公司”）与被告秦某建设工程施工合同纠纷一案，前由本院于2018年9月26日作出（2017）吉24民初298号民事判决，大洋公司不服向吉林省高级人民法院提起上诉，吉林省高级人民法院于2019年8月30日作出（2019）吉民终53号民事裁定，撤销本院（2017）吉24民初298号民事判决，发回重审。本院于2019年11月1日立案后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大洋公司的委托诉讼代理人李某2、李某3，被告秦某及其委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大洋公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告垫付的设备租赁费10440972.24元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年8月15日，原告与敦化立通房地产开发有限公司（以下简称“立通公司”）签订《建设工程施工承包合同书》，约定由原告承建敦化市永利大国际家具建材城工程。2012年7月28日，原告与被告签订《内部工程承包合同》，约定由被告负责组织该项目的施工。2012年10月27日，原告与河北俊盛建筑设备有限责任公司（以下简称“河北俊盛公司”）签订《租赁合同》，租赁该公司的建筑器材用于敦化市永利大国际家具建材城工程使用。期间，秦某将部分管材退还给了河北俊盛公司，但有14车的管材系由原告雇用车辆运输的，共花费运费20万元。后因被告未及时向河北俊盛公司支付租赁费及未能及时返还大部分租赁物，河北俊盛公司将原告诉至法院，要求原告支付租赁费。2014年10月14日和2016年2月25日，原告与河北俊盛公司签订两份和解协议，共向河北俊盛公司支付租赁费4347550元。2016年3月，原告陆续向河北俊盛公司返还承租的钢管等器材，合计金额2778276元。2016年12月，河北俊盛公司再次将原告诉至法院，并通过执行自原告处执行了3117375.55元。上述原告替被告垫付的租赁费及其他费用合计10440972.24元。被告作为敦化市永利大国际家具建材城项目的实际施工人，也是租赁物的实际使用人，应当承担基于该租赁产生的全部责任。秦某辩称：原告的起诉没有法律依据，应予驳回。事实与理由：1.原告与河北俊盛公司签订的租赁合同对被告不产生约束力，被告没有给付的义务。2.原、被告为内部承包关系，双方已经口头约定被告施工中所投入的管材由原告无偿提供。3.内部承包合同不能履行并不是被告的故意和过失。原告在施工期间与开发单位恶意串通，将被告排除在施工之外，并于2014年10月11日将自己投入的管材全部拉走，运输到原告的其他工地。大洋公司为证实自己的主张向本院提交的证据有：证据1：《建设工程施工承包合同书》、《内部承包合同书》、（2015）延中民四初字第29号民事裁定书各一份，欲证明原告于2012年5月8日与立通公司签订建设工程施工合同，约定由原告承建敦化市永利大国际家具建材城项目，同年7月28日原、被告签订《内部承包合同书》，以内部承包形式将工程交给被告施工，被告是案涉工程的实际施工人。秦某对证据的真实性无异议，质证称被告是否为实际施工人不影响本案责任的承担，本案是对外租赁产生的纠纷。因双方当事人对证据的真实性无异议，对该组证据的真实性本院予以采信。证据2：2012年10月25日、2012年10月27日租赁合同各一份，欲证明被告于2012年10月25日与河北俊盛公司签订设备租赁合同，拟租赁该公司的施工器材，原告出于帮助被告减少成本的目的，于2012年10月27日以原告名义与河北俊盛公司签订了租赁合同。两份租赁合同除日租赁费标准不一致外，其他内部均相同。10月27日租赁合同中约定的租金低于10月25日的租赁合同。秦某质证称2012年10月25日租赁合同中“张雪松”的签字不确认是否为本人签写，张雪松并没有告知被告签订过此份租赁合同，其仅是被告雇用的人员，也无权代表被告对外签订合同。2012年10月27日的租赁合同是原告与河北俊盛公司签订的，对被告不产生约束力。因双方当事人对证据的真实性均未提出异议，对该组证据的真实性本院予以采信。证据3：提料单二十七张、吉林省高级人民法院（2015）吉民一终字第109号案件庭审笔录、原告在该案中提交的证据目录及证据各一份，欲证明河北俊盛公司于2012年10月26日、2013年7月21日向被告实际施工的敦化市永利大国际家具建材城提供租赁材料。秦某对证据的真实性无异议，质证称原、被告口头约定施工中的管材由原告无偿提供，被告支付给河北俊盛公司的105万元也是按照原告的要求支付的，这笔款双方当时协商从管理费中扣除。因双方当事人对证据的真实性无异议，对该组证据的真实性本院予以采信。证据4：和解协议两份、建设银行客户专用回单、交通银行网上电子回执各一组，欲证明原告与河北俊盛公司分别于2014年10月14日、2016年2月25日达成两份和解协议，共向河北俊盛公司支付租赁费4345320.69元，其中2014年10月14日支付160万元，2014年10月16日支付1620320.69元，2016年3月14日支付1125000元。秦某对证据的真实性有异议，质证称被告不知情。秦某虽对证据的真实性有异议，但并未提供相关证据予以佐证，对该组证据的真实性本院予以采信。证据5：退料单一百三十五张，欲证明被告仅向河北俊盛公司退还了租赁的一部分管材。秦某对此无异议，本院予以采信。证据6：退料单八张、收据一张、租赁物资送回业务凭证一张，欲证明原告于2016年3月开始陆续替被告向河北俊盛公司退还租赁管材，总价值为2778276元。秦某对证据的真实性无异议，质证称恰恰能够证明管材的承租人是原告。因双方当事人对证据的真实性无异议，对该组证据的真实性本院予以采信。证据7：河北省献县人民法院（2017）冀0929民初283号民事判决书一份、（2017）冀0929执971号民事裁定书六份、执行结案通知书一份，欲证明河北俊盛公司通过法院自原告处执行了3117375.55元，其中2017年8月2日执行490420元，2017年11月7日执行236553元，2017年11月30日分别执行了5402.55元和2385000元，2017年12月11日该案执结。秦某对证据的真实性无异议，质证称该组证据仅能证明租赁合同的当事人是原告与河北俊盛公司，且在该案件的执行过程中原告也并未与被告协商和沟通过，说明原告对于判决是认可的，也可以进一步印证被告所主张的相关管材费用由原告承担是真实的。因双方当事人对证据的真实性无异议，对该组证据的真实性本院予以采信。秦某为证实自己的主张向本院提交的证据有：证据1：（2014）延中民四初字第35号民事案件中原告的上诉状一份，欲证明案涉施工管材由原告负责提供，原告在该案的上诉状中也自认其投入了相关的管材。大洋公司质证称，该案件是原告起诉要求立通公司支付材料款，秦某仅是该案的第三人。原告当时认为，作为立通公司的合同相对人，应享有承包人的权利并承担相应的义务，因此原告作为承包人在该案中代表秦某向立通公司主张工程款和材料款。秦某在该案庭审中主张自己是实际施工人，不同意原告代为主张权利，并明确表述与河北俊盛公司的租赁合同是原告代签的。因双方当事人对证据的真实性无异议，对该组证据的真实性本院予以采信。证据2：2014年10月11日原告公司司机给被告打更人员出具的收条一份，欲证明原告拉走了相应的管材。大洋公司对证据的真实性有异议，质证称该收据接收人署名无法辨认，不能证明是原告单位司机，且没有接收和出具单位，另外原告并无所谓长春君媛工地。因该证据无法核实具体来源，故对该证据本院不予采信。证据3：（2014）延中民四初字第35号民事判决书一份，欲证明被告是案涉工程的实际施工人，原告同意承担河北俊盛公司的管材费用。大洋公司对证据的真实性无异议，质证称该判决未发生法律效力，其他质证意见同该案上诉状一致。因双方当事人对证据的真实性无异议，对该组证据的真实性本院予以采信。证据4：2016年6月27日民事起诉状、（2014）延中民四初字第35号民事判决书、（2015）延中民四初字第29号民事裁定书各一份，欲证明原告无偿提供相关管材给被告使用。大洋公司质证称对起诉状的质证意见同被告提交的证据1的质证称意见一致；对判决书和裁定书的真实性无异议，质证称两份裁判文书均没有体现原告承认或自认与被告签订过无偿使用管材的合同或协议。因双方当事人对证据的真实性无异议，对该组证据的真实性本院予以采信。证据5：2014年10月14日原告与河北俊盛公司签订的和解协议、2015年8月30日河北俊盛公司与原告签订的协议书各一份，欲证明原告所主张的管材租赁费是其与河北俊盛公司和解形成的，对被告没有约束力，进而也可以说明原告是无偿提供管材给被告使用的，如果不是无偿提供其与河北俊盛公司和解时应当通知被告。另外，相关的管材也是由原告拉走的，与被告无关。大洋公司对和解协议的真实性无异议，质证称原告与河北俊盛公司签订和解协议是基于河北俊盛公司起诉原告租赁合同纠纷而形成的，该案中河北俊盛公司没有将秦某列为被告或第三人，因此在和解协议中无法体现该笔租赁费应由秦某负担的内容；对协议书的真实性有异议，质证称该协议书上没有原告公司的公章及法定代表人签字，即使是真实的，从协议内容看，也无法体现出原告将未退还的管材运走。大洋公司虽对协议书的真实性有异议，但未提出相关证据予以佐证，故对两份证据的真实性本院予以采信。根据原、被告提供的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下事实：2012年5月8日，大洋公司与立通公司签订《建设工程施工承包合同书》，约定由大洋公司承建立通公司开发的敦化市永利大国际家具建材城项目。2012年7月28日，大洋公司（合同甲方）与秦某（合同乙方）签订《内部工程承包合同》，将上述承揽的敦化市永利大国际家具建材城工程以内部承包形式交由秦某项目部负责施工,主要内容为：“甲方承揽到的所有工程，均以项目经理部的形式进行管理……甲方向乙方提供承接工程任务的公司资质，向乙方提供工程报建所需的有关资料，协助乙方办理工程协议签订和办理工程开发，凡须由施工单位负责交缴的费用和资料等有关费用均由乙方负责。甲方同时协议乙方办理收取工程款和协助协调与工程管理部门以及建设方的关系……项目经理部必须按公司的规定上缴公司管理费。本项目合同价暂定116000万元，最终以工程实际决算造价为准。按工程总造价递增费率标准收取管理费，管理费暂为1159.30万元……”。随即，秦某组织人员进行施工。2012年10月25日，张雪松（秦某雇用的人员）以大洋公司名义与河北俊盛公司签订租赁合同一份，欲承租河北俊盛公司的施工管材，该合同未实际履行。同月27日，大洋公司与河北俊盛公司签订租赁合同（除租金标准不同外，其他内容与2012年10月25日的合同内容一致），向该公司承租施工管材用于敦化市永利大国际家具建材城项目。合同签订后，河北俊盛公司如约将出租管材运至敦化市永利大国际家具建材城工地，秦某接收和使用了该承租的管材。自2012年10月26日至2013年7月21日期间，秦某共计接收钢管730661米，扣件389510套，插头18025根，油托48900根。自2013年6月20日至2014年10月25日，秦某累计向河北俊盛公司退回钢管593180米，扣件311333套，插头12481根，油托41382根。期间，秦某向河北俊盛公司支付租赁费105万元。敦化市永利大国际家具建材城工程于2014年停工至今。停工后，大洋公司于2016年3月1日至2016年10月1日期间共向河北俊盛公司退还钢管95007米，扣件14760套，价值2778276元。2014年10月14日和2016年2月25日，大洋公司与河北俊盛公司就拖欠租赁费事宜先后达成两份和解协议，基于该两份和解协议，大洋公司分别于2014年10月14日向河北俊盛公司转帐支付1600000元，于2014年10月16日转帐支付1620320.69元，于2016年3月14日转帐支付1125000元，合计4345320.69元。2017年，河北俊盛公司以租赁合同纠纷为由，向河北省献县人民法院提起诉讼，要求大洋公司支付拖欠的租赁费，赔偿部分未退还租赁物的损失。经审查认定至河北俊盛公司起诉时大洋公司尚有钢管42474米、扣件63417套、油托7518根、插头5544根未能退还。2017年4月10日，河北省献县人民法院作出（2017）冀0929民初283号民事判决，判令大洋公司向河北俊盛公司支付租金564831.15元及后续租金（自2017年3月16日至生效之日止，按1980.225元/日计算，每年11月16日至次年3月15日的冬季停工期间不支付租金），并于判决生效后三十日内退还未能返还的钢管、扣件、插头、油托等租赁物，如不能退还则按合同约定赔偿损失2276418元（钢管28/米，扣件8元/套、插头30元/根，油托55元/根）。判决生效后，河北俊盛公司于2017年8月2日通过人民法院自大洋公司处执行490420元，于2017年11月7日执行236553元，于2017年11月30日执行2390402.55元，合计3117375.55元。本院认为：（一）关于秦某是否为2012年10月27日大洋公司与何北俊盛公司签订案涉租赁合同当事人的问题。案涉敦化市永利大国际家具建材城系秦某以内部承包方式挂靠大洋公司施工，秦某作为施工人负有组织施工的义务。2012年10月25日，秦某雇用的工作人员张雪松与河北俊盛公司就施工管材问题曾签订租赁合同，但合同没有实际履行。同月27日，大洋公司又就施工管材租赁事宜与河北俊盛公司签订合同内容基本一致的另一租赁合同（租赁价格低于2012年10月25日张雪松签订的第一份租赁合同约定的价格）。秦某虽未实际参与2012年10月27日租赁合同的签订，但从前后两份租赁合同约定的内容及承租的管材由秦某实际接收、使用、部分退还、支付部分租金等事实，可以认定秦某对于管材的来源和2012年10月27日大洋公司与河北俊盛公司签订的租赁合同是明知的，故应认定秦某系案涉租赁合同的隐名承租人。（二）关于秦某主张大洋公司无偿提供施工管材问题。秦某主张与大洋公司口头约定由大洋公司无偿提供施工中所需管材，但对此主张没有提供相关证据予以佐证，双方签订的内部承包合同对此亦无约定。虽然大洋公司在其他案件中有过投入相关管材的陈述，但其以内部承包方式将案涉工程交由秦某施工，并向秦某收取1000余万元管理费，而案涉工程合同签订价约116000万元，施工中所租赁使用的管材巨大，仅本案涉及的管材价值已近千万元，大洋公司再行无偿承担管材费用明显与常理不符。故秦某主张大洋公司无偿提供施工管材，缺乏事实依据，本院不予支持。（三）秦某应承担的责任范围。秦某作为隐名承租人和实际使用人，亦应负有承租人妥善使用、保管并及时按约退回租赁物、支付租金的义务，因保管不当导致承租物损毁的，应承担损害赔偿责任，故对2014年10月14日、2016年2月25日，大洋公司与河北俊盛公司就拖欠租赁费事宜达成和解协议而支付给河北俊盛公司的租赁费4345320.69元，应当承担返还义务。2017年河北俊盛公司基于合同相对性起诉大洋公司时，尚有部分管材未能及时退回，秦某作为实际使用人对此未能给予充分合理的说明，其主张大洋公司将剩余管材全部拉至大洋公司其他工地自行使用，但对此未能提供证据予以佐证，故该部分未能退回的管材的损失应当由秦某承担。大洋公司已经代为承担此部分损失，秦某应当向大洋公司返还此部分的租赁费及损失赔偿费用合计3117375.55元。大洋公司自2016年3月1日至2016年10月1日期间共向河北俊盛公司退还价值2778276元的管材，但没有证据证明该部分退还的管材已毁损而由大洋公司另行购买后返还给河北俊盛公司，且2017年河北俊盛公司起诉时所主张的管材租赁费是起诉前全部拖欠管材租赁费，已包含此部分退还管材拖欠的租赁费，现大洋公司主张应将此部分退还管材按照2778276元的价值予以返还，没有依据，本院不予支持。关于大洋公司主张秦某应当返还2012年在退还河北俊盛公司管材过程中自己雇用车辆运输产生的运输费20万元的问题，因其对此没有提供相关证据予以佐证，本院不予支持。关于秦某已经支付的105万元租赁费，因2014年、2016年大洋公司与河北俊盛公司达成和解及2017年河北俊盛公司起诉涉及的租赁费均系拖欠的租赁费，已扣除期间实际支付的租赁费（105万元按照秦某的陈述亦是按大洋公司指示支付给河北俊盛公司），故本案诉请返还的租赁费并不包含秦某已经支付的105万元租赁费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十六条、第四百零三条、第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、秦某于本判决发生法律效力之日起立即向大洋众诚集团股份有限公司支付设备租赁费7462696.24元及利息[其中3220320.69元的利息计算自2014年10月16日至实际偿还之日止；1125000元的利息计算自2016年3月15日至实际偿还之日止；3117375.55元的利息计算自2017年11月30日至实际偿还之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利息计算（2019年8月20日以后的利率按全国间同业拆借中心公布的贷款利率计算）]；二、驳回大洋众城集团股份有限公司的其他诉请请求。如果秦某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88165元，由秦某负担63016元，由大洋众城集团股份有限公司负担25149元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长 金 镇审判员 刘晓娟审判员 申成日二〇二〇年三月三十日书记员 李思思