广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终30号 上诉人（一审原告）：覃蔡秀，女，1974年5月1日出生，壮族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：梁忠，男，1971年6月1日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。系上诉人丈夫。 被上诉人（一审被告）：韦建华，男，1984年11月10日出生，壮族，户籍地：广西象州县，现住广西象州县。 被上诉人（一审被告）：韦天爱，男，1963年3月11日出生，壮族，住广西象州县水晶乡迷塘村民委壮古梨村30号，现住广西象州县。 委托诉讼代理人：韦建华，男，1984年11月10日出生，壮族，住广西象州县，现住广西象州县，系被上诉人韦天爱儿子。 上诉人覃蔡秀与被上诉人韦建华、韦天爱因机动车交通事故责任纠纷一案，不服象州县人民法院（2019）桂1322民初695号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人覃蔡秀上诉请求：1、撤销象州县人民法院（2019）桂1322民初695号民事判决，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、判决两被上诉人支付上诉人在事故车辆受损第一次评估费1245元；3、判令两被上诉人支付事故车辆受损第二次评估费1750元；4、判令两被上诉人支付车辆贬值费10007元；5、判令两被上诉人支付车辆维修费及配件费用4600元；6、判令两被上诉人支付上诉人在车辆维修期间的租车费7200元（每天租金为800元，共修复9天）；7、判令两被上诉人支付上诉人的交通及误工费2000元；8、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。以上几项共计26802元。上诉理由：一审认定事实不清，判决有误。1、第一次评估是象州县交警大队当着双方的面叫上诉人去做的评估，来做一个法律依据，当时上诉人和被上诉人一起去了柳州奥迪4S店进行维修评估，被上诉人讲4S店价高不维修，被上诉人认为贵，那就一起去评估，后面被上诉人一直置之不理。2、关于租车费7200元，上诉人的汽车桂Ｂ×××××为奥迪牌小型越野车，这种档次的车子的租金市场价至少800元/天。一审法院支持300元/天与市场价格相差甚远，不符合实际。3、本案交通事故协商处理已有八次，都是两人去的，加上来往车费，一审法院判决误工费600元，是非常不合理合法的。4、车辆贬值费10007元的评估，是一审法院委托的，现不予支持，于理于法均说不通。 被上诉人韦建华、韦天爱答辩称，1、维持一审法院判决。2、关于第2项诉讼请求，上诉人是单方做的报告，评估人员资质已过期，这份报告是无效的，评估费由上诉人自行承担。3、关于第3项诉讼请求，第二次的评估结果与第一次评估结果完全不同，很明显是上诉人恶意乱报价，因为第一次得出的结果不合理，才进行的第二次评估，所以此次的费用也是因上诉人的过错才产生的，所以此次的评估费用应该由上诉人全部承担，双方在评估时都各自先交付了1750元给评估公司，所以应从总赔偿费用中扣除此项费用1750元。4、关于第4项诉讼请求，关于车辆的贬值问题，最高人民法院官网《关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议》已很明确指出，对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持，只有在少数特殊、极端情形下，比如车辆的损坏非常严重，并且已影响到了安全方面的性能等等，才会考虑予以适当赔偿，而上诉人的车辆只是轻微的小刮伤，所以请求法院驳回此项请求。5、关于第5项诉讼请求，同意支付车辆的维修及配件费用4600元。6、关于第6项诉讼请求，租车费问题，一审判决已经非常合理，不同意支付此项费用，因为上诉人本身是在自己的租车行租自己的车，给自己开的发票，是明显做假行为。7、关于第7项诉讼请求，误工费问题，没有人员伤残，就没有误工费。因为上诉人一直不同意私了，一直要索赔车辆维修费及配件费16532元，经第二次评估实际的车辆维修费及配件费用是4600元，因此是上诉人的问题造成的，是上诉人误被上诉人的工。8、关于第8项诉讼请求，本案的一审诉讼费应由各自承担自己的那一部分，而二审诉讼费应由上诉人全部承担。 上诉人覃蔡秀向一审法院起诉请求：一、判令两被告支付车辆维修费及配件费16,532.00元，减去被告的保险公司已支付2,000.00元，实际需再支付14,532.00元。二、判令两被告支付原告事故车辆受损的评估费1,245.00元。三、判令两被告支付原告在车辆维修期间的租车费7,200.00元，（每天租金800.00元，共修复9天）。四、判令两被告承担本案的诉讼费用。在诉讼中，原告变更其诉讼请求为：一、判令两被告支付车辆维修费及配件费4,600.00元。二、判令两被告支付原告事故车辆受损的评估费1,245.00元。三、判令两被告支付原告在车辆维修期间的租车费7,200.00元，（每天租金800.00元，共修复9天）。四、车辆折旧评估费1,750.00元。五、车辆贬值费10,007.00元。六、交通及误工费2,000.00元。七、判令两被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：原告系桂Ｂ×××××号小型越野客车的所有人，被告韦天爱系桂Ｇ×××××号轻型普通货车的登记车主、二被告系父子关系。原告的桂Ｂ×××××号初次登记时间为2015年9月11日。2019年2月8日5时许，被告韦建华驾驶桂Ｇ×××××号轻型普通货车至“水晶至水晶新村0公里900米”路段时，在倒车过程中与梁忠停在路边的桂Ｂ×××××号小型越野客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告韦建华承担本次事故的全部责任，梁忠无事故责任。同年3月5日，原告自行委托广西评值价格事务所有限公司对事故车辆桂Ｂ×××××受损部件进行评估，评估结论为该车受损价值16,532.00元。原告的车辆因本次事故受损修理了9天。在诉讼中，经原、被告申请一审法院依法委托中衡保险公估股份有限公司对桂Ｂ×××××号车因事故受损的损失维修价值及市场贬值进行司法评估。2019年10月28日，该公司作出评估结论：桂Ｂ×××××号奥迪牌小型越野客车因事故所造成该车损失维修价值4,600.00元；造成该车辆的市场贬值10,007.00元。从“涉案事故车辆维修价值及市场贬值评估报告”中得知：车辆后部因碰撞导致行李箱盖及后保险杠受损。经评估公司现场勘察比对，该车辆已修复完成，但与原车漆对比漆面色差一般，光感不佳，曲线不平，有明显修复痕迹。原告为此支付鉴证服务费1,750.00元、被告韦建华为此支付鉴证服务费1,750.00元。 事发后，被告事故车辆投保交强险的保险公司已支付原告财产损失2,000.00元。 另查明，在修复涉案事故车辆期间，原告租用车辆的柳州市鱼峰区辉煌西江汽车租赁服务部系自家开办的。 一审法院认为，本案原告的各项诉讼请求能否得到支持，取决于有无法律规定。首先、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。在上述财产损失中有因交通事故产生的合理维修费用和非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用等，但并没有车辆贬损费。其次、原告的桂Ｂ×××××号车在本次事故发生时已使用三年多，该车辆已修复完成，且不影响使用性能。故，该车辆经过维修后其使用价值没有受到影响，而车辆贬值损失仅在出售时可能影响其交换价值，并非必须发生的损失。 综上所述，原告的诉请车辆贬值损失，无法律依据，本院不予支持，据此原告诉请的车辆贬值评估费也不予支持。原告诉请的车辆维修费4,600.00元,予以认可,扣除保险公司已支付的财产损失2,000.00元,原告应得的维修费为2,600.00元。原告诉请的租车费7,200.00元，系其向自家公司租赁，被告对其合理性产生质疑，不予支持。但原告的车辆因维修无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持，按其当地租车的市场价格，酌情支持300.00元/天，共2,700.00元。原告诉请车辆受损评估费1,245.00元，因系其诉前自行申请鉴定的，不予支持。原告诉请的交通、误工费2,000.00元过高，但原告处理本案交通事故会产生一定的费用，酌情支持600.00元。以上原告合理的损失为7,900.00元，扣除保险公司已支付原告2,000.00元，原告还应得到的经济损失共计5,900.00元。 被告韦天爱虽系涉案车辆的所有人，但其无《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的情形，故，其对本案损害的发生无过错，不应承担本案的民事赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告韦建华应于判决生效之日起七日内赔偿原告覃蔡秀车辆维修费2,600.00元；二、被告韦建华应于判决生效之日起七日内赔偿原告覃蔡秀租车费2,700.00元；三、被告韦建华应于判决生效之日起七日内赔偿原告覃蔡秀交通、误工费600.00元；四、驳回原告覃蔡秀的其他诉讼请求。案件受理费470.00元，减半收取235.00元，由原告覃蔡秀负担183.00元、被告韦建华负担52.00元。 二审中，上诉人提交了：1、一份微信聊天记录，欲证实当时上诉人与被上诉人去4S店维修，被上诉人嫌贵就不再理会上诉人，上诉人就咨询象州交警队，第一次评估是交警队让去的，并不是上诉人单方面去做的。对此，被上诉人认为当时他没有同意去评估，评估应该是双方同意，并且评估资质已过期。本院认为，该微信聊天记录，被上诉人不予认可，并且缺乏相应证据佐证，本院对此证据不予采信。2、《小汽车租赁合同》、《小汽车租赁合同车辆挂靠协议》、收入证明、高速公路通行收费发票，欲证明其租车费用及处理事故的误工情况，对此，被上诉人亦不予认可。本院认为，上诉人提交的该证据，缺乏证据三性，对上诉人所要证明的目的，本院亦不予采信。 经审理查明，一审认定事实属实，予以确认。 本院认为，一、上诉人请求被上诉人支付车辆受损第一 次损评估费1245元问题，系其诉前自行申请鉴定，一审法院不予支持正确。二、上诉人请求判令被上诉人支付事故车辆受损第二次评估费1750元问题，因在该次评估中，被上诉人亦交纳了评估费1750元，该费用应由双方各自承担。三、关于车辆贬值费10007元的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，侵权人赔偿财产损失的范围内不包括事故车辆的贬值损失，上诉人请求赔偿车辆贬值费10007元，没有法律依据。四、关于支付车辆维修费及配件费用4600元的问题，该项请求一审法院已判决予以支持。五、关于车辆维修期间的租车费7200元的问题，一审法院根据实际情况及合理性，酌情支持300元/天，共2700元，并无不当。六、关于交通及误工费2000元的问题，一审法院酌情支持600元确实过低，考虑到在本事故中，被上诉负事故全责，同时，根据本案实际，上诉人请求的交通及误工费2000元合情合理，应予以支持。一审法院该项判决应予以纠正。综上，上诉人合理的损失为9300元，扣除保险公司已支付的2000元，上诉人还应得到的经济损失共7300元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下： 一、维持象州县人民法院（2019）桂1322民初695号民事判决第一、二、四项，即：一、被告韦建华应于本判决生效之日起七日内赔偿原告覃蔡秀车辆维修费2,600.00元； 二、被告韦建华应于本判决生效之日起七日内赔偿原告覃蔡秀租车费2,700.00元；四、驳回原告覃蔡秀的其他诉讼请求； 三、变更象州县人民法院（2019）桂1322民初695号民事判决第三项为：被上诉人韦建华赔偿上诉人覃蔡秀交通、误工费2000元。 二审案件年受理费323元，由上诉人覃蔡秀负担223元，由被上诉人韦建华负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦正德 审 判 员 张 敏 审 判 员 李德彬 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 张馨予 书 记 员 黄欣杨