山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁08执复39号复议申请人（异议人、被执行人）：中国农业银行股份有限公司济宁市中支行。负责人：孙建国，行长。申请执行人：济宁市达发日用化妆品批发公司清算组。负责人：梁毅力，清算组组长。中国农业银行股份有限公司济宁市中支行（以下简称济宁市中农行）不服济宁市任城区人民法院（以下简称任城区法院）（2019）鲁0811执异1170号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。济宁市中农行与济宁市达发日用化妆品批发公司清算组（以下简称达发日化）金融借款合同纠纷一案由原济宁市市中区人民法院审结，该案（1996）济中区法金经初字第47号民事调解书已发生法律效力并由人民法院立案执行。在执行过程中，作为原申请执行人的济宁市中农行通过强制执行从原被执行人达发日化处接收了化妆品一宗，用于折抵（1996）济中区法金经初字第47号民事调解书所确定的达发日化欠济宁市中农行的相应债务。后经本院再审并作出(2003)济民再终字第51号民事判决书，依法撤销了该案的执行依据（1996）济中区法金经初字第47号民事调解书，驳回了济宁市中农行的诉讼请求。达发日化于2003年10月8日向原济宁市市中区人民法院申请执行回转，该院立案执行。后经本院和山东省高级人民法院对该执行回转案提级执行、指定执行，该执行回转案最终由山东省高级人民法院（2015）鲁执监字第49号执行裁定书指定由任城区法院执行。任城区法院立案执行后，经组织双方当事人听证并核对相关财产清单后，该院作出（2018）鲁0811执1739号执行裁定书，裁定：“一、对被执行人中国农业银行股份有限公司济宁市中支行在原执行程序中已取得的化妆品一宗予以折价2090525.63元抵偿给申请执行人济宁市达发日用化妆品批发公司清算组；同时支付给申请执行人济宁市达发日用化妆品批发公司清算组化妆品折价款利息（利息从1996年10月9日计算至实际付清折价款日止，按照同期银行贷款基准利率计算）。履行期限为本裁定书生效日起五日内。二、驳回申请执行人济宁市达发日用化妆品批发公司清算组其他执行回转请求。”异议人济宁市中农行对任城区法院作出的（2018）鲁0811执1739号执行裁定不服，认为该执行裁定书裁定异议人应支付达发日化2090525.63元及从1996年10月9日至付清之日的银行利息，属于对案涉金额认定错误，遂向任城区法院提出异议，请求撤销（2018）鲁0811执1739号执行回转裁定，停止该执行回转案的执行。其事实与理由：1、本案没有任何证据证明原济宁市市中区人民法院将查封扣押清单中的化妆品交付给异议人济宁市中农行。2、达发日化于1999年3月18日出具的《关于达发日用化妆品批发公司与中区农业银行贷款纠纷综合情况》载明中区农行执行回商品288682.58元。3、执行卷宗内原济宁市市中区人民法院承办法官签字并盖有法院公章的说明中明确记载异议人仅获得28万余元的货物。4、查封清单中有关于假货、过期商品的记载，鉴定机构也明确说明查封扣押的化妆品有假货及过期商品。该部分商品不应按照达发日化提供的原始发票价格赔偿。5、即使按照达发日化自己提供的查封清单中货品价值也达不到2090525.63元。任城区法院查明,1996年6月27日、28日，原济宁市市中区人民法院根据济宁市中农行申请，扣押达发日化货物一宗，移交济宁市中农行保管，制作查封清单19份。1996年10月9日，对济宁市中农行保管的部分货物进行评估，价值288682.58元。经本院组织双方对查封清单中货物进行对账，查封清单商品总金额为2090525.63元。任城区法院审查认为，本案的执行依据已经撤销，对已被执行的财产，应当裁定执行回转，责令取得财产的人予以返还。济宁市中农行取得的财产不仅限于评估中部分商品，应以19份查封清单记载为准。该货物属于在售商品，其价值也不应以达发日化或济宁市中农行陈述为准，而应以商品的原始购货发票及凭证确定其价值。故任城区法院作出执行回转2090525.63元及利息的裁定并无不当，对济宁市中农行的异议请求依法不予支持。任城区法院作出（2019）鲁0811执异1170号执行裁定，驳回了异议人济宁市中农行的异议请求。济宁市中农行对任城区法院（2019）鲁0811执异1170号执行裁定不服，向本院申请复议，请求依法撒销任城区法院（2019）鲁0811执异1170号执行裁定及(2018)鲁0811执1739号执行回转裁定，停止该执行回转案的执行。其事实与理由：1、本案没有任何证据证明原济宁市市中区人民法院将查封扣押清单中的化妆品交付给了复议申请人。上述裁定书依据房永光的自述材料认定房永光代表济宁市中农行接受了化妆品是没有事实依据的，根据查封扣押清单内容可以看出，该查封扣押清单只有房永光一个人签字，依据我国《民事诉讼法》及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第八条查封、扣押动产的人民法院可以直接控制该项财产。人民法院将查封、扣押的动产交付其他人控制的，应当在该动产上加贴封条或者采取其他足以公示查封、扣押的适当方式。而该执行案卷中没有制作查封、扣押笔录，更没有明确指定谁负责看管查封扣押的化妆品，那么房永光到底是谁的员工就非常关键了。根据达发日化1999年3月18日出具的《关于达发日用化妆品批发公司与中区农业银行贷款纠纷综合情况》，该材料第三页(从下往上数第8行文字内容)也明确记载，房永光为达发日化的业务副经理。这份材料由原济宁市市中区人民法院承办法官尹训林签字证明复印属实，由达发日化盖章，因此房永光代表济宁市中农行在查封扣押清单上签字事实清楚。至于房永光自述代表农行并说有张立强的收据等，至今卷中并无其提供的任何证据。至于在铁路运输法院执行笔录中济宁市中农行的代理人说只要房永光签字的清单都认可，并不代表济宁市中农行接收了清单中的货物，查封清单是真实的，这点没有异议，但查封清单中的货物是否交付给了济宁市中农行需要达发日化提交证据证明。更何况铁路运输法院卷中并没有济宁市中农行委托代理人的手续，该代理人的身份还需要核实。因此整个卷中没有原济宁市市中区人民法院将查封清单中的化妆品交付给济宁市中农行的任何交接清单或者指定看管的文书记载或者笔录，房永光只能代表达发日化，不能代表济宁市中农行，其身份在任城区法院执行达发日化为被执行人的其他案件中也有体现。2、达发日化自认济宁市中农行仅取得其价值28万余元的化妆品，根据达发日化于1999年3月18日出具的《关于达发日用化妆品批发公司与中区农业银行贷款纠纷综合情况》，其中第3页明确载明“中区农行执行回商品288682.58元”；达发日化出具的《济宁达发日用批发公司与中区农业银行对账情况说明》中数额也为288682.58元，这一数据与法院委托鉴定的数据一致。也即是说，达发日化最初是知道且承认济宁市中农行仅从其公司执行取得价值28万余元的货品，现又反言称济宁市中农行应返还其数百万的货品，且本案中还支持了其200余万元的诉求，这与事实严重不符。3、卷中原济宁市市中区人民法院承办法官签字并盖有法院公章的说明中明确载明济宁市中农行仅取得28万元的货物。2006年8月23日原济宁市市中区人民法院承办法官尹训林签字并加盖法院公章的《关于两次解除查封的说明》中明确记载，济宁市中农行仅取得了价值28万余元的货品，其余货品由不同的债权人分别取走，执行法官尹训林也在该说明上签字，法院也盖了公章。该证据存放在本案的卷宗里，本案听证时，复议申请人也再一次提交，如果说承办法院自己的陈述可以作为一种言词证据的话，那么原济宁市市中区人民法院盖章的行为是否已经足以认为是法院认定的事实，因此执行回转裁定既不采纳原承办法官的证言，也不采纳原执行法院认定的事实，而仅依据达发日化单方面的陈述做出裁定，这显然是错误的。4、查封清单中有关于假货、过期商品的记载，鉴定机构也明确查封扣押的化妆品有假货及过期商品的说明。《关于两次解除查封的说眀》中载明“1996年10月8日的解除查封抵押通知书中全部化妆品已有原告全部拉走，是指二楼一个小仓库的全部化妆品，亦均由扣押物品清单，而绝非一、二楼的全部化妆品。一、二楼的化妆品解封后，剩余化妆品有梁毅力委托的孔庆学、刘三春拉走一部分，中区法院及梁山法院的其他案件拉走一部分，中区计生委(房东抵扣房租)留置了一部分。本院执行的中国农业银行济宁市市中区支行金穗信用卡业务部案件的化妆品，均有扣押物品清单。该清单中的化妆品已经物价部门评估价值二十八万余元。”这足以说明裁定书载明的济宁市中农行应当返还的扣押清单中化妆品的去处，也说明了济宁市中农行拉走的化妆品价值。如果按照达发日化的清单，其抵偿给其他案件的化妆品也都在济宁市中农行应当返还的范围，而且价格完全由达发日化说了算，法院还有必要委托第三方评估吗?裁定书认定查封清单中商品价款应确定为2090525.63元，也即是说，无论查封的化妆品是真货假货，无论是否过期，也无论法院查封后交付了谁，济宁市中农行都应该按照达发日化提供的原始发票价格负责赔偿。5、即使按照达发日化自己提供的查封清单，化妆品价值也达不到2090525.63元，化妆品清单中有许多的重复、虚假、规格混淆、价格虚高等情况。根据达发日化提供的查封清单汇总金额仅为1608006.64，扣除多算的金额617452.8元，汇总数额为990553.84元，该数额还没有扣除过期、作废、假货等无价值商品。更为重要的是，被申请人提供的用以证明货品价值的并非正规发票，而是手写的销货单、进货单、商品明细表以及手改过的发票,(2018)鲁0811执1739号执行裁定书第7页所记载的“原始购货发票”并不属实。综上，将查封清单中货品的价值认定为2090525.63元无事实依据、无证据支撑，故请求依法撤销(2018)鲁0811执1739号执行裁定及(2019)鲁0811执异1170号执行裁定。本院认为，本案的执行依据（1996）济中区法金经初字第47号民事调解书已经被撤销且驳回了原告的诉讼请求，任城区法院据此作出执行回转裁定，责令取得财产的人返还取得的财产并无不当。关于复议申请人提出的本案没有任何证据证明原济宁市市中区人民法院将查封扣押清单中的化妆品交付给了复议申请人的问题，本院认为，1996年6月27日、28日，原济宁市市中区人民法院根据济宁市中农行的申请，对达发日化库存商品实施了移库执行措施，形成19份查封清单，同时注明查封商品委托保管人为“房永光”；济南铁路运输中级法院在该案的执行卷宗的听证笔录显示，济宁市中农行的代理人明确表示对存有“房永光”签名的查封清单均予以认可；济宁市中农行1997年5月将其库存商品转给济宁市经协公司进行销售并出具了《商品盘点报告表》与《盘存表》；济宁市中农行金穗信用卡业务部时任负责人张立强于2003年11月6日自书的《关于执行和退回济宁市达发日用化妆品批发公司部分化妆品的说明》中亦认可涉案化妆品移库的事实。以上事实这足以证明济宁市中农行收到了查封扣押清单中的化妆品，复议申请人提出的没有收到涉案化妆品的理由不能成立。关于复议申请人提出的济宁市中农行仅取得了价值28万余元的货品，部分货品由不同的债权人分别取走的问题，因济宁市中农行收到涉案化妆品的数量的已经原济宁市市中区人民法院的查封清单确认，该宗化妆品是否又被其他债权人取走并不影响依法裁定济宁市中农行承担向达发日化返还2090525.63元化妆品的执行回转义务。关于复议申请人提出的查封清单中存在假货、过期商品、重复计算、规格混淆、价格虚高、非正规发票等问题，因复议申请人并未提供切实有效的证据予以证明，对复议申请人的该项请求本院亦不予支持。综上所述，复议申请人济宁市中农行的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人中国农业银行股份有限公司济宁市中支行的复议申请，维持济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811执异1170号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李兆军审判员  李 彤审判员  于 涛二〇二〇年三月二十八日书记员  从 琳