广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初5682号原告（反诉被告）：深圳市千琢装饰设计工程有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道东环二路江南华府**办公楼1405-1410，统一社会信用代码91440300094230797W。法定代表人：苏晓飞。委托代理人：吴英杰、苏恺，广东普发律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘波，男，汉族，1978年2月7日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托代理人：吴勇勇，广东商达（福田）律师事务所律师。委托代理人：何琴，广东商达律师事务所律师。上述原告深圳市千琢装饰设计工程有限公司与被告刘波装饰装修合同纠纷一案，原告诉请：1、被告支付房屋工程装修第三、第四期尾款共38853元；2、被告承担本案的诉讼费。被告反诉请求：1、原告向被告支付违约金12438.7元；2、原告对和平里二期紫荆阁705的房产的装饰装修工程进行维修、返工，若不能维修、返工的则原告向被告支付维修、返工费用76230元；3、原告承担本案反诉费用、鉴定评估费用、设计费等。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴英杰，被告刘波及其委托诉讼代理人吴勇勇、何琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实2016年9月10日，原告与被告签订《合同书》一份，约定被告将位于深圳市龙华区和平里二期紫荆阁705房屋的装饰装修工程）交由原告装修施工，承包方式为半包（包工部分包料）；总工期90天，工程设计费7250元（该款不列入工程施工合同价款内）；工程施工合同预算价款124388元，实际结算合同价款以实际施工工程量产生金额及双方确认的结算表为准（施工合同价款不含设计费价款）；其中第4.1条约定：“工程质量评定验收标准及依据：(1)施工图纸、作法说明、设计变更；（2）《建设装饰装修工程质量验收规范》(GB50210-2001);(3)《住宅装饰装修工程施工规范》（GB50327-2001）；(4)《深圳市家庭装饰装修工程质量验收标准》。”第7.1条约定：“双方商定本合同价款采用按实际发生工程量计算价格，即竣工结算时，合同内项目按照已签订合同的预算单价计算；变更及增加项目的单价，按6.6条款的约定办理，并以双方签定的增减项目单、变更单为依据，工程量按实际所施工项目及数量结算。”第7.5条约定：“工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方。甲方自接到上述资料7天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在十天内，结清尾款。”第9.1条约定：“甲方或乙方未按本协议条款约定内容履行自己的各项义务致使合同无法履行，应承担相应的违约责任，包括向守约方支付合同总价款10%的违约金，并赔偿因其违约给对方造成的损失。”第10.1条约定：“本工程保修责任期：工程竣工后，属于乙方施工工程的防水、防渗漏工程为5年，其它工程为2年。乙方同时向甲方开具工程质量保修片。”第10.2条约定：“保修范围为乙方施工的工程项目。”第10.3条约定：“保修期内属于乙方包工包料的项目因乙方原因出现施工质量问题由乙方承担保修的人工费及材料费，属于乙方包工但不包料的项目因乙方原因出现质量问题乙方只负责保修的人工费，但材料因乙方原因产生损坏，由乙方负责更换或赔偿。”第15条补充协议约定：“本合同按92折优惠结算(工程项目）；本工程数量以实测实量为准；本工程以预算内报价不超过百分之五，多出拒付；水电以23925元包死全改（不准有增加）。上述合同签订后，原告进场施工，被告于2016年11月23日分两笔向原告支付了4.5万元（含设计费7250元），于2016年12月4日向原告支付了5万元。被告累计支付设计费7250元、工程施工费87750元。2018年6月22日，原告委托广东普发律师事务所向被告发送《律师函》，要求被告支付涉案工程第三期、第四期的工程款38853元。双方协商未果，诉至本院。本案审理过程中，被告申请对位于深圳市和平里二期紫荆阁705的房屋装饰装修质量进行鉴定，申请鉴定内容为：l、客厅墙面瓷砖是否空鼓；2、卫生间顶棚瓷砖及浴缸侧墙是否空鼓；3、是否把厨房原来的下水管封闭，现在的下水管道是否通过阳台的雨水管道排水，如此改造后，是否容易造成厨房下水道堵塞；4、卫生间门是否先贴瓷砖再安装门框，工序是否错误；5、客厅顶棚灯槽是否不规则（即灯槽是否没办法安装灯带）；6、阳台瓷砖外露，是否未作处理；7、电视背景墙面砖及客厅部分地面砖有胶水印，是否质量不过关；8、餐厅的玻璃背景墙瓷砖框不方正，是否质量不过关；9玄关背景左右高低不平，是否质量不过关。本院经原被告双方确认，依法委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司进行鉴定。广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司于2019年4月22日出具（质鉴）字(2019)第0410号《装饰装修工程质量鉴定意见书》，鉴定结果为：3.1客厅、主卫墙面瓷砖敷贴工程不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第8.3.5条“满贴法施工的饰面砖工程应无空鼓、裂缝”的规定。经现场鉴定：客厅墙面砖空鼓90块（其中门厅16块、会客厅39块、房间过道4块、电视背景墙7块、西厨24块）；主卫墙面瓷砖空鼓11块（中期墙面7块、顶棚4块）。3.2原生活阳台与厨房合并改建为现有厨房，其排水从原生活阳台地漏接入（原建筑厨房和生活阳台共用一根排水横管），不属质量问题。3.3公卫先贴瓷砖后安装门，工序正确。3.4客厅吊顶灯带无特别注明安装方式，现场灯带放置于灯槽内，符合通用施工要求。3.5阳台不符合住建部第110号令《住宅室内装饰装修管理办法》第六条“装修人从事住宅室内装饰装修活动，未经批准，不得有下列行为：（二）改变住宅外立面，在非承重外墙上开门、窗”的规定。经现场鉴定：阳台护栏底座铺贴瓷砖，且瓷砖越出护栏底座墙边。3.6电视背景墙和客厅地面瓷砖未发现明显胶水印痕（距1.5m正视）。3.7餐厅背景墙玻璃顶面边框线条两端水平偏差l5mm（依据《建筑装饰装修工程质量验收规范》第12.6.7条允许偏差为1mm/m的要求，此处水平度应≤3mm)，3.8玄关背景底部造型木基层左右两端水平度偏差9mm（依据《建筑发饰装修工程质量验收规范》第12.6.7条允许偏差为1mm／m的要求，此处水平度应≤1mm）。鉴定结论为：4.1该装饰装修工程施工质量在本鉴定意见书所列的3.1、3.5、3.7、3.8项不符合相关规范的规定，建议依据相关施工及验收规范要求进行整改。被告支付鉴定费用合计16800元。原告对（质鉴）字(2019)第0410号《装饰装修工程鉴定意见书》提出书面质证意见：1、对鉴定意见书3.1有异议。客厅、主卫墙面砖存在空鼓的责任不在原告，属被告或其房屋原有装修的问题。2、对鉴定意见书3.5有异议。阳台不属合同约定施工范围，是原告免费为被告施工作业。同时，阳台施工方案是征得客户同意且经物业验收合格的。3、对鉴定意见书3.7有异议。餐厅背景墙的施工项目不属双方合同约定范围，不在原告施工范围。其存在误差的责任在被告，因该施工项目是被告与原告工作人员私下交易后的个人行为，违反合同约定，而且给原告造成一定损失，其出现质量问题，也应当由被告自行承担。4、对鉴定意见书3.8予以部分认可。原告对玄关背景施工项进行施工并要求被告进行竣工验收，被告长时间拒不验收亦不提出任何异议，原告告知可以修复整改，被告亦予以拒绝。直至原告通过律师函向其催收工程尾款时，其方以工程存在质量问题拒付工程尾款。原告亦申请对瓷砖空鼓的原因进行鉴定，即申请对（质鉴）字(2019)第0410号装饰装修工程质量鉴定意见书鉴定结果中瓷砖空鼓90块中的5块至10块进行质量鉴定，鉴定该空鼓是因为原告施工工艺导致还是因别的因素（例如材料、原墙壁等）导致的。被告抗辩称：“原告的鉴定范围过于狭窄，抽取的5块至10块没有涵盖整个空鼓的瓷砖范围，而且90块是分散分布在整套房子的不同部位，原告抽取的5块至10块不具有代表性，鉴定范围希望法院根据鉴定的相关规定，和证据的高度盖然性，确定整个进行鉴定。另，瓷砖为隐蔽性工程，如果不按照要求每块进行处理，会有漏缺。”因双方就鉴定范围未达成一致，本院未组织鉴定。之后，被告申请对深圳市龙华区和平里二期紫荆阁705的房屋装修质量问题需返修而产生的返修费用讲行评估，及因此产生的材料费、人工费、施工期间产生的水电费、物业管理费及无法居住产生的住宿费进行评估。本院经原被告双方确认，依法委托建成工程咨询股份有限公司进行评估。该公司于2020年1月11日出具广建咨询(深司)2019-0001《工程造价鉴定意见书》，费用计算说明如下:针对《质量鉴定意见书》第3.1条，原告认为返修应只针对出现空鼓的瓷砖，未出现空鼓的瓷砖不用返修；而被告要求对空鼓缺隐所涉及到的整个墙面瓷砖拆除重做，理由是新做的瓷砖可能纹理、颜色与原瓷砖存在不一致，影响房屋的整体感官效果。针对《质量鉴定意见书》第3.5条，原告认为返修只需对越出墙面边界的瓷砖作切割、打磨处理即可；而被告要求阳台护栏底座瓷砖应全部拆除重做，理由是局部切割返修属高空作业，工人操作不安全，此外会导致切割物高空坠落，极易引发安全事故。针对《质量鉴定意见书》第3.7、3.8条，原告对餐厅背景墙和玄关背景墙如何返修未发表意见;被告要求拆除重做。关于返修期间业主的住宿问题，原告表示只能按同小区相同户型房屋租金补偿，期限2个月；被告要求按不低于350元/间的酒店住宿标准补偿，2个标准间、期限2个月。关于返修期间705房物业管理费、业主方误工费和管理费等，原告认为不应由其承担；被告要求物业管理费应据实承担，误工费和管理费应按业主最近1年平均月工资水平支付2个月工资。鉴于双方当事人未就装饰装修质量问题返修的施工方案达成一致，根据委托人意见，分别就反诉原、被告的意见计算返修费用。鉴定意见如下：和平里二期紫荆阁705房因装饰装修质量问题返修费用评估如下：(1)按原告意见计算的返修费用为：￥78535.58元。(2)按被告意见计算的返修费用为：￥99422.98元。其中78535.58元的费用计算明细为室内墙砖返修（仅对有空鼓缺陷的墙面单块瓷砖拆除重做）17755.68元、餐厅背景墙和玄关背景墙返修12249.9元、阳台护栏底座瓷砖返修1500元、措施费和清理费9450元、物业管理费980元、返修施工水电费600元、返修施工业主方管理费20000元、返修期间业主住宿费16000元。其中99422.98元的费用计算明细为室内墙砖返修（将空鼓缺隐所涉及到的整墙面瓷砖拆除重做）28514.5元、餐厅背景墙和玄关背景墙返修12249.9元、阳台护栏底座瓷砖返修1028.58元、措施费和清理费9450元、物业管理费980元、返修施工水电费600元、返修施工业主方管理费20000元、返修期间业主住宿费26600元。被告支付评估费用5000元。另查，原告向本院提交了《装修工程标准结算表》，主张涉案工程税前工程总造价为126603元，设计费为7250元。该结算表被告未签字。判决理由和结果本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律效力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与被告就涉案的深圳市龙华区和平里二期紫荆阁705房屋签订的《合同书》，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应恪守。双方签订的《合同书》第4.1条约定了工程质量评定验收标准及依据，根据广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司出具的（质鉴）字(2019)第0410号《装饰装修工程质量鉴定意见书》，涉案工程装修存在质量问题，原告履行合同不符合约定，构成违约，应承担违约责任。关于本案涉案工程的总金额，原告提交了《装修工程标准结算表》，主张涉案工程税前工程总造价为126603元、设计费为7250元，被告提出异议，但未提供相反的证据加以证明也未申请对工程总量进行司法鉴定，本院采信原告涉案工程税前工程总造价为126603元、设计费为7250元的主张，扣除被告前期已经支付的95000元，被告尚欠原告装修费为38853元。关于被告诉请原告支付的违约金12438.7元，根据《合同书》第9.1条：“甲方或乙方未按本协议条款约定内容履行自己的各项义务致使合同无法履行，应承担相应的违约责任，包括向守约方支付合同总价款10%的违约金，并赔偿因其违约给对方造成的损失。”可以看出，双方约定的10%的违约金的给付条件为“未按协议条款约定内容履行自己的各项义务致使合同无法履行”，换言之，支付违约金的前提是存在违约且违约导致合同无法履行。而涉案房屋装修工程，双方已经履行完毕，被告已经实际入住该房屋，不存在合同无法履行的后果。现双方因房屋质量问题存在诉争，其因合同履行过程中的瑕疵，并非合同无法履行。故被告反诉要求原告依照合同约定支付违约金12438.7元，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”双方《合同书》第10.1、10.2、10.3条约定了保修责任，但本案双方争执较大，再行维修或返工恐不利于矛盾纠纷的化解调和，故被告诉请原告支付返修费用，本院予以支持。关于返修费用的具体金额：1、关于室内墙砖部分的返修，本院认为，我国民法确立的损失赔偿原则为“填平原则”，目的在于损害之填补，以恢复“应有状况”为依归。本案中，质量鉴定意见明确仅有部分墙砖存在空鼓，意即仅有部分空鼓墙砖不符合合同约定而并非全部，且通过部分拆除重做亦可以实现合同目的，则返修亦应仅针对该部分存在空鼓现象的瓷砖。故室内墙砖返修本院采信仅对有空鼓缺陷的墙面单块瓷砖拆除重做，金额为17755.68元。2、餐厅背景墙和玄关背景墙返修，餐厅背景墙原告辩称为被告与其公司工作人员私下交易后的个人行为，但未提供证据加以证明，本院不予采信；玄关背景墙原告亦认可存在缺陷，本院予以认可。故餐厅背景墙和玄关背景墙返修费用12249.9元，本院予以采信。3、阳台护栏底座瓷砖返修，根据原告方案为1500元，根据被告方案为1028.58元，本着交易经济原则，本院支持1028.58元。原告辩称的免费施工作业一节，免费施工并不免除其施工标准应符合相关规范的义务。4、措施费和清理费9450元、物业管理费980元、返修施工水电费600元，均为返修施工必然产生的费用，本院予以支持。5、返修施工业主方管理费，工程造价意见书解释为“用于装修期间业主方工作协调、材料采购、跟踪检查和办理相关手续等发生的费用”，可知该部分费用并不必然产生，本院不予支持。6、返修期间业主住宿费，原告主张按同小区相同户型房屋租金补偿16000元，结合本案实际情况，本院予以支持。综上，本院确定安设工程的返修费用为58064.16元（17755.68元+12249.9元+1028.58元+9450元+980元+600元+16000元）。本案两次鉴定费用合计21800元（16800元+5000元），均系因原告装修质量违反合同约定而产生，全部由原告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘波应当于本判决生效之日起十日内向原告深圳市千琢装饰设计工程有限公司支付装修费38853元；二、原告深圳市千琢装饰设计工程有限公司应当于本判决生效之日起十日内向被告刘波支付返修费用58064.16元；三、驳回被告刘波的其他反诉请求。如未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；本诉案件受理费386元原告已预缴，由被告承担；反诉案件受理费1008元被告已预缴，由原告承担660元、被告承担348元；鉴定费用21800元被告已预缴，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 逯  晓  枫二〇二〇年三月二十三日书记员 简少琼（兼）书记员 巫  小  露附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。