广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初233号 原告：苏某1（曾用名苏利坚），女，汉族，1989年11月1日出生，住北流市。 原告：曾某1，男，汉族，2014年7月22日出生，住北流市。 原告：曾某2，男，汉族，2016年12月18日出生，住北流市。 以上两原告的法定代理人：苏某1，女，汉族，1989年11月1日出生，住北流市，系原告曾某1、曾某2的母亲。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：江武，广西济见律师事务所律师。 被告：李丽，女，汉族，1963年8月6日出生，住北流市。 委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 原告苏某1、曾某1、曾某2与被告李丽不当得利纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾某1、曾某2、苏某1的委托诉讼代理人江武，被告李丽的委托诉讼代理人陈锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏某1、曾某1、曾某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告李丽退还捐款人民币42,383元给原告；2、判令被告李丽支付相应资金占用利息（利息计算，以人民币42,383元为基数，按年利率6％，从2019年7月13日起计至本案债务履行完毕之日）；3、本案诉讼费用由被告李丽负担。事实和理由：原告苏某1与曾柏淇原是夫妻关系，原告曾某1、曾某2是原告苏某1与曾柏淇生育的孩子，被告李丽是原告曾某1、曾某2是祖母。曾柏淇在2019年6月20日感染病毒性脑炎，在治疗过程中，以父亲曾一祥名义通过细雨筹公众平台发起众筹进行筹款治病，其中有一家深圳的潮汕一只牛汕头螺粉连锁店（下称一只牛汕头螺粉连锁店）通过网络平台知道了曾柏淇病重众筹一事，在其公司发起捐款倡议。2019年7月9日曾柏淇因病情恶化不治去世。一只牛汕头螺粉连锁店由其员工赖海雪统一收到捐款人民币42,383元，但此时曾柏淇已经去世，经捐款人同意，赖海雪于2019年7月11日将捐款转账到曾柏淇的银行账户，要求原告苏某1将捐款用于两个孩子和原告苏某1的生活开支。但在上述捐款转账到曾柏淇的账户后，被告李丽却将该款项转账到其个人银行账户，占为己有，致使两个孩子生活陷入困难，连上学学费无力缴交。原告认为，一只牛汕头螺粉连锁店指定捐款是给原告作为生活费用，属于原告所有，被告李丽无权占有，请求法院判如所请。 原告苏某1、曾某1、曾某2绕其诉讼请求提供证据有：原告的身份证、户口簿、结婚证、细雨筹捐款发起申请、居民死亡医学证明书、手机短信截图、聊天记录、捐款证明等证据。 被告李丽辩称，1、本案标的款是慈善捐款，该款项是被告的儿子曾柏淇在2019年6月病重期间，由被告李丽的丈夫曾一祥发起众筹募所得，用途是作为曾柏淇的救治费用，受益人为曾柏淇，被告李丽和丈夫曾一祥是捐款的管理人，负责管理该标的款，不管该款是否按用途使用，三原告都不是该慈善捐款的所有人或受益人，无权要求被告李丽返还捐款，无权提起本案诉讼；2、发起众筹时约定捐助款用于救治曾柏淇，救治费包括医疗费、丧葬费、亲属护理需支出的交通费、住宿费、伙食费及其他费用，本案标的款不管属于什么性质，都已按捐赠用途用完，不存在需返还给原告的情形。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告李丽提供证据有：购买墓地协议书、曾柏淇在玉林住院期间的支付宝账单详情、曾柏淇在广州住院期间的支付宝账单详情，微信截图及支付宝账单详情、机票、车票支出截图、曾某2的幼儿园收据、证人苏某2、曾某3的证言等证据。 经庭审质证，本院认为，被告对原告提供的身份证、户口簿、结婚证、细雨筹捐款发起申请、居民死亡医学证明书、手机短信截图真实性无异议，本院予以确认；原告提供的聊天记录、捐款证明，经本院与赖海雪本人核实，真实性予以确认。捐助人原定捐款用于抢救曾柏淇，曾柏淇去世后，明确捐款用于曾某1、曾某2的生活，被告提供的证据，与本案无关，本院不予认定。 本院根据上述确认的证据和本案的庭审笔录，确认本案的法律事实如下：曾柏淇是原告苏某1之夫，是原告曾某1、曾某2之父，是被告李丽和曾一祥之子。曾柏淇在2019年6月20日因感染病毒性脑炎住院，需巨额医疗费，在其治疗过程中，曾柏淇的父亲曾一祥以自己的名义通过细雨筹公众平台发起众筹进行筹款为曾柏淇治病。一只牛汕头螺粉连锁店从网络平台得知曾柏淇病重众筹信息，便在其公司内部发起捐款倡议。2019年7月9日曾柏淇因病情恶化不幸去世。原告苏某1通过微信将曾柏淇病情恶化去世信息告知了一只牛汕头螺粉连锁店的捐款联系人赖海雪，此时一只牛汕头螺粉连锁店及员工等人已经为曾柏淇筹到捐款人民币42,383元，汇集在联系人赖海雪手上。曾柏淇已经去世，筹款联系人赖海雪表示捐助人不想将捐款收回，经赖海雪与原告苏某1协商，约定：捐助款人民币42,383元用于曾某1、曾某2的生活费用，其他人一律不得使用这笔钱。赖海雪与原告苏某1商定之后，赖海雪便于2019年7月11日将捐款转账到由原告苏某1提供的曾柏淇中国农业银行账号为62×××79的账户。被告李丽保管曾柏淇的农业银行卡，2019年7月13日被告李丽将上述捐助款取出使用。 另查明：原告曾某1、曾某2在其父亲曾柏淇去世后，一直由原告苏某1抚养。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同；第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。一只牛汕头螺粉连锁店及员工等人原来是为抢救曾柏淇捐款，当42,383元捐款刚汇集到联系人赖海雪手上，尚未交付曾柏淇时，受赠人曾柏淇就已经去世，此时赠与财产的权利尚未转移，随后赠与人撤销赠与，与原告苏某1就捐款达成新的《赠与合同》，作出约定捐款用于原告曾某1、曾某2的生活上后，赠与人按原告苏某1的要求将捐款转账到曾柏淇生前使用的银行卡账户，本案赠与财产的权利转移给了原告曾某1、曾某2，因此本案捐款受赠人不是曾柏淇，也不是原告苏某1，而是原告曾某1、曾某2，作为受赠人的原告曾某1、曾某2，取得按照赠与人所附条件使用赠与财产的权利。不当得利是指没有合法根据取得利益，被告李丽不是该笔赠与财产的受赠人，也不是管理人，对该财产没有任何处分权，其未经受赠人同意领取该赠与财产，属于不当得利，应退还受赠人曾某1、曾某2。原告苏某1是原告曾某1、曾某2的法定代理人，可以代为管理该笔捐款并用于曾某1、曾某2的生活上。被告李丽将赠与财产用于归还曾柏淇治病所欠债务、购买曾柏淇墓地等支出，违背了捐款人的捐款使用条件，不能成为其拒绝退还赠与财产的正当理由。 关于本案利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。被告李丽占有案涉款项的行为确实对原告造成了损失，故本院认定被告李丽应当向原告支付利息以作赔偿损失，对于利息的标准，本院酌定按照年利率6%为标准进行计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李丽退还捐款人民币42,383元给原告曾某1、曾某2，原告苏某1代原告曾某1、曾某2管理上述捐款； 二、被告李丽支付利息给原告苏某1、曾某1、曾某2（利息计算，以人民币42,383元为基数，自2019年9月13日起，按年利率6％计至退清捐款之日止）； 三、驳回原告苏某1其他诉讼请求。 上述判决金钱义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费人民币860元，减半收取人民币430元（原告已预交人民币430元），由被告李丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 李方军 二〇二〇年三月十日 法官助理 何胜波 书 记 员 黄远杰