陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书  （2018）陕0116民初9318号 原告：朱建明，男，1961年2月21日出生，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：乔茂林，陕西致易衡律师事务所律师。被告：陕西延泰置业有限责任公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：冯周让，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘锋，该公司工程师。委托诉讼代理人：刘建锋，陕西浩公律师事务所律师。被告：陕西西延铁路有限责任公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：胡光伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘建锋，陕西浩公律师事务所律师。第三人：中铁一局集团建筑安装工程有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：郗宜君，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚静涛，该公司员工。委托诉讼代理人：王永红，该公司员工。第三人：北京德盛天成建材有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：苑晶晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：马铁岭，该公司经理。委托诉讼代理人：汪武平，原北京德盛天成建材有限公司西安分公司负责人。         第三人：深圳市骏丰豪新型材料有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：莫红才，该公司执行董事。原告朱建明与被告陕西延泰置业有限责任公司（以下简称延泰公司）、陕西西延铁路有限责任公司（以下简称西延公司）建设工程施工合同纠纷一案，原经本院作出（2017）陕0116民初704号民事判决，原告朱建明、被告延泰公司对判决不服提起上诉，西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终6479号民事裁定，认为原审判决认定事实不清，证据不足，程序不当，裁定撤销原判，发回重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，依职权追加与案件处理结果有法律上利害关系的中铁一局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁一局公司）、北京德盛天成建材有限公司（以下简称北京德盛公司）、深圳市骏丰豪新型材料有限公司（以下简称骏丰豪公司）作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告朱建明及其委托诉讼代理人乔茂林，被告延泰公司之委托诉讼代理人刘锋、刘建锋，被告西延公司之委托诉讼代理人刘建锋，第三人中铁一局公司之委托诉讼代理人尚静涛、王永红，第三人北京德盛公司之委托诉讼代理人马铁岭、汪武平到庭参加诉讼。第三人骏丰豪公司因未在住所地，经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建明向本院提出诉讼请求：1.第一被告支付原告工程款299.1万元，并支付利息（以299.1万元为基数，按照同期银行贷款利率计算自2010年10月1日起至实际给付之日止，暂计算至2016年6月16日利息为106.89万元）；2.第二被告对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：第二被告为解决其职工住房事宜，组建第一被告作为建设单位，在西安市雁塔南路建设曲江澜山小区，因小区二期工程迟迟不能完成收尾，职工反映强烈，第二被告要求第一被告限期竣工，原告应第一被告要求组建了整改队伍，第一被告于2010年10月将电器整改、西大门修补、零星四项施工、配合天然气施工吊篮、配电站移位、车库布置、5#6#楼飘窗修补、1-8#楼外墙修补、4-7#楼不锈钢整改、1-8#楼防护网、幼儿园外墙保温涂料等收尾疑难工程交由原告组织施工，并承诺直接支付工程款。至2011年底，原告陆续垫资施工完成了所有受托收尾工程量。为了完善竣工结算手续，第一被告协调将原告施工的上述工程签证先是办理到分包方北京德盛天成建材有限公司西安分公司（以下简称北京德盛西安分公司）、骏丰豪公司名下，后发现这两个公司已被注销、吊销，第一被告又协调办理签证到总包方中铁一局公司名下，因中铁一局公司办理部分签证后不再配合，第一被告又要求原告自己成立公司，原告于2014年3月设立了西安明恒建筑安装工程有限公司，但原告按第一被告的要求执行并报送工程决算资料时，第一被告却以需要内部审计为由拖延处理。原告施工的收尾疑难工程经决算总造价为299.1万元，自2011年10月起至今原告无数次找两被告催要工程款，但两被告以种种理由拖延未支付，给原告造成极大的损失。被告延泰公司辩称，原告提供的证据证明其施工分别以北京德盛西安分公司、骏丰豪公司名义进行，其并非实际施工人，不具备本案诉讼主体资格；北京德胜西安分公司、骏丰豪公司决算付款说明证明原告为现场施工负责人，无权以个人名义办理结算。2015年10月16日，延泰公司与原告、北京德胜西安分公司、骏丰豪公司四方会议纪要约定，原告、北京德胜西安分公司、骏丰豪公司任何一方对六项零小工程结算存在争议，向法院提起诉讼，必须将其他两方作为第三人。原告未将其他两方列为第三人，违背四方会议纪要约定。原告无资质、无设备、无人员、无技术，其所谓的个人垫资施工无任何事实依据。涉案工程总包方为中铁一局公司、中铁十二局公司，延泰公司已将涉案工程款支付给总包方，原告认为其接受委托进行所谓收尾工程无合同及法律依据，且提供的签证无法证明系其个人施工。原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。被告西延公司辩称，西延公司与延泰公司系相互独立的企业法人，目前均合法存续，经营正常。涉案工程系延泰公司开发建设，西延公司与原告不存在任何法律关系，原告诉讼请求西延公司承担连带责任无事实及法律依据，应予驳回。第三人中铁一局公司述称，原告的诉讼请求未涉及到中铁一局公司，也与中铁一局公司无关，应予驳回。第三人北京德盛公司述称，北京德盛公司系北京德盛西安分公司的总公司，西安分公司已于2011年6月注销，当时负责人是汪武平，销售经理是任庆华，黎光全当时是在西安分公司购买了3万元保温材料，但西安分公司对黎光全所做的工程一概不知，也未委托或授权黎光全或原告签订任何合同，更未收到过任何工程款。原告的诉讼请求与总公司无关，黎光全伪造西安分公司公章，总公司保留追究责任的权利。 第三人骏丰豪公司未到庭，未作陈述。本院经审理认定事实如下：被告西延公司1994年7月30日成立，被告延泰公司2005年4月14日成立，西延公司系延泰公司的法人股东之一，第三人中铁一局公司1997年1月1日成立，第三人北京德盛公司2005年9月28日成立，上述企业类型均为有限责任公司，目前登记状态均为开业。北京德盛西安分公司2008年12月8日成立，系北京德盛公司的分公司，企业类型为有限责任公司分公司，住所地西安市太华北路378号金茂建材交易中心C区21排1-2号，注册号610112200001704，法定代表人汪武平，2011年6月23日因决议解散而注销。第三人骏丰豪公司2006年3月23日成立，企业类型为有限责任公司，自2008年起未进行年检，2013年2月11日被吊销。2006年7月13日至2010年4月30日，延泰公司作为发包人、中铁一局公司作为承包人，就延泰公司开发建设的西安曲江澜山小区二期工程（其中1#南楼总包施工方为中铁十二局公司）总包施工签订建设工程施工合同五份，约定了工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、工程质量保修责任等。2009年12月17日，延泰公司作为建设方、中铁一局公司作为总包方、北京德盛西安分公司作为供货方，就1#北楼屋面、外墙外保温工程及2-8#楼外墙外保温工程签订供货合同两份，约定货款按实结算。2010年5月11日，延泰公司作为建设方、中铁一局公司作为总包方、北京德盛西安分公司作为供货方，就1#北楼、2-8#楼隔音墙内保温材料签订供货合同两份，约定货款按实结算。2010年2月7日，中铁一局公司作为总包方、北京德盛西安分公司作为分包方，就1#北楼、2-8#楼外墙保温施工签订劳务分包合同，约定价款按实际施工合格面积工程量结算。2010年4月24日，中铁一局公司作为总包方、北京德盛西安分公司作为分包方，就1#北楼、2-8#楼外墙涂料施工签订劳务分包合同，约定价款按实际施工合格面积工程量结算。2010年7月1日，中铁一局公司作为总包方、北京德盛西安分公司作为分包方，就1#北楼、2-8#楼内隔音墙保温施工签订劳务分包合同，约定价款按实际施工合格面积工程量结算。黎光全以北京德盛西安分公司委托代理人身份在上述供货合同、劳务分包合同上签字，并担任工程负责人。2010年7月24日，延泰公司作为建设方、中铁一局公司作为总包方、骏丰豪公司作为承包方，就4-7#楼不锈钢工程制作和安装签订分包合同，约定合同总价为2582357.87元，谭永忠以骏丰豪公司委托代理人身份在该分包合同上签字，并担任工程负责人。在合同履行过程中，黎光全以北京德盛西安分公司名义于2010年3月22日至2011年1月13日先后九次申请支付工程进度款，经中铁一局公司、监理方、延泰公司签字盖章同意后，延泰公司于2010年4月22日至2011年1月28日先后八次向中铁一局公司账户转款共计4928500元，之后黎光全收到该款。谭永忠以骏丰豪公司名义于2010年8月25日、2010年11月12日两次申请支付工程进度款，经中铁一局公司、监理方、延泰公司签字盖章同意后，延泰公司于2010年9月14日、2010年12月8日两次向中铁一局公司账户转款共计2066200元，之后谭永忠收到该款。2011年4月18日，中铁一局公司申请支付当期工程款1200万元，经监理方、延泰公司签字盖章同意支付1000万元，延泰公司于当月25日向中铁一局公司账户转款1000万元。原告朱建明被黎光全聘用为工地安全员，后被黎光全任命为工地负责人，并通过黎光全认识了谭永忠。由于涉案工程收尾施工速度较慢且存在质量问题，延泰公司与总包方、监理方多次提出整改，截止2011年11月21日，已发出会议纪要、工地例会纪要、通知、通报多份，其中多次提到延泰公司组建新的整改队伍，直接安排施工，直接支付工程款，整改施工范围涉及到原告在起诉状中所提到的部分施工内容。期间，延泰公司相关负责人与原告口头约定，由原告组织实施收尾施工中的整改施工，延泰公司直接支付工程款，原告遂使用黎光全遗留的北京德盛西安分公司印章进行施工，并私刻骏丰豪公司印章进行施工。2011年5月30日，原告以骏丰豪公司名义向延泰公司、监理方提出高压电器配套设施收尾施工增量借款申请，载明“为了加快二期工程施工进度、配合建设方将电气安装达到验收标准，其承接了高压电器配套设施部分收尾增补、修改施工量，已完成和正在施工的工作量有：1#南北楼电缆桥架更换、电缆地沟简易桥架制按和地沟盖板制按、修改，锅炉房电缆桥架安装、两个电缆混凝土空錾除等，总配电室和各楼设备底座制按、地沟盖板增加和改造、发电机风罩两台、电缆地沟简易桥架制按、两个电缆混凝土空錾除等，高压开关站钢结构操作平台、钢构爬梯一台、钢构地沟格挡一台、锌钢护栏，2#4#5#6#7#8#楼更换电缆桥架、地沟简易桥架制按，各楼配电室绝缘橡胶垫、驱鼠器等。以上工作量均属于垫资施工（约38万元），特申请预借工程款35万元”。该借款申请经监理方、延泰公司签字盖章同意暂付20万元，延泰公司于2011年6月8日向骏丰豪公司账户转款20万元。2011年7月中旬，业主开始收房，延泰公司成立了物业维修办公室，针对业主在收房过程中提出的质量问题要求相应的维修人员进行整改。此时，原告组织实施的整改施工尚在进行中。2011年11月3日，原告以骏丰豪公司名义向延泰公司、监理方提出工程款申请报告，载明“为了加快施工进度、各单项工作量及零散工作量及时落实到位，建设方在例会上多次要求其先开工后补施工合同（注：未竣工前收尾零散工作量不明、总施工量也不明无法签订施工合同），如：1.高压电器附属施工量及零散工作量截至目前施工造价为58万元左右，建设方借款20万元、垫资38万元（未签订施工合同）；2.1#南北楼一层与五层局部及2-8#楼一层防盗网垫资42万元左右（未签订施工合同）；3.地下车库划线、施工量以完善垫资（未签订施工合同）。因以上工程量其拖欠人工费及材料款70万元左右，申请暂借施工款70万元”。该申请报告经监理方签字盖章后，延泰公司于2012年1月20日签字盖章同意支付农民工工资8万元，原告以骏丰豪公司名义于同日承诺农民工春节期间不与延泰公司产生劳资纠纷，并提出将该8万元转到其儿子朱学亮个人账户，延泰公司遂于次日向该账户转款8万元。2011年11月8日，原告以骏丰豪公司名义向延泰公司、监理方、中铁一局公司提出工程款申请报告两份，载明其承接了1#北楼一层与五层局部防盗网、2-8#楼一层防护网施工，现已全面竣工，全垫资施工费用约9942.3元(图纸施工量未含变更增加施工量)、325428.5元(图纸施工量未含变更增加施工量)，其拖欠人工费及材料款1万元左右、35万元左右，申请暂借施工款1万元、30万元。该两份申请报告经中铁一局公司相关负责人12月8日签字并注明“合同未签订，请建设单位定夺”，但未盖章，监理方未签字未盖章，延泰公司未签字未盖章未付款。2012年1月5日，原告以骏丰豪公司名义向延泰公司、监理方、中铁一局公司提出农民工劳务费申请报告，载明其在2010年承接了4-7#楼防护栏、玻璃雨棚、残疾人扶手施工，在2011年承接了1#南北楼2-8#楼防护网、车库划线及设施布置、配合总包方电器施工、配合供电局电力设施施工、配合天燃气施工、配合业主施工，共拖欠劳务费用如下：2010年因工程未竣工拖欠劳务费18万元、材料款10万元，2011年工程已竣工拖欠劳务费70万元、材料款45万元，以上共计143万元，要求给予办理。同日，原告又以北京德盛西安分公司名义向延泰公司、监理方、中铁一局公司提出农民工劳务费申请报告，载明其在2010年承接了1#北楼2-8#楼外墙保温、内墙隔音、外墙涂料施工，在2011年承接了幼儿园外墙保温、外墙涂料施工（全垫资）及5#6#楼完善施工程序施工（全垫资），共拖欠劳务费用如下：2010年因工程未竣工拖欠劳务费42万元、材料款38万元，2011年工程已竣工拖欠劳务费48万元、材料款28万元，以上共计156万元，要求给予办理。该两份申请报告经监理方签字盖章，中铁一局公司签字未盖章，延泰公司未签字未盖章未付款。为确保二期工程初验和结算工作顺利进行，延泰公司于2012年1月10日成立了二期工程初验和结算工作领导小组，截止2012年8月22日，延泰公司多次下发工程竣工结算事宜的通知，并多次主持召开移交验收存在问题整改专题会议，原告以施工单位名义领取通知或参加会议。原告组织实施的整改施工完工后，在延泰公司相关负责人的协调下，原告对其涉及的施工补办了相关竣工验收结算文件，该竣工验收结算文件至今为原告持有。其中：电器整改施工签证变更单、现场核实工程量统计、单项工程质量验收单两套（内容一致），分别由原告以骏丰豪公司名义与延泰公司、中铁一局公司、监理方确认，以中铁一局公司名义与延泰公司、监理方确认。配电室配套实施清单两套（内容一致），分别由原告以骏丰豪公司名义与延泰公司、监理方确认，以中铁一局公司名义与延泰公司、监理方确认。施工小结两套（内容一致），分别由原告以骏丰豪公司名义与监理方确认，以中铁一局公司名义与延泰公司确认。增加施工量、施工方案、专用设施代购清单，由原告以骏丰豪公司名义与中铁一局公司、设计方确认。上述竣工验收结算文件中，最晚确认时间为2013年7月31日；西大门整改、变电站移位、配合天然气五层架空管安装施工签证变更单两套（内容一致），分别由原告以骏丰豪公司名义与延泰公司、监理方确认，以中铁一局公司名义与延泰公司、监理方确认。单项工程质量验收单两套（内容一致），分别由原告以骏丰豪公司名义与延泰公司、中铁一局公司、监理方确认，以中铁一局公司名义与延泰公司、监理方确认。委托书，由延泰公司确认。开工报告，由延泰公司、中铁一局公司确认。上述竣工验收结算文件中，最晚确认时间为2012年11月15日；地下车库交通设施报量明细表、单项工程质量验收单两套（内容一致），分别由原告以骏丰豪公司名义与延泰公司、中铁一局公司、监理方确认，以中铁一局公司名义与延泰公司、监理方确认。工程委托单、变更通知单，由延泰公司确认。上述竣工验收结算文件中，最晚确认时间为2012年11月15日；5#6#楼飘窗渗漏工程量汇总、单项工程质量验收单两套（内容一致），分别由原告以北京德盛西安分公司名义与延泰公司、中铁一局公司、监理方确认，以中铁一局公司名义与延泰公司、监理方确认。工程委托单、变更通知单，由延泰公司确认。施工方案，由原告以北京德盛西安分公司名义与中铁一局公司、设计方确认。上述竣工验收结算文件中，最晚确认时间为2012年11月15日；1#南北楼2-8#楼破损墙面洞口确认单，由原告以北京德盛西安分公司名义与延泰公司、中铁一局公司、中铁十二局公司、监理方确认。1#北楼墙面修补工作联系单，由原告以北京德盛西安分公司名义与中铁一局公司、监理方确认。1#北楼2-8#楼墙面修补签证单，由原告以北京德盛西安分公司名义与监理方确认。上述竣工验收结算文件中，最晚确认时间为2011年11月5日；6#楼飘窗护栏整修工作联系单，由原告以骏丰豪公司名义与中铁一局公司、监理方确认。7#楼阳台不锈钢护栏工程签证单，由原告以骏丰豪公司名义与延泰公司、中铁一局公司、监理方确认。7#楼阳台护栏工程签证、7#楼不锈钢工程新增形制费用报告、4-7#楼不锈钢面管变更差价确认单，由原告以骏丰豪公司名义与监理方确认。7#楼拆除工程数量计价单，由延泰公司确认。上述竣工验收结算文件中，最晚确认时间为2013年8月18日；1#南北楼一层与五层局部防护网施工工程委托单、2-6#楼防护网工程量审核表，由延泰公司确认。1#南北楼一层与五层外窗防护网工程量确认单、2-6#楼防护网工程签证单，由原告以骏丰豪公司名义与延泰公司、中铁一局公司、监理方确认。1#南北楼2-6#楼增加不锈钢防护网施工方案，由原告以骏丰豪公司名义与中铁一局公司、设计方确认。2-8#楼不锈钢防护网施工补充劳务分包协议、已完工程验工计价单、工程价款支付申请单，由原告以骏丰豪公司名义与中铁一局公司确认。上述竣工验收结算文件中，最晚确认时间为2013年1月10日；电信桥架制作及安装、人防通道雨棚修补、代购透水砖、代购井盖零星四项验工计价单、工程价款支付申请单，由原告以骏丰豪公司名义与中铁一局公司确认。委托书，由中铁一局公司确认。上述竣工验收结算文件中，最晚确认时间为2013年1月7日；幼儿园工程外墙涂料及外墙保温施工补充劳务分包协议、已完工程验工计价单，由原告以北京德盛西安分公司名义与中铁一局公司确认，最晚确认时间为2013年1月7日。2013年7月18日，原告以骏丰豪公司名义与延泰公司、中铁一局公司、中铁十二局公司、监理方就配合电器等零星施工、工程量核对形成单项工程专题会议纪要三份，认定7月15日、16日对施工单位所施工1#南北楼配电室、2-8#楼配电室及中心配、锅炉房、环网柜基础等零星工程实物工程量核对准确有效，并据此进行结算。该三份会议纪要，经参会各方签字盖章。同日，原告又以中铁一局公司名义与延泰公司、监理方形成认定内容除去掉了1#北楼配电室以外，其余与上述三份会议纪要相同的单项工程专题会议纪要两份，其中一份经参会各方签字盖章，另一份经延泰公司、中铁一局公司签字盖章，监理方未签字未盖章。2014年7月20日、23日，延泰公司与中铁一局公司就二期工程配套零小项目事宜形成会议纪要五份，会议认为二期工程配套零小项目违背施工程序、违规指定施工单位，在未签订施工合同、未明确双方责任和义务、未对工程量的质量和价格认定的前提下，仓促进场，造成项目拖延三年之久难以结算。延泰公司原副总经理魏宝存对南大门维修项目、两台变压器迁移项目、地下车库零小工程项目、天然气施工租用吊篮事宜、零小电气工程委托施工单位进行施工，施工单位进行了施工。会议一致同意在既有施工签证单的基础上，主管工程师对其工程量和施工质量重新进行复核，对需要现场核实的项目进行了现场复测，同意参照同期市场价格，套定额编制预算。该五份会议纪要经延泰公司盖章，其法定代表人贺建华及主管工程师签名，原告代表中铁一局公司参会、签名并注明“参见2013年7月18日纪要”。之后，延泰公司就该五份会议纪要所涉及的工程、5#6#楼飘窗渗水修整工程进行了审计，制作的工程项目总造价表上显示造价合计为489509.11元。原告在该总造价表上签名，并注明“今已收到会议纪要一、二、三、四、五及5#6#楼飘窗渗水修整审计结果，送审2011年10月、延泰、魏，收到2015年5月29日，同意审计结果”。2014年3月1日、2015年8月10日，黎光全以北京德盛西安分公司合同签订代理人名义向延泰公司发送决算付款说明两份，提出其公司与延泰公司签订的内外墙保温涂料、幼儿园保温涂料及5#6#楼飘窗、空调板渗漏维修工程项目，由其公司自行施工完成，朱建明以其他公司名义在与延泰公司签订工程项目、决算时必须经黎光全同意决算付款，之后方可与朱建明进行决算及付款。决算最终结果的确认，由黎光全签字确认，但工程款余款必须转账到中铁一局账户或其公司指定账户（合同签订代理人黎光全），由此造成的经济纠纷与延泰公司无任何关系。2015年5月13日、2015年8月10日，谭永忠以骏丰豪公司名义向延泰公司发送决算付款说明两份，提出其公司与延泰公司签订的不锈钢栏杆、防盗网施工合同及地下车库、西大门、电器、变压器迁移吊篮等施工签证项目，均由其公司施工，决算最终结果的确认，必须由项目负责人谭永忠签字确认，工程款余款必须转账到其公司指定账户，其公司自行处理与朱建明内部结算事项，与延泰公司无关。2015年9月6日，原告向延泰公司提交其书写的情况说明一份，陈述其担任安全员、项目经理时黎光全给其发工资情况，其于2011年10月至2012年9月垫资施工了骏丰豪公司中途遗弃的各楼防护网、电器等追加签证施工量等。2015年10月16日下午，在延泰公司的参与下，黎光全代表北京德盛西安分公司、谭永忠代表骏丰豪公司与原告就六项零小收尾工程项目（即：箱式变压器移位项目、电器工程1-8#楼设计变更及电力环网柜零小项目、西南大门校正项目、配合天然气管道架空安装使用吊篮项目、地下车库设施布置安装项目、5#6#楼飘窗空调板渗漏维修项目）的施工方究竟为何方之问题，阐述了各自意见，形成了会议纪要，不涉及该六项零小收尾工程项目之工程数量及工程价款问题。参会各方认可如下事实：朱建明对该六项零小收尾工程项目进行了实际的现场施工管理；该六项零小收尾工程项目的部分施工资料上，分别显示“北京德盛天成建材有限公司西安分公司第一项目部”、“深圳市骏丰豪新型材料有限公司”字样之印章。朱建明、北京德盛西安分公司、骏丰豪公司分别就该六项零小收尾工程项目或其中相关部分工程项目，向延泰公司提出应当与其进行结算并向其支付工程款项的请求。参会各方达成以下一致意见：为保障该六项零小收尾工程项目施工方的合法权益，避免延泰公司重复支付工程款项，防止造成更多无谓纷争，北京德盛西安分公司、骏丰豪公司、朱建明三者之间可进一步友好协商，若协商不成，朱建明就该六项零小收尾工程项目、骏丰豪公司就该六项零小收尾工程项目中第1-5项、北京德盛西安分公司就该六项零小收尾工程项目中第6项之结算及工程款项支付事宜，分别提起民事诉讼，并将争议之对方列为诉讼第三人，由人民法院依法确认施工方并确认工程数量及工程价款等事项。延泰公司将依照人民法院作出的生效裁判文书，支付该六项零小收尾工程项目之工程款项。该会议纪要经延泰公司盖章，其相关负责人签名，黎光全、谭永忠签名，原告签名并在其签名前面注明“北京德盛、骏丰豪私刻公章”。之后，原告以个人名义打印了一份证明，载明“在曲江澜山二期项目实施期间委托朱建明垫资施工证明：曲江澜山二期为了早日竣工，收尾施工量无合同施工方承接，延泰公司于2010年10月委托朱建明垫资完善所有的收尾施工量，于2011年7月15日竣工，在2011年9月由延泰公司魏宝存（项目负责人，2014年6月病故）协调挂靠在北京德盛西安分公司、骏丰豪公司名下的收尾施工签证有：电器整改、西大门修补、配合天然气施工吊篮、配电站移位、车库布置、5#6#楼飘窗修补、1-8#楼外墙修补、4-7#楼不锈钢整改、1-8#楼防护网、幼儿园楼外墙保温涂料。注：2-8#楼防护网与幼儿园楼外墙保温、涂料施工量在中铁一局公司合同内，延泰公司魏宝存已协调达成共识，由延泰公司付款、在中铁一局公司结算款中扣除，中铁一局公司与骏丰豪公司、北京德盛西安分公司已完善补充协议。以上签证施工量由魏宝存委托施工，竣工后上报延泰公司”。2015年12月14日，延泰公司原法定代表人贺建华在该份证明上签名，并批示“曲江澜山小区收尾、修补整改工程由朱建明施工。属实”。此后，延泰公司与中铁一局公司、原告一直未结算工程款。原告先后多次找延泰公司、西延公司催要工程款未果，遂于2017年1月13日将延泰公司、西延公司诉至本院，要求判如所请。原审审理中，经向原告释明，原告于2017年6月21日申请对其起诉状中所提到的施工内容进行工程造价鉴定，原审决定委托内容以原告所提供证据体现的施工范围对应的施工价款为单元进行鉴定。经西安市中级人民法院司法技术室委托，陕西同正工程造价咨询有限公司进行鉴定后，于2017年9月29日作出同正鉴﹝2017﹞009号工程造价鉴定意见书，经鉴定原告施工工程造价如下：证据2：485263.84元（土建365631.23元，安装119632.61元），其中：1#南北楼电缆桥架变更及配电室、2-8#楼配电室、总配电室136361.87元，环网柜6869.25元，锅炉房13187.73元，南大门维修(会议纪要一)6261.46元，变压器拆除、移位(会议纪要二)2128.08元，地下车库(会议纪要三)139187.55元，1#南北楼五层天然气架空管安装(会议纪要四)10110.17元，5#6#楼防水渗漏工程171157.73元；证据3：1375377.12元（注：主要材料计价与未计价部分单列），其中：6#楼飘窗护栏(签字不齐全)720元，1#南北楼一层与五层外窗防护网17566.7元，2-6#楼防护网18996.07元，7#楼阳台不锈钢护栏13280.98元，7#楼不锈钢楼梯扶手差价(签字不齐全)18659.9元，4-5#楼不锈钢工程制作与安装（不含主要材料）496348.67元，4-5#楼不锈钢工程制作与安装（包含主要材料）24143.36元，6-7#楼不锈钢工程制作与安装（不含主要材料）380555.67元，6-7#楼不锈钢工程制作与安装（包含主要材料）13353.73元，4-7#楼室外阳光雨棚93248.31元，4-7#楼不锈钢工程制作与安装材料差价(签字不齐全) 298503.73元；证据4：238016.5元，其中：1#北楼南面墙被安装百叶窗施工方开洞1100个(签字不齐全)11808元，1#南北楼2-8#楼安装天然气架空管墙面修补13293.03元，1#北楼2-8#楼塑钢窗返修墙面补修(签字不齐全)35766元，3#7#8#楼一层墙面交叉施工破损墙面补修(签字不齐全)1072.12元，1#北楼2-8#楼二次更换一层入户单元门破损墙面补修(签字不齐全)11420.16元，装修车辆破损墙面补修(签字不齐全)10802.92元，安装一层门头钢构玻璃雨棚破损墙面补修(签字不齐全)11014.29元，装修户天井抛洒垃圾破损墙面补修(签字不齐全)142839.98元；证据5：515071.9元，其中：2-8#楼一层防护网工程314201元，电信桥架制作及安装、7-8#楼人防通道雨棚修补、代购铸铁井盖、代购透水砖28006元，幼儿园外墙涂料及保温工程172864.9元。据上，证据2-5总计为2613729.36元。同时，鉴定意见书确认：1.工程量根据（2017）陕0116民初704号案卷中所附鉴定申请书中证据2、3、4、5以及现场实际勘验笔录等信息进行核算；2.价格规则依据《陕西省建设工程工程量清单计价规则（2009）》、《陕西省建筑装饰工程价目表（2009）》、《陕西省建筑装饰工程消耗量定额》（2004）及配套费用文件。人工费按照合同签订时间，执行陕建发﹝2011﹞277号文件。材料价按施工当期信息价及市场价进行计价，详见主要材料表备注；3.无法核价，按原告报价计入：证据3中的7#楼不锈钢楼梯扶手差价18659.9元，4-7#楼不锈钢工程制作和安装材料差价298503.73元。证据5中的2-8#楼一层防护网工程总价314201元，电信桥架制作及安装、7-8#楼人防通道雨棚修补、代购铸铁井盖、代购透水砖总价28006元，幼儿园外墙涂料及保温工程总价172864.9元；4.因无法核算工程量，不能确认价格未计入部分：证据2中的1#南北楼电缆桥架变更，2#4#5#6#楼配电室增加简易电缆桥架及接地线，2#3#4#5#6#8#楼两配电室变更，总配电室、锅炉房电缆移位就位、环网柜高压开关柜增加操作平台（返工）；5.签字不齐全部分：证据3中的6#楼飘窗护栏，7#楼不锈钢楼梯扶手差价，4-7#楼不锈钢工程制作与安装材料差价。证据4中的1#北楼南面墙被安装百叶窗施工方开洞1100个，1#北楼2-8#楼塑钢窗返修墙面补修，3#7#8#楼一层墙面交叉施工破损墙面补修，1#北楼2-8#楼二次更换一层入户单元门破损墙面补修，装修车辆破损墙面补修，安装一层门头钢构玻璃雨棚破损墙面补修，装修户天井抛洒垃圾破损墙面补修；6.5#6#楼防水渗漏工程的百叶窗安装、拆除、吊篮配合施工无工程量，按结算单综合单价分析中含量计入。此次鉴定，原告支付鉴定费30000元。原审庭审中，原告对鉴定意见真实性无异议，认为鉴定意见能说明其施工价款为2613729.36元，但鉴定意见还遗漏了可以鉴定的部分，有的鉴定核算不应套定额计算。延泰公司对鉴定意见真实性无异议，但提出书面异议，认为鉴定部门核算的工程价款比实际高，套用材料信息价不合理，无法核价的按原告报价计入不合理。签字不全的项目，延泰公司没有委托原告施工，计入工程价款不合理。原告的证据有重复现象，签证变更单与实物工程量出入很大，等等。陕西同正工程造价咨询有限公司于2017年12月12日作出回复函，对延泰公司的书面异议作了回复。重审庭审中，原告对鉴定意见不认可，认为鉴定是在证据不足的情况下进行，鉴定内容不全。延泰公司认为其与原告已对审计结论达成共识，原告也签字认可，就没有进行鉴定的必要，鉴定部门已对其提出的书面异议作了回复，其不要求鉴定人出庭。 以上事实，有庭审笔录以及当事人陈述、建设工程施工合同、供货合同、劳务分包合同、进度款申请单、付款凭证、借款申请、工程款申请报告、承诺书、会议纪要、工地例会纪要、通知、通报，施工签证变更单、工程量确认单、单项工程质量验收单等相关竣工验收结算文件，鉴定意见书、鉴定费收据等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：1.原告诉讼主体是否适格；2.欠付工程价款的认定；3.利息的计付标准和时间。首先，原告诉讼主体是否适格问题。依据2014年7月20日、23日延泰公司与中铁一局公司就二期工程配套零小项目事宜形成的五份会议纪要部分内容，即：会议认为二期工程配套零小项目违背施工程序、违规指定施工单位，在未签订施工合同、未明确双方责任和义务、未对工程量的质量和价格认定的前提下，仓促进场，造成项目拖延三年之久难以结算。延泰公司原副总经理魏宝存对南大门维修项目、两台变压器迁移项目、地下车库零小工程项目、天然气施工租用吊篮事宜、零小电气工程委托施工单位进行施工，施工单位进行了施工。再依据2015年10月16日下午在延泰公司的参与下，黎光全代表北京德盛西安分公司、谭永忠代表骏丰豪公司与原告就六项零小收尾工程项目的施工形成的会议纪要部分内容，即：参会各方认可朱建明对该六项零小收尾工程项目进行了实际的现场施工管理，该六项零小收尾工程项目的部分施工资料上，分别显示“北京德盛天成建材有限公司西安分公司第一项目部”、“深圳市骏丰豪新型材料有限公司”字样之印章。再依据延泰公司与总包方、监理方多次提出整改时发出的会议纪要、工地例会纪要、通知、通报，其中多次提到延泰公司组建新的整改队伍，直接安排施工，直接支付工程款，整改施工范围涉及到原告在起诉状中所提到的部分施工内容。结合2015年12月14日延泰公司原法定代表人贺建华在原告以个人名义打印的一份曲江澜山二期项目实施期间委托朱建明垫资施工证明上的批示内容，即：“曲江澜山小区收尾、修补整改工程由朱建明施工。属实”。再结合其他会议纪要、付款凭证、借款申请、工程款申请报告、承诺书及相关竣工验收结算文件等现有证据，能够证明如下事实：延泰公司相关负责人与原告口头约定，由原告组织实施收尾施工中的整改施工，延泰公司直接支付工程款。实际施工中，原告分别以北京德盛西安分公司、骏丰豪公司名义进行施工，并提出借款申请、工程款申请报告，延泰公司向原告支付了部分款项。完工后，在延泰公司相关负责人的协调下，原告对其涉及的施工以北京德盛西安分公司、骏丰豪公司或中铁一局公司名义补办了相关竣工验收结算文件，该竣工验收结算文件至今为原告持有。据此，本院认定原告应为实际施工人，并认定延泰公司与原告之间的口头施工合同因原告不具备相应的施工资质而为无效。虽然黎光全出庭作证证明5#6#楼飘窗修补、1-8#楼外墙修补、幼儿园外墙保温及涂料属于其施工，并于2014年3月1日、2015年8月10日以北京德盛西安分公司合同签订代理人名义向延泰公司发送决算付款说明，提出内外墙保温涂料、幼儿园保温涂料及5#6#楼飘窗、空调板渗漏维修工程项目，由其公司自行施工完成。但因与现有证据所证明的上述事实不相符，故本院不予采信。虽然谭永忠于2015年5月13日、2015年8月10日以骏丰豪公司名义向延泰公司发送决算付款说明，提出不锈钢栏杆、防盗网施工合同及地下车库、西大门、电器、变压器迁移吊篮等施工签证项目，均由其公司施工。但因除4-5#楼不锈钢工程制作和安装施工以外，其余施工与现有证据所证明的上述事实不相符，故本院对谭永忠发送的决算付款说明除4-5#楼不锈钢工程制作和安装施工以外的内容不予采信。现二期工程早已完工并投入使用，延泰公司与原告一直未结算，原告作为实际施工人，有权向延泰公司主张工程价款。对延泰公司认为原告并非实际施工人、不具备本案诉讼主体资格、其诉讼请求应予驳回的意见，因与现有证据所证明的上述事实不相符，原告也不认可，延泰公司亦未提出足以反驳的相反证据，故本院不予采纳。对原告要求西延公司承担连带责任一节，因原告与西延公司之间并无书面或口头合同约定，涉案工程系延泰公司开发建设，西延公司、延泰公司均为独立的法人，目前均合法存续、经营正常，西延公司系延泰公司的法人股东之一，故原告要求西延公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。其次，欠付工程价款的认定。原告与延泰公司之间的口头施工合同虽为无效合同，但并不影响双方就工程价款的结算。由于延泰公司与原告一直未结算，工程价款无法确定，原告申请进行工程造价鉴定，经陕西同正工程造价咨询有限公司作出鉴定意见书，鉴定原告组织实施的修补、整改施工工程造价总计为2613729.36元（该总价中含有签字不齐全部分；无法核价的，按原告报价计入部分；5#6#楼防水渗漏工程的百叶窗安装、拆除、吊篮配合施工无工程量，按结算单综合单价分析中含量计入部分）。原告、延泰公司虽对鉴定意见不认可，但未提出足以反驳的相反证据佐证，故本院根据现有证据认定其证明力。需要说明的是，虽竣工验收结算文件中有的为原告分别以骏丰豪公司、中铁一局公司名义补办了两套，以北京德盛西安分公司、中铁一局公司名义补办了两套，但因其中内容一致，且属于同一个施工项目，鉴定意见中也未出现重复计价的情形，故不影响对工程造价的认定。对原告组织实施的修补、整改施工工程造价，相关竣工验收结算文件不能证明原告组织实施了4-5#楼不锈钢工程制作和安装施工，故应扣除4-5#楼不锈钢工程制作和安装施工价款520492.03元。再根据原告关于“谭永忠以骏丰豪公司名义施工了地沟三角架，但只干了三、五天就离开了，价款在6000-7000元”的陈述，本院酌情扣除谭永忠施工的价款6500元，再扣除延泰公司已支付的28万元，剩余2327229.36元，依法应由延泰公司支付给原告。对于原告只认可收到延泰公司2012年1月21日支付的8万元，但不认可收到延泰公司2011年6月8日支付的20万元一节，经查：延泰公司2012年1月21日支付8万元的付款凭证，即原告以骏丰豪公司名义于2011年11月3日向延泰公司、监理方提出的工程款申请报告，其中所提到的“高压电器附属施工量及零散工作量截至目前施工造价为58万元左右，建设方借款20万元、垫资38万元（未签订施工合同）”，与2011年5月30日向延泰公司、监理方提出的借款申请中所提到的“其承接了高压电器配套设施部分收尾增补、修改施工量，属于垫资施工（约38万元）”，两者相互印证，也印证了该借款申请经监理方、延泰公司签字盖章同意暂付20万元、延泰公司已于2011年6月8日向骏丰豪公司账户转款20万元的事实，故本院对原告不认可收到20万元一节不予采信。对延泰公司辩称其已将涉案工程款支付给总包方一节，因与本案不属同一合同法律关系，原告也不认可，故本案不予考虑。至于鉴定意见中对因无法核算工程量，不能确定价格未计入部分，本院亦不予考虑，原告可待有充足证据之后另行主张。最后，利息的计付标准和时间。延泰公司未及时向原告支付工程价款，现原告主张逾期付款利息，应予支持。因双方并未约定欠付工程价款利息的计付标准和时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项的规定，利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从应付工程价款之日计付，建设工程已实际交付的，为交付之日。又因2011年7月中旬业主已开始收房，工程已投入使用，而原告组织实施的属于修补、整改施工，当时尚在进行中，相关竣工验收结算文件为完工后补办，致交付时间不甚明晰。鉴于单项工程竣工验收结算文件最晚确认时间为2013年8月18日，故本院认定延泰公司应最晚于此时足额向原告支付工程价款，利息应从此时起算，计算至判决确定给付之日，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条第（一）项、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陕西延泰置业有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告朱建明工程价款1806737.33元，并支付利息（以工程价款1806737.33元为基数，自2013年8月18日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告朱建明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39279元，原告朱建明已预交，由原告负担13943.5元；由被告陕西延泰置业有限责任公司负担25335.5元，于本判决生效后十五日内支付原告。鉴定费30000元，原告朱建明已支付，由原告负担11878元；由被告陕西延泰置业有限责任公司负担18122元，于本判决生效后十五日内支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    薛安利人民陪审员    马  钊人民陪审员    姜振国    二0二0年 三 月二十三日                          书  记  员    贾  咪 1