安徽省祁门县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1024民初549号 原告：许华平，男，1963年5月17日出生，汉族，浙江省临海市人，初中文化，个体工商户，户籍地浙江省临海市，现住安徽省祁门县。 原告：方遂顺，男，1970年11月8日出生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。 原告：陈朝樑，男，1972年5月26日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。 以上三原告共同委托诉讼代理人：方军贵，安徽一飞律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：江建辉，安徽哲启律师事务所律师。 被告：黄山虹川照明有限公司，住所地黄山市祁门县五里牌火车站龙门坦，统一社会信用代码91341024752976639D。 诉讼代表人：黄山虹川照明有限公司破产管理人。 负责人：潘永忠，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：何世坤，安徽昌义律师事务所律师。 原告许华平、方遂顺、陈朝樑与被告黄山虹川照明有限公司（以下简称虹川照明公司）、诉讼代表人黄山虹川照明有限公司破产管理人（以下简称虹川照明公司管理人）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告许华平、方遂顺、陈朝樑共同委托诉讼代理人方军贵，被告虹川照明公司与诉讼代表人虹川照明公司管理人共同委托诉讼代理人何世坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许华平、方遂顺、陈朝樑向本院提出诉讼请求：1.依法确认许华平、方遂顺、陈朝樑的剩余租金189万元，维修费109881元属于共益债务；2.判令虹川照明公司立即返还许华平、方遂顺、陈朝樑1999881元租金及利息（自2018年4月21日起按年利率6%计算至清偿之日止）；3.诉讼费由虹川照明公司承担。事实和理由：许华平、方遂顺、陈朝樑与虹川照明公司于2016年8月1日签订厂房租赁合同。合同约定租期为15年，年租金20万元，租金支付方式为，用虹川照明公司之前向我们借款229万元转为租金，作为向虹川照明公司预先支付11年半的租金。租赁期间正常的房屋大维修费用由虹川照明公司承担。合同签订后，我们进驻使用租赁厂房从事生产经营，并于2017年底对租赁房屋顶、隔墙、门窗进行了大修，共花去维修费用109881元。2018年4月20日，我们收到虹川照明公司管理人送来的解除租赁合同的《通知书》，2018年7月17日，我们又收到祁门县人民法院送达的虹川照明公司管理人起诉许华平、祁门县华茂投资咨询有限公司（以下简称华贸公司）要求解除厂房租赁合同的诉状。2018年9月19日，祁门县人民法院作出（2018）皖1024民初488号民事判决书，判决解除租赁合同。因管理人对我们用借款债权抵房租的事实不认可，我们提起之前的借款债权确认诉讼，2019年10月29日，祁门县人民法院作出（2019）皖1024民初692号、693号民事判决书，确认李丽山对虹川照明公司享有70万的破产债权，许华平享有140万的破产债权，共计210万的破产债权。根据最高人民法院（2016）民他93号答复函《关于破产企业签订的未履行完毕的租赁合同纠纷法律适用问题的请示》的答复意见，租赁合同如判解除，预付租金构成不当得利应依法返还。根据《破产法》第四十二条第三项的规定，该不当得利返还债务应作为共益债务，由破产企业财产中随时返还。另外我们维修厂房对破产企业来说是为了财产的保值和增值，在破产企业里依法应属于共益债务。2018年6月29日，原华茂公司己依法注销，依法注销公司的权利义务由原公司的股东来承继。为维护我们的合法权益，现依法提起诉讼，请法院支持我们的诉请。 虹川照明公司、虹川照明公司管理人在法定期限内未提供书面答辩。庭审中辩称，1.涉案债权已通过李丽山向法院诉讼，法院判决确认了70万元的破产债权，已由许华平向法院诉讼，法院判决确认了140万元的债权，因此案涉的借款已由法院进行的判决处理，并确认为破产企业虹川照明公司的普通破产债权；2.虽然被许华平、方遂顺、陈朝樑所属的华茂公司与虹川照明公司签订了房屋租赁合同，但许华平、方遂顺、陈朝樑所属的公司缴纳的不是实际意义上的租金，而是借款债权，应当以债权进行确认，故许华平、方遂顺、陈朝樑要求作为共益债务缺乏事实依据和法律依据；3.许华平、方遂顺、陈朝樑所述的维修费用，实际上是许华平、方遂顺、陈朝樑所属公司为了经营需要进行的装潢和改动，而不是大修，故该费用我们不予认可，不能作为破产企业共益债务。 许华平、方遂顺、陈朝樑为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 证据1.华茂公司营业执照、章程、注销登记通知书、身份证复印件。证明华茂公司的股东是本案的许华平、方遂顺、陈朝樑；注销登记书证明华茂公司注销后，许华平、方遂顺、陈朝樑，是本案适格的主体；身份证证明许华平、方遂顺、陈朝樑的身份情况；陈朝樑、李丽山结婚证复印件证明李丽山与陈朝樑是夫妻关系，李丽山汇款到虹川照明公司实际上是华茂公司借款给虹川照明公司，是从李丽山的卡上走账的。 证据2.（2019）皖1024民初692号、693号民事判决书。证明通过债权确认诉讼，法院判决确认李丽山对虹川照明公司享有70万元的破产债权，许华平对虹川照明公司享有140万元的破产债权。 证据3、李丽山的证明一份。证明李丽山的70万元汇款给虹川照明公司，不是她个人的出借款，而是华茂公司的出借款。 证据4.租赁《合同》。证明许华平、方遂顺、陈朝樑与虹川照明公司所签订的租赁合同是双方真实意思表示，合同中用欠款抵租金是合法的，现在解除合同抵减下的租金应当属于共益债务，应返还给许华平、方遂顺、陈朝樑。 证据5.（2018）皖1024民初488号民事判决书。证明法院已判决解除租赁合同。 证据6.厂房维修收据、材料、人工清单等费用。证明租赁合同签订后厂房已交付，许华平、方遂顺、陈朝樑已投入了维修费用，主要维修了屋顶、门窗、隔墙等属于大修范围，应属于共益债务。 证据7.湖南省高级人民法院（2017）湘民再461号民事判决书复印件一份，来源于中国裁判文书网。证明湖南省高级人民院根据最高人民法院的（2016）民他93号答复函作出的判例，根据该案例，本案解除租赁合同的剩余租金属于共益债务。 虹川照明公司、虹川照明公司管理人对证据1真实性、合法性不持异议，对本案的关联性持异议，虹川照明公司从未收到过华茂公司的借款，只收到许华平和李丽山的借款，故华茂公司股东主张他人借款的权利，显然诉讼主体不当；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，从2份判决书中可以确认虹川照明公司的债权人分别是李丽山和许华平，而不是华茂公司，故华茂公司股东无权就该两份判决书确认的债权提起任何诉讼；对证据3真实性、合法性、关联性均持异议，李丽山认为其个人借款是华茂公司借款，与她向法院主张的692号案件明显相违背，法院生效的判决已确认该70万元为李丽山的个人债权，该生效判决不予更改；对证据4真实性、合法性无异议，但关联性有异议，虽然华茂公司与虹川照明公司签订了租赁合同，但从法院生效判决692、693号判决书来看，已债抵租的是李丽山和许华平的个人借款，华茂公司没有以借款抵租金的事实存在；对证据5真实性、合法性不持异议，关联性有异议，华茂公司没有以借款形式抵付租金，华茂公司与虹川照明公司之间不存在实质上的借款关系；对证据6三性均持异议；对证据7该判决书不是证据，我国目前不实行判例法，故该判决书不能作为本案定案、判决的依据。 虹川照明公司、虹川照明公司管理人为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 证据1.虹川照明公司的营业执照复印件一份，证明被告的主体资格； 证据2.祁门县人民法院（2018）皖1024民破1号民事裁定书、决定书复印件各一份，证明虹川照明公司已经进行破产清算，决定书证明虹川照明公司的破产管理人等相关情况。 许华平、方遂顺、陈朝樑对证据1、证据2三性均无异议。 对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认证意见，对许华平、方遂顺、陈朝樑提交的证据1、证据4、证据5真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证；对证据6、证据7真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；对证据3真实性、合法性、关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月1日，许华平、华茂公司与虹川照明公司签订厂房租赁合同。合同约定：租期为15年，年租金20万元，年租金从虹川照明公司向许华平、华贸公司的原借款总额中扣除。以租金抵减借款额按照先许华平再华贸公司的顺序，扣完借款为止；租赁期间，正常的房屋大维修费用由虹川照明公司承担，日常的房屋维修费用由许华平、华贸公司共同承担。2018年1月23日，虹川照明公司以资产不足以清偿全部债务为由向本院申请破产清算。2018年3月15日，本院作出（2018）皖1024民破1号民事裁定书，裁定受理申请人虹川照明公司的破产清算申请。2018年3月28日作出决定书，本院指定黄山市金贝破产清算管理咨询有限公司和安徽道同律师事务所担任虹川照明公司为破产清算管理一案的管理人，潘永忠为负责人。2018年4月20日，虹川照明公司管理人依法向许华平、华贸公司送达了《通知书》，告知虹川照明公司已被人民法院裁定进入破产清算，解除与虹川照明公司于2016年8月1日签订的合同，并要求许华平、华贸公司于2018年6月21日前腾空租赁场地。2018年9月19日，本院以（2018）皖1024民初488号判决解除虹川照明公司与许华平、华贸公司于2016年8月1日签订的租赁合同。虹川照明公司与许华平、华贸公司虽解除了租赁合同，但许华平仍在继续使用该租赁场地。2018年10月19日，本院以（2019）皖1024民初692号判决李丽山对虹川照明公司享有70万元的破产债权；2018年11月19日，本院以（2019）皖1024民初693号判决许华平对虹川照明公司享有140万元的破产债权。 另查明，华贸公司于2018年6月29日注销登记，自然人股东为许华平、方遂顺、陈朝樑。陈朝樑与李丽山为夫妻关系。 本院认为，共益债务是指人民法院受理企业破产申请后，在破产程序中为全体债权人的共同利益以及破产程序顺利进行而发生的债务。按照厂房租赁合同约定，年租金从虹川照明公司向许华平、华贸公司的原借款总额中扣除。以租金抵减借款额按照先许华平再华贸公司的顺序，许华平债权应先扣房租，扣完借款为止。许华平对虹川照明公司基础法律关系是民间借贷关系，虹川照明公司有权根据约定以租金抵减借款，租金抵减后的仍是借款关系，许华平、华贸公司均没有预付租金，虹川照明公司也没有构成不当得利，许华平对虹川照明公司享有140万元的破产债权，是普通债务，不能作为共益债务。故许华平及华贸公司的股东要求作为共益债务缺乏事实根据和法律依据。对许华平要求剩余租金属于共益债务的诉求，依法不予支持。许华平、李丽山的债权，作为破产债权已经本院生效判决确认，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。对许华平、华贸公司请求虹川照明公司返还债权利息诉求，依法不予支持。对于请求维修费属于共益债务的事项。根据合同约定，维修费若是正常的房屋大维修费由虹川照明公司承担，若是日常的房屋维修费由许华平、华贸公司共同承担。许华平及华贸公司的股东明确其维修行为未经虹川照明公司书面同意，该维修费用支出是正常的房屋大维修还是日常的房屋维修，均没有相关证据证明，许华平及华贸公司的股东应承担举证不利的后果，故对此请求，依法不予支持。另外，李丽山不是华贸公司的股东，虽李丽山与华贸公司的股东陈朝樑是夫妻关系，但本院生效判决已确认李丽山个人对虹川照明公司享有70万元的破产债权，并不是华贸公司对虹川照明公司享有破产债权，李丽山的债权不能作为华贸公司的债权，也不属于虹川照明公司的共益债务。综上，依照《中华人民共和国破产法》第四十二条、第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告许华平、方遂顺、陈朝樑诉讼请求。 案件受理费22799元，由原告许华平、方遂顺、陈朝樑共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  金健群 审 判 员  郑新法 人民陪审员  许仙桃 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  洪燕萍