广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂民终877号 上诉人（一审被告）：黄焕阳，男，1970年7月9日，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上诉人（一审被告）：简雪亮，女，1976年12月14日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘春，男，1976年11月16日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被上诉人（一审原告）：刘钢，男，1958年12月26日出生，汉族，住上海市。 委托诉讼代理人：张灿，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张献志，上海市海华永泰律师事务所律师。 一审被告：席亚瑛，女，1980年4月2日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：王宏宇，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄有宁，广西万益律师事务所实习律师。 一审被告：秦其东，男，1984年12月12日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 一审被告：广西南宁远东电子商务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市火炬路**金达花园**楼****房。 法定代表人：陆春，经理。 一审被告：秦其艺，男，1989年4月19日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。 上诉人黄焕阳、简雪亮因与被上诉人刘钢及一审被告席亚瑛、秦其东、广西南宁远东电子商务有限公司（以下简称远东公司）、秦其艺民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2016）桂01民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄焕阳、简雪亮上诉请求:一、撤销一审判决；二、驳回刘钢对黄焕阳、简雪亮的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由刘钢负担。事实和理由：一、黄焕阳、简雪亮与刘钢不存在2440万元的最高额抵押担保合同关系。黄焕阳、简雪亮与刘钢只签订了编号为（2014）抵112706号《抵押合同》，该合同载明的担保对象是（2014）第112706号《借款合同》项下的115万元借款，办理抵押登记时，黄焕阳、简雪亮与刘钢向南宁市房产管理部门提交的登记合同也只有上述两份合同。本案进入诉讼之前，黄焕阳、简雪亮并不知道涉案《最高额借款合同》的存在，一审判决认定黄焕阳、简雪亮应为《最高额借款合同》项下2440万元借款中的115万元承担抵押担保责任，属认定事实不清，适用法律错误。二、涉案《借款合同》项下的借款己经还清，黄焕阳、简雪亮无需继续为秦其东的其他借款承担抵押担保责任。一审法院认定黄焕阳、简雪亮承担担保责任的依据是涉案《最高额抵押合同》，但如前所述，黄焕阳、简雪亮与刘钢并不存在最高额抵押合同关系，且黄焕阳、简雪亮与刘钢签订《抵押合同》担保的借款金额仅为115万元，而刘钢一审提交的证据载明，2014年12月9日后发生交易并己结清的金额达到2520万，远超过刘钢提交的6份抵押合同合计的1329万元，上述款项结清后重新发放的贷款依据的是《最高额借款合同》而不是抵押合同所指向的借款合同，因此黄焕阳、简雪亮抵押担保的借款己经清偿完毕。三、秦其东存在欺诈行为，已被南宁市公安局以融资诈骗罪通缉。黄焕阳、简雪亮与刘钢签订抵押合同后，秦其东向黄焕阳、简雪亮表示抵押合同对应的借款己结清，秦其东对刘钢循环发放的新借款应由其自行承担，黄焕阳、简雪亮不应为秦其东的欺诈行为承担任何法律责任。 刘钢答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回黄焕阳、简雪亮、席亚瑛的上诉请求，维持一审判决。 席亚瑛述称：一、一审判决对刘钢与秦其东之间的法律关系认定不清，刘钢与秦其东之间属网络p2p经营合作关系，并非普通民间借贷关系。《借款合同》约定，刘钢有权委托上海汇付金融服务有限公司（以下简称汇付金融公司）代为行使刘钢权利及履行刘钢义务，除此以外还包括代为放款、代为收取还款等操作行为。根据工商查询汇付金融公司的股东为刘钢，该公司主要从事P2P网络借贷平台，其关联企业是汇付天下有限公司（以下简称汇付天下公司），刘钢也是汇付天下公司的股东之一，而秦其东系远东公司的股东，远东公司的业务经营范围有POS收单和支付、智能营销平台、互联网理财投资、网络借贷等服务，其亦是汇付天下公司的广西服务商，借款合同第二条约定的开设账户的支付机构上海汇付数据服务有限公司（以下简称汇付数据公司），是汇付天下公司的全资子公司。根据借款合同约定及合同涉及的各关系方之间的关联关系，刘钢与秦其东签订的《借款合同》不是简单的民间借贷关系，而是上述关联公司的实际控制人利用借款合同关系掩盖远东公司代理刘钢的关联公司进行网络借贷服务的合作关系，合同的真实目的是，秦其东及远东公司（其实际控制的公司）代理刘钢及其汇付天下公司、汇付金融公司及汇付数据公司进行网络借贷服务，并约定收取服务费的代理合作行为。而席亚瑛签订抵押合同的本意是为刘钢与秦其东之间真实的民间借贷关系提供担保，不是对他们之间的代理关系提供担保。且席亚瑛签订抵押合同时并不知道刘钢与秦其东之间的关系，他们以借款合同掩盖其业务代理行为，不符合席亚瑛签订抵押合同意思表示，因此席亚瑛不应承担抵押责任。二、一审判决没有查清抵押担保的债务是否己实际发生。刘钢提供的证据材料不能证明涉案《借款合同》的95万元借款关系已实际发生。1.刘钢提供的支付回执单（部分）显示，四份支付业务回单（付款）的收款人分别为陆任催与黄会斌。其中陆任催，收款账号为62×××44,交易日期分别为2014年12月10日、2015年3月4日，两笔交易金额均为50万元；黄会斌收款账户为62×××53，交易日期分别为2014年12月8日、2015年3月4日，交易金额分别为25万元与35万元，收款人陆任催、黄会斌及其收款人账户均不属于秦其东在刘钢提供的证据9、证据29“确认书”中指定的实际借款人以及指定的账户，付款人也没有显示与刘钢有任何关系。另一方面，刘钢提供的支付回执单（部分）也未能证明支付回执单所显示的债务属于刘钢与秦其东基于涉案《借款合同》而产生95万元债权债务关系的一部分或全部。2.刘钢提供的证据9“确认书”中秦其东单方确认的借款金额为2440万元，但“确认书”数据显示从2014年11月8日起至2015年4月1日止，刘钢通过委托汇付数据公司与秦其东指定的实际收款人之间发生借款交易共计119起，金额共计4880万元，“确认书”中的每一笔借款没有证据证明与（2014）第112705号《借款合同》有关联，即不能证明秦其东在证据9“确认书”确认的2440万元借款包含了讼争的95万元借款。基于上述理由，涉案《借款合同》涉及的95万元并未实际发生，刘钢与秦其东的2440万元民间借贷纠纷与席亚瑛无关。三、一审判决没有查清刘钢与秦其东之间2440万元债权债务的发放时间、发放对象、发放次数、还款情况等事实。刘钢与秦其东签订的涉案《借款合同》属于普通的民间借贷关系，双方约定刘钢根据秦其东的申请分批支付给秦其东或者秦其东所指定的实际收款人，而秦其东或者其指定的实际收款人则通过向刘钢指定的其在汇付数据公司开设的账户进行充值等形式向刘钢还款。假设刘钢已向秦其东发放95万元借款，该笔借款也于2014年12月31日前就己还清。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条的规定，2015年3月后发放的2440万元借款，席亚瑛没有义务承担担保责任。综上，一、撤销一审判决第八项；二、判令席亚瑛无需承担抵押担保责任；三、一、二审诉讼费用由刘钢负担。 秦其东、远东公司、秦其艺未提交意见。 刘钢向一审法院起诉请求：1.判令秦其东偿还借款本金24355671.8元；2.判令秦其东支付利息916316.47元（暂计至2015年11月26日，之后按合同约定计付至清偿之日），滞纳金按年24%利率计算；3.判令秦其东支付律师费5万元；4.判令远东公司对秦其东的以上债务承担连带担保责任；5.判令刘钢对秦其东的抵押物（位于南宁市华侨投资区侨光路**大地明珠小区**、南宁市兴宁区昆仑大道**嘉和城马略卡岛****楼**房以及南宁市江**）享有优先受偿权；6.判令刘钢对席亚瑛用于抵押的位于南宁市青秀区凤岭春天3号楼2单元3-2-505的房产有优先受偿权；7.判令刘钢对黄焕阳和简雪亮用于抵押的位于南宁市青秀区青秀路10号天广和花园4号楼1单元6B号房有优先受偿权；8.判令刘钢对秦其艺用于抵押的位于南宁市江南区享有优先受偿权；9.本案诉讼费（含公告费、保全费等）全部由秦其东、远东公司、秦其艺、黄焕阳、简雪亮、席亚瑛共同承担。 一审法院审理查明：2014年8月1日，刘钢与秦其东签订一份编号为（2014）授0002号的《最高额借款合同》，约定贷款期限自2014年8月1日至2015年8月31日。刘钢（甲方）在该期限内向秦其东（乙方）提供累计不超过2658万元的贷款，贷款期内乙方对已归还的贷款额度可循环使用，日利率0.411‰（或年利率15%），甲方有权委托上海汇付金融服务有限公司（以下简称汇付金融公司）进行本合同项下的业务流程操作。乙方应按借款合同的约定偿还贷款本息，违约的应承担甲方实现债权而发生的各项合理费用（包括诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理费、差旅费等）、担保范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、违约金和实现债权的费用。同日，刘钢（甲方）与秦其东（乙方）签订编号为（2014）第090503、112703、112705、112706、112707、112708的6份《借款合同》，除借款金额分别为829万元、65万元、95万元、115万元、160万元、65万元外，合同其他内容条款均一致，借款用途为乙方向企业、个体工商户或个人进行合法的投资、合作、借贷等行为。借款期限为2014年8月1日至2015年8月31日，借款日利率0.411‰（或年利率15%），逾期偿还需按每天0.1%计收未偿还本金部分的滞纳金。乙方在汇付数据公司开立账号用于收款和还款等操作。甲方根据乙方申请分批支付借款给乙方。乙方委托甲方将借款直接划拨至实际收款人账户（即乙方指定账户）。刘钢委托汇付金融公司通过汇付数据公司支付平台账户代为放款、收取还款。 同日，刘钢与秦其东、远东公司签订一份《最高额保证担保合同》，约定远东公司为（2014）授0002号《最高额借款合同》项下的借款提供连带责任担保。担保范围包括主债权、利息、滞纳金以及债权人为实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、拍卖费、执行费、评估费、过户费、代理费等。 同日，刘钢与秦其东签订编号为（2014）抵090503号的《抵押合同》，内容为秦其东以其名下位于南宁市华侨投资区侨光路98号大地明珠小区4幢1单元和2单元的30套房产为（2014）第090503号借款合同项下829万元的借款债务提供抵押担保。同日，刘钢与秦其东签订编号为（2014）抵112703号的《抵押合同》，内容为秦其东以其名下位于南宁市江南区产为（2014）第112703号借款合同项下65万元的借款债务提供抵押担保。同日，刘钢与秦其东和席亚瑛签订编号为（2014）抵112705号的《抵押合同》，内容为席亚瑛以其名下位于南宁市青秀区凤岭春天3号楼2单元3-2-505号的房产为（2014）第112705号借款合同项下95万元的借款债务提供抵押担保。同日，刘钢与秦其东和黄焕阳、简雪亮签订编号为（2014）抵112706号的《抵押合同》，内容为黄焕阳和简雪亮以其名下位于南宁市青秀区青秀路10号天广和花园4号楼1单元6B号的房产为（2014）第112706号借款合同项下的115万元借款债务提供抵押担保。同日，刘钢与秦其东签订编号为（2014）抵112707号的《抵押合同》，内容为秦其东以其名下位于南宁市兴宁区昆仑大道995号嘉和城马略卡岛东二区14号楼7号房产为（2014）第112707号借款合同项下160万元的借款债务提供抵押担保。同日，刘钢与秦其东、秦其艺签订编号为（2014）抵112708号的《抵押合同》，内容为秦其东以其名下位于南宁市江南区产为（2014）第112708号借款合同项下65万元的借款债务提供抵押担保。上述抵押物均办理了抵押登记。 自2014年11月8日起至2015年4月1日，刘钢根据秦其东的指令，通过汇付数据公司陆续将2440万元贷款发放至陆荣等54名案外人账户。2015年7月9日，秦其东向刘钢出具《还款承诺书》一份，内容为“截止至2015年7月8日，本人共产生已逾期借款本金24355671.8元，逾期本金的利息计916316.47元，逾期本金的滞纳金477869.11元。因秦其东未再支付以上款项，刘钢遂提出前述请求。庭审中，刘钢变更部分诉讼请求为要求秦其东偿还借款本金24355671.8元，支付逾期利息91636.47元，并自2015年9月1日起以本金24355671.8元为基数，按年利率24%计付滞纳金。 还查明，刘钢因本案诉讼支出律师费50000元。 一审法院认为，刘钢与诸被告签订的《最高额借款合同》《最高额保证担保合同》《借款合同》《抵押合同》等，主体适格，当事人的意思表示真实一致，除去滞纳金条款之外的合同主要内容未违背国家现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方应恪守履行。刘钢提供的证据已充分证实其通过汇付数据公司向秦其东指定的收款人发放了借款2440万元，秦其东亦确认收到上述款项且逾期未能偿还本金24355671.8元和借期内利息916316.47元，对此秦其东应偿还所欠借款本金、利息并支付相应的滞纳金。《借款合同》约定借款逾期借款人需按日1‰支付滞纳金，该约定超出现行民间借贷允许的最高利率，刘钢自愿提出按年24%的利率，自2015年9月1日起计付尚欠本金的滞纳金，属于自行处分自己的权利，且并未给借款人及担保人增加负担，予以准许。刘钢通过汇付数据公司向秦其东指定的收款人发放借款，有合同约定也有秦其东本人的亲笔确认，还有银行支付记录，借款法律关系清晰，证据完整充分，是不可辩驳的事实。席亚瑛、黄焕阳、简雪亮抗辩刘钢没有证据支付相关借款，明显与事实不符，不予支持。席亚瑛主张汇付金融公司和汇付数据公司以及汇付天下公司是借款合同实际履行人，与事实不符，对其要求追加前述三公司作为第三人参加诉讼的请求，不予支持。席亚瑛、黄焕阳、简雪亮签订的《抵押合同》，分别对应编号（2014）112705和（2014）112706的《借款合同》，借款金额分别为95万元和115万元，借款合同中并未明确约定具体是哪一笔借款，结合《最高额借款合同》关于借款期限和借款使用方式的约定以及《抵押合同》的约定，席亚瑛、黄焕阳、简雪亮等人提供的抵押担保，应理解是对2014年8月1日至2015年8月31日期间整体金额为2440万元的借款债务中的部分95万元和115万元所分别设立的抵押担保，对席亚瑛、黄焕阳、简雪亮关于其所担保的借款债务已于2014年12月31日前还清，其无需承担担保责任的主张，不予支持。席亚瑛、黄焕阳、简雪亮应按《抵押合同》的约定和法律的规定，承担相应的担保责任。刘钢主张对抵押物享有优先受偿权，予以支持。刘钢为本案诉讼支出律师费50000元，要求被告负担，符合合同约定，亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条的规定，判决：一、秦其东向刘钢偿还借款本金人民币24355671.8元，利息916316.47元；二、秦其东向刘钢支付尚欠借款本金的滞纳金，以24355671.8元为基数，按年利率24%，自2015年9月1日起计至实际清偿之日；三、秦其东向刘钢支付律师费50000元；四、远东公司对秦其东的以上债务承担连带清偿责任。远东公司承担责任后有权向秦其东追偿；五、刘钢对秦其东用于抵押担保的位于南宁市华侨投资区侨光路98号大地明珠小区4幢1单元和2单元的30套房屋（以《抵押合同》所附抵押物清单为准）在相应的抵押担保范围内享有优先受偿权；六、刘钢对秦其东用于抵押担保的位于南宁市江南区产在相应的抵押担保范围内享有优先受偿权；七、刘钢对秦其东用于抵押担保的位于南宁市兴宁区昆仑大道995号嘉和城马略卡岛东二区14号楼7号房产在相应的抵押担保范围内享有优先受偿权；八、刘钢对席亚瑛用于抵押担保的位于南宁市青秀区凤岭春天3号楼2单元3-2-505号的房产在相应的抵押担保范围内享有优先受偿权；九、刘钢对黄焕阳、简雪亮用于抵押担保的位于南宁市青秀区青秀路10号天广和花园4号楼1单元6B号的房产在相应的抵押担保范围内享有优先受偿权；十、刘钢对秦其艺用于抵押担保的位于南宁市江南区产在相应的抵押担保范围内享有优先受偿权。案件受理费187970元，公告费660元，合计188630元（刘钢已预交），由秦其东和远东公司负担167373元，由秦其东、远东公司、席亚瑛共同负担7357元，由秦其东、远东公司、黄焕阳、简雪亮共同负担8900元，由秦其东、远东公司、秦其艺共同负担5000元。秦其东、远东公司、席亚瑛、黄焕阳、简雪亮、秦其艺应负担的部分连同上述债务一并支付给刘钢。 黄焕阳、简雪亮对一审判决查明的事实没有异议，但认为一审漏查了（2014）第112706号《借款合同》项下的借款是否实际发放和还款情况，以及涉案的2440万元借款是否存在循环发放的事实，二审没有新证据提交。 席亚瑛对一审判决查明的事实没有异议，但认为一审漏查了（2014）第112705号《借款合同》项下的借款是否实际发放以及还款情况，二审没有新证据提交。 刘钢对一审判决查明的事实没有异议，二审没有新证据提交。 鉴于二审中，各方当事人没有提交新证据，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院二审另查明，1.涉案《最高额保证担保合同》约定“本合同项下被担保的主债权为刘钢与秦其东在2014年8月1日至2015年8月31日期限内对《最高额借款合同》项下最高金额为2658万元的借款债务承担连带责任保证”。2.刘钢与秦其东分别签订的编号为（2014）第090503号、（2014）第112703号、（2014）第112705号、（2014）第112706号、（2014）第112707号、（2014）第112708号《借款合同》第三条约定“借款期限自2014年8月1日至2015年8月31日”；第五条约定发放方式“刘钢委托汇付金融公司通过汇付数据支付平台，根据秦其东申请分批向秦其东支付借款，并由系统直接将秦其东借款自秦其东账户划拨至秦其东指定的实际收款人账户”。3.刘钢与黄焕阳、简雪亮签订的（2014）抵112706号《抵押合同》第一条约定“黄焕阳、简雪亮提供抵押物所担保的债权人刘钢在履行（2014）第112706号《借款合同》时形成的对秦其东的共计115万元全部债权及其他相关权利，担保债权形成时间自2014年8月1日至2015年8月31日。每笔债权的形成依据主协议的约定并依主协议账单确定”。 根据诉辩各方的意见，本案争议的焦点问题是：黄焕阳、简雪亮是否应承担抵押担保责任。 本院认为，根据刘钢与秦其东签订的（2014）第112706号《借款合同》第五条约定的借款发放方式“刘钢委托汇付金融公司通过汇付数据支付平台，根据秦其东申请分批向秦其东支付借款，并由系统直接将秦其东借款自秦其东账户划拨至秦其东指定的实际收款人账户”，以及刘钢与黄焕阳、简雪亮签订的（2014）抵112706号《抵押合同》约定“黄焕阳、简雪亮担保《借款合同》债权形成的时间自2014年8月1日至2015年8月31日”，只要刘钢在上述合同约定的期限内发放借款给秦其东，都属于黄焕阳、简雪亮抵押担保的范围。本案中，刘钢在《借款合同》约定的期限内，按合同约定的发放方式通过汇付数据公司向秦其东指定的收款人发放了案涉借款，秦其东也承认收到刘钢的借款本金24355671.8元及尚欠借期内利息916316.47元，刘钢对秦其东享有的上述借款债权证据充分。虽然黄焕阳、简雪亮抵押担保的（2014）第112706号《借款合同》与涉案《最高额借款合同》的借款人同为秦其东；刘钢发放的款项中也没有明确哪一笔是《最高额借款合同》的借款和黄焕阳、简雪亮担保的借款，但刘钢发放借款的方式与（2014）第112706号《借款合同》约定的发放方式一致，而《最高额借款合同》并未有此约定。因此，秦其东收到刘钢的24355671.8元借款中应当包含黄焕阳、简雪亮担保的（2014）第112706号《借款合同》项下的115万元借款，黄焕阳、简雪亮应按其签订《抵押合同》的约定和法律规定向刘钢承担抵押担保责任。一审法院判决刘钢对黄焕阳、简雪亮的抵押物享有优先受偿权并无不当，但一审判决未明确刘钢享有优先受偿权的范围有误，本院依法予以纠正。即刘钢有权以黄焕阳、简雪亮提供的抵押物（位于南（位于南宁市青秀区青秀路**天广和花园**楼****的房产本金115万元及利息（利息的计算，以115万元为基数，从2015年9月1日起至该借款清偿之日止，按年利率24%计付）的债务范围内折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产所得价款优先受偿。黄焕阳、简雪亮上诉主张刘钢存在循环发放借款，之前的借款已经还清，对后面发放的借款不承担抵押担保责任的理由不成立，本院不予支持。 如前所述，上述已经认定秦其东收到刘钢的24355671.8元借款中包含黄焕阳、简雪亮担保的115万元借款，刘钢与秦其东签订的其他5份涉案《借款合同》与（2014）第112706号《借款合同》，除借款金额不同外，合同其他条款均一致，秦其东收到刘钢的24355671.8元借款中也应当包含另5份《借款合同》项下的借款。刘钢与秦其东、席亚瑛、秦其艺签订的编号为（2014）抵090503号、（2014）抵112703号、（2014）抵112705号、（2014）抵112707号、（2014）抵112708号《抵押合同》与黄焕阳、简雪亮签订的（2014）抵112706号《抵押合同》，除抵押金额不同外，合同其他条款均一致，一审法院判决刘钢对上述5份《抵押合同》的抵押物享有优先受偿权时均没有明确具体的债务范围，本院依法予以纠正。涉案《最高额保证担保合同》约定，远东公司对涉案《最高额借款合同》项下的借款债务在2658万元最高限额范围内承担连带担保责任，但一审法院没有明确远东公司承担的最高限额，本院依法予以纠正，即远东公司应在最高限额为2658万元债务范围内承担连带清偿责任。关于席亚瑛的上诉资格问题，本院另行制作民事裁定书予以认定。 综上所述，黄焕阳、简雪亮的上诉请求不成立，本院应予驳回，一审判决在判项中未明确远东公司承担的最高担保限额，也没有明确刘钢对6份涉案《抵押合同》享有优先受偿权的债务范围，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2016）桂01民初114号民事判决第一项、第二项、第三项及诉讼费用的负担； 二、变更广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2016）桂01民初114号民事判决第四项为：广西南宁远东电子商务有限公司对秦其东的以上债务在2658万元范围内承担连带清偿责任。广西南宁远东电子商务有限公司承担责任后有权向秦其东追偿； 三、变更广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2016）桂01民初114号民事判决第五项为：刘钢有权以秦其东提供的抵押物（位于南宁市华（位于南宁市华侨投资区侨光路**大地明珠小区****和**的**房屋》所附抵押物清单为准）在借款本金829万元及利息（利息的计算，以829万元为基数，从2015年9月1日起至该借款清偿之日止，按年利率24%计付）的债务范围内折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产所得价款优先受偿； 四、变更广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2016）桂01民初114号民事判决第六项为：刘钢有权以秦其东提供的抵押物（位于南宁市江南区产）（位于南宁市江**产利息（利息的计算，以65万元为基数，从2015年9月1日起至该借款清偿之日止，按年利率24%计付）的债务范围内折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产所得价款优先受偿； 五、变更广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2016）桂01民初114号民事判决第七项为：刘钢有权以秦其东提供的抵押物（位于南宁市兴宁区昆仑（位于南宁市兴宁区昆仑大道**嘉和城马略卡岛****楼**房产及利息（利息的计算，以160万元为基数，从2015年9月1日起至该借款清偿之日止，按年利率24%计付）的债务范围内折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产所得价款优先受偿； 六、变更广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2016）桂01民初114号民事判决第八项为：刘钢有权以席亚瑛提供的抵押物（位于南宁市青秀区凤岭春天3号（位于南宁市青秀区凤岭春天**楼****的房产息的计算，以95万元为基数，从2015年9月1日起至该借款清偿之日止，按年利率24%计付）的债务范围内折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产所得价款优先受偿； 七、变更广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2016）桂01民初114号民事判决第九项为：刘钢有权以黄焕阳、简雪亮提供的抵押物（位于南宁市青秀区青秀路10号天广和花园4号（位于南宁市青秀区青秀路**天广和花园**楼****的房产95万元为基数，从2015年9月1日起至该借款清偿之日止，按年利率24%计付）的债务范围内折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产所得价款优先受偿； 八、变更广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2016）桂01民初114号民事判决第十项为：刘钢有权以秦其艺提供的抵押物（位于南宁市江南区产）在借款本金65万元及利息（利（位于南宁市江**产为基数，从2015年9月1日起至该借款清偿之日止，按年利率24%计付）的债务范围内折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产所得价款优先受偿。 二审案件受理费15150元（黄焕阳、简雪亮已预交），由黄焕阳、简雪亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 韦荣龙 审 判 员 张国华 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 方虞雅 书 记 员 黄兆鑫