广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1704民初2505号原告：李真才，男，1956年9月26日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。原告：李彩菊，女，1980年10月26日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区*********。委托诉讼代理人：李真才（系原告李彩菊的父亲），住广东省阳江市阳**。被告：黄瑞祥，男，1977年2月9日出生，汉族，住广东省阳江市阳西县*********。被告：陈秋杏，女，1981年4月21日出生，汉族，户籍地址：广东省阳江市阳东区*****************，现住广东省阳江市江城区*********。原告李真才、李彩菊与被告黄瑞祥、陈秋杏民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形后，本院遂裁定转为普通程序，于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告李真才及原告李彩菊的委托诉讼代理人李真才到庭参加诉讼，被告黄瑞祥、陈秋杏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李真才、李彩菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄瑞祥、陈秋杏共同偿还借款本金72000元及利息（利息的计算方法：以72000元为基数，从2018年8月23日起至2019年8月22日止按月利率1%计算；以72000元为基数，从2019年8月23日起至还清款时止的利息按月利率2%计算）给原告李真才、李彩菊；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2018年4月份，黄瑞祥、陈秋杏以做服装加工厂资金不足为由向李真才、李彩菊借款72000元。借款后，黄瑞祥、陈秋杏并没有将借款用于做服装加工厂，而是作其他用途使用，李真才、李彩菊认为被骗，要报警处理，随后双方经协商一致，黄瑞祥、陈秋杏同意补写借据，黄瑞祥、陈秋杏便于2018年8月23日出具一份《借据》交李真才、李彩菊收执为凭，双方约定借款利息按1%计算，一年内还款，超过一年利息按2%计算。但黄瑞祥、陈秋杏至今本息分文未还，李真才、李彩菊多次催收借款无果。为维护自身的合法权益，李真才、李彩菊现诉至阳江市阳东区人民法院，希判如所请。被告黄瑞祥、陈秋杏未作答辩。经审理查明：李真才与李彩菊是父女关系。黄瑞祥与陈秋杏原是夫妻关系，双方于2003年5月15日登记结婚，后于2019年1月28日到民政部门办理了离婚登记手续。本案中，李真才、李彩菊主张黄瑞祥、陈秋杏于2018年4月份共同向其借款72000元，提供了一份《借据》为证。该《借据》载明：“黄瑞祥、陈秋杏夫妻本人商量决定，今借到李真才、李彩菊同志人民币柒万贰仟元整（72000元）用于夫妻办服装加工厂资金周转使用，按月息1%计算，即每利息柒佰贰拾元（720元），利息每月付清，借期壹年。一年未还本金则加息，每月按2％算利息（加利息从2019年8月23日起），每月利息未付清所欠利息的款项也按2％计算生息。此据一式两份，各执一份。首月利息未付。”该《借据》上的借款人处有黄瑞祥、陈秋杏的签名字样。《借据》落款时间为2018年8月23日。李真才在本案庭审中称，上述《借据》是黄瑞祥于2018年8月23日在李真才家中书写的，当时陈秋杏没有在场，是黄瑞祥拿《借据》回家给陈秋杏签完名后，黄瑞祥在当天再将《借据》交给李真才收执，李真才并没有亲眼见到陈秋杏在《借据》上签名。本院于2020年2月26日对陈秋杏作了询问笔录，陈秋杏称：“我对本案借款根本不知情，从来没有人跟我提起李真才、李彩菊出借72000元给黄瑞祥的事情，我对借款一无所知，李真才、李彩菊要求我承担共同还款责任，没有任何依据，我不同意原告的诉讼请求。在我与黄瑞祥离婚之前，我从来没有见过这份《借据》，《借据》上借款人处‘陈秋杏’的签名也不是我本人所签的。在我离婚后，李真才拿着该《借据》跟我说我与黄瑞祥欠他72000元，我就说李真才是诈骗，我从来都没有欠别人的钱，本案借款与我没有任何关系。在2016年7月份开始我在牛圩市场旁经营奇宝农产品，卖猪肉、花生油等产品，是我自己经营。黄瑞祥平时没有职业，天天不归家，对家庭不理不顾，还会动手打我，所以在2019年1月28日双方到民政部门离婚。在2018年我不可能与黄瑞祥共同向李真才、李彩菊借款，因为双方为离婚打得不可开交。黄瑞祥在离婚前后都没有给钱回家养子女。”鉴于本案《借据》形成时陈秋杏不在场，且李真才亦没有亲眼见到陈秋杏在《借据》上签名，故本院确定证明陈秋杏在本案《借据》上签名的真实性的举证责任在于李真才、李彩菊一方，并向李真才、李彩菊释明，但李真才、李彩菊明确表示不申请法庭进行笔迹鉴定。以上事实，有原告李真才、李彩菊提供的《借据》、本院向民政部门调取的离婚登记审查处理表、本案庭审笔录、询问笔录等证据在卷为证，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷，本案争议的焦点是：一、黄瑞祥、陈秋杏是否共同向李真才、李彩菊借款72000元的问题；二、本案借款债务是否属于黄瑞祥与陈秋杏的夫妻共同债务的问题。关于黄瑞祥、陈秋杏是否共同向李真才、李彩菊借款72000元的问题。案涉《借据》上的借款人处虽有黄瑞祥、陈秋杏的签名字样，但李真才、李彩菊承认黄瑞祥当时书写《借据》时陈秋杏没有在场，李真才、李彩菊并没有亲眼见到陈秋杏在《借据》上签名，而陈秋杏亦表示其对案涉借款一无所知，案涉《借据》上“陈秋杏”的签名也不是其本人所签。鉴于案涉《借据》形成时陈秋杏不在场，且李真才、李彩菊亦没有亲眼见到陈秋杏在《借据》上签名，故本院确定证明陈秋杏在《借据》上签名的真实性的举证责任在于李真才、李彩菊一方，并向李真才、李彩菊释明，但李真才、李彩菊明确表示不申请法庭进行笔迹鉴定。因此，李真才、李彩菊应承担举证不能的不利后果。由于李真才、李彩菊未能举证证明陈秋杏作为共同借款人在案涉《借据》上签名确认的事实，故李真才、李彩菊主张陈秋杏是案涉借款的共同借款人，理据不足，本院不予支持。因黄瑞祥对案涉借款没有提出异议，故本院确认案涉借款72000元为黄瑞祥所借。黄瑞祥没有按照《借据》上约定的时间还款，其行为显属违约，现李真才、李彩菊请求黄瑞祥偿还借款72000元及利息（以72000元为基数，从2018年8月23日起，按月利率1%计至2019年8月22日止；以72000元为基数，从2019年8月23日起，按月利率2%计至还清款时止），合法有据，本院应予支持。二、关于本案借款债务是否属于黄瑞祥与陈秋杏的夫妻共同债务的问题。案涉借款虽发生于黄瑞祥与陈秋杏夫妻关系存续期间，但黄瑞祥一次性向李真才、李彩菊借款72000元，数额较大，已超出黄瑞祥、陈秋杏家庭日常生活需要所负的债务，且李真才、李彩菊又未能举证证明黄瑞祥借取上述款项用于其夫妻共同生活、共同生产经营或基于其夫妻双方共同意思表示，故李真才、李彩菊以案涉借款属于黄瑞祥与陈秋杏的夫妻共同债务为由，主张陈秋杏对借款承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。黄瑞祥、陈秋杏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄瑞祥于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款72000元及利息（利息的计算方法为:以72000元为基数，从2018年8月23日起，按月利率1%计至2019年8月22日止；以72000元为基数，从2019年8月23日起，按月利率2%计至还清款时止）给原告李真才、李彩菊；驳回原告李真才、李彩菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1888元，由被告黄瑞祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  赖宝军人民陪审员  郑光祥人民陪审员  陈明扬二〇二〇年三月十七日法官 助理  黄俊奋书 记 员  梁亮好附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。