江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初6113号 原告：常熟普达尼服饰有限公司，统一社会信用代码913205815900300812，住所地常熟市沙家浜镇常昆工业园区维阳路**。 法定代表人：郭金和。 委托诉讼代理人：杨龙，江苏法鼎律师事务所律师。 被告：余建何，男，汉族，1987年5月12日出生，住常熟市。 委托诉讼代理人：邵志渊，江苏海容律师事务所律师。 原告常熟普达尼服饰有限公司（以下简称普达尼公司）与被告余建何加工合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理。审理中，因余建何与普达尼公司加工合同纠纷一案在本院作出（2018）苏0581民初13488号民事判决书后普达尼公司提起上诉，该案的处理与本案有关联，本院作出（2019）苏0581民初6113号之一民事裁定书，裁定本案中止诉讼。后在该案驳回上诉后，本院于2019年9月24日作出（2019）苏0581民初6113号之二民事裁定书，裁定本案恢复诉讼。本案适用简易程序于2019年10月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨龙、被告余建何及其委托诉讼代理人邵志渊到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨龙、被告余建何及其委托诉讼代理人邵志渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告普达尼公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿报废羽绒服成衣成本价值453720元(1900件×282元＝535800元，再扣除可利用的绒的价值82080元)。诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告先后于2017年6月25日、8月20日、9月12日、9月30日签订《生产加工协议书》，由被告为原告加工羽绒服。2017年11月29日，被告在交付原告82092款（即2017年8月20日协议的XX-009款）成衣羽绒服时，原告发现其中1900件未按工艺要求操作，胆布少放一层，导致面料跑绒，无法销售而成为报废品。对此被告同意按合同约定的成衣货值照价赔偿损失。后原告多次要求被告处理赔偿事宜，被告一直未处理。故起诉。 被告余建何辩称：1、不存在质量问题，2017年11月29日被告催讨加工费时，原告方谎称签字后支付加工费，强迫被告签字。2、原告所称工艺要求实际上并未提供，只是常规生产，其没按工艺要求操作的说法不成立。3、即使胆布少放一层，也可以修理。4、事实上原告方已将案涉衣服正常销售了，不存在损失，无权要求被告赔偿。5、即使存在质量问题，原告应将该1900件衣服交给余建何，由被告处理这些衣服，在原告未通知被告的情况下，自行处理该批衣服，扩大的损失应由原告自行承担。6、合同中载明的成本价格282元是较高的，原告方应当提供成衣成本价格的核算单以及成衣样品。故请求驳回原告的诉请。 原告普达尼公司为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、普达尼公司为甲方、余建何为乙方签订于2017年8月20日编号20170820130638的《生产加工协议书》一份，约定款号XX-009的羽绒服加工数量1900件，加工单价33元，加工金额62700元，交货期2017年9月15日。备注内容为：数量以实际生产正品数量结算（线由甲方代购，费用在乙方加工费中扣除）；乙方在上线生产前必须要封一件产前样给甲方批复同意后方可上线生产，否则一切后果由乙方承担；甲方提供面料、辅料（环保缝纫线、底线、进口橡筋底线、圆头金针等除外）；乙方要严格按照甲方提供的工艺单上的充绒量进行充绒生产，如甲方送国家质检局做成衣检测或产品进入商城后国家检测机构抽检因充绒量不合格所造成的一切损失由乙方承担；成衣总货值为1900件×580元/件＝1102000元；质量要求：乙方应确保产品质量（包括缝制质量、印绣花等）符合甲方的要求（以样衣、工艺单或样衣确认单为准），如与样衣有错别或不按样衣、工艺单或样衣确认单生产的，由乙方承担全部责任（按成衣成本价赔偿）。如有疑惑，乙方及时与甲方联系，乙方不得自作主张更改与成品质量有关的工艺单。乙方应提供每款每码的产前样衣，交甲方确认后方可进行大货生产。乙方必须积极配合甲方跟单员对生产过程和产品质量的管理与监督。违约责任为：乙方应在甲方规定的交货期内交清所有加工的成衣，如推迟完成三天以上的，每天按成衣总金额的10%扣罚，推迟七天以上而未交成衣的，则甲方视乙方为按成衣金额买进处理。如果乙方未按合同约定时间交货，或因乙方单方要求甲方改变结算方式和运货方式并拒绝交货的，则甲方视为乙方全部买进甲方的成衣，乙方应按成衣价赔付，加工费另行支付。该《生产加工协议书》还约定了结算方式、运输费用等权利义务。经质证，被告对证据的真实性无异议。 2、2017年11月29日余建何出具给原告的赔偿手续一份，内容为：“因加工厂余建何生产羽绒服，合同编号20170820130638XX-009（82092）款1900件，没按工艺要求操作，胆布少放一层，导致面料跑绒，影响销售，造成报废品。公司决定加工单位余建何按照合同成衣货值照价赔偿一切损失。加工单位：余建何（签名及手印）同意2017.11.29。”经质证，被告表示其确实签过该份材料，当时原告称目的是让原告的其他业务单位处理赔款事宜，并且在一个月内将结欠的加工费全部支付给被告。被告认为该份材料的内容是原告方从自己立场写的，报废品的前提是影响销售，少放一层胆布可以作简单维修处理的，并且1900件羽绒服的残值也是比较大的。对于被告抗辩这份手续是原告欺骗、强迫其签字的，其并未能提供证据予以证明。 3、编号为CK000000129录单日期2017年8月23日的销售出库单一份，列明了面辅料名称、规格型号、数量、售价等，包括白鸭绒、毛条、裁片、罗纹、橡筋底线、塑料垫片等，合计金额705140元，其中白鸭绒216公斤，单价500元，计108000元；摘要里载明：“以上发货面辅料应加工82092款成衣数量2500件，若少于该成衣数量，应按合同成衣货值赔偿。此发货单与加工合同具有同等法律效力。”落款处由余建何签字。原告以证明82092款成衣的成本价为282元/件（705140元/2500件），以及可利用的白鸭绒的价值为82080元（500元/公斤×216公斤×1900件/2500件）。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为成本不足282元/件，除了白鸭绒外，毛条也是可以回收利用的。 被告余建何向本院提供（2018）苏0581民初13488号民事判决书，证明本案中涉及的1900件衣服的加工款没有获得支持。对此，原告无异议。 根据原告提供的证据结合双方陈述以及本院（2018）苏0581民初13488号民事判决书，本院确认以下事实：原、被告分别于2017年6月25日、8月20日、9月12日、9月30日签订《生产加工协议书》，由被告为原告加工羽绒服，其中8月20日的《生产加工协议书》明确成衣总货值为1900件×580元/件＝1102000元，并约定“如与样衣有错别或不按样衣、工艺单或样衣确认单生产的，由乙方承担全部责任（按成衣成本价赔偿）。”2017年11月29日，原、被告签署“收货单”，其中包括82092款2677件。同日，被告向原告出具赔偿手续一份，其中载明：82092款1900件，没按工艺要求操作，胆布少放一层，导致面料跑绒，影响销售，造成报废品，由余建何按照合同成衣货值照价赔偿一切损失。原告余建何在该赔偿手续上签名、捺印并书写“同意”。2018年10月26日，余建何作为原告，以普达尼公司为被告，向本院提起诉讼，要求普达尼公司支付加工款145550元及利息。普达尼公司抗辩余建何没有按照工艺要求进行加工，造成82092款1900件羽绒服报废致其损失。该案经审理后扣除了余建何加工报废的1900件羽绒服的加工价款，对普达尼公司提出的因余建何为其加工造成的损失，该案中未作理涉，由普达尼公司另行处理。故于2019年4月24日作出（2018）苏0581民初13488号民事判决书，判决普达尼公司支付余建何加工价款122236元及利息。之后，原告向本院提起本次诉讼。 另普达尼公司因不服本院（2018）苏0581民初13488号民事判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉，认为余建何加工羽绒服造成1900件报废，按照协议约定和余建何的承诺，应当以成衣价格580元/件进行赔偿，扣除可以利用的绒的价值83600元，余建何还应赔偿896164元。故余建何同意赔偿报废的羽绒服，应视为不要求普达尼公司支付加工款。江苏省苏州市中级人民法院于2019年7月30日予以立案，后经审理后认为针对报废的加工物，普达尼公司已经另案提起诉讼，不论该诉讼结果如何，均不影响本案的处理，故于2019年8月26日作出（2019）苏05民终7766号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 审理中，本院根据原告方的申请，分别委托昆山众信资产评估事务所（普通合伙）、江苏东华土地房地产资产评估有限公司对XX-009款（82092款）羽绒服的成本价值及报废的残值进行评估，昆山众信资产评估事务所于2019年11月18日出具《司法鉴定退函》，载明：“委托评估标的羽绒服已无实物，评估工作无法开展。”江苏东华土地房地产资产评估有限公司于2019年11月21日出具《退卷说明》，载明：“已无实物参考，仅根据贵院提供的加工合同及销售出库单等材料无法对此羽绒服进行成本及报废残值评估，此项目不具备评估条件，予以退卷。” 庭审中，对涉案1900件82092款羽绒服在2017年11月29日被告出具赔偿手续后如何处理，原告陈述当时被告表示这些衣服当报废，能用就用，不能用就当垃圾处理掉，后来只有羽绒服里面的绒被利用了，其他的完全没有利用价值全部扔了；被告表示当时没有约定这些衣服如何处理。另外，对于涉案羽绒服的加工费，被告认为在本案中应予以计算。 原告方认为：原、被告于2017年8月20日签订的《生产加工协议书》明确约定了加工的款号、数量、单价、金额，并就加工的质量要求以及不符合质量要求的法律后果做了约定，如果被告加工的羽绒服没有按照样衣或工艺单要求来生产，被告要承担全部赔偿责任，按成衣成本价赔偿。2017年11月29日，被告向原告确认了加工的1900件羽绒服因没有按照质量要求加工导致成为报废品，并向原告承诺按协议书成衣货值照价赔偿一切损失。因此原告主张要求被告赔偿报废品的成衣成本价453720元是依法成立的，也是合情合理的。对于报废品的残值问题，被告在2017年11月29日承诺赔偿时并没有说要回收报废品，也没有说对残值的处理，当被告确认1900件羽绒服为报废品并承诺赔偿后，原告就将这些报废品合理化处理了，为了减少被告方损失，原告将报废品里的绒取出再利用。所以被告主张残值是没有道理的。原告的诉请依法成立，请求予以支持。 被告方认为：对于2017年11月29日的手续，是原告方起草的，应当对原告方作出相应不利的解释。关于成衣成本价的核算由法院依法认定。我方认为实际上不存在质量问题的，即使存在质量问题，根据质量问题的特征是少放一层胆布，残值也是有较大价值的，原告应当将残值交付被告。既然目前原告已经无法将1900件羽绒服交付给被告，即使赔偿也是赔偿少放一层胆布的损失，对于原告扩大损失部分，应当原告自行承担。由于原告方损毁了该1900件衣服，致使目前无法鉴定衣服的成本价以及胆布少放一层的维修价值，原告方应承担举证不能的不利后果。鉴于原告方已将案涉衣服实际销售，因此我方不应承担赔偿责任。请求法院驳回原告的诉请。另外，被告方认为原告已将案涉衣服实际作了销售，其未能提供证据予以证明。 因双方意见不一，未能协商一致，致庭审调解未成。 本院认为：原告普达尼公司与被告余建何于2017年8月20日签订的《生产加工协议书》合法有效，双方应按约履行。按照该协议书约定，被告应确保产品质量（包括缝制质量、印绣花等）符合原告的要求，否则由被告承担全部责任（按成衣成本价赔偿）。按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为证明被告为其加工的涉案1900件82092款羽绒服存在质量问题，提供了签署于2017年11月29日的赔偿手续一份，该手续内容中明确该批加工的羽绒服未按工艺要求操作，胆布少放一层，导致面料跑绒，造成报废品，由余建何按照合同成衣货值照价赔偿一切损失。对此，被告余建何在该手续上签名、捺印并书写“同意”两字，应认定双方已就上述加工物的质量问题及赔偿达成一致意见，本院予以认定。被告抗辩系原告欺骗、强迫其在该手续上签字，其并未提供证据予以证明，本院不予采信。现原告仍根据双方原先在协议书中的约定，主张按照282元/件计算该批报废的羽绒服的成衣成本价，并扣除了可利用的绒的价值82080元要求被告赔偿，为此提供了余建何在落款处签名的销售出库单一份，该销售单上亦明确了应加工82092款成衣数量2500件，若少于该成衣数量，应按合同成衣货值赔偿的内容。被告对原告的计算标准提出异议。经本院委托鉴定，因已无实物参考，故无法出具鉴定结论。对此，被告亦未能就其异议提供相应证据。现根据原告提供的证据，在被告同意作为报废品处理并按照合同成衣货值（580元/件）照价赔偿的情况下，原告主张按照282元/件计算，并扣除了可利用的绒的价值82080元，要求被告赔偿453720元，在被告承诺的赔偿数额范围内，本院予以支持。对于被告认为原告方已将案涉衣服实际销售，因此不应承担赔偿责任的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。对于被告提出原告应将残值交付被告的意见，因被告已同意按照报废品处理，且在案涉羽绒服已交付原告的情况下签署了赔偿手续，手续中被告并未明确要求原告返还，之后较长时间内被告亦未向原告主张返还，本案中原告未按照双方一致确认的合同成衣货值（580元/件）来主张，已充分考虑到被告的损失，故对被告此抗辩意见，本院不予采纳。对于被告提出涉案羽绒服的加工费在本案中应予以计算，因该部分加工费包括在本院（2018）苏0581民初13488号案件余建何所主张的诉讼请求中，该案认定该部分羽绒服加工报废而作了扣除处理，故被告此意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告余建何应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常熟普达尼服饰有限公司赔偿人民币453720元（上述款项如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60，请注明案号）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8106元，财产保全费2770元，合计人民币10876元，由被告余建何负担（原告同意其预交的案件诉讼费用10876元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告余建何在本判决生效之日起十日内向原告常熟普达尼服饰有限公司支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许 标 人民陪审员  陆春英 人民陪审员  田军民 二〇二〇年三月六日 书 记 员  顾忆妍