辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0103民初17737号原告：王静，女，1971年1月7日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：徐志国、丁萍，辽宁安行律师事务所律师。原告：张静，女，1986年12月26日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：徐志国、丁萍，辽宁安行律师事务所律师。原告：李瑞，男，1979年11月10日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：徐志国、丁萍，辽宁安行律师事务所律师。原告：李健娜，女，1979年3月18日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：徐志国、丁萍，辽宁安行律师事务所律师。原告：陈尊科，男，1953年9月30日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：徐志国、丁萍，辽宁安行律师事务所律师。原告：孙丽红，女，1966年10月3日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：徐志国、丁萍，辽宁安行律师事务所律师。原告：梁雪飞，男，1975年11月18日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：徐志国、丁萍，辽宁安行律师事务所律师。原告：王正，男，1959年8月16日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：徐志国、丁萍，辽宁安行律师事务所律师。原告：任力，男，1972年1月4日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：徐志国、丁萍，辽宁安行律师事务所律师。被告：业乔汽车销售服务（集团）有限公司，住所地沈阳市沈河区五爱街**。法定代表人：于学宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚宜若、王晓彤，女，该公司员工。被告：于业乔，男，1996年3月4日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张蕊，辽宁紫鸣律师事务所律师。被告：沈阳市河畔花苑物业管理有限公司，住，住所地沈阳市沈河区沈阳路东华南巷****/div>法定代表人：王福宁，该公司总经理。第三人：沈阳龙盛新业汽车销售服务有限公司，住所地，住所地沈阳市沈河区五爱街**iv>法定代表人：高全，该公司经理。委托诉讼代理人：张艳杰，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原告王静、张静、李瑞、李建娜、王正、陈尊科、孙丽红、梁雪飞、任力与被告业乔汽车销售服务（集团）有限公司、于业乔、沈阳市河畔花苑物业管理有限公司，第三人沈阳龙盛新业汽车销售服务有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月24日作出（2016）辽0103民初13048号民事判决后，被告业乔汽车销售服务（集团）有限公司不服向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2018年10月17日作出（2018）辽01民终6473号民事裁定书，裁定撤销沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初13048号民事判决，本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。本院于2018年11月27日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王静、张静、李瑞、李建娜、王正、陈尊科、孙丽红、梁雪飞、任力的委托代理人丁萍，被告业乔汽车销售服务（集团）有限公司的委托代理人姚宜若，被告于业乔的委托诉讼代理人张蕊，第三人沈阳龙盛新业汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人张艳杰到庭参加诉讼。被告沈阳河畔花苑物业管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王静、张静、李瑞、李建那、王正、陈尊科、孙丽红、梁雪飞、任力向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法三被告及第三人承担排除妨害的消除危险责任法律，拆除位于沈阳市沈河区的楼下违建的变压器；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告均系沈阳市沈河区河畔花园小区63B的业主。2014年9月中旬因被告沈阳市业乔汽车销售（集团）服务有限公司对河畔花园临街门市前变压器的位置迁至小区63B楼宇公共的绿地花园，小区业主为此询问了电业局主管部门，得知该变压器系违规建设，未获任何审批。众所周知，变压器具有高电压与强辐射的特点，对小区业主的身体健康、生命安全、建筑物的安全构成妨害与危险。因此，小区业主曾多次与被告业乔公司、被告沈阳市河畔花苑物业管理有限公司进行协商，要求被告将违建的变压器移出小区，并要求被告物业公司承担管理、维护义务，但三被告均拒绝履行各自义务。因多次协商未果，故小区63B业主来院起诉。根据《侵权责任法》第二十一条“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵害人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任”，第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害：（二）排除妨碍；（三）消除危险”及《物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及强相邻不动产的安全”之规定，被告于业乔及业乔公司应承担排除妨害、消除危险的法律责任同时根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”及《侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”之规定，被告物业公司负有维护、管理义务且物业公司的不作为行为构成侵权，应与于业乔、业乔公司承担连带责任，共同承担排除妨害、消除危险的法律责任。此外，河畔花园小区63B部分业主曾于2015年7月31日将业乔投资（集团）有限公司及沈阳市河畔花园物业管理有限公司起诉至沈阳市沈河区人民法院，案号为（2015）沈河民二初字第00648号，要求二被告承担排除妨害、消除危险的法律责任，拆除位于沈阳市沈河区下违建的变压器。在庭审中审理查明：诉争变压器的产权人为于业乔，使用人为业乔公司。虽经该案原告申请追加被告，未获准许。沈河区人民法院以“二被告不是适格的诉讼主体”为由，依法驳回原告起诉。综上所述，本案事实清楚，被告法律责任明确，为维护原告合法权益，起诉至贵院，请贵院依法裁判。被告业乔汽车销售服务（集团）有限公司辩称，案涉变电设备的迁移单位不是业乔汽车销售服务（集团）有限公司。原告起诉主体错误，被告业乔汽车销售服务（集团）有限公司不是本案的适格主体。2014年10月16日，沈阳龙盛新业汽车销售服务有限公司与沈阳沈电电力工程有限公司就案涉变电设备移位工程签署了《电力安装工程协议》，将案涉变电设备从沈河区五爱街168号迁移至沈河区五爱街158号后墙位置。案涉变电设备的迁移单位系沈阳龙盛新业汽车销售服务有限公司而非原告在原审中起诉的业乔汽车销售服务（集团）有限公司。故原审法院对案件事实认定有误，我方不是本案的适格主体，且：我公司与第三人沈阳龙盛新业汽车销售服务有限公司虽然在同一地点注册了公司并且经营范围一致，但与该公司没有关系，也不存在股东交叉的状态。原告在原审中起诉主体存在错误，恳请法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定对原审判决予以纠正。被告于业乔辩称，答辩人只是房屋的产权人，不是房屋的使用人，涉案房屋我是交给被告业乔汽车销售服务（集团）有限公司和沈阳龙盛新业汽车销售服务有限公司使用了。案涉的变电设备的迁移行为不是答辩人实施的，答辩人对此也不知情。原告起诉主体错误，答辩人不是本案的适格主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告沈阳市河畔花苑物业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人沈阳龙盛新业汽车销售服务有限公司辩称，一、九名原告起诉主体不适格，无权代表小区业主起诉。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条规定:＂业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为有权依照法律、法规及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。”该条款规定了如行为人存在损害他人合法权益的行为，要求其停止行为的主体为业主大会及业主委员会。同理，如需提起诉讼，起诉主体也应当是业主大会或业主委员会而不是业主个人。根据九名原告起诉状内容，其认为“变压器对小区业主的身体健康、生命安全、建筑物的安全构成妨害与危险”，原告是为了整个小区的业主及建筑物安全提起的诉讼，但其不能代表整个小区的业主意见，也无权对建筑物安全提起诉讼，因此其作为本案的起诉主体并不适格。二、被告变更变电箱位置的行为并没有违反法律规定。国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司对变电箱的位置变更行为并未提出异议，应当视为对合同内容变更的确认。在变电箱位置变更后，国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司到现场对变电箱的位置、用电计量装置的运行情況进行了现场勘查，勘察后认为:首先该变电箱为产权人的私有财产，产权人对该财产有支配的权利;其次，该变电箱目前的地点不对小区人员健康安全和建筑物安全造成损害，也不存在安全隐患;第三，产权人并未对用电计量装置进行改动、也未变更变电箱的电容电压等技术参数，不改变用电费用缴纳的条件因比对变电箱的迁移予以认可。另外，自2015年该变电箱变更位置至今，国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司按照合同约定每月正常核定电量、正常供电，使用人也正常缴纳电费、正常用电，双方对合同的履行均未提出任何异议。根据《中华人民共和国合同法》关于合同内容变更的相关规定，双方协商一致即可变更合同内容，在变电箱位置发生变化后，供电方与用电方正常履行供电合同长达四年之久双方以实际行为默认了合同内容，即变电箱设置位置的变更。该行为不违反法律的规定。三、原一审法院超出审理权限，对不属于本案受理范围的合同履行情况予以判定。需要注意的是，本案的案由是排除妨害纠纷，属于侵权责任纠纷人民法院应审查案件事实是否满足侵权行为的四个法律要件。供电方与用电方之间的合同履行情况，不属于本案的审查范围。在本案中原一审法院未审查侵权事实，对变电箱对人身安全和建筑物安全是否存在危险性不予审查，而是依据用电方是否存在违反供电合同的行为进行判决，超出了本案的审理权限，违反了法律“不告不理”的规定。四、案涉变电箱位置的变更不对业主生活造成影响，也不对人身安全、建筑物安全存在隐患，也没有造成损害后果，不构成侵权。1、变电箱的安装地点不违反电力部门的相关规定，该地点对其他业主的正常生活不发生影响，并未对业主产生妨害。变电箱安装位置为被告公司门市后墙外，即安装在产权人所属房产后墙外，且安装位置在楼体凹进部位，旁边为空调机组，并不占用小区公共道路，也不遮挡安全通道等出入口，不对其他业主的正常生活造成任何影响，并不能给业主造成任何生活上的妨害。2、变电箱不存在电磁辐射等危险，对身体健康、生命安全和建筑物安全均不构成危害。根据我国《500kV超高压送变电工程电磁辐射环境影响评价技术规范》(H/「24-1998)第2.2.4.2规定，居民区工频电场以4kv/m(4000v/m)为评价标准;0.1mT(100T)作为磁感应强度的评价标准。也就是说，在变压器电压为500kv时工频电场在4kv/m(400vm)以下，磁感应强度在0.1mT(100T)以下，对人体不具有任何的危害。根据被告的举证材料，案涉的变电箱的工频电场强度及磁感应强度等技术参数均满足国家《50kV超高压送变电工程电磁辐射环境影响评价技术规范》(H/T24-1998)的相关规定，对人体不造成任何的危害，不构成侵权。3、2014年10月22日，中央电视台焦点访谈节目报道了关于群众对高压线、变压器存在辐射的误解，根据专业人员对220kv电压的变电站在5m范围内进行的测量该变电站在5m范围处产生的工频电场为20-30/m;产生的磁感应强度为0.0013-0.0014mT(即1.3-1.4T)，远远低于国家对于工频电磁场安全评价标准的数值。而本案涉及的箱式变压器仅为10kv产生的工频电场和磁感应强度将更加微乎其微，对小区业主的身体健康、生命安全以及小区的建筑物安全均不会构成危害。4、在沈阳市乃至全国范围内，变电箱以及裸露式变压器、高压线随处可见，也有大量的变电所没立在建筑物外墙甚至建筑物内，如果变压器对建筑物安全构成危险，国家及电力部门将绝不允许此类变电设施大规模存在，这也可以看出，变电箱，特别是本案中10ky这种极低电压的变电箱对建筑物安全及居民生命健康安全是不会产生任何威胁的。5、从电力设备的工频电磁场标准和变压器在城市居民区大量存在的事实可以证明，小区内的变电箱不存在对业主健康和建物安全的侵害，九名原告没有提出任何证据证明该变压器的存在给其造成了损害结果，也没有任何证据或参考资料证明该变压器的存在可能对人身安全及建筑物安全存在隐患，更遑论构成侵权的行为与结果间的因果关系。因此，原告不能依据《侵权行为法》的相关规定要求被告承担侵权责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月3日，国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司作为供电人，被告于业乔作为用电人，签订《高压供用电合同》一份约定：1、用电地址，五爱街168号。2、用电性质，零售业、商业用电。用电容量：400千伏安变压器1台。用电人义务中约定禁止行为：第31.4条：私自迁移、更动和擅自操作供电人的用电计量装置等。并约定该合同期限为三年，自2014年6月3日至2017年6月2日止。同日，双方签订《供用电合同续订协议书》一份约定：如果合同到期时供用电双方未对合同内容提出更改意见，且用电方没有书面提出终止合同申请，则视为供用电双方无异议，同意本供用电合同（包括合同其他补充协议、附件）履行有限，届时该用电视为已续订，自动延续执行。同日，双方还签订了《电量供应与电费收取协议》及《供用设备及维护范围协议书》各一份。被告于业乔所有的案涉房屋实际使用人为被告业乔汽车销售服务（集团）有限公司和第三人沈阳龙盛新业汽车销售服务有限公司。2014年10月16日，第三人沈阳龙盛新业汽车销售服务有限公司与案外人沈阳沈电电力工程有限公司签订了《电力安装工程协议》一份约定，由沈阳沈电电力工程有限公司按照合同约定将位于沈阳市沈河区五爱街158号的前述合同中约定的用电设施即400千伏安变压器1台迁移至沈阳市沈河区青年大街215号63B楼下的园区的公共部位，沈阳龙盛新业汽车销售公司服务有限公司支付25万元工程费。本案中第三人沈阳龙盛新业汽车销售服务有限公司并未提供该工程供电部门的相关审批手续。九名原告均为沈阳市沈河区青年大街215号63B的业主，因该变压器迁移问题与被告未能协商一致，起诉来院。本院于2018年1月24日作出（2016）辽0103民初13048号民事判决，判决被告业乔汽车销售服务（集团）有限公司于本判决生效后30日内将其使用的400千伏安变压器1台迁移回合同约定地址即五爱街168号。被告业乔汽车销售服务（集团）有限公司不服该判决向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2018年10月17日作出（2018）辽01民终6473号民事裁定书，载明“二审中，上诉人申请追加沈阳龙盛新业汽车销售服务有限公司参与本案诉讼并提供电力安装工程协议一份，该协议载明涉案变电设备的迁移单位系沈阳龙盛新业汽车销售服务有限公司，经审查，该企业与上诉人住所地一致，经营范围相同，故上诉人申请追加沈阳龙盛新也汽车销售服务有限公司参与诉讼的请求，符合法律规定。本案应撤销原判，发回重审，在查明上诉人与沈阳龙盛新业汽车销售服务有限公司之间关系并明确侵权主体后，再行裁判”。本院认为，关于九名原告的主体资格问题。建筑物区分所有权是指业主对建筑物区划内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主所有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、共有设施和物业服务用房，属于业主共有。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“除法律行政法规的共有部分外，建筑物区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分；（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共同行部分，消防、公共照明等附属设施、设备、避难层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。”本案中，根据上述法律规定，涉案变压器迁移的地址为即沈阳市沈河区青年大街215号63B楼下空地，因未有证据证明属于市政公用部分，应属于业主公共用地。根据《中华人民共和国物权法》第八十三条规定：“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨碍、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”本案中，九名原告均为沈阳市沈河区青年大街215号63B的业主，其对涉案变压器迁移至其居住楼下的公共用地，认为自己的合法权益受到侵害，可以提起诉讼，故九名原告为适格主体。被告业乔汽车销售服务（集团）有限公司及第三人沈阳龙盛新业汽车销售服务有限公司认为原告无主体资格，应由业主委员会主张权利的意见无依据，本院对此不予采信。关于涉案变压器的迁移问题。实为房屋实际使用人之一即第三人沈阳龙盛新业汽车销售服务有限公司根据国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司与房屋所有人于业乔签订的《高压供用电合同》约定的内容，使用的400千伏安变压器1台，作为实际使用人的沈阳龙盛新业汽车销售服务有限公司应按该合同约定履行其权利及义务，现沈阳龙盛新业汽车销售服务有限公司已将该变电器由合同约定地点迁移至九原告所居住的楼房下的空地中，违反了合同中的禁止性规定即“私自迁移、更动和擅自操作供电人的用电计量装置”，亦未提供合同变更的证据及电业部门的相关审批手续，第三人沈阳龙盛新业汽车销售服务有限公司的该行为违反了合同约定及法律法规的规定，故本院依据上述法律规定，对原告的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告业乔汽车销售服务（集团）有限公司、于业乔及沈阳市河畔花苑物业管理有限公司承担侵权责任的诉讼请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第七十三条、第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、第三人沈阳龙盛新业汽车销售服务有限公司于本判决生效后30日内将其使用的400千伏安变压器1台迁移回合同约定地址即五爱街168号;二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，公告费260元，由第三人沈阳龙盛新业汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李振国人民陪审员  蔡玉英人民陪审员  贺晓春二〇二〇年三月十六日法官 助理  靳丽平书 记 员  李丹宁