呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初6706号原告：北京安迪盛安全系统自动化有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥一街**院**楼******。法定代表人:郑会余，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海林，男，该公司员工。委托诉讼代理人：汤乃逊，北京尚睦律师事务所律师。被告:北京陆宝同连安全技术有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区大华山镇华山大街**>法定代表人:张桂亮，该公司总经理。原告北京安迪盛安全系统自动化有限公司（以下简称北京安迪盛公司）与被告北京陆宝同连安全技术有限公司（以下简称北京陆宝同连公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告北京安迪盛公司的委托诉讼代理人张海林、汤乃逊，被告北京陆宝同连公司的法定代表人张桂亮到庭参加诉讼。因原告北京安迪盛公司提出变更诉讼请求，本院于2019年11月6日第二次公开开庭进行了审理。原告北京安迪盛公司的委托诉讼代理人张海林、汤乃逊，被告北京陆宝同连公司的法定代表人张桂亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京安迪盛公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告退还部分项目费用114,710元；2.依法判令被告赔偿违约金1,215,000元，两项合计:1,329,710元；3.被告承担本案诉讼费用。后变更诉讼请求为：1.依法判令被告向原告退还各种费用701,823.13元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月，原告与被告签订“呼和浩特永泰城丽景消防系统安装工程劳务承包合同”。合同约定被告承包施工项目11#-20#楼地下室及室外管网消防工程;合同总价为9,800,000元;合同约定被告包工、包料、负责施工项目的所有辅材费、机械费,包质量、包安全、包文明施工的方式承包,合同总价包死。合同履行后、被告发生拖欠人员工资和供应商货款等情况;建设单位也提出施工人员不足、难以保证工程进度。2016年5月原告派员到项目工地检查发现施工只有7人、施工材料未按进度采购,不能满足建设单位提出的施工进度要求。原告要求被告增加施工人员,及时购买设备材料;但多次沟通,被告没有全部安排和解决。为了保证工期、原告不得不抽调本地和外地施工队进场抢工、联系材料商供货并支付部分费用、才勉强维持项目正常施工和进度;但是截止到建设单位要求的8月30日竣工工期节点,仍然没有完成。10月11日项目工程进行消防验收,可是被告却不到现场、不参加验收;对消防部门提出的整改意见也不安排人员解决。原告只好安排其他施工队伍进行整改维修,导致施工项目拖延到2016年11月31日才通过验收完成交付。之后、双方对被告承包完成的全部施工费用进行结算:按照合同总价9,800,000元和后期洽商增加的658,335元,被告承包结算价款应是10,458,335元;但是扣除:1)原告已支付给被告7,854,737元、2)被告违法违约及部分项目未施工应减扣761,084.87元;3)原告代付和未付给施工队和供应商款项1,059,000元;等于原告已经支付被告各种费用10,573,045元。因此被告需要退还原告项目款701,823.13元。双方商议中，被告不认可原告结算数据在2019年4月到呼市赛罕区法院提起诉讼，之后又撤诉。原告甚至承诺帮助被告代付诉讼费依法解决，被告也不接受，转而多次到原告公司吵闹。这期间被告施工的管道漏水报警主机发生故障，建设单位要求维修，可是被告置之不理。原告只好另派人员去现场维修。特别恶劣的是被告不考虑其违约和失信造成原告直付和代付工程款及设备款的客观事实,坚持不通过法律解决而是到原告处吵闹。致使原告不能正常办公经营形成相当严重的经济损失，同时也给原告商业信誉造成非常严重不利影响。综上、原告请求法院依法判令被告退还各种费用,以维护原告合法权益。北京陆宝同连公司辩称，对于原告所述的诉讼请求不予认可，双方确实签订了原告所述的合同，被告也进场进行了施工。根据双方合同约定，被告北京陆宝同连公司做完相应的工程后，应由原告北京安迪盛公司进行检测。但直到2016年9月份，原告才进行检测，检测时间为一个月左右，之后进行了消防验收花费时间也在一个月左右，所以在2016年11月31日消防部门出具了相关的检验合格证，所以被告北京陆宝同连公司认为原告不应以此认定工程存在拖延情况。被告就涉案工程已经全部施工完毕，不存在未施工部分。另外，对于原告所述给付工程款项数额不予认可，被告查账认可的工程款项应为7,564,737元，对于原告所述诉讼请求当中各组成部分数额均不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月7日，北京安迪盛公司（甲方、发包单位）与北京陆宝同连公司（乙方、劳务承包单位）签订《呼和浩特永泰城·丽景消防系统安装工程劳务承包合同》，合同约定：工程名称为呼和浩特永泰城·丽景消防系统安装工程；承包方式为：包工、包料，固定综合人工费单价及施工用所有辅材费、机械费，包质量、包安全、包文明施工的方式承包，合同总价包死；合同工期约定：开工日期2015年8月5日，完工日期为2016年8月30日，竣工日期2016年10月15日（以业主要求工期为准），乙方自行组织供应材料、施工安排，并无条件按业主方要求的竣工日期完成施工任务；合同第五条合同价款与支付：5.1合同价款：金额为暂定人民币980万元，承包内容消防工程，施工范围11＃-20＃楼、地下室及室外管、地下室及室外管网00,000元；5.2本合同价款采用固定总价（包含人工、主材和设备供应、乙方暂设、食宿、来往车票等完成本工程的相关所有费用）方式确定：合同总价按双方协商确定，如有争议以内蒙古定额为计价依据；5.3工程进度款的支付：5.3.2……工程形象进度（工程量）达到100%时，系统调试完毕经甲方验收合格后，并经当地消防部门检测、验收合格、工程开业，支付合同总价款的85%；乙方提交全部工程完整的竣工资料并且商管部门或物业部门接受后付至合同总价款的90%。甲乙双方对结算金额（含材料结算）确认后，工程已经移交商管部门或物业部门，甲方向乙方支付至结算金额的95%，余下结算金额的5%留作质保金（质保金不计利息）；质保期二年，乙方在工程质保期内认证履行质保工作，满足商管部门或物业管理部门要求，质保期满后，甲方向乙方支付结算金额5%的质保金；如在质保期内发生工程质量问题需要修改的，乙方无条件完成，质保工作由第三方完成的，发行的费用在质保金内扣除。工程形象进度款以业主最终支付的金额为准（需扣除公司管理费8%）；5.5.1现场签证费用的确定：施工过程中发生的设计变更、现场签证由业主方确认的金额为准，支付比率按甲方确定的金额70%作为乙方签证金额；5.7乙方收取工程款之前必须提供给甲方相应数额的正规发票，并为提供的发票承担责任；5.12发生乙方施工范围内有签证的，乙方（不管任何原因）不施工，第三方施工队完成施工任务的情况，甲方将发生的全部费用的1.5倍从乙方乙方当月的人工费中扣除，支付给第三方施工队。合同第十六条违约、争议中约定：一旦乙方工期不能满足业主方的检测竣工工期，甲方有权组织其他队伍进场施工，上述情况产生的一切费用从乙方工程款中扣除，同时付乙方进行罚款，罚款额为5000元/天（罚款日期从抢工之日开始算起至施工完毕结束）。同日，北京陆宝同连公司出具《承诺书》一份，该承诺书第四条载明：“承诺人保证将工程款优先、足额支付人工费和工人工资等，坚决杜绝出现因劳务费或者工资问题导致工人向发包方或者业主方进行上访、索赔等情形……。否则每出现一次，发包方有权直接扣除有关款项直接支付给工人，同时有权根据情节和后果在承诺人的工程款中扣除贰万至伍万元不等作为违约金，承诺人对此无任何异议”。同日，北京陆宝同连公司出具《质量保证承诺函》一份，该承诺函第3条载明：“如乙方所承包工程的施工质量存在缺陷，并由此给甲方造成直接或间接损失，乙方将承担相应的违约及赔偿责任，甲方有权从应付乙方的工程款项中直接扣除乙方应当承担的相应的违约金或赔偿金”。2016年11月30日，呼和浩特市公安消防支队出具（呼）公消验【2016】第0075号《建设工程消防验收意见书》，载明：……我支队对永泰房地产集团（呼和浩特）有限公司申报的新建呼和浩特永泰城·丽景工程（工程位于呼和浩特市金桥世纪五路，11＃-20＃均为不设首层服务网点的住宅建筑，进行了资料审查（呼公消审字【2014】第0065号、《建设工程竣工验收报告》、《设计单位工程质量检查评定报告》、《建设工程竣工报告》、《监理单位工程质量评估报告》、《建设消防设施检测报告》（呼）消检测【2016】第0203号（合格）），符合要求，予以通过……”。另查明，北京安迪盛公司出具《竣工验收说明》载明：“合同名称呼和浩特永泰城·丽景消防工程，施工单位北京安迪盛安全系统自动化有限公司；永泰城·丽景工程于2015年中标,合同工期：2015年8月15至至2016年10月15日。该合同实际施工日期为2015年8月进场施工，于2016年10月15日完成竣工验收。由于我方报审相关资料准备时间长，过程中需要相关部门对接及监理单位、总包单位、建设单位相关人员签字。因此最终报审相关资料的实际日期为2017年8月份。”又查明，原、被告双方均认可该涉案工程总价款为10,458,335元，其中合同总价9,800,000元，签证费658,335元。自2015年12月14日至2018年5月14日，北京安迪盛公司已向北京陆宝同连公司支付工程款7,564,737元。但对于2018年7月11日至2019年5月16日北京安迪盛公司陆续向案外人及北京陆宝同连公司法定代表人张桂亮个人支付的各类款项共计29万元，北京陆宝同连公司除对于向其法定代表人张桂亮支付3.7万元予以认可外，其余25.3万元不予认可。还查明，北京安迪盛公司主张根据双方合同及相关合同附件约定，北京陆宝同连公司施工中存在质量不合格问题，故产生CM扣款32,111元；因北京陆宝同连公司未按合同约定完成施工内容应扣减212,533元；工期延迟扣款235,000元；第三方抢工扣款281,440元；质保期维修费26,112元；北京陆宝同连公司提供违规发票致使北京安迪盛公司补税898,223.13元；北京陆宝同连公司违约造成北京安迪盛公司损失赔偿500,000元；北京安迪盛公司代付供应商和劳务人工费用1,101,052元。北京陆宝同连公司除对CM扣款32,111元予以认可外，对其它费用均不予认可。本院认为，本案的争议焦点是北京陆宝同连公司在履行涉案合同中是否存在违约行为，并因此应向北京安迪盛公司退还各种费用701,823.13元。关于北京陆宝同连公司是否存在工期延迟的问题，根据北京安迪盛公司出具的《竣工验收说明》不能证明北京陆宝同连公司存在违反双方合同约定的工期延迟情形，故对于北京安迪盛公司据此要求北京陆宝同连公司支付相应工期延迟扣款235,000元的诉讼请求，本院依法不予认可。关于北京安迪盛公司主张的除CM扣款之外的未按合同约定完成施工内容扣款、第三方抢工扣款、质保期维修费、发票违规补税款、损失赔偿款、代付供应商和劳务人工费用等各类款项，因北京安迪盛公司提供的证据不能证明该主张，且北京陆宝同连公司对此不予认可，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告北京安迪盛安全系统自动化有限公司的诉讼请求。案件受理费16,767元（原告已预交），由原告北京安迪盛安全系统自动化有限公司承担10,818元，退还原告北京安迪盛安全系统自动化有限公司5949元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 范 虹人民陪审员 王建军人民陪审员 格日乐 二○二○年三月二十三日书 记 员 王 格