江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1202行初43号 原告江苏坤园物业管理有限公司兴化市分公司，住所地兴化市府东花园******商铺（中和路**）。 法定代表人杨林建，该公司总经理。 委托代理人王裔黉（特别授权），该公司工作人员。 委托代理人程杰（特别授权），江苏格来律师事务所律师。 被告兴化市人力资源和社会保障局，，住所地兴化市楚水路** 法定代表人朱学美，该局局长。 出庭负责人沈舟，该局副局长。 委托代理人滕培祥（特别授权），该单位工作人员。 委托代理人徐建庆（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。 第三人刘金喜，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人汤荣华（特别授权），江苏悦道律师事务所律师 原告江苏坤园物业管理有限公司兴化市分公司诉被告兴化市人力资源和社会保障局及第三人刘金喜社会保障行政确认一案，于2020年2月21日向本院提起行政诉讼。本院依法立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人刘金喜同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案依法由审判员王玮适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告江苏坤园物业管理有限公司兴化市分公司的诉讼代理人程杰、被告兴化市人力资源和社会保障局的出庭负责人沈舟及诉讼代理人滕培祥、徐建庆、第三人刘金喜及其诉讼委托代理人汤荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴化市人力资源和社会保障局于2019年12月6日作出泰化人社工认[2019]566号认定工伤决定书，认为刘金喜与江苏坤园物业管理有限公司兴化市分公司之间存在事实劳动关系，工种为电工。2019年2月13日9时许，刘金喜在给XX湖御景园小区7号楼10楼一业主送电，在跨越窗户时不慎摔倒，致左下肢受伤。2019年2月21日经兴化楚水医院诊断：左腓骨下端裂隙性骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，刘金喜上述事故伤害符合此工伤认定情形，决定认定为工伤。 原告江苏坤园物业管理有限公司兴化市分公司诉称，2019年9月29日，第三人向被告申请工伤认定，后原告提出异议并向其提交第三人并非在原告处受伤的证据。被告认定工伤事实不清，作出了错误的工伤认定。请求依法撤销被告作出的泰化人社工认[2019]566号认定工伤决定书。 被告兴化市人力资源和社会保障局辩称，被告具有受理工伤认定的行政职能。原告与第三人之间存在用工事实，第三人为原告的电工。2019年2月13日9时许，第三人在给XX湖御景园小区7号楼10楼一业主送电，在跨越窗户时不慎摔倒，致左下肢受伤，后被兴化楚水医院诊断为左腓骨下端裂隙性骨折。第三人受伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告依法作出认定工伤决定，适用法律正确。被告是原告所在地的社会保险行政部门，因原告在第三人发生事故伤害后没有依法提出工伤认定申请，故被告在事故发生后一年内受理第三人提出的工伤认定申请，符合法律规定。第三人于2019年10月8日向被告提交工伤认定申请。经审查，被告于2019年10月10日依法作出受理决定书，并于2019年10月11日向原告邮寄限期举证通知书及相关附件，通知原告限期举证，并告知其举证不能的法律后果。原告在举证期内提交了书面情况说明及异议，并提供了部分证据材料。被告依职权对第三人及相关证人进行了调查核实，对证据进行全面审核。在查明事实的基础上，于2019年12月6日依法作出涉案工伤认定决定书并依法送达，程序符合法律规定。原告没有否认与第三人之间存在用工关系，但否认第三人系工作期间因工受伤。原告的主张与被告收集的证据不符，原告对此也没有提供足够证据加以证明，其主张不能成立。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人刘金喜述称，同意被告的答辩意见。第三人确实是在2019年2月13日为业主送电时不慎受伤，2019年2月21日，第三人前往医院检查。受伤情况时因职务行为，故应当认定为工伤。 经审理查明，第三人刘金喜与原告江苏坤园物业管理有限公司兴化市分公司存在事实劳动关系，工种为电工。2019年2月13日9时许，第三人在原告管理的XX湖御景园小区十号楼进行电力维修后返回办公室途中遇到业主莫阿林，遂跟随其前往七号楼××单元十楼查看电箱，并进行维修。维修过程中，第三人在跨越窗户时不慎摔倒，致左下肢受伤。2019年2月21日，兴化楚水医院诊断意见为：左侧腓骨下端裂隙性骨折。2019年9月29日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于2019年10月10日作出工伤认定申请受理决定书（泰化人社工受[2019]566号），决定予以受理，并于次日向原告作出限期举证通知书（泰化人社工证[2019]115号）。被告于2019年10月25日收到原告提交的《就刘金喜申请工伤认定的情况说明及异议》及证据。此后被告依职权对丁玉莹、王巧霞、吴兰英、莫阿林及第三人刘金喜等人进行了调查，并调取了相关证据。2019年12月6日，被告作出泰化人社工认[2019]566号认定工伤决定书，认定刘金喜事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，决定予以认定为工伤。原告不服，诉至本院，要求撤销涉案的认定工伤决定书。 以上事实有当事人提交的工伤认定申请书、诊疗资料、工伤认定调查笔录、工伤认定受理决定、限期举证通知书、认定工伤决定书等证据在卷佐证。 本院认为，本案的主要争议焦点是：1、第三人是否因工作原因受到伤害；2、被告作出的泰化人社工认[2019]566号认定工伤决定是否合法。 《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款及国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告兴化市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，第三人刘金喜作为原告公司的电工，其与原告公司存在事实劳动关系。根据庭审查明的事实，2019年2月13日9时许，第三人刘金喜作为原告公司的电工前往十号楼进行电力维修后，前往七号楼××单元十楼进行维修。因电表箱位置问题，在维修过程中需要爬窗，其在下跳过程中脚部受伤。且当日维修业主及当日打扫人员均陈述了第三人当时走路有一拐一拐的情况，且第三人当时向证人陈述自己维修工程中跌下来的事实。而原告的项目经理也陈述了大约一周后，第三人陈述在七号楼维修时摔到脚受伤以及请假的事实。上述证据能够形成证据链，证明第三人刘金喜事发当日是由于工作原因受到的伤害。至于调查的事实与第三人在工伤认定申请书中“受伤害经过简述”一栏书写内容不一致的问题，当事人在工伤认定过程中的自述以及提供的材料及证据，对其认定仍要结合被告调查的事实予以判断。被告根据其依职权调查的相关证据，最终在认定工伤决定书中对工伤认定事实进行确认，并无不当。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该规定不仅是工伤认定举证责任的基本原则，同时也是法院审查劳动保障行政部门进行工伤行政确认中举证责任分配是否准确的标准。本案中，从用人单位提供的证据来看，并不能排除第三人在工作时间、工作地点，由于工作原因所受伤害，而原告在诉讼中提供的关于第三人从事其他职业时受伤的证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，同时，该规定第五十九条明确，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。综上，被告综合判断第三人符合认定工伤的条件，并无不当。原告认为第三人不应认定为工伤的理由不能成立。第三人正常工作时间为业主送电过程中摔倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。 被告兴化市人力资源和社会保障局在受理原告的工伤认定申请后，履行了审查相关材料、调查相关证据、送达相关手续等程序，依法作出认定工伤决定书，程序合法。综上，对原告要求撤销被告兴化市人力资源和社会保障局作出的泰化人社工认[2019]566号认定工伤决定书的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告江苏坤园物业管理有限公司兴化市分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏坤园物业管理有限公司兴化市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费50元。 审判员  王玮 二〇二〇年三月三十一日 书记员  王璐