广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终187号 上诉人（原审被告）:韦玲，女，1990年2月14日出生，汉族，住广西柳州市**。 委托诉讼代理人：冯明璜，广西典圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁源梅，女，1977年3月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（原审原告）：罗伟荣，男，1976年7月17日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原审被告：阮业林，男，1989年7月2日出生，汉族，住广西博白县。 上诉人韦玲因与被上诉人宁源梅、罗伟荣及原审被告阮业林居间合同纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韦玲上诉请求：撤销博白县人民法院（2019）桂0923民初715号民事判决第三项。事实和理由：一审判决的错误是认定上诉人对涉案债务的保证责任未超过保证期间，因而作出了错误的第三项判决。涉案债务的担保方式是保证，依据《担保法》的相关规定，保证期间是主债务履行届满之日起六个月，涉案主要证据《收条》的约定很明确，2015年3月18日办理成功，如办理失败全数退款。事实很清楚，当受托人在2015年3月18日没有办理成功请托事项，按约定2015年19日受托人就应全数退款，同时委托人自2015年3月19日起有权向受托人主张退款，一审法院认定，本案主债务履行期届满之日为原告起诉之日是脱离事实，违背法理的。立写《收条》时，收款人是阮业林，请托事项是阮业林受托办理，上诉人只是应请托人和受托人的要求，以担保人签字，自立写《收条》后历时多年被上诉人从未向上诉人主张过担保责任。综上，被上诉人向上诉人主张承担保证责任已超过保证期间，一审法院判决上诉人对涉案债务承担连带清偿责任，没有法律和事实根据，请二审法院改判。 宁源梅、罗伟荣辩称，一、收条未注明还款期限，上诉人韦玲主张以2015年3月19日开始计算保证期间不成立。二、被上诉人罗伟荣找上诉人韦玲帮忙，办事费用价款是跟韦玲谈的，阮业林的账户是韦玲提供的，做担保人是韦玲自己主动提出的，收条是韦玲写的，收条上留下的两个手机号都是韦玲本人的。三、上诉人韦玲说自写《收条》后历时多年从未向她主张过担保责任，不是事实。手机微信聊天记录证明被上诉人不但追讨了韦玲，连她老公或前夫都追讨了，追到吵架。被上诉人已经在无数次对上诉人及阮业林追讨无果的情况下向李广荣赔偿了8万元。在被上诉人发现被韦玲所骗后于2015年3月21日到派出所报了案，于2015年5月17日以诈骗罪立案侦查，立案便等同于起诉效果。四、韦玲与阮业林恶意串通、合谋，以非法占有为目的，利用被上诉人对她的信任，以担保的方式先骗到钱财，然后利用担保期间经过让自己脱身，让被上诉人遭受损失，按相关法律规定，她作为共同加害人，其对受害人的损失承担连带赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 阮业林述称，其已被罗伟荣控告诈骗，从开始到现在其一直和罗伟荣在协商怎样还清罗伟荣的钱，说好了事情办不成退款，也协商好了还款步骤，还分别写了收条和欠条。 罗伟荣、宁源梅向一审法院起诉请求：1、判令被告阮业林立即返还运作费80000元给原告；2、判令被告阮业林支付利息10440元给原告（按照同期银行贷款基准利率，从2016年3月20日计至判决生效之日）；3、判令被告韦玲对上述运作费80000元及利息10440元承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月16日，原告宁源梅、罗伟荣与被告阮业林、韦玲经协商达成合意，原告委托被告阮业林为案外人李广荣寻找就业岗位，办理委托事项报酬为80000元，被告韦玲为被告阮业林完成受托事项提供担保。2014年12月16日，原告通过银行转账方式将合同款80000元转入被告阮业林的工商银行账户，收到款项后，被告阮业林出具《收条》一张给原告收执，载明：“今收到罗伟荣交来捌万元整（80000￥），用于办理李广荣玉林水利电业集团费用（属于正式编制费用），于2015年3月18日办理成功，如办理失败全数退款。担保人：韦玲，收款人：阮业林，2014年12月16日。身份证：，身份证：450923198907025390”。双方约定的期限届满后，被告阮业林无法完成原告的委托事项，经原告多次催促仍未果。于是原告要求两被告退还合同款80000元，两被告以种种理由拒绝。2019年2月28日，原告宁源梅、罗伟荣以被告阮业林拒不退还合同款为由诉至该院，请求依法处理。一审法院认为，被告阮业林接受原告宁源梅、罗伟荣的请托并收取了原告支付的报酬，双方形成委托合同关系。原告依照约定向被告支付了报酬，被告应履行完成受托事项的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，被告在履行期限届满后未能完成受托事项，经原告催促仍未能完成，已经违约，应将原告预支的报酬返还给原告并赔偿资金占用期间利息损失给原告，由于双方未约定退款期限，资金占用利息应从原告起诉之日起计算。被告韦玲为被告阮业林履行合同义务提供担保，双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。由于原告与被告阮业林未约定退款期限，因此，本案主债务履行期届满之日为原告提起诉讼之日，原告起诉被告阮业林的同时请求被告韦玲承担保证责任，未超过保证期间，该院予以支持。被告韦玲主张本案已超过保证期间，请求免除其保证责任，缺乏事实依据及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阮业林返还合同款80000元给原告宁源梅、罗伟荣；二、被告阮业林支付资金占用利息给原告宁源梅、罗伟荣（利息的计算：以80000元为基数，从2019年2月28日起至本案生效判决所确定的履行期限最后一日止，按年利率6%计算）；三、被告韦玲对上述判决第一、二项债务承担连带清偿责任。 二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审的一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，阮业林作为收款人，韦玲作为担保人出具的《收条》没有关于退款时间的约定，且从微信聊天记录显示，宁源梅、罗伟荣与韦玲及阮业林在《收条》约定的办理委托事项期限即2015年3月18日之后仍在继续协商办理委托事宜，显然没有以2015年3月18日作为返还款项的履行期限的意思。根据相关法律规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，韦玲不能提供证据证明罗伟荣、宁源梅请求阮业林还款已明确约定了宽限期，则罗伟荣、宁源梅起诉之日为宽限期届满之日。因罗伟荣、宁源梅起诉阮业林的同时请求韦玲承担保证责任，故本案并未超过保证期间，韦玲应当承担保证责任。 综上所述，韦玲的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2061元（上诉人已预交），由上诉人韦玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 坚 审判员 雪丽峰 审判员 姚 莉 二〇二〇年三月十八日 书记员 陈 聪