福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终265号 上诉人（原审被告）：郑志勇，男，1976年5月18日出生，汉族，居民，住莆田市。 委托诉讼代理人：李庆耀，福建众益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄某1，男，2005年11月15日出生，汉族，住莆田市涵江区。 法定代理人：林某（系黄某1之母），女，1977年2月28日出生，汉族，住莆田市涵江区。 法定代理人：黄某2（系黄某1之父），男，1977年2月4日出生，汉族，住莆田市涵江区。 原审被告：莆田市联众物业管理有限公司，住所地莆田市城厢区。 法定代表人：唐棋山。 原审被告：林晓旭，男，1976年4月2日出生，汉族，住莆田市荔城区。 上诉人郑志勇因与被上诉人黄某1、原审被告莆田市联众物业管理有限公司（以下简称莆田联众物业公司）、林晓旭违反安全保障义务责任纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2019）闽0302民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 郑志勇上诉请求：撤销一审第一项判决，改判驳回黄某1对郑志勇的诉讼请求。事实与理由：莆田联众物业公司作为独立法人主体，黄某1应向其主张权利，要求作为莆田联众物业公司股东的郑志勇承担责任没有事实基础与法律依据。一审法院判令郑志勇对莆田联众物业公司应支付给黄某1的护理费负连带清偿责任，属于认定事实错误，判决结果违法。莆田联众物业公司是独立的法人单位，虽被吊销营业执照，但法律明确规定，其仍具有主体资格，仍应对其债务承担责任。黄某1应单独向莆田联众物业公司主张权利。郑志勇及林晓旭作为莆田联众物业公司的股东，在莆田联众物业公司被吊销营业执照之后，依法成立清算组，着手对莆田市联众物业公司进行清算工作，当时正是由于莆田联众物业公司与黄某1之间存在诉讼，存在未了官司，导致无法进行清算。一审法院以最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条的规定，判令郑志勇对莆田联众物业公司的债务承担连带责任是错误的。该法条规定，公司股东没有及时清算导致公司资产流失的，在损失范围内对公司债务承担连带责任，因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的。没有证据证实郑志勇的行为导致莆田联众物业公司资产流失，没有证据证明郑志勇的行为导致莆田联众物业公司无法进行清算，而黄某1应对其这方面的主张承担举证责任。换言之，就是黄某1应先证明郑志勇的行为导致莆田联众物业公司的财产损失，在损失范围内要求郑志勇承担责任，先证明由于郑志勇的行为导致联众公司无法清算，再要求郑志勇承担连带清偿责任。没有上述事实基础，直接判令郑志勇对莆田联众物业公司的债务承担责任，会导致作为有限公司股东的郑志勇承担无限连带责任。这显然是错误的，司法实践中也不存在这样的判例。 黄某1辩称：同意一审判决，请求二审法院维持原判。 莆田联众物业公司、林晓旭未作答辩。 黄某1一审诉讼请求：莆田联众物业公司赔付护理费（35%责任）406474.95元；郑志勇、林晓旭对上述赔偿款承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2013年5月5日，黄某1在福州家乐福商业有限公司莆田大唐店玩耍时，不慎从二楼南向电动扶梯与旁边建筑物的连接缝里掉落到一楼致重伤。后双方未能就赔偿问题达成协议，黄某1即向法院提起诉讼。莆田市城厢区人民法院判决后黄某1不服，提起上诉。本院于2014年4月10日作出（2014）莆民终字第329号民事判决，该判决认定福州家乐福商业有限公司莆田大唐店应对黄某1的损害造成的损失承担55%的赔偿责任，作为事故发生地物业管理企业的莆田联众物业公司承担35%的责任。之后黄某1再次向莆田市城厢区人民法院提起诉讼，要求福州家乐福商业有限公司、莆田联众物业公司等赔偿医疗费、护理费等。诉讼期间经鉴定黄某1为一级伤残，护理程度为完全护理依赖，护理人数为至少二人以上，护理期限为20年。2015年1月8日，莆田市城厢区人民法院作出（2014）城民初字第3653号民事判决，该判决确认黄某1的护理人数为二人，护理费按农村居民的标准每日88.74元计；该院同时认为黄某1伤情较重，今后伤情发展存在许多不定因素，若一次性判决支付20年的护理费明显不妥，故根据实际情况先行判决支付5年的护理费，今后黄某1可根据实际情况另行主张。黄某1、莆田联众物业公司不服，提起上诉。本院于2015年6月26日作出（2015）莆民终字第722号民事判决：驳回上诉，维持原判。莆田联众物业公司于2006年12月8日成立，成立时注册资金为人民币300万元，登记营业期限至2026年12月7日，股东为郑志勇和林晓旭。该公司于2013年8月13日被吊销营业执照，但至今未注销。2019年8月22日，莆田市城厢区人民法院向莆田联众物业公司和郑志勇发送《责令提供有关材料通知书》，限其于收到通知之日起五日内向该院提供该公司的主要财产情况、账册、重要文件。同年8月27日，莆田联众物业公司向该院递交《报告书》，说明其公司名下没有不动产、车辆等重要财产，也没有建立相应正式的账册。 一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因福州家乐福商业有限公司莆田大唐店和莆田联众物业公司未能尽到安全保障义务，致黄某1受损害，故其应对黄某1的损害承担相应的赔偿责任。经生效判决认定，莆田联众物业公司应对黄某1受损害造成的损失承担35%的赔偿责任。因生效判决确认护理人员为二人，按农村居民的标准计算护理费，且酌定先计付五年的护理费，今后黄某1可根据实际情况另行主张，故黄某1的护理费应为159.09元×2人×5年×365天×35%＝203237.48元。黄某1要求支付10年的护理费，缺乏依据，不予支持。莆田联众物业公司主张护理人员应为一人，护理费应按两年计算，缺乏依据，不予采纳。因莆田联众物业公司于2013年8月13日被吊销营业执照后，至今尚未清算，且该公司无法提供公司的主要财产、账册、重要文件等，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（二）第十八条第二款：“有限责任公司的股东、股份有限责任公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，作为莆田联众物业公司股东的郑志勇、林晓旭对莆田联众物业公司应承担的本案赔偿款负连带清偿责任。林晓旭经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，法院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（二）第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、莆田市联众物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付给黄某1护理费人民币203237.48元；郑志勇、林晓旭对上述款项负连带清偿责任；二、驳回黄某1的其他诉讼请求。案件受理费人民币2382元，由黄某1负担1191元，莆田市联众物业管理有限公司、郑志勇、林晓旭共同负担1191元；公告费人民币560元，由林晓旭负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，因各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项规定，公司因下列原因解散：（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；第一百八十三条规定，公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。 莆田联众物业公司于2006年12月8日成立，登记营业期限至2026年12月7日，股东为郑志勇和林晓旭；该公司于2013年8月13日被吊销营业执照，至今未注销。2019年8月22日，莆田市城厢区人民法院向莆田联众物业公司和郑志勇发送《责令提供有关材料通知书》，限其于收到通知之日起五日内向该院提供该公司的主要财产情况、账册、重要文件。同年8月27日，莆田联众物业公司向该院递交《报告书》，说明其公司名下没有不动产、车辆等重要财产，也没有建立相应正式的账册。综上，郑志勇、林晓旭作为莆田联众物业公司的股东，其二人未在该公司出现解散事由之后的十五天内成立清算组，并及时对该公司进行清算；且无法提供可供清算的包括财产情况、账册等在内的重要文件；据此，一审根据上述法律规定认定郑志勇、林晓旭作为清算义务人对该公司的债务承担连带清偿责任，该认定有事实与法律依据，故并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。郑志勇提起的上诉主张均未提供任何有证明力的证据予以佐证，故本院不予采信。 综上所述，郑志勇的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1191元、公告费300元，均由郑志勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  庄莉琳 审判员  李玉坤 审判员  陈钟颖 二〇二〇年三月二十三日 书记员  傅 敏 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。