河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0424民初1338号 原告：成安县人力资源和社会保障局，住所地成安县迎宾南大街**。 法定代表人：李涛，该局局长。 委托诉讼代理人：王军臣。 委托诉讼代理人：周志河，河北大法光律师事务所律师。 被告：左策红，男，1967年3月3日出生，汉族，住河北省成安县。 委托诉讼代理人：左天增，河北熙坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘登朝，河北中大同律师事务所律师。 被告：杨存晏，男，1950年10月21日出生，汉族，住河南省延津县。 委托诉讼代理人：张春海，延津县鸿源法律服务所法律工作者。 被告：邓正礼，男，1975年2月9日出生，土家族，住湖北省利川市。 委托诉讼代理人：尹翠，河北海州律师事务所律师。 被告：李怡勇，男，1968年8月19日出生，汉族，住湖北省孝昌县。 委托诉讼代理人：范建辉，河北鼓山律师事务所律师。 被告：王唐田，男，1980年2月11日出生，土家族，住湖北省利川市。 被告：郝文玉，男，1964年1月12日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：刘洪涛、李彦洁，河北瀛铎律师事务所律师。 被告：张书香，男，1950年9月28日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 原告成安县人力资源和社会保障局（以下简称成安县人社局）与被告左策红、杨存晏、邓正礼、李怡勇、王唐田追偿权纠纷一案，本院于2018年8月6日立案。在诉讼过程中，应成安县人社局申请，本院依法追加郝文玉、张书香作为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成安县人社局委托诉讼代理人王军臣、周志河，被告左策红委托诉讼代理人左天增、刘登朝，被告杨存晏及其委托诉讼代理人张春海，被告邓正礼委托诉讼代理人尹翠，被告李怡勇及其委托诉讼代理人范建辉，被告王唐田，被告郝文玉及其委托诉讼代理人刘洪涛，被告张书香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成安县人社局向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的农民工工资款1660732元；2.判令被告对垫付1660732元资金从2017年2月19日起至今按照银行同期贷款利率的标准支付利息：3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月2日，100多名农民工集体到县信访局上访，反映河北省成安县东方小学（以下简称东方小学）建设施工项目拖欠工人工资问题，时任县纪委书记赵太魁接访后将该案交办给人社局劳动监察大队和公安局成安镇派出所调查处理。经查：东方小学建设施工项目位于成安县，建设单位的负责人为被告左策红；承建方为被告中国西部建设集团太行有限公司第一工程公司（以下简称西部建设集团第一工程公司），法定代表人杨存晏，项目负责人为被告邓正礼（后经查实，杨存晏持假的中国西部建设集团有限公司的资质，在山西武乡注册登记了分公司性质的太行第一工程公司，为邓正礼颁发授权委托书承接东方小学工程施工。在我局将案件线索向山西武乡工商局通报，武乡县核实后已将太行第一工程公司作出撤销注册登记的行政处理决定）；邓正礼又将工程劳务施工承包给被告李怡勇；邓正礼又将水电工程连工带料大包给被告王唐田。东方小学属于没有备案的违法机构，项目建设没有经过任何行政部门审批许可的违法项目。邓正礼以没有收到工程款为由故意拖欠农民工工资，因该案涉及湖北、辽宁、河南等外省地农民工近百人，社会影响十分恶劣。在案件处理过程中，为保证社会稳定，原告紧急启用《成安县欠薪应急周转金》，经成安县人社局垫付了东方小学项目150多名工人的工资共计166.0732万元，领取垫付工资的农民工自愿将其工资追偿权转让给我局。事件发生后，负有工资支付责任的各被告至今未向我局赔偿，根据我国法律法规和规章的规定，我局依法起诉追偿。另追加郝文玉、张书香作为本案共同被告的理由是，郝文玉、张书香2016年8月5日出具《保证书》，共同担保：“担保邓正礼在2016年8月8日上午10点前，将拖欠李怡勇农民工施工队的工资款20万元现金交到成安县劳动监察大队办公室，由公安局和人社局共同监督支付。逾期不交拖欠的工资款20万元，将由公安局和人社局依法高限给予处理（处罚）并追究刑事责任。如果保证事项不兑现，我们担保人与邓正礼承担同等责任”；2016年8月10日的《东方小学付款保证书》中“由郝文玉承诺在学校未付款前先支付给总包方邓正礼并监督付给施工方李怡勇”，保证人郝文玉签字，见证人张书香签字。 左策红辩称：一、依据合同的相对性，答辩人与被答辩人之间既没有约定之债，又没有法定之债，根据2011年民事案由规定追偿权纠纷仅包括担保责任追偿权纠纷和合伙债务追偿权纠纷，而答辩人与被答辩人之间不存在这两类合同关系，因此要求答辩人承担返还责任，没有法律依据，应当依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。1.《合同法》确立合同相对性原则，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务，同时违约责任只能在特定的合同关系当事人之间发生。2.特别强调合同的双方当事人不对合同关系以外的第三人承担违约责任。3.只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼。4.而与合同没有任何关系的第三方不能因其与合同一方的法律关系、直接越过合同的一方当事人向合同的另一方当事人直接提出请求及诉讼，这是合同相对性的基本要求。5.2016年12月5日《成安县公安局立案告知书》可知：原告的追偿对象应当是西部建设集团第一工程公司、邓正礼（西部建设集团第一工程公司被撤销的，成立该公司的单位或者该公司的股东等）。据此，被答辩人不是答辩人与西部建设集团第一工程公司（邓正礼）建设施工合同的当事人，其无权向答辩人主张权利，应当依法驳回其对左策红的诉讼请求。二、被答辩人要求答辩人承担责任没有法律依据也没有事实依据。《建设施工合同》第六条合同价款中明确约定：“全部由乙方垫资，甲方在9月10日前付乙方全款的97%（剩余质保金外），剩余3%一年内付清”和第四条工程工期的约定：“竣工日期：2016年8月10日”以及目前尚未完工的实际，可知：第一、答辩人左策红（东方小学）与西部建设集团第一工程公司（邓正礼）之间是合同关系。第二、合同约定了全部由乙方西部建设集团第一工程公司（邓正礼）全部垫资。第三、乙方西部建设集团第一工程公司（邓正礼）至今未完工。第四、乙方西部建设集团第一工程公司（邓正礼）违约，答辩人方没有违约。第五、按照合同约定，答辩人支付工程款的条件未成就。第六、由民事起诉状和相关证据材料可知，原告起诉答辩人左策红的法律依据是《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）和《河北省政府办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见》（冀正办发〔2016〕4号）规定：“建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。”这里强调建设单位承担责任的前提有三：一是建设单位未按合同约定及时划拨工程款；二是以未结清的工程款为限；三是先行垫付。本案中已经支付农民工工资，也即不存在再向建设单位追偿的权利。第七、乙方西部建设集团第一工程公司（邓正礼）提供的是国家工商机关有权机关颁发的营业执照，可信力较强。答辩人左策红在与西部建设集团第一工程公司（邓正礼）签订合同过程中查看了乙方的营业执照等证件，答辩人也根本不知道其使用虚假文件材料注册登记，更不知道其根本不具备施工的主体资格。答辩人也不存在违法转包或违法分包问题，本案实质上是乙方使用虚假材料签订合同，乙方涉嫌合同诈骗，是乙方在违法分包、违法转包。本案最终不能支付农民工工资是乙方的行为导致。三、本案原告作为追偿主体不适格，原告没有实际出资，也没有得到工人授权。四、本案成安县公安局已经刑事立案，且承担支付劳动报酬的责任主体并非答辩人，原告无权再向答辩人提起民事诉讼、主张权利。五、对垫付农民工工资的数额有异议，这些工人是否在该工地工作过，工作量为多少，都无法确认，单方自愿垫付的农民工工资中不合理、不合法、或者多垫付部分，不能成为追偿的依据。综上所述，本案原告列答辩人为本案被告，要求答辩人承担责任不能成立，应依法驳回对答辩人的诉讼请求。 杨存晏辩称，杨存晏是中国西部建设集团有限公司（以下简称西部建设集团公司）指派到西部建设集团第一工程公司的负责人，并非涉案的当事人。2013年9月28日，西部建设集团第一工程公司任命姚国运为业务总经理，自下达任命之日起全权管理一切事宜，该涉案工程与杨存晏本人没有任何关系，姚国运聘任邓正礼为该涉案的项目经理未在公司备案，公司毫不知情。邓正礼与公司也没有任何职务关系，同时邓正礼以西部建设集团第一工程公司承接东方小学的工程，也未向公司报备，在涉案中的涉案工程合同上面加盖西部建设集团第一工程公司合同专用章系邓正礼私自刻制的，并没有向公司备案。承接东方小学这一工程，公司毫无知情。在本案当中杨存晏不存在任何过错，也不应对原告的诉求承担任何责任。涉案的工人工资与杨存晏没有关系，他们与杨存晏之间不存在个人之间的劳务关系。 邓正礼辩称，邓正礼是受西部建设集团第一工程公司的委托签订的涉案合同，章也是该公司盖的，并不是邓正礼私自刻的，持有的资质是真实的。邓正礼仅是受委托对东方小学进行施工，相关的法律责任应由西部建设集团第一工程公司承担，跟邓正礼没有关系。假如说邓正礼应当支付原告垫付的工人工资，原告起诉的数额160多万是不正确的，不全是工人工资，其中100多万是李怡勇虚构出来的工人工资，40多万是应当垫付的工人工资，如果需要邓正礼支付垫付工资也是在40多万的范围内承担连带责任。 李怡勇辩称，本案原告和被告主体资格均不适格，追偿权在法律上有严格规定，原告不具有追偿权的主体资格。原告垫付的工人工资是直接发放到农民工银行卡内，由农民工直接签字领走。涉案资金没有经过李怡勇之手，西部建设集团第一工程公司及邓正礼签订的结算单均可以证明尚欠李怡勇300万元，原告垫付的农民工工资是替西部建设集团第一工程公司及邓正礼和东方小学垫付的工资，和李怡勇无关，该案真正的还款人应当是东方小学及承建方西部建设集团第一工程公司和邓正礼。李怡勇在2016年3月25日、4月28日、8月10日均与邓正礼和郝文玉签订了劳务费的支付方式，可以证明劳务费应由东方小学和西部建设集团第一工程公司邓正礼支付。邓正礼代理人称支付的工资数额不正确，称李怡勇虚构出来的工人工资表，邓正礼代理人应向法庭提交李怡勇虚构事实的证明，邓正礼代理人称40万元才是真正的工资，也要有相关证据证明。李怡勇也是受害人，尚有100多万元欠款未追回，李怡勇有邓正礼的结算单。综上李怡勇不承担该案的还款责任，应驳回原告的诉讼请求。 王唐田辩称，我不应承担原告垫付款的责任，原告垫付的款项直接打给工人账户了，我没有占用。公安局有每个工人的笔录。 郝文玉辩称，被告郝文玉作为本案的主体不适格，原告要求被告郝文玉承担偿还责任没有事实和法律依据，案涉工人与郝文玉之间不存在劳务关系，郝文玉没有支付工人工资的义务。原告所述被告曾承诺保证，该保证期在原告垫付工资时已过，被告不承担保证责任，请求法院依法驳回原告对被告郝文玉的诉讼请求。 张书香辩称，我是在东方小学管后勤的，是个打工的。关于20万元的保证已经给了李怡勇36万元，不再承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年3月15日，郝连生（甲方）与左策红（乙方）签订了《租赁协议》，约定：甲方将停车场租赁给乙方建设小学使用，租期为长期使用，租赁费第一年年底付10万元，以后每年底付费20万元，每年年底前付清等内容。 2016年3月10日，发包方东方小学（甲方）与承包方西部建设集团第一工程公司（乙方）签订了《建筑施工合同》，合同约定：乙方承建东方小学全部建设工程包括主体、地板砖、室内门窗等，共约壹万平方米，包括教学楼、宿舍楼各五层，具体以图纸为准，工程地点位于成安县；工程范围乙方负责土建、安装、预埋、水、电，竣工后建筑垃圾清运等全部建设工程；工程价款由乙方全部垫资建造教学楼所需的所有的建筑材料及工人工资；工程工期为开工日期是2016年3月14日，竣工日期是2016年8月10日；合同价款预算价约计1460万元，每平方米单价为1460元，以最终确定工程量为准进行结算，全部由乙方垫资，甲方在9月10日前付乙方全款的97%（剩余质保金外），剩余3%一年内付清；工程水费、电费由乙方承担，甲方提供便利。落款处甲方加盖东方小学公章，法定代表人处左策红签字，乙方处加盖西部建设集团第一工程公司合同专用章，法定代表人处邓正礼签字。 2016年3月25日，发包方西部建设集团第一工程公司（甲方）与承包方李怡勇（乙方）签订《扩大劳务分包合同》，合同约定：工程名称是东方小学，工程地点是成安县西马堤，工程结构形式是框架，工程承包范围为设计图纸范围内所有主体结构工程（含二次结构及粗装修），建筑面积约70000平方米（按实际完成工程量结算），承包方式为主体工程扩大劳务分包（一次性包干）；甲方供应材料包括钢材、砼、加气砼块、石子、水泥、黄砂、砖、外墙以及留在楼内永久性的建筑用材；所有机械用工及信号工均由乙方安排人员操作，并做到持证上岗，乙方负责施工并承担人工费用，乙方供应材料、工具、大小型设备；工程款价格及范围：一次结构包干价按270元/㎡，周转材料价格按90元/㎡，二次结构粗装修价格按130元/㎡，合同价格总额490元/㎡；劳务作业人数未填写，劳务费执行甲方与业主签订的大合同，工程主体结构封顶完工付70%，二次出地上三层封顶，完成工程量付75%，总体工程竣工验收通过后2个月内付至结算总值的97%，保修金3%一年内无质量问题年底结清。落款处发包方加盖西部建设集团第一工程公司合同专用章，法定代表人处邓正礼签字，承包方由李怡勇签字。 2016年4月28日，西部建设集团第一工程公司与李怡勇签订《补充协议》，工程保证金每平米拾元，随开随交，在甲方支付第一次进度款时，返还乙方支付保证金的50%，主体结构封顶后，保证金全部返还；如因甲方原因造成施工现场停工，工期延误，甲方应支付现场工人停工费用，大工280元每天，小工180元，管理人员工资300元每天，塔吊300元每天，塔司200元每天，每天机械钢管租赁按天计取；劳务费支付，工程主体结构三层完工，支付已完成工程量的70%，结构封顶完工，支付已完成工程量的85%，二次结构施工至地上三层，结算工程款总值的75%，工程竣工验收通过后，2个月内结算工程总值的97%，保修金一年后无质量问题，年底结清。 2016年3月15日，发包方西部建设集团第一工程公司（甲方）与承包方王唐田（乙方）签订《水电施工承包合同》，工程名称是东方小学，工程承包规模包括教学楼5层、宿舍楼7层，面积约8800㎡，工期2016年3月15日至2016年8月10日，预计费用约1200000元；甲方提供水电图纸一套，甲方提供办公室、宿舍、库房，乙方必须至少提前三天向甲方提出下一工序需要购买的材料清单，由甲方审核，乙方供应的水电材料甲方应到现场验收；工程款付款方式，预埋管线验收合格后支付完成工程量的50%，水电完工后支付总工程量的97%，整体竣工验收合格后支付剩余的3%工程款，一个月内全部付清；总价结算140元/平米。落款处发包方加盖西部建设集团第一工程公司合同专用章，法定代表人处邓正礼签字，承包方由王唐田签字。 合同签订后，李怡勇带领工人及工具进场进行建筑施工，王唐田带领工人进场进行水电施工。西部建设集团第一工程公司签订以上合同后，邓正礼实际承建该工程。2016年8月份，工程施工到四层，第五层的墙体已施工，楼顶钢筋已绑扎，还没有浇筑水泥，因工人得不到工资而停工。多名工人到成安县信访局信访，反映东方小学拖欠工人工资问题。成安县政府动用农民工应急周转金，支付给李怡勇带领的149名工人工资1509732元，支付给王唐田带领的5名工人工资126000元，支付给邓正礼的管理人员4人生活费、路费计25000元，以上共支付工人工资1660732元。领取垫付工资的工人均填写了《农民工领取垫付工资追偿权和受偿权的转让声明书》，将垫付工资的追偿权和受偿权自动转让给成安县财政局。2018年7月30日，成安县财政局与成安县人社局签订了《追偿权转让协议书》，将成安县财政局在“追偿动用财政应急周转金垫付东方小学建设项目的农民工工资、路费和生活费”一事的追偿权转让给成安县人社局。之后各被告未向成安县人社局支付上述款项，成安县人社局向本院提起追偿权诉讼，要求各被告偿还垫付的工人工资。 2016年8月5日，郝文玉和张书香作为保证人出具《保证书》，共同担保邓正礼在2016年8月8日上午10点前，将拖欠李怡勇农民工施工队的工资款20万元现金交到成安县劳动监察大队办公室，由公安局和人社局共同监督支付。2016年8月10日，邓正礼、李怡勇和郝文玉签订了《东方小学付款保证书》，约定：复工前，须支付施工方李怡勇前期劳务费拾万元整；四层浇筑后，再支付施工方李怡勇拾万元整，方才进入下一步工序；教学楼主体五层，木工支完模板，钢筋工绑扎完钢筋后，承诺支付施工队主体总价的85%，还应支付壹佰壹拾万元整，施工队收到壹佰壹拾万元整后浇筑五层砼，否则不予施工等内容。承诺保证人郝文玉签字，见证人张书香签字。张书香辩称关于20万元的保证已经给了李怡勇36万元，未提交证据。 另查明，经成安县公安机关向陕西省工商行政管理局查询，中国西部建设集团有限公司没有注册记录。2017年8月7日，武乡县市场和质量监督管理局撤销于2011年8月16日作出的准予设立登记西部建设集团第一工程公司的决定，并撤销三次对该公司作出的准予变更登记的决定。东方小学未经过相关行政部门审批，东方小学进行施工建设也未取得相关许可手续。杨存晏是西部建设集团第一工程公司的负责人。邓正礼没有建筑施工资质。李怡勇没有劳务分包资质。王唐田没有相关水电施工资质。 本院认为，由成安县人社局垫付工资的工人，系李怡勇、王唐田、邓正礼分别雇佣，与李怡勇、王唐田和邓正礼之间存在劳务合同关系，工资应当由他们三人直接支付，现成安县人社局代其支付，李怡勇、王唐田、邓正礼应当分别向成安县人社局承担返还责任：李怡勇返还1509732元，王唐田返还126000元，邓正礼返还25000元。李怡勇辩称垫付的工人工资是直接发放到农民工银行卡内，由农民工直接签字领走，没有经过李怡勇之手，李怡勇不应承担还款责任，没有依据，对其辩称不予支持。王唐田辩称，自己不应承担原告垫付款的责任，垫付的款项直接打给工人账户了，自己没有占用，没有依据，对其辩称不予支持。 李怡勇雇佣工人做“东方小学”的工程，系为了履行其与“西部建设集团第一工程公司”签订的《扩大劳务分包合同》和《补充协议》。王唐田雇佣工人做“东方小学”的工程，系为了履行其与“西部建设集团第一工程公司”签订的《水电施工承包合同》。“西部建设集团第一工程公司”与“东方小学”签订《建筑施工合同》承揽该学校的工程。 “西部建设集团第一工程公司”由杨存晏虚假注册成立，现已被撤销工商登记，不能成为民事主体，以“西部建设集团第一工程公司”名义与各方当事人签订合同所产生的法律后果均应由其负责人杨存晏承担。“东方小学”未经相关部门审批登记，不是合法的民事主体，以“东方小学”名义签订合同所产生的法律后果均应由行为人左策红承担。 前述合同的签订人，均无相应资质，均为无效合同。 杨存晏明知自己无相关建筑资质又让没有施工资质的邓正礼实际承建学校工程，有明显过错，应对李怡勇、王唐田和邓正礼返还成安县人社局的上述款项承担连带责任。杨存晏辩称，邓正礼承接“东方小学”的工程未向公司报备，公司毫无知情，本案中杨存晏不存在过错，涉案的工人工资与杨存晏没有关系，工人与杨存晏之间不存在个人之间的劳务关系，没有法律依据，对其辩称不予支持。 “西部建设集团第一工程公司”与“东方小学”签订《建筑施工合同》，与李怡勇签订的《扩大劳务分包合同》和《补充协议》、与王唐田签订《水电施工承包合同》，均由邓正礼在合同上“西部建设集团第一工程公司”处签字，邓正礼系承揽“东方小学”工程并将部分工程违法分包、转包给李怡勇、王唐田的实际行为人，其未将工程款支付给李怡勇和王唐田，致使李怡勇和王唐田未支付工人工资，最终由成安县人社局垫付工人工资，有明显过错，邓正礼应当对李怡勇和王唐田返还成安县人社局上述款项承担连带责任。邓正礼辩称邓正礼是受西部建设集团第一工程公司的委托签订的涉案合同，邓正礼仅是受委托对东方小学进行施工，相关的法律责任应由西部建设集团第一工程公司承担，跟邓正礼没有关系，即使邓正礼应当支付原告垫付的工人工资，仅应在40多万的范围内承担连带责任，其中的100多万是李怡勇虚构出来的工人工资，没有事实和法律依据，对其辩称均不予支持。 左策红作为工程发包方，也是最终受益人，其未将工程款支付给实际承建人邓正礼，致使邓正礼未将工人工资支付给李怡勇、王唐田及自己雇佣的工人，最终由成安县人社局垫付工人工资，左策红应对李怡勇、王唐田、邓正礼返还成安县人社局垫付的款项承担连带责任。左策红辩称，依据合同的相对性，原告和左策红之间既没有约定之债，也没有法定之债，要求左策红承担返还责任，没有法律依据；原告要求左策红承担责任没有法律依据也没有事实依据；本案原告作为追偿主体不适格，原告没有实际出资，也没有得到工人授权；本案成安县公安局已经刑事立案，且承担支付劳动报酬的责任主体并非左策红，原告无权再向答辩人提起民事诉讼、主张权利，其上述辩称没有法律依据，均不予支持；辩称对垫付农民工工资的数额有异议，未提交证据予以证实，不予支持。 成安县人社局起诉要求郝文玉和张书香作为保证人承担责任，经查，郝文玉和张书香2016年8月5日出具的《保证书》中共同担保邓正礼在2016年8月8日上午10点前，将拖欠李怡勇农民工施工队的工资款20万元现金交到成安县劳动监察大队办公室，至成安县人社局起诉时已经超过六个月的保证期间，对成安县人社局起诉要求郝文玉和张书香承担上述保证责任不予支持。2016年8月10日的《东方小学付款保证书》，郝文玉不是给成安县人社局出具的，对成安县人社局起诉要求郝文玉承担责任，不予支持。 成安县人社局起诉要求被告支付垫付的工人工资的利息，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下： 一、李怡勇自本判决生效之日起十日内返还成安县人力资源和社会保障局垫付款1509732元； 二、王唐田自本判决生效之日起十日内返还成安县人力资源和社会保障局垫付款126000元； 三、邓正礼自本判决生效之日起十日内返还成安县人力资源和社会保障局垫付款25000元； 四、邓正礼对本判决书第一、二项确定的李怡勇、王唐田的还款义务承担连带责任； 五、杨存晏对本判决书第一、二、三项确定的李怡勇、王唐田、邓正礼的还款义务承担连带责任； 六、左策红对本判决书第一、二、三项确定的李怡勇、王唐田、邓正礼的还款义务承担连带责任； 七、驳回成安县人力资源局和社会保障局其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19747元，由李怡勇承担17952元，王唐田承担1498元，邓正礼、杨存晏、左策红分别对19747元承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘金凤 人民陪审员  郑丽丽 人民陪审员  杨彩霞 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  刘佳奇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ——