广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终701号上诉人（原审原告）：广东九联科技股份有限公司，住所地：惠州市****惠南高新科技产业园惠泰路5号。法定代表人：詹某1。委托诉讼代理人：张波雷,广东法村律师事务所律师。委托诉讼代理人：周春颖，广东法村律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳新县广播电视局，住所地：阳新县*******。法定代表人：李某1。上诉人广东九联科技股份有限公司因与被上诉人阳新县广播电视局买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初3562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广东九联科技股份有限公司委托诉讼代理人张波雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人广东九联科技股份有限公司上诉请求：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初3562号民事判决，发回重审或改判；二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对本案事实认定错误，导致判决结果错误。一审法院以王x不是被上诉人授权的代理人，否定王x签名情况说明的效力，认定上诉人诉请主张超过诉讼时效，明显错误。根据一审法院查明的事实得知，上诉人与被上诉人于2010年1月25日签订《阳新县x购销合同书》中约定的付款方式：鉴于阳新县广播电视局资金困难，此货款由乙方在湖北的总代理“武汉x有限公司”先行垫付，再由甲方同武汉x有限公司另行协商付款方式。因此，上诉人向被上诉人主张货款的情况，武汉x有限公司肯定是知道的。另，从一审法院查明事实另查一内容得知：王x为武汉x有限公司业务代表。也就是说，上诉人与被上诉人发生业务往来及主张货款事务，王x是最清楚的。况且，一审法院在查明事实另查六中，王x证实：上诉人与被上诉人、武汉x有限公司就付款问题一直与被上诉人有过沟通。综上所述，本案中王x签名出具的情况说明合法有效，充分证实上诉人一直有向被上诉人主张货款的事实，不存在超过诉讼时效的问题。为此，上诉人特依法提起上诉，望二审法院支持上诉人的诉请。被上诉人阳新县广播电视局经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩。上诉人广东九联科技股份有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即支付原告货款1161450元及利息（以1161450元为本金，按中国人民银行同期贷款利息从2013年6月30日开始计算至付清为全部款项止；二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年1月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《设备订货合同》，约定：甲方向乙方采购规格型号为x的数字电视机顶盒设备，数量4000台，单价240元，金额960000元；交货时间、地点：2010年元月前，湖北省阳新县*******阳新县广播电视局大楼；验收方法：需方在收货时自验，在收到货后3天内验收；付款方式：现款现货。合同还对其他事项进行了约定。2010年1月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《阳新县x购销合同书》，约定：甲方确认采购乙方生产、销售的九联牌基本型有线数字电视机顶盒产品，乙方提供机顶盒产品及相关服务；型号：HSC-1100基本型；单价240元（首批10000台机顶盒按照240元/台单价执行，10000台以后机顶盒单价随市场的调整，双方重新商议）；合同签订后，乙方凭甲方向武汉x有限公司签订的《机顶盒采购要货通知单》传真发货，要货通知书须注明该批货物的货款数量、金额，货到甲方所在地后一周内甲方签署《受货确认单》和《验收合格单》，货到两周内甲方未签署《验收合格单》，视为验收已合格，甲方按实际到货数量、时间与武汉x有限公司结算；付款支付方式：款到发货，鉴于阳新县广播电视局资金困难，此货款由乙方在湖北的总代理“武汉x有限公司”先行垫付，再由甲方同武汉x有限公司另行协商付款方式。合同还对其他事项进行了约定。另查一，原告提交日期为2009年12月2日的《九联数字机顶盒阳新县**合作协议》显示，原告为甲方，武汉x有限公司为乙方，甲方授权乙方为九联数字机顶盒产品在阳新县数字电视整体转换项目的销售代理商，期限为2009年10月21日起到2012年10月21日止；乙方为甲方机顶盒系列产品的代理商，享受代理商代理价格即底价；乙方每批次向甲方要货时，需向甲方签订“数字电视机顶盒订货合同”，签订合同后3日内，应支付合同总额的40％的预付货款，甲方发货前，乙方应付清剩余60％的货款，甲方向乙方开出税务发票；甲方负责将乙方所定的数字机顶盒发送到阳新县广播电视局，运费甲方自理，货到阳新县广播电视局，需给乙方出具《受货确认单》及《验收合格单》。合同还对其他事项进行了约定。原告在甲方处盖合同专用章，王x在乙方代表人处签名。原告称王x当时是武汉x有限公司的代表人，系其介绍其公司与被告进行业务往来。另查二，原告提交的货运单、送货签收单显示，原告最后一次向被告送货的时间为2010年12月11日，签收日期为2010年12月16日，被告未在该送货签收单上盖章签收。另查三，2018年11月28日，江西x物流有限公司出具证明，证明原告在其司托运了数字机顶盒及配件到阳新县广播电视局，具体托运情况如下：1、2010年6月11日托运（单据编号：x）了2000台数字机顶盒到阳新县广播电视局，并由其签收；2、2010年7月1日托运（单据编号：x）了100个遥控器到阳新县广播电视局，并由其签收；3、2010年12月11日托运（单据编号：x）了570个遥控器到阳新县广播电视局，并由其签收；4、2013年6月29日托运（单据编号：x）了1000台数字机顶盒到阳新县广播电视局，并由其签收。另查四，原告提交的中国x银行资金汇划（贷方）补充凭证回单显示，收报日期：2011年10月20日；收款人户名：广东九联科技股份有限公司；付款人户名：阳新县xx局；大写金额：贰拾肆万元整；小写金额：240000.00；发报日期：2011年10月20日。另查五，原告称2010年3月9日至2010年12月20日共向被告开具金额合计为1755505元的广东增值税普通发票。被告称上述发票由武汉x有限公司收取，其没有收到原告开具的发票。另查六，原告提交的情况说明，主要内容：“一、九联科技出货；二、九联科技开票情况；三、九联开票阳新广播电视局付款明细；四、广东九联公司已发货给阳新广电局，但未开票2438台（计585120元）。上述情况，自2010年起，武汉特发与九联科技就付款问题一直与被告有过沟通，并确认上述交易情况属实。请阳新县广播电视台就上述的实际情况，拿出解决未付款的具体措施。”该情况说明上有王x签名及书写“请求阳新广电局、武汉特发、广东九联三方单位根据实际情况，妥善及时处理”的字样并注明2019.5.15。被告称王x不是被告的员工，也不清楚具体是哪个公司的，不能证明原告有向被告催收货款。庭审中，原告称其公司的合同都是与被告签订的，按照被告的要求将货物送到其指定的阳新县有线电视台，机顶盒实际由阳新县有线电视台使用；其公司要求与被告进行对账，但被告以机构改革为由一直推脱，没有与其公司进行对账；不清楚王x在武汉x有限公司任何职务，但王x不是该公司法定代表人，是否该公司员工不清楚，只是该公司代表人。被告称机顶盒实际是由阳新县有线电视台使用；小部分货款由其或阳新县有线电视台向原告支付，具体金额不清楚，大部分货款由武汉x有限公司代阳新县有线电视台向原告支付，至于武汉x有限公司有无向原告支付不清楚；其只是陈述机构改革，没有陈述推脱对账；王x是湖北x公司的员工。原告于2019年2月21日诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告签订的《设备订货合同》及《阳新县x购销合同书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，依法应受法律的保护，双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。被告向原告购买数字电视机顶盒，原告提交了《设备订货合同》《阳新县x购销合同书》《送货签收单》及广东增值税普通发票等证据证明，原告与被告之间存在买卖合同关系。原、被告双方争议的焦点是本案是否已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，根据原告提交的货运单、送货签收单显示，原告最后一次向被告送货的时间为2010年12月11日，签收日期为2010年12月16日，即使认定江西x物流有限公司出具的证明，原告最后一次向被告送货的时间为2013年6月29日。本案中，因双方对货款没有进行对账，再根据原告提交的中国x银行资金汇划（贷方）补充凭证回单显示，被告在2011年10月20日支付原告货款240000元，而原告在2019年2月21日才向一审法院提起诉讼。虽原告提交由王x签名的情况说明，但王x不是被告授权的代理人，而是武汉x有限公司的代表人，其在情况说明上签名对被告不产生法律效力。因此，原告没有提交有效证据予以佐证本案未过诉讼时效，仅提交的情况说明不足以证明本案诉讼时效存在中止、中断等情形，应承担举证不利的后果。被告提出本案诉讼时效已过的抗辩意见，一审法院予以采纳。故原告主张被告支付货款1161450元及利息的诉讼请求，已经超过诉讼时效，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回原告广东九联科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费15253元（原告已预交），由原告广东九联科技股份有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：案涉债权是否超过诉讼时效。《设备订货合同》、《阳新县x购销合同书》合法有效，双方均应恪守履行。合同付款方式约定款到发货，由武汉x有限公司先行垫付，再由阳新县广播电视局同武汉x有限公司另行协商付款方式，属于《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”规定的第三人代为履行，上诉人广东九联科技股份有限公司应依约先向武汉x有限公司主张货款。诉讼中，上诉人广东九联科技股份有限公司提交2019年5月15日《情况说明》一份，落款签名为“王x”，在证据形式上属于证人证言，未附有“王x”的身份证明，未到庭接受质询，不能证明王x能够代表被上诉人阳新县广播电视局，故该证据的真实性无法确认，不能证明诉讼时效的中断，故一审法院不予采纳并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人广东九联科技股份有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15253元，由上诉人广东九联科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇二〇年三月二十六日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨