广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初23442号原告：郭新芳，女，1966年3月6日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人:陈思远，广东民道律师事务所律师。被告：谢春玲，女，1963年8月22日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：陈杰，男，1972年10月14日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。两被告共同委托诉讼代理人：董文革，北京市京都（深圳）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：彭争，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。第三人：深圳市水指实业发展有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道水田一街**典雅居**，统一社会信用代码91440300279350365G。法定代表人：郑迪春，总经理。委托诉讼代理人：陈聪，系公司员工。委托诉讼代理人：曾令刚，广东两辞修真律师事务所律师。原告郭新芳诉被告谢春玲、陈杰，第三人深圳市水指实业发展有限公司（以下简称“水指公司”）合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。郭新芳的委托诉讼代理陈思远,谢春玲、陈杰的委托诉讼代理人董文革、彭争，水指公司的委托诉讼代理人曾令刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭新芳向本院提出诉讼请求：1.判令确认郭新芳与谢春玲、陈杰签署的《以物抵债协议书》合法有效；2.判令确认郭新芳有权分得深圳市罗湖区水贝一路水田一街典雅居22H房59.58%份额；3.判令谢春玲、陈杰在典雅居22H房查封措施解除后15日内，将该房屋59.58%份额过户登记至郭新芳名下；4.判令谢春玲、陈杰承担本案诉讼费用。诉讼过程中，郭新芳变更诉讼请求为：1.判令确认《以物抵债协议书》、《协议书》合法有效；2.判令谢春玲、陈杰承担本案诉讼费用。之后，郭新芳撤回确认《协议书》合法有效的诉讼请求。事实和理由：2015年7月10日，谢春玲与深圳市绿都投资有限公司签署《关于合作执行深圳市水指实业发展有限公司重整计划暨收购谢春玲项目权益的协议书》，约定绿都公司以5700万元收购谢春玲在水指公司的所有权益。同日，绿都公司以及水指公司代表庄映真向陈杰出具《承诺书》，承诺给陈杰典雅居项目22H、22J两套房屋（该项目由水指公司开发）。谢春玲和陈杰是夫妻关系。2016年11月11日，谢春玲、陈杰与郭新芳签署《以物抵债协议书》，约定典雅居22H房的68%份额已抵偿给郭新芳。2016年11月21日，郭新芳向水指公司发出《债权转让通知书》通知债权转让事宜，水指公司在该《债权转让通知书》上盖章确认。2017年10月22日，杨秀、郭新芳、谢春玲、陈杰签署的《协议》，约定因谢春玲、陈杰已归还欠款100万元，各方重新约定典雅居22J房、22H房份额，其中杨秀或杨秀指定方作为典雅居22J房100%份额的持有人，郭新芳或郭新芳指定人持有典雅居22H房59.58%份额，陈杰或陈杰指定方持有典雅居22J房40.42%份额。在未征得郭新芳同意情况下，谢春玲、陈杰私自向深圳市罗湖区人民法院起诉水指公司、绿都公司，案号为(2018）粤0303民初21447号，要求水指公司、绿都公司向谢春玲、陈杰即刻交付深圳市罗湖区水贝一路水田一街典雅居22H、22J两套房屋并办理不动产权证书。此后谢春玲、陈杰向罗湖区人民法院申请撤诉。谢春玲、陈杰的行为已严重违反《以物抵债协议书》，侵犯了郭新芳的合法权利。因此，谢春玲、陈杰的行为已对郭新芳造成损失，郭新芳特此向人民法院提出诉讼，请求人民法院查清案件事实，支持郭新芳的诉讼请求。谢春玲、陈杰共同辩称：1、两份协议约定涉案房产由于水指公司未能履行2015年7月10日承诺函，交付给谢春玲、陈杰，因此谢春玲、陈杰无权处分涉案房产分配份额，因此将上述房产以抵债的方式充抵杨秀的相关借款及投资和分红，条件未成就，谢春玲、陈杰认为这个协议应该属于附条件生效协议，该份协议因订立协议时发生客观重大变化不产生法律效力。关于水指公司未能履行承诺函相关证据，杨秀提交证据（2018）粤0303民初23447号，在答辩时诉称从未做出相应承诺，也从未同意交付上述房产。相关证据我方当庭提交证据（2019）粤0303执异410号，案件是在涉案房产被马玉红诉水指公司房屋买卖纠纷中，马玉红申请查封水指公司银行账户，水指公司将涉案房产置换查封。由于上述房产是水指公司承诺给谢春玲、陈杰的分配房产，故谢春玲、陈杰向罗湖区法院提出执行异议。在该案庭审时水指公司否认做出相应的承诺，将涉案房产交付给谢春玲、陈杰，同时拒绝履行交付的义务。该案裁定已经生效，谢春玲、陈杰没有继续提出诉讼。上述两案审理情况证明水指公司不能履行承诺函，以及拒绝交付上述房产的相关事实。因此，与杨秀签订这份协议，用于抵债的涉案房产，谢春玲、陈杰无权处分；2、上述协议没有明确欠郭新芳债务具体金额，因此在该协议的第4条约定谢春玲、陈杰可以赎回的权利。债权债务都不确定，同时以房抵债也是不确定的。水指公司述称：郭新芳与谢春玲、陈杰之间以物抵债协议书以及相关法律效力由法庭认定，水指公司愿意配合相关协议的执行。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月10日，谢春玲（甲方）、陈杰（甲方）与深圳市绿都投资有限公司（乙方，以下简称“绿都公司”）、深圳市泰立诚环保投资有限公司（丙方，以下简称“泰立诚公司”）签订《关于合作执行深圳市水指实业发展有限公司重整计划暨收购谢春玲项目权益的协议书》，约定：谢春玲、陈杰系夫妻关系，甲、乙方借丙方名义作为重整方，共同执行水指公司重整计划，以完成水指公司所拥有的深圳市罗湖区宗地号Ｈ309-××7房地产项目“典雅居”的后续建设及经营；根据甲方与乙方代表黄楚君签订的《合作协议书》约定，双方对项目投资比例为三比七，现乙方已投入资金140862005.6元，甲方仅投入31123672.68元，尚欠付乙方出资款11134929元及利息1868553元；甲方投入项目的资金31123672.68元系从丙方借款，根据甲、丙之间的借款协议，现甲方需清偿丙方该借款本息；陈杰于2014年9月16日向蔡丰远借款1300万元，乙方作担保，现甲方无力还款，申请乙方代其向蔡丰远支付1300万元及利息823600元；丙方确认甲、乙方为水指公司的实际重整方及项目的出资人兼权利人，丙方作为水指公司名义重整方，现已持有水指公司100%股权；2014年2月21日，三方共同签订《协议书》约定，丙方应将水指公司100%股权以1元的价格过户至乙方名下；甲、乙双方一致同意将整个项目作价1.9亿元，甲方应占的30%项目份额作价5700万元，由乙方整体收购；甲方欠付的出资款11134929元及利息1868553元折抵乙方应付的收购款13003482元，甲方因乙方担保并代偿其对蔡丰远的借款而对乙方负有的债务1300万元及利息823600元，该款折抵乙方应付的收购款13823600元，余款30172918元，甲方同意由乙方代其偿还对丙方的借款，以代偿债务的方式支付；及其他内容。2015年7月10日，庄映真出具《承诺书》，载明陈杰追回典雅居项目约260平方米，庄映真同意如典雅居项目可以销售后，给陈杰两套房屋（顶楼H、J两套，合计面积约80平方米），如该房屋被其他小业主追索，实现不了，则按被追索的比例按实际面积计算交付给陈杰。水指公司对该证据的真实性予以认可。2016年11月11日，谢春玲（借款人、甲方）与郭新芳（出款人、乙方）、陈杰（担保人、丙方）签订《以物抵债协议书》，内容载明:1、甲、乙双方共同投资水指公司破产重整项目，根据双方签署的各项协议，甲、乙双方共同确认乙方在水指项目中的出资及收益作价1931000元转让给甲方，截至2014年5月份，甲方向乙方支付了部分转让款213000元，剩余172万元尚未支付给乙方；2014年5月1日，因甲方资金周转出现问题，双方协商将172万元未付款项转为借款，甲方向乙方出具借条，记载甲方借到乙方142万元，借期计至2014年7月底，借条未涉及的剩余30万元转让款一并作为借款借给甲方使用；2、借款到期后，甲方未向乙方偿还借款，2015年12月20日，双方签署《还款合同》，确认截至2016年1月10日，甲方尚欠乙方本金210万元；3、截止本协议签署之日，2016年1月10日至今，甲方累计分8笔款项向乙方偿还了部分利息，共计203000元。鉴于上述情况，为促使甲方尽早归还乙方借款本息，双方约定：双方确认截止本协议签订之日，甲方拖欠的借款本金为210万元及利息259000元，共计2359000元；甲方、丙方为夫妻关系，为向乙方偿还借款本息，甲、乙、丙三方同意将在水指项目中分得的典雅居公寓22楼H房（房产面积约54.17平方米，涉案房产）68%的份额作价2359000元抵偿给乙方；甲方应配合乙方办理相关房屋转移登记手续，包括但不限于协助乙方与水指项目开发主体签署相关分配房屋协议；如办理转移登记过程中需要水指公司或其股东、实际控制人协助配合的，由甲方负责协调；上述房屋转移登记手续应在乙方发出通知后的1日内完成；上述房屋转移登记在乙方或乙方指定方名下之日，甲方拖欠乙方的借款结清；如甲方未履行本协议约定的义务，甲方应立即向乙方归还所拖欠的全部本金及利息，每迟延一日应向乙方支付本协议第一条约定的借款本息总额千分之一的罚金；丙方为甲方按《借款合同》及本补充协议与乙方形成的债权提供连带责任保证担保；及其他内容。协议手写“备注：如乙方收到现金人民币一百万元整，各方另签署补充协议重新确认典雅居房产的份额”。2016年11月21日，郭新芳向绿都公司、水指公司出具《债权转让通知书》，载明水指公司、绿都公司须向谢春玲、陈杰交付的典雅居顶楼H、J两套房屋，现郭新芳与谢春玲、陈杰达成协议，以涉案房产27.58%的份额抵偿谢春玲、陈杰对郭新芳的债务。水指公司于该通知书上加盖公章，并注明2016年11月21日收到。2017年10月22日，杨秀（甲方）、郭新芳（乙方）、陈杰（丙方）签订《协议》，内容载明：1、2015年7月10日，绿都公司、水指公司代表庄映真向陈杰出具《承诺书》，承诺向陈杰分配典雅居顶楼（22楼）H房、J房；2、2016年11月11日，甲、丙方签订《以物抵债协议书》，约定以典雅居22楼J房的份额作价280万元、H房32%的份额作价1040300元抵偿丙方拖欠甲方的债务；3、2016年11月11日，乙、丙方签订《以物抵债协议书》，约定以典雅居22楼H房68%份额作价2395000元抵偿丙方拖欠乙方的债务；4、2016年11月11日，丙方向乙方偿还欠款100万元，乙、丙方确认乙方在典雅居22楼H房所占份额为27.58%，作价897000元，丙方所占份额40.42%；5、典雅居项目已具备办理房屋过户登记的条件。鉴于上述内容，甲、乙、丙约定：甲、乙、丙三方确认在典雅居22楼H房所持有的份额分别为32%、27.58%、40.42%，甲方持有典雅居22楼J房100%份额；为协调三方权益，共同要求绿都公司、水指公司分配房屋，甲、乙、丙方一致同意由甲方或甲方指定方作为典雅居项目22楼J房100%份额持有人，乙方或乙方指定方持有H房59.58%份额，剩余40.42%份额由丁方或丁方指定方持有；由于上述甲、乙、丙签署相关协议的时间，与现状房地产的市场价格出入较大，相对于丙方明显显失公平，甲、乙一致同意上述房产办好房产证后的三个月内，丙方拥有按原抵债协议价格回购的权利，超过上述回购期，丙方必须支付甲、乙方每月1分利息，最迟不超过办证后的第四个月；四个月后，22H房按市场价挂盘出售，三方应认可当时的市场价，不能随意拒绝；22J房由甲方自行持有，丙方不再干涉；及其他内容。郭新芳提交了谢春玲、陈杰提交的《民事起诉状》，以证明谢春玲、陈杰要求水指公司和绿都公司向谢春玲、陈杰交付典雅居22H、22J房，并办理不动产权证书。郭新芳提交了2013年9月20日与谢春玲、何丽娟、杨秀签订的《合作协议》、2013年10月16日与谢春玲、杨秀签订的《补充协议》、宁波银行账户交易明细表、收款收据、《典雅居股权转让协议》、《之补充协议》、谢春玲向郭新芳出具的两张《借条》、《还款协议》、《资金监管协议》、交易凭证、农业银行客户回单，以证明郭新芳与谢春玲之间的债权债务关系。郭新芳提交（2018）粤0303民初21447号案庭审笔录，以证明水指公司在该案中认可债权转让的事实，谢春玲、陈杰在该案中承认上述以物抵债协议及协议书。谢春玲、陈杰提交（2019）粤0305执异410号执行裁定书，以证明水指公司对《承诺书》不予认可，以及不同意将涉案房产交付谢春玲、陈杰。郭新芳称水指公司已于本案中对《承诺书》的真实性予以认可。经查，水贝一路水田一街典雅居22H、22J于2017年9月21日登记至水指公司名下，2017年12月21日被深圳市罗湖区人民法院查封，查封期限自2017年12月21日至2020年12月20日。本院认为，郭新芳与谢春玲、陈杰签订的《以物抵债协议书》，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强行性规定，合法有效。陈杰能否从水指项目中分得的典雅居公寓22楼H房，只影响上述协议是否能够履行，而不是协议的生效要件，谢春玲、陈杰的有关抗辩理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认原告郭新芳与被告谢春玲、陈杰签订的《以物抵债协议书》合法有效。案件受理费11117.9元，变更诉讼请求后案件受理费50元，原告郭新芳已预交，由被告谢春玲、陈杰共同负担；其余原告郭新芳预交的案件受理费11067.9元，本院予以清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 赖 晖二〇二〇年三月六日书记员 徐星宇附相关法条：中华人民共和国合同法第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。