山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初2904号原告：郓城嘉丰塑业有限公司，住所地郓城县工业园区。法定代表人：方嘉阁，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：范中杰，山东青宇律师事务所律师。被告：孙海涛，男，1982年10月20日出生，汉族，农民，住河北省衡水市桃城区。被告：张春元（曾用名张纯元），男，1983年11月20日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：张东来，男，1956年6月28日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：孙亚梅，女，1989年8月9日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：盛鹏，男，1979年9月22日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。被告：张春霞，女，1981年1月7日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。被告：焦秀真，女，1955年9月26日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：张修贞，男，1961年8月5日出生，汉族，郓城金泉织造有限公司法定代表人，住郓城县。被告：郓城金泉织造有限公司，住所地郓城县杨庄集镇中王村。法定代表人：张修贞，该公司经理。被告：郓城县久隆塑料制品有限公司，住所地郓城县工业园区。法定代表人：张东来，经理。原告郓城嘉丰塑业有限公司（以下简称嘉丰公司）与被告孙海涛、张春元、张东来、孙亚梅、盛鹏、张春霞、焦秀真、张修贞、郓城金泉织造有限公司（以下简称金泉公司）、郓城县久隆塑料制品有限公司（以下简称久隆公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告嘉丰公司法定代表人方嘉阁及委托诉讼代理人范中杰、被告孙海涛到庭参加诉讼，被告孙亚梅、盛鹏、张春霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告张春元、张东来、焦秀真、张修贞、金泉公司、久隆公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉丰公司向本院提出诉讼请求：1.确认位于久隆公司院内的八间办公楼房及门岗北侧的钢结构厂房归原告所有；2.请求解除对上述财产的查封措施；诉讼过程中，嘉丰公司增加确认久隆公司院内1860平方米土地使用权归原告的诉讼请求。事实和理由：因久隆公司拖欠原告货款，2015年5月20日双方签订土地买卖合同一份，约定久隆公司将其使用的1860平土地的使用权及公司院8间楼房所有权作价1000000元转让给原告所有，用以折抵公司拖欠货款。双方交接后，原告出资在该土地上建设钢结构厂房一处，上述楼房及厂房一直由原告自行使用至今。孙海涛在申请执行其他被告时，错将原告的上诉财产查封。被告孙海涛辩称，原告的诉讼请求没有任何事实根据和法律依据，请求驳回。被告张春元、张东来、孙亚梅、盛鹏、张春霞、焦秀真、张修贞、金泉公司、久隆公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。嘉丰公司为证明其诉讼主张提交了以下证据：1.欠条1份、购货验收单46份，拟证明久隆公司共计下欠嘉丰公司货款778830元；2.《土地买卖合同》1份，拟证明2015年5月久隆公司以其公司院内的八间楼房及1860平米的土地使用权作价1000000元，用以折抵所欠嘉丰公司的货款778830元及利息，嘉丰公司对久隆公司院内的八间办公楼享有合法的所有权，也对久隆有限公司1860平方的土地享有使用权。3.久隆公司企业信息1份、嘉丰公司企业信息1份、联成公司（个体户）信息1份、嘉丰公司变压器过户信息1份，拟证明张东来是久隆公司的法定代表人，张东来在证据1单据中的签章系代表公司的职务行为。嘉丰公司企业信息及联成公司（个体户）信息能够证明嘉丰公司在与久隆公司发生业务关系时是以联成（个体户）的名义。嘉丰公司变压器过户信息能够证明嘉丰公司与久隆公司签订的上述土地买卖合同（实际为土地使用权及房产转让合同）真实、合法，并已经实际履行，嘉丰公司对诉请中的房产及厂房享有所有权，并对合同中约定的相应面积土地享有合法的使用权。4.证人徐某证言，拟证明涉案钢结构厂房大约于2015年6、7月份由徐某为嘉丰公司承建，地点在久隆塑料厂的大门门岗的北面，办公楼西头，建筑面积大约有800平方米左右。5.证人宫某证言，拟证明宫某系嘉丰公司的合伙人，久隆公司欠嘉丰公司货款，久隆公司以其公司一片场地及办公楼8间作价1000000元，抵偿给嘉丰公司，嘉丰公司在门岗的北侧建造800平方的钢构彩钢瓦房，共计6间厂房，后把久隆公司的变压器过户给嘉丰公司。经孙海涛质证，意见如下：对证据1中欠条的真实性、关联性、合法性提出异议，因为张东来没有到场，无法确认欠条的真实性，欠条中债权人名称是联成，联成与本案没有任何联系和关系，欠条与本案的物权没有关系，嘉丰公司所提交的欠条恰恰证明其双方买卖合同的债权债务关系仍然存在，并没有发生抵偿行为，不能实现其证明目的。对46份购货验收单真实性、关联性提出异议，张东来没有到庭，不能确定该46份购货验收单的真实性，同时这46份购货验收单没有久隆公司的公章，也没有张东来的亲笔签名，全系嘉丰公司自己所为，46份购货验收单中验收单位一栏全是联成，与本案没有任何关联性，这个验收单即便存在，也仅是债权，与本案的物权没有任何关系，嘉丰公司所提交了这46份购货验收单，恰恰证明其双方债权债务关系仍然存在，并没有抵偿行为的发生，不能实现其证明目地。对证据2的真实性、合法性、关联性提出异议，合同的一方当事人久隆公司在2017年5月份之前还在正常的生产、经营，张东来没有到庭，无法证明其签字、盖章的真实性，嘉丰公司应当举证张东来的签字和盖章的真实性。同时，依据土地管理法和合同法的规定，该合同无效。合同上记载的标的物，亦不能证明与孙海涛申请执行的标的物为同一标的物，因为合同上的标的物没有具体位置和四至界线。对嘉丰公司举证证明目的提出异议，根据物权法、土地管理法的相关规定，不动产和物权的转移，应当履行房地产登记部门办理登记，发生转移，该证据不能证明嘉丰公司对涉案标的物享有物权。对证据3中嘉丰公司所提交的郓城县联成塑料厂（个体户）他的法定代表人（负责人）是宫某，与本案嘉丰公司没有任何关联性，不能证明其证明目的。对证人徐某证言的真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明其证明目的，证人徐某没有承建资质，与发包方也没有合同，同时对于给付金钱的时间和金额记不清楚，也没有任何书面证据，所以其证言不明确、不具体、不真实。对证人宫某的证言真实性、合法性、关联性均有异议。宫某证明的这46份验收单没有久隆公司的公章，也没有张东来的签名，不具有真实性，宫某自述是嘉丰公司的股东，通过嘉丰公司提交的工商信息证明，股东信息一栏只有方嘉阁，没有宫某，无法证明与嘉丰公司关联性关系。综上所述，两位证人的证言没有任何关联性、合法性，无法证明其目的，请求法庭追究两位证人的法律责任。嘉丰公司是法人单位，应有真实、完整的账目，根据证据规则，孙海涛要求嘉丰公司提交当时的真实账目，请求法庭责令嘉丰公司向法庭提交，如不能提供，嘉丰公司所提交的证人证言不可信，请求法庭追究做伪证的法律责任。孙海涛、张春元、张东来、孙亚梅、盛鹏、张春霞、焦秀真、张修贞、金泉公司、久隆公司未提交证据。对嘉丰公司提交的上述证据，经孙海涛质证，均提出异议，本院认定如下：1．嘉丰公司提交的证据1，经审查，其中欠条系久隆公司与债权人“联成”之间债权债务关系，与本案缺乏关联性，46份商品材料验收单，也系验收单位“联成”与久隆公司之间因货物买卖合同而产生的单据，对于该组单据的真实性，现有证据无法认定。嘉丰公司工商信息中企业类型为自然人独资，股东为方嘉阁，故证据1与本案缺乏关联性。2.嘉丰公司提交的证据2，经审查，该份证据系久隆公司与嘉丰公司于2015年5月20日签订的买卖合同，该买卖合同在内容上并没有以物抵债的相关叙述，与嘉丰公司提交的证据1亦缺乏关联性。同时，根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第一百四十五条规定：建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，应当向登记机构申请变更登记。本案中，嘉丰公司未提交买卖合同的双方主体对合同标的物进行变更登记的相关证据，嘉丰公司以该买卖合同来证明其享有合同标的物的所有权和使用权，不能实现其证明目的。3.对于嘉丰公司提交的证据3，经审查，该组证据为政府部门网上相关信息的复印页，具有真实性，本院予以确认。4．对徐某的证言，经审查，其证言无其他证据相佐证，对徐某证言的真实性无法认定，故对其证言的证明力，本院不予确认。5.对宫某的证言，经审查，其证言中自述为嘉丰公司股东，嘉丰公司工商信息中企业类型为自然人独资，股东为方嘉阁，现有证据无法认定宫某为嘉丰公司股东，如其确为嘉丰公司的股东，那其证言与本案具有利害关系，在无其他证据对其证言相佐证的情况下，对其证言的证明力，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实如下：郓城县人民法院于2015年8月24日立案审理孙海涛诉张春元、张东来、孙亚梅、盛鹏、张春霞、焦秀真、张修贞、郓城金泉织造有限公司、郓城县久隆塑料制品有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年12月31日作出（2015）郓民初字第2336号民事调解书，调解书确认：一、如果被告张春元和张东来于2016年1月10日前一次付清240万元，原告自愿放弃利息；如果被告张春元和张东来不能于2016年1月10日前一次性还清，被告张春元和张东来于2016年1月30日前偿还50万元及利息，2016年5月1日前偿还190万元利息（利率按2%自2015年6月1日起计算至还款之日止）。二、被告孙亚梅、盛鹏、张春霞、焦秀真、张修贞、郓城金泉织造有限公司、郓城县久隆塑料制品有限公司负连带清偿责任。被告孙亚梅、盛鹏、张春霞、焦秀真、张修贞、郓城金泉织造有限公司、郓城县久隆塑料制品有限公司承担连带责任后，有权向被告张春元和张东来追偿。郓城县人民法院于2018年2月2日作出（2016）鲁1725执560号之五执行裁定书，裁定查封被执行人张东来、郓城县久隆塑料制品有限公司的财产一宗（详见查封清单）。嘉丰公司于2019年向郓城县人民法院申请执行异议，郓城县人民法院作出（2019）鲁1725执异12号执行裁定书，裁定驳回郓城嘉丰塑业有限公司的异议申请。本院认为，本案的争议焦点为：嘉丰公司是否享有涉案土地的使用权？对久隆公司院内的8间办公楼房及门岗北侧的钢结构厂房是否享有所有权？是否具有排除强制执行涉案标的的权利？当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据嘉丰公司提交的现有证据，无法证明嘉丰公司与久隆公司存在合法的债权债务关系，亦不能证明在2015年5月20日签订买卖合同中的标的物进行了变更登记，本案所涉土地使用权及8间办公楼房的所有权未发生变动。原告所述的钢结构厂房为原告所有，现有证据无法认定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。嘉丰公司提交的现有证据，不能证明其满足上述情形，亦不能够证明有权利排除执行。综上所述，嘉丰公司提交的现有证据，不能证明其主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百四十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告郓城嘉丰塑业有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告郓城嘉丰塑业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  吴福连人民陪审员  李贤春人民陪审员  孙则星二〇二〇年三月四日书 记 员  李 洁