云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初95号 原告：兰美琴，女，1928年3月30日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告：兰育光，男，1954年7月20日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区红花小区二期三幢一单元160××号。 原告：兰育芬，女，1951年11月28日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区永昌街道双虹小区5××号。 原告：兰育英，女，1964年2月6日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 四原告共同诉讼代理人：黄定新、岳永发，云南天利达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：兰育林，男，1949年5月19日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托诉讼代理人：兰志勇，男，1969年6月24日生，汉族，保山市隆阳区人，现住保山市隆阳区，系兰育林之子，代理权限为特别授权。 第三人：兰育德，男，1957年7月16日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 第三人：兰育翠，女，1960年9月27日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告兰美琴、兰育光、兰育芬、兰育英诉被告兰育林、第三人兰育德、兰育翠确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兰育光、兰育芬、兰育英及四原告委托诉讼代理人岳永发，被告兰育林及其委托诉讼代理人兰志勇，第三人兰育德、兰育翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销1997年11月24日签订的《家庭子女房产分配方案》；2、请求依法确认登记在兰美琴名下的下水河14号附××号的房产归兰美琴、兰育光、兰育德、兰育芬、兰育英共有；3、请求依法判令被告返还其长期占用属原告兰美琴名下位于隆阳区兰城街道办事处下水河14号附××号由东至中间两格的房屋；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：大家庭原有如下房产：下水河14号附1号房产、下水河14号附××号房产，原属于原告兰美琴与丈夫刘培厚及原告兰美琴哥哥兰如春夫妻两个家庭共有财产。兰育林、兰育光、兰育德、兰育芬、兰育翠、兰育英系原告兰美琴与刘培厚的子女。因兰如春夫妇无子嗣，被告兰育林和第三人兰育翠过继给兰如春夫妇。当时兰美琴哥哥兰如春一家与原告兰美琴一家一起在上述房产中居住，并未分过家。1987年，政府进行房屋产权登记，下水河14号附1号房产登记在兰育林和兰育翠名下，下水河14号附××号房产登记在原告兰美琴名下。1997年11月24日，兰美琴、刘培厚、兰育光、兰育德、兰育林、兰育芬、兰育翠共同召开家庭会议，对下水河14号附1号房产、下水河14号附××号房产进行了分配达成协议。其内容是：“、街面三格砖木结构房屋，由东至中间共二格楼上楼下使用、房产权属兰育林所有。、街面西格楼上楼下使用、房产权属兰育德所有。、老房子楼上楼下两格属老人与兰育光使用，由兰育光继承，如重建新房，必须留给兰育芬，兰育翠、兰育英。在兰育光建盖的层数以上建盖一至二层，参加家庭会议人员签字手印生效。户主:兰美芹、刘培厚、兰育光、兰育德、兰育林、兰育翠、兰育芬，以上三条属所有参加会议人员一致通过，决不准任何人反悔，反悔视为无效。一九九七年十一月二十四日。”但被告兰育林故意隐瞒其继承了下水河14号附1号房产，并将产权登记在其与兰育翠名下的事实，导致家庭成员在签订家庭子女房产分配方案内容与房产登记不符，造成原被告财产关系混乱。导致现兰美琴、兰育光居住的下水河14号附1号房产权不属于自己，下水河14号附××号房又被兰育林占有使用的情况。故原告根据中华人民共和国物权法第九条之规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。下水河14号附××号房是登记在原告兰美琴名下，故兰育林无权占有使用。根据物权法相关规定，现物权确认请求权因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利、可以请求返还原物。被告兰育林隐瞒真相致使原告在违背自己真实意愿的情况下签订了该协议，是不合理、不合法的，故原告根据中华人民共和国合同法第五十四条规定，该协议属于可撤销合同；另，兰育林、兰育翠因过继给兰如春夫妇，养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除，故兰育林、兰育翠无权与原来的家庭签订家庭子女房产分配协议。现兰育林既享有下水河14号附1号房的产权又占有使用下水河14号附××号房产，严重损害了原告的利益；该协议涉及家庭共同财产分配，但并未通知家庭成员兰育英参加和签字，该协议未经共有权利人的同意而进行了处分，故该协议也侵犯了财产共有人的合法权益。为此，该房产分配协议应予撤销。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，在理顺家庭财产关系后，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告兰育林辩称：1.关于房屋产权登记的问题，原告所述不是事实。在1986年房屋产权登记调查时，调查组询问过相关家庭成员，调查组不可能只询问兰育林便登记。2、关于案涉房屋原来产权的问题。下水河14号附1、××号是兰美琴、刘培厚夫妇建盖为主不属实，其中14号附1号房产是兰如春、夏美珍与邵建购买的，下水河14号附××号房产是兰美琴夫妇建盖的。3、1997年对分割房产达成的协议，被告不存在隐瞒房屋产权登记事实的问题，且1987年下水河14号附1、××号的房产证均在兰美琴手中，分割协议中的内容已经当场履行，房产分割协议合法有效。4、分家协议和调换已成事实，且原告居住了30多年，原告的诉讼请求无事实法律依据，请求法院驳回四原告的诉讼请求。 第三人兰育德述称，关于案涉的房产问题，大家庭1997年11月24日达成房产分割协议，原被告双方按协议进行了分割并各自管理使用至今，且下水河14号附1号房产，原告方已进行了重新建盖、部分权利人对其产权进行了处分调整，也不宜对原来的房产分割协议进行调整，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人兰育翠述称，1997年11月24日的房产分割协议属实，但第三人不清楚下水河14号附1号房产产权登记的事实。第三人的房产权利也因原告方对14号附1号房产拆旧建新而丧失，不同意按房产分割协议处置房产，请求法院公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对证据真实性、合法性、关联性无异议的证据如下：原告提交的证据：房地产普查中的《产权说明》、《询问笔录》、《保山市私有房产所有证》（NO002273）、1997年11月24日关于子女房产分配继承使用权的协议、《城镇土地调查表》、《房屋普查登记表》、房屋分户平面图、《保山市房产土地管理局关于违章建筑占用土地补办手续的批复》、不动产权证书、（2018）云05民终341号民事判决书、照片；被告兰育林提交的证据：1997年11月24日关于子女房产分配继承使用权的协议、（2017）云0502民初3996号民事判决书、（2018）云05民终341号民事判决书、（2018）云0502民初5518号民事裁定书、（2019）云0502民初2191号民事裁定书、《拆旧建房申请书》、《房屋转让协议书》、照片复印件。当事人虽对部分证据的证明目的持有异议，但上述证据能够证明本案案件事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 本案案涉的下水河14号附1号房产和下水河14号附××号房产原属于原告兰美琴与刘培厚夫妻和原告兰美琴哥哥兰如春夫妻两个家庭的共有财产。原告兰美琴与其丈夫刘培厚共生育六个子女，分别是：兰育林、兰育翠、兰育德、兰育英、兰育芬、兰育光。兰如春夫妻二人无子嗣，兰育林、兰育翠自幼过继给兰如春夫妇。兰如春于1968年去世，兰如春妻子于1969年改嫁。在兰如春生前，两个家庭未对共有房产进行过分割。下水河14号附××号房产位于下水河街，坐南朝北临街面，砖木结构共3格，于1987年4月29日登记在原告兰美琴名下，现由被告兰育德、兰育林居住使用。附××号房屋的南面为14号附1号房屋，于1987年4月29日登记在兰育林、兰育翠名下。现附1号为坐南朝北砖混结构的三层房屋，第一层为兰美琴居住使用，第二层为兰育翠居住使用，第三层为兰育德居住使用。 1997年11月24日，兰美琴、刘培厚、兰育德、兰育林、兰育光、兰育翠、兰育芬召开家庭会议并签署协议，协议记载“下水河14号户主兰美芹、刘培厚召开家庭会议，议定子女房产分配并继承使用权，决定如下：〈一〉、街面三格砖木结构房屋，由东至中间共二格楼上楼下使用、房产权属兰育林所有。〈二〉、街面西格楼上楼下使用、房产权属兰育德所有。〈三〉、老房子楼上楼下两格属老人与兰育光使用，由兰育光继承，如重建新房，必须留给兰育芬、兰育翠、兰育英。在兰育光建盖的层数以上建盖一至二层。参加家庭会议人员签字手印生效。户主：兰美芹、刘培厚、兰育光、兰育德、兰育林、兰育翠、兰育芬，以上三条属所有参加会议人员一致通过，决不准任何人反悔，反悔视为无效。一九九七年十一月二十四日”。1999年7月6日，兰美琴、兰育翠、兰育芬共同提出拆旧建房申请书，同日，兰育翠向保山市永昌镇土地管理所缴纳（拆旧）土地管理费51元。2003年6月24日，兰育芬将其所有的房屋份额（老家14号附1号房屋拆旧建新后的第二层）以60000元的价格转让给兰育德。 自2017年以来，原、被告及第三人围绕1997年11月24日的家庭房产的分配协议及下水河14号附1号房产和下水河14号附××号房产的权属问题产生纠纷。2017年9月日，兰美琴起诉兰育林、兰育德，要求兰育林、兰育德搬离下水河14号附××号的房屋，本院审理后作出（2017）云0502民初3996号民事判决，判决驳回兰美琴的诉讼请求，兰美琴不服上诉，保山市中级人民法院审理后作出（2018）云05民终341号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2018年11月，兰美琴、兰育光、兰育芬、兰育英起诉兰育林、兰育德，要求确认下水河14号附1号房产和下水河14号附××号房产的权属，后原告方申请撤诉，本院作出（2018）云0502民初5518号民事裁定，同意撤诉。2019年4月，兰美琴、兰育光、兰育芬、兰育英起诉兰育林，要求确认2017年11月24日的家庭房产分配协议无效及确认下水河14号附1号房产和下水河14号附××号房产的权属，后原告方再次申请撤诉，本院作出（2019）云0502民初2191号民事裁定，同意撤诉。现四原告再次诉至本院，提起撤销权之诉。 本院认为，本案及原被告历次诉讼的核心问题系下水河14号附××号和附1号的房产权属之争，而现双方获得案涉房产权属的基础依据是1997年11月24日兰美琴、刘培厚、兰育德、兰育林、兰育光、兰育翠、兰育芬共同签订的房产分配协议，该房产分配协议的效力如何，是处理本案的焦点问题。首先，案涉的两宗房地产原属于兰美琴、刘培厚夫妇和兰如春夫妇两个家庭的共有财产，两个家庭对共有房产在兰如春去世以前没有进行过分割处理。其次，兰育林、兰育翠过继给兰如春夫妇，在兰如春去世后对兰如春的财产享有继承的权利，因此，下水河14号附××号和附1号房产于1987年4月29日分别登记在兰美琴和兰育林、兰如（育）翠名下是符合两个家庭共有的客观事实的。其三，案涉房屋的原有产权登记，并不妨碍权利人（兰美琴、刘培厚、兰育林、兰育翠）之间在合意的前提下进行调整分割，且兰美琴及刘培厚夫妻二人有权将其享有的财产份额处分给其子女。因此，1997年11月24日，原告兰美琴及其丈夫刘培厚，子女兰育林、兰育德、兰育芬、兰育翠、兰育光召开家庭会议进行房产互换及分家析产。约定案涉房产（下水河14号附××号）由东至中间共二格楼上楼下使用、房产权属兰育林所有。西格楼上楼下使用、房产权属兰育德所有。下水河14号附1号楼上楼下两格属兰美琴、刘培厚与兰育光使用，由兰育光继承，如重建新房，必须留给兰育芬、兰育翠、兰育英在兰育光建盖的层数以上建盖一至二层。其四，该房产分配协议已得到履行，协议签订后，原告将下水河14号附××号房产权属证明及房屋交付给被告，被告兰育林亦将下水河14号附1号房产权属证明及房屋交付给原告，并且权利人对下水河14号附1号的房屋进行了拆旧建新并进行过权利转让。综上，双方于1997年11月24日所签订的房产分配协议，是原房产权利人在真实、自愿的情况下协商处分的结果，协议合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，现原告主张被告隐瞒了下水河14号附1号的房屋产权登记的事实，致使原告方违背真实意思表示达成房产分配协议，因原告的主张与客观事实不符，撤销事由不成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。另，1997年11月24日所签订的房产分配协议合法有效，是原被告双方及第三人关于下水河14号附××号和附1号的房产权属问题的协议依据，作为协议的义务人，应本着诚实履行合同义务的原则，以1997年11月24日所签订的房产分配协议及以后的房产权利转让协议为依据，配合权利人进行产权过户登记。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下： 驳回原告兰美琴、兰育光、兰育芬、兰育英的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告兰美琴、兰育光、兰育芬、兰育英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  戴锦武 人民陪审员  张玉英 人民陪审员  赵 伟 二〇二〇年三月二日 书 记 员  韩爱宏