安徽省合肥市蜀山区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）皖0104行赔初4号 原告刘光荣，男，1964年12月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托代理人王自，安徽国恒律师事务所律师。 被告合肥市蜀山区小庙镇人民政府，住所地合肥市蜀山区小庙镇建设路与312国道交口，统一社会信用代码11340104003008593T。 法定代表人董光凯，镇长。 出庭负责人石开胜，党委委员。 委托代理人王华强，安徽华人律师事务所律师。 委托代理人汪奎，安徽华人律师事务所律师。 原告刘光荣诉被告合肥市蜀山区小庙镇人民政府（以下简称小庙镇政府）强制拆除行政赔偿，本院于2018年10月9日立案后，于2018年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月5日和2019年9月3日公开开庭审理了本案。原告刘光荣及其委托代理人王自，被告小庙镇政府党委委员石开胜及委托代理人汪奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘光荣诉称，2012年2月17日，原告委托其儿子刘红生与合肥市蜀山区小庙镇××××村马场队签订《上大塘承包合同》，承包坐落在马场队南的上大塘，供原告养鱼等，承包期为13年。协议签订后，原告自筹资金、投入大量人力、物力将土地予以平整，同时以自己原有承包地与其他村民置换，进而扩大了上大塘的占地面积，并建设起养鱼用房及各种附属设施，从事苗木种植及养鱼生产经营等。后于2015年6月18日注册成立个体工商户，从事上述经营活动。 2015年11月27日，被告违法实施强制拆除行为，违法拆除了原告养鱼用房、各种树木和鱼塘及其附属物，导致养鱼用房及各类电器、各种树木和鱼塘以及护坡等附属物及财产均被摧毁，进而导致所有养殖的各种鱼苗和鱼类流失，致使原告遭受重大财产损失。两级法院判决确认被告于2015年11月27日对原告强制拆除行为违法。后原告于2018年6月26日以特快专递方式向被告递交国家赔偿申请书及证据材料，但被告于2018年6月28日收到后，至今未给予任何回复，更未给予任何赔偿。请求判令被告赔偿因违法实施拆除行为造成原告的各项经济损失。 第一次庭审后，原告提交如下赔偿清单。屋的赔偿：房屋192平方米拆一赔一、混凝土地坪64000元、电视机2台5400元、电脑2台7600元、洗衣机1台1800元、电冰箱1台2500元、厨具煤气灶1台1500元、电热水器1台3500元、电风扇3台780元、微波炉1台850元、空调台3台10×××××元、大方桌1台800元、大椅子30把4500元、窗子10个6000元、大铁门4个32000元、防盗门4个4800元、Ｃ型钢37吨103600元、电饭锅1个600元、色拉油3桶315元、煤气罐2个300元、柴油1桶2584元、水瓶5个650元、炒菜锅2个1200元、卫生间3个24000元、电瓶车1辆4500元、办公桌1台6600元、木床3张9000元、棉被10床4500元、电热毯3个780元、西服3套8400元、皮鞋15双4500元、十年合同平均每年按150000元计算共1500000元、精神损失费300000元。鱼塘的赔偿：草鱼15万斤共825000元、甲鱼5000斤共300000元、牛蛙5000斤共125000元、桃树250棵共112500元、桂花8700棵共826500元、红头石楠9800棵196000元、雪松180棵32400元、红叶李1180棵47200元、石子路共837000元,混凝土护坡625500元、上大塘1300650元、下大塘1235617.5元、涵闸5460元、饲料4000元、涵管75000元、投料机2台3000元、增氧机3台5400元。 原告刘光荣提供的证据：1、刘光荣身份证，证明原告的身份情况。2、上大塘承包合同、《农村集体土地承包经营权证》、《集体土地使用证》（肥西集用［95］第1212011号）、《营业执照》，证明原告对涉案鱼塘及所有附属物享有合法权利，涉案鱼塘的占地面积，原告从事苗木种植及销售和养鱼等案件情况。3、视频（原告在拆除过程中自行拍摄）、照片一组，证明被告违法强制拆除时，原告所有的养鱼用房、各类树木及鱼塘等部分现状及部分损失等案件情况。4、（2017）皖0104行初84号行政判决书、（2017）皖01行终488号行政判决书，证明被告强制拆除行为违法，应赔偿原告全部损失。5、国家赔偿申请书、快递回单，证明被告未履行赔偿义务，应赔偿原告全部损失。6、合肥市蜀山区城市管理行政执法局在诉讼案件中提供的证据目录及现场检查（勘验）笔录、照片一组，证明案涉被违法强拆的部分现状等案件情况。7、合同、收条，证明案涉房屋建造成本等案件情况。8、“刘光荣塘和树丈量记录”和《关于望××路（将军岭路至新桥大道）建设工程立项的复函》，证明被告陈述不属实，原告对丈量记录不认可，该丈量记录与被告答辩状陈述不符。9、本村村民出具的证明，证明原告遭受的相关损失等案件情况。 被告小庙镇政府辩称，一、原告违法建设房屋，虽然被告拆除其违法建设程序违法，但是其对违法建设的养鱼用房没有合法权利，依法不应对其养鱼用房进行赔偿。因望××路（将军岭至新桥大道）工程建设需要征地，原告承包的鱼塘在红线范围内。2014年政府依法对该村村民进行了征地告知。征地告知之后，原告为了非法获取补偿，未经相应规划许可在鱼塘边建设房屋。2015年1月3日，合肥市蜀山区城市管理行政执法局对原告作出责令改正通知书，要求原告立即停工并拆除已经建设的房屋，但原告对此无动于衷，继续故意违法建设。2015年5月4日，合肥市国土资源局对原告作出责令停止国土资源违法行为通知书，要求原告对违法建设房屋占用的集体土地进行恢复原状，但是原告依旧不理不睬。由于原告违反规划进行违法建设严重阻碍了望××路道路建设，被告依照城乡规划法的规定，2015年5月8日对其作出通告，认定其建设的房屋为违法建设，限其自行拆除。由于原告未在规定期限内拆除违法建设，被告对其违法建设进行了拆除，拆除行为被确认违法的主要原因是程序违法，而不是实体违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，行政赔偿必须以合法权益受到损害为前提，原告请求赔偿的涉案房屋，因该房屋属于征地告知后违法建设的，被告已经根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定认定为违法建设，且原告至今未能提供证据证明办理过规划、用地等手续，故原告对涉案违法建设没有合法的权利，其就涉案违法建设要求赔偿与国家赔偿法规定的立法精神不符。 二、原告的合法承包的鱼塘为5亩，该鱼塘因望××路建设已经被征收用于修路，鱼塘青苗费可以参照合肥市政策文件予以赔偿。根据原告委托其儿子刘红生与小庙镇××××村马场队签订的《上大塘承包合同》的约定，原告实际合法承包的鱼塘面积约5亩。望××路征地告知后，原告为了谋取非法补偿，擅自扩大了鱼塘面积，原告知道鱼塘被征收，因此没有往里面放鱼，被告提供的拆除鱼塘的视频可以看出，该鱼塘没有鱼，因此原告不存在鱼塘里面养鱼的损失。由于其实际合法承包的鱼塘因道路建设已经被征收，依法应当获取青苗费，且政府未将该鱼塘的青苗费支付给原告，故该5亩鱼塘的青苗费被告可以予以赔偿。根据《合肥市人民政府关于调整合肥市被征收土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准的通知》（合政秘［2015］121号）关于鱼塘青苗费的规定，被告依法只需按照每亩3000元的标准向其赔偿5亩鱼塘的青苗费即可，其擅自扩建的鱼塘，属于征地告知后实施的违法行为，依法不应予以赔偿。 三、在望××路征地告知后，原告在征地红线范围内抢栽抢种的树木依法不应予以赔偿。2014年望××路征地红线告知后，原告为了谋取非法补偿，在拟征收的鱼塘四周进行抢栽抢种，抢栽抢种情况统计如下：1、桃树15棵，高度介于1.5-2米；2、桂花树苗481棵，高度介于1.5-2米，胸径2-3厘米；3、松树3棵，高度介于5-6米，胸径20厘米，地径23厘米；三角枫1棵，高度介于5-6米，胸径18厘米，地径20厘米；红头石楠134棵，高度介于1-2米。根据《合肥市人民政府关于调整合肥市被征收土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准的通知》（合政秘［2015］121号）关于苗木价格的规定，桃树、桂花树、红头石楠为5元每棵，松树为40元每棵，三角枫为80元每棵。上述树木由于属于抢栽抢种，依法不应予以补偿或赔偿。 四、原告违法建设的房屋之内的物品在拆除违法建设时已经全部搬出，依法不应予以赔偿。根据被告提供的拆除房屋的视频可见，原告为了谋取非法补偿而建设的违法房内并没有常见的生活用品以及用具。该违法建设内的物品统计如下：厨房里面主要物品是：小饭桌1个、方凳3个、塑料凳3个、水瓶1个、电饭锅1个、水壶1个、色拉油1桶（小桶）、不锈钢洗碗盆1个、煤气灶1个，煤气罐1个，炒菜锅1个；主屋里面的主要的物品是铁门4扇、柴油桶1个、方桌1个、塑料方凳5个、铁锹1把；卫生间里面的主要物品是：红盆（塑料）1个。除此之外并无其他物品，被告在拆除原告违法建设时，已经将上述物品全部搬到屋外，上述物品并未损害。 五、望××路征地告知后，原告违法实施了扩大鱼塘以及建设护坡。对该附属物原告没有合法利益，依法不应予以赔偿。综上，请查明事实，依法裁判。 被告小庙镇政府提供的证据：1、望××路（将军岭路至新桥大道）项目建设征地红线图、《责令停止国土资源违法行为通知书》、《国土资源管理公文送达回执》、《通告》、《送达回执》、证人证言。证明望××路（将军岭路至新桥大道）项目建设需要征收原告承包的5亩鱼塘，原告得知征地范围后，为了获取非法补偿，在鱼塘附近进行了违法建设房屋、扩建鱼塘以及建设护坡等违法行为，其违法行为已经被法定部门认定为违法的事实。2、拆除刘光荣违法建设和鱼塘的视频、刘光荣鱼塘房屋违建屋内分布明细图、刘光荣违建房屋内物品清单、刘光荣园林绿化申报明细表。证明被告拆除原告违法建设和鱼塘的现场情况；证明被告在拆除违法建设的房屋时已经将房屋内物品全部搬出，该物品并未损毁的事实；证明原告违法抢栽抢种的苗木的情况。3、上大塘承包合同。证明原告实际合法承包的鱼塘面积约5亩左右。4、《关于望××路（将军岭路至新桥大道）工程建设用地的批复》。证明望××路（将军岭路至新桥大道）工程建设需要，安徽省人民政府依法对原告承包的马场村上大塘进行了征收。5、（2017）皖01行终489号行政判决书、（2017）皖01行终490号行政判决书、（2017）皖0104行初23号行政裁定书，证明原告分别对合肥市蜀山区城管执法局、合肥市国土资源局、被告提起行政诉讼，原告违法建设行为已经被生效的法律文书确定。6、《房地产估价报告》。证明刘光荣被征收的财物价值情况。 经庭审质证，被告对原告的证据均有异议，主要异议：《上大塘承包合同》能证明原告合法承包的鱼塘面积为5亩；《农村集体土地承包经营权证》、《集体土地使用证》是原告的宅基地及承包地，与本案拆除的房屋无关联性，《营业执照》与本案不具有关联性；照片不能证明拍摄的时间和地点，与本案的拆除行为无关联性；原告未取得建设工程规划许可证进行建设和扩建鱼塘，拆除的违法建设部分不应予以赔偿。 原告对被告提供的证据均有异议，主要异议：视频内容不完整,不能反映原告财产全貌和拆除全过程；屋内分布图、物品清单、园林绿化申报明细表都是被告单方制作，不能作为赔偿依据；房屋及鱼塘等财产已不存在，房地产估价报告不能反映原告的实际全部损失。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、3、4、5即建设征地红线图、责令停止国土资源违法行为通知书、通告、上大塘承包合同、《关于望××路（将军岭路至新桥大道）工程建设用地的批复》、行政判决书和行政裁定书等，以及原告提供的证据2、4、6、8中的上大塘承包合同、行政判决书、合肥市蜀山区城市管理行政执法局在诉讼案件中提供的证据目录及现场检查（勘验）笔录、《关于望××路（将军岭路至新桥大道）建设工程立项的复函》，上述证据证明原告承包鱼塘被征收、因违法建设被查处及原告诉讼的事实，该部分事实已经生效判决认定，上述证据予以认定。被告提供的证据2、6主要证明原告的损失及应获赔偿的财物价值，此事实亦是双方的争议焦点问题，将在“本院认为”部分综合评述。原告提供的证据5国家赔偿申请书及快递回单可以证明原告向被告提起赔偿申请，予以认定。原告提供的证据3视频、照片及证据9证明，从其图文记载内容无法证明原告的具体财物损失，其证明目的不予认定。 经审理查明，2012年2月17日原告委托其儿子与小庙镇××××村民委员会签订上大塘承包合同，小庙镇××××村民委员会将坐落于马场队南的上大塘约5余亩承包给原告养鱼，承包期为13年，并约定相应权利义务。后原告对鱼塘面积进行了扩大，未经相应规划许可在鱼塘边建设房屋。2015年1月3日，合肥市蜀山区城市管理行政执法局对原告作出责令改正通知书，认为原告在马场村马场组建设房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，责令原告收到通知书后立即提供相关手续至小庙执法所接受询问，现场立即停工，若无手续自行拆除。2015年5月4日，合肥市国土资源局对原告作出了合国土资蜀监停（2015）第5号责令停止国土资源违法行为通知书，认为原告在未经批准的情况下占用马场村马场村民组集体土地建住房，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，责令原告立即停止违法行为，恢复土地原状。2015年5月8日，被告小庙镇政府作出“通告”，通知内容为：经核查原告在小庙镇××××村马场村民组建设房屋，未依法取得《乡村建设规划许可证》，已经违反了《安徽省城乡规划条例》第三十二条和《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条的规定，现依据《安徽省城乡规划条例》第五十六条和《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条的规定，以通告的形式告知原告十日内将违法建设拆除，逾期后果自负。2015年10月12日安徽新安房地产评估公司受小庙镇政府委托对刘光荣鱼塘周边的苗木及鱼塘设施进行了现场勘查，制作“刘光荣园林绿化申报明细表”。2015年11月27日，小庙镇政府组织实施强制拆除行为。强制拆除过程中，小庙镇政府录制了现场视频，制作了屋内分布明细图和屋内物品清单。2015年12月30日安徽省人民政府作出《关于望××路（将军岭路至新桥大道）工程建设用地的批复》。案涉鱼塘在该征收范围内。 刘光荣之后分别就上述合肥市蜀山区城市管理行政执法局向其作出的责令改正通知、合肥市国土资源局作出的责令停止国土资源违法行为通知、被告小庙镇政府作出的“通告”、小庙镇政府的强制拆除行为向本院提起行政诉讼。 刘光荣诉合肥市蜀山区城市管理行政执法局请求撤销责令改正通知案件，本院作出（2017）皖0104行初21号行政判决，认定“被告依职权对原告的房屋合法性予以调查，在原告未提供相应规划手续的情况下，被告作出责令改正通知并无不当。”判决驳回刘光荣的诉讼请求。 刘光荣诉合肥市国土资源局请求撤销停止违法行为通知案件，本院作出（2017）皖0104行初22号行政判决，认定“原告所建房屋用地未经批准，被告在巡查过程中发现该违法事实，经调查核实作出责令停止违法行为的通知，符合法律规定。”判决驳回刘光荣的诉讼请求。 刘光荣诉小庙镇政府请求撤销通告案件，本院作出（2017）皖0104行初23号行政裁定，以“通告属强制拆除行为过程中的阶段性行为”为由裁定驳回起诉。 刘光荣诉小庙镇政府强制拆除案件，本院作出（2017）皖0104行初84号行政判决，认定“被告在进行案涉房屋强制拆除前未依照上述法律的规定履行告知陈述和申辩权利、作出强制执行决定、公告、限期自行拆除等相关程序，属程序违法。”判决确认被告合肥市蜀山区小庙镇人民政府于2015年11月27日对原告刘光荣实施的强制拆除行为违法。 上述案件刘光荣均上诉至合肥市中级人民法院，二审均予以维持。 2018年6月28日刘光荣向小庙镇政府邮寄赔偿申请书，至其起诉时，小庙镇政府未予答复。 在案件审理过程中，刘光荣向本院提交评估鉴定申请书，申请对养鱼用房、鱼塘、附属苗木等相关附属物和财产的经济损失（含预期可得利益损失）进行评估鉴定，并要求按评估时的市场价格确定。后本院组织双方协商鉴定机构及鉴定委托材料。双方均表示请法院指定鉴定机构，关于委托鉴定的材料，鉴于房屋、鱼塘等已拆除，双方同意根据双方提供的证据材料作为评估依据，但原告表示只能反映原告的部分损失。经摇号，本院拟委托安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司对案涉的养鱼用房、建筑材料及屋内物品、树木、鱼塘设施及渔业产值损失进行评估，该公司查阅案件相关证据材料后于2019年3月27日回函本院“养鱼用房等估价对象现场业已灭失，依据现有的视频资料不能确定评估所需资料，完成评估需明确：房屋结构、室内装修、竣工年代、面积；树木需明确种类、数量、规格；护坡需明确长度、宽度、面层、垫层厚度；涵闸需明确规格、材料；路需明确规格、材料；土方需明确土方量、运送距离；渔业损失需明确塘深、投放种类、数量、投放时间、上次捕捞时间。后向双方释明告知，并征询双方意见，双方均表示因财产灭失无法明确提供。之后被告于2019年7月4日补充提供其委托合肥市房地产土地评估事务所有限公司于2019年6月25日出具的《房地产估价报告》，该评估报告依据小庙镇政府提供的”刘光荣-评估明细确认表”，该评估明细确认表与前述被告提供的“刘光荣园林绿化申报明细表”中就鱼塘土方、护坡、涵闸、苗木的数据记载一致，增加鱼塘（养殖）11.27亩。估价结果：鱼塘土方121717元、鱼塘（养殖）22540元、护坡和涵闸42968元、苗木15265元，总计202490元。 本院认为,本案的争议焦点为原告应获赔偿的范围和数额。原告请求的赔偿项目：房屋、屋内物品、鱼塘设施、鱼塘水产品损失、苗木、精神损失、承包期的停产停业损失。 一、关于应予赔偿的范围。 （一）《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，行政赔偿的前提之一是行政行为损害了当事人的合法权益。根据上述生效判决查明的事实，案涉拆除的房屋是违法建设。合法财产受损是行政赔偿的前提，违法建设的拆除损失不属行政赔偿范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条、第三十六条的规定，财产损害不支付精神损害抚慰金，对直接损失予以赔偿。故原告主张的房屋拆一赔一、精神损失费、承包期的停产停业损失没有法律依据，本院不予支持。 （二）养鱼用房为砖混结构，通过适当方式拆除后部分建筑材料尚可利用。前述生效判决已认定被告在强制拆除前未依法履行告知、限期自行拆除等程序，故对可利用建筑材料损失应予赔偿。屋内物品，被告未提供证据证明在强制拆除中将屋内物品移交给原告，应予赔偿。鱼塘是原告合法租赁从事渔业养殖，该渔塘用地已经征收，被告未予补偿，也未提供证据证明原告未予正常养殖，故而对原告主张的鱼塘设施、鱼塘水产品损失应予赔偿。被告提供的“刘光荣园林绿化申报明细表”明确记载了原告种植的树木品名、规格，对此应予赔偿。 二、具体赔偿金额。 （一）建筑材料损失。案涉的房屋作为违法建设刘光荣负有自行拆除的义务，关联案件已查明相关部门也曾责令其改正违法行为，原告未自行拆除。综合考量各方过错并结合实际情况，且被告亦自认的有4扇铁门，故可利用建筑材料损失本院酌定为5000元。 （二）屋内物品损失。被告提供了屋内分布明细图和屋内物品清单以证明其对屋内物品进行了登记，但登记形式不完善，应承担举证不力的后果。但并非被告举证不充分，就完全支持原告的赔偿请求，原告也应对财产的损害负初步证明责任，如确实无法举证也应在合理的范围内主张损失，其请求内容应符合社会公众的通常认知和生产、生活实际。该房屋是养鱼用房，原告赔偿清单中所列的屋内物品明显超出养鱼用房或一般家庭生活必须品的种类、数量、价值。在被告拆除原告房屋之前，城管、国土部门及被告已与原告沟通纠正违法行为，在此情况下仍存放电脑、37吨钢材等物品，也不符合一般生活常识和情理。被告录制的视频能反映拆迁现场的状况，该视频中未见原告清单所列物品，仅有炊具、桌椅板凳等物品。综合考量此部分损失本院酌定为3000元。 （三）鱼塘设施、周边种植苗木损失。就该部分财产被告于2015年10月12日曾委托评估公司对鱼塘周边的苗木及鱼塘设施进行了现场勘查，制作“刘光荣园林绿化申报明细表”。在案件审理过程中，被告根据该明细表委托合肥市房地产土地评估事务所有限公司出具了《房地产估价报告》，估价：鱼塘土方121717元、护坡和涵闸42968元、苗木15265元。本院认为该评估报告中有关鱼塘土方、护坡、涵闸、苗木损失的评估依据是被告在拆除之前的登记、测量，可以作为确定损失数额的依据。鱼塘设施损失为164685元，苗木损失为15265元。 （四）鱼塘水产品损失。原告主张的养殖数量和产值不符合常规的渔业养殖，且与原告当庭陈述的拆除之前的年产值差别巨大。被告主张根据《合肥市人民政府关于调整合肥市被征收土地上房屋其他附着物及青苗补偿标准的通知》（合政秘[2015]121号）关于鱼塘青苗费的规定，每亩3000元的标准赔偿承包合同中的5亩鱼塘的青苗费。而被告提供的《房地产估价报告》中是按每亩2000元标准计11.27亩，评估价值“鱼塘（养殖）22540元”。本院认为，原告提供的证据中有一份2015年12月10日被告出具的“刘光荣塘和树丈量记录”，该记录中记载“塘13亩”，本着“就高不就低”原则，刘光荣鱼塘养殖面积认定为13亩。上述合政秘[2015]121号文件规定的水产养殖青苗费仅指青苗损失。根据当地常规鱼养殖产量和市场价格，本院认为按上述文件中常规鱼专业鱼塘养殖青苗费的三倍即每亩9000元符合合理产值，13亩即应赔偿117000元。 综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条、第三十六条第（八）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告合肥市蜀山区小庙镇人民政府于本判决生效之日起30日内赔偿原告刘光荣建筑材料损失5000元、屋内物品损失3000元、鱼塘设施损失164685元、苗木损失15265元、鱼塘水产品损失117000元，共计304950元。 二、驳回原告刘光荣的其他赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  朱传年 审 判 员  解明霞 人民陪审员  汤炳华 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  程宝玥 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。