广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤13民终7525号上诉人（原审原告）：惠州市大聚财资产管理有限公司，住所：广东省惠州市惠阳区淡水桥背潘屋光耀城******商铺。法定代表人：谢静。被上诉人（原审被告）：李雄英，女，1979年10月9日出生，汉族，，住址：广东省惠东县被上诉人（原审被告）：梁树林，男，1970年11月15日出生，汉族，，住址：广东省惠东县上诉人惠州市大聚财资产管理有限公司因与被上诉人李雄英、梁树林民间借贷纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初3840号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。惠州市大聚财资产管理有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审裁定。2、依法判决二被上诉人向上诉人偿还借款人民币149996元及利息（利息以149996元为基数，从2018年8月22日起按年利率24%计算至借款还清为止）。3、本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系是双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，为合法有效的民间借贷，受法律保护。上诉人与被上诉人之间是个人独资企业与自然人之间的借贷法律关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以上简称“该司法解释”）第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通行为”的规定，当事人之间属于民间借贷，受该司法解释的调整范围。双方之间的借款合同是双方真实意思表示，其内容不存在《中华人民共和国合同法》第52条及该司法解释第14条规定无效的情形，未违反法律法规的强制性规定，为合法有效的民间借贷，应受法律的保护。二、上诉人按照借款合同的约定，将涉案借款20万元通过银行转账方式交付给了被上诉人，履行了合同义务。借款合同签订后的第二天即2017年11月22日，上诉人按照借款合同及借款借据的约定，通过原告自然人独资股东邓某的妻子李某的银行账号将涉案借款20万元转账至被上诉人李雄英的银行账号内，被上诉人李雄英确认收到涉案借款。至于被上诉人李雄英在原审庭审中辩称，收到涉案借款后通过微信向昵称为“刘某”的人转账10000元及通过银行向卡号为200*************881，户名为谢*均的账户转账40300元，这纯属于被上诉人李雄英的个人行为，与上诉人无关。上诉人没有要求，也没有指示、授意被上诉人李雄英向上述二人转款，相反，根据双方的约定，接收还款的人户名为李某。被上诉人李雄英还辩称刘某是上诉人公司的业务员，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人李雄英应就该主张承担举证责任，否则，其辩称不能成立，应承担举证不能法律后果。事实上昵称为刘某的人根本不是上诉人公司的工作人员，是被上诉人借款的介绍人。不排除借款人李雄英、梁树林与介绍人刘某及户名为谢*均的人共同实施诈骗或赖账不还款找理由。三、被上诉人未按约定还款，构成违约，应承担违约责任。根据双方所签订的借款合同第十五条第1款第（1）项及第2款项第（3）项之规定，借款人不按合同约定偿还借款本息，构成违约，出借人有权要求借款人提前还款清偿债务。本案中，被上诉人借款后仅偿还部分借款本息，从20l8年8月开始，未再按期还款，虽经上诉人多次催促，但被上诉人一直不履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。四、本案排除“套路贷”的嫌疑。综上所述，上诉人就与被上诉人之间的民间借贷法律关系已完成举证责任，事实清楚，证据确凿充分，被上诉人也已予以确认收到上诉人的涉案借款。上诉人在原审庭审中，根据被上诉人的辩称才得知，被上诉人李雄英收到上诉人转账交付给她的涉案借款后，又分别转款给了案外人刘某10000元、谢*均40300元款项的事实，及二被上诉人“假结婚证”的事实。关于被上诉人李雄英收到上诉人转账交付给她的涉案借款后，又分别转款给了案外人刘某10000元、谢*均40300元款项的问题。是纯属于李雄英的个人行为，与上诉人无关。上诉人没有指示、授意或与案外人串通以提供借款为由收取被上诉人款项。案外人刘某、谢*均不是上诉人公司的工作人员，刘某只是被上诉人借款的中间介绍人，对于谢*均上诉人根本就不知道是何须人士。相反，根据被上诉人李雄英转款给案外人刘某、谢*均的事实，其真相有两种可能，一种是案外人刘某、谢*均骗取李雄英的款项，另外一种可能是借款人李雄英与案外人刘某、谢*均等合伙骗取上诉人的借款，有意的扰乱庭审活动，以达到不还款的上目的。关于二被上诉人李雄英与梁树林假结婚证的问题。该“结婚证”复印件是借款人李雄英、梁树林在向上诉人借款时提供的，并且上面有李雄英、梁树林签名并按指模，原审庭审中，二被上诉人对“结婚证”复印件上的签名并按指模确认是其本人所为，其辩称该“结婚证”是假的，这说明了二被上诉人提供虚假的结婚证骗取上诉人的借款。即便是假结婚证，但不影响二被上诉人承担还款责任，因为二被上诉人作为共同借款人在借款合同签字，假结婚证对本案并无实质性的影响。综上，原审法院在本案事实清楚、证据确凿充分的情况下，不作出判决，却仅凭被上诉人不切实际、没有任何证据证实其辩称，不正确分配举证责任，甚至出现举证责任逻辑分配错误等问题，就先入为主认为本案存在“套路贷”的嫌疑，驳回上诉人的起诉，是对人民法院审判责任的推脱。鉴于以上事实及理由，恳请二审法院撤销原审裁定，依法作出公正判决。张宏志向原审法院起诉请求：1.判令二被告向原告偿还借款149996元及利息（利息以149996元为基数，从2018年8月22日起按年利率24%计算至借款还清为止，暂计算至起诉之日即2019年5月27日的利息为27599元），合计为177595元。2.本案诉讼费由二被告承担。原审法院认定事实：原告惠州市大聚财资产管理有限公司系于2016年4月13日经工商注册登记的有限责任公司（自然人独资），经营范围为投资与资产管理、财务及法律咨询、企业投资管理咨询、财务信息咨询、项目投资咨询、市场信息咨询、实业投资，独资股东为邓某，注册资本为30万元。被告李雄英系惠东县自然资源局的工作人员，其配偶是案外人马某。被告梁树林无固定职业。2017年11月21日，原告大聚财资产管理有限公司（出借人甲方）与被告李雄英、梁树林（借款方乙方）签订《房屋抵押借款合同书》，主要内容如下：“第一条借款金额为200000元；第二条借款期限36个月，自2017年11月21日起到2020年11月21日止；第三条借款月利率2.2%；第四条借款利息从借款转入借款人账户之日起按实际使用天数计算，实行按月付息，借款人均须在每月付款日如数支付借款利息；第五条本合同项下借款本金及其相应利息，乙方同意分36期还款，自款项解除日计算，等额本息还款每期还款金额9956元，200元保险费，按月还清借款本息，借款到期利随本清；第六条借款方提前还款应征得出借方的同意。出借方同意借款方提前还款的，按本合同约定的利率及借款实际使用期限计收利息，另外乙方需支付一个月利息违约金，合同双方另行约定的除外；第七条出借方提前收回借款应征得借款方同意，利息及本金偿付办法由双方另行约定。如出现以下情形，出借方有权要求借款方在一定期限内提起清偿部分或全部借款本息：1.借款方将所借款项用于非法活动；2.抵押物毁损或灭失，不足以实现本合同抵押之目的的；借款方不能提供出借方可予接受的其他抵押物的；3.其他。第八条借款方的权利和义务：1.如实提供有关证件、证明和其他材料，并接受出借方的监督和检查；2.保证本借款不用于非法获得欧冠；3.按照本合同的约定取得借款本金，并按时偿还借款本息及相关费用。第九点出借方的权利和义务：1.有权对本合同项下抵押的房产进行查询和核实；2.有权按照本合同的约定收取借款本金、利息及相关费用，有权按照约定行使抵押权。第十条为确保借款方正当履行还款义务，借款方自愿以其拥有所有权并有权处分的位于惠州市惠东县xxx房的合法房产（房屋所有权证号或购房合同编号：购房xxxx号建筑面积168平方米及相应的土地使用权抵押给出借方，作为借款方归还借款的担保……第十五条违约责任：1、下列情况均构成违约，违约方应承担违约责任：（1）借款人不按本合同规定偿还借款本息；（2）借款人的财产或质物被占用、征用、查封、冻结、没收、转移、破坏、毁损、弃置、丧失使用功能；（3）借款人违反本合同的任何条款。2、违约发生后，出款方有权要求借款方采取下列一项或多项措施：……（3）宣布全部借款提前到期，要求借款方立即全部清偿债务……第十六条签订本合同时乙方需支付8000元服务手续费，支付500元见证书费……”同日,被告李雄英、梁树林两人共同出具主要内容为：“关于本人2017年11月21日与惠州市大聚财资产管理有限公司经协商一致签订了一份《房产抵押借款合同书》，编号（2017）聚房抵借字第067号，以房产作为抵押借款贰拾万元整。本人承诺该抵押的房产不存在查封、冻结、抵押等限制性情况……”的《承诺保证书》交由原告大聚财资产管理有限公司收执。2017年11月21日，被告李雄英、梁树林两人共同出具内容为“本人李雄英、梁树林借到惠州市大聚财资产管理有限公司款项200000元整。具体以李某账户转账至本人李雄英工商银行622*************493账号的银行转账记录为准。借款期限为36个月，自2017年11月21日起到2020年11月21日止。借款期限内月利率为2.2%。本人承诺按照与惠州市大聚财资产管理有限公司签署的编号为（2017）聚房抵借字第067号合同中的约定严格履行还款及其他相关义务”的《借款收据》交由原告大聚财资产管理有限公司收执。2017年11月22日，原告的工作人员李某银行转账200000元给被告李雄英。涉案抵押借款合同项下的房屋并未办理抵押登记。庭审过程中，原告称在提起诉讼后，才发现被告李雄英的房子已经抵押给银行，且因被告李雄英有执行案件，该房屋已被惠东县人民法院查封，所以没有办理抵押登记手续。涉案李雄英与梁树林的“结婚证”复印件经李雄英、梁树林签名并按指模，但“结婚证”上的照片非李雄英、梁树林。李雄英称，该“结婚证”上的照片是李雄英本人与其配偶马某，其称签名时候并没有注意到配偶一栏的名字是梁树林，看到相片是其配偶马某，没想那么多就签在结婚证复印件上签名了。李雄英保证其向原告借款时提供的是真实结婚证原件，没有提供假的结婚证复印件。被告梁树林称其本人一直未婚，原告的工作人员让其在“结婚证”复印件上签名的时候，是原告工作人员翻页到签名的位置让其签名的，整沓材料是给原告工作人员按着，签名的时候他看不到材料内容。庭审过程中，被告李雄英提交其向微信昵称为“长某”的人转账10156元的微信截屏，证明其有向原告偿还过9期还款，每期还款数额为10156元，原告称微信昵称为“长某”的人是原告公司的文员叶小雅，确认收到被告李雄英的9期还款，每月偿还数额为10156元（包括本息9956元+保险金200元），被告李雄英共计偿还借款91404元。被告李雄英提交其于2017年11月22日向微信号为“aya666564”，微信昵称为“长某”的人转账8700元的微信截屏，被告李雄英称该笔款项就是支付涉案《房屋抵押借款合同书》第十六条约定的8500元款项，还多支付了200元保险费；提交其于2017年11月22日通过微信向昵称为“刘某”的人转账10000元及2017年11月23日通过银行向卡号为200*************881，户名为“谢*均”的账户转账40300元的银行流水，共计50300元。被告李雄英称还支付了其他零碎的钱，加起来一共支付了60000元，这60000元是应微信昵称为“刘某”的人要求，在收到200000元借款后，就要转回60000元给原告方。原告称微信昵称为“刘某”的人及“谢*均”并非其公司的工作人员。另查：原告惠州市大聚财资产管理有限公司作为出借人以民间借贷纠纷向惠州市惠阳区人民法院提起诉讼的案件有十余件。原审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。原告大聚财资产管理有限公司作为企业法人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十二条的规定：企业法人应当在核准登记的经营范围内从事经营。原告超出其经营范围与被告李雄英、梁树林签订了《房产抵押借款合同书》等，约定每月还款10156元，表面上看，年利率为27.6%。而根据银行三年期等额本息的还款方法计算，年利率27.6%的每月还款金额为8229.56元，年利率36%的每月还款金额为9160.76元。等额本息每月还款10156元的，年利率将近44.5%。由此可见，双方的利息约定已超出法律法规的允许范围，原告超出经营范围获取高额利息收入，已违反《民法通则》的上述规定。而从被告李雄英提交的证据看，其确实在收到款项后又将部分款项返还给自称原告工作人员的案外人“谢*均”、“刘某”等人，且两被告的所谓“结婚证”，肉眼可见即为虚假，原告代理人表示“谢*均”、“刘某”非原告工作人员，亦无提供有效的证据予以证明。所谓“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订贷款或变相借贷、抵押、担保等相关协议，通过虚增贷款金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财务的相关违法犯罪活动的概括性称谓。本院认为，根据原被告的借款模式及利息约定，参照原告惠州市大聚财资产管理有限公司的经营范围，不排除本案存在“套路贷”等诈骗行为的可能，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，案涉诉争事实涉嫌经济犯罪事由，本案应当裁定驳回原告大聚财资产管理有限公司的起诉，并将相关材料移交公安机关进行处理。原审法院裁定：驳回原告惠州市大聚财资产管理有限公司的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，一审法院经调查认定本案有经济犯罪嫌疑，并根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，将本案相关材料移送至公安机关，驳回上诉人起诉。本院经询问一审法院，涉案相关材料确已移送公安机关，故一审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人惠州市大聚财资产管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人预交的二审案件受理费3300元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年三月二十六日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷