贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔01执复1145号复议申请人（异议人）：李勇君，男，1975年5月25日出生，汉族，住浙江省丽水市。委托诉讼代理人：陈建新，贵州行泰律师事务所律师，执业证号：15201200310537656。委托诉讼代理人：张丽，贵州行泰律师事务所实习律师。申请执行人:贵阳融创商业管理有限公司，住所地贵州省清镇市青龙街道办事处东门桥村S8地块A1—**。法定代表人：张南。被执行人:贵州麦霸娱乐投资有限公司，，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路**贵阳世纪城**团商业**法定代表人：黄金如。复议申请人李勇君不服贵州省清镇市人民法院（以下简称“清镇法院”）（2019）黔0181执异56号异议裁定，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。清镇法院查明，贵阳融创商业管理有限公司（以下简称“融创公司”）因房屋租赁合同纠纷起诉贵州麦霸娱乐投资有限公司（以下简称“麦霸公司”）、贵州麦霸娱乐投资有限公司清镇分公司（以下简称“麦霸公司清镇分公司”）至清镇法院，该院于2019年1月21日作出（2018）黔0181民初2069号民事判决，判决：一、限被告贵州麦霸娱乐投资有限公司于判决生效之日起十日内支付原告贵阳融创商业管理有限公司从2016年7月10日起至2018年7月23日止的租金2567951.88元；二、驳回原告贵阳融创商业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费37140元，由原告贵阳融创商业管理有限公司负担11992元，被告贵州麦霸娱乐投资有限公司负担25148元。之后，麦霸公司、麦霸清镇分公司作为原告将融创公司上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院于2019年5月21日作出（2019）黔01民终2086号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，上述法律文书生效后，融创公司向清镇法院申请执行，案号为（2019）黔0181执1060号。在执行中，在该案的笔录中，李勇君于2019年7月8日自愿担保，具体内容为：1、我自愿用我名下中国建设银行贵阳世纪城支行，李勇君，62×××Ｘ9号的2227067元存款由法院予以冻结；2、若申请人贵阳融创商业管理有限公司在执行局向其提供贵州麦霸娱乐投资有限公司使用对贵州蓝洋房地产开发有限公司（以下简称“蓝洋房开公司”）的到期债权进行抵债的方案后，仍明确答复不同意（书面形式回复），则我作为担保人承诺，法院执行局可以直接对我上述中国建设银行贵阳世纪城支行，李勇君，62×××Ｘ9号的2227067元存款予以划扣作为本案执行款。清镇法院认为，异议人李勇君在该院执行融创公司与麦霸公司、麦霸清镇分公司租赁合同一案提供担保，自愿用其中国建设银行账户6Ｘ×××Ｘ9中的2227067元存款作为担保财产，前提是麦霸公司使用对蓝洋房开的到期债权进行抵债的方案，融创公司至今未作答复，视为不同意。该院根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十一条“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限”的规定，扣划担保人李勇君的银行存款并无不当，故异议人李勇君免除担保责任的条件未成就，其异议请求理由不充分，不予支持。裁定：驳回异议人李勇君提出的执行异议申请。李勇君不服上述裁定，向本院申请复议，请求：一、撤销清镇法院（2019）黔0181执异56号执行裁定；二、撤销清镇法院扣划李勇君在中国建设银行股份有限公司贵阳世纪城支行银行账户62×××Ｘ9、金额为2227067元存款的行为，并将已扣划资金返还给李勇君。事实与理由：一、清镇法院在执行（2019）黔0181执1060号案件时，对被执行人的法定代表人进行限高消费。为解除该限制措施，复议申请人李勇君在不知情的情况下，不得已提供了担保。此后李勇君得知，被执行人已经提请贵州省高级人民法院（以下简称“省高院”）对清镇法院（2019）黔0181执1126号案件进行挂牌督办，省高院已经责成清镇法院依法执行并在45天内回复执行情况。而清镇法院违抗上级法院的命令，在没有对蓝洋房开公司应当从融创公司收取的200多万房屋租金是否冻结一事作出决定之前，在没有对省高院督办命令作出回复之前，就扣划复议申请人银行账户的款项不合理也不合法；二、被执行人麦霸公司、麦霸公司清镇分公司有可供执行的财产，即麦霸公司、麦霸公司清镇分公司在清镇法院（2019）黔0181执1126号案件中享有的对蓝洋房开公司的200多万元的违约金，清镇法院拒不执行该违约金而扣划复议申请人的资金，明显属于不合理执行行为；三、复议申请人提供担保时附了条件，即“若申请人贵阳融创商业管理有限公司在执行局向其提供贵州麦霸娱乐投资有限公司使用对蓝洋房开的到期债权进行抵债的方案后，仍明确答复不同意（书面形式回复）”，如果没有收到“书面形式回复”，就不应当采取扣划措施；四、清镇法院未查清复议申请人是在其不知情的情况下，为了使清镇法院解除对麦霸公司法定代表人的限高消费措施，不得已提供的担保。清镇法院也未查明被执行人蓝洋房开公司对融创公司享有的200多万元法院判决的债权可执行的事实。经复议审查,本院对清镇法院异议审查查明的事实基本予以确认。本院另查明，麦霸公司、麦霸公司清镇分公司认为清镇法院在执行（2019）黔0181执1126号案件中，拒不冻结被执行人贵州蓝洋房地产开发有限公司租金收入的行为向该院提出书面异议，该院于2019年7月15日立案受理，案号为（2019）黔0181执异37号。清镇法院在审查该案时查明，异议人麦霸公司、麦霸公司清镇分公司因房屋租赁合同纠纷起诉融创公司、蓝洋房开公司至清镇法院，该院于2019年1月23日作出了（2018）黔0181民初2387号民事判决，判决：一、限被告贵州蓝洋房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告贵州麦霸娱乐投资有限公司、贵州麦霸娱乐投资有限公司清镇分公司违约金100000元；二、限被告贵州蓝洋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州麦霸娱乐投资有限公司、贵州麦霸娱乐投资有限公司清镇分公司合同保证金120000元；三、驳回原告贵州麦霸娱乐投资有限公司、贵州麦霸娱乐投资有限公司清镇分公司的其他诉讼请求。之后，麦霸公司、麦霸公司清镇分公司对该民事判决不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉。本院于2019年5月21日作出（2019）黔01民终2088号民事判决，判决：一、撤销贵州省清镇市人民法院（2018）黔0181民初2387号民事判决；二、贵州蓝洋房地产开发有限公司于本判决生效之日起三个月内按合同约定在“蓝洋港湾.黔城天街”A3和A4栋为贵州麦霸娱乐投资有限公司、贵州麦霸娱乐投资有限公司清镇分公司设置、安装两部专用观光电梯，具体位置在A2与A4栋外立面的A4栋处，即原售楼部正大门的外立面处，一楼售楼部靠近电梯口，给贵州麦霸娱乐投资有限公司、贵州麦霸娱乐投资有限公司清镇分公司15㎡左右的空间做电梯门厅，门厅的大门开在A4栋通道的最靠外处；三、贵州蓝洋房地产开发有限公司自2016年7月31日起向贵州麦霸娱乐投资有限公司、贵州麦霸娱乐投资有限公司清镇分公司支付2000元/天的违约金直至贵州蓝洋房地产开发有限公司按合同规定在“蓝洋港湾.黔城天街”A3和A4栋为贵州麦霸娱乐投资有限公司、贵州麦霸娱乐投资有限公司清镇分公司设置、安装两部专用观光电梯，给予15㎡左右的空间做电梯门厅（门厅的大门开在A4栋通道的最靠外处）履行完毕之日止；四、驳回贵州麦霸娱乐投资有限公司、贵州麦霸娱乐投资有限公司清镇分公司其余诉讼请求。之后，麦霸公司、麦霸公司清镇分公司依据已发生法律效力的上述民事判决，向清镇法院申请强制执行，案号为（2019）黔0181执1126号。清镇法院对上述异议案件进行审查后认为，被执行人贵州蓝洋房地产开发有限公司和融创公司不是同一主体，法院拒不冻结贵州蓝洋房地产开发有限公司租金收入的行为符合法律规定。其次，异议人既不是针对法院的具体执行行为提出异议，也不是针对贵州蓝洋房地产开发有限公司的执行标的提出执行异议，故不属于执行异议案件受理范畴，不符合受理条件，应裁定驳回申请。该院于2019年7月25日作出（2019）黔0181执异37号执行裁定，裁定驳回麦霸公司、麦霸公司清镇分公司提出的异议申请。此外，在上述异议案件的审查中，蓝洋房开公司、融创公司均未作答辩。麦霸公司、麦霸公司清镇分公司对该裁定不服，向本院申请复议。本院于2019年9月10日作出本院（2019）黔01执复643异议裁定，认为：复议申请人请求对融创公司受贵州蓝洋房地产开发有限公司委托收取的租金收入采取冻结措施，依法对复议申请人与贵州蓝洋房地产开发有限公司之间的债务进行相互抵消的请求不属于执行异议、复议审查范围，裁定驳回复议申请人贵州麦霸娱乐投资有限公司、贵州麦霸娱乐投资有限公司清镇分公司的复议申请，维持贵阳市清镇市人民法院（2019）黔0181执异37号执行裁定。还查明，蓝洋房开公司书面致清镇法院，表示麦霸公司申请强制执行蓝洋房开公司一案，案号为（2019）黔0181执1126号，麦霸公司与蓝洋房开公司协商，欲通过融创公司申请执行麦霸公司的（2019）黔01民终2086号民事判决书中确定的麦霸公司应承担的给付的部分抵扣部分债务。蓝洋房开公司认为，融创公司与蓝洋房开公司系不同的法人，无任何利害关系，故不同意抵扣。又查明，李勇君系贵州麦霸娱乐投资有限公司清镇分公司负责人。本院认为，复议申请人李勇君作为麦霸公司清镇分公司的负责人，于2019年7月8日自愿为上述（2019）黔0181执1060号案件提供担保。麦霸公司、麦霸公司清镇分公司随后向清镇法院提出执行异议，认为清镇法院在执行（2019）黔0181执1126号案件中，拒不冻结被执行人蓝洋房开公司租金收入的行为侵犯了其合法权益。该院于2019年7月15日立案受理，并于2019年7月25日作出（2019）黔0181执异37号异议裁定，认为被执行人蓝洋房开公司和融创公司不是同一主体，法院拒不冻结蓝洋房开公司租金收入的行为符合法律规定。且异议人提出的异议不属于执行异议审查范围，裁定驳回麦霸公司、麦霸公司清镇分公司的异议申请。麦霸公司、麦霸公司清镇分公司又向本院申请复议，本院审查后于2019年9月10日作出（2019）黔01执复643号异议裁定，认为复议申请人请求对其与蓝洋房开公司之间的债务进行相互抵消的请求不属于执行异议、复议审查范围，裁定驳回其复议申请，维持清镇法院（2019）黔0181执异37号异议裁定。故李勇君在提供担保后，麦霸公司、麦霸公司清镇分公司请求冻结蓝洋房开公司租金收入及对其与蓝洋房开公司之间的债务进行相互抵消的请求已经上述生效法律文书裁定驳回。且蓝洋房开公司已书面致清镇法院，表示融创公司与蓝洋房开公司系不同的法人，无任何利害关系，不同意抵扣。此外，复议申请人李勇君并未提交证据证明其提供的上述担保系在违背其真实意愿的情形下作出。另根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。”之规定，本案中，上述（2019）黔0181执1060号案件的申请执行人为融创公司，被执行人为麦霸公司。而（2019）黔0181执1126号案件的申请执行人为麦霸公司、麦霸公司清镇分公司，被执行人为蓝洋房开发公司，融创公司和蓝洋房开公司并非同一主体，并不符合相关法律规定。综上，对复议申请人的申请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人李勇君的复议申请，维持贵州省清镇市人民法院（2019）黔0181执异56号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙雪梅审判员  毛 丽审判员  张世海二〇二〇年三月三十一日书记员  李娜娜