广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12328号原告：郭健辉，男，1972年12月12日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：李刚，广东本华律师事务所律师。委托诉讼代理人：江权飞，广东本华律师事务所律师。被告：黄志庭，男，1975年7月23日出生，汉族，住广东省四会市。被告：李霞，女，1978年10月15日出生，汉族，住广东省四会市。两被告共同委托诉讼代理人：龙川，广东国政（四会）律师事务所律师。原告郭健辉与被告黄志庭、李霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭健辉的委托诉讼代理人李刚，被告黄志庭、李霞的共同委托诉讼代理人龙川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭健辉向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还借款400万元，违约金120万元并支付以520万元为本金自起诉之日按年利率24%计算的利息直至本息清偿完毕之日；2.两被告共同承担原告为维护权益进行诉讼产生的律师费2万元；3.两被告承担本案保全费、诉讼费等费用。事实和理由：两被告为夫妻关系，与原告是朋友关系。被告得知原告有一宾利轿车出售的信息，表示自己有用车需要，想购买原告车辆。双方经协商一致后，两被告在2017年5月向以400万元价格向原告购买品牌为W12C5、车辆识别代号为SCBEB53W8EC088141、发动机号为CVA002694的宾利轿车一部。原告在2017年5月26日办理车辆抵押涂销手续并将车辆交付给被告，双方约定30日内付款。后因被告资金困难无法按时付款，原告基于朋友信任关系就同意将车辆出售款项变为借款，双方经协商在2017年7月5日签订《借款协议》，约定以400万人民币售车款为本金，借款期至2018年7月4日，被告按时还款则无需支付利息。若逾期还款则以逾期款项总额×0.05%×逾期天数作为罚息，且有权要求被告支付违约金，违约金为借款金额的30%即120万元人民币。协议还约定发生纠纷由合同签订地广州市番禺人民法院法院管辖。借款协议签订后原告根据被告黄志庭的指示在2017年8月4日将车辆正式过户到其妻子李霞名下。《借款协议》约定的还款期届满后，原告多次催促两被告履行还款义务，被告均以各种理由推托，直至不听电话且失联。后经查询，在原告将车辆过户到被告李霞名下之后2017年9月4日就将车辆抵押套现，资金不知所踪，由此可知被告根本没有还款的意图。综上，两被告行为已经严重违反诚实信用基本原则，损害原告的合法权益，恳请贵院依法查明事实，依据法律公正判决，支持原告的诉讼请求。被告黄志庭、李霞辩称：一、原告与被告之间不存在真实的借款事实，借贷行为尚未实际发生。二、原告诉称车辆买卖款转化为借款亦没有任何事实和法律依据。三、原告要求被告李霞承担共同偿还责任没有任何事实和法律依据。四、即使双方的借贷事实成立，原告诉请被告承担支付年利率24%利息标准没有任何事实法律依据，诉请承担120万元的违约金也明显过高。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院在查明事实的基础上，依据本案的证据依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下：2017年7月5日，郭健辉（甲方、出借人）与黄志庭（乙方、借款人）签订借款协议，当中约定：甲方以现金方式向乙方出借400万元，乙方确认已于本协议签署之日收到甲方以现金方式交付的上述全部借款；借款期限自实际发放借款之日（即本协议签署之日）起至2018年7月4日止；如乙方逾期偿付借款，则应向甲方支付罚息，罚息=逾期款项总额×0.05%×逾期天数，且甲方有权要求乙方支付违约金，违约金为借款金额的30%，即人民币120万元；因履行本协议或与本协议有关的任何争议，协商不成的，任何一方可向协议签订地有管辖权的人民法院提起诉讼，败诉方须承担包括但不限于律师费、诉讼费等。郭健辉主张其于2017年5月以400万元的价格向黄志庭出售宾利轿车一辆，因黄志庭资金困难无法支付车款，双方签订借款协议将应付车辆价款转为借款。郭健辉于2017年5月26日办理车辆抵押涂销手续，后于2017年8月4日将车辆转移登记至黄志庭的配偶李霞名下。根据郭健辉提交的机动车销售统一发票显示，郭健辉系于2013年10月15日从广州合亿汽车贸易有限公司处购入该车辆，购入时价税合计4258000元。现郭健辉向本院提起诉讼，要求黄志庭、李霞偿还借款本金400万元并支付违约金及利息。另郭健辉提交民事委托代理合同及发票，主张因本案诉讼支付律师费2万元，要求黄志庭、李霞负担。黄志庭辩称2017年其因广东丰裕环保科技股份有限公司（以下简称丰裕公司）上市融资扩展规模的资金需要而向郭健辉提出借款请求，双方于2017年7月5日签订涉案借款协议，签订协议后，郭健辉提出不再出借款项，改为以宾利轿车向丰裕公司作实物投资，故实际并未按照借款合同约定向其支付借款。但郭健辉此前已向丰裕公司投资1200万元，系丰裕公司的股东，以实物投资属公司与股东的关联交易，涉及违规，故该400万元最终仍系由郭健辉以现金形式投资到丰裕公司。因其中10%的股份是在其余股东不知情的情况下以发行价每股2.18元的价格优先转让给郭健辉的，而当时股份市值为每股2.68元，且购得该10%股份后，郭健辉最终占股40%，享有公司的实际控制权，作为交易条件，郭健辉同意以6万元的价格向其出售宾利车。郭健辉陈述发票记载以6万元交易是双方为了避税，不是真实交易价格。李霞辩称对郭健辉与黄志庭签订借款协议的经过和行为不知情，只是配合黄志庭的工作。因为黄志庭本人已经有一个广州车牌的指标，车辆又不能登记在公司名下，故才将涉案宾利车辆登记在其名下。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭健辉主张向黄志庭出售其名下宾利轿车，后双方约定将应付车款转为借款。综合双方举证，本院对郭健辉的主张予以采纳，理由如下：一、就本案双方借贷关系的成立，郭健辉提交了借款协议证实双方间存在借款合意，借款协议中记载，黄志庭确认已收到借款。而就款项的交付，郭健辉主张系因出售其名下宾利轿车给予黄志庭，后将购车款转为借款，郭健辉提交的车辆登记信息证实已实际交付车辆，其提交的原购车发票亦证实交付的车辆价值与借款协议约定的款项价格相当。二、黄志庭辩称涉案借款协议中约定的款项并未实际交付，但其作为一完全行为能力人，理应清楚知道签订涉案借款协议并在协议中确认已收到借款的意义。而且签订借款协议后，如其并未实际收到借款，其理应收回或作废涉案借款协议，但其并未有该些行为或意思表示，而涉案借款协议的原件至今仍由郭健辉持有，故对黄志庭该项辩称，本院不予采纳。三、黄志庭还辩称郭健辉以6万元的低价向其出售宾利轿车，理由是其向郭健辉让利转让了股份。但根据郭健辉提交的机动车销售统一发票显示，郭健辉于2013年10月15日以4258000元的价格购入涉案宾利轿车。如在2017年即以6万元的价格转让给黄志庭，两者差额较大。本案中黄志庭提交的证据仅可证实郭健辉曾向丰裕公司投资，未能证实黄志庭系以低于市场价的价格向郭健辉转让股权及郭健辉因此同意向其低价出售车辆，黄志庭无法充分证明其获取中间差额利益的合理依据。故对其该项辩称，本院不予采纳。综上，本院认定郭健辉与黄志庭之间借贷关系成立。现借款期限已届满，郭健辉要求黄志庭偿还借款本金400万元，本院予以支持。双方约定每日0.05%的罚息及违约金120万元，该项约定已超过法定上限，本院调整为逾期利息及违约金合并按年利率24%自逾期还款之日起计算。故黄志庭应向郭健辉支付以400万元为本金，按年利率24%，自2018年7月5日起计算的利息及违约金。郭健辉诉请超出部分，本院不予支持。郭健辉提交民事委托代理合同及发票，证实其因本案诉讼支付律师费2万元，其要求黄志庭负担符合双方约定，本院予以支持。涉案借款发生在黄志庭与李霞的夫妻关系存续期间，郭健辉交付的车辆登记在黄志庭的配偶李霞名下，即债务是因黄志庭、李霞的夫妻共同生活而产生，故本院认定涉案债务为黄志庭与李霞的夫妻共同债务。李霞应对本案黄志庭应付的借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告黄志庭应于本判决生效之日起十日内向原告郭健辉偿还借款本金400万元并支付利息及违约金（以400万元为本金，按年利率24%，自2018年7月5日起计算至款项清偿之日止）；二、被告黄志庭应于本判决生效之日起十日内向原告郭健辉支付律师费2万元；三、被告李霞对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告郭健辉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费53340元（受理费48340元，保全费5000元）由被告黄志庭、李霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈晓佳人民陪审员  刘 奕人民陪审员  何蕴华二〇二〇年三月十六日书 记 员  孟婉莹