广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终74号 上诉人（原审被告）：黎启源，男，1987年9月15日生，壮族，住罗城仫佬族自治县。 上诉人（原审被告）：黎建通，男，1956年8月12日生，汉族，住罗城仫佬族自治县。 被上诉人（原审原告）：广西罗城农村商业银行股份有限公司，住所地罗城县东门镇解放路**，统一社会信用代码91451225664815544P。 法定代表人：吴军。 委托诉讼代理人：韦云雷，广西弘生联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄伟男，男,1987年6月17日生，壮族，住罗城仫佬族自治县，系广西罗城农村商业银行股份有限公司法律合规部经理。 上诉人黎启源、黎建通因与被上诉人广西罗城农村商业银行股份有限公司（以下简称罗城农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服河池市罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初1107号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黎启源、黎建通上诉请求：撤销一审判决第一项，改判免除黎启源、黎建通利息22212.91元（2011年11月7日至2019年7月26日期间所欠）及从2019年7月27日起至借款本息还清之日止期间的利息、罚息。事实和理由：一审判决罗城信用联社的利息请求没有事实和法律依据。黎启源、黎建通与罗城信用联社之间的金融借贷款项用途存在虚假，黎启源在2011年不存在借款种植，而是罗城信用联社为了达到放贷目的，在黎启源没有资金建房的情况下，反复动员黎启源借款建房，并承诺以种植项目申请借款可以享受五年免息政策。黎启源、黎建通在罗城信用联社反复动员下才借款。由于借款不是用于种植，而是用于建房，故该借款没有产生经济收益，黎启源、黎建通无法还款，罗城信用联社所称黎启源偿还利息50628.26元及本金2642.47元是不真实的（该笔款项在放贷时己经扣下，实际贷款金额77357.53元，罗城信用联社按80000元计算利息也是错误的）。由于罗城信用联社在双方金融借款中存在过错，且在其已经获得政府补贴利息的情况下，仍向黎启源、黎建通主张利息是没有依据，也是不公平的，一审支持罗城信用联社的利息请求没有事实和法律依据。 罗城信用联社向一审法院起诉请求：一、判令黎启源、黎建通共同偿还罗城信用联社借款本金77357.53元，支付利息22212.91元（暂计算至2019年7月26日）及以后按合同约定计算至本金清偿为止的利息；二、本案诉讼费用由黎启源、黎建通共同负担。 一审法院认定事实：黎启源、黎建通系父子关系。黎启源因种植甘蔗，于2011年11月7日向罗城信用联社申请借款80000元，2011年11月7日罗城信用联社与黎启源签订了编号为7145002011110722的《个人借款合同》，合同约定：罗城信用联社向黎启源提供的贷款额度为人民币80000元贷款，利息按人民银行同期同档次贷款基准利率上浮45%，按季结息，到期还本，结息日为季末月20日；合同项下贷款额度期限为5年从2011年11月7日起至2016年11月7日止；逾期贷款罚息按约定的借款利率加收50%执行。2011年11月7日黎建通向罗城信用联社出具了共同还款承诺书。承诺对黎启源的以上借款、利息在额度及借款期限内承担连带保证责任。2011年11月7日罗城信用联社依合同约定向黎启源发放贷款80000元。黎启源已向罗城信用联社偿还借款本金2642.47元，尚欠借款本金77357.53元。依照贷款合同计算2011年11月7日至2019年7月26日黎启源尚欠贷款利息为22212.91元。罗城信用联社因向黎启源、黎建通追索余款及利息未果，于2019年9月2日诉至该院并提出前述诉请。 一审法院认为：罗城信用联社与黎启源签订《个人借款合同》及黎建通向罗城信用联社出具的《共同还款承诺书》是各方的真实意思表示，是合法有效的。罗城信用联社按约履行了发放借款义务，但黎启源未按期履行还款义务，已构成违约，黎启源应按照合同约定的义务向罗城信用联社偿还贷款本金和相应利息、罚息。黎启源的辩论意见不符合法律规定，该院不予以采纳。黎建通作为该笔借款的保证人，应在借款人没有按照合同约定履行还款义务时，向贷款人承担约定的担保责任，故罗城信用联社要求黎建通对借款项承担连带清偿责任的请求，有事实及法律依据，该院予以支持。黎建通承担责任后，有权依法向黎启源追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黎启源于本判决生效之日起十日内向罗城信用联社偿还借款本金77357.53元及利息22212.91元（2011年11月7日至2019年7月26日期间所欠），并按合同约定支付从2019年7月27日起至借款本息还清之日止期间的利息、罚息；二、黎建通对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任;三、黎建通承担保证责任后，有权向黎启源追偿。案件受理费2,289元，适用简易程序审理减半收取1,144.5元（罗城信用联社已预交），由黎启源、黎建通共同负担。 二审中，黎启源申请黎某出庭作证，证明本案贷款系用于建房而非种植。罗城农商银行提交《中国银保监会广西监管局关于同意广西罗城农村商业银行股份有限公司开业的批复》及《营业执照》复印件各一份，用于证明罗城仫佬族自治县农村信用合作联社通过改制，于2020年1月8日变更名称为广西罗城农村商业银行股份有限公司，原罗城仫佬族自治县农村信用合作联社债权债务由罗城农商银行承继。 罗城农商银行对黎某的证人证言质证认为，不认可该证人证言的三性和证明目的，证人黎某并不能证明本案贷款用途，且贷款用途不影响黎启源、黎建通承担本案责任。黎启源、黎建通对罗城农商银行提交证据的三性无异议。本院认为，黎某的证言与本案待证事实无关，不予采信。 黎启源对一审查明其已归还2642.47元本金的事实有异议；罗城农商银行对计息时间为2011年11月7日至2019年7月26日有异议，罗城农商银行主张的计息时间应为2016年11月7日至2019年7月26日。本院认为，黎启源的异议无事实依据，异议理由不成立，本院不予采纳。罗城农商银行的异议有事实依据，异议理由成立，予以采纳。 二审另查明：2011年11月7日，黎启源名下在罗城农商银行（原罗城信用联社）账户（账号71×××53）发生一笔金额为80000元的转账收入，该笔款转账的摘要为放款，放款方账号与罗城农商银行账号一致。 本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：本案实际借款本金数额多少及黎启源、黎建通是否应当支付利息和罚息。 首先，黎启源与罗城农商银行签订借款合同后，罗城农商银行已经按约将80000元转入黎启源名下账户，双方约定的借款金额与实际发放金额一致。黎启源主张实际借款金额77357.53元，没有事实依据，本院不予采纳。其次，双方签订的借款合同明确约定借款用途系种植甘蔗，且约定未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款合同确定的借款用途。黎启源、黎建通以借款用于建房而非种植，未产生经济收益为由拒绝偿还借款利息，该主张属于单方变更借款用途，未经罗城农商银行同意，不能免除黎启源、黎建通的偿还责任和担保责任，故黎启源、黎建通以此为由拒绝偿还借款利息的理由不能成立，本院不予采纳。再次，借款合同对贷款利率及逾期罚息利率均进行了约定，黎启源主张罗城农商银行承诺以种植项目申请借款可以享受五年免息政策，但其未能提供证据，应承担举证不能的不利后果。最后，黎建通为本案借款承担连带责任保证，在借款合同约定的履行届满后，罗城农商银行可以要求黎建通在保证范围内承担保证责任。因此，一审判决黎启源偿还借款本息及黎建通承担保证责任并无不当，本院予以确认。 综上所述，黎启源、黎建通的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费421元（上诉人已预交2289元），由上诉人黎启源、黎建通共同负担。上诉人黎启源、黎建通多预交的二审案件受理费1868元，本院予以退还。 本判决为终审判决。 审 判 长 张世道 审 判 员 李剑峰 审 判 员 韦海平 二〇二〇年三月三十日 法官助理 覃 婕 书 记 员 兰小盆 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 。