山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初3305号 原告：诸城市日盛建筑机械租赁服务部（经营者：吴在娟，女，1971年9月16日生，汉族，住诸城市。住所地：诸城市舜王街道办事处李家庄子村。 委托诉讼代理人：刘玉华，山东汇公律师事务所律师。 被告：江西中盛建筑集团有限公司，住所地：江西省南昌市南日县江西千亿建筑科技产业园****地块。 法定代表人：魏德福，总经理。 委托诉讼代理人：张伟，江西民信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李钦涛，江西民信律师事务所律师。 原告诸城市日盛建筑机械租赁服务部与被告江西中盛建筑集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诸城市日盛建筑机械租赁服务部的委托诉讼代理人刘玉华到庭参加诉讼，被告江西中盛建筑集团有限公司的委托诉讼代理人张伟、李钦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诸城市日盛建筑机械租赁服务部向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿付租赁费181300元，违约金159000元，共计340300元，本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年7月16日，原告与被告设立的江西中盛建筑工程有限公司潍坊市分公司签订租赁合同一份，合同约定由被告租赁原告QTZ40塔机两部使用，日租费每台2**元/天。合同签订后，原告按约履行了合同义务将租赁设备交付给被告使用，而被告未按约定向原告履行交付租赁费义务。经结算，截止至2014年2月20日，被告共欠原告租赁费190300元未付。另外，该租赁合同还约定，如被告逾期付款，应按欠付租金的数额每日承担百分之二的违约金。 江西中盛建筑集团有限公司辩称，被告并非合同当事人，双方不存在租赁关系，原告无证据证明被告支付租赁费。本合同施工地点是安丘市百福园小区，被告并没有承建百福园小区项目，该项目是曹宾等人使用伪造的被告公司印章备案的，对此公安机关已立案侦查，鉴定报告也已经证实了该印章为伪造的被告公司的印章，且被告从2016年2月2日起就由原名江西中盛建筑工程有限公司变更为江西省中盛建筑集团有限公司，故在2016年2月2日以后中盛公司是不可能再用江西中盛建筑工程有限公司印章，而在2018年百福园小区多份文件当中盖有伪造的江西中盛建筑工程有限公司的印章，由此可以证实该项目是曹宾等人利用伪造的江西中盛建筑工程有限公司的印章备案的，中盛公司与原告无任何租赁关系，退一步讲，原告也没有证据证实其履行了租赁物的交付义务，更没有证据证明被告有拖欠租金的行为。根据原告提供的租赁合同第一条约定，租赁期间甲方于2012年7月租赁乙方塔吊、施工电梯、物料提升机是设备进场后开始计费，详见出库单，首先该合同没有约定交付的时间，原告也没有证据证明交付具体租赁物的具体时间，其次也未能提供出库单，没有证据证明其交付了租赁物的事实，同时原告提供的结算单并不能作为证据使用。此外，本案原告的诉讼权利已经超过诉讼时效，根据民法通则第136条之规定，下列诉讼时效期间为一年（三延付或拒付租金的）根据原告提供的结算单，租金截止时间为2014年2月20日，故本案的诉讼时效至2015年2月19日，现诉讼时效已过，原告对其主张的权利未在诉讼时效内实施，原告的诉讼时效已过，原告以同一事由多次起诉，且法院已经多次驳回此起诉，原告此次起诉是违法起诉，根据民诉法解释第247条规定应当驳回原告的起诉。原、被告之间不存在任何租赁关系，原告也没有证明证实其履行了合同义务，更不能证明被告有拖欠租金的事实，且原告的主张已过法定诉讼时效，请法庭驳回原告的重复诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告曾用名为江西中盛建筑工程有限公司，2012年6月1日，江西中盛建筑工程有限公司在潍坊市奎文区分公司（以下简称：潍坊分公司），该分公司负责人系曹宾；2013年10月31日，该分公司负责人变更为孟飞；2016年8月22日，该分公司注销。潍坊分公司曾承包安丘市百福园小区2＃、3＃楼建设工程，2012年7月16日，原告与潍坊分公司签订租赁合同一份，合同约定由被告租赁原告ＱＴＺ40塔机两部使用，租费每台2**元／天；租赁时间自2012年7月起，自设备进场后第三天开始计费；租赁费按日计算，自起运工具始至送回工具止，春节期间报停30天，承租人需每月30日前结算当月租金，租费不按合同履行或拖延加收每天2%违约金。该合同由曹宾在承租人（收验货人）处签字，并加盖“江西中盛建筑工程有限公司潍坊分公司”印鉴，合同记载施工地点为“百福园小区（潍安路）”。 原告经营者吴在娟曾于2014年10月24日将江西中盛建筑工程有限公司起诉至本院，案号为（2014）诸商初字825号，该案因被告主体是否适格证据不充分而于2016年11月25日驳回起诉。原告在该案中提交“诸城市日盛建筑机械租赁有限公司租金结算单”一份，该结算单中记载两部塔吊的租赁起始日期为2012年9月9日至2014年2月20日、2012年9月29日至2014年2月20日，单价每天240元，春节报停60日，已收租金40000元，尚欠租金180800元，并记载有“曹斌”的签名。该案中，原告申请对结算单中“曹斌”与租赁合同中“曹宾”的签字是否同一人所写进行司法鉴定，本院委托日照浩德司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见为：倾向认为送检的两签名是同一人所写。原告又于2017年11月3日以相同事由诉至本院，案号为（2017）鲁0782民初7778号，该案因所需证据材料被上级法院调取，被告主体是否适格证据不充分而于2018年12月17日驳回原告起诉。 审理过程中，原告申请对曹宾进行调查，曹宾称其曾系潍坊分公司的负责人，潍坊分公司在施工安丘市项目时，需要塔吊，与原告发生的塔吊租赁业务，租赁合同中的公章是潍坊分公司加盖的，结算单中“曹斌”的签名应当不是由其所签，结算单中的单价每天240元是正确的，上面记载的18万元左右的租赁费数额也基本准确；其在2013年9月份就离开了百福园小区项目，离开时小区项目已封项，但没有结算租赁费用。庭审中，原告提交记载日期为“2012年11月31日”收据一份，2013年5月16日收据一份，自认已收租赁费40000元。 另查明，本案两部塔吊备案为诸城市日盛建筑机械租赁有限公司所有，原告的经营者吴在娟系诸城市日盛建筑机械租赁有限公司法定代表人。 本院认为，根据吴在娟、原告分别起诉至本院的（2014）诸商初字825号、（2017）鲁0782民初7778号两案的立案时间、结案时间，原告本次起诉未超出诉讼时效期间，被告抗辩原告本次起诉超出诉讼时效，本院不予支持。 潍坊分公司曾承建安丘市百福园小区项目，当时曹宾系该分公司的负责人，已有生效民事判决书加以证明，被告否认其与曹宾之间的关系及辩称未承建安丘市百福园小区项目，与事实不符，本院不予支持。原告主张其与潍坊分公司之间存在塔吊租赁合同且已实际履行，有租赁合同、曹宾的陈述等证据加以证明，本院予以支持。被告抗辩两部塔吊备案登记为诸城市日盛建筑机械租赁有限公司，存在履行主体不一致的情况，因该单位系原告经营者吴在娟的关联企业，原告亦作出了合理的解释，故两部塔吊的备案情况不影响本案合同的成立及原告对合同的履行，对被告此项抗辩，本院不予支持。 法律规定承租人应当按约支付租金。原告主张本案租赁费用日单价为240元/台，本院予以支持。原告提交的结算单中承租单位负责人签名为“曹斌”，但曹宾不认可该签名是其所写，经鉴定，鉴定机构亦未出具确定性意见，另外，该结算单形成时间为2014年，潍坊分公司负责人此时已经变更，对于进退场时间，原告按结算单中记载两部塔吊的租赁退场日期2014年2月20日主张，证据不足，本院不予支持，原告应自行承担举证的不利后果，在未有其他证据证明退场时间的情况下，曹宾称其在2013年9月份离开百福园小区项目，离开时小区项目已封项，没有结算租赁费用，此时，曹宾仍系潍坊分公司的负责人，塔吊离场时间应当晚于该时间，故可以该曹宾离开项目时间作为退场时间加以认定，本院将退场时间认定为2013年9月1日。至于入场时间，被告对于原告提交的出库单不认可，租赁合同约定潍坊分公司于2012年7月份租赁塔吊，又结合原告提交的“2012年11月31日收据”（“31”号应为笔误），该收据记载20000元收据单（扣换跑车绳费500收19500元），按租赁费用倒推的租赁日期为83天，小于原告提交的出库单时间截止至2012年11月份计算的日期，该收据可以佐证出库单的证据效力。另外，曹宾虽然在2014年已离职，不能证明原告主张的2014年2月20日离场时间，但其在2012年至2013年9月份于百福园项目离场前，系潍坊分公司的负责人，故对塔吊的进场时间是清楚的，故其能够对进场时间进行证明，曹宾表示结算单记载的租赁费数额基本正确，故其认可结算单的进场时间，该结算单记载的进场时间与出库单相一致。综合以上出库存单、收据以及曹宾的陈述，原告主张两部塔吊进场时间分别为2012年9月9日、2012年9月29日，本院予以采信。根据本院认定的退场与进场时间，对两部塔吊的租赁时间，本院认定共计694天，扣除春节报停60天，双方约定进场后三天计费，扣除6天，共计计费租赁期限628天，应收租赁费150720元，原告自认已付40000元，尚应支付110720元。 原告与潍坊分公司双方合同约定，承租人需每月30日前结算当月租金，租费不按合同履行或拖延加收每天2%违约金。潍坊分公司未按合同约定按时付款，应当承担相应的违约责任。对于违约金计算方式，每天2%的违约金计算利率过高，本院不予支持。结合违约付款为原告造成的利息损失情况，本院根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，结合罚息利率，调整违约金计算年利率为6%。因原告不能证实结算单中的签名系曹宾本人所为，故对于违约金的计算期间，本院以原告第一次起诉主张权利之日起计算至本案法庭辩论结束之日止，共计5年54天，本院认定违约金数额为34199元。 因潍坊分公司不具备法人资格，其民事责任应由被告承担，对于原告的诉讼请求，本院不全部支持，本院认定由被告支付租金110720元、违约金34199元，共计144919元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江西中盛建筑集团有限公司支付原告诸城市日盛建筑机械租赁服务部（经营者：吴在娟）租金110720元、违约金34199元，共计144919元，限于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告诸城市日盛建筑机械租赁服务部（经营者：吴在娟）的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6404元，减半收取3202元，由原告诸城市日盛建筑机械租赁服务部（经营者：吴在娟）负担1842元，由被告江西中盛建筑集团有限公司负担1360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张洪鹏 二〇二〇年三月二日 书记员  王全昌