广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终13487号 上诉人（原审原告）:广西三美节能科技有限公司，住所地：南宁市青山路**东方园******铺面。 法定代表人：罗溥，总经理。 委托诉讼代理人：郑武超，广西纵华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑醒兰，广西纵华律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:谢碧兰，女，1985年8月22日出生，汉族，住南宁市，现住南宁市。 上诉人广西三美节能科技有限公司因与被上诉人谢碧兰劳动争议纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人广西三美节能科技有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持广西三美节能科技有限公司一审诉讼请求。事实和理由：一、关于扣除请假工资及货款事项，已经经过劳动保障监察部门的处理，双方权利义务已经结清。1、扣款事项经过了劳动监察部门的处理，双方就扣款事项达成一致意见。一审对谢碧兰签字确认的事实视而不见，属于认定事实错误。2、谢碧兰在工资表等材料上的签字是真实意思表示，应认定为双方在自愿的基础上就扣款事宜达成一致意见。二、广西三美节能科技有限公司与谢碧兰为非全日制用工关系，一审认定为实行全日制用工，属于认定事实错误，法律适用错误。1、谢碧兰提交的《工作证明》载明，其在2014年5月4日至今在中国平安保险股份有限公司广西分公司工作，客观上其不可能为广西三美节能科技有限公司提供全日制的劳动。2、根据谢碧兰无法为广西三美节能科技有限公司提供全日制劳动及没有对其进行考勤管理的事实，双方建立的是非全日制劳动关系。 被上诉人谢碧兰辩称：一审认定双方为劳动关系事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人广西三美节能科技有限公司向一审法院起诉请求：1、广西三美节能科技有限公司无需支付谢碧兰2017年11月至2018年2月工资补贴1800元；2、广西三美节能科技有限公司无需支付谢碧兰2017年12月请假扣工资90元、2018年1月请假扣工资270元、2018年2月春节放假扣工资1370元、2017年至2018年销售产品扣款499.50元，合计2229.5元；3、广西三美节能科技有限公司无需支付谢碧兰2017年12月2日至2017年12月3日周末休息日出差加班工资467元、2017年12月10日晚上延时送货2小时的延时加班工资58元，合计525元；4、广西三美节能科技有限公司无需支付谢碧兰2017年11月4日至2018年2月28日未签订劳动合同的双倍工资差额9800元；5、广西三美节能科技有限公司无需支付解除劳动关系经济补偿金2450元。 一审法院审理查明：2017年11月6日至2018年2月28日期间，谢碧兰在广西三美节能科技有限公司工作，双方未签订有劳动合同。 广西三美节能科技有限公司主张谢碧兰在其处工作属于兼职，每天工作约2-3小时，属于非全日制劳动，且谢碧兰自2014年5月至2018年3月期间同时在中国平安人寿保险股份有限公司广西分公司工作。谢碧兰对广西三美节能科技有限公司的主张不予认可，主张其在广西三美节能科技有限公司处的工作时间应为9:00-12:00、14:00-17:30，提供的是全日制劳动，在中国平安人寿保险股份有限公司广西分公司的工作属于兼职，从事代理销售保险。2018年9月26日，中国平安人寿保险股份有限公司广西分公司出具《工作证明》，内容为：“兹证明谢碧兰（身份号码4524021985××××××××）系我公司保险代理人，于2014年5月4日至今与我公司建立委托代理关系。特此证明。注：1、保险代理人与保险公司为保险业务代理关系，不构成劳动关系。……”原、谢碧兰对《工作证明》的真实性均无异议。 谢碧兰提供的《工资表》载明：2017年12月工资为基本工资2000元，实发2000元，备注：2017年12月请个假一天，发工资时未扣除，现予以扣除90元；2018年1月工资为基本工资2000元，代扣270元，实发工资1730元；2018年2月工资为基本工资2000元，代扣1370元，实发工资630元，备注：谢碧兰2月2日请假一天、2月5日请假一天。公司2月9日为正式放假，于2月26日正式开年上班，本月实际上班天数为7天。谢碧兰提供其名下银行流水显示：2018年1月5日，郑晴文向谢碧兰转账1730元，备注为11月工资；2018年2月14日，郑晴文向谢碧兰转账2000元，备注为工资。广西三美节能科技有限公司对谢碧兰提供的银行流水的真实性予以认可。 谢碧兰2018年1、2月工资合计4000元，2018年6月29日广西三美节能科技有限公司最后结算谢碧兰工资时，扣除销售货款499.5元、2017年12月请假90元、2018年1月请假270元、2018年2月请假2天及春节休假共1370元，广西三美节能科技有限公司实际支付谢碧兰工资1770.5元。谢碧兰对广西三美节能科技有限公司扣除销售货款499.5元、2017年12月请假90元、2018年1月请假270元、2018年2月请假2天及春节休假共1370元均有异议，其不存在2017年12月、2018年1、2月请假情形，且2018年2月9日至2月25日为全公司统一春节放假时间，不应扣除其工资。广西三美节能科技有限公司对谢碧兰2017年12月、2018年1、2月请假情况未提供证据予以证明。 2018年8月21日，谢碧兰（申请人）向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令被申请人即本案广西三美节能科技有限公司支付：1、申请人2017年11月至2018年2月工资补贴1800元；2、申请人2017年12月请假扣工资90元、2018年1月请假扣工资270元、2018年2月春节放假扣工资1370元、2017年至2018年销售所有产品乱扣款499.5元，合计扣款2229.5元；3、申请人2017年12月2日至2017年12月3日周末休息日出差加班工资467元、2017年12月10日晚上延时送货2小时的延时加班工资58元，合计525元；4、申请人2017年11月4日至2018年2月28日未签订劳动合同双倍工资差额9800元；5、解除劳动关系经济补偿金2450元。2018年12月20日，该委作出南劳人仲裁字〔2018〕第2297号仲裁裁决书，裁决如下：一、本裁决生效之日起五日内，被申请人广西三美节能科技有限公司退还申请人谢碧兰2017年12月工资90元、2018年1月工资270元、2018年2月工资1370元、2017年至2018年销售产品扣款499.5元，合计2229.5元；二、本裁决生效之日起五日内，被申请人广西三美节能科技有限公司支付申请人谢碧兰2017年12月7日至2018年2月28日未签订劳动合同二倍工资差额5563元；三、对申请人谢碧兰其他仲裁请求，不予支持。广西三美节能科技有限公司不服仲裁裁决，遂诉至一审法院。谢碧兰在收到仲裁裁决书后未在法定期限内起诉至法院。 一审另查明，谢碧兰未以书面形式提出解除劳动关系。谢碧兰曾于2018年6月26日向南宁市青秀区劳动保障监察大队投诉广西三美节能科技有限公司拖欠工资，并填写《投诉登记表》。 一审诉讼过程中，谢碧兰主张其基本工资为每月2000元加补贴450元，广西三美节能科技有限公司主张谢碧兰每月工资为2000元，没有约定补贴。 广西三美节能科技有限公司主张谢碧兰在其处销售农副产品，因未将货款交回给广西三美节能科技有限公司，故于2018年6月29日在谢碧兰工资中扣除销售货款499.5元。谢碧兰对此不予认可，主张其工作内容不是负责销售农产品，《谢碧兰销售农副产品汇总表》最早产品销售的日期为2017年10月27日，谢碧兰此时尚未入职广西三美节能科技有限公司，且该汇总表无原件对照。 一审法院审理认为，仲裁裁决对谢碧兰关于2017年11月至2018年2月工资补贴1800元、2017年12月2日至2017年12月3日周末休息日出差加班工资467元、2017年12月10日晚上延时送货2小时的延时加班工资58元、2017年11月4日至2017年12月6日期间未签订劳动合同二倍工资差额及支付解除劳动关系经济补偿金2450元的请求，均不予支持，谢碧兰收到仲裁裁决书后未于法定期限内起诉至法院，视为其认可相关裁决结果，一审予以确认。 广西三美节能科技有限公司主张其与谢碧兰之间为非全日制用工关系，谢碧兰每天仅工作2-3小时，但谢碧兰在广西三美节能科技有限公司的工作情况由广西三美节能科技有限公司掌握，其未能提供充分证据证明谢碧兰每日工作时间的情况，应由其承担举证不能的法律后果，故对广西三美节能科技有限公司主张的谢碧兰每日仅工作2-3小时不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第七十二条的规定，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日。本案中，广西三美节能科技有限公司对谢碧兰不是以小时计酬，谢碧兰在广西三美节能科技有限公司平均每日工作时间超过四小时，而且广西三美节能科技有限公司支付谢碧兰劳动报酬的结算周期超过十五日。结合谢碧兰的工作时间、广西三美节能科技有限公司支付谢碧兰劳动报酬的周期、计酬方式来看，广西三美节能科技有限公司不符合非全日制用工形式，对于广西三美节能科技有限公司主张其对谢碧兰实行非全日制用工的观点，一审不予采信，一审认定广西三美节能科技有限公司对谢碧兰实行全日制用工。广西三美节能科技有限公司还主张双方涉及工资补贴、工资报酬及扣款事项已经过劳动保障监察部门的处理，双方已达成一致意见，而广西三美节能科技有限公司提供的证据仅能证明谢碧兰曾就广西三美节能科技有限公司拖欠工资的事情向劳动保障监察部门进行投诉，但未能提供证据证明双方已就工资补贴、工资报酬及扣款事项双方达成一致意见，应由其承担举证不能的法律后果。对于广西三美节能科技有限公司的上述主张，无事实依据，不予采信。广西三美节能科技有限公司主张谢碧兰每月工资2000元，谢碧兰主张其每月工资2000元，每月还有补贴450元，但其提供的《工资表》中并未显示工资构成中包括补贴，应由其承担举证不能的法律后果。一审采信广西三美节能科技有限公司主张的谢碧兰月工资为2000元，谢碧兰自2017年11月6日入职广西三美节能科技有限公司工作，双方未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，广西三美节能科技有限公司应支付谢碧兰2017年12月6日至2018年2月28日未签订劳动合同二倍工资差额。仲裁裁决已经确认广西三美节能科技有限公司无需支付2017年11月4日至2018年12月6日期间未签订劳动合同二倍工资差额，谢碧兰在收到仲裁裁决后未在法定期限内起诉，视为认可仲裁裁决，一审对此予以确认。广西三美节能科技有限公司应支付谢碧兰2017年12月7日至2018年2月28日未签订劳动合同二倍工资差额5563元（2000元÷21.75天×17天+2000元×2个月）。 关于扣除请假工资和货款的问题。广西三美节能科技有限公司主张2017年12月、2018年1月、2018年2月因谢碧兰请假而扣除了工资，但未能提供证据证明谢碧兰存在请假的情况，谢碧兰对此亦不予认可，对于广西三美节能科技有限公司所述谢碧兰2017年12月、2018年1月、2018年2月存在请假的主张，无事实依据，不予采信。且《工资表》的备注注明2018年2月9日至2018年2月25日属于广西三美节能科技有限公司春节期间统一员工放假时间，并非谢碧兰原因请假未上班。因此，广西三美节能科技有限公司应退还扣除谢碧兰2017年12月工资90元、2018年1月工资270元、2018年2月工资1370元。广西三美节能科技有限公司主张因谢碧兰销售农副产品后没有将货款交回给广西三美节能科技有限公司，从而于2018年6月29日在谢碧兰工资扣除货款499.5元，但《谢碧兰销售农副产品汇总表》中第一条记录为2017年10月27日，谢碧兰尚未入职广西三美节能科技有限公司，且广西三美节能科技有限公司未提供相应的销售原始交易记录或凭证进行佐证，应由其承担举证不能的法律后果，故对广西三美节能科技有限公司的该项主张不予采信，广西三美节能科技有限公司应退还谢碧兰2017年至2018年销售产品扣款499.5元。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第七十二条第二款、第八十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、广西三美节能科技有限公司退还谢碧兰2017年12月工资90元、2018年1月工资270元、2018年2月工资1370元、2017年至2018年销售产品扣款499.5元，合计2229.5元；二、广西三美节能科技有限公司支付谢碧兰2017年12月7日至2018年2月28日未签订劳动合同二倍工资差额5563元；三、广西三美节能科技有限公司无需支付谢碧兰2017年11月至2018年2月工资补贴1800元；四、广西三美节能科技有限公司无需支付谢碧兰2017年12月2日至2017年12月3日周末休息日加班工资467元、2017年12月10日晚上延时加班工资58元；五、广西三美节能科技有限公司无需支付谢碧兰2017年11月4日至2017年12月6日未签订劳动合同二倍工资差额；六、广西三美节能科技有限公司无需支付谢碧兰解除劳动关系经济补偿金。一审案件受理费10元，由广西三美节能科技有限公司负担。 二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。 二审期间，本院认定事实与一审查明的事实一致。 本院认为：谢碧兰于2017年11月6日至2018年2月28日期间在广西三美节能科技有限公司工作，双方均无异议，本院予以确认。广西三美节能科技有限公司主张谢碧兰与其系非全日制劳动关系，未能提交证据证明，谢碧兰亦不予认可，且本案双方不符合《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第七十二条规定的非全日制用工关系，一审认定双方存在劳动关系正确，本院予以确认。 对于扣除请假工资及货款事项的问题，广西三美节能科技有限公司没有证据证明谢碧兰2017年12月、2018年1月、2018年2月存在请假的事实，应承担举证不能的责任，且2018年2月2月9日至2018年2月25日系春节期间员工统一放假时间，不属谢碧兰请假的情形。广西三美节能科技有限公司主张谢碧兰没有将销售农副产品所得货款交回，没有事实依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。广西三美节能科技有限公司上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人广西三美节能科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 罗 晖 二〇二〇年三月十六日 书记员 莫雨虹