云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终65号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行。统一社会信用代码：91530700683659612D。营业场所：丽江市古城区福慧路寨后公寓11幢。代表人：陈松，该行行长。委托诉讼代理人：曾为渝，云南康滇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：沙新文，男，彝族，1967年5月6日生，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。被上诉人（原审被告）：马依尾，女，彝族，1966年12月8日生，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。被上诉人（原审被告）：罗继才，男，彝族，1972年9月18日生，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。被上诉人（原审被告）：余海祥，男，彝族，1978年12月29日生，住云南省丽江市宁蒗彝族自治县。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行（以下简称上诉人）因与被上诉人沙新文、马依尾、罗继才、余海祥借款合同纠纷一案，不服丽江市古城区人民法院（2019）云0702民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：依法改判丽江市古城区人民法院作出的（2019）云0702民初584号民事判决第一项、第三项，支持上诉人一审全部诉讼请求：判令沙新文、马依尾在十日内归还本金61252.63元及利息、罚息（截至2019年7月26日的利息罚息为4257.84元，2019年7月27日起的利息和罚息按双方签订的借款合同规定的利率计到还清借款之日止），沙新文、罗继才承担连带清偿责任，被告承担本案的代理费用1000.00元及全部诉讼费用。事实及理由：一审判决认定借款合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定行使各自的权利并履行相应的义务，但又认为代理费条款对被告不具有约束力，且该费用不属于本案必然产生的费用而不予支持，是认定合同事实前后矛盾的情形。上诉人与被上诉签订的《个人额度借款合同》合法、有效，合同第十五条明确约定在履行过程中产生的律师费等相关费用，贷款人有权随时向借款人追偿，现上诉人一审中为保障自身债权所产生的律师代理费1000.00元，按合同约定应由被上诉人承担。被上诉人的行为已经构成《个人额度借款合同》第十条额度终止及第十二条借款人违约情形的条件，上诉人的请求没有超过合同约定的范围，请求改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求。被上诉人没有提交书面答辩。上诉人向一审法院提出的诉讼请求：1、请判令被告沙新文、马依尾在十日内归还原告借款本金人民币61252.93元及利息和罚息（截止2019年7月26日止的利息和罚息为4257.84元，2019年7月27日起的利息和罚息按原被告双方签订的借款合同规定的利率计至还清借款之日止）。2、请判令被告沙新文、余海祥对上述第一项还款请求承担连带清偿责任。3、请求判令被告承担本案的代理费用。4、请判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年6月14日，被告沙新文、马依尾向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行申请金额为人民币15万元的信用贷款，同年7月7日，原告与被告沙新文、马依尾签订了《个人额度借款合同》，双方约定：由原告向被告提供可循环使用的人民币100000.00的信用贷款，借款额度存续期自2017年7月7日至2020年7月7日，由被告按等额本息还款法还款。该合同第十条第一款约定“若在额度存续期内，借款人发生下列情况之下的，贷款人有权终止对借款人的借款额度，对已经发生的额度项下的贷款，贷款人有权提前收回贷款：（一）额度下任意一笔借款的最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次……”2017年7月6日，被告罗继才向原告提交了《自然人保证人声明》，明确为被告沙新文、马依尾的该笔贷款及相关费用承担连带清偿责任。2017年7月13日，被告沙新文申请支用人民币10万元。2017年7月14日，原告依照被告沙新文的借款支用申请，将贷款人民币10万元发放给被告沙新文，借款期限自2017年7月14日至2020年6月14日。但在履约过程中被告沙新文、马依尾未按合同约定履行还本付息的义务，截止2019年6月27日，被告沙新文、马依尾仅归还了本金38747.07元、利息及罚息8698.33元。截止2019年7月26日，被告拖欠原告本金61252.93元，拖欠利息、罚息4257.84元尚未归还，现经原告多次催收均无果后，遂诉至法院要求各被告偿本付息。原告起诉后，被告余海祥于2019年4月23日向原告提交了《自然人保证人声明》，表示自愿为被告沙新文、马依尾对该笔贷款及相关费用提供连带保证责任，并作出还款承诺，承诺于2019年4月30日前归还25000元，剩余款项于2019年8月30日前全部还清。一审法院认为，被告沙新文、马依尾与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行于2017年7月7日签订的《个人额度借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，也未损害国家、集体或者第三人的利益，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定行使各自的权利并履行相应义务。在原告已提供借款的情况下，被告沙新文、马依尾应当按照合同约定履行偿本付息之义务。现被告沙新文、马依尾仅向原告归还了本金38747.07元，尚有本金61252.93元尚未归还，其已逾期还款达90天以上，按照《个人额度借款合同》第10.1条之约定，原告有权提前收回借款，故对原告要求被告偿还借款本金61252.93元的诉讼请求予以支持。关于利息及罚息问题，原、被告双方在借款合同中约定贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮45%，贷款逾期的，罚息利率按约定利率的1.5倍执行，未按约定使用借款的，罚息按约定的2倍执行。根据原告提交的《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》与《中国邮政储蓄银行放款通知单》载明的贷款利息为年利率6.8875%，逾期利率为年利率10.3313%，现被告沙新文、马依尾的借款已逾期，故按年利率10.3313%计算。由于被告罗继才、余海祥向原告提交了《自然人保证人声明》，明确为被告沙新文、马依尾的该笔贷款及相关费用承担连带清偿责任，且该两人的保证责任均在保证期限内，故被告罗继才、余海祥对上述债务应当承担连带清偿责任。关于代理费，因双方在《个人额度借款合同》中虽有约定，但合约的条款系格式条款，且对被告的实体权利产生影响，经审查，该条款处并未特别说明或用特别加深字体说明，且字体特别细小，一般阅读确有困难，原告也未提交已向被告作特别提示的相关证据，故该条款对被告不具有约束力，且该费用不属于本案必然产生的费用，故依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、由被告沙新文、马依尾自本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行截止2019年7月26日的借款本金人民币61252.93元及利息、罚息4257.84元，并继续支付自2019年7月27日起以年利率10.3313%计算至实际还清之日止的利息；二、由被告罗继才、余海祥对上述判项一确定的给付金额承担连带保证责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行的其他诉讼请求。案件受理费1492元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行承担49元，由被告沙新文、马依尾、罗继才、余海祥承担1443元。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：上诉人与被上诉人沙新文、马依尾签订的《个人额度借款合同》第六条“贷款利率、罚息利率和计息、结息”中约定：贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮45%执行；借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为约定贷款利率的1.5倍，就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利；借款逾期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。如贷款利率按本合同约定进行调整，自调整之日起分段计算罚息和复利。第十三条“借款人违约救济措施”中约定：借款人不按合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权按本合同约定计收罚息；宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息。第十五条对订立和履行合同过程中产生的相关费用包括律师费的承担、贷款人为保障自身利益先行垫付的费用有权向借款人和担保人追偿等作出了约定。另外，《放款通知单》、《个人贷款（手工）借据》对贷款利率、还款方式再次作了确认。自2018年4月14日起，被上诉人沙新文、马依尾就没有按约定按时、足额归还借款本息。上诉人因诉讼主张其权利，支付律师代理费1000.00元。本院认为，上诉人与被上诉人沙新文、马依尾签订的《个人额度借款合同》真实、合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。上诉人已按合同约定将借款交付给了被上诉人沙新文、马依尾，被上诉人沙新文、马依尾就应按借款合同和《放款通知单》、《借据》约定的还款方式，履行“等额本息还款”义务，按月以相等的金额偿还贷款本息。但是，自2018年4月14日起，被上诉人沙新文、马依尾就没有按约定按时、足额归还借款本息，严重违反了合同义务。上诉人要求被上诉人沙新文、马依尾立即清偿全部贷款本息，属行使合同约定的合法权利，被上诉人沙新文、马依尾除应偿还借款本息外，还应承担违约责任。上诉人与被上诉人沙新文、马依尾之间因履行借款合同产生纠纷，确定双方的责任除依据《中华人民共和国合同法》的相关规定以外，还应看合同的约定，尊重当事人的意思自治。被上诉人沙新文、马依尾未按合同约定按时偿还本息，违反了合同的约定，双方合同中约定的利率标准及计算方法具体、明确，且不违反法律的强制性规定，被上诉人沙新文、马依尾应照此约定承担逾期的罚息、复利。上诉人要求被上诉人沙新文、马依尾支付罚息、复利的上诉请求，合同依据充分，法律依据充分。故，被上诉人沙新文、马依尾应按《个人额度借款合同》约定归还上诉人借款本金人民币61252.93元及截止2019年7月26日止的利息和罚息4257.84元，并按合同约定的利率标准偿还自2019年7月27日起至实际清偿日止的利息和罚息。此外，《个人额度借款合同》第十五条还约定了合同订立和履行过程中产生的相关费用（包括律师费）的承担方式及追偿权利,该条款文本字体与合同其他条款字体并无明显区别。上诉人为实现债权支出的律师代理费，既有合同约定，且已实际发生，应由被上诉人沙新文、马依尾承担。最后，被上诉人罗继才、余海祥作为保证人，其保证方式为连带责任保证，故，被上诉人罗继才、余海祥应对未还本金及利息、罚息、律师代理费等承担连带清偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。原判认定事实、适用法律错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销丽江市古城区人民法院（2019）云0702民初584号民事判决；二、被上诉人沙新文、马依尾于本判决生效之日起十日内偿还上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行截至2019年7月26日的借款本金61252.93元、利息和罚息4257.84元以及律师代理费1000.00元，并按《个人额度借款合同》约定的利息、罚息、复利的利率标准及计算方法支付自2019年7月27日起至实际清偿完毕之日止的利息、罚息、复利；三、被上诉人罗继才、余海祥承担连带清偿责任。一审案件受理费1492.00元，二审案件受理费1492.00元，均由被上诉人沙新文、马依尾负担。本判决为终审判决。审判长  高精红审判员  张培贵审判员  薛淑华二〇二〇年三月二十五日书记员  冯江婷