湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1223民初633号原告：段细娥，女，1954年4月28日生，汉族，辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。原告：李兴云（原告段细娥之夫），男，1943年10月22日生，汉族，辰溪县人，居民，住址同上。原告：罗水杨，男，1974年2月18日生，汉族，辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：罗清广（特别授权），男，1943年3月25日生，汉族，辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：谢开福，男，1958年6月1日生，汉族，辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。被告：舒象义，男，1969年6月15日生，瑶族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：戴吉欢，湖南丹山律师事务所律师。执业证号14312201710252625。被告：阳圣有，男，1968年9月3日生，汉族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。被告：黄元香（被告阳圣有之妻），女，1978年3月26日生，汉族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。二被告共同委托诉讼代理人：田泉水，辰溪县宏鑫法律服务所法律工作者。执业证号31813041100091。被告：国网湖南省电力有限公司辰溪县供电分公司，住所地辰溪县辰阳镇消防路。统一社会信用代码91431223889174768B。负责人：潘洪峰，经理。委托诉讼代理人：向建（特别授权），男，1978年6月10日生，汉族，辰溪县人，该公司法务，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：石全瑜，湖南清园律师事务所律师。执业证号14312198910994486。原告段细娥、李兴云、罗水杨与被告舒象义、阳圣有、黄元香、国网湖南省电力有限公司辰溪县供电分公司（以下简称“辰溪供电分公司”）生命权纠纷一案，本院于2019年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段细娥、李兴云、原告罗水杨及其委托诉讼代理人罗清广、谢开福、被告舒象义及其委托诉讼代理人戴吉欢、被告阳圣有、黄元香及其共同委托诉讼代理人田泉水、被告辰溪供电分公司及其委托诉讼代理人向建、石全瑜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段细娥、李兴云、罗水杨向本院提出诉讼请求：1、责令被告支付原告罗水杨因罗明杰被火烧死所造成的丧葬费、死亡赔偿金、赡养费等经济损失1084160元；2、责令被告支付三原告因易春梅被火烧死所造成的丧葬费、死亡赔偿金、赡养费等经济损失1084160元；3、责令被告支付原告罗水杨因火灾所造成的财产损失142110元。事实和理由：被告舒象义在辰溪县间和地下室一间，其为了个人利益，与被告阳圣有、黄元香夫妻签订了租房协议，将该门面和地下室出租给被告阳圣有、黄元香夫妻开办家具厂，从2014年至2018年5月17日，被告阳圣有、黄元香已交被告舒象义房屋租金154800元（四年）。但双方签订租房协议后，没有向辰溪电力部门申报用电量，被告辰溪供电分公司也不查询被告阳圣有、黄元香的用电量，由于被告阳圣有、黄元香开办厂房用电过量，2018年4月9日7时许，被告阳圣有、黄元香的家具厂发生火灾。根据2018年5月7日辰溪县公安局消防大队辰公消火认字［2018］第0004号火灾事故认定书认定：“不排除遗留火种和电气原因引发火灾”。原告认为本次火灾系被告舒象义、阳圣有、黄元香管理不当和被告辰溪供电分公司未及时巡查电路隐患所造成的，致使原告亲属易春梅、罗明杰被活活被烧死。根据法律规定，四被告有义务连带赔偿原告罗水杨因其女罗明杰被火烧死所造成的死亡赔偿金、丧葬费、赡养费等经济损失1084160元，赔偿三原告因原告罗水杨妻子、原告段细娥及李兴云女儿易春梅被火烧死所造成的死亡赔偿金、丧葬费、赡养费等经济损失1084160元，并赔偿原告罗水杨财产损失142110元。被告舒象义辩称：被告舒象义的门面已经出租给了被告阳圣有、黄元香，且本案火灾发生的原因不明，被告舒象义承担责任没有法律依据，故被告舒象义不承担赔偿责任。被告阳圣有、黄元香共同辩称：1、被告阳圣有、黄元香对被火灾伤害致死的人深表同情；2、被告辰溪供电分公司应负主要责任，首先，被告辰溪供电分公司不规范巡查电路隐患，没有从技术层面尽到提示用电户在确认年限更换老化线路的义务，其次，县城内的各用电户需要电表时，都是由被告辰溪供电分公司统一安装和有偿提供电表等线路保护装置，该装置的作用就是某线路发生短路或超载时开关会自动跳闸，断开线路，但2018年4月9日的那次火灾实属电源短路电流超载时自动跳闸开关没有跳闸断开线路才引发的，这足以说明是被告辰溪供电分公司提供的跳闸开关质量有问题致使遇电源短路或者电流超载时跳闸开关不能切断电路而发生了火灾，被告辰溪供电分公司应负火灾事故的主要责任；3、被告阳圣有、黄元香在本次火灾中亦是受害人，已造成二被告财产损失113700元，被告阳圣有、黄元香不是责任方，因为根据火灾事故认定书的认定:“起火原因可排除人为纵火、雷击、自然原因引发火灾”，对被告阳圣有、黄元香来说，二被告只是店面承租人，火灾认定书排除了人为纵火因素，就说明与二被告无关，其次，火灾认定书排除了自然原因引发火灾，而二被告与店面所有权人舒象义所签的《门面出租合同》第4条约定:“因自然性灾害造成乙方损失甲方不予承担”，也就是说，因自然性灾害给二被告造成的损失由二被告自己负责，而除此之外一概与二被告无关，故被告阳圣有、黄元香因本次火灾所造成的113700元财产损失不应由被告阳圣有、黄元香自负，而应由门面所有人舒象义负责；4、被告舒象义应当与被告辰溪供电分公司分摊赔偿因火灾造成他人死亡和财产毁损的各项损失，首先，按照辰公消火认字［2018］第0004号火灾事故认定书认定，不能排除属于舒象义所有的地下室所安装的电线年久失修致使绝缘层老化脱落成裸线而相碰短路产生火源，也不能排除舒象义所有的地下室地下沼气池沼气引起地下室内潮湿导致线路接头处与另一线接头之间串电生成火源，其次，根据被告阳圣有、黄元香与店面所有权人舒象义签订的《门面出租合同》第4条约定:“因自然性灾害造成乙方损失甲方不予承担”。可是该次火灾已被认定不属自然性灾害，因此造成的所有损失应该由房屋产权人舒象义与被告辰溪供电分公司分摊赔偿。被告辰溪供电分公司辩称：一、被告辰溪供电分公司对原告的生命权和财产损害后果不应承担赔偿责任。1、原告主张被告舒象义、阳圣有、黄元香用电过量发生火灾的证据不足。被告舒象义2013年1月21日向被告（当时名称为“湖南怀化辰溪电力有限责任公司”）申请为其所有的、位于辰溪县，幢号为302407、房号为101的商业用房新装低压非居民用电，申请容量6ＫＷ。被告公司受理被告舒象义的申请后，当日为被告舒象义在该房屋楼道处安装两个智能表，计量点电压220Ｖ，电流5（60）Ａ。辰溪县公安消防大队2018年4月9日至4月15日对火灾现场勘验后制作的《火灾现场勘验笔录》初步勘验，该电表安装在186号门面南侧过道靠铁门处的墙面上。为被告舒象义供电的电表在被告公司ＳＧ186系统自动生成客户编号9604416082、客户编号9604415409。客户编号9604416082自2017年7月至2018年4月表计电费明细单合计使用1391ｋｗ.ｈ，其中2018年3月用电负荷最高为197ｋｗ.ｈ，平均每天用电负荷为6.35ｋｗ.ｈ。客户编号9604415409自2017年7月至2018年4月表计电费明细单用电负荷为零。根据辰溪县公安消防大队2018年4月10日分别对被告阳圣有、黄元香制作的《询问笔录》，被告阳圣有、黄元香在被告舒象义门面地下室只是制造沙发、简易小木床和放置成型家具以及做家具的材料，使用的电动工具只有电锯、空气泵两种。被告阳圣有、黄元香在地下室起火前一天没有使用过电锯和空气泵。被告公司认为，依据以上客户编号9604416082和客户编号9604415409两块电表表计计量的负荷可以证明，即使被告阳圣有、黄元香同时使用电锯和空气泵这两种电动工具，加起来的用电负荷也不超过6ｋｗ。而根据辰溪县公安消防大队的《火灾现场勘验笔录》现场照片，被告阳圣有、黄元香使用的电锯摆放在地下室废弃厕所东南角约20厘米处，该电锯附近地面上有大量锯末灰的碳化物及被锯下的小木块。电锯、空气泵电源插头都没有连接在插座上。根据公安部消防局天津火灾物证鉴定中心2018年4月25日《鉴定书》（编号：20180631），辰溪县公安消防大队从火灾现场提取后送检的20180631-Ｗ01检材和20180634-Ｗ02检材均未发现有可做技术鉴定的金属熔化痕迹。根据辰溪县公安消防大队2018年4月9日作出的辰公消火认字［2018］第0004号《火灾事故认定书》，起火时间为2018年4月9日07时15分左右，起火部位位于182号门面地下室距西墙2米，南墙1米处2×2米范围内。综合上述案件事实，结合《火灾事故认定书》“不排除遗留火种和电气原因引发火灾”的认定，并不能确定是被告阳圣有、黄元香用电过量发生电气火灾；2、被告公司没有过错，与原告的生命权及财产损害结果没有因果关系，被告公司对原告因本次电气发生火灾事故造成的生命权及财产损害结果不应承担赔偿责任。（1）即使认定为电气原因发生火灾，因为起火部位位于182号门面地下室，属于低压电引发火灾，低压电发生火灾对原告造成的侵权属于一般侵权，应适用过错责任原则处理。被告公司为被告舒象义供电计量装置安装在186号门面右侧过道墙上。《电力供应与适用条例》第二十六条规定“用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分解处”。《供电营业规则》第四十七条规定“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业”，根据这些规定，被告公司为被告舒象义安装的电表受电一侧的电气设施产权属被告舒象义所有，所以如果确系舒象义182号门面地下室的电气发生火灾，因为发生火灾的电气产权属用电人被告舒象义所有，并且因被告舒象义对自己所有的电气设施管理维护不当而存在过错，原告因火灾遭受的财产损害损失应当由被告舒象义承担赔偿责任。（2）被告公司没有对被告舒象义所有的电气设施进行巡查的法律依据。供电企业及其用电检查人员原来对用户进行用电检查的程序，是依据中华人民共和国电力工业部令第6号《用电检查管理办法》进行。该办法在2016年1月1日被废止后，供电企业从法律程序上失去了用电检查的权利和义务。《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”，第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。《供电营业规则》第四十八条规定“供电企业和用户分工维护管理的供电和受电设备，除另有约定者外，未经管辖单位同意，对方不得操作或更动”。根据上述法律和行政规章的规定，在被告舒象义没有向被告公司提出请求的情况下，被告公司无权对被告舒象义所有的受电电气设备进行检查。所以原告认为被告不巡查被告舒象义电路隐患造成火灾的主张既没有事实根据，也没有法律依据；二、被告公司在易春梅死亡后，已于2018年10月22日通过湖南省社会保险管理服务局向原告支付抚恤金、丧葬费共计54480元。同时，被告公司在易春梅生前为其在英大泰和人寿保险股份有限公司湖北分公司购买了人身意外伤害保险，在易春梅死亡后，被告公司已于2018年11月6日通过保险公司支付了理赔款400000元。综上，请求人民法院判决驳回原告要求被告公司赔偿损失的诉讼请求。另外，关于死者罗明杰父亲的赡养费问题，因为原告罗水杨仅年满45周岁，还没有丧失劳动能力，不具备扶养费的法定赔偿条件。而死者易春梅父亲、母亲的赡养费问题，因侵权责任法没有规定赡养费这一赔偿项目，且原告也没有提交证据证明易春梅的父母没有其他生活来源，故也不具备扶养费的法定赔偿条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告罗水杨与被告舒象义系邻居，二人房屋坐落在辰溪县，系同一栋居民楼，原告罗水杨房屋在三楼302室，被告舒象义房屋在一楼门面，并有一地下室。原告房屋自住，而被告舒象义于2017年5月17日将其门面（含地下室）出租给被告阳圣有、黄元香夫妇开办家具厂。2018年4月9日7时许，被告阳圣有承租的182号门面地下室发生火灾，造成住在三楼的原告罗水杨之妻易春梅、女儿罗明杰窒息死亡，经报警后火灾被消防队扑灭。2018年5月7日，辰溪县公安消防大队对本次火灾事故作出辰公消火认字（2018）第0004号火灾事故认定书，经现场调查，认定起火时间为2018年4月9日07时15分左右，起火部位位于182号门面地下室距西墙2米、南墙1米处2×2米范围内，起火原因可排除人为纵火、雷击、自然原因引发火灾，不排除遗留火种和电气原因引发火灾，并认定此次火灾造成罗水杨财产损失6510元。因原、被告对事故原因、火灾造成的损失及赔偿事宜无法达成协议，原告为此诉至本院。死者易春梅尚有母亲段细娥需要赡养，段细娥生于1954年4月28日，无其他子女。死者罗明杰出生于2000年8月27日。被告阳圣有、黄元香已支付原告20000元。本院认为，本案系生命权纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案的争议焦点是四被告对本起火灾事故造成的损害后果是否具有过错以及过错责任大小如何确定。根据辰溪县公安消防大队出具的事故认定书和现场勘验笔录，该起火灾起火原因可排除人为纵火、雷击、自然原因引发火灾，但不排除遗留火种和电气原因引发火灾的可能性。由此可见，公安消防部门亦无法对起火原因作出明确结论。从消防部门对被告阳圣有、黄元香所作的询问笔录看，被告舒象义将房屋出租给被告阳圣有、黄元香夫妻二人开办家具厂后，被告阳圣有、黄元香在地下室经常堆放有干木材和海绵、布料等易燃物品，在最易发生火灾的场地从事家具生产，作为房屋实际使用人的被告阳圣有、黄元香没有采取火灾隐患的安全防护措施，未尽到安全注意义务，致使引发火灾事故，造成原告近亲属易春梅、罗明杰窒息死亡，被告阳圣有、黄元香对本起火灾事故的损害后果承担主要过错责任。被告舒象义作为房屋出租人，其出租房屋未向有关部门登记备案，对承租方即被告阳圣有、黄元香居住、使用房屋的情况没有切实履行管理职责，对本起事故造成的损害后果也应承担一定的过错责任。被告辰溪供电分公司对本起事故的发生没有证据证明具有过错，不应承担赔偿责任。综上，本院根据被告舒象义、阳圣有、黄元香对本起事故的过错责任和原因力大小确定被告舒象义承担30％的责任，被告阳圣有、黄元香承担70％的责任。而对于本起事故造成的原告合理损失即死亡赔偿金、丧葬费，原告主张按照湖南省2018年度交通事故赔偿标准计算符合法律规定，原告方主张的经济损失为：1、易春梅死亡赔偿金625680元（31284元×20年）、丧葬费30080元（60160元／年÷12个月×6个月）；2、死者易春梅被扶养人（母）生活费321300元（21420元×15年）；3、罗明杰死亡赔偿金625680元（31284元×20年）、丧葬费30080元（60160元／年÷12个月×6个月），加上消防部门确定的罗水杨电视机、房屋装修等财产损失6510元，原告的损失共计1639330元。为此，被告舒象义承担30％的责任即应当赔偿原告491799元（1639330元×30％），被告阳圣有、黄元香承担70％的责任即应当赔偿原告1147531元（1639330元×70％）。而原告要求赔偿其他财产损失因无证据证明，本院不予支持。原告罗水杨要求赔偿罗明杰被抚养人生活费问题，因为罗明杰被扶养人系原告罗水杨本人，事故发生时罗水杨才年满44周岁，罗明杰当时尚未满18周岁，故该请求没有法律依据，本院亦不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告舒象义于本判决生效后10日内赔偿原告段细娥、李兴云、罗水杨因其近亲属易春梅、罗明杰死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等经济损失491799元；二、被告阳圣有、黄元香于本判决生效后10日内赔偿原告段细娥、李兴云、罗水杨因其近亲属易春梅、罗明杰死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等经济损失1147531元，已付20000元，尚欠1127531元；三、驳回原告段细娥、李兴云、罗水杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19554元，由被告舒象义负担5866元，被告阳圣有、黄元香负担13688元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长 李  晓  红人民陪审员 张  英  群人民陪审员 米  秀  浓二〇二〇年三月三十日法官助理覃梦思代理书记员 覃梦思（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。