山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终171号 上诉人（原审被告）：胜利油田胜宏置业有限公司，住所地东营市东营区东三路**。 法定代表人：聂雪强，董事长。 委托诉讼代理人：张雅，女，1987年8月21日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘强，男，1982年5月13日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）：王宇航，男，1998年6月5日出生，汉族，初中毕业，居住地东营区。 委托诉讼代理人：王峰，系原告父亲，男，1972年11月27日出生，汉族，住东营市东营区。 被上诉人（原审被告）：山东胜宏物业服务有限公司，住，住所地东营市东营区东三路**/div> 法定代表人：姜涛，董事长。 委托诉讼代理人：石永红，女，1977年2月27日出生，汉族。 原审第三人：高占明，男，1972年3月2日出生，汉族，住东营市东营区。 上诉人胜利油田胜宏置业有限公司（以下简称胜宏置业公司）因与被上诉人王宇航、山东胜宏物业服务有限公司（以下简称胜宏物业公司）及原审第三人高占明财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省东营市东营区人民法院(2019)鲁0502民初4764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胜利油田胜宏置业有限公司的委托诉讼代理人张雅、刘强，被上诉人王宇航的委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。被上诉人胜宏物业服务有限公司、原审第三人高占明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 胜宏置业公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销东营区人民法院（2019）鲁0502民初4764号民事判决，查清事实，依法改判。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院认定原告未能正常使用分配给其的136-4-602号储藏室，即不能判决被告返还，这与事实相悖，且履行不能。储藏室其功能为储物，储藏室交付错误系被告勘测图纸与规划图纸不一致所致，被告在发现问题后曾要求业主予以调换，但系原告储藏室由第三人高占明占有并使用，且就赔偿问题无法与被告达成一致造成诉讼案件的发生，该案的判决不能从根本上解决这一诉讼问题，被第三人占有并使用的储藏室由开发商交付已履行不能。且原告并非没有储藏室使用，储藏室功能即为储物，原告的储藏室庭审时提交的照片恰能证明其实现了储物功能。原告现使用的高占明的储藏室面积为27.54平方，其购买的储藏室面积为25.33平方，原告购买储藏室价款为41769元。原告在该案中一直占有并使用了第三人面积较大的储藏室，被告交付错误并没有给原告造成损失，反而原告所有的由第三人占有并使用的储藏室已经进行了装饰装修，调换后的装饰装修即成为原告的可期利益。二、原判决适用法律错误。按照合同法规定，赔偿损失时要适用三个规则：第一，可预见性规则；第二，过错相抵规则；第三，减轻损失规则。被告虽交付错误储藏室，但原告一直使用他人储藏室至今，并没有给原告造成任何损失，且实现储藏室调换后原告即获得已经装饰的既得利益。原告这一诉讼系前期其物业服务合同纠纷引发，且在庭审中提供虚假证据，原告这一行为是置法律制度、第三人利益于不顾，是被公众谴责的。被告可以采取补救措施帮助原告搬移储藏室内物品，未造成损失不应支付其任何损失费用。 王宇航向一审法院起诉请求：1．判令被告尽快调换交付应属于原告的地下储藏室；2．判令被告赔偿原告因地下室分错给原告造成的装饰装修损失、无法正常使用储藏室的损失、电费、误工费、交通费、通讯费等损失合计18200元；3．判令被告胜宏物业公司赔偿原告物业费3000元；4．案件诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：位于东营区××路××号××幢××单元××室××幢××单元××号××室原由案外人徐冰清自被告胜宏置业公司处购买，胜宏置业公司依约交付了房屋并将136号-4-602号楼储藏室分配给案外人。2015年8月份，原告王宇航自案外人处购买上述房屋及储藏室，并与被告胜宏置业公司签订《商品房现房买卖合同》，约定原告自被告处购买国际新城胜宏靓都136幢4单元501室房屋及第136幢4单元-1-5号储藏室。案外人徐冰清将房屋及储藏室钥匙交给了原告。原告后来自案外人处得知储藏室分配错误，原告一直未正常使用分配错误的储藏室。136号-4-602号楼储藏室并未正常供电。原告多次找两被告要求解决问题调换回正确的储藏室，但被告至今未予调换。 一审法院认为，被告胜宏置业公司作为房屋出卖方，应向购房者交付合同约定的房屋及储藏室。原告自2015年8月份购房至今4年时间未取得自己购买的储藏室，也未能正常装修使用分配给其的136号-4-602号楼储藏室，胜宏置业公司交付错误的储藏室，应承担继续交付的义务并承担违约责任赔偿购房者损失。但原告提交的证据不能证明其实际产生装修损失9500元，也不能证明其因电动车充电产生7200元的费用。原告要求的损失，结合原、被告的当庭陈述及被告违约行为的过错程度，一审法院酌情予以支持5000元。原告主张的超出部分，一审法院不予支持。原告主张被告胜宏物业公司对地下室分配错误具有过错，但未提交证据予以证明，且未提交证据证明胜宏物业公司是涉案小区的物业服务公司，其要求胜宏物业公司赔偿损失，一审法院不予支持。原告主张的物业费损失，与本案并非同一纠纷，一审法院不予支持。被告主张第136幢4单元-1-5号储藏室实际由第三人占有使用，但未提交证据予以证明，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告胜利油田胜宏置业有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告王宇航交付国际新城胜宏靓都第136幢4单元-1-5号储藏室，原告将136号-4-602号楼储藏室交还；二、被告胜利油田胜宏置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王宇航支付赔偿款5000元；三、驳回原告王宇航其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，减半收取165元，由原告王宇航负担82.5元，由被告胜利油田胜宏置业有限公司负担82.5元。 二审中，上诉人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。上诉人提交东营靓都物业服务公司提供的涉案储藏室情况说明一份、东营市东旭房地产中介评估测绘有限公司出具的房屋分户平面图复印件一张。拟证明：被上诉人王宇航现使用的储藏室与原审第三人高占明现使用的储藏室坐落位置，被上诉人王宇航一直就赔偿要求不能达成一致，拒绝调换涉案储藏室，导致涉案储藏室至今未予以调换。 二审查明的事实与一审查明的一致。 本案的焦点问题是：原审判决上诉人交还被上诉人分错的储藏室及支付赔付款5000元有无事实及法律依据。 本院认为，上诉人胜宏置业公司与被上诉人王宇航订立房屋买卖合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。房屋出卖方未按规定向购房者交付合同约定的储藏室是造成本案纠纷的原因。被上诉人王宇航依据房屋买卖合同就自己损失部分向上诉人提出理赔请求符合合同约定及法律规定。 涉案储藏室至今未予以调换的原因是上诉人就赔偿金额未与被上诉人王宇航、原审第三人高占明达成一致。上诉人主张一审判决赔付款5000元过高，但未能提交相关证据予以证明，上诉人的主张不能成立，依法不予采纳。胜宏置业公司交付错误的储藏室，应承担继续交付的义务和相应的法律责任。一审法院结合上诉人胜宏置业公司违约行为的过错程度，认定上诉人胜宏置业公司赔偿被上诉人王宇航的财产损失5000元并无不当。 综上所述，胜利油田胜宏置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费330元，由上诉人胜利油田胜宏置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 张仕倩 书 记 员 马亚杰