广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初20058号原告：蔡建军，男，1969年1月10日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张朗明，广东天梭律师事务所律师。被告：肖作立，男，1957年8月13日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：谭跃春，广东邦富律师事务所律师。被告：赵泽铃，女，1992年8月24日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：王文，广东道华律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑碧珠，广东道华律师事务所实习律师。原告蔡建军与被告肖作立、赵泽铃民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月1日、2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张朗明，被告肖作立的委托诉讼代理人谭跃春，被告赵泽铃的委托诉讼代理人王文、郑碧珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告肖作立向原告返还借款本金90万元及利息（2015年5月1日起暂计至2019年7月31日期间发生的利息为101.4万元，按月息2%、年化利率24%计算，后续利息计至还清时止）；二、判令被告赵泽铃对前述借款本金50万元及相应利息承担连带偿还责任；三、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告是多年相识的朋友。2014年10月初，被告因资金周转不开提出向原告借款，被告答应按月利率2%计息。原告遂于2014年10月22日和2014年10月29日通过银行转账方式将90万元转入被告指定的银行账号。其中，转入被告肖作立兴业银行卡号为62×××18账户计40万元整，转入被告指定的被告赵泽铃工商银行卡号为62×××69账户计50万元整。此后，被告赵泽铃通过前述银行账户向原告支付了共计6个月（即2014年11月份至2015年4月份期间）利息共计10.8万元（90万元×2%×6个月）。此后，两被告未支付过利息，亦未偿还借款本金。经原告多次找被告催讨借款，被告一直未还本付息。请求判如所请。被告肖作立答辩：一、原告起诉被告肖作立已过法律规定的诉讼时效，依法应驳回其诉求。二、原告与肖作立之间不存在民间借贷的法律关系。1.原告蔡建军因自身属于公安民警的国家公务人员身份，想参与深圳市鑫银汇投资发展有限公司（以下简称“鑫银汇公司”）的投资理财项目，但不方便直接巨额转款至公司对公账户，因与肖作立是多年认识的朋友且肖作立也参与了该投资理财，所以请求借用肖作立账户帮忙转账至公司财务人员私账进行投资理财。后来肖作立认为这么做不妥当怕将来担责，就告知蔡建军让其自行转账，并应蔡建军要求将公司的理财收款账户短信发给蔡建军由蔡建军自行处理的。因此，民间借贷的合同关系根本上就没有成立。2.没有证据证明原告与被告肖作立之间民间借贷法律关系的存在，因为首先，第1笔40万元肖作立收到后已当日立即全额代为转账给赵泽铃，第2笔50万元是原告直接转账至赵泽铃账户，即实际全部90万元款项都是赵泽铃账户收取了，每个月的理财收益都是赵泽铃账户直接支付给原告，与肖作立没有任何关系，肖作立也没有从中获得任何利益。3.涉案款项实际上是原告蔡建军在案外人鑫银汇公司的投资理财款。原告的行为涉嫌虚假诉讼犯罪，恳请贵院依法将本案中止审理，并将案件移送公安机关立案侦查。被告赵泽铃答辩：一、原告的起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权。二、原告在电话中确认其与被告赵泽铃互不认识，双方之间也不存在借贷事实。三、赵泽铃系鑫银汇公司的财务人员，名下中国账户系公司的财务借用账户，涉案款项系原告对公司的借款，公司通过赵泽铃的账户代收出借人的借款，并按月向包括原告在内的各出借人定期支付利息。本案中赵泽铃账户先后收取原告的两笔借款合计90万元属于代公司收取原告的借款，公司也相应向原告出具了加盖公章的收据，公司财务账册亦将原告的借款作为公司业务进行做账。另外，答辩人还按照公司的指示向原告支付利息。因此，赵泽铃并非涉案款项借款人及使用人，赵泽铃出借上述账户并不会导致原告误认为款项与赵泽铃个人有任何关系，赵泽铃对于原告款项无法收回不存在任何过错，不应承担款项无法收回的连带责任。四、原告的行为属于虚假诉讼，恳请贵院依法驳回其诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月21日，被告肖作立发送短信给原告，内容是“肖作立，兴业银行科技园支行，62×××18”，蔡建军随即回复“蔡建军，工商银行账号40×××63，卡号95×××72”。2014年10月22日，原告蔡建军转账40万元到被告肖作立尾号为7818的兴业银行账户。被告肖作立在收到以上40万元后随即转账40万元到被告赵泽铃尾号为1869的工商银行账户。2014年10月29日，被告肖作立再次发送短信给原告，内容是“工商银行卡，62×××69，赵泽铃”。2014年10月29日，原告蔡建军转账50万元到被告赵泽铃尾号为1869的工商银行账户。原告主张，二被告已归还2014年11月份至2015年4月份期间的利息，原告提交的银行流水显示，2014年11月份至2015年4月份期间赵泽铃尾号为1869的工商银行账户每月转账18000元到原告账户。二被告抗辩称赵泽铃是鑫银汇公司的财务人员，赵泽铃尾号为1869的账号系借给鑫银汇公司使用，原告的借款系参与鑫银汇公司的投资理财，与二被告无关。二被告提交的2014年11月至2015年1月份工资发放表、《费用报销单》、深圳市鸿运通投资发展有限公司出具的《收据》《紫光大厦租赁费用通知单》等，显示赵泽铃是鑫银汇公司的出纳，赵泽铃2014年11月至2015年1月份期间每月的实发工资约四千余元，赵泽铃根据《紫光大厦租赁费用通知单》《费用报销单》的内容向深圳市鸿运通投资发展有限公司支付房租、电费等费用，深圳市鸿运通投资发展有限公司收到款项后出具相应的《收据》。被告赵泽铃提交的《企业信用信息公示报告》《费用报销单》、银行流水，显示鑫银汇公司成立于2014年2月10日，法定代表人陈朝盛，股东是周烈根、陈朝盛；除鑫银汇公司办公室租金外，被告赵泽铃另根据《费用报销单》通过其名下工商银行尾号为1869的账户支付员工宿舍房租及水电、原告蔡建军及其他案外人的利息等。以上事实，有原、被告提交的证据以及当事人陈述、庭审笔录证实，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，二被告均抗辩转账系原告与案外人鑫银汇公司的债务，赵泽铃尾号为1869的账号实际为鑫银汇公司使用。经查，二被告提供的《费用报销单》《紫光大厦租赁费用通知单》《收据》、银行流水可以形成有效证据链，证明赵泽铃作为鑫银汇公司的出纳，使用其名下尾号为1869的账户根据《费用报销单》为鑫银汇公司支付办公室房租及水电等费用；被告肖作立收到原告的40万元后随即将该款项转到赵泽铃尾号为1869的账户，几天后原告又径直将另外50万元转到赵泽铃的以上账户，2014年11月份至2015年4月份期间赵泽铃尾号为1869的账户向原告支付了该90万元款项的利息，该情况与《费用报销单》记载的向蔡建军支付90万利息的内容相符。本院认为，二被告已提供相应的证据证明其抗辩主张，原告仍应就其与二被告借贷关系的成立承担举证证明责任，原告提供的证据无法有效证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告蔡建军的全部诉讼请求。案件受理费21990元，保全费5000元，由原告蔡建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  马泽铃人民陪审员  李献洲人民陪审员  曹 波二〇二〇年三月三日书 记 员  刘敏宁附相关法条：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。