江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初609号原告：管玉平，男，1960年3月5日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：经成莲，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。被告：何绪承，男，1986年6月20日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：扬州市轮动方程汽车租赁有限公司，住所在扬州市邗江区三盛国际广场办公楼14楼1413室。法定代表人：徐海永，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑禹、王新刚，北京中银（合肥）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所在扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司经理。委托诉讼代理人：陈程，男，1990年7月14日出生，汉族，住扬州市宝应县。该公司员工。原告管玉平与被告何绪承、扬州市轮动方程汽车租赁有限公司（以下简称轮动公司）、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理，依法先适用简易程序进行审理。后因被告何绪承下落不明，转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告管玉平的委托诉讼代理人经成莲、被告轮动公司的委托诉讼代理人王新刚、被告保险公司的委托诉讼代理人陈程到庭参加诉讼。被告何绪承经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告管玉平向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失合计152911.53元。事实和理由：2018年3月14日19时左右，被告何绪承驾驶苏Ｋ×××××小型轿车，由南向北行驶至S336省道佘板码头岔路口右拐弯时，与同方向直行的原告管玉平发生交通事故，致原告受伤，两车受损。该起事故经公安机关依法勘察，出具道路交通事故证明一份，认定事故无法查清。根据当事人陈述以及相关视频监控，本起事故发生时，被告何绪承拐弯，未能避让直行的原告，是导致事故发生的直接原因，应承担本次事故的全部责任。据查，被告何绪承驾驶的车辆登记在被告轮动公司名下，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期限内。现原、被告因赔偿事宜协商未果，故原告起诉至法院。被告轮动公司辩称：1、被告轮动公司与被告何绪承系汽车租赁关系。被告轮动公司对本案交通事故的发生无过错。根据侵权责任法第四十九条规定，因租赁导致机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后，属于机动车一方责任的，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应责任。因此，被告轮动公司无需承担赔偿责任。2、被告轮动公司与被告何绪承签订的租赁协议中第四条第六款明确约定了年检及购买保险的责任。承租人即被告何绪承负责购买车辆保险，被告轮动公司仅提供必要协助。因此，肇事车辆未购买交强险，责任应归于被告何绪承，与被告轮动公司无关，被告轮动公司不应承担赔偿责任。被告保险公司辩称：对事故发生的真实性有异议，驾驶员可能存在醉驾、毒驾、酒驾等情形，无法查明，存在不予理赔的情形。交警仅仅通过监控查明了碰撞的事实，而双方当事人时隔5天后报警，明显违反了交通安全法规定的发生事故后，应保护现场、抢救伤员、及时报警，以便交警查明事故事实，便于保险公司根据交警查明的事实进行理赔。因此，被告保险公司不应承担赔偿责任。案涉车辆在被告保险公司投保了1000000元不计免赔商业三者险、未投保交强险。其他意见在质证时发表。被告何绪承未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年3月14日19时左右，被告何绪承驾驶苏Ｋ×××××小型轿车和原告管玉平驾驶的无号牌普通二轮摩托车在S336省道佘板码头岔路口附近发生碰撞，致原告管玉平受伤，两车受损。事故发生后，原告和被告何绪承均未及时报案并保护现场。2018年3月19日9时20分，原告管玉平的家属到大桥交警中队报案。交警部门经查阅相关视频监控，通知被告何绪承到大桥交警中队接受调查，后被告何绪承对事故发生的真实性予以认可。2018年3月23日，扬州市江都区公安局交通警察大队就前述情况出具道路交通事故证明一份，该证明主要载明因道路交通事故成因无法查清，现出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况以及调查得到的事实，分别送达当事人。2018年3月15日，原告至扬州市江都人民医院住院检查病情，并于2018年3月29日出院，出院诊断为左足多发开放性粉碎性骨折、左足外伤血肿，出院医嘱建议休息4个月，卧床3月，避免负重，注意加强下肢功能锻炼，加强营养，加强护理等。2018年12月7日，根据原告申请，本院依法摇号委托扬州市江都人民医院司法鉴定所针对原告伤情人体损伤致残程度以及误工期、护理期、营养期进行鉴定。2018年12月13日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人管玉平，因交通事故致左足多发性骨折，遗留左侧足弓结构部分破坏，构成十级伤残，建议误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。另查明：2017年12月8日，被告何绪承和被告轮动公司签订《车辆租赁协议》一份，主要约定：被告轮动公司将北京现代轿车（车辆型号：BH7240DAY，车架号：LBEYFAND3DY240716）出租给被告何绪承使用；车辆租赁费每月3824.89元，于每月8日前缴纳当期租金，被告轮动公司交付承租车辆前，被告何绪承应向被告轮动公司缴纳首付款26000元；租赁期间，被告轮动公司应配合被告何绪承进行车辆年检、购买保险、处理交通事故等，租赁期限内被告何绪承应按时接受年检以及购买保险，被告轮动公司可提供必要的协助，如被告何绪承未及时办理年检或购买车险，被告轮动公司有权解除合同并收回已出租车辆，因此产生的拖车等费用由被告何绪承承担。被告轮动公司和被告何绪承并约定了其他租赁具体事宜。被告何绪承驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车登记在被告轮动公司名下，该车在2017年12月14日在被告保险公司投保了1000000元不计免赔商业三责险，商业三责险保险到期日为2018年12月13日，事故发生在保险期限内。该车原在中国太平洋财产保险股份有限公司投保了交强险，交强险保险期限自2017年3月2日至2018年3月2日，事故发生时，案涉车辆交强险处于脱保状态。案涉事故发生后，该车于2018年3月23日在中国太平洋保险财产保险股份有限公司投保了交强险，交强险保险期限至2019年3月23日。现原、被告因交通事故赔偿事宜争执成讼。审理中，因被告何绪承下落不明，本院在《人民法院报》刊登公告，向被告何绪承公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据、民事裁定书、开庭传票等相关应诉材料，通知被告何绪承应诉。被告何绪承在限期内未到庭应诉，故缺席审理。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于扬州市江都区公安局交通警察大队针对该起事故作出的道路交通事故责任认定。原告认为被告何绪承驾驶车辆拐弯时，未能避让直行的原告，应承担事故的全部责任。被告保险公司认为交警部门出具的道路交通事故证明中并未载明原告所陈述的转弯未让直行情形，且转弯未让直行亦有很多前置条件，如在红绿灯路口应按照交通信号灯通行，无信号灯路口，有让行标志的应优先让无让行标志的车辆先行。被告轮动公司对事故发生以及损害结果的发生均有异议，认为原告的损伤如此严重，却未及时就医，损害结果和发生的事故之间没有关联性。本院认为，根据交警部门出具的案涉道路交通事故证明，可以认定原告和被告何绪承之间确实于2018年3月14日发生了交通事故。同时，根据当事人在交警部门的道路交通事故当事人陈述材料中写明的事故发生经过，可以认定事故是因被告何绪承驾驶车辆右转弯时，原告驾驶无号牌普通二轮摩托撞到被告何绪承所驾驶车辆的右侧门所致。由此，根据事故发生经过，被告何绪承在夜晚驾驶车辆右转弯时，未能尽到谨慎、安全驾驶注意义务，未能观察来往车辆，并采取有效的避让措施，对本次事故的发生存在过错。同时，原告管玉平驾驶无号牌二轮摩托车上路行驶，未能尽到谨慎、安全驾驶注意义务，在行驶过程中亦未能对来往车辆尽到观察注意义务，保持合理的车速和车距，对本次事故的发生亦存在过错。根据原告和被告何绪承行为对事故发生的作用以及过错程度，本院酌定原告和被告何绪承分别承担事故的同等责任。同时，根据原告提供的2018年3月15日入院记录中诊断为“外伤致左足开放性粉碎性骨折”，结合原告和被告何绪承于2018年3月14日发生交通事故的事实，可以认定原告的左足伤情是因本次交通事故所致，故本院对被告轮动公司的异议不予采纳。二、对当事人有争议的事实即原告主张的各项损失认定如下。1.医疗费。原告主张医疗费9477.53元，提供医疗费票据4张。被告保险公司对原告提供的医疗费票据的真实性无异议，认为应在交强险限额内优先予以赔付。被告轮动公司质证意见同被告保险公司意见。本院认为，根据原告提供的入院记录、出院记录以及4张医疗费票据原件，核减医保统筹支出部分，本院确认原告的医疗费为9472.03元；2.住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费560元（14天×40元/天）。被告保险公司认为住院伙食补助费280元（14天×20天）。被告轮动公司质证意见同被告保险公司意见。本院认为，根据原告的住院天数，原告主张的住院伙食补助费标准在合理范围之内，确认原告的住院伙食补助费为560元（14天×40元/天）；3.营养费。原告主张营养费2700元（90天×30元/天）。被告保险公司认可营养费1800元（90天×20元/天）。被告轮动公司质证意见同被告保险公司意见。本院认为，根据原告因交通事故所致伤情的实际状况，原告伤情确需一定营养，结合原告伤情营养期司法鉴定意见，确认原告的营养费为2700元（90天×30元/天）；4.护理费。原告主张护理费6000元（60天×100元/天）。被告保险公司认可住院期间护理费1120元（14天×80元/天），出院后护理费2300元（46天×50元/天）。被告轮动公司质证意见同被告保险公司意见。本院认为，因原告未提供证据证明护理其人员收入状况或雇佣护工实际支出，参照本地护工劳动报酬市场行情等因素，结合原告伤情护理期限司法鉴定意见，本院酌定原告的护理费为3420元（住院期间14天×80元/天+出院后46天×50元/天）；5.误工费。原告主张误工费36000元（120天×300元/天），提供中国化学工程第十四建设有限公司扬州分公司的营业执照、该公司于2018年12月30日出具的原告在该公司从事焊工工作等证明一份、2017年12月、2018年1月以及2018年2月该公司工资发放表各一份。被告保险公司认为原告未提供工资卡、工资发放的银行流水、纳税证明等证据，亦未提供焊工证、劳务合同等相关工作证明，对原告主张的误工费不予认可。被告轮动公司认为原告提供的误工证明没有负责人签名，不具有法律效力，提供的工资表，没有制表人和负责人签字，不符合财务做账的要求，而且工资表都是满勤，与客观情况明显不符，原告也未提供劳动合同、社保缴纳情况的证明，对原告主张的误工费不予认可。本院认为，原告提供的证据可以证明原告从事焊工行业，但不足以证明原告受伤前的收入状况，原告提供的误工证明内容也反映原告工资并非固定收入，原告未能提供充分证据证明其受伤前最近三年的平均收入状况，参照江苏省分细行业在岗职工平均工资标准，结合原告从事的工种以及劳动报酬市场行情等因素，本院酌定原告的误工费标准为200元/天，虽然被告保险公司、轮动公司对原告提供的误工证据有异议，但是未能提供反驳证据，本院对被告保险公司、轮动公司的异议不予采纳。根据原告伤情误工期限司法鉴定意见，确认原告的误工费为24000元（120天×200元/天）；6.残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金94400元（47200元/年×20年×10%），提供证据同误工证据。被告保险公司认为被告何绪承并未第一时间向被告保险公司报案，导致保险公司未在有效时间内查明原告受伤事实，对原告的伤情鉴定结论不予认可，而且伤残赔偿金应优先在交强险限额内予以赔付。被告轮动公司质证意见同被告保险公司意见。本院认为，根据原告伤情治疗的入院记录、出院记录，结合原告伤情司法鉴定意见书中的体格检查、阅片过程，可以认定原告伤情确因交通事故所致。根据原告提供的误工证据，可以证明原告的收入主要来源于非农职业，可按城镇居民标准计算残疾赔偿金，结合原告伤情构成十级伤残的司法鉴定意见，本院确认原告的残疾赔偿金为94400元（47200元/年×20年×10%）；7.精神抚慰金。原告主张精神抚慰金5000元。被告保险公司认为交警部门仅出具事故证明，未区分双方责任事故大小，难以判断本次事故中的原告应承担的责任比例，对原告该项主张不予认可。被告轮动公司质证意见同保险公司意见。本院认为，此次交通事故确实造成原告一定的精神损害，根据原告伤残等级、本次事故发生经过、责任认定以及本地经济水平等因素，酌定原告的精神抚慰金为2000元；8.鉴定费。原告主张鉴定费2110元，提供鉴定费发票2张。被告保险公司认为根据交强险相关规定，此项费用不属于商业险理赔范畴，保险公司予以免责。被告轮动公司意见同被告保险公司意见。本院认为，此项费用是原告为确定自身伤情致残程度进行鉴定所支出的必然费用，原告伤情亦经鉴定构成十级伤残以及存在护理期限、营养期限、误工期限，根据原告提供的鉴定费票据原件，确认原告的鉴定费为2110元；9.交通费。原告主张交通费1000元，未提供证据，由法院酌定。被告保险公司认可140元。被告轮动公司质证意见同保险公司意见。本院认为，因原告未提供证据证明其治疗伤情的交通费支出，根据原告就诊地点、次数、伤情等因素，酌定原告的交通费为200元；10.车损。原告主张车辆损失1000元，未提供证据，由法院酌定。被告保险公司认为原告未提供票据、照片，亦未申请财产受损价值评估，应自行承担举证不能的后果，对原告主张的财产损失不予认可。被告轮动公司意见同被告保险公司意见。本院认为，原告未能提供证据证明其所驾驶车辆因交通事故所致受损价值，鉴于交警部门出具的道路交通事故证明中载明原告所驾驶的普通二轮摩托车因交通事故受损，酌定原告的车辆受损价值为200元。综上，本院确认原告管玉平因本次交通事故导致的各项经济损失合计为139062.03元。审理中，原告自认被告何绪承给付原告200元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，基于前述案涉交通事故责任的认定，被告何绪承承担事故的同等责任，依法应对原告的合法经济损失在过错责任范围内承担赔偿责任。根据被告轮动公司提供的与被告何绪承之间签订的《车辆租赁协议》，被告何绪承负有投保交强险的义务，被告轮动公司将苏Ｋ×××××小型轿车交付给被告何绪承时，案涉车辆交强险保险处于正常状况，被告何绪承本应按约及时进行车辆交强险的续保，方能优先由保险公司在交强险限额内赔付原告的损失，但该车辆未能及时投保交强险。被告何绪承作为侵权人和投保义务人，应先在交强险限额内对原告的各项损失承担赔偿责任。因原告未提供证据证明被告轮动公司在案涉交通事故以及肇事车辆未投保交强险中存在过错，故对原告要求被告轮动公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。根据原告的上述合法损失，本院依法认定交强险限额内的损失为120200元。[医疗费10000元+伤残赔偿金110000元（鉴定费和精神抚慰金）+财产损失200元]。原告合法经济损失中超出交强险限额的损失18862.03元（139062.03元-120200元），因原告和被告何绪承承担事故的同等责任，双方驾驶的均是机动车，结合事故发生经过，本院酌定被告何绪承承担50%的民事赔偿责任即9431元（小数点四舍五入），其余损失由原告自行负担。因被告何绪承驾驶的车辆在被告保险公司投保了1000000元不计免赔商业三责险，故被告何绪承应承担的赔偿金额依法由被告保险公司在商业险范围内承担赔付责任。关于被告保险公司辩称被告何绪承可能存在醉驾、毒驾、酒驾以及驾驶员明知发生事故、仍驶离现场等商业险不予理赔的情形。本院认为，因被告保险公司未能提供书面证据证明被告何绪承存在商业险不予理赔的情形。同时，根据案涉交通事故发生经过，被告何绪承当时驶离现场是基于和原告就交通事故发生后初步协商和处理后离开现场，并非逃避责任故意驶离现场，本院对被告保险公司的此项商业险不予理赔意见不予采纳。原告自认的被告何绪承已给付原告200元，依法在其应承担的赔偿总额中予以核减。综上，被告何绪承需赔付原告管玉平各项经济损失合计120000元。被告保险公司需在商业险范围内赔付原告各项经济损失合计9431元。被告何绪承经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何绪承于本判决生效之日起十日内赔偿原告管玉平各项经济损失合计120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告管玉平各项经济损失合计9431元；三、驳回原告管玉平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1166元，公告费300元，合计1466元，由原告管玉平承担119元，被告何绪承承担1347元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  汪德义人民陪审员  张苏静人民陪审员  张 勇二〇二〇年三月九日书 记 员  潘 洁