河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初4641号 原告：国任财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市裕华西路**万象天成商务广场****。 负责人：王书敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈怀印，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李千慧，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 被告：河北国和众现达汽车销售服务有限公司，住，住所地：石家庄市裕华区裕华东路**/div> 法定代表人：杨平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张强，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：聂东良，男，该公司法务。 原告国任财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称国任保险公司）与被告河北国和众现达汽车销售服务有限公司（以下简称国和众现达公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告国任保险公司委托诉讼代理人李千慧、被告国和众现达公司委托诉讼代理人聂东良、张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国任保险公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告代偿的赔偿款92000元，诉讼费1050元，并支付截至被告实际清偿之日的利息（按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月27日4时40分许，刘建玻所有的冀Ａ×××××轿车在行唐县停放时发生火灾，经行唐县公安消防大队接到报案出具行公消火认字2017第0003号火灾事故认定书，认定起火原因可以排除人为纵火、外来火源引发火灾的可能，不能排除汽车电器线路故障引发火灾的可能。该车在原告处投保自燃损失险，但该车系从被告处购买的新车。根据火灾认定书可以认定该新车存在一定故障隐患，系产品质量问题。2017年11月17日，行唐县人民法院作出（2017）冀0125民初2366号民事判决书，判决原告赔付刘建玻保险理赔金92000元，并支付诉讼费1050元。2017年11月30日，原告支付了保险理赔金92000元，2017年12月8日原告支付了诉讼费1050元。原告认为：案涉车辆因产品质量问题，停放时发生自燃，给刘建玻造成的损失，原告作为案涉车辆承保人按照法院判决要求已将相应的赔偿款项支付给刘建玻，对被告依法享有追偿权。该涉案车辆系刘建玻在被告处购买的新车。根据经行唐县公安消防大队出具的火灾事故认定书，可以认定该新车存在一定故障隐患，系产品质量问题。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第43条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告应当承担车辆自燃造成的损失，原告有权向被告追偿，故提起诉讼。 被告国和众现达公司辩称，1.原告的诉讼主体不适格，产品质量问题引起的纠纷双方应当有基础的法律关系及合同关系，应当是销售者与产品质量受害者之间的权利义务关系。车辆是由车主从被告公司直接购买，与第三方保险公司并无合同关系，也无其他法律关系，所以原告诉讼主体不适格。2.本案不属于产品质量纠纷，车辆自燃不属于产品质量问题，根据行唐县公安消防大队火灾事故认定书的调查结果显示，不能排除汽车电气线路故障引发火灾的可能，该认定只是表明存在电气火灾的可能，认定不明确，且本案也无其他证据证明，只凭火灾认定书不能认定火灾与汽车质量有关系。根据被告提供的张强与实际驾车人之间的通话录音，实际驾车人给汽车加装过配件，所以起火不应当是产品质量纠纷，保险公司既然承保了自燃险，就应当承担责任，不应将责任通过法律途径强加给其他方。3.原告在本案中有故意或重大过失，应当承担举证不利的后果，原告在没有明确具体起火原因的情况下，原告赔付92000元后，既没有将车辆剩余残值回收，也没有进一步鉴定，只是单纯赔付金额，且车辆交由车主本人处理。原告在起诉时没有提交汽车自燃是质量问题的直接证据，也不能提供车辆残存物，根据以上事实，在出险过程中，保险公司存在故意或重大过失。关于因果关系的关键证据已经无法证实。最后，依据张强与实际驾驶人刘童的通话录音可以证明车辆由被保险人处理，也可以证明自燃车被实际驾驶人加装或更换过汽车零部件，到底是超负荷用电所致，还是其他原因，火灾事故认定书没有明确认定。综上所述，应当驳回原告对被告的全部诉请。 本院经审理认定事实如下：2016年9月2日，案外人刘建玻从被告处以91800元购买北京现代牌轿车一辆，车牌号为冀Ａ×××××。2016年9月4日，该车在原告处投保了自燃损失险（不计免赔），保险金额92800元。2017年4月27日4时40分许，该车在行唐县停放时发生火灾，经行唐县公安消防大队接到报案出具行公消火认字2017第0003号火灾事故认定书，认定起火原因可以排除人为纵火、外来火源引发火灾的可能，不能排除汽车电器线路故障引发火灾的可能。事发后，刘建玻因赔偿问题将原告诉至行唐县人民法院。2017年11月17日，行唐县人民法院作出（2017）冀0125民初2366号民事判决，判决原告赔付刘建玻保险理赔金92000元，并支付诉讼费1050元。2017年11月30日，原告支付了保险理赔金92000元，2017年12月8日原告支付了诉讼费1050元。 另查明，案涉车辆实际使用人为案外人刘童，在车辆自燃发生前，刘童未通过经销商自行对车辆的喇叭进行了改装，并更换过车辆转向灯。原告在支付刘童保险赔偿款后，并未将车辆剩余残值回收，而是由刘童出售给了废品回收人员，现案涉车辆已经无法找到。2017年10月18日，原告作出保险拒赔通知书，载明“刘童驾驶标的车新车在河北省石家庄市行唐县停放期间发生不明原因着火事故，导致标的车新车全损，已经消防处理”。在行唐县人民法院（2017）冀0125民初2366号案件审理过程中，原告国任保险公司主张在承担车辆损失后，事故车的所有权归原告公司所有。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。“第三者对保险标的的损害”应当理解为因第三人原因造成保险标的损害且第三人应对被保险人承担赔偿责任的情形,至于该赔偿责任的法律关系基础为何,不影响保险人代位求偿权的行使，故本案原告在支付了保险理赔款后行使代位求偿权符合法律规定，原告主体适格。 本案的关键在于判断火灾原因是否属案涉车辆产品质量缺陷引起。行唐县公安消防大队认定起火原因可以排除人为纵火、外来火源引发火灾的可能，不能排除汽车电器线路故障引发火灾的可能，故汽车起火的原因需要进一步明确。案涉车辆的实际使用人刘童认可其对案涉车辆喇叭进行改装以及更换过转向灯，由于上述行为改变了案涉车辆的原有格局，使车辆功能与受领之时存在差异，造成了起火原因的不确定性。原告在行唐县人民法院审理的（2017）冀0125民初2366号案件中，自述案涉车起火原因不明，且主张在赔偿车辆损失后的车辆所有权，但原告作为专业的保险公司在支付车辆全损保险赔偿款后，没有将车辆剩余残值回收，而是由车辆使用人自行处理，致使本案无法认定车辆起火的具体原因，原告主张案涉车辆存在质量缺陷证据不足，应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告承担相关赔偿责任的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告国任财产保险股份有限公司河北分公司的诉讼请求。 案件受理费2350元，由原告国任财产保险股份有限公司河北分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于七日内到河北银行各营业厅缴纳上诉费，收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。 审 判 长  李 薇 人民陪审员  米建敏 人民陪审员  邢凤梅 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  刘 思 ——