湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1223民初1951号原告：舒中煌，女，1968年10月05日出生，汉族，崇阳县人，住所地：崇阳县。委托诉讼代理人：马崇汉，湖北乾兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李响宇，系舒中煌之夫。被告：崇阳县第三小学。住所地：崇阳县天城镇崇阳大道**。组织机构代码：124212237308680479。法定代表人：汪亚雄；该校校长。委托诉讼代理人：黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。原告舒中煌与被告崇阳县第三小学（以下简称“崇阳三小”）养老保险待遇纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月9日公开开庭进行了审理。原告舒中煌及其委托诉讼代理人马崇汉、李响宇，被告崇阳三小法定代表人汪亚雄及其委托诉讼代理人黄锦旗，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒中煌向本院提出诉讼请求：1.判令被告以原告办理退休手续时咸宁市2019年度职工交纳医疗保险费4700元/月为基数、按单位交费比例8%为原告一次性续交退休后25年的社会基本医疗保险费9400元(4700×8%×25)。2.判令被告以原告退休时咸宁市2018年度职工月平均工资4500元扣除原告退休前月工资1300元的差额的20%向原告补发1986年9月至2019年4月间少付的劳动报酬24.576万元。3.判令被告按月补齐以原告退休时咸宁市2018年度职工月平均工资4500元的70%为基数、扣除原告月退休工资670.15元后的差额2479.85元。4.判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1986年9月开始，原告一直在被告处担任代课教师，并先后取得大专文凭和小学教师资格。在职三十二年，原告兢兢业业、勤勤恳恳，长期担任班主任工作，教学工作成绩显著，先后多次获得教学优质课第一名、模范教师奖状，也受到了领导、学生和家长的一致好评。但是，由于临时代课教师的身份，原告的各项利益没有得到保障，与公立教师同工不同酬。在社会保障方面，无法与公立教师一样享受“五险一金”的政策。2014年9月，原告要求被告为原告购买养老保险、医疗保险，实现和公立教师同工同酬，并为原告解决住房公积金及绩效工资。其后，被告为原告补充购买了从2003年10月开始的养老保险。当时，原告要求和公立教师的视同交费年限一样，从1996年1月开始为原告购买养老保险，但因政策性原因无法办理。2003年4月，被告也曾经为原告购买了职工医疗保险，但不到一年。2015年9月份，被告仍然没有解决问题，原告再次通过信访提出要求，被告的上级主管部门崇阳教育局正式发文《关于舒中煌同志要求转为正式编制教师享受同等待遇信访事项处理意见书》，处理意见为：“因种种原因，目前我县还有相当一部分在职代课教师。代课教师问题政策性强，牵涉面广，情况十分复杂，而事业单位聘用工作人员实行逢进必考，因此你所反映的问题近期难以解决，今后如有相应政策出台，我们将积极抓好落实”。随后，原告向中共湖北省委第七巡视组反映同一问题，该巡视组将信访案件移交崇阳教育局处理。2015年10月9日，崇阳教育局作出了与上面的处理意见一字不差的答复。2017年10月，原告已快到退休年龄，被告却一直没有解决原告的问题，只好又一次通过信访渠道向有关部门反映，当时信访接待的是崇阳委书记杭莺，她答应尽量请有关部门解决原告的有关问题。但后来一直没有动静。2019年4月，原告因超过退休年龄且养老保险费交齐15年办理了退休手续，退休时工资每月596元（2019年6月增加到670.15元）,不仅退休工资为同年同龄同教龄退休的公立教师的七分之一，还不到崇阳最低工资标准的二分之一，而且也没有享受退休人员基本医疗保险待遇。2019年7月，原告向崇阳劳动争议仲裁委员会提交仲裁申请书，要求被告给予一定的经济补偿，但被告只同意支付原告1996年1月至2002年因政策性原因无法缴纳养老保险的“经济补偿金”18200元和原告未按时办理退休手续期间的“工资补偿金”7800元（因被告为原告购买养老保险的交费年限要达到15年，将原告2018年10月的退休日期推迟到2019年4月）。双方调解无果后，该委以仲裁请求超过仲裁申请时效不予受理。综上，被告已严重违反《劳动法》、《劳动合同法》等相关规定，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。原告为证明其主张向本院提交以下证据：证据一：身份证、毕业文凭、教师资格证书、普通话水平测试等级证书等。证明：1、原告的基本情况；2、原告具备从事小学教育工作的各项条件。证据二：荣誉证书。证明：原告完全履行了一个劳动者的义务并得到被告认可。证据三：退休证。证明目的：1、被告没有按照原告的实际工作期间为原告购买养老保险，导致原告推迟八个月退休。2、被告没有按公立教师购买养老保险的起始时间为原告购买养老保险，导致原告退休工资不到同期同教龄的公立教师退休工资的七分之一。3、被告没有为原告购买医疗保险，致使原告退休后无法享受医疗保险待遇。证据四：个人退休前后收入证明。证明：因被告违反劳动法的相关规定侵害了原告的劳动报酬权，导致原告退休工资微薄。证据五：职工基本医疗保险证。证明：被告曾经为被告办理基本医疗保险，但不到一年就停止交费。证据六：信访答复意见及信访登记资料。证明：1、原告要求转为正式编制教师，享受同等待遇。2、原告向有关部门反映被告的违法行为损害了原告的劳动报酬权利，但没有得到具体解决和落实。3、被告及其上级主管部门承诺日后政策出台为原告积极落实。证据七：劳动争议仲裁申请书及不予受理通知书、送达回证。证明：原告维权的内容及经过。被告崇阳三小辩称，原告想法可以理解，但原告提出的诉讼请求没有法律根据，不能得到支持。被告当庭没有提交证据，庭后向法院提交了原、被告于2017年9月1日订立的《劳动合同书》，证明原告在退休前与被告订立了无固定期限的劳动合同，约定由被告按月支付原告月工资1300元，为原告交纳单位应交纳的社会保险，向原告按政策发放福利。本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据，被告的质证意见是：1.对证据一毕业文凭、教师资格证书、普通话证书真实性无异议，对证明目的之一无异议，对证明目的二有异议，原告没有经过转正或者逢进必考录用手续。2.对证据二证书真实性无异议，对证明目的有异议，仅凭荣誉证书不能证明原告的证明目的。3.对证据三退休证的真实性无异议，对证明目的有异议，原告应当于2018年10月5日退休，到了退休时间时原告本人拒绝退休，而不是养老保险没交不能退休。4.对证据四收入证明真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明被告违反了劳动法的规定并侵犯了原告的权益。5.对证据五保险证真实性无异议，但被告的做法没有违反当时的法律和政策。6.对证据六真实性无异议，对其证明目的有异议，原告的要求不符合政策规定。7.对证据七真实性无异议，但只能证明原告在起诉之前经过了劳动仲裁。因被告对原告提交的证据的真实性均无异议，原告在庭审过程中认可双方订立了《劳动合同书》，本院对原、被告双方提供的证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：自1986年9月起，原告舒中煌在被告崇阳三小担任代课教师，开始由原崇阳天城教育站发放工资，后来由被告崇阳三小发放工资。原告舒中煌在代课期间于1992年8月25日通过函授学习取得大专毕业文凭，于2002年12月28日取得小学语文教师资格，但一直未按政策或通过录用手续转为公办教师。2017年9月1日，原、被告签订了《劳动合同书》，合同约定：合同类型为无固定期限劳动合同。具体工作任务是根据学校工作需要安排的教育、教学、学生管理。劳动报酬为月基本工资1300元+午托费（根据政策发放）。社会保险和福利按照国家法律规定当地有关政策执行。劳动关系存续期间，被告崇阳三小按有关规定或者合同约定向原告舒中煌支付工资和其他福利待遇，并为原告交纳了自2003年到2018年期间的15年的基本养老保险、2003年度的职工基本医疗保险。2019年4月，原告舒中煌达到法定退休年龄办理了退休手续。原告舒中煌退休后，因退休工资低，且不能享受退休人员基本医疗保险待遇，于2019年7月向崇阳劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因仲裁调解不能达到一致意见，崇阳劳动人事争议仲裁委员会以原告申请仲裁超过时效，不予受理。为此，引起本案诉讼。本院认为，原告舒中煌与被告崇阳三小之间形成劳动关系，双方之间的权利义务受劳动法和相关法律规范调整。关于原告要求被告为其补交基本医疗保险9400元的诉讼请求。本院认为，《社会保险法》第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”根据上述规定，用人单位未按时为劳动者足额缴纳社会保险费的，应当由社会保险征收机构予以处理，不属于人民法院的受案范围。因此，原告舒中煌要求被告崇阳三小补交基本医疗保险费，属于社会保障部门行政管理的范畴，不是人民法院受案范围，本案中不予审理，原告舒中煌可以通过行政程序主张权利。关于原告要求被告补发劳动报酬24.576万元的诉讼请求。本院认为，《劳动法》第四十六条规定：“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”该法条规定的“同工同酬”，按基本的法律逻辑，“同工”是“同酬”的前提条件。如果不“同工”，则不存在“同酬”的问题。被告崇阳三小属于事业单位，其公办教师与单位之间确立的是人事关系，其入职条件、资格等适用《事业单位公办教师管理条例》的规定，其工资组合包括：基本工资+绩效工资。基本工资＝岗位工资+薪级工资+职称工资。原告舒中煌与被告崇阳三小之间形成的劳动关系，受《劳动法》和《劳动合同法》调整。《劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”。因此，原告舒中煌与被告崇阳三小的其他公办教师的身份不同，计算劳动报酬的依据、标准不同，即不“同工”，其要求与公办教师“同酬”补发差额工资没有法律依据，本院不予支持。三、关于原告要求被告按月补齐其退休后工资差额2479.85元/月的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项规定：“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”劳动合同终止。原告舒中煌退休后，其与被告崇阳三小之间的劳动关系终止，依法享受基本养老保险待遇，其退休工资由社保机构根据政策发放，工资水平与工作期间的工资基数相适应。原告舒中煌以其退休工资过低，要求按在职职工平均工资的一定比例为基数补齐退休工资差额的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第八十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条，《中华人民共和国劳动法》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告舒中煌的诉讼请求。案件受理费10元，由原告舒中煌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  黄望良人民陪审员  戴再员人民陪审员  程新平二〇二〇年三月二十六日书 记 员  程 瑶