江苏省如皋市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0682民初8457号 原告:无锡运通涂装设备有限公司，住所地无锡市滨湖区华庄街道华谊路30。 法定代表人:华万清,董事长。 委托诉讼代理人:肖激、许婷华,江苏行德律师事务所律师,特别授权。 被告:南京尚通汽车科技有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区将军大道**。 法定代表人:方禾，总经理。 委托诉讼代理人:黄开源，系该公司员工，特别授权。 原告无锡运通涂装设备有限公司（以下简称运通公司）与被告南京尚通汽车科技有限公司（以下简称尚通公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，先依法适用简易程序后转普通程序，公开开庭进行了审理。原告运通公司委托诉讼代理人许婷华，被告尚通公司委托诉讼代理人黄开源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告运通公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付质保金72.5万元，并赔偿逾期付款利息损失（以72.5万元为基数，自2019年8月27日起按同期同类银行贷款利率计算至实际付款之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告曾于2014年8月20日签订“康迪电动汽车江苏有限公司涂装生产线项目采购合同”一份，约定“合同总额的10%即217.5万元作为质保金，自合同项下所有设备终验收合格次日起每满一年，支付质保金总额的三分一，即每年支付72.5万元；质量保质期为3年，自合同项下的设备经尚通公司终验收合格次日起。”后于2016年8月26日案涉设备经终验收，自2016年8月27日起案涉设备质保期开始起算，至2019年8月26日质保期届满。后经双方协商，被告迟迟不履行付款义务，截止诉前，被告仍结欠原告质保金72.5万元。 被告尚通公司辩称，1、原告在质保期间内并未按合同约定履行其应尽的质保义务。依据合同法第六十七条规定，原告未履行完应尽的合同质保义务前,被告有权拒绝原告要求支付质保金的诉求。2、合同第8.8条约定，甲方每次付款前乙方必须先开具与付款金额相对应的17%增值税专用发票给甲方,否则甲方有权拒绝付款,并不承担逾期付款的责任。截止今日被告并没有收到原告所开具的对应发票，故目前支付质保金的付款条件还未成就,被告有权拒绝其不合理的要求。综上,原告所诉无事实依据,与法律及双方合同约定不符,其诉讼请求应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2014年8月20日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《康迪电动汽车江苏有限公司涂装生产线项目采购合同》(以下简称项目采购合同)及《康迪电动汽车江苏有限公司涂装生产线技术协议》，项目采购合同约定：乙方承担甲方如皋项目涂装生产线的规划、设计、制造、安装调试和售后服务，并提供水、电、气等公用动力资料以及提供土建相关资料等交钥匙工程。工程还包括污水处理系统、压缩空气系统、涂装线消防系统、涂装至总装输送线等设备；合同总金额为2175万元(含17%增值税)；交货工期：预付款付出之日起135天内安装调试完成；交货地点：康迪电动汽车江苏有限公司厂区内；质量保证期为3年，自合同项下的设备经甲方终验收合格次日起。质量保证期内由于设计、制造、安装、调试等原因造成的设备损坏由乙方在甲方要求的期限内免费更换或修理，由此给甲方造成的直接经济损失由乙方承担，由于甲方操作不当造成的损坏，由乙方承担修理，甲方承担修理费用及相应损失；合同总额的10%即217.5万元作为质保金，自合同项下所有设备终验收合格次日起每满一年，甲方支付乙方质保金总额的三分之一，即每年支付72.5万元；甲方每次付款前乙方必须先开具与付款金额相对应的17%增值税专用发票给甲方，否则甲方有权拒绝付款，并不承担逾期付款的责任。 后原被告因履行项目采购合同发生争议，原告于2018年4月17日向本院起诉。审理中，被告提起反诉。2018年11月12日，本院作出（2018）苏0682民初4066号民事判决书。原被告不服一审判决，上诉南通市中级人民法院。2019年5月5日，该院作出(2019)苏06民终293号民事判决书，判决书认定：“…运通公司按照约定完成了案涉设备的交付，不存在违约行为，尚通公司应当按约支付相应款项。对于案涉设备运行中存在的问题，运通公司应当履行质保义务”；“…同时，在运通公司提出验收申请后，康迪公司在使用案涉设备后于2016年8月26日向运通公司出具内容为“对尚通公司的《自验报告》中反映的部分问题确认‘使用正常、满足使用要求’，并确认‘前处理电泳线、中涂面漆线早已开始使用，全套涂装线资料早已移交，人员已培训，服务良好，已经生产出合格车身千余台，设备运行正常，我方同意接受设备’”的证明。此外，康迪公司曾与运通公司就品牌变更、质保达成过协议，尚通公司作为合同相对方并未提出异议，也印证了康迪公司有权就案涉设备直接作出处理决定。故康迪公司作为案涉设备的所有者及使用者，其出具的证明可以作为运通公司已移交全部资料、案涉设备通过验收的依据”；“…自2016年8月27日起，案涉设备质保期开始起算，如运通公司按约履行质保义务，至今尚通公司应当支付两年质保金共计145万元，剩余72.5万元质保金因质保期未到期尚通公司有权拒付”；“…因对于案涉设备有无终验收、质保期起算、剩余款项支付数额存在异议，三方于2018年1月16日进行协商。虽然最终未能达成一致意见，但运通公司对于《协调会议纪要》中一、二、三项内容无异议，相应价款应当在总价款中予以扣除。对于第四项内容涉及的九项问题，运通公司经实地查勘后认可问题存在，在不能举证尚通公司存在操作不当的情形下，其应当承担质保责任。因运通公司未能履行质保义务，也未就维修及价格给出具体方案，尚通公司要求按照招标价格确定维修费用符合合同约定及公平原则，运通公司应当承担相应费用”。判决书判决原告支付被告设备差价损失、支付整改费用合计126.48万元（含《协调会议纪要》中九项问题的整改费用79.08万元），未支持原告主张的最后1年的质保金72.5万元。 2019年5月28日，原告与案涉设备使用人康迪电动汽车江苏有限公司（以下简称康迪公司）形成“康迪涂装项目售后服务专题会”纪要，纪要上载有康迪涂装车间现场设备问题汇总、处理方案、计划整改时间等内容。审理中，原告称该纪要上所列17项设备问题中的前9项与《协调会议纪要》中九项问题是一回事，前案终审判决书已判决原告支付该九项问题的整改费用79.08万元；纪要上所列第10项和第15项当时已处理，康迪公司已将该两项划掉；第11、12、13、16、17项已处理，康迪公司已签字消项；第14项已由黄石市奇讯自动化工程有限公司处理完毕。对纪要上所列4项验收资料不全原告不予认可，称验收资料在2016年已经全部交付康迪公司。 经查，“康迪涂装项目售后服务专题会”纪要上所列17项设备问题中的前9项确与《协调会议纪要》中九项问题相同；纪要上所列第10项、第15项问题处打印文字为“赔偿”、“已经修复”，并均有打印的“/”符号；纪要上所列第11、12、13、16、17项问题康迪公司员工已确认签字。另原告提交的康迪公司员工赵志雄出具的证明复印件及微信聊天记录证明，纪要上所列第14项问题已由黄石市奇讯自动化工程有限公司处理完毕。对于增值税专用发票的开具，原告称因国家税率调整，其曾与被告协商按现税率开票，税款差额部分补偿给被告，但遭被告拒绝。本案审理中，被告仍坚持要求原告按合同约定的税率开具增值税专用发票，原告遂按17%税率向被告开具了价税合计72.5万元的增值税专用发票。 上述事实有原告提交的项目采购合同、（2018）苏0682民初4066号民事判决书、（2019）苏06民终293号民事判决书、康迪涂装项目售后服务专题会纪要、康迪涂装车间现有问题汇总（回复函）、原被告之间的邮件、诺信恒业（北京）科技有限公司出具的情况说明、黄石市奇讯自动化工程有限公司出具的证明及原告与该公司员工的微信聊天记录、外购件合格证及使用说明书、72.5万元的增值税专用发票及邮寄凭据；被告提交的项目采购合同、原被告及康迪公司之间的邮件、康迪涂装项目售后服务专题会纪要及本案庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，一、原告要求被告支付最后一期质保金72.5万元的条件已成就。第一、案涉合同约定的质保期已届满。(2019)苏06民终293号民事判决书认定，案涉设备质保期自2016年8月27日起开始起算，故至2019年8月26日，案涉合同中约定的3年质保期已届满。第二、原告在质保期内履行了质保义务。首先，对“康迪涂装项目售后服务专题会”纪要上所列17项设备问题中的前9项，(2019)苏06民终293号判决书已判决原告负担该9项问题的整改费用79.08万元，故原告无需再承担该9项问题的质保义务。其次，原告提交的证据证明，“康迪涂装项目售后服务专题会”纪要上所列第10项至第17项问题，原告已处理完毕。第三、关于验收资料，(2019)苏06民终293号民事判决书中已作认定，即“…故康迪公司作为案涉设备的所有者及使用者，其出具的证明可以作为运通公司已移交全部资料、案涉设备通过验收的依据”。第四、本案审理中，原告已按合同约定向被告开具了增值税专用发票。原告在起诉前未能开具发票是因为增值税税率调整，而原被告就开票税率协商不成所致。综上，案涉合同中约定的最后一期质保金72.5万元的付款条件已成就，原告要求被告支付该款之诉讼请求，本院应予支持。 二、原告主张被告自2019年8月27日起赔偿逾期付款利息损失之诉求无合同依据。案涉合同约定，付款前原告必须先开具对应的增值税专用发票，否则被告有权拒绝付款，并不承担逾期付款的责任。按该约定，原告履行开票义务在先，原告未向被告开具对应的增值税专用发票，被告不予付款不构成违约，故原告要求被告赔偿逾期付款利息损失之诉求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告南京尚通汽车科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告无锡运通涂装设备有限公司质保金725000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告无锡运通涂装设备有限公司其他诉讼请求。 案件受理费11050元，原告无锡运通涂装设备有限公司负担50元，被告南京尚通汽车科技有限公司负担11000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）预交上诉案件受理费11050元。 审 判 长  储祥源 人民陪审员  马成建 人民陪审员  范群星 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  刘迎辉