广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂执复18号 复议申请人（异议人、利害关系人）：广西藤县中嘉房地产开发有限公司。住所地：广西梧州市藤县藤州镇津**碧水湾A1地块**楼****商铺。 法定代表人：覃甲勇，该公司执行董事。 申请执行人：施耀刚，男，1964年3月23日出生，住广西柳州市城中区。 被执行人：梧州市保盈投资有限公司。。住所地：广西梧州市藤县藤州镇津**碧水湾 法定代表人：王捷，该公司董事长。 被执行人：王捷，男，汉族，1972年9月12日出生，原住福建省福州市鼓楼区西洪小区****，现住广西梧州市藤县藤州镇津**碧水湾。 梧州市中级人民法院（以下简称梧州中院）在执行申请执行人施耀刚与被执行人梧州市保盈投资有限公司（以下简 保盈公司）民间借贷纠纷一案中，利害关系人广西藤县中嘉房地产开发有限公司（以下简称中嘉公司）就该院的拍卖公告“一切税费由买受人承担”提出书面异议。梧州中院于2019年12月12日作出（2019）桂04执异28号执行裁定，驳回中嘉公司的异议请求。中嘉公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 梧州中院查明，该院在执行申请执行人施耀刚与被执行人王捷、保盈公司民间借贷纠纷［即已经发生法律效力的广西壮族自治区柳州市中级人民法院（以下简称柳州中院）作出的（2015）柳市民一初字第10号民事调解书］一案中，于2017年11月24日发出的拍卖公告第三条第二项载明“财产过户过程中产生的税费，按照法律的规定由买受人全部承担”。2018年１月18日10:00时至19日10:00时该院在淘宝网司法拍卖平台上，拍卖被执行人保盈公司名下位于梧州市藤县地块（保盈·幸福澜湾1-3号楼）、Ｄ地块、Ｄ地块北侧（保盈·幸福里1、2＃楼）建筑面积共为94153.67平方米在建工程的房地产（以上简称涉案财产），中嘉公司以142885225元的最高价竞得该房地产。同月29日，梧州中院作出（2017）桂04执恢３号之二执行裁定书，裁定：一、…；二、上述房地产的买受人中嘉公司可于30日内持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。过户产生的一切税费，全部由中嘉房公司负担。之后，中嘉房公司办理前述房地产转让登记，向不动产所在地税务局缴纳其及保盈公司的税费共计14721065.16元，其中保盈公司应缴纳增值税等相关税费（含税收滞纳金）为12020488.89元。 梧州中院认为，该院对涉案不动产进行司法网络拍卖所公示的拍卖公告，注明内容有“一切税费由买受人承担”属实。实际上，中嘉公司竞得该不动产后，该院（2017）桂04执恢３号之二执行裁定书确定中嘉公司应当缴纳的是该不动产过户产生的一切税费。其在明知保盈公司在过户前尚有税费未缴清，为能尽快办妥产权过户，自愿代付该部分税费是其自由处分的权利，可与保盈公司另行解决。拍卖公告的内容虽有瑕疵，但实际执行的是（2017）桂04执恢３号之二执行裁定书，该院的执行行为并未损害到中嘉公司的合法权益，故其提出的异议申请，理据不足，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回中嘉公司的异议请求。 中嘉公司申请复议，请求撤销梧州中院（2019）桂04执异28号执行裁定，支持其异议请求。主要理由：一、根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条“因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额”的规定，梧州中院应当提供网络拍卖本案财产时，对因此形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，向税务机关发函计算保盈公司应缴纳的税费，并在成交款中扣除，优先返还其垫付款。梧州中院在2017年11月24日发出拍卖公告第三条第二项“财产过户过程中产生的税费，按照法律的规定由买受人全部承担”的公告内容，以及原审裁定以“与拍卖公告内容一致”作出驳回其异议申请，明显违背上述法律规定，也缺乏法律依据。二、原审裁定及梧州中院混淆拍卖财产“财产过户过程中产生的税费”与被执行人“因经营企业过程欠缴增值税有关税费”的不同性质税费。退一万步，本案的拍卖公告内容也没有公告保盈公司存在“因经营企业过程欠缴增值税有关税费”及其税金的情况，该部分税费不应由买受人承担。因拍卖公告存在严重瑕疵，导致中嘉公司在竞得拍卖财产后，因上述税务问题造成障碍，无法办理过户，经法院协调由中嘉公司垫付了被执行人经营欠税1202.04889万元（连同过户税费合计垫付1472.106516万元）。上述垫付税款，梧州中院应在拍卖成交款中扣除，优先返还中嘉公司，但梧州中院没有扣除，在中嘉公司提出异议后又被驳回，将导致中嘉公司无可挽回巨大经济损失。综上，原裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销异议裁定，维护中嘉公司的合法权益不受损害。 施耀刚、保盈公司、王捷均未提交书面答辩意见。 本院对梧州中院查明的事实予以确认。另查明： 原告施耀刚与被告保盈公司、王捷民间借贷纠纷一案，柳州中院于2016年1月19日作出（2015）柳市民一初字第10号民事调解书，确认：一、保盈公司确认尚欠施耀刚借款本息共计人民币3200万元，保盈公司承诺按以下计划分五期偿还给施耀刚：第一期于2016年2月29日前支付人民币200万元，其他四期分别于2016年6月30日前、2016年12月31日前，2017年6月30日前、2017年12月31日前各向施耀刚偿还人民币750万元。以上款项支付至施耀刚的个人账户内（户名：施耀刚；开户行：中国农业银行柳州城中支行；账户号：62×××17）。二、如保盈公司按时足额还款，则施耀刚放弃利息请求，如保盈公司有任何一期未按时足额付款，则从2016年3月1日起至实际清偿日止按月息2%计付欠款利息给施耀刚，且施耀刚有权一次性申请强制执行全部欠款本息。如在任何一期还款期限前保盈公司进行资产重整成功或取得银行贷款或投资人投资的，保盈公司承诺一次性付清尚欠全部款项给施耀刚。三、王捷就保盈公司的前述债务承诺承担连带保证责任。四、施耀刚放弃本案的其他诉讼请求。五、案件受理费281225元（施耀刚已预交），减半收取140612.5元，由王捷、保盈公司负担，并于2017年12月31日前支付最后一期欠款时一并支付给施耀刚；保全费5000元（施耀刚已预交），由施耀刚负担；该院退还施耀刚多预交的案件受理费140612.5元。……。2017年1月22日，柳州中院以（2016）桂02执75号委托执行函，将该案委托梧州中院执行。 2018年1月24日，梧州中院作出（2017）桂04执恢3号确定拍卖成交款通知书，确认：中嘉公司于2018年1月19日以142885225元的最高价格在淘宝网拍卖成交被执行人保盈公司所有的涉案财产。藤县房产管理所证实未完工的建筑已经网签246套，现经中嘉公司、保盈公司、抵押权人桂林银行股份有限公司梧州分公司三方核实以上246套房屋已经收取的房款43298279.52元（未收取房款43594953.48元）。已经收取的房款43298279.52元属于网签购房人对房屋享有的权利，具有排他性、不属于拍卖房地产价款的范围。因此，根据拍卖公告中对特别提醒事项的规定，此款43298279.52元依法在拍卖成交价中扣减。扣减后，中嘉公司作为买受人实际应当支付拍卖成交总价款99586945.48元。……。 2018年3月28日梧州中院作出（2017）桂04执恢3号执行裁定，终结柳州中院作出的(2015)柳市民一初字第10号民事调解书的本次执行程序。 2019年10月12日，中嘉公司就本案拍卖公告中约定一切税费由买受人承担，向梧州中院提出书面异议。 本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”的规定，本案中，根据查明的事实，梧州中院于2018年１月１８日拍卖涉案财产，同月29日作出（2017）桂04执恢３号之二执行裁定书，涉案房地产的买受人中嘉公司可于30日内持该裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。过户产生的一切税费，全部由中嘉房公司负担。梧州中院于同年3月28日作出（2017）桂04执恢3号执行裁定，即终结该案的本次执行程序裁定，中嘉公司于2019年10月12日就拍卖公告向梧州中院提出书面异议，根据上述规定，中嘉公司提出执行异议已经超过法律规定的在执行程序终结之前提出的期限。 综上，中嘉公司复议理由不成立，应予驳回；梧州中院（2019）桂04执异28号执行裁定驳回中嘉公司的异议请求结果处理正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回广西藤县中嘉房地产开发有限公司的复议申请,维持梧州市中级人民法院（2019）桂04执异28号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨家杰 审 判 员 阮传华 审 判 员 易凤英 二〇二〇年三月十七日 法官助理 邓 波 书 记 员 冯飞燕