广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终112号上诉人（原审原告）：深圳百嘉达新能源材料有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区************。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：赖君平，广东俭德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：人科机械设备（陕西）有限公司，住所地：陕西省咸阳市乾县*********。法定代表人：JEONDEOGHO。委托诉讼代理人：张国安，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晨诗，陕西永嘉信律师事务所律师。上诉人深圳百嘉达新能源材料有限公司因与被上诉人人科机械设备（陕西）有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人深圳百嘉达新能源材料有限公司委托诉讼代理人赖君平，被上诉人人科机械设备（陕西）有限公司委托诉讼代理人张国安、张晨诗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人深圳百嘉达新能源材料有限公司上诉请求：一、请求撤销广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初2571号民事判决，发回重审或依法改判；二、请求判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。原审法院认为被上诉人不存在逾期交货的违约行为，这是对事实认定的重大错误。本案所涉及的交易标的，是特殊复杂的机械设备，具有非常明显的专业性和特殊性，区别与普通的商品。从双方签订的《PVA研磨机技术规格书》可以看出，对于研磨机的技术规格有专门细致的约定，这些专业性的技术标准，非专业的人员根本无法完成安装调整。因此，本案中的交易，并不是普通商品的交易，而是特殊设备的买卖，其交付的标准和要求，必然是以设备能够正常使用，达到双方约定的技术要求为前提。一审法院无视本案的交易标的研磨机的复杂性，将设备运抵约定的场所即视为完成商品交付，明显是错误的，设备未经安装和调试，与废品没什么区别，采购方对设备无法使用的情况下，合同目的根本不可能实现，怎么能算已完成交付？若按原审法院的说法，设备运抵约定地点即视为已交付，则双方签订的《PVA研磨机技术规格书》根本没有意义，出售方拒不安装调试时，购买方还不能追究出售方的违约责任，显然是违背常理和逻辑的。本案中，安装调试是合同中出售方的主要义务，研磨机交付是完成安装调试，并达到正常生产条件为前提，而不是设备运抵指定地点即视为交付。因此，原审法院认为被上诉人于2016年10月28日已将设备运至惠州x，并不存在逾期交货的违约行为，是明显的事实认定错误。原审法院片面采信被上诉人的观点，未对事实作出充份调查，事实查明存在错误。本案中，上诉人所采购的研磨机是直接提供惠州x电子材料有限公司，惠州x电子材料有限公司（以下简称“惠州x公司”）是设备的使用人，也是本案的直接受害者。在本案审理过程中，惠州x公司作为知情人，曾向原审法院提交了《关于陕西人科研磨机的情况说明》，对本案研磨机的交易和安装过程作了详细的阐述，该情况说明对于认定本案原被告的责任具有直接的意义，但一审法院根本无视直接使用人对事实的阐述，甚至通篇民事判决书中，都未提及惠州x公司对案件的陈述。在《关于陕西人科研磨机的情况说明》中，惠州x公司明确：2016年10月28日，被上诉人将研磨机的各项部件送达惠州x公司厂区，之后陕西人科将设备安装使用的水泥基座图纸发给惠州x公司，要求惠州x公司按其所提供的图纸制作水泥基座。该图纸的水泥基座为1.0米。2016年12月下旬，陕西人科派技术人员过来安装，距设备到达惠州x公司已近两个月。在安装时，发现1.0米的水泥基座无法使用，此时才发现原有图纸有误，经沟通，惠州x公司重新按1.2米的要求制作水泥基座。在陕西人科第二次派技术员到场时，水泥基座已是按新的要求制作的1.2米的基座。关于研磨机接液槽，因陕西人科没有提供图纸，导致惠州x公司制作的接液槽不符合安装的要求，造成多次延误，直至2017年2月20日接液槽才完成制作。已经完成安装，进入调试阶段，但因设备存在一些问题，经多次调试，仍无法达到生产要求，2017年3月25日，惠州x公司的研磨机操作员宋献伟总结了存在的问题，制作了《新磨床在试用期间的问题点》，供陕西人科与惠州x公司高管开会讨论研磨机的调试问题，最终形成了《会议纪要》。陕西人科对存在的问题提供了一些解决方案，但未再派技术员到惠州x公司调整。惠州x公司于2017年4月13日开始接手研磨机的调试工作，经技术人员的改造和努力，研磨机于2017年4月30日逐步能抛磨出合格阴极辊，至2017年5月10日，单磨头下研磨机基本达到正常生产要求。但另一个磨头始终无法达到正常生产要求，这两年来，一直都是在单磨头下过行工作，另一个磨头拆除后一直放在惠州x公司的仓库中。关于合同约定发货款60%（即51万元），上诉人实际只支付了发货款50万元情况，惠州x公司作出说明：2016年10月24日，惠州x公司采购部经理赖X已通过邮件与陕西人科沟通，告知百嘉达持有一张50万元的电子银行承竞汇票，拟作为提货款背书给陕西人科，经沟通，陕西人科同意提货款按50万元收取，百嘉达方在2016年11月7日将50万元的汇票背书给陕西人科。因此百嘉达不存在未足额支付发货款的情况，详见附件七《关于发货款支付50万元的邮件》。可见，真实的情况与原审法院查明的事实存在重大不一致，惠州x公司作为案件的知情人和设备的使用方，其对案件的事实查明具有重大作用，但原审法院罔顾事实，不予理会案件知情人的陈述，更没有事实的情况作出调查，以致查明的事实与真实情况完全不同。原审法院认为《补充协议》是被上诉人对研磨机出现的质量问题在履行中放弃部分货款的补救措施，原告的损失已得到补偿，这是错误且显示公平的认识。被上诉人所出售的研磨机，除单磨头工作，另一磨头无法使用，还存在其它重大的质量问题，速度、精密度等也远低于双方约定的技术标准。被上诉人放弃剩余的货款95000元，是对速度、精密度等方面的补充，而不是对一个磨头无法使用作出的补偿。在单磨头工作下，生产速度比原来约定的降低了一半，这不是对上诉人的损失？因此，被上诉人放弃剩余95000元是对上诉人在研磨机速度、精密度等方面以及生产速度降低的补偿，与要求研磨机无法使用的磨头退款退货无关。上诉人花费了25万元的磨头无法使用，被上诉人以剩余货款9.5万元补偿上诉人，这显然也不是一个合理的补偿方式，因此，原审法院拒不支持无法使用的磨头退款退货，是错误的，应予以纠正。综上所述，原审法院对特殊设备的交付认识存在错误，未认识到安装调试属于特殊设备出售方的主要义务；对案件事实没有做到详尽调查，罔顾事实，片面采信被上诉人的答辩意见，作出了与事实完全相反的认定，所作出的判决违背了事实和法律规定，请求法院依法撤销原审判决，发回重审或直接予以改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人人科机械设备（陕西）有限公司答辩称：答辩人不存在“逾期交货”，而是提前交货，不应当承担“逾期交货违约金”。一审判决查明“被告并不存在逾期交货的违约行为，无需向原告支付逾期交货违约金346800元”，一审判决认定事实正确。被答辩人《民事起诉状》混淆了“交货”与“安装调试”的区别，混淆“交货时间”与“安装调试时间”的区别。“交货”是卖方将机器送到买方手中或者指定的地点；“安装调试”是保证买方购买的机器顺利安装、正确调试、可靠运行。《购销合同》第4条约定的交货期限是：“PVA研磨机需在2016年10月15日前到达买方（使用方）工厂”；第5条约定的交货地点是：“惠州x电子材料有限公司厂内”。合同第11条是关于安装、调试和质量验收的约定。“交货”与“安装调试”是不同的概念。原告《民事起诉状》“诉讼请求”第1项是：“请求依法判令被告向原告支付逾期交货的违约金346800元”；“事实与理由”的主要内容是安装调试，所谓的“逾期交付146天”，也是按照“达到生产要求”计算的。原告《民事起诉状》混淆了“交货”与“安装调试”的区别，把“交货时间”与“安装调试时间”混为一谈。被答辩人2016年11月7日给答辩人支付发货款50万元，答辩人给被答辩人提前交货12天。《购销合同》第9条付款条件约定：“发货前，买方支付60%发货款给卖方，卖方收到货款2日内发货”。被答辩人提交的证据4《中国X银行承兑汇票》证明，被答辩人2016年11月7日给答辩人背书转让50万元发货款，答辩人2016年11月8日收到发货款50万元。按照合同约定，“收到货款2日内发货”，答辩人可以在11月10日发货，即便如此，答辩人也不违约。被答辩人《民事起诉状》（第2页12行）承认：“2016年10月28日，被告将设备送达惠州x（这是合同约定的交货地点）”。答辩人可以在2016年11月10日发货，货物实际上10月28日达到交货地点，答辩人提前12天履行了交货义务。一审判决认定事实正确。一审判决书查明：“合同约定的是买方支付60%发货款给卖方，卖方收到货款2日内发货。原告于2016年11月7日通过背书转让承兑汇票向被告支付了500000元发货款，事实上被告于2016年10月28日已将设备送至惠州x，并不存在逾期交货的违约行为”。一审判决认定事实正确。关于设备安装调试验收，被答辩人没有履行合同义务，应当承担违约行为。《购销合同》关于设备安装调试的约定。《购销合同》第11.1条约定：“设备整体安装、调试验收合格之日开始计算（设备整体安装、调试时间不超过相关设备到厂之日起2个月），质保期1年”。答辩人一审中提交的证据二是《PVA研磨机技术规格书》，其中“其他约定事项：1.以上设备组成中的研磨油液槽及阴极辊研磨槽由买方单独采购；2.基础施工（机器基础、电气基础、基础盖板类、基础的后序工作等）、建筑工程、设备安装关联工程、电气配线工程、设备搬动等关联施工由买方负责”。被答辩人一审证据二也是《PVA研磨机技术规格书》，但复印件遮盖、隐瞒了“其他约定事项”的16行文字，有变造证据的嫌疑。被答辩人没有履行《购销合同》约定的义务。《购销合同》第15.1条约定：“买方负责安装，卖方负责现场设备及配套工艺设备的安装指导与调试”。安装、调试是双方的义务。被答辩人没有按照答辩人的图纸修建基座，被答辩人修建的基座不合格，答辩人派去的2人，无法指导安装调试，导致安装调试工作迟延。（详见原告一方证据第35页3-7行）。被答辩人没有准备好“研磨机油液槽”，导致安装调试工作迟延。合同约定：准备好研磨油液槽是被答辩人的义务。一审中，双方都提交了《关于PNT研磨机试机问题的报告》。双方证据均可证明：直到2017年3月6日被答辩人也“未制作研磨油接液槽。因为没有接液槽的话无法正常使用”。被答辩人没有按照合同约定采购或者制作研磨机接液槽，也是导致设备安装调试工作迟延的原因。一审判决认定事实正确。一审裁判书查明：“根据上述约定，水泥基座应是由原告负责，研磨油接液槽也是原告加工制作、单独采购，因水泥基座不符合标准、研磨油接液槽未加工制造等原因均在于原告，被告的工作人员因上述工程未完成而无法调试，导致安装调试时间延后，并非被告违约逾期交货，原告所主张的交货与安装调试并验收合格是相同的意思，逾期交货违约金即是逾期安装调试并验收合格违约金不成立，故本院认定被告并不存在逾期交货的违约行为”。一审判决认定事实正确。双方2019年3月25日签订的《补充协议》对研磨机的质量和价款问题处理完毕。答辩人出售的研磨机在生产运行中出现一些质量问题，答辩人及时维修。质保期满后的10个多月，答辩人与被答辩人2019年3月25日签订《补充协议》，第2条约定：“买方向卖方购买研磨机因出现质量问题，经双方友好协商，卖方同意放弃原合同所采购设备的未付款项95000元，双方确认，买方已付清原合同项下的全部货款”。《补充协议》是双方自愿签订，是在质保期满以后对研磨机存在的质量问题和未付货款作的约定，是对研磨机质量问题的补救措施，也是对被答辩人一定的经济补偿。《补充协议》签订履行后，双方对研磨机的质量和价款问题，全部处理完毕。被答辩人否认《补充协议》约定的95000元是经济补偿，要求退还一个磨头价款25万元（被答辩人只付款15万元），违反《补充协议》约定。一审判决认定：“原告请求被告退还一个磨头的价款250000元，没有事实及法律依据，本院不予支持”。一审判决认定事实正确。惠州x电子材料有限公司2019年7月22日《关于陕西人科研磨机的情况说明》，不是本案证据。惠州x电子材料有限公司不是本案当事人，不是第三人，是案外人。本案被答辩人2019年5月30日起诉，提交证据14份。2019年7月15日开庭审理，被答辩人又提交补充证据2份，诉讼双方对证据举证并质证。庭审结束后，案外人惠州x有限公司2019年7月22日向法院递交《关于陕西人科研磨机的情况说明》。答辩人2019年7月30日收到法院邮寄的《情况说明》，8月2日回函认为：惠州x不是案件当事人，不是第三人，不是证人，是案外人，案外人提交的《情况说明》不是案件证据，不能作为认定案件事实的证据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。请二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。上诉人深圳百嘉达新能源材料有限公司向一审法院起诉请求：一、被告向原告支付逾期交货的违约金346800元；二、被告退还1个磨头的价款人民币250000元；上述两项请求合计人民币596800元。三、被告向原告支付因行使利所产生的律师费人民币8000元；四、依法判令本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月14日，原告（买方）深圳百嘉达新能源材料有限公司与被告（卖方）人科机械设备（陕西）有限公司在广东省深圳市签订《购销合同》，约定原告向被告购买一台P**研磨机，总值850000元，被告需在2016年10月15日前将该台研磨机送至惠州x电子材料有限公司厂内；买方在合同签订后10日内支付合同总额的30%即255000元作为预付款，发货前，买方支付60%发货款给卖方，卖方收到货款2日内发货，10日内开具所交货物的全额增值税专用发票给买方，余10%即85000元作为质保金，在设备安装调试验收合格后12个月后支付给卖方。第十一条约定质量保证与检验：11.1设备整体安装、调试验收合格之日开始计算（设备整体安装、调试时间不超过相关设备到厂之日起2个月），质保期为1年。在保修期内，如果出现故障问题，卖方应修复或更换相关配件，同时在此期间卖方应承担所有支出费用（买方人为造成的问题除外）。第十四条约定迟交货与罚款：14.1除不可抗力因素外（不可抗力包括但不限于：战争、严重火灾、洪水、台风、地震以及双方约定的其他时间等自然灾害），如卖方不能按合同规定的时间交货，罚款率按迟交货物价款每天0.2%收取。如卖方延期交货超过合同规定日期的30天时，超过期间罚款率按迟交货物价款每天0.3%收取，并赔偿卖方的经济损失；同时，卖方有权解除本合同。14.2卖方提供的设备，不能满足技术规格书要求，而导致买方延期生产的，卖方要赔偿买方相应的经济损失。第十五条约定安装验收：15.1买方负责安装，卖方负责现场设备及配套工艺设备的安装指导与调试。《购销合同》附件1技术规格书第二项研磨油液槽：供方提供图纸后由买方加工制造；其他约定事项第一项约定以上设备组成中的研磨油液槽及阴极辊由买方单独采购；第二项基础施工（机器基础，电器基础，基础盖板类，基础的后序工作等）建筑工程，设备安装关联工程电器配线工程，设备搬动等关联施工由买方负责。合同签订后，原告于2016年7月1日向被告通过银行转账支付了预付款255000元，于2016年11月7月通过背书转让承兑汇票向被告支付了500000元。被告于2017年5月17日向原告开具了全部金额的陕西增值税专用发票，被告共向原告支付货款755000元，约占合同总金额的88.82%。2019年3月25日，原告（买方）深圳百嘉达新能源材料有限公司与被告（卖方）人科机械设备（陕西）有限公司签订《补充协议》，约定买方向卖方购买研磨机因出现质量问题，经双方友好协商，卖方同意放弃原合同所采购设备的未付款项95000元，双方确认，买方已付清原合同项下的全部货款。另查明，被告于2016年10月28日将设备送至惠州x，2016年12月26日至2017年3月6日，被告先后三次安排多名工作人员前往惠州x进行设备安装调试，因水泥基座不符合被告提供的设计图标准、研磨油接液槽未加工完成等原因，被告的工作人员无法调试，导致安装调试时间延后。2017年4月17日，原告（买方）深圳百嘉达新能源材料有限公司与被告（卖方）人科机械设备（陕西）有限公司在广东省深圳市签订《购销合同》，约定原告向被告购买一套PVA研磨机，总值250000元，被告需在收到预付款后90天内货到青海电子材料产业发展有限公司厂内，10天内安装调试完成。2019年5月27日，原告因与被告买卖合同纠纷一案，与广东俭德律师事务所签订《委托代理合同》，广东俭德律师事务所根据原告选定指派赖君平律师作为诉讼代理人，为此，原告支付了律师费8000元，广东俭德律师事务所于2019年6月11日向原告开具了深圳增值税专用发票。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被告是否存在逾期交货，是否应当向原告支付逾期交货违约金。2、原告请求被告退还一个磨头的价款250000元是否有相应的事实依据和法律依据。3、原告请求被告承担其律师费是否有相应的事实依据。关于第一个焦点，原告在庭审中主张合同条款所表达的内容是交钥匙工程，即出售方将设备达到约定条件后交给购买方直接使用，交货与安装调试并验收合格是相同的意思，逾期交货违约金即是逾期安装调试并验收合格违约金。首先，合同约定的是买方支付60%发货款给卖方，卖方收到货款2日内发货。原告于2016年11月7月通过背书转让承兑汇票向被告支付了500000元发货款（根据双方合同约定，原告应支付发货款510000元），事实上被告于2016年10月28日已将设备送至惠州x，并不存在逾期交货的违约行为。另原被告在合同中约定设备整体安装、调试时间不超过相关设备到厂之日起2个月，被告于2016年10月28日已将设备送至惠州x，根据双方的约定应在2016年12月29日前整体安装、调试完成；研磨油液槽由供方提供图纸后由买方加工制造；以上设备组成中的研磨油液槽及阴极辊研磨槽由买方单独采购；基础施工（机器基础，电器基础，基础盖板类，基础的后序工作等）建筑工程，设备安装关联工程电器配线工程，设备搬动等关联施工由买方负责等。根据上述约定，水泥基座应是由原告负责，研磨油接液槽也是由原告加工制造、单独采购，因水泥基座不符合标准、研磨油接液槽未加工制造等原因均在于原告，被告的工作人员因上述工程未完成而无法调试，导致安装调试时间延后，并非被告违约逾期交货，原告所主张的交货与安装调试并验收合格是相同的意思、逾期交货违约金即是逾期安装调试并验收合格违约金不成立，故一审法院认定被告并不存在逾期交货的违约行为，无需向原告支付逾期交货违约金，对原告请求被告支付逾期交货违约金346800元，一审法院不予支持。关于第二个焦点，原告所购买的是双磨头研磨机，但被告提供的研磨机经多番调试只能单磨头运行。本案中，原被告双方已经就所购买的研磨机出现的质量问题签订《补充协议》，被告愿意放弃原合同所采购设备的未付款项95000元，双方已经确认原告已付清原合同项下的全部货款。该《补充协议》是对被告研磨机出现的质量问题在履行中放弃部分货款的补救措施，原告的损失已经双方协商一致的补救措施而得到补偿。故原告请求被告退还一个磨头的价款250000元没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于第三个焦点，本案被告并不存在逾期交货的违约行为，且双方也就研磨机出现的质量问题达成一致意见，实现了在履行中的补救措施。故原告请求被告承担律师费8000元，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：驳回原告深圳百嘉达新能源材料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4924元（原告已交），由原告深圳百嘉达新能源材料有限公司负担。本院二审期间，上诉人深圳百嘉达新能源材料有限公司提交证据如下：证据一：修改前的研磨机基座图纸，证明原设计图纸研磨机的基座宽度为1米；证据二：修改后的研磨机基座图纸，证明修改后的图纸研磨机的基座宽度为1.2米；证据三：关于发货款调整为50万元的邮件，证明2016年10月24日百嘉达的采购员赖X与卖方通过邮件和电话沟通后，双方同意发货款为50万元的，因此，买方不存在少付发货款的问题。被上诉人人科机械设备（陕西）有限公司质证称：这三个证据都不符合法律规定的新证据，都是上诉人原来已经掌握的，只是一审的时候没有提交的证据。关于证据一和证据三，我们在一审开庭之后已经收到过一遍当时的惠州湖镇法庭邮寄过来的一个关于陕西人科研磨机的情况说明书，他的附件一和附件时也已经提到过，2019年的8月2日，我们也已经对此进行了一个情况说明，因此是认为不是新证据，不予质证。证据不符合证据要求，不应该作为新证据提交。真实性也有异议，前边这些图纸我们无法确定真实不真实，因为我们要靠我们的工程技术人员来才看得懂，我们律师看不懂这些图纸，我们没有办法说这是真实不真实。最后一页，在一审已经讲过了，50万元，应该计51万，他寄回来了50万，最后一页是真实的，而且这是一审提交过的证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、被上诉人人科机械设备（陕西）有限公司是否存在逾期交货的违约行为；二、被上诉人人科机械设备（陕西）有限公司是否应赔偿质量问题造成的损失。关于被上诉人人科机械设备（陕西）有限公司是否存在逾期交货的违约行为《购销合同》合法有效，双方均应恪守履行。上诉人深圳百嘉达新能源材料有限公司提起本案诉讼，第一项诉讼请求为支付逾期交货的违约金346800元，计算标准依据为第14.1条约定：如卖方不能按合同规定的时间交货，以迟延交付商品的价款为基数，罚款率按每天0.2%向买方支付违约金，如卖方延期交货超过合同规定日期30天，超过期间罚款率按迟交货物价款每天0.3%计算，并赔偿买方的经济损失；同时，买方有权解除合同。《购销合同》在第4点约定2016年10月15日前将该台研磨机送至惠州x电子材料有限公司厂内，又在第9点约定发货前买方支付60%发货款给卖方。也就是说，在2016年10月15日交货的前提条件是上诉人深圳百嘉达新能源材料有限公司支付了60%发货款。合同履行中，被上诉人人科机械设备（陕西）有限公司在2016年10月28日将设备送至惠州x，上诉人深圳百嘉达新能源材料有限公司后续于2016年11月7月支付了500000元发货款，被上诉人人科机械设备（陕西）有限公司并不存在逾期交货的违约行为。上诉人深圳百嘉达新能源材料有限公司上诉主张交货应当包含设备安装、调试在内，对此，本院不予采纳，理由如下：首先，合同第4点交货期限明确约定在2016年10月15日前到达买方（使用方）工厂，而不是约定在2016年10月15日前安装、调试完毕；其次，合同第11.1点约定设备整体安装、调试时间不超过相关设备到场之日起2个月，即安装、调试是设备交货到厂的后续交易环节，不应包含在交货当中；第三、合同第14.1条约定的了延期交货的违约金计算标准，而在14.2条另行约定了设备不能满足技术规格书要求，而导致买方延期生产，卖方要赔偿买方相应的经济损失，结合第11.1点约定的2个月安装、调试期限，合同条款为逾期交货、逾期安装和调试，分别制定了相应的违约条款，故设备的安装、调试过程，是否存在违约行为，不属于逾期交货违约的审查范围，上诉人深圳百嘉达新能源材料有限公司诉请主张逾期交货违约金，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。关于被上诉人人科机械设备（陕西）有限公司是否应赔偿质量问题造成损失的问题针对研磨机质量问题，2019年3月25日，双方签订《补充协议》一份，约定被上诉人人科机械设备（陕西）有限公司放弃尾款95000元，未明确约定上诉人深圳百嘉达新能源材料有限公司是否放弃因质量问题进行的其他索赔权利。诉讼中，双方对此产生争议，对此，本院分析如下：上诉人深圳百嘉达新能源材料有限公司起诉主张质量问题的依据为后续制作的磨头，不能和原有的另一个磨头配合，两个同时正常运行，被上诉人人科机械设备（陕西）有限公司应根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，承担违约责任。该磨头的单价为25万元，《补充协议》约定被上诉人人科机械设备（陕西）有限公司放弃尾款95000元，占磨头的单价得比例为38%，案涉双方已经采取了减少价款的方式确定违约责任，且比例较高。其次，根据被上诉人人科机械设备（陕西）有限公司起诉状认可的事实，2017年5月10日研磨机达到生产要求，双方2019年3月25日签订《补充协议》，时间已经超过22个月，对此生产过程中造成的损失，上诉人深圳百嘉达新能源材料有限公司应当清楚。此时，双方对于质量问题的协商，应当是全面的，上诉人深圳百嘉达新能源材料有限公司作为职业的商事主体，不可能仅仅提出减价的要求，而在《补充协议》中，对于其他的赔偿权利如何处理毫无记载。因此，在没有明确约定的情况下，《补充协议》约定质量问题的处理方式，应当是包含了所有的赔偿在内。因此，对于上诉人深圳百嘉达新能源材料有限公司的此项上诉请求，本院一并予以驳回。综上所述，上诉人深圳百嘉达新能源材料有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9848元，由上诉人深圳百嘉达新能源材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇二〇年三月二十五日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨