湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2823民初2637号原告:黄永军，男，1974年11月1日出生，汉族，个体工商户（巴东县野三关蓝天潮品店经营者），户籍所在地湖北省天门市，经常居住地湖北省潜江市。委托诉讼代理人：谢秀兰（系原告黄永军之妻），1980年3月13日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地湖北省天门市，经常居住地湖北省巴东县，特别授权。委托诉讼代理人：向真喜，湖北楚峡律师事务所律师，一般代理。被告：王庆全，男，1953年12月28日出生，汉族，个体工商户（王胖子服装城经营者），住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：蒋祖林，巴东县天乙法律服务所法律工作者，一般代理。原告黄永军诉被告王庆全财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月15日作出（2019）鄂2823民初416号民事判决。宣判后，被告王庆全不服该判决向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2019年7月12日作出（2019）鄂28民终1532号民事裁定，以原判决事实不清、证据不足为由，撤销本院（2019）鄂2823民初416号民事判决，并将本案发回本院重审。本院于2019年8月12日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄永军的委托诉讼代理人谢秀兰、向真喜，被告王庆全及其委托诉讼代理人蒋祖林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄永军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告火灾经济损失共计160955元（其中过火损失147455元，鉴定费3500元，律师代理费10000元）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告王庆全经营的“王胖子服装城”2018年12月29日早上5时许发生火灾，巴东县公安消防大队于2019年1月16日作出巴公消火认字（2019）第0001号《火灾事故认定书》，认定：起火部位位于王庆全经营的“王胖子服装城”内仓库阁楼第二层西南侧墙壁外侧，起火原因为电气线路短路引燃周边堆放的服装引发火灾。被告王庆全经营的“王胖子服装城”发生火灾导致原告黄永军服装店内的服装烟尘污染、烧毁门头等财物。后经巴东县公安消防大队对双方协调就经济损失无法达成共识。原告对火灾损失委托巴东县立信价格鉴定评估有限公司进行鉴定，巴东县立信价格鉴定评估有限公司作出巴立价鉴字（2019）001号《价格鉴定报告书》，鉴定财物损坏价格总额为人民币147455元。原告为此支付鉴定费3500元。被告拒绝赔偿，原告委托律师支付代理费10000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。原告黄永军为支持其诉讼主张，向本院提交有如下证据：1、原告黄永军的居民身份证复印件1份、营业执照复印件1份、红安缘紫衣服饰有限公司出具的情况说明复印件1份、被告的企业基本信息打印件2张。用以证明：（1）原告的诉讼主体资格适格；（2）被告系“王胖子服装城”的业主。经庭审质证，被告王庆全无异议。2、巴东县公安消防大队火灾事故认定书1份。用以证明：被告失火对原告造成了损失，即“周边门店衣物污染”。经庭审质证，被告王庆全对真实性无异议，但认为只能证明起火原因是电气线路短路而不是输电线短路。3、被告失火对原告衣物污染的照片打印件15张、红安缘紫衣服饰有限公司与原告代理人签订的《加盟合同书》原件1份、电子截屏打印件及清单36张、巴东县立信价格鉴定评估有限公司价格鉴定报告书原件1份、鉴定费收费的湖北增值税普通发票复印件1张，用以证明被告失火给原告造成经济损失的事实。经庭审质证，被告王庆全认为：（1）原告提供的照片15张，这些照片一是无法证实是失火现场被污染的衣物，因为上面没有拍摄时间和地点；二是这些照片与鉴定报告中记载的衣物数量不相符，不能作为认定损失的依据。（2）对《加盟合同书》的真实性无异议，但同时要提供红安缘紫衣服饰有限公司与本案原告在失火同时期的交易明细清单，才能证实原告在鉴定中向鉴定机构提供的货品清单的真实性。（3）损失物品清单在没有其他有效证据的佐证下不能作为确定衣物损失依据，因为该组清单属于在鉴定过程中原告自行申报的，不具有客观性和真实性。（4）对于价格鉴定报告书，对该鉴定报告的证据特征无异议，但对鉴定结论有异议，因为该鉴定报告中阐明鉴定所依据的标的物属于原告自行申报，没有现场清点实物，原告也没有向鉴定机构提供被污染物品的实际件数，因此在没有其他证据佐证鉴定报告书依据的物品清单是客观存在的，该鉴定结论缺乏真实性，不能作为唯一的裁判依据。（5）对收费发票有异议，原告提交的是复印件，我们需要原件进行核对。4、光盘1份、委托代理合同原件1份、湖北增值税普通发票原件1份。用以证明：被告拒绝赔偿原告损失，应赔偿原告代理费10000元。经庭审质证，被告王庆全认为：光盘的证明内容是原告与被告就衣物污染损失进行协商未果，我们对光盘内容无异议，确实是与原告协商未成功；对委托合同的真实性无异议，但不能作为原告主张要求被告赔偿代理费的依据，理由如下：诉讼过程中，委托诉讼代理人不是法律的强制性规定，所以该代理合同达不到原告的证明目的；对发票的真实性无异议。5、红安缘紫衣服饰有限公司2019年7月25日出具的证明原件2份，附返回公司货品清单原件1份，野三关店货品总表原件1份。用以证实：原告销售的衣物属品牌服装，且由红安缘紫衣服饰有限公司提供的原件真实客观。经庭审质证，被告王庆全有异议，认为红安缘紫衣服饰有限公司出具的证明存在瑕疵，该份证明仅仅只有公司印章，没有具体经办人签字；证明的内容及所附的清单与鉴定时的清单相矛盾；红安缘紫衣服饰有限公司与原告有利害关系。被告王庆全辩称，1、本次火灾事故的原因经消防部门鉴定引起火灾的原因为电气短路，而非线路短路。被告王庆全不是电气制造专业人士，对电气是否存在安全隐患无力也无法预见，由此可见该起事故并不是王庆全的主观故意或是使用不当以及其他过失所造成，应属不可预见的灾害。本次事故中被告王庆全也是最大的受害者，王庆全无力赔偿。2、原告所依据的损失价格鉴定报告书在民事诉讼中只是一般证据，在没有其他证据佐证下属于孤证，从该鉴定报告中可以明确看出鉴定所针对的损失标的物的依据均来源于原告的自报和存疑的具有随意性的所谓购货清单。同时也没有提供被污染物品的实物供鉴定机构审验和计算，也没有无利害关系的第三人参加，因此原告在诉讼过程中仍需提供其他有效证据来证实在鉴定过程中自报物品的原始数量、种类、购销价格等（如同时期发货、购货双方相对应的出库单、网络交易流程及其他相关的证据等）的真实性存在来完成举证责任，从而来佐证损失价格鉴定结论的合理性，否则仅凭价格鉴定报告书不能作为损失价格的赔偿依据；3、原告主张的律师费于法无据；4、原告诉称是过火损失与事实不符，其造成的损失仅仅是污染。被告王庆全在重审时补充辩称，原告所诉请的没有事实和法律依据，具体理由如下：1、原告的过火损失只包括门面、电线、摄像头，而门面、电线、摄像头被告已在原告起诉前将其修复（门面损失14800元、摄像头3300元、电线1200元，以上费用已经支付），其他的衣物损失并不是过火损失。2、关于原告起诉的依据即鉴定报告的损失部分，被告认为该鉴定报告不属实，属于单方委托，且没有第三方无利害关系人在场见证；关于服装的数量，是原告单方提供给鉴定机构，且没有留下任何影像资料，鉴定机构的鉴定人员也没有现场清点；关于服装的价格，鉴定机构应当据实鉴定，原告应当提供进货发票、汇款凭证，而非鉴定机构凭黄永军单独提供的服装吊牌价作为鉴定依据，且吊牌价格也非鉴定人员实地查看得出的结论，仅凭原告单方提供的吊牌价格；关于服装的价格打折问题，鉴定机构系依据调查走访所得出的折扣价格，而在原审质证中，调查机构没有提供调查笔录和走访记录，被告有理由相信鉴定机构系凭空打折，且打折的价格不合理，原告的服装来源于武汉汉正街，进货的价格一般都是按照吊牌价的两折左右进货；原告所聘请的鉴定机构属单方委托，被告有理由相信鉴定机构关于打折的鉴定没有资质，且鉴定的程序不合法。3、关于原告主张的律师费没有事实和法律依据，事实上，在二审期间向法庭提交了原告的服装损失只有89件服装的清洗费合计1870元，故原告诉请成立的只有1870元，对原告其他的诉讼请求，请求法庭依法驳回。被告王庆全为支持其抗辩主张，向本院提交有如下证据：1、2019年2月15日曾没牛出具的证明1份。用以证明：被告给原告修招牌、监控等共花费14800元的事实。经庭审质证，原告黄永军认为修招牌属实，但灯具没有修；电线是原告修的，电线钱580元也是原告出的。2、德奈福洗衣店出具的证明复印件1份（原件已提交给恩施州中级人民法院）。用以证实：原告因火灾受污染的衣物为89件，成本为1870元。经庭审质证，原告黄永军对真实性无异议，但认为所干洗的衣服只是很小一部分，还有一部分衣服是无法清洗的，我们通过做活动打折已经卖掉了一部分，还有一部分返回给公司作为报废处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合当事人诉辩意见、庭审查明的事实和其他有效证据综合认定其证明效力。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告黄永军以个体工商户的形式在巴东县××号经营“巴东县野三关蓝天潮品店”，被告王庆全以个体工商户的形式在巴东县××号经营“王胖子服装城”，黄永军的门店与王庆全的门店相毗邻。2018年12月29日早上5时许，被告王庆全经营的“王胖子服装城”发生火灾。2019年1月16日，巴东县公安消防大队作出巴公消火认字（2019）第0001号火灾事故认定书，认定：“火灾事故基本情况：2018年12月29日早上5时许，巴东县××号王胖子服装城发生火灾，过火面积181平方米，火灾共造成王胖子服装城服装门店、衣物损失，周边门店衣物污染、线路以及部分房屋损失，火灾未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位位于王胖子服装城内仓库阁楼第二层西南侧墙壁外侧，起火原因为电气线路短路引燃周边堆放的服装引发的火灾。”事故发生后，原告黄永军与其门店内的多名员工共同对“巴东县野三关蓝天潮品店”内受污染的衣物进行了清点，受污染的衣物共计860件。2019年1月1日，黄永军委托巴东县立信价格鉴定评估有限公司对其服装店内受污染的860件衣物以及门店装修损失进行价格鉴定。2019年1月3日，巴东县立信价格鉴定评估有限公司作出巴立价鉴（2019）001号价格鉴定报告书，报告书认定：鉴定标的在鉴定基准日2018年12月29日损坏价格总额为人民币壹拾肆万柒仟肆佰伍拾伍元整。原告黄永军为进行鉴定，支出鉴定费3500元。火灾事故发生后，王庆全为黄永军门店装修灯箱广告牌等花费14800元。庭审中，王庆全以鉴定报告书所依据的标的物的数量及成本价格系黄永军单方面提供，具有很大随意性和不确定性，标的物数量是在没有无利害关系的人员参与下形成为由，申请对黄永军因火灾导致物品受污染的损失重新鉴定。因受污染的衣物被黄永军已折价售出506件，大部分标的物已不复存在，本院于2019年3月29日组织黄永军、王庆全对巴东县立信价格鉴定评估有限公司的鉴定人胡某、田某进行质询。在质询中，胡某表示：2019年1月1日，胡某与田某到达现场，经过查看，发现黄永军店内的衣物上有各种形态的污染物。当时黄永军提供损坏的衣物是860件。作为鉴定人员是有义务对衣物进行重新清点，但当时的情况如果直接用手进行清点，会对衣物造成二次污染，影响衣服的后期销售。为避免对已经受损的衣物造成二次损坏，鉴定人员查看黄永军电脑上记载的库存是1966件，数量远大于黄永军提供的860件污染衣物。而且，现场抽取了被污染的衣物样品与黄永军提供的数据进行核实，均未发现出入。经过鉴定的860件污染衣物分为鲜艳色、深色等多种等级，因为深色的被污染衣物更容易出售，最后确定的深色衣物的折扣比例是26.1%，浅色的衣物折扣比例是40%（实际折扣是34.8%），高档衣服（800元以上）就没有分深色和浅色，折扣比例为50%（实际折扣43.5%）。最终鉴定出来的损失价格就是按我们出具的价格鉴定报告书中的鉴定测算过程得出的结论。田某表示：价格鉴定报告书中最终得出的147455元是包含灯箱广告牌修复和墙面乳胶漆的损失价格。综合上述情况，重新鉴定已无实际意义，故本案未予启动重新鉴定。另查明：1、2018年8月29日，谢秀兰（乙方）与红安缘紫衣服饰有限公司（甲方）签订《加盟合同书》，合同约定红安缘紫衣服饰有限公司授权谢秀兰在巴东县××号开设“缘紫衣蓝天潮品”专卖店。双方约定的加盟方式为：乙方负责提供年销售金额不低于800000元的“专卖店”经营场所，并确保经营场所在本合同约定期限内的合法使用权；“专卖店”由乙方负责投资总额580000元（其中包括：房屋租金200000元、其他200000元、货品运营保证金150000元、合同保证金30000元）；乙方按照甲方统一的销售政策，以直接经营管理的模式对“加盟店”进行运营管理并承担相关费用，“加盟店”独立核算自负盈亏；“加盟店”所需货品由甲方直销并统一配货，乙方不承担库存积压风险；本合同签订后3日内，乙方必须向甲方缴纳货品运营保证金（履约保证金）30000元，若不按时交纳，本合同自动失效；本合同有效期12个月，从2018年8月1日起至2019年7月30日止，且有效期最长不超过壹年。结算方式为：双方共同确认“加盟店”的年销售目标金额为不低于800000元；甲方每月给予乙方女装商品按吊牌价实际销售额的30%作为每月提成收益，特价促销商品活动按实际销售额的25%作为每月提成收益；“加盟店”当日的营业额，乙方在次日14时以前全额存入甲方指定账户；自“加盟店”实际开业日期的第二个月起（以自然月计算），乙方应每月10日配合甲方进行对账，每月15号前甲方将乙方应得收益款汇入乙方指定银行账户，若计算有误，双方应重新对账结算。双方在双方的权利与义务条款中还约定：甲方根据市场情况拟定新产品的统一零售价格，乙方应严格按照甲方制定的价格销售产品，不得擅自更改价格销售；甲方统一采用ERP系统对“专卖店”的销售数据和库存数据分析管理，乙方应按照ERP系统操作规范作业，甲方有偿提供ERP系统，收费标准为每家“加盟店”1000元/年；“加盟店”的货品所有权归甲方所有，乙方应保证经营场所的防盗、防火及各项安全防范设施的完整，以确保甲方货品的安全，否则由此造成的损失由乙方独自承担；“加盟店”所需工作人员由乙方自主招聘管理并建立合法的劳动关系，运营期内所产生的一切与经营有关的费用均由乙方独自承担。另外，双方在违约责任条款中约定：“乙方有下列行为之一，必须赔偿甲方由此引起的经济损失。同时，甲方有权解除合同，取消一切优惠和奖励政策，且乙方投资额由乙方自负损失，并视情节轻重扣罚或没收乙方的本合同投资金额或履约保证金，并追究其相关法律责任：……第四条乙方只能销售甲方提供的货品，乙方对未销售货品必须保持商品原样，不影响商品第二次销售，对商品造成影响的商品公司拒收，由乙方按卖价0.7折买断。……”双方在合同中对其他权利、义务进行了约定。2019年1月15日，红安缘紫衣服饰有限公司出具《关于黄永军巴东县野三关蓝天潮品店与红安缘紫衣服饰有限公司2018年12月29日王胖子服装城失火损失赔偿权利主张的情况说明》，其主要内容为：2018年8月29日，黄永军委托其妻谢秀兰与我公司签订《加盟合同书》，合同的签订者为谢秀兰，加盟店的实际经营人为黄永军；2018年12月29日王胖子服装城失火造成《加盟合同书》第四章第五条约定的归公司所有的部分货品受污染损失，经公司研究决定，火灾造成的货品经济损失根据《加盟合同书》第七章违约责任第四条的规定，公司提供的商品因火灾污染造成损失，由黄永军向王胖子服装城的经营者王庆全主张经济损失赔偿，公司不承担责任。2、黄永军提供的2018年12月30日电脑载屏显示：6店巴东蓝天（即黄永军经营的“巴东县野三关蓝天潮品店”）在本次火灾事故发生后次日即2018年12月30日仓库库存衣物数量为1966件，铭牌总价为898725元，成本总价为598754元。根据上述数据计算，该店内的商品铭牌价格系在成本价格基础上增加约50.099%而形成，即[598754元×（1+50.099%）≈898725元]。红安缘紫衣服饰有限公司于2019年7月25日出具证明1份并附野三关店货品总表1份，证明：黄永军所属巴东县野三关蓝天潮品服装店截止2018年12月29日“王胖子服装城”失火前，该公司在野三关店内库存货品共计1996件，铭牌价为898725元，与该公司供货情况一致。3、根据黄永军提供的库存货品和污染衣物统计表记载，该店2018年12月30日库存货品数量为1966件铭牌总价为898725元，其中受污染衣物数量为860件应销售总价为407970元（其中部分应销售价与铭牌价不一致，铭牌总价为410410元）。860件污染衣物中，特价处理铭牌总价为251567元的衣物506件（其中包括部分处理价格为0的衣物），销售获得价款88521元；其余污染未销售的衣物为354件，铭牌总价为158843元（黄永军本人计算为158463元）。4、本院工作人员于2019年2月13日对黄永军之妻谢秀兰进行调查时，谢秀兰陈述：受损衣物已经卖了700余件，还有100余件没卖。所卖的700余件是根据货品受损程度进行出卖的，有时是卖一送一，有时是打两折或者三折。本院于2019年3月29日组织原、被告对鉴定人员胡某、田某进行质询时，黄永军陈述：860件经过鉴定的衣物已经有部分低价处理，另有246件已经返回给厂家，但厂家没有进行任何处理，厂家也不要返回的衣物，返回厂家的衣物需由原告方全额赔偿。红安缘紫衣服饰有限公司于2019年7月25日出具证明1份并附污染商品发往公司情况表1份，证明：黄永军所属巴东县野三关蓝天潮品服装店因2018年12月29日“王胖子服装城”失火造成该公司部分货品受到污染，黄永军将其中受污染不能自行处理的246件（铭牌价为104096元）的货品返回给该公司要求公司作回收处理，因货品污染严重无法处理，经公司研究决定，货品作销毁处理，其损失由黄永军向该公司承担。5、根据王庆全提供的德奈福洗衣店向宏英出具的证明证实，黄永军店内衣物污染受损后，于2019年1月在德奈福洗衣店对89件衣物进行了清洗，支出清洗费用1870元。庭审中，黄永军对该事实予以认可。6、原告黄永军当庭陈述，除自行特价处理的506件衣物和退回给厂家作销毁处理的的246件衣物外，其余108件受污染衣物因污染严重已由黄永军直接作为垃圾扔掉处理。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人合法财产权益的，应当承担侵权责任。本案中，黄永军为巴东县野三关蓝天潮品店的经营者，且红安缘紫衣服饰有限公司已出具“公司提供的商品因火灾污染造成损失，由黄永军向王胖子服装城的经营者王庆全主张经济损失赔偿”的情况说明，已明确表示本案损失由黄永军直接向王庆全主张赔偿，因此，黄永军在本案中起诉，主体适格。王庆全经营的“王胖子服装城”发生火灾，造成黄永军经营的门店内衣物污染以及部分装修损坏，其应赔偿黄永军因火灾造成的合理损失。关于本案损失的认定。火灾事故发生后，黄永军与其门店内的多名员工对受污染的衣物进行了清点，并于2019年1月1日委托巴东县立信价格鉴定评估有限公司对清点的衣物以及门店装修损失进行价格鉴定，巴东县立信价格鉴定评估有限公司接受委托后到达现场，为避免对衣物造成二次污染，鉴定人员随机抽取受污染衣物的部分样品与黄永军提供的受污染衣物清单进行核对。经核对发现所抽样品数量与黄永军店内工作人员在火灾事故发生后经清点制作的受污染衣物清单记载的数量相符，巴东县立信价格鉴定评估有限公司遂于2019年1月3日作出巴立价鉴（2019）001号价格鉴定报告书，认定该店受火灾事故污染的衣物数量为860件，损坏价格总额为147455元（其中含灯箱广告牌修复价格3625元和墙面乳胶漆修复价格1139元）。同时，根据黄永军提供的电脑载屏资料和红安缘紫衣服饰有限公司出具的证明及提供的统计数据表等证据，能够印证黄永军店内库存商品中尚有该公司提供的货品1966件。因此，对于黄永军店内库存商品中有860件货品受损这一事实，本院认为该数量符合服装销售商将进购的商品一半以下放置或者悬挂在店内展示的基本常理，故受火灾事故污染的货品数量为860件，有店内工作人员清点登记表册在案证实，亦有鉴定机构所抽查的样品数量与登记表册数量相吻合，该数量应予认定。但因该店内受污染的各件衣物污染程度不一，各件衣物损失程度轻重各异，而巴东县立信价格鉴定评估有限公司2019年1月3日作出巴立价鉴（2019）001号价格鉴定报告书时未对受污染的货品进行逐件核对作出鉴定，故其所作出的价格鉴定意见缺乏科学性，本院对该鉴定报告中认定的货品损坏价格147455元不予采信。王庆全在庭审中以鉴定报告书所依据受污染衣物清单为黄永军单方面提供，具有随意性，且该清单的产生王庆全并未到场为由，辩称价格鉴定报告书不能作为损失价格的赔偿依据，部分理由成立。但被告王庆全对受损衣物数量的质疑，并未提供其他确实证据予以反驳，本院不予采纳。根据黄永军提供的污染货品清单和红安缘紫衣服饰有限公司出具的证明及提供的统计数据表等证据，能够印证黄永军店内受火灾事故污染的货品数量为860件，铭牌总价为410410元。根据库存衣物数量为1966件，铭牌总价为898725元，成本总价为598754元计算，该店内的商品铭牌价格系在成本价格基础上增加约50.099%而形成，即[898725元≈598754元×（1＋50.099%）]。因此，铭牌总价为410410元的860件受损衣物，成本价应为273426.21元[410410元÷（1＋50.099%）]。其中，860件铭牌总价为410410元的衣物中，黄永军已经通过特价处理铭牌总价为251567元的衣物共计506件，获得销售价款88521元。其余354件衣物已由黄永军退回厂家246件作销毁处理，另外108件由黄永军抛弃处理。按照黄永军之妻谢秀兰与红安缘紫衣服饰有限公司签订的加盟合同书约定，上述铭牌总价为410410元、成本价为273426.21元的860件受损衣物，正常销售后可获得铭牌价30%提成收益123123元，因此，两项相抵后，黄永军实际仅应支付给红安缘紫衣服饰有限公司成本价150303.21元，该笔150303.21元应作为损失计算。同时，按照加盟合同书约定，黄永军经营的上述衣物应按公司统一制定的零售价（即铭牌价）销售，故其铭牌价与成本价之间的差额实际应归黄永军所得，该差价136983.79元（即410410元－273426.21元）亦应作为损失计算。此外，双方均予认可的清洗费1870元，亦应作为损失计算。综上，黄永军因本次火灾事故实际遭受的衣物污染损失为200636元（即150303.21元+136983.79元+1870元－88521元）。原告黄永军现仅主张由被告王庆全赔偿衣物损失147455元，远远低于其实际遭受的经济损失，其主张合法合理，本院应予支持。另外，原告黄永军为确定本案损失所支出的鉴定费3500元，虽然鉴定意见未被本院采纳，但为本案确定损失提供了一定数量依据，故该鉴定费应属必要的合理费用，应作为本案损失予以赔偿。至于原告黄永军所主张的律师代理费10000元，并非因本次火灾事故必然发生的费用，本院不予支持。综上所述，原告黄永军的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王庆全于本判决生效后30日内赔偿原告黄永军财产损失147455元、鉴定费3500元，共计150955元；二、驳回原告黄永军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3518元，由原告黄永军负担199元，被告王庆全负担3319元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  石英雄人民陪审员  贾泽文人民陪审员  郑成静二〇二〇年三月三十一日书 记 员  鄢丽娜附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。