江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初9116号原告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司。法定代表人：卢海根，该公司总经理。委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。被告：严来生。委托诉讼代理人：严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称原告）与被告严来生（下称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人华敏，被告及其委托诉讼代理人严洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：驳回被告要求继续履行劳动合同的请求。事实与理由：被告原系原告处的员工。因其在工作期间存在旷工行为，原告向其发出《催促员工上班通知函》后，被告仍未在指定期间内返回单位上班。原告据此解除其劳动关系有事实和法律依据。本案经分宜县劳动仲裁委员会仲裁裁决后，原告不服该裁决，认为被告主张要求继续履行劳动合同的请求依法不应当支持。现依法向法院提起诉讼。被告辩称，被告认为原告的起诉无事实和法律依据，应当驳回原告的诉请，并依法判决原告继续履行与被告的劳动合同。1、被告在工作期间不存在旷工行为，2019年1月14日被告也未收到原告发出的催促员工上班通知函，也未在通知函签名，原告发出的该通知函是虚假的。被告是因为向市公司反映工资待遇低，与公司的肖副总发生了冲突，肖副总于是报复。被告在2019年1月25日之前不存在旷工，在此之前，是分宜支公司领导考虑被告年龄及身体状况，安排被告和袁义不需要签到打卡，直接安排公司员工黄焕文代两人打卡签到。2019年1月9日，因分宜支公司通知黄焕文不需再替被告及袁义打卡签到，但是未通知被告及袁义两人自己来打卡签到，导致被告从2019年1月9日到2019年1月24日有12天空档期未签到。直到2019年1月25日分宜支公司才通知被告在打卡机上录入指纹，并打卡签到。此后，被告一直打卡签到到2019年6月底。所以被告认为2019年1月9日-2019年1月24日未打卡期间不属于旷工行为，是分宜支公司工作交接不到位造成了空档期。被告从2019年1月25日-2019年6月一直签到打卡，从未旷工，原告认定被告有旷工行为是没有事实依据。2、原告所称2019年1月14日向被告发出了催促员工上班通知函，这不符合常理。如果被告收到了该通知函，被告应当会及时去打卡签到，但是被告及袁义均不知情，且被告在1月25日录入指纹打卡一直到6月，且在此期间被告还在做业务。如果分宜支公司在2019年1月14日发了通知函，那么在1月25日就不会录入被告的指纹，让被告2019年1月25日-2019年6月一直打卡，继续发工资，这不符合情理和常理。3、分宜支公司和新余市分公司分别对2019年1月14日通知函均推诿称不知道该函是自己所做，均推诿是对方公司所做，且也不能提供出该函是什么人所制作送达给被告，这也不符合常理。综上，被告认为原告解除被告劳动合同没有事实和法律依据，是违法的，被告要求继续履行劳动合同应当得到法院的支持。经审理查明，中国人民财产保险股份有限公司分宜支公司（下称分宜公司）为原告的分支机构，两公司存在管理与被管理的关系。被告于1993年入职分宜公司，并于2008年6月1日与原告签订了无固定期限劳动合同，从事原告安排的展业工作。因公司内部管理及考虑被告业务性质，分宜公司前任领导人允许被告不用考勤，由公司员工黄焕文代替被告每日指纹考勤。2019年1月黄焕文接到分宜公司办公室主任黄绍林通知停止代替被告指纹考勤。2019年1月14日，分宜公司向被告发出催促员工上班通知函，通知称被告于2019年1月11日旷工3天，通知被告三个工作日内到公司正常上班，否则将按公司规定连续旷工超过5天（含）以上的，公司有权解除劳动关系。通知函上员工签收一栏被告签了名。但被告称并未接到原告或分宜公司通知被告以后的考勤将由其本人自己签到打卡，且被告还在继续做业务，一直向公司的保险客户催收保费，该客户于2019年1月14日向公司出单员王春玲转了保费5万多元（王春玲先垫付了保费）。后被告知晓要员工亲自打卡后于2019年1月25日才在公司录入指纹，并开始每天打卡至6月份。原告给被告发放工资至6月份。2019年6月26日，原告以被告严重违反公司规章制度为由解除了双方劳动合同关系。原告不服，向分宜县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决原告属于违法解除劳动合同关系；2、裁决分宜公司恢复被告工作，裁决原告补交解除劳动合同关系期间的社保费及职业年金。分宜县劳动争议仲裁委员会于2019年10月11日作出分劳人仲字[2019]第041号-2仲裁裁决书，裁决：一、原告在此裁决书发生法律效力15日内继续履行与被告的劳动合同；二、驳回被告的其他仲裁请求。另查明，被告认为原告提交的2019年1月14日的《人保财险新余市分宜支公司催促员工上班通知函》中员工签收处的签名“严来生”不是被告本人所签，提出笔迹鉴定。本院同意鉴定，并委托江西求实司法鉴定中心进行笔迹鉴定。江西求实司法鉴定中心于2020年1月15日出具文检鉴定意见书，鉴定意见为2019年1月14日的《人保财险新余市分宜支公司催促员工上班通知函》中员工签收处的签名“严来生”是被告本人所写。以上事实有原告提交的劳动合同书、《中国人民财产保险股份有限公司江西省分公司劳动纪律管理暂行规定》2008年版、考勤打卡记录、人保财险新余市分宜支公司催促员工上班通知函、《解除劳动合同通知函》、《解除劳动合同回函》，被告提交的分劳人仲字[2019]第041号-2《仲裁裁决书》及仲裁庭审笔录、解除劳动关系通知书、电话录音光盘（与谢志华、黄焕文、傅根林（分宜公司最早的经理）、黄绍林（办公室主任）、李锦荣、傅丽敏（外号袁子，新余市公司人力资源部主任）等人的录音）、银行转账记录和王春玲（分宜支公司的出单员）的说明、考勤记录表，江西求实司法鉴定中心赣求司[2019]文鉴字第1230号文检鉴定意见书，以及庭审笔录在案佐证。本院认为，本案属劳动争议纠纷。关于原告作出解除与被告的劳动关系是否合法问题。被告与原告于2008年6月1日签订无固定期限合同后，在分宜公司上班，分宜公司前任领导考虑被告的业务性质作出由黄焕文代被告打卡签到的决定，并一直延续到2019年1月。而分宜公司在2019年1月初通知黄焕文不要替被告打卡考勤，但并未第一时间告知被告应当自行打卡考勤。原告提交2019年1月14日通知函，该通知函中提到被告已旷工3天，通知被告去上班，但并未提到要求被告亲自打卡。因客观原因，被告未自己打卡，被告在此期间还在做业务，在催收保费，并在1月14日催促客户缴纳了保费，是在上班，并不是通知函所说的已旷工3天。如果分宜公司在当日通知被告要自己打卡，被告应当会及时去打卡签到，但是被告及另一员工袁义均不知情，后来知晓要自己打卡后在1月25日录入指纹打卡，并坚持一直打卡到6月份。从后面被告录入指纹后一直打卡到6月份，中间并无间断，可以看出，被告在1月份有一段时间没有打卡不是被告主观原因，出现此种情况属于原告管理方面没有到位。而从被告自1月25日自己打卡后一直到6月份，原告给被告正常发放工资，也证实原告认可出现上述情况属于其管理问题，没有再追究被告未打卡事项。如果原告认为被告连续旷工10天以上，则当时就应处罚被告，而不会再给被告发放工资，否则不符合常理。故原告6月份再作出解除被告的劳动关系不符合法律规定。关于被告的仲裁请求与原告的诉讼请求问题。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”被告要求继续履行劳动合同，本院予以支持。原告的诉请无法律依据，本院不予支持。被告其他仲裁请求，仲裁裁决没有支持，被告没有提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”仲裁裁决自原告向法院起诉之日起不发生法律效力，本院认为被告的其他仲裁请求没有法律根据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、原告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司在本判决发生法律效力十日内，继续履行与被告严来生之间的劳动合同；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司负担。鉴定费2500元，由被告严来生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  陈润根二〇二〇年三月二十日书记员  郭嘉慧