广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终1366号上诉人（原审原告）：东莞市友聚纺织有限公司，住所地：广东省东莞市********************。法定代表人：许基启，该公司总经理。委托诉讼代理人：张彬林，广东秦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟翠莹，广东秦仪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佛山市维那服饰有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步城区**************。法定代表人：辛波，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。上诉人东莞市友聚纺织有限公司（以下简称东莞友聚公司）因与被上诉人佛山市维那服饰有限公司（以下简称佛山维那公司）买卖合同纠纷一案，不服东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初22095号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。东莞友聚公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：一、一审裁定认定案涉网名为“`Ken.”、号码为“36235836”的QQ用户是东莞友聚公司法定代表人许基启，属认定事实不清，证据不足。1、佛山维那公司提交的号码为“36235836”的QQ用户虽然曾经使用东莞友聚公司的法定代表人许基启的照片作头像，但QQ并未启用实名制，且现实生活中存在公民头像、QQ信息被盗用情况，且在一审质证时“36235836”的QQ用户头像已更换，这说明36235836”的QQ用户与许基启不存在任何关联性。至于聊天记录提到的“许生”，更是难以作为认定的理由。2、QQ聊天记录中显示的“SP037印花白”、“LT061涤纶印花”文件在质证时已经不能打开，难以明确该文件的内容。而一审法院仅凭文件名称就认定与东莞友聚公司所提交的对账单相对应显然缺乏证据支撑。3、退一步讲，即使案涉QQ号码涉及的交易与本案存在关联，但在难以确认QQ号码使用人身份的情况下，完全存在是其他人在和佛山维那公司沟通的。一审法院认定该QQ号码使用人过于草率。二、佛山维那公司提供的《购销合同》并未成立并生效，一审法院认定案涉合同成立缺乏基本的事实和法律根据。依照《购销合同》第六条第9款约定“此合同甲方必须有经办人、负责人签字盖章及乙方负责人签字盖章方可生效。”，事实上佛山维那公司所提交的《购销合同》只加盖了佛山维那公司印章，并没有佛山维那公司的经办人、负责人签字，更没有东莞友聚公司的负责人签字、盖章。同时，即使东莞友聚公司提供的对账单与佛山维那公司提交的《购销合同》上的产品名称、型号一一对应，也并不代表东莞友聚公司因此就同意了该合同中所有条款。三、佛山维那公司提交的《购销合同》均为单方制作的格式合同，且未尽到对仲裁条款进行提示或说明的义务，其仲裁条款应为无效。四、佛山维那公司提交的《购销合同》仲裁条款约定不明确，双方当事人也未达成补充协议，应视为无效。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中，案涉《购销合同》第六条第10款约定“合同执行过程中，出现纠纷由双方协商解决，协商不成可申请仲裁，仲裁所在地为甲方所在地”。该仲裁条款并未明确选定某一具体的仲裁委员会。而事实上“甲方”，即佛山维那公司所在地佛山市有多家仲裁机构。双方也未达被充协议，该仲裁条款无效。五、一审裁定加重卖方的责任，限制当事人的权利，违背了合同法中最基本的公平原则。佛山维那公司在法定期限内未提交书面答辩意见。东莞友聚纺公司向一审法院起诉请求：1.佛山维那公司向东莞友聚公司支付货款307095.8元；2.佛山维那公司向东莞友聚公司支付逾期付款利息6512.35元（以307095.8元为本金，自2019年2月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至全部款项清偿之日止，暂计至2019年6月24日）；3.本案诉讼费用由佛山维那公司承担。事实与理由：东莞友聚公司、佛山维那公司系长期合作关系，佛山维那公司长期向东莞友聚公司采购各类纺织材料，每次采购后东莞友聚公司均依约按时并保质保量向佛山维那公司提供货物。但自2018年11月起，佛山维那公司收到货物后并没有及时向东莞友聚公司付清货款。经东莞友聚公司多次催收，佛山维那公司均以各种理由拖延付款，给东莞友聚公司造成了一定的经济损失，现佛山维那公司仍然拖欠东莞友聚公司货款合计307095.8元。依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，东莞友聚公司、佛山维那公司之间成立合法有效的买卖合同关系，双方均应遵守合同约定及时履行合同义务。本案中，东莞友聚公司已经按时并保质保量地向佛山维那公司提供其订购的货物，佛山维那公司应当及时向东莞友聚公司付清货款。现佛山维那公司拖欠货款的行为已经严重违约，东莞友聚公司有权要求佛山维那公司立即支付所拖欠的货款并承担相应的经济损失。一审法院查明：佛山维那公司在首次开庭前向一审法院提交了《管辖权异议书》，认为：东莞友聚公司、佛山维那公司之间的买卖关系存在交易习惯为：先由双方共同协商达成采购明细、收货地点、交货时间、结算条件及方法、交货要求等条款后，佛山维那公司将拟定的书面《购销合同》以传真方式发给东莞友聚公司，东莞友聚公司确认后安排生产，并将货物送往佛山维那公司的收货地点，且佛山维那公司依上述合同通知财务安排货款。故双方应按《购销合同》履行责任，而该合同约定了双方协商不成可申请仲裁，仲裁所在地为佛山维那公司所在地。该仲裁条款明确，合法有效。同时，东莞友聚公司提供的2018年11月至2019年1月的对账单显示的订单号、款项与佛山维那公司提交的相应《购销合同》能相互印证，更进一步证实双方早已形成《购销合同》。因此，法院对本案不具有管辖权，应作出不予受理，并依法应由佛山仲裁委员会仲裁处理。一审法院认为：佛山维那公司提出的异议并非管辖权异议，实质上是对一审法院受理本案提出异议。首先，虽然东莞友聚公司不确认佛山维那公司提供的QQ聊天记录中网名为“`Ken.”、QQ号码为“36235836”的用户是其法定代表人许基启。但一方面，该QQ用户的头像正是许基启本人照片，而聊天内容中也多次提到该QQ用户为“许生”。另一方面，QQ聊天记录中2018年11月9日发送给“`Ken.”的“LT014湖蓝泳布”、“SP037印花白”、“SP036净色泳衣布”、“LT061涤纶印花”文件，现能打开的“SP036净色泳衣布”文件为合同编号“CGWN20181009-SP036”、款号“SP036”、金额17600元的《购销合同》，该合同载明的合同编号、款号、物料名称、颜色与东莞友聚公司提供的对账单、销售单显示的相应交易产品的订单号、款号、品名、颜色一致，而现不能打开的“SP037印花白”、“LT061涤纶印花”文件也分别与东莞友聚公司提供的对账单、销售单中显示的订单号为“CGWN20181009-SP037印花”、“CGWN20180813-LT061印花”的交易产品款号、颜色等吻合；同时，QQ聊天记录中2018年12月8日发送给“`Ken.”的合同编号“CGWN20181009-SP036”、款号为“SP036”、金额为36800元的《购销合同》，该合同载明的物料名称、规格、颜色与东莞友聚公司提供的对账单、销售单显示2018年12月16日的交易产品的相应情况吻合。故在东莞友聚公司没有提供相应证据反驳的情况下，一审法院对佛山维那公司提供的QQ聊天记录予以采纳，即网名为“`Ken.”、号码为“36235836”的QQ用户是东莞友聚公司的法定代表人许基启。其次，从QQ聊天记录内容显示，许基启在收到佛山维那公司一方发送的包括合同编号“CGWN20181009-SP036”、金额36800元的《购销合同》在内的四份文件后，仅提出“结款方式是45天，不是60天”的异议；而许基启在收到佛山维那公司一方发送的合同编号“CGWN20181009-SP036”、金额17600元的《购销合同》后，表示“收到！马上处理”，由此可见东莞友聚公司收到佛山维那公司上述两份《购销合同》后，除货款支付时间外，对合同其他条款未提出异议；同时，双方对合同约定的交易产品已进行交货及对账等，故根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，可以认定双方关于上述两份《购销合同》成立且有效，该两份合同对双方均有法律约束力。最后，东莞友聚公司、佛山维那公司在上述两份《购销合同》均约定“合同执行过程中，出现纠纷由双方协商解决，协商不成可申请仲裁，仲裁所在地为甲方（佛山维那公司）所在地”，即双方已达成书面的仲裁条款，另东莞友聚公司也未证实该仲裁条款无效。因此，佛山维那公司提出的异议成立，本案应驳回东莞友聚公司的起诉，东莞友聚公司可向约定的仲裁机构申请仲裁。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条第二款第三项之规定，裁定驳回东莞友聚公司的起诉。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为：本案主要争议焦点为本案是否存在仲裁协议。佛山维那公司主张双方存在仲裁协议，并向一审法院提交了4份《购销合同》以其及业务人员周青、李秋菊与网名为“`Ken.”、号码为“36235836”的QQ用户的QQ聊天记录为证。东莞友聚公司在一审质证时确认上述证据的真实性，但不确认其合法性和关联性。虽然东莞友聚公司不确认网名为“`Ken.”、号码为“36235836”的QQ用户为其法定代表人许基启。但是：1、该QQ用户的头像正是许基启本人照片；而聊天内容中也多次提到该QQ用户为“许生”。2、QQ聊天记录中2018年11月9日发送给“`Ken.”的“LT014湖蓝泳布”、“SP037印花白”、“SP036净色泳衣布”、“LT061涤纶印花”文件，一审质证时能打开的“SP036净色泳衣布”文件为合同编号“CGWN20181009-SP036”、款号“SP036”、金额17600元的《购销合同》，该合同载明的合同编号、款号、物料名称、颜色与东莞友聚公司提供的对账单、销售单显示的相应交易产品的订单号、款号、品名、颜色一致，一审质证时不能打开的“SP037印花白”、“LT061涤纶印花”文件也分别与东莞友聚公司提供的对账单、销售单中显示的订单号为“CGWN20181009-SP037印花”、“CGWN20180813-LT061印花”的交易产品款号、颜色等吻合；同时，QQ聊天记录中2018年12月8日发送给“`Ken.”的合同编号“CGWN20181009-SP036”、款号为“SP036”、金额为36800元的《购销合同》，该合同载明的物料名称、规格、颜色与东莞友聚公司提供的对账单、销售单显示2018年12月16日的交易产品的相应情况吻合。对于这些证据所指向的与本案的关联性，东莞友聚公司并没有向法院提交相应证据予以反驳。故此，一审法院根据佛山维那公司所提交的《购销合同》中所约定的条款认定本案双方当事人之间存在仲裁协议并无不当。案涉《购销合同》第六条第10款约定：“合同执行过程中，出现纠纷由双方协商解决，协商不成可申请仲裁，仲裁所在地为甲方所在地”。案涉合同中所述的“甲方”，即佛山维那公司所在地只有一个仲裁机构—佛山仲裁委员会。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条约定；“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”本案双方当事人已约定了仲裁条款，本案当事人应依法向相关仲裁机构申请仲裁。故此，本案纠纷应当由仲裁机构仲裁，一审法院对本案没有管辖权，一审法院裁定驳回东莞友聚公司的起诉正确。综上，东莞友聚公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年三月十六日书记员  尹嘉伟