广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初459号原告清远市凤迪豪庭业主委员会。地址：清远市新城半环北路。负责人翁志坚，主任。被告清远市清城区城市管理和综合执法局。住所地：清远市清城区新城半环北路向秀丽公园南门侧。法定代表人谢华亮，局长。委托代理人成敏华，该局干部。委托代理人成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。原告清远市凤迪豪庭业主委员会（以下简称凤迪业委会）不服被告清远市清城区城市管理和综合执法局（以下简称清城区城综局）城市规划管理纠纷一案，于2019年10月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于同年10月18日向被告清城区城综局送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告凤迪业委会的负责人翁志坚，被告清城区城综局的委托代理人成敏华、成惠雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年10月11日，被告清城区城综局对原告凤迪业委会作出城区城执行决〔2019〕236号《行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定）。原告凤迪业委会诉称，原告于2018年8月成立业主大会并选举产生了业主委员会，之后在清远市清城区人民政府洲心街道办事处进行了备案。为解决小区1号楼商铺前配套停车位车辆乱停放和停车难问题，依据《物业管理条例》规定，原告的小区召开了业主大会，2/3以上的业主同意原告委托物业公司对此停车场进行统一收费管理，会议决议合法有效。物业公司收到原告委托之后，对该停车场缺口部位用U型防撞护栏进行了围挡，在车辆出入口设置了停车杆。2019年7月起，被告多次违规到原告小区执法，2次强行没收施工工具，并于同年10月11日作出涉案处罚决定，责令原告15日内自行拆除停车杆和U型防撞护栏。涉案处罚决定应予撤销。一、停车场属于小区配套停车场(小区规划总平面图和竣工图都有明确标注)，是小区规划红线内区域，开发商持有清市府国用(2003)第00404号土地使用权证。当初开发商建设时已取得土地规划许可证，在土地使用权面积内规划25个临停车位，满足规划建筑需求，原规划是在城市道路外，不是在城市道路内建设，没有擅自占用和挖掘城市道路，不存在违反《城市道路管理条例》第二十七条第一项规定的行为。二、小区业主对小区公共区域和共用设施设备拥有共同处分和管理权，加强对停车场的管理属于业主大会管理范畴，被告存在超范围执法和违规执法问题。综上所述，原告主张撤销涉案处罚决定有法可依，事实确凿；被告作为政府执法部门，不仅没有遵循以人为本、坚持严格规范公正执法，还随意违规执法，强加莫须有罪名，其行为严重侵犯了全体业主的合法权益，严重损害了政府形象。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销被告作出的涉案处罚决定；2.本案诉讼费由被告负担。原告凤迪业委会向本院提交了以下证据：1.凤迪豪庭业主委员会备案证书、翁志坚身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.凤迪豪庭规划总平面图和竣工图，证明凤迪豪庭小区1号楼商铺前停车场为小区规划配套的停车场，是小区建设红线内区域；3.建筑工程规划许可证，证明凤迪豪庭小区建筑工程符合城乡规划要求；4.涉案处罚决定，证明被告非法执法；5.小区召开业主大会相关资料，证明小区为了实现对小区配套停车位的统一管理，按照《物业管理条例》规定召开了业主大会，会议决议合法有效；6.《关于凤迪豪庭小区相关公共区域归属问题及请求处理开发商违规行为的函》，证明原告在2019年2月1日已就商铺前广场临时停车位咨询过原清远市城乡规划局；7.被告和多个小区普遍存在市政道路边设置临停车位并设有收费系统的图片，证明在市政道路边红线图内设置临停车位并非只有凤迪豪庭小区存在规范停车的需求；8.《关于对凤迪豪庭小区相关问题的复函》，证明清远市自然资源局回复称变更建设工程规划内容的，需要依法办理相关手续，但商铺前广场按照原规定就是临停车位；9.《行政处罚告知书》《申辩书》，证明原告在2019年9月28日对被告发出的《行政处罚告知书》作出申辩，要求其纠正执法错误；10.《关于清远市凤迪豪庭业主委员会〈申辩书〉的回复》，证明被告在2019年8月16日、8月29日收到清远市自然资源局复函称凤迪豪庭小区北侧25个地面停车位为凤迪豪庭小区配建车位后，仍要对原告作出行政处罚的违法决定；11.《清远市市区机动车停车管理暂行办法》，证明该办法第七条明确鼓励单位和个人投资建设公共停车场，鼓励有专用停车场和停车条件的单位向社会开放停车场地；12.《清远市规划区配建停车场（库）建设规划管理办法》，证明执行政府文件精神按原始规划落实管理。被告清城区城综局辩称，一、涉案处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。经查实，原告未经批准擅自在清远市清城区新城凤迪豪庭商住小区前广场半环北路道路红线范围设置停车杆和U型防撞护栏。其中在广场中部靠北位置设置停车杆2个、在广场东边半环北路道路红线范围内设置U型防撞护栏2个、在广场中部半环北路道路红线范围内设置U型防撞护栏2个、在广场西边半环北路道路红线范围内设置U型防撞护栏2个，均已完工。以上事实有《现场检查（勘验）笔录》《询问笔录》等证据证实。原告的上述行为违反了《城市道路管理条例》第二十七条第一项的规定，被告根据《城市道路管理条例》第四十二条的规定，责令原告限期15日内自行拆除上述停车杆和U型防撞护栏的决定是正确的。二、被告作出涉案处罚决定的程序合法。原告的行为违反了《城市道路管理条例》第二十七条第一项的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条和《城市道路管理条例》第四十二条的规定，被告依法作出《行政处罚告知书》，告知原告拟对其作出责令限期15日内自行拆除违法建设的停车杆和U型防撞护栏的决定。原告收到《行政处罚告知书》后，提交了《申辩书》及相关材料，被告亦就其申辩意见作出了书面回复，保障了原告的合法权利。综上所述，涉案处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告起诉认为“停车场属于小区配套停车场(小区规划总平面图和竣工图都有明确标注)，是小区规划红线内区域”、“原规划是在城市道路外，不是在城市道路内建设，没有擅自占用和挖掘城市道路，不存在违反《城市道路管理条例》第二十七条第一项规定的行为”、“小区业主对小区公共区域和共用设施设备拥有共同处分和管理权，加强对停车场的管理属于业主大会管理范畴，被告存在超范围执法和违规执法问题”缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告清城区城综局向本院提交了以下证据、依据：1.涉案处罚决定及送达回证、文书送达现场照片，证明被告依法作出处罚决定并送达给原告；2.《现场检查（勘验）笔录》、《行政执法现场勘验记录》、案件现场照片、《旁证调查询问笔录》、居民身份证复印件、工作证复印件、《关于请求协助核查凤迪豪庭商铺前面广场权属问题的复函》、《关于请求协助核查凤迪豪庭商铺前面广场权属问题的复函》，证明被告作出涉案处罚决定的事实依据；3.《行政处罚告知书》及送达回证、文书送达现场照片、《申辩书》、《关于清远市凤迪豪庭业主委员会〈申辩书〉的回复》及送达回证、文书送达现场照片，证明被告在作出涉案处罚决定前已依法履行告知义务，保障了原告陈述、申辩的权利，被告作出涉案处罚决定的程序合法；4.《清远市业主委员会备案申请表》及相关资料、业主大会决议公示、《规划总平面图》，证明原告的申辩材料。法律依据：《城市道路管理条例》第二十七条第一项、第四十二条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条。经庭审质证，一、对于原告凤迪业委会提交的证据，被告清城区城综局的质证意见是：证据1无异议；证据2、3的真实性、合法性无异议，关联性、证明内容有异议；证据4的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，涉案处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；证据5的真实性、合法性无法确认，但不影响被告依法作出涉案处罚决定；证据6的真实性无法确认，但不能证明原告占用道路的行为得到规划部门的许可；证据7、11、12与本案无关；证据8不能证明原告占用道路的行为得到清远市自然资源局的许可；证据9的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，原告申辩理由不成立；证据10的真实性、合法性无异议，证明内容有异议，涉案处罚决定合法。二、对于被告清城区城综局提交的证据、依据，原告凤迪业委会的质证意见是：证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议；证据2中的笔录的真实性、合法性、关联性不予认可，证据2中清远市自然资源局复函的真实性、合法性、关联性无异议；证据3的真实性无异议，合法性、关联性有异议；证据4无异议。被告适用法律错误。本院对上述证据认证如下：一、原告凤迪业委会提交的证据1-3、5，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据4，具有真实性、关联性，其合法性在待下的本院认为部分论述；证据6、8，可以证实清远市自然资源局在原告建设U型防撞护栏、停车杆前，已告知其需要办理相关手续，且不得突入半环路60米的道路红线范围内；证据7，与本案无关，本院不予采信；证据9、10，具有真实性，但本院对其证明内容不予采信；证据11、12，不属于证据种类，本院不予采信。二、被告清城区城综局提交的证据1，具有真实性、关联性，其合法性在待下的本院认为部分论述；证据2-4，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，原告凤迪业委会是清远凤迪豪庭商住小区的业主委员会，其于2018年9月25日在清远市清城区人民政府洲心街道办事处备案成立。2019年7月18日，清远凤迪豪庭商住小区经业主大会投票表决，决定在小区北边商铺前广场红线规划区域内授权物业公司围蔽，并建设临停车辆收费系统进行统一管理。同年7月27日，原告委托原清远市汇通承前物业服务有限公司实施临时停车场建设，安装道闸和收费系统。同年8月，清远凤迪豪庭商住小区北边商铺前广场停车场的围蔽工程施工完毕。原告委托施工单位在其小区北边商铺前广场的西边建设了6个U型防撞护栏（自南向北排成一列）、东边建设了5个U型防撞护栏（自南向北排成一列）、中部靠北边建设了2个U型防撞护栏及2个停车杆。上述U型防撞护栏、停车杆均建设在清远凤迪豪庭商住小区红线规划范围内。因原告涉嫌占用城市道路建设U型防撞护栏、停车杆，被告清城区城综局遂于2019年8月28日进行了现场勘查，制作了《现场检查（勘验）笔录》，并对现场情况进行了拍摄。同年8月29日，被告向清远市自然资源局发出《关于请求协助核查凤迪豪庭商铺前面广场权属问题的函》。同年8月29日，清远市自然资源局向被告作出《关于请求协助核查凤迪豪庭商铺前面广场权属问题的复函》，称“一、根据《清远市总体规划（2016-2035）》，半环北路（60米）南侧部分与凤迪豪庭用地红线重叠，该重叠范围内应为城市公共道路，应按道路进行预留，具体参见附件一（凤迪豪庭规划设计条件图）；二、按原2012年批出的规划总平面，来函所述退缩城市道路红线的用地并未进行围蔽，同时根据现行《清远市规划区建（筑）筑物退让规划管理办法》（清府办[2017]16号）第十三条相关要求，‘在退让道路红线范围内建设的绿化、小品、临时停车位等，由用地权属单位负责建设，但应纳入城市公共开放空间，统一规划，统一管理，不得占为私用，不得出让，并应经规划主管部门批准后方可建设’；……”。同年9月27日，被告向原告送达了城区城执行告﹝2019﹞220号《行政处罚告知书》，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容，及享有陈述、申辩的权利。同年9月29日，原告向被告提交《申辩书》，认为其上述建设位于小区红线规划范围内，不属于城市道路。同年10月11日，被告向原告作出《关于清远市凤迪豪庭业主委员会〈申辩书〉的回复》，认为原告的申辩理由不成立。同日，被告认为原告“未经批准擅自在清远市清城区新城凤迪豪庭商住小区前广场半环北路道路红线范围设置停车杆和U型防撞护栏。其中1.在广场中部靠北位置设置停车杆两个；2.在广场东边半环北路道路红线范围内设置U型防撞护栏2个；3.在广场中部半环北路道路红线范围内设置U型防撞护栏2个；4.在广场西边半环北路道路红线范围内设置U型防撞护栏2个，已完工。”的行为，违反了《城市道路管理条例》第二十七条第一项的规定，遂依据《城市道路管理条例》第四十二条的规定作出涉案处罚决定，责令原告限期15日内自行拆除上述6个U型防撞护栏及2个停车杆。被告在涉案处罚决定中告知了原告有申请行政复议及行政诉讼的权利，并于同年10月14日送达给了原告。原告不服，遂向本院提起本案诉讼。另查明，2019年2月，原告向清远市自然资源局发出《关于凤迪豪庭小区相关公共区域归属问题及请求处理开发商违规行为的函》，咨询其上述停车场是否需要审批等问题。同年3月20日，清远市自然资源局对原告作出《关于对凤迪豪庭小区相关问题的复函》，载明“一、关于重新规划小区公共停车位是否需要到我局报批的问题。根据《广东省城乡规划条例》第四十三条以及《广东省物业管理条例》第五十三条规定，变更建设工程规划内容的需要依法办理相关手续，但公共停车位不得占用消防通道，并不得突入半环路60米的道路红线范围内。……”又查明，清远凤迪豪庭商住小区位于清远市城市规划区范围内；涉案6个U型防撞护栏、2个停车杆至今未拆除。本院认为，本案是不服城市规划管理纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案需要审查的是清城区城综局作出的涉案处罚决定认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《广东省城乡规划条例》第四十条第一款“在城市、镇规划区范围内进行建筑物、构筑物、道路、桥梁和管线等工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省人民政府指定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《清远市规划区建（构）筑物退让规划管理办法》第二条“本市规划区范围内的建（构）筑物建设，适用本办法。本市的其他地区可参照执行。”第十三条“在退让道路红线范围内建设的绿化、小品、临时停车位等，由用地权属单位负责建设，但应纳入城市公共开放空间，统一规划，统一管理，不得占为私用，不得出让，并应经规划主管部门批准后方可建设；当道路改造需要同时对其进行改造时，权属单位（或业主）必须予以配合并无偿提供所需的用地。”的规定，本案中，清远凤迪豪庭商住小区属于清远市城市规划区范围内，原告在没有办理建筑规划许可证或临时建筑规划许可证，也没有申请办理相关规划许可手续的情况下，改变原清远市城乡规划局批出的《规划总平面图》，擅自在其小区北边商铺前广场建设U型防撞护栏、停车杆，违反了上述法律法规等有关规定。虽然U型防撞护栏、停车杆的建设位置位于清远凤迪豪庭商住小区的土地红线范围内，但仍应当经规划主管部门批准后方可建设。原告建设的U型防撞护栏、停车杆中，位于北边的6个U型防撞护栏及2个停车杆属于清远市清城区半环北路的道路红线范围内。根据《城市道路管理条例》第二十七条“城市道路范围内禁止下列行为：（一）擅自占用或者挖掘城市道路……”第四十二条“违反本条例第二十七条规定，或者有下列行为之一的，由市政工程行政主管部门或者其他有关部门责令限期改正，可以处以2万元以下的罚款；造成损失的，应当依法承担赔偿责任……”的规定，被告对原告作出涉案处罚决定，责令其限期拆除违法建设的6个U型防撞护栏及2个停车杆，认定事实清楚，适用法律、法规正确。被告发现原告涉案违法行为后，对案件进行了调查取证，确保了当事人的陈述申辩等权利，在查明事实的基础上作出涉案处罚决定，并告知了原告申请复议和诉讼的救济途径，且依法进行了送达，程序合法。综上所述，被告作出的涉案处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销被告作出的涉案处罚决定，缺乏事实和法律依据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告清远市凤迪豪庭业主委员会的诉讼请求。本案受理费50元，由原告清远市凤迪豪庭业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈桂清人民陪审员  胡建新人民陪审员  陈志勇二〇二〇年三月二十日书 记 员  曾洁莹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。