苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0506民初11055号 原告：苏州群鑫包装材料有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇吴中大道****。 法定代表人：顾爱红，总经理。 委托诉讼代理人：周小梅、张新，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 被告：苏州友通印务有限公司，住所，住所地苏州市吴中区胥口镇吴中大道******div> 法定代表人：顾群，总经理。 委托诉讼代理人：田明，江苏诚鑫律师事务所律师。 原告苏州群鑫包装材料有限公司（以下简称群鑫公司）诉被告苏州友通印务有限公司（以下简称友通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月31日立案，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告群鑫公司法定代表人顾爱红及其委托诉讼代理人周小梅、被告友通公司委托诉讼代理人田明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告群鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付其借款1774122.87元以及按照年利率6%支付自2017年8月10日至实际给付之日止的利息。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告因资金短缺，遂向其提出借款，其自2016年起分多次向被告提供借款，共计向被告提供借款10110754元，后被告还款445万元，剩余借款5660754元。因同时其结欠被告货款3886630.84元。2017年8月9日，其将抵销后的借款金额发送被告进行对账，被告在确认函上盖章确认，截至2017年8月4日被告尚欠其1774122.87元。基于上述情形，其多次向被告催促还款，但被告仍未向其结清上述欠款。 被告友通公司辩称，原告以借贷纠纷的名义起诉，与事实不符，双方之间没有真实的借贷关系，只有预付款、货款以及业务提成之间的资金往来，而且原告将2016年6月至2017年8月双方之间的业务往来进行选择性的提取相关数值到法院以借贷纠纷名义进行诉讼，数值是不完整的，经过其核对，从2016年6月至2017年8月，原告尚欠其货款已开票部分387727.19元，请求法院驳回原告以借贷纠纷名义对其的诉讼。 经审理本院认定如下事实：原告法定代表人顾爱红与被告法定代表人顾群系姐弟关系，原、被告之间素有交易往来，互相为对方加工货物。原告先后于2016年6月17日、同年11月25日、同年12月1日、同年12月7日、同年12月30日、2017年1月6日、同年1月19日、同年1月24日、同年6月8日、同年6月23日、同年6月30日、同年7月10日、同年7月14日、同年8月3日通过银行转账支付被告20万元、75万元、200万元、50万元、50万元、30万元、20万元、60万元、400万元、20万元、5万元、30万元、30万元、25754元，合计9925754元，上述转账对应的银行客户专用回单及银行电子回单中所载用途或附言内容均为借款。2017年7月7日，原告给付被告金额共计185000元的银行承兑汇票三张，被告向原告出具收据一份，确认收款金额为18.5万元、收款方式为承兑，同时在收条中载明了承兑汇票的票号并注明“借款”字样。被告先后于2016年12月7日、同年12月12日、同年12月22日、2017年6月9日通过银行转账支付原告100万元、50万元、45万元、250万元，合计445万元，其中2016年12月7日、同年12月12日、2017年6月9日转账对应的银行客户专用回单中所载用途内容均为“还款”。 审理中，原告向本院提供《对账函》一份，主要内容为：致友通公司：本公司核对与贵公司的往来款项，截止2017年8月4日，贵公司应付本公司货款1774123.16，如与贵司相符，请在本函下端“数额证明无误”处签章证明；如有不符，请在“数据不符及需加说明事项”处祥为指正。在该对账函本公司盖章处加盖有群鑫公司印章，日期为2017年8月9日。在该对账函“数据不符及需加说明事项”下方加盖友通公司印章，并手写注明“1774122.87”。针对该对账函，原告称，其公司出纳吴伟红与被告出纳黄丽丽两人在群冠公司办公室进行对账后，吴伟红加盖了其公司印章，黄丽丽加盖了被告公司印章，并手写注明了对账金额为1774122.87，现其根据被告确认的对账金额主张本案借款，其计算的对账金额1774123.16元系根据其出借给被告的10110754元减去已还款4450000元，然后减去其结欠被告的加工费3886630.84元计算得出；经双方对账，2016年6月至2017年8月3日，其应支付被告的加工费为19088195.23元，其已支付的加工费为3965000元，被告应支付其的加工费为11236564.39元，故其还结欠被告加工费3886630.84元；因系两个公司的财务人员的对账，加上本案中其借给被告的款项扣除了其结欠被告的货款，所以将借款和货款合并在一起进行计算，财务人员将剩余的借款金额写成了货款金额。 被告称，对该对账函的真实性不予认可，被告从未向其出具过该对账函，其怀疑系原告法定代表人在管理其公司印章期间加盖其公司印章；黄丽丽确实系其公司出纳，但黄丽丽未在对账函上书写对账金额，也未在对账函上加盖其公司印章；2016年6月至2017年8月3日期间，其为原告加工而产生的加工费为16556751.28元，原告为其加工而产生的加工费为8743270.09元，该期间内其收到原告款项18475754元，原告收到其款项11050000元。为此，被告向本院提供《法人签核权限授权声明》一份，内容为：授权人为友通公司法人顾群，委托人为群鑫公司法人顾爱红，兹有友通公司法人顾群，因公司经营管理调整需要，自2017年9月1日起，将友通公司法人相关签核权限移交给群鑫公司法人顾爱红，此后由委托人顾爱红所签核的相关文件产生的法律责任、义务，将不再与顾群有任何关联，特此声明。移交文件清单：1、友通公司公章一枚2、友通公司财务专用章一枚3、法人顾群专用私章一枚。该声明授权人处有顾群签名，落款日期为2017年9月1日，该声明委托人处有顾爱红签名，落款日期为2017年9月15日。针对该证据，被告称，该声明签署的前提是其与被告合并到群冠（苏州）纸制品科技有限公司，顾群与顾爱红就职责进行划分，顾爱红管理合并公司后的一切内务，原告与其不再经营，顾群负责业务。原告称，对该声明的真实性认可，但在2017年8月9日顾爱红还未取得签核权授权，被告印章直接由顾群交给了被告公司的王敏洁和黄丽丽中的一个，顾爱红并未拿到被告公司的印章。 审理中，原告称，2016年至2017年期间，被告因经营过程中需要购买材料、归还银行贷款，被告公司的股东顾群、王敏洁向其法定代表人顾爱红多次提出借款，由于顾爱红与顾群系姐弟关系，故没有签订书面的借款合同，但在转账交付借款时有备注款项性质为借款，双方没有约定借款利息和借款期限。 被告称，其公司股东确实为顾群、王敏洁，但双方只有货款往来，从未向原告借过钱。 上述事实有原告提供的对账函、银行客户专用回单、银行电子回单、收据、承兑发票复印件，被告提供的声明，以及本院开庭笔录、质证笔录在卷佐证。 本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，根据原告提供的银行客户专用回单、银行电子回单及收据等证据，可以确认原告在2016年6月17日至2017年8月3日期间通过转账及承兑汇票方式向被告支付共计10110754元，并在上述转账备注中以及承兑汇票收据上载明为借款的事实，故现有证据已反映出原告交付被告的款项10110754元系借款，虽被告认为上述款项并非借款，而系原告支付给其的货款、预付款、业务提成款，原告对此未予认可，被告亦未提供证据予以证明，故对被告该项答辩意见，本院不予采信。现原告认为被告已归还其借款8336631.13元，故被告还应归还原告借款1774122.87元。鉴于双方未约定借款期限及借款利息，在原告诉讼主张被告还款后被告仍未履行还款义务，结合原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院确认被告应归还原告借款1774122.87元并支付就1774122.87元按年利率6%计算自起诉之日即2019年12月31日至实际还款之日的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 被告苏州友通印务有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告苏州群鑫包装材料有限公司借款本金人民币1774122.87元，并支付就人民币1774122.87元按年利率6%计算自2019年12月31日至实际还款之日止的利息。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22625元、财产保全费5000元，合计人民币27625元，由原告负担3393元，由被告苏州友通印务有限公司负担24232元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  谢 丰 人民陪审员  平建英 人民陪审员  王文生 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  钟晓婷