文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民初880号原告：北碚区崔海艳五金经营部，住所地重庆市北碚区碚峡路**附**，统一社会信用代码92500109MA5YFKNH9G。经营者：崔海艳，女，1979年3月3日出生，汉族，户籍住址河北省衡水市，现住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：王春雪，重庆智权律师事务所律师。被告：重庆北新融建建设工程有限公司，住，住所地重庆市巫山县/div>法定代表人：韩征平，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋甲洪，重庆典柯律师事务所律师。被告：新疆志诚天路劳务有限责任公司，住，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区中亚南路********一社会信用代码91350100673447421J。法定代表人：魏裕民，总经理。委托诉讼代理人：秦秀亮，重庆典柯律师事务所律师。被告：匡德茂，男，1978年2月13日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：魏勇，四川元绪律师事务所律师。委托诉讼代理人：许国兵，四川元绪律师事务所律师。被告：吴俊文，男，1978年2月19日出生，汉族，住成都市青羊区。原告北碚区崔海艳五金经营部诉被告重庆北新融建建设工程有限公司、新疆志诚天路劳务有限责任公司、匡德茂、吴俊文买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北碚区崔海艳五金经营部的委托诉讼代理人王春雪，被告重庆北新融建建设工程有限公司的委托诉讼代理人蒋甲洪，被告新疆志诚天路劳务有限责任公司的委托诉讼代理人秦秀亮，被告匡德茂及其委托诉讼代理人魏勇到庭参加了诉讼，被告吴俊文经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告北碚区崔海艳五金经营部向本院提出诉讼请求:1.请求判令四被告向原告支付货款人民币50948元及资金占用损失（资金占用损失的计算方式，从2018年7月20日起至支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。2.本案诉讼费由各被告承担。事实及理由：重庆北新融建建设工程有限公司承包了合川区北新御龙湾工程，因北新御龙湾一期一标段A区工地需要五金建材，遂由原告向该工地供五金建材，未签订书面的供货合同，具体经办人系被告吴俊文，实际付款单位为被告重庆北新融建建设工程有限公司。经结算，原告共计供货价值人民币123218元，被告方已付款人民币72270元，尚欠材料款人民币50948元。经原告多次催收无果。为此，原告为维护其合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定，向重庆市合川区人民法院提起诉讼，诉请如前。被告重庆北新融建建设工程有限公司辩称：其与原告无买卖合同法律关系，其也未向原告采购五金建材，因此请驳回对原告对其的诉讼请求。被告新疆志诚天路劳务有限责任公司辩称：其与原告没有形成买卖合同关系，其未委托吴俊文向原告购买材料，吴俊文也不是其单位职工，买卖合同的支付价款的义务由责任人吴俊文自己承担，恳请法院驳回原告对其的诉讼请求。被告匡德茂辩称：其与原告没有签订买卖合同，也没有向原告采购五金建材，不是适格的被告主体，不应当承担支付货款的责任。其没有聘用吴俊文，吴俊文系被告新疆志诚天路劳务有限责任公司员工。匡德茂在北新御龙湾工程项目中不负责采购材料，对原告所请事项不清楚。被告吴俊文辩称：原告向北新御龙湾提供建材属实。原告供应的建材由其本人及公司其他员工一起负责收货，其是被告新疆至诚天路劳务有限责任公司的员工，在公司的指派下收取材料系履行职责的职务行为，其未与原告建立买卖合同关系，不应当承担货款的支付责任。请求法院驳回原告对其的诉讼。经审理查明，崔海艳是北碚区崔海艳五金经营部的经营者。重庆北新融建建设工程有限公司原名湖南湘铁工程有限公司，2015年11月17日更名为湖南方正建设工程有限公司，2016年2月23日更名为湖南北新天际建设工程有限公司，2018年9月20日更名为重庆北新融建建设工程有限公司。2015年8月7日，湖南湘铁工程有限公司与新疆志诚天路劳务有限公司签订了建设工程施工劳务分包合同，将其承建的北新·御龙湾一期一标段内19#--23#、27#--31#楼建筑工程及安装工程及地下车库全套施工图纸所有施工工作发包给新疆志诚天路劳务有限公司。同日，新疆志诚天路劳务有限公司与被告匡德茂签订新疆志诚天路劳务有限公司工程劳务经营责任书，将新疆志诚天路劳务有限公司与湖南湘铁工程有限公司签订的分包合同中载明的新疆志诚天路劳务有限公司的所有权利和义务转移至被告匡德茂。匡德茂成为该项目总负责人、实际施工人。吴俊文是匡德茂聘用的该项目工地材料部长。吴俊文与新疆志诚天路劳务有限公司不存在劳动关系。还查明：原告持有送货单原件14份，送货人均为张立喜。其中2016年5月18日送货单31341号载明，收货单位“盐井玉盛湾”，钢丝2100元，收货人吴俊文。送货单31342号载明，收货单位“盐井玉盛湾”，钢丝5000元，收货人吴俊文。送货单31347号载明，无收货单位，网格布、钢丝9235元，收货人吴俊文。其余11张送货单，收货人是“张**”或者“平”，收货单位2张“盐井玉蓝湾”、1张“盐京”，其余无收货单位。原告提交了40份手工发票存根及记账联，载明2016年11月4日，原告开具了24张金额均为990元的网格布等手工发票。2017年1月9日，原告开具了15张金额均为990元的网格布等手工发票。发票的付款单位均为湖南北新天际建设工程有限公司。2017年1月12日，原告开具了1张金额为990元的网格布等手工发票。发票的付款单位为湖南北新天际建设工程有限公司。2018年1月24日《对账函》载明，甲方：北新御龙湾一期一标段项目部，乙方：崔海艳，乙方于2016年5月18日至2016年10月21日向甲方工地提供材料（网格布、钢丝网），总计应付金额为123218元，已付金额为72270元，未付金额为50948元。甲方：材料员吴俊文（签名捺印）、罗学武（签名），乙方：崔海艳（签名捺印）。并备注，以上材料用于北新御龙湾一期一标段A区工地，请按50948元付款。对账人：材料员：吴俊文、罗学武（签名捺印）。崔海艳（签名捺印）另查明：2016年10月19日、11月22日湖南北新天际建设工程有限公司分别向崔海艳转账30000元、42270元。2018年7月20日，原告北碚区崔海燕五金经营部向本院起诉要求吴俊文等支付上述五金建材买卖合同价款，后自愿撤诉。上述事实，有《对账函》、建行交易记录、送货单、发票、（2018）渝0117民初4069号民事判决书等证据，经庭审质证，本院确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告称要求四被告支付买卖合同价款及资金占用损失，对此四被告均予以否认。本案中，依据已经生效的（2018）渝0117民初4069号民事判决书证实被告匡德茂是北新·御龙湾一期一标段工程项目的总负责人和实际施工人，被告吴俊文是被告匡德茂雇请的该项目的材料员。结合送货单、对账函证实，原告提供的货物已交付被告匡德茂承建的北新·御龙湾一期一标段工程使用，2018年1月24日，吴俊文等人与原告结算，原告未收取的货款为50948元。因此原告与被告匡德茂的口头买卖合同关系成立、有效，现原告已履行交付货物的义务，被告匡德茂理应向原告支付价款，原告要求支付资金占用利息的请求也符合法律规定，故本院对原告要求被告匡德茂支付剩余货款50948元及资金占用利息【资金占用损失的计算方式，以50948元为基数，从首次提起诉讼之日（2018年7月20日）起至支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算】的请求，依法予以支持。被告吴俊文受雇于匡德茂，其履行职务行为所产生的法律后果应当由雇主承担。因此原告要求被告吴俊文支付价款及资金占用利息的请求，没有法律依据，本院依法不予支持。被告吴俊文与新疆志诚天路劳务有限责任公司无劳动关系，原告以被告吴俊文系新疆志诚天路劳务有限责任公司雇请人员为由，要求新疆志诚天路劳务有限责任公司支付买卖合同价款及资金占用利息的诉讼请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。被告重庆北新融建建设工程有限公司否认其向崔海艳转账支付30000元、42270元是支付的涉案买卖合同的货物价款，被告重庆北新融建建设工程有限公司否认其收取了原告开具的手工发票。因此原告举示的证据未能证实被告重庆北新融建建设工程有限公司是涉案货物买受人，未能证实被告重庆北新融建建设工程有限公司对买受人购买原告的货物进行追认，因此，原告要求被告重庆北新融建建设工程有限公司向原告支付货物价款及资金占用利息的请求，没有事实依据，本院依法予以驳回。原告要求被告重庆北新融建建设工程有限公司应当在支付给被告匡德茂、新疆志诚天路劳务有限公司的款项中优先支付给原告的诉讼请求，没有法律依据，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告匡德茂在本判决生效后五日内支付原告北碚区崔海艳五金经营部货款50948元及资金占用损失（资金占用损失的计算方式，以50948元为基数，从2018年7月20日起至支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。二、驳回原告北碚区崔海艳五金经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1073.7元，减半收取536.85元，由被告匡德茂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  董文峰二〇二〇年三月四日书记员  李 行