江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初4469号 原告：常熟大世界服装经营管理有限公司，住所地江苏省常熟市青莲路**26001-21、23。 法定代表人：元旻卿，执行董事。 委托诉讼代理人：周建军，江苏福地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王照努，江苏福地律师事务所律师。 被告：傅立祥，男，1973年7月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告常熟大世界服装经营管理有限公司与被告傅立祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告常熟大世界服装经营管理有限公司的委托诉讼代理人周建军、被告傅立祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟大世界服装经营管理有限公司（以下简称大世界公司）向本院提出诉讼请求：1、归还借款50万元，并自2019年4月3日起按银行同期同档贷款利率支付利息至实际履行之日止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年7月，被告承诺可为世界服装中心招商150家，并向原告借款50万元。后被告未能实现承诺，且严重影响世界服装中心的经营，在2016年1月26日作出保证与承诺，但其非但未能遵守承诺，且向法院诉讼，无理索要所谓款项。为此特此诉至贵院，请查明事实，判准诉请。 被告傅立祥辩称，50万元借款不存在，双方不存在借贷关系，50万元是原告公司的招商费用。这笔钱包含请客吃饭、人员安排、传单营销等，当时说这笔钱分开算，不管最终有无完成招商任务，该笔资金都需要支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查后确认的证据，依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2014年7月，傅立祥与大世界公司就大世界公司1楼的招商问题进行了协商，由傅立祥负责大世界公司1楼的商户招租事宜，大世界公司向傅立祥支付50万元，该50万元不包括在佣金内。后傅立祥共计招商109家商户，但双方就佣金问题未能协商一致。同年10月底，傅立祥进行了返现促销活动。 后本院于2018年5月10日立案受理了傅立祥诉常熟华元房地产开发有限公司、常熟大世界服装经营管理有限公司合同纠纷一案，傅立祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付佣金120万元，2、请求被告返还原告垫付款90万元，3、诉讼费由被告承担。起诉的事实和理由：2014年6月，二被告委托原告为被告二的位于常熟市大世界服装中心市场提供招商服务，被告向原告承诺完成招商任务后支付佣金120万元，此后原告按照被告要求完成招商任务。为了增加市场客流量，同年9月，被告与原告共同策划，启动促销返现活动，截止至12月底，原告为此次活动垫资90万元。上述款项，原告多次向被告催讨，被告至今未付，故诉至法院。该案审理过程中，傅立祥提交了陈根铭、陈宇澜出具的对账单一份，对账单载明：2014年6月-12月，常熟华元房地产开发有限公司、常熟大世界服装经营管理有限公司欠傅立祥招商佣金120万元、欠促销（返现金活动）垫资90万元。 本院审理该案后认为，本案中，傅立祥对于其主张的佣金120万元及垫资90万元，仅提供对账单及证人证言予以证明，且出具对账单的陈根铭、陈宇澜均已离职，且对账单上的佣金120万元及垫资90万元均系从第三方处得知，故对于上述证据不予采信。傅立祥为大世界公司的一楼招入商户109户并组织了返现活动的事实，由证人证言等证据相佐证，对此应予以认定。参照江苏省房地产中介服务收费管理办法第四条第五项的规定：“房屋租赁代理人：无论租赁期限长短，均按半月至一月成交租金额标准计收。租赁代理人由租赁双方各承担50%，合同另有约定的，从其约定。”结合证人证言及本院调查笔录等证据，本院酌情确定每户的租金为36000元，傅立祥共计招入商户109户，本院结合傅立祥的招租的数量及租赁的租金认定，常熟大世界服装经营管理有限公司应支付傅立祥佣金163500元（109户×36000元÷12个月÷2）。故本院对于傅立祥要求大世界公司支付佣金120万元的诉讼请求予以部分支持，要求常熟华元房地产开发有限公司支付佣金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对于傅立祥要求支付垫资90万元的诉讼请求，依据不足，且大世界公司已向傅立祥支付50万元的活动资金用于其招商活动，故对傅立祥要求支付垫资90万元的诉讼请求不予支持。本院遂于二○一九年一月三十一日作出(2018)苏0581民初5618号判决，判决大世界公司支付傅立祥佣金163500元，于判决发生法律效力之日起十日内履行；驳回傅立祥的其他诉讼请求。判决后，大世界公司上诉至苏州市中级人民法院。 苏州市中级人民法院经审理认为，大世界公司在二审中陈述傅立祥在帮助大世界公司招商过程中提供了一定的服务，结合一审中证人证言及一审法院向承租户调查的情况，傅立祥主张其为大世界公司提供招商服务的举证达到了高度盖然性，根据商事有偿原则，一审法院认定大世界公司应向傅立祥支付服务费用，并无不当。关于一审认定大世界公司于2014年7月向傅立祥支付的50万元款项系“活动资金”，因大世界公司、傅立祥均未主张该款系本案所涉的佣金，故该款的性质与本案并无直接关联，一审法院直接在本案中对该款进行定性，有所不当，若双方当事人对该款性质有争议的，应另行处理。关于傅立祥要求大世界公司支付垫付款项90万元，因其仅提供陈根铭、陈宇澜签字的对账单，但其并无证据证明该二人有权代表大世界公司对上述款项进行确认，亦未提供其他证据证明款项实际发生，故一审法院未予支持，并无不当。关于大世界公司主张其于2016年1月26日向傅立祥支付的95620元系结清服务费的凭证，但并未提供证据证明双方存在该项合意，且大世界公司一审亦未进行举证，结合该凭证附言载明的“补偿款”字样，二审法院对其主张不予采纳。一审法院综合全案，酌情认定大世界公司向傅立祥支付佣金163500元，并无不当。故该院于二○一九年八月二十二日作出(2019)苏05民终2947号判决：驳回上诉，维持原判。 本案审理过程中，双方一致确认本案50万元不包含在上述案件判决的佣金里面。关于该50万元的性质、用途，大世界公司表示：当时傅立祥答应为大世界公司招商，因为双方关系密切，大世界公司就向傅立祥借出去50万元，打到了被告账上。傅立祥则表示：大世界公司招商部部长让我去大世界公司董事长办公室，我当时系第一次见到大世界公司董事长，之前不认识他，董事长就和我谈招商事情，董事长要求我把招商城7区部分人招至世界服装中心一楼，因为我当时在7区亲戚朋友比较多、影响力比较大，他说先支付我50万元启动资金（活动资金）让我在一楼西区招商100家，后经过努力我一共招商107家，共109个门面；当时董事长自己说的要支付先期费用50万元，该50万元是招商成本，包含请客吃饭、人员安排、传单营销等，当时董事长说这笔钱分开算，不管最终有无完成招商任务，该笔资金都需要支付的，将来不需要我还。 经本院释明，大世界公司表示无其他证据证明双方之间存在借贷合意，但仍坚持本案50万元为借款。 以上事实有转账凭证、(2018)苏0581民初5618号判决书、(2019)苏05民终2947号判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为：本案的争议焦点在于涉案50万元的性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。涉案50万元系大世界公司委托傅立祥招商的过程支付给傅立祥的，与招商服务活动关系密切。(2019)苏05民终2947号判决书判决的佣金不包含该50万元且未对该50万元进行定性，但傅立祥认为该50万元系预先支付的招商成本、招商费用，结合其在(2018)苏0581民初5618号一案中的举证来看，该陈述具有一定的合理性，无法排除该情况的发生。在此情况下，大世界公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但大世界公司无法提交进一步的证据证明双方的借贷合意却仍坚持认为是借款，因此，原告的诉讼请求，本院应予以驳回。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告常熟大世界服装经营管理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取4400元，由原告常熟大世界服装经营管理有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  苏志鑫 二〇二〇年三月二日 书记员  苗海丽