云南省丽江市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)云07行终6号上诉人（原审原告）谷万芬，女，傈僳族，1966年5月17日生，云南省华坪县人，住华坪县。被上诉人（原审被告）华坪县人民政府。法定代表人庞新秀，华坪县人民政府县长。委托诉讼代理人张盛频，云南瑞彪律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审第三人贺兴杰，男，傈僳族，1972年9月20日生，初中文化，农民，云南省华坪县人，住华坪县。公民身份号码53322319720920181Χ。上诉人谷万芬因林业行政登记纠纷一案，不服华坪县人民法院（2019）云0723行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审裁定认定的事实：1983年谷云才取得“五区思木乡十四队”林地5亩，人口5人。谷云才于2006年死亡。原告于1995年结婚，将户口迁到四川省隆昌县石碾镇彭家祠村****，2013年1月8日迁到华坪县。《林权登记申请表》显示，第三人贺兴杰申请登记的林地两宗，其中位于小地名瞎子坟山林地59.2亩，四至边界清楚，经庭审中核实，该林地系谷银才《自留山证书》林地。2008年11月13日第三人贺兴杰与华坪县永兴乡思木村委会十四组签订林地包字［2008］13号《林地承包合同》，该合同中有两宗林地，其中包含瞎子坟山59.2亩林地，承包期限为长期，被告于2008年11月10日向第三人贺兴杰颁发华林证字（2008）第××号《林权证》。2016年8月23日华坪县永兴乡思木村委会出具《林权纠纷调解说明》。原告与第三人贺兴杰因林地使用产生纠纷，原告认为被告向第三人贺兴杰颁发《林权证》，颁证行为是错误的，侵害了原告的合法权益，请求原审法院撤销被告向第三人贺兴杰颁发的华林证字（2008）第××号《林权证》。案件受理费由被告承担。另查明，2019年6月24日谷书华、谷万珍向原审法院提交书面声明书：“放弃诉讼，由谷万芬一人参与诉讼”，经当庭询问二人，二人表示是其真实意思表示。原审法院认为：关于原告诉讼主体的问题。谷书华、谷万珍书面明确表示“放弃诉讼，由谷万芬一人参与诉讼”系二人的真实意思表示，原审法院予以确认；关于谷友华的代理资格问题。华坪县永兴乡思木村民委员会出具谷友华的推荐信和亲属证明书；被告根据《林地承包合同》向第三人贺兴杰登记颁发林权证的行为，并不对原告谷万芬行政法上的权利义务产生实际影响，其基础法律关系仍是林地承包合同确定的林地承包经营权民事法律关系。按照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》、《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，被告登记、颁发《中华人民共和国林权证》的行为是行政登记行为。被告作为县级人民政府，具有登记、颁发《林权证》的行政行为的主体资格。根据《林木和林地权属登记管理办法》第二条“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责；林权登记包括初始、变更和注销登记。”第八条规定了林权权利人申请办理变更登记时，应当提交的文件，登记簿记载林地承包经营权的基本内容。林权证、林地承包合同、林地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。”，承包户与发包方应当签订《林地承包合同》，县级人民政府依据生效的《林地承包合同》颁发《林权证》；本案中，原告诉称2015年回到永兴乡思木村委会后，要求被告向其颁发《林权证》，之后，2016年8月23日华坪县永兴乡思木村民委员会作出《林权纠纷调解说明》,原告已经知道被告作出行政行为内容，原告于2018年10月15日向原审法院提起诉讼。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定，原告在知道或应当知道行政行为内容之日起一年提起诉讼。按照思木村民委员会出具说明时间节点计算，原告应当在2017年8月23日以前提起诉讼。原告的起诉已经超过法定起诉期间。故应当驳回原告的起诉。据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十四条、第六十九条第一款第二项、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定驳回原告谷万芬的起诉。案件受理费50元，退还原告谷万芬。上诉人谷万芬不服原审裁定上诉称，一、请求二审法院依法撤销原审裁定；二、撤销被上诉人华坪县人民政府颁发的华林证字2008第××号林权证；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：本案未超过诉讼时效。上诉人发现上诉人户多人共有的自留山违法颁证给贺兴杰后，上诉人就一直与贺兴杰交涉，向华坪县永兴乡思木村委会提出调解申请。经他们多次调解后未达成协议，并于2016年8月23日出具了《林权纠纷调解说明》。之后，上诉人户将申请调解书交至华坪县永兴乡人民政府办公室，工作人员接受申请并口头告知处理，但直到上诉人户向华坪县人民法院起诉也没有处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条、《最高人民法院关于适用的解释》第64条规定，上诉人户的诉讼时效起算时间是从知道具体行政行为内容开始计算一年。华坪县永兴乡思木村委会出具的《林权纠纷调解说明》时间为2016年8月23日，这时，上诉人户只知道被上诉人华坪县人民政府向贺兴杰颁发了林权证，但林权证具体内容上诉人户不知道。也即不知道行政行为的具体内容。真正知道具体内容是向华坪县人民法院起诉后。为此，上诉人户的起诉未超过诉讼时效。综上，被上诉人华坪县人民政府将上诉人户多人共有的自留山确权颁证给贺兴杰严重侵犯了上诉人户的合法权益，其颁证行为违法。上诉人户起诉未超过诉讼时效，原审判决适用法律错误，请求二审法院支持上诉人户诉讼请求。被上诉人华坪县人民政府答辩称，一、请求二审法院依法裁定维持原审裁定；二、请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求；三、一、二审案件受理费由上诉人谷万芬承担。事实及理由如下：一审裁定认定上诉人的起诉超过法定起诉期限，认定事实清楚。根据《最高人民法院关于适用的解释》第64条规定，该案的起诉期限应当自上诉人知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。上诉人在行政起诉状中诉称，在2015年回到永兴乡思木村委会14组后，要求补发新林权证时，才发现上诉人户的林权证已经错误的颁发给了第三人。在庭审中，上诉人出具了2016年8月23日永兴乡思木村委会作出的《林权纠纷调解说明》，证明上诉人在2016年8月23日已经知道被上诉人华坪县人民政府作出行政行为的内容，但上诉人直到2018年10月15日才提起本案的诉讼，一审裁定认定上诉人的起诉超过法定起诉期限，认定事实清楚。原审第三人贺兴杰未提交答辩意见。原审原告、原审被告及原审第三人向原审法院提交的全部证据材料已随案移送至本院审查。原审法院认证正确，本院予以确认。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”同时，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，上诉人诉称2015年回到永兴乡思木村委会后，要求被上诉人向其颁发《林权证》，之后，2016年8月23日华坪县永兴乡思木村民委员会作出《林权纠纷调解说明》,上诉人已经知道被上诉人作出行政行为内容，上诉人于2018年10月15日向原审法院提起诉讼。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定，上诉人在知道或应当知道行政行为内容之日起一年提起诉讼。按照思木村民委员会出具说明时间节点计算，上诉人应当在2017年8月23日以前提起诉讼。上诉人的起诉已超过起诉期限且无正当理由，故原审法院驳回上诉人的起诉并无不当。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人谷万芬预交的二审案件受理费50元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  彭德军审判员  蔡江英审判员  胡强胜二〇二〇年三月十三日书记员  颜杉珊