长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初117号 原告：宁天赏，男，汉族，1995年9月22日生，住长春市二道区。 委托代理人：孙丹，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告：哈尔滨彼岸畅通文化传播有限公司，住所地：哈尔滨市道里区经纬街西十六道街尚志大街街坊********。 法定代表人：高畅，总经理。 被告：高畅，男，满族，1985年9月12日生，住哈尔滨南岗区。 原告宁天赏诉被告哈尔滨彼岸畅通文化传播有限公司（以下简称彼岸畅通公司）、高畅装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁天赏及其委托代理人孙丹、被告高畅暨被告彼岸畅通公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年9月初，原告与被告高畅达成口头协议，由原告为被告哈尔滨彼岸畅通文化传媒有限公司吉林省2018李宁杯小学生篮球赛吉林站项目举办提供人员兼职、场地布置、搭建、清理、物料提供、物料运输、维护现场秩序、组织招募兼职人员，保障现场活动正常运行等全部服务，服务地点为长春市实验中学。相应的服务费待该项目完成后，由原告向被告发送合同报价单，被告依据原告提供的报价单为原告结算相应的服务价款。协议达成后，原告依约为该项目提供了全部的服务，令该项目完满闭幕。2018年9月28日原告按照约定向被告发送合同报价单，被告于2018年10月23日表示10日后付款，10日后，被告未依约付款，原告多次要求被告给付原告合同价款，但被告至今仍无理由拒不向原告支付合同价款。原告认为，原告依约履行了合同内容，被告却拒不依约支付原告合同价款，严重侵害了原告的合法权益，且由于被告未能按照合同约定向原告支付合同价款，故应当按照月利率1.5%支付给原告自2018年10月4日起至实际给付之日止的利息。为维护原告的合法权益，依据我国民事法律的相关规定，特提起诉讼，望人民法院依据原告的诉讼请求依法判决。诉讼请求：1、判令二被告偿还原告合同欠款本金130800.4元，并按照月利率1.5%支付自2018年10月4日起至实际给付之日止的利息；2、判令本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 被告彼岸畅通公司辩称，一、我公司并未与宁天赏签订装饰装修合同，宁天赏并非合同当事人，不具有诉讼主体资格。我公司于2018年8月23日与案外人李吉楠通过电话确定了合作关系，由李吉楠承接在长春举办的篮球赛事项目。李吉楠安排原告与我公司联系，提交了项目报价，并由原告向李吉楠汇报项目进展；二、我公司已经向案外人李吉楠支付篮球赛事项目预付款，我公司与李吉楠为此项目合作的双方当事人。我公司按照与李吉楠的约定分两次支付此篮球赛事项目的预付款共计人民币15000元整。第一笔预付款于2018年9月8日通过银行转账的方式由于婷婷给李吉楠转账人民币10000元整，第二笔预付款于2018年9月23日以现金的方式支付给李吉楠人民币5000元整，李吉楠对此进行了确认。由此可见，我公司的合作对象为李吉楠，与原告并无关系；三、我公司与李吉楠依据项目前期的报价最终确定了结算价格为人民币87325.4元，且与原告无关。2018年9月26日，李吉楠安排原告向我公司发送项目报价单，此报价单经过核算后发现存在多处错误，经我公司与李吉楠最终确认改正后将结算单重新发送至此项目的工作群，名称标注为：（李吉楠）长春供应商结算单，结算金额为人民币87325.4元。扣除前期支付的项目预付款人民币15000元及由我公司支付的兼职人员费用人民币15175元，我公司还应向李吉楠支付剩余项目款项为57150.4元。因我公司与原告并无合同关系，所以原告无权向我公司要求上述款项及利息。综上所述，我公司与原告之间并无合同关系，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告高畅辩称，同被告彼岸畅通公司的答辩意见，且此事与我无关。 经审理查明，被告高畅系被告彼岸畅通公司法定代表人及股东，被告彼岸畅通公司系自然人独资公司。经案外人李吉楠介绍，2018年9月初，原告与被告高畅达成口头协议，由原告为2018李宁杯小学生篮球赛（吉林站）项目举办提供人员兼职、场地布置、搭建、清理、物料提供、物料运输、维护现场秩序、组织招募兼职人员，保障现场活动正常运行等全部服务，服务地点为长春市实验中学。协议达成后，原告组织人员进行现场施工及提供服务，2018年9月22日至24日，2018李宁杯小学生篮球赛（吉林站）在长春市实验中学举办。2018年9月25日，原告完成了上述工程项目，被告高畅在微信聊天群里要求原告把费用明细结算单当晚报过来。2018年9月26日下午，原告将李宁球赛报价单通过微信发给被告高畅，被告高畅就其中的几个项目的具体内容与原告进行沟通协商，被告高畅提出原告还有遗漏的一笔费用。2018年9月28日上午原告再次通过微信向被告高畅发送了李宁球赛报价单，总金额为124880元，原告同时表示“多谢高总提示一下，不然这卫生钱就忘了，这个表加里了”，被告高畅称“我都给你加上了，昨天报上去了”。2018年10月23日被告高畅在微信里告知原告“李宁的发票还没开，但也就是这周开出去，发票到北京最多也就10天付款”，同时双方对兼职人员的工资进行了讨论。2018年10月29日，被告高畅通过微信发给原告（李吉楠）长春供应商结算的文件，金额为87325.4元，并称“李宁那边给我们确认费用了，扣掉了木结构的费用和服务费”，原告表示自己没报服务费，不同意扣木结构的费用，除去被告给兼职结账的费用，再让被告扣点，让被告一共扣2万，被告至少给原告104880元。2018年9月20日，被告高畅通过案外人于婷婷账户向案外人李吉楠转款10000元，原告认可收到了该笔款项。被告高畅曾给付案外人李吉楠本案工程款现金5000元，原告予以认可。被告高畅曾通过微信转账给该项目的兼职人员支付工资9775元，原告认可该笔费用系被告代为支付，同意从应付工程款中扣除。关于工程款结算时间，被告主张曾口头约定在工程结束后一个月付款，原告认可以2018年11月2日作为付款的最后期限。 上述事实，有企业信用信息系统查询档案、微信聊天记录、视频、照片、转账凭证等证据及原、被告当庭陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，合同双方当事人是合同权利义务的相对人。关于本案合同主体，二被告主张，其与案外人李吉楠之间存在合同关系，原告诉讼主体不适格，本院认为，根据原、被告双方的微信聊天记录及李吉楠与原告的录音可以证明，李吉楠仅起到介绍作用，在合同履行过程中，无论是具体工作协调还是结算报价，均是原告与被告高畅在进行来回的磋商和交流，可以认定，本案系原告与被告彼岸畅通公司存在合同关系，被告的抗辩不予支持。 当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式，当事人在订立合同后，均应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告彼岸畅通公司虽然未订立书面合同，但双方就相关事项进行了口头约定，且就具体施工及结算进行了多次沟通，双方均应按照约定及沟通的结果履行各自义务。原告按照被告的要求，履行了施工及提供服务的各项义务，保障了案涉项目的顺利举办，被告彼岸畅通公司应履行支付相关款项的义务。关于合同的总价款，根据双方微信聊天记录，被告彼岸畅通公司的法定代表人高畅主动向原告索要了费用明细结算单，原告报价后，被告高畅对部分款项提出问题，原告进行了解释，被告高畅又对原告遗漏的款项进行了补充，原告再次向被告报价，报价金额为124880元，故关于合同总价款，本院认为，被告高畅对原告报价与原告进行了反复磋商，未核减任何款项，且提醒原告有遗漏，可以认定被告对原告提供的报价无异议，故本院认定合同价款为124880元。后，被告以李宁方面对其扣减为由，再次与原告沟通，原告自认除被告代为支付兼职人员的工资后，同意再让被告扣点，最终让被告扣2万元，认可104880元，原告的该自认系双方协商结果，且后于之前确认的合同价款，故合同价款以原告的该自认为准。因该自认中已经扣除了被告代为支付的兼职人员工资，故不再进行扣减。又，原告承认收到被告给李吉楠的15000元工程款，故扣减该笔费用后，被告彼岸畅通公司尚欠原告合同价款89880元。 关于原告诉请被告彼岸畅通公司支付利息问题，原告自认的工程款结算时间为2018年11月2日，故利息起算以原告自认的时间为准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因原告未能举证证明双方对利息有约定，故应以上述司法解释的规定为准。 关于原告诉请被告高畅承担责任的问题，本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，根据该规定，一人有限责任公司股东的财产与公司财产相独立的举证责任应由股东承担。本案中，被告高畅作为一人有限公司的唯一股东，没有提供证据证明彼岸畅通公司财产独立于自己的财产，故应对彼岸畅通公司的债务承担连带责任。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定,判决如下： 一、被告哈尔滨彼岸畅通文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁天赏工程款89880元及利息（利息以89880元为基数，自2018年11月3日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告高畅对上述工程款及利息的给付义务承担连带责任； 三、驳回原告宁天赏的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2916元，减半收取为1458元，由原告宁天赏承担458元，由被告哈尔滨彼岸畅通文化传播有限公司及被告高畅承担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  邱翠平 二〇二〇年三月二十八日 书记员  尹靖杰