苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初3092号原告（反诉被告）：苏州柯莫森自动化科技有限公司，住所地：江苏省苏州市吴中区木渎镇金桥开发区木胥西路**。法定代表人：祁浩，系该公司总经理。本诉委托诉讼代理人：丁晟，北京市中银（苏州）律师事务所律师。本诉委托诉讼代理人：支园，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：：地洲智慧能源浙江）有限公司，，住所地：浙江省嘉兴市嘉善县姚庄镇宝群路****法定代表人：张华军，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺雷、疏子蔚，上海市锦天城律师事务所律师。原告（反诉被告）苏州柯莫森自动化科技有限公司（以下简称柯莫森公司）与被告地洲智慧能源（浙江）有限公司（以下简称地洲智慧公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，由审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序公开开庭进行审理。被告地洲智慧公司在审理中提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理。柯莫森公司法定代表人祁浩及其委托诉讼代理人丁晟、支园，，地洲智慧公司委托诉讼代理人贺雷疏子蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柯莫森公司向本院提出诉讼请求：1、判令地洲智慧公司向柯莫森公司支付剩余合同款1152000元，并赔偿相应的逾期付款利息(以1152000元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，利率按照中国人民银行同期同档贷款利率计算)；2、本案的相关诉讼费用由地洲智慧公司承担。事实及理由：2018年7月3日，柯莫森公司与地洲智慧公司签订《合同书》，合同约定柯莫森公司向地洲智慧公司提供太阳能地砖自动生产线项目的设计、制作、安装及调试业务，合同总价款为2880000元，付款方式为：预付20%，发货前付40%，安装完毕调试完成三个月内付30%，安装完毕调试完成一年后付5%，安装完毕调试完成两年后付5%。柯莫森公司按期完成自动生产线的调试，调试完成已经超过三个月，但是地洲智慧公司明确表示拒绝支付全部剩余款项。其与地洲智慧公司多次沟通无果。柯莫森公司已按照双方约定履行完毕合同义务，，地洲智慧公司拒不支付剩余合同款的行为属于根本性违约行为故地洲智慧公司应承担相应法律责任。地洲智慧公司辩称，柯莫森公司提供的涉案设备不能满足合同约定目的，不能实现其生产需要，该设备是不合格的生产线。故就涉案设备总货款288万元，其仅支付了1728000元，尚余1152000元未支付。其对柯莫森公司提出反诉请求：1、判令地洲智慧公司不予支付剩余合同款项1152000元；2、柯莫森公司向地洲智慧公司支付整改费1186000元。3、反诉费用由柯莫森公司承担。审理中，，地洲智慧公司撤回了第一项反诉请求事实和理由为：2018年7月4日，，地洲智慧公司与柯莫森公司签订关于太阳能地砖生产线的合同合同第7条约定柯莫森公司应于签约后45天内完成向其交付太阳能地砖生产线，并负责安装及调试，合同总价款为288万元。按照合同约定，柯莫森公司应最迟于同年9月18日之前完成调试和验收，从而实现地洲智慧公司于2018年9月底全线投产的商业目的。然，，地洲智慧公司在按合同约定支付了40%货款后柯莫森公司交付的设备生产线却不能实现合同约定的基本功能，根本无法实现开机联动。虽经过柯莫森公司三番五次调试整改，但直至2018年10月底仍不能实现开机生产。后经地洲智慧公司多次催促，双方于2018年11月5日达成《会议纪要》，约定了柯莫森公司对涉案设备整改后所应达成的条件，并约定柯莫森公司若未在上述承诺时间内完成生产线的调试，柯莫森公司将放弃生产线的所有权，，地洲智慧公司亦无需支付剩余款项且地洲智慧公司另行聘请技术人员调试生产线所产生的一切费用亦由柯莫森公司承担。后，柯莫森公司仍未能完成整改，其所供应的生产线无法达到合同及会议纪要要求的生产目的。且，柯莫森公司于2018年11月15日单方面全面撤走了现场整改人员。经地洲智慧公司催告，柯莫森公司再也未派人到场，，地洲智慧公司无奈只能委托第三方对涉案设备进行全面整改故柯莫森公司已构成根本违约，并给其造成了巨大的经济损失。柯莫森公司针对地洲智慧公司的反诉答辩称，其司提供的涉案设备是合格的，，地洲智慧公司委托第三方进行整改需经双方同意不能单方委托，故其对该整改费用不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年7月4日，，地洲智慧公司甲方）与柯莫森公司（乙方）签订合同书一份，约定乙方为甲方设计、制作及安装一条太阳能地砖生产线，乙方将设备交付甲方使用时应提供电气图纸。双方对验收事宜约定为，验收人员为甲乙两方人员组成，在甲方工厂安装调试完成，以乙方安装人员离开甲方工厂并找甲方项目负责人签收货单为准，一个月之内验收完成。验收标准为：乙方如果没有按照技术要求完成项目，需在甲方规定时间内整改完成；乙方承诺生产每片砖生产过程不超过35秒，承诺整条线生产过程全部实现自动生产，除接线区外。交货日期为接到订单45个工作日内交货。此外还约定，安装调试完成后甲方试生产，乙方提供技术人员陪同生产一个月。双方对付款金额约定如下：最终成交价为288万元，付款方式为：预付20%，发货前付40%，至客户现场安装完毕调试完成三个月内付30%，安装完毕调试完成一年后付5%，安装完毕调试完成两年后付5%。交货日期：接到订单45个工作日内交货。后，，地洲智慧公司于2018年7月10日2018年9月7日分别向柯莫森公司支付576000元、1152000元，以上共计支付60%货款计1728000元。另查明，2018年9月25日，，地洲智慧公司向柯莫森公司发函称双方签订合同后，我司于9月中旬开始多次与柯莫森公司沟通希望按照合同尽快完工，截止2018年9月25晚上20点贵司还未及时完成安装与调试工作并于晚上20点开始撤离工作人员并未告知我司。我司之前已告知要在2018年9月27日开业，整个设备要在2018年9月25日正常运行，贵司已严重违反合同约定，并严重影响我司开业，若9月27日不配合设备运转导致我司产生损失，我司保留追究经济赔偿的权利。柯莫森公司于2018年9月26日收到该函件。2018年11月5日，，地洲智慧公司人员张华军张瑜、朱芳军等人和地洲智慧公司法定代表人祁浩开会协商涉案设备相关事宜，双方形成2018年11月5日会议纪要一份，主要内容为：1、从2018年7月3日开始下订单至2018年11月5日仍未完成整条生产线，导致地洲智慧公司无法正常运行和生产。2、柯莫森公司保证地洲智慧公司整条生产线满足一次生产出货500片（从第一步上料到包装出货），若满足不了柯莫森公司将免费后补生产线以满足一次生产出货500片的要求。3、经双方协商柯莫森公司承诺2018年11月15日下午5点前保证整条生产的正常运行和生产（包含包装线）。4、如未在承诺时间完成将视为柯莫森公司放弃整条生产线的所有权，，地洲智慧公司将不予支付任何剩余款项并保留追究由此造成的一切损失及费用5、如未在承诺时间完成，，地洲智慧公司将另聘相关技术人员来调试整条生产线所产生的一切费用由柯莫森公司承担。上述参会人员均在该会议纪要下方签名。自2018年11月7日至2018年11月14日期间，柯莫森公司均委派相关人员在涉案设备安装现场工作。2018年11月20日，，地洲智慧公司又向柯莫森公司发函称经我司多次提出验收要求，但贵司反复拖延，最后双方在2018年11月5日进行最终确认，以2018年11月15日为最终交付日期，但贵司在15日并未履行承诺和义务完成设备线最终调试，整个流水线根本无法正常运行，在11月15日之后至今未见贵司人员继续来我司调试。对此行为我司视为贵司放弃对合同的履行，故我司正式通知贵司，为尽快使流水线顺利动作，我司将不得不聘请第三方机构对设备线进行调试，所产生的所有费用和对我司已造成的严重损失会从贵司尾款中扣除。柯莫森公司于2018年11月22日回函，主要内容如下：1、我司已按照贵司要求于2018年11月15日达到了产线功能要求，因后续需配合贵司生产进行优化，还未完全将产品交付给贵司。我司不认为自身产品存在严重问题，即使真的存在若干个小问题，我司会在最终交付贵司前予以修正完成。2、目前针对生产线提出的问题，均来自该项目竞标阶段我司竞争对手上海法贝公司，我方对该公司所作产品质量检测不能信任。3、我司暂时从现场撤离人员系因贵司对我司抱有偏见，我司无法继续再进行工作，并不意味着我司已经放弃合同履行。考虑贵司有不付后续款项的意向，我司要求贵司即行支付合同总额的20%后，我司再继续进场配合贵司进行生产优化调试。2018年12月10日，，地洲智慧公司向柯莫森公司寄送告知函称其司有理由相信贵司已知并接受我司与第三方机构继续进行设备调试和安装。今日正式通知贵司，此次与第三方机构签订的调试合同金额为1186000元。此费用我司会向贵司提出索赔。柯莫森公司收到该函件后，于2018年12月20日向地洲智慧公司发函称，我司已在11月22日的邮件中向贵司解释，我司在2018年11月15日已经调试达到贵司要求，考虑到涉案生产线为非标定制产品，我方同意配合贵司规模化生产，陪产一个月进行优化。既然双方对产品质量问题产生分歧，我司提议请第三方机构进行检测仲裁。在未得到双方认可的检测机构确认之前，贵司不得擅自动用该产线生产产品，不得对设备现状进行改变。如果贵司动用了该生产线进行生产，应视为贵司已接受了该生产线对质量没有异议，则贵司应按合同相关条款支付后续剩余款项。2018年12月20日，，地洲智慧公司向柯莫森公司复函主要内容为：柯莫森公司应该按照双方于2018年11月5日签订的会议纪要内容承担责任及设备改造费1186000元。以上事实由合同书、转账凭证、会议纪要、双方往来函件等证据及本案庭审笔录予以证实。庭审中，柯莫森公司为证明其主张，还提供如下证据：1、其于2018年9-11月在地洲智慧公司位于浙江嘉善厂房拍摄的照片，其称该厂房照明效果差，晚上无法施工，且厂房漏雨影响工期。2、柯莫森公司法定代表人祁浩与地洲智慧公司生产部经理朱芳军、副总孙红、常务副总张瑜、财务经理陈总的微信聊天记录截图打印件，其称以上沟通信息可以证明涉案生产线已于2018年11月3日投产，自2018年11月3日至11月6日正常运行，我方一直陪产至2018年11月15日。另称，法贝公司于2018年11月4日就已经在现场对该设备提出很多问题，其无法认可，而地洲智慧公司就以涉案设备存在问题而我方无法修复为由，阻止我方于2018年11月15日之后进场。经质证，，地洲智慧公司称对证据一真实性认可，关联性不认可，现场照明充足，柯莫森公司之前从未就照明问题与其沟通。对证据二真实性认可，关联性不认可，上述聊天记录中无法反映地洲智慧公司人员认可涉案设备满足生产要求。该微信中的视频只是局部的上料视频，柯莫森公司以该局部视频无法证明整条从上料到出货的产线运行情况及该产线满足生产要求。地洲智慧公司为证明其主张，提供如下证据：1、2018年11月初至11月15日涉案生产线视频及图片，其称，通过视频及图片反映柯莫森公司提供的设备存在诸多问题，产线不能正常运转。2、、地洲智慧公司甲方）于2018年12月10日与法贝（上海）自动化技术有限公司（以下简称法贝公司）（乙方）签订的自动化产线改造项目，双方约定项目总价款为1186000元。合同签订后开始调研设计改造项目，验收完成后7天内通过电汇方式向法贝公司支付95%，法贝公司提供合同改造范围内二年免费维护并提供终身有偿维修服务。验收标准为各项技术指标达到甲方提供的要求，乙方采用书面形式通知甲方验收。3、法贝公司于2019年3月6日整理的涉案生产线问题整理汇总清单，其中列举了涉案生产的存在的多项问题，并作出如下结论：对一条全自动化生产线来说，诸多孤立问题的集合导致的后果是整条生产线无法实现开机联动，更不用说进行持续稳定的连续生产。4、法贝公司向其开具的金额计576600元的增值税发票及于2019年11月15日向法贝公司转账20万元的付款凭证，其称法贝公司大约于2019年4月左右将涉案设备整改结束，现涉案设备勉强能够运转，但无法达到其与柯莫森公司合同约定的生产线效率要求。按合同约定其应于整改后支付所有费用，现其实际仅支付了20万元，剩下部分准备在春节后支付，但因爆发疫情其在三月份才开工，现在尚未支付余款，其之后会再向法贝公司支付986000元。5、申请法贝公司法定代表人吴春华出庭作证。吴春华称，被告于2018年11月份就请其司至嘉善厂房现场查看涉案涉备情况，其记录下问题点后，由工程部对项目整改方案进行核算，并与地洲智慧公司签订了改造项目合同，合同仅约定其司对涉案设备五个工位进行改造，约定价款1186000元。该改造合同的目的也仅是让涉案设备勉强运转，若地洲智慧公司要求达到其与柯莫森公司约定的生产线效率要求，改造费用会远高于合同价款。其改造设备达到合同要求后，，地洲智慧公司实际向其支付了20万元其向地洲智慧公司开具了576600元的发票。其从2019年就一直在催促地洲智慧公司支付剩余款项。6、其于2017年3月25日向法贝公司支付376600元的转账凭证。经质证，柯莫森公司称，1、对证据一真实性认可，但其中无法显示日期，双方是自2018年10月底至11月初进行的调试，其中确实显示设备有些故障，但后续进行投产，故障已经解决。2、对证据二的真实性不清楚。3、对证据三不认可，法贝公司为地洲智慧公司单方指定的第三方公司，有目的性提出问题不能让人信服。4、认为证据四、证据五、证据六与本案无关。审理中，就涉案生产线是否存在质量问题及调试生产线的费用，柯莫森公司认为其司不需要申请鉴定，应由地洲智慧公司提出申请。。地洲智慧公司后向本院提出鉴定申请申请事项如下：（1）涉案太阳能地砖生产线是否符合其与柯莫森公司之间合同及2018年11月5日会议纪要约定的标准；（2）涉案生产线是否存在严重缺陷，致使无法根据合同约定，稳定连续的生产合同所要求的产品；(3)法贝公司为地洲智慧公司调试生产线收取费用1186000元的合理性。后，本院委托浙江方圆检测集团股份有限公司进行鉴定，该公司于2019年12月3日向本院复函，主要内容为：该司接受本院委托后，组织专家组于2019年10月11日到达鉴定对象所在地进行了情况调查和现场勘察。根据现场勘察，鉴定对象生产线目前已由需方请第三方改造完毕，不能复原。后续供方也未能按照专家组的要求，提供生产线相关设计资料，如机械结构图纸、电气原理图纸等。仅依据目前的资料及鉴定对象的现状，专家组经合议，认为贵院提出的委托事项无法鉴定。鉴定机构据此退鉴，，地洲智慧公司垫付鉴定费20000元柯莫森公司称，其已完成了设备交付和调试，，地洲智慧公司擅自委托第三方对涉案设备进行改造直接导致鉴定机构无法鉴定，故应由地洲智慧公司承担违约责任，向其司支付剩余款项。。地洲智慧公司称柯莫森公司自己提供的视频中仅生产环节就需要1分30秒，该产线无法达到合同约定的时间条件，且其中一份视频显示在运送玻璃环节中盖板直接从机械臂中掉落。根据鉴定机构的函件，正是因为柯莫森公司未提供生产线相关设计资料，如机械结构图纸、电气原理图纸等导致涉案生产线无法进行质量问题的鉴定。本院认为,当事人双方签订的合同书是双方真实意思表示，合法有效，对柯莫森公司、、地洲智慧公司均有约束力该合同中明确约定了验收标准为每片砖生产过程不超过35秒，柯莫森公司如果没有按照技术要求完成项目，需在地洲智慧公司规定时间内整改完成。根据双方于2018年11月5日签订的会议纪要可见，柯莫森公司表示至2018年11月5日仍未完成整条生产线，并承诺于2018年11月15日前保证整条生产线的正常运行和生产，达到一次生产出货500片的要求。双方还约定了柯莫森公司的违约责任，即若在承诺的时间内达到上述要求，则柯莫森公司放弃整条生产线所有权，，地洲智慧公司将不予支付剩余款项，地洲智慧公司另聘相关技术人员调试整条生产线的费用由柯莫森公司承担柯莫森公司并未提供证据证明其已于2018年11月15日前按约定要求完成整条生产线并经地洲智慧公司验收，且地洲智慧公司于2018年11月20日向柯莫森公司发函表示柯莫森公司未在2018年11月15日完成设备最终调试后，柯莫森公司亦回函称其人员已从现场撤离。综上，本院认定柯莫森公司并未按双方会议纪要的约定，在承诺的时间内向地洲智慧公司交付符合生产要求的生产线。双方所作的地洲智慧公司不应支付剩余款项的约定实是对违约责任的约定，本院认为该违约责任较高，本院综合合同履行情况及柯莫森公司的过错，酌定地洲智慧公司还应向柯莫森公司支付剩余合同款288000元。柯莫森公司主张利息损失，于法无据，本院不予支持。定作人在检验期间内提出质量异议，承揽人未按要求予以修理，定作人通过第三人修理标的物后，主张承揽人负责因此产生的合理费用的，法院应当予以支持。双方会议纪要已约定，柯莫森公司未在承诺时间内达到要求，，地洲智慧公司另聘相关技术人员调试整条生产线的费用由柯莫森公司承担。地洲智慧公司已于2018年11月20日发函通知柯莫森公司将通知第三方机构对设备线进行调试根据柯莫森公司的回函，其已不愿再对涉案设备进行调试、维修，，地洲智慧公司为主张整改费用提供了与法贝公司签订的合同、问题汇总清单、支付的整改费用凭证及法贝公司负责人的证言，本院认定涉案设备的整改费用已实际产生。虽双方合同约定改造费用为1186000元，但实际上法贝公司仅向地洲智慧公司开具了576600元的发票，，地洲智慧公司也仅支付了576600元故本院认定柯莫森公司应向地洲智慧公司支付整改费576600元。另，因双方对涉案设备质量产生争议而产生的鉴定费20000元，本院酌定由柯莫森公司承担10000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、、地洲智慧能源浙江）有限公司于本判决生效之日起十日内向苏州柯莫森自动化科技有限公司支付剩余合同款288000元。二、苏州柯莫森自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付地洲智慧能源（浙江）有限公司整改费用人民币576600元及鉴定费10000元，以上合计人民币586600元。三、驳回苏州柯莫森自动化科技有限公司的其他诉讼请求。四、上述第一项、第二项相抵，苏州柯莫森自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内向地洲智慧能源（浙江）有限公司支付款项人民币298600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费收取人民币15168元，由苏州柯莫森自动化科技有限公司负担9548元，，地洲智慧能源浙江）有限公司负担5620元。反诉案件受理费人民币7737元，由地洲智慧能源（浙江）有限公司负担2904元，苏州柯莫森自动化科技有限公司负担4833元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  吴宁剑人民陪审员  刘梅荣人民陪审员  何月芳二〇二〇年三月二十六日书 记 员  吕 玺