广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终94号 上诉人（原审被告）：邱艳萍，女，1986年5月4日出生，汉族，户籍所在地广西象州县，现住广西武宣县。 委托诉讼代理人：黄恒瑞，广西桂宣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张耀秋，男，1987年9月14日出生，汉族，住广西象州县。 上诉人邱艳萍因与被上诉人张耀秋不当得利纠纷一案，不服象州县人民法院（2019）桂1322民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱艳萍上诉请求：1.请求二审法院依法判决撤销象州县人民法院（2019）桂1322民初2106号民事判决，驳回张耀秋的一审诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由张耀秋负担。事实和理由：一、一审判决违反法定程序。1.一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人张伦安。本案中，根据张耀秋的陈述，是张伦安让其砍伐邱艳萍的林木出售，所得款项用于归还邱艳萍的债务。如果张耀秋要追偿，也应该将张伦安列为被告。2.一审判决违背“谁主张、谁举证”的原则，在开庭后主动联系韦义到法庭询问，是错误的。首先，根据法律规定证人要出庭作证，接受双方当事人和法庭的询问，所作出的证言需要经过开庭审理、当庭对质后才能做为证据使用。其次，法庭对韦义进行询问，所做《询问记录》字迹潦草，作为普通老百姓根本无法辨认，并且作为普通老百姓也不懂得怎么质证。但法庭在没有通知邱艳萍的代理人的情况下，却单独让邱艳萍到法庭质证，并发表质证意见，程序不合法。二、一审判决认定事实错误。1.本案基础性、前提性债权没有经过债务人即邱艳萍与债权人韦义双方认可或者法院判决确认。也就是说邱艳萍尚欠韦义多少借款、是否已经归还，目前都没有《借条》原件进行证实，在本案审理追偿权纠纷过程中进行认定了基础性、前提性的主债权(40000元+12800元），显然是不符合法律规定。事实上，张耀兵生前仅向韦义借了一笔款项40000元，实际到账为38000元，邱艳萍己经归还了12000元。另一张借条上12800元是属于利息。且，到目前为止，邱艳萍从来都没有见过《借条》原件，即使韦义在法院通知到石龙法庭询问后也没有提供《借条》原件。债务是否还存在并不清楚。2.韦义做为债权人，在张耀兵死亡后，一直都没有向邱艳萍提过归还借款一事，也未向法院起诉，债权是否已经超过诉讼时效，尚未定论。三、一审判决认定张耀秋代邱艳萍偿还借款后，有权取得向邱艳萍追偿的权利，是属于适用法律错误。1.所谓的追偿权必须要有法律的明确规定，比如说民间借贷纠纷案件中的担保人代为偿还借款后享有向借款人追偿的权利。本案中，邱艳萍从始至终都没有委托张耀秋还款30000元。张耀秋亦不是民间借贷的担保人，其还款30000元后向邱艳萍追偿，没有法律依据。因此，一审判决适用我国《担保法》第三十一条之规定，是错误的。2.本案张耀秋的行为如果已经归还了30000元，完全是其一厢情愿，邱艳萍不认可。我国法律没有规定张耀秋这样的行为享有追偿权。综上所述，恳请二审法院查明事实，依法改判支持邱艳萍的上诉请求。 张耀秋辩称，一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 张耀秋向一审法院起诉请求：1.判决邱艳萍向张耀秋偿还30000元代偿款，利息以30000元为基数，从起诉之日起按6%/年计算至欠款还清之日止；2.本案诉讼费由邱艳萍负担。 一审法院认定事实：邱艳萍与张耀兵是夫妻关系，张耀秋系张耀兵的族上堂哥。2014年张耀兵在驾驶挖掘机作业过程中，由于操作不当，不幸受伤身亡。张耀兵生前与邱艳萍在经营挖掘机过程中，以张耀兵为借款人、卢国宾及邱艳萍为担保人，分两次向韦义借款40000元和12800元用于周转，尚未归还清楚。张耀兵去世后，韦义找到其父亲张伦安催要还款，因邱艳萍外出务工不在家，张父即授意张耀秋砍伐邱艳萍夫妇种植的尾叶桉林木出卖，归还借款30000元给韦义。2019年2月19日，邱艳萍以张耀秋、张伦安侵害其合法财产为由，提起民事赔偿诉讼，一审法院于2019年9月10日判决张耀秋赔偿邱艳萍林木款56212元。张耀秋认为56212元赔偿款中包含其已代邱艳萍支付给韦义的借款30000元，应从赔偿款总额中扣除，因协商未果，2019年10月11日，张耀秋向一审法院提起诉讼，提出以上诉讼请求。 一审法院认为，邱艳萍夫妇向韦义借款后未依约偿还欠款，张耀秋代邱艳萍夫妇偿还借款后，有权取得向邱艳萍追偿的权利，虽然张耀秋代邱艳萍归还借款给韦义无证据证明系邱艳萍授权所为，但归还借款事实存在，是代偿行为，符合法律意义上的担保保证关系，该行为对邱艳萍具有约束力，邱艳萍应承担代偿行为产生的法律后果。张耀秋的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。对于张耀秋请求邱艳萍按年利率6%计算逾期利息问题，由于涉案的款项是代偿行为，即张耀秋以出卖邱艳萍林木所得款项向他人行使代偿，该代偿行为所产生的法律后果由邱艳萍承担，并未产生所谓的款项利息，故张耀秋的该项诉请，没有法律依据，一审法院不予支持。邱艳萍辩论张耀秋请求的追偿权没有法律依据，是“恶意诉讼”的辩解，与庭审查明的事实不符，一审法院不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百四十三条、第一百七十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、邱艳萍应于本判决发生法律效力之日内起三日归还张耀秋代偿款30000元。二、驳回张耀秋的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由邱艳萍负担。 二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的案件事实正确，本院予以确认。 本院认为，一、关于一审判决是否遗漏当事人的问题。涉案两笔借款，邱艳萍均作为保证人在借条上签字确认，对借款应承担连带清偿责任。张耀秋代偿后，依法可以要求保证人邱艳萍偿还其代偿的债务，因此，一审判决并未遗漏当事人。二、关于本案张耀秋的代偿行为是否真实存在的问题。本案中，张耀兵生前共向韦义借了两笔款，邱艳萍均在借条上的保证人处签字确认。在一审庭审过程中，张耀秋申请证人张某出庭作证，张某证实张耀秋还钱给韦义时其也在场。同时，一审庭审后，一审主办法官通知韦义到庭进行询问，韦义陈述张耀兵生前共向其借款52800元，期间只归还12000元，后张耀秋代偿了30000元。由此，可以证实，张耀秋确实代邱艳萍偿还韦义的借款30000元。邱艳萍上诉称，张耀兵生前向韦义借款40000元，但实际到手只有38000元。同时，12800元的借条所载明的款项是利息，并未实际得到借款。对于邱艳萍的上述上诉意见，其未能提供证据证实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由邱艳萍承担举证不能的不利后果。三、张耀秋是否享有向邱艳萍追偿的权利的问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，不当得利是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实，取得不当利益的一方应将所获利益返还于受损失的一方，双方因此形成债权债务关系。本案中，涉案两笔借款，邱艳萍均作为保证人在借条上签字确认，对借款应承担连带清偿责任。张耀秋并非张耀兵借款的保证人，对邱艳萍不享有追偿权，但张耀秋归还借款的行为完全是为了邱艳萍的利益，在邱艳萍与韦义之间的民间借贷之债因张耀秋的代为履行而归于消灭一部分后，张耀秋与邱艳萍之间形成了不当得利之债，本案案由应为不当得利纠纷。现张耀秋起诉要求邱艳萍偿还其代偿的30000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以纠正，但裁判结果正确。故对邱艳萍的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人邱艳萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  石晓志 审判员  朱卢璐 审判员  韦玉娟 二〇二〇年三月三十日 书记员  卓秋雄 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。