江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1322民初13910号 原告：汪冲儿，女,1965年10月14日出生，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：王敬辉，江苏序阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟欢，江苏序阳律师事务所律师。 被告：段勇，男,1981年11月5日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：毛广松，江苏华脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何刚，江苏华脉律师事务所律师。 被告：沭阳县沭城街道台州路社区卫生服务中心，住所地沭阳县东方明珠城**楼**。 统一社会信用代码:52321322MJ8180172H。 法定代表人：周大鹏，该中心主任。 委托诉讼代理人：孙高波，江苏雅凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡杰，江苏雅凯律师事务所律师。 被告：江苏樱桃李健康科技有限公司，，住所地南京市江宁区东山街道天临路** 统一社会信用代码:91320115MA1TBJD777。 法定代表人：倪彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘洋，江苏德沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄**锋，江苏德沛律师事务所律师。 原告汪冲儿与被告段勇、沭阳县沭城街道台州路社区卫生服务中心（以下简称“台州路卫生服务中心”）、江苏樱桃李健康科技有限公司（以下简称“樱桃李科技公司”）排除妨害纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告汪冲儿的委托诉讼代理人王敬辉和牟欢、被告段勇及其委托诉讼代理人毛广松、被告台州路卫生服务中心的法定代表人周大鹏及委托诉讼代理人孙高波和胡杰、被告樱桃李科技公司的法定代表人倪彬及委托诉讼代理人刘洋和黄**锋到庭参加诉讼；第二次庭审，原告汪冲儿的委托诉讼代理人王敬辉和牟欢、被告段勇的委托诉讼代理人何刚、被告台州路卫生服务中心的委托诉讼代理人孙高波和胡杰、被告樱桃李科技公司的法定代表人倪彬及委托诉讼代理人刘洋和黄**锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪冲儿向本院提出诉讼请求：判令1、三被告停止侵害、立即从沭阳县东方明珠城12幢A202、A302、114、115、116室房屋搬出；2、判令三被告连带支付占用房屋期间的使用费37650.80元(自2019年8月1日起按0.3768元/平方米/天*2497.93平方米的标准暂计至2019年9月9日，2019年9月9日之后的占用费按0.3768元/平方米/天*2497.93平方米的标准计算至搬离之日止；3、三被告承担本案诉讼费用。后原告变更第二项诉讼请求为：判令三被告连带支付占用房屋期间的使用费42354.90元(自2019年8月1日起按0.4239元/平方米/天*2497.93平方米的标准暂计至2019年9月9日，2019年9月9日之后的占用费按0.4239元/平方米/天*2497.93平方米的标准计算至搬离之日止)。事实与理由：2015年6月25日，原告与被告段勇签订《商业房租赁合同》，合同约定原告将位于沭阳县东方明珠城12幢A202、A302、114、115、116室房屋出租给被告段勇使用，并明确约定了租赁期限、租金标准以及租金支付时间。被告段勇承租涉案房屋之后，将该房屋用作被告台州路卫生服务中心的经营场所。2018年11月13日，被告台州路卫生服务中心与被告樱桃李科技公司签订《医院托管实施合同》，约定被告台州路卫生服务中心将自身的经营管理权委托给被告樱桃李科技公司行使。因被告段勇无力支付后期租金，主动向原告提出解除《商业房租赁合同》，2019年7月31日，原告和被告段勇签订《解除合同协议书》，协议约定自解除协议生效之日起7日内，被告段勇须将租赁场所内的物品清除。期限届至后，原告多次催促三被告将设备搬离涉案房屋并处理好清场事宜，但三被告均置之不理。原告认为，案涉《商业房租赁合同》解除后，三被告继续使用房屋无法律依据，其行为构成侵权。 段勇辩称：被告段勇没有占有原告的房屋，原告提出的对被告段勇的排除妨害没有法律依据。被告段勇在相关合同签名系代表被告台州路卫生服务中心所进行的行为。请求驳回原告诉讼请求。 台州路卫生服务中心辩称：被告台州路卫生服务中心原为沭阳同仁医院，被告段勇系股东之一，其与原告签订租赁合同的行为系被告台州路卫生服务中心设立前的行为。后被告段勇退股，转让其股份，被告台州路卫生服务中心前身负责人依法通知原告告知被告段勇无权处理原来沭阳同仁医院的事情。被告段勇于2019年7月31日和沭阳惠佳房地产公司签订合同系无效合同。被告台州路卫生服务中心系依法设立的民办非企业单位，涉及辖区居民免费医疗保健，如果解除合同将对被告台州路卫生服务中心所服务的社区居民医疗保健造成重大影响。被告台州路卫生服务中心将该中心托管给被告樱桃李科技公司属实。 樱桃李科技公司辩称：原告应提供证据证明其与被告段勇签订合同。被告樱桃李科技公司与原告之间不存在任何租赁关系，原告无权向樱桃李科技公司主张租赁费用。被告樱桃李科技公司占有房屋系基于与被告台州路卫生服务中心签订的托管协议而使用，原告要求被告樱桃李科技公司搬迁出房屋，没有依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月25日，原告汪冲儿作为出租方（甲方）与被告段勇告作为承租方（乙方）签订《商业房租赁合同》（合同编号：2015－0601）一份，约定甲方将位于东方明珠小区内12#楼A幢地面一层112－117号共六间商铺（建筑面积1072平方米）和第二至第四层（建筑面积5778平方米）及A地下室停车位20只出租给乙方使用。合同约定租期为8年，从2017年7月30日至2024年7月30日。合同约定第一年租金100万元，第二年租金100万元，第三年租金100万元（第四年开始每年递增前一年的6%）等。合同签订时应交纳第一年房租费100万元，第二年开始租金按年交纳一次，交纳时间是在每年开始时间前1个月，若不按时交纳，甲方有权单方面收回租赁房，乙方无条件清场清人等。沭阳惠佳房地产开发有限公司作为甲方的委托人在上述合同上盖章，被告段勇亦在上述合同上签名。2013年，原告取得沭阳县东方明珠城12幢A202室、A302室、114室、115室、116室房屋的相关产权证书。 2018年11月13日，被告台州路卫生服务中心作为委托方（甲方）与被告樱桃李科技公司作为受托方签订《医院托管实施合同》，由甲方以双方确认的状态将该中心委托给乙方进行经营管理。 2019年7、8月份，沭阳惠佳房地产开发有限公司曾相继向同仁医院、被告段勇、被告台州路卫生服务中心法定代表人周大鹏发出通知，催要案涉房屋的租金，并表示如不能付清租金，要求承租方搬离案涉房屋并清场。被告樱桃李科技公司曾于2019年7月22日向沭阳惠佳房地产开发有限公司发出通告，称其作为托管方已向人民法院起诉要求解除托管，托管方后期无力承担房租费用。 2019年7月31日，沭阳惠佳房地产开发有限公司作为甲方与被告段勇作为乙方签订《解除合同协议书》，载明“1、因乙方无力支付后期租金，主动向甲方提出解除租赁合同。经商议后，现甲乙双方同意解除2015年6月25日签订的编号2015－0601号《商业房租赁合同》及其它相关协议。2、自本解除协议生效之日7日内，乙方须将租赁场所内的物品清除，不得妨碍甲方对自有租赁物的正常使用。3、截止2019年7月30日前的房租已付清。4、乙方若逾期未搬离或实施其他违约行为，甲方将按合同约定有权处理租赁房屋的所有物品”等内容。 案件审理过程中，三被告对原告诉讼请求中第二项关于租金的计算方式和依据均表示无异议。 案涉房屋即沭阳县东方明珠城12幢12幢A202室、A302室、114室、115室、116室房屋建筑面积分别为963.20平方米、963.20平方米、190.51平方米、190.51平方米、190.51平方米。 被告台州路卫生服务中心和被告樱桃李科技公司均陈述目前尚有相关机器设备和物品在案涉房屋中。 上述事实，由原告陈述、被告答辩、产权证明、租赁合同、托管合同、通知等证据证实，足以认定。 本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案案涉房屋系原告所有，原告对其享有所有权。原告与被告段勇签订案涉房屋租赁合同，不违反法律法规和强制性规定，应为有效合同。被告段勇应系该租赁合同的相对人，其辩解签订租赁合同的行为系代表设立中的被告台州路卫生服务中心所履行的职务行为，但其对此未能举证证明，故本院不予采信。被告段勇后又与原告在2019年7月31日签订解除案涉房屋租赁合同的协议，在协议中明确约定截止2019年7月30日前的房租已付清，被告段勇有义务清除案涉房屋内租赁方的物品，其签订解除协议的行为进一步说明其认可其系案涉房屋租赁合同的相对人即承租方。该解除案涉房屋租赁合同的协议亦不违反相关规定，应为有效协议，本院予以确认，案涉房屋租赁合同应于2019年7月31日予以解除。被告段勇应按协议约定履行其义务，清除案涉房屋内承租人的物品，排除对案涉房屋的妨碍。被告段勇既然存在对案涉房屋排除妨碍的义务，其亦有义务承担未履行排除妨碍义务所产生案涉房屋被继续占用的损失。被告台州路卫生服务中心自认被告段勇与原告签订案涉房屋租赁合同系代表其中心设立前的行为，其未能举证其已向原告披露说明被告段勇上述行为的性质并已得到原告的追认，故其不能成为案涉租赁房屋合同的相对方，其认为案涉房屋租赁合同尚未解除的辩解不能成立。案涉租赁合同解除以后，被告台州路卫生服务中心和被告樱桃李科技公司仍有相关机器设备和物品在案涉房屋处而占有案涉房屋，进而构成无权占有，现原告主张其排除妨碍，应予支持。被告台州路卫生服务中心和被告樱桃李科技公司对无权占有案涉房屋期间而导致原告产生的损失，应予赔偿。上述损失应参照原告与被告段勇所签订的案涉房屋租赁合同所约定的租金进行计算，原告以此作为依据，本院予以支持。三被告对原告诉讼请求中第二项关于租金的计算方式均表示无异议，本院予以确认。 至于三被告之间因上述损失给付可能所产生的纠纷，比如被告段勇与被告台州路卫生服务中心之间、被告台州路卫生服务中心和被告樱桃李科技公司之间因合伙、托管所产生的纠纷，这些纠纷对原告来说系三被告内部之间的问题，与原告应无对应的法律关系，故三被告之间如就无权占有案涉房屋所产生损失赔偿带来的纠纷，可另行通过其他合法途径予以解决。 综上，原告作为案涉房屋的所有权人，有权请求排除妨害，三被告应搬离出案涉房屋即沭阳县东方明珠城12幢A202室、A302室、114室、115室、116室房屋。调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十五条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告段勇、沭阳县沭城街道台州路社区卫生服务中心、江苏樱桃李健康科技有限公司于本判决生效后十日内搬离出沭阳县东方明珠城12幢A202室、A302室、114室、115室、116室房屋； 二、被告段勇、沭阳县沭城街道台州路社区卫生服务中心、江苏樱桃李健康科技有限公司于本判决生效后十日内向原告汪冲儿支付占用案涉房屋期间的使用费用42354.90元(自2019年8月1日起按0.4239元/平方米/天*2497.93平方米的标准暂计至2019年9月9日，2019年9月9日之后的占用费按0.4239元/平方米/天*2497.93平方米的标准计算至搬离之日止)。 案件受理费882元（原告已预交411元），由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费882元。 审 判 长  宋岩峰 人民陪审员  沈 阳 人民陪审员  张 改 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  袁 洋 附录： 一、履行义务提示： 本判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号： 开户银行：中国银行沭阳北京路支行。 开户名称：沭阳县人民法院执行款专户。 开户账号：62×××77。 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、本案相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。 本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第三十五条妨害物权或者妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。