云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初1067号原告：云南双元建筑工程有限公司，住所地：云南省大理白族自治州祥云县祥城镇通达街**。统一社会信用代码：915329237951747240。法定代表人：高元，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：田阳，云南泓旷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：代伟明，云南泓旷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南致宏汽车销售服务有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区思茅镇三家村麻鸡丫口小组。统一社会信用代码：91530800323100196P。法定代表人：何永明，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孔梓州，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：李双果，男，生于1966年1月25日，汉族，云南省大理州大理市人，个体户，现住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：郭玲琴，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：思茅中机汽车销售服务有限公司，住所地：普洱市思茅区银生路与旅游环线交叉路口西北200米。统一社会信用代码:915308027951724548。法定代表人：刘文庆，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈中贤，云南云渝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告云南双元建筑工程有限公司（以下简称双元建筑）与被告云南致宏汽车销售服务有限公司（以下简称致宏汽车公司），第三人李双果、思茅中机汽车销售服务有限公司（以下简称思茅中机公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双元建筑的委托诉讼代理人田阳、代伟明，被告致宏汽车公司的委托诉讼代理人孔梓州，第三人李双果的委托诉讼代理人郭玲琴，第三人思茅中机公司的委托诉讼代理人陈中贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双元建筑向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告云南致宏汽车销售服务有限公司将位于云南省普洱市思茅区的通用别克4Ｓ店转让给第三人李双果的行为,撤销签订的《云南致宏汽车销售服务有限公司通用别克4Ｓ店转让协议》；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告于2014年3月11日签订《建设工程施工合同》1份,约定由原告承包建设被告位于云南省普洱市思茅区《宏宇汽车普洱北部汽车城别克4Ｓ店新建工程》的建设工程项日。2015年7月18日,原、被告签订《建设工程施工合同》1份,约定由原告承包建设被告位于云南省普洱市思茅区《云南荣信上汽荣威专营店工程》的建设工程项目。原告按合同约定施工后,因被告未按期支付工程款,原、被告双方于2017年2月17日解除了上述两份《建设工程施工合同》,并对工程进行了结算,确认被告尚欠原告工程款13242480.87元,但被告至今从未向原告支付过工程款。在原告工程款未得到清偿时,原告发现被告为了逃避债务,将原告施工建成的通用别克4Ｓ店以明显不合理的低价转让给了第三人李双果,双方约定转让价格为515万元,而4Ｓ后的施工建设成本为13242480.87元,且转让款也未支付给被告,现在通用别克4Ｓ店被第三人李双果及第三人思茅中机汽车销售服务有限公司占有使用。原告认为,在被告尚欠原告债务未清偿的情况下,将公司名下唯一的财产（通用别克4Ｓ店）低价转让给第三人,导致原告的债权至今未得以清偿,已经对原告的债权造成损害,原告有权依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定请求撤销上述财产转让行为。为此,原告依据相关法律规定,特提起诉讼,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告致宏汽车公司辩称，原告的诉讼请求不能成立，因为被告致宏汽车公司并没有恶意低价转让4S店，也没有因为逃避债务转让4S店，转让时第三人也不知道4S店转让的价格，请法庭驳回原告的诉讼请求。第三人李双果述称，1、原告的诉讼请求已经过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。本案起诉时间是2019年4月4日，4S店的转让时间2017年2月17日，原、被告双方达成调解是2017年8月1日，原告在起诉思茅中机汽车销售服务有限公司排除妨害纠纷的案件中，自述是自2018年3月1日起思茅中机汽车销售服务有限公司擅自占用4S店场地。原告对第三人李双果转让4S店是早就知道的，根据上述陈述，李双果取得4S店在先，原、被告达成协议在后，所以原告所述不成立。从2018年3月1日起算至今，诉讼时效已过。2、第三人李双果得到的4S店是属于取得物权，原告所诉的是债权，原告只是对债有优先权，并不对本案的物权具有权利。3、李双果取得的4S店价格是合理的，原告用工程款来对比转让价格是没有可比性的，原、被告达成的调解是其内部的结算，并没有委托第三方机构进行鉴定，此价格有待商榷。第三人李双果虽然没有实际支付给被告价款，但是被告所欠李双果的民间借贷的借款以及债券所得的350多万元租金，已经折价进行了支付，已经实际履行了支付义务。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。第三人思茅中机公司述称，思茅中机汽车销售服务有限公司与李培生、李志于2017年3月28日通过场地签订合同和转让协议取得了涉案土地的租赁权和使用权，并按月支付了合同的等价。思茅中机汽车销售服务有限公司与李培生、李志通过取得4S店的时间早于原、被告达成的（2017）云0802民初1877号案件调解协议，且租赁的房屋转让行为在调解书之前。根据原告在（2017）云0802民初1877号民事调解书的内容来看，涉及建设工程款1300多万元由两处工程构成，而涉案的租赁土地和房屋只有一处，就是4S店的新建工程。根据2018年6月1日原告对第三人的民事起诉状内容，原告认为在2018年3月1日侵占了涉案租赁土地和房屋所有权，就应当认定撤销权的除斥期间从该时间开始计算，原告于2019年4月4日起诉本案，明显超过了撤销权的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同解除协议》、（2017）云0802民初1877号《民事调解书》，被告和第三人均质证认可真实性，故对上述证据材料的真实性，本院予以确认；《工程结算书》由（2017）云0802民初1877号《民事调解书》加以印证，故对其真实性，本院予以确认；《云南致宏汽车销售服务有限公司通用别克4S店转让协议》，被告和第三人均认可真实性，故对该协议的真实性，本院予以确认。被告提交的《云南致宏别克建店工程付款明细》系孤证，不能证明被告的主张，故本院不予采信。第三人李双果提交的2016年9月21日的《协议书》、2017年3月6日的《补充协议》系复印件，原、被告均质证不予认可，故本院不予采信；2017年3月8日的《土地租赁合同》、2017年3月30日的《补充协议》、2016年10月13日的《质押协议》，原、被告均质证认可真实性，故对上述证据材料的真实性，本院予以确认；《授权委托书》、《转让协议》，原告质证认可真实性，故对该委托书、转让协议的真实性，本院予以确认；《装修施工合同》、《工程预（结）算书》与本案不具有关联性，故本院不予采信；《情况说明》反映的内容与被告及第三人李双果确认的涉案4S店转让价款的组成相一致，故对其真实性，本院予以确认。第三人思茅中机公司提交的《场地租赁合同》有2017年3月28日的《转让协议》加以印证，故对该合同的真实性，本院予以确认；《民事起诉状》、《应诉通知书》、《民事裁定书》、《银行电子回单》，原、被告及第三人均质证认可真实性，故对上述证据材料的真实性本院予以确认；思茅中机汽车销售服务有限公司《支出申请表》无原始支出凭证加以佐证，无法确认是否真实支出，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月11日，原、被告签订一份建设工程施工合同，约定：被告将其位于普洱北部汽车城别克4S店承包给原告施工建设，施工方式为包工包料，合同价款暂定为1000万元。2015年7月18日原、被告签订一份建设工程施工合同，约定：被告将其云南荣信上汽荣威专营店工程承包给原告施工建设，施工方式为包工包料。2017年2月17日，原、被告就上述二份合同签订一份解除协议，约定：双方协商一致同意解除双方于2014年3月11日、2015年7月18日签订的建设工程施工合同，并确认被告尚欠原告工程款13242480.87元。2017年1月23日，被告与第三人李双果签订一份通用别克4S店转让协议，约定：被告将涉案诉争的通用别克4S店转让给第三人李双果，转让费为515万元（第三人李双果代被告承担欠普洱宏宇汽车销售有限公司的租金369万元和被告为云南佳通汽车销售服务有限公司担保的借款146万元折抵构成）。2017年3月28日，第三人李双果与第三人思茅中机公司签订一份转让协议，约定：第三人李双果将涉案诉争通用别克4S店转让给第三人思茅中机公司使用，转让价格为565万元。本院认为，关于原告的诉讼请求是否已超诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条的规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”本案原告于2018年6月11日向本院提起诉讼，要求第三人（即另案被告）思茅中机汽车销售服务有限公司立即停止非法侵占并搬离原告所有的“宏宇汽车普洱北部汽车城别克4S店”、“云南荣信上汽荣威专营店”建筑物和场地，后原告以需要时间重新收集相关证据材料为由，于2018年8月8日向本院申请撤诉。2019年4月4日，原告将思茅中机汽车销售服务有限公司列为本案第三人向本院提起诉讼。据此，本院认为原告行使撤销权的期间，并未超过一年，故第三人李双果、思茅中机汽车销售服务有限公司关于原告的诉讼请求已过诉讼时效的主张不能成立。关于原告要求撤销被告转让涉案通用别克4S店给第三人李双果行为的诉讼请求问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”据此，本案被告作为原告的债务人需行使上述法律规定的情形，原告才有权请求撤销债务人的行为，而原告未举证证明被告行使了放弃其到期债权的行为，并且该放弃债权的行为对原告造成了损害。对于被告转让财产给第三人李双果的行为，是否构成无偿转让或低价转让，经审理查明，被告与第三人签订涉案4S店转让合同后，虽然并未实际支付转让款，但因第三人李双果代被告承担了欠普洱宏宇汽车销售有限公司的租金和被告为云南德通汽车销售服务有限公司担保的借款，被告和第三人李双果均同意以上述二笔款项折抵涉案财产的转让价款，该折抵行为并不违反法律、行政法规的禁止性规定，故本院确认被告与第三人李双果之间的转让行为不是无偿转让。根据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十九条的规定：“对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四的规定予以撤销。”据此，原告应举证证明涉案财产的转让价款达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价的百分之七十，且第三人李双果知道该情形对债权人造成了损害，而原告并未举证证明上述情形，由此，原告要求撤销涉案转让财产的行为无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院确认驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告云南双元建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告云南双元建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  刀 楠审 判 员  汤燕萍人民陪审员  李兰寿二〇二〇年三月二十六日法官助理后永芝书记员林根