广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6748号上诉人（原审原告）：中山市三乡镇金信利建材门市部，住所地广东省中山市三乡镇新圩村“长江围”（沙坦路新圩村与茅湾村口交汇处），统一社会信用代码914420005829095204。主要负责人：曾吉坤，该门市部总经理。委托诉讼代理人：刘婷，广东国融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘景城，男，1973年8月3日出生，汉族，住址广东省中山市********。上诉人中山市三乡镇金信利建材门市部（以下简称金信利门市部）因与被上诉人潘景城买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初8443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金信利门市部上诉请求：撤销一审判决,改判潘景城向金信利门市部支付尚欠的货款共计人民币200636元及逾期付款利息(以200636元为基数从2017年11月2日起至付清之日止,按照银行同期贷款利率上浮40%计算)。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清，2017年6月16日至2017年10月20日期间送货单载明的货款54407元应由潘景城承担。潘景城向金信利门市部出具欠条的时间和潘景城在上述送货单上签名的时间为同一日。金信利门市部与潘景城是依据原始送货单在现场进行的结算：潘景城先向金信利门市部出具欠条，欠条所对应的原始送货单即当场销毁,后在送货单原件上签名表明向金信利门市部承担该55407元货款，该55407元货款并未计入欠条中，因此金信利门市部持有送货单原件，并非法院推定的54407元欠款发生欠条签署之前，也无不合常理之处。（二）潘景城于2017年11月2日以后又陆续欠金信利门市部54239元货款的事实应结合双方的交易习惯及送货单上对送货工地名称的描述予以认定。尽管潘景城没有在送货单上签名，但送货地址明确为潘景城工地，该款项应由潘景城支付。（三）金信利门市部主张向潘景城支付的54407元货款，并不是一审判决表述的基于债务转让而是因为金信利门市部与潘景城在钢筋买卖事实发生后的结算，54407元对应的送货单上潘景城的签名及签名时间可以知道，潘景城签名发生在2017年11月2日及金信利门市部与潘景城结算之时，潘景城在送货单上签名的真实意思是潘景城确认与金信利门市部结算该笔钢筋货款。（四）54407元货款用于张汉章工地房屋建设，张汉章工地房屋由潘景城、胡海波共同建设，从送货单收货人落款有潘景城雇请的工人韦有签名可以看出。2017年10月2日，潘景城、胡海波在与金信利门市部现场结算时协商由潘景城一人与金信利门市部结算，金信利门市部当时表示同意。（五）一审判决中潘景城与胡海波之间的债务转移是合伙内部关系，不影响金信利门市部基于买卖合同的结算向潘景城主张支付货款，潘景城、胡海波在2017年11月2日与金信利门市部结算的过程有金信利门市部与胡海波的通话录音予以证实。潘景城在法定期间内没有向法院提交书面答辩意见，也没有到庭应诉。金信利门市部向一审法院起诉请求：潘景城向金信利门市部支付货款200636元及利息（自2017年11月2日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为基础上浮40%计算）。一审法院认定事实：金信利门市部长期向潘景城承包的工地提供钢筋材料。2017年11月2日，潘景城向金信利门市部投资人曾吉坤出具一份欠条，确认尚欠货款金额为181990元。诉讼中，金信利门市部提供2017年6月16日至2017年10月20日的送货单，合共货款为54407元，且有潘景城签名确认，并主张是潘景城聘请的承包人将未结清的该债务转给潘景城，由此潘景城在送货单中签名确认。另，金信利门市部还提供2017年11月8日至2017年12月18日的送货单，合共货款为54239元，送货单有“黄培区”等签名，但潘景城未签名确认，金信利门市部主张该部分送货单是潘景城于2017年11月2日之后向其购货且尚欠货款的依据。庭审中，金信利门市部确认潘景城分别在2017年12月16日支付了40000元、2018年1月23日支付了30000元、2018年6月1日支付了20000元。2019年4月1日，金信利门市部以潘景城拖欠货款为由，诉至一审法院，提出前述实体请求。另查，金信利门市部是个人独资企业，投资者为曾吉坤。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。金信利门市部主张潘景城尚欠其货款181990元，提供了欠条为证，事实清楚，证据充分一审法院予以认定。金信利门市部主张其提供的2017年6月16日至2017年10月20日的送货单为潘景城聘请的承包人将未结清的该债务转给潘景城，由此潘景城在送货单中签名确认，为此该部分货款应由潘景城负责清偿。首先，金信利门市部未提供证据证明潘景城聘请的承包人对其有债务未清偿，且债务转移给潘景城；其次，上述送货时间发生在潘景城于2017年11月2日向金信利门市部确认尚欠货款181990元之前；第三，在潘景城出具欠条确认欠金信利门市部的钢筋材料款的同日又向金信利门市部确认尚欠其他发生在2017年11月2日之前的钢筋材料款，不符合常理。金信利门市部主张潘景城支付货款54407元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。至于金信利门市部主张2017年11月2日之后发生的货款54239元，因送货单无潘景城签名确认，金信利门市部亦未提供证据证明送货单中签收人系潘景城聘请的人员或经潘景城授权签收货物，一审法院不予认定。潘景城在2017年12月16日、2018年1月23日、2018年6月1日合计支付了货款90000元，比对潘景城尚欠货款181990元，其实际尚欠金信利门市部的货款应为91990元。潘景城拖欠货款不付的行为，应承担继续清偿及相应的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”金信利门市部主张以中国人民银行同期同类贷款利率为基础上浮40%计算逾期付款利息，一审法院予以准许，但应从起诉之日即2019年4月1日起计算为宜。潘景城经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、潘景城于判决发生法律效力之日起七日内向中山市三乡镇金信利建材门市部支付货款91990元及逾期付款利息（以91990元为基数，自2019年4月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮40%计算）；二、驳回中山市三乡镇金信利建材门市部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4576元，减半收取为2288元，诉讼保全费1612元，合计3900元（中山市三乡镇金信利建材门市部已预交），由中山市三乡镇金信利建材门市部负担2112元、潘景城负担1788元（潘景城于判决发生法律效力之日起七日内迳付中山市三乡镇金信利建材门市部）。本案二审期间，金信利门市部向本院提交以下证据:1.微信截图，拟证明潘景城雇佣员工于2017年10月24日、10月31日、11月21日、11月23日、12月2日向金信利门市部下订单；2.金信利门市部与潘景城雇佣的员工的通话录音及文字稿，拟证明潘景城员工于2017年11月2日后向金信利门市部下订单并收取钢筋，该笔钢筋用于潘景城承揽的谢超良、郑少明、陈卫娟、郭社泉等人住宅工程；3.金信利门市部与胡海波的通话录音及文字稿，拟证明胡海波与潘景城合作承揽住宅工程建造，双方约定合作工程中发生的54407元货款由潘景城向金信利门市部支付，该笔款与潘景城向金信利门市部出具欠条181990元无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：金信利门市部提交2017年6月16日至2017年10月20日张汉章工地送货单47张，合计金额304407元，潘景城在该47张送货单上签署“潘景城2017.11.2”。金信利门市部主张张汉章工地系潘景城与案外人胡海波承包，该送货单剩余货款54407元潘景城还未支付。金信利门市部提交2017年11月8日至2017年12月18日期间的送货单11张，合计金额54239元，收货工地为“坦洲成哥”、收货签收人分别为“黄培区”、“贾世阳”、“贾”、“韦”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是潘景城尚欠金信利门市部的货款金额。一、潘景城向金信利门市部出具欠条确认截止2017年11月2日，尚欠钢材款181990元，事实清楚，本院予以认定。二、2017年6月16日至2017年10月20日送货单，潘景城于2017年11月2日对该送货单签名确认，应视为其同意支付该送货单的货款。至于潘景城于2017年11月2日向金信利门市部出具的欠条是否包括上述送货单的金额。因上述送货单确认时间与欠条同一天，且上述送货单本就有人员签名确认签收，如欠条出具的金额已包括上述送货单金额，按一般的交易习惯，潘景城无须再在上述送货单上再次签名确认。故本院认定潘景城须向金信利门市部支付上述货款。上述47张送货单总值304407元，金信利门市部主张潘景城尚欠54407元未予支付，潘景城未提交证据予以反驳，本院予以采信。三、2017年11月8日至2017年12月18日期间总值54239元的送货单，因金信利门市部不能证明送货单上的“坦洲成哥”工地是潘景城承包，也不能证明签收人“黄培区”、“贾世阳”、“贾”、“韦”是潘景城的员工或是其授权收货的人员，故该部分送货单的真实性本院不予确认。综上，潘景城须向金信利门市部支付货款236397元（181990元+54407元），扣减潘景城已付款90000元，潘景城尚欠金信利门市部货款146397元（236397元-90000元）。潘景城逾期支付货款，其除应向金信利门市部支付尚欠货款146397元，还须支付逾期付款利息。逾期付款利息以尚欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为基础上浮40%计算，该计算标准双方均无异议，本院予以维持。因中国人民银行于2019年8月20日起对于贷款利率标准作出了调整，本院对本案逾期付款利息的计收标准亦作相应调整。至于逾期利息的起算时间，一审判决认定从2019年4月1日起计算，也即是金信利门市部向潘景城主张权利之日起计算，处理正确，本院予以维持。综上所述，金信利门市部的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初8443号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初8443号民事判决第一项为：潘景城于本判决发生法律效力之日起七日内向中山市三乡镇金信利建材门市部支付货款146397元及逾期付款利息（以146397元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮40%计算，自2019年8月20日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.4倍计算）；三、驳回中山市三乡镇金信利建材门市部的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4576元，减半收取2288元，诉讼保全费1612元，合计3900元，由中山市三乡镇金信利建材门市部负担1054元，由潘景城负担2846元；二审案件受理费2473元，由中山市三乡镇金信利建材门市部负担1235元，由潘景城负担1238元。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇二〇年三月四日书记员  莫 琰