江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终517号上诉人（原审被告）：曾继桂，男，1984年4月4日生，汉族，住江西省兴国县。上诉人（原审被告）：王美玲，女，1993年7月12日生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：邱海，江西南芳（兴国）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁健，男，1974年6月20日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：江正荣，男，1976年11月12日生，汉族，住江西省兴国县，系被上诉人丁健同学。上诉人曾继桂、王美玲因与被上诉人丁健民间借贷纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初3610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人曾继桂、王美玲的上诉请求为：1.变更原判第一项为：由曾继桂、王美玲共同偿还丁健80万元；2.变更原判第二项为：由曾继桂、王美玲共同支付丁健本金80万元的利息745753.26元；3.撤销原判第三项；4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实理由如下：上诉人向被上诉人借款只有80万元，原审法院认定借款本金为83万元系认定事实错误。被上诉人通过其妻子王景天帐户实际转帐80万元，被上诉人陈述另外还付了3万元现金明显与交易惯例不符，被上诉人并未提供任何证据证实被上诉人支付了现金3万元。上诉人出具的承诺书应视为双方对债权债务进行了重新确认，在双方对利息存在争议的情况下，而且承诺书中并未约定利息如何计算，应视为未再约定利息，即2019年2月3日起至还清借款之日止不应计算利息，原审法院认定该承诺书并未形成新的民间借贷法律关系，仍应按约支付逾期利息属事实认定错误。被上诉人丁健辩称，1.原判认定借款本金为83万元的事实清楚，证据确实充分。上诉人亲笔书写的收据、借款合同、借款借据、欠条、承诺书均载明借款本金为83万元，充分证明本案借款本金是83万元，而不是上诉人主张的80万元。2.原判认定上诉人2018年10月29日出具的承诺书未形成新的民间借贷法律关系，仍应按约支付逾期利息是正确的。承诺书无终止原借款法律关系缔结新的借款协议的意思表示，承诺书中的“尚欠”二字清晰准确地反映双方确认的是原已存在的借款，双方未形成新的民间借款法律关系。如果承诺书形成了新的民间借贷关系，那么原来出具的借据原件及双方的借款合同原件都应当被收回或销毁，上诉人的这一主张不能成立。3.2014年12月11日签订的借款合同约定的借款月利率为2%，约定明确无争议，上诉人声称双方对利息存在争议的上诉理由不能成立。被上诉人丁健向原审法院提出诉讼请求：1.诉请法院判令两被告立即偿还原告借款本金830000.00元及截止到2019年9月31日的利息1168146.00元，2019年10月1日以后的利息以本金830000.00元按月利率2%计算至付清本息之日；2.本案诉讼费用由两被告承担。原审法院认定事实：原告丁健在上海市等地经营服装批发零售业务，被告曾继桂在上海市经营钢琴销售。因同是兴国老乡，多有联系。2014年12月11日被告因需资金周转向原告借款，原告通过案外人王景天建设银行账户向被告曾继桂建设银行账户转账80万元及现金3万元，被告曾继桂出具收据一张。同日双方签订《借款合同》约定借款83万元，借期5天，月利率2%，逾期每日违约金为逾期本息的0.2%。同日被告曾继桂还出具《借款借据》一张，约定借款83万元，2014年12月15日前归还，逾期按每天1万元支付违约金。2017年11月1日，两被告向原告出具欠条载明：“欠条因公司资金周转需要，本人向丁健借款83万元，截止2017年11月1日，尚欠丁健借款本息共计1464150.6元（大写：壹佰肆拾陆万肆仟壹佰伍拾元陆角），本人及配偶共同承诺，对上述欠款无异议，愿意尽快归还，逾期承担相应法律后果。借款人王美玲342522199307121525曾继桂3607321984××××××××2017.11.1”。2018年10月29日，两被告向原告出具承诺书载明：“承诺书一、截止到2018年10月29日，曾继桂（身份证号码3607321984********）夫妇尚欠丁健借款本金人民币83万元（大写：捌拾叁万元整），利息：985546.00元（大写：玖拾捌万伍仟伍佰肆拾陆元）。现承诺于2019年2月2日前还清本金和利息。二、双方如有争议，协商不成，则任何一方可向江西省兴国县人民法院提起诉讼。承诺人：曾继桂身份证：3607321984××××××××王美玲342522199307121525二○一八年十月二十九日电话：139××******”。后被告仍未还款，原告诉至法院。原审法院认为,被告曾继桂向原告丁健借款，依法形成了民间借贷关系，双方债权债务合法有效，原告主张被告返还借款于法有据，故予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”。《借款借据》约定违约金每天1万元违反法律规定，不予支持。《借款合同》中每日违约金标准为逾期本息的0.2%的约定违反法律规定，不予支持。故应按照《借款合同》约定月利率2%计算利息。自2014年12月11日至2017年11月1日以本金83万元按月息2分计算利息为575466.60元，本息合计1405466.6元；两被告于2017年11月1日向原告出具欠条，确认本息1464150.6元，对超出法律规定利息予以核减，按本息1405466.6元计算。自2017年11月1日至2018年10月29日以本金83万元按月息2分计算利息为198646.66元，被告曾继桂、王美玲尚欠原告丁健本息合计1604113.26元（575466.6+198646.66=774113.26+830000=1604113.26元）。两被告于2018年10月29日出具承诺书，本息结算合计1815546元，对超出法律规定部分利息予以核减，按本息1604113.26元计算。该承诺书并未形成新的民间借贷法律关系，仅对本息进行了结算，约定2019年2月2日之前偿还本息，应视为原告给予被告的还款宽限期，可理解为被告在此期间内还款，可以不再计算利息，被告未按时还款，仍应按约支付逾期利息。原、被告约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，予以支持。被告主张实际借款本金80万元，但被告出具的收据、借款合同、借款借据、欠条、承诺书均能证明借款本金83万元，且给付现金3万元符合上海市收入水平，该答辩意见，不予采信。被告主张2015年2月17日偿还原告5万元属实，但原、被告双方在2017年11月1日进行了结算，且原、被告约定的年利率未超过36%，被告已支付的50000元不应在本息中再次扣除。被告王美玲系共同借款人，应承担本案共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾继桂、王美玲共同偿还原告丁健借款本金830000元；二、被告曾继桂、王美玲共同支付原告丁健借款本金830000元之利息774113.26元（截止2018年10月29日之利息）；三、被告曾继桂、王美玲共同支付原告丁健借款本金830000元之逾期利息（自2019年2月3日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息）本案所涉给付内容，限被告在判决生效后十日内履行完毕。案件受理费22784元，原告丁健已预交，由被告曾继桂、王美玲承担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人曾继桂、王美玲主张本案借款本金为80万元，但从《借款合同》、收据、借款借据、欠条、承诺书、银行转帐凭证等证据，可以认定本金为83万元，其中80万元为银行转帐，3万元为现金给付。上诉人于2018年10月29日出具的《承诺书》系对之前借款合同的一个延续，《承诺书》虽未明确2019年2月2日以后的逾期利息，但也未说明此后利息不再计付，应解释为2019年2月2日之前归还本息则不再另外计算利息，上诉人未在承诺期限内还款，应支付利息。原审按月利率2%计付借款期间及逾期利息符合法律规定和双方签订的《借款合同》约定，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4748元，由上诉人曾继桂、王美玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  王丽琼审 判 员  朱志梅审 判 员  李 婷二〇二〇年三月十七日法官助理尹小芳代理书记员  葛 彦代理书记员  李丽华