河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1103民初2177号原告：袁少甫，男，汉族，1971年9月28日出生，住郑州市管城区。被告：刘江丽，女，汉族，1978年6月21日出生，住漯河市郾城区。第三人：漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司，住所地：漯河经济开发区燕山路康居鑫苑**楼******。法定代表人：赵云山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄庆伟、杨洪生（实习），河南恩达律师事务所律师。原告袁少甫与被告刘江丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，以房屋转让协议为案由作出（2012）郾民初字第1956号民事判决书，判决刘江丽于本判决生效后5日内协助袁少甫办理房产过户手续，将位于祁山路与纬一路交叉口建业壹号城邦××楼××幢××房屋过户给袁少甫所有。该判决书生效后，2012年11月20日经本院院长提交审委会讨论认为，该案事实不清，判决有误，本院作出（2012）郾民再字第1号民事裁定书，裁定一、该案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间中止原判决的执行。再审期间，应漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司申请，本院依法追加漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司为第三人参加诉讼，本院以房屋买卖合同为案由作出（2012）郾民再字第00001号民事判决书，判决一、撤销本院（2012）郾民初字第1956号民事判决书；二、驳回袁少甫的诉讼请求。袁少甫不服该判决书上诉至漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院以房屋买卖合同为案由作出（2014）漯民一终字第363号民事裁定书，裁定一、撤销郾城区人民法院（2012）郾民再字第00001号民事判决书；二、发回郾城区人民法院重审。本院以房屋买卖合同为案由作出（2015）郾民初字第01253号民事判决书，判决驳回袁少甫的诉讼请求。袁少甫不服该判决书上诉至漯河市中级人民法院，漯河市中级人民法院以房屋买卖合同为案由作出（2017）豫11民终字第2711号民事判决书，判决一、撤销郾城区人民法院（2015）郾民初字第01253号民事判决书；二、刘江丽于本判决生效后五日内协助袁少甫办理房产过户手续，将位于祁山路与纬一路交叉口建业壹号城邦××号楼××幢××号房屋过户给袁少甫所有。漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司不服该判决书向漯河市中级人民法院申请再审，漯河市中级人民法院以民间借贷为案由作出（2019）豫11民再1号民事裁定书，裁定一、撤销本院（2017）豫11民终字第2711号民事判决书和郾城区人民法院（2012）郾民初字第1956号、（2012）郾民再字第00001号、（2015）郾民初字第01253号民事判决书；二、发回郾城区人民法院重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁少甫、第三人漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司的委托诉讼代理人黄庆伟到庭参加了诉讼，被告刘江丽经本院公告送达（2019）豫11民再1号民事裁定书、开庭传票，公告期满后，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2012年3月27日，被告与其签订房屋所有权转让协议，被告自愿将其单独所有的位于漯河市郾城区××与××路交叉口的建业壹号城邦××楼××幢××号楼房产（房产证号为：漯房权证郾城区字第**）所有权转让给原告，以抵偿刘江丽和赵良友（刘江丽前夫）所欠原告的欠款，包括两个车位—××区××号、××区××号。房产作价80万元整，双方约定刘江丽协助办理过户手续，合同签订同时，刘江丽将房产证及房屋钥匙、小区出入证、车位证等手续交付原告，原告已实际在涉案房屋居住，但刘江丽未协助办理房产过户手续，诉请人民法院依法判令：1、被告履行合同义务，协助办理房屋所有权过户手续；2、诉讼费由被告承担。被告刘江丽未到庭，也未提供书面答辩意见。第三人漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司辩称：1、原告诉请是以物抵债协议，我们认为该协议侵犯第三人利益，况且在起诉前已被源汇区法院查封，所以原审判决是错误的。2、以物抵债协议，法律没有明确规定，特别对不动产的折抵，更容易逃避债务来损害第三人利益。根据《担保法》的规定，不允许约定债务人到期不能清偿债务抵押物归债权人所有。3、提供一份江苏高院的以物抵债审理纪要。2014年3月31日，江苏省高级人民法院的第6次审判委员会对债权债务案件审理中的以物抵债问题进行了专题讨论。关于诉讼中当事人自愿以物抵债的处理，会议认为，在债权债务案件诉讼过程中，当事人自愿达成以物抵债协议，并要求法院制作调解书的，人民法院应建议当事人申请撤诉。当事人不申请撤诉而要求法院制作调解书的，人民法院应不予支持，对当事人之间债权债务法律关系继续审理。当事人双方持人民调解组织主持达成的以物抵债调解协议，向人民法院申请司法确认的，经审查，当事人尚未完成物权转移手续的，人民法院应裁定驳回其申请。为证明自己的主张，原告提供以下证据：1、漯河市郾城区人民法院民事裁定书（2012）郾再字第1号。证明原告诉被告刘江丽的案件已进行再审。2、漯河市郾城区人民法院民事裁定书（2012）郾再字第1-1号。证明原告已于2014年4月1日申请法院查封了诉争房屋。3、漯河市郾城区人民法院民事判决书【（2012）郾民初字第1956号】、漯河市郾城区人民法院协助执行通知书【（2012）郾法执字第326号】。证明诉争房屋法院已于2012年7月26日判决给原告，2012年9月12日进入执行程序。4、被告刘江丽与原告袁少甫签订的协议书。证明诉争房屋已经转让给原告，以折抵刘江丽及其前夫欠原告的款项。5、水、电、气、有线电视开户票据。证明诉争房屋水电费已经过户到原告名下。6、原告袁少甫在壹号城邦居住证明。证明原告在诉争房屋居住。7、房产证原件、购房合同、发票及钥匙图片。证明刘江丽已经将此套房产交付给我。8、2012年袁少甫与物业公司签订的服务协议及建业物业漯河壹号城邦收据单。证明原告交的物业费，原告及家人在此房屋中居住。9、刘江丽、赵良友的四个借条。证明刘江丽、赵良友共借原告170万元。10、袁少甫给刘江丽的中国建设银行2011年3月17日及18日的两份转账凭条。证明刘江丽借原告的一部分钱。11、袁少甫给赵良友的中国建设银行2011年6月1日壹份龙卡刷转账交易明细单。证明此套房产购房时原告刷的卡付的一部分房款。12、赵良友、刘江丽的离婚证及离婚协议书。证明刘江丽、赵良友离婚后的一切债权债务由男方承担，此套房产归刘江丽所有。13、房屋装修费用收据一张。证明原告装修了此套房产。14、房屋买卖合同、房产信息。2018年涉案房屋已经出卖给了董亚辉、苏静静。15、赵良友出具的材料。证明2012年3月27日的协议上日期是真实的。针对原告提供的证据，被告刘江丽未到庭，未发表质证意见。针对原告提供的证据，第三人发表以下质证意见：1、对1-4号证据的真实性无异议，但是有几点问题，第1号证据的再审裁定书中第二项中止原判决执行，第2号证据民事裁定书却于2014年4月1日将该房屋查封，这两份裁定书前后矛盾，法院出的这两份裁定严重错误，严重违法。对第3号证据有异议，本案原告与被告恶意串通，损害第三人利益，主要表现以下几个方面：抵账日期是2012年3月27日，源汇区法院查封该套房屋的日期是2012年3月31日，前后总共差了3、4天时间，另外该案原告2012年7月13日起诉，同年7月26日开庭，同日下发判决，并且反常是该案判决确认诉讼费是由原告承担，并且判决内容严重错误，判令将房屋过户给原告所有，本身是违反法律规定，合同法规定继续履行的义务，而该判决同时确认房屋归原告所有，郾城法院在7月26日下发判决同时，该房产已被源汇区法院查封，法院判决继续履行合同，已经不可能了，所以判决的内容是错误的。最后法院认为以屋抵债的协议有效是错误的，判决认定的借款金额是120万元，双方商量的折抵价格是80万元，该房屋没有进行评估，也未查清借款的真实性，出具判决也是错误的。3、对第4号证据以屋抵债协议有异议，这个协议书日期存在涂改现象，且刘江丽从原告起诉到今天的开庭审理，刘江丽一直未到庭，其真实性无法核实，这个以屋抵债协议侵犯了第三人的利益。4、对第5、6号证据，原告缴纳燃气、税费、电费的日期是在源汇区法院查封该套房屋之后，本身就是一种违法行为。5、对第7号证据有异议，因为物权的变动是以登记为准，不是交付为准，更何况是仅交付了权利证书。6、对第8号证据的质证意见同第5号证据。7、对第9、10、11号证据有异议，就这三份证据是形成原告起诉的基础，但是原告所提供的这三份证据中只有建行的合计38万元有转款凭证，而其他仅是以借据形式出现，借款的真实性值得怀疑，或者说单纯的一个借款案件法院都不会认可，而在此基础上又形成了抵债协议，所以原告提供的这些证据都是不真实的。8、对于第12号证据不发表质证意见。9、对第13号证据有异议，单纯的一个收据不能证明是刘杰装修并支付了装修款，何况刘杰的身份不详细，更何况原告是在法院查封期间进行装修，也是严重违法的。10、对于第14号证据，真实性无法确认。第15号证据与我方持有的2012年11月15日赵良友出具的书面证言存在矛盾和冲突，不应采信。被告未到庭也未提交证据。为证明自己的主张，第三人提交以下证据：1、漯河仲裁委出具的裁决书一份。证明?刘江丽支付第三人80万本金及利息。?原告在裁决书上是赵良友的委托代理人，更能证明原、被告恶意串通侵犯第三人的利益。2、源汇区法院出具的执行裁定和协助执行通知书。证明该套房产在2012年3月31日已被源汇区法院查封，所以郾城法院2012年7月26日出具的判决时错误的。3、赵良友2012年11月15日书写的证言。证明原被告之间的债权债务是虚假的，原被告之间签订的以物抵债协议是2012年6月10日前后，在刘江丽受到胁迫的情况下签订，不是刘江丽的真实意思表示。被告刘江丽未到庭未进行质证。针对第三人提供的证据，原告发表以下质证意见：1、对仲裁委出具的（2012）漯仲字第25号仲裁裁决书真实性无异议，对内容有异议，裁决书中裁决赵良友、刘江丽共同偿还漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司贷款80万元及利息，刘江丽没有还款义务，不是赵良友与刘江丽的共同债务。2、源汇区法院的查封只是一个查封保全措施，不影响郾城法院（2012）郾民初字第1956号判决。源汇区法院出具的（2012）源法执字的224号协助执行通知书上写明该套房产准予使用。源汇区法院查封的日期有问题，是违规查封，人情办案，因为仲裁委的受理是2012年的3月31日，源汇下发的（2012）源法执字的224号执行裁定书日期是2012年的3月30日。是否交款未知。3、不认可赵良友2012年11月15日书写的证言，因赵良友与刘江丽已经离婚，系赵良友在第三人逼迫下写的，赵良友也未出庭，证据来源不明。经原告及第三人举证、质证及法庭调查，本院查明以下事实：刘江丽与赵良友系夫妻关系，2012年3月12日，赵良友与刘江丽协议离婚。协议约定：“关于财产分割，位于漯河市郾城区建业壹号城邦**××幢××**××层××号住房**归刘江丽所有，其余财产归赵良友所有。关于债权债务，一切债务由赵良友承担，债权归赵良友。”2012年3月27日，刘江丽与袁少甫签订一份房屋转让协议：“甲方刘江丽，乙方袁少甫，经甲乙双方协商同意，甲方刘江丽自愿将建业壹号城邦××楼3××单元××号房产所有权转让给袁少甫，抵刘江丽、赵良友欠袁少甫的欠款，（含两个车位××区××号××区××号）房产证号为20××67号，房产作价为八十万元整（800000.00）甲方协助办理过户手续，房产手续已交袁少甫。证明人刘庆召2012年3月27日。”2012年7月13日，原告袁少甫向本院提起诉讼，要求被告刘江丽将诉争房屋过户到原告名下，本院于2012年7月26日作出（2012）郾民初字第1956号民事判决书，判决刘江丽于本判决生效后5日内协助袁少甫办理房产过户手续，将位于祁山路××××交叉口建业壹号城邦××号楼××幢××号房屋过户给袁少甫所有。判决生效后，被告刘江丽未按判决执行，原告申请本院强制执行，在执行过程中，发现诉争房屋已于2012年3月31日被漯河市源汇区人民法院查封，致使该案无法执行。本院启动再审程序，撤销了本院（2012）郾民初字第1956号民事判决书，进行再审。再审过程中，漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司申请参加诉讼，本院依法追加漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司为本案第三人参加诉讼。第三人提供的证据显示，2011年9月15日，被告刘江丽的前夫赵良友向第三人借款100万元，后归还20万元，下欠80万元一直未归还，第三人于2012年3月31日向漯河市仲裁委员会申请仲裁，2012年3月31日漯河市源汇区人民法院因仲裁案件查封了涉案房产，漯河市仲裁委员会于2012年7月11日进行了审理，于2012年7月27日作出（2012）漯仲字第25号裁决书，裁决赵良友、刘江丽于裁决生效后十日内共同偿还第三人漯河经济开发区金禾小额贷款有限公司借款本金80万元及利息。在漯河市仲裁委员会开庭时，本案原告袁少甫作为赵良友的委托代理人参加了开庭。漯河市中级人民法院作出的（2017）豫11民终字第2711号民事判决书生效后，原告于2018年10月30日通过漯河市放心房房地产中介有限公司将涉案房屋出卖给了董亚辉，该房屋现登记在董亚辉、苏静静名下。庭审中，本院询问原告是否同意变更诉讼请求，要求按民间借贷审理，原告称不同意，要求房屋过户。本院认为，2012年3月27日，刘江丽与袁少甫签订房屋转让协议，约定以刘江丽所有的房产折价给袁少甫，用以清偿债务的行为属于“以物抵债”行为。以物抵债源于债权，但落脚点却在物权转移上，目的在于用他物抵原债，抵债行为并未改变原债的性质，所以，只有物权转移给债权人，债务方消灭。因此双方仅有合意，而未实现实际履行物权转移的，债务并未消灭，抵债的目的也未实现。所以，刘江丽与袁少甫签订的房屋转让协议属于实践性合同。由于刘江丽并没有协助袁少甫办理房产的登记过户手续，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依其规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条规定：依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准、登记手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。故该以房抵债协议仅成立而未生效，袁少甫不能根据以房抵债的约定就可以行使形成权，从而不能提出变更该房所有权的请求。在该以房抵债协议可能影响第三人债权实现的情况下，本院询问原告是否同意变更诉讼请求，按民间借贷审理，原告称不同意，仍要求房屋过户，由于原被告之间的基础是民间借贷，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第九条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：驳回原告袁少甫的起诉。本案受理费11800元，予以退还。保全费4520元，由原告袁少甫负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  王戈新审 判 员  刘 晓人民陪审员  刘贵志二〇二〇年三月二十日书 记 员  史文博