山东省济南市历下区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁0102行初81号 原告傅厚生，男，汉族，1944年9月25日出生，住山东省青岛市。 委托代理人李东江，山东海之信律师事务所律师。 委托代理人付董董，山东海之信律师事务所律师。 被告山东省人力资源和社会保障厅，住所地济南市。 法定代表人梅建华，厅长。 委托代理人贾莹莹，山东省人力资源和社会保障厅政策法规处工作人员。 委托代理人宋浩，山东省人力资源和社会保障厅养老保险处工作人员。 第三人国网山东省电力公司，住所地济南市。 法定代表人蒋斌，董事长。 委托代理人刘磊，山东文康律师事务所律师。 委托代理人韩超，山东文康律师事务所实习律师。 原告傅厚生因认为被告山东省人力资源和社会保障厅2001年11月30日为其核发退休证的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月13日立案后，依法向被告山东省人力资源和社会保障厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因国网山东省电力公司与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月20日公开开庭审理了本案。原告傅厚生的委托代理人李东江、付董董，被告山东省人力资源和社会保障厅的委托代理人贾莹莹、宋浩，第三人国网山东省电力公司的委托代理人刘磊、韩超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅厚生诉称，原告系第三人国网山东省电力公司旗下青岛电业局的职工。1997年第三人国网山东省电力公司下发鲁电公司人（1997）49号《关于继续办理职工提前退休和建立企业内部退养制度的通知》的文件，违反1978年国务院关于《工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）及1981年国务院《关于严格执行的通知》的要求,继续办理职工提前退休，原告所在的青岛电业局于1997年8月3日下发青电人[1997]第275号文件，规定距法定退休年龄五年及五年以内的，都应办理退休手续；距离法定退休年龄10年及以内的职工，也可以办理提前退休手续，但在实际办理提前退休手续过程中，青岛电业局明确表示如果符合上述条件的职工不申请就扣发奖金和大部分的工资，逼迫原告在内的400多名老职工提前退休，同时省市两级公司为达到上述目的，联手伪造了原告在内的400多名老职工的特殊工种工龄，来拼凑提前退休的条件。1997年10月1日青岛电业局违法给原告在内400多名职工办理了退休证。劳动与社会保障部下发的劳社部[1999]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》、国务院办公厅下发的国办发（1999）10号《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作的有关问题的通知》、山东省人民政府下发的鲁政办（1999）32号文件及山东省劳动厅下发的鲁劳发（1999）159号文件均要求纠正违反规定的提前退休行为。第三人为逃避责任，将原告在内400多名老职工的工龄顺延至法定退休年龄，企图蒙蔽职工。被告山东省人力资源和社会保障厅在明知第三人违反法律规定为职工办理提前退休手续的情况下，未按法律规定依法纠正，并于2001年11月30日为原告在内的400多名职工违法核发了退休证。被告的行为违法，侵犯了原告的合法权利。原告请求：1、依法确认被告2001年11月30日为原告核发《退休证》的行政行为违法，重新为原告办理退休证并重新核算退休待遇；2、本案的诉讼费用由被告承担。 被告山东省人力资源和社会保障厅辩称，（一）原告傅厚生退休情况。根据原告行政诉状载明内容，原告退休由其单位负责，退休证由青岛电业局办理。（二）行业统筹移交政策规定。根据国务院《关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》(国发〔1998〕28号)文件规定，14个行业78家中央属行业统筹单位的基本养老保险工作在1998年8月31日前，全部移交山东省管理。按照国家要求，国家电力公司和山东省、国家原劳动保障部、财政部四方代表签订《基本养老保险行业统筹移交地方管理交接协议书》，将国家电力公司在山东省的所属单位的基本养老保险工作移交山东省，实行省级管理。此后，中央属行业统筹单位的基本养老保险工作职责，由行业统筹改为由地方管理，具体由当时的省级劳动部门承担。（三）原告移交有关情况。本案原告是在中央属单位行业统筹期间，由原单位办理退休手续，并非移交地方管理后由当时的原劳动部门核准的退休人员。移交时，原劳动部、财政部及企业的中央行业主管部门将其作为正式退休人员移交给山东省，纳入山东省基本养老保险社会统筹。（四）关于纠正违规办理提前退休的情况。1999年2月，国务院办公厅下发国办发〔1999〕10号文件，要求对违反国家规定办理提前退休的人员进行清理，山东省政府办公厅以鲁政办发〔1999〕32号文件进行贯彻。被告依据国家和省的规定以及原劳动保障部劳社部发〔1999〕8号文件，对违反国家规定办理企业职工提前退休的有关问题作出了处理。据统计，山东省在企业自查自纠的基础上，认定原行业统筹移交山东省管理前，1998年1至8月份自行办理的提前退休人员中有24000余人不符合规定条件，被退回企业重新安排。对原行业单位提前退休问题，被告积极履行职责，符合国家和省有关政策规定。（五）关于换发退休证情况。2001年，原山东省劳动和社会保障厅为进一步规范全省企业退休人员退休证的发放工作，从方便职工参与社会活动时能够享受优惠等方面考虑，为全省企业退休职工制发了格式统一的退休证。为保障中央属单位在原行业统筹期间办理退休的职工享受同等权利，也一并为其换发了退休证。被告为退休职工换发退休证的行为，未改变职工退休时间、退休性质等内容，也未对退休职工权利义务产生实质性不利影响。（六）本案已经超过法定起诉期限，如前所述，本案原告1997年10月1日由青岛电业局办理退休证，其当时已经明确知道自己退休的时间和事实；2001年11月30日由原山东省劳动和社会保障厅换发退休证，于2019年才向人民法院提起行政诉讼，已远远超过最长的法定起诉期限。综上所述，原山东省劳动和社会保障厅2001年11月30日为原告换发退休证，事实清楚、证据充分、程序合规、适用依据正确，且未对原告退休产生实质性不利影响。原告起诉远远超过法定起诉期限，应依法驳回其起诉。 第三人国网山东电力公司述称：(一)原告傅厚生起诉已经超过法定起诉期限，应依法不予受理或者裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。除因不动产提起诉讼的案件外，行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条规定:超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的,已经立案的，应当裁定驳回起诉。原山东省劳动和社会保障厅为原告换发退休证是在2001年11月，当时原告对其退休的事实已经明知，但是直到2019年才诉至法院，已经时隔十八年，原告的起诉已经超过法定起诉期限，应当依法予以驳回。(二)原告诉请法院审查2001年原山东省劳动和社会保障厅换发退休证的合法性，第三人1997年为原告办理退休不是具体行政行为，不应在本案行政诉讼中进行审查。(三)原告系自愿申请退休，原告所在单位除按照正常退休落实待遇，还额外发放了多项补贴，不存在违法情况。原告当年是在知情权、自主权得到充分保证的情况下，自愿申请办理退休手续。基于保护广大职工的利益，体现对职工的关怀照顾，原青岛电业局结合自身情况，按照职工个人自愿申请、企业审批同意的原则办理提前退休，除给予提前退休职工与正常退休人员相同的待遇外，还额外给予较大金额的一次性补贴，未对提前退休职工的个人权益造成任何减损，使其提前退休并享有良好的生活待遇。第三人当时尊重原告个人选择并为其办理退休的政策依据正确，程序正当，是合法有效的。原山东省劳动和社会保障厅为原告换发退休证，并未对原告权利造成实质性不利影响。原告的起诉超过法定起诉期限，请法院查明事实，依法裁定驳回原告的起诉。 经审理查明，原告傅厚生原系第三人国网山东省电力公司旗下青岛电业局职工，青岛电业局于1997年10月为原告傅厚生办理退休手续，2001年11月30日被告山东省人力资源和社会保障厅（原名称为山东省劳动和社会保障厅）为原告傅厚生核发退休证（编号：025774）。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，2001年11月30日，被告山东省人力资源和社会保障厅为原告傅厚生核发退休证，原告对该行为不服提起行政诉讼。原告傅厚生自认2002年拿到退休证，故原告傅厚生最迟于2002年知道被告山东省人力资源和社会保障厅为其核发退休证的行为。原告傅厚生于2019年11月26日向本院提起行政诉讼，已超过一年。原告傅厚生未提交证据证明因不可抗力或者不属于其自身原因耽误起诉期限，故原告傅厚生起诉超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告傅厚生的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王 娟 人民陪审员  翟燕霞 人民陪审员  李林峰 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  赵一鸣