贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔27民终453号 上诉人（原审原告）：杨天成，男，1973年7月30日生，布依族，住长顺县。 被上诉人（原审被告）：杨志平，男，1968年1月6日生，汉族，住长顺县。 上诉人杨天成与被上诉人杨志平排除妨害纠纷一案，不服贵州省长顺县人民法院作出的（2019）黔2729民初1537号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨天成上诉请求：请求撤销长顺县人民法院（2019）黔2729民初1537号民事裁定书的裁定，上诉费由被上诉人承担。事实及理由:1、上诉人的父亲杨某3是该宗争议土地的承包人,几十年来带领家人在此块所谓争议的土地上从事耕作了近40年之久,在组上从未跟任何人产生过争议;2、因被上诉人杨志平任该组组长后,找过上诉人杨天成商量,意是要上诉人将此块现争议的土地让给他用,上诉人没有答应,从而被上诉人因是该组组长就以组上名义要收回此块所谓争议的土地作为集体所有;3、一审质证人杨某1、杨某2、杨某4都任过该组组长并且任期是在杨志平的前面,三个质证人在任期期间也没有对杨某3承包的此宗所谓争议的土地没有产生过疑问,今年9月现任组长杨某2和包村干部陈某到现场调解过,调解结果是:上诉人让出3米给组上做路,下余部份归上诉自行管理,全组组民大部份同意此调解意见仅是被上诉人邀约部份不明真相的群众反对该调解意见;4、被上诉人在政府对农村土地进行确认时,阻拦不准对该宗土地进行新的土地确认,导致该宗土地在2017年没有填写在上诉人杨天成的土地确认证上;5、上诉人杨天成仅有的是1998年8月颁发的土地承包经营权证作为证据;6、关于一审法院的民事裁定书以争议土地的四至不清,范围不明不予支持一审原告杨天成的起诉是在不尊重客观存在和客观事实的基础上裁定的;7、关于农村承包土地填写时的四至不清、范围不明在当时农村土地的承包证书的填写中多有出现,特别是80年代时相当部份的填报人的文化程度和对承包土地的意识不够严明,以及不负责任的态度给承包人带来今天的后果,实际土地是那块土地,承包土地人或是那个人,在该宗所谓争议的土地上从事几十年的耕作是事实为什么转眼不是自己的了呢？综上所述,长顺县人民法院只就证据的四至而四至、范围而范围,没有考虑到当时社会填报人的意识和文化程度和不负责的态度,让无辜的土地承包人蒙受不同程度的损失,这已是普遍现象,土地承包人杨某3明明耕作了近40年的土地马上就变成不是自己的了,这个责任应该归谁负责。敬请二审法院根据相关法律法规和实际存在的社会现象支持上诉人的一审诉求。 杨天成答辩称，上诉人看过上诉状副本后，觉得上诉人不但不反省自己的行为,反而不服原审裁定继而提起上诉，但其谎言掩盖不了事实:1、上诉人称其父亲是耕种了四十年的土地承包人,但上诉人提供的证据却不能证明该宗土地是其所谓承包地,而且从其提交的证据看出,上诉人在玩指驴为马的把戏,即用已被其用于建房的另一地块作为争议地蒙骗人民法院,幸好被人民法院的慧眼识破。2、本组历任组长杨某5、杨某6分别证明以下事实:杨某5(1954年4月5日生)从1974年起任小组(当时叫小队)会计至包产到户。杨某6(1939年5月16日生)1969至1999年任本组组长,二人证实,争议地位于集体水塘下游,因水塘前坎垮塌,集体为修复水塘,取争议地的泥土去修筑塘坎,争议地的肥泥被取光,所以分作业小组时没有分给小组,包产到户时也没有分给农户。本组不仅只是杨某3耕种过争议地,杨朝顺也耕种过,且上诉人也没有连续耕种,说明争议地不是上诉人的承包地。事实说明上诉人不是争议地的所谓承包人,没有取得争议地的使用权,不具备《民事诉讼法》第119条规定的原告主体资格,其对集体土地的侵占不能成为“使用争议地”的理由。3、上诉人向原审法院提交的证据明明是1998年颁发的《土地承包经营权证》,上诉人却在事实和理由第7条中称“特别是80年代时相当部分的填报人的文化程度和对承包土地意识不够严明”,说明上诉人在继续蒙骗上级人民法院以实现其非法目的。4、答辩人没有以个人名义对上诉人实施过所谓干扰,而是为了维护集体利益通过合法程序要求上诉人停止侵占,所以上诉人在原审中以答辩人为被告属于法律规定的被告不明确。综上所述,长顺县人民法院(2019)黔2729民初1537号民事判决认定事实清楚,证据确实充分,程序合法,因此敬请法院依法驳回上诉，维持原裁定。 杨天成向一审法院的起诉请求：1、判令被告对原告的责任田停止侵害；2、判令被告恢复原告的责任田；3、判令被告赔偿原告3亩责任田6年荒芜费，每年5000余元，共计3万余元；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认为：排除妨害是针对妨害物权行使的行为或事实状态而采取的一种措施，当物权的行使受到现实或可能的妨害时，物权人均可以请求排除妨害，故原告起诉被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿损失前提为其对起诉主张被告侵权的土地享有合法管理的权利。本案中，原告称争议地名为“小坝小山边”，根据其提交的农村土地承包经营权证中《农村土地基本情况登记》中记载：“承包方姓名为杨某3，地块名称为小坝小山边，类别为田，面积1.5（亩），四至界限为东抵坡脚、南抵杨天平、西抵杨小罗、北抵杨朝邦”。但该证上所示四至范围与实际不一致，原告亦认可该证上的四至登记存在笔误，并出具了罗某（原告称其是当时填证人）出具的《证明》所示“摆贵杨某3存苞土地小山边田3块1.5亩，四自写借，东南底路、西底杨天芳、北底杨朝化“欲以更正《农村土地基本情况登记》上的争议地四至范围，但该证据达不到原告的证明目的，因承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。因此，在新的土地确权未完成之前，1998年8月农村土地承包经营权证中《承包土地基本情况登记》所载土地才是承包户（杨某3）取得承包经营权的土地，其经营管理的土地位置、面积、四至位置理应以该证所记为依据。虽现原告作为杨某3之子，分家立户后原对争议土地进行了实际经营管理过，但其仍不是争议土地的登记承包人，且鉴于争议土地的四至不清，范围不明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”的规定，权利人可在涉案土地使用权权属界线明确后再行主张。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回原告杨天成的起诉。 本院认为：上诉人杨天成一审起诉请求排除妨害，其前提是对被侵权的土地享有合法管理的权利。本案中杨天成在一审时提供的1998年8月农村土地承包经营权证中《承包土地基本情况登记》显示，地名“小坝小山边”，类别为田，面积1.5（亩），四至界限为东抵坡脚、南抵杨天平、西抵杨小罗、北抵杨朝邦”。经一审审理查明，该争议土地实际四至位置与土地承包经营权证上的位置大部分不一致，杨天成亦予以认可。现杨天成与长顺县均主张对该土地享有权利，该土地权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，土地权属争议的案件，不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围，应由人民政府确权处理。一审法院裁定驳回起诉并无不当，应予维持。 综上，杨天成的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  石明锋 审判员  蔡云飞 审判员  朱代昀 二〇二〇年三月三十一日 法官助理黄诗泽 书记员万昌龙