青岛铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁7102行初3号 原告管学磊，男，1991年4月11日生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人国丰华，山东海利丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人宋颖，山东海利丰律师事务所律师。 被告青岛市崂山区人力资源和社会保障局，住所地青岛市崂山区仙霞岭路**行政大厦。 负责人姜海，局长。 委托诉讼代理人李庆忠，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人胡保刚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 第三人山东鑫建物业发展有限公司，，住所地青岛市崂山区东海东路****楼 法定代表人周志，总经理。 委托诉讼代理人张佳林，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人万彤，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 原告管学磊诉被告青岛市崂山区人力资源和社会保障局（以下简称崂山区人社局）工伤行政确认一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，于2020年1月6日向被告崂山区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因山东鑫建物业发展有限公司（以下简称鑫建物业公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭审理了本案。原告管学磊及其委托诉讼代理人国丰华、宋颖，被告崂山区人社局的出庭负责人李和胜及委托诉讼代理人李庆忠、胡保刚，第三人鑫建物业公司的委托诉讼代理人万彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月20日，被告崂山区人社局作出青崂人社伤不认决字［2019］第LS000386号《工伤不予认定决定书》，认定管延树于2019年5月19日21时左右因病死亡，未发生在工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条视同工伤的情形，决定不予视同工伤。 原告管学磊诉称，被告崂山区人社局作出《工伤不予认定决定书》的事实采信有偏差，法律适用错误。第一，2019年4月1日，原告的父亲管延树到第三人鑫建物业公司处面试，经培训后，被派遣到青岛建发国际货运代理有限公司从事保安工作，工作地点位于黄岛区红石崖昆仑山北路388号。2019年5月19日晚9时左右，××死亡。根据急救病历及证人证言，××时确在黄岛区红石崖昆仑山北路388号建发物流处，并非涉案《工伤不予认定决定书》中所述的管延树的死亡未发生在工作岗位上。第二，管延树死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位，××死亡或在48小时内经抢救无效死亡的”相关规定，应当视同工伤；且不属于《工伤保险条例》第十六条规定的排除情形。因此，管延树的死亡符合《工伤保险条例》第十五条、第十六条的情形，应当认定为工伤。综上，请求：1.依法撤销被告作出的青崂人社伤不认决字［2019］第LS000386号《工伤不予认定决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告管学磊向本院提交了以下证据： 1.《证明》，拟证明原告系管延树之子； 2.《工伤不予认定决定书》《劳动合同书》《物业管理服务合同》、青岛西海岸新区院前急救病历、杨学忠和王增光证人证言及身份证复印件等，拟证明2019年5月19日晚9时左右，××死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，应当视同工伤。 被告崂山区人社局辩称：一、被告作出的涉案《工伤不予认定决定书》程序合法；二、被告作出的涉案《工伤不予认定决定书》合法有据；三、被告就管延树死亡不予认定工伤符合公平原则，有利于实现司法效果和社会效果的统一。 被告崂山区人社局向本院提交了以下证据、依据： 1.原告身份证复印件、代理人代理手续、《青岛市工伤认定申请表》、用人单位工商营业执照副本复印件、直系亲属证明、证人证言及证人身份证复印件、医疗机构抢救和死亡证明、户口信息查询记录、银行卡交易明细、青岛西海岸新区院前急救病历、调取证据申请书等，拟证明原告提起工伤认定申请的时间、资格情况，及被告工伤认定受理程序合法，认定事实清楚； 2.《工伤认定申请补正材料告知书》《工伤认定接收证据材料清单》《工伤认定申请受理通知书》《工伤认定限期举证通知书》《工伤不予认定决定书》等，拟证明被告工伤受理、认定程序合法； 3.《送达回证》及邮寄回执，拟证明被告工伤认定送达合法； 4.《情况说明》《视频说明》《关于前往黄岛区红石崖派出所调查管延树死亡一事的情况说明》、调查人员工作证复印件及调查照片、《物流园保安岗位职责》等，拟证明被告经调查，××急性发作导致死亡，但管延树系于上班时间在保安室发生嫖娼行为后产生身体不适倒地不起后死亡，故认定管延树的死亡未发生在工作岗位上，对管延树的死亡不予视同工伤，认定事实清楚。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 第三人鑫建物业公司述称，同意被告崂山区人社局的答辩意见。 第三人鑫建物业公司未向本院提交证据。 经庭审质证，被告崂山区人社局对原告管学磊提交的《证明》及《工伤不予认定决定书》无异议；对原告提交的《劳动合同书》及《物业管理服务合同》真实性不予认可，但对原告与第三人之间存在劳动关系无异议；对原告提交的青岛西海岸新区院前急救病历真实性无异议，对证明事项有异议，认为该证据仅能证明管延树系猝死，不能证明其死亡发生在工作岗位；对原告提交的证人证言及身份证复印件的证明事项有异议，该证据仅能证明管延树系在工作地点经抢救无效死亡，并不能证明管延树的死亡发生在工作岗位上。 第三人对原告提交的证据的质证意见同被告的质证意见。 原告管学磊对被告崂山区人社局提交的证据1、2、3无异议，但认为需要强调的是，管延树的家属是在保安室看到急救人员在抢救，且涉案《工伤不予认定决定书》法律适用有问题；对被告提交的证据4中《情况说明》真实性无异议，对证明事项有异议，认为系第三人单方出具，且无其他证据相佐证，无证明效力；对被告提交的证据4中《视频说明》有异议，认为系第三人单方出具，无相应的视频资料相佐证，无证明效力；对被告提交的证据4中《关于前往黄岛区红石崖派出所调查管延树死亡一事的情况说明》、调查人员工作证复印件及调查照片有异议，认为无法证明被告工作人员进行了调查取证，被告工作人员的单方情况说明也无法证明案件事实；对被告提交的证据4中《物流园保安岗位职责》有异议，认为缺乏证据的形式要件，来源不合法，与本案无关。 第三人对被告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，能够证明原告与管延树的亲属关系、管延树与第三人的劳动关系以及管延树于2019年5月19日晚在昆仑山北路388号猝死的事实，本院依法予以采信；被告提交的证据，能够证明原告就管延树死亡向被告提起工伤认定申请，被告依法受理、调查并作出涉案《工伤不予认定决定书》的事实，本院依法予以采信。 经审理查明，管延树系第三人职工，受第三人指派到青岛建发国际货运代理有限公司青岛物流中心昆仑山北路仓库（地址（地址：青岛市黄岛区红石崖昆仑山北路**事保安服务工作。2019年5月19日晚，青岛市黄岛区中医医院接120急救电话后，于21时57分到达昆仑山北路388号青岛建发国际货运代理有限公司青岛物流中心昆仑山北路仓库，确认管延树已死亡，××分类为猝死。原告管学磊系管延树之子，于2019年9月25日向被告提起工伤认定申请，并申请被告调取证据。同日，被告接收原告提交的证据材料后，告知原告补正材料。2019年10月14日，被告受理原告的工伤认定申请。经被告调查核实，××急性发作导致死亡，死亡诱因包括精神心理因素紧张、剧烈的体力活动、过度疲劳、饮酒等，但管延树系于上班时间在保安室发生嫖娼行为后产生身体不适倒地不起后死亡，被告认为管延树的死亡未发生在工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条视同工伤的情形，于2019年11月20日作出了涉案《工伤不予认定决定书》，决定不予视同工伤，并向原告及第三人进行了送达。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，管延树与第三人存在劳动关系，被告系第三人所在地统筹地区社会保险行政部门，对管延树之子即原告的工伤认定申请具有调查处理的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。本案中，管延树系第三人职工，受第三人指派到涉案地点从事保安服务工作。2019年5月19日21时许，管延树在涉案保安室猝死。第一，管延树系猝死，非因工作原因死亡，故管延树的死亡不符合上述法律规定的应当认定为工伤的情形。第二，管延树系在嫖娼后身体不适引发死亡，虽发生在其工作时间，但从事的活动与履行其保安的岗位职责无关，不属于在工作岗位上发生的死亡，不符合上述法律规定的视同工伤的情形。因此，被告认定管延树的死亡未发生在工作岗位上，不予视同工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告主张，管延树作为保安，在工作时间，××死于保安室，其死亡明显发生在工作岗位上，符合视同工伤的情形，且不构成《工伤保险条例》第十六条不得认定工伤的情形，应当依法认定为工伤。被告辩称，工作岗位应与履职相关，管延树在工作时间嫖娼并未履行岗位职责，且将从事违背公序良俗的行为导致的死亡认定为工伤，也不符合《工伤保险条例》“为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险”的立法本意。本院认为，工作岗位与工作场所不同，其不仅包含地点要求，还包含履职要求，管延树死亡于保安室，满足了地点要求，但其死亡前的行为确与履行保安岗位职责无关，所以，不满足履职要求，故对原告的主张，本院不予支持。被告收到原告的工伤认定申请后，在法定期限内受理、调查、作出决定，并向相关当事人进行了送达，程序合法。 除此之外，本院认为，对工伤职工的保障应以职工尽职履责为前提，管延树的死亡与其本职工作无关，被告作出的被诉《工伤不予认定决定书》符合《工伤保险条例》的立法本意，亦符合社会主义核心价值观的要求。 综上所述，被告崂山区人社局作出的被诉《工伤不予认定决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告管学磊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告管学磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  展晓文 审 判 员  盛 帅 人民陪审员  姜正华 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  李 欣