天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初1081号原告：天津诺德畜牧养殖有限公司，住所地天津市宁河区七里海镇兴隆淀村村北。法定代表人：刘雨萌，总经理。委托诉讼代理人：刘建国，男，1971年9月16日出生，汉族，该公司员工，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：曲骥原，北京中文伦德律师事务所律师。被告：国网天津电力公司，住所地天津市河**五经路**。法定代表人：赵亮，董事长。委托诉讼代理人：张纳川，男，1989年7月25日出生，汉族，该公司职员，住天津市河**。委托诉讼代理人：郭大鹏，天津唯睿律师事务所律师。原告天津诺德畜牧养殖有限公司（以下简称诺德公司）与被告国网天津电力公司（电力公司）排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月12日受理后，经审理依法作出（2018）津0117民初2028号民事判决，原告诺德公司不服提起上诉，天津市第二中级人民法院经审查于2019年2月1日作出（2019）津02民终490号民事裁定，裁定撤销（2018）津0117民初2028号民事判决，本案发回天津市宁河区人民法院重审。我院于2019年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诺德公司的委托诉讼代理人刘建国、曲骥原，被告电力公司的委托诉讼代理人张纳川、郭大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诺德公司向本院提出诉讼请求：1.判令电力公司拆除诺德公司上方“疆芦二线”50万伏高压输电线消除危险；2.案件受理费由电力公司负担。事实和理由：刘建国与王永山于2012年12月31日签订《承包协议书》约定刘建国承包兴隆淀村村北50亩地，期限16年，承包费为320万元，用于农业设施建设。刘建国于2014年10月在该土地建成8000平米钢结构的农业设施，养殖母种牛和肉羊。刘建国女儿刘雨萌于2017年3月28日以该农业用地及其8000平米养殖厂房成立诺德公司。电力公司北疆电厂“疆芦二线”50万伏高压输电线于2017年8月10日从诺德公司厂房上方穿过，在施工过程中，电力公司拒绝与诺德公司协商，造成至今电力公司也未就“疆芦二线”穿过诺德公司上空达成赔偿协议。依据相关法律，双方未达成协议，电力公司不能进行施工，现强行穿过诺德公司上方，影响了诺德公司的正常经营，且不符合相关安全规定，人身安全得不到保障。电力公司也拒绝向诺德公司出具相关符合安全的相关证明，导致诺德公司不能办理设施农业养殖结构调整手续，造成原告损失。“疆芦二线”输送20万伏高压电，不仅产生电池辐射，还有可能造成人员和畜牧安全，被告不能证明其符合安全规定。故，诺德公司要求电力公司排除妨害。电力公司答辩称，1.诺德公司不具备诉讼主体资格，无权向电力公司主张权利；2.涉案土地为宁河区七里海镇兴隆淀村，发包人王永山并非该村村民，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关法律规定，发包方将农村土地发包给村以外单位或者个人承包的，应事先经过本组织成员村民会议三分之二以上成员或代表同意，并告乡镇人民政府批准，由本经济集体组织以外的单位或个人承包的，应对承包方资信情况经营能力进行审查后，再进行批准。在审理中并没有提交王永山承包土地经过村民会议证明其承包土地相关的承包合同，因此不能认定王永山为该土地承包人，也不能认定刘建国与诺德公司为涉案土地的合法承包人。且诺德公司在（2018）津0117民初2028号案件审理中提供的与刘建国签订的土地承包协议，时间明显在诺德公司成立之前，故该协议系伪造，诺德公司对该协议不具有合法的承包协议；3.诺德公司申请设施农业用地，经营者提出申请，经过相关部门审查，乡镇政府申报，经过责任部门联合会审，但诺德公司没有取得合法手续，故该农业设施建筑物系违章建筑。且涉案电厂的一号线早已存在，二号线在2013年已经启动，并于2014年经过环保和发改委部门的建设批复，属于电力线路规划建设在先，诺德公司养殖设施建筑在后，且该建筑在电力设施保护区内。且电力公司在建设之时已经委托七里海镇政府进行补偿工作，有合法建设证照的高压线线下建筑物，政府已经与其签订补偿协议并已经补偿，诺德公司没有得到补偿，证明其设施建筑不再补偿范围内，系违章建筑；4.涉案线路对诺德公司没有造成妨害。涉案线路经过政府批准依法建设的电力项目，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，其具有相应的权利。电力公司的线路通过诺德公司建筑物上方，没有妨害诺德公司的土地，且线路距离诺德公司建筑物的高度远大于安全距离，足以保证安全，涉案电力线路对环境的影像符合相关规定，不存在对诺德公司饲养设施的点此损害，故应当允许其通过线路；5.涉案线路属于公共利益的基础设施项目，涉及天津市三分之一居民的电力使用，若拆除将损害公共利益。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。诺德公司提交证据如下：1.《承包协议书》一份，证实刘建国与王永山于2012年12月31日签订该《承包协议书》，约定兴隆淀村村北厂西50亩土地用于农业设施建设；2.《证明》、《转租证明》各一份，兴隆淀村村委会同意王永山将涉案土地转租给刘建国及王永山于2017年3月28日同意刘建国将涉案土地转包给诺德公司；3.《协议书》一份，证实刘建国于2017年3月28日将租赁土地及其农业设施转让给诺德公司使用，所有权利和义务由诺德公司承担；4.《住所登记信息表》一份，证实诺德公司经营地址为“天津市宁河区七里海镇兴隆淀村村北”，及涉案地址；5.《户口本》复印件7张，证实刘建国与诺德公司的法定代表人刘雨萌为父女关系，且证明刘雨萌为兴隆淀村村民，有租赁和使用村集体土地资格；6.《市发展改革委关于同意国网天津市电力公司北疆电厂二期500千伏送出项目核准的通知》一份，证实北疆电厂二期500千伏送出项目即本案中的疆芦二线50万高压输电线建设项目的产权人为电力公司，且该项目建设时间晚于诺德公司养殖场建成时间；7.《照片》17张，证实诺德公司养殖场早于疆芦50万伏高压电线建设之前，且电线强行通过现已在诺德公司农业设施上方给诺德公司造成妨碍，高压线下方的诺德公司养殖场目前已经不能养殖母牛；8．《天津市公安局宁河分局行政处罚决定书》两份，证实刘建国和郭某就疆芦50万伏高压电线强行通过厂房时，合理反映诉求时被行政拘留；9.（2018）津0117行初27号行政裁定书一份、（2018）津02行终296号行政裁定书一份、及行政答辩书一份，证实诺德公司就办理设施农业养殖结构调整相关手续向镇政府提出申请，镇政府的答复为诺德公司养殖场上方的50万伏高压电线没有取得电力部门的安全证明。10.证人证言四份，证实电力公司在未与案外人于某、郭某、张某、张立权达成补偿协议的情况下强行通过其厂房上空。后与张某、张立权达成补偿协议，与于某、郭某至今未达成补偿协议。经质证，电力公司对诺德公司提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，案外人王永山并非兴隆淀村村民，其承包兴隆淀村的土地应履行报批手续，签订相关的承包合同，即便证据2的转租证明中兴隆淀村村委会的章真实，村委会也无权转让涉案土地，该2组证据不能显示王永山通过合法手续承包兴隆淀村的土地；对证据3的真实性及证明目的不予认可，诺德公司起诉时提交的协议书日期是2017年1月，在诺德公司成立之前，该证据是诺德公司为了应付诉讼而伪造的；对证据4的真实性无异议，对证明目的不认可，，经营地只写了兴隆淀村村北未写明村北的具体位置；对证据5的真实性无异议，对证明目的不认可，刘建国与诺德公司的法定代表人刘雨萌为父女关系，且都为兴隆淀村村民，并不意味着承包土地不需要相应手续；其具有租赁村集体土地的使用资格，并不意味着在本案中有诉讼主体的资格；对证据6真实性无异议，对证明目的不认可，该证据能证明涉案线路的规划审批是在涉案设施农业之前已经完成；对证据7的真实性不能确认，该证据显示电力线路已经建设完成，其厂房还在建设中，如果照片真实，恰能证明厂房建设在建设线路之后，且也不能从该组照片中看出电力线路对诺德公司养殖场造成损害影响；对证据8的真实性无异议，证明目的不认可，该证据恰能证明诺德公司相关人员扰乱电力施工秩序，其诉求不合法；对证据9的真实性无异议，证明目的不认可，该组证据只能证明诺德公司通过诉讼手段办理设施农业手续，与本案无关联性，其中也没有涉及到其办理设施农业是否合法的裁决，而行政答辩书中显示其办理设施农业之前并没有进行合法审批；对证据10的真实性不予认可，证人于某、郭某的证言只能证明其有类似的诉求，并不能证明诉求合法，且该两位证人与诺德公司有共同的诉求，故存在利害关系，其证人证言的证明力不足；证人郭某建筑物的建设时间在2014-2015年，涉案电力保护区已经形成，且该电力线路是在原线路的基础上进行扩建，以此可知郭某的建筑物的建设时间晚于电力线路的规划时间；证人张某、张立权建筑设施建设时间早于电力线路的规划时间，且该二人建筑设施合法，得到了政府相关部门的确认及补偿，该二人的情况不适用本案。电力公司向本院提交如下证据：1.北疆电厂二期500千伏并网线工程占地赔偿委托协议书，包括宁河区七里海镇及宁河区七里海镇施工占地复耕等，证明电力公司就涉案线路工程已委托七里海镇政府进行占地赔偿；2.转账凭证，证明电力公司已把赔偿委托协议中约定的赔偿款支付给七里海镇政府；3.天津市发改委关于同意国网天津市电力公司北疆电厂二期500千伏送出项目核准的通知，证明涉案线路项目系经合法审批建设的项目；4.天津北疆电厂500KV送出工程竣工环境保护验收意见，证明涉案线路的对环境不存在不良影响；5.现场照片，证明被告厂房已经侵入线路保护区。经质证，诺德公司对电力公司提交的证据1真实性予以认可，但不能证明已经对诺德公司进行依法补偿；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对证据3的真实性予以认可，证明目的不予认可，项目建设时间晚于诺德公司牛棚时间；对证据4真实性予以认可，但既然不存在安全隐患，应为原告出具无安全隐患文书；对证据5真实性予以认可，但阐述内容不对，顺序颠倒。经审核，对双方无异议的证据本院予以认定，对有异议的证据本院将结合案件予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王永山与刘建国于2012年12月31日签订承包协议书，约定王永山将兴隆淀村北三队北厂西地50亩承包给刘建国，用于搞农业设施建设，兴隆淀村民委员会于2012年12月31日出具了转租证明，证明内容：经村两委研究决定，将王永山承包的村北厂西土地总面积50亩土地转租给村民刘建国。2017年3月28日，王永山同意刘建国将协议书项下的土地转让或转包给诺德公司，诺德公司对该土地用于农业养殖。2014年10月16日，天津市发展和改革委员会发布同意国网天津市电力公司北疆电厂二期500千伏送出项目核准的通知，后于2016年5月开工，电力公司开始架设铁塔和高压线。主要建设内容为扩建芦台500**变电站出线间隔2个和新建500KV输电线路约41Km，途径滨海新区和宁河区。过宁河区时，架设的高压线从诺德公司厂房上空穿过。本院认为，本案争议焦点为：电力公司架设的高压线是否对诺德公司构成妨害。排除妨害是指当侵权行为人虽没有直接侵犯财产所有人的所有权，但其实施的行为妨碍权利人正常行使占有、使用、处分权时，行为人应排除妨害，权利人有权请求行为人将妨碍权利实施的障碍予以排除。电力公司架设的高压线虽在诺德公司厂房上方，但根据电力公司提交的验收意见可知，涉案电力工程符合安全标准，且高压线距离诺德公司厂房的垂直距离也符合安全距离的标准。诺德公司提交的关于牛死亡的照片，无法证实其死亡原因与电力设备之间存在因果关系，亦无法证实电力设备妨害到诺德公司的正常权利，故诺德公司以排除妨害为由要求拆除其厂房上空的高压线的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回天津诺德畜牧养殖有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由天津诺德畜牧养殖有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  贾依军审 判 员  段 薇人民陪审员  李瑛瑛二〇二〇年三月九日书 记 员  赵 旭相关法律解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。