河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终565号上诉人（原审被告）：侯百忍，男，1966年4月13日出生，汉族，住河南省上蔡县。上诉人（原审被告）：侯齐山，男，1962年8月22日出生，汉族，住河南省上蔡县。上诉人（原审被告）：张**心，男，1963年10月10日出生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（原审原告）：彭华伟，男，1972年12月1日出生，汉族，住河南省上蔡县。上诉人侯百忍、侯齐山、张**心因与被上诉人彭华伟房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2019）豫1722民初5968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯百忍、侯齐山、张**心的委托诉讼代理人刘松望、被上诉人彭华伟的委托诉讼代理人尹先锋到庭参加诉讼。现已审理终结。侯百忍、侯齐山、张**心上诉请求：1．撤销上蔡县人民法院（2019）豫1722民初5968号民事判决，依法改判驳回彭华伟的诉讼请求或将本案发回重审。2．本案诉一、二审诉讼费由彭华伟负担。事实与理由：1．一审判决认定三上诉人与张天付合伙开发门面房，而仅判决三上诉人承担返还购房款及利息是错误的。因四人是合伙关系，应由四人对债务平均分担，故应追加张天付的家属承担连带责任。2．2013年2月6日张天付收取被上诉人房款50000元并出具收条，该款由张天付个人自己私用了，不应作为该案的购房款。彭华伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。彭华伟向一审法院起诉请求：1．依法确认原告与被告侯百忍、张**心、张天付（已去世）双方的购房合同无效，判决被告侯百忍、张**心、侯齐山返还原告购房款210000元并按照银行的同期货款利率支付自2017年12月10日至判决生效日止的利息；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：三被告及张天付（已去世）在上××××小街合伙开发门面房。2013年4月9日，被告侯齐山和张天付收原告彭华伟定金款40000元并向原告出具收款条一份：“2013年4月9日彭华伟交买房定金肆万圆整（40000.00）注（侯彦臣东第3套）收款人侯奇山张天付”。2013年2月6日，张天付收原告彭华伟房款50000元并向原告出具收条一份：“收条今收到彭华伟现金伍万正房款（50000）张天付2013.2.6日”。2013年9月15日，被告侯百忍收原告彭华伟房款30000元并向原告出具证明一份：“证明彭华伟交房款伍万元整计（50000）侯百忍2013年9月15日”。2017年4月27日，被告侯百忍收原告彭华伟房款，30000元并向原告出具收到条一份：“收到条今收到彭华伟房款叁万元整注（30000.00元）侯百忍…”。2017年12月4日，被告侯百忍收原告彭华伟房款10000元并向原告出具收条一份：“收条今收到彭华伟房款壹万元整计（10000元）侯百忍2017年12月4号”。2017年12月10日，被告侯百忍收原告彭华伟房款30000元并向原告出具收条一份：“收条今收彭华伟现金房款叁万元整计（30000.00元）注明（张天付在厂）侯百忍2017年12月10号”。上述款项共计210000元。同日，原、被告双方签订《购房合同书》一份，合同载明：“卖方：侯百忍（简称甲方）…买方：彭华伟（简称乙方）…根据甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就乙方向甲方购买房产签订合同，以资共同信守执行。第一条乙方同意购买甲方拥有的坐落在华陂街××小街面北门面房。房屋具体位置：西邻田建设东邻赵文得南邻耕地北邻街道。第二条上述房产的交易价格为：总价人民币210000元整（大写：贰拾壹万元整）。本合同签订之日，乙方向甲方支付人民币贰拾壹万元整，购买本房产房款已结清，日后不再收取任何费用。第三条甲方应于收到乙方全额房款之日起当天内将交易的房产全部交付给乙方，甲方并应在交房当日将与本房产以前有关的一切费用结清。日后与乙方无关。第四条本合同主体1甲方是侯百忍张天付张**心共3人，签字人侯百忍即甲方代表人。2、乙方是彭华伟。第五条本合同式两份，甲方一份，乙方一份，在履约过程中发生的争议，双方可通过协商、诉讼方式解决。第六条本合同未尽事宜，甲乙双方可另行的定，其补充约定经双方签章与本合同同具法律效力。甲方签字：侯百忍乙方签字：彭华伟签订日期：2017年12月10日。”后因该房屋买卖发生纠纷，遂形成诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的合同无效…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中被告侯百忍、张**心、侯齐山与张天付未经取得相关职能部门的规划许可、建设许可，合伙开发位于上××××小街门面房并向原告彭华伟出售，案涉《购房合同书》违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律法规的强制性规定，该《购房合同书》应认定为无效合同，原告请求涉案合同为无效合同，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告请求返还被告侯百忍、张**心、候齐山返还原告购房款210000元的诉请，符合法律规定，予以支持。关于原告请求利息，因被告长期占用原告资金，给原告造成一定的损失，因此应当支付逾期利息，弥补原告经济损失，利息从原告主张权利之日即起诉之日2019年11月21日按年利率6%计息计算至判决债务履行完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、确认原告彭华伟与被告侯百忍、侯齐山、张**心于2017年12月10日签订的《购房合同书》无效。二、限被告侯百忍、侯齐山、张**心于本判决生效之日起十日内返还原告彭华伟购房款210000元及利息。（利息从2019年11月21日按年利率6%计息计算至判决债务履行完毕之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，减半收取2325元，由被告侯百忍、侯齐山、张**心共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向法庭提交彭华伟第一次起诉时的起诉状和传票各一份，用以证明被上诉人在第一次起诉是列明了张天付的继承人为被告，而一审法院查明了上诉人与张天付是合伙人，张天付的继承人为必要的共同诉讼参与人，法院应当把其列为当事人。彭华伟质证意见为：对其真实性、合法性不持异议，对证明目的有异议，张天付家属明确说明不参与后来的合伙事宜，不是必要的诉讼参与人。彭华伟向法庭提供张天付的妻子李俊红出具证明一份用以证明：张天付与上诉人合伙开发房地产，共同开发和出资。所收取彭华伟的50000元都购房款用于前期的合伙建房了，没有私用，收取尾款事宜张天付及其家人都没有参与。上诉人质证意见为：证人应当出庭作证，如不出庭法庭不应当采纳其书面证据内容。证人刻意回避了实际占有两套房屋的事实，也充分证明李俊红继承了张天付合伙期间的收益，应当把李俊红列为被告。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，双方当事人因房屋买卖合同发生纠纷。本案争议的焦点问题为：1．本案是否漏列当事人。2．案涉购房款数额应如何确认。根据查明的事实，张天付生前与三上诉人合伙开发建设临街门面房，侯百忍代表四合伙人与彭华伟签订《购房合同书》，该房屋买卖合同违反法律的强制性规定，应为无效合同。本院予以确认。关于争议的第一个焦点，合伙债务系合伙人之间承担连带责任的债务。负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，实为可分之诉，即债权人有权选择向任一债务人主张权利。本案中，因张天付已去世，彭华伟有权起诉作为合伙人的侯百忍、侯齐山、张**心，上诉人申请追加张天付的继承人为本案当事人，彭华伟明确表示不予追加，并不影响已经参加诉讼的三上诉人负有的对彭华伟应承担的全部责任，故本案不存在漏列当事人的情形。至于合伙收益的分配及合伙债务的负担系合伙内部事务，可另行主张权利。一审法院判决侯百忍、侯齐山、张**心对合伙债务承担连带责任并无不当。关于争议的第二个焦点，一审在卷有收取房款的收条能够证明彭华伟为了购买案涉房屋已交纳购房款210000元的事实，其中，经张天付收取50000元，上诉人仅以该50000元收条的落款日期早于购房合同的签订日期抗辩该50000元未用于合伙建房，但未提供相应证据予以证实，故该上理由不足，不予采纳。一审判决侯百忍、侯齐山、张**心向彭华伟返还210000元的购房款及利息有事实及法律依据。综上所述，上诉人侯百忍、侯齐山、张**心的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4650元，由上诉人侯百忍、侯齐山、张**心负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  郭留会审判员  杨振松二〇二〇年三月十七日书记员  邱营峥