福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0922民初2562号 原告：施仁淼，男，1967年7月13日出生，汉族，住福建省古田县。 原告暨原告施仁淼委托诉讼代理人：施仁足（系施仁淼之弟），男，1975年8月2日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：福建省古田县鑫海房地产有限公司，住所地：福建省古田县城西路**（诚安楼）****。 法定代表人：林乃金，公司董事长。 第三人：林乃金，男，1959年12月10日出生，汉族，住福建省古田县，现住福建省古田县。 被告和第三人林乃金的共同委托诉讼代理人：余新星，福建立胜律师事务所律师。 第三人：施孝松，男，1948年2月28日出生，汉族，住福建省古田县，现住广东省东莞市。 第三人暨第三人施孝松委托诉讼代理人：施东平（系施孝松之子），男，1980年4月24日出生，汉族，住广东省东莞市。 第三人：陈美和，女，1966年2月25日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：黄祖焦（系陈美和丈夫），住福建古田县。 第三人：魏玮，女，1983年9月4日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：魏星（系魏玮之父），住福建省古田县。 第三人：魏强，男，1981年8月6日出生，汉族，住福建省古田县。 原告施仁足、施仁淼与被告福建省古田县鑫海房地产有限公司（以下简称鑫海公司）、第三人林乃金、施孝松、施东平、陈美和、魏玮、魏强股东资格确认纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开两次开庭进行了审理。第一次庭审中原告施仁淼、施仁足，被告鑫海公司和第三人林乃金的共同委托诉讼代理人余新星、第三人暨第三人施孝松委托诉讼代理人施东平、第三人陈美和委托诉讼代理人黄祖焦、第三人魏玮委托诉讼代理人魏星到庭参加诉讼，第三人魏强经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第二次庭审中原告施仁淼、施仁足，被告鑫海公司和第三人林乃金的共同委托诉讼代理人余新星、第三人暨第三人施孝松委托诉讼代理人施东平、第三人魏玮委托诉讼代理人魏星到庭参加诉讼，第三人陈美和、魏强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施仁淼、施仁足向本院提出诉讼请求：判令施仁淼、施仁足实际持有鑫海公司（注册资本20000000元）27.74%股权5548000元，并责令鑫海公司限时清算。事实和理由：鑫海公司于2007年2月由林乃金、施仁淼发起组建，注册资本20000000元，实际股权构成：林乃金45.26%、施仁足27.74%、施东平7%、施孝松5%、魏玮5%、魏强5%、陈美和5%。陈美和、施孝松认为，公司民间借款中，由他们介绍的借款累计金额就是他们的出资额。2016年9月陈美和向法院起诉请求确认占有股权21.9%，经法院审理，鑫海公司实际股权构成应按2008年8月17日鑫海公司股东会议纪要确认的股权比例，及以《投资玉华大厦房地产项目协议书》为据，陈美和的主张不能成立，确认陈美和有鑫海公司股东资格，享有5%股权，并判决驳回了陈美和的其它诉讼请求。陈美和不服一审判决，上诉于宁德市中级人民法院。市中院经审理认定，陈美和提供的证据仅证明陈美和持有鑫海公司5%股权，上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。2018年2月6日，陈美和不服终审判决，联合施孝松向福建省高级人民法院申请再审。省高院经审查认定，陈美和和施孝松所举证据不足以证实二人之主张，裁定驳回再审申请。故其始终实际持有鑫海公司27.74%股权。 鑫海公司辩称，施仁淼、施仁足将其列为被告没有依据，二人的诉讼请求没有依据。施仁足早于2008年9月30日已不是其股东，施仁足原有股权于2008年9月30日全部转让给了施孝松。施仁淼不是其股东，没有诉权。其于2007年1月15日设立，注册资金20000000元（后减资为10000000元），工商登记注册时，股东林乃金占62%股权，施仁足占38%股权。公司设立时为了筹资，确定实际股东及股权比例分别为：林乃金45.26%、施仁足27.74%、施孝松12%（其中以施东平名义占7%）、陈美和、魏玮、魏强各5%。其与各股东签有投资玉华大厦房地产项目（鑫海大厦）协议书。事后由各股东分头介绍联系他人继续筹资，至2008年8月17日筹资22190000元，该款由其向各出借人借款，约定月利率1.5%。其账务体现向各人所借金额。第一期施仁足名下筹资2650000元（分别由丁美馨、施翠玉等人实际出资），施仁足兄弟没有实际出资。公司运营至2008年8月17日，因需增资，故当时召开股东会议，经全体实际股东决议形成《古田县鑫海房地产有限公司股东会议纪要》。此后，主要由林乃金出面筹资，至2009年7月2日，林乃金名下筹资14803500元，施孝松名下筹资1380000元，陈美和名下筹资700000元。施仁足、施仁淼没有筹资，至此公司总筹资38973500元并全部用于该项目的建设使用。2008年，施仁足为了投资开发古田县康城世家房地产，无法再筹资，便自愿退出其，将所持有38%股权转让给施孝松（实际原持有股权27.74%）。2008年9月30日，施仁足与施孝松签订了股权转让协议，其召开了临时股东会议，修改了公司章程，并向工商登记主管机关办理了公司注册登记变更手续，其注册股东变更为林乃金（占62%股权）、施孝松（占38%股权）。施仁足转让股权后，实际五名股东为：林乃金（占45.26%股权）、施孝松（占39.74%股权）、陈美和（占5%股权）、魏玮（占5%股权）、魏强（占5%股权）。基于以上，从其全部证据材料，可证施仁足起诉时故意隐瞒了他持有公司27.74%股权已转让的事实。施仁足转让全部股权后，没有继续参与其实际运营，其主要由林乃金、施孝松二人实际经营。综上，施仁足在其成立初期虽系股东，占公司27.74%股权，但2008年9月30日施仁足已将股权转让给施孝松。施仁淼与施仁足系兄弟，施仁淼前期参与了公司开办，但施仁淼在公司不显示为股东。施仁足于2008年9月30日后不是其股东，诉请要求清算没有事实和法律依据。 林乃金述称，本案与其没有任何关系，其有鑫海公司45.26%股权始终没有变化。据鑫海公司存档显示施仁足于2008年9月30日将股权全部转让给了施孝松，施仁足将全部股权转让给施孝松时，其作为大股东没有异议，从当时起，施仁足就不是鑫海公司股东。施仁淼不是鑫海公司股东，没有诉权。其关于鑫海公司成立时确定的实际股东及持股比例的陈述同于鑫海公司的答辩意见。并陈述，施仁足、施仁淼的诉请与其无关。施仁足与施孝松间的股权转让是他们二人之间的事，与其无关，请予驳回。 施孝松述称，施仁足、施仁淼诉讼请求没有依据。施仁足早于2008年9月30日起已不是鑫海公司股东，他的原有股权已于当时全部转让给其。施仁淼不是鑫海公司股东，没有诉权。鑫海公司于2007年1月15日设立，注册资金20000000元（后减资为10000000元），工商登记注册时，股东林乃金占62%股权，施仁足占38%股权。公司设立时为了筹资，确定实际股东及股权比例分别为：林乃金45.26%、施仁足27.74%、其占12%（其中以施东平名义占7%）、陈美和、魏玮、魏强各5%。鑫海公司与各股东签有投资玉华大厦房地产项目（鑫海大厦）协议书。事后由各股东分头介绍联系他人继续筹资，至2008年8月17日筹资22190000元，该款由鑫海公司向各出借人借款，约定月利率1.5%。鑫海公司账务体现向各人所借金额。鑫海公司因需增资，于2008年8月17日召开股东会议，后至2009年7月2日，林乃金名下筹资14803500元，其名下筹资1380000元，陈美和名下筹资700000元，施仁足未再筹资，当时鑫海公司总筹资38973500元并全部用于项目的建设使用，事实上开盘后期公司仍有借款。2008年，施仁足为了投资开发古田县康城世家房地产，无法再筹资，便自愿退出鑫海公司，将原注册时名下所持有鑫海公司38%股权转让给其，双方签订了股权转让协议，召开股东会，修改了鑫海公司章程，并向工商登记主管机关办理了公司注册登记变更手续，鑫海公司注册股东变更为林乃金（占62%股权）、施孝松（占38%股权）。变更后，鑫海公司实际五名股东为：林乃金（占45.26%股权）、施孝松（占39.74%股权）、陈美和（占5%股权）、魏玮（占5%股权）、魏强（占5%股权）。关于施仁足、施仁淼诉讼请求中的24.74%股权5548000元，只是他们以注册资金20000000元、按27.74%计算的数字，而不是他们真正的出资额，投资名单中他们并无实际出资，事实是公司成立时施仁足名下筹资2650000元（分别由丁美馨等20人实际出资），该款全部于2009年12月前全部归还各出资人。施仁足将股权转让给其时是将上述实际出资人享受的权益转由其及公司来承担，故不存在股权转让资金支付问题。施仁足转让股权后再也没有参与公司的任何经营活动，公司主要由林乃金与其经营。综上，施仁足于2008年9月30日将全部股权转让给其，在公司没有任何股权，公司早已归还实际出借人借款本息。施仁淼本不是公司股东。施仁淼、施仁足的诉讼请求没有事实依据，依法应予以驳回。 施东平述称，其股权实际归在其父施孝松名下，具体以施孝松意见为准。 陈美和述称，1.鑫海公司实际出资人为林乃金、施仁足、施孝松、陈美和、魏玮、魏强，其中其出资4930000元，占鑫海公司24.65%股权；2.鑫海公司实际股东林乃金、施仁足、施孝松、陈美和、魏玮、魏强分别持鑫海公司15.25%、13.25%、37.35%、24.65%。4.75%、4.75%股权。鑫海公司注册资本20000000元截至2007年2月11日已实缴。除魏强、魏玮以自有资金履行实际出资额1900000元外，其他股东林乃金、施仁足、施孝松、陈美和出资款均通过社会融资方式筹借；3.鑫海公司注册登记股东为林乃金、施孝松，实际股东为林乃金、施仁足、施孝松、陈美和、魏玮，现分别持有鑫海公司10.25%、13.25%、37.35%、24.65%、4.5%股权。而魏强已经退股，所持的鑫海公司4.75%股权分别按各股东所持股权稀释。鑫海公司现没有新的业务，处于停业状态，并且各股东均同意组成清算组对鑫海公司的资产、债权债务、库存、现金进行评估和审计，清算后注销公司。请求根据事实判决陈美和持有鑫海公司24.65%股权，并组织清算鑫海公司，分配剩余资产和现金。 魏玮述称，本案与其没有关系，2007年鑫海公司成立时注册资金20000000元，登记股东为林乃金和施仁足，其当时即作为内部股东，占股5%，认资1000000元。其股权始终没有变化。公司成立时除其与魏强为个人出资外（实际个人各出资950000元，余50000元由公司对外筹资），其余实际股东出资款均以他们名义对外筹资，事后均以公司名义与实际投资人签订协议，最后也是以公司名义归还各实际投资人投资款并支付相应利息，部分享受分红。公司成立后至2008年施仁足创办福建康庄房地产公司，后资金链出现问题，事后其听说施仁足等不再参与投资鑫海房地产项目，将自己的股权转让给施孝松。但他们如何转让其没有参与。总之本案施仁淼、施仁足之诉求与其无关，其在鑫海公司始终持股5%。此外，鑫海公司楼盘套房已售完8年多，至今尚未最终清算，致使公司营业执照不能注销，恳请进行限时清算。 魏强未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实没有异议，本院予以确认： 1.鑫海公司成立于2007年1月16日，成立时公司注册资本20000000元，其中工商登记中股东林乃金占62%股权，施仁足占38%股权； 2.2008年8月17日，鑫海公司召开股东会，形成股东会议纪要，该纪要载：经公司各股东协商同意，按下列股份比例调整各股东在鑫海公司的注册资金，鑫海公司注册资本为20000000元，其中林乃金占45.62%股权、施仁足27.74%股权、陈美和5%股权、施孝松12%股权、魏玮、魏强各占5%股权，同日由会议纪要所载股东签名的股东出资情况表上，同样记载了以上各人所占股权的比例； 3.2008年9月30日，施仁足与施孝松签订《福建省古田县鑫海房地产有限公司股权转让协议》，约定施仁足将持有的鑫海公司38%的股权共7600000元的出资以7600000元转让给施孝松。施孝松同意按此价格及金额购买该股权，施孝松同意在协议签订之日起一日内将转让费7600000元以现金或转账方式一次性支付给施仁足。同日鑫海公司召开临时股东会，协商表决该公司股东股权转让，更换监事事宜，同意原公司股东施仁足将所持有公司38%股权出资额为7600000元以7600000元的价格转让给新股东施孝松，同日鑫海公司免去施仁足监事职位，选举施孝松为公司监事。同日鑫海公司修改章程，施孝松成为公司章程中记载的股东之一； 4.2008年10月29日，鑫海公司在工商行政部门进行了股东变更登记，登记股东变为林乃金与施孝松； 5.2012年12月21日，鑫海公司进行注册资本变更登记，减资为10000000元； 6.2009年7月2日的股东出资情况表上有林乃金、施孝松、魏玮、魏强以股东身份签名，该表格上姓名处有施仁足名字； 7.2015年6月30日，鑫海公司召开会议，施仁足派有刘文斌参会； 8.股权转让协议中约定的股权转让费7600000元，施孝松并未支付给施仁足。 对有争议的证据，本院认定如下： 施仁足、施仁淼提交的：证据1.（2016）闽0922民初1798号民事判决书、证据2.（2017）闽09民终1401号民事判决书、证据3.（2018）闽民申2310号民事裁定书，以上三份证据林乃金亦作为证据提交，该三份证据系法律文书，本院对其真实性予以确认，但其不能证明施仁淼、施仁足关于其始终持有鑫海公司27.74%股权的主张；证据4.《古田县鑫海房地产有限公司股东会议纪要》、证据5.股权转让协议，各方当事人对真实性均无异议，本院对以上两份证据的真实性予以确认；证据6.古田县建设局专题会议纪要，系复印件，且其与本案的关联性无法确定；证据7.分红清单，未载明出处亦无相关盖章落款，且其上无“施仁足”或“施仁淼”名字，与本案关联性无法确定，不予确认；证据8.鑫海房地产公司内部股东会议纪要（2015年6月30日），陈美和亦提交该份证据，当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据9.关于刘文斌代表参加鑫海房地产开发有限公司股东会议的说明，该证据显示其系刘文斌对2015年6月30日鑫海公司股东会召开情况的说明，当事人对其三性均有异议，又无其他证据相佐证，本院不予确认；证据10.陈美和、施孝松再审申请书，陈美和、施孝松对该申请书的真实性没有异议，故对其真实性予以确认；证据11.借记卡账户历史明细清单银行明细清单，无法证实施仁足、施仁淼主张的待证事实。 鑫海公司提交的：证据1.古田县鑫海房地产有限公司股东会决议、证据2.《古田县鑫海房地产有限公司股权转让协议书》、证据3.古田县鑫海房地产有限公司董事会决议、证据4.古田县鑫海房地产有限公司法定代表人、监事、经理任职书、证据5.古田县鑫海房地产有限公司监事免职通知书、证据6.古田县鑫海房地产有限公司章程，证据1-6可证2008年9月30日施仁足将其持有的鑫海公司38%股权转让给施孝松，约定由施孝松于协议签订当日一次性支付股权转让款7600000元，同日鑫海公司召开股东会，通过股东变更为林乃金与施孝松、免去施仁足监事职务、选举施孝松为公司监事等决议，并进行了公司章程修改，施孝松成为公司章程记载的股东之一；同日鑫海公司还进行了监事任免；证据7.古田县鑫海房地产有限公司股东出资情况表（截至2009年7月2日止），该出资情况表上没有“施仁足”签名，与本案关联性无法确定；证据8.施仁足名下第一期筹资表，施仁淼、施仁足对其真实性无异议，对鑫海公司主张的施仁足名下筹资2650000元予以确认；证据9.投资玉华大厦房地产项目协议、收款收据，与本案关联性无法确定，不予确认；证据10.魏强、魏玮投资协议书，该协议书魏玮亦作为证据提交，协议书与魏玮及魏强相关，魏强未到庭参加诉讼，故对与魏玮相关的投资协议的真实性予以确认。 鑫海公司提交的证据1-9，施孝松、施东平亦作为证据提交。施孝松、施东平并提交：福建省康庄房地产开发有限公司（以下简称康庄公司）登记情况，施仁淼、施仁足虽未否认该证据上信息的真实性，但并未注明来源，与本案关联性也无法确定，故本案中不予确认。 陈美和提交的：证据1.公司设立登记资料及验资报告书，各方当事人对真实性无异议，本院对其所证鑫海公司设立时的股东为林乃金、施仁足，分别持股62%、38%予以确认；证据2.陈美和向鑫海公司转账明细，均非原件，且与本案不具有关联性；证据3.林乃金代表的投资协议书和转款凭证、证据4.施仁足代表的投资协议书和转款凭证、证据5.施孝松代表的投资协议书和转款凭证，以上三组证据不能证明陈美和主张的林乃金、施仁足、施孝松分别占鑫海公司15.25%、13.5%、37.35%股权；证据6.2007年2月11日前各股东入资款统计表，上标有“施仁足户”的统计表与鑫海公司以上提交的证据8一致，其余统计表与本案关联性无法确定；证据7.鑫海公司银行对账单，对鑫海公司确认的“作为玉华大厦注册资本金用于建设”予以确认，其余与本案的关联性无法确定；证据8.2007-2012年鑫海公司年检报告，各当事人虽认为其系复印件，但确认陈美和主张的鑫海公司注册资金减资为10000000元，本院对鑫海公司减资这一事项予以确认；证据9.减资变更登记资料，对鑫海公司减资为10000000元予以确认；证据10.2015年1月4日股东会议纪要，证明林乃金、施孝松、魏玮、陈美和曾就鑫海公司注销解散事宜召开股东会。 关于当事人有争议的事实：施仁足、施仁淼是否持有鑫海公司27.74%的股权，本院认定分析如下： 1.关于施仁足是否持有鑫海公司27.74%股权的问题。（1）鑫海公司2007年成立时，工商登记股东为林乃金、施仁足。2008年8月17日，鑫海公司召开股东会，确定的股东有林乃金（占45.26%）、施仁足（占27.74%）、陈美和（占5%）、施孝松（占5%）、魏玮（占5%）、魏强（占5%）。此次股东会会议纪要，还记载：“若上述股东比例在2008年9月30日前有调整，则按调整后的股东比例增加第二期资本金。如果股东股份转让，内部股东有优先权并报经股东会研究决定。”据本案现有证据，施仁足与施孝松于2008年9月30日签订《古田县鑫海房地产有限公司股权转让协议书》，该协议书约定施仁足将其持有的鑫海公司38%股权以7600000元转让给施孝松，施孝松于协议签订之日起一日内，将转让费7600000元支付给施仁足。同日，鑫海公司召开股东会，同意施仁足与施孝松间的上述股权转让，免去了施仁足公司监事职务，选举施孝松为公司监事。同日，鑫海公司还修改了公司章程，章程记载股东为林乃金与施孝松。2008年10月29日，鑫海公司在工商行政部门进行了股东变更登记，股东由之前的林乃金、施仁足变更为林乃金、施孝松，且进行了监事（备案）变更，由施仁足变更为施孝松。至此，鑫海公司已就施仁足将股权转让给施孝松进行了相关的股东变更。（2）施仁足主张其与施孝松签订的股权转让协议“只是显名股东名义股份转让”，现从其提供的以下证据进行分析：（2016）闽0922民初1798号民事判决书、（2017）闽09民终1401号民事判决书、（2018）闽民申2310号民事裁定书均系确认陈美和是否鑫海公司股东及所持股权比例的文书，并不能证明施仁足关于其一直持有鑫海公司27.74%股权的主张；古田县建设局专题会议纪要显示，参会人员包括了“鑫海房地产公司”的施仁淼，但其不能证明施仁足或施仁淼系鑫海公司股东；鑫海公司内部股东会议纪要，该纪要中会议最后意见：鑫海公司内部股份确认各股东仍有争议未能达成一致意见；同意通过诉讼程序解决各股东股份比例问题，原告由谁做自行决定，全案诉讼费用（包括诉讼费、聘请律师代理费）由公司统一支付，最终作为公司成本核算。该纪要并未显示施仁足系股东。从本案现有证据出发，均不能证明施仁足以上关于“只是显名股东名义股份转让”的主张。（3）施仁足方主张施孝松在陈美和与鑫海公司股权纠纷案终审答辩状及施孝松、陈美和再审申请书中，均明确说明股份转让协议是显名股东名义股份转让，而本案中施孝松虽认为其无需支付股权转让款，但主张施仁足已将股权转让给其，不能以施孝松在另案中的意思表示认定其未受让股权。综上，本院认为，鑫海公司在公司类型上属于有限责任公司，具有人合性，在施仁足与施孝松签订《福建省古田县鑫海房地产有限公司股权转让协议》、鑫海公司修改公司章程并至工商行政部门办理了股东变更登记后，在无新事件发生的情况下，施仁足要求鑫海公司履行确认其持股比例的行为，缺乏事实和法律依据。至于施仁足因与施孝松签订《古田县鑫海房地产有限公司股权转让协议书》后而致的权利义务变更，施仁足可另行主张。 2.关于施仁淼是否持有鑫海公司27.74%股权的问题。施仁淼主张其系施仁足持有的鑫海公司27.74%股权的实际控制人，虽在鑫海公司提交的《投资玉华大厦房地产项目协议书》中施仁淼有以鑫海公司代表名义签约，但从本案现有证据，无论是鑫海公司工商登记资料，还是鑫海公司股东会记录等，均无法证明施仁淼系鑫海公司股东。况在本案中无法确认施仁足系鑫海公司股东及持股比例，故施仁淼要求确认其在鑫海公司持股比例的行为，缺乏事实和法律依据。 关于陈美和主张的其持有鑫海公司24.65%股权的问题。本院认为，陈美和在鑫海公司的股东身份及持股比例，业经生效法律文书确定，其主张不能成立。 综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。施仁足、施仁淼要求确认其鑫海公司股东及持股比例的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持；其二人在庭审中表示本案先要求确认股东资格，而二人要求确认为鑫海公司股东的诉讼请求未得支持，则对二人要求责令鑫海公司限时清算的诉讼请求，亦不予支持。第三人陈美和、魏强经本院合法传唤，无正当理由分别拒不到庭参加第二次、两次庭审，不影响本案审理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回施仁淼、施仁足的诉讼请求。 案件受理费50636元，由施仁淼、施仁足负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长 黄文熹 审 判 员 张宁国 审 判 员 叶艳玲 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 施倩倩 书 记 员 陈庆龄 附法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。