广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终110号 上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司广西壮族自治区北流市分公司，住所地广西北流市新松路**，统一社会信用代码：91450981711477534J。 主要负责人：黄荣任，该分公司经理。 委托诉讼代理人：吴永光，广西桂金剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁桂初，男，1955年10月16日出生，汉族，住广西北流市。 被上诉人（原审原告）：梁南，男，1981年10月9日出生，汉族，住广西北流市。 被上诉人（原审原告）：梁庆兰，女，1979年7月11日出生，汉族，住广西桂平市。 被上诉人（原审原告）：梁庆梅，女，1986年10月5日出生，汉族，住广西陆川县。 被上诉人（原审原告）：梁西，男，1986年10月5日出生，汉族，住广西北流市。 被上诉人（原审原告）：梁东，男，1977年9月25日出生，汉族，住广西北流市。 以上六被上诉人的共同委托诉讼代理人：李启毅，广西振祺律师事务所律师。 原审被告：黄付涛，男，1982年5月24日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人中国邮政集团公司广西壮族自治区北流市分公司（以下简称中国邮政北流分公司）因与被上诉人梁桂初、梁南、梁庆兰、梁庆梅、梁西、梁东（以下简称梁桂初等6人），原审被告黄付涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国邮政北流分公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担连带赔偿责任。事实与理由：一、黄付涛并非上诉人的员工或雇员，原审判决认定黄付涛属于上诉人雇员并以此为由判令上诉人与黄付涛承担连带赔偿责任错误。2019年1月17日，上诉人与北流市付涛报刊亭（以下简称付涛报刊亭，该报亭的经营者为黄付涛）签订《邮政业务委托代办合同》，约定：第一条，双方建立经济合同关系。付涛报刊亭因代办邮政业务使用的各类人员，与中国邮政北流分公司不存在劳动关系，付涛报刊亭承担用人主体相应的管理职责和法定义务。第二条，中国邮政北流分公司委托付涛报刊亭在北流市设立投递代办点，负责北流市投递点一条邮路的邮件接收、内部处理、外部投递、归班处理工作。第六条第十六项，委托经营邮政业务期间，付涛报刊亭及工作人员应注意人身及资金安全，由此造成的事故和损失由付涛报刊亭自行承担。由此可知，上诉人与付涛报刊亭之间建立的是委托代办关系，上诉人与黄付涛之间没有任何法律关系。黄付涛是付涛报刊亭的工作人员，付涛报刊亭指派黄付涛从事邮政代办业务是付涛报刊亭履行《邮政业务委托代办合同》的具体表现，付涛报刊亭可以指派黄付涛从事邮政代办业务，也可以指派其他工作人员从事邮政代办业务，付涛报刊亭从事邮政代办业务的人员并不由上诉人雇请或指派。付涛报刊亭应要求其从事邮政代办业务的人员按照《邮政业务委托代办合同》的约定履行邮政代办业务，其从事邮政代办业务的人员并不由上诉人控制、监督、指导。上诉人每月根据付涛报刊亭的代办业务量结算代办费给付涛报刊亭，付涛报刊亭出具相应代办费发票给上诉人。上诉人并没有直接向包括黄付涛在内的付涛报刊亭的任何工作人员支付报酬。因此，黄付涛并不是上诉人的雇员或员工，上诉人不是黄付涛的雇主或用人单位，依法不应对黄付涛从事邮政代办业务造成被上诉人的经济损失承担雇主或用人单位责任。一审判决认定黄付涛属上诉人雇员，不符客观事实，以此为由要求上诉人承担本案交通事故的赔偿责任不当。二、上诉人作为本案交通事故的无号牌正三轮轻便摩托车的所有人，只应在过错范围内承担相应的赔偿责任。侵权责任法第四十九条规定：“机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”可见，机动车所有人只在过错程度范围内承担相应的赔偿责任。本案交通事故认定书认为“黄付涛驾驶无号牌正三轮轻便摩托车未按照规定让优先通行的车辆先行是造成该起事故的主要原因；梁桂初驾驶未年检的摩托车在道路上行驶超过限定速度是造成该起事故的次要原因”。由此可知，本案事故是因黄付涛违反优先通行原则及梁桂初超速行驶造成，上诉人所有的正三轮轻便摩托车无号牌并不是事故发生的必然的、直接的原因，上诉人对损害的发生没有必然的、直接的过错，上诉人并没有《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条中规定的认定机动车所有人或管理人对损害发生有过错的几种情形。上诉人没有为该正三轮轻便摩托车上牌确实违反了有关规定，如果要以此为由认定上诉人对本案交通事故造成的损害有过错的话，那么上诉人的这种过错对损害的发生所起的作用也是轻微的、次要的，与黄付涛、梁桂初的违章行为对事故的作用不能等同视之。原审判决判令上诉人与黄付涛承担共同赔偿责任，不符合本案客观实际，不符合法律规定。三、一审判决支持梁桂初等6人精神损害抚慰金30000元过高，应予纠正。 梁桂初等6人辩称，首先，答辩人认为黄付涛和中国邮政北流分公司之间本质上是劳动雇佣关系，理由是：1、中国邮政北流分公司是一个有用人主体资格的企业单位，黄付涛作为一个成年人也有作为一个劳动者的资格；2、无论是从中国邮政北流分公司一审提供的合同、黄付涛的工资单，还是黄付涛在一审庭审中的当事人陈述，均能看出黄付涛是接受邮政集团北流分公司的派遣、管理；3、黄付涛上门收送快递，这个是属于中国邮政北流分公司的主要任务组成；4、从事故的其他特征来看，事故发生时黄付涛乘坐的车辆是邮政车辆，穿的也是邮政标识的衣服，中国邮政北流分公司称黄付涛是个体户，但黄付涛只办有营业执照，并没有实体店面。从上述特征可以看出来黄付涛和中国邮政北流分公司之间是劳动雇佣关系，中国邮政北流分公司与黄付涛签订的邮政代办合同规避了法律责任，是违法的，应当被认定为无效。其次，事故涉及的三轮车是中国邮政北流分公司的，属于机动车，中国邮政北流分公司应该为该车投保交强险，但其并未投保交强险，在交强险的赔偿范围内，中国邮政北流分公司应当承担全部赔偿，超出部分才能按过错承担责任。最后，答辩人认为案发时黄付涛的行为属于职务性行为。黄付涛作为员工是否承担责任，由法院认定，但是中国邮政北流分公司应当承担责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告黄付涛未作答辩。 梁桂初等6人向一审法院起诉请求：1、判令黄付涛、中国邮政北流分公司共同赔偿其亲属因交通事故死亡造成的损失共计281734.8元；2、本案诉讼费由黄付涛、中国邮政北流分公司承担。 一审法院认定事实：2019年6月28日10时51分，梁桂初驾驶桂Ｋ×××××号普通二轮摩托车搭乘陈裕芳沿203县道由北流市区往新圩镇方向行驶，行驶至岑溪玉林(203县道)105KM+600M(绿化带开口）处时，遇黄付涛驾驶无号牌正三轮轻便摩托车从右边辅道驶出右转弯进入203县道往新坪方向行驶，因黄付涛驾车未按照规定让优先通行的梁桂初先行致使两车发生碰撞，造成陈裕芳受伤经送医院抢救无效于7月5日死亡，梁桂初受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后陈裕芳被送至北流市人民医院抢救治疗，因抢救无效于2019年7月5日死亡，共住院7天，用去医疗费33417.12元。2019年7月11日，玉林市公安局交通事故技术鉴定所作出鉴定意见，陈裕芳系因道路交通事故造成重型颅脑损伤而死亡。2019年8月2日北流市公安局交通管理大队作出第450981120190000144号《道路交通事故认定书》，认定黄付涛负事故主要责任，梁桂初负事故次要责任，陈裕芳无事故责任。2019年10月18日北流市人民法院判决黄付涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月。事故车辆无牌号正三轮轻便摩托车所有人为中国邮政北流分公司，未登记上牌，未投保。黄付涛是中国邮政北流分公司的员工，发生事故时黄付涛驾驶事故车辆送快递。事故发生后黄付涛赔偿了3080元给梁桂初等6人，中国邮政北流分公司赔偿了32000元给梁桂初等6人。上述事实有以下证据予以证实并在卷佐证：梁桂初等6人身份证、户口簿、家庭成员证明、企业信息表、交通事故认定书、出院记录、医疗票据、法医学尸体检验鉴定书、（2019）桂0981刑初379号刑事判决书、《邮政委托代办合同》。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定并参照从2019年7月19日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次事故造成梁桂初等6人的损失有：1、医疗费33417.12元；2、丧葬费6129元/月×6个月=36774元；3、死亡赔偿金12435元/年×18年=223830元；4、亲属处理丧葬事宜误工费131.96元/天×6人×3天=2375.28元；5、护理费131.96元/天×7天=923.7元；6、住院伙食补助费100元/天×7天=700元；7、交通费300元，合计298320.1元。 一审法院认为，北流市公安局交通管理大队根据事故现场勘验以及对事故证据、原因的分析，作出的事故责任认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，依法予以认可并作为确定本案民事赔偿责任划分的依据，依法确认黄付涛承担本次事故70%的民事赔偿责任。梁桂初等6人诉求的医疗费33417.12元、丧葬费36774元，死亡赔偿金223830元，护理费923.7元、住院伙食补助费700元有事实和法律依据，计算准确，依法应予支持。梁桂初等6人诉求的亲属处理丧葬事宜误工费有事实和法律依据，但计算过高，根据当地风俗习惯及相关法律规定，依法支持按6人3天标准计算为2375.28元。梁桂初等6人诉求误工费因发生事故时陈裕芳已经62周岁，超过国家法定退休年龄，梁桂初等6人亦不能提供证据证明存在误工的事实，对该诉求依法不予支持。梁桂初等6人诉求交通费600元过高，且无正式票据证实，但处理事故必然产生交通费，酌情认可300元。梁桂初等6人诉求的精神损害抚慰金50000元过高，事故造成梁桂初等6人的亲属死亡，给梁桂初等6人造成了精神损害，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及受诉法院所在地平均生活水平，依法认定30000元。梁桂初等6人诉求的财产损失，没有提供车辆损坏评估单或车辆修理发票证明损失，依法不予支持。根据《最高人民法院》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成的损害，当事人请求投保义务人在保险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，事故车辆未依法投保交强险，应当由黄付涛、中国邮政北流分公司在交强险赔偿限额内承担连带赔偿责任。黄付涛与中国邮政北流分公司签订《邮政业务委托代办合同》，黄付涛为中国邮政北流分公司提供劳务，中国邮政北流分公司支付报酬给黄付涛，黄付涛受邮政北流公司的控制、监督、指导，黄付涛与中国邮政北流分公司属于雇佣关系。发生事故时黄付涛在从事雇佣活动，根据《最高人民法院》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，中国邮政北流分公司是雇主，应当承担赔偿责任，黄付涛在事故中存在重大过失，应当与雇主承担连带赔偿责任。中国邮政北流分公司抗辩与黄付涛不存在劳动关系，黄付涛不是其员工亦不是其雇员，不应承担赔偿责任，对其抗辩不予采纳。故黄付涛、中国邮政北流分公司应当在交强险医疗费赔偿限额范围内连带赔偿10000元给梁桂初等6人，在交强险死亡残疾赔偿限额范围内连带赔偿110000元（含精神损害抚慰金）给梁桂初等6人，合计在交强险限额范围内赔偿120000元给梁桂初等6人。超出交强险部分208320.1元（298320.1元+30000元-120000元），由黄付涛、中国邮政北流分公司按责任比例70%赔偿208320.1元×70%=145824.07元给梁桂初等6人，黄付涛已支付的3080元，中国邮政北流分公司已支付的32000元应当予以扣减，扣减后黄付涛、中国邮政北流分公司仍应赔偿110744.07元（145824.07元-3080元-32000元）给梁桂初等6人。合计黄付涛、邮政北流公司应当连带赔偿120000元+110744.07元=230744.07元给梁桂初等6人。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第九条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条,《最高人民法院》第十四条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、黄付涛、中国邮政北流分公司应当连带赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、亲属处理丧葬事宜误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金合计230744.07元给梁桂初等6人；二、驳回梁桂初等6人的其他诉讼请求。一审案件受理费5526元，减半收取计2763元，由黄付涛、中国邮政北流分公司负担2263元，梁桂初等6人负担500元。 二审期间，上诉人中国邮政北流分公司向本院提交了以下新的证据：1、中国邮政报销单；2、广西增值税普通发票；3、单据粘存单；4、邮政代办结算表；5、邮政业务代办费支付清单；6、付款业务回单。上述证据用于证明上诉人按照与付涛报刊亭签订的《邮政业务委托代办合同》的约定支付了代办费用给付涛报刊亭。经本院组织质证，梁桂初等6人认为，该6份证据中的所有单据都是中国邮政北流分公司与黄付涛之间的账目来往，前后并未载有付涛报刊亭，黄付涛领钱的时候都是使用本人的名字，中国邮政北流分公司提供的新证据指向的就是给黄付涛的劳动报酬，真实性由法院认定。本院认为，上诉人提供的以上6份证据均系中国邮政北流分公司与付涛报刊亭或黄付涛之间就邮政代办业务费用申报、结算等过程中形成的材料，内容具体、明确，具有客观真实性，本院予以采纳并作为认定本案事实的依据。 经审理查明，一审判决查明的事实除“黄付涛是中国邮政北流分公司的员工”错误外，其余事实属实，本院予以确认。 另查明：付涛报刊亭系个体工商户，营业执照注册号为92450981MA5LAUN918，经营者为黄付涛。2019年1月17日，中国邮政北流分公司作为甲方，付涛报刊亭作为乙方，双方签订《邮政业务委代办合同》，约定：“第一条依据本合同，甲方与乙方依法建立经济合同关系。乙方因代办邮政业务使用的各类人员，与甲方不存在劳动关系，乙方承担用人主体相应的管理职责和法定义务。第二条第二款甲方委托乙方在北流市设立投递代办点，负责北流市投递点1条邮路的邮件接收、内部处理、外部投递、归班处理等工作。第六条乙方的权利和义务：1.负责根据业务需要自行招用具有办理受托邮政业务基本技能的从业人员，并根据有关规定建立和落实考勤、考核、报酬支付等管理规章制度……” 本院认为，根据诉辩双方的主张及本案事实，本案的争议焦点问题为：一是黄付涛与中国邮政北流分公司之间形成的是何种法律关系；二是中国邮政北流分公司在本案中是否应当承担赔偿责任；三是梁桂初等6人的精神损害抚慰金确定为多少较为合理。下面，分而述之。 关于焦点一。邮政代办人员与邮政局之间究竟应当形成何种法律关系，是劳动关系还是劳务关系，确实是一个从理论法学、社会法学等角度值得深入探究的理论难题。但无论如何，对于现实案件的裁判而言，人民法院则必须回归现行立法规定来寻求答案、行使判断权。为了保障邮政普遍服务，维护邮政通信与信息安全等，我国制定了专门调整邮政关系的法律即《中华人民共和国邮政法》，在该部法律中，邮政企业允许开展委代办业务有明确的依据。《中华人民共和国邮政法实施细则》第五条规定“邮政企业委托其他单位或者个人代办邮政业务时，应当协商一致，并签订代办合同”。2005年7月19日，国家邮政局在“对十届全国人大代表第8038号建议的答复”中明确阐明“国家邮政局制定的《邮政业务委代办管理办法》，是为了履行邮政普遍服务义务，弥补邮政服务网点不足，而委托其他单位或者个人代办邮政业务，不属于《中华人民共和国劳动法》调整范围”，上述法律、法规、答复均明确邮政企业与邮政代办人员之间不存在劳动关系。本案中，黄付涛以付涛报刊亭的名义与中国邮政北流分公司签订的《邮政业务委托代办合同》中明确，双方形成委托代办合同关系，付涛报刊亭因代办邮政业务使用的各类人员与中国邮政北流分公司不存在劳动关系，在现行有效的法律之下，此种约定有明确的法律依据，换句话说，中国邮政北流分公司并无规避强行性法律或违反法律强制性规定而签订委托合同的情况存在，该《邮政业务委托代办合同》在付涛报刊亭或黄付涛与中国邮政北流分公司之间合法有效，双方之间形成的法律关系属于委托合同关系而并非劳动关系。故此，本院对中国邮政北流分公司关于其与黄付涛之间并无劳动关系、黄付涛并非其员工或雇员的上诉主张予以支持。 关于焦点二。本院认为，对于梁桂初等6人在本案中的经济损失，中国邮政北流分公司应当在交强险赔偿限额范围即120000元内与黄付涛承担连带赔偿责任，交强险不足赔偿部分208320.1元，按照梁桂初等6人自负30%责任，黄付涛承担49%赔偿责任即102076.85元，中国邮政北流分公司承担21%赔偿责任即43747.22元的比例予以分配。理由如下：首先，中国邮政北流分公司对一审判决认定的梁桂初等6人在本案中除精神损害抚慰金外的经济损失并无异议，本院予以确认。其次，中国邮政北流分公司作为中国邮政集团公司的分支机构虽不具有独立的法人资格，不能成为最终民事责任的承担主体，但现行法律允许对于法人分支机构的债务，由分支机构管理的财产承担，不足部分再由法人承担，故中国邮政北流分公司在本案中可以作为承担民事责任的主体；再次，涉案无牌正三轮摩托车的所有权虽属于中国邮政集团公司，但该摩托车为中国邮政北流分公司所管理，中国邮政北流分公司属于应当为该摩托车投保交强险的义务主体，邮政北流公司并未为该摩托车投保具有法律强制性义务的交强险，其应当与本案中的直接侵权人黄付涛在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，此种承担责任方式为《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”所明确，中国邮政北流分公司关于其在交强险责任限额内不应与黄付涛承担连带责任的上诉主张不能成立。最后，交警部门认定梁桂初承担事故次要责任，黄付涛承担事故主要责任，一审判决采信该事故认定并认定对于死者陈裕芳在本案中的经济损失由黄付涛方承担70%民事责任，梁桂初承担30%民事责任适当，本院予以维持。因梁桂初一方面在本案中作为承担事故责任的一方，同时又是死者陈裕芳的近亲属，或者说，梁桂初同时作为因陈裕芳死亡造成的经济损失的赔偿义务人及赔偿权利人，梁桂初在本案中出现权利主体与义务主体的混同，梁桂初之外的本案中的其他赔偿权利人亦未要求梁桂初承担赔偿责任，故此，应在扣除侵权人梁桂初应当承担的30%责任后计算本案其他侵权人应当承担的赔偿责任，即剩余70%责任由本案其他侵权人承担。在本案事故中，黄付涛未按照交通法律规定让优先通行的梁桂初先行，中国邮政北流分公司提供无号牌、无车辆检验情况的摩托车给黄付涛使用，均未尽到一个理性人应当尽到的审慎注意义务，对于本案事故的发生均存在过错，应当各自承担与其过错相适应的责任。综合黄付涛、中国邮政北流分公司在本案中的过错程度，本院认定对于剩余的70%责任，由黄付涛承担70%责任，中国邮政北流分公司承担30%责任，即对于交强险不足赔偿部分，由黄付涛承担49%的赔偿责任，中国邮政北流分公司承担21%的赔偿责任。 关于焦点三。关于梁桂初等6人精神损害抚慰金如何确定的问题。精神损害抚慰金是指受害人或者死者近亲属因受害人的生命权、健康权等人格权利遭受侵害而导致其肉体和精神上的损害而依法要求侵权人予以赔偿的一种法律制度。我国的民法通则、侵权责任法对精神损害抚慰金制度均作出了原则性的规定，但对于精神损害抚慰金赔偿数额如何确定，现行法律并未给出明确的依据。最高人民法院根据法律规定并结合司法实践，针对精神损害抚慰金问题专门制定了《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，第十条规定“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”此是关于确定精神损害抚慰金赔偿数额应考虑因素的一般性、抽象性的规定，也成为人民法院确定精神损害抚慰金的基本遵循。回归本案，一审判决认定梁桂初等6人的精神损害抚慰金是否适当，应以上述司法解释作为依据作出判断。本案事故造成陈裕芳死亡的严重后果，黄付涛在本案事故中承担主要责任，并结合黄付涛、中国邮政北流分公司的赔偿能力、本地区平均生活水平，本院认为一审判决认定梁桂初等6人的精神损害抚慰金为30000元实际上属于过低之情形，有欠妥当，但因梁桂初等6人并未提起上诉，应视为其对自身民事权利的处分，且依据民事诉讼上诉不利益变更禁止原则的要求，本院对一审判决关于梁桂初等6人的精神损害抚慰金为30000元的认定予以维持。 扣减黄付涛已经支付的3080元，中国邮政北流分公司已经支付的32000元，中国邮政北流分公司、黄付涛尚应在交强险责任限额范围内连带赔偿120000元给梁桂初等6人，交强险不足赔偿部分，中国邮政北流分公司尚应赔偿11747.22元（43747.22元-32000元）给梁桂初等6人，黄付涛尚应赔偿98996.85元（102076.85元-3080元）给梁桂初等6人。梁桂初等6人的其他诉讼请求依据不足，应予驳回。 综上所述，中国邮政北流分公司的上诉请求部分成立，对其有理部分，本院予以支持，对其无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持北流市人民法院（2019）桂0981民初3053号民事判决第二项； 二、撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初3053号民事判决第一项； 三、上诉人中国邮政集团公司广西壮族自治区北流市分公司、原审被告黄付涛在交强险责任限额范围内连带赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金120000元给被上诉人梁桂初、梁南、梁庆兰、梁庆梅、梁西、梁东； 四、上诉人中国邮政集团公司广西壮族自治区北流市分公司赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费11747.22元给被上诉人梁桂初、梁南、梁庆兰、梁庆梅、梁西、梁东； 五、原审被告黄付涛赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费98996.85元给被上诉人梁桂初、梁南、梁庆兰、梁庆梅、梁西、梁东。 上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达次日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费5526元，减半收取2763元，由中国邮政集团公司广西壮族自治区北流市分公司负担1000元，黄付涛负担1200元，梁桂初、梁南、梁庆兰、梁庆梅、梁西、梁东负担563元；二审案件受理费4526元，由中国邮政集团公司广西壮族自治区北流市分公司负担2000元，黄付涛负担2526元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁 开 路 审 判 员 陈 凤 贞 审 判 员 李 延 召 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 雷  蕾 书 记 员 欧阳毅平