重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民再171号上诉人（被申请人、原审原告）：王联萍，女，1969年11月5日生，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人:伍开权，重庆石松律师事务所律师。被上诉人（再审申请人、原审被告）：喻廷燕，女，1974年11月1日生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：苏容，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈**，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：唐国建，男，1967年5月1日生，汉族，住重庆市永川区。上诉人王联萍因与被上诉人喻廷燕、唐国建民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初9688号民事判决，向该院申请再审。该院再审后于2019年9月29日作出（2019）渝0118民再3号民事判决，王联萍不服该再审判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王联萍上诉请求：1、撤销重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民再3号民事判决，依法改判喻廷燕与唐国建共同承担30万本金及利息的还款责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为被上诉人将借款用于夫妻共同生活和共同生产经营，生产经营是基于共同意思表示的共同投资行为，喻廷燕应当对借款本息承担偿还责任。一审再审适用法律错误。被上诉人喻廷燕辩称，一审再审判决正确，应予维持。再审中证人王中会出庭作证，证明被上诉人喻廷燕和唐国建婚后一个月后就分居，同时证明本案的债务不是夫妻共有债务，双方在离婚协议中没有提及本案的借款。更进一步证明债务不是夫妻债务。借款30万的金额，超出了日常生活所需，该借款不是喻廷燕和唐国建的共同意思表示，根据最高人民法院有关审理夫妻共有债务的司法解释，上诉人没有证据证明本案的借款用于夫妻家庭生活，因此本案的借款属于唐国建的个人借款。被上诉人唐国建未作答辩。王联萍向重庆市永川区人民法院起诉请求：1、由被告唐国建、喻廷燕偿还借款本金300000元并支付利息（以300000元借款本金为基数从2015年11月11日起按月利率2%计算至付清本金之日止）；2、由被告承担案件受理费及保全费。重庆市永川区人民法院一审原审认定事实：2015年4月10日，被告唐国建向原告王联萍借款300000元并出具借条一张，载明：“今借到王联萍人民币300000元（大写叁拾万元正），用于重庆大渡口工程周转，借期至2015年12月10日，届时一次性还清本金，利息按月息3分计算，从2015年4月10日起至还清之日止，每月10日前按月支付给出借人。”被告唐国建在该借条借款人处签字捺印。同日，原告王联萍委托案外人钟华向被告唐国建支付了该笔借款。被告唐国建如约支付利息至2015年11月后，再未如约支付利息，借款本金亦未归还。原告王联萍为实现本案债权申请了诉讼保全，产生保全费2520元。同时查明，被告唐国建与被告喻廷燕于2015年2月9日登记结婚，于2015年11月4日登记离婚。重庆市永川区人民法院一审原审认为，被告唐国建因资金周转紧张而向原告王联萍借款，双方民间借贷关系符合法律规定，应受法律保护。原告王联萍已经履行了借款出借义务，被告唐国建未按约定偿还借款，违反诚实信用原则。双方在借条约定利息月利率为3%，但原告王联萍请求从2015年11月11日起按月利率2%计算至付清本金之日止，符合民间借贷相关法律规定。另根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告唐国建与原告王联萍借贷发生时间系于被告唐国建、喻廷燕夫妻关系存续期间，且被告唐国建出具的借条上明确载明借款用途为用于工程周转，故该笔借款已被证明用于夫妻共同生产经营，可以认定为被告唐国建、喻廷燕的夫妻共同债务。综上，对原告王联萍要求被告唐国建、喻廷燕归还借款本金并支付借款利息的诉讼请求，该院予以支持。该院一审原审判决：由被告唐国建、喻廷燕于本判决生效后五日内归还原告王联萍借款本金300000元及利息（以300000元借款本金为基数从2015年11月11日起按月利率2%计算至付清本金之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费7960元，保全费2520元，由被告唐国建、喻廷燕负担。喻廷燕申请再审称，原审判决认定事实部分有误。再审申请人于2015年2月9日与唐国建结婚，婚后共同生活了一个月就分开居住，同年11月4日办理离婚登记，对于案涉借款根本不知晓，原审判决以“该笔借款用于共同生产经营”为由认定案涉借款系夫妻共同债务不正确，事实是再审申请人未参与案涉借款，原审判决仅凭借条内容认定款项用途属于认定事实错误。原审判决适用法律不当。原审判决引用《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”正确，但不应适用该条款的但书部分，支持被申请人对申请再审人的诉讼请求。本案借款数额巨大，明显超过家庭日常生活需要，且未用于夫妻共同生活、生产经营。综述，要求撤销（2017）渝0118民初9688号民事判决书，依法驳回被申请人王联萍要求再审申请人承担责任的诉讼请求。王联萍辩称，原审判决根据借条载明的借款用途及二人在借款时尚在夫妻关系存续期间的事实，认定案涉借款属于夫妻共同债务正确，因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回再审申请人的请求。重庆市永川区人民法院一审再审认定事实：2015年4月10日，唐国建向王联萍借款300000元并出具借条一张，载明：“今借到王联萍人民币300000元（大写叁拾万元正），用于重庆大渡口工程周转，借期至2015年12月10日，届时一次性还清本金，利息按月息3分计算，从2015年4月10日起至还清之日止，每月10日前按月支付给出借人。”唐国建在该借条借款人处签字捺印。同日，案外人钟华通过银行向被告唐国建支付了该借款。唐国建如约支付利息至2016年1月10日止，之后再未支付，亦未归还本金。唐国建与喻廷燕系再婚，于2015年2月9日登记结婚，于2015年11月4日登记离婚。庭审中，原告自认借款给唐国建时，知晓唐国建再婚的事实，基于对唐国建的信任，未要求其再婚妻子在借条上签字。原审中，王联萍为实现本案债权申请了诉讼保全，产生保全费2520元，保全财产为喻廷燕所有的车辆一辆及其与案外人共同所有的房屋一套。重庆市永川区人民法院一审再审认为，唐国建与喻廷燕系再婚，夫妻关系存续期间不长。在二人夫妻关系存续期间，唐国建以其个人名义向王联萍借款30万元的事实，有借条、离婚协议、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表为证，可以认定。双方当事人的争议焦点为案涉借款是否属于夫妻共同债务，对此，该院评判如下：《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。夫妻共同生产经营的范围，主要是指由夫妻双方共同决定的生产经营事项，或者虽由一方决定但另一方进行了授权的情形。夫妻共同生活支出的范围，系指夫妻共同消费支配，或者用于形成夫妻共同财产，或者基于夫妻共同利益管理共同财产产生的支出等。本案借款金额30万元，数额较大，属于明显超出家庭日常生活需要所负的债务，且该借款不是唐国建和喻廷燕的共同意思表示，事后也未得到喻廷燕的追认。根据上述规定，借款是否用于夫妻共同生活、共同生产经营，应由王联萍举证证实，但无论是原审还是再审，出借人王联萍均未能举证证实唐国建将案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，原审仅凭借条载明内容“用于重庆大渡口工程周转”，就认定唐国建将案涉借款用于夫妻共同生产经营明显不当，依法应予以纠正。因再审诉讼中，唐国建举示了证据证实其实际支付利息至2016年1月10日止，故王联萍要求从2015年11月11日起计算支付利息的诉讼请求，该院从2016年1月11日起计算主张。综上，原审以唐国建在借条上载明借款用途为用于“工程周转”为由，认定“该笔借款已被证明用于夫妻共同生产经营”的事实错误，导致判决结果错误，依法应予以改判。王联萍要求从2015年11月11日起计算支付利息的诉讼请求，因出现了新证据，故从2016年1月11日起计算主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款，《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条之规定，该院判决：一、撤销该院（2017）渝0118民初9688号民事判决书。二、由唐国建于本判决生效后五日内归还王联萍借款300000元并支付利息（以300000元借款本金为基数从2016年1月11日起按月利率2%计算至付清本金之日止）；三、驳回原告王联萍对喻廷燕的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费7960元、保全费2520元，合计10480元，由被告唐国建负担；再审案件受理费5800元，由喻廷燕负担。本院二审查明的事实与一审再审一致。本院认为，各方当事人对一审再审认定的借款金额及利息计算没有异议，应予维持。二审争议的焦点在于本案借款是否为夫妻共同债务即喻廷燕是否承担责任，对此本院认为，上诉人王联萍二审没有举示新证据也没有提出新的事实及理由，一审再审基于查明的事实及现有证据，认定本案借款不是夫妻共同债务，认定事实、适用法律正确，一审再审判决分析说理充分，本院不复赘述。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，一审再审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民再3号民事判决。本院二审案件受理费5800元由上诉人王联萍负担。本判决为终审判决。审判长  代贞奎审判员  蒲宏斌审判员  贾秀春二〇二〇年三月十日书记员  徐杭渊