文书内容江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0582民初4086号原告：何桂兴，男，1957年8月2日出生，汉族，住张家港市。原告：季月中，男，1969年10月13日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：季瑜嘉（系原告季月中女儿），女，1996年4月30日出生，汉族，住张家港市。原告：蔡玉娥，女，1967年1月1日出生，汉族，住张家港市。被告：张家港市通洲沙西水道综合整治有限公司，住所地张家港市杨舍镇人民路国脉大厦**。法定代表人：周建娥，该公司董事长。委托诉讼代理人：单国华，江苏国之泰律师事务所律师。原告何桂兴与被告张家港市通洲沙西水道综合整治有限公司（以下简称西水道公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理，原告何桂兴、被告委托诉讼代理人单国华到庭参加诉讼。后季月中、蔡玉娥申请作为原告参加诉讼，并适用普通程序，于2019年7月17日、12月5日公开开庭进行了审理。原告何桂兴、季月中及其委托诉讼代理人季瑜嘉、蔡玉娥、被告委托诉讼代理人单国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何桂兴、季月中、蔡玉娥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因强行铲除原告744.63亩即将成熟的玉米给原告造成的每亩500元、合计387315元的种植物损失，以及追讨赔偿款的误工、交通费损失60000元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告自2015年冬季开始承包被告发起的土地整治种植区域进行土地整治种植，根据土壤环境等客观因素在有条件种植小麦区域种植小麦，在其他区域于2016年3月种植玉米744.63亩。在2016年6月玉米即将成熟之际，被告称因政府规划该区域必须种植水稻，将原告种植的玉米全部铲除。但被告铲除玉米后并未种植水稻或其他作物，该区域事实上被抛荒。原告为此两次报警，在常阴沙管理区派出所副所长李进调解时，被告公司负责人丁春雷承诺赔偿一切损失，但被告未履行赔款承诺。原告因多次要求赔偿未成，故诉诸法院，请求依法公正判决。审理中，三原告将诉讼请求中的误工、交通费损失60000元变更为16860元。被告西水道公司辩称，建设单位太仓市市政工程有限公司（以下简称太仓市政公司）委托原告在围区四标段种植一季小麦，次年5月收获后即返还土地，从来没有委托原告在案涉土地上种植玉米。原告未经许可非法占用被告管理的土地种植玉米，是一种侵权行为。施工单位在2016年3月底进行阻止，后又于4月13日报警阻止，2016年6月初施工单位对土地进行清理后交给被告，因此原告要求被告赔偿其种植玉米的经济损失没有事实依据及法律依据，被告保留追究原告侵权责任的权利。并且太仓市政公司委托种植事项已与三原告达成补偿协议。三原告承诺收到款项后不再就该地块种植事件提出任何要求。请求驳回三原告的诉请。经审理查明以下事实：1、2015年11月19日，西水道公司以张家港市通洲沙西水道综合整治工程建设管理处的名义向各相关单位发出“关于通洲沙西水道工程新建农田2015年冬季作物种植的通知”，内容为：西水道高标准农田项目配套工程设施基本完成，具备冬季农作物种植必要条件。经通洲沙西水道公司研究认为：项目区种植效益未经实践检验，部分设施尚未全部到位，种植风险较大，尚不宜招租经营。经讨论决定，新建农田2015年冬季作物种植相关事宜通知如下：一、2015年冬季作物种植，围区Ⅳ、围区Ⅴ地块由原高标准农田田间工程施工单位实施种植。围区Ⅵ地块由城西村实施种植。二、种植作物以小麦为主，油菜等其它作物为辅。三、种植成本及管理费用由种植户承担。原有图纸工程量外如因种植需要增加必要设施，需上报书面实施方案经建设处确认同意方可实施。该类设施增加视为本季作物种植成本投入，建设处不承担相关费用。四、种植风险及收益。本季农作物种植风险及收益均归种植单位。西水道公司不承担相关风险亦免收一季土地租金。五、2016年5月麦收后，种植单位无条件移交种植地块，地块后续经营由西水道公司确定的土地承包经营户经营。六、新建农田原则必须种植。对于局部由于各种原因撩荒的区域，围区IV、围区V地块由施工单位按建设处指定时间要求负责进行翻耕；围区VI地块由城西村按建设处指定时间要求负责进行翻耕。翻耕费用由上述责任单位自行承担。翻耕工作必需保证质量，维护西水道高标准农田项目整体形象。2016年2月，西水道公司对外发布土地承包经营招标公告，对通洲沙西水道农田经营权公开招标。2016年3月31日，西水道公司确认江苏润飞投资管理有限公司中IV标段，张家港市港美园艺有限公司中V标段。2016年6月3日，张家港市通洲沙西水道综合整治工程建设管理处向各田间工程标施工单位发出“关于通洲沙西水道工程新建农田及时移交的函”，内容为：通洲沙西水道新建农田工程基本结束，各单位加紧工程尾工及地表杂物处理。要求6月8日完成全部移交前处理工作。新建农田田地承包经营已通过公开招标确定，承包经营期2016年6月10日至2021年6月10日。2016年6月10日是田块法定移交日期。如不能及时移交构成合同违约，造成张家港市通洲沙西水道综合整治有限公司巨额经济损失。项目施工延误是这一结果直接原因。我处将依法追究施工单位责任。2、“关于通洲沙西水道工程新建农田2015年冬季作物种植的通知”发出后，围区IV施工单位太仓市政公司现场负责人龚卫彬请季月中进行种植，季月中又邀请陈玉娟、蔡玉娥、何桂兴等人共同参与种植，合计种植小麦约1100亩。2016年3月底，何桂兴、季月中、蔡玉娥在IV围区其余空闲土地上种植玉米，种植面积771亩。2016年4月13日，围区IV施工单位太仓市政公司现场负责人龚卫彬打110报警称：其是通洲沙西水道工程施工负责人，在五月底前要把这片地移交给水利局，但现在有附近居民在种植玉米，其怕移交时影响这些种植玉米农户的损失，于是报警求助，其称负责这些种地的人叫季月中，要求停止种植，民警告知龚卫彬会联系相关机构进行处理。2016年6月10日，小麦收割已结束，太仓市政公司对土地上存在的还没有收获的玉米进行清理时，与何桂兴、蔡玉娥等发生纠纷，后报110，张家港市公安局常阴沙派出所出警现场处置。常阴沙派出所通知西水道公司参加调解处理活动。关于种植小麦部分，双方于2016年11月16日达成协议，内容为：应西水道公司2015年11月发文要求，对太仓市政公司承建的“通洲沙西水道高标准农田工程-田间工程Ⅲ标(围区Ⅳ)工程”内进行种植小麦油菜，时长为一季(2016年5月收回)、风险自担，季月中得知后介绍陈玉娟(650亩)、蔡玉娥(350亩)、何桂兴(104亩)等种植户种植了小麦约1104亩，现西水道公司于麦收后收回该地块，承包给中标单位种植。以上种植户感觉前期投入较大、且小麦欠收，要求太仓市政公司给予一定经济补偿。经水利局组织双方对此协商，达成协议：太仓市政公司同意按150元/亩标准，总计人民币16.5万元整。该协议签订后15天内一次性打入季月中账户，由季月中代付其他种植户，收款后不再因该种植事件提其他任何要求及上访上诉。协议签订后，太仓市政公司支付了补偿款16.5万元。关于玉米部分，经张家港市公安局常阴沙派出所测量，种植面积771亩。经过协商，西水道公司工作人员丁春雷表示包括上述种植玉米范围在内的低田区域2016年夏种种植水稻，如不种水稻，赔偿未种水稻（种玉米范围）面积损失。玉米清除后，该区域未种植水稻。何桂兴、季月中、蔡玉娥向西水道公司要求赔偿种植玉米损失未成，故提起诉讼。以上事实，有“关于通洲沙西水道工程新建农田2015年冬季作物种植的通知”、中标通知书、“关于通洲沙西水道工程新建农田及时移交的函”、接处警工作登记表、《协议》、付款委托书、《承诺函》及庭审笔录等予以证实。审理中，根据原告的申请，本院依法委托盐城市农业科学院司法鉴定所对原告种植玉米的每亩成本投入进行评估。2019年10月29日，该所出具司法鉴定意见书，确定案涉土地自平整开始至2016年6月10日左右，需要进行的一系列投入为470元/亩。其中种子50元、化肥150元、农药25元、机械作业80元、人工成本15元、额外成本（土地专项整治和土壤地力培肥等）150元。被告对此提出异议。盐城市农业科学院司法鉴定所对被告提出的异议答复认为：司法鉴定意见书中的几乎所有技术性推断均以两个事项为基础：第一个，鉴定材料中的涉案土地是需要整治后才能进行小麦、油菜、玉米等农作物种植的土地(说明涉案土地非正常农田)；第二个，涉案土地在2016年3月至2016年6月期间有玉米种植，玉米种植期间进行了正常的管理与农本投入。第一个认可并进行鉴定的事项是法院的委托内容，即“需要对申请人自平整涉案土地开始、截至2016年6月10日左右被通洲沙西水道综合整治有限公司铲除所有即将成熟的玉米之时，期间平整土地、种植、维护涉案玉米地的每亩成本投入，进而确定财产损失赔偿金额进行鉴定”。鉴定人员计算此项委托内容时并未涉及具体案情，只是依据玉米种植行业的“正常水平”进行的技术评估。第二个认可并鉴定的事项是依据张家港市人民法院庭审笔录(2019年7月17日13时30分)，第4页《会议记录》……，和第6页第二段载明的相关内容审核认可后做出的。载明内容说明了涉案土地是需要整治的非正常农田，只有非正常土地才需要增加“额外成本”，“额外成本”是一般土地整治过程中需要投入的平均水平，这项成本是否与案件待证事实之间具有关联性应由法庭审查后裁决。本院认为，太仓市政公司按照西水道公司要求需于2016年6月10日前移交土地，故清除了三原告种植的未收获玉米。原告因此造成的损失，太仓市政公司应承担相应的赔偿责任，但三原告故意造成的损失应自行承担，对损害的发生有过错的，可以减轻太仓市政公司的责任。因太仓市政公司为清理玉米与原告发生纠纷并报警，经协调，被告承诺该地块如不种植水稻，则赔偿三原告因玉米被清除造成的损失。玉米清除后，该地块未种植水稻，故被告应依承诺承担赔偿责任，但赔偿的范围仅限于太仓市政公司应承担的范围。根据“关于通洲沙西水道工程新建农田2015年冬季作物种植的通知”及2016年4月13日接处警登记表，案涉土地主要是种植小麦及太仓市政公司于2016年4月13日就三原告种植玉米会影响其按期移交土地进行报警求助，可以知道三原告在案涉土地上种植玉米未经过太仓市政公司的同意。根据盐城市农业科学院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，案涉土地自平整开始至2016年6月10日左右，需要进行的一系列投入为470元/亩。鉴定机构明确依据玉米种植行业的“正常水平”进行技术评估，“额外成本”是否与案件待证事实之间具有关联性应由法庭审查后裁决。被告虽对评估报告提出异议，但未提供相应证据予以佐证，本院对鉴定结论予以采纳。470元/亩的成本投入是案涉土地自平整开始至2016年6月10日左右需要进行的一系列投入，因太仓市政公司于2016年4月13日即报警阻止种植，三原告此后的投入系自身扩大的损失，应自行承担。之前的投入，三原告未征得太仓市政公司同意即进行玉米种植，但太仓市政公司也未及时进行制止，双方均存在过错，可由双方进行分担。综合考虑上述因素，470元/亩的投入，其中200元/亩的投入，可由被告负责赔偿，三原告主张按744.63亩计算损失，则损失合计148926元，其余投入应由三原告自行承担。另三原告主张误工、交通费损失16860元，但未能提供相应证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张家港市通洲沙西水道综合整治有限公司应于本判决生效后10日内赔偿原告何桂兴、季月中、蔡玉娥损失148926元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8010元，由原告何桂兴、季月中、蔡玉娥负担4731元，由被告张家港市通洲沙西水道综合整治有限公司负担3279元。被告应负担部分限其于本判决生效之日起10日内直接缴纳至本院诉讼费账户（详见当事人须知）。鉴定费6000元，由原告何桂兴、季月中、蔡玉娥负担3447元，由被告张家港市通洲沙西水道综合整治有限公司负担2553元。该款原告已预付，被告应负担部分限其于本判决生效后10日内直接给付三原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 长  季新宏人民陪审员  泮延镇人民陪审员  姜卫明二〇二〇年三月二十六日书 记 员  高天士张家港市人民法院当事人须知当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：62×××61；2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，执行款账号：46×××84。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。张家港市人民法院