广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终366号 上诉人（原审被告）：梁富强，男，1984年12月18日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：黄丽娜，广西华尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅凯旋，广西华尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林柳妹，女，1990年6月8日出生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区。 上诉人梁富强因与被上诉人林柳妹民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2019）桂0203民初5004号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁富强的委托诉讼代理人黄丽娜与被上诉人林柳妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁富强上诉请求:撤销原判，将本案发回重审或驳回被上诉人林柳妹的诉讼请求。 事实与理由：1.上诉人原与林柳妹约定借款7000元，但林柳妹提前扣除了350元利息，实际仅转账6650元。上诉人虽然出具了14000元的借条，但林柳妹事后并未补充提供7350元借款。因此，本案的借款本金为6650元。一审法院未查明林柳妹提供14000元现金借款的地点、见证人等即判决上诉人偿还14000元借款是错误的；2.上诉人与林柳妹不存在其他债权债务关系，对上诉人通过微信、支付宝账号向林柳妹转账的性质应当认定为还款。统计上诉人所转款项的金额，上诉人已还清了6650元借款。 被上诉人林柳妹答辩称，上诉人梁富强的上诉理由无事实依据，上诉人向其借钱后不归还其才到法院起诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人林柳妹向一审法院起诉请求：1.判令梁富强立即归还借款人民币14000元，以及2019年4月至9月的利息1680元，合计15680元；2.判令梁富强承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：林柳妹与梁富强系朋友关系。2018年4月3日，梁富强以经商缺乏资金为由向林柳妹借款14000元。当日，梁富强梁富强出具《借条》一份，载明：今向林柳妹借人民币14000元整，期限为12个月，于2019年4月4日一次性还清。双方没有约定利息。林柳妹称其在借款当日即向梁富强支付现金14000元。梁富强认可双方存在借贷关系，但主张林柳妹通过支付宝转账支付上述借款，且实际的借款数额为7000元。现林柳妹认为，上述借款期限已届满，但梁富强未按约定偿还借款，林柳妹因此起诉至法院，提出前述诉讼请求。 另查明，庭审中，林柳妹主张梁富强应支付自2019年4月5日起至起诉之日即2019年8月26日止的借款利息，按月利率6‰进行计算，之后的利息按此标准计至借款清偿之日止。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。梁富强于2018年4月3日向林柳妹借款14000元的事实，有林柳妹提供的梁富强出具的《借条》予以证实，且梁富强对双方存在借贷关系的事实予以可，一审法院予以确认。双方已构成债权债务关系。现借款期限已届满，梁富强应履行还款义务。故林柳妹要求梁富强偿还借款本金14000元的诉讼请求，于法有据,一审法院予以支持。梁富强辩称本案的实际借款数额为7000元，但梁富强未提供有效证据证明,故梁富强的该抗辩理由，一审法院不予采纳。梁富强还辩称其已偿还部分借款，但梁富强所提供支付宝、微信转账显示的时间均发生在本案借款之前，故对梁富强的该辩解观点，一审法院亦不予采纳。 关于借款利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定,因双方在借款时没有约定利息，林柳妹请求自2019年4月5日起至借款清偿完毕之日止,按月利率6‰计算的利息,一审法院不予支持。但梁富强应借款期限届满之日起至还清借款之日止,按照年利率6%支付资金占用期间利息，则从2019年4月5日起至2019年8月26日期间梁富强应支付借款逾期利息为331.33元（14000元×6%÷12×4个月+14000元×6%÷12÷30天×22天），2019年8月27日之后的逾期利息按年利率24%计算至借款清偿完毕之日止。林柳妹主张的超出部分，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决：一、梁富强应于本判决生效之日起十日内向偿付林柳妹借款本金14000元及其利息331.33元，合计人民币14331.33元；二、梁富强应于本判决生效之日起十日内支付林柳妹的逾期利息（利息计算：以人民币14000元为基数，按年利率6%，自2019年8月27日起计算至实际清偿之日止。）；三、驳回林柳妹的其他诉讼请求。案件受理费人民币192元（林柳妹已向一审法院预交），减半收取96元，由林柳妹负担9元，梁富强负担87元。 二审期间，上诉人梁富强围绕上诉请求微信转账记录打印件一册，拟证明梁富强在收到林柳妹的6650元借款后，先后通过微信转账方式向林柳妹偿还借款完毕。从微信转账和林柳妹将借款以支付宝转账给上诉人的情形可知，双方均是通过网络转账支付方式产生经济往来，并不存在林柳妹所述上诉人出具借条当日恰好有14000元现金支付给上诉人的情形。 被上诉人林柳妹质证称，该转账都发生在上诉人出具借条前，且双方有生意往来，转账是双方POS机刷卡的返利。由于微信转账并没记载款项的性质，且上诉人为收回借条，故不能认定是还款。 被上诉人林柳妹二审期间未提交证据。 对梁富强提交的证据，本院认证意见为：双方在借条中约定还款方式是2019年4月4日到期一次性偿还，而梁富强提交的微信转账记录转账数额琐碎，笔数较多，其中仅有三笔发生在借2019年4月4日之后，其余均发生在约定的还款日期之前且所有转账均没有记载款项的性质，上诉人梁富强主张转账金额属于还款。本院不予采信。 对一审法院查明的事实，梁富强提出借款本金为6650元且已经还清的异议。林柳妹对一审法院查明的事实无异议。因梁富强提出的事实异议涉及本案的争议焦点，本院随后评判分析。双方未提出异议的其他事实部分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.借款本金是6650元还是14000元？2.梁富强是否已清偿债务？ 关于争议焦点1，本院认为，首先，14000元借款金额不大，林柳妹陈述以现金形式提供借款，不违反常理；其次，林柳妹向梁富强转账6650元是在梁富强出具14000元借条之前，梁富强主张之前转账的6650元就是14000元借条中的部分款项且林柳妹未补足提供7350元借款，由于梁富强未举证证实6650元转账与之后出具的14000元借条之间的关系，其无其他证据佐证的单方陈述本院不予采信，因此，梁富强未提交有力反驳证据推翻14000元借条的证明力，本院对其借款本金为6650元的主张不予支持。 关于争议焦点2，首先，梁富强提交的向林柳妹微信转款记录，大部分发生在14000元借条出具之前，此时双方当事人的借贷关系尚未实际发生，故借条产生前的微信转款不应认定未还款；其次，双方当事人约定的还款方式是2019年4月4日到期后一次性偿还，但梁富强向林柳妹微信转款记录，次数繁多、数额琐碎且大部分发生在2019年4月4日还款期限届满前，而梁富强未举证证实双方对还款期限和方式进行了变更约定，故2019年4月4日前的微信转账不应认定还款；再次，梁富强提交的微信转账记录看，双方当事人在2017年10月以来的较长时间里有比较频繁的经济往来，在梁富强未提交其他证据佐证2019年4月4日之后发生的三笔转账的性质的情况下，仅能认定双方产生了三笔经济往来的客观事实，而不能认定该三笔转账属于还款性质，故本院对2019年4月4日之后的转账亦不认定是还款。综上，本院对梁富强已清偿借款的主张不予支持。 综上所述，上诉人梁富强的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费158元（上诉人梁富强已预交），由上诉人梁富强负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  朱立志 审判员  丘洪兵 二〇二〇年三月三十一日 书记员  韦晓琳