山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民再154号再审申请人（一审被告）：山西正大家具有限公司。住所地：山西省太原市迎泽区双塔北路兴业路西侧**。法定代表人：温力军，该公司董事长。委托代理人：赵剑，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。委托代理人：王晓博，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被申请人（一审原告）：太原市城区农村信用合作联社朝阳信用社。。住所地：山西省太原市小店区平阳路**华康商务大厦负责人：孙润生，该信用社主任。委托代理人：赵建军，山西启承律师事务所律师。委托代理人：郭玉玲，山西启承律师事务所律师。被申请人（一审被告）：太原市五福陵股份有限公司。住。住所地：山西省太原市杏花岭区小返乡后沟村/div>法定代表人：吴忠明，该公司董事长。委托代理人：冯大斌，男，汉族，住山西省山阴县同太南路和顺小区**。被申请人（一审被告）：山西老年安康医院集团有限公司。住。住所地：山西省太原市晋源区公疗路**/div>法定代表人：周海均，该公司董事长。再审申请人山西正大家具有限公司（以下简称正大家具）因与被申请人太原市城区农村信用合作联社朝阳信用社（以下简称朝阳信用社）、太原市五福陵股份有限公司（以下简称五福陵公司）、山西老年安康医院集团有限公司（以下简称安康医院）借款合同纠纷一案，不服本院作出(2016)晋01民初660号民事判决，向山西省高级人民法院申请再审。该院于2019年5月24日作出(2019)晋民申444号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人正大家具的委托代理人赵剑、王晓博，被申请人朝阳信用社的委托代理人赵建军、郭玉玲，被申请人五福陵公司的委托代理人冯大斌到庭参加诉讼。被申请人安康医院经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审查终结。一审法院审理查明，2014年1月27日，被告五福陵公司（借款人）与原告朝阳信用社（贷款人）签订了《流动资金贷款合同》，合同约定，借款金额为2890万元，利率为月息10‰，逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%，借款期限从2014年1月27日至2015年1月26日。贷款资金发放采用受托支付方式，贷款人根据借款人的提款申请或委托支付申请，将合同项下贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手。当日，原告朝阳信用社将2890万元借款划入被告五福陵公司的账户，被告五福陵公司在借款借据上签章确认，随后，原告朝阳信用社根据被告五福陵公司的委托支付申请将该款划至太原市尖草坪区鸿飞石材经销部账户。2014年1月27日，被告正大家具与原告朝阳信用社签订了《最高额保证合同》并在借款借据上签字盖章为上述借款承担保证责任，最高额保证合同约定：被告正大家具承担连带责任保证，担保范围包括本金、利息、罚息等，担保期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年。同日，被告安康医院与原告朝阳信用社签订了《最高额抵押合同》，合同约定，被告安康医院以《财产抵押清单》所列之财产为本案借款提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、罚息等，担保期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的债权诉讼时效届满之日止，2014年2月27日，双方在太原市工商行政管理局办理了编号为“并工商合抵（2014）01号”的动产抵押登记书，登记书载明安康医院以其所有的机械设备（详见《动产抵押物清单》）为本案借款合同提供抵押担保。截至2015年12月25日，五福陵公司已向朝阳信用社支付利息3507164.16元,尚欠借款本金28900000元，利息4811219.17元，本息合计33711291.17元。一审法院认为，原告朝阳信用社与各被告签订的《流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，均是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行。原告朝阳信用社依约履行了自己的贷款发放义务，借款期限届满后，被告五福陵公司未能按约偿还借款本金及利息，现原告主张被告五福陵公司归还本金、利息和罚息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告正大家具在五福陵公司未能偿还朝阳信用社借款本金及利息的情况下，应当依照《最高额保证合同》承担连带清偿责任。被告安康医院以其所有的机器设备为本案借款设定抵押，并依法进行了抵押登记，其应按照《最高额抵押合同》承担担保责任，原告可就案涉债权依法行使抵押权，即就抵押物折价或者拍卖、变卖的款项在担保范围内优先受偿。正大家具和安康医院在承担担保责任后，可依法向五福陵公司追偿。被告正大家具经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。本院于2017年7月20日作出一审判决：一、被告太原市五福陵股份有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告太原市城区农村信用合作联社朝阳信用社借款本金本金2890万元人民币、截至2015年12月25日利息4811219.17元，及自2015年12月26日至本判决确定的給付之日止的利息（按合同约定月利率10‰上浮50%计算）；二、被告山西正大家具有限公司对本判决第一项负连带清偿责任。被告山西正大家具有限公司承担清偿责任后，有权向被告太原市五福陵股份有限公司追偿；三、被告山西老年安康医院集团有限公司抵押的机器设备（详见“并工商合抵（2014）01号动产抵押登记书”之《动产抵押物清单》）以折价或者拍卖、变卖所得价款，原告太原市城区农村信用合作联社朝阳信用社在本判决第一项确定的债务范围内优先受偿。被告山西老年安康医院集团有限公司承担担保责任后，有权向被告太原市五福陵股份有限公司追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210356.1元，财产保全费5000元，由被告太原市五福陵股份有限公司、山西正大家具有限公司、山西老年安康医院集团有限公司共同负担。正大家具向山西省高级人民法院申请再审，该院于2019年5月24日作出(2019)晋民申444号民事裁定，指令本院再审本案。正大家具申请再审称：正大家具提交的新证据能够充分证明朝阳信用社（贷款人）和五福陵公司（借款人）在签订《流动资金贷款合同》时采取欺诈手段，且双方在履行合同过程中存在恶意违约，严重违反担保法的强制性规定。正大家具作为保证人不应当承担保证责任。根据正大家具提供新的证据材料表明，五福陵公司向朝阳信用社2890万元贷款违反《流动资金贷款合同》约定的贷款用途，系对贷款用途的实质性变更，正大家具对此毫不知情。朝阳信用社与五福陵公司签订的《流动资金贷款合同》3.1条约定贷款用途贷款用途为“购买殡葬用品”，但根据正大家具提供的银行账户资金单显示，全部2890万元款项由朝阳信用社支付给五福陵公司的账户，当日五福陵公司将资金转至太原市尖草坪区鸿飞石材经销部（以下简称鸿飞石材经销部）账户后，鸿飞石材经销部于当日将上述金额全部转入山西鑫磊森建材有限公司，山西鑫磊森建材有限公司又于当日将该笔贷款中所涉2590万元再次转入山西汇元投资有限公司，剩余300万元转入山西碧峰机械设备安装有限公司，上述行为均在2014年1月28日贷款当天发生，且资金流转起点五福陵公司的账户,资金流转终点山西汇元投资有限公司、山西鑫磊森建材有限公司的账户均在朝阳信用社开立。这说明双方在履行合同时对贷款用途形成了变更的合意，或者双方在签订合同时对保证人进行欺诈、故意隐瞒了贷款真实用途，朝阳信用社未尽到审查义务。因朝阳信用社与五福陵公司均存在恶意行为，且本案属于典型的“借新还旧”，故正大家具不应承担保证责任。根据担保法解释第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的以外，保证人不承担民事责任”之规定，正大家具不应当承担保证责任。朝阳信用社辩称:朝阳信用社对借款人五福陵公司提交的贷款申请及相关材料已尽到了审查义务，符合贷款的正常发放流程，不存在与借款人恶意串通签订虚假购买合同。朝阳信用社按期将贷款发放至借款人五福陵公司的账户，己完成了放贷义务，五福陵公司将贷款转至鸿飞石材经销部之后贷款的具体流转过程，信用社不具有审查义务。正大家具认为贷款发放后资金发生多次流转，资金流转终点山西汇元投资有限公司、山西鑫磊森建材有限公司的账户均在朝阳信用社开立，此行为隐瞒了贷款真实用途，对作为保证人的正大家具构成了欺诈这一观点不能成立。朝阳信用社将贷款发放到借款人五福陵公司，信用社已经完成了放贷义务，五福陵公司又将贷款转至鸿飞石材经销部后，信用社的委托支付监督义务也已完成。对于五福陵公司将贷款转至鸿飞石材经销部之后资金的具体流向及流转过程信用社无权干涉，也不再具有审查义务；且信用社开立的各个帐户之间相互独立，不存在相互联系，正大家具据此认为信用社与借款人五福陵公司对其进行欺诈，是主观臆断，缺乏证据支持。正大家具是五福陵公司旧贷的保证人，不适用担保法解释第三十九条借新还旧不承担保证责任的规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。正大家具是旧贷的保证人，故不适用该条规定，其应当为五福陵公司的涉案贷款承担连带保证责任。综上，一审判决事实认定清楚、法律适用正确，请求维持原判。五福陵公司述称：没有什么要说的，因为五福陵公司的管理层发生过变动，对于前期的一些证据五福陵公司不全，也没有新的证据。本院再审过程中，正大家具向本院提交了以下五份证据：证据1，五福陵公司原法定代表人周海均出具的一份说明：本人担任五福陵公司法定代表人期间，2014年1月27日五福陵公司与朝阳信用社签订新《流动资金贷款合同》用于贷款2890万元。但该新《流动资金贷款合同》中所涉贷款金额系为偿还原1500万元旧的贷款，属于“借新还旧”。该“借新还旧”行为系借贷双方私自协商，保证人正大家具对此事实并不知情、法人证明书；证据2：《山西省农村结算业务委托（申请）》《山西省农村支付清算类业务往账凭证》；证据3：《银行账户资金单》、太原中院（2019）晋01执521号执行裁定书；证据4：类案判决；证据5：建设银行小店人民北路支行银行账户资金单。朝阳信用社的质证意见是，周海均出具的情况说明真实性无法确定，法人身份证明认可，业务结算委托单认可，往来凭证也认可，对建设银行小店人民北路支行的银行转账流水不予确认，执行裁定书没有异议。五福陵公司的意见是不了解之前的过程，对这些证据不予质证。对于五福陵公司原法定代表人周海均出具的说明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。正大家具是旧贷的保证人，故不适用该条规定。对于建设银行小店人民北路支行银行转账流水，仅凭该证据无法认定正大家具和五福陵公司在签订流动资金贷款合同时采取欺诈手段，也无法认定双方在履行合同过程中存在违约行为。本院对上述证据不予采信。对于其他证据与本院缺乏直接关联性，本院不予采信。。本院再审查明的事实与原审一致。本院再审认为，朝阳信用社与五福陵公司、正大家具、安康医院之间签订的《流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，均系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同依法成立并具有法律效力，朝阳信用社在签订合同后，依约向五福陵公司足额发放了贷款，履行了合同义务。正大家具签订《最高额保证合同》也系真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等行为，应当承担保证责任。关于朝阳信用社是否对五福陵公司贷款尽到审慎审查义务的问题。商业银行发放贷款应严格审查属于内部管理性规范，银行即使违反相关规定，亦不影响其与借款人之间的借款合同效力。《商业银行法》《贷款通则》等相关法律并未规定商业银行违反贷款中严格审查义务的民事责任。上述规定与银行的内部规定，均是从商业银行风险控制角度加以规范，朝阳信用社即使违反相关规定，亦不影响其与五福陵公司之间的《流动资金借款合同》效力和与正大家具之间签订《最高额保证合同》效力，且正大家具不能提供充分的证据证明朝阳信用社在向五福陵公司发放贷款时存在违规操作行为。认定合同无效，应根据《合同法》第52条的规定进行判断。正大家具在作出为债务人承担担保责任前，有义务考虑债务人的经济实力和还款能力，而非将担保风险的审查依赖银行的内部审查，将担保责任转嫁给银行。综上所述，再审申请人正大家具的再审请求及理由不具有事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。安康医院经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：维持太原市中级人民法院（2016）晋01民初660号民事判决。案件受理费210356.1元，财产保全费5000元，由太原市五福陵股份有限公司、山西正大家具有限公司、山西老年安康医院集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 张永明审判员 郭晓军审判员 孙清莲 二〇二〇年三月二十七日书记员 王 靓