苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初7298号原告：苏州贝佳佳电子商务有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区宝通路**。法定代表人：杨智，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李亮，江苏正华正律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋太旺，江苏正华正律师事务所实习律师。被告：上海浦丝国际贸易有限公司，住所地上海市嘉定区徐行镇曹胜路********。法定代表人：葛越昇，执行董事。委托诉讼代理人：孙迎超，上海汉盛律师事务所律师。原告苏州贝佳佳电子商务有限公司（以下简称贝佳佳公司）与被告上海浦丝国际贸易有限公司（以下简称浦丝公司）服务合同纠纷一案，本院于2019年8月7日立案。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贝佳佳公司委托诉讼代理人李亮、宋太旺，被告浦丝公司委托诉讼代理人孙迎超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贝佳佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付服务费18152.15元及该款自2019年5月1日起按年利率4.75%计算至实际结清之日止的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：其与被告系长期合作伙伴，其为被告提供网店客服服务，但被告自2018年8月起拖欠其服务费用，截至2019年2月共计18152.15元，经其多次沟通被告仍然拒付。被告浦丝公司辩称，其与案外人苏州博咔咔供应链管理有限公司（以下简称博咔咔公司）在2017年6月签订了物流业务合作协议，约定由博咔咔公司为其提供仓储、物流等供应链服务，其与原告没有合作关系，应驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月3日、2018年9月27日、2018年10月21日、2018年12月5日，原告贝佳佳公司向被告浦丝公司开具了4份价税合计金额分别为2808元、4240元、4344.59元、1087.56元的增值税专用发票，名称均为服务费。以上事实，由原告提供的增值税专用发票及当事人陈述等证据予以证实。原告称，其与博咔咔公司系关联企业，实际控制人均为杨智，工作人员均混同。博咔咔公司仅为被告提供仓储物流服务，其为被告开设在京东、淘宝的赫娜滋网店提供售前、售后客服服务，每月根据其提供的服务数量制作费用明细发送给被告的经办人俞靓，俞靓回复确认。双方约定每月售前服务日均接待数量少于40，基础费用1000元每月，售后服务日均接待数量少于500，基础费用1000元每月，加上税费120元，每月基本服务费2120元。2018年7月其根据费用明细开具了相应增值税发票，金额2808元，被告已经支付该款。2018年8、9、10月服务费分别是4240元、4344.59元、1087.56元，其均根据费用明细开具了相应的发票并交付被告，被告未支付款项。2018年11月的服务费为2120元，其发送费用明细给俞靓，俞靓回复确认。2018年12月至2019年2月这3个月接待数量均在约定底数之下，均是基础费用2120元每月。其发送了相应的费用明细给俞靓，俞靓没有回复。其现向被告主张的就是2018年8月至2019年2月期间的服务费合计18152.15元。同时，其还表示双方约定下个月支付上个月费用，其给予原告2个月宽限期，要求被告支付以未付服务费为基数自2019年5月1日起按年利率4.75%计算至实际支付之日止的逾期付款利息损失。为证明其主张，原告还提供了如下证据：1、2018年8月13日俞靓发送给原告的电子邮件，内容为“可开票”。2、2018年9月17日被告向原告转账支付2808元的国内支付业务收款回单，备注用途为“贝佳佳7月客服费转款”。拟证明2018年7月的客服费其与俞靓对账后开票，被告已经支付该款。3、2018年9月13日原告发送给俞靓的电子邮件，内容为“附件为浦丝2018年8月对账单V1，已把店铺客服费单独分开，若无异议请尽快回复，谢谢”，附件为8月客服费表格，内容主要是项目名称为浦丝天猫赫娜滋旗舰店，售前日均接待＜40，售前基础费1000元，售后笔数＜500，售后基础费1000元，项目名称为浦丝京东赫娜滋，其他内容同上，合计浦丝应付含税金额4240元。2018年9月27日俞靓回复称“暂无问题，可开客服费票其他部分归在味滋”。4、2018年10月19日原告发给俞靓的电子邮件，内容“附件为浦丝2018年9月对账单V2，已把店铺客服费单独分开，若无异议请尽快回复，另外，浦丝客服费里的垫付32元为我司退款给贵司客户的金额。”附件为9月客服费表格，项目名称为浦丝天猫赫娜滋旗舰店，承接时间2018年8月1日，售前日均接待＜40，基础费1000元，合计1000元，售后笔数＜500，售后基础费1000元，支付宝垫付32元，合计1032元；项目名称为帕荣京东赫娜滋，售前售后承接时间2018年8月1日至9月16日，售前日均接待＜40，基础费533.33元，售后笔数＜500，售后基础费533.33元；项目名称为帕荣京东德菲丝，承接时间2018年9月1日，京东平台，日均接待＜40，售前基础费1000元，售后承接时间2018年8月1日至9月16日，售后笔数＜500，售后基础费533.33元。合计含税金额4344.59元。同日，俞靓回复邮件“没问题”。5、2018年12月5日原告发给俞靓的电子邮件，内容为“附件为客服费更新后版本，去掉了9月的京东德菲丝费用，……麻烦确认是否可以开票”。附件为10月客服费表格，项目名称为浦丝天猫赫娜滋旗舰店，承接时间2018年8月1日，售前日均接待＜40，基础费1000元，售后笔数＜500，售后基础费1000元，支付宝垫付26元，合计含税金额2147.56元，9月京东德菲丝后来算到味滋客服费了，扣除1060，结果为1087.6元。同日，俞靓回复邮件“没问题”。对此，原告解释为，味滋公司运营德菲丝品牌，并设有京东、天猫店铺，与浦丝公司开始在京东、天猫的赫娜滋品牌店铺均是由贝佳佳公司负责售前售后服务。味滋公司与浦丝公司曾协商将京东德菲丝店铺交由浦丝公司运营，故其在2018年9月将京东德菲丝店铺的客服费用算入浦丝公司应付账单中，但后来其又与味滋公司、浦丝公司确认，京东德菲丝店铺仍由味滋公司运营，2018年9月京东德菲丝店铺的服务费仍由味滋公司负担，但因其已按2018年9月确认的表格费用开票，故在2018年10月费用中将该款予以扣除。6、2018年12月20日原告发送给被告电子邮件，内容为“附件为浦丝2018年11月对账单，已把店铺客服费单独分开，若无异议请尽快回复”。附件为11月客服费表格，项目名称为浦丝天猫赫娜滋旗舰店，承接时间2018年8月1日，售前日均接待＜40，基础费1000元，售后笔数＜500，售后基础费1000元，合计含税金额2120元。被告未回复该邮件。7、2018年12月28日原、被告工作人员的QQ聊天记录，被告员工答复“没什么好对的，确认掉好了。”原告：客服费和物流费都不开票吗？被告：都不开。原告称该QQ聊天中，被告员工名为赵柯锋，系在俞靓离职后负责与其对账事宜的人员，该证据拟证明2018年11月的服务费已经被告确认，但未支付。8、2019年1月11日、2019年2月26日、3月11日原告发送给被告工作人员的3封电子邮件，内容分别为浦丝12月、1月、2月账单和客服费，要求被告确认。附件为12月、1月、2月客服费表格，内容均为浦丝天猫赫娜滋旗舰店，售前、售后均为基础费各1000元，合计含税金额2120元。被告工作人员于2019年3月11日回复邮件称：因目前费用存在争议，不能确认。9、2018年8月至10月期间，原、被告工作人员的QQ聊天记录。其中8月、9月谈及味滋客服费事宜，原告员工询问从8月份开始天猫、京东赫娜滋客服费是否不在味滋公司账单结算，被告答复8月开始算浦丝的。被告还告知了原告开票信息。10、网点客服界面聊天截图10页，内容包括客户询问商品事宜，客服予以答复，时间包括2018年7月至2019年3月。拟证明其为被告提供了客服服务。网页截图1页，内容为账号尚未实人认证，已被限制登录。拟证明其所提供客服的账号被限制登录。原告称其在为被告提供客服服务时需由被告给予其登录客服系统的用户认证，但庭审前其登录时发现账号已经被限制登录，该证据系其在尚能登录时进入淘宝、京东网站后台调取的。11、售后处理记录表格打印件1份，内容包括付款时间、订单状态、单号、店铺名称、物流信息、收件人信息等，时间自2018年3月至2019年3月，无2019年1、2月信息。拟证明其为被告提供了售后客服。12、博咔咔公司出具的情况说明1份，内容为博咔咔公司与贝佳佳公司共同接受贝佳佳公司股东杨智的实际管理，其与浦丝公司之间签署的《物流合作协议》系由其向浦丝公司提供仓储、装卸货物、包装、收发快递等服务，其与浦丝公司之间没有网店客服服务的合作，浦丝公司亦未向其支付过客服费用，一直是由贝佳佳公司提供客服服务，服务接受方/付款方原为味滋公司，后转为浦丝公司，浦丝公司应向贝佳佳公司支付费用。经质证，被告浦丝公司对证据1至6真实性无异议，但认为这些邮件中原告所谓其员工均是博咔咔公司的员工，不能证明是由原告为其提供客服服务，且俞靓已经自其处离职。其之所以付款至原告处是应杨智要求将费用付至博咔咔公司的关联企业并配合走发票，不能以此认定其与原告存在业务往来。对证据7真实性无异议，但不能证明其确认了原告主张的客服费。对证据8真实性无异议。对证据9真实性无异议，关联性有异议，不能证明确认服务费也不能证明与其员工聊天的相对方是原告，这些聊天记录都是博咔咔公司员工与其发生。对证据10不能证明系原告提供的服务。对证据11系仓储服务，非客服服务，通过其后台显示2018年7月至10月售后客服均为挂起状态，说明售后并无服务。且2018年11月至2019年2月也没有售后服务，只有2018年11月、12月各一次售前服务。赫娜滋品牌的网店2018年11月至2月期间是休眠状态。对证据12真实性有异议，味滋公司的原股东是葛越昇，但味滋公司的股权在2016年、2017年两次将共计90%股权出售给大昌洋行（上海）有限公司，葛越昇仅持有10%的股权且味滋公司的经营权早已在2016年就移交给大昌洋行（上海）有限公司，葛越昇对味滋公司的采购、客服等事宜没有管理权。味滋公司是德菲丝品牌产品的独家经销商，德菲丝品牌产品的线上运营方是味滋公司，德菲丝品牌产品的线上运营的客服与浦丝公司无关，客服合同不存在从味滋转为浦丝的说法。被告称，其经营德菲丝、赫娜滋两个品牌食品，两个品牌均在京东、淘宝设有店铺。其公司员工俞靓负责管理网店的物流、供应链、仓管及客服事宜。味滋公司是德菲丝品牌产品独家经销商，也负责线上运营。赫娜滋品牌产品的网店由其自行运营，其委托上海帕荣电子商务有限公司（以下简称帕荣公司）进行线上代运营及客服工作。其与博咔咔公司约定将货物存放在博咔咔公司的仓库内，如果要卖货给味滋公司，就由博咔咔公司移库给味滋公司，其向博咔咔公司支付相应的运费。本案中原告所开具的发票是双方协商基于某种原因走账所需，其并未向原告采购客服服务。为证明其主张，被告还提供了如下证据：1、浦丝公司（甲方）与帕荣公司（乙方）签订的线上代运营协议1份，内容为甲方指定乙方为德菲丝、heynuts品牌的京东旗舰店服务商，乙方向甲方提供德菲丝京东旗舰店、heynuts京东旗舰店代运营业务和客服业务。甲方在每月10日之前向乙方支付2万元代运营服务费以及销售额的8%作为乙方的销售提成，以及支付乙方已上报代垫的费用。2、三张银行业务回单、帕荣公司发送给浦丝公司的催款函邮件。银行回单内容系浦丝公司于2018年6月1日、2018年8月31日、2019年3月7日向帕荣公司分别转账支付20000元、40000元、63000元，备注付款信息均为运营服务费等。催款函件内容主要是帕荣公司确认服务费63000元并要求浦丝公司付款。拟证明其将德菲丝品牌京东、淘宝店铺的运营权授权给帕荣公司进行线上代运营和客服。经质证，原告对证据1、2关联性不认可，帕荣公司系代运营，而非服务关系，且根据其提供的证据显示被告所确认的客服费也包含帕荣公司代运营的项目。本院认为，本案争议焦点应为原、被告之间是否存在服务合同关系，如果存在，被告是否结欠原告服务费及相应金额。当事人有责任对自己的主张提供相应的证据。原告为证明其与被告存在服务合同关系，提供了其向被告开具的发票、其与被告之间往来的邮件，被告确认收到2018年7月至10月的发票并支付了2018年7月的款项，被告员工在邮件中亦确认了2018年8月至10月的费用，博咔咔公司亦明确为被告提供客服的主体系原告，上述证据之间相互印证，被告对此不予认可但并未提供充分的反证，原告的证据可以证明其主张，故原、被告之间确实存在服务合同关系，被告应按约支付服务费。至于被告抗辩德菲丝品牌的运营方系味滋公司，原告主张错误的意见，根据原告提供的邮件内容，原告所主张的服务费均是针对赫娜滋品牌产品，二者并不重合，故本院对被告该意见碍难采纳。被告还抗辩向其提供客服服务的是帕荣公司，但根据原告所提供的证据，俞靓曾确认的客服费表格中亦列有帕荣京东赫娜滋项目名称，且被告与帕荣公司之间的合同关系并不必然排除原告为被告提供客服的可能，故本院对被告的该意见不予采纳。关于结欠服务费的金额，原告的主张包括2018年8月至2019年2月期间共7个月的服务费，其中2018年8、9、10月服务费均有发票、邮件作为证据，2018年11月至2019年2月的服务费均是基础费用2120元每月。对于基础费用，原告在2018年7月至10月的邮件往来的对账表格内均记载基础费用为售前日均接待少于40，基础费1000元，售后笔数少于500，基础费1000元，含税合计每月2120元，足以证明双方确实存在基础费用的约定。在2018年11月至2月期间如售前、售后接待笔数小于约定，则应按基础费用结算服务费。故原告主张的服务费18152.15元及该款自2019年5月1日起按年利率4.75%计算至实际支付之日止的逾期付款利息与法不悖，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告上海浦丝国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州贝佳佳电子商务有限公司服务费18152.15元及该款自2019年5月1日起按年利率4.75%计算至实际支付之日止的利息；如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由被告上海浦丝国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  沈 歆人民陪审员  朱卫华人民陪审员  陈亦薇二〇二〇年三月十二日书 记 员  俞佳平