河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终1778号 上诉人（原审被告）：李桂英，女，1976年3月18日出生，汉族，住张家口市康保县。 委托诉讼代理人：夏丽华，河北诉健律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周洪文，男，1969年2月28日出生，汉族，住张家口市康保县。 委托诉讼代理人：方义，河北京张律师事务所律师。 原审被告：刘贵祥，男，1975年4月9日出生，汉族，住张家口市康保县。 上诉人李桂英因与被上诉人周洪文、原审被告刘贵祥民间借贷纠纷一案，不服河北省康保县人民法院（2018）冀0723民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李桂英及其委托诉讼代理人夏丽华、被上诉人周洪文及其委托诉讼代理人方义到庭参加诉讼，原审被告刘贵祥经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 李桂英上诉请求：1.请求二审人民法院依法发回重审或改判上诉人不承担连带还款责任。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审判决书认为（判决书第3页中间位置），“综合全案分析，原告关于案涉借款用于刘贵祥承包工程的陈述具有高度盖然性，本院予以认可。刘贵祥基于夫妻共同利益承包工程，其收益形成夫妻共同财产，即现实的给李桂英增加了财富，属于虽用于夫妻一方经营活动但经营收益归夫妻家庭共同所有的情形，故本案刘贵祥对工程的收入所负债务应为夫妻共同债务”。上述认定与事实不符也不符合法律规定。首先，该笔借款上诉人从未知悉，是被上诉人起诉后才知道原审被告向被上诉人借款的事实；其次，原审被告承包工程是其个人经营（一审已认定），婚姻存续期间也就给上诉人一点生活费，双方离异后无任何相干，至于原审被告借款是用于支付工人工资还是偿还材料款，均与家庭日常生活需要全然无关。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。依据案件事实及上述法律规定，一审人民法院如何认定付工人工资与偿还材料款属于夫妻共同债务？第三、原审被告经公告送达相关文书和传票，未提交答辩状，也未到庭参加诉讼，被上诉人完全系个人陈述，无任何证据证实借款用于夫妻共同生活。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条明确规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利，人民法院不予支持。”既然一审人民法院已认定借款用于原审被告承揽工程，依据上述规定，只有以家庭日常生活所负债务，人民法院才能认定为夫妻共同债务。第四、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义，超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属夫妻共同债务为由主张权利，人民法院不予支持。依据上述规定，债权人如果按夫妻共同债务主张，应当举证证明借款用于共同生活或共同经营，一审人民法院认定原审被告“刘贵祥基于夫妻共同利益承包工程，其收益形成夫妻共同财产，即现实的给李桂英增加了财富，属于虽用于夫妻一方经营活动但经营收益归夫妻家庭共同所有的情形……”，上述认定完全系一审法院自由心证认定，与法律规定归属共同债务的情形完全不符。第五、康保县人民法院作出的（2018)冀0723民初1019号民事判决中，对田俊借款判决系上诉人与原审被告承担连带还款责任。原因是上诉人本人认可借款并签字确认，但对于本案借款1、上诉人不知悉；2、未用于共同经营、共同生活；3、被上诉人未能举证是共同债务。被上诉人出借款项时间是2014年4月10日，上诉人与原审被告2014年4月17日协议离婚，借款能否产生收益，是否用于共同生活，应当由被上诉人承担举证责任。基于上述三点及法律规定不能判决上诉人承担连带还款责任。综上所述，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》是对原婚姻法司法解释中认定夫妻债务“恶法”的纠正，也明确债权人能够举证的情况下，才能认定共同债务，否则应承担举证不能的法律后果。希望二审人民法院查明事实，支持上诉请求！ 周洪文答辩称，2014年4月10日，原审被告作为个体包工头因资金周转问题向周洪文借款35000元，该借款发生在上诉人与原审被告婚姻关系存续期间，并且原审被告作为非法人个体包工头主要收入用于家庭生活，这个问题上诉人在上诉状中认可原审被告给其生活费的事实，所以该笔借款属于典型的夫妻共同债务，上诉人应当承担连带责任。至于上诉人与原审被告在2014年4月17日至2014年7月9日短暂的协议离婚期间，是他们二人为了办理登记“新悦丽景小区1号底商7号商铺”的登记事项，规避不了上诉人承担债务的责任，反而说明二债务人有转移财产的嫌疑。另李桂英一审当庭认可该底商系刘贵祥工程顶账房，足以说明案涉债务系夫妻共同债务。希望二审驳回上诉，维持原判。 刘贵祥因未到庭，未答辩。 周洪文向一审法院起诉请求：请求法院判令被告偿还借款人民币35000及利息12600元整。 一审法院认定事实：刘贵祥是建筑工地的包工头，周洪文被刘贵祥雇佣在工地工作。2014年4月14日刘贵祥向周洪文借款35000元现金，并给周洪文出具借条，刘贵祥在借款人处签字，约定月息1.5分。2015年下半年至2016年上半年间刘贵祥分两次偿还原告两年的利息12600元现金，剩余本息经多次催要，一直未还，现刘贵祥下落不明。另查明，刘贵祥与李桂英于2011年11月8日在康保县民政局登记结婚，于2014年4月17日协议离婚，离婚协议中无财产和债务的分割处理。2014年5月29日康保县新悦丽景小区1号底商7号商铺（即“舒服居宾馆”）登记于李桂英名下。2014年7月9日刘贵祥与李桂英复婚，2016年9月26日再次协议离婚，离婚协议中约定：“康保县新悦丽景小区的底商归李桂英所有，债权债务归刘贵祥所有”。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，刘贵祥向周洪文借款，有其签字的借条为证。双方约定的月息1.5%未超过年利率24%，本案诉求的12600元利息为24个月的利息，符合法律有关规定，予以支持。被告刘贵祥经合法传唤未到庭，是对其质证权利的放弃，应承担相应不利后果。周洪文认为该笔借款属于夫妻共同债务，理由是：1.该笔借款发生在刘贵祥与李桂英婚姻关系存续期间，借款时李桂英在场，是知情的；2.借款时，刘贵祥正在建筑工地包工程，其借款的理由是用于工地开工备料，即用于夫妻共同生产经营；3.刘贵祥与李桂英离婚协议中财产和债务的分割不对等，均有利于李桂英，有让李桂英逃避债务的嫌疑。原、被告的陈述均证实：1.刘贵祥多年承包建筑工地工程，经常向他人借款用于工程上的资金周转，借款时均承诺有钱就还，常常不用债权人催讨便还本付息，所以刘贵祥的口碑较好；2.本案原告是刘贵祥雇佣的建筑工地工人，因长期为其工作，在工作接触中了解到刘贵祥人品不错，信用良好，且愿意支付每月1.5%的利息，故愿意为其周转提供借款同时期望得到刘贵祥承诺的利息；3.本案借款时间与刘贵祥承包工程时间相吻合，并且刘贵祥对原告说的借款事由是“开工备料”，符合本地建筑工地的开工时间。综合全案分析，原告关于案涉借款用于刘贵祥的承包工程的陈述具有高度盖然性，予以认可。刘贵祥基于夫妻共同利益承包工程，其收益形成夫妻共同财产，即现实的给李桂英增加了财富，属于虽用于夫妻一方经营活动但经营收益归夫妻家庭共同所有的情形，故本案中刘贵祥因对工程的投入所负债务应为夫妻共同债务，应当由二被告刘贵祥、李桂英对该借款承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第一款条的规定，判决如下：被告刘贵祥、李桂英在本判决生效之日起三日内向原告周洪文支付35000元本金和12600元利息，二被告互负连带偿还责任。 二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院一致。 本院认为，本案争议焦点为刘贵祥向周洪文的借款是否构成夫妻共同债务。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，李桂英当庭自认其与刘贵祥二人共同签名借款达40余万元，且借款用于刘贵祥承包工程，李桂英上诉称其家庭生活费系刘贵祥承担，另刘贵祥与李桂英协议离婚时将其二人共同财产新悦丽景小区1号底商7号商铺归属李桂英个人名下，对外债务全部由刘贵祥承担，且该商铺系刘贵祥用工程款抵顶而来。刘贵祥系个人承包工程，其工程承包收入并不独立于家庭。综合以上事实，刘贵祥承包工程的收入用于家庭生活开销，工程款收入抵顶的房屋亦归夫妻共同所有，虽然李桂英可能不参与具体工程事宜，但依据本案事实足以认定刘贵祥以个人名义对外的借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，构成夫妻共同债务。 综上所述，李桂英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费990.0元由上诉人李桂英负担。 本判决为终审判决。 审判长  范新宇 审判员  何燕芬 审判员  梁金前 二〇二〇年三月三十一日 书记员  李 宁