广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终51号 上诉人（一审被告）：郑进旺，男，1977年8月3日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：江武，广西济见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘师君，广西济见律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：东莞市常平裕华木器加工厂，住所地东莞市常平镇上坑村，注册号：441900603512008。经营者：陈世裕，男，汉族，1964年10月6日出生，住广西北流市白马镇根垌村贡界组**。 委托诉讼代理人：张亨佳，广西玉北律师事务所律师。 上诉人郑进旺因被上诉人东莞市常平裕华木器加工厂（裕华加工厂）买卖合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初3406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人郑进旺上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人在提起诉讼时的起诉状中己经明确承认“2002年2月月15日，经原告与被告核算，被告确认其尚欠原告板材款共计425948.00元”，因此，根据被上诉人的该自认，应认定为在结算时上诉人拖欠其的板材款为425948元，且在诉讼过程中，被上诉人也没有相关证据上诉人拖欠其板材款七八十万元的事实，一审判决作出的该认定明显缺乏事实依据以及相关的证据证明，该认定为错误的认定，二审法院应依法予以纠正；二、一审判决认定被上诉人扣押上诉人的三辆汽车为抵销上诉人拖欠被上诉人七八十万欠款的一部分为事实认定错误。在一审庭审时，上诉人已经就与被上诉人之间的欠款形成做了明确的说明，系在2002年2月15日，陈世裕拿着其书写好的《欠条》，要求上诉人签字承认欠到被上诉人的卡板款共计425948元，当时上诉人就提出异议，说双方没有进行全部结算，应该等将赊销出去的货款追回再结算，但陈世裕要求上诉人先签字。后上诉人只好在该《欠条》上签字。陈世裕约在2002年10月，拿着上诉人签字的欠条，找到上诉人要求还款，如果不还款，就用上诉人的车辆进行抵消全部债务。由于当时上诉人未能拿钱给陈世裕，陈世裕便将上诉人用于运输、生产的新购买的粵500728轿车（新购买价值为26万元）、粤Ｓ×××××大货车（新购买价值为18万元）以及另一台大货车（购买时价值为10万元）开走，并转卖给他人，三台车均办理了过户登记。因立据在2002年2月15日，拉车抵销债行为在同年10月，当时上诉人确实未能拿钱给陈世裕，只好默认了陈世裕提出的以物抵消债务的做法。因此，一审判决认定被上诉人拖走上诉人三台车的事实为抵消七八十万元欠款的一部分没有事实依据，况且被上诉人拖走上诉人的车辆并转卖给他人并完成了过户登记，该事实在车辆管理所均有档案存档，这也是无可否认的事实，—审法院应依法予以纠正；三、上诉人与被上诉人之间的欠款，已经在被上诉人拖走上诉人的车辆后予以完全抵销，双方之间不再存在任何债权债务，二审法院应依法驳回被上诉人的诉讼请求；四、在上诉人的三辆车被陈世裕开走并转让后至本案起诉前（即从2002年至今，事情己经过去了17年多），被上诉人及陈世裕均从未向上诉人提出要求偿还欠款的情形，上诉人也一直在老家居住，况且上诉人的老家与陈世裕的老家相隔不远，如果真的还存在上诉人拖欠被上诉人卡板款的，被上诉人或陈世裕应早已向上诉人提出。因此，根据民事诉讼证据高度盖然性的规则，证明被上诉人早已清楚双方的欠款早已结清，不存在任何拖欠的事实，二审法院应依法予以认定；五、假如上诉人仍然存在拖欠卡板款的情形，被上诉人的诉讼期限早已超过了法定的诉讼时效。根据被上诉人在起诉时提供的证据《欠条》可以知道，该欠条系2002年2月15日书写的，该欠条上没有明确还款日期，根据最高人民法院1994年3月6日作出的法复（1994)3号《最髙人民法院关于债务人因约定期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效应从何时开始计算问题的批复》指出“双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款，需方收货后因无款可付，经供方同意写下了没有还款日期的欠条，诉讼时效应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算”。本案中，被上诉人均没有证据证明出现诉讼时效中断或者中止的情形，况且从上诉人在欠条上签字至今己经17年多，被上诉人均未向上诉人主张权利，被上诉人现提起诉讼已超过了法定的诉讼时效。因此，法院应依法驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人裕华加工厂辩称，上诉人一审提供的电话录音，记录了双方对交易情况的描述，证实了除欠条确认的425948元货款外，还有380000元由上诉人用三台汽车进行抵债。本案诉讼没有超诉讼时效期间。法复（1994)3号司法解释是指当事人合同约定，供方交货后，需方立即付款的情形。本案中，双方当事人并没有此约定，双方的交易习惯是待上诉人收回货款后再付款给其。因此，上述司法解释并不适用于本案。其请求驳回上诉，维持原判。 裕华加工厂向一审法院起诉请求：一、判令被告郑进旺偿还卡板款共计425948元及利息（利息计算：以欠款425948元为基数，从本案起诉之日起至全部清偿之日止，按年利率6%计算）给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告的经营者陈世裕与被告郑进旺因生意往来而认识,在双方的卡板交易中,原告根据被告的要求向被告提供卡板,后被告支付货款给原告，被告不能及时支付货款时,被告出具欠条给原告收执。被告共欠原告卡板款约七八十万元，因被告没钱支付便将其三辆汽车抵消部分欠款给原告，于2002年2月15日,经原告与被告核算,被告尚欠原告板材款共计425948元，被告出具欠条给原告收执，欠条内容为：郑进旺欠到裕华加工厂卡板款共425948元，欠款人签名郑进旺，日期2002.2.15。之后，被告至今没有向原告支付过欠款。原告已领取了个体工商户营业执照。 一审法院认为，原告与被告双方之间的买卖关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告已按约定向被告供货，而被告没有按约定的期限付款，已构成违约，应承担违约责任。被告尚欠原告货款425948元，应支付给原告。被告应向原告支付占用货款期间的利息，以425948元为基数，从起诉之日即2019年9月4日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告辩称原告以物抵债不再拖欠欠款的理由不成立，证据不充分，该院不予采纳。本案不适用三年诉讼时效情形，没有超过诉讼时效，被告辩称本案已超过诉讼时效，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，判决：一、被告郑进旺支付货款425948元给原告裕华加工厂；二、被告郑进旺向原告裕华加工厂支付占用货款期间的利息（利息的计算办法：以425948元为基数，从2019年9月4日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二审期间，当事人未提交新的证据。对二审中当事人争议的事实，本院认定如下：被上诉人主张上诉人总共欠其货款七八十万元，上诉人以三台汽车抵销部分债务后，尚欠425948元。本院认为，倘若上诉人用三台汽车已经抵销全部货款，不可能再出具425948元的欠条给被上诉人。其抗辩全部债务已抵销没有证据证实，本院不予采信。被上诉人持有欠条作为债权凭证，证据充分，对被上诉人的主张，本院予以采信。 经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，被上诉人在民事起诉状中称：陈世裕与被告郑进旺因生意往来而认识，在双方的卡板交易中，通常由原告根据被告的要求向被告提供卡板，后被告付货款给原告，被告不能及时支付货款时，被告会出具欠条给原告收执。2002年2月15日，经原告与被告核算，被告确认其尚欠原告板材款共计425948元，应原告的要求，被告出具欠条给原告收执。事后，原告多次向被告追讨欠款，被告以各种理由拒绝还款。庭审中，被上诉人自认，自欠条签订后，每年都向上诉人追讨欠款。 本院认为，根据法复（1994）3号《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》规定：双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写款条之日起的第二天开始重新计算。本案中，被上诉人在民事起诉状中称“在双方的卡板交易中，通常由原告根据被告的要求向被告提供卡板，后被告付货款给原告，被告不能及时支付货款时，被告会出具欠条给原告收执。2002年2月15日，经原告与被告核算，被告确认其尚欠原告板材款共计425948元，应原告的要求，被告出具欠条给原告收执。本案的交易方式符合上述司法解释规定的情形。根据上述司法解释的规定，自上诉人于2002年2月15日起诉讼时效中断。假若被上诉人在此后，没有向上诉人主张权利的，诉讼时效即从立写欠条后的次日起重新计算，即2002年2月16日起重新计算，而被上诉人于2019年9月4日向一审法院提起诉讼，明显已经超过了二年诉讼时效期间。被上诉人在二审询问中称，其自上诉人出具欠条后，每年过年回到北流均向上诉人追讨欠款而不得。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”本案中，被上诉人从2003年回家过年时，其向上诉人追讨欠款，上诉人拒不支付货款时就已经应当知道自己的权利被侵害，诉讼时效期间自此时开始计算，至今亦明显超过二内的诉讼时效期间。因此，上诉人抗辩本案已超过诉讼时效期间，理由成立，本院予以支持。被上诉人请求人民法院判决被上诉人支付货款及利息丧失了胜诉权，对其诉请，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定本案没有超过诉讼时效期间不当，本院予以纠正。上诉人的上诉请求，依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销北流市人民法院（2019）桂0981民初3406号民事判决； 二、驳回被上诉人东莞市常平裕华木器加工厂的诉讼请求。 一审案件受理费3845元（东莞市常平裕华木器加工厂已预交），二审案件受理费7690元（郑进旺已预交），由被上诉人东莞市常平裕华木器加工厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇二〇年三月二十日 书记员  陈丽君