北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初6550号原告：董某1，男，1950年9月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：董某2，男，1985年5月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：杜某，女，1963年4月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：王某，女，1986年7月6日出生，汉族，住北京市海淀区。以上四原告共同委托诉讼代理人：刘欣，女，住北京市海淀区。被告：董某3（董某4之父，兼董某4委托诉讼代理人），1961年12月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：董某4，女，1985年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：董某5，女，1978年2月6日出生，汉族，住北京市海淀区。上述三被告共同委托诉讼代理人：李永贵，男，住北京市海淀区。被告：董某6，男，1952年10月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：董某7，女，1958年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：董某8，女，1964年11月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：董某9，女，1955年12月29日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：门某，女，1982年8月4日出生，汉族，住北京市海淀区。董某9和门某共同委托诉讼代理人：周保民，北京市亚太律师事务所律师。原告董某1、董某2、杜某、王某与被告董某3、董某4、董某5、董某6、董某7、董某8、董某9，第三人门某析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董某1及董某1、董某2、杜某、王某共同委托诉讼代理人刘欣与被告董某3、董某4、董某5共同委托诉讼代理人李永贵，被告董某6、董某7、董某8，被告董某9与第三人门某共同委托诉讼代理人周保民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。董某1、董某2、杜某、王某向本院提出诉讼请求：依法分割王某1所签协议中置换的三套安置房，分别为：六里屯村定向安置房×号楼×单元×号，设计建筑面积80.78平方米，××号楼××单元××号，设计建筑面积54.36平方米，×××号楼×××单元×××号，设计建筑面积84.10平方米；要求分割×××号楼×××单元×××号房屋自协议签订之后至今发放的周转费。事实与理由：王某1与董某10系夫妻，生有三子三女，儿子分别是：董某1、董某6、董某3，女儿分别是董某9、董某7、董某8；董某10于1997年2月28日去世，未留有遗嘱。董某1与张某原系夫妻，1976年结婚，生育一子一女，儿子董某11、女儿董某5，后于1982年离婚；1983年董某1与曹某结婚，生育一子董某2，后于1988年离婚；2006年，董某1又与杜某结婚，未生育子女；董某2与王某系夫妻。董某4系董某3之女。王某1于2016年3月29日死亡。王某1与董某2有赠与协议。位于北京市海淀区西北旺镇六里屯村×号宅院，是1979年左右董某10新批取的宅基地。1997年董某10去世，王某1将董某1、董某6、董某9、董某7、董某3、董某8诉至法院进行析产；2001年，董某3将西房3间翻建成西房10间；2004年，由王某1申请，董某1将北房5间翻建成北房10间。2012年，该地区整体拆迁改造，分别由王某1与董某4签订了两份拆迁安置补偿协议，第一份宅基地使用权人为：王某1、董某1、董某5、董某2、杜某、王某，共获得补偿款815870元（安置款已由海淀区人民法院判决，并生效）及安置房四套；第二份为董某4与永创兴业（北京）置业有限公司签订协议，就六里屯村×号院领取了拆迁款及两套安置房，现上述六房屋均已经交付，但就如何分割双方未达成一致意见，请求法院依法判决。董某3、董某4共同辩称，在1998年3月2日由北京市海淀区人民法院作出的（1997）海民初字第×号民事判决书中，判决六里屯村×号院北房5间归王某1，西房3间归董某3所有，对此坐落在六里屯村×号院房屋产权已经分割完毕，不含董某1等人的房屋产权份额。根据法院判决书，六里屯村的拆迁改造工作中，因为×号院有西房3间，含有董某3的房屋产权和宅基地使用权，故村委会、镇政府、永创兴业共同在2012年8月5日与房屋产权人王某1签订了置换补偿协议，安置房面积273.54平米以及补偿款1833402.6元，与房屋产权人董某4签订了置换补偿协议，安置房面积175.64平米以及补偿款822630.4元。此外还有一个具结保证书，是王某1和董某4签订，明确写明宅基地的使用权人是王某1和董某4，自2012年8月5日至今，涉案宅院已经不复存在。2012年×号宅院腾退搬迁，永创公司依据×号判决结果，将该宅院分为两户和两个宅院，王某1为×-1号院居北，董某3为××-2号院居南，但是董某3将南院拆迁所得利益赠送给了董某4，所以董某4和永创公司签的两份协议书。综上事实，位于西北旺镇六里屯村×**院与××**宅院是两个独立的宅院，无任何关联性，董某4在××-2号宅院获得的各项拆迁补偿利益合法有效，与王某1没有关联性。宅院内房屋产权人已经法院判决判定，拆迁之时已确定，董某1等人无权分割补偿款以及安置房。董某4所签署的协议获得的财产完全是我方财产，跟本案无关。董某5辩称，第一、原告方的第二项诉请中我认为第2、第3、第4主体不适格。涉案宅院拆迁的时候分为两个宅基地，×-1号使用权人属于王某1一人，海淀区房屋规划许可证可以证明。×-1号宅基地腾退搬迁所置换的四套安置房是用王某1的宅基地面积置换的，这四套房子属于王某1一人财产，与原告方无丝毫关联性。现在房屋所有权人王某1已经故去，所有房产属于其本人的遗产，而四个原告是王某1其子和孙、儿媳和孙媳。现在以分家析产为理由提起诉讼与本案的事实不相符。四个原告第二项诉请没有事实和法律的依据。第二、×-1号宅基地置换的房屋王某1生前已处理完毕，2014年9月15日，房屋产权人王某1与曹某1签订了房屋买卖合同，将位于西北旺镇六里屯村五区××××号楼××××单元××××室回迁安置房出售给了曹某1，并指定了其大女儿为代理人，全权负责后续交易手续。该买卖合同签订时，由西北旺镇法律服务所见证。2015年1月25日下午三点五十分，王某1在法律服务所见证人面前给其外孙女门某留有遗赠书，内容为王某1百年之后，其遗留的所有财产全部赠与门某一人，任何人无权进行干涉，而且希望大家必须遵从。综上，四个原告以王某1的四套安置房为标的提起诉讼，我方认为首先原告方的行为于法无据、于理不通，其次，董某1以及王某1的所有子女今后因王某1的遗产再提起任何案由的诉讼都已经晚了。从我国伦理道德的传统讲，死者为大，王某1生前对其本人财产的处置是其真实意思表示，其行为没有违反任何法律法规的规定，并且希望诸位子女遵从其遗愿。董某9辩称，同意董某5的意见。第一，请求法院判决王某1与董某2协议无效。2010年王某1与董某2在律师见证下的协议应当认定为无效，理由如下，律师见证书中承诺赠与协议中委托见证人签名均系本人签署，而王某1本人为文盲，不会写字，包括王某1与董某2的赠与协议字迹也明显为一人的笔迹。2014年时王某1起诉董某2，称拆迁公司支付我补偿款打入了我的存折，董某2背着我将我的补偿款存折注销，将款项存入了自己名下的账户据为己有。从此掐断了我赖以生活的经济来源，现我年事已高，身体患有多种疾病，我认为董某2等行为损害了我的合法权益，特提起诉讼，要求对该笔拆迁补偿款依法予以分割。我国合同法第192条规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与。董某2符合第一种情形，严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属的情形。即使赠与协议是真实有效的，赠与协议说明王某1自愿将位于×号房屋全部赠与董某2，拆迁利益也归董某2所有，但是，结合王某1亲自起诉董某2的事实来看，王某1赠与后被掐断生活来源，生活无以为继，董某2的行为已经严重侵害到赠与人王某1的权益，王某1享有撤销权，可以撤销对董某2的赠与，王某1的诉讼行为可以视为自愿撤销对董某2的赠与。法院的判决也推翻了赠与行为，重新分割了拆迁利益。王某1在董某10去世之后，起诉了自己的子女，法院已经判决北房5间归王某1所有，西房3间归董某3所有。在这种情况下，王某1与董某2的赠与协议，属于明知王某1无权完整处分位于六里屯×号院的宅院及相关利益，仍然完整的进行了处分，损害了董某9、门某的合法权益。拆迁之后，该房所涉及的全部财产已经进行了转化，王某1和董某2没有重新签订赠与协议。依据合同法相关规定，恶意串通，损害国家、集体或第三人合法权益的合同无效，王某1与董某2之间的赠与协议明显损害了第三人利益，应当认定为无效。该协议对于董某2十分有利，但是董某2在多场诉讼中从未出示，不符合常理。王某1与门某之间存在遗赠协议，王某1去世后留下的遗产应归门某个人所有。2015年王某1在海淀区西北旺镇法律服务所工作人员的见证下，立下遗嘱，因门某对其十分孝顺，自愿将去世后剩余的一切财产归门某一人所有。依据我国继承法规定，王某1，×-1号院在拆迁当中属于王某1的利益应当由门某一人继承。门某述称，我的意见同董某9。董某6辩称，董某3提到的王某1的遗嘱，我方不认可，门某所提及的王某1的遗嘱，我方亦不认可。老太太写的遗嘱，我不认可，主张的伪造的，要求鉴定，符不符合法律规定，老太太有没有行为能力，都应当审查。就王某1将其中一套安置房出售事宜，我方认为存在恶意串通。×-1号、××-2号宅院的分户，我方不认可，我认为拆迁公司应追加，来说明情况。董某7辩称，我的意见同董某6。董某8辩称，我的意见同董某6。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，王某1与董某10系夫妻，生育三子三女，子董某1、董某6、董某3，女董某9、董某7、董某8。董某1与张某原系夫妻，生育一女董某5、一子董某11，后离婚。董某1后与曹某结婚，生育一子董某2，后离婚。董某1后与杜某结婚，未生育子女。董某2与王某系夫妻。董某10于1997年2月28日去世，王某1于2016年3月29日去世。董某4为董某3之女。门某为董某9之女。位于原北京市海淀区西北旺镇六里屯村×号系1979年董某10新批取得的宅基地。1997年，王某1作为原告起诉被告董某1、董某6、董某9、董某7、董某3、董某8，要求对六里屯村×号院内房屋进行析产继承。该案本院作出（1997）海民初字第×号民事判决书，判决宅院内北房5间归王某1所有，西房3间归董某3所有，王某1、董某3分别给付其他当事人房屋折价款。2012年8月5日，王某1作为被腾退人就六里屯村×号院分别签订腾退补偿协议及定向安置房置换协议。其中腾退补偿协议注明应安置人口六人，分别为王某1、董某1、董某5、董某2、杜某、王某；各项补偿、补助、奖励、周转费共计1838402.6元，其中腾退补偿款中220000元支付给董某3。上述协议签订后，220000元直接打入董某3账户。定向安置房置换协议注明置换、购买定向安置房四套，分别为×号楼×单元×号，建筑面积80.78平方米；××××号楼××××单元××××号，建筑面积54.3平方米；××号楼×城单元××号，建筑面积54.36平方米；×××号楼×××单元×××号，建筑面积84.1平方米；领取装修补助费82062元，需交纳购房款34574.4元。综合上述两个协议约定，王某1共计领取1665890.2元。现安置房中×号楼×单元×号由董某2居住、××××号楼××××单元××××号已由王某1，2014年对外出售、××号楼××单元××号由董某5对外出租，×××号楼×××单元×××号因存在争议尚未交付使用。同时期，董某4作为被腾退人，就六里屯村×号分别签订《腾退补偿协议》及《定向安置房置换协议》，无安置人口，领取货币补偿款共计822630.40元，置换六里屯村定向安置房2套，分别为××××号楼××××单元××××号，设计建筑面积128.57平方米，××号楼××单元××号，设计建筑面积44.82平方米。2014年，王秀珍作为原告起诉被告董某5、董某1、董某2、杜某、王某，要求对其所签协议领取的1665890.20元补偿款进行分割。本院经审理后作出（2014）海民初字第××号民事判决书，该案中本院查明2001年，董某3将原西房3间翻建成西房10间；2004年，由王某1、董某1共同出资出力将北房5间翻建成北房10间，其中董某1占有较多份额；拆迁后董某3领取了22万元作为西房10间的拆迁利益补偿。该案本院判决董某1、董某2、杜某、王某给付王某1拆迁款384341元，给付董某5拆迁款121993元。该判决内容已得到履行。就×××号楼×××单元×××号签订协议之后领取的周转费情况，本院向拆迁单位进行了核实，为82058.3元，该款项全部由董某9领取。本案，董某1等人主张四人为六里屯村×号院被安置人，应对王某1所签协议获得的三套安置房及×××号楼×××单元×××号领取的周转费享有权利；且王某1去世后，王某1在三套安置房中财产份额、前案获得的货币补偿款应作为其遗产，按照法定继承处理。庭审中，第三人门某提交王某1代书遗赠书，内容为：立遗赠人王某1，受遗赠人门某，立遗赠人现有以下财产：一、已出售定向安置房××××号××××单元××××号，建筑面积54.30平方米，价款为110万元，首付款50万元，其中立遗赠人自愿将房屋首付款的10万元赠给了孙女董某5，10万元赠给了外孙女门某，10万元赠给了大女儿董某9，剩余20万元用于立遗赠人的生活费与看病之所需。二、买方分期付房款如下：1、2015年9月15日应付房款10万元；2、2016年9月15日应付房款15万元；3、2017年9月15日应付房款15万元；4、房屋尾款于办完过户手续之日起2天内一次性付清20万元，以上共计房款60万元用于立遗赠人的生活费与看病之所需。三、（2014）海民初字第××号生效的民事判决书第一条判定，董某1、董某2、杜某、王某给付立遗赠人的拆迁款384341元，由以上四人负担的诉讼费6890元，计391231元用于立遗赠人的生活费与看病之所需。四、立遗赠人的股东证件号码，股金数额为50280.74元，由此产生的红利用于立遗赠人的生活费与看病之所需。现因立遗赠人年事已高，腿脚又不便利，因此以上的各项财产全部由我的大女儿董某9一人监管，并负责平时现金的出纳。我作为立遗赠人现已86岁高龄，在我百年之后，我所剩余的一切财产全部赠与我的外孙女门某一人，与其他人没有任何关联，且任何人无权进行干涉。望给予遵从。立遗赠人处盖有王某1印章，王某1按手印。代书人李永贵。该代书遗赠书另附有询问人石某、记录人李永贵对王某1的询问笔录，王某1盖章按手印，有北京市海淀区西北旺镇法律服务所盖章的见证书、房屋买卖合同、2015年1月29日北京市海淀医院开具的诊断证明书，诊断王某1神清语利，暂无精神疾病。门某据此主张王某1遗产应按照该遗赠书处理。庭审中，代书人、见证人到庭陈述。董某1、董某6等人不予认可。另查，王某1，2014年4月之前与董某1共同生活，之后随董某9共同生活至去世。董某5主张董某1等人要求分割的财产均归王某1一人所有，其本人不主张权利，认可门某提交的遗赠书。董某9称王某1生前财产由其代为管理，王某1丧事由其处理，就王某1财产支出情况，提交王某1生前治疗的医疗费支出及办理丧事支出票据。本院认为，本案中，就原告董某1等人要求分割的财产，均属于王某1作为被腾退人签订的协议获得的安置利益。董某1等四原告作为被腾退院落安置人，对安置房及后续领取的周转费等均享有一定的权利。董某5亦为被安置人，但其称不主张权利。故对董某1等人要求分割的财产，应首先析出董某1等人所占的份额，剩余属于王某1遗产的部分，再结合王某1生前是否留有有效的遗嘱或遗赠予以处理。首先，董某1等四人对六里屯村×号院置换取得安置房份额的确定。本院根据院落来源、拆迁之前院落内房屋建盖情况及当事人居住情况，对四套安置房的归属作出确定，因安置房尚未办理产权登记手续，本院判决由各权利人居住使用，即×号楼×单元×号、×××号楼×××单元×××号归董某1四人共同居住使用，××××号楼××××单元××××号、××号楼××单元××号归王某1居住使用；×××号楼×××单元×××号房屋周转费一节，因全部由董某9领取，根据周转费发放标准，判决董某9应支付董某1四人相应的款项。其次，就王某1遗产处理一节。门某提交的代书遗赠书，形式符合法律规定，代书人等至法庭接受了询问，董某1、董某6等人虽不予认可，但在其未提交相反证据予以反驳的情况下，本院予以采信。本案中董某1等人诉请继承的王某1的遗产，应按照遗赠书处理，董某1四人及董某6、董某7、董某8要求分割，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条之规定，判决如下：一、位、位于北京市海淀区西北旺镇六里屯村安置房×号楼×单元×号××号楼×××单元×××号房屋归董某1、董某2、杜某、王某共同居住使用；二、位、位于北京市海淀区西北旺镇六里屯村安置房××号楼××单元××号房屋归门某居住使用/div>三、董某9于本判决生效后七日内给付董某1、董某2、杜某、王某周转费人民币八万二千零五十八元三角；四、驳回董某1、董某2、杜某、王某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万二千五百三十五元，由董某1、董某2、杜某、王某负担二万六千零九十九元，已交纳；由门某负担一万四千五百八十五元，于本判决生效后七日内交纳；由董某9负担一千八百五十一元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  肖开恩人民陪审员  陈凤廷二〇二〇年三月二十六日书 记 员  李甜甜