广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终4774号上诉人（原审原告）：广州市黄埔区*****股份经济联合社。住所地：广州市黄埔区*********。法定代表人：徐柱林，董事长。上诉人（原审原告）：广州市黄埔区*****第九股份经济合作社。住所地：广州市黄埔区********。法定代表人：徐智均，董事长。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区********办事处。住所地：广州市黄埔区*******。法定代表人：黄辉龙，书记。原审第三人：徐凤珊，女，1969年1月12日出生，汉族，住广州市黄埔区******，公民身份号码440************641。原审第三人：梁嘉颖，女，1997年3月2日出生，汉族，住广州市荔湾区***********，公民身份号码440************643。原审第三人：梁家豪，男，1998年5月24日出生，汉族，住广州市荔湾区***********，公民身份号码440************612。上诉人广州市黄埔区*****股份经济联合社（以下简称夏园股份联合社）、广州市黄埔区*****第九股份经济合作社（以下简称夏园第九经济社）因与被上诉人广州市黄埔区********办事处（以下简称穗东街道办）行政处理决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2917号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了书面审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，徐凤珊出生于1969年1月12日，出生后入户夏园股份联合社、夏园第九经济社集体经济组织所在地，原系其集体经济组织成员，1987年3月23日因征地转为居民，1993年2月22日登记结婚，1994年起，因徐凤珊结婚而取消了集体经济组织社区股股东身份资格并停止对徐凤珊计股，2013年7月15日，徐凤珊将户口迁出夏园社区，现享有夏园第九经济社社会股股东待遇；梁嘉颖出生于1997年3月2日，与徐凤珊是母女关系，于1999年7月4日入户夏园股份联合社、夏园第九经济社集体经济组织所在地，2002年12月26日将户口迁出夏园社区；梁家豪出生于1998年5月24日，与徐凤珊是母子关系，于1999年7月23日入户夏园股份联合社、夏园第九经济社集体经济组织所在地，2005年5月10日将户口迁出夏园社区。2003年12月31日，夏园股份联合社制定通过《广州市黄埔区*****股份经济联合社章程》及《广州市黄埔区*****股份经济联合社章程实施细则》，规定进行股份配置与股权固化，以2002年7月31日24时为股权固化截止时间。章程规定，社区股是指在2002年7月31日24时前按1992年10月30日社员代表大会通过施行的《夏园村经济联合社（经济社）章程》及相关规定享有分红资格的原村民（含原享有股份分红资格的居民）所持有的股份，包括未满16周岁的原村民所持有的股份。社区股股东是指持有社区股的原村民。社会股是指在计股的起止时间内，曾是本社区原村民并在本社区从事过劳动、承担了社员义务后因出嫁或其他原因外出（指征地“农转非”后自谋职业、非征地招工、购置商品房后迁户口、读书后自谋职业等），目前未享有股份的人员以及按埔府[1996]23号文有关精神，当时不列入配股范围的农业户口人员（本章程另有规定的除外），按其在本社区劳动农龄时间配给股份。社会股是本次完善社区经济组织股份合作制新设的股份，社会股股东属新增股东。因夏园股份联合社、夏园第九经济社认为徐凤珊、梁嘉颖、梁家豪属征地转为居民，夏园股份联合社、夏园第九经济社未予配置社区股股份。2004年5月20日，夏园股份联合社、夏园第九经济社经审核向徐凤珊配置社会股股份并给予其社会股股东待遇。2018年9月10日，徐凤珊、梁嘉颖、梁家豪以夏园股份联合社、夏园第九经济社为被申请人，向穗东街道办提交行政处理申请，请求：“恢复申请人股东身份和股权分红资格，医疗保障，土地承包经营权。”2018年10月30日，穗东街道办经调查作出穗东街行决[2018]203号《行政处理决定书》，认为：一、《广州市**办事处工作规定》第二条和第十三条第（九）项规定，街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作，同时，对辖区内尚有农村和经济联社，街道办事处负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济。根据上述规定，徐凤珊、梁嘉颖、梁家豪认为自己的合法权益受到夏园股份联合社、夏园第九经济社的侵害，要求穗东街道办处理，其有权进行处理。二、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（2010年10月28日修订）第二十七条第二款的规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。三、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款的规定，原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。四、根据《黄埔区关于完善社区经济组织股份合作制指导意见》（埔发[2003]24号）、《的实施细则》及《广州市黄埔区*****股份经济联合社章程及实施细则》的规定，以撤镇设街时间2002年7月31日24时为时点，对股权进行固化。按照“生不增、死不减、进不增、出不减”的原则执行。在股权固化时徐凤珊、梁嘉颖、梁家豪户口保留在夏园股份联合社、夏园第九经济社，穗东街道办认为，徐凤珊、梁嘉颖、梁家豪为夏园股份联合社、夏园第九经济社的集体经济组织成员。遂决定：一、责令夏园股份联合社、夏园第九经济社依法依规按照相关程序重新修订与现行法律法规有冲突的有关章程和村规民约。二、恢复徐凤珊、梁嘉颖、梁家豪集体经济组织社区股股东身份资格，享受与其他社区股股东相同的权利和义务，包括应有的股份分红；三、恢复徐凤珊、梁嘉颖、梁家豪社区股股东合作医疗待遇；四、恢复徐凤珊、梁嘉颖、梁家豪社区股股东的选举权和被选举权；五、确认徐凤珊、梁嘉颖、梁家豪享有与夏园股份联合社、夏园第九经济社集体经济组织其他社区股股东平等的农村土地承包经营权。该决定书于2019年3月8日送达徐凤珊、梁嘉颖、梁家豪，于2019年3月15日送达给夏园股份联合社、夏园第九经济社。夏园股份联合社、夏园第九经济社不服，诉至原审法院。另查明，徐凤珊所在徐应洪、徐少平持股的《股权证》上显示：1993年1月1日至1994年12月31日合计股数为26股（徐应洪10股、徐少平10股、徐凤珊6股）扣2.5股，1995年1月1日至1996年12月31日，合计股数为20股。原审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利是镇人民政府的职权；第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”《广州市**办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条第（九）项规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济；……”穗东街道办作为广州市黄埔区人民政府的派出机关，在广州市黄埔区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作。徐凤珊、梁嘉颖、梁家豪申请穗东街道办对其集体经济组织成员资格及福利待遇问题作出处理，依法属于穗东街道办的职权范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。……”本案中，徐凤珊自出生即为夏园股份联合社、夏园第九经济社集体经济组织成员，其结婚后至股份固化截止时间，户口未发生迁移，仍保留在夏园股份联合社、夏园第九经济社集体经济组织，且无充分证据显示其违反法律、法规和组织章程所规定的社员义务，故依前述法律规定，徐凤珊仍属于夏园股份联合社、夏园第九经济社集体经济组织成员，享有与其他集体经济组织成员平等的权益。梁嘉颖、梁家豪系夏园股份联合社、夏园第九经济社集体经济组织成员子女，户口在夏园股份联合社、夏园第九经济社集体经济组织所在地，享有前款规定的各项权益。因此，穗东街道办根据《广东省农村集体经济组织管理规定》以及“生不增、死不减、进不增、出不减”的原则作出本案《行政处理决定书》，符合法律法规的相关规定，原审法院予以支持。关于夏园股份联合社、夏园第九经济社认为徐凤珊、梁嘉颖、梁家豪因征地转为居民，其户口性质改变为城镇户口，不具有集体经济组织成员身份，应当撤销该决定书的主张。徐凤珊、梁嘉颖、梁家豪认为，征地转居的日期为1987年3月23日，而夏园股份联合社、夏园第九经济社是于1994年起取消徐凤珊的集体经济组织社区股股东身份资格，其取消是因徐凤珊于1993年结婚而非因征地转居。原审法院认为，从夏园股份联合社、夏园第九经济社提交的《夏园社区社会股股东申请表（外嫁女）》的申请内容可知，夏园股份联合社、夏园第九经济社取消徐凤珊集体经济组织原股东身份资格，系基于其外嫁女身份而取消；从徐凤珊所在徐应洪、徐少平持股的《股权证》上显示1993年起开始扣除股份，1995年起不再给予股份，因此，原审法院对夏园股份联合社、夏园第九经济社因徐凤珊、梁嘉颖、梁家豪征地转居的原因而不给予集体经济组织成员身份的理由不予采纳。根据《广东省实施办法》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益。符合生育规定且户口与妇女在同一农村集体经济组织所在地的子女，履行集体经济组织章程义务的，享有前款规定的各项权益。”故穗东街道办认定徐凤珊属于夏园股份联合社、夏园第九经济社集体经济组织成员，享有与其他集体经济组织成员平等的权益并无不当。梁嘉颖、梁家豪系夏园股份联合社、夏园第九经济社集体经济组织成员子女，户口在夏园股份联合社、夏园第九经济社集体经济组织所在地，享有各项权益，穗东街道办作出的认定符合法律的规定。夏园股份联合社、夏园第九经济社的主张不符合法律法规的相关规定，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回夏园股份联合社、夏园第九经济社的诉讼请求。本案受理费50元，由夏园股份联合社、夏园第九经济社负担。上诉人夏园股份联合社、夏园第九经济社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为徐凤珊、梁嘉颖、梁家豪属于夏园股份联合社、夏园第九经济社集体经济组织成员，享有与其他集体经济组织成员平等的权益，没有事实和法律依据。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定，确定农村集体经济组织成员资格，应遵循户口加义务的原则，该规定所指的户口性质应当是指“农业家庭户”，徐凤珊在1987年3月就因征地转为居民，户口性质发生了改变。夏园股份联合社、夏园第九经济社在2002年7月31日24时进行股权固化时，徐凤珊已为城镇户口性质，不具有集体经济组织成员身份。梁嘉颖、梁家豪从出生开始户口性质即为城镇居民，不是农业家庭户，其更从来没有在夏园股份联合社、夏园第九经济社从事过劳动，承担社员义务，也不是集体经济组织成员。二、夏园股份联合社、夏园第九经济社已经根据政府文件及经济联合社的规定，分配了社会股给徐凤珊，没有违反相关规定及侵害其合法权益。《广州市黄埔区*****股份经济联合社章程》及其实施细则对本社区的社区股和社会股的股权进行了界定和配置，没有与法律法规相冲突。该章程经全体社员代表签字确认，已经合法有效的表决通过并生效，是村民意思自治的体现，应当予以尊重和执行。分配社会股给徐凤珊，也是经其本人申请，在此之前徐凤珊、梁嘉颖、梁家豪并没有向夏园股份联合社、夏园第九经济社。现穗东街道办恢复徐凤珊、梁嘉颖、梁家豪集体经济组织社区股股东身份资格，没有事实和法律依据。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决及穗东街道办作出的穗东街行决〔2018〕203号《行政处理决定书》；2.本案诉讼费用由穗东街道办承担。被上诉人穗东街道办二审期间未提交书面答辩意见。原审第三人徐凤珊、梁嘉颖、梁家豪二审期间未提交书面陈述意见。经审理查明，原审法院查明的事实清楚并有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案二审审查的焦点系被诉行政处理决定的合法性问题。经审查，徐凤珊出生时即为夏园股份联合社、夏园第九经济社集体经济组织成员，其结婚后至股权固化时，户口未发生迁移，仍保留在两集体经济组织处，且无证据显示其未履行法律法规和组织章程规定的义务。梁嘉颖、梁家豪系徐凤珊的子女，户口亦随母落户在夏园股份联合社、夏园第九经济社，且出生时夏园股份联合社、夏园第九经济社的股权尚未固化。因此，穗东街道办认定徐凤珊、梁嘉颖、梁家豪为夏园股份联合社、夏园第九经济社集体经济组织成员并享有与其他社区股股东平等的福利待遇及相应权利，作出被诉行政处理决定，符合相关法律法规的规定。原审判决驳回夏园股份联合社、夏园第九经济社关于撤销被诉行政处理决定的诉讼请求并无不当，本院予以维持。夏园股份联合社、夏园第九经济社上诉请求改判的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市黄埔区*****股份经济联合社、广州市黄埔区*****第九股份经济合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇二〇年三月三日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清