广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初23044号原告：欧冬春，男，汉族，1973年9月25日出生，住湖南省祁阳县，委托诉讼代理人:陈朝霞，广东商达（福田）律师事务所律师。被告：汪旭，男，满族，1990年6月24日出生，住河南省南召县，原告欧冬春诉被告汪旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年11月29日公开开庭审理了本案。原告欧冬春及其委托诉讼代理人陈朝霞到庭，被告汪旭经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧冬春向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金139200元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年5月1日开始，被告以资金周转为理由多次向原告借款，原告多次以微信和支付宝转账的方式向被告出借款项合计139200元。由于原告了解到被告还款能力有限，双方于2019年6月17日签订一份《借款协议书》和一张借条，《借款协议书》未约定90000元本金的还款期限，借条上约定了30000元借款的还款期限为2019年6月19日。但是截止目前为止，被告未归还原告一分本钱。经原告多次催促，被告一直拖延、搪塞，但没有实际还钱的行动。原告因此提起本案诉讼。被告汪旭未作答辩。经审理查明，原告于庭审中主张，其与原告已相识多年，由于被告经营水果生意，故其于2019年5月1日开始以端午节需要囤货为由陆续向原告借款，并口头承诺给予原告每天几百元的分红，后原告多次以微信和支付宝转账的方式向被告交付借款合计136000元，原告当时出于对被告的信任而没有要求被告出具借条，后经了解被告还款能力有限，原告才在2019年6月17日要求被告补充出具一份借款协议书及一张借条确认借款，但其后被告仅于2019年8月份左右向原告归还了借款本金合计11000元，余下借款本金至今未归还，亦未向原告支付任何分红或借款利息。原告并提供如下证据拟证实其主张：1、借款协议书一份及借条一张，拟证明双方存在民间借贷关系及借款情况。原告于庭审中称，由于原告于2019年6月4日通过微信转账向被告交付的借款3000元及于2019年6月5日通过支付宝转账向被告交付的借款10000元是被告当时承诺于借款后两三天内即归还给原告，故原告当时没有要求被告将相应借款一并计入该协议书或借条。原告并称，双方于借条上确定的借款是30000元，包括出具该借条当天即2019年6月17日的微信转账5000元及此前多次通过微信转账的款项合计25000元，由于借条是被告出具给原告持有的，原告也不清楚被告当时具体书写的内容是出于何意，原告认为其确认欠款合计30000元即可。经审查，上述借款协议书载明的内容具体如下：汪旭借欧冬春九万元做水果投资生意，每天分红给欧冬春500元一天，生意不管亏赚与欧冬春无关，九万本金保持不变，分红每天照付，本金退还了欧冬春，分红就停止。借条载明的内容具体如下：汪旭今借到欧冬春人民币5000元，于2019年6月19日还清，共还人民币3万元整，如不还欧冬春可以追究刑事责任。2、微信聊天记录截图及转账记录截图、支付宝转账截图，拟证明被告自2019年5月起多次向原告提出借款以及原告多次通过微信转账、支付宝转账的方式向被告交付借款。原告于庭审中称，由于其起诉时没有注意到其中2019年6月4日的支付宝转账3200元是被告转给原告用以归还其他款项的，故起诉时误将该笔款项计入原告向被告交付的借款当中，因此才主张被告向原告借款合计139200元，实际借款应为136000元。原告并称，其与被告没有其他经济往来，原告转账交付的款项均为其向被告交付借款，被告向原告转账交付的款项均为被告向原告归还借款。3、微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单，拟进一步证明其已通过微信转账及支付宝转账的方式向原告交付借款合计136000元的事实。经审查，原告提供的该微信支付交易明细证明显示，原告曾于2019年5月1日分别向被告转账10000元、10000元，于2019年5月5日分别向被告转账8000元、10000元，于2019年5月23日向被告转账10000元，于2019年5月29日向被告转账6000元，于2019年6月1日向被告转账4000元，于2019年6月2日分别向被告转账2000元、4000元，于2019年6月4日向被告转账3000元，于2019年6月5日分别向被告转账8000元、2000元，于2019年6月17日向原告转账5000元。被告曾分别于2019年5月5日、2019年5月29日、2019年6月1日、2019年6月1日、2019年6月2日、2019年6月4日向原告微信转账200元、200元、200元、10000元、2400元、400元，合计13400元。原告提供的该支付宝转账电子回单显示，原告曾于2019年5月20日向被告转账10000元，于2019年5月25日向被告转账10000元，于2019年5月29日向被告转账4000元，于2019年5月30日向被告转账10000元，于2019年6月5日向被告转账10000元，于2019年6月8日向被告转账10000元。上述微信转账及支付宝转账金额合计为136000元。以上事实，有原告欧冬春提供的借款协议书、借条、微信聊天记录截图及转账记录截图、支付宝转账截图、微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利，由此产生的法律后果均应由其自行承担。对原告提供的借款协议书、借条、转账截图及转账明细等证据的真实性，本院依法予以确认。原告主张被告曾向其借款合计136000元的事实，其已提供微信支付交易明细证明、支付宝转账电子回单证明其已实际向被告交付了合计136000元的款项，亦提供了借款协议书及借条等佐证双方曾对上述款项为借款达成了一致的意见，虽然该借款协议书及借条载明借款金额与转账交付的金额存在差异，但原告也就此进行了详尽的解释，而被告并未就原告的该主张提出任何抗辩意见，故本院依法采信原告的该项主张。至于被告尚欠原告借款多少的问题，由于是否已还款以及具体还款多少应由被告进行举证予以证明，但被告未向本院提交任何证据证明其还款情况，而原告主张被告曾向其归还部分借款本金，原告的该项主张属于自认且有利于被告，故本院依法予以采信，而根据原告提供的微信支付交易明细证明统计，被告于2019年5月5日至2019年6月4日期间通过微信转账方式向原告支付款项13400元，结合原告称其与被告之间没有其他经济往来的陈述，本院认为被告向原告支付的款项13400元为被告向原告归还的借款本金。另，由于原告于庭审中陈述被告曾于2019年6月4日向其转账交付3200元的款项，并提供了支付宝转账截图予以佐证，结合原告称其与被告之间没有其他经济往来的陈述，故本院依法认定该笔款项亦是被告向原告归还案涉部分借款本金。因此，被告尚欠原告的借款本金应计算为119400元，被告应如数向原告归还该借款，原告诉请超出的部分，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告汪旭于本判决发生法律效力之日起五日内向原告欧冬春归还借款本金119400元；二、驳回原告欧冬春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3084元（原告已预付），由原告欧冬春负担439元，被告汪旭负担2645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  胡志炜审判员  黄俊哲审判员  周昭君二〇二〇年三月九日法官助理黎晓明书记员钟雪梅附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。