广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂12民终212号 上诉人（原审被告）：田郑，男，1978年10月19日出生，汉族，住河池市金城江区。 委托诉讼代理人：潘惠英，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦祖干，男，1975年3月2日出生，壮族，住大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：黄宁，广西维仁律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：姚伦锋，男，1976年5月17日出生，汉族，住大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦尚东，广西维仁律师事务所律师。 上诉人田郑因与被上诉人韦祖干、姚伦锋债务转移合同纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院（2019）桂1229民初1325号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人田郑上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人韦祖干的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人韦祖干和姚伦锋承担。事实和理由如下：一、原审判决认定事实和适用法律错误。本案韦祖干主张的事实是田郑向其借款40万元，即韦祖干是以民间借贷法律关系来起诉，一审法院如认定为债务转让，应依法予以释明，而不是直接按照债务转让法律关系径行判决。二、原审法院仅凭姚伦锋和韦祖干的陈述就认定田郑自愿成为新的债务人，存在错误。1、姚伦锋和韦祖干是亲戚关系，不能排除二人相互串通，损害田郑利益的可能。本案田郑与姚伦锋为合伙关系，与韦祖干并不发生任何法律关系。2、依据韦祖干的陈述，其将30万元转给姚伦锋后，姚伦锋只转了27万给田郑，且一审时田郑也提交证据证明通过银行转账方式偿还了25万元给韦祖干，那么剩余借款也是22万元，韦祖干按照40万元诉请没有依据。三、本案2019年2月4日的欠条，是田郑受到韦祖干和姚伦锋的胁迫所写，不是当事人真实意思表示，不能作为定案依据。田郑并没有欠姚伦锋任何款项，其承担姚伦锋与韦祖干之间的债务，不符合常理，由此也可退出是在胁迫的情况下出具欠条。 被上诉人韦祖干答辩称，1、从证据显示，姚伦锋收到韦祖干的30万元后，确实将其中的27万元交给了田郑。2、从2018年2月14日的欠条看，对于韦祖干给姚伦锋的30万元，经过三人协商一致，田郑自愿答应偿还。3、从2019年2月4日的欠条看，田郑承认尚欠韦祖干本息共计40万元。4、田郑主张本案欠条是在被胁迫的情况下出具，既不符合逻辑，也不合乎情理。 被上诉人姚伦锋答辩称，1、本案债务转移的时间，是从2018年2月14日田郑写欠条给韦祖干开始，韦祖干作为债权人接收了该欠条，证明其同意债务转移。2、田郑也没有证据证明是韦祖干等胁迫其出具2019年2月4日的欠条。 韦祖干向一审法院起诉请求：一、判令田郑偿还欠款40万元及其利息（利息计算方法：以40万元为本金，从逾期之日起按照年利率6.4%计算至本金还清时止）；二、本案诉讼费由田郑承担。 一审法院认定事实：2015年至2016年期间，被告田郑在大化瑶族自治县承包政府部门的廉租房及大化镇龙口村、板升乡弄系村和弄纳村的村委办公楼等工程施工，田郑邀请第三人姚伦锋出资与田郑合作施工。姚伦锋就找到原告韦祖干，要求韦祖干帮忙在信用社贷款300000元给姚伦锋。2016年2月3日，韦祖干向信用社办得贷款300000元后，全部转给姚伦锋借用。姚伦锋于2016年2月3日将上述款项的270000元提供给田郑，田郑向姚伦锋出具《收条》一份。《收条》载明：“今收到姚伦俸投资大化岜歪廉租房工程（建筑面积17000平方米），主体劳务施工投资款270000元，占该项目利润的60%股份。经收入：田郑”。2018年2月14日，韦祖干与田郑在大化县城姚伦锋家与姚伦锋三人经协商，姚伦锋把欠韦祖干的300000元债务转移给田郑承担，田郑于当天向韦祖干出具《欠条》予以确认，并以300000元为本金，按照月利率2分计付利息，2017年的利息为72000元，田郑已支付利息50000元，尚欠利息22000元，田郑承诺过后再付。该《欠条》载明：“今欠韦祖干人民币叁拾万元正（300000.00），利息按月息2分支付。借款期限从2018年2月14日起至2018年12月30日止。欠款人：田郑”。田郑还把其本人的联系电话、身份证号码等信息写在欠条上。限期届满后，因田郑未能偿还债务，2019年2月4日，韦祖干与韦祖干配偶以及姚伦锋三人到田郑位于大化瑶族自治县党校附近的住所找到田郑，要求田郑偿还欠款。因暂时不能偿还欠款，田郑就把尚欠2017年利息22000元、2018年利息72000元、2019年1月份利息6000元计入本金300000元后，向韦祖干出具一份新的欠款数额为400000元的《欠条》，欠条载明：“今欠韦祖干肆拾万元整（400000.00），今限期到2019年3月31日止还清。欠款人：田郑”。田郑同样把其本人的联系电话、身份证号码等信息写在欠条上。姚伦锋在该欠条上签署：“担保人：姚伦锋”。田郑向韦祖干出具新欠条后，要求收回2018年的欠条，韦祖干用手机拍照2018年的欠条后，将欠条原件退回田郑收执。另查明，韦祖干系姚伦锋配偶的堂内弟，姚伦锋与田郑系老乡、同学关系。 一审法院认为，根据当事人主张的法律关系性质，本院确定本案的案由为债务转移合同纠纷。关于韦祖干的诉讼请求是否成立问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，第八十六条规定：“债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外”。本案中，针对韦祖干向姚伦锋提供300000元借款而言，原债务人为姚伦锋，自韦祖干同意将该300000元债务转移给田郑承担且从田郑向韦祖干出具欠条之日起，田郑就成为该300000元的新债务人。根据田郑于2018年2月14日向韦祖干出具的欠条以及田郑在2018年立欠条时向韦韦祖干支付50000元利息等事实行为表明,韦祖干、姚伦锋、田郑三人已经对姚伦锋所负的300000元债务转移由田郑承担达成了合意，且转移的时间是从2017年1月1日起。因此，田郑向韦祖干出具欠条的行为，是田郑本人的真实意思表示，对田郑具有约束力，田郑应当按照欠条载明的债务金额、利息、履行期限等内容来履行清偿义务。田郑在欠条约定的履行期限届满未能偿还债务，构成违约，应当承担相应的违约责任。韦祖干请求田郑偿还欠款本息，有事实和法律依据，予以支持。田郑主张与韦祖干既不存在借贷关系，也不存在合伙关系，韦祖干请求田郑偿还欠款缺乏相关法律基础，应当查明姚伦锋是否对田郑享有债权后，才能确定韦祖干的诉讼请求是否成立，同时主张2019年欠条是受逼迫所写的。对此，一审法院认为，首先债务转移有一定的无因性，只要债权人与债务承担人（新债务人）对原债务人所负的债务转移达成合意，新的债务人与债权人没有特别约定的，当事人对债务转移达成的合意就具有法律效力；其次，田郑主张2019年欠条是受到逼迫写下的，因未能提供证据加以证明，故对田郑的辩解意见不予采纳。关于利息问题。因本案原债务的性质系民间借贷关系，从田郑2018年出具的欠条中也能够反映债务转移后，当事人约定的年利率为24%。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的本息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，韦祖干主张以400000元为本金，从逾期之日即2019年4月1日起，按年利率6.4%计算至本金还清时止，理由成立，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第八十四条、第八十六条、第一百零七条以及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：被告田郑于本判决生效之日起二十日内偿还原告韦祖干债务400000元及其利息（利息的计算方法：以400000元为本金，从2019年4月1日起按年利率6.4%计算至本金还清时止）。案件受理费3650元，由被告田郑负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，2018年2月14日，田郑向韦祖干账户转账5万元。 根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人田郑与被上诉人韦祖干之间的法律关系如何认定？2、被上诉人韦祖干请求的40万元本金及利息是否成立？ 本院认为：一、关于上诉人田郑与被上诉人韦祖干之间的法律关系如何认定的问题。根据韦祖干的陈述，2017年其向姚伦锋追要欠款，经本案三方当事人协商，由田郑承担30万元的还款责任，田郑于2017年、2018年、2019年先后写过三张欠条，形成新的欠条后，韦祖干即将旧的欠条撕毁，目前只保留有2018年2月14日欠条的手机拍照件和2019年2月4日的欠条原件。而根据田郑的陈述，其认为与韦祖干之间不存在债务转移等法律关系。结合双方主张和本案现有证据，本院分析如下：1、对于2019年2月4日的欠条，虽然田郑主张是受到胁迫所写，但其在事后并未向有关部门报警或申请依法撤销，在本案也没有提交任何证据证明存在胁迫行为，故对田郑的该主张本院不予采纳。该欠条为田郑本人所写，应作为定案依据，从欠条内容可以认定，田郑确认尚欠韦祖干40万元本金。2、对于2018年2月14日的欠条，虽然该份欠条只是手机对原件的拍照，但从内容看，与2019年2月4日欠条相关联，即确认了田郑与韦祖干之间的债务数额，故在有其他证据佐证的情况下，该份欠条可以作为定案依据采纳。3、对于2018年2月14日田郑向韦祖干账户转账5万元的事实，韦祖干主张该款是用于支付2017年的利息（利息总额72000元，尚欠22000元），虽然田郑主张是根据姚伦锋的指示所为，但姚伦锋对此不认可，田郑也没有证据证明其主张，再结合田郑在后期所写欠条中确认与韦祖干欠款的事实，本院认为，韦祖干关于5万元转账是偿还欠款的主张更为合理，应予采纳。综上，本案证据已形成完整证据链，可以认定经韦祖干、田郑、姚伦锋三方协商一致，由田郑负责偿还姚伦锋从韦祖干处所得30万元款项的事实，一审法院认定田郑和韦祖干之间为债务转移法律关系，与案件事实相符，本院予以确认。田郑主张与韦祖干之间没有直接法律关系，证据不充分，本院不予支持。 二、关于被上诉人韦祖干请求的40万元本金及利息是否成立的问题。1、如前所述，韦祖干提交的2018年2月14日欠条（手机对原件的拍照），可以作为定案依据采纳，即本案可以认定田郑在2018年2月14日，以欠条形式确认尚欠韦祖干30万元，月息2分的事实。田郑主张，其于2018年2月14日当天转账给韦祖干的5万元，应从本金中予以扣除，而韦祖干则认为5万元是偿还2017年度利息。本院认为，该张欠条和转账是在同一天，如果按照田郑主张，应扣除5万元转账，则应当是先写欠条，再转账，那么该笔转账应是在2019年2月4日的欠条中有所记载，但从2019年2月4日的欠条中，并未明确该内容，故田郑的主张逻辑不符，本院不予支持。本案应当是先转账5万元，再书写2018年2月14日的欠条，该欠条是双方在对前期债务和利息结算的基础上所形成。2、结合2018年2月14日欠条中“本金30万元，月息2分”的内容，截止到2019年2月4日，本息合计应为372000元。田郑和韦祖干等协商后所写的2019年2月4日欠条上注明的“欠款40万元”，超出法律规定，超出部分本院不予支持。韦祖干主张该40万元中包含尚欠的2017年利息22000元等，该主张没有证据证实，本院不予采纳。综上，本案田郑应偿还的本金数额应为372000元，利息从2019年4月1日起，按年利率6.4%计算至本金还清时止。一审判决田郑支付40万元本金，于法无据，本院予以纠正。 综上所述，上诉人田郑的上诉请求部分成立，对于成立部分，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但实体处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销大化瑶族自治县人民法院（2019）桂1229民初1325号民事判决； 二、由上诉人田郑偿还被上诉人韦祖干债务372000元及其利息（利息计算方法：以372000元为本金，从2019年4月1日起按年利率6.4%计算至本金还清时止）； 三、驳回上诉人田郑的其他上诉请求。 一审案件受理费3650元，由上诉人田郑负担3400元，被上诉人韦祖干负担250元；二审案件受理费7300元，由上诉人田郑负担6800元，被上诉人韦祖干负担500元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起30日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  韦 浪 书 记 员  梁 捷