广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终68号上诉人（原审原告）：天津安达物流股份有限公司。住所地：天津市东丽区***7号。法定代表人：崔洪金，董事长。委托诉讼代理人：王岳石，男，该公司员工。委托诉讼代理人：林丹燕，广东众同信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韶关市曲江区凤池运输有限公司。住所地：广东省韶关市曲江区*******物流车场综合楼213室。法定代表人：欧阳广英，董事长。委托诉讼代理人：钟棠青，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜嘉琦，广东南天明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市浈江区***17号。负责人：李劲松，总经理。委托诉讼代理人：文超，广东韶扬律师事务所律师。原审被告：黄建明，男，1977年7月20日出生，汉族，住广东省韶关市翁源县******新东组19号。委托诉讼代理人：张春江，男，1977年9月2日出生，汉族，住福建省连城县******水井头25号。上诉人天津安达物流股份有限公司（以下简称安达公司）、韶关市曲江区凤池运输有限公司（以下简称凤池公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称保险公司）、原审被告黄建明机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2019）粤0205民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。一审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应于判决生效之日起七日内支付赔偿款5635元给天津安达物流股份有限公司。二、韶关市曲江区凤池运输有限公司应于判决生效之日起七日内支付赔偿款41800元给天津安达物流股份有限公司。三、驳回天津安达物流股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6407元，由天津安达物流股份有限公司负担5514元，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担l06元，由韶关市曲江区凤池运输有限公司负担787元。天津安达物流股份有限公司预交6407元，法院予以退回893元给天津安达物流股份有限公司。上诉人安达公司的上诉请求：一、依法撤销原审法院判决，改判凤池公司、保险公司承担贬值损失和鉴定费：1、商品车贬值损失280000元；2、商品车贬值定损费l3000元，两项共计：293000元。二、本案诉讼费由凤池公司、保险公司承担。上诉人凤池公司的上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判安达公司的停运损失由保险公司承担。二、停运损失金额应改为15400元。本院经审理认为，本案双方争议的焦点为：一、安达公司主张的车辆贬值损失和鉴定费应否支持；二、安达公司的停运损失应否由保险公司承担，停运损失金额是否正确。对于其他双方无争议事项，本院予以确认。一、关于安达公司主张的车辆贬值损失和鉴定费应否支持问题。上诉人安达公司认为，贬值损失是凤池公司与保险公司的赔偿范围，按《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（经下简称交通事故损害赔偿解释）第十五条规定，安达公司的贬值损失及评估费用依法理应由凤池公司、保险公司承担。安达公司车载的货物(商品车)是待售的新车，其维修费及贬值损失应属于事故直接损失，安达公司提交的评估报告也是入选韶关市中级人民院司法委托的专业机构作出。一审法院参照粤(2018)39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》第十八条“车辆贬值损失一般不支持”的规定判决，依据错误。地方法规不能和最高人民法院的法规相对抗。评估费为对商品车的贬值损失进行价格的评估，产生的评估费理应由凤池公司与保险公司承担。上诉人凤池公司认为，根据最高人民法院相关司法解释，无法找到贬值损失的依据。根据广东省道路交通事故损害赔偿项目赔偿的规定，车辆的贬值损失不予支持。实际上受损车辆车载物品的处理方式是更换受损部件。其更换费用和修理工时的费用保险公司已经支付，安达公司主张车辆的贬值损失无法律依据。车辆的贬值损失依法律规定属间接损失，不是直接损失。被上诉人保险公司认为，最高人民法院的相关司法解释并没有确定贬值损失可以支持，故不能适用该法律。一审中保险公司已提交了投保单及相应保险合同条款，约定贬值损失保险人不负责赔偿，故一审判决正确。原审被告黄建明表示同意凤池公司的意见。对此，本院认为，交通事故损害赔偿解释第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。车载物品的损失，属于实际发生的损失，按本条规定，采用支付恢复原状的相应费用作为赔偿方式。一审法院已支持了安达公司主张的车辆损失费，至于贬值损失，上述规定并未明确属于财产损失范围，安达公司该请求没有法律依据，本院不予支持。对于因鉴定贬值损失产生的鉴定费，因贬值损失法院没有支持，故该项费用由安达公司自负。一审法院对该两项费用的处理正确，本院予以认同。二、关于安达公司的停运损失应否由保险公司承担，停运损失金额是否正确问题。上诉人凤池公司认为，1、本案发生的时间是2019年5月11日6时50分，交警介入后当日就放行了安达公司的车辆，是安达公司和保险公司故意拖延，导致停运损失扩大，因此韶关兴中信价格评估咨询有限公司（以下简称兴中信公司）作出的《价格评估结论书》不属实，依法不能作为定案证据。2、一审法院以凤池公司与保险公司签订的保险合同第二十六条有免责约定为由，认为停运损失等间接损失不应由保险公司承担，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司在签订保险合同之前、之后，均没有告知凤池公司该免责条款的规定，因此该免责条款依法对凤池公司无效，停运损失应由保险公司承担。此外，停运损失金额应改为15400元。原损失评估数额不合理。根据安达公司提供的《天津市东丽区宝车汇汽车养护服务中心（销售单）》（以下简称销售单）、《天津增值税普通发票（劳务*修理费）》（以下简称发票）可以得知，安达公司将其被撞坏的挂车拉回天津进行维修。韶关离天津距离约两千公里，路途遥远，其中必然拖长停运天数。根据项目为津CT3**车停运损失的《价格评估结论书》可以得知，安达公司被撞坏挂车停运时间是2019年5月11日至年5月29日，合计19天。但根据安达公司提供的销售单、发票，该挂车的修理时间是2019年7月22日，与价格评估书中记载的维修期间相矛盾。那么该挂车的维修停运期间到底是从什么时候到什么时候？根据销售单可以看出，维修的部件都是灯、支架、反光板、上车踏板等零星附属物，可能工序最繁琐的应该就是轮胎固定带，根据市场汽车行业答复，该批维修部件最长一周可以全部完成，安达公司却主张19天的停运损失，属于恶意扩大停运损失。根据交通事故损害赔偿解释第十五条第三款的规定，安达公司主张的停运损失天数不合理，请求法院查实后予以调整。被上诉人保险公司认为，一审开庭时，凤池公司的委托诉讼代理人已明确仅要求保险公司承担直接损失。保险公司也提交了证据证明已履行明确提示告知义务—即投保单，投保人声明栏上边有凤池公司的盖章，表明保险公司对停运损失不作赔偿已尽提示告知义务，一审开庭时凤池公司已明确只要求保险公司赔偿直接损失，不赔偿停运损失。上诉人安达公司认为，安达公司不存在故意拖延的事实。（事故发生后）该司立即启动了就本次交通事故受损鉴定的相关事宜，且经委托入选广东法院的有资质的独立第三方机构进行评估。该评估机构所作的评估结论，写明了相应的评估过程，评估依据、价格分析，以及相应的评估结论等，均符合法律的规定形式。凤池公司没有提交证据予以推翻该结论书，也没有在规定时间内申请重新鉴定，请驳回其上诉。原审被告黄建明表示同意凤池公司的意见。对此，本院认为，安达公司在一审期间提供了由兴中信公司出具的（2019）韶兴价评字第19001020号《价格评估结论书》，评估结论为评估标的津津CT3**于价格评估基准日的停运损失为41800元（按停运时间19天计算）。经查，兴中信公司具备价格评估资质，凤池公司虽对于该《价格评估结论书》有异议，但既未申请重新鉴定，也未提出证据推翻该《价格评估结论书》，故对其主张本院不予支持，一审法院依据该鉴定结论确认安达公司的停运损失为41800元并无不当。至于安达公司的停运损失应否由保险公司承担问题。依照保险法第十七条规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。保险公司提供的《机动车商业保险保险单》“投保人声明栏”记载：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。凤池公司在投保人签名签章处加盖了公章。该证据证实保险公司已向投保人凤池公司履行了免责条款的提示、告知义务，故免责条款生效。依据保险合同条款第二十六条第（一）（二）项约定，被保险机动车发生意外事故致使停驶的损失保险人不负责赔偿。故涉案停运损失应由侵权人赔偿，因侵权人黄建明是凤池公司员工，发生事故时其正在从事职务行为，故应由凤池公司承担停运损失的赔偿责任。一审法院对此问题的处理正确，应予维持。综上所述，安达公司与凤池公司的上诉请求均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6540元，由天津安达物流股份有限公司负担5695元，由韶关市曲江区凤池运输有限公司负担845元。本判决为终审判决。审 判 长 江晓华审 判 员 张丽珊审 判 员 何伟军二〇二〇年三月六日法官助理 李 璇书 记 员 邹安妮