广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终239号 上诉人（原审被告）：柳城县鼎铭金属制品有限公司，住所地：广西壮族自治区柳城县马山乡糯米滩，统一社会信用代码:914502226621258222（1-1）。 法定代表人：张瑞杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭磊，广西至和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西柳州西江港务有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市柳东新区官塘物流港L-15-13地块(A地块)，统一社会信用代码:91450200MA5L1D9035（1-1）。 法定代表人：潘尚贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄俊霖，广西同望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黎明，广西同望律师事务所律师。 上诉人柳城县鼎铭金属制品有限公司（以下简称鼎铭公司）因与被上诉人广西柳州西江港务有限公司（以下简称西江港务公司）运输合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2019）桂0202民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人鼎铭公司的委托诉讼代理人郭磊，被上诉人西江港务公司的委托诉讼代理人黄俊霖、黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人鼎铭公司上诉请求：1.撒销一审判决第二项，驳回被上诉人的该项诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一审及上诉费用。 事实和理由：被上诉人举证未能证实双方就汕头港滞箱费、堆存费事前进行过约定以及事后就该费用的承担达成一致意见。2018年12月3日上诉人向被上诉人出具一份《货款付款延迟申请及解决方案》、2018年12月27日上诉人向被上诉人出具份《运费延期付款申请函》，表示了上诉人的向被上诉人发出的是一个寻求和解的解决方案及申请。上述内容是一个要约，并非承诺。上述内容也并未约定关于滞箱费及堆存费的计算方式，被上诉人截止庭审前未对上诉人的要约做出过回应。柳州西江港务有限公司为广西西江现代国际物流集团全资子公司，被上诉人向法院举证《国内集装箱货物运输合同》《补充协议》《对账单》《发票》涉及的内容均为其与母公司的分支机构之间发生的。上述证据不真实，且上述内容并不能证实上诉人与被上诉人就汕头港滞箱费及堆存费达成一致。综上所述，请求人民法院依法查明事实后予以改判。 被上诉人西江港务公司辩称，上诉人委托被上诉人运输的货物同时也是上诉人质押给被上诉人的货物，货物运至汕头港后因为上诉人未能付清相应货款，导致增加的滞箱费及堆存费根据合同约定应由上诉人来承担，一审对此认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人西江港务公司向一审法院起诉请求：1.鼎铭公司向西江港务公司支付运费逾期违约金284084.83元(违约金计算：以510065元为基数，按每日千分之五计算违约金为135167.23元，2018年12月10日至2019年2月2日偿还本金止；以381840元为基数，按每日千分之五计算违约金为148917.6元，2018年11月15日至2019年2月2日偿还本金止)；2.鼎铭公司向西江港务公司支付滞箱费、堆存费646510元、堆存费18440元以及将集装箱运回西江港务公司运输费231000元，集装箱拆箱费20235.52元;3.鼎铭公司向西江港务公司支付诉讼财产保险费用3545.49元；4.本案的诉讼费、保全费等由鼎铭公司承担。 一审法院认定事实：2018年5月25日，西江港务公司作为甲方，鼎铭公司作为乙方，签订一份《业务合作协议书》，约定：经甲乙双方协商，决定合作开展不锈钢产品（线材、钢坯等）物流运输业务和废旧不锈钢（石墨电极、铁合金）物流贸易业务；合作模式为乙方以委托甲方运输乙方的不锈钢产品（线材、钢坯等）至乙方销售地或乙方指定地点以及甲方对乙方不锈钢产品（线材、钢坯等）进行仓储监管的方式，将乙方待销售的不锈钢产品（线材、钢坯等）和仓储监管的不锈钢产品（线材、钢坯等）置于甲方的监管之下作为与甲乙双方开展废旧不锈钢（石墨电极、铁合金）等贸易业务的担保，委托运输的不锈钢产品（线材、钢坯等）在目的地提货出库，委托甲方仓储监管的不锈钢产品（线材、钢坯等）的出库均以甲方同意为准。运输方式、运输费用、仓储监管费用以及相关结算以甲乙双方另签的具体合同为准；合作期限为2018年5月25日至2019年5月24日等。 随后，鼎铭公司作为托运方（甲方）、西江港务公司作为承运方（乙方）签订一份《不锈钢产品物流运输合同》（合同编号：XJXD-LZG-SC-2018-0003），约定：“经双方友好协商，就不锈钢产品（线材、钢坯等）货物物流运输业务达成一致，特签订本合同。……2.2托运方负责托运货物质量符合要求，不以次充好，负责将货物运至柳州官塘港码头或承运方指定码头。……4.1费用按月结算，上月费用应当在当月3日前对账完毕，乙方在当月7日前开具发票并寄送甲方签收，甲方须在当月10日前结清。如甲方对费用有异议，应在次月第5个工作日前提出，并需在提出异议后第5个工作日内提交书面证明文件给乙方确认。如果甲方未在约定期间内提出书面证明文件，视为无异议，需在次月10日前付款。异议不应影响当期已确认款项的支付。乙方已确认的异议金额，乙方在次月的付款金额中进行抵扣。甲方逾期支付费用，每逾期一日应向乙方支付所欠金额万分之五的违约金。……4.2.3若货物到港后7天内不能达到出库条件，托运人需要向承运人额外支付港口堆存和集装箱费用；……5.1托运方须按相关约定将物流运输费用支付给承运方，若托运方未能按时支付运费，则从约定支付日起，每逾期一日，按逾期未付款的千分之五向承运方支付违约金，同时承担相应的滞船费用。……6.1如因双方之间签订的合同、协议，或履行签订的合同、协议，或发生的其他业务出现的争议，应协商解决；协商不成时，双方均同意提交合同签订地点人民法院审理。由此产生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等一并由败诉方承担。……” 鼎铭公司作为托运方，西江港务公司作为承运方，签订一份《废不锈钢运输合同》（合同编号：XJXD-LZG-SC-2018-0005），约定：“经双方友好协商，就不锈钢线材货物物流运输业务达成一致，特签订本合同。……3.1承运方负责按照托运方的指令前往指定地点提货，按照托运方要求运输至承运方场地暂存由托运方自提或送至托运方指定场地。……4、承运方运输费用以及结算：废不锈钢，广东佛山-托运方指定地点，汽运，150元/吨，其他地点另行商议。……5.1托运方须按相关约定将物流运输费用支付给承运方，若托运方未能按时支付运费，则从约定支付日起，每逾期一日，按逾期未付款的千分之五向承运方支付违约金；同时承担逾期支付运费产生的一切费用。……6.1如因双方之间签订的合同、协议，或履行签订的合同、协议，或发生的其他业务出现的争议，应协商解决；协商不成时，双方均同意提交合同签订地点人民法院审理。由此产生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等一并由败诉方承担。……” 后鼎铭公司未依约向西江港务公司支付运费，西江港务公司于2018年11月30日向鼎铭公司发出一份《货款催收函》，载明：“……为保证贵我双方业务合作的正常开展，请贵司尽快组织资金按照应回款时间进行回款；同时，贵司质押给我司的42个集装箱不锈钢坯也已经到达目的港7日，按《业务合作协议书》（编号：LZXJGW-18-028）约定的合作方式，须贵司回款后我司才能将货物送至最终目的地，若因贵司未回款而导致送货逾期所产生的港口超期堆存费、集装箱滞期费及其他一切费用按《不锈钢产品物流运输合同》（编号XJXD-LZG-SC-2018-0003）中4.2.3条的‘超期费用标准’计算并均由贵司承担，同时由此造成我司经济损失及其他一切损失的均由贵司承担。……”鼎铭公司于2018年12月3日收讫该《货款催收函》。 2018年12月3日，鼎铭公司向西江港务公司出具一份《货款付款延迟申请及解决方案》，载明：“根据我司与贵司签订的合同《废不锈钢销售合同》（编号XJXD-LZG-SC-2018-0017），我司不能按照合同约定时间进行付款，现申请延迟付款并重新调整还款计划。根据双方签订的《质押担保合同》，我公司申请用我公司另外的不锈钢钢坯进行质押，释放汕头港到期货物。当前运输到达汕头港的质押不锈钢钢坯1263.52吨（42个集装箱），质押货值人民币1441.6万元。质押拉货计划按照每天8辆车*33吨往官塘港进行拉货，每天可同步释放汕头港货柜7个，以此类推，预计一周可以将汕头港到期货物全部释放。同时，释放的货柜我司尽快进行销售变现，来解决货款逾期问题。付款计划如下，如未按计划付款我公司将承担贵公司一切损失。……” 2018年12月27日，鼎铭公司向西江港务公司出具一份《运费延期付款申请函》，载明：“根据我司与贵司签订的合同《不锈钢产品物流运输合同》（编号XJXD-LZG-SC-2018-0003）及《废不锈钢运输合同》（编号XJXD-LZG-SC-2018-0005），我司不能按照合同约定时间进行付款，计划于2019年1月15日前（含1月15日）结清当前全部运费人民币捌拾玖万壹仟玖佰零伍圆整（¥891905.00），因逾期产生的资金占用费我司以年化12%的费率按照实际逾期货款金额与逾期天数向贵司支付资金占用费，2019年1月15日以后我司以年化14%的费率按照实际逾期货款金额与逾期天数向贵司支付资金占用费。另外，因逾期产生的港口滞留费用（滞箱费、堆存费等）我司会等额全部承担。……” 另查明，因鼎铭公司逾期支付货款，西江港务公司实际支出滞箱费646510元，堆存费18440元。后西江港务公司将涉案货物从汕头港运回柳州官塘港，支出运输费231000元，装卸费20235.52元。西江港务公司为实现本案债权，支出诉讼财产保全责任保险费用3545.49元。庭审中，鼎铭公司确认对西江港务公司诉请的运费逾期违约金的计算起止时间无异议，但认为约定的违约金过高，主张按年利率12%支付违约金。鼎铭公司称，《不锈钢产品物流运输合同》中关于滞箱费的约定仅限于江阴港和泰州港，本案货物涉及汕头港，不受上述合同条款的约束。 一审法院认为，西江港务公司与鼎铭公司签订的《业务合作协议书》《不锈钢产品物流运输合同》《废不锈钢运输合同》均是双方真实意思表示，没有违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，西江港务公司已依约履行运输货物的义务，鼎铭公司未按时支付运输费用的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。 对于运费逾期违约金。本案中，《不锈钢产品物流运输合同》《废不锈钢运输合同》中均约定有违约金为“托运方须按相关约定将物流运输费用支付给承运方，托运方未能按时支付运费，则从约定支付日起，每逾期一日，按逾期未付款的千分之五向承运方支付违约金；同时承担逾期支付运费产生的一切费用。”现西江港务公司主张按照每日千分之五计算违约金（即月利率15%），鼎铭公司抗辩该违约金计算过高，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，鼎铭公司对违约金提出抗辩，一审法院依法审查后予以调整。西江港务公司主张的按照每日千分之五计算违约金已远超过其实际损失的百分之三十，故依法予以酌减为按年利率24%计付违约金额，即鼎铭公司应向西江港务公司支付的违约金37623元（计算方式：以510065元为基数，按年利率24%从2018年12月10日计算至2019年2月2日，为18022元；以381840元为基数，按年利率24%从2018年11月15日计算至2019年2月2日，为19601元）。超出上述计算部分的诉请，一审法院不予支持。 关于滞箱费和堆存费。西江港务公司与鼎铭公司于《不锈钢产品物流运输合同》中约定“若货物到港后7天内不能达到出库条件，托运人需要向承运人额外支付港口堆存和集装箱费用”，且鼎铭公司于2018年12月27日向西江港务公司出具的《运费延期付款申请函》承诺“因逾期产生的港口滞留费用（滞箱费、堆存费等）我司会等额全部承担。”现西江港务公司已提交证据证明滞箱费和堆存费已经实际支出，故对于西江港务公司要求鼎铭公司支付滞箱费646510元、堆存费18440元的诉请，一审法院予以支持。对于鼎铭公司辩称的本案货物涉及汕头港，不受上述合同条款的约束的意见，一审法院认为，鼎铭公司已于《运费延期付款申请函》中承诺“因逾期产生的港口滞留费用（滞箱费、堆存费等）我司会等额全部承担”，且鼎铭公司已于《货款付款延迟申请及解决方案》中明确知晓涉案货物在汕头港，故对于鼎铭公司的该辩称意见，一审法院不予采纳。 关于运输费和拆箱费。西江港务公司未提交证据证明其与鼎铭公司有约定将涉案货物从汕头港运回柳州官塘港，鼎铭公司对此亦不予认可，故对于西江港务公司要求鼎铭公司支付将集装箱运回鼎铭公司处的运输费231000元、集装箱拆箱费20235.52元的诉请，一审法院不予支持。 关于诉讼财产保险费用。虽然西江港务公司与鼎铭公司签订的《不锈钢产品物流运输合同》《废不锈钢运输合同》中均约定“如因双方之间签订的合同、协议，或履行签订的合同、协议，或发生的其他业务出现的争议，应协商解决；协商不成时，双方均同意提交合同签订地点人民法院审理。由此产生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费等一并由败诉方承担”，但合同中未明确约定有诉讼财产保险费用，故对于西江港务公司要求鼎铭公司支付诉讼财产保险费用3545.49元的诉请，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、柳城县鼎铭金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向广西柳州西江港务有限公司支付运费逾期违约金37623元；二、柳城县鼎铭金属制品有限公司应于本判决生效之日起十日内向广西柳州西江港务有限公司支付滞箱费646510元、堆存费18440元；三、驳回广西柳州西江港务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15634元，保全费5000元，两项共计20634元（广西柳州西江港务有限公司已预交），由柳城县鼎铭金属制品有限公司负担14124元，由广西柳州西江港务有限公司负担6510元。 本院综合诉辩双方的意见，上诉人鼎铭公司对一审法院查明的“因被告逾期支付货款，原告实际支出滞箱费646510元，堆存费18440元。后原告将涉案货物从汕头港运回柳州官塘港，支出运输费231000元，装卸费20235.52元”有异议，认为上述费用不属实，西江港务公司与广西西江现代国际物流集团有限公司系存在关联关系。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院对当事人异议事实的分析和认定：上诉人鼎铭公司异议的事实，即本案争议焦点，本院将在下文予以分析。双方当事人均未提出异议的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人鼎铭公司是否应向被上诉人西江港务公司支付滞箱费、堆存费？ 首先，鼎铭公司与西江港务公司签订运输合同，约定鼎铭公司委托西江港务公司托运货物，双方当事人均应严格履行合同义务。当事人未按照约定履行义务造成对方损失的，应当承担赔偿责任。合同中虽然仅对江阴港、泰州港的滞箱费、堆存费进行详细约定，但双方在履行合同过程中对目的地进行变更，并不影响合同条款对双方当事人的约束。西江港务公司按照鼎铭公司的指示将货物运至汕头港后，由于鼎铭公司未及时提货造成西江港务公司受到损失，鼎铭公司应当承担赔偿责任。鼎铭公司于2018年12月3日向西江港务公司发送的《货款付款延迟申请及解决方案》中，鼎铭公司也承诺“因逾期产生的港口滞留费用（滞箱费、堆存费等）我司会等额全部承担”。鼎铭公司称该方案中的意思表示实为要约，与法不符，本院不予采信。 其次，西江港务公司因鼎铭公司逾期提货支出的滞箱费、堆存费，有相应的合同、对账单，以及发票等证据予以证实。虽然鼎铭公司否认《滞箱费及堆存费对账单》中载明的货物与其相关，但《滞箱费及堆存费对账单》中载明的箱号与2019年1月25日西江港务公司向鼎铭公司发送的《告知函》中载明的箱号一致，鼎铭公司收到《告知函》后并未提出异议；并且双方交易过程中形成的《质押物货值确认函》载明的箱号与《滞箱费及堆存费对账单》亦能相互印证，可以证实鼎铭公司违约以及西江港务公司因此遭受损失和损失金额的事实。鼎铭公司对一审事实的异议不能成立，本院不予采信。 综上所述，一审法院判令鼎铭公司向西江港务公司支付滞箱费646510元、堆存费18440元事实清楚，依据充分，上诉人鼎铭公司的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10450元（上诉人柳城县鼎铭金属制品有限公司已预交），由上诉人柳城县鼎铭金属制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  丘洪兵 审判员  周慧冰 审判员  朱立志 二〇二〇年三月二十五日 书记员  韦霁芸