河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终3816号上诉人（原审原告）蒋春香，女，汉族，1957年5月4日出生，住河南省焦作市解放区。上诉人（原审原告）徐培佩，男，汉族，1981年6月15日出生，住河南省焦作市解放区。委托代理人蒋春香，系徐培佩母亲。以上二人共同委托代理人范亚平，男，汉族，1953年6月4日出生，住河南省焦作市解放区。被上诉人（原审被告）焦作市解放区人民政府民生街道办事处，住所地焦作市解放区团结东街**。法定代表人任天宝，该街道办事处主任。委托代理人芦娟娟，该街道办事处副主任。委托代理人秦玉梅，焦作市体化示范区正德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）焦作市解放区人民政府，住所地焦作市解放区大厦南街**。法定代表人赵海燕，该区区长。委托代理人马林，该单位工作人员。委托代理人李晓琮，河南河阳律师事务所律师。原审第三人郭齐，男，回族，1975年8月8日出生，住河南省焦作市解放区。原审第三人郭伟升，男，回族，1944年6月2日出生，住河南省焦作市解放区。以上二人委托代理人张海良，河南尚领律师事务所律师。上诉人蒋春香、徐培佩诉被上诉人焦作市解放区人民政府民生街道办事处、焦作市解放区人民政府确认行政协议无效一案，不服焦作市中级人民法院（2019）豫08行初81号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋春香以及蒋春香、徐培佩共同委托代理人范亚平，被上诉人焦作市解放区人民政府民生街道办事处委托代理人芦娟娟、秦玉梅，被上诉人焦作市解放区人民政府委托代理人马林、李晓琮，原审第三人郭伟升以及郭齐、郭伟升共同委托代理人马海良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋春香、徐培佩原审诉讼请求为：一、依法确认焦作市解放区人民政府民生街道办事处与郭齐签订的解放路液压厂家属院1号楼2单元206号房屋《国有土地上房屋征收补偿安置协议（编号：051号)》无效。二、依法确认蒋春香、徐培佩是签订《国有土地上房屋征收安置协议》行政协议所涉解放路液压厂家属院1号楼2单元206号房屋拆迁赔偿安置协议的行政相对主体，依法判令解放区人民政府和解放区人民政府民生街道办事处就解放路液压厂家属院1号楼2单元206号房屋与蒋春香、徐培佩签订《国有土地上房屋征收安置协议》；三、本案诉讼费由二被告承担。原审庭审中，蒋春香、徐培佩明确诉讼请求为：坚持第一项诉讼请求不变，第二项变更为依法确认蒋春香、徐培佩是解放路液压厂家属院1号楼2单元206号房屋拆迁补偿相对人合法主体。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。上述法律规定，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起行政诉讼，且所诉事项必须属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，2013年6月5日，焦作市解放区人民政府作出《关于陶瓷路棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》并出台《关于陶瓷路棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》，决定对民生街道辖区陶瓷路棚户区房屋实施征收。涉案解放区解放西路液压家属院1号楼2单元306号房屋（因对楼层认定标准不同，该房屋有三个编号分别是：201、206、306）位于陶瓷路棚户区改造项目范围之内，2013年7月20日，就涉案房屋补偿安置事项，郭伟升委托郭齐与焦作市解放区人民政府民生街道办事处陶瓷路棚改办公室签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议》。现蒋春香、徐培佩提起本案诉讼，蒋春香、徐培佩第一项诉讼请求为确认涉案《国有土地上房屋征收补偿安置协议》无效。结合上述法律规定和本案证据看，蒋春香、徐培佩不是签订涉案协议的相对人。同时，蒋春香、徐培佩提供的证据仅能证明其曾经居住在涉案房屋的情况，但之后至签订涉案协议时第三人在涉案房屋长期居住，蒋春香、徐培佩并不能证明其对涉案房屋拥有物权，因此其与涉案协议没有利害关系，故蒋春香、徐培佩不具备原告主体资格，对其起诉依法应予驳回。蒋春香、徐培佩第二项诉讼请求为确认二原告是涉案房屋拆迁补偿的相对人。其实质是请求人民法院对涉案房屋权属归属及涉案房屋的征收补偿安置对象作出裁判，但该项诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法亦应予以驳回。综上所述，蒋春香、徐培佩的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回蒋春香、徐培佩的起诉。蒋春香、徐培佩不服原审裁定，上诉称：1、请求二审法院依法确认蒋春香、徐培佩具有本案的诉讼主体资格；2、请求二审法院依法撤销焦作市中级人民法院（2019）豫08行初81号行政裁定，裁定本案由焦作市中级人民法院审理。事实与理由：一、蒋春香、徐培佩一审提供的证据，足以证明涉案房屋是军转干部徐新爱转业到焦作市液压机械厂后，根据国务院、中央军委、国家住建部关于军转干部和家属分配住房的行政法规，焦作市液压机械厂于1987年分配给徐新爱的合法住房。徐新爱以军队干部住房补贴分配的住房符合物权法第二条“以政策法规作为物权的，依照其规定”的法律规定，与房改程序衍生的集资建房具有同等的物权效力。一审裁定内容违反了政策性物权的行政法规。二、蒋春香、徐培佩一审提供的证据，能够证明郭伟升、郭齐乘蒋春香、徐培佩家中发生重大不幸变故，家中暂时无人之机，于2013年房屋拆迁时强占上诉人住房，并以虚假证明骗取焦作市解放区人民政府、焦作市解放区人民政府民生办事处内设机构陶瓷路棚改办公室与其签订拆迁补偿行政协议，侵犯了蒋春香、徐培佩的合法权益。焦作市解放区人民政府、焦作市解放区人民政府民生街道办事处未按照《国有土地上房屋征收和补偿条例》第二十四条第二款规定履行市、县人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑物进行调查，认定和处理房屋程序违法。三、蒋春香、徐培佩一审的第二项诉讼请求为“确认蒋春香、徐培佩是涉案房屋拆迁补偿的相对人”符合法律规定，一审法院裁定“该诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法亦应予驳回”违反行政诉讼法解释第61条的规定，违反同一事实应当一并审理的法律原则。焦作市解放区人民政府民生街道办事处答辩称：一、民生街道办事处不是适格被告，蒋春香、徐培佩对民生街道办事处的起诉，不属于人民法院受案范围。依法驳回对民生街道办事处的起诉。二、从蒋春香、徐培佩原审提供的证据看，没有证据证明蒋春香、徐培佩对涉案房屋拥有使用权和所有权，所以蒋春香、徐培佩不是本案的适格原告。三、本案涉及的公共住房拆迁的问题，不属于人民法院受案范围。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。焦作市解放区人民政府辩称：1、蒋春香、徐培佩一审诉请确认焦作市解放区人民政府民生街道办事处与郭齐签订的解放路液压厂家属院1号楼2单元206号房屋《国有土地上房屋征收补偿安置协议》无效。但确认协议无效的前提条件为蒋春香、徐培佩对争议房屋拥有所有权。从蒋春香、徐培佩原审提供的证据看，不能证明其对争议房屋拥有所有权，原审法院以蒋春香、徐培佩主体不适格，裁定驳回起诉并无不当。2、对于蒋春香、徐培佩请求确认其为房屋拆迁补偿相对人的诉请，其实质还是要求人民法院对争议房屋的归属进行确权，该请求不属人民法院的受理范围。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人郭齐、郭伟升认为：1、本案是因拆迁安置协议引发的纠纷，蒋春香、徐培佩对涉案房屋不具有所有权，同时也不具有使用权，蒋春香、徐培佩与本案的拆迁安置协议之间不存在利害关系，所以不具备原告主体资格，一审法院裁定驳回蒋春香、徐培佩的起诉正确。2、涉案房屋属于液压机械厂的公房，该房屋性质一直持续到房屋拆迁时，没有发生任何变化。该房屋在1999年前确实由徐新爱家居住，但涉案房屋是徐新爱家租用单位的公房，依据租赁合同，该房屋三个月以上无人居住或者拖欠三个月以上租金的，单位可以收回住房。涉案房屋租赁期限到期后，因该房屋长期无人居住，也无人交纳租赁费用，液压机械厂作为房屋所有权人，已经将房屋收回，收回时间应该是1999年。2003年，液压机械厂又将涉案房屋重新分配给了第三人郭伟升、郭齐家使用，并且收取了相应的租金。也即从2003年1月27日，原审第三人郭伟升、郭齐对涉案房屋就取得了合法的使用权，一直居住到2013年7月份房屋被拆迁时，所以该房屋的合法使用权人，是本案的两位第三人。综上，蒋春香、徐培佩的上诉理由均不能成立，应驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明：徐新爱于1987年从部队转业被安排至焦作市液压机械厂工作。期间，焦作市液压机械厂为徐新爱分配住房一套，房屋面积约为59.94平方米。1995年7月5日，焦作市液压机械厂与蒋春香就涉案房屋签订房屋租赁合同一份，其中合同第二条约定：“焦作市液压机械厂按厂房改方案，公布租金标准，每月租金19.9元，房租按月交纳，本厂职工开工资时，由厂财务处代扣。租赁期限1995年5月1日至1996年6月30日。”，合同第四条约定：“蒋春香有下列行为之一的，焦作市液压机械厂有权终止合同，收回房屋：1、擅自将承租的房屋转租、转让、私自交换使用；2、擅自改变房屋用途的；3、房屋无人居住连续三个月以上的；4、拖欠房租三个月以上的。”1997年6月13日，徐新爱与蒋春香离婚。1998年8月，焦作市液压机械厂进入破产清算。1998年12月份，焦作市人民政府作出77号《办公会议纪要》，即：《关于市液压机械厂、市华光特种轮胎厂破产收购的会议纪要》，同意焦作制动器（集团）有限责任公司对焦作市液压机械厂的整体收购。2003年元月27日，焦作制动器（集团）生活服务公司向郭伟升出具证明一份，内容为：经公司领导研究决定，将液压家属院东五楼二单元201号公有住房一套（涉案房屋），暂由郭伟升同志租住。同日，焦作制动器（集团）生活服务公司向郭伟升出具收据，收据载明收取租金3500元。2013年6月5日，焦作市解放区人民政府作出《关于陶瓷路棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》并出台《关于陶瓷路棚户区改造项目国有土地上房屋征收与补偿方案》，决定对民生街道辖区陶瓷路棚户区房屋实施征收。涉案解放区解放西路液压家属院1号楼2单元306号房屋（因对楼层认定标准不同，该房屋有三个编号分别是：201、206、306）位于陶瓷路棚户区改造项目范围之内。2013年7月20日，就涉案房屋补偿安置事项，郭伟升委托郭齐与焦作市解放区人民政府民生街道办事处陶瓷路棚改办公室签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》。蒋春香、徐培佩得知郭齐与焦作市解放区人民政府民生街道办事处陶瓷路棚改办公室签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》协议后，提出异议，遂引起本案诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权的取得应为依法取得。本案中，虽然蒋春香、徐培佩原审主张涉案房屋是徐新爱以军队干部住房补贴分配的住房，所以涉案房屋与房改程序衍生的集资建房具有同等的物权效力。但蒋春香、徐培佩在原审中并没有提供确实充分的证据，证明焦作市液压机械厂在公房房改时，焦作市液压机械厂已经同意将涉案房屋的归属确定给徐新爱个人所有并同意免除徐新爱应交纳的相关费用。且蒋春香、徐培佩的该主张也与焦作市液压机械厂与蒋春香签订的《房屋租赁合同》的相关内容相互矛盾。因此，蒋春香、徐培佩提供的证据尚不能证明其为房屋的所有权人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定以及第四十九条规定，原审法院作出“蒋春香、徐培佩提供的证据仅能证明其曾经居住在涉案房屋的情况，并不能证明其对涉案房屋拥有物权，其与涉案协议没有利害关系，故蒋春香、徐培佩不具备原告主体资格，对其起诉依法应予驳回”的认定并无不当。2003年元月份以后，焦作制动器（集团）生活服务公司将涉案房屋交由郭伟升租住，郭伟升交纳租金3500元，至郭齐与焦作市解放区人民政府民生街道办事处陶瓷路棚改办公室签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议》时，涉案房屋一直由原审第三人郭伟升长期居住。而蒋春香、徐培佩第二项诉讼请求为确认二原告是涉案房屋拆迁补偿的相对人，其实质仍为请求人民法院对涉案房屋权属归属及涉案房屋的征收补偿安置对象作出裁判，但从蒋春香、徐培佩目前提供的证据看，不能证明其为房屋的所有权人，原审法院依法驳回其起诉并无不当。综上，蒋春香、徐培佩的上诉理均不能成立。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  田伍龙审判员  李平均审判员  荆向丽二〇二〇年三月二十三日法官助理崔璐书记员宁文煜