浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初6657号 原告（反诉被告）洪荣潮，男，1975年10月18日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人汪少程，浙江鑫知律师事务所律师。 被告（反诉原告）贺晓军，男，1982年12月2日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托代理人周毅、梅含笑，浙江京衡律师事务所律师。 原告（反诉被告）洪荣潮诉被告（反诉原告）贺晓军民间借贷纠纷一案，原告洪荣潮于2019年7月16日向本院起诉，反诉原告贺晓军于2019年9月8日向本院提起反诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）洪荣潮基于贺晓军2019年1月2日出具的《借条》等而起诉。诉讼请求：1、判令贺晓军偿还欠款77万元，及利息、违约（按年化24%计算，从2019年2月20日起算至借款清偿之日止）；2、判令贺晓军承担本案诉讼费用。 被告（反诉原告）贺晓军辩称并反诉称：1、双方存在多次民间借贷，2019年1月2日贺晓军出具借条后，洪荣潮并未交付借款77万元，该借条实质为双方对此前借款及利息的确认。2、双方此前借贷约定了月息7、8分的高额利息，远超国家规定上限，系因贺晓军缺乏对合法利息的认知才出具了2019年1月2日的借条。从2018年2月9日至2019年3月22日，洪荣潮共计向贺晓军出借18笔资金共计719万元。2018年3月9日至2019年3月22日期间，贺晓军共计向洪荣潮归还了27笔资金为831万元。3、双方对两笔各25万元的款项性质有争议，洪荣潮主张为返还股权出资款，贺晓军不予确认。洪荣潮入股一事属实，但贺晓军坚持认为该两笔各25万元款项均系其归还洪荣潮民间借贷的本息，不是股权转让还款。因此，按照双方资金往来情况计算，洪荣潮实际多收取了贺晓军989817元款项，属于超出国家法定民间借贷最高利率的部分，应予返还。反诉请求：1、判令洪荣潮归还贺晓军多归还的款项989817元；2、判决洪荣潮承担本案诉讼费用。 反诉被告（原告）洪荣潮辩称：1、2019年1月2日贺晓军出具《借条》确认还欠77万元，该金额是双方确认的欠款金额。2、基于洪荣潮多次出借资金给贺晓军，贺晓军为表示感谢，自愿将其持有的两家公司各5%的股权赠与洪荣潮，但告知洪荣潮因其他股东要求，必须先由洪荣潮将两笔各25万元打入目标公司账户，之后贺晓军将款项返还给洪荣潮。故该两笔各25万元是股权赠与的返还款，不是归还借款本息。3、贺晓军因经营缺乏资金，请洪荣潮出资，承诺给予10%的利润分配，故贺晓军支付的所谓利息其实是利润分配款，并不存在超出国家规定利率上限的问题。 本案经审理查明的事实如下： 洪荣潮与贺晓军素有资金往来。 洪荣潮向贺晓军的转账情况为：2018年2月11日30万元，2018年3月14日50万元，2018年4月17日60万元，2018年5月17日60万元，2018年6月22日60万元，2018年7月4日150万元，2018年7月5日50万元，2018年7月13日30万元，2018年8月21日30万元，2018年9月4日100万元，2019年9月5日44万元，2018年10月9日20万元，2019年3月15日20万元，2019年3月22日15万元。以上18笔共计719万元。 贺晓军向洪荣潮的转账情况为：2018年3月9日33万元，2018年4月16日55万元，2018年5月16日66万元，2018年6月19日66万元，2018年7月12日56万元，2018年7月13日20万元，2018年7月20日30万元，2018年8月14日80万元，2018年8月31日132万元，2018年9月4日31万元，2018年9月18日8万元，2018年9月27日14万元，2018年9月28日20万元，2018年9月29日30万元，2018年10月29日20万元，2018年10月31日30万元，2018年11月1日10万元，2018年11月3日2万元，2018年11月5日20万元，2018年11月12日15万元，2018年11月14日15万元，2018年11月27日8万元，2018年12月14日5万元，2018年12月17日15万元，2019年2月27日20万元，2019年3月5日10万元，2019年3月21日20万元。以上27笔共计831万元。 洪荣潮主张其中2018年8月14日还款中含归还股权投资款25万元，2018年9月18日、9月27日、9月28日还款中包含归还股权投资款25万元。贺晓军主张均为归还借款本息。 2019年1月2日，贺晓军出具《借条》一份，表示：本人贺晓军向洪荣潮借到现金77万元，本人承诺于2019年2月20日前一次性还清。逾期未还，本人自愿承担利息及违约金，每日借款总额的5%。 另查明，洪荣潮与贺晓军之间曾签订《股权代持协议》两份，由贺晓军接受洪荣潮的委托，将洪荣潮在杭州惠博士生物科技有限公司及杭州海盾生物医药有限公司各5%的股权由贺晓军的名义为洪荣潮代持。洪荣潮曾分别向上述两家目标公司转账25万元。 以上事实有洪荣潮提交的《借条》、转账凭证、《股权代持协议》，贺晓军提供的转账凭证，及双方当事人的陈述为证。 本院认为，本案中洪荣潮与贺晓军存在民间借贷法律关系，事实清楚。双方争议的焦点为部分款项的性质问题，以及贺晓军支付的利息是否已经超出法定上限的问题。 一、股权代持款性质问题。 双方对贺晓军向洪荣潮支付款项中两笔25万元款项的性质有争议，洪荣潮认为该两笔25万元系基于双方《股权代持协议》而产生的洪荣潮向目标公司投入两笔25万元由贺晓军返还所致，与双方民间借贷无关。贺晓军认为，该两笔25万元款项均系归还本案民间借贷本息，并非返还股权投资款。本院认为，双方此前对争议款项的性质并无约定，而《股权代持协议》也并未直接约定贺晓军向洪荣潮付款的义务，在洪荣潮庭审后提供的录音中双方对款项性质亦无清晰描述，故仅凭现有证据尚不能确认该两笔25万元款项与双方股权代持之间存在关联。因此，本院将该两笔25万元款项作为本案所涉民间借贷归还本息处理，若洪荣潮与贺晓军或案外人存在股权争议，可另行主张权利。 二、贺晓军支付款项是否超出法定上限问题。 贺晓军认为其支付款项超过年利率24%的部分洪荣潮应当返还。洪荣潮认为双方系约定10%的投资分红比例，并不应适用民间借贷的法定利息上限标准。本院认为，对于洪荣潮所称的投资款分红一事，其描述分红比例固定为10%，洪荣潮不参与具体经营，不承担可能的经营亏损，该种模式明显属于借贷关系，应当适用有关民间借贷法律、法规调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，本案贺晓军向洪荣潮支付款项不仅已经全部归还了借款本金，余款作为利息支付超过年利率36%的部分，洪荣潮应当予以返还。贺晓军反诉主张超过年利率24%的部分均应当返还，缺乏法律依据，本院不予支持。贺晓军计算超过年利率36%的部分金额905848元不超过本院计算的金额，故对贺晓军计算的金额予以支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）洪荣潮返还被告（反诉原告）贺晓军款项人民币905848元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告洪荣潮的全部诉讼请求； 三、驳回反诉原告贺晓军的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费人民币11500元，减半收取人民币5750元，由原告洪荣潮承担；按规定减半收取的反诉案件受理费人民币6849元，由反诉原告贺晓军承担人民币420元，反诉被告洪荣潮承担人民币6429元。洪荣潮承担的款项应于本判决生效后七日内付至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇二〇年三月三十日 代书记员 熊 飞