黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黑1002行初26号 原告林口县青山镇新合村村民委员会，住所地黑龙江省林口县。 法定代表人赵沛才，职务主任。 委托代理人林山，黑龙江国盛律师事务所律师。 委托代理人于全洲，黑龙江国盛律师事务所律师。 被告林口县自然资源局，所在地址黑龙江省林口县，统一社会信用代码××。 法定代表人胡桐海，职务局长。 行政机关负责人李学斌，男，1963年3月出生，汉族，居民身份证号码××，林口县自然资源局副局长，住所地黑龙江省林口县。 委托代理人郑金龙，男，1971年11月出生，汉族，居民身份证号码××,林口县自然资源局法律顾问，住所地黑龙江省林口县。 委托代理人刘玉金，男，1968年3月出生，汉族，居民身份证号码××,林口县自然资源局调查监测股股长，住所地黑龙江省林口县。 被告牡丹江市人民政府，所在地址黑龙江省牡丹江市。 法定代表人王文力，职务市长。 委托代理人邱学风，男，1976年3月出生，汉族，居民身份证号码××，牡丹江市司法局行政复议与应诉科科长，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。 第三人林口县种畜场，所在地址黑龙江省林口县，组织机构代码××。 法定代表人郑海涛，职务场长。 原告林口县青山镇新合村村民委员会（以下简称新合村委会）诉被告原林口县国土资源局、牡丹江市人民政府，第三人林口县种畜场不服土地行政登记一案，本院于2018年5月16日立案受理后，于2018年6月21日向被告原林口县国土资源局、牡丹江市人民政府分别送达了起诉状副本及应诉通知书，并公开开庭进行了审理。2019年5月8日，本院作出（2018）黑1002行初25号行政判决及（2018）黑1002行初25号行政裁定，撤销牡丹江市人民政府于2017年3月20日作出的牡政复决（2017）2号行政复议决定，驳回新合村委会的起诉。新合村委会不服，上诉至黑龙江省牡丹江市中级人民法院。黑龙江省牡丹江市中级人民法院于2019年9月3日作出（2019）黑10行终70号行政裁定，撤销本院（2018）黑1002行初25号行政判决及（2018）黑1002行初25号行政裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告新合村委会委托代理人林山、于全洲，被告林口县自然资源局行政机关负责人李学斌及委托代理人郑金龙、刘玉金，被告牡丹江市人民政府委托代理人邱学风，第三人林口县种畜场法定代表人郑海涛到庭参加诉讼。原告新合村委会于2019年11月13日向本院提出鉴定申请，于2019年11月29日向本院提出撤回鉴定申请。本案现已审理终结。 2012年9月17日，林口县人民政府作出林集有(2012)第1304号集体土地所有权证书，该证书载明：土地所有权人为林口县青山镇新合村（即林口县亚河乡新合村，以下简称新合村），地号为231025221114JA00003，图号为L52G059075、060075、060076，土地总面积为615.442公顷等。新合村委会不服，于2017年1月22日向牡丹江市人民政府申请行政复议。牡丹江市人民政府于2017年3月20日作出牡政复决[2017]2号行政复议决定，维持林口县人民政府颁发的林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书。 原告新合村委会诉称，根据林口县人民政府于1985年4月12日为新合村颁发的土地证及当时的土地使用界限边界议定书以及新合村土地使用范围平面图，刁翎煤矿用地（俗称地名为鸡西市二道河子青年点）1112.2亩土地在该土地证、土地使用界限边界议定书及平面图中，由新合村集体所有。1988年和2008年，林口县先后进行了二次土地调查（以下分别简称土地“一调”、“二调”）。2005年10月8日和2012年9月30日，林口县人民政府分别发布公告，限各行政村在一定期限内将1986年前颁发的土地证交回原林口县国土资源局以更换新版集体土地所有权证书，过期不换，原证作废。公告后，新合村委会将原土地证交回了原林口县国土资源局。2016年12月份前，新合村委会多次向原林口县国土资源局要求颁发新版集体土地所有权证书，但原林口县国土资源局以各种理由迟迟不发。2016年12月份，在新合村委会的多次要求下，原林口县国土资源局才将2012年9月17日制作的林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书交给新合村委会。新合村委会收到该集体土地所有权证书后，发现该证书中土地总面积少了刁翎煤矿用地1112.2亩，宗地图上也少了该地面积。据原林口县国土资源局工作人员称，根据土地“二调”结果，该土地所有权已经收归国有，并已经确认归第三人林口县种畜场使用，只是没有颁发土地证书。事后经新合村委会调查，发现林口县土地“二调”工作严重违反法定程序，导致结果失去真实性，且没有委托第三方专门机构进行调查，而是由原林口县国土资源局几名工作人员私下完成的，利用各个乡镇统一管理各村村民委员会公章的便利，以职权之便将公章加盖在各个相关文件上，最后形成了林口县种畜场没有土地权利证书，但拥有被国土资源局保护的土地使用权，新合村原来拥有1112.2亩刁翎煤矿用地的所有权，却被无端划归国有的情况。农村集体土地所有权是国家赋予农民的生存根本，划归国有必须经过严格的土地征用程序，而不是简单的通过土地调查就可以划归国有。原林口县国土资源局依据违法的“二调”结果，对新合村所有的1112.2亩刁翎煤矿用地未颁发土地所有权证，没有事实依据和法律依据，故新合村委会向被告牡丹江市人民政府申请行政复议，要求撤销林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书，将1112.2亩刁翎煤矿用地一并发放所有权证书，并要求确认林口县土地“二调”工作程序违法，结果错误。牡丹江市人民政府经复议作出了维持林口县人民政府颁发的林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书的行政复议决定。新合村委会不服，提起行政诉讼，请求：1.撤销林口县人民政府颁发的林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书；2.撤销牡丹江市人民政府作出的牡政复决[2017]2号行政复议决定书。 原告新合村委会向本院提交了以下证据、依据： 证据一，牡政复决[2017]2号行政复议决定书复印件一份。意在证明：本案是因原告新合村委会不服该行政复议决定而引起的行政诉讼。 证据二，林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书及附图复印件一份。意在证明：因林口县土地“二调”工作程序违法，结果失实，导致该证书遗漏了新合村原持有的044号土地证中记载的刁翎煤矿用地面积1112.2亩。 证据三，044号土地证复印件一份。意在证明：原告新合村委会原持有的044号土地证中土地划界汇总表中“外队使用”面积，独立地段编号中“第Ⅳ号”面积，登记表中主要地类“采煤”面积及土地划界荒地、草原、林地、苇塘、水面普查登记表中“编号Ⅳ号采煤区地”面积中均记载新合村对1112.2亩刁翎煤矿用地具有所有权和使用权，该土地证中土地界线边界议定书及附图也明确记载1112.2亩刁翎煤矿用地归新合村所有。 证据四，2015年12月8日林口县青山镇经管站出具的证明复印件一份。意在证明：林口县土地“二调”工作期间，原告新合村委会的公章由林口县青山镇经管站管理。 证据五，林口县青山镇大二龙村村民委员会、林口县青山镇永合村村民委员会、林口县青山镇小二龙村村民委员会、林口县青山镇亚东村村民委员会、林口县青山镇合乐村村民委员会、林口县青山镇利民村村民委员会、林口县青山镇青发村村民委员会、林口县青山镇青山村村民委员会、林口县青山镇亚河村村民委员会、林口县青山镇青平村村民委员会出具的证明各一份。意在证明：林口县土地“二调”时，没有面向社会选择第三方专业调查队伍承担土地调查任务，没有组织相关人员实际踏查进行现场作业，没有组织相邻村走界指界，各村对土地调查确权工作没有召开村民代表会议，土地“二调”工作是由原林口县国土资源局一名工作人员刘玉金在林口县青山镇政府办公室完成的，图纸及各种表格上的公章也是该工作人员盖的，盖章或让各村委会主任签名时，也没有释明法律后果，林口县土地“二调”工作违反法定程序，结果失实。 证据六，新合村土地使用范围平面图复印件一份。意在证明：新合村委会对刁翎煤矿用地具有所有权，林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书中未登记刁翎煤矿用地面积1112.2亩。 证据七，黑龙江**睿国土资源勘测设计有限责任公司营业执照复印件一份、黑龙江**睿智慧国土科技开发股份有限公司营业执照复印件一份、准予变更登记通知书及隶属企业信息表复印件各一份。意在证明：黑龙江**睿国土资源勘测设计有限责任公司成立日期是2011年2月10日，原林口县国土资源局提供的两份合同的签署时间分别是2008年和2011年，签署日期早于该公司成立日期。 证据八，黑龙江省牡丹江市中级人民法院开庭笔录复印件一份、林口县青山镇人民政府出具的证明一份。意在证明：林口县人民政府在庭审中自认原告新合村委会于2016年12月领取了该村集体土地所有权证书，新合村委会的起诉未超过法定起诉期限。 被告林口县自然资源局辩称，原告新合村委会的起诉超过法定期限。2012年9月17日，新合村委会领取了包括林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书在内的八本集体土地所有权证书，并在签收簿上盖章，这一时间是新合村委会知道为其颁发集体土地所有权证书的最晚时间，新合村委会于2017年提起行政诉讼，超过了法定的起诉期限。1985年，林口县人民政府为新合村发放了044号土地证，该土地证显示刁翎煤矿使用新合村1112.2亩土地，该土地证所附的平面图标注鸡西青年点土地面积为3118.2亩，属于国有土地，说明刁翎煤矿用地与鸡西青年点土地位置不同，并非同一地块，鸡西青年点土地属于国有土地，与新合村没有法律上的利害关系，新合村委会不能对其主张所有权，新合村委会要求撤销集体土地所有权证书的诉讼请求缺乏基础事实支持。1988年林口县土地“一调”的航片及实地勘测均显示新合村原044号土地证范围内刁翎煤矿用地面积为208.6亩，鸡西青年点土地面积4664.6亩。2008年土地“二调”时，因鸡西青年点土地属于国有土地，已划归林口县人民政府管理，部分土地已被新合村及有关单位占用，针对这一现状，林口县人民政府将原鸡西青年点已占用的土地划归新合村及其他占用土地的单位使用，未被占用的土地由林口县国土资源局代为管理。2008年土地“二调”时，刁翎煤矿已经归还新合村，由新合村使用。2008年土地“二调”时，新合村对044号土地证中的刁翎煤矿用地与相邻单位进行了现场指界，同时也对划归其使用的原鸡西青年点的国有土地与相邻单位进行了现场指界。在新合村与相邻单位现场指界的基础上，林口县人民政府依据1988年土地“一调”及2008年土地“二调”成果，为新合村发放了林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书。因044号土地证将刁翎煤矿用地面积错误标注为1112.2亩，鸡西青年点土地错误标注为3118.2亩，林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书对044号土地证中面积错误情况进行了纠正，林口县人民政府为新合村发放林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书的行政行为事实清楚，证据确凿，界限清楚，权属明确，图表完备，手续齐全。林口县人民政府依据新合村的申请，委托黑龙江**睿国土资源勘测设计有限责任公司进行了调查，经过新合村与相邻单位指界认界，结合土地调查形成的航片、卫星图片等成果，为新合村发放了集体土地所有权证书，程序合法。林口县人民政府根据调查成果，依据《土地登记办法》第三条第一款、第二款，第五条，第七条第（八）项，第十四条的规定为新合村发放了林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书，适用法律法规正确。综上，请求驳回新合村委会的起诉或诉讼请求。 被告林口县自然资源局向本院提交了以下证据、依据： 证据一，044号土地证一份（附土地使用登记表及新合村土地使用范围平面图复印件）。意在证明：1.1985年4月12日林口县人民政府为新合村发放了044号土地证，该土地证显示鸡西青年点的土地属于国有土地，不是新合村集体土地，没有列入新合村土地总面积内，刁翎煤矿使用了新合村土地；2.该土地证标注的刁翎煤矿用地面积、鸡西青年点土地面积错误，位置、范围也与现状不符；3.刁翎煤矿用地与鸡西青年点土地并非同一地块。 证据二，新合村地籍档案复印件一份（包括土地登记资料目录、土地登记审批表、土地登记申请书、地籍调查表、界址标示表，土地权属界线协议书、新合村宗地界址点坐标与面积表、林口县国土资源局关于集体土地所有权确权登记审核结果公告附土地登记审核结果、关于新合集体所有土地确权登记问题的村民代表大会决议、关于青山镇十三个行政村合并情况说明、土地登记指界通知书及回执、新合村土地调查法人代表身份证明书及指界委托书以及赵沛才身份证复印件、林口县种畜场土地调查法人代表身份证明书和指界委托书以及郑海涛身份证复印件、新合村与青平村土地权属界线现场确认调查表、新合村与林口县种畜场土地权属界线协议书、新合村与蜜蜂原种场土地权属界线协议书、新合村与青山林场土地权属界线协议书、新合村与国土资源局土地权属界线协议书、新合村与虎山林场土地权属界线协议书、宗地图、林口县青山镇新合村权属界线图、卷内备考表）。意在证明：1.2008年林口县土地“二调”中，原林口县国土资源局委托黑龙江省华睿国土资源勘测设计有限责任公司进行了调查，形成了地籍调查表、宗地图、新合村权属界线图等基础材料，制作了土地权属界线协议书，新合村在土地权属界线协议书中加盖了公章，并由法定代表人签字确认；2.新合村提出了土地登记申请，并提供了关于新合村集体所有土地确权登记的村民代表大会决议、土地调查法人代表身份证明书及法人代表身份证复印件等材料；3.新合村与相邻单位进行了指界认界，签订了土地权属界线协议书，并在权属界线图上盖章确认；4.从权属界线图上可以看出044号土地证标注的刁翎煤矿用地面积及鸡西青年点土地面积错误；5.刁翎煤矿用地处于林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书确认的新合村集体所有土地范围内；6.林口县人民政府向新合村发放林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。 证据三，112-50航片及01-20土地利用现状图复印件各一份。意在证明：044号土地证标注的刁翎煤矿用地面积及鸡西青年点土地面积错误，位置及范围与现状不符。 证据四，L52G060075卫星图片复印件及L52G060075土地权属界线图复制件各一份。意在证明：044号土地证所附的新合村土地使用范围平面图中标注的刁翎煤矿用地已经归还新合村，在新合村的土地范围内。 证据五，《林口县第二次土地调查农村土地权属调查及数据库建设工程承包合同》复印件一份。意在证明：经过招投标程序，黑龙江**睿国土资源勘测设计有限责任公司成为林口县第二次土地调查及数据库建设项目的中标人，原林口县国土资源局与该公司签订了承包合同，由该公司负责林口县土地“二调”工作，林口县人民政府发放集体土地所有权证书程序合法。 证据六，公告复印件一份、通告原件一份、青山镇集体土地所有权确权登记发证签收簿复印件一份。意在证明：1.林口县人民政府于2005年10月8日发布公告，要求全县各村屯在规定期限内上交1986年以前颁发的土地证；2.林口县人民政府于2012年6月6日发布通告，要求全县各村屯在2012年9月30日前换领集体土地所有权证书，否则原土地证作无效废止处理；3.2012年9月17日原告新合村委会在青山镇集体土地所有权确权登记发证签收簿上盖章，说明新合村委会当时已经知道颁发的集体土地所有权证书的内容，新合村委会的起诉已超过法定起诉期限。 证据七，林编发[2016]14号关于组建林口县不动产登记中心的通知、（2017）黑10行初14号行政裁定书复印件各一份。意在证明：1.2016年林口县成立不动产登记中心，由不动产登记中心行使不动产登记职能，隶属于原林口县国土资源局，2019年林口县自然资源局承接了原林口县国土资源局的职能，林口县自然资源局具有本案被告主体资格；2.2017年新合村委会以林口县人民政府为被告向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书，审理中，新合村委会将被告林口县人民政府变更为原林口县国土资源局，法院作出了（2017）黑10行初14号行政裁定。 被告牡丹江市人民政府辩称，原告新合村委会不服林口县人民政府颁发林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书行政行为，于2017年1月22日以林口县人民政府为被申请人向牡丹江市人民政府提出行政复议申请。牡丹江市人民政府于2017年3月20日作出牡政复决[2017]2号行政复议决定，维持林口县人民政府颁发的林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书。新合村委会不服，以林口县人民政府、牡丹江市人民政府为共同被告向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提起行政诉讼。诉讼期间，经法院释明，新合村委会将被告林口县人民政府变更为原林口县国土资源局。牡丹江市人民政府作出牡政复决[2017]2号行政复议决定审查的是林口县人民政府作出的具体行政行为，并未对原林口县国土资源局作出的具体行政行为进行审查，新合村委会不服牡丹江市人民政府作出牡政复决[2017]2号行政复议决定而提起的行政诉讼因变更被告而终结，新合村委会以牡丹江市人民政府为共同被告提起的行政诉讼属于错列共同被告。 被告牡丹江市人民政府向本院提交了以下证据、依据： 证据一，牡政复决[2017]2号行政复议决定书及送达回证、答复意见书、行政复议答复通知书、复议申请书、林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书、（2017）黑10行初14号行政裁定书复印件各一份。意在证明：牡丹江市人民政府作出的牡政复决[2017]2号行政复议决定程序合法，原告新合村委会以牡丹江市人民政府为共同被告提起行政诉讼属于错列被告。 第三人林口县种畜场未陈述意见，亦未向本院提交证据、依据。 本院依职权调取了以下证据、依据： 证据一，2018年10月16日本院对林口县青山镇人民政府副镇长杨志强，经管站站长王金海、出纳员李新宇做调查笔录各一份，李新宇出具的情况说明一份，林口县民政局出具的《关于青山镇区划调整的证明》一份及黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2017）黑10行初14号行政一审案件立案审查、审判流程管理信息表及诉讼费收据复印件各一份。 经庭审质证，各方当事人对上述证据的质证意见如下： 关于原告新合村委会提交的证据一，被告林口县自然资源局、牡丹江市人民政府、第三人林口县种畜场无异议。关于新合村委会提交的证据二，林口县自然资源局、牡丹江市人民政府、林口县种畜场对该份证据形式要件无异议，对意在证明的问题有异议，认为：1.该份证据不能证明林口县土地“二调”工作程序违法；2.从附图可以看出，林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书未遗漏刁翎煤矿用地，044号土地证显示刁翎煤矿用地属于新合村集体所有，后因刁翎煤矿解体，该土地归还新合村，由新合村耕种，故林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书上没有特别标注刁翎煤矿用地；3.新合村与林口县种畜场界线清楚，不存在土地漏登记的情况。关于新合村委会提交的证据三，林口县自然资源局、牡丹江市人民政府、林口县种畜场对该份证据形式要件无异议，对意在证明的问题有异议，林口县自然资源局认为：1.刁翎煤矿用地面积不是1112.2亩，044号土地证及附图记载面积错误；2.刁翎煤矿用地当时归新合村所有，至今仍归新合村所有；3.林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书未遗漏刁翎煤矿用地面积，只是面积发生变化，由1112.2亩更正为208.6亩，土地证上新旧面积减少，但实际面积没有发生变化；4.新合村委会提供的044号土地证是复印件，所附平面图是缩印件，图中各类面积统计表显示虎山林场人工林和青山林场耕地以及鸡西青年点土地面积均未列入总面积内，说明刁翎煤矿用地并非起诉状中所说的俗称鸡西市二道河子青年点土地。牡丹江市人民政府、林口县种畜场认为：该份证据不能证明新合村委会提交该份证据意在证明的问题。关于新合村委会提交的证据四，林口县自然资源局、牡丹江市人民政府、林口县种畜场均有异议，林口县自然资源局认为：1.该份证据是复印件，且无经办人签名盖章，不符合证据规定的要求；2.从内容看，该份证据属于证人证言，证人应当出庭作证；3.林口县青山镇经管站称没有给任何部门和个人在土地“二调”认定图纸和认定书上加盖新合村委会的公章不符合逻辑。牡丹江市人民政府认为：该份证据不具有证明效力，不能证明新合村委会提交该份证据意在证明的问题。林口县种畜场同意二被告的质证意见。关于新合村委会提交的证据五，林口县自然资源局、牡丹江市人民政府、林口县种畜场均有异议，林口县自然资源局认为：1.该组证据内容表述雷同，语气一致，说明出证人是同一人；2.该组证据内容虚假，林口县土地“二调”工作委托黑龙江**睿国土资源勘测设计有限责任公司进行了调查，踏查、指界工作均已完成，新合村委会在相关图表上签名盖章予以确认；3.从青山镇亚河村、合乐村、利民村、亚东村、青山村的地籍档案中可以看出，这些村的村民委员会均在土地权属界限协议书上签名盖章予以确认，各村也都召开了村民代表大会；4.不存在原林口县国土资源局一名工作人员独自完成工作的情况。牡丹江市人民政府认为：该组证据属于证人证言，在没有其他证据印证的情况下，不应采信，其他观点与林口县自然资源局的质证意见一致。林口县种畜场同意二被告的质证意见。关于新合村委会提交的证据六，林口县自然资源局、牡丹江市人民政府、林口县种畜场均有异议，认为：1.刁翎煤矿用地处于（2012）第1304号集体土地登记范围内；2.原044号土地证中标注的刁翎煤矿用地面积有误，当时没有先进的仪器设备，是人工量算的，甚至人工估算的，刁翎煤矿用地的实际面积不足1112.2亩。关于新合村委会提交的证据七，林口县自然资源局、牡丹江市人民政府、林口县种畜场均有异议，认为：1.营业执照显示黑龙江**睿国土资源勘测设计有限责任公司成立于2002年8月9日；2.2011年合同是针对建成区土地调查而签订的，本案涉及的2008年合同是原林口县国土资源局与黑龙江**睿国土资源勘测设计有限责任公司针对林口县行政区域内农村土地权属调查及数据库建设工作而签订的。关于新合村委会提交的证据八，林口县自然资源局、牡丹江市人民政府、林口县种畜场对该组证据形式要件无异议，对意在证明的问题有异议，林口县自然资源局认为：起诉期限的起算应自领证之日起即2012年9月17日起计算，不取走证书是新合村委会自己的问题。牡丹江市人民政府认为：按照行政复议法的规定，申请期限自申请人知道行政行为内容起60日内。林口县种畜场同意二被告的质证意见。 关于被告林口县自然资源局提交的证据一，原告新合村委会有异议，认为：1.对044号土地证文字内容没有异议，对该土地证所附的平面图有异议，该平面图装订线没有粘合在一起为一体文书的痕迹，不能认定该平面图是该土地证的附图；2.附图应采用统一制图颜料印刷而成，而不是在制图后由各相关单位在图上签章确认，该平面图虽然陈旧，但不能证明是同一图纸；3.该土地证文字内容，不能证明林口县自然资源局所称的该土地证存在错误；4.该平面图不是原件，来源不明。被告牡丹江市人民政府、第三人林口县种畜场对该组证据无异议。关于林口县自然资源局提交的证据二，新合村委会有异议，认为：1.该地籍档案应在044号土地证登记档案的基础上，以换发新证的形式形成，对变更情况应当详细记载，并列明变更的理由和依据，但该地籍档案没有体现原土地所有权状态和变更情况，因新合村土地初始登记始于建国后土地划拨，不是2012年8月取得的，故将本案争议土地作初始登记是错误的；2.该地籍档案中所有关键文书均以加盖公章方式形成，新合村委会的公章由林口县青山镇经管站保管，公章的控制权不在新合村；3.该地籍档案中赵沛才的签字均不是赵沛才本人书写；4.村民代表大会决议以加盖村委会公章方式形成，没有村民代表签字；5.土地登记申请书记载新合村法定代表人为赵沛才，但赵沛才是该村支部书记，并非法定代表人，该申请书加盖了赵沛才名章，但没有赵沛才亲笔签名；6.该地籍档案没有体现黑龙江**睿国土资源勘测设计有限责任公司的签章和工作人员的签字；7.没有证据证明林口县人民政府张贴或向公众发布公告，新合村委会作为发证行为的被管理相对人，林口县人民政府应当直接向其送达土地确权结果，不应以公告的形式送达；8.土地登记指界通知书回执单没有相对人签收，应当视为未送达；9.对林口县青山镇十三个行政村合并情况说明没有异议；10.土地权属界线协议书虽然加盖了新合村委会公章，个别有赵沛才签名，但与赵沛才本人签名不符，且该协议书为彩色复印件，不具备质证条件，不予质证；11.对宗地图、权属界线图不认可，没有按照法定程序制定图纸；12.对林口县种畜场法定代表人身份证复印件不予质证；13.指界委托书空白，不能证明指界人员有授权；14.不能证明2008年林口县土地“二调”工作委托了黑龙江**睿国土资源勘测设计有限责任公司进行调查，没有该公司的调查结果。牡丹江市人民政府、林口县种畜场对该组证据无异议。关于林口县自然资源局提交的证据三，新合村委会有异议，认为：因112-50航片并非原片，01-20土地利用现状图是复印件，故对该组证据不予质证。牡丹江市人民政府、林口县种畜场对该组证据无异议。关于林口县自然资源局提交的证据四，新合村委会对L52G060075卫星图片的真实性没有异议，对图片上手工划线及标注有异议，认为：1.该卫星图片形成于2006年2月，数据显示鸡西二道煤矿青年点是在土地“二调”之前，该地点标注准确、界线清晰，但原林口县国土资源局划线后，将争议的地块从图纸上划出；2.该卫星图片没有黑龙江**睿国土资源勘测设计有限责任公司签章；3.对该卫星图片划线部分不予认可，应以原图内容为准；4.关于L52G060075土地权属界线图，因是彩色影印件，不予质证。牡丹江市人民政府、林口县种畜场对该组证据无异议。关于林口县自然资源局提交的证据五，新合村委会有异议，认为：黑龙江**睿国土资源勘测设计有限责任公司成立于2011年2月10日，该承包合同签订时间为2008年10月16日，该承包合同是伪造的。牡丹江市人民政府、林口县种畜场对该份证据无异议。关于林口县自然资源局提交的证据六，新合村委会有异议，认为：1.公告和通告是复印件，不予质证；2.签收簿领证人签字栏没有新合村任何人签名，不能证明已向新合村委会送达土地证；3.新合村委会领证的时间是2016年12月27日，是在与原林口县国土资源局及林口县种畜场多次诉讼之后签领的；4.签收簿中加盖了新合村委会的公章，但没有签收人签字，说明原林口县国土资源局可以任意使用新合村委会的公章，证明土地调查审核制证过程中，是原林口县国土资源局利用新合村委会的公章在镇政府统一保管的便利条件单方形成的。牡丹江市人民政府、林口县种畜场对该组证据无异议。关于林口县自然资源局提交的证据七，新合村委会、牡丹江市人民政府、林口县种畜场无异议。 关于被告牡丹江市人民政府提交的证据一，原告新合村委会对该组证据形式要件无异议，对意在证明的问题有异议，认为：1.牡丹江市人民政府没有全面审查关联证据，对原土地证记载的土地状况与新土地证记载的土地状况及变化没有进行相应审查，作出了错误的复议决定；2.牡丹江市人民政府对原具体行政行为中的程序违法、证据不足、伪造和变造书证图纸及虚构“二调”程序没有进行全面审查，对“二调”的违法性没有纠正；3.因职能承继关系，新合村委会将被告林口县人民政府变更为原林口县国土资源局，不影响牡丹江市人民政府因同一行政行为成为本案的共同被告，牡丹江市人民政府作为本案共同被告参与诉讼符合法律规定。被告林口县自然资源局、第三人林口县种畜场对该组证据无异议。 关于本院依职权调取的证据一，原告新合村委会有异议，认为：1.该组证据是原审办案人违法调查所产生的，法院不应代替被告取证以弥补被告举证不足；2.被告林口县自然资源局提交的签收簿上无新合村任何人签字，亦无任何证据证实告知了新合村委会集体土地所有权证书的内容，2016年12月27日林口县青山镇人民政府将新合村集体土地所有权证书交给新合村委会，新合村委会方得知集体土地所有权证书的内容，才拥有诉权；3.原审办案人针对被告举证薄弱处，向林口县青山镇经管站利害关系人进行调查，违反相关法律规定;4.该组证据只能证实新合村委会的公章在2012年9月17日被使用过，只是推定当日所有村屯都参加了领证活动，存在新合村派人到场的可能性，不能证实盖章的具体情况；5.该组证据在原审没有进行质证，当时是被告原代理人王福仁带领原审办案人进行的调查，取证不合法。被告林口县自然资源局、第三人林口县种畜场对该组证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 关于原告新合村委会提交的证据一，因被告林口县自然资源局、牡丹江市人民政府、第三人林口县种畜场无异议，本院予以采信。关于新合村委会提交的证据二，本院认为，因林口县自然资源局、牡丹江市人民政府、林口县种畜场对该份证据形式要件无异议，本院对该份证据形式要件予以采信。该份证据能够证实林口县人民政府于2012年9月17日作出林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书（附L52G059075宗地图），该证书载明：土地所有权人为新合村，地号为231025221114JA00003，图号为L52G059075、060075、060076，土地总面积为615.442公顷等，本院对上述事实予以认定。关于新合村委会提交的证据三，本院认为，因林口县自然资源局、牡丹江市人民政府、林口县种畜场对该份证据形式要件无异议，本院对该份证据形式要件予以采信。该份证据能够证实1985年4月12日林口县人民政府向新合村颁发了044号土地证，该土地证载明：土地使用单位为新合村，土地使用总面积为24958亩，其中包括刁翎煤矿用地1112.2亩，本院对上述事实予以认定。关于新合村委会提交的证据四，本院认为，该份证据系复印件，无其他证据佐证，林口县自然资源局、牡丹江市人民政府、林口县种畜场亦不认可，本院不予采信。关于新合村委会提交的证据五，本院认为，该组证据系林口县青山镇大二龙村等十个村民委员会出具的证明，均称林口县土地“二调”工作没有委托黑龙江**睿国土资源勘测设计有限责任公司进行勘测踏查，是原林口县国土资源局工作人员刘玉金一人完成的，邻村界限没有相互确认，没有召开村民代表大会等,但是从被告林口县自然资源局提交的原林口县国土资源局与黑龙江**睿国土资源勘测设计有限责任公司签订的《林口县第二次土地调查农村土地权属调查及数据库建设工程承包合同》、新合村地籍档案、国务院第二次全国土地调查组办公室制作的L52G060075卫星图片及黑龙江**睿国土资源勘测设计有限责任公司制作的L52G060075土地权属界线图等证据看，林口县土地“二调”工作委托了黑龙江**睿国土资源勘测设计有限责任公司对林口县行政区域内农村土地权属情况进行了调查，履行了地籍调查、界址确认、签署土地权属界线协议书、审核公告、颁发证书等程序，符合《土地管理法》及《土地登记办法》的相关规定，新合村委会及相邻宗地相关单位在新合村地籍调查表相关界址点号处加盖公章予以确认，新合村代表赵沛才及相邻宗地相关单位代表张文顺、刘清和等人在界址调查表指界人姓名处签名盖章予以确认，并分别签署了土地权属界线协议书，对权属界线予以确认，新合村委会及相邻宗地相关单位在L52G060075卫星图片及L52G060075土地权属界线图中相关权属界线处加盖公章予以确认。该组证据证明内容与上述事实相悖，亦无证据佐证，本院不予采信。关于新合村委会提交的证据六，本院认为，该份证据与林口县自然资源局提交的044号土地证所附的平面图一致，本院对该份证据形式要件予以采信。该份证据不能证实林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书中缺少刁翎煤矿用地面积，本院对新合村委会提交该份证据意在证明的问题不予支持。关于新合村委会提交的证据七，本院认为，黑龙江**睿国土资源勘测设计有限责任公司营业执照复印件、黑龙江**睿智慧国土科技开发股份有限公司营业执照复印件及工商部门出具的准予变更登记通知书复印件能够相互印证，证实黑龙江**睿国土资源勘测设计有限责任公司成立于2002年8月9日，于2016年6月3日变更名称为黑龙江**睿智慧国土科技开发股份有限公司，本院对上述事实予以认定，对上述证据予以采信。关于隶属企业信息表复印件，本院认为，该信息表记载黑龙江**睿国土资源勘测设计有限责任公司成立日期为2011年2月10日，与该公司营业执照记载的成立日期不符，本院对该信息表不予采信。因2008年10月16日原林口县国土资源局与黑龙江**睿国土资源勘测设计有限责任公司签订《林口县第二次土地调查农村土地权属调查及数据库建设工程承包合同》时，黑龙江**睿国土资源勘测设计有限责任公司已成立，本院对新合村委会举示该组证据意在证明的问题不予支持。关于新合村委会提交的证据八，本院认为，因林口县自然资源局、牡丹江市人民政府、林口县种畜场对该组证据形式要件无异议，本院对该组证据形式要件予以采信。该组证据能够证实新合村委会于2016年12月通过林口县青山镇人民政府工作人员领取了该村集体土地所有权证书共八本，其中包括林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书的事实，本院对上述事实予以认定。 关于被告林口县自然资源局提交的证据一，本院认为，该组证据系原始书证，与原告新合村委会提交的证据三一致，本院对该组证据予以采信。关于林口县自然资源局提交的证据二，本院认为，该组证据系新合村地籍档案，结合原林口县国土资源局与黑龙江**睿国土资源勘测设计有限责任公司签订的《林口县第二次土地调查农村土地权属调查及数据库建设工程承包合同》、国务院第二次全国土地调查组办公室制作的L52G060075卫星图片及黑龙江**睿国土资源勘测设计有限责任公司制作的L52G060075土地权属界线图等证据，能够证实林口县土地“二调”工作委托了黑龙江**睿国土资源勘测设计有限责任公司对林口县行政区域内农村土地权属情况进行了调查，履行了地籍调查、界址确认、签署土地权属界线协议书、审核公告、颁发证书等程序，符合《土地管理法》及《土地登记办法》的相关规定，新合村委会及相邻宗地相关单位在新合村地籍调查表相关界址点号处加盖公章予以确认，新合村代表赵沛才及相邻宗地相关单位代表张文顺、刘清和等人在界址调查表指界人姓名处签名盖章予以确认，并分别签署了土地权属界线协议书，对权属界线予以确认，新合村委会及相邻宗地相关单位在L52G060075卫星图片及L52G060075土地权属界线图中相关权属界线处加盖公章予以确认，本院对上述事实予以认定，对该组证据予以采信。新合村委会虽然对该组证据提出异议，但未提供证据证实其主张，亦未提供证据足以推翻该地籍档案，本院对新合村委会的质证意见不予采纳。关于林口县自然资源局提交的证据三，本院认为，112-50航片系黑龙江省测绘局于1986年6月至12月拍摄，01-20土地利用现状图复印件系林口县土地管理局根据112-50航片于1989年8月制作，均系土地管理部门存档的原始材料，具有客观真实性，本院予以采信。关于林口县自然资源局提交的证据四，本院认为，L52G060075卫星图片系国务院第二次全国土地调查组办公室于2008年4月份制作，L52G060075土地权属界线图系黑龙江**睿国土资源勘测设计有限责任公司于2009年8月制作，均系土地管理部门存档的原始材料，具有客观真实性，本院对该组证据予以采信。关于林口县自然资源局提交的证据五，本院认为，结合新合村地籍档案及黑龙江**睿国土资源勘测设计有限责任公司制作的L52G060075土地权属界线图等证据，能够证实林口县土地“二调”工作中，原林口县国土资源局与黑龙江**睿国土资源勘测设计有限责任公司签订了承包合同，该公司对林口县行政区域内农村土地权属情况进行了调查，并制作了L52G060075土地权属界线图，对新合村集体所有土地权属界线进行了界定，本院对上述事实予以认定，对该组证据予以采信。新合村委会称该承包合同是伪造的，无证据证实，本院对新合村委会的质证意见不予采纳。关于林口县自然资源局提交的证据六，本院认为，新合村委会在起诉状中自认“林口县人民政府分别于2005年10月8日和2012年9月30日发布公告限各行政村在一定期限内将1986年前颁发土地证交回原林口县国土资源局以更换新版集体土地所有权证书，过期不换，原证作废”，能够证实林口县人民政府拟制并发布公告及通告的事实，本院对该事实予以认定，对该组证据予以采信。关于签收簿，本院认为，虽然该签收簿领证人处加盖了新合村委会的公章，但是没有签收人签名，不能证实新合村委会于2012年9月17日领取了该村集体土地所有权证书，且与林口县青山镇人民政府出具的证明相悖，本院对该签收簿不予采信。关于林口县自然资源局提交的证据七，因新合村委会、牡丹江市人民政府、林口县种畜场无异议，本院予以采信。 关于被告牡丹江市人民政府提交的证据一，本院认为，因原告新合村委会、被告林口县自然资源局、第三人林口县种畜场对该组证据形式要件无异议，本院对该组证据形式要件予以采信。该组证据能够证实新合村委会不服林口县人民政府颁发林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书行政行为，于2017年1月22日向牡丹江市人民政府提出行政复议申请，牡丹江市人民政府于2017年3月20日作出牡政复决[2017]2号行政复议决定，维持林口县人民政府颁发的林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书，新合村委会不服，向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提起行政诉讼及变更被告的事实，本院对上述事实予以认定。关于牡丹江市人民政府提出错列共同被告的意见，本院认为，牡丹江市人民政府作为行政复议机关，作出维持原行政行为的复议决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告……”，作出原行政行为的林口县人民政府和牡丹江市人民政府应为本案共同被告。因《不动产登记暂行条例》实施后，不动产审核登记发证工作统一由不动产登记中心行使，林口县不动产登记中心隶属于原林口县国土资源局，原林口县国土资源局和牡丹江市人民政府应为本案共同被告，本院对牡丹江市人民政府提出错列共同被告的意见不予采纳。 关于本院依职权调取的证据一，本院认为，《关于青山镇区划调整的证明》，因各方当事人均无异议，本院予以采信。关于黑龙江省牡丹江市中级人民法院（2017）黑10行初14号行政一审案件立案审查、审判流程管理信息表及诉讼费收据复印件，因系法院存档卷宗材料，本院予以采信。关于林口县青山镇经管站站长王金海的调查笔录，因王金海陈述内容与本案没有实质关联，本院不予采信。关于林口县青山镇经管站出纳员李新宇的调查笔录及李新宇出具的情况说明，因李新宇陈述内容与其出具的情况说明内容矛盾，本院不予采信。关于林口县青山镇人民政府副镇长杨志强的调查笔录，因杨志强陈述称“公章怎么盖上去的不清楚，具体处理细节不清楚”，不能证实新合村委会于2012年9月17日领取了该村集体土地所有权证书或知晓了集体土地所有权证书的具体内容，本院不予采信。 经审理查明，1985年4月12日，林口县人民政府向新合村颁发了044号土地证，该土地证载明：土地使用单位为新合村，土地所在地为村屯周围，所有制性质为集体所有，土地使用总面积为24958亩，其中包括刁翎煤矿用地1112.2亩等。该土地证附新合村土地使用范围平面图，该平面图标注了刁翎煤矿用地位置、范围及面积。1988年，林口县开展土地“一调”工作。“一调”中，原林口县土地管理局依据1986年6月至12月黑龙江省测绘局拍摄的112-50航片，于1989年8月制作了01-20新合村土地利用现状图。从该航片及土地利用现状图看，刁翎煤矿用地位于新合村东北，通往虎山六队的农道以西的位置，处于新合村集体所有土地范围内。该航片及土地利用现状图标注的刁翎煤矿用地位置、范围及面积与044号土地证所附的新合村土地使用范围平面图所标注的不完全一致。2008年，林口县开展土地“二调”工作。“二调”中，原林口县国土资源局委托黑龙江**睿国土资源勘测设计有限责任公司承担林口县行政区域内农村土地权属调查及数据库建设工作。该公司依据国务院第二次全国土地调查组办公室于2008年4月份制作的L52G060075卫星图片，经过现场走界，新合村及相邻宗地相关单位指界人指界、签署土地权属界线协议书、在L52G060075卫星图片标注的相关权属界线处加盖公章予以确认等外业调查程序及内业数据处理程序，于2009年8月制作了L52G060075土地权属界线图，对新合村集体所有土地权属界线进行了界定，并建立了地籍档案。新合村委会及相邻宗地相关单位在新合村地籍调查表相关界址点号处加盖公章予以确认，新合村代表赵沛才及相邻宗地相关单位代表张文顺、刘清和等人在界址调查表指界人姓名处签名盖章予以确认，并分别签署了土地权属界线协议书，对权属界线予以确认，新合村委会及相邻宗地相关单位在L52G060075土地权属界线图中相关权属界线处加盖公章予以确认。从L52G060075卫星图片及L52G060075土地权属界线图看，刁翎煤矿用地位于新合村东北，通往虎山六队的农道以西的位置，处于新合村集体所有土地范围内，与“一调”中的112-50航片及01-20新合村土地利用现状图所标注的一致。林口县人民政府根据土地“二调”成果，并经权属审核程序，于2012年9月17日制作了集体土地所有权证书并向各村颁发，但新合村未领取该村集体土地所有权证书。2016年12月份，新合村委会从林口县青山镇人民政府工作人员处领取了该村集体土地所有权证书共计八本，其中包括本案争议的林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书。该证书载明：土地所有权人为新合村，地号为231025221114JA00003，图号为L52G059075、060075、060076，土地总面积为615.442公顷等。该证书附L52G059075宗地图，该宗地图标注了新合村集体所有土地权属界线、相邻宗地、争议宗地及相关界址点号。该宗地图与L52G060075土地权属界线图一致。从该宗地图看，位于新合村东北方向，界址点号为J29、J30、J31、J32、J33、J34、J35、J36、J37、J38、J39通往虎山六队的农道以西为原刁翎煤矿用地位置，该地已转为耕地，处于新合村集体所有土地范围内，处于林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书登记范围内。 新合村委会领取该村集体土地所有权证书后，对林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书不服，于2017年1月22日向牡丹江市人民政府申请行政复议，牡丹江市人民政府于2017年3月20日作出牡政复决[2017]2号行政复议决定，维持林口县人民政府颁发的林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书。新合村委会不服，于2017年4月5日以林口县人民政府、牡丹江市人民政府为共同被告向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提起行政诉讼。审理中，新合村委会提出申请，将被告林口县人民政府变更为原林口县国土资源局。2017年9月19日，黑龙江省牡丹江市中级人民法院作出（2017）黑10行初14号行政裁定，指定该案由林口县人民法院管辖。林口县人民法院于2018年1月9日立案受理了该案，于2018年1月20日将该案报请黑龙江省牡丹江市中级人民法院指定管辖。黑龙江省牡丹江市中级人民法院于2018年4月3日作出（2018）黑10行辖2号行政裁定，指定该案由本院管辖，本院于2018年5月16日立案受理了该案即本案。 另查明，原告新合村委会在本院庭审中诉称“争议的就是翎煤矿用地”，认为林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书中缺少该地面积。 再查明，2016年，林口县组建不动产登记中心，负责林口县不动产审核登记发证工作，隶属于原林口县国土资源局。2019年初，林口县组建自然资源局，林口县不动产登记中心划归林口县自然资源局管理，不再保留原林口县国土资源局。 本院认为，原告新合村委会因不服林口县人民政府颁发林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书行政行为及牡丹江市人民政府作出牡政复决[2017]2号行政复议决定的行政行为，向本院提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告……”，作出原行政行为的林口县人民政府和复议机关牡丹江市人民政府应为本案共同被告。因《不动产登记暂行条例》实施后，不动产审核登记发证工作统一由不动产登记中心行使，林口县组建了不动产登记中心，隶属于原林口县国土资源局，原林口县国土资源局和牡丹江市人民政府应为本案共同被告。后林口县组建了自然资源局，林口县不动产登记中心划归林口县自然资源局管理，不再保留林口县国土资源局，林口县自然资源局与牡丹江市人民政府应为本案共同被告。综上，林口县自然资源局与牡丹江市人民政府作为本案共同被告主体适格。 关于原告新合村委会主张撤销林口县人民政府颁发的林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书及牡丹江市人民政府作出的牡政复决[2017]2号行政复议决定书的请求，本院认为，本案被诉行政行为是林口县人民政府向新合村颁发林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书行政行为及牡丹江市人民政府作出牡政复决[2017]2号行政复议决定的行政行为，本院应针对被诉行政行为的合法性进行审查。本案中，林口县土地“二调”中，原林口县国土资源局委托黑龙江**睿国土资源勘测设计有限责任公司承担林口县行政区域内农村土地权属调查及数据库建设工作。该公司依据国务院第二次全国土地调查组办公室于2008年4月份制作的L52G060075卫星图片，经过现场走界，新合村及相邻宗地相关单位指界人指界、签署土地权属界线协议书、在L52G060075卫星图片标注的相关权属界线处加盖公章予以确认等外业调查程序及内业数据处理程序，于2009年8月制作了L52G060075土地权属界线图，对新合村集体所有土地权属界线进行了界定，并建立了地籍档案。新合村委会及相邻宗地相关单位在新合村地籍调查表相关界址点号处加盖公章予以确认，新合村代表赵沛才及相邻宗地相关单位代表张文顺、刘清和等人在界址调查表指界人姓名处签名盖章予以确认，并分别签署了土地权属界线协议书，对权属界线予以确认，新合村委会及相邻宗地相关单位在L52G060075土地权属界线图中相关权属界线处加盖公章予以确认。林口县人民政府根据土地“二调”成果，并经权属审核程序，制发了集体土地所有权证书。从上述情况看，林口县土地“二调”工作履行了地籍调查、界址确认、签署土地权属界线协议书、审核公告、颁发证书等程序，符合《土地管理法》及《土地登记办法》的相关规定，林口县人民政府颁发林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。新合村委会不服，向牡丹江市人民政府提出行政复议申请，牡丹江市人民政府受理了该案，对林口县人民政府作出的具体行政行为进行了审查，并作出维持原行政行为的复议决定，处理结果正确、程序合法。综上，本院对新合村委会主张撤销林口县人民政府颁发的林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书及牡丹江市人民政府作出的牡政复决[2017]2号行政复议决定书的请求不予支持。 关于原告新合村委会提出林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书中缺少刁翎煤矿用地面积的问题，本院认为，1985年4月12日林口县人民政府向新合村颁发044号土地证时，刁翎煤矿用地暂由刁翎公社采煤区使用，处于新合村集体所有土地范围内。林口县土地“一调”时，从112-50航片及依据该航片制作的01-20新合村土地利用现状图看，刁翎煤矿用地位于新合村东北，通往虎山六队的农道以西的位置，处于新合村集体所有土地范围内。该航片及土地利用现状图标注的刁翎煤矿用地位置、范围及面积与044号土地证所附的新合村土地使用范围平面图所标注的不完全一致。因112-50航片系黑龙江省测绘局拍摄的，该航片及依据该航片制作的01-20新合村土地利用现状图更具真实性、科学性，能够比较准确地反映当时新合村土地利用状况，包括刁翎煤矿用地位置、范围及面积，故本案争议的刁翎煤矿用地位置、范围及面积应以112-50航片及01-20新合村土地利用现状图标注的为准。林口县土地“二调”时，从L52G060075卫星图片及依据该卫星图片制作的L52G060075土地权属界线图看，刁翎煤矿用地位于新合村东北，通往虎山六队的农道以西的位置，处于新合村集体所有土地范围内，与“一调”中的112-50航片及01-20新合村土地利用现状图所标注的一致。从林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书所附的L52G059075宗地图看，位于新合村东北方向，界址点号为J29、J30、J31、J32、J33、J34、J35、J36、J37、J38、J39通往虎山六队的农道以西为原刁翎煤矿用地位置，该地已转为耕地，处于新合村集体所有土地范围内，处于林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书登记范围内。新合村委会提出林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书中缺少该地面积不属实，本院不予支持。关于新合村委会提出林口县土地“二调”工作程序违法的问题，本院认为，林口县土地“二调”工作履行了地籍调查、界址确认、签署土地权属界线协议书、审核公告、颁发证书等程序，符合《土地管理法》及《土地登记办法》的相关规定，新合村委会称林口县土地“二调”工作是原林口县国土资源局几名工作人员私下完成的，利用各乡镇统一管理各村民委员会公章的便利，以职权之便将各村民委员会公章加盖在各相关文件上形成的，但未提供充分有效的证据证实，且与林口县自然资源局提交的承包合同、地籍档案及卫星图片等证据相悖，本院不予支持。 关于被告林口县自然资源局提出原告新合村委会的起诉已超过法定的起诉期限的抗辩意见，本院认为，林口县自然资源局为证实其主张，向本院提交了领证人签字处盖有新合村委会公章的签收簿，意在证明新合村委会于2012年9月17日领取了该村集体土地所有权证书，但是，林口县青山镇人民政府出具的证明证实新合村委会于2016年12月领取了该村集体土地所有权证书共计八本，林口县人民政府在黑龙江省牡丹江市中级人民法院庭审中自认新合村取证时间为“2016年12月”，林口县自然资源局在本院庭审中自认2012年9月17日新合村“没取走证”，以上情况能够证实新合村委会于2016年12月通过林口县青山镇人民政府工作人员领取了该村集体土地所有权证书共计八本，其中包括林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书的事实，本院对该事实予以认定。新合村委会不服，于2017年1月22日向被告牡丹江市人民政府申请行政复议，牡丹江市人民政府于2017年3月20日作出牡政复决[2017]2号行政复议决定，维持林口县人民政府颁发的林集有（2012）第1304号集体土地所有权证书。新合村委会不服，于2017年4月5日以林口县人民政府、牡丹江市人民政府为共同被告向黑龙江省牡丹江市中级人民法院提起行政诉讼，新合村委会的起诉未超过法定的起诉期限，本院对林口县自然资源局的上述抗辩意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告林口县青山镇新合村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告林口县青山镇新合村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 长  刘欣欣 人民陪审员  邢玉芹 人民陪审员  王凤敏 二〇二〇年三月二十五日 法官 助理  訾远程 书 记 员  李昕悦