贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民初105号原告：江西省路桥建设集团股份有限公司。地址：江西省南昌市青云谱区井冈山大道**世纪麦迪逊广场商业办公楼****，统一社会信用代码：91360000705741781A。法定代表人：彭森荣。系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵云峰，系贵州黔信律师事务所律师。委托代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王冶，男，1974年7月4日出生，汉族，住河北省保定市涞源县。系该公司员工。委托代理权限为一般授权代理。被告：贵州高速公路集团有限公司，地址:贵，地址:贵州省贵阳市云岩区北京路**信用代码：91520000214418664F。法定代表人：任仁，系该公司董事长.委托诉讼代理人：戴国忠、罗传丽，系贵州华顿律师事务所律师。委托代理权限均为一般授权代理。原告江西省路桥建设集团股份有限公司（以下简称“江西路桥公司”）与被告贵州高速公路集团有限公司（以下简称“高速公路公司”）建设工程施工合同纠纷一案。法院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月27日公开开庭进行审理。原告江西路桥公司委托代理人赵云峰，被告高速公路公司委托代理人戴国忠到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告江西路桥公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告工程款13200000元及利息6803912.5元（以13200000元为基数，按同期银行贷款利率的1.5倍为标准，从2013年9月1日起算，暂计算至2020年1月5日），合计20003912.5元，直至付清之日止；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由:2012年，因贵州省惠兴高速公路惠水至第9标段、第10标段的路基发生沉降、路面开裂等病害，由原告对第9标段、第10段的沉降段落进行注浆加固，并于2013年施工完成并交付被告；2018年2月10日，原、被告双方人员在签订的《关于惠兴高速注浆工程以及路面变更申报讨论备忘录》中明确：“1、惠兴高速9标、10标注浆及路面工程已于2013年施工完成；2、双方原则同意按汇总金额1320万进行变更申报；3、变更申报签认在2018年5月份完成并支付”。原、被告进行结算后，被告至今未按约定如期付款，由于多次与被告协商未果，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。被告高速公路公司答辩称:1、答辩人与江西路桥公司没有施工合同关系，本案纠纷基础法律是贵州省惠兴高速公路惠水至建设工程施工合同，答辩人经过招投标程序，分别与中铁二局股份有限公司（以下简称“中铁二局”）、中交四航局第一工程有限公司（以下简称“中交四航”）、武汉公路桥梁建设集团有限公司（以下简称“武汉路桥公司”）签订了各个路段的施工合同文件，该合同文件系有效合同，约定了各自的权利义务，但是江西路桥公司没有与答辩人签订9标段和10标段合同。2、案涉工程属于中铁二局、中交四航的合同义务，在其未继续履行合同义务的情况下，依据上述施工合同文件，答辩人有权指定武汉路桥公司对惠兴高速9标段、10标段发生的病害治理进行施工。中铁二局承包的第9合同段、中交四航承包的第10合同段施工完毕后，在工程缺陷责任期及保修期内，因发生路基沉降等病害，需要进行注浆加固，但因两公司人员已经撤离现场，故未按合同约定进行注浆加固。因此答辩人指定正在现场进行路面施工的武汉路桥公司进行施工并由中铁二局、中交四航申报工程变更。江西路桥公司系武汉路桥公司的劳务分包人，答辩人是事后才知道其对案涉路段进行施工。3、江西路桥公司依据2018年2月10日的备忘录主张答辩人支付工程款，理由不成立。第9、10合同段注浆工程施工完毕后，因武汉路桥公司、中交四航、中铁二局不配合提供工程变更的申报资料，答辩人无法完成注浆工程计量、计价的结算审核。备忘录中案涉工程款的支付是附有相应时间内完成工程变更申报签认这一条件的，没有变更申报资料，付款条件不具备，答辩人没有支付工程款的义务。即使案涉工程系其实际施工也需要具备相应条件：一、因江西路桥公司以借支方式从中铁二局获得的200万元及从中交四航获得的53万元工程款，在答辩人与中铁二局及中交四航结算时需由答辩人承担，故应在应付总款中扣除。二、江西路桥公司至今没有向武汉路桥公司提供注浆工程的资料，中铁二局及中交四航也没有向答辩人提供变更申报资料，案涉工程的计量、计价存在争议，并且备忘录所附条件至今未成就，通过第三方鉴定完成计量、计价后才能满足付款依据。原告江西路桥公司提交第一组证据：1、营业执照、法人身份证、法人身份证明、建筑业企业资质证书、被告营业执照。拟证明：1、原、被告诉讼主体资格；2、原告具备公路工程施工总承包壹级、公路路面工程专业承包壹级、公路路基工程专业承包壹级施工资质。被告高速公路公司质证表示对该组证据的“三性”无异议。本院认为，因被告对该证据“三性”均无异议，予以采信。第二组证据：1、完善工程变更费用审核表；2、增减工程数量及金额对比表；3、工程量计算表；4、惠兴高速公路惠镇段公事通知单；5、黔惠镇ＺＪＬＢ2纪要（2013）022、023号会议纪要；6、惠兴高速惠水至会议签到表；7、路面注浆工程估算数量表（设计变更）；8、路基下层、路面开裂处理平面图；9、照片；10、黔惠镇ＺＪＬＢ2纪要（2014）11号会议纪要；11、新增单价谈判汇总表。拟证明：1、原告对第十合同段路面开裂、沉降等问题进行处理，已完工未计量部分经项目办、驻地监理工程师办公室、总监理工程师办公室、项目办公程科、项目办合同计量科等部门审定后的工程款为2962405元；2、（2014）11号会议纪要确定路基钻孔的单价为168.12元／米，路基注浆为420元／立方。第三组证据：1、完善工程变更费用审核表；2、增减工程数量及金额对比表；3、工程量计算表；4、惠兴高速公路惠镇段公事通知单；5、黔惠镇ＺＪＬＢ2纪要（2013）016、017、018、019、020、021会议纪要；6、惠兴高速惠水至会议签到表；7、路面注浆工程估算数量表（设计变更）；8、路基下层、路面开裂处理平面图；9、照片；10、黔惠镇ＺＪＬＢ2纪要（2014）11号会议纪要；11、新增单价谈判汇总表。证明目的：1、原告对第九合同断面开裂、沉降等问题进行处理，已完工未计量部分经项目办、驻地监理工程师办公室、总监理工程师办公室、项目办公程科、项目办合同计量科等部门审定后的工程款为7272741元；2、（2014）11号会议交确定路基钻孔的单价为168.12元／米，路基注浆为420元／立方。被告高速公路公司对二、三组证据质证认为真实性无异议，但对证明目的有异议。相关证据第二组已经写明是估算费用，就有不确定性，原告和被告之间没有按照招投标程序，高速公路的建设施工必须要按照招投标程序进行，同时整个高速公路建设至今全部来源于国家资金，要经过国家省级部门最终的审计，所以必须要有合法合规的合同基础进行结算。武汉路桥公司已经施工完毕，要把工程资料送交给中铁公司，中交四航局一公司，这两个单位和我们是合法合规的合同关系，那么相关人员就是我方相关人员在原告提供的第二组证据上签字的事实，但是这一价格具有不确定性，并且签字盖章，并不意味着原告有资格有权利与我方直接进行工程的计量计价。本院认为，因被告对第二、三组证据的真实性无异议，且原告提交的审核表的审核时间在路面注浆工程估算数量表（设计变更）之后，而被告的文件中也明确对案涉工程另组织施工单位进行实施及路基钻孔、路基注浆的单价。故对第二、三组证据予以采信。第四组证据：1、关于惠兴高速注浆工程以及路面变更申报讨论备忘录；2、（2019）黔0425民初610号判决书；3、庭审笔录；4、（2019）黔04民终1271号判决书；5、（2019）黔04民终1150号判决书。证明目的：1、原告与被告就惠兴高速注浆工程以及路面变更进行结算，原告工程款为1320万元；在（2019）黔0425民初610号案件庭审中，被告对原告实际施工的事实及原告应得的工程款为1320万的事实予以认可。2、生效判决已经确认原告实际施工的事实。被告高速公路公司质证认为对备忘录真实性无异议，但备忘录附有条件，该条件为工程申报变更，正是因为没有工程申报变更，才导致本案纠纷的发生。备忘录记载的1320万元，与原告刚才说举证的其他证据金额不吻合。同时原则应该按照1320万元申报变更，具有不确定性，结算审核过程中，可以审增也可以审减。对于民事判决书的真实性没有异议，因还没有收到，原告是否为实际施工人，请法院依法判令。故该组证据不能证明被告应该向原告支付的工程款就是1320万元，被告承认注浆工程施工事实，但是支付工程款应当清楚工程变更申报资料齐备，支付工程款应当满足工程变更申报资料齐备，计量计价金额准确这两个条件。本院认为，备忘录及生效判决符合证据的“三性”予以采信。被告高速公路公司提交第一组证据：1、营业执照及准予变更登记通知书、法定代表人身份证明、任职证明；证明目的：被告高速公路集团有限公司主体资格。证明内容：原告原名称为贵州高速公路开发总公司，系合法存续的企业法人，所有制性质为国有独资。原告江西路桥公司质证表示对第一组证据的“三性”无异议。本院认为，因原告对该证据的“三性”无异议，本院予以采信。第二组证据：贵州省惠兴高速公路惠水至。贵州省惠兴高速公路惠水至。贵州省惠兴高速公路惠水至。证明目的：涉案工程施工合同及合同当事人权利、义务的证据。证明内容：一、经过招投标程序，被告于2010年8月23日与中铁二局股份有限公司签订《贵州省惠兴高速公路惠水至土建工程施工合同文件》（第9合同段），2010年10月22日与中交四航局第一工程有限公司签订《贵州省惠兴高速公路惠水至土建工程施工合同文件》（第10合同段），2012年6月22日与武汉公路桥梁建设集团有限公司签订《贵州省惠兴高速公路惠水至土建工程施工合同文件》（第25合同段），分别约定了各方的权利义务。被告没有与原告签订过惠水高速9标段、10标段的施工合同。二、合同文件中，谈判备忘录第三条第2款约定新增工程项目单价确定原则按项目专用条款15.4执行。三、合同文件中，专用条款15.4约定变更的股价原则。四、合同文件中，谈判备忘录第二条第3款约定承包人在施工期不能按施工计划完成计划进度三个月以上，业主、总监办有权将其工程指定分包，价格由业主与分包人商议，分包工程费用由原承包人承担，按照指定分包程序进行计量支付与验收。第4款约定竣工文件按项目专用条款18.9执行。五、合同文件中，专用合同条款18.9约定工程交工验收后承包人应按照《公路工程竣工（交）工验收办法》及发包人相关规定和办法编制竣工资料，8月份内向发包人提交完整合格的竣工资料及光盘。原告江西路桥公司质证认为因为另外三个合同不是和我们签订的，真实性请法院予以核实，但该组证据达不到被告的证明目的。被告方指定原告方进行施工，符合指定分包的约定。本院认为，该上述合同的相对方不是本案原告，达不到被告的证明目的，不予采信。第三组证据：1、黔高速惠镇办纪要（2013）26、27号会议纪要及签到表；2、黔惠镇ZJLB（2013）010号会议纪要纪及签到表；3、黔惠镇项目办专纪（2015）2号会议纪要及签到表；4、黔惠罗办专纪（2018）4号会议纪要。5、惠兴高速公路惠镇醒目第9、10合同段路基处置方案讨论会会议纪要及签到表。证明目的：根据被告签订的上述合同文件的约定，惠兴高速9标段、10标段的路基沉降段落注浆工程应由武汉公路桥梁建设集团有限公司施工，并由中铁二局股份有限公司、中交四航局第一工程有限公司申报工程变更，被告与原告没有直接的施工合同关系的证据。证明内容：一、因9标段、10标段路基发生沉降、路面开裂等病变，需对沉降段落注浆加固，中铁二局股份有限公司、中交四航局第一工程有限公司未按要求处置。二、被告依据合同文件及各参建单位的会议纪要，指定承包25标段的武汉公路桥段建设集团有限公司对9标段、10标段的路基沉降进行处置。三、依据合同文件及各参建单位的会议纪要，9标段、10标段的路基沉降段落注浆工程由武汉公路桥梁建设集团有限公司具体实施，并由中铁二局股份有限公司、中交四航局第一工程有限公司向被告申报工程变更。原告江西路桥公司质证认为该组证据真实性请法院依法核实。对于9标、10标无法完成路基相应的施工，被告方指定原告对其进行施工，在签到表中相关工作人员与原告举证的证据中人员身份能够相互印证，说明被告方认可是由原告方实际施工的事实，原告方非相关合同文件的签字主体，被告不能以合同相应条款来作为支付原告方工程款的前提条件，该组证据达不到被告方的证明目的。本院认为，被告未提交会议纪要的原件，但对于第9、10合同段发生路面沉降，并由被告另行组织施工的事实与原告所述一致，故对该部分予以认可，但因被告不能提交其他证据予以佐证武汉路桥公司参与会议并接受指定及中铁二局、中交四航同意由自身对案涉工程进行变更申请申报。故对被告的证明目的不予采信。第四组证据：1、关于请求借支路基钻孔注浆加固费用的报告；2、银行结算业务申请书；3、结算计量支付审批表；4、网上银行交易详细清单。证明目的：证明9标段、10标段的路基沉降段落注浆施工后，原告通过中铁二局股份有限公司获得200万，通过中交四航局第一工程有限公司获得53万元工程款之后，直接以其名义要求被告支付工程款的证据。证明内容：证明9标段、10标段的路基沉降段落注浆施工后，原告通过中铁二局股份有限公司获得200万，2015年9月25日从中交四航局第一工程有限公司获得53万元，因该工程款在被告与中铁二局股份有限公司最终结算时需由被告承担，所以应从应付总款中扣除。二、武汉公路桥梁建设集团有限公司未提供工程变更申报所需资料给中铁二局股份有限公司和中交四航局第一工程有限公司向被告申请工程变更，原告无权直接以其名义向被告提交结算计量支付审批表，要求被告支付工程款。原告江西路桥公司质证认为该款项是在施工过程中对原告方已完工且已经计量部分的工程款，以原告在本案所主张的1320万元无关，不应在1320万元中进行扣减。该组证据达不到被告方的证明目的。本院认为，原告认可其已接受了253万元工程款的事实，因此对该证据的真实性予以采信，对于其证明目的在判决中予以认定。第五组证据：1、关于惠兴高速注浆工程以及路面工程变更申报讨论备忘录；2、关于提供惠镇高速部分段落原始注浆凭证的紧急通知；3、关于再次要求提供惠镇高速部分段落原始注浆凭证的紧急通知；4、惠兴高速第9合同段落基病害成因分析及处理措施咨询报告；5、惠兴高速第10合同段填方路基边坡滑坡治理咨询意见。证明目的：证明原告至今没有向武汉公路桥梁建设集团有限公司提供9标段、10标段路基沉降段落注浆工程的资料，中铁二局股份有限公司和中交四航局第一工程有限公司也没有向被告提供工程变更申报资料，原告据以主张9标段、10标段注浆工程款的《工程变更申报讨论备忘录》所附条件至今未成就，9标段、10标段路基沉降段落注浆工程的计量、计价存在争议的证据。证明内容：一、原告主张由被告支付的工程款是附有在相应时间内完成工程变更申报签认的条件的，因条件不具备，被告不负有向施工合同关系的原告支付工程款的义务。二、被告为开展工程变更申报的审核工作，函请武汉路桥提供9标段、10标段注浆工程施工原始资料，包括水泥、钢材、钢花管等出入库记录及采购财务凭证，钻孔原始施工记录，注浆原始施工记录，施工班组每日考勤表，施工日志等资料，至今无果。三、9标段、10标段路基沉降段落注浆工程实施前经过病害成因分析，因案涉的注浆工程款没有工程变更申报资料，注浆工程款的争议应在咨询报告、咨询意见提出的处理出示基础上，通过第三方鉴定完成计量、计价后才能满足付款依据。原告江西路桥公司质证认为通过紧急通知以及执行报告，即执行意见所体现的内容，说明9标、10标与路基承建需要进行治理，结合本案其他证据已经认定是原告方对进行施工的事实，变更申报讨论备忘录，已经明确原告的工程款项是1320万元，该金额是原、被告双方就施工明细进行汇总计算得出，说明被告方认可原告的款项为1320万元的事实，在相应的通知中，并未就付款设置任何条件，达不到被告所称需要通过鉴定计量计价，才能满足付款条件的证明目的。本院认为，对上述证据的真实性予以采信，但因被告无法证明中铁二局、中交四航、武汉路桥公司有义务进行变更资料申报，故对其证明目的不予采信。本院经审理认定事实如下：2010年8月23日，案外人中铁二局通过招标投标程序与被告高速公路公司签订《贵州省惠兴高速公路惠水至土建工程施工合同文件》，承包第九标段工程，2010年10月22日案外人中交四航通过招标投标程序与被告高速公路公司签订《贵州省惠兴高速公路惠水至土建工程施工合同文件》，承包第十标段工程。2012年6月22日案外人武汉路桥公司通过招标投标程序与被告高速公路公司签订《贵州省惠水至面工程施工合同文件》，承包第二十五标段工程。2012年12月，中铁二局及中交四航在第九、十标段工程分别施工完毕后,已将其投入的人力、物力等撤出项目。2013年5月7日，第九标段工程出现路基病害，2013年5月29日，由高速公路公司总工程师梅世龙主持召开了专题会议，决定对病害的路基进行注浆固结，并于2013年7月8日完成治理工作。2013年9月11日，已处治完的第九标段工程的两段路基及其邻近段落沥青混凝土路面局部再次出现裂纹。2013年9月15日，被告项目办相关人员在工地巡查过程中发现第十标段路面拉裂，出现路基沉陷。2013年9月22日，由惠镇项目办组织召开了现场专题会议，分别针对第九、十标段工程路基病害、沉降的处理召开了专题会，分别确定了对第九标段工程的处理措施“1、对已出现裂纹的路面进行铣刨切割，......加铺玻纤格栅，并重新铺筑沥青混凝土，玻纤格栅具体性能指标和施工工艺要求由涉及单位明确，施工班组由总监办具体协调安排确定。......”及对第十标段的处理措施“.......三、根据省交通运输厅黔交办（2012）49号文件......ＺＪＬＢ2总监办（2013）015号文件中已提出第十合同段已不具备对后续工程实施的能力。因此，该段工程整治直接由项目业主委托其他单位处理。......由仍保留沥青混凝土拌合站的原25合同段统一组织实施。......”。会议签到表上签到单位为惠镇项目办及ＺＪＬＢ2总监办。2013年10月20日，贵州交通建设咨询监理有限公司惠兴高速公路惠水至织召开会议，会议纪要称，对第九、十合同段多处不同程度出现路面开裂、沉降问题，多次要求第九、十合同段进行处理，但一直未落实，第九、十合同段无人力、机械设备组织进行施工。惠兴高速将在2013年10月底全线贯通，依据“三年大会战”实施细则的要求，经项目办决定由第二十五合同段组织施工。会议签到表上签到单位为恵镇项目办、设计院及ＺＪＬＢ2总监办。2014年9月4日，由ＺＪＬＢ2总监理工程师办公室组织召开第九合同段第六次新增单价谈判会，由ＺＪＢＬ2总监理工程师办公室总监理工程师潘胜林主持。在项目基建监察室的全场监督下，惠兴高速公路惠水至合同段相关人员共同参加，形成纪要如下：“本次新增单价谈判设计的2个新增单价项目均按黔高速专议［2014］278号纪要相关内容执行：1、205-1-ｔ路基钻孔......间接套用隧道管棚（503-2-ｉ）权限平均价241.76元／ｍ，扣除108钢管桩材料价差0.015093（钢管每米重量）＊4879（2010年6月份贵阳市材料参考价）＝73.64元／ｍ，即为168.12元／ｍ。2、205-1-ｕ路基注浆根据黔高速专议［2014］278号纪要内容“水灰比1:1时，注浆单价为420元／ｍ3”。本合同段注浆浆液水灰比为1:1，直接采用纪要条款规定即为420元／ｍ3。”2015年1月28日，经贵州省交通运输厅基建处、贵州省交通建设工程质量监督局、贵州高速公路集团有限公司总工办、惠镇项目办、设计单位中交公路规划设计院有限公司、路基咨询单位中交二院和中铁西北院、监理单位ZJLB2总监理工程师办公室和ZJLB2-D驻地监理工程师办公室、ZJLB2总监办委托的第三方咨询单位湖南公路涉及有限公司、施工单位中铁二局一公司、惠兴9标项目部和中交四航局一公司、惠兴10标项目部以及特邀专家到现场踏勘，在对地质补勘和调查后，分析了两个路段发生病害的原因及处治方案。另查明，原告江西路桥公司系武汉路桥公司承包的第二十五标段的其中一位分包人，其具有公路工程施工总承包壹级、公路路面工程专业承包壹级、公路路基工程承包壹级的施工资质。2014年12月29日，为支付农民工工资，解决农民工维稳工作，原告法定代表人彭森荣受被告委托向中铁二局申请借支工程款200万元。2014年12月31日，惠兴高速惠水至第九合同段项目经理部向农行镇宁支行出具《付款说明》表示借支农民工工资给彭森荣，其后该款转入彭森荣账户。2015年9月5日中交四航受被告委托转款给江西路桥公司53万元。此后，原告与被告于2018年2月10日签署关于惠兴高速注浆工程以及路面工程变更申报讨论备忘录，据该备忘录记载，双方一致认可该工程已于2013年完工，被告原则上同意按照1320万元进行变更申报等内容，变更申报签认在2018年5月份前完成并支付。原告工作人员黄忠在该备忘录中承诺积极配合办理相关变更手续。其后，被告分别于2018年12月24日、2019年1月4日通知案外人武汉路桥公司提供涉案工程原始凭证，武汉路桥公司于2019年1月16日回函被告，称其公司承建的是第二十五合同段的工程，未接收到被告指令施工其他相关工程的通知，无法为被告提供相关材料。争议焦点：被告应否向原告支付工程款及利息，若应支付，金额是多少。本院认为：第一、案涉注浆工程是为处理中铁二局及中交四航所承包的惠兴高速公司第9、10合同段出现病害后所实施的维护工程，该工程虽以原工程为基础，但与原工程内容明确可分，是独立于原工程的新工程。被告认可因9、10标段工程原承包人中铁二局及中交四航人员及设备已经退场，故指定其他标段的施工队进行施工，而案涉工程实际由原告江西路桥公司实际施工完毕。被告抗辩称其系按照与中铁二局及中交四航的合同约定指令武汉路桥公司进行施工并未要求原告施工，事后才知晓实际施工人系武汉路桥公司的劳务分包人，即原告，其与原告之间无合同关系。因武汉路桥公司的施工范围仅为第25标段工程的路面工程，被告虽多次表示指定武汉路桥公司进行施工，但未提交证据证明其要约已到达武汉路桥公司，且武汉路桥公司也做出了同意要约内容的承诺，故被告与武汉路桥公司之间对于案涉注浆工程未达成合同合意，根据《中华人民共和国合同法》第三条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”、第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”的规定，被告单方面的指令对武汉路桥公司并无效力。且案涉注浆工程于2013年完工，已交付被告使用，被告于2014年及2015年委托案外人中铁二局、中交四航代为支付原告工程款253万元，该代为支付的工程款也将由其最终与案外人结算，表示原告已经履行了主要义务，被告亦认可了原告的施工行为与结果。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”之规定，双方之间虽未达成书面合同，但双方间实际上存在合同关系。故对被告的该抗辩理由不予支持。现案涉工程已完工并交付被告使用，被告应当支付相应的工程款。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二、2018年2月10日，原、被告之间达成《关于惠兴高速注浆工程以及路面工程变更申报讨论备忘录》，双方达成一致意见原则同意按汇总金额1320万元进行变更申报，变更申报签认在2018年5月份前完成并支付。被告抗辩称因案外人中铁二局、中交四航、武汉路桥公司未提交工程变更资料未达到支付条件，且该金额只是申报金额并不是确定金额，不能作为结算依据。因案涉工程系独立于原工程的新工程，权利义务的承担者为原、被告两方。被告要求进行变更申报系因案涉工程未经法定招投标程序，为了符合规定而要求经过招投标的案外人作为案涉工程的申报人，以案外人的名义提交案涉工程资料，但该变更申报实质上不是案外人在施工过程中产生的变更，因中铁二局及中交四航在所承包的工程施工完毕，交付后已按规定撤离现场，被告在会议中已明确指令了他人进行施工，故其对原告施工的部分没有义务提交变更申报资料。而被告与武汉路桥公司之间对于案涉注浆工程未达成合同合意，武汉路桥公司也未实际施工，故被告要求武汉路桥公司提交变更申报资料也无法律及事实依据。现三案外人以其与案涉工程无关为由，拒绝以自己的名义向被告提交变更资料，而被告又拒绝原告以自身名义提交结算计量支付审批表，因此，被告至今未获得工程施工资料的责任应在于自身，不应以此作为阻却原告获得工程款的理由。而被告主张双方之间未进行结算，备忘录中的金额具有不确定因素。因备忘录中案涉工程的汇总金额系双方在审查了所有工程资料后，被告对原告施工的工程量的认可，双方经协商一致后对案涉工程的工程款金额达成一致意见，且明确了变更申报签认在2018年5月份前完成并支付。其中，变更申报签认完成并支付，应为被告对原告变更申报的结算款1320万元完成签字确认并进行支付，被告所主张的还需进行审查等程序并未在备忘录中进行约定，也并未注明该款非最终支付金额。故应认定双方对案涉工程已进行了最终结算，结算的工程款为1320万元。另外，被告要求对案涉工程进行鉴定，因双方已对案涉工程的工程款进行了结算，根据《（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”之规定，不予准许。第三、原告已从案外人中交四航和中铁二局获得工程款253万元，二案外人表示该款系代被告支付，故原告已从被告处获得253万元工程款，原告虽表示该款项是在施工过程中对其已完工的部分进行支付，与本案中的1320万元无关。但备忘录中的金额系案涉工程的汇总金额，被告所支付的金额亦为案涉工程的工程款，现原告主张不应予以扣除，但未提交证据证实汇总的1320万元的工程款已扣除被告已支付的工程款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应当承担举证不能的法律后果，故被告的该抗辩理由予以支持，被告应支付原告的工程款金额为1067万元。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第四、对于利息的计算。因备忘录中约定变更签认应在2018年5月份前完成并支付，而被告至今未完成签认及向原告支付剩余工程款。根据《》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，双方对支付工程款的时间已达成合意，即被告应在2018年5月份前完成签认并支付工程款。因此应以2018年5月1日起计算应付工程价款的利息。故对原告主张以2013年9月1日起计算利息不予支持。又因双方未对欠付工程款利息计付标准进行约定，根据《》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，因此对原告主张按同期银行贷款利率的1.5倍为标准的诉请不予支持。又因2019年8月20日中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率。因此2018年5月1日起至2019年8月20日的利息以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日以后的利息以全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率计算。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第三十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《（二）》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州高速公路集团有限公司于本判决生效十日内支付原告江西省路桥建设集团股份有限公司工程款10670000元及利息（2018年5月1日起至2019年8月20日的利息以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日以后的利息以全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率计算。）；二、驳回原告江西省路桥建设集团股份有限公司其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费141819元，原告江西省路桥建设集团股份有限公司承担66173元，由被告贵州高速公路集团有限公司承担75646元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力。审 判 长  李德江审 判 员  辜贤莉人民陪审员  杜汝英二〇二〇年三月二十日法官助理张婕书记员曹佳慧(代)附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。