广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0802行初84号 原告贵港市港北区大圩镇东塘村44队，住所地大圩镇东塘村叶屋屯。 诉讼代表人叶全友，组长。 委托代理人叶志辉，男，1955年3月7日出生，汉族，农民，住广西柳城县。 委托代理人叶金才，男，1946年7月15日出生，汉族，农民，住广西贵港市港**。 被告贵港市自然资源局，住所地贵港市港**荷城路**。 法定代表人张建文，局长。 委托代理人李真才，男，1957年5月28日出生，汉族，贵港市港北区林业局干部，住广西贵港市。 委托代理人李文旺，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告贵港市人民政府，住所，住所地贵港市荷城路**div> 法定代表人农融，市长。 委托代理人梁艺超，男，1984年11月11日出生，汉族，贵港市司法局干部，住广西贵港市港**。 委托代理人林锦华，男，1983年10月3日出生，汉族，贵港市司法局干部，住广西桂平市。 第三人贵港市港北区大圩镇东篁村4队，住所地贵，住所地贵港市港**大圩镇东篁村v> 诉讼代表人梁广业，组长。 原告贵港市港北区大圩镇东塘村44队（以下简称东塘村44队）诉被告贵港市自然资源局林业行政登记及被告贵港市人民政府行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告东塘村44队诉称，一、港北区政府颁发给第三人的239号林权证的行政行为事实不清，权属不明，证据不足。原告在淬山(地名)内(地名dquo;白坟地”和“钓彬斜”位于叶屋屯屋背后面与第三人贵港市港**大圩镇东篁村4队（以下简称东篁村4队）的土地、林地为邻。“白坟地”的林地面积为18.7亩，“钓彬斜”的土地面积为22.3亩，另被贵隆高速征用9.53亩，三处面积合计为50.053亩。该三处林地自解放以来一直都由原告的农户在地上先后种植木薯、玉米、茶子树，近几年又种上桉树、竹子等林木，并且自1990年起原告的6位农户在钓彬斜林地上建成了6座房屋居住至今，且这些房屋均于1990年取得了原县级贵港市人民政府颁发的集体土地建设用地使用证。2010年7月7日，第三人趁林权制度改革重新换发新林权证之机，将原告的“白坟地”和“钓彬斜”约50亩林地谎报为第三人的林地，港北区政府工作人员未认真审核相关证据材料及核对四邻界址，将原告上述“白坟地”和“钓彬斜”约50亩林地错误登记在第三人的港北林政字（2010）第xxxxxx号林权证（以下简称239号林权证）第四宗地淬山范围内，致使239号林权证相较旧的林权证，面积多出20多亩。故港北区政府向第三人颁发239号林权证权属不清，证据不足。二、港北区政府向第三人颁发239号林权证程序违法。根据《广西集体林权制度改革确权发证办法(试用)》第四章确权发证程序中第三节外业勘界中第三十四条第(一)项单位之间勘界规定：要求在勘界时，根据村(组)林改方案，由驻村工作组和村(组)干部及时通知林改权利人及其相邻权利人等到实地确定四至界线，对经勘查无异议的，由勾图技术人员当场在二类1:10000的基本图上勾出宗地界线，指明地形图上的东、南、西、北四至界线，四至接界人等相关人员当场在《林权现场勘界表》和《林权边界确认表》上签名或盖章。第三十五条现场勘界的有关规定：(一)现场勘界时，相关权利人必须在现场共同指认界线，并当场签名盖章表示共同确认。而本案中港北区政府在勘界时，没有通知原告的队长到现场指认界线，林权边界确认表上亦没有原告队长的签字，违反了上述相关规定，属于登记颁证程序违法。综上，原告认为港北区政府颁发239号林权证时，存在权属不清、界址不明、面积不准，且严重违反法定程序，贵港市人民政府作出维持239号林权证的复议决定亦属错误，请求法院依法判决撤销贵港市港北区人民政府颁发的239号林权证及贵港市人民政府作出的贵政复决（2018）54-1号行政复议决定书（以下简称54-1号复议决定）；本案受理费由两被告承担。 经审理查明，二十世纪八十年代初开展林业“三定”（即山林定权发证、划定自留山、确定林业生产责任制），当时原贵县大圩公社东王大队有44个生产队，原告属于第44生产队，第三人属于第4生产队。1982年，山名为“淬山”的林地登记在原贵县××公社东王大队××生产队名下，林权证证号为005951，人工测绘面积为180亩，四至：东以与1队有不太明显的浅山坑为界，又以淬山向东延伸之山脊分水线及百减河为界；南以叶屋垌田为界，西以淬山及铜鼓山之间向南向东北之两山沟为界，北至百减河。后第4生产队将该林权证丢失。1987年随着人民公社体制改革，贵县大圩公社改为大圩镇，东王大队分为东篁村和东塘村两个行政村，原来的东王大队第4生产队过渡为现在的东篁村4队即本案第三人，原来的东王大队第44生产队过渡为现在的东塘村44队即本案原告。2010年5月，第三人因集体林权制度改革向贵港市港北区人民政府申请换发新的林权证，并提交原贵县××公社东王大队××生产队山林权属登记表、1982年原贵县大圩公社东王大队山林权属平面图等材料。2010年7月9日，贵港市港北区人民政府向第三人颁发239号林权证，将上述位于现在大圩镇东篁村内的地名为“淬山”的林地登记在第三人名下，作为239号林权证第四宗林地，其四至与1982“林业三定”时期林权证范围一致，登记面积为192.1亩。原告认为港北区政府将其位于淬山内的“白坟地”、“钓彬斜”等约50.053亩林地登记在239号林权证范围内，侵犯了其合法权益，遂向被告市政府提起行政复议。2019年10月9日，被告市政府作出54-1号复议决定，维持了贵港市港北区人民政府颁发的239号林权证。原告不服，向本院提起本案行政诉讼，要求撤销贵港市港北区人民政府作出的239号林权证以及被告市政府作出的54-1号复议决定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项的规定，提起行政诉讼必须属于人民法院受案范围，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被诉239号林权证系因林权制度改革经第三人申请由贵港市港北区人民政府换发的新林权证，新颁发的239号林权证项下第四宗“淬山”林地四至范围与1982年“林业三定”时期颁发的005951号林权证的四至范围一致，未对原证所确定的林地权属关系作出改变，对原告的权利义务不产生实际影响，依据上述法律规定，不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条规定可知，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，有权向行政机关提出行政复议申请。同理，被诉239号林权证不属行政复议范围，被告市政府作出的54-1号复议决定实质是一个对非复议事项的处理，对该复议决定提起的诉讼亦不属于行政诉讼的受案范围。 原告主张被诉239号林权证上的面积比原证面积多出20多亩，存在错误将原告林地登记至新林权证范围内的可能。对此，本院认为，首先，1982年“林业三定”时期，林地面积是通过人工计算，精确度有限，而被诉239号林权证记载的林地面积是利用电脑计算，精确度较高，与旧证相较，林地面积存在偏差是合理的。其次，经比对1982年原贵县大圩公社东王大队山林权属平面图和239号林权证项下地形图，并经本院现场踏界，结合用以划界的明显地物标志如山峰、山脊、山冲等，可以认定被诉239号林权证项下“淬山”林地四至范围与1982“林业三定”时期一致。最后，原告主张239号林权证项下“淬山”林地范围包含了原告的林地，但未能提供充分有效证据证实。综上，对原告该主张，本院不予采信。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下： 驳回原告贵港市港北区大圩镇东塘村44队的起诉。 案件受理费50元在本案生效后退还原告贵港市港北区大圩镇东塘村44队。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于贵港市中级人民法院。 审 判 长  吴倩婷 审 判 员  黄明丽 人民陪审员  苏 莉 二〇二〇年三月十六日 法官 助理  许 敏 书 记 员  姜水仙 附：相关法律、司法解释条文 1.?中华人民共和国行政复议法 第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。 2.?中华人民共和国行政诉讼法 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。