福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终380号 上诉人（原审原告）：泉州市丰泽区东海湾翡翠园业主委员会，住所地泉州市丰泽区东海滨城翡翠园。 负责人：许春木，业委会主任。 委托诉讼代理人：杨萍，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈柳清，福建泉中律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：泉州东海开发有限公司，住所地泉州市丰泽区东海大街东海湾太古广场（**）**楼****。 法定代表人：姚志胜，董事长。 委托诉讼代理人：汪卫东，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕君彦，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。 原审第三人：泉州东海万誉物业服务有限公司，住，住所地泉州市丰泽区东海街道东海湾太古广场****楼**/div> 法定代表人：项凌云。 委托诉讼代理人：郭菁菁，公司员工。 原审第三人：泉州市自来水有限公司，住，住所地泉州市东湖街泉水大厦/div> 法定代表人：杜清辉。 上诉人泉州市丰泽区东海湾翡翠园业主委员会（以下简称翡翠园业委会）因与被上诉人泉州东海开发有限公司（以下简称东海开发公司）、原审第三人泉州东海万誉物业服务有限公司（以下简称万誉物业公司）、原审第三人泉州市自来水有限公司（以下简称自来水公司）合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初5004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 翡翠园业委会上诉请求：撤销（2019）闽0503民初5004号民事判决，改判支持翡翠园业委会的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院以“翡翠园业委会提供的证据不足以证明其主张，因此，应承担举证不能的法律后果”为由驳回翡翠园业委会的诉讼请求，属于举证责任分配错误。根据2007年1月1日施行的《福建省物业管理条例》第十九条第三项、第五项及2017年10月1日施行的《福建省城乡供水条例》第五十条的规定，在翡翠园业委会产生后，向翡翠园业委会提供小区配套设施、地、地下管网工程竣工图等竣工验收资料以及物业管理所需的其他资料以及将竣工总平面图构设备竣工图、地、地下管网工程竣工图备的安装使用及维护保养等设施档案及图文资料和供水设施移交给供水单位即自来水公司并由后者对供水设施进行维护管理是东海开发公司的法定义务。东海开发公司是否履行该项法定义务应由其自行举证证明，而非翡翠园业委会举证。东海开发公司怠于移交供水设施及相关资料文件的违法行为，造成小区供水设施无法通过自来水公司验收合格并由其接管，导致小区供水设施无法符合现代生活要求，小区断水现象频发，供水管道漏水严重，小区居民不得不为此缴交高额水费。东海开发公司应为此违法行为所造成的损失承担法律责任。 东海开发公司辩称：1.东海开发公司与翡翠园业主间仅存在别墅买卖合同法律关系，该合同于上世纪九十年代末均已履行完毕，东海开发公司在《泉州东海滨城翡翠园别墅买卖合同书》中将案涉供水设施随不动产一并交付业主使用，其所有权归属于所有业主，全体业主自此负有管理、维护、使用案涉供水设施的权利和义务，现东海开发公司与翡翠园业委会之间不存在案涉合同关系，更不存在合同纠纷。2.根据翡翠园的《竣工验收证书》显示，1996年8月翡翠园项目已经由鲤城区质监站验收合格，其中水卫合格，说明案涉供水设施在当时已验收合格，符合当时供水设施质量标准，案涉供水设施验收合格后已移交给万誉物业公司，现相关设计资料在万誉物业公司处，东海开发公司无移交之义务与可能。3.如果要让案涉供水设施重新验收合格，必然需要对供水设施进行整体翻新改建，改建费用较高，翡翠园业委会要求东海开发公司将供水设施验收再移交，实际是为了让东海开发公司对供水设施进行翻新改建，承担高额改建费用，但根据建设部和财政部联合发布的《住宅专项维修资金管理办法》《福建省商品住宅专项维修资金使用暂行办法》及《泉州市住宅专项维修资金管理规定》，共用设施设备是指“根据法律、法规和房屋买卖合同，由住宅业主或住宅业主及相关非住宅业主共有的附属设施设备……”，“本暂行办法所称共用设施设备，是指根据法律、法规和房屋买卖合同，由住宅业主或者住宅业主及有关住宅业主共有的附属设施设备，一般包括……水箱、水泵……排水管道……”因此，案涉供水设备应当属于全体业主的共用设施，对于共用设施的维护、保养、翻新、改建费用的负担分配原则，以及“谁受益、谁负担”的原则，共用设施的翻新改建应由所有权人即全体业主共同承担，根据《中华人民共和国物权法》第七十二条：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”的规定，业主享有供水设施的所有权、使用权，也同样承担供水设施的维护和更新的义务，业主不得以放弃权利不履行，同理业主不可能只享受用水权利，而不承担维护、更新之义务。4.一审判决举证责任分配正确，翡翠园业委会所提供的证据无法证明其主张，应承担举证不利之责任。 原审第三人万誉物业公司述称：1.翡翠园前期物业服务提供方为案外人泉州东海滨城物业管理有限公司，东海开发公司若有涉及相关资料移交也应当是移交给该案外人而非万誉物业公司，根据《物业管理条例》第29、36条，应由前期物业服务企业移交资料给业委会，再由业委会移交给新物业服务企业，翡翠园业委会未能提供已将相关资料移交万誉物业公司的相关证据，对此应承担举证不能的后果。2.万誉物业公司于2014年8月与翡翠园业委会签订物业服务合同，为翡翠园小区提供物业服务，小区内部供水系统属于共用部位，万誉物业公司仅对供水系统进行定期巡查和管道维护，物业服务合同中并未约定由万誉物业公司保管供水设施的相关图方资料。3.万誉物业公司并非受东海开发公司委托向业主收取水费，而是根据物业服务合同第七条第九款：“物业管理区域内，供水、供电、供气、通讯、有线电视有关费用应当由最终用户承担；业主自用的由业主承担；乙方使用的由乙方承担；公共使用的由业主按实分摊，具体分摊办法由业主大会或业主委员会决定”，由万誉物业公司代垫后按照分摊方案向业主收取。供水设施属于业主共用部位，设备设施维修由全体业主共同承担。综上，万誉物业公司对翡翠园的供水系统进行定期检查和管道维护，不具有保管供水设施图文资料的职责，更不具有移交的责任。 原审第三人自来水公司未作陈述。 翡翠园业委会向一审法院起诉请求：1.东海开发公司和万誉物业公司将丰泽区东海滨城翡翠园住宅的供水设施经第三人自来水公司验收合格后移交维护管理，并将竣工总平面图、结构设备竣工图、地、地下管网工程竣工图备的安装使用及维护保养等设施档案及图文资料一并移交；2.本案受理费及其它诉讼费用由东海开发公司承担。 一审法院查明的事实：翡翠园业委会系泉州市丰泽区东海滨城翡翠园住宅小区（别墅区）业主委员会，涉案小区系东海开发公司开发建设并交付使用多年。涉案小区成立了业主委员会后，于2014年8月1日与万誉物业公司签订物业服务合同，约定万誉物业公司对涉案小区管理期间自2014年8月1日至2018年12月11日，2018年12月11日，万誉物业公司退出涉案小区的管理。2018年9月7日，万誉物业公司向翡翠园业委会发出《关于翡翠园小区水损致成本过高问题的沟通函》，2018年10月11日向翡翠园业委会发出《关于退出翡翠园物业服务告知函》。2018年10月18日，翡翠园业委会提起本案诉讼，经泉州市丰泽区人民法院审理，认定翡翠园业委会未获得业主大会的授权，无权提起本案诉讼，于2018年11月19日作出(2018)闽0503民初9640号民事裁定，驳回翡翠园业委会的起诉，翡翠园业委会不服一审裁定，上诉至泉州市中级人民法院，泉州市中级人民法院于2019年1月30日作出（2019）闽民终879号民事裁定，撤销泉州市丰泽区人民法院(2018)闽0503民初9640号民事裁定，指令泉州市丰泽区人民法院审理本案。 一审法院认为，涉案小区系东海开发公司开发建设开发建造，该房屋已经交付使用多年，翡翠园业委会已经聘请万誉物业公司进行物业管理。翡翠园业委会与东海开发公司之间已经不存在相关的合同关系。涉案小区的供水等问题应该由小区业主按供水的相关规定处理，翡翠园业委会主张东海开发公司和万誉物业公司将涉案小区的供水设施经自来水公司验收合格后移交维护管理，并将竣工总平面图、结构设备竣工图、地、地下管网工程竣工图备的安装使用及维护保养等设施档案及图文资料一并移交。翡翠园业委会对该主张应提供相应的证据支持，但其提供的证据不足于证明其主张，因此，应承担举证不能的法律后果。对翡翠园业委会的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回翡翠园业委会的诉讼请求。案件受理费100元，由翡翠园业委会负担。 二审期间，对于一审法院认定的事实，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。 二审期间，东海开发公司提交《翡翠园更换水表位置及每天用水度数表》及《东海湾翡翠园供水设施布局图》复印件，欲证明东海开发公司已将翡翠园小区的供水设施的有关图纸、资料移交万誉物业公司。翡翠园业委会质证认为，上述图纸不是完整的翡翠园供水设施竣工资料档案，不能实现东海开发公司的证明目的；万誉物业公司质证认为，上述图纸只是“自来水管走向图”，并非翡翠园业委会诉讼请求中所指的竣工总平面图、结构设备竣工图、地、地下管网工程竣工图等是复印件，对该证据的真实性与关联性均不予认可。本院认为，东海开发公司所提交的上述证据不能完整体现该公司已移交翡翠园小区供水设施竣工资料档案等，对该证据的证明目的不予采纳。 本院认为，《福建省城乡供水条例》第五十条规定：“已建城镇住宅供水设施，经供水单位查验合格后，由供水单位进行运行维护。已建城镇住宅供水设施移交供水单位维护管理前，产权人或者原管理单位应当将竣工总平面图、结构设备竣工图、地、地下管网工程竣工图备的安装使用及维护保养等设施档案及图文资料一并移交”,双方当事人共认翡翠园小区的房屋均已验收交房，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条：“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”的规定，翡翠园小区公用供水设施的产权应属业主共有，翡翠园业委会要求东海开发公司将翡翠园小区供水设施查验合格，依据不充分，翡翠园业委会基于此诉求要求东海开发公司将翡翠园小区供水设施查验合格后移交管理及移送相关工程资料图纸的上诉请求亦不能成立。综上，翡翠园业委会的上诉请求缺乏法律与事实依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人泉州市丰泽区东海湾翡翠园业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年三月三十日 书记员  王戈一 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；