海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2019）琼0108民初9488号     原告：海南正强超越生化技术开发有限公司，住所地：海南省海口市美兰区灵山镇林昌村委会加乐经济社临大昌路北插仔南侧官田村旁，统一社会信用代码：91460100693181042P。   法定代表人：罗某1，该公司经理。   委托诉讼代理人：何某，广东任高扬律师事务所律师。   委托诉讼代理人：罗某2，该公司员工。   被告：黄某，男，1988年11月12日出生，汉族，住上海市虹口区，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：覃某，海南瑞来律师事务所律师。   被告：梁某，男，1980年4月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省岳阳市华容县，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：叶某，福建闽江律师事务所律师。   原告海南正强超越生化技术开发有限公司（以下简称正强公司）与被告黄某、梁某合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正强公司的委托诉讼代理人何某，被告黄某的委托诉讼代理人覃某，被告梁某的委托诉讼代理人叶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告正强公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄某立即向原告支付473440元，并以此为本金自起诉之日至实际全部支付完日止按年息6%支付利息；2、判决被告梁某对上述黄某的支付款项承担连带支付责任；3、判决被告承担本案诉讼费及公告费。事实与理由：被告黄某与原告自2016年1月起发生经销业务，原告先后向黄某共发货金额723740元，未回款473440元；原告多次找黄某对账结算，黄某以业务员梁某必须到场并对货款负责为由拒绝付款，原告多次让黄某与梁某核对货款，黄某各种理由问避，直至梁某不辞而别。原告因业务员冯庆伟涉嫌职务侵占罪【已被刑事处罚，涉案金额同鉴定结论一致】应公安机关要求对相关业务往来账进行司法鉴定，海南公平司法鉴定中心司法鉴定意见书结论查明，被告欠款全额为473440元。被告梁某与原告签订《岗位责任书》，根据该责任书第四条约定，被告梁某应当对本案货款的回收承担连带责任。现起诉至法院，请求支持所请。   被告黄某辩称，一、原告向法庭提交的《司法鉴定意见书》系原告业务员冯庆伟涉嫌职务侵占罪而单方委托海南公平司法鉴定中心作出的初步鉴定意见书，不能证明原告向被告送货723740元。（一）原告向法庭提交的《司法鉴定意见书》正文第8页明确载明“以上仅是我们的初鉴意见，建议立案后再深入检查”，充分说明该《司法鉴定意见书》系初步鉴定意见书，并非最终鉴定结论。（二）原告在起诉状中陈述：冯庆伟涉嫌职务侵占罪（已被刑事处罚，涉案金额同鉴定结论一致），根据被告黄某向法院了解，该案并未结案，所以原告的该陈述并不属实，《司法鉴定意见书》并未经法院审理确认。（三）原告向法庭提交的《司法鉴定意见书》据以作出鉴定结论的鉴定材料为《客户明细账》和对账单，但该二份材料均为原告单方制作、单方提供，海南公平司法鉴定中心基于上述材料作出的《司法鉴定意见书》不具备证明原告向被告送货723740元的证明效力。综上，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应举证证明经销合同关系的存在、欠款事实及欠款金额，但原告向法院提交的证据《司法鉴定意见书》系原告单方委托海南公平司法鉴定中心作出的初步鉴定意见书，《司法鉴定意见书》据以作出鉴定结论的鉴定材料系原告单方制作、单方提供，被告对《司法鉴定意见书》所依据的鉴定材料的真实性不清楚，对《司法鉴定意见书》的结论持有异议，故该《司法鉴定意见书》不能证明原告向被告送货723740元的事实，被告并未完成其举证责任。二、我方认为原告的主体不适格，原告提起本案诉讼所依据的经销合同是黄某与定安健美生物工程有限公司签署的，并非是原告。三、除《司法鉴定意见书》以外，原告未提交其他证据证明其向被告送货723740元。原告主张与被告存在经销业务，但原告并未向法院提交经销合同、送货过程中产生的送货凭证、银行转账凭证等相关证据以证明其向被告送货723740元。四、本案中原告所主张经销合同系原告与杨华（被告前岳父）之间的合同关系，被告对合同履行具体情况不清楚，被告不是本案适格的被告。本案中被告梁某系原告公司员工，经梁某介绍，被告和杨华与罗庆雄认识（原告公司领导），因杨华与罗庆雄年龄相仿，二人投机，后双方开展生意上的合作，被告有时给予工作上的协助，但原告实际送货均向杨华送货，货物系杨华使用，原告催款亦向杨华进行催收，故本案中原告所主张经销合同系原告与杨华之间的合同关系，被告对合同履行具体情况不清楚，被告不是本案适格的被告。   被告梁某辩称，请求法院查清案件事实，驳回原告的第二、三项诉讼请求。理由如下：1、被告黄某向原告购买动保药品，有明确的发货金额为723740元，未回款金额为473440元，双方签有《经销商合作协议》，原告内部管理混乱，导致合同丢失，基于合同相对性，买卖合同的双方也仅为原告和被告黄某，我方并未进入该法律关系，因此不应负担还款义务。原告和被告黄某之间的买卖合同法律关系，应基于合同发货单、对账单加以确认，如果原告未提供证据应承担举证不能的责任。2、梁某的行为是职务行为，工作符合要求，梁某进入原告任职，均在海南东方四更镇，系原告的决定，派其前往江苏如东开展业务，合同是原告和被告黄某之前就在公司签好的，我方只是做好客群服务工作，对接客户订货及回款事宜，黄某客户并不是我方开发，是公司高层和杨华、黄某确认合作后，再由我方对接日常发货事宜，我方工作期间勤勤恳恳，没有超越权限，没有做损害公司的事宜，且在本案中，并没有作为担保人参与买卖合同法律关系，因此原告的诉讼请求不符合法律规定。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2016年1月1日，被告黄某（乙方）与案外人定安健美生物工程有限公司（甲方，以下简称定安健美公司）签订《2016年度“海之选”产品经销合同》，双方约定，甲方授权乙方在江苏省如东县苴镇区域定安健美公司销售甲方动保药品产品。该合同签订后，定安健美公司将《2016年度“海之选”产品经销合同》项下债权转让给原告正强公司。原告正强公司提供物流货运单证明其向被告黄某的发货记录。被告梁某原系原告正强公司的产品营销服务负责人，负责销售原告公司生物药品事宜及对账、催收回款相关款项。2016年11月12日，被告梁某向原告正强公司出具《2016年江苏如东黄某发货回款情况统计表》，该统计表载明：2016年1月至9月，从山东仓库发货金额为278870元，从海南仓库发货金额为444870元，合计发货金额723740元，回款250300元。   2017年11月21日，原告正强公司单方面提供检材，自行委托鉴定机构海南公平司法鉴定中心，该鉴定中心作出司法鉴定意见书，意见中载明：原告对黄某的发货金额为723740元，回款金额为250300元，未回款金额为473440元。原告正强公司主张该款项为被告黄某未结货款，遂诉至本院。   经查，原告提交的《司法鉴定意见书》（琼公平【2017】会鉴字第58号）中与被告黄某相关的检材有两份，一份是被告梁某制作的《2016年江苏如东黄某发货回款情况统计表》、一份是原告正强公司自行制作的《客户明细账》，两份检材均无被告黄某签字，庭审中，被告黄某对该两份检材均不予认可。   本院所确认的以上事实，有原告提交的《司法鉴定意见书》（琼公平【2017】会鉴字第58号）中的《2016年江苏如东黄某发货回款情况统计表》、《兴隆佳物流货运单》、《债权转让协议》、《情况说明》、（2016）年度华东华北区营销服务人员岗位责任书、《经销合同》以及当事人的陈述笔录等在案佐证。该证据材料已经庭审质证和本院的审查，可以采信。   本院认为，债权转让行为的生效除了应当通知债务人外，还应符合一个必要前提即必须有有效存在的债权。原告正强公司虽未通知被告黄某，本院向被告黄某送达的起诉书副本可视为债权转让的通知书，但本案仍需要确认是否存在有效的债权。关于被告黄某是否存在未结货款的问题。原告所举证据司法鉴定意见系原告单方委托，鉴定人员虽具有相应的鉴定资质，但鉴定人员所做出鉴定意见系在原告单方提供的检材的基础上得出的，现被告黄某不认可其中的检材及鉴定意见，因此鉴定结论不能直接作为定案依据，原告仍需要就被告黄某存在未结货款及欠款数额的事实提交送货明细、签收单、结算单、发票等证据予以证实。本案中，原告所提供的主要证据为《司法鉴定书》中的检材《2016年江苏如东黄某发货回款情况统计表》及《客户明细账》，其中《统计表》为被告梁某制作，被告梁某作为原告正强公司的产品营销服务负责人，其个人签署的《情况统计表》上没有被告黄某的签名，被告黄某亦不认可，此外，正强公司提供的《客户明细账》亦是自行制作，被告黄某亦不认可，故该两份证据均不能作为双方货款结算的依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告所诉被告黄某所欠货款情况无证据证实，其诉求被告黄某支付货款不能成立，亦不存在被告梁某承担连带责任的问题。原告正强公司的诉讼请求，证据不足，应予驳回。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告海南正强超越生化技术开发有限公司的全部诉讼请求。   案件受理费8401.6元（原告已预付），由原告海南正强超越生化技术开发有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。   审判长 赵庆春   人民陪审员 吴崎霞   人民陪审员 李 南     二〇二〇年三月十六日   书记员 陈桃艳   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。