福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初5477号 原告：叶建忠，男，1968年10月20日出生，汉族，住所地福建省仙游县。 委托诉讼代理人：陈伟国，福建升恒律师事务所执业律师。 被告：刘书波，男，1976年10月15日出生，汉族，住所地河南省平顶山市新华区。 委托诉讼代理人：杨丽英，福建倍拓律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林舟，福建倍拓律师事务所实习律师。 被告：莆田恒晟置业有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城中大道**。统一社会信用代码：91350300MA34728F3N。 法定代表人：倪可铨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘学铨，男，该公司员工。 被告：深圳广田集团股份有限公司，住，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路**一社会信用代码：91440300192359041F。 法定代表人：范志全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭梅莺，福建倍拓律师事务所执业律师。 被告：卢元梓，男，1970年6月7日出生，汉族，住所地福，住所地福建省仙游县v> 原告叶建忠与被告刘书波、莆田恒晟置业有限公司（以下简称恒晟公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶建忠的委托诉讼代理人陈伟国、被告刘书波的委托诉讼代理人杨丽英、被告恒晟公司的委托诉讼代理人刘学铨到庭参加诉讼。本案审理过程中，本院根据叶建忠的申请，依法追加深圳广田集团股份有限公司（以下简称广田公司）、卢元梓作为被告参加诉讼，并再次公开开庭进行了审理。原告叶建忠的委托诉讼代理人陈伟国、被告刘书波的委托诉讼代理人杨丽英、被告恒晟公司的委托诉讼代理人刘学铨、被告广田公司的委托诉讼代理人郭梅莺、被告卢元梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶建忠向本院提出诉讼请求：依法判令刘书波、卢元梓、恒晟公司、广田公司赔偿各项经济损失共计293163元。事实和理由：叶建忠受刘书波、恒晟公司、广田公司雇佣在工地施工现场从事卸货搬运工作。2019年6月19日晚9时左右，叶建忠在恒大工地施工过程中不慎被金属门压伤。当晚9时20分左右，叶建忠被送到莆田九五医院住院治疗。经医院诊断，叶建忠患有腰1椎爆裂性骨折伴右下肢不全瘫、胸部12右侧横突、腰2双侧横突骨折等症状，随后进行手术治疗，共住院19天。2019年9月25日，福建闽中司法鉴定所出具鉴定意见书，认定叶建忠的急性外伤已构成一处九级伤残、两处十级伤残，叶建忠的损伤误工期为180日、护理期为90日、后续治疗费评估为2万元。但刘书波至今只支付医疗费47610元，故请求判如所诉。 刘书波辩称：一、叶建忠陈述的事实并不属实，本案的客观事实如下：1.长期以来，刘书波的施工材料装卸任务均是由卢元梓承揽；刘书波是恒大工地上的施工班组负责人，该工地每次都有施工材料用货车运到工地上，为了能够使材料顺利的卸到指定位置，刘书波都是打电话给卢元梓；2.卢元梓接活后，由自己组织、安排工人装卸，刘书波对卢元梓是否叫工人、叫哪个工人以及叫多少工人并未予以干涉；3.装卸费用一直按量承包，而非按工计价，双方就价格达成一致后，由卢元梓组织工人干活；4.装卸任务完成后，卢元梓会向刘书波结算（承包费，从微信纪录中特别是发送的任务清单可看出），然后刘书波把装卸的承包费用支付给卢元梓;长期以来，刘书波均是与卢元梓结算承包费，从未向其他工人支付过任何费用;5.2019年6月19日晚，工地上运来了一批金属门，刘书波接到工地收料人员电话后，即向卢元梓打电话，并在电话中与卢元梓谈好一个门三十元;不久，卢元梓带了一批人（其中包括叶建忠）过来装卸，工地收料员向卢元梓说明装卸位置后，卢元梓即安排工人开始装卸，刘书波当时并不在现场；装卸不到10分钟，叶建忠就被倒下的金属门压伤；之后工地收料人通知刘书波，并拨打了120；刘书波接到工地收料人的通知方赶到现场，与卢元梓共同将叶建忠送往医院救治，并且出于好心为叶建忠垫付医疗费47610元；案发之前叶建忠与刘书波并不认识，没有任何的交流、交际往来；6.刘书波在出于人道前往医院探望叶建忠时，被叶建忠家属“以作为证明人证明事故发生经过为由”蒙骗，在协议书上签字，但是该协议也仅说明了事故发生时间地点，未对责任的承担有任何的确认，也未许诺予以承担费用。以上事实，有刘书波与卢元梓的微信往来、银行纪录、通话录音等予以证明。二、基于上述承包过程，本案卢元梓为必须参加诉讼的被告，故请求法院追加卢元梓为被告，或向叶建忠征询是否追加被告及释明不予以追加的法律后果；若叶建忠不同意追加卢元梓为被告，为查明本案关键事实，法院也应依职权追加卢元梓为第三人。三、本案应驳回叶建忠对刘书波的所有诉讼请求。1.本案装卸活动中，刘书波与卢元梓系承揽关系，与叶建忠不存在雇佣关系，要求刘书波承担责任是对法律关系的认识错误。合同法第251条规定:承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。而本案中，卢元梓系长期对外承接装卸活的人员，其向刘书波提供的是一次性工作成果（在一定时间内完成装卸工作），至于工作怎么完成、如何完成，刘书波并不管，卢元梓也无需向刘书波征求意见。且刘书波与卢元梓长期的承包过程中，均是事先谈好按量计价或按车计价，装卸活动完成后，一次性向卢元梓结算承包费。2．刘书波在选任承揽人上，并无过错，也不承担选任错误的过错责任。合同法对于承揽人的资质并没有明确规定，而且装卸工作无需拥有法律意义上的资质，在日常生活中我们所见到的大多数装卸工人也并非拥有资质。本案中，卢元梓有多年承接装卸活的承揽经验，工地上其他班组的装卸工作也都是承包给卢元梓做，因此，刘书波在选择承揽人上并不存在过错，依据法律规定刘书波作为定作人无需承担赔偿责任。四、本案也应驳回对恒晟公司的诉讼请求。1.叶建忠并非施工班组刘书波所雇佣。2.装卸工作并未要求资质，且恒晟公司并不存在“知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的”的情形，故要求恒晟公司承担责任没有依据。五、本案叶建忠的损失应由其雇主承担责任，若叶建忠未能证明刘书波是雇主，其经法庭释明仍拒绝追加卢元梓为被告，则应驳回其对刘书波、恒晟公司的诉讼请求。1.刘书波与叶建忠在案发前素不相识，案发装卸活动也是与卢元梓联系，承包费计价方式也是与卢元梓电话谈好，未与叶建忠有任何联系，更别说谈雇佣工资、雇佣内容了。2.叶建忠系在卢元梓的组织、指挥下参与本案的装卸活动，刘书波根本没有在案发现场。3、刘书波与卢元梓多年的合作关系就是“将装卸活动承包给卢元梓，由卢元梓向刘书波交付劳动成果，而刘书波一次性向卢元梓支付承包费用”。即使本案装卸活动完成，刘书波也仅需向卢元梓支付承包费，无需向叶建忠支付工资。4.若叶建忠系在卢元梓组织下参与装卸工作，应按其与卢元梓之间的关系、约定承担责任；若叶建忠是由卢元梓雇佣，即卢元梓与叶建忠约定的是工资，卢元梓自己收取承包款，则应由卢元梓承担雇主责任；若是叶建忠与卢元梓、其他工人共同承揽，按人头或按承担份额分配从刘书波处获得的承包款，那么其因事故造成的伤害，应由共同承揽的所有人员按承揽的份额承担责任。5.根据谁主张谁举证的证据规则，叶建忠未能举证证明刘书波是雇主，应承担举证不能的不利后果。六、叶建忠主张的部分赔偿项目和赔偿金额缺乏依据，且其应自行承担部分责任。刘书波对伤残鉴定结论有异议，并已提出重新鉴定申请，请求法院予以准许。1.对叶建忠主张的误工费有异议，本案叶建忠住院的天数只有19天，加上医嘱建议休息一个月，叶建忠的实际误工时间只有49天，另外，叶建忠系农村居民，误工费赔偿标准应当按照159元/天计算。2.住院伙食补助费应当按照受诉法院当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，结合叶建忠的居住地为农村，其住院伙食补助费标准应按照每天15元计算。3.叶建忠实际住院时间只有19天，且出院时医院的出院小结中的诊断经过写明“现患者一般情况良好，腰背部疼痛缓解，伤口愈合好，已拆线未开裂，双下肢感觉、活动好，大小便正常。”可以证实叶建忠出院时具备了正常人的生活能力，不应该再计算护理期，所以护理期只有19天，护理费标准应当按159元/天计算。4.叶建忠居住于农村，残疾赔偿金应当按照农村标准计算，且其伤残等级鉴定系单方面委托的不能作为定案的依据，鉴定意见书中的病情诊断与医院的出院小结病情诊断不一致，鉴定书诊断为腰1、腰2椎体为压缩性骨折，而九五医院的诊断为腰1椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄，椎2双侧横突骨折，按照九五医院的诊断可以证明该病情不符合《人体损伤致残程度分级》第5.9.9:2款“一椎体并相应附件骨折，经手术治疗后；二椎体压缩性骨折”的规定，因此该处受伤部位无法达到九级伤残评定，鉴定结论是错误的；且叶建忠提供的证据里没有提供相关影像报告单，无法证实鉴定意见书的客观性，因此该鉴定意见书不能作为定案的依据，应当待重新鉴定后再进行主张。5.该鉴定系由叶建忠单方委托，鉴定费用应当由叶建忠自行承担。6.营养费5000元无相应的证据予以证明，应由法庭依法认定。7.精神损害赔偿金20000元缺乏依据,且该赔偿金额过高，应当予以调低。8.交通费用无相应的票据等证据予以证明，应不予支持。9.后续治疗费用目前尚未产生,不应当予以支持。10.叶建忠在从事搬运金属门的过程中，没有做好安全防护工作，未能尽到安全注意义务，对损害的发生具有过错，也应对损失承担一定责任。七、刘书波代垫医疗费47610元，应予以返还，刘书波保留追索的权利。 恒晟公司辩称：叶建忠没有证据证明受伤地点在恒晟公司管辖范围，也没有证据证明其与恒晟公司存在雇佣关系。恒晟公司作为建设单位，没有自行施工，所有工程均外包。关于费用及责任划分同意刘书波的答辩意见。 广田公司辩称：一、广田公司与叶建忠之间不存在承揽关系，更不存在雇佣关系。1.2018年5月31日，恒晟公司将其位于莆田市城厢区的“莆田恒大御龙天峰6＃-10＃工程”承包给广田公司施工，广田公司施工后将其中部分劳务分包给刘书波。2.广田公司与叶建忠不相识，更未有任何交流。3.从刘书波的答辩内容及第一次庭审各方当事人的笔录可知，本案实际系卢元梓从刘书波处承揽涉案货物装卸事宜，并约定以完成一定工作成果并按照工作成果量计算费用，卢元梓承揽涉案货物装卸事宜后自行组织叶建忠等人完成装卸工作。4.叶建忠自认当天与其他工友系受卢元梓的组织共同到涉案工地从事货物装卸工作，系卢元梓指示其工作内容，并答应每人工资待遇200元，其到现场从事装卸工作从未与刘书波有过联系，叶建忠从事装卸的工钱也是找卢元梓拿。二、本案的损失应由叶建忠及卢元梓承担，广田公司、刘书波、恒晟公司在本案事故中无责任。1.叶建忠及其工友作为长期从事货物装卸工作的完全民事行为能力人，应对装卸过程中直立的门框有可能倒下造成人身损害的风险有肯定的预见性，但其在装卸过程中未对可能倒塌的门框采取固定等相应的安全措施，也未与其他工友进行安全协作装卸导致其受伤，对损害后果的发生具有重大过错，其应承担责任。2.本案叶建忠系在卢元梓的组织下参与装卸工作，卢元梓应按其与叶建忠之间的关系承担责任。若叶建忠系受卢元梓雇佣，卢元梓作为雇主，应对其雇佣的工人履行雇佣活动应尽到的妥善、审慎的组织管理、指示义务；根据第一次法庭笔录可见，卢元梓在本案事故发生时本人在装卸现场，其对装卸货物的现场情况明知，但其未尽到安全提示及采取相应的安全措施，导致其雇员受到损害；根据侵权责任法第三十五条的规定，卢元梓应承担相应的过错责任。若叶建忠与卢元梓及其他工友系以卢元梓的名义对外共同承揽涉案货物装卸工程，那么共同承揽人应按内部约定的份额承担责任；叶建忠放弃追加共同承揽人为被告，相应的后果其应自行承担。三、本案叶建忠诉求的赔偿项目及相应金额缺乏事实和法律依据。1.同意刘书波提出的重新鉴定申请。2.叶建忠住院19天，医嘱建议休息30天，其误工天数应为49天，且其系农村户籍，其误工费标准应按159元／天计算。3.住院伙食补助费应按15元／日计算。4.叶建忠住院19天，护理期应按19天计算；其未提供证据证明护理人员收入状况，护理费应按159元／天计算；超出住院期间的护理费应不予支持，且其未提供证据证实出院后的护理依赖程度，护理依赖程度仅能按部分护理依赖即50%计算。5.鉴定结果不客观应重新鉴定，叶建忠主张残疾赔偿金、鉴定费不符合客观实际；叶建忠系农村居民，残疾赔偿金应按农村居民标准计算。6，营养费偏高，应予以调低。7.精神损害抚慰金应调整为1万元。8.交通费缺乏事实和法律依据，没有正式票据予以证实，应不予支持。9.后续治疗费未实际发生，也无相应医疗机构的建议印证，无法证明系必然发生的费用，应不予支持。综上，叶建忠要求广田公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，应驳回对广田公司的诉讼请求。 卢元梓辩称：答辩人并未承包工地的项目，答辩人系应刘书波的要求叫工人来干活。答辩人不同意叶建忠的诉讼请求，答辩人不应赔偿叶建忠的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对恒晟公司提供的施工合同的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的证据，本院予以分析认定如下： 叶建忠向本院提供：1.协议书一份，欲证明叶建忠在恒大工地施工期间受伤的事实；2.门诊病历、疾病证明书、入院记录、出院记录、医疗费票据、费用清单，欲证明叶建忠因急性外伤多处骨折住院共计19天的事实；3.鉴定意见书及鉴定费发票，欲证明叶建忠的伤残情况、护理期、误工期及叶建忠花费的鉴定费；4.证明、房屋租赁合同、微信截图，欲证明叶建忠于2017年2月至2019年7月居住在市区并支付租金、水电费，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。 刘书波质证认为：1.对协议书的形式真实性无异议，但是对内容真实性有异议，该协议系答辩人出于人道主义到医院看望叶建忠，在叶建忠要求垫付医疗费的情况下，叶建忠家属蒙骗刘书波签字；该协议书仅是对叶建忠受伤及送医的事实予以证明，并没有确认责任方，不能证明刘书波应当承担责任；该份协议书只能证明叶建忠在恒大工地受伤的事实，并不能作为主张赔偿的依据。2.真实性无异议，但是该份证据只能证明叶建忠受伤的事实，刘书波系出于人道主义垫付费用，该费用也不应由刘书波承担；3、司法鉴定书及鉴定费发票的形式真实性无异议，但是客观性、关联性有异议；叶建忠在出院后未满3个月就进行鉴定，病情尚未稳定，所作出的鉴定结论是不客观、不真实的，不能作为定案依据；该鉴定意见系单方委托后所作，不符合法律规定，鉴定程序违法，不应当作为定案依据；该鉴定意见的病情诊断与出院小结的病情诊断不一致，叶建忠的伤残评定为九级是错误的，不符合客观事实；鉴定意见书系叶建忠单方委托所作，鉴定费应当由叶建忠自行承担；4.对房屋租赁合同的真实性有异议，陈文义未出庭作证；房屋租赁合同书系同一人所签；租赁期限至2018年1月1日，并未在事故发生期间，也不能证实叶建忠于事故发生时长达一年居住在城镇；对证明的真实性有异议，南门社区居委会无法证实该区域内人员居住的客观事实，其不具备证明叶建忠居住的职责和能力，且该证据中显示居住在陈思杰家，与租赁合同中的陈文义不一致，该二人关系无法证实，未能互相印证；该组证据无法证实叶建忠居住在城镇的事实，根据合同，出租方应办理出租合同备案，本案未能提供租赁合同备案的相关证据，不能证明叶建忠居住在城镇；对微信转账记录的形式真实性无异议，证明对象有异议，该款项支付的性质无法证明是租金，该微信是否是陈文义的微信无法查实，陈文义是否是房东无法证实，叶建忠与陈文义是否有其他经济往来也无法证实；如果是支付房租，反而证实叶建忠并未连续居住满一年；2018年7月、8月、10月、11月的支付记录并未提供，按照正常的交易习惯，该房租若有产生，也应通过微信支付，但叶建忠并未提供，说明其该处居住并非持续性的。 恒晟公司质证认为：对证据1的真实性有异议，恒晟公司与叶建忠、刘书波没有关系，对本案也不知情。其余证据同意刘书波的质证意见。 广田公司质证认为：1.叶建忠与广田公司不存在任何关系，广田公司对该协议不知情，真实性由法院依法认定，但该协议只能证实叶建忠在恒大工地受伤的事实，不能证实广田公司有责任；2.真实性由法院依法认定，但根据入院记录及出院小结，叶建忠仅存在腰1椎体爆裂性骨折，不构成九级伤残；3.形式真实性无异议，但对鉴定内容客观性有意义，叶建忠受伤后未满三个月即进行鉴定，鉴定意见中的相应报告单未提供法庭质证，也无法证实鉴定检材的真实性，鉴定所依据的病情也与病历不一致，故该鉴定意见不客观、真实，不能作为定案依据，相应鉴定费应由叶建忠自行承担；4.对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，叶建忠未提供房产证明，且房屋出租人陈文义未出庭作证，不能证实租赁合同的真实性；租赁合同中的期限截至2018年1月1日，不能证明叶建忠在事故发生前在城镇连续居住及工作满一年的事实；合同中要求出租方办理出租合同备案，但是叶建忠未提供备案信息，无法证实其连续居住于城镇的事实；微信转账记录无法证明其转账的对象即为陈文义，备注的昵称可以更改，无法证明收款人真实姓名；转账费用未备注是租金、水电费用，无法证明叶建忠的主张，且该费用较少，不合理；转账记录的时间不连续，反而证明了叶建忠在事故发生前未连续居住满一年的情况。 卢元梓质证认为：对证据1、2、4无异议，对证据3其不知情。 本院审查认为：1.恒晟公司对该证据的真实性有异议，但是该证据中关于叶建忠受伤的情况与双方当事人及证人刘某的陈述可以相印证，故对该证据的真实性予以确认，该证据可以证明叶建忠欲证明的事实。各被告对证据2、3的真实性无异议，本院予以确认，刘书波、恒晟公司、广田公司虽对叶建忠的伤残等级有异议，但是刘书波在申请重新鉴定后又撤回申请，其余被告亦未申请重新鉴定，故对该鉴定意见予以采信，该组证据可以证实叶建忠欲证明的事实。4.刘书波、恒晟公司、广田公司对该证据的真实性有异议，该组证据中虽未体现陈思杰和陈文义的关系，但是租赁合同中的出租方和支付宝转账记录中的收款方均为陈文义，可以证实租赁关系的真实性；从支付宝转账记录的支付时间也可以证实合同中载明的期限届满后，上述租赁关系仍持续；因此上述证据已足以形成完整的证据链，可证实叶建忠在事故发生前在城镇居住一年以上的事实。 刘书波向本院提供：1.微信聊天记录及该聊天记录中的图片，欲证明：自2017年12月至2019年11月的装卸工作刘书波均系与卢元梓进行联系；合作方式为承揽；承包款均由卢元梓直接支付，刘书波从未雇佣叶建忠；刘书波将工作地点、内容向卢元梓说明，卢元梓自己安排、指挥工人具体工作。2.录音视频，欲证明：卢元梓确认叶建忠不是刘书波找过来的人，而是卢元梓叫过去的；刘书波与卢元梓系承揽关系，刘书波与卢元梓、叶建忠并不存在雇佣关系；叶建忠由卢元梓雇佣，叶建忠为卢元梓承接的装卸工作提供劳务；卢元梓承包装卸工作后，承包费按趟结算给卢元梓，卢元梓如何支付工资与刘书波无关。3.交易流水，欲证明：刘书波的承包款均支付给卢元梓；结合微信记录，可以确定刘书波支付的是承包款，也可以确定刘书波支付承包款的具体时间。4.微信截图，欲证明双方按提交一定的劳动成果计价。5.证人刘某的证言，欲证明卢元梓与刘书波之间是承揽关系；叶建忠与刘书波不存在雇佣关系；刘书波支付给卢元梓的装卸费用与卢元梓实际支付给工人的工资总共相差1800元，可以证实叶建忠并非刘书波雇佣。 叶建忠质证认为：1.该证据进一步证实刘书波与叶建忠之间存在雇佣关系。2017年12月至2019年1月期间的工地工作，均是由刘书波安排在固定的地点，在限定时间内完成限定的工作，由刘书波支付工资，该行为完全符合雇佣关系的特征。2.卢元梓在录音中明确否认与刘书波是承包关系。刘书波是有目的地准备录音，卢元梓并无准备，故其在录音中的陈述应该是客观真实的。故本案是雇佣关系，而不是承揽关系。3.该证据可以证实劳务报酬系由刘书波支付，进一步证实叶建忠与刘书波存在雇佣关系。4.真实性、合法性、关联性均有异议，从微信截图也可以证明双方是按劳动成果计价，卢元梓给刘书波发送的图片里均是按完成的装卸任务主张费用。5.刘某与刘书波存在利害关系，而证人的证言可以证实叶建忠卸货是由刘书波通知，时间、地点均有、地点均有限制关系的特征。证人也称如何计价不清楚，当天报酬至今未支付，如何计价也与本案无关。而且按证人陈述，每个人平均可以分到500多元，显然不属实，劳务工资没有那么贵。 广田公司质证认为：对该证据无异议。 恒晟公司质证认为：对上述证据的真实性及证明对象均无异议。本案与恒晟公司无关。上述证据不能证明刘书波与恒晟公司有关。证人证言的真实性由法院依法审查。 卢元梓质证认为：对证人证言称每套门的价格为30-40元有异议。刚开始和刘书波谈的价格为1000元，后来与工人商量后，每人要200元，故总费用为1200元。因为其和工友此前是装卸瓷砖的，对于装卸门的费用并不清楚。 本院审查认为，证据1至4均提供原件核对，真实性可予以确认，但是叶建忠、刘书波、卢元梓之间的具体的关系应结合相应法律规定及具体工作的特征等进行分析。刘某的证言中关于事故发生的经过与当事人的陈述一致，可予以确认，其余内容并无其他证据佐证，本院不予采信。 根据当事人的陈述和上述审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月31日，恒晟公司和广田公司签订施工合同一份，约定恒晟公司将莆田恒大御龙天峰6号楼至10号楼的室内精装修工程发包给广田公司。此后，广田公司又将上述工程的部分项目发包给刘书波。2019年6月19日，因上述工地的多套门（刘书波称数量为105套）到货需要装卸，刘书波遂联系卢元梓。此后，卢元梓联系叶建忠在内的5名工人前往上述工地装卸。当日21时许，上述工人在装卸门的过程中，车上的门扇翻倒砸中叶建忠，导致叶建忠受伤。当日，叶建忠被送往中国人民解放军第九五医院住院治疗，经诊断为腰1椎体爆裂性骨折伴右下肢不全瘫等。2019年7月8日，叶建忠办理出院手续，医嘱：继续卧床休息一个月、定期复查等。叶建忠住院花费47610.05元，门诊花费医疗费共计118.83元，其中47610元由刘书波垫付。2019年9月26日，福建闽中司法鉴定所出具鉴定意见，认定叶建忠的伤残等级构成一个九级伤残、两个十级伤残，误工期为180日、护理期为90日，后续治疗费为2万元。叶建忠花费鉴定费2600元。 2017年2月1日，叶建忠与陈文义签订租赁合同一份，约定叶建忠向陈文义承租坐落在莆田市城厢区的房屋，租赁期限自2017年2月1日至2018年1月1日，每月租金230元。2019年11月7日，莆田市城厢区凤凰山街道南门社区居委会出具证明一份，证明叶建忠自2017年2月至2019年7月居住在该居委会十九组的陈思杰家中（坐落在莆田市城厢区。2018年9月、2018年12月、2019年1月至6月，叶建忠分别通过支付宝支付给陈文义230元、247元、258元、230元、230元、230元、279元、230元。后双方当事人赔偿问题产生纠纷，致引起纠纷。 本院认为，刘书波与卢元梓、叶建忠之间的关系是本案争议的焦点。叶建忠、卢元梓认为其系刘书波所雇佣，刘书波则主张其与卢元梓系承揽关系、叶建忠系卢元梓所雇佣。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”该条文中列举的承揽工作类型如加工、定作、修理、复制、测试、检验等均系技术性工作，承揽合同中承揽人的义务是交付工作成果而不是个人劳务，承揽人在此过程中对于工作的时间、地点、方、地点有一定的自主性。根据刘书波提供的相关证据，其是在工地有劳务时与卢元梓联系，而非将工地的全部劳务统一发包给卢元梓，双方此前每次按劳务工作量结算报酬可证明该事实。且本案中，卢元梓等人提供的仅是简单的劳务而非加工等技术性服务，并不形成特定的工作成果，卢元梓等人对于装卸货物的时间、地点均受、地点均受刘书波支配主性，故本案不符合加工承揽合同的特征，而是个人之间形成的劳务关系。根据各方当事人及证人的陈述，卢元梓在事故发生时也在现场从事搬运工作，也并无证据证实其在刘书波处接揽劳务后有从中赚取差价，故不能认定卢元梓与叶建忠之间形成劳务关系，因此，叶建忠要求卢元梓承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。本案虽无证据证实刘书波有直接雇佣叶建忠，但从当日的工作量看，到货的门以卢元梓个人的能力根本无法完成。据此分析，刘书波作为雇主对卢元梓招揽叶建忠等人共同提供劳务并无异议，应当认定叶建忠与刘书波之间形成劳务关系。叶建忠作为提供劳务的一方未合理安排工作流程、保障自身安全应对自身受伤承担主要责任，刘书波作为接受劳务的一方未履行应有的组织管理及警示义务，应对叶建忠的损失承担次要责任，本院酌情确认由刘书波承担20%的责任。恒晟公司、广田公司对于事故发生并不存在过错，叶建忠要求该二公司承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。对于叶建忠主张的各项赔偿费用，本院予以分析认定如下：叶建忠主张医疗费47728.83元，提供费用明细清单、医疗费票据、门诊病例、住院记录、出院记录等证据为证，本院予以认定；叶建忠主张伤残赔偿金42121元/年×20年×22%=185332.4元,经鉴定叶建忠的伤残等级为一个九级伤残和两个十级伤残，且其提供的证据可以证实其确实长期居住在城镇，故其主张的该残疾赔偿金符合规定，本院予以支持；叶建忠主张误工费189元/日×(19+180)天=37611元，经鉴定其误工期为180日，但其于2019年6月19日受伤至定残前一日即2019年9月25日为99天，故该费用应为189元/天×99天=18711元；叶建忠主张住院伙食补助费50元/天×19天=950元，本院予以调整为30元/天×19天=570元；叶建忠主张护理费189元/日×(19+90)天=20601元，经鉴定其护理期限为90日，故护理费应为165.8元/天×90=14922元；叶建忠主张鉴定费2600元，并出具相应票据为证，本院予以支持；叶建忠主张营养费5000元，本院酌情予以调整为4800元；叶建忠主张精神损害抚慰金2万元，因事故造成其伤残，涉案事故给其今后的身体健康和正常的生活带来影响，也给其造成精神痛苦，故对其该主张，本院酌情认定该费用为13200元；叶建忠主张交通费50元/天×19天=950元，本院酌情认定为20元/天×19天=380元；叶建忠主张后续治疗费2万元，与鉴定机构出具的鉴定意见相符，且其确需进行后续治疗，该费用系必然发生的费用，故对叶建忠的该诉讼请求，本院予以支持。上述费用共计308244.23元，由刘书波承担20%即61648.85元，扣除其已支付的47610元后，其还应支付的赔偿款为14038.85元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、刘书波应于本判决生效之日起十日内支付给叶建忠赔偿款14038.85元； 二、驳回叶建忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1815.8元，减半收取为907.9元，由叶建忠负担864.9元，刘书波负担43元。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄金福 二〇二〇年三月十八日 书记员  卢新莺 附：本案相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。