广东省江门市江海区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0704行初3号原告：江门鼎林车架有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区棠下镇丰盛工业**。法定代表人：林国平，该公司总经理。委托代理人：李敬子、陈艳芬，均系广东祥兴律师事务所律师。被告：江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区*****。法定代表人：张玉，该局局长。出庭负责人：薛永鸿，该局党组成员、主任科员。委托代理人：王娟、赵卓辉，均系该局工作人员。第三人：陈学池，男，汉族，1974年3月10日出生，住四川省长宁县***********，公民身份号码：512************216。委托代理人：冼秀玲，北京市中盾（江门）律师事务所律师。原告江门鼎林车架有限公司（以下简称“鼎林车架公司”）因与被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、第三人陈学池劳动和社会保障行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。鼎林车架公司的委托代理人李敬子、陈艳芬，蓬江区人社局的出庭负责人薛永鸿及委托代理人王娟，陈学池的委托代理人冼秀玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月7日，蓬江区人社局作出编号：5480727《工伤认定决定书》，认定陈学池于2019年3月3日右食指中末节所受的挫裂伤并伸肌腱离断伤，部分甲床、骨质缺损伤为工伤。鼎林车架公司诉称，鼎林车架公司认为陈学池受伤是由于自身过错，不属于工伤，故蓬江区人社局作出的《工伤认定决定书》有误。为了维护鼎林车架公司的合法权益，请求法院：1、撤销蓬江区人社局出具的编号：5480727的《工伤认定决定书》，判令蓬江区人社局重新作出陈学池受伤不是工伤的行政行为；2、判令由蓬江区人社局承担本案诉讼费用。鼎林车架公司在举证期限内向本院提供的证据材料有：1、编号：5480727《工伤认定决定书》；2、《送达回执》。以上证据拟共同证明鼎林车架公司的本案诉讼请求，具有事实和法律依据。蓬江区人社局辩称：一、蓬江区人社局对陈学池作出工伤认定决定主体适格。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，鼎林车架公司住所地为江门市蓬江区棠下镇丰盛工业**，蓬江区人社局作为蓬江区县（区）级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有对陈学池提出的工伤申请进行处理的法定职权，执法主体适格。二、蓬江区人社局对陈学池作出工伤认定决定事实清楚，适用法律依据正确。事故发生于陈学池与鼎林车架公司劳动关系存续期间，结合各方提交的证据及调查可以证实陈学池在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依法应予以认定工伤。三、蓬江区人社局对陈学池作出工伤认定决定程序合法。综上，蓬江区人社局对陈学池作出工伤认定决定主体适格，适用法律依据正确，事实清楚，程序合法，鼎林车架公司的起诉理由依据不足，请法院依法予以驳回。蓬江区人社局在法定举证期限内向本院提供的证据材料有：1、《工伤认定申请表》、陈学池身份证、《活期交易明细查询》、收据2张、劳动关系证明材料、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》《广东省江门市蓬江区棠下卫生院疾病证明书》2份、《出院小结》《企业机读档案登记资料》《工伤认定申请材料收件回执》；2、编号：5480727《工伤认定申请受理决定书（存根）》及《送达回执》；3、陈学池《询问记录》、郁发林《询问记录》及身份证、谢毅《询问记录》《授权委托书》及身份证；4、编号：5480727《工伤认定决定书》及《送达回执》2份。以上证据拟共同证明蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。陈学池述称，陈学池认为蓬江区人社局作出的行政行为适用法律正确、事实清楚、证据充分，应予维持。陈学池在举证期限内没有向本院提交证据。经审理查明，陈学池是鼎林车架公司的员工。2019年3月3日11时左右，陈学池在该单位工作时右手食指被机器磨伤，后被送往江门市蓬江区棠下镇卫生院诊治，被该院诊断为“1.右食指中末节挫裂伤并伸肌腱离断伤，2.右食指中末节部分甲床、骨质缺损伤。”2019年7月11日，陈学池向蓬江区人社局提交了《工伤认定申请表》、陈学池身份证、《活期交易明细查询》、收据2张、劳动关系证明材料、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》《广东省江门市蓬江区棠下卫生院疾病证明书》2份、《出院小结》《企业机读档案登记资料》等材料，就其本人所受上述事故伤害申请工伤认定。其中前述《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏加具有“陈学池的工作岗位是冲压车间模具调试工。伤情属实，同意认定为工伤”的意见，并有鼎林车架公司经办人谢毅的签名和盖有鼎林车架公司的公章。蓬江区人社局于2019年7月11日对该申请进行受理并书面通知陈学池。同日，蓬江区人社局对陈学池进行调查询问，并制作《询问记录》。2019年7月24日，蓬江区人社局对鼎林车架公司的员工郁发林、谢毅进行调查询问，并分别制作《询问记录》由当事人在该笔录中签名确认，二人在笔录中均确认陈学池于2019年3月3日11时20分左右在鼎林车架公司工作导致右食指受伤的事实。其中谢毅向蓬江区人社局提交了鼎林车架公司出具的《授权委托书》，载明鼎林车架公司授权谢毅作为陈学池工伤认定一案的代理人，委托事项和权限为“代为递交、签收法律文书，代为举证或答辩，进行调解”，谢毅的《询问记录》记载：“问：据陈学池向我局提交的《工伤认定申请表》及《劳动关系证明材料》等相关材料，由于你是江门鼎林车架有限公司受委托人，请你代表你单位确认相关资料是否属实？答：资料我都看过了，除了《工伤认定申请表》内‘职业、工种或工作岗位’所写的内容单位不认同外，其他资料的真实性、合法性本人都确认。……问：就陈学池于2019年3月3日上午11时20分左右在单位车间工作导致右食指受伤并申请工伤认定一事，你单位是否需要进行举证？答：我单位不需要进行举证。”2019年8月7日，蓬江区人社局作出编号：5480727《工伤认定决定书》，调查核实确认“陈学池是江门鼎林车架有限公司的员工。2019年3月3日11时左右，陈学池在该单位工作时右手食指被机器磨伤，后被送往江门市蓬江区棠下镇卫生院诊治，被该院诊断为：1.右食指中末节挫裂伤并伸肌腱离断伤，2.右食指中末节部分甲床、骨质缺损伤。”的事实，该《工伤认定决定书》根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定陈学池于2019年3月3日右食指中末节所受的挫裂伤并伸肌腱离断伤，部分甲床、骨质缺损伤为工伤，并载明如对该决定不服有申请行政复议或提起行政诉讼的权利、途径及期限。蓬江区人社局于2019年8月9日、2019年8月15日把该决定书分别送达陈学池及鼎林车架公司。鼎林车架公司对前述《工伤认定决定书》不服，遂提起本案行政诉讼。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，蓬江区人社局作为蓬江区辖区范围内市辖区级地方人民政府社会保险行政部门，具有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其在本案中执法主体适格，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法。根据《工伤保险条例》第二十条“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”以及《工伤认定办法》第八条第一款规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；……”第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《工伤认定决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位”的规定，本案中，蓬江区人社局于2019年7月11日收悉陈学池提出的涉案工伤认定申请后，同日对该申请进行受理并书面通知陈学池，后于2019年8月7日作出涉案《工伤认定决定书》并自工伤认定决定作出之日起20日内先后送达双方当事人，蓬江区人社局作出涉案《工伤认定决定书》的程序符合相关法律法规规定，本院予以确认。同时，根据《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，鼎林车架公司具备用人单位主体资格，其职工有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。本案中，蓬江区人社局经调查核实确认“陈学池是江门鼎林车架有限公司的员工。2019年3月3日11时左右，陈学池在该单位工作时右手食指被机器磨伤，后被送往江门市蓬江区棠下镇卫生院诊治，被该院诊断为：1.右食指中末节挫裂伤并伸肌腱离断伤，2.右食指中末节部分甲床、骨质缺损伤。”的事实，并对前述事实提供相应证据予以证明，蓬江区人社局据此作出涉案《工伤认定决定书》认定陈学池于2019年3月3日右食指中末节所受的挫裂伤并伸肌腱离断伤，部分甲床、骨质缺损伤为工伤并告知各方当事人救济权利，该工伤认定符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;......”等应当认定为工伤情形的规定。关于鼎林车架公司提出陈学池受伤是由于自身过错，不属于工伤的主张，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，在蓬江区人社局对其调查核实确认的事实提供证据在案佐证，且涉案《工伤认定申请表》中“用人单位意见”一栏加具有“陈学池的工作岗位是冲压车间模具调试工。伤情属实，同意认定为工伤”的意见，并有鼎林车架公司经办人谢毅的签名和盖有鼎林车架公司的公章等情况下，鼎林车架公司在本案行政程序和诉讼程序中均未提供证据证明陈学池的受伤并非工伤或证明陈学池的受伤具有《工伤保险条例》第十六条规定的“自残”等不得认定为工伤的情形，应承担举证不能的法律后果。故鼎林车架公司请求撤销涉案《工伤认定决定书》，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江门鼎林车架有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告江门鼎林车架有限公司预交），由原告江门鼎林车架有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谢颖翔人民陪审员  李焕娴人民陪审员  邓连弟二〇二〇年三月十三日书 记 员  林惠敏