广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终259号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区********，统一社会信用代码：913************819。负责人：乌方，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙卫国，江西阳明阳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陆文满，男，1976年7月23日生，汉族，住浙江省东阳市******巉头6-35号，公民身份号码330************635。委托诉讼代理人：罗杏勇，广东广能律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨品全，男，1978年4月25日生，汉族，住广东省信宜市********2*，公民身份号码440************538。被上诉人(原审被告)：高安市和顺汽运有限公司，住所地：江西省宜春市高安市龙潭镇农贸市*内，统一社会信用代码：91360983MA35NFXDXB。负责人：金卫军。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）与被上诉人陆文满、杨品全、高安市和顺汽运有限公司（以下简称和顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初3827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保南昌分公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判，一审在计算人保南昌分公司赔偿陆文满的赔偿中，多计算了车辆维修费24392元、鉴定费2100元、诉讼费538.86元、租车费6000元，合计总金额为33030.86元；2.二审诉讼费由陆文满、杨品全、和顺公司承担。事实与理由：1.陆文满因本次事故所受损的车辆在事故发生后人保南昌分公司已经定损，金额为19562元。陆文满对该定损金额不满自行委托鉴定机构进行鉴定，一审中经询问鉴定人得知鉴定报告是根据受损车辆的原厂配件标准进行的鉴定，即通常所俗称的4S店标准，但是陆文满所提供的车辆维修费发票显示维修单位并非汽车4S店，而是普通维修厂，并且其也无法提供维修费支付凭证证实其实际支付的维修费金额。一审法院枉顾上述事实，直接按照鉴定报告的结论判决，明显属于事实认定不清。2.根据《国务院诉讼费收取办法》的规定，陆文满所主张的鉴定费、诉讼费属于诉讼费的范畴，根据人保南昌分公司与和顺公司所签订的商业三者险保险条款第二十六条第七款的规定，鉴定费、诉讼费等费用不属于人保南昌分公司的赔偿范围，一审法院判决人保南昌分公司承担本案的鉴定费、诉讼费违反了保险合同条款的约定。3.陆文满所主张的车辆维修期间的车辆租赁费用不属于本次事故所造成的直接损失，根据人保南昌分公司和和顺公司所签订的商业三者险保险条款第二十六条第一款的规定，间接损失不属于人保南昌分公司的赔偿范围，并且一审法院在审理中也认定了陆文满所主张的车辆租赁费证据不足，故陆文满的该项主张不应当得到支持，也不应当由人保南昌分公司赔偿。综上，为了维护人保南昌分公司的合法权益，恳请二审法院依法改判，支持人保南昌分公司的各项上诉请求。陆文满辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。在因涉案交通事故造成车辆损坏的情况下，陆文满作为车辆损害受害人，进行车辆维修的基本要求就是用原厂配件，而且在一审期间，鉴定人已出庭说明物价鉴定时采用的就是原厂配件价格标准，人保南昌分公司也认可价格鉴定报告中的价格就是4S价格，故涉案的车损价格鉴定没有超过必要限度，合法合理。另外，既然一般普通维修厂也能提供这样的配件，可以维修好车辆，让车主安心驾驶，陆文满认为没必要非去4S店维修不可，只要维修价格没有超过鉴定价格即可。鉴定费也应由其赔偿。最后，陆文满经营古典家具厂，由于车辆维修期间需要另外租车替代使用，因此租车费也是本次交通事故造成的损失。恳请二审法院依法驳回人保南昌分公司的上诉请求。和顺公司辩称，一审法院认定涉案车辆粤J*****号车的受损金额事实清楚，适用法律正确。人保南昌分公司虽称在交通事故发生后对粤J*****号车已经定损，但经一审法院在法庭调查中查明，陆文满在交通事故发生后与人保南昌分公司就车辆进行定损，人保南昌分公司仅口头告知陆文满车辆定损金额为19562元，陆文满当时就认为定损金额不合理，无法实际修复受损车辆，双方并没有就定损金额19562元达成一致意见。陆文满就粤J*****号车的受损价值进行评估鉴定，经鉴定机构鉴定车辆的损失价格为43954元。同时陆文满向一审法院出具了相应的维修发票予以佐证，证明其因修复车辆花费43954元。人保南昌分公司虽对车辆损失价格提出异议，认为车辆的实际损失低于鉴定报告认定的损失，但其既没有申请重新鉴定，也没有提供其他证据证实。因此，和顺公司认为一审法院认定车辆受损金额为43954元事实清楚，证据充分。二、车损价格鉴定费为鉴定车辆损失价格所需，是为查清案件事实情况所花费的必要费用，且陆文满有提供相应的发票，应当予以确认并由人保南昌分公司在保险理赔范围内进行赔偿。综上，和顺公司认为一审法律判决认定事实清楚，予以定案的证据确实、充分。希望二审法院在查明案件事实后，驳回人保南昌分公司的上诉请求。杨品全未作陈述。陆文满向一审法院起诉请求：1.判令杨品全、和顺公司、人保南昌分公司赔偿陆文满车辆维修费43954元、车损鉴定费2100元，合计46054元；2.判令杨品全、和顺公司、人保南昌分公司赔偿陆文满租车费用11600元；3.本案的诉讼费用由杨品全、和顺公司、人保南昌分公司承担。一审法院经审理，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于判决生效之日起十日内赔偿陆文满损失50054元；二、驳回陆文满的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费620.68元，由陆文满负担81.82元，由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担538.86元。二审中，双方当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对人保南昌分公司的上诉请求进行审查，对双方当事人未提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.陆文满的车辆维修费用如何认定；2.陆文满的车辆损失鉴定费是否支持；3.陆文满的租车费是否支持。关于因涉案交通事故造成陆文满车辆维修数额认定的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”的规定，因交通事故造成的车辆维修费用应由侵权人承担。经审查，因涉案交通事故造成陆文满车辆损害，江门市南方价格鉴证有限公司于2018年9月3日对涉案的车辆的损害作出《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》，鉴定报告认为车辆损失价值为人民币43954元。陆文满另外提供了新会区会城爱车之家汽车美容中心出具的维修发票，发票数额显示维修费用为43954元。本院认为，以上证据能够相互佐证，证明陆文满车辆因涉案交通事故造成车辆损坏，并且其为此支付车辆维修费用43954元。人保南昌分公司上述主张其在事故发生后已对车辆进行定损，金额应为19562元，但其并没有提供任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，人保南昌分公司应承担举证不能的后果，一审法院判决人保南昌分公司应赔偿陆文满车辆维修费用43954元并无不当，本院予以维持。人保南昌分公司上诉应当按19562元来赔偿陆文满车辆维修费用理据不足，本院不予支持。关于陆文满车辆损失鉴定费用的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，为查明事故损失所指出的必要费用应由保险公司承担。本案中，陆文满为查明本案交通事故导致的车辆损害情况而支出的车辆损失鉴定费2100元，属于为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此鉴定费用应由人保南昌分公司承担。人保南昌分公司上诉主张不应承担该鉴定费用理据不足，本院不予支持。一审法院认定车辆损失鉴定费用应当由人保南昌分公司负担并无不当，本院予以维持。关于陆文满租车费用应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，因交通事故造成车辆无法使用的，可以向侵权人主张替代性交通工具的合理费用。本案中，涉案交通事故发生于2018年7月14日，造成陆文满驾驶的粤J*****奥迪A8L小型客车受损而无法正常使用。陆文满提供了《汽车租赁协议》、租车费用的发票及租车公司的营业执照等证据拟证明涉案交通事故造成其无法继续使用自己车辆，其为此支出租车费用11600元。但经审核，《汽车租赁协议》只写了租车费用为200元/天，2018年7月15日开始租赁车辆至实际归还车辆之日双方结算租金，并无写明实际租赁了多少天，发票开具日期为2019年8月30日，也没有注明租车的时间，而陆文满也没有提供证据证明其车辆的实际租赁天数及其车辆实际修复的时间。鉴于涉案交通事故确实造成陆文满在一定期限内无法正常使用其车辆，而江门市南方价格鉴证有限公司作出价格鉴定日期的时间为2018年8月23日至2018年8月30日，故一审法院综合认定人保南昌分公司应支付陆文满的租车费用为6000元并无不当，本院予以维持。人保南昌分公司上诉主张不应支付陆文满租车费用理据不足，本院不予支持。综上，涉案交通事故造成陆文满财损失合计为52054元（43954元+2100元+6000元）。而本案中杨品全驾驶的赣C*****在本次交通事故中承担全部责任，故赣C*****投保单位人保南昌分公司应在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元给陆文满，超出部分50054元由人保南昌分公司在商业三者险内全额赔付。故人保南昌分公司共需赔偿陆文满损失金额为52054元。一审法院判决人保南昌分公司应赔偿陆文满损失为50054元，陆文满对此没有上诉，属于对自己权利的处分，本院不予调整。综上所述，人保南昌分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625.77元，由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 陈雪娟二〇二〇年三月二十七日法官助理 刘 俊书 记 员 梁启洪李静雯