福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终8998号 上诉人（原审被告）：鄢建成，男，1984年10月2日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：郭承思、梁嘉怡，福建立恩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闽清县张杨贸易有限公司，住所地福建省闽清县梅城镇梅西新村**，统一社会信用代码913501246919477536。 法定代表人：胡仙铿。 委托诉讼代理人：黄益民、卞辉，福建瑞权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永泰县樟城万乘酒业商行（个体工商户），经营场所福建省永泰县樟城吉祥温泉小区****，统一社会信用代码92350125MA2Y8T8059。 经营者：何则渠，男，1980年9月20日出生，汉族，住福建省永泰县。 上诉人鄢建成因与被上诉人闽清县张杨贸易有限公司（以下简称“张杨公司”）、永泰县樟城万乘酒业商行（以下简称“万乘商行”）买卖合同纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2019）闽0124民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 鄢建成上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张杨公司的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，举证责任分配错误。首先，张杨公司交易对象系案外人何则渠，并非鄢建成，鄢建成受雇于何则渠从事仓管工作。鄢建成在销售单上签字，系履行职务行为，相应权利义务应由何则渠负担，不应鄢建成负担。其次，张杨公司提交供货凭证、销售卡上注明客户均是“永泰则徐”。张杨公司也认为交易对象是何则渠，并于2018年11月5日向闽清法院起诉何则渠，案号为（2018）闽0124民初2754号，要求何则渠支付截止2017年8月22日拖欠的货款21333.2元。后何则渠申请笔迹鉴定,张杨公司才撤诉。一审中，张杨公司称鄢建成与何则渠合伙，不能分清两人，两人只欠货款22443元，没有其他纠纷。但在前案与本案中，均出现2016年6月24日9910元、8月24日3277.5元，存在重复计算情形。2.张杨公司起诉何则渠案件中，张杨公司提交《对账单》自认五次从何则渠处拉回货物19385.5元，张杨公司一审中自认五次拉回的货物由鄢建成经手。上述说明张杨公司交易对象系何则渠并非鄢建成。若交易对象为鄢建成，其从张杨公司签字领走货物价值22443元，而张杨公司自认从鄢建成处拉回货物19385.5元（实际是六次20945.5元），相互抵扣鄢建成应支付货物为3087.5元，并非22443元。鄢建成一审举证《张太楸建设银行流水》证明何则渠分别于2016年7月10日、8月2日向张杨公司实际控制人转账2万元，张杨公司对此也予以认可。一审判决无视这一事实，判决鄢建成向张杨公司支付22443元货款，属认定事实错误。3.张杨公司举证《销售卡》中标明时间“2016”中“6”由“5”篡改而成，故张杨公司应反证其无篡改情形。 张杨公司辩称，1.鄢建成作为张杨公司销售货物的买受人，应承担支付货款的法律责任。由于鄢建成未能举证证明其签收货物系代理何则渠所履行的职务行为，何则渠也未作出任何追认的意思表示，故鄢建成主张受雇于何则渠在销售单上签字系履行职务行为，不应支持。一审中鄢建成未将何则渠追加本案被告也能证明案涉货物实际买受人是鄢建成。2.鄢建成尚欠张杨公司货款总计22443元未予以支付。张杨公司在（2018）闽0124民初2754号案件中提交的《对账单》及何则渠分别于2016年7月10日、2016年8月2日向张杨公司实际控制人张太楸转账2万元与本案不具有关联性。若存在拉回货物或者已支付货款对应的《供货凭证》、《销售卡》原件均由货物买受人收回，张杨公司一审主张的本案货款总计22443元涉及四张《供货凭证》、一张《销售卡》原件均在张杨公司处留存，因此，《对账单》中拉回货物19385.8元及何则渠支付的20000元不应在本案中予以扣除。3.《销售卡》上标明的时间将“2016”中的“5”改成“6”并不是张杨公司私自篡改而成。鄢建成未能举证证明《销售卡》上标明的时间由张杨公司将“2016”中的“6”系“5”篡改而成。本案货物销售集中在2016年的下半年，不存在被上诉人在2015年向上诉人销售货物的情形。该《销售卡》系两联单，鄢建成处也有一份，若鄢建成认为是张杨公司私自篡改的也可将其手上持有的《销售卡》供法庭予以核实。若鄢建成认为是张杨公司私自篡改的，也可以向人民法院申请委托有资质的鉴定机构对笔迹形成时间进行鉴定。综上，张杨公司请求驳回上诉，维持原判。 万乘商行未作答辩。 张杨公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令鄢建成支付张杨公司食品货款22443元，并支付从起诉之日起至还款之日按年利率6%计算的资金占用利息；2.判令万乘商行与鄢建成承担共同还款责任。 一审法院认定事实：张杨公司系经营日用品预包装食品批发的有限公司。2016年6月至11月间，张杨公司多次向名为“永泰则徐”的购买单位供应海天生抽、泡吧糕点等货物，由鄢建成在张杨公司出具的供货凭证或销售卡上签名确认收货，其中，2016年6月24日供货金额为9910元、8月9日供货金额为2720元、8月24日供货金额为3277.5元，9月26日供货金额为2948.5元、11月8日供货金额为3587元，以上合计22443元。张杨公司在庭审中自认“永泰则徐”是指万乘商行。 一审法院认为，张杨公司向万乘商行供应的货物由鄢建成完成签收，鄢建成辩称其系代表何则渠签收货物，但未提供证据证明，故应承担举证不能的不利法律后果，鄢建成应对其签收货物的行为承担相应的法律责任，张杨公司有权主张鄢建成履行合同项下的付款义务。鄢建成还辩称张杨公司主张2016年11月8日的货款债权已超诉讼时效，但缺乏事实和法律依据，故对其该项辩解亦不予采纳。张杨公司主张鄢建成支付货款22443元，并支付从起诉之日即2019年6月19日起至还款之日止按年利率6%计算的资金占用利息，符合法律规定，应予支持。鄢建成并非万乘商行的有权代理人，故鄢建成签收货物的行为对万乘商行不具有法律效力，张杨公司主张万乘商行承担本案共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予支持。 一审法院判决：一、鄢建成于判决生效之日起十日内向张杨公司支付货款22443元，并支付从2019年6月19日起至欠款还清日止按年利率6%计算的逾期付款损失；二、驳回张杨公司的其他诉讼请求。案件受理费180.5元(已减半收取)，由鄢建成负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。 本院认为，张杨公司一审中提交的供货凭证和销售单，可以证明案涉货物均由鄢建成签收。鄢建成主张其受雇于何则渠、代何则渠签收货物，相应权利义务应由何则渠承担，但鄢建成未提交工资单、医社保材料等有效证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。根据本案现有证据，鄢建成应对其签收货物的行为承担相应的法律责任，张杨公司有权主张鄢建成履行合同项下的付款义务。鄢建成相应上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于（2018）闽0124民初2754号张杨公司诉何则渠买卖合同纠纷案件。张杨公司提起该案诉讼后又撤回起诉，一审法院已裁定准许张杨公司的撤诉申请，该案与本案无关，该案中提及的何则渠拉回19385.5元货物以及何则渠向张杨公司转账2万元的行为亦与本案无关。虽然张杨公司曾于（2018）闽0124民初2754号案件中将鄢建成签署的、2016年6月24日金额为9910元及2016年8月24日金额为3277.5元的两张供货凭证作为证据向一审法院提交，但张杨公司已撤回该案起诉，相关纠纷并未得到解决，现张杨公司提起本案诉讼，并将鄢建成签署的供货凭证作为本案证据向一审法院提交，并无不当。鄢建成相应上诉理由不能成立，本院不予支持。 鄢建成主张张杨公司一审提交的、时间为“2016年11月8日”的《销售卡》存在数字篡改情形，但经本院询问，鄢建成拒绝对《销售卡》进行鉴定，应承担相应法律后果。鄢建成的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人鄢建成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费361元，由鄢建成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 王燕燕 审 判 员 田始凤 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 廖小航 书 记 员 郭 峥