浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初6998号 原告：王贞妤，女，1977年1月12日出生，汉族,住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：褚振辉、刘勇,浙江哲鼎律师事务所律师。 被告：梅涛，男，1969年11月23日出生，汉族,住杭州市西湖区。 原告王贞妤与被告梅涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人褚振辉、刘勇，被告梅涛到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告王贞妤及其委托诉讼代理人褚振辉、刘勇，被告梅涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告返还购房款项65万元并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息312395元(以65万元为基数，从2009年10月28日起暂计算到2019年6月28日，并按此标准自2019年6月28日起计算至实际付清为止)；二、被告返还已支付的按揭房贷款项60000元并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息18399.5元(以60000元为基数，从2013年4月28日起暂计算到2019年6月28日，并按此标准自2019年6月28日起计算至实际付清为止)；三、本案诉讼费用由被告负担。 事实与理由：原告王贞妤与被告梅涛原系夫妻关系，双方于2007年12月3日办理离婚登记手续，离婚时约定杭州市三墩都市××乡××幢××单元××室的经济适用房屋归被告所有，双方债权、债务各自承担，一双女儿由被告抚养。2009年10月，因拖欠案外人债务无法归还，案外人多次来到被告家中要求被告腾出其和女儿居住的杭州市三墩都市××乡××幢××单元××室的房屋并用于出租，以收取的租金抵债，同时，虽然原告与被告已经离婚，但被告的债权人仍不断向原告催讨债款，原告不堪其扰。后经被告与原告协商，被告将上述涉案房屋转让给原告、由原告代被告对案外人清偿债务，代偿的款项作为购房款。2009年10月27日，被告向原告出具收条，确认收到房款共计陆拾伍万元（房子位于杭州市三墩都市××乡××幢××单元××室），被告从债权人处取回房产证交给原告，原告母亲和两个女儿住进涉案房屋至今。此后，该房屋的按揭贷款由原告每月通过银行转账给被告，再由被告支付给杭州住房公积金管理中心。由于涉案房屋系经济适用住房，当时转让时未满上市交易年限，根据《浙江省经济适用住房管理办法》的规定，经济适用住房未满规定限制年限上市出售的，有关部门不予办理房地产权属变更登记手续。因此，原被告双方一直未对涉案房屋进行过户登记，为保证被告如约履行过户手续，涉案房屋的所有权证书一直交由原告保管。涉案房屋满足上市转让交易的年限条件后，被告以各种借口拖延配合办理房屋产权过户登记。后原告得知被告在原告毫不知情的情况下，将涉案房屋进行抵押借款，现涉案房屋被法院查封并己进入执行阶段。原告认为，原被告之间达成的房屋转让合同合法有效，原告履行支付全部购房款的义务，偿还了部分按揭贷款，并实际占有房屋。现涉案房屋被法院查封已进入执行阶段。原告有权要求被告返还已支付的购房款及按揭贷款并赔偿损失。 被告答辩称，原告的第一项诉讼请求中的65万元应提供打款凭证，如果没有，原告诉称其给被告购房款65万元是不成立的。针对原告第二项诉讼请求，被告从2009年12月原告住进去至2013年4月付过按揭款，后续由被告支付按揭款及土地出让金，原告并无损失。婚生女从幼儿园到2018年均与被告共同居住。经济适用房屋2004年签订合同，2007年交付，交付时双方已离婚。如被告收到65万元，除了被告承认的14万元，还有51万元，为何被告不去交按揭而由原告交。原告无证据证明原告督促被告办理过户，因为房屋本来就不是原告所有。请求驳回原告的不当请求。 原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据： 1、离婚登记信息，证明：原告与被告于2007年12月3日办理离婚登记手续。 2、离婚协议书，证明：原被告于2007年12月3日离婚，涉案房屋为夫妻共同财产。 3、房屋所有权证，证明：被告收到购房款后，房屋产权证书由原告保管。 4、购房收条，证明：原被告之间达成杭州市三墩都市××乡××幢××单元××室房屋转让的合意，被告于2009年10月27日已收到65万元购房款。 5、银行转账流水，证明：2009年12月至2013年4月期间，原告承担房屋按揭贷款的偿还。 6、民事调解书，证明：原告有权要求被告返还购房款。 7、裴峥强、李帅收条，证明原告代被告偿还14万元，且均涉及房屋。 8、借条，证明：被告向原告借到40万元，借期6个月。 9、国有土地使用权证和契证，证明：2009年10月27日被告在出具收到购房款65万元收条的同时将涉案房屋的权证交付给了原告，并将涉案房屋交付给原告使用。 10、证人王某出庭所作的证言，证明被告跟原告在一起十多年当中，原告帮被告来还钱，或者是被告外面需要钱，问原告借的情况。 11、证人高某出庭所作的证言，证明被告曾经向原告母亲借过钱，借的钱是欠条的组成部分。 被告未提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1、2、3、5、8、9，无异议。证据4，原告应出具打款凭证，被告未收到65万元，不予认可。证据6，真实性无异议，与本案无关联。证据7，该借条一点也不记得了，没有出款凭证，时间节点也对不上，离婚时间是在借条落款时间后面。证据10，1998年证人借了被告3万元钱予以认可，但当时原被告婚姻关系都没有。证据11，借条正面落款时间2007年3月5日，反面写明2007年10月13日离婚，证人不可能2007年3月5日就知道被告的离婚日子了，证词不可信。 经审查，本院认为，原告提交的证据1、2、3、5、8、9，被告无异议，予以采信。证据4，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，予以采信。证据6，与本案有关联，予以采信。证据8，可证明被告向原告借到40万元及其出具借条的事实。证据10、11，可证明债务的来源情况以及被告除了其承认的14万元外，尚存在多笔欠原告的债务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王贞妤与被告梅涛于2001年5月28日登记结婚，于2007年12月3日登记离婚，离婚协议书约定：1、现有一套都市水乡水映苑19幢2单元101房产，所有权归被告。2、双方债权、债务各自承担。3、生有两女，梅笑雪、梅笑寒，抚养权及监护权归被告所有，原告每月支付壹仟元抚养费等。 2008年12月5日，杭州市房产管理局颁发房权证给被告，房屋坐落于杭州市三墩都市××乡××幢××单元××室。 2009年10月27日，案外人裴峥强出具一份收条，载明：今收到王贞妤代梅涛还款人民币肆万元正（￥40000），今后我与梅涛的所有债务均与王贞妤和都市水乡水映苑19幢2单元101室房产无关。同日，李帅出具一份收条，载明：今收到王贞妤代梅涛还李帅人民币壹拾万元整。李帅将原扣房产三证（杭州市都市水乡水映苑19幢2单元101室）归还给王贞妤。今后李帅与梅涛之间所有的债权债务与王贞妤及都市水乡水映苑19幢2单元101室房产无关。李帅将房产三证（杭州市三墩都市××乡××幢××单元××室）归还给王贞妤。 2009年10月27日，被告向原告出具一份收条，载明：收到王贞妤房款陆拾伍万正（房子位于杭州市三墩都市××乡××幢××单元××室）。随后，原告对涉案房屋进行了装修并入住。 2009年12月25日至2013年4月27日，原告每月通过银行转账给被告用作归还涉案房屋按揭房贷的款项累计总额为50847元。 落款时间为2007年3月7日的借条载明：向王贞妤处借到人民币肆拾万元正，借期六个月，梅涛。 另查明，2018年9月26日，杭州市上城区人民法院作出（2018）浙0102民初字4955号民事调解书，确认梅涛应于2018年10月10日前归还胡建、杨云龙借款本金180万元及利息、律师费等，如梅涛未按时付款，胡建、杨云龙有权对梅涛名下位于杭州市三墩都市××乡××幢××单元××室房产折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。调解生效后，因该债务未履行，胡建、杨云龙向杭州市上城区人民法院申请执行。涉案房屋已被杭州市上城区人民法院查封。 本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一是双方是否形成了房屋买卖的合意；二是购房款及按揭房贷支付的数额；三、购房款及按揭房贷款项是否应予返还及其利息标准。 一、关于双方是否形成了房屋买卖的合意 原告主张其以债权转为购房款的方式向被告购买涉案房屋，被告抗辩其并无出售房屋的意思，房屋仍属于被告所有。被告是否向原告作出出售房屋的意思表示可以从以下几方面考量：首先，被告所出具的收条明确载明所收款项为购房款，购房二字为被告亲笔所写，被告并未提供相应的反驳证据证明售房并非其真实意思。其次，原告持有李帅交出的房产权证，并在收条中载明所有的债权债务与王贞妤及都市水乡水映苑19幢2单元101室房产无关，如果房屋买卖未发生，则房屋明确属于被告，与该载明的内容相悖。再次，被告出具的收条载明的金额为65万元，而离婚协议可以反映涉案房屋是被告仅存的大额财产，大笔债务抵销房款对房屋的归属重新作安排亦无不合情理之处。最后，原告于被告出具购房款收条后即对房屋进行了装修并入住至今，时间上相互衔接，具有较明显的关联性。综合上述情况，可以认定双方形成了买卖房屋的一致意思。 二、关于购房款及按揭房贷支付的数额 原告主张收条中的65万元是十多年当中陆陆续续很多笔汇集而成，被告抗辩其仅收到用作偿还裴峥强、李帅的14万元款项。结合两位证人证言以及被告出具的向原告借到40万元的借条，可以证明被告除了上述14万元外，尚存在多笔欠原告的债务，证人王某可以证实被告早在1997年即开始向原告的同学借钱并由原告代为偿付，证人高某的证言及40万元的借条可以证实被告陆续多次向原告借款，故该65万元由多笔欠原告的债务累计而成的可能性较高。被告在出具收条后的数年时间中并未主张该收条非其真实意思或为其被迫的情形下出具，亦未向本院提供相关的反驳证据，故其抗辩并不成立。原告主张原告每月通过银行转账给被告用作归还按揭房贷的款项总额为50847元，现金交给被告9153元，被告辩称原告未支付现金，原告未提供相应的证据证明现金已交付，故该现金部分不予支持。 三、购房款及按揭房贷款项是否应予返还及其利息标准 涉案房屋因被告未履行的债务被查封，房屋买卖合同不能继续履行，原告有权主张被告返还其支付的购房款及垫付的银行按揭贷款。结合房屋买卖合意形成的过程、合同房款支付情况以及原告自2009年以来已经实际使用房屋至今的事实，本院酌定逾期利息自原告起诉之日起按贷款利率标准支付。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告梅涛于本判决生效之日起十五日内返还原告王贞妤650000元及利息(以650000元为基数，支付自2019年7月16日起至实际履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)； 二、被告梅涛于本判决生效之日起十五日内偿付原告王贞妤50847元及利息(以50847元为基数，支付自2019年7月16日起至实际履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)； 三、驳回原告王贞妤的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14168元，财产保全费5000元，共计19168元，由原告王贞妤负担6261元，被告梅涛负担12907元。 原告王贞妤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告梅涛于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  萧方训 人民陪审员  孙颖娟 人民陪审员  邱 音 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  黄惠瑾