山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初7425号原告：孙通，男，1994年5月18日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：潘文学，山东世纪星律师事务所律师。被告：日照煜全建筑工程有限公司，住所地日照市山海天旅游度假区董家滩社区沿街**楼，统一社会信用代码91371102MA3MXWY06N。法定代表人：丁仕富，经理。委托诉讼代理人：厉萍，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：丁超，山东浩正律师事务所律师。原告孙通与被告日照煜全建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告孙通及其委托诉讼代理人潘文学、被告日照煜全建筑工程有限公司的委托诉讼代理人厉萍到庭参加了诉讼，第二次开庭时原告的委托诉讼代理人潘文学、被告的委托诉讼代理人丁超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙通向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费37000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告明确利息以37000元为本金，按照银行同期贷款利率自立案之日起至付清之日。事实和理由：原告受被告雇佣于2018年9月份至2019年6月份在被告承建的日照秦皇岛路改建工程干技术员。劳务报酬每月7500元。被告拖欠原告2019年1月14日至2019年6月12日的劳务费37000元未付。被告拖欠原告劳务费拒不支付，侵犯了原告合法权益。原告在催要未果的情况下，特向法院提起诉讼，望支持原告诉讼请求。被告辩称，根据我们的考勤表及工资表，原告劳务费应该不到37000元，且我们2019年8月5日之前已经支付给原告50000元，所以说原告应该还欠我30000元左右，不是我欠原告劳务费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、原告与交通发展集团项目部技术员李浩聊天记录截图一宗；证据二、原告与交通发展集团项目部总工房克来聊天截图一宗；证据三、原告跟被告经理丁志刚的聊天记录；证据四、原告跟被告财务马德龙聊天记录；证据五、照片复印件一宗，证明诉状中陈述的原告在日照秦皇岛路干的技术员这个事实，以及被告拖欠原告工资的事实。被告拒绝质证，但是被告认可原告在被告工地工作，只是认为被告不欠工资。被告提交如下证据：证据一、原告考勤记录表一份；证据二、原告考勤工资汇总表；证据三、被告转账丁志刚5万元的截图一份；证据四、丁志刚转账给心语的截图一张，以上证据证明原告工资应为20750元，且被告支付给原告5万元工资的事实。原告孙通经质证，对被告提交的上述证据均有异议，对证据一、证据二中的工资计算方式有异议，双方约定每月工资是7500元，但是被告提交的工资汇总表不是按照约定的方式计算的，汇总表上扣除了天数，对此有异议，原告不认可。对考勤表上面记载的工作时间2019年1月14日-2019年6月份，对工作时间的体现无异议，被告就是拖欠2019年1月14日-6月份期间的工资，但是对考勤表中记载的缺勤有异议；对证据三、证据四的真实性请法庭依法核实，但是与本案无关联性。庭后，本院对吴磊、安军进行调查并形成笔录，吴磊在笔录中陈述：我与原告孙通之前是同事，他到被告处干技术员就是我介绍的。我来一是想说明孙通在被告处上班，具体哪个时间段不记得了；二是想说明原告孙通的工资问题，当时是我代表被告跟孙通谈的，每月工资7500元，不管刮风下雨还是休班都是每月7500元，这是被告的项目负责人丁志刚同意的。他同意后，我给孙通打电话，过了十多天，孙通来上班。当时工作性质的原因，我、技术员都是不用考勤的，也从来没人给过我们考勤表，当时发工资也是按月发的，之前发过。我去年年底等发完工资就先于孙通离职，离职时被告未提过考勤的事，也没有签过合同。安军在笔录中陈述：我与原告孙通之前是同事，但公司全名我不知道，孙通是技术员，我是施工人员。在职期间公司不给我考勤，给不给他考勤我不知道，也不知道他每月工资多少钱。我没有与公司签合同，孙通签没签不知道。原告孙通对吴磊、安军所做笔录质证称，没有异议，证人陈述可以证实原告在被告处工作，月工资7500元，同时证实了基于原告工作性质是技术员，工作地点就是工地，所以不需要到公司进行考勤。被告经质证，对吴磊、安军两份调查笔录没有异议。对于原告孙通在被告处工作以及月工资7500元且工资款项尚未支付无异议，但被告认为2019年8月5日被告因原告与他人纠纷垫付的赔偿款50000元应折抵工资。本院依被告日照煜全建筑工程有限公司申请，到日照市公安局经济技术开发区分局奎山派出所调取询问/讯问笔录及治安调解协议书一份。原告质证认为，未经当事人书面申请，法庭调取的讯问笔录、调解协议程序违法，不应作为定案依据；该笔录及调解协议与本案无关联性，调解协议显示原告孙通、案外人吴公鹏赔偿王丰良、王丰伟11万元；调解协议看不出被告已经支付原告工资，也看不出被告支付工资与调解协议有什么关系。被告质证称，原告孙通赔偿王丰良、王丰伟11万元，其中有5万元是被告付给原告的工资款，依据本案事实，被告不欠原告工资款，请法庭判决驳回原告诉讼请求。原告提交的证据与待证事实相关联，且与到庭证人所作陈述相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告所提交证据因双方争议较大，本院将在后文结合查明事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告孙通受被告日照煜全建筑工程有限公司雇佣，于2018年9月份至2019年6月份在被告承建的秦皇岛路改建工程中任技术员，双方约定每月工资7500元，双方未签订书面合同。其中，2019年1月14日至2019年6月12日期间的劳务费尚未支付。2019年4月8日，原告孙通、案外人吴公鹏、王丰伟及王丰良发生纠纷，后在日照市公安局日照经济技术开发区分局奎山派出所达成调解协议，原告孙通、案外人吴公鹏赔偿王丰良、王丰伟医疗费、误工费等各项费用共计110000元当场付清。本院认为，结合原被告陈述及提交的证据，本院依法确认原、被告之间形成劳务关系，原告为被告提供了劳务，被告应及时、足额向原告支付劳务费。本案争议焦点主要为欠付劳务费数额。被告主张按日给付报酬（7500元/30天），且被告替原告垫付赔偿款50000元与原告的工资相折抵。对此，本院认为，首先，被告作为接受劳务的一方，尤其作为公司法人，其关于人员管理及报酬给付方面应当具有相对完备的规章制度。但其与原告孙通并未签订任何劳动或劳务合同，双方关于报酬给付仅限于口头约定。原告所主张的报酬按月给付每月7500元，与证人陈述情况相互印证，而被告主张原告报酬按日给付并未提供证据证明；其次，原告工种为工地技术员，其主要工作场合就是施工地，与其他施工人员相同，要求其到公司考勤与常理不符，被告虽主张原告存在缺勤情况，但未提交充足的证据予以证明，且经本院调查，被告公司其他施工人员在离职时被告并未提及考勤制度及按日给付报酬的问题，故对被告的主张本院不予支持；最后，被告主张在处理原告孙通与他人纠纷中其垫付款应与工资折抵，但被告提交的证据不足以证明被告替原告垫付赔偿款，更不能证明原告与被告就被告垫付赔偿款同原告工资相抵消达成合意，即使存在被告垫付赔偿款，与本案不属同一法律关系，被告可另案主张。综上所述，被告尚欠原告劳务费应为37000（7500*5-7500/30*2）。关于利息，因被告欠付劳务费用的行为确使原告受有损失，本院酌定支持以本金37000元为基数，自2019年9月24日始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告日照煜全建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙通劳务费37000元及利息（以本金37000元为基数，自2019年9月24日始至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由被告日照煜全建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长 丁 浩人民陪审员 田 伟人民陪审员 卜振华二〇二〇年三月二十三日书 记 员 刘 超