广东省江门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤07民终239号 上诉人（原审原告）：陈**，男，1961年11月9日出生，住广东省江门市新会区。 被上诉人（原审被告）：江门市新会建筑工程公司，住所地广东省江门市新会区会城大洲园新村**104。 法定代表人：张国伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：许文伟，江门市新会区基业资产经营有限公司员工。 委托诉讼代理人：赵柏基，江门市新会区基业资产经营有限公司员工。 上诉人陈**因与被上诉人江门市新会建筑工程公司（以下简称新会建筑公司）合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2018）粤0703民初7185号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈**上诉请求：1.撤销一审判决，改判新会建筑公司向陈**返还工程款682388.15元；2.本案一、二审的案件受理费由新会建筑公司负担。事实和理由：一、一审法院认定陈**对（2013）蓬法执字第423号执行案工程款不享有分配份额是与事实不符。新会建筑公司诉江门市蓬江区荷塘德友泡塑制品有限公司（以下简称德友公司）、胡润建设工程施工合同纠纷一案的一、二审判决书[（2011）江蓬法民一初字第765号、（2012）江中法民一终字第180号]已生效，新会建筑公司已向江门市蓬江区人民法院申请强制执行，被申请人已向法院支付了执行款项1084059.30元。上述判决认定，陈**是上述判决中的涉案工程的实际施工人。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、二条规定，本案涉案工程已经竣工验收及格，作为涉案工程的实际施工人有权主张相应的工程款项。故新会建筑公司取得属于陈**部分的执行款项应予以返还。二、陈**提供《新会建筑工程公司收德友泡塑公司工程款分配明细》（以下简称《分配明细》）系各实际施工人核算确认制作，并非陈**单方制作，一审法院未经查证该《分配明细》所佐证的相关事实，驳回陈**的诉讼请求是错误的。《分配明细》系经参与涉案工程的各实际施工人员或其代理人核算确认后制作，是合法有效的。该《分配明细》反映出：1.陈**参与了包括天面等涉案工程，陈**为涉案工程代支了含钢架天面联营费等费用；2.参与该涉案工程的人员共同确认了属于陈**的涉案工程款为682388.15元。即使新会建筑公司未在该《分配明细》署名确认，但结合其他相关证据，已经足以印证陈**为涉案工程的实际施工人，有权分配涉案工程款的执行款项的事实。另外，陈**重申其在一审阶段能提供原件予以核对、质证及辩论。庭审当中，新会建筑公司为查明事实亦请求法院追加《分配明细》所涉当事人参与本案诉讼。但一审法院既不对该《分配明细》进行质证，亦不按新会建筑公司请求追加《分配明细》相关涉案当事人的情况下，则以不能提供原件核对等理由不确认《分配明细》效力，系程序错误的，未尽法院应当查明案件事实的行为，应予以纠正。综上所述，陈**认为作为涉案工程实际施工人依法可直接诉请作为发包方的新会建筑公司支付应得工程价款，但涉案工程款的分配却因原承包方不知去向等问题而久拖不决，已严重损害陈**的合法权益。一审法院未对案件的关键证据查证，则以陈**举证不能驳回诉讼请求，违反程序法定原则，判决有失公允。请二审法院在查明本案事实的基础上，依法作出公平、公正的判决，以保障陈**的合法权益。 新会建筑公司辩称，一、陈**的上诉证据不足。陈**诉称根据（2011）江蓬法民一初字765号、（2012）江中法民一终字第180号民事判决认定其是诉争款项相关工程的实际施工人，但从该两份判决法院查明事实部分，明显看出案件认定的事实与陈**无关，两份判决认为关于陈**施工的仓库工程款项问题已经由江门市蓬江区人民法院（2009）蓬法民二重字第3号及江门市中级人民法院（2010）江中法民一终字第87号判决书确认，在该案件中不予调整。陈**的诉讼请求与（2009）蓬法民二重字第3号判决认定的拖欠的工程款数额也不一致，其请求的数额计算依据也不充分。二、关于涉案1084059.30元执行款的获取与权属与本案案外人杨沛良、简添森关系密切，新会建筑公司认为该两人应当参与诉讼才能对执行款的分配予以查清。从陈**一审提交的证据《分配明细》可以看出，陈**与杨沛良直接存在各种债权债务关系，而且本案一审法院也提及杨沛良在江门市蓬江区人民法院存在另案债务，如本案对款项进行分配需要对杨沛良的份额予以扣减，但杨沛良的份额未能查清。 陈**向一审法院起诉请求：一、新会建筑公司向陈**返还工程款682388.15元；二、新会建筑公司承担本案诉讼费。后陈**请求变更第一项诉讼请求为：判决新会建筑公司从（2011）江蓬法民一初字第765号、（2012）江中法民一终字第180号一案对德友公司已执行的执行款项1084059.3元之中向陈**返还工程款682388.15元。 一审法院判决：驳回陈**的全部诉讼请求。一审受理费10624元，由陈**负担。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。 一审查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对陈**的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：新会建筑公司应否从（2011）江蓬法民一初字第765号、（2012）江中法民一终字第180号一案对德友公司已执行的执行款项1084059.3元之中向陈**返还工程款682388.15元。对此，本院具体分析如下：首先，（2013）蓬法执字第423号执行案的执行依据是已发生法律效力的（2011）江蓬法民一初字第765号民事判决，而根据该生效判决，德友公司、胡润需向新会建筑公司支付工程款，但新会建筑公司并未负有向陈**返还工程款682388.15元的义务。其次，依据《德友泡塑工地天面承包合同》的约定以及（2011）江蓬法民一初字第765号、（2012）江中法民一终字第180号案查明的事实可知，（2013）蓬法执字第423号执行案中工程款指向的工程项目为杨沛良施工的轻钢天面工程、厂房工程和简添森施工的宿舍工程，而不包括陈**施工的仓库土建工程。陈**在一审庭审中虽主张天面工程是由其分包给杨沛良施工，但新会建筑公司对此不予确认，且天面工程实际上是由李炳以新会建筑公司二分公司名义分包给杨沛良的，陈**并未提供相应的证据证明其与上述工程项目存在关联，应依法承担举证不能的不利后果。陈**在本案中主张其是涉案工程的实际施工人，依据不足。第三，陈**主张的工程款是依据《分配明细》所列的分项，但陈**提起（2013）蓬法执字第423号案时是以新会建筑公司代理人的身份进行，而《分配明细》又由其参与制作，不排除存在利益冲突的情形。此外，新会建筑公司并未在《分配明细》上盖章确认，且对该分配方案亦不予确认。第四，陈**与杨沛良或简添森是何种关系与本案无关，若陈**认为对杨沛良施工的工程享有管理费等权益，应另行向杨沛良主张，而不应径行向新会建筑公司主张。综上，陈**主张要求新会建筑公司从（2011）江蓬法民一初字第765号、（2012）江中法民一终字第180号一案对德友公司已执行的执行款项1084059.3元之中向其返还工程款682388.15元，理据不足，本院不予支持。一审判决驳回陈**的全部诉讼请求理据充分，处理正确，本院予以维持。 综上所述，陈**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10624元（已由陈**预交），由陈**负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马健文 审 判 员 李炎途 审 判 员 梁智坚 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 李永强 书 记 员 张冬梅