河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0606民初6068号 原告：郭喜阳，男，1957年8月26日出生，汉族，住保定市竞秀区。 原告：郭爱阳，女，1960年5月26日出生，汉族，住北京市。 原告：郭明洁，女，1960年5月6日出生，汉族，住保定市莲池区。 三原告委托诉讼代理人：刘伟，河北凯哥律师事务所律师。 被告：肖国勤，女，1938年12月1日出生，回族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：杜功，男，1966年6月15日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：王立改，女，1972年10月14日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：杜功，男，1966年6月15日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：王立改，女，1972年10月14日出生，汉族，住保定市莲池区。 原告郭喜阳、郭爱阳、郭明洁与被告肖国勤、杜功、王立改确认合同无效纠纷一案，本院于2019年5月28日作出（2019）冀0606民初1042号民事判决。三被告不服该判决，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）冀06民终4193号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭喜阳、郭爱阳、郭明洁的委托诉讼代理人刘伟，被告杜功、被告王立改（并作为被告肖国勤的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭喜阳、郭爱阳、郭明洁向本院提出诉讼请求：1、确认被告肖国勤与被告杜功、王立改之间的房屋买卖合同无效；2、诉讼费保全费由被告负担。事实和理由：原被告之间遗产继承纠纷由莲池区人民法院受理，经审理确认保定市莲池区（以下简称案涉房产）为三原告养父郭忠田与被告肖国勤的夫妻共同财产。三原告作为郭忠田的法定继承人对涉案房屋有法定继承权。因被告肖国勤于2016年10月21日将案涉房屋以10万元价格交易给被告杜功、王立改名下，致使原告分割遗产的诉讼请求无法实现。原告认为三被告之间的房屋买卖合同损害了原告的合法权益，以过分低于市场价格的价格交易过户，应属无效。故提起诉讼。 被告肖国勤、杜功、王立改辩称，1、贺思华过世时三原告均以30多岁，与郭忠田不存在收养关系，不具备继承资格，原告从未提供过民政部门及公安部门出具的法定收养关系证明。2、案涉房产为军队住房，郭忠田过世后，军队房改房只出售给配偶，军龄也只有配偶才有权享有。3、被告肖国勤购买案涉房屋时适用最高人民法院【2000】法民字第4号《关于在享受本人和已死亡配偶生前工龄优惠后所购公房是否属夫妻共同财产的函的复函》中的规定，郭忠田军龄只是政策性补贴，不是财产或财产权益，肖国勤在郭忠田过世后才购买案涉房产，并依法取得房屋产权证，故案涉房屋是肖国勤个人财产。肖国勤取得房产5年后才进行买卖，与被告杜功、王立改交易，并依照正当合法的程序取得产权证书，交易合法有效。4、即使肖国勤未经其他权益人同意处分了案涉房屋，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，也并不导致合同无效。5、被告杜功、王立改已经取得房屋产权，根据物权法第一百零六条，原告已无权追回。6、河北省高级人民法院（2019）冀民申4633号民事裁定书已认定：二审裁定（保定市中级人民法院对遗产纠纷案件的裁定）认为三原告为郭忠田子女及案涉房产中包含郭忠田的财产权益为夫妻共同财产确有不当。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据真实性无异议：保定市莲池区人民法院（2016）冀0606民初2088号民事判决书、（2018）冀0606民初1242号民事裁定书，保定市中级人民法院（2017）冀06民终6292号民事裁定书、（2016）冀06民终4918号民事判决书，河北省高级人民法院（2019）冀民申4633号、（2019）冀民申4633-1号民事裁定书，案涉房产的保定市存量房买卖合同，案涉房产原肖国勤的产权证书，三被告之间房产交易契税票据，北京军区联勤部军产住房出售协议书，本院对以上证据神实行予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的1972年贺思华的户籍档案，载明三原告系贺思华子女，被告对真实性认可，但认为与贺思华1988年户籍档案不一致，应以1988年档案为准，三原告已与郭忠田、贺思华解除收养关系；2、被告提供的1988年贺思华户籍档案，载明郭明洁为贺思华侄女，且未记录其他二原告身份关系，原告对真实性认可，认为该证据不能证明养子女关系解除。3、被告提供的郭喜阳及其妻子陈十纪（原名王超）户籍证明及郭喜阳转业干部个人简历表，原告对证据真实性认可，认为该证据不能证明原告与郭忠田解除收养关系。本院对上述证据真实性予以确认。 经审理查明，郭忠田与贺思华为夫妻关系，1988年贺思华过世，1992年被告肖国勤与郭忠田登记结婚。被告杜功、王立改系被告肖国勤的儿子、儿媳。郭忠田于1993年去世，被告肖国勤于1999年12月10日购买了案涉房产，购买时折算了郭忠田的工龄。2016年10月21日肖国勤将该案涉房产以10万元价格出售给被告杜功、王立改，并办理了过户手续。三原告主张自己为郭忠田养子女，案涉房产属于郭忠田与肖国勤的夫妻共同财产，应予法定继承，被告擅自买卖案涉房产的行为，侵害了原告的合法继承权，故提起诉讼。 另查，案涉房产为军产住房，座落于莲池区，面积110.2平方米。案涉房产原为51034部队干休所所有，郭忠田系该干休所离休干部。1993年2月8日郭忠田过世。1999年12月23日，被告肖国勤与51034部队干休所签订了《军产住房出售协议书》，购买了案涉房屋。在购买过程中，51034部队干休所按照《军产住房出售暂行办法》相关规定，在计算购房价款时，使用郭忠田与肖国勤的军龄、工龄对房款进行折扣（军工龄折扣额0.6%×军工龄和81年＝0.486）。被告肖国勤缴纳了全部购房款15484元，51034部队干休所将案涉房屋交付，2002年4月3日，案涉房产办理产权登记，所有权人为肖国勤个人。2016年10月21日，被告肖国勤与被告杜功、王立改签订了《保定市存量房买卖合同》，将案涉房产以10万元价格交易给被告杜功、王立改，并于当日办理了产权过户登记，现案涉房产登记在被告杜功、王立改名下。 2016年10月17日，三原告就该案涉房产向本院起诉肖国勤遗产继承纠纷，经审理后，本院于2017年9月1日作出（2016）冀0606民初2088号民事判决书，确认了三原告作为郭忠田法定继承人身份，并认定案涉房产不属于郭忠田、肖国勤夫妻共同财产，驳回三原告诉讼请求，三原告不服提起上诉。经保定市中级人民法院审理后作出了（2017）冀06民终6292号民事裁定书，将该案发回本院重新审理。经本院审理后，认为案涉房产已实际过户到被告杜功、王立改名下，肖国勤不是房产所有人，本院作出（2018）冀0606民初1242号民事裁定书，驳回三原告的起诉。三原告不服提起上诉，经保定市中级人民法院审理后作出了（2018）冀06民终4918号民事裁定书，认为案涉房产属于郭忠田与肖国勤夫妻共同财产，三原告作为郭忠田的养子女，依法享有继承权，但因该房产已经过户到被告杜功、王立改名下，三原告可另行主张相关权利，故驳回三原告的上诉。被告对该裁定不服，到河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2019年6月27日作出（2019）冀民申4633号民事裁定书，认为：（2018）冀06民终4918号民事裁定书认定三原告为郭忠田子女及案涉房产中包含郭忠田的财产权益为夫妻共同财产的表述确有不当，但并未影响裁定结果，故驳回被告肖国勤的再审申请。 在遗产继承案件审理中，原告曾当庭出示了郭喜阳转业干部登记表、郭明洁应征入伍登记表、北京市门头沟社区卫生服务中心出具的郭爱阳军人登记表，载明原告父母为郭忠田、贺思华，以及三原告之间的关系，用以证明三原告与郭忠田之间系养子女关系。被告肖国勤对该证据真实性无异议，但认为应由军籍或公安机关户籍档案方能正式三原告与郭忠田之间的关系。在本案审理过程中，原告出示了公安机关出具的1972年贺思华户籍档案页，载明三原告系贺思华子女；被告亦出示了公安机关出具的1988年贺思华户籍档案页，显示郭明洁系贺思华“侄女”，该户籍页未登记郭喜阳、郭爱阳身份关系内容。 本院认为，本案是因遗产继承产生的确认合同无效纠纷。 三原告以郭忠田养子女身份提起诉讼，被告对三原告是否与郭忠田存在收养关系提出异议，本院认为，在双方之间的继承案件诉讼中，原告提供了有关本人的部队档案，记载了三原告与郭忠田、贺思华的养子女关系，在本案审理过程中，原告提供了公安机关存档的1972年贺思华的户籍档案登记表，亦载明三原告与贺思华的养子女关系，被告对上述证据真实性亦无异议，故本院综合上述证据，确认三原告与郭忠田、贺思华为养父母、养子（女）关系事实，对三原告与郭忠田、贺思华之间的养子女关系予以确认。被告向法庭提供了贺思华1988年病故时户籍登记表，该户籍登记中有关郭明洁身份虽与其他户籍登记不一致，但并不能否定其他户籍登记内容的真实性，也不能证明三原告与郭忠田、贺思华解除收养关系，故对被告有关收养关系的异议，本院不予采纳。 关于本案三被告之间的房屋买卖合同效力问题，焦点是案涉房产是郭忠田、肖国勤的夫妻共同财产还是肖国勤的个人财产，肖国勤是否有权对该房产进行处置。本院认为，郭忠田生前系51034部队干休所离休干部，1993年2月8日郭忠田过世。1999年12月23日，根据《军产住房出售暂行办法》，51034部队干休所将案涉房屋出售给郭忠田遗孀被告肖国勤，并签订《军产住房出售协议书》，该协议由肖国勤签字确认，2002年4月3日案涉房屋也登记至肖国勤名下并取得房屋产权证，也就是说，案涉房屋是肖国勤作为购买人进行交易的，《军产购房出售协议书》也是肖国勤作为协议人签字，虽然购买过程中使用了郭忠田的军龄，但因当时郭忠田已过世，已不存在民事权利能力，故军龄抵偿购房款的行为并不能产生郭忠田享有房屋产权的法律效力。同时根据我国物权法规定，物权在登记时产生法律效力，在案涉房屋从1999年12月23日进行买卖到2002年4月3日取得房产证过程中，郭忠田均已不在世，也自然不享有案涉房屋的物权，因此，案涉房屋不能形成郭忠田与肖国勤的共同共有，依法属于肖国勤个人所有。因案涉房屋所有权为肖国勤个人所有，肖国勤对房屋的处置属于其对个人权利的处分，该处分行为并未违反国家法律规定，也未侵害国家、社会、第三人的合法权益，他人无权干涉，故三原告主张肖国勤将房屋出售给杜功、王立改的房屋买卖合同无效，并无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定的规定，判决如下： 驳回原告郭喜阳、郭爱阳、郭明洁对被告肖国勤、杜功、王立改的诉讼请求。 案件受理费3060元，由原告郭喜阳、郭爱阳、郭明洁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张任飞 审 判 员  代 倩 人民陪审员  韩 宁 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  谷晓旋