广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初262号原告：梁凤娇，女，1960年5月30日出生，住广东省广州市南沙区。委托代理人：李政，广东正派律师事务所律师。委托代理人：庄凯，广东正派律师事务所律师。被告：麦振宇，男，1992年8月25日出生，住广东省广州市白云区。被告：广州顺丰速运有限公司，住所地广东省广州市越秀区。委托代理人：曹璞，广州顺丰速运有限公司员工。委托代理人：周美娟，广州顺丰速运有限公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。负责人：林耸，职务总经理。委托代理人：范文钊，广东同仁律师事务所律师。原告梁凤娇诉被告麦振宇、广州顺丰速运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁凤娇的委托代理人李政、庄凯，被告麦振宇，被告广州顺丰速运有限公司的委托代理人曹璞，被告太平洋财保深圳分公司的委托代理人范文钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实2019年3月19日11时47分许，被告麦振宇驾驶粤AD***5号小型货车，在南沙区东涌镇东发二路路路口与梁凤娇驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成梁凤娇受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队南沙大队作出第44011520180001354号《道路交通事故认定书》，认定梁凤娇承担此事故的主要责任，麦振宇承担此事故的次要责任。事故发生后，梁凤娇于当日被送到广州市南沙区东涌医院进行治疗，同日转入广州市番禺区中医院住院治疗，至2019年5月15日出院，共57天。出院医嘱“1、注意休息，加强营养，全休3个月，陪护1人。2、门诊定期复查，每月复查X线片，直至骨折愈合。3、一月后患肢下地扶拐功能锻炼，骨折愈合后拆除内固定，预计术后康复及拆除内固定手术费用约需2万元”。出院后梁凤娇分别于2019年5月19日、5月25日、6月5日、8月16日以及2020年3月26日前往广州市番禺区中医院复诊。上述共计支出医疗费112231.35元（其中太平洋财保深圳分公司垫付40000元、麦振宇垫付10000元）。此外，梁凤娇于2019年8月16日复诊时，再次由广州市番禺区中医院出具《疾病证明书》，建议“1、对症治疗，避免过劳，定期复查；2、继续休假2个月”，并于当日前往番禺中医大药房购买复方吲哚美辛达克罗宁贴膏四盒，支出248元。广东华杰法医临床司法鉴定所于2019年10月25日出具《司法鉴定意见书》，此次事故给梁凤娇造成损伤的伤残等级为十级伤残，交通事故建议参与度100%，未对后续治疗费以及误工期等进行鉴定，梁凤娇支付鉴定费2730元。粤AD***5的登记所有人为广州顺丰速运有限公司，事故发生时驾驶人为麦振宇，麦振宇在履行工作职责时发生事故。该车在太平洋财保深圳分公司处投保了交强险和商业险（三者险100万），本次事故发生在保险期限内。梁凤娇向本院提交账户对账单、工资确认单及两份证明，据此主张其在事故发生前在广州某集团有限公司做保洁员，月工资3000元，事故发生后已请无薪长假。原告梁凤娇向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告三在保险赔偿限额内赔偿原告医疗费、后续治疗费、残疾辅助器具费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、误工费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等损失132362.9元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，被告一、被告二对超出保险限额的部分承担连带赔偿责任；二、请求判令各被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，各方对《道路交通事故认定书》中的责任认定以及《司法鉴定意见书》的鉴定结论均认可，本院依法确认梁凤娇的伤残系数为0.1。梁凤娇主张其驾驶的为电动自行车，因此要求对方承担40%的赔偿责任。事故发生后，梁凤娇并未就其所驾驶的车辆性质向有关部门申请进行鉴定，其主张缺乏事实依据。根据事故认定书的责任划分，麦振宇因本次事故导致梁凤娇受伤所造成的损失应由麦振宇承担30%的赔偿责任。本案争议在于对梁凤娇部分医疗费用的确认以及是否存在误工费的问题：首先，关于梁凤娇部分医疗费用的确认问题。对于后续医疗费部分，在医嘱记载后续医疗费不明确的情况下，《司法鉴定意见书》未对该项申请进行鉴定。医嘱记载该部分费用，为术后康复及拆除内固定手术费，结合梁凤娇的年龄、受伤部位及伤残等情况，该部分费用存在不确定性。为保障伤者的合法权益，本院在本案中对后续治疗费不予支持，待实际发生后另行主张。对于梁凤娇在番禺中医大药房购买复方吲哚美辛达克罗宁贴膏支出248元费用的情况，梁凤娇未提供当日的病历，在2019年8月16日复诊时医院出具的《疾病证明书》中也未予以记载。梁凤娇提交了2019年8月16日的门诊费用明细清单，说明其在当天前往医院复诊并开药，而复方吲哚美辛达克罗宁贴膏说明书中记载的适应症为消炎镇痛，属于普通作用的药贴，不具有特殊的不可替代性。庭后经本院与广州市番禺区中医院电话沟通，确认该院有同类可替代性药物。因此，梁凤娇在当日存在前往医院复诊且没有特别医嘱的情况下外出购买上述药物不具有合理性，对此本院不予支持。其次，关于梁凤娇是否存在误工费的问题。梁凤娇在本次事故中受伤时已超过法定退休年龄，但其提供的对账单、工资确认单及两份证明相互印证，其主张在广州某集团有限公司做保洁员具有固定收入3000元/月，庭后经本院与证明出具人电话核实，确认梁凤娇在受伤前的工作情况，且主张金额与当地同行业工资收入水平相当，具有合理性，本院予以采信。但梁凤娇主张误工期计算至定残前一日，缺乏充足证据。梁凤娇未就误工期申请鉴定，而其提交的出院时的疾病诊断证明书中仅记载“全休3个月”。梁凤娇向本院提交了2019年5月25日复诊时的门诊病历，其中对伤情记载清晰，但2019年8月16日复诊时进行了检查并开药，却未向本院提交门诊病历，无法看到其伤情恢复情况，仅是在疾病诊断证明书中记载“继续休假2个月”。该疾病诊断证明书的出具时间点恰好在前一次医嘱全休3个月的次日，且缺乏相应病历佐证，故本院不予直接采信。结合梁凤娇的受伤部位、住院时间以及复诊和医嘱等情况，参照《人身损害受伤人员务工损失日评定准则》10.2.16有关“胫腓骨骨折120日”的标准，本院酌情确认梁凤娇的误工期为150天（含住院期间57天、出院医嘱全休3个月、工作日复诊3天）。结合上述情况，本院依据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，对梁凤娇的损失依法认定如下：1、医药费依照医疗票据记载认定为112231.35元（其中麦振宇垫付10000元，太平洋财保深圳分公司垫付40000元），在药房购买药品无书面医嘱且缺乏医院外购的合理性，不予支持。此外，后续治疗费因出院医嘱仅包含“术后康复及拆除内固定手术费用”，但并未出具具体的康复治疗意见以及内固定拆除时间，该费用金额存在不确定性，本案中不予支持，应待实际发生后另行主张；2、住院伙食补助费5700元（100元/天×57天）；3、营养费，结合鉴定意见和梁凤娇的伤情，本院对其营养费依法支持500元；4、护理费，综合住院期间以及出院陪护医嘱，共计19350元（150元/天×57天+120元/天×90天）；5、误工费，如前所述，本院确认误工期共计150天，为15000元（3000元/月÷30天×150天）；6、伤残鉴定费2730元系伤情鉴定需要且为实际发生，本院予以支持；7、残疾赔偿金，梁凤娇为广州市南沙区东涌镇户籍人口，本院依规定按照城镇标准计算为84132元（42066元/年×20年×10%）；8、残疾辅助器具费268元，根据梁凤娇伤情及部位，该项为合理的必要支出，本院予以支持；9、交通费依法支持1860元（30元/天×62天）；10、精神损害抚慰金，综合事故发生原因、梁凤娇的过错程度、本地经济水平等因素，本院酌定为3000元，在交强险限额内优先赔付。以上共计244771.35元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本院确定梁凤娇的损失赔偿责任由太平洋财保深圳分公司在交强险内赔偿医疗费10000元（已支付）及死亡伤残赔偿限额110000元。剩余部分按照麦振宇与梁凤娇的责任比例，由太平洋财保深圳分公司在商业三者险内承担赔偿责任37431.41元【（244771.35元-120000元）×30%】。此外，太平洋财保深圳分公司已赔付的40000元和麦振宇已经赔付的10000元应当予以扣减，故扣减垫付50000元后太平洋财保深圳分公司实际需向梁凤娇支付107431.41元。麦振宇已经赔付的10000元自行向太平洋财保深圳分公司申请理赔。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付107431.41元给原告梁凤娇；二、驳回原告梁凤娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1474元，由原告梁凤娇承担278元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1196元（直接支付给原告梁凤娇）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李羿盟二〇二〇年三月三十一日法官助理刘迪雯书记员蔡颖欣