江苏省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）苏行赔终35号 上诉人(原审原告)刘宗君，男，1951年7月14日生，汉族，住淮安市清江浦区。 被上诉人(原审被告)淮安市清江浦区人民政府，住所地淮安市淮海南路**。 法定代表人张洪涛，该区代区长。 委托代理人田若尘，江苏腾泽律师事务所律师。 刘宗君因诉淮安市清江浦区人民政府（以下简称清江浦区政府）拆迁行政赔偿一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2019）苏08行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭。经阅卷、调查，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院认定： 刘宗君系淮安市清江浦区清浦街道办事处东风村**村民。2015年7月31日，原淮安市清浦区人民政府作出《房屋拆迁通告》，因清浦东区6-1地块工程建设，需拆迁该地块规划红线范围内的房屋和附属物，其中拆迁范围为：东风金色家园北侧、轮埠路南侧（具体以规划红线图为准）。刘宗君的涉案房屋在拆迁范围内。2016年8月31日，刘宗君对《房屋拆迁通告》提起行政诉讼，请求撤销《房屋拆迁通告》。2017年3月21日，淮安中院作出（2016）苏08行初93号行政判决书，判决确认《房屋拆迁通告》违法。双方当事人在法定期限内均未提起上诉，该判决已发生法律效力。2018年12月18日，清江浦区政府收到刘宗君的行政赔偿申请书，要求清江浦区政府赔偿其房屋被违法拆迁导致的各项损失360600元。2019年2月15日，清江浦区政府作出清政行赔字〔2018〕第2号《不予赔偿决定书》（以下简称2号《不予赔偿决定书》），以刘宗君的房屋未被拆除，刘宗君要求赔偿的各项损失属于间接损失，不属于行政赔偿范围为由不予行政赔偿。刘宗君不服，提起本案诉讼。请求撤销2号《不予赔偿决定书》，判决清江浦区政府赔偿360600元（因违法拆迁造成的经营损失220800元，律师费、律师食宿往返路费、诉讼费、打印材料费、律师年费、法院开庭费等139800元）。 原审法院另查明，2016年7月7日江苏省人民政府于下发苏政发[2016]87号《省政府关于调整淮安市部分行政区划的通知》，撤销淮安市清河区、清浦区，设立淮安市清江浦区，以原清河区、清浦区的行政区域为清江浦区的行政区域。 原审法院再查明，刘宗君在拆迁范围内的房屋未被实际拆除，仍然保持原有状态。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二条规定，赔偿请求人对行政机关确认具体行政行为违法但又决定不予赔偿，或者对确定的赔偿数额有异议提起行政赔偿诉讼的，人民法院应予受理。本案中，清江浦区政府行使原淮安市清浦区人民政府的行政职权，是本案适格主体。刘宗君不服清江浦区政府作出的2号《不予赔偿决定书》，有权提起本案诉讼。 《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。故行政行为被确认违法是行政赔偿的前提条件之一，但这并不意味当然产生行政赔偿。如果违法行政行为没有造成原告合法权益的损失或者没有直接利益损失，原告要求行政赔偿的主张则不应得到支持。本案中，《房屋拆迁通告》虽然被淮安中院确认违法，但清江浦区政府并未拆除刘宗君涉案房屋或破坏房屋原有状态。故涉案《房屋拆迁通告》被确认违法对刘宗君的合法权益并不产生实际影响。刘宗君主张的店面经营损失不属于直接利益损失，与《房屋拆迁通告》并无直接关系。关于刘宗君主张的律师费100000元、律师食宿往返路费19200元、诉讼费及打印材料费2900元、律师年费15000元、法院开庭费2700元显然不属于行政赔偿的范围，故2号《不予赔偿决定书》符合法律规定。刘宗君提出的各项诉讼请求无事实根据和法律依据，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘宗君的诉讼请求。 上诉人刘宗君上诉称：1、涉案《房屋拆迁通告》已被生效判决确认违法，清江浦区政府违法拆迁给上诉人造成的损失应当赔偿。2、上诉人的部分房屋用于经营烟酒等小商品，除上诉人的房屋外，上诉人所在村组其他人的房屋均已拆除，由于其他被拆迁人已搬迁，无人购买商品，导致百货店无法经营，清江浦区政府应当赔偿经营损失。3、清江浦区政府拆除厕所，导致上诉人生活不便，且周围环境受到影响。4、原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审判决，撤销2号《不予赔偿决定书》，判决清江浦区政府赔偿400600元（增加2019年的经营损失40000元）。 被上诉人清江浦区政府未向本院提交书面的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《国家赔偿法》第二条的规定，公民、法人和其他组织取得国家赔偿的前提，是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权，侵犯其合法权益，造成财产损害。该法第三十六条第八项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，原淮安市清浦区人民政府作出的《房屋拆迁通告》虽被生效判决确认违法，但涉案地块系协议拆迁，被拆迁人不愿意搬迁，或者就补偿安置问题不能签订补偿安置协议的，被上诉人清江浦区政府并不强行拆除房屋。事实上，由于刘宗君未能与有关部门签订补偿安置协议，涉案房屋并未被拆除，刘宗君亦未主张房屋损失。本案争议焦点是《房屋拆迁通告》是否造成上诉人刘宗君的财产损失，刘宗君主张的损失与《房屋拆迁通告》之间是否具有法律上的因果关系以及该损失是否属于直接损失。 刘宗君主张经营损失的原因是，其他被拆迁人已经搬迁，导致无人到其经营的百货店购买商品。关于刘宗君的上述主张，本院经审查认为，拆迁范围内的其他房屋虽然已被拆除，但道路仍然畅通，即便刘宗君主张的经营损失客观存在，该损失与《房屋拆迁通告》之间不具有法律的因果关系，不属于直接损失。刘宗君主张的律师费、律师食宿往返路费、诉讼费损失等，与《房屋拆迁通告》之间亦不具有法律的因果关系，明显不属于直接损失，不属于赔偿的范围。拆迁范围内的厕所系公共厕所，并非刘宗君所建，该公共厕所被拆除与刘宗君的赔偿请求无关。清江浦区政府作出2号《不予赔偿决定书》，决定不予赔偿正确。 综上，上诉人刘宗君的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 刘 军 审判员 张世霞 审判员 杨 述 二〇二〇年三月三十日 书记员 吁 璇 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条第一款国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 三、《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；