辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽02行初451号原告吴奇宣，男，1966年3月22日出生，满族，住址辽宁省瓦房店市。被告瓦房店市人民政府，住所地瓦房店市世纪广场**。法定代表人周振雷，市长。委托代理人闫伟，瓦房店市司法局工作人员。委托代理人季玲，瓦房店市司法局工作人员。原告吴奇宣诉被告瓦房店市人民政府行政复议一案，原告于2019年11月25日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。2019年11月20日，瓦房店市人民政府作出瓦政行复不字[2019]第39号《行政复议决定书》，以被申请人瓦房店市水产养殖公司破产清算组并非行政机关，其与申请人于1999年10月8日签订的《解除劳动合同证明书》的行为不是行政行为，故申请人的复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的内容为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告吴奇宣诉称，请求：1.判决撤销被告作出的瓦政行复不字[2019]第39号《行政复议决定书》并责令被告限期重新作出行政行为；2.—并审查规范性文件《安置方案》，判决其中A种分流方案不合法，判决B种分流方案涉及原告的部分不合法；一并审查规范性文件《会议纪要》，判决其相应《安置方案》不合法的部分不合法；3.被告承担本案费用。主要理由是：原告是原瓦房店市水产养殖公司（简称为原单位）职工。原单位是全民所有制企业，于1998.12宣布破产，破产至今没有结束，改制后企业为瓦房店大洋水产养殖有限公司（简称为大洋）。破产改制期间，原告与原单位破产清算组于1999.10.8在原单位签《解除劳动合同证明书》。瓦房店市人社局（原劳动局）、财政局、审计局是原单位破产清算组成员，及原单位分流人员情况、分流安置费用及职工内欠等核实、认定责任人（根据《会议纪要》第九项）。原告于2019.9.18分别向清算组成员瓦房店市财政局、审计局、人社局（原劳动局）递交内容相同的《请求保护合法权益申请》，财政局、审计局当场拒绝履行职责，人社局次日来电话拒绝。原告愿意入股、入职大洋，而不知道有该可能。由于四被申请人的过错，没有认真履行对如果原告不愿以三年内欠工资、分流安置费入股大洋，则需要签协议、做公证职责，导致原告一直不知道上述可能，而失去：①分流方案选择权；②失去入股、入职大洋的权利；③失去三年内欠工资、分流安置费。被告针对原告软弱可欺的特点，给原单位所有职工发放分流安置费，唯独不给原告。文件《安置方案》的合法性值得审查：①该文件没有公开公布过；②其中A种安置方案的职工没有任何合法理由，超越B种职工，拥有入股、入职大洋的权利；③B种职工被剥夺入股、入职大洋的权利，也没有任何合法理由。在25名B种职工不在场、不知情的情况下，21名A种职工获得大洋股份，其交易的时间、地点、方式、对象，均不符合合法善意获得条件，而是构成诈骗罪、侵占罪条件。A种职工不应该从其违法犯罪行为中获利，其股权理应被取缔。改制涉及大量不动产归属，经20年现在已经升值过亿，本案案值特别巨大。原告不知道1998.10.10职工表决大会，没有选举、委托任何人代表自己参加大会，也没有人告知会议内容。原告在不知情的情况下，权利被瓜分，所有与会职工及清算组成员均参与犯罪。按《行政诉讼法》第六十六条，请求人民法院，把所有涉嫌犯罪的原单位与会职工的相关材料，移交公安机关、检查机关，追究其相应刑事责任。文件《会议纪要》是按《安置方案》制定与执行的，《安置方案》不合法的部分，必然造成《会议纪要》也有不合法之处。原告于2019.11.14向瓦房店行政复议负责人闫科长申请行政复议，闰科长答复，原告向他申请行政复议是错的。次日，原告向大连市政府行政复议负责人滕领导递交申请。滕领导经与瓦房店闫科长协调，让原告回瓦房店申请行政复议。回瓦房店后，闺科长要求原告删除人社局、财政局、审计局，只保留清算组为被申请人。为保证按期限递交申请，原告被迫按滕领导、闫科长要求，经修改后于2019.11.18递交行政复议申请，11.21领取瓦行复不字（2019)第39号《行政复议决定书》。而按《行政复议法实施条例》第十三条，瓦房店市政府应该是被申请人，一审被告应该是大连市人民政府。瓦房店闫科长与大连滕领导恶意串通，违法操作，结果使一审法院由辽宁省高院被降低为大连中院，为地方保护、混水摸鱼创造条件。该决定书认为，被告不是行政机关，被诉行为不是行政行为，而不予受理。被告是行政组织9.15瓦房店市人民政府行政复议办公室闫科长与我通电话时说，关于清算组的行政复议由瓦房店市政府受理，这与39号《行政复议决定书》自相矛盾。被告是按法律、法规授权的组织，属于《行政复议法》第十五条第一款第（三）项所说的行政组织。被告的行为是行政行为理由：①按：（2018)最高法行申523号案，最高法认为:“…通过行政程序对国有企业进行改制，行政机关不履行相关法规、规章、政策和改制方案规定的对国有企业职工安置补偿义务的行为，应当属于行政诉讼的受案范围。”；②按：（2017)最高法行申1248号案，最高法认为：“…，国有企业改制过程中，职工对行政机关未履行根据改制方案等应当承担的安置补偿义务行为不服提起行政诉讼的，因国有企业职工下岗安置补偿标准有法规、规章、行政规范性文件以及改制方案等依据可循，且可能侵犯职工的合法权益，属于行政诉讼的受案范围。”；本案有规范性文件《安置方案》、《会议纪要》等依据可循。③根据《行政诉讼法》第二条、第十二条，《最高法适用解释》第一条，本案争议行为应该是行政行为。被告瓦房店市人民政府辩称，案涉复议决定书符合法律规定。安置方案及会议纪要不属于规范性文件，不在附带审查范围内。主要理由是：一、原告于2019年11月18日向被告提出行政复议申请，请求瓦房店市水产养殖公司破产清算组履行对原告分流情况、分流安置费用及内欠（三年工资），进行核实、认定的职责；一并审查《安置方案》，认定其中A种分流方案不合法，认定B种分流方案及申请人的部分不合法；一并审查《会议纪要》，认定其相应《安置方案》不合法的部分不合法。2019年11月20日，被告作出了瓦政行复不字[2019]第39号行政复议决定书，决定不予受理该行政复议申请，并于11月21日送达原告。瓦房店市水产养殖公司破产清算组并非行政机关，其与原告于1999年10月8日签订的《解除劳动合同证明书》的行为不是行政行为，所以原告的复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的内容。二、安置方案及会议纪要不属于规范性文件，不在附带审查范围内。经审理查明，2019年11月18日，原告吴奇宣以瓦房店市水产养殖公司破产清算组为被申请人，向被告瓦房店市人民政府提出行政复议申请，复议请求为：被申请人履行对申请人分流情况、分流安置费用及内欠(三年工资)，进行核实、认定的职责；并请求复议机关一并审查《安置方案》，认定其中A种分流方案不合法，认定B种分流方案及申请人的部分不合法；一并审查《会议纪要》，认定其相应《安置方案》不合法的部分不合法。被告于2019年11月20日作出前述瓦政行复不字[2019]第39号《行政复议决定书》，原告于11月21日签收。认定上述事实的证据有原、被告均提供的瓦政行复不字[2019]第39号《行政复议决定书》，原告提供的《行政复议申请》，被告提供的《送达回证》，在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”据此，当事人提起行政复议的法定受理条件之一是存在当事人认为的“侵犯其合法权益”的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定:“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;……”第六十九条第三款规定:“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人,认为不需要开庭审理的,可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，原告在行政复议申请中列明的被申请人为瓦房店市水产养殖公司破产清算组，其请求的事项并非行政行为，其请求明显不属于行政复议范围，原告对此提起的行政诉讼，亦不属于行政诉讼的受案范围，故应驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款、第三款之规定，裁定如下：驳回原告吴奇宣的起诉。原告吴奇宣已预交的案件受理费人民币50元，予以退还。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  胡俊杰审判员  刘 杰审判员  马小红二〇二〇年三月二十七日书记员  周 丹附本裁定适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。