河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5706号上诉人（原审被告）：汤阴县韩庄镇西苏庄村第四村民小组，住所地汤阴县韩庄镇西苏庄村。代表人：张成贤，该小组组长。委托诉讼代理人：胡振河，该小组村民。委托诉讼代理人：张常福，河南道宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张守荣，男，1949年9月26日出生，汉族，农民，住汤阴县。被上诉人（原审原告）：张海涛，男，1975年10月12日出生，汉族，农民，住汤阴县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：周卫星，河南精忠律师事务所律师。原审被告：汤阴县韩庄镇西苏庄村村民委员会，住所地汤阴县韩庄镇西苏庄村。法定代表人：梁海龙，该村民委员会主任。上诉人汤阴县韩庄镇西苏庄村第四村民小组(以下简称西苏庄四组)因与被上诉人张守荣、张海涛、原审被告汤阴县韩庄镇西苏庄村村民委员会（以下简称西苏庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2019）豫0523民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。西苏庄四组上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人的1998年承包地实际为4.86亩,另外1亩地系因张海涛要赡养其大伯父张守忠,从张守忠家请来的；2.一审法院按照地亩数和国家给土地补偿款的计算方式来判决土地补偿款项是错误的。上诉人的土地补偿分配方案是根据法律规定行使村民自治权的体现，程序合法，是有效的。上诉人根据被上诉人的决议，已基本上领取完补偿款，只有少许部分被上诉人自己未领取。2008年9月西地南段第一次补偿，被上诉人已经按照决议领取两个51257元。10月份补钱2599元未领取。2011年8月西地北段领取59030元。2011年1月领取北地补偿款27600元和18400元。2011年11月领取东地62560元和26680元。以上土地补偿款当时有决议，被上诉人也领取了款项，就视为同意。张守荣、张海涛答辩称：本案争议焦点是按3人分地还是4人分地，如果按4人一审判决就是正确的。根据一审庭审查明的事实，1998年第二轮土地延包时合同册上原告一家因为张海涛母亲去世写的3个人，但是实际耕种的地亩数，因没有实际调整，仍是4个人的地亩数5.86亩，这一事实有当时我方持有的交纳各种农业税收的手续、政策明白卡、交税收、种粮补贴手续，均能证明我方是按4个人地亩数5.86亩实际耕种，并且履行义务缴纳税收，后来又领取种粮补贴款，因此西苏庄四组主张我们在1998年调为3人耕地是错误的，没有证据支持。一审庭审中当时负责1998年土地调整的村干部张某也证明我方实际耕种4个人的土地没有进行调整，西苏庄四组也认可张存海负责土地调整的事实，因此一审判决认定我方应当领取4人土地补偿款是正确的，又根据庭审中西苏庄四组认可已经让我方领取了3个人的土地补偿款，因此，一审判决让原告一家领取第4个人的土地补偿款正确，应予维持。西苏庄村委会未到庭未答辩。张守荣、张海涛的一审诉讼请求：1.判令二被告给付二原告西地0.7亩补偿款31640元、承包地补偿款9200元、菜地补偿款38640元、菜地青苗费15200元、西地青苗费1814元、西地每户增加土地面积补偿款3254元、2014年少分一人土地补偿款3000元、西地二次补偿两季青苗费3500元、原告张海涛伯父西地青苗费1500元，以上共计107748元;2.案件受理费由二被告负担。一审法院查明，原告张守荣系原告张海涛之父，二人均为汤阴县韩庄镇西苏庄村第四村民小组成员。路改芹系张守荣之妻，于1996年10月去世。二原告家在该村共有3块承包地：西地、北地（菜地）、东地。1998年土地延包时，西地进行了调整，北地（菜地）、东地未进行调整，该2块地按1994年-1996年时调整的土地直接延包。二原告提供2003年6月14日的政策卡二份，内容为：“……户主张守荣、承包田人口2人，计税面积2.36亩……”、“户主张海涛、承包田人数2人、计税面积3.5亩……”，据此，原告一直按照4口人的标准耕种土地、缴纳农业税及附加税、领取种粮农民直接补贴。2008年至今，汤阴县因城市扩建开始征地。在征用土地的过程中，政府按整块土地面积将土地补偿款拨付到被告西苏庄村委会，村委会根据各小组计算的清单发放补偿款。被告西苏庄四组在给二原告发放征地补偿款时，按照其家3口人的标准予以发放。而二原告认为，政策卡、种粮农民直接补贴通知可以证实其家承包的为4口人的土地，征地补偿款应按4口人的标准发放。二原告提供西苏庄村村委会原主任张某的证明一份，并申请证人张某出庭作证。证人张某1996年时是该村村委会主任，1998年时也是村里的干部，张某称，1996年土地调整时，其是负责人，1998年土地延包时，二原告实际耕种的是四个人的耕地。二被告向本院提交编号为002224066、承包方（乙方）为第四村民小组张守荣（户主）的汤阴县农村土地承包合同书一份，其中记载：“……乙方承包土地经营期限自1998年10月1日至2028年10月1日；乙方承包土地登记表中记载：西地2.1亩、北地（菜地）0.4亩、东地1.36亩……”。二原告对上述农村土地承包合同书不认可，认为该村所有的土地承包合同书都是二被告操作的，没有村民本人签字，不发生法律效力，且二原告也未实际收到该合同书。对于征地款分配方案，二被告向本院提供：1、2008年8月20日西苏庄四组的“苏庄四组卖地分配方案”一份，与本案有关的内容为：“……征地款分配按第二轮分地承包合同分地、各户人口亩数按交农业税和直补计算（当时每人分大地0.7亩、东地0.34亩、菜地0.1亩及承包地每户1亩、0.8亩等不等）……”，该方案上有被告西苏庄四组代表签字。2、2008年9月4日晚西苏庄四组的“征地分配方案”一份，与本案有关的内容为：“……按当时人员计算，分地款按以前分地人口标准分征地款……凡个别户多种多分小组土地的一律按98年分地人口地亩计算分款……”，该方案上有被告西苏庄四组代表签字。3、2010年10月7日西苏庄村委会的“征地分配方案会议记录”一份，与本案有关的内容为：“……征地分配方案，以各组98年分地时各户参与分地人口为准，按当时人均耕地面积计算各户应得征地款……”，该会议记录有该村两委干部、村民组长签字。4、有70余名西苏庄四组村民签字的2016年4月1日的“证明”两份，与本案有关的内容为：“……1998年秋后种麦时调整西地每人0.7亩……对大地块（即98年调整地）按98年分地地册上和98年实际人口（分地表）进行征地款分配……西苏庄四组各户分地是按98年延包人口为准……”、“……2008年开始征地分配时村民同意按98年分地人口册计算分配……”。二被告认为，原告张海涛之母路改芹于1996年去世，其在1998年土地调整时，不可能分得土地，故1998年土地延包时，原告家承包的是3口人的土地，在之后的征地补偿款发放过程中，也应按3口人的标准发放。另查明，原告认为西苏庄四组是按原告家3口人的标准发放的，故：1、在西地北征收时，二被告少补给原告家1口人的补偿款31640元（0.7亩×45200元/亩）；2、2011年，政府征收土地，涉及土地延包时西苏庄四组分给每户的1亩承包地，每亩补偿款为46000元，原告家又少分得9200元（0.2亩×46000元/亩）；3、2015年8月，政府征收西苏庄四组菜地，菜地中有原告家4口人土地0.4亩及张守忠的土地0.3亩，共计0.7亩，每亩补偿款为55200元，原告家应分得补偿款38640元；4、菜地青苗费为每亩20000元，原告应分得15200元，由于菜地的补偿款和青苗费，二被告仍按原告家3口人计算，故原告未领取；5、2014年年底，西苏庄四组研究决定，对路边、地边的土地补偿款进行分配，每人3000元，原告家少领取1口人的补偿款3000元；6、西地青苗费1841元和西地每户土地另补补偿款3254元；7、西地二次补偿青苗费3500元；8、张海涛伯父西地青苗费1500元，原告未领取。二被告对二原告提供的上述数据均认可，称其可按照3口人标准随时领取补偿款，至于其主张的4人的标准，没有依据，二被告不予发放。还查明，被告西苏庄四组对涉案土地补偿款有独立核算发放资格。原告以西苏庄四组称土地补偿款已完全发放、西苏庄村委会收取了20%的土地补偿款为由，要求被告西苏庄村委会承担共同给付责任。被告西苏庄村委会以西苏庄四组具有独立的诉讼资格为由，拒绝承担给付责任。一审法院认为，我国实行农村土地承包经营制度。农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的土地。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。本案系因土地补偿费等费用的分配问题而发生的纠纷，属于承包地征收补偿费用如何分配的问题，故本案属于人民法院民事案件受理范围。西苏庄四组于1996年对承包的土地进行局部调整，1998年土地延包时，按照1996年调整的土地进行延包，并未实际调整，二原告实际耕种的土地为5.86亩，西苏庄四组及西苏庄村委会按上述地亩数制作各级提留表格、政府发放的政策卡和种粮直补通知等，二原告依照上述地亩数交纳各种费用、享受各种政策，在涉案耕地征用过程中，政府按整块土地面积将土地补偿款拨付到被告西苏庄村委会后，村委会根据各小组计算的清单发放补偿款时，本着实事求是的原则，应当按照二原告实际耕种地亩数计算，并发放补偿款。因此，对二原告要求被告西苏庄四组按照5.86亩的标准给付土地补偿款的诉讼请求，法院予以支持。因二被告均认可二原告对其土地补偿款的计算方式，故法院确定被告西苏庄四组还应给付二原告土地补偿款107748元。征地拆迁过程中，韩庄镇政府按整块土地面积将土地补偿款拨付到被告西苏庄村委会后，西苏庄村委会按整块土地面积将土地补偿款交给西苏庄四组自行分配，如何分配，由西苏庄四组自行决定，被告西苏庄村委会并不参与，故二原告要求被告西苏庄村委会承担给付责任的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第一款、第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、限被告汤阴县韩庄镇西苏庄村第四村民小组于本判决生效之日起10日内给付原告张守荣、张海涛补偿款107748元；二、驳回原告张守荣、张海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2455元，由被告汤阴县韩庄镇西苏庄村第四村民小组负担。二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人拟证明的事实整理如下：1、西苏庄四组提交第一组证据：2019年11月25日西苏庄村委会出具的证明、1999年汤阴县农业税收登记簿、2002年西苏庄村委会记税土地核实表、2005年西苏庄四组村民直补兑付底册、2009年第四小组补贴发放签收表各一份，综合以上证据拟证明1999年张守荣家的土地是4.86亩，张守国家的土地是7.84亩，张守忠家的土地是4.42亩。后在征税登记、领取补贴时，张守荣家土地变为5.86亩，张守忠家土地变为2.42亩，张守国家土地变为8.84亩。因为张守国家种了张守忠的1亩地，张守荣家种了张守忠的1亩地，而张守忠的地减少了2亩，总地亩数仍为17.12亩。张守荣、张海涛质证意见为，村委会证明内容与本案客观事实不符，且村委会在本案当中是当事人，该证据不应采信。1999年汤阴县农业税收登记簿上只显示张守荣、张海涛应缴纳的税收数额，不显示人数和地亩数，不能证明西苏庄村委会的主张。对2002年西苏庄村委会记税土地核实表、2005年西苏庄四组村民补贴底册、2009年第四小组补贴发放签收表均无异议，这些证据恰恰证明张守荣一家实际耕种的土地面积为5.86亩，并按5.86亩向国家交纳税费、领取补贴。2、西苏庄四组提交第二组证据：2009年10月22日国土资源局对村民胡振忠、张洪德的询问笔录各一份，综合用于证明1998年调地时原先张守荣家在北地的地分给了胡振忠，张守荣家的地按三个人标准调到西地，分地后张守荣家的土地在西地、东地、菜地。张守荣、张海涛质证意见为，两份询问笔录无原件，无法核实真实性，对胡振忠询问内容与和张守荣一家实际耕种4人土地没有关联性，对张洪德询问张守荣分几人时，其回答记不清了，应按土地承包合同为准，不能证明张守荣一家当时实际耕种3人土地而非4人土地。3、西苏庄四组提交第三组证据：2019年12月5日村民李小红证言一份，用于证明1998年土地调整时张守忠及其父亲张云庆、母亲李桂花按三人分地，其岳父张守国按七人分地，张守荣按三人分地。2019年12月12日李小红证言一份，用于证明2000年左右张守忠、张守国、张守荣因赡养父母，其岳父张守国每年给父母麦子300斤、100元钱，张守国分其父母东地1亩，该1亩地张守国让李小红耕种，西地分地1亩由张守荣耕种，后来张守国办理其父亲丧葬事宜，张守荣办理其母亲丧葬事宜，所以张守国后来分土地补偿款时继承了其父亲1人份额，李小红家领款人数由七人变为八人。张守荣、张海涛质证意见为，李小红没有当庭作证，且其证明内容和张守荣一家实际耕种4人土地的事实没有关联性。4、西苏庄四组提交第四组证据：村民张运平、胡金贵证明各一份，用于证明张运平的父亲张守有1996年去世，胡金贵祖父胡文太1997年去世，在1998年调整土地时均没有分地。张守荣、张海涛质证意见为，张运平是第四小组村民代表，张云平、胡金贵曾经多次参加庭审旁听活动，且按照诉讼证据规定，证人应当出庭，由于证人没有出庭，无法核实真实性。5、西苏庄四组提交第五组证据：村民胡振付税费政策卡（2页）、村民代表胡振山、胡振彪、张洪德的证明一份、西苏庄村委会证明一份，综合以上证据拟证明，村民胡振山、胡振彪、张洪德是1998年分地代表，根据其三人证言和村民胡振付收费政策卡可证明，1998年二轮调整土地时胡振付家按7人分地共得8.98亩土地。张守荣、张海涛质证意见为，对税费政策卡中数额、面积及领取种粮补贴手续无异议，这些证据恰恰证明胡振付一家在1998年二次延包之前实际耕种七人土地，交税也是按七人种地亩数交税，1998年土地延包时家中去世2口人，但是后来在分土地补偿款时都是按七人领取，和我方的诉请一样。关于胡振山、胡振彪、张洪德的证明，其三人都参加过旁听，且没有当庭作证。村委会是本案当事人，出具的证明有利害关系，且证明内容系胡振山、胡振彪、张洪德是分地代表，该内容和张守荣一家实际耕种4人土地没有关联性。6、西苏庄四组提交第六组证据：2014年西苏庄第四小组粮补统计表一份，用于证明张守荣家土地直补亩数变为8.28亩，李小红家土地直补为8.84亩。张守荣、张海涛质证意见为种粮补贴显示张守荣一家领取种粮补贴面积变更为8.28亩，因为我家5.86亩土地加上了张守忠2.42亩，张守忠的其他土地由李小红耕种，恰恰证明我方主张。7、西苏庄四组提交第七组证据：西苏庄四组九八年分余款表一份，用于证明张守荣家是按5人分土地补偿款，李小红家按8人分土地补偿款。张守荣、张海涛质证意见为正是我方一直要求按4人领取土地补偿款，是在双方争议期间西苏庄四组绘制了补偿表，系其单方行为，我方一直不认可，该证据不能支持其主张。8、西苏庄四组提交第八组证据：张守荣存单二张，用于证明这两张张守荣没有领取。张守荣、张海涛质证意见为对二张存单无异议，但不能证明西苏庄四组的主张，对已经领过的钱没有异议。9、西苏庄四组提交第九组证据：汤阴县人民法院民事裁定书、起诉状各一份。用于证明2016年张守荣曾向汤阴县人民法院起诉，后又撤诉。张守荣、张海涛对该证据无异议。10、张守荣、张海涛提交2001年西苏庄四农户上交任务情况表2页，该表可以显示张守荣一家4个人土地，张守忠家实际为3人，但是显示2个人土地面积，李小红和张守国一家实际7个人，但是上面显示8个人的土地面积，证明西苏庄四组陈述张守忠一个人的土地转到张海涛西地1亩不属实。西苏庄四组质证意见为，对该证据真实性有异议，该证据说明村委会在人口记录上不严谨，土地是按人口分配，土地数是死数，人口数有可能有误差，应以土地确定人口，而非按人口确定土地，该证据与其他证据有冲突。综合审查西苏庄四组与张守荣、张海涛提交的证据，本院认为，西苏庄四组为证明其主张所提交证据中，西苏庄村委会系本案当事人，与本案的处理结果存在利害关系，其所出具的两份证明均系在本案纠纷发生之后作出，故本院不予采信。李小红、张运平、胡金贵、胡振山、胡振彪、张洪德二审均未出庭质证，证人身份及所作证言的来源和真实性未经本院核实，且张运平、胡金贵、胡振山、胡振彪、张洪德曾旁听过本案之前庭审，所作证言真实性和准确性易受案件审理的影响，故上述证人证言本院均不予采信。西苏庄四组提交的第一组、第二组证据证明目的内在一致，综合用于证明张守荣一家1998年第二轮承包分地系按3人标准分地4.86亩，张守国家按7人标准分地7.84亩，张守忠及父母家按3人标准分地4.42亩，后张守忠、张守国、张守荣三家相互调整土地，张守荣家种了张守忠及父母家的1亩地变为5.86亩，张守国家种了张守忠及父母家的1亩地变为8.84亩，而张守忠及父母家的地减少了2亩变为2.24亩。关于第一组证据，1999年汤阴县农业税收登记簿、2005年西苏庄四组村民直补兑付底册系由汤阴县韩庄镇财税所制作并加盖公章，2002年西苏庄村委会记税土地核实表、2009年第四小组补贴发放签收表经由村民签字确认，证据可信度较强，本院均予以采信。结合张守荣、张海涛一审提交的2003年6月14日的两份政策卡，应当认定张守荣一家2000年之后实际耕种土地面积为4人标准5.86亩，至于是否能够证明张守荣一家1998年第二轮承包分地系按3人标准分地4.86亩，后从张守忠及父母家分得一亩土地，本院认为：其一，根据张守荣、张海涛一审提交的2004年汤阴县司法局韩庄司法所对张守国之妻秦桂花的询问笔录，秦桂花陈述其耕种张守忠三兄弟之母李桂花土地约2亩，该笔录制作于2004年，系李桂花赡养纠纷案件材料，与本案纠纷无直接关联，证据可信度较强，故张守忠及父母家减少2亩土地,与秦桂花所述耕种张守忠家2亩土地相印证。其二，对于张守荣家1998年第二轮分地菜地分得0.4亩、东地分得1.36亩，双方当事人均无异议，按照西苏庄四组村民菜地每人0.1亩、东地每人0.34亩标准，张守荣家菜地、东地在1998年前后实际均按4人标准分地。鉴于以上情况，不足以认定张守荣一家1998年第二轮承包分地系按3人标准分地4.86亩，后从张守忠及父母家分得1亩土地。关于西苏庄四组提交的第二组证据，对胡振忠、张洪德询问内容主要涉及张守荣家承包地从北地到西地的调整，且对张洪德询问张守荣按几人口分地时，其回答记不清了，应按土地承包合同为准，故该组证据不足以证明西苏庄四组主张，本院不予采信。西苏庄村四组提交的第五组、六组、七组证据与认定本案基本事实无关，张守荣、张海涛提交的2001年西苏庄四农户上交任务情况表无相关单位盖章及村民签字，本院均不予采信。西苏庄四组提交的第八、九组证据真实性本院予以认定，且张守荣、张海涛对证据无异议，本院予以采信。另查明,若按4人标准计算,双方当事人均认可西苏庄四组还应给付张守荣、张海涛土地补偿款107748元。本院查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案系因土地补偿费等费用的分配问题而发生的纠纷，根据西苏庄四组2008年征地分配方案及2010年征地分配方案会议记录等，西苏庄四组土地征收补偿费用应按照1998年第二轮土地承包时各户人口亩数进行分配，本案双方当事人争议焦点为张守荣、张海涛是应按照4口人5.86亩标准领取土地补偿款还是按照3口人4.86亩标准领取土地补偿款。根据现有证据显示，张守荣、张海涛一家实际耕种的土地面积为5.86亩，并依照上述地亩数交纳农业税费、领取农业补贴费用，政府发放的政策卡和种粮直补通知等也显示张守荣、张海涛家为4口人，对于双方均无异议的案涉菜地、东地，在1998年土地延包时张守荣、张海涛一家系按照4口人标准分得土地，故本院认定张守荣、张海涛应按照4口人5.86亩标准领取土地补偿款。综上所述，上诉人西苏庄四组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2455元，由上诉人汤阴县韩庄镇西苏庄村第四村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年三月六日书记员  邢露露