广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初3701号 原告：唐凤琼，女，1962年4月11日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：赵法杏，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林雨悦，广西广合律师事务所实习人员。 被告：李柏桂，男，1941年6月1日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：李春香，女，1963年2月3日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：李素华，女，1971年3月27日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：李妤婕，女，1968年5月22日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被告：李宏钰，男，1977年12月31日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 上述五被告共同委托诉讼代理人：杨晓华，广西嘉沁律师事务所律师。 上述五被告共同委托诉讼代理人：段华，广西嘉沁律师事务所律师。 原告唐凤琼诉被告李柏桂、李春香、李素华、李妤婕、李宏钰相邻关系纠纷一案，经本院（2019）桂0305民初431号民事判决判决后，被告李柏桂、李春香、李素华、李妤婕、李宏钰不服该判决，上诉至桂林市中级人民法院。桂林市中级人民法院于2019年9月20日作出（2019）桂03民终2232号民事裁定以原判决认定事实部分不清、证据不足、可能影响案件正确判决为由，裁定发回本院重审。本院于2019年10月16日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐凤琼及其委托诉讼诉讼代理人赵法杏，被告李素华、李妤婕及被告李柏桂、李素华、李春香、李妤婕、李宏钰共同委托诉讼代理人杨晓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告唐凤琼向本院提出诉讼请求：1.判令五被告赔偿原告房屋拆迁费407408.34元、过渡费20985.6元、房屋出租损失40000元（8月×5000元），三项合计468393.94元；2.判令五被告支付因案涉房屋无法居住导致原告不得不在外租房损失2700元（以每月房租900元计算，从2019年9月份暂计至2019年11月份共3个月，以及自2019年12月起至被告实际支付完毕以上拆建费、过渡费为止），以及房子建好后晾半年即6个月的租金损失费5400元；3.本案诉讼费用及诉讼相关的费用由五被告承担。事实和理由：原告与被告系邻居,各自所有的房屋相邻。房屋之间间隔有一巷子,宽80公分,两家各占40公分。2016年开始,被告对其房屋进行建筑施工,2018年基本完工。在施工期间,被告把原告家的40公分巷子的地面一起开挖,造成原告房屋基础被挖动损坏,在原有三层房屋重建加至七层,导致原告房屋地基下沉,房屋多处开裂。经桂林市房屋安全鉴定管理处市房鉴2018(231)号《桂林市房屋安全鉴定报告书》、广东保顺检测鉴定有限公司保顺鉴字[2018]SW2030号《房屋安全鉴定报告》鉴定,原告房屋已属危房,需全部重建方可继续居住。被告的行为已构成民事侵权,应承担侵权损害的赔偿责任,为维护自己的合法财产权益，特向法院起诉,请法院支持原告的诉讼请求。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1.房屋所有权证复印件、国有土地使用证，证明原告与被告是相邻两户；2.证明材料、施家园社区证明，证明原告房屋在被告建房以后出现了裂痕；3.桂林市房屋安全鉴定中心鉴定报告书，证明因为被告的行为导致原告房屋成为C级危房，需要重建的事实；4.门面承租协议，证明原告将涉案房屋一楼租给胡碧君，开福利彩票店每月房租5000元，导致原告重建房子的八个月租金损失是4万元；5.现场照片6张，证明被告在建房时没有任何保护措施，而且挖到了原告房屋的墙下，造成原告房屋成危房的事实，现在房子继续在开裂，还有新增的开裂，有开裂的照片；6.广东保顺检测鉴定有限公司房屋安全鉴定报告，证明被告建房行为对原告房屋损害存在明显影响，被告应当承担本案全部责任；7.照片2张，证明被告施工过程中对原告墙地基有损害；8.公估报告书，证明原告房屋受损的损失情况；9.施工打桩的录像，证明被告施工过程中对原告房屋没有采取任何防护措施；10.鉴定费发票，证明原告为鉴定支付了7465元；11.门面承租协议、证明，证明原告将房屋第一层出租给案外人胡碧君，租赁时间自2016年4月1日到2021年4月1日，租金5000元，实际上胡碧君自2013年开始租，只是续签了这份合同；12.租房协议、收条5张、房产证照片1张、房东黄宗英身份证复印件、房屋照片7张，证明被告的拆建房行为导致原告房屋开裂日益严重，漏水面积逐渐扩大根本无法居住，所以原告在2019年9月1日起租赁了黄宗英的房子生活。每月租金900元，被告应当依法赔偿原告这部分损失；13.照片1张，证明被告建房已经超出了土地证的红线范围，将房子往原告的房屋这边建，当时规划要求被告与原告的房子间隔0.82米，现在已经建到原告这边，缩减为0.63米，上面减为0.4米。我方房子向一边倾斜，所以上面窄。被告在本案中是有严重过错，应当承担全部责任。 被告李柏桂、李春香、李素华、李妤婕、李宏钰辩称，原告房屋建成于1986年，为二层砖混结构，后未经报建和鉴定，对一楼基础进行改建，并在二楼基础上加盖三层、四层，之后为自身经营又自行拆改承重墙，扩宽门洞，原告房屋开裂是自然折旧和原告扩建拆除承重墙自身过错造成，被告对原告的房屋受损无任何过错，被告的房屋建造行为与原告房屋开裂受损之间不存在因果关系,不应当承担任何赔偿责任。鉴定结论证实，涉案房屋危险等级为C级，构成局部危房，可以经修缮继续居住，并非无法居住必须重建，被告非本案侵权人，修缮费用及相关的过渡费用不应由被告承担。原告自行加盖的三层、四层属于违法建筑，不属于法律保护的范畴，诉讼请求中的该部分应当予以剔除。原告的诉讼请求无法律和事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告对其辩解提交的证据有：1.被告房产证复印件、被告国有土地证复印件，证明原被告双方房屋相邻，被告土地使用宽度为10.52米，原被告土地间隙为0.79米；2.李素华私人住宅楼岩土勘察报告复印件、地基灌江钻孔布置平面图复印件，证明被告房屋新建时严格规划设计，对被告房屋下面土层做了详细勘察。在灌江打桩时，基桩位置间隔宽度是10.1米，充分证明被告建房时是在自己家土地范围内施工，并未涉及原告土地；3.被告和苏琦两家桂林市房屋安全鉴定书复印件，证明涉案房屋地段的房屋几乎是同一年代建造，均鉴定为危险等级C级，并不是原告一家房屋开裂，周边情况是一样的。同时证明原告房屋墙体开裂并不是由被告施工引起，自然情况也可以引起房屋开裂。其他家没有建筑，也引起了开裂。避免不了原告家房屋开裂是自然原因引起；4.原告房屋最新结构图2张复印件，证明图虽然由被告绘制，但都是隔壁邻居，对此比较了解，有一定的客观证明性，原告房屋一楼承重墙有拆除，承重门洞有拓宽现象，同时有加建3、4楼的现象，且2楼加建了厨房，厨房下面没有梁柱支撑，原告房屋开裂受损由原告私自加建改建引发。与被告无任何关联性；5.证明，证明被告新建房屋挖到了原告地基挖到了大洞，所谓的洞是原来整个街道的排污沟，不是被告建房造成的；6.照片26张，证明被告外墙及被告房屋周边的地面没有任何裂痕，证实原告房屋并没有倾斜，地基没有沉降。原告墙体扩宽了承重墙的门洞。原告东墙紧挨着原告哥哥家的西墙，原告哥哥家的西墙也出现了发霉开裂的情况。这一排的周围邻居的房屋，在没有加建改建的情况下也有发霉开裂的情况。照片第21-24张，拍摄于2019年12月底，可以充分证明原告房屋一直在使用状态，并不是原告所称构成危房不能居住需要重建。 案件审理过程中，本院依法向广东保顺检测鉴定有限公司调取了《关于保顺鉴字【2018】SW2030号的回复函》。 经过开庭质证，被告李柏桂、李春香、李素华、李妤婕、李宏钰对原告唐凤琼提供的证据对证据1的真实性均无异议，可以证明相邻关系；对证据2认为原告房屋可能存在开裂情况，但不能证明此开裂情况与被告有关；对证据3认为可以证明原告房屋危险等级为c级，但不能证明是被告建房引起，同时，危险等级为c级局部危房的不是必须重建的。在报告处理建议及说明中有写，房屋主体结构可以加固设计，继续使用，而不是重建。“由于业主自行进行扩、改建及加层，业主未提供相关报建施工材料……”（报告第一页），上面也写了勘察情况，报告强调的是扩建改建加建造成的房屋局部危房；对证据4认为与本案无关；对证据5认为不能证明被告建房对原告地基没有采取保护措施，正好能说明被告仅在自己土地范围内实施施工行为；对证据6认为是错误的鉴定报告，前后矛盾，鉴定情况综述（第3页）与鉴定评级和意见相矛盾，不应当作为定案依据；对证据7认为不能看出原告地基受损是被告导致的；对证据8认为原告房屋受损与被告无关，因此报告书鉴定的结论不应当由被告承担；对证据9认为不能证明被告建房对原告地基没有采取保护措施，正好能说明被告仅在自己土地范围内实施施工行为；对证据10认为原告的房屋受损与被告无关，该鉴定费应当由原告自行承担；对证据11中门面承租协议的真实性不予认可，认为与本案无关。对证明认为与本案无关；对证据12租房协议、收条5张真实性不予认可，认为与本案没有关联性，据被告所知，原告仍住在案涉房屋内。对房产证照片1张、房东黄宗英身份证复印件真实性无异议，但是认为与本案无关。对房屋照片7张、认为与本案没有关联性；对证据13认为原被告双方的房屋间隔原来是80公分，每家留出40公分，被告没有占用原告的40公分土地。原告靠什么来测量被告不知道。照片上被告与原告房屋是齐平的，而原告自己家后背已经把马路占掉了两米；对本院依法调取的证据的真实性予以认可，证明内容不予认可。认为该《回复函》的观点与原2018年11月26日《房屋安全鉴定报告》中地基危险评定完全相反，而《房屋安全鉴定报告》的鉴定情况及鉴定结论也相互矛盾，坚持重新鉴定或要求相关专家出庭针对专业知识进行解释。 原告唐凤琼对被告李柏桂、李素华、李春香、李妤婕、李宏钰提供的证据1真实性无异议，认为正好证明被告拆建房已经超出土地规划的红线范围，0.79米是原被告房屋的间隙，所以被告说每家0.4米是属于他占有的是不能成立的，是两家之间的间隙，而不是分给他们0.4米。而且能证实被告建房从规划三层到八层，是对原告房屋损害的原因，能够与鉴定意见相互印证，证实被告在本案中是故意有明显过错的；对证据2真实性无异议，认为与本案没有关联性，勘察与拆建房是两码事，即使勘察也无法否认鉴定意见说认可的被告的拆建房行为导致原告房子成违建房的事实，是在混淆概念。被告的施工队没有资质的，差到挖到原告家墙下的地基，原告方照片也有说反映；对证据3真实性无异议，认为不能证明被告想要证实的内容，没有证明是危房。当时桂林鉴定机构来看过证实不是危房，第二次来看时认为房子有倾斜，2018年3月份建议原告搬出去；对证据4真实性无异议，证明内容有异议，认为原告拆的是隔墙不是承重墙，承重墙是自上而下贯连的墙。原告拆的不是贯穿的墙，所以是隔墙，房地产平面图上可以显示，拆了20多年也没有问题，代理人也问过相关机构，证实是隔墙；对证据5真实性无异议，排污沟原来是报废的，这个沟是被告挖坏的，没有加以保护；对证据6真实性无异议，证明内容有问题，被告说的有悖事实，专业人员已经来看过了，证实房屋有倾斜等事实；对本院依法调取的证据的三性没有异议，认为该证据可充分证实原告房屋损坏完全是由于被告的拆建房施工行为造成的，与原告加层行为没有任何关系。认为鉴定意见也未认定原告的行为对自己房屋损坏具有过错，桂林雨水多、房屋年代久远等原因也不是《侵权责任法》第26条规定的过错，故原告不应对自己房屋损失承担责任。 本院经审理认定事实如下:原告唐凤琼与被告李柏桂、李素华、李春香、李妤婕、李宏钰双方各自所有的房屋相邻，其中：位于桂林市七星区房屋（房权证号：桂林市房权证七星区字第××号）系原告唐凤琼所有，该房屋1986年建设完工,系砖混结构，设计用途为住宅，房屋所有权证登记总层数为二层,建筑面积为82.07㎡,后未经报建程序改扩建并加建至四层（218.6㎡）,一层为经营商铺，二至四层为住房。位于桂林市七星区房屋（房权证号：桂林市房权证七星区字第××号）系被告李柏桂、李素华、李春香、李妤婕、李宏钰所有，该房发证总面积338.46㎡，房屋所有权证登记总层数为1-3层住宅。2016年3月,五被告开始对其所有的上述房屋进行拆除重建，旧房拆除后对基础进行了重新开挖,并于2018年初建成七层楼房。2017年11月，原告发现其房屋墙体有开裂现象，与被告交涉未果，原告遂向桂林市房屋安全鉴定管理处提出危旧房改造鉴定申请，2018年5月10日,桂林市房屋安全鉴定管理处出具《桂林市房屋安全鉴定报告书》［市房鉴2018（231）号］,鉴定结论：根据《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016），经综合评定该房屋的危险性等级为Ｃ级,即局部危房；房屋的主要危险点为上述损坏的砌体结构构件和钢筋砼结构构件。建议及说明：该房屋部分承重结构承载力不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房。建议拆除重建,到规划管理等部门办理报建手续。如房屋继续使用,由于业主自行进行了改扩建及加层,业主未提供相关的报建、设计、施工等资料，为确保房屋使用安全,业主须及时请有资质的设计单位对房屋主体结构进行承载力验算并进行加固设计,请有资质的施工单位进行结构加固处理等。案件在原一审审理过程中，经被告申请,本院委托广东保顺检测鉴定有限公司对原告房屋受损原因进行鉴定，2018年11月26日，该公司出具保顺鉴字［2018］ＳＷ2030号《房屋安全鉴定报告》,载明：鉴定面积：218.6㎡。经现场检查,原告房屋承重墙体存在贯穿性开裂现象,其中部分横墙存在明显西高东低的斜向贯穿裂缝,房屋首层地板砖存在分离翘起情况,原告房屋整体呈南北长,东西窄,与被告房屋距离较近。该房屋室外地台未出现明显开裂情况,由倾斜观测结果得知,该房屋所抽检竖向构件有明显向西方向的偏移情况，部分墙体构件倾斜变形不满足规范限值要求。鉴定评级及意见:依照《危险房屋鉴定标准》（ＪＧＪ125-2016），评定唐凤琼房屋的等级为Ｃ级,部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房。根据原告房屋结构形式、损坏情况及坐落位置,被告与原告相邻的位置以及现场调查情况该房屋整体受损情况综合分析可知,被告的拆建房施工行为对原告位于桂林市七星区的房屋损坏存在明显影响。处理意见（仅供参考）:1.应委托有资质的单位对该房屋受损墙体进行修复加固处理;2.应委托有资质的单位对该房屋进行纠偏处理,并定期对该房屋开裂、变形及倾斜进行监测,若监测过程中存在进一步扩张现象,则及时向有关部门汇报。被告为此支付房屋鉴定费20000元、鉴定人出庭费3000元。经原告申请,本院委托广西诚信达保险公估有限公司对原告受损房屋的拆除重建费用、过渡费用进行鉴定,2019年4月11日，该公司出具《公估鉴定报告书》,鉴定意见:本案委鉴房屋拆建费用为人民币407408.34元,在房屋拆建工程施工期间，申请人过渡费为人民币20985.6元（以本次拆除重建工程工期约为8个月计算）。原告支付公估费7465元。 案件重审过程中，本院依法向广东保顺检测鉴定有限公司出具调取了《关于保顺鉴字【2018】ＳＷ2030号的回复函》，该函载明：鉴定意见判定被告的拆建房施工行为对原告位于桂林市七星区房屋损坏存在明显影响。无法对原、被告双方的责任占比给出鉴定意见，仅能定性判定其主次关系，主要责任是由于被告施工导致。 本院认为，本案的争议焦点是:一、原告房屋损坏与被告拆建房施工行为是否存在因果关系。二、本案承担损害赔偿责任的方式是修缮还是拆除重建。三、原告房屋中的违法建筑部分是否在赔偿范围之内。 一、关于争议焦点一原告房屋损坏与被告拆建房施工行为是否存在因果关系的问题。广东保顺检测鉴定有限公司作出《房屋安全鉴定报告》程序合法,被告未提出足以反驳的相反证据和理由,故本院对该鉴定意见即被告的拆建房施工行为对原告位于桂林市七星区的房屋损坏存在明显影响予以采信，考虑到鉴定意见中的明显影响只是有影响，不是绝对的、全部的影响，且原告房屋一、二层面积82.07㎡取得合法产权证，后未经报建程序改扩建并加建至四层218.6㎡，该房从建成至今居住使用长达三十三年有余，自然折旧和改扩建、加建、拆除等原因也确实存在，亦需考虑房屋基础能否承受四层楼房的压力，是否存在维修不到位及自身房屋陈旧基础不够牢固的原因等，且广东保顺检测鉴定有限公司出具《关于保顺鉴字【2018】ＳＷ2030号的回复函》亦载明：鉴定意见判定被告的拆建房施工行为对原告位于桂林市七星区房屋损坏存在明显影响，主要责任是由于被告施工导致。故原告要求五被告赔偿房屋拆迁费、过渡费的诉讼请求，本院酌情予以部分支持，即按50%比例折旧后按照3:7比例承担责任，由原告承担30%，被告承担70%的责任。 二、关于争议焦点二本案承担损害赔偿责任的方式是修缮还是拆除重建的问题。中华人民共和国住房和城乡建设部发布的《危险房屋鉴定标准》(JGJ125-2016)载明,对评定为局部危房或整幢危房的房屋,可按观察使用、处理使用、停止使用、整体拆除等方式进行处理。据此，对于危险房屋的处理,应根据房屋自身的结构特点以及实际使用情况酌情采取合理的处理措施，本案中，原告房屋主体结构建成已三十三年有余,桂林市房屋安全鉴定管理处曾提出拆除重建的建议,为充分保障人民群众的生命财产安全,故对原告关于拆除重建房屋的主张，本院予以支持。对被告关于局部危房可以经修缮继续居住并非无法居住必须重建之辩称，本院不予采信。 三、关于争议焦点三原告房屋中的违法建筑部分是否在赔偿范围之内的问题。原告房屋包括有证和无证两个部分。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产因侵占或者妨害造成损害的,占有人有权请求损害赔偿,占有分为有权占有和无权占有，其为法律所保护的事实状态,可以成为侵权行为侵害的客体。原告未经报建程序改扩建并加建部分虽无权属证书，其所有权的合法性有待有权机关认定,任何个人无权进行判断和实施妨害行为，故在原告的房屋损坏与被告的拆建房施工行为存在明显影响、主要责任是由于被告施工导致的前提下,对无证部分，本院酌定比照有证部分的50%比例由被告承担损害赔偿责任。 不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等,不得危及相邻不动产的安全。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。据此，原告房屋有证部分赔偿金额参照《公估鉴定报告》的鉴定意见予以认定，即：房屋拆建费金额×折旧比例÷总面积×有证部分面积×责任占比（407408.34元×50%÷218.6㎡×82.07㎡×70%﹦53534.31元）；原告房屋无证部分赔偿金额参照《公估鉴定报告》的鉴定意见予以认定，即：房屋拆建费金额×折旧比例÷总面积×（总面积-有证部分面积）×责任占比【407408.34元×50%÷218.6㎡×（218.6㎡-82.07㎡）×70%﹦89058.61元】，即原告房屋拆建费赔偿金额为53534.31元﹢89058.61﹦142592.92元。过渡费为20985.6元×70%﹦14689.92元。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求五被告按房屋拆建所需8个月时间支付房屋出租损失40000元，原告提交的履行承租协议的相关证据不足,对原告要求被告赔偿房租损失的诉讼请求,本院不予支持。原告要求五被告支付因案涉房屋无法居住导致原告不得不在外租房损失以及房子建好后晾半年即6个月的租金损失费，证据亦不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第九十一条、第二百四十五条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下: 一、被告李柏桂、李春香、李素华、李妤婕、李宏钰赔 偿原告唐凤琼桂林市七星区施家园梨园路一巷4号房屋拆建 费用人民币142592.92元,房屋拆建期间过渡费人民币14689.92元，合计人民币157282.84元； 二、驳回原告唐凤琼的其他诉讼请求。 案件受理费8447元(原告已预付本院),房屋鉴定费20000元(被告已预付)、鉴定人出庭费3000元(被告已预付)、公估费7465元(原告已预付),由原告唐凤琼负担11673.6元，被告李柏桂、李春香、李素华、李妤婕、李宏钰负担27238.4元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8447元【收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行】，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  何丽媛 审 判 员  何其华 人民陪审员  明卫平 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  梁 洁