成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初907号 原告：华夏银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市锦江区永安路**锦江之春大厦**楼。 负责人：陈磊，行长。 委托诉讼代理人：江文静，女，1989年11月20日出生，汉族，住四川省洪雅县，系银行员工。 委托诉讼代理人：易涛，男，1986年6月4日出生，汉族，住成都市武侯区，系银行员工。 被告：成都西联钢铁有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金牛高科技产业园天回乡明月村**。 诉讼代表人：徐意恒，成都西联钢铁有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：王东东，北京中伦（成都）律师事务所律师。 原告华夏银行股份有限公司成都分行（以下简称华夏银行）与被告成都西联钢铁有限公司（以下简称西联钢铁公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告华夏银行的委托诉讼代理人易涛，被告西联钢铁公司的委托诉讼代理人王东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华夏银行向本院提出诉讼请求：1、确认原告债权申报的金额成立，确认债权复利共计4,384,093.02元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：贵院受理的成都西联钢铁有限公司破产清算一案【案号（2019）川0106破3号】中，原告申报的债权为本金99,990,000元，利息、逾期利息、复利共计33,736,286.41元。破产管理人审查后，确认原告债权本金99,990,000元，但利息、逾期利息、复利仅30,348,364.04元。经破产管理人与原告进行核对，双方对复利的计算存在差异，破产管理人对复利的确认金额与事实不符，应依法予以纠正。具体如下：原被告签订的三份《流动资金贷款合同》中第13.3条均约定：“甲方不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。”按照上述合同条款之约定，截止破产案件受理日（2019年5月27日），被告99,990,000元借款本金所产生的全部复利共计4,384,093.02元（其中在贷款期限内不能按期支付的利息计收复利1,129,297.49元；贷款逾期后仍未支付的利息计收复利3,254,795.53元）。（详见利息计算表）破产管理人在债权审查确认过程中，未计算原告逾期利息应收的复利，同时，在复利的计算方式上，也未将未支付的复利再计收复利，最终导致破产管理人审查确认的复利金额比原告申报的复利金额少3,387,922.37元。原告认为：1、《流动资金贷款合同》第13.3条约定的“逾期利息”，按定义理解明确属于利息，因此明确应属于合同第13.3条所述“贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利”中应计收复利的利息范围；2、复利也属于利息范畴，借款人应付未付的复利同样应属于合同第13.3条所述“甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。”中应计收复利的利息范围，故应当将未支付的复利再计收复利。综上，按照《流动资金贷款合同》之约定，被告欠付的复利金额应为4,384,093.02元。故原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法确定原告债权的复利为4,384,093.02元。 被告西联钢铁公司辩称，1、原告要求确认复利共计400万元左右，流动资金贷款合同第9.4条中，将利息、罚息、逾期利息、复利做了一个并列表述，可以说明利息与罚息、逾期利息、复利在贷款合同中是指不同的含义，此处约定的利息应该当是贷款人按照约定利率或法定利率在借款合同期限内应得的利息即贷款合同第5.2条约定的利息，而逾期利息和复利等计收规定在贷款合同第13.3条。根据第13.3条的约定，其中后两处涉及利息的表述应当理解为同一个意思，均是按照合同利率计收的利息，而非贷款逾期后包括利息、逾期利息、复利在内的所谓“利息”，该条很明显可以理解为是对贷款合同期限内和期限外分别按照贷款合同利率和罚息利率分段对利息计收复利的约定，因此原告的第一项诉讼请求没有法律和事实依据，不应得到支持；2、如前述，贷款合同明确约定了，仅就合同利息计收复利；3、逾期利息和复利本质上都是一种违约责任的承担方式，具有损害赔偿的性质，贷款合同已经约定贷款逾期后按照合同约定利率上浮50%计收逾期利息和复利，若再按照该逾期利率计收逾期利息和复利的复利，则与合同法第113、114条关于损害赔偿金额应当于实际损失相当的规定不一致，显然有违公平和补偿的原则。原告的主张没有事实和法律依据，其理应承担本案全部诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：2014年4月2日，华夏银行股份有限公司成都红星支行（以下简称华夏银行红星支行）与被告西联钢铁公司签订了《最高额融资合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》等合同。2014年6月9日，华夏银行红星支行与被告西联钢铁公司又签订了两份《流动资金借款合同》。上述合同约定由华夏银行红星支行向西联钢铁公司提供贷款服务，其中三份《流动资金借款合同》的第9.4条均约定：甲方（西联钢铁公司）支付的款项（包含乙方（华夏银行红星支行）依本合同划收的款项）按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金、违约金、复利、逾期利息和罚息、利息、本金，上述顺序乙方有权予以变更；第13.3条均约定：甲方（西联钢铁公司）不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。上述合同签订后，华夏银行红星支行按约向西联钢铁公司发放了贷款。因被告西联钢铁公司未按约偿还上述三份《流动资金借款合同》项下的借款本息，华夏银行与西联钢铁公司签订了三份《展期协议》，延长上述三份《流动资金借款合同》项下的借款本息的还款期限。 因西联钢铁公司不能清偿到期债务，本院受理了（2019）川0106破3号西联钢铁公司破产清算一案。在债权申报期间，华夏银行向成都西联钢铁有限公司管理人申报了债权。2019年11月8日，成都西联钢铁有限公司管理人向华夏银行送达了《债权审查结论通知书》，该文书载明：一、申报情况：华夏银行申报的债权数额：本金为99,990,000元，利息为33,736,286.41元，其他费用为0.00元，债权总额合计133,726,286.41元。申报的债权性质：普通债权；二、审查情况：债权本金99,990,000元符合实际情况并具有法律依据，管理人依法予以确认，债权性质为普通债权。债权利息为33,736,286.41元，经管理人调查核实，确认债权利息为28,229,071.60元，债权性质为普通债权。三、审查结论：综上，管理人确认，华夏银行的债权本金为99,990,000元，债权利息为28,229,071.60元，债权总额为128,219,071.60元，债权性质为普通债权。 因华夏银行对该审查结论有异议，华夏银行于2019年11月16日向成都西联钢铁有限公司管理人送达《核查意见表》，载明：经计算我行债权利息金额应为33,726,286.41元。根据借款人与我行签订的三份《流动资金借款合同》13.3条约定……经我行核查，管理人在债权利息的审查确认过程中，未计算逾期利息应收的复利，也未将借款人未支付的复利按合同约定计收复利，导致最终审查确认的债权利息金额少计3,387,922.37元，我行认为：1、逾期利息按定义理解明确属于利息，只是计息标准执行合同约定的罚息利率标准，因此明确应属于合同13.3条所述“贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。”中应计收复利的利息范围；2、复利也属于利息范畴，借款人应付未付的复利同样属于合同13.3条所述“甲方在贷款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。”中应计收复利的利息范围。综上，我行应确认的债权金额应为133,726,286.41元，其中本金为99,990,000元，利息为33,736,286.41元。 以上事实，有核查意见表、债权审查结论通知书、利息清单、《公证书》、《流动资金借款合同》、借款凭证复印件等证据以及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，双方争议的焦点在于对复利计算基数的不同理解。原告华夏银行主张应当计收复利的合同依据是《流动资金借款合同》第13.3条约定，原告华夏银行认为该项约定中的利息，包括合同期内的正常利息、逾期利息以及未支付的复利。而被告西联钢铁公司则认为，上述约定中的利息，只是合同期限内产生的利息，不包括逾期利息和未支付的复利。双方当事人均是依据《流动资金借款合同》第13.3条约定，提出了截然相反的认识和主张，在此情况下，本院将依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，对当事人存有争议的合同条款进行解释。首先，从双方合同争议条款及相关条款的文义角度分析。一般而言，逾期利息也应该视为利息的一种，但是在本案《流动资金借款合同》中约定的利息与逾期利息是不同的，按照《流动资金借款合同》第9.4项条，这里的利息与罚息、逾期利息、复利等是并列表述的。与罚息、逾期利息、复利等不同，此处约定的利息应当是指贷款人按照约定利率或者法定利率，在借款合同期限内应得的利息，而逾期利息和复利的计收均是在合同第13.3条约定的在违约情况下的产生的金钱债务，根据该约定，应当计收复利的“应付未付利息”显然不应包括逾期利息和未支付的复利。 其次，按照中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第二十一条规定，“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”。本院认为，其中应当计算复利的利息指的是贷款期内不能按期支付的利息，而并非是对贷款逾期后的逾期利息计算复利。而中国人民银行发布的《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，该规定只是规定了逾期利息和复利的计算标准，同样不能得出对于逾期利息及应收未收复利应当作为计算复利的基数的结论。故从以上规定可知，复利的计算基数应仅为合同期内的应付利息。 第三，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对于格式合同中“格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。本案中的《流动资金借款合同》是银行一方提供的格式合同，在法律法规和相关金融管理规章并没有就逾期利息和和应付未付的复利应否作为计算复利的基数作出明确规定的情况下，双方当事人亦没有约定逾期利息和应付未付的复利应当作为计算复利的基数，按照对于格式合同或者格式条款的理解发生争议的解释原则，本案应当作出对原告华夏银行一方不利的解释，即《流动资金借款合同》第13.3条约定的应当计收复利的“应付未付利息”不包括逾期利息和未支付的复利。 综上所述，被告西联钢铁公司的抗辩成立，本院予以采信，本院对原告华夏银行的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百二十五条之规定，判决如下： 驳回华夏银行股份有限公司成都分行的诉讼请求。 案件受理费41,873元，减半收取20,936.5元，由华夏银行股份有限公司成都分行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇二〇年三月二十四日 书记员 付荣华