贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔2726行初26号 原告葛小根，男，1973年12月6日生，汉族，安徽省濉溪县人，现住濉溪县。 委托诉讼代理人李付周，贵州元朗律师事务所律师。 被告都匀市公安局，地址：都匀市毛尖大道48号，统一社会信用代码：11522701009805366B。 法定代表人叶斌，局长。 委托诉讼代理人向军,该局法制大队民警。 委托诉讼代理人王政新,该局沙包堡派出所民警。 原告葛小根（至判决主文前简称原告）不服被告都匀市公安局（简称被告）治安行政处罚，于2020年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月19日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年2月28日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人李付周，被告的委托诉讼代理人向军、王政新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年8月1日作出匀公沙行决字（2019）832号行政处罚决定，认定原告于2019年7月31日15时许，在都匀市营销部（原保利-江上明珠）找项目部相关人员协商工程退场一事时发生纠纷，原告故意向该营业部大门的木门踢踹一脚，后被公安机关查获，故适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对原告行政拘留五日。 原告诉称，原告所属的中企凯澳幕墙装饰有限公司与都匀市保利置业有限公司签订有施工工程承包合同，原告已完成大部分工程量，2019年7月30日，都匀市保利置业有限公司以工程进度慢为由，将中企凯澳幕墙装饰有限公司施工人员强行驱出工地，原告于次日代表中企凯澳幕墙装饰有限公司要求其继续履行合同等，但都匀市保利置业有限公司不出面解决，也不说明理由，为妥善处理纷争避免矛盾升级，原告遂报警请求被告出警协调解决，被告出警后便以原告对都匀市保利置业有限公司营销部大门踢踹一脚为由，作出匀公沙行决字（2019）832号行政处罚决定，随即对原告实施行政拘留五日。被告的处罚无事实及法律依据，对原告及公司造成了严重侵害，诉讼请求撤销被告作出的匀公沙行决字（2019）832号行政处罚决定。 原告提供以下证据： 1、葛小根身份证复印件。拟证明原告身份真实、适格。 2、《授权委托书》。拟证明原告是中企凯澳幕墙装饰公司副总经理。 3、《幕墙补充协议》。拟证明原告与都匀保利置业有限公司存在民事纠纷。 4、《退场通知函》。拟证明原告与都匀保利置业有限公司存在民事纠纷。 5、《贵州省都匀市公安局行政处罚决定书》。拟证明被告对原告处罚无事实及法律依据、程序违法。 被告的质证意见是：证据1无异议，证据2-4真实性无异议，但与本案没有关联，证据5的证明目的不予认可。 被告辩称，2019年7月31日15时41分许，110指挥中心接到原告的电话报警，称在都匀市营销部（原保利-江上明珠）找项目部相关人员协商工程退场一事时发生纠纷，处警民警到达现场后经向原告了解，系因协商工程退场之事发生纠纷，同时铜锣湾-香港小镇营销部工作人员反映原告在协商过程中有故意损坏财物情况，民警随即将当事人带至派出所作进一步调查，经取证调查，原告因不满铜锣湾-香港小镇营销部负责人不出面与其协商，而对铜锣湾-香港小镇营销部大门木门实施踢踹，并造成该木门部分结构出现损坏。上述事实有证人证言等证据证实，对原告处罚不存在无事实和依据的行为，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内提交以下证据： 1、接警信息采集登记表。拟证明2019年7月31日都匀市公安局接到葛小根报警记录采集登记情况。 2、受案登记表。拟证明沙包堡派出所发现葛小根行为涉嫌违法后受理处置情况。 3、传唤证。拟证明传唤违法嫌疑人葛小根法律文书依据，证明程序合法性。 4、被传唤人家属通知书。拟证明法律文书依据，证明程序合法性。 5、查获经过。拟证明沙包堡派出所民警发现葛小根行为涉嫌违法后处置情况。 6、葛小根询问笔录。拟证明嫌疑人葛小根涉嫌主观故意损毁财产的情况。 7、刘某询问笔录。拟证明证人刘某系售楼部工作人员，其证言证实在售楼部二楼走廊目击原告踢踹木门的情况。 8、张某询问笔录。拟证明证人张某系工地工人，其证言证实从售楼部一楼厕所出来时目击原告踢踹售楼部小木门造成受损的情况。 9、黄某询问笔录。拟证明证人黄某系都匀市保利置业有限公司综合部经理，其证言证实与原告有经济纠纷，在场人告知其原告有踢踹售楼部木门的情况。 10、林某询问笔录。拟证明证人林某系都匀市保利置业有限公司总经理秘书，其证言证实原告与公司有经济纠纷，并目击原告踢踹售楼部木门造成受损的情况。 11、罗某询问笔录。拟证明证人罗某系都匀市“铜锣湾—香港小镇”员工，其证言证实听闻售楼部木门被踢踹的情况，且当时除原告之外无人在受损木门附近逗留，排除他人作案可能。 12、岳某询问笔录。拟证明证人岳某系都匀市“铜锣湾—香港小镇”保安，其证言证实目击原告踢踹售楼部木门受损的情况。 13、行政处罚告知笔录。拟证明都匀市公安局对原告葛小根涉嫌违法履行了处罚告知程序，依法告知了其涉嫌违反治安管理的法律条款，原告不提出陈诉和申辩并签字捺印。 14、被拘留人家属通知书。拟证明都匀市公安局作出行政处罚决定后依法通知了其家属，其家属收取了文书并签名。 15、行政处罚执行回执。拟证明原告葛小根送行政拘留处置情况。 16、辨认笔录。拟证明各证人对原告进行了进一步辨认核实。 17、现场指认笔录。拟证明原告葛小根对其故意损毁财物的地点及物品进行了现场指认，并签字捺印。 18、情况说明。拟证明沙包堡派出所对证据材料的补充情况说明。 19、调取证据通知书。拟证明调取证据的法律文书，证明所调取证据的合法性。 20、情况说明。拟证明都匀市保利置业有限公司对事发情况及相关证据提供的补充说明。 21、图片说明。拟证明沙包堡派出所对原告葛小根进行询问的视频截图。 22、葛小根户籍信息。拟证明原告葛小根的身份信息。 23、视频光盘。拟证明公安机关依法对原告葛小根进行询问。 原告的质证意见是：证据1无异议，证据2中报案记录内容的真实性不予认可，证据3传唤证上没有告诉原告故意毁坏财物的具体事实，且对其证明目的有异议，证据4无异议，证据5真实性不予认可，与答辩状上的陈述自相矛盾，且原告报警之后到现场处置民警与出具查获经过并不是同一人员，证据6真实性不予认可，原告在派出所做了两次笔录，但是第一次笔录在卷宗中没有体现，笔录是在办案人员的威胁下应办案人员意思作出的，并不是原告本人的真实意思，并与案件客观事实不符，证据7-10真实性不予认可，首先该组证据证人全部都是利害关系人，与本案存在利害关系，所作的证言不能作为单独定案的依据，其次，接受询问的证人没有向办案人员提供身份证及复印件，且证言之间存在矛盾，证据11真实性无异议，证据12岳某的证言陈述上到二楼时候与原告一行的是两人，但原告当时未上到二楼，这与客观事实不符，证据13中的告知不全面，表现在对原告用脚踢门是否造成损坏没有告知，具体的法律条款没有告知明确，证据14-15无异议，证据16中的所有辨认人没有身份信息，无法核实真实性，而且过程和结果全部是打印，只有被辨认人部分为手写，存在事后补充的嫌疑，对其真实性、合法性不予认可，证据17，指认的时间是2019年7月31日18时20分-50分，从时间来说，现场已经光线昏暗，所以不能证实财物是原告损坏，证据18无异议，证据19证明目的有异议，证据20是公司有故意隐瞒证据嫌疑，证据21证明目的有异议，证据22无异议，证据23中办案人员对原告进行询问时未出示工作证、未告知有要求办案人员或公安机关负责人回避的权利，未告知有陈述申辩权利，在询问中有诱导，未告知原告对记录中遗漏或错误部分有更改的权利，视频显示的询问人与询问笔录签名的询问人不一致，对该证据形式上的“三性”不持异议，但对询问的合法性及证明目的有异议。 本院对原、被告提供的证据作以下认证：对相互无异议或仅证明目的持异议的证据均予以确认；原告证据2-4可证明行政案件产生原因，证据为本案被诉行政行为依据，予以确认；被告提供的证据1-4是公安机关对本行政案件进行受案审批、受案登记、传唤原告及通知原告家属的程序性证据，证据形式和来源合法，证据5系办案单位和办案民警陈述的查获经过，陈述内容与本案事实一致，证据6为被告对原告的询问记录，原告称民警对其作了两次笔录，本案中仅提供了一份，并在询问中对其进行了胁迫，但在本案双方提供的证据中，并无反应该情况的证据，证据7-12为证人证言，证人虽多为受害公司员工，但证言均共同指向原告踢踹了公司木门一脚，与原告的陈述及现场指认照片一致，证据13为对原告行政处罚的预告知，告知内容包括了原告踢木门的事实、构成故意损毁财物的理由和证人证言等事实依据及治安管理处罚法第四十九条法律依据，且在告知书上有原告所签的“我不提出陈述和申辩”，证据16为对原告的辨认笔录虽为打印，但笔录尾部有辨认人的亲笔签名，在众多被辨认人照片中能够辨认出踢踹木门的人，且笔录中已有辨认人的身份情况，无事后制作的事实依据，证据17为原告现场指认笔录及现场指认照片，指认时间虽为7月31日的18时20分至50分，但从木门上可以看到脚印，且能够看出地砖新的破损痕迹和木门把手固定件脱离痕迹，说明现场指认时光线良好，证据23为民警对原告进行询问的录像资料，从视频内容看，虽未显示询问的民警出示工作证，但询问是在专门的询问场所，询问的民警亦着人民警察制服，且在前述的询问笔录中，包括了原告签名的行政案件权利义务告知书，告知书内容包括了要求公安机关负责人、办案民警回避的权利，陈述申辩权利，核对笔录权利，认为笔录遗漏或差错要求补充、更正权利，询问笔录中原告亦表示已经阅看权利义务告知书，清楚自己的权利义务，被询问人对于笔录有更正的权利，并非更改权利，视频中也无民警拒绝原告更正笔录的内容，故原告对被告提供的上述证据异议不能成立，对被告提供的上述证据予以确认。 经审理查明，原告因与都匀市保利置业有限公司发生工程施工合同纠纷，遂于2019年7月31日到都匀市营销部（原保利-江上明珠）找项目部相关人员解决，又因较长时间未能找到相关人员，原告向110报警要求出警处理，后约16时许，原告推该营销部大门的木门并踢踹该木门一脚，致使该木门金属把手固定物件脱离，木门底部地砖出现一小块破损，出警民警到场后，遂将原告及在场人员带到派出所进行相关调查，因原告涉嫌故意损毁财物被书面传唤，被告将传唤情况按原告意愿通知了原告家属，在对原告进行询问前书面告知了原告的权利义务，作出处罚前告知了作出原告处罚的事实、理由和依据，被告于8月1日作出匀公沙行决字（2019）832号行政处罚决定，以原告故意损毁公私财物，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，对其处五日拘留的行政处罚，处罚决定书送达了原告及原告的家属，行政拘留已执行。另查明，因原告踢踹木门导致一小块破损的地砖本身存在有多条陈旧裂纹，公安机关在办案过程中曾要求都匀市保利置业有限公司提供涉案损坏财物价值的证据，但都匀市保利置业有限公司未提供。 本院认为，本案是针对故意损毁公私财物作出的行政处罚，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。同时该法第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当，第十九条规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；（三）出于他人胁迫或者诱骗的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的；（五）有立功表现的。本案中，原告未能正确处理民事纠纷，而以踢踹木门方式进行处理，即使原告踢踹木门并无损坏财物的目的，但是其故意踢踹木门的行为造成了财物损坏的后果，该后果和故意踢踹木门行为之间仍具有主观故意，故其踢踹木门属故意损坏财物行为，但是，原告系因与对方存在民事纠纷而踢踹木门一脚，虽然本案无财产损失价值的相关证据，但从现场照片上看，仅造成了原本存在裂纹地砖的一小块破损和木门把手固定物件的脱离，其行为的性质、情节及危害程度属情节特别轻微，在处罚时应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条的规定，被告对原告作出拘留五日的行政处罚，其处罚结果与原告违法行为的情节、危害后果等不相适当。综上，被告对原告作出的匀公沙行决字（2019）832号行政处罚决定，证据确凿充分，程序合法，但适用法律并不完整，违反适当性原则，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（六）项的规定，判决如下： 一、撤销被告都匀市公安局作出的匀公沙行决字（2019）832号行政处罚决定。 二、被告都匀市公安局于本判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告都匀市公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  莫义军 人民陪审员  金 荻 人民陪审员  莫 彬 二〇二〇年三月十日 法官助理陆盛姗 书记员董洹 附：相关法律依据 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。