云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2622民初336号原告：侯春成，男，1990年9月7日出生，汉族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：许忠顺，云南枢环律师事务所执业律师，特别授权代理。被告：杨伟，男，1983年5月13日出生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：张晋南，云南西华律师事务所执业律师。原告侯春成与被告杨伟不当得利纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告侯春成的委托诉讼代理人许忠顺，被告杨伟及其委托诉讼代理人张晋南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯春成向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还不当得利款项61000.00元，并按年利率6%支付该笔款项自起诉之日起至全部款项还清时止的利息；2.本案全部诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求中的“起诉之日”确定为“2020年2月17日”。事实和理由：2018年8月14日原告向被告借款50000.00元，但被告要求原告在其准备的《抵押借款协议》模板上填写的出借人是“李洪文”，借款金额是50000.00元现金，借款期限为一个月，原告实际收到的现金金额为40000.00元。借款后原告通过微信于2018年9月17日向被告转账14500.00元、2018年10月6日向被告转账20000.00元、2018年10月8日向被告转账1000.00元、2018年10月16日向被告微信转账13000.00元、2018年10月19日向被告转账2500.00元、2018年11月14日向被告转账10000.00元，先后六次共计转账61000.00元，用于归还2018年8月14日的借款。原告已还清所有借款，但《抵押借款协议》上的“李洪文”于2019年5月10日以该协议将原告诉至法院，要求原告按照协议向其归还全部借款，并不认可原告向被告转账的61000.00元是归还该笔借款的款项。一审法院对李洪文的诉请予以驳回，但二审法院却支持了李洪文的诉请，二审中被告作为证人证实了其收到该六笔转账，但否认归还的是李洪文主张的借款，二审法院据此认为原告向被告微信转账的61000.00元并非用于归还李洪文主张的借款，致使原告对同一笔款项承担了两次还款责任。因此被告收到原告微信转账的61000.00元没有事实和法律依据，属于不当得利，其应该全部返还原告，并应该支付不能按期还款的资金占用费。杨伟辩称，一、本案所谓“不当得利纠纷”与李洪文诉侯春成的民间借贷纠纷案件无任何关系。二、侯春成通过手机银行转给我的61000.00元钱是归还他以前向我借的款。2018年6月，侯春成向我借款120000.00元，借期一个月，借款期限到后，侯春成还不了款。侯春成的父亲侯加祥通过手机银行在2018年8月5日替侯春成归还了借款。因款已还清，所以借据当时就交给了侯加祥。2018年8月6日侯春成又向我借款70000.00元，借期为一个月，月利率3分，扣除当月利息2000.00元，我分两次通过自己的手机银行共转了68000.00元给侯春成，因我与侯春成是朋友，我少收了他100.00元的利息。该笔借款到期后侯春成没有一次性还清，而是分7次从2018年9月17日到2018年11月14日通过手机银行共还了我借款61000.00元，2018年11月初用现金归还我9000.00元。实际上我借了68000.00元，收得70000.00元，得利息2000.00元。三、我与侯春成之间根本就不存在不当得利纠纷。如前所述，侯春成转给我的61000.00元钱是侯春成2018年8月6日向我借款的一部分，这些钱与李洪文和侯春成的借款纠纷无任何关系。试想一想，侯春成向李洪文借款，还款肯定应该是还给李洪文，不可能还给我，侯春成是成年人，这点基本常识是应该有的，不能因我为李洪文的案子在二审作了证人，就用不当得利来栽赃我。我已向法庭提交我转了68000.00元借款给侯春成的证据，来说明侯春成转给我的61000.00元是归还向我借款的一部分。按谁主张谁举证的原则，侯春成应该举证证实其转给我的61000.00元钱与我转给他的68000.00元无“法律上的原因”或者是没有任何关系，其能证实吗？综上所述，侯春成诉我不当得利，这是对我的报复行为，请法庭查明后驳回侯春成的诉讼请求。综合双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点为：2018年9月17日至2018年11月14日原告通过微信六次共转给被告的61000.00元是偿还借款，还是不当得利，原告的诉讼请求是否应该得到支持。侯春成围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据：1.微信转账记录及银行卡明细，以证明原告通过微信于2018年9月17日向被告转账14500.00元、2018年10月6日向被告转账20000.00元、2018年10月8日向被告转账1000.00元、2018年10月16日向被告转账13000.00元、2018年10月19日向被告转账2500.00元、2018年11月14日向被告转账10000.00元，先后六次共计转账61000.00元；2.抵押借款协议、砚山县人民法院（2019）云2622民初916号判决书、文山州中级人民法院（2019）云26民终1177号判决书各一份，以证明（1）被告于2018年8月14日将借款交给原告当天，要求原告在抵押借款协议模板上填写出借人为“李洪文”及相关内容，李洪文并不在现场，也未在协议上签字确认；（2）原告借款后一个月到三个月内先后向杨伟转账61000.00元欲用于归还该笔借款，但李洪文不认可收到相应款项，并以该协议提起诉讼，要求原告归还相应款项，一审法院认定该借款协议不成立，驳回李洪文的诉讼请求；（3）被告作为证人在二审中出庭作证，并认可收到以上六笔转账，但否认用于归还该笔借款，二审法院认定该协议有效，并依据被告的证言认定原告未归还相应的款项，并改判原告向李洪文归还相应款项；（4）被告收到原告六笔转账的行为属于没有合法依据，损害原告合法权益的行为，属于不当得利。经质证，杨伟对侯春成提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第2组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对第4个证明观点不予认可。杨伟对其辩称向本院提交了下列证据：1.2018年8月5日砚山县农村信用社电子银行电子回单一张，以证明（1）2018年8月5日侯加祥通过自己的手机银行分三次共转账给杨伟120000.00元；（2）侯加祥转款120000.00元给杨伟是因为在2018年6月侯春成向杨伟借了120000.00元，侯加祥通过自己的手机银行替侯春成还钱。2.2018年8月6日8:57分35秒砚山县农村信用合作联社电子银行电子回单一张、2018年8月6日21:56分砚山县农村信用合作联社电子银行电子回单一张及交易明细一份，以证明（1）2018年8月6日8:57分35秒杨伟通过自己的手机银行转了50000.00元给侯春成；（2）2018年8月6日21:56分杨伟通过自己的手机银行转了18000.00元给侯春成；（3）2018年8月6日的同一天杨伟通过自己的手机银行共转了68000.00元给侯春成；（4）杨伟通过手机银行转钱给侯春成是因为侯春成向杨伟提出借款70000.00元，扣除2000.00元的当月利息，所以实际转款是68000.00元。3.文山州中级人民法院（2019）云26民终1177号民事判决书、抵押借款协议各一份，以证明（1）李洪文与侯春成双方约定的借款本金是50000.00元，而实际借款本金是49000.00元；（2）约定利息率是月息2分；（3）侯春成在本案所诉的61000.00元与李洪文所诉侯春成民间借贷纠纷一案并无关联；（4）侯春成认可他与杨伟曾经有过借贷关系。经质证，侯春成对杨伟提交的第1组证据的真实性及合法性无异议，但对关联性及第二个证明观点不认可，认为该笔转账与本案无关，且其父亲侯加祥向本案被告转账的120000.00元中仅有50000.00元是替侯春成向被告还款，另外的70000.00元中有2000.00元是该50000.00元借款的利息，剩余的68000.00元并非用于归还被告，而是因为原告还欠其他人的款项，但是不敢让其父亲知道，就与被告协商好由其父亲转给被告120000.00元，扣除其欠被告的50000.00元及利息2000.00元，第二天由被告将68000.00元转给侯春成。对第2组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的不予认可，认为该笔转账与本案无关，且也并非侯春成向被告的借款。对第三组证据的三性认可，但对证明目的不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对侯春成及杨伟提交的证据本院认定如下：对侯春成提交的第1组、第2组证据的“三性”（真实性、合法性、关联性）予以认定，但对第2组证据中的第四个证明观点，本院结合其他证据进行综合评判。对杨伟提交的第1组证据的真实性及合法性本院予以认定，但对其关联性不予认定；对第2组证据的“三性”予以认定，但对其转款金额及时间本院以该电子回单上载明的金额及时间确认；对第3组证据的“三性”予以认定。本院经审理认定如下法律事实：2018年8月6日08：57：35及21:56:00，侯春成两次共收到杨伟通过电子银行向其转账的68000.00元。2018年8月14日，侯春成欲借款，在杨伟家与杨伟签订了一份《抵押借款协议》，该协议为格式合同，杨伟在协议的出借人空格处签了李洪文的名字，侯春成在借款期限、借款利率、乙方借款人空格等处签字捺印。该协议的基本内容为：“侯春成向李洪文借款50000.00元，借款期限一个月，自2018年8月14日起至2018年9月14日，借款用途资金周转。借款月利率为0.02，乙方应当于借款之日前将上月利息支付给甲方，最后一期利随本清。如到期未还清，借款人自愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他一切费用，因本协议引起或与本协议有关的任何争议，由协议各方协商解决，协商或调解不成的，应向平远所在地有管辖权的人民法院起诉。”签订该协议时，李洪文未在场，是杨伟将借款交付给侯春成。之后，侯春成通过微信向杨伟转账，于2018年9月17日转账14500.00元、2018年10月6日转账20000.00元、2018年10月8日转账1000.00元、2018年10月16日转账13000.00元、2018年10月19日转账2500.00元、2018年11月14日转账10000.00元，先后六次共计转账61000.00元，杨伟确认收到侯春成通过微信转给其的上述款项61000.00元。2019年5月10日，李洪文持杨伟与侯春成于2018年8月14日签订的《抵押借款协议》以出借人（原告）身份向本院起诉要求侯春成还款。本院审理后于2019年7月31日作出（2019）云2622民初916号民事判决书，判决认为：根据合同的相对性原则，李洪文主张通过杨伟向侯春成实际交付借款49000.00元，其是实际出借人（承诺人），侯春成是借款人（要约人）的事实，须提交证据予以证明，对所提交的《抵押借款协议》因李洪文不在现场，出借人非本人所签，借款现金也非李洪文实际交付，其提交的证据不能证明其是实际借款人，判决驳回李洪文的诉讼请求。李洪文收到判决书后不服，向文山州中级人民法院提起上诉，文山州中级人民法院于2019年12月16日作出（2019）云26民终1177号民事判决书，判决认为：《抵押借款协议》空白格式合同虽然是杨伟提供，但原合同空白处内容均由侯春成本人自行填写完整，并签名按印确认，证明出借资金来自李洪文的事实杨伟已向侯春成说明，杨伟仅是作为李洪文的委托代理人将借款本金交付给侯春成，并与侯春成就借款本金、利率等协商达成一致。李洪文虽未在借款协议上签名，但已根据协议提供借款，经杨伟转交给侯春成，现李洪文依据《抵押借款协议》请求侯春成赔偿借款本息可视为其对该协议的事后追认。遂作出如下判决：一、撤销云南省砚山县人民法院（2019）云2622民初916号民事判决；二、由侯春成于本判决送达之日起三十日内赔还给李洪文借款本金49000元，并按年利率24%支付借款本金自2018年8月14日起至还清借款本金止的利息；三、驳回李洪文的其他诉讼请求。同时在该判决书中认定“侯春成一、二审中均主张本案借款已通过微信转至杨伟微信账户赔还结清，并且一审提交了微信转账记录，二审中证人杨伟虽认可收到这6笔转账付款，但未明确是否是代理李洪文收取归还本案的借款，李洪文也不认可委托杨伟收取本案借款。该6笔微信转款在转账凭证中未作备注，不能证明是否归还本案借款。因杨伟在二审庭审中主张与侯春成间还发生过其他借款关系，也得到侯春成的认可，因此，该6笔转款是否属于归还本案借款，还是侯春成与杨伟间的其他借款关系，双方均未提交充分证据证明，本案不作认定，侯春成和杨伟可通过另案解决。”侯春成收到文山州中级人民法院2019年12月16日作出的（2019）云26民终1177号民事判决书后，认为其于2018年9月17日至2018年11月14日六次微信转账给杨伟的61000.00元，系杨伟所得的不当得利，要求杨伟予以返还，为此诉至本院。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第(一)项规定了主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有合法根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案侯春成主张其于2018年9月17日至2018年11月14日六次微信转账给杨伟的61000.00元，系杨伟所得的不当得利，要求杨伟予以返还，但杨伟主张侯春成微信转给其的61000.00元系偿还2018年8月6日侯春成向其所借的68000.00元中的部分借款，并提交了其于2018年8月6日通过电子银行向侯春成转账的两份电子回单位及交易明细，而侯春成也确认收到杨伟转给其的68000.00元，但称杨伟转给其的这68000.00元，系其欠杨伟借款50000.00元及利息2000.00元，因其无能力偿还借款本息给杨伟，同时其还欠他人借款，又不敢让其父亲侯加祥知道。故与杨伟协商好，由其父侯加祥于2018年8月5日代其偿还借款120000.00元给杨伟，扣除应偿还给杨伟的借款本息52000.00元后，余下68000.00元，再由杨伟转给侯春成，所以杨伟于2018年8月6日转给其的68000.00元是其父亲侯加祥的钱，不是杨伟借给其的借款，但审理中对此主张未提交任何证据证实，且不符合常理。根据杨伟在文山州中级人民法院审理李洪文诉侯春成民间借贷纠纷案件中的证言及侯春成对证言的质证意见，还有本案双方在审理中的陈述，均可证明侯春成与杨伟之间存在借款关系，故本案侯春成主张其六次通过微信转账给杨伟的61000.00元，属杨伟所得的不得利，要求杨伟予以返还，并按年利息6%支付该笔款项自2020年2月17日起至全部款项还清时止的利息的诉讼请求，因提交的证据不能证明其主张的事实，应予以驳回。综上所述，对侯春成的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回侯春成的诉讼请求。案件受理费1326.00元，减半收取计663.00元，由侯春成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  胡存焕二〇二〇年三月三十一日书记员  马穆然