北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初22449号原告：现代农装科技股份有限公司新疆分公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）高新街北二巷**。负责人：王嘉，董事长。委托诉讼代理人：王楠，女,现代农装科技股份有限公司职工。委托诉讼代理人：安新华，北京市忠慧律师事务所律师。被告：昌吉市众汇达科技发展有限责任公司，，住所地新疆昌吉州昌吉高新技术开发区中亚农机机电物流园（昌高区31丘****房）法定代表人：余良。委托诉讼代理人：鞠浩霞，女，昌吉市众汇达科技发展有限责任公司职工。委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。原告现代农装科技股份有限公司新疆分公司（以下简称现代农装新疆分公司）与昌吉市众汇达科技发展有限责任公司（以下简称众汇达公司）买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告现代农装新疆分公司的委托诉讼代理人王楠、安新华，被告众汇达公司的委托诉讼代理人鞠浩霞、赵玉阗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告现代农装新疆分公司起诉称：1.判令众汇达公司支付设备款20617030元；2.判令众汇达公司支付违约金（以20617030元为基数，按照日万分之三的标准，从2018年1月1日算至实际付清之日）。事实与理由：众汇达公司系现代农装新疆分公司的部分商品的销售商，双方常年有业务往来。自2009年开始，现代农装新疆分公司为众汇达公司提供农机具设备，众汇达公司支付相应货款，至今双方的合同往来总额已经高于几千万元。后因众汇达公司资金问题，无法正常履行支付货款的义务。截止目前，众汇达公司欠现代农装新疆分公司货款共计20617030元。在现代农装新疆分公司的多次催要下，众汇达公司至今没有支付所欠的全部货款，严重损害了现代农装新疆分公司的合法权益。故现代农装新疆分公司诉至法院。被告众汇达公司答辩称：现代农装新疆分公司主张的尚欠货款金额仅为挂账金额，应扣减相应货款金额。本院经审理查明：2016年4月24日，现代农装新疆分公司作为甲方与乙方众汇达公司签订《还款协议》，约定：乙方是甲方在新疆地区的经销商，在多年的经销业务中，双方一直保持良好的合作关系，但乙方尚欠甲方部分货款；截止2016年3月31日，乙方在甲方公司账面应收账款总额为19639150元；经过甲乙双方协商，梳理应收账款形成原因，将以上欠款进行分类处理：第一类，乙方已经销售产品和乙方主动订购产品形成的欠款，该部分欠款合计10512750元，乙方应于2016年6月30日前还款600万元，2017年1月30日前还款100万元，2017年7月30日前还款3512750元，否则乙方承担每日万分之三的违约金；第二类，货物在乙方处未实现销售而形成的欠款，由甲方维修和技术改进后能够销售的，该部分产品欠款合计7816000元，双方协商解决；第三类，对于经过双方一致认定确实不适合新疆市场的产品，由该部分产品所形成的欠款合计1310400元，甲方与乙方签订设备回购协议，设备从乙方运至甲方指定地点运费由甲乙双方各承担50%。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。若乙方未能按期履行还款协议，经双方协商无法解决时，甲方可向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。《现代农装新疆分公司对账单》（以下简称《对账单》）（对账期限为2012年1月至2017年9月）载明:客户名称为众汇达公司，应收款余额为22187030元。表下注明：“2015年6月，迪尔玉米联合收获机S670，单价为1570000元，众汇达公司未收到”，现代农装新疆分公司与众汇达公司对此均盖章予以确认。《对账单》上载明2015年6月，众汇达公司共采购两台迪尔玉米联合收获机S670，单价分别为1500000元和1570000元的；《对账单》第十九项载明：4MZ-3自走式彩棉机,6台，单价为911400元，总金额为5468400元，开票时间为2014年11月。现代农装新疆分公司出具《收条》，载明：今收到众汇达公司棉花压膜机(MDJ-6)5台，棉膜运输车（MYS-6）7台。2015年5月10日，现代农装新疆分公司出具《收据》，载明：今收到众汇达公司拉回现代农装科技股份有限公司生产制造的自走式彩棉机五台，特此证明。庭审中，双方均认可最终数据以《对账单》所载数据为准，对账金额为22187030元；均认可《还款协议》的签订时间为2016年4月24日，反映的是截至2016年3月31日的货款情况；均认可上述数据应扣减现代农装新疆分公司未供货对应的货款157万元。庭审中，双方均认可《还款协议》中第二类问题没有解决，亦未针对第三类问题签订回购协议，存在这两类问题的产品均在现代农装新疆分公司处，众汇达公司主张应退还这两类问题产品对应货款，现代农装新疆分公司不予认可，并主张这两类问题中涉及产品对应的发票已开，所有权已转移，法律上的交付已完成。庭审中，众汇达公司称《对账单》出具后其并未直接向现代农装新疆分公司付款，但最终用户直接向现代农装新疆分公司付款1069900元，应予以扣除。庭审中，众汇达公司主张其于2015年5月10日退货的五台彩棉机的货款4707000元应予以扣除，其构成包括5台彩棉机对应货款及退还给实际购买人的15万元，现代农装新疆分公司对此不予认可，并主张这五台彩棉机就是《还款协议》中第二类问题中涉及之部分产品，其虽已收到该5台彩棉机，但系代为整改并非退货。庭审中，众汇达公司称《还款协议》中第二类问题涉及的产品包括5台棉花压膜机(MDJ-6)和7台棉膜运输车（MYS-6），不包括5台4**-3自走式彩棉机；现代农装新疆分公司称其不清楚《还款协议》中第二类、第三类问题中涉及产品的明细。庭审中，现代农装新疆分公司称，《对账单》出具后，2018年10月，其收到农户范新梅、史登奎的款项60万元，此款项为众汇达公司销售给农户机器的补贴款，应当计入众汇达公司的货款，现代农装新疆分公司同意将该60万从诉讼请求中予以扣减。针对违约金，现代农装新疆分公司主张其与众汇达公司签订的买卖合同中，迪尔采棉机合同、自走式番茄收获机合同、青贮机合同、迪尔玉米联合收获机合同均约定了违约金的计算方法，即买方未按合同约定及时支付货款时按合同总额每日0.l%或0.5%支付违约金，其他合同没有明确约定违约金的计算方法。公平起见，现代农装新疆分公司主张按《还款协议》中约定的违约金的计算方法进行计算。本院认为：现代农装新疆分公司与众汇达公司签订的《还款协议》及《对账单》均系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。本案中，双方均认可《对账单》上所载账面金额22187030元的真实性，本院对此予以确认。关于应扣款项。双方均认可应扣减现代农装新疆分公司未供货对应的货款157万元，本院对此不持异议。关于《还款协议》上所载的第二类问题，双方均认可没有协商解决，但对应产品在现代农装新疆分公司处，且现代农装新疆分公司未举证证明其已对相应产品进行维修或技术改造并能够销售，故应扣减相应货款7816000元；关于《还款协议》上所载的第三类问题，双方虽未签订回购协议，但双方一致认定产品确实不适合新疆市场，且产品已在现代农装新疆分公司处，故应扣减相应货款1310400元。关于5台4**-3自走式彩棉机,众汇达公司主张已退货，现代农庄新疆分公司虽主张该机器已包含在《还款协议》第二类中，且这5台机器系代管整改，并未说明系退货，但其均未举证证明，本院对此不予采信，现代农装新疆分公司已接收退货，故应扣减相应货款。依据《对账单》，4MZ-3自走式彩棉机单价为911400元，故应扣减货款金额为4557000元，众汇达公司主张其退还实际购买人15万元，但其并未举证证明退款原因及实际退款情况，故本院对其主张扣减15万元的请求不予支持。关于众汇达公司主张应扣除最终用户直接向现代农装新疆分公司的付款1069900元，但其并未举证证明，本院对此不予采信。现代农装新疆分公司自认《对账单》出具后其代收最终用户支付货款共计60万元，并同意进行扣减，本院对此不持异议。综上，现代农装新疆分公司有权要求众汇达公司支付尚欠货款6333630元，对超出的部分，本院不予支持。关于违约金。《合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，现代农装新疆分公司并未明确众汇达公司所欠货款对应的合同文本，未举证证明双方就所欠货款约定了违约金，故现代农装新疆分公司主张违约金，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告昌吉市众汇达科技发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告现代农装科技股份有限公司新疆分公司支付货款6333630元；二、驳回原告现代农装科技股份有限公司新疆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156186元，由原告现代农装科技股份有限公司新疆分公司负担100051元（已交纳），由被告昌吉市众汇达科技发展有限责任公司负担56135元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  宋京生人民陪审员  张培华二〇二〇年三月三十一日书 记 员  李 然