山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1170号 上诉人（原审原告）：徐天付，男，1974年5月29日出生，汉族，现住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：田海元，山东九州天衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：昌邑中林房地产开发有限公司，住所地：昌邑市天水路1号。 法定代表人：尤钰涵，董事长。 委托诉讼代理人：邹维铁，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：徐建美，女，汉族，1970年10月28日出生，住昌邑市。 原审第三人：山东鑫正国信资产管理有限公司，住所地：潍坊市奎文区梨园街道樱南社区锦绣樱园37号楼2号。 法定代表人：肖跃之，董事长。 委托诉讼代理人：辛锡坤，山东双和律师事务所律师。 上诉人徐天付因与被上诉人昌邑中林房地产开发有限公司、徐建美，原审第三人山东鑫正国信资产管理有限公司第三人撤销之诉一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民撤10号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐天付上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、关于债权转让是否影响主体资格问题。从（2019）鲁0786民撤1号论述的理由看，言外之意就是只有上诉人或星华昌源集团有限公司系提起第三人撤销之诉的适格主体，一审以上诉人已将债权转让给山东鑫正国信资产管理有限公司为由认定上诉人不是适格原告，与上述法律文书相矛盾，一审对主体资格作出的认定无事实及法律依据。二、一审错误支持徐建美关于购房款优先权的诉讼请求，并认定购房款优先于工程款，导致徐建美的购房款与上诉人的工程款在分配数额上产生利益冲突，上诉人对徐建美与昌邑中林房地产开发有限公司之间的商品房预约合同纠纷存在法律上的利害关系。三、上诉人于2018年12月25日查阅案卷时才真正知晓（2017）鲁0786民初2887号民事判决书内容，第三人撤销之诉的除斥期间应自该日期起算，一审认定自2018年11月16日起算不符合客观实际。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 昌邑中林房地产开发有限公司、徐建美未提交书面答辩意见。 山东鑫正国信资产管理有限公司未提交书面陈述意见。 徐天付向一审法院起诉请求：1、依法撤销昌邑市人民法院（2017）鲁0786民初2887号民事判决书，并重新作出判决，判决徐建美所谓的购房款不享有优先于工程款的受偿权，或者驳回其诉讼请求。2、诉讼费用由昌邑中林房地产开发有限公司、徐建美负担。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。根据上述规定，提起第三人撤销之诉的主体限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，即对当事人双方诉讼标的有独立请求权的第三人以及对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。经查，首先，徐天付的债权系受让星华昌源集团有限公司所施工奥林匹克花园4#、5#、6#、7#楼工程款所形成。徐建美于2017年9月27日起诉昌邑中林房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷，昌邑市人民法院于2017年11月3日作出（2017）鲁0786民初2887号判决，2018年8月21日，星华昌源集团有限公司将奥林匹克花园4#、5#、6#、7#楼工程所形成的债权全部转让给徐天付，从时间节点上来讲，徐建美起诉昌邑中林房地产开发有限公司时，徐天付尚未对昌邑中林房地产开发有限公司享有债权，不符合（2017）鲁0786民初2887号案件第三人的条件。而徐天付受让工程款债权后，于2018年12月24日将（2017）鲁0786民初3570号民事判决书确认的债权以及工程款优先受偿权全部转让给山东鑫正国信资产管理有限公司，此后徐天付已不享有该债权及工程款优先受偿权，其与昌邑中林房地产开发有限公司已不存在债权债务关系，（2017）鲁0786民初2887号判决结果已与其无任何法律上的利害关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款确立的第三人撤销之诉制度，虽是为了保护因客观原因未参加前案诉讼程序而受生效裁判损害的第三人的程序权利和实体权利，但本案中，徐天付从其受让债权时间及转让债权时间上，都不符合法律规定的第三人撤销之诉的主体资格要件；其次，徐建美起诉昌邑中林房地产开发有限公司案件系商品房预约合同纠纷，徐天付与昌邑中林房地产开发有限公司之间系因星华昌源集团有限公司施工而产生的建设工程款纠纷，就徐建美与昌邑中林房地产开发有限公司之间的商品房预约合同纠纷而言，徐天付对该案双方当事人的诉讼标的并不享有独立请求权，其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权第三人；第三，徐建美与昌邑中林房地产开发有限公司之间系商品房预约合同纠纷，而徐天付与昌邑中林房地产开发有限公司之间的系建设工程施工合同纠纷，系基于不同法律关系、不同优先受偿权而产生的不同债权。因此，无论徐建美与昌邑中林房地产开发有限公司之间的商品房预约合同纠纷如何处理，其结果均不会对徐天付与昌邑中林房地产开发有限公司之间的建设工程施工合同法律关系项下的权利义务产生影响。徐天付作为与昌邑中林房地产开发有限公司存在因受让建设工程施工合同工程价款关系的债权人，其在债权能否实现方面因昌邑中林房地产开发有限公司拍卖财产价款低于所欠债权人的债务而产生的分配方案受偿顺序有先后和受偿比例不同，与徐建美案存在一定事实上的关系，但这种事实上的联系不同于法律上的利害关系。故徐天付就徐建美案而言，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权第三人。综上所述，徐天付并非徐建美案件的第三人，不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格。另外，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，第三人提起撤销之诉，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。徐建美诉昌邑中林房地产开发有限公司案件作出判决时间为2017年11月3日，青岛市中级人民法院针对昌邑中林房地产开发有限公司的债务于2018年11月1日作出分配方案，2018年11月11日送达徐天付，即自2018年11月11日原告就应知道其民事权益受到损害。也就是说，即使徐天付符合第三人撤销之诉的主体资格，其应当在2018年11月11日起的六个月内向昌邑市人民法院提起第三人撤销之诉，徐天付于2019年6月13日向昌邑市人民法院起诉，已超过上述法律规定的起诉期限。综上所述，徐天付之起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回徐天付的起诉。 二审查明，山东鑫正国信资产管理有限公司曾以昌邑中林房地产开发有限公司、郭宝锋、徐建美、柳雪慧、薛红伟、孙洲伟、于泓、孙新洲、姜涛、苏云、刘晓兵、刘法军、李建术等为被告提起第三人撤销之诉，一审法院于2019年5月20日作出（2019）鲁0786民撤1号民事裁定书，以山东鑫正国信资产管理有限公司主体不适格为由裁定驳回其起诉。山东鑫正国信资产管理有限公司不服提起上诉，本院于2019年9月23日作出（2019）鲁07民终5316号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。上述法律文书确认以下事实：2018年12月24日，徐天付与山东鑫正国信资产管理有限公司签订债权转让协议书一份，将（2017）鲁0786民初3570号民事判决书确认的债权以及工程价款优先受偿权全部转让给山东鑫正国信资产管理有限公司，山东鑫正国信资产管理有限公司取得判决确认的全部债权。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，提起第三人撤销之诉的主体限于该条规定的第三人，包括有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。本案中，根据查明的事实，徐天付基于（2017）鲁0786民初3570号民事判决书对昌邑中林房地产开发有限公司享有的工程款债权及工程价款优先受偿权全部转让给山东鑫正国信资产管理有限公司，山东鑫正国信资产管理有限公司取得上述权利后，徐天付与昌邑中林房地产开发有限公司已不存在债权债务关系，即（2017）鲁0786民初2887号案件的审理结果与徐天付已无法律上的利害关系。基于上述事实，应认定徐天付不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定的“第三人”条件，不属于本案第三人撤销之诉的合格原告。一审裁定驳回徐天付的起诉结果正确，本院予以维持。债权受让人山东鑫正国信资产管理有限公司的相关主张虽经二审审理未获支持，但其仍可按民事诉讼法规定的救济程序行使权利。 综上，一审裁判结果正确，本院对结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年三月十日 书记员 张瑞丰