江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初920号 原告姜桂英，女，1942年6月9日生，××族，住南通市港闸区。 委托代理人陆建国（系原告之子），男，1965年11月29日生，××族，住南通市崇川区。 被告南通市港闸区天生港镇街道办事处，住所地南通市港闸区城港路118号。 法定代表人宋卫兵，职务主任。 应诉负责人周建新，职务副主任。 委托代理人陈鹏，拆迁办主任。 委托代理人严楚楚，江苏通成律师事务所律师。 第三人陆建新，男，1963年9月22日生，××族，住南通市港闸区。 第三人南通市港闸区天生港镇街道龙潭村股份经济合作社，住所地南通市港闸区天生港镇街道龙潭福里党群服务中心。 负责人秦峰，职务社长。 委托代理人严国栋，职务村主任。 原告姜桂英诉被告南通市港闸区天生港镇街道办事处（以下简称天生港镇街办）履行安置补偿职责一案，于2019年7月31日向本院提交起诉材料。本院于2019年8月6日立案受理后，于8月7日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。被告于8月22日向本院提交了答辩状及证据材料。因陆建新、南通市港闸区天生港镇街道龙潭村股份经济合作社（以下简称龙潭村合作社）与本案存在利害关系，故本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日、12月20日公开开庭审理了本案。原告姜桂英及其委托代理人陆建国，被告天生港镇街办副主任周建新及委托代理人陈鹏、严楚楚，第三人陆建新，第三人龙潭村合作社委托代理人严国栋到庭参加了诉讼。因案情复杂，经江苏省高级人民法院批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告姜桂英诉称，原告与陆学义（已去世）系夫妻关系。根据1983年南通市郊区社员住房及宅基地情况登记表显示，原告户当时住房包括正屋3间66平方米平房、1间22平方米厨房、1间10平方米厕所。1989年，原告家庭进行了分家析产，上述厨房归原告夫妇养老居住，平房及厕所归三子陆建国所有。1990年因上述房屋年老失修，故以原告夫妇和陆建国的名义申请建房。根据政府部门批复，同意原告户先拆除三间65平方米老房，在原地翻建两底两楼及内楼梯的楼房，建筑总面积不超过65平方米。后原告户按政府批复将3间老平房拆除，建成了两楼两底的两层楼房。2018年8月26日，原告和龙潭村合作社签订了《港闸区住宅房屋搬迁补偿安置协议》一份，协议中对原告户的合法建筑面积130平方米进行了安置补偿。对于该部分的安置补偿原告方没有异议，但该份搬迁补偿安置协议仅对原告户1990年后翻建的楼房进行安置补偿，未对原告户原有的厨房和厕所予以安置补偿。原告认为，被告在对原告户进行安置补偿时遗漏了原有的厨房和厕所，使得原告户的拆迁利益变少，故请求被告对原告原住房中22平方米厨房及10平方米厕所予以拆迁安置补偿。 原告向本院提交了以下证据：1.1983年《南通市郊区社员住房及宅基地情况登记表》，证明案涉厨房和厕所都有记载；2.南通市郊区村民建房审批证书，证明当时原告户拆除老房3间65平方米而在原地翻建楼房，而此次拆迁补偿只认定该楼房合法面积130平方米，其余的部分未补偿；3.1989年原告家庭分家协议，证明10平方米厕所和22平方米厨房系原告户所有；4.姜桂英户安置补偿协议，证明被告仅对楼房130平方米进行了补偿，厕所和厨房未进行补偿。 被告天生港镇街办辩称，一是原告要求补偿的22平方米厨房在原告之子陆建新2003年建房时已经被拆除，该地块上对应的拆迁补偿安置权益已由陆建新户享有。2003年陆建新户通过原拆原建的方式以拆除案涉厨房为前提而申请建房。经审核同意后陆建新户拆除22平方米左右的老房屋一间，在原有一间楼房西边新建一底一楼建筑面积不超过75平方米的房屋。陆建新拆除原厨房后新建的合法建筑面积152平方米住房的相应拆迁安置权益已经归陆建新户享有。因此，原告主张对其22平方米厨房予以拆迁安置补偿无事实和法律依据。二是根据相关政策规定，仅住房性质的房屋才能被确认为合法建筑，可予以安置。原告诉称的厕所并非住房，性质上属于附属建筑物，其对应的10平方米面积也就不应确认为合法建筑面积，故原告无权就厕所向被告主张拆迁安置。三是被告对原告户的搬迁补偿经过公正评估，程序合法，原告户包括厕所在内的无证房已经获得了充分补偿，已充分保障了原告户的安置权益。南通公正房地产评估事务所于2018年8月24日就原告户出具评估报告。在评估报告中“房屋附属设施装饰装潢补偿144215.8元”已包含有无证房部分38508.6元（6177.6元+31260.8元+1071元），在该评估报告补充通知中增补无证房奖励（含主体超方）83155元，同时在补充通知中也增补了合法建筑面积区位因素与漏项（含附属物漏项及特殊附属物等）57056.55元。上述补偿是对原告无证房（包括厕所在内）的补偿，被告已经对原告诉称的厕所进行了充分的补偿。综上，被告对原告户的安置补偿具有充分的事实、法律及政策依据，不存在遗漏情形，请求驳回原告的诉请。 被告向本院提交了下列证据及依据： 一、证据：1.《南通市郊区社员住房及宅基地情况登记表》，证明陆建新在1983年为原告户常住农村农业人口，与原告为母子关系；2.陆建新户的南通市港闸区村（居）民建房用地申请表、南通市港闸区村（居）民建房用地审批表、闸西乡政府批准建房通知单、村（居）民住宅用地许可证、村镇房屋所有权证存根，证明案涉厨房在陆建新户申请建房时已被拆除；3.陆建新户的港闸经济开发区工程征收（搬迁）面积确认表、方式选择申请表、港闸开发区搬迁工程房屋现场勘查记录、港闸区住宅房屋搬迁补偿安置协议，证明陆建新拆除案涉厨房后新建的合法建筑面积152平方米住房的相应拆迁安置权益已由陆建新户享有；4.姜桂英户的南通市郊区村民建房审批证书、民房建设审批报表，证明案涉厕所并没有在相关的建房审批报告中予以记载；5.姜桂英户的港闸经济开发区工程征收（搬迁）面积确认表、方式选择申请表、南通市港闸区房屋征收评估报告、港闸开发区搬迁工程房屋现场勘查记录、协议搬迁补偿测算表、港闸区住宅房屋搬迁补偿安置协议，证明原告户包括厕所在内的无证房已经获得充分补偿，从原告户安置补偿协议上的签字可以确认原告对该户的搬迁补偿面积包括补偿数额等均是予以认可的。 二、依据：《南通市郊区村民建房用地管理办法（试行）》〔通郊政（90）第61号〕、《南通市港闸区村民建房用地管理暂行办法》〔港闸政（92）第80号〕、《南通市港闸区民房建设管理暂行办法》〔港闸政（98）第25号〕、《港闸区政府关于加强国有土地上房屋征收补偿工作的实施意见》〔港闸政（2013）55号〕。 第三人陆建新述称，1996年第三人陆建新户房屋所有权证载明有厨房22.8平方米。2003年第三人陆建新申请盖房时，其是在拆除其自己所有的22.8平方米厨房后在原地建设楼房，与原告诉称的22平方米厨房没有任何关系。 第三人陆建新未向本院提交证据材料。 第三人龙潭村合作社述称，根据原告方83年房屋的演变过程，其主张的22平方米厨房已在第三人陆建新2003年建房时候予以拆除。陆建新提出其拆除的22.8平方米的厨房不是83年登记时的厨房，其应提供其厨房建设的审批手续。 第三人龙潭村合作社未向本院提交证据材料。 为查明案件事实，本院对原告大儿媳赵某,4进行了调查并制作了调查笔录，并通知其作为证人到庭接受各方的质询。 经庭审质证，对于原告提交的证据，被告质证后认为，对证据1真实性及合法性无异议，但对证明目的有异议；对证据2真实性无异议；对证据3不发表质证意见，因被告未参加其分家析产；证据4恰恰证明了被告已经对原告进行了充分合法安置。第三人陆建新对原告的证据无异议。第三人龙潭村合作社质证后认为，对证据1真实性及合法性无异议，但证明目的有异议，证据1、3说明认定原告户合法面积130平方米是正确的，且港闸经济开发区确认表及该户港闸区住宅房屋搬迁补偿安置协议的签字均证明原告对130平方米合法面积予以认可；对证据2，因第三人没有参与，故不提异议，但不应作为确认该户合法面积的依据。 对被告提供的证据，原告质证后认为，对被告提供证据的真实性无异议，但原闸西乡政府批准建房通知单载明已拆除的房屋系陆建新自己的部分，并非1983年登记的原告户22平方米厨房，2018年拆迁时把22平方米的厨房都算成了无证房，未对22平方米厨房进行补偿。第三人陆建新质证后认为，对被告提供证据的真实性无异议，但对被告陈述2003年之前第三人陆建新未有建房的事实有异议，第三人陆建新有村镇房屋所有权证存根，明确载明有22.8平方米厨房。第三人龙潭村合作社对被告提供的证据无异议。 对赵某,4的调查笔录及证人赵某,4证言，原告质证后表示认可。被告质证后认为，赵某,4与原告存在利害关系，对谈话笔录的三性不予认可，且证人证言也与本案没有关联。第三人陆建新认为谈话笔录基本属实。第三人龙潭村合作社质证后认为，原告于1990年申请建房130平方米，如其还要主张某房面积的话，其应该提供1990年后的建房审批报告。 本院认为，原、被告双方提交的证据能证明有关案件事实，可以作为证据采用；赵某,4的调查笔录及证人赵某,4的证言亦能反映有关案件事实。本院对上述证据的证明力结合全案分析后酌定。 经审理查明，原告姜桂英系南通市港闸区××××组村民，其与陆学义（已故）共生育三子，分别为陆建林（已故，其妻为赵某,4）、陆建新、陆建国。1983年原告姜桂英户南通市郊区社员住房及宅基地情况登记表载明现有朝南正屋3间（66平方米）、朝西厨房1间（22平方米）、朝南厕所1间（10平方米），另在规划建房栏载明85年建面积167平方米的房屋4间。1985年前后，原告姜桂英户在其三间正屋的后排建成上述情况登记表中所载明的85年规划房屋。1989年，姜桂英夫妇与其子女进行分家并订立分家协议，载明“东首的房屋一楼一底加楼梯间（壹楼）归陆建林，西首的房屋一楼一底加楼梯间（叁楼）归陆建新，中间楼梯间两人（建林、建新）共有。西首五公尺内归陆建新，五公尺以外建厕所两间，建林、建新各得一间。老房屋三间加厕所归陆建国，陆建林、陆建新俩人出人民币各壹仟伍佰元整，分期两年交清……俩老房屋一间、柜1张、床一张作为养老。”1990年原告姜桂英户（其中姜桂英、陆建国为农业人口，陆学义为非农业人口）申请在原地翻建房屋。在1990年南通市郊区村民建房审批证书中“现有住房及占地面积”栏仅载明姜桂英户现有住房三间68.9㎡，在“申请建房理由”栏载明“原建七十年代简易房屋，现座面已损，系危险房屋，必须原地翻建二间长9公尺宽7公尺63平方米”，下方为申请人陆学义的签名。1990年8月24日经政府批准，同意姜桂英户先拆除老房三间，在老园内原地翻建两层两底两楼和内楼梯的楼房一幢，底建筑总面积不得超过65㎡。之后姜桂英户建成建筑面积130平方米的两底两楼楼房一幢。 2018年8月13日，姜桂英及其子陆建国在“港闸经济开发区工程征收（搬迁）面积确认表”上确认自愿选择协议搬迁补偿安置方式及房屋合法建筑面积130㎡。2018年8月15日，经拆迁办核定：姜桂英户合法建筑面积130㎡、宅基地面积108㎡，应享受安置面积170㎡，其中享受空方补贴20㎡。2018年8月24日，南通公正房地产评估事务所就陆学义（故）及姜桂英户被搬迁房屋作出通正评2018字GJK-LX-006号房屋征收评估报告，载明：被评估房屋权属依据港闸经济开发区工程征收（搬迁）面积确认表，陆学义（故）及姜桂英户合法建筑面积为楼房130㎡、宅基地108㎡；被评估房屋搬迁补偿安置费构成为房屋重置成新价117819元、阳台补偿价4813.65元、房屋附属设施、装饰及装潢补偿144215.8元……空方补偿费10400元，合计290788.45元。同日，南通公正房地产评估事务所在前述评估报告基础上还出具一份补充通知，载明：1、无证房奖励（含主体超方）83155元……3、合法建筑面积区位因素与漏项（含附属物漏项及特殊附属物等）57056.55元。2018年8月26日，龙潭村合作社（甲方）与姜桂英（乙方）签订编号为0020051号住宅房屋搬迁补偿安置协议，其中第一条搬迁房屋情况载明坐落于港闸区××××组房屋合法建筑面积130㎡；第四条载明甲方向乙方支付下列补偿、补助、补贴：1.搬迁合法房屋补偿122632.65元、2.空方补偿10400元、附属设施设备及装饰装潢补偿144215.8元……9.合法建筑面积区位因素与漏项等补贴52000+5000+56.55=57056.55元，乙方合计应得补偿（补助、补贴）总额为465000+5000=470000元。现原告认为姜桂英户房屋现场勘察记录中4号房包含有22㎡厨房一间，拆迁人员在认定原告户房屋合法建筑面积时告知原告原有厨房的合法建筑面积已被原告之子陆建新所占用，但协议签订后经核实陆建新所建厨房并未占用原告的合法建筑面积，故被告在案涉协议中对原有厨房及厕所遗漏了补偿安置。 另查明，1.姜桂英之子陆建新户通过分家协议分得的部分楼房位于原告姜桂英户原有朝南正屋3间（也即姜桂英户新建楼房）后排，两户位于东西道路南北两侧。1996年陆建新领取村镇房屋所有权证，在“房屋状况”栏载明“1.5间建筑面积73.1㎡砖混结构2层房屋及1间22.8㎡砖木房屋”，上述房屋位于东西道路北侧。2003年陆建新户申请拆除一间厨房原地建房，在建房用地申请表中“原房屋、宅基地平面示意图”栏显示22.8㎡的一间厨房位于陆建新原楼房的西南方向，位于东西道路的北向2米处的位置。后经有关部门讨论后同意陆建新户“保留楼房2间53.8㎡，拆除平房一间22.8㎡，60608规划线内楼房西边新建一底一楼（包括楼梯间、厕所在内占地面积48.1㎡），合计建筑占地面积75㎡、建筑面积150㎡”。2.在姜桂英户房屋现场勘察记录中载明4号房位于1990年所建楼房的东南方向，面积为52.46㎡，由坐南朝北的多间房间构成，外观一致，均贴有瓷砖，系一个整体。3.《港闸区政府关于加强国有土地上房屋征收补偿工作的实施意见》（港闸政［2013］55号）第五条规定，持《村镇房屋所有权证》及登记内容为农村宅基地的《集体土地使用证》的房屋按居住用房确认用途，其余《村镇房屋所有权证》所登记的房屋均按工业仓储确定用途。第八条规定，征收工、商业等非居住用房，统一按货币补偿的方式操作，不做产权调换，非居住用房补偿分为国有土地上非居住房屋补偿和原集体土地上非居住房屋补偿。4.《关于颁发〈南通市郊区建房用地管理暂行办法〉的通知》〔通郊政（83）字第121号〕第九条第二、三款规定，在宅基地范围内，村民（社员）建房，每个农业人口建筑面积不得超过二十平方米，每个非农业人口建筑面积不得超过十四平方米；老房屋原地翻建，也按此标准执行，多余退出，不足不补。《调整郊区村民建造楼房有关规定的通知》〔通郊政（84）219号〕规定，对通郊政（83）字第121号文件中有关村民建造楼房的规定作如下调整：一、凡郊区的农业户、半农半非户以及世居郊区的非农户，由于居住较紧，确需翻建住房，经过批准翻建楼房的，楼上可以不计算面积……。 本院认为，本案争议焦点为：1.是否存在遗漏案涉22平方米厨房未予安置补偿的情形；2.案涉10平方米厕所应否给予安置以及相关补偿是否已经包含在0020051号住宅房屋搬迁补偿安置协议中。 一、关于是否遗漏案涉22平方米厨房未予安置补偿的问题。从现有证据来看，原告主张的案涉22平方米厨房已不存在，即使存在的话也不应作为合法建筑面积予以安置补偿。 首先，从房屋证载情况演变来看，1990年姜桂英户建房时原告诉称的厨房应已不存在。1983年原告姜桂英户南通市郊区社员住房及宅基地情况登记表明确载明有朝南正屋3间（66平方米）、朝西厨房1间（22平方米）。但在1990年南通市郊区村民建房审批证书中“现有住房及占地面积”栏仅载明姜桂英户现有住房三间，并未载明还有厨房一间。该证书是相关职能部门审批建房的正式文本，具有较高的证明力。虽然在当时建房档案中有一份1990年4月18日民房建设审批报表，在该报表“现有住房”载明正屋三间计65平方米、厨房21平方米；在“审查意见”及“经办人意见”栏有手画草图显示有三间65㎡房屋及其东南角一间21㎡房屋。但在该报表“审查意见”及“经办人意见”两栏处均未有相关人员的说明及签字，故该处草图到底为何意无从知晓，该报表是否为建房审批正式文本确实存疑。就村民建房审批证书和民房建设审批报表相比较而言，村民建房审批证书有原告姜桂英丈夫陆学义的签名，也有相关部门的审批意见，因此其证明力远远大于民房建设审批报表的证明力，其所载内容更具有合法性、真实性。故根据村民建房审批证书证载内容来看，1990年姜桂英户建房时其合法住房的现实状态即为住房三间，原告诉称的厨房应已不存在。 其次，从姜桂英户房屋现场勘察记录及原告所指认房屋的照片来看，目前也无法确认案涉厨房存在。原告认为姜桂英户房屋现场勘察记录中4号房包含有22㎡厨房一间。虽然姜桂英户房屋现场勘察记录中载明的4号房位于1990年所建楼房的东南方向，但该房屋系由多间坐南朝北的房间构成一个面积52.46㎡的整体，其外部贴有瓷砖，无法看出是形成于不同的年代，也无法反映案涉厨房历经年代久远的时代痕迹。而且1983年原告姜桂英户南通市郊区社员住房及宅基地情况登记表载明厨房是朝西方向，而4号房均是坐南朝北。故房屋现场勘察记录中4号房现状照片无法确认案涉厨房还客观存在。 最后，从姜桂英户房屋协议搬迁相关材料的签订来看，原告在签订协议前对合法建筑面积130㎡进行了确认，之后也签订案涉安置补偿协议，应视为原告户对其房屋合法面积130㎡的最终认可。姜桂英及其子陆建国先于2018年8月13日在“港闸经济开发区工程征收（搬迁）面积确认表”签字确认，后于2018年8月26日签订住宅房屋搬迁补偿安置协议，中间间隔十来天时间。房屋协议搬迁系家庭重大事项，一般经历较长时间的协商谈判。从协议搬迁相关文件签订的前后过程看，如果协议双方对房屋性质及面积存在认识不一致的情形，那么原告完全有充分的时间与陆建新核实完后再行决定是否签订补偿安置协议。然而对于仅需简单核实即可确认的事项，原告却在签订协议并将房屋交付拆除后很长一段时间才主张遗漏了22㎡的厨房未安置补偿，该作法有违一般常理。在此情况下，就本案举证责任的分配而言，原告应提供充分证据证明被告确实存在遗漏安置补偿事宜。而从本案原告提供的证据来看，其证据不能达到其证明目的。故本院对原告诉称重大误解的理由不予采信，案涉安置补偿协议应视为原告姜桂英对该户所有合法建筑面积的认可。 退一步讲，即使认定案涉厨房存在，从当时建房审批的政策来看，也不能认定为合法建筑。原告姜桂英于1990年初审批建房，其适用的政策主要为《关于颁发〈南通市郊区建房用地管理暂行办法〉的通知》〔通郊政（83）字第121号〕、《调整郊区村民建造楼房有关规定的通知》〔通郊政（84）219号〕。其中，通郊政（83）字第121号文件第九条第二、三款规定，在宅基地范围内，村民（社员）建房，每个农业人口建筑面积不得超过二十平方米，每个非农业人口建筑面积不得超过十四平方米；老房屋原地翻建，也按此标准执行，多余退出，不足不补。而1990年初原告姜桂英户申请建房时的人口结构为“两农一非”（其中姜桂英、陆建国为农业人口，陆学义为非农业人口）。按照当时的建房政策，姜桂英户原地翻建应不超过占地面积54平方米，而1990年姜桂英户批准建设为占地65平方米的楼房。故根据当时老房屋原地翻建多余退出、不足不补的政策，姜桂英户应将审批面积之外的原有多余建筑面积退出。故即使案涉厨房存在，其也应属于应退出的部分即应拆未拆部分，不属于合法建筑。原告姜桂英户亦不能就此主张案涉厨房为合法建筑并要求进行安置。 二、关于争议焦点2，原告主张的案涉10平方米厕所不属于应予安置范围，且相关附属物补偿也已经包含在0020051号住宅房屋搬迁补偿安置协议中。姑且不论案涉厕所是否客观存在，参照《港闸区政府关于加强国有土地上房屋征收补偿工作的实施意见》第五条、第八条的规定，原告主张的案涉厕所不能确认为居住用房，其实质属于附属设施，只能以货币方式进行补偿。本案中，通正评2018字GJK-LX-006号房屋征收评估报告已载明房屋附属设施、装饰及装潢补偿144215.8元，补充通知亦载明无证房奖励（含主体超方）83155元、合法建筑面积区位因素与漏项（含附属物漏项及特殊附属物等）57056.55元。在0020051号住宅房屋搬迁补偿安置协议中被告已经对原告户的附属设施设备及漏项（含附属物漏项及特殊附属物等）予以了充分的考虑。即使原告主张的厕所存在，被告也已经在0020051号住宅房屋搬迁补偿安置协议予以了充分的补偿。因此，原告要求被告对案涉10平方米厕所再进行补偿安置缺乏事实和政策依据，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实及政策依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告姜桂英的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告姜桂英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  陈金平 人民陪审员  唐海兵 人民陪审员  吴桂萍 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  施逸凡 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。