广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终276号上诉人（原审被告）：吴玉英，女，1971年10月28日出生，汉族，住广东省中山市*************。上诉人（原审被告）：冯锦添，男，1971年11月8日出生，汉族，住广东省中山市***********。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：郑田玉，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱为民，男，1967年11月1日出生，汉族，住广东省中山市东区*******。委托诉讼代理人：汪碧波，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆垒，广东为峰律师事务所律师。上诉人吴玉英、冯锦添因与被上诉人朱为民共有物分割纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初16568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3号立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。吴玉英、冯锦添上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人朱为民的全部诉讼请求（起诉）。事实和理由：朱为民请求对中山市东区*****************的所有权进行确认，主体不适格。涉案房屋登记权利人为吴玉英，由吴玉英出资在婚姻存续期间购买，该房是否属于吴玉英、冯锦添的夫妻共同财产，争议的权利主体只能是吴玉英、冯锦添。朱为民只是冯锦添的债权人，对该房不享有物权请求权，其请求确认吴玉英、冯锦添对该房各占二分之一产权份额主体不适格，应当驳回朱为民的起诉。此外，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产为夫妻共同所有。因此，即使上述房产为吴玉英、冯锦添共同所有，其共有的基础是婚姻关系，属于共同共有。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外；（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患有重度疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。而根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，吴玉英与冯锦添的婚姻关系继续存续，没有解除，上述房产共有的基础并未丧失，也不存在上述规定的请求分割夫妻共同财产的重大理由。因此，即使吴玉英、冯锦添作为上述房产的共同共有人，也无权请求对该房产进行分割，更何况朱为民只是冯锦添的债权人，对该房产无物权请求权，朱为民的诉讼请求明显不成立，应依法予以驳回。朱为民辩称：一、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款，共有人提起析产诉讼或申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许，故朱为民是合格的诉讼主体；二、在双方没有明确约定产权份额的情况下，一审根据《中华人民共和国物权法》的规定确认吴玉英、冯锦添对涉案共同产权的份额是正确的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理无误，请求驳回上诉，维持原判。朱为民于2019年6月20日向一审法院起诉请求：依法确认吴玉英名下的房产【户主：吴玉英，地址：中山市东区*****************，房产证号：C4535992，土地号：国（2007）易212519，房产登记号：2007-易212519】为吴玉英、冯锦添共同所有，并依法分割该房产的一半归冯锦添所有。朱为民当庭明确诉讼请求为确认涉案房产的一半产权归冯锦添所有。一审法院认定事实：朱为民诉冯锦添、吴玉英合伙协议纠纷一案，中山市第二人民法院于2018年3月13日作出（2017）粤2072民初12147号民事判决书，驳回朱为民的所有诉讼请求。朱为民不服，提出上诉。中山市中级人民法院于2019年2月20日作出（2018）粤20民终4634号民事判决书，撤销一审判决，冯锦添于判决发生法律效力之日向朱为民返还4314444元及利息（自2017年10月18日起至款项付清之日止，以欠款数额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），终审判决已生效。中山市第二人民法院于2019年3月26日向朱为民出具（2019）粤2072执3305号案件立案通知书，若发现被执行人冯锦添名下的财产情况，请补充提交。中山市自然资源局于2019年8月15日出具的中山市不动产登记资料查询结果载明，坐落在中山市东区*****************权利人为吴玉英，土地证号为国（2007）易2125**，房产证号为C4535992，登记日期为2007年6月4日。中山市横栏镇人民政府于2019年8月15日出具的证明载明，冯锦添与吴玉英于1992年4月9日在横栏镇婚姻登记处办理结婚登记，于2017年6月6日补领结婚证。朱为民提出上述房产虽然登记在吴玉英名下，但系冯锦添、吴玉英夫妻共有财产，故诉至法院，要求确认冯锦添对涉案房产享有一半所有权。一审另查明，吴玉英、冯锦添于1992年4月9日登记结婚，为夫妻关系，吴玉英、冯锦添当庭确认二人为夫妻关系。一审法院认为，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案中，朱为民与冯锦添之间的债权债务关系经生效法律文书确认，并由朱为民申请法院强制执行，因冯锦添在案涉房屋产权享有份额的情况下怠于行使对该房屋的产权分割，致使案件暂无法继续执行，导致朱为民债权受损，故朱为民作为申请执行人代位提起吴玉英、冯锦添就讼争房屋的析产诉讼，于法有据，应当准许。《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。”第一百零三条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百零四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”根据前述法律规定，涉案房屋登记在吴玉英名下，但属于吴玉英、冯锦添夫妻共同共有财产，在共有人没有约定各自份额的情况下则视为等额所有，即各享有二分之一的份额。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：确认吴玉英、冯锦添对坐落在中山市东区*****************（土地证号为国（2007）易2125**，房产证号为C4535992）各占二分之一产权份额。一审案件受理费22800元，减半收取11400元（朱为民已预交），由冯锦添负担并于一审判决生效之日起七日内迳付朱为民。二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为共有物分割纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合吴玉英、冯锦添的上诉意见，本案二审争议焦点为：朱为民代位提起析产诉讼的诉讼主体是否适格。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”该条规定所涉及的申请执行人代位析产诉讼应当理解为被执行人与他人共有财产，被执行人对外负有债务而不能履行且未自行与其他共有人进行析产以偿还债务的，作为申请执行人的债权人可以向法院提起代位析产诉讼。本案中，吴玉英、冯锦添系夫妻关系，在婚姻关系存续期间产生了夫妻共同财产即涉案房屋。冯锦添对外向朱为民负有到期未能履行且通过执行程序仍无法清偿的债务，在吴玉英、冯锦添未主动明析上述房屋中各自份额的情况下，作为申请执行人的朱为民依据上述司法解释，可以向法院提起代位析产诉讼，以明析吴玉英、冯锦添在夫妻共同财产中的产权份额。朱为民依据上述规定代位提起析产诉讼，依法应予准许。故朱为民有权代位提起析产诉讼，其诉讼主体资格适格。一审法院依此并结合相关法律规定确认吴玉英、冯锦添对涉案房产享有的产权份额，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，吴玉英、冯锦添的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元（吴玉英、冯锦添已预交），由吴玉英、冯锦添负担。本判决为终审判决。审判长  牛庆利审判员  黎 妙审判员  刘 通二〇二〇年三月三日书记员  张欣琪