黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0109民初2480号原告：哈尔滨润恒物流发展有限公司，住所地哈尔滨市松**万宝大道******沿街商铺。法定代表人：汪学海，职务总经理。委托诉讼代理人：袁琳，黑龙江法点律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈丽萍，黑龙江法点律师事务所律师。被告：姚小聪，男，1983年4月7日生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：马兆嵩，黑龙江大地律师事务所律师。原告哈尔滨润恒物流发展有限公司（以下简称润恒公司）与被告姚小聪合同纠纷一案，本院于2019年5月23日受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告润恒公司的委托诉讼代理人沈丽萍、被告姚小聪的委托诉讼代理人马兆嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令姚小聪偿还业务拓展费50万元及逾期返还的利息(自2016年7月26日起至全部偿还之日止，以本金50万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；2.诉讼费用由姚小聪承担。事实与理由：润恒公司与姚小聪于2013年8月2日签订《合作经营合同》，约定姚小聪租赁润恒市场内商铺（库房）一间用于经营水果类，期限自2013年7月26日起至2016年7月25日止，共计三年，年租金4万元整。姚小聪需保证在2013年8月前调运国产、进口香蕉等20吨并卸入商铺库房；保证在合同期内每个果季（每年7月29日起至次年7月28日止）到货量不低于1750吨。如有违反，视为违约。润恒公司为确保姚小聪按合同约定执行，支付给姚小聪业务拓展费50万元。合同签署后，姚小聪未按照合同约定调运上述货物，已经构成违约。依合同约定，姚小聪需支付商铺使用租金、返还业务拓展费并支付违约金。润恒公司认为其市场不存在消防不合格的事实，市场一直在经营。双方签订的合同截止到2016年7月25日，自2016年7月26日起开始计算诉讼时效，至本案起诉并不超过诉讼时效。姚小聪未缴纳库房租金，故未取得库房。姚小聪辩称，1.涉案合同已经履行完毕，双方于2013年7月26日签订《合作经营合同》，合同履行期为2013年7月26日起至2016年7月25日止，共计三年，姚小聪已依约履行了相应的义务；2.润恒公司提起的诉讼已超过诉讼时效；3.姚小聪并没有违约，在履行合同过程中不存在过错，没有损害润恒公司的合法权益。合同签订后，润恒公司关于姚小聪履行的情况应有详细记录。润恒公司对合同履行过程中的市场进出货量负有举证责任，现其提交的进货量单据为单方制作，应承担举证不能的不利后果；4.在合同履行过程中，由于润恒市场消防不过关，在不具备经营条件下违法经营，出现特大伤亡事故，导致姚小聪产生巨大损失；5.润恒公司未提供保暖措施且存在消防隐患，导致库房失火，业户损失惨重；6.润恒公司未给业户发合作合同，且存在擅自修改合同的行为；7.润恒公司提供的供暖合同不能证明润恒市场库房的供暖达标，业户货品冻坏的事实证明市场交易区供热不足。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人有争议的证据，本院确认如下：润恒公司举示的证据1.《合作经营合同》一份；证据2.姚小聪身份证、收条、银行转账凭证各一份，证据1-2内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信；证据3.润恒农副产品综合大市场专用票据26页及交易记录统计表一份，能够证明姚小聪自2013年9月2日至2014年11月8日的到货量情况，但无法证明其他待证问题，本院予以部分采信；证据4.松北区人民法院于2017年11月27日调取哈尔滨市公安消防支队松北区大队工作人员辛弘波的调查笔录一份，经本院核实，2013年9月13日哈尔滨市公安消防支队松北区大队发布公告，认定因润恒市场一期工程不符合消防安全设计要求，责令润恒市场立即停止使用，任何单位、个人未经许可不得擅自进入，故本院不予采信；证据5.陈永滨庭审笔录一份，无法证明润恒公司的待证问题，本院不予采信；证据6.捷能热力与润恒公司签订的合同书一份，能够证明2013年至2016年润恒市场一期、二期由捷能热力电站有限公司供热，本院予以采信。姚小聪举示的证据1.哈尔滨市公安消防支队松北区大队公告，内容客观真实，来源合法，本院予以采信；证据2.东北网黑龙江频道哈尔滨松北润恒食品交易中心地下库房期货图及相关内容截图；证据3.润恒失信被执行情形详单及拒付农民工工资图片，证据2-3无法证明姚小聪的待证问题，本院不予采信。本院认定的事实如下：2013年8月2日，润恒公司作为甲方与姚小聪作为乙方签订《合作经营合同》，合同约定情况如下：合同履行期限自2013年7月26日至2016年7月25日。合同第四条关于双方合作经营约定为：1、甲方将位于其市场果品区商铺（库房）一间提供给乙方用于设点经营，经营品类为果品类；2、为促进市场繁荣，乙方必须保证自2013年8月前调运产品国产、进口香蕉等20吨并卸入商铺（库房）进行销售，未达到以上进货标准，视为乙方违约；3、乙方确保合同期年度内的每个果季（7月29日至次年7月28日）到货量不低于/车（约1750吨），如有违反，视为乙方违约（不可抗力情况除外）；4、为确保乙方按以上合同约定执行，甲方支付乙方业务拓展费总额共人民币伍拾万元，乙方收取业务拓展费的义务为：在合同期内在甲方处经营及为甲方拓展经营业务，如乙方在哈尔滨市范围内非甲方市场以外的任何地点经营，经营范围包括与乙方在甲方经营的业务同类或类似的产品，则违反了拓展甲方业务的义务，视为乙方违约。合同第五条关于收费条款的约定为，1、库房（车位）保证金及租金：甲方为乙方提供商铺（库房），2013年10月10日乙方应缴纳商铺（库房）租金每年__万元/年及保证金贰万元/间；该库房租金为肆万元，三年租金合计壹拾贰万元整，后经双方协商，为扶持乙方经营，甲方同意给予乙方“租金减半、按年缴纳”的优惠待遇，若乙方在合同期内违约，则乙方须按甲方正常租金收取标准（非优惠待遇）补齐甲方给予的优惠总金额。合同第六条关于合同双方其他责任和义务第四项约定，乙方需积极拓展并组织下游采购商进场采购，并承担一切经营风险。乙方在经营、销售过程中发生的任何损失由乙方自行承担，甲方不承担任何损失赔偿义务。合同第八条关于违约责任的约定为：1、乙方不按期如数缴纳租金，每逾期一天，乙方承担现年租金总额1%的违约金，逾期七天，甲方有权终止合同，对乙方交付的保证金不予退还，并要求返还业务拓展费；3、乙方如发生违约行为，除了扣除乙方在签订《合作经营合同》时向甲方缴纳的合同保证金外，甲方有权立即收回乙方经营场所（商铺及摊位），另作处置，租金不予退回，并追究乙方的违约责任；4、特别约定：若乙方在合同执行过程中违反本合同义务的，乙方必须无条件退还甲方支付给乙方的全额业务拓展费及利息，同时必须向甲方支付违约赔偿金500,000元，大写人民币伍拾万元整，另追究相关法律责任。2013年8月2日，姚小聪为润恒公司出具金额为50万元的业务拓展费收条。8月7日，润恒公司向姚小聪支付业务拓展费50万元。9月2日起，姚小聪陆续到货。姚小聪于第一个果季完成到货量725.46吨（进货时间自2013年9月2日至2014年7月18日），于第二个果季完成到货量45.18吨（进货时间自2014年10月31日至2014年11月8日），第三个果季无到货量。另查明，2013年9月13日，哈尔滨市公安消防支队松北区大队发布公告，认定因润恒市场一期工程不符合消防安全设计要求，责令润恒市场立即停止使用，任何单位、个人未经许可不得擅自进入。2013年12月31日，润恒市场一期工程经消防验收合格。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一、关于违约责任承担问题。润恒公司与姚小聪签订的《合作经营合同》系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行义务。根据双方合同第四条、第六条约定，姚小聪在收取业务拓展费后，需在合同期内在甲方处经营及为甲方拓展经营业务，不得在哈尔滨市范围内非润恒市场以外的任何地点经营同类或类似的产业，需积极拓展并组织下游采购商进场采购，并应满足合同约定的到货量。因此，能够认定业务拓展费的性质为要求业户排他性经营及以姚小聪的进货、销售等经营行为来拓展业务，进而带动润恒市场的经营，以完成合同约定的到货量来达到带动市场的目的。案涉合同为合作经营合同，润恒公司在给付业务拓展费的同时，也要通过自身的招商、运营、管理等行为来促进市场繁荣和发展，而不应仅仅依靠业户的到货量来带动市场经营，故应按照公平原则综合考虑双方的权利义务,根据双方对合同的履行情况、违约行为来判断责任承担问题,以此来确定业务拓展费应否返还及返还金额。润恒公司本应于签约当日即给付业务拓展费，但其于2013年8月7日方予给付，迟延给付时间为5天，该迟延给付不仅影响到姚小聪2013年8月的到货量，也势必对合同约定的第一个果季即2013年7月29日至2014年7月28日的到货量产生一定影响，本院结合其迟延给付时间酌定润恒公司的该违约行为在第一个果季的违约责任比例为10%。润恒公司虽然履行了给付业务拓展费的义务，但为市场经营业户提供消防合格的经营场所系法律的强制性规定，该公司必须遵守。现该公司于2013年9月13日因其一期工程不符合消防安全设计要求被公安消防部门责令停止使用至2013年12月31日复验合格。在此期间，虽然业户有进货事实，亦不能免除润恒公司的消防安全义务，本院结合该公司被责令市场停业时长、果季时长及合同履行情况酌定润恒公司因消防问题在第一果季的违约责任比例为50%。姚小聪在收取业务拓展费后，应当完成合同约定的到货量，来体现其对拓展义务的履行，但姚小聪没有依约完成每个果季到货量1750吨，应当按照其未完成的到货量来承担违约责任，其于第一个果季完成到货量725.46吨（完成比例为41.45%）、于第二个果季完成到货量45.18吨（完成比例为2.58%）、第三个果季无到货量。姚小聪在第一个果季应完成到货量的40%（1-10%-50%），现其已完成到货量的41.45%，故在第一个果季无需承担违约责任，在第二个果季应承担的违约责任比例为97.42%（1-2.58%），第三个果季应承担违约责任的比例为100%。姚小聪与润恒公司签订三个果季即三年的经营合同,每个果季均约定了相同的到货量，应当认为每个果季均有相同业务拓展费分配，故每个果季的业务拓展费应为总额的三分之一。根据对双方当事人违约责任的认定，因姚小聪在合同履行过程中存在违约行为，故姚小聪收取的业务拓展费应按前述比例返还，润恒公司亦存在相应违约行为，故其要求全部返还业务拓展费的诉讼请求本院不予支持。姚小聪第一个果季不应当返还业务拓展费;姚小聪第二个果季应当返还业务拓展费162,366.67元〔50万元÷3×（1-2.58%）〕；第三个果季应当返还业务拓展费为166，666.67元。综上，姚小聪应返还润恒公司业务拓展费数额为329，033.34元（162,366.67元+166,666.67元）。二、关于利息起算时间、标准问题。双方合同的履行期限为2013年7月26日至2016年7月25日，润恒公司在合同履行过程中未对姚小聪的到货量进行结算并主张返还，双方合同也未就违约后业务拓展费返还的时间予以约定，故该利息应自润恒公司起诉之日即2019年4月29日起算，并以本金329,033.34元为基数，自2019年4月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对润恒公司诉请中超过该数额的部分，本院不予支持。三、关于姚小聪的抗辩主张问题。姚小聪虽抗辩本案已超出返还业务拓展费的诉讼时效期间，合同履行的期限为2013年7月26日至2016年7月25日，故本案的诉讼时效应当于2016年7月26日起算，于2019年7月26日届满，润恒公司于2019年4月29日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效期间，对姚小聪关于本案超过诉讼时效期间的抗辩不予采纳。关于姚小聪的其他抗辩主张，证据不足，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、姚小聪于本判决生效之日起十日内返还哈尔滨润恒物流发展有限公司业务拓展费329,033.34元；二、姚小聪于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨润恒物流发展有限公司利息（以本金329,033.34元为基数、自2019年4月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回哈尔滨润恒物流发展有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（哈尔滨润恒物流发展有限公司已预付），由姚小聪负担6236元，哈尔滨润恒物流发展有限公司负担2564元，姚小聪须于本判决生效之日起十日内将应付款给付哈尔滨润恒物流发展有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王倩人民陪审员  李杰人民陪审员  李欣二〇二〇年三月二十七日法官助理李梦茹书记员范慧君