山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1122民初5824号原告：刘某1，男，1960年1月14日出生，汉族，居民，住莒县。原告：刘某2，女，1952年11月11日出生，汉族，居民，住莒县。上述两原告委托诉讼代理人：董云峰，山东天蓝律师事务所律师。原告：刘某3，女，1949年12月27日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：赵春敏（刘某3之女），1976年10月18日出生，汉族，居民，住莒县。被告：刘某4，男，1978年5月17日出生，汉族，居民，住莒县。被告：刘某5，男，1976年1月1日出生，汉族，居民，住浙江省湖州市长兴县。以上二被告委托诉讼代理人：王超峰，山东隆诚律师事务所律师。原告刘某1与被告刘某4继承纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，根据原告刘某1的申请，依法追加刘某2、刘某3为本案共同原告，刘某5为本案共同被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2及二原告的委托诉讼代理人董云峰，原告刘某3的委托诉讼代理人赵春敏，被告刘某4及二被告的委托诉讼代理人王超峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割、继承父亲刘其恩、母亲潘兆兰遗留的3间房屋因拆迁获取的拆迁安置补偿款128500元；2.依法分割、继承父亲刘其恩、母亲潘兆兰遗留的3间房屋因拆迁分配的住宅楼一处（北关社区居委12号楼1单元201室，面积127平方米）,价值633400元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告的父亲刘其恩、母亲潘兆兰生前自有3间房屋，作为日常的饮食起居场所用。2018年莒县城阳街道北关街集体经济组织决定对村庄进行拆迁改造，被告及其家人乘机将其父母生前遗留的3间房屋据为己有，并私下与北关街集体经济组织签订拆迁安置补偿合同，其行为严重损害了原告的正当合法权益。刘某4、刘某5辩称，原告所诉与事实不符，1.刘其恩在妻子潘兆兰去世后，由答辩人父亲刘峰相一家人照顾饮食起居，进行赡养。在赡养过程中，刘其恩原有的一间房子和一个小棚因年久失修不能居住，刘其恩同意让刘峰相在该宅基地上重建房屋，由刘峰相的儿子即答辩人刘某5所有并用于结婚使用。刘峰相按照刘其恩的意愿，出资建设了三间砖瓦结构的正房，后又建设了三间偏房。原告刘某1见刘峰相建房，其在自己的宅基地上建房时也使用了刘其恩的部分宅基地建设了房屋。2017年4月份北关街棚户区改造时，北关街股份经济合作社对刘其恩原有宅基地上三间正房、三间偏房的拆迁补偿款及安置费，是对刘峰相夫妇为刘某5所建房屋的补偿，所有权归刘某5所有。且原告在刘其恩部分宅基地上建设的房屋也已获得了拆迁补偿安置；2.涉案的正房三间、偏房三间属于刘某5所有，经北关社区居委会和北关街道股份经济合作社同意，由刘某5的女儿刘影享受房屋拆迁及安置待遇，由刘影的母亲冯华艳代签拆迁补偿协议书。由于刘影不满20周岁，按照政策提前享受大龄青年楼政策，刘影交月龄差62个月，每月1250元，计77500元。刘影据此分得12号楼1单元201室，与答辩人刘某4分得的20号楼1单元201室自行调换。原告诉称答辩人将父母生前遗留的房屋据为己有，并私下与北关街签订拆迁补偿合同无事实和法律依据，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分述如下：原告刘某1、刘某2为了证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.编号为176号的土地登记审批表一份，用以证明涉案房屋系刘其恩、潘兆兰共同共有；2.登记在刘某1、刘某4、刘峰相名下的土地登记审批表各一份，用以证明刘某1、刘某4、刘峰相在北关街各有自己的宅基地及房屋，同时也间接证明176号土地登记审批表项下的房屋及所占用的土地系刘其恩与潘兆兰夫妇共同共有的事实；3.城阳镇农户宅基地登记表一份，同样用以证明涉案房屋属于刘其恩夫妇的共同共有。经庭审质证，原告刘某3表示对以上证据不清楚，真实性由法庭认定；被告刘某4、刘某5对原告提交证据的真实性无异议，但登记在刘其恩名下宅基地原有的建筑面积只有30.56平方米，系被告的父亲刘峰相建设的三间正房、三间偏房，棚户区改造时，是对现在房屋拆迁安置补偿，不是对原告提交的房屋登记表中的房屋的补偿。北关街根据本村的实际情况，制定了拆迁安置补偿方案，刘影享有拆迁补偿安置待遇，符合北关街的方案。原告刘某3未提交证据。被告刘某4、刘某5为了证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.山东省城镇私房所有权证，用以证明刘其恩原有房屋两间，建筑面积30.56平方米；2.拆迁安置补偿协议书及交款单据，用以证明棚户区改造对刘其恩原有宅基地上的三间正房、三间偏房由刘影享受拆迁安置补偿待遇，刘影属于提前享受大龄青年政策及缴纳月龄差77500元；3.2019年9月17日，莒县城阳街道北关社区北关街股份经济合作社出具的证明一份，用以证明刘其恩宅基地上的房屋拆迁补偿安置情况；4.××××年××月××日，该合作社出具的证明一份，用以证明刘某4与刘影互换楼房及储藏室；5.照片三张，用以证明原告刘某1也使用刘其恩部分宅基地建房的情况；6.史某、毛某、刘某3的证言，均用以证明棚户区改造的房屋是刘峰相建设的，是给刘某5的结婚用房，原告刘某1也使用了刘其恩的部分宅基地建房。经庭审质证，刘某1、刘某2对证据1本身无异议，认为这份房屋所有权证与原告主张的房地产权利人是一致的，都是刘其恩、潘兆兰夫妇所有，再次证明涉案房产就是刘其恩夫妇生前合法财产；对证据2本身无异议，但对被告所要证明的目的有异议，补偿协议上冯华艳的行为损害了原告的继承权；对证据3北关街出具的证明中注明刘其恩、潘兆兰夫妇宅基地上房屋一套无异议，说明北关社区也认可涉案房屋的权利人是刘其恩夫妇，且涉案房屋已经成为遗产，刘影不是继承法中的第一顺序法定继承人，对涉案房屋不享有继承人的权利，对涉案房屋构成侵权；对证据4分配楼房的事实没有异议，对刘某4分配的楼房归刘某4所有没有异议，但冯华艳分配的楼房就是在刘其恩夫妇原有房屋基础上分配的楼房，也是被告侵犯原告权利的事实；对证据5有异议，照片上注明的是李家村的全景图，与涉案房屋没有关联；对证据6、7、8三位证人的证言均有异议，证人应当出庭接受双方当事人的质询，在证人不能到庭的情况下，很难证实证言出自证人之手。原告刘某3对被告提交的上述证据无异议。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：刘其恩、潘兆兰系夫妻关系，共育有六个子女，分别是长子刘峰相、次子刘某1、长女刘玉相、次女刘梅相、三女刘某3、四女刘某2。刘其恩、潘兆兰系莒县城阳街道北关街村民，1963年在本村有宅基地房屋2间，登记在刘其恩名下，1992年莒县人民政府登记该处宅基地使用者为刘其恩，建筑面积30.56平方米。潘兆兰于1992年去世后，刘其恩给他人看大门，后随长子刘峰相一家共同生活，于2001年去世。1994年前后，刘其恩宅基地上翻建正房三间、偏房三间，翻建后由刘峰相长子刘某5居住、使用。刘峰相与妻子赵有凤共育有二个儿子，即长子刘某5和次子刘某4。刘峰相于2007年去世，赵有凤于2017年去世，夫妻二人除二被告外均无其他继承人。刘某1、刘峰相、刘某4在北关街均另有宅基地房屋。2017年4月，莒县城阳街道北关街进行棚户区改造，刘其恩宅基地房屋由刘某5的女儿刘影顶名享受拆迁补偿待遇，由刘影的母亲冯华艳与莒县城阳街道北关街股份经济合作社代签了《拆迁安置补偿协议书》，约定拆迁户享受120平方米安置楼房，房屋拆迁补偿款为128500元，包括正房三间、偏房三间的房屋安置补偿费67500元，奖励款、搬回迁费和租房费用61000元。由于刘影于2004年10月出生，不满20周岁，属于提前享受大龄青年楼政策，需交纳月龄差62个月，每个月1250元，共计向莒县城阳街道办事处缴纳了77500元。目前涉案房屋拆迁补偿款128500元已全部由被告刘某5领取，并分配位于莒县城阳街道北关社区12号楼1单元201室楼房一套（未办理不动产证书），建筑面积127.4平方米，储藏室编号1-001，建筑面积23.78平方米。因该楼房面积超出拆迁安置待遇120平方米，超出部分需补交购房款，刘某5将分配的该楼房与被告刘某4分得的20号楼1单元201室自行协商互换，被告刘某4因此缴纳7.4平方米的购房款共计24050元。案件审理过程中，原告刘某1、刘某2申请对莒县城阳街道北关社区12号楼1单元201室楼房及储藏室现有价值进行评估，经本院委托，山东三鑫房地产不动产资产评估咨询有限公司于2019年12月27日出具2019-RZ030房地产司法鉴定估价报告，估价结果为：楼房建筑面积为127.40平方米，储藏室建筑面积为23.78平方米，评估总价为633400元，楼房单价为4468元每平方米，储藏室价值62400元。原告刘某1为此支出评估费6000元。原告刘某1、刘某2、刘某3对该评估意见无异议；被告认为该评估报告评估价值过高，且包括刘某4另行交纳的7.4平方米的价值。经本院调查，刘玉相、刘梅相均明确表示放弃本次案件中的继承份额。原告刘某3明确表示其应分得的继承份额赠与被告刘某5所有。本院认为，公民死亡后，其继承人有权依据法律规定或有效遗嘱继承其遗产。遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，包括但不限于公民的收入、房屋、储蓄等。刘其恩、潘兆兰生前未立遗嘱，故对其遗产应当按照法定继承办理，由其第一顺序继承人即六个子女按份额继承。刘玉相、刘梅相已明确表示不参与遗产分配，放弃继承，故在本案中不分得遗产份额。据此，刘其恩、潘兆兰的第一顺序继承人为原告刘某1、刘某2、刘某3和刘峰相，因刘峰相在刘其恩、潘兆兰夫妇去世后去世，应当由刘峰相的继承人即本案二被告转继承。原告刘某3表示其应分得的遗产份额赠与给被告刘某5，系其自由处分诉权的真实意思表示，不违背法律规定，本院予以准许。本案中，涉案宅基地及原有2间房屋登记在刘其恩名下，属于刘其恩夫妇所有，1994年前后该宅基地上翻建的正房三间、偏房三间，原告刘某1主张系刘其恩翻建，原告刘某2表示谁翻建的不清楚，原告刘某3表示系刘其恩与刘峰相共同翻建，谁出资不清楚，但均未提交证据证实。二被告主张系刘峰相翻建，虽提交证人史某、毛某的证言，但不足以证实其主张。双方当事人均没有对自己的主张提交有效证据证实。综合本案情况分析，房屋翻建时潘兆兰已去世，根据翻建房屋时刘其恩的年龄、收入状况，刘其恩后期随刘峰相一家共同生活，及房屋翻建后一直由刘某5实际居住、使用，其他继承人在棚户区改造前并未提出异议等等情况，应当认定刘峰相在翻建房屋中起了主要作用。鉴于翻建时刘其恩尚健在，原、被告对翻建房屋是由谁投资主张不一致，且刘其恩、刘峰相现均已去世，已无法查清当时房屋翻建的具体情况。结合刘其恩与刘峰相一家共同生活和涉案房屋由刘某5实际使用等情况，根据当地农村风俗和日常生活经验，本院认定涉案房屋系刘其恩和刘峰相共同投资翻建，由刘其恩和刘峰相对涉案房屋共同共有。房屋拆迁补偿款67500元是对地上附属物即涉案房屋的补偿，应当由刘峰相分得一半即33750元，因刘峰相已去世，该份额由二被告继承。另一半33750元系刘其恩的遗产，由刘其恩的继承人按份继承。奖励款、搬回迁费和租房费用61000元均是对房屋实际占有、支配、使用人的补偿和奖励，不属于遗产范围，应当归被告刘某5所有。关于安置楼房利益分配问题，根据莒县城阳街道北关街股份经济合作社的棚改政策，涉案房屋在刘影顶名的情况下享受置换120平方米楼房一套的待遇，12号楼1单元201室及储藏室一处，系因涉案房屋拆迁安置而享有，至于刘某5与刘某4互换楼房，系其内部自由处分自身权利的问题，不影响12号楼1单元201室及储藏室一处作为遗产进行分割。因该楼房不宜进行实物分割，本院仅对其价值进行分割。因涉案老房屋一直由刘某5居住、使用，由刘某5的女儿刘影顶名享受的该拆迁安置楼房也由刘某5居住、使用为宜。因刘影不满20周岁，刘影按照规定缴纳的月龄差额77500元，考虑到拆迁安置时除房屋外还有人口的因素，本院酌定在分割涉案楼房价值时将该款从楼房价值中予以扣除。山东三鑫房地产不动产资产评估咨询有限公司对涉案楼房的评估价值，被告虽认为过高，但未提交证据予以反驳，对该评估意见，本院予以采信，但其中被告刘某4自己交纳的7.4平方米部分的价值不属遗产范围，应予以扣除。涉案楼房在扣除月龄差额款77500元及刘某4交纳的7.4平方米价值33063元之后，该楼房享受的楼房安置价值折合为522837元，先由刘峰相分得一半，因刘峰相已去世，由二被告转继承，其余一半由刘其恩的继承人按份继承。综上，原告的诉讼请求部分有理，对有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘某5支取的房屋拆迁补偿费67500元，由被告刘某5继承其中的29531.25元[（67500元÷2÷2）+（67500元÷2÷4÷2）+（67500元÷2÷4）]，原告刘某1继承8437.5元（67500元÷2÷4），原告刘某2继承8437.5元（67500元÷2÷4），被告刘某4继承21093.75元[（67500元÷2÷2）+（67500元÷2÷4÷2）]，被告刘某5于本判决生效后十日内将款项支付给原告刘某1、刘某2和被告刘某4；二、被告刘某5支取的奖励款、搬回迁费和租房费用61000元，归被告刘某5所有；三、位于莒县及储藏室一处，归被告刘某5居住、使用并享有相关权益；四、安置楼房价值折合款522837元，由被告刘某5继承228741元[（522837元÷2÷2）+（522837元÷2÷4÷2）+（522837元÷2÷4）]，原告刘某1继承65355（522837元÷2÷4），原告刘某2继承65355（522837元÷2÷4），被告刘某4继承163386元[（522837元÷2÷2）+（522837元÷2÷4÷2）]，被告刘某5于本判决生效后十日内将款项支付给原告刘某1、刘某2及被告刘某4。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费6000元，由原告刘某1负担750元，原告刘某2负担750元，被告刘某4负担1900元，被告刘某5负担2600元。案件受理费11419元，由原告刘某1、刘某2每人负担2392元，被告刘某4负担2765元，被告刘某5负担3870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  杨慧红审 判 员  何志强人民陪审员  冯会艳二〇二〇年三月二日书 记 员  崔永杰