广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初5422号 原告：黄婷，女，1969年2月15日出生，汉族，广西来宾市人，柳州市禾田商贸有限公司员工，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：江波，广西通华律师事务所律师。 被告：罗小宝，男，1991年2月1日出生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：刘志军，广西鱼峰律师事务所律师。 被告：胡承保，男，1962年6月22日出生，汉族，湖南省郴州市人，无固定职业，住广西柳州市城中区。 原告黄婷与被告罗小宝、胡承保案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月24日立案后,依法适用普通程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理，原告黄婷及其委托诉讼代理人江波，被告罗小宝的委托诉讼代理人刘志军，被告胡承保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄婷向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告胡承保名下的坐落于柳州市城中区海关路11号柳万经典时代小区6栋4单元5-××号）为原告黄婷和被告胡承保的夫妻共同财产。2、请求确认被告胡承保与被告罗小宝于2015年12月25日签订的《抵押借款协议书》无效。3、判决立即停止对坐落于柳州市城中区海关路11号柳万经典时代小区6栋4单元5-××号）的强制执行，并解除对该房屋的查封。4、判令诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：2018年12月6日，柳州市鱼峰区人民法院对二被告民间借贷纠纷一案作出（2018）桂0203民初3449号民事调解书：一、被告胡承保向原告罗小宝归还借款本金500000元，此款以分期付款的方式，于2019年4月至2019年6月期间，每月28日前付清100000元，余款200000元于2019年7月28日前付清；二、被告胡承保向原告罗小宝支付借款利息250000元（利息计算至2018年10月28日），此款以分期付款的方式，于2018年11月至2019年1月期间，每月28日前付清50000元，余款10000元于2019年3月28日前付清；三、被告胡承保向原告罗小宝支付律师代理费30000元，此款于2019年8月28日前付清；四、若被告胡承保未能按上述协议第一至第三项的约定付清任一期款项，则原告罗小宝有权立即就被告胡承保尚欠的款项全额向法院申请强制执行，且被告胡承保应另行向原告罗小宝支付相应的利息（利息计算，以被告胡承保实际尚欠的借款本金为基数，按月利率2%，从2018年10月29日起计算至被告胡承保全部债务清偿完毕时止）；五、被告胡承保不履行债务时，原告罗小宝有权以被告胡承保所有的位于柳州市房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得价款按抵押物登记的先后顺序受偿。 2019年6月18日，原告对执行标的提出执行异议，柳州市鱼峰区人民法院于2019年9月12日送达（2019）桂0203执民39号执行裁定书：驳回异议人（案外人）黄婷的异议申请。 原告认为，（2018）桂0203民初3449号民事调解书及强制执行是错误的： 一、被执行的房屋是原告与被告胡承保的夫妻共有财产，被告胡承保只是名义登记人。 原告与被告胡承保于1999年4月1日登记结婚，2002年7月11日购买被执行房屋并一直居住，接到法院的执行公告，才知道被告胡承保有借款及被起诉并调解的事情。我国物权法规定了善意取得制度，即名义登记人处分财产，不一定都是有权处分，亦有可能构成无权处分，第三人有可能取得物权（善意），也可能不取得物权（恶意）。首先，被告罗小宝在其放贷活动中，看到被告胡承保的年龄就应询问被告胡承保的婚姻情况，进一步应知道该房屋有可能是共有房屋，被告胡承保为无权处分，但被告罗小宝故意或者过失不核实被告胡承保的婚姻情况，以名义登记为准，应视为恶意，未取得物权。其次，被告罗小宝应知被告胡承保有配偶，提起诉讼未起诉原告，未给原告知悉诉讼并抗辩，直接与被告胡承保串通进行了对被告胡承保没有调解利益的调解，是恶意串通。因此，被告罗小宝不是善意取得物权，共有财产不应为被告胡承保的个人债务清偿，原案查封了整套房屋并拟进行拍卖，执行措施不当，侵害了原告的合法权利。 二、（2018）桂0203民初3449号民事调解书未遵循《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《借贷规定》）第十九条尽到严格审查义务，未查明法律事实，未依法处理，程序错误。 1、经查询裁判文书网，被告罗小宝在贵院有多件起诉他人的民间借贷案件，多起大额借贷案件中都是转账一部分现金一部分，依原案证据，被执行人初次转账还款是借款7个月后，而所谓60000元“本金”现金恰好是借款本金500000元按2%计算六个月的利息，明显是“砍头息”。 2、被告罗小宝在贵院有约20余件民间借贷案，都为“砍头息”套路，应确定为职业放贷人，依据《借贷规定》第十四条第五项的规定，原案借贷合同无效，主合同无效，抵押合同亦无效。 3、原案在调解中，被告胡承保对被告罗小宝的诉讼请求，无论是否有证据，是否合法，都统统认可，调解承担的义务超过判决承担的义务，没有调解利益存在，属于《借贷规定》第十九条(六)项“当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理的情形”、第(九)项“当事人不正当放弃权利”，原审应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。 综上所述，原告认为，原案民间借贷合同无效，抵押行为因被告胡承保无权处分而无效，原审是二被告为独占原告的夫妻共同财产而进行的恶意诉讼，原审调解未依法进行审查，是错误的，应予纠正。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判如所请。 被告罗小宝辩称，1、不动产权的设立和变更经依法登记发生效力，案涉房屋登记在被告胡承保个人名下，原告提交的《个人购房借款合同》也没有原告的签名，原告主张案涉房屋为夫妻共同财产，没有事实和法律依据。2、被告罗小宝与被告胡承保签订的《抵押借款协议书》合法有效，抵押权经登记后已经生效。3、原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。 被告胡承保辩称，案涉房屋是原告与被告胡承保的夫妻共同财产，产权登记在被告胡承保一个人的名下，被告胡承保为了借款在抵押的时候没有让原告知道，原告并不知情，被告胡承保签订《抵押借款协议书》前已告知被告罗小宝房屋是被告胡承保一个人的名字，被告罗小宝称可以办理抵押登记。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于其他能否证明双方各自主张的证明目的的证据，本院综合案件情况予以参考。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月21日，本院立案受理了罗小宝诉胡承保民间借贷纠纷一案。2018年11月6日，经本院组织双方调解，罗小宝与胡承保达成如下调解协议：一、被告胡承保向原告罗小宝归还借款本金500000元，此款以分期付款的方式，于2019年4月至2019年6月期间，每月28日前付清100000元，余款200000元于2019年7月28日前付清；二、被告胡承保向原告罗小宝支付借款利息250000元（利息计算至2018年10月28日），此款以分期付款的方式，于2018年11月至2019年1月期间，每月28日前付清50000元，余款100000元于2019年3月28日前付清；三、被告胡承保向原告罗小宝支付律师代理费30000元，此款于2019年8月28日前付清；四、若被告胡承保未能按照上述协议第一至第三项的约定付清任一期款项，则原告罗小宝有权立即就被告胡承保尚欠的款项全额向法院申请强制执行，且被告胡承保应另行向原告罗小宝支付相应的利息（利息计算，以被告胡承保实际尚欠的借款本金为基数，按月利率2%，从2018年10月29日起计算至被告胡承保全部债务清偿完毕时止）；五、被告胡承保不履行债务时，原告罗小宝有权以被告胡承保所有的位于柳州市房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款按抵押物登记的先后顺序受偿。本院于当日作出（2018）桂0203民初3449号民事调解书予以确认。因胡承保未履行上述生效法律文书所确定的义务，罗小宝向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法查封了登记在胡承保名下的位于柳州市，案外人黄婷对本院的查封行为有异议，认为侵害了其合法权益，向本院提出执行异议，要求立即终止对案涉房屋的执行拍卖程序。本院于2019年9月2日作出（2019）桂0203执异39号执行裁定书，裁定：驳回异议人（案外人）黄婷的异议申请。黄婷不服该裁定，于法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，原告与被告胡承保系夫妻关系，双方于1999年4月1日登记结婚，双方婚姻关系存续期间以被告胡承保的名义购买位于柳州市（以下简称案涉房屋），产权登记在被告胡承保名下。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”综合原、被告双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、案涉房屋是否属于原告与被告胡承保的夫妻共同财产2、原告对案涉房屋是否具有足以排除强制执行的民事权益 针对争议焦点1，本院认为，案涉房屋产权虽然登记在被告胡承保名下，但该房屋系原告与被告胡承保在婚姻关系存续期间购买，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定,夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产,归夫妻共同所有，因此，案涉房屋属于原告与被告胡承保的夫妻共同财产，原告要求确认案涉房屋为原告与被告胡承保的夫妻共同财产，符合法律规定，本院予以支持。 针对争议焦点2，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定:“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人。”本案中，被告胡承保系生效法律文书的被执行人，因此，本院对案涉房屋采取查封措施符合法律规定，原告虽然对案涉房屋享有共有的民事权益，但并不足以排除人民法院的强制执行，故原告要求停止对案涉房屋的强制执行并解除对该房屋的查封，缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理，因此，原告认为（2018）桂0203民初3449号民事调解书错误、违反程序，并不属于本案审查的范围。关于原告要求确认被告罗小宝与被告胡承保签订的《抵押借款协议书》无效的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定,不属于本案案外人执行异议之诉的裁决范围，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下: 一、确认位于柳州市房屋为原告黄婷与被告胡承保的夫妻共同财产； 二、驳回原告黄婷的其他诉讼请求。 案件受理费14390元（原告黄婷已向本院预交），由原告黄婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  马雪辉 人民陪审员  范金姣 人民陪审员  黄柳敏 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  朱莹莹