湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初7657号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市汉口建设大道**。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：王必聘、程杰，湖北今天律师事务所律师。被告：彭春生，男，1973年3月14日出生，汉族，住址湖北省郧西县，被告：王肖琴，女，1971年3月27日出生，汉族，住址湖北省团风县，本院受理原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告彭春生、王肖琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托诉讼代理人王必聘到庭参加诉讼，被告彭春生、王肖琴经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行武汉分行向法院提出诉讼请求：1、判令被告彭春生、被告王肖琴立即偿还所欠贷款本金982079.54元，利息19461.7元，罚息322.28元，总计1001863.52元（后续利息以本金为计算基数按照合同约定的利率从2019年1月24日起至实际付清之日止）；2、判令原告因实现债权发生的费用由被告彭春生、被告王肖琴承担；3、判令原告对被告彭春生、被告王肖琴名下的位于武汉市洪山区张家湾街烽胜路55号清能?清江锦城K7地块9栋2单元29层1室（鄂20**武汉市洪山不动产权第0039253号）房产在抵押担保的范围内享有优先受偿权；4、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年8月11日，原告与被告彭春、被告王肖琴签订《中信银行个人借款合同》，约定原告向被告彭春生提供1000000元贷款,贷款年利率为7.105%，逾期贷款罚息利率为贷款合同利率的150%，贷款期限自2017年8月11日至2042年8月11日，还款方式为按月等额本息。且签订了《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定被告彭春生以登记在其名下的位于武汉市洪山区张家湾街烽胜路55号清能?清江锦城K7地块9栋2单元29层1室（鄂20**武汉市洪山不动产权第0039253号）房产提供最高额保证担保，最高额限度为贷款本金1000000元及相应的利息、罚息等所有费用之和。同日，原告与被告王肖琴签订《最高额保证合同》，约定其为被告彭春生在2017年8月11日至2042年8月11日期间与原告所签署借款合同而发生的债务提供最高额保证担保，最高额限度为贷款本金1000000元及相应的利息、罚息等所有费用之和。前述合同签订后，原告依约将款项划至被告彭春生指定账户，但被告彭春生自2018年10月1日起未按合同约定偿还本息，已经构成严重违约。故原告诉至法院。被告彭春生、王肖琴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告中信银行武汉分行所述事实属实，本院予以认定。另查明，2017年8月11日，被告彭春生、王肖琴与原告中信银行武汉分行签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，协议约定：原告中信银行武汉分行向被告彭春生提供总额1000000元授信额度，授信期限自2017年8月11日至2042年8月11日止，被告彭春生、王肖琴提供位于武汉市洪山区张家湾街烽胜路55号清能?清江锦城K7地块9栋2单元29层1室房产为上述额度提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押担保范围为本合同授信人根据本协议向申请人提供的贷款及其他授信本金金额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、公告费等）。同日，被告彭春生、王肖琴与原告中信银行武汉分行还签订《中信银行个人借款合同》，合同约定：原告中信银行武汉分行向被告彭春生提供贷款1000000元贷款,贷款年利率为定价基础利率上浮45%，逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率的150%，贷款期限自2017年8月31日至2042年6月30日，还款方式为按月等额本息。合同还约定，被告方不履行或不完全履行本合同约定的义务，视为违约；被告方违约，原告中信银行武汉分行有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利。2017年8月11日，原告中信银行武汉分行与被告王肖琴签订《最高额保证合同》，约定其为被告彭春生在2017年8月11日至2042年8月11日期间与原告中信银行武汉分行所签署借款合同而发生的债务提供最高额保证担保，最高额限度为贷款本金1000000元及相应的利息、罚息等所有费用之和。上述合同签订期间，被告彭春生、王肖琴系夫妻关系，被告王肖琴为上述借款出具《配偶授权书》、《共同还款承诺书》，授权彭春生全权办理上述贷款事宜，并共同承担还款责任。又查明，上述协议签订后，原告中信银行武汉分行依约于2017年8月31日向被告彭春生、王肖琴发放贷款1000000元。被告彭春生、王肖琴未依约向原告中信银行武汉分行偿还借款本息。截至2019年1月23日，被告彭春生、王肖琴尚欠原告中信银行武汉分行借款本金982079.54元，利息19461.7元，罚息322.28元。还查明，原告中信银行武汉分行与湖北今天律师事务所签订《中信银行武汉分行个人贷款诉讼委托代理合同》，但律师代理费尚未实际支付。上述事实，有原告中信银行武汉分行的陈述及其提交的结婚证复印件；《中信银行个人借款合同》；《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》；配偶授权委托书；共同还款承诺书、个人抵押房产清单；不动产登记证明；《中信银行最高额保证合同》；个人借款凭证（借据）；还款计划查询单等证据予以证明，以上证据均经庭审审核属实，本院予以认定。本院认为，原告中信银行武汉分行与被告彭春生、王肖琴签订的《中信银行个人借款合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行最高额保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。原告中信银行武汉分行已依约提供了借款，但被告彭春生作为借款人、被告王肖琴作为共同还款人，均未依约偿还借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。故原告中信银行武汉分行要求被告彭春生、王肖琴偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，具有事实和合同依据，本院予以支持。被告彭春生、王肖琴提供位于武汉市洪山区张家湾街烽胜路55号清能?清江锦城K7地块9栋2单元29层1室房产为其借款提供抵押担保，并办理了房屋抵押权证，双方抵押担保法律关系成立，原告中信银行武汉分行主张对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。原告中信银行武汉分行主张被告彭春生、王肖琴支付本案的律师代理费，关于律师代理费虽在协议中有约定由被告方承担，但原告中信银行武汉分行未提交支付律师费用的凭证，无法证明该费用现已实际发生，故在本案中原告中信银行武汉分行的该项诉讼请求本院不予支持。被告彭春生、王肖琴经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第五条、第一百七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭春生、王肖琴向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金982079.54元以及相应的利息、罚息（截至2019年1月23日，利息19461.7元，罚息322.28元，此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；二、若被告彭春生、王肖琴未履行上述第一项判决确定的给付义务，则原告中信银行股份有限公司武汉分行对被告彭春生、王肖琴提供抵押的位于武汉市洪山区张家湾街烽胜路55号清能?清江锦城K7地块9栋2单元29层1室房产拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13817元，公告费17元，共计13834元，由被告彭春生、王肖琴负担（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付，被告彭春生、王肖琴随上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  王德桥人民陪审员  陈 军二〇二〇年三月二十日书 记 员  余 坦