山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初8318号 原告：王振英，女，1953年7月16日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：孙炳伟，山东理达寰球律师事务所律师。 被告：管延梅，女，1966年3月10日生，汉族，住诸城市。 被告：刘文，男，1969年1月30日生，汉族，住诸城市。 二被告共同委托诉讼代理人：赵善伍，山东文斌律师事务所律师。 原告王振英与被告管延梅、刘文民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告王振英及其委托诉讼代理人孙炳伟，被告管延梅、刘文的共同委托诉讼代理人赵善伍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款29万元、支付利息1万元，共计30万元及至还清之日的利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：二被告共同于2018年4月1日、5月16日、6月14日、12月3日分别从我处借款7万元、7万元、5万元、10万元，4次共借现金29万元。上述4笔借款均约定了借款利息。借款后，因被告未按约定支付借款本金和利息，为此，原告根据相关法律规定特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 二被告共同辩称，原告主张与事实不符，被告仅收到原告3笔借款，共22万元借款本金，2018年4月1日的借款未收到，2018年4月1日与5月16日的借条是一笔借款。被告已全部偿还本金及相应利息。 本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，被告管延梅、刘文向原告王振英借款7万元，并为原告出具借条一份，主要内容为“今借到王振英现金柒万元整按月付息588元/月期限一年（后被划掉）到期返还本金”。原告于当日从其邮政银行银行账户中提取现金69500元交付给被告，双方口头约定，余款500元作为第一个月的利息预付给原告，原告无需再支付给二被告，后被告管延梅又通过微信转账88元补足当月利息。借款发生后，被告管延梅按约定利息支付原告利息至2019年11月2日，共计19笔，计款11172元。之后利息，二被告未支付，借款本金亦未偿还。 2018年5月16日，被告管延梅、刘文从原告王振英处借款7万元，并为原告出具借条一份，主要内容为“今借到王振英现金柒万元整按月付息，每月付588元”。原告于当日通过银行转账方式向被告管延梅银行账户转款7万元。借款发生后，被告管延梅自2018年6月开始支付原告第一笔利息，每月一付，付至2019年11月17日，共计18笔，计款10584元。之后利息二被告未支付，借款本金亦未偿还。 2018年6月13日，被告管延梅、刘文从原告王振英处借款5万元，原告通过银行转账方式如数交付借款。次日，二被告为原告出具借条一份，主要内容为“今借到王振英现金伍万元整年化收益10.08%，按月付息，420元/月”。借款发生后，被告管延梅自2018年7月开始支付利息，每月一付，付至2019年11月17日，共计16笔，计款6720元。之后利息二被告未支付，借款本金亦未偿还。 2018年12月3日，被告管延梅、刘文从原告王振英处借款10万元，并为原告出具借条一份，主要内容为“今借到王振英现金壹拾万元整年化10.08%每月付利息840元”。原告于当日通过银行转账方式交付借款10万元。借款发生后，被告管延梅自2019年1月开始付息，每月一付，付至2019年11月2日，共计11笔，计款9240元。之后利息二被告未支付，借款本金亦未偿还。 2019年12月，二被告未按约定期限支付利息，原、被告因此致成纠纷，原告于2019年12月2日申请诉前财产保全，并于2020年12月19日起诉至本院，要求二被告偿还借款本息并支付相应利息。诉讼中，原告要求二被告就该四笔借款支付自应付而未付息之日起至2020年2月25日止按约定利息计算的借款利息共计8744.4元，并支付以借款29万元为基数按年利率10.08%计算自2020年2月26日起至借款实际给付之日止的利息。 诉讼中，被告辩称已还清借款本息，并提交户名为管延梅的银行交易明细及微信转账截图予以证明。原告不予认可，称原告与被告管延梅之间除借贷付息发生资金往来之外，还因共同参与某理财项目而发生资金往来，为此，原告提交了户名分别为王振英、刘某的网上银行电子回单数份予以证明，并申请证人刘某出庭作证。刘某当庭陈述称，其与王振英、管延梅均系朋友关系，与原、被告并无债权债务纠纷，2019年6月15日至2019年8月10日期间，其与王振英、管延梅一起参与了一个理财项目，相互之间均有银行转账，理财项目于2019年8月10日左右结束，之后相互之间的转账就很少了。 本院认为，二被告分别于2018年5月、6月、12月从原告处借款共计22万元的事实，有原告提交的借条及转款凭证为证，且被告予以认可，本院对上述事实予以认定。本案争议焦点有二：一是2018年4月1日7万元借款是否交付；二是涉案借款本息是否还清。 关于争议焦点一，原告主张借款已交付，为此原告提交了借条、邮政储蓄银行一本通/绿卡通交易明细予以证明，并陈述之所以交付现金，是因为若采取银行转账方式交付借款，因是跨行交易，会花费一定的手续费，出于节省费用的考虑，原、被告均同意以现金方式交付，后因为提款受限，原告仅提出现金69500元，并将之交付给被告，双方约定余款作为利息预先支付，还款期限届至时仅偿还借款本金，不再支付当月利息。原告的邮政储蓄银行一本通/绿卡通交易明细显示原告在2018年4月1日通过ATM机取款或网点柜面取款的方式从其银行卡上支出现金共计69500元。该取款数额与借款数额基本相符，能够作为借款来源方面的证据。该两份书证与原告关于该笔借款借款过程的陈述亦能相互印证，上述证据均真实、合法，且与本案相关联，本院予以采信。另，该笔借款的借款时间为2018年4月1日，原、被告就该笔借款约定月利息为588元，每月一付，借条上虽未约定具体付息日期，但根据交易习惯，每月一付的付息时间当为借款日期对应的满月日期，当然，此日期并非绝对，也可以是前后相差不几天的日期，因该笔借款发生在月初，那么根据交易习惯，付息时间当为本月月底或次月月初。而根据被告提交的银行卡交易明细清单（日期始于2018年6月16日，止于2019年11月17日）及微信转账记录（日期始于2018年6月30日，止于2019年10月15日），自2018年6月始，被告管延梅即于每月的月底或者月初向原告银行卡或微信转账588元，直至2019年11月2日支付最后一笔，上述转款应为被告向原告交付的该笔借款之利息。被告辩称2018年4月1日与2018年5月16日的两笔借款实为一笔，但其不能对“被告管延梅在每月之中即向原告转款两笔，金额均为588元”这一事实作出合理解释，即便其解释为其中一笔系用于偿还借款本金，但自借款次月就单单拿出588元来偿还借款本金，既无相关证据予以佐证，又有悖于交易习惯和常理，根本不足以采信。若借款未发生，何来付息之理？被告管延梅支付利息的事实足可以说明该笔借款原告已交付给被告。综合上述分析，二被告于2018年4月1日从原告处借款7万元这一事实，有借条证明双方之间的借贷合意，有银行卡交易明细证明款项来源，有付息事实证明借款已交付，事实清楚，证据充分，足以认定。被告所持未收到借款的抗辩意见，显然与事实不符，本院不予支持。因原告在借款本金中预先扣除部分利息，实际交付69500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，故认定该笔借款本金为69500元。双方约定利息，折合年利率为10.08%，故二被告应以借款本金69500元为基数按年利率10.08%支付借款利息，至2019年11月2日，二被告应付利息为11092.2元。因二被告已付息11172元，超出应付利息79.8元，超出的部分可与后续利息相抵冲。 关于争议焦点二，首先，原告提交的户名为王振英的中信银行银行卡交易明细（时间自2019年1月1月至2019年11月30日）显示原告在此期间于每月较为固定的日期均能收到被告管延梅转来的四笔款项，该四笔款项正好与涉案四笔借款利息数额相符，付息时间亦基本与借款日期相对应。被告提交的户名为管延梅的银行交易明细清单及微信转账记录，亦显示自自2018年6月份始，原告即从被告管延梅处陆续收到与涉案借款利息数额相符的款项，直至2019年11月17日。原告提交的微信语音聊天亦证明在2019年10月1日还收到被告管延梅因请求延期付息而发来的语音。上述转款日期较为固定，且与借款日期基本对应，数额亦为借款月利息相吻合。上述证据足可证明被告管延梅向原告王振英的微信或银行账户所转的金额分别为588元、420元、588元、840元的款项系支付涉案借款的利息。既然二被告直至2019年11月还支付着借款利息，何有借款已早在2019年7月22日即已还清之理？其次，被告管延梅银行卡交易明细显示，管延梅与王振英之间频繁的资金往来是发生在2019年6月底至2019年8月上旬，期间原、被告间几乎每天都有资金交易，有时一天之内转账达7笔之多，而且双方之间均有转账，并非一方单向转出，此交易方式与偿还借款的交易习惯不符，更符合证人所陈述的参与理财的交易方式。证人刘某与原告及被告管延梅均系朋友关系，相互之间无债权债务纠纷，其所作原、被告之间因一起参与某理财项目而相互之间有大量资金往来的证言，有其网上银行电子回单及被告管延梅银行卡交易明细以佐证，对其证言，本院予以采信。二被告仅将原、被告之间的资金往来明细进行简单的加减就得出借款本息已于2019年7月22日全部付清且原告还欠被告借款34万余元的结论，毫无其他证据支持，亦完全悖离事实。综上，被告管延梅与王振英之间发生在2019年6月底至2019年8月上旬除支付借款利息以外的资金往来，现无证据证明系因本案借贷关系而发生，与本案借款缺乏关联性，本院不予采信。若原、被告之间因此部分资金往来而发生纠纷，可另循途径解决，本案不作处理。综上分析可见，二被告并未偿还借款本金。原、被告之间未就借款约定期限，依法律规定，原告可催告二被告在合理期限内返还。原告于2019年12月19日起诉，二被告自收到起诉状副本之日起即是变相接到了原告要求还款的通知，至法庭辩论终结之日，已近二月有余，二被告已然有充足的时间准备还款。现二被告仍未还款，原告要求二被告立即偿还借款，合理合法，本院予以支持。 二被告未偿还借款，应当按照约定支付资金占有期间的利息。原告原告要求二被告就该四笔借款支付自应付而未付息之日起至2020年2月25日止按约定利息计算的借款利息共计8744.4元，并支付按年利率10.08%计算自2020年2月26日起至借款实际给付之日止的利息，符合法律规定，且未超出双方约定，本院予以支持。但因2019年4月1日借款本金应为69500元，对二被告超付的利息79.8元，可与原告要求的2020年2月25日之间的利息相抵，故2020年2月25日之前的应付未付利息，二被告需要支付8664.6元，对2020年2月26日之后的利息，二被告应以借款本金289500元为基数按年利率10.08%计算至借款实际给付之日。被告所持抗辩意见均不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）、（二）项、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告管延梅、刘文偿还原告王振英借款289500元，支付2020年2月25日之前应付未付的利息8664.6元，共计298164.6元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 二、被告管延梅、刘文支付原告王振英以借款本金289500元为基数、按年利率10.08%计算自2020年2月26日起至借款实际给付之日止的借款利息； 三、驳回原告王振英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，申请保全费2020元，共计4920元，由被告管延梅、刘文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李海苹 二〇二〇年三月六日 书记员  刘少卿