广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7797号上诉人（原审被告）：潘景海，男，汉族，1989年12月19日出生，住址：广东省惠州市惠城区***************。委托诉讼代理人：陈振南，系广东港惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国栋，系广东港惠律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李永海，男，汉族，1971年12月10日出生，住址：深圳市南山区*******************。委托诉讼代理人：李金奎，系广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟成，系广东指针律师事务所实习律师。上诉人潘景海因与被上诉人李永海民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘景海委托诉讼代理人陈振南、张国栋，被上诉人李永海委托诉讼代理人李金奎、李伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘景海上诉请求：1、撤销一审判决、发回重审，或直接改判上诉人只需退还被上诉人委托办事经费80万元。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决存在部分事实认定不清，导致案由认定错误，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人之间形成的是委托合同关系，而并非民间借贷关系。被上诉人委托上诉人负责为其办理城市建筑垃圾回收公司的行政审批事项，并自愿向上诉人支付办事经费，双方的委托协议也是由被上诉人制作提供，委托协议并未约定如委托事项未办理成功需要支付利息等事项，且委托事项未能成功办理的过错也不在于上诉人。上诉人为办理该委托事项，在前期的准备工作中已经支付了费用，被上诉人即使不给予补偿，也不应当要求额外的利息，上诉人依法只应退还给付的经费80万元。二、上诉人与被上诉人之间并未实际发生民间借贷关系，也不存在民间借贷关系的意思表示，双方无借贷的合意。被上诉人提供的所谓证据借款抵押合同也是由被上诉人制作提供给上诉人签名的，当时上诉人认为只是保证向被上诉人退还办事经费的一个形式而已，并没有表示要支付利息，且合同中连借款的时间和期限都没有，只是留了空白，如果是真正的借贷，不可能如此，所以可以说明当时双方都没有民间借贷的真实意思表示。此外，该所谓的借款抵押合同，实际的签订时间是2019年3月，而并非2018年7月29日或2018年12月，被上诉人之所以称是2018年12月，是因为双方的委托办事协议约定的办理期限为5个月，2018年7月29日签订的委托协议，5个月的期限正好是2018年12月，但被上诉人并非到期后就要求上诉人在借款抵押合同签字，而是直到2019年4月份才要求上诉人退还办事经费，并提供借款抵押合同要求上诉人签名保证退还费用，上诉人签名后不到一个月时间，被上诉人就到法院起诉。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，上诉人与被上诉人实际并未发生民间借贷，也无借贷的真实意思表示，未约定借款时间和期限，没有表明支付利息的意思表示。所以本案一审不应以民间借贷的案由审理，不应适用民间借贷的法律规定，应当告知被上诉人变更案由和诉讼请求，或驳回被上诉人的诉讼请求告知其另行起诉。综上所述，上诉人与被上诉人之间并没有实际发生借贷关系，只有委托合同关系，依法至多只需退还被上诉人办事经费80万元，一审存在部分事实认定不清，适用法律错误，判决不当。上诉人为维护合法权益，特提起上诉，请贵院依法支持上诉请求。李永海辩称，1、请求法院驳回上诉人潘景海全部上诉请求，维持一审判决。事实和理由：一审法院事实认定清楚、法律适用正确，答辩人与上诉人签署《借款抵押合同》，双方已形成民间借贷关系，答辩人向上诉人主张本金和相应利息依法有据。一、2018年7月29日，答辩人委托上诉人办理城市建筑垃圾回收相关证件或批复，并支付了80万的委托费用，时限5个月。在委托期限满后，即2018年12月，由于委托事项没有任何的进展，答辩人和上诉人达成《借款抵押合同》，同意将上诉委托费用当作借款处理。该《借款抵押合同》是双方在自主、自愿的情况下签订的，是双方真实的意思表示。因此，答辩人和上诉人已从原本的委托代理关系转化成民间借贷合同关系。二、《借款抵押合同》中的第一条第三款明确约定了利息的计算，上诉人作为一名完全民事行为能力人，在签订合同的时候没有对利息的条款作出否认，即是对该条款的确认。三、《借款抵押合同》没有约定借款的期限并不影响双方借贷关系的成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。结合上述法规可知，借款期限并非借贷关系成立的必要条件，双方的借贷关系不因没有约定借款期限而受影响。四、上诉人在上诉状中引用的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定并不完整，缺少后面部分。该规定实为“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。鉴于答辩人和上诉人已经签署《借款抵押合同》，则应视为双方形成了新的债权债务协议，应当根据新形成的法律关系即民间借贷关系审理双方的纠纷。综上所述，双方已形成民间借贷关系，答辩人依法有据要求上诉人返还本金80万元及相应利息。因此，请贵院驳回上诉人全部上诉请求。李永海向原审法院起诉请求：一、被告立即偿还借款人民币800000元；二、被告支付利息128000元（以800000为基数，利率按每月2%计算，暂计至2019年4月28日）；三、本案诉讼费、执行费、律师费等费用由被告承担。原审法院认定事实：2018年7月29日，原、被告以原告为甲方，被告为乙方签订一份《协议书》，协议约定甲方向乙方提供100万元经费，委托乙方办理“惠州市城市建筑垃圾回收项目”批文。协议签订后，原告分别于2018年7月31日和9月21日通过转账的方式转给被告70万元和10万元。同日，双方再行签订一份《借款抵押合同》，约定乙方向甲方借款80万元（未约定借款期限），年利率为36%，乙方以位于惠州市惠城区****************************的房产（证号：xxxx）作为抵押物。违约责任：乙方违约应按借款本金的20%向甲方支付违约金，如逾期未足额还款的，应承担甲方实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、差旅费、诉讼费等），并需每日按借款金额的5‰向甲方支付违约金。在庭审中，原、被告均确认被告收到原告的80万元是原告委托被告办事的费用，因事未办成而转为借款。对于《借款抵押合同》的形成时间问题，原告确认《借款抵押合同》的形成时间为2018年12月。本案在诉讼过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院于2019年5月28日作出（2019）粤1302民初8680号《民事裁定书》，查封被告潘景海名下位于惠州市惠城区*****************************的房地产权[证号：粤（xxxx）惠州市不动产权第xxxx号，查封价值以80万元为限，查封期限未三年]。原告因此向本院缴纳了保全费4520元。原审法院认为：真实合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告对被告应返还借款80万元这一事实没有异议。但双方对是否应计算利息存在异议。综合原、被告所提供的证据材料及当事人的陈述，该笔债务是原告委托被告办事未成转而形成的债权、债务关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定。原、被告在《借款抵押合同》约定的年利率为36%，违约金为借款本金的20%和逾期每日5‰已超过法律规定，鉴于原告主张按月利率2%计算利息，依法予以采纳。利息应以80万元为本金，按年利率24%计算，时间从2018年12月29日起计算至款项清偿之日止。原审法院判决：一、被告潘景海应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李永海清偿借款本金800000元及利息（利息以800000元为本金，从2018年12月29日起计算至清偿之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告李永海的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：涉案款项的性质以及是否应计算利息。上诉人主张其与被上诉人为委托合同关系，非民间借贷关系，依法至多只需退还被上诉人办事经费80万元。但上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，在涉案《借款抵押合同》上签字捺印应视为对该合同内容的确认。同时根据本案现有证据及一审时双方当事人陈述，一审法院认定涉案款项系被上诉人委托上诉人办事未成转而形成的借款以及认定上诉人应向被上诉人支付利息并无不当，予以支持。综上所述，上诉人潘景海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3080元，由上诉人潘景海负担。上诉人潘景海预交13080元，本院予以退回10000元。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年三月二十七日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷