山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初312号 原告：管仁仟，男，1989年1月15日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：北京京东金禾贸易有限公司，住所地，北京市大兴区黄村镇政府东配楼**，统一社会信用代码91110115MA00GMBB48。 法定代表人：张雱，执行董事。 委托诉讼代理人：郭星，系被告公司法务。 委托诉讼代理人：周玉萍，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 原告管仁仟与被告北京京东金禾贸易有限公司（以下简称“京东金禾公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2019年3月15日作出（2019）鲁1102民初312号民事裁定，驳回被告的管辖权异议，被告提出上诉，日照市中级人民法院于2019年6月17日作出（2019）鲁11民辖终110号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管仁仟，被告京东金禾公司的委托诉讼代理人周玉萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告管仁仟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付购物款6699元并赔礼道歉；2.判令被告向原告支付三倍赔偿20097元；3.被告承担本案诉讼费用。后原告变更第一项诉讼请求为判令被告向原告支付购物款6699元。事实与理由：2018年11月1日原告在京东自营下单购买iPhoneX一台，11月3日到货并激活。12月8日该手机死机开不了机。原告下午将手机送到附近苹果售后信服北京路店，信服检查后告知返厂，12月26日返厂结果为“因擅自改装而导致的问题不在保修范围内”，原告通过第三方查询涉案手机的激活日期为2018年9月27日，官方查询电话支持2019年1月31日(三个月)与激活日期相符，即在原告买手机前己经被激活使用。原告数次跟被告沟通，被告只是强调正品，进货渠道正规。原告要求其出具进货渠道证明，被告以涉及商业机密不便为由拒绝。从开始可以修到修理加50京豆，到退货200京豆，被告始终未把消费者权益放在首位。被告将二手手机当新手机卖，严重损害消费者权益的情况不止一次，且违法欺骗成本越来越低，消费者发现的给退货，发现不了消费者自己承担，严重损害消费者权益，甚至造成社会风气不正。综上所述，为保护原告合法权益，现根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第四十四条、第五十五条的规定特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。 被告京东金禾公司辩称，1.被告无主观欺诈恶意。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此欺诈行为应同时满足存在欺诈行为和欺诈故意以及受害人的错误意思表示与欺诈行为之间具有因果关系的构成要件。答辩人在销售时已经依法取得相应授权且对供应商的资质进行了审查，尽到了审核义务，答辩人在销售该产品时并无主观欺诈故意；2、被告不存在欺诈行为。原告诉称涉案手机在销售前就已被激活，根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告并不能提供任何证据证明该手机在销售前就已被激活，其在第三方查询的激活日期并未获得苹果公司认可及授权，并不能对本案事实起到证明作用；且结合其电话支持日期到期日为2019年1月31日、其激活日期2018年11月3日的事实，足以证明涉案手机系原告于2018年11月3日首次激活(苹果电话支持日期一般为首次后3个月左右)，并不存在销售前就被激活的事实。因此被告并不存在欺诈行为，本案买卖合同履行完毕，不存在任何约定或法定解除合同的情形，原告的诉求无任何证据证明。综上所述，被告并不存在《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，原告提交证据如下: 证据1.消费者权益保护法第23、44、55条截图。证明举证主体、赔偿依据; 证据2.账户实名认证网站截图，截图载明京东账号名为“小马奔腾181”，姓名为“*仁仟”，认证渠道为京东钱包实名认证，绑定手机为“181××××2304”。证明购买涉案手机的京东账户为原告所有； 证据3.订单网站截图，截图载明账号名为“小马奔腾181”，订单提交时间为2018-11-01，订单号为81587545967，收货人为“小松鼠”，增值税专用发票单位名为“日照德润建筑工程有限公司”。证明购买涉案手机的订单号、收件信息、地、地址，发票信息等/div> 证据4.发票及物流信息网站截图，截图载明账户名为“小马奔腾181”，订单号为81587545967，增值税专用发票单位名为“日照德润建筑工程有限公司”。证明购买涉案手机的发票信息、邮寄信息； 证据5.订单网站截图，截图载明订单号为81587545967，收货人为“小松鼠”，商品为AppleiphoneX(A1865)64G银色移动联通电信4G手机一台。证明与被告的买卖合同关系； 证据6.与经营者对话截图承诺，证明经营者承诺涉案手机是正品行货，全新未拆封未激活； 证据7.销售发票扫描件，载明所购货物为AppleiphoneX(A1865)64G银色移动联通电信4G手机一台。证明原、被告之间的合同关系； 证据8.AppleCareService产品服务摘要扫描件，证明经营者改装过手机； 证据9.苹果电话服务日期网站截图，截图载明“大多数Apple产品均可享受90天的免费技术支持。Apple产品在自购买之日起的90天后仍可享受在线技术支持服务”，证明电话服务日期为90天； 证据10.服务期限网站截图，其中一份截图载明涉案手机享受免费电话技术支持的服务预计到期日为2019年1月31日。证明涉案手机在被告售卖前已于2018年9月27日激活； 证据11.产品照片，证明经营者标志及产品原件照片。 被告对原告提交的上述证据发表质证意见如下：证据1为相关的法律法规，可供参考，不应作为证据提交;证据2真实性无法确认，合法性、关联性不予认可，对原告的证明目的不予认可，真实性以法院核查为准;证据3真实性无法确认，以法院核查为准，对证据的关联性不予认可，通过该份证据可以显示原告并非本案的适格诉讼主体，发票类型为增值税发票，开具发票的主体为日照德润建筑工程有限公司，并非本案原告，且收货人无法确认为本案原告；对证据4真实性无异议，合法性和关联性予以认可，但对原告的证明目的不予认可，该发票可充分证明原告并非本案适格主体，应当是日照德润建筑工程有限公司与本案被告存在网络购物买卖合同关系，请求法院依法驳回原告的起诉；对证据5真实性以法院审查为准，对其合法性、关联性不予认可，该订单的内容无法体现原告与被告之间的网络购物合同关系和标的物；对证据6真实性、合法性、关联性认可，该聊天记录的完整性无法确认，但从现有内容可得知，苹果京东自营客服已明确告知如因质量问题或故障凭厂商维修中心或特约维修点的质量检测证明享有7日内退货、15日内换货、15日以上在质保期内享受免费保修等三包服务，全国联保一年，激活后无质量问题不支持退换等，收到产品后可以到苹果官方授权点进行验货，并提供了苹果官方查询序列号的连接，保修和真伪都在该连接处均可以查证。且在聊天记录中原告对其所主张的要求退换货以及客服询问是否自行拆机维修等问题均不予正面答复，不排除原告存在自行拆机后导致机器无法正常使用而通过上述方式予以所谓的维权，该证据并非原告所说的承诺，而是对被告产品品质的告知，被告所售产品均为全新未拆装、未激活的正品行货；对证据7的质证内容同证据4；对证据8真实性、合法性、关联性均予以认可，该证据中已提到涉案产品是因擅自改装而导致的问题故不在苹果公司全国联保的范围内，不符合维修条件，但对原告的证明内容不予认可；对证据9真实性无法确认，合法性、关联性、证明内容均不予认可，该证据载明“大多数苹果产品均可享受90天的免费技术支持，苹果产品自购买之日起的90天后仍可享受在线技术支持服务”，原告的电话支持日期到2019年1月31日，据此往前推算，原告手机激活日期恰好为2018年11月1-3日，与原告购买手机的时间一致，原告提交的该份证据与原告在起诉状中自述的“与激活日期相符”是矛盾的，请求法院依法核查该时间和内容；对证据10的真实性、合法性、关联性均不予认可，苹果官方并未提供通过手机序列号即可查询手机激活日期的服务，通过手机序列号的查询仅可查询到该手机的电话技术支持日期、保修日期，同时苹果官方从未授权任何一家第三方机构去查询手机的激活日期；对证据11真实性、合法性、关联性均不予认可，对证明内容不予认可，无法核查该证据。 对于被告的质证意见，原告解释称京东账号“小马奔腾181”账户是其实名认证，与订单号、收件人等一致，当时发票购买方开成“日照德润建筑工程有限公司”是为了报销，并未想到会出现问题，出于保密考虑，收件人采用昵称“小松鼠”。 本院对原告提交的以上证据认证如下： 证据1并非法定证据形式，对其证据效力不予认定，法律法规属于人民法院审理案件过程中依职权进行适用援引的范畴，本院将结合案件事实对相关法律法规进行适用援引，无需当事人进行举证；被告对证据4、7的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认可，该证据能够证实京东商城存在一笔订单号为81587545967的交易，交易标的物为AppleiphoneX(A1865)64G银色移动联通电信4G手机；对证据2、3、5，虽被告不认可其真实性、合法性、关联性，然从以上三份证据载明的内容来看，订单号为81587545967的交易系“小马奔腾181”帐号于2018年11月1日下单，而该帐号系原告管仁仟实名认证帐号，在被告未提供证据证实81587545967号订单项下另有其他帐号、标的物的情况下，本院对原告提交的证据2、3、5的证据效力予以认定，能够证实原告实名认证的“小马奔腾181”账户于2018年11月1日在京东下单购买iPhoneX手机一台的事实；被告对原告提交的证据6、8的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以确认；证据9、10均系网站截图，被告对其真实性、合法性、关联性、证明内容均不予认可，故对于原告欲证明的激活时间等需结合本案查明的其他事实予以综合分析认定；证据11系照片打印件，原告未提供原物进行核对，被告亦不认可其真实性、合法性、关联性均，本院对其证据效力不予认定。 被告向本院提交如下证据： 证据1.无线电发射设备型号核准证；证据2.电信设备进网许可证；证据3.中国国家强制性产品认证证书；证据4.供应商营业执照；证据5.供应商营业执照及公司关系证明；证据6.销售授权证明。以上证据证明被告已经履行了谨慎审查义务，对所销售的产品质量标准及供应商资质进行了严格审查，本案所涉产品为全新正品行货，不存在出售二手及拆装后销售情况，也不存在欺诈行为。 被告提交的上述证据经原告质证，原告对证据的真实性无异议，关联性不认可，不能作为对未销售已激活产品质量合格的证明，作为销售方应尽到对产品质量的把控。本院对被告提交的上述证据的真实性予以认定，对证明的内容需结合查明的其他事实综合分析认定。 庭后被告向本院提交苹果公司官方回复邮件一份，该邮件载明涉案手机“第一次激活日期为Nov3.2018,4:19:00AM(GMT时间)，与在售后系统记录的保修起始日期相符”。经原告质证，原告称激活日期可以修改，对苹果公司官方回复的首次激活日期不予认可，然并未提供有效证据证实其主张。本院对该证据的真实性予以确认，但是对于证明力需结合案件其他事实予以综合认定。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定案件事实如下： 2018年11月1日，原告管仁仟实名认证的京东账户“小马奔腾181”在京东自营下单购AppleiphoneX(A1865)64G银色移动联通电信4G手机一台，订单号为81587545967，价款6699元，收货人为“小松鼠”。该笔交易开具的发票类型为增值税发票，公司名称为“日照德润建筑工程有限公司”。 2018年11月3日原告收到上述手机并激活使用，2018年12月8日手机死机无法开机。原告遂将手机送至苹果售后信服日照市北京路店，经信服检查将上述手机返厂维修。后苹果公司官方回复称该手机“因擅自改装而导致的问题不在保修范围内”。 涉案苹果手机出现故障后，原告通过微信第三方查询软件对手机的激活日期进行了查询，查询结果为涉案手机的激活日期为2018年9月27日，早于原告购机时间。原告还主张涉案手机存在擅自改装的问题，然其购买涉案手机后并未对手机进行任何的拆机、改装等，故被告出售给原告的涉案手机应为已经拆过的手机。综上，被告将已激活、拆机改装的二手翻新机当做新手机售于原告，与其宣称的“全新未拆封未激活的国行手机”不符，存在欺诈行为，根据消费者权益保护法的规定应对原告进行三倍赔偿。 被告不认可原告的上述主张，并称对所售产品质量标准及供应商资质进行了严格审查，尽到了审慎注意义务；经其向苹果公司查询，苹果官方查询的第一次激活日期为2018年11月3日，并非原告在第三方查询软件所查的2018年9月27日，被告不存在欺诈行为。 庭后，原告申请对涉案手机首次激活日期、激活日期是否可以更改、手机改装时间、改装内容等进行鉴定。但本院技术室告知无具备相应鉴定资格的鉴定机构，原告亦未能提供具备鉴定资格的鉴定机构与被告协商，故对原告申请鉴定的事项无法进行鉴定。 本院认为，原告管仁仟提交的证据能够形成完整的证据链条证实其实名认证的“小马奔腾181”帐号于2018年11月1日下单购买AppleiphoneX(A1865)64G银色移动联通电信4G手机一台的事实。被告虽辩称涉案手机增值税发票的购买方名称为“日照德润建筑工程有限公司”，该公司应为买卖合同的相对方，但仅凭增值税发票并不能证实被告系与“日照德润建筑工程有限公司”之间存在买卖合同关系，原告解释称如此开具发票是为了报销使用具备一定的合理性，结合涉案手机由原告使用、出现故障后由原告送修及与售后协商解决争议等情形来看，原告应为买卖合同的实际购买、使用方，被告的该项抗辩意见本院不予采信。原告与被告之间买卖合同关系成立且合法有效，本院予以确认。 涉案手机在使用过程中死机，原告认为被告将二手翻新机当做全新未拆封未激活手机出售，存在欺诈，要求被告根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定退一赔三。而原告主张被告将二手翻新机当做新手机出售主要基于以下两点，一是经原告查询，涉案手机激活日期为2018年9月27日，早于原告购机时间；二是涉案手机死机后经苹果公司官方检查确认存在“擅自改装”的事实。对于以上两点，结合双方举证及相关法律法规规定，本院分析如下： 一，关于手机首次激活日期，原告提供的微信第三方查询软件的查询结果证实手机激活日期为2018年9月27日，早于其购买日期，但是对于该第三方查询软件是否取得苹果公司授权、是通过何种方式查询iphone手机的激活日期原告均未能做出说明，而被告提供的苹果公司官方答复称首次激活日期为2018年11月3日，即原告收到手机当日。苹果公司官方答复的证据效力显然要高于原告在微信第三方查询软件上查询的证据效力，原告称苹果公司可以更改手机激活日期，但是未能提供有效证据证实，对于该主张本院不予采纳。在原告不能提供有效证据推翻苹果公司官方回复的情况下，对于原告所称的激活日期早于其购机日期的主张，本院不予采信。 二，关于涉案手机存在擅自改装的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，苹果公司在检修后并未说明手机何时经过改装、改装的内容，经本院依法委托或原告自行选取均不能选定具备鉴定资格的鉴定机构，故原告虽称自己未对手机进行任何拆装，但对出售之前即存在拆装问题的推断缺乏充分证据支撑，亦与2018年11月3日原告收到手机后才首次激活的事实不符。被告已提供证据证实其对所售产品质量标准及供应商资质进行了严格审查，对不能选定鉴定机构也不存在过错，故应由原告承担举证不能的法律后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”，本案中，原告提供的证据不足以证明涉案手机在其购买前即存在改装、已激活等问题，不能证实被告存在出售翻新机对消费者进行欺诈的事实。原告亦未举证证明双方之间存在解除合同、退货返还货款的约定或者是法定情形，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下： 驳回原告管仁仟本案全部诉讼请求。 案件受理费470元，由原告管仁仟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  常金峰 人民陪审员  郑祥安 人民陪审员  成永方 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  范晓丹