江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初6088号原告：陈文静，女，1987年9月6日生，汉族。委托诉讼代理人：林中建、杨洋(实习)，江苏朗盈律师事务所律师。被告：徐志远，男，1984年9月5日生，汉族。委托诉讼代理人：叶新联，江苏臣功律师事务所律师。原告陈文静诉被告徐志远合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张才冰独任审判，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。后本案因案情复杂转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2019年10月16日再次公开开庭进行了审理。原告陈文静及其委托诉讼代理人林中建，被告徐志远委托诉讼代理人叶新联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文静诉称：2018年6月，其与被告经磋商达成经营烘焙店的意愿，并于同年7月1日承租了南京市江宁区天元东路388号南京义乌小商品城Ａ区9－101店铺（以下简称案涉店铺）。2019年2月8日，双方因经营理念等多方面原因，达成转让店铺及分配方案的协议。同年3月4日，被告不顾双方之间的协议约定，强制占有该店铺，导致原告承担了因转让不能承担的违约金23000元，被告并于3月6日晚上强行将店铺内的设备搬运至原告经营的另一店铺，导致原告无法进入案涉店铺及店铺内设备损坏的事实。双方调解未果，现诉至法院，请求判令被告：一、赔偿其房屋租金损失82617元、押金损失24750元、违约损失23000元、可得利益损失40000元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告徐志远辩称：原告主张的租金计算结果错误，应为6万多元。原告的诉讼请求没有事实及法律依据。原告因暂时经营困难，不愿意继续经营，瞒着被告将线下经营转为线上经营，使得客户全部由原告掌握，迫使被告签订分家协议。因为双方经营的店铺是从房东处租来的，被告与房东的协议约定房屋不得转租，导致分家协议不能履行。后原告想独霸店铺，被告无法在案涉店铺经营，最终导致店铺长期闲置。有关店铺的租金损失是原告一手造成的，被告没有过错，租金不应由被告承担。被告与房东的协议约定，若提前解除合同，租金不予返还，故不存在原告所称的租金损失。押金3万元是签订租赁协议时交给房东管理的，不是由被告占有的，原告向被告主张押金损失属主体错误，不能成立。因为被告与房东之间的协议约定案涉店铺不得转租，故原、被告双方之间的协议关于转租案涉店铺是无效的，无法履行的，故不存在违约损失。原告转让店铺未得到被告同意，从未告知被告，原告要求被告承担损失违反了可预见原则，不应得到支持。案涉店铺经营期间亏损，不存在可得利益损失。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2018年，原告陈文静与被告徐志远合伙投资经营多家烘焙店，双方未签订书面协议。其中位于南京市江宁区天元东路388号南京义乌小商品城Ａ区9－101特诺一烘焙店铺（以下简称案涉店铺），系徐志远于2018年4月26日与案外人吕太坤在他人居间下签订的《商业租赁中介合同》所租，该合同约定：吕太坤将案涉店铺租给徐志远用于特诺一烘焙经营；租期自2018年6月29日起至2023年6月28日止；租金按每年度340000元，租金从第2年起，以前一年度租金为基数增加5%；徐志远于首次支付租金时一并缴纳30000元保证金；未经吕太坤书面同意，徐志远在租赁期限内不得将承租的租赁房部分或全部转租给第三方；租赁期间，一方不得擅自解除合同，确需解除合同的，必须提前60日通知对方，并向对方支付相当于三个月的租金作为违约金。后原、被告双方开始履行合伙协议，并交纳案涉店铺第一年租金340000元、押金30000元及物业保证金3000元。2019年2月8日，原、被告双方签订《特诺一烘焙店铺归属权问题说明》，约定：特诺一烘焙东郊店归徐志远所有（所有债务、收益与陈文静无关）；特诺一烘焙天赋店归徐志远所有；特诺一烘焙义乌店确定转让后，按照转让金额的回笼资金比例25%徐志远、陈文静75%占比分配，在3月底之前转出，若转不出再商议。另欠徐志远10500元，友信贝款另外去公司商议，在3月前。义乌店转让后，扣除东郊装修徐志远承担的部分7000元。协议签订后，陈文静按照协议约定寻找店铺受让人，并与案外人廖玉军达成转让意向，后廖玉军于2019年3月5日确定接手案涉店铺，向陈文静交付订金1万元，并将设备拉至案涉店铺。后因徐志远不予配合，导致未能转让成功。当天，陈文静与廖玉军经南京市江宁区淳化街道人民调解委员会调解，达成《人民调解协议书》一份，载明：2019年3月5日19时50分，双方因房屋租赁问题引发纠纷，经调解，自愿达成如下协议：1、廖玉军同意将门店里价值8000元的烘焙设备拉走；2、陈文静同意退还押金及相关赔偿共计23000元给廖玉军，其中10000元当场兑付，剩余13000元，陈文静打欠条给廖玉军，廖玉军表示同意，双方租房合同解除，双方达成一致，纠纷平息；3、此次纠纷一次性调解结束，当事人双方不得再为同一事另起纠纷。当天，陈文静微信转账给廖玉军10000元。2019年3月7日9时许，因陈文静店里的柜子被徐志远搬走损坏，双方经南京市江宁区淳化街道人民调解委员会调解，达成《人民调解协议书》一份，约定：1、徐志远现场支付给陈文静赔偿款2000元，当场兑付，剩余23000元赔偿款，明天下午13点左右给陈文静，并现场打欠条给陈文静，陈文静同意接受，纠纷平息；2、此次纠纷一次性调解结束，当事人双方不得再为同一事另起纠纷。审理中，徐志远陈述，其与吕太坤的租赁合同尚未解除，为了减少损失，2019年5月1日，其找了一个合伙人，在案涉店铺从事其他经营。审理中，陈文静主张可得利益损失40000元，并提交装修明细清单一份。审理中，徐志远主张陈文静分担其支付的水电费、物业费，提交微信、支付宝记录4张及物业费收据4张，上面载明的支付时间均在2019年3月之前。上述事实，有《商业租赁中介合同》、《特诺一烘焙店铺归属权问题说明》、《人民调解协议书》、收款收据、微信转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告陈文静与被告徐志远之间的合伙关系成立并合法有效。其中，原、被告双方于2019年2月8日签订的《特诺一烘焙店铺归属权问题说明》是双方就解除合伙关系达成的协议，系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。该协议约定：“特诺一烘焙义乌店确定转让后，按照转让金额的回笼资金比例25%徐志远、陈文静75%占比分配，在3月底之前转出，若转不出再商议。”双方本应本着诚实守信的原则，妥善处理特诺一烘焙义乌店的转让事宜。但陈文静与案外人廖玉军达成转让意向并收取订金后，徐志远不予配合，导致该店未能转让成功，陈文静亦因对案外人予以赔偿而产生损失，该损失（对案外人的违约金除去押金后为13000元）亦应由不守信的一方即徐志远承担。徐志远辩称，其与房东的协议约定房屋不得转租，导致分家协议不能履行。但徐志远与吕太坤签订的协议在先，其与陈文静签订《特诺一烘焙店铺归属权问题说明》时就应该知晓这一事实，其应与吕太坤就转租事宜妥善协商，以成就与陈文静的协议。如协商未果而不能转租，则相关不利后果亦应由其承担。双方签订的《特诺一烘焙店铺归属权问题说明》系包括多个店铺在内的散伙协议，如该协议正常履行，陈文静的可得利益有特诺一烘焙店所交租金剩余期限价值（即自2019年3月6日起至2019年6月28日114天）的75%，计79644元（340000÷365×114×75%），以及所交押金剩余期限价值的75%，计7730元（33000÷365×114×75%）。原告陈文静主张其他可得利益40000元，但其提交的证据并不足以证实其主张，本院不予支持。被告徐志远要求陈文静分担其支付的水电费、物业费，但其支付的时间均早于双方散伙之前，系合伙项目的支出，故本院亦不予采信。综上，徐志远应支付陈文静的金额有房租损失79644元、押金损失7730元、对案外人承担的违约金损失13000元，合计100374元，扣除其欠徐志远的10500元并计入东郊装修徐志远承担的部分7000元后，徐志远应支付陈文静96874元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告徐志远给付原告陈文静房租损失79644元、押金损失7730元、对案外人承担的违约金损失13000元，合计100374元，扣除其欠徐志远的10500元并计入东郊装修徐志远承担的部分7000元后，徐志远给付陈文静96874元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回原告陈文静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3690元，由被告徐志远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  张才冰人民陪审员  李照智人民陪审员  郭礼英二〇二〇年三月三日书 记 员  殷 悦