重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初21049号原告：重庆瑞信汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路******，统一社会信用代码：91500108573431000G。法定代表人：刘清川，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯志坚，重庆东和律师事务所律师。被告：陶举海，男，1985年2月11日出生，住重庆市巫山县。被告：李燕，女，1980年2月28日出生，住重庆市巫山县。原告重庆瑞信汽车销售有限公司（以下简称瑞信公司）诉被告陶举海、李燕保证合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员许桂永担任审判长，与人民陪审员董泽芬、余俊芬组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瑞信公司的委托代理人冯志坚到庭参加诉讼，被告陶举海、李燕经本院公告传唤期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告瑞信公司诉称：2012年7月，被告陶举海、李燕夫妇向中国农业银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称农行南岸支行）申请用汽车消费贷款方式购买海马普力马汽车，同年7月11日，原、被告与农行南岸支行三方签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》、《担保服务合同》、《重庆瑞信汽车销售有限公司借款/担保及抵押合同》，约定农行南岸支行向被告发放汽车消费贷款71000元，贷款期限为36个月，分期手续费7810元。瑞信公司作为担保人承担连带责任保证。后农行南岸支行按约发放贷款。但被告在合同履行过程中并未按约按期足额还款，致使瑞信公司代被告向农行南岸支行先后代偿汽车贷款本息等费用共计6599.71元。后经多次催收未果，瑞信公司诉至本院，请求判令：1、请求判令被告陶举海、被告李燕支付原告代为偿还的银行贷款5599.71元；2、陶举海支付按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算出的违约金（违约金分三笔，第一笔以1188.94元为基数，从2014年12月25日起算至付清时为止；第二笔以2199.89元为基数，从2015年1月24日起算至付清时为止；第三笔以2210.88元为基数，从2015年2月18日起算至付清时为止）；3、诉讼费用被告承担。被告陶举海、李燕未出庭参加诉讼，也无答辩意见。经审理查明：2012年7月11日，瑞信公司作为乙方与陶举海、李燕作为甲方订立《担保服务合同》，约定：甲方向农行南坪支行（贷款人）申请贷款，请求乙方提供担保，乙方在甲方满足并遵守本合同的前提下，同意提供担保。甲方应依法向乙方提供反担保，反担保方式及内容由双方另行签订合同约定；甲方与贷款人签订本合同项下的相关担保文件时，甲方应以转账或现金方式向乙方支付担保费；甲方在支付担保费的同时向乙方支付履约保证金，履约保证金的用途为用于清偿甲方尚欠借款本息、用于清偿乙方为甲方承担的代偿债务、支付合同项下的违约金等；前述费用均由乙方直接实施扣划，无须取得甲方的同意或批准；因甲方未按期还款而令乙方代甲方偿还银行贷款即为甲方违约，乙方将依法向甲方追偿为之代偿的全部款项和自代偿次日起的代偿资金占用费以及乙方为行使追偿权而产生的一切费用。与此同时，陶举海还出具承诺书，写明：陶举海在履行与农行南岸支行签订的《汽车分期业务担保借款合同》中，如果未按约定时间、金额归还按揭贷款时，请求瑞信公司代为归还；对于瑞信公司代为归还的按揭贷款，陶举海愿按照银行合同到期贷款利率的四倍承担借款利率和相应的逾期违约金，即按民间借贷处理。同日，瑞信公司、陶举海、农行南岸支行三方签订《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，约定的主要内容为：农行南岸支行以信用卡透支的方式向陶举海发放贷款71000元用于购买海马普力马汽车，透支资金分36期偿还，分期手续费为7810元。瑞信公司作为保证人在该合同上签章。此后，陶举海按约获得农行南岸支行信用卡并购买了海马普力马汽车。陶举海、李燕向瑞信公司支付履约保证金1000元。之后陶举海在履行《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》的过程中并未按约如期足额偿还贷款，瑞信公司作为连带责任保证人先后于2014年12月24日代偿2188.94元，2015年1月23日代偿2199.89元，2015年2月17日代偿2210.88元，以上代偿款3笔共计6599.71元。上述事实有《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》、《重庆瑞信汽车销售有限公司借款/担保及抵押合同》、《担保服务合同》、《承诺书》、机动车销售发票复印件、还款记录等证据及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》、《担保服务合同》均系合同方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应予保护。陶举海向农行南岸支行贷款之后，应当按照借款合同的约定按期偿还贷款本息。但因陶举海并未全面诚信的履行偿还贷款的合同义务，致使作为连带保证人的瑞信公司先后为其垫付贷款共计6599.71元。冉正香自愿与陶举海共同和瑞信公司签订《担保服务合同》，并约定对农行南岸支行借款保证人瑞信公司承担还款责任，故作为保证人的瑞信公司垫付代偿款项后，可向陶举海、李燕追偿。鉴于陶举海、李燕已向瑞信公司支付履约保证金1000元，且履约保证金的用途之一为清偿瑞信公司为陶举海、李燕承担的代偿债务。现扣除该履约保证金1000元后，瑞信公司要求陶举海、李燕支付剩余代偿款项5599.71元，本院予以支持。瑞信公司请求的违约金系因陶举海未按期偿还借款本息这一违约行为所致，根据《担保服务合同》、《承诺书》的约定，瑞信公司主张从代偿次日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至付清时为止的违约金，在双方约定范围内，且属法律允许范围之内，本院予以支持。但是，由于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，2019年8月20日起的违约金的标准又宜参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。另外，第一笔违约金的计算基数为3428.13元代偿款扣除1000元保证金之后为2428.13元。陶举海、李燕经本院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶举海、李燕于本判决生效之日起十日内共同向原告重庆瑞信汽车销售有限公司支付代偿款5599.71元；二、被告陶举海于本判决生效之日起十日内向原告重庆瑞信汽车销售有限公司支付违约金（违约金分三笔，第一笔以2188.94元为基数，从2014年12月25日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至付清时为止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；第二笔以2199.89元为基数，从2015年1月24日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至付清时为止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；第三笔以2210.88元为基数，从2015年2月18日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至付清时为止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回原告重庆瑞信汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，公告费300元，合计430元，由被告陶举海、李燕负担（此款原告重庆瑞信汽车销售有限公司已垫付，限被告陶举海、李燕于本判决生效之日起十日内支付给原告重庆瑞信汽车销售有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。在递交上诉状的七日内提交缴纳上诉费的收据，逾期未上诉或未依法缴纳上诉费用或未获批准缓交、减交、免交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  许桂永人民陪审员  董泽芬人民陪审员  余俊芬法官 助理  陈 臣二〇二〇年三月十日书 记 员  陆 瑶