广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初7269号原告：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市福田区福田街道深南大道**大中华国际金融中心（东方新天地广场）****，统一社会信用代码：9144030070856694X7。负责人：吴斌，系该司总经理。委托诉讼代理人：赵翠环，系该公司职员。委托诉讼代理人：黄露莹，系北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：江门市粤盈贸易公司，住所地：江门，住所地：江门市东仓里****07001000949。法定代表人：钟崇枝。被告：江门市粤华皮具厂，住所地：江门市汲，住所地：江门市汲芳里****，注册号：企作粤江总字第**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：林蓬更。被告：江门市粤中（集团）公司，住所地：江门市东仓里217，住所地：江门市东仓里****0032。法定代表人：张新卯。原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达公司）诉被告江门市粤盈贸易公司（以下简称粤盈公司）、江门市粤华皮具厂（以下简称粤华皮具厂）、江门市粤中（集团）公司（以下简称粤中公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年2月18日公开开庭进行了审理。信达公司的委托诉讼代理人黄露莹到庭参加诉讼，粤盈公司、粤华皮具厂、粤中公司经本院公告送达传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状及证据副本等应诉材料，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令粤盈公司向信达公司清偿借款本金、罚息共计7304019.34元（上述款项暂计至2019年7月1日，其中本金人民币230万元，罚息为5004019.34元，实际计至全部款项清偿之日止）；2.判令粤华皮具厂、粤中公司对粤盈公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令三被告共同承担全部诉讼费用。事实和理由：1998年11月16日，粤盈公司与中国工商银行江门分行北街办事处（以下简称江门工行北街办事处）签订了编号为1998年北贷字第1116号的《中国工商银行人民币短期借款合同》，合同约定江门工行北街办事处向粤盈公司提供借款230万元用作购原材料。借款期限自1998年11月16日至1999年7月5日，借款利率为月利率6.39‰。粤盈公司未按合同约定的还款时间归还借款本息时，江门工行北街办事处有权对逾期贷款每日计收万分之三的利息。粤盈公司不按期支付利息的，江门工行北街办事处有权对未支付的利息计收复利。1998年12月18日，粤盈公司向江门工行北街办事处出具了借款借据。同日，粤华皮具厂作为保证人与江门工行北街办事处签订了编号为1998年北保字第1116号《中国工商银行保证合同》，约定粤华皮具厂自愿向江门工行北街办事处提供连带责任保证担保。但是上述借款到期后，粤盈公司未能依约履行清偿义务，粤华皮具厂也未承担担保责任。2005年7月20日，信达公司与中国工商银行股份有限公司广东省分行签订《债权转让协议》，约定中国工商银行广东省分行将对粤盈公司、粤华皮具厂、粤中公司的债权及从属权利转让给信达公司，并在报纸上刊登了债权转让暨催收公告。据此，信达公司成为新的债权人，取代江门工行北街办事处的债权人地位。为维护信达公司的合法权益，特提起本案诉讼。信达公司为其诉请向本院提交了以下证据：证据1.《中国工商银行人民币短期借款合同》；证据2.《中国工商银行保证合同》；证据3.借款借据；证据4.债权转让协议及转让债权清单；证据5.报纸公告；证据6.债权计算表；证据7.催收逾期贷款通知书4份、催收报纸9份。粤盈公司、粤华皮具厂、粤中公司无到庭，无答辩，在举证期限内亦无提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。信达公司提供的《中国工商银行人民币短期借款合同》、《借款借据》、《中国工商银行保证合同》能够证明江门工行北街办事处与粤盈公司之间的借贷关系以及江门工行北街办事处与粤华皮具厂之间的担保关系；信达公司与中国工商银行股份有限公司广东省分行签订的《债权转让协议》，以及在《南方日报》上刊登的债权转让暨催收公告能够证明信达公司受让了涉案债权。粤盈公司、粤华皮具厂、粤中公司经本院依法送达，无到庭参加诉讼，应视为自行放弃行使应诉、举证权利，不影响本院依据证据规则确认信达公司所举证据内容的真实性、确认信达公司所举证据与陈述的事实相关联。另查明，中国工商银行江门分行城区支行分别于2000年、2001年、2002年、2003年向粤盈公司发放《催收逾期贷款通知书》，上述通知书“借款人”处均加盖粤盈公司的印章及法定代表人钟崇枝的签名或签章。中国工商银行江门分行分别于2004年3月8日、2006年3月7日登报对粤盈公司、粤中公司进行了催收；信达公司分别于2007年、2009年、2011年、2013年、2015年、2017年、2019年登报对粤盈公司、粤华皮具厂、粤中公司进行了催收。再查明，案涉《中国工商银行保证合同》第二条约定：本合同担保的借款合同的履行期限自1998年11月16日至2002年11月16日。保证期限自借款人不履行债务之日起两年。《债权转让协议》第二条约定：“截至2005年4月30日，本协议项下的债权的帐面价值为本金人民币380万元及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。其中以外币计价的，应当折算为人民币，汇率按照2005年4月30日中国人民银行公布的外币兑人民币中间价计算。”《债权转让清单》约定，截至2005年4月30日案涉借款合同项下贷款本金余额为原币种人民币230万元；1998年北贷字第19号借款合同项下贷款本金余额为原币种人民币100万元；1998年北贷字第1031号借款合同项下贷款本金余额为原币种人民币50万元，合计380万元。并约定截至2005年5月20日，表外利息余额为人民币2390810.22元。因此，案涉借款合同项下的利息截至2005年5月20日为1447069.34元【2390810.22元×（2300000元÷3800000元）】。信达公司原名为中国信达公司管理公司深圳办事处。本院认为：本案是信达公司受让江门工行北街办事处对粤盈公司的金融债权后，信达公司诉请粤盈公司偿还借款，是因原合同履行发生的纠纷，故本案为金融借款合同纠纷。江门工行北街办事处与粤盈公司签订的《中国工商银行人民币短期借款合同》，与粤华皮具厂签订的《中国工商银行保证合同》，信达公司与中国工商银行股份有限公司广东省分行签订的《债权转让协议》及《债权转让清单》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。江门工行北街办事处是中国工商银行股份有限公司广东省分行的辖属分支机构，江门工行北街办事处不是法人单位，中国工商银行股份有限公司广东省分行有权处置江门工行北街办事处的债权债务。债权转让后，信达公司取得了债权人地位，并进行了合法催收，因此信达公司主张粤盈公司归还借款本金230万元的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”案涉《债权转让协议》及《债权转让清单》确认截至2005年5月20日粤盈公司拖欠的利息为人民币1447069.34元，另，结合《中国工商银行人民币短期借款合同》的约定，对于2005年5月21日之后的利息，信达公司受让债权后有权按照案涉借款合同的约定继续计收，利息暂计至2019年7月1日为3556950元（2300000元×0.0003/日×5155日）。因此，信达公司主张粤盈公司支付利息的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。利息暂计至2019年7月1日为5004019.34元（1447069.34元+3556950元），自2019年7月2日起按《中国工商银行人民币短期借款合同》的约定计算至借款本息实际清偿之日止。关于粤华皮具厂民事责任承担的问题。案涉《中国工商银行保证合同》约定保证期间为两年，从借款人不履行债务之日起算。因该保证合同担保的借款合同的履行期限至2002年11月16日止，即保证期间自2002年11月17日起至2004年11月16日止。虽然中国工商银行江门分行于2004年3月8日在《江门日报》上刊登了债权催收公告，对粤盈公司、粤中公司进行催收，但信达公司并未提供证据证实其向粤华皮具厂进行催收或粤华皮具厂因改制有关债务由粤中公司承接。另，结合《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，因案涉借款的保证期间已过，且信达公司或江门工行北街办事处在保证期间内未向粤华皮具厂主张权利，因此，粤华皮具厂免除保证责任，信达公司主张粤华皮具厂对案涉借款本息承担连带清偿责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于粤中公司民事责任承担的问题。虽然案涉《债权转让清单》及催收报纸上“担保人”一栏有粤中公司的名称，但是粤中公司并未签章确认，并且案涉借款合同及担保合同没有约定粤中公司对粤盈公司的案涉债务提供连带责任保证担保。综上，在信达公司未能提供其他证据证实粤中公司对案涉借款提供连带责任保证担保的情况下，本院对其主张粤中公司对案涉借款承担连带清偿责任的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江门市粤盈贸易公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司偿还借款本金人民币230万元及利息（利息暂计至2019年7月1日为5004019.34元，自2019年7月2日起按《中国工商银行人民币短期借款合同》的约定计算至借款本息实际清偿之日止）；二、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费62928.14元，由被告江门市粤盈贸易公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  邱启杰人民陪审员  容剑琴人民陪审员  梁德毅二〇二〇年三月十七日法官助理吴雪念书记员刘漪艺