广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂执复4号 复议申请人（申请执行人）：北海市建筑工程公司。住所地：北海市解放路**。 法定代表人：罗坚，该公司经理。 委托诉讼代理人：洪颖峰，广西现城律师事务所律师。 案外人（异议人）：北海市南方贸易有限公司。住所地：北海市西南大道中安小区**。 法定代表人：刘祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范明海，该公司员工。 被执行人：北海市金属材料公司。。住所地：北海市四川路** 法定代表人：梁海成，该公司经理。 北海市中级人民法院（以下简称北海中院）在执行申请执行人北海市建筑工程公司（以下简称建筑公司）与被执行人北海市金属材料公司（以下简称金属材料公司）借款合同纠纷一案中，案外人北海市南方贸易有限公司（以下简称南方有限公司）对该院作出的（1996）北执字第42-5号执行裁定冻结其在北海市海城区人民法院（以下简称海城区 法院）账户内200万元提出书面异议。北海中院于2019年9年16日作出（2019）桂05执异147号执行裁定，撤销该院（1996）北执字第42-5号执行裁定。建筑公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 北海中院查明，建筑公司与金属材料公司借款合同纠纷一案，该院于1996年4月18日作出（1996）北经初字第73号民事调解书，确认：金属材料公司于本调解书发生法律效力之日起五日内归还借款300万元给建筑公司，本案诉讼费28010元由金属材料公司负担。因金属材料公司不履行生效法律文书确定的义务，建筑公司即向北海中院申请执行，该院于1996年4月29日立案，案号（1996）北执字第42号。 另查明，金属材料公司与北海市南方贸易公司（以下简称南方公司）、北海市郊区小岭村经济发展公司及冯绵忠、谢守信、李正土地使用权转让合同纠纷一案，北海中院于1995年5月28日作出（1995）北民初字第15号民事判决，其中判决南方公司返还金属材料公司1171700元及该款利息的60%计114861.75元，以后利息另计。因冯绵忠不服，向本院上诉，本院经审理作出（1995）桂民终字第41号民事判决维持了上述判决中对南方公司的判项。因义务人不履行生效判决确定的义务，金属材料公司向北海中院申请强制执行，立案号为（1996）北执字第10号。2001年5月10日，北海中院作出（1996）北执字第10-3号民事裁定，查封南方公司所有的位于北海市平方米的土地［建设用地许可证，证号：北土建（九三）字第451号，建设用地规划证，证号：（九三）132号］（以下简称涉案土地）。 2001年9月25日，建筑公司向北海中院申请，同意以金属材料公司在该院执行的南方公司上述涉案土地使用权按第二次公告拍卖价110万元作价以物抵债接受该案土地使用权。同年9月26日，北海中院作出（1996）北执字第49号民事裁定，将涉案土地作价1122406.40元以物抵债给申请执行人建筑公司。同日，该院作出（1996）北执字第49-3号民事裁定，以执行被执行人的到期债权295万元以物抵债，余下债务被执行人无财产可供执行为由，中止（1996）北经初字第73号民事调解书的执行。 2001年9月26日，北海中院作出（1996）北执字第10-4号民事裁定，以被执行人冯绵忠、谢守信的债务已经履行完毕，拍卖涉案土地不成交，经申请执行人金属材料公司的债权人建筑公司申请以物抵债给建筑公司，及被执行人李正下落不明，被执行人小岭公司也无财产可供执行为由，中止该案执行。2004年4月25日，该院再次向被执行人发出限期提供被执行人财产的通知，逾期申请执行人未能提供。2004年6月9日，该院作出（1996）北执字第10-5号民事裁定，再次终结（1995）桂民终字第41号民事判决的执行。 2007年2月2日，建筑公司与南方公司达成执行和解清偿协议，约定南方公司在2007年3月1日前支付65万元给建筑公司，抵偿（1996）北执字第49号民事裁定所确定的全部债务，2007年2月8日前南方公司一次性支付15万元给建筑公司，余款50万元在2007年3月1日前一次付清，建筑公司在收到南方公司的首次付款15万元后，由建筑公司提请法院解封涉案土地还给南方公司，刘祥作为南方公司代表在协议上签字。同日，建筑公司向北海中院申请撤销（1996）北执字第49号民事裁定书。2007年2月12日，北海中院作出（1996）北执字第49-1号民事裁定，认为上述以物抵债裁定尚未交付执行的过程中，申请执行人与南方公司自愿协商达成执行和解协议并已履行，申请执行人建筑公司申请撤销（1996）北执字第49号民事裁定书为由，裁定撤回该院（1996）北执字第49号民事裁定。 还查明，南方公司于1992年3月26日成立，为国有企业，主管部门为北海市国家安全局，1998年12月25日申请注销。2008年2月29日，北海市国家安全局出具证明称：南方公司于1992年3月26日经北海市工商行政管理局批准成立，由于历史原因，当时个人不能办企业，因此该局虽为主管部门，但实际出资人及经营者均为刘祥。1993年3月，刘祥个人出资以该公司的名义购买了位于茶亭路的9.3亩土地［建设用地许可证号：北土建（九三）字第451号］。1999年，国务院要求党政机关必须与所办企业脱钩，该局申请注销了南方公司，在企业注销清算中，没有将刘祥个人出资购买的该土地纳入清算范围。2002年11月29日，该局书面向刘祥承诺，如今后刘祥转让该土地，该局可向其出证明，证明该土地属刘祥所有。北海市工商行政管理局于2008年3月24日出具证明：根据北海市国家安全局来函证明，南方公司的实际出资人为刘祥，主管部门没有出资，企业已清算完毕，尚余土地归出资人刘祥所有。刘祥于2007年3月以自然人独资的方式申请设立南方贸易有限公司，其本人要求由新公司承接原南方公司的资产及业务。涉案土地1993年12月7日办理了北海市建设用地许可证（北土建（九三）字第451号），登记于南方公司名下。2010年12月3日，北海市人民政府《土地登记审批表》（编号：ＢＧＤＪ2010-0002888）显示，上述土地经政府审批，已过户至南方有限公司名下，2011年4月6日取得国有土地使用权证［证号：北国用（2011）第××号］土地使用权面积为6208.4平方米。 又查明，海城区法院立案执行的周俊江与南方有限公司、刘祥合资、合作开发房地产纠纷一案，于2018年8月24日拍卖了南方有限公司上述位于北海市平方米土地，成交价47410000元。 2018年8月30日，建筑公司申请恢复对（1996）北经初字第73号民事调解书的执行。2019年3月12日，申请执行人建筑公司认为根据（1995）北民初字第15号民事判决，南方公司仍对金属材料公司负有450.010319万元债权，向北海中院申请冻结海城区法院拍卖的南方有限公司名下北海市湖北路以东、茶亭路以北的土地使用权证号为北国用（2011）第××号的6208.4平方米土地款项220万元。2019年4月10日，该院作出（1996）北执字第42-5号执行裁定，认为被执行人金属材料公司对南方公司享有到期债权，南方公司于1999年4月办理注销登记，尚余土地归出资人刘祥所有，刘祥于2007年3月以自然人独资的方式设立南方有限公司，承接了南方公司的资产及业务，南方有限公司在海城区法院账户内有人民币200万元款项，遂根据建筑公司申请，裁定冻结上述款项。同年4月2日，北海中院向海城区法院发出（1996）北执字第42-5号协助执行通知书，要求协助冻结上述款项。 北海中院认为，本案的争议焦点为，该院以被执行人金属材料公司对南方公司享有到期债权、南方有限公司承接南方公司的资产业务为由冻结南方有限公司款项是否合法。该院认为，建筑公司与金属材料公司借款合同纠纷一案，该院已裁定中止该案的执行。被执行人金属材料公司对南方公司的到期债权已经生效法律文书确认，亦未得到全部清偿。但根据查明事实，南方公司与南方有限公司为各自独立的法人，南方有限公司是否承接南方公司的资产及业务，是否应当承担对金属材料公司的债务，在未经法定程序确认前，不能认定金属材料公司对南方有限公司享有到期债权，该院冻结南方有限公司在海城区法院的拍卖款项不当，应当予以纠正。综上，南方有限公司的异议请求成立，该院予以支持。依照《最高人民法院》第十七条第（二）项规定，裁定：撤销该院（1996）北执字第42-5号执行裁定及协助执行通知书。 建筑公司向本院申请复议称，请求:1、撤销北海中院（2019）桂05执异147号执行裁定；2、驳回南方有限公司的异议请求。主要理由：被执行人金属公司对南方公司享有到期债权，该到期债权经北海中院（1995）北民初字第15号民事判决所确认，南方公司与南方有限公司虽然登记为不同的公司，但却是同一民事主体，无论是南方公司还是南方有限公司，其承担民事权利和义务的主体均为自然人刘祥。刘祥对该两公司享有全部民事权利和承担无限民事责任。因此，金属公司对南方有限公司享有到期债权，（1996）北执字第42-5号执行裁定对南方有限公司在海城区法院200万元款项进行冻结并无不当。 金属公司和南方有限公司均未提交书面答辩意见。 本院对北海中院查明的事实予以确认。另查明： 北海中院（2019）桂05执异147号执行裁定的合议庭由审判员蔡敏、张永明、魏岚组成，由蔡敏担任审判长，而合议庭组成人员通知书中的合议庭由审判员曾艳、蔡敏、魏岚组成，由曾艳担任审判长。 本院认为： （一）本案存在程序违法的情形。根据查明的事实，北海中院（2019）桂05执异147号执行裁定的合议庭组成成员与合议庭组成人员通知书中载明的合议庭组成成员不一致，变更合议庭成员时未告知当事人，故存在程序违法的情形。 （二）本案存在适用法律错误。根据查明的事实，南方 有限公司因北海中院冻结其公司在海城区法院账户内200万元提出异议，并认为该款为其公司所有而不是南方公司的，即提出的是执行标的异议，对执行标的主张实体权利，目的是阻却法院对该款的执行。而南方有限公司与南方公司是否为同一民事主体，南方有限公司与建筑公司各执一词，这并非执行异议复议程序解决事项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，北海中院在审查该执行异议案件作出裁定后，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。北海中院（2019）桂05执异147号执行裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理，属于适用法律错误，本院予以纠正。 综上，北海中院（2019）桂05执异147号执行裁定程序违法，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）、第（五）项之规定，裁定如下： 一、撤销北海市中级人民法院（2019）桂05执异147号执行裁定； 二、本案发回北海市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张秀萍 审 判 员 杨家杰 审 判 员 易凤英 二〇二〇年三月十三日 法官助理 邓 波 书 记 员 冯飞燕