wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0381民初2674号原告：杨玉梅，女，1965年3月23日出生，汉族，吉林省公主岭市，现住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：孙福山，男，1952年2月25日出生汉族，吉林省公主岭市人，住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：韩玉梅，系吉林响铃律师事务所律师。被告：周大永，男，1975年12月21日出生，汉族，吉林省公主岭市人，现住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：张丽娜,系公主岭市法律援助中心律师。第三人：梨树县蔡家镇丰收会金粮食收储有限公司，住所地:梨树县蔡家镇爱国村六社。法定代表人：孙中国。原告杨玉梅与被告周大永、第三人梨树县蔡家镇丰收会金粮食收储有限公司（以下简称丰收公司）民间借贷纠纷一案，我院于2019年3月6日作出（2018）吉0381民初4473号民事判决，杨玉梅不服此判决，上诉于四平市中级人民法院，四平市中级人民法院于2019年5月23日作出（2019）吉03民终479号民事裁定，将原告杨玉梅与被告周大永民间借贷纠纷一案发回我院重审。本院依法追加第三人梨树县蔡家镇丰收会金粮食收储有限公司，另行组成合议庭，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告杨玉梅及其委托诉讼代理人孙福山、韩玉梅到庭参加诉讼，被告周大永及其委托诉讼代理人张丽娜到庭参加诉讼，第三人梨树县蔡家镇丰收会金粮食收储有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨玉梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告借款本金30万元及利息（利息按照月例3%计算，自2018年5月1日起到实际给付之日止）；2.诉讼费用及维权费用由被告负担。事实和理由：2016年由于双方都在中粮从事兑粮票生意相识，之后，被告到梨树县蔡家镇拉腰子一个体粮库作会计工作。后来被告找到我说，你们兑票子每一万元一天合10元利润，你把钱借给我，我也按每一万元每天给你10元利）息，做为你的利润。利息一个月一结，全部借款本金于2018年5月1日一次性结付。就这样，我们达成了口头协议。于2017年9月23日，原告在中国农业银行，汇入被告个人帐年月户15万元,于2017年10月3日在农行汇入被告个人帐户15万元,又于2017年10月27日汇入被告个人帐户30万元，60万元。此后每月被告都按照约定按时结付了利息。后来原告由于急需用钱，从2018年4月末至5月间被告分多次给付原告30万元。借款到期后，原告多次讨要，被告以种种理由借口推托，拒不还钱，以严重危及原告的债权安全，故原告依据《合同法》第五条约定,向被告主张收回借款，现被告根本没有兑现，也不予明确答复，为了维护原告的合法权益，现原告依据《民事诉讼法》119条规定向法院起诉。请求法院判决被告立即给付原告的借款本金并承担利息。周大永辩称，该账户是第三人丰收公司指定的收付款账户，其只是作为公司会计经手，单位的账上都有记录，银行卡收粮期间流水巨大，都是公司的流水，卡都是公司在用，这笔钱与我个人没有关系，与杨玉梅不熟悉，这么多钱打到其账户不符合常理，与杨玉梅之间没有借贷关系，原告的告诉主体错误。丰收公司未出庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并认定如下事实：杨玉梅于2017年陆续向周大永的中国农业银行6xxxxx和6xxxxx的账号内共汇入人民币60万元。庭审中杨玉梅承认已收回本金30万元及2018年5月1日之前的利息。本院认为，杨玉梅凭金融机构的转账凭证向周大永主张偿还借款本金30万元及利息，周大永辩称中国农业银行6xxxx和6xxxx的账户为第三人丰收公司指定的收付款账户用于丰收公司使用，丰收公司为实际借款人，并提供第三人丰收公司出具的两份证明及流水账本，证明其名下中国农业银行6xxxxxx和6xxxxx的账户被第三人指定为公司的收付款账户，杨玉梅的60万元虽打入其账户，但实际借款人为丰收公司。周大永提供的证明上加盖有丰收公司的公章及法定代表人孙中国的名章，周大永提供的账本内容中也有与杨玉梅提交的银行交易流水中的往来款项相对应的记录。周大永方证人朱某、郭某出庭证明周大永系丰收公司会计，涉案款项系丰收公司法定代表人孙中国所借与周大永无关。郭某系丰收公司股东，丰收公司法定代表人孙中国前妻，与周大永之间无利害关系，郭某的证言证实周大永、朱某为丰收公司员工及职务，且二证人证言与周大永提供的书面证据、微信聊天记录、与杨玉梅的电话录音之间相互佐证，足以证明周大永提供的书面证据的真实性及周大永名下中国农业银行6xxxxx和6xxxxx的账户为第三人丰收公司指定的收付款账户，用于丰收公司收付款使用的事实，亦证明杨玉梅曾就该笔诉争钱款通过周大永向孙中国主张过权利。杨玉梅称周大永提供的证据不具有真实性，并提供了与周大永之间的通话录音，证明丰收公司公章在周大用处保管，但该录音形成时间为2018年10月14日，而证明出具时间为2017年，庭审中证人郭某称第三人公章由其本人保管，周大永提供的账本内容中不仅涉及与杨玉梅之间的往来款项记录，还记录与他人之间的账目往来，且账本中流水往来金额、时间记录清晰，足以排除周大永针对本次诉讼伪造证据的怀疑，杨玉梅也未提供其他证据证明上述证据系周大永伪造。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，周大永提供的证据证明了该笔款项的实际借款人为丰收公司，杨玉梅仍需就与周大永之间成立民间借贷关系承担举证证明责任，杨玉梅未提供其他证据证明与周大永之间的借贷关系。根据＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条的规定，杨玉梅提供的证据不足以证明与周大永之间的借贷关系，应承担举证不能的不利后果；同时，根据双方在庭审中的陈述，综合双方相识程度及涉案钱款数额，杨玉梅将60万元出借给周大永，双方之间没有任何书面形式的借款凭证，明显不符合常理，故杨玉梅的诉讼请求，本院不予支持。本案中，根据周大永方的证据，证明了实际借款人为第三人丰收公司，但经本院询问，杨玉梅不予向第三人梨树县蔡家镇丰收会金粮食收储有限公司主张权利，本院不易径行裁判，杨玉梅可另案进行告诉。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨玉梅的诉讼请求。案件受理费5800.00元，公告费675元，由杨玉梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长 李洪钢审 判 员 任振宇审 判 员 杨燕云二〇二〇年三月二十五日法官助理 刘 飞书 记 员 刘译蔓
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津民申2469号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尹志杰，男，1981年6月2日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马国祥，男，1981年2月7日出生，汉族，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：王爱松，北京盈科（天津）律师事务所律师。再审申请人尹志杰因与被申请人马国祥身体权纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2019）津01民终6713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人尹志杰申请再审请求：1.撤销天津市第一中级人民法院（2019）津01民终6713号民事判决的第二项。2.依法改判支持尹志杰上诉诉讼请求。3.一、二审案件受理费由马国祥负担。主要事实与理由：马国祥在第一次出院后已经将事故伤害治愈，其之后治疗所产生的医疗费非本次交通事故所致，马国祥产生的医疗费中有治疗其固有疾病的费用，尹志杰在原审期间申请对因涉案事故所产生的医疗费用进行鉴定，原审法院未予准许，导致案件事实审理不清。尹志杰在再审申请期间申请鉴定，鉴定结论作为本案新的证据。尹志杰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项，请求对本案进行再审。被申请人马国祥提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决。本院经审查认为，本案系身体权纠纷。2018年9月8日，尹志杰骑自行车与马国祥骑自行车发生事故，导致马国祥受伤。现尹志杰主张其仅认可马国祥首次住院产生的费用，后三次住院所产生费用系马国祥治疗自身固有疾病产生，与本次事故无关，其不应就此承担责任。综观马国祥伤后治疗过程，涉案事故发生当日，马国祥被120救护车送往天津市武清区中医医院并住院治疗，2018年9月14日出院即入住天津市人民医院住院治疗，自天津市人民医院出院后，马国祥又先后两次前往天津市武清区中医医院住院治疗，四次治疗具有连贯性和延续性。从伤情来看，马国祥先后四次住院治疗的主要疾病亦具有一致性，原审法院根据上述事实，认定马国祥的损害后果与本次交通事故具有因果关系，尹志杰对此承担相应的赔偿责任，并无不当。尹志杰虽主张马国祥后三次医疗费用系治疗与本次事故无关的自身疾病所产生，但未能提交证明马国祥存在固有疾病的相关证据。尹志杰在原审期间对因涉案事故所产生的医疗费用提出的鉴定申请，其实质仍是就该事故与马国祥损害后果间因果关系参与度的判断。即便马国祥具有特殊体质，可能对损害后果产生一定影响，但其体质状况并非侵权责任法等法律规定的过错认定范围，其固有疾病与事故后果之间也不存在法律上的因果关系，不构成减轻或者免除侵权人赔偿责任的法定情形，马国祥不需因其自身体质状况对事故损害后果存在影响而承担相应责任。故原审法院对尹志杰提出的鉴定申请未予准许，并无不当。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十九条关于“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定，尹志杰在本案申请再审期间以相同事由再次提出的鉴定申请，本院亦不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回尹志杰的再审申请。审判长 赵 博审判员 董声洋审判员 王 倩二〇二〇年三月五日法官助理张军强书记员马翠翠书记员顾丹丹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款:人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条：审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行初27号 起诉人：张建兵，男，1962年1月22日出生，汉族，住福州市晋安区。 本院收到张建兵诉福州市人民政府的邮寄起诉状。起诉人诉称，其是晋安区宦溪镇当地村民，其房屋相关的征收方案是福州市住房保障和房产管理局发布的《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》，该方案于2012年5月3日作出，但至今未审批。被征收范围内的房屋绝大部分已经被征收、拆除、交地、施工、变成别墅和商品房出售，小部分的房屋在被告的授意下故意避开法定程序，由没有执法权的地方政府（镇政府）、部门（区执法局）直接进行强拆，至今未赔偿损失。根据《土地管理法实施条例》第25条规定，征收方案应该经过市县人民政府的审批后才能实施，上述未审批但实施成功的房屋征收行为违反土地管理法和既定规划，起诉人对房屋征收行为最大的争议是：政府、部门未对被征收户进行一户一宅的宅基地安置，安置方案违反土规和既定规划。诉讼请求：依法确认福州市人民政府征收其房屋的行政行为违法，本案诉讼费用由被告承担。 根据起诉人提交的诉状和证据材料，本院认为：其一，起诉人的主要诉求是因对《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》不服而提起诉讼。根据现有土地管理法律规定，对集体土地征收房屋补偿方案不服，应先通过行政裁决（行政复议）途径寻求救济，而不能直接向法院起诉。其二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，应以房屋征收部门为被告。本案，起诉人如对房屋征收部门的安置工作不服，应以具体的房屋征收部门为被告，而不应以福州市人民政府为被告。其三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。福州市人民政府对《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》的审批行为，系土地征收过程中的一个环节，属于行政机关内部过程性行为，未对当事人权利义务产生直接影响，也未创设新的权利义务，故不属于行政诉讼受案范围。综上，本案起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案受理条件，应不予立案。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对张建兵的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 杨 羽 审判员 林 文 审判员 潘晓慧 二〇二〇年三月十二日 书记员 董颖倩 本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初37号原告：傅燕玲，女，1982年4月11日出生汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：梁俊杰、赖剑波，广州市从化区众心法律服务所基层法律服务工作者。被告：关庆亮，男，1980年1月24日出生汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：陈国昌，男，1970年7月14日出生汉族，住广州市从化区。原告傅燕玲与被告关庆亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法由审判员李秋玲适用简易程序于2020年2月20日公开开庭进行了审理。原告傅燕玲的委托诉讼代理人梁俊杰、被告关庆亮及其委托诉讼代理人陈国昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告返还借款224115元给原告，并从起诉之日起按年利率6%计付资金占用期间的利息至付清之日止；二、判决被告承担本案诉讼费用。庭审中原告变更第一项诉讼请求为:“判决被告返还借款28652元给原告，并从起诉之日起按年利率6%计付资金占用期间的利息至付清之日止。事实与理由：原告与被告为好朋友关系，相识多年。自2019年5月始，被告以资金周转困难为由陆续向原告借款，原告亦基于信任，多次通过银行、微信、支付宝、现金等方式付给被告，其中有两笔借款有借条。被告签下的借条，没有约定还款期限，没有约定利息。原告多次催促被告偿还本金，被告称暂无偿还能力，有意拖延和逃避，拒不归还借款。综上，为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特具状诉至贵院，望判如所请。被告辩称：一、被告从2019年5月开始向原告有多次借款，原告没有收过被告利息。2019年6月开始，原告多次催被告还款，原告称借给被告的钱是从亲戚朋友处借的。有一天晚上，原告纠集20多人，开三四台车到被告家进行催债，后双方到酒店对所有借款进行结算，被告立据两张《个人借条》，金额分别为10万元和14万元，确认被告欠原告24万元。两张《个人借条》的立据时间是空白的，借条内容是原告自己签写的，被告只是按了手印，当晚并没有任何现金及转账，两张借条是对被告之前借款的结算。二、被告在2019年6月3日通过农行转账给原告10万元，6月4日通过支付宝转账给原告5万元，原告通过支付宝退回1万元给被告，6月19日被告又通过农行转账给原告10万元。至此，被告已还清原告两张个人借条中的款项，原告却称被告仍欠原告很多借款。2019年6月2日、3日，被告转给原告侄女傅家文20万元，原告仍不肯将借条返还给被告，且恐吓被告家人。综上，被告对于向原告借款的事实无异议，在2019年6月1日，双方已经对借款总金额进行结算，被告立据两张个人借条，之后被告已经通过转账全部还清，且原告收到原告侄女转账的20万元就不认账，被告要求原告将20万元退还给被告。经审理查明:原告傅燕玲与被告关庆亮是朋友关系，从2018年10月开始，被告因资金周转困难陆续向原告借款至2019年6月6日，原告通过银行转账、微信转账、支付宝转账、现金支付等方式共出借被告771748元（包含2019年5月16日根据被告的要求，原告将借款6万元分两笔金额4万元和2万元转至案外人黄意斌的银行账户）。被告于2019年6月1日和6月6日对其中的24万元借款立据确认，其他借款未立据。被告从2018年11月16日开始通过银行、微信、支付宝转账向原告还款合计748096元（包含转帐给原告侄女傅家文的20万元）。经本院核对，原、被告所有借还款转账记录及2019年6月6日原告现金支付给被告的10万元，被告关庆亮仍存在借款23652元未还（包含原告2018年的五笔微信转账：2018年10月30日1000元、11月2日180元、11月14日5000元、11月19日268元、11月20日5000元）。原告多次微信催收，被告仍未全部归还，遂形成本诉。以上事实有原告提交的《个人借条》两张、《借记卡账户历史明细清单》、《账单详情》(支付宝)6份、《账单详情》(微信)16份及微信聊天记录，被告提交的《中国农业银行个人明细对账单》、《中国银行交易流水明细清单》、《账单详情》(支付宝)6份、《账单详情》(微信)11份为证，原、被告无异议，本院予以确认。对于被告庭后补充提交的证据转账给唐素立的微信转账记录、《证人证言》及《关于本人在2018年与傅燕玲微信转账的情况说明》，本院认为，转账给唐素立的微信转账记录是转给案外人唐素立，与本案无关；《证人证言》内容仅能反映双方立借据当天发生冲突的过程，无法证明被告尚欠多少钱未归还，因被告申请证人出庭作证要证明的内容与双方争议焦点无关，本院已当庭驳回被告的相关申请；《关于本人在2018年与傅燕玲微信转账的情况说明》中关于2018年11月16日手机银行转账5000元给原告及相应银行交易流水明细单，原告质证无异议，同意扣减，本院已在上文核对原、被告借还款情况时统计在内，已作扣减；《关于本人在2018年与傅燕玲微信转账的情况说明》的其它内容属于被告单方陈述，无证据支撑，本院不予采纳。本院认为，被告对向原告借款的事实予以确认，原被告之间合法的民间借贷法律关系依法成立。经本院全面审核双方借款及还款的转账凭证及原被告的诉辩自认，确认被告尚欠原告借款本金23652元未归还。原告多次通过微信向被告催收无果，故原告诉讼请求被告返还借款23652元并从起诉之日起至付清之日止按年利率6%计付资金占用期间的利息有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定，判决如下：一、被告关庆亮于本判决发生法律效力之日起十日内返还借款23652元，并以23652元为基数从2020年1月2日起至还清款日止按年利率6%支付资金占用期间的利息给原告傅燕玲；二、驳回原告傅燕玲其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费258元（原告傅燕玲已预交2331元），由被告傅燕玲负担233元，原告傅燕玲负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李秋玲二〇二〇年三月三十日书记员  张惠敏
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初17995号 原告：南宁青秀万达广场投资有限公司，住所地：南宁市青秀区东葛路**青秀万达广场****。 法定代表人：曲晓东，执行董事。 委托诉讼代理人：韦毅，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫涛，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：王成，男，1986年1月21日出生，汉族，住广西灌阳县。 原告南宁青秀万达广场投资有限公司诉被告王成商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年12月10日受理后，依法适用简易程序。在案件审理过程中，原告南宁青秀万达广场投资有限公司于2020年3月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为：诉权的行使是当事人的权利。原告南宁青秀万达广场投资有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告南宁青秀万达广场投资有限公司撤回起诉。 案件受理费6945元，由原告南宁青秀万达广场投资有限公司负担。 审判员 钟 凯 二〇二〇年三月五日 书记员 熊志伟
湖北省天门市人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂9006执228号吁贤枝、中国大地财产保险股份有限公司京山支公司：本院在执行申请执行人吁贤枝与被执行人中国大地财产保险股份有限公司京山支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人吁贤枝于2020年1月17日领取全部执行款，该案执行结案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）鄂9006民初2918号民事调解书执行完毕。特此通知二〇二〇年三月二十六日
湖北省天门市人民法院结 案 通 知 书（2020）鄂9006执217号赵顺昌、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司：本院在执行申请执行人赵顺昌与被执行人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人赵顺昌于2020年1月20日领取全部执行款，该案执行结案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2019）鄂9006民初3069号民事判决书执行完毕。特此通知二〇二〇年三月二十六日
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1302执311号 申请执行人韦XX，男，1970年11月6日出生，壮族，住来宾市兴宾区;现住来宾市。 委托代理人：韦X，律师，来宾市来华法律服务所。 被执行人王X，男，1986年3月24日出生，汉族，住来宾市兴宾区。 韦XX与王X民间借贷纠纷一案,来宾市兴宾区人民法院于2019年10月9日作出的（2019）桂1302民初1980号判决书已经发生法律效力。由于被执行人王X没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年2月26日向本院申请执行，申请执行标的为：9.274万元及利息，本院已依法受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人王X名下的银行账户存款、房产、土地等进行查询，并依法冻结了被执行人王X名下的所有银行存款账号，未发现被执行人王X有银行存款余额，也未发现有其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人王X目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人韦XX在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王XX的财产线索，申请执行人韦XX可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院的（2020）桂1302执311号民间借贷纠纷一案执行的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦庆许 审判员  韦立标 审判员  江祖添 二〇二〇年三月二十七日 书记员  韦 里
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0526执424号 赵某某（申请执行人）、龙某某、卯某某、龙某某（被执行人）： 赵某某与龙某某、卯某某、龙某某人格权一案，申请执行标的共计8278.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位8278.00元。本院已将该款转付给赵某某（申请执行人）。至此，赵某某（申请执行人）向本院申请执行的(2017)黔0526民初4189号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月三日
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执33号之一申请执行人：王玉俭，男，1951年3月20日生，汉族，住昌图县。被执行人：乔春华，女，1973年3月13日生，汉族，住昌图县。被执行人：张丙臣，男，1971年1月28日生，住昌图县。本院在执行辽宁省铁岭市中级人民法院（2019）辽12民终807号民事调解书申请执行人王玉俭与被执行人乔春华、张丙臣民间借贷执行纠纷一案中申请执行人王玉俭与被执行人乔春华、张丙臣双方自愿达成长期执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项规定,裁定如下:终结辽宁省铁岭市中级人民法院（2019）辽12民终807号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  窦远光审判员  曹明瑞审判员  张 强二〇二〇年三月十六日书记员  刘 东
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初248号原告:胡红亮，男，汉族，1978年6月14日出生，住景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：江绚明，江西泰方律师事务所律师。被告：韩媛，女，汉族，1991年10月19日出生，住景德镇市浮梁县。委托诉讼代理人:李先容，1960年2月19日出生，住景德镇市浮梁县，系被告之叔祖母。原告胡红亮诉被告韩媛民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，适用简易程序于同年3月12日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡红亮向本院提出诉讼请求：1、依法判决告偿还原告借款50000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:原、被告系朋友关系，2018年11月29日，被告由于资金周转困难，向原告借款5万元。原告通过银行转账50000给被告，后原告要求被告归还借款，但被告找各种理由予以推脱。截止起诉时至，原告与被告多次沟通无果，被告的行为已经严重违背诚实信用原则，严重侵害原告的财产权益。故为了维护原告合法权益，原告特具状起诉，请贵院依法判如所请。被告辩称：原告说自己与我是朋友关系不是事实，2018年我在原告店里上班，原告看我年轻，之后我与原告产生了情人关系。原告确实给了我5万元块钱，并非是借贷关系。后面我与原告分手，原告就威胁我归还5万元。被告委托诉讼代理人辩称：1、原告违背了事实，原告是有家庭的人；2、原告是自愿拿5万元给被告花的，不是所谓的借贷关系。原告为支持其诉请在举证期限内向法庭提交如下证据：一、原告身份证复印件证明原告主体资格及身份情况。二、银行汇款凭证证明原告与被告2018年11月29日通过银行汇款5万元给被告。三、微信截图二张证明被告在与原告微信聊天中承认向原告借款5万元及被告拖延归还借款。被告对上述证据的质证意见为：聊天记录的话是片面的这只是其中的一部分。原告一直威胁我让我不要分手我才说等我有钱了再还。被告提交微信支付宝转账凭证证明是租房的房租金（是由原告转给被告的，被告转给房东的）及仅提供手机信息，但未提供书面打印件。原告对上述证据的质证意见为：去年被告跟我说手头紧，被告向我借的钱交房租。经庭审调查，并结合原、被告原告所提交的证据，本院所能查明的事实为：2018年11月29日，原告通过景德镇农村商业银行鹅湖支行向被告转账50000元。此后，原告向被告催收该款无果后，诉至法院请求判如所请。本院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告提交的转账凭证能够证明其曾于2018年11月29日向被告账户转账50000元，而双方之间的微信聊天记录能够证实原告曾向被告催收。故该借款事实能够成立。被告抗辩称其与原告为情人关系，该款不属于借款而为赠与。但是被告所提交的证据并不能显示出如被告所述的特殊关系，且两者间关系有悖公序良俗，故被告的抗辩不能成立。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七条、九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：限被告韩媛于本判决生效后十五日内偿还原告胡红亮借款本金50000元。如未按照本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费1050元减半收取525元，由被告韩媛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  郭镇峰二〇二〇年三月十七日书记员  邹 俊
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执280号之一申请执行人：彭红侠,女,1978年10月11日生,汉族,无职业,住辽宁省昌图县。被执行人：薛柏清,男,1965年1月22日生,汉族,农民,住昌图县。申请执行人彭红侠与被执行人薛柏清民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）辽1224民初960号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人薛柏清未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人昌图县汇丰小额贷款有限公司向本院申请执行，要求被执行人薛柏清给付执行标的款。本案在执行过程中，依法向被执行人薛柏清送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人薛柏清到庭履行法律义务。被执行人薛柏清未按本院指定期限履行给付义务、未报告财产，本院依法对被执行人薛柏清采取限制消费措施。经查询，被执行人名下无存款、无不动产登记,被执行人名下有辽Ｍ×××**奇瑞牌汽车一辆，申请人不要求查封。暂无其他财产可供执行。申请执行人在本院指定期限未能提供被执行人可供执行财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产时或发现被执行人线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹明瑞审判员  窦远光审判员  张 强二〇二〇年三月二十五日书记员  关 帅
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1971执保8064号 关于申请人东莞市展迅机械科技有限公司与被申请人贺前进申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年三月二十日 书记员 ：叶颖恒
河南省洛阳市涧西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0305执1373号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司洛阳长春支行，住所地：洛阳市涧**丽新路**街坊****。负责人：谢金杰，行长。被执行人：张基，男，1965年2月25日出生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：宣正平，女，1965年8月5日出生，汉族，住洛阳市吉利区。被执行人：洛阳碧桂园房地产开发有限公司，住所地，住所地：洛阳市伊滨区管委会**标准化厂房**楼**iv>法定代表人：杨文杰，该公司董事长。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司洛阳长春支行与被执行人张基、宣正平、洛阳碧桂园房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2019年12月13日向被执行人邮寄执行通知书与报告财产令。申请执行人于2020年1月13日与被执行人达成和解协议，执行款分期分批履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结河南省洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305执1373号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚小艳审判员  刘红坡审判员  宋世伟二〇二〇年三月二十六日书记员  于帅兵
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1602执2275号 申请执行人：刘军策，男，1987年10月30日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 被执行人：于有宝，男，1991年2月19日出生，汉族，居民，现羁押于山东省湖田监狱第五监区服刑。 申请执行人刘军策与被执行人于有宝民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1602民初1421号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月14日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币40906.00元，并承担本案执行申请费514.00元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院于2019年10月21日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院分别于2019年10月21日、2020年3月16日分别通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无证券、房产、车辆、工商登记等财产信息。 3、本院于2019年10月21日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 4、本院查询被执行人名下房产，无可供执行房产。 5、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1602民初1421号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被这些人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王兆庆 审判员  杜晓峰 审判员  张永波 二〇二〇年三月二十三日 书记员  梁 军
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初3442号原告：周生辉，男，1986年9月13日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市********，现住广东省中山市板芙镇盈悦豪庭****房，公民身份号码430************658。委托诉讼代理人：胡传娥，女，1993年9月17日出生，汉族，身份证住址河南省信阳市浉河区**********，公民身份号码411************762。与原告周生辉系亲属关系。被告：中山市大唐塑电有限公司，住所地广东省中山市南朗镇横门工业区，统一社会信用代码914***********777N。法定代表人:唐剑。原告周生辉与被告中山市大唐塑电有限公司（以下简称大唐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法进行审理。原告周生辉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款134239.5元及利息6823.84元（以欠付工程款总额为基数，按照年息6%从2018年12月25日暂计至2019年10月26日，实际计至被告付清工程款之日止）；2.被告向原告支付违约金29502.3元（以工程总造价983410元的3%计算违约金总额）。事实与理由：原告成立的中山市南区堂辉铁艺卷闸厂（性质为个体工商户）（以下简称堂辉铁艺卷闸厂）与被告于2018年9月6日签订建设工程分包合同，约定由原告施工被告投资建设的中山市南朗镇横门工业区*****厂房等工程，被告应于原告完成屋面封顶后支付至工程进度款的95%，剩余5%作为工程保修金，保修期为1年，保修期满后被告一次性付清工程保修金；如一方违反合同约定的，违约方除赔偿守约方全部经济损失外，还需支付工程总价3%作为违约金。上述合同签订生效后，原告按照合同约定履行合同义务，于2018年12月25日交付工程给被告使用，并于2019年5月11日制作工程结算表，工程结算总价为983410元。按照合同约定，被告应于2018年12月25日向原告支付工程总造价的95%即934239.5元，但原告多次催收后，截至发函之日，被告仅支付工程款800000元，仍欠付已到期工程款134239.5元，被告行为已构成违约，并损害原告的利益。按照法律规定，原告有权要求被告支付工程款及承担违约责任。本院经审查认为，周生辉虽是堂辉铁艺卷闸厂的经营者，但本案系堂辉铁艺卷闸厂作为施工方签订建筑工程分包合同，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中,个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的,以营业执照上登记的字号为当事人,但应同时注明该字号经营者的基本信息”规定，应由堂辉铁艺卷闸厂作为原告就工程款主张权利，周生辉以其个人名义提起本案诉讼属于原告主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告周生辉的起诉。案件受理费3711元（原告周生辉已预交），由本院退回原告周生辉。如不服本裁定，应于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅人民陪审员  郭绮文人民陪审员  吴妙玲二〇二〇年三月十三日书 记 员  刘尉婷
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保9177号 关于申请人深圳市智博塑胶有限公司与被申请人东莞市焦点自动化科技有限公司申请财产保全一案，本院已依法处理当事人提出的申请，现对本案作结案处理。 特此说明。 审判员 ：李正文 二〇二〇年三月十七日 书记员 ：刘志威
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1971执27507号 申请执行人中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易。 法定代表人黄志刚。 被执行人宓强兵，男，1973年10月20日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人宓强兵其他纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2018）粤1971民初35178号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人偿还贷款本金61074.08元、利息933.72元及罚息【截至2018年4月1日，罚息30.23元，后续罚息以尚欠本金为基数，按月利率2.25%计算，计至本金实际清偿之日止】，并加倍支付迟延履行期间的债务利息、承担受理费699.72元及本案执行费1192元。由于上述被执行人未按期限履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行上述款项。根据申请执行人的申请，本院于2019年10月28日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：(一)通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未查到被执行人有可供执行的财产；（二）本院到东莞市住房公积金管理中心查询被执行人缴存住房公积金情况，被执行人在东莞市住房公积金无缴存记录。（三）本院委托被执行人宓强兵户籍所在地基层××村村委会调查被执行人下落及财产情况，至今未收到回复;（四）本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤1971执27507号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 耀 芬 审判员 霍 惠 媚 审判员 司徒卓鹏 二〇二〇年三月五日 书记员 黄 佩 云
福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行初25号 起诉人：汤文豪，男，汉族，1967年3月12日出生，身份证住址：福州市晋安区。 本院收到汤文豪诉福州市人民政府的邮寄起诉状。起诉人诉称，其是晋安区宦溪镇当地村民，其房屋相关的征收方案是福州市住房保障和房产管理局发布的《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》，该方案于2012年5月3日作出，但至今未审批。被征收范围内的房屋绝大部分已经被征收、拆除、交地、施工、变成别墅和商品房出售，小部分的房屋在被告的授意下故意避开法定程序，由没有执法权的地方政府（镇政府）、部门（区执法局）直接进行强拆，至今未赔偿损失。根据《土地管理法实施条例》第25条规定，征收方案应该经过市县人民政府的审批后才能实施，上述未审批但实施成功的房屋征收行为违反土地管理法和既定规划，起诉人对房屋征收行为最大的争议是：政府、部门未对被征收户进行一户一宅的宅基地安置，安置方案违反土规和既定规划。诉讼请求：依法确认福州市人民政府征收其房屋的行政行为违法，本案诉讼费用由被告承担。 根据起诉人提交的诉状和证据材料，本院认为：其一，起诉人的主要诉求是因对《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》不服而提起诉讼。根据现有土地管理法律规定，对集体土地征收房屋补偿方案不服，应先通过行政裁决（行政复议）途径寻求救济，而不能直接向法院起诉。其二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，应以房屋征收部门为被告。本案，起诉人如对房屋征收部门的安置工作不服，应以具体的房屋征收部门为被告，而不应以福州市人民政府为被告。其三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。福州市人民政府对《桂湖苑等项目集体土地征收房屋补偿方案》的审批行为，系土地征收过程中的一个环节，属于行政机关内部过程性行为，未对当事人权利义务产生直接影响，也未创设新的权利义务，故不属于行政诉讼受案范围。综上，本案起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案受理条件，应不予立案。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对汤文豪的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 杨 羽 审判员 林 文 审判员 潘晓慧 二〇二〇年三月十二日 书记员 董颖倩 本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。 对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执1742号 申请执行人：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 被执行人：赵耀波，男，1986年12月21日出生，汉族，住济南市长清区。 申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司申请执行赵耀波借款合同纠纷一案，本院向被执行人赵耀波发出报告财产令，要求其申报财产。现因本案已经执行完毕。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本案对被执行人赵耀波的财产报告程序。 审判员 沈 颋 二〇二〇年三月二十五日 书记员 温颖祺
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0281民初14312号原告姜惠琴，女，1968年6月27日生，汉族，住江阴市。委托代理人刘芝兰，江阴市良友法律服务所法律工作者。委托代理人周玲烨，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告单立卫，男，1967年11月14日生，汉族，住江阴市。被告蔡金萍，女，1967年10月19日生，汉族，住江阴市。原告姜惠琴与被告单立卫、蔡金萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法由审判员储振宇于2019年12月24日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姜惠琴及其委托代理人刘芝兰，被告单立卫到庭参加诉讼；被告蔡金萍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案依法由审判员储振宇担任审判长，与人民陪审员许庆健、恽敖兴组成合议庭，于2020年2月24日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告姜惠琴及其委托代理人刘芝兰到庭参加诉讼，被告单立卫、蔡金萍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜惠琴诉称：单立卫与蔡金萍系夫妻关系，她与蔡金萍系多年同事关系。2013年至2015年期间，单立卫、蔡金萍陆续向她借款共计123000元，已支付利息25000元。至2018年7月，单立卫曾向她出具多份借条。嗣后，双方一致同意借款按120000元结算。2019年2月2日，蔡金萍以微信方式向她还款10000元。截至诉前，单立卫、蔡金萍尚结欠她借款110000元。上述借款形成于单立卫、蔡金萍的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。为维护自身合法权益，她特诉至法院，请求判令单立卫、蔡金萍归还借款110000元，支付该款自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期还款利息，并承担案件诉讼费用。被告单立卫辩称：1、他尚结欠姜惠琴借款110000元是事实；2、他与蔡金萍系夫妻，姜惠琴与蔡金萍曾经是同事关系。他是做工程的，因需要资金，便通过蔡金萍向姜惠琴借款；3、案涉借款被他用于工程所需，并未用于家庭开支或儿子结婚，但他认可属于夫妻共同债务。被告蔡金萍未答辩，亦未举证。经审理查明：单立卫与蔡金萍于2004年8月3日登记结婚，两人系夫妻关系。姜惠琴与蔡金萍原系同事关系，姜惠琴通过蔡金萍与单立卫相识。2013年6月2日，单立卫向姜惠琴借款50000元，并出具借条1份，约定利息按月利率2%计算。后单立卫又向姜惠琴借款，并于2015年2月15日出具借条1份，确认结欠姜惠琴借款123000元。2017年1月25日、2017年8月24日、2018年7月30日，单立卫分别出具借条1份，三次确认结欠姜惠琴借款120000元。2019年2月2日，蔡金萍以微信转账方式向姜惠琴还款10000元。2019年9月29日，姜惠琴将单立卫、蔡金萍诉至本院。以上事实，有结婚登记审查处理表、借条、微信聊天记录及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，单立卫结欠姜惠琴借款120000元，扣除姜惠琴所认可蔡金萍的还款10000元，尚结欠110000元，该情况有单立卫多次出具的借条及姜惠琴的陈述为凭，本院予以确认。单立卫未能及时归还借款是纠纷产生的原因，理应承担归还借款及支付逾期还款利息之责。因案涉借款形成于单立卫与蔡金萍的婚姻关系存续期间，结合姜惠琴与蔡金萍原系同事关系、单立卫为工程所需通过蔡金萍向姜惠琴借款及蔡金萍向姜惠琴还款10000元等情况，本院确认案涉借款属于夫妻共同债务，应由单立卫、蔡金萍两人共同归还。蔡金萍经本院依法传唤无正当拒不到庭对姜惠琴主张的事实及提供的证据予以抗辩和质证，怠于行使自己的诉权，应承担对其不利的法律后果。综上，本院对姜惠琴要求单立卫、蔡金萍归还借款110000元，并支付该款自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，依法予以支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：单立卫、蔡金萍应于本判决发生法律效力之日起10日内归还姜惠琴借款110000元，并支付该款自2019年9月29日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元（姜惠琴已预交），由单立卫、蔡金萍负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付姜惠琴。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  储振宇人民陪审员  许庆健人民陪审员  恽敖兴二〇二〇年三月五日书 记 员  张 颖
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0307民初1198号原告刘万友，男，汉族，1979年7月15日出生，身份证住址广东省兴宁市，被告上海全毅快递有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市坂田街道长发西路****201，统一社会信用代码91440300661005239K。法定代表人刁宏。被告上海全毅快递有限公司，住，住所地上海市青浦区崧泽大道******一社会信用代码9131011879895630XU。法定代表人张煊楠。上列当事人合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘万友到庭参加了诉讼。被告上海全毅快递有限公司深圳分公司（以下简称全毅快递深圳分公司）、上海全毅快递有限公司（以下简称全毅快递公司）经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2015年7月1日签订为期一年的车辆运输合同，成为被告全毅快递深圳分公司的外租车员，原告按照合同约定服从被告正常快递货物运输、车辆调配及快递取派件工作，合同期满后，被告各种借口推迟与原告续签合同，并劝说原告继续工作。后因被告拖欠租金长达5个月，原告与被告多次协商无果，故向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告返还原告2019年6月至2019年10月车辆租金、取派件提成等费用共计37000元；2、二被告承担本案诉讼费用。二被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，根据原告提交的固定外租转运车费用申请表、银行历史明细清单、2019年6月至2019年10月外租车费用汇总等以及原告庭审陈述，可以证实原告主张被告全毅快递深圳分公司尚欠其2019年6至2019年10月期间的车辆租金、取派件提成等费用的事实。庭审时，原告陈述其自带江铃顺达牌车辆（车牌号为粤Ｂ×××**）为被告提供点对点货物运输服务，负责派送超大件货物，2019年6、7月份期间从坂田运送货物至坪山，2019年8、9、10月份期间晚上从坪山运至虎门、早上从虎门运至坪山；被告全毅快递深圳分公司每月向原告支付租金7500元、取派件提成0.1元/公斤、邮费补贴12升/100公里，被告支付费用至2019年5月31日后未再向原告支付，双方于2019年10月31日解除了合作关系，被告全毅快递深圳分公司已停止经营，原告多次催要车辆租金及取派件提成未果。本院认为，本案为合同纠纷。经核实，被告全毅快递深圳分公司尚欠原告2019年6月至2019年10月期间的车辆租金、取派件提成等费用37160.02元。原告要求被告全毅快递深圳分公司支付2019年6月至2019年10月车辆租金、取派件提成等费用37000元未超出其应得的范围，该请求有事实及法律依据，本院予以支持。全毅快递深圳分公司为全毅快递公司的分公司，故全毅快递公司应对全毅快递深圳分公司的上述付款义务承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：一、被告上海全毅快递有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起三日内向原告刘万友支付2019年6月至2019年10月期间的车辆租金、取派件提成等费用共计37000元;二、被告上海全毅快递有限公司对被告上海全毅快递有限公司深圳分公司的上述付款义务承担补充清偿责任;三、驳回原告的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费724元，减半收取362元（原告已预交），由被告上海全毅快递有限公司深圳分公司、上海全毅快递有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  易小波二〇二〇年三月三十一日书记员  钟沐辰
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初17997号 原告：南宁青秀万达广场投资有限公司，住所地：南宁市青秀区东葛路**青秀万达广场****。 法定代表人：曲晓东，执行董事。 委托诉讼代理人：韦毅，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫涛，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：王成，男，1986年1月21日出生，汉族，住广西灌阳县。 原告南宁青秀万达广场投资有限公司诉被告王成商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年12月10日受理后，依法适用简易程序。在案件审理过程中，原告南宁青秀万达广场投资有限公司于2020年3月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为：诉权的行使是当事人的权利。原告南宁青秀万达广场投资有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告南宁青秀万达广场投资有限公司撤回起诉。 案件受理费6200元，由原告南宁青秀万达广场投资有限公司负担。 审判员 钟 凯 二〇二〇年三月五日 书记员 熊志伟
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0721民初2187号原告：新乡县宏伟建筑设备租赁部，经营场所：新乡县朗公庙镇新荷铁路北。经营者：李爱荣，女，汉族，1965年3月9日出生，住河南省。委托诉讼代理人：薛红伟，该租赁部员工。被告：红旗渠建设集团有限公司，住址：林州市国家红旗渠经济开发区综合办公楼。法定代表人：李强。原告新乡县宏伟建筑设备租赁部（以下简称宏伟租赁部）与被告红旗渠建设集团有限公司（红旗渠公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏伟租赁部委托诉讼代理人薛红伟到庭参加诉讼，被告红旗渠公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏伟租赁部向本院提出诉讼请求：1、依法解除2014年9月23日的《租赁合同》；2、要求被告支付2014年9月23日至2019年4月30日的租金31814.88元（扣除已付款）并继续承担租金（每日5.368元）直至租赁物返还完毕之日及违约金9544元；3、要求被告返还租赁物钢顶丝10根、钢管接头12根、扣件1232个，否则按约定支付赔偿金6370元；4、要求被告支付其他费用（包含部件丢失赔偿金）819.58元。事实与理由：2014年9月23日，与被告经协商签订《租赁合同》，合同约定被告承租原告钢管、扣件等租赁物及违约金后支付租赁物10%违约金等条款。原告依约提供钢管、扣件并陆续退还租赁物。原告多次要求被告支付租金，但被告仅支付租金20000元后不再支付。经计算，截止2019年4月30日，扣除已支付租金，被告还应支付租金31814.88元，其他费用819.58元，被告仍在租用钢顶丝10根、钢管接头12根、扣件1232个。综上，被告严重违约，为维护原告合法权益，特诉诸法院，望判如所请。被告红旗渠公司未到庭亦未进行答辩。原告向本院提交的证据有：1、租赁费结算清单4页;2、租赁合同1页；3、租赁发货单79页;4、租赁退货单83页;5、收据1页；6、违约金计算1页;7、2015年12月12日签字对账清单4页。被告红旗渠公司未到庭进行质证，亦未提交证据。本院认为，原告的证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，因此对原告的证据均予以采信。依据有效证据、庭审调查及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年9月23日，新乡县宏伟建筑设备租赁部作为甲方与红旗渠建设集团有限公司新乡市综合客运枢纽南站项目部作为乙方，签订一份《租赁合同》，主要内容为：“一、租赁物资费用及质量标准1.钢管0.007元/米十字扣0.004元/个接/转扣0.004元/个顶丝0.02元/根。以上租物均为日租价，计费按出入库实际天数计算。…三、租赁费的结算租金每月结算一次，乙方应在次月15日前在甲方租赁费结算单上签字、盖章，待工程主体完工后付第一笔租费，具体金额为已有租费的50%，待租物还清后，剩余租赁费30日内结清，否则所剩款项按同期银行贷款利息的壹倍计算；四、丢失赔偿租赁物资退还时租赁物资损坏、丢失费用全部由乙方承担。经约定甲方收取赔偿标准如下：钢管16元/米、十字扣5.0元/个、接转扣6.0元/个、顶丝15元/根，按现行价格赔偿或更换（或按租赁物资最后退还清算时市场价格赔偿）；六、租赁期间，乙方不得将租赁物资转让、转租、更不得变卖或抵押，如有上述行为除甲方有权解除合同，限期如数收回租赁物外，乙方还应向甲方支付租赁物总价值（按市场新品价格计算）10%的违约金。…”李飞在乙方处签字。2015年12月15日，原告出具了2014年9月24日至2015年12月11日的结算清单，红旗渠建设集团有限公司新乡市综合客运枢纽南站主站楼工程尚欠租赁物钢顶丝10根、钢管接头12根、扣件1232个，租金合计45180.03元。租赁物丢失赔偿金减报停费后为819.58元。承租方处李飞、刘淑飞签字认可。2019年4月6日打印的结算清单结算日期自2014年9月24日至2019年4月30日，显示租金为51814.88元，但双方均未签字。另，原告自认被告已支付租金20000元。本院认为，红旗渠建设集团有限公司新乡市综合客运枢纽南站项目部系被告红旗渠建设集团有限公司的项目，故原告起诉要求红旗渠建设集团有限公司履行支付租金的义务，本院予以认定。因被告长期不支付租金，原告向本院申请解除2014年9月23日签订的《租赁合同》，符合法律规定，本院予以准许。合同解除后，被告应向原告返还租赁物并支付租金，对不能返还的，应折价赔偿。关于租金，2015年12月15日的清单，原被告双方均已签字认可，2019年4月6日打印的结算清单显示租金系51814.88元，虽然没有双方的签字，但其系2015年12月15日结算清单的自然延续，另原告自认被告已支付租金20000元，故原告要求被告支付2014年9月23日至2019年4月30日的租金31814.88元，本院予以支持。原告要求的钢顶丝10根、钢管接头12根、扣件1232个和丢失赔偿金819.58元，均有被告方的签字认可，本院予以支持。宏伟租赁部要求不能返还物品的赔偿价格为钢顶丝每根15元、钢管接头每根3元、扣件每个5元，不超出同期市场价格和合同约定，本院予以支持。关于违约金，原告要求按照租赁物总价值（按市场新品价格计算）的10%计算违约金，但双方合同约定此项违约金计算方式是在被告方将租赁物转让、转租、变卖或抵押的情况下，本案中，原告系未按期支付租金，应按照合同约定的所剩款项按同期银行贷款利息的壹倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除新乡县宏伟建筑设备租赁部与红旗渠建设集团有限公司于2014年9月23日签订的《租赁合同》；二、限红旗渠建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付新乡县宏伟建筑设备租赁部2014年9月24日至2019年4月30日期间的租金31814.88元及违约金（违约金标准按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2014年4月30日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止）；三、限红旗渠建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还新乡县宏伟建筑设备租赁部租赁物钢顶丝10根、钢管接头12根、扣件1232个，并按照钢顶丝日租金0.02元每根，钢管接头日租金0.02元每根，扣件日租金0.004元每个的标准支付自2019年5月1日至实际返还之日的租金（如不归还，按照钢顶丝每根15元/根、钢管接头3元/根、扣件5元/根的价格赔偿）；四、限红旗渠建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付新乡县宏伟建筑设备租赁部其他费用共计819.58元；五、驳回原告新乡县宏伟建筑设备租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元，由红旗渠建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 田 伟审判员 曾俊道审判员 赵书佳二〇二〇年三月十日书记员 马婉珍
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初6146号原告:杨荣龙，男，汉族，住湖南省邵阳县********，公民身份号码430************83X。被告：索亚强，男，住河南省汤阴县**********，公民身份号码410************013。原告杨荣龙诉被告索亚强健康权纠纷一案中，本院于2020年3月13日受理后，依法适用简易程序进行审理。因原告未在法律规定的期限内按本院通知预交案件受理费，故依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按杨荣龙自动撤回起诉处理。审判员  刘俊霞二〇二〇年三月二十七日书记员  黄泳欣
江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1202民初4596号 原告：李冬生，男，1958年12月29日生，汉族，住泰州市海陵区。 被告：王英，女，1932年10月6日生，汉族，住泰州市海陵区。 委托诉讼代理人：汤家永，江苏友余律师事务所律师。 被告：李春生，男，1956年4月6日生，汉族，住扬州市广陵区。 原告李冬生与被告王英、李春生债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李冬生，被告王英委托诉讼代理人汤家永，被告李春生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李冬生向本院提出诉讼请求：1、判令撤销被告王英于2018年8月14日与被告李春生签订的泰州市存量房交易合同（合同号W20180001668）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告王英于2009年8月10日向原告借款人民币陆拾壹万伍仟元整，有借条为证。原告与被告王英之间是债权人与债务人关系。被告王英与被告李春生之间的买卖合同，存在恶意转移财产的行为，属于恶意串通损害原告的合法权益，被告王英将市值130万元的房产以20万的超低价卖给被告李春生明显属于不合理的低价转让房产，对原告造成伤害。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。 被告王英辩称，其与原告之间不存在任何债权债务关系，其不欠原告的钱。请求驳回原告诉讼请求。 被告李春生辩称，被告王英有较高的工作收入，不可能跟原告借钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告李冬生及被告李春生系被告王英之子。2009年7月9日，原告李冬生自银行取款人民币384000元，同日，被告王英名下卡号为62×××68银行账户存款人民币384000元。2014年8月，李冬生自银行取款人民币200000元。2018年8月14日，两被告签订泰州市存量房（二手房）交易合同一份，被告王英将其所有的位于海陵区房屋以人民币200000元转让给被告李春生。 另查明，被告王英于2009年6月29日就其承租的公房签订海陵区城市房屋拆迁补偿安置协议，并由原告领取相关补偿费用。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告李冬生主张其对被告王英享有合法的债权，被告王英以不合理低价将案涉房屋转让给被告李春生，侵害原告合法权益，故要求撤销案涉合同。被告则辩称王英与原告之间不存在债权债务关系。本案的争议焦点在于：原告李冬生是否对被告王英享有合法的债权。原告李冬生提供其所写的有被告王英签字捺印的借条、存取款凭证及视频主张被告王英向其借款人民币615000元。被告王英则辩称其未向原告借款。根据我国法律及司法解释的规定，判断民间借贷关系是否成立应从是否有借款合意及款项是否实际交付予以考量。本案中，原告李冬生虽提供借条及视频，但该借条主体内容均由原告本人所写，借条的落款时间与原告主张的实际书写时间、实际借款时间均不一致，结合原、被告间的身份关系，仅以该借条并不能证实原、被告间的借贷关系。原告同时提供了视频一份，但该视频时间较短，凭该视频并不能反映被告王英的真实意思表示，故原告以此主张被告王英认可借款事实，本院不予支持。从款项交付来看，原告主张其取款384000元存入被告王英银行账户内，后取款200000元及部分现金交付被告王英，共计人民币615000元。虽然原告提供取款384000元凭证及王英存款384000元凭证，但考虑到双方之间的身份关系及房屋拆迁等因素，该两份证据并无法证明原告取款与被告存款之间具有借款交付的关联，对于原告主张剩余借款以现金交付，其所提供证据亦难以证实其主张。综上，原告虽主张被告王英向其借款人民币615000元，但其提供的证据不能证实其主张，故原告李冬生要求撤销该合同，依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十五条、第二百一十条之规定，判决如下： 驳回原告李冬生的诉讼请求。 本案受理费人民币4300元，由原告李冬生负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币4300元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③账号：47×××53；④行号：104312800123；⑤汇入银行：中国银行泰州分行营业部；⑥款源：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001]。 审 判 长  黄 震 人民陪审员  王凤林 人民陪审员  徐晓钟 二〇二〇年三月四日 法官 助理  沈 桁 书 记 员  丁 洁
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0525执610号之一 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司，住所地福州市鼓楼区五四路**信和广场**。统一社会信用代码91350000705102517Y。 负责人：林志忠。 被执行人：福建省永春宏泰实业有限公司，住所地永春，住所地永春县榜德工业区用代码913505257380051074。 法定代表人：林劫波，该公司董事长。 被执行人：泉州市永春联盛纸品有限公司，住所地永春，住所地永春县东平镇鸿安村用代码913505256339057666。 法定代表人：林劫波，该公司董事长。 被执行人：福建三信织造有限公司，住所地永春，住所地永春县工业园区用代码913505256719225914。 法定代表人：沈余仓，该公司董事长。 被执行人：林劫波，男，1969年8月12日出生，汉族，住永春县。 申请执行人中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司和被执行人福建省永春宏泰实业有限公司、泉州市永春联盛纸品有限公司、福建三信织造有限公司、林劫波金融借款合同纠纷一案中，泉州市中级人民法院作出的（2015）泉民初字第458号民事判决书已生效。泉州市中级人民法院于2017年8月3日受理了该案的执行申请，后指定本院执行。申请执行人请求被执行人福建省永春宏泰实业有限公司偿还借款本金1496.4万元及其相应的利息，被执行人泉州市永春联盛纸品有限公司、福建三信织造有限公司、林劫波承担连带清偿责任。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询。现查明执行人福建省永春宏泰实业有限公司、泉州市永春联盛纸品有限公司名下的房产及土地使用权，由首封法院进行处置。被执行人福建三信织造有限公司已破产清算。目前查无被执行人有其他财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结泉州市中级人民法院（2015）泉民初字第458号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘正灿 审判员  杨 巍 审判员  吕一灵 二〇二〇年三月二十三日 书记员  涂水龙 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0223财保81号申请人程彦军，男，汉族，1987年8月22日生，住河南省尉氏县。委托代理人陈会利，女，汉族，1991年6月25日生，住河南省尉氏县，系申请人妻子。代理权限为特别授权。被申请人连一梦，女，汉族，1989年01月02日生，住河南省尉氏县。申请人程彦军于2020年3月25日向本院提交诉前财产保全申请，要求保全被申请人连一梦驾驶的豫Ｂ×××**号小型普通客车。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且已提供担保，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：扣押被申请人连一梦驾驶的豫Ｂ×××**号小型普通客车（保全金额20000元）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  王志伟二〇二〇年三月二十五日书记员  杨 洋
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2020）粤0112执2714号朱银银：本院刑庭移送执行你罚金一案，你已于2020年3月17日履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知。二〇二〇年三月三十一日
内蒙古太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2527执197号申请执行人赵兵，男，汉族，现住内蒙古自治区太仆寺旗千斤沟镇，农民。被执行人原道广，男，汉族，现住内蒙古自治区太仆寺旗，职工。太仆寺旗人民法院作出的（2018）内2527民初370号民事调解书已发生法律效力，被执行人原道广应归还申请执行人赵兵借款至今未履行。经查被执行人原道广住房公积金账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人原道广住房公积金账户的存款。本裁定立即执行。审判员  程俊芳二〇二〇年三月二十四日书记员  袁博研
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初5830号原告：李新娟，女，壮族，1973年7月28日出生，住广东省东莞市************，身份证号码：452************020。原告：陈高富，男，瑶族，1970年7月18日出生，住广东省东莞市************，身份证号码：452************953。被告：曾凡二，男，汉族，1982年4月5日出生，住湖南省道县*********，身份证号码：43292********5283。原告李新娟、陈高富与被告曾凡二财产损害赔偿纠纷一案，原告以案涉纠纷经法院庭前调解，双方当事人已达成和解协议并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李新娟、陈高富的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李新娟、陈高富撤诉。（本页无正文）审判员  洪建文二〇二〇年三月二十日书记员  袁俊豪
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终203号上诉人（原审被告）：黄世辉，男，1970年10月21日出生，汉族，住安徽省芜湖县。被上诉人（原审原告）：安徽兴泰起重设备安装工程有限责任公司，住所地安徽省芜湖市南陵县经济开发区。法定代表人:何元敦，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。上诉人黄世辉因与被上诉人安徽兴泰起重设备安装工程有限责任公司（以下简称兴泰公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2019）皖0221民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实及理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄世辉上诉请求：依法撤销原审判决第二项，应改判按照贷款市场报价利率（LPR）。事实和理由：自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，一审法院判决按照同期银行贷款利率为标准计算逾期付款损失，无法律依据。兴泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄世辉的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。兴泰公司向一审法院起诉请求：1、判令黄世辉一次性支付剩余全部租金176000元；2、判令黄世辉支付自2019年9月1日起(按逾期金额年利率6%)，至判决确定给付之日的违约金一审法院认定事实：黄世辉在2016年11月为建设芜湖县未来城项目向兴泰公司租赁了两台Ｑ×××**型塔式起重机，并于同年11月7日，双方签订了《塔式起重机租赁合同》（以下简称《合同》）。后工程结束，双方在2019年6月5日签订了《结算单》，结算单明确约定总租金及进出场费906000元，如果黄世辉按照《结算单》约定的时间支付租金，则兴泰公司优惠16000元。《结算单》中约定扣除黄世辉已经支付的，黄世辉仍尚欠租金21万元，付款时间分别为2019年6月30日前支付10万、2019年7月30日前支付5万、2019年8月30日前支付6万元,《结算单》另外还约定了如果黄世辉不按照上述约定还款，则原来优惠的16000元不再优惠。《结算单》签订后兴泰公司多次向黄世辉催要租金，至今只支付5万元租金，剩余租金拒绝支付。无奈遂诉讼至法院。一审法院认为,1、黄世辉与兴泰公司之间的建筑设备租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。兴泰公司要求黄世辉支付租赁费176000元的诉请，理由正当，于法有据，予以支持。2、关于兴泰公司主张不再优惠16000元的主张是否符合法律规定。根据兴泰公司提供的证据来看，双方在签订《结算单》时，就黄世辉拖欠的租金进行了约定，如果黄世辉不按照上述约定还款，则原来优惠的16000元不再优惠。因黄世辉未能按照《结算单》约定的条件支付租金，根据法律的相关规定，黄世辉违约造成兴泰公司的租金未能给付。现兴泰公司的该主张，有事实和法律依据，予以支持。关于逾期利息的计算。3、兴泰公司在诉讼请求中要求的违约金实际是逾期利息。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，应予以准许赔偿逾期付款期间产生的债务利息，即逾期付款利息。故兴泰公司主张以租金176000元为基数，自2019年9月1日起按年利率6%的标准计算至判决确定给付之日的逾期利息的主张，并未违反法律规定，于法有据，予以支持。综上所述，为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、黄世辉于判决生效之日起十日内给付兴泰公司租金176000元；二、黄世辉于判决生效之日起十日内向兴泰公司支付以租金176000元为基数，自2019年9月1日起按年利率6%的标准计算至判决确定给付之日的逾期利息。案件受理费1910元、诉讼保全费1445元，合计3355元，由黄世辉负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，兴泰公司在起诉时主张按照年利率6%的标准计算逾期付款利息，一审法院在参照中国人民银行同期贷款基准利率标准的基础上对兴泰公司的诉请予以支持判决按照年利率6%的标准计算逾期付款利息，并非直接以中国人民银行同期贷款基准利率为标准进行判决，符合法律规定，并无不妥。黄世辉的上诉，于法无据，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3820元，由上诉人黄世辉负担。本判决为终审判决。审判长  国廷斌审判员  蔡 俊审判员  徐红梅二〇二〇年三月二十七日书记员  王文成附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
威宁彝族回族苗族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0526执保7号 陈某某（申请执行人）、李某某（被执行人）： 陈某某与李某某财产保全一案，申请执行标的共计55000.00元。本院在执行中，通过人民法院执行案件流程信息管理系统，查询并额度冻结被申请人李某某银行存款55000.00元，本院将被申请人的银行账户额度冻结后，经原、被告协商，原告于2020年03月24日向本院提出申请，请求解除对被告李某某名下银行账户存款55000.00元的冻结及对被告李某某名下贵FW18**号白色轿车一辆的查封，并附（2020）黔0526民初352-1号民事裁定书为依据。至此，陈某某（申请执行人）向本院申请执行的（2020）黔0526民初352号民事裁定书以解除保全报结。 特此通知。 二〇二〇年三月二十六日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申613号 再审申请人（一审被告、二审上诉人、执行案外人）：谭纪东，男，1954年10月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：梁春蓉，重庆百君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴云瑶，重庆百君律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人、申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。 负责人：苗文选，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司，住所，住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路div> 法定代表人：肖**安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈俊励，重庆丽达律师事务所律师。 再审申请人谭纪东因与被申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融资产重庆分公司）、原审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 谭纪东申请再审称，一、原审认定谭纪东与盛景公司签订《商品房买卖合同》及占有房屋的时间错误。谭纪东与盛景公司签订《商品房买卖合同》及占有房屋的时间应以王**与盛景公司签订《商品房买卖合同》和占有房屋的时间为准。首先，谭纪东与王**、盛景公司就案涉房屋之间产生的关系本质上是合同转让的法律关系，谭纪东受让了王**与盛景公司签订的《商品房买卖合同》，应当按照王**与盛景公司签订的《商品房买卖合同》的内容约定享有权利并承担义务。王**从未取得案涉房屋的所有权，谭纪东购买的房屋不属于二手房。依照《中华人民共和国合同法》和商品房买卖相关法律法规的规定，商品房买卖合同生效的要件是签订生效而非备案登记生效。王**与盛景公司于2014年签订的《商品房买卖合同》生效，该时间早于案涉房屋设定抵押的时间，而王**也未作出过与盛景公司解除该房屋买卖合同的意思表示。通过盛景公司给谭纪东出具的《收据》，可知三方达成一致意思表示，即王**将合同项下的权利义务转让给了谭纪东，而盛景公司接受并认可该转让行为。本案购房时间、支付款项时间、接房时间均应以王**的购房时间、支付款项时间、接房时间为准。以上时间点均早于2017年，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。其次，王**以房抵债的真实性、合法性已得到另案生效判决的确认。谭纪东有新证据证实王**以房抵债的房屋在2015年7月均已接房。已生效的重庆市高级人民法院（2019）渝民终248号民事判决认定，王**签订购房合同的时间和支付全部房款的时间均在查封之前。除此之外，王**在2015年7月23日就缴纳了电信宽带使用费，早于人民法院查封的时间，这就意味着王**在2015年7月就完成了对全部80套房屋的接房占有。王**在接房后又委托盛景公司和物管公司为其寻租，其中部分房屋亦实际出租，进一步证明王**已对80套抵债房屋占有支配使用。谭纪东购买的案涉房屋正是80套抵债房屋中的一套。二、原审认定重庆市第四中级人民法院的查封时间为2017年7月14日，适用法律错误。人民法院作出查封裁定并采取登记等方式控制了财产，查封才得以发生法律效力。如果人民法院仅送达了查封裁定，但尚未完成查封行为，则只有查封裁定发生法律效力，查封并未发生法律效力。本案查封生效的时间应当是2017年8月2日。综上，谭纪东根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，在执行异议之诉中，人民法院审查案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益时，应当针对具体案件中特定的执行案外人所享有的权益进行具体判断。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的书面买卖合同要件，从立法目的看，主要是为了在执行程序中进行审查时方便执行法院从外观形式上判断是否存在真实的不动产买卖关系，其实质指向的是真实、合法、有效的不动产买卖关系。因此，在执行异议之诉中对该要件进行审查时就应当从实质上即真实、合法、有效的不动产买卖关系的成立是否成立以及何时成立加以判断。 首先，本案中，谭纪东仅提交了2017年7月29日其与王**签订的《房屋转卖协议》，而谭纪东与开发商盛景公司签订的《商品房买卖合同》并未载明签订时间，其亦未提供向盛景公司支付购房款的转账凭证，故其提供的证据仅能证明其与王**之间成立了房屋买卖关系，不能证明其与盛景公司之间存在房屋买卖关系，亦无法认定案涉房屋买卖关系成立于查封之前，故其应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对此承担举证不能的不利后果。即使谭纪东主张盛景公司通过以房抵债的方式将房屋抵偿给王**的事实成立，但因并未办理相应的权属转移登记，王**并未取得案涉房屋的所有权。而谭纪东通过向王**购买案涉房屋之时，才形成谭纪东购买房屋的意思表示，故案涉房屋买卖关系的成立时间亦应认定为2017年7月29日，而非王**与盛景公司之间达成以物抵债的时间，而该时间晚于案涉房屋被查封的时间。虽然重庆市高级人民法院作出的（2019）渝民终248号民事判决在认定王**对重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路77号7幢3单元5-2号房屋享有足以排除强制执行的民事权益时对有关王**以房抵债等事实进行了认定与评判，但并未认定案涉重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路77号7幢3单元5-4号房屋的付款或以房抵债具体金额、占有等相关事实，故谭纪东申请再审的主张不能成立。 其次，关于案涉房屋查封时间如何认定的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定：“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力”。根据本案查明的事实，重庆市第四中级人民法院于2017年7月14日向重庆市石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局送达（2017）渝04执55、57、58号执行裁定书，二审法院据此认定案涉房屋轮候查封的生效时间系2017年7月14日，不存在适用法律错误的情形。 综上所述，谭纪东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回谭纪东的再审申请。 审判长 马 岚 审判员 王海峰 审判员 司 伟 二〇二〇年三月十一日 法官助理毛荧月 书记员王钰婷
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0702民特43号 申请人：陈文浪（系死者魏三妹之夫），男，1973年9月13日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 申请人：陈明炜（系死者魏三妹之子），男，1999年9月20日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 申请人：陈舒婷（系死者魏三妹之女），女，1995年9月7日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 申请人：魏维全（系死者魏三妹之父），男，1945年11月11日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 申请人：蔡水妹（系死者魏三妹之母），女，1946年6月20日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 陈舒婷、魏维全、蔡水妹共同委托诉讼代理人陈明炜，男，1999年9月20日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 申请人：康仲铭，男，1988年10月9日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 申请人：中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司，住所地福建省南平市滨江中路**。 负责人：何文静,总经理。 委托诉讼代理人:黄春潮，男，1994年1月12日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 本院于2020年3月31日立案受理申请人陈文浪、陈明炜、陈舒婷、魏维全、蔡水妹与康仲铭、中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现巳审查终结。 申请人因道路交通事故责任纠纷,于2020年3月25日经福建省南平市延平区道路交通事故人民调解委员会主持调解,达成调解协议如下: 一、康仲铭同意按本事故责任比例，由中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司同意在闽Ｈ×××××号小型轿车所投保的机动车交强险与商业第三者责任险限额范围内支付给陈文浪、陈明炜、陈舒婷、魏维全、蔡水妹因本起事故造成其亲属魏三妹死亡的死亡赔偿金，丧葬费，亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费，精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项损失共计人民币651485.6元。 二、康仲铭同意自愿另行支付给陈文浪、陈明炜、陈舒婷、魏维全、蔡水妹人民币20000元，该款扣除已垫付给陈文浪、陈明炜、陈舒婷、魏维全、蔡水妹人民币80000元，陈文浪、陈明炜、陈舒婷、魏维全、蔡水妹应返还给康仲铭人民币60000元，并同意在保险理赔款中予以支付康仲铭。 三、闽Ｈ×××××号小型轿车因本起交通事故造成的车辆修理费、施救费等各项损失由康仲铭自行承担。 四、中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司应支付保险赔偿款共计人民币651485.6元，扣除先前已支付给陈文浪、陈明炜、陈舒婷、魏维全、蔡水妹的交强险赔偿款人民币110000元，还应支付保险赔偿款人民币541485.6元。该款中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司应于2020年4月15日前分别支付给陈文浪、陈明炜、陈舒婷、魏维全、蔡水妹人民币481485.6元到其指定的陈明炜银行账户（户名:陈明炜，开户行:中国建设银行厦门湖滨北支行，银行账号：62×××03）内；支付给康仲铭人民币60000元到其指定银行账户内。 五、本调解协议签订后，陈文浪、陈明炜、陈舒婷、魏维全、蔡水妹因本事故造成其亲属魏三妹死亡的所有损失就此确定，陈文浪、陈明炜、陈舒婷、魏维全、蔡水妹不得以其他任何理由再向康仲铭、中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司提出其他任何赔偿请求。 本院经审查认为,申请人达成的调解协议,符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定,裁定如下: 申请人陈文浪、陈明炜、陈舒婷、魏维全、蔡水妹与康仲铭、中国人民财产保险股份有限公司南平市分公司于2020年3月25日经福建省南平市延平区道路交通事故人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务,一方当事人拒绝履行或者未全部履行的,对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  张桂铭 二〇二〇年三月三十一日 书记员  刘明青
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民辖7号 原告：刘伟，男，1976年10月14日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：杨河宾，男，1974年12月5日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 原告刘伟与被告杨河宾民间借贷纠纷一案，福州市马尾区人民法院于2019年9月4日立案。 原告刘伟诉称，双方系朋友关系。杨河宾以资金周转为由多次向刘伟借款，并于2017年4月28日经结算出具《借条》确认借到166000元，承诺2017年5月30日还款及按月息三分计息。2017年5月18日，杨河宾再次立借条借款，确认借到61000元并承诺2017年6月1日前还款。但此后经刘伟多次催讨并给予宽限期杨河宾仍未还款，遂诉至法院。请求判令：杨河宾偿还借款本金227000元及利息（其中以166000元为本金按月利率2%自2017年4月29日起计算，以61000元为本金按年利率6%自2017年5月19日起计息，均计算至实际还清借款之日止）。 福州市马尾区人民法院认为，杨河宾身份证上登记的住址福建省福州市马尾区原系福州光学仪器有限公司，该公司已于2007年拆迁搬离，杨河宾未在该址居住。根据民事诉讼法的有关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。因此本案可由原告刘伟所在地法院管辖，2019年9月17日裁定：本案移送福建省福州市晋安区人民法院处理。 福州市晋安区人民法院以本案不存在协议管辖的情形，且原告刘伟系以被告杨河宾住所地作为管辖依据提起诉讼，被告杨河宾住所地为其福州市马尾区，福州市马尾区人民法院对本案有管辖权为由，报请本院指定管辖。 原告刘伟与被告杨河宾民间借贷纠纷一案，福州市马尾区人民法院于2019年9月4日立案。 原告刘伟诉称，双方系朋友关系。杨河宾以资金周转为由多次向刘伟借款，并于2017年4月28日经结算出具《借条》确认借到166000元，承诺2017年5月30日还款及按月息三分计息。2017年5月18日，杨河宾再次立借条借款，确认借到61000元并承诺2017年6月1日前还款。但此后经刘伟多次催讨并给予宽限期杨河宾仍未还款，遂诉至法院。请求判令：杨河宾偿还借款本金227000元及利息（其中以166000元为本金按月利率2%自2017年4月29日起计算，以61000元为本金按年利率6%自2017年5月19日起计息，均计算至实际还清借款之日止）。 福州市马尾区人民法院认为，杨河宾身份证上登记的住址福建省福州市马尾区原系福州光学仪器有限公司，该公司已于2007年拆迁搬离，杨河宾未在该址居住。根据民事诉讼法的有关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。因此本案可由原告刘伟所在地法院管辖，2019年9月17日裁定：本案移送福建省福州市晋安区人民法院处理。 福州市晋安区人民法院以本案不存在协议管辖的情形，且原告刘伟系以被告杨河宾住所地作为管辖依据提起诉讼，被告杨河宾住所地为其福州市马尾区，福州市马尾区人民法院对本案有管辖权为由，报请本院指定管辖。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案应由被告住所地法院或合同履行地法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”、第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”，本案被告杨河宾的户籍所在地为福建省福州市马尾区，现未有证据证明其有经常居住地，故福州市马尾区人民法院作为被告住所地法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案由福州市马尾区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 杨 羽 审判员 林 文 审判员 潘晓慧 二〇二〇年三月二十四日 书记员 董颖倩 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
江苏省江阴市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0281行初28号原告江阴市新桥森誉门窗厂，住所地江阴市新桥镇新杨路**。经营者孙华闯，男，1984年10月13日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人顾晓飞，该厂员工。被告江阴市人力资源和社会保障局，，住所地江阴市长江路**法定代表人王光华，该局局长。委托诉讼代理人李洵洵。委托诉讼代理人许洁如。第三人李龙高，男，1982年3月27日生，汉族，住贵州省普定县。原告江阴市新桥森誉门窗厂（以下简称森誉门窗厂）不服被告江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）作出的认定工伤决定，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于同年1月20日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加利害关系人李龙高为本案第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年2月26日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人顾晓飞，被告委托诉讼代理人李洵洵、许洁如到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告江阴人社局于2019年8月6日作出澄人社工伤认【2019】第2563号认定工伤决定书，认定李龙高系森誉门窗厂员工，工种为操作工，2019年4月8日上午10时40分许，李龙高在单位车间拆钢架时，左脚不慎被倒塌的钢架砸伤，后送江阴市第四人民医院住院治疗，诊断为：左胫腓骨中下段骨折，于2019年4月23日出院。李龙高受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告森誉门窗厂诉称，第三人2018年到原告处工作，工种是操作工，2019年第三人回老家过年时提出辞职并被批准。2019年3月，因第三人暂时找不到工作提出到原告处做几天零工，原告雇佣第三人为临时工，工资按日结算。事发当天，第三人工作时不顾其他工人劝阻，违反安全条例粗暴作业，导致包括第三人在内二人受伤。故原告与第三人是雇佣关系，不应适用《工伤保险条例》相关规定，且第三人受伤是自身原因导致，应自己承担主要责任。庭审中，原告对劳动关系不再持异议，但仍主张第三人系违规操作受伤，类似于《工伤保险条例》中的自残情形，不应认定为工伤。请求法院判令撤销被告作出的澄人社工伤认【2019】第2563号认定工伤决定书并承担本案诉讼费。除案涉认定工伤决定外，原告未有证据向本院提交。被告江阴人社局辩称，2019年6月20日第三人向被告申请工伤认定，被告受理后向双方发出举证通知，原告提交了书面意见。在工伤调查过程中，被告对原告经营者孙华闯进行询问并制作了调查笔录，2019年8月6日被告作出认定工伤决定，程序合法。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定,原告与第三人之间劳动关系成立。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条，自残情形应当由有权机构出具的认定书或人民法院裁判文书确定，原告未提交相应证据。被告作出认定工伤的行政行为，事实认定清楚、证据确实充分、适用法律正确、符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告江阴人社局在答辩期间向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：第一组系李龙高申请工伤时提交的申请材料，包括工伤认定申请表、身份证复印件、工商信息、银行卡交易明细清单、入院记录等，用以证明森誉门窗厂具备用工主体资格，向李龙高支付劳动报酬以及李龙高的受伤诊治情况。第二组系森誉门窗厂在工伤认定程序中提交的工伤认定意见书及王乃兵、顾晓飞出具的证明，用以证明森誉门窗厂对李龙高申请工伤提出了异议，主张李龙高系因违规操作受伤。第三组系江阴人社局在工伤认定程序中制作的工伤调查笔录、受理决定、举证通知、认定工伤决定及相应的送达凭证，用以证明江阴人社局依法受理工伤认定申请后，通知用人单位举证，经调查后，作出认定工伤决定并送达当事人。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。第三人未到庭，亦未提交书面陈述及证据。经庭审质证，原告对被告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。上述证据能证明本案相关事实，本院对证据的证明效力均予以确认。经审理查明：第三人李龙高系原告森誉门窗厂员工，工种为操作工。2019年4月8日上午10时40分许，李龙高在单位车间拆钢架时，左脚不慎被倒塌的钢架砸伤，后送江阴市第四人民医院住院治疗，诊断为：左胫腓骨中下段骨折，于2019年4月23日出院。2019年6月20日，李龙高向被告江阴人社局申请工伤认定并提交了工伤认定申请表等材料。同年7月3日，江阴人社局受理该工伤认定申请，并依法向森誉门窗厂、李龙高发出受理决定和举证通知。同年7月16日，森誉门窗厂提交书面意见及其员工王乃兵、顾晓飞的书面证言，主张李龙高不听劝阻、违规操作导致受伤，不构成工伤。江阴人社局经调查、审核后于同年8月6日作出被诉认定工伤决定，分别于8月9日、10日送达李龙高及森誉门窗厂。森誉门窗厂不服该认定，向本院提起行政诉讼。本院认为：各方当事人对被告江阴人社局具有作出被诉认定工伤决定的职权及其作出认定工伤决定的程序不持异议，本院对此予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十六条亦明确，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：(一)故意犯罪的；(二)醉酒或者吸毒的；(三)自残或者自杀的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，第三人李龙高系原告森誉门窗厂所雇佣员工，就其因工所受伤害，其有权以森誉门窗厂为责任主体申请认定。被告江阴人社局受理李龙高的工伤认定申请后，向原告森誉门窗厂经营者孙华闯进行了调查，孙华闯认可李龙高系在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的事实。关于森誉门窗厂提出李龙高系因违规操作导致受伤，类似自残情形，而根据上述法律规定，违规操作不属于《工伤保险条例》第十六条所规定的不得认定为工伤的情形，且是否存在自残情形应当以有权机构出具的法律文书为依据，原告未能提供相应的证据证明，故对原告该项主张，本院不予支持。综上，被告江阴人社局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江阴市新桥森誉门窗厂的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告江阴市新桥森誉门窗厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  刘 丹二〇二〇年三月四日法官助理  李宇璐书 记 员  孙 羽附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初1391号原告：潘美财，男，1980年8月13日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。委托代理人：朱清华、邱仁瑜，均系广东珠华律师事务所律师。被告：广州市泽信物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路**127，统一社会信用代码914401016852179146。法定代表人：李卫华，执行董事。委托代理人：李安琦，系北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。原告潘美财诉被告广州市泽信物业管理有限公司（以下简称泽信公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告起诉要求被告为其办理广州市天河区体育东路39-45号三层29号铺的产权登记手续并支付迟延办证违约金。本院认为：根据广州市房地产档案馆于2020年3月20日出具的《广州市不动产登记查册表》显示，广州市天河区体育东路39-45号329铺的产权人为被告，占有部分为全部，房屋所有权取得方式为分割，登记日期为2015年6月1日，现以（2019）粤0106执11066号协助执行通知书及执行裁定书查封，查封时效为2019年5月27日到2022年5月26日。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（即现第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议”。广州市天河区体育东路39-45号329铺现处于查封及执行中，原告在本案中对该商铺的权属提出主张，即对上述查封及执行提出异议。依据上述法律规定，原告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定主张权利，不得在异议程序终结前另行提起普通民事诉讼，故原告的起诉应予驳回。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回原告潘美财的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈穗芳二〇二〇年三月二十七日书记员  邱莉晶
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1321民初4670号原告：宋来洪，男，1989年10月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被告：南阳市力强建筑劳务分包有限公司法定代表人：杜如杰，任经理。统一信用机构代码：91411303661890629T。地址：南阳市工业北路86号。原告宋来洪诉被告南阳市力强建筑劳务分包有限公司合同纠纷一案，本院于2019年12月15日立案。被告南阳市力强建筑劳务分包有限公司在答辩期间内对管辖权提出异议，认为该案系给付之诉，本案给付欠款地及被告所在地均为河南省南阳市，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款：“对于法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，本案应由南阳市卧龙区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，要求将本案移送至南阳市卧龙区人民法院审理。本院经审查认为，该案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，因此原告选择向本院提起民事诉讼，本院对该案具有管辖权，被告提出管辖权异议的理由不能成立，其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告南阳市力强建筑劳务分包有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  焦太升审判员  王东宏审判员  秦 媛二〇二〇年三月十六日书记员  石教永
辽阳县人民法院执 行 通 知 书（2020）辽1021执331号王运秋、张啸利、宋娜、辽阳市富祥曲轴有限公司：你与杨丽借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）辽1021民初117号法律文书已发生法律效力。申请执行人于二〇二〇年三月二十日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年三月二十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：一、向申请执行人支付执行款229000元。二、向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。三、负担申请执行费3335元。特此通知。执行员 王 良二〇二〇年三月二十日书记员 荆福贵
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602财保93号申请人:烟台新华国际旅行社有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区北大街**。法定代表人：车丽丽，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：姜明福，山东西政律师事务所律师。被申请人：宝龙国际旅行社有限公司，住，住所地山东省青岛市李沧区枣园路**《李沧银座中心》**楼单元****/div>法定代表人：刘云云。被申请人：于涛，男，1990年1月9日出生，汉族，住山东省青岛市市**。申请人烟台新华国际旅行社有限公司于2020年3月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宝龙国际旅行社有限公司、于涛银行账户内存款160000元予以冻结或查封相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司以诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人宝龙国际旅行社有限公司、于涛在其银行账户内存款160000元，冻结期限为1年；或查封其相应价值的财产，查封动产的期限为2年，查封不动产的期限为3年。案件申请费1320元，申请人烟台新华国际旅行社有限公司已预交。本裁定书立即开始执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 焕 文二〇二〇年三月十六日书记员 盖镭（代）
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民辖4号 原告：何绍辉，男，汉族，1961年5月8日出生，住福建省福清市。 被告：平潭综合实验区元裾实业集团有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇九一六圆盘西侧建行大楼**，统一社会信用代码：91350128050327802U。 法定代表人：林爱灯，董事长。 被告：元裾房地产开发（平潭）有限公司，住所地福建，住所地福建省平潭县潭城镇翠园南路东侧万宝山西侧的公园苑****用代码：91350128095060523U。 法定代表人：何昌和，经理兼执行董事。 被告：平潭综合实验区环境与国土资源局，住所地福建省平潭县综合实验，住所地福建省平潭县综合实验区管委会**01285692624782。 法定代表人：孙权群，局长。 原告何绍辉与被告平潭综合实验区元裾实业集团有限公司、元裾房地产开发（平潭）有限公司、平潭综合实验区环境与国土资源局债权人撤销权纠纷一案，福建省平潭县人民法院于2020年1月13日立案。 何绍辉诉称，2013年10月25日，平潭综合实验区元裾实业集团有限公司（以下简称元裾集团）竞得位于平潭环岛××路西侧、福平大道北侧的2013Ｇ017地块，并与平潭综合实验区环境与国土资源局（以下简称环土局）签订岚综实土让（2013）12号《国有建设用地使用权出让合同》。2013年12月25日，何绍辉与元裾集团签订两份《投资店面认购协议（按揭）》，分别约定由何绍辉向元裾集团认购位于2013Ｇ017号地块开发建设的两处店面，总价款为8030万元。同日，何绍辉向元裾集团指定的收款账户转账支付购房首付款860万元。因元裾集团拒不履行合同约定义务，2019年1月3日，何绍辉就此提起诉讼。在案件审理过程中，何绍辉方知晓元裾集团与元裾房地产开发（平潭）有限公司（以下简称元裾房地产公司）、环土局于2015年6月10日签订《平潭综合实验区国有建设用地使用权出让补充合同》（岚环土地号【2015】2013Ｇ017号补1号），并办理国有土地使用权人变更手续，将何绍辉认购的店面所涉及的建设用地使用权无偿转让给元裾房地产公司，导致何绍辉的债权无法得到清偿。何绍辉认为，元裾集团无偿转让2013Ｇ017地块给元裾房地产公司的行为，恶意躲避对何绍辉的债权，严重损害了何绍辉的合法权益，为此，提出诉讼请求如下：1.请求判决撤销元裾集团与元裾房地产公司、环土局签订的《平潭综合实验区国有建设用地使用权出让补充合同》关于2013Ｇ017号地块的建设用地使用权无偿转让的行为，恢复原状；2.判令元裾集团、元裾房地产公司、环土局赔偿何绍辉因本案指出的律师费50000元。 福建省平潭县人民法院认为，何绍辉诉请撤销元裾集团与元裾房地产公司关于2013G017号地块的建设用地使用权的转让行为，该建设用地使用权原受让价值为27310万元，即本案涉诉标的应为27310万元，根据法发【2015】7号《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，本案应属中级人民法院管辖。报请本院提级管辖。 本院认为，本案原告何绍辉诉请撤销元裾集团与元裾房地产公司关于2013G017号地块的建设用地使用权的转让行为，该建设用地使用权原受让价值为27310万元，即本案涉诉标的应为27310万元，根据法发【2015】7号《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，本案应由本院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款的规定，裁定如下： 本案由本院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长 杨 羽 审判员 林 文 审判员 潘晓慧 二〇二〇年三月二十五日 书记员 董颖倩 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。