北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0101行初1239号原告北京宝华地产有限公司，住所地北京市东城区天坛路****楼**1-12内406。法定代表人陈艳，董事长。委托代理人徐永飞，北京市中伦文德律师事务所律师。委托代理人王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。被告北京市东城区住房和城市建设委员会，，住所地北京市东城区新中街**法定代表人张晓峰，主任。委托代理人何刚，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。第三人李秀玲，女，1952年9月15日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）不服被告北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称区住建委）作出的拆迁裁决，于2019年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月2日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李秀玲与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日公开开庭审理了本案。原告宝华公司的委托代理人徐永飞、王文轩，被告区住建委的委托代理人何刚、赵佳到庭参加诉讼。第三人李秀玲经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。被告区住建委于2019年11月19日作出东建拆裁字【2019】第11号《城市房屋拆迁裁决书》（以下简称11号拆迁裁决）认定：申请人宝华公司经相关部门批准并取得京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》，在北京市东城区永外地区进行宝华里危改项目拆迁工作。北京市东城区沙子口中街46号属于本次拆迁范围。李秀玲在该址承租自管公房1.5间，建筑面积25.581平方米，另有自建房4处。该址户籍在册人口**8人，分别为：户主李秀玲、之夫马跃、之子李来、之弟李秀民、之侄子李强、之侄女李宏、之其他亲属关子轩、关子琪。经宝业恒（北京）土地房地产资产评估咨询有限公司评估，该房屋评估价为2186254元，其中重置价为26933元。宝华公司提供两种拆迁补偿形式，李秀玲可选择其一。由于双方未达一致意见，宝华公司向区住建委申请拆迁裁决。区住建委认为，宝华公司已取得京建崇拆许字【2007】第3号《房屋拆迁许可证》，具备宝华里危改项目拆迁人资格。李秀玲在该项目范围内承租自管公房，亦具备被申请人资格。经调解，双方当事人未能就被申请人承租的北京市东城区沙子口中街46号房屋拆迁安置问题达成一致意见。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第五条、第十五条、第二十二条、第三十四条、《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》（京政办发【2000】19号）第六条、第八条及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（住建房【2003】252号）的相关规定，裁决：申请人宝华公司与被申请人李秀玲自接到裁决书之日起十五日内办理货币补偿手续或回迁安置手续：一、货币补偿，领取房屋评估款项2186254元，按照《北京市东城区宝华里危改项目拆迁安置实施办法》选择申请购买奖励房源或放弃购买奖励房源，相关其他补偿、补助按照《北京市东城区宝华里危改项目拆迁安置实施办法》办理。二、回迁三居室一套，其他各项补偿、补助按照《北京市东城区宝华里危改项目拆迁安置实施办法》确定。逾期未办理，被申请人李秀玲及现场居住人搬至北京市朝阳区小红门乡肖村平房院周转房11、12、13号房屋内临时周转。周转期间，房租、水电等相关费用由使用人自理或从拆迁补偿款中扣除。东城区沙子口中街46号承租房屋和本次拆迁范围内李秀玲一家使用的自建房腾空交宝华公司处置，自建房不予补偿。原告宝华公司诉称，被告裁决原告与第三人自接到裁决书十五日内办理货币补偿手续或回迁安置手续时间过长，且被告没有按照有关规定进行充分调解，致使原告未能与第三人及时达成和解协议，影响宝华里危改项目拆迁进度。请求法院撤销被告区住建委作出的11号拆迁裁决。原告在举证期限内向本院提供11号拆迁裁决，证明原告收到了裁决的事实。被告区住建委辩称，区住建委具有作出11号拆迁裁决的法定职权，其作出的11号拆迁裁决认定事实清楚、适用法律正确、内容符合法律规定，程序合法。区住建委受理裁决申请后，组织双方进行了充分的调解，因双方未能就房屋拆迁安置问题达成一致，致调解未果。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第三款的规定，行政裁决规定的搬迁期限不得少于15天，故11号拆迁裁决规定的15天内办理货币补偿手续或回迁安置手续，符合规定，并无不当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内向本院提供了如下证据：1、房屋拆迁许可证。2、房屋权属证明。3、被拆迁居民户籍情况。4、被拆迁房屋评估报告及送达回执。5、申请人法定代表人身份证明及授权委托书。6、对被申请人的补偿安置方案。7、拆迁人与被拆迁人谈话记录。8、未达成协议的被拆迁人比例及原因。9、房屋拆迁裁决申请书。证据1-9证明被告受理裁决申请符合法律规定。10、裁决申请受理通知书及送达回执。11、答辩通知及裁决申请书副本送达回执。12、住建委组织谈话的笔录。13、11号拆迁裁决。14、11号拆迁裁决送达回执。证据10-14证明被告作出裁决书符合法律规定。第三人李秀玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交参诉意见及证据。根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，原、被告提交的证据内容真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，宝华公司取得京建崇拆许字【2007】第3号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限自2019年1月11日至2020年1月10日，在北京市东城区永外地区进行宝华里危改项目拆迁工作。北京市东城区沙子口中街46号属于本次拆迁范围。李秀玲在该址承租自管公房1.5间，建筑面积25.581平方米，另有自建房4处。该址户籍在册人员**8人，分别为户主李秀玲、之夫马跃、之子李来、之弟李秀民、之侄子李强、之侄女李宏、之其他亲属关子轩、关子琪。经宝业恒（北京）土地房地产资产评估咨询有限公司评估，该房屋评估价为2186254元，其中重置价为26933元。该评估报告于2019年7月1日向李秀玲进行送达。李秀玲在规定的期限内未对评估报告申请复核或者另行委托评估机构重新评估。因双方当事人在规定的搬迁期限内未签订拆迁补偿协议，宝华公司于2019年11月7日向区住建委申请行政裁决，并提交了房屋拆迁裁决申请书、房屋拆迁许可证、房屋权属证明、被拆迁居民户籍情况、评估报告及送达回执、安置补偿方案、拆迁人与被拆迁人谈话记录、未达成协议的被拆迁人比例及原因等相关材料。区住建委受理后，于同日向李秀玲送达了裁决申请书副本，答辩通知书等材料，并于2019年11月14日组织双方当事人在宝华里危改项目总指挥部进行谈话调解。李秀玲表示由于人口多且除正式房屋外另使用数间自建房，故要求回迁2套回迁房（三居室、二居室各1套），附近再找（安置）3套房。宝华公司不同意李秀玲的方案。因当事人无法达成拆迁补偿安置协议，区住建委于2019年11月19日作出11号拆迁裁决，并于同年11月21日送达李秀玲。本院认为，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，区住建委作为本辖区内房屋拆迁管理部门，具有对本辖区内拆迁纠纷作出行政裁决的职权。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条规定，在公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人、房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限届满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，经当事人申请，由核发房屋拆迁许可证的机关裁决。《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》第六条规定，本办法所指危旧房改造安置对象为，在危改区内有本市常住户口和正式住房，并且长期居住的居民。第七条规定，安置危改区居民的基本原则是：按照原住房建筑面积安置。第八条规定了在危旧房改造中，对被拆除非成套住宅，根据原住宅建筑面积予以安置。《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第三款规定，行政裁决规定的搬迁期限不得少于15天。本案中，被告区住建委依法受理宝华公司的裁决申请后，向李秀玲送达了裁决申请书副本及答辩通知书，并组织双方当事人进行谈话调解。区住建委根据相关证据材料，结合规章等规定，于法定期限内作出的11号拆迁裁决。关于原告宝华公司提出裁决书给予当事人15日内办理货币补偿手续或回迁安置手续的时间过长且被告没有按照有关规定进行充分调解，致使原告未能与第三人及时达成和解协议的意见，因没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，区住建委作出的11号拆迁裁决认定事实清楚，不违反相关拆迁法规、规章和政策的规定，程序合法，未侵犯拆迁当事人的合法权益。对原告宝华公司要求撤销11号拆迁裁决的诉讼请求，本院依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京宝华地产有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京宝华地产有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云人民陪审员  李遂敏人民陪审员  耿长虹二〇二〇年三月二十六日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰