山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初8936号原告:范朋飞，男，1957年6月24日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。被告：山东日之升电子科技有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区凤凰工业园纬三路以北经四路以西。法定代表人：刘优生，执行董事。委托诉讼代理人：王祥力，山东万航律师事务所律师。原告范朋飞与被告山东日之升电子科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日受理后，于2019年5月5日作出（2018）鲁1502民初8010号民事判决。被告对该判决不服，提起上诉。聊城市中级人民法院经审理，于2019年8月30日作出（2019）鲁15民终1923号民事裁定，裁定撤销（2018）鲁1502民初8010号民事判决，发回本院院重审。本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范朋飞，被告委托诉讼代理人王祥力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款50万元及利息。事实和理由：原告原系被告员工。2017年8月19日被告向原告提出借款50万元并承诺按年利率24%支付利息。原告向第三人借款50万元之后以自己的名义转借给了被告,于2017年9月7日将50万元汇入被告账户。借款到期后，原告多次催要，被告至今未还。被告辩称，原告并非我公司员工，而是我公司股东之一宋东升的代表。2017年8月19日我公司委托原告借款，2017年9月7日解思言通过原告账户汇至我公司账户借款50万元。我公司向解思言出具了借据，我公司所借50万元实际出借人为解思言。我公司与原告无借贷关系,原告只是受托人而非出借人，应驳回原告的起诉。在肥东县人民法院（2018）皖0122民初4420号民事判决书中本案原告辩称部分称系受宋东升委派，胁迫向王德勇[（2018）皖0122民初4420号案原告]出具民间借贷手续，宋东升曾安排律师以原告或王德勇的名义在安徽省合肥市瑶海区人民法院起诉本案50万元借款，后又安排撤诉，后又指令他人出具承诺书，同意拉回设备抵偿借款。在本案二审时原告自认宋东升一手操纵本案借款，原告及王德勇均是宋东升的员工，相关的打款出具欠条及起诉都是宋东升安排的，本案借款的实际借款人应是宋东升并非原告也非王德勇。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，经质证，本院认定事实如下：2017年8月19日被告向原告出具委托书一份，载明“山东日之升电子科技有限公司目前存在资金周转不灵的状况，经董事会研究决定委托范朋飞同志去合肥朋友处借款伍拾万元，月息按五分计息，时间暂定两个月。如政府扶持资金提前到位，连本带息一次还清，如借款出现问题后果均由本公司承担，（注：资金到账日期为准）”。2017年9月7日原告银行账户转账给被告银行账户借款人民币50万元。2018年3月12日原告向安徽省合肥市瑶海区人民法院起诉被告民间借贷纠纷一案[（2018）皖0102民初2606号]，原告于2018年3月16日申请撤回起诉。2018年7月12日案外人王德勇向安徽省肥东县人民法院起诉本案原告范朋飞，要求范朋飞归还借款50万元及利息，范朋飞就王德勇的起诉辩称“2016年4月，合肥日升投资集团公司董事长宋东升（安徽省霍邱县人民检察院于2018年4月27日以涉嫌骗取贷款罪批准对其逮捕,于2018年11月1日向安徽省霍邱县人民法院提起公诉，该案正在审理中）委派其至山东日升科技有限公司（以下简称“山东日升”）工作，宋东升占该公司30%股份。后因山东日升的项目运营需补充出资购买设备，经公司股东协商高息从民间借贷。2017年4月，宋东升胁迫其与王德勇办理民间借贷手续，向王德勇借款用于公司经营。2018年2月，山东日升的项目无法继续运营，同年3月，宋东升安排律师以其名义在瑶海区法院起诉山东日升返还50万元借款，后山东日升同意以该笔借款购买的设备抵偿，经宋东升同意撤回起诉。在双方起草好拉回设备协议等待向宋东升汇报时，宋东升于2018年3月23日被霍邱县公安局以涉嫌诈骗收监，致涉案借款至今未能解决。宋东升在审查期间指令他人出具承诺书，同意拉回设备抵偿王德勇借款，因集团公司董事长出现重大问题，其也不敢轻举妄动，请求法院推迟审判。”安徽省肥东县人民法院经审理查明“2017年9月6日，被告范朋飞向原告王德勇出具借条一张，载明“今借到王德勇人民币伍拾万元整，月息按五分计算，借款期限两个月（以款到账日期为准开始计息），借款人：范朋飞，2017年9月6日，徽商银行铜陵路支行6217755010000600031”。同日，原告汇款50万元至借条载明的范朋飞银行账户。次日，被告范朋飞将上述50万元汇至山东日升银行账户”。该院认为“合法的借贷关系受法律保护。被告范朋飞向原告王德勇出具50万元借条，双方之间达成了借贷的合意，后王德勇向范朋飞账户汇款50万元履行借款出借义务，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告未能按期还款，已构成违约，现原告诉请被告归还借款本金50万元，符合法律规定，应予支持。双方在借条中约定月利息按5%计算超过了法律限定的标准，现原告诉请被告按月利率2%支付利息，于法有据，亦应予支持。被告辩称借条的出具系受案外人胁迫，但未能提供证据加以证明，应不予采信，其辩称所借款项用于案外人的公司运营，亦不影响本案借贷主体的认定。”该院于2018年8月21日作出（2018）皖0122民初4420号民事判决，判决“被告范朋飞于本判决生效后十五日内归还原告王德勇借款50万元，并以此为基数自2017年9月6日起至款清之日止按月利率2%支付利息。”该判决业已生效。诉讼期间被告向本院递交借条照片打印件一份，载明“今借到解思言人民币伍拾万元，月息5分，该款由解思言委托范朋飞通过其账户转账至我公司账户。山东日之升电子科技有限公司，2017年9月7日”，原告质证认为，自己不认识解思言，借条为被告单方出具，不予认可。上述事实有当事人陈述、委托书、银行业务委托书、（2018）皖0122民初4420号民事判决书，被告依本院作出的律师调查令调取的（2018）皖0122民初4420号及（2018）皖1522刑初465号卷宗材料在卷佐证。本院认为，被告委托原告去合肥朋友处借款50万元，双方建立了委托合同关系。委托合同是指双方当事人约定一方以他方的名义为他方处理事务的合同。本案受托人原告未以委托人被告名义向王德勇借款，属未完成委托事项。安徽省肥东县人民法院生效判决已确认原告与王德勇之间的借贷关系有效，判令原告向王德勇支付借款，且原告向被告支付的50万元用途为“借款”，被告已收到该笔“借款”，应视为原被告间形成了民间借贷关系并生效。原告向被告出借50万元缓解了被告资金状况且被告许诺原告向他人借款按月息5分支付利息，根据诚实信用原则，被告应向原告支付借款利息。原告要求被告按年利率24%支付利息未超过相关禁止性规定，本院予以支持。被告以原告在（2018）皖0122民初4420号案中辩称内容，原告在合肥市瑶海区人民法院起诉被告又撤诉，原告在本案二审时自诉本案借款系宋东升一手操纵为据主张本案借款实际借款人应为宋东升，经本院审查，被告此辩称不能成立。被告提交的借条照片打印件系由被告制作，原告予以否认，该证据效力本院不予认定，被告辩称本案实际出借人为解思言无事实根据。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第一款、第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：山东日之升电子科技有限公司于判决生效后十日内支付范朋飞借款500000元及利息（自2017年9月7日起至实际付款之日止以500000元为基数按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费10100元，由山东日之升电子科技有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  肖际森人民陪审员  张润霞人民陪审员  窦本杰二〇二〇年三月二十七日书 记 员  张璐璐