江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0106民初11577号 原告：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，统一社会信用代码91320000720579647K，住所地在南京市。 法定代表人：闵捷。 委托诉讼代理人：李**，江苏三法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于敏，江苏三法律师事务所律师。 被告：中航工力智能机械江苏有限公司，组织机构代码05795078-7，住所地在江苏省南京市。 法定代表人：姜峰。 被告：中航工业湖南资产经营管理有限公司，组织机构代码55951807-0，住所地在湖南省长沙市。 法定代表人：徐军。 委托诉讼代理人：陈杰，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：姜峰，男，1962年7月3日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住江苏省南京市。 被告：于素清，女，1965年8月21日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********，住江苏省南京市。 原审原告长融国银（北京）投资管理有限公司（以下简称长融公司）与原审被告中航工力智能机械江苏有限公司（以下简称中航江苏公司）、中航工业湖南资产经营管理有限公司（以下简称中航湖南公司）、姜峰、于素清债权转让合同纠纷一案，于2017年3月13日作出（2016）苏0106民初9163号民事判决。判决生效后，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融公司）经长融公司委托中国工商银行股份有限公司江苏省分行（以下简称工行江苏省分行）处置资产，受让了涉案债权。后中航湖南公司不服原审判决，向南京市中级人民法院申请再审。南京市中级人民法院将华融公司作为再审被申请人，并于2018年8月31日作出（2018）苏01民再30号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清、程序违法，裁定撤销（2016）苏0106民初9163号判决，发回本院重审。2018年10月10日，本院对本案重新立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华融公司委托诉讼代理人李**，被告中航湖南公司委托诉讼代理人陈杰到庭参加诉讼，被告中航江苏公司、姜峰、于素清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 华融公司向本院提出诉讼请求：一、被告中航江苏公司清偿截止2016年6月30所欠全部借款本金7490000元，利息、罚息及复利988064.65元，合计8928064.65元；二、被告中航江苏公司承担自2016年7月1日至债务本息实际给付之日止按合同约定标准的利息、罚息及复利；三、被告中航湖南公司、姜峰、于素清对中航江苏公司的上述欠款承担连带担保责任；四、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年2月6日，中航江苏公司与中国工商银行股份有限公司南京城北支行（以下简称工行城北支行）签订《小企业借款合同》，约定中航江苏公司向工行城北支行共计借款985万元。中航湖南公司自愿将为上述债务提供连带责任保证。姜峰、于素清向工行城北支行出具了担保承诺书，自愿为该笔借款提供连带责任保证。工行城北支行按约发放了贷款985万元，但中航江苏公司未按合同约定偿还借款本息。2015年7月3日，工行城北支行将其对中航江苏公司主债权及相关协议项下的全部权利依法转让给中国长城资产管理有限公司南京办事处（以下简称长城资产南京办事处），后在2015年10月9日，长融公司依法受让了该笔债权及其项下的全部权利，后以授权委托的方式将债权退回给工行江苏省分行，工行江苏省分行于2018年4月4日与原告签订了分户债权转让协议，将本案所涉债权转让给原告，该笔转让事宜已经在2018年2月6日在江苏金融报进行了刊登，故原告成为了该债权的合法债权人。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告中航江苏公司未应诉答辩。 被告中航湖南公司辩称，保证合同加盖的公章及法人章系他人伪造，中航湖南公司不应当承担担保责任。 被告姜峰未应诉答辩。 被告于素清未应诉答辩。 原告除在（2016）苏0106民初9163号案件中提交的小企业借款合同、借款借据、欠息情况说明、会议纪要、股东会决议、保证合同、担保承诺书、债权转让及债务催收联合公告、资产转让协议两份及相关附件等证据外，无新证据提交，被告对除保证合同外的证据无异议。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 本院经审理认定事实如下：2014年12月30日，被告姜峰、于素清向工行城北支行出具《担保承诺书》，承诺愿为借款人中航江苏公司在工行城北支行办理的所有融资，包括借款、银行承兑汇票、保函、外汇业务及保理业务等所有融资承担连带责任保证担保责任，保证期间为5年，实际期限、金额、担保范围以工行城北支行与借款人签订的合同、协议等书面文件为准。2015年2月6日，贷款人工行城北支行与借款人中航江苏公司签订编号为2015年（城北）字0007号《小企业借款合同》,约定工行城北支行向中航江苏公司提供借款985万元，借款期限为2015年2月6日至2015年10月28日，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准；借款利率为浮动利率，基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮65%；借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息，第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依此类推；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无须征得借款人的同意，未经贷款人书面同意，借款人不得转让其在本合同项下的任何权利和义务。 同日，工行城北支行与中航湖南公司、姜峰分别签订《保证合同》，约定：中航湖南公司、姜峰为中航江苏公司与工行城北支行2015年2月6日签订的《小企业借款合同》的债权提供连带责任保证，保证期间为两年，保证范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、实现债权而发生的费用等。 上述合同签订后，工行城北支行按约向中航江苏公司发放贷款985万元。借款借据载明借款当期执行年利率6.6%，利率按年浮动，借款到期日为2015年10月28日。中航江苏公司在该借款借据上签章确认。 2015年6月30日，工行江苏省分行（甲方）与长城资产南京办事处（乙方）签订《资产转让协议》，约定甲方转让给乙方的不良资产包括案涉编号为2015年（城北）字0007号《小企业借款合同》的不良资产，协议生效后，上述资产自转让基准日起（含）在甲方与乙方之间发生转让，主债权及担保合同项下的全部权利由乙方享有，乙方承担上述资产相关的甲方为一方的借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部权利和义务。2015年7月3日，双方在《江苏经济报》上联合刊登债权转让暨债务催收联合公告，对案涉债权的转让进行了公告。2015年9月16日，长城资产南京办事处与长融公司签订《资产转让协议》，将包含案涉债权转让给了长融公司。长城资产南京办事处与长融公司于2015年10月9日在《江苏法制报》联合刊登债权转让暨债务催收联合公告，对案涉债权的转让进行了公告。2016年12月7日，长融公司出具授权委托书，授权工行江苏省分行依照国家有关法律、法规及资产委托处置协议（协议编号【2015年C-002】的要求，委托处置2015年【CNTW007】号资产包的相关债权，其中包含涉案债权。工行江苏省分行遂将涉案债权转让给原告并在《江苏金融报道》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，对案涉债权的转让进行了公告。 因借款到期后，中航江苏公司未按约定偿还借款本息。截至2016年6月30日，中航江苏公司尚欠贷款本金7490000元，利息、罚息及复利988064.65元。原审原告长融公司诉至本院，要求被告清偿债务。 审理中，依中航湖南公司申请，2019年6月19日本院委托南京金陵司法鉴定所对中航湖南公司现有公章与2012年、2015年间签订的相关合同、章程或决议中所加盖的公章是否为同一枚公章进行鉴定。2019年10月29日，南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见书（金陵司法鉴定所［2019］文鉴字第378号），结论为：现有公章与2012年期间签署的文件中印章相符且文件与文件之间的印章也均相符，现有公章与2015年期间签署的文件中印章均不相符且与2012年期间签署的文件中印章也均不相符，但2015年期间签署的文件与文件之间印章相符。 另查明，中航湖南公司成立于2010年8月2日，2015年4月23日法定代表人由黎达明变更为徐军，2019年10月24日法定代表人再次变更为李明洲。中航江苏公司成立于2012年11月16日，法定代表人姜峰，黎达明为董事长，中航湖南公司占40%股权。 因中航湖南公司向南京市公安局鼓楼分局报案称，有人私刻该公司公章及法定代表人私人印章，2019年7月18日，南京市公安局鼓楼分局出具移送案件通知书，告知中航湖南公司其举报印章被伪造案移送至长沙市公安局雨花分局圭塘派出所管辖，但长沙市公安局雨花分局圭塘派出所至今未予立案。 本院认为，原审中，原、被告对借款合同均无异议，本案中，原、被告对借款合同亦无异议，应视为对主合同效力的一致认可。本案所涉主合同的合法性应予认可，依法应予保护。故本案的争议焦点为，中航湖南公司应否承担保证责任。 关于中航湖南公司是否应当承担保证责任的问题，应从保证合同有效与无效两方面进行考虑： 若保证合同无效，即存在私刻公司公章的犯罪行为。庭审中，中航湖南公司认为，私刻公司公章及他人印章的行为涉及刑事犯罪，中航湖南公司对此并不知情，属于以合法形式掩盖非法目的合同无效之法定情形，因此保证合同系无效合同，故不应当承担保证责任。根据相关司法解释的规定，行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。在签订合同的过程中，中航江苏公司作为主债务人，签订各项合同所涉及的公章应均系该公司及其主要负责人提供。中航湖南公司在中航江苏公司占有40%的股份，且黎达明时值中航江苏公司的董事长，对中航江苏公司对外进行的大额借款、签订的经济合同毫不知情，应认为中航江苏公司的董事会及各股东严重失职，负有对公司规章制度不健全、对高管人员失察、放任管理的重大过错，由此对原告造成的经济损失具有直接的因果关系，故即便保证合同因刑事犯罪而导致无效，中航湖南公司亦应依法承担赔偿责任。 若保证合同有效，即不存在私刻公司公章的犯罪行为。则按照签订保证合同的双方是否具有真实的意思表示亦分为两种情形：1.若签订保证合同非中航湖南公司的真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。中航湖南公司在中航江苏公司占40%的股份，且黎达明时值中航湖南公司的法定代表人，亦是中航江苏公司的董事长，两公司及其人员任职关系十分紧密，故贷款人在中航江苏公司及其主要负责人提供中航湖南公司的公章及其法定代表人的个人印章时有理由相信其意思表示的真实性，故该代理行为有效，中航湖南公司应按照合同约定承担担保责任；2.若签订保证合同系中航湖南公司的真实意思表示。依法成立的合同受法律保护。工行城北支行与中航江苏公司签订的《小企业借款合同》，与中航湖南公司、姜峰签订的《保证合同》，均系合同双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。工行城北支行按约定向中航江苏公司发放了贷款，中航江苏公司负有按约定还款并支付利息的义务。合同法规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。工行城北支行将案涉贷款项下债权转让给长城资产南京办事处，受让主体及转让过程均符合规定。长城资产南京办事处将中航江苏公司的债权转让给长融公司，并通过登报公告通知债权转让事宜。长融公司委托工行江苏省分行将债权转让给原告，亦通过登报公告形式向债务人进行了通知，故原告经受让成为中航江苏公司的债权人，原告要求中航江苏公司按《小企业借款合同》履行还款义务，支付借款本金及利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。截至2016年6月30日，中航江苏公司尚欠贷款本金7490000元，利息、罚息及复利988064.65元，被告未有异议，本院予以确认。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。担保合同作为从合同，随主债权一并转让。据此，原告要求中航湖南公司、姜峰、于素清承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，无论私刻公章的行为是否涉及刑事犯罪，中航湖南公司均应承担其保证责任，为保护合法的借贷关系，减少双方当事人的经济损失及诉累，本院依法作出裁判。被告中航江苏公司、姜峰、于素清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、四十九条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中航工力智能机械江苏有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告长融国银（北京）投资管理有限公司欠款本金7490000元，利息、罚息及复利988064.65元，并自2016年7月1日起按编号为2015年（城北）字0007号《小企业借款合同》中约定的计算方式支付利息、罚息、复利至实际给付之日止； 二、被告中航工业湖南资产经营管理有限公司、姜峰、于素清对被告中航工力智能机械江苏有限公司上述（一）项债务承担连带清偿责任；并在实际清偿后，有权向被告中航工力智能机械江苏有限公司追偿。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74296元，因适用简易程序，减半收取37148元，保全费5000元，公告费1200元，合计43348元，由被告中航工力智能机械江苏有限公司、中航工业湖南资产经营管理有限公司、姜峰、于素清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  邓向东 二〇二〇年三月四日 书记员  范 园