山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7615号 上诉人（原审被告）：孙洪波，男，1972年1月2日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：吴菁华，山东伟弘律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：孙天富，男，1946年9月16日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李增福，山东伟弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志超，山东伟弘律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王卫东，男，1972年6月8日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 被上诉人（原审原告）：李云龙，男，1976年11月1日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 两被上诉人共同的委托诉讼代理人：王学成，山东泰中律师事务所律师。 原审被告：张明芹，男，1971年3月1日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。 委托诉讼代理人：郑永刚，山东潍州律师事务所律师。 上诉人孙洪波、孙天富因与被上诉人王卫东、李云龙及原审被告张明芹追偿权纠纷一案，不服山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院（2019）鲁0792民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。第一次开庭时上诉人孙洪波及其委托诉讼代理人吴菁华，上诉人孙天富委托诉讼代理人李增福、李志超，被上诉人李云龙、王卫东的委托诉讼代理人王学成参加了诉讼。第二次开庭时，上诉人孙洪波的委托诉讼代理人吴菁华，上诉人孙天富委托诉讼代理人李增福、李志超，被上诉人李云龙、王卫东的委托诉讼代理人王学成，原审被告张明芹的委托诉讼代理人郑永刚参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙洪波上诉请求：1.撤销（2019）鲁0792民初202号民事判决，依法改判或发回重审；2.由王卫东、李云龙承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.一审法院程序违法。王卫东、李云龙采取的是诉前保全措施，按照法律规定，必须提供有效的证据证明其主体资格，李云龙并未代孙洪波还款，未提供任何转账记录，作为原告申请法院查封第三人的财产，不符合法律规定。一审法院作出（2019）鲁0792财保35号民事裁定书的时间是2019年3月25日，裁定书明确载明在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，应依法解除保全。王卫东、李云龙提供的民事起诉状可以看出，王卫东、李云龙的起诉时间不会早于2019年5月21日，超过了法律规定的30日，但一审法院未按规定依法解除保全措施，程序违法。一审审理过程中，王卫东声明2390000元的还款中，有1900000元是李云龙转到王卫东的账号后，由王卫东统一汇入孙洪波的贷款账号，孙洪波要求李云龙提供银行转账记录，核实真实性，但李云龙自始至终未提交，一审法院违法法律规定对李云龙和王卫东作了询问笔录，认定1900000元是李云龙的还款，导致判决与事实严重不符。王卫东、李云龙不是必要的共同诉讼参加人，应各自主张权利，本案中2390000元的贷款全部是由王卫东偿还的，李云龙根本没有代替孙洪波还款，因此没有权利向孙洪波追偿。王卫东之所以声明2390000元里有1900000元是李云龙的，是因为王卫东与孙洪波之间有其他的债务纠纷，王卫东与李云龙涉嫌转移财产，一审法院对王卫东和李云龙的询问违反法定程序，因此，王卫东、李云龙之间的声明、询问不能作为有效的证据认定。一审法院调取了一切有利于王卫东、李云龙的证据，包括孙洪波的离婚协议，但孙天富申请调取的证据材料并未调取，有失公允。2.一审法院认定事实错误。案涉盐田211、212号并非孙洪波所有，是孙洪波自作主张，在孙天富不知情的情况下，为了保证能够作担保，而作出的无权处分行为。通过孙天富提交的东兴村委出具的证明，拆迁过程中所涉及的拆迁补偿协议、审计局的评估表、评估公司的评估表、现场勘查表、法院调取的孙天富附着物分布示意图，都载明211号、212号盐田的所有人为孙天富，与孙洪波无关。一审法院认定于2002年12月23日签订的土地承包协议中的2500公亩荒地即是案涉盐田211号、212号是错误的。案涉211号、212号盐田是2000年投资建设的，而土地承包协议中2500公亩荒地在2002年还是荒地，该两地块不是一个地方，一审法院根据面积数相符就认定是一个地方有悖常理。事实情况是，于2002年签订的土地承包协议未实际履行，孙洪波未交承包费，东兴村委出具的证明是符合实际情况的，因为村委会是联络村民最基层的组织机构，最了解实际情况，一审法院认定孙洪波与孙天富系东兴村委的村民，但对于东兴村委的证明不予认可有违常理。大家洼街道办事处致函潍坊滨海经济技术开发区审计监督局的函和盐田分布图出现孙洪波的名字与事实不符，孙洪波对于此事不知情，在案涉盐田拆迁时，也没有人通知孙洪波，也没有人和孙洪波协商拆迁事宜，孙天富提交的证据材料可以印证此事，一审法院判决212号盐田归孙洪波所有错误。缴纳增值税的凭证只能说明2017年212号盐田的卤水资源使用税是孙洪波缴纳，不是所有权人的证明。因此，一审法院据此认定212号盐田的产权人是孙洪波无法律依据，与事实不符。孙洪波与张明芹于2017年8月18日离婚，案涉贷款发生在2017年12月28日，是孙洪波的个人债务，与张明芹无关，不应判决张明芹承担还款责任。 孙天富上诉请求：1.撤销（2019）鲁0792民初202号民事判决，依法改判或发回重审；2.依法确认211号、212号盐田及附属物所产生的收益归孙天富所有；3.判令由王卫东、李云龙承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：1.李云龙作为诉讼主体不适格。根据民事诉讼法的规定，王卫东、李云龙不是必要共同诉讼当事人，而是普通的共同诉讼当事人，应各自向法院主张权利。王卫东与李云龙提起的本案是虚假诉讼，李云龙根本没有替孙洪波偿还银行贷款，李云龙不能提交银行还款的转账记录，王卫东有权向孙洪波及其他担保人行使追偿权。一审法院认定李云龙的诉讼主体资格，并判决偿还李云龙代偿款程序违法。2.孙天富申请法院调取有关证件而法院未予调取属于程序违法，侵犯了孙天富的合法权益。孙天富一审提交证据复印件并说明证据在政府等部门，孙天富两次申请调取该证据原件，一审法院都未予调取，因是复印件，王卫东、李云龙不予认可，导致一审法院没有认定该证据的效力。一审法院调取了有利于王卫东、李云龙的证据，侵犯了孙天富的合法权利。3.一审法院认定事实有误。孙天富有充分证据证明211号、212号盐田所有人是孙天富。孙洪波有关案涉盐田的处分行为是未经孙天富同意的，孙天富是不知情的，都是无效行为。孙天富提交的东兴村委出具的证明，拆迁过程中所涉及的拆除补偿协议、审计局的评估表、评估公司的评估表、现场勘查表、法院调取的孙天富附着物分布示意图，都载明211号、212号盐田的所有人是孙天富，与孙洪波无关。4.一审法院对于证据和事实的认定，违法法律规定，违反常理，违反事实情况。一审法院认定案涉盐田211号、212号即在于2002年12月23日签订的土地承包协议中的2500公亩荒地上建造是错误的。因为孙天富于2000年就已投资建设了211号、212号盐田，而土地承包协议中2500公亩荒地在2002年还是荒地，该两地块不是同一个地方，一审法院根据面积数相符就认定是一个地方错误。东兴村委出具的证明符合事实和法律规定，法院应依法予以认定，对于集体土地的承包，村委是最了解情况的，由谁投资建设，村委是最具有发言权的，因为孙洪波与孙天富系东兴村委的村民，就对于本村委出具的证明不予认可，实属是对村民委员会自治组织的挑衅和不公。大家洼街道办事处致函潍坊滨海经济技术开发区审计监督局的函和盐田分布图，在区审计监督局的评估报告以及法院调取的孙天富附着物分布示意图，均可以看出街道办事处在未调查事实清楚时，工作中出现的失误，在区审计监督局的回函以及拆迁过程中的所有材料中予以纠正，案涉211号、212号盐田均是孙天富的。缴纳增值税的凭证并不是盐田所有权人的凭证，无法证明案涉盐田的投资者、建设者及所有人，只能说明2017年212号盐田的卤水资源使用税是孙洪波缴纳，一审法院据此认定212号盐田的产权人明显证据不足，与事实不符。一审法院认定评估机构和审计部门的拆除补偿协议明细上列明产权人系孙天富，是依据孙洪波、孙天富的要求所署，无事实和法律依据。评估机构和审计部门是合法的行政单位和公司，评估、审计都有事实和法律依据的，并非孙洪波和孙天富所能掌控的，一审法院未对评估机构和审计部门进行询问调查就下结论，属于自由裁量权超出法律规定，显失公平。一审法院对于211号、212号盐田的分割及补偿款数额的认定无事实依据，一审审理中经质证的证据材料中，并未记载拆迁物序号及所属盐田中哪一个盐田，因为案涉两个盐田都是孙天富的，因此拆迁是混合的，盐田面积也不代表地上附着物的价值，因此，一审法院对于案涉盐田拆迁补偿款的分割是错误的，无事实和法律依据。一审法院在查封案涉盐田补偿款时，已知案涉盐田补偿款是孙天富的，而且王卫东、李云龙未在法律规定时间内提起诉讼，依法应当解除保全措施，但一审法院未依法解除保全。 王卫东、李云龙辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王卫东、李云龙向一审法院起诉请求：1.判决孙洪波、张明芹支付王卫东、李云龙拆迁补偿款2390000元及利息（按照贷款利率计算至实际支付之日）；2.本案诉讼费用、代理费用由孙洪波、张明芹承担。 孙天富向一审法院申请以有独立请求权的第三人参加诉讼，请求：确认位于潍坊滨海经济技术开发区与弥河交叉处以北211号、212号盐田及盐田拆迁补偿款归其所有，本案诉讼费用由孙洪波、张明芹负担。 一审法院认定事实：2017年12月27日，孙洪波、张明芹向潍坊农商行滨海支行出具《诚信申贷申请承诺书》，申请借款2300000元，借款用途为借新还旧，主要支出为盐田费用及家庭生活支出等，家庭资产有包括盐田2500公亩在内的资产，银行借款有向潍坊农商行滨海支行借款2700000元、中国银行借款1050000元及其他担保的银行借款。 2017年12月28日，孙洪波与潍坊农商行滨海支行签订个人借款合同，约定孙洪波向潍坊农商行滨海支行借款2300000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2017年12月28日至2018年12月27日，借款担保为最高额保证，担保合同编号为（潍坊农商银行）高保字（2017）年初117-160号。 同日，王卫东、李云龙作为保证人与债权人潍坊农商行滨海支行签订最高额保证合同，约定由王卫东、李云龙为孙洪波2017年12月28日至2018年12月27日期间向潍坊农商行滨海支行的借款提供担保，担保的债权最高余额为2990000元；同日，王卫东之妻王建美、李云龙之妻于霞亦与潍坊农商行滨海支行签订最高额保证合同，约定王建美、于霞作为王卫东、李云龙的财产共有人为孙洪波2017年12月28日至2018年12月27日期间向潍坊农商行滨海支行的借款提供担保，担保的债权最高余额为2990000元，上述两份最高额保证合同编号均为（潍坊农商银行）高保字（2017）年初117-160号。 同日，孙洪波、张明芹与李云龙、王卫东签订反担保协议，内容为：2017年12月28日，孙洪波由李云龙、王卫东担保向潍坊农商行滨海支行贷款2300000元，贷款期限为2016年12月至2018年12月20日，并由孙洪波以其本人经营的盐田为李云龙、王卫东提供反担保，孙洪波（甲方）与李云龙、王卫东（乙方）为此签订协议约定：一、甲方自愿将其本人经营的位于滨海区与弥河交叉处以北的211号、212号盐田（该盐田东临弥河、西邻三十五吨大坝、南邻袁学德盐田、北邻刘荣孝盐田，约2200公亩）为乙方提供反担保；二、甲方不能按时偿还贷款本息时，乙方立即享有甲方对上述盐场的包括占有、使用等所有权利，甲方存盐同时归乙方所有；三、如遇拆迁，甲方拆迁补偿款项归乙方享有，乙方用拆迁补偿款偿还甲方贷款本息后剩余部分归还甲方。 孙洪波上述借款2300000元逾期未还，2019年3月29日，李云龙、王卫东作为保证人代孙洪波向潍坊农商行滨海支行偿还借款本金2299900元、利息90100元，合计2390000元；该2390000元代付款中由李云龙代偿1900000元，由王卫东代偿490000元，均通过王卫东帐号汇入潍坊农村商业银行大家洼支行孙洪波的贷款账户。孙洪波于2019年5月23日向潍坊农村商业银行股份有限公司大家洼支行偿还80208.54元，其中本金1元、利息80207.54元，该笔借款已经还清。 另查明，上述由王卫东、李云龙代孙洪波向潍坊农商行滨海支行代偿的借款2300000元的借款用途系借新还旧，在该笔款之前，李云龙、王卫东与孙洪波三人自愿组成联保小组，与潍坊农商行滨海支行在2015年10月14日签订个人最高额联合保证借款合同，对联保小组成员自2015年10月14日起至2017年9月20日止发生的借款业务所形成的债务最高余额8055000元提供最高额担保。 再查明，第三人孙天富与孙洪波系父子关系，孙洪波与孙万云系父子关系，孙洪波与张明芹原系夫妻关系，2017年8月18日，孙洪波、张明芹登记离婚，离婚协议书中财产处理部分约定大家洼海晶盐厂212#、211#盐场归儿子孙万云所有；另约定其他内容。 又查明，2002年12月23日发包方东兴村委（甲方）与孙洪波（乙方）签订土地承包协议，约定：孙洪波承包东兴村位于，弥河以西的2500公亩荒地，改建为盐场，盐场建成后使用20年，合同期满后盐场及附着物归甲方所有；承包期限自2002年12月23日至2019年12月22日止；承包费交付方式为：签订协议时预交押金30000元，其余170000元在合同签订后5日内一次性交清；乙方孙洪波承包期满时（2019年12月22日前）把盐场交付给东兴村委，交付盐场时与乙方承包生产时状况相当，具备原盐生产条件。王卫东、李云龙与孙洪波在反担保协议中约定的涉案盐田211号、212号所处位置的四至为东临弥河、西邻三十五吨大坝、南邻袁学德盐田、北邻刘荣孝盐田，占地约2200公亩。涉案211号、212号盐田即在孙洪波所承包的上述荒地上建造。 因涉案盐田拆迁，2019年4月9日潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道办事处致函潍坊滨海经济技术开发区审计监督局，要求区审计局对疏港路东、创新街北、大坝东孙天富、孙洪波盐田出具评估报告，并附有盐田分布图，该图亦载明211号盐田产权人为孙天富、212号盐田的产权人为孙洪波。2019年4月14日，潍坊滨海经济技术开发区审计监督局委托山东华明土地房地产评估有限公司经评估后，出具潍滨拆评函[2019]38号函，上述211号、212号两副盐田及所有地面附属物评估价值合计3020436元，该3020436元评估物名称、数量、单价、评估价值明细表上列明产权人为孙天富，其所在的东兴村委也出具证明，证实211号、212号两副盐田是孙天富投资建设，两副盐田的经营权和所有权均归孙天富所有，但根据2017年7月份211、212号盐田的税收缴款书证明，211号盐田的所有人为第三人孙天富、212号盐田的所有人为孙洪波，另根据潍滨拆评函[2019]38号评估函所附基础资料，212号盐田也曾登记产权人为孙万云。 因211号、212号盐田一并拆迁，拆迁物和拆迁款混合，根据疏港路以东、三十五万吨大坝以南、贯穿创新街盐田分布图、潍滨拆评函[2019]38号评估函所附基础资料及评估价值表，结合评估机构列明的附着物分布示意图，西侧面积较小的盐田系211号盐田，评估面积约为87262.1平方米，拆迁物序号1-10、11-15所涉拆迁物均系211号盐田所属，东侧面积较大的盐田系212号盐田，评估面积约为138217平方米，拆迁物序号16、17均系212号盐田的东侧大坝，应附属212号盐田，拆迁物序号18即西侧211号与东侧212号盐田面积之和共计225479.10平方米，拆迁物序号19系西侧面积较小的卤库，拆迁物序号20系东侧面积较大的卤库，认定为分属211号、212号盐田所属。依据上述认定的事实，经计算，211号、212号盐田及附属物的补偿款分别为1084301.06元、1936134.94元。 李云龙、王卫东因本案诉讼支付代理费30000元，代理人并向其开具30000元增值税发票，其中，李云龙存入其代理人王学成建设银行储蓄卡账户5000元、微信转账9000元，王卫东支付其代理人王学成16000元，并由王学成出具收到条。 一审法院认为，王卫东及其财产共有人王建美、李云龙及其财产共有人于霞为孙洪波向银行借款提供担保，同时，孙洪波、张明芹与王卫东、李云龙签订反担保协议，王卫东、李云龙、孙洪波签订的反担保协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该反担保协议系有效合同。上述协议签订后，孙洪波借取银行款项后未按期偿还，王卫东、李云龙作为保证人代其向银行偿还借款本息2390000元。张明芹虽已与孙洪波离婚，但其作为共同债务人在《诚信申贷申请承诺书》上签字，承诺其作为借款申请人的共同债务人，知悉并同意孙洪波向潍坊农商行滨海支行申请授信、办理借款事项，并承诺借款人不能按期偿还借款本息时，其本人对全部借款本息及实现债务的相关费用承担连带保证责任，故王卫东、李云龙代偿的借款实则系孙洪波、张明芹的共同债务，应由孙洪波、张明芹共同偿还。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，王卫东、李云龙在履行保证义务后，有权向孙洪波、张明芹追偿，同时，王卫东、李云龙有权依据双方签订的反担保协议要求孙洪波、张明芹履行反担保义务，有权依据反担保协议对盐田补偿款提出诉求。本案的争议焦点是涉案211号、212号盐田的所有权的归属问题及王卫东、李云龙因诉讼而产生的代理费应否由孙洪波、张明芹承担。 关于涉案211＃、212＃盐田的所有权归属问题。涉案盐田最早于2002年12月23日系由签订土地承包协议，用于改建为盐场，盐田经营期间212号盐田的卤水资源使用税由被告孙洪波缴纳，2017年8月18日孙洪波与张明芹离婚时，离婚协议明确约定夫妻共同财产211号、212号两副盐田归其子孙万云所有，上述事件和行为均发生于反担保协议签订之前，且相互印证，虽不足以证实211号盐田的所有权人，但足以证实212号盐田所有权人系孙洪波，孙洪波关于211号、212号盐田的抗辩意见与事实不符，不予采信。第三人孙天富依据潍坊滨海经济技术开发区审计监督局出具的补偿明细表提出211号、212号盐田归其所有，综合211号、212号盐田所涉的土地承包合同、特别是2017年7月份孙洪波及第三人缴税凭证、孙洪波和第三人的直系亲属关系等情形，一审法院认定评估机构和审计部门的拆迁补偿明细上列明产权人系第三人孙天富，是基于孙洪波、孙天富的要求所署，并不能必然证明涉案盐田的产权状况；东兴村委出具的211号、212号盐田系第三人孙天富所有的产权证明，因孙天富、孙洪波父子二人均系其村民，东兴村委也非产权主管部门，不具有认定产权归属的职能，故一审法院对东兴村委的证明亦不予采信。综合王卫东、李云龙、孙洪波、张明芹第三人提供的证据的证明力，本院调取的缴纳增值税的凭证具有较强的证据优势，该增值税缴纳凭证系经营者向税务机关缴税的正规票据，予以采纳，据此认定211号盐田的产权人系第三人孙天富，212号盐田的产权人系孙洪波。孙洪波在反担保协议中以其所有的212号盐田补偿款为王卫东、李云龙的保证提供担保，该212号盐田的补偿款应依据反担保协议归王卫东、李云龙所有。孙洪波以211号盐田的补偿款提供反担保系无权处分，王卫东、李云龙要求以211号盐田补偿款履行反担保协议，不予支持。 关于王卫东、李云龙因诉讼而支出的律师代理费30000元应否由孙洪波负担。因王卫东、李云龙的该项请求既无法律规定，双方亦未就该费用的发生和负担进行约定，故王卫东、李云龙要求孙洪波承担律师代理费无事实依据和法律依据，本院不予支持。 张明芹经合法传唤未到庭，视为自动放弃其应享有的质证、辩论等民事诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙洪波、张明芹于判决生效之日起十日内偿还王卫东、李云龙代偿款2390000元及利息（以2390000元为基数，自2019年3月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、确认潍坊滨海经济技术开发区盐田的拆迁款1936134.94元归孙洪波、张明芹所有，并用于偿还本判决第一项所列的债务；三、确认潍坊滨海经济技术开发区盐田的拆迁款1084301.06元归第三人孙天富所有；四、驳回王卫东、李云龙的其他诉讼请求；五、驳回孙天富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25970元，由孙洪波、张明芹负担。 本院二审期间，孙洪波提交以下证据： 1.（2019）鲁0792财保39号民事裁定书一份，一审法院出具时间为2019年3月29日，裁定书明确载明在人民法院采取保全措施后30日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。根据李云龙、王卫东起诉状时间2019年5月21日已经远远超过了法律规定的30日，一审法院应当依据法律规定依法对查封财产予以解除，但一审法院并未解除保全，程序违法。 2.李云龙、王卫东民事起诉状一份，证明起诉时间是在2019年5月21日。 3.李云龙、王卫东变更前的民事起诉状日期也是2019年5月21日，立案时间不会早于2019年5月21日。 4.2016年6月1日，张明芹、孙洪波与买方袁玉翔、贾令花签订的房屋买卖合同一份及2016年6月1日户名为袁训美的银行流水明细一份，证明李云龙、王卫东恶意串通，侵害孙洪波、张明芹的合法权益。因孙洪波、张明芹卖房屋时，房款指定委托袁训美打入了王卫东账户，王卫东与孙洪波、张明芹之间有债权债务关系，王卫东在涉案中代孙洪波偿还239万元的银行贷款为实际情况，在没有任何证据情况下王卫东将其中的190万元让与李云龙，涉嫌转移债权，恶意串通侵害孙洪波、张明芹合法权益。 经质证，李云龙、王卫东对（2019）鲁0792财保39号民事裁定书真实性没有异议，保全时间和起诉时间是一致的，起诉状是后来对诉讼请求进行了变更，一审法院程序没有问题；对起诉状的真实性无异议，起诉立案的时间不应以孙洪波提交的起诉状为准，应以法院的立案为准，李云龙、王卫东起诉立案与财产保全是同时进行的，一审法院程序合法；对房屋买卖合同及银行流水的真实性无法确定，两份证据与本案没有关联性，也不能证明李云龙与王卫东侵害了张明芹、孙洪波权益。孙天富对孙洪波提交的证据的真实性均无异议，证明李云龙、王卫东没有在法定期限内提起诉讼，一审法院违反法律规定对孙天富的财产进行查封，程序违法；房屋买卖合同及银行流水从另一方面说明了王卫东、李云龙在本案中作为共同诉讼参与人目的是为了转移王卫东欠孙洪波的121万元的债权。 孙天富提交潍坊滨海经济开发区审计监督局关于弥河等盐田等地面附着物资金评审情况的函，该函加盖了大家洼街道办事处的章，该证据对两盐田所有权进行了确认和审计并进行了财产评定，证明两盐田归孙天富所有。 经质证，孙洪波对证据真实性无异议，证明了盐田所有权的真实情况，涉案两盐田均归孙天富所有，与孙洪波无关。李云龙、王卫东对证据真实性无异议，但该证据在一审中已经提交过，不是新证据；本证据不是盐田所有权的证据，只是对本函的收到后的签字，不能证明该两盐田是孙天富的，两盐田所有权证明应以一审中土地承包协议、交税凭证及在银行中的担保及反担保协议中的认可情况为准。 庭后李云龙、王卫东提交证据1.朱效敏银行卡余额明细查询及朱效敏出具的证明一份，证明偿还银行借款是李云龙、王卫东从业务关系介绍人朱效敏处借用的，其中李云龙190万元，王卫东50万元。 2.提交王卫东出具情况说明一份及王卫东银行卡活期查询明细一份，证明孙洪波转给王卫东的120万元是孙洪波从王卫东处借的，有转账记录作为凭证。 经质证，孙洪波对李云龙、王卫东提交的真实性、关联性均不认可，朱效敏的证明是与李云龙、王卫东之间的借贷关系，且根据银行转账记录，钱转入的是王卫东账户，没有任何迹象能证明此笔借款与涉案偿还银行贷款240万元有任何联系和关系，朱效敏证人证言根据新证据规则的规定，不能作为有效证据使用；王卫东作为当事人陈述的情况说明与事实不符，孙洪波并未向王卫东借款，也不存在约定利息的问题，通过王卫东的银行明细记录并没有显示王卫东向孙洪波转账120万元。 孙天富认为朱效敏的证明及银行流水与本案无关联，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，与本案无关联；对王卫东的陈述不予认可，王卫东想证明双方之间存在借贷关系及王卫东向孙洪波出借120万元应当提交借款合同、打款凭证，根据借款司法解释及合同法规定，如果没有以上证据之一不能证明存在着孙洪波曾向王卫东借款120万元。 张明芹的质证意见同孙洪波及孙天富的质证意见，对证明目的均不认可。 根据各方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：孙洪波提交的民事裁定书、民事起诉状，李云龙、王卫东对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；孙洪波提交的房屋买卖合同及袁训美的银行流水明细，与本案不具有关联性，对其证明效力本院不予采信；孙天富提交的潍坊滨海经济开发区审计监督局关于弥河盐田等地面附着物资金评审情况的函，李云龙、王卫东对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；李云龙、王卫东提交的朱效敏的证明及银行交易流水，朱效敏未出庭接受质询，其出具证明的真实性无法核实，银行交易流水不能证明与本案的关联性，对其证明效力本院不予确认；王卫东的银行流水明细与本案事实不具有关联性，对其证明效力不予采信。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一是一审法院程序是否合法，李云龙作为原告主体是否适格；二是案涉212号盐田的所有权人是谁及一审法院对于拆迁补偿款的分割是否正确。 关于第一个焦点问题。孙洪波、孙天富主张一审法院采取诉前保全措施，李云龙、王卫东未在法定期限内起诉，查封程序违法，对此，诉前查封属于查封、保全措施，法律依法规定了当事人的救济途径，该问题不属于本案二审审查处理的范围，故对孙洪波、孙天富的该项上诉请求本院不予支持。李云龙是否有权提起本案诉讼的问题，本案因李云龙、王卫东与孙洪波之间的担保与反担保协议而产生，孙洪波因向银行贷款不能按期偿还，李云龙、王卫东履行担保责任后，依据其与孙洪波、张明芹签订的反担保协议行使追偿权，李云龙、王卫东的诉讼标的是共同的，李云龙、王卫东对于双方之间的所占份额陈述一致，一审法院为查明案件事实向李云龙、王卫东进行调查亦不违反法律规定，故李云龙提起本案诉讼主体并无不当。孙洪波关于李云龙、王卫东涉嫌转移财产的主张不能成立，本院不予支持。孙天富主张一审法院未予调取其申请调取的证据程序违法，对此，孙天富申请调取的证据为潍坊滨海经济技术开发区审计监督局关于孙天富盐田补偿款的审计表，该审计表一审法院判决书中对此亦有论述，孙天富申请调取的证据未予采信并非是因其系复印件，而是一审法院对全案证据的证明效力进行的综合认定，故对孙天富的该项上诉理由，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。案涉的211号、212号盐田无相应产权登记，孙天富、孙洪波主张案涉盐田是孙天富2000年投资建设，对此，除其单方陈述与东兴村委出具的证明外无其他有效证据佐证其主张。而孙洪波在2002年与东兴村委签订土地承包协议，承包荒地建设盐田，孙洪波虽主张其与东兴村委的土地承包协议未履行，但无有效证据佐证其主张，孙洪波亦不能就土地承包协议中约定的土地位置作出合理说明，且212号盐田经营期间由孙洪波缴纳卤水资源使用税，孙洪波与张明芹的离婚协议中亦明确约定211号、212号盐田归其子孙万云所有，与李云龙、王卫东签订的反担保协议中亦承诺用其所有的211号、212号盐田提供反担保，拆迁之初大家洼街道办事处给区审计监督局出具的函件中亦载明孙天富、孙洪波所有的盐田，潍滨拆评函﹝2019﹞38号函中所附基础资料中212号盐田也曾登记产权人为孙万云，该宗证据均是盐田经营过程中形成，具备客观真实性，能够证实212号盐田的实际权属情况，后期拆迁过程中，211号、212号盐田的所有人均显示为孙天富，但鉴于孙天富与孙洪波系父子亲属关系，该宗记载不足以推翻盐田前期经营过程中所形成的原始记录所反映的客观事实，故此，一审法院综合全案证据认定211号盐田归孙天富所有、212号盐田归孙洪波所有并无不当。潍滨拆评函﹝2019﹞38号评估函所附基础资料及评估价值表、评估机构列明的附着物分布示意图，上述资料中对于211号、212号盐田位置、面积及附着物的记载明确，拆迁补偿款亦是基于此进行确定，故一审法院据此对211号、212号盐田补偿款进行分割并无不当，孙天富的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上，孙洪波、孙天富的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25970元，由上诉人孙洪波、孙天富均担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年三月十日 书记员  吕 静