吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初3950号 原告（反诉被告）：谢明，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：于会影，吉林华盟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：梁庆国，住德惠市。 被告（反诉原告）：王世玲，住德惠市。 二被告委托诉讼代理人：李德民，北京市康达律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：周峰，北京市康达（呼和浩特）律师事务所律师。 原告谢明与被告梁庆国、王世玲合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢明及其委托诉讼代理人于会影、被告梁庆国、王世玲及委托诉讼代理人李德民、周峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢明向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告2018年3月21日签订的《和解协议书》有效；2.依法确认原德惠市松柏乡小燕石油经销处的所有者权益归原告；3.依法判令被告协助原告办理登记在原告与被告梁庆国名下，坐落在德惠市惠发街道办事处西五街道，土地证号为德国用（2005）第0183&tim**;××8号工业用地中G9（4931721.765；42475503.986）、G10（4931689.803；42475538）、G11（4931714.564；42475561.744）、G12（4931749.561；42475524.818）四点范围内土地的地类（用途）变更及更名过户手续；4.诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2005年至2006年期间，原、被告共同出资购买了原德惠市公路交通运输公司转让的房屋土地及德惠市松柏乡小燕石油经销处，双方各占50%股份，其中，原德惠市公路交通运输公司转让的房屋土地登记在原告及被告梁庆国名下，产权证号为吉德房权证惠发办事处字第40××××23号，土地证号为德国用（2005）第0183&tim**;××8号，德惠市松柏乡小燕石油经销处将经营者名称登记在原告一人名下。2014年5月27日，原告与被告签订《协议书》，约定:原告将德惠市西五道街原德惠市公路运输院内的土地、地上建筑物、附属物的50%的股权作价1000万元整转让给被告，用于被告进行房地产开发建设（不包括加油站、加油站土地、加油站房屋及加油站的全部手续)，加油站、加油站土地、加油站房屋及加油站的全部手续仍为原、被告共有，因加油站的土地、房屋与德惠市西五道街原德惠市公路运输公司院内的土地、房屋系一个证，协议签订后15日内，由被告负责将德惠市西五道街原德惠市公路运输公司院内的土地证、房产证与加油站土地、房屋到国土局、房屋交易所等有关部门分开，因分证发生的一切费用由被告承担。2015年5月6日，原告与被告签订《协议书》，约定:将双方共同所有的坐落在德惠市西五道街众诚连锁加油站以东约117平方米门市房交由被告使用，使用期限为四年，自2014年8月1日至2018年8月1日，被告保证该门市房不在开发动迁之列。上述两份协议签订后，被告顺利实施了房地产开发项目，但至今没有按照协议约定办理分证手续，同时，被告违反协议的约定，将上述门市房列入了开发红线范围内（与此涉及的事宜，原告将另诉)，给原告造成了巨额的经济损失。另2015年至2017年间，被告因从事房地产开发项目需要资金，多次向原告借款并出具了书面手续。在被告陆续偿还了部分欠款本息后，双方于2017年12月28日签订《还款协议》，约定:被告于2018年2月15日春节前偿还借款3,552,000元，并支付从2017年12月28日起至2018年2月15日期间的利息142,080.00元。此协议签订后，被告未能按期偿还上述款项，双方又于2018年3月21日签订《和解协议书》,约定:被告以原小燕石油经销处50%的股份抵顶上述欠款，并于2018年4月1日之前将西五道街原小燕石油经销处50%的股份办理至原告名下,被告逾期不履行协议，原告如提起诉讼，被告需承担律师代理费、诉讼费等相关费用，并承担相应的违约责任。上述协议签订后，被告亦未按期履行合同义务。鉴于上述情况，原告数次与被告协商均未果，无奈之下，特向贵院提起本次诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 梁庆国、王世玲辩称，我们仅是以小燕石油经销处50%的股份为借款提供担保，现借款已经全部偿还完毕。2015年7月1日梁庆国向谢明借款500万元，借款期限2015年7月1日至2015年10月2日，双方约定梁庆国以其所有的德惠市松柏乡小燕石油经销处50%的股份为上述借款提供担保，借款协议签订后，谢明按照月息3%比例预先扣除了3个月利息45万元，谢明实际向梁庆国借款455万元，2015年9月8日，梁庆国因需要再次向谢明借款100万元，借款期限2个月，自2015年9月8日至2015年11月8日，谢明两次共计向梁庆国支付借款555万元，截止2018年4月24日，梁庆国已经向谢明实际偿还借款本息共计1106万元，按照法律保护的最高利率年息24%计算，梁庆国已经超额支付了280多万元，因此梁庆国所有的德惠市松柏乡小燕石油经销处50%的股份仅仅是为上述借款提供担保，现借款早已偿还完毕，谢明无权要求梁庆国向其转让小燕石油经销处的所有者权益，谢明与梁庆国于2017年12月28日签订的还款协议书及2018年3月21日签订了和解协议书，因债权数额计算错误，属于无效协议，谢明无权要求梁庆国按照上述协议履行相应的义务，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 梁庆国、王世玲向本院提出反诉请求：1.请求反诉被告返还已支付的超过年利率36%部分的利息900,261元及占用期间的利息（自2010年4月24日起按年利率6%计算至实际返还至日止）；2.要求反诉被告返还坐落于德惠市建设办事处四区162栋1层1号、惠发办事处城郊委四区213栋1层、惠发办事处城郊委四区162栋1层2号三份房产证原件及德国用2005第0183×××8号土地使用证原件；3.请求反诉被告协助原告办理德惠市松柏乡小燕石油经销处与原德惠市公路交通运输公司房屋及土地分户、变更手续；4.由反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2005年，反诉原告与反诉被告共同出资购买德惠市松柏乡小燕石油经销处及原德惠市公路运输公司房产及土地使用权，双方各占50%份额。2014年反诉被告将原德惠市公路运输公司院内的土地使用权及地上建筑物、附属物的50%份额作价1000万元，转让给反诉原告，该款已付清，但反诉被告拒绝将房屋产权证及土地使用证交付反诉原告，拒不配合办理小燕石油经销处和交通运输公司房屋及土地分户、变更手续。2015年7月1日，反诉原告向反诉被告借款500万元，反诉被告按月利3%的比例，预扣了三个月的利息45万元，实际支付455万元。2015年9月8日，反诉原告向反诉被告借款100万元。反诉被告两次共计向反诉原告出借555万元。借款后，反诉原告陆续向反诉被告偿还借款，截止2018年4月24日，累计偿还借款1106万元。按年利率36%计算，超额支付利息900,261元，该部分应予返还。 谢明辩称，针对第一项诉讼请求，请法院依法驳回。双方约定的利率为年利率24%，非被告所称的36%。2018年4月24日支付的260万元，并非偿还借款本息而是双方之间的其他争议，260万元款项的性质记载在梁庆国持有的和解协议的背面，被告有义务提供该协议书。房产证及土地使用证一直由梁庆国持有，直至2019年8月20日，经谢明催要后才返还给我们，谢明无义务返还上述证件。第三项诉讼请求与谢明本诉部分重合，我们予以同意，但办理分户变更后应落在谢明一人名下。 本院经审理认定事实如下：2005年至2006年，谢明与梁庆国共同出资购买了原德惠市公路交通运输公司转让的房屋土地及德惠市松柏乡小燕石油经销处。2006年9月15日，谢明、梁庆国签订《协议书》，约定小燕石油经销处产权归双方共有各享二分之一产权，营业执照登记的经营者为谢明。原德惠市公路交通运输公司转让的房屋土地登记在二人名下，二人各享二分之一产权。上述加油站和房地产双方共同经营，盈亏均担。2006年12月10日，二人又签订一份《共有财产约定协议书》，对二人共同购买的上述财产进一步明确了位置、面积、产权证号，同时明确上述财产谢明、梁庆国、王世玲共有，梁庆国与王世玲作为一方，与谢明各享二分之一产权。2014年5月27日，谢明将原德惠市公路运输公司院内的土地、建筑物及附属物（不包括加油站、加油站土地、加油站房屋及全部手续）的50%股份作价1000万元转让给了梁庆国用于房地产开发建设，并由梁庆国负责办理上述产权证书和使用权证书分证手续，费用亦有梁庆国负担，如2015年6月1日前不能支付转让款，梁庆国同意将加油站50%股份作价500万元及其开发的一楼门市作价500万元抵顶上述转让款。2015年7月1日，谢明、梁庆国再次签订一份《共有财产约定协议书》，内容与2006年12月10日双方签订的《共有财产约定协议书》一致，并明确记载作废2006年12月10日的《共有财产约定协议书》。自2015年7月1日起，梁庆国陆续给谢明出具借条(欠条)及收条,借条(欠条)总金额1201.2万元。2015年7月1日双方签订《借款协议》，约定梁庆国、王世玲以加油站50%的股份作价500万元为当日的借款500万元作担保，如到期不能还款，50%的股份归谢明。2015年9月8日，双方签订《借款抵押协议》，约定梁庆国以其开发的一楼500平门市作价100万元为当日100万元借款作担保，如到期不能还款，门市归谢明。关于谢明陈述的1201.2万元借款，梁庆国称仅收到两笔借款，一笔455万元（借500万元，谢明按月利3分预扣了三个月的利息45万元），一笔100万元，其他借条（欠条）记载的借款金额均为利息款。2017年12月28日，梁庆国、王世玲及谢明签订《还款协议》。协议书记载，截止2017年12月28日止，梁庆国、王世玲尚欠谢明355.2万元，约定2018年2月15日春节前还清上述欠款，并支付自2017年12月28日至2018年2月15日期间的利息（按两个月计算，月息2分）14.208万元，合计369.408万元。此前双方所有欠条及借据作废，其他事宜按2015年7月1日双方签订的协议履行。2018年3月21日，谢明、梁庆国、王世玲签订《和解协议书》，约定梁庆国、王世玲用加油站50%的股份作价369.408万元抵顶给谢明，并在2018年4月1日前将50%股份办理到谢明名下。此前双方所有欠条及借据作废，其他事宜按2015年7月1日双方签订的协议履行。如梁庆国、王世玲不履行协议，谢明提起诉讼，二人需承担诉讼费、律师代理费等并承担违约责任。2018年4月24日，梁庆国向谢明支付260万元。截止2018年4月24日，梁庆国共计向谢明支付了1106万元，并称均系偿还借款，谢明主张其中846万元系偿还借款，4月24日支付的260万元，系办理原运输公司土地分证的费用。 另查明，德惠市松柏乡小燕石油经销处现已被注销。 上记事实，有欠条、借条、收条、《共有财产约定协议书》、《借款协议》、《和解协议书》、小燕石油经销处营业执照复印件、宗地图、国有土地使用证、房屋所有权证、谢明及其妻子银行卡流水在卷佐证。 本院认为，关于本案借款金额。梁庆国、王世玲虽陈述仅收到555万元而非谢明主张的1201.5万元，但是梁庆国每次在出具借条后均向谢明出具收条，且在双方两次结算时，梁庆国、王世玲亦未对结算凭证上记载的借款金额提出异议，另梁庆国、王世玲称除555万元本金外其他借据上记载的金额均为利息，未能提供相应证据，根据其计算的结果得出的数据与借据上的金额亦无法相符。综上，在谢明提供了借据、收条以及相应出借能力的证据后，梁庆国、王世玲应就未收到借款作出合理的说明，故在其未能作出合理说明前提下，应当认定借款1201.2万元真实存在。关于利息的约定，梁庆国、王世玲主张超过法律规定的上限，违反法律规定，但未能提供充分的证据予以佐证，故对其主张本院不予采信。双方签订《和解协议书》后，梁庆国、王世玲再次向谢明支付260万元，谢明虽称系办理原运输公司院内土地分证的费用，但未能提供证据予以支持，亦未能对办证费高达260万元作出合理的解释，故应认定被告支付的该部分款项，系偿还协议书记载的债务。在《和解协议书》约定的还款期届满后，谢明仍继续接受梁庆国、王世玲的履行且未提出异议。综上，应认定双方签订《和解协议书》的真实意思表示系为了担保债权的实现而非以物抵债。故谢明要求确认《和解协议书》有效以及对小燕石油经销处享有所有者权益等请求，依法均不应予支持。梁庆国、王世玲反诉谢明返还超过年利率36%部分的利息900,261元，未能提供证据支持，本院不予保护。关于梁庆国、王世玲的第二项、第三项诉讼请求，非反诉处理范围，可另行告诉。 综上，依照、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、驳回谢明的诉讼请求； 二、驳回梁庆国、王世玲的反诉请求。 案件受理费36,352元，由谢明负担，反诉费6401元，由梁庆国、王世玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 王 林 审判员 王书申 审判员 崔英健 二〇二〇年三月三十日 书记员 杨 柳