广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605执异95号 复议申请人（原告）：杨柱林，男，1982年9月13日出生，住广东省佛山市南海区。 复议申请人（原告）：吴崇志，男，1982年2月21日出生，住广东省佛山市南海区。 复议申请人（原告）：傅进伟，男，1989年11月28日出生，住广东省佛山市南海区。 复议申请人（原告）：谭振炜，男，1985年8月22日出生，住广东省佛山市南海区。 复议申请人（原告）：刘湛雄，男，1991年6月26日出生，住广东省佛山市南海区。 以上五复议申请人的共同委托诉讼代理人：黄莹屏，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。 以上五复议申请人的共同委托诉讼代理人：谢伟，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。 被申请人（被告）：关敏霞，女，1982年2月25日出生，住广东省佛山市南海区。 被申请人（被告）：莫毅英，男，1983年2月10日出生，住广东省佛山南海区。 本院在审理（2019）粤0605民初28632号案，即原告杨柱林、吴崇志、傅进伟、谭振炜、刘湛雄与被告关敏霞、莫毅英股权转让纠纷一案中，本院于2019年11月29日作出（2019）粤0605民初28632号民事裁定书，裁定冻结被告关敏霞、莫毅英的银行存款532350元或查封、扣押其相应价值的财产，并由担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司提供担保。据此，本院于2019年12月3日查封了被申请人莫毅英名下坐落于佛山市南海区×房的房屋所有权及土地使用权、于2019年12月4日查封了被申请人关敏霞名下坐落于佛山市南海区×房的房屋所有权及土地使用权（上述两房产以下简称“涉案房产”）。2020年1月2日，关敏霞、莫毅英向本院申请变更财保财产，提供被申请人莫毅英在中国光大银行佛山分行账户38×××32的银行存款人民币532350元作担保，请求解除涉案房产的查封措施。关敏霞、莫毅英在变更申请书中载明如本案判决被申请人关敏霞承担责任，莫毅英自愿以本案用于置换的银行存款532350元作为关敏霞的财产由法院直接执行。经征询申请人方意见，申请人方表示不同意两被申请人的变更申请。本院经审查后对关敏霞、莫毅英的变更财保财产申请予以准许，并作出（2019）粤0605执保8618号民事裁定书，冻结了莫毅英的银行账户存款，解除了涉案房屋的查封措施。五复议申请人对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 五复议申请人请求依法撤销佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605执保8618号民事裁定书，仍然查封关敏霞、莫毅英名下房产。事实与理由：仅冻结莫毅英的银行存款，存在执行风险。1.存在最终判决不支持以夫妻共同债务要求莫毅英承担连带责任的风险。本案起诉的第一被告是关敏霞，第二被告才是莫毅英，案由是股权转让纠纷，诉求是依法向关敏霞主张支付股权转让款及利息。因被申请人莫毅英是被告关敏霞的丈夫，基于股权转让债务发生在其婚姻存续期间，按夫妻共同债务要求其承担连带赔偿责任。2020年1月6日庭审时，被申请人关敏霞、莫毅英均否认原告的诉讼请求，莫毅英主张其不用承担连带责任。如果本案一审、二审判决不认定为夫妻共同债务，只判决关敏霞承担责任，虽然莫毅英作出了自愿承担责任的声明，但请求莫毅英承担赔偿责任将缺乏法律依据，对方依然会提出执行异议，拖延执行程序。2.被申请人用于担保置换的冻结存款不足以覆盖诉讼标的。本案诉讼请求要求支付的利息暂计至2019年11月7日，此后至实际支付日之间的利息被申请人没有提供担保。被申请人也存在其他执行案件，到时若置换的存款也被参与分配的可能，这将直接导致申请人原本可足额执行到位的债权，不能执行到位。3.申请人和被申请人之间还存在损害股东利益的涉港案件问题。（2017）粤0605民初19655号案起诉莫毅英私自转移了2016年4月前亚汇公司经营账户中957500美元，虽因涉港证据公证问题败诉。但申请人并未放弃另行起诉或申请再审。被申请人现在提出解封房产，事后故意转让财产、逃避执行的可能性极高。综上所述，仅冻结莫毅英名下的账户存款解封被查封的房产，将导致本案不能执行到位，一审法院裁定错误，请法院支持申请人的复议申请，避免本案无财产可供执行。 被申请人关敏霞、莫毅英答辩称，1.莫毅英是本案的被告之一，且已经作出了自愿承担责任的声明。申请人以被申请人“会提出执行异议，拖延执行程序”完全是申请人的主观臆测，没有任何法律及事实依据。2.《民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。保全的范围以诉讼请求为限。申请人提供用于担保的财产已经足以覆盖诉讼标的。且被申请人不存在其他执行案件，申请人主张被申请人存在其他执行案件可能参与分配，完全没有事实依据。3.申请人及被申请人之间的所谓“涉港案件问题”与本案无任何关联。综上，（2019）粤0605执保8618号民事裁定书符合法律规定，请求驳回申请人的复议申请。 经审查查明，本院在审理原告杨柱林、吴崇志、傅进伟、谭振炜、刘湛雄与被告关敏霞、莫毅英股权转让纠纷一案中，于2019年11月29日向本院申请财产保全，请求冻结关敏霞、莫毅英的银行存款532350元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人华安财产保险股份有限公司深圳分公司提供信用担保。本院审查后认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定，遂于同日作出（2019）粤0605民初28632号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人关敏霞、莫毅英的银行存款532350元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，本院依法轮候查封了涉案房屋的不动产权。2020年1月2日，关敏霞、莫毅英申请变更财保财产，即以莫毅英在中国光大银行佛山分行账户38×××32的银行存款人民币532350元作担保，请求解除涉案房产的查封措施。关敏霞、莫毅英在诉讼保全置换申请书中载明如本案判决被申请人关敏霞承担责任，莫毅英自愿以本案用于置换的银行存款532350元作为关敏霞的财产由法院直接执行。经本院审查，认为两被申请人的申请符合法律规定，应予准许，并于2020年1月7日作出（2019）粤0605执保8618号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人莫毅英在中国光大银行佛山分行的38×××32账户存款人民币532350元；二、解除对被申请人莫毅英名下所有的坐落佛山市南海区×房的房屋所有权及土地使用权的查封；三、解除对被申请人关敏霞名下所有的坐落佛山市南海区×房的房屋所有权及土地使用权的查封。据此，本院于2020年1月7日冻结莫毅英在中国光大银行佛山分行账户38×××32的银行存款人民币532350元，实际冻结532350元；于2020年1月8日解除涉案房产的查封。 另查明，本院于2020年2月21日作出（2019）粤0605民初28632号民事判决书，判决“一、被告关敏霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨柱林、吴崇志、傅进伟、谭振炜、刘湛雄支付股权转让款455000元，并以该款为本金从2017年1月17日起按年利率6%计付利息至款项实际清偿之日止；二、被告莫毅英对上述第一项债务承担共同偿还责任。” 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条规定，“财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。被保全人请求对作为争议标的的财产解除保全的，须经申请保全人同意”。在（2019）粤0605民初28632号杨柱林、吴崇志、傅进伟、谭振炜、刘湛雄与被告关敏霞、莫毅英的股权转让纠纷案件及（2019）粤0605执保8618号财产保全案件中，解除保全措施的涉案房屋并非双方争议标的。莫毅英自愿提供银行存款人民币532350元作担保，并在诉讼保全置换申请书中载明如本案判决被申请人关敏霞承担责任，莫毅英自愿以本案用于置换的银行存款532350元作为关敏霞的财产由法院直接执行。担保财产金额与五原告财产保全的申请标的金额一致，且莫毅英自愿以其银行存款为关敏霞作担保，银行存款相对于不动产更有利于执行。因此，被保全人关敏霞、莫毅英提供了充分有效担保，本院裁定解除原保全措施，冻结被保全人莫毅英在中国光大银行佛山分行账户38×××32的银行存款人民币532350元于法有据。五复议申请人的主张缺乏事实与法律依据，不能成立，依法应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十七条、第一百七十一条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条规定，裁定如下： 驳回复议申请人杨柱林、吴崇志、傅进伟、谭振炜、刘湛雄的复议请求。 本裁定立即开始执行。 审判长  张尚谦 审判员  伍凤颜 审判员  屈定武 二〇二〇年三月二十日 书记员  李嘉敏