苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初14803号原告：汪丐宗，男，1956年7月30日生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：张勇骏，苏州吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告：吴江市明耀玻璃有限责任公司，住所地苏州市吴江区松陵镇老吴同路大桥堍。法定代表人：沈志华，执行董事。委托诉讼代理人：田源，江苏剑桥颐华（苏州）律师事务所律师。原告汪丐宗与被告吴江市明耀玻璃有限责任公司（简称明耀公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月20日并依法适用普通程序于2020年2月26日公开开庭进行审理，原告汪丐宗委托诉讼代理人张勇骏、被告明耀公司委托诉讼代理人田源到庭参加诉讼，其中汪丐宗参加简易程序庭审。本案现已审理终结。汪丐宗向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付因房屋拆迁给原告造成的①装修及附属物补偿298480.05元，其中装修补偿265186.05元、不可搬迁设备补偿6250元、可搬迁设备补偿27044元；②搬迁补偿费56800元；③辅助物补偿929048元，其中停业损失费776487元（合法建筑面积内）、停业损失142545元（违建面积内）、附属物补偿10016元。共计1284328.05元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月4日，原被告签订了一份《房屋租赁合同》，原告租赁被告位于堍吴江市明耀玻璃有限公司所有房屋，约定租期2016年10月8日至2021年10月7日，年租金330000元。期间，原告投入资金对承租房屋进行了装饰装修，并以新联百货批发名义经营。2018年5月，原告接到被告及吴江江城市政房屋拆迁配套有限公司的通知，该承租房屋被列入太湖新城云梨桥周边征地动迁范围。根据原被告之间的合同约定，原告积极配合拆迁，并主动与被告协商搬迁及拆迁事宜，原告已于2018年9月25日搬离。后原被告就原告应得的拆迁补偿多次协商未果致原告提起诉讼。明耀公司答辩称，第一，原告主体不适格，原告称以新联百货批发名义经营，但据查实，“吴江市平望副食品市场新联百货批发部”经营人是陶锦珍，而非原告汪丐宗，且该批发部已于2018年3月28日工商注销不再经营，现原告以实际经营该批发部为由主张权利，与事实不符，依法不应支持；原告提交的证据证明，原告承租涉案房屋后又将房屋出租给了其他单位，因此，原告非涉案房屋实际使用人，无权以实际经营人主体地位主张赔偿。第二，租赁合同已约定因拆迁导致合同不能履行的，互不承担违约责任。租赁合同第十条明确约定，如因拆迁等原因导致本协议不能全面履行，双方互不承担违约责任，仅对租金予以多退少补。因此，被告无须因拆迁向原告支付费用或赔偿损失。第三，现行法律未规定承租人有获取拆迁补偿的权利，法律规定拆迁补偿的对象是被征收人，而被征收人是指被征收房屋的所有人，且被征收房屋价值的补偿、搬迁和临时安置补偿、停产停业损失的补偿均是对被征收人的补偿，而非对承租人或实际经营人的补偿。第四，原告主张的赔偿项目不应支持。关于装修补偿费，被告已于2003年即完成了涉案房屋的装饰装修，2013年被告再次修缮，且法律规定，承租人如需装修或改动须经出租人同意，合同签订后原告从未向被告提出过装饰装修请求，因此，原告并未对涉案房屋进行过装饰装修，也就不存在装饰装修损失；不可搬迁设备中的监控设备不能证明是原告安装，可搬迁设备中的折弯机、滚湾机等均非原告的设备，搬迁补偿费不应由原告享有；因房屋实际使用人非原告，故停产停业损失及附属物补贴不应由原告主张，且租赁合同第二条明确约定涉案房屋仅作为仓库使用而非直接用于生产经营，因此也不存在停产停业损失；租赁合同第十一条第2点约定，如遇拆迁应提前3个月通知，对此被告已于2018年5月提前通知了原告搬离，实际原告也确实在3个月内搬迁，故不存在停业损失，原告亦未举证证明实际存在因停业造成了损失，故原告无权以被告获取的停产停业损失作为其主张的依据，且补偿的目的和对象亦与原告无关。第五，原告未举证证明有资格对相关设备的拆迁利益主张权利。据此，因此原告向被告主张全部的拆迁补偿款亦无事实依据。本院经审理认定事实如下：（一）原告汪丐宗提交证据证明的事实1、提交原告作为乙方的承租方与被告明耀公司作为出租方甲方于2016年10月4日签订了《房屋租赁合同》原件一份（简称涉案房屋租赁合同），写明：“……一、租房地点：甲方同意把（老吴同路，云梨桥西堍原吴江明耀玻璃有限公司）的房屋租给乙方，并保证该房的合法出租性。二、房屋用途：乙方所租房屋仅作为（仓库）所用；不得进行任何违法活动，否则后果自负。三、租期：2016年10月8日起至2021年10月7日止。共五年，租赁期满，乙方应如期将房屋归回甲方。四、租金：每年330000.00元人民币，大写：叁拾叁万圆人民币，租房保证金10000.00元人民币，大写：壹万圆人民币。五付款方式：……七、甲方义务：1、甲方必须保证该房屋的结构和设施均能正常使用；……八、乙方义务：1、按照本合同规定时间和支付方式支付租金，保证金及其他费用；……十、如因洪水、地震、火灾、拆迁和法律法规、政府政策变化等不可抗力原因，导致本协议不能全面履行，甲乙双方互不承担违约责任，租金按实际租赁时间计算，多退少补。十一、补充条款：……2、如遇此房屋拆迁事宜，甲方提前3个月通知乙方，乙方应在接到通知后无条件搬离，双方友好按时间节点结算房租及退回押金，不作违约处理。3、乙方如在甲方交房后基础性设施原则上不得改动，如需改动需经甲方同意后实施，新增小设施、改造等（如安装监控、封东边围墙等），在退房时需恢复原样或经房东同意后保持原样也可。此费用由乙方自行承担。……。”该证据证明，原告与被告明耀公司签订了房屋租赁合同，原告租赁了涉案拆迁房屋，租期为2016年10月8日至2021年10月7日，年租金330000元；该合同中手写文字为被告明耀公司人员张明弟手书。2、提交涉案房屋的房产证、土地证复印件，证明涉案房屋所有人为被告明耀公司。3、提交拆迁过程中的《估价对象现场照片》及位置示意图复印件9张、《新联百货销货清单》原件6张（简称销货清单），证明涉案房屋拆迁房屋评估时的现场状况，并证明房屋为“新联百货”使用；其中销货清单载明，原告于2016年11月至2018年4月期间一直以“新联百货”名义经营使用租赁房屋，在销货清单落款有涉案拆迁房屋的地址、注明“新联百货销货清单”的抬头及“汪丐宗”姓名。4、提交2019.3.11日《太湖新城动迁项目补偿会办确认备案表》一份三页（简称动迁补偿备案表）、“协议编制号：3-165号”甲方吴江区松陵镇人民政府运迁办公室与乙方明耀公司于2019年1月23日签订的《吴江太湖新城工业企业房屋征收补偿协议书》一份四页（简称拆迁补偿协议书）。该组证据证明，被告系被拆迁人，涉案房屋及附属物拆迁以货币补偿方式给付，拆迁补偿协议书中约定“共计支付乙方补偿9016280.97元”。具体为：1、房屋装修及附属物评估值968486.4元、其中装修评估值889172.4元、不可搬迁设备评估值52270元、可搬迁设备搬迁费27044元；2、搬迁补偿费56800元；3、辅助物补偿929048元，其中停业损失费776487元（合法建筑面积）、停业损失142545元（违筑面积）、附属物补偿10016元。5、提交《吴江区城镇房屋拆迁房屋装修设备及附着物专项分户评估表》一份五页（简称装修分户评估表），其中原告自行标注“√”的项目合计金额为265186.05元。该证据证明，表系分户评估表，表中有原、被告投入的装修内容。其中打勾的内容为原告出资建造，结合原告以“新联百货”名义经营使用涉案房屋和《房屋租赁合同》第十一条“甲方负责在交付房屋时保证水电正常使用……（大仓库朝南3扇大门、东门封闭、南面小仓库朝北2扇）”内容为被告负责5扇门的修复，由此可推断装修评估中的带架单层彩钢板隔层、铁架木板隔层系原告用于经营百货仓储而建造；另外，该表中也多处载明“新联百货”字样。6、提交施工清单5份、防水补漏材料《收款收据》1份，上述6份单据金额合计907971.1元。证明原告在涉案房屋装修中的投资支出事实。因原告搬迁，部分的装修出资票据丢失。7、提交原告投资装修选取的照片打印件10张，证明原告在案涉房屋经营百货仓储的装修概况。8、提交被告的人员张明弟常住人口信息原件一份、手机缴费30元机打发增值税普通发票一份，证明被告人员张明弟的身份及手机号139××××****，且拆迁公司预留号码也是张明弟的电话号码。另外，根据法院的调查笔录，能够明确被告明耀玻璃公司委派被告人员张明弟处理拆迁的有关事宜。9、提交原告与张明弟的微信记录截屏打印件2页，时间分别是2018年10月10日、2019年4月25日和26日（并当庭提交手机微信记录供被告质证）。证明原被告就原告投资装修金额经过了多次核对，被告于2019年4月25日以确认表形式明确原告装修金额为220803.24元。不可搬迁设备评估值为52270元。关于可搬迁设备拆迁费在拆迁评估表中是270440元，原告认为，27044元的价格系拆迁部门配合被告出具的搬迁费金额，用于对外公示。10、提交《固定资产评估汇总表》复印件1张、《固定资产―机器设备评估明细表（搬迁）》（简称可搬迁评估表）和《固定资产―机器设备评估明细表（不搬迁）》（简称不可搬迁评估表）复印件3张，证明原告不可搬迁设备评估值为52270元；可搬迁重置价270440元，可搬迁评估表中209000元是重置全价中的设备，都不属于被告而是案外人的，而案外人已全部转让给了原告。另原告的可搬迁设备重置全价为61440元。11、提交《辅助补贴明细表》和《附属物补偿明细表》复印件共1张（两个表在一张A4纸上），证明附属物补偿价值10016元由原告投入。《房屋租赁合同》第三页第十一条第4项“物品清单”中可看出，这些物品归原告所有。另，2019年3月11日《太湖新城动迁项目补偿会办确认备案表》中的第二、三项中的4、5已经明确，原告诉请中的搬迁补偿费56800元、辅助物补偿929048元[其中停业损失费776487元（合法建筑面积）、停业损失142545元（违筑面积）、附属物补偿10016元]。12、原告提交（2018）苏0507民初5280号、（2018）苏0506民初1341号、（2018）苏05民终9371号判决书打印件各一份，证明该两份判决书中的事实情况与本案基本相符，请法庭参考。13、提交申请法院调取的《告动迁户书》两册各2页、法院对殷洪丰做的询问笔录一份计2页、拍照打印件1页，证实张明弟为被告办理拆迁有关事宜的经办人，拆迁公司人员表示，沈志华曾委派张明弟前往拆迁公司处理拆迁事宜；上述证据中的拍照打印件1页是沈志华在原告起诉后到拆迁公司进行协商计算的草稿，其中对装修部分金额265186.05元无争议。被告明耀公司质证称，对证据1的真实性予以确认，被告认可确与原告之间存在租赁关系；合同第二条明确约定，原告承租后仅作为仓库使用，并非直接用于生产经营，因此其不存在停产停业损失。对原告在诉状中提出其以新联百货批发部名义经营，但新联百货批发部在拆迁前即已注销，也不存在停产停业损失。合同第十条约定，如因拆迁等“不可抗力原因，导致本协议不能全面履行，甲乙双方互不承担违约责任”，仅对租金予以多退少补处理。因此涉案房屋因拆迁导致租赁合同不能继续履行，对此被告不存在违约情形，也无需向原告支付费用或赔偿损失。合同第十一条第3款约定，原告如对基础性设施进行改动，需经被告同意后才可实施，但该合同签订后，原告从未向被告提出过装饰装修的请求，因此，原告并未对厂房进行过装饰装修，也不存在装饰装修损失。合同第十一条第2款约定，如遇拆迁应提前3个月通知，对此被告也提前三个月通知原告搬离，该三个月即是给原告充分的时间去另寻他处租赁使用，避免其遭受停业损失。对于证据2，真实性予以认可，该证据能证明被告是被拆迁房产的所有权人。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条以及《吴江市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第二十七条的规定，房屋征收补偿对象应为房屋所有权人即被征迁人，与承租人无关，因此除非原被告双方另有明确约定，否则原告无权向被告主张拆迁补偿费用。对于证据3，对报告中照片位置示意图的真实性没有异议。据照片可知，原告承租房屋后将房屋转租给了其他单位，如苏州沃茨管道机电有限公司、江苏海盾消防设备有限公司等单位。因此房屋实际使用人并非原告，而是其他单位，原告无权以实际经营人的地位向被告主张费用。对原告提供的销货清单真实性不予认可，系原告单方制作，而且新联百货批发部已在2018年3月28日注销，不应当再在2018年4月份还在经营。对于证据4，真实性没有异议，但不能同意原告的证明目的。一、对于装修与附属物补偿，其中装修补偿部分均为被告于2003年左右即完成，合同签订后，原告从未按照合同约定向被告提出过装修或者添附的申请，除非原告能够提供充分证据证实，否则装修设备及附着物评估表中的项目均应为原告所有；不可搬迁设备中的监控设备确非被告安装，但也不能排除是次承租人安装，对原告此主张应提供证据证实。关于可搬迁设备补偿的金额并非原告主张的270440元，因拆迁部门是按照总金额的10%作为补偿标准的，应为27044元，但被告名下的折弯机、滚弯机等均非原告设备，原告无权对此设备的补偿主张权利。二、搬迁补偿费是按房屋建筑面积及拆迁标准核定后进行的补偿，因拆迁将导致房屋所有权人须将房屋装修及附属设施如办公用品、电器等予以搬迁，导致损失。这是房屋所有权人当然应得的补偿权利，与承租人无关。三、停产停业损失是按照房屋建筑面积及拆迁标准核定后进行的补偿，拆迁将导致房屋所有权人将房屋出租的经营活动终止而受到损失，房屋所有权人亦当然有获得停产停业补偿的权利，与承租人无关。四、对附属物补贴均为被告物品的拆装补贴，明显与原告无关。对证据5的真实性没有异议。但不能仅凭原告在该表中随意打勾，即认定打勾的项目属于原告进行的装修和添附，原告如认为属于其添附则应提供充分的证据证实；对于证据6，真实性无法确认。这是案外人出具的相应材料，且其提供的仅为施工清单，该施工是否确实存在及是否施工完毕、原告或新联百货批发部有无向其支付相应的费用，原告均未提供证据证实，因此仅凭该施工清单无法证实该装修项目的存在。对于证据7，由于该照片上没有标注日期，无法看出是在何地拍摄，不能证实原告的主张；同时，仅凭照片也无法证实是原告所进行的装修和添附。对证据8的真实性无异议，被告确曾安排张明弟去联系厂房的拆迁事宜，但张明弟并非被告公司的职工，也无权代表公司对外签署任何合同或者法律文件，被告也从未向张明弟出具过授权委托书，被告曾明确告知张明弟不管在拆迁中达成任何协议或者意见均需被告签字或者盖章予以确认，否则不产生法律效力。对于证据9，因聊天双方均属于案外人，故对其真实性无法确认，即便是真实的，也无法证实原告的主张。从微信聊天记录的上下文可知，该记录中当天仅仅发了这样一个表格，既没有说是对原告的补偿，原告对该表格内容也没有任何回应，故原告以此要求被告对其进行补偿没有事实和法律依据。对于证据10，真实性没有异议。但原告计算错误，不可搬迁设备评估值应该为52270元，可搬迁设备重置全价为270440元。由于不可搬迁设备在拆迁中无法搬离，所以政府予以全额补偿，但可搬迁设备可以在拆迁前搬离，所以政府对于可搬迁设备按照重置价的10%予以补偿，因此对于该部分固定资产被告所获得的补偿是52270元，加上27044元，该数额在补偿款确认备案表中也有体现。对于证据11，在房屋租赁合同中仅对于实体的家具电器等进行了约定，对其他如电表、电话、有线电视等没有写明，但从辅助补贴明细表中可看出，电表是被告在出租前即已装好。其中空调移机费三项电表补偿已经是7200元，而空调在双方的租赁合同中已写明是被告财产。至于其他如电话、宽带等应提交证据证明。对证据12，三份判决书的真实性没有异议，但不能证明与本案有相同的裁判依据。对证据13的真实性没有异议。但告动迁户书两册均写明是对集体土地上房屋拆迁的管理和告知，本案被告的房屋是建设在国有土地上的，该两份文件对本案的拆迁并不适用；对于其中一张手写的补偿计算标准，没有相应机构的签字盖章，虽然是法院从相应机构调取的，但是也不能证明原告的主张。（二）被告明耀公司提交证据证明的事实证据一、提交新联百货批发部工商登记信息打印件一份，证明“吴江市平望镇副食品市场新联百货批发部”的经营人是陶锦珍，而非原告汪丐宗，且该批发部于2018年3月28日已注销不再经营。证据二、提交苏州沃茨管道机电有限公司工商登记信息、江苏海盾消防设备有限公司工商登记信息打印件各一份，证明原告承租房屋后，又将房屋出租给了其他单位，如苏州沃茨管道机电有限公司、江苏海盾消防设备有限公司等数家单位，因此，房屋的实际使用人是其他单位并非原告，原告无权以实际经营人的主体地位向被告主张赔偿。证据三、提交国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《吴江市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》打印件各一份，证明根据房屋拆迁补偿的相关规定，拆迁补偿的对象为被征收人即被征收房屋所有权人，且被征收房屋价值的补偿、搬迁和临时安置补偿、停产停业损失的补偿均是对被征收人的补偿，而非对承租人或实际经营人的补偿。证据四、提交拆迁公司的情况说明原件一份，证明本案拆迁系房屋征收项目拆迁。证据五、提交评估公司的说明原件一份，证明装修设备及附着物专项分户评估表中的“新联百货”名称仅用于指示位置所用，非表明认定装修及附着物权属。证据六、提交金额4508140.49元的企业网上银行交易凭证一份，证明被告目前仅于2019年5月5日获得50%的拆迁补偿款，剩余拆迁补偿款尚未补偿到位。证据七、提交苏州市中级人民法院于2019年4月15日作出的（2019）苏05民终861号民事判决书、2019年1月21日作出的（2018）苏05民终8870号民事判决书，证明类似案例法院均认定拆迁补偿的对象应为拆迁房屋的所有权人，房屋的承租人主张分配拆迁补偿款，应尊重双方当事人意思自治，以合同约定为基础，否则不应支持。原告汪丐宗质证称，对证据一，“吴江市平望镇副食品市场新联百货批发部”与原告经营的“新联百货”是两个主体，没有关联性，与本案也没有关系。对证据二的工商登记信息，该两个单位其实是一个单位2块牌子，他们已与原告结算清楚并自行离场，与本案无关。对证据三的真实性无异议，但是案涉房屋系协议拆迁，并非征收拆迁，政府相关部门也没有征收决定等相关征收手续。该条例和办法均没有规定实际经营人不能向被拆迁人主张征收补偿，即征收不影响原告享有征收补偿的权利。对于证据四，该说明不能证明涉案房屋系征收项目，据原告了解，涉案房屋没有遵守征收流程。对于证据五，该说明没有否认涉案房屋装修及附着物不是原告所有。对于证据六，与本案没有关联性。对于证据七，两份判决与本案的实际情况基本不符。（三）本案另查明1、原被告均确认，①涉案租赁合同已于2018年9月25日解除；②涉案拆迁范围内已按拆迁要求全部拆除。2、庭审中，原告表示，①涉案租赁合同未约定原告可以享有所主张的拆迁利益，未参加拆迁协议的签订和具体拆迁事宜的执行，亦没有证据证明相关拆迁利益应由原告享有或得到被告的事后追认；②“新联百货”未作工商登记；③原告共将涉案房屋转租给了其他五家单位，该五家单位已全部结清账目并已搬离，该五家单位具体名称讲不清楚，且转租合同也已遗失，所称的结清账目是指租金和押金，不包括拆迁补偿款，但未出具结算凭证；④原告所称的《固定资产评估汇总表》中第三方已将全部机器设备的拆迁利益转让给了原告，但无证据证明该事实；⑤原告证据4动迁补偿备案表中的装修补偿款265186.05元是原告自行估算出的数字；⑥原告提交的如拆迁评估清单等材料均是原告在拆迁部门拍照后的打印件，拆迁时原告从贴在租赁场所门上的通知上知晓拆迁事宜的，没有证据证明拆迁部门将拆迁事宜直接通知了原告；⑦原告自涉案租赁合同签订后至拆迁发生时未对合同中对己方不利的条款提出过异议，但在具体经办拆迁事宜时，被告的经办人张明弟口头同意给予原告相应的拆迁利益，具体是265186.05元；⑧原被告之间已结清了涉案租赁合同涉及的租金、水电费并亦退还了原告的押金10000元，除诉请的利益外的账目双方已结算完毕。3、庭审中被告称，①依原告证据4的动迁补偿备案表，原告诉请中除可搬迁设备补偿款270440元（实际应为27044元）、原告自行计算的装修补偿款265186.05元外，其他金额数字是对的，但利益不应由原告享有；②涉案房屋转租时未告知被告；③被告认为与原告的租赁关系账目已全部结清。上述事实，有2016年10月4日签订的《房屋租赁合同》、《太湖新城动迁项目补偿会办确认备案表》、《吴江太湖新城工业企业房屋征收补偿协议书》、《固定资产评估汇总表》、《固定资产―机器设备评估明细表（搬迁）》、《固定资产―机器设备评估明细表（不搬迁）》、《辅助补贴明细表》、《附属物补偿明细表》等证据及庭审笔录证实。本院认为，首先，在未提交反证情况下，原告汪丐宗提交与被告明耀公司于2016年10月4日签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，该份有涂改和手写添加内容的合同由原告作为证明己方主张之证据提交并得到被告质证确认，由此可证实，该合同是原被告作为相对方在合同中注明的“平等、自愿、互利基础上，友好协商”前提下自愿达成协议后确认的合同文本，合同成立且有效，当事人双方均应依约全面适当履行各自义务。第二，①涉案房屋租赁合同约定，“十、如因洪水、地震、火灾、拆迁和法律法规、政府政策变化等不可抗力原因，导致本协议不能全面履行，甲乙双方互不承担违约责任，租金按实际租赁时间计算，多退少补。”该涉案合同以“补充条款”形式再次对因拆迁涉及的权利义务加以约定，即“十一、补充条款：……2、遇此房屋拆迁事宜，甲方提前3个月通知乙方，乙方应在接到通知后无条件搬离，双方友好按时间节点结算房租及退回押金，不作违约处理。”据此，原被告对因拆迁原因导致合同不能全面履行及出现这一情势变更事项后的处理，在该涉案合同签订时已有预见并约定了处置办法，即“互不承担违约责任，租金按实际租赁时间计算，多退少补”。本案中，原被告均确认已按该约定完成了租赁关系的结算；②据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”即受补偿主体是被征收房屋所有权人。本案中，原告用以支持己方主张而提交的包括《太湖新城动迁项目补偿会办确认备案表》、《吴江太湖新城工业企业房屋征收补偿协议书》等所有证据均未证明，且亦未进一步补充证据证明原告具有拆迁相对方的主体资格；③本案审理中原告确认，涉案租赁合同签订后至拆迁发生时未对合同中原告认为对己方不利的条款提出过异议，虽称，在具体处理拆迁事宜时，被告的经办人张明弟口头同意给予原告相应的拆迁利益，但未举证证明该事实。综上，原被告双方就拆迁事宜涉及的权利义务已在涉案租赁合同中有了明确约定，涉案租赁合同对原被告双方均有约束力。本案拆迁发生后，原被告亦依约履行了涉案租赁关系的终止结算事宜，原告亦未能举证证明双方对合同约定的相应拆迁事宜的处理方式作了变更或事后追认。因此，原告诉请的拆迁利益，因未提交足以证明其主张的证据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告汪丐宗的全部诉讼请求。案件受理费16358元、保全费5000元，合计21358元。由原告汪丐宗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。审 判 长  赵向煜人民陪审员  邱知行人民陪审员  王新华二〇二〇年三月十二日书 记 员  徐成艳附：相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。