河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0506民初3388号原告：路艳兵,男，1979年4月21日出生，汉族，住内黄县，现住安阳市。委托诉讼代理人：李洋，河南吉豫律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄向飞，河南兴邺律师事务所律师。原告路艳兵与被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保财险安阳公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月3日通过互联网云间法庭公开开庭进行了审理。原告路艳兵及其委托诉讼代理人李洋、被告人保财险安阳公司的委托诉讼代理人黄向飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路艳兵向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告车辆损失、鉴定费、施救费共计83908元；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月21日23时34分许，原告路艳兵驾驶其所有的豫Ｅ×××**牵引车、豫EV1**车行驶至中州路与龙康大道路口时，豫豫Ｅ×××**引车、豫豫EV1**发生自燃，造成车辆损毁。豫Ｅ豫Ｅ×××**车、豫E豫EV1**被告处投有机动车损失险及自燃险，其中牵引车保险限额为100840元。通过鉴定机构评估原告的车辆损失为74908元。原告多次找被告理赔车损，但被告均拒绝赔偿，故诉至法院请求依法判决。被告人保财险安阳公司辩称，一、本案保险合同的被保险人是杨永杰，根据保险法第十二条第五款的明确规定，只有被保险人才享有保险金的请求权。况且，根据合同的相对性原则，路艳兵也并非本案保险合同的当事人。因此，路艳兵的原告主体不适格，应驳回其起诉。二、涉案车辆在保险公司投保有车辆损失保险，但关于本案的事故原因，存在诸多疑点，经河南中联高科科技鉴定集团有限公司（以下简称中联鉴定公司）出具《豫Ｅ×豫Ｅ××***19年7月22日事故真实性及着火原因调查咨询报告》，结论为：该案存在较多疑点，不排除人为因素及骗保可能。因此，本案事故不属于保险事故，保险公司不应承担保险责任。三、假定本案属于保险责任，由于评估机构认定涉案车辆已无修复意义，按自燃前的市场价值评估为74908元。故如保险公司承担赔偿责任，车辆残值应归保险公司所有。此外，施救费用6000元包括对车载货物的施救，金额过高不合理，应予核减。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉，以维护保险公司合法权利不受侵犯。经审理查明：2018年8月6日，安阳市安源物流有限责任公司（以下简称安源物流公司）工作人员杨永杰向被告人保财险安阳公司办理豫Ｅ×豫Ｅ×××**、豫EV豫EV1**动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险事宜。保险单被保险人为杨永杰，特别约定本车车主为安源物流公司，保险期间为2018年8月7日至2019年8月6日。豫Ｅ**豫Ｅ×××**商业保险包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、自燃损失险、不计免赔率险等，其中机动车损失保险限额为103840元，自燃损失险限额为103840元。豫Ｅ**豫Ｅ×××**豫E**豫EV1**车主为路艳兵，路艳兵将该车挂靠在安源物流公司进行运营。2019年7月21日23时许，原告路艳兵驾驶涉案车辆行驶至中州路与龙康大道路口时，豫Ｅ×**豫Ｅ×××**自燃，造成车辆损毁。事故发生后，原告路艳兵向“110”“119”进行了报警。安阳市公安局龙安分局马投涧公安警务队出警，并协助安阳市龙安区公安消防大队将火扑灭。原告支付施救费6000元。2019年7月23日，中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司单方委托中联鉴定公司对本案事故真实性、是否人为故意点燃、是否骗保及事故的火源和着火点进行调查咨询，调查咨询意见为该事故起火位置在驾驶室内的操作台处，该案存在较多疑点，不排除人为因素及骗保可能。诉前，经被告人保财险安阳公司申请，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称华碧鉴定所）对涉案车辆起火原因进行鉴定，鉴定意见为涉案车辆起火点位于驾驶室内前部右侧，起火点位置存在一次短路的物证特征，起火与其驾驶室内部电气线路故障存在因果关系。经原告路艳兵申请，本院依法委托河南同德资产评估有限公司对豫Ｅ×**豫Ｅ×××**的自燃损失价值进行评估。评估结论为截止评估基准日2019年7月21日，被评估车辆的损失市场价值为74908元。原告支付评估费3000元。2020年3月9日,河南同德资产评估有限公司对豫Ｅ×**豫Ｅ×××**自燃后的残值确定为2025元。上述事实有原告提交的车辆行驶证、保险单、处警证明、安阳市龙安区公安消防大队文明大道中队证明、施救费发票、评估报告、评估费发票、机动车综合商业保险条款、挂靠公司及杨永杰证明以及当事人的陈述予以证实。所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，涉案车辆的实际车主路艳兵将该车挂靠在安源物流公司进行营运，安源物流公司的工作人员杨永杰与人保财险安阳公司签订的保险合同系双方的真实意思表示,不违反相关法律法规,系有效合同。《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定:“财产保险的被保险人在保险事故发生时,对保险标的应当具有保险利益”,第六款规定:“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”。路艳兵作为涉案车辆的实际车主，对涉案车辆具有保险利益，具有就涉案车辆发生保险事故后向保险人请求赔偿保险金的权利。事故发生后，人保财险安阳公司的上级单位中国人民财产保险股份有限公司河南省分公司单方委托中联鉴定公司对本案事故真实性、是否人为故意点燃、是否骗保及事故的火源和着火点进行了调查咨询，诉前人保财险安阳公司又提出申请，本院依法委托上海华碧鉴定所对涉案车辆起火原因进行了鉴定。中联鉴定公司的调查咨询分析认为涉案车辆驾驶室操作台处电路没有发现熔珠，不符合车辆在行驶状态中起火的特征。上海华碧鉴定所的鉴定认为涉案车辆起火点位于驾驶室前部右侧，该处线束熔痕存在一次短路的物证特征。对比两份报告可以看出，上海华碧鉴定所的鉴定较中联鉴定公司的调查咨询书勘察起火部位的范围更为全面，中联鉴定公司未对驾驶室前部右侧是否可能是起火部位进行勘察分析。因此，本院认为上海华碧鉴定所的鉴定勘察全面，分析合理，可信度较高，予以采信。涉案车辆在人保财险安阳公司投有机动车损失保险、自燃损失险及不计免赔，该车在保险合同的有效期内因火灾事故损坏,造成投保车辆财产损失,属于保险合同约定的保险责任范围，人保财险安阳公司应承担赔偿责任。关于车辆损失，根据河南同德资产评估有限公司的车辆损失评估报告，被评估车辆自燃前市场价值为74908元，扣除自燃后的残值2025元，涉案车辆的自燃损失为72883元。故对路艳兵要求人保财险安阳公司赔偿车辆损失74908元的诉讼请求，本院部分予以支持。关于原告主张的车辆施救费6000元系处理交通事故产生的必要费用，且已实际发生，本院予以支持。关于原告要求被告支付评估费的诉讼请求。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担的规定，原告支出的评估费3000元是为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且原告向本院提交了正式的评估费发票，故对原告要求被告给付评估费3000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十日内给付原告路艳兵车辆损失72883元、施救费6000元、评估费3000元，合计81883元；二、驳回原告路艳兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1898元，减半收取计949元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担926元，原告路艳兵负担23元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  于利军二〇二〇年三月十一日法官助理李志娟书记员王蓓