湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终223号 上诉人（原审原告）：湖南久益建设工程有限公司,住所地：株洲市石峰区清水塘大石塘组**。 法定代表人：张天涯，总经理。 委托诉讼代理人：帅旭东，湖南妙手律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：湖南绿普森农业高科技有限公司，住，住所地：长沙市雨花区劳动中路**尊邸华庭****/div> 法定代表人：刘名稻，经理。 委托诉讼代理人：沈万**，长沙市天心区海天法律服务所的法律工作者，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：刘名稻，男，1962年10月1日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。 被上诉人（原审被告）：谢和明，男，1972年5月8日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。 被上诉人（原审被告）：王庆文，女，1954年9月5日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。 被上诉人谢和明、王庆文共同委托诉讼代理人：汪林清，湖南醴源律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原审第三人：廖新城，男，1973年4月8日生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。 上诉人湖南久益建设工程有限公司（以下简称久益公司）因与被上诉人湖南绿普森农业高科技有限公司（以下简称绿普森公司）、被上诉人刘名稻、被上诉人王庆文、被上诉人谢和明，原审第三人廖新城建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2019）湘0281民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后依法组成合议庭进行审理，并于2020年3月19日通过网络视频组织各方当事人或代理人进行谈话询问，本案现已审理终结。 上诉人久益公司上诉请求：改判一审判决第二项，即改判被上诉人绿普森公司支付违约金1,000,000元，以及被上诉人谢和明、王庆文在未出资本息范围对被上诉人绿普森公司所欠保证金、违约金和工程款承担补偿赔偿责任。事实和理由：一、一审判决被上诉人绿普森公司支付上诉人500,000元违约金，违背了当事人所签合同本意，且明显过低，依法应予改判。上诉人久益公司和被上诉人绿普森公司签订的《补充协议》约定违约金是按保证金的双倍，即2,000,000元计取，一审法院却在被上诉人绿普森公司未对违约金提出异议的前提下，认定违约金过高，自行降为500,000元，显然不合理。二、被上诉人谢和明、王庆文应在未出资范围内对被上诉人绿普森公司的债务承担补充赔偿责任。被上诉人谢和明、王庆文未提交证据证实绿普森公司在长沙市雨花区监督管理局登记股东时，两人身份是被公司盗用，而上诉人提交的《公司股权退出协议》已证明二人系股东；虽然长沙市雨花区市场监督管理局曾出具情况说明和回复，认定王庆文、谢和明是“被股东”，但这是谢和明、王庆文在本案诉讼后找该监督管理局麻烦，该局被迫无奈出具，且该局出具说明时，谢和明、王庆文并未提交《公司股权退出协议》，绿普森公司和法定代表人刘名稻均未到场说明情况，情况说明和回复中也是用“初步认定”，而非最终决定，所以长沙市雨花区监督管理局的情况说明和回复不应采信。 被上诉人绿普森公司辩称：1、一审审理程序错误，未经鉴定程序违法认定工程款，本案理应发回重审。一审法院未经工程款鉴定，仅凭被上诉人公司的现场施工员签字，就认定上诉人久益公司主张的工程款863,118.67元，显然程序严重违法。此外签字的殷利平并无被上诉人绿普森公司授权，其无权代表被上诉人绿普森公司确认工程量和造价；2、一审认定事实不清，证据不足，依法应当发回重审。上诉人久益公司进场后仅搭设了简易工棚和围墙，并未完成工程量，根据相关规定施工现场的临时设施并不属于建设工程范围，只是属于按照定额而可以计算的临时配套费，一审法院认定上诉人完成工程量于事实和法律无据；3、一审法院认定被上诉人绿普森公司违约，属于认定事实不清，且无充分证据证实。涉案施工合同之所以未履行，是因为上诉人久益公司完成临时设施后，在无任何工程量完成的前提下，索要工程款导致双方不信任，矛盾加大所致，被上诉人绿普森公司对合同履行并无过错；4、一审法院认定被上诉人绿普森公司承担违约金500,000元，没有事实和法律依据，也不符合法治思想。被上诉人赞同一审法院减免违约金的思路，但是一审法院以年利率24%酌情考虑违约金不符合本案事实，亦不符合法治精神；5、一审法院对被上诉人谢和明、王庆文的股东资格认定自相矛盾。被上诉人绿普森公司在进行股东工商登记时是委托代办公司承办的，但该登记在工商局公示了，具有对抗性。一审认定公司退股协议，又认为该退股协议不能证明谢和明、王庆文的股东资格。 被上诉人谢和明、王庆文共同辩称：1、一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，应当予以维持；2、上诉人久益公司要求被上诉人谢和明、王庆文承担责任的上诉请求不成立，被上诉人谢和明、王庆文不是绿普森公司的股东，二人是被冒名登记，因此无需对绿普森公司债务承担补充责任；3、被上诉人绿普森公司关于谢和明、王庆文身份的答辩意见，与事实不符，且与绿普森公司存在利害关系不应采纳。至于绿普森公司和久益公司工程上的债权债务关系，被上诉人谢和明、王庆文不清楚。 被上诉人刘名稻、原审第三人廖新城经本院传票传唤未参加二审询问程序，也未向本院提交书面答辩意见和证据。 久益公司向一审法院起诉请求：1、判令涉案《建设工程施工合同》和《补充协议》解除；2、判令被告绿普森公司退还原告保证金1000000元，并赔偿原告久益公司损失2000000元；3、判令绿普森公司支付久益公司工程款863118.67元；4、判令被告刘名稻、谢和明、王庆文按其在绿普森公司的股份份额，对上述2、3款项承担出资责任。 一审法院认定事实：2017年8月左右，原告经介绍知晓被告绿普森公司将在醴陵开发项目，需要建设厂房、办公楼、宿舍楼等。经接洽协商，2017年11月6日，原告（乙方）与被告绿普森公司（甲方）签订《新型元素钾硅钙微孔/土壤调理剂厂建筑工程施工合同书》，合同约定：1.施工内容：新型元素钾硅钙微孔/土壤调理剂厂厂房、办公楼及宿舍楼全部建设工程等设计施工图纸所涉及的全部工作内容（除4栋厂房、绿化外）；2.承包方式：包工包料、包安全、包质量、包验收合格、包工期、包文明施工、包提交完整的施工资料和竣工验收备案通过；3.开工日期：拟定2017年11月，以甲方实际签发的进场施工通知书为准；4.工程款支付方式：正式进场开工一周内，甲方支付乙方100,000元工程预付款，完成该项目临建、围墙工程时，甲方支付100,000元工程款。5.履约保证金的交纳与返还：乙方共向甲方缴纳1,000,000元保证金，在签订正式施工合同时（甲方开具进场通知书），乙方向甲方缴纳履约保证金500,000元，保证金到甲方指定账户后合同生效；工程进场开工时，再向甲方缴纳500,000元。保证金分两次退还，即正式进场施工后第二个月返还400,000元，该厂房全部主体至封顶时全部返还清。6.违约责任：如因甲方原因，未在收到保证金的两个月内通知乙方进场正常施工，甲方应无条件一次性退还乙方全部所交的保证金，并从乙方向甲方交纳保证之日起按银行同期贷款利息3倍标准计算补偿乙方的财务成本损失，合同继续生效；如甲方未经乙方同意就该项目同一工种任务与其他施工单位再签订合同，且甲方单方面终止合同，造成乙方无法进场施工，甲方必须按乙方所交保证金额度的双倍承担赔偿责任。合同还就工程价款、工期、竣工结算等诸多内容进行了约定。同日，原告向被告绿普森公司支付保证金500,000元。合同签订后，因天气等原因，原告一直未能正式进场开工。2017年11月30日，原告（乙方）与被告绿普森公司（甲方）就案涉建筑工程签订《补充协议》，约定：1.乙方以主合同为依据，一次性补齐一百万元保证金；2.乙方保证进场开工后，以高质量快速度建好该项目；3.甲方在7天内安排乙方进场开工；4.若因甲方原因，7天内不能安排乙方进场，或在建设过程中终止该项目，甲方须一次性退还乙方所有保证金，并双倍赔偿（按保证金额）乙方损失。同日，原告再向被告支付保证金500,000元。2017年11月8日，被告绿普森公司向原告送达进场开工通知书，原告即进场搭建围墙、办公用房（板房）等临时设施。2017年12月27日，经被告绿普森公司建厂项目部负责人殷利平签字确认，原告建筑总造价为863,118元。截至起诉之日止，被告绿普森公司未退还原告保证金，亦未支付工程款。 另查明刘名稻、谢和明、万学华及王庆文之子李江林均相识，刘名稻、谢和明、万学华曾合伙经营石灰生意。2014年5月26日，被告绿普森公司在长沙市工商行政管理局雨花分局注册成立，登记股东为刘名稻、谢和明、万学华、王庆文，注册资本为1,000万元，由全体股东认缴，刘名稻出资比例为50%、谢和明出资比例为17%、万学华出资比例为17%、王庆文出资比例为16%，认缴出资时间均为2064年5月25日。2014年7月29日,王庆文、万学华各与刘名稻签订《公司股权退出协议》，谢和明作为证明人签字。再查申请执行人湖南瑞元建设工程有限公司与被执行人湖南绿普森农业高科技有限公司、刘名稻建设工程合同纠纷一案，一审法院曾于2018年12月10日作出(2017)湘0281执1743号执行裁定书，以经法院穷尽财产调查措施，被执行人湖南绿普森农业高科技有限公司、刘名稻确无财产可供执行为由，裁定终结本案的本次执行程序。 在诉讼过程中，一审法院依谢和明申请，委托湖南迪安司法鉴定中心对绿普森公司申请注册登记材料中的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《湖南绿普森农业高科技有限公司章程》、《股东会决议》中“谢和明”签名字迹与所提供样本上“谢和明”签名字迹是否为同一人书写进行鉴定，湖南迪安司法鉴定中心于2019年10月16日作出湘迪安司鉴中心[2019]文鉴字第346号司法鉴定意见书，认为《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上“申请人签字或者盖章”处、《湖南绿普森农业高科技有限公司章程》上“全体股东签名”处、《股东会决议》上“全体股东盖章”处“谢和明”签名字迹与所提供样本上“谢和明”签名字迹不是同一人书写。 2019年11月6日，谢和明向绿普森公司工商登记机关长沙市雨花区市场监督管理局投诉“身份信息被湖南绿普森农业高科技有限公司冒用”。长沙市雨花区市场监督管理局经调查，于2019年11月14日出具《关于谢和明同志“被股东”的情况说明》，认为“谢和明同志身份信息涉嫌被他人冒用设立湖南绿普森农业高科技有限公司”。经一审法院函询最终调查结果，长沙市雨花区市场监督管理局于2019年11月24日出具《关于的回复》，载明接谢和明投诉后即展开调查，并先后对绿普森公司的股东成员谢和明、王庆文、万学华进行询问，初步认定：谢和明、王庆文身份信息被他人冒用设立湖南绿普森农业高科技有限公司。 一审法院认为，本案主要涉及两个纠纷的处理：第一、原告与被告绿普森公司之间的建设工程施工合同纠纷，包含双方签订的《建筑工程施工合同书》及《补充协议》是否符合法定或约定解除条件、被告绿普森公司是否应支付原告工程款、退还原告履约保证金并赔偿原告损失等问题；第二、原告与被告刘名稻、谢和明、王庆文之间的股东损害公司债权人利益责任纠纷，包含被告谢和明、王庆文被冒名登记为绿普森公司股东是否属实、被告刘名稻、谢和明、王庆文是否应在未出资范围内对绿普森公司应付原告的款项承担补充赔偿责任等问题。 关于原告与被告绿普森公司之间的建设工程施工合同纠纷。1.合同解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告与被告绿普森公司在平等自愿的基础上签订《建筑工程施工合同书》及《补充协议》，系真实意思表示，对双方均具有法律约束力，双方均应按约履行。但合同签订至今两年时间，合同约定的工程项目未能如期建设，双方的合同目的已无法实现，现双方在诉讼中达成一致，自愿解除双方签订的《建筑工程施工合同书》及《补充协议》，不违反法律规定，且符合客观实际需要，一审法院依法予以准许。2.保证金退还问题。履约保证金是合同当事人为合同履行所提供的一种金钱保证。本案中，原告在合同签订后，进场施工前，应被告要求，已全额支付履约保证金100万元，并完成了部分临时设施建设，但被告未按约定退还保证金，亦未支付工程款。现双方签订的《建筑工程施工合同书》及《补充协议》已协议解除，被告占有原告支付的履约保证金已无法律和事实依据，依法应予返还。至于原告主张按《补充协议》约定赔偿损失200万元的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第二款的规定，因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。本案中，被告绿普森公司未履行约定义务，存在明显违约，应承担相应违约责任，即赔偿原告损失。双方虽在《补充协议》中约定“若因甲方原因，7天内不能安排乙方进场，或在建设过程中终止该项目，甲方须一次性退还乙方所有保证金，并双倍赔偿（按保证金额）乙方损失。”但结合实际情况，原告的损失主要为资金占用期间利息，而双方约定的违约金过分高于实际损失，依法应当予以调整。根据公平原则，综合考虑当事人之间的利益平衡，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，一审法院酌情认定被告应赔偿原告损失500,000元。 3.工程款支付问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告经被告绿普森公司通知进场建设围墙、办公用房（板房）等临时设施，其工程量和工程造价有被告绿普森公司该项目负责人殷利平签字确认。该部分工程并非主体工程项目，且因被告绿普森公司未依约履行合同义务，致使工程项目长时间搁置，合同无法继续履行，故该部分已经完成的临时设施建设，虽未经验收，亦应予以认定，即被告绿普森公司应支付原告工程款863,118.67元。 关于原告与被告刘名稻、谢和明、王庆文之间的股东损害公司债权人利益责任纠纷。1.谢和明、王庆文是否被冒名登记为绿普森公司股东的问题。冒名登记是指实际出资人自己行使股权，但虚构法律主体或者盗用他人名义并将该主体或他人作为股东在公司登记机关登记的行为。被冒名者因不知情，且从未作出过持有股权的意思表示，实际也不出资、不参与公司管理，故不应被视为法律上的股东。本案中，被告绿普森公司在长沙市工商行政管理局雨花分局注册成立，工商登记信息显示，公司股东为刘名稻、谢和明、万学华、王庆文，但结合本案查明的事实，谢和明、王庆文被冒名登记为绿普森公司股东具有高度可能性，谢和明、王庆文不应被认定为绿普森公司的股东。具体理由如下：第一、经湖南迪安司法鉴定中心对绿普森公司工商档案中的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《湖南绿普森农业高科技有限公司章程》、《股东会决议》上“谢和明”签名字迹进行鉴定，上述签名均非谢和明所签。如果谢和明确为绿普森公司股东或自愿被借名，由其本人签名不应存在障碍。第二、其他股东刘名稻、万学华均明确表示谢和明、王庆文不知晓公司设立登记，未参与公司经营与管理，且根据现有证据，不能证明谢和明、王庆文存在向绿普森公司出资，或实际分红、管理的事实。第三、根据绿普森公司工商登记机关长沙市雨花区市场监督管理局向本院出具的《关于的回复》，其针对谢和明投诉“被股东”一事进行调查，并初步认定谢和明、王庆文身份信息被他人冒用设立绿普森公司。综上，由于现有证据不足以证明谢和明、王庆文有出资、分红、管理绿普森公司的事实，且认定谢和明、王庆文借名出资也缺乏客观性、合理性，故一审法院认定谢和明、王庆文系被冒名登记的股东。原告提交的《公司退股协议》仅能证明谢和明、王庆文事后知晓绿普森公司的存在，并不能作为其股东资格认定的依据。2.被告刘名稻、谢和明、王庆文是否应在未出资范围内对绿普森公司应付原告的款项承担补充赔偿责任问题。因谢和明、王庆文系被冒名登记的股东，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十八条关于“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。”之规定，对原告要求谢和明、王庆文在出资范围内对绿普森公司不能清偿的债务承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 至于其他股东的责任问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。即公司股东只在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，而非在应出资范围内承担全部清偿责任。关于出资义务,《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。即股东应当按照公司章程所定的期限及数额缴纳认缴出资额。本案中，被告绿普森公司在登记机关备案的公司章程和股东会决议明确记载，公司注册资本为1,000万元，由全体股东认缴，刘名稻认缴出资数额为500万元、谢和明认缴出资数额为170万元、万学华认缴出资数额为170万元、王庆文认缴出资数额为160万元，认缴出资时间均为2064年5月25日，即绿普森公司股东认缴出资缴纳期限尚未届满。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十二条关于“公司解散时,股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资,包括到期应缴未缴的出资,以及依照公司法第二十六条和第八十一条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。”以及《中华人民共和国企业破产法》第三十五条关于“人民法院受理破产申请后,债务人的出资人尚未完全履行出资义务的,管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资,而不受出资期限的限制。”之规定,公司在破产、清算的情况下，股东认缴出资加速到期。本案中，被告绿普森公司虽未解散清算或破产，但结合申请执行人湖南瑞元建设工程有限公司与被执行人湖南绿普森农业高科技有限公司、刘名稻建设工程合同纠纷一案，一审法院已穷尽财产调查措施，被执行人湖南绿普森农业高科技有限公司、刘名稻确无财产可供执行，即被告绿普森公司已具备破产原因，但未申请破产。此时，如果仍完全固守认缴制下股东一直到认缴期限届满时才履行出资义务，将很可能损害股东及债权人的实质利益，亦不利于维护市场正常经济秩序，故刘名稻作为绿普森公司股东，未提供证据证明其履行出资义务，故应在未出资本息范围内，对绿普森公司无法清偿原告的款项承担补充赔偿责任。 被告绿普森公司、刘名稻经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告湖南久益建设工程有限公司与被告湖南绿普森农业高科技有限公司于2017年11月6日签订的《新型元素钾硅钙微孔/土壤调理剂厂建筑工程施工合同书》以及于2017年11月30日签订的《补充协议》；二、被告湖南绿普森农业高科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还原告湖南久益建设工程有限公司履约保证金1,000,000元，并支付违约金500,000元；三、被告湖南绿普森农业高科技有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告湖南久益建设工程有限公司建设工程款863,118.67元；四、被告刘名稻在未出资本息范围内，对被告湖南绿普森农业高科技有限公司上述二、三项不能清偿的债务承担补充赔偿责任；五、驳回原告湖南久益建设工程有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按判决履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定由义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,704元，减半收取18,852元，财产保全费5,000元，鉴定费6,900元，合计30,752元，原告湖南久益建设工程有限公司负担7,320元，被告湖南绿普森农业高科技有限公司负担23,432元。 二审期间各方当事人均未提交新证据。二审谈话后被上诉人绿普森公司向本院提出鉴定申请，要求对久益公司已施工的临时设施工程量和工程造价进行鉴定。基于绿普森公司一审期间对该临时设施工程造价提出异议后，因自身原因未向一审法院法院提出书面鉴定申请，二审也未提出上诉，且绿普森公司一、二审均未提供证据反驳其员工殷利平签字确认的久益公司临时设施工程结算书资料的真实性，因此本院对上诉人绿普森公司的鉴定申请依法不予准许。 二审查明的事实与一审一致，故一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，二审争议焦点为：1、被上诉人绿普森公司是否应支付上诉人久益公司诉请的863,118.67元工程款？2、被上诉人绿普森公司是否应支付上诉人久益公司违约金或赔偿损失？支付多少？3、被上诉人谢和明、王庆文是否应对绿普森公司债务承担股东赔偿责任？如何承担？现分析如下： 1、关于上诉人久益公司诉请的863,118.67元款项是否成立的问题。上诉人久益公司和被上诉人绿普森公司签订的建设工程施工合同所约定的厂房、办公楼和宿舍等工程项目没有施工，被上诉人绿普森公司现也无资金启动该工程，且双方当事人对一审判决解除涉案工程施工合同和补充协议均未提出异议，因此本院对涉案建设工程施工合同和补充协议的解除予以确认。对于涉案合同解除，上诉人久益公司主张是被上诉人绿普森公司无资产支付工程款，也未办理工程建设相关手续的过错所致；被上诉人绿普森公司一、二审均辩称不是其不履行施工合同义务，是上诉人久益公司在无任何工程量完成前提下索要工程款，双方产生不信任，矛盾加大所致。由于双方建设工程施工合同第四条明确约定，正式进场开工一周内，绿普森公司要支付久益公司100,000元工程预付款，完成该项目临建、围墙工程时，绿普森公司支付100,000元工程款，之后按约定施工进度支付工程进度款。被上诉人绿普森公司未提交证据证据其按合同约定履行了工程款预付义务，且被上诉人绿普森公司现无资金财产履行涉案建设工程施工合同是事实，因此被上诉人绿普森公司主张涉案建设工程施工合同未履行是因为上诉人无理由索要工程款，导致双方不信任所致的抗辩理由不成立，本院不予支持。上诉人久益公司主张被上诉人绿普森公司对涉案建设工程施工合同和补充协议的解除负有过错责任理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，因上诉人久益公司就涉案项目已进行了前期准备和部分临时设施修建工作，上诉人久益公司一审也提交了围墙及办公用房（板房）工程结算书证实其完工的临时设施、前期工程造价为863,118.67元，该工程结算书上被上诉人绿普森公司员工殷利平写下“情况属实”并签名确认，因此上诉人久益公司要求被上诉人绿普森公司就合同已履行部分和久益公司已花费的工程成本价值承担责任，即支付已完工的临时设施、前期工程款863,118.67元合法合理，本院予以支持。虽然被上诉人绿普森公司抗辩其公司员工殷利平无权对涉案临时设施、前期工程的工程量、工程造价进行确认，但是根据上诉人久益公司一审提交的绿普森公司盖章确认的公司建厂项目负责人联系名单，上面负责人记载了殷利平的名字和联系方式，因此上诉人久益公司有理由相信殷利平有权代表绿普森公司确认相关工程造价，被上诉人绿普森公司关于其员工殷利平职责权限的抗辩理由亦不成立，本院不予支持。 2、关于涉案违约损失的确认。被上诉人绿普森公司对涉案建设工程施工合同以及补充协议的解除负有过错责任，本院已予以确认，那么依照《中华人民共和国合同法》九十七条规定，被上诉人绿普森公司理应对上诉人久益公司承担损失赔偿责任。根据上诉人久益公司和被上诉人绿普森公司签订的补充协议约定，因绿普森公司原因导致建设工程中终止项目的，绿普森公司除一次性退还久益公司已付的保证金外，还需按保证金额的双倍赔偿久益公司损失。若按此约定，因久益公司支付绿普森公司的保证金是1,000,000元，那么被上诉人绿普森公司需赔偿久益公司2,000,000元。虽然上诉人久益公司二审诉请将该损失金额降低至1,000,000元，但是考虑上诉人久益公司因涉案建设工程施工合同和补充协议的解除，其实际损失主要就是已完工的临时设施、前期工程成本损失和已付的工程保证金的占用损失，且被上诉人绿普森公司以其公司不存在违约为由提出抗辩，属于对双方合同约定的违约责任提出异议，又因临时设施、前期工程成本已经在863,118.67元工程款中考虑，而已付工程保证金的占用损失，一审法院从现行法律保护的民间借贷最高年利率24%考虑，结合2017年保证金支付和该保证金尚未返还的事实酌情认定损失500,000元合法合理，本院予以确认。上诉人久益公司主张被上诉人绿普森公司应支付1,000,000元理由不成立，本院不予支持。 3、关于被上诉人谢和明、王庆文本案是否承担股东补充赔偿责任的问题。虽然被上诉人绿普森公司登记的股东中有谢和明、王庆文二人，但是登记资料中被上诉人谢和明、王庆文的名字均不是本人签名，绿普森公司的上诉答辩意见中也陈述股东登记手续是公司委托他人办理，绿普森公司也未提交谢和明、王庆文授权他人办理股东登记的证据资料，且结合一审法院函件调查结果，长沙市雨花区市场监督管理局就绿普森公司股东登记问题给出的答复是初步认定谢和明、王庆文身份信息被他人冒用设立绿普森公司，因此一审法院认定谢和明、王庆文系被冒名股东并无不妥，本院予以确认。上诉人久益公司主张王庆文曾与绿普森公司签订《公司股权退股协议》，谢和明作为证明人签字，若二人不是公司股东不存在退股。退股协议上王庆文、谢和明签字是二人基于知道自己被冒名登记为绿普森公司股东后的自我救济，还是明知自己是公司股东而退出，双方现有证据均不足以证实，但是相比上诉人久益公司提交的退股协议，本院认为一审司法鉴定报告所得公司股东登记中谢和明签字非其本人所签，被上诉人绿普森公司委托他人代王庆文、谢和明作为股东签字，以及长沙市雨花区市场监督管理局的情况说明和回复形成证据链，证明力大于上诉人所提交的退股协议，因此上诉人久益公司以《公司股权退股协议》主张被上诉人谢和明、王庆文是公司实名股东且拥有公司股份的上诉意见，本院不予采纳。既然被上诉人谢和明、王庆文是被冒名登记的股东，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十八条规定“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持”，一审法院驳回久益公司要求谢和明、王庆文承担本案责任的诉讼请求合法合理，本院予以确认。 综上，上诉人久益公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费29705元，由湖南久益建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  石安旭 审判员  陈 蓉 审判员  梁雄文 二〇二〇年三月二十六日 法官助理谢晓红 书记员文宇