山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初194号 原告：孙瑞君，女，1960年6月29日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区坊子工业发展区南眉村。 原告：王以治，男，1960年9月5日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区坊子工业发展区南眉村。 原告：王浩庆，男，1963年12月28日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区坊子工业发展区南眉村。 原告：王群平，男，1957年6月20日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区坊子工业发展区南眉村。 原告：王绪华，男，1946年11月28日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区坊子工业发展区南眉村。 委托诉讼代理人：王绪贵（原告王绪华之弟），男，1962年1月8日生，汉族，公务员，住潍坊市坊子区坊子工业发展区南眉村。 被告：潍坊市坊子区坊子工业发展区管理委员会南眉村村民委员会，住所地：潍坊市坊子区坊子工业发展区南眉村。 法定代表人：王正之，该村主任。 委托诉讼代理人：庄庆堂，山东双和律师事务所律师。 原告孙瑞君、王以治、王浩庆、王群平、王绪华诉被告潍坊市坊子区坊子工业发展区管理委员会南眉村村民委员会（以下简称“南眉村村委会”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙瑞君、王以治、王浩庆、王群平、及原告王绪华的委托诉讼代理人王绪贵、被告南眉村村委会的委托诉讼代理人庄庆堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告的《土地承包合同》和《土地承包经营权证》继续合法有效；2.确认被告和原告签订的《土地返包协议》无效；3.解除被告和原告签订的《土地返包协议》，判令被告返还原告的承包地；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告分别与五原告于1999年4月20日依法签订《土地承包合同》，约定由五原告耕种承包地，并给五原告分别颁发了《土地承包经营权证》。后被告将五原告的承包地进行了返包并签订《土地返包协议》，但被告将返包的承包地擅自改变用途进行违法建房，与法律相抵触。根据相关法律规定，法院应支持原告诉讼请求。 被告南眉村村委会辩称，原告所诉与事实不符，被告与五原告经充分协商后分别签订《土地返包协议》，是平等主体之间的民事行为，被告不存在任何违法行为。该协议载明：“随着社会市场经济的蓬勃发展，为了个体工商业户的发展与扩大规模，提高社会的经济效益，经甲乙双方协商确定的……”，该协议合法有效，符合法律规定，且该协议签订后，五原告每年都从被告处支取土地返包费至今，该协议是双方真实意思表示，合法有效，请法院驳回五原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。五原告提交的各自签订的《土地承包合同》、《土地返包协议》、《土地经营权证》各一份、原告孙瑞君、王以治提交的村委会出具的证明各一份，经质证，对上述证据被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告提交的经管站账目一宗、民事裁定书一宗，经质证，五原告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.五原告提供公开村务档案申请书及其因收件人拒收被退回的邮件、潍公（坊）公开告字【2019】15号《政府信息公开告知书》，证明被告与五原告签订《土地返包协议》时，未召开村民大会，且公章为假的。经质证，被告认为与本案无关联性，且上述证据均无法直接证明原告主张的事实，不能达到原告举证的证明目的，本院不予认定。2.五原告提供征用土地协议书复印件一份，证明该协议上为被告的真正公章。经质证，被告认为该证据没有盖章时间，与本案无关联性。该证据的真实性无法确定，更不能证明《土地返包协议》上的公章的真实性与否，故该证据不能实现原告的举证目的，本院不予认定。 根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院认定事实如下： 1999年4月20日，被告南眉村村委会分别与五原告签订《土地承包合同》，分别将土地发包给五原告，承包期限为1999年4月20日至2029年4月20日止，共30年；五原告分别领取了相关《土地承包经营权证》。 2002年3月6日，被告与原告孙瑞君签订《土地返包协议》；2002年7月19日，被告与原告王浩庆签订《土地返包协议》；2002年7月20日，被告与原告王以治签订《土地返包协议》；2003年6月8日，被告与原告王群平签订《土地返包协议》；2003年7月19日，被告与原告王绪华签订《土地返包协议》；协议约定，随着社会市场经济的蓬勃发展，为了个体工商业户的发展与扩大规模，提高社会的经济效益，经甲乙双方协商决定，南眉村村西，村委返包农户的每人0.2亩二级粮田；年包产补偿300元/亩；返包期限到2029年4月20日；每年兑现时间由村委会及村民代表大会安排；若有未尽事宜，再协商解决；本协议一式两份，甲乙双方各执一份。五份协议分别载明孙瑞君共1.95亩585.00元；王浩庆共2.6亩780.00元；王以治共3.9亩1170.00元；王群平共2.6亩780.00元；王绪华共1亩300.00元。该组协议签订后，五原告与被告均按照合同约定履行至今，被告每年向各原告支付返包补偿费。 另查明，涉案土地由被告南眉村村委会返包后，以每年每亩1000元的价格对外转包。2018年9月4日，原告王浩庆、王以治、王群平、王绪华曾依据《土地返包协议》向坊子区人民法院提起诉讼，要求被告南眉村村委会向原告支付其对外转包涉案土地后每年每亩多收取的700元；坊子法院作出民事裁定书驳回了四原告的起诉。四原告不服提起上诉，潍坊市中级人民法院认为，“从双方签订的土地返包协议看，被上诉人每年补偿上诉人300元/亩，且双方一直按上述协议履行至今，故应认定被上诉人支付上述补偿后，即履行了相关合同义务”，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，首先，关于被告分别与五原告签订的《土地承包合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，且五原告及被告对其真实性和效力均无异议，本院对该五份合同效力予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”此外，原告要求确认《土地承包经营权证》是否合法有效不属于民事诉讼受案范围，本院不予审理。 其次，关于被告和五原告签订的《土地返包协议》是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告王群平主张被告以不为儿子出具服兵役的政审资料为要挟，直到签订合同后才同意出具。但原告王群平在庭审中陈述其子是2002年秋季征兵入伍的，而原告王群平与被告签订《土地返包协议》的时间是2003年6月8日，与事实不符；原告王以治主张被告以三个孩子上小学为要挟，强迫其签订《土地返包协议》，但在庭审中表示对三个孩子的出生日期记不清，小学系九年义务教育，被告以何理由阻止孩子上学，原告未给出合理解释；原告王绪华、王浩庆主张系受被告胁迫签订《土地返包协议》，原告孙瑞君主张因不懂签订《土地返包协议》，五原告主张被告签订合同的公章系伪造，但均未提供任何证据予以证明，本院对五原告上述主张不予采信。此外，五原告主张被告擅自变更土地用途，违反《中华人民共和国土地管理法》等强制性规定，但五份《土地返包协议》内容中并没有关于变更土地用途的约定，合同内容没有违反相关土地法律法规的强制性规定，故该五份《土地返包协议》系五原告与被告的真实意思表示，合同内容也没有违反法律强制性规定，合法有效。 最后，关于五原告要求解除其与被告签订的《土地返包协议》，返还承包地的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。”本案中，五份《土地返包协议》自签订后，双方当事人均履行至今。五原告在要求变更履行内容的诉讼请求未得到支持后要求解除合同，没有任何事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告孙瑞君、王以治、王浩庆、王群平、王绪华分别与被告潍坊市坊子区坊子工业发展区管理委员会南眉村村民委员会签订的《土地承包合同》有效； 二、驳回原告孙瑞君、王以治、王浩庆、王群平、王绪华的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙瑞君、王以治、王浩庆、王群平、王绪华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王晓楠 审 判 员  王新利 人民陪审员  周顺忠 二〇二〇年三月九日 书 记 员  臧日霞