广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终808号上诉人（原审原告）：惠州市东鑫管桩制品有限公司，住所：惠州市。法定代表人：黎某1。委托诉讼代理人：吴训年，广东方正联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶芯，广东方正联合律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国南海工程有限公司，住所地：深圳市。法定代表人：陈某1。上诉人惠州市东鑫管桩制品有限公司因与被上诉人中国南海工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初16021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市东鑫管桩制品有限公司委托诉讼代理人吴训年、叶芯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市东鑫管桩制品有限公司上诉请求：一、撤销惠州市惠城区人民法院作出（2019）粤1302民初16021号民事判决并依法改判为：被上诉人应当立即支付上诉人拖欠的货款108433元及逾期付款利息10873元（利息以108433元为基数，从2017年6月15日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日约为10873元）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销和改判。经上诉人与被上诉人双方当庭确认，上诉人向被上诉人提供了共计2831米管桩，上诉人已经接收全部管桩且无质量异议。上诉人已经履行完毕涉案买卖合同的义务。涉案合同虽约定双方最终以打桩记录入土深度结算货款，涉案工程项目最终打桩记录入土深度为1797.8米，那么被上诉人应当及时返还多余管桩给上诉人。但直至2017年被上诉人员工戴某与上诉人结算时，仍明确结算进场管桩数量，并没有向上诉人返还多余管桩的意思表示，则被上诉人以实际履行收货行为和书面结算变更了涉案合同内容，应当支付多余管桩的对价给上诉人。原审判决忽略双方实际履行情况，仍按原合同约定结算货款，该事实认定明显违背公平原则和市场交易习惯，严重损害上诉人的利益。被上诉人员工戴某于2016年5月13日通过其个人银行账户先行支付10万元货款，随后于2016年5月19日通过公司银行账户支付30万元货款。该款项支付情况可证明戴某代表被上诉人（付款及结算行为）与上诉人双方实际是按照入场管桩数量2831米来结算货款。之后，被上诉人要求上诉人提供发票并提出个人汇款不能入账，承诺上诉人退回该10万元款项后将重新以公司银行账户汇款，上诉人故于2016年5月20日将上述10万元款项原路退回，但被上诉人并未兑现承诺，一直没有支付该款项给上诉人。综上所述，原判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判决并依法改判。上诉人惠州市东鑫管桩制品有限公司补充意见称：关于合同的实际履行情况，被上诉人与2016年5月25日接收进场，共计2831米管桩，由于合同约定按实际打桩记录结算，被上诉人据此以实际打桩入土深度1797.8米结算货款给上诉人，上诉人认为这是不恰当的。本案是买卖合同纠纷，上诉人已经交付了2831米合格管桩，被上诉人从2016年10月工程完工后，至今未退还，剩余1033.2米管桩给上诉人，根据合同法第162条规定，买受人接收多交部分的标的物，应当按照合同的价格支付价款，而被上诉人从始至终没有拒绝接收多交部分的管桩，并且在2017年6月15日双方书面结算时，仍没有退还多交部分管桩的意思表示，因此被上诉人应当按照合同实际履行情况支付全部价款给上诉人。被上诉人中国南海工程有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩。上诉人惠州市东鑫管桩制品有限公司向一审法院起诉请求：一、被告立即支付原告拖欠的货款108433元及逾期付款利息10873元（利息以108433元为基数，从2017年6月15日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日约为10873元）；二、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告作为供方，被告作为需方，双方签订一份《管桩采购合同》，约定被告向原告采购一批PHC管桩，计量单位米，数量5000，工地价143元，总金额按实际结算，注“最终结算双方根据打桩实际记录为准”，结算方法：以打桩记录入土深度为结算依据，经需方现场施工验收人员验收签字为凭证，统一按采购单价结算；付款结算方式及期限：第一批管桩货到，供方提供税率为17%增值税专用发票后，需方付款叁拾万元整给供方，第二批管桩货到，需方再付款壹拾陆万元整给供方，供方提供税率为17%增值税专用发票，剩下余款在桩基验收合格后90天内需方付清给供方，供方提供17%增值税专用发票。上述合同签订后，原告向被告提供了管桩。被告向原告支付了货款30万元。原告提供的结算人为戴某的《李某工地打桩工程量结算单》显示，进场管桩米数2831米，打桩入土深度1797.8米，地面据桩数120个；原告提供的结算人为董某的《李某工地管桩结算单》显示，管桩总金额2831米×143元=404833元，地面据桩金额120个×30元=3600元，结算总金额408433元，注明：1.贵公司亦支付叁拾万元管桩款，2.管桩发票已开叁拾伍万元给贵公司。上述结算单均未有原被告的盖章确认。原告对结算人为戴某的《李某工地打桩工程量结算单》予以确认，但对结算人为董某的《李某工地管桩结算单》不予认可，其辩称董某系原告李某工地施工负责人。2019年9月9日，原告以被告拖欠货款为由诉至一审法院，请求判如所请。庭审中，原告称其实际已向被告提供了管桩2831米，按《管桩采购合同》约定的单价143元计算，被告共应付货款404833元；被告则辩称，原告所称的2831米只是运到现场的数量，但其实际验收的仅为1797.8元，按《管桩采购合同》约定的“以打桩记录入土深度为结算依据”计算，其只需支付货款257085.4元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点主要为：原告主张被告支付货款及利息是否能够得到支持？根据原告提交的经被告确认的《董建东工地打桩工程量结算单》显示，打桩入土深度为1797.8米，按双方在《管桩采购合同》约定的结算方法“以打桩记录入土深度为结算依据”计算，被告需支付货款257085.4元。原告主张货款按2831米计算，但其提交的结算人为董某的《李某工地管桩结算单》并未有被告盖章确认，被告不予认可，原告亦未提交其他证据证明双方系按进场管桩数量作为结算依据，故一审法院对其主张不予采信。被告已支付原告货款30万元，已超出其应支付的货款数额，故，现原告要求被告支付货款及利息，缺乏相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回原告惠州市东鑫管桩制品有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取为1343元，由原告惠州市东鑫管桩制品有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：案涉货款如何结算。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《管桩采购合同》合法有效，双方均应恪守履行。合同结算方法约定，以打桩记录入土深度为结算依据。上诉人惠州市东鑫管桩制品有限公司运至工地的管桩米数2831米，打桩入土深度1797.8米，地面据桩数120个，被上诉人中国南海工程有限公司对此予以认可，争议的关键在于结算的标准。根据合同约定，应按照入土深度1797.8米结算，上诉人惠州市东鑫管桩制品有限公司上诉主张双方实际按照运至工地的管桩米数2831米结算，提交了结算人为“董某”的《结算单》为证，提交的《送货单》可以证明董某属于工地签收人员的身份，不等同于有权代表被上诉人中国南海工程有限公司进行货款结算，故其主张按董某出具的结算标准货款，没有事实依据。合同中，对于除去打桩入土的剩余部分如何处理，双方没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，双方可另行协商解决。如不能协商一致，上诉人惠州市东鑫管桩制品有限公司可自行运回。综上所述，上诉人惠州市东鑫管桩制品有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2686元，由上诉人惠州市东鑫管桩制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇二〇年三月二十四日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨