广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终320号 上诉人（原审原告）：张泽界，男，1965年3月5日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人（原审原告）：黄建忠，男，1978年10月20日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 两上诉人委托诉讼代理人：江明，广西桂中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韦秀洋，男，1961年12月17日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（原审被告）：韦光武，男，1988年9月14日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：韦秀洋，本案被上诉人之一，系韦光武父亲。 上诉人张泽界、黄建忠因与被上诉人韦光武、韦秀洋民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初3775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张泽界、黄建忠上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项中的逾期利息部分，并改判被上诉人韦秀洋、韦光武支付上诉人张泽界、黄建忠逾期利息（利息以49432元为基数，从2017年5月起按年利率24%计付至被上诉人还清借款本息之日止）；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定：“关于本案借款是否约定了利息的问题。原、被告对利息进行了约定，但约定不明，依法认定原、被告没有约定利息，但借款期限2016年4月19日届满后至今，被告未按约定归还借款，应当承担违约责任即支付逾期利息，利息按年利率6%计算至款项付清之日止，被告已付的41000元首先应当冲抵借款利息”这一认定与事实不符，是错误的。首先，2015年9月19日，两被上诉人找到两上诉人，提出用被上诉人韦光武名下位于来宾市振华路39号阳光西西里Ａ区商品房作抵押向上诉人借60000元用于工地施工资金周转，借款期限3个月，上诉人见有房子作抵押就同意提供借款给被上诉人，双方对借款利息口头协商一致约定：借款月息按4分计付，先付当月利息后用款，若被上诉人违约，每月加收违约金600元。为此，被上诉人还在借款合同中作出“每月按时还息,到期还款”的承诺。据此可以看出本案双方当事人对借款利息进行了约定。其次，根据上述约定，上诉人向被上诉人提供借款时先扣除当月利息2400元（借款60000元×月息4分），到了第二个月被上诉人也按时支付当月利息2400元给上诉人，由此可知，本案双方当事人对借款利息明确约定为月息4分。再次，借款期限届满后，被上诉人未能归还借款本金给上诉人，但仍继续按上述约定支付利息给上诉人。自2016年1月19日起，被上诉人连利息也未能按时支付给上诉人，被上诉人的行为已构成严重违约，据此，上诉人根据双方约定要求被上诉人每月支付利息及违约金共计3000元，被上诉人也同意支付。之后被上诉人一直拖延归还借款本金及利息，经上诉人多次催讨，于2016年4月7日，双方在原合同上签字同意延期至2016年4月19日，并核算确认截至2016年4月19日止，被上诉人尚需归还本金及利息共计67500元。据此，上诉人与被上诉人对本案借款利息是有明确的约定。被上诉人与上诉人非亲非故，被上诉人韦秀洋在一审庭审中辩称没有约定利息，显然是在撒谎。最后，经过一审开庭审理，上诉人明白了先行扣除借款利息的做法不能得到法律支持，故上诉人对一审判决认定本案借款本金为57600元没有异议，但对利息部分的判决不服。尚若按照一审判决计算，被上诉人从2016年4月19日起每月仅需向上诉人支付利息288元，这比向银行贷款的利息还要低，这一判决严重损害了上诉人的合法利益，也不符合借贷双方之初的合意。本案中，借贷双方约定利息为月4分，超过年利率36%，对超过部分的利息可以抵充本金。自2015年9月19日起至2017年4月止（19个月）,被上诉人共支付利息41000元。根据上述规定，应以57600元为基数按照年利率36%计息，截至2017年4月止，被上诉人应向上诉人支付利息为32832元，超过部分为8168元(41000元-32832元），可以冲抵借款本金，即2017年4月被上诉人实际尚欠上诉人借款本金为49432元（57600元-8168元）。据此，从2017年5月起，利息应以借款本金49432元为基数按年利率24%计付至被上诉人还请借款本息之日止。 被上诉人韦光武、韦秀洋辩称，一、被上诉人向上诉人借款金额为57600元，被上诉人已偿还借款41000元，尚欠借款16600元；二、上诉人与被上诉人双方之间的借款没有利息约定；三、上诉人以润界投资有限公司借款为圈套，纠集一伙人以黑恶势力的手段到被上诉人家中非法拘禁被上诉人并殴打被上诉人韦光武，强迫其签字承认欠上诉人利息款148000元，被上诉人已于2019年7月9日向公安机关报案；四、被上诉人是向润界投资有限公司以房屋抵押借款，与上诉人无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。 上诉人张泽界、黄建忠向一审法院起诉请求：1.韦秀洋、韦光武归还给张泽界、黄建忠借款60000元；2.韦秀洋、韦光武支付给张泽界、黄建忠利息，利息按月利率4%从2015年9月19日计算至还清款项之日止（截至2019年10月19日共计117600元，扣除已支付的41000元，尚欠76600元）；3.韦秀洋、韦光武支付违约金给张泽界、黄建忠（以借款60000元为基数每月收取1%的违约金600元，截至2019年10月19日总计27600元，收取至款项还清之日止）；4.本案诉讼费由韦秀洋、韦光武负担。 一审法院认定事实：2015年9月19日，张泽界、黄建忠与韦秀洋、韦光武签订合同，约定：韦秀洋、韦光武用韦光武名下来宾市振华路39号阳光西西里A区3号楼房屋作抵押，向张泽界、黄建忠借款60000元，借款期限自2015年9月20日至2015年12月20日止；韦秀洋、韦光武承诺每月按时还息，到期还款，绝不拖欠；如到期不能还息，张泽界、黄建忠有权收回韦光武房屋出租使用至韦秀洋、韦光武还清借款和利息后，张泽界、黄建忠再返还房屋。2015年9月19日、9月20日，张泽界通过个人账户转账给韦秀洋57600元。借款到期后，张泽界、黄建忠同意延期至2016年4月19日。从2015年10月至2017年4月，韦秀洋陆续归还了41000元。 一审法院认为，一、关于一审原告主体资格问题。韦秀洋主张是向“润界投资有限公司”借款，而不是张泽界、黄建忠，但没有证据证明，应不予认定；而且借款多年来，韦秀洋发现借款不是公司出借，完全有机会通过多种方式、却没有向张泽界、黄建忠提出异议。双方当事人提供的同一借条上写明借款甲方为张泽界、黄建忠，借款从张泽界、黄建忠个人账户转账给韦秀洋，因此黄建忠、张泽界作为本案一审原告的诉讼主体资格适格。二、关于张泽界、黄建忠出借的借款本金是60000元还是57600元问题。因张泽界、黄建忠在出借款项时扣除了当月利息，则依法应当认定借款本金为57600元。三、关于韦秀洋已支付给张泽界、黄建忠41000元还是43000元的问题，张泽界、黄建忠仅认可支付了41000元，韦秀洋主张还支付2000元现金，没有证据证明，一审法院不予认定。四、关于本案借款是否约定了利息的问题。本案双方当事人对利息进行了约定，但约定不明，依法认定没有约定利息，但借款期限2016年4月19日届满后至今，韦秀洋、韦光武未按约定归还借款，应当承担违约责任即支付逾期利息，利息按年利率6%计算至款项付清之日止，韦秀洋、韦光武已支付的41000元首先应当充抵借款利息。五、张泽界、黄建忠主张与韦秀洋、韦光武约定了逾期还款违约金，韦秀洋、韦光武对此不认可，张泽界、黄建忠又无证据证明，应不予认定。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决:一、韦秀洋、韦光武归还给张泽界、黄建忠借款本金57600元及逾期利息（利息以借款本金57600元为基数，按年利率6%从2016年4月19日起算至还清借款本息之日止，韦秀洋、韦光武已支付的41000元首先充抵借款利息，剩余部分再充抵借款本金）；二、驳回张泽界、黄建忠的其他诉讼请求。案件受理费3584元，由韦秀洋、韦光武负担1257元（于本判决生效之日起七日内交纳），张泽界、黄建忠负担2327元，张泽界、黄建忠已交纳1300元，还需交纳1027元。 本院二审期间，被上诉人韦秀洋、韦光武向本院提交了以下证据：1.来宾市公安局城中派出所出具的《受案回执》复印件1份、来宾市公安局兴宾区分局出具的《立案告知书》复印件1份；2.《借款房屋抵押合同》复印件1份。本院已组织双方当事人进行举证质证。上诉人张泽界、黄建忠未向本院提供新证据。 经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，在自然人之间的借款纠纷中，当事人对借款利息的约定产生争议的，应以借款合同或借条等相关证据的内容进行确定。根据《中华人民共和国合同法》第211条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条的规定，自然人之间的借贷没有约定利息或者借贷利息约定不明的，应视为不支付利息。那么，何谓“未约定利息”与“利息约定不明”，本院认为，关于“未约定利息”应符合两个条件：一是借贷双方对于利息是否存在的事实有争议；二是借贷双方都没有证据证明自己关于利息的主张。关于“利息约定不明”则是双方对于利息约定存在没有争议，对于利率约定难以查清，应视为“利息约定不明”。本案中，双方当事人都认可《借条》的真实性，但《借条》中仅写“按月还息，到期还款”，对利息约定不够明确具体，而被上诉人又抗辩没有利息约定，因此，本案应认定双方对利息约定不明。根据上述规定，对利息约定不明的，应视为不支付利息。上诉人主张借款利息双方口头约定按月息4分计付，但上诉人所提供的证据不足以认定，上诉人该主张证据不足，本院不予采信。 综上所述，上诉人张泽界、黄建忠的上诉请求证据不充分，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费266元，由上诉人张泽界、黄建忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邓媚审判员朱卢璐 审 判 员 黄   月   秀 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 王      震 书 记 员 卓   秋   雄 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。