山东省潍坊市坊子区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁0704行初41号 原告：李大波，男，1963年5月3日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：潍坊市自然资源和规划局坊子分局。住所地：潍坊市坊子区凤凰大街**。 法定代表人：潘强，该局局长。 委托诉讼代理人：李海涛，成年，该局工作人员。 委托诉讼代理人：蒋蕊蕊，山东元仓律师事务所律师。 原告李大波与被告潍坊市自然资源和规划局坊子分局行政赔偿一案，于2018年4月18日提起诉讼，本院作出（2018）行赔初2号行政裁定书后，原告不服提起上诉，潍坊市中级人民法院发回本院重新审理。本院依法重新组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李大波、被告的负责人谭树文及委托诉讼代理人李海涛、蒋蕊蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李大波诉称，坊子区人民法院作出的（2017）鲁0704行初12号行政判决书已经产生法律效力，判令坊子区国土局2016年12月8日到原告张家柳沟承包地行政强制“将6.97亩水泥硬化的地面进行了强行拆除”的执法违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条，违法执法给当事人造成损失的，应当进行赔偿。这7亩的水泥地，厚度15公分，最低层铺的是三合土，建这么大的水泥地当时花费60万元，现在建的话花费要远远大于该数额。2016年想向外出租此水泥地，每年租金4万元，租期19年，租金共计76万元。以上两项合计136万元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十二条，原告于2017年11月10日，将写好的赔偿申请书交给被告，其不接收也不在申请书上签字，让我直接起诉；12月17日，原告将赔偿申请书邮寄于被告，被告又拒收；原告又于2018年2月23日再次邮寄，被告才收下，并根据赔偿法第十四条向贵院提起诉讼。关于租金76万元的说明：计算的依据是2016年原告想出租此水泥地时和承租人协商好的价格，是按照每年租金4万元，租期19年计算的，因为被告的违法行为致使原告每年损失租金4万元，这种状态一直会维持到承包结束。以后无论出现什么情况，因为被告的违法行为客观上已经造成原告不能出租已被损毁的水泥地而造成了19年租金的损失。总之，被告的这种违法的行政行为，给原告造成了很大的经济损失，请贵院查明事实，依法判如所请：1、判令被告赔偿原告因被告非法强制拆除水泥地给原告造成的经济损失60万元；2、判令被告赔偿原告的租金损失76万元。 李大波根据被告在庭审结束后提交的潍坊市坊子区人民检察院于2013年6月19日对李志海作的《询问笔录》变更诉讼请求如下：请求被告恢复因违法强制拆除行为而破坏的水泥地原貌，并赔偿从违法行政执行开始到恢复水泥地原貌之间的租金，租金按照每年4万元计算。 被告潍坊市自然资源和规划局坊子分局辩称，原告的行政赔偿诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。根据被告于2016年6月17日就涉案土地违法占用情况对原告所作的询问笔录，原告自己陈述“2009年5月13日我与李志海签订了土地租赁合同，李志海租赁我承包的张家柳沟村土地，租赁期限共15年，自2009年5月13日起至2024年5月12日止”，“是李志海在承租的时候进行了硬化”。因此，原告并非该土地以及土地地面硬化和权利主体，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第六条的规定，对原告提出的国家赔偿请求不予赔偿。 经审理查明，2006年10月26日，原告与案外人李伟签订转租协议，从李伟手中承包张家柳沟村农田53亩土地，租期30年。2009年5月13日，案外人李志海从原告处承包上述土地，承包期限15年，即2009年5月13日至2024年5月12日止。后因潍坊万顺机动车驾驶员培训有限公司想租用土地练车，李志海遂将其中6.97亩土地进行了水泥硬化，转租潍坊万顺机动车驾驶员培训有限公司。2015年5月8日，潍坊万顺机动车驾驶员培训有限公司不再租用涉案土地，李大波与李志海也解除合同，但李志海与潍坊万顺机动车驾驶员培训有限公司均同意将涉案土地上的添置物、附着物归李大波所有。2016年1月，李大波将涉案土地租赁给案外人刘同新。 2016年6月7日、2016年11月30日，被告分别向原告李大波下达了潍国土资责改字【2016】3436号《责令更改违法行为通知书》，认为原告李大波将土地硬化的行为违法了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款，责令原告李大波收到通知书之日起3日内改正，逾期不改正的，将依法追究法律责任。2016年12月8日，被告对涉案的水泥硬化地面进行强制拆除。 李大波对被告强制拆除行为不服，于2017年1月20日向本院提起行政诉讼，请求1、判令被告2016年12月8日到原告张家柳沟承包地“将6.97亩水泥硬化的地面进行了强制拆除的”行政执法行为违法；2、赔偿原告因被告的违法行为而造成的经济损失。本院于2017年1月20日立案审理，案号为（2017）鲁0704行初12号。该案庭审中，原告李大波对上述第二项诉讼请求将另行起诉，故在（2017）鲁0704行初12号案件中未予审理。2017年5月24日，本院就该案作出判决：确认被告潍坊市自然资源和规划局坊子分局拆除原告李大波承包土地内水泥硬化地面的行政强制行为违法。 另查明（一），2009年12月份，该水泥硬化地面所在土地的性质变更为集体建设用地。 另查明（二），根据被告提交的潍坊市坊子区人民检察院于2013年6月19日对李志海作的询问笔录，涉案水泥硬化地面系李志海投资近20万元建成，未经过有关部门批准。土地归还原告李大波后，截至庭审，原告李大波未补办任何手续。 另查明（三），（2017）鲁0704行初12号一案判决发生法律效力后，原告于2018年2月22日向被告邮寄递交了赔偿申请书，向被告潍坊市自然资源和规划局坊子分局申请行政赔偿。被告于2018年2月23日收到原告的赔偿申请书，并于2018年4月20日作出《不予赔偿决定书》。 另查明（四），2019年8月29日，原告要求按2016年12月8日市场价值计算对涉案水泥地恢复原样所需的费用进行评估。因原告申请评估的该价值不是行政赔偿的范围，本院未予准许。 本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本院已作出（2017）鲁0704行初12号行政判决，确认被告潍坊市自然资源和规划局坊子分局拆除原告李大波承包土地内水泥硬化地面的行政强制行为违法，故被告应当就其拆除行为给原告造成的直接的合法损失承担相应的赔偿责任。 关于被告赔偿损失的范围问题。本案中硬化的水泥地面直至拆除，未办理合法的土地建设审批手续，因此违法硬化的水泥地面不属于依法应当保护的合法权益，对于水泥地面的损失部分不应予赔偿，更不应恢复原貌。但水泥地面拆除后可重复利用的部分，是原告的合法利益应予赔偿，本案中，被告违反行政程序对水泥地面实施拆除行为，客观上剥夺了原告自行拆除并尽量保留建材使用价值的机会，故被告应对其强制拆除引起的建材的损失与原告自行拆除而引起的损失之间的差额进行赔偿。但鉴于水泥地面的特殊性，基于公平原则和节约司法资源的原则，本院综合考量水泥地面拆除后的可利用性，酌情认定被告强制拆除引起的材料的损失与原告自行小心拆除而引起的损失之间的差额为10000元。即被告应赔偿原告财产损失10000元。对于原告主张的土地出租可产生的收入，原告并未提供相关证据证明该收入的可预期性，且该部分损失也不是直接损失，不属于行政赔偿范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十四条、第十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告潍坊市自然资源和规划局坊子分局赔偿原告李大波损失10000元； 二，驳回原告李大波的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王新利 人民陪审员  周国伟 人民陪审员  贺永森 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  臧日霞