广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异6号 申请执行人：胡耀明，男，汉族，1951年9月20日出生，住上海市浦东新区。 被执行人：东莞市掌商信息科技有限公司，住所地：广东省东莞市南城区天安数码城****，统一社会信用代码：914419000684624042。 法定代表人：黄源。 第三人：周武斌，男，汉族，1981年5月22日出生，住湖南省平江县。 第三人：周顺清，男，汉族，1980年10月6日出生，住湖南省。 第三人：葛鑫，男，汉族，1991年10月28日，住陕西省乾县。 第三人：钟传辉，男，汉族，1972年10月18日出生，住广东省东莞市南城区。 本院在执行申请执行人胡耀明与被执行人东莞市掌商信息科技有限公司（以下简称“掌商公司”）之间的（2017）粤1971执9797号案件过程中，申请执行人胡耀明向本院申请追加第三人周武斌、周顺清、葛鑫、钟传辉为（2017）粤1971执9797号案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 申请人胡耀明称，请求追加第三人周武斌、周顺清、葛鑫、钟传辉为（2017）粤1971执9797号案件的被执行人，依据的事实一：掌商公司未按2017年2月9日生效之（2016）穗仲莞案字第7082号裁决书履行义务。按照东莞市第一人民法院于2018年7月19日发布的（2017）粤1971执9797号限制高消费令，此文件中称:“被执行人掌商公司，因不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度”。依据国家企业信用信息公示系统2019年5月6日《（东莞市掌商信息科技有限公司）企业信用信息公示报告》及申请人自东莞市市场监督管理局查询复印的东莞市掌商信息科技有限公司内档资料等证据材料（其中2013年4月1日“公司名称预先核准通知书”表明，周顺清出资15万元，钟传辉出资25万元，黄源出资5万元，周武斌出资30万元，李理出资25万元；其中2015年12月8日股东会决议表明：周武斌本次货币增资324万元、周顺清本次货币增资66.5万元、葛鑫本次货币增资5万元、黄源本次货币增资4.5万元）。可以证明：周武斌、周顺清、葛鑫、钟传辉（以及黄源）是东莞市掌商信息科技有限公司股东、出资人，其行为可以适用：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。“被执行人东莞市掌商信息科技有限公司，因不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度”。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十一条：当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。东莞市掌商信息科技有限公司存在“违反财产报告制度”情形，申请人自然有了合理怀疑证据，要求周武斌、周顺清、葛鑫、钟传辉（以及黄源）就其已履行出资义务承担举证责任。同时，国家企业信用信息公示系统2019年5月6日《（东莞市掌商信息科技有限公司）企业信用信息公示报告》中第5页“经营异常信息”载：2018年9月4日由东莞市工商行政管理局南城分局以“登记的住所或者经营场所无法联系”列入经营异常名录。申请人因此也便有合理怀疑证据，要求周武斌、周顺清、葛鑫、钟传辉（以及黄源）就其未缴纳或未足额缴纳出资、或是否抽逃出资、或是否未依法履行出资义务即转让股权等情形的事实承担举证责任。而且，被申请人“登记的住所或者经营场所无法联系”必然构成有限责任公司的股东、董事和控股股东怠于履行职责，从而导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，申请人依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第18条：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。为此，申请人请求人民法院追加周武斌、周顺清、葛鑫、钟传辉为被执行人。事实二：国家企业信用信息公示系统2019年5月6日《（东莞市掌商信息科技有限公司）企业信用信息公示报告》（见附件）。其中第8页所载“股东及出资信息”：股东周武斌、黄源、周顺清、葛鑫于2017年12月18日以货币方式认缴出资500万元（此前2017年2月9日，广州仲裁委员会东莞分会就本案已经作出（2016）穗仲莞案字第7082号裁决书）。而在这之前三个月时间的2017年9月19日（2017）粤1971执9797号《限期举证通知书》（见附件）正文第二段称：“现未查到被执行人有其他可供执行的其他财产”。申请人以此为合理怀疑证据，要求周武斌、周顺清、葛鑫、钟传辉（以及黄源）就申请人有根据地疑其存在未缴纳或未足额缴纳出资、或抽逃出资、或未依法履行出资义务即转让股权等事实情形承担举证责任。同时，周武斌、周顺清、葛鑫、钟传辉（以及黄源）应当对东莞市掌商信息科技有限公司“违反财产报告制度”、“不履行生效法律文书确定的义务”的事实及后果依法承担连带偿债责任。事实三：2017年8月，东莞掌商信息科技有限公司高级管理人员柳攀争（手机号158××××4982）主动打电话给申请人，将附有法定代表人黄源的身份证复印件的还款承诺书（见附件）邮寄送达申请人。该承诺书表示，于2017年12月底偿还134626元欠款给申请人。2018年1月12日，柳攀争再将有东莞掌商信息科技有限公司股东、出资人、实际控制人周武斌签名的还款承诺书（见附件）邮寄送达申请人。该承诺书表示，于2018年7月1日前偿还134626元欠款给申请人。事实上，这两份还款承诺书都是不兑现的空头承诺，是为掩盖东莞市掌商信息科技有限公司恶意拒绝偿债而出具的虚假承诺。2018年9月4日，东莞市工商行政管理局南城分局以“登记的住所或者经营场所无法联系”将东莞市掌商信息科技有限公司列入经营异常名录。申请人据2017年9月19日的（2017）粤1971执9797号《限期举证通知书》（见附件）判断，在2018年9月4日东莞市工商行政管理局南城分局记录东莞市掌商信息科技有限公司“登记的住所或者经营场所无法联系”之前的相当长一段时间，该公司已经事实上处于解散状态。申请人依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第19条：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。同时，申请人依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法>若干问题的规定(二)》第18条：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”为此，申请人请求人民法院追加周武斌、周顺清、葛鑫、钟传辉为被执行人。另外，申请人依据最高人民法院关于通过“网络执行查控系统”等有效途径查询被执行人的财产等规定，请人民法院支持申请人关于经网络执行查控系统等有效途径及时查询被执行人的财产并告知本申请人的请求。 第三人钟传辉辩称，钟传辉已经完全履行掌商公司的股东出资义务并于2015年2月2日退出掌商公司，完成了变更登记。2013年掌商公司注册成立时注册资本100万元，钟传辉占股25%，钟传辉于2013年5月6日通过中国银行个人账户转账25万元至掌商公司对公账户，并由东莞市仁智和会计事务所有限公司出具2013年度验资报告，证明钟传辉已完成2013年度出资义务。2015年1月25日掌商公司通过股东决议，钟传辉转让股份并退出掌商公司，2015年2月2日完成工商变更登记。胡耀明请求追加钟传辉为被执行人的请求应予驳回。 第三人周顺清辩称，一、周顺清已完全履行掌商公司的股东出资义务。1、2013年掌商公司注册成立时，注册资金100万元，周顺清占股15%，周顺清于2013年5月6日通过中国银行个人帐户转帐15万元至掌商公司对公帐户，并由东莞市仁智和会计事务所有限公司出具了2013年度验资报告，证明周顺清已完成2013年股东出资义务。2、2015年12月掌商公司通过股东决议增资400万元，周顺清按股份比例应增资66.5万元，周顺清于2015年12月18日通过农业银行个人帐户转帐66.5万元至掌商对公帐户，并由大信会计事务所(广东分所)出具2016年验资报告，证明周顺清已完成2016年度股东出资义务。另附农业银行2015年12月18日转帐记录佐证。3、通过微信小程序“国家企业信用信息公示系统”查询“东莞市掌商信息科技有限公司”2013年报和2016年报结果显示掌商公司股东出资的信息证明周顺清已经完成股东出资义务。二、周顺清非公司实际控制人，对掌商公司债权债务不知情，也非本案执行主体。周顺清提供的证据关于履行生效法律文书承担还款义务责任书可以证明被执行主体为掌商公司。综上，胡耀明请求追加周顺清为被执行人诉求与理由缺乏事实与法律依据，请求贵院依法驳回。 被执行人掌商公司，第三人周武斌、葛鑫未向本院提交书面答辩意见和任何证据。 经审理查明，关于胡耀明与掌商公司之间的服务合同纠纷一案，申请执行人胡耀明根据已经发生法律效力的（2016）穗仲莞案字第7082号裁决书向本院申请强制执行，本院立（2017）粤1971执9797号案件予以执行。在执行过程中，因未查找到被执行人掌商公司有可供执行的财产，本院于2017年9月27日裁定（2017）粤1971执9797号案终结本次执行程序。后申请执行人胡耀明提出本案的追加被执行人的申请。 在本案审查过程中，申请执行人胡耀明为证明其主张向本院提交了以下证据：掌商公司工商档案登记资料、（2016）穗仲莞案字第7082号裁决书及送达证明、企业信用信息公示报告、关于履行生效法律文书承担还款义务的责任书、手企业信用信息公示报告等，以及（2017）粤1971执9797号案件资料等。 以上证据显示：被执行人掌商公司在2013年5月8日登记成立，设立时公司注册资本为100万元，股东为周武斌、钟传辉、李理、周顺清、黄源，其中周顺清认缴出资为15万元，钟传辉为25万元，黄源为5万元，周武斌为30万元，李理为25万元。2013年5月6日，上述股东将各自认缴的出资额缴纳至掌商公司账上。 2015年1月27日，掌商公司通过股东会决议，同意公司的股东由周武斌、钟传辉、李理、周顺清、黄源变为周武斌、周顺清、葛鑫、黄源，其中，钟传辉将其所占掌商公司的注册资本16%共计16万元转给周顺清、所占掌商公司的注册6%共计6万元转给周武斌、所占掌商公司的注册3%共计3万元转给葛鑫。新的公司章程中载明周武斌认缴出资为61万元、周顺清为31万元、葛鑫为5万元、黄源为3万元，各股东的出资期限为2013年12月31日。2015年2月2日，掌商公司上述股东会决议和公司章程经工商登记核准。 2015年9月29日，掌商公司的新章程通过工商登记核准，周武斌、周顺清、葛鑫、黄源的出资期限变更为2045年12月31日。 2016年1月4日，掌商公司通过公司章程并经工商变更登记核准，公司注册资本增至500万元，其中周武斌认缴出资为385万元、周顺清为97.5万元、葛鑫为10万元、黄源为7.5万元，以上股东出资时间为2045年12月31日前。 2016年1月29日，经股权转让与工商变更登记核准，掌商公司股东变更为包括周武斌、周顺清、葛鑫、黄源、刘迈章、张海翔等41人，注册资本保持500万元不变，其中周武斌认缴出资为358万元，周顺清认缴出资为77.5万元，葛鑫认缴出资为11.5万元，黄源认缴出资为7.5万元,其余股东认缴剩余出资，该41名股东出资时间均变更为2016年1月30日。 根据本院向东莞市市场监督管理局调取的掌商公司工商登记档案资料，其中并无股东周武斌、周顺清、葛鑫、黄源在掌商公司2016年增资后的验资证明或出资材料。周武斌、葛鑫均未向本院提交其在增资后的验资证明或出资材料。周顺清主张其已实缴出资，在本案中向本院提交大信粤验字[2016]第00006号掌商公司验资报告（以下简称“2016年验资报告”）、中国农业银行已销户活期账户明细清单为证。 2016年验资报告为大信会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所于2016年1月19日出具，显示：“截至2015年12月18日止，掌商公司已收到周武斌、周顺清、葛鑫和黄源缴纳的新增注册资本（实收资本）合计400万元，该公司本次增资前的注册资本100万元、实收资本100万元已经东莞市仁智和会计师事务所审验，并出具了相应验资报告，截至2015年12月18日止，变更后的累计注册资本500万元、实收资本500万元。本验资报告供公司办理注册资本及实收资本变更登记及据以向全体股东签发出资证明时使用，不应被视为是对公司验资报告后资本保全、偿债能力和持续经营能力等的保证。……审验结果：周武斌实缴新增出资额324万元，周顺清实缴新增出资额66.5万元，葛鑫实缴新增出资额5万元，黄源实缴新增出资额4.5万元……”。中国农业银行已销户活期账户明细清单显示周顺清于2015年12月18日支出66.5万元，摘要为“投资款”。在本案审查过程中，周顺清向本院提交一份加盖有大信会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所红章的《情况说明》，内容为周顺清提交给法院的掌商公司2016年度验资报告复印件与该所出具的验资报告内容一致，并提交了该验资报告复印件，该复印件上加盖有大信会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所的红章并注明“此复印件与原件相符”。 另，2017年12月25日，本院向东莞市工商行政管理局发出（2017）粤1971执9797号协助公示通知书，请求该局限制掌商公司的一切变更、注销登记等，限制期限自协助公示之日起三年。 以上事实，有申请执行人胡耀明提交的掌商公司工商档案登记资料、（2016）穗仲莞案字第7082号裁决书及送达证明、企业信用信息公示报告、关于履行生效法律文书承担还款义务的责任书等，第三人钟传辉提交的身份证明、2013年度验资报告、大信粤验字[2016]第00006号东莞市掌商信息科技有限公司验资报告、银行征询函、核准变更登记通知书、股东转让出资协议、股东会决议，第三人周顺清提交的2013年度验资报告、大信粤验字[2016]第00006号东莞市掌商信息科技有限公司验资报告、中国农业银行已销户活期账户明细清单、《情况说明》，以及本院向东莞市市场监督管理局调取的掌商公司工商登记档案资料、（2017）粤1971执9797号案件资料等附卷为证。 本院认为，本案的争议焦点为申请执行人胡耀明申请追加第三人钟传辉、周武斌、周顺清、葛鑫为被执行人的理据是否充分。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。对各第三人的出资情况分析如下： 首先，关于钟传辉的出资情况。掌商公司在成立之时，钟传辉已缴足其出资份额25万元，后其将出资全部转让给其他股东。故本院认定钟传辉已足额缴纳出资，对于胡耀明请求追加钟传辉为被执行人的请求，本院不予支持。 其次，关于周武斌、周顺清、葛鑫的出资情况。掌商公司在成立之时，周顺清已缴足出资15万元，周武斌已缴足出资30万元。2016年1月29日，周武斌、周顺清、葛鑫等股东对掌商公司进行增资，掌商公司章程规定该三名股东的出资时间均为2016年1月30日。对于周顺清提交的2016年验资报告，本院对其真实性予以采信。该报告显示股东周武斌、周顺清、葛鑫等股东已分别于2015年12月18日实缴掌商公司的新增出资额，出资金额已经实缴到位。虽然胡耀明对该验资报告的真实性不予确认，但胡耀明并未举证对该验资报告的真实性予以反驳。胡耀明另主张周武斌、周顺清、葛鑫等人后续存在抽逃出资情形、从而导致掌商公司没有可供执行的财产，但其也未对该主张提供有效证据，应承担举证不能的不利后果。 因此，钟传辉、周武斌、周顺清、葛鑫并不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的未缴纳或未足额缴纳出资、未依法履行出资义务的股东。胡耀明也未举证证明第三人钟传辉、周武斌、周顺清、葛鑫作为公司股东存在《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定的应被追加为被执行人的其他法定情形。综上所述，胡耀明申请追加第三人钟传辉、周武斌、周顺清、葛鑫为被执行人的请求，不符合法律规定的追加情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人胡耀明提出的追加第三人钟传辉、周武斌、周顺清、葛鑫为（2017）粤1971执9797号案件的被执行人的请求。 如对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年三月五日 书记员  王 红