山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初4206号 原告:李伟，女，1979年9月15日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：李廷玉，1955年10月23日生，系原告父亲. 委托诉讼代理人：杨怀安，山东德泽律师事务所律师。 被告：王秀荣，女，1954年3月1日生，汉族，住寿光市。 被告：张晓坤，女，1981年10月31日生，汉族，住寿光市。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：王有理，山东仓圣律师事务所律师。 第三人：马艳，女，1985年3月29日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：曲尧尧、路平，山东求是和信律师事务所律师。 第三人：寿光森岳园林工程有限公司。住所地：寿光市迎宾路49号。统一社会信用代码：91370783776334147E。 法定代表人：张云国，经理。 原告李伟与被告王秀荣、张晓坤、第三人马艳、寿光森岳园林工程有限公司（以下简称森岳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年8月26日第一次庭审时，原告的委托诉讼代理人李廷玉、杨怀安、被告王秀荣及二被告的共同委托诉讼代理人王有理到庭参加诉讼；2019年10月23日第二次和2020年3月23日第三次庭审时，原告的委托诉讼代理人李廷玉、杨怀安、被告王秀荣及二被告的共同委托诉讼代理人王有理、第三人马艳的委托诉讼代理人曲尧尧、路平到庭参加诉讼，第三人森岳公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本息38.3万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王秀荣的丈夫张云龙生前个人搞绿化工程，由于资金不足，于2011年9月5日和2012年9月27日先后2次向原告借款18万元，约定借款利息为年息20%（后改为15%），原告将现金交给张云龙雇佣的会计马艳，马艳开具《借款凭条》，张云龙签字确认后交给原告保存。到2016年9月5日和同年9月27日，张云龙共欠借款本息38.3万元。2017年12月3日，张云龙因病去世，原告遂向两被告催要借款本息，两被告虽答应偿还，但至今不予偿还，双方遂形成纠纷。 两被告辩称，首先，两被告对该案件的款项不知情、不清楚，张云龙自2010年12月8日至2015年9月16日一直是森岳公司的执行董事兼总经理，2015年9月16日后虽然不是公司的执行董事兼总经理，但一直是公司的实际控制人，马艳一直是公司的小股东和会计，涉案款项是由公司使用，故涉案借款应由森岳公司承担清偿责任,两被告不承担该案的民事责任。其次，原告在诉状中陈述其将现金交付给会计马艳，马艳开具借款凭条的事实，足以认定本案借款就是公司借款；同时，截至目前，贵院已经宣判和即将宣判的以森岳公司和马艳为被告的案件有好几个，案号为（2019）鲁0783民初3097号和（2019）鲁0783民初3098号的民事判决书均认定马艳作为森岳公司的会计，其收取及支付原告款项的行为属职务行为，相应的民事责任由森岳公司承担。因此，被告申请追加马艳、森岳公司作为本案的被告，以查清案件事实，若原告坚持不同意追加，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人马艳述称，其于2011年初担任森岳公司的会计职务，负责公司的账务往来，并非本案的借款人，更非款项的使用人。其收支款项以及书写借款凭条，均是履行职务行为（该职务行为已被多起与森岳公司有关的民间借贷纠纷的生效判决中予以认定）。借款系森岳公司的借贷行为，借款款项由森岳公司使用，且借款凭条均由原公司法定代表人张云龙签字，与第三人无任何法律上的利害关系，第三人不应当承担任何还款责任。请求法庭查明事实，依法判决。 第三人森岳公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。 经审理查明：2011年9月5日，原告将存入寿光农村商业银行10万元的存款单交给森岳公司的法定代表人张云龙，由森岳公司会计马艳提取后存入马艳个人账户；2012年9月27日，原告将两笔存入寿光农村商业银行的80000元存款单交给张云龙，马艳提取后存入其个人账户。以上两次借款均由马艳填写借款凭条内容，由张云龙签字并加盖森岳公司公章。两次借款当时均约定年利率为20%。自2012年9月5日至2015年9月5日，张云龙为金额为10万元的借款重新为原告出具借款凭条并加盖森岳公司公章，旧的借款凭条被其收回，重新出具的借款凭条的金额按照原借款凭条约定的利率计算利息后一并计入借款金额：2012年9月5日的借款凭条载明的金额为12万元，并约定利息为年息20%；2013年9月5日的借款凭条载明的金额为144000元，并约定利息为年息18%；2014年9月5日的借款凭条载明的金额为169920元，并约定利息为年息18%；2015年9月5日的借款凭条载明的金额为20万元，并约定利息为年息18%。2013年9月27日至2015年9月27日，张云龙为金额为80000元的借款重新为原告出具借款凭条并加盖森岳公司公章后，旧的借款凭条被其收回，重新出具的借款凭条的金额按照原借款凭条约定的利率计算利息后一并计入借款金额：2013年9月27日的借款凭条载明的金额为96000元，并约定利息为年息18%；2014年9月27日的借款凭条载明的金额为113280元，并约定利息为年息18%；2015年9月27日的借款凭条载明的金额为133000元，并约定利息为年息18%。 2015年9月10日，森岳公司通过股东会决议，主要内容为：1、公司股东张云龙将所持有公司认缴出资额为600万元，实缴出资额为600万元，出资比例为53.6%的股权，以600万元的价格一次性转让给刘亭；2、同意重新选举刘亭为公司执行董事、总经理并担任公司法定代表人，任期三年，同时免去张云龙原执行董事和经理职务，并不再担任公司法定代表人。2015年9月16日，森岳公司的法定代表人由张云龙变更为刘亭。 2016年9月5日和同年9月27日，在收回原告持有的2015年9月5日和同年9月27日的两份借款凭条后，张云龙分别为原告重新出具两份未加盖森岳公司公章的借款凭条。两份借款凭条分别载明：借款（李伟）年息15%，金额230000元。借款（李伟）年息15%，金额153000元。庭审中，原告陈述，借款一年结算一次，结算完毕后，利息和原来的本金加在一起就形成新的借款凭条；2015年之前借款凭条都加盖着公司的盖章。最后这一次结算时，利息的零头通过银行汇给原告：第一笔为4489.6元，第二笔为3326.4元。 同时查明，第三人马艳自2011年起在森岳公司担任会计工作，2015年底不再从事会计工作。 上述事实，由原告提交的借款凭条、农村商业银行个人业务存款回单，被告提交的提交的森岳公司工商登记资料、2011年9月5日至2015年9月27日原来的的借款凭条复印件及当事人陈述记录在案为证。 本院认为，本案争议的焦点问题有两个，一是涉案借款系公司借款还是张云龙个人借款；二是张云龙于2016年9月5日和同年9月27日向原告出具的两份借款凭条的性质问题。关于第一个争议焦点，在2011年9月5日和2012年9月27日两笔借款发生时，张云龙系森岳公司的法定代表人，第三人马艳是森岳公司的会计，借款由马艳经手，借款凭条的内容由马艳书写，并经张云龙签字后加盖森岳公司公章，借款款项转入作为公司账户使用的马艳个人账户，借款实际用于森岳公司生产经营，因此，应认定涉案借款的借款人为森岳公司，并非张云龙个人。关于第二个争议焦点，根据本院查明的事实，在张云龙担任森岳公司法定代表人期间，自2011年9月5日至2015年9月5日以及自2012年9月27日至2015年9月27日，原告持有的借款凭条每年都要经过张云龙和马艳以旧换新，以上借款凭条均有张云龙的签字，并加盖森岳公司公章，因此，以上借款凭条的“以旧换新”并不导致债权债务关系发生变化，债务人仍为森岳公司。自2015年9月16日张云龙不再担任森岳公司的法定代表人后，借款凭条仍由马艳书写，由张云龙签字，虽未加盖公司公章，但在原告不能提供证据证明张云龙在借款凭条上的签字行为系债务转移的情形下，仍属于借款凭条的“以旧换新”，且原告代理人李廷玉陈述其每年都要找张云龙换借款凭条，故原告与森岳公司之间的债权债务关系并未发生变化，仍应认定系森岳公司债务。对原告提交的三份录音证据，首先，录音中的王秀荣和张云胜并非涉案借款的当事人，亦不能确定其系涉案借款的知情人，且王秀荣并未明确认可涉案借款系张云龙个人借款；其次，录音中即使含有王秀荣同意承担债务的意思内容，亦不能改变原债权债务关系，属于王秀荣个人的债务承担或债务加入，原告应以“债务加入”为由要求其承担民事责任，而不能以本案债务系张云龙个人债务为由，要求被告在继承张云龙的遗产范围内承担民事责任；再次，上述录音证据即使能够证明森岳公司与张云龙之间曾约定“凡是通过张云龙借款的，都从公司账目中分割给张云龙负责偿还”，则该约定亦只是内部约定，其对外亦并不发生法律效力，在张云龙不偿还该债务时，仍应由森岳公司承担民事责任。因此，原告提交的三份录音证据不能证明原告主张的涉案借款系张云龙个人借款。经本院向原告释明后，原告不并向森岳公司主张权利，仍明确要求由二被告承担责任。 综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李伟的诉讼请求。 案件受理费7045元，保全费2620元，合计9665元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代理人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于学信 人民陪审员  孙仕良 人民陪审员  王耀忠 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  李晓萌