江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初6739号原告：王福兴，男，1953年12月16日生，汉族，住无锡市惠山区。原告：陈正芳，男，1964年12月21日生，汉族，住无锡市惠山区。两原告共同委托诉讼代理人：顾章明，靖江市马桥法律服务所法律工作者。被告：戴国平，男，1956年11月8日生，汉族，住靖江市。原告王福兴、陈正芳与被告戴国平为民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王福兴、陈正芳及其委托诉讼代理人顾章明,被告戴国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款28万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王福兴经陈六平介绍与被告相识后，欲租赁被告的猪场养殖生猪。因被告原有的猪场已出租给他人，双方遂于2016年8月19日签订合作协议，约定由被告另行建造大棚，建好后再出租给原告，按每平方米55元给付租金，原告先行交纳5万元押金。后在建设过程中，被告缺少资金，向原告王福兴及共同养猪的原告陈正芳借款，累计借款38万元。大棚建造完毕后，两原告实际养猪约一年，因受环保政策影响及当地村民反对等因素，两原告无法继续养殖，于2017年12月24日与被告结算，从38万元借款中抵算一年的租金10万元后，被告尚欠两原告借款28万元，被告出具欠条予以确认，并约定2018年归还14万元，2019年归还14万元。届期后，被告未履约。被告辩称，我是靖江市欣林农业科技示范园负责人，经营范围包括养猪、绿化苗木出售等业务。2016年我经陈六平介绍与原告王福兴相识，原告王福兴是苏南人，因苏南不能养猪，其准备到我承包的地方投资建猪棚养猪，双方签订了合作协议。后原告陈正芳也加入投资。至于两原告说借款是38万元，其实我累计经手收到两原告37万元投资款，我出具了相应的收条，收到钱后我再交给建猪棚的工头羊某。另外1万元是两原告直接交给羊某的，并没有交给我。猪棚建好后，两原告养猪约一年的时间，因环保等问题不能继续养殖，两原告等人于2017年12月24日到猪场里，砸坏我的板凳，扬言要对我的儿子下毒手，在他们的逼迫之下我出具了欠条。我认为我与两原告是共同投资关系，不是借贷关系，故不同意还钱。本案的争议焦点在于两原告提供款项给被告的性质如何认定，原、被告之间是否存在民间借贷关系。针对争议焦点，原告向本院提交了下列证据：1.2016年8月至2017年1月间被告向两原告出具的收条13份、其妻张亚萍向王福兴出具的收条1份，金额合计37万元。2.2017年12月24日被告向两原告出具的欠条一份，载明：今欠王福兴、陈正芳建大棚款贰拾捌万元整。2018年还14万，2019年还14万。3.2016年8月19日原告王福兴（乙方）与被告（甲方）签订的《合作协议》一份，载明：为响应政府号召，发展绿色食品造福广大人民，欣林农业科技示范园扩大规模养殖，决定增加养殖面积约800平方，承包给乙方养殖，甲方主要义务为：提供猪棚800平方以及水、电、路、住房、化粪设施，及时解决政府和周边群众的纠纷。乙方的义务为：负责养好猪和环境卫生，先预缴押金5万元，待猪进场后缴承包金55元/平方米，先缴后用，一年一交，每三年一周期，二年后押金转为租金。乙方先从押金中预缴2.5万元启动资金，必须专款专用，大约30个晴天完成，如有意外不能完工，甲方应全额退还。陈六平作为见证人在协议上签字。4.2018年11月16日戴国平与周铭刚签订的财产转让协议一份，约定戴国平将位于朝西村三组流转土地范围内的财物及设施、花木等转让给周铭刚，并将“靖江市欣林农业科技示范园”变更至周铭刚名下，周铭刚认可戴国平的财产现状交付。转让的财物、设施、花木、房屋价值为76万元，合同签订完周铭刚预付20万元，余款56万元在2019年5月30日前全部付清。被告向本院提交了下列证据：1.2019年12月13日靖江市公安局马桥派出所出具的报警记录，记录载明：2017年12月24日，一男报警称马桥朝西村五组戴国平家，报称此处有债务纠纷，王福兴、陈正芳等逼迫戴国平写欠条与事实不符。民警张晨亚、韩克忠处警，至现场了解，系戴国平经营的欣林农业科技示范园拖欠羊某的工程款发生纠纷。被告以之证明其在2017年12月24日受两原告的逼迫而书写了本案的欠条。2.被告申请羊某出庭作证，羊某陈述：2年前，我与被告签订了建造猪棚的合同，由我承建猪棚，包工包料，整个工程款约40余万元，包括路和花木，我去的时候只有一块土地，整个都是我做的。原来钱都是王福兴给戴国平的，有一次进了钢管，我向戴国平要钱，戴国平没有钱，是王福兴打给我4万元，我要钱都是向戴国平要。2017年12月24日，我去向戴国平要钱发生争执，后来警察去处理的。主要原因是当时猪场污染严重，政府限定2017年12月30日前拆除，我没有理由找王福兴、陈正芳要钱。我去找戴国平算了之后还少我4万元，我将戴国平的门封了，戴国平没有钱，后来他报警了。本院依职权向陈六平调查，陈六平陈述两原告想到靖江来养猪，便介绍两原告与被告相识。因被告原有的养猪场已出租给安徽人使用，两原告要求被告另行建造猪棚。其草拟了合同，原、被告双方在合同上签名，其亦作为见证人在合同上签名。签合同时，原告王福兴当即交给被告5万元作为启动资金。经质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4的真实性均无异议，但认为2017年12月24日的欠条系受两原告胁迫出具的，关于证据4，财产转让协议是原先被告与周铭刚签的，后来周铭刚介绍了别人。现在转让的是被告原先自己所有的大棚，不是后来建的大棚。原告对被告提交的证据1认为，报警记录已载明当天系被告与羊某为工程款发生的纠纷，并不是两原告与被告之间的债务纠纷。对证据2的证人证言没有异议。被告认为证人羊某证言大体正确，但其与证人之间没有签订合同，板房与道路工程是证人与两原告商谈，其向证人付工程款是因为其是生态园的法定代表人，作为一个平台向证人付款。原、被告对陈六平所陈述的内容均无异议。经审理查明，原告王福兴与被告经陈六平介绍相识。2016年8月19日，原告王福兴(乙方)与被告（甲方）签订《合作协议》一份，载明：为响应政府号召，发展绿色食品造福广大人民，欣林农业科技示范园扩大规模养殖，决定增加养殖面积约800平方，承包给乙方养殖，甲方主要义务为：提供猪棚800平方以及水、电、路、住房、化粪设施，及时解决政府和周边群众的纠纷。乙方的义务为：负责养好猪和环境卫生，先预缴押金5万元，待猪进场后缴承包金55元/平方米，先缴后用，一年一交，每三年一周期，二年后押金转为租金。乙方先从押金中预缴2.5万元启动资金，必须专款专用，大约30个晴天完成，如有意外不能完工，甲方应全额退还。陈六平作为见证人在协议上签字。自2016年8月25日至2017年1月17日，被告向两原告出具收条13份、其妻张亚萍向王福兴出具收条1份，总计收取款项37万元。猪棚由被告找羊某承建,工程款由被告交付给羊某，在被告没有钱的情况下，两原告也直接给付过羊某工程款4万元，收条由被告出具。两原告实际养猪约一年后不再养殖。2017年12月24日，被告向两原告出具欠条一份，载明：今欠王福兴、陈正芳建大棚款贰拾捌万元整，2018年还14万，2019年还14万。同日，羊某向被告索要工程款，双方发生纠纷，靖江市公安局马桥派出所出警处理。2018年11月16日，戴国平与周铭刚签订财产转让协议一份，约定戴国平将位于朝西村三组流转土地范围内的财物及设施、花木等转让给周铭刚，并将“靖江市欣林农业科技示范园”变更至周铭刚名下，周铭刚认可戴国平的财产现状交付。转让的财物、设施、花木、房屋价值为76万元，合同签订完周铭刚预付20万元，余款56万元在2019年5月30日前全部支付清。本院认为，法律规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，原告主张被告需要建造猪棚缺少资金而借款，被告认为其与两原告之间系合伙投资建造猪棚的关系。首先，根据双方签订的《合作协议》，该协议明确约定建造猪棚以及附属设施是被告单方面的义务，原告仅负责养猪、保持环境卫生、按面积缴纳租金等；其次，从陈六平及羊某的证人证言来看，陈六平陈述两原告要求被告建猪棚，羊某陈述被告找其建猪棚，工程款总是向被告索要，羊某亦认为建设工程合同的相对方为被告；再次，从被告出具欠条的内容来看，欠条的欠款金额小于被告实际收取的金额，原告对此作出了扣除一年租金的合理解释，应该说在出具欠条时，双方存在磋商的过程。被告抗辩该欠条系受两原告逼迫出具，但其提供的报警记录不能证明被告的主张。综上分析，可以认定提供养猪场地以及建设猪棚是被告的合同义务，虽然原告王福兴与被告签订的合同名称为合作协议，但双方不存在共同经营、共担风险、共负盈亏的合伙关系特征，两原告与被告之间并无合伙投资建造猪棚的意思表示，双方实质上存在养猪场地的租赁关系。被告抗辩双方系合伙投资建造猪棚，本院不予采信。两原告提供款项给被告建造猪棚，提供款项的行为应当认定为出借行为，双方之间存在民间借贷关系。现两原告与被告已就养猪场地租赁过程中的的资金往来进行结算并约定了还款期限，被告应当在约定的期限内归还借款，然其并未履约，显属不当，现两原告要求被告归还借款280000元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条第一款之规定，判决如下：被告戴国平于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告王福兴、陈正芳借款280000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告负担。两原告预交的案件受理费5500元由本院退回，被告应负担的案件受理费5500元于判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴案件上诉费5500元。审 判 长  刘汉江人民陪审员  王丽萍人民陪审员  何灿芬二〇二〇年三月二十七日法官 助理  王丽君书 记 员  陆 琰附：本案援引法律条款1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。