广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0229民初703号原告：翁源县江尾镇九仙村三联村小组。代表人：王后龙，男。原告：翁源县江尾镇九仙村下排村小组。代表人：王东明，男。原告：翁源县江尾镇九仙村三围村小组。代表人：王会新，男。原告：翁源县江尾镇九仙村正成村小组。代表人：王南阳，男。四原告共同委托诉讼代理人：曾孙怡，男，广东闻彰律师事务所律师。被告：翁源县物资门市，地址：翁源县龙仙镇建设一路**。经营者：杨建雄，男，该门市负责人。委托诉讼代理人：陈宜辉，男，广东达梦律师事务所律师。被告：武江区石花山塑料加工厂，地，地址：韶关市武江区西河镇马屋村原石花山石场/div>经营者：欧幼龙，男。（未到庭）委托诉讼代理人：林红福，男，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱**华，男，广东秦唐律师事务所律师。原告翁源县江尾镇九仙村三联村小组（以下简称“三联村小组”）、翁源县江尾镇九仙村下排村小组（以下简称“下排村小组”）、翁源县江尾镇九仙村三围村小组（以下简称“三围村小组”）、翁源县江尾镇九仙村正成村小组（以下简称“正成村小组”）与被告翁源县物资门市、被告武江区石花山塑料加工厂（以下简称“石花山塑料加工厂”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2018年7月30日、2019年7月26日两次公开开庭进行了审理。原告三联村小组代表人王后龙、原告下排村小组代表人王东明、原告三围村小组代表人王会新、原告正成村小组代表人王南阳及四原告共同委托诉讼代理人曾孙怡、被告翁源县物资门市法定代表人杨建雄及委托诉讼代理人陈宜辉、被告石花山塑料加工厂委托诉讼代理人林红福、朱**华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三联村小组、下排村小组、三围村小组、正成村小组共同向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿销售伪劣食水管货款58190.50元的三倍罚款共174571.50元给原告。2、判决被告赔偿原告三次食水工程组装工资（70933.50元×3）共212800.50元给原告。3、判决被告赔偿原告食水工程前池10立方米溶积过滤池的损失费共款（6500元×3）19500元给原告。4、判决被告赔偿原告食水工程组装配件损失费（10099元×2）20198元给原告。5、判决被告赔偿原告食水工程水管多次多处破裂维修配件费共11798.70元给原告。6、判决被告赔偿原告食水工程水管多次多处破裂维修工人工资共17800元给原告。7、判决被告承担本案的全部诉讼费用（含水管质量和所含有毒成份的鉴定费）。8、判决两被告互负连带赔偿责任。事实和理由：原告三联、下排、三围、正成四个村小组为了解决民村饮用水的困难，让村民们食用上纯净水，在2017年成立了善村片自来水工程理事会。理事会在2017年4月16日与王政权签订了《善村饮用自来水工程水管安装合同》；在2017年3月15日与马镜昌签订了饮用自来水工程建筑前池、过滤池的《合同书》；理事会的王寿明、王想平、王博提、王捷坚、王齐芬、王多勇、王来福、王捷才、王政权、王活龙10位代表在2017年3月23日前往被告翁源县物资门市订购饮用自来水工程水管及配件。在洽谈订购过程中原告代表向被告翁源县物资门市的杨文兴提出要求：一、不管是什么品种水管，必须是国家标准的饮用水管。二、必须能够承受水压力在十公斤以上。杨文兴也口头承诺牛筋水管寿命保证埋土达30—50年，露天20年。王政权向杨文兴言明：“我们所需要的水管是从九仙嶂大山里接引食水的，所以必须能够承受水压达10公斤压力以上。”最后王活龙还对杨文兴再次重申“水管必须要用饮用水管的标准送货，否则，我村村民一定到你店里讨还公道。”（详见证据3。2018年4月25日王寿明等10人《购买饮用水管的经过》及证据4。2018年5月31日王政权的证明材料）被告翁源县物资门市杨文兴在2017年4月22日随车押送各种型号的胶管价值57263.50元到原告方，由工程安装承包人王政权签收。（详见证据5。《2017年4月2日物资局机电门》随货同行的送货清单）善村饮用自来水工程安装承包人王政权全部运用被告杨文兴运送来的各种水管及配件安装好整个食水工程后，在试水期间（即2017年8月份）水管就开始破裂，随后食水工程水管多次多处出现如破竹状破裂，致使各村民无法顺利及时地饮用自来水；致使原告方花费了巨大的人力财力去维修自来水工程。（详见证据10，证据11）原告发现水管破裂的质量问题时，就向被告方的翁源县物资门市杨文兴提出质量问题，后向杨文兴询问了塑料管的生产厂家。于是原告在2018年4月21日向韶关武江区石花山塑料加工厂提出水管质量问题时，塑料加工厂回答原告说，他们生产出厂的这些塑料管是用废旧塑料加工的再生管，他们厂方已向销售方说明了这些塑料管只能用作排灌管用，不能用作饮用水管。被告翁源县物资门市杨文兴收取原告购买其塑料管价格是每公斤9元至9.50元。这个价格是属市场上的饮用水管的价格，而不属排灌水管的价格。这就证明证实了被告方的杨文兴在洽谈订购水管和运送水管时就已知原告方所购买的全部水管是用于安装食水工程的。特别是在2017年5月28日，杨文兴将价值927元的胶管送到原告方的食水工程现场时，更应知道原告所购买的全部水管不是用于排灌而是用作饮用水工程。综上所述，被告翁源县物资门市杨文兴在销售给原告水管过程中存在欺诈行为，不按原告的要求，没有将符合国家标准的塑料饮用水管销售给原告，而将韶关武江区石花山塑料加工厂生产的废旧塑料再生伪劣排灌水管销售给原告，致使原告造成了巨大的经济损失，危害了村民的身体健康。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（2014年3月15日起施行）第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的全额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；…………经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿”的规定，特具诉状，请求依法依请判处。原告方为支持其诉讼请求，提供的证据如下：1、善村（三联、下排、三围、正成）饮用自来水工程水管安装合同，证明善村的四村小组与王政权签订了饮用自来水工程承包安装水管等合同的事实。2、合同书，证明善村（四村小组）理事会与马镜昌在2017年3月15日签订了建筑饮用自来水工程过滤池的事实。3、2018年4月25日王寿明、王博提、王捷坚、王齐芬、王多勇、王寿福、王捷才、王政权、王活龙10名代表购买饮用水管的经营材料，证明原告方在向被告翁源县物资门市购买饮用水管时告知了翁源县物资门市杨文兴购买水管的用途是用于安装饮用水工程，杨文兴也知道原告方所购买的水管是用于饮用水工程这一事实。4、2018年5月31日王政权的证明材料，证明2017年3月23日在订购水管时，承包饮用自来水工程安装的王政权已向杨文兴言明：我们所需要的水管是从九仙嶂大山里接引食水的，所以必须能够承受水压达10公斤压力以上的事实，也证明杨文兴在订购水管时已知水管是用于饮用水工程的事实。5、翁源县物资门市在2017年4月22日和5月28日，由王政权签收的送货随货同行二张单据，证明被告翁源县物资门市在2017年4月22日、5月28日将价值58190.50元的组装（初装）水管销售运送给原告并由工程承包人王政权签收了的事实。6、2017年4月22日至6月8日原告方支付饮用自来水工程组装(初装)配件费9单共款10099元单据，证明原告已支付饮用自来水工程组装（初装）配件费10099元的事实，因被告方销售伪劣水管而造成经济损失的事实。7、2018年5月3日王想平《关于我村购买杨文兴胶管的具体付款情况》，证明到2017年11月18日原告方购买被告翁源县物资门市的组装（初装）水管和配件的货款已经全部付清的事实。8、原告方在2017年5月5日、6月20日、7月30日、8月25日、9月20日共支付王政权承包饮用自来水工程组装（初装）工资共70933.50元五张收据，证明原告已经支付饮用自来水工程组装（初装）工资70933.50元的事实。也证明被告翁源县物资门市销售伪劣水管而造成的巨大经济损失的事实。9、原告方支付马镜昌建筑饮用自来水工程前池过滤池工程款的单据，证明原告已支付马镜昌建筑饮用自来水工程前池、过滤池工程款6500元的事实，也证明被告销售伪劣水管而造成原告经济损失的事实。10、原告方从2017年5月14日至12月23日支付因被告翁源县物资门市销售伪劣水管多次多处破裂而产生的工程维修零配件款11798.70元36张单据，证明因被告翁源县物资门市销售伪劣水管破裂原告支付了进行工程维修零配件款11798.70元的事实，造成了原告的巨大经济损失的事实。11、原告方从2017年10月25日至2018年5月31日支付因被告翁源县物资门市销售伪劣水管多次多处破裂而支付工程维修的工人工资共款17800元共90张单据，证明因被告翁源县物资门市销售伪劣水管多次多处破裂，原告支付了工程维修工人工资共17800元，并造成原告经济巨大损失的事实。12、被告翁源县物资门市的营业执照复印件，证明被告的身份。13、翁源县物资门市的老板与原告微信聊天记录、检验报告，证明被告物资门市明知销售用于低密度管，在明知用于饮用水的前提下仍销售给原告使用，对原告进行欺诈，其应当承担相应的法律责任。被告翁源县物资门市答辩称，一、答辩人认为：原告起诉不实事求是，不符合当时实际客观事实，1、原告当时的村小组长及代表一起来到答辩人门市看过塑胶管，询问价钱，并问了生产厂家情况，因当时答辩人门市仅有小塑胶管，原告问有无大的，答辩人拿出大的，原告看后，认为适合，要求购买，答辩人讲现在没有大塑胶管的存货，要到生产厂家去定购，原告也同意了。原告认定答辩人提供塑胶管样本后，要求定购，并对其他塑管也购买，同时也购买了钢管。2017年4月22日，答辩人从生产厂家购买了原告要求的塑管直接运送到原告村的文化室门坪上堆放，原告对塑管没有提出异议。2、原告到答辩人门市购买塑管时已当面说明了这些塑管应埋在泥土下面，才不易破裂，但原告没有按答辩人的要求去做，从现场照片可见，已埋在泥土下面的塑管至今没有破裂的事实，长达二公里左右，但没有埋在泥土下面的，才个别出现破裂的事实，详见照片。3、原告购买塑管到其村文化室门坪上堆放长达四个月时间，风吹日晒，致使塑管出现破裂的原因之一，原告不及时安装，又不加以保护，导致塑管破裂原因之一。4、原告购买塑管时，10多名村小组长及代表已看过塑管的质量的事实，没有提出异议，尤其答辩人将塑管送到原告村的文化室坪上堆放时，也是同意，并没有提异议。5、原告购买塑管时是知道塑管的种类及价格，原告认定购买的塑管是价格比较便宜的，并没有选择塑管较贵的，是原告自愿选择的塑管，因此，原告在答辩人门市选购了几种有钢管、有较贵较好的塑管，最多是现在的塑管，原告选用是出于价格便宜而购买的事实。6、原告现诉的塑管在原告安装使用近一年时间，没有出现因塑管质量原因发生人身损害的事实。从以上事实分析可知，原告所诉不事实求是。二、答辩人认为：原告诉请塑管破裂存在质量问题和欺诈行为，适用《消费者权益保护法》要求三倍赔偿，不但没有事实依据，而且适用法律不当，应依法驳回。1、答辩人销售塑管是合格产品，有合格证，详见证据。2、原告购买塑管是自愿选购的，并不是答辩人强卖给原告的。3、答辩人销售塑管并没有说明不能作饮用水的运输使用，生产厂家并没有向答辩人说明，原告在选购时，明知是用于饮用水适用，为什么要购买该种类塑管，不购买答辩人门市里销售的钢管和专门注明食水管的较贵较好的塑管？显然，原告诉答辩人销售时存在欺诈是不存在的事实。4、原告购买答辩人门市塑管时，购买了几种类塑管和钢管，现使用近一年时间，没有出现有人身损害的事实，从而证明答辩人销售的塑管并不存不能用于饮用水使用的事实。5、原告安装的水管中仍存在向其他门市购买塑管的事实，从原告诉讼证据中就可见原告在其他门市购买塑管的事实。综上所述，以上事实和法律分析说明，原告起诉不实事求是，诉答辩人存在欺诈行为没有事实，因此，适用《消费者权益保护法》要求答辩人赔偿不当，为此，恳请法庭依法驳回原告无理和错误适用法律的诉讼请求。被告翁源县物资门市为支持其抗辩理由，提交书面证据如下：1、营业执照复印件，证明翁源县物资门市是合法工商户的事实。2、身份证复印件，证明翁源县物资门市法定代表人杨建雄身份事实。3、营业执照、组织机构代码证，证明武江区石花山塑料加工厂的塑胶管是经检验合格产品的事实。4、照片，⑴证明原告购买被告翁源县物资门市塑胶管时已认可无异议，同意购买该种塑胶管的事实；⑵证明原告没有埋泥土在塑胶管上造成容易破裂原因的事实。5、物资局机电门市货款单，⑴证明原告在物资门市购买各种类塑胶管的事实；⑵证明购买本案塑胶管是自愿购买，不是物资门市隐瞒欺诈的事实。6、产品简介，证明被告一购买被告二的的塑胶管有说明书，说明质量可靠，压力在12公斤，说明被告一对原告没有隐瞒欺诈的事实，说明适用《消费者权益法》没有法律依据，不符合事实。被告石花山塑料加工厂答辩称，因江尾镇九仙村三联村小组、下排村小组、三围村小组、正成村小组诉翁源县物资门市及答辩人买卖合同纠纷一案，答辩人针对原告的起诉作如下答辩：一、本案中四原告江尾镇九仙村三联村小组、下排村小组、三围村小组、正成村小组不具有原告诉讼主体资格。1、四原告江尾镇九仙村三联村小组、下排村小组、三围村小组、正成村小组均没有独立的财产，不具有原告诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条：“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”之规定，本案中四原告均是村民小组，村民小组若想具有诉讼主体资格必须要有独立财产。对于“有独立财产”的理解，我国长期实行“三级所有，队为基础”的农村集体所有制，实行家庭承包以后，生产大队和生产队便演变成现在的村民委员会和村民小组。但是，考虑到目前我国村民小组的实际发展情况。目前，由于村民小组地位虚化、职能缺失，有的村民小组无资金、无财产、无组织机构、无管理人员，其主要职责也只是负责召集人员、上传下达等工作。如果以没有独立财产的村民小组为民事诉讼主体，判决村民小组承担民事责任也因无独立财产可供执行，法院判决书成了一纸空文，司法裁判失去了应有的意义。本案中四原告均没有提供证据证明具有独立财产，应承担举证不能的法律后果。2、四原告江尾镇九仙村三联村小组、下排村小组、围村小组、正成村小组均没有通过民主议定程序进行表决，不具有原告诉讼主体资格。有独立财产的村民小组要想能够成为民事诉讼主体，必须要通过民主议定程序进行表决。根据最高人民法院对河北省高级人民法院《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（[2006]）民立他字第23号）规定，“村民小组可以作为民事诉讼当事人。村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照村民委员会组织法第十七条（现为村民委员会组织法第二十二条）履行民主议定程序”。之规定，民主议定程序就是村民小组在决定村小组重大事项时，必须要召开村民大会形成会议决定，并经村民大会通过。村民委员会组织法第二十一条、第二十二条规定，“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。召开村民会议，根据需要可以邀请驻在本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席”。本案中，四原告江尾镇九仙村三联村小组、下排村小组、三围村小组、正成村小组均没有通过民主议定程序进行表决，不具有原告诉讼主体资格。二、本案中答辩人武江区石花山塑料加工厂不是适格的被告，应当依法裁定驳回原告对答辩人的起诉。通过答辩人提交的证据《营业执照》的内容可知，答辩人的全称是“武江区石花山塑料加工厂”，原告起诉状中列明的被告是“韶关武江区石花山塑料加工厂”，与答辩人名称并不是同一个主体。根据《民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；………”之规定，本案中原告的起诉列明的被告并不明确，答辩人武江区石花山望料加工厂不是适格的被告，应当依法裁定驳回原告对答辩人的起诉。三、本案系买卖合同纠纷，答辩人不是案涉买卖合同的相对人，原告无权主张答辩人承担连带责任，依法应当裁定驳回原告的全部诉讼请求。依据原告提交的起诉状内容可知，案涉合同系买卖合同，其中出卖人一方是翁源县物资门市，而不是答辩人，答辩人与原告之间没有形成买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，因此，基于合同相对性原理，原告无权向与其没有合同关系的答辩人请求承担连带责任，依法应当裁定驳回原告的全部诉讼请求。四、本案中四原告不属于《消费者权益保护法》中的消费者，《消费者权益保护法》不适用于本案。根据《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”从该条规定看，“为生活消费需要”应仅限于自然人。法人或其他组织等单位，不应包括在该法适用主体之列。五、本案中四原告不及时检验案涉商品，应当自行承担相应的法律后果。根据《合同法》第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”之规定，买卖合同的履行过程中，买受人在收到标的物后，应当对标的物进行检验。检验的目的是查明出卖人交付的标的物是否与合同的约定相符。对标的物的及时检验，可以尽快确定标的物的质量状况，明确责任，及时解决纠纷，有利于加速商品的流转。否则，就会使合同当事人之间的法律关系长期处于不稳定的状态，不利于维护健康正常的交易秩序。因此，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。综上所述，本案中原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，为此请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。被告石花山塑料加工厂提交书面证据如下：一份营业执照复印件，证明原告在起诉状中列明的被告二是错误的，应当驳回原告对被告二的起诉。经庭审质证，被告翁源县物资门市对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2我方不清楚，与本案无关联。对证据3三性有异议，根据被告一所讲，被告一没有说过这些承诺，原告也没有提供录音、合同来证明其真实性。对证据4三性有异议，是原告安装人所讲的，是其个人的事。对证据5的真实性无异议，原告是在被告一处购买了57263元水管。对证据6三性有异议。对证据7是他本身的记录对三性不予认可。对证据8的三性有异议，因为原告没有叫被告一去认证水管是否需要维修。对证据9三性有异议，不认可。对证据10全部都是复印件，没有原件我方不予质证。对证据11三性不认可，这些都是没有通知被告一确认维修的情况，对这些证据不予认可。对证据12三性无异议。对证据13的微信记录，要求看手机记录。由于原告的微信聊天内容无法打开，无法质证。对检验报告三性无异议，证明了已经告知了原告产品的标准检验合同。被告翁源县物资门市对被告石花山塑料加工厂提交的营业执照无异议。被告石花山塑料加工厂对原告提交的证据质证意见为：要求核对全部原件。对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告提供的安装合同，本案是买卖合同与本案无关联，落款盖章处是四个村小组的经济合作社，本案的原告方应当是经济合作社，本案村小组不具有主体资格。对证据2的质证意见与证据1的质证意见一致。对证据3三性不予认可，属于证人证言，证言中王政权也是承包人，不认可该份证据的真实性。对证据4不认可，是王政权的证人证言，王政权也是涉案工程的承包人之一，与本案存在利益冲突，对真实性不予认可。对证据5三性有异议，被告二对原告与被告一之间的买卖合同不清楚。对证据6没有原件对三性有异议，且该证据是收据不是正规的发票，真实性无法确认。对证据7属于王想平的证人证言，王想平本案在庭审时得知本案的案情并没有在庭外，不符合证人出庭规定。因此该证据不能作为本案的证据。对证据8三性有异议，该份证据仅仅是收据而不是发票，真实无法确认。对证据9三性有异议，该份证据只是收据不是发票，真实性无法确认。对证据10三性有异议，被告二对原告与被告一之间的买卖合同不清楚。对证据11三性有异议，90张是收据不是发票真实性无法确认。具体的收款人是王会龙和王新会，两人是本案的当事人存在利益冲突。对证据12三性无异议。对证据13微信聊天记录原告没有提供原件核对，真实性无法确认。对检验报告三性无异议。且证明被告一与原告之间在买卖合同洽谈中知道产品的质量、标准。被告石花山塑料加工厂对被告翁源县物资门市提交的证据质证意见为：对证据1、2、3三性无异议。证据3恰恰证明，本案中原告列明的被告二是错误的，应当驳回原告对被告二的起诉。对证据4三性无异议。对证据5三性无异议。证5中材料中写明的给水直通，材料适用于运送水源，至于是用于灌溉还是饮水用无法证明。对证据6三性无异议，恰恰证明被告不存在欺诈原告的情况。原告方对被告翁源县物资门市提交的证据质证意见为：对证据1、2三性无异议，对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，营业执照及组织机构代码证不能证明对检验报告关联性不予确认，检验报告，写明是喷灌用，被告明知原告是用于饮用水工程，仍然销售喷灌水管给原告。对证据4三性不予确认，此外，胶管没有说包括厂家以及使用说明必须埋在土地使用。对证据5真实性合法性无异议，关联性有异议，从原告这些单据可以看到，被告明知原告的工程是用于饮用水工程，被告提供的给水管，给水直通，这些名词、产品的名称，说明被告物资门原告适用于饮用水工程，而被告销售了灌溉用的水管给原告，存在消费欺诈。对证据6真实性无异议，关联性有异议，这份证据恰好证明被告销售的聚乙烯管材主要是使用农田灌溉，不适合饮用水。原告方对被告石花山塑料加工厂提交的证据质证意见为：对被告二提交证据的真实性无异议，关联性有异议，我们起诉被告是依据检验报告的名称，除了韶关两字之外并没有其他的加工厂叫武江区石花山塑料加工厂。包括产品简介中的名称都是有些韶关武江区石花山塑料加工厂。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，经综合分析审查判断，符合有效证据特征的，本院予以采信。经审理查明，原告三联村小组、下排村小组、三围村小组、正成村小组合称善村。被告翁源县物资门市，地，地址：翁源县龙仙镇建设一路**责人：杨建雄，男，该门市经营者。被告石花山塑料加工厂，地址：，地址：韶关市武江区西河镇马屋村原石花山石场：欧幼龙，男，该加工厂经营者。原告三联村小组、下排村小组、三围村小组、正成村小组为了解决村民饮用水的困难，让村民食用上纯净水，在2017年成立了善村片自来水工程理事会。该理事会会长：王活龙；副会长：王后龙、王捷坚；成员：王群福、王多勇、王寿明、王捷坚。2017年4月16日，甲方：善村自来水工程理事会，乙方：王政权，双方签订《善村饮用自来水工程水管安装合同》，该合同主要内容为：“一、善村饮用水工程由神仙陂水源头接驳至九仙街，途经三联、下排、三围、正成四个村小组，所有需要安装的主管及接驳到用户家中的分管（包装水表）都由乙方进行安装。二、乙方在施工开始时须交纳人民币3000元（叁仟元）给善村自来水工程理事会作为保证金，工程完成检验合格后交还给乙方。三、甲方将所需安装的材料放置于善村文化室，乙方安装时的材料可自行拿取，但须登记造册。四、在安装途中所需要的工具由乙方负责，并在安装期间所产生的一切后果由乙方承担，甲方不负任何责任。五、此工程安装水管的费用为人民币10元每米（壹拾元），结算时用尺丈量结账。六、施工要求，乙方在施工期间，水管的安装泥土层不得低于埋土15厘米，遇混凝土层的须切割装埋，并装埋好后用水泥沙浆铺好。七、付款方式：乙方在工程安装30%后先付人工10000元（壹万元），剩余的则工程完工后验收合格，并试用三个月无任何问题则一次性结算付清。……甲方签章：理事会成员王捷才、王多勇、王寿栋、王博提、王捷坚、王群福、王齐芬、王想平、王寿明、王活龙。乙方签章：王政权。盖有‘广东省翁源县江尾镇九仙村三联经济合作社’、‘广东省翁源县江尾镇九仙村下排经济合作社’、‘广东省翁源县江尾镇九仙村三围经济合作社’、‘广东省翁源县江尾镇九仙村正成经济合作社’四枚印章。”2017年3月15日，甲方：善村理事会，会长：王活龙，副会长：王后龙、王捷坚，成员：王群福、王多勇、王寿明、王捷坚与乙方：马镜昌签订《合同书》，该合同主要内容：“为使我村村民生活饮水工程又快又早建成，经甲乙双方商议订立如下合约，供双方共同遵守执行。一、过滤池10立方，压力池100立方，钢筋混凝土施工并光面建造。二、中标价格：过滤池650元每立方，压力池630元每立方（包材包料）。……甲方：善村理事会，乙方：马镜昌，理事人员：王想平、王政权、王捷坚、王活龙，盖有三联、下排、三围正成经济合作社四枚印章。”2017年3月23日，善村理事会的王寿明、王想平、王博提、王捷坚、王齐芬、王多勇、王来福、王捷才、王政权、王活龙10位代表在前往被告翁源县物资门市订购饮用自来水工程水管及配件。原告方自称，在洽谈订购过程中原告代表向被告翁源县物资门市的杨文兴提出要求：一、不管是什么品种水管，必须是国家标准的饮用水管。二、必须能够承受水压力在十公斤以上。还称，杨文兴也口头承诺牛筋水管寿命保证埋土达30—50年，露天20年。而且王政权向杨文兴言明：“我们所需要的水管是从九仙嶂大山里接引食水的，所以必须能够承受水压达10公斤压力以上。…”被告翁源县物资门市不认可原告方的说法，并辩称，原告购买塑管时，10多名村小组长及代表已看过塑管的质量的事实，没有提出异议，尤其我方人员将塑管送到原告村的文化室坪上堆放时，原告验收人员也是同意，并没有提异议。原告购买塑管时是知道塑管的种类及价格，原告认定购买的塑管是价格比较便宜的，并没有选择塑管较贵的，是原告自愿选择的塑管，因此，原告在答辩人门市选购了几种有钢管、有较贵较好的塑管，最多是现在的塑管，原告选用是出于价格便宜而购买的事实。被告翁源县物资门市杨文兴在2017年4月22日随车押送各种型号的胶管（包括6分胶管300米、1寸胶管1000米、2寸胶管1200米、2.5寸胶管3800米等价值57263.50元）到原告方指定的地点，由王多勇验收，并由工程安装承包人王政权签收。原告方在被告翁源县物资门市共购买58190.5元货物（胶管及配件）。善村饮用自来水工程安装承包人王政权全部使用被告翁源县物资门市运送去的各种水管及配件安装好整个食水工程后。原告方自称在试水期间（即2017年8月份）水管就开始破裂，随后食水工程水管多次多处出现如破竹状破裂，致使各村民无法顺利及时地饮用自来水，致使原告方花费了巨大的人力财力去维修自来水工程。其中水管多次多处破裂配件费共11798.7元，维修工人工资共17800元。原告方自称，他们发现水管破裂的质量问题后，曾向被告方的翁源县物资门市杨文兴提出质量问题，后向杨文兴询问了塑料管的生产厂家。于是原告又向韶关武江区石花山塑料加工厂提出水管质量问题。原告提出与被告协商解决问题，因为两被告与原告各持自己的意见，双方无法达成解决纠纷的一致意见。2018年6月28日原告方诉至本院，以被告方违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，请求按照该法第四十九条、第五十一条的规定，判令被告赔偿以下损失给原告：1、赔偿销售伪劣食水管货款58190.50元的三倍罚款共174571.50元给原告。2、赔偿原告三次食水工程组装工资（70933.50元×3）共212800.50元给原告。3、赔偿原告食水工程前池10立方米溶积过滤池的损失费共款（6500元×3）19500元给原告。4、赔偿原告食水工程组装配件损失费（10099元×2）20198元给原告。5、赔偿原告食水工程水管多次多处破裂维修配件费共11798.70元给原告。6、赔偿原告食水工程水管多次多处破裂维修工人工资共17800元给原告。7、由被告承担本案的全部诉讼费用（含水管质量和所含有毒成份的鉴定费）。8、由两被告互负连带赔偿责任。本院受理后，依法组成合议庭于2018年7月30日第一次开庭审理了本案，庭审中，原告方提出请求对安装使用的水管进行鉴定，鉴定目的：1、鉴定该送验水管是否符合饮用水管的国家标准；2、鉴定该送验水管是否存在有危害人体健康的毒素，能危害人体的程度多大。根据原告方的申请，于2018年10月31日经摇珠确定鉴定机构为“深圳市质量技术监督评鉴事务所”，本院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对上述鉴定项目进行鉴定，2018年12月14日该鉴定机构复函称：“我方为产品质量鉴定单位，对涉案水管（已使用一年多）进行鉴定，无法反映原水管质量情况。我方无法进行鉴定。”后原告方提出仍有一小段未使用的水管可以用于鉴定，但被告翁源县物资门市认为该水管的来源无法确定，不同意重新进行鉴定。2019年7月26日本院依法另行组成合议庭，对案件进行第二次开庭审理，在庭审中，原告方坚持其诉讼请求，被告方不同意调解，因而无法达成调解意见。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百三十三条：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，2017年3月23日，原告方善村理事会的王寿明、王想平、王博提、王捷坚、王齐芬、王多勇、王来福、王捷才、王政权、王活龙10位代表前往被告翁源县物资门市订购饮用自来水工程水管及配件。被告翁源县物资门市由杨文兴(系法定代表人杨建雄的儿子）与原告方代表商量购买水管及配件的数量及价格问题，杨文兴将部分商品的样品给原告代表们看过后，双方口头商定了购买水管及配件的数量、价格，双方未签订书面买卖合同。杨文兴在2017年4月22日随车押送各种型号的胶管（包括6分胶管300米、1寸胶管1000米、2寸胶管1200米、2.5寸胶管3800米等价值57263.50元）到原告方指定的地点，由王多勇验收，并由工程安装承包人王政权签收。原告方在被告翁源县物资门市共购买58190.5元货物（胶管及配件）。原告方已付清货款给被告翁源县物资门市。被告翁源县物资门市卖给原告的胶管系从被告石花山塑料加工厂处购进的货物。善村饮用自来水工程安装承包人王政权全部使用被告翁源县物资门市运送去的各种水管及配件安装好整个食水工程后，原告方于2017年8月对工程进行试水。原告方自称，试水时水管就开始破裂，随后食水工程水管多次多处出现如破竹状破裂，致使各村民无法顺利及时地饮用自来水，致使原告方花费了巨大的人力财力去维修自来水工程。其中水管多次多处破裂维修配件费共11798.7元，维修工人工资共17800元。原告方还自称，他们发现水管破裂的质量问题后，曾向被告方的翁源县物资门市杨文兴提出质量问题，后向杨文兴询问了塑料管的生产厂家。于是原告又向韶关武江区石花山塑料加工厂提出水管质量问题。原告提出与被告协商解决问题，因为两被告与原告各坚持自己的意见，双方一直未能达成一致处理意见。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。没有约定检验期的，应当及时检验。本案被告翁源县物资门市已经按照双方的约定，将原告方需要购买的水管及配件等货物运送到原告方指定的地点，并将货物交给原告方的代表王多勇验货，并后由王政权签收。原告方亦已将货款58190.5元付清给了被告翁源县物资门市。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告方在诉讼中曾申请鉴定两项内容：1、送验水管是否符合饮用水管的国家标准；2、送验水管是否存在有危害人体健康的毒素，能危害人体的程度多大。本院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对上述鉴定项目进行鉴定，2018年12月14日该鉴定机构复函称：“我方为产品质量鉴定单位，对涉案水管（已使用一年多）进行鉴定，无法反映原水管质量情况。我方无法进行鉴定。”因此，原告方对其主张没有证据或者证据不足以证明原告方提出的事实主张的，由负有举证责任的原告方承担不利后果。关于原告要求被告赔偿三倍货款、工程组装工资、食水工程溶积过滤池损失等的诉讼请求。根据《中华人民共和国消费者权益保护法法规标题中华人民共和国消费者权益保护法(2013修正)制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2013.10.25时效性现行有效》第五十五条第五十五条【惩罚性赔偿】经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。[$消费欺诈的惩罚性赔偿、消费欺诈的惩罚性赔偿、价格欺诈、惩罚性赔偿、经营者提供服务有欺诈行为的、惩罚性赔偿、经营者明知服务存在缺陷，仍然向消费者提供、所受损失二倍以下的惩罚性赔偿、惩罚性赔偿、欺诈、消费欺诈、退一赔三、认定$]规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条第六十八条【转委托】委托代理人为被代理人的利益需要转托他人代理的，应当事先取得被代理人的同意。事先没有取得被代理人同意的，应当在事后及时告诉被代理人，如果被代理人不同意，由代理人对自己所转托的人的行为负民事责任，但在紧急情况下，为了保护被代理人的利益而转托他人代理的除外。规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。构成欺诈需要同时具备以下要件：具有欺诈的故意；实施了欺诈行为；使被欺诈方产生错误认识；被欺诈人基于错误认识作出的意思表示与内心效果意思不一致。虽原告认为被告提供的水管存在质量问题，但原告未提供证据证明被告的行为构成以上要件，被告的行为不构成欺诈，故对原告方的上述诉讼请求，本院不予支持。原告方请求判令被告赔偿1-6项诉讼请求合计损失456668.70元的主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告翁源县江尾镇九仙村三联村小组、原告翁源县江尾镇九仙村下排村小组、原告翁源县江尾镇九仙村三围村小组、原告翁源县江尾镇九仙村正成村小组的全部诉讼请求。案件受理费8150.03元由原告翁源县江尾镇九仙村三联村小组、原告翁源县江尾镇九仙村下排村小组、原告翁源县江尾镇九仙村三围村小组、原告翁源县江尾镇九仙村正成村小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  邱快爽人民陪审员  陈家鸿人民陪审员  杨建平二〇二〇年三月十三日书 记 员  林 辉