河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0104民初10256号原告：郑州宇通客车股份有限公司，住所地郑州市管城回族区宇通路。法定代表人：汤玉祥，董事长。委托诉讼代理人：李宁乐，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张泳，男，该公司员工。被告：江苏凯凯出租汽车有限公司，住所地江苏省常州市武进区武宜路南夏墅街道凤墅段**。法定代表人：周益萍，总经理。被告：常州聚力出租汽车有限公司，，住所地江苏省常州市武进国家高新区南夏墅街道南塘路**法定代表人：张怡，总经理。被告：张怡，女，汉族，1985年8月28日出生，住江苏省常州市武进区。以上三被告的共同委托诉讼代理人：王捷，江苏融畅律师事务所律师。被告：许凯，男，1985年10月7日出生，汉族，住江苏省常州市南夏墅镇高新南苑******（地址（地址确认书载明地址省常州市新北区华山路21号职工之家）。原告郑州宇通客车股份有限公司（以下简称宇通公司）诉被告江苏凯凯出租汽车有限公司（以下简称凯凯公司）、常州聚力出租汽车有限公司（以下简称聚力公司）、张怡、许凯买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宇通公司的委托诉讼代理人李宁乐，被告凯凯公司、聚力公司、张怡的共同委托诉讼代理人王捷到庭参加诉讼。被告许凯经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宇通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告江苏凯凯出租汽车有限公司支付原告购车款540万元及违约金7105720元（自2015年8月4日至判决书确定的履行之日止按照日千分之一计算）；2.判令被告许凯、张怡、常州聚力出租汽车有限公司对上述购车款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2014年11月25日，原告宇通公司作为卖方，常州哲科汽车销售服务有限公司（以下简称常州哲科公司）作为买方，双方签订编号为229597、229558的《客车销售合同》。合同编号为229597的合同约定：常州哲科公司购买型号为ZK6115BEV1的车辆10台，单价为111万元，车款总计1110万元。车价内含500万元国家补贴和500万元地方补贴。付款方式为：买方应将定金及购车款汇入卖方指定账户，买方应于合同签订当日向卖方支付定金壹拾万元（六月期银行承兑），剩余购车款500万元国家补贴由卖方申领；500万元省、市补贴由终端客户申领到账一个工作日内付给买方，买方当日付给卖方，余款100万元提车前一次性付清。买方迟延付款的，则违约方按逾期付款金额的日万分之五向守约方支付违约金。合同编号为229558的合同约定：常州哲科公司购买型号为ZK6701BEVQ3的车辆2台，单价为60.5万元，车款总计121万元。车价内含60万元国家补贴和60万元地方补贴。付款方式为：买方应将定金及购车款汇入卖方指定账户，买方应于合同签订当日向卖方支付定金壹万元，剩余购车款60万元国家补贴由卖方申领；60万元省、市补贴由终端客户申领到账一个工作日内付给买方，买方当日付给卖方。买方迟延付款的，则违约方按逾期付款金额的日万分之五向守约方支付违约金。同日，哲科公司作为卖方，被告凯凯公司作为买方，双方签订合同编号为CZZK0100072的《客车买卖合同》及补充协议、编号为CZZK0100074的《客车买卖合同》及补充协议。合同编号为CZZK0100072的合同约定：被告凯凯公司购买型号为ZK6115BEV1的车辆10台，单价为115万元，车款总计1150万元。车价内含500万元国家补贴和500万元省、市补贴。付款方式为：买方于合同签订当日向卖方预付定金20万元，剩余购车款130万提车前一次性付清。500万元国家补贴由卖方申领，500万元省、市补贴由买方申领到账一个工作日内付给卖方。买方逾期付款，则违约方应按总车款每日千分之一标准向守约方支付违约金。补充协议约定：补充付款方式为，买方在车辆上牌一周内将车辆抵押给郑州安驰担保有限公司，并提供公司及法人夫妻双方担保，省、市500万元补贴款付给卖方后车辆解押；若2015年1月31日省、市500万元补贴款未能付给卖方，卖方将车辆通过办理一年期银行按揭贷款（需买方配合），收回500万元省、市补贴款，由买方还款。合同编号为CZZK0100074的合同约定：被告凯凯公司购买型号为ZK6701BEVQ3的车辆2台，单价为63万元，车款总计126万元。车价内含60万元国家补贴和60万元地方补贴。付款方式为：买方应于合同签订当日向卖方预付定金2万元，剩余购车款提车前付4万，60万国家补贴由卖方申领，60万省、市补贴由买方申领到账一个工作日内转付给卖方。买方逾期付款，则违约方应按总车款每日千分之一标准向守约方支付违约金。补充协议约定：补充付款方式为，买方在车辆上牌一周内将车辆抵押给郑州安驰担保有限公司，并提供公司及法人夫妻双方担保，省、市60万元补贴款付给卖方后车辆解押；若2015年1月31日省、市60万元补贴款未能付给卖方，卖方将车辆通过办理一年期银行按揭贷款（需买方配合），收回60万元省、市补贴款，由买方还款。合同签订后，原告宇通公司按照要求向被告履行交车义务，被告凯凯公司接收后开始运营。2015年8月3日省补224万元补贴款拨付给被告凯凯公司。2016年2月4日市补336万于补贴款拨付给被告凯凯公司。以上款项共计560万元。被告凯凯公司在领取上述款项后并未按照合同约定支付给常州哲科公司。2018年8月31日，被告许凯代常州哲科公司支付宇通公司10万元，剩余550万元补贴款被告凯凯公司、许凯未予支付。2019年4月2日，常州哲科公司与原告宇通公司签订《债权转让协议》，常州哲科公司将对被告凯凯公司享有的560万元债权本息转让给原告宇通公司。2019年4月12日，被告许凯向原告宇通公司出具《还款承诺函》，自愿代被告凯凯公司在2019年4月至2020年12月前偿还340万元。若任何一期还款出现逾期，原告宇通公司要求本人一次性偿还全部款项，并可申请原告宇通公司住所地的法院处理。2019年5月10日，原告宇通公司将债权转让协议通过邮寄的方式通知对方，5月11日，被告凯凯公司收到该协议，该债权转让协议对被告凯凯公司已生效。被告许凯签订还款承诺函后，并未按照协议约定偿还款项。被告凯凯公司亦未按照约定支付剩余购车款。为此，原告诉至法院。被告凯凯公司辩称，凯凯公司对于本案诉争购车款未能及时履约并不存在重大故意或过失，被告许凯挪用凯凯公司资金，许凯对于本案纠纷的产生负有不可推卸的责任；凯凯公司自发现许凯挪用补贴款560万元后，积极通过刑事手段，帮助原告挽回损失；原告根据《债权转让协议》获得对凯凯公司主张560万元本金及利息的权利，但该份协议并未明确指向案外人哲科公司与凯凯公司签订的《客车买卖合同》且该份合同并未明确约定“利息”；原告对自身损失扩大存在一定的责任，应适当减免凯凯公司的违约责任且哲科公司与凯凯公司约定违约金标准过高，请求法院适当予以调整。被告张怡辩称，1、答辩人作为出资人设立常州聚力出租汽车有限公司的时间为2019年7月5日，但收到贵院关于本案的传票时间为2019年8月7日。答辩人不存在原告诉称的答辩人系在原告与江苏凯凯出租汽车有限公司诉讼期间，为避免陷入执行危机，而另行设立新公司的情况。2、本案诉讼未发生之前，江苏凯凯出租汽车有限公司对外负担的债务为3816万元（其中债务本金2773万元，利息1043万元），实际上凯凯公司在2014年开始就一直处于负担大量债务而经营的状态，因此不存在原告诉称的张怡作为凯凯公司的股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，为逃避债务而严重损害公司债权人利益的情形。3、凯凯公司不存在转移资产的情形。原告诉称张怡作为凯凯公司的股东将凯凯公司的资产处置并将处置所得资金投资到新公司的陈述不符合事实。综上所述，被告张怡不应对凯凯公司的债务承担连带责任；退一步讲,即便张怡需要对凯凯公司的债务承担连带责任，也不应是平行性连带责任，而是补充性连带责任。被告聚力公司辩称，宇通公司要求其对凯凯公司的对外债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据。根据原告提供的工商登记资料，可以看出凯凯公司与答辩人均系独立经营主体，其公司业务、账务、财产及主要人员均相互独立，对外并不存在随意混淆业务、财务、资金，相互之间界限模糊无法严格区分的情况。故凯凯公司与聚力公司不存在人格混同，聚力公司无需对凯凯公司的债务承担连带清偿责任。退一步讲,即使聚力公司需要对凯凯公司的债务承担连带责任，也不应是平行性连带责任，而是补充性连带责任。被告许凯未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告凯凯公司于1996年11月1日成立，现任法定代表人为周益萍；注册资本为1000万元人民币；经营范围为县内包车客运，县际包车客运，市区包车客运，客运出租运输，汽车租赁服务，汽车配件、摩托车配件、五金产品、交通器材销售。2014年11月25日，原告宇通公司（卖方）与哲科公司（买方）签订编号为229597、229558的《客车销售合同》两份。编号为229597的《客车销售合同》主要内容为：哲科公司向原告宇通公司购买型号为ZK6115BEV1的车辆10台，单价为111万元，车款共计1110万元；车价内含500万元国家补贴和500万元地方补贴；付款方式为：买方应将定金及购车款汇入卖方指定账户，买方应于合同签订当日向卖方支付定金壹拾万元（六月期银行承兑），剩余购车款500万元国家补贴由卖方申领；500万元省、市补贴由终端客户申领到账一个工作日内付给买方，买方当日付给卖方，余款100万元提车前一次性付清。买方延迟付款的，则违约方按逾期付款金额的日万分之五向守约方支付违约金。编号为229558的《客车销售合同》主要内容为：哲科公司向原告宇通公司购买型号为ZK6701BEVQ3的车辆两台，单价为60.5万元，车款总计121万元。车价内含60万元国家补贴和60万元地方补贴；付款方式为：买方应将定金及购车款汇入卖方指定账户，买方应于合同签订当日向卖方支付定金壹万元，剩余购车款60万元国家补贴由卖方申领；60万元省、市补贴由终端客户申领到账一个工作日内付给买方，买方当日付给卖方。买方延迟付款的，则违约方按逾期付款金额的日万分之五向守约方支付违约金。上述两份《客车销售合同》还对客车配置、争议解决等内容进行了约定。2014年11月25日，哲科公司（卖方）与被告凯凯公司（买方）分别签订了两份编号为CZZK0100072、CZZK0100074的《客车买卖合同》及补充协议。编号为CZZK0100072的《客车买卖合同》约定：凯凯公司向哲科公司购买10辆型号为ZK6115BEV1、单价为115万元的客车，车款共计1150万元；付款方式为：买方于合同签订当日向卖方预付定金20万元，剩余购车款130万元提车前一次性付清（100万电子承兑），500万元国家补贴由卖方申领，500万元省、市补贴由买方申领到账一个工作日内付给卖方；买方逾期付款，则违约方应按总车款每日千分之一标准向守约方支付违约金。《补充协议》约定：补充付款方式为，买方在车辆上牌一周内将车辆抵押给郑州安驰担保有限公司，并提供公司及法人夫妻双方担保，省、市500万元补贴款付给卖方后车辆解押；若2015年1月31日省、市500万元补贴款未能付给卖方，卖方将车辆通过办理一年期银行按揭贷款（需买方配合），收回500万元省、市补贴款，由买方还款。编号为CZZK0100074的《客车销售合同》约定：被告凯凯公司向哲科公司购买2辆型号为ZK6701BEVQ3、单价为63万元的客车，车款总计126万元；付款方式为：买方于合同签订当日向卖方预付定金2万元，剩余购车款提车前付4万元，60万元国家补贴由卖方申领，60万元省、市补贴由买方申领到账一个工作日内转付给卖方。买方逾期付款，则违约方应按总车款每日千分之一标准向守约方支付违约金。补充协议约定：补充付款方式为，买方在车辆上牌一周内将车辆抵押给郑州安驰担保有限公司，并提供公司及法人夫妻双方担保，省、市60万元补贴款付给卖方后车辆解押；若2015年1月31日省、市60万元补贴款未能付给卖方，卖方将车辆通过办理一年期银行按揭贷款（需买方配合），收回60万元省、市补贴款，由买方还款。上述合同签订后，原告宇通公司按照合同约定履行了交车义务，被告凯凯公司接收了涉案全部车辆后开始运营。省、市补贴款拨付后，被告许凯（时任被告凯凯公司法定代表人）于2015年8月3日、2016年2月4日以被告凯凯公司名义分别领取了汽车补贴款224万元、336万元。被告庭审中另提供两份编号为0271751、2007552的收据及两份转账支票存根对前述事实予以佐证。被告许凯及凯凯公司在领取上述补贴款项后并未按照合同约定支付给哲科公司。2018年8月31日，许凯代常州哲科公司向原告支付了10万元购车款，剩余550万元补贴款被告凯凯公司、许凯未予支付。2017年12月22日，被告许凯向原告宇通公司出具《还款承诺书》一份，主要内容为：江苏凯凯出租汽车有限公司于2014年12月因采购贵司12台纯电动客车，目前江苏凯凯出租汽车有限公司尚欠贵司560万元（大写：伍佰陆拾万元整）购车款。现本人许凯承诺代江苏凯凯出租汽车有限公司向贵司支付上述款项承担一切责任。本人承诺如下：一、负责协调上述12台纯电动车辆抵押给贵司；二、针对224万元分两批偿还……三、针对剩余336万元分三批偿还……。2019年4月2日，案外人哲科公司（甲方、债权转让方）与原告宇通公司（乙方、债权受让方）签订《债权转让协议》一份，主要内容为：甲方将对江苏凯凯出租汽车公司享有的560万元（伍佰陆拾万元整）债权本息自愿转让给乙方，乙方可据此直接要求江苏凯凯出租汽车有限公司支付该笔款项本息；乙方收到上述560万元款项本息后，即视为已收到甲方应付的等额购车款本息。后原告宇通公司将债权转让协议以邮寄方式通知了被告凯凯公司，被告凯凯公司于2019年5月11日签收了该份协议。2019年4月12日，被告许凯向原告宇通公司出具《还款承诺函》一份，主要内容为：本人许凯（原江苏凯凯出租汽车有限公司法定代表人、股东），自愿代江苏凯凯出租汽车有限汽车有限公司在2019年4月起至2020年12月前偿还340万元，该欠款系2014年新能源购车补贴款，具体还款计划如下：于2019年4月至2019年12月期间每月还款10万元；于2020年1月至2020年11月期间每月还款20万元；于2020年12月还款30万元。若本人违反以上还款承诺，任何一期还款出现逾期，原告宇通公司有权要求本人一次性偿还全部款项。被告许凯于承诺人处签字对该份《承诺函》予以了确认。2019年7月5日，被告张怡及案外人周益萍（现任凯凯公司法定代表人）分别以认缴出资800万元、200万元的形式作为投资人共同设立了常州聚力出租汽车有限公司，该公司企业信用信息公示报告显示：常州聚力出租汽车有限公司法定代表人及总经理为张怡；周益萍为执行董事；注册资本为1000万元人民币；住所为武进国家高新区南夏墅街道南塘路**；经营范围为出租汽车经营、道路客运经营（限《道路运输经营许可证》核定范围）、汽车租赁、市区包车客运、旅游客运、客运出租运输服务。2019年10月28日，聚力公司原投资人张怡、周益萍通过股东会决议的形式将所有股权全部转让给案外人吴晓艳、邵佰明并于2019年11月7日完成了工商信息变更登记。庭审中，原告宇通公司称被告凯凯公司欠付购车款应为540万元。另，被告张怡称其与被告许凯于2015年5月份办理了离婚手续。被告凯凯公司提交“常州市公安局武进分局立案决定书”复印件一份，称被告许凯未经凯凯公司同意，挪用购车补贴款560万元，已交由公安机关处理,且2018年11月14日常州市公安局武进分局已对许凯挪用资金一事决定立案侦查。本院认为，原告宇通公司与案外人哲科公司签订的《客车销售合同》及《债权转让协议》、案外人哲科公司与被告凯凯公司签订的《客车买卖合同》及“补充协议”均系当事人真实意思表示，不违反相关法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方应依约履行。原告宇通公司按约履行了自己的义务，被告凯凯公司应在合同约定期限向案外人哲科公司偿还欠付购车款。后哲科公司依法将涉案债权转让给原告宇通公司，并向债务人凯凯公司履行了债权转让相关的通知义务，被告凯凯公司对此亦予以认可，但其此后未按约定向原告宇通公司偿还欠付540万元购车款，构成违约，应承担继续向原告宇通公司支付购车款540万元的义务并承担相应的违约责任。关于原告主张的违约金，被告凯凯公司与案外人哲科公司签订的《客车买卖合同》约定，买方逾期付款，则违约方应按总车款每日千分之一标准向守约方支付违约金；但原告未提交证据证明其实际损失，同时违约金补偿性、有限度的体现惩罚性的性质，参照《客车买卖合同》关于违约金的约定及本案的实际情况，本院酌定被告按照原告欠付款项的10%向原告支付违约金为宜，即540000元。原告主张违约金过高的部分，本院不予支持。被告许凯在“补充协议”及《还款承诺书》中明确承诺对涉案购车款项承担还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任，因《客车销售合同》及补充协议、《还款承诺书》中未明确约定保证责任的性质，故被告许凯应对被告凯凯公司欠付原告宇通公司购车款本金540万元及违约金54万元承担连带清偿责任。关于被告张怡、聚力公司的责任承担问题。聚力公司于2019年7月5日由被告张怡及案外人周益萍作为投资人设立，被告张怡于2017年5月22日至2019年8月14日期间担任凯凯公司法定代表人，现为凯凯公司监事及投资人；案外人周益萍现任凯凯公司的法定代表人并兼任执行董事及总经理职务。基于以上事实，聚力公司与凯凯公司存在高级管理人员混同的情况。另基于聚力公司与凯凯公司经营范围及业务高度一致及被告张怡庭审中称凯凯公司已经负债累累的陈述，可以认定被告张怡存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的情形。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款及相关法律规定，被告聚力公司与被告张怡应共同对被告凯凯公司欠付原告宇通公司的款项承担连带清偿责任。被告许凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条第一款、《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:被告江苏凯凯出租汽车有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告郑州宇通客车股份有限公司购车款540万元并支付违约金54万元；被告张怡、许凯、常州聚力出租汽车有限公司对上述债务承担连带清偿责任；驳回原告郑州宇通客车股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97434元、保全费5000元，由被告江苏凯凯出租汽车有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张健华人民陪审员  刘雅琦人民陪审员  何 伟二〇二〇年三月十九日书 记 员  王 梅