北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初17225号原告(反诉被告)：唐盛国际机械（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市开发区。法定代表人：余家锦，董事长。委托诉讼代理人：孙嘉，男，唐盛国际机械（昆山）有限公司员工。被告（反诉原告）：北京燃气绿源达清洁燃料有限公司，住所地北京市海淀区成府路**。法定代表人：荆杰华，董事长。委托诉讼代理人：徐鑫磊，北京庄元律师事务所。委托诉讼代理人：苗娅兰，北京庄元律师事务所。原告唐盛国际机械（昆山）有限公司（以下简称唐盛机械公司）与被告北京燃气绿源达清洁燃料有限公司（以下简称绿源达公司）及绿源达公司反诉唐盛机械公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐盛机械公司的委托诉讼代理人孙嘉、被告绿源达公司的委托诉讼代理人徐鑫磊、苗娅兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐盛机械公司向本院提出诉讼请求，请求判令绿源达公司：1、支付双方于2013年10月所签编号为xxx合同项下所欠货款31.05万元，以及以31.05万元为基数，自2016年5月1日起至实际支付日止期间按照银行罚息利率（8%）计算之利息；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月，唐盛机械公司、绿源达公司双方签订招标采购合同一份（合同编号为xxx），合同约定，绿源达公司向唐盛机械公司购买加气站设备两台套，总额为468万元；交货日期为2013年12月15日；支付方式为：合同签订后20个工作日支付合同总额30%预付款；在单套货物交付验收合格后一个月内，唐盛机械公司出具单套货物金额的全额增值税专用发票，绿源达公司向唐盛机械公司支付单套设备总价55%的货款；在调试验收合格后，绿源达公司向唐盛机械公司支付单套设备总价10%货款；剩余5%货款作为质保金，在合同货款质量保证期结束且无未处理的质量问题时支付。合同签订后，绿源达公司在收到唐盛机械公司开具的合同总额30%发票（1404000元）后于2014年1月31日向唐盛机械公司支付了相应合同总额30%预付款，但因绿源达公司所涉项目计划有变，暂要求唐盛机械公司延付其中一套设备（该套交付设备减除其中两台加气机，减除后金额为207万元）。后唐盛机械公司于2014年10月31日向绿源达公司交付该单套设备并经被告验收合格，并于2015年1月25日前向其开具并提供了该单套设备总额剩余金额发票1368000元，因绿源达公司收到单套设备后一直未通知唐盛机械公司对设备进行调试，按照合同约定，绿源达公司应在质保期结束时（质保期为货到18个月）向唐盛机械公司支付剩余全部货款，及应在2016年4月30日前与唐盛机械公司结清单套设备尾款31.05万元，但至今仍未支付。前述欠款总额为31.05万元。根据相关法律规定，买卖合同中未明确迟延付款违约金计算标准的，应当参照银行罚息利率计算违约金。上述欠款虽经唐盛机械公司多次催要，绿源达公司均未能支付，故诉至法院。绿源达公司答辩称，不同意唐盛机械公司的诉讼请求。一、唐盛机械公司诉请31.05万元尾款，因付款条件尚未具备，无权主张。310500元尾款包含两个部分，一是调试合格付款20.7万元、二是质保期合格付款10.35万元，因本批次设备尚未进行调试验收，故不应该付款，质保期未结束，也不应该付款。二、唐盛机械公司诉请“迟延付款违约金”，无事实和法律依据；涉案合同对于违约金没有任何约定。三、唐盛机械公司诉状中关于货物交付验收的事实有误，本批次货物验收合格日应为2015年1月12日，而非2014年10月31日。绿源达公司一并提起反诉，请求判令：1、唐盛机械公司向绿源达公司支付逾期交货违约金4.14万元；2、绿源达公司向唐盛机械公司支付因到货缺少证明性文件的违约金2.07万元；3、绿源达公司向唐盛机械公司支付因货物不能正常使用的违约金10.35万元；4、解除唐盛机械公司与绿源达公司之间2013年10月签署的《招标采购合同》；5、绿源达公司向唐盛机械公司退还设备预付款70.2万元。唐盛机械公司针对反诉答辩称，唐盛机械公司未在2013年12月15日前交货是因为绿源达公司通知推迟交货，且没有告知具体交货地点，就此唐盛机械公司不存在违约，不承担违约责任。即使存在违约，绿源达公司也应在诉讼时效期间内主张，涉案货物在2014年10月31日交付，至此已经超过二年的诉讼时效期间，不应得到支持。涉案设备各种证明文件已经随着货物于2014年10月31日交付，绿源达公司主张没有证明文件是没有事实依据的，且主张该部分违约责任已经超过诉讼时效。唐盛机械公司对设备是否真的导致火灾发生有异议，绿源达公司没有证据证明货物存在质量问题，因此唐盛机械公司无需承担违约责任。交货期临近时唐盛机械公司只收到暂停交付设备的通知，从未收到绿源达公司因政策变化解除合同的通知，绿源达公司应该在2014年知道政策变化而无货物需求时就通知唐盛机械公司通知原告解除合同，现绿源达公司通知唐盛机械公司解除合同要求超过了诉讼时效期间也没有在合理期间内，绿源达公司已经丧失要求解除合同并返还预付款的权利。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。对事实认定如下：2013年10月，绿源达公司（甲方）、唐盛机械公司（乙方）签订了一份编号为xxx的《招标采购合同》，约定，甲方向乙方采购压缩机组（含缓冲罐）2套、卸气柱2套、高压储气瓶组2套、加气机8个、优先顺序控制盘2套，总价分别为2316000元、144000元、900000元、1080000元、240000元；合同项下货物的质量保证期为全部货物到达甲方指定地点验收合格后18个月，或全部货物经运行调试合格之日起12个月（甲方原因导致交货或安装调试期限延迟的，以先到者为准，否则以后到者为准）;乙方应对货物在现场安装后直至正常使用的全过程进行监控和维护；在规定的质量保证期内，乙方对其货物的任何缺陷或故障承担全部责任；乙方随货物提交的技术文件必须符合招标文件的要求，随货物一起交付的资料包括：产品质量证明文件，进口商品所提供的上述文件必须附中文版说明；乙方应在3个工作日内对甲方以书面形式告知乙方违约的情况以书面形式正式回复，逾期未正式作出书面回复的视为接受甲方认定的处理结果；本合同全部货物交付时间应不迟于2013年12月15日送至甲方指定地点并卸货；合同生效后十个工作日内，乙方向甲方缴纳合同总价百分之五的履约保证金/函，履约保证金的有效期至全部货物到货验收合格；在签订合同20个工作日内，甲方向乙方支付金额为合同总价百分之三十的合同预付款，同时乙方提供相应金额的全额增值税专用发票，在单套货物交付验收合格后一个月内，乙方出具单套货物金额的全额增值税专用发票，甲方向乙方支付单套设备总价百分之五十五的货款，在调试验收合格后，甲方向乙方支付单套设备总价百分之十的货款，剩余百分之五的货款作为质量保证金，在合同货物质量保证期结束且无未处理完毕的质量问题时，甲方支付乙方剩余质量保证金；若在货物质量保证期内出现质量问题，在问题处理完毕前，甲方有权延期支付货款；乙方未能按合同规定的时间交货的，则每逾期7日按该批次延迟交货物总价款的0.5%向甲方交纳违约金，逾期累计超过30日的，甲方有权解除本合同并要求乙方退还甲方已支付的全部货款，由乙方赔偿因此而造成的一切损失；货物不能正常使用，但未造成人身伤亡、重大事故且为影响施工进度的，乙方按该批质量问题的货物总价款的5%向甲方交纳违约金，若该等违约金不足以赔偿甲方所受所有损失的，乙方还应赔偿；在资料未齐全时，绿源达公司可以不予验收，乙方按存在误交问题的货物总价款的1%向甲方缴纳违约金。合同还约定了其他事项。2013年12月13日，唐盛公司向绿源达公司提交了《履约保函》。2014年1月22日，绿源达公司向唐盛公司支付1404000元预付款；2015年1月28日，绿源达公司向唐盛公司支付1057500元货款。其中包含另一套未交付设备的预付款70.2万元。2014年10月31日，唐盛公司向绿源达公司交付设备，庭审中唐盛公司提交了一份双方于当日形成了一份《工程设备交接验收单》，该验收单中存在问题处记载“资料未交备件交齐”。绿源达公司提交本院的《工程设备交接验收单》中的内容与唐盛公司的内容基本一致，只是多记载了如下内容“资料2015.1.12交刘刚”。刘刚为在该验收单中基建办公室人员签字处签字的人员。在交付的资料中有部分资料为昆山普康能源机械有限公司交付，在唐盛公司的官方网页中记载昆山普康能源机械有限公司为唐盛公司与他人合资设立。唐盛公司向绿源达公司分别开具了金额为702000元、702000元、781714.29元、586285.71元的增值税专用发票。2015年4月25日，昆山普康能源机械有限公司两位员工代表公司参加了东营一村南安普CNG汽车加气站天然气工程现场会，该会议形成纪要，记载由于施工单位人员违反操作规程且监护和防护措施不到位，导致设备部分被烧毁，厂家意见为待专业人员鉴定后确定维修方案，建议设备返回厂家维修。在招标文件中记载设备外撬及隔音所用材质应达到A级防火要求。2015年8月11日，双方又形成了一份《工程设备交接验收单》，存在问题处记载：“整站资料未交付，需从新装订。8月15日已交付刘刚”。2017年10月31日，唐盛公司向绿源达公司邮寄了《律师函》，索要本案欠款。庭审中，双方均确认双方签订的《招标采购合同》中实际履行的部分为约定的一套货物再减去两台加气机，同时确认涉案货物总价款为207万元。此外，双方均确认绿源达公司一直未要求唐盛公司对设备进行调试，唐盛公司也没有进行设备调试。庭审中，经询，绿源达公司称其反诉请求中的第四项、第五项系针对涉案合同中未履行的那套设备。以上事实有协议、验收单、付款凭证、发票、会议纪要等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，唐盛公司与绿源达公司签订的《招标采购合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方应当严格遵守各自的义务约定。唐盛公司于2014年10月31日交付设备，设备验收合格，资料于2015年1月12日交齐。依据合同约定，在资料未齐全时，绿源达公司可以不予验收，但依据2014年10月31日的《工程交接验收单》，绿源达公司对设备进行了验收，视为同意验收，依据合同约定“合同项下货物的质量保证期为全部货物到达甲方指定地点验收合格后18个月，或全部货物经运行调试合格之日起12个月（甲方原因导致交货或安装调试期限延迟的，以先到者为准，否则以后到者为准）”，绿源达公司作为甲方，一直未要求唐盛公司进行安装调试，属于因甲方原因导致安装调试期限延迟，故设备的质保期应当自2014年10月31日起算18个月，即质保期于2016年4月30日届满。2015年4月因火灾导致设备损坏，唐盛公司履行了维修义务，属于质保期内履行质保责任，因此绿源达公司应当向唐盛公司支付调试合格款20.7万元及质保金10.35万元。因绿源达公司未支付，系违约行为，应当承担违约责任，故其应当自2016年5月1日起支付逾期付款利息，2019年8月19日前按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。绿源达公司主张的质保期顺延的答辩意见没有法律依据，本院不予采信。因唐盛公司未按照合同约定交付货物，且无证据证明延迟交货系因为绿源达公司的原因导致的，故唐盛公司按照合同约定应当承担违约责任，绿源达公司主张该部分违约金为4.14万元，于法有据，金额合理，本院予以支持。因唐盛公司交付货物时未提交完整资料，依据合同约定，应当承担违约责任，绿源达公司按照合同约定主张2.07万元，于法有据，本院予以支持。因唐盛公司的货物在2015年4月份被部分烧毁导致返回厂家进行维修，而该情况发生在质保期内，唐盛公司已经履行了维修的质保责任，未有证据证明维修后还存在质量问题，绿源达公司就此也没有举证证明存在具体损失的金额，故按照总价款的5%计算违约金过高，本院予以调整，按照总价款的1%支付违约金。关于绿源达公司要求解除双方签订的《招投标采购合同》中剩余未交付设备的约定，本院认为，唐盛公司与绿源达公司签订的招标采购合同，系当事人真实意思表示，且未违反国家效力性强制性规范，合法有效。自合同签订至今数年时间已过，绿源达公司支付预付款70.2万元后早就通知唐盛公司暂停交付相关设备，唐盛公司遵照绿源达公司的指令没有履行交货义务。本案的争议焦点在于双方签订的招标采购合同应否继续履行。绿源达公司向唐盛公司采购的设备，系用于为车辆加注天然气，在北京市推动公交车辆电动化后，加气站设备在北京市已失去市场。上述事实的发生属于情势变更，继续履行合同不仅会产生社会资源的浪费，而且将会给绿源达公司带来巨大损失。因此，对于绿源达公司而言，合同目的已无法实现。唐盛公司不同意解除合同，既不符合诚信原则，又有失公平。鉴此，绿源达公司要求解除合同的诉讼请求，应予支持。依据合同法规定，唐盛公司应当退还支付的70.2万元预付款。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京燃气绿源达清洁燃料有限公司于本判决生效之日起十日内向唐盛国际机械（昆山）有限公司支付货款310500元；二、北京燃气绿源达清洁燃料有限公司于本判决生效之日起十日内向唐盛国际机械（昆山）有限公司支付逾期付款利息（自2016年5月1日起至2019年8月19日止,按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率为标准计算,自2019年8月20日起至本金310500元实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，均以310500元为基数）；三、唐盛国际机械（昆山）有限公司于本判决生效之日起十日内向北京燃气绿源达清洁燃料有限公司支付逾期交货违约金41400元；四、唐盛国际机械（昆山）有限公司于本判决生效之日起十日内向北京燃气绿源达清洁燃料有限公司支付因到货缺少证明性文件的违约金20700元；五、唐盛国际机械（昆山）有限公司于本判决生效之日起十日内向北京燃气绿源达清洁燃料有限公司支付因货物不能正常使用的违约金20700元；六、解除唐盛国际机械（昆山）有限公司与北京燃气绿源达清洁燃料有限公司签订的《招标采购合同》中就未交付的一套设备达成的合同；七、唐盛国际机械（昆山）有限公司于本判决生效之日起十日内向北京燃气绿源达清洁燃料有限公司退还另一套设备预付款702000元；八、驳回唐盛国际机械（昆山）有限公司的其他诉讼请求；九、驳回北京燃气绿源达清洁燃料有限公司的其他反诉请求。如果唐盛国际机械（昆山）有限公司、北京燃气绿源达清洁燃料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8168元[唐盛国际机械（昆山）有限公司已预交4084元]，由北京燃气绿源达清洁燃料有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费12476元（北京燃气绿源达清洁燃料有限公司已预交），由唐盛国际机械（昆山）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按不服部分交纳上诉案件受理费（按照普通程序计算），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  张淑萍人民陪审员  任军鹰二〇二〇年三月十八日书 记 员  方天雯