广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执复130号 复议申请人（异议人、案外人）：容振兴，男，1962年12月20日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 复议申请人（异议人、案外人）：容冬菊，女，1959年9月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 以上复议申请人共同委托诉讼代理人：林柳仙，广东华卓律师事务所律师。 申请执行人：区雄坚，男，1974年7月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被执行人：容兆波，男，1985年8月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 复议申请人容振兴、容冬菊不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705执异127号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，并于2020年3月16日举行了听证，现已审查终结。 广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）在执行申请执行人区雄坚与被执行人容兆波刑事责令退赔一案过程中，于2019年4月16日作出（2019）粤0705执1658号执行裁定书。异议人容振兴、容冬菊对此提出异议，请求新会法院停止对江门市新会区×××房屋（以下简称涉案房屋）的查封、拍卖和执行。 新会法院查明，容兆波因犯诈骗罪，被新会法院以（2017）粤0705刑初657号刑事判决书判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币60000元，退赔梁某经济损失131460元、退赔温某经济损失36000元、退赔谭某经济损失93000元、退赔李某经济损失50000元、退赔区某经济损失300000元、退赔李某经济损失119955元、退赔文某经济损失13000元、退赔林某经济损失17000元、退赔李某1经济损失5600元。容兆波没有履行上述生效法律文书确定的缴纳罚金和退赔义务，新会法院刑事审判庭就责令退赔依法移送执行。 在案件执行过程中，查明涉案房屋登记在容振兴、容兆波名下，新会法院于2019年4月18日查封上述房屋。查封后，对该房产进行网络询价，并书面告知容振兴可以提起析产诉讼等权利。容振兴、容冬菊于2019年5月20日向新会法院提起分家析产诉讼，提出请求认为涉案房屋为其出资购买，容兆波没有出资；房屋的所有权应属容振兴、容冬菊，容兆波没有所有权。新会法院经审查认为容振兴、容冬菊提起的诉讼属于物权确认诉讼，因案涉房产被查封，故不符合普通民事案件的受理条件，以（2019）粤0705民初2722号民事裁定驳回容振兴、容冬菊的起诉。容振兴、容冬菊不服裁定，向江门市中级人民法院上诉，江门市中级人民法院作出（2019）粤07民终3425号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 在执行异议审查听证时，容振兴、容冬菊确认涉案房屋实为一套房屋，因面积较大而分成两个产权证登记。 新会法院认为，本案是依据发生法律效力的刑事判决，就退赔被害人经济损失部分的执行，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条“本规定所称刑事裁判涉财产部分的执行，是指发生法律效力的刑事裁判主文确定的下列事项的执行：（一）罚金、没收财产；（二）责令退赔；（三）处置随案移送的赃款赃物；（四）没收随案移送的供犯罪所用本人财物；（五）其他应当由人民法院执行的相关事项”的规定，属于刑事裁判涉财产部分的执行。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”的规定，案外人容振兴、容冬菊对案件执行标的座落于江门市新会区×××房屋提出阻止执行的书面异议，应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定处理。涉案房屋在江门市不动产登记中心新会分中心登记的权属人为容振兴、容冬菊。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，并非以购买人来判断不动产的权利人，而是以不动产登记判断是否系权利人。可认定容振兴、容兆波为涉案房产的权利人。容振兴、容冬菊主张该房屋属于其所有，容兆波没有份额，没有法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”的规定，本案中，容兆波作为生效判决的被执行人，人民法院查封容兆波与容振兴的共同财产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，并无不当。该条第二款规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产。但容振兴、容兆波并没有与债权人协商一致对共有财产进行分割，故人民法院继续查封容振兴、容兆波的共同财产，并无不当。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定执行法院可以对被执行人与其他人共有的财产进行查封、扣押、冻结，第二款和第三款分别规定了各方当事人协商一致分割共有财产以及提起析产诉讼情况下的执行方式，在不存在第二款和第三款规定的情形时，应适用第一款的规定。在对容兆波、容振兴共有财产进行拍卖时，应在共有财产范围内对容兆波所享有财产份额进行处分，不得损害容振兴的财产份额。至于容振兴、容冬菊称涉案房屋是其唯一住房，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定不得拍卖、变卖或者抵债的问题。因与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条冲突，根据新法优于旧法的适用原则，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》。只有在处置时，为被执行人及其家属按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，即可处置被执行人的唯一住房。况且本案中，对案涉房屋拍卖后，只是处置容兆波的份额，不会处置容振兴的份额。综上所述，案外人容振兴、容冬菊的异议请求没有事实和法律依据，新会法院不予支持。 2019年12月20日，新会法院作出（2019）粤0705执异127号执行裁定书，裁定驳回容振兴、容冬菊的异议请求。 复议申请人容振兴、容冬菊向本院申请复议称，请求撤销新会法院作出的（2019）粤0705执异127号执行裁定书，停止对容振兴、容冬菊所有的涉案房屋的查封、拍卖和执行。主要事实和理由如下：一、涉案房屋的首期款和贷款全部是容振兴、容冬菊出资和偿还的，容兆波没有任何出资，涉案房屋的全部产权应当归容振兴、容冬菊所有。二、容振兴、容冬菊不是被执行人，执行法院仅能对容兆波的财产进行拍卖处理，不能对容振兴、容冬菊的财产进行拍卖处理。三、容振兴、容冬菊和容振兴的母亲正居住在涉案房屋内，涉案房屋是不可分割的，是容振兴、容冬菊唯一的住房，是容振兴、容冬菊的基本生存资料，容振兴、容冬菊不是被执行人，执行法院不应对容振兴、容冬菊的唯一住房进行处理。四、原审法院作出裁定时适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条是错误的，应该适用第二百二十七条的法律规定。 复议申请人容振兴、容冬菊在复议阶段向本院提交了如下证据：(2019)粤0705民初字第2722号案庭审笔录复印件一份。证明容兆波确认涉案房屋的首期款是容振兴支付的，房贷是容振兴偿还的，容兆波没有任何出资。 申请执行人区雄坚及被执行人容兆波未向本院提交书面意见和证据。 本院对新会法院在（2019）粤0705执异127号执行裁定中查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是新会法院依据发生法律效力的刑事判决对登记在容振兴、容兆波名下的涉案房屋进行查封、拍卖的行为是否符合法律规定。 首先，对于复议申请人容振兴、容冬菊主张的涉案房屋产权全部属于容振兴、容冬菊所有，容兆波没有份额的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，我国对已登记的不动产物权，按照不动产登记簿判断权利人。本案中，执行法院查封的涉案房屋登记在容振兴、容兆波名下，依照前述法律规定，容振兴、容兆波系涉案房屋的所有权人，容振兴、容兆波作为经不动产物权登记机构登记的所有权人具有对外公示效力，容振兴、容冬菊主张的涉案房屋产权全部属于其所有没有法律依据。 其次，容振兴、容冬菊提出其不是被执行人，执行法院仅能对容兆波的财产进行拍卖处理，不能对容振兴、容冬菊的财产进行拍卖处理的问题。本案中，执行法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对涉案房屋进行了整体查封。后因各方当事人未能进行协商一致分割共有财产，因涉案房屋作为一个整体，不宜分割拍卖，在不损害共有人容振兴的财产份额价值的情况下，执行法院有权决定对共有财产进行整体拍卖。执行法院在整体拍卖后仅对容兆波所享有财产份额进行处分。 再次，容振兴、容冬菊称执行法院不能对其唯一住房进行处置的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第三项的规定可知，被执行人及其所扶养家属居住唯一房屋并非一律不能拍卖，前提是做好安置被执行人及其扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋的保障方案。只要参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，即可处置被执行人的唯一住房。况且，本案中对涉案房屋进行拍卖后，仅仅是处置容兆波的份额，对于容振兴的那部分份额，执行法院会进行退还。 最后，容振兴、容冬菊提出执行法院适用法律错误的问题。因本案属于刑事裁判涉财产部分的执行，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”的规定，案外人容振兴、容冬菊对涉案房屋主张足以阻止执行的实体权利的书面异议，执行法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定处理符合法律规定。 综上，复议申请人容振兴、容冬菊的复议理由不能成立，本院不予支持。新会法院（2019）粤0705执异127号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定。 驳回复议申请人容振兴、容冬菊的复议申请，维持广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705执异127号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇二〇年三月二十四日 法官助理钟宏鹏 书记员简金凤