辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0102民初18312号 原告：张步荣，女，1956年5月9日出生，汉族，住沈阳市和平区， 委托诉讼代理人：薛一雪，女，1982年12月1日出生，汉族，住沈阳市和平区，系原告女儿。 委托诉讼代理人：董毅，系辽宁成功金盟律师事务所律师。 被告：李伟洪，男，1977年1月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：李威，女，1977年8月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。 被告：李威，女，1977年8月10日出生，汉族，住沈阳市和平区， 原告张步荣与被告李威、李伟洪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张步荣的委托诉讼代理人薛一雪、董毅，被告李威（同时作为被告李伟洪的委托诉讼代理人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张步荣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将位于沈阳市和平区民族南街233号2-5-1房屋顶部防水设施恢复原状，停止侵权；2、由被告赔偿原告屋内装修损失、物品损失、屋顶防水层损失，共计13,500元；3、由被告承担本次诉讼相关的诉讼费用。庭审中，原告增加一项诉讼请求，要求二被告将位于原告房屋顶部的建筑垃圾清除。事实和理由：原告与二被告系邻居，二被告系位于沈阳市和平区民族南街**2-5-1房屋所有权人，属共同共有。二被告在其房屋顶部设置了一个高于原告房屋顶部10厘米的防水设施，且破坏了原告屋顶的防水层，导致下雨时原告房屋顶部漏水，造成原告屋内损失。原告与被告无法通过协商解决此事，原告无奈诉至贵院，望判如所请。 被告李威、李洪伟共同辩称，我是1号屋邻居，原告是2号屋，原告长期不在那居住，我也不太清楚你家原来漏不漏水。我是在今年的2019年的8月份，接到原告给我电话，说因为我们家做的屋面保温层，然后导致她家漏水的。所以我这时候才知道他家漏水这个情况。后来沟通我就还是说让他起诉处理，这之后因为我们家也漏了。然后我们邻里有纠纷，我就把我屋面重新做了。也就是说现在屋面保温层已经去除了，去除以后，我当时要重新做防水，也跟原告沟通过，我说我们两家一起做，因为你家那个也漏，脱落了防水层，原告说不做，我自己重新做的一些防水，现在已经恢复原状了。在我恢复原状期间，原告报的警，不让我恢复原状，说我破坏证据，也找了警察上屋面做了录像，当时也拿一份材料让警察说找到我们，说你得把这个字签了。警察当时上屋面都看到了，说你家屋面漏成这样，你还找人签字，要我我也不签，警察也没管这事。现在屋面做完了以后，原告又找到行政执法了，执法局也来了，说你邻居把你告了，说你家屋面做啥了，我说我家做了一个屋面保温层，已经恢复原状了，他说那执法局也没有采取什么措施也走了。我认为原告家屋面漏水的原因，第一就是屋面长期没有维修导致防水层老化脱落严重开裂，大面积的开裂脱落。第二就是原告家作为产权人对房屋没有进行管理修缮监督的责任和义务。因为据现在开庭为止，从他8月份到现在明知道屋面已经漏水的情况下，没有采取任何措施，一直让他在那漏，现在依然在漏，这样的损失越来越大。自己家的房子，咱们都是让他减少损失，因为中间已经下了很多场雨了。你这个明显的是原告不作为，有存在过错的，所以不同意原告的诉讼请求，第一项诉讼请求我方已经恢复完毕，垃圾清理我不承认是我们家，因为当时我装修的时候是找工程队，他跟我说他已经都处理完了包括我重新做屋顶面的时候也都处理完了，关于第二项诉讼请求，没有证据说他原来不漏，他家不在那住，我只是说刚找到我，你就说我漏，那你原来漏不漏不知道。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 1、原告张步荣系沈阳市和平区民族南街233号(2-5-2),建筑面积101.06平方米房屋的所有权人，二被告的房屋位于沈阳市和平区民族南街233号(2-5-1)。原、被告家房屋均为顶楼。二被告自述其于2017年购买的上述房屋，于2018年8月末对房屋装修完毕，装修的内容包括对屋顶防水层及保温层重新铺设，后二被告家房屋顶层的防水层及保温层高于原告家房屋顶层10厘米左右。原告未一直在案涉房屋内居住。 2、庭审中，二被告辩称，其于2019年8月份接到原告的电话，主张因被告家重新铺设的防水层及保温层破坏了原告家屋顶的防水层，且高于原告家屋顶的防水层，导致原告屋内因下雨而漏水严重，致使房屋内的顶棚起皮及大面积发霉，屋内沙发亦发霉，原告要求被告赔偿上述物品的损失，双方产生纠纷，解决未果，原告诉至来院。 3、庭审中，二被告主张其已将房屋屋顶防水层及保温层恢复至与原告家屋顶防水层平齐的状态。 4、2019年11月5日，本院至原告房屋现场勘查，原告房屋内顶棚存在起皮及大面积发霉的情况，房屋内的皮沙发亦出现发霉的情况。 5、审理中，原告向本院提出鉴定申请，要求对其房屋内的损失及屋顶防水层等破坏造成的损失程度进行司法鉴定，本院依法委托辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司进行司法鉴定。2019年12月25日，辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司出具退鉴说明，载明由于无法取得评估相关资料，评估工作无法进行，故将鉴定委托书退回。经本院再次向原告询问，原告明确表示放弃继续申请鉴定。 本院认为：我国法律规定，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，原告房屋内顶棚存在起皮及大面积发霉长斑的情况，原告主张系由于二被告重新铺设其房屋屋顶的防水层及保温层，导致原告家房屋屋顶的防水层被破坏，致使雨水漏至原告房屋内，二被告对此不予认可，故本案争议的问题在于，原告所主张的其房屋内损失与二被告重新铺设房屋屋顶的防水层及保温层之间是否存在因果关系，依据谁主张谁举证的举证规则，原告对此应承当相应的举证责任，而依据现有证据，原告可以证明其房屋内存在顶棚脱皮、发霉的情况，但被告系于2018年8月将自有房屋屋顶防水层及保温层铺设完毕，原告直至2019年8月向二被告主张其房屋漏水，期间并未向二被告主张过权利，而此时距二被告房屋屋顶施工已达一年之久，在该一年期间亦经历过雨季，故原告房屋内漏水如因二被告施工所致亦应从2018年8月开始，而非至2019年8月才发生；再结合本案原告提供的现有证据，无法证明其房屋内漏水问题与二被告屋顶的施工行为存在直接的因果关系，原告对此应承担举证不能的法律后果，故对原告要求二被告将其房屋屋顶防水层重新铺设及赔偿屋内损失13,500元的诉讼请求，因缺乏相应的法律依据，本院不予支持。关于原告要求二被告清除楼顶垃圾问题，因原告未提供证据证明其所述的垃圾系由二被告所堆放，故其要求二被告清除，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求二被告将其房屋屋顶防水层恢复至与原告家平齐的状态，因二被告在庭审中已举证证明其已完成了上述施工工作，故原告主张的该项内容已不复存在，对原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张步荣的诉讼请求。 案件受理费减半收取69元，由原告张步荣承担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  唐佳 二〇二〇年三月三日 法官助理王红蕾 书记员于悦 本判决所依据的相关法律规定 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。