湖南省桃江县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0922行初38号原告黄兴太，男，1967年9月23日出生，汉族，农民，住安化县。被告安化县公安局，住所地安化县城**雪峰湖大道。法定代表人曾华，该局局长。委托代理人伍佑东，男，该局法制大队副大队长，代理权限为特别授权代理。委托代理人张仁，湖南资声律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告黄兴太诉被告安化县公安局治安管理行政处罚一案，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭审理了本案。原告黄兴太、被告安化县公安局的委托代理人伍佑东、张仁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告安化县公安局于2019年9月5日作出安公（龙）决字［2019］第1193号公安行政处罚决定书，决定对黄兴太扰乱公共场所秩序的行为处以行政拘留十日。原告黄兴太诉称，其就村支书黄燎原利用职权谋取私利，聚众赌博等违法行为，多次向乡、县相关部门反映无果后，于2019年8月29日乘车到北京上访。2019年9月3日，原告向国家信访局、中央纪委递交了信访材料，准备去中南海，当行至中南海地段时，被北京市公安局西城分局劝阻并予以训诫。2019年9月4日，原告被龙塘乡政府工作人员接回安化。次日，被告对他作出行政拘留十日的处罚决定。被告的行政行为，侵犯了他的合法权益。事实与理由：1.原告到北京上访没有过错。李**总理在2013年“两会”中外记者招待会上承诺，中南海的大门永远向访民打开。原告在北京期间未违法乱纪，也未越规越法，却遭到北京市公安局的训诫、被告的行政处罚。2.被告的行政行为违反了执法程序。原告在北京已经受到北京市公安局作出的“训诫”处罚，属于警告的范围，同一行为，又被行政拘留，则等于一次双罚，或重复处罚，严重违反法定程序。3.被告的具体行政行为没有法律依据。综上，请求法院依法撤销安化县公安局于2019年9月5日作出的安公（龙）决字［2019］第1193号公安行政处罚决定书。原告黄兴太向本院提供了以下证据：1.身份证复印件，欲证明原告的主体资格。2.公安行政处罚决定书，欲证明被告违法作出的行政行为。3.解除拘留证明书，欲证明被告作出的行政行为已执行完毕。4.李**总理的承诺，欲证明到北京上访不违法。5.训诫书，欲证明被告重复处罚。被告安化县公安局辩称：1.被告作出的公安行政处罚决定事实清楚、证据确实充分，经他局调查查实，原告黄兴太因不满村上扶贫分配政策等问题，于2019年9月3日（正值庆祝新中国成立70周年大庆安保特别防护期）伙同黄兴平等多人到北京市中南海区域非法上访，被北京市公安局西城分局训诫。以上事实有证人证言、训诫书、原告的陈述等证据证实。2.被告作出的公安行政处罚决定适用法律准确、量罚适当。原告伙同他人在中南海周围非法集访，扰乱公共场所秩序，违反了《信访条例》第二十条第一项、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，属情节较重，被告依据上述法律法规规定在处罚幅度内决定对原告行政拘留十日是正确的，且量罚适当。3.被告作出的公安行政处罚决定程序合法。他局龙塘派出所接到龙塘乡政府工作人员移送的相关线索后进行了受案审批，于2019年9月4日使用传唤证将原告黄兴太传唤至安化县公安局执法办案区并对其进行了询问，同时将传唤的情况通知了原告的家属。在作出行政处罚决定前进行了集体研究，并依法对原告黄兴太进行了告知，在作出行政处罚决定后，送其至拘留所执行拘留时通知了其家属。因此，他局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、量罚适当，且程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告安化县公安局在举证期限内向本院提供了以下证据：1.接报警登记表、受案登记表，欲证明案件来源及案件受理情况。2.传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书，欲证明依法传唤并及时通知了家属。3.公安行政处罚告知笔录，欲证明被告在对原告作出处罚前依法履行了告知程序。4.案件研究记录、行政处罚审批表，欲证明被告在对原告作出处罚前进行了集体研究与审批。5.公安行政处罚决定书，欲证明被告对原告作出的具体处罚。6.行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，欲证明依法执行了拘留且通知了家属。7.黄兴太询问笔录，欲证明案件发生的具体经过和自己实施的扰乱公共场所秩序的具体行为。8.黄兴平询问笔录，欲证明案件发生的具体经过和黄兴太实施了扰乱公共场所秩序的具体行为。9.北京市公安局西城分局训诫书，欲证明黄兴太确实实施了扰乱公共场所秩序的具体行为。10.辨认笔录，欲证明一起实施扰乱公共场所秩序的其他人。11.吴新红的情况说明，欲证明黄兴太实施扰乱公共场所秩序被查获后接其回安化。12.刘国怀的情况说明，欲证明黄兴太实施扰乱公共场所秩序被查获后接其回安化。13.办案民警情况说明，欲证明黄兴太到案的情况。14.黄兴太的微机底卡，欲证明黄兴太基本的身份信息。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条，《信访条例》第二十条。经庭审质证，原告对被告提交的证据，质证意见如下：对证据1有异议，不清楚其内容；对证据2有异议，原告和其家属没有收到过传唤的文书；对证据3有异议，签名是原告所写，但“不提出陈述和申辨”不是其所写；对证据4有异议，没有告知原告；对证据5没有异议；对证据6有异议，原告被拘留没有通知家属；对证据7、8、9均没有异议；对证据10没有异议，但签名不是原告所写；对证据11、12、13、14均没有异议。对法律依据的真实性没有异议，但原告没有违反这些法律规定，属于正常上访。被告对原告提交的证据1、2、3没有异议；对证据4关联性有异议，与本案没有关联；对证据5真实性没有异议，但对证明目的有异议，训诫不是行政处罚。本院对上述证据认证如下：对原告所举证据1-3，被告无异议，本院予以采信。原告所举证据4与本案无关，且达不到其证明目的，本院不予采信。原告所举证据5，内容的真实性本院予以认可，但依据《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的行政处罚种类，训诫不属于行政处罚的种类。对被告所举证据1，可以证明案件来源及案件受理情况，本院予以采信。对被告人所举证据2，传唤证上有原告签名，家属通知书上，标注了以电话方式通知家属，并有原告签名，可以证实被告依法传唤原告，并告知其家属的事实，本院予以采信。对被告所举证据3，公安行政处罚告知笔录有原告的签名和捺印，原告称“不提出陈述和申辨”不是其所写，未提供证据证实，本院不能采纳，该份证据本院予以采信。对被告所举证据4，案件研究记录和行政处罚审批表属于内部文件，其程序和内容均合法，本院予以采信。对被告所举证据6，行政拘留家属通知书注明，被告于2019年9月5日17时10分电话通知原告家属，且有原告的签名，本院予以采信。对被告所举证据10，辨认笔录上有原告签名和捺印，制作程序合法，内容真实，能够证实与其一起去中南海上访的人的身份，该份证据本院予以采信。对原告不持异议的证据5、7、8、9、11、12、13、14，本院均予以采信。经审理查明，原告黄兴太系安化县龙塘乡家乐村第九村民组村民，2019年8月29日，原告与黄兴平相约到北京上访。2019年9月3日，原告等人在国家信访局交完材料后，又窜至中南海区域上访，被北京市公安局西城分局民警查获并训诫。2019年9月4日，被告接到龙塘乡综治办主任吴新宏报警称，原告于2019年9月3日下午3点多到北京中南海周边非法上访，被北京市公安局训诫，原告已经由龙塘乡政府干部从北京接回，请求公安机关依法处理。被告即日以行政案件予以立案，立案后，被告依法将原告传唤至安化县公安局执法办案区进行询问，对案件事实进行调查，在履行相关内部审批程序后，被告作出安公（龙）决字［2019］第1193号公安行政处罚决定书，决定对原告黄兴太上述扰乱公共场所秩序的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告行政拘留十日。现行政拘留已执行完毕。本院认为，本案的争议焦点是，被告作出的安公（龙）决字［2019］第1193号公安行政处罚决定书是否合法，及原告的诉讼请求是否依法成立？第一，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案违法行为虽然发生在北京市，但由于违法行为人居住地在安化县，且立案时其已从北京回到居住地。因此，违法行为人居住地公安机关（即本案被告）对本案具有管辖权，且由其管辖更为适宜。第二，根据国务院《信访条例》第十八条第一款关于“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，信访人行使信访权利应当在法定的场所以法定的形式提出，北京市中南海地区不是信访接待场所。原告错误地理解了李**总理讲话的原意，李总理的意思是欢迎人民依法上访，而不是支持人民越级上访、非法上访。根据被告提交的证人证言、训诫书、原告的陈述等证据，可以证实原告伙同他人到北京市中南海区域非法上访，扰乱了该区域公共场所的正常秩序，被北京市公安局西城分局训诫的事实，其违法行为事实清楚。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告扰乱公共场所秩序的行为作出行政拘留十日的行政处罚决定，适用法律法规正确。被告自接警立案后，依法进行了调查、告知、报批、集体研究等程序，作出行政处罚决定并予以送达，程序合法。第三，依据《中华人民共和国行政处罚法》第八条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的行政处罚种类，训诫不属于行政处罚种类，本案不存在对同一违法行为重复作出行政处罚的情形，因此，原告主张被告一事二罚的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被告作出的安公（龙）决字［2019］第1193号公安行政处罚决定书，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告所提诉讼主张均不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄兴太的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄兴太负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  杨 勇人民陪审员  汤迪连人民陪审员  李惠军二〇二〇年三月二十五日法官助理杨怀远书记员欧阳小玲附相关法律条文：第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。