广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终167号 上诉人（一审原告）：梁玮，男，1983年2月1日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区百色市那坡县。 委托诉讼代理人：韦高东，广西中名（靖西）律师事务所执业律师。 上诉人(一审被告)：大新县新禾贸易有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市大新县雷平镇车站村车站屯。统一社会信用代码:91451424077149030C。 法定代表人：梁鸿，经理。 委托诉讼代理人：杜唐，广西广合律师事务所执业律师。 上诉人梁玮因与上诉人大新县新禾贸易有限公司（以下简称新禾公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2019）桂1424民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁玮上诉请求：请求依法改判为新禾公司支付梁玮运输费89660.72元。事实和理由：一审法院认定部分事实错误，2017年8月10日，新禾公司要求梁玮于次日运输两车块煤至中信大锰大新分公司，并通过银行转账方式将块煤款45000转给梁玮代为支付货款，梁玮收款后即当日将块煤款转给富宁前进煤场经营人兰朝军。在一审审理时，梁玮向法院提交了兰朝军的收款收据，广西农商城西支行活期存款历史明细查询单等证据，结合新禾公司提供的中国农业银行业务凭证上记载的支付日期、转账金额等，足以认定以上事实，另外，通过2017年8月11日地磅过磅单记载的2车块煤的净重所折算的价款与新禾公司转账支付的金额相当、日期相对应等，亦可以佐证新禾公司所支付的45000元属块煤款且梁玮己实际代为支付的事实。从本案的证据上看，证据之间能相互认证，已形成完整的证据链。一审法院以证人未出庭作证，梁玮未作合理说明为由不予认定，实属认定事实错误。 从2016年6月4日至2017年8月11日，梁玮承运富宁前进煤场块煤至中信大锰大新分公司和中信大锰天等分公司。经核算，共计197542.72元。新禾公司支付梁玮运输费及货款共152280元，扣除运输费44400元，即新禾公司尚欠梁玮运输费应为89660.72元。综上，为维护梁玮的合法利益，请求二审法院支持梁玮的上诉请求。 新禾公司辩称，新禾公司没有拖欠梁玮运费，梁玮的上诉请求没有事情依据。 新禾公司上诉请求：本案发回重审或改判驳回梁玮的诉讼请求。事实和理由：一、新禾公司发现新的书证，证实新禾公司已经付清梁玮公路货物运输所有的运费。一审判决书下来后，新禾公司对公司银行流水进行清理发现:2016年5月19日和2016年8月10日分两笔共45100元转付给梁玮，接收运费的为广西农村信用社梁玮银行卡号62×××97:即第一次2016年5月19日付17040元;第二次2016年8月10日付28060元，这两笔共45100元在一审庭审过程中当时还没发现并出示，导致本案一审造成错判。 2、梁玮恶意诉讼，动机不纯。在2017年期间，梁玮知道新禾公司当时法定代表人梁卫华患尿毒症，不时电话打听病情，当得知病情严重后，就电话跟法定代表人的爱人讲新禾公司的运费没有付清，要求付清运费，当时的法定代表人就明确表示，梁玮的运费已经付完清楚了，没有欠款，同时要求梁玮到医院当面对质、对帐。得知情况后，家属成员也是多次打电话要求梁玮来当面对质、对帐，但梁玮一直没有来。2018年4月法定代表人过世刚两天，梁玮又再打电话给家人要求支付运费。之后，梁玮就经常到大新县催要运费，由于我们家人都知道已经付清了运费所以一直没有再支付，一直到梁玮提起诉讼。 梁玮通过银行转帐全部收取了运费，主观是明知新禾公司已经付清了运费，但是梁玮为谋取非法利益，主观上是故意捏造事实，在庭审上和诉讼状上表示一分运费都没有得到，客观上利用新禾公司的经办人员已经过世，自认为其他人不知情或没有证据情况下，恶意诉讼，实际采用了民事诉讼的形式来达到其非法目的。综上所述，请求二审法院支持新禾公司的上诉请求。 梁玮辩称，新禾公司在2016年5月19日和2016年8月10日支付给梁玮的两笔款项合计45100元，是新禾公司支付给梁玮2016年6月份之前的运输费用，梁玮在本案中起诉新禾公司是主张2016年6月份之后拖欠的运费。 梁玮向一审法院起诉请求：1.判令新禾公司支付梁玮运费165495.66元；2.本案的诉讼费由新禾公司负担。 一审法院认定事实：2016年5月初，梁玮与新禾公司达成口头协议，双方约定由梁玮为新禾公司承运从云南省富宁县前进煤场运输块煤分别运送至中信大锰矿业有限公司大新锰矿分公司和中信大锰矿业有限公司天等锰矿分公司，运输费分别为每吨66元和95元。从2016年6月至2017年8月止，梁玮按新禾公司与中信大锰矿业有限公司大新锰矿分公司、天等锰矿分公司双方签订的块煤采购合同指定的时间和地点持续运输块煤。经核算，梁玮承运新禾公司从云南省富宁县前进煤场运块煤至中信大锰矿业有限公司大新锰矿分公司锰粉厂共43车，煤块净重2289.87吨，运输费151131.42元；梁玮承运新禾公司从云南省富宁县前进煤场运输块煤至中信大锰矿业有限公司天等锰矿分公司共9车，煤块净重488.54吨，运输费46411.3元。至本案诉讼，新禾公司共支付块煤运输费152280元，其中已付清天等锰矿分公司运输费46411.3元，已支付梁玮承运至大新锰矿分公司块煤运费105868元，新禾公司尚欠45263.42元。梁玮遂于2019年6月3日诉至原审法院。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。本案中，梁玮按照新禾公司的要求将块煤运到指定地点，双方虽未签订运输合同，但根据交易习惯，已形成事实上的运输合同关系，新禾公司对此亦无异议，因此梁玮与新禾公司之间形成合法有效的公路货物运输合同，双方均应按约定履行各自的义务。新禾公司尚欠梁玮运输费，其行为已构成违约，应承担支付欠款的违约责任。但对梁玮请求新禾公司支付尚欠运输费用的具体数额，符合事实和法律依据部分予以支持，一审法院结合全案证据确认新禾公司尚欠运输费为45263.42元。新禾公司提出其已付清相关运输费的辩解，未提供充分有效证据证实，不予采纳。综上所述，对梁玮诉讼请求符合事实与法律部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条规定，判决：新禾公司限于判决生效后十日内支付尚欠梁玮运输费45263.42元。案件受理费3682元，由梁玮负担2675元，新禾公司负担1007元。 本院二审期间，梁玮围绕上诉请求依法提交了证据：兰朝军出具的书面证言和兰朝军的身份证复印件，拟证明在2017年8月10日，新禾公司向梁玮支付的一笔款项不属于运费。新禾公司对梁玮提交证据的质证意见：对证据的真实性有异议，兰朝军的书面证言中陈述新禾公司委托梁玮购煤情况没有其他证据相互印证，这份书面证言中记载的购煤金额与梁玮上诉状中记载的购煤金额不一致，上诉状记载是45000元，但书面证言中记载是44500元。而且，兰朝军是否有相关资质售煤，梁玮也没有提交证据证实。对这些证据的合法性也有异议，书面证明属于证人证言，按照法律规定出具证言的证人必须出庭质证，本案中兰朝军并未到庭质证，属于违法证据，应不予采纳。 新禾公司围绕上诉请求依法提交了证据：新禾公司原法定代表人梁卫华在大新县农村商业银行账户的交易记录、交易流水和账户信息单，拟证明新禾公司在一审判决后发现新证据，除了新禾公司在一审中提交的农行交易记录之外，发现新禾公司又转账给梁玮45100元，结合所有的转账记录可以确认新禾公司未拖欠梁玮的运费，之前和梁玮的运费已经结清。 本院对双方当事人提交证据的认证意见：梁玮提交兰朝军的书面证言没有其他证据相互印证，且兰朝军没有到庭，无法确认这份书面证言的真实性，对于梁玮在二审中提交的证据和证明目的，本院不予采纳。新禾公司提交的证据能够和相互印证，可以证实除了一审判决认定新禾公司支付给梁玮152280元之外，另外转账给梁玮45100元，对于新禾公司在二审中提交的证据，本院予以采纳。 梁玮对一审法院认定事实的异议：一审判决认定新禾公司支付给梁玮的152280元中，有45000元是购煤款，梁玮已经支付给兰朝军，因此新禾公司还欠梁玮89660.72元。新禾公司对一审法院认定事实的异议：新禾公司已经不欠梁玮运费。 对当事人二审争议的事实，本院认定：梁玮提交的证据没有其他证据相互印证，不能证实梁玮的主张，对于梁玮的异议，本院不予采纳。新禾公司对一审法院认定事实的异议，本院在判决理由部分再具体分析认定。 二审审理查明的事实：新禾公司在2016年5月19日和2016年8月10日转账给梁玮的两笔款项合计45100元。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、新禾公司是否委托梁玮将45000元转账给案外人兰朝军；二、新禾公司在2016年5月19日和2016年8月10日转账给梁玮的两笔款项合计45100元是否为本案的运输费。 关于新禾公司是否委托梁玮将45000元转账给案外人兰朝军问题。新禾公司否认委托梁玮转款给案外人兰朝军，梁玮在本案中提交的证据仅能证实2017年8月10日新禾公司转账给梁玮45000元后，梁玮于当天又将44400元转账给案外人兰朝军。兰朝军亦没有到庭为梁玮作证，因此兰朝军的书面证言不能作为定案依据。另外，通过梁玮在一审提交的2017年8月11日地磅过磅单记载的2车块煤的净重合计为123.34吨（61400千克+61940千克），梁玮在一审提交的兰朝军收条写明“煤款（113.84吨×390元=44400元）”，这两份证据记载的煤块重量并不一致，不能佐证梁玮主张的新禾公司所支付的45000元属块煤款。梁玮也没有其他证据能相互印证证实新禾公司曾经欠兰朝军货款，因此，梁玮主张曾经代新禾公司向兰朝军支付货款，没有事实依据，对于梁玮的上诉请求，本院不予支持。 关于新禾公司在2016年5月19日和2016年8月10日转账给梁玮的两笔款项合计45100元是否为本案的运输费问题。梁玮除了收到新禾公司转账的152280元之外，亦承认收到新禾公司另外转账的45100元。梁玮辩称该45100元是新禾公司支付2016年6月份之前的运输费用，但并没有证据证实新禾公司在2016年6月份前已经委托梁玮拉货，而且梁玮在一审起诉状也写明从2016年6月才开始为新禾公司拉煤，因此梁玮的抗辩意见没有事实依据，本院不予支持。在没有出现二审新证据之前，一审判决认定新禾公司尚欠梁玮运输费45262.72元，新禾公司在二审中提交的新证据可以证实，除了一审中认定转账给梁玮的152280元货款外，新禾公司还另外支付给梁玮45100元运输费。因此，一审判决认定新禾公司尚欠梁玮运输费45262.72元错误，本院予以纠正。故本院认定新禾公司尚欠梁玮的运输费为162.72元（45262.72元-45100元）。 综上所述，梁玮的上诉请求不能成立，本院不予支持；新禾公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区大新县人民法院（2019）桂1424民初549号民事判决； 二、大新县新禾贸易有限公司支付梁玮运输费162.72元； 三、驳回梁玮的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3682元，由梁玮负担3678元，由大新县新禾贸易有限公司负担4元；二审案件受理费1842元，由梁玮负担1839元，由大新县新禾贸易有限公司负担3元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 谢文彬 审 判 员 陆有帅 二〇二〇年三月二十日 法官助理 黄伟明 书 记 员 覃宇潇 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。