中华人民共和国 江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初8775号 原告：邵俊，男，1984年1月7日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：姜志勇，江苏义科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雯，江苏义科律师事务所律师。 被告：李想（英文名LIXIANG），男，1975年9月2日出生，澳大利亚国籍，护照号xxxxxxxxx，现住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：羌晓莉，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。 原告邵俊与被告李想委托合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵俊的委托诉讼代理人姜志勇、刘雯，被告李想的委托诉讼代理人羌晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵俊向本院提出诉讼请求：1.解除邵俊与李想之间2014年4月14日签订的《委托投资协议》；2.李想返还邵俊投资款500万元及资金占用期间的利息（按照年利率6%的标准，以300万元为基数从2014年4月10日计算至实际给付之日止，以200万元为基数从2014年4月24日计算至实际给付之日止）；3.李想承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：邵俊与李想原系师兄弟，私交甚好，李想在金融行业从业多年，具备丰富的投资经验。2014年，李想向邵俊保荐投资南京汉恩游戏动画有限公司（以下简称汉恩公司），一再承诺该公司股权短期内可实现上市并获得丰厚的投资收益。2014年4月10日，邵俊出于信任向李想支付300万元。2014年4月14日，邵俊和李想签订《委托投资协议》，约定邵俊出资500万元委托李想投资汉恩公司股权，李想基于该协议之委托行使投资管理职责，如最终投资收益超过50%则李想有权收取全部收益的30%作为管理费用；李想应向邵俊通告汉恩公司股权运作和保值增值情况、重大诉讼仲裁情况、公司财务状况等；李想在处理委托事项过程中对因恶意或重大过失行为造成的损失需承担赔偿责任。2014年4月24日，邵俊又向李想支付200万元。委托投资协议期限届满后，李想并未完成该协议项下汉恩公司股权的收购，汉恩公司亦未实现上市。邵俊一再要求李想返还投资款，李想均以各种理由搪塞和拖延，故邵俊诉至法院，认为李想未按协议约定将投资款用于受托事项，而是用于出借并收取高额利息，且李想在签订协议时并未告知其是外籍自然人，而外籍自然人在中国境内未经相关审批手续，是不能投资股权的，双方之间的《委托投资协议》应当解除，李想应返还投资款。 被告李想辩称，1.2014年4月左右，汉恩公司在资本市场有相当高的热度，李想设立了新余高新区建融资产投资中心（有限合伙）（以下简称建融投资中心），拟投资汉恩公司的股权，因李想与邵俊的私交甚好，邵俊知道该投资项目，故将案涉500万元汇给李想，委托李想进行投资，李想也根据约定将该500万元投资款及李想自己跟投的1000万元，共计1500万元汇给建融投资中心，并以建融投资中心的名义与汉恩公司股东袁帆签订协议，约定建融投资中心出借款项给袁帆，用于袁帆收购汉恩公司老股东的股权，并以该出借款项作为对价，收购袁帆持有的汉恩公司原始股份，这种出借款项的行为是投资汉恩公司的一个环节，故李想已履行受托事项；2.2014年末，李想预见到汉恩公司重组事项存在不确定因素，故与袁帆签署了股权回购协议，以此保障各投资人的利益，但汉恩公司的第二轮重组事项在2016年10月终止，袁帆携妻子家人逃亡国外；3.李想已经明确告知邵俊投资汉恩公司的事宜，没有隐瞒或者故意、重大过失的情形；4.2011至2012年期间，邵俊和李想都曾担任南京安富融资担保有限公司董事，邵俊同期还和南京安赐投资管理有限公司（法定代表人为李想）股东姚海燕共同成立南京安赐成长创业投资中心（有限合伙），邵俊对于李想的外籍身份应是明知的；综上，案涉投资款无法挽回属于投资失败，是邵俊应自行承担的投资风险，请求法院驳回邵俊的全部诉请。 原告邵俊围绕诉讼请求依法提交了《委托投资协议》、招商银行交易明细、收据、南京汉恩数字互联文化股份有限公司的企业信用信息公示报告、（2016）苏0106民初8298号民事判决书、（2018）苏01执监133号执行裁定书，（2018）苏01执1832号执行裁定书、邵俊和李想的微信聊天记录、南京市公安局中央门派出所出具的户籍信息证明、南京市公安局出入境管理支队出具的《出入境证件查询结果》、中国证券投资基金协会官网截图等证据。被告李想就其辩称意见提交了《股权转让协议》、交通银行电子银行回单、《股权回购协议》、建融投资中心出具的情况说明、还款承诺书、广东金刚玻璃科技股份有限公司和江西联创光电科技股份有限公司的公告等证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 李想对于邵俊提交的证据的真实性均不持异议，坚持答辩意见。邵俊对于李想提交的交通银行电子银行回单、广东金刚玻璃科技股份有限公司和江西联创光电科技股份有限公司公告的真实性没有异议，认为其它证据的真实性无法确认，坚持诉称意见。 审理中，本院依据邵俊的申请调取了李想的招商银行交易明细，还依法调取了（2016）苏0105民初8298号案件中的借款合同及银行本票复印件。邵俊、李想对于本院调取的证据的真实性均不持异议。 对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院将结合案件事实和其他证据，在之后予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年8月19日，汉恩公司登记设立，曾用名有南京汉恩经济信息管理顾问有限公司、南京汉恩游戏动画制作有限公司、南京汉恩游戏动画有限公司。2014年6月17日，汉恩公司的名称由南京汉恩游戏动画有限公司变更为南京汉恩数字互联文化有限公司，股东为袁帆、高媛、新余市凯亚投资中心（有限合伙）。2015年9月22日，南京汉恩数字互联文化有限公司更名为南京汉恩数字互联文化股份有限公司。2017年4月17日，汉恩公司的法定代表人由袁帆变更为杨超。袁帆和高媛于2012年9月8日登记结婚。 2014年4月4日，建融投资中心登记设立，投资人为姚海燕、郑岚。2014年6月25日，建融投资中心投资人变更为南京安赐投资管理有限公司（以下简称安赐公司）、郑海岚，安赐公司为法定代表人。李想系安赐公司的法定代表人。 2014年4月14日，邵俊（甲方，委托人）和李想（乙方，受托人）签订《委托投资协议》，约定鉴于乙方拟投资于汉恩公司的股权（或由他人代持）并予以出售，现甲方将投资款500万元全部委托给乙方管理，由乙方代其行使相应投资权利；甲方投资款全部到位后，由乙方向甲方出具收据，该收据是双方对本协议项下委托事项交付的确认依据；上述委托期限自投资款全部到账之日起至上述股权收购完成且收购款项到账之日止，预计六个月内完成，最长不超过壹年；甲方享有本协议项下委托事项的收益权、剩余财产分配权、增资优先认购权等全部财产权利，包括但不限于分红所得及其他权益，乙方代为收取投资收益后，需及时向甲方进行移交；乙方基于本协议之委托而行使投资管理职责，如最终投资收益超过50%，则乙方有权收取全部投资收益的30%作为管理费用，如最终投资收益不足50%（包括50%），则乙方不收取任何管理费用；乙方需对本协议项下委托事项的处理情况，包括但不限于对该股权的运作和保值增值情况、股东会决议情况、重大诉讼仲裁情况、公司担保事项久公司财务状况，向甲方通告；乙方将本协议项下委托事项转委托他人处理或者行使权利的，需事先经过甲方书面同意；乙方在处理委托事项过程中，对因恶意或者重大过失行为造成的损失，需承担赔偿责任等。 为履行上述《委托投资协议》约定的500万元投资款，邵俊分别于2014年4月10日和2014年4月24日向李想汇款300万元和200万元，李想均出具了收据。 2014年4月11日，李想向招商银行申请开具一份金额为950万元的本票，收款人为汉恩公司，该950万元中包含邵俊所汇的上述300万元。2014年4月24日，李想在收到邵俊所汇的上述200万元后，随即将该200万元以银行本票形式汇给案外人袁帆。 2017年5月24日，南京市建邺区人民法院作出（2016）苏0105民初8298号民事判决，认定汉恩公司向李想借款1500万元，李想于2014年4月11日开具了三份招商银行本票，收款人均为汉恩公司，袁帆在该三份本票复印件上签字，确认收到本票，该三份本票中包含上述金额为950万元的本票，判决：一、南京汉恩数字互联文化股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向李想支付借款本金1500万元以及逾期利息、违约金（以1500万元为基数，按年利率24%，自2014年4月27日起计算至实际清偿之日止，该项利息计算后应扣除已支付的85万元）；二、袁帆应于本判决发生法律效力之日起十五日内对第一项付款义务承担连带还款责任。袁帆承担保证责任后，有权向南京汉恩数字互联文化股份有限公司追偿；三、高媛应于本判决发生法律效力之日起十五日内对袁帆所负的债务，与袁帆承担共同还款责任。 审理中，李想是否将邵俊交付的案涉500万元投资款用于《委托投资协议》约定的委托事项，是双方主要争议之所在。李想就其辩称意见提交了以下证据： 1、2014年7月8日的《股权转让协议》，约定袁帆（转让方、甲方）将其持有的汉恩公司12%的股份及其依该股份享有的相应股东收益一并转让给建融投资中心（受让方，乙方）；转让价款为2750万元，乙方以之前出借给甲方的2750万元借款作为该股权转让的转让款，甲方确认已收到上述全部借款；双方应当就该转让的有关事宜要求公司将乙方的名称、住所、受让的出资额记载于股东名册并办理完毕工商登记手续，如因出现特殊原因在本协议签订后暂时未能在工商行政管理局办理股权变更登记手续的情况，并不影响乙方拥有对该部分股份的所有权和相应权利等。 2、交通银行电子银行回单，显示2014年4月17日、5月9日，李想向建融投资中心分别汇款500万元（回单记载的摘要为“投资款”）、1000万元（其中一笔400万元回单记载的摘要为“投资”）；2014年4月17日、4月21日和5月9日，建融投资中心向袁帆分别汇款1000万元、99万元（回单记载的摘要为“借款”）和1600万元（分3笔汇出，回单记载的摘要均为“借款”）。 3、《股权回购协议》，约定袁帆回购2014年7月8日的《股权转让协议》中转让给建融投资中心的汉恩公司12%股权，回购价格为3300万元，回购时间为本协议签订的8个月内，具体回购时间为广东金刚玻璃科技股份有限公司收购汉恩公司进行换股之后二十个工作日内，超过8个月未回购转让股权的，建融投资中心可选择要求袁帆立即回购该股权或自行处分该股权。 4、建融投资中心出具的情况说明，记载建融投资中心收购袁帆持有的汉恩公司股权款为2750万元，由李想及其他投资人的投资款组成，李想于2014年4月17日和5月9日汇给建融投资中心的1500万元中，有500万元是邵俊的投资款，其余1000万元是李想的个人跟投款。 5、还款承诺书，记载袁帆向建融投资中心承诺同意按照借款合同约定将所有欠款全部还给出借人，高媛作为保证人签字。 6、广东金刚玻璃科技股份有限公司关于终止重大资产重组事项暨股票复牌的公告（编号为2015-056）、江西联创光电科技股份有限公司关于重大资产重组停牌的进展公告（编号为2016临012号）和关于终止资产重组的公告（编号为2016临079号），用以证明李想接受邵俊委托买受汉恩公司股权时，积极履行受托事项，跟踪汉恩公司的重大资产重组事项，直到2016年10月11日江西联创光电科技股份有限公司公告与汉恩公司的重组失败，2016年10月22日袁帆逃往国外，才导致邵俊的投资款无法追回，李想在此过程中不存在过错。 邵俊对证据2、6的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；认为证据1、3、5的真实性无法确认，合法性、关联性亦不予认可；证据4是建融投资中心出具的，李想系建融投资中心的法定代表人，故不认可该证据的证明目的。 本院对于李想提交的证据2、6的真实性予以确认，但证据2交通银行电子回单涉及的款项，与本案中邵俊在2014年4月10日和2014年4月24日汇给李想的300万元和200万元没有关联；仅凭证据4，不能证明证据1和证据5所涉2750万元款项中包含案涉500万元投资款；证据3、证据6亦不能证明李想将案涉500万元投资款用于约定的委托事项。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案系委托合同纠纷，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中，邵俊与李想于2014年4月14日签订的《委托投资协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。邵俊已按约将500万元投资款交付给李想，李想也应按照约定履行邵俊委托的事务。按照该协议约定，邵俊委托李想将该500万元投资款用于投资汉恩公司的股权（或由他人代持）并予以出售。但根据李想的招商银行交易明细以及（2016）苏0105民初8298号民事判决书，李想在收到案涉的500万元投资款后，将其中300万元用于出借给汉恩公司，并约定了高额的利息，另将其余200万元汇给袁帆个人。李想辩称出借款项的行为系投资汉恩公司股权的一个环节，但《委托投资协议》并未约定将投资款用于出借，且李想提交的证据亦不能证明其出借给汉恩公司的300万元借款以及汇给袁帆的200万元款项，与建融投资中心与袁帆之间股权转让的转让款存在关联，故本院对于李想的该辩称意见不予采信。据此，本院认定李想未按约定完成委托事务构成违约。 当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。李想未将案涉500万元投资款用于委托事务，构成违约，致使合同目的不能实现，现邵俊要求解除双方签订的《委托投资协议》，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，李想占有的500万元投资款应当予以返还，但李想未能及时返还款项，李想应承担其占有使用资金期间给邵俊造成的合理损失，现邵俊要求按照年利率6%的标准计算，缺乏依据，本院不予支持，但李想应自款项交付之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用期间的利息至2019年8月19日，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起继续支付资金占用期间的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告邵俊与被告李想于2014年4月14日签订的《委托投资协议》； 二、被告李想自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邵俊返还投资款500万元，并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以300万元为基数自2014年4月10日计算至2019年8月19日止，以200万元为基数自2014年4月24日计算至2019年8月19日止；再以500万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际给付之日止）； 三、驳回原告邵俊的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       案件受理费57671元、保全费5000元，共计62671元，由被告李想负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  辛 靓 人民陪审员  何张利 人民陪审员  王含维 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  朱伶仪