江苏省如皋市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0682民初5378号 原告：杨书太，男，1960年4月28日生，汉族，住如皋市。 委托诉讼代理人：曹金红，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。 被告：如皋市人民政府如城街道办事处，住所地：如皋市福寿路**。 法定代表人：沙海军，主任。 委托诉讼代理人：管蔚蔚，江苏如一律师事务所律师。 原告杨书太与被告如皋市人民政府如城街道办事处（以下简称如城街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，先依法适用简易程序，后依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨书太及其特别授权委托诉讼代理人曹金红、被告如城街道办的特别授权委托诉讼代理人管蔚蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨书太向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告自2012年7月30日起至2019年6月30日止以428000为本金按年利率6.6%计算的利息损失195832元；2、赔偿因房屋无产权给原告造成的损失（135.18平方米*1500元/平方米）202770元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告原住如皋市如城镇文化馆205室，2012年因东郡丽水A区工程建设需要，被告下属的如城东片区拆迁指挥部对原告的上述房产进行拆迁，双方于2012年6月25日签订了《如皋市房屋拆迁补偿安置协议》，被告给付原告安置总补偿款51万元，负责协调城市花园约135平米的房子一套安置给原告，并承诺此房屋属于大产权。2012年7月30日原被告签订了《城市花园安置房最终计算确认表》，被告将房屋座落A05幢104室135.18平米的房屋安置给原告，房款金额为418099.60元，2012年9月17日签订了《商品房买卖合同》。可被告安置的上述房产无产权证，不属于大产权，无法办理产权登记手续。综上，原告认为被告未能按约交付符合约定标准的安置房屋，应承担相应的违约责任，赔偿原告利息损失和可得利益损失，为了维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 如城街道办辩称，1、原告主张利息损失没有事实和法律依据，被告并非是向原告借款，也没有对利息进行任何约定；2、原告主张赔偿无产权损失，无事实和法律依据，被告和原告之间系货币安置，被告已经足额支付安置补偿款，原告是自己与开发商签订房屋买卖合同，被告对此不应当承担责任。 杨书太为证明其主张，提供证据如下： 证据1,2012年6月25日原被告签订的如皋市房屋拆迁补偿安置协议、房屋拆迁调查评估结果确认书。证明原告与被告存在拆迁补偿合同关系，原告原住如皋市如城镇文化馆205室，2012年因东郡丽水A区工程建设需要，被告下属的如城东片区拆迁指挥部对原告的上述房产进行拆迁，对拆迁房屋的补偿内容以及数额进行了确认。被告给付原告安置总补偿款51万元，并负责协调城市花园约135平方米的房子安置给原告，同时承诺此房屋属于大产权。 证据2,2012年6月25日被拆迁房屋验收合格证。证明原告已向搬迁人履行交付被拆迁房的义务。 证据3,2012年6月26日安置房源调拨审批表复印件。证明经搬迁实施单位原如皋市如城人民政府调拨8套安置房，原告安置的房屋系其中的一套。 证据4,2012年7月19日如皋市非税收入一般缴款书复印件。证明安置房8号房源结算金额为3095197.5元。 证据5,2012年7月30日城市花园安置房最终结算确认表、2012年10月9日如皋市主城区安置房准购证明。证明安置给原告的房屋坐落系城市花园A05幢104室，安置的面积为135.18平方米，车棚22.24平方米，交房时间2012年10月9日。 证据6,2012年9月17日商品房买卖合同。证明虽然签订的为商品房买卖，但案涉的房产系小产权，不属于商品房，至今无产权证。 证据7，申请法院调取2017苏06**民初4310号审理卷宗，同时提供在中国裁判网上打印的判决书打印件以及南通中院调解书打印件。需要说明的是法院同时受理此类型的案件共16个案件。证明被告在处理涉及如皋市经济开发区庆余路西沿拆迁过程中，承诺给予拆迁户大产权，后因其他原因如皋市经济贸易总公司未能按约履行，万林名都小区建成后，如皋市人民政府城北街道办事处给予拿房的200多户每户按照每平方米1300元补偿，而解除合同不拿房屋的拆迁户由法院判决给予补偿，该判决书第四页第三至六行可以证明补偿的事实，同时证明如皋市人民政府城北街道办事处、如皋市经济贸易总公司不按承诺给予拆迁户大产权构成违约，应承担违约责任，该判决书第九页第二点可以体现，同时还证明在政府违约的情况下，损失的计算以及其分项包括利息损失、可得利益损失，而本案中可得利益损失的确定或参考必须鉴定才可确定标准，该判决书第十页关于争议焦点第2、3点，需要说明的是本案最终上诉中院，在原告适当让步3000多元的情况下调解结案，说明本案一审判决正确，虽然我国不适用判例法，但政府行为应具有同一性，城北街道的行政行为对具体事情的处理应当可以参照，法院对同一事情的具体处理应当可以参照，以保护当事人的合法诉求。 如城街道办质证认为： 对证据1、2,三性无异议，但是该证据明确显示系货币安置，并且已经对所拆迁房屋的各种补偿明确约定，且足额支付。在被告全部支付完安置补偿款后，即完成拆迁人的全部义务。在安置协议的最后是由原告自己手写确认货币补偿总计51万元，并且原告自己手写由被告负责协调城市花园约135平方的房子一套，每平方米3000元，由此可以证明，城市花园的房屋并非是拆迁安置房，而是由被告负责协调让原告购买该房屋，事实上从原告所举的其他证据也可以看出，原告是与房产公司自行签订的购房协议，交付购房款。由此可见，是原告自己要求购买城市花园房屋，被告仅仅是协调作用，并不负责该房屋必须属于大产权。而原告在与房产开发商签订合同时对于房屋的性质也应当做充分的了解，在充分了解的情况下仍然签订购房协议，这是原告与开发商合意的结果，与被告无关。评估结果确认书，再次证明拆迁房屋系货币安置，被告已经足额支付相关补偿款。 对证据3、4，真实性没有异议，这两份证据均为政府内部文件。 对证据5,三性无异议，证明被告已经按原告的要求协调原告购买城市花园安置房，至于房屋是否有产权证，是原告在签订购房协议时应当了解的内容，被告作为镇级政府对房屋的性质无权改变也无权确认。 对证据6,三性无异议，该合同是原告与开发商合意的结果，与被告无关。而原告在签订该合同时，对合同第15条关于产权登记的约定，并没有作出任何约定，可见原告是知道该房屋不能领取产权证，退一步讲，该空白约定也表明原告对领取产权证的权利的放弃。 对证据7，真实性无异议，但与本案不具有关联性。原告自己也清楚中国并非判例法，且该案中的基本事实情况与本案有很大差异，该案中是在拆迁实施过程中有明确的实施方案，方案中明确安置房为具有国有土地使用权的商品房，且在安置过程中也强制被拆迁人要购买由经济贸易公司开发的房屋，这些事实在本案中均不存在，本案中是明确的货币安置，而非安置房安置，只是在补偿安置协议的最后由手写承认负责协调城市花园的房屋让原告购买，在这里被告承担责任仅仅是协调责任，而并非是负责交付具有大产权房屋给原告。且在原告自行与南通市集贤置业有限公司签订了商品房买卖合同，购买了由该公司开发的房屋，并且在合同中并未对领取房产证作出相关约定。由此可见，原告在签订购房协议时自身存有重大过失，被告并无确保原告所购买的房屋为大产权的义务。 本院经审理认定事实如下：2012年6月25日，如城东片区拆迁指挥部（如城街道办下设的临时机构）作为拆迁人（甲方）与杨书太作为被拆迁人（乙方）签订一份《如皋市房屋拆迁补偿安置协议》，载明：因东郡丽水A区工程建设需要，甲方对乙方原住文化馆205室房屋进行拆迁。一、拆迁房屋情况：房屋性质其中居住88.44平方米。注：其他认定的补偿面积（超证面积）32.16平方米。二、拆迁补偿情况：1、房屋建安成新价补偿费：100709.28元。2、附属设施补偿费：50246.22元。3、区位基准价标准：居住400元/平方米。4、按合法建筑面积补贴被拆迁人误工补贴费5元/平方米。5、乙方根据政策自愿实行过渡，甲方补贴自行过渡费自交房之日起计算六个月，按被拆迁合法建筑面积每平方米每月6元临时安置补助费（过渡费），产权调换按规定执行。6、乙方可享受2次搬迁补贴费，被拆迁的合法建筑面积每平方米每次10元。该协议拆迁人落款处署有“纪国梅”字样签名。该协议上还载明手写内容“货币安置总补偿款伍拾壹万元正，由甲方负责协调城市花园约135㎡的房子壹套，每平方米叁仟元正，余款由乙方自用，楼层自选。车棚自选（价格自负，每平方米650元），此房屋属于大产权，房子确定后三天内交房”，该段文字的右上角签署有“纪”字。 同日，杨书太作为被拆迁房屋产权人签名确认《房屋拆迁调查评估结果确认书》及《拆迁房屋验收合格证》。 另查明，原如皋市如城镇人民政府曾作为搬迁实施单位报送一份《安置房源调拨审批表》，载明：搬迁地块为东郡丽水A区；安置房建设单位为如皋市土地储备中心；安置房小区为城市花园；调拨安置房数量为8套；安置房建设单位意见为“建议报请市指挥部批示”；市城市搬迁建设指挥部意见为“同意控制在捌套之内，并按政策结算兑现”。 2012年7月19日编号为0935657的如皋市非税收入一般缴款书载明东郡丽水地块拆迁调拨城市花园房源结算款为3095197.50元，八套房屋中包含A05幢104室。 2012年7月30日，杨书太与如城西片区拆迁指挥部签订一份《城市花园安置房最终计算确认表》，载明杨书太购房座落为A05幢104室，房款和代收费用合计428099.60元。 2012年9月17日，南通市集贤置业有限公司作为出卖人与杨书太作为买受人签订一份关于城市花园A05幢104号房及13号车棚的《商品房买卖合同》，载明房款及代收费用合计428099.60元。双方未在合同中就交房时间及产权登记进行相关约定。 2012年10月9日，如皋市城市搬迁建设指挥部、如城西片区拆迁指挥部向杨书太出具一份《如皋市主城区安置房准购证明》，载明安置地点为城市花园；楼号、室号为A05-104，车棚号为13号；交房时间为2012年10月9日。 2019年6月3日，原告诉至本院，要求判如所请。 庭审中，原告陈述：前述104号房于2012年7月份交房，其于2013年5月底装修好入住，其与集贤公司签订商品房买卖合同时不清楚该房屋为小产权房，但是被告承诺该房屋可以领取产权证。 被告陈述：1、原告购房时间是2012年，原告在本案中提起的是侵权赔偿之诉，已过诉讼时效。2、案涉房屋目前不能领取产权证，案涉房屋所在的土地性质为划拨土地，未了解到案涉房屋已经取得商品房预售许可证或商品房销售证。 以上事实，有当事人当庭陈述及相关证据经庭审质证在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主张被告赔偿损失，是认为被告未能按约交付符合约定标准的安置房屋，故原告诉求的本质是对案涉房屋权属及所有权各项权能的争议。因案涉房屋所涉土地使用权性质为划拨，以及未有证据证实案涉房屋取得了商品房预售许可证或商品房销售备案证明书，则表明案涉房屋目前并非为能登记、商业开发建设及销售的传统意义上的“大产权房”。因此类房屋的规划、审批、开发建设及销售等环节，涉及政策因素较多，对此类房屋开发主体资格、购买人的主体要件、房屋产权性质等有很多政策性的规定尚待明确，因此，涉及此类房屋的争议，法院不能按照普通的房屋买卖合同争议予以处理。本案不属于人民法院受理民事案件的范围，故应裁定驳回原告的起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告杨书太的起诉。 案件受理费7280元，退还原告杨书太。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  钟 文 人民陪审员  钱文芳 人民陪审员  毛计功 二〇二〇年三月四日 书 记 员  汤亚南