山东省淄博市周村区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0306民初428号 原告：刘学梅，女，1971年3月26日出生，汉族，现住淄博市周村区。 原告：王振英，女，1934年5月11日出生，汉族，现住淄博市周村区。 原告：左鹏力，男，1996年7月22日出生，汉族，现住淄博市周村区。 三原告共同委托诉讼代理人：邱英轩，山东全正律师事务所律师。 被告：荆信坤，男，1982年2月15日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被告：傅其林，男，1970年2月26日出生，汉族，现住淄博市周村区。 被告：于国新，男，1973年10月29日出生，汉族，现住淄博市周村区。 被告：孙克敏，男，1971年10月1日出生，汉族，现住淄博市周村区。 四被告共同委托诉讼代理人：徐照峰，山东言博律师事务所律师。 原告刘学梅、王振英、左鹏力与被告荆信坤、傅其林、于国新、孙克敏生命权纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘学梅、王振英、左鹏力的共同委托诉讼代理人邱英轩，被告荆信坤、傅其林、于国新、孙克敏的共同委托诉讼代理人徐照峰及被告于国新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘学梅、王振英、左鹏力向本院提出诉讼请求：1、判令四被告按照22%的比例赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费共计200000.00元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：左德太系原告刘学梅配偶、王振英儿子、左鹏力父亲。2019年11月7日，左德太与四被告及案外人胡胜、吴广金在萌水镇博山私房菜饭店吃饭并大量饮酒，后左德太醉酒骑电动车回家途中发生交通事故死亡。四被告均系左德太同事，且作为共同饮酒人应当预见大量饮酒后会产生危害后果，但在饮酒时未及时阻拦，导致左德太醉酒，且在知晓左德太醉酒后于深夜骑电动车返回十余公里的家中时仍旧未加劝阻，故四被告对左德太过量饮酒后发生交通事故死亡的后果存在过错，应该按份对左德太的死亡承担赔偿责任，望判如所求。 被告荆信坤、傅其林、于国新、孙克敏辩称，刘学梅、王振英、左鹏力所述与事实不符。左德太与四被告的聚餐是胡胜因为其女儿结婚组织，聚餐期间案外人胡胜和被告于国新没有饮酒，左德太给被告傅其林、孙克敏和自己倒酒，吴广金给自己和荆信坤倒酒，没有人给左德太倒酒或劝酒，且聚餐是在被告孙克敏、荆信坤、傅其林不要继续倒酒的提议下才结束的。在聚餐结束之前，被告于国新乘坐案外人胡胜安排的出租车提前回家。聚餐结束后，胡胜开车把被告傅其林先送回家，又安排车把同一路的被告荆信坤和左德太送回家，但左德太根据自己平时的酒量认为没有问题，执意不坐车要自己骑电动车回家，且左德太是和案外人吴广金看着案外人胡胜开车将被告孙克敏送走后才回家。从整个过程来看，聚会组织者胡胜已经尽到了安全注意义务，四被告和案外人吴广金也已经尽到了劝止的义务，左德太不听劝阻，放任自己的行为才导致了死亡的后果，应由其自己对死亡结果负责任。刘学梅、王振英、左鹏力主张的死亡赔偿金和丧葬费计算数额没有异议；被扶养人生活费有异议，因为被扶养人王振英生活在张楼村，应该按照农村标准计算；精神抚慰金没有事实和法律依据，在本案中不应当支持。因被告对左德太的死亡结果没有过错，不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告刘学梅、王振英、左鹏力的诉讼请求。 于国新辩称，同意代理人的答辩意见，聚餐期间，我没有喝酒，也没有对任何人劝酒、端酒、倒酒和让酒，且在聚餐结束之前我便乘坐组织者胡胜安排的车辆回家了，对后续事情不知情。我对左德太的死亡结果没有任何过错，不应当承担法律责任。但我与左德太系多年同事，出于人道主义和同事情分上，我自愿支付各原告2000.00元作为慰问金。 本院经审理认定事实如下：对原告提交的结婚证、村委证明、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、尸检报告、劳动合同，四被告提交的淄博市公安局交通警察支队文昌湖大队事故处理科对胡胜、吴广金制作的询问笔录，经质证对方对上述证据真实性无异议，本院认为上述证据来源合法、真实，且与本案待证事实相关联，符合证据的一般法律特征，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：左德太生前与被告荆信坤、傅其林、于国新、孙克敏及案外人胡胜、吴广金均系淄博大亚金属科技股份有限公司职工，系同事关系。2019年11月7日，胡胜因女儿结婚宴请左德太、荆信坤、傅其林、于国新、孙克敏、吴广金在淄博市博山私房菜饭店聚餐。根据胡胜在公安机关询问笔录中记载“期间左德太、吴光（广）金、付（傅）其林、荆信坤、孙克民（敏）五个人喝了四瓶32度的黄河龙1948和12瓶左右青岛啤酒，我和于国新只是吃饭没有喝酒，于国新在饭局没结束的时候自己坐出租车回家，晚上9点到我们吃完饭，我和吴光（广）金开车把付（傅）其林送回家，回到饭店，出租车拉着荆信坤回家的时候，我让左德太一起坐出租车回家，吴光（广）金也说他自己骑车回家，出租车就拉着荆信坤走了，之后我自己开车把孙克民（敏）送回家，开车走的时候左德太和吴光（广）金还在饭店门口送我和孙克民（敏）”。后左德太独自骑二轮电动车离开，于2019年11月7日21时40分许行至省道102线与庆淄路路口以东时，车辆撞至路沿石摔出，车辆受损、左德太受伤，造成道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队文昌湖大队出具道路交通事故认定书，认定：左德太醉酒（225.11mg/100ml）后驾驶车辆上道路行驶，未确保安全的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第三项、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，左德太的违法行为对事故发生起直接作用，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条计《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项之规定，确定左德太负事故的全部责任。左德太经中国人民解放军960医院抢救无效于当日死亡。庭审中，原告陈述：出于情谊，胡胜已支付慰问金30000.00元，吴广金已支付慰问金10000.00元。 另查明，左德太，1971年2月2日出生。与原告刘学梅系夫妻关系，二人生育一子即原告左鹏力。被扶养人王振英系左德太之母，1934年5月11日出生，与左洪俭（已故）生前生育子女6人，分别是左秀香、左秀芹、左秀珍、左德志、左德远、左德太，其中左德远于2015年2月22日去世。 根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对各原告本次诉讼损失确定如下： 1、死亡赔偿金。原告主张按照2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329.00元标准计算20年为846580.00元的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。王振英被扶养人生活费按照2019年山东省城镇居民人均消费性支出26731.00计算五年除以抚养人人数5人为26731.00元，计入死亡赔偿金后，死亡赔偿金合计873311.00元。 2、丧葬费。原告主张丧葬费为37562.50元的诉讼请求，各被告无异议且不违反法律规定，本院予以确认。 3、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求证据不足，本院不予支持。 以上损失合计人民币910873.50元。 本院认为，本案系因聚餐饮酒后醉驾致死引起的民事损害赔偿责任纠纷。左德太与荆信坤、傅其林、于国新、孙克敏、胡胜、吴广金六人共同饮酒后醉驾发生单方面交通事故致死的事实存在。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定“公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任”。“其他义务”系一种概括性规范，包括“注意义务”，而注意义务是指行为人应采取合理注意而避免给他人的人身或财产造成损害的义务，其本质为一种过失责任。判断是否违反注意义务应以是否尽到通常人的合理注意为标准。共同饮酒系典型的情谊行为，虽单纯的饮酒并不能使共饮人之间形成特定的法律关系，但民事活动应遵守社会公德和公序良俗，特别是若其中饮酒人处于醉酒危险状态时，其他共饮人便负有一定的作为义务，即饮酒中的提醒、劝阻义务和饮酒后的护送、通知、照顾义务。若共饮人未尽到上述义务，导致其他饮酒人遭受人身损害，则会因不作为而承担责任，但该种责任又是有限的。若共饮者疏于对自己健康安全的注意和保护，亦理应对受到的损害后果承担责任。 具体到本案中，左德太作为完全民事行为能力人，对自身安全负有最大的注意义务，其最了解自己的酒量，对醉酒后的风险也最应该知晓并有能力防范。左德太在明知自己大量饮酒的情况下仍“醉酒后驾驶车辆上道路行驶，未确保安全的行为是事故发生的直接原因”，进而酿成单方死亡交通事故的悲剧，故左德太应对该损害后果承担主要责任；胡胜作为聚餐的组织者，应履行主要的安全注意义务，荆信坤、傅其林、孙克敏、吴广金作为共饮人应履行相应的安全注意义务，在聚餐结束后上述众人均未能实际有效的劝阻左德太醉酒后独自骑车回家的危险行为，亦未能采取相应的措施履行护送、通知、照顾等注意义务，应认定上述五人未能尽到合理注意义务，其主观上存在疏忽大意之过失，符合侵权行为的法定构成要件，故荆信坤、傅其林、孙克敏、胡胜、吴广金应对左德太的死亡后果承担相应民事责任。于国新未在席间饮酒且于宴席结束前离场，客观上无法实施劝阻、护送、通知、照顾等注意义务，故不应对左德太的死亡后果承担民事赔偿责任。但于国新于庭后主张出于同事情谊自愿给予原告补偿金2000.00元的意见，不违反法律规定，本院予以确认。 根据庭审查明情况并参照交警部门事故认定，本院酌定由荆信坤、傅其林、孙克敏、胡胜、吴广金承担10%的赔偿责任，再根据聚餐各人角色分工，酌定组织者胡胜承担70%，荆信坤、傅其林、孙克敏、吴广金承担30%。原告各项合理损失共计910873.50元按照10%比例计算为91087.35元。因胡胜已支付原告30000.00元，且此次诉讼原告并未将其列为被告，不足部分本院不作处理。吴广金已支付10000.00元，此次诉讼原告并未将其列为被告，其已支付款项的应付部分应从30%中扣除，超出部分本院不作处理。余额计20494.66元由被告荆信坤、傅其林、孙克敏赔偿，三人各自应支付金额为6831.55元。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条计《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告荆信坤、傅其林、孙克敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘学梅、王振英、左鹏力死亡赔偿金、丧葬费各6831.55元，共计人民币20494.66元； 二、被告于国新于本判决生效之日起十日内向原告刘学梅、王振英、左鹏力支付补偿金2000.00元； 二、驳回原告刘学梅、王振英、左鹏力的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150.00元，由原告刘学梅、王振英、左鹏力共同负担1910.00元，被告荆信坤、傅其林、孙克敏负担240.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  安宝哲 二〇二〇年三月十八日 法官助理张蓓 书记员刘雯菁