山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终191号 上诉人（原审被告）：山东恒翔物业管理有限公司，住所地潍坊综合保税区高二路36号第六排616号1号楼202C房间。 法定代表人：林志英，总经理。 委托诉讼代理人：孙洪涛，山东潍滨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈某，男，2014年7月15日生，汉族，住潍坊高新区。 法定代理人：王某，女，1981年3月1日生，汉族，住潍坊高新区。系陈某母亲。 委托诉讼代理人：李加强，山东普瑞德律师事务所律师。 上诉人山东恒翔物业管理有限公司因与被上诉人陈某健康权纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初911号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东恒翔物业管理有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈某的诉讼请求；2.本案诉讼费用由陈某负担。事实和理由：1.一审法院认定陈某的受伤是其公司消防演习造成没有事实依据，属认定事实不清。2.鉴定结论程序违法，并且作出鉴定结论的依据明显不足，应当重新鉴定。（1）一审法院委托鉴定时没有向其公司送达选择鉴定机构的通知书，程序违法。（2）依据潍坊市人民医院的门诊病历，陈某的伤情已经康复，鉴定机构声称陈某的疤痕长度是经现场尺子测量的陈述虚假。（3）司法鉴定书中被鉴定人后续治疗费没有依据。（4）司法鉴定书认定陈某烧伤程度属轻度烧伤缺乏事实依据。（5）司法鉴定书关于护理时间、营养期的认定没有事实依据。 陈某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈某向一审法院起诉请求：1.判令山东恒翔物业管理有限公司赔偿其各项损失共计34087.35元；2.诉讼费用由山东恒翔物业管理有限公司承担。 一审法院认定事实：陈某是潍坊高新区春华苑小区的住户，山东恒翔物业管理有限公司负责该小区的物业管理。2018年3月10日上午10时许，山东恒翔物业管理有限公司在其管理的春华苑小区的区域内对其员工进行消防器材使用的业务培训。培训结束后，山东恒翔物业管理有限公司工作人员将木炭收集到垃圾桶内。陈某在楼下玩耍，从垃圾桶附近经过时，被蹦出的高温物体烫伤颈部。 陈某受伤后，其父母曾与山东恒翔物业管理有限公司交涉未果，后向物业监管部门投诉。山东恒翔物业管理有限公司给物业监管部门出具书面回复称：1.我公司于2018年3月10日针对内部员工进行的一次消防器材使用的业务培训，不牵扯业主方，因此无需告知业主。2.本次消防培训结束，我公司及时将木炭浇灭、收集到垃圾桶内，并再次将木炭浇水处理。3.我公司认为，该业主家儿童被垃圾桶中木炭烫伤，是其监护人监护不力造成。物业监管部门协调未果，陈某提起本案诉讼。 陈某受伤后，先后到奎文蒯贤魁诊所、潍坊医学院整形外科医院、潍坊市人民医院就诊，被诊断为木炭烫伤。 根据陈某申请，法院依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心出具鉴定意见为：1.陈某颈部烧伤不构成伤残；2.后续治疗费用约为8000元或按照实际合理支出审查认定；3.需1人护理30日；4.营养期为30日（建议30元／日）。山东恒翔物业管理有限公司对鉴定报告有异议，认为：1.其公司没有收到选择鉴定机构的通知；2.该意见书中，分析说明第一项载明，此次鉴定检验其颈部遗留皮肤烫伤疤痕面积8＊1ｃｍ，该陈述与潍坊市人民医院门诊病历的记载有明显区别，从时间上看，鉴定是在潍坊市人民医院就诊之后，陈某的疤痕已经确定，故认为鉴定机构对陈某的检查不真实；3.鉴定机构根据评定指南中确定的陈某的后续治疗费为8000元，但陈某从受伤到现在的花费仅为2572.5元，后续治疗费用明显过高，且鉴定机构没有说明后续治疗费包括哪些费用，故不合理；4.鉴定机构依据人身损害营养期评定规范第11.1.1条规定，认定陈某烧伤1人护理30日，营养期限为30天，上述期间严重超出了该评定规范的规定。依据该规范规定，烧烫伤达到轻度的护理时间为1-30日，营养期间为20-30日。首先。因为没有鉴定烧烫伤的程度，鉴定机构没有认定陈某的烧烫程度为轻度，所以鉴定机构依据该鉴定规范认定烧烫伤后一人护理30日，营养期限为30日违反了相关规定。山东恒翔物业管理有限公司要求重新鉴定。针对山东恒翔物业管理有限公司提出的异议，法院要求鉴定机构作出书面说明。鉴定机构出具书面异议说明：1.烫伤疤痕面积是查体时用尺子测量出来的；2.后续治疗费用包括后期颈部疤痕药物、机械磨削及激光手段继续治疗，所需费用约8000元，是预估费用。如有异议，可以按实际合理支出审查认定；3.陈某的烧伤程度属于轻度烧伤范围；4.陈某的护理时间、营养期均在规定的范围内。山东恒翔物业管理有限公司仍对该异议说明不认可。 陈某主张因伤造成如下损失：1.医疗费2572.5元，提供奎文蒯贤魁诊所出具病历、发票及用药明细；潍坊医学院整形外科医院收费票据；潍坊市人民医院门诊病历及票据；山东金通潍坊学院店购药小票。2.后续治疗费8000元，根据鉴定意见。3.住院伙食补助费750元，按每天30元计算（自2018年3月10日至2018年4月4日）；4.护理费9403.9元，由陈某父亲护理，陈某父亲为北京户口，按北京居民标准计算。其中，住院期间1人护理25天，为4274.5（1×25×170.98元）；出院后：1人护理30天，为5129.4元（1×30×170.98元）；5.营养费900元，根据鉴定意见，按30日×30元／日计算。6.交通费500元。7.精神损害抚慰金5000元。8.鉴定费2200元。9.保教费损失3960元，陈某就读于潍坊高新区博苑幼儿园，已经交纳了保教费，因烧伤导致无法上学，造成陈某已支出的保教费不能退回，提供2019年4月3日潍坊高新区博苑幼儿园出具的证明、收款收据、信用卡对账单、发票。 一审法院认为，本案争议的焦点有：一、陈某的损失情况。关于医疗费，经法院审查，对其中的医疗费2432元予以认定，对金通药店的购药小票，没有相应的医嘱或病历予以证实，法院不予认定。关于鉴定报告，该报告系法院依法委托具备鉴定资质的机构作出的，鉴定程序合法。山东恒翔物业管理有限公司虽对鉴定意见提出异议，但鉴定机构作出了合理的解释，山东恒翔物业管理有限公司亦没有证据推翻鉴定意见，故法院对鉴定意见书应予采信，对山东恒翔物业管理有限公司重新鉴定的申请，不予支持。根据鉴定意见，陈某后续治疗费为8000元，法院予以认定。关于住院伙食补助费，陈某并未住院治疗，而是连续去诊所换药，故该项主张缺乏事实依据，法院不予支持。关于护理费，陈某经鉴定需要1人护理30日，陈某主张由其父亲护理，按其父亲的户籍地北京的标准计算护理费，法院认为，陈某在潍坊本地生活就学，在没有证据证明其父亲的具体误工损失的情况下，应参照当地标准计算护理费，根据陈某的具体生活学习情况，法院按城镇标准予以支持，计款3250.5元（108.35元／天×30天）。关于营养费900元，经鉴定陈某需加强营养，法院予以支持。关于交通费，考虑到陈某需连续多日去诊所换药，酌情支持400元。关于精神损害抚慰金，陈某虽不构成伤残，但受伤时系三岁多的幼儿，因该伤害造成精神及肉体的痛苦必然远甚于成年人，故应给于一定的精神抚慰，法院酌情支持1000元。关于鉴定费，系合理支出，法院予以认定。关于保教费损失，陈某因伤治疗导致不能到幼儿园上课，致使已支付保教费而不能享受到教育服务，该损失属于合理损失，但陈某未能证实其休养时间，法院根据其病情，参照其需护理的时间30天予以支持，为1980元。以上陈某的合理损失共计19162.5元，另有精神损害抚慰金1000元。二、关于双方的责任。山东恒翔物业管理有限公司在小区内对其工作人员进行消防器材的培训，并且有燃烧物，存在一定的危险性，对居民的生活产生一定的影响，应当提前告知小区居民注意避让，而山东恒翔物业管理有限公司并未履行告知或安全提示义务。培训结束后，山东恒翔物业管理有限公司对燃烧物的处置措施不到位，并未有效消除安全隐患，是导致陈某受伤的主要原因，因此，应承担主要责任。陈某作为幼儿，自身缺乏辨识和防范危险的能力，其监护人应当提高看护的注意义务，但在发现消防演练后，未及时将陈某带离现场，导致陈某受伤，亦应承担一定的责任。综合本案情况，对于陈某的损失，由山东恒翔物业管理有限公司承担70％的责任为宜，即13413.75元（19162.5元×70%），加上精神损害抚慰金1000元，共计14413.75元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、山东恒翔物业管理有限公司于判决生效后十日内赔偿陈某因伤造成的各项损失共计14413.75元；二、驳回陈某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元，由陈某负担376元，由山东恒翔物业管理有限公司负担276元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，山东恒翔物业管理有限公司在小区内消防演练后，对燃烧物的处置措施不到位，致陈某被木炭烫伤，有陈某的医院诊断证明以及鉴定机构出具的司法鉴定意见书予以证实，且与山东恒翔物业管理有限公司的书面答复相互印证，山东恒翔物业管理有限公司的侵权行为与陈某的受伤后果之间存在因果关系，山东恒翔物业管理有限公司依法应承担因其过错侵害陈某健康权的民事赔偿责任。山东恒翔物业管理有限公司主张“陈某的受伤是其公司消防演习造成没有事实依据”的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于山东恒翔物业管理有限公司提出的“鉴定结论程序违法，依据不足，应当重新鉴定”的上诉理由，经查，一审法院已充分保障山东恒翔物业管理有限公司的诉讼权利，山东恒翔物业管理有限公司怠于行使其权利，应承担不利后果。一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构依据法医临床检验规范，经过体格检查及有关病史及影像学资料分析认定作出的司法鉴定书，鉴定程序合法，内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，能够客观真实反映陈某的伤情，对于山东恒翔物业管理有限公司针对陈某的疤痕情况、后续治疗费用、烧伤程度以及护理时间、营养期的异议又进行了合理解释与说明，可以作为认定本案事实的依据。山东恒翔物业管理有限公司虽有异议，但无证据证实存在可以重新鉴定的法定情形，也不能推翻以上鉴定意见，故对其提出的该上诉请求，本院不予支持。 综上，山东恒翔物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费652元，由山东恒翔物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年三月九日 书记员  冯 雪