广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2071民初1128号原告：中山火炬开发区昌达建材经营部，住所地广东省中山市火炬开发区********内夹板街1区9号，统一社会信用代码92442000L72940459G。法定代表人：陈清强，职务负责人。委托诉讼代理人：陈泽华，广东洋三律师事务所律师。被告：雷于罗，男，1976年12月9日出生，汉族，住重庆市忠县***********，公民身份号码513************917。委托诉讼代理人：何优，广东际唐律师事务所律师。被告：珠海钜基建筑劳务有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区*********-31086（集中办公区），统一社会信用代码91440400MA4WME220W。法定代表人：马九阳，职务经理。原告中山火炬开发区昌达建材经营部（以下简称昌达经营部）诉被告雷于罗、珠海钜基建筑劳务有限公司（以下简称钜基劳务公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行审理。原告昌达经营部的委托诉讼代理人陈泽华、被告雷于罗的委托诉讼代理人何优到庭参加了诉讼，被告钜基劳务公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌达经营部向本院提出以下诉讼请求：两被告向原告支付货款1013288元及违约金81063.04元（以1013288元为基数，按每月2%计算标准，自2019年9月份起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年12月份为81063.04元）。事实与理由：2017年9月19日，原告与被告雷于罗签订了《产品购销合同》，双方在合同中就合同标的、运输方式、验收交付、货款结算方式和期限及违约责任等方面进行了约定。2017年9月21日至2019年7月29日的送货单证明被告签收了货物，原告已按照合同约定向被告雷于罗履行了供货等义务。2019年9月5日，原告与被告雷于罗协商后签订了结算单，截止2019年8月23日，肇庆大旺保利心悦花园、香洲第二十五小学、阳江工地的模板、木方共计货款总金额为2743288元，已付模板木方款金额为1730000元，还欠模板木方货款金额为1013288元。原、被告签订的购销合同，合法有效，且原告已经严格按照合同约定向被告履行了供货义务，但被告拒不支付拖欠的货款侵害了原告的合法权益。因此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。原告昌达经营部就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：1.产品购销合同；2.结算单；3.送货单。被告雷于罗辩称：首先，被告只确认尚欠原告货款587228元，而非原告主张的货款1013288元。其次，根据原、被告双方签订的《产品购销合同》第二条明确约定运输费用由原告承担，需方收货的联系人为被告雷于罗。因此，在原、被告交易的过程中，由被告雷于罗签收的货物予以认可，其他与被告雷于罗无关的，不予认可。被告雷于罗并未就其答辩向本院提交证据。被告钜基劳务公司在法定期限内没有提出答辩意见，也未向本院提交证据。本院认定事实如下：2017年9月19日，原告与两被告签订了一份《产品购销合同》，供方为原告昌达经营部，需方为被告雷于罗、钜基劳务公司，合同主要约定：1.需方向供方订购模板产品，所有数量以送货单为准；2.运输费用由供方承担，需方收货联系人为雷于罗；3.需方收货后对货物质量、数量、规格等有异议的，须在收货后3日内向供方提出；如未在约定期限内提出异议的，则视为需方收货无误；4.如需方未能按时向供方支付货款，需方须按照欠付的货款金额支付违约金。每逾期一天，须向供方支付总货款万分之七的违约金；如逾期达30日，供方有权单方面解除合同及不返还预付款，并有权要求需方支付总货款20%的违约金。上述购销合同落款处供方一栏加盖有原告昌达经营部公章并签有陈清强的名，需方一栏处加盖有被告钜基劳务公司公章并签有雷于罗的名。上述购销合同还约定了其他内容。根据原告提供的送货单，从2017年9月21日至2019年7月29日期间，原告按照合同约定向被告雷于罗供应货物，累计货款金额为1013288元。上述送货单地址均为“肇庆大旺保利心悦花园”、“香洲第二十五小学”、“阳江雷老板工地”，而落款处收货单位及经手人一栏均签有“雷于罗”、“雷于敏”的字样。上述送货单还载明了其他内容。庭审时原告述称，送货单上有的签有雷于敏的名，而雷于敏是被告雷于罗的亲戚，应当视该收货行为有效。2019年9月5日，经原告与被告雷于罗协商后，双方签订了结算单，主要载明：截止至2019年8月23日，由被告雷于罗承包的肇庆大旺保利心悦花园、香洲第二十五小学、阳江工地的模板、木方共计货款总金额为2743288元，已付模板木方货款金额为1730000元，尚欠模板木方货款金额为1013288元。上述结算单落款处需方签名一栏签有雷于罗的名，并按捺手印。上述结算单还载明了其他内容。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与两被告于2017年9月19日签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，双方之间成立买卖合同关系，合同内容及形式均没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按合同约定，全面履行各自的义务。本案中，原告按照合同约定向被告雷于罗交付货物，被告雷于罗应当按照合同约定的期限支付货物。被告雷于罗对其与原告之间的买卖合同关系不存异议，但对于原告主张的货款金额1013288元存有异议，主张原告交付给被告的货物价值为587228元，故本案的争议焦点是原告向被告交付的货物价值应为多少的问题。根据原告提供的结算单，截止至2019年8月23日，被告雷于罗对其承包的四处工地，共向原告采购模板、木方的货款总金额为2743288元，已向原告支付的货款金额为1730000元，尚欠货款金额1013288元予以确认，即被告已经在双方对账确认中对上述结算单上的货款金额予以确认，但在庭审时，被告抗辩根据原告提供的送货单中有四张日期分别为2017年10月28日、2017年11月5日、2017年11月13日、2017年11月22日，货款金额为426060元，该四张送货单并非由被告雷于罗签收，而是由案外人雷于敏签收，对于上述送货单所记载的货款金额，被告雷于罗均不予以确认。本院认为，从原告提供的结算单可证明，结算单的时间晚于上述四张送货单的时间，原、被告双方在结算时，不可能不对被告收货方的签收人员进行核对及计算，结算单的结算数额是原被告对原告送货数额的确认，本院予以采信。被告雷于罗仅以原告提供的送货单中有四张并非由其签收为由进行抗辩不符合法律规定，对被告雷于罗的抗辩理由，本院不予采信。因此，在合同履行期限内，被告雷于罗未按约履行付款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告向其支付货款1013288元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于违约金的计算问题。根据原告提供的《产品购销合同》中违约责任的约定：“如需方未能按照约定及时向供方支付货款，则需方须按照欠付的货款金额支付违约金。每逾期一天向供方支付为总货款万分之七的违约金；若逾期支付货款达到30日，供方有权单方面解除合同及不返还预付款，并有权向需方请求为总货款20%的违约金。”按照上述约定及认定事实，两被告逾期支付货款已超过30日，现原告主张违约金计算标准以货款1013288元为基数，按月利率2%，自2019年9月5日起计至实际清偿之日止，理据充分，本院予以支持。关于被告钜基劳务公司的责任问题。根据原告提供的《产品购销合同》，被告钜基劳务公司在购销合同落款处需方一栏加盖有公司公章，且原告在庭审时述称，被告雷于罗与被告钜基劳务公司属挂靠关系，亦明确表示向两被告主张追讨上述货款的权利，两被告应共同履行合同义务。被告雷于罗就购销合同中需方的主体组成不存异议。因被告钜基劳务公司未提出抗辩，也未提供证据进行反驳，故本院对原告提供的证据及陈述的事实予以认定。对于尚欠货款1013288元，被告钜基劳务公司应承担清偿责任。被告钜基劳务公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩、举证和质证的权利，相应的诉讼风险由被告承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：一、被告雷于罗、珠海钜基建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山火炬开发区昌达建材经营部支付货款1013288元；二、被告雷于罗、珠海钜基建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山火炬开发区昌达建材经营部支付及违约金（计算方式：以1013288元为基数，按月利率2%，自2019年9月5日起计至实际清偿之日止）。如果两被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14650元，减半收取为7325元（原告已预交），由被告雷于罗、珠海钜基建筑劳务有限公司负担（两被告应在支付上述款项时将应承担的案件受理费7325元一并迳付原告）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黎叶祥二〇二〇年三月三十日书记员  陈绮靖林雷