甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初643号原告：马某1，甘肃省定西市人，现住甘肃省酒泉市。原告：芦某1，甘肃省酒泉市人，现住甘肃省酒泉市。原告：芦某2，甘肃省酒泉市人，现住甘肃省酒泉市。法定代理人：马某1（系原告芦某1、芦某2母亲），甘肃省定西市人，现住甘肃省酒泉市。原告：芦某3，甘肃省酒泉市人，现住甘肃省酒泉市。原告：马某2，甘肃省酒泉市人，现住甘肃省酒泉市。五原告共同委托诉讼代理人：张某，甘肃雄韬律师事务所律师。被告：甘某，酒泉市肃州区肃州路19号，统一社会信用代码91620900225111609U。法定代表人：李某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：于某1，酒泉阳关律师事务所律师。被告：肃州区城市园林绿化管理局，统一社会信用代码12622102438480061T。负责人：于某2。委托诉讼代理人：边某，甘肃正天合（酒泉）律师事务所律师。原告马某1、芦某1、芦某2、芦某3、马某2与被告甘某（以下简称富康商贸公司）、肃州区城市园林绿化管理局违反安全保障义务责任纠纷一案。本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1、原告芦某1与芦某2的法定代理人马某1及五位原告共同委托诉讼代理人张某，被告富康商贸公司的委托诉讼代理人于某1、被告肃州区城市园林绿化管理局的委托诉讼代理人边某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某1、芦某1、芦某2、芦某3、马某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带赔偿原告各项损失357925元；2、本案涉诉费用由被告承担。事实和理由：2019年7月2日，芦志龙醉酒后驾驶无号牌二轮电车沿肃州区富康路由西向东行驶至富康路“蒙娜丽莎瓷砖店”门前路段时，车辆与道路南侧路牙石及绿化带内的景观石相撞，致芦志龙受伤，车辆损坏，芦志龙经送医院抢救无效死亡。被告富康商贸公司在公共场所摆放石头，影响交通安全，应当承担责任，故诉至法院。被告富康商贸公司辩称，一、我公司不是本案的侵权行为人，我公司未对原告亲属实施侵权行为；二、我公司对本案没有过错，本案中芦志龙是因醉酒驾车撞到路牙石，我公司与损害后果的发生无牵连，也没有任何过错；三、我公司摆放石头不在公共场合之内，是在原告所述的绿化带内，摆放在绿化带内的石头并没有倾倒或发生不安全现象，对他人的权益无任何侵害；绿化带内的石头是否影响交通安全，不是原告单方可以认定的，应当根据交通事故认定书对事故责任判定予以认定。但是原告诉称的事故，我公司从未接到任何单位的调查和责任认定，足见事故与我公司无关，也就否定了绿化带内的石头，影响交通安全之断定;奇石摆放在绿化带之内时间已久，绿化带内不是我公司自主经营的商场或者景区，我公司没有提供公共安全保障义务的责任。除原告陈述事故发生过程之外，我公司没有见到证据证实绿化带里摆放奇石与本案发生有关或者奇石影响交通安全。因此本案定性为违反安全保障义务责任纠纷不当;四、《道路交通安全法》第57条、第58条、《道路交通安全法实施条例》第72条规定，原告自认事故发生时芦志龙醉酒驾驶，就其醉酒驾驶而言属于违反道路交通安全法的行为。在我公司没有侵权行为和过错的前提下，原告损失又以受害人违法为由，因此原告的诉请没有法律依据。综上，我公司在本案中不应承担责任，请求法庭明察并驳回原告要求我公司承担赔偿责任的诉讼请求。被告肃州区城市园林绿化管理局辩称，一、原告所诉肃州区城市园林绿化管理局，主体不适合。我单位并不是城市园林绿化的管理人。（一）2008年经区委、区政府批准，酒泉市肃州区城市建设局成立二级事业单位，肃州区绿化环卫供热监察大队。我单位已将行政执法职责整体移交肃州区绿化环卫供热监察大队，由该监察大队负责城区园林绿化以及查处未经批准擅自侵占绿地的行为。从2008年该监察大队成立至今，我单位已经也没有执法权，无法对城市园林绿化进行管理；（二）本案案由为违反安全保障义务责任纠纷，根据侵权责任法第37条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。我单位不属于发生纠纷地段，城市绿化的管理人，也不是景观石的所有人，对我单位不适用该条关于违反保障义务责任纠纷的规定；二、本案不属于绿化带管理人的侵权责任纠纷。（一）根据侵权责任法第90条规定，只有因林木折断造成他人损害的林木管理人才承担侵权责任，而本案不属于林木折断损害责任的特殊侵权。原告以发生交通事故涉及的路牙石和绿化带为由，将我单位牵扯进诉讼没有法律依据；（二）涉及到了绿化带，首先由肃州区绿化环卫供热监察大队进行管理，其次涉及到的管理行为是宏观层面的行政管理，不是侵权责任法所指的民事纠纷的管理人；三、本案造成严重后果的过错方在于死者本人，死者芦志龙醉酒驾驶无号牌二轮电动车发生交通事故，是造成本事故的根本过错，应承担此事故的全部责任。我单位及其他被告在此次交通事故中没有任何过错，无需承担任何责任。综上单位认为原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院存卷佐证。综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月2日03时05分许，芦志龙醉酒后驾驶无号牌二轮电动车沿肃州区富康路由西向东行驶至富康路“蒙娜丽莎瓷砖店”门前路段时，车辆与道路南侧路牙石及绿化带内的景观石相撞，致芦志龙受伤，车辆损坏，芦志龙经送医院抢救无效死亡。居民医学证明（推断）书载明死亡原因为呼吸、循环衰竭。芦志龙2019年7月2日4时至2019年7月7日17时在酒泉市人民医院治疗期间花费医疗费共计45566.51元。2019年7月7日，酒泉市公安局肃州分局交通警察大队委托甘肃科证司法鉴定所对芦志龙死亡原因进行检验鉴定，2019年7月13日，甘肃科证司法鉴定所作出甘科司鉴所〔2019〕病检字第11号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被检者芦志龙死亡原因系本次道路交通事故受伤致急性重症颅脑损伤致中枢性呼吸循环衰竭导致死亡。”2019年8月30日，酒泉市公安局肃州分局交通警察大队作出第622102120190000056号道路交通事故认定书，认定2019年7月2日03时许，芦志龙醉酒后驾驶无牌照无号牌二轮电动车沿肃州区富康路由西向东行驶至富康路“蒙娜丽莎瓷砖店门前路段时，车辆与道路南侧路牙石及绿化带内的景观石相撞，致芦志龙受伤，车辆损坏，芦志龙经送医院抢救无效死亡。认定芦志龙承担此事故的全部责任。另查明，原告马某1系芦志龙之妻，原告芦某1系芦志龙之女，原告芦某2系芦志龙之子，原告芦某3系芦志龙之父，原告马某2系芦志龙之母。再查明，根据肃州区建设局肃建字[2008]321号文件、肃州区城市园林绿化管理局肃园绿字[2008]64号文件载明的信息，可知自2008年原肃州区城市园林绿化管理局的相关执法职责已整体移交新组建的肃州区绿化环卫供热监察大队负责履行，即自2008年起由肃州区绿化环卫供热监察大队负责城区园林绿化、环境卫生的监督、检查和新建、扩建、改建绿地、临时占用城市绿化的手续办理以及城市垃圾清运、处理等项目的审批。本院认为，本案争议焦点为二被告是否对芦志龙的死亡负有安全保障义务责任，以下即从是与否两方面予以分析：一、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”之规定，安全保障义务所保护的人与义务人之间通常存在较为紧密的关系，如缔约磋商或具有交易性质的合同法律关系。就本案而言，芦志龙于事发当晚醉酒后驾驶电动车行驶于道路上，后碰到路侧牙石跌入绿化带内，由此可见事发前其活动场所在于道路上，而后其陷入绿化带内显系非自主性的，属于非正常情形，不符合社会一般价值对于置身公共场所的认知。进而言之，本案中，死者芦志龙在事发时并不具备处于二被告所辖经营场所的前置条件，亦即二被告无需对芦志龙负担安全保障义务。二、退而言之，即使认为二被告负有安全保障义务，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”之规定，违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则。本案事故经交警部门认定“芦志龙醉酒后驾驶二轮电动车未确保安全，是造成此事故的原因”，由芦志龙负担全部责任，由此可推定本案事发后并不具有过错相对方。因此，不能苛求二被告承担安全保障责任。至于原告所称景观石设置于绿化带内是否合法合规，属于行政管理问题，非本案民事审查范围。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第五十八条之规定，判决如下：驳回原告马某1、芦某1、芦某2、芦某3、马某2的诉讼请求。案件受理费3335元（已减半收取），由原告马某1、芦某1、芦某2、芦某3、马某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 王保平 二〇二〇年三月二十三日书记员 张婧茹