广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民再7号再审申请人（原审被告）：刘俊杰，男，1972年10月20日出生，汉族，住河南省新乡市红旗区。委托诉讼代理人：胡保东，河南龙健律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张新春，男，1974年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：刘世新，广东中信顺成律师事务所律师。被告：刘俊伟，男，1974年7月18日出生，汉族，住河南省潢川县。再审申请人刘俊杰与被申请人张新春股权转让纠纷一案，不服本院（2017）粤0606民初6690号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年8月9日作出（2019）粤0606民申18号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月13日公开开庭审理了本案。再审申请人刘俊杰及其委托诉讼代理人胡保东、被申请人张新春的委托诉讼代理人刘世新、被告刘俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘俊杰申请再审请求：1.撤销（2017）粤0606民初6690号判决；2.再审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1.刘俊杰2019年2月20号网上转账时发现银行卡被冻结，通过中国银行柜台查询及与贵院积极电话沟通，才知道自己因为被人冒名而成为了（2019）粤0606执1975号的被执行人。刘俊杰当时就通过电话与贵院的黄法官等几位法官说自己是无辜的，请求暂缓执行，并向他们咨询如何通过法律途径来解决这个问题，感谢他们的耐心帮助。2.刘俊杰当晚茶饭不思，彻夜未眠，毫无头绪。直到第二天才突然想起自己的弟弟刘俊伟在广东佛山一带打工，便试着给他打了个电话，他刚开始支支吾吾，在刘俊杰的再三追问下，他才说以前偷拿了刘俊杰的身份证，并且在佛山顺德用刘俊杰的身份证和原来的老板签了个股权转让协议，被人骗了，打官司也输了，欠了人家几十万，自己也不知道怎么办。后来刘俊杰让刘俊伟把法院的判决书发过来，看过之后才大概了解了案件的原委。因此，刘俊杰对于刘俊伟盗用自己身份证和张新春签订股权转让协议一事毫不知情。故（2017）粤0606民初6690号民事判决书的被告刘俊杰，实际应是刘俊伟，男，汉族，公民身份证号：413************339，身份证上住址：河南省潢川县******第一组，联系方式：138*****395。3.刘俊杰从未收到贵院关于本案的诉讼文书及任何书面、通讯等通知。对本案的诉讼程序进展亦一无所知，更不用说出庭参加诉讼（整个诉讼过程始终都是刘俊伟冒充刘俊杰进行的）。法院是在刘俊杰完全不知情的情况下径直作出的判决。4.刘俊杰自1996年10月至今，一直在新乡职业技术学院工作，从未离开过工作岗位，无任何违法犯罪等不良记录，并且至今为止没有到过广东省的任何地方。综上所述，广东省佛山市顺德区人民法院作出的已发生法律效力的（2017）粤0606民初6690号民事判决民事主体错误，刘俊杰在完全不知情和没有任何过错的前提下，却要承担因被冒名而造成的巨大损失，显失公正公平，该判决是错误的。张新春辩称：根据刘俊杰提交的材料显示，在股权转让合同上签名及在博马特公司工作的是刘俊杰的弟弟即刘俊伟。长期以来刘俊伟以刘俊杰的名义从事相关的民事活动。现在本案中以其冒用为名要求撤销原审判决，我方认为刘俊杰与刘俊伟之间有特殊的利害关系，刘俊杰辩称仅仅是冒用，与常理不符。即使签订股权转让合同的是刘俊伟，我方认为刘俊杰与刘俊伟应承担连带责任。为此，追加刘俊伟作为被告，要求刘俊杰对案涉款项承担连带清偿责任。刘俊伟述称：1.关于我冒用刘俊杰签订案涉股权转让合同及相关协议并工作一段时间的事实没有异议。2.股权转让协议实为融资所签订的虚假协议，后续我再提交相关证据。张新春向本院起诉请求：1.刘俊杰向张新春支付股权转让款48万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月1日起计算到起诉之日为4988元，此后计算到刘俊杰付清之日止）；2.本案诉讼费由刘俊杰承担。本院原审认定事实：张新春为广东顺德博马特塑料科技有限公司（简称博马特公司）登记股东。2016年9月22日，张新春与刘俊杰签订《股权转让合同》，约定了以下内容：张新春同意将持有博马特公司39%股权，作价955000元全部转让给刘俊杰，刘俊杰同意购买上述股权；刘俊杰同意在本合同订立后，股权转让金共分两笔支付，第一笔在2016年12月31日前支付48万元给张新春，第二笔在2017年6月30日前支付475000元给张新春。当日，博马特公司通过股东会决议：一、同意张新春将所持公司39%的股份，原价202.8万元，以现价95.5万元的价格转让给刘俊杰，批准张新春与刘俊杰签订的股权转让合同，其他股东放弃优先购买权；……四、刘俊杰同意在本合同订立后，股权转让金共分两笔支付给张新春，第一笔在2016年12月31日前支付48万元，第二笔在2017年6月30日前支付475000元。博马特公司的股东李海年、张新春以及刘俊杰、裴文忠4人在股东会决议上签名。另查明，庭审中，张新春确认上述《股权转让合同》及股东会决议是由股东李海年交由其签名确认的，刘俊杰、证人裴文忠确认各自签名的真实性。本院原审认为：本案案涉的《股权转让合同》及股东会决议关于张新春将其所持博马特公司39%的股权以95.5万元的价格转让给刘俊杰的意思表示清楚，上述合同以及股东会决议关于股权转让的约定并不违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。刘俊杰在第一期转让款约定的期限届满后，没有按照约定支付对应转让款，属于违约行为，应承担支付股权转让款的民事责任，张新春现主张刘俊杰支付第一期转让款48万元合理，本院予以支持。鉴于刘俊杰逾期付款，给张新春造成经济损失，张新春主张从2017年1月1日按中国人民银行同期贷款利率计算利息合理，本院亦予支持。刘俊杰抗辩称《股权转让合同》并非双方真实意思表示，系融资需要所签，但刘俊杰作为具有完全行为能力的成年人，应清楚知道《股权转让合同》一经签订即具有法律效力，对双方均具有约束力，刘俊杰并无提交任何有效证据显示张新春同意《股权转让合同》的效力仅限于融资洽谈，双方亦没有签订任何补充协议改变原合同条款，至于刘俊杰获得股权后是用于融资还是其他方面均不影响原合同的有效性，不能对抗张新春的诉请，故刘俊杰的抗辩并无事实和法律依据，本院不予采纳。本院原审判决：刘俊杰在判决发生法律效力之日起五日内向张新春支付股权转让款48万元和利息（从2017年1月1日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4287.41元（减半收取），由刘俊杰负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将根据已确认的证据，结合当事人的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。除（2017）粤0606民初6690号判决认定的事实外，围绕当事人再审请求，本院对有争议的事实认定如下：刘俊杰与刘俊伟为兄弟关系。刘俊杰自2007年9月开始，一直在河南省新乡职业技术学院工作。2013年11月至2018年11月期间，刘俊伟持刘俊杰二代身份证（背面有效期从2005年12月10日-2025年12月10日）以刘俊杰的名义进行一系列的活动，其中包括但不限于：1.在博马特公司工作，工作期间，以刘俊杰身份证开立编号为622*************315中国农业银行卡作自己日常使用，2019年2月1日以该卡收取博马特公司所支付的劳动争议仲裁补偿款；2.与张新春股权转让，签订《股权转让合同》、《股东会决议》等文件；3.因股权转让纠纷被张新春起诉至我院，即（2017）粤0606民初6690号案件，以刘俊杰的名义参与诉讼全过程，包括到庭参与庭审并委托相应的诉讼代理人。另查，刘俊杰现持有两个二代身份证：1.背面有效期从2005年12月10日-2025年12月10日；2.背面有效期从2012年11月9日-2032年11月9日。庭审中，对身份证问题，刘俊伟陈述如下：大概在7、8年前，我准备到广东工作时我的身份证丢失，刚好在老家母亲家里看到刘俊杰的身份证，我就拿着该身份证到广东打工，包括开的工资卡也是用该身份证在农业银行开设，然后一直使用刘俊杰的身份证。直到刘俊杰的账户被冻结后找到我，大概在2019年2月份，我才将身份证交还刘俊杰。我不是2012年拿走刘俊杰的身份证，是刚来广东的时间拿的，时间大概是2008年，最初去的是东莞。刘俊杰陈述如下：当时我找不到二代身份证，只能一直用一代身份证，后来大概2012年一代身份证不能用了，我才补办二代身份证。事发后我拿回了刘俊伟手上的身份证；我现在手上有两个二代身份证。本院再审认为，因2013年11月至2018年11月期间，刘俊伟一直持刘俊杰二代身份证以刘俊杰的名义进行一系列的活动，以致本院也因此作出错误的生效判决，判决刘俊杰应向原告张新春支付股权转让款48万元和利息；在没有主动还款的情况下，执行程序也因此启动。刘俊杰再审请求成立，本院予以支持；（2017）粤0606民初6690号案件认定事实、处理结果存在错误，本院予以纠正。本案争议焦点在于：1.如何认定《股权转让合同》、《股东会决议》的效力？2.刘俊杰应否对刘俊伟的行为后果承担责任？结合本案查明的事实，刘俊伟冒用刘俊杰名义签订《股权转让合同》及《股东会决议》，合同相对方并不在乎被冒名人的身份，被冒名人的身份可以被抽象化，此时，虽然冒名人以被冒名人名义订立合同，合同关系依然在冒名人与合同相对方之间成立。《股权转让合同》及《股东会决议》虽然是以刘俊杰名义签名，但并不影响刘俊伟自身想成为博马特公司股东、以95.5万元的价格受让张新春所持博马特公司39%的股权的真实意思表示。案涉《股权转让合同》及《股东会决议》也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，张新春作为合同相对方，也不因刘俊伟的“冒名行为”要求撤销合同，为此合同应认定为有效。在合同成立并生效的情况下，刘俊伟与合同相对方应受合同约束，根据合同约定承担违约责任、赔偿损失。综上，对拖欠张新春的股权转让款，刘俊伟应予以支付以及赔偿相应的利息损失。本案中，刘俊伟属于假借刘俊杰名义为自己的利益而进行民事行为，并实际承受了该法律关系中的权利义务，应被认定为该法律关系的一方当事人。没有证据显示刘俊杰曾对其身份证使用人刘俊伟予以授权，或事后追认其使用身份证的行为，则刘俊杰应属被盗用的情况，刘俊杰对此应承担监管不严之责任；但同前述分析，《股权转让合同》及《股东会决议》的相对人并非基于真实的刘俊杰本人的身份地位从而作出股权转让的意思表示，刘俊杰对自身身份证的监管不严，不足以影响案涉股权转让的行为和后果。综上，案涉股权转让款和利息应由刘俊伟承担，张新春主张刘俊杰应对案涉款项承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予采信。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2017）粤0606民初6690号民事判决；二、刘俊伟应于本判决发生法律效力之日起五日内，向张新春支付股权转让款48万元及逾期付款利息（从2017年1月1日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期贷款利率计付；从2019年8月20日起至还款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付）；三、驳回张新春的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4287.41元、再审案件受理费8574.82元，两项合计12862.23元，由刘俊伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 欧阳玉琼审 判 员 江 健 怡人民陪审员 王 美 凤二〇二〇年三月三日书 记 员 冯 俊 雄