广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终721号 上诉人（一审原告）：梁兰香，女，1966年8月22日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：毛廷挥，广西贺江律师事务所执业律师。 被上诉人（一审被告）：黄线清，女，1966年8月4日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：杨伟俊，广西科昌律师事务所执业律师。 一审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县东门镇营业所，住所地广西扶绥县东门镇兴东西路**。统一社会信用代码：914514216777332222。 负责人：韦金荣，该营业所主任。 上诉人梁兰香因与被上诉人黄线清、一审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县东门镇营业所（以下简称邮政银行东门营业所）保管合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2019）桂1421民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁兰香上诉请求：撤销一审判决，改判黄线清返还梁兰香9万元及利息32400元（以9万元为基数，按中国人民银行同期存贷款年利率6%，暂从2012年10月21日起计至2018年10月21日，利息计至偿还本息完毕止）。事实和理由：一、一审法院没有全面、客观地审查核实证据，导致认定事实错误。梁兰香在一审中提交的证据，没有全部体现在判决书中。梁兰香提交的双方“谈话录音”，该证据内容为梁兰香发现存款被支取后去找黄线清询问有关存款支取问题，黄线清并没有否认拿过涉案存折，只是否认自己没有取钱。涉案存折为黄线清到邮政银行东门营业所开设，而作为开户人密码是其所设是无疑的，黄线清否认知道密码有悖常理。一审法院要求梁兰香当庭书写20个“黄线清”的字迹目的为比对梁兰香的取款书写笔迹，却没有要求黄线清当庭书写20个“黄线清”的字迹进行比对，但在判决中也没有对取款凭单上的笔迹进行认定。涉案存款被谁取走，谁签的字，一审法院并没有查清字迹是否为黄线清所书写，并不能排除黄线清支取的可能。二、一审适用法律错误，举证责任分配错误。一审梁兰香提交的“谈话录音”已经可以证明黄线清保管过涉案存折。涉案存折为黄线清所开设，而作为开户人其是知道密码的。黄线清再行否认，没有反驳证据证明，应当由黄线清提供反驳的证据予以证明，而不应当再由梁兰香进行举证，梁兰香已经尽到举证义务。因此，一审法院适用《民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定将举证责任分配给梁兰香是错误的。三、邮政银行东门营业所有过错应当承担责任。一审期间，邮政银行东门营业所在一审期间提供的规章制度，改为中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县东门镇营业所后的规章制度，并非原中国邮政储蓄银行扶绥县东门镇支行的规章制度。邮政银行东门营业所并没有尽到依法办理业务，为储户保密的义务。按照一审法院的判决逻辑，梁兰香的笔迹与涉案取款笔迹并不相同，黄线清也没有领取，那么有可能是银行同意第三人及案外人进行支取，那么银行作为储蓄机构，没有对案外人盗取的行为进行阻止和依法处理是违法的。综上，请求二审法院撤销一审判决，予以改判。 黄线清辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邮政银行东门营业所述称，邮政银行东门营业所未违反总行的规章制度，一审判决正确。 梁兰香向一审法院起诉请求：1.黄线清返还梁兰香90000元；2.黄线清赔偿梁兰香利息损失32400元（以本金90000元为基数，按照中国人民银行同期存贷款年利率6%，从2012年10月21日起计至2018年10月21日，利息计至偿还完本息之日止）。 一审法院认定事实：2010年10月19日，梁兰香在征得黄线清同意的情况下，与黄线清一同到邮政银行东门营业所，以黄线清的个人名义开设了一个账户，户名为黄线清，账号为60×××44，密印标志为有密码，该账户的密码由梁兰香设置。账户开设完毕后，黄线清就把该账户的存折交给梁兰香。梁兰香之后一直使用该账户存、取款，并且一直未告知黄线清该账户的密码。2012年10月19日，该账户存款在邮政银行东门营业所被取出49000元，2012年10月21日，该账户存款在邮政银行东门营业所被取出41000元，以上两笔款项的取款凭单上均有签名“黄线清”，邮政储蓄东门营业所未留存该两笔取款的取款人有效实名证件的复印件或影印件。2010年10月19日开户之日起至2018年10月19日，黄线清的账户为60×××44的活期账户未办理过挂失或密码修改业务。另查明，中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县东门镇支行已于2017年2月24日更名为中国邮政储蓄银行储蓄股份有限公司扶绥县东门镇营业所。中国邮政储蓄银行股份有限公司汇款及存款交易制度为：“1．客户办理单笔交易金额为5万元以上（含5万元）现金存取、账户方式的行内及跨行汇款业务，应核对客户的有效实名证件，登记客户身份基本信息，并留存其有效实名证件的复印件或影印件；2．客户办理单笔交易金额为1万元以上（含1万元）现金方式的行内及跨行汇款业务，应核对客户的有效实名证件，登记客户身份基本信息，并留存其有效实名证件的复印件或影印件”。 一审法院认为，当事人对其主张负有举证义务。梁兰香主张曾将该存折交由黄线清保管，黄线清在保管期间内未经梁兰香允许，擅自支取该存折账户内的存款，但梁兰香没有证据证明其曾将存折交由黄线清保管，并且黄线清不认可收到存折，梁兰香对此应当承担举证不能的不利后果。同时，由于该账户设定有密码，领款人想要支取该账户内的存款，需要输入相对应的密码后方可支取，而梁兰香承认办理开设账户事宜时，账户的密码是其本人进行设置的，且从未告知黄线清该账户的存款密码，并且该账户从未办理过挂失或密码修改业务，在此情况下，黄线清虽然作为涉案账户的持有人，但是在不知道涉案账户密码且未办理过涉案账户挂失或者密码修改的前提下，黄线清是无法从涉案账户支取存款的，梁兰香没有证据证明涉案账户于2012年10月19日支取49000元以及2012年10月21日支取41000元的事实与黄线清有关联，梁兰香对此应当承担举证不能的不利后果。因此，梁兰香关于要求黄线清返还90000元并支付利息损失的诉讼请求没有事实与法律依据，一审法院不予支持。根据中国邮政储蓄银行股份有限公司汇款及存款交易制度，客户办理单笔交易金额为5万元以上（含5万元）现金存取、账户方式的行内及跨行汇款业务，应核对客户的有效实名证件，登记客户身份基本信息，并留存其有效实名证件的复印件或影印件，本案中，涉案账户于2012年10月19日支取49000元以及2012年10月21日支取41000元，均未达到50000元，邮政储蓄东门营业所按照合同约定向领款人支付存款，但未留存该两笔取款的取款人有效实名证件的复印件或影印件，并未违反有关的制度，对涉案账户存款金额减少不存在过错。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回梁兰香的诉讼请求。案件受理费1374元，由梁兰香负担。 二审中，梁兰香、黄线清无证据向本院提交。 邮政储蓄东门营业所向本院提交的证据：《1997年13期关于大额现金支付管理的通知》，拟证明银行按照该通知与客户发生交易。 梁兰香对邮政储蓄东门营业所提交的证据的质证意见是：该通知并不能证明邮政储蓄东门营业所在办理相关储蓄业务过程中不存在过错，该通知与本案无关。黄线清对邮政储蓄东门营业所提交的证据的真实性无异议，但认为该通知与本案无关联性。 本院对邮政储蓄东门营业所提交的证据的认证意见是：该通知是银行内部业务的管理材料，与本案无关联，不能作为本案证据使用。 梁兰香对一审法院认定事实的异议：遗漏查明梁兰香在银行开户对设置存折密码的具体过程。本院认为，梁兰香设置密码的过程，只有其本人知晓，一审法院无法查明，对其事实异议，不予支持。 综上，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本案争议的焦点：黄线清是否应返还梁兰香9万元及利息。 本院认为，银行储蓄的客户设置取款密码是一种保障取款安全的功能，由存款实际所有人设置并掌握，并由其负责对密码保密，如其本人保管不善，密码被他人获取，亦有导致存款被他人领取的风险。梁兰香主张存款被黄线清领取，应举证证明黄线清知晓其银行密码并实际领取的事实，否则就应承担举证不能的不利后果。梁兰香在本案中仅提交了3段黄线清的通话录音，且经过一审质证，该3段录音黄线清均未承认梁兰香将涉案存折交由其保管和其知道密码的事实。梁兰香对该主张仅有其个人陈述和推测，无其他证据予以证明，故其主张黄线清获取密码后领取9万元存款，本院不予支持。梁兰香向本院申请对领取款项的2份银行取款单据上“黄线清”的字迹进行司法鉴定。本院委托广西金桂司法鉴定中心、广西正廉司法鉴定中心进行鉴定，因梁兰香提交送检比对样本不满足鉴定中心的鉴定工作而终结鉴定程序。因此，梁兰香主张以司法鉴定结论证明黄线清领取存款亦不能得到支持。 综上所述，梁兰香的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2748元，由上诉人梁兰香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 柳成功 审 判 员 梁 飞 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 黄伟明 书 记 员 农吕君 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。