广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终379号上诉人（原审原告）：谭家礼，男，1969年12月15日出生，汉族，住湖南省衡南县*******丫木组，公民身份号码430************010。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区化龙镇人民政府。住所地：广东省广州市番禺区*********。法定代表人：罗树荣，镇长。委托代理人：曾言，该府工作人员。委托代理人：赵崇鹤，广东环球经纬律师事务所律师。原审第三人：周景威，男，1969年8月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区***********，公民身份号码440************933。上诉人谭家礼因诉被上诉人广州市番禺区化龙镇人民政府（以下简称化龙镇政府）行政强制拆除一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3498号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年8月1日，番禺区化龙镇明经村股份经济合作社第3生产队（甲方）与周景威（乙方）签订《合同》，甲方将该生产队所属土名社方南尾一个面积47亩给乙方承包，承包期限10年，从2014年8月1日至2024年7月31日止。2018年1月26日，原广州市番禺区国土资源和规划局作出穗番国规征预字〔2018〕6号《征收土地预公告》，公告拟征收广州市番禺区******、石楼镇胜洲村、茭塘东村、茭塘西村土地416810平方米。2018年10月19日，广州市人民政府作出穗府番征〔2018〕8号《征收土地公告》，公告征收上述地段面积共41.6810公顷集体土地。2019年2月23日，化龙镇政府向明经村作出《交地通知》。2019年4月17日，周景威作出《同意交出土地通知书》，载明：因政府储备地项目建设需要，需征收本人周景威所承包明经村3队（土名：社坊南尾）的鱼塘。本人同意按照《广州市番禺区人民政府关于印发番禺区土地征收中青苗及地上附着物包干补偿办法的通知》（番府[2015]12号文）的规定，对所承包鱼塘（包括塘基）的所有青苗及附着物进行包干补偿，本人负责无条件清场交地，并承担相应责任。2018年3月23日，本人已足额收到由村拨付的上述鱼塘有关补偿费和奖励费。现本人同意无条件交出上述土地，区土地开发中心、化龙镇、明经村、施工单位可以随时进场清理地上所有青苗及附着物。2019年5月13日，周景威与番禺区土地开发中心等一并到达现场就其同意交出的鱼塘等场地上建筑物进行拆除及填土施工等作业行为。另查明，2015年6月25日，谭家礼（承租方，乙方）与周威（出租方，甲方）签订了《租用合同》，将坐落在新明经村的鱼塘共两个基提出租给谭家礼养蛋鸭使用，租用期自2014年8月30日起至2024年12月31日止。在审理过程中，化龙镇政府提供了2019年5月15日及同年8月的现场照片显示鱼塘内仍有水且证实谭家礼诉称的棚架等并未拆除，谭家礼则表示虽然表面上看谭家礼的鸭棚没有拆除，但挖了塘基后水流走，造成无法养殖。而鱼塘虽然属于周景威，但谭家礼鸭棚使用过程中是要依靠鱼塘，照片内显示的是“死水”，没有“活水”无法养殖。2019年7月5日，谭家礼提起本案诉讼，请求原审法院判令：1.确认化龙镇政府2019年5月13日作出的强制排干塘水、勾断塘基、拆除鸭棚等行政行为违法；2.化龙镇政府对上述行为承担连带责任并给谭家礼造成的损失赔偿共计5130062元。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”本案中，谭家礼起诉化龙镇政府于2019年5月13日实施了强制排干塘水、勾断塘基、拆除鸭棚等强制拆除的行为。但据化龙镇政府提供的照片显示谭家礼所有的鸭棚等并未拆除且鱼塘内有水，而周景威属于被征收土地范围内相关鱼塘的承包经营人，其在《同意交出土地通知书》上签名同意拆除，即对周景威同意交出的鱼塘等场地上建筑物进行拆除及填土施工等作业行为并非谭家礼诉称强制拆除的行政行为。而且谭家礼也不能提供充分证据证实化龙镇政府实施了行政强制拆除其所有鸭棚、强制排干塘水、勾断塘基的具体行政行为，即谭家礼不能证实具体行政行为存在且与其有法律上利害关系，故其起诉不符合行政诉讼受案范围，应予驳回。由于本案只是程序上作出处理，而且广州市规划和自然资源局番禺区分局（原广州市番禺区国土资源和规划局）、广州市生态环境局番禺区分局（原广州市番禺区环境保护局，系广州市生态环境局的派出机构）、广州市公安局番禺区分局不是本案适格被告，而广州市番禺区******民委员会不是适格第三人，故原审法院依法分别取消其作为本案被告及第三人的资格。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回谭家礼的起诉。上诉人谭家礼不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误，被上诉人的行为已经侵害了上诉人的合法权益。首先，其是通过签订租用合同等合法土地使用权流转方式取得涉案场地使用权用于养鸭。由于鸭子的养殖必须依赖水源、也依赖于搭建的鸭棚。因此上诉人的权益应当综合鸭棚及鱼塘设施考虑，不应仅以鸭棚的拆除与否作为判断上诉人合法权益是否受到侵害的依据。其次，原审法院片面采信了被上诉人的证据，没有考虑到上诉人提交的证据，亦无组织开庭质证，没有到现场勘察，了解实际情况，处理显失公平。最后，上诉人通过合法手段取得的土地使用权并修建了相应设施用于养殖。2019年5月13日，被上诉人组织多方人员对上述设施进行强拆，导致其鸭场内鸭子逃散、死亡，损失严重。其与被诉强拆行为有利害关系，其有权提起本案诉讼。二、原审法院并未开庭审理本案，程序违法。上诉人二审请求：撤销原审裁定，依法改判或发回重审；由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人化龙镇政府二审答辩称：一、原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，其府并未对上诉人实施了拆除鸭棚、强制排干塘水、勾断塘基的具体行政行为，上诉人对于所诉行政行为不具有法律上的利害关系，不是本案的适格原告，应当驳回上诉人的全部诉讼请求。二、上诉人对涉案被征收土地不享有合法权利，其对涉案被征收土地不享有合法的承包经营权，不具有提起本案诉讼的请求权依据。上诉人提起本案之诉的根本原因是上诉人与出租人约定的征收补偿款纠纷未能得到解决，属于民事纠纷，应当通过民事诉讼途径解决。综上，请求二审依法驳回上诉人的起诉。本院认为：本案的争议焦点是上诉人谭家礼所主张的被上诉人化龙镇政府于2019年5月13日实施强制排干塘水、勾断塘基、拆除鸭棚的行为是否存在。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”本案中，根据上诉人提交的证据显示，其对于涉案鱼塘的权益来源于与出租方“周威”签订的《租用合同》，此外并无提交其他权属证明材料。《租用合同》及相关照片显示，上诉人在租用期内为养鸭可搭设鸭舍和人住舍及饲料房，对于这些上诉人可能存在诉的利益的附着物，上诉人亦未提交证据证明已被拆除，而被上诉人提交了相应证据证明其未对相关附着物进行强制拆除。因此，原审法院以上诉人不能证实具体行政行为存在且与其有法律上利害关系为由，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。上诉人就涉案《租用合同》的具体履行问题，应当通过民事诉讼途径解决相关纠纷。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱 琳审判员 王 荣审判员 闵天挺二〇二〇年三月十七日书记员 罗子晴