山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初6046号原告：王胜波，男，1978年1月11日出生，汉族，无固定职业，住栖霞市。被告：刘诚林，男，1986年12月18日出生，汉族，无固定职业，住山东省沂水县。原告王胜波与被告刘诚林房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王胜波与被告刘诚林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王胜波向本院提出诉讼请求：由被告返还房屋押金款和冰箱铁护盖总计10000元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：由被告退还押金10000元（其中包括原、被告所签合同押金5000元以及原告和合伙人一起与被告签订合同剩余押金5000元）。事实和理由：原、被告2017年6月5日签订《租赁合同》，约定原告租赁被告位于报亭，被告收取原告房屋保证金押金5000元。同年7月1日，被告作为甲方、原告及案外人孙成革作为乙方签订《租赁合同》，约定乙方支付甲方包含（转让费、房租、电费、设备）合计28000元，另收取房屋押金10000元、两个冰箱押金1000元、两个冰箱铁护盖押金400元，房屋押金仅限于保障房屋不受人为严重毁坏，押金在合同到期后由甲方全款返还给乙方。原告与合伙人孙成革之间没有合作协议，解除合作关系时产生争议，孙成革找到共同好友姚某作为中间人进行协调并最终达成一致，原告给付孙成革总计15000元，双方解除合伙关系，共同与被告签署的《租赁合同》的一切权益全部归原告所有，相关事宜已告知被告。在合同到期前两个月原告就告知被告退房事宜，要求被告做好清账准备工作，被告答应但未能履约。2018年6月21日，原告与被告在烟台见面，被告恶意以原告有合伙人、押金有合伙人孙成革5000元以及让原告承担电费为由拒绝清账，因为此时已经联系不到孙成革，原告向被告出示了与孙成革解除合伙证据，被告不予认可，双方发生纠纷，在派出所民警协调下，被告先给原告5000元，剩余10000元（包含2017年6月5日押金5000元）协商解决。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。被告刘诚林辩称，原、被告签订合同时原告给付被告5000元押金，后来原告和他的合伙人孙成革再次跟被告签订合同时约定押金10000元，实际只交了5000元，因为同一个店面不可能收取两份押金。押金通过派出所已经退给原告5000元，另外5000元押金是原告合伙人孙成革的，被告不同意退给原告，同意退给孙成革。孙成革之前找过被告，说钱是其交到被告手里的，故让被告把押金退给其本人。经审理查明，原、被告于2017年6月5日签订《租赁合同》，约定被告将烟台三站汽车总站西面青年路与通伸街交汇十字路口处租赁的报亭房屋经营权流转给原告，合同期自2017年6月5日至2018年6月5日，原告每月向被告支付包含转让费、房租、电费在内总计3500元，另收取报亭房屋押金5000元，房屋押金仅限于保障房屋不受人为毁坏，押金在合同解除后，由被告全款返还给原告，如有损毁双方商定，由原告承担相应损失费用。2017年6月5日原告通过微信向被告转账5100元，6月6日转账5600元，包括合同押金5000元、房屋转账费和电费3500元、冰柜经营押金1000元以及货款1200元。被告于2017年6月5日向原告出具5000元押金收到条。2017年7月1日，被告作为甲方、原告与案外人孙成革作为乙方签订了《租赁合同》，约定甲方将烟台三站汽车总站西面青年路与通伸街交汇的十字路口处报亭的经营所有权流转于乙方，合同期自2017年7月1日至2018年6月1日，乙方按照（转让费10000元，年房租20000元）的比例支付包含（转让费、房租、电费、设备）28000元，其中另外收取报亭房屋押金10000元，押金仅限于保障房屋不受人为严重毁坏，押金在合同解除后由甲方全返还给乙方，如有严重损毁双方商定，由乙方承担相应损失费用。原告称其与孙成革合伙没有签订书面协议，二人与被告签订合同后，分别向被告付款19000元。原告于2017年7月10日通过微信向被告转账8000元，7月12日微信转账5000元，原告称余6000元是以2017年6月23日被告向其举借的6000元抵顶。被告先是否认孙成革向其付款，后又称孙成革仅通过银行转账向其付过一次款，但具体金额不记得了；被告否认向原告借款，并称其不可能同一报亭向原告收不取两份押金，原告前一合同押金实际转为后一合同押金。原告则坚持7月1日合同签订后其与孙成革共向被告交付押金10000元，6月5日合同押金与7月1日合同无关。原告未能举证证明孙成革向被告付款情况。为证明被告曾于2017年6月23日向其借款6000元，原告提交了2018年6月23日其与被告的通话录音。通话中原、被告虽然谈到钱并提及孙成革，但均未明确沟通的是什么款项以及金额。被告对录音的真实没有异议，但认为不能证明原告的主张。为证明被告认可7月1日合同明确收押金10000元即等于押金条，提交2017年9月13日其与被告的通话录音。通话中被告称“那个合同里不是都写了押金么？”原告“对啊，对啊，我这不就是心想跟你落实落实呢，这不当时什么也没有，也没问你要押金条呢”被告“等到时候合同到期了我就去啊”。谈话中没有体现出7月1日合同押金10000元是合同签订后实际交付还是如被告所述其中5000元系由6月5日合同押金转换而来。被告对录音的真实性没有异议，称合同上写的就是10000元押金，原告单独与其签合同时交了5000元押金，7月1日合同签订时原告没有交押金，仅孙成革交付5000元押金。2018年6月21日，经派出所民警协调，被告退付原告押金5000元。诉讼中，原告称经中间人姚某调解，其与孙成革已于2017年8月13日散伙，其向孙成革支付包括押金在内共15000元，与被告签署的《租赁合同》中的一切权益均归其所有，两人合伙期间店内发生的一切损失和纠纷，孙成革也不再承担任何责任。为此提交落款时间为2018年6月21日、署名为姚某的书面证明及2017年8月13日其5次向孙成革微信转账共计14950元的账单。被告表示其不是当事人，不清楚上述证据情况。原告表示其与孙成革没有签订散伙协议，也不能通知孙成革到庭讲明情况。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。原告与被告以及原告、孙成革与被告签订的《租赁合同》均系合同双方就报亭租赁问题达成的一致意思表示，不违反法律禁止性规定，双方应当遵照履行。原告基于6月5日合同向被告交付5000元押金的事实清楚。原告主张其与孙成革分别向被告交付合同款项的一半即19000元，被告虽然不认可孙成革履行了19000元的给付义务，但认可收取孙成革交付的押金5000元，原告基于7月1日合同向被告实际交付19000元，除被告认可的微信转账13000元外，原告对其主张的另6000元系以被告向其借款抵顶的主张缺乏证据支持，本院不予采信。根据现有证据可以认定原告和孙成革分别向被告交付过5000元押金且被告已于2018年6月21日退付原告押金5000元。7月1日合同是原告与合伙人孙成革共同作为一方当事人与被告签订的，根据规定，合伙人在民事诉讼中应为共同诉讼人。原告主张其已与孙成革散伙且7月1日《租赁合同》所有权益全部归原告，虽提交证人姚某的书面证明材料以及其向孙成革转账记录，但原告不能提交二人散伙协议，亦不能通知孙成革到庭说明散伙情况，原告提供证据不足以证明其与孙成革散伙事实，故原告独自起诉要求被告退还押金，本院依法不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第45条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王胜波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王胜波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  高艳梅人民陪审员  李永红人民陪审员  郝建平二〇二〇年三月二十六日书 记 员  任 玲