山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7247号 上诉人（原审被告）：山东潍坊建设集团股份公司，驻山东省潍坊市奎文区东风街252号。 法定代表人：王玉国，总经理。 委托诉讼代理人：尹传亮，山东英拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常甜甜，山东英拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：玄成来，男，1963年7月10日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：高茂起，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张福云，女，1963年7月1日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区，系玄成来妻子。 上诉人山东潍坊建设集团股份公司因与被上诉人玄成来民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2019）鲁0705民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人山东潍坊建设集团股份公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销潍坊市奎文区人民法院作出的（2019）鲁0705民初114号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案民间借贷行为涉嫌犯罪，应驳回被上诉人的起诉，一审审理系程序违法。就本案所涉借款，被上诉人曾以潘金校构成诈骗罪为由向公安机关报案，公安机关以潘金校涉嫌诈骗为由立案侦查，现该案仍在侦查过程中，本案应适用“先刑后民”的诉讼原则。二、一审认定韩某系上诉人“金御皇廷项目”的财务人员，并代山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司收取借款，认定事实不清，证据不足。1、根据被上诉人提供证据，潘金校施工工地多达五处，该五处工地是否为上诉人所承建工程并不能确认，不能仅凭韩某系“潍坊名嘉城市广场项目”的财务人员，就当然认定韩某系“金御皇廷项目”的财务人员。2、潍坊圣泰置业有限公司出具的证明及王瑞才、李某出具的证人证言不能作为认定事实依据。潍坊圣泰置业有限公司出具的证明，形式上不符合证据形式要求。王瑞才虽就本案出具证人证言，但其本人并未到庭接受质询，且其描述的本人身份为潍坊鲁元建材有限公司的业务员、有关“水泥款”由其个人收取，不符合相关的财务规定，也不能证明其实际收取的就是“水泥款”。同时，王瑞才表示并不能区分为潘金校供应水泥的工地哪些属于上诉人施工的工程项目，因此，不能仅以其曾收取韩某款项就认定是潘金校用被上诉人的借款支付“水泥款”。另，韩某的银行流水显示仅有一笔款项支付至王瑞才账户，不能证明潘金校将借款用于购买工程材料，同时王瑞才亦有两笔款项后又转至韩某账户，说明王瑞才与韩某之间尚有其他经济往来，更不能证明韩某用借款支付材料款的主张成立。3、现有证据不能证明上诉人或潘金校授权韩某收取借款，不能认定被上诉人向韩某支付款项系履行了其向山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司的付款义务。三、被上诉人提交的证据不能证明其已经履行了出借义务。韩某尾号5770的活期存款账户交易明细中，2011年6月14日被上诉人转入10万元，摘要栏备注为“货款”；被上诉人向韩某汇款40万元的电汇凭证回单附加信息及用途处载明是“货款”，说明被上诉人与韩某之间应存在买卖合同关系，因此更不能认定被上诉人向韩某账户支付款项系履行的潘金校为被上诉人出具借条的出借义务。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，程序违法。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人玄成来答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 玄成来一审诉称：1.判令山东潍坊建设集团股份公司偿还借款本金1050000元及利息；2.本案诉讼费用由山东潍坊建设集团股份公司承担。事实和理由：2010年9月10日，山东潍坊建设集团股份公司的第九工程公司承建案外人山东圣泰置业发展有限公司开发的位于奎文区Ｃ区土建、水、电安装工程，第九工程公司系山东潍坊建设集团股份公司的内部机构，未在工商行政管理部门进行登记，潘金校系第九工程公司的经理，韩某系第九工程公司的财务人员。山东潍坊建设集团股份公司的第九工程公司因支付工人工资、材料款等出现资金周转困难，分别向玄成来借款三次。第一次于2011年1月28日向玄成来借款500000元，约定月息2.5%，并在借条上由山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司负责人潘金校签字，并加盖山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司公章，该借款玄成来从潍坊银行尾号为0666的银行卡向韩某潍坊银行尾号为2023的银行卡支付487500元，该笔借款于2011年6月14日由案外人山东圣泰置业发展有限公司从拨款中扣除，用于还清玄成来借款本息，借条山东潍坊建设集团股份公司于当日收回。第二次于2011年3月28日向玄成来借款550000元，约定月息3%，并在借条上由山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司负责人潘金校签字，并加盖山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司公章，该笔借款玄成来于2011年3月29日从玄成来农业银行向韩某农业银行尾号为6214的账户支付借款303500元，从玄成来潍坊银行尾号为0666的银行卡向韩某潍坊银行尾号为2023的银行卡支付借款230000元。第三次于2011年6月14日向玄成来借款500000元，约定月息2.5%，并在借条上由山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司负责人潘金校签字，并加盖山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司公章，该笔借款玄成来从中国邮政储蓄银行存折向韩某潍坊银行盛世支行尾号为5770的账户支付借款400000元，从玄成来潍坊银行尾号为0666的银行卡向韩某潍坊银行盛世支行尾号为5770的账户支付借款100000元。现山东潍坊建设集团股份公司尚欠玄成来本金1050000元，约定的利息至2019年2月28日、2月14日，尚欠2717500元。山东潍坊建设集团股份公司拒不还款的行为已经严重侵害了玄成来的合法权益，为维护玄成来的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 山东潍坊建设集团股份公司一审辩称：玄成来曾以民间借贷纠纷为由向潍坊市奎文区人民法院提起民事诉讼，案号为（2013）奎商初字第587号，现玄成来再以同一事实、同一理由以及相同的诉讼标的提起诉讼，属于重复起诉，根据民事诉讼法第247条的规定，应驳回玄成来起诉；玄成来所诉借款山东潍坊建设集团股份公司不知情，玄成来就本案所涉借款曾以潘金校构成诈骗罪为由向公安机关报案，公安机关立案侦查，根据相关法律规定，应依法驳回玄成来的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织当事人进行了证据的质证。根据当事人陈述和经一审审查确认的证据，一审认定事实如下：2011年3月28日，潘金校、山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司为玄成来出具借条一份，载明，今借玄成来伍拾伍万元整，月息3%，借期叁月。借款人处有潘金校签字及山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司的印章。玄成来提供2011年3月29日银行个人业务交易回单和个人业务转账回单各一份，证明由玄成来账户转入韩某账户共计533500元。 2011年6月14日，潘金校、山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司为玄成来出具借条一份，载明，今借玄成来伍拾万元整，月息2.5%。借款人处有潘金校签字及山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司的印章。玄成来提供2011年6月14日的电汇凭证和转账回单各一份，证明由玄成来账户汇入韩某账户共计500000元。 玄成来陈述韩某系山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司的财务人员，公司的款项均是通过韩某个人账户进行。玄成来为证明其主张，提供如下证据： 1.案外人山东圣泰置业发展有限公司与山东潍坊建设集团股份公司于2010年9月1日签订的建设工程施工合同一份，证明山东潍坊建设集团股份公司承建了该公司发包的金御皇廷24号楼C区的水电等安装工程，并由山东潍坊建设集团股份公司的第九工程公司具体承建施工； 2.案外人山东圣泰置业发展有限公司出具的证明一份，该证明载明：“由山东圣泰置业发展有限公司开发的金御皇廷24＃楼Ｃ区，由山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司承建，建筑工程款由山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司负责人潘金校、财务韩某来我公司支取工程款”； 3.案外人山东圣泰置业发展有限公司出具的证明一份，该证明载明：“山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司2011年1月底因无资金发放职工工资，请求我公司出面帮助解决，由山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司自愿承担2.5%的利息，由我公司帮忙介绍韩某与玄成来办理借款手续，借款数额为伍拾万元整。2011年6月13号是我公司给山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司拨放工程款之日，当天韩某与玄成来双方来到我公司，经韩某与玄成来双方协商要求从工程款项内扣除于2011年1月28日的借款伍拾万元整，用来还清玄成来的借款（借款日期为2011年1月28日，还款日期为2011年6月14日）”； 4.提供案外人山东圣泰置业发展有限公司出具的证明一份，该证明载明：“李某，男，1949年9月16日出生，汉族，身份证号：3707021949××××××××，现住宝通陆号，该人自2011年至2014年5月是我公司财务人员。山东潍坊建设集团股份公司承建我公司开发的金御皇廷24＃楼Ｃ区期间，双方资金等方面由李某与对方财务人员韩某结算”； 5.交款单位为山东圣泰置业发展有限公司，收款单位为山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司的工程款收款收据复印件四份、银行转账凭证复印件四份，证明，山东潍坊建设集团股份公司财务人员韩某在山东圣泰置业发展有限公司拨付工程款时向山东圣泰置业发展有限公司出具收到款项的收款收据，该收据加盖山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司的公章，制单人为韩某，银行转账凭证证明山东圣泰置业发展有限公司会计李某通过其个人账户拨付款项至韩某个人账户，有二人签字，韩某的个人账户为潍坊银行盛世支行尾号为5770的账户。 玄成来申请李某出庭作证，证人李某陈述，其系山东圣泰置业发展有限公司的财务人员，2011年至2014年5月份在该公司工作，通过公司拨付工程款认识了韩某。工程款的拨付过程为：办理好相关手续后用其个人账户转账至韩某账户，山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司出具收款收据，拨款都是韩某经办，收款收据中制单人签字“韩”应该是韩某，因为只有韩某跟其结算，拨付款项都是韩某本人收取，没有其他人收取，第九工程公司是否给韩某授权收款不清楚，玄成来借给第九工程公司款项的事并不知情。 对玄成来提供的上述证据，山东潍坊建设集团股份公司经质证后认为，山东潍坊建设集团股份公司并没有向玄成来借款，也没有授权第九工程公司向玄成来借款，玄成来提供的银行回单、电汇凭证，收款人均为韩某，并非潘金校或山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司，借条中看不出韩某为指定的收款人，因此银行回单及电汇凭证不能证明与借条具有关联性，山东潍坊建设集团股份公司没有收到该两笔借款，且2011年6月14日电汇凭证载明的是货款，与民间借贷无关。关于玄成来提供的证明韩某身份的相关证据，山东潍坊建设集团股份公司认为，相关工程系山东潍坊建设集团股份公司公司承建，潘金校系第九工程公司的经理，但玄成来提供的山东圣泰置业发展有限公司出具的三份证明，不符合单位出具证明的形式要求，仅凭单位证明不能证实款项往来及韩某的身份，相关收款收据中制单人处仅有“韩”的字样，不能证实制单人的身份。玄成来陈述电汇凭证中载明的“货款”为笔误。 关于李某的证人证言，玄成来认为，证人陈述反映了山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司财务人员是韩某，且工程款拨付均付至韩某个人账户，与玄成来借条中完成款项交付义务的方式吻合，韩某收取款项系职务行为，其行为应由山东潍坊建设集团股份公司承担。山东潍坊建设集团股份公司认为，证人并不能准确记忆其到山东圣泰置业发展有限公司工作的时间，玄成来提供的证据中相关工程款拨付均在2011年，玄成来提供的工程款拨付凭证不完整，不能证实由韩某收取全部工程款的事实，韩某代为办理款项收取事宜也没有山东潍坊建设集团股份公司或第九工程公司的授权。 此外，玄成来提供（2011）奎商初字第877号民事判决书一份，证明该判决中查明潘金校系山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司的经理，韩某系其财务人员，并且有韩某农业银行尾号为6214的账户，该账户也即玄成来向其转账303500元的账户，该判决已生效，潘金校系职务行为。山东潍坊建设集团股份公司对该判决证明的事项提出异议，认为韩某不是山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司的会计，判决书虽然认定潍坊名嘉城市广场项目中韩某系财务人员，但不能证明韩某系山东圣泰置业发展有限公司金御皇廷项目的财务人员，其代表第九工程公司收取工程款或其他款项需要山东潍坊建设集团股份公司的明确授权，否则不应认定韩某收取款项系代表第九工程公司收款。 玄成来另提供（2014）奎民一重初字第13号民事判决书一份，证明该案中郭绍全借款出借时间与本案玄成来借款出借时间相当，且郭绍全也是将款项打到韩某个人账户（潍坊银行盛世支行尾号5770账户），玄成来2011年6月14日也是向该账户交付借款500000元，并提供该案中郭绍全的借条及转账凭证复印件，证明借条的外观、纸张与本案玄成来提交的借条高度相符，相关收款账户一致。山东潍坊建设集团股份公司认为，该判决书与本案无关，该案中对于潘金校向郭绍全的借款，指定了韩某为收款人，而本案中不存在指定韩某为收款人的情况，涉及的工地也不是同一个，因此不能以款项转账至韩某账户认定第九工程公司收到了玄成来所诉的上述借款。 本案在诉讼过程中，根据玄成来申请，一审依法调取了韩某的相关银行账户明细，其账户明细显示，韩某收到玄成来转账款项后，部分款项转账至案外人王瑞才账户，对此玄成来提供王瑞才身份证、水泥买卖合同、商砼购销合同、收料单、收款收据、入库单（均为复印件）一宗，证明王瑞才经销水泥的事实。 一审依法对王瑞才进行了调查，王瑞才陈述，上述王瑞才身份证、水泥买卖合同等复印件均系王瑞才向玄成来提供，并陈述，其系潍坊鲁元建材有限公司的业务员，曾经于2009年至2011年8月份期间给潘金校负责的五个工地供水泥，五个工地是否跟山东潍坊建设集团股份公司有关系不清楚，工地的水泥款都是由韩某结算，有时候现金，有时候转账，韩某转账款系水泥款，其跟韩某之间没有其他资金往来。 玄成来认为，韩某在收到玄成来款项后转账至案外人王瑞才账户，王瑞才的调查笔录也证明其收取的款项系水泥款，证明山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司所借玄成来的款项系用于工程，山东潍坊建设集团股份公司应承担还款责任。山东潍坊建设集团股份公司认为，从韩某的银行账户明细来看，部分转账无法证明其转款目的，无法证明收款人与山东潍坊建设集团股份公司的关系；部分系现金支取，现金去向不明，更不能证明用于山东潍坊建设集团股份公司承建的工程；王瑞才提供给玄成来的相关材料均系复印件，无法确认其真实性，且其中一份水泥买卖合同山东潍坊建设集团股份公司并非合同一方，收据显示其建筑材料供应的工地有多个，不能证明王瑞才提供的建筑材料用于山东潍坊建设集团股份公司承建的工程，且时间有的是借款发生之前，王瑞才的笔录中提及五个工地，不能分辨系哪个工地、哪个公司，即使王瑞才陈述真实，也不能证明韩某是代表哪个公司支付的款项。 关于山东潍坊建设集团股份公司的还款情况，玄成来陈述，550000元借款于2011年3月28日出借款项时扣息16500元，之后又偿还过四笔利息，每笔16500元，均是通过韩某账户偿还。 关于借款的过程，玄成来陈述，玄成来与山东圣泰置业发展有限公司法定代表人刘春梅认识，因玄成来与潘金校经常去山东圣泰置业发展有限公司，后来认识，第一次借款是山东圣泰置业发展有限公司介绍并担保，第二次借款也是由山东圣泰置业发展有限公司介绍，第三次借款是第一次所借款项偿还后接着出借，当时潘金校陈述系用于付水泥款。 关于利息，玄成来主张550000元借款自2011年3月28日起，按照月息3%计算至实际还清之日；500000元借款自2011年6月14日起按照月息2.5%计算至实际还清之日。 另查明，玄成来曾于2013年6月6日诉至一审法院，要求山东潍坊建设集团股份公司偿还借款1050000元及利息，一审法院于2014年5月14日作出（2013）奎商初字第587号民事判决书，以玄成来提交的证据不能证明其已经向借款人履行完发放借款的义务为由，驳回玄成来的诉讼请求，并告知其可待证据充分后另行主张。玄成来不服该判决，上诉至山东省潍坊市中级人民法院，山东省潍坊市中级人民法院于2014年12月3日作出（2014）潍民四终字第753号民事判决书，驳回上诉，维持原判。玄成来不服该判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2016年9月28日作出（2016）鲁民申1466号民事裁定书，认为，玄成来提交的证据不足以推翻原判决认定的基本事实，玄成来可待证据充分后，另行主张权利，驳回玄成来的再审申请。 上述事实，有一审法院调取的银行账户明细、调查笔录，玄成来提供的借条、银行转账凭证、单位证明、证人证言、民事判决书、民事裁定书，山东潍坊建设集团股份公司提供的民事判决书、民事裁定书等及当事人的陈述。 一审法院认为，关于玄成来主张的借贷事实，玄成来提供了两份山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司为其出具的借条，该借条能够证明其与山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司之间形成借贷合意；关于相关款项的交付，玄成来提供银行业务回单及电汇凭证，证明其向韩某账户共计转账1033500元，并主张韩某系山东潍坊建设集团股份公司的财务人员，韩某收取的款项用于支付工程材料款，山东潍坊建设集团股份公司应承担还款责任。根据玄成来提供的山东圣泰置业发展有限公司与山东潍坊建设集团股份公司之间的建设工程施工合同、山东圣泰置业发展有限公司出具的相关证明、山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司向工程发包方山东圣泰置业发展有限公司出具的多份收款收据复印件、李某的证人证言、李某与韩某之间的转账往来凭证复印件等证据，结合依法调取的韩某的银行账户明细，其中部分款项转账至案外人王瑞才账户，再根据对王瑞才所作的调查笔录及王瑞才向玄成来提供的关于其经销水泥的相关合同、收款收据等材料，可以认定，韩某收到玄成来交付的款项后转账至王瑞才账户的相关款项系用于了山东潍坊建设集团股份公司的相关工程，再结合玄成来提供的相关证据中所显示的韩某账户所进行的资金往来情况，综合玄成来陈述的由山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司经理潘金校向玄成来提出借款的过程，一审认为，上述证据可以形成证据链，能够证明玄成来向山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司履行了借款的交付义务，山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司作为山东潍坊建设集团股份公司的内部部门，其责任应由山东潍坊建设集团股份公司承担。关于玄成来主张的借款本金数额，应以实际交付的金额1033500元予以认定。 关于山东潍坊建设集团股份公司的还款情况，因系玄成来对相关事实的自认，依法予以确认。 关于玄成来主张的利息，其中533500元应自2011年3月29日起计算利息，对于玄成来陈述的已经偿还部分的利息，经核算，该笔借款付息至2011年7月31日，之后的利息，因双方约定的利息已经超出相关法律规定的上限，应以533500元为计算基数，按照年利率24%计算至实际给付之日；500000元借款应自2011年6月14日起，按照年利率24%计算至实际给付之日。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律、法规之规定，判决如下：一、山东潍坊建设集团股份公司偿还玄成来借款本金1033500元及利息（其中533500元应自2011年8月1日起，500000元应自2011年6月14日起，均按照年利率24%计算至实际给付之日）；二、驳回玄成来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36940元，由玄成来负担7800元，山东潍坊建设集团股份公司负担29140元。 二审中，被上诉人提交如下证据：1、山东省公安厅厅长信箱答复意见，证明2014年12月25日经潍坊市公安局侦查，针对玄成来2011年汇给韩某账户借款金额、利息支付等信息进行查实后答复，本案所涉借款全部在山东潍坊建设集团股份公司财务账本上记载，该账本由潍坊建设集团保管。2、山东省高级人民法院再审询问笔录【（2016）鲁民申1466号】，证明的事实：2016年9月12日经庭审质证，山东潍坊建设集团股份公司对厅长答复意见的真实性没有异议。 上诉人质证意见：对两份证据的真实性无异议，但是从证据显示的内容来看潘金校和韩某涉嫌刑事犯罪，已被公安机关立案侦查，被上诉人起诉的款项包括在潘金校和韩某涉嫌犯罪的数额之中，被上诉人也已经提起了刑事控告，同一笔款项即主张民事责任又主张刑事责任，应当依照“先刑后民”的诉讼原则进行处理。 二审审理查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、一审是否违反“先刑后民”的民事诉讼原则；二、上诉人与被上诉人是否存在借贷关系。关于第一个争议焦点问题，经查，潘金校及韩某虽涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查，但具体到本案关键是通过潘金校及韩某向玄成来的借款是否涉及诈骗的问题。根据玄成来提供的有关证据，证实其向山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司出借的涉案款项系用于上诉人山东潍坊建设集团股份公司承揽的工程项目，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，一审按照民间借贷继续审理符合法律规定，并不违反“先刑后民”的诉讼原则，本院予以支持。关于第二个争议焦点问题，经查，玄成来为证明其已履行了出借义务，提供银行业务回单及电汇凭证、山东圣泰置业发展有限公司与山东潍坊建设集团股份公司签订的建设工程施工合同、山东圣泰置业发展有限公司出具的相关证明、山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司向工程发包方山东圣泰置业发展有限公司出具的多份收款收据复印件、山东圣泰置业发展有限公司时任会计李某的证人证言、李某与韩某之间的转账往来凭证复印件等证据，结合一审依法调取的韩某的银行账户明细，证明其中部分款项转账至案外人王瑞才账户，再结合一审对王瑞才所作的调查笔录及王瑞才向玄成来提供的关于其经销水泥的相关合同、收款收据等材料，上述证据能够形成证据链条，可以认定韩某收到玄成来的款项后转账至王瑞才账户的相关款项系用于山东潍坊建设集团股份公司承揽的相关工程；另结合玄成来提供山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司出具借条及玄成来陈述的借款经过，山东潍坊建设集团股份公司第九工程公司系山东潍坊建设集团股份公司的内部部门，负责具体项目的实际施工工作；综上，能够认定上诉人山东潍坊建设集团股份公司与被上诉人玄成来之间存在借贷关系，且玄成来已经履行了实际出借义务，故山东潍坊建设集团股份公司应承担还款责任。上诉人关于不承担诉讼费用的主张，无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人山东潍坊建设集团股份公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36940元，由山东潍坊建设集团股份公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年三月二十七日 书记员  童瑶涵