成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初14044号 原告：高建平，男，1974年1月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：李仲，男，1976年2月1日出生，汉族，住成都市新都区。 原告高建平与被告李仲租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告高建平到庭参加诉讼。被告李仲经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 高建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付博雅新城项目自2011年2月1日至2011年5月24日止的租金9,120元，并以该款为基数按30%计算的违约金2,736元，支付在此期间产生的配件费50元、运费100元、机械损失4,500元；2.判令被告支付博雅新城项目自2011年5月24日至实际归还569#、693#直螺纹滚丝机期间按合同约定每台每月1,200元标准计算的租金（暂计30,000元）；3.判令解除双方正在履行的机械租赁协议，并归还569#、693#直螺纹滚丝机；4.本案诉讼费、公告费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告系机械租赁合作关系，由于被告承包工程需要，在原告处租赁钢筋机械若干，共计产生租赁费约65,706元，被告于2011年1月31日前支付原告19,200元，还余46,506元未付（暂计算至起诉之日）。被告于2011年2月5日向原告出具结算单（博雅新城）一份，并载明：兹有远大租赁站高建平在大丰博雅新城项目部截止2011年1月31日共产生车丝机租赁费19,200元……其中车丝机569#、693#共计两台继续租用，租金从次日顺延至5月24日暂计9,120元。2011年5月24日之后，原告多次催收租金，被告未付租金，未归还所租机械。 李仲未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明事实如下：高建平以成都中盛建材销售有限公司（远大建筑机械租赁站）（甲方）名义与李仲（乙方）签订三份《钢筋机械租赁协议》，签订时间依次分别为2010年11月26日、2010年11月30日、2010年12月2日，协议主要约定：甲方向乙方出租共计六台直螺纹滚丝机，型号分别为433#、615#、569#、681#、691#、693#（依次每两个型号为一份协议项下租赁设备），每份协议所涉直螺纹滚丝机各两台，协议载明月租金为2,400元；按每月先交费后使用的原则，乙方应提前10天交纳下月的租金，否则甲方有权收回出租设备；租金按每月30天计算，从机械进场之日起计算租金，乙方交还设备给甲方之日止租金结算完毕，租赁时间不足一月按一月收取租金；如机械磨损严重或操作不正确引发故障，甲方负责修理、换件（电动机、线圈、刀片、桩头、变压器不在包修范围内）调换，直到机械能正常使用，乙方应承担相关费用；乙方拖欠租金及套筒款，应按2%月息计算利息。三份《钢筋机械租赁协议》未加盖成都中盛建材销售有限公司或者远大建筑机械租赁站的印章。 2011年2月25日，李仲、高建平、钟成伟经结算，形成一份《结算单》，载明：“兹有远大租赁站高建平，在大丰博雅新城项目部，截止2011年1月31日共产生车丝机租赁费：19,200元，套筒配件款：164,028元，合计183,228元大写（壹拾捌万叁仟贰佰贰拾捌元正），其中已支付80,000.00元正，共余：103,228元（壹拾万零叁仟贰佰贰拾捌元），其中车丝机569#、693#共计两台继续租用，租金从此日顺延至5月24日暂计：9,120元。” 在有李仲签字的编号0003707的收货单上备注“615#机头破裂4,500元”，高建平陈述前述备注系李仲归还该设备时发现设备损坏，双方共同确认该费用为4,500元。高建平还提交一份编号0020273的收货单，该收货单备注有“运费未付100元”，收货单签字人为李义，高建平陈述李义与李仲系兄弟。高建平另提交一份无抬头的收条，载明：“收到远大租赁接触器（CJT1-10）一个（大丰工地）50元/个，2011.3.22，钟万富”，高建平陈述钟万富系李仲所雇员工。 经查，成都中盛建材销售有限公司已于2019年5月6日登记注销。 本院认为，案涉三份《钢筋机械租赁协议》虽以成都中盛建材销售有限公司（远大建筑机械租赁站）名义签订，但并未加盖成都中盛建材销售有限公司或者远大建筑机械租赁站的印章，故协议的当事人应为高建平与李仲。 李仲与高建平经对账结算，共同确认2011年2月1日至2011年5月24日期间应付租金为9,120元，故对高建平主张的该期间租金9,120元，本院予以支持。双方于《钢筋机械租赁协议》约定拖欠租金按月2%标准计算利息，高建平以欠付租金9,120元的30%主张违约金2,736元，不违反法律规定，本院予以支持。高建平主张的机械损失4,500元，该损失系李仲在归还案涉设备时双方所明确，且属协议约定应由李仲所承担的费用，对高建平的该诉讼请求，本院予以支持。高建平主张的配件费50元，其所提交证据不足以证明该费用系产生于双方履行本案所涉三份《钢筋机械租赁协议》过程中，本院不予支持。高建平主张的运费100元，同本院前述关于配件费的认定，本院不予支持。 关于高建平主张解除正在履行的《钢筋机械租赁协议》的认定。1.涉及433#、615#两台设备的《钢筋机械租赁协议》（签订于2010年11月26日），在2011年2月25日结算时双方已明确该两台设备已归还、租金已支付，该《钢筋机械租赁协议》已实际终止。2.双方结算时明确569#、693#直螺纹滚丝机在结算后继续由李仲租用，因李仲未支付租金，涉及该两台设备的两份《钢筋机械租赁协议》（签订于2010年11月30日、2010年12月2日），高建平主张解除协议不违反法律规定，本院予以支持。李仲应向高建平归还569#、693#两台直螺纹滚丝机。 关于高建平主张的569#、693#两台直螺纹滚丝机自2011年5月24日起至设备归还之日止的租金。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”、第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”，双方签订《钢筋机械租赁协议》的时间与《结算单》双方对账结算的时间仅间隔约三个月，高建平在设备出租后三个月即与李仲对账主张租金且提前要求李仲确认对账日之后三个月的租金，而在对账后至高建平向本院起诉时间已超过八年，高建平并未举证证明其向李仲就欠付租金进行过催收并要求李仲在合理期限内支付欠付租金，也未举证证明其在李仲未按约支付租金的情况下向李仲主张收回上述两台租赁设备并解除双方间的《钢筋机械租赁协议》，高建平所提交的证据不能证明其采取了适当措施防止损失的扩大，且本院已支持高建平关于解除协议归还租赁设备的诉讼请求，结合李仲未向高建平归还租赁设备的事实，对高建平主张的自2011年5月24日起至设备归还之日止的租金，本院酌情按三个月租金即7,200元予以认定，超过三个月的部分应认定为因高建平没有采取适当措施致使损失扩大的部分，该部分损失由高建平自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李仲与高建平于2010年11月30日、2010年12月2日签订的两份《钢筋机械租赁协议》解除； 二、李仲于本判决生效之日起十日内向高建平归还上述第一项两份《钢筋机械租赁协议》项下569#、693#两台直螺纹滚丝机； 三、李仲于本判决生效之日起十日内向高建平支付2011年2月1日至2011年5月24日期间租金9,120元、自2011年5月25日起三个月租金7,200元； 四、李仲于本判决生效之日起十日支付高建平机械损失4,500元； 五、李仲于本判决生效之日起十日内向高建平支付违约金2,736元； 六、驳回高建平的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费962元，公告费560元，由李仲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  游廷君 人民陪审员  胡 梅 人民陪审员  张安华 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  杨倩梅