文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初959号原告：毕志勇，男，1985年5月23日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，委托诉讼代理人：马杰涛，广东理奥律师事务所律师。被告：林锦彬，男，1985年8月12日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。原告毕志勇与被告林锦彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕志勇的委托诉讼代理人马杰涛，被告林锦彬及其委托诉讼代理人王泽楷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毕志勇向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款50000元，利息分别以20000元为本金自2016年5月22日按照月息2%计算至本金清偿之日止，以30000元为本金自2017年8月22日按照月息2%计算至本金清偿之日止；2、被告承担本次诉讼的律师费5000元；3、被告承担本次诉讼费。事实和理由：被告分别于2016年5月22日及2017年8月28日向原告借款共计50000元，约定月利息均为2%，截止至2019年5月止，被告未偿付债务共计79000元，各项本息费用的具体构成如下：1、2016年5月22日借款本金20000元，利息自借款之日按月计算，每月利息400元，自借款之日至今，被告未曾向原告支付过任何利息，暂截止2019年5月未支付利息公司共计36个月，计14400元；2、2017年8月28日借款本金30000元，利息自借款之日按月计算，每月利息600元，自借款之日至今，被告未曾向原告支付过任何利息，暂截止至2019年5月未支付利息共计21个月，计12600元。被告取得借款后，原告通过电话及短信通知的方式多次催促，被告仍旧不予归还。综上，本金及利息暂计至2019年5月，被告须归还债务总额为79000元。与此同时，双方已约定，若被告到期未能偿还欠款，原告为追偿欠款付出的合理费用（包括律师费、诉讼费、诉讼保全费及其他费用）应当由被告承担，原告为追偿此笔欠款已在诉前与广东理奥律师事务所签订委托合同，并支付律师费5000元，此笔费用应由被告承担。被告林锦彬答辩称：我方不同意原告的全部诉请。本案借款我方已偿还完毕，请求驳回原告全部诉讼请求。我方同时向原告借款，双方仅发生一次借贷关系，本案借贷发生在2016年5月22日。当天出具借条后原告转账5万元给我方，后原告要求我方当庭支付7335元作为利息，故借款实际本金为42665元。我方后通过银行、微信还款，共还款74331元。其后在2017年原告称当时被告仅出具一张金额为2万元的借条，原告实际出借金额不只2万，故要求我方再出借一张3万元数额的借条。综上，我方认为已清偿完毕全部借款。经审理查明：2016年5月22日，原告（甲方）与被告（乙方）签订借款借据，约定乙方向甲方借款人民币20000元，甲方在乙方签具本借款借据后已经将款项交给乙方办理，乙方无须另行出具收款收据；本次借款利率确定为月息百分之贰；本借款借据经乙方签名后即生效；本借款行为在乙方还清借款本息及可能发生的违约金、实现债权（诉讼、律师费）等费用得到全部清偿后方可失效；等等。2017年8月28日,原告（甲方）与被告（乙方）签订借款借据，约定乙方向甲方借款30000元，其余内容与2016年5月22日借款借据一致。被告称该借款借据的落款时间是应原告要求倒签。原告为证实其具备出借能力，提交了两张中国工商银行自动柜员机客户凭条作为证据。经质证，被告表示因其中金额为20000元的客户凭条模糊，无法确认真实性，另收款人为原告的客户凭条与本案无关。原告提交《委托代理合同》及律师费发票（金额5000元）作为证据，被告对该证据真实性无异议，但不同意合法性、关联性，认为被告并无违约，且该费用已超出月息2%标准，依法不应支持。被告为证实涉案借款已清偿，提交了账户交易明细、查询汇款明细、微信转账记录作为证据。上述证据显示在2016年5月22日至2017年11月20日期间被告通过银行转账、微信转账的方式向原告转款，具体为：            日期              金额              日期              金额              日期              金额                  2016年5月22日              7335元              2016年8月18日              4136元              2016年8月31日              10420元                  2016年8月26日              1500元              2016年9月13日              1760元              2016年9月17日              300元                  2016年9月20日              440元              2016年9月25日              1500元              2016年9月29日              1500元                  2016年10月10日              2500元              2016年10月29日              2400元              2016年11月27日              1500元                  2016年12月27日              1500元              2017年1月23日              1500元              2017年3月13日              1020元                  2017年3月27日              1500元              2017年3月30日              445元              2017年3月31日              2100元                  2017年4月3日              845元              2017年4月10日              620元              2017年4月15日              440元                  2017年4月26日              730元              2017年5月3日              1190元              2017年5月7日              2720元                  2017年5月19日              1070元              2017年5月21日              1880元              2017年6月26日              4450元                  2017年8月11日              3785元              2017年8月14日              2000元              2017年9月27日              1500元                  2017年10月7日              550元              2017年11月20日              2530元              2017年11月20日              4000元                  2017年12月10日              10000元                                                                          合计：81666元      经质证，原告对上述证据真实性无异议，确认收到被告支付的上述款项，但认为上述款项并不是用于偿还涉案借款，而是双方往来款项的证据，其中2016年5月22日至2017年8月22日期间的款项已超出2016年5月22日《借据》的20000元，当时2017年8月28日《借据》尚未签订，故2016年8月26日至2017年5月19日的转账并非用于偿还借款，仅是原、被告之间的经济往来；同理，被告2017年5月7日至12月10日共计转账14835元，并非用于归还借款，仅是原、被告之间经济往来。为此，原告提交了双方微信转账记录、银行流水明细作为双方另有频繁经济往来证据，转账日期分别为2016年5月至2017年11月期间。庭审中，被告确认2016年5月22日收到原告通过现金出借的50000元，包含了2016年5月22日《借据》的20000元，双方仅有此一笔借款；2017年8月28日《借据》是原告胁迫其签订的，被告没有报警，原告并没实际出借。被告并未提交证据证实涉案借款涉及赌债。被告称归还利息都是按照月息5%标准履行，都是按照以本金为5万元按照上述标准计算，若多出来就冲减本金，但多多少被告不清楚。以上事实，有借据、账户交易查询清单、账户历史明细清单、查询汇款明细截图、银行客户凭条、委托代理合同、发票、微信转账记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，对于2016年5月22日《借据》涉及的借款2万元，因被告陈述确认收到5万元并包含了上述2万元，可佐证原告已经履行了出借人的义务，已向被告提供借款2万元。对于2017年8月28日《借据》涉及的借款3万元，被告抗辩原告仅实际出借了一笔5万元，上述《借据》并无实际出借，且日期系倒签，对此，本院认定如下：首先，被告答辩中陈述该5万元为转账，但在庭审中又称该5万元系现金出借并涉及赌债，前后陈述不一致；其次，被告声称在2016年5月欠付原告5万元，但被告对2016年5月22日《借据》却签名认可借款为2万元的行为未有合理解释，在被告并未提交证据证实被告系在原告胁迫下签订2017年8月28日《借据》的情形下，根据2017年8月28日《借据》记载“甲方在乙方签具本借款借据后已经将款项交给乙方办理，乙方无须另行出具收款收据”，被告在该《借据》上签名应视为其认可收到相应借款。因此，应认定原告已经实际出借2017年8月28日《借据》涉及的借款3万元。对于被告还款情况的认定。2016年5月22日《借据》涉及的借款2万元，根据被告提供的转账记录显示，被告同日向原告转账7335元，故2016年5月22日《借据》本金应认定为12665元（20000-7335）。结合2016年5月23日至2017年8月27日期间被告还款情况，上述期间按照月利率2%标准利息应计算为3847.38元。如上图所示，2016年5月23日至2017年8月27日期间被告共计向原告转账金额已超出2016年5月22日《借据》所涉的本金及利息合计16512.38元（12665+3847.38），故原告据该借据再要求被告偿还20000元及相应利息的诉请本院不予支持，予以驳回。鉴于2016年5月23日至2017年8月27日期间被告向原告转账的款项总额已超出2016年5月22日《借据》所涉的本金及利息，且2017年8月28日《借据》借款并未实际发生，故原告声称此时双方另有经济往来的主张存在一定合理性，故对该笔借款，应认定为被告清偿2016年5月22日《借据》借款及利息后，其继续向原告支付的款项与涉案借款并无关联。对于2017年8月28日《借据》涉及的借款3万元，被告分别于2017年9月27日转账1500元、2017年10月7日转账550元、2017年11月20日转账2530元、2017年11月20日4000元、2017年12月10日10000元。原告主张被告上述转账款项系双方另有经济往来，并非还款，但原告未能举证双方经济往来的具体内容，在被告不予认可的情形下，原告该主张本院不予采信。2017年8月28日至2017年12月10日按照月利率2%计算利息为2051.51元，故本金利息合计为32051.51元（30000+2051.51），扣减被告上述转账款项后，尚欠原告本金13471.51元（32051.51-1500-550-2530-4000-10000）。双方未约定还款期限，故原告起诉被告归还应视为原告催告被告归还借款。对于原告超出13471.51元范围的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。原告要求被告支付以13471.51元为本金自2017年12月11日按照月息2%计算至本金清偿之日止的利息于法有据，本院予以支持。对于原告主张的律师费5000元，本院酌情调整为3000元，对超出上述范围的诉请，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告林锦彬向原告毕志勇归还借款13471.51元及支付利息（以13471.51元为本金，自2017年12月11日起按照月息2%计算至本金清偿之日止）；二、于本判决生效之日起五日内，被告林锦彬向原告毕志勇支付律师费3000元；三、驳回原告毕志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费950元，由林锦彬负担186元，由毕志勇负担764元。上述费用毕志勇已预交，其同意由林锦彬在履行本判决时将其应承担部分直接支付给毕志勇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年三月三十日书记员 黄嘉薇