云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云26民终283号上诉人（原审原告）：文山市宏兴房地产开发有限公司。住所地：文山市开化街道永通社区南桥三队新建综合服务市场。法定代表人：赵国胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈正林，云南君山律师事务所执业律师。特别授权。委托诉讼代理人：赵钦。特别授权。被上诉人（原审被告）：谢映萍，女，汉族，1969年6月29日生，云南省文山市人，现住文山市。上诉人文山市宏兴房地产开发有限公司（以下简称宏兴公司）因与被上诉人谢映萍排除妨害纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初5236号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并于2020年3月26日组织宏兴公司的委托诉讼代理人陈正林、赵钦，谢映萍到庭参加调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。宏兴公司上诉请求：一、依法撤销一审裁定，并指令文山市人民法院依法对本案进行实体审理。二、本案的所有诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。一审裁定审查本案后认为：“文山市自然资源局于2019年7月10日作出的《文山市自然资源局关于佘国龙等提交申请书反映问题的答复意见》没有明确处理结果，因此上诉人的本次起诉不符合再次起诉的条件。”上述事实的认定属于认定事实错误，导致裁定结果错误。上述答复意见中已经说明因该局无法判定其中原由，建议等待法院的公平判决。即文山市自然资源局针对2019年2月28日出具的情况说明经过调查核实后并未作出变更或撤销上诉人持有的土地证和房产证，而非一审裁定认定的该局没有明确的处理结果。一审裁定否认了上诉人持有的土地证和房产证的效力，没有法律依据，该土地证和房产证在未经任何有权部门撤销和作出变更之前是有法律效力的。我国《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因此，依据文山州中级人民法院针对上诉人上一次的起诉所作出的裁定意见，双方争议的房屋产权已经有处理结果，本案上诉人作为权利人可再次通过诉讼程序主张自己的合法权利，本案符合再次起诉的条件，一审法院应当对本案进行实体审理。二、一审裁定适用法律错误。本案一审裁定适用我国《民事诉讼法》第124条第5项的规定，认为本案上诉人只能申请再审的法律依据错误，该裁定与文山州中级人民法院针对上诉人上一次的起诉所作出的裁定意见相悖，也与客观事实不符。一审法院的裁定刻意剥夺了上诉人的诉讼权利，判决不公。请二审法院依法予以纠正，以维护法律的公平正义。三、退一步讲，就算本案中原文山州进出口公司清算小组无权处分部分房产，本案上诉人也符合善意取得的构成要件，合法取得本案争议房屋的产权。我国《物权法》第106条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”结合本案事实，上诉人已经与文山州进出口公司清算小组签订房屋买卖协议，通过购买支付相应价款的形式取得本案争议房屋的产权，并已经依法办理了不动产的登记手续，取得了土地证和房产证。根据上述物权法的规定，就算本案中原文山州进出口公司清算小组无权处分部分房产，本案上诉人也符合善意取得的构成要件，合法取得本案争议房屋的产权。综上所述，一审裁定对《文山市自然资源局关于佘国龙等提交申请书反映问题的答复意见》理解有误，未能正确适用法律，用程序处理的方式剥夺上诉人的诉讼权利，损害了上诉人的合法权益，请二审法院依法予以纠正。谢映萍答辩称：1.原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定；2.2019年7月10日的答复意见并非对本案争议的产权进行实质性的确权，同时该答复意见再次确认上诉人持有的证书存在瑕疵，该意见并非行政处理结果更不是司法处理结果；3.本案中上诉人并非善意取得涉案权利凭证，原始的契税缴费凭证及拍卖公告均表明对方应该取得的房产面积为1713.92平方米，而非上诉人持有的1934.43平方米，这足以证明上诉人从原始取得就清楚其多占了其他人的房产面积。文山市宏兴房地产开发有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即搬离原告位于文山市房屋，停止侵权；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原告文山市宏兴房地产开发有限公司主张被告谢映萍搬离文山市房屋，停止侵权，排除妨害纠纷一案，本院经审理后于2019年3月25日作出（2019）云2601民初63号民事裁定书，认为“本案原告持有的文山市房屋的文山县房权证文字第**房产证，存在瑕疵，侵害了被告谢映萍的合法权益，该证据不能作为认定本案事实的依据。被告谢映萍现管理使用本案争议房屋的行为不存在不正当，本案不属于人民法院先行处理范围，故依法裁定驳回原告文山市宏兴房地产开发有限公司的起诉。”原告文山市宏兴房地产开发有限公司不服上诉，文山州中级人民法院于2019年5月28日作出（2019）云26民终630号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。文山州中级人民法院的民事裁定书明确“双方争议房屋产权应先由政府部门处理有结果后，权利人可再通过诉讼程序主张权利。”本案中原告提交文山市自然资源局于2019年7月10作出的《文山市自然资源局关于佘国龙等提交申请书反映问题的答复意见》中的答复意见为：“因参与改制单位文山州商务局没有给予面积差别作出说明和回复，我局无法判定其中的原由，建议你们安心生活，耐心等待人民法院给予公平的判决，如判决登记有误，我局将按照判决结果给予更正登记。”根据答复意见，文山市自然资源局并没有明确的处理结果，原告不符合再次起诉的条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准予撤诉的裁定除外。”本院作出的（2019）云2601民初63号民事裁定书已经发生法律效力，根据法律规定原告只能申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告文山市宏兴房地产开发有限公司的起诉。案件受理费100元，予以免交。二审过程中，宏兴公司向本院提交《文山市自然资源局关于宏兴房地产申请给予重新核实情况的答复》，用以证明宏兴公司持有的《国有建设用地使用权证》《房屋产权证》登记程序合法。经质证，谢映萍对上述证据不予认可。认为文山市自然资源局的答复中明确该事项处于诉讼阶段，应该以法院的处理结果为准。本案宏兴公司取得相应产权是因文山州商务局及其他相关部门的不当处理而导致的，该答复不能充分证明上诉人系涉案争议房产完全的合法权利人。本院认为，宏兴公司提交的《文山市自然资源局关于宏兴房地产申请给予重新核实情况的答复》客观真实、来源合法，能够证明待证事实，依法予以采信。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题为：人民法院是否应当对本案进行实体审理？本院认为，首先，针对宏兴公司的第一次起诉，云南省文山市人民法院受理后依法作出（2019）云2601民初311号《民事裁定书》，裁定：驳回宏兴公司的起诉。宏兴公司不服该裁定上诉至本院，本院经审理作出（2019）云26民终642号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院维持原审裁定的理由为：“本案争议房屋产权问题尚不明确，宏兴公司即以其享有房屋产权为由提起本诉讼，尚不具备起诉条件。双方争议房屋产权应先由政府部门处理有结果后，权利人可再通过诉讼程序主张权利。”即待政府部门针对本案房屋产权的问题处理有结果后，宏兴公司有权再行提起诉讼。原审裁定以（2019）云2601民初311号《民事裁定书》已生效，宏兴公司只能申请再审作为驳回宏兴公司起诉的理由不当，本院对此予以纠正。其次，根据文山市自然资源局于2019年12月16日出具的《文山市自然资源局关于宏兴房地产申请给予重新核实情况的答复》，宏兴公司持有本案争议房地产的《国有建设用地使用权证》《房屋产权证》登记程序合法。至此，政府部门对宏兴公司持有本案争议房地产的权利证书已核实并处理完毕，本案应当进行实体审理。综上，宏兴公司的起诉具备法律规定的起诉条件，人民法院应当受理并对案件进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省文山市人民法院（2019）云2601民初5235号民事裁定；二、本案指令云南省文山市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张 祺审判员 陈登荣审判员 黄敏丽二〇二〇年三月二十七日书记员 黄雅迪