广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初18763号原告：冯伟坚，男，1973年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：吴淑敏，女，1978年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。共同委托诉讼代理人：陈文杰，广东广立信律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：吴泳琪，广东广立信律师事务所实习律师。被告：彭湛全，男，1952年3月21日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：卢肖玉，女，1953年10月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：佛山市钜峰户外用品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇新栏路**综合楼**。法定代表人：彭湛全。被告：佛山市徳冠灯饰电器有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏居委会齐新路****/div>法定代表人：区建业。被告：广东正吉电子科技有限公司，住所地，住所地广东省佛山市顺德区容桂四基西滘路**之一iv>法定代表人：彭湛全。被告：广东顺德置银投资有限公司，住所地广，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏居委会杏坛工业区科技区七路**v>法定代表人：区建业。被告：佛山市益成金属制品有限公司，住所地广，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏居委会杏坛工业区科技区七路**地块之二、三v>法定代表人：区喜玲。原告冯伟坚、吴淑敏与被告彭湛全、卢肖玉、佛山市钜峰户外用品有限公司（以下简称钜峰公司）、佛山市德冠灯饰电器有限公司（以下简称德冠公司）、广东正吉电子科技有限公司（以下简称正吉公司）、广东顺德置银投资有限公司（以下简称置银公司）、佛山市益成金属制品有限公司（以下简称益成公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴淑敏以及原告冯伟坚、吴淑敏的共同委托诉讼代理人陈文杰、吴泳琪到庭参加诉讼，被告彭湛全、卢肖玉、钜峰公司、德冠公司、正吉公司、置银公司、益成公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯伟坚、吴淑敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令七被告对（2017)粤0606民初13694号案件确认的债务37801480元及利息承担连带责任；(利息暂计至2019年8月13日：447708元，合计：38249188元）;2.由七被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、事实经过：2018年1月20日，原告与区喜玲、区建业、陈文超、张希、佛山市钜牛金属制品有限公司（以下简称钜牛公司）的民间借贷纠纷[(2017)粤0606民初13694号],经由贵院判决，区喜玲、区建业、陈文超、钜牛公司对37801480元及其利息承担连带责任。2019年6月28日，区建业因犯诈骗罪被广东省高级人民法院通过（2017)粤刑终1481号判决，处有期徒刑十三年，并处罚金200万元。该案受害人包括原告，而上述判决书中明确了区建业经营的企业均为家族企业，其中包括钜峰公司、广州市番禺区钜信金属制品厂（以下简称番禺钜信厂）、钜牛公司、德冠公司、置银公司、正吉公司、益成公司,实际经营者有区建业、区喜玲、卢肖玉，陈超文（区喜玲丈夫）等人，他们均曾以自己名义借款，由其他人员和公司提供担保。虽然借款大部分以借款人个人账户收取，且部分资金在其四人间流转，但是他们均以个人名义为企业经营融资或为企业偿还银行贷款，资金往来主要偿还自己为运营企业承担的债务。也就是说，在资金流转方面，其四人的个人借款行为与企业运营混同在一起，不能将个人借款与企业运营割裂开来。受害人可以另行通过法律途径，追究区建业及其家人、企业民事违约或赔偿责任；二、七被告承担责任理由：首先，(2017)粤刑终1481号刑事判决书以及原告提交的其他证据证明了钜峰公司、钜牛公司、德冠公司、置银公司、正吉公司、益成公司实为家族企业，区建业、区喜玲、陈文超、卢肖玉与钜峰公司、番禺钜信厂、德冠公司、置银有限公司、正吉公司、顺德置银公司、益成公司之间发生了人格混同，依据《中华人民共和国公司法》第20条的规定以及《最高人民法院指导案例15号》，被告钜峰公司、德冠公司、置银公司、正吉公司、益成公司应当对（2017)粤0606民初13694号判决确认的债务承担连带责任。其次，从原告提供的[(2017)粤刑终1481号]刑事判决书可以证实区建业、区喜玲、卢肖玉、陈超文对外的借款用于偿还家族企业的银行贷款、偿还民间借贷、企业经营等。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的第二款企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任，人民法院应予支持。因此原告有权要求被告钜峰公司、德冠公司、置银公司、正吉公司、益成公司为与区喜玲共同承担（2017)粤0606民初13694号判决确认的债务。最后，被告钜峰公司是一人有限责任公司，被告彭湛全是被告钜峰公司的股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，被告彭湛全应当对(2017)粤0606民初13694号判决确认的债务承担连带责任。综上所述，为维护原告合法权益，请求法院判如所请。被告彭湛全、卢肖玉、钜峰公司、德冠公司、正吉公司、置银公司、益成公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。被告彭湛全、卢肖玉、钜峰公司、德冠公司、正吉公司、置银公司、益成公司经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为放弃质证。对于原告提交的证据，经审查，证据来源真实、形式合法，且证据的内容能相互印证，本院对原告所提交的证据的真实性均予以采纳。本院经审理认定事实如下：冯伟坚、吴淑敏与区喜玲、陈文超、区建业、张希、钜牛公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案，（2017）粤0606民初13694号民事判决书审理查明如下内容：顺德区顺铿贸易有限公司通过银行账户合共给钜牛公司账户转款37801480元；2014年4月1日区喜玲立下5份《借条》，钜牛公司以公司名义为还款保证；2015年7月9日，区喜玲立下《还款协议》二份，区建业承诺以个人名义担保区喜玲的上述全部借款。担保人栏上有钜牛公司盖章及区建业的签名。该判决书认定如下内容：原告冯伟坚、吴淑敏提供了《借据》、《还款协议》及银行转款凭据等证据证明冯伟坚、吴淑敏已向区喜玲借出37801480元；区喜玲与陈文超为夫妻关系，案涉债务发生在区喜玲与陈文超夫妻关系存续期间，夫妻共同债务应当由夫妻共同偿还；钜牛公司在《借条》、《还款协议》上盖章，区建业在《还款协议》上签名，约定对区喜玲于案涉借款承担保证责任，冯伟坚、吴淑敏在保证期间届满前要求保证人区建业、钜牛公司对本案借款本金及利息承担连带保证责任，合法有理，应予支持等。该判决书判决如下：“一、被告区喜玲、陈文超应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告冯伟坚、吴淑敏偿还借款本金37801480元及利息（计算方式：以本金33801480元从2014年9月1日起，本金4000000元从2014年11月4日起，计至清还欠款之日止，按月利息2%计算）；二、被告区建业、佛山市钜牛金属制品有限公司对被告区喜玲的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。”（2017）粤0606民初13694号民事判决书于2018年4月5日发生法律效力。广东省高级人民法院做出（2017）粤刑终1481号刑事判决书，认定如下内容：区建业经营的企业均为家族企业，实际经营者有区建业、区喜玲、卢肖玉、陈超文（区喜玲丈夫）等，他们均曾以自己名义借款，由其他人员和公司提供担保。虽然借款大部分以借款人个人账户收取，且部分资金在其四人间流转，但是他们均以个人名义为企业经营融资或为企业偿还银行贷款，资金往来主要偿还自己为运营企业承担的债务。也就是说，在资金流转方面，其四人的个人行为与企业运营混同在一起，不能将个人借款与企业运营割裂开来，不能以所借资金没有进入企业账户为由认定他们有转移资产的行为。因此，区建业、区喜玲、卢肖玉与债权人之间大部分的资金往来系经营企业的行为。综上，没有证据证实区建业等人所获资金用于挥霍或转移：基本可以认定资金去向为：偿还企业的银行贷款、偿还民间借贷、企业经营等。因此区建业所供述资金去向基本属实。原判认定区建业以隐瞒真相或虚构事实的方式骗取吴淑敏等人资金证据不充分，依法应予以纠正；该十三人可以另行通过法律途径主张权利，追究上诉人区建业及其家人、企业的民事违约或及赔偿责任，解决双方债务纠纷。该判决书判决如下：“一、维持广东省佛山市中级人民法院（2016)粤06刑初128刑事判决第一项中对上诉人区建业的定罪部分；二、撤销广东省佛山市中级人民法院（2016)粤06刑初159号刑事判决第一项中对上诉人区建业的量刑部分和第二项即责令上诉人区建业退赔各被害人的处理；三、上诉人区建业犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二百万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月12日起至2029年4月11日止。罚金从本判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）四、上诉人区建业退赔被害人夏锦潘经济损失人民币1000万元，退赔被害人林炳煌经济损失人民币1485万元，退赔被害人梁柱兴经济损失人民币348万元，退赔被害人李泽雄经济损失人民币1267.45万元，退赔被害人章毅敏经济损失人民币1414.06万元、美元7.3万元。”钜牛公司与被告德冠公司存在企业担保关联、法人代表关联、财务负责人关联；被告德冠公司与被告置银公司存在法人代表关联、财务负责人关联；被告德冠公司与被告益成公司存在总经理关联。被告益成公司的股东为被告置银公司。被告置银公司的股东为区建业、陈文超。钜牛公司的法定代表人、总经理为区建业，财务负责人为区喜玲。被告德冠公司的经营范围为研发、设计、生产经营家电五金产品等。被告置银公司的经营范围为投资、产销、设计五金产品等。被告益成公司的经营范围为研究、设计、生产家电五金产品等。被告钜峰公司为被告彭湛全独资的有限责任公司，其经营范围为生产户外用品、经营和代理各类商品及技术的进出口业务。被告正吉公司的股东为谭福宗、区建业、谭诗韵，其经营范围为生产、开发电子、电气产品、经营和代理各类商品和技术进出口业务。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：七被告是否应当对（2017）粤0606民初13694号认定的债务承担连带责任。结合原告诉请的依据具体分析如下：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”原告主张依据该规定要求被告承担责任。（2017）粤0606民初13694号认定的借款人为区喜玲，所借款项37801480元均转账到钜牛公司账户，所借款项并非转账给被告钜峰公司、德冠公司、正吉公司、置银公司、益成公司，原告也未能提交证据证明其所出借的该37801480元用于被告钜峰公司、德冠公司、正吉公司、置银公司、益成公司的生产经营。（2017）粤刑终1481号刑事判决书中并没有认定两原告出借的该37801480元款项用于被告钜峰公司、德冠公司、正吉公司、置银公司、益成公司的经营，且认定两原告出借的款项不属于区建业骗取的资金，认为两原告可另行主张其权利。两原告亦可通过（2017）粤0606民初13694号另行主张权利追究区喜玲、区建业等人的民事责任。原告主张依据该规定要求七被告承担责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。二、如何判断关联公司人格混同，主要从关联公司的人员、业务、财务等方面进行审查，关联公司的人员、业务、财务存在交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同。关联公司人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司相互之间对外部债务承担连带责任。对于原告主张公司人格混同是否成立分析如下：（一）对于被告钜峰公司、正吉公司是否与钜牛公司、被告德冠公司、置银公司、益成公司存在公司人格混同的问题。首先，（2017）粤刑终1481号刑事判决书中认定区建业经营的企业均为家族企业，家族企业并不等同于公司人格混同，家族企业一般指家庭成员共同经营的企业，公司人格混同则需从人员、业务、财务等方面进行审查，故家庭企业不一定构成公司人格混同；其次，（2017）粤刑终1481号刑事判决书认定的为区建业经营的企业，并无认定被告矩峰公司、正吉公司的经营情况，被告钜峰公司、正吉公司的法定代表人并非区建业，从（2017）粤刑终1481号刑事判决书中并不能推断该两家公司与钜牛公司、被告德冠公司、置银公司、益成公司存在公司人格混同的情形。（二）对于钜牛公司、被告德冠公司、置银公司、益成公司是否存在公司混同分析如下：首先从四公司的人员构成来看，钜牛公司与被告德冠公司、置银公司存在法人代表关联、财务负责人关联；被告德冠公司与被告益成公司存在总经理关联。被告益成公司的股东为被告置银公司，即上述四公司在人员构成上存在混同；其次，从经营范围来看，被告德冠公司、置银公司、益成公司的经营范围为研发、设计、生产经营家电五金产品，在经营范围上存在类同；从企业其它人格表征因素（如财务核算、财产权属、债权债务等）来看，钜牛公司、被告德冠公司、置银公司、益成公司存在多笔债务相互担保的关联关系，且存在财务人员关联的情形，即存在财务混同的情形。关联公司人格混同的情形下，关联公司相互之间对外部债务承担连带责任。被告德冠公司、置银公司、益成公司应当对（2017）粤0606民初13694号中钜牛公司的债务承担连带责任。三、对于被告彭湛全、卢肖玉，首先，被告彭湛全、卢肖玉并非（2017）粤0606民初13694号中认定的借款的实际借款人或担保人；其次，被告钜峰公司、正吉公司在本案中已认定无需承担连带责任，故被告彭湛全无需承担连带责任。综上，原告诉请被告彭湛全、卢肖玉承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市德冠灯饰电器有限公司、广东顺德置银投资有限公司、佛山市益成金属制品有限公司对于（2017）粤0606民初13694号民事判决书中认定佛山市钜牛金属制品有限公司的债务承担连带责任；二、驳回原告冯伟坚、吴淑敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为233045.97元、财产保全费5000元，两项合共238045.97元（原告已预交），由被告佛山市德冠灯饰电器有限公司、广东顺德置银投资有限公司、佛山市益成金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  胡柔燕人民陪审员  王穗珠人民陪审员  陈 琳二〇二〇年二月十八日书 记 员  黄尧珊