河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初3154号原告：洛阳芯海科技发展有限公司，住所地：洛阳市伊川县城关镇人民东路新鹏路交汇处，统一社会信用代码：91410329055969871T。法定代表人：马迎巧，公司董事。原告：李雪波，男，汉族，1978年7月7日生，住湖北省武穴市。二原告共同委托诉讼代理人：孟繁丽，河南厚思律师事务所律师，特别授权。被告：杨玉辉，男，汉族，1986年12月26日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：邓振华、邓波寒，河南法桥律师事务所律师，一般代理。原告洛阳芯海科技发展有限公司（以下简称：芯海公司）、李雪波诉被告杨玉辉租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用简易程序，2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告芯海公司、李雪波共同委托诉讼代理人孟繁丽、被告杨玉辉及委托诉讼代理人邓振华、邓波寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芯海公司、李雪波向法院提出如下诉讼请求：1、判令解除原、被告双方的租赁合同关系，并要求被告将其全部设备设施搬离、清理，恢复原状；2、判令被告向原告支付拖欠租金至实际搬离之日，暂定49,450元（计算至2019年6月21日）。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月19日，被告为经营店铺需要，与伊川县亚泰酒店管理有限公司（以下简称：亚泰公司）签订《世纪亚泰全球家居广场租赁合同》，合同约定被告承租位于伊川县人民××南侧××鹏路西侧世纪××全球家居广场××楼××区××号铺，租赁期限自2015年3月21日至2017年3月20日止，面积为98平方米，每平方米单价50元，月租金4,900元，年租金58,800元，支付方式按年支付。合同到期后被告继续承租，2017年4月17日伊川县亚泰酒店管理有限公司向被告发出通知，被告签字确认，双方就续租事宜达成共识。后被告以资金紧张为由，开始拖欠租金，经多次催缴，截止2018年9月21日，被告尚欠租金5,350元。此后至起诉之日起，被告一直拖欠租金未付。从2018年9月21日到2019年6月21日，9个月欠付租金44,100元，合计欠付租金49,450元。现被告长期拖欠租金不予支付，违约事实明显，因亚泰公司现已注销，原告芯海公司作为世纪亚泰全球家居广场的产权人，且二原告系亚泰酒店公司注销前股东，故依据合同法第九十四条、第二百二十七条等相关规定，依法向人民法院提起诉讼。被告杨玉辉辩称：一、我没有与原告芯海公司及李雪波签订过涉案租赁合同，依法没有向原告支付租金的义务。依原告诉状，涉案的亚泰公司已经注销，那么该公司作为法人，在其注销前，依法应成立有清算组织，由清算组织对其享有的债权主张权利，但知道我接到法院本案应诉通知至今，从没有接到过亚泰公司有关该清算组织的任何通知，如果公司未经清算就通过决议加以注销，那么该公司是违反公司法相关规定的行为，原股东可以通过诉讼渠道撤销认为原公司不正确的相关决议，再通过公司行为主张权利。而所谓的芯海公司又没有相关有效的证据证明其承继了原涉案亚泰公司的相关权利及相应义务，因此，本案二原告不具有向我主张涉案租金的诉讼主体资格。二、涉案原亚泰公司的不法违约及严重侵权行为已致使我遭受三十余万元的损失，我将保留对其反诉或另行起诉的权利，其侵权及违约事实如下：（一）涉案的原亚泰公司为增加其租赁收入，不惜整个商场人员的生命、财产安全，竟蒙蔽我将其商场的消防通道租给我，与我签订租赁合同，造成我投资近十五万元装修费于消防通道上，我后来知晓该情况后，装修已经完成，造成此无效合同的装修损失，依法应由原亚泰公司承担。（二）我商铺受蒙蔽入驻亚泰商城后，涉案的原亚泰公司屡屡逼迫我参与其肆意组织的所谓促销实为对其商场广告宣传的活动，并为此动辄就对未积极响应我的商铺停电，且停电丝毫不考虑是三九严寒、三伏酷暑，停电时间由几天甚至到几月，其无赖行为致使我无法正常开展经营活动，已造成我二十余万的经营利润损失。（三）房租争议发生后，亚泰公司又擅自扣下我数万元的商铺展品及资产。原告芯海公司、李雪波为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、2017年6月18日，被告于亚泰公司签订的协议一份，证明被告对铺面可能涉及消防通道升级改造一事，一直是了解并有心理准备的，且与商场约定改造之前按原承租方式支付租金，故被告又以此事抗辩不支付租金，明显站不住脚。2、芯海公司对商场依法有土地证、产权证，是合法的产权人的事实，具有诉讼主体资格。被告杨玉辉对原告提交的证据质证称：1、对证据一，双方明显是就消防通道进行租赁所打的协议，消防通道以根据我国相关法律规定是绝对不允许租赁的场所，协议是违反我国强制性规定的协议，属无效协议，对双方均没有约束力；对证据二，我方认为原告方证据与本案无关，上面虽然提到芯海公司房屋坐落于伊川县××鹏路西侧，但此位置并不能证明此位置就是世纪亚泰全球家具广场，而被告于亚泰公司所签的租赁协议均指世纪亚泰全球家具广场，所以我方认为原告举证的土地使用证及房产证与本案无关。被告杨玉辉向法院提交证据如下：1、被告正常经营期间每月的销售额均在10万元左右的订销货单，证明被告在正常经营期间月销售额均在10万元以上，经营利润在8万元左右。2、收据五张，证明双方实际执行的租金是25元每平方米。原告芯海公司、李雪波对被告杨玉辉提交的证据质证意见如下：对证据一真实性原告方无从知晓，因为是被告自己记录的，被告也没有提交跟营业额相应的纳税凭证，所以合法性有限，关联性上因为原、被告只是商铺租赁关系，在签订租赁协议的时候就约定被告自负盈亏，故该组证据与本案关联性。对证据二真实性无异议，对证明方向有异议，无论是2015年签订的租赁合同还是2017年签订的续租单包括2017年6月18日的协议均清晰约定租金系交一个月送一个月，被告从2018年9月21日拖欠租金至今，故根据约定原告没办法给被告送一个月的优惠政策，故应按原约定每平方米每月50元的价格执行。庭后，原告芯海公司、李雪波又向本院提交消防通道图纸及现场测量图、消防门现场照片两张：1、消防图纸证明在美多商铺的西南边预留按照规划预留有消防通道，消防通道门宽1.5米，美多商铺面积并没有占用消防通道，且按照商城规划，美多商铺东西面装修时应该是通畅的，且美多在装修时确实商铺东西向是通透的，虽其装修时存在对1.5米的消防门遮挡0.5米的现象，但遮挡面积是消防通道面积，该遮挡面积并未计算到美多商铺的实际面积中，故不存在消防通道占用问题；2、消防门现场照片两张：证实消防通道现场情况；被告杨玉辉对庭后提交的消防通道图纸及现场测量图、消防门现场照片质证意见如下：1、消防通道图纸并非商场现场图纸；2、消防门现场照片只认可一张。本院根据原、被告的陈述及提供的证据，认定事实如下：2015年2月，被告杨玉辉同亚泰公司就位于伊川县××南侧××鹏路西侧世纪××全球家居广场××楼××区××号铺签订《世纪亚泰全球家居广场租赁合同》，约定2015年3月21日起租，租期为两年，租赁面积为98平方米，租赁金为每平方米每月50元，除此之外双方还对保证金、续约、支付方式、双方权利义务、违约责任、免责条款等作出了约定。2017年3月21日租赁合同到期，亚泰公司向被告杨玉辉发出通知协商续租事宜，双方就房租“交一个月送一个月，房租可从商户租赁商铺经营保证金中抵扣”达成合意，后被告杨玉辉拖欠租金未付，原告索要未果诉至法院。另查明，2017年6月18日，亚泰公司同杨玉辉就美多店铺（原鑫雅橱柜、衣柜）占用消防通道一事达成协议，协议内容包括：“1、在消防改造未动工前，美多店铺按原面积缴纳租金，享商场统一政策交一个月送一月的收费方式缴费；2、消防改造升级之日起，乙方商铺应无条件满足消防的设计要求并配合消防通道的改造，对于占用的面积给予减免，按实际占用面积计算收取租金；3、乙方答应自改造之日起店内装修乙方自行承担，甲方同意给予乙方6个月实际使用时间作为补偿。若乙方违约将承担消防法的一切法律责任并赔偿甲方因此造成的一切经济损失……”。还查明，原告洛阳芯海科技发展有限公司现未对消防通道进行改造升级，消防通道未占用美多商铺面积。还查明，原告芯海公司、李雪波系亚泰公司股东，亚泰公司已于2018年9月27日于伊川县工商行政管理局办理注销登记，在公司注销登记申请书债权债务清理情况为已清理完毕，由法定代表人李雪波签字；在全体投资人承诺书中关于债权债务情况也已清理完结，由股东李雪波签字、芯海公司盖章确认。本院结合原、被告陈述及提交的证据总结争议焦点如下：一、原告芯海公司、李雪波诉讼主体是否适格；二、《世纪亚泰全球家居广场租赁合同》及2017年6月18日协议的效力问题；三、被告杨玉辉欠付租金具体数额。一、关于原告芯海公司、李雪波诉讼主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款的规定：“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配”，故本案亚泰公司对被告杨玉辉拖欠的租金享有债权，属于公司的剩余财产。参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条之规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”，表明公司虽注销，但在符合上述情形时，债权人仍可向公司股东主张权利；本案情形正是相反，是公司清算活动中，遗漏公司对债务人拥有的债权即办理了注销登记。公司与公司股东在法律上虽然是两个独立的民事主体，但因存在投资关系，股东对公司经营成果享有收益权利，并对公司解散负有清算责任，股东成为已注销公司的义务主体。依据公司股东权利义务对等的原则，在法律对本案情形缺乏明确规定的情况下，对最相近似的法律进行反向解释后，可得出在公司注销登记后对尚未处理的债权，公司股东根据民法权利承继原则，全体股东亦可成为权利主体。虽然公司注销后，其法人人格已经消灭，但公司的债权不因其主体的消灭而灭失。公司的原股东仍可以一般债权人的身份主张其权利，故本案芯海公司、李雪波作为亚泰公司原股东，以债权人的身份提起本案诉讼并无不当，本院予以确认。二、关于《世纪亚泰全球家居广场租赁合同》的效力问题。根据《中华人民共和国消防法》第二十八条之规定：“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物”，《世纪亚泰全球家居广场租赁合同》系亚泰公司与杨玉辉就租赁部分占用消防通道的商铺达成的合意，但由于后续亚泰公司并未对消防通道进行改造，被告杨玉辉在租赁期间，不存在占用消防通道的事实，该租赁合同全部有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”故原告芯海公司、李雪波要求解除合同，恢复租赁物原状的诉求本院予以支持。三、关于被告杨玉辉欠付租金的具体数额。首先，需要确定被告杨玉辉于何时欠付租金，原告提供的补记2018年9月30日的收据，内容为：“截至2018.9.21日前，尚欠5,350元”，在原告已经举证证明被告杨玉辉欠付租金日期为2018年9月21日的情况下，被告主张收据上没有被告的名字对其不予认可，此时被告应当就其欠付租金日期并非为2018年9月21日进行举证证明，但根据被告提供的5份收据，均没有杨玉辉的名字，且仅能证明其交付租金最迟的日期为2018年3月21日，2018年3月21日至2018年9月21日期间被告杨玉辉交付租金的事实真伪不明，被告应当承担举证不能的不利后果。故本院有理由认可原告提供的收据，即被告杨玉辉截至2018年9月21日前尚欠租金5,350元，之后再无支付过租金。其次，针对房屋每平方米租金的单价，《世纪亚泰全球家居广场租赁合同》中租赁房屋面积为98平方米，故按合同约定被告杨玉辉应当支付给原告租金为（98平方米×9个月×50/平方米＋5,350元=49,450元）。关于被告要求原告方赔偿经营损失等要求，因被告杨玉辉在法定期限内未提起反诉，该请求并非本案审理范围，该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百四十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国消防法》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除伊川县亚泰酒店管理有限公司与被告杨玉辉签订《世纪亚泰全球家居广场租赁合同》的租赁合同关系及附属合同效力，并于本判决生效后十日内将其全部设备设施搬离、清理，并恢复原状；二、在本判决生效后十日内，被告杨玉辉向原告洛阳芯海科技发展有限公司、李雪波支付租金共计49,450元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的期间的债务利息。案件受理费1,036元，减半收取518元，由被告杨玉辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  方政伟二〇二〇年三月三十一日书记员  白银丹