广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7119号上诉人（原审被告）：刘银木，男，1961年4月21日出生，汉族，住址：广东省龙门县。委托诉讼代理人：梁桂平，系广东惠泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖杜强，男，1955年12月2日出生，汉族，住址：广东省龙门县。委托诉讼代理人：陈杨华，系广东旭华律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓苏汉，男，汉族，1953年6月19日出生，住址：广东省龙门县，龙门县*******委员会推荐。原审被告：朱锦星，男，1966年3月12日出生，汉族，住址：广东省龙门县。上诉人刘银木因与被上诉人廖杜强、原审被告朱锦星民间借贷纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2019）粤1324民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘银木及其委托诉讼代理人梁桂平、被上诉人廖杜强及其委托诉讼代理人陈杨华、邓苏汉，原审被告朱锦星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘银木上诉请求：1.依法撤销一审判决，将本案发回龙门县人民法院重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.判令被上诉人负担一、二审案件受理费。事实和理由：一审判决遗漏了本案基本事实，查明认定事实不清，证据不充分应依法纠正，具体判项脱离本案基本事实应依法撤销。1.根据被上诉人起诉的陈述及举证，上诉人答辩的陈述及举证，一审被告当庭的答辩和庭审笔录反映本案的基本事实。上诉人与被上诉人只有也是唯一的一次借款，借款发生于2014年1月28日，借款金额为人民币15万元，借款期限为3个月，借款利率为月息4.5％计算借款利息。上诉人在2014年12月26日通过一审被告以银行转账方式归还了，被上诉人借款本金10万元，被上诉人起诉的两张借据是被上诉人违反法律规定以月息4.5%高利贷的利息并以息叠息为本金计算拟草借据，以各种手段令上诉人和一审被告签名，并以上诉人重新签名借据的数额以月息4.5%收取上诉人的借款利息长达几年之久，这是本案的基本事实。2．一审判决只针对2017年3月30日重新立下的借据审理，割裂本案已存在的客观事实，构成事实不清应依法纠正。一审判决对被上诉人提供2017年3月30日的不合法借据审理不符合相关规定的，将本案客观事实割裂，对如下的事实既不查明认定，却将举证责任倒置，构成本案事实不清。（1）对被上诉人提供重新立下借据11万元是怎么样结算出来的呢?是否合法?上诉人在一审庭审中，要求法庭责令被上诉人将借据的借款余额11万元是如何计算出来相关证据向法庭提交，至今被上诉人没有提交任何证据证明借据的11万元借款余额的合法性。（2）对上诉人于2014年12月26日通过一审被告朱锦星的银行卡以转账方式归还了被上诉人借款本金10万元的事实，一审判决面对上诉人出示银行转账凭证的证据不予认定。相反，认为上诉人“未能提供充分的证据证明该转账10万元使用于归还上述两张借据的借款”，以时间将本案的事实割裂开来，导致一审判决的具体判项错误。（3）一审判决对被上诉人从2014年1月28日起至2017年10月3日以月息4.5%的利率收取上诉人高额的借款利息不予审理认定，对超出法律规定利息款不作处理有违法院审判职能。被上诉人对借款收取月息4.5%的事实有被上诉人上门追债的录音承认的内容，有被上诉人收息出具收据内容，有被上诉人在一审庭审当庭承认的事实（庭审笔录）为证。一审判决对各方当事人出示的证据不予审理认定处理，却以简单认定“经双方结算仍欠借款11万元”，但不审查结算是否合法，结算过程，结算依据，却以借款ll万元审理，将本案存在的客观事实人为的割裂开来，导致错误的判项。3．上诉人认为本案的处理应根据本案的客观事实，结合相关证据予以审查其合法性，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，将整个借款全过程被上诉人收取上诉人利息超过年利率36%部分依法返还上诉人，或作抵偿借款本金处理。上诉人在一审答辩时，根据整个借款过程，依据各方当事人提供相关资料，以《廖杜强与刘银木、朱锦星（担保人）民间借贷过程据实计算清单》（证据五），该计算清单计算的结果是，被上诉人收取上诉人利息超过年利率36%（极限）部分已达126450.76元之多，这部分的利息不合法，被上诉人应依法返还上诉人。基于上述上诉的事实和理由，上诉人认为一审判决事实不清，证据不足，具体判项脱离本案客观事实应依法撤销。被上诉人的诉求缺乏事实证据，且有违法律规定，请求贵院依法核实被上诉人与上诉人借款相关本息的事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。于庭审中补充：上诉请求第四点，一审判项将上诉人和一审被告认同事实与本案客观事实人为个别开，本案一审判决查明认定上诉人与被上诉人只发生唯一一次民间借贷及借款发生在2014.1.28，借款本金15万元，一审被告在答辩及原审法院庭审中承认上诉人给付其10万元，一审被告于2014.12.26已经银行转账归还被上诉人10万元本金，并向法庭提交银行付款凭证，即使被上诉人在一审认为10万元是其与一审被告之间的事情不认可上诉人归还10万元，但是按照民事自愿原则，一审被告承认10万元，对提供银行凭证上诉人给付被上诉人10万元，一审被告承认10万元，对提供银行凭证上诉人给付被上诉人10万元，一审被告即是上诉人担保人也是本案被告，一审判决偏被上诉人也应当一审被告权利义务依法认定为避免司法资源，应当依法认定给付一审被告10万元从2014.12.26产生的本金和利息由一审被告承担。廖杜强辩称，1.答辩人廖杜强认法院作出的判决事实清楚，程序合法，适用依据正确，依法应当予以维持。2.被答辩人刘银木认为“一审法院判决遗漏了本案基本事实，查明认定事实不清”属于自我陈述，未能提供具有法律效力的事实依据，对被答辩人的上诉请求依法应当予以驳回。综上所述，请二审法院驳回上诉，维持原判。于庭审中补充：十万元与本案无关，是本案原审被告和上诉人之间法律关系，从2014借款15万元，重新写两张借条均和十万元无关，上诉人称十万元是其还款，查明事实不符，请求驳回上诉请求。朱锦星述称，十万元是借款人通过我还给被上诉人，一审提交了转账单。廖杜强向一审法院起诉请求：1.判令被告刘银木限期偿还原告廖杜强借款本金110000元，以及向原告廖杜强支付从2017年4月1日至2019年6月30日（借款本金110000元）拖欠的利息共79100元，共计189100元；2.判令被告朱锦星对被告刘银木向原告廖杜强支付本息共189100元的债务承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告共同承担。一审法院认定事实：被告刘银木因需资金周转，于2014年1月28日通过被告朱锦星介绍向原告廖杜强借款150000元，原告廖杜强在被告朱锦星的沙场将150000元现金借款交付给被告刘银木，并由被告刘银木立下借据给原告收执，被告朱锦星作为担保人为此借款作担保。后原告廖杜强与被告刘银木分别于2015年2月30日、2017年3月30日因借据期限到期重新立借据续单。其中，2015年2月30日立下的借据载明“刘银木现借到廖杜强人民币110000元，借款时间从2015年2月30日至2015年5月30日止，为期三个月，利息按月利率3%计算，逾期未还，刘银木愿意用山场抵还和承担逾期造成的一切费用，以及相应的法律责任。备注：刘银木愿意用本人承包的长坑村委山林作抵押，附长坑村委承包合同书一份，还清本息后退还本合同给刘银木”。2017年3月30日重新立下的借据内容为刘银木现借到廖杜强人民币110000元整，借款时间为2017年3月30日，约定利息为月利率3%，备注内容同2015年2月30日所立的借据一致。上述两份借据均由刘银木在借款人签名处签名按捺指模，朱锦星在担保人签名处签名按捺指模。2017年7月4日，被告刘银木通过被告朱锦星向原告廖杜强交付2017年4月份利息5000元；2017年10月3日，被告刘银木通过被告朱锦星向廖杜强交付2017年5月、6月利息共计8000元；2019年1月29日，被告刘银木向原告廖杜强归还借款10000元，以上本息支付均由原告廖杜强开具收据。庭审中，被告刘银木请求原告已收取超出月利率3%部分的利息金额，依法返还给被告或者按归还借款本金处理。另查明，原告廖杜强于2016年11月14日向一审法院提起对刘银木的起诉，并于2016年12月6日自愿撤回起诉；2019年4月10日又向一审法院提起对刘银木、朱锦星的起诉，又于2019年5月21日自愿撤回起诉，一审法院均裁定准许原告廖杜强撤诉。原告廖杜强于2019年7月10日再次向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为：被告刘银木因需资金周转，于2014年1月28日通过被告朱锦星介绍并担保向原告廖杜强借款150000元，至2017年3月30日经双方结算仍欠借款110000元，有由被告刘银木重新立下给原告收执的借据为凭，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。因被告至今未向原告清偿借款，原告起诉请求被告清偿借款及支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。被告刘银木分别于2017年7月4日、2017年10月3日向廖杜强支付了2017年4月、5月至6月的利息5000元、8000元，由于上述利息利率已超过年利率36%，且被告刘银木请求原告返还已支付的超过年利率36%的利息部分，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条规定，因此，2017年7月4日被告刘银木支付给原告的5000元，扣除同年4月的利息3300元，剩余1700元应当抵减本金，即截至2017年5月1日，被告刘银木欠原告本金108300元；2017年10月3日被告刘银木支付给原告的8000元，扣除同年5月、6月的利息6498元，剩余1502元应抵减本金，即截至2017年7月1日，被告刘银木欠原告本金106798元。2019年1月29日，被告刘银木向原告支付本金10000元，至原告起诉之日止，仍欠原告借款本金96798元。被告刘银木辩称其于2014年12月26日通过被告朱锦星的银行账户转账100000元给原告廖杜强，用于归还借款本金，并在原告胁迫下重新立下借据给原告，经查，该转账是被告在2015年2月30日、2017年3月30日重新立下两张借据前的行为，还款后仍重新立下借据给原告收执不符常理，被告未能提供充分的证据证明该转账100000元是用于归还上述两张借据的借款及在原告胁迫下重新立下借据，一审法院不予采信。关于利息，原告请求自2017年4月1日起至2019年6月30日按月利率3%计付，不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六条、第二十九条的规定，一审法院不予支持。扣除被告已支付的利息，应自2017年7月1日起以欠付的本金106798元按年利率24%计至2019年1月28日止为40448.65元（106798元×24%÷365天×576）、自2019年1月29日起以欠付的本金96798元按年利率24%计至2019年6月30日止为9674.50元（96798元×24%÷365天×152），合计50123.15元。被告朱锦星在借据上“担保人”处签名按捺指模，为被告刘银木的借款作担保，原告请求被告朱锦星对被告刘银木的借款承担连带偿还责任，符合《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，一审法院予以支持。一审法院判决：一、被告刘银木欠原告廖杜强借款本金96798元及自2017年7月1日起至2019年6月30日的利息50123.15元，合计146921.15元，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。二、被告朱锦星对被告刘银木付清上述款项承担连带责任。三、驳回原告廖杜强的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人应向被上诉人偿还的借款金额。上诉人主张其于2014年12月26日通过原审被告朱锦星的银行账户向被上诉人归还了借款本金10万元，且被上诉人以月息4.5%并以息叠息为本金计算拟借据。但在一审时上诉人对涉案2015年2月30日、2017年3月30日的《借据》真实性予以确认，其提出签上述《借据》时受到胁迫，也未能提交报警回执等证据予以证明。本案中，上诉人作为具有完全行为能力的成年人，在《借据》上签字即视为对《借据》内容的认可，而上诉人提出还本金10万元系在上述《借据》签订之前，因此应根据2017年3月30日的《借据》内容来确定涉案借款金额。且其之后于2017年7月4日、2017年10月3日、2019年1月29日向上诉人支付利息及被上诉人出具的相应《收据》亦证明上诉人系按照上述《借据》约定偿还利息。综上，上诉人主张理据不足，不予支持。一审法院认定上诉人应向被上诉人偿还借款本金96798元及利息有理，予以维持。综上所述，上诉人刘银木的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4082元，由上诉人刘银木负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年二月十三日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷