广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1981号上诉人（原审原告）：欧倾，男，汉族，1972年3月28日出生，住广东省怀集县*****************。委托诉讼代理人：陈小林，广东邦南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，经营场所广东省佛山市禅城区*************。负责人：郝瑞林。委托诉讼代理人：谢琼鸿，男，汉族，1994年8月4日出生，住广东省高州市**********，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：窦相林，男，汉族，1972年10月21日出生，住河南省邓州市********。上诉人欧倾因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“平安保险公司”）、窦相林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初22970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理后，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2019年11月6日判决：“一、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿34786.25元予欧倾；二、驳回欧倾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1617.18元，减半收取808.59元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担364.72元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。”欧倾不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：一、关于佛山市兴禅保险公估有限公司的鉴定报告：（一）佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称兴禅公估公司）原来的业务基本上是为保险公司的保险业务服务，兴禅公估公司与保险公司有利害关系，这是公开、客观的事实。兴禅公估公司是最近才进入司法鉴定市场，进入司法鉴定市场后其公正性受到普遍质疑。（二）据事后了解，当时去修理厂对涉案车辆进行重鉴，是平安保险公司的工作人员开车对兴禅公估公司的鉴定人进行接送的，由此可见，兴禅公估公司与平安保险公司关系之密切，存在互相勾结的可能性，很难保证其鉴定结论的公正性。（三）兴禅公估公司的鉴定不专业并且违规。按照规定，兴禅公估公司接受法院的委托后，应当是对委托的事项（车辆的损失价格及残值）进行鉴定，即对事故车辆的损失（包括维修、更换的项目和费用）及（更换配件的）残值进行评估，而不是对前面当事人委托的评估报告与是否已经实施维修进行鉴定（评价），因为，这不是委托事项，而且也不属于上级鉴定单位。对于案涉车辆是否已经维修、尚未维修（更换）项目和费用以及市场价格这些内容，根本不是法院委托的范畴，其超越委托作出评估鉴定意见，很明显是超越委托范围并且是违规违法的，目的是误导法院作出对平安保险公司有利的判决。综上，兴禅公估公司的鉴定报告仅可参考，不应当作为定案的证据使用。二、一审判决认定不当：（一）一审认为：“……委托兴禅公估公司进行重新鉴定，……得出车辆损失金额为35112元”，这是错误的认定：首先，兴禅公估公司的鉴定书没有关于“涉案车辆损失的维修、更换的项目和费用”的结论。其次，35112元是兴禅公估公司认为涉案车辆已经维修的项目所产生的费用。（二）一审认为：“……整个过程中，原告怠于行使自身权利，均未提出车辆尚未维修完毕的异议……”这也是错误的认定。首先，车辆尚未维修完毕与本案的诉讼请求没有必然的关联性，平安保险公司需要赔偿多少维修费（事故造成的损失）给欧倾与是否已维修并已经支付维修费是二个法律关系，是否已维修并已经支付维修费并不是本案要处理的问题。其次，欧倾原来起诉时称已经维修完毕，也许是修理厂欺骗了欧倾，也许是欧倾听错了误解了，又或者是欧倾与代理人的沟通不到位，但无论怎样，都不会对案件的处理造成影响。最后，欧倾不是专业人士，对于普通人来说，车辆是否维修完毕根本无法知道无法判断，欧倾是在收到兴禅公估公司的评估报告后，才知道有多项应当更换的项目还没有更换，于是去维修厂（当时尚未提车）了解情况，维修厂确认了有些应当更换的项目还没有更换配件，欧倾知道自己的权益受损害后，于是向法院撤诉，待修理厂更换了所有应更换的项目后，再重新起诉，合情合理。（三）一审法院没有委托兴禅公估公司对涉案车辆的市场价格进行评估，因此，兴禅公估公司对涉案车辆的市场价格进行评估超越了委托范围，一审判决采用这个数据对案件进行论述、评判是错误的。兴禅公估公司评估涉案车辆的市场平均价格44800元也与事实有很大的差距。因为欧倾购买保险时的车损险和盗抢险的金额是68209元，这是保险系统自动生成的价格，也是保险理赔的价值。另外，需要注意的是，该价格（44800元）是同类型车辆的平均价，而不是涉案车辆的二手车价格，熟悉二手车的人都知道，同类型、同年份的车辆，会因为行驶里程、保养情况、车况和之前是否发生过事故等诸多因素的影响，不同车辆的价格会有很大的出入。（四）一审判决对欧倾交付维修费及维修费发票的问题进行质疑和评判是错误的。首先，维修费及维修费发票的问题，前面已经作了论述，其实与本案是没有关联性的。其次，欧倾当时委托了两个代理人，第一次诉讼开庭的是其中一个律师，第二次诉讼开庭的是另外一个律师，加上欧倾没有参与第一次诉讼的开庭，因此对于一些细节每个人的陈述不一致实属正常。维修中心收修理费69132元，与欧倾前后支付了70000多元并不矛盾，因为评估费也是维修中心代为支付的。（五）由于兴禅公估公司接受法院的委托后，并没有对事故车辆的损失（包括维修、更换的项目和费用）作出评估鉴定结论，因此，该鉴定报告仅可参考，不应当作为定案的证据使用。结合该鉴定报告的数据，已经维修的项目维修费为35112元，尚末维修项目的维修费为42390元（对此，该报告并没有认为不应当更换，只是认为尚没有更换），意味着如果全部项目维修完毕，总维修费用是77502元，与原告委托的鉴定评估价（72572元）相差4930元，属于正常范围，因此，欧倾主张按69132元赔偿合情、合理、合法。综上，欧倾上诉请求：1.撤销原审判决，改判平安保险公司赔偿欧倾损失72687元；2.一审、二审诉讼费用均由平安保险公司承担。针对欧倾的上诉，平安保险公司答辩称：一、欧倾对兴禅公估公司作出的评估鉴定报告的公正性、合法性的质疑毫无事实证据支持、毫无法律规范依据。（一）对于欧倾所谓的“佛山市兴禅保险公估有限公司原来的主要业务关系是为保险公司服务的、与保险公司有利害关系以及该公司是最近才进入司法鉴定市场且其公正性受到普遍质疑”，平安保险公司认为欧倾的上述理由纯属自己的主观臆测，毫无事实根据与证据支持。据平安保险公司了解兴禅公估公司成立于2004年4月9日，是立足于佛山面向全国的一家大型的保险公估公司，该公司进入司法鉴定评估领域的具体时间佛山市中级人民法院以及其监管机构最为清楚。该公司是在众多评估机构中经过人民法院充分遴选后才进入法院的司法鉴定机构名册库的，充分说明了该评估公司拥有进行交通事故车物损失价格评估鉴定的资质与专业水平能力，且其公正性、专业性以及鉴定评估质量得到人民法院的认可。而欧倾所谓的“进入司法鉴定市场后其公正性受到普遍质疑”更是一家之言，妄以自己的偏见代表全世界，毫无事实与证据证明。此为污蔑之一。（二）据到场见证重新评估鉴定的工作人员了解，兴禅公估公司的鉴定人是自行驾车到达大沥新坐标维修厂的，平安保险公司工作人员并没有对鉴定人员进行开车接送。平安保险公司工作人员到达维修厂后鉴定人员才到达。维修厂门口一般都会有视频监控可供查证。欧倾以“据了解”为说辞虚构我司工作人员开车对鉴定人员进行接送的情节并污蔑平安保险公司与兴禅公估公司相互勾结。此为污蔑之二。（三）欧倾称兴禅公估公司的鉴定不专业且违规、其鉴定意见明显超越委托范围是违规违法的，该鉴定意见目的是误导法院作出对平安保险公司有利的判决。欧倾的该上诉理由也是毫无依据。首先欧倾并非物价评估鉴定专业人员，不具备相关评估知识却以“外行指导内行”的心态指责具备鉴定资质的鉴定人员、机构作出的鉴定意见不专业且违规而又无法指出鉴定机构违反了何种规范。同时，欧倾还称兴禅公估公司在勘验过程中对案涉车辆粤Y*****进行重新评估鉴定时的现状进行如实记载(是否已经进行维修、是否已经修复)等事项的说明是违规违法的，欧倾也找不到任何的法律法规以及鉴定规范依据说明鉴定报告书中对鉴定标的物在鉴定时的现状进行描述、记录以及对鉴定结论可能会产生影响的重大事项进行必要的说明是不被允许的。二、兴禅公估公司对案涉车辆粤Y*****的评估鉴定报告是符合程序与实体规范规定的，是公正合法有效的。（一）委托程序公正合法。兴禅公估公司是由南海区人民法院在司法鉴定机构名册库内通过摇珠方式随机选择出来进行重新评估鉴定的鉴定机构，委托程序公正合法。鉴定事项由南海区人民法院委托进行，对于鉴定机构的选择过程、结果都是公开的且南海区人民法院已经告知各方当事人相关的权利义务，直至重新评估鉴定报告出具时欧倾均没有对兴禅公估公司的公正性、合法性提出过任何异议。欧倾却在得知重新评估报告对己方不利的情况下没有当即提出对评估报告的异议，而是直接申请撤诉然后再起诉，浪费司法资源。（二）重新评估鉴定过程、鉴定报告符合兴禅公估公司的鉴定勘验、定损程序符合实体规范规定的。根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》（以下简称“《鉴定规程》”）的相关规定，兴禅公估公司评估鉴定过程公正科学严谨合理，其出具的鉴定评估鉴定报告是公正合法的。兴禅公估公司的评估勘验符合《鉴定规程》第3.3条规定的勘验程序的通知、作业、询问、拍照、检查、拆检、登记的相关规定。根据《鉴定规程》第3.3（3）规定“询问：了解车辆发生事故过程、车物自然状况及其他情况。”、第3.3（7）规定“登记：对事故车辆应逐项登记损失项目、损失程度、修理方式和换件项目”。兴禅公估公司的鉴定报告中第5页记载的“根据调查可知被鉴定车辆已经维修，并正常行驶”、“现场可见被鉴定车辆已修复”等对现场勘验所见的情况进行询问、调查并如实记载的行为正是符合《鉴定规程》规定的，并非欧倾所谓的超越委托范围且是违规违法的行为。（三）重新评估报告已就南海区人民法院的委托鉴定事项作出了明确的评估结论。兴禅公估公司已经根据南海区人民法院的委托就被鉴定车辆的损失及残值作出了明确的评估结论，在鉴定报告的第2页摘要部分以及第15页鉴定结论部分明确了被鉴定车辆的损失金额为35112元、车辆维修更换下来的旧件残值为575.75元。而欧倾确故意歪曲成“根据兴禅公估公司的鉴定报告数据，已经维修的维修项目维修费为35112元，尚未维修项目费用为42390元……意味着如果全部项目维修完毕，总维修费用是77502元”。对于被鉴定车辆在本次事故中受损的需进行配件更换处置或者维修的项目及费用，兴禅公估公司在鉴定报告第12页第九“损失评估情况”部分已经有详细分析，在比对原评估报告中的勘验照片等委托方提供的资料结合重新评估时现场查勘情况以及被鉴定车辆在重新勘验时配件的受损情况综合认定被鉴定车辆在本次事故中受损的需进行配件更换处置的项目为85项、维修的项目为10项，修换项目损失合计为35112元。换言之，根据“损失评估情况”部分的表述可知，兴禅公估公司并不认为原评估报告中认定的105项配件更换项目以及9项维修项目是必要、合理且符合《鉴定规程》2.5条规定的符合修复为主更换为辅的车物定损鉴定原则（指在不影响修复车辆安全使用以及修复经济合理为前提，一般情况下，受损车物应以修复为首选）。同时，兴禅公估公司并不认为原评估报告中认定的105项配件更换项目以及9项维修项目全部是因为本次事故造成的，对原评估报告中列明的部分修换项目与事故的关联性不予确定。且根据委托方提供的资料结合现场勘验、询问之后兴禅公估公司综合作出的认定是在进行重新评估鉴定现场勘验时被鉴定车辆已经修复且可以正常行驶的情形下得出的结论。对于被鉴定车辆当时已经修复的状态，在重新评估报告出具之前原告以及维修厂工作人员均没有否认或者提出过异议。三、关于欧倾坚持认为其单方面自行委托广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称“华盟公司”）进行车辆损失鉴定而取得的评估报告（以下简称“华盟公司评估报告”）认定的被鉴定车辆在本案事故中客观、真实、合理的损失为69132元并据此质疑一审主审法官以及不服一审判决，平安保险公司作以下回应。（一）欧倾对于案涉车辆的价值、因本次事故受损的损失的认识及坚持均是建立其单方面自行委托华盟公司所取得的评估报告是公正合理合法有效的基础之上的，而华盟公司在进行该次评估中却明显存在多处既不符合程序也不符合实体规定的违法违规问题。首先，委托手续缺失，评估报告不完整，评估报告中未见评估委托书；欧倾本人在一审法庭调查中陈述自己对委托评估的相关事项并不清楚，连评估费用都是维修厂代缴的；欧倾在委托评估时舍近求远，在事故发生地以及车辆维修地有众多的物价评估机构可供选择的情况下却委托广州的华盟公司进行评估，委托选择评估机构到底是欧倾选择的还是维修厂选择的。其动机本来就值得质疑。其次，华盟公司曾因违规鉴定在2017年至2018年期间被广州地区法院暂停委托鉴定一年，其鉴定意见的质量和公信力可见一斑（后附处理通报）。再者，华盟公司鉴定程序违规。华盟公司在进行勘验前没有按《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》规定通知平安保险公司以及相关当事人参加，《鉴定规程》3.3（1）条“通知：事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品已投保，投保人应通知保险公司人员到场”。最后，华盟公司鉴定方法以及结论违规。若欧倾所述被鉴定车辆在第三方保险公司购买车损险和盗抢险的保险金额是68209元且该保险金额就是该车在事故发生时客观的实际价值情况下（在财产保险中标的物的投保保险金额高于实际价值的现象也较为普遍，此情况姑且不作讨论；《中华人民共和国保险法》第五十五条已有相关规定），而同时又认为其单方面自行委托华盟公司出具的华盟公司评估报告认定该车在本案事故中受损的合理损失为69132元是真实合法有效的，则说明该车已经没有修复的合理必要和修复价值，华盟公司应依照《鉴定规程》规定作出被鉴定车辆推定全损或实际全损的评估意见，并且根据《鉴定规程》规定的道路交通事故车辆发生整体损失或推定整体损失时的价格鉴定方法应适用成本法或者市场法进行鉴定，计算被鉴定车辆的重置费用。（《鉴定规程》第4.2.3条规定成本法损失计算基本公式为：整车损失鉴定价格=重置成本×成新率－残值；第4.3.2条规定市场法损失计算公式为：整车损失鉴定价格=参照车辆价格×（1±调整系数））（《鉴定规程》第4.3.3参照车辆：选取的参照车辆应与鉴定车辆具有可比性。参照车辆和鉴定车辆相比，具有成交日期与鉴定基准日相近、车类和车型相同、排气量相同、生产日期相近、配置接近、档次相同、车况相近。参照车辆价格是二手车市场正常成交价。）而华盟公司还是采用了常规的适用于道路交通事故车辆发生部分损失时进行价格鉴定的修复费用加和法来认定被鉴定车辆的损失，并且得出了修复费用超出车辆现时价值的评估意见，而没有依法作出被鉴定车辆应按全损处理从而计算其重置费用损失的相关鉴定意见。综上，华盟公司的评估报告明显违反《鉴定规程》的规定。华盟公司的评估报告对被鉴定车辆损失鉴定既违反鉴定程序又不符合鉴定实体规范规定，华盟公司评估报告是违法违规的，不应作为证据被采信。欧倾在诉讼中提交的证据无法证明其主张的损失金额是客观真实、合法合理的。（二）一审法院在进行充分的法庭调查以及综合审查现有证据材料的基础上，一审法院采信其委托的兴禅公估公司作出的重新鉴定评估意见从而作出的一审判决是公正合法的，请求驳回上诉，维持原判。针对欧倾的上诉，窦相林答辩称：这是平安保险公司与欧倾之间的纠纷，与窦相林无关。欧倾在二审期间提交了新的证据材料：机动车辆保险单（抄单）一份，拟证明欧倾的涉案车辆在出事前已购买了保险，车辆损失为68209元，法院委托的评估公司是乱评估的，未评估其委托的事项，兴禅公估公司仅评估3万多元，该评估是错误的。经质证，平安保险公司、窦相林共同认为：一、对证据的真实性予以确认，但是对证明内容不予确认，该保单约定的案涉车辆保险价值为68209元，对该保险价值的确认是欧倾与保险公司双方约定的，该约定对平安保险公司不具有约束力。二、财产的价值应以事故发生时的实际财产价值进行赔偿。三、欧倾提交的保单显示该合同日期为2018年4月23日。本案发生在2019年1月6日，从该保险合同确定的标的物的价值到事故发生时已经过去1年，案涉车辆应该算是贬值数额，本案车辆事故发生时应少于保险合同中约定的价值。对于欧倾在二审期间提交的证据，本院在本案论述部分一并阐述。平安保险公司、窦相林在二审期间均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。对本案在二审期间争议的问题，本院综合分析认定如下：本案在二审期间的争议焦点为欧倾的车辆损失数额应以哪一份鉴定结论为依据进行确定的问题。欧倾上诉主张，原审法院委托兴禅公估公司作出的鉴定结论错误，不应采信，而应当采用其自行委托华盟公司做出的鉴定结论。关于兴禅公估公司的鉴定资格问题，经审查，该鉴定机关具有相应的鉴定资质，欧倾主张兴禅公估公司与平安保险公司存在利害关系，亦没有证据证明，对欧倾的该项主张，本院不予支持。另外，本案中，兴禅公估公司对涉案车辆的损失鉴定程序合法，不存在欧倾所主张的兴禅公估公司对涉案车辆的鉴定程序错误问题。本案的鉴定程序是平安保险公司申请对车辆损失进行重新鉴定，原审法院经审查批准后，委托兴禅公估公司进行重新鉴定。兴禅公估公司经现场查勘确认车辆已维修完毕，并根据车辆配件的受损情况，得出车辆损失金额为35112元，残值为575.75元的鉴定结果。在原审法院批准重新鉴定申请后到兴禅公估公司出具鉴定报告的整个过程中，欧倾怠于行使自身权利，均未提出车辆尚未维修完毕的异议。而对于欧倾单方委托的华盟公司做出的鉴定结论，由于系其单方委托，鉴定程序不符合法律规定，因此，不应采信。原审判决认定兴禅公估公司出具的鉴定报告合法、合理，本院亦予以认同。二审期间欧倾提交的保险单据，其中的车辆保险价值系其为自己的车辆所购买的商业保险价值，与本案中的车辆损失并无直接关联，欧倾以此主张车辆损失，并无事实与法律依据，不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费747.52元，由上诉人欧倾负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔景诚审 判 员 张雪洁审 判 员 张 莹二〇二〇年三月二十四日法官助理 李晓霖书 记 员 朱夏嬙