江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0726民初866号原告：杜世平，男，1965年12月17日生，汉族，江西省安远县人，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：欧阳福英，安远县方正法律服务所法律工作者。被告：华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，统一社会信用代码91360700789725980D。营业场所江西省赣州市章贡区红旗大道94号国际时代广场16号楼附楼。负责人：郭涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周婷，江西理公律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟春华，江西理公律师事务所律师。被告：钟富荣，男，1973年9月22日生，汉族，户籍所在地江西省赣州市安远县，现住安远县。原告杜世平诉被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司、钟富荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜世平及其委托诉讼代理人欧阳福英、被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司的委托诉讼代理人周婷到庭参加了本案两次庭审。被告钟富荣经本院传票传唤，到庭参加了本案第一次庭审，未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告杜世平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告对推土机（装载机）进行修理，恢复原状，达到能正常使用；2、判令两被告赔偿原告推土机营运损失76800元及桂花树1棵1500元；3、从2019年3月18日起推土机营运损失另行计算；4、诉讼费应由被告承担。本案诉讼过程中，原告两次变更诉讼请求，其最终确定的诉讼请求为：1、判令两被告赔偿原告的推土机修理费11020元；2、判令两被告赔偿原告的营运损失70080元（4380元／月×16个月）；3、判令两被告赔偿桂花树680元；4、鉴定费5000元由被告承担；5、诉讼费由两被告承担。原告诉称的事实与理由：2018年7月16日下午，被告钟富荣驾驶赣Ｂ×××**小型客车沿Ｓ223省道从车头镇往县城方向行驶，在高速桥下路段时，碰撞到原告家门口停放的推土机（装载机）和树木（其中桂花树1棵），造成推土机举臂部分严重变形，无法操作使用，桂花树1棵折断。安远县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告钟富荣负事故的全部责任。事故发生后，被告钟富荣将推土机送至安远县五星修理厂（汽车客运北站安远运输公司修理厂）修理，至今没有修理好，举臂座驾变型没有校正，左右支柱不对称，斜度差3公分以上，还有其它损坏部分也没有检修好，不能正常使用。原告一再催修，被告钟富荣不予理睬，推土机至今摆在修理厂。事故发生前，原告用推土机挖土及装运建筑沙石每月收入2-3万元，由于推土机被损坏，给原告造成了巨大经济损失。被告钟富荣驾驶的车辆已向被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保了交强险和商业三者险，交通事故发生在保险期内，保险公司应优先赔偿原告损失。经协商无果，原告提起诉讼。被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司辩称，一、原告对其诉讼请求应当承担举证责任，包括推土机的维修费用以及推土机是否归原告所有的事实，同时还应当对推土机在事发前是否处于正常营运所产生的收入都应当提交足够充分的证据予以证明。二、被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在事发后已经对推土机进行了定损，并且已经支付了8000元的维修费，结合其公司的调查，该推土机已经维修完毕，并且通知了原告去取车，因原告自身的原因至今没有去取车，所造成的损失应当由原告自行承担。三、即便推土机确实存在营运损失，根据赣州中院关于交通事故责任纠纷案件审判疑难回答第8问的解释以及被告钟富荣在投保商业第三者责任险时的合同约定，原告所造成的停运、停产等间接损失均不属于保险公司的保险责任，被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司对该诉请不予承担。四、鉴于原告当庭提出鉴定，对鉴定费、诉讼费等费用被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司不予承担。被告钟富荣辩称，当时其不知道所撞的推土机是谁的，是原告走出来说是他的。其是撞了一颗桂花树，但也不知道桂花树是谁的，其也没有跟原告达成相关协议。其它的同意被告保险公司的答辩意见。原告及被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司向本院提交了证据，被告钟富荣并未举证，本院对本案证据认定如下：（一）对原告提交的证据认定如下：1、《道路交通事故认定书》1份，用以证明被告钟富荣驾驶赣Ｂ×××**小型客车与原告停在家门口的推土机和树木碰撞的交通事故，经交警部门认定，被告钟富荣负事故的全部责任；两被告对该证据并无异议，本院予以认定。2、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》照片打印件1张、《机动车综合商业保险单（正本）》照片打印件1张，用以证明被告钟富荣驾驶的赣Ｂ×××**小型客车在被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险；两被告对该组证据并无异议，本院予以认定。3、装载机使用说明书1本、ＹＺ4ＤＨ柴油机零件图册1本，用以证明原告的车辆在发生交通事故前，车辆性能完好，车辆的型号与说明书、图册一致，该车辆的所有权属于原告；该组证据中的装载机使用说明书尾页含有合格证，其中加盖有莱州市润工机械有限公司质检部印章，本院予以认定；该组证据中的柴油机零件图册反映的柴油机型号与装载机使用说明书记载的发动机型号不符，本院不予认定。4、轮式装载机产品合格证1张，用以证明装载机属原告所有，与事故的机型相一致；该证据中所显示的产品型号、整机编号、发动机型号及编号与原告提交的装载机使用说明书尾页所含的合格证中显示的相应号码一致，本院予以认定。5、施工照片7张，用以证明事故发生前原告承包高速公路路面平整工程，其驾驶的装载机属于营运车辆、性能完好；本院经审查对该组证据予以认定。6、中国建设银行银行卡客户交易明细清单1份，用以证明原告与高速公路建设部门结算所得费用，原告的装载机在事故前正在营运；该证据加盖有中国建设银行股份有限公司安远支行业务专用章，本院予以认定。7、事故现场照片3张，用以证明桂花树种植在原告家门口，属原告所有，被告钟富荣的行为导致原告的树木和装载机损毁；本院经审查对该组证据予以认定。8、鉴定费发票1张，用以证明原告因鉴定支出了鉴定费5000元；该证据系正规发票，本院予以认定。（二）对被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司提交的证据认定如下：1、华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司营业执照复印件1张、负责人身份证明1张，用以证明被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司的诉讼主体资格；该组证据中的营业执照复印件加盖有该公司的理赔专用章，该组证据中的负责人身份证明加盖有该公司的印章，本院经审查对该组证据予以认定。2、《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》复印件1张、《机动车综合商业保险单（副本）》复印件1张、投保人声明复印件1张、《华安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险条款》打印件1份，用以证明被告钟富荣所驾驶的车辆在被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保了交强险和限额50万元的商业第三者责任险，事发发生在保险期内；该组证据均与原件核对无误，原告及被告钟富荣对该组证据并无异议，本院予以认定。3、修理费发票1张、物损定损清单1份、机动车保险赔偿计算书2份、招商银行付款回单打印件2张，用以证明被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司已向被告钟富荣赔付了其对原告造成的财产损失及对其他同乘人员的人身损失；该组证据中的修理费发票系正规发票，本院予以认定；该组证据中的物损定损清单、机动车保险赔偿计算书，系被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司单方定损的材料，本院不予认定；该组证据中的招商银行付款回单打印件，本院经审查予以认定。（三）对本院委托鉴定的证据认定如下：1、江西东升资产评估有限公司出具的评估报告1份，原告及被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司对该证据并无异议，被告钟富荣在第二次庭审时未到庭对该证据进行质证，本院经审查对该证据予以认定。2、江西东升资产评估有限公司出具的《对维修损失费用的补充说明》，本院经审查予以认定。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容对本案事实认定如下：2018年7月16日下午，钟富荣驾驶赣Ｂ×××**小型客车沿Ｓ223省道从车头镇往县城方向行驶，在高速桥下路段时，碰撞到杜世平家门口停放的推土机（装载机）和树木（桂花树），造成车辆及树木受损的交通事故。安远县公安局交通管理大队于2018年7月18作出第360726420180000217号《道路交通事故认定书》，认定钟富荣负事故的全部责任。钟富荣所驾驶的赣Ｂ×××**小型客车在华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司投保了交强险及限额为500000元的商业第三者责任险。事故发生后，华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司已支付了推土机的修理费8000元。本案诉讼过程中，杜世平申请对推土机（装载机）、桂花树的损失及营运损失进行鉴定，本院依法委托了江西东升资产评估有限公司进行鉴定，经鉴定，江西东升资产评估有限公司于2019年11月26日作出评估报告，评定推土机（装载机）的维修损失费用为11020元、桂花树损失价值680元、推土机（装载机）的营运损失为4380元／月。本案第二次庭审时，杜世平与华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在质证阶段对该评估报告所评定的维修费用的理解出现争议，杜世平认为该评估报告所评定的维修费用11020元是指评估鉴定人员现场勘验之后推土机（装载机）仍需修复的费用（不含评估鉴定之前已产生的修复费用），而华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司这认为该维修费用11020元是指推土机（装载机）在发生交通事故之后所需的全部维修费用（包括评估鉴定之前已产生的修复费用）。本院遂于2020年1月16日向江西东升资产评估有限公司发《函》，要求该鉴定机构对维修费用进行补充说明。2020年2月25日，江西东升资产评估有限公司作出《对维修损失费用的补充说明》，说明称“维修费用11020.00元是指轮式装载机在发生交通事故之后所需的全部维修费用”。本院认为，此次交通事故已由安远县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告钟富荣负此次事故的全部责任。因此本院根据该《道路交通事故认定书》认定的责任被告在交通事故中所具有的过错，认定被告应承担100%的民事责任。关于原告的诉讼主体资格问题，本院审查认为，案涉推土机（装载机）在事故发生时就停放在原告家门口，原告也在本案诉讼过程中提交了案涉推土机（装载机）的合格证，以及该推土机（装载机）参与施工的相关照片，且本院在诉讼过程中也对外发布了有关该推土机（装载机）权利申报的公告，至今未有其他人申报权利。因此本院认定原告具有本案的诉讼主体资格。本院对于原告的合理损失认定如下：1、推土机（装载机）修理费11020元，对于该项费用本院采纳江西东升资产评估有限公司作出的评估报告及《对维修损失费用的补充说明》。2、桂花树损失680元，对于该项费用本院采纳江西东升资产评估有限公司作出的评估报告。3、鉴定费5000元，该项费用以鉴定费发票载明的金额认定。4、营运损失70080元（4380元/月×16个月），对于案涉推土机（装载机）的营运损失计算标准，本院采纳江西东升资产评估有限公司作出的评估报告，即认定营运损失按4380元/月计算；案涉推土机（装载机）于2018年7月16日因交通事故受损直至鉴定定损之日（2019年11月26日）一直未修复，故原告主张以16个月为期计算营运损失并无不当，本院予以采纳。被告钟富荣在此次交通事故中所驾驶的车辆在被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司处投保了交强险及限额为500000元的商业第三者责任险。因此前述原告的合理损失1-3项合计16700元（11020元+680元+5000元），应由被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额内进行赔付，因被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司已支付了修理费8000元，故仍应赔付8700元（16700元-8000元）。对于被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司提出鉴定费系间接损失，不应由保险人承担的抗辩理由。本院审查认为，该笔鉴定费系本案诉讼过程中为确定原告的损失而产生的必要费用，属于直接损失，故本院对于被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司的该抗辩理由不予采纳。原告的合理损失第4项即营运损失70080元属于间接损失，按照被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司与被告钟富荣签订的保险条款，该间接损失保险人不负责赔偿，因此原告的营运损失70080元应当由被告钟富荣负责赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告杜世平因此次交通事故产生的推土机（装载机）修理费、桂花树损失、鉴定费共计8700元。二、被告钟富荣于本判决生效后十五日内赔偿原告杜世平因此次交通事故产生的营运损失共计70080元三、驳回原告杜世平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，由原告杜世平负担182元，被告钟富荣负担1788元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）审 判 长  侯晓翔人民陪审员  凌家文人民陪审员  郑余龙二〇二〇年三月六日书 记 员  杜 泺