广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终13299号上诉人（原审被告）：广州骏灏劳务有限公司，住所地广东省广州市白云区************，统一社会信用代码914***********。法定代表人：苏某1。委托诉讼代理人：陈伟雄，该公司员工。被上诉人（原审原告）：佛山市高辉建设工程有限公司，住所地广东省佛山市高明区***************，统一社会信用代码914***********。法定代表人：严某1。委托诉讼代理人：严敏杰，广东共明律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢锦华，广东共明律师事务所律师助理。上诉人广州骏灏劳务有限公司（以下简称骏灏公司）因与被上诉人佛山市高辉建设工程有限公司（以下简称高辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人骏灏公司上诉请求：1.撤销一审判决中骏灏公司支付工程款325642.02元及逾期付款利息给高辉公司的判项，改判驳回高辉公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由高辉公司承担。事实和理由：（一）高辉公司提供的《洋溪花园土方地基开挖合同》的甲方：“广州骏灏建筑劳务有限公司”明显与骏灏公司名称不同。（二）高辉公司提供的合同上模糊印有“广州骏灏劳务有限公司佛山高明洋溪花园项目资料专用章”，经查证该印章不是骏灏公司的。根据相关规定，骏灏公司签订合同时加盖的印章都是经公安备案的公章或者合同专用章，并由法人代表或其委托人签订。《洋溪花园土方地基开挖合同》没有加盖骏灏公司公章或合同专用章，合同不成立。同时该印章印文的意思表达清楚明确，其是项目资料章，仅作为资料往来，不可用于签订任何经济合同，即使签订了也是无效的。高辉公司所有资料没有获得骏灏公司的追认。（三）骏灏公司从未授权任何人与高辉公司签订《洋溪花园土方地基开挖合同》及办理确认结算表，高辉公司提供的资料签名人员不是骏灏公司的员工。（四）高辉公司一直对骏灏公司、王颂斌、李立信等身份非常模糊，高辉公司一直没有提供证据证明王颂斌、李立信的真实身份和签名的真实性，以及项目章属于骏灏公司。（五）高辉公司和王颂斌个人签订了《模板木方购销合同》，也发生了经济纠纷，也无缘无故把不属于骏灏公司的资料章盖上去。高辉公司和王颂斌个人显然有多个合同发生经济纠纷，高辉公司再找他人盖上不属于骏灏公司的项目资料章，目的是为了把经济纠纷责任转嫁到骏灏公司身上。（六）《劳务分包合同》中载明：“八、乙方工作。9、指派李立信为乙方(骏灏公司)，负责本合同的各项约定。”根据合同相对性的原则，李立信只有在《劳务分包合同》中才可代表骏灏公司对龙光公司行使权利和义务。在本案中，骏灏公司没有委托李立信办理土方开挖业务，高辉公司一直没有获得骏灏公司的事后追认。因此本案《洋溪花园土方地基开挖合同》与骏灏公司无任何关系。高辉公司制造假证据，目的是把经济纠纷责任转嫁到骏灏公司身上。一审判决要求骏灏公司支付工程款325642.02元及逾期付款利息给高辉公司，没有事实基础，没有证据支持，依法应予撤销。被上诉人高辉公司辩称，（一）一审判决查明事实正确、适用法律正确，应予维持。（二）（2019）粤06民终9194号民事判决对本案骏灏公司需承担责任事实已经有认定，请求维持。高辉公司向一审法院提出诉讼请求：1.骏灏公司向高辉公司支付工程款325642.02元及逾期付款利息（利息以325642.02元为本金自2018年9月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的付款日止）；2.本案诉讼费由骏灏公司承担。一审法院认定事实：2018年6月16日，骏灏公司（甲方）与高辉公司（乙方）签订了一份《洋溪花园土方地基开挖合同》，约定由高辉公司负责由石渣面标高以下的土方含承台地基、雨水井、电梯井开挖、花板、地梁、挡土墙等土方运输，骏灏公司按照每立方22元于每月20日前支付上月开挖的土方实际方量，该工程完工后30日内需支付全部工程款。在合同落款处甲方位置有李立信、王颂斌签名，并加盖了骏灏公司的项目资料专用章。合同签订后，高辉公司按照约定履行义务。2018年9月8日，经结算，李立信在工程结算呈批表、工程量清单汇总表签名确认：应向高辉公司结算金额为325642.02元。另查，在龙光工程建设有限公司与骏灏公司签订的《佛山高明杨和洋溪花园项目工程劳务分包合同》第八条第9款明确约定：指派李立信为乙方（骏灏公司）代表，负责履行本合同的各项约定，乙方如需更换代表，应至少提前七天通知甲方。一审法院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。关于骏灏公司是否应支付相应的工程款。虽然涉案合同抬头的甲方列的是广州骏灏建筑劳务有限公司，与骏灏公司的名称相较多了“建筑”二字，但在落款处的甲方加盖了骏灏公司的项目资料专用章，而且有骏灏公司指定的项目负责人李立信的签名，可以确认甲方是骏灏公司。骏灏公司虽然辩称其与高辉公司不存在建设工程施工合同关系，但不能对其项目负责人李立信在结算材料中签名并加盖其项目资料专用章作出合理解释，故一审法院对骏灏公司的抗辩不予支持，认为骏灏公司应支付相应的工程款。高辉公司提供了《洋溪花园土方地基开挖合同》《工程结算呈批表》《工程量清单汇总表》，证明了骏灏公司的代表李立信经审核在2018年9月8日确认应支付高辉公司的工程款为325642.02元，一审法院确认骏灏公司应向高辉公司支付325642.02元工程款。关于逾期付款利息，涉案合同约定，骏灏公司按照每立方22元于每月20日前支付上月开挖的土方实际方量，该工程完工后30日内需支付全部工程款。本案中，高辉公司主张涉案工程在2018年7月完工，骏灏公司不确认，但未提供相应的证据予以证明。而工程结算呈批表的开竣工日期为2018年1月至2018年7月。并且施工班组于2018年8月5日提供材料给骏灏公司进行结算，至骏灏公司完成结算之日已经超过30日。因此，一审法院认为，高辉公司主张逾期付款利息以325642.02元工程款为本金按中国人民银行同期贷款利率从结算之日（即2018年9月8日）起计算至判决确定还款之日，符合合同约定，没有违反法律的强制性规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：骏灏公司应于判决生效之日起十日内向高辉公司支付325642.02元，及逾期付款利息（以325642.02元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2018年9月8日起计算至判决确定还款之日）。如骏灏公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6260元，由骏灏公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。根据各方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为骏灏公司应否对高辉公司主张的工程款325642.02元及逾期付款利息承担责任。根据本案现有证据来看，骏灏公司从龙光工程建设有限公司处承接了洋溪花园工程项目的建筑劳务施工工程，而高辉公司提供的《洋溪花园土方地基开挖合同》甲方落款处加盖有骏灏公司洋溪花园项目资料专用章，并有骏灏公司指定的洋溪花园项目代表李立信在甲方代表处签名，高辉公司提供的《工程结算呈批表》《工程量清单汇总表》亦有李立信签名。故高辉公司已提供初步证据证明其和骏灏公司就洋溪花园土方地基开挖工程成立了建设工程施工合同关系并履行了合同义务。《洋溪花园土方地基开挖合同》抬头所载“广州骏灏建筑劳务有限公司”虽较骏灏公司的名称“广州骏灏劳务有限公司”多了“建筑”两字，但落款的印章所载名称与骏灏公司名称一致，故前述名称差异不足以影响《洋溪花园土方地基开挖合同》相对方指向骏灏公司。骏灏公司认为其并非《洋溪花园土方地基开挖合同》的相对方，应当承担举证证明责任。但在本案中，骏灏公司未能举证证明《洋溪花园土方地基开挖合同》上加盖的印章并非其日常使用的印章，此其一；其二，对于李立信在《洋溪花园土方地基开挖合同》《工程结算呈批表》《工程量清单汇总表》上签名，骏灏公司未作合理解释；第三，骏灏公司作为洋溪花园的劳务施工承包方，在主张其和高辉公司无建设工程施工合同关系的情况下，未能举证证明洋溪花园项目的土方地基开挖工程系非高辉公司的第三方施工；最后，即便骏灏公司认为李立信只是骏灏公司和龙光工程建设有限公司之间劳务分包合同的代表，无权代表骏灏公司确认与高辉公司之间的建设工程合同关系，但高辉公司承接的洋溪花园土方地基开挖工程属于洋溪花园项目项下的部分工程，李立信作为骏灏公司洋溪花园项目代表与高辉公司签订合同，并加盖骏灏公司洋溪花园项目资料专用章，随后又在高辉公司结算资料上签名确认，高辉公司基于上述客观事实有理由相信李立信有权代表骏灏公司，李立信上述行为的法律后果应由骏灏公司承担。综上，骏灏公司对其主张应承担举证不能的不利后果，本院根据本案现有证据认定《洋溪花园土方地基开挖合同》的相对方为骏灏公司，骏灏公司应按《工程结算呈批表》《工程量清单汇总表》确定的工程款数额承担支付责任。一审判令骏灏公司向高辉公司支付工程款325642.02元及自结算之日即2018年9月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，骏灏公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6184.63元，由广州骏灏劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴健南审 判 员 耿 翔审 判 员 吴媛媛二〇二〇年二月二十八日法官助理 黄清怡书 记 员 何泳怡