广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初43号 原告：荔浦碧桂园房地产开发有限公司,住所地广西荔浦市荔城镇沙洞荔塔路**，统一社会信用代码：91450331MA5KDX0133(1-1)。 法定代表人：谢伟洲，该公司总经理。 委托诉讼代理人:陈聪，该公司员工。 委托诉讼代理人:张蓝予，该公司员工。 被告：欧文海，男，1974年6月16日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人:胡东亮,广西顺通律师事务所律师。 原告荔浦碧桂园房地产开发有限公司与被告欧文海土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，代书记员唐维为担任法庭记录。原告委托诉讼代理人陈聪、被告委托诉讼代理人胡东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荔浦碧桂园房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告场地租金270000元、押金100000元及资金占用利息10980元（自原告向被告支付租金及押金之日起即2019年3月26日起按银行同期贷款利率标准暂计至2019年11月30日，之后的利息计至被告归还全部租金及利息之日止）；2、判令被告赔偿原告因改造场地所受到的经济损失240000元；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为运输建筑垃圾，向被告租赁位于荔浦市青山镇永华工业园区的一块场地，双方于2019年3月21日签订一份《场地使用协议》，根据协议约定，该场地的租赁期限为协议签订之日起至2019年11月30日止，原告需向被告支付租金270000元和押金100000元，被告提供相应的场地给原告使用并保证原告在租期内正常通行，如被告违约，原告的损失全部由被告承担，损失过大时被告应退还所有场地租金。协议签订后，原告如约支付了上述款项，开始对该场地进行改造，支出改造费240000元。2019年4月18日前后，该场地便被大量砖块及车辆封堵，导致原告无法正常使用。原告要求被告处理，被告称无法解决，被告已构成根本违约。原告多次要求被告退还租金及押金，并赔偿损失，被告均以各种理由拒绝，遂成诉。 被告欧文海辩称：1、原、被告之间表面上是租赁关系，但实质上是委托关系，双方签订的《场地使用协议》不是真实履行的协议，被告不应承担协议责任。事实是：原告欲用场地，但不认识场地权属人，遂委托被告进行协调，被告协调好租赁事宜后，应原告的要求，被告分别与原告及邹绍安各签订了一份除了租金不一致外，其他内容完全一致的《场地使用协议》，协议签订时间也只间隔一天。这足以说明双方是委托关系，真正的合同当事人应是邹绍安，原告应向邹绍安主张权利，至于他人封堵道路，被告没有过错，并进行了积极协调，被告不应承担责任；2、案外人封堵道路，不是被告原因引起，而且短时封堵道路未导致原告无法实现合同目的。案外人范德忠封堵道路，是因为原告损毁了范德忠的房屋未修复，双方产生纠纷并已诉至法院，被告对此不该担责。道路短时被封堵，还可以通过协商、报警等途径解决，原告是可以实现合同目的的，但其自行决定不使用该场地，系其自行放弃权利，不能据以要求被告返还租金及赔偿损失；3、原告主张的损失，没有证据证明，被告不予认可；4、被告已返还14万元租金给原告，该款项已按原告指示转入了锦辉混凝土公司老板名下；5、原告使用了一个多月的场地，应计付使用费。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 对于原告提交的证据1《场地使用协议》，证明原、被告双方租赁关系。本院认为该协议系双方自愿签订，真实有效，本院予以认定。 对于原告提交的证据3封堵记录及照片、证据4关于限期履行《场地使用协议》的函，本院对其真实性予以认定。 对于被告提交的证据1《场地使用协议》，证明原、被告系委托关系。本院对其真实性予以认定，对其欲证明的内容，原告不予认可，被告无其他证据予以补充证明，本院不予认定。 对于被告提交的证据2转款凭证，证明被告已返还部分租金14万元给原告，由于该笔款项并未直接转给原告，原告不予认可，本院对该证据不予认定。 根据本案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实： 2019年3月20日，被告与案外人邹绍安签订了一份《场地使用协议》，由被告租赁案外人邹绍安的场地，合同的目的是为了给原告运输工程垃圾提供方便。被告与邹绍安就双方各自的权利义务进行了约定，其中，合同的期限为签订之日起至2019年11月30日止，租金为220000元，押金为100000元，指定收款账号为邹绍安名下的中国农业银行账号。出租方需保证承租方在使用期内正常通行，如有违约，承租方的损失由出租方承担，损失过大时出租方应退还所有场地租赁费，退还后合同自动终止。合同还对其他事项进行了约定，原告亦在该份协议上盖章，原告公司员工李润庭在协议上签字，对协议内容表示认可同意。2019年3月21日，被告又与原告签订了另一份《场地使用协议》，前后两份协议除了租金金额及指定收款账号不同外，其他内容完全一致。其中，原、被告签订的《场地使用协议》约定的租金为270000元，指定的收款账号为韩家宇名下的广西荔浦农村合作银行账号。 合同签订后，原告如约支付了270000元租金及100000元押金给被告，被告将220000元租金及100000元押金付给邹绍安，其赚取了50000元租金差价。原告随即对该场地进行相关的改造。2019年4月18日，原告发现该场地被案外人用砖块及车辆进行封堵，无法通行，遂要求被告进行处置，但仍无法解决。2019年4月21日，原告向被告发出限期履行函，要求其在2019年4月22日前解决，否则将要其承担违约责任。对于该场地的权属，原告称属于案外人邓应哲，被告则称属于案外人范德忠，邹绍安亦是租赁而来。 本院认为，原告与被告签订的《场地使用协议》，为当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。合同在履行过程中，出现了第三人主张权利，致使原告对租赁的场地无法继续使用，最终导致合同无法履行，原告在向被告发出限期履行函后，被告还是无法解决与案外人的争端，也未对该函件提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十八条的规定，因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金，故原告要求被告退还租金及押金的诉讼请求有事实依据及法律依据，本院予以支持。对于原告主张240000元的经济损失，由于原告未能提供证据予以证实，且被告不予认可，况且，导致合同无法履行的原因是案外人主张权利，被告对此没有过错，其亦进行了积极协调，原告对案涉场地是转租的情况是知情和认可的，其不与场地所有人直接缔结合同，而选择以被告转租的形式来缔结合同，其对有可能发生第三人主张权利的情形应有所预见，现在出现第三人主张权利的情形下，要求被告承担全部损失不合理亦不公平，故本院对此不予支持。原告主张的资金占用利息，亦由于双方没有约定，本院亦不予支持。被告辩称双方系委托关系，但未提供证据予以证实，本院对其辩解不予采纳。庭审中，被告主张原告使用了一个多月的场地，应计付使用费32400元，与事实不相符，原告尚未实际使用该场地，故本院对此亦不予采纳。被告称已返还140000元租金给原告，该款项已按原告指示转入了锦辉混凝土公司老板韩家宇名下，但原告不予认可，被告无其他证据予以证实，本院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十八条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告欧文海于本判决生效之日起十日内返还租金270000元及押金100000元给原告荔浦碧桂园房地产开发有限公司； 驳回原告荔浦碧桂园房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10010元，减半收取计5005元，由原告荔浦碧桂园房地产开发有限公司负担2000元，由被告欧文海负担3005元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10010元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 莫田华 二〇二〇年三月三十日 代书记员 唐维为