北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6902号原告：纷美（北京）贸易有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：毕桦，行政总裁兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：杨移，纷美（北京）贸易有限公司员工。（到庭）委托诉讼代理人：王巍敏，纷美（北京）贸易有限公司员工。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：毛锋，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：实用新型专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第174333号复审请求审查决定。被诉决定作出时间：2019年3月17日。本院受理时间：2019年6月24日。开庭审理时间：2019年12月5日。被诉决定系被告针对原告就申请号为201720521944.2的实用新型专利申请（以下简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认为：对比文件1公开了一种复合包装材料，权利要求1要求保护一种复合包装材料，而用上方设有可刮除遮挡层的唯一的第一识别码和位于第一识别码所在位置上方的唯一的第二识别码替换对比文件中的标识是本领域惯用技术手段的直接置换。由此可见，两者的技术方案实质相同，且对比文件1所公开的技术方案与该权利要求所要求保护的技术方案属于相同的技术领域，能解决相同的技术问题，并能产生相同的技术效果，因此该权利要求1所要求保护的技术方案不具备《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二第二款规定的新颖性。从属权利要求2-14不符合专利法第二十二第二款规定，其附加技术特征同样己被对比文件1公开，或是本领域惯用技术手段的直接替换，当其引用的权利要求1不具备新颖性时，该从属权利要求2-14所要求保护的技术方案也不具备新颖性。据此，维持国家知识产权局于2018年2月14日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、被告对本申请权利要求1不具有新颖性的事实认定错误；二、被告对于原告在复审意见陈述书中相关意见的评述是错误的。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：复合包装材料。（三）申请号：201720521944.2。（四）申请日：2017年5月11日。（五）本申请的权利要求1．一种复合包装材料，具有多个用于形成单独包装的单元，所述复合包装材料由内向外具有基层、印刷层和防水层，其特征在于，每个单元都具有唯一的第一识别码和唯一的第二识别码，所述第一识别码上方设有可刮除的遮挡层，所述第二识别码位于所述第一识别码所在位置的上方。2．根据权利要求1所述的复合包装材料，其特征在于，所述第一识别码为点阵码、二维码、条形码、数字码、字符串中的任一种或其组合。3．根据权利要求1所述的复合包装材料，其特征在于，所述第二识别码为点阵码、二维码、条形码、数字码、字符串中的任一种或其组合。4．根据权利要求2或3所述的复合包装材料，其特征在于，每个单元上的所述第一识别码与所述第二识别码相互关联。5．根据权利要求1所述的复合包装材料，其特征在于，所述遮挡层的面积不小于所述第一识别码的面积。6．根据权利要求1所述的复合包装材料，其特征在于，从内向外所述复合包装材料依次包括所述基层、所述第一识别码、所述遮挡层、所述印刷层、所述第二识别码。7．根据权利要求1所述的复合包装材料，其特征在于，从内向外所述复合包装材料依次包括所述基层、所述第一识别码、所述印刷层、所述遮挡层、所述第二识别码。8．根据权利要求1所述的复合包装材料，其特征在于，从内向外所述复合包装材料依次包括所述基层、所述印刷层、所述第一识别码、所述遮挡层、所述第二识别码。9．根据权利要求1所述的复合包装材料，其特征在于，所述遮挡层为印刷至少一层的不透明油墨。10．根据权利要求9所述的复合包装材料，其特征在于，所述遮挡层为印刷至少一层的白墨或灰墨。11．根据权利要求9所述的复合包装材料，其特征在于，所述遮挡层为可刮除型银墨。12．根据权利要求1所述的复合包装材料，其特征在于，所述遮挡层与所述第一识别码之间还设有隔离层。13．根据权利要求12所述的复合包装材料，其特征在于，所述隔离层为透明或半透明的光油。14．根据权利要求12所述的复合包装材料，其特征在于，所述隔离层的面积不小于所述遮挡层的面积。二、对比文件对比文件1，公开号：CN106494754A，公开日：2017年3月15日，其公开了一种复合包装材料，并具体公开了以下技术特征：具有多个用于形成单独包装的单元，所述复合包装材料由内向外具有基层、印刷层和防水层，每个单元都具有标识。上述事实，有被诉决定、本申请文本、对比文件1以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的焦点问题即本申请与对比文件1的区别技术特征“每个单元都具有唯一的第一识别码和唯一的第二识别码，所述第一识别码上方设有可刮除的遮挡层，所述第二识别码位于所述第一识别码所在位置的上方”是否为本领域惯用手段的直接置换。对此，原告认为，该特征的两点区别，其一是将识别码分别设置为明码和暗码的目的在于可以分别关联产品的公开信息和保密信息，其二是将第一识别码和第二识别码设置在同一位置，能够提高复合包装材料单位面积的信息承载量和空间使用效率。这与对比文件中单一的明码或暗码完全不同，不属于惯用手段的直接置换。被告认为，将一个包含有产品各种信息的唯一识别码拆分为两个甚至更多的点阵码、二维码、条形码、数字码、字符串中的任一种或其组合，并将其中一个覆盖在另一个之上，只是标识码数量和位置的简单变化，其所要解决的技术问题并没有发生实质性改变，同样能够起到产品溯源、产品营销、兑奖、真伪验证、节省空间等技术效果，属于本领域惯用技术手段的直接置换。本院认为，本申请针对现有的产品包装仅仅一个识别码所承载的信息难以满足，在产品包装上增设了同样具有唯一性的识别码。具体来说，是将第一识别码和第二识别码叠置设置，所述第一识别码上方设有可刮除的遮挡层，所述第二识别码位于所述第一识别码所在位置的上方。如此一来，通过明码与暗码的区分设置，产品的公开信息不区分对象，可以被随意扫描识读，而保密信息则仅希望被特定的消费者进行识读；并且由于两个识别码设置在同一位置，提高复合包装材料单位面积的信息承载量和空间使用效率，解决了即兼顾公开信息与保密信息，又减少对有限空间的占用。对比文件1公开的是一种复合包装材料，其具有唯一的标识码，与本申请的主要区别在于本专利设置了第一及第二识别码，并且所述第二识别码位于所述第一识别码所在位置的上方。在《审查指南》中指出，如果要求保护的发明或者实用新型与对比文件的区别仅仅是所属技术领域的惯用手段的直接置换，则该发明或者实用新型不具备新颖性。而对于惯用手段的直接置换的判断，技术效果作为其中一个重要的因素是必须要予以考量的，就本案而言，本申请第一识别码与第二识别码的叠置设置，虽然仅仅是在现有技术的基础上进行的简单的数量和位置变化，但由于其所起到的技术效果与对比文件1单一的识别码所起到的技术效果完全不同，因此被告将本申请设置的识别码认定为是对比文件1中的识别码惯用手段的直接置换是不正确的，本院予以纠正。综上，被告以“惯用技术手段的直接置换”为由认定权利要求1不具备新颖性，其依据不足，适用法律不当，本院据此对被诉决定予以撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第174333号复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出复审决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  庞力衡人民陪审员  张 楠二〇二〇年三月二十六日法官 助理  郑 达技术调查官王轶凡书记员于天娇