广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂01行初143号 原告马山县周鹿镇马周村咘陇第二经济联合社。 诉讼代表人罗世权，该经联社主任。 原告马山县周鹿镇马周村咘陇第三经济联合社。 诉讼代表人罗瑞基，该经联社主任。 以上二原告的共同委托代理人黄岳吉，上海汉盛（南宁）律师事务所。 以上二原告的共同委托代理人农连珠，上海汉盛（南宁）律师事务所。 被告马山县人民政府，住所地马山县白山镇西华街东一里**。统一社会信用代码：11450124768931566H。 法定代表人张自英，该县县长。 委托代理人徐孝本，马山县司法局工作人员。 委托代理人李文敬，广西文敬律师事务所。 被告南宁市人民政府，住所地南宁市嘉宾路**。 法定代表人周红波，该市市长。 委托代理人黄志斌，南宁市司法局工作人员。 委托代理人潘金凤，南宁市人民政府行政复议办公室工作人员。 第三人马山县周鹿镇琴马村连塘经济联合社。 诉讼代表人黄在胜，该经联社主任。 委托代理人黄在荣，男，汉族，1962年5月27日出生，住广西马山县。 委托代理人黄名金，男，汉族，1983年2月17日出生，住广西马山县。 原告马山县周鹿镇马周村咘陇第二经济联合社（以下简称咘陇第二经联社）、马山县周鹿镇马周村咘陇第三经济联合社（以下简称咘陇第三经联社）因土地行政确权及行政复议决定一案,于2019年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2019年5月9日依法向被告马山县人民政府（以下简称马山县政府）、被告南宁市人民政府（以下简称南宁市政府）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年7月15日公开开庭审理了本案。原告咘陇第三经联社的诉讼代表人罗瑞基及二原告的共同委托代理人黄岳吉、农连珠，被告马山县政府的委托代理人徐孝本、李文敬，被告南宁市政府的委托代理人黄志斌、潘金凤，第三人马山县周鹿镇琴马村连塘经济联合社（以下简称连塘经联社）的委托代理人黄在荣、黄名金，原告咘陇第二、第三经联社申请的证人黄某、覃某、罗某、张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告马山县政府于2018年7月16日作出马政发〔2018〕11号《关于周鹿镇琴马村连塘经济联合社与马周村咘陇第二、第三经济联合社对“南蛇山”、“抗旱塘山”、“叫化弄山”一带林地土地权属争议的处理决定》（以下简称被诉处理决定），以连塘经联社与咘陇第二、第三经联社争议的A、B、C、D、E、F、G地块林地土地在解放以后的土改、合作化、“四固定”等各个历史时期均未明确划定权属。争议的B地块，周鹿镇人民政府于1991年组织琴马村公所和马周村公所和有关村屯代表就两村土地权属界线进行勘界，签订权属界线协议书，明确B地块没有权属争议，B块属于琴马村公所管辖区域。对林地土地权属争议的处理，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（1982年5月30日桂发〔1982〕36号）第四条规定：“集体的山权林权，应以一九六二年‘四固定’时确定的权属为准。凡是权属清楚的，都要稳定下来，‘四固定’后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。‘四固定’时未确定权属的，可参考合作化的权属或现管范围，确定山权林权。”连塘经联社与咘陇第二、第三经联社争议的C、G、D地块的林地是咘陇第二、第三经联社现经营管理。争议的A、B、E、F地块主要由连塘经联社进行经营管理，其依据是：第一、F地块是由连塘经联社黄正富承包经营种植并且在1995取得了《集体土地承包合同书》；第二、E地块为连塘经联社群众种植经营的速生桉树；第三、A、B地块连塘经联社于六十至八十年代建设三个石灰窑，七十年代连塘经联社群众在B地块修建人畜饮水工程，目前还在正常使用；第四、连塘经联社于2007年7月将A块、B地块林地发包给马启会种植速生桉，现有还长有部分速生桉；第五、1991年琴马村公所和马周村公所签订权属界线协议书，明确B地块没有权属争议属于琴马村管辖，其管辖的与连塘经联社林地相邻的屯对争议地均不主张权属为由。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、国发〔1980〕135号第三款第四项和桂发〔1982〕36号第四条的规定，作出如下处理决定：一、争议地A地块面积140.40亩林地所有权确权归连塘经联社集体所有；二、争议地B块面积227.20亩的林地所有权确权归连塘经联社集体所有；三、争议地C块面积58.44亩林地所有权确权归咘陇第二、第三经联社集体共同所有；四、争议地D块面积26.50亩林地所有权确权归咘陇第二、第三经联社集体共同所有；五、争议地E块面积7.10亩林地所有权确权归连塘经联社集体所有；六、争议地F块面积1.16亩土地所有权确权归连塘经联社集体所有；七、争议地G块面积5.70亩林地所有权确权归咘陇第二、第三经联社集体共同所有。咘陇第二、第三经联社不服上述被诉处理决定，向南宁市政府申请行政复议，南宁市政府于2019年3月12日作出南府复议〔2018〕205号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）维持了马山县政府作出的上述被诉处理决定。 原告咘陇第二、第三经联社共同起诉称，两被告作出被诉处理决定及被诉复议决定违反法律法规规定并严重背离客观事实，程序违法，严重侵害了原告的合法权益。主要理由如下：一、涉案林地土地自古以来是原告所有。原告历史上长期居住并在涉案土地范围内放牧割草。连塘经联社是后来才迁入至目前其村庄所在地。解放后土改时期，原告同意将屯里的“巴潘山”山脚下的耕地划拨给连塘经联社，但林地一直保留作为原告的牧场和割草之地。1975年，因连塘经联社村民偷砍“巴潘山”山林被原告村民逮着，由此引发冲突。时任周鹿镇书记徐世平组织山林调解，并指定以“叫化弄”至“巴潘泉”连线为界限，界限以西林地属于原告，界限以东给连塘经联合社。自此，双方恢复友好，相安无事。自1975年以来，连塘经联社村民黄明凡承包“叫化弄”种植竹笋（现为速生桉）时，也一直自动按此界限种植，原告也按此界种植速生桉。“巴潘山”的北面是琴马村琴马屯经联社和马周村南棋屯经联社山林分界处，也可以证明琴马村村委和马周村村委界限清晰明了。二、马山县政府作出被诉处理决定严重背离历史事实和客观实际，所采纳证据均为非法或伪造证据，程序违法。马山县政府认为连塘经联社与咘陇第二、第三经联社争议的C、D、G地块的林地是咘陇第二、第三经联社经营管理，争议的A、B、E、F地块主要由连塘经济联合社进行经营管理的依据，严重背离历史事实和客观实际，所采纳证据均为非法或伪造的证据，且存在程序违法，主要理由如下：（一）涉案土地自1975年以来已界限清晰，双方也均认同并按此种植、耕种、养牛和割草，相安无事几十年。马山县政府作出被诉处理决定，认为争议地在解放后的土改、合作化、“四固定”等历史事件均未明确划定权属，上世纪70年代的争议调解，各方还未达成一致意见，明显有违于历史客观事实。（二）历史上“巴潘山”、“叫化弄”未曾有过其他名字，马山县政府未经核实，认定上述争议地还存在另外一个名称与事实不符。（三）争议的A、B、C、F、G地块为连片地块，D、E地块本也是连片地块，马山县政府未曾调查核实就直接采纳引用前述分类地块并进行处理划分。（四）马山县政府未有证据证明1990年下半年至1991年曾组织各乡镇开展村与村之间土地权属界限的确定工作。（五）被诉处理决定查明的内容并不属实，1991年周鹿镇人民政府并未组织过琴马村公所和马周村公所实地勘界，也未安排过相邻屯代表参加，更未通知过连塘经联社和原告的代表参加，连塘经联社在2015年10月提交给马山县政府的《调处申请书》也未提起实地勘界的事实。此外，马山县政府主张琴马村公所和马周村公所的干部签字和盖章，但时任马周村公所书记的罗某是个文盲，连自己的名字都写不好，而马山县政府查明这些协议及文件上“罗某”的签字却非常工整，是标准的楷体字，罗某不可能写出这样工整漂亮的楷体字的，且所配分界图也没有两村代表签字盖章。另外，时任琴马村公所村长韦锦欢也已证明并不存在实地勘界事实，而是周鹿镇人民政府直接让他在相关文件上盖章和签字。（六）被诉处理决定认为F地块的边角一小地块为连塘经联社黄正富承包的1.16亩，并于1995年取得《集体土地承包合同书》，该地块本是原告所有，连塘经联社将该地块非法发包给黄正富，黄正富私下办理取得的《集体土地承包合同书》纯属非法且真实性存疑。（七）被诉处理决定认为“叫化弄”D地块属于原告，E地块属于连塘经联社，该两地块本就没有争议，目前耕种状况也正好证明原告和连塘经联社是按1975年调解划定的界限种植的。连塘经联社为了能在解决土地争议中获得更大利益，故意扩大争议面积。（八）B地块是连塘经联社故意扩大争议面积，自1975年以来原告和连塘经联社一直以B地块的“巴潘泉”为界，西面属于原告，东面属于连塘经联社，而被诉处理决定查明的8.4亩的速生桉是在东北面，并不在被诉处理决定主张的范畴之内。（九）被诉处理决定认为B地块留存的60至80年代的两个石灰窑旧址，A地块留存的60至80年代建设的一个石灰窑旧址。实际上有两个石灰窑旧址是原告的村民罗世标所修建，其作为知识分子回家创业所修建的石灰窑还被列入周鹿镇人民政府的学习典范，当时周鹿中学还组织中学生来参观考察和学习，而另外一个石灰窑的存在并不代表该地块就属于连塘经联社。（十）被诉处理决定认为B地块70年代修建目前正在使用的人畜饮水工程不符合事实，也不能证明该地块为连塘经联社一直在管理。由于连塘经联社所处村庄无河流经过，所以根据1975年调解勘定界结果，原告允许连塘经联社在界限“巴潘泉”修筑饮水工程。至于给牲畜饮用的“抗旱塘”，起初是个天然坑，平时给放牧的牛羊饮水避暑所用。农业学大寨时期，为了灌溉才修建为“抗旱塘”，且该塘不是由连塘经联社自己修建，而是各方均出力，后来该塘之水居于相邻关系允许连塘经联社用于灌溉，同时原告用于放牧时牛羊饮用及避暑水源，至今仍保持此种状态。（十一）被诉处理决定认为2007年7月连塘经联社将A、B地块发包马启会种植速生桉，2008年2月原告村民将种植的速生桉拔掉一事的描述带有明显的诱导和偏向性。原告村民知悉马启会与连塘经联社村干部互相勾结，欲承包所属原告的A、B地块时候，原告已告知马启会和连塘经联社不要越界承包和种植，但连塘经联社和马启会置之不理，为维护自身的合法权益，原告只能私力救济，拔掉越界种植的速生桉，所以在原告所属山林界限之外，目前仍尚存有马启会种植的速生桉，但马山县政府对此背景却只字不提，足见该被诉决定书的所查明事严重背离历史和客观现实。（十二）被诉处理决定另查明“与连塘经联社林地相邻的潘灯屯、弄卜屯、巴马屯、琴朋屯、马草屯对争议地均主张权属”，该查明事实再次证明马山县政府查明的事实纯属胡编乱造，原因是潘灯屯、弄卜屯、马草屯与争议双方的连塘经联社和原告相隔十几甚至二十多公里，既不相邻也不接壤，与之毫无任何关系。（十三）马山县政府以现行管理原则为由，裁决“巴潘山”以“巴潘泉”为界以西地块自古至今一直为原告放牧、割草、采伐林木之地，一直由原告管理、使用、收益（相邻村屯及村民均可作证），同时A、B地块也是原告建设石灰窑旧址，以及在A地块和B地块交接之处还有个原告修建的山塘旧址，而C、D、G正如已查明的事实也是原告一直使用、管理、收益。而E地块本就没有争议，本不属于本案涉争范围。至于F地块本是连塘经联社和村民黄正富从耕地边缘企图蚕食原告林地的铁证，其行为系非法侵占。（十四）马山县政府将争议林地A、B、E、F地块林地的使用权确权归连塘经联社所有，除缺少事实依据和法律依据外，其处理程序也严重违法。根据《土地权属争议调查处理办法》第十一条规定，马山县政府在对争议林地处理过程直至作出被诉处理决定，原告都均未收到任何有关连塘经联社的证据材料，也未得以进行质证，马山县政府也并没有通知过原告去争议林地现场进行勘界工作，直到作出被诉处理决定，原告也都未得知，而是通过他人转述才知道争议林地的处理结果，违反了《土地权属争议调查处理办法》第十一条、第十八条规定。马山县政府仅凭连塘经联社一方谎称争议林地为其所有且有其本屯的相关人员在占用耕种的说法，在未通知原告到现场参加调查和质证辩论的情况下，非法作出确认争议林地A、B、C、D、E、F、G地块林地中A、B、E、F地块林地的使用权归连塘经联社所有的被诉处理决定，非法剥夺了原告参与的权利，不仅严重侵害了原告的合法权益，而且程序严重违法。三、南宁市政府作出的被诉复议决定，认定事实不清，适用法律错误，且程序违法。（一）南宁市政府未经调查核实作出维持被诉处理决定的被诉复议决定，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款第（一）项的规定，损害了原告的合法权益。（二）南宁市政府在复议期内中止审理未告知原告中止审理的具体原因，在恢复审理后也未告知原告，剥夺了原告陈述、申辩的权利，致使原告对莲塘经联社在行政复议中的答辩一无所知，南宁市政府也未就复议事项组织各方调解，复议程序违法，违反了《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条规定以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（2013修订）第十二条规定。四、即使原告认可两被告依据“三个有利”原则确定涉案土地的归属，被告马山县政府作出被诉处理决定和被告南宁市政府作出被诉行政复议决定不仅违反合法性原则，也违反合理性原则。《国务院批转广西壮族自治区关于处理、土地、山林、水利纠纷的情况报告》（国发〔1980〕135号）第（四）款规定，适用“三个有利”原则处理山林纠纷的前提是“要从多数人民群众的利益出发”，而涉案山林的两方村民人数差距明显，目前争议土地为466.5亩，分割给莲塘经联社高达375.86亩，而给原告方只有90.64亩。被告适用“三个有利”原则作为确认争议土地前提有误，不符合法律规定，也不利于两村屯村民的团结和睦共处。综上，马山县政府作出被诉处理决定和南宁市政府的被诉复议决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。为此请求：一、撤销被告马山县政府于2018年7月16日作出的被诉处理决定及被告南宁市政府作出的被诉复议决定，责令被告南宁市政府重新作出行政处理决定，将涉案的A、C、D、F、G地块林地和B地块以“巴潘泉”为界的以西范围内的林地所有权确认为原告共同所有；二、本案诉讼费用由两被告承担。 原告在庭审中明确其诉讼请求为：一、撤销被告马山县政府作出的被诉处理决定及被告南宁市政府作出的被诉复议决定；二、本案诉讼费用由两被告承担。 原告咘陇第二、第三经联社提供的证据有：1、被诉处理决定，2、《行政复议受理通知书》（南府复议〔2018〕205号），3、《延期审理通知书》（南府复议〔2018〕205号），以上证据1-3证明原告不服被诉处理决定向南宁市政府申请行政复议，南宁市政府于2018年9月14日受理，并于2018年11月8日作出延期审理的通知；4、《中止行政复议通知书》（南府复议〔2018〕205号），5、《行政复议决定书》（南府复议〔2018〕205号），6、签收《行政复议决定书》（南府复议〔2018〕205号）的EMS快递底单，以上证据4-6证明南宁市政府在2018年12月7日作出《中止行政复议通知书》，过后恢复审理时未告知原告，原告于2019年4月1日收到南宁市政府于2019年3月12日作出的被诉处理决定，程序上存在违法；7、《证明书》（周鹿镇岑马村巴马经济联合社），证明“巴潘山”以“巴潘泉”为界，西面自解放前至今为咘陇屯所有，作为牧场管理和使用；8、《证明书》（周鹿镇马周村民委员会），证明解放前“巴潘山”的田以莲藕塘为界，往东是岑朋和巴马屯的田，往西是咘陇群众的田，1952年土改时把属于咘陇的田拨给连塘屯，但没有拨林地，林地一直属于咘陇屯作为牧场管理和使用；9、《证明书》（周鹿镇马周村南棋经济联合社），10、《证明书》（周鹿镇马周村民委员会），11、《证明》（南棋屯覃建辉），12、《证明》（南棋屯黄最利），13、《证明》（南棋屯四队黄美玲），14、《证明》（岜马屯黄如先），15、《证明》（琴朋屯马启魁），16、《证明》（南棋屯二队覃某），17、《证明》（岜马屯黄自光），18、《证明》（岑马屯岑朋村马维林），19、《证明》（南棋屯黄海轰），以上证据9-19证明本案争议林地A、B、C、D、E、F、G地块中的A、C、D、F、G地块及以“巴潘泉”为界西面的部分B地块林地均为原告咘陇第二、第三经联社所有；20、《证明》（南棋屯覃桂兰），21、《证明》（马周村六周屯罗显宁），22、《证明》（岜马屯黄日升），证明上世纪70年代中期，原告咘陇第二、第三经联社与第三人连塘经联社对争议地块林地土地曾发生过权属纠纷，纠纷发生后，当时周鹿公社曾组织琴马大队和马周大队干部及原告与第三人的群众代表到现场调解，当时调解时就已经确认以上争议地块以“叫化弄”、B地块上的“巴潘泉”为界，西面A、C、D、F、G地块及部分B地块林地均为原告咘陇第二、第三经联社所有；23、“叫化弄”山现状图片，证明“叫化弄”的D、E地块地界清晰，该界线为1975年调解划定的界线，其中D地块为咘陇屯所有，E地块连塘屯所有，自1975年以来两屯群众一直以该地界为界进行种植，双方从未对此有过争议；24、“巴潘山”现状图片，证明图片上“巴潘山”的北面界线是琴马村琴马屯（经联社）和马周村南棋屯（经联社）的山林分界处，可以证明此界线是琴马村村委和马周村村委的分界界线，同时也可证明与“巴潘山”有连接的各村屯界线清晰明了；25、咘陇屯与“巴潘山”接壤现状图片，证明咘陇屯群众的民居与“巴潘山”毗邻，部分群众的住户建在“巴潘山”脚下，证明“巴潘山”以“巴潘泉”为界的西面属于咘陇屯所有；26、《证明》（原琴马村村长韦锦欢），证明1990年至1995年间没有开展过组织琴马村公所和马周村公所就两村毗邻土地权属界线进行勘界确定的工作，1991年琴马村公所和马周村公所签订的权属界线协议书系属伪造；27、《证明》（张思维），证明其于1990年至1991年担任马周村委会会计与罗某村长分管新联咘陇两屯期间，从未发生咘陇经联社与连塘经联社山界纠纷事宜，也从未收到有关两屯山界争议的处理材料或是对有关材料签字盖章，1991年的琴马村公所和马周村公所签订的权属界线协议书系属伪造；28、证词（覃有荣），29、证词（韦尊敏），30、证词（韦呈其），31、《证明》（罗瑞基），以上证据28-31证明有关覃有荣的证词是伪造，是马山县政府工作人员覃耀川预先写好询问笔录以及证词后再让覃有荣签字，其中所述现场人员并未到场、覃有荣自己年龄都写错，证明被告马山县政府及第三人连塘屯提交的证据系伪造，证明被告马山县政府工作人员覃耀川及其他工作人员制作询问笔录存在造假嫌疑，涉案询问笔录均不应采纳，石灰窑实为咘陇经联社所建，而非连塘经联社所建；32、周鹿镇潭江水利工程图片，证明1975年周鹿镇潭江水利工程大渡漕20多公里正在忙于建设，此时咘陇经联社和连塘经联社都在工地，没有时间于1976年3月发生纠纷，且并有政府出面组织龙马大队和马周大队协调处理，证明被告马山县政府和第三人连塘经联社提交诸如黄扬基等人主张1976年3月到现场解决双方纠纷，并以流水线为界的证词和询问笔录系伪造；33、《证明》（黄如先、黄某），证明解放前“巴潘山”的田以莲藕塘为界，上是咘陇罗桂美的田，下是岑朋和巴马屯的田，现连塘村前还是岜马屯的责任田，巴马屯和咘陇第二、第三经联社的牛场分界线是以泉水口为界，即以“巴潘泉”泉水口为界；34、《证明》（覃可恩），证明覃可恩未参加过连塘经联社与咘陇第二、第三经联社的林地纠纷处理，证明马山县政府及连塘经联社提交的证据系伪造；35、证人证言（马周村南棋屯覃某），证明覃某于1988年至1994年担任周鹿镇马周村村委治保主任，其任职期间未见任何政府部门对马周村与琴马村山林权属进行调解和划界处理，也未见其他村干部参与或马周村与琴马村有过任何的山林权属或纠纷处理的事情；36、咘咙第二、第三经联社与连塘经联社权属争议林地现状卫星地图，证明马周村和琴马村的分界线很清晰，无权属争议，潘灯屯、弄卜屯、马草屯与原告和第三人既不相邻也不接壤，被告马山县政府在处理争议地纠纷时，认为对争议地进行分割，争议林地靠近原告咘陇第二、第三经联社，属于原告咘陇第二、第三经联社更符合事实及常理；37、《证明》（琴马村琴朋屯黄凤发）。证明连塘经联社此前教唆部分不知情村民给其提供伪证证明本案争议土地系其所有，但本案争议土地自古以来为咘陇第二、第三经联社所有。 原告咘陇第二、第三经联社申请证人黄某、覃某、罗某、张某出庭作证。 证人黄某证明本案争议的“巴潘山”原来由巴马屯与咘陇屯在此处放牧，现由琴马村的马启会在此处种植速生桉，第三人连塘经联社没有在此处放牧过。 证人覃某证明“巴潘山”及山脚下的林地均是马周村放牧的地方，第三人连塘经联社放牧的地点不在此处。 证人罗某证明其没有参与1991年琴马村公所和马周村公所的村界划分，不知道权属界线协议书签订一事。 证人张某证明其于1976年至2002年担任马周村公所村干部期间，原告咘陇经联社与第三人连塘经联社没有发生过土地权属纠纷。 被告马山县政府答辩称，一、被诉处理决定认定事实清楚、证据充分。（一）第三人连塘经联社与咘陇第二、第三经联社争议的林地土地位于连塘经联社的西面、咘陇经联社的东面，争议的地名分别为“南蛇山”（连塘经联社称）又名“巴潘山”（咘陇第二、第三经联社称）、“抗旱塘山”（连塘经联社称）又名“巴潘山”（咘陇第二、第三经联社称）、“叫化弄山”又名“靠化弄山”，争议的总面积为466.50亩，其中林地面积为465.34亩，土地面积为1.16亩。争议地分为A地块林地面积140.4亩、B地块林地面积227.2亩块、C地块林地面积58.44亩、D地块林地面积26.5亩、E地块林地面积7.1亩、F地块土地面积1.16亩、G地块林地面积5.7亩。争议地在解放后的土改、合作化、“四固定”等各个历史时期均未明确划定权属。（二）上世纪70年代，双方当事人对争议地的C、D、E、F、G地块林地土地曾发生过权属纠纷，纠纷发生后，当时周鹿公社曾组织琴马大队和马周大队干部及连塘经联社和咘陇经联社的群众代表到现场调解，由于各方意见不一致没有达成协议。1990年下半年至1991年，马山县政府组织各乡镇开展村与村之间土地权属界线确定工作，具体工作由各乡镇负责组织实施。周鹿镇人民政府于1991年组织琴马村公所和马周村公所就两村毗邻土地权属界线进行勘界确定工作，现场勘界时，土地林地相邻的屯（现称为经联社）都派有群众代表参加，当时两个村公所都派有村干参加实地踏界，勘界完成后，琴马村公所和马周村公所签订了土地权属界线协议书并绘制附有界线走向图。1991年土地权属界线协议书及其附图记载A块、C块、D块、E块、F块、G块为争议地，B块没有权属争议，B块属于琴马村公所管辖区域。(三)争议地“抗旱塘山”C块长有16.5亩、G块现长有5.7亩的速生桉为咘陇经联社的群众种植，F地块为连塘经联社黄正富户承包的1.16亩耕地；争议地“叫化弄山”的西南面D块26.5亩的速生桉为咘陇经联社群众种植，东北面的E块7.1亩速生按为连塘经联社群众种植；争议地“南蛇山”南面的B地块长有8.4亩的速生桉为连塘经联社群众种植，在B地块存留有连塘经联社于60至80年代建设的两个石灰窑的旧址以及70年代连塘经联社群众修建目前还在正常使用的人畜饮水工程；同时在A地块存留有连塘经联社于60至80年代建设的一个石灰窑的旧址；2007年7月，连塘经联社将A、B地块林地发包给马启会种植速生桉，2008年2月，咘陇第二、三经联社的群众将马启会在A、B地块林地上种植的速生桉拔掉，双方因此产生权属纠纷，争议林地A、B地块上现还长有马启会种植的部分速生桉。（四）咘陇第二、第三经联社隶属于马山县周鹿镇马周村委管辖，连塘经联社隶属于马山县周鹿镇琴马村委管辖。周鹿镇琴马村委及其管辖的与连塘经联社林地相邻的潘灯屯、弄屯、巴马屯、琴朋屯、马草屯对争议地均不主张权属。二、被诉处理决定程序合法、适用法律正确。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，县人民政府具有对连塘经联社与咘陇第二、第三经联社争议的林木林地作出权属处理的法定职权和行政职权。争议发生后，县政府组织相关工作人员对当事人申请确权事项进行调查，经组织当事人进行调解，调解不成。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、国发〔1980〕135号第三款第四项以及桂发〔1982〕36号第四条的规定，作出被诉处理决定程序合法、适用法律正确。综上所述，被告作出被诉处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告诉请的理由不成立，恳请法院依法驳回其诉讼请求。 被告马山县政府于举证期限内向本院提供了以下证据及依据：1、《调处申请书》，2、《法定代表人身份证明书》，3、居民身份证（黄名能），4、《答辩书》，5、《勘界通知书》（第三人）；6、《勘界通知书》（咘陇第二经联社），7、《勘界通知书》（咘陇第三经联社），8、现场勘界签到表，以上证据1-8证明被告马山县政府作出被诉处理决定程序合法；9、现场勘验笔录，10、林木林地争议范围图，以上证据9-10证明争议地的四至范围；11、《通知书》（第三人）；12、《通知书》（咘陇第二经联社），13、《通知书》（咘陇第三经联社），14、会议签到表，15、协商会议记录及附图，以上证据11-15证明被告马山县政府作出被诉处理决定程序合法；16、覃桂兰《证明》，17、居民身份证（覃桂兰），18、覃桂兰《询问笔录》，19、罗显宁《说明》，20、居民身份证（罗显宁），21、罗显宁《询问笔录》，22、黄某《说明》，23、居民身份证（黄某），24、黄某《询问笔录》，25、罗瑞基《询问笔录》，26、李胜丰《证明材料》，27、李胜丰《询问笔录》，28、朱召兰《证明》，29、朱召兰《询问笔录》，30、徐世平《证明》，31、徐世平《询问笔录》，32、覃可恩《证据》，33、覃可恩《询问笔录》，34、覃有荣《证据》，35、覃有荣《询问笔录》，36、黄名樊《证明材料》，37、黄名樊《询问笔录》，38、黄名山《询问笔录》，39、黄正标《询问笔录》，40、黄正光《询问笔录》，41、马振庭《证据》，42、唐凤诗《证明材料》，以上证据16-42证明上世纪70年代，双方当事人对争议地的C、D、E、F、G地块林地土地曾发生过权属纠纷，纠纷发生后，当时周鹿公社曾组织琴马大队和马周大队干部及连塘经联社和咘陇经联社的群众代表到现场调解，由于各方意见不一致没有达成协议；43、《土地权属协议书》及附图，44、韦锦欢《询问笔录》（2017年2月21日），45、黄利康《询问笔录》，46、黄自翁《询问笔录》，47、韦锦欢《询问笔录》（2016年8月31日），48、陈付武《询问笔录》，49、张某《询问笔录》，以上证据43-49证明1990年下半年至1991年，马山县政府组织各乡镇开展村与村之间土地权属界线确定工作，具体工作由各乡镇负责组织实施，周鹿镇人民政府于1991年组织琴马村公所和马周村公所就两村毗邻土地权属界线进行勘界确定工作，现场勘界时，土地林地相邻的屯（现称为经联社）都派有群众代表参加，当时两个村公所都派有村干参加实地踏界，勘界完成后，琴马村公所和马周村公所签订了土地协议书及其附图，记载A、B、C、D、E、F、G块地为争议地，B块没有权属争议，B块属于琴马村公所管辖区域；50、《集体土地承包合同书》，证明F地块为连塘屯黄正富户承包地1.16亩耕地；51、《现场勘界签到表》，52、现场勘验笔录；53、周鹿镇琴马村连塘经联社与咘陇经联社对“南蛇山”、“抗旱塘山”、“叫化弄”一带林地权属争议范围内的现实经营管理范围图，以上证据51-53证明争议地“抗旱塘山”C块长有16.5亩、G块现长有5.7亩的速生桉为咘陇经联社的群众种植，争议地“叫化弄山”的西南面D块26.5亩的速生桉为咘陇经联社群众种植，东北面的E块7.1亩速生桉为连塘经联社群众种植，争议地“南蛇山”南面的B块长有8.4亩速生桉为连塘经联社群众种植；54、《合同书》，55、罗世香《询问笔录》，证据54～55证明C地块是咘陇经联社经营管理的事实；56、《马山县周鹿镇琴马村连塘经联社“南蛇山”及“靠化弄山”经营事实的情况说明》，57、《关于周鹿镇琴马村连塘经联社“靠化弄山”石灰窑情况使用的说明》，58、《证明》，59、张建忠《询问笔录》，60、《马山县周鹿镇琴马村连塘经联社“南蛇山”及“靠化弄山”、“抗旱塘”一带林地经营事实现场勘验》，61、马山县周鹿镇琴马村连塘经联社现实经营示意图，62、连塘经联社在“南蛇山”原经营石灰窑旧址，63、连塘经联社在“抗旱塘山”原经营石灰窑旧址，64、连塘经联社在“靠化弄山”原经营石灰旧址，65、连塘村在“靠化弄山”原经营石灰窑现场遗留石块，66、《证明》（覃某），67、覃某居民身份证，68、覃某《询问笔录》，69、《证明书》（黄最利），70、黄最利《询问笔录》，71、朱世荣《证明》，72、朱世荣《询问笔录》，以上证据56-72证明在B地块存留有连塘经联社于60至80年代建设的两个石灰窑旧址及70年代连塘经联社群众修建目前还在正常使用的人畜饮水工程，同时在A地块存留有连塘经联社于60至80年代建设的一个石灰窑旧址，A地块的南面有连塘经联社为灌溉A地块下的水田修建的“抗旱塘”；73、《荒山承包合同》，74、《关于马周村咘陇屯与琴马村连塘屯在“南蛇山”的山界纠纷说明》（马启会），75、马启会《询问笔录》，76、周鹿镇琴马村连塘经联社发包给马启会林地范围图，77、《收据》（2007年7月9日），78、《收据》（2007年12月7日），以上证据73-78证明2007年7月，连塘经联社将A、B地块林地发包给马启会种植速生桉，2008年2月咘陇第二、第三经联社的群众将马启会在A、B地块林地上种植的速生桉拔掉，双方因此产生权属纠纷，争议林地A、B地块上现还常有马启会种植的部分速生桉；79、朱任德《证据》，80、朱任德《询问笔录》，81、陈茂荣《询问笔录》，82、黄大成《证明》（2015年12月22日），83、黄大成《询问笔录》（2016年1月25日），84、黄大成《证明》（2016年3月12日），85、黄大成《询问笔录》（2016年7月19日），86、马维香《证据》（2015年12月16日），87、马维香《证明》（2016年3月12日），88、马维香《询问笔录》（2016年1月25日），89、马维香《询问笔录》（2016年7月19日），90、黄扬基《证据》（2008年1月8日），91、黄扬基《证明》（2016年3月6日），92、黄扬基《询问笔录》（2015年12月15日），93、黄扬基《询问笔录》（2016年7月19日），94、韦彩亮《证明》，以上证据79-94证明原告与第三人山界分界线与“靠化弄山”、“抗旱塘山”山脊流水为界，水流西面的归咘陇所有，水流东面归连塘经联社所有。“南蛇山”分界线以山脊流水为界，水流南面的归连塘经联社所有，水流往北的归琴朋和南棋所有；95、《权属放弃证明》（琴马村琴朋屯经联社），96、《权属放弃证明》（马周大沓屯经联社），97、《权属证明》琴马村潘灯经联社，98、《权属证明》（琴马村弄卜经联社），99、《权属证明》（琴马村巴马经联社），100、《权属证明》《琴马村巴马经联社》，101、《权属证明》（琴马村马草经联社），102、《权属证明》（琴马村六力经联社），103、《告知书》（马周村南棋第一经联社），104、送达回执，105、《告知书》（马周村南棋第二经联社），106、送达回执，107、《告知书》（马周村南棋第三经联社），108、送达回执，109、《告知书》（马周村南棋第四经联社），110、送达回执，111、《告知书》（马周村南棋第五经联社），112、送达回执，113、《告知书》（马周村南棋经济联合社），114、送达回执，115、《证明》（周鹿镇马周村民委员会），116、《证明》（周鹿镇琴马村村民委员会），以上证据95-116，证明咘陇经联社第二、第三经联社隶属于马山县周鹿镇马周村委管辖，连塘屯隶属马山县周鹿镇琴马村委管辖，周鹿镇琴马村委及其管辖的与连塘经联社林地相邻的潘灯屯、弄卜屯、巴马屯、琴朋屯、马草屯对争议地均不主张权属；117、马山县农业和林业局送达回执（受送达人琴马村委会），118、马山县农业和林业局送达回执（受送达人马周村委会），119、马山县农业和林业局送达回执（受送达人连塘经联社），120、马山县农业和林业局送达回执（受送达人咘陇第二经联社），121、马山县农业和林业局送达回执（受送达人咘陇第三经联社），证据117～121证明被告马山县政府作出被诉处理决定程序合法；122、被诉处理决定，123、被诉复议决定，以上证据122-123证明本案具体行政处理决定认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律法规正确。 被告南宁市政府答辩称，争议双方当事人均无充分证据证明土改、合作化、“三包四固定”以及林业“三定”等各个历史时期，争议地的土地所有权或使用权已全部落实给己方所有，争议双方虽然以种植速生桉或发包给个人种植以及修建人畜饮水工程和石灰窑等对部分争议地进行过不同程度的经营管理，但双方均无充分证据证明争议地为己方全部经营管理。马山县政府根据1991年的琴马村公所和马周村公所签订的《土地权属界线协议书》结合争议地内的经营管理事实，依据“三个有利”原则将争议地分成A、B、C、D、E、F、G地块，分别确权给双方，认定基本事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，南宁市政府决定维持马山县政府于2018年7月16日作出的被诉处理决定。综上，南宁市政府作出被诉复议决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，原告的诉讼请求理由不充分，请求法院依法驳回其诉讼请求。 被告南宁市政府于举证期限内向本院提交以下证据及依据：1、行政复议申请书、证据目录、法定代表人身份证明书、身份证复印件、委托书，证明原告及其他复议申请人申请复议的时间、事项、请求、事实和理由，证明原告的法定代表人（负责人）身份情况及受委托人的身份情况；2、被诉处理决定，证明本案行政复议事项马山县政府作出的具体行政行为，属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，且属于该法第十三条规定的由被告作为行政复议机关的级别管辖范围；3、行政复议案件受理通知书、行政复议案件提交答复通知书、第三人参加行政复议决定书，延期审理通知书，中止审理通知书，证明被告依法受理本案行政复议申请，书面通知复议申请人相关立案受理情况，通知被申请人提出书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，证明行政复议程序合法；4、行政复议答复书、证据目录，证明马山县政府就原告的行政复议请求、事实和理由所作的书面答复内容，且证明马山县政府当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料内容。（该目录项下的具体证据由马山县政府另行提交）；5、第三人提交的答辩书，证明被告南宁市政府已经依法通知本案的利害关系人参加行政复议案件的审理；6、被诉复议决定，证明被告作出本案行政复议决定认定的时间、事实、理由、法律依据和复议决定结果；7、送达回证，证明被告南宁市政府依法履行了办理行政复议案件的相关程序，程序合法。 第三人连塘经联社陈述称，一、争议林地、土地从清朝至今都归连塘经联社所有。根据连塘经联社的村史记载清朝顺治年间公元1660年，连塘经联社有陈、黄、邓三姓的祖宗，从宾阳的新宾龙村迁入到现××—连塘屯，至今已有300多年历史。当时邻屯只有现称为马周村咘陇屯（称第一经济联合社）滕、覃两姓住在大屯，后来才有原告两小屯，姓罗的搬来居住在小山脚下，而原告现所经营的土地、山地绝大部分都是大屯姓滕和姓覃的以及我们屯共同划拨给原告，并非原告所说涉争林地、土地，自古以来是原告所有。二、根据历史和现有状况来看，争议地界均属连塘经联社。（一）从清朝末期，连塘经联社陈、黄、邓三姓祖宗从山东迁入宾阳县龙村后，又从宾阳龙村迁入现居住的连塘经联社，已有300多年历史。第三人祖祖辈辈艰苦奋斗，改造自然，建设家园，全屯现有80多户人家，500多人口。据老人说解放前原告两小屯，村前的水田大部分还是连塘经联社的。琴马村六力屯至巴马水坝和原连塘收矿点周边以及巴马村前的部分水田均属第三人的事实。解放前巴马屯的水坝是第三人姓陈的祖宗所砌的，解放后，政府按土地政策分拨给各屯经营管理，第三人就在这块土地上安居乐业至今，并不存在原告所说的50年代他们划拨土地给第三人。（二）1976年3月，当时周鹿公社副书记莫秀梅领导组织原告和连塘经联社双方有关人员调解过“靠化弄山”和“抗旱塘山”的纠纷问题，当时划分的原则是以山脊流水为界。在调解之前1973年7月，原告和连塘经联社的人因割草发生纠纷，时任周鹿公社党委书记的李胜丰同志身临调解过，当天制止了双方打架事件，明确了山界划分原则上都是以山脊流水为界，水流往西面的属原告，水流往东面的是为连塘屯所有，当时指的是“靠化弄山”和“抗旱塘山”。而原告主张原周鹿公社徐世平书记1974年下半年来组织调解过，徐世平书记1974年底以前还是在古零公社工作，不可能来处理此事。徐世平书记1975年元月至1976年10月在周鹿公社任党委书记是事实，但他没有亲自来组织来调解过此事。（三）第三人连塘经联社黄正富家的那块承包土地（F）面积1.16亩，于解放前和解放初期是第三人农户黄正祥家的，后来由生产队集体经营，于1980年生产队才落实给黄正富作为承包地，并有政府有关部门颁发的《集体土地承包合同书》为据。40年来，黄正富家都在正常经营该土地，不受任何干扰，原告主张黄正富的这本合同书是假的没有事实依据。（四）在60、70年代，第三人在“南蛇岭”建有两个较大的石灰窑，“靠化弄山”建有一个，这几个石灰窑一直用到80年代初才停止。这几个石灰窑每年都生产石灰几万斤，大大解决了建房、维修水利、生产投资等问题，还出卖给邻近的村民部分。全屯生产队烧石灰周边村屯众所周知，还有马周村大沓屯朱新德、朱强德，新龙屯张建忠可作证。当时咘陇罗屯在他们村边（离村200米左右）也建有石灰窑，曾烧过石灰，周鹿中学某班学生来这里上过化学课是事实，有张唆其、黄汉钧、韦忠民等人作证，而原告为了达到强占第三人山地的目的，把第三人在“南蛇山”南面泉水处附近（B）块建的石灰窑烧石灰，谎说是其本屯罗世标烧的，当时烧石灰靠的是集体力量，罗世标不可能自己独立烧窑。（五）关于权属主张问题，周边与第三人屯接壤的村屯都知道尊重历史、尊重事实。琴马村的巴马屯、六力屯、琴朋屯、马周村的大沓屯、南棋屯均作出放弃权属主张。（六）原告怀疑1991年在全县开展的土地普查工作是假的，他们主张马周村公所和琴马村公所领导签订的《土地权属界限协议书》和走向图是伪造的，实际上在签订协议之前原告、第三人双方都有代表到现场过。在60、70年代，在上级党委和政府的关怀和指导下，为了改善群众的生产生活条件，第三人在“南蛇岭山”的南面后端凹地挖筑，维修“抗旱塘”灌溉下面的田地，发展了生产增加了收入。在“南蛇岭”山南面B块做简易的蓄水池，将自然水引回村中饮用至今有30多年。（八）第三人根据1991年琴马村公所和马周村公所签订的《土地权属协议书》的走向图范围，于2007年发包了不属于争议的荒山（B）块给马启会种植速生桉，面积227.2亩。2008年2月，原告组织群众把第三人种下的树苗全部拔掉，原告的强占、侵权行为，侵犯了第三人的合法权益，造成了极大的经济损失，原告应该负完全责任。三、被诉处理决定和被诉复议决定尊重历史事实，并根据实际情况将争议地中的部分山地分割给原告，经县政府调解后我们也同意。这完全符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解条例》的“有利于生产生活，有利于经营管理，有利于社会和谐稳定的原则”。综上，被诉处理决定和被诉复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，处理程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人连塘经联社提供的证据有：1、朱新德和朱**强《证据》，身份证复印件，证明“南蛇山”南面即B地块的两座石灰窑是第三人在60至70年代全屯挖建，用来烧石灰出卖和用作肥料，马周村大沓屯曾经与第三人买来做肥料种花生；2、朱新德和朱**强《证据》、身份证复印件，证明“南蛇山”南面山脚即A地块山脚的山塘是第三人在60、70年代修建用来灌溉山塘以下的耕地；3、朱**新《询问笔录》，证明“南蛇山”南面即B地块第三人在70年代共建设两个石灰窑，这两个石灰窑是分开建的，当时主要用来做肥料用，第三人也到原告屯与他们购买石灰回来做肥料种植花生等农作物，期间没有见到周边其他村屯群众到此烧石灰。在“南蛇山”脚即A块山脚第三人修了一口山塘名叫做“抗旱塘”，主要是灌溉山脚下的水田；4、黄凤发《证据》，5、黄凤发《询问笔录》，证明原告与第三人山界分界线以“叫（靠）化弄”、“抗旱塘”山脊流水为界，水流西面归原告所有，水流东面归第三人所有。“南蛇山”分界线以山脊流水为界，水流南面归第三人所有，水流往北归琴朋和南棋所有；6、黄汉钧《证明》，身份证复印件，7、张峻其《证明》，身份证复印件，8、韦忠民《证明》，身份证复印件，以上证据6-8证明原告所建的石灰窑是在咘陇第二经联社旁150-200米左右，并不是争议地上所建的石灰窑；9、黄凤发《证明》，2016年8月5日出具给第三人的证明及2018年1月24日县政府工作人员到黄凤发家调查内容情况属实，2019年6月12日出具给原告咘陇经联社的证明作废。 经庭审质证，被告马山县政府对原告咘陇第二、第三经联社提供的上述证据1-6的真实性、合法性及关联性均无异议，对其证明内容不予认可，认为根据《中华人民共和国行政复议法》第四十三条规定，行政机关在中止审理之后三个月内作出复议决定并未违反规定；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为争议地块的名称，连塘经联社称为“南蛇山”，双方在现场勘界时都予以认可，在国土部门的航拍图上也称为“南蛇山”；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人与原告具有利害关系，且该证据原告在被告马山县政府作出被诉处理决定之后才收集，不能作为定案依据；对证据9-22的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据23-25的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，不能证明原告的证明目的，认为该证据仅能证明争议地的经营现状，不能证明原告和第三人未发生过争议；对证据26的真实性、合法性有异议，认为该证明未附证明人身份证复印件，且马山县政府工作人员在2016年8月31日向韦锦欢调查询问时，其承认参加过1991年琴马村和马周村的土地勘界工作；对证据27的真实性、合法性有异议，认为该证明未附证明人身份证复印件，马山县政府工作人员2016年9月6日向张思维调查询问时，其证实罗某参加过两村的土地现场勘界，且该证据是在被告马山县政府作出被诉处理决定后才收集，不能作为定案依据；对证据28的真实性、合法性有异议，认为该证明未附证明人身份证复印件，被告马山县政府在2015年、2016年1月15日对其进行调查询问时其陈述的内容与该份证据不一致，其当时并未提到过石灰窑一事，该证人是原告村民，与原告具有利害关系，且该证据是在被告马山县政府作出被诉处理决定后原告才收集，不能作为定案依据；对证据29-32的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据33、34的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证明未附证明人的身份证复印件，且该证明与2016年1月2日马山县政府对证人所做的笔录内容、笔迹不一致；对证据35的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明该份证据是覃某写的，即使是其所写，也可能是虚假陈述；对证据36的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据没有相关部门盖章，来源不明，即使是真实，也无法证明其内容；对证据37的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据未附证人的身份证复印件，黄凤发已于2019年7月5日声明，其于2019年6月12日出具给原告的证据作废。 对原告申请出庭的证人黄某、覃某所证实的原告与第三人放牧的地点认可，但认为当时并没有统一划定区域放牧，不能由此推断谁在此处放牧，该地块就归谁所有；对证人罗某、张某 所作的证言的真实性不予认可。 被告南宁市政府对原告提交的上述证据1-6的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据7-22的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据23～25的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为不能证明原告的证明目的；对证据26-27的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据28-31的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证人证言与事实不符；对证据32的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为不能证明原告的证明目的；对证据33-34的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证人证言与事实不符；对证据35的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证人证言与事实不符，涉案争议地的权属纠纷是客观存在；对证据36的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为不能证明原告的证明目的；对证据37的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该证据不具备效力。 对原告申请出庭的证人黄某、覃某、罗某、张某 所作的证言的真实性不予认可。 第三人连塘经联社同意被告马山县政府对原告咘陇第二、第三经联社全部证据及出庭证人所作的证言的质证意见。 原告咘陇第二、第三经联社对被告马山县政府提供的上述证据1-15的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可证据1《调处申请书》中内容的真实性，同时认为证据10、15与证据43能够相互印证，证明B地块属于争议范围；对证据16-42的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据属于证人证言，证人没有出庭作证，且证言是原告提前写好后再由证人抄录，证人与原告属于亲属关系，故证人证言无证明力；对证据43的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据43只是一份附图，未看到主协议的内容，且没有马山县政府的盖章及各个经联社负责人的签字，村委的签字是伪造，不具备证明效力，另外，该证据的争议范围与证据10、15的争议范围不一致，存在伪造的可能；对证据44-49的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人证言与事实不符，被告马山县政府在调处过程中，并没有核实1991年勘界的事实；对证据50的真实性、合法性、关联性均有异议，从土地承包合同书上可以看出F地块的名称为“布弄尾”与咘陇同名，可以证明是原告的土地，且该地块的面积并非1.16亩；对证据51-53的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据53的证明目的有异议，认为8.4亩属于B地块的边缘地块，并非原告所主张的争议地的范畴；对证据54-55的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据56-65的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据是莲塘经联社村民单方制作，与连塘经联社存在利害关系，且证人未出庭，对其证明目的不予认可；对证据66-72的真实性、合法性、关联性均有异议，认为B地块存留有60至80年代建设的两个石灰窑旧址，该两个石灰窑是原告村民罗世标所修建，石灰窑的存在并不能证明该地块是第三人连塘经联社在经营管理；对证据73-78的真实性、合法性、关联性均有异议，认为正好可以证明第三人连塘经联社与原告方不存在勘界的事实；对证据79-94的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人与第三人具有利害关系，证人未出庭质证，且证人所陈述的事实自相矛盾；对证据95-116的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据117-121的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据122-123的真实性无异议，对合法性有异议，认为该证据认定事实有误，程序违法。 被告南宁市政府对被告马山县政府提交的全部证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 第三人连塘经联社对被告马山县政府提交的全部证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 原告咘陇第二、第三经联社对被告南宁市政府提供的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为南宁市政府中止本案审理之后恢复审理时未通知原告，也未组织调解，程序上存在违法。 被告马山县政府对被告南宁市政府提供的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 第三人连塘经联社对被告南宁市政府提供的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 原告咘陇第二、第三经联社对第三人连塘经联社提供的全部证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 被告马山县政府对第三人连塘经联社提供的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告南宁市政府对第三人连塘经联社提供的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 经庭审质证，本院对原告咘陇第二、第三经联社、被告马山县政府、被告南宁市政府、第三人连塘经联社提交的证据作如下确认： 原告咘陇第二、第三经联社提交的证据1-6及出庭证人黄某、覃某所作的证言，因各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认；对证据7-22、26-31、33-35、37及证人罗某、张某出庭所作的证言,因无其他相应证据相互佐证,故对该部份证据的真实性及证明目的不予认可。对证据23-25、32、36的关联性不予认可。 被告马山县政府、南宁市政府提交的全部证据真实、合法且与本案具有关联，可以作为本案认定事实的依据，依法予以确认。 第三人连塘经联社提交的证据1-3、证据6-8与被告马山县政府在调处阶段调查的事实相符，故对上述证据的真实性予以认可；对证据4-5、证据9黄凤发的证言，因黄凤发出具的多份《证明》内容自相矛盾，对其真实性不予认可。 根据以上确认的证据，经审理查明，原告咘陇第二、第三经联社与第三人连塘经联社分别属于原马山县周鹿人民公社马周大队和琴马大队。双方争议的林地土地位于连塘经联社的西面、咘陇经联社的东面，争议地的地名分别为“南蛇山”（连塘经联社称）又名“巴潘山”（咘陇第二、第三经联社称）、“抗旱塘山”(连塘经联社称)又名“巴潘山”（咘陇第二、第三经联社称）、“叫化弄山”又名“靠化弄山”，争议的总面积为466.50亩，其中林地面积为465.34亩，土地面积为1.16亩。被告马山县政府在处理本案时，将争议地分别标注为A、B、C、D、E、F、G地块，其中A地块林地面积140.4亩、B地块林地面积227.2亩块、C地块林地面积58.44亩，D地块林地面积26.5亩、E地块林地面积7.1亩、 F地块土地面积1.16亩、G地块林地面积5.7亩(具体位置范围详见被诉处理决定附图）。 争议地在解放后的土改、合作化、“四固定”等各个历史时期均未明确划定权属。上世纪70年代，双方当事人对争议地的C、D、E、F、G地块林地土地曾发生过权属争议，纠纷发生后，当时的周鹿人民公社曾组织马周大队和琴马大队干部及咘陇经联社、连塘经联社的群众代表到现场调解，由于各方意见不一致没有达成协议。1990年下半年至1991年，被告马山县政府组织各乡镇开展村与村之间土地权属界线确定工作，具体工作由各乡镇负责组织实施。周鹿镇人民政府于1991年组织马周村公所和琴马村公所就两村毗邻土地权属界线进行勘界确定工作。现场勘界时，土地林地相邻的屯(现称为经联社)均派有群众代表参加，本案当事人所在的两个村公所也都派有村干参加实地踏界。勘界工作完成后，马周村公所和琴马村公所签订了《土地权属界线协议书》并绘制附有界线走向图。1991年《土地权属界线协议书》及其附图记载A块、C块、D块、E块、F块、G块为争议地，B块没有权属争议，B块属于琴马村公所管辖区域。 争议地“抗旱塘山”C块长有16.5亩、G块现长有5.7亩的速生桉为原告咘陇第二、第三经联社的群众种植；F地块为第三人连塘经联社黄正富户承包的1.16亩耕地；争议地“叫化弄山”的西南面D块26.5亩的速生桉为原告咘陇第二、第三经联社群众种植；东北面的E块7.1亩速生桉为第三人连塘经联社群众种植；争议地“南蛇山”南面的B地块长有8.4亩的速生桉为第三人连塘经联社群众种植，在B地块存留有第三人连塘经联社于60至80年代建设的两小石灰窑的旧址以及70年代第三人连塘经联社群众修建目前还在正常使用的人畜饮水工程；同时在A地块也存留有第三人连塘经联社于60至80年代建设的一个石灰窑的旧址。2007年7月，第三人连塘经联社将A、B地块林地发包给琴朋屯村民马启会种植速生桉。2008年2月，原告咘陇第二、第三经联社的群众将马启会在A、B地块林地上种植的速生桉拔掉，双方为此产生权属纠纷，争议林地A、B地块上现还长有马启会种植的部分速生桉。2015年1月10日，第三人连塘经联社向被告马山县政府申请调处。被告马山县政府经调查后于2018年7月16作出上述被诉处理决定。原告咘陇第二、第三经联社不服，向被告南宁市政府申请行政复议。被告南宁市政府于2019年3月12日作出被诉复议决定，维持了被告马山县政府作出的上述被诉处理决定。原告咘陇第二、第三经联社不服，向本院提起行政诉讼，并提出前述诉讼请求、事实和理由。 另查明，原告咘陇第二、第三经联社现隶属于马山县周鹿镇马周村委管辖，第三人连塘经联社现隶属于马山县周鹿镇琴马村委管辖。周鹿镇琴马村委及其管辖的与连塘经联社林地相邻的潘灯屯、弄卡屯、巴马屯、琴朋屯、马草屯对争议地均不主张权属。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”的规定，被告马山县政府作为县级人民政府，依法具有对涉案土地作出处理决定的法定职权，是本案适格的被告；被告南宁市政府具有作出本案被诉复议决定的法定职权，是本案适格被告。 根据《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发〔1980〕135号）文件中第三点第(二)项“关于证据问题，根据中央和自治区的各项政策、规定、法律、法令，一般以土改、合作化、四固定时的定论为依据。对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，应当维护。”以及《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（1982年5月30日桂发〔1982〕36号）第四条：“集体的山权林权，应以一九六二年‘四固定’时确定的权属为准。凡是权属清楚的，都要稳定下来，‘四固定’后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。‘四固定’时未确定权属的，可参考合作化的权属或现管范围，确定山权林权”的规定，土地权属的确定，一般应以土改、合作化、“四固定”时期确定的权属作为依据。本案中，因各方当事人均未能提供确凿的证据证明争议地在上述各个历史时期已明确过权属。故本案可参照解放后争议各方当事人之间签订的相关协议，结合各方当事人对争议地经营管理的事实进行处理。 1990年下半年至1991年，马山县开展村界划定工作，由各乡镇负责组织实施。周鹿镇人民政府于1991年组织琴马村公所和马周村公所就两村毗邻土地权属界线进行勘界划定。现场勘界时，双方当事人所属的两个村公所都派有村干参加实地踏界，勘界工作完成后，琴马村公所和马周村公所签订了《土地权属界线协议书》并绘制界线走向图，两村代表及周鹿镇人民政府负责人均在该《土地权属界线协议书》上签字盖章，故对于该《土地权属界线协议书》及其所附的界线走向图的合法性本院予以确认。根据1991年马周村公所和琴马村公所签订的《土地权属界线协议书》及界线走向图记载，涉案B地块没有权属争议，B地块属于琴马村公所管辖区域。对于上述事实，本院予以确认。现争议地内的A、E、F地块主要由第三人连塘经联社经营管理，C、D、G地块由原告咘陇第二、第三经联社经营管理，被告马山县政府根据上述事实，将涉案争议地分别确权归原告咘陇第二、第三经联社及第三人连塘经联社所有，属依职权所为且符合上述调处条例的相关规定，南宁市政府复议予以维持并无不当，本院予以支持。 原告咘陇第二、第三经联社主张涉案争议地在1975年已经有关部门处理并明确了双方经营管理的界线，虽然提供了相关的证人证言，但无其他相应证据相互佐证，且与被告马山县政府在调处阶段对与本案无利害关系的证人进行调查所作的陈述不相符，故仅凭上述证人的证言不足以证明双方争议的土地权属在1975年已明确划分。原告咘陇第二、第三经联社还主张1991年周鹿镇人民政府并未组织过琴马村公所和马周村公所实地勘界，也未安排过相邻屯代表参加，更未通知过第三人连塘经联社和原告咘陇第二、第三经联社的代表参加，该主张与事实不符。被告马山县政府提供的1991年马周村公所和琴马村公所签订的《土地权属界线协议书》、界线走向图及相关证人证言已充分证实了1991年周鹿镇人民政府已组织琴马村公所和马周村公所进行实地勘界并制作协议书，故原告咘陇第二、第三经联社主张争议林地的权属依据不足，对其诉讼请求不予支持。 综上，被告马山县政府根据1991年马周村公所和琴马村公所签订的《土地权属界线协议书》及界线走向图记载的内容及争议双方对争议地的管理情况，本着“有利于团结，有利于生产，有利于管理”的原则，依职权确认争议地的归属，基本事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，被告南宁市政府作出的被诉复议决定予以维持正确，本院予以支持。原告咘陇第二、第三经联社主张争议地的全部权属，请求撤销被诉处理决定及被诉复议决定证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告马山县周鹿镇马周村咘陇第二、第三经济联合社 的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告马山县周鹿镇马周村咘陇第二、第三经济联合社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期满之日起七日内预交上诉费用50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户行：农业银行南宁万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  彭晓霞 审判员  傅朝霞 审判员  戴声长 二〇二〇年三月五日 书记员  黄昇翔 附相关法律条文： 《中华人民共和国土地管理法》 第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。