四川省隆昌市人民法院  民 事 判 决 书 (2019)川1028民初2359号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行,住所地：四川省隆昌市古湖街道金华路**。 负责人：王伟，系该支行行长。 委托诉讼代理人：曾祥集，系四川永炽律师事务所律师。 被告：四川隆昌原坊酒业有限公司，，住所地：四川省隆昌市黄家镇交通路 法定代表人：钟兴辉，该公司执行董事。 被告：钟兴辉，男，1972年3月6日出生，住四川省成都市青羊区。 被告：尤璜位，女，1975年2月9日出生，住四川省成都市青羊区。 被告：钟兴平，男，1976年6月8日出生，住四川省广汉市。 被告：刘俊，男，1973年9月23日出生，住四川省射洪市。 被告：唐传平，男，1965年5月20日出生，住四川省隆昌市。 被告：范国英，1964年7月8日出生，住四川省隆昌市。 被告：范方顺，1964年7月14日出生，住四川省隆昌市。 被告：王大芳，1963年8月6日出生，住四川省隆昌市。 被告：蔡琴，1966年10月14日出生，住四川省隆昌市。 被告：黄廷英，1967年7月8日出生，住四川省隆昌市。 被告（诉讼代表人）：陈家生，1965年11月9日出生，住四川省隆昌市。 被告（诉讼代表人）：陈光花，1961年12月23日出生，住四川省隆昌市。 被告：丁念英，1968年8月11日出生，住四川省隆昌市。 被告：周能建，1966年8月6日出生，住四川省隆昌市。 被告：彭英，1969年11月5日出生，住四川省隆昌市。 被告：彭小燕，1975年9月24日出生，住四川省隆昌市。 被告：郭瑞英，1965年4月1日出生，住四川省隆昌市。 被告：许大才，1954年12月6日出生，住四川省隆昌市。 被告：张基六，1955年3月3日出生，住四川省隆昌市。 被告：杨佐发，1968年10月29日出生，住四川省隆昌。 被告：陈先勇，1979年2月24日出生，住四川省隆昌市。 被告：陈雪梅，1969年12月4日出生，住四川省隆昌市。 被告：陈先琴，1971年10月30日出生，住四川省隆昌市。 被告（诉讼代表人）：蔡胜，女，1977年7月16日出生，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：刘江，1989年8月15日出生，住湖南省常德市武陵区。 被告（诉讼代表人）：周俊，1969年8月22日出生，住四川省隆昌市。 被告：张登聪，1970年7月22日出生，住四川省隆昌市。 被告：张英，1971年9月5日出生，住四川省隆昌市。 被告：邱康琼，1972年5月16日出生，住四川隆昌市。 被告：刘江，1989年8月15日出生，住湖南省常德市武陵区。 被告：许少峰，1992年2月11日，住四川省隆昌市。 被告：陈月香，1980年9月27日出生，住四川省隆昌市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行（以下简称邮政银行隆昌支行）诉被告四川隆昌原坊酒业有限公司、钟兴辉、尤璜位、钟兴平、刘俊、唐传平、范国英、范方顺、蔡琴、王大芳、黄廷英、陈家生、陈光花、周能建、彭英、彭小燕、郭瑞英、许大才、张基六、杨佐发、陈先勇、陈雪梅、陈先琴、蔡胜、周俊、张登聪、张英、邱康琼、刘江、许少锋、陈月香（以下对前述工人均简称被告唐传平等工人）执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年6月24日立案后，依法由审判员吴莲担任审判长，与审判员丁洪、人民陪审员王远萍组成合议庭适用普通程序于2019年7月22日公开开庭进行了审理。原告邮储银行隆昌支行的委托代理人曾祥集、被告及诉讼代表人陈家生、陈光花、周俊、被告及诉讼代表人蔡胜的委托代理人刘江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行隆昌支行向本院提出诉讼请求：撤销隆昌市人民法院于2019年5月20日作出的《财产分配方案》，依法重新制作执行分配方案，将分配顺序第一条第3项“支付留守人员工资79200”及第二条“兑付被执行人四川隆昌原坊酒业有限公司拖欠28名工人全部工资1091532元”，总计1170732元，变更为由原告优先受偿，原告总计优先受偿金额为2391932.7元。 事实与理由：2015年1月5日，原告和被执行人签订了具有强制执行效力的合同编号分别为5199942Q100115010001的《小企业授信额度合同》、5199942Q100215010001的《小企业流动资金借款合同》、5199942Q100415010001的《小企业最高额抵押合同》、5199942Q100615010001的《小企业最高额保证合同》、5199942Q100615010002的《小企业最高额保证合同》（下称该系列合同）。该系列合同经四川省内江市大千公证处公证并赋予强制执行效力[公证书编号：（2015）川内大证字第1433号]。该合同项下的抵押物已依法于,2015年1月5日在隆昌市房地产管理局办理了抵押登记，他项权利证书号：内房他证隆昌市字第XX**。 2015年9月22日，原告申请大千公证处出具执行证书。2015年9月29日，大千公证处出具了（2015）川内大证字第4060号《执行证书》，《执行证书》载明：“申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为四川隆昌原坊酒业有限公司、钟兴辉、尤璜位、钟兴平、刘俊，执行标地为：本金人民币3920000.00元，利息52631.07元，合计欠本息人民币3972631.07元以及迟延履行期间的利息和申请执行人为实现抵押权所支付的费用。” 2015年10月，原告申请执行。至今四川隆昌原坊酒业有限公司尚欠原告借款本金3753239.34元及利息未支付。现贵院已依法拍卖四川隆昌原坊酒业有限公司的抵押房屋，拍卖价款2986410元。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，原告对拍卖所得价款有优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条的规定“……执行法院就执行变价所得的财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权……”。分配方案中留守人员工资79200元不属于执行费用的范畴，不应当优先于原告受偿。被告唐传平等工人全部工资1091532元属于普通债权，应当后于原告受偿。所以，此两项金额总计1170732元应当由原告受偿。分配方案把这两项债权优先于原告受偿于法无据。为保护抵押权人的合法权益，原告特根据《民事诉讼法》第五百一十二条的规定提起执行分配方案异议之诉，请判决支持原告诉讼请求。 被告四川隆昌原坊就业有限公司及钟兴辉等31人辩称：不同意原告的说法。工人只是拿了应该拿的工资，在酒厂上班多年，只知道干了活就要拿工资，根本不知道酒厂抵押给银行了，以前老板欠工资都是要给的，所以都相信老板。中央的文件都是说先给职工的钱，国家也说要保护弱势群体，电视都说企业再困难，工人的工资也要给。 经审理查明：本院在执行被告隆昌原坊酒业有限公司的过程中，拍卖了该公司所有的并抵押给原告邮储银行隆昌支行的房屋及土地，拍卖价款2986410元。因该拍卖价款不能完全清偿对被告隆昌原坊酒业有限公司已取得生效法律文书确定的并已向本院申请执行或向本院申请参与分配的全部债权，本院于2019年5月20日以拍卖款中应扣除方案中第一项款项后对剩余款项予以分配，且在分配时既要考虑抵押优先受偿权，还要兼顾社会稳定、民生问题、以及财产能顺利交付等系列事项为由，作出如下财产分配方案：一、退还：1、申请执行人垫付的评估费106190元；2、买受人垫付的被执行人拖欠的税款165753.1元；3、支付留守人员工资79200元；4、退还买受人垫付被执行人四川隆昌原坊酒业公司应当承担的过户税款300134.2元；5、缴纳执行费22400元，共计673677.3元；二、兑付被执行人四川隆昌原坊酒业有限公司拖欠的28名工人全部工资1091532元；三、剩余执行款1221200.7元，由第一顺位抵押银行，即申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司隆昌市支行受偿。 2019年5月30日，原告邮政银行隆昌支行向本院提出异议，认为留守人员工资79200元不属于执行费用的范畴，不应当优先于其支行受偿，28名工人工资1091532元属于普通债权，应当后于其职工受偿。 后唐传平等工人对原告邮储银行隆昌支行的的异议提出了反对意见，本院于2019年6月19日将该反对意见送达给了原告邮储银行隆昌支行，原告邮储银行隆昌支行提起本案诉讼。 另查明，本院在对被告四川隆昌原坊酒业有限公司执行时，指派其员工蔡胜、周能建在2018年4月至2019年3月期间作为留守人员，其中蔡胜月工资5000元，周能建月工资1600元。 前述事实有双方当事人陈述、《财产分配方案》、分配方案异议申请书、隆昌市人民法院（2019）川1083执恢23号之一通知书、送达回证复印件、《小企业最高额抵押合同》、他项权利证书复印件、本院执行法官付邦清出具的说明在卷证实，本院予以采信。 本院认为：本案的争议焦点为：1、分配方案中留守人员蔡胜的工资60000元及周能建的工资19200元，共计79200元是否属于执行费用？2、被告唐传平等工人工资1091532元是否优先于原告邮政银行隆昌支行的抵押债权？对此，本院分别评述如下： 首先，对于执行费用，法律并未规定其具体的含义和包含的种类，从文义解释的角度看，执行费用应当是在执行过程中，在执行法院的主持下所产生的费用，如经执行法院委托的评估费、拍卖费、执行费、保管费、税费等。因此，被告蔡胜的60000元和被告周建能的19200元，共计79200元工资是基于本院的指定而产生，对被执行财产的保管具有积极的意义。本院的分配方案将此费用归入执行费用的范畴并无不当，故原告邮政银行隆昌支行关于前述79200元工资不属于执行费用的主张，本院不予支持。 其次，对于被告唐传平等工人工资1091532元是否能够优先于原告的抵押债权清偿的问题，现行法律中，仅有《中华人民共和国破产法》第一百三十二条“本法施行后，破产人在本法公布之日前所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，依照本法第一百一十三条的规定清偿后不足以清偿的部分，以本法第一百零九条规定的特定财产优先于对该特定财产享有担保权的权利人受偿。”规定了职工工资优先于对特定财产享有担保权的权利人受偿，除此而外，并无任何关于职工工资优先于具有担保权的债权而受偿的规定。但本案中，被告四川隆昌原坊酒业有限公司并没有宣告破产，并且《中华人民共和国破产法》于2006年8月27日公布，而可以肯定被告唐传平等工人的工资并非在此前所产生或拖欠，故前述法律条文在本案中不能适用。因此，本院所作出的分配方案并无法律依据可以支撑，应予撤销。 最后，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”之规定适用于被执行人为公民或其他组织的情形。本案中所拍卖的财产属于被执行人四川隆昌原坊酒业有限公司所有，该公司系企业法人，在对其公司财产执行时，前述第五百零八条并不适用，而应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”之规定进行处理。因此，本院的执行分配方案将这1091532元作为优先于原告邮政银行隆昌支行具有抵押权的债权受到清偿，于法无据，应予撤销。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十六条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 撤销本院就拍卖被告四川隆昌原坊酒业有限公司的财产的价款2986410元于2019年5月20日作出的《财产分配方案》； 本案案件受理费14624元，由被告四川隆昌原坊酒业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。 审 判 长  吴 莲 审 判 员  丁 洪 人民陪审员  王远萍 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  刘秋月