河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初2127号原告：郏志兵，男，汉族，1974年12月28日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：贺宪锋，河南明洛律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：穆涛涛，河南明洛律师事务所律师，一般代理。被告：国元证券股份有限公司洛阳滨河南路证券营业部，住所地：洛阳市洛龙区滨河南路**院**楼**。负责人：王于兵。委托诉讼代理人：张国振，北京大成（合肥）律师事务所律师，特别授权。被告：王于兵，男，汉族，1975年2月13日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王佰德，河南德曌律师事务所律师，特别授权。原告郏志兵诉被告国元证券股份有限公司洛阳滨河南路证券营业部、王于兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郏志兵的委托诉讼代理人贺宪锋、穆涛涛，被告国元证券股份有限公司洛阳滨河南路证券营业部（以下简称国元证券滨河南路营业部）的委托诉讼代理人张国振，被告王于兵及其委托诉讼代理人王佰德均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郏志兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50万元；2、判令被告支付利息自2018年5月31日起按月利率2％计算至清偿之日止；3、本案的诉讼费、保全费、律师费等相关费用由被告承担。事实与理由：2018年5月31日11点8分56秒，原告将50万元借款通过中信银行洛阳古城支行（账号：62×××78）转入国元证券股份有限公司洛阳滨河南路证券营业部负责人王于兵的中国建设银行郑州直属支行（账号：62×××35）。现原告向被告讨要借款，被告时至今日不予归还，故诉至法院。被告国元证券滨河南路营业部辩称：1、国元证券滨河南路营业部从无向自然人借款的经营范围，从未做出过向郏志兵借款的任何意思表示，从未授权包括但不限于王于兵在内的任何第三方向郏志兵借款，从未实际收取过郏志兵任何款项，亦从未与郏志兵发生过民间借贷法律关系，案涉民间借贷法律关系不成立。2、国元证券滨河南路营业部作为金融机构分支机构，向自然人借款50万元的说辞贻笑大方，不符合基本的日常经验法则。3、国元证券滨河南路营业部负责人是否向他人借款系其个人行为，并非经营行为的范畴，亦非职务行为的范畴，与国元证券滨河南路营业部无关。4、根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，国元证券滨河南路营业部并非是与本案有直接利害关系的主体，被告主体不适格。郏志兵针对国元证券滨河南路营业部的诉请不应进入实体审理程序，应裁定驳回起诉。5、根据《刑法》第三百零七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第七项，郏志兵捏造国元证券滨河南路营业部向其借款的事实提起民事诉讼，其行为涉嫌虚假诉讼罪，应依法予以严惩。被告王于兵辩称：第一，原告在诉状当中对于借款的事实并没有陈述清楚。因为本案在起诉立案的时候是起诉的国元证券滨河南路营业部，那么后来是追加了王于兵，但是在陈述事实当中他并没有说明是国元证券借款或者是王于兵借款，或者是两个被告共同借款，这个事实并没有说清楚。第二，王于兵从来没有向原告郏志兵借过款项，郏志兵也没有向王于兵支付过借款的款项，所以本案是原告捏造事实追求不法利益的一个诉讼，所以请求人民法院驳回郏志兵的诉讼请求。经审理查明：2018年5月31日11时08分，原告郏志兵通过其账号为62×××78的中信银行洛阳古城支行账户向被告王于兵的账号为62×××35的中国建设银行郑州直属支行账户转款人民币50万元整，交易摘要备注为“借款”。2018年11月9日，被告王于兵向原告郏志兵转款6180元。本案审理中，原告郏志兵称其于2018年5月31日向被告王于兵所转的50万元，系王于兵代表被告国元证券滨河南路营业部向其借款；就借款的具体过程，经本院询问，原告郏志兵陈述：“2018年四月五月之间，王于兵向我提出其本人需要资金周转，说大概用一个月就还给我，利息按照2分支付，当时我没有那么多钱，大概2018年5月31日，我把钱凑够50万转至王于兵账户。后来我去他公司找他打借条，他不给我打。……（收款账户）是我和王于兵在第二次吃饭时，他本人当面提供给我的。王于兵当时是公司（国元证券滨河南路营业部）总经理，也是负责人，他代表国元证券营业部向我借款，王于兵代表国元证券营业部向我提出需要资金周转，向我借钱。……是我当时正好凑够了50万元，就给他转过去了，之前没有跟王于兵说过，这个转款时间（2018年5月31日）也不是我们双方协商确定的。转款之后我去王于兵的公司找他，他没在公司，打电话也没有接，后来再找到他让他向我出具借条，他也没有给我出具。后来经我多次催要，他于2018年11月9日向我转款6180元作为利息。”对原告郏志兵主张前述50万元的转款为借款，被告王于兵及国元证券滨河南路营业部均不予认可。庭审中，被告王于兵提交其与案外人李艳霞的短信记录及其个人银行客户交易明细清单，记载：王于兵于2018年5月31日上午10时32分将自己的账号（具体短信内容为“建设银行卡号：62×××35，王于兵。开户行：建行郑州直属支行”）发给了李艳霞；前述王于兵的银行账户于2018年5月31日11时9分收到郏志兵的转款50万元，于当日11时28分向户名为胡亚明的账号为62×××12的账户转出30万，于当日11时29分向前述胡亚明的账户又转出20万。被告王于兵主张系李艳霞安排由郏志兵将50万元款项转入王于兵的账户，然后由王于兵过账给胡亚明；王于兵称当时李艳霞因涉嫌非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，李艳霞通过郏志兵的账号转款50万元是为找胡亚明办事，转款并非给王于兵的，而是给胡亚明的。就王于兵向郏志兵所转的6180元，王于兵称是李艳霞曾经给王于兵费用，让其帮忙购买车票、机票、住宿等这些费用，剩余费用退还给郏志兵。李艳霞与原告郏志兵原系夫妻关系，二人于2014年9月份办理离婚登记。本案审理中，本院对李艳霞进行了调查询问，李艳霞认可其于2018年5月31日收到了王于兵通过短信向其发送的银行账户信息，并称王于兵承诺就其个人涉嫌非法吸收公众存款的刑事案件可以帮其免予刑事处罚，其通过王于兵的介绍认识胡亚明；其曾向王于兵转款8000元让王于兵帮其办事用；就郏志兵向王于兵所转的50万元及王于兵向胡亚明转款50万元，李艳霞称不知情。本院依法组织原被告双方对李艳霞的调查询问笔录进行了质证。就李艳霞所称对案涉50万元的转款事宜不知情，王于兵不予认可。本院认为：根据在案证据显示，原告郏志兵于2018年5月31日向被告王于兵转款50万元确为事实。但是，对于原告前述转款的性质，原、被告存在争议。原告主张上述款项系其向被告交付的借款。对此，二被告均不予认可。本院认为，原告以借贷法律关系提起诉讼，而民间借贷合同的成立，不仅要有交付钱款的事实，还需双方当事人存在借贷的合意。根据相关法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；若原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告郏志兵提交的转账凭证在交易摘要处虽备注“借款”，但根据郏志兵陈述的借款协商及交付过程，原告称王于兵系在2018年四、五月份向其提出借款要求，在间隔一段时间后，其在未与王于兵确认转款事宜的情况下即单方决定于2018年5月31日将款项转给被告，且在转款前未要求借款人出具借条等债权凭证；该交易方式明显有悖日常生活经验法则。王于兵辩称案涉50万元的转款是郏志兵的前妻李艳霞通过其转给案外人胡亚明的款项，并提供了其向李艳霞告知收款账户的短信记录及其在案涉50万元的款项进入其账户后随即转给胡亚明的证据。被告王于兵向李艳霞发送短信的时间（2018年5月31日上午10时32分）、被告王于兵收到郏志兵转款的时间（2018年5月31日上午11时9分）及被告王于兵向案外人胡亚明转款的时间（2018年5月31日上午11时28分、11时29分），间隔很短，具有连贯性；且结合郏志兵与李艳霞曾系夫妻的特殊身份关系、李艳霞陈述的其认识胡亚明的过程及原因，被告王于兵主张郏志兵向其所转款项不是借款的抗辩意见具有合理性并有一定证据支撑，足以使人对郏志兵所主张的借贷关系的真实性产生合理怀疑；在此情况下，证明借款关系成立的举证责任转移至郏志兵，郏志兵仍应就借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任，但郏志兵不能提交双方达成借款合意的证据，故仅凭转款凭证郏志兵尚不能证明其与二被告之间的借款关系成立，因此，对其要求二被告归还借款及利息的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经合议庭合议，判决如下：驳回原告郏志兵的诉讼请求。本案受理费8800元、保全费3020元，共计11820元，由原告郏志兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李改飞人民陪审员  张火钦人民陪审员  李麦旺二〇二〇年三月三十日书 记 员  商格格