贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终1425号上诉人（原审原告）：付霞，女，汉族，1980年11月1日出生，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审原告）：吴平，男，汉族，1979年11月12日出生，住贵州省遵义市红花岗区。二上诉人共同委托诉讼代理人：宋爱勇，系贵州尊达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义实地房地产开发有限公司，住所地:贵州省遵义市新蒲新区326国道管委会临时办公区旁，统一社会信用代码：915203900533366240。法定代表人：王洪志，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张琳鹦。上诉人吴平、付霞因与被上诉人遵义实地房地产开发有限公司（以下简称实地房开公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初9650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴平、付霞上诉请求：1、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初9650号民事判决；2、依法判决被上诉人向上诉人支付20258元的违约金；3、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定涉案房屋的质量问题并不足以导致上诉人无法使用上述房屋，故而认为上诉人不接收房屋的理由并非正当。根据上诉人在一审庭审过程中提交的证据足以证明上诉人在查验房屋的时候发现了涉案房屋存在很多质量问题，上诉人要求被上诉人修复好房屋质量问题后才交付是符合法律规定的，也符合双方的合同约定，更加符合常理，所以涉案房屋逾期交房的责任应当是归咎于被上诉人，应当由被上诉人承担逾期交房的违约责任。实地房开公司辩称：1、涉案房屋在2017年11月30日前已取得建筑工程竣工合格证明文件，证明质量已达到交付标准，不存在质量不合格的情况。上诉人迟迟未按合同约定前来验收房屋，未按约定交付房屋的责任在上诉人。按合同约定，房屋已视为交付，不存在逾期交房的事实；2、上诉人于2019年4月25日向被上诉人提出维修问题，而被上诉人于同年5月15日即通知上诉人已完成维保，并通知上诉人来验收，上诉人不来验收，责任在上诉人。同时，上诉人提出的房屋质量问题根本不足以导致上诉人无法使用房屋，应属于合同约定的质保维修范围。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。吴平、付霞向一审法院起诉请求：1、实地房开公司向吴平、付霞支付20,258.00元的违约金；2、本案诉讼费由实地房开公司承担。一审法院认定事实：付霞、吴平系夫妻关系。2013年9月25日，付霞、吴平与实地房开公司签订《商品房买卖合同》，约定实地房开公司将其开发位于贵州省遵义市红花岗区出卖给付霞、吴平，房屋建筑面积84.52平方米，套内面积69.98平方米，房屋单价每平方米4338.64元，总价款303618.00元。合同第十一条约定该房屋的交房时间为2017年11月30日，第十三条约定逾期交房责任，逾期180日之内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金，逾期超过180日，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款10%的违约金，并于该商品房实际交付之日起90日内向买受人支付违约金。合同第十四条（二）查验房屋中的第1项约定买受人应在收到书面通知后10日内，办理该商品房的交接手续；第3项约定，查验该商品房时，买受人对以下除该房主体结构和地基基础外的房屋质量缺陷提出异议的，由出卖人按照国家和地方有关工程质量的规范和标准自查验该商品房之次日起90日内负责修复，并承担修复费用，修复完成后再行交付，因质量缺陷给买受人造成损失的，出卖人应当予以赔偿，其中包括：（1）天面渗水、滴漏；（2）墙面、厨房、卫生间地面渗漏；（3）墙面、顶棚抹灰层脱落；（4）地面空鼓开裂、大面积起砂；（5）门窗翘裂、五金件损坏；（6）管道堵塞；（7）卫生洁具开裂、漏水；（8）灯具、电器开关失灵；（9）防盗及对讲系统失灵。合同第十八条、第十九条对商品房质量及住宅保修责任均作了详细约定，其中第十八条第（四）项约定：出卖人和买受人对工程质量问题发生争议的，任何一方均有权委托有资质的建设工程质量检测机构检测，双方均有协助并配合对方检测的义务。上述合同签订后，付霞、吴平依约交纳了房屋购房款、燃气初装费、有线电视开户费以及专项维修基金，该套房屋进行了预售合同备案登记，预售合同登记号为：2016406564。贵州省遵义市红花岗区新蒲镇实地.蔷薇国际39栋28-3号楼于2016年4月15日办理备案登记。实地房开公司于2017年11月23日向付霞邮寄了《实地.蔷薇国际交房通知书》（投递时间为2017年11月24日妥投），并于2017年11月27日在《遵义晚报》上刊登了《实地.蔷薇国际交房公告》，公告内容为：“尊敬的业主：实地.蔷薇国际03-9-2地块30、31、39、40号楼住宅，58号楼商业已达到交付条件，我司已按照您在《商品房买卖合同》中预留的联系地址及电话向您发出《交房通知书》，请您按《交房通知书》内容携带合同、身份证明材料、购房收款收据、维修基金收据等，于2017年11月30日前至遵义市新蒲新区蔷薇国际36号楼物业服务中心办理交房手续。如您未收到《交房通知书》，请您于上述交房时间于我司联系”。2019年4月25日，吴平在《房屋维保意见书》中签字，该《房屋维保意见书》载明：“编号：39-2803，业主姓名付霞，内外墙面：主卧飘窗天面开裂，地面：客厅地面不平，阳台：生活阳台天面排水管周围瓷粉脱落，天花板：起壳，室内门窗：推拉门押条松动，次卧窗子损坏（两处），电源开关插座：电表标签显示不对（需核查），厨房：厨房门坏的，屋面：客厅墙面裂缝”，后实地房开公司针对《房屋维保意见书》中的问题予以维修处理，付霞、吴平于2019年9月初接收房屋。2019年9月9日，吴平、付霞以诉称理由将实地房开公司诉至法院。一审法院认为，付霞、吴平与实地房开公司签订的《商品房买卖合同》，是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。付霞、吴平诉请实地房开公司向其支付逾期交房违约金20,258.00元，其必须举证证明实地房开公司存在逾期交房的违约行为。根据双方《商品房买卖合同》约定，实地房开公司向付霞、吴平交房时间为2017年11月30日，实地房开公司向付霞邮寄了《实地.蔷薇国际交房通知书》，并于2017年11月27日在《遵义晚报》上刊登《实地.蔷薇国际交房公告》，付霞、吴平最迟应于2017年12月7日前往指定地点进行查验接收房屋。但付霞、吴平并未举证证明其于2017年12月7日前往查验接收房屋，而仅仅是以所谓本案涉案房屋存在质量问题而拒绝收房，且由《房屋维保意见书》可知，所谓质量问题并不足以导致付霞、吴平无法使用上述房屋，故付霞、吴平不接收房屋的理由并非正当。虽然付霞、吴平未接收本案涉案房屋，但原因在于付霞、吴平自身，并非可归咎于实地房开公司，故本案涉案房屋应视为于2017年11月30日交付付霞、吴平。综上所述，付霞、吴平要求实地房开公司支付逾期交房违约金，并无事实依据和法律依据，不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吴平、付霞的诉讼请求。已减半收取的案件受理费155.00元，由吴平、付霞负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审各方当事人争议的焦点为实地房开公司是否向付霞、吴平迟延交付房屋及应否承担迟延交房屋的违约金。付霞、吴平与实地房开公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人在平等自愿基础上真实意思的表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。实地房开公司作为房屋的出售方，有义务向购房者付霞、吴平交付房屋。对实地房开公司向付霞、吴平交付房屋是否迟延，按照双方在合同中约定，实地房开公司应于2017年11月30日前将竣工验收合格的约定房屋交付给付霞、吴平。对于实地房开公司出卖的案涉房屋是否经竣工验收问题，实地房开公司提交的《贵州省建设工程竣工验收备案表》证明案涉房屋所在工程于2017年7月通过了法律规定的建设、施工、设计、勘察、监理单位进行的竣工验收，且验收结论为竣工验收合格。2017年11月23日，实地房开公司向付霞邮寄了《交房通知书》，并于2017年11月27日在《遵义晚报》上刊登《交房公告》，通知付霞、吴平于同月30日前办理房屋交接手续，但付霞、吴平未及时前往该公司办理房屋移交手续。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。房屋毁损、灭失的风险，在交付使用前由出卖人承担，交付使用后由买受人承担；买受人接到出卖人的书面交房通知，无正当理由拒绝接收的，房屋毁损、灭失的风险自书面交房通知确定的交付使用之日起由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定,付霞、吴平迟延受领房屋的责任应由其自行承担。实地房开公司移交的房屋符合双方约定，并无违约行为。付霞、吴平上诉称涉案房屋逾期交房的责任应当归咎于实地房开公司无事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”之规定，付霞、吴平未举证证明案涉房屋质量问题严重影响正常居住使用，其上诉称在查验房屋的时候发现了涉案房屋存在很多质量问题，要求实地房开公司修复好房屋质量问题后才交付符合法律规定，依据不足，本院不予支持。综上所述，吴平、付霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310元，由吴平、付霞负担。本判决为终审判决。审判长  张海波审判员  喻 茜审判员  李成波二〇二〇年三月二十七日法官助理周晓易书记员王艳莉