辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0302民初4036号原告：陈序波，女，1970年1月4日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。原告：陈霞，女，1968年4月6日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：房黎浩，男，1957年2月3日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：张建国，辽宁丰银律师事务所执业律师。原告：陈杰，男，1965年3月5日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：张建国，辽宁丰银律师事务所执业律师。被告：于庆君，男，1963年5月7日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：魏嘉，辽宁无惑律师事务所执业律师。被告：董悦，女，1987年3月2日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。原告陈序波、陈霞、陈杰与被告于庆君、董悦返还原物纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈序波、陈霞委托诉讼代理人房黎浩、张建国、陈杰委托诉讼代理人张建国，被告于庆君委托诉讼代理人魏嘉、董悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈序波、陈霞、陈杰向本院提出诉讼请求：一、判令两被告将其占用的鞍山市铁东区欧华庄园503号别墅倒出、归还原告。二、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2003年9月1日，原告三人投资合作陈霞投资占比50%；陈序波投资占比40%；陈杰投资占比10）%组建鞍山市华韩整形医院医疗机构执业许可证登记号：032348。陈序波担任法定代表人，负责医院全面管理；陈霞负责财务；陈杰负责总务。2004年5月，由于三人在经营中产生矛盾，陈霞离开医院；2004年5月经陈霞介绍于庆君原系鞍山市房产下岗职工到医院工作，任医院总务主管医院后勤及对外事务；财务交由陈杰负责。2005年3月陈杰离开医院，财务交由姜君、于庆君姜君掌管账目、于庆君掌管出纳。医院经营中的现金由于庆君个人银行卡存入支取。被告于庆君到医院后，很快取得了陈序波的信任。2004年8月间，医院委托于庆君到鞍山市凯际房地产开发有限公司购买铁东区欧华庄园503号别墅产籍号：42-111-8。陈杰经手分别从鞍山市交通银行提取85万元交付给于庆君去交付购房首付款；后陈杰又从辽阳市商业银行辽阳县支行81万元交付给于庆君付房款及契税。由于在办理房屋按揭贷款中需有一名处级公务员担保，于庆君找到当时在鞍山市公安局交警支队工作的刘光石担保，于是在办理房产预告登记时，于庆君将付款人、购买人落到了自己名下。当时陈序波告其只是代医院暂时持有，待办理房屋产权登记时配合更名。2009年5月，医院发现于庆君利用职务便利蓄意侵占医院巨额资产，于是将其解聘。嗣后，在办理上述房产的更名手续时，其拒不配合，并于2010年3月29日晚18时许，于庆君带领一些不法人员将该房抢占，与其女朋友董悅在此同居至今。此前，2005年3月，三原告医院合伙人，营业收入分配矛盾升级。2005年5月间，陈霞到鞍山市中级人民提起诉讼，诉陈杰、陈序波审核医院账目，依法进行利润分配。2007年8月9日鞍山市中级人民法院判决（2005）鞍民二初字第14号，三人均不服，上诉至辽宁省髙级人民法院；2009年8月11号，省高院经实体审理，在确认医院的资产底数后，依法进行了调解，其中认定医院支出的85万元用于购买欧华庄园别墅。2010年11月29日，陈霞取得新证据，证明医院尚有资产没有进行账面审核，于是向中华人民共和国最高人民法院申请再审。2011年3月31日，最高人民法院经重新对医院资产账面进行审核和案件实体审理，最终下达了最高人民法院民事调解书（2011）民提字第110号，在确认医院的资产存量底数第3项中认定：2004年8月，陈序波由陈杰经手从医院提取85万元。以于庆君名义购买欧华庄园503号别墅。陈霞、陈杰、陈序波确认该别墅是医院的资产，系三人同意委托于庆君购买。该房在办理房产证时，按三人确定的分配比例办理在三人名下。2009年5月，医院发现于庆君利用职务便利蓄意侵占医院巨额资产，于是将其解聘。嗣后，在办理上述房产的更名手续时，其拒不配合，投诉人无奈，从2012年底至2012年10月10日间，又在鞍山市铁东区人民法院针对于庆君进行了房产确权、变更房产预告登记人之诉。铁东区人民法院及鞍山市中级人民法院均认定该房归三原告所有。于庆君在中院的庭审中表示对原审裁定无异议。2018年8月30日，三原告在偿还了银行的全部贷款及罚息56万元和补缴了国家的全部契税后，在鞍山市不动产登记中心办理了该房的房产登记，领取了房产证。被告无视上述法律事实及效力，发财心切，丧失了理智，不顾原告数十次倒出该房、归还原主的忠告，死赖不走，在光天化日之下公开践踏法纪，而有恃无恐，非法抢占原告房产达九年半之久，严重侵害了原告的合法权益。综上，根据我国民法通则、侵权责任法的有关规定，被告必须依法从抢占的房屋中腾迁，倒出该房，归还三原告，并依法赔偿由此而给三原告造成的损失保留诉权，腾迁后视损失情况另诉。望人民法院依法支持三原告的诉请，以保护原告的合法权益。于庆君、董悦辩称，一、案涉房屋的房款均由答辩人实际支付，且由答辩人实际使用至今，答辩人为案涉房屋的事实物权人依据物权法中的登记仅是作为不动产物权的法定公示方式，赋予登记以公信力。其设立的初衷仅是为保护因善意信赖登记而取得不动产权利的第三人所设，而在当事人之间，登记名义人尚不能仅主张登记之公信力以否认真实权利的存在。换言之，在不涉及第三人利益的情况下，当事实物权与法律物权发生不一致时，只要有充分的证据证明事实物权人有合法的依据足以确定该不动产的最终归属，就应当保护该事实物权人的真实权利。具体在本案中，案涉房屋是由答辩人于2004年花费274万元实际购买。答辩人分别于2004年9月支付了5万元购房定金，随后又在2005年6月支付了首付款81万元，随后又在2005年7月28日支付了购房款24万元，2005年12月27日支付了27万元，并于2006年2月贷款137万元用于给付案涉房屋购房款。并且案涉房屋的装修装饰费用均由答辩人实际缴纳，案涉房屋也由答辩人实际居住至今，故答辩人为案涉房屋的事实物权人。二、被答辩人并未提供证据证明其是案涉房屋的权利人。第一，被答辨人提交的调解书对外不产生效力。关于被答辩人提交的最高人民法院作出的(2011)民提字第110号民事调解书，其本身是被答辩人之间私下调解的结果，案件本身并没有经过实体审理，且答辩人自始至终从未知晓并且从未参与过该调解，故其中所作出的内容仅对调解书的双方具有约束力，对调解书外的第三方不具有约束力，因此无法证明答辩人所主张的事实。并且，在最高院出版的民事审判指导案例中，也有同样的审判意见：“民事调解书是双方当事人意思表示一致的产物，本质上是一种合同。合同双方当事人不得在合同中为他人设定义务。要使第三人承担义务，必须征得第三人事前同意或者事后追认。”第二，被答辩人提交的鞍山市法院作出的裁判文书不具有证明力。关于被答辩人提交的(2016)辽0302民初3953号、(2017)辽03民终853号民事判决书，但其中法院均以重复起诉驳回了被答辩人的起诉，其中并未对该案件进行实体审理，故其中的裁判内容与本案不具有参考价值。第三，被答辩人并未提供证据证明案涉房屋的房款是由其交付的事实。被答辩人一直主张，由陈杰先后从银行提取了81万、85万元交付答辩人，但是被答辩人并未提供证据，甚至没有提交对应的银行取款明细。并且，被答辩人主张的所谓委托陈波从账上提取81万元用于购房该说法，是被答辩人怀疑陈波挪用公款报案后，在公安机关的询问中陈波所述，而非是在本案中被答辩人所主张的是根据公司决定的结果。并且该陈波的该陈述有在公安机关供述中为逃避刑罚的可能所作，并不能代表本案的事实情况。三、被答辩人所主张的委托购房的事实前后矛盾，不具有真实性。被答辩人一直主张，答辩人是被答辩人的员工，负责公司的对外财务事宜，但是事实上答辩人从未在被答辩人处工作过，并且，双方之间从未签署过任何劳动合同，也从未从被答辩人处领取过任何工资，故被答辩人的该主张是没有事实依据的。并且，假设如被答辩人所述，案涉房屋是由被答辩人委托答辩人购买，但是对应的购房合同原件发票甚至缴纳契税的原件却均在答辩人手中，并且后续的100余万元的购房贷款也是由答辩人实际偿还，故被答辩人的主张与一般的客观逻辑相悖，不具有可信性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈序波、陈霞、陈杰原系合伙关系，2011年3月31日，最高人民法院作出（2011）民提字第110号民事调解书，该调解书第三页三方当事人自愿达成协议第四项中，载明：“三方委托案外人于庆君于2004年9月购买的欧华庄园503号别墅（首付款85万元由陈杰经手，由医院支付；后医院又支付81万元购房款及契税；每月还贷亦由医院支付），尚未支付的购房款由三人继续按合伙比例支付。在办理房产证时，该房应办理在三人名下，由三人共同共有，其中由陈霞占50%，陈序波占40%，陈杰占10%、有关手续由陈霞办理，陈序波、陈杰予以必要的协助。”另查，2018年陈序波、陈霞、陈杰办理涉案房屋的产权登记手续，陈序波单独占有房产40%份额，陈霞单独占有房产50%份额，陈杰单独占有10%份额。再查，现涉案房屋由于庆君、董悦占有、使用。本院认为，本案争议的焦点问题是：于庆君、董悦是否应将坐落于鞍山市铁东区欧华庄园503栋房屋倒出，返还给陈序波、陈霞、陈杰。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，陈序波、陈霞、陈杰就本案涉诉房屋已经取得了所有权证书，系本案涉诉房屋合法的所有权人，其对所有物行使相应使用、处分等行为受《中华人民共和国物权法》调整。陈序波、陈霞、陈杰基于其房屋所有权人的身份，要求于庆君、董悦向其腾倒房屋，具有事实及法律依据，因此，于庆君、董悦应向陈序波、陈霞、陈杰腾倒房屋。故对于陈序波、陈霞、陈杰该项诉求，具有事实及法律依据，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条规定，判决如下：于庆君、董悦于本判决生效之日起十五日内将坐落于鞍山市铁东区欧华庄园503栋房屋（建筑面积509.24平方米，产籍号为42-111-8）腾倒给给陈序波、陈霞、陈杰。案件受理费100元，由于庆君、董悦承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  刁婷婷人民陪审员  陈 艳人民陪审员  李 波二〇二〇年三月十六日书 记 员  李美慧