安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申795号 再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：广州市鸿伟电子有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街诜村桥坑路**301。 法定代表人：张宗龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡志会，安徽明钰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：梅昊雪，女，1994年6月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 再审申请人广州市鸿伟电子有限公司（简称鸿伟公司）因与被申请人梅昊雪买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2019）皖03民终2162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鸿伟公司申请再审称：一、二审法院适用法律错误,判决依据不足。1.梅昊雪提供的二审证据均是复印件,与本案也无关联性,提供的销售发票及网页截图中的名称都不是鸿伟公司,其提供的协商过程记录,也不能确定是其与鸿伟公司之间进行的。二审法院没有到淘宝网站及其他机构对梅昊雪提供相关证据进行核实,就认定其证明力,显然不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》有关证据审查的规定。2.众所周知,电视机系从欧美国家传入,其测量方法、单位表述方法均沿用欧美标准,电视机尺寸的“寸”通常代指“英寸”,并非二审法院所述“中国寸”;且我国早已不使用“中国寸”作为计量单位,故不应产生误解。另外,在淘宝网站销售电视机的公司也都是按照“寸”进行宣传产品的。而“″”系英寸的通用符号,实际生活中我们讲电视机多少寸一般就指的是英寸，且日常生活和商业销售习惯像电视机、电脑、手机、电器以“寸”代英寸也是被大众认可和接受的习惯性说法,并不会造成对消费者的误导。3.退一步讲，即使双方对电视机的尺寸是“寸”还是“英寸”产生误解,这种对标的物规格产生的误解也只是一般误解,并不构成合同法中规定的重大误解,不构成故意隐瞒真实情况的情形,更不构成民事诉讼中的欺诈行为。欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中,鸿伟公司虽然将销售的电视机宣传标牌的中文尺寸标识为“110寸”,而涉案电视机商品的详情网页中用等字样标注了产品参数,而“″”系英寸的通用符号,是否构成对梅昊雪的欺诈,需从以下几个方面分析:首先,目前我国电视机法定计量单位采用以英制长度单位为基础的国际单位制cm、m等表示,量的是屏幕对角线,以最长可视图像尺寸为电视机的尺寸。根据行业习惯和交易习惯,商家、消费者通常不以电视机说明书中国际单位制cm、mm表述电视机的尺寸,而是转换为更加让人容易理解的“吋”或“寸”来表述。但因都是以英制长度单位1“吋”等于2.54cm换算,故无论是以“吋”或“寸”来表述电视机的尺寸,其尺寸长度都是等同的，都应理解为“英寸”。只有在电视机销售市场同时存在既有按3.33cm转换,又有按2.54cm转换屏幕尺寸的情况下,严格区分“吋”与“寸”的差异才有实质性意义。其次,商家可能不规范用字或笔误,用“寸”表示电视机尺寸,但商家关于电视机尺寸的广告、所贴标牌具有极强指向性,直接指向某一品牌、某一规格的电视机,而电视机的尺寸属于商品规格,属于外观质量,而非隐蔽性质量,消费者在购买电视机,可以通过其视觉器官感知到该品牌、该规格的电视机实物样品状态。当消费者看了该电视机实物样品,并选定购买该品牌、该规格的电视机,其意思表示购买电视机长度即是实物样品中电视机的长度,而不是超过实物样品中电视机的长度。因此,即使商家用“寸”表示电视机尺寸,也不会导致消费者产生错误判断而作出非真实购买的意思表示。本案中无充分证据证明鸿伟公司是为了引诱消费者而故意在宣传标牌中将电视机尺寸“110吋”写成“110寸”。通过一审提供的证据和一、二审查明的事实可知,梅昊雪系有网络交易购物经验的购物者,且其在二审中也陈述经常网络购买电子产品。梅昊雪在收到的电视机及《使用说明书》《销售信誉卡》等资料中均载明的品牌、型号、规格相符,如梅昊雪对电视机的尺寸产生误解,在配送安装时就应提出异议。梅昊雪不仅了解电视机的实际产品参数,还明知电视机尺寸大小而故意购买，属于恶意消费,不属于正常的消费者,不应当予以三倍赔偿。因此鸿伟公司的行为并不构成消费者权益保护法所规定的欺诈。综上，鸿伟公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定，申请再审本案。 梅昊雪未提交书面意见。 再审申请中，鸿伟公司提交了三页“购物截图”作为新证据，但并未明确表述其证明目的。经查，三页中的商家名称分别为“宇扬液晶视界”“王牌电视企业店铺”和“广州馨馨电子科技有…”，其中仅有宇扬液晶视界一页涉及对“110寸平面4K”屏幕尺寸的表述。因上述截图内容从主体及内容上均与本案不具关联性，故不属于法律规定的再审新证据。 本院经审查认为，鸿伟公司在本案中虽对梅昊雪在二审中提供的增值税发票、网页截图、淘宝网协商截图等证据与其的关联性提出异议，但鸿伟公司在一审中并未否认案涉电视机系其向梅昊雪交付，二审答辩意见亦明确认可鸿伟公司只是不规范的将案涉电视机显示器中文尺寸标识为“110寸”。因此，二审认定上述证据与本案的关联性，符合本案事实。 关于鸿伟公司是否构成欺诈。根据我国的计量标准和民众的一般认知，汉字“寸”代表了3.33厘米而不是“英寸”的2.54厘米，鸿伟公司在详情介绍中虽然使用了“100″、85″”等符号，但“″”作为英寸符号非一般消费者所能理解，即一般消费者无法据此准确区分“寸”与“英寸”，并由此造成对标示的电视机实际尺寸出现错误判断，直接影响其购买决策。本案中，梅昊雪在购买电视前专门就此询问“110寸的实际屏幕是多少寸？”鸿伟公司此时仍作出“100寸的”模糊回答，而未明确告知该“寸”是指英寸。因此，二审法院认定鸿伟公司在商品宣传和描述中未能履行真实、全面的告知义务，其行为构成欺诈有事实依据。 综上，鸿伟公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回广州市鸿伟电子有限公司的再审申请。 审判长 孔 蓉 审判员 胡邦圣 审判员 吕巍巍 二〇二〇年三月九日 法官助理郭玮 书记员姚璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。