北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初1487号原告：白亮亮，男，1986年8月13日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：付铁华，河北海之光律师事务所律师。被告：北京伟岩腾达商贸有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：胡伟岩，总经理。被告：胡伟岩，男，1989年5月15日出生，汉族，北京伟岩腾达商贸有限公司总经理，住北京市通州区。原告白亮亮与被告北京伟岩腾达商贸有限公司（以下简称商贸公司）、被告胡伟岩买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序审理，后变更为普通程序审理，由审判员张博担任审判长，人民陪审员刘红、人民陪审员陆璇参加的合议庭审理。本案于2019年10月11日公开开庭进行了审理。白亮亮的委托诉讼代理人付铁华，胡伟岩（商贸公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白亮亮向本院提出诉讼请求：1、商贸公司和胡伟岩共同返还白亮亮酒款61200元；2、商贸公司和胡伟岩共同给付白亮亮三倍赔偿酒款183600元；3、本案诉讼费用由商贸公司与胡伟岩共同承担。事实与理由：2018年6月，白亮亮因家庭生活消费需要购买烟酒，分别于2018年6月26日、6月28日、6月29日在商贸公司经营的“北京名酒”的商铺购买6箱飞天茅台酒（1箱6瓶酒）及香烟。茅台酒的价格为1700元一瓶，6箱茅台酒金额共计61200元。后白亮亮发现购买的茅台白酒并非真酒，经与商贸公司交涉无果后又向工商部门投诉，7月18日作出决定终止调解。因胡伟岩系商贸公司的唯一股东，且胡伟岩与商贸公司的财产存在混同，故胡伟岩应与商贸公司共同承担赔偿责任。白亮亮为维护其合法权益，故起诉至法院。商贸公司和胡伟岩共同答辩意见称：商贸公司系通过“易酒批”的软件购进3箱茅台酒，仅向白亮亮出售了2箱茅台酒，白亮亮陈述与事实不符，商贸公司出售的均为真酒，故不同意白亮亮的诉讼请求。胡伟岩称即便商贸公司承担责任，其不同意与商贸公司承担连带责任。经审理查明，2018年6月26日，白亮亮在商贸公司处购买2箱飞天茅台酒，通过刷POS机消费20400元，POS签购单上显示的商户名称为北京名酒销售。2018年6月28日，白亮亮在商贸公司消费30600元和1700元，2018年6月29日，白亮亮在商贸公司消费10850元。庭审中，白亮亮称2018年6月26日，白亮亮因订婚从商贸公司经营的“北京名酒销售”购买飞天茅台酒，商贸公司表示价格为1700元一瓶，白亮亮当日购买2箱飞天茅台酒，通过POS机刷卡20400元，商贸公司给白亮亮出具收据一张。2018年6月28日，白亮亮继续从商贸公司处购买3箱飞天茅台酒和2条香烟，刷卡消费30600元和1700元，商贸公司给白亮亮出具的收据分别写明“酒3箱30600”和“沉香2条1700”，2018年6月29日，白亮亮继续从商贸公司处购买1箱飞天茅台酒和香烟，消费10850元，商贸公司出具的收据写明“酒1箱10200，烟650”。后因白亮亮与朋友饮用一瓶酒后发现购买的是假酒，故找商贸公司协商，当时胡伟岩的妻子出面协商同意退货并赔偿2000元，后沟通未果，白亮亮向公安部门、食药部门举报没有解决，故起诉至法院。为证明其主张，其向本院提交银行交易记录、POS签购单、商贸公司出具的收据原件及协商赔偿的视频，收据上均加盖“北京名酒销售”的印章。商贸公司不予认可，其表示商贸公司于2018年4月4日通过“易酒批”软件购买1箱飞天茅台酒，又于2018年4月10日通过“易酒批”软件购买2箱飞天茅台酒，后于2018年6月26日以20400元出售给白亮亮2箱飞天茅台酒。2018年6月28日，白亮亮称没有带现金，故要求通过商贸公司的POS机刷卡方式倒款，当时白亮亮在商贸公司的POS机刷卡30600元，商贸公司给付白亮亮3万元现金，600元为手续费；2018年6月29日，白亮亮通过同样的方式倒款10000元，当时POS机刷卡10200元，其中200元系手续费，后又改称刷卡金额为10850元，200元手续费，另650元系白亮亮从商贸公司购买香烟，但无法提供香烟收据。商贸公司对白亮亮提供的收据真实性均不认可，其表示均不是商贸公司开具的，商贸公司未就白亮亮购买的2箱茅台酒向其开具收据，且商贸公司平时开具的收据均是加盖商贸公司的公章，而非“北京名酒销售”的印章。胡伟岩对视频的真实性认可，但其表示出面协商人为自己的前妻，并不能代表商贸公司。庭审中，白亮亮向本院提交了6箱飞天茅台酒，其中1箱已经开封仅剩5瓶，另5箱飞天茅台酒（每箱6瓶）包装完好，商贸公司表示白亮亮提交的茅台酒均非商贸公司出售。本院委托贵州茅台酒股份有限公司对白亮亮提交的6箱茅台酒进行鉴定，因未开封的1箱茅台酒中有两瓶防伪标识破坏，故无法进行鉴定，白亮亮提交的其余茅台酒通过外观辨认，与贵州茅台酒股份有限公司出厂产品外包装特征不符，非贵州茅台酒股份有限公司生产，属假冒注册商标的产品。另查，商贸公司出售茅台酒的实际经营商铺的名称为“北京名酒销售”。商贸公司系一人有限责任公司。胡伟岩持股100%。上述事实，有银行交易记录、POS签购单、收据、视频、贵州茅台酒股份有限公司产品辨认（鉴定）表及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案系买卖合同纠纷，白亮亮与商贸公司的买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。白亮亮已经依约付款，商贸公司作为销售者，对其销售的产品应尽到严格谨慎的审查义务，依约提供符合要求的商品。现涉案茅台酒经检测并非贵州茅台酒，商贸公司对此抗辩认为该茅台酒并非其销售的产品，并称其茅台酒均系正规途径进货而来，没有销售假酒。对此本院认为，第一，商贸公司对涉案茅台酒并非其销售的产品的主张应提供证据加以证明，现商贸公司对该主张并未提交证据；第二，商贸公司仅凭提交的订单不足以证明其进货渠道所采购之茅台酒系正品茅台酒，更不足以进而证明其所销售的涉案茅台酒系正品茅台酒；第三，白亮亮当庭出示其所购买的茅台酒中虽然有2瓶不满足鉴定条件，但该2瓶酒与其他被鉴定为非正品茅台酒装在一个包装完好的纸箱内。综上，结合现有证据，本院认定商贸公司存在销售6箱非正品茅台酒的事实。销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品。消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍。综上，白亮亮主张商贸公司退还货款并支付三倍赔偿金的诉讼请求，有事实和法律依据，法院予以支持。鉴于涉案茅台酒系非正品茅台酒，待本案判决生效后，本院予以全部收缴。因商贸公司系一人有限责任公司。胡伟岩持股100%，因胡伟岩未提供证据证明其财产独立于商贸公司，故应与商贸公司共同承担责任。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十七条、第五十五条、第五十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京伟岩腾达商贸有限公司与被告胡伟岩于判决生效之日起七日内退还原告白亮亮货款61200元；二、被告北京伟岩腾达商贸有限公司与被告胡伟岩于判决生效之日起七日内赔偿原告白亮亮183600元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4972元，由被告北京伟岩腾达商贸有限公司与被告胡伟岩共同负担，于本判决生效之日起十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 博人民陪审员 陆 璇人民陪审员 刘 红二〇二〇年三月九日法官 助理 孙桂祖书 记 员 崔 倩