广东省珠海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤04民终5号 上诉人（一审被告）：陈曜麟，男，1972年10月5日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区三灶镇映月新村**楼A-202，居民身份证号码：4404211972********。 上诉人（一审被告）：刘志繁，男，1987年8月4日出生，汉族，住广东省龙门县平陵镇晨光瑞兴村**，居民身份证号码：4413241987********。 被上诉人（一审原告）：林镇龙，男，1975年9月24日出生，汉族，，住广东省珠海市香洲区香洲人民西路******居民身份证号码：4405241975********。 委托诉讼代理人：赖雪梅，广东正拓律师事务所律师。 上诉人陈曜麟、刘志繁因与被上诉人林镇龙建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈曜麟上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回林镇龙一审所有诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由林镇龙承担。 事实与理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。具体包括：1.一审判决以陈曜麟与刘志繁陈述支付利息的时间与（2018）粤0404民初1596号案件中陈述利息支付情况不一致为由，认为陈曜麟与刘志繁不诚实，对其二人的陈述不予采信。对此，陈曜麟认为一审法院该认定完全是主观猜测，无事实依据。本案中，陈曜麟和刘志繁称支付7个月共35000元的利息，直至2016年11月，而（2018）粤0404民初1596号案中，陈曜麟和刘志繁陈述支付利息至2017年1月。在两个案件中，陈曜麟和刘志繁都称还款是以现金支付，没有通过银行转账，也没有作任何的记录。陈曜麟和刘志繁对于支付利息至2016年11月抑或是2017年1月，虽相差了两个月，但对于发生在两年多三年前的事，要准确回忆绝对是强人所难，但可以印证借款真实存在，也曾经支付利息，并且月息2分。2.一审法院认定陈曜麟利用女朋友牛影的银行卡收款以逃避债务是片面的。因为陈曜麟使用牛影账户收款的时间发生在2016年4、5月和2017年1月，牛影作证时称因为陈曜麟不方便以自己的银行卡收款，所以使用其银行卡收款，实际情况是在该时间段，陈曜麟正与珠海市凯豪酒店有限公司进行租赁合同的诉讼，珠海市凯豪酒店有限公司在一审提出反诉，诉讼请求将近50万元，一审判决陈曜麟败诉，后来双方上诉，二审法院改判陈曜麟胜诉，如果陈曜麟逃避债务，逃避的也是珠海市凯豪酒店有限公司的反诉潜在债务，绝对不是林镇龙的债务。3.一审法院认定陈曜麟和刘志繁存在恶意抵押的故意，缺乏事实依据。所谓恶意，指的是主观认识。在（2017）粤0404民初427号案中，陈曜麟一直否认向林镇龙借款200万元的事实，相反一直坚称该200万元是合作款项。虽然法院最终认定该200万元是借款，但可以印证的是在陈曜麟主观认识中，该200万元不是债务，因此不存在逃避债务的主观认识，更何况陈曜麟将房屋抵押给刘志繁时，林镇龙还没有起诉陈曜麟，陈曜麟不可能有逃避债务的主观故意。更没有相应证据证明刘志繁具有恶意的主观认识，显然刘志繁并没有参与陈曜麟与林镇龙的经济往来，不清楚陈曜麟与林镇龙是否存在债权债务关系。刘志繁要求陈曜麟提供抵押是作为债权人的正当要求。刘志繁第二次借款30万元给陈曜麟是在2017年1月13日，抵押是在2017年1月17日，时间顺序正常，不存在不合理的地方，更不存在恶意抵押。如果刘志繁知道陈曜麟欠林镇龙200万元，刘志繁显然不敢再借给陈曜麟30万元。4.一审法院认定刘志繁与陈曜麟的借款只有55万元，但抵押合同中抵押的债权是90万元，因此二者不相符。一审法院该认定纯粹是主观猜测，并无事实依据。事实上，一审法院并未否定陈曜麟与刘志繁之间借款的真实性，林镇龙也没有主张否定陈曜麟与刘志繁之间借款的真实性，因此陈曜麟与刘志繁之间的借款真实存在。没有证据证明陈曜麟与刘志繁的抵押是为除了该55万元借款以外的其他债务设立。事实上，陈曜麟与刘志繁之间除了该55万元借款外并无其他债务，因此该抵押权的设立，绝对是基于该55万元的借款。至于抵押合同的抵押金额是90万元，是因为作为债权人，都想最大程度保护自己的债权，甚至想谋取正常债权以外的其他利益。可以认为刘志繁增大了抵押债权，但不能说刘志繁与陈曜麟恶意抵押损害其他债权人的利益。5.陈曜麟之所以将房屋抵押给刘志繁而没有将房屋抵押给林镇龙，原因在于：陈曜麟与林镇龙，只是通过案外人洪钦雄介绍才认识。作为正常的放款人，对于并不认识的人，出借200万元巨款，却没有要求任何担保，明显不符合正常的经济活动常理，这也就印证了陈曜麟一直都坚称该200万元并非借款的真实原因。相反，陈曜麟与刘志繁本身认识多年，存在一定的信任基础，所以第一次借款25万元，刘志繁没有要求陈曜麟提供担保，刘志繁认为该25万元在陈曜麟的信用额度之内。但当陈曜麟再提出借30万元时，刘志繁就认为已超出陈曜麟的信用额度范围，因此要求提供担保，这属于正常合理的要求。综上所述，陈曜麟与刘志繁之间的借款行为真实存在，陈曜麟将房屋抵押给刘志繁合情合理合法，不存在恶意抵押逃避林镇龙债务的主观恶意。请求二审法院核查事实，依法保护债权人的合法权益。 刘志繁上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林镇龙的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由林镇龙承担。 事实和理由：一、一审判决认定刘志繁与陈曜麟债权虚假显属事实错误。刘志繁与陈曜麟之间的借款关系真实存在，刘志繁基于自身债权的保障，依法要求陈曜麟提供涉案房产设立抵押与担保范围合理、合法。首先，刘志繁对陈曜麟的债权产生更早，真实可信。刘志繁提交的《珠海市房地产借款抵押合同》、《账户交易明细查询》以及证人彭东升、牛影的证言足以证实刘志繁与陈曜麟的借款关系最早发生于2016年4月23日，截止至2016年5月3日已达25万元。根据（2017）粤0404民初427号案查明，林镇龙与洪钦雄、陈曜麟共同合作江门保利、佛山保利等五个项目工程，其200万元投资款最早一笔50万元于2016年6月13日才转账给洪钦雄，2016年8月26日才付清，而洪钦雄将相应款项交付给陈曜麟最早发生在2016年7月5日，且最后实际仅交付了1421400元（2016年9月6日）给陈曜麟，前述事实足见刘志繁与陈曜麟的借款事实明显更早，真实可信，不存在串通与虚假。其次，刘志繁设立90万元的抵押范围合理合法。刘志繁在明显早于林镇龙债权的情况下后实际借款55万元给陈曜麟，并约定月息两分（如果真是恶意，这个利息应写在抵押合同里才符合常理。刘志繁的银行流水也可以看出其具有大量的现金流，完全有能力把抵押债权本金提高）,即每月利息1.1万元，一年12.1万元。如陈曜麟超过三年不归还借款，不计诉讼和律师费用，债权即已超过90万，故刘志繁要求设立抵押的金额90万元，属合理范畴。另根据最高人民法院（2015）民申字第2671号裁判要旨“主债权并非必须在担保合同成立时就要存在，当事人可以约定对将来债务提供担保”，刘志繁的抵押范围也显然合法，一审法院认定刘志繁具有恶意明显错误。 二、一审法院认定刘志繁与陈曜麟存在恶意抵押无事实与法律依据，请二审法院予以纠正并依法改判。首先，陈曜麟主观认为200万元是投资款而非借款。根据（2017）粤0404民初427号案查明的事实，林镇龙向洪钦雄转账第一笔款是在2016年6月13日，最后一笔借款是在2016年8月26日，并约定自借款之日起第二个月5日支付利息。但该案查明陈曜麟与洪钦雄2016年7月并未向林镇龙支付过任何利息，林镇龙对此予以承认。林镇龙仍继续付款给洪钦雄，这与民间借款常理不符。结合陈曜麟与林镇龙、洪钦雄签署的合作协议和移交清单，足以证实“五个项目是三人合作，由林镇龙出资，工程结算后由其优先回收投资款，共负盈亏”的事实。足见林镇龙与陈曜麟、洪钦雄原本就是合作关系，尽管最后法院认定该200万元属于借款，但依然不能否定该借款实际是合作投资转化而来。其次，林镇龙投资款转化的借款实际是有客观保障的，且林镇龙与陈曜麟、洪钦雄民间借贷案件也明显在陈曜麟抵押设立之后，陈曜麟显然不具有恶意举债逃避林镇龙债权的故意。根据（2017）粤0404民初427号案查明，借据约定的还款到期后，林镇龙、陈曜麟、洪金雄仍就原合作的工程项目存在共同的管理合作，移交清单更指明由林镇龙全权负责工程款结算，公章、密码全移交给林镇龙控制，剩余未收工程款也远不止200万，且自2016年11月23日至2017年1月24日就实际收到121万余元工程款。尽管生效判决未认定这些款项为归还给林镇龙的款项，林镇龙在一审中也未就“为何本可利用手中控制的银行账户、密码、公章优先收取工程款实现自身债权，却让款项被洪钦雄取走这一匪夷所思的现象”做出合理解释，但不能否认的是，这实际到账并完全应由林镇龙取得的121万元工程款，加上经法院确认已归还的68万元，200万元借款已仅剩11万元。虽然不知林镇龙为何放弃利用自身对账户与公章、密码的绝对控制实现其债权，但责任显然不在陈曜麟，且此足以表明陈曜麟在2017年1月13日再向刘志繁借款并设立抵押时，主观上根本意识不到自己竟有如此高额的债务，显然不存在设立抵押以逃避债务的恶意。刘志繁的恶意就更无从谈起。第三，根据担保法司法解释第69条的文义和立法本意，恶意串通必须满足两个条件，即债权人知晓债务人有其他债权人，同时，债权人清楚该债务人已陷入支付危机，但仍然与债务人订立抵押协议。但从本案与（2017）粤0404民初427号案已查明的事实不难看出，本案抵押完全不具备前述法律规定的条件，一审法院认定事实明显错误，其认定本案抵押存在恶意纯属臆断，实难让刘志繁服判息讼。最后，从该法律规定保护善意相对人和正常交易秩序的立法目的考量，第三人行使此撤销权就应当对恶意串通进行举证，并且应达到排除合理怀疑等。林镇龙并未举证证明刘志繁在设定抵押时已知晓陈曜麟已陷入支付危机，应当承担举证不能的后果。 综上，刘志繁要求陈曜麟提供房产抵押担保是基于真实的借款，担保范围合理合法，不存在与陈曜麟串通损害林镇龙利益的事实，请求法院依法撤销一审判决，改判驳回林镇龙的诉讼请求。 林镇龙辩称：一、陈曜麟与刘志繁恶意串通的事实明确，该两二人之间根本没有借贷行为。1.其两人之间没有任何银行转账记录，如此巨额的借款行为，没有银行流水、借款合同、借条、收条，也没有刘志繁向彭东升转账的记录，或是刘志繁取现后再存入彭东升名下的记录，因此两人之间借贷关系成立的必备要件不存在。2.货币是特殊的种类物，占有即所有，款项在彭东升名下，即为彭东升的款项，彭东升与陈曜麟之间存在银行流水，不能据此推定是刘志繁与陈曜麟之间的经济往来。3.彭东升在2016年4月23至2016年5月3日期间共转账给陈曜麟25万元，如是有利息的借款，应有往来还款或还利息的记录，而且按常理，在第一笔大额借款未归还或还利息的情形下，刘志繁不可能在8个月多后又出借巨额的借款给陈曜麟。4.如果刘志繁与陈曜麟之间存在真实借款，刘志繁为保障自己的权益，早在第一笔借款时就会办理房屋抵押，不会在林镇龙已准备诉讼期间才去办理抵押。 二、退一步来说，即使刘志繁与陈曜麟之间存在借款55万元的行为，其二人都自认仅有55万元借款，在签订《房地产借款抵押合同》时却将借款金额虚构为90万元，其主观上均构成恶意。1.刘志繁与陈曜麟签订的《房地产借款抵押合同》约定债务履行期限一年，即从2017年1月13日至2018年1月30日，没有约定利息，即使如其二人所主张的月息2分，一年的利息仅为13.2万元，到期的本金加利息仅为68.2万元。2.按陈曜麟上诉状所诉，其已支付第一笔借款25万元在2017年1月13日前的利息，即按其二人的观点，陈曜麟会及时支付利息，不可能在以后的三年内不付任何利息，但刘志繁在上诉状中却陈述2017年1月13日借款时预估到陈曜麟三年之内不会还款，也不会偿还利息，所以将三年之内未到期的利息一起做抵押。出借人明知借款期限为一年，而借款人三年内不还任何利息和本金，出借人不可能出借借款，借款人也不可能同意抵押款项高于借款近一倍的数额，这完全不符合真实的出借人和借款人做法，明显是刘志繁与陈曜麟恶意串通办理抵押后为自圆其说找出的荒谬理由。3.一审庭审中，刘志繁自认明知陈曜麟涉及其他诉讼，怕被查封冻结，才将款项转至牛影名下，这已证实刘志繁设定抵押时已知晓陈曜麟陷入支付危机，刘志繁对抵押的后果即该抵押行为会影响陈曜麟履行其他债务能力、损害其他债权人的利益明知，主观上具有恶意。陈曜麟对林镇龙负有200万元债务，该借款于2016年10月底已到期，林镇龙多次催促还款未果后，陈曜麟仍将房屋抵押给刘志繁，且其在上诉状中也自认其还有其他诉讼，房屋评估价值为120万元，除去交通银行30多万元按揭款和刘志繁的抵押款，其他债权人根本无法获得清偿，因此陈曜麟明知自身有多个债权人，仍将房屋的剩余价值全部抵押给刘志繁，导致其丧失履行其他债务的能力，损害林镇龙的合法权益。刘志繁和陈曜麟的行为完全符合《担保法司法解释》第69条的规定，该抵押行为依法应予撤销。4.刘志繁和陈曜麟抗辩自己善意，却均未提供证据。刘志繁应提供证据证明其真实出借90万元给陈曜麟，从而合法获得90万元的房屋抵押权。该二人明知无真实借款行为，仍签订抵押合同，损害林镇龙的利益，恶意明显，该抵押借款合同也违反合同法第五十二条第二款的规定，属无效合同。 三、陈曜麟没有将房屋抵押给林镇龙，并不能否认双方之间的借贷关系。法律并未规定出借款项给他人必须以抵押房产为前提。林镇龙是基于对陈曜麟的信任才会出借款项，陈曜麟明知有巨额债务仍与刘志繁恶意串通，妄图逃避债务，不但有违诚信原则，还严重损害林镇龙的利益。 林镇龙向一审法院起诉请求：1.判令撤销陈曜麟和刘志繁于2017年1月17日对陈曜麟名下位于珠海市金湾区三灶镇金岛路283号1栋1601房（权证号码：201600704**）所作的抵押行为；2.本案诉讼费由陈曜麟和刘志繁承担。 一审认定事实：2013年，陈曜麟以503205元的价格向珠海福瑞房地产策划有限公司购买位于金湾区三灶镇金岛路283号1栋1601房，于2016年7月29日办理产权登记（权证号码：201600704**）。 2016年8月26日，陈曜麟与洪钦雄向林镇龙出具《借条》，载明“今借到林镇龙2000000元用于江门、佛山（保利中汇花园、保利中央公馆、保利雅苑、中铁水岸花园）建水电工程，月利息2%，于借款之日起的第二个月5日支付利息，定于2016年10月底清还本金及利息。” 2016年11月11日，陈曜麟将其名下位于金湾区三灶镇金岛路283号1栋1601房办理抵押登记（他项权证号码：20160125710），抵押权人交通银行股份有限公司珠海分行，抵押债权数额352000元。 2017年1月17日，陈曜麟再次将上述房产办理抵押登记（他项权证号码：20170008161），抵押权人刘志繁，抵押债权数额900000元。 2017年2月15日，林镇龙因民间借贷纠纷在一审法院起诉陈曜麟、洪钦雄；2017年5月19日，一审法院作出（2017）粤0404民初427号民事判决书，该民事判决书于2017年7月6日发生法律效力。该民事判决书查明以下事实：2016年6月13日至2016年8月26日，林镇龙通过转账方式向洪钦雄支付200万元；2016年8月26日，陈曜麟与洪钦雄向林镇龙出具《借条》，载明“今借到林镇龙2000000元用于江门、佛山（保利中汇花园、保利中央公馆、保利雅苑、中铁水岸花园）建水电工程，月利息2%，于借款之日起的第二个月5日支付利息，定于2016年10月底清还本金及利息。”该民事判决书判令：“一、陈曜麟、洪钦雄于本判决发生法律效力之日起七日内向林镇龙偿还借款本金1432673元;二、陈曜麟、洪钦雄于本判决发生法律效力之日起七日内向林镇龙偿还借款利息（计算方法：以1432673元为基数，从2016年10月19日起，按照月息2%计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止）；三、驳回林镇龙的其他诉讼请求。” 2017年4月7日，林镇龙向一审法院起诉陈曜麟、刘志繁，请求撤销陈曜麟、刘志繁对珠海市金湾区三灶镇金岛路283号1栋1601房所做的抵押行为，案号为（2017）粤0404民初748号；2017年11月6日，一审法院做出（2017）粤0404民初748号民事判决书；后经珠海市中级人民法院二审裁定，撤销（2017）粤0404民初748号民事判决书，发回一审法院重审；案件重新审理的案号为（2018）粤0404民初1596号。 2018年9月3日，一审法院做出（2018）粤0404民初1596号民事裁定书，裁定准许林镇龙撤回起诉。 2018年9月11日，林镇龙就（2017）粤0404民初427号民事判决书向一审法院申请执行，案号为（2018）粤0404执2165号。2019年3月4日，一审法院做出（2018）粤0404执2165号执行裁定书，裁定“终结本次执行程序”，理由为：“一审法院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。经一审法院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产。” 《珠海市房地产借款抵押合同》载明，陈曜麟因资金周转向刘志繁借款90万元，债务履行期限为2017年1月13日至2018年1月30日，交付方式为直接交付现金，由收款人出具收到款项的凭证，陈曜麟自愿提供涉案房产抵押给刘志繁作为还款担保，抵押房产价值为125.2万元，担保范围为主债权及利息，其他约定事项处载明：该抵押物已于2016年11月1日押给交通银行股份有限公司珠海分行，抵押权利价值为125.2万元，本次属剩余价值再抵押，剩余价值为90万元。 2019年6月20日庭审中，陈曜麟和刘志繁陈述称其借款及抵押过程为：陈曜麟和刘志繁为朋友关系；2016年4月23日、2016年4月27日、2016年5月3日，刘志繁通过案外人彭东升的银行账户分6笔向陈曜麟转账支付借款本金共计25万元，口头约定月息两分，未签订书面协议或借条；2017年1月13日，刘志繁通过案外人彭东升的银行账户向案外人牛影转账支付30万元，该30万元为刘志繁出借给陈曜麟的借款，口头约定月息两分，未签订书面协议或借条；刘志繁一共出借给陈曜麟55万元，本息合计和其他实现债权的费用估计90万元，所以刘志繁要求陈曜麟提供涉案房产做抵押，从而办理了抵押登记；在被问及陈曜麟为何借款时，刘志繁陈述称，当时陈曜麟涉及其他诉讼，所以急需资金。 2019年6月26日庭审中，陈曜麟和刘志繁陈述称，在第二笔借款前陈曜麟以现金形式偿还利息共计35000元，对应借款本金25万元按照月息两分的标准从2016年5月计算至2016年11月止共七个月的利息，后来没还过任何款项，还钱时未出具收据也无其他人在场；对还钱的时间、地点，陈曜麟和刘志繁均未作出说明。而在一审法院（2018）粤0404民初1596号案2018年8月17日的庭审中，陈曜麟和刘志繁陈述称，对于2016年5月出借的25万元本金所产生的利息从借款之日至2017年1月13日止的利息陈曜麟都已还清。刘志繁未提交证据证明其职业及收入情况。 证人彭东升到庭接受询问，陈述称，其不认识陈曜麟，与陈曜麟不存在任何经济往来，也不认识牛影，其与刘志繁是朋友关系，因刘志繁说他有诉讼在身不方便用自己的卡，所以其将自己的银行卡无偿借给刘志繁，至2019年6月26日庭审时刘志繁尚未归还该卡。 证人牛影到庭接受询问，陈述称，其与陈曜麟从2016年2、3月到2018年4月是男女朋友关系；陈曜麟说法院冻结他的财产不方便收钱，所以先转到其账户，有什么需要由其转给陈曜麟；2017年1月13日，彭东升转来的30万元，陈曜麟说是跟刘志繁的借款、用于工程；其不认识刘志繁，之所以记这么清楚是因为陈曜麟清楚地告诉她是刘志繁借给他的；该30万元到账后，其按照陈曜麟的要求转给了很多其他人，其他人的姓名其不记得了，大半年里用完的。 一审法院认为，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条规定：“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。”林镇龙依据上述法律条文的规定提起本案之诉，要求撤销陈曜麟和刘志繁就涉案房屋所作的抵押行为，故本案案由应为债权人撤销权纠纷。 关于本诉是否构成重复起诉。一审法院作出（2017）粤0404民初748号民事判决书后，珠海市中级人民法院裁定撤销该判决、发回重审；一审法院重审该案，案号为（2018）粤0404民初1596号，林镇龙在该案中撤诉，一审法院依法予以准许；后林镇龙又提起本诉。虽然本诉与前诉的当事人相同、诉讼标的、诉讼请求相同，但前诉中并未有生效裁判文书对实体法律关系进行处理，林镇龙提起本诉不构成重复起诉。 关于林镇龙行使债权人撤销权能否得到支持。首先，须评判陈曜麟履行债务的能力。一审法院（2017）粤0404民初427号民事判决书判令陈曜麟、洪钦雄应于判决发生法律效力之日起七日内向林镇龙偿还借款本金1432673元及利息；因陈曜麟、洪钦雄二人未按期履行上述债务，林镇龙向一审法院申请强制执行，案号为（2018）粤0404执2165号；经一审法院穷尽财产调查措施，陈曜麟、洪钦雄名下的财产不足以清偿债务，也未发现二人有可供执行的其他财产，故裁定终结本次执行。可见，陈曜麟客观上丧失了向林镇龙履行债务的能力，损害了林镇龙的合法权益。 其次，须评判陈曜麟与刘志繁是否存在恶意抵押。第一，珠海市不动产登记中心所存档的陈曜麟和刘志繁设立抵押登记时所签订的《珠海市房地产借款抵押合同》载明，借款金额为90万元，交付方式为现金，未约定利息。陈曜麟和刘志繁在本案庭审中则陈述称，借款金额为55万元，通过案外人彭东升银行账户多次转账支付给陈曜麟共计25万元、通过案外人彭东升银行账户向案外人牛影银行账户转账支付30万元，口头约定两分息；对是否偿还利息，陈曜麟和刘志繁在本案2019年6月26日庭审中陈述称，在第二笔借款前陈曜麟以现金形式偿还利息共计35000元，对应借款本金25万元按照月息两分的标准从2016年5月计算至2016年11月止共七个月的利息，其后没还过任何款项，而在一审法院（2018）粤0404民初1596号案件2018年8月17日的庭审中则陈述称，对于2016年5月出借的25万元本金所产生的利息从借款之日至2017年1月13日止的利息陈曜麟都已还清。可见，陈曜麟和刘志繁的陈述与其在珠海市不动产登记中心设立抵押登记时所签订的《珠海市房地产借款抵押合同》记载的内容不符，且陈曜麟和刘志繁关于是否偿还利息的陈述前后不一，明显有违诚实信用原则。而且刘志繁未提交证据证明其职业及收入情况。陈曜麟和刘志繁主张其存在真实民间借贷关系，但所提交证据及所作陈述的证明力未达到高度可能性的标准，一审法院不予采信。第二，即使陈曜麟和刘志繁之间的民间借贷关系属实，按照陈曜麟和刘志繁的陈述，刘志繁明知借款时陈曜麟涉及其他诉讼，却在真实债权为55万元本金加利息的情形下与陈曜麟就涉案房屋设定90万元抵押金额。可见，刘志繁对该与事实不符的抵押行为的后果即该抵押行为会影响陈曜麟履行其他债务的能力从而损害其他债权人的利益也是明知的，主观上构成恶意。陈曜麟则在明知其自身有多个债权人的情形下将涉案房屋的剩余价值全部抵押给刘志繁，明显具有损害其他债权人利益的恶意。在陈曜麟和刘志繁就涉案房屋的抵押行为具有恶意，且该抵押行为导致陈曜麟丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益的情形下，林镇龙作为权益受损的其他债权人有权请求撤销该抵押行为。而且，林镇龙债权人撤销权的行使期限应从其知道撤销事由即涉案抵押权导致陈曜麟丧失了履行其他债务的能力之日即一审法院作出（2018）粤0404执2165号民事裁定书裁定终结本次执行的2019年3月4日起算。 综上，林镇龙请求撤销陈曜麟和刘志繁于2017年1月17日就珠海市金湾区三灶镇金岛路283号1栋1601房（权证号码：201600704**）所作的抵押登记行为（他项权证号码：20170008161），理据充分，一审法院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第七十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：撤销陈曜麟和刘志繁于2017年1月17日对陈曜麟名下位于金湾区三灶镇金岛路283号1栋1601房（权证号码：201600704**）所作的抵押登记行为（他项权证号码：20170008161）。本案因适用简易程序审理受理费减半收取为50元，由陈曜麟和刘志繁共同负担。 二审期间，各方当事人均未提交证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。 本院认为：虽陈曜麟主张其主观认识中认为与林镇龙之间并不存在200万元的借款关系，而是合作关系，但是根据陈曜麟于2016年8月26日出具给林镇龙金额为200万元的借条并承诺2016年10月底还清这一客观事实，陈曜麟应当明知即使其与林镇龙之间存在工程合作关系，但是出具借条的直接后果就是按期还本付息，因此陈曜麟在2017年1月17日与刘志繁办理抵押登记时应当明知林镇龙可能向其主张归还借款及利息，更遑论按常理林镇龙应是在催还借款未果的情形下才于2017年2月15日起诉民间借贷纠纷，陈耀麟在此情形下仍将名下房产的剩余价值全部抵押给刘志繁，明显具有逃避对林镇龙债务的恶意。 关于刘志繁是否与陈曜麟恶意串通，本院认为，首先，诚如一审法院所分析，刘志繁并无直接向陈曜麟转账出借款项的证据，其所主张的借款均是案外人彭东升向陈曜麟转账或彭东升向牛影转账，金额高达几十万元的借款且月息两分，却没有借条，也未约定还款日期，明显不符合民间借贷的通常做法。而且，如按刘志繁与陈曜麟的陈述，其借款本金为55万元，交付方式为转账，且月息两分，但抵押借款合同却注明借款为90万元，交付方式为直接交付现金、由收款人出具收到款项的凭证，债务履行期限为2017年1月13日至2018年1月30日，也未约定支付利息，即抵押借款合同所约定的借款事宜与双方陈述的借款事实完全不符，可见刘志繁与陈曜麟办理抵押登记时随意且不严谨。因此根据刘志繁与陈曜麟提供的证据，并结合双方的陈述，确实不足以证明双方之间存在真实的且金额为55万元的民间借贷关系，一审法院不予采信刘志繁与陈曜麟主张的民间借贷关系，并无不当，本院予以维持。基于双方不存在真实民间借贷关系这一事实却仍然办理抵押登记，亦足见双方存在恶意串通，损害作为债权人的林镇龙的合法权益。其次，刘志繁一审庭审中陈述陈曜麟因涉及其他诉讼急需资金才第二次向其借款，而且刘志繁亦陈述因自己涉及诉讼才使用彭东升的卡转账出借款项，因此即使刘志繁与陈曜麟的借款55万元属实，那么刘志繁根据陈曜麟使用牛影的银行账户收取所借款项，亦应明知陈曜麟可能存在其他到期债务。而且双方仅存在55万元的借款，且仅约定借款期限为1年，却将债权本金扩大至90万元，明显存在虚构并扩大债权，刘志繁理应知晓该抵押行为将影响陈曜麟履行其他债务的能力，从而损害其他债权人的利益，显然主观上存在与陈曜麟恶意串通，损害其他债权人合法权益。综上分析，一审法院认定刘志繁与陈曜麟恶意串通设定抵押，损害林镇龙等债权人的合法权益，合理恰当，本院予以维持。因陈曜麟已无其他财产清偿林镇龙的债权，故林镇龙请求撤销刘志繁与陈曜麟关于涉案房产所作的抵押登记行为，理据充分，应予支持。一审法院对此认定正确，本院予以维持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘志繁与陈曜麟上诉无理，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 二审案件受理费200元，由刘志繁和陈曜麟各自负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  李烈斌 审判员  庹 佳 审判员  王 芳 二〇二〇年二月二十七日 书记员  江月娴