内蒙古自治区准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0622民初127号原告（反诉被告）：王瑞明，男，1960年12月6日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗，公民身份号码XXXX。委托诉讼代理人：李颖，内蒙古三恒（准格尔）律师事务所律师。被告（反诉原告）：张三罗英，男，1959年7月28日出生，汉族，准煤公司退休职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗，公民身份号码XXXX。委托诉讼代理人：常永清，内蒙古盛乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡华梅，内蒙古盛乐律师事务所律师。原告(反诉被告)王瑞明诉被告(反诉原告)张三罗英合同纠纷（立案案由无因管理纠纷）一案,本院于2020年1月4日立案受理,王瑞明在诉讼中向本院申请财产保全,本院调查后以无标的物可实施保全方式结案。本案依法适用简易程序分别于2020年3月20日、2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)王瑞明及其委托诉讼代理人李颖、被告(反诉原告)张三罗英及其委托诉讼代理人常永清、胡华梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)王瑞明向本院提出诉讼请求:1.依法判决张三罗英向王瑞明支付材料款借款本金1099923元及利息（利息以1099923元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年1月30日起至实际给付之日止）；2.依法判决张三罗英承担本案诉讼费、保全费等各项费用。事实和理由:王瑞明和张三罗英是朋友关系，张三罗英因不能支付其购买的混凝土款项，找到王瑞明帮忙，王瑞明基于朋友关系替张三罗英垫付了款项，经2019年1月30日双方结算，共计欠款1099923元，王瑞明多次找张三罗英索要垫付的款项，张三罗英一直拖延给付。诉讼中王瑞明认为双方之间为民间借贷法律关系，变更第一项诉讼请求为:依法判决张三罗英向王瑞明支付借款本金1099923元及利息（利息以1099923元为基数，按照年利率6%从2019年1月30日起至实际给付之日止）被告(反诉原告)张三罗英辩称,1.本案王瑞明的诉讼请求中既包括材料款也包括借款，包含两个不同的法律关系，应当分案处理。2.王瑞明不存在帮助张三罗英个人垫付混凝土款的事实，混凝土并非用于张三罗英个人建设所使用，王瑞明应当举证证明混凝土的实际受益人，本诉遗漏必要共同诉讼人。3.王瑞明与张三罗英存在过借贷关系，借款本金是35万元，但张三罗英已于2013年向王瑞明偿还完毕，该借贷关系已消灭。4.王瑞明在诉状中表述“原、被告双方于2019年1月30日进行了结算”这一情况与事实不符，本来当天张三罗英带刘来宽去找王瑞明的妻子刘凤凰（唐家会项目部的会计）索要唐家会项目部的账目，给刘来宽进行对账，但刘凤凰提出先给王瑞明对账，因张三罗英并没有准备其与王瑞明对账的资料，所以当时张三罗英只是对没有转账凭证的支付给王瑞明的款项进行罗列，并非是张三罗英向王瑞明支付的所有明细，所以张三罗英在确认单中对这一情况作出注明，再有相关证据应当再次进行核减，并不是最终结算依据。5.基于双方是朋友关系，之前一直未对往来账目进行结算，本次诉讼张三罗英通过调取银行流水明细进行对账，发现早已经将王瑞明的借款及材料款支付完毕并已超额支付，故在本案中提起反诉。6.王瑞明将诉讼请求依据变更为民间借贷，应就双方之间发生过借款的事实及借款具体数额、交付时间、地点等借贷事项举证证明。被告(反诉原告)张三罗英向本院提出反诉请求:1.依法判决王瑞明立即返还张三罗英多余支付的750546元及利息（从起诉之日起按照年利率6%计算至实际给付之日）；2.依法判决本诉、反诉的诉讼费由王瑞明承担。事实和理由：张三罗英与王瑞明一直有经济往来，经张三罗英进行核算，张三罗英已多余向王瑞明支付750546元。原告(反诉被告)王瑞明辩称,请求人民法院依法驳回张三罗英的反诉请求，张三罗英与王瑞明之间于2019年1月30日已将所有的欠款予以对账，对于张三罗英陈述向王瑞明多支付750546元，按照其陈诉的多支付的750546元加上欠付王瑞明的1099923元，该金额约180万元左右，就相当于张三罗英与王瑞明之间有180万元的账未对账，这不符合事实和生活常理，所以请求法院查明案件事实，驳回张三罗英的反诉请求。针对本诉诉讼请求及事实与理由王瑞明向法庭出示了张三罗英王瑞明对账确认单1份，证明王瑞明与张三罗英经2019年1月30日结算，张三罗英下欠王瑞明欠款1099923元。针对反诉诉讼请求及事实与理由王瑞明未出示证据。针对本诉辩称理由及反诉诉讼请求、事实与理由,张三罗英向法庭出示了以下证据：1.张三罗英和王瑞明对账单1份，证明（1）2019年1月30日，张三罗英只是对没有支付凭证的支付给王瑞明的明细进行罗列（详见对账单），并非是张三罗英向王瑞明支付的所有明细，因此张三罗英在对账确认单中对这一情况作出注明，再有相关证据应当进行核减；（2）2019年1月30日，王瑞明与张三罗英只是对双方往来账目的部分罗列，并非是最终结算。2、银行流水明细15支、收据2支、证明1份，证明张三罗英除了对账单中罗列的已向王瑞明支付款项外，共向王瑞明支付161.5969万元，已超额支付，不存在欠付王瑞明款项的事实。3.借条1支、转账凭证1支，证明张三罗英将欠王瑞明的35万元借款早在2013年9月18日通过转账方式已支付完毕，并将借据原件撤回，所以对账单中罗列的35万元借款本金及45万元利息实际并不存在。4、申请人证人刘来宽出庭作证，证人刘来宽出庭陈述“我转包张三罗英的工程，张三罗英雇王瑞明的妻子做会计，我去找会计结算账目，会计说先结算张三罗英与张瑞明的账目，当时他们说我进行罗列，并代写了对账单，对账后王瑞明说如果王瑞明手上还有供材料凭据再往进加，如果张三罗英手上还有付款单据再进行核减，对账确认单中备注的核减内容是指2019年1月30日之前的证据”。经质证,被告(反诉原告)张三罗英对原告(反诉被告)王瑞明提供的对账确认单真实性没有异议,对证明目的不认可,从对账单中可以看出本案并非民间借贷纠纷，是王瑞明与张三罗英之间的欠款纠纷，从欠款单中可看出欠款主体是河南华盛唐家会煤矿，并非张三罗英个人，混凝土也是用于河南华盛唐家会煤矿而是不张三罗英个人，张三罗英签字后再找其他合伙人进行签字确认，仅张三罗英一个人签字也不算。确认单中明确了双方如还有其他证据应该进行核减。原告（反诉被告）王瑞明对被告（反诉原告）张三罗英提供的对账单真实性、关联性予以认可，证明目的不认可，张三罗英提供的对账单与王瑞明提供的对账确认单金额一致，对账单和对账确认单就是双方对欠付款项的最终结算，对账确认单上备注的“以上欠款从今天起如有新证据进行核减”，是对结算后再出现的证据予以核减，双方在2019年1月30日结算后，王瑞明已将欠付款项所有凭证原件交付张三罗英，所以结合对账单和对账确认单可证明张三罗英截止2019年1月30日尚欠王瑞明共计1099923元。对15支银行流水明细、2支收据、1份证明、1支借条、1支转账凭证的真实性、关联性及证明目的均不认可，张三罗英与王瑞明除案涉款项外还有其他经济往来，并不是案涉款项的明细。刘来宽的证人证言可证实对账单和对账确认单是张三罗英与王瑞明的真实意思表示，没有逼迫行为，可以认定截止2019年1月30日张三罗英欠付王瑞明1099923元，根据已知的事实和日常生活经验，双方对账也许有差异，但不可能相差200多万元的账目未确认。对于证人陈述的对账确认单备注的内容是指2019年1月30日之前的凭据，是证人的主观推断，不应认定是张三罗英和王瑞明的真实意思表示，同时证人也陈述张三罗英与王瑞明对账过程中有相关的票据拿出来确认。本院经审理认定事实如下:2019年1月30日，张三罗英与王瑞明就双方之间的往来账目进行了对账，并签订了对账单，对账单中载明，张三罗英欠付王瑞明款项为“众和商砼750617元、建东商砼23000元、新巨业砼290290元、缔华7440元、贾二清工程款代付50000元、借王瑞明350000元、借款利息合算450000元、砌块13576元”，共计1934923元，张三罗英向王瑞明已付款项目为“河南华盛15万元、三罗英他妈家取100000元、办事业50000元、电厂支行145000元、水泥款代付300000元、马栅工程款90000元”，共计835000元，核减已付款项，双方确认张三罗英下欠王瑞明欠款1099923元。结算后，双方于同日签订了对账确认单1份，对账确认单载明“截止2019年1月30日下欠王瑞明材料款借款合计1099923元（壹佰零玖万玖仟玖佰贰拾叁元整），以上欠款从今天起双方如还有其他有效证据，互相都认可合（核）减。欠款人：张三罗英，2019.1.30，确认人：王瑞明，2019.1.30，中间人刘来宽”。另查明，张三罗英于2012年1月21日向王瑞明借款40万元，并出具借条一支，借条下方备注“元月21号下午李长太替三罗英还款50000元打我农行卡”，经与双方当事人核实，对账单中的“借王瑞明350000元”就是指该笔借款。张三罗英陈述该笔借款已于2013年清偿完毕。王瑞明陈述2019年1月30日张三罗英出具对账确认单后其才将该借条原件退还给了张三罗英。再查明，张三罗英陈述双方之间从2011年开始就有资金往来，有材料款，也有借款。本院认为，本案立案案由为无因管理纠纷，经审理案涉欠款包含材料款和借款，故将案由变更为合同纠纷。关于本案本诉部分，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张三罗英于2019年1月30日作为欠款人与王瑞明签订了对账确认单1支，该对账确认单系张三罗英与王瑞明对双方之间的往来账目进行结算后由张三罗英向王瑞明重新出具的债权凭证,王瑞明依据该对账确认单要求张三罗英给付欠款1099923元，具有事实及法律依据，本院予以支持。王瑞明要求张三罗英按年利率6%支付利息符合法律规定，但因双方未约定还款期限,故利息应从王瑞明向本院主张权利之日（即2020年1月4日）起计算至实际给付之日止。张三罗英抗辩其已将欠付王瑞明的款项清偿完毕且已超额支付，并在诉讼中依据双方之间的银行往来流水记录,作出其早已超付欠款的统计计算。虽双方在对账确认单中备注“以上欠款从今天起双方如还有其他有效证据，互相都认可合减”，但通过举证情况来看,双方的银行流水交易往来发生时间长、笔数多,在双方已对之前的账目进行过一次结算后，张三罗英单凭结算日之前的银行流水无法证明其已将欠款付清且超额支付，在张三罗英未提供其他证据相佐证的情况下，依据其提交的现有证据不足以认定其抗辩事实的成立，故对张三罗英的抗辩案涉欠款已清偿完毕且已超额支付的意见，本院不予采信。张三罗英抗辩其与王瑞明之间的借款未约定利息，借款利息450000元不存在，但在双方结算后形成的对账单中，欠付款项包括“借王瑞明350000元，借款利息合算450000元”，因此，张三罗英的该项抗辩意见与对账单所载内容不符，本院不予采信。张三罗英在对账确认单中作为欠款人签字，其抗辩本案欠款主体不是张三罗英，与庭审查明事实不符，其亦未提供证据证明，本院不予采信。双方当事人将借款和材料款计入同一张条据中，形成了统一的债权债务法律关系,在同一诉讼中不可分割，张三罗英抗辩本案应分案处理的意见本院不予采纳。关于本案反诉部分，结合本案本诉可知,张三罗英提供的现有证据不足以认定其向王瑞明多余支付了款项，对张三罗英要求王瑞明返还多余支付的750546元的诉讼请求,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张三罗英于本判决生效之日起三日内偿还原告（反诉被告）王瑞明欠款1099923元及利息（利息从2020年1月4日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回被告（反诉原告）张三罗英的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取计7350元（王瑞明已预交），反诉费11306元，减半收取计5653元（张三罗英已预交），均由张三罗英负担；保全费5000元（王瑞明已预交）由王瑞明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 闫 瑞二〇二〇年三月三十日书记员 乔海燕本判决援引法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。