北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7719号原告：王畅游，女，1976年7月3日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：彭实，男，1974年3月12日出生，王畅游配偶，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：王**宇，男，1979年5月17日出生，深圳新创友知识产权代理有限公司专利代理人，住广东省深圳市罗湖区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：邹爱敏，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王潇，国家知识产权局审查员。原告王畅游因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年4月9日作出的第143316号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月6日公开开庭审理了本案。原告王畅游的委托诉讼代理人彭实、王**宇，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人邹爱敏、王潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对王畅游就申请号为201380002428.3、名称为“一种带有定量取用装置的容器”的发明专利（简称本申请）提出的复审请求而作出的。被诉决定认为：本决定所针对的文本为本申请进入中国国家阶段时提交的说明书附图图1-1-图6-5（第1-17页），说明书摘要，摘要附图；依据专利合作条约第二十八条或者第四十一条提交修改的说明书第1-94段（第1-9页），王畅游于2018年1月15日提交的权利要求第1-9项。本申请权利要求1-3、5-9不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2016年9月1日对本申请作出的驳回决定。原告王畅游不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：本申请具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定事实认定错误，法律适用不当，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201380002428.3，名称为“一种带有定量取用装置的容器”的PCT发明专利申请，国际申请号为PCT/CN2013/070993，申请人为王畅游，国际申请日为2013年1月25日，进入中国国家阶段的时间为2014年1月24日，在中国国家阶段的公开日为2014年6月11日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2016年9月1日以本申请权利要求1-3,5-9不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由作出驳回决定，驳回决定所针对的文本是：进入中国国家阶段时提交的说明书附图图1-1-图6-5（第1-17页），说明书摘要，摘要附图；依据专利合作条约第二十八条或者第四十一条提交修改的说明书第1-94段（第1-9页），王畅游于2016年7月1日提交的权利要求第1-9项。驳回决定引用了如下对比文件：对比文件1：CN202115827U，公告日为2012年1月18日。对比文件1公开了一种带有定量取用装置的容器，并具体公开了（说明书第36-39段，附图1-2）：用于液体的盛装和定量取用，包括具有一个开口部的容器3，与开口部相配合的一个密封上盖2，密封上盖2用于盖合容器3对应的开口部，在靠近或紧贴盖子的位置处设置有定量装置1，靠近或紧贴定量装置1的盖子为主盖，定量装置1固定设置在容器3的开口部，定量装置1包括用于流体进出的量取口和用于量取流体的定量杯7，密封上盖2用于盖合容器3对应的开口部和定量装置1，以使开口部和定量装置1与带有定量取用装置的容器外部空间不相连通，定量装置1的量取口朝向密封上盖2，并与密封上盖2之间保持一定距离，用于流体的进出，定量装置1的定量杯7具有封闭的底部，在倒置并且容器3内有足够流体时，在重力作用下，流体能进入定量杯7或定量杯7与密封上盖2之间，流体自动充满定量杯7，在拿起容器3翻转之后，转至定量杯7的量取口朝上时，定量杯7以其回流流体之后的容积定量量取液体，打开密封上盖2之前，预装载液体到定量装置1的定量杯7中，打开密封主盖之后可实现定量取用。对比文件1还公开了：导流口6上设置有密封器11，密封器11采用密封易拉口。对比文件2：KR100916614B1，公告日为2009年9月14日。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种带有定量取用装置的容器，用于流体的盛装和定量取用，包括具有一个或多个开口部的容器本体，与开口部相配合的一个或多个盖子，所述盖子用于盖合所述容器本体的对应的开口部；其中，在靠近或紧贴至少一个盖子的位置处设置有定量部件，所述定量部件固定设置在所述容器本体的开口部，靠近或紧贴固定设置的所述定量部件的盖子称为主盖；所述定量部件包括用于所述流体进出的量取口和用于量取所述流体的量取腔；其特征是：所述流体是固态流体或液态流体；所述主盖用于盖合所述容器本体的对应的开口部和所述定量部件，以使所述开口部和所述定量部件与所述带有定量取用装置的容器的外部空间不相连通；所述带有定量取用装置的容器可以且仅可以通过所述主盖支撑以竖直地正常放置；所述定量部件的量取口朝向所述主盖，并与所述主盖之间保持一定的距离，用于流体的进出，所述定量部件的量取腔具有封闭的底部，在正常放置并且所述容器本体内有足够流体时，在重力作用下，所述流体能进入所述量取腔或量取腔与主盖之间，并且在拿起容器翻转之后、打开所述主盖之前，预装载所述流体到所述定量部件的量取腔中，必须打开所述主盖之后才能实现定量取用；所述容器本体只有一个与所述主盖配合的开口部，且容器本体的远开口部呈圆弧形、尖顶形、斜坡形或者一侧具有延伸凸出结构，使得容器不能通过远开口部支撑以竖直放置。2.如权利要求1所述的带有定量取用装置的容器，其特征是：所述延伸凸出结构的端部开设有方便悬挂于外部突起物上的悬挂孔。3.如权利要求1所述的带有定量取用装置的容器，其特征是：所述流体是固态流体，所述定量部件的量取口朝向所述主盖，并与所述主盖之间保持一定的距离，所述的距离大于所述固态流体的颗粒的最大直径，可使所述固态流体顺利进出所述定量部件的量取腔内。4.如权利要求3所述的带有定量取用装置的容器，其特征是：还包括刮扫部件，所述刮扫部件在所述主盖由盖合状态向打开状态的转换过程中刮扫所述定量部件内的固态流体，该刮扫部件与所述主盖相连并朝向所述定量部件的量取口，可随所述主盖的开启而沿所述定量部件的量取口作刮扫运动，以扫落过量装载的所述固态流体，形成定量装载；而在主盖处于正常盖合的状态下，所述刮扫部件靠近或贴近所述定量部件的量取口边缘或外侧。5.如权利要求1所述的带有定量取用装置的容器，其特征是：所述流体是液态流体；所述定量部件还设有回流结构，用于当所述容器本体开口部朝上时将过量装载的液态流体回流至所述容器本体内。6.如权利要求5所述的带有定量取用装置的容器，其特征是：所述回流结构包括回流口和回流通道；该回流结构通过其回流口与所述定量部件的量取腔连通，通过其回流通道与所述容器本体内部连通，且该回流口低于所述定量部件的量取口，使得当所述容器本体开口部朝上时可通过所述回流通道将过量装载的流体回流至所述容器本体内。7.如权利要求1所述的带有定量取用装置的容器，其特征是：所述容器本体的开口部及相应的盖子分别有两个，其中至少有一个是主盖。8.如权利要求7所述的带有定量取用装置的容器，其特征是：所述两个盖子均是主盖，两个定量部件的量取腔的容积相同或一大一小。9.如权利要求1所述的带有定量取用装置的容器，其特征是：所述容器本体的开口部或定量部件上设有一次性密封片，该一次性密封片的结构使得它可以易于撕除。”王畅游对上述驳回决定不服，于2016年12月16日向专利复审委员会提出了复审请求，并提交修改文本，相对于进入国家阶段的文本，合并权利要求1和2，增加技术特征“所述流体自动充满所述量取腔”和“转至所述量取腔的量取口朝上时，所述量取腔以其回流流体之后的容积定量量取所述流体”，删除权利要求12和13，同时重新调整权利要求的编号。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年1月12日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2017年6月5日向王畅游发出了复审通知书。针对上述复审通知书，王畅游于2017年7月20日提交了意见陈述书和修改的权利要求书，所进行的修改为：将权利要求1中的技术特征“所述流体是固态流体或液态流体”修改为“所述流体是固态流体或液态流体，而不包括膏体和乳液类的流体”，并相应地增加技术特征“在操作过程中无需挤压”。专利复审委员会于2017年11月28日向王畅游发出了复审通知书。针对上述复审通知书，王畅游于2018年1月15日提交了意见陈述书和修改的权利要求书，所进行的修改为：将权利要求4的附加技术特征补入权利要求1中，并增加技术特征“正常放置时，所述量取腔的量取口朝下，所述量取腔的封闭底部朝上”形成新的权利要求1和在权利要求5中增加技术特征“所述流体是固态流体”。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年4月9日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定，本申请进入中国国家阶段时提交的说明书附图图1-1-图6-5（第1-17页），说明书摘要，摘要附图；依据专利合作条约第二十八条或者第四十一条提交修改的说明书第1-94段（第1-9页），王畅游于2018年1月15日提交的权利要求第1-9项，对比文件1-2，当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本申请权利要求1请求保护一种带有定量取用装置的容器，而对比文件1公开了一种带有定量取用装置的容器，根据本院对对比文件1具体公开内容的查明可知，权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，区别技术特征在于：流体不包括膏体和乳液类的流体，在操作过程中无需挤压，带有定量取用装置的容器可以且仅可以通过主盖支撑以竖直地正常放置，正常放置时，量取腔的量取口朝下，量取腔的封闭底部朝上，并在正常放置时流体能够自动充满量取腔、翻转后量取和使用。基于上述区别技术特征，本申请实际要解决的技术问题是：如何简化定量取用操作。将定量取用的容器的流体设置为液态流体，而不包括膏体和乳液类的流体是对流体种类的常规选择，而相应地，在定量取用过程中无需挤压是根据流体的种类和形态所做的常规设置，对此，对比文件1公开了通过先将正常放置的容器倒置以进行量取腔的自动填充，然后翻转后量取和使用，并且在翻转之后，量取腔的量取口朝下，量取腔的封闭底部朝上，由此可见，对比文件1也是通过重力作用将容器内的液体自动充满量取腔，而对于靠重力取用的容器，本领域技术人员为了实现对充装物的简单取用以简化操作步骤，将容器的排出口在容器正常放置状态下向下设置，即排出口的方向与重力作用力的方向一致是本领域常用的放置方式，因此，将对比文件1公开的容器设置为可以且仅可以通过密封上盖支撑以竖直地正常放置，并在正常放置时流体能够自动充满量取腔、翻转后量取和使用是本领域为实现容器内容物的简单取用的常规技术手段，因此，将对比文件1设置为如上形式时，相应地也会将量取腔的量取口朝下，量取腔的封闭底部朝上。而对于包含技术特征“多个开口部”、“与开口部相配合的多个盖子”、“定量部件活动设置在容器本体的开口部”和/或“如果流体是固态流体，量取口与主盖之间的距离大于固态流体的颗粒的最大直径，可使固态流体顺利进出定量部件的量取腔内”技术方案是本领域对容器及其相关结构、内容物及其与之相匹配的结构的常规设置。在对比文件1的基础上结合本领域的常规设置以得到权利要求1请求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求2对权利要求1做了进一步限定，而对比文件1还公开了：容器3只有一个开口部。而其它附加技术特征是为了方便流体的取用，对容器本体的远开口部形状的常规设置，在其引用的权利要求不具备创造性时，该从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求3对权利要求2做了进一步限定，其附加技术特征是对容器放置结构的常规设置。在其引用的权利要求不具备创造性时，该从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求5对权利要求1做了进一步限定，权利要求6对权利要求5做了进一步限定，而对比文件1还公开了：使用时，在密封上盖2闭合时先倾倒容器，在定量杯中注入液体，此时液体是充满整个定量杯中，也充满定量杯与上盖2之间的空间，然后正置容器时，定量杯与上盖之间的液体必然通过注入口8流回至容器，因此，注入口8相当于本申请的回流口，并必然存在回流通道，用于当容器本体开口部朝上时将过量装载的液态流体回流至容器本体内，与定量装置1的定量杯连通，通过回流通道与容器3内部连通，使得当容器3本体开口朝上时，可通过回流通道将过量装载的流体回流至容器3本体内。而为了方便流体的回流，本领域技术人员设置回流口低于定量部件的量取口是本领域的常规设置。在其引用的权利要求不具备创造性时，上述两项从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求7对权利要求1做了进一步限定，权利要求8对权利要求7做了进一步限定，其附加技术特征是对容器开口部及相应的盖子及量取腔数量及结构的常规设置。在其引用的权利要求不具备创造性时，上述两项从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。权利要求9对权利要求1做了进一步限定，而对比文件1还公开了：导流口6上设置有密封器11，密封器11采用密封易拉口。在其引用的权利要求不具备创造性时，该从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，王畅游的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王畅游的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王畅游负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  刘 芳人民陪审员  王洪泊二〇二〇年三月二十日法官 助理  张忠涛书 记 员  范飞华