山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初5500号 原告：徐静，女，1985年3月8日出生，汉族，住西安市未央区。 委托诉讼代理人：李刚，陕西弘业律师事务所律师。 被告：山东鲁沅嘉沅置业有限公司。住所地：寿光市金光街以北菜都路以东杨家村沿街房26号。社会统一信用代码：91370783MA3CLMNN21。 法定代表人：来博，总经理。 委托诉讼代理人：袁晓君，寿光兴源法律服务所法律工作者。 原告徐静与被告山东鲁沅嘉沅置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐静的委托诉讼代理人李刚及被告山东鲁沅嘉沅置业有限公司的委托诉讼代理人袁晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐静向本院提出诉讼请求:1.被告返还原告借款本金435000元及利息（利息以435000元为基数，从2018年6月19日起按月息2%计算至还清之日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月，被告开发的位于寿光市交汇处的嘉沅国际城项目急需融资投入到该项目开发建设当中，原告通过被告嘉沅国际城项目的房产代理销售公司西安智库房地产咨询有限公司法定代表人权某的介绍，向被告出借435000元。后原告与被告于2018年6月25日，以签署《房屋买卖协议》的形式确定双方的民间借贷关系。该协议约定，原告以一次性支付被告435000元形式购买1套150平方米被告开发的房屋，被告承诺90日（2018年9月30日）以每平米1000元的差价，合计总价为585000元的价格回购该物业，回购付款方式为一次性付款。协议签署前，原告于2018年6月19日一次性通过案外人权某的个人账户向被告转账支付借款本金435000元整，被告同时向原告出具了收款收据，确认了双方之间的债权债务关系。原告支付完被告前述借款后，被告在承诺的回购期限到期后未归还借款本金及支付回购差价。原告多次催要，但被告仍以种种理由拖延不予支付。因此，被告的违约行为已经给原告造成了巨大的经济损失。为了维护原告的合法权益，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。 山东鲁沅嘉沅置业有限公司辩称，被告公司未与原告发生借贷业务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院应审查原告是否具有债权人资格。第十九条规定，人民法院审理民间借贷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源交付方式等，本案原告诉讼的民间借贷，被告从未收到过原告的资金，原、被告之间的借贷关系不存在。 2018年6月25日，原、被告之间签订的房屋买卖协议，不是原告自己所签，不能代表原告自己的真实意思表示，被告给原告出具的收款收据款项内容明确表示是房款，但是原告并没有缴纳此款项，因原告未履行协议中的付款义务，房屋买卖协议是无效的，相应的原告持有的收款收据应作废，不应作为原告主张借贷关系成立的证据。 2019年3月27日，假设原告主张的借贷关系成立，被告已经将本金435000元及利息，共计653250元，打入案外人权某的账户，并且权某出具收条一张，所以被告不欠原告任何款项。2019年3月27日，被告偿还权某借款利息远远超出法律规定的年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，利率超过年利率36%，超过部分利息借款人请求返还的，人民法院应予支持，被告将保留追偿的诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月，被告向原告借款。同年6月19日，案外人权某接受原告委托，为原告先行垫资，权某通过其交通银行向被告账户转账3500000元。同年6月22日，原告丈夫李强通过其民生银行账户转账给权某435000元。同年6月23日，被告为原告出具收款收据，载明款项内容为房款，金额为435000元，摘要为嘉沅国际城9号楼130㎡1套。同年6月25日，原告（乙方）、被告（甲方）签订房屋买卖协议，约定：此次销售为内部销售，所售物业均为九号楼房源。乙方购买物业为九号楼，面积150平米。销售单价2900元／平米，销售总价435000元，付款方式为一次性付款。甲方承诺90日（2018年9月30日）回购以上所售物业，回购单价为3900元／平米，回购总价585000元。回购付款方式为一次性付款。另有其他内容。上述款项经原告催要，被告至今未返还。 上述事实，有原告提交的委托书、交通银行客户回单、原告与李强的结婚证、李强的民生银行转款记录、权某的交通银行账户交易明细、收款收据、房屋买卖协议、权某与被告账务人员梁雅丽微信聊天记录、证人权某的证言及当事人陈述记录在案为证。 本院认为，本案争议焦点有三：一、原、被告之间是借贷关系还是商品房买卖关系；二、被告是否返还了原告款项；三、原、被告之间是否约定了利息。 关于第一个焦点问题，原告提交的房屋买卖协议，仅详细约定了销售单价，销售总价及回购单价和回购总价，对房屋的楼层号及房屋的交付、产权登记等其他内容均未进行约定，明显不符合商品房买卖的交易习惯和通常做法。根据庭审查明的事实，能够确定原、被告双方就借贷问题达成了合意且原告已经实际将款项交付给被告，故原、被告之间形成事实的借贷关系，本院依法予以确认。 关于第二个焦点问题，被告主张已返还了原告款项，并提交2019年3月26日案外人权某向被告出具的金额为653250元的收到条、中国建设银行个人网上银行转账凭证，经本院对案外人权某进行调查，权某认可收到上述款项，但主张系被告支付的与陈宁之间的1300000元借款，与本案无关，并提交了其与被告账务人员梁雅丽微信聊天记录，该聊天记录内容显示权某邮寄给梁雅丽的陈宁与被告之间的房屋买卖协议、被告给陈宁出具的收款收据、权某出具的收到条及所对应的快递单号相互对应，能够证实权某陈述属实，被告提交的该收到条不能证实其已经将款项返还给原告。 关于第三个焦点问题，原告主张根据房屋买卖协议第三条（销售单价和销售总价）、第四条（回购单价和回购总价）的约定，计算所得利率已超过年利率24%，其主张按月利率2%计算利息，被告提出异议。本案中原告依据房屋买卖协议第三条、第四条的约定计算借贷利率，无相应依据，本院不予支持。 综上所述，被告向原告借款，原告通过案外人权某将款项交付给被告，被告为原告出具收款收据，原、被告之间的借贷关系依法成立。被告经原告催要后，至今仍未返还的行为不当，应负清偿责任。现原告要求被告返还借款435000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告要求被告按照月利率2%自2018年6月19日起支付利息至还清之日，被告提出异议，依据相关法律规定，本院依法确定被告自立案之日（2019年7月31日）起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告山东鲁沅嘉沅置业有限公司返还原告徐静借款本金435000元，支付利息（以435000元为基数，自2019年7月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9249元，由原告负担1163元，由被告负担8086元。保全费3245元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  董常丽 人民陪审员  刘桂娥 人民陪审员  董祥丰 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  李明媚