云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2527民初874号原告：刘建有，男，1968年3月22日生，汉族，初识文字，住泸西县。委托诉讼代理人：罗俊刚，云南言浩律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李彦龙，男，1978年6月10日生，汉族，高中文化，住泸西县。原告刘建有与被告李彦龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告刘建有及其委托诉讼代理人罗俊刚、被告李彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建有向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款70000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年原告承包了被告水草凹路面硬化的部分工程项目，并于2019年初完成三个工程，且工程均已验收合格。2019年2月3日，原告与被告进行了结算，被告应支付原告工程款总计374998.35元，被告于当日以现金方式支付了原告150000元。后被告于2019年2月28日向原告支付了30000元，2019年3月25日向原告支付了100000元，2019年7月2日向原告支付了20000元，2020年1月23日支付了4998.35元；其中2019年3月22日，原告应被告的要求，先写领条后打款，原告于当日写下领条给被告，但是被告一直未打款给原告，目前被告尚欠原告70000元未支付，原告向被告多次催要，被告均以各种理由推卸并拒绝支付。综上所述，被告拖欠原告工程款的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告为了维护自己的合法权益，根据相关法律规定提起诉讼，请求判决支持原告的所有诉讼请求。被告李彦龙辩称：1、请求人民法院依法驳回刘建有对李彦龙的全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由刘建有承担。事实与理由：2018年李彦龙将水草凹路面硬化部分工程承包给刘建有进行施工，工程竣工后，经过李彦龙与刘建有的结算，李彦龙应支付刘建有374998.35元，系不争的事实，但刘建有所述在2019年3月22日应李彦龙要求先写领条后打款，至今李彦龙尚欠刘建有7万元，系刘建有编撰的不实之词。首先，在2019年3月22日刘建有从李彦龙处领取现金7万元，后出具《领条》给李彦龙收执，因李彦龙与刘建有双方长期从事工程施工项目，双方系朋友兼合作伙伴关系，出于对刘建有的信任，李彦龙未要求刘建有更改领条上的支付方式，并且在领款当天，因为从李彦龙处仅只领取了部分工程款，刘建有临走时还说李彦龙支付的太少，告知李彦龙三天以后要再来领取一部分工程款，后刘建有于2019年3月25日再次从李彦龙处领取10万，并出具《领条》给李彦龙收执。其次，根据双方合作的惯例，李彦龙支付刘建有工程款时都是先转账或者先支付现金，由刘建有核对确认金额后再出具领条给李彦龙收执，如果如刘建有所述李彦龙2019年3月22日并未支付7万元，那么刘建有为何要出具领条给李彦龙收执？在2019年3月25日、2019年7月2日又为何要分别出具10万元以及2万元的领条给李彦龙收执，为何不在2019年3月25日以及2019年7月2日收款及写领条的时候提出要将尚未支付的7万元作出相应的扣减？再者，如果如刘建有所述应李彦龙要求先写领条后打款，那么李彦龙在2020年1月23日支付尾款4998.35元时，为何刘建有不先出具《领条》给李彦龙后李彦龙再支付，而是直接支付给刘建有，至今刘建有都未出具该笔款项的领条给李彦龙。第四，2020年春节前，刘建有才找到李彦龙说还差7万元的工程款，李彦龙告知已经全部结清，并翻到2019年3月22日由刘建有所出具的《领条》让其核对，起初，刘建有不承认自己出具过该领条，要拿李彦龙的《领条》原件去做笔迹鉴定，后因李彦龙不让其带走领条的原件，刘建有就用电话将领条拍照，再次告知李彦龙要到司法鉴定机构做笔迹鉴定，迫于无奈李彦龙只得告知刘建有到法院诉讼。综上所述，李彦龙已按照双方的约定进行结算，且按照结算的金额将工程款全部支付给刘建有，李彦龙已经全面履行了自己的义务。请求法庭在查明案件事实的基础上，依法驳回刘建有对李彦龙的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：2019年3月22日的《领条》一张。原告刘建有欲证明：双方是先写领条后打款，领条上注明银行打款。被告李彦龙欲证明：原告已领取工程款7万元。经质证，被告李彦龙认为《领条》是其照着以前的条子写的，当时付的是现金，该证据证明其已经把7万元给原告了。原告刘建有认为《领条》注明是银行转卡，但从其银行交易记录上看没有收到该款。从其他《领条》可以看出注明银行转卡的《领条》都可以从其银行交易记录上找到对应的记录，双方的交易习惯是先写《领条》后打款。本院认为，《领条》系被告李彦龙写好后由原告刘建有签名捺印，根据一般交易习惯，结合之前、之后的《领条》及原告刘建有的银行卡交易明细清单，原告刘建有领取现金的《领条》上均未标注银行转卡，而标注银行转卡的《领条》，除了2019年3月22日的《领条》外，均能在原告刘建有的银行卡交易明细清单上找到对应的打款记录，对证据能证明的事实，本院予以采信。被告李彦龙辩称其是支付现金，2019年3月22日《领条》上的银行转卡系抄写之前的《领条》时顺手写上的，但并未提交其他证据证明，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2018年刘建有承包了李彦龙水草凹路面硬化的部分工程项目，并于2019年初完成三个工程，且工程均已验收合格。2019年2月3日，刘建有与李彦龙进行了结算，李彦龙应支付刘建有工程款总计374998.35元，李彦龙于当日以现金方式支付了刘建有150000元。后李彦龙通过向刘建有银行卡打款的方式，于2019年2月28日支付了30000元，于2019年3月25日支付了100000元，于2019年7月2日支付了20000元，于2020年1月23日支付了4998.35元。2019年3月22日，刘建有找李彦龙催要工程款，在中国农业银行泸西县支行附近李彦龙朋友经营的一个租车行内，刘建有在李彦龙写好的《领条》上签名捺印，该《领条》记载：“今收到人民币70000元，大写柒万圆整（银行转卡）水草凹浇路，领款人：刘建有，2019年3月22日”。春节前，刘建有发现未收到该款后便找到李彦龙，李彦龙称其已经打款，后又称其支付的为现金，并于2020年1月23日支付4998.35元尾款给刘建有，该4998.35元款未让刘建有出具《领条》。双方就70000元工程款各执一词，后刘建有以李彦龙为被告向本院起诉，请求本院判决支持其诉讼请求。本院认为，原告刘建有承包了被告李彦龙水草凹路面硬化的部分工程项目，已依约完成了全部施工内容，且工程均已验收合格并交付使用，双方已进行工程结算，被告李彦龙应支付原告刘建有工程款总计374998.35元。原告刘建有已收到被告李彦龙以现金支付及银行转账的工程款304998.35元，虽然其已在2019年3月22日的《领条》上签名捺印，但从其银行卡交易明细清单上未能找到该70000元的打款记录。被告李彦龙辩称2019年3月22日《领条》上注明的银行转卡系抄写之前的《领条》时顺手写上的，当日其支付的是70000元现金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告李彦龙提供的证据不足以证明其抗辩主张，应承担不利的法律后果。故对原告刘建有要求被告李彦龙支付尚欠的工程款70000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李彦龙于本判决生效之日起十五日内支付原告刘建有工程款70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告李彦龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  王定生二〇二〇年三月二十三日书记员  周 猛