广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终131号 上诉人（一审被告）：朱春宵，女，汉族，1971年1月15日，住广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：何梦怡，广东邦昊律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：覃录强，男，壮族，1969年6月20日，住广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：秦建龙，广西昊旺律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：朱少峰，男，汉族，1969年7月9日，住桂平市。 上诉人覃录强、朱春宵因与被上诉人朱少峰民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2019）桂0881民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱春宵上诉请求：一、撤销(2019)桂0881民初2105号民事判决的第一项判决内容，改判为上诉人向被上诉人偿还99万元，或裁定发回重审；二、撤销(2019)桂0881民初2105号民事判决的第二、三项判决内容，改判为上诉人不应支付利息66.5万元及后续利息，或裁定发回重审；三、本案一审、二审案件受理费由朱少峰承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间仅发生借款99万元的债权债务，此外的债务与上诉人无关。覃录强在2017年10月29日未经上诉人的授权向被上诉人出具的借据对上诉人不应发生法律效力，而且上诉人与覃录强已于2015年6月1日协议离婚。覃录强无权在双方离婚后向上诉人的债权人出具任何加重上诉人义务的债权凭证，故覃录强与被上诉人约定利息的条款对上诉人没有约束力，涉案借据不应对上诉人发生法律效力。另外，涉案借款99万元系上诉人个人向被上诉人借款，与覃录强无关。涉案借款99万元系无息借款，上诉人不应承担偿还利息的义务。 覃录强上诉请求：一、撤销（2019)桂0881民初2105号民事判决的第一项内容，改判为覃录强不承担偿还借款义努，或裁定发回重审；二、撤销（2019)桂0881民初2105号民事判决的第二、三项判决内容，改判为覃录强不应支付利息66.5万元及后续利息，或裁定发回重审；三、本案一审、二审案件受理费由朱少峰承担。事实和理由：涉案99万元借款系朱春宵个人借款，覃路强从未有向被上诉人借款的意思表示，该笔借款与覃录强无关，被上诉人向覃录强主张债权于法无据。一审法院不应以覃录强与被上诉人之间存在经济往来或是覃录强与朱春宵系夫妻关系就认定涉案99万元借款系覃录强的借款或是夫妻共同债务。覃录强与朱少峰之间只是投资合作关系，一审法院不应将涉案51万元投资款及朱春宵的99万元借款一概而论，认定上述两笔款项均为覃录强的借款，该认定没有事实依据。而且，涉案99万元借款系朱春宵的个人债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，朱少峰并没有提供证据证实借款用于覃录强与朱春宵的共同生活、生产经营，因此覃录强不应承担偿还义务。覃录强出具的借据内容与朱少峰和朱春宵的债务内容不具有同一性，覃录强出具借据的行为不能认定为对朱少峰与朱春宵之间债务的加入或追认。本案中，朱少峰与朱春宵之间的99万元债务未约定利息，不应承担支付利息的责任。 对朱春宵的上诉，覃录强的意见与其前述的上诉意见一致。 对覃路强的上诉，朱春宵的意见与其前述的上诉意见一致。 朱少峰答辩称，其与覃录强、朱春宵之间的借贷关系合法有效，依法应予以保护。朱少峰通过朋友介绍与覃录强、朱春宵认识，两上诉人因生意资金周转需要向朱少峰借款150万元，利息按照月息1.5%计算。其中51万元由朱少峰转入覃录强银行账户，99万元由朱少峰委托弟弟朱松转入由覃录强提供的朱春宵的银行账户，朱春宵确认收到借款，也知晓利息，并由覃录强出具借条交朱少峰收执。朱少峰与两上诉人并不熟悉，不会单独借钱给朱春宵，也不可能借这么多钱不收利息。借款是两上诉人共同向朱少峰所借，朱春宵收到的99万元与覃录强收到的51万元总共150万元是同一笔借款，覃录强主张51万元是投资款，没有约定利息，纯属乌有。前述借款应该由两上诉人共同承担。另外，双方约定月利率为1.5%并未超出法律保护范围，依法应得到支持。两上诉人的上诉，没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。 朱少峰向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款100万元给原告；2、判令被告支付2017年10月29日前所欠利息66.5万元，并以借款100万元为基数，从2017年10月29日起至本息还清日止，按月利率1.5％计付利息给原告。 一审法院认定事实：原告与覃录强经朋友介绍认识，覃录强因需资金周转，向原告借款150万元。2010年3月29日，原告通过中国农业银行账户转账51万元到被告覃录强银行账户；同日，原告委托其弟弟朱松通过东莞农村商业银行转账99万元至被告朱春宵的银行账户。覃录强立写150万元的借条给原告收执。覃录强借款后归还了50万元借款以及支付了部分利息给原告。余下借款100万元原告多次催收被告归还未果。2017年10月29日，经原告与被告覃录强协商，原告要求被告覃录强就尚欠的100万元借款及未支付的利息重新立写借据给原告，覃录强于当日立写借据，借据载明：“现借到朱少峰人民币本金壹佰万元正（￥1000000），月息1.5％，借期壹年（2017.10.29-2018.10.29），另欠2014.2015.2016年利息陆拾陆万伍仟元（￥665000元）。此据。借款人：覃录强，452523196906203512，2017.10.29”。重新立写借据后，原借条作废。2019年1月30日，覃录强通过案外人覃永振中国民生银行转账2万元给原告，该转账回单凭证上备注“代覃录强还款（本金）”字样。本案诉讼过程中，朱春宵认可覃录强出具的借据上的100万元借款，但不认可借据上载明的利息约定。另查明，覃录强与朱春宵原属夫妻关系，双方于2015年6月1日登记离婚。 一审法院认为，原告提供的借据、中国农业银行交易回单、东莞农村商业银行取款回单、被告提供的中国民生银行电子银行业务回单以及当事人的陈述、证人证言等证据已形成有效的证据链，足以证实覃录强向原告借款150万元的事实，覃录强辩称转入其账户的51万元属原告的投资款，因其未提供证据予以证实，原告也不认可，不予采信。通过案外人朱松账户汇入被告朱春宵账户的99万元借款，朱松证实其是受原告委托汇款，所转款项出借人为原告，且其明确对涉案款项不向两被告主张权利。故原告作为借款出借人依法享有向两被告主张归还借款的权利，原、被告主体均适格。本案中，虽然覃录强是以其个人名义向原告借款，但从资金流向上看，涉案借款中的99万元是汇入朱春宵账户，朱春宵也认可该笔借款，由此可见朱春宵对涉案借款应为明知并实际参与，因此，涉案借款应为覃录强、朱春宵的夫妻共同债务。综上，原告与覃录强、朱春宵之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定原、被告之间形成了合法、有效的借贷关系。 两被告借款后，已归还借款50万元及支付部分利息给原告，尚欠100万元借款未归还，以及2014年、2015年、2016年利息未支付给原告，原告与覃录强协商，覃录强于2017年10月29日立写尚欠100万元借款以及2014年、2015年、2016年利息共66.5万元的借据给原告，由此可以证实原告与两被告之间的借款约定了利息，且根据借据载明2014年、2015年、2016年三年的利息共66.5万元，并未超过以100万元为基数，按月利率2％计算所得三年的利息之和（72万元），故借据上载明的利息66.5万元为原告与覃录强自愿协商确定，未超出法律保护范围，应属合法有效。覃录强辩称借款未约定有利息，但未提供证据予以证实，且与交易习惯不符，不予采信。重新出具的借据载明覃录强尚欠借款100万元，月利率按1.5％计算，借款期限自2017年10月29日至2018年10月29日，该利息约定未超出法律保护范围。原告诉请覃录强以借款100万元为基数，从2017年10月29日起至还清之日止，按月利率1.5％计算利息给原告，符合法律规定，依法应予支持。覃录强于2019年1月30日转账2万元给原告，虽然备注为“还款（本金）”，但因双方约定了利息，且原告不认可为还本金，在双方未特别约定先还本后还息的情况下，上述2万元应视为覃录强支付利息，应从中予以扣减。朱春宵辩称覃录强出具的借据上关于利息的约定与其无关，一审法院认为，朱春宵认可涉案借款为两被告共同向原告所借，涉案借款为两被告的夫妻共同债务，故朱春宵亦应对借款利息承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告覃录强、朱春宵应共同归还借款1000000元给原告朱少峰；二、被告覃录强、朱春宵应共同支付利息665000元给原告朱少峰；三、被告覃录强、朱春宵应共同支付利息（以借款1000000元为基数，从2017年10月29日起至还清之日止，按月利率1.5％计算）给原告朱少峰，被告覃录强已支付的20000元利息，应从中予以扣减；四、驳回原告朱少峰的其他诉讼请求。案件受理费11175元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告朱少峰负担90元，由被告覃录强、朱春宵共同负担11085元。 本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，覃录强、朱春宵向朱少峰借款150万，双方已经形成150万元的借贷关系，这有朱少峰提供的借据、银行交易回单、证人证言等证实，本院予以确认。关于覃录强主张涉案99万元仅属于朱春宵个人债务，并且没有约定利息，并非两上诉人的共同债务，本院认为，上诉人与朱少峰是经朋友介绍认识的，朱少峰在与朱春宵并非很熟悉的情况下，与其单独形成无利息约定的大额借贷关系，这有一般的民间借贷交易习惯不符。而且居于涉案150万元的两次转账均是同日形成，覃录强在事后亦多次还款及出具收据，以及上诉人在一审中认可涉案借款的事实，均可以佐证覃录强、朱春宵在婚姻持续期间对涉案债务是知情并认可的。为此，一审法院结合本案的实际情况，对涉案债务尚欠本息的认定，并认定属于两上诉人夫妻共同债务，与事实相符，本院予以支持。综上所述，覃录强、朱春宵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22350元，由覃录强、朱春宵共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志廉 审 判 员 李业佳 审 判 员 陈品泉 二〇二〇年三月二十日 法官助理 陈**清 书 记 员 梁明燕