贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初14060号 原告：李玉亭，男，1963年11月12日生，汉族，住湖北省当阳市。 原告：李义兰，女，1963年6月2日生，汉族，住址同上。 二原告共同委托代理人：李阜庭、杨茜茜，贵阳市云岩区头桥法律服务所法律工作者。 被告：陈卫，女，1966年5月21日生，彝族，住贵阳市南明区。 被告：陈亚，女，1966年12月7日生，彝族，住贵州省大方县。 二被告共同委托代理人：陈岚，贵州乾通律师事务所律师。 原告李玉亭、李义兰诉被告陈卫、陈亚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉亭、李义兰及共同委托代理人李阜庭、杨茜茜；被告陈卫及其委托代理人陈岚、被告陈亚的委托代理人陈岚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李玉亭、李义兰向本院提出诉讼请求：一、请依法判令被告陈卫向原告归还欠款本金人民币510000元，被告陈亚对其中300000元本金承担连带返还责任；二、请依法判令被告陈卫向原告支付因逾期偿还欠款的利息人民币367200元（以510000元为基数，按月利率2%从2013年9月起暂计算至2019年8月），被告陈亚对其中300000元本金的相应利息承担连带支付责任；三、请依法判决二被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：被告陈卫与原告李玉亭关系亲密，而哄称承包工程需要资金周转，向二原告借款，二原告就此向老家的亲戚借款后再出借给陈卫，2013年9月1日，由其侄女罗晓雪将出借款300000元在湖北省宜昌市三峡星光支行现金汇入被告陈卫指定的接收人陈亚的62×××10账号，之后又分两次现金借款250000元给被告陈卫（2014年8月6日借款50000元、2014年8月11日借款200000元），全部借款均约定月利率为百分之二（2%），被告陈卫向李义兰于2017年10月11日还款10000元、2018年2月10日还款20000元,2019年2月1日向李玉亭还款10000元。李义兰于2016年4月15日、2018年11月5日分别向罗晓雪转账还款200000元和100000元。之后，被告陈卫一直胡扯并推脱说有钱就还，但是，其至今仍然以种种借款推迟还款。被告陈亚应对上述欠款本金中的300000元及其相应利息承担连带清偿责任。综上，为维护二原告的合法权益，特依据国家相关法律法规的规定，诉至贵院，请求如上。 被告陈卫辩解，李玉亭、李义兰在诉状中所述的事实与客观事实严重不符，答辩人与李玉亭、李义兰之间没有其所述的借款事实，更没有欠款未还的情况。1、李玉亭、李义兰诉称汇入本案第二被告陈亚账户的30万元不是借款，而是李玉亭请求陈亚帮助其用于民间借贷的款项，该款已经通过答辩人之妹车蕾退还。答辩人于2009年与李玉亭因工作关系认识后，李玉亭隐瞒了已婚的事实与答辩人谈恋爱，并表示要与答辩人结婚，因此答辩人将李玉亭介绍给亲属、朋友认识，并与李玉亭同居生活，同居期间双方在经济上往来频繁。李玉亭参与到答辩人的家庭生活中后，答辩人的亲属、朋友认可李玉亭是大家庭成员。李玉亭在进入答辩人的大家庭生活圈后，了解到陈卫堂妹，即本案第二被告陈亚利用自身的人脉资源进行民间借贷。为了能够参与到其中获取利益，李玉亭主动向答辩人提出，自己负责组织资金，答辩人负责协调与陈亚的关系，由答辩人向陈亚提出打款给陈亚，让陈亚帮忙进行民间借贷。答辩人已将李玉亭作为家人，因此答应出面向陈亚请求其同意收取李玉亭的资金，在自己做民间借贷时顺带帮助李玉亭也做民间借贷，帮李玉亭也挣点钱。陈亚完全是因为李玉亭当时已经和答辩人同居，大家已认可他们是要结婚的，是自己的大家庭成员的原因，才没有拒绝答辩人的请求，同意顺带着帮助李玉亭挣点钱。因此陈亚才收取了李玉亭的30万元，这不是借款，而是李玉亭请求陈亚帮助自己用于民间借贷的款项。陈亚收了这30万元后，本想帮助李玉亭进行民间借贷，但是正碰上当地民间借贷的行情不好，加上陈亚单位规范本单位职工的行为，不允许参与民间借贷，因此陈亚将情况告知答辩人，让李玉亭给账号后将钱退还。但是李玉亭告诉答辩人，钱退回来不如拿去放在答辩人之妹车蕾处，因为李玉亭本来就有资金在车蕾那里，由车蕾帮助做煤炭买卖生意。因此李玉亭让答辩人转告陈亚，让陈亚先看看能不能做民间借贷，如果实在不行就将钱转到陈卫之妹车蕾的账户。之后，陈亚告知答辩人分两次将款转入了车蕾账户，经向车蕾询问，答复已收到陈亚转款30万元，车蕾将该款和李玉亭留存在其账户的款项一起用于给李玉亭买卖煤炭，这些情况李玉亭都是知晓的。李玉亭与车蕾之间有经济往来是因为李玉亭进入答辩人的大家庭生活圈后，了解到车蕾从2005年开始从事煤炭买卖生意，效益较好，为了从中获利，李玉亭向答辩人表示自己负责组织资金，答辩人负责协调与车蕾的关系，由答辩人向车蕾提出打款给车蕾，让车蕾帮忙一起做煤炭生意，所获利润二人平分。答辩人因此出面向车蕾请求其同意收取李玉亭的资金，在做煤炭生意时顺带帮助自己和李玉亭也挣点钱。所以李玉亭从2012年开始与车蕾有经济往来，但是李玉亭在向车蕾打款后又经常以经济困难、买房等急用钱的理由通过答辩人让车蕾将款陆续转回给自己、李义兰或其指定账户。2015年答辩人知道李玉亭与李义兰不是兄妹关系而是夫妻时，不再与李玉亭同居，在李玉亭提出用钱要求时，答辩人仍然帮助李玉亭向车蕾提出转款请求，但是具体转款的账目答辩人没有记录。因此在李玉亭、李义兰通电话有引导性的向答辩人谈及款项时，答辩人因为自己与李玉亭同居期间经济往来频繁，账目涉及人员和金额太多，又正值答辩人在医院就医，担心病情，心绪不宁，并没有分辨清楚李玉亭、李义兰所指的款项是哪一笔，双方所说的款项并不一致。在李玉亭、李义兰向法院起诉后，答辩人才从车蕾处了解到，李玉亭从2014年下半年就没有向车蕾再汇款，但是因李玉亭仍通过答辩人以各种理由向车蕾要求转款，截止2016年12月15日车蕾向李玉亭、李义兰及向他们指定的账户汇款共计800余万元，比李玉亭、李义兰向车蕾的汇款多出300余万元。在南明区人民法院受理的李玉亭、李义兰诉答辩人、车蕾、贵州渝堰投资发展有限公司不当得利案件中对李玉亭、李义兰和车蕾之间的经济往来事实部分已经进行了查明，车蕾已经将李玉亭、李义兰的本金退还，还给予了高额利润。由此可见，李玉亭、李义兰所诉称汇入陈亚账户的30万元已经转入车蕾账户，由车蕾处退回了李玉亭、李义兰的账户。2、李玉亭、李义兰诉称于2014年8月6日、2014年8月11日分两次现金借款25万元给答辩人不是事实，答辩人从未收到过李玉亭、李义兰所诉称的25万元现金借款。3、答辩人与李玉亭、李义兰之间就其所诉借款从来没有书面借条，也没有口头协议，更没有李玉亭、李义兰诉称的全部款项月利率均为2%的约定。4、答辩人于2017年10月11日、2018年2月10日、2019年2月1日向李玉亭、李义兰汇款，完全是受到李玉亭、李义兰以短信、视频蒙骗，认为李玉亭生活困难、经济拮据，考虑到与李玉亭毕竟恋爱一场，不忍心看到他落魄而对他的经济帮助，根本不是归还借款。 综上所述，答辩人认为李玉亭、李义兰的诉请无事实依据和法律依据，恳请人民法院驳回其诉请。 被告陈亚辩解，答辩人与本案第一被告陈卫系堂姐妹关系。陈卫于2009年与李玉亭恋爱并同居后，将李玉亭介绍给亲属、朋友认识，李玉亭参与到陈卫、答辩人的大家庭生活中，答辩人因此认识李玉亭。2013年陈卫向答辩人表示，希望答辩人能帮助李玉亭进行民间借贷，以便李玉亭有点收益。答辩人因与陈卫关系较好，且自己也在进行民间借贷的事宜，顺带帮助他们也是可以的，同意李玉亭将款项汇入自己的账户，由自己在进行民间借贷时顺带帮助李玉亭也做民间借贷，因此答辩人收取的李玉亭安排的汇款并不是借款。答辩人收到李玉亭款项后，本想帮其进行民间借贷，但是正碰上当地民间借贷市场行情不好，加上答辩人单位规范职工行为，要求本单位职工不能参与民间借贷，所以答辩人将情况通过陈卫告知李玉亭，让李玉亭告知账号以便将其款项退还。但是陈卫告诉答辩人说，李玉亭说的让答辩人先看看能不能做民间借贷，如果实在不行就将钱转到陈卫之妹车蕾的账户，作为车蕾帮他做煤炭买卖生意的资金。答辩人考虑过后，于2013年10月先将20万元转入车蕾账户。因当地民间借贷市场一直没有转好，答辩人于2014年1月28日又将剩余的10万元转入了车蕾账户，这一情况，答辩人已在转款后就通过陈卫转告了李玉亭。陈卫表示李玉亭已经向车蕾询问过，车蕾已经收到了30万元款项。在收到李玉亭、李义兰诉答辩人借款纠纷案件的诉讼材料后，答辩人才从陈卫处了解到该30万元款项已经由车蕾作为李玉亭煤炭买卖资金及利润的组成退还给李玉亭、李义兰。 综上所述，李玉亭、李义兰对答辩人的诉请无事实依据和法律依据，请求依法人民法院查明事实，驳回李玉亭、李义兰对答辩人的诉请，维护答辩人的合法权益。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2009年8月至2014年底，原告李义亭与被告陈卫同居生活。2013年9月1日，案外人罗晓雪（二原告侄女）在湖北省宜昌市三峡星光支行现金汇入300000元到被告陈亚62×××10账户。原告提交电话录音证明现金支付给被告250000元，电话录音中“被告认可共借款550000元，称记账的”被告取得款项后，原告陈述被告陈卫于2017年10月11日向李义兰还款10000元；2018年2月10日还款20000元；2019年2月1日向李玉亭还款10000元。之后未按约定归还款，原告诉至法院，诉请如前。庭审中，被告申请对原告提交的电话录音进行鉴定，经贵州中一司法鉴定中心鉴定：1、送检录音文件“陈卫＠139××××1612-20190201105800.ａｍｒ”未经过人为编辑。2、“送检录音文件陈卫＠139××××1612-20190201105800.ａｍｒ”内容进行文字转录成文档，见附件2。3、送检录音文件“陈卫＠139××××1612-20190201111712.ａｍｒ”未经过人为编辑。4、送检录音文件“陈卫＠139××××1612-20190201111712.ａｍｒ”对话内容进行文字转录文档，见附件3。经质证，原、被告均无异议。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，被告虽未向原告出具的《借条》，但鉴于原告李玉亭与被告陈卫的特殊关系，且有原告提交的被告陈卫与李玉亭电话录音及陈卫的记账内容证实。故本院对借款事实予以确认。现原告要求被告陈卫归还借款本金510000元，本院予以支持。要求被告陈亚对其中的300000元承担连带还款责任没有法律依据，本院不予支持。关于主张的利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，原、被告双方既未约定利息，原告亦未提交被告支付利息的流水，仅用案外人车蕾支付的72000元作为本案中有利息约定的证据，本案原告与案外人车蕾有多笔经济往来，且已在诉讼之中，用此来证明双方约定有利息证据不足，本院不予以采纳。但考虑到原告的资金被实际占用，本案支持的利息应以510000元为基数，按年利率6%标准，从2019年9月起至本金付清为止。被告辩解本案所涉的300000元并不是借款，是原告李玉亭准备让其做民间借贷，250000元的现金没有收到，经查，在被告陈卫与李玉亭的通话录音中被告明确表示共得李玉亭550000元与原告提交的被告陈卫的记账单相互印证，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告陈卫于本判决生效后十日内，归还原告李玉亭、李义兰借款本金510，000元及支付利息（以510，000元为基数，按年利率6%计算，从2019年9月起至本金付清为止）； 二、驳回原告李玉亭、李义兰的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费12572元，由被告陈卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  石钰燕 人民陪审员  徐自力 人民陪审员  杨小康 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  邓韵竹