广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4575号 原告：北海市洁恒洗涤服务有限责任公司，住所地北海市滨海路与南珠大道交汇处，注册号：4505002000143861-1。 法定代表人：徐志海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文军，广西海城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡剑武，广西海城律师事务所律师。 被告：北海莱德威酒店管理有限公司，住所地北海市北部湾中路32号之9八号楼，统一社会信用代码：9145050205437725XP。 法定代表人：施明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦贞，该公司员工。 原告北海市洁恒洗涤服务有限责任公司（以下简称“洁恒洗涤公司”）与被告北海莱德威酒店管理有限公司（以下简称“莱德威酒店”）合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告洁恒洗涤公司的委托诉讼代理人蔡剑武、被告莱德威酒店的委托诉讼代理人韦贞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告洁恒洗涤公司向本院提出诉讼请求，请求判令：被告莱德威酒店支付洗涤费32876元及利息给原告（利息计算：以32876元为本金，按年利率6%自起诉之日起计至实际清偿之日止）。事实和理由：2017年3月至2019年1月，原告与被告达成口头协议，由原告为被告提供洗涤服务，双方约定按月结算，双方没有签订书面合同。原告根据与被告达成的口头协议为被告提供洗涤服务，但被告未按约定支付洗涤费，后双方终止了合同关系。截至2018年6月13日，被告累计拖欠原告2018年3月至6月的洗涤费32876元，原告至今未偿还该款项，原告为此起诉，请求判如所请。 被告莱德威酒店辩称，被告不予认可原告提供的证据，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉请；被告提供的《合同书》可以证明原告仅在2013年5月1日至2014年4月30日期间为被告提供洗涤服务，双方只签订过一次书面合同；被告不认可原告提交的单据上的签名，签名人不是被告的员工；关于送洗单上欠数一栏，如该送洗单真实存在，原告主张应结的洗涤费应先冲减未回收的布草款44539元；原告当庭提交的银行转账单为网上下载，无原告法定代表人签字确认或加盖公章，并且银行转账单后所附的结算表金额也与转账单上记载的金额不符，真实性不予确认，原告代理人也当庭表示，2018年3月至6月被告没有支付过洗涤费给原告；即使该银行转账单是真实的，也只能证明双方合作期止于2018年2月，不能证明2018年3月份后双方还有合作洗涤的业务。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的举证、质证及庭审情况，本院认证如下：对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，因其与本案争议的事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合本案证据以及庭审笔录，本院认定法律事实如下： 2013年4月17日，原告洁恒洗涤公司（乙方）与被告莱德威公司（甲方）签订一份《合同书》主要约定：乙方每天负责接送甲方洗涤布草并保质保量，当天16点左右将甲方脏布草接回，第二天16点左右将洗涤布草送回甲方（除特殊处理的布草外）；合同期限壹年，自2013年5月1日至2014年4月31日止；甲方将床单、被套、枕巾、浴巾、地巾、面巾、方巾、口巾、台巾等所需洗涤物品承包给乙方洗涤；甲方新购回布草从即日起算，棉床单、被套、枕套保用期12个月，浴巾、地巾、面巾、方巾保用期为8个月，涤棉床单、被套、枕套保用期18个月等。合同签订后，原告依约在2013年5月1日至2014年4月份期间为被告提供洗涤服务。 另查明，原告向本院提交《洗涤费欠款明细》、《洁恒洗涤公司洗涤结算表》、《洁恒洗涤公司布草收送清单》，主张原告在2017年3月至2019年1月期间与被告负责人（庭审中原告称不清楚负责人的姓名）达成口头协议为被告提供洗涤服务，并主张被告拖欠2018年3月至6月洗涤费32876元；原告提交的《洗涤费欠款明细》、《洁恒洗涤公司洗涤结算表》仅有原告公司公章，没有被告公司公章；原告提交的《洁恒洗涤公司洗涤结算表》的“酒店复核人”栏为空白，“制表人”栏注明“17707791890，郭莹辉”；原告提交的《洁恒洗涤公司布草收送清单》上“送洗人”栏的签名分别为裴慧娟、强、于、黄文莲等，该收送清单的“洗衣房收布草人签名”和“洗衣房送布草人签名”栏均为“升”，“收布草人签名”栏为空白。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告主张2017年3月至2019年1月期间与被告存在服务合同关系，并且被告拖欠了2018年3月至6月洗涤费32876元，但涉案《合同书》的期限为2013年5月1日至2014年4月份，原告未能提供相应合同证明原、被告在2017年3月至2019年1月期间存在合同关系。虽然原告主张与被告负责人达成口头协议为被告提供洗涤服务，但庭审中原告又称不清楚该负责人的姓名，被告亦不予认可。再者，即便原告与被告在2017年3月至2019年1月期间确实存在合同关系，但原告提供的《洗涤费欠款明细》、《洁恒洗涤公司洗涤结算表》、《洁恒洗涤公司布草收送清单》等证据均未加盖被告公司的公章，原告也未能举证证明上述单据上的签名人系被告的负责人或员工，被告亦不予认可。即本案原告提供的证据不足以证实原、被告间存在涉案洗涤服务合同关系，亦不能证明原告向被告提供了洗涤服务，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应承担举证不能的法律后果，即原告要求被告支付洗涤费及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、第五条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十一规定，判决如下： 驳回原告北海市洁恒洗涤服务有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费620元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费620元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈培荣 人民陪审员  赖海平 人民陪审员  罗传晖 二〇二〇年三月二十七日 法官 助理  温 柠 书 记 员  陈晓云 附本判决适用的法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第%1条当事人在民事活动中的地位平等。 第%1条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信 用的原则。 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 2、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （1）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。