四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终23号 上诉人（原审被告）：钟奇英，女，1940年9月6日出生，汉族，住四川省大英县。 被上诉人（原审原告）：唐义富，男，1973年7月7日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐茂山，四川省大英县玉峰法律服务所法律工作者。 原审被告：钟理元，男，1975年8月6日出生，汉族，住四川省大英县。 上诉人钟奇英与被上诉人唐义富、原审被告钟理元相邻关系纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2019）川0923民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 钟奇英上诉请求：1.撤销四川省大英县人民法院（2019）川0923民初240号民事判决，改判驳回唐义富的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由唐义富承担。事实和理由：相邻权是从居性权利，相邻权不能独立存在，它是从居于不动产的所有权、使用权等基本权的附属性权利。被上诉人唐义富在本案中没有举证证明其对案涉房屋享有所有权。事实上唐义富私下与钟理元对案涉房屋进行了非法交易，侵害了上诉人对案涉房屋的占有、使用、收益和处分的权利，唐义富应该停止对上诉人合法权益的侵害，腾退案涉房屋，恢复原状。唐义富非法占有了上诉人的房屋，其已给付的五万多元应当折抵租金。唐义富房屋内进行的装修应由其自行拆除。 唐义富提交书面意见辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求驳回上诉，维持原判。 钟理元未提交书面答辩意见。 唐义富向一审法院起诉请求：1.依法判令钟奇英、钟理元停止侵害、排除妨碍，腾出堆放在唐义富门前的树木、柴草、杂物。2.本案诉讼费由钟奇英、钟理元承担。庭审中，唐义富增加诉讼请求，要求钟奇英、钟理元赔偿唐义富各项损失3000元。 一审法院认定事实：钟奇英与其母亲向玉堂（已经病故）在大英县××镇××村××五方马玉街）有祖房，1993年，钟奇英与其母亲向玉堂一道，将该房屋修建成平房4间。2010年，该房屋内居住人员有向玉堂、钟奇英、钟理元及李林、李磊等人。2010年7月，钟理元对外宣称要将家中房屋出售两间。唐义富看中该房屋，便与钟理元于2010年7月4日签订了《住房转让协议》，约定甲方（钟理元）自愿将马玉街的自有住房两通（一层平房）转让给乙方（唐义富），明确出售房屋坐向右边两间平房，价格为59000元。签订合同时有当地群众10多人作为在场人见证并在协议上签字捺印。后钟奇英的母亲向玉堂不同意卖房屋坐向右边两间，钟奇英也反对卖房屋坐向右边两间房屋。2011年5月19日，在大英县玉峰镇人民政府、玉峰派出所、司法所、五方总支、综治办、方平沟村两委协调下，唐义富与钟理元重新签订《房屋买卖协议》，约定唐义富购买大英县××镇××街50号砖混结构平房中坐向左侧两间房屋，钟理元和唐义富签字确认，参与调解人员也签字确认。协议签订后，唐义富给付购房款59000元，钟理元收款后，向唐义富出具收条一张，载明：“今收到唐义富购房款五万玖千（59000）元，此条，收款人：钟理元，2011年5月19日”。2012年2月12日，唐义富准备改建该房屋，涉及到楼梯间问题，经协商，楼梯间归唐义富所有，唐义富给付钟理元款项4800元，最后钟理元实际收款4600元。2012年2月，唐义富拆除原平房，在原平房位置修建了两楼一底房屋两通。2012年8月，该房屋竣工。后钟奇英、钟理元对房屋买卖不满意为由，多次找理由给唐义富制造麻烦。唐义富的房屋多处受损。2019年2月，钟奇英、钟理元再次将木材等物资堆放在唐义富修建的房屋门面处，唐义富要求停止侵害，恢复原状未果，引发纠纷。一审法院认为，公民的合法财产受国家法律的保护。邻里之间应当相互关心、相互关照、和睦共处，共建和谐家园。唐义富通过与钟理元签订协议，支付相应款项，拆除原所购房屋，投资在原房屋位置修建了两楼一底房屋两通，该修建的房屋系唐义富修建，所有权系唐义富所有。钟奇英虽然对钟理元出售房屋不满，应当通过正常途径，采取合法方式维护自身的权益，其采取给唐义富生活制造障碍，在唐义富门面前堆放木材等的方式是十分错误的，损害了唐义富的合法权益，应当予以制止。唐义富要求其停止侵害、排除妨碍，腾出堆放在唐义富门面前的树木、柴草、杂物等的诉讼主张，应当支持。唐义富虽主张钟奇英、钟理元赔偿损失3000元，但其并没有提供充分的证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，对唐义富的该项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决:一、钟奇英、钟理元停止对唐义富的侵害，并在本判决生效后10日内腾退完毕堆放在唐义富门面前的木材、柴草、杂物等；二、驳回唐义富的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由钟奇英、钟理元负担。 本院二审期间，当事人围绕请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的新证据，本院认定如下：被上诉人唐义富提交了大英县玉峰镇人民调解委员会出具的书面证明一份，拟证明2011年5月19日在大英县××镇××委××大调解中心副主任杨洪林的牵头组织下，镇派出所、司法所、综治办、五方总支、方平沟村两委的协调下，钟奇英与钟理元达成《分家析产协议》。协议约定：方平沟村2社50号（玉峰镇五方马玉街50号）砖混结构平房四间，其房屋坐向左侧两间（含楼梯）析产给钟理元，右侧两间归钟奇英所有。《分家析产协议》达成之后，钟理元与唐义富重新签订了《房屋买卖协议》，由原购平房坐向右侧两间调换成坐向左侧两间，唐义富兑现购房款59000元。钟奇英质证认为，其是在中午吃饭时被调解人员劝醉的情况下才在《分家析产协议》上签字，协议内容不是其真实意思表示，所以其也未在《房屋买卖协议》上签字。钟理元质证认为，该《分家析产协议》在签订时因缺乏必要的家庭成员，所以司法所未形成最终的协议，并交付给各家庭成员。本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。 二审查明，2011年5月19日在大英县玉峰镇人民政府、玉峰派出所、司法所、五方总支、综治办、方平沟村两委协调下，钟奇英与钟理元达成《分家析产协议》。协议约定：方平沟村2社50号（玉峰镇五方马玉街50号）砖混结构平房四间，其房屋坐向左侧两间（含楼梯）析产给钟理元，右侧两间归钟奇英所有。《分家析产协议》达成后，当日唐义富与钟理元又重新签订了《房屋买卖协议》。二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方的诉辩意见，本案争议焦点是：第一、上诉人钟奇英对被上诉人唐义富修建的房屋是否享有所有权；第二、上诉人钟奇英将木材、柴草、杂物等堆放在唐义富修建的房屋门前是否对唐义富构成了侵害。 关于争议焦点一、被上诉人唐义富辩称在与原审被告钟理元重新达成《房屋买卖协议》之前，经相关部门调解，钟奇英与钟理元达成了《分家析产协议》，钟奇英已丧失了钟理元出售房屋的所有权，其通过购房方式已经取得了房屋的所有权。钟奇英以其在醉酒状态下签订《分家析产协议》，不是其真实意思表示来否定协议的有效性，并坚持其未在《房屋买卖协议》上签字，是其一直不同意卖房的真实意思表示来主张对房屋享有所有权。但从唐义富原购买右侧两间房屋因钟奇英反对又调换购买左侧两间房屋，左侧两间房屋又与《分家析产协议》中钟理元分得的房屋相一致的事实，再到唐义富购房后入住并从钟理元处购买楼梯间，以及唐义富将所购房屋及楼梯间拆除重建而钟奇英未予反对和阻拦的事实，可知钟奇英知晓钟理元出售坐向左侧两间房屋并事后予以追认，钟理元出售房屋产生的法律后果是钟奇英丧失了唐义富所购买房屋的所有权，其不能再就该房主张占有、使用、收益、处分的权利。故此上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二、被上诉人唐义富作为与钟奇英、钟理元同村村民购买房屋并支付相应对价，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。唐义富随后将所购房屋拆除重建，其应当对重建房屋享有所有权，其权利不受任何组织和个人的非法侵害。一审法院认定新建房屋属唐义富所有，钟奇英、钟理元在唐义富门前堆放物品的行为妨碍其通行，构成侵权，判决二人停止侵害并腾退相关物品，并无不当。钟奇英以其未出售房屋，仍对房屋享有所有权，要求唐义富腾退房屋，已付房款折抵租金的上诉请求无事实依据和法律依据，故此上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，钟奇英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人钟奇英负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 巍 审判员 郑 艳 审判员 梁 燕 二〇二〇年三月十二日 书记员 李诗璐