广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初33647号原告：中国建设银行股份有限公司佛山市分行。主要负责人：米晋湘，该分行行长。委托诉讼代理人:区诗宇，广东天地正律师事务所律师。被告：佛山市南海弘荣贸易有限公司。法定代表人：雷某1。被告：雷某1。两被告共同委托诉讼代理人：黄峥，广东安南律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市南海弘荣贸易有限公司（以下简称弘荣公司）、雷某1金融借款合同纠纷一案,本院于2019年10月29日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人区诗宇，被告弘荣公司、雷某1的共同委托诉讼代理人黄峥到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行向本院提出诉讼请求：1.判令弘荣公司、雷某1向原告清偿贷款本金758146.13元及自2019年8月4日起至实际清偿日止的罚息、复利【按《小微企业快贷借款合同》第五条、第十一条的约定，利息按贷款年利率6.525%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%即年利率9.7875%计算，对贷款期限内未还清的利息按年利率6.525%计算复利，对贷款逾期罚息按年利率9.7875%计算复利，暂计至2019年9月20日，拖欠原告罚息、复利合计4190.84元，本息合计762336.97元】；2.判令弘荣公司、雷某1向原告清偿贷款本金233000元及自2019年7月21日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利【按《小微企业快贷借款合同》第五条、第十一条的约定，利息按贷款年利率5.0025%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%即年利率7.50375%计算，对贷款期限内未还清的利息按年利率5.0025%计算复利，对贷款逾期罚息按年利率7.50375%计算复利，暂计至2019年9月20日，拖欠原告利息、罚息、复利合计2013.87元，本息合计235013.87元】；3.判令弘荣公司、雷某1向原告支付律师费103788元；4.本案诉讼费由弘荣公司、雷某1共同承担。两被告辩称：1.原告与被告签订的合同（编号尾数6485）借款金额233000元借款合同，贷款期限为2019年6月13日至2020年6月13日，该合同被告有按期偿还利息，合同并未到期，原告要求被告偿还借款本息没有事实及法律依据，不应被起诉；2.借款合同的双方是原告与被告弘荣公司签订，被告雷某1是作为被告弘荣公司的法人，其签名是行使的法人的权利，原告要求偿还贷款的还款义务应是被告弘荣公司；3.被告弘荣公司对原告的两份借款合同都有按期归还利息，按原告起诉状显示内容计算了被告的罚息及复利，罚息是应还未还的本金而产生的，复利是应还未还的利息而产生的，被告弘荣公司每月都有按时偿还利息，因此不存在罚息及复利；4.按原告起诉状显示要求被告承担罚息、复利构成双重惩罚，超出原告实际损失范围，不符合公平原则，不应计算复利；5.原告要求被告支付巨额的律师费是原告未实际发生的财产损失，我方认为律师费过高；6.原告是认为借款是两被告共同的行为，基于该原因而起诉，原告要求被告雷某1承担连带责任的举证责任，应由原告举证。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，对双方均无异议的《开立单位银行结算账户申请书（2016A版）》、《中国建设银行人民币单位银行结算账户管理协议》、《中国建设银行对公综合服务申请书》、《中国建设银行银行企业网银客户主管激活确认单》、《中国建设银行文件》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明的事实如下：合同约定：案涉两份《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（以下简称《借款合同》），合同编号为44*******501的《借款合同》约定，借款额度为767000元，额度有效期自2018年8月3日至2019年8月3日，贷款利率为固定利率，LPR利率加222.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），建行LPR利率自2015年10月26日起至今，均为年利率4.3%，结息日均为每月的第20日，逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率均为9.7875%，合同编号为44*******485《借款合同》约定，借款额度为233000元，额度有效期自2019年6月13日至2020年6月13日，贷款利率为固定利率，LPR利率加70.25基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），建行LPR利率自2015年10月26日起至今，均为年利率4.3%，结息日均为每月的第20日，逾期贷款罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率均为7.50375%；两份《借款合同》均约定借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，借款到期前，对未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；被告雷某1为共同借款人（理由见本院认为部分）；甲方（即借款人）违约情形包括没有履行其他到期债务（包括对中国建设银行各级机构或其他第三方的到期债务）；乙方（即原告）的救济措施包括宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；因借款人违反任一合同约定或原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）均由借款人承担。二、履约情况：额度授予后，经被告弘荣公司申请支用，原告分别于2018年8月3日、2019年6月13日发放贷款767000元、233000元；合同编号为44XXX501的《借款合同》项下贷款至贷款到期后未偿付全部欠款本金；本案应诉材料于2019年11月9日送达，合同编号为44*******485的《借款合同》项下贷款于该日宣布提前到期（理由见本院认为部分）。三、欠款情况：依据原告提供的《中国建设银行小微快贷贷款对账单》（以下简称《对账单》）及计息过程，至2019年10月20日，尚欠合同编号为44*******80501的《借款合同》项下贷款本金752396.97元，罚息7690.55元，复利2746.34元，至2019年11月15日，尚欠合同编号为44*******485的《借款合同》项下贷款本金233000元，利息2978.71元，利息罚息12.97元。四、律师费用：原告与广东天地正律师事务所签订《快贷个案委托代理协议》，约定律师费103788元。五、其他事项：1.小微快贷业务办理，需登陆企业网上银行开通快贷业务，通过选择贷款发放账户及填写实际控制人后进行业务授权，授权给该公司的实际控制人，授权完成后，申请开通界面会显示企业实际控制人，点击授权企业实际控制人办理快贷业务，授权完成后，原告通过95533发送短信给实际控制人，实际控制人收到授权短信后一个月内可登陆个人网上银行办理小微快贷业务。点击快速贷款-我要快贷-快e贷后，页面显示弘荣公司授权雷某1办理小微企业快贷，实际控制人点击接受授权后，方可点击申请贷款额度-银行系统在线审批，显示审批结果-实际控制人确认审批结果并确认签约-确认签约后，界面会告知签约成功，可使用贷款支用功能在贷款额度范围内循环申请贷款。2.编号为建总发（2017）187号《中国建设银行文件》，其中在《中国建设银行“小微快贷-信用快贷”业务管理办法》第四条载明,“信用快贷”实行共同借款人，即由借款企业和企业主作为共同借款人。第五条，企业基本条件载明，经工商行政管理机关核准登记的企业法人及个体工商户。本院认为：本案系金融借款合同纠纷，依据本院查明的事实，办理案涉小微快贷业务需登陆企业网上银行申请开通快贷业务，开通时填写企业实际控制人，点击授权企业实际控制人办理快贷业务，实际控制人收到授权短信后登陆个人网上银行办理小微快贷业务，并继续进行后续签约。即办理过程中需使用被告弘荣公司的企业网银U盾、输入账户密码及企业实际控制人雷某1收到的授权短信、及其个人网银账户密码，本案中原告提交了《开立银行结算账户申请书》、《电子银行企业客户服务申请表》、《网银客户号电子签约》、《主管激活高级版》、《证书载体签收确认表》证明该三个必备条件由雷某1所掌控，由此足以证实，该小微快贷业务系由被告雷某1本人，或经其本人授权的经办人所办理，同时，两被告对收到案涉贷款及签订案涉《借款合同》均无异议，由此，案涉《借款合同》系合法订立并真实有效，合同中包括利息、罚息的计付，利率等相关约定均对各方当事人具有约束力，应依约履行。关于共同借款人。依据本院查明的事实，《借款合同》列明共同借款人为雷某1，亦明确约定共同借款人的还款责任。如前所述，《借款合同》真实有效，对双方具有约束力，且在办理时可在相关网银操作页面查看并打印该电子合同，因此，被告雷某1作为完全民事行为能力人，无论自行操作亦或是授权他人操作均应预见并承担相应法律后果。故对两被告有关雷某1签名仅为履行法人职责，并非共同借款人，不应承担还款责任的抗辩意见，本院不予采纳，对原告要求被告雷某1承担共同还款责任的请求，本院予以支持。另外，原告在事实理由部分陈述弘荣公司为一人公司，雷某1为唯一股东，应对本案债务承担连带清偿责任，但如前所述，本院确认雷某1对案涉欠款应承担共同还款责任，该责任已涵盖其作为一人有限责任公司股东在不能证明公司财产独立于股东自己财产时，对公司债务所应承担的连带责任，故对原告所主张的该事实及两被告的相关抗辩意见，本院均不予审查。关于违约责任。被告弘荣公司、雷某1在合同编号为44*******501《借款合同》项下贷款到期后未偿付全部欠款本金，依据本院查明的事实，此未履行其他到期债务的行为已构成合同约定的违约情形，原告由此主张宣布合同编号为44*******485的《借款合同》项下贷款全部提前到期，并要求两被告立即偿付该两份案涉《借款合同》项下全部本金并依约计付利息的主张，本院予以支持。关于利息、罚息。合同编号为44XXX501的《借款合同》，原告自合同到期日2019年8月3日开始计算罚息，实际应自合同到期日的次日开始计算罚息，在合同到期日当日仍应计算正常利息，故本院对利息及罚息重新核算，则至2019年10月20日两被告尚欠利息为137.63元[0+759346.13×（6.525%÷360）×1天]，罚息为7484.1元[7690.55-759346.13×（6.525%×1.5÷360）×1天]。合同编号为44*******485的《借款合同》以本院应诉材料送达的2019年11月9日为宣布提前到期日，原告于庭后提交打印日期为2019年11月15日的《对账单》，以及计算至2019年10月20日的计息过程，经查该《对账单》中欠款本息金额确为计至2019年10月20日的，本院予以重新核算后确认，至2019年11月9日尚欠本金233000元，利息3626.26元（2978.71元+647.55元），复利15.67元（12.97元+2.7元）。关于复利。在合同期内以正常利息为基数计算的复利符合双方约定，亦未违反相关法律规定，应予支持，即对合同编号为44*******485《借款合同》项下15.67元的复利，本院予以支持。在合同到期后已以约定利率上浮50%的罚息利率计算罚息，该罚息标准已经足以制裁借款人逾期归还贷款本息的行为，故对于合同到期后的复利，即罚息的复利，不应予以支持。依据原告提供的计息明细及《对账单》，合同编号为44*******501的《借款合同》至合同到期日并未欠付利息，故对于原告该合同项下2746.34元的复利请求，及两份案涉合同支付复利至实际清偿之日止的请求，本院均不予支持。被告弘荣公司相关抗辩意见，本院予以部分采纳。关于律师费。《借款合同》对律师费由借款人承担有明确约定，原告提供《快贷个案委托代理协议》证实该部分费用的金额，虽未提供支付凭证证明该费用已实际支付，但考虑到该律师费确为原告为实现债权已产生的费用，为避免讼累，本院对原告律师费的主张，予以支持。至于律师费的金额，因系原告与其受托律师事务所之间的单方约定，被告作为债务人并未参与律师费确定的协商，故该约定并不必然约束被告。另外，考虑到本案为金融借款合同纠纷，案件事实相对清楚、法律关系相对简单。本院结合本案的难易程度、标的金额及原告代理人对本案的工作量，对原告主张的律师费酌定为51900元。原告请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条、第四条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告佛山市南海弘荣贸易有限公司、雷某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还合同编号为44XXX501《借款合同》项下贷款本金752396.97元及利息（至2019年10月20日的利息为137.63元，罚息为7484.1元，此后以尚欠本金为基数按9.7875%的罚息利率计算罚息至实际清偿之日）；二、被告佛山市南海弘荣贸易有限公司、雷某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行偿还合同编号为44XXX485《借款合同》项下贷款本金233000元及利息（至2019年11月9日的利息为3626.26元，复利为15.67元，此后以尚欠本金为基数按7.5038%的罚息利率计算罚息至实际清偿之日）；三、被告佛山市南海弘荣贸易有限公司、雷某1应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行支付律师费51900元；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7355元，财产保全费5000元，合计12355元由被告佛山市南海弘荣贸易有限公司、雷某1负担11742元，原告中国建设银行股份有限公司佛山市分行负担613元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 郭 蕾二〇二〇年三月三十日书记员 李展云