江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0691民初621号原告：陈亮，男，1990年11月20日生，汉族，住南通市开发区。原告：赵喜喜，女，1993年9月28日生，汉族，住南通市开发区。两原告共同委托诉讼代理人：熊军，江苏维业律师事务所律师。被告：张水冲，男，1960年6月24日生，汉族，住南通市开发区。被告：陆美红，女，1960年1月25日生，汉族，住南通市开发区。两被告共同委托诉讼代理人：范佳茜，江苏高仁律师事务所律师。第三人:陈志兰，女，1934年7月27日生，汉族，住南通市如东县。法定监护人：曹某，男，1968年3月8日生，汉族，住南通市如东县，系陈志兰儿子。第三人：陈秀兰，女，1936年4月14日生，汉族，住南通市如东县。第三人：陈汉珍，女，1937年11月5日生，汉族，住南通市开发区。原告陈亮、赵喜喜与被告张水冲、陆美红所有权确认纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，本院依法追加陈志兰、陈秀兰、陈汉珍为第三人。原告陈亮、赵喜喜及其共同委托诉讼代理人熊军，被告张水冲、陆美红及其共同委托诉讼代理人范佳茜，第三人陈志兰及其法定监护人曹某，第三人陈秀兰、陈汉珍到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告陈亮、赵喜喜向本院提出诉讼请求：1、请求确认南通市海悦嘉园26幢801号房屋及26幢B145号车库归原告所有，两被告协助将上述房屋及车库办理过户到原告名下；2、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，两原告变更第1项诉讼请求为：两被告立即办理南通市海悦嘉园26幢801号房屋及26幢B145号车库产权手续并协助将上述房屋及车库过户到原告名下。事实和理由：陈进达与施红芬系夫妻关系，生育三女，分别为陈志兰、陈秀兰、陈汉珍。陈进达丧偶后未再婚。陈汉才生前按农村风俗习惯给陈进达、施红芬当儿子，并按农村风俗习惯养老送终。原告陈亮、赵喜喜夫妇系陈汉才孙子孙媳。被告张水冲、陆美红系陈进达外孙、外孙媳。2015年11月陈进达（已故）房屋拆迁。2018年1月22日，原、被告等人就该拆迁权益及所购房屋分配继承事项签订协议，约定：陈进达房屋拆迁权益15.6平方米归原告所有，因原告与陈进达非直系亲属关系，故原告以陈进达拆迁权益所购安置房海悦嘉园26幢801号房屋及B145号车库先通过公证办至两被告名下，待领到产权证后再转户给原告，并无条件配合办理过户手续。现原告要求被告协助办理过户手续，被告不予配合。原告诉至法院。被告张水冲、陆美红辩称，首先,案涉房屋不在两被告名下，产权也并非两被告所有。因此要求协助过户没有事实依据。同时，根据原告的诉状，原、被告之间是委托代持关系，且委托代持事项还未开始，被告当庭表示辞去代理。第二，原告请求案涉房屋的所有权，被告也不是适格主体。第三人陈志兰陈述，1、关于陈进达（故）遗产房拆迁置换补偿一事，两原告一直瞒着陈志兰、陈秀兰。第三人是被迫放弃了继承权，案涉两份协议损害了老人的合法权益，协议无效。2、两原告没有继承权，两原告以陈进达的名义开票认购安置房不符合法律规定。其要求继承案涉房屋并登记在曹某名下，同时愿意拿出60万元减去相关购房费用后，剩余款项分四份补偿其他继承人。第三人陈秀兰、陈汉珍陈述意见同第三人陈志兰。原告围绕诉讼请求依法提交了协议书、公证书、拆迁协议书、选房意向书、收据、转账凭证、照片等证据，被告提交受理通知书、民事判决书等证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈进达（已故）与施红芬（已故）系夫妻关系，生育三女，分别为：陈志兰、陈秀兰、陈汉珍。陈进达父母先于其去世。陈进达丧偶后未再婚。陈汉才（已故）系陈进达侄子，生前按农村风俗习惯过寄给陈进达、施红芬夫妇当儿子，并按农村风俗为陈进达、施红芬夫妇养老送终。两原告系陈汉才孙子孙媳。两被告系陈汉珍儿子、儿媳。陈汉才与顾云芳系夫妻关系。2015年11月，陈进达遗留老房拆迁，获得拆迁安置补偿面积15.6平方米以及拆迁安置补偿款20118元。2017年12月12日，顾云芳（乙方）代表陈进达与江苏星湖置业有限公司（甲方）签订选房（遗产）意向书，约定：小海街道庙桥村，产权人陈进达(已故)，产权合法面积为15.6平方米，现经共同商讨，由顾云芳作为权利代理人前来办理选房认购事宜，自愿订立协议如下：一、乙方向甲方订购商品房：房号1、海悦嘉园26-801室，房屋暂定建筑面积75.6平方米，房款为158111元。车库编号为26-B145号，暂定建筑面积7.82平方米，单价为800元/平方，金额为6256元；维修基金3402元。总价暂定为167769元。协议还对其他事项进行了约定。意向书签订后，顾云芳支付167769元购房款。2018年1月22日，两原告（甲方）与两被告、三第三人（乙方）签订协议书，约定：1、陈进达（故）户拆迁权益（15.6㎡）归陈亮、赵喜喜所有，陈志兰、陈秀兰、陈汉珍放弃对陈进达（故）户拆迁权益及所购房屋产权的继承权。因陈亮、赵喜喜与陈进达不是直系亲属，故陈亮、赵喜喜以陈进达（故）户拆迁权益所购安置房海悦嘉园26幢801号房及26幢B145号车库先通过公证办至张水冲、陆美红名下，待领到产权证后再转户给陈亮、赵喜喜。2、陈亮、赵喜喜给予陈志兰、陈秀兰、陈汉珍人民币各2万元整，此钱款待陈进达（故）户拆迁权益所购安置房海悦嘉园26幢801号房及26幢B145号车库办理公证手续时兑现，张水冲、陆美红今后无条件配合办理转户手续。3、本协议当事人确认无显失公平或重大误解的情形，经当事人签字确认后立即生效。协议签订后，两原告已分别支付三位第三人各2万元，合计6万元。当日，两被告与三第三人在南通市南通公证处达成协议，约定：一、以陈进达（故）名义认购的南通市海悦嘉园26幢801室低价位普通住宅商品房及26幢B145号车库变更由张水冲、陆美红夫妇共同购买，产权归张水冲、陆美红夫妇共同所有。其他有权立协议人均不主张任何权利。二、本协议系协议人各方自愿订立，各方均无异议且不得反悔，并申请南通市南通公证处公证。三、本协议一式三份，立协议人执二份，南通市南通公证处存档一份。当日，两原告给付三位第三人各2万元。2018年1月26日，南通市南通公证处出具公证书（2018）通南证民内字第575号，证明陈志兰、陈秀兰、陈汉珍、张水冲、陆美红于2018年1月22日签订了前面的《协议书》。上述当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定；《协议书》上当事人张水冲、陆美红的签名及陈志兰、陈秀兰、陈汉珍的指印（右手大拇指）均属实。2019年9月2日，如东县人民法院作出（2019）苏0623民特36号民事判决书，认定陈志兰为无民事行为能力人，并指定曹某为其监护人。另查明，2017年12月14日，曹某电话联系原告陈亮父亲陈锡冲，询问陈进达有关八七摸底房的事宜。陈锡冲回复目前材料没有弄好，弄好材料后会让陈志兰、陈秀兰到小海镇签字，签字后付给签字钱。12月15日，陈锡冲电话联系曹某告知需要三位第三人的身份材料，并于当晚到如东从三位老人处取走相关身份材料的复印件。本院认为，本案讼争标的为陈进达（故）老房拆迁安置相关权益，系被继承人陈进达的遗产。争议焦点在于案涉当事人就处理遗产达成的两份协议是否合法有效。本院认为，继承开始后，因被继承人未设立遗嘱，按照法定继承办理。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。继承人在继承财产后亦有权利进行处分。本案中，陈进达的法定继承人为第三人陈志兰、陈秀兰、陈汉珍。两份协议明确案涉遗产归两原告所有，并对遗产处理具体的操作方式进行了约定，系各方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据上述两份协议的约定，本院依法认定陈进达（故）老房拆迁安置权益归两原告所有。目前安置房虽已选定，但尚未完成结算交付，不宜判决不动产所有权的归属。根据法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括履行标的为财物的债权。案涉选房（遗产）意向书中乙方（买方）陈进达（故）购买南通市开发区海悦嘉园26幢801室及26幢B145号车库的合同权利系陈进达老房拆迁安置转化所得，属于债权范畴，系陈进达遗产。现当事人对安置权益的分配存在重大分歧，导致无法继续履行购房合同，房屋无法交付，陷入僵局。各方当事人均应按照案涉协议约定履行各自的义务。被告张水冲、陆美红应当按公证协议约定概括承受选房（遗产）意向书中乙方（买方）陈进达（故）方的权利义务。同时根据原、被告及第三人之间签订协议，两被告亦应继续履行协议，办理案涉房屋的初始产权登记并协助过户至两原告名下。关于两被告辩称案涉房屋产权并非被告所有，两被告主体不适格，原、被告之间系委托代持关系，现表示辞去代理的意见。本院认为，案涉当事人均应按照两份生效协议履行各自义务，原、被告之间并非委托关系，被告主体适格。案涉不动产虽然尚未登记在两被告名下，但不能免除两被告按约履行办理房产的相关初始登记及变更登记手续的义务，故对两被告的上述抗辩意见本院不予采信。关于第三人的辩称，两原告隐瞒第三人拆迁安置事宜，并胁迫第三人放弃继承权，案涉协议显失公平的意见。本院认为，首先，从查明事实看，三位第三人均参与协议的签订过程，陈志兰的儿子曹某、陈汉珍的儿子张水冲亦全程参与了协议的签订过程。庭审中，三位第三人均表示知道协议处理的是陈进达老房拆迁的钱，并收取了相应补偿款。第二，从文义解释看，协议中虽然载明有“放弃继承权”的表述，但后文继续对该遗产所有权归属进行约定。三位法定继承人以自己明确的意思表示接受了继承，并对外进行了处置，获得了相应的补偿。3、涉及家庭内部财产的分割，要考虑家庭人员之间内部生活、赡养等家庭背景因素。双方在案涉协议中已经明确陈汉才虽然不是陈进达亲生子女，但承担了赡养义务。陈汉才与陈进达长期共同生活，案涉老房亦经过多次搬迁重建，拆迁安置新房时，原告陈亮及其父母亦进行了出资，对于上述实际情况，各方当事人均是明知的。协议约定了各补偿2万元，至少说明对于补偿事项双方在签订协议时已进行协商。本院认为在此基础上形成的协议并经过公证，并不存在显失公平的情形。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条、第十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：一、2017年12月12日陈进达（故）与江苏星湖置业有限公司签订的选房（遗产）意向书（编号：0002407）中涉及买方陈进达（故）订购南通开发区海悦嘉园26幢801室及26幢B145号车库的合同权利义务由原告陈亮、赵喜喜共同享有；二、被告张水冲、陆美红于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告陈亮、赵喜喜办理南通开发区海悦嘉园26幢801室及26幢B145号车库的初始产权登记并协助过户至原告陈亮、赵喜喜名下。案件受理费8800元，保全费3520元，合计12320元，由被告张水冲、陆美红负担（诉讼费原告已垫付，两被告于本判决生效之日起十日内支付两原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陆 磊人民陪审员  杨清平人民陪审员  龚晓明二〇二〇年三月十七日书 记 员  张圣威