山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初2956号原告：淄博广建建筑工程设计有限公司，住所地淄博市高新区柳泉路先进陶瓷创新园****。统一社会信用代码：9137031216848009056。法定代表人：周庆伟，执行董事。委托诉讼代理人：赵淑江，山东博睿律师事务所律师。被告：毛强基，男，1958年5月17日出生，汉族，个体，住山东省桓台县。被告：孙克武，男，1971年7月28日出生，汉族，居民，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：周庆旺，山东公允律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟建，山东公允律师事务所律师。原告淄博广建建筑工程设计有限公司（以下简称淄博广建设计公司）与被告毛强基、孙克武建设工程设计合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淄博广建设计公司的委托诉讼代理人赵淑江、被告毛强基、孙克武的委托诉讼代理人周庆旺、孟建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淄博广建设计公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付设计费741170.56元(一期设计费347400.68元，二期设计费594174.87元)；2.要求被告支付违约金至履行完毕之日（从2016年1月14日计算至履行完毕之日，按年利率6%计算，暂计算至2019年6月19日为154657元）；3.被告承担诉讼费。后原告变更诉讼请求：1.要求被告对所欠原告设计费973349.96元及违约金203105.69元共计1176455.65元承担清偿责任。2.要求被告支付违约金从2016年1月14日起至被告支付为止，按年利率6%计算（暂计算至2019年6月19日为203105.69元，要求支付至实际清偿之日止）。事实和理由：原被告于2012年7月17日签订建设工程设计协议一份，双方约定：被告委托原告承接泰安圣海明珠小区工程设计，合同签订后，原告于2016年1月13日交付设计图纸，依约履行了合同，被告仅支付定金5万元，后又支付设计费15万元，被告至今拖欠设计费741170.56元。经原告多次催要，被告均未履行义务，被告的违约行为给原告造成了巨大经济损失，现依法提起诉讼，请求依法判决。毛强基、孙克武辩称，一、泰安圣海置业有限公司（以下简称圣海公司）与原告于2012年7月发生过圣海明都小区一期设计合同关系，圣海公司一期工程开发完后，由于销售不好，于2016年4月将一期开发未出售的130余套房屋和土地使用权转让给了其他公司，圣海公司没有再取得圣海明都小区二期的土地使用权、建设工程规划许可证等证件。圣海公司没有委托原告设计过二期工程，原告提供的所谓二期设计图纸等资料，圣海公司没有收取过，原告主张的二期设计费没有依据，纯系原告单方意愿，圣海公司没有义务承担，两股东也没有义务承担。二、圣海公司与原告之间的一期设计费已经结清，原告向圣海公司提供过没有印章也没有签字的《圣海公司设计费统计》表一份，根据该统计表显示，一期设计费总额为234148.10元（其中套图单价2.8元/平方米，该价从原告单方制作的《圣海明都小区二期建筑面积统计》也可以印证），我方已支付原告23万元，剩余4148.10元作为对我方的让利原告不再主张，我方一期设计费已经付清，不欠原告设计费。三、即使原告有设计费方面的债权，其主张已超过诉讼时效。综上，应驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：圣海公司主张一期设计费共计234148.10元，原告已支付一期设计费23万元，除原告认可被告已支付的20万元设计费外，圣海公司于2014年3月7日支付原告设计费3万元，圣海公司为证明其主张提交了电子银行交易回单，该回单为复印件，显示收款方为苗会丽，交易用途为设计费，经质证，原告认为该证据系复印件，不能证明圣海公司又支付设计费3万元。对圣海公司提交的电子银行交易回单系复印件，原告不认可，圣海公司应提交已支付设计费的电子银行交易回单原件以证明其主张，故对圣海公司提交的该复印件本院不予确认。其次，即使该电子银行交易回单复印件与原件一致，根据该回单显示收款方为苗会丽，圣海公司未提交其他证据证明苗会丽代表原告收取设计费，故对圣海公司又支付3万元设计费的主张本院不予采信。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月17日，泰安圣海置业有限公司与淄博广建设计公司签订了《建筑工程设计协议》一份，协议约定：甲方圣海公司，乙方淄博广建设计公司，甲方委托乙方承接泰安圣海明都小区工程设计任务；设计费收费标准：工程类别和收费标准（元/每平方米）分别为，高层住宅（12-18层）13元、小高层住宅10元、地下、地下车库人防）10元、住宅楼7元、公建及别墅10元、底层带商店高层住宅16层、星级酒店25元。设计费支付计划签订合同后支付定金5万元，在提交最后一部分施工图纸的同时结清全部设计费，不留尾款。甲方不得要求设计人员违反国家有关标准进行设计，甲方变更设计项目、规模、条件或因提交的资料错误，以致造成设计人员设计返工时，双方需另行协商签订补充协议，按设计人所耗工作量向设计人增加设计费。乙方责任：设计质量要求符合建设部有关建筑产品的规定要求，重点考虑为甲方降低建筑投资成本，设计出满足使用功能，布局合理并由良好的外观效果的工程。应满足甲方要求：在确保设计质量的前提下按时交付施工图纸，不得影响工程施工，遇有设计方面的问题应及时到现场解决。圣海公司在该协议中甲方处加盖印章，淄博广建设计公司在该协议中乙方处加盖印章。后圣海公司一期工程竣工并验收。被告支付原告设计费20万元。后原告主张因被告未付清设计费诉至本院。诉讼中，原告主张一期工程设计费按照双方签订的《建设工程设计合同（一）》约定的工程量和《建筑工程设计协议》约定的单价计算应为347400.68元，二期设计费按照其提交的《圣海明都小区二期建筑面积统计》表计算，后原告主张二期设计费计算错误，将二期设计费计算方式变更为按照合同约定价格和工程量计算，不再折算套图设计费。原告主张被告已领取设计蓝图和电子版图纸，原告为证明其主张提交了《淄博广建建筑工程设计有限公司施工图领取登记表》，徐学福在该登记表中书写“以上各专业蓝图以按表格清点，数量准备，电子版图因自己电脑打不开，只收下了一个U盘”，并签名和书写日期2016年1月13日。经质证，被告有异议，认为徐学福不再是被告职工，无权代表被告接收图纸，且根据备注徐学福只收取U盘，没有收取纸质图纸。原告为证明其二期工程量提交了图纸九份，经质证，被告有异议，认为其未收取原告图纸。原告提交的一号图纸和八号图纸中均包含14#18#住宅楼，五号图纸和六号图纸均包含21#楼，七号图纸和八号图纸均包含28#29#楼，且同一号楼建筑面积不相同，原告主张设计项目不一样，图纸不一样，图纸不存在重复。被告对原告主张的设计费价格有异议，主张按设计惯例套图按照合同约定价格的40%计算，原告变更设计费的价格违背了禁反言原则，暴露了原告不讲诚信。被告主张按照合同约定的价格、双方认可的工程量和套图设计费按40%，一期设计费应为234148.10元。对二期设计费认为未委托原告进行二期工程设计，且原告二期设计费计算标准改变了原告提交的《圣海明都小区二期建筑面积统计》表中的计算标准，套图设计费应按合同约定的40%计价。诉讼过程中，2019年9月24日圣海公司注销，未清算。圣海公司注销前其股东为孙克武、毛强基，本院依法追加孙克武、毛强基为本案被告参加诉讼。本院认为，圣海公司委托淄博广建就圣海明都小区工程进行设计，双方签订了《建筑工程设计协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。本案争议焦点一：一期设计费价格如何确定。二、被告是否应当支付原告二期设计费。关于第一个焦点：原告主张按照建设工程设计合同（一）中确定的楼号和建筑面积计算工程量，原被告对圣海明都一期工程的工程量无异议，原告主张按照《建筑工程设计协议》确定的单价和工程量计算设计费，被告认为应按照《建筑工程设计协议》确定的单价和工程量及套图设计按40%计算设计费。原告提交的《圣海明都小区二期建筑面积统计》中对套图工程设计费计算是按照40%主张，后诉讼中变更按照100%计算，原告应按照诚实信用原则履行合同，对圣海明都小区一期工程设计费应按照双方签订的《建筑工程设计协议》确定的单价和工程量及套图设计按40%计算设计费，经计算为234148.10元。关于第二个焦点：被告是否应支付原告二期设计费。第一，原被告双方签订的《建筑工程设计协议》并未明确约定设计范围，原被告之间无异议的一期设计费总价是根据《建筑工程设计协议》确定的价格和《建设工程设计合同（一）》确定的工程量计算的；第二，原告提交的施工图领取登记表中载明了楼号和图纸类型（蓝图、电子版），原告主张由被告工作人员徐学福接收了图纸，被告不认可接收了图纸。根据施工图领取登记表中书写内容结合原告的陈述和其提交的图纸，不能证明原告实际向被告交付了最终的设计成果。因为，徐学福在施工图领取登记表中书写的是“数量准备”；其次，通常蓝图的交付应当有设计师的签名、设计单位盖章，原告提交的一号图纸和八号图纸中均包含14#18#住宅楼，五号图纸和六号图纸均包含21#楼，七号图纸和八号图纸均包含28#29#楼，原告主张设计项目不一样，图纸不一样，图纸不存在重复。本院认为，两份图纸出图日期不一致，建筑面积不一致，原告提交的一号图纸和八号图纸在14#18#楼是否重复，五号图纸和六号图纸在21#楼是否重复，七号图纸和八号图纸在28#29#楼是否重复，原告提交的图纸是否是初步设计或最终设计成果均不清楚，原告作为图纸设计方和设计费权利的主张者理应对重复的图纸作出说明，对是否正式交付被告最终设计成果负举证责任，但原告仅口头陈述图纸不重复，设计项目不一样，对于是否在合同履行过程中变更设计也未作说明，在双方签订的协议中对变更设计如何计算设计费均未作约定，故原告也不能证明原告交付被告最终的设计成果，故原告主张的二期设计费证据不足，本院依法不予支持。被告主张剩余设计费4148.10元作为原告对被告的让利，原告不认可，对被告的该项主张本院不予采信。综上，被告还应向原告支付一期设计费234148.10元-200000元=34148.10元。原被告双方在建筑工程设计协议中未约定违约金，对原告主张违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。原告主张设计费是否已超过诉讼时效。原告提交的与孙允禄的通过录音能证明原告就本案设计费向圣海公司主张过权利及双方协商过设计费的支付方式，诉讼时效多次中断，至本案起诉时并未超过法定的诉讼时效。由于圣海公司未依法清算即被注销，圣海公司作为诉讼主体的资格消灭，应由其股东毛强基、孙克武作为本案当事人承担相应责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条、第九十条之规定，判决如下：一、被告毛强基、孙克武于本判决生效后七日内支付原告设计费34148.10元。二、驳回原告淄博广建建筑工程设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15338元，保全费5000元，共计20338元，由原告负担10169元，由被告泰安圣海公司有限公司负担10169元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 振审 判 员  戴风玲人民陪审员  王 瑜二〇二〇年三月十日书 记 员  许腾今