苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初10703号原告：常州一修哥装饰科技有限公司，住所地常州市天宁区关河东路**。法定代表人：候良敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：田玮玉、马晓晓，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。被告：苏州知家恩诚农业生态技术有限公司，住所，住所地苏州高新区泰山路**博济科技创业园****div>法定代表人：陈国文，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴继良，江苏金鸡湖律师事务所律师。本院于2019年12月3日立案受理原告常州一修哥装饰科技有限公司（以下简称一修哥公司）与被告苏州知家恩诚农业生态技术有限公司（以下简称知家恩诚公司）装饰装修合同纠纷一案，依法由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告一修哥公司委托诉讼代理人田玮玉、马晓晓，被告知家恩诚公司法定代表人陈国文及其委托诉讼代理人吴继良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一修哥公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付剩余装修工程款162.8万元及以314.8万元为基数自2019年8月21日起按每日万分之一计算至实际付清之日止的滞纳金。事实和理由：原、被告于2019年3月15日、2019年5月5日分别签订钢结构大棚装饰工程合同、苏州市郭巷街道国泰生鲜市场装饰工程合同，约定由原告承包苏州市郭巷街道国泰生鲜市场装修工程，后被告以公司需要向银行申请装修贷款为由要求原、被告重新签订一份总合同，故原、被告双方于2019年6月底补签了总合同。总合同约定装修工程款为314.8万元，并约定了付款时间点和付款方式。现涉案装修工程已全部完工，国泰生鲜市场已于2019年8月26日正式开始营业，然被告仅支付原告152万元装修工程款，余款162.8万元装修工程款原告多次向被告催讨，被告均不支付，故起诉至法院。被告知家恩诚公司辩称：原告并不具有建筑施工企业资质证书，故原、被告之间签订的装饰工程合同属无效合同；原告要求被告支付装饰工程款及滞纳金缺乏事实依据，工期届满后原告并未及时向被告提交工程竣工结算报告或者有关单据导致被告无法确认实际工程量及全部工程价款；原告所施工的装饰工程存在严重质量问题，经被告自查，存在墙面漆发黄脱落、卫生间马桶漏水、台盆漏水等多处质量问题，故对质量不合格的工程其有权拒绝支付全部价款。经审理认定如下事实：2019年3月18日，原告一修哥公司（承包方、乙方）和被告知家恩诚公司（发包方、甲方）签订装饰工程合同一份，约定如下内容：工程地点位于苏州市吴中区内装修工程，工程内容以工程预算表为准，按图施工，采取包工包料的承包方式，工程期限自2019年3月20日起至2019年8月20日止共150天，保修期为6个月，自工程竣工经甲方验收合格双方签字之日起计算。合同工程造价为3148000元，开1500000元增值税专用发票（装饰公司开）和1648000元专用发票（工程款），合同生效后，甲方于签约当天支付乙方工程款148000元、于2019年8月10日向乙方支付工程进度款1000000元、于2019年8月20日向乙方支付工程进度款1950000元、于2020年2月20日向乙方支付工程质量保证金50000元。工程施工过程中，甲方提出修改意见及增减工程项目时，须提前和乙方联系，并签订书面协议，方能进行该项的施工。甲方修改或增减工程项目需要向乙方给付相应的费用。该合同另有装修清单明细表。被告提供的工程预算书和工程预算表格显示，各类工程预算表格下方均记载如遇工程量与实际不符，超过2%时，均按实际发生量计算。工程预算表格下方均由盖有原告公章。工程预算书上明确：签约后本报价和变更项目作为合同附件和决算依据，具有同等法律效力，并以手写字体载明请以实际地砖铺设为准，一切工作量均以实际为准进行最终结算。其中工程预算书乙方落款处盖有原告公章，手写字迹载明处有被告法定代表人签名及被告合同专用章。庭审中，原、被告双方一致确认上述工程预算书及工程预算表格即为2019年3月18日装饰工程的附件装修清单明细表。但原告认为工程预算书手写字体处的内容未经其盖章确认，其不认可。审理中，原、被告双方一致确认，涉案工程国泰生鲜市场包括室外钢结构大棚及室内装修工程，于2019年3月开工，于2019年8月22日正式投入试运营，具体工程在施工时工程存在变更。原告认为其2019年8月已完成施工，被告否认，认为直至试运营，原告仍未完成工程收尾。关于已付工程款，原告自认已收到152万元，被告认为已支付173万元，但被告未进一步提供证据予以证明。关于工程价款的确认。庭审中，原告认为被告提供的预算书中的价款和双方签订的合同总价一致，应认定为双方确定了固定价、一口价工程，虽存在地砖铺设面积减少情况，但原告的工程增加量被告也予以确认，工程增量和减量相互抵消，故被告应支付工程款314.8万元，尚余工程款162.8万元被告未能支付。原告还提供了原告工程项目负责人狄建军和被告法定代表人陈国文的微信聊天记录，显示双方通过微信沟通工程款开票事宜，被告方要求原告开具发票，双方沟通了开票、税费的具体情况，其中2019年6月26日陈国文表示：“前面的是50多万的玻璃棚子，后面整体的260万菜市场内部整体，该多少就多少”。被告认为涉案工程并未明确为固定价工程，应据实结算，在合同条款及附件清单中均有列明。审理中，经法院释明，原告明确拒绝就涉案工程造价进行鉴定，并表示愿意承担拒绝鉴定的后果。以上事实，由原告提供的2019年3月18日装饰工程合同原件、微信聊天记录打印件、开业照片，被告提供的微信聊天记录、现场照片打印件、2019年3月21日的国泰生鲜以及市场工程预算书（含预算表格），本院制作的开庭笔录等证据予以佐证。本院认为，原、被告双方一致确认涉案工程系室内装修工程和室外钢结构大棚安装，本院认为上述工程均不属于《中华人民共和国建筑法》规定的建设工程，故被告以原告不具备施工资质为由，认定涉案装饰工程合同无效的辩称意见，本院不予采纳。原、被告于2019年3月18日签订的装饰工程合同及附件均未违反法律法规强化自行规定，对双方均具有约束力。根据相关规定，若当事人在合同中约定按照固定价结算工程价款，应当按照约定进行结算。本案中，原告主张双方之间签订的固定价、一口价合同，工程总价为314.8万元，本院认为原告的主张与事实不符，不予采信，理由如下：1、依据原告提供的装饰工程合同，通篇未能显示合同造价3148000元系固定总价，也无合同期限内合同造价固定不变，不因任何因素变化而调整的约定；2、原、被告双方一致确认国泰生鲜一级市场工程预算书和预算表格系装饰工程合同的附件，该预算表格中均明确记载如遇工程量与实际不符，超过2%时，均按实际发生量计算，上述预算书及预算表格上均有原告公司盖章，上述预算材料记载的据实计算和原告主张的固定总价不符，上述工程预算书上手写记载一切工作量均以实际为准进行最终结算并盖有被告合同专用章，原告否认，但未提供证据予以证明；3、原告提供的其项目部负责人和被告法定代表人的微信聊天记录，尚不足以证明被告确认涉案工程造价为3148000元。综上，按照谁主张谁举证之原则，在法院法律释明的情况下，原告坚持就涉案工程不申请造价鉴定，其法律后果应由其自行承担。现涉案工程造价无法查清，原告主张被告支付未付工程款及利息，无事实依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告常州一修哥装饰科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币9862元、财产保全申请费5000元，综上合计14862元，由原告常州一修哥装饰科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。(此页无正文)审 判 员 顾霞二〇二〇年三月二十七日法官助理 张望书 记 员 于悦