江西省赣州市赣县区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0721民初1654号原告赣州惠马物流信息咨询有限公司，住所地赣州市赣县区梅林镇桃源村榕树下组，统一社会信用代码91360721MA368MUE7A。法定代表人赖建华，系公司总经理。委托代理人龚隆旺，江西客家人律师事务所律师，特别授权。委托代理人肖勇，江西客家人律师事务所实习律师，一般代理。被告赣州俊豪快递有限公司，住所地赣州市赣县区梅林镇赣新大道**，统一社会信用代码913607215610533803。法定代表人刁中科，系公司经理。被告赣州国力快递服务有限公司，住，住所地赣州市赣县区梅林镇赣新大道**一社会信用代码91360721343260808Q。法定代表人杨志斌，系公司经理。被告赣州市诚信中通快递有限公司赣县区梅林分公司，住所，住所地赣州市赣县区梅林镇赣新大道**社会信用代码91360721MA368L199G。负责人谢新云，系公司经理。以上三被告共同委托代理人蔡万志，江西章贡律师事务所律师，特别授权。被告赣州市诚信中通快递有限公司，住所地赣，住所地赣州市经济技术开发区华屋前路以东南、素边路以北,统一社会信用代码91360700561092128L。法定代表人尹道优，系公司总经理。被告赣州云大快递有限公司，住所地赣，住所地赣州市赣县区江西赣州高新技术产业园区红金工业园高新大道****车间**101信用代码91360721074282653B。法定代表人王华伟，系公司经理。委托代理人杨任菁，江西灵韵律师事务所律师，特别授权。原告赣州惠马物流信息咨询有限公司诉被告赣州俊豪快递有限公司、赣州国力快递服务有限公司、赣州市诚信中通快递有限公司赣县区梅林分公司、赣州市诚信中通快递有限公司、赣州云大快递有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理，于2018年11月6日作出判决；原告赣州惠马物流信息咨询有限公司，被告赣州俊豪快递有限公司、赣州国力快递服务有限公司、赣州市诚信中通快递有限公司赣县区梅林分公司、赣州云大快递有限公司不服一审判决，上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院于2019年4月9日裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年6月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人赖建华及其委托代理人龚隆旺,被告赣州俊豪快递有限公司、赣州国力快递服务有限公司、赣州市诚信中通快递有限公司赣县区梅林分公司的委托代理人蔡万志，被告赣州云大快递有限公司的法定代表人王华伟及其委托代理人杨任菁到庭参加诉讼，被告赣州市诚信中通快递有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求是：1、判令解除原告与被告赣州俊豪快递有限公司、赣州国力快递服务有限公司、赣州市诚信中通快递有限公司赣县区梅林分公司、赣州云大快递有限公司（以下简称“四被告”）2017年9月13日签订的《快递合作承办整合协议书》；2、判令五被告共同承担原告各项损失共计280万元；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与四被告进行充分协商后设立公司，并于2017年9月13日签订《快递合作承办整合协议书》，协议书约定：1、合作协议有效期五年，从2017年10月15日至2022年10月14日；2、原告根据四被告的经营实际需要和设计要求提供车间分拣中转仓库、办公、住宿、控制室，建立食堂、活动中心、培训中心、会议室等配套设施用于整合中转使用；3、四被告授权原告所有乡镇的快递运输派送实施方案，此授权委托原告承办整合乡镇快递配送公司，属五方终身有效；4、四被告无条件的配合甲方在当地政府办理一切有关手续，争取有关政策补贴；5、自从签订本协议书，各方应互相遵守，不得中途退出或者其他原因不参与，如有任何一方违约，需要支付原告承办合作事项造成的损失。合同签订后，经多次协商达成一致意见，由原告购买车辆、设立乡镇服务中心，四被告的下行派件均由原告统一派送到乡镇服务中心，再由四被告在各乡镇的代理人到乡镇服务中心取件并上门派件；四被告的上行发件均须交由原告有偿运送至县城分拣中心；四被告均承诺如有违反承担原告一切整合损失。协议订立后，原告如约完成场地、仓库、办公楼以及配套设施的建设并交付给了四被告，四被告先后进驻场地，原告和四被告经过筹备于2018年2月开始营运，但是在营运过程中原告发现四被告上行发件业务仍然私自处理，没有如约交给原告运送，同时四被告的乡镇代理人也没有如约取件并上门派件，造成乡镇快递行业恶劣影响。为此，原告通知四被告要求其履行协议约定的义务，四被告也承认其存在违约并承诺改正，而事实上四被告却没有如约改正反而串通一气拒绝履行交接上行发件业务。在原告的多次催促下，四被告公然毁约，擅自撤离，明确表示不履行合同，为此原告与被告发生纠纷并报警处理，其中三被告还于2018年3月29日分别向法院起诉要求解除合同，至今为止四被告均拒绝履行合同义务。原、被告之间的合作协议无法履行，导致原告公司设立后无法运营，经原告初略统计，原告为此遭受的损失共计280万元，四被告应当承担原告损失。另被告赣州市诚信中通快递有限公司系被告赣州市诚信中通快递有限公司赣县区梅林分公司的总公司，根据公司法的规定，总公司应当承担分公司的民事责任。因与被告协商未果，特诉至法院请求依法判决。在本案审理过程中，原告赣州惠马物流信息咨询有限公司申请本院委托司法鉴定机构对原告公司设立后财务进行司法会计鉴定，明确五被告因违约中途退出合作造成原告的具体损失。被告赣州俊豪快递有限公司、赣州国力快递服务有限公司、赣州市诚信中通快递有限公司赣县区梅林分公司辩称：一、2017年9月13日签订的《快递合作承办整合协议书》是无效合同。原告未取得快递业务经营许可却与被告签订上述关于快递经营业务的《快递合作承办整合协议书》，违反了《邮政法》第51条、《快递市场管理办法》第2条、第3条、第9条、第11条、第14条之强制性规定，根据《合同法》第52条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，应认定《快递合作承办整合协议书》为无效合同。二、原告虚构“可以获得政策补贴”，骗被告签订《快递合作承办整合协议书》，应承担缔约过失损害赔偿责任。三、原告签订《快递合作承办整合协议书》的合同目的是获取政府的政策性补贴，而非经营获利；原告未取得快递经营许可证，并且对存在获得政策补贴可能性举证不能，原告的损失是自身前述过错造成的，与被告不存在因果关系。四、原告诉称2018年2月开始运营，被告于2018年3月29日起诉要求解除合同属实，但被告依法要求解除合同并无过错。五、因原告未取得了快递业务经营许可导致合同无效的过错完全在原告。六、原告没有履行《快递合作承办整合协议书》第1条关于新建4000平方米仓库和2000平方米办公住宿用房。七、原告所诉损失不真实，超出了签订合同时可以预见的范围；被告的实际损失远远超过原告；被告对原告的损失不存在过错。被告赣州市诚信中通快递有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告赣州云大快递有限公司辩称：1、原告投资设立公司是为了获取政府补贴，原告的经营范围为物流信息咨询、道路普通货物运输等，未取得国内快递的经营许可证，无权经营国内快递，签订的《快递合作承办整合协议书》属于无效协议，通过签订协议的方式来经营各乡镇分部国内快递业务的行为亦属无效行为。2、其在本案中并无违约行为，积极配合了原告开展各乡镇快递业务，将其所属各乡镇分部快递业务交由原告经营，反因原告突然提前终止合同，拒绝提供各乡镇分部快递装包和运输服务，造成重大财产损失，其保留向原告追索经济损失的权利。3、原告主张的“损失”是原告投资经营发生的必要开支，在合作期间原告己获得了利润，且在本案中系原告提前终止协议，其无违约行为，请求驳回原告对其的起诉。4、其并未使用原告的仓库二层，仓库二层都是原告在使用，且合作期间其已付清了水电费，原审判决其分摊仓库二层使用费及水电费没有事实和法律依据；5、合作协议并未约定露天硬化场地，这本身是原告为符合政府有关快递物流整合补助条件而自行硬化，且场地硬化已包括在租金计价成本中，另原审一审已查明原告与赣州海铁物流有限责任公司在《仓库租赁合同》中约定，露天硬化场地免费使用半年，原告宣布终止与其协议时正在免费使用期限内，故原审一审判决其分摊场地硬化费没有事实和法律依据；6、其与赣州俊豪快递有限公司、赣州国力快递服务有限公司、赣州市诚信中通快递有限公司赣县区梅林分公司均具有独立的法人资格，四家公司独立经营并非合伙关系，上述四家并没有约定互为连带责任；7、原告提供的财务票据与本案处理没有关联性，其申请财务司法鉴定没有法律依据；其并不是原告的股东，各方之间也不存在因公司注销而进行清算，因此并没有进行财务司法鉴定之必要。经审理查明：2017年8月8日，钟华、赖建华与赣州国力快递服务有限公司、赣州市诚信中通快递有限公司赣县分公司、赣州云大快递有限公司及赣县速达快递有限公司签订了《合作委托承办快递整合协议书》。2017年9月13日，原告赣州惠马物流信息咨询有限公司与被告赣州国力快递服务有限公司、被告赣州市诚信中通快递有限公司赣县分公司、被告赣州云大快递有限公司、赣县速达快递有限公司在《合作委托承办快递整合协议书》的基础上签订了《快递合作承办整合协议书》，约定协议五方的关系为合作、租赁关系；四家快递公司租赁原告大约新建4000平方米仓库和2000平方米办公住宿等配套设施用于快递整合中转使用；四家快递公司无条件配合原告争取政策性补贴，政府扶持补贴几年减免房租几年，超过年限房租按市场行情定价；原告与四家快递公司各方独自经营、自担风险；原告整合送往乡镇的快递，四家快递公司需指定人员对接好整合工作，实现快速降低成本；协议有效期五年，从2017年10月15日至2022年10月14日。2017年9月28日，原告与赣州海铁物流有限责任公司签订《仓库租赁合同》，赣州海铁物流有限责任公司将位于赣县区站货场对面）的仓库出租给原告使用，租期为2017年10月1日至2022年9月30日；仓库一层总面积为3681.25平方米，租金为16元／平方米·月（不含税，如需开票，税费由原告支付）；仓库二层面积为610平方米作为办公室，租金为10元／平方米·月（不含税，如需开票，税费由原告支付）；露天硬化场地3000平方米，免费使用半年，半年期满后租金按8元／平方米·月收取，如原告中途违约将需支付免费期限内半年的费用144000元；租赁期间的水电费、物业服务费由原告负担；租赁期间，如单方提出终止合同，需提前1个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书。若单方想要终止合同，须向另一方支付违约金3个月租金即195000元整，并没收仓库押金65000元。2018年1月3日原告与四家快递公司会议讨论关于乡镇负责人如何交接问题并形成会议记要，明确了四家快递公司的乡镇代理人到原告乡镇负责人处交接收派件，四家快递公司的乡镇代理人取件后及时派件上门服务；四家快递公司的乡镇上行件全部交由原告乡镇负责人处有偿运送至县城分拣中心，运费由原告定价。2018年1月10日，赣县速达快递有限公司名称变更为被告赣州俊豪快递有限公司。2018年1月19日，原告与四被告会议讨论关于乡镇代理人的工作职责问题并形成会议记录，确定了原告免费代运四被告的城区下行派件至原告的乡镇服务中心,再由各被告的乡镇代理人到中心取件后及时派件上门服务；原告收费代运四被告的乡镇上行发件至四被告的城区分拣中心。2018年2月21日，原告与赣州海铁物流有限责任公司签订《仓库租赁合同》，赣州海铁物流有限责任公司将位于赣县区站货场对面）的仓库出租给原告使用，租期为2018年3月1日至2022年2月28日，共四年；3号仓库面积为900平方米，租金为15元／平方米·月（不含税，如需开票，税费由原告支付）；原告需缴纳押金13500元；租赁期间的水电费、物业服务费由原告负担；租赁期间，如单方提出终止合同，需提前1个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书。若单方想要终止合同，须向另一方支付违约金3个月租金即40500元整，并没收仓库押金13500元。经过前期筹备，2018年2月25日原告与四被告开始按《快递合作承办整合协议书》执行。2018年3月2日，被告赣州俊豪快递有限公司、赣州市诚信中通快递有限公司赣县区梅林分公司向原告签订承诺书，承诺履行2018年3月2日前所有开会的内容及签订的文件并保证执行。2018年3月9日原告与四被告会议讨论原告与四被告乡镇代运与转经营权问题并形成会议记录，四被告均明确表示对乡镇派收件问题，承诺所有乡镇代理人派件在乡镇街上的一定要派送，收件一定要通过原告带上县城；在整合期间发生转经营权，保证接收人履行整合协议；承诺履行所有整合期间开会会议纪要及整合协议内容。2018年3月17日，因乡镇收派件未按之前会议内容执行，被告赣州俊豪快递有限公司的法定代表人刁中科、赣州市诚信中通快递有限公司赣县区梅林分公司的负责人谢新云分别出具承诺书，承诺在2018年4月15日前处理全部乡镇代理权并交至原告代理经营收派件工作，如不能按以上承诺执行处理自愿承担原告所投入的一切经济损失。2018年3月底至4月初，被告赣州俊豪快递有限公司、赣州国力快递服务有限公司、赣州市诚信中通快递有限公司赣县区梅林分公司因没有处理好与乡镇代理人的关系，搬出原告租赁的仓库及办公场所。2018年4月2日，原告向被告赣州俊豪快递有限公司、赣州国力快递服务有限公司、赣州市诚信中通快递有限公司赣县区梅林分公司发出律师函，要求三被告妥善处理其违约事宜。2018年4月3日，原告停止向四被告提供下行派件及上行发件的代运服务。2018年4月4日，本院受理了赣州俊豪快递有限公司、赣州国力快递服务有限公司、赣州市诚信中通快递有限公司赣县区梅林分公司分别起诉赖建华、钟华的合伙协议纠纷案，并于2018年4月16日裁定准予三被告撤回起诉。2018年5月1日，赣州云大快递有限公司直接向赣州海铁物流有限责任公司承租其之前使用的仓库，仓库面积为880平方米，租金为17元／平米·月。2018年6月28日，原告与赣州海铁物流有限责任公司签订租赁合同终止协议书一份，约定双方签订的仓库、停车场及办公楼租赁合同中仓库与停车场租赁时间截止到2018年6月30日予以终止；因原告单方终止合同，需支付仓库三个月的违约租金235500元，押金78500不予退回，还需支付租赁停车场违约费用144000元，办公楼继续由原告使用，每月租金6100元。另查明，原告租赁的仓库一层3681.25平方米均供四被告使用，其中供赣州国力快递服务有限公司、赣州云大快递有限公司使用的仓库面积大小基本一致，均为880平方米；供赣州俊豪快递有限公司、赣州市诚信中通快递有限公司赣县区梅林分公司使用的仓库面积大小基本一致，均为960.625平方米。2017年10月1日至2018年6月30日二层办公楼的水电费用为4946.1元。原告未因本次整合快递业务平台，申领到相关政策性补贴。被告赣州市诚信中通快递有限公司赣县区梅林分公司系被告赣州市诚信中通快递有限公司的分公司。以上事实有原告提供的营业执照、法人身份证明、合作委托承办快递整合协议书、快递承包整合协议书、会议记录、承诺书、律师函、民事裁定书、仓库租赁合同两份、损失汇总表及财务票据。有被告赣州云大快递有限公司提供的仓库租赁协议、证人李某1、李某2的证言及原、被告的陈述、自认及现场勘查示意图等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点有两点：一是原告与四被告所签订的《快递合作承办整合协议书》是否有效？根据查明的事实，该协议书约定原告只是为四被告提供仓库、办公场所等场地的租赁及快递件在城区分拣中心至乡镇服务中心之间进行的代运服务，并非以原告的名义直接经营快递，快递经营主体仍为四被告，而非原告，故原告并未违反法规的强制性规定经营快递业务，该协议书是合法有效的。二是原告与四被告所签订的《快递合作承办整合协议书》是合作、租赁合同关系，还是合伙关系。从原被告签订协议书的内容及目的可以看出，对原告而言，其是通过出租仓库及办公场所给四被告使用并提供城区分拣中心至原告的乡镇服务中心的快递件代运服务来整合快递业务平台，形成快递市场规模后申报政策性补贴，并根据政策性补贴年限确定免除四被告的仓库及办公场地租金年限；而对四被告而言，是在五年合同期内配合原告的快递配送业务整合，并协助原告申领政策性补贴后减免仓库及办公场地租金及快递的运费；原告与四被告各方均独自经营、自担风险；故原告与四被告之间的关系应认定为合作租赁合同关系，而非合伙关系。关于原告赣州惠马物流信息咨询有限公司申请本院委托司法鉴定机构对原告公司设立后财务进行司法会计鉴定，明确五被告因违约中途退出合作造成原告的具体损失。经审查，既然原被告之间的关系认定为合作租赁合同关系，而非合伙关系，则原告设立公司的财务票据与本案的处理没有关联性，其申请对公司设立的财务进行司法鉴定没有法律依据，应不予支持。原告与四被告签订的《快递合作承办整合协议书》属各方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，双方应当按照协议约定全面履行自己的合同义务，并享有合同权利。原告基于合同信赖，租赁了仓库、办公场所等供四被告使用，并提供了城区分拣中心至原告的乡镇服务中心的快递件代运服务，已履行了合同主要义务。但因该协议书的内容不具体、不明确，在实际履行过程中出现许多问题，原告通过召开会议的形式来解决。会议的主要内容是原告免费将四被告的下行件从县城运送到原告在各乡镇设立的服务中心，再由各被告的乡镇代理人到服务中心取件后及时派件上门服务；被告的乡镇上行件全部交由原告在各乡镇设立的服务中心有偿运送至县城分拣中心，由原告定价；因四被告各乡镇代理人不及时派件上门服务，不将上行件业务统一交原告运送，且经原告通知要求改正，被告承诺改正。但因被告赣州俊豪快递有限公司、赣州国力快递服务有限公司、赣州市诚信中通快递有限公司赣县区梅林分公司没有处理好与乡镇代理人的关系，造成与原告无法继续合作而搬走。被告赣州俊豪快递有限公司、赣州国力快递服务有限公司、赣州市诚信中通快递有限公司赣县区梅林分公司以自己的行为明确表示不履行合同，应承担违约责任。原告与被告赣州云大快递有限公司没有违约行为，不承担违约责任。因三被告搬走，原告也停止了向四被告提供下行派件及上行发件代运服务，协议已实质终止，故原告主张解除与四被告签订的《快递合作承办整合协议书》应予以支持。《快递合作承办整合协议书》第五条约定，只要政府对甲方公司扶持补贴几年，甲方承诺给予承租方减免房租几年，直到政府政策扶持停止为止；如超过政府补贴年限承租方应向甲方缴纳房租，房租按当时市场行情定价。本案在履行过程中，四被告并没有对原告租赁的场地提出异议，也没有证据证明原告在租金方面获得了相应利益，现因协议实质终止，申报政策性补贴已不可能，按照诚实信用、等价有偿的原则，对原告主张四被告使用的分拣中心、办公室场地租金及水电费等损失应由四被告承担，具体数额应根据原告提供的票据，予以支持。对原告主张的税金损失，原告没有提供支付证据证实，应不予支持。对原告主张四被告使用的露天硬化场地的租金损失及违约金应由四被告承担，因该露天硬化场地租金损失及违约金被告尚未实际支付，应不予支持。原告主张的押金损失，因是被告赣州俊豪快递有限公司、赣州国力快递服务有限公司、赣州市诚信中通快递有限公司赣县区梅林分公司违约造成，应根据原告提供的押金票据，由该三被告承担。原告主张的公司装修办公室及办公设备，员工工资、社保费，广告宣传推广费、办公用品及日杂费，大门及保安亭费用，财务费用等均属其公司正常营运的必要支出，该部分支出应由其自行承担，故对原告的该部分诉请不予支持。原告诉请的采购六俩货车，运行加油及保养费，快递专用设备及软件费，乡镇设点建设市场开发费用，乡镇村网点建设投入费等费用均属提供快递件代运服务所发生的费用支出，且原告在代运上行件中已有获益，故对原告对该部分损失的诉请不予支持。原告诉请的食堂建设费、食堂设备购置费、食堂员工工资等支出，综合四被告使用食堂系有偿行为，且原告也在使用中获益，故对原告的该部分诉请不予支持。五被告均辩称原告不具有经营快递业务资质，原告与四被告签订的《快递合作承办整合协议书》应属无效协议，根据查明的事实原告仅对四被告的快递件在城区分拣中心至乡镇服务中心之间进行代运服务，并非直接经营快递，快递经营主体仍为四被告，故对五被告的上述抗辩意见不予采纳。被告赣州云大快递有限公司辩称，其并未使用仓库二层办公室，与审理查明的事实不符，应不予采纳。原告的合理损失及四被告应承担的赔偿责任本院确定如下：1、仓库及办公室的租金。被告赣州国力快递服务有限公司、赣州云大快递有限公司使用的仓库面积均为880平米，被告赣州俊豪快递有限公司、赣州市诚信中通快递有限公司赣县区梅林分公司使用的仓库面积均为960.625平方米；四被告应承担租金的合理期间为2017年11月至2018年6月共计8个月，因被告赣州国力快递服务有限公司所使用的仓库其中部分面积于2018年5月后赣州海铁物流有限责任公司租赁给他人使用，赣州云大快递有限公司所使用的仓库880平方米与赣州海铁物流有限责任公司签订续租合同，故原告扣除该部分租金后，交纳了2017年11月、12月、2018年1月、2月、3月共计5个月仓库及办公室的租金325000元后，2018年4月、5月、6月交纳仓库及办公室的租金158231.68元（171731.68元-原告自用仓库租金13500元）。共计交纳租金483231.68元。被告赣州俊豪快递有限公司、赣州市诚信中通快递有限公司赣县区梅林分公司应承担的仓库租金费用均为122960元（960.625平方米×16元/平方米·月×8月），赣州云大快递有限公司应承担的仓库租金费用为84480元（880平方米×16元/平方米·月×6月）；被告赣州国力快递服务有限公司应承担的仓库租金费用为104031.68元；仓库二层作为办公室由原告及四被告共同使用，原被告均未举证各自的使用面积情况，酌定该部分费用支出由四被告及原告平均分担，即四被告应承担的办公室租金费用均为9760元（610平方米×10元/平方米·月×8月÷5）。2、仓库租赁押金。原告主张因租赁协议终止其被没收的押金损失应由被告承担，根据原告提供的一张65000元押金收据及银行电子回单，能认定被告支付了65000元租房押金，因该损失系被告赣州俊豪快递有限公司、赣州国力快递服务有限公司、赣州市诚信中通快递有限公司赣县区梅林分公司违约造成，应由三被告各承担21667元。3、水电费。合理租期内（2017年10月1日至2018年6月30日）的水电费，原被告均未举证各自的使用情况，且原告及四被告均有使用，酌定该部分费用支出由四被告及原告平均分担，即四被告应承担的水电费用均为989.22元（4946.1÷5）。综上，对原告诉求的合理部分依法予以支持，不合理部分依法予以驳回。被告赣州俊豪快递有限公司应赔偿原告的各项损失为155376.22元，被告赣州国力快递服务有限公司应赔偿原告的各项损失为136447.9元，被告赣州市诚信中通快递有限公司赣县区梅林分公司应赔偿原告的各项损失为155376.22元，被告赣州云大快递有限公司应赔偿原告的各项损失为95229.22元。被告赣州市诚信中通快递有限公司赣县区梅林分公司系被告赣州市诚信中通快递有限公司的分公司，被告赣州市诚信中通快递有限公司赣县区梅林分公司的民事责任由被告赣州市诚信中通快递有限公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、解除原告赣州惠马物流信息咨询有限公司与被告赣州俊豪快递有限公司、赣州国力快递服务有限公司、赣州市诚信中通快递有限公司赣县区梅林分公司、赣州云大快递有限公司签订的《快递合作承办整合协议书》；二、限被告赣州俊豪快递有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失155376.22元；三、限被告赣州国力快递服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失136447.9元；四、限被告赣州市诚信中通快递有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失155376.22元；五、限被告赣州云大快递有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失95229.22元；六、驳回原告赣州惠马物流信息咨询有限公司的其他诉讼请求。案件受理费29200元，由原告赣州惠马物流信息咨询有限公司负担23000元，被告赣州俊豪快递有限公司负担1650元，被告赣州国力快递服务有限公司负担1600元，被告赣州市诚信中通快递有限公司负担1650元，被告赣州云大快递有限公司负担1300元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  廖静卿审 判 员  谢 明人民陪审员  刘志平二〇二〇年三月四日代理书记员  唐 菊附：一、上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费，逾期未交按自动撤回上诉处理。上诉费交至：开户行：招商银行赣州市长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。三、赣州市赣县区人民法院标的款账号：户名：赣州市赣县区人民法院账号：14×××52开户行：赣县农行赣东分理处。