福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0302民初5180号 原告：袁伟，男，1982年2月15日出生，汉族，住所地湖南省南县。 委托诉讼代理人：林美雄，福建绩学律师事务所律师执业律师。 被告：长沙市袋狮网络科技有限公司（以下简称袋狮公司），住所地：湖南省长沙市岳麓区望城坡街道四片涧塘社区（桐梓坡西路高刘公寓）**。统一社会信用代码：9143010459545158XT。 法定代表人：邓勇军，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李进，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师执业律师。 原告袁伟与被告袋狮公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，于同年5月10日作出（2019）闽0302民初5248号民事判决。原告袁伟不服，提起上诉。莆田市中级人民法院于同年9月11日作出（2019）闽03民终2225号民事裁定，裁定将本案发回本院重审。本院于同年10月22日重新立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁伟的委托诉讼代理人林美雄和被告袋狮公司的委托诉讼代理人李进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁伟向本院提出诉讼请求：1、依法将其与袋狮公司于2017年5月8日签订的《装饰装修施工合同条款》第一条第1.2款、1.4款变更为袁伟按袋狮公司实际完成的工程量进行结算。2、判令袋狮公司立即向袁伟返还多支付的工程款90131元及该款自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。3、判令袋狮公司向袁伟支付因工程质量不合格及工程未施工完毕给袁伟造成的经济损失32085元。4、判令袋狮公司向袁伟支付因工期延误给袁伟造成的租金损失57493元、物业费损失19763元和预期收益损失30000元。5、判令袋狮公司向袁伟支付因工期延误所产生的违约金34000元。以上各项暂计至起诉之日止共计263472元。6、本案的诉讼费由袋狮公司承担。庭审时袁伟变更上述第一项诉讼请求为依法撤销双方于2017年5月8日签订的《装饰装修施工合同条款》第一条第1.2款、1.4款，请求袁伟按袋狮公司实际完成的工程量进行结算，其余不变。事实和理由：2017年5月8日，袁伟与袋狮公司经协商一致后签订了《装饰装修施工合同》，合同约定：袁伟将位于莆田市湘味有余饭馆的装饰装修工程（面积约220平方米）发包给袋狮公司施工，合同总造价为33万元；工期为35天，开工日期2017年5月9日，竣工日期同年6月12日，若袋狮公司无法在约定的工期内完工，则工期每延误一天罚款1000元；工程竣工经袁伟验收合格后，向袋狮公司出具工程验收单；工程验收合格后，袋狮公司应向袁伟提出工程结算，并将有关资料送交袁伟；合同还对双方其他的权利与义务进行了约定。合同签订后，袋狮公司依约进场施工，但在施工过程中未按照袁伟的要求，存在严重的施工质量问题，而且在超工期34天后仍未完工（只施工了约180平方米）。之后就擅自离场且至今未与原告进行工程结算。为此，袁伟不得不另行委托施工队对存在质量问题的工程进行维修、对未完成的装饰装修工作进行装修；而袋狮公司延误工期、质量存在问题及未完工便撤场的行为给袁伟带来了巨大的经济损失（包括但不限于维修费用、聘请第三方施工费用、租金损失、物业费损失和预期收益损失等）。同时袋狮公司延误工期的行为也构成了违约。2018年4月底，袁伟收到莆田市城厢区人民法院的传票才得知袋狮公司以双方2017年5月8日签订的《装饰装修施工合同条款》第一条第1.2款“（3）承包人包工、发包人包料（发包人提供装饰装修材料明细表）”为由，要求袁伟支付工程尾款及材料款共计242651.73元。袁伟认为双方在签订合同时已经明确是由袋狮公司包工包料的方式进行施工，工程总造价按33万元计取（不含家具等）。为了真实还原该装修工程总造价，袁伟于2018年8月5日委托福建郎森建设工程管理有限公司对本案涉案的装修工程总造价（含袁伟自行委托第三方进行施工）进行鉴定，鉴定结论显示：本案涉案的装修工程包工包料的总造价为206869元。至此，袁伟才发现由于自己对装修缺乏必要的知识、技能、信息和装修经验，在签合同时对合同第一条第1.2款及第1.4款的约定存在重大误解。本案涉案的装修工程，无论是按包工包料的总造价33万元计取还是按包工不包料花费人工费33万元计取，均明显违反合同的公平、等价有偿原则，该条款的约定显失公平，应依法将该合同第1.2款及第1.4款变更为袁伟按袋狮公司实际完成的工程量进行结算，以有利于维护双方的合法权益。综上所述，袋狮公司未严格按设计施工且施工存在严重质量问题，同时工期延误且未施工完毕就擅自离场，其上述违约行为已经严重侵害了袁伟的合法权益；同时，双方对合同承包方式及价格的约定存在重大误解且该约定显失公平，应依法变更为按实结算，以有利于维护双方的合法权益。故提起诉讼。 袋狮公司辩称：一、双方签订的《装饰装修施工合同条款》系双方的真实意思表示，合法有效，并不存在重大误解和显失公平的情形；理由如下：第一，双方签订的《装饰装修施工合同条款》明确约定承包方式为袋狮公司包工、袁伟包料，且合同明确约定袁伟应承担提供材料的义务，袁伟作为一个完全民事行为能力人，且本案项目涉及金额较大，应认真审核合同内容，不可能对已签订的合同约定的承包方式存在重大误解，因此，袁伟业应按合同约定承担并享有相应的权利及义务；第二，袁伟单方委托的《招标控制价》并不能真实、客观全面反映本案工程的总造价。该鉴定报告存在鉴定依据未经袋狮公司质证，鉴定程序严重违法、鉴定机构主体、人员不具备资质等问题，因此以该鉴定结论来认定“合同价格及承包方式”约定是重大误解、显失公平，显然不妥。同时袋狮公司受袁伟的委托代为购买材料款共计209661.43元，该材料款的金额即已超过鉴定结论工程总造价206869元，因此该鉴定报告是不真实、不客观的，本案并不存在重大误解、显失公平的情形。从上可知，本案合同约定双方的权利义务是对等的，双方签订的合同是有效的，袁伟应按照合同约定向袋狮公司支付代为购买材料209661.43元及尚未支付的工程款33000元，并承担逾期付款的利息损失，该部分袋狮公司已经向法院提起诉讼并正在审理。袁伟请求本案工程按实际完成的工程量进行结算及返还工程款无事实和法律依据。二、涉案项目袋狮公司已按约履行相应的义务，项目已验收合格。第一，关于涉案项目质量。涉案项目袁伟已于2017年7月16日开始试营业，根据建设工程施工合同司法解释第14条之规定，本案工程项目已竣工验收合格。因此，涉案工程质量并无问题。第二，关于涉案项目工期，工期延误的原因系袁伟造成的，理由如下：1、根据双方签订的合同约定袁伟提供施工期间的水源、电源，且合同亦约定：“因袁伟未按约定完成其应负责的工作影响工期，工期顺延。”因袁伟未履行提供电源的义务，导致施工现场停电长达14天，施工期限应予以顺延14天。2、在施工过程中，袁伟增加了对厨房进行清扫的工作量，以及非因袋狮公司的原因导致门店门口处地板施工后返工，施工天数约为24天。根据合同约定，该两项工程量的变更，工期应予以顺延。3、袁伟未按约定支付工程款，根据合同约定工期也应相应延期。三、袁伟的诉讼请求已经超过一年的除斥期间，合同由双方各持一份，双方对合同的内容均是知晓的；四、逾期完工违约金过高，袁伟也未提供任何证据证明其实际损失。 双方当事人围绕诉讼请求或抗辩意见依法提交了证据，本院对此予以分析认定。袁伟对其主张提供以下证据： 一、装饰装修施工合同一份，欲证明2017年5月8日，其与袋狮公司经协商一致后签订《装饰装修施工合同条款》，合同约定：袁伟将位于莆田市的湘味有余饭馆的装饰装修工程（面积约220平方米）发包给袋狮公司施工，合同总造价为33万元；工期为35天，开工日期2017年5月9日，竣工日期2017年6月12日，若袋狮公司无法在约定的工期内完工，则工期每延误一天罚款1000元；工程竣工经袁伟验收合格后，向袋狮公司出具工程验收单；工程验收合格后，袋狮公司应向袁伟提出工程结算，并将有关资料送交袁伟；合同还对双方其他的权利与义务进行了约定； 二、照片三张，欲证明袋狮公司承包施工的莆田市湘味有余（墨脱石锅椰子鸡饭馆）的装饰装修工程存丰严重的质量问题； 三、收款收据一份、销售单一份、微信付款凭证一份，欲证明因袋狮公司承包施工的工程存在严重质量问题且未通过竣工验收，袁伟为此花费了维修等费用32085元； 四、开业宣传单一份、福建省增值税电子普通发票一份，欲证明1、袋狮公司施工的工程工期延误34天；2、因袋狮公司工期延误，给袁伟造成的租金损失57493元、物业费损失19763元和预期收益损失30000元；3、袋狮公司应向袁伟支付工期延误违约金34000元； 五、招标控制价一份、工程款汇总表（土建）一份、工程款汇总表（安装）一份，欲证明1、涉案的装饰装修工程包工包料的总造价经鉴定为206869元；2、袋狮公司应将袁伟多支付的90131元工程款返还。3、鉴定结论出来后，袁伟才发现其对双方签订的《装饰装修施工合同条款》第1.2款及第1.4款存在重大误解且该条款显失公平； 六、民事开庭笔录二份，欲证明袋狮公司承包本案工程是包工包料；袋狮公司是在2017年7月16日才离开现场且施工并未完成，存在延误工期34天，已构成违约的事实； 七、莆田市万达广场商铺租赁合同和物业管理服务协议各一份，欲证明本案讼争工程房屋月租金为50729.6元，月物业费为17438.3元，袋狮公司延误工期34天，应承担其延误工期给袁伟造成的损失的事实； 八、来源于袋狮公司另案提供的照片8张，欲证明商铺租赁及物业管理服务协议中涉及的湘味有余系本案讼争的店铺的事实； 九、步行街商户缴费表（复印件）、光大银行账户交易明细、工商银行的账户明细清单、情况说明（对第一次庭审的证据四中的福建省增值税电子莆田发票进行补充证明）各一份，欲证明：1、因为袋狮公司工期延误33天，致使袁伟租金损失57493元，物业费损失19763元及预期收益损失30000元的事实，该部分损失系因袋狮公司原因造成的，袋狮公司应予以赔偿；2、诉争工程装修及经营的事项以及与万达对接等事项，袁伟全权委托案外人周鹏程代为履行的事实。 袋狮公司对袁伟提供的证据质证认为：对证据一的真实性、客观性、关联性无异议，对证明对象有异议。相反该证据证明：1、工程的承包方式为袋狮公司包工、袁伟包料；2、袁伟应提供施工期间水源、电源；3、因袁伟未按照约定完成其负责的工作而影响工期的，或工程量变化和设计变更的等其他原因，工期应顺延；4、本项目全部验收完成2天内袁伟应向袋狮公司支付最后一笔工程款3.3万元；5、合同3.2约定施工水电由袁伟提供，因袁伟原因造成施工期间停电14天多，工程量进行变更导致工期延长，且袁伟没有按时支付工程款。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。1、该证据无法证明其拍摄对象为本案的涉案工程，与本案不具有关联性；2、袋狮公司已于2017年7月16日将工程交付袁伟使用，该项目已竣工验收合格，并无质量问题；3、袁伟拍摄该图片的时间为本项目竣工验收合格之后，无法证明袋狮公司承包的工程质量有严重问题。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议。1、收款收据无法证明适用于涉案项目，与本案不具有关联性；2、微信付款凭证中收款方是袁伟备注的，无法核实其真实性及客观性；3、袁伟已使用本案涉案工程，本项目已竣工验收，不存在工程质量问题。（1）关于水电部分费用，根据双方签订的合同，袁伟应在水电验收完成后支付本合同工程造价的30%，因其已支付相应的余额，水电部分已验收合格。故水电并不存在质量问题；（2）关于空调部分费用，袋狮公司承包的内容并不包括所经营的电器及设备和家具，空调改造的费用与袋狮公司无关；（3）其他部分费用收款收据的形成时间在袁伟使用涉案工程之后，与本案无关；（4）袁伟提交第五组证据《招标控制价》也证明工程质量为合格。房屋租金与本案无关。对证据四中开业宣传单的真实性、客观性无异议，对关联性有异议。袁伟已于2017年7月16日已经开始试营业，本案涉案工程袁伟使用的期限应是7月16日，且工期延误并不是因为袋狮公司的原因导致的，主要理由与证据一的质证意见相同。对增值税电子普通发票的真实性、合法性、关联性均不予认可。发票中的购买方周鹏程以及备注处的“湘味有余”与本案无关联性，该证据应不予认定。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议。1、《招标控制价》鉴定者福建朗森建设工程管理有限公司并不具备鉴定的相关资质；2、《招标控制价》的结论依据椰子鸡装饰工程施工图纸及招标文件等是袁伟单方面提交并未经袋狮公司质证及认可，且本案项目并未进行招投标，并无相关招标文件；3、该组证据鉴定程序违法，该鉴定人员仅为一人，且该鉴定人无司法鉴定人执业证；4、该组证据无论从形式上内容上均不是一份客观、合法的证据，不符合《建设工程造价鉴定规定》及《司法鉴定程序通则》的要求，并不能真实、客观、全面反应本案工程的总造价；5、涉案工程有合同约定的固定价格，可以确定工程造价。根据建设工程司法解释相关规定，本案无需第三方确定造价，袁伟应按合同约定付款。招标控制价并不是鉴定意见，在证据上不具有合法性，且本案涉案项目并非招投标工程。对证据六的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，首先庭审笔录不能证明袋狮公司是包工包料的，根据袋狮公司在另案中提供的起诉状与证据合同都有明确约定涉案工程袋狮公司是包工不包料。其次，不能证明逾期完工是袋狮公司造成的，详见证据一的质证意见。对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，商铺租赁合同的承租人并非袁伟，且经营的品牌是湘味有余，承租人是周鹏程并非袁伟。关于物业管理费等是袁伟经营实际要发生的费用，与本案无关。对证据八的真实性、合法性、关联性没有异议。但对证明目的有异议。对证据九步行街商户缴费表的真实性、合法性、关联性均有异议，无原件核对且无相关人员盖章确认，且缴费表与袁伟提供的工商银行流水的金额相互矛盾。对工商银行的流水的真实性及合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，在装修及讨要工程款与袁伟方的接触中，均系袁伟及其哥哥袁光打理，不存在周鹏程打理经营的事实。对情况说明的内容的真实性、合法性及关联性均有异议，所述与事实不符，且从法律意义上说，该份证据应属于证人证言，周鹏程应作为证人出庭作证，该证据的形式不合法。且该份情况说明中周鹏程所阐述的内容与实际情况不符。 本院审查认为，对袁伟提供的证据证据一、四、六、七、八的真实性予以确认，可以作为定案的依据。其他证据，本院将根据实际情况结合其他证据综合认定。对光大银行账户交易明细、工商银行的账户明细清单的真实性予以认定。 在本院审理过程中，袋狮公司在本院指定的举证期限内对其主张提供证据： 一、《装饰装修施工合同条款》一份，欲证明袁伟将其经营的墨脱石锅椰子鸡饭馆装饰装修工程承包给袋狮公司。合同主要约定：1、工程的承包方式为袋狮公司包工，袁伟包料。2、袁伟应提供施工期间的水源、电源；3、因袁伟未按照约定负责工作而影响工期、未按约支付工程款、工程量变化和设计变更等原因，工期应该顺延；4、本项目全部验收完成2天内袁伟应向袋狮公司支付最后一笔工程款3.3万元； 二、材料清单一份、收款收据76份、邓诗元借记卡账户历史明细清单一份，欲证明：1、袋狮公司代袁伟购买材料，并垫付材料款209661.43元；2、本案项目的材料款即已超过袁伟单方委托鉴定报告的总造价； 三、邓勇军借记卡账户明细清单一份，欲证明袁伟延期支付工程款； 四、（2018）闽0302民初2009号庭审笔录一份，欲证明：1、因袁伟欠付33000元工程款及垫付材料款209661.43元，袋狮公司已向城厢区法院提起诉讼并已审理；2、本涉案工程因袁伟的原因造成项目停工，袋狮公司并未延误工期；3、袋狮公司已于2017年7月16日使用本案涉案工程，该装饰装修工程已经竣工验收；4、工程量进行相应的增加，所以工期应该相应的顺延。 对袋狮公司提供的证据，袁伟质证认为：对证据一的格式部分的真实性没有异议，手工填写的内容即1.2款有异议，本案讼争的工程的施工方式是包工包料，即使按照袋狮公司提供的为包工不包料的方式，那么该份条款的1.2、1.4约定双方也存在重大误解，且该条款显失公平，依法予以撤销。该合同明确约定施工的期限为35天，竣工日期为2017年6月12日，但是袋狮公司实际将工程交付给袁伟的时间是2017年7月16日，袋狮公司存在工期延误。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，袋狮公司没有提供材料款的正式发票，且这些收款收据也没有得到袁伟的签字认可，同时收款收据上所载明的材料也无法证明是使用在本案讼争工程内，这些收款收据均是袋狮公司单方制作，不客观不真实也不合法。例如袋狮公司提供的欧莱卡地板的购销安装合同里所显示的购买数量为282平方米，但实际上本案讼争工程所用到的地板总面积不会超过60平方米，由此可见，袋狮公司提供的第二组证据与本案不具有关联性，系袋狮公司单方制作，不能作为本案的定案依据。对证据三的真实性没有异议，但是该组证据证明袁伟已经依约向袋狮公司支付了工程款，不存在延期支付工程款的情况。对证据四的真实性、合法性、关联性没有异议。但是该庭审笔录中体现袋狮公司自认其工程队是2017年7月16日才离开施工现场，袋狮公司存在延误工期，同时，袋狮公司所主张的因为停电原因造成工期延误，但是袋狮公司并没有提供相应的证据证明停电这一事实的发生，袋狮公司应该承担举证不能的不利后果。 本院审查认为：对袋狮公司提供的证据一、四的真实性予以确认；证据二、三应在双方之间的另案诉讼中认定，在本案中不予认定。 根据上述认定的证据和双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2017年5月8日，袋狮公司为承包人、袁伟为发包人，双方签订《装饰装修施工合同条款》一份，合同1.2条约定：工程承包方式：双方商定采取下列第3种承包方式。（3）承包人包工、发包人包料（发包人提供装饰装修材料明细表）。1.4条约定：合同价款：本合同工程造价为人民币330000元。合同其他条款约定：工程期限35天，最迟不超过3天，开工日期2017年5月9日，竣工日期2017年6月12日。合同价款：本合同工程造价为人民币330000元。发包人义务，提供施工期间的水源、电源。以下原因竣工日期延误，经发包人确认，工期相应顺延：1、工程量变化和设计变更；2、不可抗力；3、发包人同意工期顺延的其他情况。因发包人未按约定完成其应负责的工作而影响工期的，工期顺延；因发包人提供的材料、设备质量不合格而影响工程质量的，返工费用由发包人承担，工期顺延。发包人未按期支付工程款，工期相应顺延。双方在约定的日期内完工，如工期延误每一天罚款1000元，此条适用双方。提前完工的，适当给予奖励。全部工程完工。承包人应提前两天通知发包人进行验收，阶段验收合格后应填写工程验收单（装饰装修工程验收单）。工程竣工后，承包人应通知发包人验收，发包人应自接到验收通知后两天内组织验收，填写工程验收单（装饰装修工程验收单）。在工程款结清后，办理移交手续。双方约定按以下方式支付工程款：第一次：人员进场当天支付20%，支付金额为6.6万；第二次：水电验收完成支付40%，支付金额13.2万；第三次：墙面工程完成支付30%，支付金额9.9万；第四次全部验收完成2天内支付10%，支付金额3.3万。每笔款项必须在合同时间内付清，超过三天而造成工程停工，带来的损失施工方不负责。其他补充中约定：此工程为整体打包价格，装修图纸在施工前就已经有更改，如因图纸修改造成的材料，费用等均由承包人承担。半年内出现工程质量问题，施工方免费上门维修（一周内上门）等进行了约定。之后袋狮公司依约施工，但至同年7月16日袋狮公司才把装修工程交付给袁伟使用。本案诉讼期间，袁伟提供福建朗森建设工程管理有限公司2018年8月5日出具的《椰子鸡装饰工程招标控制价》一份，载明该工程招标控制价为206869元。双方在原一审庭审时共同确认本装修工程延期33天完工。本次庭审时，双方当事人一致确认讼争的商铺已由他人在使用。 2017年4月26日，案外人周鹏程（乙方）与莆田万达广场有限公司（甲方）签订《商铺租赁合同》一份，双方约定乙方向甲方承租莆田万达广场3层3053、3555、3556号商铺用于经营湘味有余餐饮美食；承租房建筑面积598.22平方米、套内建筑面积317.06平方米，以套内建筑面积计算租金；租期5年，起始月至2019年4月30日月租金50729.6元，物业管理费由双方承担等。同日，周鹏程（乙方）与万达广场商业物业管理有限公司（甲方）签订《物业管理服务协议》一份，双方约定乙方位于莆田万达广场三层物业面积为317.06平方米的3053、3055、3056号商铺由甲方负责管理，每平方米每月物业管理费为55元，2017年5月1日至同年7月31日的物业管理费为52314.9元等。后周鹏程依约交纳租金和物业管理费。本纠纷原一审诉讼期间，袁伟向本院提供注明情况说明人为“周鹏程”、落款时间为2019年2月27日的《情况说明》一份，主要内容为2017年4月初，袁伟因其生意在外地，无法全力经营管理坐落于莆田商铺湘味有余—墨脱石锅椰子鸡饭馆，故委托本人作为饭店店长，并以本人的名义直接与莆田万达广场进行商业对接，委托范围包括但不限于与莆田万达广场广场有限公司签订《商铺租赁合同》，与莆田万达广场商业物业管理有限公司签订《物业管理服务协议》，缴纳商铺租金和物业费等。 袋狮公司于2018年4月8日向本院提起另案诉讼[案号为(2018)闽0302民初2009号]，请求袁伟支付拖欠的本案工程的款项242651.73元以及延期付款利息损失。现该案正在本院另案审理中。在该案中袁伟原还提起反诉，要求袋狮公司对袁伟实际完成的工程量进行结算、返还多支付的工程款、赔偿损失等，后又撤回反诉。 本院认为，袁伟与袋狮公司签订的《装饰装修施工合同条款》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定:“下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的,人民法院或者仲裁机构不得撤销。”这里的重大误解是指一方当事人因自己的过失导致对合同内容等发生误解而订立合同的行为。显失公平是指一方当事人利用优势或者对方没有经验,致使双方当事人的权利义务在订立合同时明显违反公平、等价有偿的原则。本案中袁伟主张签订《装饰装修施工合同条款》时，存在重大误解、显失公平等，其主要依据是经福建朗森建设工程管理有限公司鉴定，涉案工程招标控制价为206869元。因该鉴定系袁伟单方委托，鉴定的范围是否涵盖所有袋狮公司的装饰装修项目无法确定，且鉴定意见缺少鉴定人员签名及资质证明，故该鉴定结论不能作为袁伟该主张的依据。因此袁伟要求撤销其与袋狮公司于2017年5月8日签订的《装饰装修施工合同条款》第一条第1.2款、1.4款，并变更为袁伟按袋狮公司实际完成的工程量进行结算，缺乏依据，本院不予支持。如上分析，因袁伟要求撤销装饰装修合同第一条第1.2款、1.4款的依据为福建朗森建设工程管理有限公司《椰子鸡装饰工程招标控制价》，而该招标控制价于2018年8月5日才作出，故袁伟于2019年1月16日提起诉讼要求撤销，未超过一年的撤销权行使期间。双方关于工程款支付的问题已在本院(2018)闽0302民初2009号案件中受理，且该案尚在审理当中，故对袁伟要求判令袋狮公司立即向其返还多支付的工程款90131元及该款自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息的诉讼请求，本院在本案中不予处理。袁伟主张袋狮公司完成的工程质量不合格及未施工完毕给其造成经济损失，故要求赔偿32085元，但又未能提供证据证明，故对其该要求，本院不予支持。因袁伟承租商铺的目的是为了经营饮食店，现因袋狮公司延期装修，致袁伟无法正常营业，造成租金和物业费损失，该损失依法应由袋狮公司赔偿。虽然案外人周鹏程未能出庭作证，但从其与万达公司签订的租赁合同和其与物业公司签订的物业服务合同载明的租赁地点、面积，结合袁伟提供的署名为周鹏程的《情况说明》可以看出，周鹏程确有代表袁伟与万达公司及物业公司签订该两份合同，该合同约定的房租和物业管理费可作为本案的赔偿依据。因袋狮公司拖延工期33天，造成袁伟的租金损失为50729.6元÷30天×33天=55802.56元，造成袁伟的物业费损失为52314.9元÷92天×33天=18765元。袁伟要求赔偿预期收益损失30000元，缺乏依据，不予支持。根据双方签订的装修合同约定，工期每延期一天，袋狮公司应支付违约金1000元，考虑到本院已确定由袋狮公司赔偿袁伟因拖延工期造成的房租和物业费损失，且袋狮公司主张双方约定的违约金过高，要求调低，故现本院根据实际情况酌情将违约金调整为按每日500元计，即袋狮公司应支付给袁伟违约金33天×500元=16500元。袋狮公司主张停电造成无法施工，但又未能提供证据证明，故对其该主张，本院不予以采信。袋狮公司还主张增加厨房建设等工程量，但也未能提供证据证明，故本院亦不予采纳。袋狮公司要求对装修的工程量重新鉴定，但因涉案的商铺已另由他人使用，原装修现状已不存在，无法鉴定，故对其该申请，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，判决如下： 一、长沙市袋狮网络科技有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿袁伟租金损失55802.56元、物业费损失18765元； 二、长沙市袋狮网络科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付给袁伟违约金16500元； 三、驳回袁伟要求撤销其与长沙市袋狮网络科技有限公司于2017年5月8日签订的《装饰装修施工合同条款》第一条第1.2款、1.4款，变更为袁伟按长沙市袋狮网络科技有限公司实际完成的工程量进行结算、判令长沙市袋狮网络科技有限公司向袁伟支付因工程质量不合格及工程未施工完毕给袁伟造成的经济损失32085元、判令长沙市袋狮网络科技有限公司向袁伟支付因工期延误给袁伟造成的预期收益损失30000元的诉讼请求。 案件受理费人民币3866元，由袁伟负担1790元，长沙市袋狮网络科技有限公司负担2076元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  方新福 人民陪审员  林建华 人民陪审员  戴丽红 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  江琦敏 附：判决适用法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。