杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初8882号原告：蒋某，男，1953年8月17日出生，汉族，住杭州市上城区。委托诉讼代理人：蒋伟达，男，1981年10月18日出生，汉族，住址同上。系原告蒋某儿子。委托诉讼代理人：单辰博，浙江浙经律师事务所律师。被告：王某，男，1977年3月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告蒋某诉被告王某被继承人债务清偿纠纷一案,本院于2019年10月8日立案受理后,依法适用简易程序,于2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋伟达、单辰博，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某向本院提出诉讼请求：1、被告王某在继承王祖发遗产的价值范围内对王祖发尚欠原告的利息254182元（以借款本金279313.33元为基数，按年利率24%从2015年11月1日计算至2019年8月15日，此后继续按相同标准计算至借款本金全部清偿之日止）承担清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告将诉讼请求变更为：1、被告王某在继承王祖发遗产的价值范围内对王祖发尚欠原告的利息268875元（以借款本金279313.33元为基数，按年利率24%从2015年11月1日计算至2019年11月4日止）承担清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月16日，杭州市上城区人民法院作出（2015）杭上商初字第1006号民事判决，判令蔡秀玲、王祖发归还原告借款本金279313.33元及支付利息37960.59元（计算至2015年5月12日），之后的利息按借款本金279313.33元，以年利率24%自2015年5月13日起计算至判决确定的履行之日止。该判决生效后，蔡秀玲、王祖发未在判决确定的期限内归还款项，原告遂于2015年10月28日向上城法院申请强制执行，该院于同日受理。该案执行过程中，王祖发于2016年4月7日去世，其子即被告王某作为唯一继承人，未在法院规定的期限内明确表示放弃继承权。经原告申请，上城法院于2017年5月12日作出裁定：变更王某为本案的被执行人，应在其继承杭州市西湖区亚洲城花园柳莺阁6Ｆ1室房产（原所有权人为王祖发）的价值范围内承担责任。现上城法院认为，因生效判决确定利息计至判决确定的履行之日止，此后的利息未明确认定，故这部分利息在该执行案件中不予处理。但原告诉讼中从未放弃案涉借款在法院判决确定的履行之日后的这部分利息，包括执行阶段亦多次向法院主张计至本金清偿之日止的利息。原告此前主张利息计至生效判决确定的履行之日，系误认为执行阶段法院会按判决确定的计算方法计算此后的一般债务利息，以及加倍债务利息。为此，原告诉诸法院。被告王某辩称：在原有案件中，原告蒋某只是被告母亲非法吸收公众存款案中一个债权人，只不过其走法律途径较早，未被列入非法吸收公众存款案受害人名单。原告借给被告母亲的款项并未用于被告父母家庭共同生活，但既然一审法院已经判决，被告申诉无果后，也选择了积极配合法院执行，拍卖案涉房产来偿还原告债务，原告已受偿借款本金279313.33元、一般债务利息68312.64元、迟延履行金71951.11元、保全费2245元、评估费15200元，共计437022.08元。上述款项经法院执行，也是经过原告签字同意，原告从未提出执行异议，该案已执行完毕，原告不能另案起诉。经审理查明：蒋某与蔡秀玲、王祖发民间借贷纠纷一案，蒋某诉诸法院，诉讼请求为：蔡秀玲、王祖发共同归还蒋某借款本金290750元及利息24990元（暂计至2015年5月12日），之后的利息按290750元为本金，以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定的还款之日止。2015年9月16日，浙江省杭州市上城区人民法院作出（2015）杭上商初字第1006号民事判决，蔡秀玲、王祖发于判决生效之日起10日内归还蒋某借款本金279313.33元及支付利息37960.59元（计算至2015年5月12日），之后的利息按借款本金279313.33元，以年利率24%，自2015年5月13日起计算至本判决确定的履行之日止；驳回蒋某的其他诉讼请求。该判决于2015年10月13日生效，蔡秀玲、王祖发未在判决确定的期限内履行，蒋某申请执行，杭州市上城区人民法院于2015年10月28日受理执行案件，案号为（2015）杭上执民字第1846号。2016年4月7日，被执行人王祖发去世，其子王某系王祖发唯一的继承人，在法院规定期限内没有明确表示放弃继承权。经蒋某申请，杭州市上城区人民法院于2017年5月12日作出（2017）浙0102执异9号执行裁定，变更王某为案件的被执行人，应在其继承杭州市西湖区亚洲城花园柳莺阁6Ｆ1室房产的价值范围内承担责任；王某应在裁定生效之日起十日内向申请执行人蒋某履行人民币352929.18元。王某不服裁定申请复议，2017年8月16日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2017）浙01执复53号执行裁定，驳回王某的复议申请，维持杭州市上城区人民法院（2017）0102执异9号执行裁定。经执行拍卖了柳莺阁6Ｆ1室房产，拍卖价格为3959760元。截止2019年11月4日，蒋某未受偿债权包括本金279313.33元，一般债务利息68312.64元、迟延履行金71951.11元。2019年12月11日，杭州市上城区人民法院作出执行完毕通知书。本院认定上述事实的证据有原告提供的（2015）杭上商初字第1006号民事判决书、（2017）浙01民申349号民事裁定书、（2015）杭上执民字第1846号执行案件受理通知书、（2017）浙0102执异9号执行裁定书、（2017）浙01执复53号执行裁定书、房产评估报告书，被告提供的执行笔录两份以及当事人庭审陈述。本院认为：本案焦点问题是原告的起诉是否构成重复起诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案系被继承人债务清偿纠纷，原告要求被告在继承遗产的范围内对被继承人债务承担清偿责任，前后两诉的当事人虽然不同，但实质上需审查前后两诉的诉讼请求是否相同，本案的利息诉讼请求是否已经在前诉中予以解决。显然在（2015）杭上商初字第1006号案件中，原告利息诉请主张是要求蔡秀玲、王祖发支付至判决确定的还款之日止，且法院亦判决蔡秀玲、王祖发利息支付至判决确定的履行之日止。本案中，原告诉请的利息是从2015年11月1日计算至其主张的清偿日即2019年11月4日。故前后两诉的诉讼请求并不相同，不构成重复起诉。根据（2015）杭上商初字第1006号民事判决认定的事实，该判决生效日期为2015年10月13日，履行义务期限为2015年10月23日，利息按年利率24%计算系因原告与蔡秀玲口头约定的月利率5%过高，法院在判决中予以了调整。故本案中原告要求利息按年利率24%，以借款本金279313.33元为基数，从2015年11月1日计算至其主张的实际清偿日即2019年11月4日为268875元，符合法律规定，本院予以支持。被告王某作为王祖发的继承人，其应在继承王祖发遗产的范围内对王祖发尚欠原告的债务承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，判决如下：王某在继承王祖发遗产的范围内对王祖发尚欠蒋某的利息268875元（利息以本金279313.33元为基数，按年利率24%从2015年11月1日计算至2019年11月4日止）于本判决生效之日起十日内承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5333元，减半收取2666.5元，诉讼保全申请费1791元，共计4457.5元，由被告王某负担。原告蒋某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王某于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  吕小明二〇二〇年三月二十日书记员  何鹏丽