广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初2046号 原告：桂林智邦酒店管理有限公司，住所地：桂林市叠彩区。 法定代表人：刘星，该司总经理。 委托诉讼代理人：徐照婷，广西君健律师事务所律师。 被告：桂林市江山资产管理有限公司桂林火车北站酒店，住所地：桂林市叠彩区。 法定代表人：石磊。 （追加）被告：桂林市江山资产管理有限公司，住所地：桂林市叠彩区。 法定代表人：石磊。 以上二被告的委托诉讼代理人：莫清云，男，1985年7月9日出生，汉族，住广西桂林市雁山区，系被告公司员工。 原告桂林智邦酒店管理有限公司（以下简称智邦公司）与被告桂林市江山资产管理有限公司桂林火车北站酒店（以下简称江山公司北站酒店）排除妨害纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，在案件审理过程中，原告智邦公司主张根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，被告江山公司北站酒店系被告江山公司的分公司，于2019年11月26日向本院申请追加江山公司为共同被告，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告智邦公司的法定代表人刘星、委托诉讼代理人徐照婷，被告江山公司北站酒店与被告江山公司的共同的委托诉讼代理人莫清云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告智邦公司向本院提出如下的诉讼请求：1、判令被告排除妨碍，将其剪断的由原告安装的消防水泵控制器恢复连接至消防加压水泵；2、本案诉讼费、保全费、执行费用均由被告承担。事实与理由：原告所经营的桂林智邦花园酒店（以下简称智邦酒店）于2018年10月末开始营业，坐落于桂林市叠彩区中山北路**，与被告酒店共处同一建筑物。该建筑的设备间即消防泵房位于地下室负一层，因被告开始营业的时间早于原告，该设备间己经由被告独自占用，建设安装了消防加压水泵，并连接了建筑物共用的消防管道。出于消防安全要求和考量，原告于开业前曾与被告诚恳协商，请求与其共用，并愿意承担相应的成本费用。被告也表示理解，经其同意后，原告便在设备间安装了控制器，并连接至消防加压水泵。2019年9月初，被告无故且擅自剪断了原告安装的控制器线路。因被告独自侵占设备间和消防设施，且阻碍原告合理共用。原告无法正常使用，也无空间再另行安装建设消防加压水栗。被告的上述侵权行为，己致使酒店的经营场所存在极大的消防安全隐患。同时，也危及到整个酒店80多间客房住客的人身、生命安全和财产安全。并且，因被告擅自剪断原告的消防水泵控制器线路，致使原告的消防设施和系统不能正常运转。桂林市叠彩区消防大队已于2019年9月27日向原告下达《责令限期改正通知书》，限原告于10月30日前整改完毕，以保证室内消火栓、喷淋灭火系统达到补水和增压要求。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分:(一)建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；”根据上述法律规定，消防设施、设备间应属于业主共有。被告独占且阻碍原告正常使用的行为，严重侵害了原告对于建筑物共有部分的所有权和合理使用权。综上，原告经与被告多次协商未果，故诉至法院，请求法院支持原告的所有诉请。在案件审理过程中，原告智邦公司主张：根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任”，鉴于被告江山公司北站酒店为江山公司下属的分公司，故追加江山公司为共同被告，并将诉讼请求变更为：1、判令两被告排除妨害，将原告安装的消防控制器恢复连接至消防加压水泵；2、本案诉讼费、保全费、执行费等费用均由两被告共同承担。 被告江山公司辩称，1、江山公司于2014年与李锡连签订租赁合同，承租李锡连位于桂林市的部分房产用于酒店经营，按租赁合同约定，江山公司无权转租李锡连的物业。根据物权法的相关规定，江山公司不是业主，不具有处分中山北路房产的权利，江山公司不是本案适格的诉讼主体；2、原告智邦公司租用的是中山北路业主王光福的房产，并没有承租本案诉讼标的物所在的地下室房产。根据物权法的相关规定，原告智邦公司同样不具备处分中山北路房产的权利，原告智邦公司也不是本案适格的诉讼主体；3、就本案的诉讼标的物，江山公司目前没有获得权利人的授权，无权发表意见；4、被告江山公司没有收到过原告智邦公司一分钱，江山公司不可能免费给原告使用，被告没有同意原告智邦公司使用被告出资建设的案涉地下室消防设施。原告未经被告同意，也未支付过任何费用，擅自在被告出资建设的消防设备间连接控制器连接到消防加压泵，是原告方侵权在先，被告方有权排除妨害。 被告江山公司北站酒店的答辩意见与被告江山公司一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月21日，案外人李锡连与被告江山公司、江山公司北站酒店的法定代表人石磊签订了《房屋租赁合同》，合同约定案外人李锡连江位于桂林市管理用房01、04出租给石磊，租赁期限为二十年。租赁合同上的承租方有加盖“桂林市江山资产管理有限公司”字样印章以及“石磊”字样签名。被告方将租赁的部分房产用于经营酒店，并自行出资在桂林市楼的负一层设备间兴建了消防设施。 2015年9月，案外人王光福与案外人李德新签订《房屋租赁合同》，约定王光福将位于桂林市叠彩区的5、6、8、9、11楼的合计82套房出租给李德新，租期为二十年。 2018年8月15日，案外人李德新与原告智邦公司的法定代表人刘星签订《物业转租合同》，约定李德新将从原业主承租后的位于桂林市的部分房间转租给原告的法定代表人刘星，涉及6、7、8、9、11楼的部分房间，其中7楼的房间用以置换5、6、8、9楼的房间。原告方将租赁的房产用于酒店经营，开设智邦酒店。 原告智邦公司经营的智邦酒店与被告江山公司经营的酒店均处于桂林市叠彩区的同一栋建筑内，被告所经营的酒店早于智邦酒店数年先开始营业，2018年10月，原告在智邦酒店开业前与被告协商共用被告出资建设的消防设施，协商时表示按月支付，每月费用5000元，付一个月使用一个月，后原告在负一层设备间安装了控制器，连接到被告方的消防加压水泵。 2019年9月，被告方断开原告连接的控制器线路。同年同月27日，桂林市叠彩区公安消防大队向原告作出《责令限期改正通知书》,指出其室内消火栓、喷淋灭火系统未保持完好有效，达不到补水和增压的要求，要求原告于2019年10月30日前改正。原告认为：消防设施、设备间属于业主共有，被告独占且阻碍原告正常使用侵害了原告对建筑物共有部分的所有权和合理使用权，故于2019年10月23日向本院提起诉讼，提出上述诉请。 另查明，2019年10月18日，桂林桂警消防工程设备有限公司出具了一份《关于桂林市智邦酒店消防水泵系统泵房改造说明》，载明“桂林市智邦酒店位于桂林市叠彩区，该酒店位于该楼的5、6、8、9、11层及一层局部，面积3000平方米。该楼的消防水泵房位于负一层。经我司现场勘查，水泵房已经现有一套喷淋水泵及一套消火栓水泵，在水泵房内再增加一套喷淋水泵及一套消火栓水泵，不具备施工条件及不符合消防施工安装规范……”。 又查明，被告江山公司北站酒店系被告江山公司下属的分公司，被告江山公司北站酒店不具备独立法人资格。 庭审中，原告方表示除了原、被告之外，没有其他人使用案涉的设备间设备；对于原告方主张的被告方同意原告安装控制器连接到消防水泵之意见，被告方不予认可，被告方表示没有同意；原被告双方均认可案涉地下室的消防设施由被告方出资建设。此外，被告方表示原告方没有支付过一分钱给被告，原告方亦表示没有实际支付过费用给被告。 本院认为,综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、原被告诉讼主体是否适格；二、原告的诉请是否有事实和法律依据？ 关于争议焦点一。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定,妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。从该条可知,排除妨碍请求权的行使主体是一切享有物权的人,即包括所有权和他物权人,理论上这些物权的权利人均可提出排除妨碍请求权。本案中,原告虽然并非房产所有权人,但作为承租人,属于他物权人,其主体适格。原告方认为被告方的行为妨碍了原告方的权利,诉至法院请求排除妨害,被告作为承租人，被告江山公司北站酒店作为被告江山公司的下属分公司，并无独立法人资格，原告方追加被告江山公司为共同被告，并未违反相关法律规定，且原、被告双方是该纠纷的利害关系人,故原、被告双方可作为本案的适格主体。 关于争议焦点二。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则,合法的民事权益受法律保护。本案中，原告方开设酒店，按照相关规定，应当满足消防安全需求，其对消防安全应尽高度注意义务。被告方开设的酒店先于原告的智邦酒店营业，并出资建设了消防安全设施，被告方的酒店开业、经营、兴建使用消防设施等行为，未违反相关法律规定。原告方为满足消防安全需求，与被告协商共用被告方出资建设的消防设施，并向被告方支付相应的费用。根据庭审查明的事实和当事人的陈述，原告方在使用被告方先行出资建设的消防设施长达一年左右，并未按约定支付给被告方任何费用，双方权利义务明显失衡,有违公平、等价有偿原则；且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条明确规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实上有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告方的证据不足以证实被告方的行为对其构成侵权，其请求排除妨害缺乏依据。因此,原告应对自己提出的诉讼请求所依据的事实承担不利的后果。原告要求判令被告排除妨碍，将剪断的由原告安装的消防水泵控制器恢复连接至消防加压水泵的主张，本院难以支持。 综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第二项,《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定,判决如下: 驳回原告桂林智邦酒店管理有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费100元（原告桂林智邦酒店管理有限公司已预交），由原告桂林智邦酒店管理有限公司承担。 如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李明权 人民陪审员  张苏良 人民陪审员  王莲弟 二〇二〇年三月二十三日 法官 助理  徐建真 书 记 员  唐 玮