江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1202民初2266号原告:仇际冲。委托诉讼代理人：陈德炜，启东市公平法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张伟，启东市公平法律服务所法律工作者。被告:南通中信建设工程劳务有限公司，住所地江苏启东市汇龙镇人民中路**。法定代表人：陆袁彬，总经理。委托诉讼代理人：陆巍，启东市汇龙法律服务所法律工作者。被告:中铁电气化局集团第一工程有限公司,住,住所地北京市丰台区南四环西路******/div>法定代表人：安智勇，执行董事。委托诉讼代理人：冯新华，河北子辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李立国，系被告单位职员。原告仇际冲与被告南通中信建设工程劳务有限公司（下称中信公司）、中铁电气化局集团第一工程有限公司（中铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仇际冲及委托诉讼代理人陈德炜、张伟、被告中信公司委托诉讼代理人陆巍、被告中铁公司委托诉讼代理人冯新华、李立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告为案涉工程实际施工人；2、判令被告立即支付原告欠款8204037.33元；3、从2017年5月28日以上述款项为基数，按年利息20%标准计算到被告实际给付之日止；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由，原告借用被告一的资质，承接被告二承建的泰州某某花园一期（120#、25#、36#、地车库）劳务施、地车库告间虽在2013年6月25日签订劳务分包合同及其后签订“补充协议”，但被告一并没有组建项目部，也未向该项目投资，原告名为项目负责人，被告一没有为其发放工资及交社保，案涉工程由原告投资、自负盈亏，原告是实际施工人，2017年5月28日原告的项目部财务人员与被告二完成最终结算，原告应得劳务费及代购材料款56951915.66元，同时双方确认被告二曾向原告收取保证金240万元，至今被告二尚欠原告8204037.33元。被告一作为原告的挂靠单位，且已向原告收取服务费，两被告应承担共同给付责任，故请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告中信公司辩称，原告借用被告中信公司的资质，与被告中铁中公司签订涉案工程劳务分包合同，原告与中信公司存在挂靠关系。涉案合同签订后，原告组织资金与人员进行了施工，实际履行与中铁公司的劳务分包合同，因此原告系案涉工程的实际施工人，原告应向被告中铁公司要求支付工程欠款，其向中信公司主张工程欠款，无事实依据。被告中铁公司辩称，本案涉案工程的施工是由我公司承包，我公司依法分包给被告中信公司，我公司与中信公司所承包合同合法有效，并已实际履行，被告中信公司是实际施工人。原告系中信公司的施工委托人员，原告要求确认为实际施工人的请求与事实不符。原告要求我公司支付工程款无理由，我公司与中信公司的劳务分包合同约定款项支付给中信公司，我公司应给付中信公司劳务费用，已按合同约定给付完毕。我公司与原告无任何合同关系，不欠其工程款或工程材料代购款。原告与中信公司间关系与中铁公司无关，故请求驳回原告诉请。经审理查明，2013年6月18日被告中铁公司与中铁电气化局集团泰州投资某某有限公司签订了建设工程施工合同一份，约定由被告中铁公司承建中铁溪源一期工程一标段，合同工期从2013年6月28日至2015年1月18日。2013年6月25日被告中信公司（承包人）与被告中铁公司（发包人）签订劳务分包合同一份，约定由中信公司承包某某花园一期（20#、25#、36#楼）的钢筋混凝土全现浇结构主体施工，防水工程、装修工程，预留预埋及总包范围内的安装工程，临水临电、场地硬化、场内搬运，各种防护劳务分包，同时合同约定具体劳务作业内容。合同总价11210260元，主体人工费240元/㎡，装修人工费130元/㎡，按建筑面积综合单价计算。工作期限从2013年6月28日至2015年1月8日。合同确认承包方委派原告仇际冲为驻工地施工队长，同时确认仇际冲收取合同价款。在该合同上加盖两被告公司合同章及法定代表人印章。后被告中信公司进场施工。2013年6月14日原告仇际冲汇款240万元至江苏中信建设集团有限公司，江苏中信建设集团转账给付中铁公司240万元，2013年6月20日被告中铁公司泰州项目部向中信公司出具收据，证实收到上述240万元保证金。施工过程中，2013年5月被告中铁公司泰州项目部与上海锦攻贸易公司签订钢材购买合同，约定由上海锦攻贸易有限公司提供工程所需钢材；2013年6月中铁公司泰州项目部与泰州钱隆新型建材有限公司签订商品砼购销合同，由钱隆公司提供商品混凝土，2013年5月中铁公司泰州项目部与泰州海陵区昌荣建筑器材租赁站签订了租赁合同，由昌荣租赁站提供钢管、扣件租赁器材。上述买卖合同及租赁合同中铁公司均委托吴叶忠或袁正飞作为代理人经办。因材料款给付，上海锦攻公司及泰州钱隆公司曾通过诉讼要求中铁公司支付拖欠的材料款，后经法院审理中铁公司给付了拖欠的材料款项。2013年8月1日，原告向中铁公司泰州项目部出具委托书，载明本人仇际冲为中信公司泰州溪源项目被委托人，今声明涉及本项目财务事项委托我劳务项目部袁正飞全权处理。同时提供中信公司开户银行及账号。后中信公司项目部与中铁公司签订多份劳务分包验工计价单，对已完成工程的劳务价款款进行确认结算。袁正飞向中铁公司出具申请要求支付进度款、劳务费，同时中信公司项目部亦出具相应收款收据。中铁公司依申请将劳务费转账至中信公司账户。2013年12月13日被告中铁公司泰州项目部（甲方）与中信公司泰州项目部（乙方）签订合同备忘一份，载明1、根据甲方关于某某花园项目经营模式的要求，甲乙双方先后签订《劳务分包合同》和《建设施工扩大分包合同》二份内容不一致的合同书，现甲乙双方明确只实际履行《建设施工扩大分包合同》，履行过程中涉中对合同的完善和修正双方另行洽商。2、根据施工实际工期，2014年春节前施工进度款的拨付另行商定，本备忘双方项目部签字或盖章生效，作为扩大分包合同的附件。该备忘上加盖双方项目部印章，中铁公司项目部王根喜与袁正飞作为代表签名。2014年6月13日被告中铁公司与中信公司签订补充协议，载明双方于2013年6月25日签订劳务分包合同，现经协商一致在原劳务分包合同的基础上，对劳务分包价款作如下调整：原合同约定的主体人工费240元/㎡，装修人工费130元/㎡，现补充约定20#、25#楼主体人工费240元/㎡，装修人工费130/㎡、36#楼、地下车库主体人、地下车库主体人工费420元/㎡0元/㎡，分包总价款14945672元，调整后，双方执行本补充协议合同总价，其他事项仍执行原劳务分包合同。双方加盖公司合同印章及法定代表人印章。2014年11月12日被告中铁公司泰州项目部出具签收单一份，载明今收到中信公司交来的《建设工程施工扩大分包合同》（某某花园20#、25#、36#及地下车库工程），其一式四份且已由中信公司加盖印章。中铁公司项目部李立国作为经办人签字。2015年11月3日案涉工程通过竣工验收。至2016年4月25日中铁公司累计给付中信公司14945672元劳务费用。中信公司收到上述款项后扣除部分费用后转账给江苏中信集团有限公司。2017年5月28日中铁公司项目部李立国与袁正飞及石家庄双城公司牛子纶在泰州某某花园一期工程甲方结算汇总表上签名，该表上载明南通中信公司土建造价56765448.47元，配合费18647.08元，合计56951915.55元，石家庄双城公司土建、安装等84130181.49元。至2018年3月中铁公司退还中信公司240万元保证金。后原告以56951915.55元为依据扣减中铁公司已付款后要求给付8204037.33元。审理过程中，原告提供：2017年12月4日中信公司印章使用审批表复印件一份，载明申请人仇际冲，用章事由泰州项目（劳务公司）结算单用印，按结算金额14945672元，按公司收费标准，签订劳务施工合同按3%收取费用应收448370元。中信公司于2017年12月11日形成会议纪要复印件一份，载明鉴于仇际冲所承包的泰州中铁溪源苑项目，因中铁公司的原因由原总包模式改为劳务施工（原挂在陆袁彬名下），当时公司未与陆袁彬及仇际冲签订上交管理费协议，现经讨论形成一致意见，按结算价的1.8%收取，实际承包人仇际冲表示同意。原告也在该纪要上签名。被告中信公司认可上述材料真实。同时，原告提供2013年6月18日中信公司（乙方）与中铁公司（甲方）签订建设工程施工扩大分包合同复印件，该复印件载明甲方将某某花园一期工程20#、25#、36#及地下车库工程分包给乙方，承包内容为全额承包不论盈亏，乙方向甲方上缴工程总造价3%管理费，工程使用所有材料由承包方自行购买，施工过程中承包方向发包方提供各种材料发票、租赁发票、劳务发票及采购合同、租赁合同等，付款必须由发包方账户支付。合同价款按甲方与建设单位签订的施工合同约定的工程价款结算方式对乙方进行结算。乙方支付240万元履约保证金。原告据此认为本案存在两份阴阳施工合同，原告实际履行的施工扩大分包合同，该合同整体转包而无效，签订劳务分包是规避规定而应付检查和备案，且未履行，故其为实际施工人；被告中信公司认可劳务分包合同真实性，认可原告为实际施工人，中信公司在该工程项目中未投资、未参与施工管理、也未设立项目部；被告中铁公司不认可原告提交的扩大分包合同复印件的真实性，认为其与中信公司签订并履行了劳务分包合同，与原告个人无关联。审理中，原告自认收到中铁公司工程款47641028元，除中铁公司直接支付14945672元外，其余款项由中铁公司代付材料款及原告垫付费用，被告中铁公司认为支付的工程材料款、租赁费系其履行买卖合同，与南通中信公司无关。本院认为，本案争议焦点被告中信公司与被告中铁公司间建设施工合同及履行的认定，以及原告是否有权向两被告主张工程款的认定。关于两被告间建设施工合同及履行的认定，本案中涉及两被告施工合同共有两份，分别为2013年6月18日建设工程施工扩大分包及2013年12月13日合同备忘，2013年6月25日劳务分包合同及2014年6月13日补充协议，上述合同中原告未提供2013年6月18日建设工程施工扩大分包合同原件，被告中铁公司亦未认可原告提供的该合同复印件的真实性，故该施工扩大分包不能作为证据使用，2013年12月13日合同备忘虽明确双方只履行扩大分包合同，但因扩大分包合同真实性不能确认，原告以合同备忘约定内容认定双方签订建设工程施工扩大分包合同依据不足，亦不能依扩大分包合同复印件确认双方关于合同价款认定的事实，另两被告对双方间签订劳务分包合同及补充协议的真实性无异议，故可认定劳务分包合同真实、有效。关于合同履行，在合同履行过程中，中信公司成立项目部进行施工，双方项目部按工程进度及完成情况多次进行劳务费用的结算，相关款项亦支付给中信公司，最后对劳务费又进行总结算，中铁公司全额支付14945672元。另涉案工程涉及钢材、混凝土购买、脚手器械租赁由中铁公司对外签订合同，款项也由中铁公司支付。原告述称钢材、混凝土购买及器械租赁合同均是其签订、履行，其委托中铁公司从工程款中代付相关款项是履行扩大分包合同，依据不足。综上认定中铁公司与中信公司间履行了劳务分包合同。关于原告是否有权向两被告主张工程款的认定。本案中被告中铁公司与中信公司履行的系劳务分包合同。原告提供的扩大分包合同真实性无法认定，不能认定两被告间存在违法法律规定的整体转包合同关系，原告依据价款56951915.55元进行总结算无依据。原告提供中信公司会议纪要也证实履行了劳务分包合同，纪要确认原告系涉案工程的承包人，其与中信公司结算管理费也是依劳务分包合同确定的14945672元价款进行核算,应认定原告与中信公司存在内部承包关系，是涉案工程劳务分包合同的承包人，原告仅能在劳务分包合同确定的14945672元款项内主张权利。现原告自认中信公司在收取中铁公司14945672元劳务款结算后，已将剩余款项全部支付给原告，中信公司不欠付原告个人款项。对中铁公司而言，原告与中铁公司间不存在合同关系，根据合同相对性，原告仅能向中信公司主张劳务合同产生的款项，现中铁公司已依劳务分包合同全部给付，不存在拖欠中信公司款项的情形，故原告要求确认其为实际施工人及要求中信公司及中铁公司共同给付剩余价款及利息的请求无事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告仇际冲的诉讼请求。本案受理费69228元，由原告仇际冲负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币69228元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：47×××53；④汇入银行：中国银行泰州分行营业部；行号：104312800123；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。审 判 长  李三山人民陪审员  顾瑜文人民陪审员  刘 云二〇二〇年三月五日书 记 员  杨冬梅