山东省莱西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0285民初225号 原告：中科汇能（青岛）高新装备制造有限公司，住所地莱西市经济开发区北京东路**。 法定代表人：吕同臣，该公司经理。 委托诉讼代理人：宫健，山东泰广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢海滨，系公司员工。 被告：科海思（北京）科技有限公司，，住所地北京市丰台区航丰路**时代财富天地**1002-1006 法定代表人：丁保玉，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑亚飞，北京市京哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩宁，北京市京哲律师事务所实习律师。 原告中科汇能（青岛）高新装备制造有限公司（以下简称中科汇能公司）与被告科海思（北京）科技有限公司（以下简称科海思公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中科汇能公司委托诉讼代理人宫健、卢海滨，被告科海思公司的委托诉讼代理人郑亚飞、韩宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中科汇能公司向本院提出诉讼请求：１.判令确认科海思公司违约并解除买卖合同；2.判令科海思退还中科汇能公司货款7.2万元；3.本案诉讼费由科海思公司承担。事实和理由：2019年4月10日，两公司签订买卖合同，合同约定我公司购买科海思公司的防垢滤料（SP3），我公司为此支付科海思公司7.2万元货款。我公司在使用该产品后，发现该产品未能达到防垢效果，致使我公司合同目的无法实现。经过与科海思公司多次沟通，科海思公司未能给出合理解释，双方协商未果。 科海思公司辩称：一、原、被告于2019年4月10日签订的《产品销售合同》（下称“诉争合同”），系双方在平等、自愿的情况下签订的，意思表示真实，该合同内容合法有效，且不违反相关法律法规的规定，双方应当按照合同约定享有权利并履行各自的义务。首先，诉争合同经双方友好洽谈签署《产品销售合同》（合同编号：LZ20190410008），2019年4月12日原告支付货款，被告与当日完成开票并及时发货，相关使用说明、安装技术指导等资料均随货物交付原告，原告于2019年4月15日完成收货。届此双方针对诉争合同的主要义务均已履行完毕。原告在收货后七日内未按合同约定针对质量、数量等问题提出书面异议，且原告已经是第三次从被告处购买同类产品，对该产品使用、性能等工作原理应当具备初步的了解和判断，因此被告有理由相信原告收到的货物没有质量问题。被告按约定履行了自己的合同义务，不存在任何违约情况。其次根据被告提交的证据表明，被告销售给原告的产品有《（产品）授权证明》、《原产认证》、《SP3出场合格证》、《原厂保函》、《报关单》、《SP3工作原理》、《SP3技术使用指导》、《SP3使用说明》、《SP3防垢功能第三方检测报告》等文件，证明被告销售的产品来源合法，进口程序合法，技术参数达标，产品本身符合质量要求。二、诉争合同已经履行完毕，被告无任何违约行为，原告以合同目的不能实现为由行使解除权无法律和事实依据。首先，被告认为本案诉争合同的合同目的主要是被告向原告交付符合质量要求的合格产品，而不是保证该产品在任何时候、任何使用环境下均达到原告想要的防垢效果。换句话说，是否具有“防垢效果”要结合使用方式方法及环境因素综合考虑，不能把“有无防垢效果”作为双方合意的合同目的，若把“防垢效果”认定为双方的合同目的，是对诉争合同中约定“交付合格产品”认定标准条款的扩大理解。追求好的防垢效果，是原告的商业目的，并不是诉争合同的目的。另根据诉争合同第五条和第六条约定，原告验收后七日内并未提出质量问题，即说明被告交付的产品无质量问题，双方合同目的已经实现。原告以被告存在违约行为要求解除诉争合同无法律依据。其次，诉争合同未明确约定合同目的，也未约定要达到怎样的防垢效果，被告也未举证证明涉案产品未达到防垢效果。根据我国《合同法》及其司法解释的规定，合同目的不能实现的原因主要有不可抗力、情势变迁、根本违约等行为，双方在履行合同中不存在不可抗力和情势变迁的情况，被告在履行合同过程中也不存在任何违约行为，原告以被告存在根本违约主张合同目的不能实现而解除诉争合同无事实依据。再次，关于原告提出被告违约或根本违约，被告在履约过程中不存在迟延履行、不能履行、不适当履行、拒绝履行等根本违约的情况。即便双方在履约过程中存在根本违约的情况，结合诉争合同第十条约定及本案的补救履行可能性，在原告举证证明涉案产品达不到防垢效果的前提下，被告还可以通过质保服务，提供补救措施，而并不必然导致诉争合同被解除。综上所述，原、被告缔结诉争合同是为了全面履行该合同，任何一方都不能恶意行使解除权，判断因违约致使合同目的不能实现时，要坚持主客观相一致原则，本案中被告主观上无违约的意思，客观上无违约行为，况且双方存在的争议完全可以按照合同约定通过其他更合理的方法予以补救，被告也有能力在合同约定范围内提供售后服务，因此涉诉合同并未达到解除必要。为保护被告的合法权益，保护合法交易和市场稳定，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年4月10日，科海思公司与中科汇能公司签订编号为LZ20190410008号的产品销售合同1份，双方约定，一、中科汇能公司向科海思公司购买SP3型号的防垢滤料，数量：120，单价：600元，总价格7.2万元。……三、运输方式及到达站港和费用负担：货物由科海思公司代办公路运输，运送至中科汇能公司指定地点，运费由科海思公司负担。……五、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按企标，货到需方验收，七日内提出异议。六、验收标准、方法及提出异议期限：同上五。……八：结算方式及期限：付清全部货款后供方发货到需方指定地点。……九：质保期及违约责任：质保期为自需方收到以上全部货物起1自然年。违约责任按合同法执行……。 2019年4月12日，中科汇能公司通过银行转账付给科海思公司7.2万元。科思海公司于2019年4月13日发货，2019年4月15日，中科汇能公司收到货物。根据原告提交的相关证据，其自2019年5月4日开始，至12月18日，双方就货物的使用、质量等问题进行过多次沟通，但中科汇能公司没有对产品质量提出异议。 本院认为，中科汇能公司与科海思公司之间关于货物买卖的合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，买卖双方在产品销售合同上明确约定的质量检验期为“按企标，货到需方验收，七日内提出异议”，故按照原告收货时间2019年4月15日，其最迟应在4月22日前提出异议。中科汇能公司作为需方收到货物后，并未在约定期限内向科海思公司明确提出质量异议，故应视为科海思公司提供的货物为质量合格产品，故其主张对产品质量进行鉴定，本院不予准许。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，中科汇能公司要求解除合同并由科海思公司返还货款7.2万元的请求，与双方合同不符，有悖合同法规定，本院不予支持。科海思公司答辩意见，于法有据，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告中科汇能（青岛）高新装备制造有限公司对被告 科海思（北京）科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费800元，由原告中科汇能（青岛）高新装备制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并向本院递交上诉 状四份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员 李发旺 二〇二〇年三月二十日 法官助理 盛 帅 书 记 员 臧甜甜