山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初2450号原告：烟台荃禄电力工程有限公司，住所地烟台市芝罘区西大街**。法定代表人：张铂羚，总经理。委托诉讼代理人：曲涛，烟台荃禄电力工程有限公司工作人员。委托诉讼代理人：林静，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：烟台鑫盛公共设施有限公司（原烟台人和新天地公共设施有限公司），，住所地烟台市芝罘区海港路**法定代表人：申辉强，经理。委托诉讼代理人：李爱花、唐金华，烟台鑫盛公共设施有限公司工作人员。原告烟台荃禄电力工程有限公司诉被告烟台鑫盛公共设施有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年6月13日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，上诉至烟台市中级人民法院，该院于2019年12月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开进行了审理。原告的委托诉讼代理人曲涛、林静和被告的委托诉讼代理人唐金华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付工程款4650000元（合同约定的总价15500000元-已付款10850000元）；2、被告以欠付的工程款4650000元为基数，自2012年3月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.9%承担利息1714571.25元，并自2019年8月20日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担利息。事实和理由：2011年8月31日，原、被告在签订的《电力工程施工合同》中约定：被告将坐落于烟台市芝罘区的“10KV西大街线路改造工程”发包给原告，承包方式为总承包、包工包料，所用材料应达到国家质量标准；工程结算实施一口价；施工范围为施工图纸设计范围内的10KV西大街线路工程。合同签订后，原告依约进行了施工建设，按时保质保量完成了各项施工内容，但被告未依约支付剩余工程款，原告多次索要未果。被告辩称：原告陈述与事实不符，诉请于法无据。第一，根据双方合同约定，本案中涉及到的工程价款并非固定价，应以双方工程竣工验收完毕后由双方审计决算为准，原告所主张的利息起算时间还没有开始，不应得到支持。第二，到目前为止被告没有接到原告就涉案工程进行竣工验收的相关资料。案涉工程属于电力工程的改造项目，具有特殊性，在双方合同中明确对竣工验收以及报相关政府部门进行最终验收进行了约定，该义务均由原告承担。第三，按原告的诉称，案涉施工合同为固定价款，结合其利息的起算时间为2012年3月20日，到原告起诉之日已经远远超过了法律规定的诉讼时效。第四，本案的工程属于西大街地下人防工程的配套项目，是为西大街地下人防工程的建设服务。2011年被告与烟台市芝罘区人民政府（下称芝罘区政府）签订的西大街人防工程项目开发协议中所涉及到的开发范围是从青年路到海港路，为此被告才与原告签订了案涉施工合同，该电力工程的实际产权人为政府，使用人为国网山东省电力公司烟台供电公司，被告与原告签订合同之后，芝罘区政府因无法提供西大街人防工程海港路至大海阳路之间的地下的施工，致使西大街人防工程实际只是从青年路到大海阳路这一段，因此原告现向被告主张大海阳路至海港路区间的电力工程改造费用有失公平。在原告对工程进行改造施工中应由芝罘区政府或烟台市芝罘区住房和城乡建设局（下称芝罘区住建局）作为产权单位与相关的部门和施工单位签订相关协议，但在本案的实际施工过程之中，芝罘区住建局将该权利委托给了原告，并由原告与电力设计公司签订的案涉施工合同的设计图纸，因此被告虽然为案涉合同的相对人，但在合同履行的过程之中，被告只是出资方，也非实际获益人或获利者，因此原告要求被告支付大海阳路至海港路的工程款没有事实依据。第五，根据双方合同的约定，原告在向被告主张工程款之前，应提供等额税务发票。截止目前为止，被告已按照合同的暂定价款支付了70%，原告只是支付了对应的税务发票，剩余未支付。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对没有争议的证据和事实，本院认定如下:2011年8月31日，被告作为发包人、原告作为承包人在签订的《电力工程施工合同》中约定：工程名称为“10KV西大街线路改造工程”，工程内容为施工图设计范围内的10KV西大街线路工程（包括大海阳路至海港路段原有地下电缆迁移工程），承包方式为总承包、包工包料，所用材料应达到国家质量标准。合同工期总天数45个工作日。达到国家建筑工程施工质量验收规范的合格标准。合同价款15500000元，合同签字盖章后3日内，被告支付暂定合同价款的70%作为预付款即10850000元，竣工验收后提交结算报告后一个月内审定结算，审定结算后半个月内按结算额付清余款，被告支付合同价款时，原告应提供正规等额发票并承担税金。工程结算施行一口价。工程具备验收条件，原告按电力建设施工及验收规范等规定向电力有关部门提交“竣工验收资料”，并组织被告及设计代表和电力有关部门代表，共同对工程进行验收。被告代表若在参加验收后5天内未予批准，也未指出书面修改意见，即视为工程验收合格，竣工验收合格后，结清全部款方能送电。双方还约定了其他权利义务。合格签订后，原告对西大街（东起海港路、西至青年路），线路改造工程进行了施工，被告向原告支付工程款共计10850000元。涉案工程已经使用。庭审中，原、被告对涉案工程价款是否是固定总价存在争议。原告认为合同约定工程结算施行一口价，故是固定总价合同，合同中提到的结算报告是结算资料，仅是合同履行过程中的过程性文件；被告则称15500000元仅是暂定价款，合同约定双方需要进行结算，最终应以双方决算为准。为证明2011年10月10日原告施工工程已经验收合格，原告提交了以下证据：1、2011年10月10日芝罘区政府向山东电力集团烟台市供电公司出具的烟芝政函[2011]38号《烟台市芝罘区人民政府关于西大街地下人防工程高压线入地需暂时停电的函》，载明“根据工程建设要求，西大街道路北侧高压线需入地改造。目前高压线入地改造土建、穿管部分已施工完毕并验收合格，已具备穿缆停电条件……特函请贵公司特事特办，于10月15日暂时停电一天”。原告称函中的“穿缆停电”实际是指将原告已经施工并且埋设好的电缆与整个电网并网，该工作是由电业公司完成。2、2011年10月16日国网山东省电力公司烟台供电公司检修分公司配电运检室出具的书面材料一份，载明“烟台荃禄电力工程有限公司按照以下方案设计、施工的工程，现场已竣工并验收合格送电”。原告称因涉案工程是电力工程，原告实际是将施工资料提交给供电公司，由供电公司的配电运检室进行验收确认并最终送电。3、2012年3月20日的《证明》复印件一份，载明“由烟台荃禄电力工程有限公司施工的西大街10KV及通伸线、美食线搬迁改造工程，已竣工验收合格，运行良好，符合付款条件”，建设单位处加盖“烟台西大街人防工程建设指挥部”印章、监理单位处加盖“山东港通工程管理咨询有限公司项目监理部”印章、施工单位处加盖原告印章。原告称上述指挥部是由芝罘区政府、芝罘区住建局以及被告等相关单位共同成立，代表了被告的意思表示。被告质证称：对证据1真实性没有异议，可以看出原告在2011年10月10日没有完工以及该电力工程的最终使用人为烟台供电公司。对证据2的三性均有异议，不属于正式的竣工验收资料，且仅加盖了科室印章，未经被告确认。对证据3的三性均有异议，系另案所涉工程，与本案无关，不能证明涉案工程已经通过了电力部门竣工验收，且建设单位、监理单位处的印章并非公章，不具有公信力，芝罘区政府、住建局未参与成立指挥部，该指挥部仅是被告设立的协调周边关系的临时性机构，不具有对公性。被告为证明其抗辩主张，提交了以下证据：1、2011年2月25日被告与芝罘区政府签订的《关于投资建设烟台市芝罘区西大街地下人防工程项目协议书》一份，证明西大街人防工程的开发范围在青年路至海港路。2、2019年11月13日芝罘区住建局出具的《信访事项处理意见书》一份，证明因芝罘区政府的原因造成西大街人防工程的实际开发范围仅为青年路至大海阳路，大海阳路至海港路未进行开发建设。3、2011年7月11日芝罘区住建局向烟台电力设计有限责任公司出具的《授权书》复印件一份，委托原告全权办理西大街10千伏高压线落地改造工程的设计合同办理事宜，从侧面证明被告仅是出资人，不是真正的产权人或受益人。原告质证称：对证据1真实性无法确认，即使真实，可证明被告实际上是西大街人防工程的受益人，其与芝罘区政府之间实际采用的是类似于现行的ppp项目的操作模式，合同中约定被告应当承担项目建设的施工工作、验收备案工作，被告以其并非西大街人防工程的产权人为由否定电力工程施工合同的存在以及该合同所约定的付款责任和义务等，与事实不符。对于证据2真实性没有异议，但该信访处理意见书所答复的对象是李爱花并非被告；其中工程范围的变更是因被告投资不到位、不能及时拨付工程建设资金导致停工上访，被告对于未付原告工程款有过错。对证据3真实性没有异议，但是系另案所涉工程，也无法证明产权人、受益人是芝罘区政府。另，为证明原告持续不断地向被告主张工程款，主张的方式包括参加上访事件、通过原住建局局长赵明阳向被告主张等，原告诉讼请求不过时效，原告提交了赵明阳的身份证复印件一份、2020年1月16日案外人赵明阳签字的《情况说明》一份予以证实，《情况说明》中载明：赵明阳之前担任芝罘区住建局局长，自2012年底起，因被告未及时支付工程建设资金，原告通过上访途径索要过工程款，同时原告几乎每年都通过住建局联系、协调被告支付工程款，赵明阳本人连续多年集合原告公司曲涛和被告公司法人陈帮聚协调关于工程款给付事宜，最后一次组织上述二人商谈工程款给付事宜时间是2016年12月。被告表示对该证据三性均有异议，认为证明中的内容系单方陈述，未加盖单位公章，证人应出庭接受质询；因政府、住建局没有协调周边住户致使大海阳路与海港路无法进行施工，住建局负有不可推卸的主管责任，说明人作为原住建局的领导在出具的情况说明因其利益关系不应得到采信；原告应向被告而非向存在利害关系的住建局主张工程款，原告不能将向所谓的住建局反映过情况就代表曾经向被告主张过权利。经本院向赵明阳核实，赵明阳表示认可上述《情况说明》的真实性。再查，2017年11月14日，原告向烟台市芝罘区人民调解委员会申请调解，2018年9月7日调解终结，原告遂诉至本院，本院立本案。本院认为：根据原、被告签订的电力工程施工合同，原告自被告处承包了涉案电力工程的事实清楚。庭审中，被告辩称原告施工工程未经验收合格，但原告提交了2011年10月10日芝罘区政府出具的函以及2011年10月16日国网山东省电力公司烟台供电公司检修分公司配电运检室出具的书面材料证实涉案工程已验收合格，同时，涉案工程早已投入使用，被告接受了原告的施工成果，现又以工程未经验收为由拒付工程款，于法无据，本院对被告该辩解不予采纳；关于涉案工程的工程价款数额，施工合同中虽有“暂定合同价款”等用词，但在该条款之后明确约定了涉案工程结算施行一口价，且合同中亦未对双方的计价标准进行约定，故综合审查合同内容，本院认定合同价款15500000元应为固定总价，现被告已向原告支付10850000元的事实清楚，被告还应向原告支付工程余款4650000元，关于原告主张的利息损失，因双方之前对工程价款等事项存在争议，根据本案实际情况，本院认为被告应以4650000元为基数，自2017年11月14日原告向烟台市芝罘区人民调解委员会申请调解之日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失给原告，原告请求的超出部分，依据不足，本院不予支持。根据原告提交的赵阳明签字的《情况说明》，可以证实原告在之前多次向被告主张工程欠款的事实，对被告关于原告诉请已过时效的辩解，本院不予采纳；本案系建设工程施工合同纠纷，被告系涉案工程发包方，被告以其不是涉案工程实际获益人为由拒付工程欠款，于约无据，与法相悖，本院对被告该辩解亦不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告烟台鑫盛公共设施有限公司于本判决生效之日起10日内向原告烟台荃禄电力工程有限公司支付工程款4650000元，并以4650000元为基数，自2017年11月14日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月20日起至付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失给原告；二、驳回原告烟台荃禄电力工程有限公司的其他诉讼请求。如被告烟台鑫盛公共设施有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56352元，由原告烟台荃禄电力工程有限公司负担10127元，由被告烟台鑫盛公共设施有限公司负担46225元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 徐  小  明人民陪审员 黄  春  娜人民陪审员 陈  泽  卿二〇二〇年三月十二日书 记 员 姜慧萍（代）