山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终539号 上诉人（原审被告）：刘贵胜，男，1985年5月4日出生，汉族，农民，住曹县。 委托诉讼代理人：魏保东，男，1956年7月17日出生，汉族，居民，住曹县。 被上诉人（原审原告）：蔡超，男，1989年2月26日出生，汉族，农民，住曹县。 原审被告：王效标，男，1983年10月3日出生，汉族，农民，住曹县。 上诉人刘贵胜因与被上诉人蔡超、原审被告王效标民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院(2019)鲁1721民初5643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人刘贵胜及其委托诉讼代理人魏保东、被上诉人蔡超、原审被告王效标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘贵胜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡超的起诉；一、二审诉讼费用由被上诉人蔡超负担。事实和理由：1.蔡超冒充原告起诉没有事实根据和法律依据。刘贵胜没有收到蔡超给付30000元借款，蔡超不具备诉讼主体资格，属虚假诉讼。刘贵胜为蔡超出具借款合同及收条，但没实际履行。2.一审判决认定事实错误，适用法律错误。蔡超没有提供给付刘贵胜借款30000元的证据，应承担举证不能的法律后果。一审判决将举证责任分配给刘贵胜、王效标错误。3.涉案借款是宁松文与刘贵胜发生的业务关系，王效标当庭认可该事实，刘贵胜也当庭提供证据证明其将借款清偿给了宁松文。 蔡超辩称，刘贵胜所述不是事实。蔡超支付给刘贵胜现金，当时有证人在场。对一审法院判决结果无异议。 王效标述称，刘贵胜是和宁松文打的条，也已经把钱还给了宁松文。 蔡超向一审法院起诉请求：1.判令被告刘贵胜偿还借款3万元及支付违约金3000元（自2018年11月6日至2019年4月6日）；2、被告王效标承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。审理中变更请求第一项违约金为：自2018年11月6日起至实际给付之日按月息2%计算。事实和理由：2018年9月6日，被告刘贵胜借原告现金3万元，用款期限二个月，口头约定利息为月息2%，被告王效标为该笔借款提供担保，并约定逾期每日按5%支付违约金。逾期后，经原告多次向被告催要，被告拒不偿还。 一审法院认定事实：2018年9月6日，被告刘贵胜作为借款人，被告王效标作为担保人签订借款合同一份，载明：借款人刘贵胜，住曹县××村××号，今向蔡超借款大写：叁万元整，小写：30000.00元，还款期限为2018年9月6日至2018年11月6日之前还清；如因借款人不按时还款，所产生的费用（其中包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费）等均由借款人承担，并自愿承担违约金（按每天5%计算）。同日，被告刘贵胜出具收到条一份，载明：“今收到蔡超交来的借款现金大写叁万元整，（小写30000.00元）。”二被告对借据及收条均无异议。被告刘贵胜称原告没有履行3万元借款，不具备主体资格。被告王效标称该借款是刘贵胜与宁松文进行交涉，没有经过蔡超，不同意承担连带保证责任。但二被告均未就其主张提供证据。被告刘贵胜提供转账给宁松文凭证11份，主张借款已偿还清，原告称该转账与本案无关。 一审法院认为，涉案借款合同明确载明向蔡超借款叁万元整，即蔡超具有债权人资格，故原告作为诉讼主体适格。涉案借款当日，被告刘贵胜为原告出具收到借款现金叁万元的收条，尽管被告刘贵胜否认向原告借款，但不能否认借据及收据的客观存在，被告作为完全行为能力人在没有收到借款的情况下出具收条不符合常理，故对被告刘贵胜称未向原告借款的主张不予支持。被告王效标称借款未经过原告，但未提供证据证明，亦不能否定收条的真实存在，被告王效标的主张不能成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告刘贵胜向原告蔡超借款3万元，有其出具的借据及收条为证，双方借贷关系成立，原告请求被告刘贵胜偿还，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告刘贵胜逾期未偿还借款已构成违约，应承担违约责任。涉案借款原、被告约定违约金按每天5%计算，原告请求被告按月息2%支付，未超过年利率24%，符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告王效标在借据上签字，未约定保证方式，被告王效标应按连带责任保证承担保证责任。《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告王效标认可借款逾期后原告向其催要过借款，即在担保期间内原告向其主张过权利，故被告王效标的担保期间未超过，被告王效标应当承担连带责任。《担保法》第二十一条规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”原、被告没有约定保证范围，故被告王效标对上述全部债务承担连带保证责任。《担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告王效标承担保证责任后，有权向债务人刘贵胜追偿。被告刘贵胜称没有向原告借款，原告不具有主体资格；被告王效标称该借款是刘贵胜与宁松文进行交涉，没有经过蔡超，不同意承担连带保证责任，但二被告均未就其主张提供证据证明，对其主张不予支持。被告刘贵胜提供的转账宁松文的凭证只能说明二者之间存在经济往来，不能证明与本案属同一法律关系。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：一、被告刘贵胜偿还原告蔡超借款本金3万元及违约金（自2018年11月7日起至实际给付之日止，以3万元为基数，按月息2%计算），于判决生效后7日内付清；二、被告王效标对上述债务承担连带清偿责任；三、被告王效标承担保证责任后有权向债务人刘贵胜追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告刘贵胜负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。对一审法院判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，首先，合同作为平等民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，能够证明当事人订立合同时均作出了相应意思表示。本案借款合同明确载明刘贵胜系向蔡超借款，上诉人刘贵胜对合同真实性未持异议，故应认定刘贵胜借款的意思表示系向蔡超作出，蔡超系借款合同的债权人。因本案借贷3万元金额不大，各方均认可现金交付，且刘贵胜主张蔡超未付款与其向蔡超出具收据内容亦不相符，故在刘贵胜不能推翻该收据内容的情况下，一审法院认定蔡超履行了交付义务并无不当。 其次，本案中，刘贵胜抗辩称其向案外人宁松文微信转账的钱款系偿还的本案借款，魏超不予认可，并称刘贵胜与宁松文之间也存在借贷关系。对此本院认为，宁松文并非本案借款合同当事人，在无证据证明蔡超委托宁松文收款的情况下，刘贵胜向宁松文的转账不应认定为偿还的本案借款。至于刘贵胜应否向宁松文还款，以及二人之间是否存在其他法律关系，不是本案审查范围，当事人可另循途径主张。 综上所述，刘贵胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人刘贵胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  王思华 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年三月十六日 书记员  邓 凯