西安市未央区人民法院民事判决书(2019)陕0112民初16928号原告：西安市银锚幕墙装饰有限公司。住所地：西安市。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX8920。法定代表人：李长安，总经理。委托诉讼代理人：焦森，男，该公司项目负责人，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：高晶，陕西磐宇律师事务所律师。被告：宝鸡市地中海房地产开发有限公司。住所地：陕西省宝鸡市陈仓区。统一社会信用代码91610304555664652K。法定代表人：韩红兵，董事长。委托诉讼代理人：党东峰，陕西秦轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡胜军，陕西蔡胜军律师事务所律师。原告西安市银锚幕墙装饰有限公司(以下简称银锚公司)与被告宝鸡市地中海房地产开发有限公司（以下简称地中海公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年3月18日作出了（2018）陕0112民初2844号民事判决。被告地中海公司不服该判决，向陕西省西安市中级人民法院提起上诉。陕西省西安市中级人民法院于2019年8月22日作出（2019）陕01民终6585号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银锚公司的委托诉讼代理人焦森、高晶，被告地中海公司的委托诉讼代理人党东峰、蔡胜军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告银锚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付其设计费135万元，并赔偿其违约金177679.69元(以未付款135万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准自2016年3月10日即交付图纸之日计算至实际支付之日止，暂计算至2018年1月4日)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其与被告经友好协商签订了《装修工程设计合同》，约定由被告委托其对XX酒店装修工程进行工程设计。设计内容包括酒店大厅、客房、餐厅及洗浴中心等区域共计15024.2平方米，设计文件平面图一套、施工图三套，如需增加，则另行收费。合同还约定设计费共计135万元，合同生效后被告向其支付60%，其提交提交约定的施工图件后，剩余设计费一次性付清。其依约向被告提交了约定范围内的装修施工图三套及装修平面图，但被告至今分文未付，严重违约。为维护其合法权益，故诉至法院，请求如前所述。被告地中海公司辩称1、原告依据偷盖公章的协议将其诉至宝鸡仲裁委员会，宝鸡仲裁委员会作出了(2017)宝仲定字第7号仲裁决定书，认为《装修设计合同》无落款时间，仲裁条款作为该合同的一部分，亦无法判断仲裁协议条款是否成立。原告不服该仲裁决定书遂诉至宝鸡市中级人民法院，该院以（2017）陕03民特25号民事裁定书驳回了原告的申请。现原告又诉至本院，属于违反一事不再理的重复诉讼；2、其与原告没有任何业务交往，未见过原告任何工作人员，焦森系其公司委派的施工人员，而非原告工作人员，其与原告未签订过任何合同，对合同毫不知情，原告用以证明自己履行了合同的核心证据“收条”在司法鉴定中已被证实虚假；3、2015年11月，其法定代表人韩某某与朋友任某某聊天时，任某某推荐侄子焦森承揽其酒店装修事宜，三方约定：焦森需找一家有资质的装修公司，谁装修谁设计，其不承担设计费。焦森联系了西安市建筑装饰工程总公司（以下简称西装总公司）准备进行装修，西装总公司总工程师、设计师先后到其处进行了测量，制作出了白图。焦森亦组织人员自2016年3月开始施工至4月5日左右，2016年5月3日其与焦森协商后焦森同意退场；4、焦森系任某某介绍给其的施工人员，因为信任，其对公章管理有缺失导致公章被偷盖，但仅有该印章经鉴定属实，其他内容均为虚假，由于焦森违背道德及法律的行为导致任某某也无法容忍，任某某遂亲自到仲裁庭为其佐证。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及相关证据，本院认定事实如下：原告(设计人、乙方)与被告（发包人、甲方）签订了《装修工程设计合同》（以下简称合同），就甲方委托乙方对甲方XX酒店装修工程进行工程设计事宜达成如下约定：工程名称：陈仓区XX酒店；工程地点：宝鸡市陈仓区土桥村；设计内容：酒店一层大厅，二层茶秀，三四层餐厅，五层KTV及包房，六层洗浴中心，七至十六层客房，十七、十八层会议室，共计15024.2平方米；非设计范围：合同未注明部分均不在本次设计范围内；所有结构设计和计算不在本次设计范围内；设计方不负责消防系统的设计、检查及检验等工作……设计方不负责办理公安、消防的图纸报验手续；设计人向发包人交付的设计文件内容：合同设计人向发包人提供平面图1套，施工图3套，如需增加数量，则另行取费；费用：收费依据和计算方法按国家和地方有关规定执行，双方商定本合同的设计费为135万元（含税金）；支付方式：本合同生效后，发包方应支付设计费总额的60%，计81万元整；设计人提交双方约定范围内的施工图后，发包人应一次性支付剩余设计费计54万元整。合同还约定：发包人应按本合同规定的金额和日期向设计人支付设计费，每逾期支付一天，应承担应支付金额千分之一的逾期违约金，且设计人提交设计文件的时间顺延；合同还约定了其他事宜；合同落款处甲方一栏加盖了被告公司印章，乙方一栏加盖了原告公司合同专用章，法人或委托人一栏焦森予以签名确认。2016年3月10日被告向原告出具了《收条》一份，载明：今收到西安市银锚幕墙装饰有限公司设计宝鸡市陈仓区XX酒店装修设计施工图叁套。落款处加盖了被告印章；案件审理过程中，原告称其依约制作了相应工程平面图和施工图，被告涉案XX酒店装修工程亦按照上述设计图纸进行了施工并通过消防验收，并向法庭提交以下证据佐证：原告出具的《装饰设计施工图》，该图纸上加盖了被告公司印鉴，被告涉案酒店工地负责人杨某某在其上签名并注明：经韩总审定，同意按此平面图布置施工；焦森与被告法定代表人微信、短信聊天记录。焦森称“施工图纸已经做出来了，正在做预算”，韩某某称“好”；宝鸡市公安消防支队向被告作出的宝公消审字【2016】第0125号《建设工程消防设计审核意见书》，载明：你单位向我支队报送的由西安市银锚幕墙装饰有限公司修改后的地中海花园酒店室内装修工程消防设计文件，经按照《建筑设计防火规范》、《建筑内部装修设计防火规范》等国家工程建设消防技术标准审核，原宝公消审字【2016】第0056号《建设工程消防设计审核意见书》中所涉及的问题全部得到整改，修改后的消防设计基本符合国家消防技术标准的要求，该工程消防设计合格。案件审理过程中，被告对上述《收条》以及其上加盖的其公司印鉴的真实性不予认可，遂申请司法鉴定。后陕西正义司法鉴定中心作出陕正义司鉴【2018】文鉴字第793号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材中的“宝鸡市地中海房地产开发有限公司”印文与样本上的同名印文是同一枚印章盖印形成；2、检材中的“宝鸡市地中海房地产开发有限公司”印文与打印字迹的朱墨时序特征为：先字后印。另查，2016年1月16日被告将涉案XX酒店装修工程分包给焦森，焦森进行了部分施工。被告辩称其同时将该酒店装修设计委托给焦森免费设计，焦森后委托西装总公司进行装修设计。原告称免费设计一事不属实；焦森就涉案工程挂靠其公司进行施工，系其项目负责人；焦森前期曾找西装总公司制作草图，因其资质不够，后由原告进行了相应设计。再查，2016年11月2日原告向宝鸡仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠的设计费135万元及违约金。仲裁过程中，原告向宝鸡仲裁委员会提交了《装修工程设计合同》及一份2016年5月30日“韩某某”出具的《收条》，《收条》载明：今收到焦森送来XX酒店装修图纸壹套。被告对上述合同及收条的真实性均不予认可，遂申请鉴定。后司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心【2017】技鉴字第771号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1、《装修工程设计合同》上需检的“宝鸡市地中海房地产开发有限公司”印文与样本上的“宝鸡市地中海房地产开发有限公司”印文是同一枚印章盖印；2、《装修工程设计合同》上需检的“宝鸡市地中海房地产开发有限公司”印文与打印文字形成的先后顺序为：先字后印；3、无法判断2016年5月30日《收条》上“韩某某”签名与样本上的“韩某某”签名是否同一人所写。2017年8月31日，宝鸡仲裁委员会作出(2017)宝仲定字第7号仲裁决定书，认为无法判断《装修工程设计合同》中约定的仲裁条款是否成立，双方当事人事后也未能达成合法有效的仲裁协议，遂作出决定：本会对本案没有管辖权。后原告申请撤销上述仲裁决定。2017年11月20日，陕西省宝鸡市中级人民法院作出（2017）陕03民特25号民事裁定书，认为（2017）宝仲定字第7号仲裁决定书是涉及仲裁协议效力的决定书，不属于人民法院受案范围，遂裁定：驳回西安市银锚幕墙装饰有限公司的申请。原告遂诉至我院形成诉讼。本案二次庭审中，原告另补充提交了三组证据，第一组证据为：西安市建筑装饰工程总公司出具的《情况说明》，证明西安市建筑装饰工程总公司在2015年底与被告接洽，完成了部分工程的设计，但因被告给出的费用过低及工期过紧，最终未承接设计，被告遂找原告完成设计图纸。被告对原告该证据真实性、关联性及证明目的不予认可。第二组证据为焦森与被告法定代表人韩某某的妻子马某某的《短信记录》，证明被告已收到原告设计的图纸，且沟通了消防审核事宜。被告对该证据真实性认可，对关联性及证明目的不予认可。第三组证据为原告从陕西省西安市中级人民法院档案室复印的案件材料，证明被告本次提交的合同与二审提交的合同不一致，有伪造嫌疑。被告对该证据真实性无异议，关联性及证明目的不予认可。被告另提交了六组证据，第一组证据为：1、被告与陕西众壹实业有限公司(以下简称众壹公司)签订的两份《建筑装修工程施工承包合同》；2、众壹公司营业执照；3、宗某某身份证复印件；4、宗某某出具的《证明》；5、转账凭证等材料。原告对该两份《建筑装修工程施工承包合同》真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对《营业执照》真实性予以认可，对合法性、关联性及证明目的均不予认可；对宗某某身份证复印件真实性认可，关联性及证明目的均不予认可；对宗某某出具的《证明》真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对有银行盖章的转账凭证真实性认可，对其与材料真实性不予认可，对证明目的也不予认可；原告并认为被告提交的关于施工情况的证据与本案无关。第二组证据为：1、被告与西宁众雨装饰设计有限公司(以下简称众雨公司)签订的两份《建设工程设计合同》；2、《室内设计方案》及深圳市奇信建设集团股份有限资质等材料；3、支付凭证；4、被告人员身份证明、户口本及结婚证等材料；5、王某某出具的设计费《收条》；6、王某某身份证及其出具的《关于XX酒店室内设计情况说明》。原告对两份《建设工程设计合同》真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对《室内设计方案》及深圳市奇信建设集团股份有限资质等材料真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对支付凭证同上述第一组第五份证据质证意见；对被告人员身份等材料真实性认可，对合法性、关联性及证明目的不予认可；对王某某出具的设计费《收条》真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对王某某身份证真实性及合法性认可，对关联性及证明目的均不予认可；对情况说明真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；原告认为，该组证据中的《建设工程设计合同》有伪造嫌疑，且被告是否寻求几家公司为其设计，完全是被告的自愿。第三组证据为：1、原告代理人与任某某的《谈话笔录》；2、任某某的身份证；3、焦森提供的《装饰设计施工图》及两份《收条》。原告对《谈话笔录》真实性、合法性、关联性均不予认可；对任某某的身份证真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可；对《装饰设计施工图》及两份《收条》真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可；原告认为其已提交大量证据佐证完成了设计的情况下，被告仍辩称原告未有任何设计工作，对此未能提交出任何有利证据佐证其辩解。第四组证据为焦森提供的：1、西安市建筑装饰工程总公司盖章确认的《宝鸡地中海大酒店室内装修工程合同》；2、涉案装修工程《预算书》；3、涉案酒店设计方案效果图；4、涉案酒店《弱电平面布局图》；5、涉案酒店《弱点系统图》；6、涉案酒店《1-3层装修施工图》；7、涉案酒店《7-16层装修施工图》。原告对第四组证据真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可。第五组证据为：被告向宝鸡市消防支队调取的由焦森递交的涉案酒店《装饰设计施工图》。原告对该组证据真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不予认可。原告认为被告承认该《装饰设计施工图》的真实性，该图上加盖有原、被告印章，证明其完成了设计义务。第六组证据为：陕西省西安市中级人民法院《庭审笔录》。原告对该组证据真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不予认可。原告认为宗某某、王某某的书面证言与庭审回答相互矛盾，证言无相应证据佐证。且被告是否寻求第三方设计与其与被告签订合同并履行无关联性。经询问，被告承认原告提交的本案《装修工程设计合同》中的公章确系其公章，但辩称其未经审核即在该《装修工程设计合同》上加盖了其公章。原告则称该公章系被告法定代表人给其加盖的。被告承认宝鸡仲裁委与陕西省宝鸡市中级人民法院未对本案合同纠纷作出实体处理。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告承认原告提交的本案《装修工程设计合同》中的公章确系其公章，被告虽辩称其未审核《装修工程设计合同》，原告系偷盖其公章，但未提交相关证据，本院对被告该辩解不予采信，应对《装修工程设计合同》予以认定，《装修工程设计合同》系原、被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。宝鸡仲裁委员会作出的(2017)宝仲定字第7号《仲裁决定书》及陕西省宝鸡市中级人民法院作出（2017）陕03民特25号民事裁定书，并未对案件进行实体处理，故原告诉至本院并未构成重复诉讼，未违反一事不再理原则。2016年3月10日被告向原告出具的《收条》上虽无被告法定代表人或工作人员签名，但经鉴定其上加盖的被告公司印鉴属实，且为先字后印。被告辩称上述印鉴系私自加盖，但未提交证据佐证，故对被告该项辩称不予采信，应认定被告收到了原告依约设计的图纸。《装修工程设计合同》中明确约定被告委托原告对被告涉案XX酒店装修工程进行工程设计，而《收条》中被告明确认可收到原告设计的涉案工程设计施工图；原告提交的证据《装饰设计施工图》亦系原告所出具，其上加盖了被告公司印鉴，被告涉案酒店工地负责人杨某某亦在其上签名确认；从原告代理人焦森和被告法定代表人的微信、短信聊天记录可见，被告法定代表人知晓原告代理人焦森作出了施工图纸；2016年5月30日《收条》上被告法定代表人“韩某某”签名的鉴定意见仅为无法判断是否系同一人所写，并未否认系同一人所写，且该份证据亦不能推翻2016年3月10日《收条》的真实性。原告依约履行了合同义务向被告交付了设计图纸，现原告要求被告依照《装修工程设计合同》约定向其支付设计费135万元，于法有据，本院予以支持。被告辩称图纸设计系免费，原告对此予以否认，被告未向法庭提交相应证据佐证，故对被告该项辩称本院依法不予采信。被告未依约向原告支付上述设计费已构成违约，应承担违约责任，结合原告损失情况及被告违约情况，本院酌情被告以欠付设计费135万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准支付原告自2016年3月10日起至实际给付之日止的违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宝鸡市地中海房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安市银锚幕墙装饰有限公司设计费135万元；二、被告宝鸡市地中海房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告西安市银锚幕墙装饰有限公司违约金(以135万元为基数，自2016年3月10日起计算至实际给付之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)；三、驳回原告西安市银锚幕墙装饰有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18549元、保全费5000元，共计23549元(原告西安市银锚幕墙装饰有限公司已预交)，现由被告宝鸡市地中海房地产开发有限公司负担，与上述款项一并支付西安市银锚幕墙装饰有限公司；鉴定费1.65万元（被告宝鸡市地中海房地产开发有限公司已预交），现由被告宝鸡市地中海房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长   汶 辉人民陪审员樊魁元人民陪审员强晓晨二〇二〇年三月十六日书  记  员   金智华1