安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1389号 再审申请人（一审原告）：锁必运，男，1970年9月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被申请人（一审被告）：潘训平，男，1973年4月11出生，汉族，住江西省九江市。 被申请人（一审被告）：郭培花，女，1966年8月18日出生，汉族，住江西省九江市。 被申请人（一审被告）：江西仙客来生物科技有限公司，住所地江西省九江市。 法定代表人：潘新华，该公司董事长。 再审申请人锁必运因与被申请人潘训平、郭培花、江西仙客来生物科技有限公司（简称仙客来公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2012）亳民二初字第00018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 锁必运申请再审称：一审判决认定案涉6张龙兴冷库入库单项下储存的苔干不属于锁必运所有错误。一、前述苔干系锁必运存入龙兴冷库，因锁必运想规避地方税费，并因尚欠龙兴冷库的其他货款以防苔干被冷库留置，故入库单上客户名称写为“潘训平”。一审法院仅以户名认定所涉货物为潘训平等所有系认定事实错误。1.根据新证据（龙兴冷库负责人丁心立在另案庭审陈述、丁心立于2019年6月10日出具的证言），案涉6张龙兴冷库入库单项下的货物系锁必运2012年5月存入龙兴冷库，并非潘训平所储存，入库单上“潘训平”为锁必运书写。2.由新证据丁心立在另案庭审的陈述及锁必运的陈述可知，入库单上户名写为“潘训平”是因锁必运想规避地方税费及欠龙兴冷库其他货款以防货物被龙兴冷库留置。户名只是代号，提货必须要锁必运本人到场凭票提取。3.案涉6张入库单除了标有“潘训平”字样外，还备注有“见票提货”字样，其实质为交易仓单。根据仓单的法律属性，仓单项下的货物为合法持有人所有，并非为户名主体所有。一审法院未查明入库单的形成原因及入库单的法律属性，仅凭客户名称否认原合法持有人锁必运对所涉货物的所有权，系认定事实错误。二、新证据证明潘训平等持有案涉6张龙兴冷库入库单系非法持有。1.证人刘某于2019年6月9日出具的《证明》、证人宋某于2019年6月7日出具的《证明》、证人丁某于2019年6月7日出具的《证明》、证人金某于2019年6月6日出具的《证明》、证人锁必德于2019年6月11日出具的《证明》、证人刘某及宋某在2019年6月18日另案出庭证言可以证明，案涉6张冷库单原为锁必运所有，大约在2012年5月底6月初，在亳州亚珠加油站被案外人锁必力抢走，入库单所涉货物即是他们出卖给锁必运的。2.本案一审期间，锁必运申请法院查封了案涉冷库单项下的货物，并由锁必力以其房产提供了查封担保。锁必运一审败诉后，锁必力害怕殃及自己提供担保的房产，未经锁必运同意或授权，私自将从锁必运处抢走的案涉6张入库单交于仙客来公司，换得了担保房产的解封，达到了双方的不法目的。因此，案涉苔干系锁必运出资购买，锁必运是存货人，依法其应当是案涉仓单的原所有人，现潘训平、郭培花、仙客来公司没有证据证明锁必运在案涉仓单上背书，并经保管人龙兴冷库签字或者盖章，因此，案涉仓单的所有权并没有发生转移，锁必运至今仍然是案涉仓单的所有人。故潘训平等现持有案涉的6张龙兴冷库入库单属非法持有，对项下货物主张所有权为非法请求。三、潘训平、郭培花、仙客来公司未支付案涉6张冷库单项下的货款，故该货物属锁必运所有，一审法院在错误认定事实的基础上作出错误判决，严重侵害了锁必运的合法权益。综上，锁必运依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定，申请对本案进行再审。 潘训平、郭培花、仙客来公司未提交书面意见。 锁必运申请再审时将下列证据作为新证据提交： 证据一、2019年6月10日龙兴冷库出具的《证明》。 证据二、2019年6月9日刘某出具的《证明》。 证据三、2019年6月7日宋某出具的《证明》。 证据四、2019年6月7日丁某出具的《证明》。 证据五、2019年6月6日金某出具的《证明》。 证据六、2019年6月11日锁必德出具的《证明》。 证据七、安徽省亳州市中级人民法院2019年6月18日《开庭笔录》。 本院再审查明：就案涉6张龙兴冷库入库单项下的货物，仙客来公司、潘训平曾起诉丁心立，要求返还货物或折价赔偿等，该仓储合同纠纷一案经安徽省亳州市中级人民法院审理，于2019年7月19日作出（2017）皖16民初61号民事判决，该判决确认案涉6张入库单项下的苔干归仙客来公司所有。丁心立不服上诉于安徽省高级人民法院，本院于2019年12月23日作出（2019）皖民终1178号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院经审查认为，锁必运申请再审主张案涉6张龙兴冷库入库单项下的货物为其所有。就该6张入库单项下货物，本院已生效的（2019）皖民终1178号民事判决已认定归仙客来公司所有。且本案安徽省亳州市中级人民法院（2012）亳民二初字第00018号民事判决作出后，锁必运虽提出上诉，但因未在规定时间内缴纳诉讼费，致二审法院裁定按锁必运自动撤回上诉处理，可见锁必运放弃了通过二审程序解决本案纠纷的权利，可视为其对一审判决的服从。此外，锁必运申请再审时提交的六份《证明》均属证人证言，在无其他证据相印证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据；其提交的《庭审笔录》亦不能达到证明本案所涉苔干属锁必运所有的证明目的。故锁必运再审申请提交的证据均不足以推翻原审判决。 综上，锁必运的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回锁必运的再审申请。 审判长 孔 蓉 审判员 胡邦圣 审判员 吕巍巍 二〇二〇年三月二十七日 书记员 姚 璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。