山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6295号 上诉人（原审被告）：江苏中顺建设集团有限公司，住所地：江苏省阜宁县阜城西大街7-8号。 法定代表人：徐抑非，总经理。 委托诉讼代理人：陶涛，山东有诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川丁大建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区二环路北三段191号1幢1层554号。 法定代表人：杨维坤，执行董事。 委托诉讼代理人：王思军，山东信约国证律师事务所律师。 上诉人江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺建设集团公司）因与被上诉人四川丁大建筑工程有限公司（以下简称丁大建筑工程公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初1555号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中顺建设集团公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人提交支付工程款凭证第25项，证明案外人曹俊想收到工程款260000元，系涉案20#、29#楼工程主体劳务人工费；第26项，证明上诉人2015年1月21日支付被上诉人工程款500000元，一审均未予认定。2、被上诉人对实际收到的工程款的金额前后表述不一致，且没有提供任何证据证明。 丁大建筑工程公司未提交书面答辩意见。 丁大建筑工程公司向一审法院起诉请求：1、依法判令中顺建设集团公司支付工程款660913元及利息；2、诉讼费用由中顺建设集团公司承担。 一审法院认定事实： 一、2014年10月20日,丁大建筑工程公司（代表人焦修良）与江苏中顺建设集团有限公司庆云分公司（代表人吴金来，现已注销）签订《建筑工程劳务扩大承包协议》,约定承包安丘市石堆镇中心社区安置新区20#、29#楼劳务工程等,协议对工程概况、双方责任、工期、工程质量、工程价款、付款方式及验收、奖励和违约责任等事宜均进行了约定。其中，“3.承包工程价款（4）项：因中顺建设集团公司原发包给总承包方郑景庆退场，丁大建筑工程公司原缴给总包方郑景庆的本工程劳务保证金代木方模板材料采购首款人民币贰拾万元事宜，因中顺建设集团公司接管总包，故一并接管处理。”。协议签订后,丁大建筑工程公司按照协议约定进行施工。 2015年9月12日，吴金来与焦修良签订《关于安丘市石堆镇中心社区及兰亭社区结算及尾款支付协议》，“甲方：江苏中顺建设集团有限公司庆云分公司（吴金来）乙方：四川丁大建筑工程公司乙方从甲方承建的安丘市石堆镇中心社区20#、29#楼及兰亭社区1#楼基础部分的劳务承包及其相关租赁项目，目前工程已全部竣工并完成验收，针对以上项目的工程结算及尾款支付达成以下协议：1、双方近三日内组织人员完成量价的结算。工程结算单经双方签章确认。2、双方结算后剩余的劳务工程款（以确认的结算单金额为准），甲方承诺①9月20日前支付10万元给乙方。②9月底交房甲方收取政府首笔拨款的5日内按剩余劳务款的80%支付给乙方授权的专用收款账户，最迟时间不超过10月底，否则甲方另想办法兑现承诺。③其余20%的尾欠款甲方于2015年12月31日前全部结清给乙方指定账户。……协议人签名：甲方吴金来（签名）乙方焦修良（签名）二○一五年九月十二日”。通过该协议可以确认，所涉工程项目均已全部竣工，完成验收并交付使用。双方约定尽快组织人员完成工程量结算，同时约定吴金来承诺于2015年12月31日结清全部劳务工程款。 二、2015年9月17日-23日双方经结算由双方工地负责人签字确认（1）《20#、29#楼主体劳务结算单》，总价为305万元；（2）《20#/29#楼超深基础劳务结算单》，总价为157453.4元；（3）《1#/2#楼基础劳务工程结算单》，确认价为60000元，以上共计3267453.4元。 后双方签有《安丘市石堆镇中心社区20#、29#楼总结算单》，“甲方：江苏中顺建设集团有限公司庆云分公司乙方：四川丁大建筑劳务有限公司双方合同总价：305万元已支人工费：218.26万元（注：已支人工费中包括甲方拟代扣双方存有争议的材料费408000元，双方约定此款待2016年时相关人员一起另行商处）班组接管费用：47万元扣质保金15.25万元结余款：24.49万元备注：20#、29#楼基础签证：15.7万元亭子材料：6万元总结余款：46.19万元大写：肆拾陆万壹仟玖佰元整甲方：吴金来（指印）张XX（指印）乙方：杨维坤（指印）邱兵（指印）”。 三、焦修良、邱兵系丁大建筑工程公司于建工程相关事项的项目管理人。 一审法院认为，中顺建设集团公司、丁大建筑工程公司依据合同法、建筑法等有关法律法规，遵循自愿、平等、诚实、守信的原则，协商一致签订的《建筑工程劳务扩大承包协议》为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。所涉工程项目已全部竣工验收并交付使用，中顺建设集团公司应按照双方约定完成工程量结算并结清全部劳务工程款。双方之间有《关于安丘市石堆镇中心社区及兰亭社区结算及尾款支付协议》、《20#、29#楼主体劳务结算单》、《20#/29#楼超深基础劳务结算单》、《1#/2#楼基础劳务工程结算单》、《安丘市石堆镇中心社区20#、29#楼总结算单》多个关于工程量、工程款结算的文件，相关的内容一致连续、不矛盾，其中最后的《安丘市石堆镇中心社区20#、29#楼总结算单》内容较为全面具体，项目结余款明确，双方具有代表性的负责人签字确认，丁大建筑工程公司、中顺建设集团公司均无异议，应当作为双方结算工程欠款的依据。中顺建设集团公司提交的《安丘市石堆镇中心社区20#、29#楼总结算单》的落款时间因有明显的瑕疵，“2016年2月4日”有事后添加到可能，这个时间节点涉及4、5、6日双方结算、支付的款项是否应从总结算中的结余款中扣除，而中顺建设集团公司不能提交证据排除其出于某种目的而添加的可能性，故中顺建设集团公司主张结算时间为2016年2月4日，不予采信。双方及工程相关当事人就案件涉及的工程量、工程款于2016年2月4日至2月7日间进行了结算，《安丘市石堆镇中心社区20#、29#楼总结算单》中的各项数据为阶段性的结算依据，中顺建设集团公司在2016年2月7日之后的付款可从中扣减，予以确认。 中顺建设集团公司自2014年11月5日至2016年2月6日29项次向邱兵、曹俊想、焦修良、韩兵、杨维坤付款3156960元，丁大建筑工程公司认可收到包括班组接管费用在内的工程款计2489060元，予以认定；其他款项因中顺建设集团公司不能证明与丁大建筑工程公司工程款之间的关联性、是否支付、存在重复计算的可能等原因，不予确认。中顺建设集团公司主张已支付丁大建筑工程公司工程款为3156960元，不予采信。根据《总结算单》“已支人工费218.26万元中包括甲方拟代扣双方存有争议的材料费408000元”，审理中中顺建设集团公司主张的已支付丁大建筑工程公司工程款为“……+材料费408000元”显然系重复计算，不予采信。因此，中顺建设集团公司要求丁大建筑工程公司返还多支付的工程款767960元，没有事实和法律依据，不予支持。 丁大建筑工程公司主张“中顺建设集团公司应付工程款为劳务工程款3267453.4元+搅拌机、塔吊租赁费90520元=3357973.4元，已付2489060元，其中的材料款408000元减去丁大建筑工程公司缴纳的保证金200000，还剩余材料款208000元，剩余的欠款就是3357973元-2489060元-208000元=660913元”，但其中的租赁费90520元、缴纳的保证金200000元没有证据证明，计算方法也令人费解，缺乏计算依据，不予采信。但通过《总结算单》可以认定中顺建设集团公司尚欠丁大建筑工程公司工程款为其中的“总结余款46.19万元+扣质保金15.25万元”，共计614400元，此款中顺建设集团公司依法应当支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付，建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。因结算后双方未约定给付利息，也未约定付款期限，涉案工程的交付日期无法查清，根据以上规定，确定由中顺建设集团公司自结算之日2016年2月7日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、江苏中顺建设集团有限公司支付四川丁大建筑工程有限公司工程款614400元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、江苏中顺建设集团有限公司自2016年2月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付四川丁大建筑工程有限公司利息；三、驳回四川丁大建筑工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回江苏中顺建设集团有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，双方当事人基于真实意思表示签订的《建筑工程劳务扩大承包协议》，不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应予以确认，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，所涉工程项目已全部竣工验收并交付使用，中顺建设集团公司应按照双方约定完成工程量结算并结清全部劳务工程款。双方及工程相关当事人就案件涉及的工程量、工程款于2016年2月4日至2月7日间进行了结算，并签订《安丘市石堆镇中心社区20#、29#楼总结算单》，其中的各项数据为阶段性的结算依据，内容较为全面具体，项目结余款明确，双方具有代表性的负责人均签字确认，该结算单应当作为双方结算工程欠款的依据。上诉人虽主张已支付案外人曹俊想工程款260000元，系涉案20#、29#楼工程主体劳务人工费以及2015年1月21日支付被上诉人工程款500000元等，但与《安丘市石堆镇中心社区20#、29#楼总结算单》不相符，上诉人也未提交证据证明以上付款与丁大建筑工程公司工程款之间的关联性以及是否支付、存在重复计算的可能的原因，对上诉人的该项主张，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10409元，由上诉人江苏中顺建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年三月二十日 书记员  李朋朋