江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初6753号 原告：陈嵩，男，1976年8月21日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：张钧，江苏创凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕平，江苏创凯律师事务所律师。 被告：常熟市国发中小企业融资担保有限公司（原名常熟市国发中小企业担保有限公司），住所地江苏省常熟市黄河路**汇丰时代广场**楼1604、1605北、1602西及1601（部分）。 法定代表人：曹俊，系该公司董事长。 第三人：常熟市国发资产管理有限公司，，住所地江苏省常熟市金沙江路** 法定代表人：徐学峰，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨飞，系该公司员工。 委托诉讼代理人：孙惠良，系该公司员工。 原告陈嵩诉被告常熟市国发中小企业融资担保有限公司（以下简称国发担保公司）、第三人常熟市国发资产管理有限公司（以下简称国发资产公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用简易程序于2019年8月1日公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序并于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告陈嵩及其委托诉讼代理人吕平、第三人国发资产公司委托诉讼代理人孙惠良到庭参加诉讼，被告国发担保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈嵩向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告与第三人的债权转让行为，并判令第三人返还在常熟市隆瑞织造有限公司破产清算案件中受偿的3315333.8元；2、判令被告承担本案诉讼费用。审理中，原告表示：要求判令第三人将常熟市隆瑞织造有限公司破产清算案件中受偿的3315333.8元返还至本院（2017）苏0581执8828号案件。事实和理由：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与常熟市中旗进出口贸易有限公司、国发担保公司等金融借款合同纠纷一案，执行案号为(2017)苏0581执8828号，国发担保对常熟市中旗进出口贸易有限公司的债务承担连带保证责任，但至今未承担相应保证责任。华融公司将上述债权转让给无锡金乐投资合伙企业(有限合伙)，并于2019年1月8日将上述债权转让暨催收公告刊登于《江苏经济报》。无锡金乐投资合伙企业(有限合伙)将上述债权转让给陈嵩，并于2019年1月30日刊登上述债权转让暨催收公告。常熟市隆瑞织造有限公司作为国发担保公司的债务人(详见(2015)熟兴商初字第199号、(2015)熟尚商初字第128号、(2015)熟尚商初字第129号民事判决书)，已由常熟市人民法院裁定破产并以(2018)苏0581破14号之三民事裁定书，裁定认可《常熟市隆瑞织造有限公司财产分配方案》。国发资产公司与国发担保公司签订《标的资产转(受)让协议书》，将国发担保公司对常熟市隆瑞织造有限公司的债权转让给国发资产公司，并且分配方案中确定将3315333.8元分配国发资产公司。国发担保公司上述债权转让行为损害了债权人的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，诉请如上。 被告国发担保公司提交书面答辩状称：国发担保公司在债权转让之前，原告本身还不是债权人，并不会对其造成损害；债权转让的对价，合计为190万元，不属于明显不合理的低价，具体对比原告的有关诉请，其所占比例仍维持在70%左右；国发担保公司本身具有足够的资产，有能力也有信心偿还现阶段全部债权人的所以债权；根据合同法第七十四条的规定，债权转让对原告没有造成任何实质损害，原告提起债权人撤销权纠纷不具备合法、合理理由，不应得到法律保护和法院支持。 第三人国发资产公司述称：1、基于原告与相关方有关债权转让材料中的问题和情况，第三人不认可原告对基础债权具备合法权利；2、被告与第三人之间有关本案的债权转（受）让，不属于明显不合理低价转让的行为，不会对任何债权人造成损害，原告无权提起撤销权之诉，第三人总共支付转让对价为190万元，与最终分配款项3315333.8元相比较，其所占比例仍在70%左右，不属于明显的不合理低价；3、截止目前，被告仍保有较多的资产，并且其资产能覆盖负债，具体有关资产的判决书载明，原告针对被告本身即可实现全部权益，根本不需要进行撤销权之诉；4、原告现阶段的所作所为，已经超过了撤销权之诉有关一年除斥期间的法律规定，原告无权再进行撤销权之诉，第三人与被告于2018年5月11日进行了债权转（受）让，同时，在本案所涉常熟市隆瑞织造有限公司破产清算案件中，根据管理人要求，第三人及时进行了权利申报，而原告于2019年5月下旬才进行立案，两者相比较，其已经超过了有关撤销权之诉一年除斥期间的法律规定，其撤销权理应消灭，不应再得到法律保护；5、原告即使真实受让了基础债权，也应当是在2019年进行了内部转让，第三人与被告转（受）让债权在前，不应当将原告自甘冒险的行为和后果转由第三人承担，其不能溯及地进行撤销权之诉。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2017年3月7日作出（2016）苏0581民初11165号民事判决书，判令：常熟市中旗进出口贸易有限公司归还中信银行股份有限公司常熟支行编号为2014苏银贷字第CS0265号《人民币流动资金贷款合同》的借款本金4499608.33元及相关利息，并归还编号为2014苏银贷字第CS0272号《人民币流动资金贷款合同》的借款本金4499612.5元及相关利息、律师费等，国发担保公司、方林虎、李晓华、方轩轩、邵丽娟承担连带清偿责任。2017年7月4日，中信银行股份有限公司苏州分行与中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司签订《单户债权转让协议》，约定将常熟市中旗进出口贸易有限公司所欠的上述贷款本金8998558.05元及相关利息的债权转让给中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，并于2017年7月5日登报发布了债权转让暨债务催收联合公告。2017年10月11日，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司就（2016）苏0581民初11165号民事判决书向本院申请强制执行，未执行到位11339686.6元，本院于2018年5月11日出具（2017）苏0581执8828号执行裁定书，裁定终结该次执行程序。2018年9月20日，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司与无锡金乐投资合伙企业（有限合伙）签订了《债权转让协议》，将包括上述常熟市中旗进出口贸易有限公司所欠的贷款本金8998558.05元在内的相关债权转让给了无锡金乐投资合伙企业（有限合伙），并于2019年1月8日登报发布了债权转让暨债务催收联合公告。2018年12月26日，无锡金乐投资合伙企业（有限合伙）与陈嵩签订《单户债权转让协议》，约定将债务人常熟市中旗进出口贸易有限公司处的债权本金8998558.05元及相关利息费用转让给陈嵩，并于2019年1月30日登报发布了债权转让暨债务催收联合公告。2019年4月1日，无锡金乐投资合伙企业（有限合伙）向国发担保公司寄发了债权转让通知书，通知了上述债权转让事宜，并通知其向陈嵩履行付款义务。 另查明：2018年1月22日，贝恩资本信贷亚洲1号有限公司于2018年1月12日申请常熟市隆瑞织造有限公司破产，本院于2018年3月19日出具（2018）苏0581破14号民事裁定书，裁定受理贝恩资本信贷亚洲1号有限公司对常熟市隆瑞织造有限公司的破产清算申请，并指定江苏新天伦律师事务所律师担任常熟市隆瑞织造有限公司管理人。2018年7月27日，本院作出（2018）苏0581破14号之一民事裁定书，裁定确认苏州银行股份有限公司常熟支行等13家（含职工债权）债权人的债权金额共计52766104.5元。 2018年5月11日，国发担保公司（转让方）与国发资产公司（受让方）签订编号为：国发资管2018年（业）第001号《标的资产转（受）让协议书》一份，约定将国发担保公司在（2015）熟兴商初字第00199号民事判决书、（2015）熟兴执字第01038号执行裁定书中未执行到位的债权及仍从属于该债权项下的一切未及处置的担保权利及权益转让给国发资产公司,该份债权转让的对价90万元。经查：（2015）熟兴执字第01038号执行裁定书载明的被执行人为常熟市隆瑞织造有限公司等，国发担保公司申请执行的债权为2900431.67元及相关利息。同日，国发资产公司依据其从国发担保公司受让的债权，向常熟市隆瑞织造有限公司管理人申报债权本金2950553.67元、利息425722.943元。 2018年8月31日，国发担保公司（转让方）与国发资产公司（受让方）签订编号为：国发资管2018年（业）第001-1号《标的资产转（受）让协议书》一份，约定将国发担保公司在（2015）熟尚商初字第00128号民事判决书及对应的（2016）苏0581执455号民事裁定书、（2015）熟尚商初字第00129号民事判决书及对应的（2016）苏0581执4879号之一执行裁定书中所享有的债权以100万元（含税）的价格转让给国发资产公司。经查：（2016）苏0581执455号民事裁定书、（2016）苏0581执4879号之一执行裁定书载明的被执行人都为常熟市诚鑫印染有限公司、常熟市隆瑞织造有限公司，该两案终结当次执行时国发担保公司未执行到位的债权分别为2924237.37元及相关利息、3875077.62元及相关利息。 2018年10月30日，国发资产公司根据其从国发担保公司受让的上述债权，向常熟市隆瑞织造有限公司管理人补充申报债权合计5966580.3元，管理人审核后对此予以确认，本院于2019年1月9日出具（2018）苏0581破14号之六民事裁定书，确认国发资产公司的债权金额为5966580.3元（补充申报）。后国发资产公司在常熟市隆瑞织造有限公司破产财产分配中的分配金额共计3315333.8元（2361709元+953624.8元）。 2019年3月19日，原告陈嵩向（2018）苏0581破14号案件提交书面申请，申请本院调查国发资产公司在常熟市隆瑞织造有限公司破产一案中作为债权人受偿的依据及分配相关材料。后原告陈嵩得知国发担保公司转让债权给国发资产公司一事，以损害了其作为债权人的合法权益为由，提起了本案诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定,因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据该法律规定，债权人撤销权行使必须具备以下条件：债权人对债务人享有到期债权;债务人放弃到期债权或无偿转让财产，或以明显不合理的低价转让财产；债务人的行为对债权人造成损害。本院结合本案案情分析如下: 首先，原告陈嵩对被告国发担保公司享有到期债权。根据本院作出的（2016）苏0581民初11165号民事判决书，常熟市中旗进出口贸易有限公司应归还中信银行股份有限公司常熟支行借款本金8999220.83元及相关利息等其他费用，国发担保公司对此承担连带清偿责任。此后，债务人常熟市中旗进出口贸易有限公司、国发担保公司等未依法履行债务，中信银行股份有限公司常熟支行将上述债权转让给中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司再将上述债权转让给无锡金乐投资合伙企业（有限合伙），无锡金乐投资合伙企业（有限合伙）最终将上述债权转让给了原告陈嵩，上述债权转让后依法登报进行了公告。原告作为上述债务的债权人，有权要求被告国发担保公司承担连带清偿责任。关于被告及第三人辩称原告获得债权的时间在被告与第三人债权转让之后，故原告无权行使撤销权。撤销权是附属于债权的权利,不能脱离债权而单独移转。债权移转时，撤销权也随之一同移转。原告提起本案撤销权之诉的基础债权早于国发担保公司与国发资产公司的债权转让，原告有权作为国发担保公司的债权人提起撤销权之诉。关于撤销权的除斥期间，法律规定当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。第三人凭借其与被告签订的两份《标的资产转（受）让协议书》于2018年10月30日向常熟市隆瑞织造有限公司管理人申报债权，原告陈嵩在2019年3月份才知道被告与第三人债权转让的相关事实，其2019年5月20日提起本案撤销权诉讼并未超过法律规定期间。 其次，被告国发担保公司无偿转让债权。虽然国发担保公司与国发资产公司在两份《标的资产转（受）让协议书》中分别约定了90万元、100万元的对价，但双方并未提交款项实际支付的相应证据。第三人国发资产公司在本院指定期限内亦未提交证据证实其已支付190元，在此情况下,国发担保公司将其对常熟市隆瑞织造有限公司享有的债权转让给国发资产公司，属于无偿转让债权。退一步讲，即使第三人国发资产公司提供了向国发担保公司支付190万元对价的凭证，根据两份《标的资产转（受）让协议书》的约定，国发担保公司转让生效判决所涉的债权累计金额逾千万元，转让价格仅有190万元，属于明显不合理的低价。 再次，被告国发担保公司将名下债权转让给国发资产公司，国发资产公司凭借受让的债权在常熟市隆瑞织造有限公司的破产清算中受偿3315333.8元，而国发担保公司在本院有诸多被执行案件尚未执行到位，国发担保公司的转让行为导致其对外偿还债务能力下降，对包括原告陈嵩在内的债权人的债权造成了损害。 综上，原告陈嵩请求撤销被告国发担保公司与第三人国发资产公司之间的债权转让行为，具有事实和法律依据,本院依法予以支持。而债权人行使撤销权是为了恢复债务人的责任财产，是保全全体债权人的利益，原告要求第三人国发资产公司返还在常熟市隆瑞织造有限公司破产清算案件中受偿的3315333.8元的诉讼请求本院予以支持，但不应返还至某一生效判决的执行案件中，而应返还给债务人国发担保公司。被告国发担保公司收回上述款项后，应主动至相关执行部门申报财产状况，履行相关债务。被告国发担保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，由此可能产生的不利后果应由其自负。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、撤销被告常熟市国发中小企业融资担保有限公司与第三人常熟市国发资产管理有限公司之间的债权转（受）让行为。 二、第三人常熟市国发资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内向被告常熟市国发中小企业融资担保有限公司返还3315333.8元。 三、驳回原告陈嵩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33323元，由被告常熟市国发中小企业融资担保有限公司负担并于本判决生效之日起十日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  谢蓉蓉 人民陪审员  刘树英 人民陪审员  强 洪 二〇二〇年三月九日 书 记 员  万根华