广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初13688号原告：李志斌，男，汉族，1993年11月6日生，身份证住址：江西省抚州市崇仁县，委托诉讼代理人：李发达，广东嘉德信律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪震坤，广东嘉德信律师事务所律师。被告：徐锋璧，男，汉族，1980年8月6日生，身份证住址：河南省许昌县，第三人：黄秋宝，男，汉族，1980年6月29日生，身份证住址：湖南省岳阳县，原告李志斌诉被告徐锋璧、第三人黄秋宝申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志斌及委托诉讼代理人李发达，被告徐锋璧到庭参加了诉讼。第三人黄秋宝经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：请求准许（2018）粤0309执保1376号、（2019）粤0309执1824号案件对第三人黄秋宝名下粤Ｂ×××**车辆的执行。原告起诉的事实与理由：一、原告与黄秋宝借贷关系真实存在，黄秋宝已将涉案车辆由原告暂管，黄秋宝并未将涉案车辆交付给被告。因在被告购买车辆之前，黄秋宝共欠原告款项200余万元，故黄秋宝与原告于2018年10月3日签订个人汽车抵押借款合同，将涉案车辆抵押给原告，另合同第三条约定“抵押物由乙方负责暂管，一切仓储及保险管理费均由甲方承担”，抵押借款合同书签订后，黄秋宝即将涉案车辆交由原告保管。后因黄秋宝称可将车辆卖出，偿还我方债务，故原告将保管于我处的车辆开往黄秋宝靓车制造公司，在该公司由被告检验。检查完毕后，异议人于2018年10月30日将黄秋宝交由我方保管的车辆强行开走，在开走过程中原告进行拦截，在拦截过程中被告与原告车辆发生碰撞，原告当时已报警处理（有报警回执）。贵院在（2019)粵0309执异173号执行裁定书中认定被执行人于2019年10月26日完成车辆交付明显与事实不符，2019年10月26日仅仅是检查车辆，并未完成交付。且黄秋宝并未将涉案车辆实际交付给异议人，该车辆一直由我方保管并实际控制，不存在被告所称的当场交付。二、被告购买时已抵押给案外人钟木标及原告，且未办理注销抵押登记，未经抵押权人同意不得转让。且根据原告提供的证据可知，第三人黄秋宝已经将车辆抵押给原告，根据《物权法》第一百九十一条：抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。故该车辆在抵押状态下未经抵押权人即原告的允许不能进行买卖，且根据被告提供的涉案车辆登记证可知该车辆2018年11月2日才注销抵押，故在2018年11月1日原告起诉第三人并申请保全涉案车辆时亦可申请保全。被告购买该车辆即未经抵押权人钟木标同意，也未经原告同意，更未向抵押权人清偿相应债务，故被告的购买行为也是无效的。三、涉案车辆既未交付也未办理登记，原告可根据相关法律规定进行查封。根据《物权法》第23、24条的规定，机动车、船舶等属于特殊动产，其物权变动适用双重形式要件：交付是物权发生变动的生效要件，而登记是物权具有对抗善意第三人效力的要件。因此，基于特殊动产的登记对抗原则，但其所有权在未办理过户登记前，尚不能获得完全的物权保护，即不能对抗善意第三人。尽管黄秋宝与被告形成买卖合同关系，且被告已完成对应价款支付，但既未完成交付也未办理过户登记，故原告的申请保全程序和龙华法院查封、扣押、冻结措施是符合法律规定的，不应中止对该车辆的执行。综上，请求准许（2018)粵0309执保1376号、(2019)粵0309执1824号案件对第三人黄秋宝名下粤Ｂ×××**车辆的执行。被告徐锋璧答辩称：我方对原告对抵押权人的定义有异议，根据《物权法》第一百八十八条动产抵押效力，以本法第180条第一款第四项、第六项规定的财产或者第四项规定的正在建造的船舶、航空器、车辆抵押的，抵押权自抵押合同生效时成立，未办理登记的不得对抗善意第三人。所以第三人与原告并未在抵押权上做登记，该抵押无效。第三人黄秋宝未答辩，亦未举证、质证。经审理查明如下事实：一、相关诉讼情况：李志斌与黄秋宝民间借贷纠纷一案，李志斌申请诉前保全黄秋宝名下财产，本院于2018年11月2日作出（2018）粤0309财保266号《民事裁定书》，裁定查封、扣押或冻结黄秋宝名下价值35万元财产。本院以（2018）粤0309执保1376号《执行裁定书》查封黄秋宝名下粤Ｂ×××**车辆，查封期限为2018年11月8日至2020年11月7日。本院于2018年12月28日作出（2018）粤0309民特183号《民事裁定书》，确认李志斌与黄秋宝的调解协议有效，依该协议黄秋宝应向李志斌支付35万元，该裁定发生法律效力后，李志斌向本院申请强制执行，执行案号为（2019）粤0309执1824号。本院以（2019）粤0309执1824号之一《执行裁定书》第二顺位轮候查封黄秋宝名下粤Ｂ×××**黑色奔驰车。执行过程中，徐锋璧向本院提出执行异议，本院于2019年10月18日作出（2019）粤0309执异173号《执行裁定书》，裁定中止（2018）粤0309执保1376号、（2019）粤0309执1824号案件对粤Ｂ×××**黑色奔驰车的执行。二、车辆买卖及抵押情况：2018年10月3日，李志斌与黄秋宝签订《个人汽车抵押借款合同书》，约定黄秋宝将案涉车辆抵押给李志斌，抵押期限为2018年10月3日至2019年4月2日，但未办理抵押登记。2018年10月26日，买方徐锋璧与卖方黄秋宝签订《车辆转让协议》，约定将黄秋宝的一台黑色奔驰GLS450，车牌号码粤Ｂ×××**以80万元出售给徐锋璧，提车时间为2018年10月30日。同日，徐锋璧向黄秋宝个人银行账户分两笔转入共计80万元。黄秋宝将车辆钥匙以及机动车行驶证等相关资料交付给徐锋璧。2018年10月27日，粤Ｂ×××**车辆的交强险和商业险变更至徐锋璧名下。案涉车辆于2018年7月31日办理抵押登记，抵押权人为钟木标，解除抵押日期为2018年11月2日。钟木标于2018年10月26日出具《还清证明》，确认黄秋宝借款已还清。2018年11月26日，徐锋璧与黄秋宝签订《购车补充协议》，确认因黄秋宝个人原因导致车辆处于查封状态，在不能过户的时间内，黄秋宝使用借款方式支付徐锋璧车辆购买全款的利息，约定自2018年10月26日至2019年3月26日为解决车辆不能正常过户的期限，按月息3%自合同签订当天起每月26日支付。黄秋宝若逾期归还购车全款及利息，还要按全款金额0.3%加收罚息。三、车辆交付情况：2018年10月30日，徐锋璧驾驶粤Ｂ×××**车辆，李志斌在驾车追赶过程中与其发生碰撞，徐锋璧驾车离开，李志斌报警。之后粤Ｂ×××**车辆一直由徐锋璧占有使用。上述事实，有相关《民事裁定书》、《车辆转让协议》、银行转账记录、《还清证明》、车辆登记证、《购车补充协议》、报警回执以及庭审笔录等在卷予以证实。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，根据上述法律规定，交付为机动车物权变动的生效要件，登记仅为对抗善意第三人的要件，未办理所有权变更登记，并不影响所有权的转移。本案中，徐锋璧与黄秋宝于2018年10月26日签订购车合同，并支付购车全款。案涉车辆、车钥匙、车辆行驶证、保险等与车辆相关的材料均于2018年10月30日前交付给徐锋璧，故案涉车辆已完成交付，徐锋璧取得了案涉车辆所有权并占有使用至今。李志斌提交了《个人汽车抵押借款合同书》，拟证明黄秋宝将案涉车辆抵押给李志斌，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，以交通运输工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，虽然李志斌与黄秋宝签订了抵押合同，但未办理抵押登记，因此不得对抗善意第三人徐锋璧。另外，李志斌于车辆交付后提出财产保全申请，并不影响案涉车辆所有权已转移的事实。综上，李志斌提出财产保全申请之前，案涉车辆已完成交付，徐锋璧已取得案涉车辆所有权，本院裁定中止对案涉车辆的执行并无不当。原告的诉请没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告李志斌的全部诉讼请求。案件受理费人民币2300元，由原告李志斌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 朱  嘉  蹊人民陪审员 黄  明  筹人民陪审员 赵    超二〇二〇年三月二十五日书 记 员 黄  梦  蕾书 记 员 沈思愉（兼）附相关法条：《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。