广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初28045号原告：樊建涛，男，1990年10月1日出生，汉族，住河南省方城县*************，公民身份号码411************057。被告：贵州益佰大健康医药股份有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区六盘水路**中国西部众创园启林创客小镇******。法定代表人：窦雅琪。委托诉讼代理人：杨茂，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李宇，男，该公司职员。第三人：杭州纽曲星生物科技有限公司，住所，住所地浙江省杭州市萧山区红山农场红山大道**div>法定代表人：裘耀东。委托诉讼代理人：吴琦，女，该公司职员。原告樊建涛诉被告贵州益佰大健康医药股份有限公司（以下简称益佰公司）因网络购物合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。根据被告益佰公司的申请，本院依法追加杭州纽曲星生物科技有限公司（以下简称纽曲星公司）作为第三人参加本案诉讼。原告樊建涛，被告的委托诉讼代理人杨茂、李宇，第三人的委托诉讼代理人吴琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊建涛向本院提起诉讼请求：1.判令被告退还购物货款1497.1元；2.判令被告赔偿原告支付价款10倍赔偿金14791元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因生活需要在淘宝商城入住商家（益佰大健康官方店）处购买商品：佰益素能量ANT型固体饮料3罐，每罐净含量400克，共花费1497.1元。订单编号为549************449。圆通快递承运，运单编号为807************729，签收日期为2019年7月25日。收到货后经友人告知该产品配料中含有L-精氨酸。依据卫生部办公厅关于精氨酸不能作为普通食品原料的复函卫办监督函（2009）221号上海市食品药品监管局、江苏省卫生厅：上海市食品药品监管局《关于“精氨酸是否可以作为原料添加到普通食品中”的请示》收悉。全国打击违法添加非食用物质和滥用食品添加剂专项整治领导小组办公室专门听取了上海市食品药品监管局、江苏省卫生厅调查情况汇报，并对案件进行了专题研究。现函复如下：依据现行《食品卫生法》和《食品添加剂使用卫生标准》规定，L-精氨酸属于GB2760允许使用的食品用香料品种，不是食品，不得作为食品原料使用。按照BG2760和香精香料使用的自限性原则，L-精氨酸须配制成香精后方可用于食品生产，在食品中的用量应不超过250毫克每千克。根据来文所附产品标识和你们对该产品精氨酸含量检测结果，该产品的精氨酸不符合上述规定，应当依法予以严肃查处。全国打击违法添加非食用物质和滥用食品添加剂专项整治领导小组办公室将督办此案件，请及时反馈查处结果。复函内容中明确L-精氨酸不能作为普通食品原料，且在食品中的用量应不超过250毫克每千克。1、该产品未标示L精氨酸在配料中的含量。2、产品用非食品原料生产食品，为不符合食品安全标准的食品。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第一、二、六、十一条，《食品安全法》第一、四、二十五、三十四、六十七条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，涉案产品违反法律法规规定，产品用非食品原料生产食品，明显违反食品安全标准属于不安全食品，存在很大的食品安全隐患。其对消费者有欺骗行为，对消费者的生命、健康安全之危害性极大。销售的涉案产品是不符合食品安全标准的产品，仍然销售，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现原告依据《消费者权益保护法》及《食品安全法》第一百四十八条规定，特向贵院提起诉讼，请法院依法判决。被告益佰公司辩称，一、原告诉被告产品“佰益素能量ANT型固体饮料”（以下简称“佰益素”）标签上未标示L-精氨酸在配料中的含量，不符合法律规定。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.1与4.1.4.3之规定，“如果在食品标签或说明书上强调含有某种或多种有价值、有特性的配料或成分，应同时标示其添加量或在成品中的含量，只在食品名称中出于反映食品真实属性需要，提及某种配料或成分而未在标签上特别强调时，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量。”因此，当强调某种预包装食品含有某种配料或成分需要进行定量标示时，需要同时满足两个条件：一是需要对该配料或成分进行特别强调，二是需要暗示所强调的配料或成分有价值、有特性。“特别强调”，是指生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以名称、色差、字体字号、图形排列、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等表现形式进行着重标识。在被告产品标签上标注L-精氨酸成分的名称与标注其他成分的字体颜色、字号大小都一致，在佰益素饮料标签上标注L-精氨酸只是为了说明该产品中含有该成分，并未在佰益素饮料标签上对L-精氨酸成分进行强调，不需要在标签上标示L-精氨酸的含量，所以该产品标签符合法律规定。二、原告诉被告该产品用非食品原料生产，不符合食品安全标准。1.L-精氨酸是《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）中允许使用的食用香料，可用于食品生产。2.佰益素在生产过程中并非直接添加L-精氨酸做为原料添加到普通食品中，而是通过特殊工艺流程配制成香精后用于食品；3.根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）附录B食品香料使用规定“B.1.2食品用香料、香精在各类食品中按生产需要适量使用，在B.1中所列食品没有加香料的必要，不得添加食品用香料、香精，法律、法规或国家食品安全标准另有明确规定者除外。除B.1所列食品外，其他食品是否可以加香应按食品产品标准规定执行”。佰益素饮料并不在B.1所列食品中，该条规定已经不再对香料的添加量作具体规定，要求根据生产需要适量添加；该条规定是2014年颁布的，效力应当大于原告方所采用的卫生部2009年颁布的《卫生部办公厅关于精氨酸不能作为食品原料的复函》的效力；4.该产品系被告委托第三人纽曲星公司生产，根据厂家提供的生产批记录能够证明该产品在生产过程中添加L-精氨酸的量不超过200mg/kg，所以，将L-精氨酸配制成为香精后，食品中含有L-精氨酸的量也不超过200mg/kg，同时也符合2009年颁布的《卫生部办公厅关于精氨酸不能作为食品原料的复函》要求，即符合L-精氨酸须配制成香精后方可用于食品生产，在食品中的用量不超过250mg/kg之规定。综上所述：原告在网上所购买被告的佰益素饮料符合食品安全标准，标签也符合法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求，并要求原告承担此次诉讼费用。第三人纽曲星公司陈述意见与被告益佰公司的答辩意见一致。原告围绕诉讼请求、事实与理由依法提交了原告身份证、被告营业执照信息、检测报告、检测报价表、委托检测书等证据予以证明。被告提交了委托生产食品协议、食品生产许可证、第三人营业执照、食品标签内容检验报告、生产工艺流程图、L-精氨酸配置成香精的机器图片、质量检测报告、出厂检测报告、L-精氨酸原料检测报告、生产许可证、许可证品种明细表、供应商营业执照、分析报告、检测报告、检测报告（深海鱼蛋白粉产品中蛋白质中含精氨酸）、检测报告（添加香精与不添加香精的对比实验）、佰益素专用香精香料调配实验方案等证据予以反驳。上述证据经原被告的质证、辩证，原被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。根据采信的证据，结合原、被告和第三人的陈述意见，本院确认案件事实如下：2019年7月25日，原告收到从淘宝网上购买的被告益佰公司生产的佰益素能量ANT型固体饮料3罐，每罐净含量400克，共支付货款1497.1元。原告在庭审中自称，货到后自己打开其中一罐食用一、二次后，经友人告知佰益素配料中含有L-精氨酸。根据国家卫生部办公厅对上海市食品药品监管局和江苏省卫生厅关于“精氨酸是否可以作为原料添加到普通食品中”的请示复函，即卫办监督函（2009）221号《关于精氨酸不能作为普通食品原料的复函》，L-精氨酸不是食品，不得作为食品原料直接加入食品中使用，配制成香精后可用于食品生产，但在食品中的用量应不超过250毫克每千克。原告认为被告益佰公司生产的佰益素加入了不能作为普通食品原料的L-精氨酸，且在食品中的用量已超过250毫克每千克，属于销售不符合食品安全标准的食品。故向本院提起诉讼，要求被告退还货款并作出十倍赔偿。佰益素是被告益佰公司委托第三人纽曲星公司生产的食品，该产品一般适用于身体虚弱需要补充热量的特殊人群食用。根据第三人纽曲星公司提供的证据证明，佰益素在生产过程中并没有直接加入L-精氨酸，而是通过生产工艺将L-精氨酸配制成为香精后加入到佰益素食品中，且添加L-精氨酸用量不超过200mg/kg，符合L-精氨酸须配制成香精后方可用于食品生产，在食品中的用量不超过250mg/kg的规定。以上事实，还有本案开庭笔录在案予以佐证。本院认为，原告根据国家卫生部办公厅对上海市食品药品监管局和江苏省卫生厅关于“精氨酸是否可以作为原料添加到普通食品中”的请示复函，以被告生产的佰益素违反了L-精氨酸不得直接加入到食品中使用，且用量已超过250毫克每千克，认为被告销售的佰益素是不符合食品安全标准的食品。被告益佰公司与第三人纽曲星公司在诉讼中充分提供了证据已证明佰益素在生产过程中并没有直接加入L-精氨酸，而是通过特殊的生产工艺将L-精氨酸配制成为香精后再加入到佰益素食品中，且添加的用量经检测不超过200mg/kg，是符合L-精氨酸在食品中添加的使用方法和用量。因此，原告以被告益佰公司生产的佰益素不符合食品安全标准，证据不足，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回原告樊建涛的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为105.85元（原告已预付），由原告樊建涛负担。本判决为终审判决。审判员 招 才二〇二〇年三月十六日书记员 杨金凤