福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终784号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市区丰泽街保险大厦。 法定代表人：陈文俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐飞腾，该公司职员。 上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽商城综合楼****。 代表人：黄美清，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：邱香桂，女，1971年10月20日出生，汉族，住福建省大田县。 被上诉人（原审被告）：李喜香，女，1976年6月6日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 被上诉人（原审被告）：刘志荣，男，1977年8月14日出生，汉族，住福建省德化县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保泉州分公司）、上诉人英大泰和财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称英大财险泉州公司）因与被上诉人邱香桂、李喜香、刘志荣机动车交通事故责任纠纷一案，均不服福建省德化县人民法院（2019）闽0526民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保泉州分公司上诉请求：依法查明案件，依法改判人保泉州分公司不必承担赔偿责任。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定李喜香承担30%的赔偿责任，人保泉州分公司支付经济损失760.1元是错误的。一审法院仅凭主观臆断认定在民事赔偿责任的承担上应由乘客刘志荣承担70%的赔偿责任，驾驶员李喜香承担30%的赔偿责任。然而，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，本案邱香桂举证的德化县公安局交警大队询问笔录中明确记载，李喜香在刘志荣下车前明确提醒李喜香应注意后面来车，已经尽到了提醒注意义务，且德化县公安局交警大队认定书也明确了双方的责任，证明本次侵权行为人保泉州分公司被保险车辆无任何过错，上下车地点并非造成此次事故的任何原因。 英大财险泉州公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判英大财险泉州公司在无责交强险限额内向邱香桂赔偿损失12000元；2.刘志荣向邱香桂赔偿损失23410.28元；3.本案一、二审诉讼费用由邱香桂、刘志荣承担。事实和理由：一审判决英大财险泉州公司在有责交强险的限额内对邱香桂的损失承担赔偿责任适用法律错误。交强险责任限额分为有责交强险限额及无责交强险限额，判断保险人在有责还是无责交强险限额内承担赔偿责任，取决于该车驾驶员在交通事故中所承担的事故责任，驾驶员在交通事故中无责，则保险公司在无责交强险限额内承担责任，相反，若有责，无论责任大小，都必须在有责交强险限额内承担赔偿责任。本案中，根据德化县公安局交通警察大队出具的事故认定书及相关询问笔录证实，驾驶员李喜香并没有实施任何违反道路交通安全法律法规的行为，其对事故的发生不存在任何过错。之所以发生本起交通事故，完全是李喜香在浔南路33号路段等候绿灯通行时，刘志荣不顾李喜香的劝阻，强行打开车门的情况下，才与邱香桂驾驶的摩托车发生碰撞。因此，李喜香在事故中不存在任何过错，不承担事故责任。基于事发原因及认定结论，英大财险泉州公司依法仅需在无责交强险限额内承担赔偿责任。 邱香桂向一审法院起诉请求：1.李喜香、刘志荣赔偿邱香桂医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等经济损失计37984.56元；2.英大财险泉州公司、人保泉州分公司在保险责任限额内直接承担支付责任；3.李喜香、刘志荣、英大财险泉州公司、人保泉州分公司承担本案诉讼费用。庭审过程中，邱香桂当庭变更第1项诉讼请求为：李喜香、刘志荣赔偿邱香桂医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等经济损失计41703.2元。 一审法院认定的事实：一、2019年3月2日18时11分左右，李喜香驾驶肇事车辆乘载刘志荣从德化县旧中医院方向沿浔南路往宝美街方向行驶，邱香桂驾驶二轮摩托车同向行驶。李喜香驾车行驶至德化县路段停车等候绿灯通行时，刘志荣打开右前车门下车，打开车门时车门被邱香桂驾驶的二轮摩托车碰撞，造成邱香桂受伤的交通事故。事故发生后，邱香桂被送到德化县医院治疗，共住院治疗16天。经诊断，邱香桂的伤情为：1.足部皮肤撕裂伤（左足开放性损伤）；2.开放性跖骨骨折（左足第2跖骨开放性骨折）。出院医嘱：1.出院后每2周—1个月抬送门诊随访，骨痴未长不得下地行走；2.卧床休息4个月，避免患肢负重；3.加强患肢功能锻炼。二、2019年3月22日，德化交警作出德公交认字（2019）第30021号《道路交通事故认定书》。该事故认定书认定：1.刘志荣负本事故全部责任；2.邱香桂不负本事故责任。该事故认定书还认定，事故时为夜间。三、肇事车辆行驶证登记所有人及驾驶员均系李喜香，李喜香具有驾驶资质。肇事车辆已向英大财险泉州公司投保了交强险，向人保泉州分公司投保不计免赔商业三者险，商业三者险的保险金额为150万元。本事故发生在交强险和商业三者险的保险期间内。李喜香已支付医疗费11000元。 一审法院认为，案涉交通事故系一般侵权行为，应适用过错责任原则。根据刘志荣提供的两份《询问笔录》及当事人的陈述，可以共同证实李喜香在非停车地点违规停车上下乘客的事实。李喜香作为肇事车辆的操控者，具有驾驶资质，其对在非停车地点违规上下乘员的风险及可能发生的事故应当预见且具有预见的可能，但李喜香却允许乘员刘志荣下车，放任了事故的发生。所以，李喜香在本次事故中存在过错；而根据刘志荣在《询问笔录》（被询问人为刘志荣，在该询问笔录第3页）的陈述，事故发生时“汽车的玻璃纸很深，还有下雨”。在此情况之下，结合事故发生时系夜间的情况，乘客刘志荣下车更应小心谨慎。但刘志荣在开车门时未尽谨慎、注意义务，以致在开车门的过程中与驾驶摩托车的邱香桂发生碰撞，造成邱香桂受伤的交通事故。刘志荣在本案中未尽谨慎、注意义务，也存在过错。虽然本起事故的发生是由李喜香与刘志荣的共同过失行为所造成的，但从双方的过错程度分析，乘客刘志荣在本起事故中的过错更大。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，结合本案中李喜香与刘志荣的过错程度、交通事故认定书的认定以及当事人所提供的证据，在民事赔偿责任的承担上，应由乘客刘志荣承担70%的赔偿责任、驾驶员李喜香承担30%的赔偿责任，邱香桂在本起事故中不存在过错，不必承担民事赔偿责任。三、依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定；又依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。所以，英大财险泉州公司应在交强险有责赔偿责任限额范围对邱香桂的经济损失承担赔偿责任。交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。本案中，邱香桂的经济损失中医疗费10953.68元、营养费1100元、住院伙食补助费480元，合计12533.68元。该款项可在交强险医疗费用赔偿责任限额项下优先赔偿10000元；邱香桂经济损失中误工费17245.14元、护理费5531.46元、交通费100元，合计22876.6元，可在交强险的死亡伤残赔偿限额项下赔偿22876.6元。综上，英大财险泉州公司在交强险责任限额范围内应赔偿邱香桂328**.6元（10000元＋22876.6元），扣除李喜香已支付的11000元，英大财险泉州公司尚需赔偿邱香桂218**.6元（32876.6元—11000元）。李喜香可就已付的11000元另行与英大财险泉州公司协商解决。扣除英大财险泉州公司在交强险责任限额范围内应支付的32876.6元。剩余的2533.68元（35410.28元—32876.6元）应按各方当事人在本案中的过错比例分担责任。根据前述分析，刘志荣应承担70%的赔偿责任，即1773.58元（2533.68元×70%），李喜香英承担30%的赔偿责任，即760.1元（2533.68元×30%）。其中，根据人保泉州分公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第二十二条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”的约定和第二十三条第一款“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，人保泉州分公司承担保险责任应依据保险合同的约定，而保险合同明确约定了保险人仅对被保险人或其允许的合法驾驶人致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁承担赔偿责任，此处并未约定保险公司对于车上人员侵权造成的相关损失负有赔偿责任。因此，根据保险合同约定，保险公司仅在不计免赔的商业三者险中对驾驶员李喜香应承担的责任对受害人进行赔付，即人保泉州分公司应对李喜香应承担的赔偿责任在扣除交强险赔偿责任限额范围内的损失在商业三者险的赔偿责任限额范围内予以直接支付，即人保泉州分公司应在商业三者的赔偿责任限额范围内赔付邱香桂7**.1元。乘客刘志荣应承担的赔偿责任应由刘志荣自行负担。综上所述，邱香桂的诉讼请求予以部分支持。英大财险泉州公司和人保泉州分公司第二次开庭时经法院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，判决：一、英大财险泉州公司应在交强险赔偿责任限额范围内赔偿邱香桂因本事故造成的各项经济损失32876.6元，扣除李喜香已支付的11000元，尚需在交强险赔偿责任限额范围内赔偿邱香桂218**.6元；二、李喜香应赔偿邱香桂因本事故造成的各项经济损失计760.1元。该款项由人保泉州分公司在商业三者险的保险责任限额范围予以直接支付；三、刘志荣应赔偿邱香桂因本事故造成的各项经济损失计1773.58元；四、驳回邱香桂的其他诉讼请求。上述款项限于判决生效后十日内付清。一审案件受理费750元，由邱香桂负担268元，由李喜香负担15元，由刘志荣负担35元，由英大财险泉州公司负担432元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为：根据李喜香接受交警部门询问所作陈述，“我当时有问乘客是要在这里下车还是等我左转过去后再下车，乘客说要在这里下。我就提示他开门时要看后面。那个乘客说好，就直接开车门出去了。”李喜香停车等候绿灯通行时违规允许乘客刘志荣下车，与刘志荣下车未尽安全注意义务的行为共同导致案涉损害后果的发生，一审法院根据双方的过错程度，判决李喜香承担30%的责任，具有事实和法律依据，并无不当，本院予以维持。人保泉州分公司关于无需承担赔偿责任及英大财险泉州公司关于仅需在无责交强险限额内承担赔偿责任的上诉主张，均缺乏依据，不予采纳。综上所述，人保泉州分公司和英大财险泉州公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费397元，由英大泰和财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担347元，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  郑昭文 审判员  康艳华 二〇二〇年三月三十日 书记员  李 馨 附：本案适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；