贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2301民初5388号 原告：李昌宝，男，1977年3月12日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：穆贵煜，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。 被告：刘建祥，男，1971年8月2日生，汉族，云南省罗平县人，住云南省罗平县。 被告：陈发忠，男，1963年9月9日生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告：张嵘，男，1963年8月6日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告李昌宝与被告刘建祥、陈发忠、张嵘民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，并于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告李昌宝及其委托诉讼代理人穆贵煜，被告陈发忠到庭参加诉讼，被告刘建祥、张嵘经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李昌宝向本院提出诉讼请求：1.判令刘建祥、陈发忠、张嵘共同连带偿还向李昌宝借款本金100000元及利息(利息以100000元为基数，从2015年8月13日起按月利率2%计息至该款本息清偿之日止)，至2019年5月13日，已产生利息82000元；2.本案诉讼费用由刘建祥、陈发忠、张嵘三人共同承担。 事实及理由：2015年8月10日，张嵘通过孔德元找到李昌宝，称其和刘建祥、陈发忠在云南省曲靖市沾益县承包沾益县炎方万亩农田科技示范园蔬菜大棚建设工程，因资金不足，邀约李昌宝合伙承包，但必须交纳工程保证金100000元，为了保证该工程的真实性，可以带李昌宝到工程地和发包方处核实，再决定合伙，李昌宝同意张嵘的意见。2015年8月11日，李昌宝和刘建祥、陈发忠、张嵘、孔德元五人到工程发包方处，发包方法定代表人崔彦波称炎方万亩农田科技示范园系其公司投资新建，并把相关文件、图纸拿给李昌宝和刘建祥看，若李昌宝和刘建祥要承包该示范园蔬菜大棚建设工程，以165元/m发包给李昌宝和刘建祥承建，包工包料，但必须交纳工程保证金200000元，李昌宝与刘建祥、陈发忠、张嵘商量后，五人决定合伙，因李昌宝未带钱，决定由刘建祥、陈发忠、张嵘先交纳工程保证金100000元给发包方，剩余工程保证金100000元，待李昌宝回兴义二天内筹资负责交纳，发包方法定代表人崔彦波也同意，刘建祥、陈发忠、张嵘也按照约定，先交纳工程保证金100000元给发包方。2013年8月13日，李昌宝按照约定，同刘建祥、陈发忠、张嵘及孔德元把剩余工程保证金100000元交给发包方，法定代表人崔彦波让财务人员出具收到工程保证金200000元的收条给刘建祥，并把施工图纸、进场施工通知书交给刘建祥，但李昌宝和刘建祥、陈发忠、张嵘及孔德元、田连军回兴义后，在兴义谷景宾馆商谈具体合伙事宜时，刘建祥、陈发忠、张嵘提出，工程材料款由三人垫付，现场施工费用由李昌宝一人垫付，致使李昌宝不同意，李昌宝提出退伙，该工程由刘建祥、陈发忠、张嵘三人承包，对于其已交纳的工程保证金，要求刘建祥、陈发忠、张嵘三人负责退还，若不能及时退还，可以以借款方式出借给刘建祥、陈发忠、张嵘，但刘建祥、陈发忠、张嵘必须支付利息，利息按月利率3%计付利息，刘建祥、陈发忠、张嵘也同意，并当着在场人孔德元、田连军的面，亲笔出具借条给李昌宝，借条载明:“今借到贵州省兴义市李昌宝人民币壹拾万元正(￥100000.00元)，用于云南省曲靖市沾益县炎方万亩农田科技示范园投资项目，月息按3%给付对方李昌宝，日期从2015年8月13日计算，借款日期为半年，2015年年底全部付清，此据，借款人刘建祥、陈发忠、张嵘，2015年8月13日”，有借条为据，但还款期限届满，刘建祥、陈发忠、张嵘一分钱未还，李昌宝于2017年5月13日将刘建祥、张嵘、陈发忠以合伙纠纷为由诉至法院，兴义市人民法院于2017年6月7日受理并立案，因本案部分事实涉及刑事案件，李昌宝于2017年10月26日提出撤诉申请，法院于当日裁定准许李昌宝撤回起诉，现刑事部分已审理完毕并作出判决。李昌宝多次索要，刘建祥、张嵘、陈发忠均以种种理由推迟偿还，现李昌宝被迫无奈，只得通过诉讼途径保护自身合法民事权益，综上所述，刘建祥、陈发忠、张嵘在开始是与李昌宝合伙承包云南省曲靖市沾益县炎方万亩农田科技示范园蔬菜大棚建设工程，李昌宝出资100000元，但因合伙细节未谈拢，即未达成合伙协议，李昌宝出资的100000元转化为借款，形成民间借贷的法律关系，不仅有事实，而且有刘建祥、陈发忠、张嵘出具的借条为据，且在场人孔德元、田连军均可证实，故诉至法院要求判决支持前述诉讼请求。 陈发忠辩称，2015年8月12日，刘建祥、李昌宝与云南省曲靖市沾益县宇航商品混凝土有限责任公司签订炎方乡农业科技园蔬菜大棚工程意向协议书及进场通知书建设工程，对方以交200000元保证金为由，李昌宝未经考察盲目交了100000元，李昌宝于2015年8月13日拿起该协议和进场通知书以欺骗的手段要求陈发忠、张嵘等共同向李昌宝写借条参与此工程建设，待陈发忠、张嵘组织人力物力进场后，得知此工程是一个彻头彻尾的骗局，是假工程，导致陈发忠、张嵘受到经济损失。具体如下：1.李昌宝未经考察与云南省曲靖市沾益宇航商品混凝土有限责任公司签订了一份假协议，假进场通知书，欺骗陈发忠、张嵘与李昌宝写100000元借条和付3%的月利息做此工程，陈发忠、张嵘并未得到此工程施工，所以陈发忠、张嵘不予承认此借条；2.李昌宝所交保证金100000元无凭据，陈发忠、张嵘多次索要凭据无果，陈发忠、张嵘并未得到李昌宝的100000元钱，是李昌宝盲目交到沾益宇航商品混凝土公司的定金，所以此借条是一份没有借到钱的借条，此借条是一份无效的借条，所以陈发忠、张嵘不予承认此借条；3.李昌宝未经考察盲目交定金100000元，沾益公安局经侦队已作案件侦查处理赔偿了李昌宝，陈发忠、张嵘多次向李昌宝索看赔偿情况未果，所以陈发忠、张嵘不予承认此借条；4.李昌宝得知此工程骗局时提出退伙，把经济负担转嫁给陈发忠、张嵘，采取欺骗的手段写的借条已失效，所以陈发忠、张嵘不予承认此借条。陈发忠认为李昌宝与沾益宇航商品混凝土有限责任公司签假协议，假进场通知书欺骗陈发忠、张嵘写了借条才能得到该工程做，陈发忠、张嵘并未得到该工程施工，多次向李昌宝索要交100000元保证金的收据和沾益公安处理情况未果（也就是该借条和沾益公安处理赔偿李昌宝结果），所以也没有法理承认李昌宝所述事实理由，不予承认该借条。 刘建祥、张嵘在法定期限内未向本院提交任何书面答辩意见，亦未提交任何证据。 李昌宝围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其所举证据综合认定如下：李昌宝身份证复印件1份、《借条》原件1张，云南省曲靖市中级人民法院（2016）云03刑初109号刑事判决书复印件1份，贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初4375号民事裁定书，上述证据经本院依法向李昌宝释明进行虚假诉讼、提供虚假证据、作虚假陈述将承担相应的法律后果后，李昌宝仍然坚持陈述其提起的诉讼和所举证据系真实无虚假的，并详细陈述了出具借条的经过、借款用途、交付方式等，据此，本院对上述证据的真实性、客观性、关联性均予以确认作为本案的定案依据。 本案经审理认定事实：2015年8月12日，李昌宝与刘建祥、张嵘、陈发忠协商合伙承包沾益县万亩农田科技示范园蔬菜大棚建设工程项目，在协商过程中，李昌宝、刘建祥、张嵘、陈发忠4人与发包方沾益宇航商品混凝土有限责任公司法定代表人崔彦波在达成初步口头协议后，李昌宝出资100000元，并将该100000元作为工程保证金交给了崔彦波。2015年8月13日，李昌宝与刘建祥、陈发忠、张嵘再次对合伙的具体事宜进行协商，由于未能达成一致意见，李昌宝提出退伙，刘建祥、陈发忠、张嵘一致同意将李昌宝出资的100000元作为借款处理，并于同日向李昌宝出具《借条》一张，该借条中载明“今借到贵州省兴义市李昌宝人民币拾万元正（10.0000元正），用于云南省曲靖市沾益县万亩农田科技示范园投资项目。月息按3%付给对方李昌宝。日期从2015年8月13日计算，借款日期为半年，2015年年底全部付清”。出具借条后，刘建祥、陈发忠、张嵘并未向李昌宝偿还过任何款项。另查明，2016年8月15日，云南省曲靖市人民检察院以沾益宇航商品混凝土有限责任公司法定代表人崔彦波涉嫌合同诈骗罪向云南省曲靖市中级人民法院提起公诉，云南省曲靖市中级人民法院于2016年12月16日作出判决，认定崔彦波没有实际履行能力，以虚构项目，骗取施工方信任，通过签订合同、意向协议等方式，收取施工方保证金、信誉金4878700元（包含本案100000元保证金），构成合同诈骗罪。 本院认为，李昌宝与刘建祥、张嵘、陈发忠之间是否存在合伙关系问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”，本案中，李昌宝与刘建祥、张嵘、陈发忠之间并没有签订书面合伙协议，刘建祥、张嵘亦未到庭进行答辩及质证，且通过李昌宝的陈述来看，从李昌宝向崔彦波交付100000元保证金到刘建祥、张嵘、陈发忠出具借条期间，4人均未对合伙事宜完全达成一致意见，故根据本案现有证据不能证明李昌宝与刘建祥、张嵘、陈发忠之间已经成立合伙关系。关于出具借条的行为，虽然李昌宝与刘建祥、张嵘、陈发忠之间不存在合伙关系，但根据李昌宝、陈发忠的陈述及李昌宝提供的证据可以确定双方当事人具有合伙意向，且李昌宝基于该合伙意向已经向崔彦波交纳工程保证金100000元，但在李昌宝与刘建祥、张嵘、陈发忠协商具体合伙事宜时，因无法达成一致意见，李昌宝提出不再参与合伙，刘建祥、张嵘、陈发忠同意将李昌宝交纳的100000元作为借款，并出具了借条，该借条应视为李昌宝与刘建祥、张嵘、陈发忠双方当事人对债权债务关系的确认，应认定为借贷关系，该借贷关系是当事人之间的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，刘建祥、张嵘、陈发忠在出具借条后未按时归还借款，构成违约，应承担还本付息的责任。陈发忠辩称李昌宝采用欺骗手段让其书写借条，且沾益公安局经侦队已作案件侦查处理赔偿了李昌宝，没有任何事实依据，本院不予采信。 关于利息问题。李昌宝与刘建祥、张嵘、陈发忠约定月息按3%支付，日期从2015年8月13日计算，借款日期为半年，2015年年底全部付清，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，李昌宝起诉要求刘建祥、张嵘、陈发忠按月利率2%从2015年8月13日起计算至本息清偿之日止，符合当事人双方约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘建祥、张嵘、陈发忠于本判决生效之日起十日内偿还李昌宝借款本金100000元并支付利息（利息以100000元为基数，从2015年8月13日起按月利率2%计算至借款还清之日止）； 二、驳回李昌宝的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费4540元（其中案件受理费3940元，公告费600元），由刘建祥、张嵘、陈发忠共同负担（李昌宝同意由刘建祥、张嵘、陈发忠直接向其支付）；多收李昌宝案件受理费3940元，予以退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  韩显丽 人民陪审员  余 燕 人民陪审员  张民波 二〇二〇年三月九日 书 记 员  陈贵芳