云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终389号上诉人（原审被告）：范超，男，1992年3月17日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。委托诉讼代理人：范国雄，云南典传（贵阳）律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：云南翔邦泰电力工程有限公司（以下简称云南翔邦泰公司），统一社会信用代码：91530000589616739U。住所地:云南省昆明市西昌路848-856号7楼703号。法定代表人：王正光，系云南翔邦泰公司总经理。被上诉人（原审被告）：范钊，男，1988年12月25日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。上诉人范超因与被上诉人云南翔邦泰电力工程有限公司、范钊追偿权纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2019）云0629民初1495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的事实是：2016年11月9日，云南翔邦泰电力工程有限公司与范超签订《2016年大关县天星镇农网改造配电安装施工合同》，将天星镇毛坝村辖区范围内的农网改造工程承包给范超施工，云南翔邦泰电力工程有限公司按合同规定的拨款方式配合范超办好施工费进度拨款工作及工程尾款结算工作。与项目部签订的合同属范超签订，实际为范超、范钊共同组织施工。2016年9月14日，范钊与王廷学、李志签订劳务用工定额管理协议，将天星镇毛坝村农网改造项目中的立杆、运杆工程承包给王廷学、李志施工。工程于2017年5月20日完工。欠工程款和房租、水电等费256,090元，其中工程款212,750元是王廷学、李志共享有的欠款金额，剩余4,3340元生活费是王廷学个人享有的欠款金额。为此，王廷学、李志诉至大关县人民法院。2017年9月5日，大关县人民法院作出（2017）云0624民初642号民事判决书，判决范钊、范超与云南翔邦泰电力工程有限公司在判决书生效后十日内连带清偿王廷学、李志劳务费212,750元，王廷学房租费、电费、生活费等43,340元，共计256,090元，并负担案件受理费5,141元。判决后云南翔邦泰电力工程有限公司不服提起上诉,经云南省昭通市中级人民法院于2018年4月19日作出（2018）云06民终317号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2018年7月19日，大关县人民法院向云南翔邦泰电力工程有限公司执行案款256,090元、诉讼费和执行费8,960元，共计265,050元。现云南翔邦泰电力工程有限公司诉至原审人民法院，请求：一、判令原审被告向云南翔邦泰电力工程有限公司支付因承担连带责任代为清偿的劳务费、房租费、电费、生活费、诉讼费、执行费共计265,050元；二、判令原审被告按6%的年利率从2018年7月19日起至实际支付之日止向云南翔邦泰电力工程有限公司支付该款(265,050元)的利息。原审人民法院经审理认为，云南翔邦泰公司主张范超、范钊向云南翔邦泰公司支付因承担连带责任代为清偿的劳务费、房租费等共计265,050元之诉求，根据大关县人民法院（2017）云0624民初642号民事判决书判决范钊、范超与云南翔邦泰公司在判决书生效后十日内连带清偿王廷学、李志劳务费等共计256,090元并共同负担案件受理费5,141元的判决结果,并结合云南省昭通市中级人民法院对该判决维持和大关县人民法院已向云南翔邦泰公司执行案款等费用共计265,050元的实际。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定;难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”之规定,因云南翔邦泰公司、范超、范钊均表示双方对工程款未作结算，云南翔邦泰公司也未提供证据证明其已向范超、范钊均支付了全部工程款，故难以确认云南翔邦泰公司与范超、范钊的责任大小，双方应平均承担责任，即云南翔邦泰公司与范超、范钊各自承担总款项265,050元的50%。云南翔邦泰公司在另一案中，其实际承担的责任已超过自己责任份额的50%即132,525元，对超出责任份额的132,525元,其有权向范超、范钊追偿。云南翔邦泰公司主张的要求范超、范钊支付因承担连带责任代为清偿的劳务费、房租费等共计265,050元之诉求，理由部分成立,原审人民法院予以部分支持,即支持132,525元。鉴于涉案工程系范超、范钊共同组织施工，范超、范钊也未提供证据证明双方属何种利益关系，原审人民法院确定其对云南翔邦泰公司主张的费用承担连带给付责任。关于云南翔邦泰公司主张的要求范超、范钊支付欠款利息之诉求，因云南翔邦泰公司未提供证据证明双方对此有过约定，故该请求证据不充分，理由不成立，原审人民法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、范超、范钊于本判决生效之日起30日内连带给付云南翔邦泰电力工程有限公司代范超、范钊支付的劳务费、房租等费用共计132,525元。二、驳回云南翔邦泰电力工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,270元，减半收取2,635元，由云南翔邦泰电力工程有限公司负担1,317.5元,其余1,317.5元,由范超、范钊共同负担。范超不服一审判决，向本院提起上诉。范超请求：一、请求法院查明事实，撤销原判，依法改判“（2019）云0629民初字第1495号”民事判决书或发回重审。二、本案一审、二审诉讼费用由云南翔邦泰电力工程有限公司、范钊承担。主要上诉理由：一审法院认定事实不清；一审法院认为：“与项目部签订的合同属范超签订，实际为范超、范钊共同组织施工。2016年9月14日，范钊与王廷学、李志签订劳务用工定额管理协议，将天星镇毛坝村农网改造项目中的立杆、运杆工程承包给王廷学、李志施工。”以上事实认定错误，范超与范钊并不是共同组织施工的关系，双方之间仅系雇佣关系，范钊仅作为雇员在工地上做工；王廷学、李志与范超、范钊均未签订过协议，其二人系翔邦泰公司自己找来在范超分包工地上施工的，施工期间的工人工资也是由项目部直接支付，最终的结算也是由项目部与王廷学、李志结算，与范超无任何关系。其次，翔邦泰公司作为承包人，其将部分项目分包给上诉人，上诉人组织工人施工，双方之间形成劳务分包关系，王廷学、李志与上诉人无雇佣关系，也不存在劳务分包情形，其二人的工人工资也不由上诉人发放，其二人组织的施工人员也不归上诉人管理，要求上诉人对王廷学、李志施工的工程量承担连带责任无任何事实和法律依据。再次，翔邦泰公司至今未将上诉人组织施工的工程部分做结算，翔邦泰公司不做结算，导致上诉人垫付工人工资，上诉人已另案起诉翔邦泰公司，要求其支付上诉人所完成工程量相应的劳务报酬。综上，因一审法院认定事实不清，做出错误的一审判决，上诉人特提起上诉，请求二审法院撤销原判，查明事实后对一审判决直接予以改判或发回重审，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人云南翔邦泰电力工程有限公司、范钊未作二审答辩。在二审诉讼中，上诉人对一审认定范钊与王廷学、李志签订劳务用工定额管理协议，将天星镇毛坝村农网改造项目中的立杆、运杆工程承包给王廷学、李志施工的事实提出异议外，对其余事实未提出异议。对双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：原审判决范超、范钊连带给付云南翔邦泰电力工程有限公司代范超、范钊支付的劳务费等费用共计132525元是否恰当。针对争议问题，本院分析如下：跟据本院已生效的（2018）云06民终317号民事判决书所确定的事实，2016年9月14日，王廷学、李志与范钊签订《劳务用工定额管理协议》，约定将天星镇毛坝村、幸福村的次干线工程承包给其二人施工，协议第三条载明：生活费由甲方负责；甲方处有范钊的签名，乙方处有王廷学、李志的签名，同时，协议开的的甲方处载明：云南翔邦泰电力工程有限公司2016年大关施工项目部委托代理人范钊。该生效判决能够确定范超、范钊将天星镇毛坝村农网改造项目中的立杆、运杆工程承包给王廷学、李志施工的事实，结合云南翔邦泰电力工程有限公司向一审法院提交的大关县人民法院（2017）云0624民初642号民事判决书、昭通市中级人民法院（2018）云06民终317号民事判决书及资金往来结算票据，能够证实云南翔邦泰电力工程有限公司已履行了大关县人民法院（2017）云0624民初642号民事判决书中所确认其应承担的连带责任，并为此支付了各项款项共计265050元。对此，云南翔邦泰电力工程有限公司有权向范超、范钊二人追偿因承担连带责任代为清偿的各项费用共计265050元，一审法院根据双方未对工程款进行结算的实际情况，确定云南翔邦泰电力工程有限公司与范超、范钊各自承担总款项的50%符合本案的实际情况，故一审判决范超、范钊连带给付云南翔邦泰电力工程有限公司劳务费等费用共计132525元并无不当。对范超提出其与云南翔邦泰电力工程有限公司之间的工程结算问题不属于本案的审理范围，其可另行主张权利，本院不做处理。综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5270元，由上诉人范超承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长 唐  丽审判员 王 宇 波审判员 杨 胜 洪二〇二〇年三月三十日书记员 郭李子怡