广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初16136号原告：东莞市大朗甫胜五金制品厂。住所地：广东省东莞市大朗镇松木山村三星区**。统一社会信用代码：92441900L320178973。经营者：周志容。委托诉讼代理人：袁晓君，广东百勤律师事务所律师。被告：三河市荣祥机电设备有限公司。住。住所地：河北省三河市黄土庄镇一社会信用代码：911310827870422114。法定代表人：范春荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴进春，北京市东岩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雷，北京市东岩律师事务所实习律师。原告东莞市大朗甫胜五金制品厂与被告三河市荣祥机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，于2019年9月19日作出（2019）粤1972民初16136号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。后被告不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）粤19民辖终1208号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年10月28日，本院根据原告的申请作出（2019）粤1972民初16136号之一民事裁定，保全被告价值609786.25元的财产，并予以实施。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁晓君，被告的委托诉讼代理人吴进春、杨雷到庭参加诉讼。本案因处理管辖权异议及组织双方调解，共扣减审限119天，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款及退货税金共517211元，以及逾期付款利息（以517211元为本金，自2016年12月28日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止，暂计至2019年8月1日为92575.25元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告从2015年5月份开始合作，由原告为被告提供压铆螺母。双方约定原告根据被告订单进行生产，生产完毕后将货物通过物流运送到被告的经营地址，被告在收到发票后45天内一次性付清款项。2015年11月至2016年10月，双方共产生货款1221110元。2016年5月被告因库存压力退回压铆螺母670000个，产生退货货款174200元、退货税金25311元，且被告已支付了555010元，故尚欠货款本金491900元及退货税金25311元未付。原告认为，原告已向被告交货，被告拒不支付货款及税金的行为构成根本违约，故原告诉至法院。被告辩称：1.原告要求被告支付货款及退货税金没有事实依据。原告主张自2015年11月至2016年10月，双方共产生货款1221110元，与事实不符。根据双方签订的《产品销售合同》可知，双方自2016年2月起合作，一直到2016年10月，合作期间共签订四次《产品销售合同》，合同价款共计470000元，并非1221110元。原告没有证据证明存在退货事实，应承担举证不能的后果。2.被告已向原告支付了全部货款，原告主张逾期付款利息没有事实和法律依据。原告的证据不能证明实际供货数量，亦不能证明拖欠货款，双方对原告主张的税金也没有任何约定。《产品销售合同》的合同价款共计470000元，原告确认被告已支付了555010元，故被告无需再向原告付款，也无需支付逾期付款利息。3.原告的诉请没有证据支持，应予驳回。即使原告的证据都是真实的，也不能证明被告拖欠原告货款及存在退货的事实。本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1.四份《产品销售合同》，显示原告与被告分别于2016年3月4日、2016年3月4日、2016年9月27日、2016年10月12日签订，约定由原告向被告销售压铆螺母，合同价款共计470000元。原告主张刘贵福作为被告的员工通过传真、微信或qq的方式告知原告下单意愿，之后原告据此制作合同，并将合同通过传真、微信或qq的方式发送给刘贵福，部分合同得到回签，部分合同得不到回签，本案的四份合同是得到回签的合同。经查，上述四份合同中有三份的上下方有传真信息，但未显示传真来源号码，原告不能提供有关微信或qq发送记录，被告对上述四份合同的真实性均不予认可，否认刘贵福是其员工，主张刘贵福是被告的供应商。2.送货单、托运单及对账单，均未加盖被告的印章，亦无被告相应人员签名，被告均不予认可。送货单、托运单及对账单载明的信息不能完全对应。托运单载明的收货人为刘贵福，收货人处却由原告的员工焦织府签收。原告解释称焦织府签字位置错误。原告主张双方通过传真、微信或qq的方式进行对账，对账单一般发给刘贵福，但没有回签，亦不能提供相应发送记录。3.十九份增值税专用发票，开票日期自2015年11月13日起至2016年11月10日止，金额共计1221110元。被告对增值税专用发票无异议，确认已经用于抵扣税款，但主张有关发票是被告向刘贵福购买压铆螺母时由刘贵福提供给被告的，被告至今尚欠刘贵福约520000元货款未付。原告主张增值税专用发票是邮寄给被告的，但未能提供相应快递单。4.四份客户业务回单，显示被告共向原告支付了400000元。原告主张被告共向其支付了555010元，有155010元未能提供付款记录。被告对客户业务回单无异议，确认曾向原告付款，但主张是根据刘贵福的要求向原告付款的。5.原告主张被告曾向其退货174200元，退货原因是被告存在库存压力，但除口头陈述外，未能提交其他证据。被告否认有向原告退货，但确认曾向刘贵福退货，原因是刘贵福供应的货物经检验扭力不合格。原告主张被告是在抵扣税款后再退货的，故其无法请求税务部门处理发票税金问题。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告主张其向被告供应了1221110元货物，被告已退货174200元，并已付款555010元，尚欠491900元未付，应承担证明责任。原告提交的增值税专用发票虽然金额共计为1221110元，且已由被告用于扣税，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定，在被告不认可交货事实的情况下，原告不能仅凭增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已交货的事实，原告还需提交其他证据。现原告提交的其他证据包括《产品销售合同》、送货单、托运单、对账单及客户业务回单，而《产品销售合同》即使属实，也只能证明原被告曾达成470000元的买卖协议，不能证明原告向被告交付了1221110元货物；送货单、托运单、对账单均未加盖被告的印章或由被告的人员签收，亦不足以证明原告履行了交货义务；客户业务回单只能证明被告曾向原告付款400000元，在交货金额证据不足的情况下，不能证明被告未付清全部货款。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的法律后果，其要求被告支付货款491900元及逾期付款利息，本院不予支持。对于原告诉请的退货税金25311元，予以支持的前提是存在退货事实，且退货原因在于被告，而不在于原告。现除了原告的单方陈述，原告并无证据证明存在退货事实及退货原因，故原告应承担举证不能的法律后果。况且，因发票税金导致的纠纷，原告应先请求税务部门予以处理，原告在无相应处理结果的情况下要求被告承担上述退货税金及逾期付款利息，本院不予支持。综上，依照上述援引之法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市大朗甫胜五金制品厂（周志容）的全部诉讼请求。本案受理费4949元、保全费3568.93元，共计8517.93元，原告东莞市大朗甫胜五金制品厂（周志容）已预交，由原告东莞市大朗甫胜五金制品厂（周志容）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  梁美华二〇二〇年三月十九日书记员  陈清梅彭慧荣