广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终7100号上诉人（原审被告）：中山粤海能源有限公司（原名：中山火力发电有限公司），住所地广东省中山市黄圃镇牛岗山，统一社会信用代码91442000617986252G。法定代表人：高智勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏凯，广东合盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅康，该公司员工。被上诉人（原审原告）：湘潭锅炉有限责任公司，住所地湖南省湘潭九华示范区金海路**。法定代表人：刘建元，该公司董事长。委托诉讼代理人：李钢，湖南谛议律师事务所律师。上诉人中山粤海能源有限公司（以下简称粤海公司）因与被上诉人湘潭锅炉有限责任公司（以下简称锅炉公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初4630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。粤海公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回锅炉公司的全部诉讼请求；2.财产保全费及鉴定费全部由锅炉公司承担。事实和理由：（一）一审认定事实错误。锅炉公司提供的进口件报关文件及生产商证明材料原件未经粤海公司查验质证，依法不应采纳。即使上述文件材料属实，也存在瑕疵，证明力不足，不能作为定案依据，无法证明诉争的配件为进口件。1.给水调节阀（5.26万元），一审认定该配件为进口件的依据是锅炉公司提供的厂家生产证明，但该证明已明确产品是由国内生产，不符合合同约定的美国产地；2.电磁阀（1.09万元），一审认定该配件为进口件的依据是进口商的证明，首先该进口商的真实身份无法确定，其次该证明只是该进口商的单方陈述，并无报关单及海关完税证明等证据支持，锅炉公司自始至终没有向粤海公司及一审法院提供进口报关单等设备进口资料。3.燃烧器（47.14万元），一审法院认定该配件为进口件的依据是报关单、进口商的书面证明和运行不良时欧保参与调试的证明。首先，经询相关海关人员，报关单并不必然反映进口报关事实，是否属于进口产品应以该产品报关完税证明为依据；其次，报关单上无任何申报单位、海关及报关员的签章，鉴于报关单容易用电脑软件合成制作，其真实性存在怀疑；再次，进口商书面证明材料表明其于2014年9月份供货，但报关单上的申报日期为2014年12月28日，时间逻辑不符；最后，参与调试的外部技术人员均由锅炉公司派遣，是否为欧保厂家无法辨识，以此就认定该设备为进口件实事依据不足。故依据上述证明事实，该设备的认定证据存在严重瑕疵，一审法院将该设备认定为进口件是错误的。4.调节阀电动执行机构（金额已含在阀门中）。一审法院认定该配件为进口件的依据是报关单。但该报关单仅申报单位盖章，无海关及报关员签章，故该设备的认定证据存在严重瑕疵，一审法院将该设备认定为进口件是错误的。5.压力开关（2700元），一审法院认定该设备进口件的依据是报关单，但该报关单仅申报单位盖章，无海关及报关员签章，故该配件的认定证据存在严重瑕疵。粤海公司认为，锅炉公司提供的证据未经第三方公证、认证、见证，无法确认真实性、合法性，只有锅炉公司进一步提供相应证据，包括原产地证明、与进口商的买卖合同、发票以及海关完税证明等证明文件，才能形成真实、客观、合法的证据链。否则，现有证据无法证明锅炉公司依据合同约定向粤海公司交付了进口设备，粤海公司有权拒绝支付相关设备的货款并且进一步追究锅炉公司的违约责任。（二）《质量鉴定报告》认为除标识为中国制造的配件以外其他配件未提供有效进口报关文件或其他产地证明资料，按照合同约定无法认定为进口件。锅炉公司提供的进口件证明未经鉴定机构识别，一审法院未采纳上述鉴定报告结论，直接推断部分配件属进口件，有失偏颇。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，锅炉公司不能提供进口件的有效证明材料，应当承担举证不利责任。锅炉公司未按照合同约定提供进口配件，实质上降低了货物的质量水平，导致货物轻易发生质量问题，履行合同的过错方是锅炉公司。为解决启动锅炉的质量问题，及时恢复生产，粤海公司与第三方签订了采购合同、安装合同、检修合同，聘请第三方对启动锅炉予以修复，共花费了489330元。锅炉公司辩称：（一）一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。首先，一审《质量鉴定报告》认定涉案锅炉对流烟道积碳、积渣严重，对流管腐蚀严重的问题是粤海公司违规操作且使用劣质燃料等原因造成的，锅炉公司的产品不存在质量瑕疵和设计缺陷。涉案设备是特种设备，生产、安装的全过程都在质监部门和特种设备检验部门的监督下进行，是经过法定检验程序的合格产品，没有任何质量问题；其次，关于涉案设备有关配件是否进口件的问题。一审对锅炉配件是否进口件做了认真的、客观的、科学的认定，锅炉公司虽有微词，但从商业信誉的角度考虑，没有提出异议和上诉，而粤海公司没有对《质量鉴定报告》提出异议和重新鉴定申请，但却对一审法院的客观判决提出上诉，其理由不能成立。（二）粤海公司认为涉案设备有关配件不是进口件的异议违反法律规定，依法不应得到支持。双方签订的《启动锅炉采购合同》第十三条约定了检验期间，锅炉公司的货物在2015年4月均已到达粤海公司指定地点，粤海公司关于涉案设备有关配件不是进口件的异议是在2017年9月才首次提出，早已超过两年的法定合理期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条、第二十条的规定，由于粤海公司怠于通知锅炉公司，依法应视为涉案设备的数量或者质量符合约定。（三）一审判决关于哪些配件是进口件的认定公正、科学、客观，依法应予维持。首先，认定依据确实充分。一审不仅依据《质量鉴定报告》的鉴定结论和《启动锅炉采购合同》的约定，同时还全面参考了双方确认的《启动锅炉采购项目供货清单与价格表》及《技术协议》的约定，结合本案的事实作了客观公正的判决。其次，认定依据客观科学。该判决从约定、产地、品牌、文字、关单等多方面进行综合判断，而不是武断的从某一个角度进行判断，所以认定客观科学。最后，粤海公司的异议主观武断，不符合我国目前多元经济主体和大量外资建厂的现实，单纯从有无关单来判断是否进口配件是不符合合同约定的。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。锅炉公司向一审法院起诉请求：判令粤海公司的前身原中山火力发电有限公司（以下简称原中山火电公司）立即偿还所欠货款822880元及逾期付款违约金。一审法院认定事实：2014年6月4日，双方签订《中山火力发电有限公司2×300MW“上大压小”热电联产扩建工程启动锅炉采购合同（合同编号：WZ2014-014）》（以下简称启动锅炉采购合同）及其附件《启动锅炉采购项目供货清单与价格表》《工程建设项目廉政责任书》《安全管理协议》《质量保修书》《履约保函样式》《技术协议》各1份，原中山火电公司（甲方）向锅炉公司（乙方）采购燃油启动锅炉一套，价款（含税）2780000元。启动锅炉采购合同主要约定如下：1.乙方向甲方按照本合同要求提供燃油启动锅炉产品，货物的名称、规格、型号、品牌、产地、数量等详见合同附件《启动锅炉采购项目供货清单与价格表》；2.双方权利、义务：①货到现场后，甲方可委派代表和授权监理单位参与货物的到货量和外观、表面状况检验及签署到货检验确认书（或称到货证明）。甲方有权派人对乙方的设备制造、采购、运输、保管等进行监控，并委托国家质量检查机构或其他法定检验机构对设备的生产、制造、安装、存储全过程进行第三方检查、检验，乙方必须无条件接受并提供便利条件。甲方须按合同约定办理结算经支付合同价款；②乙方应向甲方提供乙方有效的生产许可证复印件（须由甲方核对原件）、货物检测报告、货物合格证明、图纸等相关资料。乙方应提供设备的所有相关资料，并将资料完整提供给甲方，确保文件齐备，便于甲方、监理单位、监造单位等审查。乙方按合同约定与甲方办理结算，未经甲方事先书面同意，乙方不得将合同供货范围内任何部分的供货、服务分包给第三人；3.合同价款：合同价款采用固定总价方式，供货清单及价格详见附件《启动锅炉采购项目供货清单与价格表》，合同总价款已包括乙方完成合同供货范围内所有设备、专用工具、零配件、辅件、备品备件、相关工程、服务、工作（包括配合安装调试、提供技术文件资料、提供培训、售后服务等）、责任和义务等全部费用；4.付款方式：合同生效且乙方提交书面付款申请书及履约保证函（合同总价10%）、增值税专用发票（合同总价10%），甲方经审核无误后20个工作日内支付合同总价10%作为预付款，预付款在支付设备到货款时抵扣，每次抵扣该批设备合同价款10%，合同价款支付至合同总价80%时抵扣完毕；乙方交货并由甲方对设备数量、外观、表面状况验明无误后，双方签署到货初验确认书。乙方向甲方提交书面付款申请书，甲方审核确认无误后20个工作日内通知乙方，并收到等额增值税专用发票后20个工作日内，甲方向乙方支付至该批设备合同价款80%（抵扣10%预付款后，实际支付设备价款70%）；两台机组168h试运行合格后签署移交生产交接书，乙方向甲方提交书面付款申请书，甲方审核无误后20个工作日内通知乙方，并收到等额增值税专用发票后20个工作日内，甲方向乙方支付至该批设备合同价款5%；两台机组初步验收合格且结算完成后，乙方向甲方提交书面付款申请书，甲方审核无误后20个工作日内通知乙方，并收到增值税专用发票后20个工作日内，甲方向乙方支付至该批设备合同价款至合同结算款总价90%；结算款总价剩余10%作为合同质量保修金，质量保修期满且通过最终验收后，乙方向甲方提交书面付款申请书，甲方在20个工作日内向乙方支付质量保修金的余额（应扣除包括但不限于维修金、材料费及相关违约金、赔偿款等，如有）；5.质量要求及验收：详见《技术协议》；①乙方提供的货物须以甲方确认的货物品牌、产地、规格型号、双方约定的质量标准或国家颁布的其他相关标准为依据，以要求较高者为准；②现场检验时，乙方提供的材料和“质量检验证书”、“原产地证明”必须是本合同规定的生产厂家提供；对于进口商品，还应提供进口商品的商检证书（报告）、设备开箱检验记录表、设备接收记录表等供货证明文件，档案资料不全或不符合合同规定的，必须在设备到货之日起10个日历天内补齐，否则，甲方有权顺延支付给乙方的相应货款结算，因此造成的经济损失由乙方承担。③乙方提供的货物不符合合同约定的验收标准时，甲方有权拒绝接收。如果在验收中对货物质量问题产生争议，由国家相关检测机构检验确定。检验不合格的，检验费用由乙方承担。检验合格的，检验费用由甲方支付。④甲方对到货初验（货物数量、外观检验）的货物提出索赔的时间，一般不应迟于货物抵达施工现场之日起6个月（货物质量的索赔不受上述时间限制）；6.违约责任：①甲方未按约定向乙方付款的，自逾期30个日历天的次日起，每天按应付而未付款的0.5‰向乙方支付违约金。但在任何情况下，乙方不得留置货物，或不按甲方计划供货。若乙方未按合同约定时间供货，每逾期一天，按合同总价的1‰向甲方支付违约金；②若乙方所提供的货物非约定品牌生产厂家原厂生产的合格货物，甲方可拒绝验收和接收，甲方且有权解除合同并要求乙方承担甲方的全部损失。如上述货物已使用，乙方应向甲方支付该货物合同价格的100%作为违约金；③全部货物安装完毕后初步验收达不到合同约定的质量标准，乙方必须在甲方要求的期限免费更换货物并达到合同约定的质量标准，并按合同总价5%支付违约金，并赔偿甲方实际损失；④乙方承担违约金或其他赔偿责任的，甲方有权在应付乙方款项中予以抵扣，或履约保证金中扣除或据履约保函向银行收取，不足抵扣部分由乙方继续向甲方支付。因乙方违约向甲方支付的违约金不足弥补甲方的损失的，甲方还有权向乙方另行追偿。《启动锅炉采购项目供货清单与价格表》包括合同总表、设备分项价格表、随机备品备件价格表、专用工具价格表、技术服务报价表、运杂及保险费价格表、进口设备及部件报价表等。合同总表确定设备价格2549700元、随机备品备件98100元、专用工具700元、技术服务费63500元、运杂费及保险41700元、其他费用（不可预见费用）26300元，合同总价2780000元。设备分项价格表及进口设备、部件报价表载明给水调节阀生产厂家为美国、数量1台、价款52600元，燃油调节阀（炉外）生产厂家为美国、数量1台、价款31700元，燃烧器（含油枪及电动推进机构、回油负荷调节和高能自动点火装置）生产厂家为意大利欧保、数量1台、价款471400元，过热蒸汽出口电动门生产厂家为美国、数量1台、价款78900元，燃（回）油快关阀生产厂家为美国、数量1台、价款1100元，安全阀生产厂家为美国、数量2个、价款83400元，调节阀电动执行机构生产厂家为美国（含在阀门中），电磁阀生产厂家为美国、数量2个、价款10900元，压力开关生产厂家为美国、数量2个、价款2700元，质量流量计生产厂家为美国、数量1台、价款53500元，合计786100元；包括锅筒及内部装置、水冷系统、过热器及集箱、锅炉范围内各种管道等其余设备则由产地为湘潭、生产厂家为湘锅提供，包括电源装置、配套辅机、金属防护板及耐火材料、消耗品等则外购，但未指定产地及生产厂家。《技术协议》包括技术规范、供货范围、技术资料交付计划、交货进度、监造、检验和性能验收、技术服务和设计联络、分包商/外购部件情况以及大（部）件情况等内容，其中，技术规范一节中对热控设备、机务设备等确定备选型号：给水调节阀备选生产商/产地以及型号/品牌分别为美国产Fisher、美国产COPES、德国产HORT；燃油调节阀（炉外）备选生产商/产地以及型号/品牌分别为美国产Fisher、美国产COPES、德国产HORT；燃烧器（含油枪及电动推进机构、回油负荷调节和高能自动点火装置）备选生产商/产地以及型号/品牌为意大利欧保；过热蒸汽出口电动门备选生产商/产地以及型号/品牌分别为美国产conval、加拿大产velan、美国产edward;燃（回）油快关阀备选生产商/产地以及型号/品牌分别为美国产marwin、美国产fisher、以色列产hamlet;安全阀备选生产商/产地以及型号/品牌分别为美国产CROSBY、美国产DRESSER;调节型电动执行机构备选生产商/产地以及型号/品牌为英国产Rotork、德国产SIPOS5FLASH、EMG；压力开关备选生产商/产地以及型号/品牌为美国产SOR；质量流量计生产厂家为备选生产商/产地以及型号/品牌分别为德国产E+H或SIEMENS或科隆、美国产艾默生；供货范围一节则约定：卖方保证提供设备为全新的、先进的、成熟的、完整的和安全可靠的，且设备的技术经济性能符合第一章的要求。卖方应提供详细供货清单，清单中依次说明型号、数量、产地、生产厂家等内容，提供所供设备的进口件清单；监造、检验和性能验收一节约定：卖方提供的合同设备须签发质量证明、检验记录和测试报告，并作为交货时质量证明文件的组成部分。检验范围包括原材料和元器件的进厂以及部件的加工、组装、试验至出厂试验，合同设备的重要部件和专用部件未经买方允许，卖方不得擅自调换。2015年3月27日，双方签名确认交收锅炉主机及相应质量证明书、图纸资料。2015年4月10日，双方签名确认交收燃烧机一套（含燃烧器、风机、消声器、木箱等）、水泵、锅炉给水箱、定排扩容器、取样器、加药装置、节能器、烟接管、烟道接管、风道接管、烟囱、平台、扶梯、槽钢支撑、扁钢支撑、安全阀等，燃烧器等未备注型号及产地，安全阀则备注“德莱赛”。2015年4月20日，双方签名确认交收双色水位计、闸阀DN25、三通旋塞、不锈钢压力表、柱塞阀DN15/DN25/DN50/DN32、节流阀DN25、安全阀DN50、球阀DN40、不锈钢双金属温度计、止回阀DN50/DN80、弯管管组、空气阀DN15、膨胀指示器、法兰25-25、法兰40-25、凸面法兰盖50-40、法兰80-25、法兰15-25、法兰200-25、法兰32-25、法兰50-25、平焊法兰DN25/DN80/DN50、双头螺栓、螺母、平垫、方扳手、观火镜玻璃、水位计玻璃、螺杆、压力表弯管。2015年7月30日，双方确认交收电动阀门一批包括方扳手、耐热玻璃、热电偶、压力变送器、交流接触器、热继电器、中间继电器、雾化片、火焰检测器、火焰探头套件等。2014年6月14日至2016年6月8日期间，锅炉公司开具购买方为原中山火电公司的湖南增值税专用发票共计5份，价税合计金额2378000元（2016年6月8日15000元为对流管价款，其余款项均为燃油启动锅炉价款）。2014年8月7日至2016年6月2日期间，原中山火电公司通过银行转账方式支付价款1972120元（2016年6月2日支付15000元）。湖南省特种设备检验检测研究院于2015年3月17日就涉案锅炉颁发编号为GC-C2015-01-00010的《特种设备制造监督检验证书》，确定涉案锅炉于2014年12月25日制作完成、产品型号：SZS20-1.3/350-Y（Q）、许可证级别及编号：A级TS2110553-2015。锅炉公司另向原中山火电公司出示《锅炉产品质量证明书》1份，包括产品合格证、锅炉产品数据表、主要受压元件使用材料化学成分及力学性能数据、主要受压元件焊接材料（焊条、焊丝、焊剂）化学成分及力学性能、安钢股份公司钢材质量证明书、重庆钢铁股份有限公司产品质量证明书、南阳汉冶特钢有限公司产品质量证明书、鞍钢股份有限公司产品质量证明书、无锡市前洲无缝钢管厂产品质量证明书、无锡市振达轴承钢管制造有限公司产品质量证明书、天津市金桥焊材集团有限公司产品质量证明书、长沙西姆西焊接材料有限公司产品质量证明书、株洲特种电焊条有限公司品质证明书、株洲湘江电焊条有限公司产品质量证明书、焊缝射线检测报告、焊缝返修射线检测报告、锅筒环缝开孔位置现场记录及图纸、热处理报告、锅炉水压试验检验报告、锅炉压力试验检验报告、管子通球试验报告等，但未包括进口件报关、清关及产品质量证明书等。2015年8月25日，原中山火电公司致函锅炉公司称启动锅炉点火调试时发现燃烧器控制部分与DCS控制接口不匹配，要求其配供相应接口设备。锅炉公司于2015年11月5日致函原中山火电公司称启动锅炉电动阀出现裂纹，须重新置换并保证于12月3日前到货。原中山火电公司2015年11月17日再次致函锅炉公司称进口电动阀存在严重质量问题，导致安装调试过程中出现泄漏，并要求更换进口电动阀。2016年2月3日，锅炉公司发出《付款申请书》，锅炉公司自认按时发货，原中山火电公司应付货款1946000元，但因电动阀问题实付1679120元，现电动阀于2016年1月12日发货并收取，设备已经调试168小时，现要求原中山火电公司支付货款405880元。原中山火电公司于2016年7月7日致函锅炉公司送达《关于启动锅炉腐蚀泄漏的函》，原中山火电公司述称启动锅炉于2015年10月完成调试，于2016年5月28日启动锅炉投入运行时发生受热面爆管停炉（累计运行357小时）。泄漏发生后，经检查发现，下锅筒对流烟道积碳、积渣严重，与下锅筒连接处的对流受热面管束腐蚀严重，部分管子腐蚀穿管泄漏，事故抢修共计换管15根、堵管8根、补管2根，腐蚀严重未泄漏的管子及其它腐蚀部位未进行处理，6月8日抢修后启动带病运行32小时，锅炉公司派技术人员及欧保燃烧机厂家进行现场调试，但未提出后续处理方案。原中山火电公司认为设计存在缺陷、结构设计不合理，对流受热面管束错列布置在水平的下锅筒上，对流烟道积碳、积渣严重，无排放口，无法清扫，无保护设施等。原中山火电公司要求对已腐蚀的受热面管子全部更换，对腐蚀损坏的其他部件进行修复或更换，并经当地质监部门检验合格。锅炉公司于2016年7月20日复函原中山火电公司，述称对流管腐蚀原因包括：1.锅炉运行现场风道长期带水，以致有水进入烟气流程；2.运行现场取样燃油100ml经化验检测结果为酸度为32.5（标准为≤7），严重超标，故对流管腐蚀原因为使用不合格燃油及风道长期带水原因造成。其后，双方就支付货款及锅炉缺陷等进行多番协商，但仍无法达成一致意见，锅炉公司拒绝进行免费修复或更换，原中山火电公司则以此为由暂缓支付剩余货款。锅炉公司于2017年2月6日再次致函原中山火电公司，再次重申对流管腐蚀原因为油压试验时违规、锅炉燃油品质不符合技术协议约定燃油品质及燃烧特性约定，述称产品无设计缺陷及造假嫌疑，并再次敦促原中山火电公司支付逾期货款544880元。双方确认原中山火电公司现未付设备款822880元,但双方因涉案设备是否存在质量瑕疵及应否扣减设备款等未能协商一致,锅炉公司遂于2017年4月24日诉至一审法院,提出上述请求。原中山火电公司以涉案启动锅炉存在质量问题为由于2017年5月31日向一审法院提交司法鉴定申请，双方庭审确认以《技术协议》约定内容作为鉴定标准。一审法院于2017年7月4日通过摇珠方式选定广东省质量技术监督局负责本次鉴定，广东省质量技术监督局于2017年7月17日致函一审法院，告知该局指定广东省科学技术实验室联合会作为鉴定组织单位。广东省科学技术实验室联合会于2017年7月26日致函一审法院，因须进行前期现场调查要求当事人缴付前期调查费10000元。原中山火电公司缴费后，一审法院组织原中山火电公司、锅炉公司及鉴定机构于2017年8月17日进行前期调查及勘验，现场照片证实以下内容：1.启动锅炉铭牌载明产品型号：SZS20-1.3/350-Y（Q）、许可证级别及编号：A级TS2110553-2015，《特种设备制造监督检验证书》编号为GC-C2015-01-00010；2、燃烧器铭牌载明EBICO（欧保）/EB9、2014年产、ItemMatricolaNt002705、KW/h4000-20000、Kg/h340-1695、V.230/400、Hz50、MadebyEBICO，技术支持地址：中国江苏省无锡市太湖西大道1890号太湖明珠***发展大厦701室，电话：0510-851698588516986685169878等内容。广东省科学技术实验室联合会于2017年9月4日向一审法院发出《“启动锅炉”质量鉴定委托确认书》，鉴定机构确定鉴定对象启动锅炉具备实施质量鉴定条件，并要求申请方预交鉴定费用104950元（不含检测、测试费）等。原中山火电公司于2017年9月14日递交《关于增加启动锅炉质量鉴定检验测试事项的申请》，请求增加对进口件真伪、产品设计及调试缺陷等鉴定事项。锅炉公司于2017年9月20日致函一审法院，认为所涉设备取得合格证书并经安装调试并投入使用，原中山火电公司增加上述鉴定事项未在合理期间提出，明确反对增加前述鉴定事项。一审法院于2017年10月19日组织双方就增加鉴定事项进行询问调查，双方仍坚持各自陈述意见。一审法院后将前述资料送交鉴定机构，广东省科学技术实验室联合会于2017年11月1日复函一审法院，确定原中山火电公司增加鉴定事项未超出原质量鉴定申请范围。广东省科学技术实验室联合会于2017年11月28日致函一审法院，确定于2017年12月8日进行现场勘验，并同时提交质量鉴定实施方案。一审法院于2017年12月8日组织鉴定机构、原中山火电公司及锅炉公司围绕原鉴定事项及新增鉴定事项进行现场勘验及检测等。现场勘验后，鉴定机构于2017年12月20日致函一审法院，请求一审法院敦促双方当事人补交相应诉讼材料及缴纳检测费用合计13438元。经查，原中山火电公司因本次鉴定缴付鉴定费用累计128388元。广东省科学技术实验室联合会于2018年3月29日出具编号为GDLF-JD-2017-005的《质量鉴定报告》，鉴定专家组包括高级工程师叶向荣、王恋、薛广滨三人，技术顾问包括黄杨庭、朱剑明、黄建军，辅助技术人员张维熙。《质量鉴定报告》主要载明以下内容：1、勘验现场：锅炉的炉膛人孔门已经打开，炉膛内水冷壁管外表面和对流管束外表面严重积灰、结焦，炉膛底部沉积大量炉灰，启动锅炉尾部的炉膛壁带锈迹，检修通道可见对流管附着较厚的焦炭状黑色烟灰，鉴定机构从对流管取烟灰封存取样，并在燃烧机柴油回油管取样柴油样本，但无法从对流管束进行切割取样。鉴定机构依《技术协议》列明进口件清单对涉案启动锅炉相应设备、部件进行实物核对和拍照；2、鉴定机构委托广州机械科学研究院有限公司对柴油油品进行检测，证实如下内容：样品柴油酸度为31mg/100ml，不符合标准要求（≤7）；硫含量542mg/kg，不符合标准要求（≤50）；10%蒸余物残炭0.56%m/m，不符合标准要求（≤0.3）;灰分0.14%m/m，不符合标准要求（≤0.01）。鉴定机构委托广州中科检测技术服务有限公司对柴油成分、炉灰成分进行分析；3、分析说明：①炉膛对流管束发生严重腐蚀原因：涉案启动锅炉所使用的柴油不符合0号柴油国家标准要求，油品的酸度严重超标，含有超量的硫、氯、磷、钠、钾等有害元素，并且含有大量酯、酸酐等物质，结合锅炉实际的间歇操作工况且未进行停炉保养的情况分析，锅炉的受热面管子外壁易形成含硫、氯的酸性腐蚀环境，造成管子外壁金属的侵蚀，可能是炉膛对流管束发生严重腐蚀的主要原因；②启动锅炉确实并无吹灰器、底部无排灰口、排水口等，但锅炉设计文件经湖南省特种设备检验检测研究院设计鉴定，锅炉经检验合格，锅炉炉膛部位设有人孔和检修通道，可以检修及清洗内外部，锅炉符合相关规程要求。因涉案锅炉设计燃料为0号柴油，一般不易积灰积水，正常运行情况下锅炉无须设计排灰口、排水口。供方在技术协议没有约定增设要求；③启动锅炉发生严重积碳及烟窗冒黑烟原因分析：启动锅炉所用柴油的酸度、硫含量、10%蒸余残炭、灰分不符合GB252-2015《普通柴油》对0号普通柴油的质量标准要求，不适合锅炉所配的进口燃烧器，使用中会出现锅炉积碳及燃烧不充分冒黑烟等现象。因此，锅炉所用柴油不符合要求是锅炉积碳和冒黑烟的主要原因；④启动锅炉是否按照合同约定提供进口件的核对分析：大部分设备、部件使用约定的国外品牌，但除燃烧器、调节阀电动执行机构和电磁阀外，其他设备、部件标识的产地为中国制造，或是未标识产地，并且，供方未按合同要求向鉴定组织单位提供该设备、部件的进口报关单等证明性文件，无法认定其为进口件。海关编号为222520141250的进口货物报关单，涉及商品编号为8481804090的闸阀，品牌为VELAN，原产地为美国，经核对采购合同的进口件清单，对应为“过热蒸汽出口电动门”，品牌为VELAN，产地为加拿大，不完全一致，且现场核对“过热蒸汽出口电动门”，品牌为ROTORK，产地为中国，与报关单不相一致。因此无法认定该进口报关文件的有效性；4、启动锅炉进口设备、部件核对表：给水调节阀数量1台、品牌型号Fisher/WCC4、产地未标注；燃油调节阀（炉外）数量1台、品牌型号未标注、产地未标注；燃烧器（含油枪、回油、负荷调节和点火装置）数量1台、品牌型号EBICO（欧保）/EB9、产地MadebyEBICO；过热蒸汽出口电动门数量1台、品牌型号ROTORK、产地中国制造;燃（回）油快关阀数量1台、品牌型号未标注、产地未标注；安全阀数量2台、品牌型号DRESSER、产地Suzhou（苏州）；调节阀电动执行机构数量2台、品牌型号SIPOS5FLASH、产地MadeinGermany，电磁阀数量2台、品牌型号PARKER-LUCIFER、产地MadeinSwitzerland;压力开关数量2台、品牌型号SOR、产地未标注;质量流量计数量1台、品牌型号Endress+Hause（E+H）/promass40、产地苏州;5、鉴定意见：①涉案启动锅炉中标识为中国制造的设备、部件（过热蒸汽出口电动门、安全阀、质量流量计）不属于进口件，其他设备、部件由于未提供有效的进口报关文件或是其他产地证明资料，按照合同约定无法认定为进口件；②涉案启动锅炉所用柴油不符合设计要求的0号柴油油质，油品酸度和灰份严重超标，含有超量的硫、氯、磷、钠、钾等有害元素，并且含有大量酯、酸酐等物质，应是炉膛对流管束发生严重腐蚀的主要原因。另外，锅炉在停用期间未进行适当保养也是发生严重腐蚀的重要原因；③涉案启动锅炉所用柴油的品质与设计要求的0号柴油不相符，与其选用的燃烧器不匹配，应是发生锅炉积碳和冒黑烟的主要原因；④涉案启动锅炉经过制造监督检验合格，其设计燃料是0号柴油，正常运行不易积灰、积水，此类锅炉未设计吹灰器、底部排灰口、排水口，符合相关设计规程的要求，不属于产品设计缺陷。锅炉公司后提供企业登记信息、报关单、情况说明等拟证明前述所述启动锅炉部分设备、部件确实为进口件或符合买卖合同及技术协议的约定。经查，1.艾默生过程管理（天津）阀门有限公司为外国法人独资有限公司，负责生产及提供品牌为Fisher的给水调节阀；2.无锡顺盟科技有限公司于2018年5月31日出具《EBICO欧保燃烧器配套湘潭锅炉轻油启动锅炉说明》1份，该公司确认其于2014年9月为锅炉公司广东中山20T启动锅炉项目供应配套欧保燃烧器一台（燃料：0#柴油、型号：EB9、品牌中文名：欧保、英文名：EBICO），主机配套部件包括燃油调节阀、燃（回）油快关阀、电磁阀均为进口件；3.编号为223320141332103797海关进口货物报关单载明江苏弘业永盛进出口有限公司、无锡顺盟科技有限公司于2014年12月28日从意大利进口型号为EB6GG/EB9GG/EB9G、品牌为EBICO、项号为8416201190的燃烧机6个；4.德莱赛机械（苏州）有限公司为外国法人独资有限公司，股东DresserChina.LLC，负责生产及提供品牌为Dresser安全阀；5.编号为224820151480175382海关进口货物报关单载明东方电气股份有限公司、成都赛来科技有限公司于2015年6月9日从德国汉堡进口商品编号为8501510090，规格型号为SIPOS/2SA5511、SIPOS/2SG5521、SIPOS/2SA5510电动执行机构若干台；6.编号为520720141074341085海关进口货物报关单载明深圳市铱索联合控制设备有限公司于2014年12月1日从香港进口商品编号为85365000、型号为SOR、产地为美国的压力开关5个；7.恩德斯豪斯流量仪表技术（中国）有限公司为外国法人独资有限公司，股东瑞士ENDRESS+HAUSERFLOWTECAG，该公司长沙联络处出具书面证明载明ENDRESS+HAUSER（E+H）集团公司提供用于流量、物位、压力、温度、过程分析和数据管理的产品、服务和解决方案等，恩德斯豪斯流量仪表技术（中国）有限公司成立于2002年，该公司是ENDRESS+HAUSER（E+H）集团公司在中国全资子公司，主要生产科氏力质量流量计、电磁流量计、涡街流量计等，产地在中国国内，销往中国区域产品无需办理进口报关手续；8.锅炉公司产品说明1份称过热蒸汽电动门系西门子品牌，因安装过程中损坏，原中山火电公司要求无偿更换品牌为ROTORK产品，锅炉公司依约更换，原电动执行器仍留存于原中山火电公司未退回。针对锅炉公司补充证据，原中山火电公司发表书面质证意见如下：1.企业信息登记确认，但无法证实本案所涉部件（给水调节阀、安全阀、质量流量计）由前述公司提供，且无法证明前述部件按合同约定进口产地相符；2.进口货物报关单真实性确认，但无法证明进口报关单载明货物确实用于本案涉案合同部件，合同约定电动执行机构原产国为美国而非德国；3.无锡顺盟科技有限公司作出的声明为单方陈述，不能证实涉案燃烧器用于本案所涉启动锅炉。合同已约定燃油调节阀、燃（回）油快关阀、电磁阀具体进口品牌，但不包括意大利品牌；4.锅炉公司单方说明未经双方确认，该公司亦未提供其他证据佐证，ROTORK产品的产地为中国，不符合采购合同要求产地约定。一审法院认为,启动锅炉采购合同及其附件《启动锅炉采购项目供货清单与价格表》《安全管理协议》《质量保修书》《技术协议》经双方协商一致达成，当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照协议履行各自义务，否则承担相应违约责任。双方对锅炉公司已向原中山火电公司交付涉案设备启动锅炉并安装调试完毕,原中山火电公司现未付设备款822880元等并无异议,予以确认。根据双方提供证据及陈述,本案争议焦点在于涉案启动锅炉是否存在质量瑕疵及是否存在未按合同约定部件供货的情形?启动锅炉发生炉膛对流管束腐蚀、严重积碳及烟窗冒黑烟等情形属实，原中山火电公司以启动锅炉部件质量及设计缺陷以及调试不当为由主张锅炉公司供应的启动锅炉存在质量瑕疵并申请司法鉴定。一审法院经摇珠确定由广东省科学技术实验室联合会负责鉴定，并在一审法院主持下由鉴定机构组织专家及顾问及双方当事人进行前期调查确定鉴定事项，要求各方补充相应鉴定材料，制定鉴定方案，进行现场勘验等，鉴定机构经前述鉴定流程后于2018年3月29日出具编号为GDLF-JD-2017-005的《质量鉴定报告》，现因双方未举证证明鉴定意见书存在鉴定人不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，双方亦未申请补充鉴定或重新鉴定，故对前述鉴定意见书的证明力予以确认。虽然锅炉公司对原中山火电公司在鉴定过程中增加或明确进口件真伪、设计缺陷等鉴定事项提出异议，但鉴定机构已明确答复前述事项属鉴定范围，锅炉公司未提出反驳证据，故对锅炉公司所持异议不予支持。因此，鉴定意见书关于是否存在产品缺陷以及启动锅炉所涉部件是否为进口件的意见结论可作为认定本案事实的依据，但鉴定意见书载明因缺乏证据佐证无法认证除外。首先，鉴定意见书确认启动锅炉发生炉膛对流管束腐蚀、严重积碳及烟窗冒黑烟等与运行时采用柴油品质与设计要求柴油品质不相符，亦与选用燃烧器不匹配，停用期间缺乏适当保养等存在因果关系，鉴定意见书亦同时确认启动锅炉设计符合规范并经制造监督检验合格，因双方未提供证据予以反驳或推翻前述鉴定意见，故予以确认。启动锅炉采购合同及技术协议等载明内容证实原中山火电公司明知启动锅炉使用燃料的品质及型号，但原中山火电公司在运行过程中添加不符合约定的燃料且缺乏对启动锅炉进行日常保养，故启动锅炉现运行不良与锅炉公司无关，由此产生后果应由原中山火电公司自行负担，原中山火电公司不得以上述理由拒付设备款。其次，《启动锅炉采购项目供货清单与价格表》、《技术协议》已对启动锅炉所涉进口件品牌、产地、规格型号等进行约定，但是，《技术协议》证明双方就启动锅炉拟使用进口件品牌、产地等确定备选名录，《启动锅炉采购项目供货清单与价格表》则直接确定启动锅炉进口件使用品牌、产地及数量等，同时，启动锅炉采购合同确定“供货清单及价格详见附件《启动锅炉采购项目供货清单与价格表》”及“质量要求及验收：详见《技术协议》”，因此，本案所涉进口件应以《启动锅炉采购项目供货清单与价格表》确定，若约定不明事项则参照《技术协议》确定。按照前述约定，启动锅炉所涉进口件品牌、产地及数量如下：给水调节阀产地为美国、品牌Fisher或COPES、数量1台，燃油调节阀（炉外）产地美国、品牌为Fisher或COPES、数量1台，燃烧器（含油枪及电动推进机构、回油负荷调节和高能自动点火装置）产地意大利、品牌欧保、数量1台，过热蒸汽出口电动门产地美国、品牌conval或edward、数量1台，燃（回）油快关阀产地美国、品牌marwin或fisher、数量1台，安全阀产地美国、品牌CROSBY或DRESSER、数量2个，调节阀电动执行机构产地德国或英国、品牌SIPOS5FLASH或EMG或Rotork（《启动锅炉采购项目供货清单与价格表》约定美国产部件，但《技术协议》未约定美国产部件品牌，仅约定德国或英国所产部件品牌，故采用德国或英国上述品牌产品均可），电磁阀生产商欧保配套、数量2个（《启动锅炉采购项目供货清单与价格表》约定美国产部件，但《技术协议》约定欧保配套，故采用欧保配套产品即可），压力开关产地美国、品牌为SOR、数量2个，质量流量计产地美国、品牌艾默生、数量1台。广东省科学技术实验室联合会现场勘验证实启动锅炉所涉部件具体情形如下:给水调节阀数量1台、品牌型号Fisher/WCC4、产地未标注；燃油调节阀（炉外）数量1台、品牌型号未标注、产地未标注；燃烧器（含油枪、回油、负荷调节和点火装置）数量1台、品牌型号EBICO（欧保）/EB9、产地MadebyEBICO；过热蒸汽出口电动门数量1台、品牌型号ROTORK、产地中国制造;燃（回）油快关阀数量1台、品牌型号未标注、产地未标注；安全阀数量2台、品牌型号DRESSER、产地Suzhou（苏州）；调节阀电动执行机构数量2台、品牌型号SIPOS5FLASH、产地MadeinGermany，电磁阀数量2台、品牌型号PARKER-LUCIFER、产地MadeinSwitzerland;压力开关数量2台、品牌型号SOR、产地未标注;质量流量计数量1台、品牌型号Endress+Hause（E+H）/promass40、产地苏州。广东省科学技术实验室联合会经分析后出具鉴定意见：过热蒸汽出口电动门、安全阀、质量流量计由中国制造，并非进口件，其他设备、部件因未提供有效的进口报关文件或是其他产地证明资料，按照合同约定无法认定为进口件。锅炉公司后提供企业信息、证明、海关进口报关单等补充证据拟证明前述部件均为进口件或相关部件由外国品牌厂家在国内生产销售等。一审法院依据鉴定意见及锅炉公司补充证据分析如下：1.给水调节阀为约定品牌（Fisher）产品，但所涉设备未标注产地，锅炉公司亦未提供海关进口报关单证明所涉设备的产地，但前述品牌设备仅由该厂家生产及提供，依现有证据一审法院有理由相信该产品确实在合同约定的产地进行生产制造，故给水调节阀符合进口件约定。虽然锅炉公司未能提供海关进口报关单等，但前述交付义务仅为随附义务而非主要义务，并不能对抗该设备已符合进口件约定的事实及应付相应设备款的义务；2.燃油调节阀本身未标注品牌及产地，锅炉公司亦未提供海关进口报关单证明所涉产品的产地，故燃油调节阀不符合进口件约定；3.燃烧器（含油枪及电动推进机构、回油、负荷调节和高能自动点火装置）提供约定品牌（欧保）产品，虽然所涉产品产地铭牌为“MadebyEBICO”，但锅炉公司提供海关进口报关单及进口商无锡顺盟科技有限公司书面证明，原中山火电公司在《关于启动锅炉腐蚀泄漏的函》确认启动锅炉运行不良时欧保亦参与调试，上述证据已形成完整证据链，足以证明燃烧器符合进口件约定；4.过热蒸汽出口电动门并非约定品牌及产地，故该部件不符合进口件约定。虽然锅炉公司提供产品说明拟证明其曾提供西门子品牌产品，但即使该公司说法属实，但仍不符合合同关于进口件的约定；5.燃（回）油快关阀本身未标注品牌及产地，锅炉公司亦未提供海关进口报关单证明所涉产品的产地，故燃（回）油快关阀不符合进口件约定；6.安全阀提供DRESSER品牌产品，但设备本身已标注产地为中国苏州，即使该设备确实由外国品牌厂家在国内生产销售，但双方已明确约定该设备的产地，亦无证据证明双方对产地变更协商一致或原中山火电公司予以认可，故安全阀不符合进口件约定；7.调节阀电动执行机构为约定品牌（SIPOS5FLASH）及产地的设备，锅炉公司亦已提供海关进口报关单证明所涉设备的产地，故调节阀电动执行机构符合进口件约定；8.电磁阀的品牌PARKER-LUCIFER、产地MadeinSwitzerland，合同约定该部件由生产商欧保配套，进口商无锡顺盟科技有限公司确认燃烧器主机配套部件电磁阀为进口件，故电磁阀符合进口件约定；9.压力开关为约定品牌（SOR）设备，虽然设备本身未标识产地，但锅炉公司亦已提供海关进口报关单证明所涉设备的产地，故压力开关符合进口件约定；10.质量流量计并非约定品牌及产地，故该部件不符合进口件约定。综上，给水调节阀、燃烧器（含油枪及电动推进机构、回油、负荷调节和高能自动点火装置）、调节阀电动执行机构、电磁阀、压力开关等符合进口件约定，燃油调节阀、过热蒸汽出口电动门、燃（回）油快关阀、安全阀、质量流量计不符合进口件约定。最后，虽然所涉启动锅炉经安装调试完成，原中山火电公司现未能提供充分有效证据证明启动锅炉存在质量及设计缺陷等，鉴定机构亦确认涉案设备经监督制造检验合格，但前述事实证实启动锅炉存在燃油调节阀、过热蒸汽出口电动门、燃（回）油快关阀、安全阀、质量流量计不符合进口件约定的情形，因此，锅炉公司仍构成违约，原中山火电公司仍有权依约向其追究违约责任。启动锅炉采购合同约定“若乙方（即锅炉公司）所提供的货物非约定品牌生产厂家原厂生产的合格货物，甲方（即原中山火电公司）可拒绝验收和接收，甲方且有权解除合同并要求乙方承担甲方的全部损失。如上述货物已使用，乙方应向甲方支付该货物合同价格的100%作为违约金”，该条款约定违约方支付货物价格100%作为违约金，但该条款的实质为选择要求减少或拒付价款的违约责任而并非追究违约金，故前述约定对双方产生约束力。因前述不符合进口件约定的设备已经使用，故原中山火电公司现依约有权要求拒付燃油调节阀（31700元）、过热蒸汽出口电动门（78900元）、燃（回）油快关阀（1100元）、安全阀（83400元）、质量流量计（53500元）的价款合计248600元。综上，原中山火电公司未付设备款822880元，现因锅炉公司提供部分进口件不符合约定，原中山火电公司有权拒付前述部件的设备款248600元，故原中山火电公司尚应向锅炉公司支付设备款574280元。锅炉公司违约在先，不得向原中山火电公司追讨逾期付款违约金。原中山火电公司因本次鉴定已预付鉴定费128388元，按照鉴定意见书确定的鉴定结论及各方责任，出于公平合理及诚实信用原则，一审法院确定前述鉴定费由原中山火电公司负担70%（即89872元）、锅炉公司负担30%（即38516元），故锅炉公司应向原中山火电公司返还鉴定费38516元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：一、原中山火电公司于本判决生效之日立即向锅炉公司支付设备款574280元；二、驳回锅炉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12029元，诉讼保全费4770元，合计16799元，由锅炉公司负担2486元，原中山火电公司负担14313元。鉴定费128388元，由原中山火电公司负担89872元、锅炉公司负担38516元。本院二审期间，原中山火电公司提交证据如下：1.《启动锅炉管材采购合同》、入库单、发票、付款凭证，拟证明：原中山火电公司为修复锅炉采购管材花费189590元；2.《启动锅炉泄露处理及#1炉磨煤机外委检修工程合同》、验收单、付款凭证，拟证明：原中山火电公司为修复锅炉，聘请第三方予以处理，花费19490元；3.《启动锅炉受热Ian管道安装工程合同》、结算表、发票、付款凭证，拟证明：原中山火电公司为修复锅炉，聘请第三方进行管道安装，花费280250元。以上证据拟证明：为修复锅炉质量问题，原中山火电公司目前共花费人民币489330元，原中山火电公司因锅炉公司提供的货物产生质量问题，应由锅炉公司承担责任，原中山火电公司不需向锅炉公司支付货款。4.进口货物报价单、原产地证明书，拟证明：正规完整的报关单应具备海关审单后放行的印章，并应附原产地证明书，锅炉公司未提交有效的进口手续证明问题件，及合同约定的“原产地证明书”、进口货物商检报告等证明文件，原中山火电公司有权拒付货款；5.湖南天人安装建设有限公司资质资料，以证明负责修复和安装锅炉管道的湖南天人安装建设有限公司具有相应的安装维修资质；6.广东盛邦机电工程有限公司资质资料，以证明为涉案锅炉存在的质量问题进行排查和试验的广东盛邦机电有限公司具有相应的工作资质。锅炉公司对原中山火电公司提交的证据发表如下意见：1.关于证据一、二、三是锅炉修护费用，锅炉公司确认其真实性，但对关联性有异议，因为鉴定报告已经认定涉案锅炉出现质量问题是由于所用的柴油不符合国家标准，因此即使原中山火电公司确实对锅炉进行了修复，也不是锅炉公司的责任，与本案无关，以上证据的合法性也存在异议，因为锅炉属于特种设备，按照特种设备法的相关规定，无论是设计、生产还是修复，都必须具有相关的资质，而本案原中山火电公司聘请来修复锅炉的第三方明显无相关资质，按照特种设备法的规定相关的修复锅炉合同是无效的，并且，由无资质的第三方机构修复的锅炉会有很大的危害性，后续发生的质量问题所产生的费用与锅炉公司无关；2.证据四与进口件问题有关，但其亦未提交相关的原件，并且也与本案无关。因为，原中山火电公司没有任何证据证明是非进口件导致锅炉不能使用，鉴定报告也没有作出这样的结论；3.对湖南天人安装建设有限责任公司资质资料的质证意见：真实性有异议，该资料是复印件，无原件核对，不能作为定案依据。该公司与原中山火电公司签订的合同于2018年1月2日签订，但在2017年12月30日已经开工，故不具备真实性。合法性也有异议，不属于新证据，应当早在一审开庭前提供。关联性亦有异议，《质量鉴定报告》已经认定对流管被腐蚀的原因与原中山火电公司使用的劣质柴油有关，而不是锅炉本身的质量问题所致，亦与锅炉是否使用进口配件没有关系，故该证据与本案无关。4.关于“广东盛邦机电工程有限公司资质资料”的质证意见：对于该证据的真实性、合法性、关联性与湖南天人安装建设有限责任公司资质资料的质证意见一致，并且该公司不具有维修锅炉的资质，其维修行为违反《中华人民共和国特种设备安全法》的规定，不仅其维修质量及费用依法不应认可，而且还应受到相关部门的行政处罚。锅炉公司也提交了如下证据：《调试/维修报告》《授权代理证书》、营业执照，以证明欧宝公司授权代理商无锡顺盟科技有限公司派员到原中山火电公司维修涉案设备，从而证明涉案设备系欧宝品牌进口件。原中山火电公司对上述证据发表质证意见称：一、《调试/维修报告》的签字手写部分为复印件，后续加盖无锡顺盟科技有限公司公章，非原件，该证据的真实性、合法性由法院予以调查，关联性方面的意见是：该证据显示提供现场检测的公司为无锡顺盟科技有限公司，非设备原厂家欧宝的工作人员，无法代表原设备厂家的检测意见，也无法证明相关设备系进口件，对其现场检测结果原中山火电公司不予认可。退一步说，仅凭第三方的维修情况报告及未经盖章确认放行的报告预录单无法证实货物属于进口货物，原中山火电公司有权不支付货款；二、对《授权代理证书》的真实性、合法性、关联性不予认可。该证据不是原件，系复印件上加盖无锡顺盟科技有限公司公章，无法证明是欧宝公司真实的授权意思表示。并且，该证据属于涉外证据，锅炉公司应提供欧宝公司所在国家公证机关公证材料及我国使馆的认证资料，但并未提供，故该证据不符合涉外证据规则。从关联性看，该证据亦无法证明涉案设备系无锡顺盟科技有限公司向欧宝公司进口后出售给锅炉公司；三、无锡顺盟科技有限公司与本案无关，对该公司的营业执照真实性、合法性、关联性均不予认可。综上，货物是否进口，应当按照合同约定，从是否具有进口部件商检报告、原产地证明、设备开箱检验记录表、设备接受记录表、进口完税凭证等方面进行认定，而涉案配件明显不属于合同约定的进口件。本院另查明：本案二审期间，原中山火电公司经工商行政管理机关核准，于2019年10月17日更名为中山粤海能源有限公司。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。首先，关于涉案锅炉质量修复费用问题。一审委托鉴定机构所作的《质量鉴定报告》已经认定涉案锅炉的问题产生原因主要在于上诉人粤海公司使用了劣质的柴油和未按规程保养，与锅炉本身设计和质量问题无关。因此粤海公司现主张被上诉人锅炉公司应承担锅炉维修费用，缺乏理据，本院不予支持。粤海公司不得以锅炉质量问题为由拒付合同约定的货款义务。其次，关于进口件认定的问题。按照合同约定，若锅炉公司所提供的货物非约定品牌生产厂家原厂生产的合格货物，而且货物已使用，则锅炉公司应向粤海公司支付该货物合同价格的100%作为违约金；锅炉公司承担违约金或其他赔偿责任的，粤海公司有权在应付锅炉公司款项中予以抵扣。本案中，虽然粤海公司主张人民法院应当驳回锅炉公司的全部诉讼请求，但并未明确提出锅炉公司应向其支付进口件部分合同价格100%作为违约金，并在应付款项中予以抵扣，仍表示保留另案起诉追究的权利，按照不告不理的民事诉讼原则，一审法院不宜直接在锅炉公司诉求的货款中抵扣非进口件部分的货款。虽然锅炉公司并未提出上诉，但一审判决违反不告不理的民事诉讼原则，故本院依职权予以纠正。粤海公司对该项权利应另循法律途径主张，本院在此不予审处。虽然本案不审查非进口件货款抵扣的问题，但从涉案的《质量鉴定报告》来看，确有一些部件并非进口件，锅炉公司确实存在违约情形，故其无权主张粤海公司向其支付逾期付款违约金，本院对锅炉公司的该项主张予以驳回。由于双方于一审诉讼中均确认粤海公司尚欠货款为822880元，故粤海公司应当及时支付该款。综上，粤海公司上诉意见不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十五条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条》、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初4630号民事判决；二、上诉人中山粤海能源有限公司于本判决生效之日起三日内立即向被上诉人湘潭锅炉有限责任公司支付设备款822880元;三、驳回被上诉人湘潭锅炉有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12029元，诉讼保全费4770元，鉴定费128388元，二审案件受理费9543元，合计154730元，均由中山粤海能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  蔡惠群二〇二〇年三月十六日书记员  陈淑华梁思斯