吉林省长春市宽城区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)吉0103行初5号 原告：孟祥顺，男，1978年6月26日出生，汉族，现住长春市宽城区。 被告：长春市公安局交通警察支队宽城区大队，住所地长春市宽城区新月路**。 法定代表人王飚，大队长。 委托代理人应方文，该单位政秘科法制员。 被告：长春市人民政府，，住所地长春市人民大街** 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人胡锐，长春市司法局行政复议案件审理处科员。 原告孟祥顺不服被告长春市公安局交通警察支队宽城区大队（以下简称宽城交警队）、被告长春市人民政府（以下简称市政府）交通管理行政处罚案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月5日受理后依法由审判员刘景波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟祥顺、被告宽城交警队委托代理人应方文、被告市政府的委托代理人胡锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宽城交警队于2019年12月26日作出编号为2201031315229333《公安交通管理简易程序处罚决定书》，主要内容为：孟祥顺于2019年12月14日10时22分，在北人民大街-长新街实施不按照交通标志，标线标明准许停放的车辆类型、方向和时间停放机动车，或者车身超出停车泊位的违法行为（代码7141）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条、《吉林省实施办法》第九十三条、第五十六条第二项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条，决定予以200元罚款。 被告市政府于2020年2月20日作出长府复[2019]6067号《行政复议决定书》，维持了被告宽城交警队作出编号为2201031315229333的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。 原告孟祥顺诉称：1.两份《决定书》认定原告的车辆发生了“在北人民大街-长新街实施不按照交通标志，标线标明准许停放的车辆类型、方向和时间停放机动车，或者车身超出停车泊位的违法行为”事实不清。首先，原告停放的车辆是停在了施划明确标线的车位上，方向也与施划方向相符，被告清楚的排除原告存在此类违法行为。其次，若被告认定原告行为属于车身超出泊位停车，应当明确具体。最后，因原告停放的×××号车辆为大型普通客车，被告规划全长春市车位过程中，尤其是原告家附近没有施划大型普通客车停车位，导致原告无处停车。所以，原告只能选择小型车位停靠，车身超出泊位的违法行为是被告造成的，不应据此处罚原告。2.两份《决定》适用法律错误。第二被告曾于2019年11月12日作出长府复[2019]4603号《行政复议决定书》，该份《决定》中已经明确认为：我市现有停车泊位并未施划专门的大型车辆停车泊位，而大型车辆在日常生活、工作中同样有停车需求，作为交通管理部门不应简单一罚了之。可见，本次原告起诉的两个《决定书》认定的事实不清，其裁决结果与法律精神相悖，原告请求撤销被告宽城交警队作出编号2201031315229333的《公安交通管理简易程序处罚决定书》；撤销被告市政府作出的长府复[2019]6067号《行政复议决定书》。 原告孟祥顺向本院提交证据如下：1.长府复[2019]6067号《行政复议决定书》；2.2201031315229333号《公安交通简易程序处罚决定书》；3.吉林省代罚没款票据；4.照片1张。待证原告停车的位置不影响交通通行，是选择北人民大街宽敞的地方停的车。被告宽城交警队质证无异议。被告市政府质证无异议。 被告宽城交警队辩称：1.案件事实清楚。原告于2019年12月14日10时22分，驾驶×××号大型客车在北人民大街-长新街路段停车泊位停车后离开，由于其车身超出停车泊位，违法了《吉林省实施办法》第五十六条：“机动车停放，应当遵守下列规定：（二）按照交通标志、标线标明准许停放的车辆类型、方向和时间停放，车身不得超出停车泊位”之规定。其违法行为被我单位民警摄录，（违法代码7141）。原告于2019年12月26日自行到我单位业务大厅办理此项违法业务，我单位依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。”及第一百一十四条：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”。对原告处200元罚款，驾驶证记0分处罚，同时将编号为：2201031315229333号公安交通管理简易程序处罚决定书送达给原告。原告于2019年12月27日在银行缴纳了罚款。2.认定证据确实充分，处罚程序合法。原告于2019年12月14日10时22分，驾驶×××号大型客车在北人民大街-长新街路段的停车泊位停车后离开，因其车身超出停车泊位的违法行为被我单位处罚，该案事实清楚、程序合法、证据确实充分。 民警拍摄的×××号大型客车两张违法照片，证实×××号大型客车停放在北人民大街-长新街路段停车泊位，其车身超出停车泊位的违法行为；编号为：2201031315229333号“公安交通管理简易程序处罚决定书”存档联，证实原告收到我单位民警送达的编号为：2201031315229333号《公安交通管理简易程序处罚决定书》并签字确认；原告驾驶证违法记录详细信息及企业营业执照副本证实，原告于2019年12月26日自行到我单位业务大厅办理了此项违法业务，并于2019年12月27日在银行缴纳了罚款；原告认为我单位没有在其家附近施划大型停车泊位导致其车身超出停车泊位发生违法行为。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十三条：“城市人民政府有关部门可以在不影响行人、车辆通行的情况下，在城市道路上施划停车泊位，并规定停车泊位的使用时间”之规定。证实停车泊位的施划归城市人民政府有关部门，与我单位无关。3.诉讼请求。综上所述，原告驾驶×××号大型客车在北人民大街-长新街路段的停车泊位停车，车身超出停车泊位的违法行为被我单位处罚，符合《中华人民共和国道路交通安全法》的立法精神。我单位不存在事实不清、适用法律错误等情形。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告宽城交警队在答辩期内向本院提交了证明原行政行为合法的如下证据：1.民警拍摄的×××号大型客车两张违法照片，待证×××号大型客车停放在北人民大街-长新街路段停车泊位，其车身超出停车泊位的违法行为。2.2201031315229333号《公安交通管理简易程序处罚决定书》存档联，待证原告收到我单位民警送达的编号为：2201031315229333《公安交通简易程序处罚决定书》并签字确认。3.原告驾驶证违法记录详细信息及企业营业执照副本，待证原告于2019年12月26日到宽城交警队业务大厅办理了此项违法业务，并于2019年12月27日缴纳了罚款。原告质证无异议。被告市政府质证无异议。 被告市政府辩称：1.行政复议程序合法。原告不服宽城区交警大队对其所作的2201031315229333号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，于2019年12月27日向市政府申请行政复议，市政府于2019年12月27日立案，于12月30日向宽城交警队送达了《提出答复通知书》。宽城交警队于12月31日向市政府提交了《行政复议答复书》及作出上述处罚的相关证据。市政府依据《行政复议法》第二十二条规定，对宽城交警队提交的证据进行了书面审查，并根据《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，在法定期限内作出了《行政复议决定》。2.认定事实清楚。通过审查宽城交警队提交的×××号大型普通客车违法停车的照片证据，能够证明孟祥顺实施了不按照交通标志、标线标明准许停放的车辆类型、方向和时间停放机动车的违法行为。证据显示该人车辆所停车位为小型车辆停车泊位，不允许大型车辆停放。宽城交警队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条、《吉林省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十六条第二项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条的规定，对孟祥顺作出编号为2201031315229333《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定的违法事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定作出《行政复议决定》，决定维持宽城交警队做出的处罚决定。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府在答辩期内向本院提交了证明行政行为合法的如下证据：1.行政复议立案审批表；2.行政复议申请书；3.编号为2201031315229333《公安交通管理简易程序处罚决定书》；4.《行政复议答复书》；5.行政复议决定书（长府复[2019]6067号）；6.送达回证3份。以上证据证明行政复议依据、程序合法。被告市政府提供的事实证据与被告交警队提供的事实证据一致。原告质证无异议。被告交警队质证 无异议。 本院对以上证据确认为：二被告提供的证据原告均无异议，本院认为，二被告提供的证据能够证明案件事实，本院予以确认。原告提供的证据，二被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。 本院依据各方当事人的当庭陈述及采信的证据，确认的事实如下：原告孟祥顺于2019年12月14日10时22分，驾驶×××号大型客车在北人民大街-长新街路段停车泊位停车后离开，原告的泊车行为被宽城交警队摄录。由于原告停泊车身超出停车泊位，被告宽城交警队于2019年12月26日作出编号为2201031315229333《公安交通管理简易程序处罚决定书》，主要内容为：孟祥顺于2019年12月14日10时22分，在北人民大街-长新街实施不按照交通标志，标线标明准许停放的车辆类型、方向和时间停放机动车，或者车身超出停车泊位的违法行为（代码7141）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条、《吉林省实施办法》第九十三条、第五十六条第二项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条，决定予以200元罚款。原告孟祥顺于2019年12月26日到被告宽城交警队办理了被处罚业务，并于次日交纳了罚款。原告孟祥顺对该《处罚决定书》不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2020年2月20日作出长府复[2019]6067号《行政复议决定书》，维持了该《处罚决定书》。原告诉至本院，请求撤销被告宽城交警队作出编号为2201031315229333《公安交通管理简易程序处罚决定书》；撤销被告市政府作出的长府复[2019]6067号《行政复议决定书》。 本院认为：根据《吉林省实施办法》第五十六条：“机动车停放，应当遵守下列规定：（二）按照交通标志、标线标明准许停放的车辆类型、方向和时间停放，车身不得超出停车泊位”之规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。”及第一百一十四条：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”。被告宽城交警队因原告孟祥顺违反上述法律规定，据此作出编号为：2201031315229333号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告孟祥顺处予200元罚款，事实清楚，证据确凿，程序合法。被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，在法定期限内受理原告孟祥顺的复议申请并作出复议决定，程序合法，其在行政复议程序中收集被告宽城交警队提供的证据作出的复议决定具有事实和法律依据。原告孟祥顺的诉请无法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告孟祥顺的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孟祥顺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  刘景波 二〇二〇年三月二十五日 书记员  谭雨池