福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初105号 原告：福建宏盛建设集团有限公司，住所地福建省福州市台江区国货西路**亚华大厦**。 法定代表人：黄浩，董事长。 委托诉讼代理人：陈频，福建世纪新安律师事务所执业律师。 被告：中科（福州）数据产业园发展有限公司，住所，住所地福建省福州市闽侯县荆溪镇关口村县荆溪镇规划展示馆内）。 法定代表人：赵国天，经理。 委托诉讼代理人：洪安然、王俊俊，北京德和衡（福州）律师事务所执业律师。 原告福建宏盛建设集团有限公司（以下简称“宏盛公司”）与被告中科福州数据产业园发展有限公司（以下简称“中科公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宏盛公司的委托诉讼代理人陈频与中科公司的委托诉讼代理人洪安然到庭参加诉讼。宏盛公司于2020年1月16日向本院申请财产保全，本院于2020年1月17日作出（2020）闽0121民初105号《民事裁定书》，裁定：冻结中科（福州）数据产业园发展有限公司名下银行账户35×××79（开户行：中国建设银行股份有限公司福州晋安支行）、银行账户10×××01（开户行：福建海峡银行福州庆城支行）、银行账户81×××67（开户行：中信银行股份有限公司福州分行晋安支行）、银行账户9010321********（开户行：闽侯县农村信用合作社联社榕岸分社）的存款共计7661489.9元。本案现已审理终结。 宏盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令中科公司向宏盛公司支付工程款4265728元及欠款利息（按月利率2%，从应付之日计至付清之日，暂计至起诉之日为2730208元）；2、判令中科公司向宏盛公司支付补贴费用665553.9元。上述金额暂合计7661489.9元；3、判令宏盛公司的上述4265728元工程款有权就中科（福州）数据产业园一期9#楼桩基工程的折价或拍卖的价款优先受偿；4、本案的诉讼费用、保全费用由中科公司承担。 事实与理由：宏盛公司与中科公司于2016年签订《中科（福州）数据产业园一期9#楼桩基工程补充协议》（简称“合同”），合同约定中科公司将其承建的中科（福州）数据产业园一期9#楼桩基工程委托宏盛公司施工。合同第七条约定该工程采用固定综合单价包工包料，预估工程总造价为750万元。合同第八条约定工程款分三期支付，即：1、合同生效后7天内支付10万元作为工程预付款；2、全部施工完毕并经验收合格满6个月支付至结算总价的95%；3、剩余5%作为工程质量保修金，3%部分的保修金待桩基工程验收合格且主体结构封顶后支付，2%保修金待单体验收合格后支付，并约定中科公司若未按约支付款项，则从未付款计量结果确认后的14个工作日后，按月利率2%的标准向宏盛公司支付欠付利息。合同签订后，中科公司未按约定支付预付款，而宏盛公司按约定开工、施工，涉案工程于2017年4月25日验收合格（以下简称“验收合格日”），之后宏盛公司向中科公司送达了金额为9258531元的工程结算书，2018年1月4日，中科公司通过《工程造价结算审批单》形式确认，合同项下9#楼桩基工程送审核减后造价为8874052元。在合同履行过程中，因为设计变更，9#楼桩基工程新增8根静压锚杆桩签证工程，宏盛公司已施工完毕上述签证工程。2018年2月4日宏盛公司向中科公司申报了该签证工程包干价96256元，中科公司于2018年6月14日同意按91676元结算，为此双方还签订了《9#楼锚杆静压桩施工合同》，再次对工程价款、内容进行了确认，作为结算依据。根据合同约定，中科公司应于验收合格日后6个月，即2017年10月25日向宏盛公司支付至结算总价的95%，即8430349.4元，但中科公司经多次催告，仅向宏盛公司支付了470万元，涉案工程的总造价为8874052元加上签证工程91676元，合计8965728元，中科公司还应支付4265728元工程款。根据合同第十四条第1款的约定，中科公司还应向宏盛公司支付暂计至2019年11月12日的利息2730208元。同时因为合同履行期间水务部门营改增增加了发票税费，中科公司还应支付8874052元的7.5%（即665553.9元）作为给宏盛公司的补贴费用。综上所述，宏盛公司已完成涉案工程的施工，但中科公司未按合同约定时间向宏盛公司支付工程款的行为，已经严重违反双方合同约定，侵犯了宏盛公司的合法权益，故宏盛公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 中科公司辩称，宏盛公司与中科公司之间除了宏盛公司诉请的9号楼工程之外，同期还有2号楼工程。两个工程综合施工，同时完成结算，款项一起支付。一、经双方结算确认，二号楼和九号楼共计工程款16310519.64元。截至今日，已达付款条件15866817.04元（扣除9号楼5%工程质量保修金）。中科公司已经实际支付工程款15964700元。二、关于宏盛公司主张欠款利息问题。二号楼约定付款条件为“工程完成结算后”。而结算完成时间是2018年1月4日。结合付款时间，该部分工程款不存在超期支付的问题。九号楼的付款条件明确为“宏盛公司应到在款项支付前，按中科公司实际付款额度开具有效的增值税专用发票，中科公司再行支付该笔款项”，中科公司在收到宏盛公司发票后均依约支付该笔款项，中科公司不存在任何违约情况，不存在欠款利息问题。三、补贴费用问题。该笔补贴费用在工程结算中已计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宏盛公司与中科公司存在多项工程项目的合作往来。2016年，宏盛公司与中科公司签订《中科（福州）数据产业园一期9#楼桩基工程补充协议》一份，双方约定：1、工程名称：中科（福州）数据产业园一期9#楼桩基工程。2、工程地点：福州市闽侯县荆溪镇。3、工程内容：参照桩基图纸（含地下室的桩基及塔吊桩，不含管桩砼填芯、动测、静载费用）的桩基工程。4、本工程协议采用固定综合单价包干合同，预估工程总造价约为750万元。5、按图纸、技术规范及甲方（中科公司）要求的协议包干综合单价上浮7.5%作为补贴现场管理费、提供增值税专用票据税费等费用使用。6、工程款的支付方式：（1）工程预付款：合同生效后7天内，甲方（中科公司）支付给乙方（宏盛公司）工程预付款100000元整，在工程结算时从工程款中折抵；（2）结算款：桩基工程竣工并经有关部门进行验收符合《工程施工质量验收规范》标准后，办理桩基结算，验收合格后满6个月，支付至结算总价的95%（处罚款在付款时扣除）；（3）保修金支付：剩余5%作为工程质量保修金，保修金不计利息。3%部分的保修金待桩基工程验收合格且主体结构封顶后支付，2%部分的保修金待单体验收合格后无息付清。7、乙方（宏盛公司）应在款项支付前，按甲方（中科公司）实际付款额度开具有效的增值税专用发票，甲方（中科公司）再行支付该笔款项。因乙方（宏盛公司）提供的发票不规范、不合法引起的税务问题，乙方（宏盛公司）应承担向甲方（中科公司）的赔偿责任，包括但不限于税款、滞纳金及相关损失等。8、甲方（中科公司）违约：甲方（中科公司）原因未能按协议条款规定付款，从未付款计量结果确认后的14个工作日后，甲方（中科公司）应按月利率为2%，向乙方（宏盛公司）支付欠款利息。 合同履行中，宏盛公司与中科公司又签订《中科（福州）数据产业园9#楼锚杆静压桩施工合同》一份，约定：1、中科公司将中科（福州）数据产业园9#楼地下室8根静压锚杆桩交由宏盛公司进行施工；2、合同价款采用固定含税总价包干，金额为91676元整；3、付款方式：8根静压锚杆施工完成且结算办理完成后，一次性付清结算金额，付款前乙方（宏盛公司）需提供全额的增值税专用发票予以甲方（中科公司）。 讼争工程于2016年11月27日开工至2017年1月1日竣工，于2017年4月25日竣工验收合格。2017年12月30日，中科（福州）数据产业园（9#楼、裙楼及其地下室）通过单桩竖向抗压静载试验，满足设计要求。双方确认涉案工程审后造价（含7.5%税）金额为8874052元。 宏盛公司施工后，中科公司已向宏盛公司支付涉案工程款4700000元，宏盛公司向中科公司开具增值税专用发票总计金额为4500000元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.中科（福州）数据产业园一期9＃楼与2＃楼桩基工程是否合并结算。审理中，宏盛公司提供了《中科（福州）数据产业园一期9＃桩基工程补充协议》、《子分部工程质量验收记录》（9＃桩基）、《工程造价结算审批单》、《建设工程施工合同》（2＃楼）、《子分部工程质量验收记录》（2＃桩基）、《9＃楼与9＃楼补充桩基工程结算审核汇总表》作为证据，拟共同证明：2＃楼与9＃楼桩基是分别签订合同，分别开工、竣工、验收、结算，并非合并结算，中科公司在核算9＃楼结算款时，已经核减2＃楼的补充桩304369.36元，不存在重复计算。中科公司对上述两份《子分部工程质量验收记录》认为2＃楼与9＃楼桩基形式上确实是分开结算的，但2＃楼与9＃楼均由王宇挂靠施工，应当一并解决，且中科公司对于桩基工程款部分已经超额支付，宏盛公司将支付的桩基工程款认定为2＃楼工程款超额支付，但9＃楼工程款未支付而要求支付利息，显失公平。同时，中科公司认为《9＃楼与9＃楼补充桩基工程结算审核汇总表》恰好证明2＃楼部分放于9＃楼中核减，2＃楼和9＃楼是混合结算的。另外，证人张某陈述2＃楼工程已经结算完毕，2＃楼和9＃楼桩基工程是分开审批和分开结算，在《9＃楼与9＃楼补充桩基工程结算审核汇总表》中均有分别备注，9＃楼最终报送价格与审核后价格差额是包括剔除的2＃楼补充桩的价格，没有重复计算。中科公司对张某的证言则认为2＃楼和9＃楼事实上是一体工程，工程同期施工，一起结算，2＃楼的304369.36元存在重复计算。 根据法庭举证责任分配，庭审后中科公司提供民事起诉状、还款协议书、民事裁定书，拟证明2019年8月1日，宏盛公司向福州市中级人民法院提起诉讼要求中科公司偿还拖欠的就除桩基工程及中科公司单独发包和指定分包项目外的案涉项目工程款及利息，诉讼过程中，宏盛公司与中科公司达成还款协议，并于2019年11月13日撤诉。本案中，中科公司所支付宏盛公司款项均用于偿还2#楼和9#楼桩基工程款。 宏盛公司对中科公司提交的上述民事起诉状、还款协议书、民事裁定书的真实性有异议，并认为该组证据即便是真实的，对其证明对象也有异议，该证据中的工程不包含桩基工程和单独发包与制定分包的工程，与本案无关。虽然该案中涉及多份合同，但多份合同都是主体工程，每份合同均应提起单独之诉，该证据也无法证明中科公司所支付的款项是用于偿还2#楼和9#楼的桩基工程款。 本院认为，1.宏盛公司提供的《中科（福州）数据产业园一期9＃桩基工程补充协议》、《子分部工程质量验收记录》两份、《工程造价结算审批单》、9＃楼与9＃楼补充桩基工程结算审核汇总表》，有其提供的证人张某的证人证言及中科公司提供的《中科（福州）数据产业园一期2＃楼桩基及清障工程补充协议》、工程结算材料及转账凭证相印证，可以认定中科（福州）数据产业园一期2＃楼与9＃楼桩基是分别签订合同、开工、竣工、验收及结算，故对中科公司提出的关于中科（福州）数据产业园一期9＃楼与2＃楼桩基工程是合并结算的辩解，本院不予支持。 2.中科公司是否欠付工程款构成违约。宏盛公司提供的通存转账贷方凭证，拟证明中科公司已向宏盛公司支付涉案工程款4700000元，中科公司对此予以确认。而中科公司提供转账凭证拟证明其已超额支付工程款。从中科公司提供的转账凭证来看，部分转账凭证上有备注为2#楼桩基工程，部分转账凭证未注明工程项目名称。从宏盛公司提供的《建设工程施工合同（2#楼）》及中科公司提供的《民事起诉状》可以证实双方除了9#楼与2#楼桩基工程外，还存在其他多项工程项目的合作往来，中科公司对此亦予以确认，故该转账凭证不能证明转账凭证的款项系用于支付讼争工程的工程款，故不能证明中科公司已超付工程款的事实，对中科公司提供的转账凭证本院不予采信。宏盛公司依约完工后，中科公司未依约履行付款义务，其虽辩称系因宏盛公司未依约提供相应的发票，导致其未能支付工程款。本院认为，支付工程款系合同的主要义务，提供相应合规发票仅为附随义务，宏盛公司未提供发票并不会导致中科公司无法支付工程款，故中科公司未付工程款仍构成违约，应承担相应的违约责任。 3.中科公司是否应向宏盛公司支付补贴费用。宏盛公司要求中科公司向其支付补贴费用665553.9元（887405元×7.5%=665553.9），理由是由于国家政策变化，导致税点提高，应中科公司要求按照11%的税点开票，从而产生的差额需由中科公司进行补贴。对此，中科公司并不认可，宏盛公司也未提供相应证据证明上述事实。根据双方签订的《中科（福州）数据产业园一期9#楼桩基工程补充协议》第七条的约定及宏盛公司提供的《9#楼与9#楼补充桩基工程结算审核汇总表》中的记载，双方均确认涉案工程审后造价8874052元中已包含7.5%的税费，故宏盛公司的该项主张，本院不予支持。 本院认为，宏盛公司与中科公司签订《中科（福州）数据产业园一期9#桩基工程补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应认定为有效合同。鉴于讼争工程已经竣工验收合格并完成结算，宏盛公司要求中科公司支付剩余工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。宏盛公司在《工程款支付申请表》中将9#楼桩基工程结算审后造价8874052元扣除累计应扣款（水电费）79529元，自认中科公司应支付8794523元，本院予以确认。加上8根静压锚杆签证工程的包干价款91676元，扣除中科公司已支付工程款4700000元，中科公司还应支付宏盛公司剩余工程款4186199元（8794523元+91676元-4700000元=4186199元）。因双方在合同中约定“桩基工程竣工并经有关部门进行验收符合《工程施工质量验收规范》标准后，办理桩基结算，验收合格后满6个月，支付至结算总价的95%（处罚款在付款时扣除）”，即8430349.4元。本案讼争的9#楼桩基工程系在2017年4月25日验收合格，中科公司最迟应在2017年10月25日支付至结算总价的95%，但其未支付，而是在2018年6月29日支付了2000000元、2018年9月20日支付1000000元、2018年9月29日支付1000000元、2019年1月16日支付500000元、2019年6月12日支付200000元。按照双方合同第十四条约定：“1.甲方违约：甲方原因未能按协议条款规定付款，从未付款计量结果确认后的14个工作日后，甲方应按月利率2%向乙方支付欠款利息”，故中科公司应从2017年11月15日起按月利率2%向宏盛公司支付利息。关于宏盛公司主张的建设工程价款优先受偿权，因其主张的时间已超出中科公司应付工程款之日起六个月，故对宏盛公司主张的优先受偿权不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，判决如下： 一、中科（福州）数据产业园发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向福建宏盛建设集团有限公司支付剩余工程款4186199元及利息（利息按照月利率2%计算，其中2017年11月15日至2018年6月29日的利息以8430349.4元为基数计算，2018年6月30日至2018年9月20日的利息以6430349.4元为基数计算，2018年9月21日至2018年9月29日的利息以5430349.4元为基数计算，2018年9月30日至2019年1月16日的利息以4430349.4元为基数计算，2019年1月17日至2019年6月12日的加利息以3930349.4元为基数计算，2019年6月13日至款项付清之日止的利息以3730349.4元为基数计算）； 二、驳回福建宏盛建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65430元，减半收取计32715元，由福建宏盛建设集团有限公司负担3182元，中科（福州）数据产业园发展有限公司负担29533元。保全申请费5000元，由中科（福州）数据产业园发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  季琳 二〇二〇年三月三十日 法官助理何开馨 书记员张墁玲 附： 本案适用法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。