重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初519号 原告：秦中河，男，1980年11月25日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：唐永彬，重庆正智律师事务所律师。 被告：重庆远腾房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道****1-2，统一社会信用代码915001137094997772。 法定代表人：王洪辉，总经理。 委托诉讼代理人：李旭敏，女，1978年2月27日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市南岸区。 被告：重庆国际高尔夫俱乐部有限公司，住所，住所地重庆市巴**花溪镇道角村**社会信用代码91500113621922841D。 法定代表人：王洪辉，总经理。 委托诉讼代理人：胥毅，男，1987年2月19日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市沙坪坝区。 原告秦中河与被告重庆远腾房地产开发有限公司（以下简称远腾公司）、重庆国际高尔夫俱乐部有限公司（以下简称高尔夫公司）相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序审理，本案于2019年1月30日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案于2019年4月5日转为普通程序审理。审理中，双方当事人提出和解申请，和解期限到期后，本院于2020年1月3日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人唐永彬、被告远腾公司委托诉讼代理人李旭敏、被告高尔夫公司委托诉讼代理人胥毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决两被告立即撤除远洋高尔夫练习场打球位及高位围网，恢复至原规划高尔夫球场位2015年以前原样，消除高尔夫球打到原告房屋以及对人身造成高度危险，并赔偿物管费损失28327.95元。事实与理由：原告于2014年8月27日与被告重庆远腾房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买位于巴南区渝南大道161号远洋高尔夫国际社区2幢1-2的房屋。购买房屋时，原告的房屋花园外为高尔夫球场配套建筑及练习打球位，房屋外无高尔夫球围网。2016年开始，被告擅自改变规划，致使高尔夫球的行驶方向从房屋对面高速飞至三原告的房屋周边，严重影响原告的正常居住生活，对人身财产安全造成隐患，因此，请求法院判如所请。 被告远腾公司辩称，原告与被告系商品房买卖合同关系，原告诉求的涉案标的高尔夫练习场并非被告远腾公司所有及管理，请求驳回原告诉讼请求。 被告高尔夫公司辩称，被告设置练习场的方向及架设围网属于合法经营行为，对相邻建筑物无任何影响。本案中被告无实际的侵权行为和侵权结果的发生，不应承担任何赔偿责任。原告所主张的物业费损失，其属于第三方的正常的合同支付义务，不因被告的任何行为而减免其支付义务，应当不予认可，综上请法院驳回原告的所有诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了《重庆市商品房买卖合同》、函件、短信聊天记录、重庆市规划局及重庆市规划局巴南分局复函，拟证明原告系本案适格主体，被告擅自改变球场行政规划，对原告的人身安全产生危险。被告远腾公司提交商品房买卖合同拟证明被告远腾公司并非本案适格主体。被告高尔夫公司提交营业执照、竣工规划核实确认书等证据拟证明被告的相关建筑设施有合法资质。本院依职权对现场进行了勘验并制作了勘验笔录。以上证据经当庭质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据在本院认为中予以详述。 根据原、被告的诉辩称及提交的证据，本院确认本案事实如下：原告于2014年8月27日与被告重庆远腾房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于巴南区渝南大道161号远洋高尔夫国际社区2幢1-2的房屋。购买房屋时，原告的房屋花园外为高尔夫球场配套建筑及练习打球位，房屋外无高尔夫球围网。2016年起至2017年11月，被告重庆高尔夫俱乐部有限公司将原高尔夫球场练习打球位拆除，并将原规划的球场配套建筑改建为金夫人影楼出租使用，同时将高尔夫球场练习打球位及配套练习房改建在球场另一端，在原打球位旁边即原告房屋花园边拉起约30余米高围网。2017年12月2日，原告向被告重庆高尔夫俱乐部有限公司市场部原员工邓民发短信称，被告改变了高尔夫打球方向，修建防护网，严重影响自己房屋的风景，且防护不到位，高尔夫球打进自己房屋的院坝内，请求拿出解决方案。2017年12月6日，邓民回复称，公司对原告提出的问题，作出如下处理：1、练习场二楼打位不打木杆，2、一楼靠近右侧围网处不打1号木，3、与施工单位沟通，看右侧围网是否能加高。但被告仍未彻底解决危险，高尔夫球时有落入原告物业房屋的情形发生。2018年1月9日，原告向被告发出《函》称，被告在未告知业主方也未征求业主方同意的情况下，变更规划情况，对业主的房屋使用视野、使用安全、房屋居住安全等造成了影响，要求被告予以恢复原状、赔偿损失等。 为进一步查清案情，本院对涉案高尔夫球场进行现场勘验：目前，高尔夫球场打球方向为从北到南，西边均为原告小区道路及房屋，南边为金夫人影楼，北边为打球位及练习场房屋，东边为远洋体育公园公共道路，东北边为新艺堂广电教育集训中心；本院对打球位与原告涉案房屋的最远、最近距离进行了测量，分别为179米、76米；在现场勘验过程中，由与原告就同一事实起诉的另案原告万柳的丈夫秦中华进行现场试打，高尔夫球确实飞出围网飞入原告所购房屋的楼栋。 另查明，2016年8月11日，重庆市规划局出具《建设工程竣工规划核实确认书》确认，位于原告房屋旁边的建筑为球场配套用房（高尔夫会所、温泉服务用房、名仕会所挥杆区、名仕会所会所区）。2018年4月16日，重庆市规划局回复原告秦中河妻子文婉君的“关于公开重庆国际高尔夫俱乐部有限公司位于巴南区渝南大道远洋高尔夫社区内高尔夫练习场旁边金夫人影楼该栋楼是否办理了相关规划及建设手续”的公开申请称，无任何相关单位或个人向重庆市规划局申请办理上述楼栋的规划手续。 还查明，原告购房后，被告自行未经审批将原规划为球场配套用房出租给金夫人影楼经营获利，庭审中，被告承认改动球场原设计后每月从影楼租金中获利约近17万元，球场的营业收入也有所增加。 庭审中，原告自愿撤回要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以准许。 本案经本院审判委员会讨论后认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告以相邻权纠纷起诉，被告远腾公司作为小区房屋的开发商，其并非涉案远洋高尔夫俱乐部的物权主体，故对原告对远腾公司提起相邻权主张，本院不予支持。 对于原告要求恢复原状的诉讼请求，本院认为，虽然被告高尔夫公司根据经营需要，有权对自己的球场结构进行合理调整，但该调整既不得违反法律、行政法规的禁止性规定，也不能妨碍他人的合法权益。如果该行为构成对他人合法权益的损害，则应当承担相应的民事责任，该他人有权要求停止侵害、恢复原状等，以修复被损害的合法权益。本案需要解决两个焦点问题：1.高尔夫球飞入原告物业是否对原告的不动产物权构成损害；2.如果被告高尔夫公司调整打球方向的行为确实造成对原告的人身危险，应如何排除妨害。现评述如下： 一、高尔夫球球质坚硬，系以橡胶加塑料壳构成的实心球，重量45克左右、直径43毫米左右（乒乓球大小），硬度在70度至105度之间，飞行球速在75米每秒左右。球体较小且坚硬，飞行速度快，近年来已有高尔夫球伤人事件发生，有伤人可能。作为别墅小区，原告在购买物业时所支付的房款里，已包含周边环境价值，其中相邻物业状况尤其重要。通过现有证据及本院审判人员现场勘验，确实存在高尔夫球打出围挡进入原告物业及其草坪的情形发生，被告高尔夫公司改变打球位、将球场配套用房出租给金夫人影楼的行为均不应影响相邻物业的生产、生活安全。本案原告的物业位于高尔夫球的落点方向，确有高尔夫球频繁飞入原告所在房屋周边及屋前草坪的情形，安全隐患明显，原告财产和人身安全时刻处于被高尔夫球击中的危险中，对原告正常使用房屋进行居住和生活，都产生了不利影响，其损害情况比较明显，可以确认。此外，30多米围网（高约十层楼）外是住宅区域，飞越围网的高尔夫对于不特定人的危险相当于高空抛物，如果被告继续在有安全隐患的情况下经营，有发生飞球伤害案外人事件的可能。故本院认为，从原、被告以及不特定案外人利益和诉源治理角度考虑，现有的高尔夫球场经营方式应立即整改。 二、关于如何整改的问题，庭审中，被告高尔夫公司虽然承认有安全隐患，但认为加高围网即可消除隐患，为此原告不予认可。本院认为，拆除现有的位于球场北边的高尔夫球练习场打球位，是最为有效的整改方案，综合考虑拆除打球位及重新规划球场结构的施工难度，被告高尔夫公司应在90日内完成整改。理由如下：1、根据现场勘验，球场中的现有围网已高达30-40米，仍不能阻止球飞出，再加高围网有可能会导致更大安全隐患，且围网拦截过程中会产生噪声，仍然会对行人造成惊吓等新的不利影响，并不能彻底解决高尔夫球对原告物业的妨碍，故对加高围网的方案不宜采用。2、涉案高尔夫球场改变打球位并不影响其本职经营，拆除现有打球位，被告在排除因打球致飞球妨碍原告物业的情况下可另寻设置打球位，以此保证原告的物业不再处于飞球落点区域，妨害可以排除。因此，拆除现有打球位是可行的，也是最为有效的处理方案。 关于原告起诉要求恢复到2015年之前高尔夫球场原样的诉讼请求，即拆除金夫人影楼恢复至球场配套用房、拆除围网，这与被告的经营自由之间存在法益权衡问题，被告的自主经营权利也受到法律的平等保护。庭审查明的危险是高尔夫球的运行轨迹对原告使用物业造成的损害和对不特定对象的危险，整改打球方向后基本不会飞向原告房屋和公共道路，危险已能消除，原告未举示证据证明围网影响原告物业使用的危险，故对原告要求被告拆除围网的请求，本案中不予支持。至于将规划为球场配套设施的用房出租与金夫人影楼经营是否违规，则涉及行政纠纷，不宜在本案中处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告重庆国际高尔夫俱乐部有限公司于本判决生效之日起90日内拆除其经营的位于重庆市巴南区渝南大道161号的高尔夫球场中位于球场北边的全部打球位； 二、驳回原告秦中河的其他诉讼请求。 本案案件受理费508元，由被告重庆国际高尔夫俱乐部有限公司负担（此款原告已自愿垫付，被告重庆国际高尔夫俱乐部有限公司应于判决生效后十日内迳付原告秦中河。） 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  肖秉文 审 判 员  姚坤林 人民陪审员  杜文秀 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  赵澜莘