四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初4923号 原告：李续，女，1981年3月15日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：杜先章，四川兰上兰律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：朱保川，四川兰上兰律师事务所律师，一般授权。 被告：仁寿县视高大酒店有限公司。住所地：仁寿县视高镇天府国际城**楼**。统一社会信用代码：91511421MA636HNG74。 法定代表人：李雄林，即本案第二被告，系公司董事长。 被告：李雄林，男，1968年1月10日出生，汉族，农村居民，住四川省南充市顺庆区。 被告：唐秀君，女，1972年4月18日出生，汉族，农村居民，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：李雄林，即本案第二被告，系被告唐秀君之夫，一般授权。 被告：周忠权，男，1967年8月6日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。 被告：潘桂林，女，1968年1月24日出生，汉族，农村居民，住江苏省盐城市盐都区。 被告周忠权、潘桂林的共同委托诉讼代理人：周燕云，女，1990年3月31日出生，汉族，农村居民，住江苏省盐城市盐都区，系被告周忠权、潘桂林之女，一般授权。 第三人：仁寿怡宏房地产开发有限公司。住所地。住所地：仁寿县视高工业园区会信用代码：91511421078885144L。 法定代表人：张金灿，系公司经理。 委托诉讼代理人：张晓峰，四川红地律师事务所律师，一般授权。 原告李续与被告仁寿县视高大酒店有限公司（以下简称视高大酒店）、李雄林、唐秀君、周忠权、潘桂林以及第三人仁寿怡宏房地产开发有限公司（以下简称怡宏公司）排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理。因案情复杂，本案于2020年2月7日由简易程序转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告李续及其委托诉讼代理人杜先章、朱保川，被告李雄林和被告周忠权、潘桂林的共同委托诉讼代理人周燕云以及第三人怡宏公司的委托诉讼代理人张晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李续向本院提出诉讼请求：1．判令被告视高大酒店即停止侵占属原告李续所有的坐落于仁寿县（天府国际城）5幢19层1号、5幢20层1号、5幢21层1号房屋，并限期搬离；2．判令被告视高大酒店、李雄林、唐秀君、周忠权、潘桂林连带向原告李续赔偿因其侵权过错造成的房租损失（房租损失计算方式为：自原告李续于2018年05月29日取得不动产权证书之日起至实际搬离之日止，现暂算约为100000元,最终损失则以原、被告各方协商一致或者司法评估为准）；3．判令上列五被告连带承担本案的全部诉讼费用及其评估鉴定费用。事实和理由：2018年5月8日，原告李续与被告李雄林、第三人怡宏公司分别签订了购买案涉三层商业用房的《房产买卖合同》和《四川省商品房买卖合同（现售）》。同年5月29日，第三人怡宏公司为原告李续办妥了案涉三层房屋的产权转移登记手续，原告李续取得了案涉三层房屋的《不动产权证书》，即《川（2018）仁寿县不动产权第0009808号、第0009809号、第0009806号》。但被告李雄林和第三人怡宏公司在明知原告李续按约购买并已取得案涉三层房屋的《不动产所有权证》的情况下，一直未将案涉三层房屋交付原告李续，并任由被告视高大酒店侵占经营使用至今。期间，虽经原告多次催促，但被告视高大酒店一直未搬离。经查，被告视高大酒店名义登记股东为被告李雄林、周忠权，实际隐名股东为唐秀君、潘桂林，而被告李雄林、唐秀君和周忠权、潘桂林均系夫妻关系。原告认为，原告李续按约购买并依法取得案涉三层商用房屋的《不动产所有权证书》，是案涉房屋的所有权人，依法对自己所有的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。但被告视高大酒店及其名义股东李雄林、周忠权和实际隐名股东唐秀君、潘桂林，以及第三人怡宏公司在明知原告李续按约购买并已取得案涉三层房屋的《不动产所有权证书》的情况下，拒不搬离，也不协助原告李续对案涉三层商用房屋搬离交付，并侵占经营使用至今，侵害了原告对案涉房屋的所有权，妨碍了原告对案涉房屋权利行使。为依法维护自己的合法权益，原告遂提起本次诉讼。 被告视高大酒店、李雄林、唐秀君、周忠权、潘桂林一并书面答辩称，涉案19层房屋目前系清水房，视高大酒店并未占有、使用，至于涉案20-21层房屋虽由视高大酒店占有、使用，但却系有权占有，不存在任何非法侵占，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：2015年6月6日，被告李雄林、周忠权从第三人怡宏公司购买了包括涉案19-21层房屋在内的共计11层房屋，约定19-21层房屋单价为3,200元/平方，后第三人怡宏公司向被告李雄林、周忠权履行了交付这11层房屋的义务。此后，被告李雄林、周忠权将涉案20-21层装修成酒店并用于经营。2017年2月17日，被告李雄林、周忠权设立视高大酒店，其中登记法定代表人为李雄林，股东为李雄林和周忠权。2018年5月8日，被告李雄林经周忠权授权同意，与原告李续签订《房产买卖合同》，约定：由被告李雄林将19-21层房屋（房屋现状：19层为清水，20层、21层为已装修营业的酒店）出售给原告李续，由第三人怡宏公司直接为原告李续办理网签备案和产权证。被告李雄林、周忠权转卖给原告李续的并非只有19-21层的房产，还包括了视高大酒店的所有权、使用权、经营权、装修等，合同约定总价为17,000,000元。至于第三人怡宏公司与原告李续签订的《商品房买卖合同》、备案、办证，仅系其协助和配合被告李雄林、周忠权履行《房产买卖合同》约定的为原告李续备案、办证之合同义务。2018年5月8日，原告李续作为承诺人向第三人怡宏公司出具《承诺书》，约定：“今李续承诺购买李雄林、周忠权天府国际城5号楼19-21层，其中15,000,000元直接支付给怡宏公司，付款时间约定如下……”。2018年5月29日，第三人怡宏公司基于原告李续出具的《承诺书》为李续办理了涉案19-21层房屋产权。综上，涉案19-21层房屋系被告李雄林、周忠权共同转卖给原告李续的，而非由第三人怡宏公司转卖给原告李续，故向原告李续承担交付涉案19-21层房屋义务的是被告李雄林、周忠权，而非第三人怡宏公司，但双方签订的《房产买卖合同》中明确约定交付房屋是附条件的，即被告李雄林、周忠权收到房款后才将19-21层三层房屋的使用权、所有权以及酒店经营权等全部交付给原告李续，全部房款结清后才协助原告李续办理完酒店变更手续。因原告李续从未按约向被告李雄林、周忠权支付过任何购房款，基于合同的先履行抗辩权，被告李雄林、周忠权才至今未向原告李续交付涉案房屋。被告李雄林、周忠权多次催促原告李续付款以便尽快实现视高大酒店的经营权移交，但原告李续一直以各种理由推脱。另，视高大酒店为独立的法人，故被告李雄林、唐秀君、周忠权、潘桂林并非本案适格被告，且视高大酒店的股东也仅为被告李雄林、周忠权。 第三人怡宏公司述称，首先，原告与第三人签订房屋买卖合同属实，原告已支付房款3,020,000元，尚欠第三人房款7,932,825.43元及逾期付款违约金等，第三人因此向仁寿县人民法院提起对原告的追索房款诉讼，案号为（2019）川1421民初4365号。其次，第三人并未占用涉案房屋，不应承担任何法律责任。涉案房屋曾由第三人卖与被告李雄林、周忠权，但后经双方协商，已于2018年解除了买卖合同及备案登记；后第三人与原告于2018年5月份就涉案房屋签订买卖合同，并办理备案登记，将涉案房屋登记到原告名下。 原告李续围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1．原告李续提供的《南充市顺庆区民事判决书》（［2019］川13**民初2557号）复印件1份、关于第三人怡宏公司的《企业信用信息公示报告》复印件1份、《四川省商品房买卖合同（现售）》复印件3份、《仁寿县个人不动产登记信息摘要》复印件3份、《房产买卖合同》复印件1份、《民事起诉状》复印件2份以及《不动产权证书》复印件5份，拟证明：①原告李续于2018年5月8日与第三人怡宏公司分别签订了购买案涉三层商业用房的《四川省商品房买卖合同（现售）》，并于同年5月29日取得案涉三层房屋的《不动产权证书》；②原告李续虽于2018年5月8日与被告李雄林签了案涉三层房屋的《房产买卖合同》，但事实上一直未履行，且事后发现被告李雄林对案涉三层房屋无处分权，是被告李雄林欺骗原告李续的结果；且即使被告李雄林对案涉三层房屋有处分权，但因被告李雄林无法办理案涉三层房屋的分割分户产权，该合同本身业已终止。本院认为，五被告及第三人对上述证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以采信； 2．原告李续于庭后补充提供的《不动产登记申请表》复印件3份、《商品房买卖合同摘要》复印件3份以及涉案房屋信息查询记录复印件6张，拟证明原告与被告李雄林在签订买卖合同前，被告李雄林并未对案涉房屋进行网签登记或撤销网签备案登记，而被告李雄林已经和第三人解除了涉案房屋的买卖合同，故被告李雄林对案涉房屋无所有权及处分权，其与原告签订的买房合同是无效的。本院认为，该组证据客观、真实，来源合法，但不能证明原告的举证目的，故本院仅对其真实性予以采纳； 3．五被告提供的《商品房买卖合同》及其《补充协议》复印件各1份、《房产买卖合同》复印件1份、《酒店移交协议书》复印件1份、南充市顺庆区人民法院作出的（2019）川1302民初2557号《民事判决书》复印件1份、《民事起诉状》复印件1份、眉山市中级人民法院作出的（2019）川14民终300、301号《民事判决书》原件各1份、四川省高级人民法院作出的（2019）川民申5092、5093号《民事裁定书》原件各1份，拟证明：①被告李雄林、周忠权于2015年6月6日，从第三人怡宏公司购买了包括19-21层在内的共计11层房屋，约定1层单价为5,000元/平方，其他层为3,200元/平方；②2018年5月8日，被告李雄林将涉案19-21层房屋转卖给原告李续，包含房产和视高大酒店的所有权、使用权、酒店经营权、装修等，总价为17,000,000元，由第三人怡宏公司为原告李续办理网签备案和产权证，但房屋及酒店的经营权交付、交接是附条件的；③被告李雄林、周忠权将涉案房屋所在的14层、18层分别转卖给案外人，但最终买受人取得房产证均系由第三人怡宏公司直接为其办证。本院认为，原告及第三人对上述证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以采信； 4．五被告提供的《承诺书》复印件、录音光盘一张以及录音文字整理一份，拟证明：①原告李续与被告李雄林签订《房产买卖合同》后，向第三人怡宏公司出具《承诺书》，承诺由原告李续购买被告李雄林、周忠权所有的天府国际城19-21层房屋，其中15,000,000元直接支付给第三人怡宏公司，现《承诺书》原件在第三人怡宏公司处；②第三人怡宏公司正是基于原告李续出具的《承诺书》才为其办理的涉案房屋产权证。本院认为，南充市顺庆区人民法院认可并依据《承诺书》作出（2019）川1302民初2557号《民事判决书》后，第三人怡宏公司并未提起上诉，故本院对该组证据的真实性予以采信； 5．五被告于庭后补充提供的《商品房买卖合同摘要》复印件6份，拟证明2018年4月17日是被告与第三人就涉案房屋所在的其他楼层的网签时间，但不知道第三人是如何操作的，导致原告所有的涉案房屋的网签时间也是2018年4月17日。本院认为，该组证据真实、客观，故本院对该组证据的真实性予以采信； 6．第三人怡宏公司于庭后补充提供的《商品房买卖（预售）合同备案撤销申请表》复印件1份，拟证明被告李雄林等与第三人于2018年5月4日曾前往相关部门就涉案房屋进行撤销网签备案登记。本院认为，该组证据虽系复印件，但庭审中原告、被告及第三人均认可确实曾于签订合同前前往相关部门办理涉案房屋的网签撤销备案登记，但涉案房屋是否确实进行网签备案或备案后是否又进行了撤销网签登记等均存在争议且无法查清，故本院仅对被告李雄林等与第三人曾向相关部门提出撤销网签备案登记申请一事予以采信。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李雄林与被告唐秀君系夫妻关系，被告周忠权与被告潘桂林系夫妻关系。 2015年6月6日，被告李雄林、周忠权（买受人）与第三人怡宏公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》约定：由被告李雄林、周忠权购买第三人怡宏公司开发的位于仁寿县视高镇“天府国际城”5幢1层门市（4间约400㎡）、2-3层、14-21层房屋，共计11层，其中1层单价为5,000元／㎡，其余层单价为3,200元／㎡，购房款合计约为37,444,992元，最终以房屋产权机关确认实测面积为准计算总价；对发生差异的面积以合同约定的单价多退少补；签合同当日合计付款2,440,000元，大学招生商场开业领钥匙交房装修再补5,000,000元，余款分10年付清，不计利息，即每年付款3,000,000元，待10年期最后一次付款怡宏公司通知李雄林、周忠权领取双证时一次性结清所有款项；合同还对其他事项作了约定。 2016年4月28日，被告李雄林、周忠权（乙方）与第三人怡宏公司（甲方）为了进一步明确付款时间及相关事项签订《补充协议》，约定：本协议签订前，乙方已支付甲方购房款2,440,000元；现双方约定，乙方于2016年6月30日前向甲方支付5,000,000元，余款30,000,000元分十年付清，于2017年至2026年期间每年5月30日之前支付3,000,000元。 在买受上述房屋后，被告李雄林、周忠权将涉案房屋20-21层装修成酒店并用于经营。2017年2月17日，经仁寿县工商行政管理和质量技术监督局核准设立视高大酒店，登记法定代表人为被告李雄林，公司股东为李雄林、周忠权，登记住所为：仁寿县视高镇天府国际城5号楼18-21号，但实际占地、使用的为涉案房屋20-21层，涉案19层目前为清水房，处于空置状态。截至目前该酒店仍处于被告李雄林、周忠权所有并经营中的状态。 2018年4月17日，被告李雄林、唐秀君、周忠权、潘桂林作为共同买受人办理了仁寿县视高镇天府国际城一期5幢1层（房号3-5、10-13）、2-3层、15-17层等6层房屋的商品房买卖合同网签备案登记（注：除涉案房屋三层外，另外的14、18层已转卖他人）。另，涉案房屋19-21层的商品房买卖合同网签备案登记时间也为2018年4月17日，备案买受人却为原告李续，但实际上此时原告李续尚未与第三人怡宏公司签订商品房买卖合同。2018年5月24日，第三人怡宏公司就上述房屋向仁寿县不动产登记中心递交《不动产登记申请书》。2018年5月29日，所属房屋产权登记至被告李雄林、周忠权、潘桂林、唐秀君名下。 因原告李续欲购买涉案房屋，经与被告、第三人协商，三方于2018年5月4日前往相关部门欲撤销涉案房屋的网签备案登记，并由被告李雄林、唐秀君、周忠权、潘桂林及第三人怡宏公司共同在《商品房买卖（预售）合同备案撤销申请书》上签字、盖章后向相关部门提交。但涉案房屋此前是否曾办理网签备案登记以及当时是否又办理了撤销网签备案登记等，各方存在争议，且无法查清。 2018年5月8日，被告李雄林（甲方）与原告李续（乙方）签订《房产买卖合同》，约定：甲方将涉案房屋19-21层转卖给乙方；房屋现状：19F为清水，20F、21层为甲方已装修营业的酒店，三层均未办理不动产权证，水电两通；双方商定该房产的成交价总价为17,000,000元（以上总价包含房产房产和酒店的所有权、使用权、酒店经营权、装修等）；付款方式及付款期限：2018年8月10日前，乙方支付甲方房款2,000,000元，其余15,000,000元房款乙方直接支付给开发商，其中约4,610,000元为乙方代李雄林、周忠权支付给开发商；甲方承诺该房产未办理网签备案，甲方同意乙方直接与开发商签订《商品房买卖合同》，由开发商直接为乙方办理网签备案和产权证；乙方承担税费；甲乙双方同意，甲方收到第三笔房款后三日内将19F、20F、21F三层房屋的使用权、所有权、酒店经营权等全部交付给乙方，全部房款结清后协助乙方在十日内办理完酒店变更手续；合同还对其他事项作了约定。 当日，原告李续作为“承诺人”出具《承诺书》，载明：今李续承诺购买李雄林、周忠权“天府国际城”5号楼19-21F，其中15,000,000元直接支付给怡宏公司，付款时间约定如下：1.2018年5月8日签订《商品房买卖合同》当时支付2,000,000元整；2．付款至3,000,000元整时，开发商网签备案，七日内；3．开发商成功为李续取得不动产证后七日内，房款支付至11,000,000元整；4.2018年7月30日代李雄林、周忠权支付4,000,000元整。被告李雄林在该份《承诺书》末尾处签署了“同意”，同时双方将该份《承诺书》原件交至第三人怡宏公司处，由其保管。 同时，在被告李雄林与原告李续签订《房产买卖合同》的当日，即2018年5月8日，原告李续（买受人）与第三人怡宏公司（出卖人）就涉案三层房屋分别签订三份《四川省商品房买卖合同（现售）》，约定：由原告李续分别购买第三人怡宏公司开发的位于仁寿县，每层单价均为3200元／㎡，每层总价均为3463168元；每层房屋的付款方式均为：签合同时合计付款500000元，于2018年5月15日之前另补300000元整即办理网签，余款待成功办理不动产证后的7日内一次性付清；合同还对其他事项作了约定。2018年5月24日，第三人怡宏公司就涉案房屋向仁寿县不动产登记中心递交《不动产登记申请书》，后涉案房屋产权登记至原告李续名下。截至目前，原告李续向第三人怡宏公司支付涉案房屋购房款约3020000元，未基于《房产买卖合同》向被告李雄林或周忠权支付过任何房款。原告认为，五被告至今占有、使用登记在其名下的涉案房屋，构成侵权，遂提起本次诉讼。 另查明，2016年11月26日，被告李雄林、周忠权将涉案房屋所在的14层的合同权利转卖给案外人刘贵成。随后，刘贵成又将该14层的合同权利转卖给案外人王利。后王利直接与第三人怡宏公司签订了该14层的买卖合同，王利直接向第三人怡宏公司支付14层购房款，第三人怡宏公司于2018年3月31日将该14层备案登记至王利名下。2018年5月10日，王利取得了该14层的《不动产权证书》，具体内容详见眉山市中级人民法院作出的（2019）川14民终301号《民事判决书》。 2017年6月6日，被告李雄林、周忠权将涉案房屋所在的18层转卖给案外人李汉兵、金小婉。随后，李汉兵、金小婉又将该18层转卖给案外人加永。后加永与第三人怡宏公司直接签订该18层的买卖合同，加永向第三人怡宏公司支付18层购房款，第三人怡宏公司于2018年3月31日将该18层备案登记至加永名下。2018年5月10日，加永取得该18层的《不动产权证书》，具体内容详见眉山市中级人民法院作出的（2019）川14民终300号《民事判决书》。 再查明，2018年10月16日，第三人怡宏公司以被告李雄林、唐秀君、周忠权、潘桂林四人为被告、李续为第三人向仁寿县人民法院提起诉讼，请求判令被告李雄林、唐秀君、周忠权、潘桂林支付怡宏公司关于仁寿县视高镇天府国际城一期5幢1层（房号3-5、10-13）、2-3层、15-17层房屋的剩余购房款4,000,000元等。后该案因管辖权异议被移送至南充市顺庆区人民法院受理。顺庆区人民法院认为，李续在《承诺书》中承诺的“2018年7月30日代李雄林、周忠权支付4,000,000元整”属于债务加入，不构成债务转移，被告李雄林等人的支付剩余房款义务并未免除，故于2019年7月10日作出（2019）川1302民初2557号《民事判决书》，判决被告李雄林、唐秀君、周忠权、潘桂林四人应承担继续支付剩余房款义务。被告李雄林、唐秀君、周忠权、潘桂林不服该判决，认为李续的承诺构成债务转移，剩余房款无需再支付，遂向南充市中级人民法院提起上诉，目前该案正在审理中。 另，2019年10月10日，第三人怡宏公司基于其与原告李续签订的《四川省商品房买卖合同（现售）》，以李续为被告向仁寿县人民法院提起诉讼，请求判令李续支付其剩余房款共计7,932,825.43元等。目前该案正在审理中。 另，庭审过程中，被告唐秀君、周忠权、潘桂林当庭自认：被告李雄林与原告李续签订的《房产买卖合同》系经过三人授权，对被告李雄林与原告李续签订合同的行为予以追认，本院对此予以确认。 本院认为，本案焦点为：1．被告李雄林、唐秀君、周忠权、潘桂林是否为本案适格被告？2．案涉房屋登记在原告李续名下是否是被告李雄林等转卖的结果，即双方签订的《房产买卖合同》是否真实、有效？3．五被告是否存在侵权行为？ 关于焦点一，本院认为，视高大酒店虽为独立法人，但其实际占有、使用的为涉案房屋20-21层，而涉案房屋19层为清水房，被告李雄林、唐秀君、周忠权、潘桂林作为其共同买受人当然为本案适格被告。 关于焦点二，原告认为，其虽与被告李雄林签订案涉三层房屋的《房产买卖合同》，但该合同签订后双方自始至终并未实际履行，而实际履行的是原告李续与第三人怡宏公司签订的三份《四川省商品房买卖合同（现售）》。且事后原告李续发现被告李雄林对案涉三层房屋并无处分权，原告李续与被告李雄林签订该合同，都是被告李雄林欺骗原告李续的结果。退一步讲，即使被告李雄林对案涉三层房屋有处分权，但因被告李雄林无法办理案涉三层房屋的分割分户产权，根据该《房产买卖合同》第九条违约责任的约定，该合同因无法履行，事实上也已解除或终止。 第三人怡宏公司述称，其与被告李雄林等解除涉案房屋的买卖合同后，再与原告李续签订的商品房买卖合同；撤销网签备案登记只是应被告李雄林等人的请求，对原告李续与被告李雄林之间是否存在转卖一事并不清楚。 本院认为，首先，被告李雄林、周忠权从第三人怡宏公司处购得涉案房屋后，即将其中20-21层装修用于经营酒店至今，第三人怡宏公司主张双方已经解除涉案房屋的买卖合同，但仅有双方向相关部门提交的合同备案撤销申请表佐证，既无书面解除协议，更无对涉及的酒店设施、装修等方面的协议补偿，于理不合；其次，被告李雄林、周忠权从第三人怡宏公司处以3,200元/平方米的单价购得涉案房屋，但原告李续与第三人怡宏公司签订的商品房买卖合同约定的单价仍为3,200元/平方米，前后签订时间却时隔三年，有悖情理；第三，不管涉案房屋在此前是否办理网签备案登记或当时是否又撤销了网签备案登记，原告李续与被告及第三人于2018年5月4日前往相关部门欲撤销涉案房屋的网签备案登记是事实；再结合第三人怡宏公司保存原告李续出具的《承诺书》等事实，均可推定第三人怡宏公司对被告李雄林将涉案房屋转卖原告一事是知情的；第四，原告李续于2018年5月8日与第三人怡宏公司签订《四川省商品房买卖合同（现售）》的行为，也符合原告李续与被告李雄林签订的《房产买卖合同》约定；第五，从被告李雄林、周忠权转卖涉案房屋所在的14、18层的过程也可看出，均直接由最终买受人与第三人怡宏公司签订商品房买卖合同、办理备案和不动产权证，目的是各方为规避税费。综上，本院认定，原告李续与第三人怡宏公司签订的《四川省商品房买卖合同（现售）》并非当事人的真实意思表示，而原告李续与被告李雄林签订的《房产买卖合同》才是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，即案涉房屋登记在原告李续名下是被告李雄林等转卖的结果。至于原告李续辩称，案涉三层房屋无法办理分割分户产权，根据合同约定，因无法履行，该合同事实上也已解除或终止；对此，本院认为，合同在被认定解除前均为有效，至于该合同是否符合解除或终止条件，原告可另行主张。 关于焦点三，本院认为，原告李续与被告李雄林签订的《房产买卖合同》中明确约定：“甲乙双方同意，甲方收到第三笔房款后三日内将19F、20F、21F三层房屋的使用权、所有权、酒店经营权等全部交付给乙方，全部房款结清后协助乙方在十日内办理完酒店变更手续”，而本案中，原告李续在签订合同后既未按《承诺书》载明的时间将约定房款完全支付第三人怡宏公司，也未按《承诺书》支付被告李雄林任何剩余房款。基于《房产买卖合同》的合意，原告李续未按约定支付被告李雄林等房款，不履行先合同义务在前，被告依照合同约定继续占有、使用涉案房屋属于合法占有，不构成侵权，无需承担民事责任。依照《中华人民共和国物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，原告主张的请求因缺乏事实和理由，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告李续的诉讼请求。 本案受理费计2,300元，由原告李续负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  杨利花 人民陪审员  徐大清 人民陪审员  杨 琴 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  陈 旭