云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终6号上诉人（原审被告）：徐中鹏，男，1985年1月8日生，汉族，大学文化，云南省永胜县人，教师，住云南省永胜县，现住云南省永胜县。被上诉人（原审原告）：郭永贵，男，1987年9月16日生，汉族，大学文化，云南省永胜县人，教师，住云南省永胜县，现住云南省永胜县。被上诉人（原审被告）：欧阳应丽，女，1981年5月13日生，汉族，大学文化，云南省永胜县人，农民，住云南省永胜县。上诉人徐中鹏（以下简称上诉人）因与被上诉人郭永贵、欧阳应丽民间借贷纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2019）云0722民初638号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一审判决认定事实不清，证据不足。撤销（2019）云0722民初638号民事判决；由被上诉人承担上诉费。事实及理由：欧阳应丽和郭永贵在永胜县任教，关系较好。2014年6月底，上诉人徐中鹏与被上诉人欧阳应丽以开店资金不足为由，向被上诉人郭永贵借款30万元。因被上诉人郭永贵无现金，由上诉人的妹妹作为担保人，向信用社贷款30万元，约定年利息5万元。到期后，欧阳应丽无能力偿还借款，且因涉嫌非法集资被刑事拘留。之后，被上诉人郭永贵多次到上诉人单位骚扰，对上诉人的生活工作及上诉人优秀教师的形象造成了严重影响，上诉人迫于无奈签字确认。二被上诉人之间的借款合同系双方共同意思表示，上诉人迫于无奈签字只能证明二被上诉人之间存在借款事实，且借款全部被欧阳应丽个人挥霍，不应当认定为夫妻共同债务。被上诉人郭永贵辩称：（2019）云0722民初638号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：一、原审判决认定的事实清楚，证据确实。2014年7月，欧阳应丽及徐中鹏以开店需要资金为由向郭永贵借款30万元。因答辩人无钱，被答辩人便叫答辩人向信用社去借款，并安排徐中鹏的妹妹徐晓琴为答辩人作担保。徐中鹏和欧阳应丽承诺一年给付借款利息5万元，并将灵源路祥瑞苑A栋4011号的房屋抵押给答辩人。款项借出来后，2014年7月3日，欧阳应丽与答辩人签订了《借款合同》。借款合同约定了借款金额为30万元，借款期限为一年，借款利息为一年5万元。同日，欧阳应丽向答辩人出具了借条一份，载明借款人民币30万元。2014年7月4日答辩人向欧阳应丽交付现金人民币37000元，并于2014年7月5日向欧阳应丽指定的张新林的账户转账40000元、刘绍玉的账户转账190000元。该款出借后，欧阳应丽给付了1.8万元利息。后因欧阳应丽未再给付利息及偿还本金，郭永贵向徐中鹏索要借款的过程中，徐中鹏于2015年6月5日在前述的《借款合同》、借条上签署自己的名字。二、徐中鹏应当与欧阳应丽承担连带清偿责任。徐中鹏与欧阳应丽当时是一同找答辩人借款，当时他们系夫妻关系。2014年7月3日双方签订的《借款合同》和出具的借条上虽然没有徐中鹏的签字，是因为当时徐中鹏没有在场。但当时答辩人是联系过徐中鹏的，徐中鹏表态同意补签。2015年6月5日答辩人向徐中鹏索要借款时，徐中鹏以工资被冻结，无钱偿还为由进行搪塞，于是答辩人拿出《借款合同》和借据，叫其在《借款合同》和借据上把名字补签上，被答辩人看了《借款合同》和借据后，便补签了自己的名字。被答辩人在上诉状中所诉称的“上诉人后续之所以签字，是因被上诉人（郭永贵）多次到学校、家里骚扰，实属迫于无奈”之说纯属胡编乱造，其目的是为了逃避责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。徐中鹏与欧阳应丽协议离婚时的约定：“双方跟他人的借款及以欧阳应丽个人名义跟他人的借款全部由女方负责偿还跟男方无关”，是不能对抗第三人的，不仅侵犯了答辩人的合法权益，而且也是违反相关法律规定。被上诉人欧阳应丽没有提交书面答辩。被上诉人郭永贵向一审法院起诉请求：判令二被告连带偿还原告借款本金人民币30万元；案件受理费由被告负担。一审法院认定的事实：2014年7月，被告欧阳应丽、徐中鹏以开店需要资金为由向原告郭永贵借款。2014年7月3日，被告欧阳应丽与原告郭永贵签订《借款合同》，合同约定乙方郭永贵借款300000元给甲方欧阳应丽，借款利息一年50000元，借款期限一年，还款日期为2015年7月1日。被告欧阳应丽、原告郭永贵在《借款合同》上签字捺印。同日，被告欧阳应丽向原告郭永贵出具借条一份，载明借款人民币300000元。2014年7月4日，原告郭永贵向被告欧阳应丽交付现金人民币37000元，并于2014年7月5日向被告欧阳应丽指定的户名张新林的账户转款40000元、户名刘绍玉的账户转款190000元。借款后，被告欧阳应丽给付了部分利息。后因被告欧阳应丽未再给付利息及偿还本金，在原告郭永贵向被告徐中鹏索要借款的过程中，被告徐中鹏于2015年6月5日在前述的《借款合同》、借条上签署自己的名字。2019年5月13日原告郭永贵起诉要求被告欧阳应丽、徐中鹏偿还借款本金300000元。另查明，被告欧阳应丽、徐中鹏原系夫妻关系，双方于2010年12月2日登记结婚，于2014年10月13日登记离婚。一审法院认为，原告郭永贵与被告欧阳应丽之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据原告郭永贵庭审后的陈述及其提交的银行流水清单证实，原告郭永贵出借给被告欧阳应丽的借款本金为267000元，对原告郭永贵要求被告欧阳应丽偿还借款本金、不主张利息的请求，予以支持，但偿还的借款本金应为实际出借金额267000元，而非原告主张的300000元。该借款发生当日，被告徐中鹏虽未在《借款合同》、借条上签字确认，但被告徐中鹏对该借款是清楚的。2015年6月5日，被告徐中鹏在《借款合同》、借条上签署了自己的名字，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，被告徐中鹏签字的行为应视为其事后对该债务的追认，本案原告出借的借款应当认定为被告欧阳应丽、徐中鹏的共同债务。虽然在2014年10月13日被告欧阳应丽、徐中鹏协议离婚时约定“双方跟他人的借款及以欧阳应丽个人名义跟他人的借款全部由女方负责偿还跟男方无关”，但该约定不能对抗第三人因其夫妻债务向其二人主张权利，且被告徐中鹏的追认行为发生在其夫妻协议离婚之后，故该债务应由其二人共同偿还。对被告徐中鹏关于其签字是受逼迫所签，无证据证实，不予采信。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款，第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、由被告欧阳应丽、徐中鹏于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告郭永贵借款本金人民币267000元。二、驳回原告郭永贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5800元，由被告欧阳应丽负担5305元，由原告郭永贵负担495元。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。经二审理审查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点是：本案争议的借款是否属上诉人徐中鹏与被上诉人欧阳应丽的夫妻共同债务？上诉人是否在受到胁迫后在借款合同及借条上补签名？徐中鹏与欧阳应丽协议离婚时约定“双方跟他人的借款及以欧阳应丽个人名义跟他人的借款全部由女方负责偿还跟男方无关”条款能否对抗债权人？本院认为，一、在婚姻关系存续期间，上诉人徐中鹏与被上诉人欧阳应丽以开店为由，一起向被上诉人郭永贵提出借款请求。被上诉人郭永贵将借款267000.00元，部分以现金方式交付欧阳应丽，部分依欧阳应丽的要求转到指定账户。上诉人徐中鹏、被上诉人欧阳应丽向被上诉人郭永贵提出共同借款的意思，达成借款合意后，被上诉人郭永贵已将借款交付给了共同借款人欧阳应丽。上诉人徐中鹏、被上诉人欧阳应丽与被上诉人郭永贵之间的借贷关系已成立并生效。上诉人徐中鹏在与被上诉人欧阳应丽离婚后在借款合同及借条上签名及捺印的行为，是对产生于婚姻关系存续期间借贷事实的确认、追认，且上诉人徐中鹏在与被上诉人郭永贵以短信方式协商如何归还借款时也没有对借款的事实及性质提出异议。因此，该笔借款属上诉人徐中鹏与被上诉人欧阳应丽的夫妻共同债务。被上诉人郭永贵已履行了提供借款的义务，上诉人徐中鹏、被上诉人欧阳应丽应依法履行偿还责任。上诉人徐中鹏提出借款全部由被上诉人欧阳应丽个人挥霍，不应认定为夫妻共同债务的上诉请求，证据不足，没有事实及法律依据，本院不予采纳。上诉人徐中鹏没有提交证据证实其签名和捺印的行为受到了被上诉人郭永贵的胁迫，本院对其提出是受胁迫才签名的观点不予采纳。二、夫妻共同债务由夫妻双方承担连带清偿责任是法定原则。共同债务人之间约定由一方承担偿还义务，另一方不承担责任，既侵犯了债权人的合法权益，更无法律依据。徐中鹏与欧阳应丽协议离婚时约定“双方跟他人的借款及以欧阳应丽个人名义跟他人的借款全部由女方负责偿还跟男方无关”条款中涉及被上诉人郭永贵的借款部分，未征得郭永贵的同意，对被上诉人郭永贵并不产生法律效力。综上所述，上诉人徐中鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。被上诉人郭永贵的答辩观点成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800.00元，由上诉人徐中鹏负担。本判决为终审判决。审判长  高精红审判员  张培贵审判员  薛淑华二〇二〇年三月十一日书记员  冯江婷