广西壮族自治区隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0123民初60号 原告:梁小卓，女，1978年5月22日出生，壮族，住广东省普宁市，系受害人梁玉璋之长女。 原告:梁檀，男，1980年2月16日出生，壮族，住广西隆安县，系受害人梁玉璋之长子。 原告:梁长，男，1981年9月1日出生，壮族，住广西隆安县，系受害人梁玉璋之次子。 共同委托诉讼代理人：郭桂辉，隆安县法律服务所法律工作者。 被告:吴景辉，男，1973年1月18日出生，汉族，住福建省南靖县。 被告:中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路金保大厦。统一社会信用代码：913506008565052419。 负责人：许捷宏，总经理。 委托诉讼代理人：杨中洁，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦成泷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 原告梁小卓、梁檀、梁长与被告吴景辉、中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司（以下简称“人保财险漳州市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告梁小卓、梁檀、梁长的共同委托诉讼代理人郭桂辉、被告吴景辉、被告人保财险漳州市分公司的委托诉讼代理人韦成泷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁小卓、梁檀、梁长向本院提出诉讼请求：三原告在本次事故中造成的损失共计587438元，现要求各被告赔偿300975.2元。1.请求判令被告人保财险漳州市分公司在交强险范围内先予赔偿三原告110000元。且精神抚慰金优先在交强险内承担；2.超出交强险赔偿限额部分477438元，由被告人保财险漳州市分公司在商业险范围内按照责任系数40％赔偿，即190975.2元；3.保险公司赔偿不足190975.2元部分由被告吴景辉连带赔偿；4.本案一切诉讼费用由各被告承担。事实与理由：2019年11月13日15时48分许，在隆安县Ｍ路段，梁玉璋驾驶隆安58706二轮电动车沿Ｓ215线由北往南方向行驶，适时有被告吴景辉驾驶闽Ｅ×××××小型轿车与其对向行驶，当双方于上述时间行至事发地路段时，由于梁玉璋醉酒后在雨天路滑的情况下驾车上路行驶后，车辆发生侧翻，而吴景辉雨天驾车时未按操作规范安全驾驶，致使梁玉璋头部与对向驶来的闽Ｅ×××××小型轿车左前轮发生碰撞，造成梁玉璋当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。经过交警部门的勘查取证，认定梁玉璋负事故的主要责任、被告吴景辉负事故的次要责任。 在本次交通事故中，三原告因失去亲人，遭受到了以下损失：1、死亡赔偿金32436元／年×16年＝518976元；2、丧葬费6129元／月×6个月＝36774元；3、办理丧葬误工费132元／天×3人×3天＝1188元；4、交通费500元；5、精神抚慰金30000元；以上共计587438元。被告吴景辉驾驶的闽Ｅ×××××小型轿车在被告人保财险漳州市分公司投保了车辆交强险及商业险。根据《道路交通安全法》相关规定，由被告人保财险漳州市分公司在交强险范围内赔偿三原告110000元，超出交强险赔偿限额部分477438元，由被告人保财险漳州市分公司在商业险范围内按照责任系数40％赔偿，即190975.2元，保险公司赔偿不足190975.2元部分由被告吴景辉连带赔偿。据此，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告上述诉讼请求。 被告人保财险漳州市分公司答辩称：一、本案事故车辆闽Ｅ×××××号车在本被告处购买交强险、商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期内。二、对原告诉请的各项损失，意见如下：1、死亡赔偿金，因受害人户籍及经常居住地都在农村，死亡赔偿金应该按照农村标准计算为12435×16＝198960元；2、办理丧葬误工费，按照89元／天标准计算，3×3×89＝801元；3、对丧葬费没有异议；4、交通费，由于本案不存在住院、转院的情形，应按照3×3×10＝90元核定；5、精神损害抚慰金，本案中受害人属于醉酒驾驶，事故认定书认定受害人过错严重，精神抚慰金应当根据其过错程度相应扣减，本被告认为精神损失费按照10000元确定为宜。三、事故责任比例方面，由于受害人醉酒驾驶电动车，车辆侧翻最终导致事故，车辆侧翻的作用导致事故结果因素较大，受害人过错严重，作用极大，承担此次事故的主要责任，责任比例应为70%，被保险人承担的是次要责任，根据商业保险条款，保险公司承担的比例是30%。四、根据交强险、商业第三者责任险的约定，案件受理费不应由本被告承担，应由被告吴景辉负担。 被告吴景辉的答辩意见与人保财险漳州市分公司的答辩意见一致。 本院经审理查明，2019年11月13日15时48分许，受害人梁玉璋驾驶隆安58706二轮电动车沿Ｓ215省道由北往南方向行驶，适时有被告吴景辉驾驶闽Ｅ×××××小型轿车与其对向行驶，当双方于上述时间行至隆安县Ｍ路段时，由于受害人梁玉璋醉酒后在雨天路滑的情况下驾车上路行驶后，车辆发生侧翻，而被告吴景辉雨天驾车时未按操作规范安全驾驶，致使受害人梁玉璋头部与对向驶来的闽Ｅ×××××小型轿车左前轮发生碰撞，造成受害人梁玉璋当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。事后，隆安县公安局交通管理大队作出《道路交通事故责任认定书》，认定受害人梁玉璋负事故的主要责任、被告吴景辉负事故的次要责任。 另查明，被告吴景辉系闽Ｅ×××××小型轿车的车主，闽Ｅ×××××小型轿车在被告人保财险漳州市分公司投保了机动车第三者责任强制保险及商业险，其中第三者责任保险的不计免赔保险金额为1000000元，事故发生在保险期内。事故发生后，被告吴景辉预付原告丧葬费37000元。受害人梁玉璋1955年出生，父母及配偶已故，生育有三个子女，分别为原告梁小卓、梁檀、梁长。 庭审中，原告主张交通费为原告从古潭至隆安来回处理交通事故的费用。被告吴景辉在本案审理过程中主张原告返还其预付的丧葬费37000元，原告同意该款在本案中一并处理。 本院认为，关于本案事故的赔偿责任及赔偿比例问题。隆安县公安局交通管理大队作出《道路交通事故责任认定书》程序合法，该责任认定书认定受害人梁玉璋负事故的主要责任、被告吴景辉负事故的次要责任符合客观事实，本院予以采纳。受害人梁玉璋醉酒后在雨天路滑的情况下驾车上路行驶后，车辆发生侧翻，是发生事故的主要原因，而被告吴景辉雨天驾车时未按操作规范安全驾驶，是发生交通事故的次要原因，根据双方在事故中的责任划分、过错大小,本院确定受害人梁玉璋自行承担本案70%的民事责任,被告吴景辉承担本案30%的民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照行为人的过错承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。被告吴景辉驾驶的闽Ｅ×××××小型轿车在被告人保财险漳州市分公司同时投保了机动车交强险和商业第三者责任险，因此应由被告人保财险漳州市分公司先在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失，超出交强险部分，由被告人保财险漳州市分公司按照被告吴景辉应承担30%的赔偿比例在商业第三者责任保险范围内赔偿，仍有不足部分再由被告吴景辉进行赔偿。 关于原告要求赔偿的各项损失是否依法有据问题。因广西壮族自治区从2020年1月1日起开始施行人身损害赔偿标准城乡统一试点工作，故原告的损失应按照城镇居民计算，对被告人保财险漳州市分公司和被告吴景辉辩称原告损失按照农村居民计算的主张，本院不予支持。本院参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对原告的各项实际经济损失认定如下:1、原告请求死亡赔偿金，32436元／年×16年＝518976元，受害人梁玉璋在交通事故中死亡，该计算方式符合法律规定，原告请求依法有据，本院予以支持；2、原告请求丧葬费6129元／月×6个月＝36774元，该计算符合法律规定，本院予以支持；3、原告请求办理丧葬误工费132元／天×3人×3天＝1188元，该计算符合法律规定，本院予以支持；4、原告请求交通费500元，虽然原告未能提供证据证明，但是原告为处理交通事故，确实要支出交通费用，本院酌情支持200元；5、原告请求精神损害抚慰金30000元，因受害人在该事故中承担主要责任,存在主要过错,原告主张精神损害抚慰金30000元显属过高,本院酌定支持10000元；以上共计567138元。由被告人保财险漳州市分公司在机动车交强险责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（精神损害抚慰金10000元+死亡赔偿金100000元），不足部分457138元（567138元-110000元），被告吴景辉按30%承担赔偿责任为137141元，由被告人保财险漳州市分公司在机动车第三者责任商业保险内赔偿137141元。因原告的损失已经由被告人保财险漳州市分公司足额赔偿，被告吴景辉预付的丧葬费37000元，应由原告返还被告吴景辉。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 原告梁小卓、梁檀、梁长因交通事故遭受的损失为死亡赔偿金518976元、丧葬费36774元、误工费1188元、交通费200元，精神损害抚慰金10000元，共计567138元，由被告中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿110000元，根据商业第三者保险合同约定赔偿137141元，共计247141元； 原告梁小卓、梁檀、梁长返还被告吴景辉预付的丧葬费37000元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。未按本判决规定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5814元，减半收取2907元（原告已预交2907元），由原告梁小卓、梁檀、梁长负担520元，被告吴景辉负担2387元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉费（开户名称：南宁市中级人民法院,开户行：中国农业银行南宁市竹溪分行，帐号：20×××28。网银转账先选古城支行，再备注栏注明竹溪支行），逾期未预交也不提出缓交免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 李 晶 二〇二〇年三月十七日 书记员 陆晓萍 [附]相关法律规定 《中华人民共和国侵权责任法》 侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。