江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初10185号原告：沙云启，男，1965年12月20日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘云，江苏徐淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：高庆松，江苏徐淮律师事务所律师。被告：石淑侠，女，1959年10月2日生，汉族，个体户，住邳州市。委托诉讼代理人：盛中林，邳州市天成法律服务所法律工作者。原告沙云启与被告石淑侠民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沙云启及委托诉讼代理人刘云、高庆松，被告石淑侠委托诉讼代理人盛中林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙云启向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款37385元及利息（以35000元为本金，按月利率2%自2012年3月27日起计算至判决给付之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在起诉状中称被告因资金周转分别于2012年1月14日、3月27日、8月I2日三次向原告借款共计37385元，均出具借条，约定利息事项。现原告需要用钱多次向被告索要，但是被告分文没有偿还。庭审过程中原告将借款时间变更为2012年3月27日、2016年1月14日和2016年8月12日。被告石淑侠辩称：涉案三张借条均是2012年形成。在2012年8月12日前原告向答辩人借款1000元未还。2012年8月15日至2017年7月29日期间，原告从答辩人处以借款或者拉货欠款的形式先后从答辩人处取得51454元。另，原告又从碾庄一案外人处取走答辩人两万余元执行款。以上可以证明答辩人并不欠原告的钱，反而是原告欠答辩人的钱，答辩人对此保留诉权。经审理查明:2012年3月27日，被告向原告借款35000元，约定月息2分并出具借条一张。另，被告于1月14日向原告出具欠条一张，载明欠款1885元。于8月12日又向原告出具欠条一张，载明欠款500元。庭审中，被告提交了20份署名为原告的债权凭证，分别为：（1）2003年2月21日欠条一张，载明：“今欠石大姐现金伍佰元正沙云启2003年2月21号”；（2）2012年6月20日借据一张，载明：“今收到借石大姐现金壹仟元正2012年6月20号沙云启”；（3）2012年8月15日借据一张，载明：“今从厂里送门款贰仟陆佰陆拾元正2660.00元经手人：沙云启2012年8月15号”；（4）2012年9月30日借条一张，载明：“今借厂里现金伍佰元正沙云启2012.9月30号”；（5）2012年10月3日收条一张，载明：“今从石大姐领现金5800元沙云启2012年10月3号”；（6）2012年11月4日凭证一张，载明：“到太山送货门款5800元付3800元余2000元（贰仟元没付）沙云启2012.11月4号”；（7）2012年11月28日欠条一张，载明：“11-376-11-37911-436-11-438总款1620元没付（壹仟陆贰拾元正）沙云启2012年11月28号”；（8）2012年12月11日借据一张，载明：“今借款2080元（贰仟零捌拾元）（收朱老板门款）沙云启2012年12月11号”；（9）2012年12月21日借据一张，载明：“今收葛树品门款捌仟零柒拾元（8070元）沙云启2012年12月21日”；（10）2012年12月21日借据一张，载明：“今发古邳卢老板门款1360元（壹仟叁佰陆拾元正）沙云启2012年12月21号”；（11）2012年12月21日借据一张，载明：“今发古邳范老板门款810元（捌佰壹拾元正）沙云启2012年12月21号”；（12）2012年12月21日借据一张，载明：“今发天津门款柒仟柒佰伍拾玖元（7759.00元）沙云启2012年12月21号”；（13）2012年12月21日借据一张，载明：“铜山太山货款2000元（贰仟元正）沙云启2012年12月21号”；（14）2013年1月24日收款凭证一张，载明：“彭磊门款3棺990.00元门套二套200元总计1100元正（壹仟壹佰元正）沙云启2013年1月24号”；（15）2013年2月1日借条一张，载明：“今借石大姐现金贰仟元正沙云启2013年2月1号”；（16）2013年4月12日欠条一张，载明：“今欠厂里门款贰仟柒佰伍拾元（张成光）今欠厂里门款玖佰叁拾元正（太山邵）沙云启2013年4月12号”；（17）2013年5月8日借条一张，载明：“今从老梁哥支现金贰佰元正（金龙那吃喜面）老梁是会计沙云启2013年5月8号”；（18）2013年5月9日欠条一张，载明：“今欠到门款803长×68元=5440元伍仟肆佰肆拾元正欠款人：沙云启5月9号2013年5月9号”；（19）2013年8月3日欠条一张，载明：“今欠门款柒仟肆佰贰拾伍元（7425.00元）沙云启2013年8月3号”；（20）2014年7月29日欠条一张，载明：“今欠门款贰仟贰佰伍拾元正（2250.00元）沙云启2014年7月29号”；上述20份凭证中，原告对2012年11月28日欠条、2012年10月3日收条、2013年5月8日借条、2013年5月9日欠条、2013年8月3日欠条中签名的真实性予以认可，而对其他15份凭证中签名均不予认可。被告遂申请笔迹鉴定。南京金陵司法鉴定所于2019年4月29日作出鉴定意见，表明上述15份凭证中的签名均系原告书写。被告为此支付鉴定费18980元。另查明，被告系徐州市承宫门业有限公司法定代表人，该公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2013年1月15日，经营范围为木制门、木制窗、金属门窗制造、销售；塑料门窗销售。该公司股东为被告石淑侠及案外人魏朋。原告称曾于2012年至2013年为该公司送货，上述20份凭证中注有“门款”字样的凭证均系送货时产生的货款。2019年12月10日，徐州市承宫门业有限公司与被告石淑侠达成债权转让协议，约定徐州市承宫门业有限公司将上述债权凭证载明的债权全部转让给石淑侠。该债权转让通知于2019年12月27日在质证庭审中交由原告发表质证意见。上述事实，有欠条、借条、借据、收款凭证、收条、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工商登记信息、债权转让通知及当事人庭审陈述、庭审笔录、质证笔录证实，本院予以确认。本院认为：原、被告之间的借贷关系，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。2012年3月27日的借条中明确约定月利率2%，原告主张按照该标准计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。而对于落款日期为1月14日、8月12日的两份欠条，原告在起诉时自认两份欠条出具时间为2012年1月14日和2012年8月12日，被告对此予以认可。后原告在庭审中又将出具时间变更为2016年1月14日、2016年8月12日，但并未提供证据足以推翻其在前陈述，且被告对此不予认可，故本院依法认定上述两份欠条出具的时间为2012年1月14日和2012年8月12日。徐州市承宫门业有限公司与石淑侠之间的债权转让，系双方真实意思表示，并依法通知原告，该债权转让合法有效，因而石淑侠可以向沙云启主张受让的债权。关于被告主张的抵偿问题。当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。抵销的意思表示自到达对方时生效，抵销一经生效，其效力溯及抵销条件成就之时，双方互负的债务在同等数额内消灭。本案中，被告提交的2003年2月21日、2012年6月20日、2012年10月3日、2013年2月1日四份债权凭证中均表明原告自被告处获得现金500元、1000元、5800元、2000元，与原告主张的借款均系金钱给付，因而被告主张抵销，依法可以支持。因涉案借款未约定履行期限，被告可以随时返还，故抵销的效力应及于原告自被告处取得款项之时。而对于被告提交的剩余16份凭证共计48954元，虽均系原告出具，但凭证中体现款项性质为门、窗销售款或“向厂里”“从老梁哥（会计）支取”等意思表示，应属于徐州市承宫门业有限公司享有的债权。原告在庭审中辩称上述凭证中载明的款项部分系买方直接将货款支付给公司，出具凭证只是为了证明自公司处取走货物；部分系原告经手收取货款后用货款为公司购买了原材料，并提供曹飞、葛树品、闫长青的证人证言及原告书写的记账本为证。本院认为，首先，记账本系原告单方记录，被告不予认可。曹飞、葛树品均提供书面证言，未出庭接受法庭质询，被告亦不予认可。闫长青虽然出庭作证，但其对于原、被告之间系何种法律关系、原、被告之间如何结算均不清楚。因而原告提交的上述证据不足以证明其抗辩意见。其次，原告出具的凭证中多以“借据”“欠条”“借条”形式呈现，且凭证中均明确记载货款数额，主文中又多有“欠”“欠款人”“没付”等意思表示，而仅有两张凭证中除记载货款外还记载了货物型号或数量，显然与原告陈述的仅是标识取走货物的意见不相符。再者，原告辩称部分款项已被公司收回或为公司购买了原材料，但既未能提供公司出具的收条亦或收货凭证，也未将其出具的上述债权凭证及时收回，亦与常理不符。综上，原告的上述抗辩意见，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。在本案审理期间，徐州市承宫门业有限公司与被告石淑侠达成债权转让协议，将上述债权转让给被告石淑侠，并于2019年12月27日庭审质证时依法通知了原告沙云启，该债权转让行为自通知到达债务人时起生效。因而被告石淑侠得以主张上述债权的日期为2019年12月27日。该笔债权与原告主张的借款均系金钱给付，因而被告主张抵销，依法可以支持。且双方互负债务于被告得以行使权利之日即2019年12月27日抵销。被告据以行使抵销权的债权不足以抵销其对原告负有的全部债务，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，应当优先抵充已到期及负担较重的债务，按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序进行抵销。经核算，本案中，2003年2月21日借款500元可用于抵销2012年1月14日借款本金，则2012年1月14日借款剩余本金为1385元。2012年6月20日、2012年10月3日两笔合计6800元，在冲抵2012年3月27日借款35000元产生的利息4340元（以35000元为本金，按照月利率2%自2012年3月27日计算至2012年10月3日）后，剩余2460元用于冲抵本金，即至2012年10月3日,2012年3月27日的借款剩余本金为32540元。剩余50954元均用于抵销借款利息。关于被告主张原告领取其执行款2万余元应予抵销的问题，因双方对于该款项的权属尚有争议，不符合债权抵销的条件，故对其该抗辩意见，本院依法不予支持。而关于鉴定费用18980元，原告拒不认可其签名的真实性引发鉴定，而鉴定意见表明签名又均系原告书写，因而该鉴定费用应由原告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定判决如下：一、被告石淑侠于本判决生效之日起十日内偿还原告沙云启借款34425元及利息（以32540元为本金，按月利率2%自2012年10月3日起计算至判决确定的给付之日止，扣除已抵销的50954元）。二、原告沙云启于本判决生效之日起十日内支付被告石淑侠鉴定费18980元。三、驳回原告沙云启的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由被告石淑侠负担760元，原告沙云启负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  董可伟审 判 员  郭 琳人民陪审员  庄秋新二〇二〇年三月二十日书 记 员  钱 莉