云南省蒙自市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云2503行初51号 原告李继光，男，1971年3月16日生，彝族，农民，住开远市。 委托代理人钟发来，云南万捷律师事务所律师。代理权限为一般授权。 被告蒙自市公安局。所在地址：蒙自市天马路西延线。 法定代表人金永祥，职务：局长。 出庭负责人徐斌，蒙自市公安局副局长。 委托代理人米佳，蒙自市公安局法制大队民警。代理权限为特别授权。 委托代理人李永权，蒙自市公安局法制大队民警。代理权限为特别授权。 原告李继光不服被告蒙自市公安局作出的蒙公（雨）行罚决字〔2019〕44号《行政处罚决定书》一案，于2019年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月5日立案后，于2019年12月6日向被告蒙自市公安局（以下简称公安局）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月20日公开开庭审理了本案。原告李继光及其委托代理人钟发来，被告公安局出庭负责人徐斌、委托代理人米佳、李永权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2019年8月19日作出蒙公（雨）行罚决字〔2019〕44号《行政处罚决定书》，认定2019年7月26日至2019年8月19日，原告与李春和、李展维等人多次到蒙自市红河站场工地阻碍施工扰乱正常施工秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，决定给予原告行政拘留七日的处罚。 原告李继光诉称，原告从2017年开始在蒙自市雨过铺镇仁厚村承包土地540亩种植桃树。2018年桃树有两米多高，已到盛果期。2018年11月16日，一伙约80多名不明身份的人到果园搞破坏，毁坏果树和钢架大棚，破坏面积达203亩。2019年7月25日，又有一伙约200多名手持棍棒的人到果园，用棍棒把原告打到在地，用挖掘机将桃树推倒，破坏面积达214亩。在上述两次合法财产遭到毁坏的过程中，原告均向蒙自市公安局拨打报警电话。然而，原告盼来的并不是人民警察的救助，反而遭到了蒙自市公安局颠倒黑白的“行政拘留”。2019年8月19日，蒙自市公安局作出蒙公（雨）行罚决字〔2019〕44号行政处罚决定，对原告行政拘留7日。 《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”第三条规定：“人民警察必须依靠人民的支持，保持同人民的密切联系，倾听人民的意见和建议，接受人民的监督，维护人民的利益，全心全意为人民服务”。但蒙自市公安局置上述法律规定于不顾，不但不依法立案追究毁坏财物的犯罪嫌疑人的刑事责任，反而对遭受犯罪行为侵害的被害人进行错误的行政处罚。蒙自市公安局的做法严重违背了党的群众路线，背离了全心全意为人民服务的宗旨。 综上所述，蒙自市公安局蒙公（雨）行罚决字〔2019〕44号行政处罚决定书违背客观事实，违反党和国家执政为民的基本原则，不符合《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》“保护公民合法权益”的立法宗旨，特提起诉讼，请依法撤销蒙自市公安局蒙公（雨）行罚决字〔2019〕44号行政处罚决定书；诉讼费由被告承担。 原告李继光向本院提供了以下证据： 1、原告身份证复印件。 欲证明：原告身份情况。 2、行政处罚决定书。 欲证明：原告起诉的理由。 被告公安局辩称: 一、案件基本情况，作出决定所依据的事实和适用的法律。 2019年7月至2019年8月，李继光、李春和、李展维等人以政府在未兑付补偿款的情况下强行在他们租种的桃子地内施工为由，多次邀约罗增辉、吕文彪等亲属到蒙自市红河站场工地阻碍中铁三局集团有限公司施工，扰乱正常施工秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对李继光作出行政拘留七日的处罚决定。行政拘留期间从2019年8月19日起至2019年8月26日止。但因李继光患有严重疾病，于2019年8月19日停止执行行政拘留。 二、对起诉事项的答辩。 原告在行政起诉状中称2018年11月16日及2019年7月25日有人到其果园里搞破坏，损坏果树和钢架大棚，用挖掘机将桃树推倒，用棍棒把原告打倒在地上。蒙自市公安局不但不依法立案追究毁坏财物的犯罪嫌疑人的刑事责任，反而对遭受犯罪行为侵害的被害人进行错误的行政拘留。而实际情况正如原告在2019年11月12日的询问笔录中所说，是因为原告与政府就征地补偿达不成合意，因此阻止施工队施工。既然征地补偿是另一行政法律关系，怎么能立案追究毁坏财物的犯罪嫌疑人的刑事责任？故我局没有立案是合理合法的。我局对其作出行政拘留七日的处罚决定，是因其多次到蒙自市红河站场工地阻碍中铁三局集团有限公司施工，扰乱正常施工秩序。 综上所述，蒙自市公安局对李继光处以行政拘留七日处罚决定，事实清楚、证据确实充分、适用法律得当、程序合法，并无不当，请依法驳回李继光诉讼请求，维持被告原处罚决定。 被告公安局向本院提供了以下证据、依据： 1、违法嫌疑人正侧面照。 欲证明：被处罚人身份。 2、行政处罚决定书、审批表。 欲证明：作出行政处罚的事实、理由及依据；处罚前履行审批程序。 3、执行回执、送达回执。 欲证明：执行及送达情况。 4、行政拘留家属通知书。 欲证明：已通知家属。 5、接处警登记表。 欲证明：接处警情况，报警的是中铁三局的工作人员。 6、受案登记表、受案回执。 欲证明：受理及告知情况。 7、查获经过。 欲证明：出警民警了解情况。 8、违法人员笔录及告知书。 9、证人证言及告知书。 欲证明：违法人员及证人证言对事情经过的描述及明确告知权利义务。 10、检查笔录、检测报告。 欲证明：检查及检测情况。 11、行政处罚告知笔录。 欲证明：处罚前履行了告知程序。 12、违法人员前科材料。 欲证明：违法人员的前科情况。 13、建议停止执行拘留通知书。 14、停止执行行政拘留审批表、决定书。 欲证明：停止执行情况。 15、接受证据清单及材料。 欲证明：证据名称及所证明的情况。 16、人民警察法第6条、治安管理处罚法第23条。 欲证明：人民警察的职权职责，本案涉及的法律依据。 17、蒙自市公安局信用代码证。 欲证明：行政单位主体资格。 18、法定代表人身份证明。 欲证明：单位法定代表人身份情况。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议；证据2真实性、形式要件无异议；证据3、4无异议；证据5、6真实性无异议，具体事实请法庭认定；证据7只能证明民警怎么把原告带到看守所，不能证明原告违法；证据8询问当事人时通知家属违法，李春和本身是案件的当事人，不应作为家属通知，且没有证据证明通知过家属；证据9有异议，没有证据证明证人属于哪个单位，不能认定这些人是公司的员工；证据10、11、12无异议；证据13、14的形式要件无异议，停止拘留决定书没有根据公安部的要求通知家属；证据15有异议，统计表是打印件，没有有关单位公章，不能作为认定事实的依据；证据16法律条款无异议，但法律规定扰乱单位秩序，本案中没有中铁三局合法存在的证据；证据17、18无异议。 被告对原告提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的蒙公（雨）行罚决字〔2019〕44号《行政处罚决定书》系被诉具体行政行为，其合法性在“本院认为”部分作出评判。被告提供的证据1至6、10至14、16至18原告对真实性无异议，予以采信；证据7、8、9、15客观、真实，与本案有关联性，能与其他证据相互印证，予以采信。原告提供的证据被告无异议，予以采信。 经审理查明，修建时征用原告向蒙自市雨过铺镇仁厚村租赁用于栽种桃子的土地。因对政府征地补偿有意见，原告等人于2019年8月18日、8月19日到租种的地里，口头阻止施工，并站在路中间阻碍工地施工车辆通行。被告接到工地施工人员的报警后，经过询问调查，认为原告等人的行为扰乱正常施工秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，在履行告知等程序后，于2019年8月19日作出蒙公（雨）行罚决字〔2019〕44号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留七日的处罚。被告将处罚决定书送达给原告，因原告身患疾病未实际执行。 本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第六条第（二）项规定：“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为。”、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，被告作为本行政区域内的治安工作管理机关，对原告扰乱正常施工秩序的行为作出《行政处罚决定书》主体适格。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。”本案中，原告对征地补偿有异议，应通过合法途径维护自身权益，但其却到红河站场工地阻碍施工，扰乱了正常的施工秩序，被告为此对原告作出行政拘留七日的处罚依法有据。 综上，被告作出的蒙公（雨）行罚决字〔2019〕44号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李继光的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李继光承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  李全林 审 判 员  刘 敏 人民陪审员  林秀芬 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  张静敏