长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0191民初2994号原告：吉林省梦生活网络技术有限公司，住所地长春市经济开发区赛德购物中心负**。法定代表人：关越，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘亮，吉林佳晖律师事务所律师。被告：朴松林，男，朝鲜族，1986年7月6日生，住长春市净月区。被告：饶峻屹，女，汉族，1986年8月5日生，住长春市净月区。委托诉讼代理人：朴松林，系饶峻屹配偶。原告吉林省梦生活网络技术有限公司（以下简称梦生活网络公司）与被告朴松林、饶峻屹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吉林省梦生活网络技术有限公司的法定代表人关越及其委托诉讼代理人刘亮、被告朴松林（被告饶峻屹的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梦生活网络公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告所欠租金395,477.5元及违约金197,738.75元；2.判决被告给付原告租赁期间物业费151,164元；合计744,380.25元3.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告朴松林于2018年4月18日签订房屋租赁合同（编号20180401），约定被告朴松林租赁原告经营的长春经济开发区赛德购物中心地下负一层（建筑面积1,235平方米、使用面积985平方米）场地，用于开设真人游戏体验。合同签订后，被告没有按约定时间装修经营，也没有向原告支付租金，经原告多次催告，被告一直表示能够继续履行合同，要求原告宽限时间。2019年3月7日，在原告多次催促被告仍不履约的情况下，被告朴松林与原告达成补充协议，被告承诺自己在2019年5月15日前完成一半以上租赁面积的投入营业，否则原告有权与其解除合同，被告赔偿原告全部经济损失。补充协议签订后，被告仍没有履行任何合同义务，截至到2019年5月15日，被告总计欠原告一年租金及物业费，同时按合同约定，被告应额外承担6个月租金的违约赔偿金。现原告向被告主张赔偿损失，被告拒绝履行赔偿义务。综上，被告朴松林违反合同约定，理应承担违约赔偿责任，被告饶峻屹系朴松林妻子，对于因朴松林的债务，亦应共同承担，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请依法审理。朴松林、饶峻屹辩称，1.办理消防手续原告不予支持及配合。2.租赁面积场地与合同约定不符。3.原告将租赁面积换锁。4.原告对被告许下的承诺没有兑现。5.原告在租赁期间想把被告租赁场地租给其他人。6.根据原告的行为，被告为了自身的财产安全，决定不予继续合作。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，梦生活网络公司（甲方、出租方）与朴松林（乙方、承租方）签订《租赁合同》（合同编号为20180401）约定，租赁物业及用途：甲方将赛德购物中心地下负一层中租赁面积共计1,235平方米的商业用房租赁给乙方，乙方确认甲方已告知该租赁物业情况，且在本合同签署时已对该租赁物业状况进行详细了解，同意按本合同约定条件按现状承租。该租赁物的用途为真人游戏体验。租赁期限：租赁期限5年，自2018年5月15日至2023年7月30日止。租赁物业交付后75天为装修筹备期，定为2018年5月15日至2018年7月30日。租金及支付方式：租金按照该租赁物业的实用面积985平方米计算，自2018年5月15日至2018年7月30日为装修筹备期，乙方不需要支付租金，自2018年7月31日起至2023年7月30日，租金为1.1元/天/平方米。租金每年三次，4个月一次缴纳，乙方上打租提前15日将租金一次性支付给甲方。以现金或银行转账方式将租金支付至甲方指定的账户。履约保证金：双方签订本合同当日，乙方须以转账或现金的形式支付人民币贰万元给甲方作为装修改造保证金，开业后自动转为合同履约保证金。该履约保证金不是乙方预付的租金、物业费，仅是乙方履行本合同约定义务的保证。在合同终止时，若乙方未发生违约责任且向甲方交清合同约定的各项费用及按合同约定归还该租赁物业后，保证金在三十日内无息返还乙方，在乙方违约的情况下，甲方有权没收保证金，并追究乙方违约责任。物业管理：甲方代商场方向乙方收取物业管理费，具体标准为物业管理费10.2元/月/平方米，总租赁面积1,235平方米。物业管理费从装修筹备期届满之日起开始计收。装修和改建：乙方负责办理装修报建手续和验收（包括消防）等手续，并承担所有费用，取得许可或验收合格后方可投入使用。违约责任：乙方违约解除本合同，或乙方违约，甲方解除本合同，乙方租赁保证金抵做违约金，甲方不予返还。并且乙方须额外支付6个月的租金给甲方作为违约赔偿，乙方装修、设备等无偿归甲方所有。同日，梦生活网络公司（甲方、出租方）与朴松林（乙方、承租方）签订《租赁合同补充协议》约定，甲方承担乙方前四年的物业费用，自2018年7月31日至2022年7月30日，物业费用为10.2元/月/平方米。因乙方需要经营资金，特向甲方借款20万元。2018年4月18日，杨轶钧（甲方）与朴松林（乙方）签订《房屋租赁合同》约定，甲方将赛德购物中心七楼原吾家小馆商铺，租赁面积为126平方米的商业用房租赁给乙方，乙方同意承租上述商业用房。租赁期限为三年，自2018年6月20日至2021年6月19日。租金租赁第一年为人民币80,000元。2018年4月18日，梦生活网络公司（甲方）与朴松林（乙方）签订《房屋租赁合同》约定，甲方将赛德购物中心地下负一层中租赁面积的商业用房租赁给乙方。租赁期限为三年自2018年6月20日至2021年6月19日，租金第一年为人民币20,000元。2019年3月7日，梦生活网络公司（甲方）与朴松林（乙方）签订了《补充协议约定》约定，甲方（包含甲方代表杨轶钧）与乙方签订了四份租赁合同，经协商决定，乙方需履行附件一合同（合同编号为20180401的《租赁合同》），在2019年3月15日前完成负一层项目的入场施工作业。并且保证该项目在2019年5月15日前一半以上的面积投入营业。如乙方没有履行，视为乙方的单方面违约，甲方有权跟乙方解约合同及协议，乙方需赔偿甲方所造成的损失。赔偿从免租装修期日起到违约之日的全部损失。免租装修期按照合同租金比例收取。甲方以租金抵扣方式借款贰拾万元与乙方，甲方在此承诺租金抵扣日期为2019年1月1日至2019年7月4日。合同签订后，双方交付了案涉房屋，朴松林交纳了履约保证金20,000元，2018年7月18日至2019年2月28日，朴松林分七次向关越转款221,143元，朴松林陈述上述转款包含电费8,700.5元，案涉房屋租金165,775.5元，赛德购物中心七楼原吾家小馆商铺租金26,667元，赛德购物中心地下负一层租金20,000元。案涉房屋于2019年5月15日前未投入经营使用。以上事实有《租赁合同》、《房屋租赁合同》、《租赁合同补充协议》、《补充协议约定》、庭审笔录在卷予以佐证。本院认为：双方签订的《租赁合同》、《租赁合同补充协议》、《补充协议约定》均合法有效，对各方当事人均具有拘束力。朴松林未在2019年5月15日前投入经营使用，已属违约，应按照《补充协议约定》约定承担违约责任。朴松林应按照《补充协议约定》约定赔偿从免租装修期日起到违约之日的全部损失。免租装修期按照合同租金比例收取。自2018年5月15日至2019年5月15日的租金损失395,477.5元，梦生活网络公司认可朴松林已支付租金121,138元、保证金20,000元，本院予以确认。故还需支付254,339.5元，尽管朴松林对于未投入经营使用问题抗辩称，梦生活网络公司未出示《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，占用梦生活网络公司案涉租赁场地，梦生活网络公司扣押其个人财产。但《租赁合同》（合同编号为20180401）已明确约定由朴松林办理消防手续，结合朴松林无证据证明梦生活网络公司未配合办理消防手续的情况，朴松林也未举证证明梦生活网络公司占用案涉租赁场地的情况，故本院对于该抗辩意见不予支持。即使存在占用租赁场地的情况，其也可通过另诉解决。扣押朴松林私人财产涉及的并非案涉租赁场地，其应另诉解决。对于租金问题朴松林抗辩称，交纳租金165,775.5元，自2019年1月1日之后的租金已按照双方约定以房租抵扣形式借款20万元，因其没有再继续经营使用赛德购物中心七楼原吾家小馆商铺的场地，故只需承担26,667元，但梦生活网络公司举出了另外两份《房屋租赁合同》（租赁场地分别为原吾家小馆商铺和赛德购物中心地下负一层）证明其中10万元系支付其它房屋的租金，已完成初步的举证责任，按照举证责任分配原则，应由朴松林承担举证不力的后果。即使朴松林关于赛德购物中心七楼原吾家小馆商铺租金为26,667元的陈述属实，其也可通过另诉解决。物业费的承担问题。尽管梦生活网络公司陈述因双方并未完成五年的租赁合同，且朴松林违约，双方签订的《租赁合同补充协议》约定，甲方承担乙方前四年的物业费用，自2018年7月31日至2022年7月30日，物业费用为10.2元/月/平方米的条款无效，但该条款未附加生效条件，故本院对其上述抗辩意见不予以采信。物业费应按照《租赁合同补充协议》的约定由梦生活网络公司承担。违约金的承担问题。双方均同意解除案涉租赁合同，朴松林主张双方于2019年4月8日解除，并无相关证据予以证明，本院不予以采信，梦生活网络公司因其未按照《补充协议约定》约定在2019年5月15日前解除合同，主张合同解除日期为5月15日不违反法律规定，本院予以支持。梦生活网络公司主张因朴松林拖欠租金和物业费，故需承担6个月的损害赔偿金，但租金的交纳时间已按照《补充协议约定》约定的借款20万元的形式予以宽限，而物业费由梦生活网络公司承担，故朴松林并未违反《租赁合同》（合同编号为20180401）的约定，同时考虑到支付免租期租金已足以弥补梦生活网络公司的损失，故本院对于梦生活网络公司要求支付6个月租金作为损害赔偿金的诉请不予支持。饶峻屹应否共同承担责任的问题。案涉债务数额较大，已超出日常家庭生活，且梦生活网络公司无证据证明上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，故本院对于梦生活网络公司以属于夫妻债务为由要求饶峻屹承担还款责任的诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告朴松林于判决生效后七日内向原告吉林省梦生活网络技术有限公司支付租金254,339.5元；二、驳回原告吉林省梦生活网络技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5,622元，由被告朴松林负担1,920元，由原告吉林省梦生活网络技术有限公司负担3,702元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  吴天照二〇二〇年三月三十日书记员  迟茗月