河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫03民终7208号上诉人（原审被告）：罗亮世，男，1991年11月4日生，汉族，住河南省汝阳县。被上诉人（原审原告）：洛阳银行股份有限公司兴华支行。住所地：洛阳市涧**景华路**。负责人：张琳辉，该支行行长。委托诉讼代理人：张中祥，该行职工。委托诉讼代理人：王浩田，该行法律顾问。原审被告：洛阳瑞富矿业有限公司。住。住所地：洛阳市西工区九都路**隆安星河华居****/div>法定代表人：刘彦强，总经理。委托诉讼代理人：王丹，河南豫洛律师事务所律师。原审被告：洛阳恒德金属制品有限公司。住所地：洛阳。住所地：洛阳市汝阳县大安工业区茹店桥法定代表人：常从霞。原审被告：河南新鑫冶金材料有限公司。住所地：汝阳。住所地：汝阳县大安罗凹法定代表人：罗水旺。原审被告：常从霞，女，1968年9月29日生，汉族，住河南省汝阳县。原审被告：侯会军，男，1975年11月20日生，汉族，住河南省汝阳县。原审被告：罗春旺，男，1972年3月19日生，汉族，住河南省汝阳县。原审被告：罗胜旺，男，1975年2月15日生，汉族，住河南省汝阳县。原审被告：罗水旺，男，1966年10月27日生，汉族，住河南省汝阳县。原审被告：刘彦强，男，1955年1月16日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。上诉人罗亮世因与被上诉人洛阳银行股份有限公司兴华支行（以下简称洛阳银行兴华支行）及原审被告洛阳瑞富矿业有限公司（以下简称瑞富公司）、洛阳恒德金属制品有限公司（以下简称恒德公司）、河南新鑫冶金材料有限公司（以下简称新鑫公司）、刘彦强、常从霞、侯会军、罗春旺、罗胜旺、罗水旺借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初4605号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗亮世上诉请求：撤销原审判决书部分判决(罚息23418元，此款项上诉人不应承担）；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人支付被上诉人罚息违反法律的规定。根据《合同法》第三十九条、四十条、四十一条的规定，上诉人与被上诉人签订是格式合同，作为提供格式合同的被上诉人，有义务采取合理方式提醒上诉人注意免除或现在其责任的条款。本案中被上诉人并没有尽到此提醒注意义务，导致上诉人对于罚息的规定不知情。另外，格式条款加重了上诉人的责任，应属于无效条款。最后，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。综上，上诉人认为罚息的计算，加重了上诉人的责任，违反合同法的规定，不应支持罚息。洛阳银行股份有限公司兴华支行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告瑞富公司立即偿还原告借款本金5550000元及计算至2018年5月21日的借款利息、复息和罚息781944.04元；2.依法判令被告瑞富公司偿还原告自2018年5月22日起至借款实际还清之日止的利息、复息和罚息（该利息、复息和罚息的数额按合同约定在履行时据实结算）；3.依法判令被告恒德公司、新鑫公司、常从霞、侯会军、罗春旺、罗胜旺、罗水旺、刘彦强、罗亮世对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用均由被告连带承担。一审法院认定事实：2016年12月16日，被告瑞富公司作为借款人向原告洛阳银行兴华支行分别签订合同编号为洛银（2016）年[兴华支]行流资借字第160401GX24525号、（2016）年[兴华支]行流资借字第160401GX24976号人民币流动资金借款合同（公司类）各一份。借款金额分别为4999735元和554201.78元；借款用途分别为偿还洛银（2015）年[兴华支]行流资借字第150401D2100111号合同项下借款人所欠债务和补充流资，未经原告书面同意，被告不得改变借款用途；借款期限为2016年12月16日起至2017年7月15日。贷款利率为固定利率，即8.439%，在借款期限内，该利率保持不变。罚息利率为本合同项下贷款逾期的，罚息利率为实际执行利率上浮50%。还本计划为到期一次性归还本金。瑞富公司在甲方签字处盖章。同日，被告新鑫公司、恒德公司、刘彦强、罗亮世、常从霞、侯会军、罗春旺、罗胜旺、罗水旺分别作为保证人与原告洛阳银行兴华支行签订了保证合同，被保证的主债权种类及数额为4999735元和554201.78元，保证方式为保证人承担连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行届满之日后两年止。新鑫公司、恒德公司、刘彦强、罗亮世、常从霞、侯会军、罗春旺、罗胜旺、罗水旺在保证人签字处签字盖章。原告于2016年12年16日向原告分别转款4999735元和55420178元。2017年12月29日，被告瑞富公司作为借款人向原告洛阳银行兴华支行分别签订合同编号为洛银（2017）年[兴华支]行流资借字第170401GX93695号、（2017）年[兴华支]行流资借字第170401GX93697号人民币流动资金借款合同（公司类）各一份。借款金额分别为4996000元和554000元；借款用途分别为偿还洛银（2016）年[兴华支]行流资借字第160401GX24525号、（2016）年[兴华支]行流资借字第160401GX24976号合同项下借款人所欠债务；借款期限为2017年12月29日起至2018年7月29日。贷款利率为固定利率，即8.439%，在借款期限内，该利率保持不变。罚息利率为本合同项下贷款逾期的，罚息利率为实际执行利率上浮50%。还本计划为分期付息、到期还本。瑞富公司在甲方签字处盖章。同日，被告新鑫公司、恒德公司、刘彦强、罗亮世、罗春旺、罗水旺、罗胜旺、常从霞、侯会军分别作为保证人与原告洛阳银行兴华支行签订了保证合同，被保证的主债权种类及数额为4996000元和554000元，保证方式为保证人承担连带责任保证，保证范围、保证期间同上，保证人也均在保证人签字处签字盖章。原告于2017年12年29日向原告分别转款4996000元和554000元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告洛阳银行兴华支行与被告瑞富公司签订的人民币流动资金借款合同，与被告新鑫公司、恒德公司、常从霞、侯会军、罗春旺、罗胜旺、罗水旺、刘彦强、罗亮世签订的保证合同，均未违反我国法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告瑞富借款到期之日未按照约定支付本金及利息，应承担相应的法律责任。原告要求被告偿还本金5550000元（4996000元+554000元）及利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于被告瑞富公司提出2017年12月29日所借的贷款已经偿还其于2016年12月16日所借的款项，对此，一审法院认为，原告与瑞富公司于2017年12月29日所签订的人民币流动资金借款合同中明确约定借款用途分别为偿还洛银（2016）年[兴华支]行流资借字第160401GX24525号、（2016）年[兴华支]行流资借字第160401GX24976号合同项下借款人所欠债务，因此，瑞富公司的辩解符合法律规定，但被告于2016年12月16日和2017年12月29日所签订借款合同约定的利息、罚息之和未超过法律规定，应依照合同约定计算利息及罚息。被告新鑫公司、恒德公司、常从霞、侯会军、罗春旺、罗胜旺、罗水旺、罗亮世与原告签订了保证合同，因此应对上述债务承担连带责任。上述保证人未到庭发表意见，视为对其权利的放弃。原告要求各被告承担律师费等实现债权的费用，但未向一审法院提交相关证据，一审法院对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定判决：一、被告洛阳瑞富矿业有限公司于判决生效后起十日内向原告洛阳银行股份有限公司兴华支行偿还借款本金5550000元及利息[分别以4999735元和554201.78元为基数，以年8.439%为利率，自2016年12月16日起计算至2017年7月15日止；分别以4999735元和554201.78元为基数，以年12.6585%(年利率8.439%上浮50%后为12.6585%)为利率，自2017年12月16日起计算至2017年12月28日止；以5550000元为基数，以年8.439%为利率，自2017年12月29日起计算至2018年7月29日止；以5550000元为基数，以年12.6585%为利率，自2018年7月30日起计算至实际履行完毕之日2017年12月29日止]。二、被告洛阳恒德金属制品有限公司、河南新鑫冶金材料有限公司、刘彦强、常从霞、侯会军、罗春旺、罗胜旺、罗水旺、罗亮世对上述债务承担连带责任。三、驳回原告洛阳银行股份有限公司兴华支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56124元、保全费5000元，共计61124元，由被告洛阳瑞富矿业有限公司、洛阳恒德金属制品有限公司、河南新鑫冶金材料有限公司、刘彦强、常从霞、侯会军、罗春旺、罗胜旺、罗水旺、罗亮世共同负担。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于罗亮世上诉所称的其不应承担罚息的问题，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。本案所涉借款合同载明贷款利率为8.439%，贷款逾期的，罚息利率为实际执行利率上浮50%即12.6585%。案涉借款合同对罚息的收取有明确约定，亦符合中国人民银行有关规定的要求，故一审法院对洛阳银行兴华支行关于罚息的诉求予以支持并无不当，罗亮世上诉关于罚息加重其责任的主张不能成立，本院不予支持。其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费385元，由罗亮世负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二〇年三月二十三日书记员  刘 丰