河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终793号 上诉人（原审原告）：刘某1，男，1944年11月13日出生，汉族，住河间市。 上诉人（原审原告）：刘某2，男，1949年1月5日出生，汉族，住河间市。 刘某1委托诉讼代理人：刘东波（刘某1之子），男，1970年10月20日出生，汉族，住河间市。 二上诉人委托诉讼代理人：杜志合，河北一力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某3，男，1954年11月20日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：朱亦芹（系刘某3之妻），女，1954年10月8日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：刘四美（系刘某3之女），女，1984年3月2日出生，汉族，住河间市。 上诉人刘某1、刘某2因与被上诉人刘某3继承纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初2476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘某2及刘某1的委托诉讼代理人刘东波、上诉人刘某1、刘某2的委托诉讼代理人杜志合，被上诉人刘某3及其委托诉讼代理人朱亦芹、刘四美到庭参加询问。本案现已审理终结。 刘某1、刘某2上诉请求：要求撤销河间市人民法院（以下简称河间法院）（2019）冀0984民初2476号民事判决，改判：在原判给付刘某1、刘某2每人25182元的基础上再增加给付84694元，共计每人给付109876元。事实和理由：原判认定事实不清，证据不足，作出的判决是错误的。1、原判未认定127000元的银行存款错误。刘某1、刘某2一审中提交了父亲生前书写的纸条，证明父亲在2011年12月底就有银行存款127000元，该存款由刘某3保存。刘某3当庭对该纸条的真实性和内容是完全认可的。但一审法院却以该证据系复制件，对其证据效力没有确认是错误的。刘某3称该存款已经被花费不存在了，应提供相应证据证实如何花费了该笔巨款。否则就应该认定该笔存款的存在，或者被其隐匿。2、一审法院确认分割抚恤金的比例错误。根据《继承法》第十三条规定，将同一顺序的继承人继承遗产的份额应当均等排在了首位，说明均分是一般原则，除非有特殊情况。而原审法院却将该案中刘某3与被继承人共同生活视为了特殊情况，并且三人分配的比例定为25%、25%、50%显然是显失公平的，是错误的。不是老人跟着刘某3居住，而是刘某3跟着老人居住。多年来因为父亲是离休干部，工资很高，身体一直很好。一直是父亲帮助刘某3整个家庭，帮其翻建了房屋、帮其给儿子治病、帮其购买了养老保险等等。可见，刘某3跟老人一起居住生活，是我们三人协商确定的，是为了让老人帮助刘某3，而不是刘某3多赠养老人。所以，该案不存在刘某3与老人共同生活应该多分的问题。如果要多分的话，刘某1、刘某2应该多分。二人现均年老多病，没有任何收入，而刘某3不仅年轻，而且办理了退休，有退休金，能够保障其基本生活。3、原审法院认定的丧葬费25000元，并在抚恤金中扣除以及扣除给付刘某1、刘某2的20000元认定事实错误。父亲的丧葬费是3100元，是国家规定的数额，如果超出应该认定为是刘某3自愿。因此，认定父亲的丧葬费为3100元是有法可依的。即使不认定丧葬费为3100元，按照实际花费认定的话，一审法院认定丧葬费为25000元，并在抚恤金内扣减也是非常错误的。因为父亲的丧葬事宜的支出虽然是被刘某3负责的，但亲友随的礼金和赞助的费用，同样由刘某3收取了。丧事完毕后，刘某3经结算后给刘某1、刘某2每人20000元，此事实说明刘某3不仅没有支出，而且还有收入。但一审法院却将该事实错误认定丧葬费的数额为25000元，并将双方已对丧葬费的事宜已经结算完毕的事实，重新提起，在抚恤金中扣减并将刘某3因丧事给我们的20000元一并在抚恤金中扣减，认定事实不清，当时刘某3还没有支取抚恤金，该20000元与抚恤金没有任何关系。要求二审法院查明以上事实，依法予以纠正。 刘某3辩称，1、刘某1、刘某2主张父亲在2011年拥有该笔存款，应承担举证不能的不利后果。父亲头去世这几年，年高体弱，身患××高度××，日常生活开支较大，现已花完。2、父亲生前所写遗嘱明确处分了所有财产，即使有该笔存款也与刘某1、刘某2无关。3、关于抚恤金。刘某1、刘某2在一审中也多次表示父亲随刘某3生活的事实，刘某3夫妇顶着被结核病传染的压力，独自照顾父亲的日常生活，尽心心力。刘某1、刘某2没有尽到赡养义务。一审法官给二人各25%，已经考虑到了各种因素，不分给二人也是符合情理，有法可依的。4、父亲丧事支出，远远不止25000元。刘某1、刘某2所提的亲友随的礼金和赞助费用共21290元，其中15000元均回到刘某1、刘某2手中。 刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：依法分割父亲刘益垣生前所留下的遗产银行存款127000元及抚恤金202630元。 一审法院认定事实：刘益垣系原告刘某1、刘某2，被告刘某3之父，刘益垣于2016年10月8日去世，刘益垣之妻鞠舒心于1961年去世，刘益垣与鞠舒心共计生育四个子女分别是刘某1、刘某2、刘某3以及刘铁珍。刘益垣生前一直跟随被告刘某3生活，刘益垣去世后，由刘某3在河间市果子洼回族学区中心学校支取了抚恤金202630元及丧葬费3100元。刘益垣的丧事花费由刘某3支付，其中三天流水花费12416元，棺材花费6000元。双方对此没有异议。另查明，刘益垣去世后，被告刘某3曾给付二原告每人20000元。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原告主张其父刘益垣的遗产有存款127000元，提交的自称刘益垣老人书写的字条一张，该字条记载的是截止到2011年12月底刘益垣有存款127000元，但刘益垣的去世时间是2016年10月8日，原告没有提交其他证据予以证实到老人去世时尚有该笔存款，且被告予以否认，故本院认为该证据不足以证实原告的证明目的即老人去世后留有遗产127000元，故对原告要求分割遗产127000元的主张本院不予支持。原告可待收集证据后另行主张。关于原告主张的抚恤金202630元，是死者所在单位等给予死者近亲属和被抚养人的生活补助费，含有一定精神慰藉的内容，因其发生于死者死亡后，所以不属于遗产，但在分配时可参照遗产的分配方式进行分割。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”本案中，因刘铁珍在起诉后明确表示放弃在本案中的实体权利和程序权利，故本案中刘益垣的继承人为：刘某1、刘某2、刘某3。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款：“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”的规定，刘益垣老人生前一直随被告刘某3共同生活，刘某3必然会付出更多的时间和精力来照顾服侍老人，对老人尽了主要的赡养义务，故对刘益垣的抚恤金依法可以多分。结合本案实际，本院酌定刘某1、刘某2、刘某3的分配比例为25%、25%、50%为宜。关于丧葬费问题，根据当地风俗必然要产生丧葬费用，且被告已经支出丧葬费用，如果不扣除显失公平，也会增加诉累，所以对于被告要求在抚恤金中扣除丧葬费用的主张应予以支持。关于扣除多少丧葬费用的问题，双方均认可办理刘益垣丧事三天的流水花费12416元和购买棺材6000元，另外根据农村风俗必然会产生其他的必要费用，本院依法酌定丧葬费25000元，扣除刘某1支取的3100元，丧葬费用为21900元为宜。综上，刘益垣的抚恤金减去丧葬费用即202630元-21900元＝180730元。二原告每人应分得的抚恤金数额为180730元×25%＝45182.5元，扣除已经给付的每人20000元，二原告每人应分得的抚恤金为25182.5元。关于原告主张的办理刘益垣丧事收取礼金问题，本院认为，丧事礼金是亲朋好友对死者近亲属的抚慰，包含着人情、风俗习惯等因素，是一种特殊的金钱赠与，不属于死者遗产范围，且二原告未提交证据证实收受的礼金数额及其明细，故对其主张不予支持。关于被告提出的诉讼时效问题，本院认为继承开始后，继承人未表示放弃继承的，视为接受继承。在遗产分割前，各继承人对遗产处于共同共有状态，部分继承人起诉要求对遗产进行分割的，实际上是请求对自己应有物权的确认，属于物权确认请求权，不应适用诉讼时效。故对被告主张的已经超过诉讼时效的主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘某3于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘某1、刘某2抚恤金每人25182.5元。二、驳回原告刘某1、刘某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3122元，由被告刘某3负担238.5元，由原告刘某1、刘某2负担2883.5元。 本院二审期间，刘某3围绕上诉请求提交以下证据：1、刘益垣生前工资折一页用以证实其在2014年2月工资收入为4359元。2、礼金记帐清单一页用以证实共收礼金21290元。并主张当时已退回15000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，刘某1、刘某2对该证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。但该证据与本案无关，对证据1的关联性不予认定。对刘某3提交的证据2，无其它证据相佐证，对其真实性不予认定。但刘某2认可礼金退回一部分，刘某1认可已退回80%，对其认可的事实予以认定。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于刘益垣是否有遗产127000元。虽然本案中双方当事人均认可2011年底以上款项存在均转至刘某3名下，由刘某3保管，对该事实予以认定。虽以上款项交由刘某3保管，但刘益垣作为完全民事行为能力人，在其生前仍有权对其财产进行处分，并决定该款项具体用途及如何消费，并由刘某3根据刘益垣的意愿进行处理，刘某1、刘某2亦在上诉状中对刘益垣生前资助刘某3的事实予以认可。刘某1、刘某2要求刘某3对以上款项的具体花费情况承担举证责任的主张不能成立。刘某1、刘某2未提交证据证实在刘益垣去世时127000元存款仍然存在，对其主张的该项事实不予认定。2、关于刘某3是否对老人尽了主要赡养义务。刘益垣去世时已达97岁高龄，多年来一直随刘某3居住生活，由刘某3夫妇服侍照顾，刘某3无论从体力上还是精力上均付出巨大，一审认定刘某3尽了主要赡养义务，认定事实清楚，予以支持。3、关于所花费的丧葬费的具体数额。一审中刘某3提交的刘益垣去世后丧葬费记录三张、一审中对刘铁厂（村红白理事会成员）的询问笔录以及当事人陈述，足以证实丧葬费的实际支出情况，一审法院对以上证据依法进行了举证、质证，认证，并结合当地的风俗习惯，酌定丧葬费为25000元，扣除刘某3支取的3100元，酌定丧葬费实际支出21900元，认定事实清楚，证据充分，予以支持。4、刘某1、刘某2在一审中认可丧葬费是刘某3所支付。在本案审理中，刘某1、刘某2均认可因刘益垣丧事所收受的礼金刘某3已另行退回，且刘某2认可该20000元的给付时间是在刘益垣去世一年之后。故刘某1、刘某2主张该20000元是礼金结算款的事实不予认定。 本院二审认定的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，刘某1、刘某2称有刘益垣生前有存款127000元，未提交证据证实，一审法院不予认定并告知其可收集证据后另案主张，并无不当，予以支持。刘某3对刘益垣尽了主要赡养义务，一审法院结合实际酌定抚恤金的分配比例为25%，25%，50%，合理合法，予以支持。刘益垣丧葬费为25000元，扣除刘某3已支取的3100元，丧葬费用实际支出21900元，刘某3已给付刘某1、刘某2的20000元与双方收受的礼金无关，一审法院扣除以上款项后，判令刘某3还应给付刘某1、刘某2抚恤金各25182.5元，认定事实清楚，予以支持。综上所述，刘某1、刘某2的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1917元，由刘某1、刘某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘海玉 审判员  任俊杰 审判员  刘洪玉 二〇二〇年三月三十日 书记员  马晓妍