江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初8253号原告：刘浩，男，1970年9月15日生，汉族，住盐城市阜宁县。委托诉讼代理人：黄士标，江苏阜源律师事务所律师。被告：周海明，男，1981年8月21日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：王炳秋，江苏众乐律师事务所律师。原告刘浩与被告周海明为租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄士标、被告委托诉讼代理人王炳秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还所欠钢板租金652938元。事实和理由：2018年3月前，被告因工程施工需要向我租赁部分钢板，后陆续退还部分，尚有816块未退。2018年3月1日，双方就剩余816块钢板签订钢板租赁合同2份，分别约定其中225块钢板每块每天租金为5元，591块钢板每块每天租金为4.8元，租期结束，被告结清全部租金等。自2019年3月25日起，被告开始陆续退还租赁的钢板，至2019年7月4日止，被告将816块钢板全部退还给我。根据被告实际租赁钢板的数量及天数计算，被告应支付我租金1852938元，然被告仅支付了120万元，下欠652938元经我多次催要，至今未付。被告辩称，原告提供的两份租赁合同可以看出，与原告发生租赁合同关系的是靖江市润海钢板租赁站（以下简称润海租赁站），而非被告个人，我仅是经办人，虽然我是润海租赁站的经营者，但根据法律规定，个体工商户有字号的以登记的字号为诉讼主体，故我不是合同相对方，被告主体不适格。且该两份合同中原告并未签字，故该两份合同形式上并未成立。润海租赁站自始至终只收到了591块钢板，而其客户即连云港鸿浩租赁站（以下简称鸿浩租赁站）与原告也存在租赁关系，鸿浩租赁站曾委托我对其应支付的租赁费用与原告一并结算，故2018年3月2日的结算单中载明的225块钢板实际是鸿浩租赁站使用。2018年3月1日，润海租赁站本想再向原告租赁225块钢板，故签订了合同，后因原告没有钢板可以交付，且合同上原告未签字，故我没有要求收回或销毁合同。原告如认为我收到了另外225块钢板，应提供相应交付凭证予以证明。故原告与润海租赁站之间仅对591块钢板形成了事实租赁关系。双方口头约定租金为4.8元每块每天，但就租赁期间的实际租赁费用一直未进行结算，润海租赁站通过我个人银行卡以及给付承兑汇票的方式累计支付原告租金2027300元，双方应就是否仍结欠租赁费以及是否存在多付的情况进行结算确认。2018年12月23日-24日，原告组织人员至鸿浩租赁站所在的施工工地实施了锁门阻工行为，致润海租赁站的客户至今仍拒绝与其结算并提出了索赔请求，给润海租赁站造成了较大的经济损失。润海租赁站的客户工程于2019年3月24日全部结束，随即通知原告可全部退还591块钢板，原告称因场地堆放不下，提出暂存润海客户处，以后根据场地堆放情况逐步取回，故自2019年3月25日之后的时间不应计算租金。润海租赁站2018年3月2日之后承租的591块钢板全部转租给鸿浩租赁站使用，后委托鸿浩租赁站将这些钢板直接退还原告，鸿浩租赁站退还钢板时使用了我方留在他处的出库交接单，且鸿浩租赁站在退还自己承租的钢板时也使用了该出库交接单，故虽然原告提供的出库交接单载明的退还钢板数量共计816块，但只有591块是我方所退。综上，请求查明事实，依法判决。针对被告辩称，原告补充陈述，2018年3月1日的两份租赁合同中没有加盖润海租赁站的印章，仅是被告个人签字，故被告主体适格。我方提供的合同是己方留存的，故没有签字，但不影响租赁关系的成立。我不认识鸿浩租赁站，也未向其租赁钢板，故被告陈述结算单以及出库交接单中包含鸿浩租赁站租赁的225块钢板不是事实。原告提供的2017年12月28日的10万元承兑汇票与本案无关，截至2018年2月28日，被告尚欠我租金177389元未付，后被告于2018年4月11日、4月23日分别支付10万元、77300元，上述所欠租金全部付清。后被告于2018年8月6日至2019年3月2日期间共支付我120万元，该租金已自我的主张中予以扣减，现同意将225块钢板租金变更为4.8元/块/天，被告应支付尚欠租金共计634272元。另，被告陈述其于2019年3月24日即要求退还钢板不是事实，实际在租赁期间，是我多次要求被告尽快退还钢板。至于被告所述的我组织人员至其客户工地锁门阻工，即便存在该事实，也与本案无关，可另案诉讼。本院经审理，认定事实如下：2018年3月2日，原被告对钢板租赁事宜进行结算，载明未退钢板816块（连云港225块，阜宁5**块），计691941元；截止2018年2月28日（含）租金费用共计827389元，已付650000元，余款177389元等。2018年3月2日后，被告共计支付原告租金1377300元。2019年3月25日至2019年7月4日，原告共收到退还钢板816块。以上事实有原告提供的结算单、个人账户流水明细、出库交接单以及当事人陈述等在卷佐证，予以确认。本院认为，被告辩称其仅是经办人，润海租赁站才是适格被告，原告予以否认，原告提供的租赁合同、结算单、出库交接单上均未加盖润海租赁站的印章，已付租金也是被告个人支付，故对被告的该项辩称不予采纳。双方提供的租赁合同中虽无原告签字，但双方对一直存在钢板租赁往来的事实均无异议，故不影响双方之间租赁关系的成立。被告辩称只向原告租赁了591块钢板，但其认可2018年3月1日租赁的钢板原本就在被告处，是原先租赁后未退还的，根据原告提供的双方在2018年3月2日书写的结算单可以看出，未退还的共计816块，被告主张其中225块钢板是鸿浩租赁站向原告所承租，委托其一并结算的，原告予以否认，被告又未提供相关证据证实，故对其辩称不予采信。且根据原告提供的出库交接单可以看出，退还钢板共计816块，被告虽辩称上述钢板由其委托鸿浩租赁站退还591块，另由鸿浩租赁站退还自己租赁的225块，但原告否认与鸿浩租赁站存在租赁关系，被告又未举证证明，故亦不予采信。本院据此认定被告共向原告租赁钢板816块，被告应及时足额支付租金。被告另主张在2019年3月25日即通知原告要求退还钢板，因原告堆放地点有限，应原告要求暂缓退还，故2019年3月25日之后的期间不应计算租金，原告对此予以否认，被告亦无提供相关证据，故对该主张不予采纳。原告主张816块钢板租金均按4.8元/块/天计算，符合双方约定，予以支持。2018年3月2日结算后，被告共计支付原告1377300元，扣除结算时尚欠的部分，可以认定被告已支付租金120万元，故被告尚需支付原告租金634272元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告周海明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘浩租金634272元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10329元减半收取5164.5元由原告负担133元、被告负担5031.5元（被告应负担的部分原告已交纳，被告于判决生效后十日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  严 欢二〇二〇年三月十一日见习书记员  陈裕川本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。