广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初1765号原告：高宏雁，女，汉族，1974年7月13日出生，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：李国平，广东百盈律师事务所律师。被告：深圳都盛装饰设计有限公司（以下简称都盛公司），住所地深圳市罗湖区桂园街道宝安路松园南九巷综合楼**306,统一社会信用代码91440300MA5D8X9H8Y。法定代表人：巫燕盛。被告：巫燕盛，男，汉族，1974年4月5日出生，住广东省高州市,被告：邱翠连，女，汉族，1977年9月6日出生，住广东省高州市,委托诉讼代理人：巫燕盛，男，汉族，1974年4月5日出生，住广东省高州市,系邱翠连的配偶。原告高宏雁与被告都盛公司、巫燕盛、邱翠连装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高宏雁及其委托诉讼代理人李国平，被告巫燕盛、被告都盛公司法定代表人及被告邱翠连的委托诉讼代理人巫燕盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告都盛公司签订的《家庭装修合同》；2.判令三被告返还原告装修款30000元；3.判令三被告赔偿原告损失50200元（其中拆除和清运费用40000元，瓷砖材料费用10200元）;4.判令三被告支付原告罚金30000元、截止2019年6月20日逾期违约金1400元（该逾期违约金计算至被告完全赔偿完毕之日止）;5.判令三被告支付本案所有诉讼费、鉴定费等费用。在审理过程中，原告变更第三项诉讼请求为：判令三被告赔偿原告损失50200元（其中拆除和清运费用10000元、瓷砖材料费用为11930元、半年房租损失14400元(2400元/月*6)、交通费871.62元、半年的误工费（建筑装饰行业标准）31288.5元(5214.75/月*6),其中房租、交通及误工损失总共46560.12元，现原告人情酌定为28270元）。事实和理由：2019年4月14日，原告与被告都盛公司签订《家庭装修合同》一份，双方约定合同期限是两个月，至2019年6月13日竣工。合同第二条关于乙方职责的约定：“1.乙方在装修期间承担施工工程队负责人的职责，对本次装修工程的质量、安全文明施工和工期负责。乙方全面承担联络甲方，提供材料需求，全程现场管理装修施工质量和施工人员等职责。如在施工过程中，产生质量问题和各类应由施工工程队承担的对甲方造成的损失，甲方只针对乙方巫燕盛提出赔偿。2.乙方在装修过程中，需保证全程在现场进行施工和管理（陪同甲方进行材料选购除外。如遇特殊情况，需与甲方协商并且获得认可），全面配合家具及家电产品安装的其他供应商。3.乙方负责人负责组织装修人员参与本合同定义的装修工程。如甲方对乙方装修人员的施工水平存在疑义，可以要求乙方无条件更换。乙方须准时按工期完成施工，逾期一天，按200元处罚，从甲方待付工程款中扣除。基于原告对被告的信任,同意被告比正常装修的30%中多要预付款30000元的要求,并将30000元预付款直接支付给被告邱翠连，但被告巫燕盛、邱翠连共同欺骗供应商，想让供应商找原告付款（详见截图为证），给原告造成名誉损失。被告在施工期间严重违约，主要存在以下违约情形：1.未按合同约定组织其公司施工团队进场施工，将涉案工程外包给临时小工，且60天工期只干了12天，其他都是停工状态，原告再三催促都不理会，无奈之下只能再三让其解约退款，但被告保证说按时完工，有录音为证；2.被告只在提供辅料时在场，其它时间均不在场，违反合同全程在场的约定；3.被告的施工没有一项经过原告验收，水电改造没有发一张整改的完整图片，目前裸露在外面的厨房电线连最基本的横平竖直的原则都没有做到，卫生间水管高于正常高度，会导致铺贴瓷砖后影响地漏的正常使用；4.被告对装修供应商态度敷衍，对装修原告房屋一事极其不负责任，供应商让被告做的卫生间和厨房门垛，两个月也没做好，瓷砖没贴好就让别人先送浴缸等；5.水电没验收，卫生间水管高过应该有的高度，导致卫生间地漏无法正常使用，必须拆除重新做；6.卫生间和厨房连接的墙面，让被告砌的凹凸不平，需要打掉重新砌；7.原告要求被告把两个卧室门留一样大小宽度（最少是90公分），但被告最后留一个门2.08*0.86，一个门2.06*0.84，所有门洞需要打掉重新砌；8.原告购买的瓷砖后续不再生产，但被告找了不专业的临时小工把瓷砖铺贴不平，也未对贴过的瓷砖做成品保护,造成瓷砖被破坏，需要打掉重新购买其它款式的瓷砖铺贴，厨房墙面瓷砖泡水太多，无法正常使用，被告应赔偿由此造成原告的经济损失；9.原告的客厅电视柜电路至今未做好，进入户门的综合开关被破坏，所有插座和面板都没有安装，电路不能正常使用，所有水电需要找人重新做；10.墙面腻子一遍未完成，阴阳角线没贴，需找人铲除重新做；11.被告巫燕盛收到原告的钱后立即转给其妻子邱翠连，经营、财产混同，邱翠连作为股东之一，不懂装修、不舍得花钱找工人，拖欠工人工资，导致原告家装修存在质量问题（详见微信截图），被告巫燕盛经过被告邱翠连才能支付所有材料款和临时工的工资。被告拖欠上述款项导致材料供应商向原告索要，被告巫燕盛还唆使东鹏卫浴供应商向原告索款；12.吊顶、美缝、石膏线没做等等导致装修合同约定工程无任何一个项目质量达标和完成，给原告造成各项损失。综上情况，原告要求三被告赔偿原告的所有损失，请求法院公正裁判。被告都盛公司、巫燕盛、邱翠连共同辩称，一、被告都盛公司自签订《家庭装修合同》后积极履行合同义务，除《家庭装修合同》约定的工程项目外，在原告多次要求下已完成额外增加工程如下施工项目：空鼓31个、厨房窗地瓷砖、空调打孔，价值2950元。《家庭装修合同》已基本履行完毕，完成合同约定工程量价值43200元及原告额外增加工程量价值2950元，总花费成本43616元。原告支付的30000元款项远远不足支付已完成工程量及成本，被告都盛公司保留追究剩余未付工程款的权利。另外，被告都盛公司愿意从合同约定总额47500元中扣除未完成工程量，但应扣除其撤场时已经垫资购买的存放于装修房屋内的材料成本费用。二、装修施工期间，原告每日要求被告巫燕盛到其住所接送其到装修目的地或去建材市场采购材料，其对于施工材料、施工进度、施工效果一清二楚，如其不满意装修工程或认为存在质量问题，当天就要求返工或变更，在双方纠纷发生前从未向被告巫燕盛提出起诉状所述的质量问题。三、双方纠纷发生的起因及升级是原告多次要求被告都盛公司免费额外增加工程量所致。大致是从5月6日开始起初是小小的摩擦，原告要求都盛公司将合同约定的天花石膏板吊平顶变更为木板吊顶，还有水电安装完毕因不合其心意，又要求重新修改等诸如此类数不胜数，不仅增加了成本还导致工期延误，而一旦被告都盛公司不同意修改或免费变更，原告便以解除合同作为要挟，同时无视已经完成的工程量，要求返还其支付的30000元。此后，原告要求免费增加安装地漏的工程量导致矛盾升级。原告以“水电”全包要求被告都盛公司免费对非合同约定项目即地漏进行施工，并不延长相应的施工期限。因房屋结构原因无法安装地漏，物业公司也不允许。被告巫燕盛在电话中多次向原告释明，然而其不仅不听还多次辱骂被告巫燕盛。被告都盛公司不同意免费增加原告所称的额外工程量，原告便要求被告都盛公司停止施工，然而当被告都盛公司真正停止施工后，原告又多次催促立即施工，如此反复。并且不愿意承认被告都盛公司已完成的工程量，被告都盛公司忍无可忍，根据原告要求停止了施工。四、《家庭装修合同》是原告主张解除，被告都盛公司并未违约，原告一并主张返还装修款、违约金、罚金无依据：1.被告都盛公司完成合同约定工程量及额外增加工程量，花费成本共计43616元，且合同的解除是原告意思表示，被告都盛公司仅遵照其要求停止施工，并无不当。原告主张返还前期已支付的30000元预付款无任何事实依据。2.被告都盛公司并无违约行为，原告并未提供证据证明系因被告都盛公司违约行为造成其自身损失及实际损失，原告主张的损失明显无任何事实根据。3.原告要求被告都盛公司支付30000元罚金无任何依据。4.工程施工逾期原因在于原告多次变更施工项目，要求额外增加施工项目，并非被告都盛公司原因导致，无需承担任何违约赔偿。四、《家庭装修合同》解除后，原告另行聘请他人进行施工，由此导致的损失不应由被告一方承担。1.被告都盛公司进行施工的项目仅包括合同约定项目及原告要求的部分项目，增加的项目并已经实际进行施工的，仅包括空鼓、厨房窗地砌砖、空调打孔。法院委托的第三方鉴定报告出具的项目中：大阳台地面起砂、推拉门边地砖未做成品保护污染、外窗框上方墙面开裂、护栏下方墙面防水层破坏等项目，都不是被告都盛公司施工的上述合同项目及增加工程项目。原告与被告巫燕盛的微信聊天中，原告称“推拉门和卫生间窗户，我已经找人全部打掉，垃圾全部运走了…”，显然该项目是原告自己找第三方完成。上述非被告都盛公司施工的项目产生的质量问题不应由其承担。2.被告都盛公司撤场后，原告已聘请他人进行装修，导致第三方进行鉴定时，鉴定的场地并未保持被告都盛公司撤场时的原样，鉴定的样本已经被污染，被告都盛公司无法确定鉴定不合格项目产生的原因是因自身行为产生，还是因原告另行找他人施工所致。五、违约金的计算应根据法律规定遵循公平合理和合理预见原则，原告主张的违约金多项属于重复计算、重复主张、明显过高、显失公平，不应得到支持：1.原告的诉讼请求第三项、第四项共计81600元，双方合同标的仅47500元，其主张违约金无合理的计算依据，并且多项损失属于重复计算、重复主张，导致最终金额明显过高，违反公平、合理原则。2.原告主张的第三项诉讼请求中误工费与第三项诉讼请求中的逾期违约金属于重复计算、重复主张。六、《家庭装修合同》系被告都盛公司与原告双方签订，被告巫燕盛、邱翠连并非合同的签约主体，根据合同的相对性原则，无需承担连带责任。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告都盛公司于2019年4月14日签订一份《家庭装修合同》，原告为甲方，被告都盛公司为乙方，合同第一条约定：“装修施工地点为坪山******室；住房结构为房屋**一厅**，建筑面积约75.6平方米，室内面积约63平方米；承包方式为人工加辅料；装饰施工内容为甲方住房的水电全部改造的包工包料，砌轻质砖墙面包工包料，瓷砖铺贴的人工加辅料加美缝，走廊和佛龛吊顶包工包料，全部防水，全部的腻子包工包料，灯具安装，搬运工程中产生的垃圾到物业指定地点；总价款为47500元（包括屋内垃圾清理费和材料搬运费），金额暂定，最后按实结算；工期约60天，自2019年4月13日开工至2019年6月13日竣工”。第二条第一款约定“乙方在装修期间承担施工工程队负责人的职责，对本次装修工程的质量、安全文明施工和工期负责”及第六款约定“乙方须准时按工期完成施工，逾期一天，按200元处罚，从甲方待付工程款中扣除”。第三条第一款约定“除了乙方提供的材料外，用于装修中的瓷砖和硅藻泥均由甲方提供，乙方需提前一个星期告知甲方准备瓷砖装修施工设备、工具由乙方提供”，第四条第5款约定“工程验收-甲、乙双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续”。第六条约定“1、工程款付款方式：经双方认可，工程款付款时间表如下：协议签订完毕，甲方支付乙方30000元。2、所有工程完工可以交付给甲方使用后，甲方支付乙方15125元整，剩余5%作为质量保证款，甲方入住三个月内支付”。第十一条第2款约定“施工过程中任何一方提出终止协议，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止协议，解除本协议”及第3款约定“如由于乙方施工出现质量问题，甲方可以无条件提出中止协议，而无需获得乙方的认可”以及第十一条第4款约定“工程不得转包，否则处罚30000元”。上述合同签订后，原告向被告都盛公司支付了30000元预付款，被告都盛公司对涉案房屋进行装修施工。根据原、被告提交的微信聊天记录及庭审时陈述，双方在装修过程中就部分装修项目是否属于变更或增加项目及费用产生争议。三被告主张原告多次变更或增加诸如天花石膏板吊平顶变更为木板吊顶、卫生间和厨房门垛、空鼓、厨房地砖砌砖、空调打孔、电视柜电路改造、水电安装完毕又要求重新修改、厨房地漏安装等项目数不胜数且不愿意支付相应费用。原告对此不予确认，主张不存在增加项目，大多属于合同约定的项目，其中原告让被告打墙面的空鼓本应当由物业砸开填补的但被告自愿免费填补，且该空鼓也未经原告验收确认；天花石膏板吊平顶变更为木板吊顶相差不多，被告却要求增加费用；厨房地漏安装属于合同约定的水电全部改造项目。双方发生争议后，在被告都盛公司停工期间原告另行找第三方把推拉门打掉做成墙以及把卫生间的窗户取下来并重新安装。截止合同约定的竣工时间即2019年6月13日，被告都盛公司已完成部分装修工程，尚有部分装修工程未完成。为此，原告诉至本院并提出上述诉讼请求。另查明，本院根据原告的申请依法委托广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司对涉案房屋装饰装修工程进行质量鉴定，编号为（质鉴）字（2019）第0924号《鉴定意见书》的鉴定结论为：“本装饰装修工程施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第4.2.4条、第4.2.5条、第6.3.3条、第10.2.4条、第10.2.5条、第10.2.6条、第10.2.7条；不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》第6.2.7条、第6.2.10条及《住宅装饰装修工程施工规范》第3.3.2条、第6.3.1条、第15.3.5条、第16.2.3条、第16.3.3条、第16.3.7条等规范的规定。主要表现为：1.入户门地砖铺贴高度偏高易与入户门启闭发生碰撞，入户门门扇防撞条缺失，门扇破损；2.入户玄关弱电箱电线杂乱无章；3.厨卫过道墙面平整度偏差9mm，天花电线未套管固定，厨房、卫生间、客房1及客房2未建门及门套；4.厨房地面预埋管线不竖直、管线脱口，，地面起砂5.卫生间天花电线裸露、吊顶未做，墙面电线外露，墙砖空鼓2块（20cm*20cm），窗户未装、窗框与墙面交接口漏缝未收口，墙砖上口铺贴不平；6.小阳台天花电线裸露，，地面水管与电线管预埋交接一起外窗框上方墙面开裂，护栏下方反坎防水层被破坏，窗框发泡胶不均匀、左侧墙面缺失；7.客厅天花阴阳角不顺直，天花电线裸露未套管，推拉门边地砖未做成品保护污染，，地砖接缝高低差超过0.5mm，地砖预留间隙缝超过2mm墙面平整度偏差超过7mm，墙面电线未套管、墙面粗糙，墙面阴阳角超过5mm，踢脚线出墙深浅不一致；8.大阳台下水管周边天花渗水，天花电线外露、未套管，，地面起砂9.客房1天花阴阳角不顺直，天花电线外露，墙面平整度超过6mm，墙面粗糙不平，电线裸露，窗台石空鼓；10.客房2天花阴阳角不顺直,天花电线外露,墙面平整度超过5mm,墙面粗糙不平,电线裸露,门右下方想变形,墙面阴阳角超过5mm。客房1与客房2地面地砖符合《建筑地面工程施工质量验收规范》第6.2.7条面层与下一层的结合（粘结）应牢固，无空鼓，第6.2.8条砖面层的表面应洁净、图案清晰，色泽应一致，接缝应平整，深浅应一致，周边应顺直。板块应无裂纹、掉角和缺楞等缺陷”。本院根据原告的申请依法委托深圳市永信资产评估房地产估价有限公司对涉案房屋中装修不合格导致的损失（即拆除全屋装修及清运等费用）进行评估，深永评字Z（2019）**1号评估报告的评估值为10000元。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本案主要争议焦点为：1.《家庭装修合同》是否应予解除；2.原告诉请赔偿各项损失、支付罚金及违约金是否具有事实依据和法律依据；3.被告巫燕盛、邱翠连是否应承担连带责任。关于第一个争议焦点。本院认为，原告与被告都盛公司签订的《家庭装修合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同为有效合同，双方当事人应遵循诚实信用原则全面履行合同。根据《家庭装修合同》第二条第一款约定，被告深圳都盛公司应对涉案装修工程质量负责。经广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司鉴定，涉案装修工程施工质量不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》、《建筑地面工程施工质量验收规范》、《住宅装饰装修工程施工规范》相关规定。对此，三被告提出《鉴定意见书》中关于大阳台地面起砂、推拉门边地砖未做成品保护污染、外窗框上方墙面开裂、护栏下方墙面防水层破坏等项目并非被告都盛公司施工项目，原告找第三方施工产生的质量问题不应由其承担，且鉴定时现场亦因此已被污染，无法确定鉴定不合格项目是由其施工造成。本院认为，鉴于原告确有找第三方把推拉门打掉做成墙的情形，考虑到该施工内容亦可能造成《鉴定意见书》中关于大阳台地面起砂、推拉门边地砖未做成品保护污染等质量问题，故该部分质量问题是否为被告都盛公司施工所致，缺乏证据证明，但不影响对《鉴定意见书》中其他质量问题的责任认定。对于《鉴定意见书》中的其他质量问题，鉴于施工后的涉案装修工程一般不易被改动，原告找第三方把推拉门打掉做成墙以及把卫生间的窗户取下来并重新安装的工程内容与被告都盛公司施工工程内容并不相同，且被告都盛公司亦未提交证据证明其他质量问题系由第三方施工所致，应由其承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”，被告深圳都盛公司对涉案房屋的装修工程质量不符合相关规范，属于根本违约，导致合同目的不能实现，原告主张解除《家庭装修合同》，本院予以支持。关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告主张被告都盛公司所做的装修工程质量几乎都不合格，虽然客房1与客房2地面地砖经鉴定符合规范，但铺在地砖下的电线不合格，要拆除线管则必须拆除该地砖，因而需要拆除全部装修。对此，三被告提出客房电线不需要经过客房地面的抗辩意见。本院认为，由于《鉴定意见书》显示涉案装修工程多处存在管线铺设等质量问题，管线铺设系一个整体工程，客房1与客房2地面地砖已铺设，对里面的管线铺设亦无法进行鉴定，且根据《家庭装修合同》第四条第5条约定“甲、乙双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续”，被告都盛公司亦未举证证明上述管线铺设已经原告检查与验收，涉案房屋面积较小且装修工程存在多处质量问题，综合以上情况，本院对原告要求全部拆除涉案装修工程的诉请予以支持。对于原告诉请的各项损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因涉案装修工程质量不符合相关规范，原告诉请被告都盛公司赔偿其由此造成的损失，符合法律规定，本院予以支持。原告主张返还已支付的装修款30000元，该付款金额已为双方确认；拆除及清运费用10000元，系经过评估确定的金额；已购买的瓷砖材料费损失11930元，有原告提供加盖深圳坪山乐安居蒙娜丽莎瓷砖财务章的收款收据及送货明细表予以证明；涉案装修工程质量鉴定费6000元及拆除清运费用的评估费2600元，有鉴定费及评估费发票予以证明，故对原告上述损失的诉请，本院予以支持。关于原告诉请逾期竣工造成其2019年6月14日至2019年12月13日期间的房租损失及误工费、与被告处理本案纠纷产生的交通费的损失问题。本院认为，因涉案装修工程质量不符合相关规范，原告诉请被告都盛公司赔偿由此造成其未能按期入住房屋产生的房租损失，符合法律规定，本院予以支持。双方在履行涉案工程合同过程中确实存在是否属于变更或增加项目及费用发生争议的情形，变更或增加项目并非合同约定内容，即使存在合同约定不明的项目双方亦应友好协商，双方由此发生争议在一定程度上导致工期延长，合同约定的竣工时间应适当延长。根据原告提交的《租房合同》及转账房租的个人账户交易明细清单，原告自2019年6月14日至2019年12月13日支出房租14400元（2400元/月×6个月），鉴于竣工时间应适当延长的情形，故本院酌定被告都盛公司应赔偿原告房租损失为12000元。关于原告主张的交通费、误工费损失，原告提交的交通费发票并不能证明系因与被告处理本案纠纷产生的，误工费亦缺乏证据证明，故对原告该项请求，本院不予支持。关于原告诉请的罚金及逾期违约金问题。原告主张被告都盛公司将装修工作外包给临时工，存在工程转包行为，按照《家庭装修合同》第十一条第4款约定要求被告支付罚金30000元，并提供微信聊天记录及录音资料予以证明，被告对此不予认可。本院认为，原告提供的证据不足以证明被告都盛公司存在将涉案装修工程转包的行为，即使存在被告都盛公司聘请临时工进行施工的情形，亦属被告都盛公司用工方式之一，不能认定存在转包行为，故原告诉请被告都盛公司支付罚金30000元，本院不予支持。对于原告诉请的逾期违约金，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，原告已诉请被告都盛公司赔偿因违约造成其实际损失，原告再诉请被告都盛公司支付逾期违约金，属于重复主张，故原告对该诉请，本院不予支持。关于第三个争议焦点。原告主张被告巫燕盛、邱翠连是夫妻关系且均是被告都盛公司的股东，股东与公司财产混同，《家庭装修合同》虽以被告都盛公司的名义签订，但实际为被告巫燕盛、邱翠连履行合同，依据《中华人民共和国公司法》第二十条规定应对被告都盛公司的债务承担连带责任。三被告对此不予确认，主张被告巫燕盛、邱翠连并非合同的签约主体，根据合同的相对性原则，无须承担连带责任。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，该条款系对公司法人人格否认的规定，其适用要件是滥用公司法人人格的行为已经严重损害了债权人的利益，且行为和损害结果之间有直接的因果关系。本案中，原告提供微信转账记录证明涉案装修款系转账给被告巫燕盛以及实为被告巫燕盛、邱翠连履行合同的主张，均不足以认定公司和股东的人格和财产发生混同，导致公司法人人格形骸化，并损害了作为债权人原告的利益，故原告要求被告巫燕盛、邱翠连承担连带责任的诉请，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告高宏雁与被告深圳都盛装饰设计有限公司于2019年4月14日签订的《家庭装修合同》。二、被告深圳都盛装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告高宏雁装修款30000元。三、被告深圳都盛装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高宏雁装修工程拆除及清运费用10000元、瓷砖材料费损失11930元、房租损失12000元。四、被告深圳都盛装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告高宏雁支付鉴定费6000元、评估费2600元。五、驳回原告高宏雁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2532元（原告已预缴），由原告高宏雁负担886元，被告深圳都盛装饰设计有限公司负担1646元。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李旭春审 判 员  简小飞人民陪审员  刘耀东二〇二〇年三月十八日书 记 员  王天桥