贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初730号 原告:何庆荣，男，1969年1月1日出生，汉族，云南省昆明市人。 委托代理人：吴黎明，北京盈科（昆明）律师事务所律师，委托权限为特别授权。 委托代理人：吴忠伟，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师。 被告:黔西县友联旅游开发有限公司。 法定代表人：秦正刚，该公司董事长。 诉讼代理人：郭能，贵州贵达律师事务所律师，委托权限为特别授权。 诉讼代理人：刘继丹，贵州贵达律师事务所律师。 被告：黔西县中友房地产开发有限责任公司。 法定代表人：罗阳，该公司董事长。 诉讼代理人：郭能，贵州贵达律师事务所律师，委托权限为特别授权。 诉讼代理人：刘继丹，贵州贵达律师事务所律师。 被告：秦正刚，男，1967年12月3日出生，汉族，云南省红河州泸西县人。 原告何庆荣与被告黔西县中友房地产开发有限责任公司（下称黔西中友公司）、被告黔西县友联旅游开发有限公司（下称黔西友联公司）、被告秦正刚普通破产债权确认纠纷一案，本院立案受理后，因案情疑难复杂，本院依法将本案转为普通程序进行审理，期间经双方当事人申请给付和解期限。本院依法组成合议庭于2019年6月25日公开开庭进行了审理，原告何庆荣及其委托代理人吴黎明、吴忠伟，被告黔西中友公司、黔西友联公司诉讼代理人郭能、蒋德金及被告秦正刚委托代理人李天庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何庆荣诉称：2013年9月，秦正刚因建设需要资金5000万元向原告借款，原告筹集5000万元资金出借给秦正刚用于水西古城项目融资调头。2013年10月25日，在秦正刚安排下，以徐绍文的名义与原告签订借款合同，约定：借款本金5000万元，月利率5%，借期三个月，并特别约定“本合同项目下借款仅限用于乙方支付建房所需流动资金”。原告分四天从自己账户或委托第三人转账到秦正刚指定的收款账户内，2013年10月25日徐绍文出具了1500万元收条，2013年11月5日徐绍文出具了1700万元收条，2013年11月15日徐绍文出具了600万元收条，2013年11月21日徐绍文出具了1200万元收条，2013年12月1日秦正刚对原告借款支付明细进行了签字确认。 后因秦正刚提出有银行贷款到期需要还款，承诺愿意将黔西项目的房子按借款金额的1.5倍做备案抵给原告，双方即于2014年6月1日签订了《借款合同》，原告提出既然不方便由中友公司和友联公司直接作为借款人，能不能将两公司加为担保人，秦正刚同意后，才有手写增加担保方的事情发生。2014年7月8日至9日，原告又借款1195万元给秦正刚，2014年8月6日秦正刚对原告借款支付明细进行了确认，2014年8月12日原告与秦正刚签订《协议书》，约定：双方至2014年8月30日止的借款本息合计65047500元，秦正刚为友联公司、中友公司实际控制人，附件房屋备案和销售以及回款处理、分配办法，符合约定条件后，借款利息按月息3%计息。 2015年1月13日，秦正刚、徐绍文签署《确认书》给原告，确认上述借款事实，同日，有黔西友联公司盖章、股东段明凯、李成应、秦正刚签字按手印，以及有黔西中友公司法定代表人秦正刚签字按手印、股东秦正刚、杨云林签字按手印的两份《担保书》重申对2014年6月1日签订的《借款合同》6195万元本息及其他相关费用承担连带保证责任。2015年1月28日，甲方何庆荣、乙方秦正刚、丙方黔西县水西古城项目建设工作领导小组签字盖章、担保方黔西友联公司盖章、秦正刚签字按手印的《协议书》明确截至2014年8月30日向甲方借款本息6504.75万元，至今未还。2015年2月，黔西友联公司盖章、股东秦正刚、李成应签字按手印的《股东会决议》的主要内容为：黔西友联公司实际控制人秦正刚为开发黔西县水西古城项目向原告何庆荣借款本金合计人民币6195万元，公司全体股东一致同意为秦正刚的借款提供连带责任担保，并签署相关担保合同。原告向管理人申报债权后，管理人以原告的债权是担保债权为由不予确认为破产债权，故原告诉至法院请求判决：1、确认被告黔西中友公司、黔西友联公司是不具备法人独立人格的秦正刚的个人独资企业；2、确认被告黔西中友公司、黔西友联公司的“实质合并破产清算”是“个人独资企业可以参照适用企业破产法规定的破产清算程序进行清算”，而不是“企业法人破产清算，被告黔西中友公司、黔西友联公司解散后，投资人秦正刚仍应对两公司的债务承担偿还责任；3、确认原告对被告黔西中友公司、黔西友联公司享有的是主债权而非仅是名义上的担保债权，原告的债权本息应为普通破产债权；4、确认原告享有的债权本金6295万元，利息52781400元，（截至2018年1月3日，月利率2%），合计114731400元均为普通破产债权，有权在被告黔西中友公司、黔西友联公司的破产程序中依法参与分配；5、原告上述债权本息在被告黔西中友公司、黔西友联公司破产程序中未得到清偿的部分，和以未获清偿本金为基数自2018年1月4日起全部本息还清之日止的利息，仍应由秦正刚承担偿还责任；6、本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。 原告为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提供如下证据： 1、何庆荣、秦正刚身份证，被告黔西中友公司、黔西友联公司国家企业信用信息网上打印资料，各1份，证明原被告的主体资格，被告黔西中友公司、黔西友联公司的工商登记信息； 2、《个人借款合同》及《附件：借款合同转款支付明细》，证明①签约日期：2013年10月25日；②债权人：何庆荣，借款人：徐绍文，担保人：武定中友房地产开发有限公司，尾部有秦正刚的签名、手印；③本金5000万元，月利率5%，2014年2月28日归还本息；④指定收款账户：云南万江商贸有限公司，武定中友房地产开发有限公司3500万元；⑤2013年12月1日秦正刚在《附件：借款合同转款支付明细》尾部签名按手印，确认详细列明转款路径的借款5000万元他本人已经收到； 3、银行转账凭证、流水、委托转款说明、转款人身份信息、收条等，证明5000万元借款共分14笔转至《个人借款合同》约定的收款账户内，5000万元民间借贷关系成立并生效； 4、投资合作协议书、建设用地规划许可证、国有土地使用证、土地位置示意图、暂定资质证书、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证，证明秦正刚、徐绍文先后给原告出示的水西古城项目资料，想说明：①被告黔西中友公司、黔西友联公司针对水西古城签订了《投资合作协议书》；②被告黔西中友公司、黔西友联公司已经取得水西古城五块土地的《建设用地规划许可证》和《国有土地使用证》；③被告黔西中友公司、黔西友联公司已经取得房地产开发《暂定资质证书》；④被告黔西中友公司、黔西友联公司已经取得水西古城一期的《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》；⑤被告黔西中友公司、黔西友联公司已经取得水西古城40幢的《商品房预售许可证》。即：被告黔西中友公司、黔西友联公司实力雄厚，项目前景广阔，借款资金安全； 5、贷款卡，税务登记证（正、副本），机构信用代码证，工商登记查询信息，营业执照（正、副本），组织机构代码证（正、副本），开户许可证，水西古城项目介绍，证明秦正刚、徐绍文先后给原告出示被告黔西中友公司、黔西友联公司的主体身份资料、银行贷款卡、开户许可证、机构信用代码证和水西古城项目介绍，想说明：①被告黔西中友公司、黔西友联公司经营正常、实力雄厚；②项目前景广阔，借款资金安全； 6、还款计划，证明2014年2月27日秦正刚承诺其向何庆荣借款5000万元，并保证于2014年3月30日前最低还款3000万元； 7、《借款合同》，证明①签约日期：2014年6月1日；②出借人：何庆荣，借款人：秦正刚，担保人：武定中友房地产开发有限公司、黔西县中友房地产开发有限责任公司、黔西县友联旅游开发有限公司（第二条其他约定里有注明），借款合同的首、尾部都有秦正刚的签名、手印；③本金6195万元，月利率5%；④借款期限自2014年6月1日至2016年5月31日，期满一次性归还全部借款；⑤指定收款账户：武定中友房地产开发有限公司，云南万江商贸有限公司1500万元，秦正刚1195万元；⑥乙方、丙方应将黔西县商品房做备案给甲方；⑦借款用途：解决乙方生产流动资金；⑧丙方共同承担连带责任保证担保，担保期限为乙方还清该借款时止；⑨借款合同编号：SM20140601； 8、《承诺书》，证明2014年7月7日秦正刚承诺于2014年7月30日前还款1500万元给何庆荣，否则，秦正刚愿意用水西古城1300平方米四合院作为预售质押至还清所借款项为止； 9、《借款合同转款支付明细》、银行转账流水、《协议书》及所抵房源一览表（商铺、住宅各一张），证明①签约日期2014年8月12日；②甲方：何庆荣，乙方：秦正刚，尾部有：黔西县中友房地产开发有限责任公司、黔西县友联旅游开发有限公司的公章；③协议书的尾部和所抵房源（商铺、住宅各一张表）一览表后都有秦正刚的签名、手印，且《协议书》第二条注明乙方为被告一和二的实际控制人，同意将附表中的房产备案登记到甲方名下作为还款的保障，甲方以零对价取得被告二50%股权以利资金监管（公司仍可销售房屋），甲方权益实现后再退回股权；④本金6195万元，月利率3%；⑤何庆荣于2014年7月8日、9日分三笔向秦正刚转款1195万元，秦正刚于2014年8月6日签收《借款合同转款支付明细》；⑥双方对账确认至2014年8月30日乙方欠甲方的总款项合计65047500元；⑦附表中显示所抵商铺房源价值100216612元，所抵住宅房源价值20510349元，合计120726961元； 10、《收条》，证明原告为支持项目运转，于2014年10月16日借给被告二100万元作为流动资金周转； 11、《确认书》，证明秦正刚2015年1月13日明确认可2013年10月25日以徐绍文名义签订的《个人借款合同》的实际借款人为秦正刚，本息由其承担清偿责任；徐绍文为受托人； 12、《对账单》，证明借款人秦正刚2015年1月13日与出借人何庆荣对账确认：双方于2013年10月25日至2014年7月10日期间发生借款关系，截止对账日尚欠本金6195万元； 13、《股东会决议》，证明①被告二的股东秦正刚、杨云林2015年1月13日签署《股东会决议》：公司实际控制人秦正刚为开发水西古城向何庆荣借款6195万元，全体股东一致同意为该借款提供连带责任担保，并签署相关的担保合同；②被告一的股东秦正刚、李成应2015年2月1日签署《股东会决议》：公司实际控制人秦正刚为开发水西古城向何庆荣借款6195万元，全体股东一致同意为该借款提供连带责任担保，并签署相关的担保合同； 14、《担保书》，证明①被告一及其股东秦正刚、李成应、段明凯（前股东）2015年1月13日签署《担保书》：公司同意为编号：SM20140601的《借款合同》提供连带责任担保，担保期间为贰年，自《借款合同》约定的还款期限届满之日起两年；②被告二及其股东秦正刚、杨云林2015年1月13日签署《担保书》：公司同意为编号SM20140601的《借款合同》提供连带责任担保，担保期间为贰年，自《借款合同》约定的还款期限届满之日起两年； 15、《协议书》及《附件：出售给何庆荣的房源表》，证明①签约日期2015年1月28日；②甲方：何庆荣，乙方：秦正刚，担保方：黔西县中友房地产开发有限责任公司、黔西县友联旅游开发有限公司，协议书尾部盖有黔西县水西古城项目建设工作领导小组办公室鲜章；③房源表后都有秦正刚的签名、手印，且《协议书》注明：乙方作为发起者，通过被告一和二联合开发的水西古城项目向甲方借款本息6504.75万元，至今未归还；④因项目融资需要，甲方同意提前退回股份，乙方和担保方同意将附表中的房产抵偿备案给甲方，甲方有权处置，公司予以配合；⑤若乙方、担保方归还了债务，则等额返还房源；⑥附表中显示所抵房源价值50146668.36元，建筑面积6572.49平方米； 16、《到期借款催收通知书》，证明何庆荣2017年3月8日通过黔西县水西古城项目建设工作领导小组发给三被告的《到期借款催收通知书》，黔西县水西古城项目建设工作领导小组2017年3月9日签章并批示：该债权情况收水西资产公司审计； 17、《商品房买卖合同》，证明何庆荣、夏萍（何庆荣妻子）与黔西县中友房地产开发有限责任公司签订的25份《商品房买卖合同》以及部分商铺装修合同、协议及支付装修款的收条等； 18、（2018）黔0522破1号、破2号《民事裁定书》、《决定书》及黔西县中友房地产开发有限责任公司破产清算案债权申报公告，证明黔西县法院受理被告黔西中友公司、黔西友联公司破产申请的《民事裁定书》及指定管理人的《决定书》，贵州贵达律师事务所发布的黔西县中友房地产开发有限责任公司破产清算案债权申报公告； 19、《债权申报材料收据》、《决定书》、情况说明及《黔西县中友房地产开发有限责任公司管理人债权审查确认表》，证明何庆荣、夏萍申报购房类债权的经过以及黔西县中友房地产开发有限责任公司管理人债权审查确认结果：不予确认； 20、《债权申报表》及所附材料清单、《债权申报材料收据》及《债权审查确认表》、《异议书》、《债权复审通知书》，证明何庆荣申报非购房类债权的经过以及黔西县中友房地产开发有限责任公司管理人债权审查确认结果和复审结果：不予确认； 21、诉讼费专用票据、现金存款凭证、民事裁定书、开庭传票等，证明何庆荣不服债权编号130号和146号复审结果向黔西县法院诉讼、开庭和撤诉的情况； 22、《债权申报回执》、《债权申报表》、《申报债权证据清单、资料目录》及《利息计算明细》、《送达地址确认书》等，证明何庆荣向黔西县友联旅游开发有限公司管理人申报债权的经过以及提交的材料等； 23、(2016)云23民初32号《云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民事判决书》，证明秦正刚同时是武定中友房地产开发有限公司、武定县新成园林园艺场、武定县友联矿业有限责任公司的实际控制人和出资人，资金调配使用人是秦正刚，武定县新成园林园艺场的贷款是被秦正刚的公司用掉的，李成应、徐绍文等人只是帮秦正刚干活的； 24、黔西法院（2018）黔0522破1、2号《民事裁定书》、《决定书》，证明①黔西法院认定被告黔西中友公司、黔西友联公司存在高度人格混同；②两公司的实际出资人和实际控制人均为秦正刚，均是秦正刚个人投资的公司，登记投资人都是代秦正刚持股；③两公司与秦正刚之间的经济往来极度频繁，没有规范的财务凭据和记账；④裁定两公司实质合并破产清算并统一由贵州贵达律师事务所担任两公司管理人；、 25、《债权审查意见通知书》、邮件详情单、邮件查询结果、异议书、《债权复查意见通知书》、民事起诉状、诉讼费专用票据、现金存款凭证、案件受理通知书，证明何庆荣申报非购房类债权的经过以及黔西县中友房地产开发有限责任公司管理人债权审查确认结果和复审结果：不予确认。何庆荣不服债权编号016号复审结果向黔西县法院诉讼、交费、立案受理等情况； 26、《债权申报材料收据》、债权申报表、债权申报材料清单、送达地址确认书、邮件详情单、邮件查询结果、《不予审查通知书》，证明何庆荣重新申报非购房类债权的经过以及黔西县中友房地产开发有限责任公司管理人债权审查确认结果：认为系重复申报，不再进行审； 27、黔西法院（2018）黔0522破1、2号之一《民事裁定书》，证明黔西法院2019年3月29日裁定：宣告黔西县中友房地产开发有限责任公司、黔西县友联旅游开发有限公司破产； 28、召开债权人会议通知书、参会须知、参会手册、会议议程等，证明第二次债权人会议（2019年4月30日）召开情况。 被告黔西中友公司、黔西友联公司在举证期限内向本院提供如下证据： 1、二被告的营业执照、法定代表人身份证明，证明二被告的主体资格； 2、黔西县法院决定书，证明二被告合并破产后指定黔西县中友房地产开发有限责任公司管理人作为黔西县友联旅游开发有限公司管理人； 3、（2018）黔05破终2号民事裁定书，证明二被告进行实质合并清算； 4、罗婺家园项目建设工程规划许可证、水西古城建设工程规划许可证，证明武定中友房开公司开发的罗婺家园系在2012年12月进行，而黔西县中友房开公司开发的水西古城系在2014年4月才开发的； 5、股东会决议2次，证明在秦正刚个人欠何庆荣借款的情况下，其将持有的黔西县中友房开公司的股权转让何庆荣安排的段明凯进行持有，以保障何庆荣的债权实现。 被告秦正刚在举证期限内向本院提交下列证据： 1、徐绍文及秦正刚指定的有关人员向原告支付利息的有关依据，证明在破产之前已经偿还原告利息11512806元。 为查清案件事实，本院依被告申请调取了账号：62305830000********的个人账户汇总信息清单。 经庭审举证、质证，被告黔西中友公司、黔西友联公司对原告出示的第1组证据无异议；对第2组证据中的借款合同无异议，对附件及证明目的中的第5点有意见，因为涉及到案外人的付款，该付款与本案的关系应当由原告举证证实；对第3组证据中第18、19页画横线的四笔款项证据的真实性、合法性有异议，对云南化工机械公司出具委托转款说明及该公司提供的4页转账凭证的真实性有异议，因为这也涉及到案外人的付款，应当由该公司的法定代表人出庭说明，对李红芬的交易明细单没有体现收款方是云南万江商贸，对王卫林、邓小川、杨春霞、谷小平、高虹的说明及交易凭证真实性有异议，其中凭证显示高虹共3次分别支付款项给云南万江和武定中友房开公司，但杨春霞和谷小平的委托转款说明中没有体现其委托高虹履行对被告的借款，无法核实该几人说明的真实情况，对4张收条的真实性有异议，对该组证据的证明目的有异议，双方的借贷关系及借款金额应该由法院最终核定为准；对第4、5组证据的三性无异议，对证明目的有异议，该组证据是否出示或者是否对本案的借贷有影响，无法证实；对第6组证据的真实性有异议，该证据表明本案的借款系秦正刚个人所借；对第7组证据的真实性有异议，该合同中两被告作为合同当事人系以手写方式标注，且二被告所盖印章无法核实真伪，证明目的中合同约定的利率超过法律保护水平，该合同表明借款系用于解决秦正刚的生产活动资金，并非用于水西古城的建设；对第8组证据的真实性有异议，该证据表明本案借款是秦正刚个人借款；对第9组证据的真实性有异议，该组证据中体现的借款1195万经管理人了解并非真实借款，未实际成立，且对银行流水的合法性有异议，协议书所加盖的2枚印章已经无法辨别真伪，证明目的中关于利率的约定超过国家保护范围，附件中抵账的商铺在原告申请购房债权后，管理人不予确认原告是认可接受的；对第10组证据有异议，中友公司未收到原告的借款，对第11组证据的真实性由秦正刚核实，证明目的予以认可；对第12组证据的真实性及证明目的有异议，欠付原告的借款本金没有6195万元；对第13组证据的真实性有异议，对证明目的认为本案借款并未用于水西古城建设，且借款金额并非6195万元；对第14组证据的真实性有异议，中友公司的担保书并未加盖公司印章，不能证明中友公司愿意提供担保；对第15组证据真实性有异议，协议书并未加盖黔西中友公司房开公司的印章，证明目的中秦正刚通过二被告开发的水西古城项目向原告借款，与事实不符，本案借款并未用于水西古城项目，就该组证据中抵偿的房源的意见与第9组证据中抵债房源意见一致；对第16组证据的真实性无异议，但借款金额应以实际的出借金额来认定，且该通知书表明原告的出借对象系秦正刚；对第17组证据与本案无关；对第18、19、20、21、25、26、27、28组证据无异议；对第22组证据中除利息计算明细外，其他无异议，利息应以实际借款金额及国家保护的利率水平计算；对第23组证据的真实性及证明目的有异议；对第24组证据的真实性无异议，对证明目的中的第2、3点有异议。对原告出示的证据，被告秦正刚代理人认为其不清楚这些证据，秦正刚向其发了一个信息说明：“何庆荣、高虹总借款本金是5000万元，利息是5分，利息也支付过一段时间，徐绍文清楚支付情况，另外的1195万元是利息翻翻得出来的，他们转款的平安银行开户卡是他们的人段明凯拿我身份证办理为了他们倒款使用，转款我没有用过，卡是段明凯使用。” 对被告黔西中友公司、黔西友联公司出示的证据，原告对第1组证据的三性无异议，同时也证明了原告方第4、5组证据的证明目的是真实的，当时提交资料就是为了说明这个项目可以赚钱；对第2组证据无异议；对第3组证据的真实性无异议，该证据也证明了原告方第24组证据的观点；对第4组证据中武定的与本案无关，对水西古城的规划证认可，但是不能证明是2014年4月才开发的，因为取得建设工程施工许可证之前需要做许多的前期工作；对第5组证据的真实性无异议，股权持有的性质是为了监管资金的安全，进一步证实了原告的资金与项目有关，与二被告有关，否则原告方也无法进入公司进行资金监管，同时也说明了原告方的第9、15组证据的真实性。对被告黔西中友公司、黔西友联公司出示的证据，被告秦正刚代理人称其不清楚这些事，未发表质证意见。 2019年6月28日，原告在庭审后向本院提交质证意见及利息收取明细称：2019年6月25日开庭审理中，被告黔西中友公司、黔西友联公司提交一组材料主张为秦正刚委托第三人归还的利息，因时间紧迫，补充发表质证意见：认可该组证据的真实性、合法性、关联性和被告黔西中友公司、黔西友联公司的证明目的，但被告黔西中友公司、黔西友联公司代理人的计算有误，按照该组材料上的金额计算的总利息为9362806元，加上2014年1月8日徐绍文转款到高虹账上的700000元，总计收取借款利息10062806元。 对被告秦正刚出示的证据，原告及被告黔西中友公司、黔西友联公司逾期均未发表质证意见。 对本院调取的证据，原告对证据的真实性认可的，但该证据反应不出被告的证明目的；被告黔西中友公司、黔西友联公司对真实性认可，该证据表明原告主张借款1195万元给秦正刚，所对应的银行卡号是在2014年7月8日才开卡，开卡后在原告将其所谓借款支付至卡内后，随即转出到原告指定的有关人员的银行账面，属于原告通过银行转账的方式倒账形成借款流水，该1195万元并未实际出借；被告秦正刚对该证据没有意见。 经本院审查认为，原、被告出示的证据均客观真实、来源合法，且与本案有关联性，依法可作为本案定案的依据。 根据双方提交的证据，本院认定如下事实：2013年10月25日，甲方何庆荣（债权人）与乙方徐绍文（借款人）签订《个人借款合同》，该合同第一条约定：本合同项下借款仅用于乙方支付建房所需流动资金；第二条约定：本合同项下借款本金5000万元，月利率5%，乙方于2014年2月28日将借款本金及利息全部归还甲方，实际借款金额借款时间以乙方收到甲方借款金额及时间为准；第三条约定：乙方在此不可撤销的授权甲方将全部贷款一次性划入乙方指定的如下账户（户名：云南万江商贸有限公司，开户行：平安银行昆明分行营业部，账号：110145********。2、户名：武定中友房地产开发有限公司，开户行：农行武定县支行狮山分理处，账号：3012010********，转款人民币3500万元。）；第五条约定：担保人武定中友房地产开发有限公司与甲方签订《购房合同》，并到房产交易中心办理登记手续。该《个人借款合同》还约定了违约责任等事项，落款处有甲乙双方签字捺印，丙方（担保人）处有武定中友房地产开发有限公司盖章并有法定代表人徐绍文签字。2013年12月1日的《借款合同转款支付明细》对借款支付进行明确，该明细最后有秦正刚签字捺印。 2014年6月1日，出借人何庆荣（甲方）、借款人秦正刚（乙方）、担保人武定中友房地产开发有限公司（丙方）、担保方黔西县中友房地产开发有限责任公司（丙二）、担保方黔西县友联旅游开发有限公司（丙三）签订《借款合同》，该合同第一条约定：借款金额61950000元，月利率5%；第二条约定：借款用途为解决乙方生产流动资金；第三条约定：借款期限自2014年6月1日起至2016年5月31日止；第六条第（一）款约定：1、甲方于2014年6月1日前将借款汇入以下银行账户。户名：武定中友房地产开发有限公司；账号：3012010********。2、（1）、甲方同意将借款15000000元划入乙方指定下列账户。户名：云南万江商贸有限公司；账号：110145********。（2）、现金借给乙方1195万元整。该合同还对违约责任、担保条款等做了约定。2014年8月6日的《借款合同转款支付明细》对借款支付进行明确，该明细最后有秦正刚签字捺印。2014年8月12日，甲方何庆荣与乙方秦正刚签订《协议书》，约定：双方至2014年8月30日止的借款本息合计65047500元，乙方秦正刚为黔西友联公司、黔西中友公司实际控制人，符合约定条件后借款利息按月息3%计息。2015年1月13日，秦正刚、徐绍文签署《确认书》，对徐绍文与何庆荣签订的《个人借款合同》进行确认，明确向何秦荣借款的5000万元实际借款人为秦正刚。同日，有黔西友联公司盖章、段明凯、李成应、秦正刚签字捺印的两份《担保书》对2013年10月25日签订的《个人借款共同》、2014年6月1日重新签订的《借款合同》项下的借款金额进行明确并确认黔西友联公司承担连带责任保证。2015年2月1日，黔西友联公司盖章、秦正刚、李成应签字按手印的《股东会决议》约定：黔西友联公司实际控制人秦正刚为开发黔西县水西古城项目向原告何庆荣借款本金合计人民币6195万元，公司全体股东一致同意为秦正刚的借款提供连带责任担保，并签署相关担保合同。 2018年9月20日，贵州省黔西县人民法院作出（2018）黔0522民初破1、2号民事裁定书，该裁定书查明黔西友联公司法定代表人秦正刚并系黔西中友公司实际控制人，两公司的管理人员、资产、负债等存在严重混同并对此做了详细说明；上述裁定作出后，申请人龙马兴达小额贷款股份有限公司、昆明天义商务有限公司向毕节市中级人民法院提出复议，2018年11月2日，毕节市中级人民法院作出(2018)黔05破民终2号民事裁定书，该裁定书认为黔西中友公司与黔西友联公司为取得房地产开发资质注册的公司，两公司存在实际控制人为一人，经营管理混同、资产混同、债务混同、账目管理混同等情况，裁定驳回申请人龙马兴达小额贷款股份有限公司、昆明天义商务有限公司的复议申请。 2019年1月4日，黔西中友公司、黔西友联公司实质合并破产清算一案的破产管理人作出债权复查意见通知书，未对原告申请的破产债权进行确认，故原告向本院提起诉讼，请求判如所述。 在本案审理过程中，原告何庆荣与被告黔西中友公司、黔西友联公司经对账结算，确认原告何庆荣的借款本金为5000万元，利息共计43331632元。 综合本案双方当事人对事实和证据的分歧意见，本案双方争议的焦点为：原告的诉讼请求是否应予支持。 本院认为：本案是原告向管理人申报债权，管理人对原告所申报的债权不予确认而产生的纠纷，故本案应定性为普通破产债权确认纠纷，受《中华人民共和国企业破产法》及相关法律法规的调整。本案中，原告何庆荣通过银行转账等方式将借款交付给被告，被告多次向原告出具借款合同、协议书、借款明细、承诺书、担保书等债权凭证，对借款事实予以确认。原告何庆荣与被告黔西中友公司、黔西友联公司经对账结算，确认原告何庆荣的借款本金为5000万元，利息共计43331632元,双方的结算结果与被告秦正刚陈述借款本金为5000万元的事实相互印证，且有转款凭证等书证予以佐证，双方关于利息的计算亦符合法律规定，故本院对双方对账结算确认的借款本金及利息予以支持。黔西中友公司与黔西友联公司均为取得房地产开发资质注册的公司，两公司实际控制人为被告秦正刚，两公司的经营管理、资产、债务、账目管理等存在混同，原告与三被告之间签订的多份债权债务关系证明中约定借款用途为用于项目建设，黔西中友公司与黔西友联公司虽签订有关担保协议，但两公司均为借款的实际使用和受益人，两公司均应承担还款责任，原告对被告黔西中友公司、黔西友联公司享有的债权应属借款债权而非担保债权，且原告享有的借款债权本息依法不属于破产费用和共益债务、也不属于法定的可以优先受偿的债权，应属普通破产债权，原告有权在被告黔西中友公司、黔西友联公司的合并破产清算程序中依法参与分配。关于原告何庆荣的其他诉讼请求，因本案审理的是原告向破产管理人申报债权，管理人对原告所申报的债权不予确认而产生的纠纷，故原告何庆荣超出债权确认的诉请不属于本案的审理范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十六条、第一百零二条，《中华人民共和国企业破产法》第五十六条、第五十七条、第五十八条、第一百一十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，判决如下： 一、确认原告何庆荣对被告黔西县中友房地产开发有限责任公司、黔西县友联旅游开发有限公司享有的普通破产债权金额为本金5000万元、利息43331632元； 二、驳回原告何庆荣的其余诉讼请求。 案件受理费50元，由被告黔西县中友房地产开发有限责任公司、黔西县友联旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（并附电子光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  汪霄朋 审 判 员  王 垚 人民陪审员  黄 俊 二〇二〇年三月二日 书 记 员  杨晓波