山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初2610号原告：日照丹富仕饲料有限公司，住所地日照市东港区河山镇松园村（国际工业园），统一社会信用代码913711000817737254。法定代表人：金精九，董事长。委托诉讼代理人：费奇，山东海洋律师事务所律师。被告：日照大志物流有限公司，住所地日照市东港区海曲西路与旭阳路交汇处往北150米路东，统一社会信用代码91371102MA3CFU3Y4B。法定代表人：秦四春，总经理。被告：日照路友运输有限公司，住所地日照市东港区香河街道日照北路与山海路交汇处南300米路西，统一社会信用代码91371102MA3DJ12Q6K法定代表人：范崇凯，经理。委托诉讼代理人：许崇升，山东海亚律师事务所律师。被告：陈为林，男，1980年5月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告日照丹富仕饲料有限公司（以下简称丹富仕公司至判决主文前）诉被告日照大志物流有限公司（以下简称大志物流至判决主文前）、日照路友运输有限公司（以下简称路友公司至判决主文前）、陈为林产品运输者责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丹富仕公司的委托诉讼代理人费奇、被告路友公司的委托诉讼代理人许崇升、被告陈为林到庭参加诉讼，被告大志物流经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丹富仕公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告饲料损失36272元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告主营饲料的生产和销售，被告大志物流于2018年7月29日派遣被告陈为林驾驶鲁Ｌ×××**号牌货车承运原告发往诸城市昌城镇北下泊村的各类饲料共计7.12吨，总价值为42700元，因被告陈为林在运输过程中采取运输方式、措施不当，致使上述货物在途中因雨受损，给原告造成经济损失，扣除表面未湿货物后，原告仍损失36272元。涉案车辆登记在被告路友公司名下。被告路友公司辩称，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1、原告主张的货物价值需原告提供证据予以证实；2、原告主张被告陈为林采取运输方式不当导致货物受损不符合事实，货物并未受损，系原告强迫被告书写了事情的经过，被告陈为林曾向派出所报警；3、原告与被告路友公司没有运输合同关系。被告陈为林辩称，我系被告路友公司雇佣的驾驶员，不应承担赔偿责任。案经送达，被告大志物流未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证。原告为证实其诉讼请求向本院提交如下证据：1、证明一份，该证明主要内容为2018年7月29日下午5点，丹富仕公司发来饲料7.12吨，由大志物流派出鲁Ｌ×××**号车辆负责运输，目的地为诸城市昌城镇北下泊村，接货人为郭龙，接货人发现货物被雨淋过，挑出表面未湿干料：2001料20KG×18袋、2080料40KG×3袋、2218料40KG×1袋，总共合计6428元，其余货物退回。被告陈为林在该证明中签字捺印。2、出库单原件三份，该三份出库单显示的仓库均为日照工厂，载明的日期两份为2018年7月28日，一份为2018年8月1日，载明的2828型号40KG的货物共计25袋、2728型号40KG的货物共计23袋、2218型号40KG的货物共计50袋、2088型号40KG的货物共计40袋、2080型号40KG的货物共计15袋、2001型号20KG的货物共计50袋；被告陈为林在出库单中司机一栏签字。3、发票三份，证明2001型号饲料的销售单价为7.6元/千克、2080型号饲料的销售单价分别为4.225元/千克、4.5元/千克、2088型号饲料的销售单价为5.67元/千克、2218型号饲料的销售单价分别为4.05元/千克、5.05元/千克、2728型号饲料的销售单价为5.25元/千克、2828型号饲料的销售单价为5.65元/千克。三张发票的货款共计38809元。4、原告员工与被告陈为林的通话录音两份，被告陈为林有如下陈述“货放到大志物流了，你和我们老板联系吧，这不该我事了”。5、原告员工与被告大志物流法定代表人秦四春的通话录音两份，秦四春在通话过程中有如下陈述：“这车货我们买了，我们大志物流公司买了，卸了货不好款给你，明白了”、“对，是，这事我们承认，承认是我们把料给你们淋湿了，但是第一时间我们不是商量嘛，你们厂家就是不同意退，结果又压了一天”、“我跟你说，货现在我们车上，绝对不会让再湿的，这你放心好了”。被告陈为林对原告提交的证据1、2中其签字的真实性无异议，认可日期为2018年8月1日的出库单系与其他出库单一起签字，主张证明系在原告不让走的情况下签字；主张并未收到过证据3；对证据4、5未发表质证意见。被告路友运输对原告提交的证据1主张系被告陈为林在受胁迫的情况下书写，对证据2真实性无异议，对证据3真实性未予认可，对证据4、5真实性未予认可，主张通过该证据不能证明原告与被告路友公司存在运输合同关系。被告大志物流未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利。被告路友公司为证实其抗辩主张向本院提交诸城市公安局昌城派出所出具的证明一份，主要内容为诸城市公安局于2018年7月30日收到陈为林报警，陈为林称其因送货问题有人用车顶着不让走。原告主张通过该证据可以看出双方的纠纷经过派出所处理，通过该证据可以排除被告陈为林存在受胁迫的情况。原、被告提交的证据与待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。通过原、被告陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈为林驾驶鲁Ｌ×××**号牌车辆从原告处拉取各种型号的猪饲料共计203袋，其在出库单中载明的客户名称分别为诸城市昌城镇郭龙、高密市康庄镇任端玉，在出库单中均有被告陈为林签字，在出库单下方载有“在离开公司前请您将饲料用篷布包扎好，以免途中丢失或淋雨受潮”的字样。被告陈为林于2018年7月29日出具证明一份，主要内容为“2018年7月29日下午五点，由丹富仕公司发来饲料7.12吨，大志物流派出鲁Ｌ×××**号牌车辆运输，到达目的地诸城市昌城镇，接货人为郭龙，接货人发现货物被雨淋过，挑出表面未湿干料2001料20KG×18袋、2080料40KG×3袋、2218料40KG×10袋，总共合计6428元，其余货物退回。原告在庭审中主张其先联系被告大志物流进行运输，被告大志物流因没有车辆选择与被告路友公司进行合作，被告大志物流提供客户给路友公司，被告路友公司提供车辆及驾驶员。经原告工作人员电话联系被告大志物流的法定代表人秦四春，秦四春在与原告员工沟通过程中有如下陈述:“这车货我们买了，我们大志物流公司买了，卸了货不好款给你，明白了”、“对，是，这事我们承认，承认是我们把料给你们淋湿了，但是第一时间我们不是商量嘛，你们厂家就是不同意退，结果又压了一天”、我跟你说，货现在我们车上，绝对不会让再湿的，这你放心好了”。另查明，鲁Ｌ×××**号牌车辆登记在被告路友公司名下，被告路友公司在庭审过程中主张车辆的实际车主系于兰周，但未提交证据证实其主张；主张被告陈为林曾在被告路友公司处工作，但现被告陈为林已不是被告路友公司职工；主张其对被告陈为林如何开走车辆并不知情；主张涉案车辆运输货物的原因为帮助大志物流，并未收取报酬。被告陈为林在庭审过程中主张其系被告路友运输的职工，主张系被告路友公司一于姓经理让他去拉的这趟货物，其开车时涉案车辆在被告路友公司处；其将货物拉回日照后将货物运回了被告大志物流处，对货物后期如何处理并不知情。经本院调查秦四春，秦四春向本院陈述如下：鲁Ｌ×××**号牌车辆的实际车主系于兰周，当时原告一个业务员给我打电话说有一批货物要送到诸城，问我能不能运，公司没有那么大的车，我就联系了于兰周，于兰周联系了驾驶员和车辆，运输过程中因篷布老化及操作原因导致有些水流到饲料上，饲料后期拉回了我们公司，饲料招老鼠，现在饲料有一部分损坏，有一部分让朋友拿去用了。原告提交的录音证据中是我说的话，我说“这车货我们买了，我们大志物流买了”的原因是因为当时生气且于兰周让我帮忙把扣在诸城的车快要回来。涉案车辆不是我们公司的，驾驶员也不是我们公司的，我仅是帮忙，不应该承担责任。再查明，原告提交的客户名称显示为郭龙的销售发票中载明的货款共计38809元。任端玉于2018年7月28日向原告转账10840元、于2018年7月29日向原告转账5050元，郭龙于2018年7月28日向原告转账22919元。本院认为，根据原告及被告大志物流公司法定代表人秦四春的陈述，原告工作人员系在联系秦四春后，秦四春又联系的涉案车辆对涉案货物进行运输，且在发生货物被雨淋湿的意外后，在原告工作人员联系秦四春时，秦四春亦作出愿意承担责任的意思表示，故被告大志物流应对原告的损失承担赔偿责任。涉案车辆登记在被告路友公司名下，被告路友公司对涉案车辆参与运输货物的原因以及对被告陈为林开走涉案车辆原因的陈述均不符合常理，亦未作出合理说明，其主张涉案车辆的实际车主为于兰周，但未提交证据证实其主张，且其陈述系在帮助被告大志物流运输货物，系认可其为涉案货物的实际运输人，故被告路友公司应对原告的损失承担共同赔偿责任。原告自认被告陈为林系受雇佣的驾驶员，其行为应为职务行为，故对原告要求被告陈为林承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告的损失，本院分析确认如下：根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。根据原告提交的销售发票，其货物价值共为38809元，扣除未损坏的6428元，原告的货物损失共计应为32381元。被告大志物流、路友公司应对原告的以上损失承担共同赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告日照大志物流有限公司、被告日照路友运输有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告日照丹富仕饲料有限公司货物损失32381元；二、驳回原告日照丹富仕饲料有限公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费707元，由原告日照丹富仕饲料有限公司负担76元，由被告日照大志物流有限公司、被告日照路友运输有限公司负担631元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李成宜人民陪审员  刘 虹人民陪审员  刘庆伍二〇二〇年三月二十六日书 记 员  陈 薇