山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1724民初4218号 原告：刘继红，男，1968年8月18日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：张红星，定远县定城镇法律服务所法律工作者。 被告：恒业建设集团安徽有限公司，住所地安徽省蚌埠市龙华大厦****。 法定代表人：葛武，该公司总经理。 被告：陈学刚，男，1970年2月4日出生，汉族，居民，住安徽省滁州市琅琊区。 被告：冯超，男，1982年9月27日出生，汉族，居民，住湖北省崇阳县。 被告：费金国，男，1958年10月6日出生，汉族，居民，住安徽省定远县。 原告刘继红与被告恒业建设集团安徽有限公司、陈学刚、冯超、费金国建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告刘继红委托诉讼代理人张红星，被告冯超、被告费金国通过互联网参加了诉讼。被告恒业建设集团安徽有限公司及被告陈学刚经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 刘继红向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告退还原告建设工程施工合同保证金肆拾肆万元（440000元）；2、由被告承担违约金（以440000元为基数，自2017年6月18日起按银行贷款利率3倍支付利息至实际付清之日止）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告恒业建设集团安徽有限公司系巨野县太平镇江庄危房改造新型安置小区项目部的承建商，被告陈学刚系巨野县太平镇江庄危房改造新型安置小区项目部经理与原告口头约定将承包范围内瓦工、木工、钢筋工、架子工的工程转包给原告施工，被告陈学刚要求原告先交履约保证金壹拾伍万元（150000元），要求原告将履约保证金汇入项目部会计冯超账户。原告按约定分二次向被告项目部会计冯超账户汇入工程履约保证金分别为壹拾万元（100000元）、伍万元（50000元）。后于2017年6月18日，原、被告签订了《劳务施工承包合同》，并对工程承包范围、合同工期、合同价款等内容进行约定。原告按照合同约定于2017年7月5日分别二次向被告项目部会计冯超账户汇入工程保证金分别为壹拾贰万元（120000元）、伍万元（50000元）。2017年7月11日又向被告项目部会计冯超账户汇入工程保证金为壹拾万元（100000元）。另汇入被告费金国账户贰万元（20000元）。上述合计肆拾肆万元（440000元）。之后，原告多次要求进行施工，被告称江庄危房改造新型安置小区项目不具备开工条件，多次拒绝原告进行施工。以后被告撤离项目部，被告的行为违反合同约定，至今拒绝退款。综上，原告认为被告违反了双方所签订《合同》应履行的义务。被告的行为违反合同的诚信原则。依照《民法通则》、《合同法》及其相关法律和司法解释的规定，被告应当承担还款付息义务。为保护原告的合法民事权益，依据《民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请判如诉请。 冯超辩称，我不是恒业建设集团的会计，我只是认识陈学刚，陈学刚让我做涉案工地的水电工程，因为工地还没有开工，陈学刚让我在工地上帮忙管理一下生活上的账，刘继红什么时候转账，转账多少钱，我都不知道。陈学刚让我以我的名义办了银行卡，办理完银行卡后，密码是陈学刚司机设计的，银行卡由陈学刚的司机拿走了。 费金国辩称，刘继红付款的事，我可以作证，但是我没有用这笔款，我不承担还款责任。 恒业建设集团安徽有限公司未答辩。 陈学刚未答辩。 原告为证明其主张，提供的证据：1、原告的身份证复印件；2、劳务施工承包合同；3、中国农业银行银行卡交易明细清单及结婚证复印件2张。 被告冯超的质证意见：对证据1、2、3均无异议，认为跟其没有直接关系。 被告费金国的质证意见：对证据1、2、3均无异议。 法院从巨野县公安局经侦大队调取的材料：1、2017年4月10日恒业建设集团安徽有限公司和陈学刚签订的工程内部承包协议；2、冯超农业银行卡汇入明细；3、巨野县公安局经侦大队对孔德喜、洪波、葛武、黄守俊、冯超的询问笔录。 原告刘继红及被告冯超和被告费金国对该证据的真实性均无异议。 经审理查明，2017年，巨野县太平镇江庄村因危房改造，宿州市以诺置业有限公司为开发商，被告恒业建设集团安徽有限公司为承包方，被告恒业建设集团安徽有限公司承接了该工程后，于2017年4月10日与被告陈学刚签订了工程内部承包协议1份，并给陈学刚出具了一份授权委托书。2017年6月18日，被告陈学刚将其中部分工程（暂定面积为10万平方米）瓦工、木工、钢筋工、架子工等分包给了原告刘继红，原告刘继红和被告陈学刚签订了劳务施工承包合同，该合同盖有恒业建设集团安徽有限公司江庄危改项目部专用章，该章为椭圆形印章。应被告陈学刚的要求，原告刘继红分别用自己的账户汇入被告冯超中国农业银行卡中10万元、5万元、5万元、10万元，又以其妻库欣的账户汇入被告冯超中国农业银行卡中12万元，作为保证金。后工程没有施工，被告陈学刚下落不明。 另，原告刘继红向被告费金国（工程介绍人）账户汇入2万元。庭审后，原告刘继红撤回对被告费金国的起诉。 本院认为，被告恒业建设集团安徽有限公司与被告陈学刚签订的工程内部承包协议，违反法律规定，该协议无效，为了掩盖该非法行为又为被告陈学刚出具了授权委托书，授权陈学刚以自己的名义从事项目部的相关事宜，陈学刚将其中部分工程又违法分包给原告刘继红，亦无效。刘继红基于对恒业建设集团安徽有限公司的信任，应陈学刚的要求交纳保证金42万元。《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条规定：“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。”被告恒业建设集团安徽有限公司虽为被告陈学刚出具委托书，实质是授权无建设工程施工资质的自然人陈学刚从事建设工程，该行为违法。被告陈学刚作为代理人，将其中部分工程违法分包给没有施工资质的自然人刘继红，并收取原告刘继红的保证金42万元。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产，应予以返还；不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。原告要求被告返还交纳的保证金42万元，应予支持。根据以上法律规定，被告陈学刚和被告恒业建设集团安徽有限公司互负连带责任。被告陈学刚安排被告冯超负责财务，因被告陈学刚没有设立公司账户，冯超用自己的名字办理了农业银行和邮政储蓄银行两个卡，该两个银行卡均由被告陈学刚的司机黄守俊保管，原告刘继红将42万元保证金虽汇入被告冯超的账户内，但被告冯超无权支配该账户，以上事实有被告冯超的辩称及被告陈学刚的驾驶员黄守俊的询问笔录能够证实。因此，被告冯超应属于职务行为，不应该承担退还保证金的责任。基于被告陈学刚与原告刘继红签订的劳务施工承包合同为无效合同，原告要求被告支付违约金，无法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条之规定，判决如下： 一、确认原告刘继红与被告陈学刚签订的劳务施工承包合同为无效合同； 二、由被告陈学刚返还原告刘继红保证金42万元，被告恒业建设集团安徽有限公司承担连带责任，于本判决生效后10日内履行完毕； 三、驳回原告刘继红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7900元，由陈学刚负担7541元，被告恒业建设集团安徽有限公司承担连带责任,刘继红负担359元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判长  邱剑波 审判员  杨松青 审判员  王 庆 二〇二〇年三月三十一日 书记员  杨宗昊