广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终796号上诉人（原审原告）：熊小青，男，1966年1月15日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区*************，公民身份号码：420***************。委托诉讼代理人：姚沙，广东龙观律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易长宏，男，1957年9月15日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区***********，公民身份号码：342***************。委托诉讼代理人：孙哲剑，广东深信律师事务所律师。原审第三人：彭江，男，1969年2月28日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区******************，公民身份号码：360***************。上诉人熊小青与被上诉人易长宏、原审第三人彭江因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初6690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人熊小青的上诉请求：一、请求判令被上诉人偿还上诉人借款本金人民币290万元及利息（利息以人民币290万为基数，自2017年7月3日开始以年利率24%计算至支付之日止，暂计至2019年1月3日为1061400元）。二、本案诉讼费、保全费等由被上诉人承担。事实与理由:上诉人熊小青因与被上诉人易长宏、第三人彭江民间借贷合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初6690号判决（简称“一审判决”），现依法提出上诉。上诉人熊小青认为，本案借款事实明确，借款本金金额为人民币290万元，被上诉人易长宏出具的《借条》及《承诺》真实有效，依法应予以支持；本案借贷时间发生时期，现金付款的方式普遍存在，一审法院仅仅依据银行流水往来而忽视《借条》及《承诺》的客观性，不符合法律规定；上诉人认为一审判决并未查清本案事实，认定事实错误，具体理由如下:一、本案借款本金金额为人民币290万元，易长宏出具的《借条》及《承诺》系三方对账确认的结果，真实合法有效。本案易长宏及第三人彭江系合伙做生意、具有紧密关系的合作伙伴，其二人因生意资金周转需要，自2009年开始多次向熊小青借款，而熊小青的出借款项主要支付给彭江后由彭江以出借的方式支付与易长宏或用于其二人共同合作的项目上，前期均由彭江归还借款本金及利息。2017年7月3日，三方经对账确认截止至2017年7月3日，前期全部借款本金及利息尚余共计人民币290万元，经协商，易长宏与彭江二人与熊小青因借款产生的债权债务全部转由易长宏承担，易长宏遂向熊小青出具《借条》，确认债权。根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条:借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具债权凭证如果前期利息没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。因此，本案三方在2017年7月3日经对账后，三方确认了前期借款本息共计人民币290万元，在对前期本息结算后确认最终的债权本金金额为290万元，并对债权债务承担进行了约定，由易长宏出具了《借条》，彭江易作为证明人签字确认，以上债权债务的形成完全符合法律规定。二、本案《借条》及《承诺》真实有效，不存在无效情形，易长宏作为完全民事行为能力人，应对自己的行为承担责任。本案《借条》及《承诺》真实有效，不存在胁迫、欺诈等合同无效情形，易长宏作为生意人及完全民事行为能力人，根据法律规定，应对自己作出的行为承担完全责任。本案债权的形成系三方协商的结果，在不存在合同无效的情形下，理应遵守。且，易长宏在2017年7月3日向熊小青出具了《借条》后，于2017年8月3日又向易长宏出具《承诺》对还款期限作出承诺，说明其再次确认借款，才会对归还借款的期限作出承诺，易长宏的此行为亦能从侧面证明债权债务的真实、合法、合理性。三、本案借贷时间发生时期，现金付款的方式普遍存在，一审法院仅仅依据银行流水往来而忽视《借条》及《承诺》，不符合法律规定。本案系多次借款而形成，且时间发生在2009年，现金付款的方式普遍存在，熊小青支付借款的方式也多为现金，以及部分银行转账。2017年7月3日前，借款系由彭江归还，彭江每月支付利息，该事实有彭江向熊小青的银行转账流水证实，同时，彭江归还的利息金额也可侧面证明借款本金金额不低。本案《借条》及《承诺》合法有效，且与各转单的借条相互印证，一审法院只考虑银行往来流水，而忽略《借条》及《承诺的客观存在，忽视借贷发生时间及现金支付的可能性，不符合法律规定。四、在法院明确要求本人需到庭的情况下，易长宏及彭江均未到庭，亦可侧面证实本案借贷事实的真实性。本案历经两次庭审，为便于法官查清案情，第二次开庭安排时，法院明确要求当事人本人均需到庭，但易长宏与彭江并未出庭本案标的达290万元，涉且在法院明确要求情况下易长宏、彭江仍拒绝出庭说明事实情况，逃避责任，其行为侧面亦证实本案借贷事实的真实性。五、易长宏与彭江的紧密关系，不排除其二人合谋逃避债务的嫌疑。二次开庭时，彭经并未出庭，却由易长宏代理律师提交彭江出具的《关于熊小青与我之间经济往来的情况说明》，我们理解，此份证据即系彭江为易长宏作出的证人证言，可证实易长宏与彭江的紧密关系，不排除其二人合谋逃避债务。众所周知，转单即是债权转移的意思，是对已经存在的债权进行流转，因此不存在彭江说明中所述的仅仅只是证明熊小青与易长宏之间有发生借贷关系的意思，而是本案借款已经实际发生，出借的款项已经实际收到并使用，否则，无需转单，亦无需彭江证明，只需熊小青与易长宏二人双方另行建立借款关系即可，因此，上诉人有理由怀疑二人串谋，意图逃避债务。另易长宏代理律师庭审时提交彭江的《说明》，则该份说明系彭江对易长宏作出的证人证言，而彭江的该份《说明》，完全扭曲事实，上诉人保留追究其做伪证的权利。六、易长宏代理律师提交的彭江《说明》，作为证人证言，未予举证质证，程序上存在瑕疵。易长宏代理律师二次开庭时当庭提交的彭江出具的《关于熊小青与我之间经济往来的情况说明》，作为证人证言，应交予作为原告的熊小青进行质证，但熊小青并未收到该份说明，亦未予以质证，虽然一审法院对于该《说明》的三性均不予确认，但上诉人认为程序上存在一定瑕疵。综上，上诉人认为，本案借款本金金额即是人民币290万元；《借条》《承诺》系三方对账、协商确认的结果，不存在无效情形，均需予以遵守；银行流水往来仅仅是一部分，因借款次数多，熊小青亦也多以通过现金方式支付借款；一审法院仅仅依据银行流水往来判定借款金额，忽略《借条》及《承诺》的客观性，判决结果损害了上诉人的利益，上诉人认为一审法院并未查清本案事实，认定事实错误。为维护上诉人的合法权益，上诉人特向贵院提起上诉，请求依法判决支持上诉人的诉讼请求。被上诉人易长宏辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。原审原告熊小青向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金人民币290万元及利息（利息以人民币290万为基数，自2017年7月3日开始以年利率24%计算至支付之日止，暂计至2019年1月3日为1061400元）；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告与彭江自2009年7月20日开始先后向原告贷款，原告通过银行转账、现金方式支付借款与被告，并有利息约定。经双方确认，至起诉之日仍有人民币290万未归还，2017年7月30日被告也向原告出具《借条》，确认最终欠款290万，并于2017年8月3日出具了承诺书，承诺2017年9月3日前争取一次性偿还原告借款。有《借条》、《承诺书》为证。经原告多次追讨欠款，未果，截止至起诉之日，被告未归还任何借款，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。一审法院认定的事实:经审理查明，2017年7月3日，被告易长宏作为借款人向原告熊小青出具《借条》，注明借到原告及洪看齐两人290万元，此笔借款是第三人彭江借款转单过来。第三人作为证明人在该《借条》上签名。原告称《借条》注明的借款是由其以现金（约40万元）、转账的方式交给第三人，再由第三人转给被告，但其对于其向第三人付款多少表示不清楚，290万元是其与第三人结算后得出的数额，并称该290万元包含了利息及其转给被告的22万元，但利息数额不清楚，被告通过第三人向其支付了利息，第三人以转账方式将被告支付的款项交付给原告。2017年8月3日，被告出具《承诺》，承诺其欠原告的款保证在2017年9月3日前偿还，争取一次性付清。原告提交的银行流水显示，其于2011年1月30日向被告转账225000元，其与第三人自2010年至2014年间有数十笔款项往来，原告转给第三人的款项总额为120余万元、第三人转给原告的款项总额为170余万元。另查一，被告的委托代理人孙哲剑向本院提交质证意见的同时，提交一份“情况说明人”签名处有“彭江”字样的《关于熊小青与我之间经济往来的情况说明》，称：其与原告之间有资金往来但无借贷关系；被告多次与其本人之间发生借贷关系，两人的借贷关系、投资等经济往来尚未理清；原告欲与被告发生借贷关系，其在《借条》上作为证明人签字，仅证明原、被告之间有发生借贷关系的真实意思，至于是否履行完毕，其不清楚，也没有权利过问，没有、也没有必要通过其转单，其在《借条》上签名，仅证明原、被告之间签署了《借条》系真实意思，不等于我证明原、被告之间实际发生了借贷关系。另查二，案外人洪看齐于2019年6月21日接受本院询问。洪看齐称其并未与原告共同出借款项给被告，《借条》注明出借人为其与原告，是因其与原告系同事关系，为方便找被告催款，故加了其名字，并明确表示本案与其无利害关系，其不参与本案诉讼。以上事实，有借条、银行流水、承诺及本院的庭审笔录、询问笔录在卷为据，可以认定。一审法院认为：本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。由负有举证责任的当事人承担不利后果。合同纠纷案中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告熊小青主张被告易长宏拖欠其借款290万元，提交了被告出具的《借条》，原、被告对《借条》中注明的“此笔借款是彭江借款转单过来”的含义发生争议，被告辩称该约定的含义是第三人彭江向其提供借款，而第三人并未向其提供借款，故该《借条》并未实际履行。但被告在出具《借条》一个月后出具《承诺》，从《承诺》内容来看，被告确认其欠原告借款，并对还款期限做出承诺，即被告在出具《借条》后再次确认债务，其在出具《借条》后一个月仍未收到借款的情况下，再次出具《承诺》确认债务并承诺还款，不符合完全民事行为能力人应当具备的判断能力，即被告的抗辩理由与常理不符，本院不予采纳。《关于熊小青与我之间经济往来的情况说明》称第三人仅证明原、被告有借贷合意，但《借条》明确注明“此笔借款是彭江借款转单过来”，涉及第三人，第三人仅否认由其转单，却未对该约定的含义做出任何说明，另该情况说明签名处虽有“彭江”字样，但该情况说明系由被告的委托代理人提交，故对于其真实性、合法性，本院不予确认。虽然被告关于《借条》约定的借款未实际发生的抗辩意见未被采纳，但并不能免除原告就其向被告交付借款的事实承担举证责任。原告称《借条》载明的借款是其将款项交给第三人，再由第三人交付给被告，但从原告庭审中对于《借条》形成的陈述来看，其无法说明其向第三人共提供多少款项，且其称290万元中还包含利息，但不清楚利息数额，从原告提交的银行流水来看，其自2010年以来，向第三人转账的金额少于第三人向原告转账的金额，故银行流水无法证明本案的本金数额。综上，原告未能举证证明《借条》中290万元包含的本金及利息的数额，以及该290万元中包含的利息是否超出了法律保护的范围。原告主张《借条》包含其向被告提供的22万元，其提交的银行流水显示其2011年1月30日向被告转账225000元，该笔款项可以认定，被告未举证证明其已还清该笔借款，其应当偿还并自逾期之日起支付逾期还款利息。《借条》未明确双方约定的利息计算标准，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息，原告诉请按年利率24%计算利息，本院不予支持，利息按年利率6%计算。原告诉请的其他款项（包含本息）虽未得到支持，但原告毕竟持有被告出具的《借条》，其可在有其他证据证明其主张后，另行主张权利。第三人经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告易长宏应于本判决生效之日起七日内向原告熊小青偿还借款本金225000元并支付利息（利息计算方法：以225000元为本金自2017年9月4日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。二、驳回原告熊小青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38491元（原告已预交），由被告易长宏负担2478元，原告熊小青负担36013元。被告易长宏应在本判决生效之日起七日内将其负担的受理费2478元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。本案二审期间，上诉人熊小青依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中上诉人熊小青提交了被上诉人易长宏向第三人彭江出具的借条，拟证明是由彭江将借款借给易长宏之后三人在2017年7月3日进行核算，总结确定将所有借款归及于被上诉人易长宏向上诉人熊小青归还借款，核算金额是290万元,并非完全是上诉人熊小青向被上诉人易长宏直接交付借款。而被上诉人易长宏则认为当事人提交的所有借条均是由易长宏向彭江一人借款出具的借条，个别借条由彭江加入了说明，但是出借人都是彭江，而彭江作为第三人已经向法庭出具说明，他没有将熊小青转给他的款项转给易长宏，他转给的款项都是以或投资或借款的名义借给易长宏，所以上诉人熊小青应该明确向彭江转了多少钱，彭江是否将这些钱转给了易长宏，针对这些问题，上诉人都举证不力，所以无法证明上诉人熊小青与被上诉人易长宏存在借贷关系。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为:上诉人熊小青与被上诉人易长宏涉案债权债务金额本金及利息的数额认定问题。关于上诉人熊小青与被上诉人易长宏涉案债权债务金额本金的数额认定问题，上诉人熊小青认为本案涉案债权债务金额应为其主张的290万元而非一审认定的22.5万元，被上诉人易长宏则认为一审认定的借款本金为22.5万元，事实认定清楚，适用法律正确。二审期间，上诉人熊小青提交了5份新的《借条》，借款金额共210万元，借条说明该借款为彭江与熊小青的共同出借，落款处有彭江与易长宏的捺印与签名。本案涉及第三人彭江，虽《借条》的签名处有“彭江”字样，但该《借条》系由上诉人熊小青的委托代理人提交，而彭江并未出庭，无法核实，故对于其真实性、合法性，本院不予确认。虽上诉人熊小青提供多份《借条》，但其未能提供将290万元转账至易长宏处的银行流水或现金收据等证据凭证证明易长宏确欠上诉人熊小青借款本金290万元，现有证据不足以证明上诉人熊小青的主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人熊小青应当承担举证不能的法律后果。上诉人熊小青认为本案涉案债权债务金额应为其主张的290万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人熊小青提交的银行流水显示其2011年1月30日向被上诉人易长宏转账225000元，该笔款项可以认定，被上诉人易长宏未举证证明其已还清该笔借款，故其应当偿还并自逾期之日起支付逾期还款利息。本案的任何一张《借条》均未明确双方约定的利息计算标准，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，视为不支付利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”上诉人熊小青既未与被上诉人易长宏约定借期内的利率，也未约定逾期利率，其主张按年利率24%计算利息，超出法律规定的范围，原审法院判定利息按年利率6%计算，并无不当。因此，上诉人熊小青的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人熊小青的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币38491元，由上诉人熊小青负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年三月二十五日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。