安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1302民初9823号原告：王秀芹，女，汉族，1968年10月20日出生，住宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：陶冶，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路。负责人：张秋娣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王琛，系安徽大泽律师事务所律师。原告王秀芹与被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法进行了审理。同年12月24日本院作出（2018）皖1302民初9782号民事裁定，原告王秀芹不服上述裁定，上诉至安徽省宿州市中级人民法院。安徽省宿州市中级人民法院做出民事裁定书，裁定撤销本院（2018）皖1302民初9782号民事裁定，发回本院重审。本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了再次审理。王秀芹及其委托诉讼代理人陶冶，宿州分公司委托诉讼代理人王琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀芹向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告所有损失206715.65元；二、本案诉讼费被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求：要求被告返还其所交的75412元，具体损失另外起诉主张。事实与理由：2016年3月2日，王秀芹与宿州市优顺汽车运输有限责任公司签订挂靠协议，车号为皖Ｌ×××××、皖Ｌ×××××。同时王秀芹将该在皖江金融租赁股份有限公司（以下简称皖江公司）签订《融资租赁合同》，融资金额35万元，每期租金金额为17056.55元。王秀芹向人保财险宿州分公司缴纳3.5万元履约保证金，人保财险宿州分公司于2017年4月2日以追偿权为由向王秀芹行使追偿权并出具委托书委托公司员工秦晶晶行使该权利。在此期间，车辆发生交通事故车损赔偿近20万元。同时，王秀芹又支付大约10万元现金，由秦晶晶出具收条。人保财险宿州分公司收到款项后，未按期支付租金，产生大量的罚息和利息，应偿还约17万元，同时人保财险宿州分公司认可王秀芹已实际支付336618元，但其要求出具相关手续和清算时，遭到拒绝。王秀芹通过联系皖江公司得知，后期未收到租金，人保财险宿州分公司将该款占为己有，严重损害其合法权益。人保财险宿州分公司委托诉讼代理人王琛辩称：1、诉讼主体不符，本案车辆实际车主是李庆华，非原告；2、我公司代收的逾期款已经全部交付皖江公司；3、原告没有实际损失。请法院驳回原告诉讼请求。原告在庭审过程中向本院提交的证据如下：1、原告身份证复印件一张，证明原告主体资格；2、车辆挂靠协议，证明车辆实际属于原告；3、被告公司委托业务员收取原告款项三份，一是委托书，证明被告公司委托职工秦晶晶行使追偿权，收款人就是秦晶晶，证明收到款项数额以及该款是以被告追偿权的行使追的款项，担保责任没有履行；4、宿州市中级人民法院裁定书证明原告是车辆实际车主。被告对上述证据质证为：证据1无异议，证据2与本案无关，当时该车辆的实际车主是李庆华，是李庆华签订的融资租赁合同；证据3委托书应该是向李庆华收取的不是向原告收取的。对证据4的证明观点有异议，中院裁定是实际车主，但根据合同相对性，原告不该向被告索要款项。被告举证：1、汽车租赁合同，证明当时车主是李庆华非原告；2、资产转让合同，证明合同相对方是李庆华非原告；3、车辆抵押合同，证明登记的是李庆华，将该车辆抵押给保险公司的；4、保证保险条款，证明是李庆华在保险公司购买的保险，保险公司有协助催款的义务；5、七份交款记录复印件，证明保险公司在收取款项后及时交付给皖江公司，现提交四份存款单据原件，证明款项已交付皖江公司；6、挂靠合同一份，证明当时实际车主是李庆华；7、皖江金融租赁公司的说明证明保险公司在收到款项后都交付给皖江公司，共转入47500元。原告对被告上述证据材料发表质证意见如下：对证据1-6有异议，都是复印件，达不到证明目的，对证据7有异议，皖江公司这份说明应该由公司法人或者负责人签字并盖章，达不到证明目的。对四张存款单据原件，2017年5月这笔存款是李庆华的存款单，不是保险公司存的，无法证明是保险公司存的，其他的也无法证明这些钱是收取原告的钱支付到皖江公司的。本院对原被告所举证据认定如下：原告所举证据1、4三性均合法，证明效力予以认定。对证据2挂靠合同，因其与被告所举的证据6相矛盾，且均为复印件，两个证据的真实性均不予以认可。对证据3真实性予以认定，其证明目的不予认可。被告所举证据1、2、3、4、5、7其三性均合法，证明效力予以认定。对证据5中虽均系复印件，但有（2018）皖1302民初9782号庭审笔录以及证据7相佐证，其证明效力本院予以认可。依据当事人所提交的证明及庭审查明的事实，本院认定事实如下：2016年3月，原告王秀芹购买货车一辆，车号为皖Ｌ×××××、皖Ｌ×××××，并雇佣驾驶员李庆华运营，后以李庆华名义与皖江公司签订《融资租赁合同》，融资金额35万元，每期租金金额为17056.55元，并向宿州分公司缴纳3.5万元履约保证金。同时，李庆华作为转让方与皖江公司作为受让方签订了《资产转让合同》，与人保财险宿州分公司签订了车辆抵押合同。此后均由李庆华支付租金以及与人保财险宿州分公司联系至2017年4月。2017年4月2日，被告人保财险宿州分公司员工秦晶晶以追偿权的名义向原告王秀芹进行车贷的催收，后分别于2017年5月4日、2017年6月27日和2017年7月28日从原告处收取李庆华皖Ｌ×××××、皖Ｌ×××××款车辆贷款45412元、15000、15000元，均出具收条，合计75412元。后原告王秀芹起诉至本院，本院作出（2018）皖1302民初9782号民事裁定，以原告不具备主体资格驳回原告起诉，原告不服上诉至宿州市中级人民法院，中院作出裁定，认定原告为案涉车辆实际车主，并撤销本院（2018）皖1302民初9782号民事裁定发回本院重审，现原告要求被告返还其所交的75412元数额，具体损失另外起诉主张。另查明：被告人保财险宿州分公司员工秦晶晶从原告处收到款项后，分别于2017年5月5日，向户名为李庆华的中国银行账号（账号：18×××16）打款27912元，于2017年6月27日、2017年7月28日，分别向皖江公司各打款15000元，并备注“李庆华车贷逾期还款”，2018年9月1日，秦晶晶丈夫尹彩军分两次向皖江公司打款4532.36元以及12967.64元，并备注“李庆华车贷”。以上查明事实有2018年12月10日李庆华出具的情况说明，皖江公司于2019年9月10日出具的说明以及原被告提供的收条、银行交易明细等其他相关证据，在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告人保财险宿州分公司员工秦晶晶以行使追偿权的形式，向原告王秀芹收取款项，后又通过各种途径将其收到的款项打到皖江公司并备注“李庆华车贷”等字样。另从李庆华中国银行账号（账号：18×××16）存折明细可以看出，在2017年5月5日之前，李庆华向皖江公司交付车贷均是由此账号扣钱还款（每次17056.55元），2017年5月5日秦晶晶向李庆华中国银行账号汇款27912元的同日，便还款17056.55元，因此，可以认定秦晶晶向该账号打款行为及其从原告处收取款项后通过各种方式向皖江公司备注打款的行为，均可以认定为代收代缴的行为，其并未实际行使追偿权。以上五笔转账金额一共75412元，与原告向秦晶晶交付的欠款数一致。原告王秀芹作为案涉车辆的实际车主，秦晶晶的代缴行为均是为其交付车贷，并未损害原告利益，其要求被告返还其所交的75412元数额，已不在被告人保财险宿州分公司的实际控制之下，被告诉讼请求均缺乏事实和法律依据，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王秀芹的诉讼请求。案件受理费1685元，由原告王秀芹承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  胡士君人民陪审员  马兆飞人民陪审员  韩效胜二〇二〇年三月二十日法官助理徐啸书记员葛冰