广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终1383号上诉人（原审原告）：黄洪飞，男，汉族，住广东省化州市。被上诉人（原审被告）：曾春兰，女，汉族，住广东省博罗县。被上诉人（原审被告）：杨道仁，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。上诉人黄洪飞因与被上诉人曾春兰、杨道仁买卖合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初4655号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黄洪飞上诉请求：1、撤销广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初4655号裁定书书，改判两个被上诉人共同向上诉人支付货款5480元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；2、本案一、二审的诉讼费用由两个被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，认定上诉人不属于主体适格的原告是错误的，认定上诉人与被上诉人不存在债权债务关系是错误的。第一，上诉人已提交了欠条、商标注册证、录音原件，该证据足以真实原告就是本案合法、适格的原告。第二，从欠条本质上分析，欠款不仅体现双方之间买卖关系的权利义务，同时也是债权人追索债权的凭证。在欠条上记载内容出现暇疵情况下，应当根据公平原、合理、诚信、证据原则等推定持有欠条人就是债权人。欠条原件经过庭审质证，两被上诉人均确认该欠条真实性、合法性，是两被上诉人出具的欠条，同时也承认是因购买了x床垫而欠下的货款，同时该欠条原件在原告手上。现实中很多欠条、借条并无写或书写有暇疵债权人人出借人的姓名，在被告无相反证据证明情况下，实际判决都是推定支付持有人为债权人。第三、从债权是否真实存在分析，只要本案债权是真实存在并非上诉人虚构，那么结合欠条本身在原告手上，足以证实上诉人主体适格。根据庭审情况，两被上诉人是承认欠条真实性和买卖床垫真实交易情况。第四、根据其他辅助证据加强证实了上诉人主体适格问题。证据商标注册证，可以证实x该品牌的床垫就是上诉人所注册的商标，可以应征被上诉人就是该欠条实际债权人。证据录音，庭审中两被上诉人均承认录音中的人就是他们本人，而录音对话中的黄x的身份他们均予以确认，而录音中两被上诉人是确认该笔债权，并同意支付款项，而黄x是原告的儿子，同时也是帮组原告经营生意，也是原告员工之一。第五、从证据盖然性原则分析，上诉人提交的证据己形成完整证据链证实该债权真实性、合法性、关联性，两被上诉人并无提供相反证据予以反驳，上诉人提供的证据力明显大于被上诉人。如果被上诉人认为上诉人非真实债权人应当举证反驳，但被上诉人根本末提供任何证据进行反驳，只是一味口头否认上诉人非债权人。故一审法官并未从证据法原则、保护债权人利益出发，却偏袒保护债务人，此做法只会增长债务人不诚信的行为。第六、从债务唯一来分析，本案债权只有一张欠条，不可能存在二次重复追索债权的可能，同时法院也可将本案欠条原件在判决同时将欠条原件归档卷宗，保证债权的唯一性。第七、从公平、合理、保护合法债权、维护社会诚信出发，根据上诉人证据和逻辑推理，应当推定上诉人就是实际债权人。第八、如果按一审法官这样审理思路来处理，那么本案债权将无法实现。首先是要去找一个户口登记为“黄xx”的人，同时要求该“黄xx”与债务人是有真实的买卖关系的人，才成立能拿到这笔债。因实际债权人就是上诉人，“黄xx”只是生活中朋友对其一种称呼，俗称“花名”。即使找到一个户口登记为“黄xx”的人，被上诉人一样会认为没有见过此人，并举证没有跟这个"黄xx"有交易。而实际情况也不可能找到一个户口登记为“黄xx”同时具备跟两被上诉人有实际买卖交易关系的人。故此，按一审法官审理思路来操作，那这个债权是不可能实现，债权人利益就自白被侵害，债务人不予还债的丑恶思想只会滋长，社会不诚信风气只会滋长。本案适用法律错误，应当适用合同法有关买卖交易的相关法律予以审理，而不是针对上诉人主体不适格问题作出不正在判决，加上上诉人提交证据足以证实上诉人就是本案真实债权人。综上所述，一审法院认定事实错误，审理认定思路也不符合实际，因此对案件事实做出了错误的认定和判决，上诉人请二审法院查明事实，依法改判。上诉人黄洪飞向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付货款5480元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）。2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：黄洪飞于2011年11月14日注册了x商标，该商标核定使用的商品有：办公用具；家具；床；床垫；沙发；枕头；家具门；门的非金属附件等产品。曾春兰曾于2011年11月25日至2017年7月7日间在博罗县公庄镇经营博罗县*************；经营期间，曾春兰曾向黄xx购买x床垫等产品，并欠下黄xx的货款，2016年11月18日，经曾春兰与黄xx结算，至结算时止，曾春兰仍欠黄xx货款5480元，为此曾春兰出具了一份内容为“今欠x床垫厂黄xx货款伍仟肆佰捌拾元（¥5480元）”的欠条交由黄xx收执。但曾春兰立下欠条后至今未将货款还给黄xx。另，杨道仁与曾春兰系夫妻关系。此外，2019年10月22日，黄洪飞以杨道仁与曾春兰系夫妻关系为由，申请追加杨道仁为本案的被告参加诉讼。为此，一审法院追加杨道仁作为被告参加诉讼。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：黄洪飞是不是本案适格的原告。对于该问题：由于曾春兰出具的欠条是给x床垫厂的黄xx而非黄洪飞，且曾春兰亦表示其系欠黄xx的货款而未欠有黄洪飞的货款。在诉讼过程，黄洪飞并未向法庭提供证据证实曾春兰有欠其货款的事实，亦无证据证明黄xx是其员工或x床垫厂是其开办的企业，也未提供证据证实黄xx有将相关的债权转让给其的事实。因此，黄洪飞与本案并无直接的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，一审法院确认黄洪飞不是本案适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项规定，一审法院裁定如下：驳回黄洪飞的起诉。案件受理费25元，一审法院予以退回。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审庭审中，上诉人黄洪飞陈述，其生产x床垫的厂名为大亚湾睡宝家具厂，已经注销，没有经营过x床垫厂。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。上诉人黄洪飞主张买卖合同关系成立，提交了《欠条》一份，载明被上诉人曾春兰拖欠“x床垫厂黄xx货款”，从字面意思理解，债权人是黄xx，而且是x床垫厂的黄xx。上诉人黄洪飞主张“黄xx”是生活中朋友对其的“花名”称呼，录音中交谈的相对方“黄x”是其儿子，对此，并未提交证据予以证明。一审庭审中，上诉人黄洪飞陈述其生产x床垫的厂名为大亚湾睡宝家具厂，已经注销，没有经营过x床垫厂，而《欠条》载明债权人“黄xx”是x床垫厂的。上诉人黄洪飞提交的商标注册证能够证明其是“x”的注册人，但不等同于市场上所有的“x”床垫均为其生产、销售。因此，上诉人黄洪飞提交的证据不足以证明本人就是x床垫厂黄xx，上诉人黄洪飞持有债权凭证原件，仍不足以证明案涉双方之间买卖合同关系成立，上诉人黄洪飞的原告主体资格不适格，一审法院驳回起诉并无不当，本院予以维持。综上，上诉人黄洪飞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇二〇年三月十八日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨