广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民终171号上诉人（原审原告）：梁中宁，男，汉族，1957年8月5日出生，公民身份号码441************314。住址：广东省蕉岭县*************。被上诉人（原审被告）：傅延导，男，汉族，1961年10月10日出生，公民身份号码441************814。住址：广东省蕉岭县蕉***************。委托诉讼代理人：徐芳辉，广东盛世律师事务所律师。上诉人梁中宁因与被上诉人傅延导返还原物纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2019）粤1427民初784号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。梁中宁上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审法院的民事裁定。二、请求二审法院依法判决本案诉争房产:位于蕉岭县蕉*******、1-2号(原东街2号)房屋(侨房)返还给原业主旅泰华侨梁绍裘，并由原告继续代管。事实和理由：一、原告依法享有梁绍裘的侨房代管人(亦是托管人)的身份，依法可以提起诉讼。上述房产旅泰华侨梁绍裘1947年就亲笔写下代管书委托其胞兄梁兴禄代管；梁兴禄去逝前将代管书交给由其孙子梁春生和梁荣生代管(各保管一半代管书);梁荣生去逝前，将其保管的一半代管书交给其兄梁春生，上述侨房由梁春生代管;梁春生2017年去逝前，将完整的代管书交给原告保管并继续行使代管权。原告虽然不是本案诉争房产的所有权人，但本案诉争房产是政府落实给其上代旅泰印尼华侨梁绍裘的，1986年4月蕉岭县人民政府核发了房产所有证给梁绍裘，梁绍裘是合法的所有权人，原告作为梁绍裘最亲近的后裔，原告并不是主张其对上述讼争房产具有所有权，当然具有合法的代管权，具有代管维护上代合法权益的义务和责任。故，原告依法享有梁绍裘的侨房代管人(亦是托管人)的身份，依法可以提起本案诉讼。二、本案讼争房产1986年己经落实归还给旅泰华侨梁绍裘了，1986年4月，蕉岭县人民政府核发了房产所有证给梁绍裘，梁绍裘是合法的所有权人。1953年6月18日，蕉城镇岭北村居民江四妹由蕉岭县人民政府分得了一座房屋，并获取了《土地房产所有证》。该房产就是旅泰华侨梁绍裘在土地改革中被错没收后，分配给农民江四妹的。土改时错分给江四妹的上述房产，1986年蕉岭县人民政府落实侨房时，己经按广东省委、省政府的文件规定落实归还给华侨梁绍裘了。当时江四妹(1986年7月29日)还从政府部门领取了补助款1450多元，落实侨房的工作人员和原告的亲戚还告知了江四妹，土改时分配给其的房产己落实归还给华侨梁绍裘了，并叫她一家另找房屋居住。三、1990年11月13日，江四妹一家四口把上述分得的房屋申请新建房做证，蕉岭县房产管理局核发《房屋所有权证》(粤房字第0981912号、粤房字第0981913号、粤房字第09819**)给江四妹一家四口人。在江四妹一家四口领到上述房屋所有权证后第17天，即1990年11月30日，将上述落实返回给旅泰华侨梁绍裘的房产，急于以24000元的价格转卖给其家侄付心水，双方签有《立卖旧房产字约》，付心水在1990年11月23日还没有购买江四妹一家四口的上述房产就己经办理了房屋过户登记手续，并于1990年11月23日先领取了《房屋所有权证》((粤房字第0981960号、房字第09819**。蕉岭县房管所将上述落实返回给旅泰华侨梁绍裘房产的(蕉岭县蕉*********)另一间25.61平方米出卖给被告之父付心水，双方又于1991年5月签订了《购房合约》，并与原粤原粤房字第09819**屋所有权证》合并中请换证，于1991年5月28日获取了整合后的《房屋所有权证》(粤房(粤房字第12054**、1993年，付心水持粤房字持粤房字第12054**有权证》申请修缮改建房屋，蕉岭县城市建设办公室于该年12月23日为其核发了《建设工程规划许可证》，获批后初建了一层的框架结构。后因付心水去逝，被告继承了付心水房屋，进行了不动产权过户登记手续，于2018年8月23日领取了《不动产权证》(粤[2018]蕉岭县不动产权第0002005号、第0002006号、第0002007号)。在江四妹一家四口持有的房屋所有权证:粤房字证:粤房字第09819**载标有侨房，粤房字第0，粤房字第09819**有底层侨房，粤房字第09，粤房字第09819**有侨房。在付心水持有的房屋所有权证:粤房字第09证:粤房字第09819**层侨房，粤房字第1205，粤房字第12054**。因此，江四妹一家四口和付心水持有的房屋所有权证，以及被告持有的不动产权证都是通过不合法的手段得到的，从始至终都是无效的，应予以撤销。五、一审法院根本没有查清原告是否具有代管权，就认定原告以梁绍裘的侨房托管人后裔的身份无权提起诉讼是错误的，不是从程序上裁定驳回原告的起诉，应从实体上作出裁决。应该告知原告先另行提起行政诉讼，认定江四妹一家四口和傅心水非法持有房产证，以及撤销被告持有的不动产权证后，再行提起代管权诉讼，才是正确的裁判。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，支持原告的诉讼请求.被上诉人傅延导答辩称，一、一审裁定正确，依法应予维持。本案的案情事实是:1953年6月18日，蕉城镇岭北村居民江四妹由人民政府分得一房屋，并获取了《土地房产所有证》。1990年11月13日，江四妹一家四口就上述分得的房屋领取了蕉岭县房产管理局核发的《房屋所有权证》(粤房字第09819(粤房字第0981912号、粤房字第0981913号、粤房字第09819**述房屋卖给付心水，付心水依法办理了房屋过户登记手续，并于1990年11月23日领取了《房屋所有权证》[粤房字第098195[粤房字第09819**)、粤房字第0981960、粤房字第09819**、粤房字第0981961号、粤房字第09819**。由于江四妹三个儿子均在外地工作不能当即赶回签约，故双方于同月30日才补签《立卖旧房产字约》。1991年5月，付心水又与蕉岭县房管所签订《购房合约》购买相邻公产危房，将前述0981959号《房屋所有权证》合并申请换证，于1991年5月28日获取了整合后的《房屋所有权证》(粤房字第1205407号)(粤房字第12054**字第1205407号《房持粤房字第12054**屋，蕉岭县城市建设办公室于该年12月23日为其核发了《建设工程规划许可证》，依法获批后初建了一层的框架结构;后因付心水去逝，被告继承了其房屋，于2018年8月23日依法办理了房屋过户登记并领取了《不动产权证》〔粤[2018]蕉岭县不动产权第0002005号(前述0981961号)、第0002006号(前述1205407号)、第0002007号(前述0981960号)〕。一审经审查认为，上诉人争议的蕉岭县蕉*******、1-2号房屋不动产权证书登记权利人均为答辩人傅延导，共有情况为单独所有，权利类型为国有建设用地使用权/房屋(构筑物)所有权，产权来源为继承。根据《物权法》第九条的有关规定，上诉人梁中宁不是争议房屋的权利人，以梁绍裘的侨房托管人后裔的身份无权提起诉讼，故一审根据物权法第九条及民事诉讼法第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，作出了驳回上诉人起诉的裁定。答辩人认为，一审裁定当属正确无误，依法应予维持。二、答辩人合法取得涉案房屋产权，该依法取得的房屋产权证应受法律保护;涉案房屋历经修缮和改建，原物产已不复存在。(一)物权人合法取得房屋产权，其依法获批的房屋产权应受法律保护。根据一审开庭核对的案件事实，江四妹一家四口、付心水及答辩人，均在不同时期合法取得了涉案房屋的所有权证，有各自颁领的《土地房产所有证》、《房屋所有权证》及《不动产权证》等为证。依据物权法第十四条的相关规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产权登记簿时发生效力”。故其等经依法获批的房屋所有权证应受法律保护。(二)涉案房屋经修缮改建，原物产已不复存在。答辩人父亲付心水在依法获取涉案房屋的相关产权后，即曾在1993年底向蕉岭县城市建设办公室申请了旧房改造，于1993年12月23日领取了《建设工程规划许可证》，并对房屋进行了修缮和改造。自此，原物产已不复存在，现有的房屋产权依法应属答辩人所有。三、上诉人的上诉状所陈缺乏事实和法律依据，依法不能采信。(一)上诉人诉状所谓的“原告作为梁绍裘最亲近的后裔，依法享有梁绍裘的侨房代管人(亦是托管人)的身份，可提起本案诉讼”这一说法毫无法律依据。首先，代管权并不属于继承法第三、四条规定的遗产继承范畴。上诉人以梁春生后裔为由主张代管权，但代管权不属于梁春生个人所有的遗产，该权利不属于可被继承范畴。其次，合同法第400条明确规定，“受托人应当亲自处理委托事务，经委托人同意，受托人可以转委托”，表明委托事项必须由指定的受托人亲自实施，受托人需要转托他人的，必须经由委托人同意方可转委托。上诉人父亲虽然属于“县侨办”指定的其中暂行代管人，但“县侨办”并没授予可以转委托的权利。故上诉人提起本案诉讼毫无事实和法律依据。(二)关于上诉人诉状提及的“1990年11月30日签订《立卖旧房产字约》，却于1990年11月23日办理房屋过户登记手续并领取《房屋所有权证》”的问题，缘由是江四妹代表家人与付心水进行房屋买卖交易时，其三个儿子均在外地工作不能当即赶回签约，故出现先交易、后补签字约的情况，对此，交易双方均确认无异议。(三)关于上诉人所谓“江四妹领取了补助款，并告知江四妹已将分配给其的房产落实给华侨梁绍裘”及“江四妹一家四口和付心水以及答辩人持有的房屋产权证都是通过不合法的手段得到的，应予撤销”的说法，完全是歪曲客观事实。江四妹一家四口和付心水合法均已合法取得房屋产权证，其等拥有的房屋产权独立于所谓的“侨房”之外，与所谓“梁绍裘的侨房”根本无关;答辩人以继承的方式取得相关房屋的产权，依法应受法律保护，亦与梁绍裘侨房无关。四、涉案房屋从未发生过托管行为，上诉人诉讼已远超诉讼时效。本案争议房产大部分源于江四妹一家四口，小部分来源于原蕉岭县房管所。依上诉人起诉状所陈，1986年7月，梁春生及梁荣生虽被“县侨办”指定为梁绍裘名份落实侨房政策返还房产的暂行代管人，但其等自始至终未接管过侨房，并且也与涉案房屋无关，也从未与江四妹、付心水以及答辩人交涉过所谓房屋托管事项。此外，本案也早已超过民法总则第188条规定的诉讼时效。综上答辩意见，请求二审法院依法予以裁定驳回上诉人的无理上诉。梁中宁向一审法院起诉请求：1、判令被告立即将被其占用的位于蕉岭县蕉*******、1-2号（原蕉岭县蕉**********）侨户梁绍裘的房屋（店铺）四间（四至为：东至丘润兴店、南至大街，西至赖亚秀房，北至细杨屋屎缸）归还给原告继续代管；2、判令本案的诉讼费由被告承担。一审法院认为，原告起诉争议的蕉岭县蕉*******、1-2号房屋（原东街2号）的三份《不动产权证书》〔号码分别为粤（2018）蕉岭县不动产权第0002005、0002006、0002007号〕登记的权利人均为被告傅延导，共有情况为单独所有，权利类型为国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权，产权来源为继承。根据《中华人共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法的登记，发生效力……”，原告梁中宁不是争议房屋的权利人，原告以梁绍裘的侨房托管人后裔的身份无权提起诉讼。综上所述，依照《中华人共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定驳回原告梁中宁的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。根据证据材料显示，原告梁中宁起诉请求返还原物的标的物：蕉岭县蕉*******、1-2号房屋（原东街2号），三份《不动产权证书》〔粤（2018）蕉岭县不动产权第0002005、0002006、0002007号〕登记的权利人均为傅延导，共有情况为单独所有。梁中宁与该标的物无直接利害关系，梁中宁不具有提起本案民事诉讼的原告主体资格。原审法院裁定驳回梁中宁的起诉并无不当，应予维持。综上，梁中宁的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人缴交的案件受理费100元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  陆宝华审判员  李 林审判员  陈国华二〇二〇年二月二十八日书记员  何 玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。