云南省玉溪市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云04行终10号上诉人（一审被告）易门县人力资源和社会保障局，住所地：云南省玉溪市易门县龙泉街道办事处新建街**。法定代表人矣丽，该局局长。委托代理人苏志宏，云南苏志宏律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（一审原告）邓加云，男，1965年2月1日生，彝族，住云南省玉溪市易门县，现暂住易门县。第三人玉溪兴易保安服务有限公司，住，住所地：云南省玉溪市易门县龙泉街道办事处和顺街**/div>法定代表人杨兴荣，该公司执行董事兼总经理。上诉人易门县人力资源和社会保障局（以下简称“易门县人社局”）因与被上诉人邓加云、第三人玉溪兴易保安服务有限公司（以下简称“兴易保安公司”）劳动和社会保障行政确认一案，不服易门县人民法院（2019）云0425行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，2014年8月1日，邓加云与兴易保安公司签订劳动合同，期限自2014年8月1日至2019年7月31日，岗位：保安员。工作地点：嘉禾瓷业有限公司。自2018年11月2日起，邓加云的工作地点变更到易门县中医医院派驻点，岗位为保安员。2018年11月4日，邓加云上早班，上班时间为：8：00至15：00。11点40分许，邓加云到工作地点附近饭店买饭。12时许，邓加云买好饭返还途中，杨海祥驾驶的车牌号为云Ｆ×××**小型客车沿汤锅城南侧驶往南华街右转弯时，车身左侧前部与沿南华街自东向西直行的邓加云驾驶的无号牌铃木牌二轮电动车相撞，造成邓加云受伤、两车部分损坏的道路交通事故。经易门县公安局交通警察大队认定，杨海祥负事故主要责任，邓加云负事故次要责任。2019年3月25日邓加云向易门县人社局申请工伤认定，该局于同日受理。2019年4月16日，易门县人社局作出530425201900037号《不予认定工伤决定书》，认定邓加云受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不属于工伤认定范围，不予认定工伤。邓加云不服，认为本案事故符合“上下班途中”的情形，530425201900037号《不予认定工伤决定书》事实不清，适用法律不当，诉至一审法院，要求判如所请。一审法院另查明，《易门县中医院保安人员值班管理规定》第一条规定：门卫实行24小时值班制，每天3班，每班8小时，具体时间为：早班8：00-16：00，中班16：00-00：00，晚班00：00至次日8：00，严格按排班表执行。第二条规定：上岗期间必须认真履行职责，不脱岗、离岗，不做与值勤无关的事。上班期间值班人员可在工作单位食堂就餐，若工作期间不在食堂就餐的由本人自行解决，但不得离开工作岗位。一审法院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款和《工伤认定办法》第五条的规定，易门县人社局有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，其主体适格。本案的争议焦点是邓加云上班期间外出买饭因交通事故受到伤害是否属于工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。从本案已查明的事实来看，当事人对邓加云上班期间外出买饭，从买饭地点返回工作地点途中发生交通事故的事实均无争议。这一事实首先表明事故发生时，邓加云的目的地是从买饭地点到上班地点。其次，邓加云11时40分许到工作地点附近买饭，12时许返回工作地点时发生事故，间隔时间合理。再次，邓加云外出买饭解决吃饭问题，属于上班期间必须满足的生理需要。根据上述法律规定及本案事实，邓加云受伤的情形，符合工伤认定条件。至于邓加云上班时间脱岗外出买饭，违反的是单位的管理规定，应由单位内部按管理规定处理，但并不能改变邓加云买饭返回途中属于到工作地点上班的事实。易门县人社局作出邓加云受伤不属于工伤的行政行为适用法律错误，依法应予撤销。对邓加云的诉讼请求，应予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项，《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第二十条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项之规定，判决：一、撤销易门县人社局于2019年4月16日作出的编号为530425201900037号《不予认定工伤决定书》；二、易门县人社局在判决发生法律效力后60日内对邓加云提起的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由易门县人社局负担。上诉人易门县人社局不服一审判决上诉称，一、上班期间脱岗，不属于法律法规规定的上下班。脱岗离开工作岗位途中和返回工作岗位途中，不属于法律法规规定的上下班途中。一审法院把上班期间脱岗认定为上下班，把脱岗离开工作岗位途中和返回工作岗位途中认定为上下班途中，认定事实错误。二、邓加云违反工作制度和工作纪律，擅自脱岗返回时遭受伤害，是在工作时间，非工作岗位上受到交通事故伤害，并非上下班途中受到交通事故伤害，其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定工伤或者视同工伤的情形，易门县人社局作出被诉《不予认定工伤决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决撤销该《不予认定工伤决定书》，责令易门县人社局重新作出行政行为，适用法律错误。法律维护的应当是正常的工作制度和工作秩序，弘扬社会正义，而不是纵容任意违反工作制度和工作秩序。一审判决扩大了法律对“上下班途中”的规定和解释，破坏了正常的工作管理制度，扰乱了正常的工作管理秩序。因而请求：一、撤销一审判决，改判驳回邓加云的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由邓加云承担。被上诉人邓加云未作答辩。第三人兴易保安公司未作陈述。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，易门县人社局系其辖区内负责工伤保险工作的合法机关，其对本案所涉工伤认定事宜具有管辖权，是适格的行政执法主体。《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条（三）项规定，对社会保险行政部门认定在从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中为“上下班途中”的，人民法院应予支持。本案各方当事人对邓加云与兴易保安公司之间存在劳动关系及邓加云受到非本人主要责任的交通事故伤害无异议，且该情况客观真实，本院予以确认。本案的争议焦点为邓加云是否是在上班途中受到事故伤害。本案中，易门县人社局对和邓加云一同值班的证人兴易保安公司派驻易门县中医医院保安中队中队长夏某进行的调查证明，事发当日11时40分许，邓加云请假离开工作岗位外出的行为，得到了夏某的批准同意。据此，邓加云外出购买午饭期间应视为其下班期间。邓加云到其工作地点附近购买午饭，在返回工作地点途中发生交通事故，邓加云购买午饭系为解决其上班期间必须满足的生活需要，其返回工作地点的目的是为了上班，故邓加云发生交通事故时系在合理时间和合理路线的上班途中。综上，易门县人社局作出530425201900037号《不予认定工伤决定书》，认为邓加云受到的伤害不属于工伤认定范围，不予认定工伤，适用法律、法规错误。一审判决撤销该《不予认定工伤决定书》，由易门县人社局在一审判决发生法律效力后60日内对邓加云提起的工伤认定申请重新作出行政行为并无不当，应予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人易门县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  杨志江审判员  王 华审判员  沈培敏二〇二〇年三月二十五日书记员  宗梦瑶