安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初283号 原告：刘安丽，女，1956年10月20日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 原告：吴从伦，男，1956年10月20日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：刘安丽，系吴从伦妻子。 被告：吴大胜，男，1952年12月3日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 被告：王滨，女，1956年10月1日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。 两被告共同委托诉讼代理人：王玉萍，安徽银鼎律师事务所律师。 原告刘安丽、吴从伦与被告吴大胜、王滨民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴从伦的委托诉讼代理人、原告刘安丽，被告吴大胜、王滨及两被告共同委托诉讼代理人王玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘安丽、吴从伦向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金50000元，并承担约定利息9000元，承担剩余逾期利息155332元（暂计算至2020年2月28日），合计214332元，后期计算至实际还款之日；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告吴大胜与原告吴从伦系亲兄弟关系，1999年10月28日，吴大胜以帮其做房地产生意的朋友筹措资金为由，到原告家中借款50000元（现金），并出具借据一张，约定月息1.5%，时间6个月-1年。借据到期后，原告多次向吴大胜讨要，吴大胜都以朋友资金紧张为由拒绝还款。2012年，吴大胜向原告出示一份巢湖市人民法院的生效判决书，该判决书判决吴大胜朋友给付吴大胜25万余元，2014年此生效判决被法院强制执行到位。原告吴从伦要求吴大胜偿还债务，吴大胜不仅拒不还款，还在巢湖市徽商御花园另行购房。2018年8月，吴从伦患直肠癌从上海做完手术归来，在原告家里，吴从伦要求吴大胜还款，吴大胜承诺“马上还款”，刘安丽借机与吴大胜协商更新原借据，被吴大胜用力拖拽夺门离去。后经原告多次催讨，吴大胜于2019年3月31日偿还原告60000元。原告认为吴大胜拖欠借款，理应依法偿还，王滨作为吴大胜妻子，依法应对该债务承担连带清偿责任。故原告具状提起诉讼，请求判如所请。 被告吴大胜、王滨辩称：1、原告主体资格不适格，被告吴大胜系向其母亲借款50000元并出具的借条，母亲在世时所有财物包括案涉借据都是由吴从伦保管，两原告无权主张该债权。2、被告王滨不承担还款责任，王滨没有在借条上签字，对借款事实不清楚，原告在诉状中也称案涉借款系吴大胜为帮助其做房地产的朋友筹措资金，该债务不属于夫妻共同债务，没有用于夫妻共同生活。3、案涉50000元债务已全部还清，2019年3月31日，被告吴大胜与吴从伦已达成一致，还款60000元即债务两清，吴大胜已向吴从伦给付60000元，借期之外未约定逾期利息，原告主张逾期利息没有法律依据；原告另外主张的2000元债务与被告无关，吴大胜不是借款人，借条的出具人、借款使用人均不是被告。4、案涉的50000元借款已超过法定诉讼时效，借条落款时间是1999年9月28日，时间是6个月至1年，已超过20年的诉讼时效；该案也没有发生诉讼时效中断的情形，2019年3月31日被告的还款行为并不能引起诉讼时效的中断；刘安丽的第一次起诉是在诉讼时效届满后提出的，刘安丽也不是债权人，不能引起诉讼时效中断的后果。综上，请法院驳回原告的诉请。 经审理查明：两原告于1989年5月16日登记结婚，双方系夫妻关系。被告吴大胜与王滨系夫妻关系，与原告吴从伦系兄弟关系。1999年10月28日，吴大胜为帮朋友筹措资金，向吴从伦、刘安丽借款50000元并出具借条一张，载明：“暂贷人民币伍万元，月息1.5%，时间6个月-1年，吴大胜一九九九年十月二十八日”。后吴大胜未还款，原告多次催要，2019年3月31日，吴从伦到吴大胜家里催要债务，吴大胜还款60000元。2019年10月17日，刘安丽向吴大胜出具收条一张，载明：“补写借条刘安丽于2019.3.31上午收到吴大胜债款人民币现金6万元整。收款人：刘安丽2019.10.17”。 另查明：1998年4月28日，经吴大胜介绍，案外人张千秋向吴从伦借款2000元并出具借条一张，载明：“暂借人民币贰仟元，月息贰分，3-6月还清。借款人：张千秋98.4.28号”。庭审中，刘安丽自认借款人处张千秋的签名及落款日期系张千秋所写。 再查明：刘安丽于2019年10月12日向本院提起诉讼，要求吴大胜、王滨归还借款本息214309.6元，本院裁定驳回了刘安丽的起诉。 上述事实，有当事人陈述、结婚证、借条、收条等证据材料载卷佐证，足以认定。本案经本院主持调解，因双方分歧过大致调解不成。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、原告刘安丽、吴从伦是否有权主张被告吴大胜、王滨还款？二、案涉借款是否已过诉讼时效？三、未约定逾期利息是否可按借期内利息主张利息损失？四、案涉借款是否已本息两清？ 关于争议焦点一，两被告虽辩称案涉借款系向母亲所借，但所举证据不能证实该主张。两原告提供的借条虽没有载明出借人，但其作为借条的持有人，且吴大胜也实际归还了部分借款，可认定案涉借款债权人为两原告，债务人为吴大胜。吴大胜为帮助朋友筹措资金而借款，王滨未在借条上签字，该借款没有用于夫妻共同生活或生产经营，不属于夫妻共同债务，故两原告向被告王滨主张权利，依据不足，本院不予支持。 关于争议焦点二，两原告的起诉并未超过20年最长诉讼时效，从2019年3月31日，吴从伦到吴大胜家里催讨债务，吴大胜还款60000元来看，两原告应当一直在向被告主张权利，因此发生诉讼时效中断的法律后果。被告辩称还款系其在诉讼时效届满后的自愿行为，不符合日常生活经验法则，本院不予采信。 关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告按借期内利率主张逾期还款利息，未超出最高年利率24%的规定，故予以支持。 关于争议焦点四，吴大胜主张还款60000元即本息两清，因原告不认可，被告也未提交证据证明，本院不予采信。原告认为已还款60000元中有10000元是归还张千秋借款的本息，因缺乏依据，本院亦不予采信。对于吴大胜已归还的60000元，应当从原告的借款本息[本金50000元、利息183000元（以50000元为基数，按月利率1.5%自1999年10月28日计算至2020年2月28日）]中扣减，扣减后被告吴大胜应归还两原告本息173000元（利息计算至2020年2月28日） 综上，为促进诚信社会建设，维护社会交易秩序稳定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告吴大胜于本判决生效后十日内给付原告刘安丽、吴从伦借款本金50000元、利息123000元（截至2020年2月28日，此后以50000元本金为基数，自2020年2月29日起按月利率1.5%计算至款清之日止）； 二、驳回原告刘安丽、吴从伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4310元，本院减半收取2155元，由原告刘安丽、吴从伦负担295元，被告吴大胜负担1860元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  赵玲 二〇二〇年三月十八日 书记员  陶媛 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。