广东省惠州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤13民终36号 上诉人（原审被告）：叶文通，男，汉族，身份证住址：广东省博罗县******************，身份证号码：441************213。 被上诉人（原审原告）：杨水清，男，汉族，身份证住址：广东省博罗县**************，身份证号码：441************314。 委托诉讼代理人：黄励，广东九韬律师事务所律师。 上诉人叶文通因与被上诉人杨水清民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初4070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶文通、被上诉人的委托诉讼代理人黄励到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶文通上诉请求：1、撤销广东省博罗县人民法院民事判决书(2019)粤1322民初4070号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人没有向被上诉人借款20万元，该款属于赌债，是赌债的理由不再重复，但一审判决罔顾事实，支持被上诉人请求，完全罔顾法律，偏袒被上诉人，并且一审判决逻辑错误，随意，理由如下：一、被上诉人从2016年8月22日至2016年10月11日转账本人有73600元，一审的判决是认可被上诉人认为的另一笔借款，但没有任何证据。实际上，被上诉人当庭再三承认此笔款是分次转账给本人的赌博款（可查庭审录像的记录）。并从银行流水转账记录可以证明，自从被上诉人此款转账给本人后再也没有任何的转账来往。从而明确如果没有还清20万的赌博款或法院认为的借款，被上诉人不可能将此笔款转账给我，肯定扣起来当偿还款。二、从2015年12月14日至2016年8月8日上诉人转账54100元给被上诉人，是属于在被上诉人的麻将档口赌博中赢到的现金和转账是还清给被上诉人20万的赌债的证据。从毫无任何规律性的日期和转账金额，一审判决为利息，没有任何依据，是偏袒被上诉人。三、如果此20万的赌博款是合法的，按2%约定，每月利息是4000元，一审判决每月利息是5000元，一审判决依据是什么。本人和被上诉人没有任何的生意来往，都是在赌博上的交易，并且偿还清该笔20万的赌博款。上诉人不过是上了被上诉人的当，才答应转账20万，并隔二天共同去取回交还给被上诉人。本上诉人恳请中院本着公平、公正原则对本案审理，撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。 杨水清辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。答辩人与被答辩人于2015年11月15日签订《借据》，被答辩人向答辩人借款人民币20万元，月利率2%，双方约定被答辩人应于2016年5月15日归还借款，答辩人于2015年11月17日通过银行向被答辩人汇款20万元。被答辩人于2015年12月14日-2016年8月8日通过中国XX银行股份有限公司偿还了借款利息54100元，后一直未归还欠款，经答辩人多次催促后，被答辩人于2019年1月21日-3月22日通过微信还款5500元，后未再还款。被答辩人已经确认该《借据》是由被答辩人出具给答辩人，也认可确有收到20万元，认可其在2015年12月-2016年8月通过中国XX银行股份有限公司归还借款54100元，及通过微信还款5500元的事实。其所称该20万元系赌债并未提供任何证据，而是被答辩人为了躲避还款所采用的借口。至于该54100元以是否按规律性的日期和金额给到答辩人，还是被答辩人根据自身情况偿还，并不是答辩人所能左右和干涉。被答辩人上诉称该笔款项系在答辩人的麻将档口赌博，被答辩人赢到的现金，答辩人从未开设过任何麻将档口，被答辩人也未提供任何证据证明其观点。至于答辩人通过广东博罗XX银行汇款给被答辩人的73600元，系另一法律关系，与本案没有关联性，因此答辩人并未在本案中向被答辩人主张。二、原审法院适用法律正确，适用程序合法，上诉人的上诉理由不成立。答辩人与被答辩人之间系民间借贷合同纠纷，原审法院根据相关法律，判令被答辩人清偿答辩人借款本金20万元及支付利息（从2016年11月15日起，以本金20万元按月利率2%计算至还清款日止，扣除已支付的5500元），符合法律规定，应予以维持原审判决。 杨水清向一审法院起诉请求：1、判令被告归还所借本金20万元及利息暂定13.2万元共计33.2万元（从2016年11月15日起按年利率24%计算至支付之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2015年11月15日，被告向原告借款200000元，签订《借据》。被告在《借据》下方的借款人处签名，并附上自己的身份证号码及电话号码。《借据》主要内容如下：由被告向原告借款200000元，借款期限至2016年5月15日，借款月利率为2%。同月17日，原告以转账的方式向被告的银行账户（开户行：广东博罗XX银行股份有限公司城中分理处，账号：800100003********）支付200000元。2015年12月14日至2016年3月8日，被告向原告转账了35000元；2016年5月16日起至8月8日，被告向原告转账了19100元；2019年1月25日后，被告向原告微信转账了5500元。此外，被告未向原告偿还过其余借款本金及支付利息。另查，被告向一审法院提供一份账户交易明细查询，原告曾在2016年8月至10月期间向其多次转账，共转账了73600元，为此被告认为其已经原告偿还所有欠款，原告才会向其多次转账，而原告认为是另一笔借款。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点是，该笔借款20万元是否赌博款。根据被告陈述，该笔借款用于赌博，并且已经偿还，证据就是原告在2016年8月至10月期间向其多次转账，合计转账了73600元给被告，但是原告认为转账73600元是另一笔借款。被告认为该笔借款实际是赌博欠款且已经偿还，但又不能提供证据或者报案记录等予以证明，并且不断地借款，不断地还款，因此，被告的请求，一审法院不予支持。原、被告双方的借款行为没有证据证明其违反法律法规等禁止性规定，合法有效，受法律保护。被告欠原告借款本金200000元，有原告提供的《借据》、转账记录为证，原告要求被告偿还，理由充分，符合法律规定，一审法院予以支持。对于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，双方约定月利率为2%，即每月利息为5000元，双方在2015年5月15日至2016年11月14日，产生的利息合计60000元，而被告在2015年12月14日至2016年8月8日期间向原告转账了54100元，对此原告认为被告已向其偿还了一年的利息，并要求由2016年11月15日起按照月利率2%计算利息，应视为原告对其权利的处分，一审法院予以支持。被告在2019年1月25日后向原告转账的5500元，应在利息中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：限被告叶文通在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告杨水清偿还借款本金200000元及支付利息（从2016年11月15日起，以本金200000元按月利率2%计算至还清款日止，扣除已支付的5500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，由被告叶文通负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人是否应向被上诉人偿还欠款20万元及相应利息。 被上诉人主张双方当事人之间存在民间借贷关系，提交了上诉人签字捺印的《借据》、银行转账记录为证，《借据》与银行转账记录可相互印证证明被上诉人已向上诉人支付借款20万元。上诉人主张涉案借款20万元系赌债且已清偿完毕，但未能提交相应证据予以证明，对上诉人的该项主张本院不予认可，上诉人应向被上诉人还本付息。本案中，双方当事人于《借据》中约定，上诉人应于2016年5月15日前偿还借款，如逾期偿还，则从借款之日起按月利率2%计算利息至还清之日止。从上诉人向被上诉人转账的情况来看，自2015年12月14日至2016年5月15日期间，上诉人共向被上诉人转账35000元，上诉人在借款期限内向被上诉人转账的款项应视为偿还本金，即涉案剩余本金为165000元。被上诉人起诉时主张上诉人偿还自2016年11月15日起至清偿之日止的利息，并未按《借据》约定的借款之日起主张利息，应视为被上诉人对自身权利的处分，本院予以确认。上诉人自2016年5月16日至今，通过银行向被上诉人转账19100元，通过微信向被上诉人转账5500元，共计24600元，应视为偿还利息，在计算利息时应予以扣除。综上，上诉人应向被上诉人偿还借款本金165000元并按月利率2%向被上诉人支付利息。 综上所述，叶文通的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初4070号民事判决为限上诉人叶文通在本判决发生法律效力之日起十日内，向被上诉人杨水清偿还借款本金165000元及支付利息（从2016年11月15日起，以本金165000按月利率2%计算至还清款日止，扣除已支付的24600元）； 二、驳回上诉人叶文通的其他上诉请求。 一审案件受理费3140元，二审案件受理费6280元，共计9420元，由叶文通负担7729元，由杨水清负担1691元。各方当事人负担的诉讼费用，相互扣减之后在执行过程中径行处理。 本判决为终审判决。 审 判 长 岳淑敏 审 判 员 黄**锋 审 判 员 刘宇慧 二〇二〇年三月十七日 法官助理 王 蔚 书 记 员 徐静华