重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0120民初6151号原告：唐有忠，男，生于1965年3月23日，汉族，住重庆市璧山区。原告：严正丽，女，生于1966年3月30日，汉族，住重庆市璧山区。被告：袁华云，男，生于1958年10月26日，汉族，住重庆市江**。被告：重庆三峡工程物资开发总公司，住所重庆市江**洋河路**阳光城**A-4，统一社会信用代码91500105202825721T。法定代表人：袁华云，经理。二被告共同委托诉讼代理人：汪龙，重庆君融律师事务所律师。第三人：邹盛刚，男，生于1961年9月7日，汉族，，住重庆市璧山区第三人：易傅辉，男，生于1969年1月10日，汉族，，住重庆市璧山区第三人：刘萍，女，生于1968年11月9日，汉族，，住重庆市璧山区原告唐有忠、严正丽与被告袁华云、重庆三峡工程物资开发总公司，第三人邹盛刚、易付辉、刘萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告唐有忠、严正丽，被告袁华云、重庆三峡工程物资开发总公司的共同委托诉讼代理人汪龙到庭参加了诉讼。第二次开庭审理，原告唐有忠、严正丽，被告袁华云、重庆三峡工程物资开发总公司的共同委托诉讼代理人汪龙到庭参加了诉讼。第三次开庭审理，原告唐有忠、严正丽，被告袁华云、重庆三峡工程物资开发总公司的共同委托诉讼代理人汪龙，第三人邹盛刚、易傅辉、刘萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐有忠、严正丽向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告立即归还借款600000元，并自2016年8月25日起至还清为止，按月利率2%计算支付利息；2.请求依法判令由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年2月被告以缺流动资金为由，向原告借款人民币600000元，并由原告严正丽以银行转账方式支付到被告袁华云的个人银行卡上。经原告多次催收，被告重庆三峡工程物资开发总公司，于2016年4月13日、4月15日分2次向原告出具重庆银行转账支票各1张，每张面值为人民币300000元，用以清偿原告债务。但被告开出的转账支票均是空头支票，其账户上根本没有足额资金用于支付。为此，该2份转账支票均被银行退回。2016年7月24日原告再次要求被告归还借款，被告向原告出具《承诺书》，承诺在2016年8月25日之前还清，到期未还每天按两分利息计算，同时，三天首付伍万元，直到还清以上款项为止。被告重庆三峡工程物资开发总公司法定代表人袁华云签名确认。但承诺到期后，二被告仍然拒绝归还借款，被告的行为侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国合同法》等法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法主张原告的诉请。被告袁华云、重庆三峡工程物资开发总公司辩称：原、被告主体不适格；原告起诉金额不对；请求的利率无约定，也无法定依据。第三人邹盛刚、易傅辉辩称，我和易傅辉给原告唐有忠做木工，原告唐有忠欠我们工钱，原告唐有忠给了我们延期的现金支票2张，出票人都是被告重庆三峡工程物资开发总公司，一张拿给我的，一张拿给易傅辉的，结果都是空头支票，然后我和易傅辉找到原告唐有忠一起去找被告重庆三峡工程物资开发总公司，我们多次去找被告重庆三峡工程物资开发总公司，被告重庆三峡工程物资开发总公司才给我和易傅辉出具了1张承诺书。第三人刘萍辩称，正悦公司因为欠峰智公司的混凝土款，我作为峰智公司的业务员向正悦公司催收欠款，正悦公司给了我一张延期的现金支票，出票人是被告重庆三峡工程物资开发总公司，到期后峰智公司财务人员通知我该支票是空头支票，我通知原告唐有忠，原告唐有忠马上又换了一张延期的现金支票给我，出票人也是被告重庆三峡工程物资开发总公司，到期后仍然是空头支票，后来我多次找原告唐有忠，并且和原告唐有忠一起去找被告袁华云，被告袁华云给了我20000元，被告袁华云认为我辛苦了给的我20000元的辛苦费，因为正悦公司没有给我们公司的欠款，我们公司才把正悦公司起诉至法院。本院经审理查明事实如下：原告唐有忠、严正丽向被告袁华云、重庆三峡工程物资开发总公司出借款项600000元，2015年2月11日，原告严正丽（银行账户：62125868********）分两次向被告袁华云（银行账户：62286711********）转账支付500000元、100000元。被告重庆三峡工程物资开发总公司出具了2张300000元转账支票（票号：04510252、04510253）给原告唐有忠用于归还上述借款，唐有忠将该2张转账支票用于清偿其与他人的债务，并于2016年2月6日分别拿给易傅辉、邹盛刚和混凝土公司的业务员刘萍，易傅辉、邹盛刚和刘萍并没有凭借该2张转账支票收到款项。后来被告重庆三峡工程物资开发总公司又重新出具了2张转账支票（票号：04510263、04510264）给易傅辉、邹盛刚和混凝土公司的刘萍，但易傅辉、邹盛刚和刘萍凭借新出具的2张转账支票仍未收到款项。易傅辉、邹盛刚因为没有收到钱，向原告唐有忠主张履行付款义务。混凝土公司因凭借转账支票没有收到款项，遂以正悦公司（原告唐有忠称其为该公司总经理）拖欠混凝土款向仲裁委申请仲裁要求支付货款并赔偿损失。2016年7月24日，被告袁华云、重庆三峡工程物资开发总公司出具《承诺书》一份，载明“兹有重庆三峡工程物资开发总公司欠唐友忠叁拾万元，此款已转欠邹盛刚、易傅辉借款，此款承诺在2016年8月25日前还清，到期未还每天按两分利息计算，同时三天首付伍万元，直到还清以上款项为止。”庭审中，原、被告，邹盛刚、易傅辉三方均认可该《承诺书》，即被告欠原告借款600000元中300000元债权转让给邹盛刚、易傅辉。被告称已归还二原告借款236000元。被告举示银行流水三张载明，被告于2016年10月28日向邹盛刚转账支付50000元，向舒廷伦转账支付100000元，于2016年11月7日向刘萍转账支付20000元，合计170000元。被告称，该170000元款项是向原告指定账户转账，用于归还原告借款。另有66000元，被告陈述称此款是从袁华云的账户取款支付给邹盛刚和易傅辉，但未举示其他证据证明该款项支付情况。原告不认可被告称已归还236000元借款的事实。被告举示了证据短信2页。第1页短信载明“正兴唐总+861370940XXXX；2016年4月20日星期三，刚才和他们通了话，等他尽快回话；2016年5月6日星期五，兄弟：现在都还未给我打电话；2016年10月28日星期五，舒廷伦农商卡号：62152810********。”第2页短信载明“袁华云董事长+86189083XXXX；邹盛刚621258647577XXXX农村商业银行；舒廷伦农商行卡号：62152810********；2016年11月4日星期五，转自璧山唐总：农行62284804704********刘萍。”上述事实，有原、被告、第三人的当庭陈述，客户付款回单、《承诺书》、2张转账支票、收条、重庆市仲裁委员会裁决书、进账单、银行流水三张、短信2页等证据在案佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于二原告是否有权向被告主张借款600000元及利息、被告是否已偿还二原告借款236000元。结合上述事实及各方当事人的诉、辩称意见，本院分别评判如下：一、关于二原告是否有权向被告主张归还借款600000元及利息问题2015年2月11日，原告严正丽分两次向被告袁华云银行账户转账支付600000元。对该笔款项，原告主张是向被告提供的借款。被告对此辩称，“对借款依据不认可，双方是开发项目合作的投资，后来项目没有进行下去，就把投资转为了借款。当时原告唐有忠通过原告严正丽来转的，我们和原告严正丽一直没有交易和沟通，那么起诉主体应该是原告严正丽。”被告的陈述确认了以下事实：该笔款项的性质为借款；原告唐有忠通过原告严正丽向被告提供款项，说明原告唐有忠为出借人；被告认可严正丽的起诉主体资格。故原、被告之间借贷关系成立,二原告作为起诉主体适格。关于被告认为袁华云主体不适格的问题。《承诺书》载明，“兹有重庆三峡工程物资开发总公司欠唐友忠叁拾万元，此款已转欠邹盛刚、易傅辉借款，此款承诺在2016年8月25日前还清，到期未还每天按两分利息计算，同时三天首付伍万元，直到还清以上款项为止。”《承诺书》尾部有被告袁华云签字。而且，原告也是通过被告袁华云银行账户提供600000元借款。本院认为，袁华云、重庆三峡工程物资开发总公司为共同借款人，对被告认为袁华云主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。关于二原告是否已将该该借款中300000元债权转让给邹盛刚、易傅辉。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意，债权转让不以债务人同意而以通知到达债务人生效。庭审中，邹盛刚、易傅辉均认可《承诺书》载明的300000元债权转让的事实，也当庭表示以后向被告主张该债权，不再向原告主张该300000元债权，原告唐有忠亦认可该300000元债权转让给邹盛刚、易傅辉的事实，债权转让人与债权受让人已就债权转让达成合意，原告与邹盛刚、易傅辉之间的债权转让成立。二原告因此仅有权主张二被告归还借款300000元。因原、被告双方未约定借款利息，二原告主张自2016年8月25日起至还清为止，按月利率2%计算支付利息，于法无据，本院不予支持。但二原告可主张自起诉之日起产生的资金占用利息，故二被告应当归还二原告借款本金300000元，并支付从2019年8月14日起至款项付清之日止按照年利率6%计算的利息。二、关于被告是否已偿还二原告借款236000元的问题被告称已归还原告借款236000元。其中170000元，被告举示银行流水证实，于2016年10月28日向邹盛刚转账支付50000元，向舒廷伦转账支付100000元，于2016年11月7日向刘萍转账支付20000元。其中66000元，据被告陈述称是由袁华云的账户取款付给邹盛刚和易傅辉，但未举示证据予以证明，本院不予认可。因原告已就借款中300000元债权转让给邹盛刚、易傅辉，后被告转账支付给邹盛刚的50000元，不能在原、被告之间的借款中予以抵扣。被告向舒廷伦转账支付的100000元、向刘萍转账支付的20000元，被告仅举示了短信2页予以证明，该证据不足以证明被告向舒廷伦、刘萍二人转账付款是用于归还原告的借款。故对于被告已偿还二原告借款236000元的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告袁华云、重庆三峡工程物资开发总公司于本判决生效之日起十日内归还原告唐有忠、严正丽借款本金300000元，并支付以300000元为基数，自2019年8月14日起至付清款项之日止，按年利率6%计算的利息；二、驳回原告唐有忠、严正丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4905元，由原告唐有忠、严正丽负担2005元，由被告袁华云、重庆三峡工程物资开发总公司负担2900元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员 徐静二〇二〇年三月二十六日法官助理 张盼书 记 员 连洪