广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0405行初67号 原告岑溪市水利电业有限公司，住所地岑溪市城北路**。 法定代表人李斌明，董事长。 委托代理人张波，广西同望（梧州）律师事务所律师。 被告梧州市人力资源和社会保障局，，住所地梧州市长洲区西堤三路** 负责人秦晓宁，局长。 委托代理人龚云强，该局干部。 第三人李文琼，女，1964年6月27日出生，汉族，身份证住址广西岑溪市，现住广西岑溪市。 委托代理人钟志，男，1974年2月15日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 第三人岑溪市人力资源和社会保障局，住，住所地岑溪市广南路**/div> 负责人梁翔峰，局长。 委托代理人岑鹏，该局干部。 委托代理人李彩波，该局干部。 原告岑溪市水利电业有限公司（以下简称水电公司）不服被告梧州市人力资源和社会保障局（以下简称梧州市人社局）作出的梧人社复决字[2019]8号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月26日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加第三人李文琼、岑溪市人力资源和社会保障局（以下简称岑溪市人社局）。本院依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张波，被告梧州市人社局的委托代理人龚云强，第三人李文琼的委托代理人钟志，第三人岑溪市人社局的委托代理人岑鹏、李彩波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告水电公司诉称，钟庆强是水电公司非全日制用工人员，于2016年5月11日16时30分左右在岑溪市上谷林地因个人原因死亡。被告第一次作出不予认定工伤的决定，后经区人力资源和社会保障厅（以下简称人社厅）行政复议及行政诉讼后，岑溪市人社局作出不予认定工伤的决定，现被告行政复议作出撤销岑溪市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，并责令重新作出工伤认定决定。钟庆强不在工作时间、工作岗位及工作地点死亡，导致其死亡的行为属于个人行为，不应属于工伤。岑溪市人社局作出不予认定工伤的决定证据充分、适用法律正确、程序公正，认定结果合法有效，被告作出的行政复议结果是错误的。理由如下：一、原告在第一次工伤认定的基础上补充了充分证据，事实更加清楚。被告本次行政复议反而做出不一致的认定结果，逻辑不符、事实认定错误，认定结果明显偏袒劳动者一方。二、钟庆强锯断、收集木材用途是为了出卖或作为柴火使用，属于个人行为。三、钟庆强死亡当日水电公司没有对其安排工作任务。四、钟庆强死亡时的行为不是从事单位安排的工作范围。五、2016年5月11日—5月17日，水电公司并未在钟庆强死亡地点附近安排工作。六、钟庆强夫妻二人一同排查隐患不符合公司的工作安排。七、钟庆强的死亡不符合突发疾病或死亡在48小时之内经抢救无效死亡视同工伤的情形。综上所述，钟庆强不在工作时间、工作地点、工作岗位，更不属于履行原告安排的工作任务时病发死亡，事实清楚、证据确凿，不符合认定工伤的情形和视同工伤的情形，被告的行政复议决定有误。故请求法院判令被告撤销梧人社复决字［2019］8号复议决定书并重新作出钟庆强死亡不属于工伤的行政复议决定。 原告向本院提交了以下证据：1.梧人社复决字[2019]8号行政复议决定书、梧人社工伤认字[2017]B050号工伤认定决定书，证明被告在第一次工伤认定时作出不予工伤认定的决定，原告在此基础上补充了证据，被告反而认为主要事实不清证据不足，认定结果明显偏袒劳动者一方，其结果为错误认定；2.岑人社工伤不认字[2019]004号不予认定工伤决定书，证明岑溪市人社局对本案重新调查核实，供电线路下的林木属于中林公司所有，原告安排人员砍伐后由中林公司自行处理，不需要供电所的工作人员处理，钟庆强死亡当日原告没有安排工作任务，钟庆强和妻子的行为属于个人行为，不予以认定工伤；3.2016年第二季度隐患排查计划表，证明事发当日2016年5月11日，甚至5月10日—17日的工作计划中，并没有在钟庆强死亡地点附近安排隐患排查相关的工作，钟庆强的死亡属于个人行为；4.日常工作班前会记录、班后会记录，施工作业班前会记录、班后会记录，证明这些班前班后会记录中没有钟庆强的签名，说明在事发前和事发时并没有具体安排钟庆强的清障工作，原告安排工作任务一般都是10人左右一组且有记录，没有出现一人从事安全隐患排查的情况，钟庆强死亡当天是和妻子一起，说明他们夫妻是从事个人行为；5.中林公司关于供电线路木材处理方式的说明、李晓梅、林志斌、覃逸荣、赖阳英、陈家龙、周石艺等6人证言，证明供电线路下的林木属于中林公司所有，林木长到影响供电安全后由原告安排人员砍伐，被砍后由中林公司处理，原告只需砍伐倒地达到清障要求即可，钟庆强死亡时和妻子一起主要是在收集林木，收集林木的规格和市场买卖的规格一致，故其死亡时不是从事原告安排的工作；6.疾病证明，证明没有明确钟庆强是属于疾病死亡，只说明其心跳呼吸停止，不属于突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡视同工伤的情况，不能认定为工伤；7.询问笔录（李文琼两份），证明李文琼承认死者附近有砍好的木头柴火以及收集砍伐的林木，并放置于线路外一定的距离，死者夫妻砍木柴并堆放整齐是为了出卖和自己家作柴火使用，不是为了完成工作任务，根据班前班后会议记录，没有李文琼所说的10点左右才出门工作的情形，李文琼对锯断的木材堆放时间不记得，说明李文琼不止一天，甚至长期和钟庆强一同锯断树木，李文琼并不是原告的员工，原告不可能安排她工作，同时，如果是单位安排的工作应该有其他人一起或者在附近，但事发当天只有死者夫妻二人，从而说明钟庆强当天是干自己的私活；8.询问笔录（蒋兵），证明蒋兵是糯垌供电所所长，事发当日召开了日常及施工班前班后会，但会议记录中没有钟庆强的签名；9.询问笔录（苏凌志），证明2016年5月12日笔录证实糯垌供电所近期没有安排砍伐林木及隐患排查工作，钟庆强死亡当日也没有安排工作任务；10.糯垌派出所证明，证明钟庆强死亡地点离线路距离55米，同时低压线路下已被砍下的林枝是不需要搬动的，说明钟庆强当天是干私活；11.现场照片及木材收贮站照片，证明岑溪木材市场买卖的木材都是2.6米左右的规格，而死者在生前锯断并整齐堆放的桉树全部也为2.6米左右，充分说明钟庆强夫妇锯断木材目的是为了买卖，因此死者并不是在从事用人单位工作过程中死亡。 被告梧州市人社局辩称，一、被告作出的行政复议决定符合权限规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告是岑溪市人社局的上一级主管部门，对李文琼提出的行政复议申请予以受理并作出行政复议决定符合权限规定。二、被告作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿充分。（一）逝者钟庆强与原告存在劳动关系，其工作职责是负责糯垌镇古兰村的老塘坡和塘坪村的谷塘、清水塘、上下谷、六孔河等自然村的线路维护、抢修和抄表收费等工作。（二）2016年5月7日，原告所属的糯垌供电所电话通知钟庆强等管电员在同年5月8日至9日完成各责任台区和线路的隐患排查。为此，钟庆强自2016年5月8日起开始对其责任台区旁的林木进行砍伐清障。同年5月11日下午15时30分，钟庆强身穿工作服，在岑溪市谷塘台区低压线路下面砍伐和搬运速生桉过程中突发疾病，经现场抢救无效死亡。（三）岑溪市人社局作出不予认定为视同工伤的决定主要事实不清、证据不足。被告经审查，认为岑溪市人社局未能核实清楚钟庆强的工作时间及工作职责，本案现有证据不能合理排除钟庆强于2016年5月11日病发时并非在履行原告所安排的线路维护工作。岑溪市人社局在此情况下作出不予认定工伤的决定属主要事实不清，证据不足，依法应予以撤销。三、被告作出的行政复议决定适用依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条的规定，岑溪市人社局作出的不予认定工伤决定书的主要事实不清，证据不足，被告据此作出撤销的行政复议决定，适用依据正确。四、被告作出行政复议决定程序合法。2019年7月3日第三人李文琼向被告申请行政复议，2019年7月5日被告正式受理复议申请，并向岑溪市人社局作出《行政复议提出答复通知书》、向原告作出《行政复议告知书》。2019年7月19日，岑溪市人社局提交了《行政复议答辩书》及相关证据材料。2019年7月22日，原告提交了《工伤认定代理词》。2019年9月2日被告作出《行政复议决定书》（梧人社复决字［2019］8号）。上述法律文书均由被告依法送达给了原告和第三人。综上所述，被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告人社局向本院提交了以下证据：1.行政复议决定书，证明被告作出的行政复议认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；2.第三人李文琼向被告提交的行政复议申请及证据材料，证明第三人李文琼申请行政复议的事实；3.岑溪市人社局向被告提交的行政复议答辩书及相关证据材料，证明岑溪市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（岑人社工伤不认字[2019]004号）主要事实不清，证据不足；4.原告在行政复议期间向被告提交的代理意见，证明原告在行政复议期间提交书面材料的情况；5.行政复议受理通知书及送达回证；6.行政复议提出答复通知书及送达回证；7.行政复议告知书及送达回证；8.行政复议决定书的送达回证，证据5-8证明被告作出的行政复议认定行为程序合法。 第三人李文琼述称，原告所说不是事实，2016年5月7日原告电话通知了钟庆强去排查隐患，2016年5月11日钟庆强在排查树木时死亡是事实，与人社厅复议决定书、法院等所查明事实一致。第三人认为被告认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请法院支持被告的行政行为，驳回原告的诉讼请求。 第三人李文琼未向本院提交证据。 第三人岑溪市人社局无陈述意见，亦未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告人社局提供的证据1-4有异议，不能证明钟庆强是原告的员工，疾病证明里面没有说明死亡原因，从时间、地点、地点都不能证明钟庆强是为单位工作序证据5-8没有异议。 被告人社局对原告提供的证据1-2的三性予以认可，但对证明内容不认可；对证据3的三性不予认可，证据3只是原告自身管理的安排表，没有钟庆强的签字，不代表钟庆强知道该隐患排查计划，且与原告营销部在2016年5月6日下达的清除隐患排查通知（143页）相悖，该证据不能否定糯垌供电所在2016年5月7日曾经安排各管电员尽快完成线路的隐患排查工作；对证据4的三性不予认可，由我方提供的证据显示原告要求在8日-9日期间完成隐患排查工作，但供电所所长蒋兵的笔录也提到，5月9日召开了日常班前班后会，如果公司及蒋兵所说是真实的，那5月9日钟庆强受公司安排去完成隐患排查工作亦应该在班前会上有相应记录，但是公司提供的5月9日的班前班后会中没有钟庆强的签名，当天班前班后会记录中亦没有记录当天工作任务中有隐患排查工作内容，这证明公司声称的任何工作开始之前都需要召开班前班后会的证词有伪，这份证据也不能排除钟庆强2016年5月11日工作的可能性；对证据5的三性不予认可，该证据和本案没有关联性，六人属于公司员工，其证言不能作为证据；对证据6的三性予以认可，但对证明的事实不认可，原告认为疾病证明书未说属于疾病死亡就不属于工伤保险条例中因突发疾病死亡的情形，是对法规的错误解读；对证据7的三性予以认可，但对证明的事实不认可，李文琼的笔录不能排除钟庆强当天是在从事原告所安排的工作；对证据8的三性不予认可，理由同对证据4的质证意见；对证据9的三性不予认可，该证据与糯垌供电所在2016年5月7日曾经安排各管电员尽快完成线路的隐患排查工作的通知相悖；对证据10的三性认可，但对证明的事实不予认可，钟庆强死亡地点离线路距离长短和其当天是否在从事原告所安排的工作没有根本性矛盾；对于证据11的三性不予认可，与本案没有关联性。 第三人李文琼对原告提供的证据与被告质证意见一致，补充对证据3南宁市西乡塘区法院与南宁市中院都认定了与本案没有关联性，证据4-5也是不具有关联性，证据10只是证明死亡的距离地点，但不能证明发病地点，证据11南宁市西乡塘区法院与南宁市中院认为证明事项与证据不具有关联性。对被告人社局提供的证据1-8没有异议，认为岑溪市人社局的认定是违法违规，违反《行政复议法》第二十八条；中林公司的证明作为定案依据是不妥的，在南宁市中级法院时已被认定为与本案无关的证据。 第三人岑溪市人社局对原告提供的证据没有发表质证意见，认为由法院认定。对被告人社局提供的证据没有发表质证意见，认为其按照复议答辩状的事实作出认定，无补充。 本院对上述证据认证如下：各方当事人均无异议的证据，本院予以确认。原告提交的证据1复议决定书与被告提交的证据1一致，属于本案被诉行政行为，并非证据，不作认证；各方当事人提交的证明当事人及证人身份情况的证据，予以认定；原告提交的证据3-5、8-9的证据内容与本案争议焦点不具备关联性，不予认定；原告提交的证据11与本案不具备关联性，本院不予认定；原告提交的其他证据，被告提交的除与原告上述相同且本院不予认可的证据外，其他证据均具备真实性、合法性、关联性予以认定。 经审理查明，第三人李文琼与钟庆强系夫妻关系。钟庆强系原告非全日制用工人员，其工作职责是负责糯垌镇古兰村的老塘坡和塘坪村的谷塘、清水塘、上下谷、六孔河等自然村的线路维护、抢修和抄表收费等工作。2016年5月7日，原告所属的糯垌供电所电话通知钟庆强等管电员在2016年5月8日至9日完成各责任台区和线路的隐患排查。为此，钟庆强自2016年5月8日起对岑溪市上谷林地供电低压线路下的林木进行砍伐清障。2016年5月11日下午15时30分，钟庆强身穿工作服，在岑溪市谷塘台区低压线路下面砍伐和搬运速生桉过程中突发疾病，经糯垌镇卫生院现场抢救无效死亡。 2016年11月9日，岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出岑劳人仲字[2016]第71号《仲裁裁决书》，确认钟庆强与原告之间存在劳动关系。原告不服，向岑溪市人民法院提起诉讼，经过一审、二审判决均认定原告与钟庆强存在劳动关系。2017年5月22日，第三人李文琼向被告提出工伤认定申请。2017年7月28日，被告作出梧人社工伤认字[2017]B050号工伤认定决定书，认为钟庆强死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，决定不予认定为视同工伤。第三人李文琼不服，向人社厅申请行政复议。人社厅于2017年12月25日作出桂人社复决字[2017]32号行政复议决定书，撤销被告作出的梧人社工伤认字[2017]B050号工伤认定决定书，责令被告重新作出具体行政行为。原告不服，向南宁市西乡塘区人民法院提起行政诉讼，经过一审、二审判决均维持人社厅复议决定。2019年5月17日，岑溪市人社局依职权作出岑人社工伤不认字[2019]004号不予认定工伤决定书，认为钟庆强的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，决定不予以认定为工伤。第三人李文琼不服，向被告提出行政复议申请。被告于2019年9月2日作出梧人社复决字[2019]8号行政复议决定书，撤销岑溪市人社局作出的岑人社工伤不认字[2019]004号不予认定工伤决定书，责令岑溪市人社局重新作出具体行政行为。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查，2019年1月2日广西壮族自治区人民政府印发了《关于贯彻执行进一步做好工伤保险工作的通知》（桂政发[2018]62号），该文件规定从2019年1月1日起，工伤认定权限由原来的市级管辖下放到县级。 本院认为，本案审查的被诉行政行为是被告梧州市人社局作出的《行政复议决定书》。各方对本案被告的主体资格和程序方面无异议，本院予以确认。被告受理第三人李文琼提出的行政复议申请后，结合第三人的申请理由、岑溪市人社局的答辩、原告的答辩，认定钟庆强作为原告的管电员，2016年5月8日起，进行线路砍伐清障，2016年5月11日，钟庆强突发疾病死亡，其死亡前是身穿工作服在其管辖的台区砍伐清障。本案现有的证据不能合理排除其病发时是在履行其工作职责，岑溪市人社局在未查清钟庆强突发疾病时是否从事原告所安排的工作或是否在履行未完成的工作任务的情况下，作出不予认定工伤决定属主要事实不清，证据不足，依法应予撤销，被告据此作出撤销岑溪市人社局的岑人社工伤不认字[2019]004号不予认定工伤决定书，责令岑溪市人社局重新作出具体行政行为的复议决定，并无不妥，本院予以确认。原告诉请要求依法认定钟庆强死亡不属于工伤的问题，根据《工伤保险条例》和桂政发[2018]62号文件相关规定，工伤认定由县级保险行政部门作出认定，不是复议机关，本院对此不作认定。综上所述，被告梧州市人社局的复议决定正确，原告提出的诉请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告岑溪市水利电业有限公司要求撤销梧州市《行政复议决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告岑溪市水利电业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  于创林 人民陪审员  陈燚灵 人民陪审员  覃耀庆 二〇二〇年三月二十五日 法官 助理  黄小丽 书 记 员  陈思如 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。