内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2019）内2921民初2005号   原告：浩斯其其格，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：刘金刚，内蒙古北杰律师事务所律师。   被告：阿拉善盟铭驰汽车贸易有限责任公司。   法定代表人：李海荣。   委托诉讼代理人：雷东海，内蒙古睿华律师事务所律师。   原告浩斯其其格诉被告阿拉善盟铭驰汽车贸易有限责任公司（以下简称铭驰公司）买卖合同纠纷一案。本院于2019年6月13日立案后，因案情复杂，于2019年12月23日转为普通程序。原告申请对涉案车辆的技术状况进行司法鉴定，本案中止审理，现鉴定结论已经做出，本案恢复审理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浩斯其其格的委托诉讼代理人刘金刚与被告铭驰公司的委托诉讼代理人雷东海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告浩斯其其格向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告双方签订的《订车合同书》，原告退车，被告返还车款73800元；2、被告按照《消费者权益保护法》赔偿三倍车款221400元；3、被告返还保险费2072.92元；4、被告承担鉴定费13000元；以上四项合计300272.92元；5、被告承担本案诉讼费等全部费用。事实及理由：2018年9月6日原告与被告签订《订车合同书》，约定原告购买被告出售的广汽丰田牌至享（2017款1.5ECVT魂动）汽车一台，价格为73800元，一周后提车。2018年9月8日被告向原告交付车辆。后原告对车辆投保了交强险等保险。2018年9月27日原告驾驶车辆与案外人车辆发生轻微剐蹭，在送修理厂修理时，技师发现车辆保险杠与车身存在色差，后原告要求停止修理，并将上述情况通知被告。后双方在阿左旗消协主持下对涉案车辆进行鉴定，经过鉴定涉案车辆存在：1、车身多处紧固螺丝存在拆装痕迹；2、车辆制动系统控制线路被异常断开，致使车辆存在安全隐患；3、车身漆面喷涂工艺存在瑕疵。综上，被告在销售车辆过程中不如实告知车辆真实情况，给原告造成重大安全隐患，现原告依法向贵院提起诉讼，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。   被告铭驰公司辩称，一、合同履行完毕，不符合撤销合同的基本条件。再一个也过了撤销期限，撤销合同不符合合同法五十四条的规定；二、不存在消法55条赔偿事由，车是厂家生产，进货渠道是4S店，如果这样构成欺诈，所有的汽车交易均为欺诈行为；三、保险费是原告使用车辆必须购买，是被告代为其购买的，不存在返还问题；四、鉴定事项与本案无关，被告不同意鉴定，另外从鉴定内容看不出交付前维修过，交付后进行了维修，原告本人在诉状中说的很清楚，这个不用鉴定，鉴定属于单方任意行为，与被告无关，不承担相关费用；综上驳回原告所有诉讼请求。   双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的的证据本院予以确认，并在卷佐证，上述证据证实：原告（乙方）与被告（甲方）于2018年9月6日签订《订车合同书》约定，原告向被告订购广汽丰田至享2017款1.5ECVT魅动车一辆，车辆单价为73800元，乙方订购甲方出售的汽车，其质量必须符合国家颁布的车辆质量标准。合同签订后，被告向内蒙古亿阳汇丰汽车销售有限公司交纳62800元购买了丰田牌GTM7150YCREJIAOCHE轿车一辆。被告于2018年9月8日将涉案车辆交给原告，原告依约支付了车款。原告于2018年9月8日为涉案车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司投保了交强险及不计免赔三者险，原告向该保险公司交纳保费2072.92元。2018年9月27日原告驾驶涉案车辆与其他车辆发生剐蹭，原告车辆在修理时，维修技术人员提出该车辆部分配件有拆解情况。原告于2018年9月28日委托宁夏华正安信司法鉴定所对涉案车辆的技术状况进行了鉴定。宁夏华正安信司法鉴定所作出宁华正安信司鉴字【2018】1175号鉴定意见书，鉴定意见为：1.根据被鉴定车辆底盘、发动机舱、车门、前杠内部多处固定螺栓头部六角面存在扳动痕迹及缺失固定螺栓情况，可认定车辆被松动修复过；2.在车辆电控系统中调取的多项车辆故障信息，可认定车辆电器电路，特别是车辆制动系统的电器电路被异常断开过；3.比对发现前保险杠、后保险杠与车身其他部位表面的漆面涂层存在明显色差，可认定车辆漆面喷漆工艺存在瑕疵。原告向该鉴定中心交纳鉴定费3000元。原告丈夫杨峰于2018年11月22日向内蒙古工商行政管理局12315中心投诉，称所购买的涉案车辆经过鉴定存在三项问题，存在欺诈行为。后经消费者协会调解，原被告未达成一致意见。原告于2019年1月15日诉至本院，于2019年6月3日撤诉。现原告又诉至本院，在诉讼中，原告申请对涉案车辆的技术状况进行鉴定，本院委托上海华碧检测技术有限公司对涉案车辆技术状况及是否存在翻修维修进行了质量鉴定。该鉴定公司出具泸华碧【2019】质鉴字第347号鉴定报告，鉴定意见为：依据现状，未发现涉案车辆安全技术状况存在异常，未发现车辆底盘部分存在维修特征，车辆前保险杠存在维修特征，即涉案车辆存在维修特征。原告向该鉴定中心交纳鉴定费10000元。双方当事人对上述事实无异议，本院对以上事实予以确认。   本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益法》第八条、第二十条，消费者享有知悉其购买、使用的商品之真实情况的权利，经营者负有真实、全面的向消费者提供有关商品或者服务信息、不得作虚假或者引人误解的宣传的义务，《中华人民共和国消费者权益法》第十六条规定经营者应依法或依约定诚信向消费者提供商品或者服务。根据上述规定，对于商品买卖，在合同缔结和商品销售的整个过程中，消费者都享有知情权，经营者都负有如实告知商品信息的义务，通过确保消费者的知情权使得消费者能基于其真实意愿作出意思表示并正确行使相关权利。《中华人民共和国消费者权益法》第二十三条第三款规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起6个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”。本案中，上海华碧检测技术有限公司具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，其作出的鉴定报告应予采纳。通过司法鉴定，涉案车辆前保险杠存在维修特征，被告否认车辆交付前存在维修的事实，但并未出示证据证明其抗辩主张或有足够的证据推翻鉴定结论，亦未出示证据证明车辆前保险杠的维修系原告所为，被告应承担举证不能的法律后果，对其抗辩意见本院不予采纳。   本案的关键在于被告铭驰公司违反法定告知义务是否构成《中华人民共和国消费者权益法》第五十五条第一款项下的欺诈，应否撤销双方签订的《订车合同》。本院认为应综合考虑如下因素：   1、被告未履行告知义务是否影响到原告作为消费者缔约的根本目的。   （1）订车合同是否对此有无特别约定。双方在《订车合同》中对案涉车辆的基本情况如厂商、品牌及型号、颜色、单价、交付方式、付款方式等作了约定，但铭驰公司的义务还包括车辆应（商）检合格、手续齐全、质量标准和保修期限应符合法律法规规定等。从合同内容来看，《订车合同》并未对与保险杠相关的问题或者类似的问题进行特别约定。因此，与保险杠相关的问题或类似的问题是否影响浩斯其其格缔约的根本目的还要看问题的严重性及处理措施的复杂性，包括对车辆安全性、性价比的影响。浩斯其其格称案涉车辆系经过修理，而存在重大隐患，但认可铭驰公司交付的车辆属于合同所约定的新车。   （2）涉案车辆存在的问题是否严重及相应处理措施是否复杂。关于车辆的保险杠问题及相应修复措施，不涉及车辆的动力系统如发动机和变速器等，不涉及车辆的转向系统、制动系统、悬架系统、安全系统，不涉及前后桥的主要零件及全车的主线束，不危及车辆安全性能、主要功能和基本用途。相应修复措施轻微，花费时间较短，与此相关的信息并不属于影响浩斯其其格缔约根本目的的重要信息。   （3）是否给消费者造成较大不利影响。首先，是否涉及浩斯其其格的人身健康和安全。本案中，并无证据证明保险杠问题及其修复给浩斯其其格的人身健康和安全构成潜在威胁，甚至造成实质损害。事实上也并未影响到浩斯其其格的日常使用；其次，是否涉及浩斯其其格较大的财产利益。一般而言，如果经营者的隐瞒信息等欺诈行为影响消费者知情权并造成严重程度，可合理反推经营者所隐瞒信息对消费者知情权影响的严重程度。浩斯其其格诉称车辆系经过维修，具有安全隐患，对此根据鉴定，不存在安全隐患，同时原告也未出示证据，证明造成了重大的经济损失。故对于案涉车辆的消费者而言，保险杠的修复费用并不构成一项较大的财产利益。   因此，从合同约定的内容结合车辆存在的问题及处理措施的轻微程度及给浩斯其其格造成的影响程度来看，本案并不存在浩斯其其格的缔约目的不能实现的情形。   综上，铭驰公司虽未将保险杠问题及其修复情况告知浩斯其其格，但未告知的信息并不是属于影响浩斯其其格缔约根本目的的重要信息，该类轻微问题也并不属于明显超出一般消费者心理所能承受范围之特殊事件，且案涉纠纷的标的物不涉及食品和药品。综合考量上述因素，本院认为，铭驰公司未履行告知义务虽一定程度侵犯了浩斯其其格的知情权，但尚未构成欺诈，故对原告撤销合同的诉讼请求不予支持。   二、铭驰公司是否应承担相应责任。   铭驰公司对保险杠问题的处理属于对局部轻微问题的修复行为，对与此相关的信息铭驰公司在车辆交付前或交付时应予告知但未予告知。对消费者的知情权产生了一定程度的影响，对此铭驰公司应承担相应的赔偿责任。因涉及的问题及处理措施显著轻微，且明显不危及车辆安全性能、主要功能、基本用途，无证据证明该问题给浩斯其其格造成了较大不利影响，本院结合上述因素及原告因本次诉讼而产生的相关费用，兼顾对消费者认知能力和消费心理的保护，酌情确定铭驰公司向浩斯其其格赔偿40000元。本院依据《中华人民共和国消费者权益法》第八条第一款、第二十条第一款的规定，判决如下：   一、被告阿拉善盟铭驰汽车贸易有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告浩斯其其格40000元；   二、驳回原告浩斯其其格的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费5954元，由原告浩斯其其格负担负5161元，由被告阿拉善盟铭驰汽车贸易有限责任公司负担793元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审判长 王立东   人民陪审员 张 栋   人民陪审员 王国林   二〇二〇年三月二日   书记员 胡丽娜