江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1283民初8296号原告：蒋义才，男，1958年10月27日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：张建立，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。被告：常州任伟搭建有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区大仓路****楼**。法定代表人：胡勇，总经理。委托诉讼代理人：徐宏辉，江苏益同盛律师事务所律师。第三人：浙江祥生建设工程有限公司，住所，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路**祥生新世纪广场祥生商贸综合楼**div>法定代表人：孙伯儒，董事长。委托诉讼代理人：陈建兵，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：余美红，江苏人仁律师事务所律师。原告蒋义才与被告常州任伟搭建有限公司（以下简称常州任伟公司）、第三人浙江祥生建设工程有限公司（以下简称浙江祥生公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋义才及其委托诉讼代理人张建立，被告常州任伟公司的法定代表人胡勇及其委托诉讼代理人徐宏辉，第三人浙江祥生公司的委托诉讼代理人余美红、陈建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋义才向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告常州任伟公司立即支付钢管、扣件租赁费计1129558.81元。2、判令被告常州任伟公司承担本案诉讼费、保全费、保全保险费。事实与理由：第三人浙江祥生公司因祥生泰兴观棠府项目需要搭建工程脚手架，发包给被告任伟公司施工。2017年11月24日，被告任伟公司为搭建工程脚手架向原告承租钢管及扣件，与原告签订钢管扣件租赁合同一份，双方对数量、单价、结算方式等权利义务作了约定。截止2019年6月1日，经原被告结算，被告任伟公司共发生租赁费1439558.81元，之前被告已给付原告租金310000元，剩余租金1129558.81元。经原告多次催要无果，遂诉至本院。庭审中原告增加诉讼请求，要求第三人浙江祥生公司承担连带清偿责任。被告常州任伟公司辩称，1、被告与原告之间不具有租赁合同关系，被告未与原告签署任何租赁协议或合同，没有向原告支付租赁费用的义务。2、通过原告提供的证据显示，原告与周某某、浙江祥生公司之间签署了承诺书、调解协议等文件，并由浙江祥生公司项目部加盖公章，项目部负责人签名，周某某本人签名，故本案租赁关系的相对方并非被告。3、被告与浙江祥生公司泰兴分公司是在2018年2月份才签订分包合同，被告没有与原告签订钢管扣件租赁合同，且原告所提供的2017年11月24日发生的租赁合同与被告没有关系，该合同上的印章并非被告公司的印章。4、通过本案的租赁合同、承诺书、调解协议等证据显示，周某某才是本案实际租赁人。故被告向人民法院提出要求依法追加周某某为本案被告。第三人浙江祥生公司述称，原告当庭增加的要求第三人对被告的租赁费承担连带清偿责任这一诉求既没有事实依据也没有法律依据，应当驳回。因为第三人是将脚手架工程分包给了本案的被告，且是包工包料，所以第三人不属于建筑设备租赁合同的当事人，无需承担租赁费用。第三人也从未承诺对原告的租金承担连带清偿责任。至于原告有没有与被告签订钢管扣件租赁合同，何时出租钢管扣件，有没有用于第三人的工地上，第三人不知晓。本院经审理认定事实如下：被告于2017年10月10日出具《法人授权委托书》，载明：委托周某某为我方代理人，以我方名义签署、澄清、说明、补正、提交、撤回、修改祥生泰兴观棠府工程签订合同、工程款结算、工程收款（发生经济关系）和处理一切有关事宜；本委托书自合同签署之日起至前述相关合同或协议履行完毕之日止有效。2017年11月24日，被告与蒋义才签订《钢管扣件租赁合同》，约定收货、还货以潘某签字为准。2018年2月7日，被告与第三人签订《脚手架工程分包合同》，约定第三人将祥生泰兴观棠府项目涉及的脚手架工程分包给被告，授权代表人为周某某。2018年10月18日第三人泰兴观棠府项目部出具《承诺书》，承诺：周某某欠付租赁站钢管租金没有达成付款计划前，观棠府项目部从2018年10月20日起确保不付给任伟搭建周某某一分钱工程款。如付款给任伟搭建公司任何人员，由项目部承担一切责任。2018年11月29日，因未偿还周某海、蒋义才、杨某某等人的款项，周某某出具《调解协议》，制定还款计划。2019年6月1日，潘某在《泰兴市朝阳钢管出租站租金结算汇总表》上签字确认，结算日期2017年11月9日到2019年5月31日止，应交租金1439558.81元，原告同时签字确认。庭审中，原告提交2017年11月9日至2019年5月31日期间的《钢管扣件租赁清单》，主张原告已将租赁物交付给被告的授权主体潘某；被告则主张潘某不是被告公司员工，也非授权主体，该接受租赁物的行为与被告无关；第三人表示对此不知情。第三人提交借款发放工资的请求报告、支付工程款证明等证据，以证明第三人已超额向周某某支付合同约定的工程款，且承诺书出具以后支付的为工人工资，而非工程款；原告则认为第三人出具承诺书后再次向周某某付款，违反承诺的约定，应承担连带还款责任。审理中，原告申请财产保全并提供中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司保单保函作为担保，本院依法对被告常州任伟公司银行账户进行冻结。以上事实，有原、被告及第三人提交的《脚手架工程分包合同》、《钢管扣件租赁合同》、《承诺书》、租金结算表、借款发放工资的请求报告、支付工程款证明及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的租赁合同合法有效，双方均应按约履行。被告结欠原告的租赁费是经被告在合同中指定的收货人潘某确认，且原告提供了潘某签字确认的租金结算汇总表以证明被告的租赁事实，本院确认被告应当按约给付原告租赁费1129558.81元。被告辩称租赁合同上被告的印章与分包合同印章不符，周某某与被告系挂靠关系，实际承租人为周某某无事实依据。其一，虽然两枚印章不相符，但被告并不能证明租赁合同上印章非被告使用的公章或为周某某所私刻。在被告出具给第三人的授权委托书所附被告法定代表人和周某某身份证复印件上所盖被告的公章即与租赁合同公章相符，且在租赁合同签订前，被告法定代表人与周某某一同与原告就租赁事宜有过接洽，说明被告不但承接了工程，且实际参与了工程的实施，并参与了钢管扣件的租赁。其二，被告未能提供挂靠协议，不能证明周某某为挂靠经营，被告虽在本院（2019）苏1283民初8298号案件中提供周某某出具的承诺书，承诺如对被告造成损失由其承担赔偿责任，但此为周某某对被告作出的承诺，为被告内部的管理行为，与原告无关，故本院对被告要求追加周某某为被告的请求不予采纳。对原告提出第三人在出具承诺后又向周某某支付款项，故要求第三人承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，第三人2018年10月20日以后支付周某某款项是基于周某某的请求报告，是在政府相关部门协调下发放的外地工人工资，与脚手架租赁费用无关。该付款行为与承诺并无实质上的冲突，故对原告该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百二十六条规定，判决如下：一、被告常州任伟搭建有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告蒋义才支付钢管、扣件租赁费1129558.81元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14966元，保全费5000元，保全保险费3480元，总计23446元，由被告常州任伟搭建有限公司负担（此款原告已垫付，被告常州任伟搭建有限公司于本判决生效之日起二十日内一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 杨 惠人民陪审员 薛 花人民陪审员 栾吉婷二〇二〇年三月十日书 记 员 成 瑶