海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼96民终592号 上诉人（原审原告）：刘海鹏，男，1989年1月28日出生，汉族，现住江西省南昌市。 委托诉讼代理人：严云，海南维特律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：海南鹏欣房地产有限公司(原名海南利乐装饰工程有限公司)，住所地海口市文明东路**华山大厦**。 法定代表人：田江，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：田江，男，1976年9月7日出生，汉族，现住海口市。 原审第三人：海南龙立马投资有限公司，住所地海，住所地海口市龙昆北路32-8天聘康都大厦**v> 法定代表人：宫心願，该公司董事长。 原审第三人：赵文艳，女，1990年1月6日出生，汉族，现住江西省南昌市。 委托诉讼代理人：严云，海南维特律师事务所律师。 原审第三人：李超，男，1989年10月28日出生，汉族，现住江西省南昌市。 委托诉讼代理人：严云，海南维特律师事务所律师。 原审第三人：史静，女，1980年8月13日出生，汉族，现住江西省南昌市。 委托诉讼代理人：严云，海南维特律师事务所律师。 上诉人刘海鹏因与被上诉人海南鹏欣房地产有限公司(原名海南利乐装饰工程有限公司，以下简称鹏欣公司)、田江及原审第三人海南龙立马投资有限公司（以下简称龙立马公司）、赵文艳、李超、史静装饰装修合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院(2019)琼9005民初4948号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘海鹏上诉请求：依法裁定撤销海南省文昌市人民法院(2019)琼9005民初4948号之二民事裁定书，裁定将本案由海南省文昌市人民法院审理。事实与理由：刘海鹏就一审法院受理的原告刘海鹏诉被告鹏欣公司、田江以及第三人龙立马公司、赵文艳、李超、史静合同纠纷一案，田江和鹏欣公司提出管辖权异议，一审法院因此作出(2019)琼9005民初4948号之二民事裁定书，刘海鹏认为一审民事裁定书认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销，本案应当继续由一审法院审理。一、本案中田江并非《装修合同》的相对方，不受《装修合同》中仲裁条款的约束。首先，本案中刘海鹏与鹏欣公司所签署的《装修合同》中虽约定了仲裁条款，但田江并非该《装修合同》的当事人，其不受《装修合同》的约束，亦无权援引该《装修合同》中的仲裁条款提出管辖异议。其次，刘海鹏将田江列为被告有事实和法律依据。在《装修合同》中第四条约定将装修款指定汇入田江的个人账户，且刘海鹏确实也将款项实际支付至田江个人账户的情况下，根据《中华人民共和国公司法》的法理，公司和股东彻底分离是公司取得法人独立资格的前提，也是股东有限责任的基础，但是在本案中存在公司与股东的资本和其他财产的混合，易使公司财产被股东非法转移、私吞，影响公司对外承担责任的基础，同时也违背了《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定。第三，刘海鹏将田江列为本案的被告，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，田江应被列为本案被告。二、本案中存在多个第三人，不受仲裁条款约束，且在仲裁程序中暂未有第三人制度，如采用仲裁方式对于查明事实及增加当事人诉累产生不利影响。如刘海鹏在起诉时所提交的证据显示，本案中是刘海鹏和第三人赵文艳、李超、史静联合购买涉案房屋，涉案房屋所支付的各项款项也均为刘海鹏和第三人共同承担，本案的审理结果与各方当事人均存在极大的利益关系，审理结果也影响着刘海鹏与第三人赵文艳、李超、史静之间的权利义务的确认。而本案中第三人并非《装修合同》的相对方，不受《装修合同》中仲裁条款的约束。并且，若采用仲裁程序，则无法将第三人赵文艳、李超、史静列入本案第三人，将影响第三人在本案中应享有的权益，有可能引发新的诉讼，造成当事人诉累，同时也造成司法资源的浪费。三、本案与一审法院已立案受理的(2019)琼9005民初4949号案件存在极强的关联关系，不宜拆分由不同机构审理。本案中刘海鹏与鹏欣公司虽然签署的是《装修合同》，但是实际上是龙立马公司与鹏欣公司串通，将涉案房屋的房款拆分为购房款和装修款两项，以此来逃避税费、增加首付款款额。本案中所谓的涉案款项其实就是“购房款”，而并不存在需要装修事宜。理由如下：1.根据刘海鹏在起诉时提交的证据显示，刘海鹏是在2018年1月16日与第三人龙立马公司签署的《商品房定购协议》，并于2018年1月29日向龙立马公司文昌分公司支付完毕《商品房定购协议》约定的首付款。刘海鹏于2018年1月22日与鹏欣公司签署的《装修合同》，鹏欣公司于2018年1月23日就已向田江支付完毕《装修合同》约定的款项。刘海鹏相隔7天分别订立《商品房定购协议》和《装修合同》不符合日常逻辑，并且在签署《装修合同》第二天就付完了全部的装修款，也不符合日常逻辑。2.根据海南省住房和城乡建设厅关于印发《海南省商品住宅全装修管理办法试行的通知》，海南省在2017年7月1日起就实施了商品住宅全装修的政策规定，也就是说本案中的涉案房屋也应当按照精装修标准来交付。即使刘海鹏作为业主存在需要调整房屋的装修风格等其他需求，也应当是在房屋实际交付之后。因此，本案中虽然表面上是装修合同纠纷，但是穿透案件表面，本案中《装修合同》中涉案款项其实就是涉案房屋房款的一部分，与一审法院已立案受理的(2019)琼9005民初4949号案件存在极强的关联关系，不宜拆分开由不同的机构进行审判。综上所述，本案中因存在适格的被告田江以及多个第三人，均非《装修合同》的相对方，不受仲裁条款的约束。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项、第二款的规定，若仲裁裁决存在裁决事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的情况，法院应当裁定撤销。若执意驳回刘海鹏的起诉，将影响刘海鹏对于田江的权利主张，以及本案中第三人的权益。并且，本案与一审法院已受理的案件存在极强的关联关系，不宜拆分开由不同的机构进行审判，因此，请求二审法院依法撤销一审法院作出的(2019)琼9005民初4948号之二民事裁定书，依法裁定本案由海南省文昌市人民法院审理。 刘海鹏向一审法院起诉请求：一、依法解除刘海鹏与鹏欣公司签署的《装修合同》；二、依法判令鹏欣公司和田江向刘海鹏返还已支付的款项￥134820元(大写：壹拾叁万肆仟捌佰贰拾元整)；三、依法判令鹏欣公司和田江以134820元为基准，按照年利率6%，自2018年1月24日起至其实际偿还之日，向刘海鹏支付资金占用损失，暂计算至起诉之日即2019年11月5日，即￥14605.5元(大写：壹万肆仟陆佰零伍元伍角整)；四、由鹏欣公司和田江承担本案中涉及到的各项费用，包括但不限于保全费用、诉讼费等。 一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”，双方在《装修合同》第十条中明确约定：“在合同履行期间双方发生争议时，双方应友好协商，若协商不成时，双方均可向海南仲裁委申请仲裁”。该仲裁条款明确约定了仲裁机构，仲裁事项未超出法律规定的仲裁范围，无《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形，仲裁条款合法有效，因此，双方应按照协议约定就案涉纠纷向海南仲裁委员会申请仲裁，一审法院应驳回刘海鹏的起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回刘海鹏的起诉。 本院二审审理查明，2018年2月2日，海南利乐装饰工程有限公司更名为海南鹏欣房地产有限公司。刘海鹏提供的其与鹏欣公司签订的《装修合同》第十条约定“在合同履行期间双方发生争议时，双方应友好协商。若协商不成时，双方均可向海南仲裁委员会申请仲裁。”一审法院立案受理后于2019年11月25日以传票合法传唤本案当事人于2019年12月23日15时前往会文法庭参加庭审。鹏欣公司、田江于2019年12月13日就《装修合同》约定的仲裁条款向一审法院提出管辖权异议申请。 本院认为，刘海鹏向一审法院起诉请求解除刘海鹏与鹏欣公司签订的《装修合同》，并要求鹏欣公司、田江返还刘海鹏已支付的款项及资金占用损失。根据刘海鹏的诉讼请求，可知本案系刘海鹏与鹏欣公司因履行《装修合同》而引发的纠纷，刘海鹏的诉讼请求是否成立，需要先对《装修合同》的效力问题、是否符合解除条件及合同履行情况进行审查。而刘海鹏与鹏欣公司签订的《装修合同》第十条约定“在合同履行期间双方发生争议时，双方应友好协商。若协商不成时，双方均可向海南仲裁委员会申请仲裁”，具备了双方请求仲裁的意思表示、明确的仲裁事项及选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款“仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”之规定，各方亦未提交证据证明存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条“有下列情形之一的，仲裁协议无效:（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”的情形，故刘海鹏与鹏欣公司对纠纷解决方式的约定属于明确、有效的仲裁条款，双方排除了法院的管辖，应按约定选择纠纷处理方式。 刘海鹏、鹏欣公司之间关于因涉案装修合同引发的纠纷申请仲裁的约定，即是对本案纠纷处理的约定，双方均应遵守合同约定，并受合同的约束。该约定不因当事人提起诉讼时增加诉讼参与人而随意改变，且签订合同时，田江为鹏欣公司的法定代表人，其收款行为也属于本案实体审查的部分，不属于程序性问题，本院不作审理。刘海鹏上诉认为田江、龙立马公司、赵文艳、李超、史静非《装修合同》当事人、不受仲裁条款约束及本案与一审法院已立案受理的另案处理存在关联性、应由一审法院审理的主张，不能否定或改变纠纷发生前刘海鹏、鹏欣公司双方已对涉案纠纷管辖作出的约定，故本院对其主张不予采纳。此外，刘海鹏主张其与田江、赵文艳、李超、史静存在权利义务处置问题，因属于案件实体审理范围，本院亦不予审查。 鹏欣公司作为本案当事人及签订仲裁条款的一方，其于2019年12月13日，即一审法院首次开庭前提出管辖权异议，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外……”之规定，一审法院认定双方应按《装修合同》约定就涉案纠纷向海南仲裁委员会申请仲裁并裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。 综上所述，刘海鹏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 阮慧婷 审 判 员 蔡于干 审 判 员 林 敏 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 魏 榕 书 记 员 邓芬芬 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。