广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申5748号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏中核华兴特殊建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市江宁区滨江开发区天成路**。 法定代表人：刘强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尤志明，江苏宗申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李臣俊，江苏宗申律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：甘肃省庄浪县陇原建筑安装有限责任公司，，住所地甘肃省庄浪县水洛镇西关街** 法定代表人：杨明瑞，该公司董事长。 再审申请人江苏中核华兴特殊建筑工程有限公司（以下简称华兴公司）因与被申请人甘肃省庄浪县陇原建筑安装有限责任公司（以下简称陇原公司）劳务合同纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2019）桂06民终392号民事判决，向本院申请再审。 本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华兴公司申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.BOP钢筋制作工程款已结算,原判决再次认定BOP钢筋制作工程款缺乏证据证明。原判决认定BOP钢筋制作工程款的依据为2012年7月-10月的结算汇总表、2012年11月-2013年2月的结算汇总表。但在本案二审庭审过程中,华兴公司核实了以往办理结算的工程任务单,2012年7月工程任务单记载核岛钢筋加工1089.19吨、BOP钢筋加工59.732吨,合计1148.942吨,与2012年7月-10月的结算汇总表中钢筋制作已结算的7月量一致;2012年8月工程任务单记载核岛钢筋加工534.189吨、BOP钢筋加工113.54吨,合计647.729吨,与2012年7月-10月的结算汇总表中钢筋制作已结算的8月量一致;2012年9月工程任务单记载核岛钢筋加工421.517吨、BOP钢筋加工386.627吨,合计808.144吨,与2012年7月-10月的结算汇总表中钢筋制作已结算的9月量一致;2012年10月工程任务单记载核岛钢筋加工615.097吨、BOP钢筋加工469.817吨,合计1084.914吨,与2012年7月-10月的结算汇总表中钢筋制作已结算的10月量一致;2012年11月工程任务单记载核岛钢筋加工253.672吨,与2012年11月-2013年2月的结算汇总表中钢筋制作已结算的11月量一致;2012年12月工程任务单记载核岛钢筋加工997.079吨、BOP钢筋加工412.801吨,合计1409.88吨,与2012年11月-2013年2月的结算汇总表中钢筋制作已结算的12月量一致;2013年1月工程任务单记载核岛钢筋加工539.345吨、BOP钢筋加工346.912吨,合计886.257吨,与2012年11月-2013年2月的结算汇总表中钢筋制作已结算的1月量一致;2013年2月工程任务单记载核岛钢筋加工151.352吨、BOP钢筋加工73.495吨,合计224.847吨,与2012年11月-2013年2月的结算汇总表中钢筋制作已结算的2月量一致，且陇原公司对上述工程任务单的真实性没有异议。即华兴公司提供的工程任务单足以证明2012年7月-10月的结算汇总表、2012年11月-2013年2月的结算汇总表中所列明的BOP钢筋制作均已结算,并不存在陇原公司所谓BOP钢筋制作“漏项”的问题，但本案二审法院未进行核算,导致本案认定事实不清。2.原判决认定∅16以下圆钢量工程款480111元缺乏证据证明。∅16以下圆钢量工程款双方已结算,另∅16以下圆钢量并没有原判决认定的4654.496吨。陇原公司提供的2016年8月27日华兴公司与中国核工业华兴建设有限公司(以下简称中核公司)签订的《工程进度款审核表》,记载小钢筋补差工程量为1939吨,合价200007.85元,且华兴公司与中核公司最终的竣工结算也是小钢筋补差工程量为1939吨,合价200007.85元。而原审判决在未核实清楚的情况下,认定∅16以下圆钢补差4654.496吨明显错误。3.原判决认定锚固爪工程款287430元缺乏证据证明。陇原公司提供华兴公司与甘肃源通建筑劳务有限公司关于红沿河核电工程结算书以及刘强于2008年10月23日签字关于红沿河现阶段锚固爪按1.5元每件计算的补充价格单,用以佐证其主张1.5元每件计算标准,但红沿河核电工程与本案不具有可比性,两项工程采用的工艺是不同的,且补充价格仅是针对红沿河核电项目特殊时期出于赶工期间的价格标准,且陇原公司也提供了红沿河核电的结算书,记载锚固爪最终并没有按照1.5元每件执行，同时,红沿河结算书中存在两种计算方式,即其中25万个锚固爪因赶工需要按0.26元每件进行计算，另外的1811.97吨按吨位结算,需要特别说明的是25万个锚固爪折算成吨量并不是1811.97吨,红沿河核电工程对于不同时期的锚固爪计价标准是不一样的,而原审判决认定锚固爪即按照吨量657.369吨,单价102元每吨计算67051.64元,又把已计价的锚固爪按照单价0.26元每件再次计价220378.34元,属认定事实不清,认定锚固爪工程款287430元缺乏证据证明。故申请再审本案，请求撤销二审判决，依法改判或发回重审。 陇原公司提交意见称，(一)二审判决对BOP钢筋制作工程款未进行结算的事实已查明清楚，华兴公司主张已进行结算没有事实依据。华兴公司在二审诉讼中提交15份工程任务单以证明本案BOP钢筋已进行结算，这一主张是错误的。2012年7月-10月、2012年11月-2013年2月两份结算汇总表中和第1项钢筋制作全部是核岛部分的钢筋加工量，并不包括BOP钢筋制作。该15份任务单均不是“新证据”，不符合二审程序中的新证据。退一步讲，即便存在该15份工程任务单，也是华兴公司为了自己的主张而自行制作的，任务单上的签字均是华兴公司的工作人员，没有陇原公司的相关人员签字。且从2013年7月-8月之后的所有工程结算书中，对BOP钢筋制作的结算均明确单独列出重量、单价及金额，并在合价中进行了统计，就能看到2013年7月-8月之后的工程结算书对BOP钢筋制作是进行了结算，而2012年7月-10月、2012年11月-2013年2月两份结算汇总表却无BOP钢筋制作的任何结算数据，故2012年7月-10月、2012年11月-2013年2月BOP钢筋制作未进行结算。（二）二审判决认定∅16以下圆钢工程款480111元是正确的。（三）二审判决认定锚固爪钢筋制作工程款2874430元是正确的。综上二审判决认定事实清楚、证据确实充分，请求驳回华兴公司的再审申请，维持二审判决。 本院经审查认为，一、关于BOP钢筋制作工程款是否已进行结算的问题。根据华兴公司与陇原公司双方审核确认的2012年7月-10月、2012年11月-2013年2月两份预结算汇总表显示，上述两份结算表仅列明BOP钢筋的吨数，没有进行计价结算。纵观全案证据，华兴公司与陇原公司双方审核确认的2013年7月-8月之后的工程结算书对钢筋制作部分进行了结算，而2012年7月-10月、2012年11月-2013年2月两份结算汇总表却无BOP钢筋制作的结算数据，因此，华兴公司主张2012年7月-10月、2012年11月-2013年2月双方已对BOP钢筋制作进行结算，没有事实依据，二审法院依据双方《劳务合同》对钢筋单价的约定以及结算书中所确认的制作量来计算BOP钢筋未结算部分的工程价款正确，应予以维持。二、关于∅16以下圆钢量工程价款的问题。从双方审核确认的预结算汇总表看，双方确实存在4654.496吨∅16以下圆钢量未结算。至于∅16以下圆钢量补差的问题。根据双方签订的《劳务合同》约定：钢筋制作统一单价为102元/吨，其余单价按照华兴公司与中核公司防城港核电项目部签订的价格中的人工费价格部分。但双方审核确认结算汇总表单独列明∅16以下圆钢的吨数，表明双方对∅16以下圆钢有别于其他钢筋制作的费用。为此，陇原公司提供了华兴公司与中核工业华兴建设有限公司的《工程进度款审核表》中小钢筋补差为103.15元/吨，以证明本案∅16以下圆钢存在补差价。该证据虽然是复印件，由于原件为华兴公司持有，但其拒绝提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，二审法院确定∅16以下圆钢存在补差103.15元/吨的事实并无不妥，应予以维持。华兴公司认为∅16以下圆钢已进行结算且不存在价格补差的理由不能成立，依法不予支持。三、关于锚固爪工程款的计算标准问题。经双方在汇总表结算，锚固爪钢筋制作的数量共计657.369吨，数量为847609个。本案中，由于双方对锚固爪的单价没有明确约定，而锚固爪有别于一般固定规定的钢筋制作，需根据设计的要求，不同型号的钢筋制作出不同规格和尺寸的锚固爪，其重量都是不一样的，如仅仅参照一般钢筋制作统一为102/吨计算，并不符合实际。二审法院参照双方合作的另一工程红沿河核电项目在结算时既进行重量计价又进行数量计价,即按照钢筋制作统一为102/吨的基础上,计算锚固爪的单价为1.5/件，折合成0.26元/个,符合客观实际,应予以支持。华兴公司主张锚固爪应按钢筋制作统一为102/吨计算，与事实不符。综上，二审法院在查明事实的基础上进行部分改判并无不当，应予以维持。华兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江苏中核华兴特殊建筑工程有限公司的再审申请。 审 判 长 张英伦 审 判 员 黎兆丰 审 判 员 黄肖** 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 刘 蔚 书 记 员 陈聪颖