湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2825民初2086号（2019）鄂2825民初4号原告（反诉被告）：北京通成达水务建设有限公司,住所地：北京市朝阳区静安里**楼,统一社会信用代码:91110105738220595W。法定代表人：郭继承，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘世洲，该公司宣恩官千水库水源工程二标项目部常务副经理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：付艳萍，湖北竞成律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告（反诉原告）：巴东县鸿鑫劳务有限公司,,住所地：巴东县信陵镇北京大道**统一社会信用代码：91422823096880304T。法定代表人：苏仕皇，该公司经理。委托诉讼代理人：向会柱，湖北福信律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告（反诉被告）北京通成达水务建设有限公司（以下简称通成达公司）诉被告（反诉原告）巴东县鸿鑫劳务有限公司（以下简称鸿鑫公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，巴东县鸿鑫劳务有限公司于2019年1月8日向本院提起反诉。本院依法适用普通程序，分别于2019年1月16日第一次公开开庭进行了审理，通成达公司的委托诉讼代理人杨发明（已于2019年12月7日解除委托）、鸿鑫公司的法定代表人苏仕皇及其委托诉讼代理人向会柱到庭参加诉讼。庭审中，鸿鑫公司向本院申请鉴定，2019年12月5日由湖北长江工程造价咨询事务有限责任公司作出长江价鉴【2019】405号工程造价鉴定意见书。2019年12年27日第二次公开开庭进行审理，通成达公司的委托诉讼代理人刘世洲、付艳萍，鸿鑫公司的法定代表人苏仕皇及其委托诉讼代理人向会柱到庭参加诉讼。2020年1月9日第三次公开开庭进行审理，通成达公司的委托诉讼代理人刘世洲，鸿鑫公司的法定代表人苏仕皇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）通成达公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2017年4月14日签订的《工程劳务分包合同》；2、责令被告鸿鑫公司立即排除妨碍，清退工作作业面；3、判令被告鸿鑫公司退还多领工程款2483807.5元；4、判令被告鸿鑫公司赔偿延误工期损失500000元；5、判令被告鸿鑫公司承担案件受理费。事实和理由：原告通成达公司中标宣恩官千水库水源工程二标（输水管网）工程后，与被告鸿鑫公司于2017年4月14日签订《工程劳务分包合同》。合同约定：洞挖土石方自开工之日起16个月完工。合同签订后，被告鸿鑫公司于同年5月10日进场施工，因被告鸿鑫公司不能完成原告通成达公司下达的阶段性施工任务，致使工程不能如期完工，双方为此多次协商未果。2018年9月23日原告通成达公司给被告鸿鑫公司送达了解除合同通知书，要求被告鸿鑫公司自收到通知之日起15日内自行清退作业面,被告鸿鑫公司以工程未结算为由拒绝清退。经核算，原告通成达公司应给被告鸿鑫公司支付工程款6440183.11元，被告鸿鑫公司已实际领取工程款8923990.61元，多领2483807.5元。被告鸿鑫公司提出原告通成达公司应支付1100万元工程款的无理要求，致使双方结算未能达成一致，给原告通成达公司造成原材料等损失50万元。现原、被告签订合同约定的履行期限已过，原告通成达公司有权拒绝继续履行合同并解除合同。被告（反诉原告）鸿鑫公司辩称并向本院提出反诉请求：一、确认反诉被告通成达公司给反诉原告鸿鑫公司送达的《关于巴东县鸿鑫劳务有限公司合同到期解除合同的通知》无效；二、判令反诉被告通成达公司支付反诉原告鸿鑫公司工程欠款5231719.36元，返还保证金50000元；三、判令反诉被告通成达公司赔偿反诉原告鸿鑫公司可得利益损失160万元；四、判令反诉被告通成达公司补偿反诉原告鸿鑫公司设备损失140万元；五、判令反诉被告通成达公司承担反诉诉讼费用。事实与理由：反诉原告鸿鑫公司与反诉被告通成达公司于2017年4月14日签订《工程劳务分包合同》是实。为应付业主，反诉被告通成达公司安排反诉原告鸿鑫公司于2017年5月10日进场施工。因设计变更，反诉被告通成达公司直到2017年8月底才将施工图纸交给反诉原告鸿鑫公司，反诉原告鸿鑫公司于2017年9月正式开工。开工后，因反诉被告通成达公司施工组织不到位，设计资料不全，施工材料供应不及时，不能按时支付工人工资等原因延误工期，至2018年9月23日反诉被告通成达公司给反诉原告鸿鑫公司送达解除合同通知时止，反诉原告鸿鑫公司实际只施工12个月，未达到合同约定的工期16个月，故反诉被告通成达公司解除合同的行为系违约解除，其解除行为应确认无效。经反诉被告通成达公司的现场管理人员确认并签证已完成的工程量，反诉被告通成达公司应支付工程款11671902.47元，减去已支付的工程款6440183.11元，尚欠工程款5231719.36元。反诉被告通成达公司单方解除合同的行为构成根本性违约，反诉原告鸿鑫公司尚有2000万元的工程量未施工，根据反诉原告鸿鑫公司给反诉被告通成达公司报送的报价单约定的利润率8%计算，反诉原告鸿鑫公司的可得利益损失为160万元。反诉原告鸿鑫公司为完成与反诉被告通成达公司签订的劳务分包合同，专门购买了施工设备，现无法变卖，给反诉原告鸿鑫公司造成损失，应折价140万元由反诉被告通成达公司补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对以下有争议的证据，本院分别认定如下：通成达公司提交的证据六《巴东鸿鑫劳务有限公司（苏仕皇）往来账清理汇总表》记载至2018年11月止共给鸿鑫公司支付8923990.61元，鸿鑫公司经质证认可支付8194523.54元。鸿鑫公司对该证据六附表4医疗费用95000元的真实性无异议，但认为不应抵扣劳务工程款。本院认为，该医疗费用系鸿鑫公司工人受伤后通成达公司垫付的费用，《工程劳务分包合同》第8.3条约定，鸿鑫公司应为其劳务人员办理人身意外伤害保险及医疗工伤等保险，在施工过程中发生安全事故，造成人员伤亡及财产损失，由鸿鑫公司负责处理并承担全部责任和费用，故该医疗费用应由鸿鑫公司承担，应抵扣劳务工程款；鸿鑫公司对通成达公司提交的证据六附表5中的电费，认为有3万多元是通成达公司派去的打砂队的用电费用，鸿鑫公司在举证期限内不能举证证明打砂的实际用电量，应承担举证不能的法律后果，不应扣减，故应认定鸿鑫公司用电费用为698149.3元；鸿鑫公司对通成达公司提交的证据六附表6中的第3、4、7、8项有异议，认为只有第8项中的3000元有鸿鑫公司签字认可，应由鸿鑫公司承担，其余的鸿鑫公司未签字认可，合同亦未约定由鸿鑫公司承担。本院认为，通成达公司未提交该异议部分应由鸿鑫公司承担的证据，故鸿鑫公司的异议理由成立，通成达公司提交的证据六附表6中的第3、4、7、8项共计240658.55元鸿鑫公司只应承担3000元，其余237658.55元不应抵扣劳务工程款；鸿鑫公司对通成达公司提交的证据六附表7有异议，认为管子及配件13944元、房租8000元，共计21944元不应抵扣鸿鑫公司的劳务工程款。通成达公司在举证期限内未提交该项费用应由鸿鑫公司承担，可抵扣鸿鑫公司劳务工程款的证据，故本院不予支持；鸿鑫公司对通成达公司提交的证据六附表8有异议，认为通成达公司给鸿鑫公司支付3825000元代开税票后剩155871元是事实，该款系鸿鑫公司代开税票的管理费和给鸿鑫公司会计支付的工资。但鸿鑫公司在举证期限内未提交该款系通成达公司支付给鸿鑫公司的管理费和会计工资的证据，故代开税票后剩余的155871元应抵扣劳务工程款；鸿鑫公司对通成达公司提交的证据六附表9中的第3项有异议，认为2018年11月27日支付给周武等52人130264.8元是实，但不是工资，是补偿金，不应抵扣劳务工程款。通成达公司提交的宣恩县官千水库水源工程建设指挥部和宣恩县劳动保障监察局于2019年12月30日出具的《关于宣恩县官千水库水源工程建设指挥部、宣恩县劳动保障监察局就巴东县鸿鑫劳务有限公司拖欠农民工工资协调说明》证实，宣恩县官千水库水源工程建设指挥部和宣恩县劳动保障监察局进行协调的是鸿鑫公司拖欠的农民工工资，而不是补偿金，鸿鑫公司辩称系补偿金未提交证据证实。故通成达公司垫付鸿鑫公司拖欠的农民工工资130264.8元应抵扣劳务工资。综上，通成达公司已支付劳务工程款应认定为8664388.06（8923990.61元-237658.55元-21944元）元。鸿鑫公司对通成达公司提交的《建筑施工人员团体意外伤害保险保险单（抄件）》、《建筑施工行业安全生产责任保险保险单（抄件）》、《中国建设银行单位客户专用回单》有异议，认为通成达公司投保时间是2017年3月28日，交保费时间是2017年4月7日，均在2017年4月14日签订《工程劳务分包合同》之前，且投保的是整项工程，与鸿鑫公司无关。本院认为，通成达公司投保及交纳保费时间均在与鸿鑫公司签订《工程劳务分包合同》之前，通成达公司要求鸿鑫公司承担其交纳的保费500285.81元无事实依据和法律依据，本院不予采信。通成达公司对鸿鑫公司提交的湖北长江工程造价咨询事务有限责任公司于2019年12月5日作出的长江价鉴【2019】405号工程造价鉴定意见书的合法性有异议，认为该鉴定意见依据的是通成达公司原诉讼代理人杨发明与鸿鑫公司签字确认的劳务分包结算核定书、备忘录及质证意见作出的，因杨发明十几年前在宣恩县人民法院担任过审判人员，在通成达公司没有其他人员出席的情况下作出的表示，通成达公司不予认可。本院认为，通成达公司于2018年10月31日委托律师杨发明代理与鸿鑫公司合同纠纷一案，代理权限为特别授权，范围包括立案、收集、提供证据、参加庭审等诉讼活动。2019年9月17日，通成达公司向本院提交《变更代理权限通知书》，变更杨发明为一般代理。2019年12月7日，通成达公司向本院提交解除杨发明代理权的《解除授权委托通知书》。通成达公司对该鉴定提出的异议内容均发生在变更和解除代理权之前，杨发明依据通成达公司的特别授权进行的诉讼活动合法有效，鉴定程序合法，该鉴定本院依法予以采信。因《工程劳务分包合同》第3.2、3.2.1、3.2.2、3.2.3、3.2.4、3.2.5条约定，出现停工、窝工的事由费用不调整，只顺延工期，故可确定造价中应扣除停工、窝工及设备损失费352810元。对不可确定造价中的停工、窝工及设备损失费316150元不予认定。对跟管、管靴费用6022.06元，因鉴定时不能确定此材料是否用于施工项目，鸿鑫公司亦无其他证据佐证，故该费用本院不予认定。综上，本项目造价为9501657（9854467-352810）元。根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下：通成达公司经投标中标宣恩县官千水库水源工程二标（输水管网）工程后，于2017年4月14日与鸿鑫公司签订《工程劳务分包合同》。合同约定：由鸿鑫公司提供劳务、机械设备及辅材等（包含：空压机、钻机、装载机、扒渣机、喷锚机、风机、风带、电线、水泵、钻杆、钻头、运输车辆、钉子、铁丝、扎丝、焊条等辅材），开挖2#、3#、9#、10#隧道洞身（含钻孔、爆破、出渣、喷锚支护），通成达公司提供主材（含钢筋、水泥、砂石等）；工程所用电费由鸿鑫公司承担，爆破器材及柴油由通成达公司垫付，在结算款中扣除，断面尺寸按设计图纸计算方量，洞挖单价：3.8M×3.8M洞形单价140元/平方米，2.4M×2.4M洞形单价170元/平方米，素喷300元/立方米，锚杆10元/米，钢筋制安650元/T，钢拱架580元/T，洞口喷锚300元/立方米；洞挖土石方自开工之日起16个月完工；鸿鑫公司在施工中发生安全事故，造成人员伤亡及财产损失，由鸿鑫公司负责处理并承担全部责任和费用。合同第3.2条特别说明条款经鸿鑫公司法定代表人苏仕皇签字确认并约定，遇下列情况之一：一、通成达公司未能按时办妥征地拆迁，影响施工进程；二、由于征地、拆迁的原因造成鸿鑫公司误工的；三、由于当地老百姓的阻工、阻扰，当地政府的影响，建设单位的资金不到位，设计变更或其他原因引起的停工、窝工时，鸿鑫公司应及时调整施工工序，保证施工的正常进行；四、由通成达公司负责供应的材料、设备、构配件、成品或半成品未能保证施工需要而影响施工进度；五、因通成达公司提供技术资料或进行技术交底不及时，以及因设计变更未及时批复而影响正常施工的。经通成达公司项目经理签证后，工期相应顺延，并用书面形式确定顺延工期，费用不调整。合同签订后，鸿鑫公司于同年5月10日进场施工。2017年6月20日鸿鑫公司交纳保证金50000元。在施工过程中，因通成达公司提供施工图纸及相关技术资料不及时，设计变更未及时批复，施工材料供应不及时等原因导致鸿鑫公司停工、窝工及设备闲置。加之鸿鑫公司亦未能按期完成通成达公司下达的阶段性施工任务，致使工程不能如期完工，双方为此产生争议，多次协商未果。2018年9月23日通成达公司宣恩县官千水库水源工程项目第二标段项目部给鸿鑫公司送达《关于巴东县鸿鑫劳务有限公司劳务分包合同到期解除合同的通知》，要求鸿鑫公司自收到通知之日起15日内自行清退作业面，并对工程量进行审计，鸿鑫公司于2018年9月26日回复不同意解除合同。合同存续期间，通成达公司通过转账或垫付的方式共给鸿鑫公司支付8664388.06元。2019年1月24日，通成达公司与鸿鑫公司对《遂洞进口决算对比表》、《遂洞出口决算对比表》、《遂洞数量决算对比表》、《遂洞（出口）数量决算对比表》、《遂洞（进口）数量决算对比表》和《遂洞数量对比表》由鸿鑫公司完成的劳务工程量进行签字确认并加盖印章，鉴定机构依据双方确认的劳务工程量及其他相关证据作出【2019】405号工程造价鉴定意见书，鉴定可确定造价为9501657（不含停工、窝工及设备损失费352810元）元，不可确定造价为322172.06元（含跟管、管靴费用6022.06元），鸿鑫公司支付鉴定费112000元。本案在审理过程中，鸿鑫公司同意解除与通成达公司于2017年4月14日签订的《工程劳务分包合同》，双方达成协议由通成达公司补偿鸿鑫公司设备款500000元（已支付270000元），施工作业面已腾退。本院认为，通成达公司与鸿鑫公司自愿签订的《工程劳务分包合同》，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。合同解除后，双方对已完成的劳务工程量进行了清算并签字加盖印章予以确认，鉴定机构依据双方确认的劳务工程量作出的鉴定结论合法有效，依法应予以认定。《工程劳务分包合同》约定，出现停工、窝工的事由后，费用不调整，只顺延工期，故可确定造价中应扣除停工、窝工及设备损失费352810元。不可确定造价322172.06元，鸿鑫公司未提交应由通成达公司支付的证据佐证，本院不予认定。故本院认定的本项目造价为9501657（9854467-352810）元。合同关系存续期间，通成达公司已通过转账或垫付等方式给鸿鑫公司支付了8664388.06元，故通成达公司尚欠鸿鑫公司劳务工程款837268.94（9501657-8664388.06）元，设备补偿款230000元，保证金50000元，共计1117268.94元，鸿鑫公司诉请中超过部分本院不予支持。通成达公司要求鸿鑫公司赔偿延误工期损失500000元，鸿鑫公司要求通成达公司赔偿可得利益损失1600000元，双方在举证期限内均未提交证据证实，本院不予支持。诉讼过程中，鸿鑫公司同意解除与通成达公司签订的《工程劳务分包合同》，以及双方达成的设备款补偿协议，腾退施工作业面，系双方当事人的自愿行为，且内容不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条第二款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、限北京通成达水务建设有限公司于本判决生效之日起10日内给巴东县鸿鑫劳务有限公司支付劳务工程款、设备补偿款、保证金、鉴定费共计1229268.94元；二、驳回北京通成达水务建设有限公司的其他诉讼请求；三、驳回巴东县鸿鑫劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费30670元，由北京通成达水务建设有限公司承担;反诉案件受理费34711元，由北京通成达水务建设有限公司承担5192.5元，巴东县鸿鑫劳务有限公司承担29578.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：中国农业很行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  苏学斌审判员  邱宗南审判员  潘国柱二〇二〇年三月三十一日书记员  李璞瑜