广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终45号 上诉人（一审被告）：施强波，男，1972年5月3日出生，汉族，灵山县居民，住。 被上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山县支行，住所地灵山县江南西路******。统一社会信用代码：91450721675018591G。 负责人：张佳，该行副行长。 一审被告：施机，男，1973年7月8日出生，汉族，灵山县居民，住。 一审被告：林瑞芳，女，1981年4月17日出生，汉族，灵山县居民，住。 一审被告：吴晓荣，女，1973年10月14日出生，汉族，灵山县居民，住。 一审被告：施扬波，男，1984年10月15日出生，汉族，灵山县居民，住。 上诉人施强波因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山县支行（以下简称邮政银行灵山支行）金融借款合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初2085号民事判决，于2019年10月24日向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 上诉人施强波上诉请求：一、撤销一审判决第三项中对上诉人应承担连带清偿责任的判决；二、一审、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中担保人施扬波的身份不是真实的，其不是老师，只是个务工的人员，无稳定收入；收入证明上施扬波没有签字，不是真实的。借款的用途为购买化肥，建造生态园，但无证据证实经营有荔枝园，更不用将所谓的建造生态园，原审被告将借款挪用，导致借款不能归还。上诉人认为，被上诉人明知原审被告没有经营有荔枝园。担保人施扬波的身份、收入不是真实的情况下，使上诉人在违背真实意思的情况下提供保证，发放贷款后，被上诉人也没有对资金使用进行监管，随意让原审被告挪用，致使原审被告不能归还借款本息，应按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”和《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第二项“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”的规定，上诉人施强波不应承担保证责任。故上诉至钦州市中级人民法院，望作出公正判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人邮政银行灵山支行在二审阶段没有向本院提交提交书面答辩状。 被上诉人邮政银行灵山支行在一审的起诉请求：l、判决解除原告与被告施机、林瑞芳于2016年10月28日签订的《小额贷款额度借款合同》（合同编号4599942Q216105322888)和2016年10月31日签订的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》；2、判决被告施机、林瑞芳共同偿还原告借款本息370572.11元（其中本金349999.99元，利息20572.12元，利息自2016年10月31日至2019年5月10日止，按合同约定的利息的计算方法计算），以后利息依合同约定的利息的计算方法计算至被告还清借款本息止；3、判决被告施强波、吴晓荣、施扬波对被告施机、林瑞芳上述借款本息承担连带清偿责任；4、判决五被告承担本案的案件受理费。 一审法院认定，被告施机与林瑞芳是夫妻关系，2016年10月28日，被告施机以购买化肥、建造生态果园为由，向原告提出贷款申请，2016年10月28日被告施机、林瑞芳与原告签订了编4599942Q216105322888号《小额贷款额度借款合同》，约定被告施机、林瑞芳向原告借款人民币350000元，用于购买肥料、扩大规模，借款期限为36个月，从2016年10月31日至2019年10月31日止，年利率为10.83%，还款方式按阶段性等额本息还款法偿还，即前24个月，只还利息不还本金，从第25个月开始，本息一起偿还，逾期偿还本金的，按借款利率加收罚息,合同还对其他事项作了约定。被告林瑞芳作为配偶及共同借款人在借款合同上签字。2016年10月28日，被告施扬波、吴晓荣、施强波分别与原告签订了合同编号为：4599942Q616105315751、4599942Q616105298637、4599942Q616105315753《小额贷款最高额保证合同》各一份，约定被告施扬波、吴晓荣、施强波的保证范围为债务人在主合同额度存续期内在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复息、罚息）以及原告为实现债权与担保权利所发生的一切费用的100%。合同签订后，原告于2016年10月31日将贷款人民币350000元发放到被告施机个人银行帐户。被告施机收到借款后，出具《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份。被告施机在借款期限内的前24个月，尚能按合同约定向原告支付借款利息，但从第25个月开始，便出现拖欠原告借款本息的情况。经原告派员催收，被告施机、林瑞芳未能按合同约定偿还原告的借款本息。至今欠原告借款本息370572.11元（其中本金349999.99元，利息20572.12元，利息自2016年10月31日至2019年5月10日止，按合同约定的利息的计算方法计算）。 一审法院认为，原告与被告签订了《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》，双方之间形成了担保借款合同的法律关系，合同内容是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合同合法有效。原告已依约发放贷款给被告施机、林瑞芳，被告施机、林瑞芳有义务按合同承担还款付息的义务，但被告施机、林瑞芳对约定的到期借款已逾期，其行为已构成违约，根据双方签订的《小额贷款额度借款合同》的约定，被告施机、林瑞芳逾期偿还本息，解除合同的条件已经成就。因此，原告要求解除《小额贷款额度借款合同》，偿还借款并按合同约定的利息计算方法支付利息，要求被告施强波、吴晓荣、施扬波对被告施机、林瑞芳上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》属收款凭据,没有解除的必要。被告施强波、施扬波主张受误导才签订了《小额贷款最高额保证合同》,证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山县支行与被告施机、林瑞芳于2016年10月28日签订的《小额贷款额度借款合同》（合同编号4599942Q216105322888);二、被告施机、林瑞芳共同偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山县支行借款本金349999.99元及利息（利息计算：以尚欠本金为基数，按合同约定的利息计算方法计算，从2016年10月31日起计至实际清偿之日止）;三、被告施强波、吴晓荣、施扬波对被告施机、林瑞芳上述借款本息承担连带清偿责任。 二审诉讼期间，当事人均没有新证据向本院提交。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，首先，上诉人施强波主张一审被告施扬波的身份不真实，进而主张担保合同无效，这一主张没有事实和法律依据，担保人的身份不影响担保法律关系的成立及上诉人施强波应承担的担保责任。其次，被上诉人邮政银行灵山支行对资金用途是否尽到监督义务，同样不影响上诉人施强波作为担保人应履行的担保义务。而且，上诉人施强波就上述理由无证据证实。上诉人施强波的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币6858元，由上诉人施强波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 盛 审 判 员  韦乐熙 审 判 员  钟凌意 二〇二〇年三月五日 法官助理  刘平平 书 记 员  郭杨兴