陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕07民终1238号上诉人（原审原告）：吴中孝，男，生于1981年9月9日，初中文化，住宁强县，村民，身份证号码：612XXXXXXX********。委托诉讼代理人：袁永清，陕西三泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司宁强县支行。统一社会信用代码：91610726922764197J。住所地：宁强县XX街道办事处XX大街**。负责人：周健，系该支行行长。委托诉讼代理人：赵斌，男，生于1966年7月23日，，住宁强县系该支行客户经理，身份证号码：612XXXXXXX********。上诉人吴中孝因与被上诉人中国农业银行股份有限公司宁强县支行（以下简称农行宁强县支行）名誉权纠纷一案，不服陕西省宁强县人民法院（2019）陕0726民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人吴中孝上诉请求:撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.被上诉人将上诉人计入不良征信记录，依据就是上诉人2010年8月12日与被上诉人签订的《农户贷款借款合同》，该合同中预留的银行卡号同雷某某与被上诉人的《农户贷款借款合同》中预留的银行卡号一致，该卡虽是以上诉人名义申请开户的，但是开户前提是给被上诉人雷某某提供担保贷款时才同意开户的，上诉人对该卡的交付及卡内4万元的使用情况均不知情。被上诉人在一审未提供所有与贷款有关的原始资料。2.2013年11月4日以后，被上诉人未再向上诉人主张债权及担保权。2013年12月，被担保人雷某某去世，上诉人并不知道自己名下有借款，雷某某去世后，上诉人一直不知情，被上诉人是否将担保贷款清收。被上诉人在一审中提交的2014年8月19日的案件受理审查登记表等全是伪造的。3.被上诉人对上诉人的借款因超过诉讼时效而丧失胜诉权，被上诉人仍然以不受法律保护的非法债务为由将上诉人计入征信不良记录，侵害了上诉人的人格权，导致上诉人目前出行受限，社会信用降低，后期可能还会影响到上诉人子女的上学、参军、就业等。一审法院认为被上诉人对上诉人的征信不良记录并未导致上诉人社会评价降低，与上诉人的诉讼时效抗辩没有因果关系，属于认定事实错误。二、一审法院审判程序违法。上诉人对被上诉人的补充证据发表了质证意见，并提交了反驳被上诉人的补充证据的证据，但一审法院未进行评判。被上诉人中国农业银行股份有限公司宁强县支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原告吴中孝向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告农行宁强县支行立即消除原告在中国人民银行征信系统中的不良征信记录；2、判令被告在省级媒体公开赔礼道歉，消除对原告的不良影响；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：2010年7月28日原告吴中孝向被告农行宁强县支行申请贷款并填写了农户小额贷款业务申请表，原告及其配偶王丽霞均在申请表上签字确认，申请表上记载惠农卡号“XXXXXXXXXXX********”。2010年8月12日原告与被告签订了《农户贷款借款合同》，借款金额与可循环借款额度均为4万元，放款途径：按照合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：XXXXXXXXXXX********）。单笔借款期限为一年，借款额度的有效期自2010年8月12日至2013年8月11日。案外人雷某某、王小刚作为担保人在合同上签字，XX组XX户联保，雷某某（贷款4万元）、王小刚（贷款5万元）、吴中孝均是贷款人，且互为担保人。保证期限为借款期限届满之日起两年，保证方式是“连带责任保证”。合同签订后，被告将借款打进原告卡号为XXXXXXXXXXX********的惠农卡，该卡系以原告身份证于2010年7月14日办理。借款期满后，原告至今未还款。2013年8月12日被告向原告发出催收通知书，原告之妻王丽霞于2013年11月4日签字确认。2019年1月，原告吴中孝在准备外出打工购买车票时，得知个人征信资料中存在不良信用记录，遂回到宁强县进行查证。2019年1月31日原告吴中孝在中国人民银行宁强县支行查询了个人信用报告，显示其在2012年8月9日有一笔“中国农业银行汉中分行”发放的借款4万元未清偿，并在个人征信资料中显示不良信用记录。原告吴中孝遂向一审法院起诉，提出了前述诉讼请求。一审法院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为损害公民名誉权的行为。本案中，原告吴中孝与被告签订的《农户贷款借款合同》，该笔借款系三户联保贷款，原告既是借款人，又互为担保人。经一审法院审查，原告与被告签订的合同合法有效，一审法院予以认定。合同签订后，双方均应全面履行相应合同义务。原告认为中国农业银行宁强县支行将其未还款的记录提供给征信系统就构成了侵权，且该笔借款已过诉讼时效。根据庭审查明的事实，原告至今未将其名下的借款本息予以偿还，被告是按照国家的相关法律规定及监管要求报送相关信息，其报送的信息也都是源于原告名下借款未还的真实记录，并非捏造或虚构事实，故不构成侵害原告名誉权的行为。名誉权受损害的损害后果应当是吴中孝的社会评价降低，但是中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统，只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对系统内记录进行查询，这些记录并未在不特定的人群中进行传播，且造成原告的社会评价降低，故原告不存在社会评价降低的损害后果。另外，对于原告认为其名下借款已过诉讼时效，经一审法院审查，原告的该意见对抗的是被告对该笔借款享有的胜诉权，而非构成名誉权侵权的法律因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原告未提供证明被告损害其名誉权的相关证据，原告的诉请，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回原告吴中孝的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴中孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向一审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。二审期间，双方均未提交新的证据。经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审程序是否合法？被上诉人将上诉人计入不良征信记录，是否构成对上诉人名誉侵权？一审诉讼中，被上诉人补充提交证据，符合民事诉讼的相关规定，且一审法院充分保障了上诉人质证的权利，经二审核查，上诉人在一审中提交的其本人与被上诉人签订的《农户贷款借款合同》与被上诉人提交的该份证据相同，但上诉人提交的被上诉人与案外人雷某某签订的《农户贷款借款合同》为复印件，首页内容有不合常理的存疑点，并未与原件核对，且与本案事实没有直接的关联性，故该份证据在本案中不应作采信认定，一审对于上诉人提交的证据说理认证稍显缺乏，但采信被上诉人证据并认定本案事实并无错误，上诉人认为一审程序违法的主张不能成立；依据一审查明的事实，被上诉人将上诉人计入不良征信记录，并未违反国家对于征信管理的相关规定，不构成对上诉人名誉侵权，综上，一审事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴中孝负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 杪审 判 员  鲁卫平审 判 员  岳 媛二〇二〇年三月二十六日法官助理  徐晓倩书 记 员  石芮瑄