广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂民终16号 上诉人（一审原告、执行案外人）：防城港市住房公积金管理中心。住所地：广西防城港市行政中心区迎宾路红树林大厦西塔**。 法定代表人：罗炳忠，该中心主任。 委托诉讼代理人：赖添荣，广西十环律师事务所律师。 被上诉人（一审被告、申请执行人）：许文飞，男，1980年12月11日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：岑铮，广西南港律师事务所律师。 一审第三人（被执行人）：广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司。住所地：广西防城港市港口区仙人湾小区****西。 法定代表人：李忠飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：段丽君，女，该公司员工。 一审第三人（被执行人）：李忠飞，男，1967年10月1日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：陈培菊，女，1991年9月1日出生，汉族，住重庆市丰都县，系广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司员工。 上诉人防城港市住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）因与被上诉人许文飞、第三人广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司（以下简称腾飞龙公司）、李忠飞案外人执行异议之诉纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2019）桂06民初81号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人公积金中心上诉请求:1、撤销（2019)桂06民初81号民事判决，改判不得执行腾飞龙公司名下腾飞广场2号楼1层1xx、1xx、1xx号商铺；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、腾飞龙公司与上诉人于2014年5月29日签订《抵押担保协议书》，约定用在建的腾飞广场2号楼1层1xx、1xx、1xx号商铺为购房者申请住房公积金贷款设立抵押担保，并办理了在建工程抵押登记。防城港市中级人民法院在办理（2015）防市执字第18号执行案件中，作出公告，拟拍卖包括腾飞广场2号楼1层1xx、1xx、1xx号商铺在内的7套商铺。上诉人提出书面异议，请求防城港市中级人民法院中止对案涉商铺的执行，执行异议被驳回后提起执行异议之诉，被驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第九条规定“保留价确定后，依据本次拍卖保留价计算，拍卖所得价款在清偿优先债权和强制执行费用后无剩余可能的，应当在实施拍卖前将有关情况通知申请执行人。申请执行人于收到通知后五日内申请继续拍卖的，人民法院应当准许，但应当重新确定保留价；重新确定的保留价应当大于该优先债权及强制执行费用的总额”。腾飞龙公司在申请抵押担保时对案涉三商铺的评估总价为8167000元，现防城港市中级人民法院拟拍卖的三个商铺起拍价合计为4742560元，拍卖方式为“一人参与竞拍，出价低于起拍价的，拍卖成交”，如果以起拍价成交，拍卖所得价款不足以清偿优先债权和强制执行费用。防城港市中级人民法院没有根据规定重新确定保留价或者裁定终止对执行标的的执行，将损害上诉人的权益，在此情形下，根据禁止无益拍卖原则，上诉人在优先债权数额内应当享有排除执行的权益。故上诉人请求判决不得执行腾飞龙公司名下腾飞广场2号楼1层1xx、1xx、1xx号商铺应当得到支持。2、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》于1998年施行，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》自2005年1月1日起施行，根据后法优先于前法的原则，在拍卖被执行人财产的时候应当优先适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》。 被上诉人许文飞答辩称：本案一审(2019)桂06民初81号民事判决查明的案件事实清楚，证据确实充分，定性准确，判决驳回防城港市住房公积金管理中心诉讼请求完全正确。请求二审法院依法予以维持。 一审第三人腾飞龙公司及李忠飞经合法送达未答辩亦未提出意见。 公积金中心向一审法院提出诉讼请求：一、不得执行腾飞龙公司名下腾飞广场2号楼1层1xx、1xx、1xx商铺；二、本案诉讼费用由许文飞承担。事实和理由：一、公积金中心对涉案商铺享有优先受偿权。腾飞龙公司与公积金中心于2014年5月29日签订《抵押担保协议》，约定用在建的涉案商铺设立抵押担保，符合《中华人民共和国物权法》第一百八十条的规定，该协议合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，抵押权已设立，公积金中心对涉案商铺折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。二、法院确定的拍卖最低价低于优先债权数额，违反法律规定，使公积金中心实现全部债权得不到保障。涉案商铺设立抵押担保时，设定权利价值569万元。法院拟拍卖涉案商铺的起拍价合计为4742560元。如以拍卖价成交，拍卖所得价款不足以清偿优先债权和强制执行费用。法院在未重新确定大于优先债权及强制执行费用的总额的保留价的情况下继续拍卖，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第九条的规定，使公积金中心的债权全部实现得不到保障。综上，公积金中心对防城港市中级人民法院（2019）桂06执异7号执行裁定书不服。 一审法院认定事实：许文飞与李忠飞、腾飞龙公司民间借贷纠纷一案，一审法院作出（2014）防市民一初字第4号民事判决、广西壮族自治区高级人民法院作出（2015）桂民二终字第27号民事判决，已发生法律效力。2015年10月14日，许文飞申请一审法院立案执行，案号为（2015）防市执字第18号。一审法院于2019年7月23日作出《关于广西防城港市港口区商铺（一）（第一次拍卖）的公告》，拍卖标的为位于广西防城港市港口区商铺，其中包含腾飞广场2号楼1层1xx、1xx、1xx号商铺。公积金中心于2019年7月23日向一审法院提出书面异议，请求中止对涉案商铺的执行。一审法院于2019年8月1日作出（2019）桂06执异7号执行裁定书，裁定驳回公积金中心的异议请求。公积金中心对此不服，提起本案诉讼。 另查明，2014年5月29日，公积金中心（甲方）与腾飞龙公司（乙方）签订《抵押担保协议》，约定：双方于2013年8月15日签订《住房公积金按揭贷款合作协议》，由于曲桂兰等44名借款申请人不能足额提供抵押担保，腾飞龙公司同意提供公积金中心认可的第三方提供承担连带责任的保证，公积金中心同意腾飞龙公司将坐落于广西防城港市港口区兴港大道与建港路交汇处西北侧腾飞广场的抵押物为借款申请人提供抵押担保，抵押物为腾飞广场2号楼1层1xx、1xx、1xx号商铺，建筑面积301.73平方米，腾飞龙公司需提供抵押物价值812.86万元以上的抵押物为担保，担保期限从放款之日起，直至曲桂兰等44名借款申请人的贷款本金余额单价（贷款本金金额／购房建筑面积）低于2900元／平方米为止，协议还约定了其他事项。协议签订第二日，公积金中心与腾飞龙公司在防城港市房产管理局办理了《在建工程抵押登记证明》，编号为Ａ3201406xx，抵押权人为公积金中心，抵押人为腾飞龙公司，在建工程坐落防城港市港口区商铺，建筑面积301.73平方米，权利种类为抵押权，权利价值569万元，约定期限为至注销之日止。 一审法院认为，本案系公积金中心在许文飞与腾飞龙公司、李忠飞民间借贷纠纷一案生效判决的执行中对执行标的即涉案商铺提起的执行异议之诉。公积金中心以其对涉案商铺折价或拍卖、变卖该财产所得价款享有优先受偿权为由，请求不得执行涉案商铺，故本案的争议焦点在于公积金中心对涉案商铺是否享有足以排除执行的实体权利。 根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。……”的规定，公积金中心在本案中主张的优先受偿权的法律效力仅主要体现为在腾飞龙公司届期不履行债务或发生约定的实行抵押权情形时，抵押权可以担保财产折价或从该抵押物变卖、拍卖所得的价款中优先于一般债权人而获得先位清偿。而案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定对执行标的提出异议的，其享有的权利应当是所有权等在性质上能够阻止人民法院对执行标的强制执行的实体权利。另根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第40条：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”的规定，执行法院有权对被执行人所有的其他人享有抵押权的财产采取强制执行措施。因涉案商铺即抵押物被许文飞申请强制执行，公积金中心主张抵押权时，一审法院需要保障其在受偿顺位上的优先地位，但该权利并不能排除执行，因此公积金中心请求不得执行涉案商铺于法无据，一审法院不予支持。 至于公积金中心主张的一审法院确定涉案商铺拍卖最低价低于优先债权数额，违反法律规定，使公积金中心实现全部债权得不到保障的问题，属于其对一审法院的执行行为提出异议，并非对执行标的提出异议，不属于本案审理范围，一审法院不予处理。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第40条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回原告防城港市住房公积金管理中心的诉讼请求。案件受理费100元(原告防城港市住房公积金管理中心已预交)，由原告防城港市住房公积金管理中心负担。 二审审理中，各方当事人对一审判决查明的其他事实未提出异议，本院对当事人未提出异议的一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第40条：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”的规定，执行法院有权对被执行人所有的其他人享有抵押权的财产采取强制执行措施。因此，本案中执行法院防城港市中级人民法院有权对被执行人腾飞龙公司所有的公积金中心享有抵押权的腾飞广场2号楼1层1xx、1xx、1xx商铺采取强制执行措施。 对于上诉人公积金中心提出腾飞龙公司在申请抵押担保时对案涉三商铺的评估总价为8167000元，现防城港市中级人民法院拟拍卖的三个商铺起拍价合计为4742560元，如果以起拍价成交，拍卖所得价款不足以清偿优先债权和强制执行费用，防城港市中级人民法院没有根据规定重新确定保留价或者裁定终止对执行标的的执行，将损害上诉人的权益，违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第九条规定“保留价确定后，依据本次拍卖保留价计算，拍卖所得价款在清偿优先债权和强制执行费用后无剩余可能的，应当在实施拍卖前将有关情况通知申请执行人。申请执行人于收到通知后五日内申请继续拍卖的，人民法院应当准许，但应当重新确定保留价；重新确定的保留价应当大于该优先债权及强制执行费用的总额”的规定问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。……”的规定，公积金中心在本案中主张的优先受偿权的法律效力体现为在腾飞龙公司届期不履行债务或发生约定的实行抵押权情形时，抵押权可以担保财产折价或从该抵押物变卖、拍卖所得的价款中优先于一般债权人而获得先位清偿，至于是否应当重新确定保留价及重新确定的保留价应当大于该优先债权及强制执行费用的总额等应属于执行实施过程中考虑的问题，公积金中心依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定对执行标的提出异议，其享有的权利应当是在物权等实体权利上能够阻止人民法院对执行标的强制执行的权利，公积金中心主张的抵押权优先权不能排除执行，执行法院需要保障其在受偿顺位上的优先地位，充分考虑如何使拍卖行为价值最大化等有利于执行并保障当事人合法权益。此外，本案公积金中心请求不得执行涉案商铺属于其对本院的执行行为提出异议，并非对执行标的提出异议，不属于本案审理范围，本院不予支持。 综上所述，公积金中心的主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的排除强制执行的条件，其请求判令不得执行腾飞龙公司名下腾飞广场2号楼1层1xx、1xx、1xx商铺的诉讼请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人防城港市住房公积金管理中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦伟强 审 判 员 曾亦桦 审 判 员 韦志勇 二〇二〇年三月三十日 法官助理 梁 慧 书 记 员 陈安戈