河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7244号上诉人（原审被告）：周志强，男，汉族，1980年10月1日生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：张跃铧，洛阳市汝阳县公正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姜占胜，男，汉族，1970年1月14日生，住河南省汝阳县。系受害人安竹风丈夫。委托诉讼代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜洋，男，汉族，2009年11月26日生，住址同上。系受害人安竹风长子。被上诉人（原审原告）：姜程洋，男，汉族，2012年2月17日生，住址同上。系受害人安竹风次子。二被上诉人的法定代理人：姜占胜，基本情况同上。系姜洋、姜程洋父亲。被上诉人（原审被告）：陈红伟，男，汉族，1981年1月13日生，住河南省汝阳县。上诉人周志强与被上诉人姜占胜、姜洋、姜程洋、陈红伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初2712号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周志强上诉请求:1.二审依法撤销一审判决第二条“被告周志强赔偿原告姜占胜、姜洋、姜程洋医疗费及死亡伤残等费用75484.97元”，改判为：上诉人周志强不承担任何责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误、导致判决错误。一审法院判决上诉人周志强承担姜占胜、姜洋、姜程洋医疗费及死亡伤残等费用75484.97元，没有任何事实及法律依据。上诉人既不是肇事者，也不是车辆的保管者和使用者，更不是车辆的所有人。上诉人在2019年4月14日前，将购买的已经坏掉的旧拉粪抽水车以废铁的价格700元，卖给了被上诉人陈红伟，陈红伟已将车辆运走。虽然陈红伟第二天才付款，但是双方签订的车辆买卖协议第三条约定“此车在协议签订后交给乙方，本车发生的一切有关事情及问题由乙方负责。”车辆在上诉人出卖后发生事故，且交通事故认定书也没有上诉人的任何责任。一审中姜占胜、姜洋、姜程洋起诉金额是211454.9元，可一审法院在审理中没有查明原赔偿协议中的赔偿项目及赔偿数额。无端判令上诉人赔偿姜占胜、姜洋、姜程洋医疗费及死亡伤残等费用75484.97元，无事实及法律依据，属认定事实及判决错误。综上，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。姜占胜、姜洋、姜程洋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人周志强的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。陈红伟辩称，上诉人周志强上诉的理由属实，陈红伟是购买上诉人的车辆，共700元，当时协议了，但是没给钱，钱是第二天以现金形式在上诉人大门口给上诉人的。姜占胜、姜洋、姜程洋向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告赔偿原告姜占胜、姜洋、姜程洋因安竹风死亡产生的医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费等各项损失共计211454.9元。二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月15日11时06分，夏占娃驾驶豫Ｃ×××**等重型自卸货车，沿小三线由北向南行驶至3公里+720米处时，与同向在前行驶安珠梅驾驶的三轮电动车相剐后，三轮电动车又与被告陈红伟驾驶、被告周志强所有的在路边停放的无号牌三轮汽车相撞，造成安珠梅、安竹风、马红霞、李冠烁、商博瑞受伤，安竹风经抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，受害人安竹风被送入汝阳县人民医院EICU抢救治疗，期间为2019.4.15.12：00-4.20.9：00，住院5天，花医疗费61312.29元。死亡诊断：1.临床死亡；2.心肺复苏术后；3.呼吸衰竭；4.循环衰竭；5.重度颅脑损伤：原发脑干损伤、弥漫性轴索损伤、蛛网膜下腔出血、脑损伤；6.多发颅骨骨折；7.头皮血肿；8.肺挫伤；9.水电解质紊乱；10.DIC；11.××性肝炎。2019年4月23日，平顶山金正法医临床司法鉴定所平金正司鉴所[2019]尸鉴字第088号司法鉴定意见书：安竹风的死亡符合交通伤所致的重度颅脑损伤。2019年4月30日，汝阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定：夏占娃承担该事故的主要责任，陈红伟承担该事故的次要责任，安珠梅、安竹风、马红霞、李冠烁、商博瑞无责任。该认定书对事故证据及形成原因分析认为：陈红伟驾驶故障车在道路上停放，未按规定设置标志发生交通事故。陈红伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯之规定”。依照《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第九十一条之规定陈红伟负次要责任。另查明，受害人安竹风有两个被抚养人，1.长子姜洋2009年11月26日生；2.次子姜程洋，2012年2月17日生。经查，肇事车辆为无号牌三轮汽车，品牌为“奔马”，车架号为L3VCHE1F3EM003819,车主为周志强。之前周志强与陈红伟二人协商，周志强同意让陈红伟将车拖走，修成了多少给周志强两个钱就行（意思就是给几百就行）。陈红伟坐驾驶室央人将车拖至事故发生地路边。上述事实，有事故认定书、病历、医疗费发票、死亡证明、鉴定结论、被抚养人身份证明、庭审笔录等在卷资证，足以认定。一审法院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案件。根据法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定承担赔偿责任。在机动车交通事故中，事故责任认定书是确定责任的主要依据，其根据现场勘察、以及证据分析等多方面综合确定当事人的责任，本案中没有其它相抗衡的证据做抗辩，该事故认定书的客观真实性予以认定。道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题解释第六条规定：拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车，发生事故造成损害，当事人请求所有人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。同时规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。本案中，被告陈红伟作为侵权人，根据事故认定书认定为次要责任，根据案件实际情况及相关规定，确定其承担该事故的25%的责任。同时因其驾驶车辆没有投保交强险，依照法律规定应先由侵权人按交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，根据责任划分，由按其责任比例25%的陈红伟分担。对于陈红伟应承担的25%的事故责任，因本案事故车辆已经不能行走，本身需要修理，且二人买卖还没有实际完成，做为出卖人和受让人，对于陈红伟的事故责任，按其二人在事故责任中的作用可确定陈红伟承担25%的60%；周志强承担25%的40%，同时陈红伟与周志强互负连带责任。根据举证、质证和案件的实际情况，可确定原告损失赔偿数额如下：1.医疗费61312.29元；2.住院伙食补助费200元（住院伙食补助为五天，每天主张40元，没有超标准每天50元，其主张予以认定）；3.死亡赔偿金276614.8元（死亡赔偿金按上年度农村居民可支配收入计算20年，其为农村居民其请求合理，予以支持）；4.丧葬费27998.5元（丧葬费按照上年度在岗职工平均工资55997/2计算，符合规定予以支持）；5.被抚养人生活费98724.09元；（原告主张不违反法律规定，予以支持）；6.精神抚慰金50000元。（主张80000元过高，可根据案件实际情况及对于家人的精神伤害程度，确定50000元）。上述合计514849.68元。其中属交强险医疗费限额范围61512.29元，属交强险死亡伤残金限额范围453337.39元。本案中，陈红伟应承担责任内交强险医疗费10000元+（61512.29元-2×10000元）×25%=20378.07元。陈红伟应承担责任内交强险死亡伤残金110000+（453337.39-2×110000）×25%=168334.35元。合计为188712.42元，其中60%即113227.45元，由陈红伟承担；40%即75484.97元，由周志强承担。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院》第六条、第十九条、《最高人民法院》第一条、第九条、第十条之规定，判决：一、被告陈红伟赔偿原告姜占胜、姜洋、姜程洋医疗费及死亡伤残金等费用113227.45元。二、被告周志强赔偿原告姜占胜、姜洋、姜程洋医疗费及死亡伤残金等费用75484.97元。三、被告陈红伟与被告周志强互负连带责任。四、上述款项于判决生效后二十日内履行完毕。五、驳回原告的其它诉讼请求。本案受理费减半收取2235元，由原告负担198元，被告陈红伟负担1222.2元、周志强负担814.8元。二审经审理查明事实除与一审查明事实一致外，另查明：上诉人周志强在二审期间称，很多人都知道周志强有一辆旧车在家里，车辆从2018年搁置后就没有用，周志强买车时没有购车协议，周志强也不知道买的谁的车。本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案为交通事故责任纠纷，涉案事故造成受害人安竹风伤害，后经抢救无效死亡，交警部门出具道路交通事故认定书认定，陈红伟承担该事故的次要责任。一审依据上述事故认定书，结合案情认定陈红伟承担事故25%的责任适当。周志强向陈红伟转让的涉案肇事车辆，长期没有使用，车辆坏的已经不能行走，属于应报废的车辆，根据法律规定，周志强作为转让人应当对事故造成的损害承担责任。故此，一审酌定周志强承担25%的40%及陈红伟承担25%的60%，双方互负连带赔偿责任，并无不当。一审计算认定的损失数额正确，本院予以维持。周志强上诉请求不承担任何责任，理由不足，本院不予支持。综上，周志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费755元，由上诉人周志强负担。本判决为终审判决。审判长 郑 琨审判员 黄义顺审判员 王茂兵二〇二〇年三月二十三日书记员 郭聪颖