北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初11507号原告：北京中科创新园技术股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王开力，董事长。委托诉讼代理人：张立军，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾会勇，男，北京中科创新园技术股份有限公司员工。被告:苏华建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市。法定代表人：宋小华，董事长。委托诉讼代理人：蒋为民，江苏天目湖律师事务所律师。原告北京中科创新园技术股份有限公司（以下简称中科创新园公司）诉被告苏华建设集团有限公司（以下简称苏华建设公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中科创新园公司的委托诉讼代理人张立军、贾会勇，被告苏华建设公司的委托代理人蒋为民，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中科创新园公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除双方HJ-CYCSHJ-2017009X-019《新兴铸管股份有限公司1#烧结烟气脱硫后湿式电除尘器项目钢结构制安合同》；2.判令苏华建设公司赔偿我方损失1182.2367万元；3.本案诉讼费由苏华建设公司承担。事实和理由：2017年8月13日我方与苏华建设公司签定了一份编号为：HJ-CYCSHJ-2017009X-019《新兴铸管股份有限公司1#烧结烟气脱硫后湿式电除尘器项目钢结构制安合同》。我方将以BOT形式承揽新兴铸管股份有限公司的排烟除尘环保项目中1#烧结烟气脱硫后电除尘器项目中的钢结构制造安装等部分发包给苏华建设公司。苏华建设公司方分包范围：1#湿式电除尘器顶部支撑烟囱钢结构的制作安装；1#原脱硫塔出口与湿式电除尘器入口之间烟道及烟道内外部支撑、烟道内部导流板的制作安装施工；1#原脱硫塔与湿式电除尘器烟道连接处的膨胀节安装；1#原脱硫塔顶部烟囱的切除并与湿式电除尘器上部接口的对接安装等清单中所列项，包括与湿电本体及原烟囱楼梯平台的连接，含除锈、刷漆。2017年8月27日—8月31日1#原脱硫塔顶部烟囱的切除并与湿式电除尘器上部接口对接安装所用800T吊车由承包方负责联系组织到施工现场，发包方与其签订合同并支付费用，若800T吊车未按照规定时间到厂或未按约定完成对接安装，由承包方自行承担一切责任。承包方式：包工包料；包干总价53.918万元；工期：2017年8月13日—2017年8月31日。为了促使苏华建设公司方加快施工进度，双方于2017年8月18日签定了一份《新兴铸管股份有限公司1#烧结烟气脱硫后湿式电除尘器项目钢结构合同补充协议》，对原合同中“2017年8月27日-8月31日1#原脱硫塔顶部烟囱的切除并与湿式电除尘器上部接口的对接安装所用800T吊车…若800T吊车未按规定时间到厂或未按约定工期完成对接安装，由承包方自行承担一切责任”补改为：该部分费用56.3万元由发包方负责支付给苏华建设公司，合同签订后付给苏华建设公司50%、对接安装前付50%...。签定原合同时双方还签定了《安全协议书》，该协议书第四条第4款对乙方在施工中发生设备损坏及火灾等事故由乙方（苏华建设公司）承担全部责任并负责赔偿甲方（我方）全部经济损失做了明确约定。2017年9月3日6:15分苏华建设公司方开始进行脱硫塔顶部烟道三通对接焊接作业，10:15分，我方检查人员张强到乙方该施工现场发现1#脱硫塔已经起火，苏华建设公司却没有安排人在下面看火，张强用灭火器紧急施救无效，在塔里面喊人没有回应，便赶紧报告了建设方，建设方派来了消防队灭火，直到12点多钟才把火扑灭，虽未造成人员伤亡，但却造成了我方脱硫塔部分设备和全套湿式电除尘器设备烧毁的巨大经济损失。建设方为了减少停产时间导致的巨额损失，与我方一道组织数家施工队夜以继日地对烧毁的建筑部分和设备设施拆除重建，我方又重新购置、安装了1#脱硫塔部分设备和整套湿式电除尘器设备，为此支付了一千多万元（见损失清单），该工程于2017年9月17日抢修安装完毕，该工程延期14天，依据双方每天10万元延期罚金的合同约定苏华建设公司方应承担140万元违约责任。上述事故发生后，我方与苏华建设公司方项目经理杨善伟就事故责任和赔偿事宜先后商谈了数次，苏华建设公司方对其施工焊接火花造成火灾事故和应该承担责任予以认可，但赔偿数额双方没有达成协议，为此我方又于2017年10月19日向苏华建设公司发出书面通知，现已超过60天，仍没有得到苏华建设公司的书面答复。被告苏华建设公司辩称，不同意中科创新园公司诉讼请求。中科创新园公司所诉火情，不是我方造成，着火单位新兴铸管股份有限公司自称是电缆电线短路导致失火，且因扑救及时未造成大的损失。“新兴际华集团有限公司保卫部消防队”及“邯郸市公安局太行分局西山派出所”二单位不是认定火灾原因的法定部门，且该二独立的单位盖章的二份所谓“关于新兴铸管股份有限公司1#烧结机湿式电除尘项目9.3着火情况的报告”从形式上看，连标的符号、格式、文字字体、文字型号都全完雷同，由此可见，该二份情况报告并不是二单位独立调查形成。该情况报告系无效报告，无任何事实依据，也无任何证据支撑。我们有理由相信，该二份情况报告是中科创新园公司自行起草打印好后串通二单位盖章形成。从内容上看，中科创新园公司必须提供该二单位二份情况报告形成的卷宗材料。只有在卷宗材料中证据的支撑下，该二份情况报告才具有说服力。另外，如果作为单位出具的证明材料，那么“关于新兴铸管股份有限公司1#烧结机湿式电除尘项目9.3着火情况的报告”不符合《民事诉讼法司法解释》第一百一十五条的规定，也是无效证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月13日，中科创新园公司（发包单位、甲方）与苏华建设公司（承包单位、乙方）签订《新兴铸管股份有限公司1#烧结烟气脱硫后湿式电除尘器项目钢结构制安合同（合同编号HJ-CYCSHJ-2017009X-019）》，约定工程名称为新兴铸管股份有限公司1#烧结烟气脱硫后湿式电除尘器项目，工程地点为邯郸武安新兴铸管股份有限公司厂区内，业主或主管单位为新兴铸管股份有限公司。承包范围包括且不仅包括：1#湿式电除尘器顶部支撑烟囱钢结构的制作安装；1#原脱硫塔出口与湿式电除尘器入口之间烟道及烟道内外部支撑、烟道内部导流板的制作安装施工，1#原脱硫塔与湿式电除尘器烟道连接处的膨胀节安装，1#原脱硫塔顶部烟囱的切除并与湿式电除尘器上部接口的对接安装等清单中所列项，包括与湿电本体及原烟囱楼梯平台的连接，含除锈、刷漆（两底两面）；2017年8月27日—8月31日1#原脱硫塔顶部烟囱的切除并与湿式电除尘器上部接口对接安装所用800T吊车由承包方负责联系组织到施工现场，发包方与其签订合同并支付费用，若800T吊车未按照规定时间到厂或未按约定完成对接安装，由承包方自行承担一切责任；详细工作量见施工图纸；项目部下发的设计变更单、任务单等。合同工期为2017年8月13日至2017年8月31日，承包方式为包工不包料（发包方提供设备、主材），承包方包工包消耗辅材，包干工程总价539180元。2017年8月18日，中科创新园公司（发包方）与苏华建设公司（承包方）签订《新兴铸管股份有限公司1#烧结烟气脱硫后湿式电除尘器项目钢结构合同补充协议》，增补内容如下：2017年8月27日-8月31日1#原脱硫塔顶部烟囱的切除并与湿式电除尘器上部接口的对接安装部分需做好施工安全防护措施，包含牢固性能强的脚手架搭设、脱硫塔内部除雾器防火措施；组织安装措施用具及所用工具工装所有吊车，含800吨大型吊车，该部分费用563000元，由发包方负责支付。中科创新园公司（发包方、甲方）与苏华建设公司（承包方、乙方）另签订的《工程项目安全管理协议书》约定乙方责任造成甲方的人身损害、设备损坏及火灾等事故，由乙方承担全部责任并负责赔偿甲方的全部经济损失。上述项目施工过程中，2017年9月3日，项目所涉脱硫塔着火。中科创新园公司提交新兴际华集团有限公司保卫部消防队、邯郸市公安局太行分局西山派出所分别出具的《关于新兴铸管股份有限公司1#烧结机湿式电除尘项目“9.3”着火情况的报告》载明着火的直接原因是分包方苏华建设公司施工人员进行脱硫塔顶部烟道三通对接焊接作业时掉落的焊渣进入到除雾器里，并引燃除雾器（除雾器使用的是PVC材料，易燃），随后火势顺着烟道引燃整套湿式电除尘设备。苏华建设公司对上述报告均不予认可。中科创新园公司称事故发生后，该公司为重新购置并安装设备，且因火灾事故延误工期14天，共产生损失11822367.06元。就火灾事故产生的原因，中科创新园公司及苏华建设公司存在较大分歧。中科创新园公司称火灾系因苏华建设公司施工人员防护措施不到位所致，并提交录音予以佐证，录音中人员称火灾的起因是“我们焊接掉下的火”，中科创新园公司称该人员系苏华建设公司项目经理杨善伟。苏华建设公司称杨善伟系其公司业务员，是签署合同代理人及联系人，但事发时杨善伟不在现场，不清楚火灾原因，其所述火灾原因系杨善伟听中科创新园公司陈述的，事发时其公司派驻现场的人员叫杨新宇，另外，苏华建设公司称未委托杨善伟处理火灾事宜。苏华建设公司另称中科创新园公司提交的录音存在剪辑，对该录音不予认可。苏华建设公司提交《公证书》显示，新兴铸管股份有限公司网站2017年9月3日企业动态中发布新闻《武安工业区快速反应成功应对突发险情》，内容为“2017年9月3日上午10:30左右，武安工业区负责烧结机脱硫BOT运行的第三方在检修设备时，因操作不当，电缆电线短路导致失火……烧结机等主要设备未受到影响……”，苏华建设公司据此称火灾发生原因为电缆电线短路，否认火灾发生于苏华建设公司施工存在关系。中科创新园公司称新兴铸管股份有限公司为如实报告火情会导致停业损失，所以在没有如实报告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中科创新园公司称苏华建设公司施工人员在施工过程中缺乏防护措施，导致新兴铸管股份有限公司1#烧结机湿式电除尘项目着火，但就起火原因未提交充分证据证明，苏华建设公司亦予以否认。另外，诉争项目业主方新兴铸管股份有限公司自述火灾原因为电缆电线短路所致，亦与中科创新园公司所述火灾原因不符，故就中科创新园公司所述火灾起因，本院不予采信。中科创新园公司未提供充分证据证明火灾系苏华建设公司导致，故其要求苏华建设公司赔偿其损失，无事实依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回北京中科创新园技术股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费92734元，由北京中科创新园技术股份有限公司负担，已交纳46367元，其余部分于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闫 肃审 判 员  陈迎宾人民陪审员  赵卫民二〇二〇年三月三十日书 记 员  李 欣