浙江省乐清市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0382行初193号 原告项逢斌，男，1984年1月21日出生，汉族，住乐清市。 委托代理人林赞勇，浙江瓯泰律师事务所律师。 委托代理人钟奕雪，浙江瓯泰律师事务所律师。 被告乐清市公安局，住所地乐清市城南街道良港东路。 法定代表人徐良悟，局长。 出庭应诉负责人林宣成，副局长。 委托代理人林昌文。 委托代理人李建新。 第三人吴**韩，男，1963年8月16日出生，汉族，住乐清市。 原告项逢斌不服被告乐清市公安局治安行政处罚行为，于2019年8月12日向本院提起诉讼。本院于2019年8月16日受理后，于2019年8月20日向被告乐清市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告项逢斌及其委托代理人林赞勇、钟奕雪，被告乐清市公安局副职负责人林宣成及委托代理人林昌文、李建新、第三人吴**韩均到庭参加诉讼。因疫情原因，本院作出口头行政裁定，本案中止审理，中止期间从2020年1月23日起算，2020年2月24日恢复审理。本案现已审理终结。 2019年4月14日，被告乐清市公安局作出乐公（大）行罚决字［2019］52302号行政处罚决定，认定：2018年6月28日20时许，项逢斌因怀疑铝厂被吴**韩举报，在乐清市××镇××村吴**韩楼下对吴**韩进行辱骂。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，决定给予项逢斌行政拘留四日的行政处罚（以下简称被诉处罚行为）。 原告项逢斌诉称，原告系大荆镇仙垟谢村村主任，2017年开始，原告及村双委成员动员村民征地作为地质灾害移民安置点用地时，第三人吴**韩不愿意征地，一直信访，原告遂于2018年6月28日晚上前去第三人家中劝说，但第三人拒不开门，双方继而发生口角。后被告乐清市公安局于2019年4月14日作出被诉处罚行为，决定对原告处以行政拘留4日的处罚。原告对被告作出的上述处罚决定不服，理由如下：1.2018年6月28日当晚原告前去第三人家中是为了劝说做工作，双方继而发生口角，并非被告在处罚决定书中认定的“因怀疑铝厂被吴**韩举报”而去辱骂第三人，实际上原告在2014年已经从铝厂退股，铝厂与原告不存在任何关系，被告在没有查清事实真相的情况下，便对原告贸然做出了处罚。2.原告的行为没有给第三人造成任何损失，双方更没有肢体冲突，而且原告与第三人相互均有互骂的行为，该案的情节特别轻微，依法不应予以处罚。3.被诉处罚行为违反了相关程序规定，本案发生在2018年6月28日，处罚决定却是在2019年4月14日作出，明显已超过法定的办理期限。综上所述，原告认为，被诉处罚行为所依据的事实不清，证据不足，程序违法，原告起诉请求判决：1.撤销被告乐清市公安局作出的乐公（大）行罚决字[2019]52302号行政处罚决定；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告项逢斌在法定期限内向本院提交了以下证据：1.原告身份证，以证明原告的诉讼主体资格。2.人口信息材料，以证明第三人吴**韩的诉讼主体资格。3.行政处罚决定书，以证明被告作出被诉处罚行为的事实。4.行政判决书，以证明村民对征地行为有异议的事实。 被告乐清市公安局答辩称，一、本案认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确、量罚得当。经查明：2018年6月28日20时许，原告项逢斌因怀疑铝厂被第三人吴**韩举报，在乐清市××镇××村××人家楼下对第三人进行辱骂。以上事实有原告的陈述和申辩、第三人的陈述、证人证言、现场录音材料等证据证实。2019年4月14日答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，对原告作出乐公（大）行罚决字［2019］52302号行政处罚。二、答辩人依法履行法定职责，办案程序规范、正当。本案从受案到传唤、询问、告知、决定、送达都严格依照法定程序进行。三、原告起诉理由不能成立。1.原告去找第三人的原因系怀疑铝厂被第三人举报这一事实，有第三人的陈述、证人证言及其他证据相印证，原告称去第三人家为了劝说工作于法无据。2.原告身为村主任没有严格约束自己言行，反而在第三人家楼下使用侮辱性语言对第三人进行辱骂，在场村民众多，造成了较大影响，况且第三人没有任何过错，原告的情节不属于特别轻微，应当给予治安管理处罚。3.本案虽然发生在2018年6月28日，但第三人当时已经报警，当日因碍于他人劝说而未要求处理，但本案并未调解。之后第三人有向有关部门反映要求处理该案。2019年3月31日大荆派出所接到线索后受理本案，并于2019年4月14日作出处罚决定，符合办案期限规定。综上所述，答辩人作出的被诉处罚行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，原告的起诉理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告乐清市公安局在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1.受案登记表、受案回执，以证明大荆派出所接到上级线索经核查后依法受理案件事实。2.行政处罚告知笔录、行政处罚的审批表、行政处罚决定书、送达回执等，以证明被告依法履行告知、审批、决定、送达的事实。3.不予收拘通知书、停止执行行政拘留审批表及决定书，以证明项逢斌因高血压三级极高危，乐清市拘留所不予收拘，公安机关批准停止执行的事实。4.项逢斌、吴**韩、谢升会、谢某2、吴近明、谢志荣、谢加洪、谢照满、吴某、谢某3、章某等人的询问笔录，以证明2018年6月28日20时许，项逢斌因怀疑铝厂被吴**韩举报，在乐清市××镇××村××楼下对吴**韩进行辱骂的事实。5.接受证据清单、视听资料证据说明、录音光盘，以证明2018年6月28日20时许，项逢斌因怀疑铝厂被吴**韩举报，在乐清市××镇××村××楼下对吴**韩进行辱骂的事实。6.证人谢某1的录音，以证明2018年6月28日20时许，项逢斌在乐清市××镇××村××楼下对吴**韩进行辱骂，后来项逢斌与村书记谢某2争吵，自己不让他们在小店吵，也被项逢斌辱骂，以及自己放弃追究的事实。7.身份证明材料，以证明相关人员的身份情况。8.违法嫌疑人员前科情况核实证明，以证明项逢斌在本次违法之前没有违法犯罪前科的事实。9.疾病证明书，以证明项逢斌患有高血压的情况。10.线索交办单，以证明2019年3月31日大荆派出所接到上级线索交办对吴**韩信访事项进行核查的事实。 第三人吴**韩书面陈述，1.原告在诉状中称，是为了征地的事去第三人家，2017年7月26日乐清市国土局发布征地听证告知书，本案事发2018年6月28日，时隔一年，而且征地的是乐清市国土局，并非村委会，村二委也没有任何会议记录是指派原告去第三人家谈判征地工作，况且公安机关的所有笔录证据证实，本案起因与征地亳无关联性，属打击报复举报人行为。2.乐清市国土局的调查回复、大荆国土所调查回复、大荆环保所调查回复中证明自2000年到2018年8月15日止，项逢斌为业主和股东，项逢斌在诉状中所述于2014年就退出该厂股权，所述不实，有欺骗提供虚假证据嫌疑，作为村干部和共产党员，提供虚假证据，应报纪委追责。3.从工商营业执照查询证明，自2011年到2018年7月4日，该厂的法人代表是项逢斌，为了逃避追责，2018年7月4日后故意将营业执照法人办给合伙人谢升会，自始至终实际控制人为项逢斌，项逢斌所述该厂与他无关，是不成立的，纯属谎言。4.原告身为村主任和共产党员，怀疑第三人对铝厂举报，进行报复辱骂，在场村民众多，造成极大的社会影响，对第三人造成极大的伤害，第三人将保留向纪委部门举报的权利。综上，第三人认为公安机关办案程序合法，认定事实清楚，证据确凿，处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人吴**韩在法定期限内向本院提交以下证据：1.征地听证告知书，以证明征地主体是乐清市国土局并非村委会，本案起因与征地无关。2.乐清市国土部门及环保部门信访回复，以证明项逢斌是业主和股东的事实。3.国家企业信用信息公示系统查询，以证明乐清市大荆会斌模具加工厂负责人是项逢斌的事实。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1的形式真实性无异议，对内容真实性有异议，该证据可以反映2018年6月28日就已经发现违法事实，双方也在派出所进行过处理，第三人表示不再追究，被告于2019年3月31日对本案进行立案受理，超出6个月的追究时效。对证据2的真实性无异议，该笔录制作时间为2019年4月14日18时03分，原告在笔录中提出了陈述申辩，但被告于2019年4月14日19时04分即作出行政处罚，未对原告陈述申辩进行复核，变相剥夺了原告陈述申辩权利，对处罚决定不予认可。对证据3的真实性无异议。对证据4中项逢斌笔录的真实性无异议，但原告明确为村里征地事宜到第三人家中，原告与第三人发生过争吵但没有其他违法行为；对吴**韩笔录形式真实性无异议，对内容真实性有异议，反映出原告与第三人之间除铝厂纠纷外还有因征地等事宜产生的纠纷；对其他证人证言的形式真实性无异议，对内容真实性有异议，对原告辱骂第三人起因、经过、情节及后果描述不真实，公安机关认定的现场有吴**韩家楼下和小店门口，事发当时谢升会、谢某2、谢志荣、谢加洪均不在吴**韩家楼下，只是在小店门口；谢升会笔录中陈述涉案铝厂与原告无关，谢照满明确原告因第三人不配合征地导致工程停滞才到第三人家中，并未因为铝厂事宜打击报复第三人；谢某3对争吵起因及内容并不清楚，只是一种猜测推断陈述，吴某也不在现场、无法确认其陈述真实性，章某系第三人妻子，系利害关系人，其证言证明力低。对证据5、证据6的真实性有异议，该录音不是由提供人吴**韩制作，且没有扣押原始存储介质或提取电子数据不能作为证据使用，反映内容亦与本案无关。对证据7～9无异议。对证据10的真实性无异议、关联性有异议，交办线索未反映本案事实。 第三人对被告提交的证据均无异议。 被告对原告提交的证据均无异议，但认为行政判决书不能证明本案起因系征地行为引起，经被告调查，除原告和与原告有利害关系的谢升会外，其他证人均证明原告系因怀疑第三人举报铝厂事宜对第三人进行辱骂的事实。 第三人对原告提交的证据均无异议。 原告对第三人提交的证据1的真实性无异议，但认为征地工作需要村委会与村民对接，案发时征地工作一直在进行中。对证据2的三性有异议，原告实际于2014年就已退出铝厂经营。对证据3无异议。 被告对第三人提交的证据无异议，认为可以证明原告与铝厂仍有关系的事实。 本院对上述证据认证如下： 1.对各方当事人没有争议的证据及其待证事实，本院予以认定。 2.对被告提交的证据1～3的真实性本院予以认定。证据4中原告、第三人的陈述及所有的证人证言均证明在2018年6月28日晚原告有到第三人家中辱骂第三人的事实。其中第三人和证人谢某2、吴某、谢某3、章某均证明原告辱骂第三人的原因是怀疑第三人举报原告的铝厂不合法，且原告自己在询问笔录中也承认，当晚去找第三人是因为第三人信访村里征地的事情及原告厂里的事情。对证据5的形式原告虽有异议，但对内容并未提出异议。证据6是对证人谢某1的调查情况，也证明了原告在2018年6月28日晚有辱骂第三人的行为。证据4～6能够相互印证，对其真实性及所待证的事实本院均予以认定。对证据10的真实性本院予以认定。 3.对原告提交的证据4的真实性，本院予以认定，即便判决书能证明村民对征地行为有异议，但也不足以证明本案是因为征地行为引发的，因此该证据与本案无关。 4.对第三人提交的证据1和证据3的真实性，本院予以认定。证据2只有第三人的签名，并没有乐清国土部门和环保部门的盖章，其真实性本院不予认定。 经审理查明：2018年6月28日20时许，原告因怀疑铝厂被第三人举报，酒后到乐清市××镇××村××人楼下对第三人进行辱骂。第三人打110电话报警，乐清市公安局大荆派出所接警后立即出警现场，因他人劝说，第三人未要求处理，大荆派出所亦组织双方进行调解，但未果。之后第三人觉得自己被骂了在村里抬不起头，就原告的辱骂行为及其他行为向信访、土地部门进行信访、举报，并于2018年10月17日向乐清市公安局扫黑办举报控告，要求予以处理。2019年3月24日被告接到线索交办单，大荆派出所经调查后于2019年3月31日受案，之后传唤原告到案进行询问、并询问第三人、证人谢升会等人。2019年4月14日，被告向原告履行行政处罚告知义务，原告提出陈述申辩，称2018年6月28日原告去第三人家是去做村里征地的相关工作。被告乐清市公安局认为原告该陈述申辩内容，之前已提出，被告也已调查，不予复核，于同日经审批后作出乐公（大）行罚决字［2019］52302号行政处罚决定，认定原告行为已构成侮辱，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，决定给予原告项逢斌行政拘留四日的行政处罚。行政处罚决定书于同日送达。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，本案所涉铝厂名称为乐清市大荆会斌模具加工厂，属个体工商户，经营者项逢斌，于2012年10月12日登记成立，于2018年7月4日注销。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案原告因怀疑第三人举报铝厂而辱骂第三人的事实，有原告的陈述申辩、第三人陈述、证人证言等证据证实，可以予以认定。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定对原告作出行政拘留四日的处罚决定，适用法律和量罚幅度并无不当。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条第一款规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现，其他违法行为在二年内没有被公安机关发现的，不再给予行政处罚。第三款规定，被侵害人在违法行为追究时效内向公安机关控告，公安机关应当受理而不受理的，不受本条第一款追究时效的限制。本案虽发生在2018年6月28日，但第三人在当时已经报警，于2018年10月17日又向公安部门控告原告。由于第三人在追究时效内已向公安机关控告原告案涉行为，被告接到线索后于2019年3月31日立案，本案未过追究时效。被告受案后、经调查、告知、审批后作出被诉处罚决定并送达，办案程序合法。因此原告称本案已过追究时效，被诉处罚行为明显已超过法定的办理期限，程序违法，本院不予采纳。原告诉称本案起因是原告因村里征地事宜去劝说第三人，而非因怀疑第三人举报铝厂之事，原告在2014年就已从铝厂退股，但该主张原告无证据证明，且与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，被告作出的被诉处罚行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告诉请缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告项逢斌的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告项逢斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  黄乐珍 人民陪审员  李丽萍 人民陪审员  周 静 二〇二〇年三月十九日 此件与原本核对无异 书 记 员  周婉倩 ? 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《中华人民共和国治安管理处罚法》 第四十二条有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款： （一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的； （二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的； （三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的； （四）对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的； （五）多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的； （六）偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的。