广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29336号原告：广州固嘉包装材料有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇竹汉路**101。法定代表人：曾蒙生，总经理。委托诉讼代理人：陈松伟，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：许圣哲，广东金舵律师事务所律师。被告：广州甘福家具有限公司，住，住所地广州市白云区钟落潭镇广从六路**/div>法定代表人：肖莺。被告：广州甘福家具有限公司第一分公司，住所，住所地广州市白云区竹二桥头路**101厂div>负责人：肖莺。被告：广州甘福家具有限公司第二分公司，住所，住所地广州市白云区钟落潭镇良沙路****div>负责人：肖莺。三被告共同委托诉讼代理人：张贵强，广东大篆律师事务所律师。原告广州固嘉包装材料有限公司与被告广州甘福家具有限公司（以下简称甘福家具公司）、广州甘福家具有限公司第一分公司、广州甘福家具有限公司第二分公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭开庭进行了审理。原告广州固嘉包装材料有限公司的委托诉讼代理人陈松伟、被告甘福家具公司的委托诉讼代理人张贵强均到庭参加诉讼。被告广州甘福家具有限公司第一分公司、广州甘福家具有限公司第二分公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州固嘉包装材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付货款885546.77元及利息4387.15元(利息按中国人民银行同期贷款利率从2019年7月1日起计至被告实际偿付之日止，暂计算至2019年8月11日)；2.本案诉讼费用由被告承担。被告甘福家具公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，原告主张的金额与被告实际欠款相差甚大，在2019年8月15日之后被告分七次向原告还款123860.25元。被告广州甘福家具有限公司第一分公司、广州甘福家具有限公司第二分公司无答辩。经审理查明：原告主张其与三被告之间发生买卖关系，双方未签订买卖合同，被告甘福家具公司的员工张育辉向原告下订单，原告向被告甘福家具公司送货或按照被告甘福家具公司的指示向被告广州甘福家具有限公司第一分公司、广州甘福家具有限公司第二分公司送货，被告甘福家具公司向原告支付货款，截至2019年6月份，三被告尚欠原告货款885546.77元，自2019年7月份后双方约定先付款后发货。对其主张，原告提交以下证据：1、《广州固嘉包装材料有限公司货款明细》载明截至2019年6月份货款共计885546.77元，该明细落款处加盖被告甘福家具公司采购合同专用章并由被告甘福家具公司财务签字“确认无误”，落款日期为2019年8月15日；2、对账单复印件，载明2018年2月至2019年5月期间的应付货款，部分对账单抬头处显示为“同辉包装”；3、2019年8月8日至2019年12月18日期间的送货单21份，送货金额共计134241元，客户签收处分别显示为“马海昌”“张育辉”“夏*”“**玲”，其中日期为2019年11月2日、金额为12592.5元的送货单由“**玲”在收货单位及经手人处签字；日期为2019年11月19日、金额为29193.6元送货单的客户签收处为空白；4、微信聊天记录，原告主张是其员工与张育辉之间的聊天记录，该部分证据显示以下内容：⑴张育辉于2019年8月6日表示已付款，并于次日向原告发送金额为20000元的付款流水截图，要求原告尽快送货；⑵张育辉于2019年8月16日表示会安排保丽龙的款5万多块钱，并要求原告安排送货已付款，并于次日向原告发送付款流水截图，要求原告尽快送货；⑶张育辉于2019年9月27日向原告发送网上银行电子回单，显示被告甘福家具公司于2019年6月26日向原告付款675元，张育辉表示昨天已付泡沫钱；⑷张育辉于2019年11月4日向原告发送保丽龙脚模订单，要求原告出送货单给他用于申请货款，原告于当日向其发出送货单，其于当日向原告发送网上银行电子回单，显示被告甘福家具公司于2019年11月4日向原告付款12000元，张育辉后于2019年11月8日表示让司机去取货，之后亦要求原告继续送货；⑸张育辉于2019年11月15日向原告发送订单，表示要800套整套的及80块泡沫板，下周一或周二要货及付款，于2019年11月19日表示等着付款，向原告发送网上银行电子回单，显示被告甘福家具公司于2019年11月19日向原告付款29193.6元，并确认原告是否已送货；⑹张育辉于2019年12月5日向原告发发送网上银行电子回单，显示被告甘福家具公司于2019年12月4日向原告付款7123.6元，并表示其已付款，要求原告安排送货；⑺张育辉于2019年12月17日向原告发送订单及银行电子回单，金额均为4080元，表示其已付款，要求原告尽快送货。被告甘福家具公司确认与原告间建立买卖关系，原告与被告广州甘福家具有限公司第一分公司、广州甘福家具有限公司第二分公司之间不存在买卖关系，张育辉是其员工，确实尚欠原告货款未付，对原告提交的证据质证意见如下：对证据1中财务人员的签名无异议，对签章的真实性无法核实，但对其真实性不申请鉴定，对该证据中除抬头为“同辉”的对账单对应的货款及2019年2月、6月的货款不予确认外，对其他货款金额无异议；对证据2真实性不予确认；对证据3中送货日期及金额分别为2019年11月2日、12592.5元，2019年11月19日、29193.6元的两张送货单真实性不予确认，对其他送货单的真实性无异议，因2019年11月2日送货单的签收人非其司员工，2019年11月19日的送货单无人签收，且其编号顺序混乱不符常理；对证据4无异议。被告甘福家具公司另提交网上银行电子回单7份，拟证实其在2019年8月15日后向原告还款123860.25元，该部分证据显示被告甘福家具公司向原告付款的日期及金额是：2019年8月6日、20000元，2019年8月20日、50788.55元，2019年9月26日、675元，2019年11月4日、12000元，2019年11月19日、29193.6元，2019年12月4日、7123.1元，2019年12月17日、4080元。原告对该部分证据的真实性无异议，但认为该7笔款项均非用于支付其诉请的货款，而是用于支付2019年8月份之后进行交易的货款，并提交证据3、4予以证实。以上事实，有《广州固嘉包装材料有限公司货款明细》、对账单、送货单、微信聊天记录、网上银行电子回单及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告及被告甘福家具公司对双方之间建立买卖合同关系无异议，本院予以认定。被告甘福家具公司虽对《广州固嘉包装材料有限公司货款明细》的真实性未予确认，但其对该证据上财务人员签字无异议，对其司签章的真实性亦未申请鉴定，故本院对该证据的真实性予以采纳。该证据已明确载明为原告货款，被告甘福家具公司主张包含同辉公司货款无据，本院不予采纳。结合原告提交的对账单、送货单、微信聊天记录，足以证实截至2019年8月15日，被告甘福家具公司尚欠原告货款885546.77元未付，原告主张被告甘福家具公司支付货款885546.77元并承担违约责任合法有据，本院予以支持。无证据显示双方约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告甘福家具公司应于收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，鉴于双方于2019年8月15日确认欠款金额，本院将利息调整为自2019年8月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告对其与被告广州甘福家具有限公司第一分公司、广州甘福家具有限公司第二分公司之间的买卖合同关系无提供相应证据，本院对其主张不予采纳，其要求被告广州甘福家具有限公司第一分公司、广州甘福家具有限公司第二分公司承责无据，本院不予支持。对于被告甘福家具公司提出的已还款123860.25元的主张。本院认为，首先，被告甘福家具公司对其于2019年8月15日后支付的款项用于偿还欠款并未举证证实；其次，其主张的2019年8月6日的20000元于签订《广州固嘉包装材料有限公司货款明细》之前支付，明显不属偿还货款；再次，从原告提交的微信聊天记录可知，被告甘福家具公司提出的每笔还款均是用于支付特定货款或双方于2018年8月15日之后进行交易产生的货款而非2019年8月15日之前的欠款；最后，被告甘福家具公司提出的部分还款并非整数，其主张用于偿还欠款明显不符日常生活经验。综上，本院对被告甘福家具公司的主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州甘福家具有限公司向原告广州固嘉包装材料有限公司支付货款885546.77元及利息（以885546.77元为本金，从2019年8月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际付清之日止）；二、驳回原告广州固嘉包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12700元、保全费4920元，由原告广州固嘉包装材料有限公司承担受理费100元（已缴纳），被告广州甘福家具有限公司承担受理费12600元、保全费4920元，并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  任坤灵人民陪审员  刘艳嫦人民陪审员  李艳云二〇二〇年三月三日书 记 员  林月好