广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终802号上诉人（原审原告、另被告）：江门市亿利高实业有公司。住所地：广东省江门市蓬江区******。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：李艳娜，广东法匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳霞，广东法匠律师事务所律师。被上诉人（原审被告、另原告）：薛发丁，男，1977年2月13日出生，汉族，住广西平乐县**********。委托诉讼代理人：梁务贞，广东祥兴律师事务所律师。原审第三人：蓬江区亿博五金加工店。住所地：广东省江门市蓬江区******。经营者：李正华，女，1945年1月6日出生，汉族，住江西省宜春市万载县**************。上诉人江门市亿利高实业有限公司（以下简称亿利高公司）因与被上诉人薛发丁以及原审第三人蓬江区亿博五金加工店（以下简称亿博五金店）劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初6822号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。亿利高公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判薛发丁与亿利高公司不存在劳动关系；3、驳回薛发丁关于经济补偿金的请求；4、本案诉讼费用由薛发丁承担。事实和理由：一、一审法院没有依法送达、通知亿博五金店参加诉讼，未依法有效向亿博五金店送达参与诉讼的相关文书，程序违法，剥夺了亿博五金店陈述意见的权利，致案件事实无法查清。二、薛发丁与亿博五金店存在劳动关系。薛发丁受亿博五金店的劳动管理，从事亿博五金店安排的有报酬的劳动，隶属于亿博五金店，与亿博五金店明显构成劳动关系，一审认定薛发丁与亿利高公司存在劳动关系错误。1、涉案劳动者在庭审中一致确认，入职时由亿博五金店员工曾祥昌负责招聘面试，日常生产工作都是由曾祥昌安排和管理，上班不需要打卡考勤，而亿利高公司的员工是由亿利高公司招聘且需打卡考勤，不受亿利高公司管理。2、涉案劳动者一致确认，工作报酬是由亿博五金店的实际经营者曾祥昌发放。从亿利高公司提供的《往来户历史明细清单》等及各劳动者提供的《银行流水》可清晰看到，亿博五金店转账给曾祥昌，曾祥昌再发放给涉案劳动者。涉案劳动者的社保也是亿博五金店负责缴纳。3、从陆正新、陈继全（该二人与包括薛发丁在内的共21人曾共同提起劳动仲裁申请，与本涉案劳动者共同工作，是同事关系）与亿利高公司、亿博五金店的生效民事调解书中明确确认自2013年1月4日（即亿博五金店成立时）与亿博五金店存在劳动关系。但一审只着重提到该两名劳动者与亿利高公司存在劳动关系而忽视亿博五金店与该两名劳动者的关系，事实认定不清。实际上，如该两份民事调解书显示，陆正新、陈继全与亿利高公司、亿博五金店的劳动关系存在时间明确且无重合，劳动关系界限清晰，不存在一审认定的混同用工情形。4、在前述包括薛发丁在内的21人劳动仲裁案件中，有一名叫帅光富的劳动者在申请工伤认定时，明确用人单位是亿博五金店。5、劳动关系是否成立的关键特征在于用人单位和劳动者之间是否存在管理与被管理、支付劳动报酬与付出劳动的关系。薛发丁与亿博五金店之间完全符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）认定存在劳动关系的情形，涉案劳动者与亿博五金店明显构成劳动关系。三、亿利高公司与亿博五金店相互独立经营，管理人员和用工制度均不相同，一审法院认定两者构成混同用工，认定事实错误。1、一审认定亿利高公司与亿博五金店属于内部承包经营性质错误，两者应构成委托加工合同关系。内部承包是指企业作为发包方与其内部的生产职能部门、分支机构、职工之间为实现一定的经济目的，而就特定的生产资料及相关的经营管理权所达成的双方权利义务的约定。亿博五金店并非亿利高公司的生产职能部门、分支机构，且亿博五金店的管理者曾祥昌也并非亿利高公司的生产职能部门、分支机构的负责人。因此，亿博五金店与亿利高公司的关系根本不符合内部承包关系的特点。根据《产品代加工合同》，亿利高公司已将抛光业务分包给亿博五金店，亿利高公司与亿博五金店构成委托加工合同关系，而不是内部承包关系。2、从两者组织架构来看，亿利高公司与亿博五金店的注册地址、商号、投资主体、管理人员等均不一致，两者在组织架构上不存在关联性。一审也查明，亿博五金店的经营者、管理者是曾祥昌，即两者无论是工商登记还是实际管理人员均不一致，不存在关联。3、从用工管理来看，亿博五金店独立招聘劳动者，独立支付工资、缴纳社保以及管理、安排工作。一审认定抛光车间由亿利高公司管理错误。（1）根据亿利高公司与亿博五金店签订的《产品代加工合同》“第二条第4款，甲方向乙方支付加工费，乙方加工期间产生的一切费用由乙方自理”、“第四条第2款，甲方不随意干涉乙方生产经营”，亿博五金店自主独立经营抛光业务；（2）根据仲裁阶段庭审笔录，同案劳动者许贵赵确认，抛光车间员工不需要打卡，而其他车间人员需打卡，即证明抛光车间与其他车间是存在不同的管理模式，抛光车间人员不受亿利高公司管理，是受亿博五金店（曾祥昌）单独管理；（3）各劳动者也承认其工资由亿博五金店的管理者曾祥昌负责发放，一审也查明涉案劳动者的工资由曾祥昌发放。因此，亿利高公司与亿博五金店在业务经营、管理人员、人事制度等方面相互独立，两者并不属于混同用工，一审认定事实错误。四、亿利高公司依法不必也不能为涉案劳动者购买社会保险，一审判决亿利高公司承担经济补偿金适用法律错误。1、根据《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用〈劳动争议调解仲裁法〉、〈劳动合同法〉若干问题的指导意见》第二十四条规定，其中不需支付经济补偿的情形为“未足额缴纳或欠缴社会保险费”，指的是用人单位已经为劳动者建立了社会保险关系而未缴费或未足额缴费。本案中，亿博五金店已在2018年5月为涉案劳动者建立社会保险关系，缴纳社保，根据上述规定，不应支持涉案劳动者关于经济补偿金的请求。2、本案中，从未有证据证明涉案员工与亿利高公司因社保问题发生过矛盾并经劳动行政部门调解，一审认定“2018年初，涉案员工因社保问题与亿利高公司发生矛盾，当地劳动行政部门曾介入调处”欠缺证据佐证。3、亿博五金店与涉案劳动者已经建立社保关系。同一劳动者在同一时间内，不可能由两个用人单位为其缴纳社保费用。因此，在亿博五金店为涉案劳动者缴纳社保期间，任何第三方都无法为涉案劳动者缴纳社保。亿利高公司不仅没有涉案劳动者缴纳社保的义务，也没有为其缴纳社保可能性。因此，一审法院认定“亿博五金店在涉案员工申请劳动仲裁期间为涉案员工缴纳了2018年5月的社会保险，并不影响对亿利高公司违法行为的认定”有悖于常理，依据《劳动合同法》第三十八条、四十六条判决亿利高公司承担经济补偿金错误。五、补充上诉意见。1、薛发丁在用人单位已为其缴纳社会保险的情况下，以用人单位“未依法为劳动者缴纳社会保险费”为由主张解除劳动合同并请求经济补偿金没有事实和法律依据，一审支持薛发丁经济补偿金的请求，认定事实错误，适用法律错误。薛发丁在同一工作时间、地点、岗位从事的是一份工作，应获得一份劳动报酬及社会保险待遇。2018年5月，亿博五金店已经开始为薛发丁缴纳社保。2018年6月28日，薛发丁提起仲裁申请确认解除劳动合同并要求支付经济补偿金。一审判决亿利高公司人支付解除劳动关系经济补偿金并由亿博五金店承担连带责任，没有法律依据。2、亿利高公司从未收到薛发丁邮寄的《解除劳动合同通知书》，薛发丁至今未能提供有效的证据证明其已向亿利高公司送达了前述《通知书》。（1）薛发丁没有提交快递的签收回执证明亿利高公司已签收快递。（2）没有证据证明邮寄内容与《解除劳动合同通知书》一致。（3）“顺丰快递单”收件方为“江门龙眠亿利高有限公司”并非亿利高公司的名称，也没有收件地址。（4）亿利高公司在本案劳动仲裁送达相关资料前，即2018年7月前，从未收到《通知书》。一审在没有任何证据证明薛发丁已履行在事前告知义务的情况下，直接依据《劳动合同法》第三十八条规定要求支付经济补偿金，没有事实和法律依据。3、一审认定亿利高公司与亿博五金店“混合用工”事实错误。4、薛发丁不服仲裁裁决的起诉已过法定起诉期限。5、一审法院未依法在开庭三日前向亿博五金店送达传票，程序违法。薛发丁答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，二审应维持原判。事实与理由：一、关于劳动关系的问题。薛发丁入职时明确跟是亿利高公司签订劳动合同，只是合同一直由亿利高公司保管。并且，1、薛发丁从2014年2月22日至2018年6月11日长达约4年多的时间，工作地点一直在亿利高公司内的抛光车间，从事的一直也是抛光工作，工作岗位、地点、被管理方式一直未变。2、薛发丁和其他亿利高公司员工一样，在公司饭堂吃饭，穿公司工作服。3、亿利高公司在日常生产安排时，对拋光车间（亿博五金店）与其他车间统一安排。对拋光车间（亿博五金店）作出放假、加班的通知都是以亿利高公司名义。4、薛发丁的工作内容为亿利高公司生产业务重要组成部分。5、薛发丁虽未提供直接与亿利高公司签订的劳动合同，但与其一起工作的曾荣、许贵赵提供有与亿利高公司签订的《劳动合同》,胡勇、陈武先提供有工牌。6、与薛发丁一起工作的李树进、黄永强、木城、陈武先等人，经生效的法律文书已确认与亿利高公司存在劳动关系。20多名拋光工人，同一个车间，同一管理，同一工作性质，为何亿利高公司在不同的时间段，承认部分劳动关系并作出补偿，却对另一部分劳动者拒不承认存在劳动关系呢？虽然亿利高公司对此表示异议，但未能提供有效的反驳证据，应承担举证不能的责任。综上，无论是工作地点、工作内容、管理相对方，从一般劳动者的认知角度，足以让薛发丁认定自身的用人单位就是亿利高公司。亿利高公司不能将其跟第三人内部签订所谓的承包合同或者加工合同，用以向外对抗不知情的劳动者。二、关于亿博五金店的主张。亿博五金店主张薛发丁以及系列案的其余20多个劳动者是跟亿博五金店存在劳动关系。但亿博五金店诉讼中主张的劳动者人数跟平时对外公示的从业人数相差甚远。亿博五金店是个体工商户，登记经营者是李正华，而李正华是七十多岁的高龄老人，没有实际参与经营，亿博五金店也从来没有在注册经营地址开设经营场所，设备都是亿利高公司提供的。并且，亿博五金店和亿利高公司均不能提供任何资料显示两个公司曾通过公户转账加工费，或亿利高公司曾向曾祥昌的个人账户支付加工费，或亿博金店曾向亿利高公司支付场地租赁费、水费、电费、设备费等存在正常交易的情况，有悖常理。不能仅根据一份《场地租赁合同》、《产品代加工合同》就认定亿博五金店与亿利高公司存在内部加工或承包关系，并籍此否定亿利高公司跟多名劳动者的劳动关系，否则将会引发相当可怕的社会效应，劳动者的权益难以保障。三、补充答辩意见。1、薛发丁要求确认劳动关系的单位是亿利高公司并非亿博五金店。亿博五金店在薛发丁不知情的情况之下购买当月的社保，不影响对亿利高公司一直没有为劳动者建立社保关系、没有缴纳过社会保险费的违法行为的认定，否则相关的法律条文将会形同虚设。2、劳动者在提起仲裁之前是向蓬江区杜阮镇相关部门进行了投诉，投诉的内容也是要求亿利高购买社保，否则就要求经济补偿金。3、关于《解除劳动关系通知书》是否有投递的问题，在快递公司实体门店顺丰白沙店可以查询到。一审判决已经明确亿博五金店经过合法传唤没有到庭。4、薛发丁提供的证据能显示是在收到仲裁裁决书十五天内就已经网上立案，在期限内行使了起诉权利。亿利高公司向一审法院起诉请求：一、判令亿利高公司与薛发丁之间不存在劳动关系；二、本案诉讼费用由亿利高公司承担。薛发丁（另原告）请求一审法院判令：一、亿利高公司向薛发丁支付经济赔偿金27603元（6134元×4.5个月，从2014年2月22日起至2018年6月13日止）；二、本案诉讼费用由亿利高公司承担。一审法院认定事实如下：亿利高公司于2006年11月13日登记成立，经营范围是：生产、销售：工艺美术品、不锈钢制品、五金、塑料制品，厂址：江门市蓬江区******车古头（土名）工业区顺景九路3号。亿博五金店于2012年11月28日注册成立，经营范围是：加工、零售：五金，注册经营场所：江门市蓬江区******（禾塘地）土名厂房第二层110号，个体工商户，经营者李正华。亿利高公司内设不锈钢制品抛光车间，此前该抛光车间由亿利高公司经营管理。2012年12月2日，亿利高公司与亿博五金店签订《产品代加工合同》，内容约定由亿利高公司将部分产品委托亿博五金加工店代为抛光加工，期限从2012年12月至协商解除日止。亿博五金店的经营场所实际上是亿利高公司原有的抛光车间，其生产设备属亿利高公司提供，员工饭堂也是共用。亿博五金店承包亿利高公司抛光车间后，亿利高公司每月与曾祥昌结算加工费。因错峰用电和法定节假日放假问题，亿利高公司一直对抛光车间和冲压车间统一作出工作安排。2018年初，涉案员工因社保问题与亿利高公司发生矛盾，当地劳动行政部门曾介入调处。2018年6月11日，涉案员工向亿利高公司邮寄《解除劳动合同通知书》，以亿利高公司未足额支付工资、加班费，未依法缴纳社会保险为由，提出解除双方劳动合同。之后没有再上班。2018年5月24日，包括涉案员工在内的21名员工曾联合申请劳动仲裁，要求确认与亿利高公司和亿博五金店存在劳动合同关系。蓬江仲裁委以蓬江劳人仲字[2018]1065号案立案受理。同年6月4日，其中薛发丁等15人申请撤回仲裁并获准许。另外陆正新、陈继全等5名员工坚持申请仲裁。同年7月5日，蓬江仲裁委以蓬江劳人仲字[2018]1065号仲裁裁决书裁决确认上述5名员工与亿博五金店存在劳动关系。陆正新、陈继全与亿博五金店均不服该仲裁，提起诉讼。经一审法院主持调解并作出（2018）粤0703民初4713、4892、4710、4891号《民事调解书》，双方达成调解协议，主要内容为：双方分别确认陆正新、陈继全与亿利高公司、亿博五金店的劳动关系存续期间；亿利高公司、亿博五金店同意分别为两人补缴上述劳动关系存续期间的社会保险，同时，亿利高公司同意对亿博五金店承诺为补办社会保险的义务提供担保责任，若亿博五金店拒绝向相关部门支付补缴费用的，两人有权要求亿利高公司支付上述社保补缴费用。2018年6月28日，14名涉案员工再次提出仲裁申请，要求确认与亿利高公司存在劳动关系和支付经济补偿。蓬江仲裁委于同年8月15日以蓬江劳人仲字[2018]1269号仲裁裁决书裁决：一、确认薛发丁等14名员工与亿利高公司存在劳动关系并于2018年6月11日解除。（其中认定薛发丁的劳动合同期间从2014年2月22日至2018年6月11日）。二、驳回14名员工的其他仲裁请求。双方均不服仲裁决定，分别向一审法院提起诉讼。其中，涉案员工的委托诉讼代理人于2018年8月15日收到仲裁裁决书，于2018年8月30日进行网上立案，于2018年9月4日提交书面的诉讼材料，一审法院立案庭之后补盖了收件日期为2018年8月30日的收件章。2018年6月19日，曾祥昌与亿博五金店达成仲裁调解协议，双方确认在2012年11月28日至2018年6月19日期间存在劳动关系。2018年6月21日，江门市蓬江区社会保险基金管理局出具证明，证明亿博五金店为包括涉案员工在内等23名员工缴纳了2018年5月的社会保险。涉案员工均表示在申请仲裁前对亿博五金店为其缴纳社保的情况不知情。另外，亿博五金店从2016年11月起为符德艳缴纳社会保险，帅光富曾于2018年6月20日与亿博五金店办理工伤认定手续。诉讼中，涉案员工均表示属于亿利高公司的员工，并有订立劳动合同，但大多数员工本人没有掌握。其中曾荣和许贵赵两人提供了与亿利高公司订立《劳动合同》，内容定明合同期限、工作地点为抛光车间。还有胡勇、陈武先持有抬头为“江门市亿利高实业有限公司”的工牌，职务为员工，部门为合页抛光。涉案员工主张其工资由曾祥昌通过其个人账户转账发放，有时会发现金。经统计，薛发丁离职前经曾祥昌账户转账的十二个月的平均工资为5842.75元。诉讼中，陈继全书面向一审法院报告认为亿利高公司利用中秋节放假期间将原本一个门口出入而故意使用间板分成两个门口营造成亿博五金店和亿利高公司分开不同门口出入的假象。一审法院判决：一、确认亿利高公司和薛发丁从2014年2月22日至2018年6月11日存在劳动关系；二、亿利高公司应自判决生效之日起三日内向薛发丁支付解除劳动关系经济补偿26292.38元，并由第三人亿博五金店承担连带责任；三、驳回亿利高公司的诉讼请求。一审案件受理费20元，由亿利高公司与薛发丁各自负担10元。二审中，亿利高公司没有提供新的证据。薛发丁向本院提供了一审法院（2019）粤0703民特69号民事裁定书、（2019）粤0703民特845号民事裁定书各一份，证明确认与木城、陈武先存在劳动关系的是亿利高公司，不是亿博五金店；国家企业信息公示系统查询信息打印件一份，证明亿博五金店历年来从业人数情况。亿利高公司质证认为，上述民事裁定书是双方的调解协议，亿利高公司为了平息纠纷、解决社会矛盾而作出的调解的让步，并不代表木城、陈武先确实是亿利高公司的员工，而且有另外的一审法院（2018）粤0703民初4713、4892、4710、4891号民事调解书，可以证明确认亿利高公司和亿博五金金店在用工关系上面时间是明确的，不重叠。本院认为，上述证据所证明内容与本案关联性不强，不影响本案实体处理，故不予审查认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是劳动争议。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕亿利高公司的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。关于薛发丁与亿利高公司之间是否存在劳动关系的问题。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。首先，关于双方之间是否形成了实质的劳动管理关系。亿利高公司与薛发丁均为适格的劳动关系主体，薛发丁所从事的抛光工作亦是亿利高公司业务的组成部分，薛发丁工作地点亦在亿利高公司抛光车间，亿利高公司在日常生产安排时，对抛光车间与其他车间统一作工作安排，双方形成劳动管理关系的初步证据成立。亿利高公司否认与薛发丁之间存在劳动管理关系，则应提供相应的反证。经审查，亿利高公司虽认为与薛发丁之间不存在劳动管理关系，亿博五金店亦自认与薛发丁之间存在劳动关系，并提供了《产品代加工合同》作为证据，但均未能举证证明薛发丁知悉亿利高公司与亿博五金店之间签订上述《产品代加工合同》的情况，也未能提交入职申请表等证据证明薛发丁明知其并非由亿利高公司聘用而是由亿博五金店聘用，或亿博五金店、亿利高公司已明确告知了薛发丁用工主体为亿博五金店而并非亿利高公司。在亿利高公司、亿博五金店不能举证证明薛发丁明知其提供劳动的对象是亿博五金店而并非亿利高公司的情况下，以本案在案证据，认定薛发丁系向亿利高公司提供劳动，薛发丁在工作期间系接受亿利高公司的实际管理，双方之间存在建立劳动关系的合意以及劳动管理关系更加符合本案客观事实。亿利高公司认为其与薛发丁之间不存在劳动管理关系，依据不足，本院不予采纳。其次，关于工资报酬支付的主体。薛发丁从事抛光工作所获工资报酬虽系由曾祥昌转账支付，但来源于亿利高公司对薛发丁等劳动者从事抛光工作后产品的结算价款。亿利高公司、亿博五金店除转账记录外，并未举证证明薛发丁明知其工资报酬系因与亿博五金店之间形成的劳动关系而获得，本案也显然不能推定薛发丁明知本人所获工资报酬并非由亿利高公司支付。故此，本案薛发丁的工资报酬支付主体应认定实质系亿利高公司而不是亿博五金店。亿利高公司认为薛发丁工资报酬由亿博五金店支付，其与薛发丁之间不存在工资报酬支付关系理据不足，本院难以采纳。最后，关于亿利高公司与亿博五金店之间的关系。亿博五金店自2012年11月28日成立之后的实际经营场所一直是在亿利高公司抛光车间，抛光所使用的生产设备也属亿利高公司所有，现有证据不足以证明亿博五金店所投入的经营成本除了薛发丁及其他劳动者的人力资源外，尚有其他的经营投入，且日常生产实质上也是由亿利高公司具体安排。由此可见，亿博五金店虽系具备用工主体资格的个体工商户，也与亿利高公司签订了《产品代加工合同》，但日常经营却高度依附于亿利高公司，缺乏实质的独立主体地位，二者之间存在明显的关联关系。一审据此认定亿利高公司与亿博五金店之间存在承包经营关系、本案存在混同用工的情形属于合理认定。至于签订《产品代加工合同》以及转账属于亿利高公司、亿博五金店双方之间的内部行为，该内部行为并不为薛发丁所知悉，故并不足以否定薛发丁与亿利高公司之间存在的事实劳动关系。据此，无论亿博五金店与亿利高公司之间是何种关系，均不影响本案对薛发丁与亿利高公司之间存在劳动关系的认定。基于以上分析，薛发丁与亿利高公司符合构成劳动关系的实质性要素，一审认定薛发丁与亿利高公司存在劳动关系并无不当，本院予以认可。关于劳动关系存续期间。在本案认定亿利高公司与薛发丁之间存在事实劳动关系的前提下，亿利高公司因未与薛发丁签订劳动合同存在过错，应对薛发丁主张的劳动关系存续期间负举证证明责任。因亿利高公司未能履行举证责任，一审按照薛发丁主张的时间确认的双方劳动关系存续期间并无不当，本院予以确认。至于曾祥昌确认与亿博五金店之间存在劳动关系、个别劳动者也确认与亿博五金店之间存在劳动关系以及个别劳动者按时间段分别确认与亿利高公司、亿博五金店之间劳动关系的事实，属于各方自行协商选择的结果，并不影响本案争议的处理。综上，亿利高公司此节上诉意见理据不足，本院不予支持。一审此节焦点问题认定并无不当，本院予以维持。关于亿利高公司应否支付经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动关系并请求用人单位支付经济补偿金。首先，薛发丁所提供的顺丰快递邮寄单证据可以证明其已向亿利高公司寄送了《解除劳动合同通知书》，与薛发丁共同工作的其他劳动者亦均证实双方确因办理社会保险登记及缴费问题发生争议，且薛发丁在仲裁时也是以未依法缴纳社会保险为由提出相应诉请，故一审确认薛发丁解除劳动关系的理由为未依法缴纳社会保险费并无不当。其次，社会保险属于国家强制性保险，在劳动关系存续期间，用人单位负有为劳动者参加社会保险并缴纳社会保险费的法定义务。本案中，亿利高公司与薛发丁建立劳动关系之后，至今未依法为薛发丁参加社会保险，并缴纳社会保险费。亿博五金店虽于2018年5月为薛发丁参加了社会保险并缴纳了当月的社会保险费用，但系在薛发丁与亿利高公司、亿博五金店之间确认劳动关系争纷未定、薛发丁不确认与亿博五金店存在劳动关系的情况下缴纳的，也没有证据证明是在与薛发丁协商同意的情况下缴纳。而且本案亿利高公司、亿博五金店与薛发丁虽存在混同用工情形，但薛发丁选择诉请的是与亿利高公司之间存在劳动关系，本案用人单位应为亿利高公司而不是亿博五金店，亿博五金店所承担的仅是基于混同用工关系而负有的连带责任。故此，本案仍应认定属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项“未依法为劳动者缴纳社会保险费”的劳动者可以解除劳动合同、用人单位需要支付经济补偿金的法定情形，并不能等同于“未足额缴纳社会保险费”。一审认定亿利高公司应支付薛发丁经济补偿金并无不当，本院予以维持。最后，经审查，一审根据薛发丁在亿利高公司的工作年限、解除劳动关系前十二个月的平均工资数额，结合薛发丁所诉请经济补偿金数额，确定亿利高公司应支付的经济补偿金数额并无不当，符合法律规定，本院予以确认。综上，亿利高公司认为其不应支付经济补偿金诉请求理据不足，本院不予支持。关于薛发丁起诉是否超过法定期限及一审程序是否违法的问题。首先，经查，薛发丁的委托诉讼代理人系在起诉期限截止日即2018年8月30日通过网上立案操作的方式向一审法院提交了起诉材料，一审法院之后也补盖了收件日期为2018年8月30日的收件章，故薛发丁于本案起诉并未超过法定期限。其次，经查，亿博五金店在原一审、二审期间均填写了相同地址的地址确认书，也没有向人民法院告知地址变更的情况。重审中，一审法院按亿博五金店确认的地址邮寄送达诉讼法律文书，符合《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第六条、第七条规定，且亿博五金店于本案并无就此问题提起上诉。综上，亿利高公司认为一审程序违法理据不足，本院不予支持。综上所述，亿利高公司的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元（已由上诉人江门市亿利高实业有限公司预交），由上诉人江门市亿利高实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年三月三十日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷