西安市未央区人民法院民事判决书(2019)陕0112民初17533号 原告：徐润霞，女，1968年7月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡守兵，陕西科莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵嘉澍，陕西科莱律师事务所实习律师。被告：马保民，男，1978年5月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：董晓黑，山西聪锐律师事务所律师。被告：冯英铭，男，1963年9月22日出生，汉族。被告：郭玉山，男，1957年5月14日出生，汉族。被告：史胜平，男，1971年7月4日出生，汉族。被告：薛萍，女，1973年4月30日出生，汉族。被告：河津市民乐农业科技专业合作社。住所地：河津市（机械苗圃西院内）。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX3906。法定代表人：马保民，总经理。原告徐润霞与被告马保民、冯英铭、郭玉山、史胜平、薛萍、河津市民乐农业科技专业合作社（以下简称民乐合作社）合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐润霞及其委托诉讼代理人胡守兵、邵嘉澍，被告马保民委托诉讼代理人董晓黑，被告冯英铭、郭玉山、史胜平到庭参加诉讼，被告薛萍、民乐合作社经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐润霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合伙投资款本金50万元，并支付自2017年4月1日至款项全部还清之日止的利息；2、判令各被告对第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月期间，被告马保民计划与原告合伙做韭菜批发生意，其自己起草了韭菜批发生意的讨论内容，但原告并未参加讨论，后被告告知原告：其他合伙人已经签字确认，仅需原告签字即可，故原告即在讨论内容上签字。在讨论内容上签字后，原告于2017年4月1日通过银行转账形式向被告马保民转款50万元用于韭菜经营项目，被告马保民向原告出具领条，并由被告民乐合作社盖章予以确认。且马保民向原告保证，该项目如果赔钱，由其本人负责。但在向被告马保民转账后，马保民所说的韭菜批发项目并没有实际运行，且被告马保民虽经原告多次催要，拒不退还原告投资款，遂成纠纷。被告马保民辩称，其与原告徐润霞及被告冯英铭、郭玉山、史胜平、薛萍作为某公司(以下简称某公司)的股东，经过协商讨论决定开展西安韭菜项目，由某公司向提供韭菜收购资金，某公司负责销售，之后某公司制订了《关于XX村韭菜销售资金流动的管理办法》和《关于XX村韭菜销售资金成本计划》两份文件，2017年4月1日，原告徐润霞按照问价要求，代表某公司向支付了50万元韭菜收购资金。其与一直在努力运行韭菜项目，导致韭菜项目赔钱的过错主要在于原告徐润霞。被告冯英铭辩称，针对西安欣桥市场对西北五省进行韭菜批发业务的合伙关系并未成立，各方并未最终形成约定事务的合伙关系，应由合伙事项磋商提议及收款人马保民承担涉案合伙磋商意向款的退款义务。被告郭玉山辩称，其没有参加会议，没有签过字，所有书面签字的东西都是伪造的，与其无关。被告史胜平辩称，磋商时仅有其与被告马保民、冯英铭在场，其余三位未在场，2017年4月8日进一步沟通中，因涉及最重要的300万元资金的监管，其提出其与薛萍就不参加韭菜的生意了，后面的事情其没有参与，并不知情，其不应承担原告的50万元及本息。被告薛萍提交书面答辩状称，2017年3月史胜平找到其称要和被告马保民合作把山西XX村的韭菜批发到西安，需要预算资金300万元。磋商时其不在现场，谈话讨论记录系被告史胜平替其签的字，讨论内容其不知情。后史胜平告诉其，因财务监管问题，合伙没有谈成。被告冯英铭提出让被告马保民退还原告徐润霞的50万元，马保民称韭菜的事情其一个人做，徐润霞的50万元马保民说自己负责承担。被告民乐合作社提交书面答辩状称，2017年3月14日，某公司的徐润霞、马保民、冯英铭、郭玉山、史胜平、薛萍六名股东，经过讨论决定，XX庄XX社合作开展西安韭菜项目，由某公司向提供采购资金，民乐合作社安排人员采购韭菜。2017年4月1日，民乐合作社收到某公司安排徐润霞汇到马保民个人账户的50万元韭菜收购资金后，立即安排齐某某开始采购韭菜并发往西安欣桥市场，由某公司负责销售。采购韭菜的资金来源除了徐润霞投资的50万元、韭菜销售款项，还有马保民投资的数十万元。截至2017年6月20日，齐某某共往西安发送了价值1619668元的202车2628947斤韭菜。由于韭菜市场行情不好，加之徐润霞在运作韭菜项目特别是在销售韭菜过程中存在很多不规范甚至循私利行为，导致韭菜项目赔钱。为了挽救韭菜项目，2017年6月12日和22日，苏州某公司、某公司、河北某有机肥厂，就河津市XX村韭菜计划生产、施肥、销售等产业链项目先后签订了一份合作协议和补充协议。此后民乐合作社又与多名种植韭菜农户签订了托管包销合作协议。但是上述合作协议和补充协议也都没有落实到位，使得民乐合作社拖欠了很多农户的巨额费用。上述情况表明，民乐合作社在实施韭菜项目中不存在任何违约问题，而且民乐合作社是与某公司合作实施韭菜项目，徐润霞是按照公司的安排向民乐合作社提供韭菜收购资金，其个人与民乐合作社不存在合作关系，因此徐润霞无权要求民乐合作社对退还其投资款50万元并支付利息承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐润霞向本院提交了西安韭菜项目实施计划（草案）及讨论内容、领条、中国农业银行银行卡交易明细清单、其与被告马保民的微信聊天记录。被告马保民向本院提交了西安韭菜项目实施计划（草案）及讨论内容、某公司关于XX村韭菜销售资金流动的管理办法、某公司关于XX村韭菜销售资金成本计划、马保民农行卡明细清单、齐某某证明材料、齐某某收购韭菜记账单（部分）、某公司部分装货信息单、欣桥市场销售记录录账单（部分）、颜某某证明材料、合作协议、补充协议、与农户签订的合作协议（部分）。被告冯英铭、郭玉山、史胜平、薛萍、民乐合作社未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐润霞系某公司的法定代表人，被告马保民、冯英铭、郭玉山、史胜平、薛萍系该公司股东，同时马保民系民乐合作社的法定代表人。2017年3月14日，某公司召开股东会议，讨论制订了《西安韭菜项目实施计划（草案）》。同年3月29日，该公司制定了《关于XX村韭菜销售资金流动的管理办法》，载明某公司为本次韭菜运作的主体，由被告民乐合作社作为实际操作主体，完成韭菜的收购、销售运营；资金流动程序：某公司指定账户转款到被告民乐合作社；被告民乐合作社收到款项后出具相应收款收据；韭菜在陕西市场的销售款统一交回某公司指定账户后再转向被告民乐合作社，同样出具相关收款收据。当日某公司制定的《关于XX村韭菜销售资金成本计划》载明，资金总成本计划总投入300万元，资金来源：原告徐润霞及被告冯英铭、薛萍、马保民、史胜平、郭玉山每人投入资金50万元；资金投入时间：第一期运作需要资金100万元，分别由原告徐润霞投入资金50万元，被告薛萍投入资金50万元，于2017年3月31日前转入指定账户。第二期资金投入200万元，分别由被告马保民投入资金50万元，被告冯英铭投入资金50万元，被告史胜平投入资金50万元，被告郭玉山投入资金50万元，于2017年  月 日（该日期未填写）前转入指定账户，或以货代偿，履行义务。所投入的资金风险由某公司来共同承担，利润共享。第二期因个人原因资金不能到账给公司运营带来损失，由个人承担。另，2017年4月1日，原告徐润霞向被告马保民转账50万元，被告马保民收款后向原告出具领条一份，载明：今领到徐润霞韭菜收购资金（农行转账）50万元。被告民乐合作社在该收据上加盖了公章。《西安韭菜项目实施计划（草案）》签订后，被告冯英铭、郭玉山、史胜平、薛萍均未出资。本院认为，合伙协议纠纷是指合伙人之间订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。本案中，《西安韭菜项目实施计划（草案）》签订后，被告冯英铭、郭玉山、史胜平、薛萍均未实际出资，故徐润霞、马保民系合伙关系。原告徐润霞已按约定出资50万元，但被告马保民未举证证明其已按约定出资50万元，且被告马保民提交的证据不足以证明其进行了韭菜收购销售行为。综上，被告马保民未按约定出资及进行韭菜收购销售的行为导致双方的合同目的无法实现，故原告徐润霞主张退还出资款50万元，本院予以支持。原告徐润霞主张按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年4月1日起的利息，于法不悖，本院予以支持。因被告民乐合作社自愿在领条上盖章，故其应同被告马保民共同承担还款责任。被告冯英铭、郭玉山、史胜平、薛萍均未实际出资，不承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告马保民、河津市民乐农业科技专业合作社于本判决生效之日起十日内返还原告徐润霞出资款50万元，并支付该款自2017年4月1日起至本判决确定的给付之日止的利息（2017年4月1日至2019年8月20日期间的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告徐润霞的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告已预交），由被告马保民、河津市民乐农业科技专业合作社负担，与上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长    刘好梦人民陪审员    孙新爱人民陪审员    马莉莉   二〇二〇年三月二日 书  记  员    张艳春