广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1324民初798号 原告：柳州市柳北区湘友木材加工厂，经营场所：柳州市沙塘镇农科所院内，统一社会信用代码：92450205MA5LOUR25T（1-1）。 经营者：王卫民。 委托诉讼代理人：谭志魁，来宾市法律服务中心律师。 被告：广西裕达工程有限公司，住所地：金秀瑶族自治县金秀镇解放路**，统一社会信用代码：91451300765845558U（4-1）。 法定代表人：宁涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王丽娟，该公司法务部员工，女，1990年12月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：陆律，该公司法务部员工，女，1991年6月13日出生，汉族。 被告：郑国超，男，1980年12月13日出生，汉族，住广东省吴川市。 委托诉讼代理人：黄猛，广西天际律师事务所律师。 原告柳州市柳北区湘友木材加工厂（以下简称“湘友木材加工厂”）与被告广西裕达工程有限公司（以下简称“裕达公司”）、被告郑国超买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月18日对本案进行了公开开庭审理，原告湘友木材加工厂的经营者王卫民及其委托诉讼代理人谭志魁，被告裕达公司的委托诉讼代理人王丽娟、陆律，被告郑国超的委托诉讼代理人黄猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告湘友木材加工厂的诉讼请求为：1、判令被告郑国超支付货款875000.00元及违约金150000.00元；2、判令被告广西裕达工程有限公司对涉案款项承担连带责任；3、本案受理费、保全费由被告承担。 事实与理由：被告裕达公司于2017年10月17日将其承包的来宾市金秀县裕达酒店项目工程发包给没有建筑资质的被告郑国超，被告郑国超名为经营管理者实为实际施工人。被告裕达公司明知郑国超无相关资质，却让其以裕达公司的名义，成立裕达公司金秀县裕达酒店项目部，虽然在施工过程中，郑国超也自行筹集部分建设资金，但其以被告裕达公司项目部的名义进行施工，且在工地大门悬挂有广西裕达工地字样，导致原告误解，放心供货，按照法律的相关规定，郑国超与裕达公司的关系构成表见代理。被告郑国超在承建裕达公司位于来宾市老乡家园B区的工程时，于2017年2月23日与原告签订有红板、方条供销合同，原告与被告郑国超口头约定，该合同适用于金秀县裕达酒店项目，原告按原签订的合同继续为被告郑国超供货，不再另签供销合同。至2018年9月13日，经原告与被告郑国超对账，被告尚欠原告货款875000.00元未付。原告多次催款无果，为维护其自身的合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告裕达公司辩称，一、原告的诉讼主体不适格。涉诉的方条、红板供方为王卫民，对账单也是王卫民与郑国超，合同双方应为王卫民与郑国超，裕达公司、原告湘友木材加工厂没有在合同中出现，原告不具备诉讼主体资格。二、裕达公司不是适格的被告。本案货物出卖人是王卫民，买受人是郑国超，依据合同相对性原则，裕达公司不是合同的当事人，不具备主体资格，应由郑国超承担支付货款的责任。三、原告诉称郑国超的行为构成表见代理不成立，郑国超的行为完全是个人行为，与裕达公司无关。涉诉供销合同为王卫民与郑国超签订，合同单价、送货地点等都由其双方约定，裕达公司未在合同中签字或盖章，裕达公司未出具任何授权委托书，亦未授权郑国超签订相关的合同，出库单也没有裕达公司工作人员的签收，对账单也只是王卫民与郑国超签字，裕达公司从未参与本案买卖合同的履行。另，裕达公司与郑国超签订的《项目经营管理内部责任书》的时间为2017年10月17日，王卫民与郑国超签订的《供销合同》时间为2017年2月23日，买卖关系成立于裕达公司与郑国超签订内部责任书之前，故郑国超的个人行为，应由其自担责任。四、连带责任需有法律规定或合同约定。本案既没有法律规定，裕达公司与郑国超亦未约定承担连带责任，且原告提交的《供销合同》约定的供货地点为来宾城南老乡家园B区，与本案无关，原告要求裕达工程承担连带责任无事实与法律依据。五、原告诉请违约金没有依据。原告提交的供销合同没有约定逾期支付货款的违约责任，因此不应支持违约金。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告郑国超辩称，首先认可尚欠原告货款875000.00元。但与原告就本案买卖关系之间，未签订有合同，原告所提交的《供销合同》是另一案件的涉案合同，且另案已在兴宾区法院审理、判决。双方对于供货仅进行了口头的约定，约定了单价以及供货地点，最终的货款以原告的供货单进行确认。郑国超与裕达公司签订了金秀裕达酒店项目管理内部责任，裕达公司委托郑国超对工程进行管理，郑国超对外以裕达公司的名义进行经营，故因金秀裕达酒店项目施工，郑国超对外购买的材料，构成表见代理，裕达公司亦应承担责任。若将裕达公司与郑国超之间的内部经营合同认定为工程转包合同，因郑国超无相关资质，该合同为无效合同，郑国超所购买的材料实际使用人是裕达公司，裕达公司作为买卖合同的受益人，不能只享受权利不承担义务，目前涉案工程仍在施工中，尚未竣工，裕达公司尚欠郑国超工程款未结，故裕达公司对债务应承担连带清偿责任。不认可原告诉请的违约金，郑国超与原告未约定货款的给付时间，不存在违约的问题，原告的损失应按银行同期贷款利率，自起诉之日起算。综上，对于尚欠原告货款875000.00元及起诉之日起按银行贷款利率计算的资金占用利息，裕达公司应与郑国超连带清偿，请求法院依法判决。 结合全案证据和庭审笔录，本院确定以下法律事实： 原告湘友木材加工厂系依法进行工商登记并领取了营业执照的个体工商户，经营者为王卫民。2017年10月17日，被告裕达公司作为甲方与广西裕达工程有限公司金秀县裕达酒店项目部（以下简称“金秀裕达酒店项目部”）作为乙方签订了一份《来宾市金秀县裕达酒店项目工程-项目经营管理内部责任书》，约定将金秀县裕达酒店建设项目委托乙方进行经营管理，经营价款约定为固定单价，经营管理方式为由乙方进行委托经营、安全管理、目标管理、成本控制、确保上交等，其中关于材料设备管理约定：“乙方主要材料采购、设备采购、租赁，必须采用甲方统一的合同范本（或一方根据实际情况拟定），经乙方拟定后，经甲方相关职能部门评审、领导审批后盖甲方公章，乙方作为合同签订代表签订并履行。”，被告郑国超在该责任书的乙方经营管理责任人上签字捺印。庭审过程，被告裕达公司、被告郑国超均认可，被告郑国超实际上系金秀县裕达酒店建设项目的实际施工人。2018年1月9日至2018年9月13日期间，原告依被告郑国超的要求，分9次向其供应了红板，并出具了9份《柳州市湘友木材加工厂-出库单》（以下简称“《出库单》”），《出库单》上载明收货单位为裕达公司金秀工地，但并无裕达公司工作人员签字或盖章。2019年1月17日，原告的经营者王卫民与被告郑国超对2018年1月9日至2018年9月13日期间，被告所欠货款进行对账，出具了一份《王卫民与郑国超班组对账单》（以下简称《对账单》），对账单中载明项目名称为“金秀月亮湾项目”，所欠货款共计为875000.00元，被告郑国超在该《对账单》上签字，并注明了其个人身份号码，但该《对账单》上无裕达公司工作人员的签字或盖章。原告认为被告郑国超所购买的材料均用于金秀县裕达酒店项目，该项目由被告裕达公司发包给被告郑国超实际施工，故被告郑国超应向原告支付货款并按约定支付相应的违约金，被告裕达公司应承担连带付款的责任。原告为维护其自身的合法权益，遂诉至法院，请求：1、判令被告郑国超支付货款875000.00元及违约金150000.00元；2、判令被告广西裕达工程有限公司对涉案款项承担连带责任；3、本案受理费、保全费由被告承担。 另查明，被告郑国超除承接了金秀县裕达酒店建设施工项目外，还承接了来宾市城南老乡家园B区等建设工程项目，原告除向被告郑国超供应本案涉诉材料外，还向被告承接的其他工程进行了供货，且原告另外供货的货款亦未获支付，原告将二被告起诉于兴宾区人民法院，但由于被告裕达公司提起上诉，相关的裁判尚未生效，被告裕达公司未直接向原告支付过货款。庭审中，原告及被告郑国超均认可“金秀月亮湾项目”即为金秀县裕达酒店项目，被告郑国超认可其向原告所购买的材料均用于金秀县裕达酒店项目，但并未提交相关证据。 以上法律事实有《个体工商户营业执照》《来宾市金秀县裕达酒店项目工程-项目经营管理内部责任书》《柳州市湘友木材加工厂-出库单》《王卫民与郑国超班组对账单》，以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。 本院认为，关于诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”的规定，原告湘友木材加工厂是经过工商登记并领取营业执照的个体工商户，其经营者为王卫民，原告以其登记的字号作为当事人向法院提起诉讼，符合法律规定，是适格的诉讼主体；原告认为被告郑国超向其购买材料的行为构成表见代理，以被代理人即裕达公司作为本案被告，向本院提起诉讼，符合民诉法的相关规定，被告裕达公司亦为本案的适格主体。 关于原告诉请的货款及违约金是否有事实和法律依据的问题。本案中，原告与被告郑国超口头协商，由原告向被告郑国超提供红板、方条，并约定了单价及结算方式，双方就购买红板、方条形成了买卖合同的民事法律关系。原告与被告郑国超对于尚欠货款进行了结算，被告郑国超在《对账单》上签字确认，被告郑国超应按结算金额向原告付清货款，否则依法承担民事责任。被告郑国超未及时履行支付货款的义务，故原告诉请被告郑国超支付货款875000.00元，事实清楚，理由充分，本院予以支持；原告与被告郑国超未签订正式的供销合同，未约定具体的付款时间，原告亦未能提供证据证明双方对逾期付款的违约责任有约定，故原告诉请被告支付违约金150000.00元，理由不充分，本院不予支持，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款的违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故对于被告逾期付款造成原告的损失，本院酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自原告起诉之日起计算至本判决生效之日止。 关于被告裕达公司是否需要承担连带责任的问题。连带责任的承担以法律明确规定或当事人约定为前提，原告突破合同相对性，主张被告裕达公司对实际施工人及被告郑国超购买建材的货款承担连带责任，于法无据。原告出具的《出库单》、《对账单》，均未得到被告裕达公司的认可，被告裕达公司亦未向原告支付过货款，在应付款的合理期限内，原告未提供证据证明其向被告裕达公司主张过货款债权，虽被告郑国超自认所购材料全部用于金秀县裕达酒店项目工程，但被告郑国超除承接金秀县裕达酒店项目以外，还以实际施工人的身份承接了其他工程项目，在无任何证据证实被告裕达公司与原告存在买卖合同关系的情况下，原告亦未能提供充分的证据，排除被郑国超购买材料系用于其他工程项目的合理怀疑，依据合同的相对性原则，原告仅与被告郑国超形成了买卖合同关系，故原告诉请被告裕达公司承担连带付款责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告郑国超向原告柳州市柳北区湘友木材加工厂支付材料款875000.00元，并支付逾期利息（利息自2019年11月11日起，按银行同期同类贷款利率，计算至本判决生效之日止）； 二、驳回原告柳州市柳北区湘友木材加工厂的其他诉讼请求。 本案受理费14026.00元，由被告郑国超负担交纳本院。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  范赵敏 人民陪审员  赵进宏 人民陪审员  吴金瑶 二〇二〇年三月十日 书 记 员  冯余云 本案适用法律： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十九条第一款在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。