广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终79号上诉人（原审原告）：珠海海美印刷有限公司，住所地：广东省珠海市，统一社会信用代码：914***********326A。法定代表人：徐享英，总经理。委托诉讼代理人：谢伟鸿，男，汉族，1973年2月1日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码：430************975，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：上海依讯包装材料有限公司，住所地：上海市松江区*****************，统一社会信用代码：913********33X。法定代表人：姚妮娜，总经理。委托诉讼代理人：李珊珊，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。上诉人珠海海美印刷有限公司（以下简称海美公司）因与被上诉人上海依讯包装材料有限公司（以下简依讯公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初11191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人海美公司上诉请求：1.判令依讯公司向海美公司支付成品遭报废损失人民币29000元；2.判令本案案件受理费263元、保全费310元，全部由依讯公司承担。事实及理由如下：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、海美公司生产工艺流程为印刷-分条-膜切-打码，再交货。海美公司用依讯公司提供的不合格材料为最后一道工序，造成成本报废是依讯公司提供掺杂在大货中的假材料引起的。依讯公司把质量好的、假的日本原装材料混在一起，海美公司在生产过程中很难及时发现。二、本案的焦点是依讯公司提供给海美公司的货物是否存在质量问题。（一）依讯公司称已经收到质量问题退回货物，从双方提供的证据来看，可确认退回的货存在质量问题。依讯公司提供的产品存在质量问题，确实给海美公司造成一定的损失。货物有问题是因为掺了假的日本原装材料，并蒙骗海美公司收货生产。海美公司说的价格越低越好，表达的意思是在同一品质有质量保证的情况下供货，价格低有优势，成为海美公司长期合作供应商。一审法院不能以这句话为判决标准，认定不同规格的打印耗材的印刷效果不同。因此，一审法院对此认定有误，应该是不同品质的打印耗材的印刷效果不同。（二）印刷生产需要流程，且在采购单中有约定：交货质量在保质期内或者使用时发生质量问题，可以退货或者双方协商解决。海美公司发现质量问题立即书面通知。此外，一定是先发订单再送货，没有急用先发货后补订单之说。海美公司在发现产品质量有问题后第一时间书面通知了依讯公司及时退货。海美公司已经将收到的三张发票42301.52元进行抵扣，这不能代表海美公司用行动表示依讯公司交付的货物没有质量问题，而是考虑到依讯公司重开红字发票的麻烦，先抵扣再开出了另外一张抵消退货的发票5583.6元给依讯公司。试想，在友好合作期间如果没有质量问题何来退货金额为5583.6元？何来海美公司给依讯公司开退货发票，依讯公司也把海美公司开的发票抵扣？综上，请求二审法院对一审法院的错误进行纠正，依法改判。被上诉人依讯公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。理由如下：海美公司要求依讯公司支付损失29000元没有任何依据。依讯公司向海美公司交付的涉案碳带不存在质量问题。根据双方签署的《送货单》上明确约定海美公司应自收货之日起进行检验，并在三日内将所收货物的数量或质量不符合的情形以书面的形式通知依讯公司，逾期未作通知视为依讯公司交付的货物符合约定。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”根据上述法律和司法解释的规定，海美公司收到货物后有及时检验的义务，其未在约定的检验期间内进行检验并提出标的物瑕疵的，视为标的物无瑕疵。依讯公司严格按照双方约定交付货物，海美公司无法证明涉案碳带存在质量问题，其诉求没有事实和法律依据，应当予以驳回。海美公司向一审法院起诉请求：一、依讯公司赔偿经济损失29000元及利息（自受理之日起按照银行同期贷款利率计至实际清偿之日）；二、本案诉讼费用由依讯公司承担。一审法院认定事实如下：2017年12月至2018年2月2日期间，依讯公司先后五次向海美公司供应打印耗材。2018年1月6日、27日，海美公司与依讯公司订立两份《订购单》，其中1月6日的《订购单》订购规格为5.5cm*450码411米的经济型碳带512卷，规格为5.5cm*300米的斑马碳带48卷，金额合计21359.02元；1月27日的《订购单》订购规格为5.5cm*450码411米的经济型碳带512卷，金额为10995.072元。两份《订购单》均约定“供应商所送货物需依本公司品管部进料检验标准要求验收，如不合格，需方可判退货，供应商需七天内将货取走（或以良品更换），超期者，一切后果自负”“交货质量达到本公司要求，本公司可在收货10日内通知退货或退款，交货质量在保质期内或使用时发生质量问题，可退货或双方协商解决。”依讯公司分别于2018年1月17日、2月2日将上述两份《认购单》约定的打印耗材交付给海美公司，相应的《送货单》备注“需方应自收货之日起进行检验，并在三日内将所收货物的数量或质量不符合的情形以书面形式通知供方，逾期未通知的视为交付的货物符合约定”。海美公司在上述打印耗材交付后未在《送货单》和《订购单》约定的检验期间内进行检验而迳行使用投入生产，于同年1月28日向依讯公司表示其使用上述打印耗材生产的产品因印刷效果问题而被客户退货，导致发生相应损失，要求退回部分打印耗材，经沟通后依讯公司同意海美公司退回货款合计5583.6元的打印耗材，双方于2018年6月8日就货款结算达成一致，确认海美公司应支付货款28817.8元，但海美公司未依约付款，依讯公司经催告未果，向珠海市香洲区人民法院提起诉讼，案号为（2019）粤0402民初1513号，珠海市香洲区人民法院判决支持依讯公司的诉讼请求，海美公司后提起上诉，案号为（2019）粤04民终2030号，珠海市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。海美公司在本案中主张其因此发生的损失达29000元，为此提供一份其整理的成品报废冻结确认清单及其工作人员与依讯公司工作人员的微信聊天记录加以证明，依讯公司不予认可海美公司主张，表示海美公司未在约定的检验期间内对打印耗材进行检验，其交付的打印耗材质量符合约定。微信聊天记录载明依讯公司表示其系根据海美公司价格越低越好的要求供货，不同规格的打印耗材的印刷效果不同，依讯公司要求海美公司及时对交付的打印耗材进行品检。一审法院认为，海美公司未在检验期间内对打印耗材进行检验而迳行使用投入生产，应视为依讯公司交付的耗材质量符合约定，依讯公司同意海美公司退回部分打印耗材的行为不代表其认可交付的打印耗材有质量瑕疵。依讯公司系根据海美公司要求供应相应规格的打印耗材，打印耗材规格不同导致产品的印刷效果不符合客户要求的后果应由海美公司自行承担。海美公司的诉讼请求理据不充分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决如下：驳回海美公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取263元，保全费310元，均由海美公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审争议的问题在于海美公司请求依讯公司支付成品报废损失29000元能否得到支持。对此，具体分析如下：第一，涉案《送货单》载明：“需方应自收货之日起进行检验，并在三日内将所收货物的数量或质量不符合的情形以书面的形式通知供方，逾期未通知的视为供方交付的货物符合约定。”但本案中，双方微信聊天记录显示海美公司于2018年1月28日主张依讯公司提供的打印耗材有质量问题，已远超约定的三日质量异议期限，且并未采用书面形式。同时，从双方微信聊天记录来看，依讯公司也有“这个看着像打印头脏了没有清理”“你们没有上条码检测之类设备？或人工品检？”等表述，海美公司也回复“我再找原因先”。可见，对于依讯公司提供的货物即碳带是否有质量问题，仍存在争议，依讯公司并未确认其提供货物有质量问题。退一步讲，即便就货物质量存在争议，双方已进行协商，海美公司已退回部分打印耗材，并于2018年6月8日双方就货款结算达成一致，并最终退回货款5583.6元。但在此期间，并未有证据显示海美公司向依讯公司主张其制作成品因报废而产生损失。综上分析，海美公司主张依讯公司交付的货物存在质量问题，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的后果。第二，海美公司依据《成品报废冻结确认清单》主张成品报废损失29000元，但该《成品报废冻结确认清单》系海美公司单方制作，其中记载的数量、单价、金额等并无证据予以证实，故无法证明损失的实际发生与具体数额。综上分析，海美公司请求依讯公司赔偿经济损失29000元及利息，理据不足。一审法院对海美公司的请求予以驳回，并无不当，本院予以维持。综上，珠海海美印刷有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费526元，由上诉人珠海海美印刷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 孙永红审判员 李 苗二〇二〇年三月三十日书记员 肖奕徽