江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终2338号上诉人（原审被告）：王梦娜，女，1990年7月8日出生，汉族，江西省高安市人，无业，住高安市。上诉人（原审被告）：付强，男，1990年6月9日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。上诉人（原审被告）：江西老板王家具有限公司，地址：高安市工业城，统一社会信用代码91360983674994734J。法定代表人：王振兴，公司董事长。被上诉人（原审原告）：郑淼龙，男，1964年11月2日生，汉族，江西省高安市人，个体户，住高安市。上诉人王梦娜、付强、江西老板王家具有限公司因与被上诉人郑淼龙民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初4704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人王梦娜、付强、江西老板王家具有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判郑淼龙归还多收取的5350元。2、将王梦娜等人签写的2016年7月27日借款5万元的借条作废。3、上诉费由郑淼龙承担。事实与理由：2015年-2016年付强在其岳父的江西老板王家具有限公司上班，与郑淼龙关系融洽，2015年6月7日，付强向郑淼龙借款5万元，约定利息为月息2分，借期3个月，是先写借条并由江西老板王家具有限公司盖章后，再由郑淼龙将借款转入付强账上的，当时未及时归还，但借款后14个月内陆续归还了本息共计60466元，按月息2分计算本应归还55116元，但实际归还了60466元，多付了5350元。在最后一笔还款前几天，经双方协商，郑淼龙同意在还清本息后再重写借条续借5万元，因考虑还要续借，所以对多还部分没有提起。2016年7月27日，付强在付清原5万元的本息后，再次书写给郑淼龙5万元借条并由公司盖章，但是郑淼龙收到借条后没有再转款入账，催问多次后郑淼龙一直不肯归还借条。在高安市人民法院开庭时，付强的岳父王振兴去开庭，但是因为不了解第二次重借只写了借条但未真正转款的事情，以为是第一次借款的5万元，才让法庭造成误会。实际上借款早已还清，第二张借条并未实际出借。郑淼龙辩称，王梦娜等人在二审提出的反诉请求，应当驳回，其在一审中并未提出要求返还5350元，实际上也没有多还5350元。王梦娜、付强和江西老板王家具有限公司一直没有归还涉案借条的本金和利息，其要求确认借条无效没有事实和法律依据，付强在2015年6月7日借款5万元，付强分别出具了原借条和续期借条，原借条的借期为1年，而不是三个月。涉案借条为原借条的续期，合法有效。付强和王梦娜在上诉状中所说的还本付息情况以及证据中各项转账，实际是因其他事由产生，与涉案借条无关。2015年9月14日，付强和史玉芬转的36000元，是其支付的其他接借款的利息；2016年7月27日转款13800元是原借条2015年6月7日至2016年7月27日的利息；2016年2月29日，王梦娜等人支付的4000元，是支付给郑淼龙的借款介绍佣金；2016年4月29日转款6666元，是郑淼龙在江西老板王家具有限公司工作的工资。郑淼龙向一审法院起诉请求：1、依法判令王梦娜、付强、江西老板王家具有限公司偿还郑淼龙借款本金5万元整；2、判令王梦娜、付强、江西老板王家具有限公司支付截至2019年7月27日利息共36000元整，诉后利息按月息2％计算至还清借款为止；3、本案诉讼费用全由王梦娜、付强、江西老板王家具有限公司承担。一审法院认定事实：2015年6月7日，付强、王梦娜向郑淼龙借款50000元，借期一年，郑淼龙通过银行转账50000元至付强账户，付强、王梦娜于同日向郑淼龙出具借条一张。2016年7月27日，借期一年届满，付强、王梦娜付清借款一年的利息，并与郑淼龙协商延长借期。经双方结算后，重新出具一张借条，写明“今借到郑淼龙人民币伍万元整，利息按月息两分计算，全年利息壹万贰仟元整，自2016年7月27日自2017年7月27日归还本息62000元整”，借款人处有付强、王梦娜签名及江西老板王家具有效公司公章盖章。借款到期后，付强、王梦娜、江西老板王家具有限公司并未偿还借款，截止至2019年7月27日，仍欠郑淼龙本金50000元、利息36000元（以本金50000元自2016年7月27日至2019年7月27日按月息两分计算）。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。付强、王梦娜向郑淼龙借款是双方当事人真实意思的表示，借条上盖江西老板王家具有效公司公章，江西老板王家具有限公司法定代表人亦承认借款属实，此借款应视为公司行为，江西老板王家具有限公司应视为共同借款人，付强、王梦娜、江西老板王家具有限公司均应按约定及时归还借款。双方当事人对于利息按月息两分计算的约定不违反法律的规定，该院对此予以确认。由于付强、王梦娜、江西老板王家具有限公司未按约定归还借款，致使本案纠纷的发生，付强、王梦娜、江西老板王家具有限公司应承担全部责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由付强、王梦娜、江西老板王家具有限公司向郑淼龙偿还借款本金50000元、利息36000元及后续利息（以本金50000元自2019年7月28日起按月息两分计算至还清欠款之日止），限付强、王梦娜、江西老板王家具有限公司在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取975元，由付强、王梦娜、江西老板王家具有限公司承担。二审期间，付强、王梦娜、江西老板王家具有限公司提交证据如下：6份银行转账流水单、郑淼龙5万元借款账目、黎爱军90万元借还款账目、皮春贤50万元借还款账目及相应的转账凭证共三组证据，证明已经还清被上诉人5万元借款本金以及利息，还多付了5350元。2015年8月30日转给郑淼龙1万元，是由王梦娜农行账户转过去给皮春贤的利息，是皮春贤50万元借还款账目凭证第四页。2016年3月31日还郑淼龙9900元，是由史玉芬工行转至郑淼龙工行转入的。郑淼龙经质证认为，转账信息是属实，但是转账的钱不是本案所涉5万元借款的本息，而是其它借款往来的借款以及工资和介绍朋友借款给对方，对方所付的佣金。皮春贤50万元账目中，史玉芬转给皮春贤的两笔1万元与本案没有关系，是皮春贤与付强之间的其它经济关系。2015年8月30日王梦娜转到郑淼龙账户的1万元这笔钱有收到，但是这与50万元的利息没有关系，这1万元是付强借的现金周转之后还的。黎爱军的90万元还款本金和利息已经付清，没有异议，但是2016年3月31日的9900元是郑淼龙在公司那里刷了信用卡之后套现的。对于郑淼龙5万元借款账目，2015年9月14日付强工行的3万元和史玉芬转的6000元，这是50万元的利息，同时连本带息还过来的，本金也是2015年9月14日还过来的。2016年2月29日的4000元，这是郑淼龙带朋友给公司借款40万元之后所支付的佣金及中介费。皮春贤在郑淼龙处帮公司借款50万元也得了公司5000元佣金中介费。2016年3月31日的9900元是信用卡套现的。2016年4月19日的6666元是郑淼龙在江西老板王家具有限公司上班的工资。2016年7月27日的13800元是2015年6月7日至2016年7月27日期间的利息，按两分计算的，本金是5万元。付了利息之后当天打了5万元的借条。郑淼龙在二审中提交证据如下：1、借条，证明付强、王梦娜借款未还的事实；2、皮春贤的书面证言，证明2015年5月29日，郑淼龙出借50万元，2015年9月14日付强所转的36000元为该借款的利息。3、皮春贤的账户清单，证明目的同上一组；4、黎爱军的书面证言和账户明细，证明郑淼龙在2015年9月22日通过黎爱军账户借款90万元给付强、王梦娜等人；5、6、7、胡松林书面证言和江西老板王家具有限公司员工通讯录及公司下设部门与职责分工，证明郑淼龙曾在公司上班，2016年4月19日的6666元系工资。8、郑淼龙借记卡账户清单，证明2016年7月27日的13800元为利息。9、郑淼龙中国工商银行信用卡交易明细一张，证明2016年3月30日在江西（高安）梦强红木家具有限公司刷信用卡9900元套现，第二天收到的9900元不是还款，是自己的钱。王梦娜、付强、江西老板王家具有限公司经质证认为，证据1不是新证据，不予质证。证据2、3不是事实，三性均有异议，对于皮春贤的50万元，付强有转3万元利息给皮春贤，其中2015年6月28日通过史玉芬账户转了1万元给皮春贤，7月28日又转了1万元，8月28日拿了1.6万元现金给皮春贤。证据4没有异议，按照2分多的标准，每个月付了20700元。证据5、6、7中，郑淼龙是在公司上过班，工资是4000元一个月，做了没有几天就没有来了，工资是通过现金支付的。证据8对于50万元和90万元双方已经结算清楚了，已结清，50万元利息付给了皮春贤账上，90万元本息是直接付给了郑淼龙，2016年7月27日还的1.38万元是还5万元借款的本息，但是另外2015年9月14日的3万元和6000元是还5万元的本息，而不是50万元的利息。2016年4月19日6666元是5万元的本息。2016年2月29日4000元也是本息。证据9中的信用卡明细，时间太长了，应该是郑淼龙或者其亲戚朋友买家具的钱。本院经审查认定如下：因双方对对方提交的转账记录的真实性没有异议，本院依法予以认定；对于郑淼龙提交的证人证言，因不符合证人应到庭接受质询的举证规则，本院不予确认；因双方对涉及黎爱军90万元的借贷本息均已还清无异议，与本案还款情况无关联性，本院不予确认。对于双方的证明目的，本院另行予以分析认定。本院另查明，1、2015年5月29日，案外人皮春贤向付强账户转入50万元，2015年6月28日和7月28日，付强的岳母史玉芬（即江西老板王家具有限公司法定代表人王振兴妻子）向皮春贤账户各转入1万元。2015年8月30日，王梦娜向郑淼龙账户转入1万元（王梦娜陈述该款系受皮春贤指示支付给郑淼龙，系皮春贤借款的利息）。2、2015年6月7日，郑淼龙通过银行转账50000元至被告付强账户后，2016年2月29日，江西老板王家具有限公司向郑淼龙账户转入4000元，2016年4月19日，付强向郑淼龙转入6666元。2016年7月27日，付强向郑淼龙转入13800元。3、2016年3月30日，郑淼龙通过信用卡在江西（高安）梦强红木家具有限公司刷卡9900元，次日史玉芬向郑淼龙转入9900元。4、2015年9月14日，付强、史玉芬向郑淼龙转入共计3.6万元，江西梦强红木家具有限公司向郑淼龙转入50万元。本院查明其他事实与一审查明的事实一致，对其予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：1、付强、王梦娜、江西老板王家具有限公司可否在二审程序中请求郑淼龙返还款项；2、付强、王梦娜、江西老板王家具有限公司是否仍欠郑淼龙本息未还。关于付强、王梦娜、江西老板王家具有限公司可否在二审程序中请求郑淼龙返还款项的问题，付强、王梦娜、江西老板王家具有限公司作为被告方，如请求原告方履行义务，应在一审程序中提起反诉并交纳案件受理费，其在上诉请求中提出请求，不符合法定程序，本院不予审理。关于付强、王梦娜、江西老板王家具有限公司是否仍欠郑淼龙情况未还的问题，因郑淼龙主张2016年7月27日的5万元借条系双方在2015年6月7日借款未还清时协商一致所续写，故本案实质上系双方关于2015年6月7日的5万元借款是否还清的争议。（1）关于2015年9月14日付强、史玉芬所支付的3.6万元是否系本案还款的问题，郑淼龙主张该款系支付皮春贤借款50万元的利息，而王梦娜主张皮春贤借款的利息已经支付完毕，皮春贤向付强转账50万元时间为2015年5月29日，史玉芬于2015年6月28日和7月28日各转1万元给皮春贤，2015年8月30日，王梦娜依照皮春贤指示向郑淼龙账户转入1万元，2015年9月14日，该笔50万元依皮春贤的指示转入郑淼龙账户。根据史玉芬、王梦娜汇款记录，因史玉芬、王梦娜的转账记录可证明已经支付了皮春贤50万元借款的各月利息，故本院对郑淼龙主张的付强等人一次性向郑淼龙支付该50万元3个多月共计3.6万元利息的抗辩理由不予采信。该款应认定为付强、王梦娜对本案5万元借款的还款。（2）关于2016年2月29日还款4000元是否本案还款的问题，郑淼龙主张该款系其介绍他人借款给江西老板王家具有限公司后该公司支付的佣金，但其主张没有充分的证据予以证实，本院对其主张不予采信，该款应认定为本案还款。（3）关于2016年4月19日6666元是否本案还款的问题。郑淼龙主张该款系其在江西老板王家具有限公司上班期间应得的工资，但公司方并不认可，且公司主张已经以其他方式付清了工资，郑淼龙提交的证据不足以证明该款系工资，故该6666元应认定为本案还款。（4）关于2016年3月31日的9900元是否本案还款的问题，郑淼龙主张该款系其在付强名下公司刷信用卡套现应得的款项，并提供了前一天即3月30日在江西（高安）梦强红木家具有限公司刷信用卡9900元的记录，而付强一方对郑淼龙该行为系信用卡套现未提供充分证据予以反驳，本院认定该款为郑淼龙信用卡套现，该9900元应是付强一方支付给郑淼龙因套现而应得的现金，不应认定为本案还款。（5）关于13800元是否本案还款的问题，应郑淼龙认为该款系付强等人付5万元借款一年多的利息，故本院对该款为本案还款予以确认。综上，付强、王梦娜、江西老板王家具有限公司在向郑淼龙借款5万元后共计还款60466元，结合还款时间计算后可知，付强等人所付款项已完全清偿其向郑淼龙借款5万元的本金及利息，故付强、王梦娜、江西老板王家具有限公司不再负有偿还义务。关于郑淼龙主张付强等人的上述还款系其他经济关系涉及的款项，郑淼龙在有证据支持的情况下可通过其他途径向付强、王梦娜、江西老板王家具有限公司主张权利。综上所述，上诉人付强、王梦娜、江西老板王家具有限公司的上诉理由成立，其部分诉讼请求应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初4704号民事判决。二、驳回被上诉人郑淼龙的诉讼请求。三、驳回上诉人付强、王梦娜、江西老板王家具有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费975元、二审案件受理费1137.5元，合计人民币2112.5元，由被上诉人郑淼龙承担。本判决为终审判决。审判长 周 晟审判员 郭 琳审判员 杨 柳二〇二〇年三月十日书记员 余双桃