文书内容青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初1800号原告：矫某1，女，1979年11月16日生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：崔明霞，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹仰彬，山东诚功（城阳）律师事务所实习律师。被告：矫某2，男，1981年6月1日生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：韩世林，山东沃德律师事务所律师。被告：矫某3，女，1978年7月2日生，汉族，住青岛市城阳区。原告矫某1与被告矫某2、矫某3继承纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告矫某1及其委托诉讼代理人崔明霞、曹仰斌、被告矫某2及其委托诉讼代理人韩世林、被告矫某3到庭参加诉讼，本案现已审理终结。矫某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告享有城阳区房屋（产权证号：I10-881-3**），及城阳区后海西村8号楼1单元402户房屋（产权证号：J10-881-3**）继承权并依法分割。价值约46万元。2、判决依法分割房屋租赁费10万元（房屋位于房屋，租赁期限自2010年至2019年）及拆迁款补偿金23万元，财产价值33万元。3、请求法院判令被告矫某2因伪造遗嘱，减少继承份额。4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系同胞兄姐妹，被继承人矫合本、邵玉香是原、被告的亲生父母，邵玉香于2003年病故，矫合本于2010年病故，遗有两套房屋。被告矫某2自2010年至2019年将城阳区房屋出租，租赁费约10万元。自2018年12月矫某2伪造遗嘱与村委签订拆迁协议，将被继承人遗产归己所有，根据《中华人民共和国继承法》及相关法律司法解释规定，恳请法院依法判决。矫某2辩称，涉案房屋是分别位于两处不同位置的房屋，原告起诉载明的产权证号为其中一处，与事实不符。3、青岛市平房自矫某2父亲去世后，村委已将涉案房屋所有权人及宅基地使用权人调整为矫某2，且涉案平房在其父亲去世后一直由矫某2居住使用至今，矫某2在居住期间对房屋进行了重新装修和扩建，并没有对外出租。4、涉案房屋调整给矫某2使用的时间是2010年5月21日，原告在当时并未提出异议，现其诉讼请求已超过诉讼时效，应予以驳回。5、拆迁补偿款并非遗产，而是对宅基地使用人的拆迁补偿，原告并非涉案房屋所在社区的村民，更不是平房的使用者，无权要求分割补偿款。另外，补偿款现未发放，原告主张拆迁补偿款属于期待利益，无法分割。矫某3辩称，其主张其应分得的遗产。矫某1补充称：起诉状中两处房屋的产权证号是不同的，平房的产权证号是I10-881-390，楼房的产权证号是J10-881-390，因此是两处不同的房产。3、平房房屋是在矫某2父亲去世后，社区无权将矫合本、邵玉香的夫妻共同的合法财产转移给矫某2，并且矫某2认可其父亲去世后，一直由其居住使用该平房，因此该平房的租赁费应作为其遗产进行分割。矫某2对涉案的平房并未进行过装修、扩建，现仍有租户承租该房屋。4、矫某2称社区已于2010年5月21日将涉案房屋的宅基地使用权人及房屋所有权人调整给矫某2，但原告并不知情。直到2018年12月涉案房屋进行拆迁，原告才知道矫某2伪造遗嘱，将其父母的遗产占为己有。5、拆迁补偿款23万元是因原被告双方存在继承纠纷，因此社区不予发放，如纠纷解决完毕，社区就可以将其发放，因此该补偿款可以作为遗产进行分割。针对矫某3的答辩意见，原告没有意见，与原告无关。矫某2、矫某3补充称，1：原告主张的后海西村8号楼1单元402户的房屋产权证号为J10-881-390，并非遗产。社区作为集体土地的所有权人对无宅基地的村民是有权分配宅基地为其居住使用的。拆迁款不予发放是因为矫某2与村委针对补偿的面积未达成拆迁合议，矫某2也并未伪造遗嘱，遗嘱的内容系矫合本的真实意思，且落款处也是矫合本本人的签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：矫合本（2010年5月6日去世）与邵玉香（2003年6月30日去世）系夫妻关系，二人婚后育有一子三女，即矫某2、矫某3、矫某1。矫恒敬（晚于矫合本去世）、牛秀兰（2008年5月19日去世）系矫合本父母，二人育有三子一女，即矫合本、矫明本（2015年9月28日去世，晚于其父亲去世，有独子矫立超）、矫开本，矫瑞芹、矫美琴。邵徐善（2008年8月11日去世）、邵纪氏（2008年4月8日去世）系邵玉香的父母，二人婚后育有三子三女，即邵寿亭、邵许录（于2013年7月去世，有子女二人，即邵建林、邵葛君）、绍许正、邵玉香、绍玉珍、邵玉玲。位于青岛市城阳区房屋（地号I10-881-390）和该社区**楼****的楼房（权证房私s101**）系矫合本与邵玉香夫妻共同财产，221号房屋登记的土地使用者和楼房登记的权利人均为矫合本，楼房系于2002年10月8日签约购买。矫某2于××××年××月××日结婚，婚后一直实际居住在涉案楼房中。诉讼过程中，矫某1申请追加矫立超、矫开本，矫瑞芹、矫美琴、邵寿庭、邵建林、邵葛君、绍许正、绍玉珍、邵玉玲为本案被告，该10人均通过书面或视频形式表明意见，其中矫立超、矫瑞芹、矫美琴、绍许正明确表示将所属份额赠与矫某2，矫明本、邵玉玲、邵玉珍明确表示将所属份额赠与矫某1，邵寿亭、邵建林明确表示将所属份额交由矫某2、矫某3、矫某1三人平分，邵葛君明确表示放弃继承。上述事实，有原、被告提交的相关证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案系继承纠纷。争议焦点有三：一是涉案遗嘱的效力。二是遗产范围及继承份额的合理确定一、关于涉案遗嘱及村委会证明的效力。矫某2提交矫合本签字并由其他四人见证的遗嘱，属于代书遗嘱，代书遗嘱的形式应从严掌握。遗嘱中所列一名代笔人、四名见证人中，代笔人与其他两名见证人去世，现仅有矫刚本、矫科本在世，在案证据表明二人在遗嘱中签字或者捺印，但二人并未在现场实际见证，二是在矫龙本与矫某2陈明矫合本真实意思表示后签字捺印，二人在签字捺印时亦未见到矫合本。故在无其他证据予以佐证的情况下，本院认为涉案遗嘱在形式上不符合代书遗嘱的要件，对其效力不予认定。对于后海西社区居委会出具的证明，因农村宅基地需经严格审批程序，且无其他证据予以支持，本院对该证据不予采纳。二、关于遗产范围及继承份额的合理确定。矫某1诉请的遗产范围分为三部分：一是位于青岛市城阳区房屋（地号I10-881-390），二是该社区8号楼1单元402户的楼房（权证房私s101**），三是前述221号房屋所产生的租金收益及拆迁补偿款。（一）关于楼房（权证房私s101**）。在案证据表明，该楼房系矫合本夫妻生前所购买，登记的权利人为矫合本。经进一步查证，该楼房系后海西社区为解决年满18周岁的青年因无法审批新的宅基地所建解困房，系对本社区宅基地审批困难的一种变通，登记在矫合本名下系当时购房的一种习惯性做法。因此该楼房系因矫某2作为村集体成员无法审批获得宅基地，而由村集体所做的一种变通性做法，该楼房就是为矫某2结婚所用，审批获得购买资格的前提是适龄青年需结婚而又无宅基地批建新房。结合矫某2在2004年结婚后一直在楼房中实际居住的事实，以及农村习惯、善良风俗，本院认定，该楼房并非属于遗产，而是矫某2父母赠与其的婚房。（二）关于221号房屋（地号I10-881-390）。在案证据表明221号房屋系矫合本与邵玉香夫妻共同财产，系本案遗产，对遗产的继承，因二人去世后存有法定继承关系及代位继承关系，一般均等分割遗产。但考虑到公序良俗以及矫某2与父母在同一社区共同居住生活的实际情况，以及对房屋窗户进行更换、内墙进行粉刷等实际，依法可以多分，本院认为，矫某2应多分得继承份额，结合案情，在计算矫某2继承其父亲份额时，宜以其父亲遗产数额的二人之一确定。对于本案房屋继承份额确定如下：                                                                        邵      玉      香1      /2                                            矫合本1/2+1/2*1/6      =7/12              矫恒敬7/12*1/2*1/3              1、矫明本（已故，儿子矫立超）2、矫瑞芹3、矫龙本4、矫美琴      每人占矫恒敬份额的1/4；1、2、4将份额转给矫立诚，3将份额转给矫立芬                  矫立诚7/12*1/2                                矫立芬7/12*1/2*1/3                                矫安娜7/12*1/2*1/3                                矫立诚1/2*1/6 =1/12                                              矫立芬1/2*1/6=1/12                                              矫安娜1/2*1/6=1/12                                              邵徐善1/2*1/6      邵纪氏1/2*1/6      二人共占1/6              1、邵寿亭2、邵许录（已故，子女邵葛君、邵建林）3、绍许正4、绍玉珍5、邵玉玲。      每人占邵徐善、邵纪氏份额的1/5; 邵葛君放弃，邵建林、1将份额转给矫立诚、矫立芬、矫安娜平分，3赠与矫立诚，4、5赠与矫立芬。                          矫某2：1/12+7/12*1/2+7/12*1/2*1/3*1/4*3+1/6*1/5+1/6*1/5*1/3*2共145/288矫某1：1/12+7/12*1/2*1/3+7/12*1/2*1/3*1/4+1/6*1/5*2+1/6*1/5*1/3*2共47/160矫某3：1/2*1/6=1/12+7/12*1/2*1/3+1/6*1/5*1/3*2共73/360（三）关于221号房屋所产生的租金收益及拆迁补偿款。对于租金，矫某1未提交有效证据证实租金的具体数额等，且租金属于经营性收入，并非属于遗产范围，本院对矫某1的该项诉请，不予支持。对于拆迁补偿款，因涉案房屋虽已签约，但拆迁利益不确定、不具体，对于矫某1的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被继承人矫合本与邵玉香所遗留的遗产位于青岛市城阳区房屋（地号I10-881-390），由原告矫某1享有47/160的份额，由被告矫某2享有145/288份额，由被告矫某3享有73/360份额。二、驳回原告矫某1的其他诉讼请求。案件受理费11700元，由原告矫某1、被告矫某2、矫某3分别负担3900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘晓东人民陪审员  焦延禄人民陪审员  于欢欢二〇二〇年三月七日书 记 员  邵娟娟