北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初25241号原告：杨东，女，1965年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晨，北京天驰君泰律师事务所律师。原告：荆扬，男，1994年3月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晨，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：高增义，男，1961年9月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：王云国，河北中宇律师事务所律师。原告杨东、原告荆扬（以下简称二原告）与被告高增义（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人张晨，被告的委托诉讼代理人王云国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：被告偿还二原告借款500万元及利息（以500万元为基数，按年利率24%为标准，自2014年12月2日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：二原告为荆彦忠之妻、之子，二原告为荆彦忠的全部第一顺位继承人，二原告并不参与荆彦忠的生意往来，2016年2月5日荆彦忠因意外原因突然死亡，二原告在整理荆彦忠遗物时，发现被告向荆彦忠于2014年12月2日出具的借条一张，载明今向荆彦忠借款500万元并约定利息及借款期限，通过事后查询，二原告查询到荆彦忠从2013年起存在多次汇款记录，收款人均指向被告及其受托收款人，在荆彦忠去世后，二原告多次前往被告处催要欠款，被告对于借款事实认可，但表示无力偿还，故二原告诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。打借条的时间不是收款时间，双方借贷关系是累计形成的,通过案外人刘的银行卡已向荆彦忠付款3092828元，通过案外人安的银行卡已向荆彦忠付款10224494元。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行流水等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：二原告为荆彦忠之妻、之子，荆彦忠于2016年2月5日去世。被告称除二原告外，荆彦忠还有两个私生子未参加诉讼。二原告不予认可。对此被告未提交证据。二原告还同时起诉被告偿还借款550万元及利息，另案审理，案号为（2018）京0105民初25240号。本案中，二原告提交借条一张，载明今向荆彦忠借款人民币500万元整，年利率24%，借款期限为12个月，按月付息，到期偿还借款本息（利息起算时间以借款实际到账日期为准），借款人签字为被告及手印，2014年12月2日。该借条另写明，该借款期限延长至2016年12月31日还，落款为被告及手印，2016年1月2日。在本院与双方代理人进行的庭前谈话中，本院告知被告代理人开庭时需要被告本人到庭，否则导致的不利后果自行承担，但开庭时被告本人并未到庭。庭审中被告不认可借条真实性，申请笔迹和指纹鉴定，本院再次告知被告代理人需被告本人出庭，提供和采集比对样本，否则不利后果自行承担。但经依法传唤，被告本人仍未到庭。二原告提交银行流水显示，2013年12月2日荆彦忠通过建设银行向案外人刘转账475万元，2013年12月2日荆彦忠通过招商银行向刘转账25万元。原告表示上述500万元为本案出借款，刘是被告的指定收款人。被告认可真实性，认可通过刘账户收到475万元，而25万元荆彦忠打过来后立刻返还给了荆彦忠。被告提交刘的银行流水，显示自2013年11月29日至2014年6月3日刘向荆彦忠陆续转账共计3092828元。被告提交案外人安的银行流水，显示自2014年7月1日至2015年3月6日安向荆彦忠陆续转账共计6981666元，其中2014年12月2日转账175000元，2014年12月30日转账4万元，2015年1月4日转账191666元，2015年1月30日转账4万元，2015年2月2日转账21万元，2015年3月6日转账4万元。被告称这些都是还款，无法区分是本案500万元的还款还是另案550万元的还款，也确定不了里面多少本金多少利息。二原告不认可证明目的，表示被告仅挑选了向荆彦忠的汇款，刘的汇款均发生在2014年12月2日出具借条之前，是借条形成之前的利息；安向原告支付的款项一部分是本案500万元及另案550万元及被告向荆彦忠借款200万元，总体1250万元的利息，还有部分是荆彦忠为被告倒账使用的经济往来，并非还款。二原告提交被告向荆彦忠借款200万元的借条复印件及关于该200万元的抵债协议复印件，证明二原告对被告享有其他债权。被告表示无原件，无法质证。二原告还提交录音光盘及文字整理，证明2017年8月16日，被告认可本案500万元及另案550万元的债务数额，且被告表示现金偿付能给900万元。录音内容包括：“二原告代理人：荆先生突然去世，之前没有跟我们家里有任何交代，说难听点，哪笔钱是这个500万，哪笔钱是这个550万我们都得自己去推，怎么着对呢？某种意义上来说没法对。您如果觉得1050万**面，哪些是还的这个钱，而不是这个200万的，那么您可以说，200万差10万的先不提。……被告：现在就这个债权，咱们最现实的，要是不要，别人也要，这事为什么一直留到现在，要不然别人早要走了，还没有到执行，我也谈了两家，正好他们也想要。……二原告代理人：那您本金是现金吗？被告：本金那不是现金，那不是跟你说的，如果有现金，我非要给你变成房子啊，现金可以但是就变成900万，那是现金”。被告表示该录音不能证明合法性和真实性，不能确定是被告的声音。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告称荆彦忠还有其他继承人未参加诉讼，但缺乏证据证明，本院不予采信。荆彦忠死亡后，其债权由其继承人即二原告享有。二原告提交了签名为被告的借款500万元的借条，被告虽不认可该借条真实性并申请鉴定，但经本院依法传唤被告并未到庭，视为其撤回鉴定申请，被告未完成反驳意义上的举证责任，其自行承担举证不能的法律后果。被告作为成年人应对自己的行为负责，其在2014年12月2日出具借条后，于2016年1月2日再次进行确认，系其真实意思表示，具有法律效力。2013年12月2日荆彦忠通过刘向被告出借500万元，至2014年12月2日被告虽通过刘、安向荆彦忠转款，但该日被告出具借条确认借款500万元，现有证据不能排除此前被告与荆彦忠还有其他款项往来和利益衡量，故应该予以遵守并履行。2014年12月2日至2016年1月2日，被告未再通过刘向荆彦忠转款，对于被告通过安向荆彦忠的转款，其中2014年12月2日出具借条当日的175000元本院认定为偿还本金，其余按先息后本抵扣，至2015年3月6日安最后一次转账，被告尚欠本金4540341元及利息。2016年1月2日被告再次在借条上签字确认，属于对先前债权债务关系的结算，应为尚欠本金4540341元及利息459659元（合计500万元）应予偿还，并以4540341元为基数，按年利率24%，自2016年1月2日起继续支付利息至实际给付之日止。被告不认可录音证据的真实性，不影响本院对案件事实的认定，被告的辩解不能成立。二原告诉求有误，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告高增义于本判决生效后七日内偿还原告杨东、原告荆扬借款本金四百五十四万零三百四十一元、利息四十五万九千六百五十九元，并继续支付利息（以四百五十四万零三百四十一元为基数，按年利率百分之二十四为标准，自二〇一六年一月二日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告杨东、原告荆扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70600元，由原告杨东、原告荆扬负担600元（已交纳），由被告高增义负担70000元（原告杨东、原告荆扬已预交34700元，被告高增义于本判决生效后七日内给付原告杨东、原告荆扬，剩余35300元被告高增义于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告高增义负担（原告杨东、原告荆扬已预交，被告高增义于本判决生效后七日内给付原告杨东、原告荆扬）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 娜人民陪审员  樊艳华人民陪审员  邢卫东二〇二〇年三月十二日书 记 员  羡 蕾