广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终318号 上诉人（原审被告）：卓万雄，男，1990年2月15日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：潘纤纤，广西天际律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢霑，男，1994年5月11日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人卓万雄因与被上诉人卢霑民间借贷纠纷，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初3977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 卓万雄上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定主要事实、适用法律错误。1.一审法院认定被上诉人向上诉人支付了借款16000元事实不清、证据不足。被上诉人所主张的2018年12月15日转账29000元的借款，上诉人早已经通过微信向其支付还清，该转账记录与上诉人在2018年12月30日出具的《借条》约定的借款16000元没有关系。2.上诉人依法不承担归还借款本金16000元给被上诉人的义务。上诉人虽然向被上诉人出具了借款金额为16000元的《借条》，但被上诉人并未实际向上诉人支付过借款16000元，该借条完全是被上诉人要求上诉人偿还高额的利息而上诉人无力归还的情况下，被上诉人威胁、恐吓、暴力殴打上诉人，并强迫上诉人写下的。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款16000元并未实际支付，则上诉人、被上诉人在2018年12月30日签订的《借条》未生效，上诉人依法不应承担归还16000元借款本金给被上诉人的义务。3.上诉人已经履行完归还借款本金4250元的义务，依法不承担还款责任。2018年11月16日上诉人向被上诉人出具的《借条》上记载上诉人借到被上诉人5000元，但实际上同日被上诉人通过微信支付方式向上诉人转账款项数额只有4250元，剩余750元作为利息预先扣除，并未实际支付给上诉人，则借款本金应认定为4250元，该事实已经经过一审法院审查认定。但对于该笔借款上诉人已经在2018年12月7日向被上诉人支付850元、2018年12月13日支付500元、2018年12月14日支付5000元、2018年12月17日支付2000元，共计向被上诉人归还了借款8350元。因被上诉人仅诉请上诉人支付从2019年2月1日起按月利率2%计算的利息，那么上诉人在2019年2月1日前归还被上诉人的8350元就已经清偿完欠被上诉人的4250元借款，上诉人依法不承担还款责任。 卢霑答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人无证据证实其已归还2018年12月15日借到被上诉人29000元的借款，如今上诉人仍未能够提供新的证据来证实这一主张。 卢霑向一审法院起诉请求：1.判令卓万雄归还卢霑借款本金21000元及逾期利息2520元（利息以21000元为基数，按月息2%计算，从2019年2月1日起暂计至2019年8月31日止，此后计算至卓万雄还清借款本金之日止）；2.判令卓万雄支付卢霑律师代理费3000元；3.本案诉讼费由卓万雄全部承担。 一审法院审理查明：卓万雄因生意周转资金紧缺，于2018年11月16日口头向卢霑借款5000元，当日卢霑两次分别用微信转账给卓万雄借款200元、4250元，借款共计4450元。后卓万雄出具借条给卢霑，该借条内容为“因资金周转需要，今借到卢霑现金5000元，借款期限为1个月，即2018年11月16日至2018年12月16日，全部本金一次性还清。如到期借款人不能按时还清款项，借款人自愿按借款总金额的3%。每日计付违约金，并按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息给出借人。向人民法院提起诉讼，因此事产生的所有一切费用由借款人承担”。2018年12月15日，卢霑用微信转账给卓万雄借款29000元；同月23日，卓万雄用微信转账归还卢霑借款10000元；同月25日，卓万雄用微信转账归还卢霑借款800元；同月28日，卓万雄用微信转账归还原告借款1250元；另卓万雄于同月30日支付现金950元给卢霑。2018年12月30日，卓万雄出具借条给卢霑，该借条内容为“因资金周转需要，今借到卢霑现金，16000元，借款期限为1个月，即2018年12月30日至2019年1月30日，全部本金一次性还清。如到期借款人不能按时还清款项，借款人自愿按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息给出借人，且一次性按借款总金额的10%计付违约金，并按日万分之五支付滞纳金。向人民法院提起诉讼，因此事产生的所有一切费用由借款人承担”。后卢霑催索未果，遂诉至一审法院，并提起上述诉讼请求。2019年11月12日，卢霑与委托诉讼代理人江家敏签订《委托代理合同》，约定委托诉讼代理人为卢霑出庭参加诉讼，支付代理费用3000元。 一审法院认为，债务应当清偿，卓万雄与卢霑之间的借贷关系成立，应受法律保护。本案卓万雄分别于2018年11月16日,12月15日向卢霑借款共计33450元，后归还了13000元，实际尚欠20450元。上述事实有卢霑、卓万雄双方的微信转账凭证及借条、收据为佐证，一审法院予以认定。为此，对卢霑主张要求卓万雄归还借款本金20450元及支付利息（利息从2019年2月1日起至卓万雄还清借款本金之日止，以20450元为基数，按年利率24%计算支付）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，一审法院予以支持。卢霑诉称2018年11月16日借给卓万雄5000元，而卢霑实际只从微信转账给卓万雄4450元，故卢霑对此主张超过借款4450元部分的款项，一审法院不予认定。对卢霑提出主张超过借款4450元部分的借款的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。涉案借条虽约定有提起诉讼因此产生的所有一切费用由借款人承担，但卢霑与委托诉讼代理人签订《委托代理合同》后，未能提供合法的票据凭证证明其已实际支付律师服务费用的事实。为此，上述卢霑诉请主张代理费用虽有借条为依据，但没有提供合法的票据凭证加以证明，故对卢霑提出要求卓万雄支付给卢霑为主张权益而支出的律师服务费用3000元的诉讼请求，理据不足，于法无据，一审法院不予支持。卓万雄在庭审中提出的抗辩其已归还卢霑借款共计8350元，卢霑对此认为卓万雄与卢霑另案存在民间借贷关系，其归还的借款8350元，不属于归还本案的借款，而是另案的借款，且已另案起诉。对此在本案中，一审法院不予采纳。另卓万雄在庭审后提供卓万雄于2018年12月15日支付宝转账凭证证明卓万雄转给瑞达企信26000元及转给朋友2000元的事实，并认为该项是卢霑指定卓万雄转账的，故卓万雄向卢霑借款29000元已还清。卓万雄提出的上述抗辩，卢霑予以否认，同时又提出卓万雄借款29000元后已归还13000元，有卢霑提供的账户明细凭证为佐证，对卓万雄归还13000元，尚欠16000元的事实，一审法院予以认定。而卓万雄未能提供其他证据加以证明，其应当承担举证不能的法律后果，故一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条的规定，判决：一、卓万雄限于本判决生效后十日内归还卢霑借款本金20450元；二、卓万雄支付卢霑借款本金20450元的利息（利息从2019年2月1日起至卓万雄还清借款本金之日止，以20450元为基数，按年利率24%计算支付）；三、驳回卢霑的其他诉讼请求。案件受理费388元，减半收取，即194元，由卓万雄负担（于本判决生效后七日内交纳），卢霑多预交的案件受理费194元，一审法院予以退还。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，当事人对自己的诉讼主张及理由应当提供证据予以证明。关于上诉人主张2018年12月15日转账29000元的借款，上诉人早已经通过微信向被上诉人支付还清的上诉理由。本院认为，上诉人应就该上诉理由提供还款支付凭证或其他证据予以证实。虽然在本案一审时，上诉人主张曾依据被上诉人的指示向微信号“瑞达企信”转账还款26000元，信用卡还款3000元，已还清借款29000元，但被上诉人不予认可，且上诉人未能提供充分证据证明上述微信转账及信用卡还款系受到被上诉人的指示。因此，对上诉人主张已还清29000元借款的上诉理由，证据不足，本院不予支持。关于上诉人主张其向被上诉人出具16000元的借条系其受到被上诉人的威胁、恐吓以及殴打的上诉理由。本院认为，该上诉理由缺乏证据证明，不予支持。关于上诉人主张已向被上诉人还款8350元用于清偿2018年11月16日产生的4250元借款的上诉理由。在一审中被上诉人已明确提出该8350元的还款不属于归还本案的借款，而是另案的借款，且已另案起诉。本院认为，上诉人于2018年12月15日仍在向被上诉人借款29000元的情况下，又在此前后竟多还被上诉人款项，明显不符合生活常识及本案事实情况，因此，一审法院对此认定正确，本院予以支持。 综上所述，卓万雄的上诉请求，证据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费388.00元，由上诉人卓万雄负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 邓 媚 审判员 朱卢璐 审判员 黄月秀 二〇二〇年三月三十一日 书记员 韦志梅