广东省梅州市梅江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1402民初2578号 原告：刘团结，男，汉族，1967年5月14日出生，公民身份号码441************932，现住梅江区月梅村月塘村道**。 委托诉讼代理人：王辉，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。 被告：黄勇，男，汉族，1962年8月8日出生，公民身份号码441************810，住址梅江区月梅村月塘村民小组。 委托诉讼代理人：李雍彬，广东客中梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李彦彬，广东法泰律师事务所律师。 原告刘团结与被告黄勇劳动争议纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王辉到庭参加第一次庭审活动，梅州市梅江区先锋玻璃镜艺店（以下简称“先锋玻璃店”）的委托诉讼代理人李雍彬到庭参加第一次庭审活动。诉讼中因先锋玻璃店于2019年9月3日注销，原告申请变更被告为其经营者黄勇，本院依法追加黄勇作为被告参加诉讼。本案转为普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人王辉到庭参加第二次庭审活动，被告黄勇的委托诉讼代理人李彦彬到庭参加了第二次庭审活动。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付经济补偿金54,000元；2.判令被告向原告支付未签劳动合同的二倍工资差额54,000元；3.判令被告向原告支付2019年7月份工资3300元；4.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：梅州市梅江区先锋玻璃镜艺店是从事玻璃加工、安装、批发的个体工商户。原告从1987年10月至2019年7月一直在先锋玻璃店工作，开始从事作镜画，后转为切割和运输玻璃。被告一直未与原告签订书面劳动合同，也未给原告购买社会保险。原告于2019年7月23日向被告提出离职，并向梅江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年9月9日作出梅区劳人仲案字[2019]第339号仲裁裁决书。原告在2019年7月之前12个月的平均工资约为4500元，原告于2019年7月23日离职，按照劳动合同法的相关规定，被告应向原告支付2008年1月1日至2019年7月22日的经济补偿金54,000元（4500元/月×12个月）。原告在被告处工作三十多年，被告一直未跟原告签订书面劳动合同，根据劳动合同法等相关法律规定。被告应向原告支付一年的二倍工资差额54,000元（4500元/月×12个月）。原告在2019年7月23日离职，被告应向原告支付2019年7月1日至2019年7月22日的工资3300元（4500元/月÷30天×22天）。原告不服仲裁裁决书，遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 被告辩称，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。原告不服仲裁结果提起诉讼，法庭应核实案件受理时间及原告签名情况。针对原告诉请，先锋玻璃店认为仲裁庭以未购买社保为由判令支付13,500元补偿金给原告，原告请求支付12个月的补偿金没有事实和法律依据，应维持仲裁裁决结果。关于原告主张双倍工资差额，原告在2019年7月3日与被告解除劳动关系，属自愿解除，先锋玻璃店承担的责任是与原告视为签订无固定期限合同的法律后果，不存在支付双倍工资的基础。且原告在仲裁时放弃了支付经济赔偿的请求，现原告在起诉时又要求支付双倍工资，不符合法律规定。如原告所述其在1987年与被告存在劳动关系，原告主张双倍工资亦早已超过诉讼时效，不应得到支持。对原告诉请的7月份的工资数额先锋玻璃店无异议，但先锋玻璃店在发送给原告的函件中明确要求原告进行工资结算，但其未来结算。 在第一次开庭庭审法庭依法告知原告是否变更当事人时，原告拒绝变更。现原告在第一次开庭后又申请变更被告，法庭应驳回原告的起诉，由原告另行起诉黄勇。 根据当事人提交证据、仲裁案卷及质证意见，本院经审理认定事实如下：梅州市梅江区先锋玻璃镜艺店是经营玻璃镜画、装饰材料零售的个体工商户，经营者为黄勇，注册日期为2000年2月24日。2019年7月22日，原告通过邮寄方式送达《补交社保申请及解除劳动关系告知书》一份给先锋玻璃店的经营者黄勇，载明原告在先锋玻璃店工作共32年，因先锋玻璃店一直没有为原告购买社保和签订书面劳动合同，要求先锋玻璃点按劳动合同法的规定签订劳动合同和补交社会保险，如不能满足请求，则与先锋玻璃店解除劳动合同，现告知解除劳动合同，时间从2019年7月25日起算。2019年8月21日，先锋玻璃店向原告发出《通知书》，载明：原告在告知书中认为在先锋玻璃店工作32年不属实，原告一直是以黄勇舅子的身份向黄勇提供劳务，不受先锋玻璃店的管理，且先锋玻璃店是在2000年2月注册的，不可能在32年前与原告存在劳动关系；原告自2008年3月开始以市直自由职业者参保单位参加了社会保险，先锋玻璃店不可能重复为原告购买社会保险，且原告每月领取了一定金额的社保补助，不存在补交社保的情形；原告于2019年7月23日提出请假15天，因原告请假未获批准且期满后未返回，持续旷工已一个多月，且原告已书面提出解除劳动关系，鉴于原告个人原因协商解除劳动合同的辞职行为，先锋玻璃店现正式通知原告，原告与先锋玻璃店的一切关系即日起解除，请原告办理工资结算和完成工作内容交接手续。 原告于2019年7月23日向梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，提出仲裁请求如下：1.要求先锋玻璃店支付2019年7月份的工资4800元；2.要求先锋玻璃店支付经济补偿144,000元；3.要求先锋玻璃店支付在职期间的节假日加班工资合计7200元；4.要求先锋玻璃店补缴社会保险108,000元。梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2019年9月9日依法作出梅区劳人仲案字（2019）339号仲裁裁决书，裁决如下：1.先锋玻璃店应于裁决书生效之日起五日内一次性向原告支付解除劳动关系经济补偿金13,500元；2.先锋玻璃店应于裁决书生效之日起五日内一次性向原告支付2019年7月工资3300元；3.驳回原告的其他仲裁请求。原告于2019年9月10日收到上述仲裁裁决书，原告不服上述仲裁裁决，于2019年9月25日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。先锋玻璃店于2019年9月3日注销，原告在诉讼过程中申请变更被告为先锋玻璃店的经营者黄勇。 在诉讼过程中，原告提交了2012年7月、2016年9月、11月、2017年12月及2019年2月至5月的工资单并申请证人林小拉作为证人出庭。 以上事实，由经原、被告质证的证据、仲裁卷宗及当事人的陈述予以佐证。 本院认为，原告及先锋玻璃店符合劳动者和用人单位的主体资格，原告主张其与先锋玻璃店存在劳动关系，有原告提交的工资发放表及被告在仲裁阶段提交的通知书可以佐证，本院予以确认。虽然原告在第一次开庭后才申请变更被告为先锋玻璃店的经营者黄勇，因先锋玻璃店为个体工商户，其责任承担主体为其经营者，且原告在第一次开庭法庭释明时亦表示要求先锋玻璃店及其经营者共同承担义务，故原告在诉讼过程中变更被告为黄勇，符合法律规定，本院予以采纳，黄勇主张应驳回原告的起诉，本院不予采纳。本案争议焦点为：1.解除劳动关系经济补偿金问题；2.双倍工资问题。 关于解除劳动关系经济补偿金问题。原告自入职先锋玻璃店后，先锋玻璃店一直未与原告签订劳动合同，亦未依法为原告缴纳社会保险费，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”及第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”的规定，原告要求被告支付经济补偿，符合法律规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”对原告主张经济补偿计算问题，原告主张其于1987年入职先锋玻璃店，但先锋玻璃店注册时间是在2000年。因双方一直未签订劳动合同，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，用人单位应对原告的工作年限承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。因先锋玻璃店未举证证实原告工作年限，结合原告提供的短信内容，原告要求从2008年1月1日起开始计算工作年限，本院予以采纳。因双方对原告离职期间及离职前12个月的平均工资为4500元/月及原告于2019年7月23日离职的事实均无异议，现原告要求被告支付经济补偿金54,000元符合法律规定，本院予以支持。 关于未签劳动合同双倍工资问题。因原告在申请劳动仲裁时并未主张用人单位支付未签劳动合同双倍工资，原告在诉讼阶段提出该诉讼请求，而该增加的请求与仲裁请求不属于具有不可分性。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”的规定，原告应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁劳动仲裁，本案中不作审查和处理。 对2019年7月份的工资3300元的问题，被告对此无异议，本院予以照准。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄勇应在本判决生效之日起十日内支付经济补偿54,000元给原告刘团结； 二、被告黄勇应在本判决生效之日起十日内支付2019年7月的工资3300元给原告刘团结。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元（此款已由原告预交），由被告黄勇负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。 审 判 长  叶 飞 审 判 员  余梅芬 人民陪审员  陈影燕 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  陈 悦