河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初4825号原告：郑州银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市向阳路**。负责人：宋文胜，行长。委托诉讼代理人：侯良晓，河南陆达律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：卢晓磊，河南陆达律师事务所律师，一般代理。被告：河南泰龙板业有限公司，住，住所地新乡市榆东产业聚集区/div>法定代表人：申维凤，执行董事。被告：卫辉市豫兴印刷器材有限公司，住，住所地卫辉市后河镇大辛庄/div>法定代表人：韩金霞，执行董事。被告：申维凤，女，1950年12月4日出生，汉族，住河南省卫辉市。被告：翟传成，男，1952年6月24日出生，汉族，住河南省卫辉市。被告：韩金霞，女，1975年9月27日出生，汉族，住河南省卫辉市县。被告：翟明森，男，1975年6月4日出生，汉族，住河南省卫辉市县。被告：新乡市汉歌印刷材料有限公司(追加)，住，住所地卫辉市后河镇产业聚集区/div>法定代表人：申维凤，执行董事。委托诉讼代理人：王鹤翔，河南宁鸣律师事务所律师，特别授权。原告郑州银行股份有限公司新乡分行（以下简称郑州银行新乡分行）诉被告河南泰龙板业有限公司（以下简称泰龙公司）、卫辉市豫兴印刷器材有限公司（以下简称豫兴公司）、新乡市汉歌印刷材料有限公司（以下简称汉歌公司）、申维凤、翟传成、韩金霞、翟明森借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑州银行新乡分行委托诉讼代理人侯良晓、卢晓磊，被告汉歌公司委托诉讼代理人王鹤翔到庭参加了诉讼，被告泰龙公司、豫兴公司、申维凤、翟传成、韩金霞、翟明森经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告郑州银行新乡分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰龙公司向原告偿还借款本金10000000元及利息486611.2元（含罚息、复利）（暂计算至2019年7月22日止，以后利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际清偿之日止）；2、判令被告泰龙公司向原告支付本案律师费66500元；3、判令被告豫兴公司、申维凤、翟传成、韩金霞、翟明森对第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用。原告当庭明确诉请第三项为“判令被告豫兴公司、汉歌公司、申维凤、翟传成、韩金霞、翟明森对第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任”；明确诉请第二项为判令被告泰龙公司向原告支付本案律师费8000元。事实和理由，2018年6月27日，原告与被告泰龙公司签订了《流动资金借款合同》，被告泰龙公司向原告借款20000000元，用途是借新还旧，借款期限自2018年6月27日起至2019年6月26日止，借款年利率为4.35%，按月计息，每月20日为收息日，贷款到期时利随本清。2018年6月27日，原告分别于被告豫兴公司以及申维凤、翟传成、韩金霞、翟明森签订《保证担保合同》两份，被告豫兴公司以及申维凤、翟传成、韩金霞、翟明森为上述债务提供连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了贷款，但借款人未按约定还本付息，保证人亦未履行担保义务，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告汉歌公司辩称：对诉请部分无异议，但对诉请第三项追加汉歌公司承担连带清偿责任的诉请有异议,认为一、在该案中，关键证据汉歌公司的担保合同的证据关联性存在问题，二、汉歌公司担保合同无效，不应当承担保证责任。被告泰龙公司、豫兴公司、申维凤、翟传成、韩金霞、翟明森未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无争议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据事实认定如下：对原告所举证据2，虽汉歌公司对其公司签订担保合同真实性提出异议，但因汉歌公司当庭对担保合同签字部分无异议，视为其对该部分证据的认为，且汉歌公司并未提交相反的证据予以反驳，本院对该份证据作为有效证据予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年6月27日，郑州银行新乡分行（贷款人，甲方）与泰龙公司（借款人，乙方）签订了《流动资金借款合同》，合同编号为郑银流借字第01120180310001836号，主要约定借款金额10000000元，借款期限自2018年6月27日起至2019年6月26日止；借款用途为借新还旧；借款利率为六个月以上一年以内（含一年），年利率百分之肆点叁伍；若借款发生逾期，乙方应自借款本息逾期之日起向甲方支付罚息，罚息率按本合同执行利率乘壹点五（执行利率×1.5）计算；还款方式为一次性还款。2018年6月27日，郑州银行新乡分行（债权人，甲方）与豫兴公司、申维凤、翟传成、韩金霞、翟明森（均为保证人，乙方）签订了内容相同的《保证担保合同》，主要约定为确保本合同第一条所述主合同项下债务的履行，乙方自愿为甲方的债权提供担保；甲方和泰龙公司于2018年6月27日签订的编号为01120180310001836的《流动资金借款合同》及其修订或补充；担保方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年；乙方担保的主合同借款用途为借新还旧，用于归还合同编号为郑银流借字第01120170030001598号的《流动资金借款合同》项下的借款。同日，郑州银行新乡分行（债权人，甲方）与汉歌公司（保证人，乙方）签订了《保证担保合同》，主要约定担保方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）；保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起三年；乙方担保的主合同借款用途为借新还旧，用于归还合同编号为郑银流借字第01120170030001598号的《流动资金借款合同》项下的借款。之后，汉歌公司向郑州银行新乡分行出具《自愿担保承诺书》，载明：我单位自愿为泰龙公司在贵行的债务合计人民币壹仟万元整提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围包括主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，担保期限至债务到期之日起三年。2018年6月27日，申维凤与翟传成、韩金霞与翟明森分别向郑州银行新乡分行出具了内容相同的《自然人自愿担保承诺书》，均载明：泰龙公司申请在2018年2月8日至2019年2月7日期限内在贵行借款人民币壹仟万元整，本人对此事已知悉，自愿以自然人身份对其在上述期限内在贵行所涉及的债务提供连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期限至债务到期之日起三年，申维凤、翟传成、韩金霞、翟明森均在承诺人处签字按手印。上述合同签订后，郑州银行新乡分行于2018年6月29日向泰龙公司发放贷款10000000元，并出具贷款借据一份，载明借款金额为10000000元，到期日期为2019年6月26日，借款用途为借新还旧，利率为4.35%。泰龙公司收款后未按约偿还本息，截至2019年7月22日，尚欠借款本金10000000元及利息486611.2元未偿还，各保证人亦未履行保证义务。另查明，庭后郑州银行新乡分行向本院递交利息情况说明一份，载明：泰龙公司在我行借款10000000元期限为2018年6月29日至2019年6月28日。截止2019年7月22日，共欠利息、复息、罚息486611.2元，其中正常利息468833.33元，罚息13895.83元，复息3882.04元等。本院认为，郑州银行新乡分行与泰龙公司签订的《流动资金贷款合同》，与豫兴公司、申维凤、翟传成、韩金霞、翟明森签订的《保证担保合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，各方均应按照合同约定履行各自的义务。汉歌公司所签《保证担保合同》未经汉歌公司董事会决议，应属无效。郑州银行新乡分行按约向泰龙公司发放了贷款，泰龙公司未按约偿还本息，截至2019年7月22日，尚欠借款本金10000000元及利息486611.2元未偿还，其行为显属违约，豫兴公司、申维凤、翟传成、韩金霞、翟明森作为保证人亦未履行保证义务，其行为显属违约，应当承担相应的违约责任，郑州银行新乡分行主张泰龙公司偿还借款本息及要求豫兴公司、申维凤、翟传成、韩金霞、翟明森承担连带保证责任的诉请符合法律规定和合同约定，本院予以支持。虽汉歌公司辩称对追加汉歌公司承担连带清偿责任的诉请及借款用途为借新还旧有异议,但因汉歌公司确认了保证合同上签章的真实性，系其对涉案借款的认可，且其签订的保证担保合同明确约定涉案借款系借新还旧，在其未提交相反证据予以反驳的情况下，应当承担举证不能的责任，故其异议理由不能成立，本院对其答辩意见不予采信。关于汉歌公司辩称没有股东会决议，担保合同无效，不应承担担保责任的答辩意见，根据《中华人民共和国公司法》第十六条：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”的规定，及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条：“主合同有效而担保合同无效……债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2”的规定，汉歌公司没有严格按照《公司法》的规定程序对外提供担保，原告郑州银行新乡分行亦未履行全面审查义务就与汉歌公司签订《担保合同》，且当庭并未提交相应的证据予以反驳，故本院对汉歌公司应承担1/2连带保证责任的诉请予以支持。对郑州银行新乡分行诉请中的为保全费及实现债权的费用，因其并未提交证据证明上述费用已实际产生，故本院对郑州银行新乡分行诉请的保全费及为实现债权支出的费用部分不予支持。综上所述，本院对郑州银行新乡分行的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：河南泰龙板业有限公司于本判决生效后十日内偿还郑州银行股份有限公司新乡分行借款本金10000000元及利息486611.2元（2019年7月22日之后的利息、罚息、复利，按照合同约定计算至实际清偿之日）。二、新乡市汉歌印刷材料有限公司对本判决第一项承担1/2的连带清偿责任，新乡市汉歌印刷材料有限公司承担连清偿责任后有权向河南泰龙板业有限公司追偿。三、卫辉市豫兴印刷器材有限公司、申维凤、翟传成、韩金霞、翟明森对本判决第一项承担连带保证责任。卫辉市豫兴印刷器材有限公司、申维凤、翟传成、韩金霞、翟明森在承担连带保证责任后有权向河南泰龙板业有限公司追偿。四、被告河南泰龙板业有限公司向郑州银行股份有限公司新乡分行支付律师费8000元。五、驳回郑州银行股份有限公司新乡分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85119元，由被告河南泰龙板业有限公司、卫辉市豫兴印刷器材有限公司、新乡市汉歌印刷材料有限公司、申维凤、翟传成、韩金霞、翟明森负担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  郭德方审判员  王国明审判员  吴行州二〇二〇年三月二十四日书记员  齐翠翠