北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27427号原告：张洋，男，1985年2月13日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：马颖秋，北京市中咨律师事务所律师。被告：郭留生（兼朱妹环委托诉讼代理人，系朱妹环之夫），1973年3月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：朱妹环，女，1974年4月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：葛赛，男，1989年7月10日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告张洋与被告郭留生、被告朱妹环、被告葛赛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洋的委托诉讼代理人马颖秋、被告郭留生（兼被告朱妹环委托诉讼代理人）、被告葛赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洋向本院提出诉讼请求为：1、判决郭留生直接向原告偿还借款200万元及利息（以200万元为本金，自2015年4月7日起至还清之日止按照年利率24％计算）；2、请求判决原告对以葛赛为抵押权人的郭留生名下的位于北京市丰台区贾家花园3号院19号楼18层1807号、北京市丰台区益丰园1号楼10层1001号、北京市丰台区马家堡东路106号2号楼6层602号房屋享有抵押的优先受偿权；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与郭留生、葛赛原系朋友，郭留生于2015年4月向原告借款，原告因当时出差在外，于是将款项打给葛赛，委托葛赛向郭留生打款并签订借款协议合同和办理抵押手续。2015年4月3日，葛赛与郭留生、朱妹环签订借款合同，吕万金为保证人，同日,郭留生、朱妹环将位于北京市丰台区贾家3号院19号楼18层1807、北京市丰台区益丰园1号楼10层1001、北京市丰台区马家堡东路106号2号楼六层602号房屋抵押给葛赛，作为其向张洋借款的抵押物。2018年2月28日，葛赛起诉郭留生、朱妹环，要求郭留生、朱妹环偿还借款人民币200万元及相应利息，原告被追加为第三人参加诉讼，诉讼过程中，郭留生主张是向原告借款，原告准备提起第三人的独立诉讼。2019年6月7日，法院通知原告，葛赛撤诉。原告认为，葛赛与郭留生、朱妹环签订的借款合同及办理抵押手续是受原告的委托，民间借贷关系的主债权人是原告，且郭留生、朱妹环亦认可主债权人是原告。所以为维护原告的合法权益，请求贵院支持原告的诉讼请求。郭留生和朱妹环辩称，认可原告的诉讼请求。葛赛辩称，对原告的诉讼请求不认可，诉状中陈述是张洋委托我作为出借人办理抵押手续，没有相关的委托材料予以证明。诉讼时效从2015年7月借款到期之日开始计算，至今起诉已经过诉讼时效。本院经审理认定的事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年4月3日，郭留生（借款人，甲方1）、朱妹环（共同借款人，甲方2）、葛赛（出借人，乙方）、吕万金（保证人，丙方）在北京市西城区签订《借款合同》，合同约定：甲方因资金周转需要，向乙方申请人民币贷款，乙方同意向甲方发放上述贷款，丙方同意为上述借款承担连带保证责任。乙方同意出借金额为人民币2000000元（大写：贰佰万元整），收款账号为：郭留生，4720670120166666，本次借款的月利率为同期银行贷款利率的四倍，借款期限为3个月，自2015年4月3日到2015年7月2日止（自实际放款之日起算，以实际银行转帐为准）。2015年4月7日，双方向北京市中信公证处对该《借款合同》申请进行公证，北京市中信公证处出具（2015）京中信内民证字21205号公证书，赋予《借款合同》以强制执行效力。葛赛因郭留生、朱妹环、吕万金未完全履行（2015）京中信内民证字21205号公证书所确定的给付义务，于2018年2月9日向北京市中信公证处申请出具执行证书。北京市中信公证处出具（2018）京中信执字00270号决定书认为，葛赛未向本处提交充分的证据证明其已经履行了《借款合同》约定的出借义务，依照中国公证协会《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第十四条规定，对（2015）京中信内民证字21205号赋予强制执行效力的债权文书不予出具执行证书。2015年4月3日，朱妹环与葛赛签署两份《抵押（借款）合同》，其中一份载明朱妹环（甲方，抵押人）因资金周转原因向葛赛（乙方，抵押权人）借款人民币贰拾伍万元，借款期限自2015年4月3日至2016年4月2日，将坐落于丰台区益丰园一号楼10层1001号房屋抵押给乙方，房屋所有权人为朱妹环，房屋建筑面积为88.68㎡，该抵押为一般抵押，担保范围为债权本息。另一份载明朱妹环（甲方，抵押人）因资金周转原因向葛赛（乙方，抵押权人）借款人民币壹佰万元，借款期限自2015年4月3日至2016年4月2日，将坐落于丰台区贾家花园3号院19号楼18层1807号房屋抵押给乙方，房屋所有权人为朱妹环，房屋建筑面积160.33㎡，该抵押为一般抵押，担保范围为债权本息。2015年4月3日，郭留生与葛赛签订《抵押（借款）合同》，合同约定：郭留生（甲方，抵押人）因为资金周转原因向乙方借款人民币贰拾伍万元，将坐落于丰台区马家堡东路106号2号楼6层602房屋抵押给乙方，房屋所有权人为郭留生，债务履行期限自2015年4月3日至2016年4月2日，房屋建筑面积为116.57㎡，该抵押为一般抵押，担保范围为债权本息。以上三份抵押合同均向北京市国土资源局丰台分局提交《北京市国有土地房屋一般抵押权设立登记申请书》进行登记。本案审理过程中，张洋表示因位于北京市丰台区马家堡东路106号2号楼6层602房屋已经被法院拍卖，故不再主张优先受偿权。对双方有争议的事实，本院认定如下：张洋提交：1、借记卡账户历史明细清单，该清单显示：2015年4月7日，账户尾号为8921的账户向葛赛的账户02000028010********转账2000000元，同日，葛赛的上述账户向尾号为6666的账户转账2000000元。张洋主张尾号为8921的是自己的账户，尾号为6666的是借款合同中约定的郭留生的账户，由此可以表明是自己通过葛赛向郭留生借款2000000元；2、郭留生产权证原件、房屋他项权证原件、借款合同公证书原件，证明自己是郭留生2000000元借款的实际债权人。葛赛认可以上证据的真实性，同时表示结合证据的内容，可以充分表明自己和郭留生之间的借贷关系；3、2018京01**民初29294号案卷（以下简称：29294号案卷）及2019京02民终5516号案卷宗（以下简称：5516号案卷），其中29294号案卷中开庭笔录第6页葛赛陈述称“盖公司章只是辅助作用，实际借款人是张洋个人。处理的200万元，形式是张洋转给我，我转给案外人，这样的转款体现中有两笔，一笔200万元，一笔100万元，分别转款人是郭刘生和李进梅。”张洋表示这里的“郭刘生”即本案中的“郭留生”，从葛赛的陈述中可以得知，转给郭留生的200万实际债权人是张洋。对此，葛赛表示200万元款项的来源是北银消费金融公司（以下简称：北银公司），郭留生向北银公司借钱，自己受北银公司委托将款项转给郭留生，北银公司将200万转给张洋是因为他们之间有合作，对此并未提交相关证据。郭留生和朱姝环主张自己是向张洋借款，张洋是实际债权人。在审理过程中，葛赛主张本案诉讼时效应该从借款合同约定借款到期日开始计算，故本案已经超过诉讼时效；张洋则主张抵押借款合同中约定的借款期限到期日为2016年4月2日，葛赛于2018年2月28日因本案借款起诉郭留生，故本案并未超过诉讼时效。因被告对上述证据的真实性并无异议，故本院予以采信。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从张洋提交的银行明细及当事人的陈述可以看出，张洋、葛赛、郭留生在2015年4月7日的确存在200万元的转账行为，现张洋以民间借贷法律关系为由起诉，主张与郭留生、朱姝环存在借款关系，与葛赛存在委托关系，根据我国合同法第十条之规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，张洋主张其委托葛赛签订与郭留生的借款合同关系，涉案款项数额巨大，张洋应该谨慎处理，其既没有和葛赛签订书面委托合同，亦未有证据证明双方之间就涉案款项存在口头或其他形式的委托关系，故本院认为张洋提供的证据不足以证明张洋与葛赛之间存在委托关系，葛赛在张洋主张的涉案法律关系中不构成代理人，故对张洋的诉讼请求，本院不予支持。在葛赛不承认委托关系的情况下，张洋无权直接在本案中以民间借贷关系主张其相关权益，其可就转账行为另行依法解决。至于葛赛主张的诉讼时效问题，本院认为葛赛和郭留生签订的借款抵押合同约定借款期限为2016年4月2日，应视为对借款合同中约定的借款期限的变更，且葛赛在2018年就同一笔款项起诉过郭留生，诉讼时效已经中断，鉴于以上事由，对葛赛的上述主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回张洋的全部诉讼请求。案件受理费11400元，由张洋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年三月三十一日法官助理  赵新兰法官助理  常欣月书 记 员  赵立华-2--1-