云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终317号上诉人（原审原告）：何进围，男，1975年3月17日生，彝族，住屏边县。上诉人（原审原告）：毛永祥，男，1960年11月30日生，彝族，住蒙自市。被上诉人（原审被告）：蒋家启，男，1978年4月1日生，汉族，住屏边县。上诉人何进围、毛永祥因与被上诉人蒋家启劳务合同纠纷一案，不服云南省屏边县人民法院（2019）云2523民初803号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何进围、毛永祥上诉请求：1.撤销（2019）云2523民初803号民事判决，改判由被上诉人向上诉人支付劳务工资28,839.78元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实错误、判决错误。1.关于加工费问题。首先，从上诉人、被上诉人陈述可以确认的事实为，双方约定的加工费为300元/立方米。其次，从上诉人提交的证据可以证实，上诉人为被上诉人釆伐加工的木材方量为69.1576立方米。因此，依双方约定被上诉人应向上诉人支付劳务费69.1576立方米×300元/立方米=20,747.28元。2.关于砍伐三七叉费用的问题从上诉人与陶正明签订的合同及工作汇报情况来看，陶正明从上诉人处分包砍伐树木的工作后，为被上诉人共砍伐三七叉4037根，该三七叉数量也是上诉人向被上诉人交付的三七叉数量。依双方约定，被上诉人应向上诉人支付劳务费4037根×2.5元/根=10,092.5元。综上，被上诉人应向上诉人支付劳务费项合计人民币30839.78元，扣除被上诉人已经支付的2,000元，被上诉人尚欠上诉人劳务费28,839.78元。被上诉人蒋家启辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人提出的上诉理由是完全不能成立的，应依法予以驳回，理由如下：1.上诉人的上诉理由无事实依据。在一审己经查明本案案件事实，双方对工钱问题至今没有进行过结算，上诉人所主张事实不能成立，其诉讼请求依法不能得到支持。上诉人在一审中所提交的证据均不能够证实被上诉人欠其工钱的事实。经一审法院调查核实，上诉人所提供证据来源不合法，且不符合客观事实，缺乏客观真实性，不能证明其诉讼主张。2.上诉人的上诉理由无法律依据。上诉人主张被上诉人欠其工钱，上诉人应当提供充分的证据证实自己的主张，这是上诉人的法定责任。然而上诉人在一审中并没有任何证据证明其事实主张，因此，上诉人主张依法不应当予以支持。上诉人何进围、毛永祥向一审法院提出诉讼请求：判令被告给付二原告工钱人民币28,675.68元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年3月初，原告何进围与被告蒋家启协商，被告将购买于屏边县新华乡马鹿塘村委会水头村集体杉树的砍伐和加工包给原告何进围、毛永祥。双方口头约定了砍伐费和加工费，并且对不能加工成成品料的树枝可以加工成三七叉，当天被告给付了定金人民币2,000元。事后，二原告与被告因砍伐和加工杉树的事发生纠纷，双方至今未进行过结算。原告多次找被告索要工钱，被告拒绝给付，为此诉至法院。一审法院认为：原告何进围、毛永祥提交的证据记工清单复印件四份，经本院调查核实，证据来源不合法，且不符合客观事实，缺乏客观真实性，不能证明其诉讼主张，除此之外二原告无证据证明其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告何进围、毛永祥应承担举证不能的法律后果，其诉讼主张不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告何进围、毛永祥的诉讼请求。案件受理费人民币516元，适用简易程序减半收取计258元，由原告何进围、毛永祥负担。二审审理中，上诉人何进围、毛永祥提交了以下证据：1.何进围与陶正明签订《伐木合同》及陶正明《采伐工作汇报》复印件各1份，欲证实陶正明承包伐木以及砍伐七叉木4037根。2.《何进围中蒋家启加工木料》记账单复印件3份，欲证实杜某车运木料54.0106方、万某马驮七叉木4037根、陈某用车运木料15.04方。3.记工单复印件1份，欲证实其聘请13人帮伐木。经质证，被上诉人蒋家启对证据1的真实性、关联性不认可，认为陶正明的确采伐了树木，但上诉人与陶正明双方之间是否签订合同以及陶正明采伐了多少树木其不清楚。对证据2，万某、陈某、杜某运木料是事实，但其对上诉人记账单上的数据不认可。对证据3，不认可关联性，认为其将工作包给上诉人，上诉人是否请人与其没有关系。本院认为，上诉人何进围、毛永祥提交的证据1、2、3均系复印件，且除证据1中《伐木合同》外，其他证据均系因上诉人单方制作，不符合证据的形式要件，均不予采信。本院二审查明事实，与一审法院认定事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：双方约定采伐加工木料单价和实际采伐加工木料方量及定金是多少？上诉人何进围、毛永祥的诉讼请求应否支持？本院对上述争议焦点评判如下：本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当全面履行自己的义务”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。本案中，双方达成口头协议，约定由上诉人砍伐、加工木料，双方均确认上诉人实际为被上诉人提供了劳务。但由于未签订书面合同，双方对单价、质量、完成时限等均约定不明。而在履行合同过程中，双方又未对上诉人实际完成木料方量进行测算和验收，导致劳务完成后至今未进行结算。双方对上述问题各执一词，均不能提交证据证实自己的主张，也没有足够的依据否定对方证据。鉴于上诉人已实际提供了劳务，至今未获得相应的报酬；而因双方口头约定不明、未进行验收，导致双方至今未结算，双方均有过错。一审判决简单地以证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求不当。应结合案件情况，本着公平合理原则对相关争议的问题进行综合认定，依法解决诉争。第一，关于采伐加工木料单价。上诉人主张双方口头约定采伐加工木料单价为每方300元，被上诉人主张距离公路较近的为每立方200元，较远的为350元，综合为每方300元。综合双方主张，本院认定采伐加工木料单价为每立方米300元。第二，关于采伐加工木料方量。上诉人主张实际采伐加工68.61方，被上诉人主张仅10余方。一审法院向参加采伐、加工、运输木料的相关人员进行了调查取证，其中被上诉人所聘请的运输木料的三名证人证实了各自运输木料方量。证人万某证实被上诉人请其及另4人到水头村山上驮木料到公路边，单价为每方60元，运费共5000元已付清（本院折算为5000元÷60元＝83立方）；证人杜某证实被上诉人请其从水头村路边运输一车木料到昆明，约40立方；证人陈某证实其到水头村运输过上诉人家最后扫尾的一车木料，木料方量没有上诉人单子上记录的15.4656立方那么多。被上诉人在一、二审中均对其所聘请的三名运输人员的上述证言无异议，而仅认为三名证人所运输的木料中有一部分是其过去采伐加工的，但未提交任何证据予以证实其主张。故本院对被上诉人无异议的万某、陈某、杜某三名证人证言予以部分采信。综合该三名证人所陈述的运输木料方量，认定上诉人采伐加工木料为45立方米。第三，关于三七叉的单价、数量问题。上诉人主张三七叉单价为每根2.5元，实际采伐4037根；被上诉人主张单价为每根1元，仅采伐了700余根，本院认定三七叉单价每根1元，共采伐700根。综上，上诉人应获得的劳务报酬为：17200元［（55方×300元）＋（700根×1元）］，扣除已预付的2000元，被上诉人实际应支付上诉人劳务报酬15200元。综上所述，何进围、毛永祥的上诉请求部分成立，本院予支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省屏边县人民法院（2019）云2523民初803号民事判决。二、由蒋家启于本判决发生法律效力之日起十日内支付何进围、毛永祥劳务费人民币15,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费258元，由蒋家启负担158元，何进围、毛永祥负担100元。二审案件受理费516元，由蒋家启负担316元，何进围、毛永祥负担200元。本判决为终审判决。审判长  刘正平审判员  李云辉审判员  甘 峰二〇二〇年三月二十五日书记员  董之旋