天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初7987号原告：天津赢昌机械制造有限公司，住所地天津市北辰区科技园华盛道**。法定代表人：赵灵欣，经理。委托诉讼代理人：索玉宝，男，该公司业务经理。委托诉讼代理人：常国庭，天津津天平律师事务所律师。被告：天津市乾瑞橡胶有限公司，，住所地天津市北辰区津围公路东侧法定代表人：王莹，总经理。委托诉讼代理人：刘云峰，天津众驰律师事务所律师。被告：天津市庆安达橡胶有限公司，，住所地天津市北辰区宜兴埠镇一街法定代表人：王洪军，总经理。委托诉讼代理人：刘云峰，天津众驰律师事务所律师。被告：国网天津市电力公司，，住所地天津市河**五经路**法定代表人：赵亮，董事长。委托诉讼代理人：郭大鹏，天津唯睿律师事务所律师。被告：国网天津市电力公司城东供电分公司，住，住所地天津市河**红星路**/div>负责人：庄剑，经理。委托诉讼代理人：郭大鹏，天津唯睿律师事务所律师。原告天津赢昌机械制造有限公司（以下简称“赢昌机械公司”）与被告天津市乾瑞橡胶有限公司（以下简称“乾瑞公司”）、天津市庆安达橡胶有限公司（以下简称“庆安达公司”）、国网天津市电力公司（以下简称“国网天津公司”）、国网天津市电力公司城东供电分公司（以下简称“城东供电分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赢昌机械公司的委托诉讼代理人常国庭、索玉宝，被告乾瑞公司和庆安达公司的委托诉讼代理人刘云峰，被告国网天津公司和城东电力分公司的委托诉讼代理人郭大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赢昌机械公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告共同赔偿因电力事故给原告造成的设备损坏修复费30万元；2、诉讼费、鉴定查及相关及用由因被否承担。事实积理由：原告和被告乾瑞公司、被告庆安达公司均系生产型企业，均为被告城东供电分公司的用电单位。原告与乾瑞和庆安达公司的受电设备相邻。被告城东供电分公司是电力公司的分公司。2018年3月26日。乾瑞公司所有的变压器突然放炮（短路），瞬间电流加大，导致原告生产使用的变压器电压、电流不能达到国家规定的供电质量和标准，致使原告生产车间正在运转的一台Ｍ×××**磨床电器控制失灵。事故发生后，原告立即向国家电网95598保修，被告城东分公司的抢修人员到现场检查后发现，变压器上有一只猫被电死，推断是猫跑到变压器上造成变压器突然短路,抢修人员也到原告的生产车间查看了磨床的损坏情况。原告将情况报给被告城东分公司,城东分公司告知原告须向被告电力公司请示如何赔偿。原告多次就赔偿问题找被告城东分公司协商解决未果。原告于2018年7月起诉被告天津电力公司,案号（2018）津0113民初5728号,在审理阶段,法院委托司上海华碧技术检测有限公司对原告设备损坏与电力事故的因果关系进行了司法鉴定,认定电流瞬间加大是造成原告设备损坏的因素。庭审中被告电力公司辩称发生事故变压器为庆安达公司所有,应由其承担侵权责任。法院又查明,发生事故变压器在2018年3月27日（发生事故第二天）,由乾瑞公司过户给庆安达公司。四被告在事故发生后,在未对原告做出赔偿的情况下,改变发生事故变压器的所有权。事故发生后,电力公司没有及时出具事故调查报告,没有明确事故原因,也没有及时告知原告发生事故的变压器的所有权人,给原告主张权利带来很大的麻烦。原告认为,四被告对变压器发生短路给原告造成的损失,应共同承担侵权赔偿责任。乾瑞公司、庆安达公司辩称，原告所述事情被告不知情，原告需要举证证据损害事实、损害结果及因果关系。国网天津公司、城东电力分公司辩称，诉讼理由不成立,请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。事实理由:一、原告对于答辩人属于重复起诉《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者栽判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同:(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”本案与天津市北辰区人民法院(2018)津0113民初5728号民事案件当事人相同。两案均有原告与国网天津市电力公司。虽然本案中增加被告当事人“国网天津市电力公司城东供电分公司”,但是城东供电分公司系国网天津市电力公司的分公司,依照《公司法》第十四条:“公司可以设立分公司。设立分公司,应当向公司登记机关申请登记,领取营业执照。分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担。”可见虽增加城东供电分公司,但实际上还是属于国网天津市电力公司。故两案当事人相同。两案诉讼请求相同。前案诉求为:请求判令被告赔偿原告经济损失30万元。本案诉求为:判令被告赔偿原告设备损坏修复费30万元。前后两案诉讼请求均是原告认为基于原告设备损坏请求电力公司支付赔偿费用,虽“经济损失”与“设备损坏修复费”名称不同,但本质并无不同,且金额也一致,应当认定诉讼请求相同。且本案诉讼请求实质上否定了前案的判决结果,符合司法解释中重复起诉的构成要件。虽然原告主张本案诉讼标的是侵权法律关系,前案诉讼标的是供用电合同关系,但根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为,侵害对方人身、财产权益的,受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律请求其承担侵权责任”的规定,因同一行为产生的违约和侵权责任竞合时,当事人仅可择一进行诉讼,原告在天津市北辰区人民法院(2018)津0113民初5728号民事案件中已经选择供用电合同关系进行诉讼,本案又要求答辩人承担侵权责任属于重复诉讼。同时,此类案件最高人民法院、天津高院、中院等也认为系重复起诉,且支持重复起诉的判例颇多,均与此案类似。(如(2018)最高法民申6020号、(2017)津民终53号、(2016)津01民初435号、(2019)津02民终2201号)综上,本案对于答辩人的起诉部分,属于重复起诉,依法应予驳回。二、原告选择答辩人为被告系主体错误,答辩人主体不适格在天津市北辰区人民法院(2018)津0113民初5728号民事判决中,法院已经审理查明,并没有认定答辩人系责任承担主体的依据,且原告的主张缺乏事实及法律依据,故法院不予支持。本案立案时虽为财产损害赔偿纠纷案由,但对于答辩人的部分,实际还是对于前案的重复审理,前案判决中已经认定受损变压器是第三方所有,并不是答辩人所有,原告在本案起诉状中对此也做了自认,故答辩人不是责任承担的主体,答辩人不适格。原告自认,涉诉故障变压器为天津市乾瑞橡胶有限公司所有,2018年3月27日,变更至天津市庆安达橡胶有限公司。答辩人对此也予以认可。也可提供相关供用电合同、变更申请书等证据材料。原告在明知上述情况的前提下,明显已知答辩人并不是适格主体,但依然再次向法院提起重复诉讼,造成诉累,浪费司法资源。三、本案中答辩人无过错,不应承担任何责任即便法院认为本案对答辩人部分不属于重复起诉,答辩人也无过错,不应承担任何责任。首先,本案同时段中,电力公司所有的供电线路运行正常,未出现停电和其他异常情况,同时段线路其他用户没有用电质量异常的报告。没有证据显示,原告所称的其设备受损和电力公司的正常供电行为存在任何因果关系。其次,假设原告所称案外人的变压器发生异常导致原告的电力设备受损为事实,《电力法》第六十条第三款规定:“因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的,该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。”依照该规定,即便是原告所称案外人的变压器发生了异常,导致其设备受损,依法也应由案外人承担责任,和电力公司无关。四、原告磨床是否发生损害,损害结果与答辩人电力供应是否有因果关系应由原告举证证明原告声称磨床受损,应举证证明,并且要证明损害结果和供电行为有直接因果关系。现在原告只是声称其磨床受损,而且自认为直接原因为其他用户用电设备事故,导致其电压波动,并引起机床损害。但机床损害有多种可能性,原告自身变压器、线路出现故障,使用不当,维护不当,机床本身质量问题、设计缺陷等,都会导致使用中的磨床损害结果的发生。而且价值昂贵的磨床都应当设有电器保护装置,如果这些装置正常,应能够有效的防止电力波动给磨床造成的影响。因此,磨床发生运行故障,未必与电力供应具有因果关系。五、本案中即便存在电力质量超标导致原告损失,也应该依照供用电合同的有关约定确定责任。假设本案中供电企业的电能质量不符和供电标准,也应按照双方《高压供用电合同》及《供电营业规则》的规定承担责任。依据双方《高压供用电合同》第九条1-(3)规定:“因供电人责任引起的电能质量超出标准规定,给用电人造成损失的,供电人应按《供电营业规则》第九十六条、九十七条有关规定承担赔偿责任。”首先;《供电营业规则》第九十六条第二款规定:“用户用电的功率因数未达到规定标准或其他用户原因引起的电压质量不合格的,供电企业不负赔偿责任。”因此,如原告诉状所述事实为真,本案也是其他用户原因引起的电压不合格,按照上述规定和约定,电力公司也不负赔偿责任。其次,即便是供电企业引发的电能质量不合格,按照《供电营业规则》第九十六条第二款规定:“1.用户用电功率因数达到规定标准,而供电电压超出本规则规定的变动幅度,给用户造成损失的,供电企业应按用户每月在电压不合格的累计时间内所用的电量,乘以用户当月用电的平均电价的百分之二十给予赔偿。”六、答辩人无调查权力、通知义务,且通知调查与原告损害无因果关系答辩人仅仅是合法成立的企业法人,依《公司法》规定,从事经营活动,必须遵守法律、行政法规。其并不是像公安、消防、安监等部门一样的行政机关法人,当然的并无事故调查等行政管理的职权,法律法规也并没有授予电力公司上述职权,电力公司也无需承担上述义务。原告拨打答辩人热线后,答辩人也一直在积极配合进行查勘、调查等工作,已经尽到了供电人的义务。假设即便答辩人具备调查、通知的能力,但也并无此义务,而且事故发生后没有通知第三人与造成原告设备损害也并无因果关系,答辩人无需承担任何责任。七、本案中原告自身存在明显的过错,根据有关法律规定应当自行承担损失《天津市供电用电条例》第二十一条规定:“重要用户和对供电可靠性有特殊要求的用户,应当根据有关规定与供电企业协商确定配备多路电源、自备电源和非电性质的应急保安措施。用户应当配备多路电源而不配备,也未配备自备电源或者未采取非电性质应急保安措施的,因停电造成的损失,由用户承担。”本案中,如果原告的大型设备像原告所陈述,对电力波动异常敏感,稍有电力波动就会造成巨大损失,属于对供电可靠性有非常高要求的设备,按照上述法律规定,原告应属于对供电可靠性有特殊要求的用户,应当申请高可靠性供电,配备多路电源和自备电源以及非电保安措施,被答辩人应配备而未配备,依法应当自担损失。综上,本案中原告对于答辩人的起诉属于重复起诉,依法应予驳回。原告选择答辩人为被告属于主体错误,依法应予驳回。答辩人电力公司没有过错,即便是原告所称其他人的变压器发生了异常,导致其设备受损,依法也应由其他人承担责任,和电力公司无关,电力公司不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年3月26日下午17时左右，原告称被告乾瑞公司所有的变压器突然发生短路故障，致使原告生产车间正在运转的一台Ｍ×××**磨床电器控制失灵发生损坏，当日17:38左右其拨打了95598供电服务热线，被告城东电力分公司的抢修人员到现场检查后发现，变压器上有一只猫被电死，推断是猫跑到变压器上造成变压器突然短路。被告国网天津公司、城东电力分公司称城东电力分公司所属的大张庄抢修点抢修人员于当日17:58到达现场检查了供电线路，供电线路正常，未检查过被告庆安达公司所有的变压器，只是看到了庆安达公司工作人员在抢修变压器，但原告赢昌机械公司和被告庆安达公司均有各自独立的变压器，供电线路是各自独立，是并联关系。而乾瑞公司、庆安达公司称电力公司去检查过其所有的变压器，未发现变压器损坏。2015年7月16日，被告城东电力分公司与被告乾瑞公司签订了《高压供用电合同》，用户编号为0032588662，该合同有效期为3年，自2015年7月16日起至2018年7月15日止，该合同载明“第七条供用电设施产权分界点为：10千伏及以上架空线路供电的以公用电力设施与用户专用支线连接处的引线搭接点为分界点，分界点及以上电源侧属于供电设施。......分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。第二十四条第二款用电人应对受电设施进行维护、管理......”。2018年3月27日，庆安达公司与被告城东电力分公司签订了《高压供用电合同》，户号与上述乾瑞公司的用户编号相同，该合同有效期为3年，自2018年3月27日起至2021年3月26日止，庆安达公司的用电业务系由乾瑞公司变更至其名下，该合同载明内容也同乾瑞公司一致。诉讼中，原、被告双方均认可，涉诉变压器产权人为被告庆安达公司，该产权系于2018年3月27日由被告乾瑞公司变更至被告庆安达公司。2018年7月25日，赢昌机械公司诉国网天津公司供电合同纠纷，本院做出的（2018）津0113民初5728号民事判决书现已生效，判决驳回了赢昌机械公司的全部诉讼请求。该案中认定了“2018年3月26日17:00左右，案外人天津市庆安达橡胶有限公司变压器发生故障。及2018年3月26日全天，被告国网天津公司所有并负责运行维护管理的进线杆号通11线路电流稳定，实际供电情况符合国家标准”等事实。该案中赢昌机械申请对于变压器短路与磨床受损之间的因果关系进行鉴定，沪华碧[2018]的物鉴字第395号司法鉴定意见书表明，变压器发生短路故障时，磨床电源瞬间发生剧烈波动，可造成砂轮轴不稳定而与工件碰撞，此为磨床受损的因素。本案中，本院向上海华碧检测技术有限公司了解该公司出具的沪华碧[2018]的物鉴字第395号司法鉴定意见书的相关鉴定情况，其回复如下：1、关于涉案变压器的归属问题，赢昌机械公司的电源变压器安装于另一家企业的墙外路边,墙内是那家企业的用电变压器.申请人称2018年3月26日是墙内的那台变压器发生了短路故障,但是没有中断供电。事发后发现在变压器高压套管下方中间位置有一只死猫,后来供电公司的抢修人员到现场进行了抢修。申请人认为涉案变压器是供电公司的,而供电公司认为涉案变压器是用户自己的。对此我单位未得到相关证据来进行甄别,需要法庭进行调查；2、关于涉案变压器发生故障时的现象沪华碧司鉴12018]物鉴字第395号《司法鉴定意见书》经调查、检测、分析认为:“变压器发生短路故障时,磨床电源瞬间发生剧烈波动,可造成砂轮轴不稳定而与工件碰撞,此为磨床受损的因素”。当一只猫在变压器高压侧形成短路,并疑是在变压器高压侧形成了瞬间单相接地短路,当时供电设备未出现跳闸。按照三相电压原理,某一相单相接地短路可瞬间造成接地相电压降低、另外两相电压升高,最高可达到线电压。由于故障变压器与申请人的电源变压器同时由邻近的高压线路供电,在电气上属于同一位置。当故障变压器发生单相接地短路故障时,涉案高压线路和申请人的电源变压器都同时会瞬间发生一相电压降低、另外两相电压升高,最高可达到线电压的情况,因而与申请人的电源变压器发生故障时的情况是一样的。本院认为，本案的争议焦点为被告庆安达公司所有的变压器是否发生过损坏的事实。本案中，原告自述称2018年3月26日因猫进入被告庆安达公司所有的变压器造成短路，从而使其磨床受损，其提供了原告委托诉讼代理人于2018年7月17日拨打95598供电服务热线，查询原告于事故发生时报修情况和维修回复情况的录音，及原告还提供了自称于事故发生时所拍摄的照片予以佐证。诉讼中，被告国网天津公司和城东电力公司称该95598供电服务热线隶属于国家电网并不属于国网天津公司管理，其所作出的回复是抢修人员根据原告报警记录的推测，且抢修人员到达现场后只是检查了自身负责的供电线路，未检查过被告庆安达公司所有的变压器，对该变压器是否由外来猫造成短路的情况不清楚，故本院认为该回复并不能作为该事故结论性的认定。而原告诉讼中提供的现场照片也未显现拍摄的时间和变压器上有猫的情形。对于原告提供的（2018）津0113民初5728号案件中变压器与原告磨床受损具体因果关系的鉴定意见书，结合本案中本院对司法鉴定人员鉴定结论得出过程进行询问的回复函，可以看出鉴定人员于2018年11月6日到达事故现场进行调查，距原告所称2018年3月26日事故发生时已半年之久，当时鉴定人员检查现场各设备未发现异常，该鉴定意见书所述事故发生过程均是根据原告自述，鉴定结果也是依据原告自述并结合原告提供的磨床破损设备部件，推到得出的一种物理学结论。且本案中原、被告双方均不重新申请鉴定涉诉变压器与受损磨床之间是否具有因果关系。关于（2018）津0113民初5728号民事判决书中认定的2018年3月26日案外人庆安达公司变压器发生故障的事实，也是在本案被告乾瑞公司和庆安达公司并未作为该案的当事人参加诉讼的情形下得出的，其并未行使作为诉讼参与人的抗辩权利，结合本案中被告提供的通11供电线路电流稳定等证据和被告的辩称，该判决书中认定的庆安达公司变压器发生故障的事实不能作为本案中直接认定该事故发生的事实依据。由此可见，原告提供的证据均不足以证实被告庆安达所有的变压器于2018年3月26日发生过短路故障，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津赢昌机械制造有限公司全部诉讼请求。案件受理费2900元，由原告天津赢昌机械制造有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 阳二〇二〇年三月十三日书记员 张壮壮附：本裁判文书所依据法律文书具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。