济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初10103号原告：青岛桩庄国际服装有限公司，住所地青岛市。法定代表人:庄需国，董事长。委托诉讼代理人：徐燕飞，北京德恒（济南）律师事务所律师。被告：赵建民，男，1973年出生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：李忠高、刘花，均为山东瀚高律师事务所律师。原告青岛桩庄国际服装有限公司（以下简称桩庄公司）与被告赵建民合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法进行了审理。本院于2019年1月16日作出（2018）鲁0102民初248号民事判决书。赵建民上诉后，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终5700号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2019年11月12日立案后，依法另行组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告桩庄公司的委托诉讼代理人徐燕飞、被告赵建民的委托诉讼代理人李忠高、刘花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。桩庄公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告之间2011年4月6日签署的《合作协议》及《合作及沟通细则》；2.依法判令被告向原告支付截止2017年4月30日未分配利润170万元，同时对合伙财产予以分配；3.依法判令自《合作协议》及《合作及沟通细则》解除之日起被告停止使用涉案商标标识；4.依法判令本案所有诉讼费用由被告承担。桩庄公司当庭变更诉讼请求为：1.请求解除原告与被告之间于2011年4月6日签署的《合作协议》、《合作及沟通细则》及合伙关系；2.请求判令被告向原告支付截止到2016年12月31日未分配合伙利润1567244元及2017年1-4月的未分配合伙利润；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年4月6日，原告与被告签订《合作协议》，约定各出资25万元，设立济南海泉良品服饰有限公司，经营范围为男装、女装、包、鞋、饰品等。同日，双方又签订《赵建民、青岛桩庄商贸公司合作及沟通细则》，约定济南海泉良品服饰有限公司的门店以个体工商户方式经营。协议签订后，因故未依法实际成立原约定的济南海泉良品服饰有限公司，原被告按照5：5比例分别现金出资89万元共同在济南先后开设了文东店（一店）、环山店（二店）、朝山店（三店）三处门店，并按约定使用的个体工商户（济南历下海泉良品服装经营部）均以被告名义设立。三处门店均经营原告商标品牌的服装，该服装系列货品统一由原告负责设计、组织货源，并根据各门店经营需求按照统一政策向三处门店配货，并以配货价格结算各门店进货成本、门店执行统一的销售零售价。双方按照分工(分工包括但不限于门店选址、人员招聘和培训、合作账目核算保管、货品设计、进货配货、营销管理等)并按照5:5比例享有共同经营的分红。对于上述三处门店，前期双方合作良好，并对2013年之前至2015年12月底的合伙利润分三次进行了实际分配，先后分配100万元、150万元和200万元。但自2017年1月始至同年4月底，被告凭借管理和控制合伙收益和资产的有利条件单方违约不履行合伙人的主要协作义务，导致原告难以落实2016年度利润分配事宜及相关核算，且被告自2017年5月始单方停止进货、单方占据共有经营收益及门店资产，经原告多次催促被告协商解决未果，从而引起本案纠纷发生。依据上述事实和我国法律，原告认为，原告与被告形成事实上的合伙经营法律关系，被告拒绝分配合伙利润的行为侵害了原告合法民事权益，故特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实并支持原告的诉讼请求，以维护原告合法权益。赵建民辩称，原告与被告在2011年4月6日签订的《合作协议》及赵建民、青岛桩庄商贸公司合作及沟通细则》没有在双方之间实际履行，且该协议和沟通细则约定的合作期限已经到期，故双方之间不存在合伙关系，也无需解除合作协议。原告据以主张利润分配的一系列证据系单方制作，不具有证据的客观性和真实性，而且退一步讲，从原告提供的所谓分配主体来看，与本案原告无关，与原告身份不符，主体不适格。因此应驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，2011年4月6日，桩庄公司与赵建民签订《合作协议》一份，协议约定：双方合资经营济南服饰公司，暂定名为济南海泉良品服饰有限公司，经营范围为男装、女装、包、鞋、饰品等。济南服饰公司前期投入资本暂定为五十万元，全部由投资者现金出资，其中投资者赵建民、桩庄公司占比分别为50%、50%。该协议由庄需国、赵建民在投资人处签字，该协议骑缝处盖有“青岛桩庄商贸有限公司”的公章及赵建民签字。同日，双方还签订了《赵建民、青岛桩庄商贸有限公司合作及沟通细则》，细则约定：双方股份合作成立（济南海泉良品服饰有限公司）门店以个体工商户方式经营。实际合作期限2011年4月9日起至2016年4月8日止。合作方式为赵建民、桩庄公司共同出资经营，股份经营。集资方式为赵建民出资方式为现金25万元，桩庄公司出资25万元，出资方式为现金（或者等额货品）。庄需国、赵建民均在合作双方签字处签字，桩庄公司并加盖了公司印章。合同签订后，双方以个体工商户经营方式设立三家门店分别为文东店(一店)、环山店（二店）与朝山店（三店），该三家门店约定的各方投资款分别为19.5万元、39.5万元及30万元。桩庄公司向本院提交了出资款记账凭证，赵建民对此不予认可，辩称该证据为桩庄公司单方制作。桩庄公司另提交赵建民出具的证明一份，内容为济南环山路店投资款19.5万元由另一民生卡（个人）支出，提前支付环山店房屋定金及租金，后桩庄公司总部19.5万元亦打入此民生卡。余款结清后一次性转入环山店专用交通银行卡。提交的银行电子回单显示2012年3月1日，庄需朋向赵建民交通银行账户转账支付19.5万元；2012年11月27日，庄凯向赵建民妻子门静的民生银行账户转账支付19.5万元；2013年8月8日，赵建民的妻子门静向济南历下海泉良品服装经营部转账25万元投资款；2013年3月11日，苏静向济南历下海泉良品服装经营部环山店转账支付25万元；2013年8月6日，岳明英向济南历下海泉良品服装经营部转账25万元。庄需朋、庄凯、苏静与岳明英均出具证明，称其受桩庄公司委托，以自有资金汇款，代桩庄公司履行在济南开店的出资义务。另查明，签订该《合作协议》与《赵建民、青岛桩庄商贸有限公司合作及沟通细则》时，庄需国为桩庄公司法定代表人，庄需国与庄凯均为桩庄公司的股东，庄需朋为董事。2014年7月7日，青岛桩庄商贸有限公司名称变更为青岛桩庄国际服装有限公司。2013年4月17日至2017年1月10日，桩庄公司通过其员工邮箱（1634354573@qq.com,1776773109@qq.com）向赵建民邮箱（956533602@qq.com）和门静的邮箱（674897079@qq.com）发送了文东店、环山店、朝山店三家店铺2012年至2016年利润表。根据桩庄公司向本院提交的明细表，文东店（一店）2012年4月至12月的利润总额为351585.17元；环山店（二店）2012年11月、12月的利润总额为-2533.88元，2012年度两店利润总额为349051.29元。文东店（一店）2013年的利润总额为648216.08元；环山店（二店）2013年的利润总额为303269.5元；朝山店（三店）2013年4月至12月的利润总额为168322.44元，2013年度三店利润总额为1119808.02元。文东店（一店）2014年1至7月的利润总额为323923.8元，9至11月的利润总额为362322.78元；环山店（二店）2014年1至7月的利润总额为222443.3元，9至11月的利润总额为349091.2元；朝山店（三店）2014年1月至7月的利润总额为55882.04元，9月至11月的利润总额为196872.05元；2014年度三店利润总额为1510535.17元。文东店（一店）2015年的利润总额为1228820.77元；环山店（二店）2015年的利润总额为797194.46元，朝山店（三店）2015年的利润总额为546481.39元，2015年度三店利润总额为2572496.62元。文东店（一店）2016年的利润总额为936171.57元；环山店（二店）2016年的利润总额为438706.98元，朝山店（三店）2016年的利润总额为341323.83元，2016年度三店利润总额为1716202.38元。桩庄公司提交2013年至2015年济南地区利润分红明细表，该明细表均经过庄需国、庄需朋、赵建民签字，并盖有桩庄公司公章。还提交相应的费用报销单及银行转账回单。利润分红明细表证明2013年双方分配利润100万元，2014年分配利润150万元，2015年分配利润200万元，利润均通过济南历下海泉良品服装经营部账户转账支付至投资人庄需国、庄需朋、赵建民账户。本院另查明，原审（2018）鲁0102民初248号民事判决书判令解除青岛桩庄商贸有限公司与赵建民签订的《合作协议》及《赵建民、青岛桩庄商贸有限公司合作及沟通细则》，同时判令赵建民支付桩庄公司合伙利润。济南市中级人民法院以桩庄公司拒绝提供案涉服装进货原始发票进行利润核算，而一审法院依据桩庄公司单方制作的利润表作出判决，证据存在重大缺陷为由，将本案发回重审。本院认为，原告桩庄公司被告赵建民签订的《合作协议》与《赵建民、青岛桩庄商贸有限公司合作及沟通细则》，系双方的真实意思表示，内容不违法法律及行政法规的禁止性规定，为合法有效协议。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然案涉合作协议中约定的合伙企业（济南海泉良品服饰有限公司）并未成立，但双方已按照协议及细则的约定，以个体工商户的方式在济南实际合作经营了三家经营服装店铺即文东店、环山店、朝山店。根据桩庄公司提交的出资转账证明，双方的邮件往来、双方签字确认的利润分红明细以及利润支付的银行转账凭证，上述证据已形成完整的证据链，达到了民事诉讼证据高度盖然性标准，可以证明双方的签订《合作协议》与《赵建民、青岛桩庄商贸有限公司合作及沟通细则》的相关内容已经实际履行。而代理是指代理人在代理权限范围内，以被代理人的名义独立与第三人实施民事法律行为，由此产生的法律效果归属于被代理人的名义的民事法律制度。而本案中，通过赵建民与桩庄公司出资行为和三年的利润分配等交易习惯足以证明双方是合伙关系，而被告的代理关系。故对于赵建民辩称双方是代理关系的主张，本院不予采信。关于桩庄公司要求解除合伙协议的诉讼请求，本院认为，原、被告双方在合伙经营过程中发生分歧，赵建民不同意对2016年和2017年1-4月份的利润进行分配，结合双方的陈述和意愿，本院认定双方无法继续合伙经营，该合伙协议已无法实现双方合伙之目的。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；…。现桩庄公司要求解除涉案《合作协议》、《赵建民、青岛桩庄商贸有限公司合作及沟通细则》，理由正当，本院予以支持。关于桩庄公司要求赵建民支付截止到2016年12月31日未分配合伙利润1567244元及2017年1-4月的未分配合伙利润的诉讼请求，本院认为，原一审中，因桩庄公司拒绝提供涉案服装进货原始发票等主要利润核算依据，济南市中级人民法院以利润无法核算为由将本案发回重审。但在本案审理过程中，桩庄公司仍未向本院提供上述证据，未向本院提交双方合伙清算报告，亦未向本院提交鉴定申请，故桩庄公司对于其主张的利润数额，系其单方主张，未提交充分证据予以佐证。故本院认为该项诉讼请求，证据不足，不予支持。桩庄公司可待与赵建民双方进行合伙清算后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告青岛桩庄国际服装有限公司与被告赵建民于2011年4月6日签订的《合作协议》与《赵建民、青岛桩庄商贸有限公司合作及沟通细则》于本判决生效之日解除；二、驳回原告青岛桩庄国际服装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20100元，保全费5000元，均由原告青岛桩庄国际服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  谭树杰人民陪审员  白淑贤人民陪审员  宋伟琴二〇二〇年三月五日书 记 员  张琳琳