广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终284号 上诉人（原审原告）：温寿华，男，1947年7月27日出生，汉族，住玉林市。 上诉人（原审原告）：谢观胜，男，1984年1月10日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）：欧琴，女，1973年8月5日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被上诉人（原审被告）：李冲，男，1972年2月6日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被上诉人（原审被告）：吴万军，男，1970年12月09日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 上诉人谢观胜、温寿华因与被上诉人欧琴、李冲、吴万军买卖合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初3384号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 谢观胜、温寿华上诉请求：一、撤销一审民事判决第三项，请求李冲、欧琴共同向谢观胜、温寿华承担支付货款17365元和利息（以17365元为基数，按年利率百分之六从2014年1月20日起计算至清偿之日止，加倍支付逾期履行期间债务利息）的连带责任；二、请求判令李冲、欧琴承担本案一、二审产生的诉讼费等全部费用。事实和理由：一、证据4证明标准己达到高度可能性，原审不依据《新民事诉讼法解释》第108条的规定，导致事实认定不清，法律适用不当。李冲在不到6分钟的录音对话中五次表态说道：“等我先了解”、“再叫他们（欧琴、吴万军）支付”。从李冲上述表态足以表明李冲愿意支付竹浆厂欠款，且具备命令别人支付竹浆厂欠货款的权力，据此完全可确定他是竹浆厂老板。如果李冲不是老板，他肯定不会承担责任并准备支付，必定会声明债务与他无关。上诉人因为在几年业务往来中确实知道李冲是竹浆厂老板，希望他以男老板的权势和大度催促他老婆欧琴快速支付欠款，才直接向他追货款。根据上述事实、常理、日常生活经验法则、《新民事诉讼法解释》第108条的规定，认定李冲、欧琴共同生产经营竹浆厂。二、原审以“证人庞某的证言”是“间接证言”为由，不采信证人庞某具备证明力的证言，且也不用证人庞某证言佐证证据4，属于是事实认定不清、法律适用错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第(三)项规定，证人庞某的证言佐证了证据4的证实内容，法院应当确认证据4的证明力。三、原审以“李冲言语中没有确认其欠原告货款”为由，认定“不足以证实是被告欧琴、李冲共同生产经营竹浆厂所欠”，是事实认定不清，且逻辑错误。四、原审认定的“李冲只是叫原告找欧琴核实支付”与事实不符，原审根据此根本不存在的前提推定的结论“不足以证实是被告欧琴、李冲共同生产经营竹浆厂所欠”自然也是错误。原审的逻辑是：如果“李冲不是叫原告找欧琴核实支付”，就应该认定被告欧琴、李冲共同生产经营竹浆厂所欠，事实上，录像、录音中李冲根本不是“叫原告找欧琴核实支付”，李冲言行也根本没有表达过这种意思，原审说的"李冲只是叫原告找欧琴核实支付"是无中生有。事实正好相反，李冲在不到6分钟的对话中五次表态说道“等我先了解”、“再叫他们（欧琴、吴万军）支付”。可见录音中李冲是叫欧琴支付货款给上诉人。请求二审法院听清楚录像、录音的对话，撤销原审判决第三项，改判李冲、欧琴承担支付货款17365元和应付利息的连带责任。 李冲辩称，1、其与欧琴长期两地分居，夫妻感情早已破裂，其对欧琴一切生意均无关系，没有参与。2、与原告无任何合同关系和业务来往，其不是适格的诉讼主体。3、其也没有与欧琴共同经营竹浆厂，也不是职员。4、录像录音不能证明其知情该事情，没有证据证明其承诺支付。5、本案属于重复诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原判。 欧琴、吴万军未作答辩。 温寿华、谢观胜向一审法院起诉请求：1．判令欧琴、李冲、吴万军支付温寿华、谢观胜货款人民币17365元及利息（利息计算办法：按17365元为基数，按年利率6%从2014年1月20日起计算至付清货款之日止；2.判令本案包括但不限于诉讼费、受理费、公告费、人员出庭费、调查费、执行费、鉴定费、催告费、查询费等一切涉案相关费用由欧琴、李冲、吴万军承担。 一审法院认定事实：原告所主张的欧琴欠其竹粒货款事实提供有2014年1月份被告吴万军（原告称吴系竹浆厂经理）签字磅码单12张（相当于收货单，其中9张有吴万军签名合计金额为22365元，另外3张没有签名，原告已方计算金额为9895元）证实，被告欧琴、吴万军未提出异议。原告提供的录音录像中（原告称录像时间为2014年9月14日），李冲语言中没有确认其欠原告货款，只是叫原告找欧琴核实支付，原告确认此后欧琴刚好回到，欧琴支付了9895元货款。之后欧琴个人银行账户于2016年2月转账5000元给原告温寿华。在该院审理的其他案件中查明，被告欧琴和被告李冲于1994年2月6日登记结婚，于2017年12月20日登记离婚。原告确认被告吴万军是“竹粒厂”的经理。原告未向该院提供“竹粒厂”的相关工商登记材料。原告提供证人庞某证言，庞某出庭作证称其是竹浆厂的锅炉工，其是听吴万军说李冲是老板，欧琴是老板娘。 一审法院认为，温寿华、谢观胜与欧琴之间的买卖合同关系，有温寿华提供的磅码单予以证实，欧琴曾支付过部分货款，对温寿华所主张的欠款金额，欧琴也未提出异议，应予认定合法有效，欧琴应支付尚欠货款给温寿华。关于本案债务是否应为欧琴、李冲夫妻共同债务的问题，温寿华提供的证据（录音及证人间接听闻的证言）不足以证实是欧琴、李冲共同生产经营竹浆厂所欠，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，故对温寿华、谢观胜主张本案债务属于欧琴、李冲的夫妻共同债务，该院不予支持。本案货款系欧琴个人债务应由欧琴个人支付，李冲对本案货款不承担支付责任。关于吴万军的责任问题，温寿华、谢观胜已明确确认吴万军是“竹粒厂”的经理，既然如此，吴万军则属于聘用员工，不应对“竹粒厂”的债务承担个人责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、欧琴支付货款17365元给温寿华、谢观胜；二、欧琴支付逾期付款利息损失给温寿华、谢观胜（利息：以17365元为基数，从2014年1月20日起计至清偿时止按年利率6%计算）；三、驳回温寿华、谢观胜对李冲的诉讼请求；四、驳回温寿华、谢观胜对吴万军的诉讼请求。一审案件受理费234元，减半收取计117元，由欧琴负担。 在二审举证期限内，温寿华、谢观胜提交录音证据一份，欲证明李冲言语确认欠上诉人竹粒货款及该欠款属于夫妻共同债务。本院认为，温寿华、谢观胜提交的证据不符合法定的二审新证据的情形，故不予作为本案新证据证据使用。 经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点应为，李冲是否应当承担婚姻存续期间欧琴对外欠款的还款责任。本案中，李冲与欧琴均各自经营生意，都有一定的收入，温寿华、谢观胜不能举证证明上述债务用于李冲与欧琴夫妻共同生活、共同生产经营或者基于李冲与欧琴夫妻双方共同意思的表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本院认定该笔债务不是夫妻共同债务，李冲不应承担清偿责任，故一审判决欧琴需承担支付货款及逾期付款利息损失给温寿华、谢观胜是正确的，本院依法予以维持。综上所述，温寿华、谢观胜的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费234元(温寿华、谢观胜已预交)，由上诉人温寿华、谢观胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃惠健 审 判 员 卢有南 审 判 员 陈劲松 二〇二〇年三月十七日 法官助理 潘 丽 书 记 员 蒋晓音