山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初5371号 原告：王继瑞，男，1973年4月4日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：寻文宇，山东兰友轩律师事务所律师。 被告：费县自由市场开发有限公司，住所：费县文化路西段北侧。 法定代表人：朱洪江，经理。 委托诉讼代理人：丁兆娟、梁爽，山东信誉永恒律师事务所律师。 被告：侯甲金，男，1965年3月27日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：王建会，山东龙奥律师事务所律师。 原告王继瑞与被告费县自由市场开发有限公司（以下简称自由市场）、侯甲金租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王继瑞的诉讼代理人寻文宇，被告自由市场的诉讼代理人丁兆娟（第一次到庭）、梁爽（第二次到庭），被告侯甲金（第一次到庭）及其诉讼代理人王建会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王继瑞向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告经济损失16万元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月1日被告将自由市场内的简易房二间（店铺）出租给原告并签订租赁合同，合同约定原告固定经营蔬菜商品，租赁期限一年，自2013年10月1日至2014年10月1日止，此后合同一直延续至今。2016年8月24日由于被告管理不当，导致发生重大火灾事故，给原告造成了巨大的经济损失。原告多次与被告索赔无果，故以延交租赁费自助。为维护原告的合法权益，特提起以上诉讼请求。 被告自由市场辩称：原告的诉讼请求依法不能成立。请依法驳回原告的诉讼请求。一、答辩人不应当承担原告所诉的管理责任。自由市场建设于2013年，是撤销胜利市场西迁而建，市场建设完全符合各项安全、消防等要求，建设了20余个消防栓、铺设了消防管道、购置了200余个灭火器，设置了消防通道、配备了消防安全责任人、设置了市场办公室二处、配备了市场管理人员18人，实行8小时工作制；同时与银光物业有限公司签订物业管理合同，由该公司负责服务管理工作，保安实行24小时值班，保安人员在火灾第一时间赶到现场并拨打119，实施停电措施、同时参与灭火和抢救工作，作为答辩人及物业公司已经尽到了管理人所应当履行的管理责任，答辩人不存在任何过错，无需承担原告所诉的任何损失。二、原告作为经营业主依据双方签订的合同应当承担火灾损失。原被告签订自由市场简易房租赁合同，合同约定了双方的权利义务，合同约定原告应当尽到管理义务，不得以店带库，不得私自拉扯电线等。但原告违反上述合同及消防安全责任书约定，存在违约行为：私自接电、以店代库存放商品、存放易燃物品等，造成火灾未能购买保险得到保险公司赔偿，依法应当自行承担火灾造成的损失。三、原告王继瑞及被告侯甲金作为火灾第一责任人应当承担火灾造成的损失。事故认定书认定了起火的原因为原告王继瑞与被告侯甲金的店铺范围内，证实了起火的原因与责任与其二人有关，其二人应当连带承担起火的责任。四、原告主张的损失不能成立。火灾发生后为了明确火灾损失，答辩人派出5个组核实火灾损失并逐一与原告进行核对，对于双方无法核对的车辆损失共同委托鉴定机关鉴定，现起诉的数额显然与实际损失不符。综上，请法庭依法查清本案事实驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告侯甲金辩称：一、自由市场公司追加答辩人为被告没有法律及事实依据，答辩人作为损失商户没有任何过错，不应当承担损害赔偿责任。根据费县公安局消防大队出具的火灾事故认定书可知答辩人不是火灾事故直接责任人，同时火灾事故认定书也没有认定答辩人需要承担火灾事故责任，因此答辩人不需要承担火灾事故责任。1、根据费县公安局消防大队卷宗材料可知，答辩人商铺使用电线线路自东户张文成(与答辩人间隔2户)，且答辩人用电线路与本次火灾损失户均不属于同一线路。2、第一报警人为本次火灾事故第一发现人较为客观准确的反映了火灾事故起火原因，而答辩人电表存放在张文成商铺中，可以证实起火电表并非答辩人所有，排除答辩人商铺起火的可能性。3、答辩人商铺中仅有电灯开关且加装漏电保护设备，线路架设为市场办公室架设，答辩人未经过任何改装且从不使用三相电等大型用电设备，线路不存在铜、铝混接问题，答辩人商铺中不存在费县公安局消防大队认定起火原因存在的问题，因此答辩人商铺不可能引发本次火灾，自由市场公司追加答辩人为被告无事实及法律依据。二、自由市场未尽到安全消防管理责任，应当承担赔偿责任。1、自由市场对外出租收取租赁费用，集贸市场属于公众聚集场所，对外出租场地及租赁物应当符合消防法之有关规定办理消防验收手续，现自由市场在未取得消防验收手续情况下对外出租收益，应当承担消防安全管理不到位的全部责任。2、火灾事故发生后未及时报警，事发时火灾现场无监控可查。第一报警人为陈浩铭，非自由市场监管人员，说明自由市场未尽到管理责任。3、费县自由市场多次失火，存在着较为严重的消防安全隐患。4、自由市场蔬菜批发区作为费县最大的蔬菜批发市场，其蔬菜批发时间为凌晨3点至8点左右，商户一般在蔬菜集中批发后离开休息，商户在离开经营地后消防安全责任在自由市场，其作为出租方应尽到全部消防安全责任。综上，答辩人商铺电表在张文成商铺中与起火电表不再同一位置、线路为市场办公室架设、不存在铜铝混接问题、不使用大型三相用电设备、照明线路也安装漏电保护设备，因此答辩人商铺不可能为火灾责任人。自由市场未经消防验收对外出租商铺、不履行消防安全管理责任，应当承担全部损失赔偿责任。 原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据一、物资损失明细，证实原告因火灾受到的损失；证据二、进货单原件11份，证明原告的各项损失。证据三，原告电表安装位置照片四张，证明原告所属电表安装在市场管理办公室院内，起火点与原告无关联性。证据四、鲁天评字[2019]第227号价格评估报告书原件一份，证明原告具体各项损失。证据五、费县人民法院作出的（2019）鲁1325民初3103号民事判决书，证实费县自由市场开发有限公司主体适格。 经质证，自由市场认为：对证据一的三性均有异议，该份证据不符合证据的形式要件，不属于原告应当提交的证据种类，仅属于原告的自我陈述，且与原被告事发当天共同核对的损失以及事发后原告向消防部门申报的损失不一致，故该份证据因与其他原告自认的证据相互矛盾，不能作为认定案件事实的证据采信，其提供的物资损失明细不能认定为合法有效证据。对证据二的三性均有异议，该份进货单均无供货单位签字，均为白条，且不能证实原告已经销售部分，根据自由市场销售情况蔬菜批发区商户早上进菜早上批发结束，结束后仅仅剩余极少的蔬菜，现原告将其进货单作为损失的依据显然没有将实际当天批发出去的蔬菜计算进去，故原告提交的证据二不能证实原告的诉讼主张。对原告提交的证据三的三性均有异议，该照片并不能证实原告的诉讼主张，考虑到原告有私自连接的动力电引入至自行设置的冷库，结合事故认定书，火灾发生的原因与原告有着不可推卸的关联。对证据四有异议，认为该评估报告是原告单方委托进行鉴定，不能作为认定本案事实的证据采信。一、根据《中华人民共和国资产评估法》第二十五条的规定，评估专业人员应当根据评估业务具体情况，对评估对象进行现场调查，收集权属证明、财务会计信息和其他资料并进行核查验证、分析整理，作为评估的依据。《资产评估基本准则》(财资[2017]43号)第十三条也规定，执行资产评估业务，应当对评估对象进行现场调查，获取资产评估业务需要的资料，了解评估对象现状，关注评估对象法律权属。因此在没有现场的情况下，评估机构不具备出具评估报告的资格。在本案中，现场已被彻底烧毁，评估机构在不存在现场的情况下仍然按照原告要求出具评估报告，不具有合法性。二、评估机构没有听取庭审意见，作出的评估报告完全站在原告方的角度，因此不具备客观性。三、原被告在火灾后已经对损失进行了确定并列出明细，因当时原告冰库里的蔬菜已经全部烧毁，无法确定种类及价格，双方未对蔬菜进行评定。而后原告仅凭蔬菜出售之前自行制作的账目和单据等材料委托评估机构作出该份评估报告，是没有依据的。对证据五无异议。 经质证，侯甲金认为：对证据一、二、三、四、五均没有异议，侯甲金作为商铺承租户没有义务赔偿原告损失，侯甲金不是火灾事故责任人，也不是市场管理人，更不是市场出租人，因此侯甲金不应当承担原告损失，结合火灾事故认定书认定的起火原因为不排除电器线路故障，侯甲金商铺中不存在大型用电设备，照明用电系市场办公室架设，同时加装漏电保护设施，因此可以排除侯甲金商铺中电器线路故障引发火灾的可能性。 被告自由市场围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据一自由市场简易房租赁合同二份，自由社区居委会分别与原告和被告侯甲金签订，证实租户必须安全用电，做好消防防火工作，安全经营消防工作，坚决不允许私自接电接水，做好防火工作，安全经营，否则乙方承担由此造成的一切经济损失。证据二照片一宗13页，证实自由市场在建市场时即进行了消防设备的安装、灭火器的存放、消防通道畅通，灭火设备齐全、经常性的组织防火演习，履行了市场消防义务。证据三安全服务管理合同，证实由保安公司入住市场并履行消防安全等管理义务，同时，市场设备两个办公室配置专人进行市场管理。证据四费县消防大队费公消火认字（2016）第0006号火灾事故认定书，证实发生火灾的原因为原告与被告侯甲金两方原因引起。证据五原被告事故发生后核算的火灾损失，原告对各方核定的火灾损失给予认定并签字，同时有市场管理人员多名参与核算并签字。证据六消防大队认定事故的内页资料，证据证实火灾发生情况。证据七，保证书一份，证实2016年8月24日发生火灾后因商户存在损失并上报市场公司要求减免租金，市场公司在租金范围内分别减免2000到8000元的事实，其他租赁户均书写保证书。 经质证，原告认为：对证据一真实性无异议，被告不能以此推卸作为市场管理人履行消防义务的责任，也不能免除被告组织消防验收的义务。证据二第1.2.3张照片显示的消防器材于最近安装，且离本次失火现场较远，第4.5.6张照片与消防大队卷宗材料中的8.24失火照片不一致，照片中未显示路障，对其中的7.8.9张照片消防器材存于何处，无法显示。对其中的10.11张照片系被告与其保安人员在2016年12月组织的消防演习，而本案发生在2016年8月24日，属于事后演练。证据三被告与费县银光公司签订合同并不能当然的免除其消防义务。被告与银光公司签订合同属于合同行为，并不能以合同约定条款证实其全部履行合同义务。对证据四、六真实性无异议。证据五真实性予以认可，其核损除蔬菜损失外损失无异议，但有部分货物及物品未予以统计。对证据七的三性均有异议，且与本案无关联性。 侯甲金认为：同原告质证意见，另外补充根据消防大队内页资料显示，事发时自由市场蔬菜批发区未安装监控设备，自由市场陈述的光盘两张为报警人陈浩铭拍摄的，自由市场作为公众聚集区域应当按装监控设施予以随时查看市场情况。保证书系自由市场与其他商铺签订，与本案无关。 被告侯甲金围绕诉讼请求依法提交了证据：证据一、电表押金单，证明自由市场收取电表押金架设线路应当承担线路及电表的消防管理安全工作；证据二、示意图一份，证明侯甲金线路与起火线路不属于同一条，并且侯甲金电表安装在张文建商铺内。 经质证，被告自由市场认为：证据一所显示的是收取的租赁费，收款事由后备注电表押金三百元，并不能证实被告侯甲金的举证目的。对证据二的三性均有异议，该份证据与费县消防大队所绘制的线路示意图有一定的差距，因此本案的有关事实应依据火灾事故认定书结合原被告签订的合同最终做出有关认定。王继瑞无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年，自由市场是因费县“两河”改造拆迁改造而筹建的一处市场，自由社区居委会于2015年7月16日发起成立自由市场，该公司成立后负责管理自由市场。2013年10月19日，自由社区居委会作为出租方（甲方）与原告王继瑞作为承租方（乙方）签订《自由市场蔬菜批发区简易房租赁合同》，约定甲方将自由市场蔬菜批发区南排由西向东第36、37间出租给乙方，固定经营蔬菜商品，租赁期限一年，自2013年10月1日至2014年9月30日止，租金16800元；乙方如果用电，必须先交押金300元，由市场管理办统一安装，乙方必须安全用电，坚决不允许私自安装，否则按偷窃处理。甲乙双方共同维护及配套设施的原状，乙方承担房间及电线路的维修、材料的更换。双方还约定了其他条款。10月20日，被告侯甲金作为承租方亦与自由社区居委会签订《自由市场蔬菜批发区简易房租赁合同》，约定侯甲金租赁自由市场蔬菜批发区南排由西向东第38间，年租金7200元，合同约定的其他内容与王继瑞签订的合同内容相同。合同签订后，王继瑞、侯甲金按约交纳租金及其他费用（包含电表押金300元），并使用租赁商铺开展经营。合同期满后，王继瑞未与自由社区居委会签订新的书面租赁合同，但仍按照原合同履行并向自由市场交纳租金至2016年10月1日。在此期间，原告因经营需要，经被告自由市场许可，增建冷库一个，其用电安全由自由市场管理。 2016年8月24日11时29分，自由市场发生火灾，致使原告王继瑞等人租赁的商铺被烧毁。费县公安消防大队对该事故作出费公消火认字【2016】第0006号火灾事故认定书，认定起火原因为：该起火灾起火部位位于市场蔬菜批发区着火区域第一户（王继瑞）商铺西北角与第二户（侯甲金）商铺东北角相邻区域范围内。起火原因为排除外来火源、生产生活用火不慎，排除自燃，排除雷击。不排除电气线路故障引发火灾。 原告主张因火灾造成其损失16万元，双方对此争议较大。诉讼过程中，原告向我院申请对店铺在此次火灾中损失数额进行价格评估，自由市场对此次评估提出异议，不同意进行评估，致使委托评估工作无法继续进行。后，原告王继瑞自行委托评估。被告自由市场对评估报告提出异议，认为不能作为有效证据使用。诉讼过程中，原告认为，对与自由市场双方已评估认可的损失，按双方认定的损失计，对其他的按评估报告计。结合原告提交的评估报告、原被告的陈述、原被告的举证材料，对原告的损失综合认定如下：一、火灾发生后，王继瑞与自由市场共同认定的损失：（一）已核定价格的部分为：1.钱箱1个，计280元；2.电动三轮车3辆，计9000元（3000元/个×3个）；3.落地大风扇2个，计400元（200元/个×2个）；4.手推小铁车1个，计50元；5.电子称1台，计550元；6.集装箱冷库1个，计5万元；7.塑料周转箱100个，计1700元（17元/个×100个）；8.铁筐12个，计600元（50元/个×12个）；9.竹筐20个，计600元（30元/个×20个）；10.胶带1件，计165元；11.塑料袋2件，计720元（360元/件×2件）；12.电饭锅1个，计150元；13.验钞机1台，计1000元；14.记账本1箱，计300元；15.推拉门1个，计1500元；上述损失共计67015元。（二）未核定价格的部分：菜和复合板。1.关于菜的损失。评估报告依据原告提供的明细作出菜的损失为39262元，被告自由市场不予认可，而原告之妻赵桂勤在2016年8月29日填报的火灾直接财产损失申报统计表中显示菜的损失为2万元，该时间离受灾时间较近，结合赵桂勤申报其他财产的价格，与双方认可的价格近似，故可认定赵桂勤当时申报的损失比较合理，认定原告菜的损失为2万元。2.关于复合板。原告与自由市场未进行价格核定，自由市场虽对评估报告不予认定，但在原告申请评估损失时，其不同意评估，对该项损失（评估报告中为简易棚）也未提交其他证据证实评估价格不实，故本院认定该项损失为26000元。二、双方未当场确认损失的物品，但该部分物品确为原告经营蔬菜必须物品，且已在火灾中灭失所造成的损失，以评估报告的损失计算（认定理由同上）。1.监控1套，计3000元；2.电脑1台，计2500元；3.椅子1把，计100元；4.棉被15床，3000元（200元/床×15床）。原告的损失共计121615元。 2019年8月30日，被告自由市场向本院申请追加侯甲金为本案被告，本院依法追加侯甲金为共同被告。 本院认为，王继瑞租用自由市场的商铺并交纳租金，双方形成租赁合同关系，应按约履行。在双方租赁合同关系期间，自由市场发生火灾致使王继瑞的商铺及物品损失，费县公安消防大队对该事故作出事故认定书，但未明确双方的责任。根据《中华人民共和国消防法》第十五条第一款的规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请安全消防检查”，该法第十六条也对经营企业应当履行的消防安全责任也进行了明确的规定。本案中，自由市场商户利用出租方提供的商铺开展经营，对整个市场的消防工作，其不具备相应的管理能力和管理义务。自由市场作为平等的民事责任主体与王继瑞、侯甲金形成租赁合同关系，并约定“乙方（王继瑞、侯甲金）如果用电，必须先交押金300元，由市场管理办统一安装，乙方（王继瑞、侯甲金）必须安全用电，坚决不允许私自安装，否则按偷窃处理。”该合同内容体现了自由市场对市场安全用电负有管理职责，且其与山东银光保安服务有限公司作为乙方签订的《保安服务合同管理合同》约定“按甲方（山东银光保安服务有限公司）要求乙方（自由社区居委会，管理职能已由自由市场承继）负责保安服务管理工作，其中包括制止私搭乱建并负责大棚底摊位规范、开展防火等方面的教育宣传和安全检查工作”亦体现自由市场作为管理人对市场消防安全具有法定的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及该法第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，自由市场至今仍未通过消防验收。被告自由市场提交的证据涉案火灾事故相关卷宗中《费县公安消防大队火灾事故认定说明记录》亦载明火灾事故的起火原因说明“（四）起火原因的认定……4、经现场勘验及调查取证，认定起火原因为不排除电气线路故障引发火灾，依据如下文：（1）第一现场查看人证言证词证实，其外出查看原因为其商铺内停电。（2）市场内线路存在铜、铝混接情况。（3）起火现场周边有带电线路经过。（4）起火现场之前发生过多次短路情况。”殷聚成的询问笔录中记载“小潘说灭火器没用了”。可见，自由市场存在多处消防安全隐患，其对涉案火灾事故的发生存在过错。自由市场虽抗辩原告王继瑞、被告侯甲金因火灾造成的损失应承担责任，但未提交证据予以证实，对其抗辩本院不予采纳。原告王继瑞的新建冷库已经自由市场许可，并不违反合同约定。王继瑞作为承租人租用商铺后亦未配备相应的消防安全设备，未尽到必要的安全注意义务，对其涉案火灾造成的损失亦具有相应的过错，应减轻被告自由市场的赔偿责任。根据事故认定书及相应卷宗，结合本案庭审查证的事实，本院酌定自由市场对王继瑞因涉案火灾事故造成的损失承担80%的赔偿责任，即赔偿损失97292元（121615元×80%）。 据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告费县自由市场开发有限公司于判决生效后十日内赔偿原告王继瑞因火灾造成的损失97292元； 二、驳回原告王继瑞对被告侯甲金的诉讼请求； 三、驳回原告王继瑞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由被告费县自由市场开发有限公司负担2128元，原告王继瑞负担1372元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张清厚 人民陪审员  王庆芳 人民陪审员  楚宽胜 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  任庆雯