广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11966号上诉人（原审被告）：罗伟豪，男，1987年3月4日出生，汉族，住广东省丰顺县*******坝，公民身份号码为441************713。委托诉讼代理人：钟鸿沛，广东穗江律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈胜鑫，广东穗江律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：林烁彬，男，1993年1月27日出生，汉族，住广东省揭东县**************，公民身份号码为445************911。委托诉讼代理人：林晓明，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓兆聪，广东星旭律师事务所实习律师。上诉人罗伟豪因与被上诉人林烁彬民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林烁彬起诉请求：1.罗伟豪返还林烁彬借款本金200000元及利息（以年息24%自起诉之日起计至还清之日止）；2.本案的诉讼费、保全费由罗伟豪承担。原审法院判决：一、限罗伟豪于判决发生法律效力之日起七日内向林烁彬偿还借款本金200000元并支付利息（以200000元为基数，从2019年1月7日开始按照年利率6%计算至清偿之日止）。二、驳回林烁彬的其他诉讼请求。本案一审受理费4300元、保全费1520元共5820元，由罗伟豪负担。原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初843号民事判决。罗伟豪上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回林烁彬的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费由林烁彬承担。主要事实与理由：一、本案并没有实际存在的借款关系，罗伟豪不应是本案的适格当事人。2018年，罗伟豪作为中间人介绍案外人赖李辉及罗伟豪的叔叔与林烁彬一起做生意，基于三方之间生意投资的关系，林烁彬将生意投资款200000元支付至赖李辉账户，作为林烁彬在三方生意合作中的出资款，该三方生意与罗伟豪无关，罗伟豪从没参与他们之间的生意。后因生意投资出现状况，林烁彬支付的投资款无法实现预期收益及资金回笼，林烁彬向赖李辉催要投资款无果后要求作为中间介绍人的罗伟豪承担责任。罗伟豪不是林烁彬的生意伙伴，不需承担其因生意投资导致资金无法回笼的责任。罗伟豪没有借款的意思表示，林烁彬没有向罗伟豪支付过款项，罗伟豪亦没有收到林烁彬与案外人因生意投资支付过的款项。罗伟豪不是林烁彬的生意合作伙伴，不参与林烁彬与案外人的生意，在林烁彬要求案外人赖李辉退回投资款无果之后，反而要求作为中间介绍人的罗伟豪承担全部投资款，没有任何依据。本案的借条出具不是罗伟豪的真实意思表示，是在林烁彬的逼迫下出具的。林烁彬因无法找到案外人赖李辉追回投资款，多次威胁逼迫罗伟豪，锁扣罗伟豪的车辆，逼迫罗伟豪以个人名义出具借条，要求罗伟豪个人承担上述全部投资款，罗伟豪的生活受到严重骚扰，无奈之下被逼出具借条，但是罗伟豪出具借条的同时已经明确告知林烁彬没有收到上述款项，也没有向林烁彬借过钱，所出具的借条只是无奈之下被逼答应帮其向赖李辉追回投资款而已。二、一审判决应当追加赖李辉为本案的第三人，原审法院的审理违反法定程序。本案是缺席判决的，借条的所有关键信息均是林烁彬预先拟好的，唯独借款人处的信息是空出来的，后来才添加上罗伟豪的信息的，而借条显示的收款账户已经是林烁彬指定的，即只要有一个人“愿意”在借条的借款人空白处签上名字，林烁彬都是债权人。但是林烁彬究竟是不是真正的债权人，只有其已经拟定好的指定收款人账户是最清楚的，即赖李辉到底是不是罗伟豪指定的代收人，赖李辉也没有将款项转给罗伟豪，这些关于案件的关键信息均是应当追加赖李辉为本案的第三人后查清的，原审法院在罗伟豪缺席且借条中的借款人存在最大不确定性的情况下没有追加赖李辉作为本案第三人直接判决，违反法定程序。三、本案的借条明显是伪造的，应当依法驳回林烁彬的全部诉讼请求及追究林烁彬伪造证据的责任。本案“借条”二字明显存在重影，落款处的“借款人签名”“借款日期”均是重复的，而借条本来是预先打印出来签字的，不可能存在如此明显的笔误，该借条明显是由两张内容不一致的借条组成的，是一张借条为了整合另一张借条上的部分字句人为复印的；而且借条的最后一句“如借款人未能如期还款，可将该名下的汽车（粤B*****）作为抵押及有权处置”的行间距很明显与前面句子的行间距不同而且最后一句的内容是倾斜的，与整体打印出来的效果不匹配。该份证据不具备作为证据的条件，不能作为认定案件事实的依据，无法证明林烁彬的诉请，应当予以排除并驳回林烁彬的主张，且应当按照民事诉讼法的相关规定追究林烁彬的责任。综上，罗伟豪与林烁彬之间并没有实际发生借款关系，林烁彬据以提起诉讼的证据是伪造的，请求驳回林烁彬的全部诉讼请求。另补充，罗伟豪找到了款项的实际所有人吴志龙，其表示案涉款项一名叫虎弟的人已经偿还60000元，有录音证实，对于款项是否支付以及款项是否偿还，一审并未查明；罗伟豪与林烁彬从不认识，两人没有联系方式，没有聊天记录，是毫无交集的两人，借款没有事实依据；罗伟豪与赖李辉不认识也没有联系，对于款项是否实际支付给赖李辉，罗伟豪不清楚，不能核实是否支付完毕，赖李辉是否收到款项与罗伟豪没有关联，事后罗伟豪也没有收到与本案有关的任何款项。林烁彬答辩称：一、借条条款内容清晰具体、准确完整，双方自愿签订，借款合同有效。因罗伟豪资金周转需要，罗伟豪与林烁彬基于真实的意思表示于2018年10月24日签订借条，约定罗伟豪向林烁彬借款200000元，收款账户为621**********541，款项于2018年10月24日转入收款人账号，还款期限届至2018年11月28日。林烁彬实际完成转账，款项已经转入借条约定的账户，罗伟豪应当按约定归还借款。借条约定内容清晰、准确、完整、无歧义，且罗伟豪自愿签名，借条真实有效。二、赖李辉不是必须参加诉讼的第三人。赖李辉与林烁彬或罗伟豪均不具有共同诉讼标的，不是案件的必须共同诉讼人，不必要赖李辉参加诉讼。综上，请求驳回罗伟豪的上诉，维持原判。二审补充查明，罗伟豪向本院提交录音光盘及录音文字说明，拟证明本案不存在实际的借款关系，林烁彬不是债权人，罗伟豪并不认识林烁彬，本案的真实起因是因吴志龙与案外人赖李辉做生意，生意款被卷走后，无理要求作为中间人的罗伟豪承担责任，本案适格的当事人是吴志龙与赖李辉，而与罗伟豪、林烁彬无关，吴志龙存在逼迫罗伟豪及扣押其车辆的事实，吴志龙多次承认只要罗伟豪的叔叔出现，本案即与罗伟豪无关，且还存在案外人已经偿还60000元的事实。并称因没有收到一审法院的传票而错过了举证期限，一审判决后才找到吴志龙理论后才形成该证据，是罗伟豪与吴志龙的录音，使用的是潮汕方言。罗伟豪还申请对案涉借条是否存在篡改进行鉴定。罗伟豪在二审调查时确认借条上的签名是本人所签署的，并称借条是吴志龙提供给其签的，其是被骗到大朗商会5楼签的，有十几个人围住其，其不清楚就签了，签完之后没有去报警。林烁彬质证称，罗伟豪拒不配合一审法院，只能对本案公告开庭，是罗伟豪故意不参加庭审的；录音及录音文字说明已远远超过举证期限，罗伟豪本身就是潮汕人，完全可以告诉代理人录音内容，不需要6个月的时间才向二审法院提交；该证据所涉及的内容与本案无关，对本案没有影响，关于罗伟豪与吴志龙、赖李辉、罗丰裕等人之间的事情，跟林烁彬无关。林烁彬对该证据三性不予确认。林烁彬未向本院提交新的证据。对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对罗伟豪上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：首先，罗伟豪确认案涉借条是其本人签署的，作为心智健全的成年人，罗伟豪应当知道在借条上签名的相应法律后果；其主张被逼迫签名，但却一直未向公安机关报警处理，明显不符合常理；关于借条是谁提供的，双方均各执一词，但有一点是明确的，那就是借条是由罗伟豪本人签署的；虽案涉借条上的“借条”存在重影，落款处的“借款人签名”“借款日期”均是重复的，借条的最后一句“如借款人未能如期还款，可将该名下的汽车（粤B*****）作为抵押及有权处置”的行间距很明显与前面句子的行间距不同而且最后一句的内容是倾斜的，并不足以说明该借条存在篡改，故对罗伟豪申请对案涉借条是否存在篡改进行鉴定不予准许。其次，罗伟豪在上诉状中称其只是作为中间人介绍案外人赖李辉及罗伟豪的叔叔与林烁彬一起做生意，在二审调查时又称不认识林烁彬与赖李辉，明显存在前后矛盾。再次，罗伟豪于二审期间提交的录音并不足以证明其主张，且林烁彬对此不予确认，本院对该录音及录音文字说明不予采纳。再次，借条的内容与电子银行回单相印证，罗伟豪对此不予确认，但未能提交有效证据予以反驳。最后，赖李辉只是罗伟豪指定的收款人，并非是必须参加诉讼的当事人，原审法院对此并不存在违反法定程序的情形。由以上分析可见，原审法院采信林烁彬的主张及提交的证据认定罗伟豪需向林烁彬偿还借款本金200000元并支付相应利息是恰当的，本院予以维持，而罗伟豪对此上诉的理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人罗伟豪的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4600元，由罗伟豪负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 魏 术审判员 邹凤丹二〇二〇年三月二十四日书记员 廖瑜欢