山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初3258号 原告：青岛奥洋商砼有限公司，住所地山东省青岛市即墨区省级高新技术产业开发区梁家疃村青石路**，统一社会信用代码91370282394347380P。 法定代表人：李**。 委托诉讼代理人：孙公先，山东海之源（即墨）律师事务所律师。 被告：青岛颐标园林绿化建设工程有限公司，住所地山东省青岛市市**福州南路****，统一社会信用代码91370202MA3C5C652B。 法定代表人：齐德辉。 委托诉讼代理人：杨学奎，山东康裕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨小青，山东康裕律师事务所律师。 原告青岛奥洋商砼有限公司（以下简称“奥洋公司”）与被告青岛颐标园林绿化建设工程有限公司（以下简称“颐标公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥洋公司委托诉讼代理人孙公先、被告颐标公司委托诉讼代理人杨学奎、杨小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奥洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令颐标公司给付货款492495元，并自2018年9月1日起按照银行同期贷款利率承担逾期付款利息；2.一切诉讼费用由颐标公司负担。事实和理由：奥洋公司是混凝土生产企业，2018年颐标公司承揽青岛市即墨区金口镇修路工程，向奥洋公司购买混凝土，双方签订订购合同。奥洋公司根据约定履行了合同义务，颐标公司支付了大部分货款，尚欠542495元未付，根据颐标公司要求减免50000元后，奥洋公司按492495元主张。 颐标公司辩称，根据合同约定，付款方式为现金预付款，现双方一直未进行结算，不存在颐标公司拖延支付的事实；奥洋公司实际交付的混凝土重量和数量存在缺斤少两的现象，应按实际数量进行结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、奥洋公司提交《发票回执单》1份，证明颐标公司法定代表人齐德辉签字确认已收到19张增值税专用发票，并确认截至当时尚欠混凝土款1924245元未支付。《发票回执单》以表格方式列明了19张发票的开票日期、发票号、金额、税额等信息，价税合计1924245元，表格下方有“混凝土款1924245元未支付”的打印内容，齐德辉在“接收人签字接收单位盖章”处签名。 颐标公司认可《发票回执单》上的签名系齐德辉所签，但认为“混凝土款1924245元未支付”这一行位于右侧“接收人签字”、“接收单位盖章”两行的中间位置，与两行均不对齐，故颐标公司主张“混凝土款1924245元未支付”与其他内容不是一次排版形成，而是在齐德辉签字后另行打印上去。经颐标公司申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对打印文字“混凝土款1924245元未支付”与“齐德辉”手写签名字迹形成的先后顺序进行鉴定，该鉴定中心于2019年10月21日作出不予受理说明，以“不能达致委托要求”为由作不予受理处理。后本院另行委托广东南天司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该鉴定所于2019年12月17日作出情况说明，称需要提供形成时间鉴定样本后才能受理该案，因颐标公司无法提供所需材料，该案亦被退回。 除上述鉴定事项外，颐标公司同时申请对“混凝土款1924245元未支付”与其他打印文字是否一次性形成进行鉴定，本院认为，首先，打印文字是否一次性形成，不能说明签名的时间，即便“混凝土款1924245元未支付”与其他内容并非一次性形成，也不能直接否定齐德辉签名时《发票回执单》上没有“混凝土款1924245元未支付”的内容；第二，左右两侧文字不在同一行上，是使用Excel等软件编辑表格文字时因对齐方式不同而经常出现的情况，不足以构成怀疑打印内容不是一次性形成的充分理由；第三，《发票回执单》中“混凝土款1924245元未支付”的打印内容，并非用于证明欠款事实的唯一证据，奥洋公司另提交了对账单、发货单、发票等作为供货金额的佐证，“混凝土款1924245元未支付”的打印时间并不影响本案事实的认定，故本院对颐标公司的该项鉴定申请不予采纳。 颐标公司没有证据证明“混凝土款1924245元未支付”的内容系齐德辉签字后添加，本院对其抗辩不予采纳，对《发票回执单》的真实性予以确认。 二、奥洋公司提交混凝土供货对账单1份、预拌砼发货单626份，证明供货数量、供货总价款。对账单记载了进场日期、规格型号、单价、数量、金额、收回货款、未付款数额；发货单记载了发货日期、本次方量、累计车次、累计方量、车号、收货人签名。 颐标公司认为对账单系奥洋公司单方制作，不予认可；对于发货单，颐标公司主张发货单中收货人签名为“袁文永”、“梁吉秋”、“贾彭松”、“华泽夏”、“李瑞建”、“齐维岩”的65份发货单不是由颐标公司工作人员签收，不能证明货物已送到颐标公司施工工地，对其他送货单颐标公司予以认可。 本院认为，奥洋公司向指定施工现场运输交付预拌混凝土，时间延续数月，数量达数百车次，在这种交货方式中，某些车次抵达施工现场时，负责收货的人员因故未在现场而发生由他人代为签字的情况实属正常，不能仅凭签字人员的身份来认定货物是否交付。从奥洋公司提供的发货单来看，发货单中不仅记载了该车次的方量，而且记载了当日的累计车次和累计方量，具有连续性，即收货人的签名不只确认了该车次货物，还确认了当日的累计车次与累计方量。颐标公司否认签名的数份发货单涉及多个日期多批货物，如果该部分货物未实际送至施工现场，那么在后的发货单中记载的累计车次与累计方量显然就是错误的，在后的收货人就应当提出异议。既然在后的收货人在发货单上签字确认，就应视为对累计车次与累计方量的认可，也是对之前发货单中签收行为的认可。据此，颐标公司以部分签收人员不是其工作人员，而主张未收到货物的抗辩理由，本院不予采纳，对奥洋公司提交的发货单本院予以确认。 奥洋公司提交的对账单系根据发货数量、金额、收回货款情况而制作，经与发货单核对，对账单记载的进场日期、规格型号、货物数量等，除2018年7月7日供应的C25混凝土，因第38车次发货单缺失，数量比发货单多了15立方米外，其他均与发货单一致。奥洋公司已将15立方米C25混凝土对应的价款6750元自诉讼请求中扣除。此外，对账单中未将颐标公司于2018年5月21日支付的25000元计入收回货款。 三、颐标公司提交《混凝土开盘鉴定》1份、发货单附过磅单3份，证明按《混凝土开盘鉴定》载明的混凝土每立方用料2316.4千克及过磅单载明的净重计算，每车实际运输的混凝土数量少于发货单载明的方量，应按缺少比例8.75%扣减供货数量。 奥洋公司对《混凝土开盘鉴定》、过磅单的真实性和证明事项均不认可。 本院认为，颐标公司提交的过磅单未载明时间，也无相关人员签字，无法确认真实性及与特定发货单的关联性，单凭过磅单显示的净重，无法认定货物的实际重量。奥洋公司的供货数量是按颐标公司的施工计划来确定的，若每一车混凝土均如颐标公司主张数量缺失达到8.75%，那么工程进度必然会受到影响。但颐标公司并未提交证据证明其在诉讼之前曾向奥洋公司提出数量短缺异议，其签收人员在发货单中对数量进行了确认，颐标公司亦按该数量计算所得的金额收取了发票并进行了税务抵扣，颐标公司提交的该组证据不足以证明奥洋公司供货数量短缺，本院对其主张不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、奥洋公司与颐标公司签订《预拌混凝土加工合同》，约定：1.颐标公司向奥洋公司定作预拌混凝土，用于道路工程；2.C25强度等级单价为450元/立方米，细石+25元/立方米；3.混凝土的出厂数量与观感、塌落度验收：定作方和承揽方均以发货单作为验收和结算的凭证，发货单内容应符合《预拌混凝土》标准要求，定作方指定代表，核实每车的混凝土级别、数量使用情况无误后，在每车发货单上签名，发货单一式二份，其中一份由定作方留存，另一份由承揽方留存；4.混凝土的数量检验：定作方不定期的抽查、检验混凝土数量，混凝土按照预拌混凝土的比重参数，进行重量核对检查，如果误差在2%以内，视为正常，超出后按照抽检比例扣除超出部分；5.付款方式为现金预付款；6.定作方于混凝土浇筑前1日内向承揽方提供较为详细的浇筑计划及技术交底书，在施工过程中，定作方根据工程进度调整浇筑计划，应于浇筑前24小时内以短信形式通知承揽方，承揽方以短信记录作为调整供货计划的凭证；承揽方依据定作方提供的混凝土浇筑计划及技术交底编制加工交货方案，交货方案须经定作方同意后方可实施；7.未按合同约定付款，承揽方有权向定作方提出停止供应混凝土的要求，超过五天未能付款的，定作方应按未付款的日百分之五偿付违约金。 二、2018年5月20日至8月13日期间，奥洋公司将预拌混凝土运输至施工现场交付给颐标公司，颐标公司在发货单上签字确认。根据发货单的记载，C25强度等级的混凝土数量共计8047立方米，C20数量为171立方米，C30细石数量为4立方米。C25单价为450元/立方米，C20单价为435元/立方米，C30细石单价为490元/立方米。计算可得总货款数额为3697495元。 截至2018年8月13日最后一次供货之日，颐标公司付款1755000元，收到增值税专用发票19份，价税合计1755000元；2018年8月25、8月27日，奥洋公司根据对账单记载的未付款数额1974245元（如前所述，对账单计算的未付款数额漏算了已付款25000元），扣除双方协商减免的5万元，据此开具增值税专用发票19份，价税合计1924245元，并交付给颐标公司，齐德辉在《发票回执单》中签字确认已收到发票，并确认尚欠混凝土款1924245元未付。后颐标公司又付款1400000元。 颐标公司认可38份增值税专用发票均已入账抵扣。 本院认为，奥洋公司与颐标公司签订的《预拌混凝土加工合同》系双方的真实意思表示，合法有效。根据本院认定的证据及查明的事实，奥洋公司提交的发货单所记载的货物数量、增值税专用发票的金额、《发票回执单》中确认的欠款数额，能够互相印证，3697495元（发货单总价款）+6750元（15立方米C25）-1755000元（截至2018年8月13日的已付款）+25000元（漏算的已付款）-50000元（协商减免）=1924245（后19张增值税专用发票价税合计，齐德辉确认的欠款数额），上述证据足以证明颐标公司的未付款数额为542495元（3697495-3155000元），奥洋公司自愿减免50000元，按492495元主张，本院予以认可。颐标公司主张奥洋公司供货数量不足，缺乏证据佐证，本院不予支持。《预拌混凝土加工合同》约定的付款方式为预付款，奥洋公司已于2018年8月13日供货完毕，并于2018年8月27日将发票开具完毕，颐标公司至今仍欠492495元未付，应承担逾期付款的违约责任，奥洋公司主张颐标公司自2018年9月1日起按照银行同期贷款利率承担逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条规定，判决如下： 青岛颐标园林绿化建设工程有限公司于本判决生效后十日内向青岛奥洋商砼有限公司支付492495元及利息（以492495元为基数，自2018年9月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9042元，由青岛颐标园林绿化建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  丁 卉 人民陪审员  潘建一 人民陪审员  胡日英 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  于 雪