四川省荥经县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1822民初781号 原告（反诉被告）：河南省西保冶材集团有限公司，住所地河南省西峡县西保工业园区。 法定代表人：李书成，职务：董事长。 委托诉讼代理人:宋照全,男，汉族，生于1979年4月11日，住所地河南省西峡县。系该公司员工。 委托诉讼代理人:黄宏涛,男，汉族，生于1982年7月20日，住所地河南省西峡县。系该公司员工。 被告（反诉原告）：四川荥经县昌达铁合金有限公司,住所地四川省荥经县烟竹乡双红村。 法定代表人：黄吉光。 委托诉讼代理人:李行,四川同兴律师事务所律师。 原告（反诉被告）河南省西保冶材集团有限公司（以下简称“西保公司”）与被告（反诉原告）四川荥经县昌达铁合金有限公司（以下简称“昌达公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）西保公司的委托诉讼代理人宋照全、黄宏涛,被告（反诉原告）昌达公司法定代表人黄吉光及其委托诉讼代理人李行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西保公司诉称：原告与被告2011年6月30日签订《租赁协议》一份，租期5年，原告依据《租赁协议》约定分别于2011年7月6日交纳保证金90万元，2013年8月19日双方签订《追加保证金的补充协议》一份，原告追加交纳保证金40万元，被告于2013年9月16日出具财务收款收据。2018年8月7日，根据四川省荥经县人民法院结案通知书，原被告双方已于2018年8月2日对厂房、设备和设施进行了交接，至此，双方签订的《租赁协议》已经解除。因《租赁协议》已经解除，故提起诉讼，请求责令被告返还原告签订租赁协议时交纳的保证金130万元，并由被告承担本案诉讼费用。 被告昌达公司辩称：本诉原告所述不实。首先,本诉原告主张涉案保证金为130万元不是事实，双方于2011年6月30日签订《租赁协议》,由本诉原告租用我方厂房设备,合同第三条约定保证金为60万元。20I3年8月I9日,经双方协商签订《补充协议》,增加保证金40万元,两份协议能够充分印证案涉保证全为100万元，并非130万元。另根据本诉原告2014年5月2I日向我方发出《解除合同通知书》记载内容以及(2015)雅民初字第47号案庭审笔录笫15页内容,本诉原告对于案涉保证金为100万元事实均予认可,现提出其交纳保证金为130万元与事实不符；其次，(2015)雅民初字第47号案庭审笔录笫15页记载证实,该100万元保证金是为了保证设备完好以及人员安全等情况,本诉原告当庭对该保证金性质予以认可。虽租赁物经人民法院执行已退还我方,但所租赁厂房及设备均损毁严重,根本无法再行生产使用(有荥经县人民法院执行局在场视频为证),故在本诉原告未按约定将租赁物修复或赔偿之前,该保证金不应予以退还。因此，请求依法驳回其诉讼请求。 反诉人昌达公司诉称：一、虽租赁物经人民法院执行已退还我方,但所租赁厂房及设备均损毁严重,根本无法再行生产使用。根据《租赁协议》第六条第三款:“乙方应妥善保管甲方的租赁物,乙方按照租赁物的性质使用租赁物而使租赁物磨损、乙方不承担责任。租赁物如被损坏乙方必须进行修复。”第七条第四款:“乙方应按设备清单逐项向甲方办理移交手续,应保证设施设备的完整性,保证能正常生产使用。”之约定,反诉被告西保公司应在返还租赁物时保证租赁物的完整性且能正常使用,而事实上,反诉被告西保公司在将租赁标的物返还反诉原告时厂房严重破损,机器设备以及相应附属设施均损坏严重，根本无法使用,故反诉被告西保公司应按合同约定对租赁标的物恢复原状,如不能恢复则应按评估价予以赔偿。二、双方《租赁协议》早已解除,但反诉被告西保公司在租赁期间所增设附属设施和设备以及原材料等现仍占用堆放在反诉原告昌达公司厂区，在前案执行过程中反诉原告昌达公司就提出要求其限期搬离，但反诉被告西保公司至今未有行动,致使反诉原告至今连场地都无法正常使用,故其应按法律规定及合同约定立即将其所有物品及物资立即撤离。另《租赁协议》笫七条笫三款之约定:“乙方在承租期间所增设附属设施和设备应在不影响和伤害甲方设备以及正常使用情况下自行拆除,如不能拆除，乙方无偿转给甲方。”根据该约定,反诉被告西保公司应在不损害反诉原告昌达公司设备设施的情况下拆除添附设备。因此，请求：1、判令反诉被告西保公司对租赁厂区、设备、设施及所有损坏租赁物立即恢复原状(如不能恢复按评估价实际赔偿)；2、由反诉被告西保公司立即按《租赁协议》约定,将现堆放在反诉原告昌达公司厂区内设备、设施及原材料等搬离；3、由反诉被告西保公司承担本案诉讼费用。 被反诉人西保公司辩称：一、根据2018年8月7日荥经县人民法院的结案通知书，双方已经对厂房、设备、设施进行了交接,所以双方签订的租赁协议已经解除,双方的权利、义务已经履行完毕,所以不存在恢复原状的情况;二、根据相关工业公告37条、38条,属于落后淘汰产能,没有修复、恢复的必要,根据产能报告，24户中就有昌达公司,根据2017年落后产能退出情况表,昌达公司也名列其中,可以说明昌达公司属于国家规定的淘汰产能,没有必要予以修复;三、2014年5月,我公司从租赁场地退出后,场地一直空置在昌达公司手中,并由专人看守,厂房设备年久失修,这个责任不在我公司。 经审理查明：2011年6月30日,原告（反诉被告）西保公司与被告（反诉原告）昌达公司签订《租赁协议》，双方对相关权利义务进行约定。《租赁协议》签订后双方办理移手续，被告（反诉原告）昌达公司按照协议收取了租金，并收取保证金60万元。2013年8月19日，原告（反诉被告）西保公司作为乙方与作为甲方的被告（反诉原告）昌达公司签订了《关于追加保证金的补充协议》，约定“甲方为保障自身合法权益，向乙方提出追加承包保证金。经甲乙双方协商决定，追加保证金40万元。”原告（反诉被告）西保公司向被告（反诉原告）昌达公司再次缴纳保证金40万元。2013年9月16日，被告（反诉原告）昌达公司出具收到40万元保证金的收据。因被告（反诉原告）昌达公司未收到原告（反诉被告）西保公司应当缴纳的租金，2014年5月12日，被告（反诉原告）昌达公司向原告（反诉被告）西保公司发出《关于支付欠款的催款函》，要求原告（反诉被告）西保公司于2014年5月20日将所欠租金进行支付并结清各项税费。2014年5月21日，原告（反诉被告）西保公司向被告（反诉原告）昌达公司发出《解除合同通知书》。被告（反诉原告）昌达公司认为原告（反诉被告）西保公司发出的《解除合同通知书》中的解除合同所依据的不是事实，原告（反诉被告）西保公司单方解除合同属于违约，被告（反诉原告）昌达公司于2014年6月19日起诉至四川省荥经县人民法院，四川省荥经县人民法院审理后认为昌达公司的起诉不当,诉讼中向昌达公司进行了法律释明,但昌达公司坚持其诉讼请求,四川省荥经县人民法院于2015年2月27日作出(2014)荥民初字第662号民事判决书，驳回昌达公司的诉讼请求,双方当事人均未提起上诉。在2015年3月26日《解除合同通知书》生效后，原告（反诉被告）西保公司应根据双方合同约定按设备清单逐项向被告（反诉原告）昌达公司办理移交手续，并保证设施设备的完整性,保证能正常生产使用。但原告（反诉被告）西保公司在发出解除合同通知后,并未向被告（反诉原告）昌达公司明确提出要求退还移交租赁物问题,也未提交其他证据证明已经向被告（反诉原告）昌达公司移交退还了租赁物。2018年8月2日在荥经县人民法院的主持下，双方对厂房、设备设施进行了交接，在交接时，租赁物具有一定的毁损，被告（反诉原告）昌达公司未向原告（反诉被告）西保公司退还100万元保证金。因此，原告（反诉被告）西保公司起诉来院要求被告（反诉原告）昌达公司返还原告（反诉被告）西保公司签订租赁协议时交纳的保证金130万元，并由被告（反诉原告）昌达公司承担本案诉讼费用。被告（反诉原告）昌达公司在诉讼中，提起反诉，请求：1、判令反诉被告西保公司对租赁厂区、设备、设施及所有损坏租赁物立即恢复原状(如不能恢复按评估价实际赔偿)；2、由反诉被告西保公司立即按《租赁协议》约定,将现堆放在反诉原告昌达公司厂区内设备、设施及原材料等搬离；3、由反诉被告西保公司承担本案诉讼费用。 另查明，2017年昌达公司起诉西保公司，要求西保公司返还租赁的厂房和设备设施，并支付租金等费用，四川省荥经县人民法院作出（2017）川1822民初223号民事判决书，双方均不服判决提起上诉，雅安市中级人民法院作出（2018）川18民终234号民事判决书，西保公司不服该判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2018年11月8日作出(2018)川民申3946号民事裁定,指令雅安市中级人民法院再审该案，雅安市人民法院于2019年5月5日针对返还租赁厂房和设备设施，并支付租金等费用作出（2019）川18民再2号民事判决书。 以上事实有原告（反诉被告）西保公司提交的《租赁协议》、《关于追加保证金的补充协议》、结案通知书、转账凭证，被告（反诉原告）昌达公司提交的设备明细表、《庭审笔录》、雅安市中级人法院作出的（2019）川18民再2号《民事判决书》，原、被告的庭审陈述等证据证明，经庭审本院予以确认。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按合同约定全面履行自已的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于原告（反诉被告）西保公司所诉要求被告（反诉原告）昌达公司返还保证金130万元的请求。合同保证金是签订合同的约定，保证双方能够妥当的履行合同义务，合同双方为了保证合同的履行一方向另一方缴纳一定数量的金钱，在合同解除或租赁期限届满后用于冲抵未履行部分，或者作为按约定由违约的一方赔偿另一方损失。原告（反诉被告）西保公司和被告（反诉原告）昌达公司签订的租赁协议已解除，结合（2019）川18民再2号一案的判决，原告（反诉被告）西保公司向被告（反诉原告）昌达公司缴纳了100万元的保证金。按照相关法律规定，被告（反诉原告）昌达公司应当返还原告（反诉被告）西保公司保证金，但原告（反诉被告）西保公司在发出解除合同通知后,并未向被告（反诉原告）昌达公司明确提出要求退还移交租赁物问题,也未提交其他证据证明已经向被告（反诉原告）昌达公司移交退还了租赁物。直至2018年8月2日在荥经县人民法院的主持下，双方办理租赁物的交接手续，但设施设备因无法继续生产使用，且无法继续生产使用的设施设备未进行评估，致使设施设备现无鉴定机构进行损失评估，其责任系原告（反诉被告）西保公司造成，应当由原告（反诉被告）西保公司承担相应的法律后果。故对原告（反诉被告）西保公司要求被告（反诉原告）昌达公司返还保证金的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告（反诉原告）昌达公司所诉要求原告（反诉被告）西保公司对租赁厂区、设施设备及所有损坏租赁物立即恢复原状（如不能恢复按评估价实际赔偿）的请求。本院认为结合（2019）川18民再2号一案，原告（反诉被告）西保公司向被告（反诉原告）昌达公司送达的《解除合同通知书》已于2015年3月26日发生效力。但原告（反诉被告）西保公司在发出解除合同通知后,并未向被告（反诉原告）昌达公司明确提出要求退还移交租赁物问题,也未提交其他证据证明已经向被告（反诉原告）昌达公司移交退还了租赁物,直至2018年8月2日在荥经县人民法院的主持下，双方办理租赁物的交接手续，但设施设备无法继续生产使用，且不具备恢复原状的条件。依据双方的合同约定和《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损，灭失的，应当承担损害赔偿责任。”以及第二百三十五条“租赁期届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”之规定，原告（反诉被告）西保公司未尽到妥善管理义务，导致设施设备不能继续生产使用，具有一定过错，理应当恢复原状、采取其他补救措施，被告（反诉原告）昌达公司有权要求原告（反诉被告）西保公司赔偿损失，但是无法继续生产使用的设施设备未进行评估，设施设备价值无法确定，被告（反诉原告）昌达公司应承担举证不能的责任。故被告（反诉原告）昌达公司所诉要求原告（反诉被告）西保公司对租赁厂区、设施设备及所有损坏租赁物立即恢复原状（如不能恢复按评估价实际赔偿）的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告（反诉原告）昌达公司所诉要求原告（反诉被告）西保公司将现堆放在被告（反诉原告）昌达公司厂区内设施设备及原材料等搬离的请求。原告（反诉被告）西保公司与被告（反诉原告）昌达公司签订的《租赁协议》已解除，故依据双方约定以及相关法律法规之规定，被告（反诉原告）昌达公司所诉要求原告（反诉被告）西保公司将现堆放在被告（反诉原告）昌达公司厂区内设施设备及原材料等搬离的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十二条、第二百三十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）河南省西保冶材集团有限公司的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）四川荥经县昌达铁合金有限公司的第一项反诉请求； 三、原告（反诉被告）河南省西保冶材集团有限公司于本判决生效后十日内将撤离堆放于被告（反诉原告）四川荥经县昌达铁合金有限公司厂区内的设施设备及原材料; 案件受理费16500元（河南省西保冶材集团有限公司已预交），由原告（反诉被告）河南省西保冶材集团有限公司负担。本案反诉受理费100元（四川荥经县昌达铁合金有限公司已预交），由被告（反诉原告）四川荥经县昌达铁合金有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  潘小华 人民陪审员  任贤帝 人民陪审员  李国志 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  毛 宇