广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民初113号 原告：广西玉柴重工有限公司，住所地：广西陆川玉柴工程机械工业集中区。统一社会信用代码为91450900715156498F。 法定代表人：梁晓东，董事长。 委托诉讼代理人：吉国豪，男，汉族，1996年1月6日出生，住广西玉林市福绵区。该公司职员。 委托诉讼代理人：俞蓉，女，汉族，1986年9月19日出生，住广西玉林市玉州区。该公司职员。 被告：广州市道相通机械有限公司，住所地：广州市黄埔区中山大道**之**。统一社会信用代码为91440112767664048F。 法定代表人：阙伟华，经理。 被告：阙伟华，男，汉族，1970年1月15日出生，住广州市黄埔区（公民身份证地址：广东省惠州市惠城区）。 委托诉讼代理人：廖建强，广西广盟律师事务所律师。 被告：陈振清，女，汉族，1970年10月6日出生，住广东省惠州市惠城区。 原告广西玉柴重工有限公司（以下简称重工公司）与被告广州市道相通机械有限公司（以下简称道相通公司）、阙伟华、陈振清买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月25日公开开庭进行了审理。原告重工公司的委托诉讼代理人吉国豪、俞蓉，被告阙伟华的委托诉讼代理人廖建强到庭参加诉讼；被告道相通公司、陈振清经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告重工公司向本院提出诉讼请求：一、判令道相通公司向重工公司支付货款28627271.69元及违约金3177627元（违约金计算办法：从2019年1月15日至2019年8月25日止共222天按日万分之五计算，之后违约金亦按日万分之五计算至履行完毕之日止），合计31804899元；二、判令阙伟华、陈振清对道相通公司的上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：道相通公司是重工公司的经销商，同时也是重工公司的全资子公司玉柴重工（天津）有限公司的经销商，至2018年12月31日，道相通公司欠玉柴重工（天津）有限公司货款28552271.69元，玉柴重工（天津）有限公司已将该笔债权转让给重工公司，另外，道相通公司欠重工公司一台挖掘机的货款75000元，两项合计：28627271.69元。道相通公司与重工公司及玉柴重工（天津）有限公司分别签订的《工程机械产品区域经销商协议》，道相通公司应支付每日万分之五的违约金，因此，道相通公司应支付违约金3177627元。按《工程机械产品区域经销商》协议约定，阙伟华、陈振清对道相通公司的上述债务提供连带责任保证，所以阙伟华、陈振清应当承担连带保证责任。 阙伟华答辩称，1、关于债权转让部分。道相通公司与重工公司是代销关系，道相通公司销售客户所欠的货款应是玉柴重工（天津）有限公司向客户追收，而不应是向道相通公司追收；2、玉柴重工（天津）有限公司没有真正与道相通公司结算过货款，应收账款的对账单上的公章不知是谁所盖，且阙伟华签名不是其本人所签；3、所谓的债权转让的真实性不认可，就算转让了对本案被告也不发生法律效力，因道相通公司与阙伟华至今没有收到债权转让通知；4、关于挖掘机75000元货款，阙伟华无异议，但对货款28627271.69元及违约金3177627元是不认可的，请求驳回原告诉讼请求。 道相通公司、陈振清经开庭传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见，依法视其为自动放弃答辩的权利。 重工公司为证明其诉讼主张，在法定举证期限内，向本院提交如下证据：证据1、《工程机械产品经销协议》2本，证明重工公司、玉柴重工（天津）有限公司与道相通公司有业务往来；阙伟华、陈振清为道相通公司的债务提供连带责任保证；证据2、《债权转让协议》，证明玉柴重工（天津）有限公司将其对道相通公司的债权转让给重工公司；证据3、《工程机械产品经销特别协议》，证明阙伟华、陈振清承诺继续为道相通公司的债务提供连带责任保证；证据4、应收账款往来对账单，证明玉柴重工（天津）有限公司与被告道相通公司在2019年1月15日对账；证据5、增值税发票（号码026××××3360），证明道相通公司向重工公司再次购买一台价格为75000元的挖掘机；证据6、发货签收单，证明道相通公司向重工公司购买挖掘机并已接收；证据7（当庭提交）、债权转让邮寄通知单，证明重工公司已通知道相通公司、阙伟华、陈振清债权转让事宜。 阙伟华对重工公司提交的证据的质证意见：对证据1、真实性无异议，但对证据的关联性有异议，协议的时间（包括两本协议）是2018年1月1日签订的，发生货款的时间是以前的，且双方是代理关系并非买卖关系；对证据2、真实性有异议，转让真实性由法院认定，我方认为债权转让在起诉前，没有通知债务人；对证据3、债权内容指代不明，而且在签订该协议时，本案债权还没有转让，所经不可能对本案债权提供保证责任，该协议也不能代替转让债权通知。对其真实性、关联性均有异议；对证据4、双方代理关系不是买卖关系，阙伟华的签名不是本人所签，对应收的账单数额不予以认可；对于证据5、6、真实性、合法性和关联性认可，无异议；对证据7不认可，主要理由：一是超过举证期限才提交，属于逾期举证；二是起诉后才进行通知，不应支持；三是道相通公司与阙伟华至今没有收到债权转让通知，重工公司当庭提交的邮寄通知的回执单的签收人一栏是空白的，签收人不知其真实身份，属无效送达；四是邮寄地址不是道相通公司、阙伟华的地址。 阙伟华在法定举证期限内未提交有证据。 道相通公司、陈振清在法定举证期限内，未提交有证据，亦未对重工公司提交的证据提出质证意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视其为放弃举证、质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，其真实性、合法性和关联性本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：因阙伟华对其持有异议的证据并没有提供其他相反的证据予以反驳证明，且本案当事人有争议的证据来源合法，真实，与本案具有关联性，故可以作为认定本案事实的参考依据。 结合本案证据、当事人诉辩和庭审调查，本院依法确认本案事实如下：重工公司与道相通公司于2018年1月1日签订《广西玉柴重工有限公司工程机械产品区域经销商协议》一份，协议内容约定：甲方（制造商）重工公司，乙方（经销商）道相通公司，丙方（担保人）阙伟华、陈振清；乙方向甲方采购产品，甲方授权乙方（道相通公司）在广东省指定的广州、东莞、清远、韶关市，按照本协议及其他附属协议的规定经销甲方产品。上述经销协议对双方的权利和义务、样机管理、产品价格、货款支付、对账及审计、担保条款、保密条款、一般违约责任、特别约定、经销权终止的特别约定等均进行了约定。阙伟华、陈振清作为担保人在协议书上签字。同日，重工公司的全资子公司玉柴重工（天津）有限公司与道相通公司及阙伟华、陈振清又签订了一份从时间、范围及相关权利义务等条款均相同的《玉柴重工（天津）有限公司工程机械产品区域经销商协议》，阙伟华、陈振清作为担保人同样在协议书上签字。亦在同一天，上述各方又签订一份《广西玉柴重工有限公司工程机械产品经销特别协议》，该协议约定：1、本协议为《广西玉柴重工有限公司工程机械产品区域经销商协议》的附属协议。……3、玉柴重工（天津）有限公司已将对乙方的全部债权依法转让予甲方，乙方对以上转让予以认可，丙方亦予以认可，且丙方承诺其对以上转让债权的担保依然有效，担保权同步转移到甲方，其中丙方的连带责任保证的保证期间为从本协议签订之日起五年。4、乙方和丙方承诺，甲方有权就以上受让的债权的实现向乙方进行追偿和追索，也有权向丙方主张担保权。5、乙方将所欠玉柴重工（天津）有限公司或甲方的债务转移给第三方的，丙方同意仍承担担保责任等条款。 在协议履行过程中，2018年7月15日，玉柴重工（天津）有限公司与道相通公司进行对账并制订《应收帐款往来对账单》，确认至2018年6月30日道相通公司尚欠玉柴重工（天津）有限公司货款29725241.43元。2019年1月15日，双方再次对账并制作《应收账款往来对账单》，确认至2018年12月31日调整后账面余额为28552271.69元，双方在该对账单上加盖公章，阙伟华签字确认。 另查明，2019年4月5日，重工公司（甲方）与玉柴重工（天津）有限公司（乙方）签订《债权债务转移协议》，协议约定：1、截止2018年6月30日，乙方应收道相通公司货款29725241.43元；2、乙方同意把上述应收道相通公司的债权转让给甲方，由甲方直接向道相通公司收取，即道相通公司向甲方履行；3、甲方同意接收上述债权并及时进行追索；……等条款。同年9月6日，重工公司（经办人龚才华）以邮寄邮政快递方式，向阙伟华送达债权债务转让通知，邮寄地址为道相通公司工商登记注册地址：广州市黄埔区中山大道东152号之—107号。9月9日，EMS中国邮政速递物流显示，该邮件已签收，载明内容：他人代收：阙伟华，投递员：吴培植。 还查明，2018年8月31日，重工公司向道相通公司供应一台型号：YC13-6挖掘机，价值75000元。次日，道相通公司在发货签收单上盖章签收了货物。 又还查明，重工公司是有企业法人营业执照的有限责任公司；道相通公司是有企业法人营业执照的有限责任公司（自然人投资或控股公司）；另，阙伟华与陈振清原系夫妻关系，已办理离婚登记。 再查明，本院另案审理重工公司诉与道相通公司、阙伟华、陈振清买卖合同纠纷一案的（2019）桂09民初6号民事判决书已发生法律效力，现已进入执行阶段。 本院认为，关于玉柴重工（天津）有限公司与被告道相通公司之间债权债务关系问题。本案中，原告重工公司的全资子公司玉柴重工（天津）有限公司在原告重工公司与被告道相通公司签订经销商协议之后，亦与被告道相通公司同时签订一份内容、权利和义务均完全一致的《玉柴重工（天津）有限公司工程机械产品区域经销商协议》，为双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，玉柴重工（天津）有限公司与被告道相通公司之间形成了法律上的合同关系，被告道相通公司同时亦成为玉柴重工（天津）有限公司的产品经销商。在合同履行过程中，2018年7月15日，经双方对账，制作《应收账款往来对账单》，确认截至2018年6月30日，被告道相通公司尚欠玉柴重工（天津）有限公司货款29725241.43元未支付。2019年1月15日，双方再次对应收账款往来账进行对账，确认截至2018年12月31日，被告道相通公司尚欠货款28552271.69元，玉柴重工（天津）有限公司与被告道相通公司在对账单中均加盖有公章，被告阙伟华作为法定代表人签字确认。根据以上事实，被告阙伟华抗辩提出对账单中“阙伟华”的签名并非其本人所签从而不认可该对账单，但其未提出笔迹鉴定申请，亦未能提供充分的相反证据推翻前述基本事实，故被告阙伟华的抗辩与事实不符，本院依法不予采信。综上，本院确认玉柴重工（天津）有限公司与被告道相通公司之间对账余额为28552271.69元。 关于债权转让的效力及债务清偿问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”的规定，该条款明确规定债权转让应当通知债务人否则对债务人不发生法律效力。债权转让对债务人是否已发生法律效力的问题是本案双方争议的焦点问题。本案中，原告重工公司作为玉柴重工（天津）有限公司的母公司，玉柴重工（天津）有限公司将其公司对外依法享有的债权转让给其母公司，属于企业内部的自主经营权，符合常理。原告重工公司在2019年4月5日受让玉柴重工（天津）有限公司对被告道相通公司所享有的本案债权后，于同年9月6日通过邮政速递方式向被告阙伟华送达玉柴重工（天津）有限公司通知债权转让函，送达地址为被告道相通公司工商登记注册地址——广州市黄埔区中山大道东152号之一107号，属法定有效送达地址，且被告阙伟华为被告道相通公司的法定代表人，据此，足以证明被告道相通公司、阙伟华对本案债权转让事宜实际已知晓，该送达行为有效。另，根据本院于2019年1月9日另案审理重工公司诉与道相通公司、阙伟华、陈振清买卖合同纠纷一案[（2019）桂09民初6号]，重工公司在该案中已就本案争议的转让债权标的提出了诉讼，请求支持，后本院以债权转让未按照法律规定依法通知债务人，债权转让对债务人不发生法律效力为由驳回了重工公司受让债权部分的诉讼请求，但即便如此，在该案审理过程中，通过诉辩，本案被告道相通公司、阙伟华、陈振清亦已然知道本案涉案债权玉柴重工（天津）有限公司已转让和原告重工公司已受让的事实。综上，被告阙伟华在本案中抗辩债权转让仍对其不发生法律效力的抗辩理由不能成立，本院依法不予采信。被告道相通公司、陈振清经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，又未提交答辩，被告阙伟华系被告道相通公司法定代表人，且被告陈振清与被告阙伟华原系夫妻关系，本院认定被告道相通公司及陈振清对本案债权的转让已知晓，债权转让对其已发生法律效力。据此，玉柴重工（天津）有限公司与原告重工公司已履行了向债务人通知债权转让的法定义务，原告重工公司在本案中依法享有向被告道相通公司、阙伟华、陈振清追索案涉债务的权利，即原告重工公司的原告主体适格。综上所述，原告重工公司请求判令被告道相通公司支付货款28552271.69元及违约金有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，被告阙伟华在庭审中对被告道相通公司所欠原告重工公司挖掘机（一台）货款75000元的事实无异议，被告道相通公司、陈振清对此亦未作答辩，本院依法确认被告道相通公司尚欠原告重工公司挖掘机货款75000元，应予偿还。 根据《玉柴重工（天津）有限公司工程机械产品区域经销商协议》的约定，被告阙伟华、陈振清担保的主债权为被告道相通公司的所有债务（包括但不限于欠整机货款、配件欠款、油品欠款、协议折价整机、配件款、利息、违约金及按揭客户的银行代垫款及其他代垫的款项）和相关费用（包括但不限于承兑汇票的敞口费，各种拖机费、运费、吊装费、人工费、诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费及按揭客户的保险费），约定的连带保证责任的保证期间为从本协议签订之日起五年。本案债务尚在保证期间内，故被告阙伟华、陈振清应当对本案债务承担连带保证责任，对原告重工公司该项诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，原告重工公司的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广州市道相通机械有限公司支付货款28552271.69元给原告广西玉柴重工有限公司； 二、被告广州市道相通机械有限公司支付逾期付款违约金给原告广西玉柴重工有限公司（违约金计算办法：以28552271.69元为基数，从2019年1月15日起按日万分之五计算至付清债务之日止）； 三、被告广州市道相通机械有限公司支付挖掘机货款75000元给原告广西玉柴重工有限公司； 四、被告阙伟华、陈振清对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 案件受理费200824元（缓交），财产保全费5000元（原告已预交），合计205824元，由被告广州市道相通机械有限公司、阙伟华、陈振清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费200824元(收款单位：广西壮族自治区高级人民法院；账号：20×××77；开户行：中国农业银行南宁市万象支行)。逾期不交也不提出免交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 梅 审 判 员  邹丽娟 审 判 员  陈明学 二〇二〇年三月二日 法官助理  刘 念 书 记 员  葛 雁