广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤0606行初66号原告陶兴洛，男，1980年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告黄丽萍，女，1960年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告黄振权，男，1970年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告黄凯辉，男，1981年5月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告龙传扬，男，1992年1月21日出生，汉族，住湖南省南县。原告易静，女，1981年2月7日出生，汉族，住湖南省湘潭市。原告尹梦丽，女，1980年12月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告谢小英，女，1982年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告姚佑平，男，1965年1月23日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上述九原告共同委托代理人黄金堂,广东高裕律师事务所律师。被告广东省佛山市禅城区住房城乡建设和水利局，住所地广东省佛山市禅城区金澜北路**。法定代表人黄吉亮，局长。委托代理人邵伟国，该局工作人员。委托代理人李军，广东天伦（佛山）律师事务所律师。九原告陶兴洛、黄丽萍、黄振权、黄凯辉、龙传扬、易静、尹梦丽、谢小英、姚佑平诉被告佛山市禅城区住房城乡建设和水利局行政备案纠纷一案，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼，本院依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年6月10日至2019年7月9日，佛山市禅城区星星广场一、二期小区举行了首届业主大会，2019年7月14日进行开票、计票。投票结果为：通过《业主大会议事规则》《管理规约》，并选举出陶兴洛、黄丽萍、黄振权、黄凯辉、龙传扬、易静、尹梦丽、谢小英、姚佑平为佛山市禅城区星星广场一、二期小区（第一届）业主委员会委员。2019年8月上旬，业主委员会委托陶兴洛向被告指定的业主委员会备案部门即佛山市禅城区祖庙街道办事处及佛山市禅城区祖庙街同兴社区居民委员会提交《佛山市业主委员会备案登记申请表》等备案材料，但多次被有关部门以开发商及有几个业主提出质询意见为由拖延备案。面对开发商及个别业主的质询，筹备组均进行了详尽的回复，最后佛山市禅城区祖庙街同兴社区居民委员会在《佛山市业主委员会备案登记申请表》上加具了“星星广场小区（一、二期）公示结果后未收到有效异议，符合法律法规规定的条件”的意见后正式接受了原告的业主委员会备案申请。但2019年11月13日，被告却发出了《关于暂缓星星广场一、二期小区第一届业主委员会备案登记的告知书》，被告以收到业主反映星星广场一、二期首届业主大会和星星广场四期首届业主大会的物业管理区域划定存在较大争议的信访资料为由，根据《广东省物业管理条例》第七条的规定，认为需要征求有关部门的意见，暂缓了星星广场一、二期小区第一届业主委员会备案登记事项，在近期更毫无依据地发出了一份《关于星星广场（星辰路10号）物业管理区域划定意见征询的公告》。原告认为，被告暂缓星星广场一、二期小区第一届业主委员会备案登记及发出《关于星星广场（星辰路10号）物业管理区域划定意见征询的公告》均是错误的，理由如下：一、被告根据《广东省物业管理条例》第七条的规定，认为对区域划定有争议的，需要征求相关部门的意见，故暂缓业主委员会备案是错误的。星星广场一、二期和星星广场四期之间不存在任何的区域划定争议。从星星广场一、二期及星星广场四期两个小区的宗地图、规划许可证、土地证等资料可以知道，两小区的开发商不同（星星广场一、二期的开发商是广东星城房地产开发有限公司和广东星之海房地产投资有限公司；星星广场四期的开发商是佛山市星星房地产开发有限公司），红线图范围也不存在交叉重叠，两地块根据各自的规划进行建设，所有的水电架设、管网铺设、消防设备装设均是独立进行，不存在共建共管的情形。根据《广东省物业管理条例》第七条第一款，划定小区的大前提是同一红线范围，只有在同一红线范围的区域才有可能分割成不同区域，才有可能存在争议，而不同的红线范围是应当各自划定为一个管理区域的。因此，星星广场一、二期及星星广场四期两个小区拥有各自独立的红线范围，应为两个不同的管理区域。二、被告以需征求相关部门的意见为由暂缓业主委员会备案是滥用职权，故意阻碍业主委员会备案。星星广场一、二期及星星广场四期两个小区的《前期物业服务委托合同》均已分别在被告处备案，同时被告也是两个项目的建设工程项目竣工验收备案单位，被告对两个项目的红线图、规划、建设等资料均早已掌握，被告在明确知道两个区域红线图不存在交叉重叠，独立划分、分别管理的前提下，仍根据《广东省物业管理条例》第七条，以区域划定有争议为由对业主委员会暂缓备案是错误的，应予纠正。三、目前被告并没有征求相关部门的意见，而是直接在两个小区张贴了一份《关于星星广场（星辰路10号）物业管理区域划定意见征询的公告》，故意挑起社会矛盾，引起社会不安。2019年11月29日，有业主发现在星星广场一、二期及星星广场四期两个小区均张贴了一份由被告落款的《关于星星广场（星辰路10号）物业管理区域划定意见征询的公告》，在公告附件还有一份《征询意见表》，征询意见表中需要业主表态的内容为：是否同意将星星广场（星辰路10号）作为两个不同的物业管理区域（一、二期为一物业管理区域；四期为一物业管理区域）划设？原告认为，被告作出的上述公告没有事实和法律依据，两个小区是否围蔽或共享设施并不属于业主委员会是否符合备案条件的审查事项。《中共中央国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》就已经提出，我国新建住宅要推广街区制，原则上不再建设封闭住宅小区。已建成的住宅小区和单位大院要逐步打开，实现内部道路公共化，解决交通路网布局问题，促进土地节约利用。另外要树立“窄马路、密路网”的城市道路布局理念，建设快速路、主次干路和支路级配合理的道路网系统。因此星星广场一、二期及星星广场四期两个物业区域从交付开始就将中间围墙拆除，使两小区业主共享泳池、网球场，有限地提高有关设施的使用率，令小区设施不会被闲置浪费，更大大提高了两小区业主亲友探访的便利性。即使被告从一开始就将星星广场一、二期及星星广场四期认定为两个管理区域，也没有使两个小区的业主有觉得任何不便之处。目前两个小区选举出业主委员会后，业主委员会的备案亦不会对目前现状有任何的改变，根本无需对管理区域的划分再进行任何的重新划定。被告在没有任何事实和法律依据下，径行发出上述公告，实际是故意挑起社会矛盾，引起社会不安。综上所述，原告起诉请求：1.确认被告作出的《关于暂缓星星广场一、二期小区第一届业主委员会备案登记的告知书》违法；2.被告履行业主委员会备案的职责，并立即向原告出具《佛山市禅城区星星广场一、二期（第一届）业主委员会备案回执》；3.诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供的证据材料有：九原告的身份证复印件、粤（2016）佛禅不动产权第xxx号《不动产权证》、商品房买卖合同（买受人：黄丽萍）、商品房买卖合同（买受人：黄凯辉）、粤（2016）佛禅不动产权第xxx号《不动产权证》、粤（2017）佛禅不动产权第xxx号《不动产权证》、粤（2016）佛禅不动产权第xxx号《不动产权证》、粤（2017）佛禅不动产权第xxx号《不动产权证》、粤（2017）佛禅不动产权第xxx号《不动产权证》、粤（2016）佛禅不动产权第xxx号《不动产权证》、星星广场小区（一、二期）首届业主委员会人员名单及分工信息公告、关于暂缓星星广场一、二期小区第一届业主委员会备案登记的告知书、关于星星广场（星辰路10号）物业管理区域划定意见征询的公告、、地字第**《建设用地规划许可证副本）》、地字、地字第**《建设用地规划许可证）》、禅建信息〔2019〕28号《关于政府信息公开申请的答复》及附件：星星广场一、二期前期物业管理服务合同、禅建信息〔2019〕29号《关于政府信息公开申请的答复》及星星广场四期前期物业管理服务合同、禅建发〔2017〕245号《佛山市禅城区国土城建和水务局关于调整业主大会、业主委员会成立与换届备案工作的通知》、关于组建首届业主大会筹备组的倡议、关于佛山市星星广场（一、二期）住宅小区首届选举业主委员会筹备组成员名单的公告、筹备组会议纪要、关于星星广场小区（一、二期）住宅小区首次业主大会会议相关事项的公告、关于召开业主会议的通知及补充通知、关于星星广场小区（一、二）期首届业主委员会候选人名单的公示、星星广场小区（一、二期）业主大会唱票、统计会议纪要、佛山市星星广场小区（一、二期）首届业主大会投票统计结果公告、询异公示、微信聊天记录、备案资料移交清单、同兴居委会对业主委员会备案的意见、韩友云、雷艳龙的声明及身份证、民事起诉状。被告辩称，一、原告陶兴洛等九人不具有本案原告的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。第七十六条规定“下列事项由业主共同决定：(一)制定和修改业主大会议事规则;(二)制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约;(三)选举业主委员会或者更换业主委员会成员;(四)选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人;(五)筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金;(六)改建、重建建筑物及其附属设施;(七)有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，选举业主委员会属于由业主共同决定的有关共有和共同管理权利的重大事项，行政机关办理业主委员会备案的相关行政行为亦属于涉及业主共有利益的行政行为，对该类行政行为提起行政诉讼也当然属于“（七)有关共有和共同管理权利的其他重大事项”，应由业主共同决定。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼”的规定，原告等九人拥有的专有部分建筑面积占其所在小区的建筑总面积未过半数，原告等九人占其所在小区的总户数也未半数。因此，原告等九人不具有提起本案诉讼的原告诉讼主体资格，应当依法驳回其起诉。二、被告作出的《关于暂缓星星广场一、二期小区第一届业主委员会备案登记的告知书》合法。首先，被告具有办理业主委员会备案的行政职权，对于暂时不具备备案条件的申请，有权作出暂缓备案登记决定。根据《物业管理条例》第五条、第十六条及《广东省物业管理条例》第四条、第二十七条的规定，被告作为佛山市禅城区人民政府房地产行政主管部门，具有为本辖区内选举产生的业主委员会依法办理备案的行政职权，对于需要进一步调查明确的申请，有权作出暂缓备案登记决定。其次，原告陶兴洛等九人提出的办理业主委员会备案的申请，因涉及物业管理区域划定争议，需先解决该争议才能决定是否备案。2019年11月5日，原告陶兴洛等九人向被告提交了星星广场一、二期（禅城区星辰路10号1座至13座）小区第一届业主委员会备案申请资料，同日，张宗新等九人也向被告提交了星星广场四期（禅城区星辰路10号14座至19座）小区第一届业主委员会备案申请材料。之后，被告分别收到该小区业主提交的《对星星广场一、二期业主委员会不予备案的申请》、《对星星广场四期业主委员会不予备案的申请》和《反对将星星广场一、二期与四期分隔成两个小区的诉求》等三份联名信访材料，被告据此发现星星广场一、二期（禅城区星辰路10号1座至13座）首届业主大会和星星广场四期（禅城区星辰路10号14座至19座）首届业主大会的物业管理区域划定存在较大争议。根据《广东省物业管理条例》第七条“物业管理区域根据物业建设用地规划许可证确定的红线图范围，结合物业的共用设施设备、社区建设等因素划定。物业的配套设施设备共用的，应当划定为一个物业管理区域；但其设施设备能够分割、独立使用的，可以划定为不同的物业管理区域。对物业管理区域划定有争议的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门应当征求物业所在地街道办事处、乡镇人民政府、相关业主、居民委员会的意见后确定”和第九条“一个物业管理区域成立一个业主大会，由一个物业服务企业提供物业管理服务”的规定，鉴于星星广场一、二期和星星广场四期自行划定为两个不同的物业管理区域，并且各自成立了一个业主大会，已经引起了部分业主的反对，被告在办理两小区业主委员会备案前，必须先解决两小区存在的物业管理区域划定争议，明确两小区是否为两个不同的物业管理区域，才能决定是否可以为两小区分别办理业主委员会备案登记。被告完成上述工作，需要征求相关部门和相关业主的意见，无法在收到上述申请材料后五日内决定是否备案，遂于2019年11月12日作出暂缓备案登记告知书，并于次日送达给原告陶兴洛等九人。由此可见，被告作出暂缓备案登记，是基于在办理备案登记中遇到了需要进一步明确的相关事项，该事项本应由申请人在申请前通过相关程序先行明确，在该事项不明确前被告本可对相关申请不予受理，但考虑申请人已经召开了业主大会并选出了业主委员会委员，被告受理申请后通过相关程序明确相关事项后决定是否办理备案登记，更有利于申请人，减少不必要的人力物力浪费，故被告作出暂缓备案登记，待有关事项明确后恢复办理备案登记，该决定符合实际情况，不违反法律法规规定，应当予以支持。三、被告作出暂缓备案登记后，已在开展征求相关业主意见的工作，原告陶兴洛等九人要求被告立即向其出具备案回执，没有事实和法律依据。2019年11月29日，被告向星星广场全体业主发出《关于星星广场（星辰路10号）物业管理区域划定意见征询的公告》，公开征求业主是否同意将星星广场（星辰路10号）作为两个不同的物业管理区域，该公告公示期从2019年11月29日起至2019年12月6日止，意见征询期为2019年12月17日起至2020年1月6日止（共15个工作日）。该公告发布后，星星广场业主踊跃提交意见表，目前相关的意见征询已结束，被告正在统计相关业主意见。待业主意见统计结果出来后，被告就可以进一步推动星星广场物业管理区域划定工作，从而视情况恢复办理上述业主委员会备案登记。原告要求被告立即向其发出备案回执，没有事实和法律依据。原告陶兴洛等九人不具有本案原告的诉讼主体资格，被告作出的被告作出的《关于暂缓星星广场一、二期小区第一届业主委员会备案登记的告知书》合法。被告作出暂缓备案登记后，已在开展征求相关业主意见的工作，原告等九人要求被告立即向其出具备案回执，没有事实和法律依据，请贵院查明事实，依法驳回原告起诉或者驳回原告全部诉讼请求。被告在诉讼中提供的证据材料有：星星广场一、二期首届业主委员会备案清单、星星广场四期首届业主委员会备案清单、反对将星星广场一、二期与四期分隔成两个小区的诉求、对星星广场一、二期业主委员会不予备案的申请、对星星广场四期业主委员会不予备案的申请、星星广场一、二期门牌批复、使用标准地名许可证、《关于暂缓星星广场一、二期小区第一届业主委员会备案登记的告知书》及文件签收表、《关于星星广场（星辰路10号）物业管理区域划定意见征询的公告》及附件。经审查查明，九原告均为星星广场小区的业主。2019年11月5日，原告陶兴洛向被告提交星星广场一、二期小区第一届业主委员会备案申请资料。后被告分别收到该小区业主提交的《对星星广场一、二期业主委员会不予备案的申请》、《对星星广场四期业主委员会不予备案的申请》和《反对将星星广场一、二期与四期分隔成两个小区的诉求》等三份联名信访材料。2019年11月12日，被告作出《关于暂缓星星广场一、二期小区第一届业主委员会备案登记的告知书》，认为在审阅提交业委会备案申请资料时，收到该小区其他业主的信访材料，当中反映对星星广场一、二期首届业主大会和星星广场四期首届业主大会的物业管理区域划定存在较大争议，为此根据《广东省物业管理条例》第七条的规定，对区域划定有争议的，需征求相关部门的意见，故暂缓办理星星广场一、二期小区第一届业主委员会备案登记事项。次日，被告将该告知书送达给邵玉兴。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共同利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”本案中被告作出的《关于暂缓星星广场一、二期小区第一届业主委员会备案登记的告知书》，属于行政机关作出的涉及业主共同利益的行政行为，根据上述法律规定，必须专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主方能提起诉讼，九原告不具有对该行为提起诉讼的原告主体资格，已立案的应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告陶兴洛、黄丽萍、黄振权、黄凯辉、龙传扬、易静、尹梦丽、谢小英、姚佑平的起诉。本案不收取受理费（原告陶兴洛、黄丽萍、黄振权、黄凯辉、龙传扬、易静、尹梦丽、谢小英、姚佑平已预交的受理费50元，原告可在本裁定书发生法律效力后向本院申请退回）。如不服本裁定，各方当事人可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  吴嘉敏审判员  陈 威审判员  田婷婷二〇二〇年二月二十五日书记员  黄银瑞