贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初28号 原告：贵州尚品投资有限公司。 地址：台江县施洞镇人民路。 法定代表人：汤锦仁，系该公司执行董事。 委托代理人：李健、张仙丹，贵州迪芬德律师事务所律师。 被告：台江县人民政府。 地址：台江县苗疆东大道55号。 法定代表人：杜贤伟，系台江县县长。 委托代理人：张秀光，贵州名契律师事务所律师。 原告贵州尚品投资有限公司（以下简称尚品公司）诉与被告台江县人民政府建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭进行了审理，原告法定代表人汤锦仁及委托代理人李健、张仙丹，被告委托代理人张秀光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付生效判决确认的被告所属的“路网工程”工程进度款10，000，000元及前款利息按中国人民银行同期借贷款利率，从2015年2月11日起至付清之日止；2、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2013年10月13日原、被告签订《台江县施洞文化产业园区（特色小城镇）开发投资协议书》（以下简称协议），协议约定：甲方（即被告）同意以项目招商方式将施洞文化产业园区（特色小城镇）投（融）资建设项目（含政府投资基础设施项目、招商引资经营性项目）整体打包给乙方（即原告），同时，协议约定了被告向原告分3年支付代建工程款的内容（即第一年支付40%、第二年支付30%、第三年支付30%的“4:3:3”支付方式）。为履行《协议》，2013年12月5日，原告与南京溧水县第四建筑安装工程有限公司台江分公司（以下简称为溧水台江分公司）签订了《施洞路网承包施工合同》（以下简称合同），《合同》约定将台江施洞文化产业园区“路网工程”承包给台江分公司，（合同总金额1.2亿人民币）。由南京四建台江分公司带资建设完成（叁仟万）时由原告按百分之八十支付给溧水台江分公司贰仟肆佰万工程进度款。该项目是省、州、县政府重点工程，是全省一百个示范小城镇和一百个旅游小城镇项目之一，上级政府采取末位淘汰制。在施工手续没有完备的情况下就开工建设，并在2013年10月19日举行了开工典礼，有州、县领导参加。之后，被告将整体项目打包给原告开发，由于项目政策处理没有到位等原因，又因被告没有按协议约定支付相关款项给原告，为尽快推进施洞文化产业园区（特色小镇）项目工程形成了《施洞文化产业园区管委会关于施洞文化产业园区2015年项目推进和资金筹措计划的会议纪要》，即施文纪（2015）5号文件，该文件第四点再次确定强调了“园区政府投资基础类项目（含路网、偏寨风貌改造、体育场、党群服务中心、偏寨姊妹广场等）全部由政府安排投资建设”。2015年6月29日，因原告资金困难，原告与被告授权的施洞文化产业园区管委会就《协议》相关内容达成了《台江县人民政府与贵州尚品投资有限公司解除合作协议相关事宜的备忘录》，即施洞文化产业园区管委会代表被告，与原告方解除了双方于2013年10月13日签订的协议，并确定了相关款项的支付办法。之后，就被告所属“网络工程”的工程进度款1000万元（本应由原告付给溧水台江分公司2400万元，经友好协商后，确定为1200万元，2014年末，由于溧水台江分公司人工工资问题，后来被告授权管委会将交通局专项路网资金直接向溧水台江分公司支付了200万元），溧水台江分公司于2015年11月向黔东南州中级人民法院起诉，贵州省高级人民法院于2017年7月27日作出了（2017）黔民终11号《民事判决书》（下称判决书）的终审判决，确认了“路网工程”属政府投资建设项目及已经投入使用的事实，同时根据合同相对性原则，判决原告向溧水台江分公司支付被告所属的“路网工程”部分工程款10，000,000元及其利息。原告认为：判决书判决“路网工程”部分工程款1000万元由原告支付给施工方溧水台江分公司，是因为合同相对性原则，即原告将被告所属投资建设项目，根据原告与被告所签协议，原告发包给溧水台江分公司施工，因此溧水台江分公司向原告主张工程款及利息得到了支持。据此，原告认为“路网工程”是被告所属并投资建设的基础设施项目，被告依约也应向原告支付该工程款及利息，否则，权利与义务完全失衡。原告多次向被告及其授权的管委会主张该工程款，至今未果。鉴此，原告为维护自己的合法权益，根据《民法总则》、《合同法》、及《民事诉讼法》的相关规定，向贵院起诉，望予依法审理并支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、被答辩人诉答辩人承担支付“路网工程”工程进度款1000万元及其利息一案。主要理由是：“路网工程”是答辩人投资基础项目工程之一，该工程全部由答辩人安排投资建。主要证据是2015年3月11日（2015）5号会议纪要，这个会议纪要第四项内容规定“路网工程”，由答辩人安排投资建设。还有另一个证据是，（2017）黔民终11号贵州省高级人民法院生效的判决书，判决被答辩人承担支付溧水公司“路网工程”工程进度款1000万元及其利息。被答辩人诉讼主张理由是说：“路网”工程是答辩人的工程，资金应由答辩人承担，现省高院判被答辩人承担支付溧水公司1000万元及其利息，答辩人就应当来为被答辩人承担。本案被答辩人写的起诉状理由和提供主张的证据，就是前述的被答辩人的诉讼请求及事实理由，对于被答辩人的诉讼主张，答辩人没有合同义务承担，其主张与答辩人无法律上的合同权利义务关系。二、贵州省高级人民法院（2017）黔民终11号民事判决书判决被答辩人承担支付溧水公司的工程进度款1000万元及利息，是基于“网络工程”的工程发包人是答辩人，承包人是溧水公司，且双方签订“网络工程”施工合同，更主要是溧水公司在签合同以后，履行施工，向被答辩人送达《申请支付工程款函》，被答辩人在收到该函后，向溧水公司出具《支付工程款承诺书》，那么这1000万元的权利义务清楚，贵州省高级人民法院基于案件查明的事实，依照合同相对性原则，判令该债务1000万元及其利息由被答辩人承担支付，于法有据，合法正确。三、贵州省高级人民法院（2017）黔民终11号民事判决书第14页顺数第一行至第三行认定：“另，施洞管委会不应承担付款义务，施洞管委会与溧水公司未签订合同，双方之间无合同关系，施洞管委会非合同义务人，没有支付1000万元的工程款及利息的义务。”贵州省高院生效判决判定：施洞管委会没有支付1000万元的工程款及利息的义务，因施洞管委会受答辩人的委托，行使答辩人的权利义务，所以答辩人也没有支付1000万元工程款及利息的义务。四、到目前为止，被答辩人没有证据向人民法院提供证明答辩人还尚欠被答辩人“路网工程”的工程款1000万元及其利息，也就是说，被答辩人提供不出答辩人欠付被答辩人工程款的相关证据。被答辩人欠溧水公司工程进度款1000万元及其利息，应由被答辩人支付。如答辩人欠有被答辩人的工程款的情况，被答辩人可另案处理。法律关系各是各的，不能混同。总之，被答辩人不能以贵州省高级人民法院判决被答辩人支付溧水公司以后，被答辩人就以此判决为证据，直接向人民法院起诉主张由答辩人来承担支付1000万元及利息，该诉讼主张没有证据支撑，理由不充分，该主张缺乏合同权利的法律关系，依法不应得到人民法院的支持。 经审理查明：一、2013年10月11日，被告为甲方、原告为乙方，双方签订《台江县施洞文化产业园区（特色小城镇）开发建设投资协议书》，该协议书就合作的相关事宜约定了共第一条至第二十条的约定；2013年12月5日，原告与南京溧水县第四建筑安装工程有限公司台江分公司（以下简称，溧水四建台江分公司）签订《施洞路网承包施工合同》，原告将台江施洞文化产业园区路网工程承包给溧水四建台江分公司进行施工，该合同对施工的其他相关事宜作了相应的约定。2014年10月9日，原、被告再次签订《台江县施洞文化产业园区（特色小城镇）开发建设投资补充协议书》，该补充协议书作了一至十四条的相关约定；2015年3月11日，被告下属的台江县施洞文化产业园区（特色小城镇）管理委员会就该园区建设问题，形成施文产管纪（2015）5号会议纪要，共一至六条。2015年6月29日，被告（由台江县施洞文化产业园区管委会代理）为甲方与原告为乙方达成《台江县人民政府与贵州尚品投资有限公司解除合作协议相关事宜的备忘录》，双方达成一至五条备忘录，其中，涉及到工程款项的约定有第“四”条：“其余款项由乙方支出甲方认可但未完成审计的，在乙方提交完备材料后，甲方应在1个月内完成审计，并在审计结束后1个月内一次性支付给乙方。”及第“五”条：“以上条款需报县人民政府县长办公会研究通过后执行，如有变动，施洞管委会及时通知乙方进行沟通商谈。” 二、2015年11月16日，溧水四建台江分公司向黔东南州中院起诉本案原告尚品公司，要求尚品公司支付工程进度款1000万元及其相关诉求；州中院作出（2015）黔东民初字第76号民事判决，溧水四建台江分公司不服该判决，向省高院提出上诉，2017年7月27日，省高院作出（2017）黔民终11号民事判决，撤销了（2015）黔东民初字第76号民事判决，并判决由尚品公司支付溧水四建台江分公司工程进度款1000万元及其相应利息，该判决为终审判决。 三、2020年1月10日，原告向本院提起了本案的诉讼及前述的诉讼请求。 上述事实，有原告方提供的在卷证据及被告方的答辩陈述等在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，本案原告主要据以（2017）黔民终11号民事判决为凭，提出要求被告支付工程进度款1000万元及其利息，而被告不予认可。原告提出的诉求能否予以确认？ 首先，根据本案原、被告双方2013年10月11日签订的《台江县施洞文化产业园区（特色小城镇）开发建设投资协议书》第七条：“项目实施建设完毕，通过双方共同确认的具备相应资质的中介机构工程审计，竣工验收合格交付使用后，自交付使用之日起三年内，按照第一年百分之四十、第二年和第三年各百分之三十的比例，支付工程余款（扣除国家规定标准质量保证金）”。和2014年10月9日，双方签订的《台江县施洞文化产业园区（特色小城镇）开发建设投资补充协议书》第七条：“乙方为甲方代建的《台江县施洞产业文化园区（特色小城镇）规划项目计划表》中政府投资项目，建设取费标准双方同意按贵州省相关行业2004年取费定额执行市场调差支付，项目建成验收后，若甲方资金提前到位，应当提前支付给乙方。”及2015年6月29日双方达成的《台江县人民政府与贵州尚品投资有限公司解除合作协议相关事宜的备忘录》第四条：“其余款项由乙方支出甲方认可但未完成审计的，在乙方提交完备材料后，甲方应在1个月内完成审计，并在审计结束后1个月内一次性支付给乙方。”和第五条：“以上条款需报县人民政府县长办公会研究通过后执行，如有变动，施洞管委会及时通知乙方进行沟通商谈。”的约定，在被告不予认可的情况下，本案原告要求被告支付款项的条件尚未成就，特别是双方达成的《台江县人民政府与贵州尚品投资有限公司解除合作协议相关事宜的备忘录》第四条约定的“乙方支出甲方认可、乙方提交完备材料、甲方应在1个月内完成审计”，现“乙方支出甲方认可”和“乙方提交完备材料”，至本案法庭辩论结束前，原告均未提供有效证据予以佐证； 其次，原告据（2017）黔民终11号民事判决为凭，表示主张的是工程进度款1000万元，而（2017）黔民终11号民事判决所认定的是溧水四建台江分公司向本案原告发出《申请支付工程款函》，原告自行出具《支付工程款承诺书》承诺支付溧水四建台江分公司1000万元，现原告据此要求被告支付工程进度款1000万元，在被告不予认可的情况下，原告自行承诺支付给溧水四建台江分公司的1000万元，不代表被告就需支付原告工程进度款1000万元，且工程有赢有亏，现原告完成的工程量及工程价款为多少，被告具体需付原告多少工程款，在本案中原告均未提供有效证据予以佐证，且根据原告与被告达成的《台江县人民政府与贵州尚品投资有限公司解除合作协议相关事宜的备忘录》第四条的约定，原告主张要求支付的条件亦未成就； 最后，根据民事诉讼案件的举证规则，本案原告提出的诉求及所主张的事实和理由，缺乏有效证据予以佐证，依法应由原告自行承担举证不能的不利后果。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告贵州尚品投资有限公司的诉讼请求。 案件受理费81800元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  刘 奎 审 判 员  李显周 人民陪审员  潘胜祥 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  张文才