烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初3614号原告：王君，女，1968年11月1日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人:肖宏鹏，山东绍元律师事务所律师。被告：刘丽丽，女，1978年12月14日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：张瀚文，女，1979年11月12日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：徐晓，山东霖鑫律师事务所律师。原告王君与被告刘丽丽、张瀚文民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王君及其委托诉讼代理人肖宏鹏、被告刘丽丽以及被告张瀚文委托诉讼代理人徐晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王君向本院提出诉讼请求：1.要求被告付清所借原告人民币29万元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付自2019年8月1日起以29万元为基数，按年利率14%计算至款项付清之日止的利息。事实和理由：自2017年开始，二被告合伙做过桥资金生意，多次向原告借款累计29万元。此款后经原告多次索要，被告均以无款为由至今未付。被告刘丽丽辩称，我没借原告的钱，原告也没有我借钱的借条。被告张瀚文辩称，我方不同意原告的诉讼请求，我方与原告并不相识，与被告刘丽丽也非合伙关系，对被告刘丽丽与原告之间的经济关系我方不清楚，请求法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：原告王君与被告刘丽丽曾是同事关系，自2017年2月开始，原告多次向被告刘丽丽的银行卡转款，刘丽丽收款后按照双方的约定每隔一段时间就按月息1.5%向原告支付相应款项的利息。2019年4月15日双方通过微信聊天对账，刘丽丽称“姐咱俩对一下账在银行那边一共放了33个，对不对呀？”,原告表示“对”，庭审中，双方均认可“33个”指的是33万元本金。2019年4月19日，刘丽丽给原告发微信提醒原告查收利息，内容为“姐转了7万的利息查收一下吧”，原告表示“收到了”。2019年8月27日，刘丽丽向原告账户转款4万元，期间刘丽丽一直按约定向原告银行卡付利息至2019年7、8月份。原告主张和被告刘丽丽以前是同事，后刘丽丽在正大理财做业务员，经常找其帮忙做任务，其也给刘丽丽介绍朋友。2017年的时候有一次刘丽丽说她和银行一个朋友合伙做过桥生意，如果有钱的话借给她，利息能高，什么时候用钱的话提前15天告诉一下就能把钱拿回来。后其将钱借给了刘丽丽，刘丽丽每个月都给利息，就陆续又借了一些给她。2019年9月4日刘丽丽打来电话说过桥出事了，不能返钱了，让起诉她和张瀚文，出事之后原告才知道张瀚文不是银行的人，原告和张瀚文并不认识，亦没有直接接触过。具体借款情况如下：2017年1月1日至2019年9月12日期间其多次借款给被告刘丽丽，其中2017年6月30日转账10万元、8月22日转账8万元、10月付款10万元、2018年1月转账1万元、4月分别转账2万、4万元、7月付3万元、2019年4月转账4万元，共计借款42万元。被告刘丽丽于2018年12月28日偿还本金9万元，2019年4月15日双方通过微信对账，被告刘丽丽尚欠原告借款本金33万元，2019年8月27日被告刘丽丽偿还借款本金4万元，其余本金29万元至今未偿还。对于借款利息，原告主张被告刘丽丽按双方约定的周期按月息1.5%向原告支付相应款项的利息付至2019年7月，共计73950元。原告提交了中国民生银行个人账户对账单及微信聊天记录，证明与被告刘丽丽之间的上述借款本息往来。经质证，被告刘丽丽对原告提交的银行对账单及微信聊天记录真实性没有异议，但主张与原告不是借款关系，其没有借原告的钱，亦没有给原告出具借条。刘丽丽主张她以前与原告是同事关系，原告得知被告张瀚文在银行做二手房过桥业务后，将款项通过其账户转给被告张瀚文做理财，其收到原告款项后将款直接转给了张瀚文，张瀚文按照月息5%付其利息，其按月息1.5%付给原告。2019年9月4日因其要用钱向被告张瀚文要求还款，但张瀚文说她那边出事了没钱了，说钱拿不回来了，张瀚文尚欠其505.5万元未还。对于利息，被告刘丽丽主张至2019年8月12日其已经按之前的约定付给原告88425元。经质证，被告张瀚文对原告提交的银行对账单及微信聊天记录的真实性表示不清楚，认为即使该证据是真实的，也无法证明原告所主张的二被告系合伙关系的事实。被告刘丽丽提交了三份证据证明其主张：1、2016年8月1日至2017年8月1日中国农业银行个人明细对账单及招商银行的电子回单，证明其农行卡和招商银行卡同时都在用；2、其和被告张瀚文之间的聊天记录截屏打印件一页，证明张瀚文给她的利息，她自己留了0.5个点，剩余的1.5个点都支付给了原告；3、其自己制作的和原告之间发生的所有账目往来明细。并表示最早的时候张瀚文是给她月息5个点，大概从2017年5月份开始给她6个点，月息对应每三十几天，从她自己的账面上看，原告本金还剩余19万元未付。经质证，原告对上述证据均有异议，对证据1表示需要核实账目，对真实性暂时不能确认；对证据2，认为不是与原告的聊天记录，证明不了其主张；认为证据3系被告自己制作，不予认可。原告主张与被告刘丽丽在2019年4月15日通过微信对账对借款本金为33万元进行了确认，以后刘丽丽只偿还了4万元本金，尚欠29万元，刘丽丽称只欠19万元与事实不符，其中有一笔10万元是原告与刘丽丽一起到的银行，原告取了现金当场交付给刘丽丽的；同时刘丽丽主张的委托理财也与事实不符，原告根本就没有与刘丽丽进行相关的委托理财约定，也没有见过被告张瀚文，没有与被告张瀚文进行过任何所谓的理财内容的协商，没有任何银行转账记录、通话记录、微信聊天记录，至于二被告之间如何进行操作及交易并不影响其向原告履行偿还借款本息的义务。被告张瀚文对上述证据真实性均无异议，但认为无法证实二被告间系合伙关系，被告刘丽丽也认可二被告并非合伙关系，并且如原告所言，原告与张瀚文之间既不认识也没有相关银行转账记录、通话记录、聊天记录，二者间根本就没有任何经济往来的合意，不存在法律上的借贷关系或者其他关系。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告与被告刘丽丽之间是否存在民间借贷法律关系；2、被告张瀚文应否向原告承担付款责任。关于原告与被告刘丽丽是否存在民间借贷法律关系问题。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同，在贷款人提供借款时生效。因此，判定原、被告之间是否存在合法有效的民间借贷法律关系的关键问题是当事人之间是否存在民间借贷的意思表示合意以及款项是否实际交付。根据庭审查明的事实，被告刘丽丽收到了原告交付的相关款项，对此事实双方没有争议，本院予以确认。原告与被告刘丽丽之间是否存在民间借贷的意思表示合意是本案的关键。原告自2017年开始多次将款交付被告刘丽丽，刘丽丽收款后按照约定的周期和利率按时向原告支付利息，双方间虽无借条，但有借贷的合意。刘丽丽主张原告系通过其账户转款给张瀚文进行理财，原告予以否认，被告张瀚文亦否认与原告存在法律上的借贷关系或者其他关系，通过刘丽丽发给原告的微信来看，对第三方的称呼为“银行”，而不是“张瀚文”,在涉案款项往来中，原告与张瀚文并无直接的联系，亦无经济往来的合意，刘丽丽未提供证据证明其收款行为为委托行为，故对其答辩主张本院不予采信。根据合同相对性原则，被告刘丽丽借原告款项并按月息1.5%支付利息事实清楚，本院予以认定。关于欠款的数额，原告与刘丽丽于2019年4月15日经微信对账确认欠款本金为33万元，后刘丽丽于2019年8月27日付款4万元，尚欠原告29万元未付。故原告要求被告刘丽丽支付欠款29万元理由正当，本院予以支持。原告要求被告自2019年8月1日起按双方约定的月息折合年利率14%支付利息至款项付清之日止，原告的起诉应视为对被告还款的催告，故本院确认被告从原告起诉之日即2019年10月24日起按年利率14%支付资金占用期间的利息给原告。关于被告张瀚文应否向原告付款的问题。本院认为，根据庭审查明的事实，对于涉案款项原告与被告张瀚文并无往来，原告主张张瀚文与刘丽丽系合伙关系，二被告予以否认，原告亦未提供相关的证据予以证实，故对于原告要求被告张瀚文承担共同还款责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告刘丽丽于本判决生效之日起十日内偿付原告王君29万元及利息（以29万元为基数，按照年利率14%计算自2019年10月24日起至实际给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元减半收取2825元，由被告刘丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  余春桃二〇二〇年三月十七日书记员  贺凌君