广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11143号上诉人（原审原告）：金林君，男，汉族，1965年4月9日出生，住浙江省温岭市松门镇东风路**，公民身份号码为332************919。委托诉讼代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄铃，女，汉族，1982年11月1日出生，住广西浦北县**************，公民身份号码为450************029。委托诉讼代理人：聂计谋，广东乾旭律师事务所律师。原审第三人：潘彩连，女，汉族，1965年3月18日出生，，住浙江省温岭市松门镇东风路**公民身份号码为332************920。上诉人金林君、黄铃与原审第三人潘彩连同居关系纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初33925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金林君向原审法院提起诉讼请求：1.判令黄铃向金林君支付已转让的位于东莞市南城区******************屋以及粤S*****小汽车的一半价款合计3000000元并支付利息（以3000000元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日计算至实际清偿之日止）;2.判令金钰妍或金钰婷由金林君抚养，各自无需向对方支付抚养费；3.本案所有诉讼费用由黄铃承担。原审法院判决：一、黄铃于判决发生法律效力之日起五日内向金林君支付已转让的位于东莞市南城区******************屋及车牌号为粤S*****车辆的分割款890750元及利息（以890750元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2018年11月20日起计至实际付清之日止）；二、金林君与黄铃的非婚生女儿金钰妍、金钰婷归黄铃抚养，金林君享有探望金钰妍、金钰婷的权利，黄铃负有协助探望的义务；三、金林君自2017年2月起应按照每孩每月6000元的标准向黄铃支付女儿抚养费至金钰妍、金钰婷年满18周岁止（判决发生法律效力前的抚养费于判决发生法律效力之日起五日内一次性支付；判决发生法律效力后的抚养费于每月15日前按月支付）；四、驳回金林君的其他诉讼请求。本案一审受理费30800元、保全费5000元，由金林君负担25060元，由黄铃负担10740元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初33925号民事判决书。金林君上诉请求：一、撤销一审判决，改判黄铃向金林君支付已转让的位于东莞市南城区******************屋以及粤S*****小汽车分割价款合计1458875元并支付利息（以1458875元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年11月20日起计算至实际清偿之日止）;二、改判金林君与黄铃的非婚生女儿金钰妍或金钰婷的抚养权归金林君，双方各自负有协助探望的义务；三、改判金林君自判决发生法律效力之日按照每月2000元的标准向黄铃支付抚养费至金钰妍或金钰婷年满18周岁；四、本案一审、二审诉讼费用由黄铃承担。主要事实与理由：一、一审认定事实错误。金林君转账给黄铃的供车供楼款大于2835500元，并非仅为2437000元。一审认定的2437000元仅是购买案涉房屋首期、月供，粤S*****小汽车月供款项，没有包括该汽车的几笔首期款，如其中2011年10月2日的10000元、2011年10月11日的90000元、2011年12月18日298500元，导致认定房屋升值部分及粤S*****小汽车变现价值基础出现偏差。二、金林君请求分割财产的总价值为600万元（包括升值部分），而非300万元。一审审理过程中法院责令黄铃提供关于案涉房屋转让的合同等资料，但黄铃拒不提供，其应承担相应的后果。退一步讲，金林君在一审过程中已向法院申请向东莞市南城房管所调查取证，调查案涉房屋转让合同等资料，从而查明案涉房屋的转让价款。根据东莞市同一地段同一时间的二手房房价，房屋升值至少150万元。故金林君应当享有分割款（2835500÷2）+1500000=1458875元。三、金林君与黄铃的非婚生女儿金钰妍或金钰婷其中一人的抚养权应归金林君。基于公平原则，并结合金林君的身体欠佳，自身生育能力低下，且金林君与黄铃建立的关系前提也是为了生育孩子，故请求非婚生女儿其中一人的抚养权归金林君。四、金林君与黄铃对金钰妍、金钰婷均负有抚养义务。金林君虽年收入几十万，但对外负有巨大的债务。为确保金林君自身的生活条件，抚养费以每个孩子每月6000元的标准明显过高，以每个孩子每月2000元的标准为宜。黄铃口头答辩称：请求驳回金林君的上诉请求，支持黄铃的上诉请求。黄铃上诉请求：一、撤销一审判决第一、三项，改判案涉财产属于黄铃个人所有；二、改判金林君自2016年7月起按照每孩每月10000元的标准支付抚养费，抚养费按照年度一次性支付；三、本案一审、二审诉讼费由金林君承担。主要事实与理由：一审认定事实不清。一、一审一方面认为金林君与黄铃之间存在同居共同财产，一方面又认定金林君打给黄铃的钱属于金林君未经潘彩连同意处置金林君与潘彩连之间的夫妻共同财产，相互矛盾。黄铃从2007年至2016年近10年间一直与金林君共同居住生活、共同经营公司、共同生育小孩。而在此期间潘彩连未与金林君共同生活，仅有夫妻之名而无夫妻之实，不具有夫妻之间共同帮扶的原则。二、一审既然认定黄铃与金林君存在同居期间共同财产，但仅认定潘彩连放弃部分属于黄铃与金林君的共同财产，存在错误。黄铃与金林君共同生活、经营的十年期间，金林君创造了无数财富，其用这些财富购买大量的资产，其中包括其在与潘彩连离婚时在离婚协议中约定的全部给潘彩连及其儿子的资产，以及给案外人廖伯爱购买的鼎峰豪宅。黄铃在一审庭审及另案（2019）粤1971民初15206号中均要求法院予以核实，但一审法院审理时却未加考虑。三、对于房屋交易价值，黄铃于一审庭审明确该房产因无法支付银行贷款而被迫紧急处理，且向法庭陈述了房产交易时登记备案的买卖合同交易价格360万元，但因搬家无法找到交易记录，法院应当依职权到房管部门调取。一审不能在未调取的情况下径直按照理论来推断交易价值。四、一审庭审中黄铃主张该房产及汽车是该十年来其应得的合理收益的一部分，但一审法院错误认定为是金林君的赠与。五、针对抚养费。金林君从2016年7月起未支付任何抚养费，抚养费的起算时间错误。且两小孩属于香港户籍，在内地上学等成本普遍较大，且小孩需要长期的康复矫正，费用较大。金林君在一审庭审中亦陈述其每年有近百万的收入，理应按照每人每月10000元标准支付抚养费。六、根据法律原则，在分割财产时应照顾女方及小孩，且需照顾无过错方。金林君口头答辩称：黄铃的上诉请求没有事实法律依据，该财产是同居期间的财产，所有的首付等均为金林君支付。对于抚养费，已经超出东莞市及金林君的收入条件，应当以金林君的上诉状为准，故请求驳回黄铃的上诉请求。潘彩连未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为同居关系纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对金林君、黄铃上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、黄铃是否需支付金林君案涉房产及车辆的分割款，如需支付，数额是多少；二、金林君与黄铃的非婚生女儿金钰妍、金钰婷的抚养权归属；三、抚养费的支付标准。分析如下：焦点一。首先，金林君向黄铃转账案涉2437000元期间，金林君与潘彩连是合法夫妻关系，法律保护合法婚姻当事人的财产权益，故原审认定案涉2437000元是金林君与潘彩连的夫妻共同财产是正确的。而该款项是金林君未经潘彩连同意擅自处分夫妻共同财产，且未获得潘彩连的追认，故原审认定金林君向黄铃转账2437000元的赠与行为无效亦无不当，本院予以维持。黄铃主张其与金林君共同生活期间的财产均属于同居共有财产的理据不足，本院不予支持。但由于考虑到黄铃与金林君以夫妻名义共同生活了近十年，且共同养育了两个孩子，必然产生共有财产与支出，故原审综合考虑本案案情，认定2437000元÷2=1218500元属于金林君与黄铃的共有财产的处理并无不当，本院予以维持。其次，金林君在一审庭审中确认其起诉金额3000000元是在案涉转账2437000元的基础上加上财产增值的部分，并提供了2437000元的汇款清单及相应的银行流水予以佐证，现金林君主张转账金额大于2835500元，且请求分割的财产总值为6000000元的理据不足，本院不予支持。最后，由于案涉房产与粤S*****奔驰车辆已被黄铃出售，其作为出售上述财产的实际经手人，理应对其主张的出售价格和实际收益进行举证，现黄铃不能提供证据证明其出售的情况，则承担举证不能的不利后果。原审根据金林君的诉讼请求，并综合参考案涉房屋同地段同面积的类似房屋在2017年年中的二手房销售价格以及当时东莞楼市交易情况，认定金林君主张的3000000元与2437000之间差价563000元属于案涉房产的增值部分并无不当。金林君主张案涉房屋升值至少1500000元的理据不足，本院不予支持。由于该房产及车辆是在金林君与潘彩连婚姻关系存续期间由金林君出资购买，理应属于金林君与潘彩连的夫妻共同财产，但潘彩连在一审庭审中明确表示放弃主张该部分的权利，故原审认定该部分财产属于金林君与黄铃同居期间共有财产的处理恰当，本院予以维持。黄铃主张案涉房产及车辆均属于其个人所分得的合理收益的依据不足，本院不予支持。综上，金林君与黄铃在同居关系结束后，案涉共有财产应平均分割，即双方各分得款项（12185000元+563000元）÷2=890750元。因黄铃在出售房产车辆后，未主动进行分割，故其应当向金林君返还同居关系财产分割款项890750元并支付利息。原审对此认定正确，说理充分，本院予以维持。焦点二。金林君与黄铃的非婚生女儿自出生后一直与黄铃共同生活，且黄铃作为女性和母亲，在生理及心理上能为两个女孩提供更为精心的照顾，由黄铃抚养更有利于女儿们的身心健康成长。原审据此认定金钰妍、金钰婷的抚养权归黄铃，金林君有探望金钰妍、金钰婷的权利的处理是恰当的，本院予以维持。焦点三。原审根据金林君的经济条件、收入情况及东莞市的生活水平，结合金钰妍、金钰婷的实际生活需要，认定金林君每月向黄铃支付金钰妍、金钰婷抚养费各6000元至金钰妍、金钰婷年满18周岁止的处理并无不当，亦没有超过《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养费问题的若干具体意见》第7条“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。……”规定的支付比例，本院亦予以维持。金林君主张以每个孩子每月2000元的标准支付抚养费的理据不足，本院不予支持。黄铃主张两小孩需要长期的康复矫正，费用较大，应按照每人每月10000元标准支付抚养费，但没有提供证据予以证明，本院亦不予支持。另，黄铃在一审庭审中确认金林君在2017年1月26日与黄铃分居后未再支付抚养费，故原审认定金林君应从2017年2月开始支付抚养费并无不当。黄铃主张抚养费应从2016年7月开始支付的理据不足，本院亦不予支持。综上所述，上诉人金林君、黄铃的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费25788.75元，由金林君负担13081.25元，黄铃负担12707.5元（已预交）。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 魏 术二〇二〇年三月二十五日书记员 吴晓勇