云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初3918号原告：王惠，女，1984年5月6日生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：郑志军，云南楚恒律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：张启瑜，云南楚恒律师事务所律师（特别授权）。被告：汪翠，女，1989年2月19日生，汉族，四川省简阳市人，住四川省简阳市。被告：金牛区丰发元建材经营部，住所地四川省成都市金牛区金府路********，统一社会信用代码：92510106MA6DEJ630F。经营者：汪翠，基本信息同上。被告：四川明洪置业有限公司，住所，住所地四川省成都市武侯区簇锦北路**，会信用代码：91510107077668383P。法定代表人：邓明霞，执行董事。第三人：楚雄市预盛房地产开发有限公司，住所地云南省楚雄市鹿城镇雄宝路丽景花园******，统一社会信用代码：91532301683672980Y。法定代表人：汪翠，执行董事。共同委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：邢珊珊，泰和泰律师事务所律师。第三人：楚雄中高投资有限公司，住所地云，住所地云南省楚雄市鹿城镇鹿城东路金福园小区****信用代码：91532301052231919J。法定代表人：王仕康，总经理。委托诉讼代理人：姚姝燕，女，楚雄中高投资有限公司员工（特别授权）。原告王惠与被告汪翠、金牛区丰发元建材经营部（以下简称丰发元经营部）、四川明洪置业有限公司（以下简称明洪公司）、第三人楚雄市预盛房地产开发有限公司（以下简称预盛公司）、楚雄中高投资有限公司（以下简称中高公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，被告汪翠于2019年10月10日提出管辖权异议，本院于2019年10月28日作出（2019）云2301民初3918号民事裁定书，驳回被告汪翠对本案管辖权异议的申请。被告汪翠不服向楚雄彝族自治州中级人民法院提起上诉，楚雄彝族自治州中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）云23民辖终46号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王惠的委托诉讼代理人郑志军、张启瑜，被告汪翠、丰发元经营部、明洪公司及第三人预盛公司的共同委托诉讼代理人冯思然、邢珊珊，第三人中高公司的委托诉讼代理人姚姝燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王惠向本院提出诉讼请求:1.判令解除原、被告及第三人共同签订的《股权转让补充协议书》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告持有第三人预盛公司35%的股权。第三人预盛公司在楚雄开发“预盛·鹿鸣清城”房地产项目，后因资金缺乏致使项目处于停滞状态。由于该项目长期处于停滞状态，影响到购房人的利益，楚雄市人民政府多次对项目开发提出要求，均因资金问题不能推进。第三人预盛公司经股东会讨论后，决定与翰能（成都）置业有限公司（以下简称翰能公司）就“预盛·鹿鸣清城”房地产项目进行合作。为此，第三人预盛公司与翰能公司于2018年6月4日签订《合作开发协议书》，约定：由翰能公司向第三人预盛公司提供盘活资金4000万元，并由翰能公司全权负责后续的开发建设以及销售等工作。《合作开发协议书》第三条明确定：其中500万元用于一期别墅项目，1000万元用于偿还第三人预盛公司所欠云南捷盟建设工程有限公司的债务，剩余部分用于项目开发使用；如因翰能公司单方面的原因导致项目推进不动，则承担相应的违约责任。《合作开发协议书》第四条还约定：第三人预盛公司安排将其股东35%的股权（即原告所持有的35%的股权）不可撤销地托管并质押给翰能公司指定的人，并签订相关协议。2018年7月4日，原告和第三人预盛公司的另一股东吴新章作为甲方，被告汪翠亦即被告丰发元经营部作为乙方，被告明洪公司作为丙方，第三人预盛公司作为丁方，第三人中高公司作为戊方，共同签订《股权转让补充协议书》，对相关事项进行了约定。在《股权转让补充协议书》的签署过程中，翰能公司和被告明洪公司均表示，两家系关联公司，且实际上就是一家公司，两公司相互担保合同的履行。为此，被告明洪公司在认可《合作开发协议书》的基础上，以担保人的身份参与签署《股权转让补充协议书》。之后，在《合作开发协议书》的履行过程中，原告根据翰能公司的要求，将所持有的第三人预盛公司35%股权转让给其指定的受让人被告丰发元经营部，签订了《股权转让协议》。但在办理股权变更登记过程中，因楚雄市市场监管部门提出个体工商户不能持有第三人预盛公司的股权，翰能公司遂要求将股权变更登记在被告丰发元经营部的经营者即被告汪翠名下，故原告于2018年7月6日配合办理了股权变更登记手续，将股权变更登记在被告汪翠名下，同时将第三人预盛公司的法定代表人变更为被告汪翠。第三人预盛公司的另一名股东吴新章也依据《合作开发协议书》的约定，将其持有的第三人预盛公司22.5%的股权变更登记到被告汪翠名下，用于担保《合作开发协议书》的履行。此后，被告拒不履行向第三人预盛公司提供资金支持的合同义务，致使第三人预盛公司仍然不能启动“预盛·鹿鸣清城”房地产项目。双方合作之前，第三人预盛公司正是因为缺乏资金不能及时支付工程款，导致项目难以为继。为了推进项目的进展，双方经过多次谈判、协商，最终达成了《合作开发协议书》。由于被告拒不履行《合作开发协议书》确定的资金提供义务，致使项目不能得到推进，根本无法实现合同目的。该项目有部分房屋为政府团购房，购房人已支付了部分购房款，但由于被告方拒不履行资金提供义务，项目一拖再拖，现已形成烂尾状态。综上，原告认为，被告拒不履行向第三人预盛公司提供资金的义务，致使《合作开发协议书》根本不能得以履行，合同目的不能实现，双方签订的《股权转让协议》已无继续履行的必要。原告已向人民法院提起诉讼要求解除《股权转让协议》，因《股权转让补充协议书》系《股权转让协议》的从合同应予一并解除。但因两份合同的当事人不同，原告只能另案起诉。为此，现依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告汪翠辩称，一、关于请求权依据问题。原告王惠所要求行使的解除权，根据其在民事起诉状最末一段的内容，系依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，即法定解除权。事实上，通读其诉讼请求所指向的《股权转让补充协议书》，并无约定解除的条款存在。所以，可以固定其请求权依据是法定解除权。但原告王惠具体系依据《中华人民共和国合同法》第九十四条中哪一项的规定要求解除合同，不应由法院引导或被告引导，而应由原告王惠予以明确和固定其请求权依据，以便于审理推进和抗辩进行。二、关于主体问题。原告王惠所陈述的事实和理由，均是针对案外人翰能公司与第三人预盛公司之间签署的《合作开发协议书》。例如，原告王惠在民事起诉状的“事实和理由”部分，指责被告拒不履行向预盛公司提供资金支持的合同义务，但该项合同义务来源于《合作开发协议书》，其义务主体是翰能公司。这就与本案诉请的合同文件、合同主体不同了。再如，在民事起诉状的“事实和理由”部分，原告王惠称“双方经过多次谈判、协商，最终达成了《合作开发协议书》。由于被告拒不履行《合作开发协议书》确定的资金提供义务，致使项目不能得到推进，根本无法实现合同目的”，也是在说《合作开发协议书》的问题，又与本案合同文件、合同主体不同了。故而，原告王惠连主体关系、合同关系都没有分清，企图在文字上笼统的使用诸如“合同”字样混淆视听，试图通过对A合同主体、内容的指责，去解除B合同，这完全是诉讼基础、主体关系、合同关系的显著错误。三、关于从合同的定性理解。原告王惠提出，本案争议的《股权转让补充协议书》系《股权转让协议》的从合同，其已另案起诉要求解除《股权转让协议》,则原告王惠存在如下问题:1.错误适用主从合同概念。《股权转让补充协议书》共七条内容，其中第一条至第五条都是在细化、补充一些原来没有说到的交易条件，并不存在任何法律意义上的主从合同内容。2.即使原告王惠主张的主从合同关系成立，那么本案需要等待所谓的主合同《股权转让协议》先行判决。则原告王惠在本案中要求解除《股权转让补充协议书》的逻辑基础，到底是基于所谓的主合同《股权转让协议》先被解除而要求解除《股权转让补充协议书》——这就不是以《中华人民共和国合同法》第九十四条为依据了；还是基于《合作开发协议书》的违约争议而要求解除《股权转让补充协议书》——主体不同、合同不同，原告王惠也不能以此要求解除《股权转让补充协议书》。3.原告王惠在民事起诉状中显然已经注意到了合同主体不同的问题，但在具体陈述事实和理由过程中，仍错误地把不同主体的不同合同混淆在一起。其已经明确陈述系认为《合作开发协议书》的合同目的无法实现，但在本案或者相关系列案件中，均未诉请解除《合作开发协议书》，没有将翰能公司列为被告。综上所述，原告王惠作为本案诉讼的发起方，在法律思辨层面的混淆成为其逻辑硬伤。本案诉争的《股权转让补充协议书》以及所谓主合同《股权转让协议》，只要在该法律关系和合同相对性范围内，正常付款、履行，并无任何理由予以解除。依据主体关系不同、合同关系不同的事实，本案足以驳回原告王惠对被告汪翠的诉讼请求。被告丰发元经营部辩称，丰发元经营部不是《股权转让补充协议书》诉讼的适格被告。理由如下：一、原告王惠在民事起诉状中大量陈述的《合作开发协议书》的签订主体不是被告丰发元经营部。就此而言，原告王惠有意无意搞混淆的做法，被告丰发元经营部的辩驳意见与被告汪翠一致。二、原告王惠提及的《股权转让协议》签订于2018年7月3日，本案诉争的《股权转让补充协议书》签订于2018年7月4日。上述两份协议中确实存在被告丰发元经营部的签章。正因如此，原告王惠要么将其股权转让给自然人汪翠，要么转让给个体工商户丰发元经营部，主体只能是一个，原告王惠不可能将其股权同时过户给两个民事主体。原告王惠在本案和（2019）云2301民初3917号案件中，选择了以自然人汪翠为被告，这是符合股权转让的工商登记事实的，也符合原告王惠自称的地方政府限制“楚雄市监管部门”的意见，即：《股权转让协议》和《股权转让补充协议书》中的股权受让方都只可能是自然人汪翠。亦即：是自然人汪翠在与原告王惠做股权转让交易，而不是个体工商户丰发元经营部。这一点，可以从以下两个方面清晰地看出：其一，原告王惠依法办理股权转让手续给自然人汪翠；其二，自然人汪翠并不是《股权转让补充协议书》的合同当事人，原告王惠却在本案中将自然人汪翠列为第一被告（而不是第三人或者以案外人称谓），系要求解除与其之间的《股权转让补充协议书》，原告王惠以实际行动同意了由自然人汪翠替代个体工商户丰发元经营部并最终办理了股权转让，成为了《股权转让补充协议书》的当事方。通俗地讲，原告王惠只能选择一个作为相对方。据此，若原告王惠以形式上的签约方个体工商户丰发元经营部为主体，则汪翠根本没有以自然人身份参与签约,原告王惠对被告汪翠的诉讼请求应当予以驳回;若原告王惠以实质上获得股权的受让方即自然人汪翠为主体,则个体工商户丰发元经营部不应再成为《股权转让补充协议书》的当事方，也不应成为本案的被告。原告王惠到底是在主张与谁签订的《股权转让补充协议书》，是其首先需要解决的问题。这一法律基础问题，需要法院释明，要求原告王惠作出明确选择，这也关乎被告的抗辩方向。被告明洪公司辩称，一、原告王惠在民事起诉状中大量陈述的《合作开发协议书》的签订主体不是被告明洪公司。就此而言，原告王惠有意无意搞混淆的做法，被告明洪公司的辩驳意见与被告汪翠一致。二、在本案诉争的《股权转让补充协议书》中，被告明洪公司约定承担的义务是担保，对原告王惠更有保障的反而被要求解除，于情理不通。退一步讲，即便是被告明洪公司拒绝承担担保，那么也是权利人追究担保责任问题，而不存在解除合同问题。事实上，原告王惠将明洪公司列为本案被告，本身就是错误的。无论《合作开发协议书》还是《股权转让协议》，均不是被告明洪公司签订的，不存在因为被告明洪公司之行为触发约定解除权条款。且原告王惠主张的是法定解除权，其将明洪公司列为被告，要求解除《股权转让补充协议书》，无事实和法律依据，系原告王惠混淆处理的错误体现，其诉请应当被驳回。第三人预盛公司述称，一、原告王惠在民事起诉状中大量陈述的《合作开发协议书》项下所谓违约的主体是案外人翰能公司。即使原告王惠主张的违约事实成立，也应该是第三人预盛公司决定追究翰能公司责任与否、追究何种责任，与本案诉争的《股权转让补充协议书》无关。主体不同、合同不同问题，恳请人民法院考量。二、在本案诉争的《股权转让补充协议书》中，第三人预盛公司约定承担的义务是担保，对原告王惠更有保障的反而被要求解除，于情理不通。退一步讲，即便是第三人预盛公司拒绝承担担保，那么也是权利人追究担保责任问题，而不存在解除合同问题。原告王惠未作为合同主体签订《合作开发协议书》，第三人预盛公司亦未作为合同主体签订《股权转让协议》，不存在因为第三人预盛公司之行为触发约定解除权条款。且原告王惠主张的是对《股权转让补充协议书》的法定解除权，无事实和法律依据，系原告王惠混淆处理的错误体现，其诉请应当被驳回。第三人中高公司述称，对原告王惠的诉请无异议，同意解除《股权转让补充协议书》，理由是《合作开发协议书》中约定的针对第三人中高公司的债权债务没有履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行当庭证据交换和质证。原告王惠向本院提交了以下证据：1.第三人预盛公司与翰能公司《合作开发协议书》；2.原告王惠与被告丰发元经营部《股权转让协议》、吴新章与被告丰发元经营部《股权转让协议》；3.《股权转让补充协议书》；4.《确认书》；5.夏瑞明《情况说明》、任前康《情况说明》、谢仁维《情况说明》、刘作超《情况说明》、谭成国《情况说明》；6.照片8张。被告汪翠、丰发元经营部、明洪公司及第三人预盛公司共同向本院提交了以下证据：第一组：第三人预盛公司与翰能公司《合作开发协议书》；第二组：1.第三人预盛公司与任前康《鹿鸣清城一期收尾工程施工补充协议》、《代付款委托书》（预盛公司出具）、《代付款委托书》（任前康出具）、《工商银行电子回单》（金额180万元），2.第三人预盛公司与谢仁维《鹿鸣清城一期收尾工程施工补充协议》、《代付款委托书》、《工商银行电子回单》（金额100万元）、《工商银行电子回单》（金额60万元），3.第三人预盛公司与夏瑞明《鹿鸣清城一期收尾工程施工补充协议》、《代付款委托书》、《工商银行电子回单》（金额60万元）、《工商银行电子回单》（金额100万元），4.第三人预盛公司与邱孝平《外墙翻新施工协议》、《代付款委托书》（委托付款10万元）、《工商银行电子回单》（金额10万元）、《代付款委托书》（委托付款12万元）、《工商银行电子回单》（金额12万元），5.第三人预盛公司与楚雄中石油昆仑燃气有限公司《代办燃气工程建设合同补充协议》、《代付款委托书》、《工商银行电子回单》（金额30万元），6.第三人预盛公司与云南城成建设监理有限公司《代付款委托书》、《委托书》、《工商银行电子回单》（金额20万元）；第三组：第三人预盛公司与云南捷盟建设工程有限公司《代付款委托书》、《代付款委托》、《工商银行回单》（金额1000万元）；第四组：1.第三人预盛公司与楚雄莲池映月房地产开发有限公司《代收款委托书》、《代付款委托书》、《收据》2张（合计178400元）、《工商银行电子回单》（金额178400元），2.第三人预盛公司与楚雄开发区贝伦广告工作室《代付款委托书》、《工商银行电子回单》（汇款金额10820元）、《产品购销合同》，3.第三人预盛公司与昆明经开区冠臣家具经营部《工商银行电子回单》（金额81000元）、《产品购销合同》，4.第三人预盛公司与楚雄市鹿城航龙网络设备经营部《工商银行电子回单》（金额17720元）、《产品购销合同》，5.第三人预盛公司与楚雄市鹿城镇谢洋五金经营部《工商银行电子回单》（金额2500元），6.第三人预盛公司与赵子芬《工商银行电子回单》（金额5770元），7.第三人预盛公司与云南泰耀石业雕刻有限公司《工商银行电子回单》（金额5700元），8.第三人预盛公司与楚雄市鹿城建红防盗门经营部《工商银行电子回单》（金额8500元），9.第三人预盛公司与楚雄市鹿城镇隆泰门窗经营部《工商银行电子回单》（金额2700元），10.第三人预盛公司与丁治福《工商银行电子回单》（金额13500元），11.第三人预盛公司与刘文东《装修工程施工协议书》、《代付款委托书》、《代付款委托》（委托付款40万元），12.第三人预盛公司与楚雄开发区杜明全涂料经营部《工商银行电子回单》（金额3万元），13.第三人预盛公司与黄成伟《工商银行电子回单》（金额15000元），14.第三人预盛公司与刘彬《工商银行电子回单》（金额5万元），15.第三人预盛公司与周兰花《工商银行电子回单》（金额5万元），16.第三人预盛公司与谢戊元《工商银行电子回单》（金额7万元），17.第三人预盛公司与陈志凯《工商银行电子回单》（金额5万元），18.第三人预盛公司与黄祥英《工商银行电子回单》（金额5万元），19.第三人预盛公司与刘文东《工商银行电子回单》（金额85000元），20.第三人预盛公司与颜旺《工商银行电子回单》（金额1万元），21.第三人预盛公司与吴海锋《工商银行电子回单》（金额15000元），22.第三人预盛公司与谢玉平《工商银行电子回单》（金额5000元），23.第三人预盛公司与王利《工商银行电子回单》（金额25000元），24.第三人预盛公司与刘彬《工商银行电子回单》（金额4万元），25.第三人预盛公司与黄成伟《工商银行电子回单》（金额1万元），26.第三人预盛公司与黄祥英《工商银行电子回单》（金额44100元），27.第三人预盛公司与甘亮平《工商银行电子回单》（金额3万元），28.第三人预盛公司与郭道敏《工商银行电子回单》（金额5900元），29.第三人预盛公司与段照中《工商银行电子回单》（金额1万元），30.第三人预盛公司与楚雄开发区杜明全涂料经营部《工商银行电子回单》（金额4万元），31.第三人预盛公司与但兆福《工商银行电子回单》（金额15000元），32.第三人预盛公司与陈永全《工商银行电子回单》（金额2万元），33.第三人预盛公司与郑木青《工商银行电子回单》（金额15000元），34.第三人预盛公司与周静《工商银行电子回单》（金额10万元），35.第三人预盛公司与赵大勇《工商银行电子回单》（金额15000元），36.照片9张，37.《【翰能·观澜国际·鹿鸣清城】项目销售代理合同》，38.《翰能·观澜国际·鹿鸣清城建筑设计方案》，39.《领导留言板》；第五组：1.原告王惠与被告汪翠《股权转让协议》、原告王惠与被告丰发元经营部《股权转让协议》，2.股权转让税收缴款书，3.《公司章程修正案》。第三人中高公司未向本院提交证据。经审查，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告王惠提交的证据1-4，被告汪翠、丰发元经营部、明洪公司及第三人预盛公司共同提交的第一组证据、第五组证据，经对方质证认可证据三性，本院对证据的三性予以确认并在卷佐证；原告王惠提交的证据5，不符合证人证言的形式要求，本院不予采信；原告王惠提交的证据6以及被告汪翠、丰发元经营部、明洪公司及第三人预盛公司共同提交的其余证据，结合当事人的质证意见，本案中仅作为被告汪翠受让股权后以股东身份控制第三人预盛公司实际开展了相关经营活动的证据予以确认在卷。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：第三人预盛公司系自然人控股的有限责任公司，注册资本1000万元，原股东分别是原告王惠（持股35%，认缴出资额350万元）、沙建聪（持股33%，认缴出资额330万元）、吴新章（持股32%，认缴出资额320万元），其中吴新章系法定代表人。2018年6月4日，第三人预盛公司作为甲方与乙方翰能公司签订《合作开发协议书》，约定：第1条项目概况，“预盛·鹿鸣清城”位于楚雄市新城，为新建开发销售的商品房小区，整个项目分为两期开发，目前一期已经基本建成，二期分四段进行建设其中第一段已经基本建成，二期的第二、三、四段尚未开工建设，二期的第二、三、四段用地面积136亩；第2.1条，甲、乙双方以甲方的名义合作开发“预盛·鹿鸣清城”二期第二、三、四段，其中甲方提供土地136亩用于开发、每亩作价80万元，乙方给甲方提供4000万元盘活资金并全权负责后续的开发建设及销售等工作，前述资金由乙方以借款的形式提供给甲方，具体金额、用途以及归还方式等在本协议第三条中进行约定，“预盛·鹿鸣清城”二期的第二、三、四段建成、销售后，在除去成本以及应缴纳的税、费后，甲方分得利润的42.5%，乙方分得利润的57.5%；第2.3条，在开发“预盛·鹿鸣清城”二期第二、三、四段过程中，乙方对项目设计、规划、监理、施工和销售等前条所约定的事务享有完全的决策权，甲方必须配合，在未经乙方书面同意的情况下，甲方不得擅自实施任何行为，否则应赔偿因此造成的经济损失，该损失从其应分配的利润中予以扣减，为了便于乙方履行前述义务，甲方对乙方或乙方指定代表人就前述事项出具不可撤销的授权，同时甲方安排其股东将其持有甲方57.5%的股权不可撤销的托管并质押给乙方，直至乙方依约分完相应的项目利润；4.1条，在本协议签订后，乙方将本协议第3.2条约定的500万元支付至甲、乙双方共管的账户，甲方将其法定代表人变更为乙方所指定的人，同时甲方应安排其股东将其持有甲方35%的股权不可撤销的托管并质押给乙方指定的人，并签订相关协议，法定代表人变更和股权托管后，前述账户解除共管，并将款项按照本协议第3.2条约定进行支付;第4.2条，在本协议签订后，在支付1000万元前，乙方先将该款项支付至乙方和甲方的共管账户，然后甲方安排吴新章将其持有甲方22.5%的股权托管给乙方指定的人并签订相应的股权托管协议，在该股权托管后，前述账户解除共管，并依3.4条的约定进行支付；第5.4条，本合同未尽事宜由双方通过补充协议进行明确，若只涉及部分当事人的，则由该当事人之间通过补充协议进行明确；双方还约定了其他权利义务内容。2018年7月3日，原告王惠作为甲方，被告丰发元经营部作为乙方，双方签订《股权转让协议》，约定：甲方拟将其所持有的目标公司即第三人预盛公司35%的股权转让给乙方，乙方同意受让，为此，双方经友好协商，达成本协议；第1.3条，截至本协议签订之日，除“预盛·鹿鸣清城”项目外，以目标公司名义开发的其他项目现已开发完毕，相关债权债务由甲方自行享有和承担，与乙方无关；第1.4条，“预盛·鹿鸣清城”项目分两期开发，一期为别墅项目，现已基本修建完毕，二期分四段开发建设，第一段目前已经基本建成，第二、三、四段系指除已开发的一期别墅项目和二期第一段外其他待开发的项目；第2条，甲方将持有目标公司的35%股权及相关权益转让给乙方；第3条，经双方协商一致，鉴于甲方在目标公司成立后已经实际履行完出资义务，故转让价款为350万元，该款项在“预盛·鹿鸣清城”二期第二、三、四段正常推进后两年内支付完毕；第四条，甲方应在本协议签订之日起3日内将其持有目标公司35%的股权转让给乙方，并完成股权变更登记手续，转让后乙方享有该35%股权的所有权益；第7条，若在工商机关办理股权过户时所提交的资料中的内容和本协议中的内容不一致的，则以本协议中的内容为准；双方还约定了其他权利义务内容。2018年7月4日，第三人预盛公司另一股东吴新章作为甲方，被告丰发元经营部作为乙方，双方签订《股权转让协议》，约定吴新章将其持有目标公司即第三人预盛公司32%的股权中的22.5%转让给被告丰发元经营部，其余权利义务约定内容与上述原告王惠、被告丰发元经营部签订的《股权转让协议》基本相同。同日，吴新章、原告王惠作为甲方，被告丰发元经营部作为乙方，被告明洪公司作为丙方，第三人预盛公司作为丁方，第三人中高公司作为戊方，共同签订《股权转让补充协议书》，约定：“根据甲乙双方签订的《股权转让协议》及丙方和丁方于2018年6月4日签订的《合作开发协议书》，为进一步明确各方的权利义务，订立补充协议如下：1.截至乙丙与甲方签订《股权转让协议书》之日止，丁方的债务总额（该债务包括已经到期的以及尚未到期的，以及因‘预盛·鹿鸣清城’一期和二期第一段后续建设而将要产生的债务，其中包括沙建聪应支付的1.38亿，大写壹亿叁仟捌佰万元）不超过人民币2.6亿元（贰亿陆仟万元整）；对于前述债务，丁方需书面告知戊方，由戊方进行书面确认，但是戊方需保证不得因前述债务影响‘预盛·鹿鸣清城’开发建设，否则丁方有权自行处理该债务……2.股权转让之前，丁方在楚雄实施的BT项目应收款项及债务税款等，不包括在本次股权转让的资产范围内，由其自行享有并承担。所有应收的BT项目款项全部无偿转让给戊方，属于戊方所有。戊方收到BT项目款项后用于支付具体实施项目建设的施工方。BT项目款项结算、审计、拨付工作由丁方负责办理，丙方保证上述工作能按要求及时完成并支付到位。BT项目款项拨付至丁方后，丁方及丙方应在拨付到账后3个工作日内支付至戊方或戊方指定的账户内，丁方迟延支付则应按月利率1.8%向戊方支付逾期付款利息……4.学府一号所有的应收应付款项及债务均不在此次转让股权的范围中，学府一号项目的所有债权债务均与新股东无关，由戊方享有并承担。5.根据2018年6月5日签订的《还款协议书》，沙建聪原欠承包经营楚雄市预盛房地产开发有限公司期间的承包款13800万元（大写：壹亿叁仟捌佰万元整），不在此转让范围中。现楚雄市预盛房地产开发有限公司同意在收到该款项后无条件将该承包款13800万元（大写：壹亿叁仟捌佰万元整）直接支付给戊方所有。6.丙方、丁方共同对在本次股权转让过程中签订的所有合同及沙建聪原欠楚雄市预盛房地产开发有限公司承包款13800万元（大写：壹亿叁仟捌佰万元整）承担无限连带责任，直至向戊方付清所有承包款项。7.在沙建聪未付清该1.38亿之前（大写：壹亿叁仟捌佰万元整），未经戊方书面同意，乙方不得转让该项目和股权，否则追究一切违约责任。在该款项付清前，丙方和翰能（成都）置业有限公司的股东和法定代表人不得进行变更，否则应承担连带责任……”2018年7月6日，原告王惠与被告汪翠签订《股权转让协议》，约定：原告王惠同意将其在第三人预盛公司认缴的35%的股权按照350万元价格转让给被告汪翠，被告汪翠在“预盛·鹿鸣清城”二期第二、三、四段正常推进后两年内将350万元支付原告王惠；本协议一式四份，股权转让双方各持一份，报楚雄市行政审批局一份，存档一份。同日，第三人预盛公司通过《公司章程修正案》，修改股东会决议表决权为被告汪翠享有公司57.5%的表决权、沙建聪享有公司33%的表决权、吴新章享有公司9.5%的表决权，并规定被告汪翠按57.5%的比例分取公司红利、沙建聪按42.5%的比例分取公司红利、吴新章不分取公司红利。同日，原告王惠以及吴新章、被告汪翠、翰能公司、被告明洪公司、被告丰发元经营部、第三人预盛公司、第三人中高公司共同确签《确认书》，确认：1.被告丰发元经营部分别与原告王惠、吴新章签订的《股权转让协议》中，被告丰发元经营部的权利义务全部由被告汪翠享有、承担；2.被告丰发元经营部、第三人中高公司、第三人预盛公司、被告明洪公司、原告王惠以及吴新章签订的《股权转让补充协议书》中，被告丰发元经营部的权利义务全部由被告汪翠享有、承担；3.翰能公司和被告明洪公司出具给原告王惠和吴新章的《连带责任保证担保承诺书》的内容继续有效，只是将被担保人由被告丰发元经营部变更为被告汪翠。2018年7月9日，第三人预盛公司办理了工商变更登记，公司股东由原告王惠、沙建聪、吴新章变更为被告汪翠（持股57.5%，认缴出资额575万元）、沙建聪（持股33%，认缴出资额330万元）、吴新章（持股9.5%，认缴出资额95万元），法定代表人由吴新章变更为被告汪翠。另查明，《合作开发协议书》中约定的股权质押和共管账户均未实际办理；被告汪翠受让股权后以股东身份控制第三人预盛公司实际开展了相关经营活动。本院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，应根据当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。根据《股权转让补充协议书》的内容，系相关利益主体用以明晰《合作开发协议书》所涉合作项目开展之前第三人预盛公司的相关债权债务的归属，不能认定属于依附于《股权转让协议》的从合同，二者的合同内容、合同效力相互具有独立性。故本院依法将本案案由变更为合同纠纷。虽然《股权转让补充协议书》中限制非合同当事人股东变更、设置非合同当事人翰能公司义务和责任的条款，未经本人确认的不对本人产生约束力；但其余内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应予肯定合法有效性。由于《股权转让补充协议书》未约定合同单方解除条件，合同当事人的各方主体在以《确认书》变更被告丰发元经营部对《股权转让补充协议书》的权利义务由被告汪翠承受时，亦未设定合同解除条件，本案也不存在各方协商一致解除合同的情形，且本案诉讼当事人未举证证明《股权转让补充协议书》存在法定解除事由，故原告王惠诉请解除《股权转让补充协议书》无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第三款之规定，判决如下：驳回原告王惠的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王惠负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  余红萍人民陪审员  刘 红人民陪审员  何加红二〇二〇年三月三十一日书 记 员  倪晓燕