山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终963号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司，住所地诸城市繁荣路东段路北侧。 负责人：刘涛，经理。 委托诉讼代理人：李世伟，山东巧诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州临港达昌运输有限公司，住所地中捷农场黄达公路北原外贸地毯厂南。 法定代表人：韩乐，经理。 委托诉讼代理人：王**军，诸城运昌法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王淑勇，男，1988年10月1日生，汉族，住诸城市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司（以下简称“人寿保险诸城支公司”）因与被上诉人沧州临港达昌运输有限公司、王淑勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人人寿保险诸城支公司不服一审判决，向本院提起上诉请求称：1、请求二审法院依法撤销诸城市人民法院作出的（2019）鲁0782民初1768号民事判决，依法改判或发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、事故车辆鲁Ｖ×××××未提供验车照、车架号等材料配合上诉人检验是否未未上诉人承保的车辆，致使上诉人无法确定本次事故中的鲁Ｖ×××××车辆是否为上诉人承保车辆。二、停运损失属于间接损失，根据保险合同约定，不属于上诉人公司的赔付范围。一审在未对投保单上签名“王淑勇”进行鉴定情况下，径行认定上诉人在商业三者险范围内承担停运损失是不合理的。三、停运损失的评估费亦属于间接损失，不属于上诉人赔付范围。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人沧州临港达昌运输有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人王淑勇未出庭亦未提交答辩意见。 沧州临港达昌运输有限公司一审诉称：1.依法判令王淑勇、人寿保险诸城支公司赔偿沧州临港达昌运输有限公司各项损失共计43590.07元；2.本案诉讼费用由王淑勇、人寿保险诸城支公司负担。事实和理由：2018年10月2日23时00分，王淑勇驾驶鲁Ｖ×××××号小型客车，沿省道329线由东向西行驶至省道329线101公里900米时，与前方顺兴的李海江驾驶的冀Ｊ×××××号重型货车发生交通事故，致王淑勇受伤，车辆损坏。 王淑勇一审未应诉、未答辩。 人寿保险诸城支公司一审辩称：事故发生及责任认定无异议。同意在交强险限额内赔偿，超出部分按责任比例赔偿。停运损失、评估费、诉讼费不承担。 一审认定事实如下：2018年10月2日23时00分，王淑勇驾驶鲁Ｖ×××××号小型客车，沿省道329线由东向西行驶至省道329线101公里900米时，与前方顺兴的李海江驾驶的冀Ｊ×××××号重型货车发生交通事故，致王淑勇受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，王淑勇违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，王淑勇负全部责任，李海江无责任。 在审理过程中，人寿保险诸城支公司申请对沧州临港达昌运输有限公司的车辆损失进行评估，沧州临港达昌运输有限公司申请对停运损失进行评估，一审依法委托山东国润机动车鉴定评估有限公司进行评估，该公司分别于2019年8月20日、同年8月22日出具鉴定意见为：冀Ｊ×××××号车辆损失为12520元，停运损失金额为24511.41元。沧州临港达昌运输有限公司支付评估费2000元，人寿保险诸城支公司支付评估费2000元。 冀Ｊ×××××号车辆登记所有人为沧州临港达昌运输有限公司。鲁Ｖ×××××号车辆所有人为王淑勇，该车辆在人寿保险诸城支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险50万元并投保不计免赔。本案交通事故发生在保险期间内。人寿保险诸城支公司提供投保单证明已向投保人王淑勇履行了提示和明确说明义务，王淑勇对投保单投保人声明处的签名不予认可，人寿保险诸城支公司不申请笔迹鉴定。 沧州临港达昌运输有限公司主张因本次交通事故造成如下损失：1.车损费12520元。2.车损评估费1000元。3.停运损失费28070.07元。4.停运损失评估费2000元。 一审法院认为,王淑勇驾驶鲁Ｖ×××××号车辆与李海江驾驶的冀Ｊ×××××号车辆发生交通事故并致使沧州临港达昌运输有限公司车辆损坏属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出事故认定书并进行了事故成因分析，确定王淑勇承担事故的全部责任，李海江无责任，对此予以确认。王淑勇的违法驾驶行为是造成本次事故的原因，应对沧州临港达昌运输有限公司的合理损失承担全部民事赔偿责任。 予以确认的损失有：车损费为12520元，停运损失金额为24511元，停运损失评估费2000元，共计39031元。沧州临港达昌运输有限公司主张的车损评估费1000元，因沧州临港达昌运输有限公司提供的评估报告未在本案中作为定案依据，沧州临港达昌运输有限公司要求王淑勇、人寿保险诸城支公司承担该评估费，缺乏事实依据，不予支持。 因王淑勇驾驶的鲁Ｖ×××××号车辆在人寿保险诸城支公司处投保交强险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于沧州临港达昌运输有限公司的车损费12520元，应由人寿保险诸城支公司在机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。 沧州临港达昌运输有限公司超出交强险赔偿范围的车损费10520元、停运损失评估费2000元、停运损失24511元，共计37031元，由王淑勇承担赔偿责任。因王淑勇驾驶的事故车辆还在人寿保险诸城支公司投保保险金额为50万元（并投保不计免赔险）的商业第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对沧州临港达昌运输有限公司的上述损失，应由人寿保险诸城支公司在承保的商业第三者责任险责任限额内予以赔偿。人寿保险诸城支公司主张已将保险条款中免责条款履行了提示和明确说明义务，并提供投保单予以证实，王淑勇对此不予认可。人寿保险诸城支公司应就投保单的真实性负有举证责任，在王淑勇对签名不予认可的情况下，人寿保险诸城支公司负有举证责任，人寿保险诸城支公司明确表示不申请笔迹鉴定，视为放弃鉴定权利，应承担对自己不利的法律后果。由于人寿保险诸城支公司未履行提示和明确说明义务，该免责条款无效，人寿保险诸城支公司主张停运损失免赔，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司在交强险责任限额内赔偿沧州临港达昌运输有限公司损失2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿沧州临港达昌运输有限公司损失37031元；三、驳回沧州临港达昌运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，减半收取445元，沧州临港达昌运输有限公司负担45元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司负担400元。 二审中，双方均没有新证据提交。二审审理查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：上诉人人寿保险诸城支公司在商业三者险范围内对被上诉人沧州临港达昌运输有限公司主张的停运损失及停运损失评估费是否承担赔偿责任问题。经查，停运损失系法律规定的赔偿项目，停运损失评估费系为确认停运损失的必要支出费用，且被上诉人沧州临港达昌运输有限公司提供发票予以证实，亦属于赔偿项目。经一审调查，王淑勇对上诉人人寿保险诸城支公司提供的投保单及投保人声明上签名“王淑勇”不予认可，上诉人在一审庭审中明确对投保单及投保人声明上签名“王淑勇”不申请鉴定，故上诉人主张对免责条款尽到明确告知说明义务的证据不足。综上，对上诉人所提的“上诉人在商业三者险范围内对停运损失及停运评估费免赔”的辩解意见，本院不予采纳。 综上，上诉人人寿保险诸城支公司上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费890元，由中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  崔恒心 审判员  张守现 二〇二〇年三月三十日 书记员  童瑶涵