山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终323号上诉人(原审被告)：栗树斌，男，1966年3月16日出生，汉族，住山西省襄垣县。委托诉讼代理人：王小转，山西刘弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅君，山西刘弘律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：长治市云间经纬纺织设备销售有限公司，住所地：长治市太行北路168路****。法定代表人：连治成，职务：董事长。被上诉人(原审原告)：江园，男，1984年4月15日出生，汉族，住山西省长治市。委托诉讼代理人：申海燕，女，1985年12月25日出生，汉族，住山西省长治市，系被上诉人妻子。上诉人栗树斌、长治市云间经纬纺织设备销售有限公司因与被上诉人江园合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人栗树斌的委托代理人王小转、李帅君，上诉人长治市云间经纬纺织设备销售有限公司的法定代表人连治成，被上诉人江园及其委托代理人申海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栗树斌上诉请求：1.依法撤销山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初85号民事判决书确定的内容，发回重审或改判被上诉人继续持股；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.从法律和事实角度来分析，案由应认定为股权纠纷；2.本案涉及《股权协议》是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，上诉人与被上诉人之间股权转让合法有效，被上诉人出资后退股，没有法定事由，不符合《公司法》相关规定，依法不得解除；公司于2016年1月4日在深圳前海股权交易中心新四板挂牌上市，故被上诉人已不再享有不少于8%的分红的权利，也不得以未分红为由主张退股；3.被上诉人在诉讼请求中提出要求襄子老粗布公司或上诉人回购其所持股份不符合公司法相关规定，上诉人也不认可。长治市云间经纬纺织设备销售有限公司上诉请求：1.依法撤销山西省襄垣县人民法院（2019）晋0423民初85号民事判决书确定的内容，发回重审或改判上诉人不负返还义务；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.从法律和事实角度来分析，案由应认定为股权纠纷；2.本案涉及《股权协议》是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，栗树斌与被上诉人之间股权转让合法有效，被上诉人出资后退股，没有法定事由，不符合《公司法》相关规定，依法不得解除；公司于2016年1月4日在深圳前海股权交易中心新四板挂牌上市，故被上诉人已不再享有不少于8%的分红的权利，也不得以未分红为由主张退股；3.上诉人仅是股份代持人，已经尽职履行到自己义务，不负有返还出资款的义务江园辩称，依法维持一审判决，一审判决事实清楚，法律适用正确。江园向一审法院起诉请求：1、解除原告江园与二被告签订的《股权代持协议书》；2、判令二被告连带返还原告交纳的投资款50000元，并按年息6%赔偿其占用原告资金期间的利息损失（从2015年11月30日至实际返还本金之日止）；3、本案诉讼费由二被告承担。原告江园当庭将第二项诉讼请求补充为：或要求山西襄子老粗布有限公司的五大股东之一栗树斌回购原告江园50000元投资款。事实与理由：2015年11月30日,原告江园与二被告签订了《股权协议》一份，协议约定：原告出资50000元购买被告栗树斌持有的山西襄子老粗布有限公司原始股（织信宝5号）16667股，由原告实际享有该股份在山西襄子老粗布股权的投资收益，由被告纺织公司代持该股份。被告栗树斌承诺每年不少于8%的分红。同时被告纺织公司还承诺将其所收到的股权收益在5个工作日内全部汇入原告指定的银行账户。协议签订后，原告将购股价款50000元交付被告纺织公司，后被告纺织公司将款项汇入被告栗树斌的账户，被告纺织公司向原告出具了收据一支。原告全面履行了自己的义务，但截止到2018年末，原告从未取得山西襄子老粗布有限公司出具的股东及股权证明文件，更未收到过任何投资分红。原告认为二被告迟延履行合同义务，致使原告合同目的无法实现，给原告造成了较大的经济损失。据此，根据合同法规定，二被告应当返还原告江园的出资款并赔偿原告利息损失。综上，原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，望一审法院查明事实，判如所请。一审法院认定事实：2015年11月30日,原告江园与二被告签订了《股权协议》一份，协议约定：原告江园出资50000元购买被告栗树斌持有的山西襄子老粗布有限公司原始股（织信宝5号）16667股（价格为每股3元），购买后由原告江园享有该股份在山西襄子老粗布有限公司的投资收益，由被告纺织公司代持该股份并保证对原告每年不少于8%分红，被告栗树斌承诺原告江园成为股东。协议签订后，原告依约将投资款50000元交付被告纺织公司，被告纺织公司将该款项转入被告栗书斌账户，后原告仅收到分红款700元，且山西襄子老粗布公司并未给其出具股东证明文件，故原告诉至一审法院，请求依法支持原告的诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为，致使不能实现合同目的，当事人有权解除合同。”本案中，被告栗树斌未履行合同主要义务，未给原告江园出具股权及股东变更文件，导致合同目的不能实现，故对于原告要求解除其与二被告签订的《股权协议书》的诉请，一审法院予以支持。关于原告提出的要求二被告返还投资款50000元及利息损失的诉请，被告纺织公司对收到原告投资款50000元的事实未予否认，庭审查明原告江园已分得分红款700元，故本院依法判令被告纺织公司返还出资款49300元。对于原告要求支付利息的请求，双方对此并无约定，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告江园与被告栗树斌、被告长治市云间经纬纺织设备销售有限公司2015年11月30日签订的《股权协议书》；二、被告长治市云间经纬纺织设备销售有限公司返还原告江园出资款49300元；三、驳回原告江园的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人栗树斌围绕上诉请求依法提交了山西襄子老粗布有限公司在前海股权交易中心挂牌企业（挂牌代码：364158）牌匾一块及公司注册信息两张，证明2016年1月4日山西襄子老粗布有限公司在前海股权交易中心挂牌上市，属于新四板小微企业。上诉人长治市云间经纬纺织设备销售有限公司质证称，认可该证据被上诉人江园质证称，不认可该证据，不是真实的，自己没有股权证明。上诉人长治市云间经纬纺织设备销售有限公司及被上诉人江园在二审期间未提交新证据。对于上述证据的合法性、真实性、关联性，本院认证如下：对于上诉人栗树斌提供证据牌匾一块及公司注册信息两张，被上诉人不予认可，本院认为该组证据不能证明该公司的股票可以上市交易。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，合同双方当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实守信原则，当事人一方迟延履行主要债务致使合同目的不能实现的，当事人可以解除合同。本案中，上诉人栗树斌未履行合同主要义务，未给被上诉人江园出具股权及股东变更文件，亦未给长治市云间经纬纺织设备销售有限公司出具股权及股东变更文件，且山西襄子老粗布有限公司的股票至今未能上市交易，导致合同目的不能实现，一审法院根据被上诉人请求解除其与二上诉人签订的《股权协议》并无不当，故二上诉人的主张，本院不予支持。该协议解除后，上诉人长治市云间经纬纺织设备销售有限公司应返还被上诉人的出资款。关于本案案由，因当事人之间并未发生股权转让行为，被上诉人亦不是山西襄子老粗布有限公司的股东，则案由确定为合同纠纷符合法律规定。综上所述，栗树斌、长治市云间经纬纺织设备销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2066元，由上诉人栗树斌、上诉人长治市云间经纬纺织设备销售有限公司分别负担1033元。本判决为终审判决。审判长 王 瑾审判员 秦 坤审判员 常文扬 二〇二〇年三月十九日书记员 李一鑫