山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初6192号原告：济南市章丘区城市建设综合开发公司，住所地济南市章丘区明水街道办事处山泉路**。法定代表人：程立，经理。委托诉讼代理人：王军，山东鲁明律师事务所律师。被告：山东财经大学，住所，住所地济南市历下区二环东路**div>法定代表人：赵忠秀，校长。委托诉讼代理人：程谟伟，山东国曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝建友，山东国曜律师事务所律师。原告济南市章丘区城市建设综合开发公司（以下简称章丘城建公司）与被告山东财经大学（以下简称山财大）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，适用普通程序，于2019年10月9日、2020年3月18日公开开庭进行了审理，原告章丘城建公司的诉讼代理人王军及被告山财大的诉讼代理人程谟伟、郝建友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。章丘城建公司向本院提出诉讼请求：1.判令山财大支付配套工程款15052922.62元及利息损失（自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费由被告负担。诉讼过程中，章丘城建公司变更第一项诉讼请求为：判令山财大支付配套工程款18532584.33元及利息（自2013年5月2日起至起诉前一日，以7526461.31元为基数，按银行同期贷款利率计算至起诉前一日；自起诉之日起至实际清偿之日止，以18532584.33元为基数，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2009年6月22日，原、被告签订《协议书》及《补充协议》，约定：山财大委托章丘城建公司建设教职工宿舍配套工程；结算方式为配套工程按实结算；付款方式为配套工程开工五日内一次性支付总价款的50%，竣工后付总价款的48%，余2%保修金一年内付清。协议签订后，章丘城建公司按照协议约定为山财大建设该配套工程，于2017年竣工验收并交付山财大。该配套工程经章丘城建公司按照协议约定结算方式计算，工程款为18532584.33元，经催要，山财大以种种理由推诿，未支付上述款项，章丘城建公司为维护自身合法权益，提起诉讼。山财大辩称，1.章丘城建公司起诉主体错误，山财大非适格被告，请求依法驳回章丘城建公司诉讼请求。章丘城建公司称“2009年6月22日，原、被告签订《协议书》及《补充协议》”与客观事实不符。《协议书》和《补充协议》签订主体是章丘城建公司与购房教职工，因购房教职工人数众多，遂共同委托学校教职工宿舍建设领导小组代理签订相关协议文件，因建设领导小组没有公章，遂加盖了单位公章。因此，协议书等文件应为城建公司与购房教职工之间的法律关系，系全部购房教职工共同委托建房领导小组代理签订。《协议书》甲方明确载明为“山东财政学院购房教职工（名单附后）”，无论从字面意思理解还是从事实权利义务履行情况看，《协议书》的甲方主体都不是山财大，而是山财大购房教职工，且《协议书》后附有明确的全部购房教职工名单。另外，《协议书》第十条约定：“乙方开发的房产在办理完商品房预售许可证后由甲方住户与乙方直接签订商品房销售合同”。事实上，直接与城建公司签订商品房销售合同的也是购房教职工，并非山财大。《协议书》附件四为《山东财政学院教工宿舍建设购房职工授权委托书》，可以直观看出，山财大建设领导小组只是购房教职工的代理人，而非履约主体。《补充协议》是根据《协议书》签订的，因此主体也是一致的。2.无论《协议书》还是《补充协议》，没有任何条款约定配套工程款的付款主体为山财大，故章丘城建公司要求山财大支付配套工程款缺少事实依据。3.章丘城建公司主张的配套工程款18532584.33元及利息，系章丘城建公司单方面计算的数额，章丘城建公司提供的结算汇总表系其单方面制作，工程量和价款均无相应证据证实，山财大也从未进行过确认。4.涉案房屋目前早已竣工、交付使用并由章丘城建公司与购房教职工签订了商品房预售合同，合同签订后，现基本全部办理完毕了以购房教职工为房主的产权证书，从而更加证实了购房主体系教职工而非山财大。5.退一步讲，城建公司的主张已经超过诉讼时效，其权利已经不受法律保护。涉案房屋及配套工程在2009年签订协议并施工，早已竣工并交付使用，城建公司于2019年6月起诉，已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回章丘城建公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存有异议的证据，本院认定如下：章丘城建公司提交了《协议书》及《补充协议》，山财大对上述证据真实性无异议，但主张《协议书》后存在附件一和附件四，其中附件四即为其抗辩中所称的授权委托书，经法庭询问，章丘城建公司称其所持《协议书》中无附件一和附件四，没有见到过所谓授权委托书。经本院对《协议书》、《补充协议》进行审查，其真实性予以认定。《协议书》后有附件二和附件三，在协议正文最后部分，明确记载了四个附件及其名称，但附件一名称后标注“待定”，且《协议书》与附件二之间的页码连续，应认定签订《协议书》时，无附件一。当事人提供的《协议书》及附件共9页，最后一页为附件三，无法判断是否存在附件四，但从《协议书》内容来看，双方均认可甲方为“山东财政学院购房教职工”，甲方委托代理单位为“山东财政学院教工宿舍建设领导小组负责人：董维杰”，故不应认定《协议书》的甲方为山东财经学院。章丘城建公司提交的预算汇总表，欲证实涉案工程预算总价款，山财大称该证据系章丘城建公司单方制作，故不予认可。经审查，该证据系章丘城建公司制作，未有山财大或其工作人员盖章签字确认，无法证实载明款项经过山财大认可。章丘城建公司提交的签证单，欲证实涉案工程的工程量，山财大对该证据不予认可，称该证据系章丘城建公司单方制作，山财大方面人员未在上述证据上签字确认，无法证实准确施工量。经审查，上述签证单中，仅有一张系原件，其他均系复印件，签证上仅有建设方人员签字，无山财大工作人员确认的相关记录，无法证实签证上所记载的工程量经过了山财大的确认。章丘城建公司提交的结算汇总表和决算书，欲证实山财大最终应支付的工程款数额。山财大对该证据不予认可。经审查，上述证据均系章丘城建公司单方制作，无山财大的确认签字或盖章，无法证实章丘城建公司主张的工程与山财大进行过结算，亦无法证实山财大认可其主张的决算金额。章丘城建公司提交的律师函，欲证实其就涉案款项与山财大进行过沟通，山财大对该证据不予认可，称未收到律师函。经审查，律师函无相对应的邮件送达或其他送达方式的证据，无法证实山财大收到过该律师函并知晓其内容。山财大提交的《商品房买卖合同》影印件，欲证明山财大教职工与章丘城建公司签订的《商品房买卖合同》中有关于水、电、暖气、天然气等基础设施、公共配套建筑正常运行的约定。山财大非合同当事人，其不能提供合同原件，本院限期要求章丘城建公司提交合同原件进行核对，其未提交，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条的规定，本院认定山财大教职工与章丘城建公司签订的《商品房买卖合同》中有关于水、电、暖气、天然气等基础设施、公共配套建筑正常运行的约定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年6月22日，以山东财政学院购房教职工为甲方委托山东财政学院教工宿舍建设领导小组（注明负责人为董维杰）与以章丘城建公司（原名称为章丘市城市建设综合开发公司）为乙方签订《协议书》一份，协议约定由甲方购买乙方开发建设的商品房，开工时间2009年6月30日前，该协议在落款甲方、甲方代理单位代表签章处加盖了山东财政学院公章，并由董维杰签名。同日，以山东财政学院为甲方委托山东财政学院教职工宿舍建设领导小组（注明负责人为董维杰）与以章丘城建公司为乙方签订了《补充协议》一份，协议约定“一、甲方委托乙方建设的山东财政学院教职工宿舍原定2330元/m2，实际协议签定为2300元/m2，差价30元/m2，追加到配套工程结算中。”“二、教职工宿舍范围内的配套工程：道路、绿化、水、电、暖气、排水管网、弱电管网、院墙、大门、安保系统、路灯、停车位等由乙方施工。”《补充协议》在落款甲方、甲方代理单位代表签章处加盖了山东财政学院公章，并由董维杰签名。上述协议签订后，章丘城建公司并未按期开工建设。2011年6月2日，章丘城建公司在章丘市国土局的挂牌出让活动中竞得本案所涉土地的国有建设土地使用权。2011年11月22日，章丘城建公司办理了本案所涉土地的土地使用权手续，用途为居住。因为章丘城建公司迟迟不能开工，许多教职工退了房子，最后确定盖七栋楼，并进行了二次选房。2012年11月份，章丘城建公司就本案所涉工程开始施工，并作出“财大花园工程形象进度计划承诺”，系对所建7栋楼进度的承诺：2013年元月31日完成一层主体，2013年12月31日前竣工验收交钥匙。但所建楼房实际系于2014年9月28日通过竣工验收。2014年2月28日，章丘城建公司取得本案所涉楼房的《商品房预售许可证》。部分教职工因房屋单价与《协议书》不符，未与章丘城建公司签订商品房销售合同，并于2015年向本院提起诉讼，要求章丘城建公司交付房屋并承担相应违约金。本院经审理认为《协议书》为预约合同，因此判决驳回了教职工的诉讼请求。上述判决生效后，章丘城建公司与部分教职工签订了《商品房买卖合同》并办理了相关房产的产权登记。章丘城建公司与教职工签订的合同中有关于水、电、暖气、天然气等基础设施、公共配套建筑正常运行的约定。山东财经学院与山东财政学院合并为山财大后，章丘城建公司向山财大主张《补充协议》中约定的差价30元/m2，山财大拒绝支付，章丘城建公司提起本案诉讼。本院认为，本院对山财大部分教职工起诉章丘城建公司的案件判决生效后，部分教职工分别与章丘城建公司签订了《商品房买卖合同》，合同中有关于基础设施、公共配套建筑的相关约定，双方办理了相关房产的产权登记，购房教职工与章丘城建公司之间的《商品房买卖合同》已经履行完毕。山财大并非《协议书》的合同当事人，《协议书》被认定为预约合同，相关的《补充协议》也不能认定为建设工程施工合同，章丘城建公司依据《协议书》和《补充协议》要求山财大支付涉案房产的配套工程款，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。章丘城建公司于本案审理过程中要求对山财大教职工宿舍配套工程决算价款进行评估鉴定，对本案无意义，不需进行评估。综上，本院对章丘城建公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告济南市章丘区城市建设综合开发公司的诉讼请求。案件受理费144831元，由原告济南市章丘区城市建设综合开发公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  肖 寒人民陪审员  张承龙人民陪审员  李延进二〇二〇年三月二十五日书 记 员  袁巍巍