辽宁省大连市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽02行初364号 原告吴奇宣，男，1966年3月22日出生，满族，住址辽宁省瓦房店市。 被告瓦房店市人民政府，住所地瓦房店市世纪广场**。 法定代表人周振雷，市长。 委托代理人闫伟，瓦房店市司法局工作人员。 委托代理人季玲，瓦房店市司法局工作人员。 原告吴奇宣诉被告瓦房店市人民政府行政复议一案，原告于2019年11月6日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 2019年10月29日，瓦房店市人民政府作出瓦政行复不字[2019]第33号《行政复议决定书》，以被申请人为大洋公司注册成立公司的行政行为未对申请人吴奇宣的权利义务产生实际影响，故申请人的复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的内容为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。 原告吴奇宣诉称，请求：1.判决撤销被告作出的瓦政行复不字[2019]第33号《行政复议决定书》并责令被告限期重新作出行政行为；2.—并审查规范性文件《安置方案》，判决其中A种分流方案不合法，判决B种分流方案涉及原告的部分不合法；一并审查规范性文件《会议纪要》，判决其相应《安置方案》不合法的部分不合法；3.被告承担本案费用。主要理由是：原告是原瓦房店市水产养殖公司（以下简称为原单位）职工，原单位于1998.12宣布破产。原告与原单位破产清算组，于1999年10月8日在原单位签订《解除劳动合同证明书》。瓦房店大洋水产养殖有限公司（以下简称为大洋）为改制后新组建的股份制企业。原瓦房店市工商局（现市场监督管理局，以下简称为市场局）是：①原单位清算组成员（证据《清算组名单》提到）；②大洋得以非法注册的主要责任人（证据《会议纪要》第四条提到）。改制涉及大量不动产归属（证据《安置方案》第一项基本情况中提到）。大洋工商企业内档里有证据《会议纪要》，其中第四条提到，原单位职工可以按自愿原则入股大洋；在原单位职工得到妥善安置后市场局才可以为大洋注册成立公司一一市场局是大洋得以非法注册的主要责任人。《会议纪要》第五条、第六条提到，大洋应该与不愿以安置费与内欠工资入股的职工，签协议做公证。大洋与市场局相互勾结、恶意串通，才造成原告一直没有得到妥善安置：①市场局既没有安排原告入股、入职大洋，又没有安排大洋与原告签协议、做公证；②大洋隐瞒重要事实，在原告并没有得到妥善安置的情况下，于2000.6.9径行注册成立公司。二者没有履行《会议纪要》议定的法定职责，上述行为导致原告一直不知道有拖欠的三年工资、安置费，有入股、入职大洋的权利，没有得到妥善安置。原单位是全民所有制企业，破产改制行为是行政行为，原单位宣布破产但是迄今破产没有结束。履行《会议纪要》议定事项，一直是市场局在原单位破产结束前法定义务。《会议纪要》作为外化到改制后企业大洋的文件，其议定事项，决定大洋只有在满足相关议定事项条件下，才能注册成立。查处大洋隐瞒了重要事实，非法实现公司注册问题，则一直是市场局法定职责。原告于2019.6.27,在2018辽02**民初89号案卷宗里发现证据《瓦房店市水产养殖公司职工大会为企业破产表决情况的报告》，从中发现申请人原单位有78名职工，在包括申请人在内的25人缺席情况下，通过企业破产决定及制定分流方案的事实。从中发现原告有①参与投票表决原单位破产权；②参与制定分流方案权等权利的事实。原告自始至终没有被告知有上述权利，并于1999.10.8解除劳动关系时予以剥夺。大洋现有股东们明知道有那么多同事没有到场，其获得股份交易的时间、地点、场合、方式，均有悖于合法善意获得条件；他们均有非法占有他人股权的主观恶意，而构成诈骗罪、侵占罪等刑事犯罪。他们（《安置方案》中A种分流方案职工）不应该从其违法犯罪的行为中获利，其股权理应被取缔。原告不知道文件《安置方案》所说的四种分流方案，并于1999.10.8以仅知道的B种分流方案解除劳动关系。申请人当时被告知原单位破产被私人买去了，签不签解除劳动关系合同都没有可能上班了。原告按B种分流方案解除劳动关系，并非文件《安置方案》第三项职工安置中第1条B分项中所说的“（自愿）要求”，而是没有选择，被强迫。事实上，参与解除劳动关系的人并非清算组成员而是原单位职工，后来都摇身一变成了大洋股东。他们无权出让争议资产，更无权出让给他们自己。四种分流方案，最吃亏的是申请人所签B种，而恰恰是B种职工被剥夺知情权。也就是原告在不知情的情况下，权利被其它三种方案的职工瓜分了。《安置方案》从未公开过，B种职工的入股权利没有根据地被剥夺给A种职工，结果导致：①A种分流方案不合法；②B种分流方案中关于申请人的部分不合法；③《会议纪要》相应《安置方案》不合法的部分不合法。原告于2019.4.11递交《保护合法权益申请》，要求68%大洋股权，现经诉讼至二审，案号为（2019)辽02行初517号案；原告感觉不能完全实现权力，于2019.9.11向市场局递交《请求保护合法权益申请》，补充要求股权至98%，市场局当场拒绝履行法定职责。原告于2019.10.18向瓦房店市人民政府行政复议机关递交《行政复议申请》，被要求改正后于2019.10.23补交。2019.10.30签收《行政复议决定书》，其内容不实：①市场局为大洋注册与原告有直接利害关系，原告因此失去入股、入职大洋的权利；②2019.10.23是补交申请日期，而不是递交日期，真正的最初递交日期是2019.10.18。被告不是本着诚信执法的原则作为，而是对市场局护短，带领市场局与原告捉迷藏：自《安置方案》发布至2019.10.20满20年，超过诉讼时限原告就无权要求对其实施合法性审查，是18日还是23日递交《行政复议申请》差别巨大，被告故意造假。其实，被告造假就是为了避免两个问题文件的合法性受到审查。 被告瓦房店市人民政府辩称，一、原告在起诉证据中提供的《会议纪要》不是瓦房店市市场监督管理局（原工商局）为大洋公司注册成立公司的必要法律依据。是否按照《会议纪要》会议内容注册公司不能作为判断大洋公司成立违法性的依据。二、原告与大洋公司无直接利害关系。瓦房店市市场监督管理局为大洋公司注册成立公司的行为未对原告的权利义务产生实际影响，所以原告的复议请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的内容。综上所述，被告作出的行政复议决定书符合法律规定，请求法院驳回原告起诉。 经审理查明，2019年10月23日，原告吴奇宣以瓦房店市市场监督管理局为被申请人，向被告瓦房店市人民政府提出行政复议申请，复议请求为：限期被申请人履行查处瓦房店市大洋水产养殖有限公司（简称大洋公司）非法注册公司的法定职责。被告于2019年10月29日作出前述瓦政行复不字[2019]第33号《行政复议决定书》，原告于10月30日签收。 认定上述事实的证据有原、被告均提供的瓦政行复不字[2019]第33号《行政复议决定书》，原告提供的《行政复议申请》，被告提供的《送达回证》，在卷为凭，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”所谓“行政相对人”，是指行政管理法律关系中与行政主体相对应的另一方当事人，即行政主体的行政行为直接指向并影响其权益的个人或者组织。所谓“利害关系”，是指有可能受到行政行为的不利影响。也就是说，当事人所主张的合法权益，应当具有受到行政行为侵犯的可能性。该可能性一般应置于行政法律关系当中加以分析判断，因此，除特殊情形或者法律另有规定，前述法条所规定的“利害关系”一般不包括私法上的利害关系。申言之，只有公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上的利害关系，才具有提起行政诉讼的原告主体资格。而行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利或者法律上的利益，是判断是否存在公法上利害关系的重要标准。行政复议和行政诉讼是解决行政争议的两种权利救济途径，上述对于行政诉讼原告资格的判断标准，同样适用于行政复议领域，否则将有悖于司法最终原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第一百三十六条第七款规定，“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”据此可知，行政复议申请人针对复议机关作出的行政复议决定是否有权起诉，取决于其对该行政复议决定所涉及的原行政行为是否有权提起诉讼，以及该行政复议决定本身是否对其权利义务产生实际影响。本案中，原告与瓦房店市市场监督管理局是否履行查处为大洋公司注册成立公司的职责没有利害关系，从而没有资格对此申请行政复议或者提起诉讼。此外，被告的行政复议处理结果没有额外的对原告的权利义务产生实际影响。综上所述，原告不具有对案涉行政复议决定提起本案诉讼的原告资格，其起诉不符合法定的起诉条件。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吴奇宣的起诉。 原告吴奇宣已预交的案件受理费人民币50元，予以退还。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  马小红 审判员  刘 杰 审判员  胡俊杰 二〇二〇年三月十八日 书记员  周 丹 附本裁定适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。