河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终4190号上诉人（原审被告）:洛阳洛北重工机械有限公司，住所地：河南省洛阳市孟津县华阳产业集聚区华阳大道**。法定代表人：王争辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩柯，北京市博人律师事务所洛阳分所。委托诉讼代理人：白充若，该公司员工。被上诉人（原审原告）：洛阳融圣文化传播有限公司，住，住所地：河南省洛阳市涧**联盟路与武汉路交叉口中弘恒泰苑**3-402/div>法定代表人：许万利，该公司经理。委托诉讼代理人：程立新，河南鲲之鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴宝丽，该公司员工。上诉人洛阳洛北重工机械有限公司（以下简称洛北重工）因与被上诉人洛阳融圣文化传播有限公司（以下简称融圣公司）合同纠纷一案，本案一审法院于2017年6月1日立案受理，该院于2018年2月21日作出（2017）豫0303民初2198号民事判决，洛北重工不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日作出（2018）豫03民终2959号民事裁定，撤销原判决，发回本案一审法院重审。该院立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2019年3月19日作出河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初4165号民事判决，该判决作出后，洛北重工向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。洛北重工上诉请求：1、依法撤销本案一审判决，改判驳回被上诉人起诉、驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、依法追究被上诉人伪造证据的法律责任；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，举证责任分配错误。一、根据民事诉讼法第六十四条第一款之规定，被上诉人应当对其所主张的节能款承担举证责任，但被上诉人所提供证据不足以证明其主张，应承担败诉的不利后果，一审法院判决上诉人支付节能款没有事实依据，应予以改判。1、被上诉人所提供的2011年11月24日的《安装合同书》中的节电率是被上诉人自己手写添加的，上诉人提供的同样签订于2011年11月24日的《安装合同书》中没有具体的节电率。本案被上诉人主张的债权是合同之债，合同应是双方的合意，被上诉人提供的手写的节电率在上诉人提供的合同文本中没有，是被上诉人单方行为，上诉人对此不予认可，说明双方并未就节电率达成合意，被上诉人所提供的节电率对上诉人不能产生法律效力，也没有约束力。本案中，被上诉人是提起诉讼要求上诉人支付节能款的一方，被上诉人对其主张应承担举证责任，因被上诉人提供的《安装合同书》中的实际节电率是单方手写的，上诉人不予认可且无其他证据可以证明，被上诉人应承担不利后果，其诉讼请求应该被驳回而不是被支持。同时，测试的节电率不等同于实际节电率，否则双方合同中可以直接约定以测试的节电率计算费用而无需约定以实际节电率计算费用，一审法院直接以测试的节电率而且是以较高的节电率而不是以较低的节电率计算节能款违背基本常识，也不符合合同约定。因此，一审法院根据没有达成合意的测试节电率判决上诉人支付节能款属于事实认定错误，二审法院应予以改判。2、一审法院认为上诉人应对实际节电率承担举证责任且不认可第三方出具的检测报告违反法律规定，一审法院错误分配举证责任导致事实认定错误，二审法院应予以改判。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，被上诉人应承担节能款的举证责任，而不是一审法院认为的上诉人对实际节电率承担举证责任。上诉人在被上诉人不能提供证据证明其主张的情形下，为反驳被上诉人的主张，提供了第三方河南申瑞售电有限公司出具的节电率检测报告。上诉人依照法律规定，完成了反驳被上诉人主张的举证责任，如果被上诉人对该检测报告有异议，则需提供证据加以证明而不是口头不予认可。被上诉人口头上的不予认可等同于没有任何证据材料证明其反驳意见，在此情况下，一审法院应认定被上诉人所主张的事实不存在从而驳回被上诉人所有诉讼请求。但是，一审法院没有依据法律规定分配举证责任，错误分配举证责任且对于没有任何证据证明第三方检测报告存在瑕疵的情况下仅以被上诉人口头不予认可而予以否认没有法律依据，且损害上诉人的合法权益，因此二审法院对此应予以改判。3一审法院在判决书中已认定无法查清楚具体节能款，在此认定基础上判决上诉人支付节能款相互矛盾且违反法律规定，应予以改判。一审法院认为由于双方均存在长期违约行为，结果是现在对使用节能设备时的实际节电率无司法鉴定机构可以鉴定，具体实际节能款多少无法查清。本案中，被上诉人主张上诉人支付节能款，一审法院认定具体实际节能款无法查清，也就是认定被上诉人没有证据能够证明其主张的节能款能够成立，而一审法院在认定无法查明实际节能款的情形下判决上诉人支付节能款相互矛盾且违反法律规定，应予以改判。二、被上诉人不是《安装合同书》的签订方，不是适格主体，不具备以该合同提起诉讼的权利。《安装合同书》系上诉人（甲方）与洛阳合康中原能源科技发展有限公司（乙方）于2011年11月24日签订。合同签订至今，上诉人作为甲方从未收到乙方将合同项下全部权利转让的通知、也从未同意乙方将合同项下全部义务转让给任何第三人。故该《安装合同书》约定的权利义务依然只归原合同甲乙双方共同所有，与被上诉人没有任何关系。因此被上诉人不具备以此合同提起诉讼的权利，应依法裁定驳回其起诉。三、一审判决依据的主要证据系伪造，应追究伪造证据者的法律责任。被上诉人提供的是经过篡改的《安装合同书》，具体方法是在平均节电率后私自添加数字；上诉人提供了自己作为甲方持有的一份同一式的《安装合同书》，但该合同书中平均节电率后并无任何数字。显然被上诉人为了勒索巨额节能款对合同的关键部分进行了篡改。一审法院也查明该数字确系被上诉人私自添加。依据民事诉讼法第一百一十一条之规定，被上诉人应承担相应的法律责任。综上，一审的判决认定事实和适用法律均存在错误，应依法改判。融圣公司辩称，一、上诉人的上诉理由无事实及法律依据。转让协议书是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应当履行。上诉人针对此转让协议书所提出的上诉理由，无事实及法律依据。该转让协议是平等主体的法人、自然人之间设立、变更终止民事权利义务关系的协议。在数次庭审活动中，该协议书系多方所签订这一事实已经得到确认，因此我方应是适格主体。有权以该合同提起民事诉讼。二、从签订该协议书之后，本案双方当事人也已经按此协议尤其是本案上诉人也已经履行了部分义务，其不但向合康科技公司付款，也向本案被上诉人付款。因此我方主体适格。三、经过数次庭审，安装合同书所确定的上诉人的义务其未能履行。通过上诉人向被上诉人所出具的测试报告、产品验收报告单及《证明》，均可显示节电率的计算方式（这也是实际节电率的测试方式及结果）、本合同的履行方式，上述内容均能够和合同实际履行行为相符，因此上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。融圣公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还欠款2743921元；2.被告承担违约金50万元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2011年11月24日，洛北重工（甲方）与合康科技公司（乙方）签订《安装合同书》，该合同书约定以下主要内容：(第一条)甲方为节约电费开支，特委托乙方对风机水泵进行节电技术改造，乙方根据甲方用电实际情况指定《节能改造评估报告》，甲方根据《节能改造评估报告》及实际需要，确认安装乙方以下节能设备。（第三条：设备验收）节电率计算方法：节电率=（未安装节电器前用电量-安装节电器后用电量）/未安装节电器前用电量*100%。双方约定，甲方安装乙方节能设备节电率测试方法：在甲方正常用电时间内，在负载和外界环境无变化的情况下，分别记录在未使用节电设备情况下1个小时的用电量及使用节电设备情况下1个小时的用电量，根据合同约定的节电率的计算方式得出节电率；甲方安装乙方的节能设备安装调试完成后，如连续2天经测试，节电率符合本合同约定的最低节电率为20%,最高节电率为35%的标准，即视为甲方安装乙方的节能设备经双方验收合格。（第三条：付款方式）1、双方确认、本合同约定的节电率按实际节电率计算，节能款项按双方三七分成，甲方分三成，乙方分七成；2、设备的工作时间水泵按24小时/每天计算外，每年减去15天的停用时间；3、40T电弧炉除尘风机按16小时/每天计算外，每天减去45天的停用时间、其余风机均按16小时/每天计算；4、如遇设备停用改造，则此台设备的节能款停用时间不予支付，由启用时间开始支付节能款项，累计支付五年；5、电费价格均按0.45元/度计算，则本合同约定的节能设备自安装合格之日起计算，每满30日支付一次节能款，支付金额为以下三项之和：1）低压风机616.5KW×0.45×16×30×平均节电率27%×0.7，2）高压风机710KW×0.45×16×30×平均节电率21.88%×0.7，3）水泵270KW×0.45×24×30×平均节电率27%×0.7（原告向该院提交的《安装合同书》三个平均节电率后的27%、21.88%、27%均系手写添加，而被告持有《安装合同书》平均节电率后为空白），以此类推共计支付五年节能款。（第四条）乙方责任如下：本合同约定的节电设备保修期为五年，产品保修期内由于产品质量引起的损坏由乙方免费保修、由于甲方直接或间接责任造成的损坏，由甲方负全责；对已安装的产品运行情况进行跟踪，对客户进行定期回访。（第六条）如甲方未按照本合同约定向乙方足额支付货款，每逾期一日，甲方应按照应付未付节能款项的0.05%向乙方支付违约金；逾期超过7日内的，甲方除应向乙方支付违约金外，乙方还有权解除合同，拆除已安装的设备。合同签订后，合康科技公司按约定为洛北重工的厂房安装了共12台节电设备，双方于2011年12月24日、26日两次对710KW风机以外的11台风机、水泵进行节电测试，两次平均节电率分别为27.08%和27.6%；双方又于2012年4月2日、3日两次对710KW风机进行节电测试，平均节电率均为21.88%，符合双方合同约定的验收标准。2012年4月3日，洛北重工向合康科技公司出具证明一份：贵公司在我单位安装的风机、水泵节能设备，自安装、验收、投入使用以来，设备运行稳定、各项数据正常，节能效果明显，达到了预期的节电目标。2、2013年10月7日，合康科技公司与普安科技公司签订《债券债务转让协议书》，合康科技公司将所有的债券债务全部转让给普安科技公司。12月23日，合康科技公司、普安科技公司将转让事项书面告知洛北重工。后合康科技公司注销。2016年3月21日，普安科技公司、融圣公司、洛北重工三方签订合同转让协议，内容为：一、鉴于洛北重工与合康科技公司于2011年11月24日签订的《安装合同书》，后经各方同意将该《安装合同书》项下合康科技公司拥有的全部权利义务一并转让给普安科技公司。二、现甲、乙、丙三方经协商一致，决定将普安科技公司拥有的该《安装合同书》项下的全部权利义务一并转让给融圣公司。3、洛北重工支付节电款的情况：自节能设备安装、验收、投入使用以后，洛北重工已支付节能款950000元，最后一笔节能款的支付时间为2016年12月8日。4、洛北重工于2013年6月5日、2015年4月1日、2015年9月6日三次向供电公司提出高压用电申请，对生产设备进行永久性减容，其对应的节电设备亦随之永久性停用，停用的节电设备名称分别为2013年6月：4号5T电弧炉除尘风机、8号Q37100抛丸机除尘风机、10号37KW树脂沙除尘风机三台停用；2015年4月：2号1.5T电弧炉除尘风机、7号Q3730抛丸机除尘风机、9号30KW树脂沙除尘风机三台停用；2015年9月：5号10电弧炉除尘风机一台停用。减容后对应的节电设备永久性停用，其他设备正常运行。5、2016年11月1日至2017年1月31日，为遏制和治理大气污染，西工区政府要求全区除承担居民供暖、协同处置城市垃圾和危险废物等民生任务的生产线外，所有铸造产业全部停产。6、普安科技公司登记的经营范围为：电子产品研发、计算机软硬件开发，电子工程安装服务，智能化安装工程服务，通讯线路和设备的安装，闭路监控器材、防盗报警器材、日用百货、化妆品、卫生用品、保健用品、包装材料、初级农产品、电梯及配件、汽车的批发及零售，设计、制作、发布国内广告业务；建筑劳务分包。（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。融圣公司登记的经营范围为：大型庆典活动服务；会展服务；会议服务；设计、制作、代理、发布广告；工艺品（不含文物）、服装、文体用品、环保电器设备、舞台道具的销售商；商标代理服务；知识产权代理服务；文化交流活动策划。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法订立的合同对当事各方具有约束力。本案中，洛北重工与合康科技公司签订的《安装合同书》是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应当履行。合同第三条付款方式1规定;双方确认、本合同约定的节电率按实际节电率计算，节能款项按双方三七分成，甲方分三成，乙方分七成。但实际节电率如何计算合同中没有明确的约定。实际节电量应当是被告在实际生产过程中测量并经过合同另一方认可后而计算出的。被告提交的其于2018年12月20日（本案诉讼期间）委托河南申瑞售电有限公司对本案所涉节电设备节电率出具的检测报告，原告不予认可，因是被告单方委托，该院不予认定。被告提交的测试出的实际节电率，被告认为按照该证据已经付完原告节电款，原告认为那只是被告单方行为不予认可，因该不具有真实性，该院不予认定。因双方《安装合同书》中约定履行期限较长等原因，对被告在实际生产过程中的实际节电率无法通过司法鉴定确认。依法被告对在实际生产过程中的实际节电率应当承担举证责任，现被告未能完成举证责任，应当承担不利的法律后果。原告虽私自在合同书上计算节电款平均节电率后添加了数字，但该数字是经双方认可测试出的平均节电率，可以认定为计算节电款的依据。洛北重工申请永久性减容后相应节能设备永久性停用，其停用后不计算节能款；2016年11月1日至2017年1月31日应政府要求洛北重工停工停产，该期间不计算节能款；节能款自节电设备安装合格之日起算，累计支付五年，如遇不计节能款的期间，则自启用时间往后顺延。根据节电效果测试报告及产品验收报告，可知：1号40T电弧炉除尘风机（高压）安装合格之日为2012年4月3日；其余低压节电设备及水泵安装合格之日为2011年12月26日。节能款数额计算如下：1号40T电弧炉除尘风机（高压）自2012年4月3日起计算五年，因2016年11月1日至2017年1月31日停用三个月，其截止时间顺延至2017年7月3日，计算公式为710KW×0.45元/小时×16小时/天×21.88%×0.7×（30天×12-45天）×5=1233152.42元;110KW、160KW水泵自2011年12月26日起计算五年，因除2016年11月1日至2017年1月31日停用三个月，其截止时间顺延至2017年3月26日，计算公式为（110+160）KW×0.45元/小时×24小时/天×27%×0.7×（30天×12-15天）×5=950688.9元；3号3T电弧炉除尘风机（55KW）、6号70T精炼炉除尘风机(160KW)自2011年12月26日起计算五年，因2016年11月1日至2017年1月31日停用三个月，其截止时间顺延至2017年3月26日，计算公式为（55+160）KW×0.45元/小时×16小时/天×27%×0.7×30天×12×5=526629.6元；4号5T电弧炉除尘风机（90KW）、8号Q37100抛丸机除尘风机（22KW）、10号37KW树脂沙除尘风机自2011年12月26日起计算至2013年6月5日共计527天，计算公式为（90+22+37）KW×0.45元/小时×16小时/天×27%×0.7×527天=106854.10元；2号1.5T电弧炉除尘风机(55KW)、7号Q3730抛丸机除尘风机(7.5KW)、9号30KW树脂沙除尘风机(30KW)自2011年12月26日起计算至2015年4月1日共计1192天，计算公式为（55+7.5+30）KW×0.45元/小时×16小时/天×27%×0.7×1192天=150041.81元；5号10电弧炉除尘风机（160KW）自2011年12月26日起计算至2015年9月6日共计1350天，计算公式为160KW×0.45元/小时×16小时/天×27%×0.7×1350天=293932.8元；以上节能款项共计3261299.63元，扣除已支付的950000元，剩余未付款项为2311299.63元。关于原告请求赔偿违约金问题，《安装合同书》第六条规定：如洛北重工未按照本合同约定足额支付货款，每逾期一日，洛北重工应按照应付未付节能款项的0.05%向乙方支付违约金；逾期超过7日内的，洛北重工除应向乙方支付违约金外，合康科技公司还有权解除合同，拆除已安装的设备；如合康科技公司解除合同的，洛北重工应当赔偿由此给合康科技公司造成的全部损失。《安装合同书》明确约定，自安装合格之日起计算，每满30日支付一次节能款。而双方自安装合格之日起，就没有履行该约定，洛北重工第一次支付节能款时间是2012年10月。对此关于支付节能款洛北重工从开始就存在违约行为，合康科技公司对此没有提出异议，如行使解除合同、拆除已安装的设备等权利。洛北重工与合康科技公司存在合同关系，2013年10月，合康科技公司未经洛北重工同意，就将《安装合同书》中的权利和义务转让给没有经营节能设备资质的普安科技公司，后普安科技公司经洛北重工同意又将《安装合同书》中的权利和义务转让给原告，原告同样没有经营节能设备资质，对此，原告也存在违约。据此，双方均存在长期违约行为，结果是现在对使用节能设备时的实际节电率无司法鉴定机构可以鉴定，具体实际节能款多少无法查清。故此，原告请求赔偿违约金的请求该院不予支持。2013年10月，合康科技公司和普安科技公司签订《债券债务转让协议书》，合康科技公司将所有的债券债务全部转让给普安科技公司。但2016年3月21日，普安科技公司、融圣公司、洛北重工三方签订合同转让协议，决定将普安科技公司拥有的该《安装合同书》项下的全部权利义务一并转让给融圣公司。洛北重工也有节能款转给原告融圣公司，可认定被告认可合康科技公司转让合同的权利和义务。合康科技公司和普安科技公司合同转让债券债务中的债券应当是笔误。故被告认为原告与被告之间没有任何权利义务关系理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，经院审判委员会讨论决定，判决：一、洛阳洛北重工机械有限公司于判决生效之日起十五日内向洛阳融圣文化传播有限公司支付节能款2311299.63元；二、驳回洛阳融圣文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32751元，由洛阳洛北重工机械有限公司负担23840元，由洛阳融圣文化传播有限公司负担8911元。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,2013年10月，合康科技公司与普安科技公司签订协议，将权利义务转让给普安科技公司。2016年3月21日，普安科技公司、融圣公司、洛北重工达成协议，决定将普安科技公司拥有的案涉《安装合同书》项下的全部权利和义务转让给融圣公司。根据上述事实，融圣公司应当享有本案合同约定的权利和义务，并且洛北重工也向融圣公司支付过部分节能款，故洛北重工认为融圣公司不具有本案诉讼主体资格的主张不能成立。本案争议的焦点是如何确定计算节能款的节电率。融圣公司主张高压风机的节能款应当按照21.88%的节电率计算，低压风机和水泵的节能款应当按照27%的节电率计算，而洛北重工对此不予认可。本院认为，融圣公司所持有的《安装合同书》中关于计算节能款的计算公式中节电率的数字是通过手写的方式添加于合同文本之中，而洛北重工持有的合同中并没有相关记载。由于双方持有的安装合同书中节能款计算公式中关于节电率的记载不一致，故本案不能认定洛北重工对融圣公司所主张的节电率予以认可。融圣公司提交的产品测试报告记载710KW风机节电设备的测试节电率为21.88%，除710KW风机之外的节电设备的两次测试节电率分别为27.08%和27.6%，但测试报告记载的是测试当天的数据。根据本案所涉《安装合同书》的约定，节电率应按实际节电率计算，合同并未约定以测试的平均节电率作为计算节能款的依据。本案节能款的支付期限长达5年，融圣公司提供的证据不足以证明5年内节能款均应按照测试的平均节电率计算。合同约定每满30日应支付一次节能款，但在合同实际履行过程中，洛北重工并未按照上述约定支付节能款。本案中，合康科技公司将基于案涉安装合同所享有的债权债务转让给普安科技公司，后普安科技公司又将合同的权利义务全部转让给融圣公司，两次转让过程中均没有关于洛北重工欠付节能款具体数额的记载。融圣公司提供的证据并不足以证明本案的节能款应当按照其主张的节电率计算，故一审法院以融圣公司所主张的节电率作为计算本案节能款的依据，存在不当之处。本案中，洛北重工于2012年4月3日及2012年9月26日两次向合康科技公司出具《证明》，认可合康科技公司供应的设备节能效果明显，达到了预期的节电目标。洛北重工称上述证明是应合康科技公司的要求为配合该公司进行商业宣传而出具，但洛北重工的该主张并没有相应的证据证明能够成立，故不应得到支持。根据洛北重工出具的上述证明，应认定洛北重工认可本案所涉节电设备的节电率在2012年9月26日之前达到了合同约定的20%的最低标准。由于融圣公司及洛北重工提供的证据均不足以证明计算本案节能款的实际节电率，故本院酌定截止2012年9月26日，节电率按照20%计算，2012年9月26日之后的节电率按照10%计算。综上，洛北重工应支付的节电款的起始时间为：1号40T电弧炉除尘风机（高压）安装合格之日为2012年4月3日；其余低压节电设备及水泵安装合格之日为2011年12月26日。节能款数额计算如下：一、1号40T电弧炉除尘风机（高压）自2012年4月3日起计算五年，截止日期为2017年4月3日。1、2012年4月3日至2012年9月26日共计177天，此期间内的节电率按照20%计算。计算公式为：710KW×0.45元/小时×16小时/天×20%×0.7×177天=126675.36元;2、2012年9月27日至2016年9月27日共4年，此期间内的节电率按照10%计算。计算公式为：710KW×0.45元/小时×16小时/天×10%×0.7×（30×12-45）×4年=450878.4元;3、2016年9月28日至2017年4月3日共188天，此期间内节电率按照10%计算。计算公式为：710KW×0.45元/小时×16小时/天×10%×0.7×188天=67273.92元;以上3项合计：126675.36元+450878.4元+67273.92元=644827.68元。二、110KW、160KW水泵自2011年12月26日起计算五年，截止日期为2016年12月26日。1、2011年12月26日至2012年9月26日此期间共计276天，此期间内节电率按照20%计算。计算公式为：（110+160）KW×0.45元/小时×24小时/天×20%×0.7×276天=112674.24元；2、2012年9月27日至2016年9月27日共计4年，此期间内节电率按照10%计算。计算公式为：（110+160）KW×0.45元/小时×24小时/天×10%×0.7×（30×12-15）×4年=281685.6元；3、2016年9月28日至2016年12月26日共计90天，此期间内节电率按照10%计算。计算公式：（110+160）KW×0.45元/小时×24小时/天×10%×0.7×90天=18370.8元；以上3项合计：112674.24元+281685.6元+18370.8元=412730.64元。三、3号3T电弧炉除尘风机（55KW）、6号70T精炼炉除尘风机(160KW)自2011年12月26日起计算五年，截止日期为2016年12月26日。1、2011年12月26日至2012年9月26日此期间共计276天，此期间内节电率按照20%计算。计算公式为：（55+160）KW×0.45元/小时×16小时/天×20%×0.7×276天=59814.72元；2、2012年9月27日至2016年9月27日共计4年，此期间内节电率按照10%计算。计算公式为：（55+160）KW×0.45元/小时×16小时/天×10%×0.7×30×12×4年=156038.4元；3、2016年9月28日至2016年12月26日共计90天，此期间内节电率按照10%计算。计算公式：（55+160）KW×0.45元/小时×16小时/天×10%×0.7×90天=9752.4元；以上3项合计：59814.72元+156038.4元+9752.4元=225605.52元。四、4号5T电弧炉除尘风机（90KW）、8号Q37100抛丸机除尘风机（22KW）、10号37KW树脂沙除尘风机自2011年12月26日起计算至2013年6月5日共计528天。1、2011年12月26日至2012年9月26日此期间共计276天，此期间内节电率按照20%计算。计算公式为：（90+22+37）KW×0.45元/小时×16小时/天×20%×0.7×276天=41452.99元；2、自2012年9月27日计算至2013年6月5日共计252天，此期间内节电率按照10%计算。计算公式为：（90+22+37）KW×0.45元/小时×16小时/天×10%×0.7×252天=18924.19元；以上2项合计：41452.99元+18924.19元=60377.18元。五、2号1.5T电弧炉除尘风机(55KW)、7号Q3730抛丸机除尘风机(7.5KW)、9号30KW树脂沙除尘风机(30KW)自2011年12月26日起计算至2015年4月1日共计1193天。1、2011年12月26日至2012年9月26日此期间共计276天，此期间内节电率按照20%计算。计算公式为：（55+7.5+30）KW×0.45元/小时×16小时/天×20%×0.7×276天=25734.24元；2、自2012年9月27日至2015年4月1日期间共计917天，此期间内节电率按照10%计算。计算公式为：（55+7.5+30）KW×0.45元/小时×16小时/天×10%×0.7×917天=42750.54元；以上2项合计：25734.24元+42750.54元=68484.78元。六、5号10电弧炉除尘风机（160KW）自2011年12月26日起计算至2015年9月6日共计1351天。1、2011年12月26日至2012年9月26日此期间共计276天，此期间内节电率按照20%计算。计算公式为：160KW×0.45元/小时×16小时/天×20%×0.7×276天=44513.28元；2、自2012年9月27日至2015年9月6日共计1075天，此期间内的节能款按照10%的节电率计算。计算公式为：160KW×0.45元/小时×16小时/天×10%×0.7×1075天=86688元；以上2项合计：44513.28元+86688元=131201.28元。以上六项共计：644827.68元+412730.64元+225605.52元+60377.18元+68484.78元+131201.28元=1543227.08元。剩余应支付的节能款为：1543227.08元-950000元=593227.08元，故本案洛北重工应当向融圣公司支付节能款的数额为593227.08元。一审法院认定洛北重工应支付节能款的数额为2311299.63元存在不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初4165号民事判决第二项；二、变更河南省洛阳市西工区人民法院（2018）豫0303民初4165号民事判决第一项为：洛阳洛北重工机械有限公司于本判决生效之日起十五日内向洛阳融圣文化传播有限公司支付节能款593227.08元；三、驳回洛阳融圣文化传播有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费32751元，由洛阳洛北重工机械有限公司负担5990元，由洛阳融圣文化传播有限公司负担26761元。二审案件受理费25290元，由洛阳洛北重工机械有限公司负担4626元，由洛阳融圣文化传播有限公司负担20664元。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 刘丽娜审判员 王 鹏二〇二〇年三月三十一日书记员 黄思维