山东省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁行赔终26号 上诉人（原审原告）白素真，女，1946年8月14日出生，汉族，住聊城市。 上诉人（原审原告）刘军，男，1962年3月25日出生，汉族，住址同上，系上诉人白素真之子。 被上诉人（原审被告）聊城市人民政府，住所地聊城市东昌西路24号。 法定代表人宋军继，市长。 委托代理人王乐涛，聊城市房屋征收与补偿服务管理办公室工作人员。 委托代理人张维，山东光岳律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）聊城荣盛房地产开发有限公司，住所地聊城市建设东路阿尔卡迪亚小区。 法定代表人王晓辉，总经理。 委托代理人张华丽，该公司工作人员。 被上诉人（原审第三人）聊城市润源古城置业有限责任公司，住所地聊城市东昌府区古楼东大街18号。 法定代表人许立军，董事长。 白素真、刘军因诉聊城市人民政府行政赔偿一案，不服聊城市中级人民法院（2018）鲁15行赔初84号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向各方当事人送达受理（应诉）案件通知书、合议庭组成人员告知书、诉讼要素表等材料，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2009年11月17日，聊城市房屋拆迁管理办公室发布聊拆告字（2009）第6号房屋拆迁公告，公告古城保护与改造项目古城四周临水段实施拆迁。同日聊城市房屋拆迁管理办公室向拆迁人聊城市润源古城保护与改造有限责任公司颁发聊拆许字（2009）第6号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2009年11月20日至2009年12月19日，后续期至2010年9月30日。原告白素真的房屋坐落在拆迁范围内。因原告与拆迁人在公告规定期限内就房屋补偿安置未能达成协议，2010年1月20日，聊城市房屋拆迁管理办公室作出聊拆裁字〔2010〕004号《拆迁纠纷裁决书》。2010年3月31日，聊城市人民政府作出聊政字〔2010〕45号《关于对白素真张忠齐被拆迁房屋依法实施行政强制拆迁的决定》，责成东昌府区人民政府、市行政执法局、市公安局、市住房和城乡建设委员会、市房屋拆迁管理办公室依法对聊城市古楼办事处白素真（刘军）、张忠齐（张润田）的被拆迁房屋实施行政强制拆迁。2010年6月10日，原告的房屋被强制拆除。2013年7月30日，聊城市人民政府根据原聊城市国土资源局聊国土资呈〔2013〕92号《关于收回古城西北片区国有建设用地使用权并公开出让的请示》，作出聊政字〔2013〕89号《关于收回国有建设用地使用权并公开出让的批复》，同意收回古城西北片区国有建设用地使用权111851平方米。该宗土地收回后，对社会实施公开出让。 原告白素真、刘军于2010年4月6日提起行政诉讼，要求撤销聊城市人民政府作出的聊政字〔2010〕45号《关于对白素真张忠齐被拆迁房屋依法实施行政强制拆迁的决定》，原审法院于2018年6月5日作出（2011）聊行初字第4号行政判决书，撤销聊城市人民政府作出的聊政字〔2010〕45号《关于对白素真张忠齐被拆迁房屋依法实施行政强制拆迁的决定》中对白素真（刘军）被拆迁房屋实施行政强制拆迁的决定。原告白素真又于2014年11月19日提起行政诉讼，要求确认聊城市人民政府作出的聊政字〔2013〕89号《关于收回国有建设用地使用权并公开出让的批复》违法。原审法院于2018年7月6日作出（2015）聊行初字第37号行政判决书，确认聊城市人民政府作出聊政字〔2013〕89号《关于收回国有建设用地使用权并公开出让的批复》的行政行为违法。上述判决现均已生效。 原告提起本案诉讼，认为聊城市人民政府及其职能部门并配合开发商，强拆其房屋、强占其土地的行为没有任何事实根据和法律依据，已被法律确认违法，应当承担国家赔偿责任。请求判令被告承担强拆决定违法造成损失的责任，赔偿原告3319万元；或为原告安置同等区位，临街位置占地面积878平方米，建筑面积1844平方米的住宅。 本案诉讼过程中，原审法院根据原、被告的申请和选择，先后委托山东贵恒信房地产评估经纪有限公司（首选）和山东诚志房地产土地评估咨询有限公司（次选）对原告被拆房屋的市场价值进行评估。上述两家评估机构均回函表示不能承接本次评估鉴定任务。此后，被告聊城市人民政府提供了聊城市信远房地产评估有限公司出具的聊信评字2019咨询—15—1号《房地产咨询报告》和聊信评字2019咨询—15—2号《房地产咨询报告》。被告称该两份评估报告，是在最高人民法院审理（2018）最高法行申6199号再审案件时，聊城市人民政府为对古城东北片区被拆迁户张启敏作出房屋补偿决定，由聊城市房屋征收与补偿服务中心委托聊城市信远房地产评估有限公司出具的。上述两份评估报告分别针对古城东北片区和回迁安置望湖花园片区的新建普通商品住宅市场基准价值进行评估，评估时点均为2019年6月11日，评估结论为：古城东北片区房地产单价为10988元/㎡，望湖花园片区房地产单价为8270元/㎡。 原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯财产权，造成财产损害的违法行为的，受害人有取得国家赔偿的权利。本案中，被告聊城市人民政府于2010年3月31日作出聊政字〔2010〕45号《关于对白素真张忠齐被拆迁房屋依法实施行政强制拆迁的决定》，原告的房屋于2010年6月10日被强制拆除，该强拆行为的后果应由被告聊城市人民政府承担。聊政字〔2010〕45号强拆决定已被（2011）聊行初字第4号行政判决予以撤销，因此，因强拆行为给原告合法权益造成的损失应由被告聊城市人民政府承担相应的国家赔偿责任。庭审中，原、被告双方对被告应依法承担赔偿责任并无异议，争议的焦点在于赔偿的范围和标准。 一、关于原告涉案房屋损失的赔偿问题。 （一）涉案房屋面积的认定。被告提交了古字第2639号城镇私房所有权证存根、房屋拆迁平面图、《工程被拆迁房屋调查表》，称原告房屋面积为297.11平方米，原告则提交了山东省聊城市鲁西公证处两份公证书及原告刘军与第三人聊城市润源公司签订的协议，称其房屋面积为450平方米。庭审中，原、被告对山东省聊城市鲁西公证处出具的（2010）聊鲁西证民字第610号公证书无异议，认可该公证书中显示的房屋面积为436.69平方米。因此，应认定被告应给予原告赔偿的房屋面积为436.69平方米。 （二）赔偿标准的确认。《山东省城市房屋拆迁管理条例》第二十六条规定：拆迁房屋实行货币补偿的，货币补偿的金额按照被拆迁房屋所处区位的新建普通商品房市场价格评估确定。第二十七条规定：被拆迁房屋实行房屋产权调换的，拆迁人应当以所提供的安置房屋与被拆迁人的被拆迁房屋进行产权调换。安置房屋和被拆迁房屋的价格均按本条例的规定进行评估确定。本案中，被告主张应按2009年11月制定的《古城区沿湖房屋拆迁补偿安置说明书》所确定的补偿基准价每平方米3383元给予原告房屋赔偿。但是，从补偿安置方案至今已有近十年时间，房屋价值已大幅上涨，如果以当时的标准对原告予以房屋赔偿，显然对原告是不公平的。因此，应以判决时的与原告被拆迁房屋处于同区位的新建普通商品房的房地产市场基准价格对原告予以赔偿。 因根据当事人选择委托的两家评估机构均回函表示不能承接本次评估鉴定任务，原审法院审查了被告提供的聊城市信远房地产评估有限公司出具的聊信评字2019咨询—15—1号《房地产咨询报告》和聊信评字2019咨询—15—2号《房地产咨询报告》，并经当事人庭审质证，评估人员亦到庭说明情况。其中聊信评字2019咨询—15—1号《房地产咨询报告》所涉古城东北片区与原告被拆房屋所在的西城四周临水段（西北片区）位置相邻，且处于同一区位，该评估结论依法可以作为本案赔偿的证据；聊信评字2019咨询—15—2号《房地产咨询报告》是对回迁安置片区房地产市场价格的评估，亦可作为本案有效证据。 （三）赔偿方式的选择。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条的规定，拆迁补偿的方式可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。因原告房屋已被拆除且被拆区域已进行建设，恢复原状已不可能，但原告作为被拆迁人，可以选择货币赔偿，也可选择回迁安置。1.如果原告选择货币赔偿，被告应按照聊信评字2019咨询—15—1号《房地产咨询报告》的评估价格每平方米10988元的标准向原告支付房屋赔偿金4798349.72元（436.69×10988=4798349.72元）。2.如果原告选择回迁安置，被告应按照拆迁补偿方案的要求提供望湖花园小区的住房，以原告被拆房屋所在片区与回迁安置片区的房地产市场评估价格进行折算，具体安置面积应为580.8平方米（436.69×10988/8270=580.8平方米）；如果原告选择的安置房面积与应安置面积不同时，按每平方米8270元的价格结算差价。 二、关于原告搬迁补助费和临时安置补助费损失的赔偿问题 根据《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条的规定，拆迁人应当对被拆迁人支付搬迁补助费。在过渡期限内，被拆迁人自行安排住处的，拆迁人应当支付临时安置补助费；被拆迁人使用拆迁人提供的周转房的，拆迁人不支付临时安置补助费。搬迁补助费和临时安置补助费的标准，由省、自治区、直辖市人民政府规定。《山东省城市房屋拆迁管理条例》亦有类似规定，同时该条例第四十三条规定，搬迁补助费、临时安置补助费的具体标准，由设区的市人民政府根据当地实际情况制定并向社会公布。聊城市人民政府聊政办发〔2007〕8号文件《关于贯彻实施〈山东省城市房屋拆迁管理条例〉规范城市房屋拆迁工作的通知》规定：被拆迁人因拆迁而迁出的，由拆迁人按房屋合法建筑面积，以8元/平方米的标准支付搬迁补助费。被拆迁房屋实行货币补偿的，临时安置补助费按三个月一次计发；实行房屋补偿的按过渡期计发。其标准为：住宅（按房屋合法建筑面积计算）按每平方米5元计发。《聊城市城市房屋拆迁管理办法》第二十九条第四款规定，凡拆迁人擅自延长过渡期限，从逾期之日起，每月加倍给付被拆迁人临时安置补助费。根据以上规定，本案中原告自房屋被强制拆除之日起至今，被告应依法赔偿其搬迁补助费和临时安置补助费。按聊城市人民政府制定的标准，被告应赔偿原告搬迁补助费3493.52元（436.69×8＝3493.52元）。根据被告提供的证据，原告被拆片区过渡期至2012年3月31日，据此，被告应赔偿原告的临时安置补助费自原告房屋被强拆之日2010年6月10日，至2012年3月31日按每月每平方米5元计算；自2012年4月1日至本判决确定的赔偿之日按每月每平方米10元计算。 三、关于原告主张的附属物、停产停业损失、用于经营的住宅补助损失、搬迁奖金及补助、树木损失的赔偿问题 山东省聊城市鲁西公证处出具的（2010）聊鲁西证民字第610号公证书显示厕所14.89平方米、大门1.22平方米。聊城市人民政府聊政办发〔2007〕8号文件《关于贯彻实施〈山东省城市房屋拆迁管理条例〉规范城市房屋拆迁工作的通知》规定的附属物补偿标准，厕所为每平方米100元，大门为每平方米220元，故被告应赔偿原告附属物赔偿金1757.4元。 原告称其有208平方米的房屋用于经营，庭审中，原、被告均认可原告北屋用于经营，根据山东省聊城市鲁西公证处出具的（2010）聊鲁西证民字第610号公证书显示，北屋面积为204.35平方米，对此，应认定204.35平方米的房屋用于经营。原告主张按照每平方米60元的标准赔偿其停产停业损失，每平方米100元的标准赔偿其用于经营的住宅补助损失。被告同意按照《古城区沿湖房屋拆迁补偿安置说明书》货币补偿第4、5项规定对原告经营用房进行赔偿，即停产停业经济损失按每平方米60元补助，在住宅补偿价格基础上每平方米增加100元。故被告应赔偿原告停产停业损失补助费共计12261元（204.35×60＝12261），用于经营的住宅房屋补助费共计20435元（204.35×100＝20435）。 原告要求被告赔偿其搬迁奖金及补助，对此被告认为原告房屋是被强制拆除，不应获得搬迁奖金及补助。因被告作出的违法行为造成原告房屋被强制拆除，原告获得的赔偿应不低于合法拆迁应得到的补偿，故原告要求被告赔偿其搬迁奖金及补助的主张予以支持。《古城区沿湖房屋拆迁补偿安置说明书》第六部分规定按照被拆迁房屋总补偿款的3%发放搬迁奖，被告应赔偿原告搬迁奖金及补助143950.49元（4798349.72×3%＝143950.49）。 对于原告主张的果树损失，原、被告认可《工程被拆迁房屋调查表》中记载的树木名称、胸径、数量。按照聊城市人民政府聊政办发〔2007〕8号文件《关于贯彻实施〈山东省城市房屋拆迁管理条例〉规范城市房屋拆迁工作的通知》规定的果树移植（赔偿）费标准，由被告对原告树木予以赔偿。其中27棵胸径3厘米以下的果树，因该标准中没有规定胸径3厘米以下的果树赔偿标准，应参照胸径6—15厘米的果树即每棵50元的最低赔偿标准予以计算。综上，被告应赔偿原告树木赔偿金2080元。 四、关于原告提出的其他损失赔偿问题 原告要求被告赔偿信访诉讼误工、差旅、复印、邮寄等费用20万元，该赔偿请求没有法律依据，不予支持。 另外，原告庭审后提交了调取证据申请书，申请调取：1.（2018）最高法行申6199号再审案件中最高人民法院要求聊城市人民政府作出房屋征收补偿决定书的相关材料；《房地产咨询报告》有关的估价技术报告；2.《房地产咨询报告》载明的房地产估价委托书、估价人实地查勘获得的实况和资料、聊城市房地产交易市场信息资料等信息；3.《房地产估价规范》规定的应包含的说明估价测算的简要内容及可比实例位置图和外观照片、估价对象实地查勘情况和相关照片、可比实例位置图和外观照片等有关评估具体信息的相关材料。原告的第一项申请与本案无关联性，第二项、第三项申请不符合法定条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十九条的规定，不予准许。 综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第四项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告聊城市人民政府于判决生效之日起30日内向原告白素真、刘军提供望湖花园小区的安置住房580.8平方米，或面积相近的安置住房并按每平方米8270元的标准结算差价；或者支付原告白素真、刘军房屋赔偿金4798349.72元（由原告选择安置住房或货币赔偿）；二、被告聊城市人民政府于判决生效之日起30日内向原告白素真、刘军支付搬迁补助费3493.52元、临时安置补助费（临时安置补助费按原告房屋面积436.69平方米从2010年6月10日计算至本判决确定的赔偿之日，其中从2010年6月10日至2012年3月31日按每平方米每月5元计算，从2012年4月1日至本判决确定的赔偿之日按每平方米每月10元计算）；三、被告聊城市人民政府于判决生效之日起30日内向原告白素真、刘军支付附属物赔偿金1757.4元、停产停业损失补助费12261元、用于经营的住宅房屋补助费20435元、搬迁奖金及补助143950.49元、树木赔偿金2080元。四、驳回原告白素真、刘军的其他赔偿请求。 上诉人白素真、刘军不服提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。主要理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院认定涉案房屋面积为436.69平方米与事实不符，还有905平方米土地使用权未包含在赔偿范围之内，聊城市人民政府涉嫌伪造证据，妨碍审判。上诉人早在2017年就与拆迁部门聊城市房屋征收与补偿服务中心、第三人聊城市润源古城置业有限责任公司订立了房屋拆迁补偿《协议》，系双方真实意思表示，本案应以该《协议》作为确定聊城市人民政府承担补偿责任的依据，不应以《房地产咨询报告》为依据。该报告结果只能作为新建普通商品房市场价格，而不能作为被强拆房屋市场价格标准。涉案赔偿价值应当通过评估确定，原审法院不同意对涉案房屋进行评估是错误的，同时上述《协议》订立过程中签订的《委托鉴定书》、原审法院在本案中出具的《司法鉴定委托书》等证据均能证明涉案房屋价值可以继续鉴定评估。二、原审判决适用法律错误。本案所涉撤销聊城市人民政府作出的聊政字〔2010〕45号强拆决定、确认聊政字〔2013〕89号《关于收回国有建设用地使用权并公开出让的批复》违法的行政判决均是在2011年施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》之后作出的，本案应参照现行有效的国有土地上房屋征收相关法规给予行政赔偿。三、原审判决审理程序违法。上诉人在原审中提交的《房地产估价鉴定申请书》中说明其在另诉拆迁、规划许可行政案件中采用的《建设用地规划许可证》系伪造应启动再审，上诉人诉聊城市人民政府强拆行为违法一案尚在审理过程中，本案应中止等待以上案件审理结果，同时本案还应中止的原因是应按照上诉人与第三人订立的协议解决纠纷。上诉人在原审中申请调取的内容均是法院应当审查的内容。原审法院对上诉人的中止审理申请、调取证据申请均不予准许构成审理程序违法。 被上诉人聊城市人民政府书面答辩称，一、本案应适用被诉行政行为发生时有效的《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定。二、原审法院认定超出被拆房产产权登记面积（114.84平方米），判决给予上诉人提供580.8平方米的安置房没有法律依据。三、原审法院认定的搬家补助费、临时安置补助费均没有法律依据。四、上诉人主张的前院落既没有土地使用权证和房屋所有权证，也没有任何建设批准文件，并且在现状图上显示为水坑，所以不能给予前院落补偿，只能按土地使用权证454.93平方米内有房屋使用权证的114.84平方米进行补偿。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人聊城荣盛房地产开发有限公司未提交书面答辩意见，其在诉讼要素表中表示对原审法院判决无异议。 被上诉人聊城市润源古城置业有限责任公司未提交书面答辩意见。 二审中，上诉人提交的相关政府信息告知、聊城市古城区保护改造棚户区D区改造项目可行性报告、聊城市润源古城保护与改造有限责任公司开发建设古城区保护与改造项目核准意见以及其他材料，均与本案被诉行政赔偿这一审理重点无关，不予接纳。 各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院，且已经原审庭审质证。本院同意原审法院据此确认的案件事实。 本院认为，本案系被上诉人聊城市人民政府针对涉案房屋所作强制拆迁决定被生效判决撤销后，上诉人对其被强拆的房屋直接提起的行政赔偿诉讼。对于原审法院作出的涉案房屋被违法强拆所产生的赔偿责任应由被上诉人聊城市人民政府承担这一认定，双方当事人在上诉中均未提出异议，对原审法院作出的该项认定本院予以确认。根据双方当事人的上诉、答辩意见，本案的争议焦点集中在原审法院判决对赔偿数额的认定是否合法合理，主要从法律适用、事实认定以及审理程序三个方面进行阐述。 一、法律适用方面。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，尽管上诉人提起诉讼时《国有土地上房屋征收与补偿条例》已经施行，但涉案房屋所涉及的拆迁改造项目系在该条例施行前取得《房屋拆迁许可证》的项目，且涉案房屋被拆除行为也发生在该条例施行之前，因此，原审法院适用《城市房屋拆迁管理条例》、《山东省城市房屋拆迁管理条例》以及《聊城市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定认定被上诉人聊城市人民政府应承担的赔偿责任并无不当，上诉人主张原审法院判决适用法律错误的上诉理由不能成立。本案为行政赔偿之诉，房地产价格评估鉴定机构接受委托人的委托，依据有效的法律法规对标的物进行评估鉴定的行为，与本案认定事实应适用何种法律法规之间并无矛盾和冲突，故对上诉人以此主张本案应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》等规定的上诉理由，不予采纳。 二、事实认定方面。一是对于被拆房屋的面积，在原审庭审中，双方当事人均认可（2010）聊西鲁证民字第610号公证书中显示的面积436.69平方米，故原审法院据此认定上诉人被拆房屋的面积，证据充分。上诉人虽然在上诉中对原审法院认定的房屋面积不予认可，但未提供有效证据证明，对上诉人提出的该项上诉理由，不予支持。二是对于赔偿的标准，从涉案房屋被强制拆除到上诉人提起本案行政赔偿之诉，经过了近十年的时间。在被上诉人作出的强制拆除决定被依法撤销的前提下，原审法院判决确立以本案判决时的与被拆房屋处于同区位新建普通商品房的房地产基准价格予以赔偿的标准，既符合公平合理的原则，又体现了对行政机关违法行政的惩罚性。三是对于赔偿方式的选择，原审法院判决赋予上诉人在货币赔偿和房屋安置两种方式上具有选择的权利，且回迁安置的房屋面积远大于被拆房屋的面积，并按照低于被拆房屋的价格找补差价，确保上诉人的实际居住利益得到满足。被上诉人聊城市人民政府答辩中提出原审法院判令其向上诉人提供580.8平方米回迁安置房没有依据的主张，理据不足，不能成立。四是对于被拆房屋的赔偿价值的认定，上诉人主张应当通过价格评估鉴定的方式确定。对此，原审法院在原审中根据当事人的申请和选择先后委托两家房地产价格评估机构对被拆房屋的市场价值进行评估，但该两家房地产价格评估机构均出具说明，表示不能承接本次评估鉴定任务。虽然上诉人以其与其他房地产价格评估机构签订的委托合同为证对涉案房屋价值已不能评估的事实不予认可，但法院委托的评估机构所作说明的证明效力明显高于上诉人的委托合同的证明效力，故原审法院对以上评估机构对被拆房屋不能作出价格评估结论这一事实予以采信，并无不当。鉴于此，原审法院进而采信了被上诉人提交的聊城市信远房地产评估有限公司出具的《房地产咨询报告》，作为认定被拆房屋价值的依据使用，亦无不当。该咨询报告虽然不是专门针对被拆房屋作出，上诉人对此也持有异议，但该咨询报告所提供的每平方米10988元的房屋单位面积价格，是针对与被拆房屋处于同一区位的新建普通商品住宅市场基准价值进行的评估，评估时点为2019年6月11日（本案一审期间），并且该咨询报告经过原审庭审质证，并由评估人员出庭说明情况并接受询问，因此，该咨询报告所提供的价格符合客观实际，对认定涉案房屋赔偿数额具有较高的参考价值。至于上诉人主张其还有905平方米（院落）土地使用权未包含在赔偿范围之内的问题，《房地产咨询报告》及聊城市信远房地产评估有限公司的评估人员在原审出庭接受询问时的陈述，能够反映出土地使用权价值已经包含在评估价格之内，且上诉人所主张的905平方米的院落与在案证据所反映的涉案房屋土地使用面积不符，故上诉人的这一主张没有事实根据，不能成立。五是对于搬迁补助费、临时安置补助费等赔偿数额的认定，原审法院依据聊城市人民政府制定的城市房屋拆迁补助标准，认定上诉人应获得的搬迁补助费、安置补助费；按照上诉人主张和拆迁安置补偿说明，认定停产停业损失及用于经营的住宅房屋补助费；同时还按照房屋总补偿款的3%的标准支持了搬迁奖金（补助），还对有证据显示客观存在的附属物、果树等均给予了适当赔偿。原审法院判决对以上赔偿数额的认定，充分考虑了上诉人因强拆遭受的各项损失，体现了全面赔偿的原则。对于双方当事人在上诉中对搬迁补助费、临时安置补助费等提出的异议，不予支持。 三、审理程序方面。经审查，上诉人在原审中提出的中止审理、调查取证的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的条件，原审法院未予准许，审理程序并不违法。按照上诉人的主张，若其另外提起的行政诉讼案件的生效裁判经审判监督程序得以改变，即使本案判决已经生效，上诉人仍可通过审判监督程序主张权利。另外，在原审法院为化解本案争议就赔偿数额所进行的调解中，对上诉人提出按照其与聊城市润源古城置业有限责任公司2017年订立的《协议》内容进行赔偿，被上诉人聊城市人民政府明确表示拒绝。在双方因差距过大，调解未果的情况下，原审法院根据认定的事实依法对本案作出裁判，符合法定程序。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  孙晓峰 审判员  李莉军 审判员  郝万莹 二〇二〇年三月二十日 书记员  杨柳青