内蒙古自治区根河市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0785民初653号原告：张玉江，男，1975年4月1日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区根河市。委托诉讼代理人：周华夫，内蒙古环通律师事务所律师。被告：杜学深，男，1983年7月19日出生，汉族，无职业，黑龙江省逊克县。委托诉讼代理人:李璠，黑龙江法昕律师事务所律师。原告张玉江与被告杜学深民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉江及其委托诉讼代理人周华夫，被告杜学深的委托诉讼代理人李璠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉江向本院提出诉讼请求：判令被告给付借款9万元，按照年利率6%计算给付利息；案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年5月，杜学深因经营所需，向张玉江借款30万元，张玉江通过手机银行分两次给杜学深转款30万元，汇入杜学深指定的账户×××。杜学深向张玉江借款的事实，由本公司同事潘某、张某联系，借款合同通过本公司法人代表张闯打字后让杜学深签字，借款合同约定的还款日期是2018年8月3日，借款期限为三个月。借款到期后，经原告多次催要，杜学深在2018年9月12日还款10万元，2018年9月14日还款5万元，2018年9月15日还款5万元，2018年10月10日还款1万元，之后经多次催要，没有还款。双方之间的借款及还款，双方微信均有显示。而且，张玉江于2018年12月14日委托张某、史某催要还款，但杜学深对于剩余款项一直没有偿还。截止2019年9月20日杜学深尚欠9万元没有偿还。杜学深长期未还款，而且拒不接听张玉江电话，不回复张玉江微信，所以有理由认为，杜学深拒绝偿还剩余9万元借款。现张玉江根据民事诉讼法的规定，向法院提出诉讼，要求判令被告立即偿还借款9万元并按照6%的年利率计算给付利息。杜学深辩称，答辩人不同意原告的诉请,请求法院予以驳回。原、被告之间不存在民间借贷的法律关系。本案的基本事实是张玉江公司同事潘某因合作项目找到答辩人,双方约定潘某替答辩人代持基创网络科技有限公司15%股份,另给付答辩人50万元补偿。本案原告系潘某的投资人。公司成立初期，潘某提供办工地点。答辩人提供90万元公示机设备、办公电脑、打印机等办公设备以及研发团队。开展业务后答辩人多次向潘某主张50万元个人补偿款。后经潘某与原告协商，由原告支付答辩人30万元。公司经营后期因经营不善，双方出现矛盾，由公司与答辩人签订借款合同。约定返还补偿款30万元，如逾期返还将潘某代答辩人持有的15%股份转让给原告。因此双方所谓的借款合同实为股权转让协议，答辩人与原告之间没有基本的借贷事实。原告依据民间借贷关系主张答辩人支付借款于法无据，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：张玉江提供的第一组证据，张玉江手机银行交易明细3页及张玉江与杜学深之间的微信记录截屏22张。证明杜学深向张玉江借款30万元，于2018年5月4日和5月15日分两次汇入杜学深指定账户×××，就是诉状当中列明的账户。同时杜学深于2018年9月12日还款10万元，2018年9月14日还款5万元，2018年9月15日还款5万元，2018年10月10日还款1万元，总计还款21万元，剩余9万元没有偿还。杜学深质证认为，对这两份证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。根据民间借贷司法解释的规定，原告仅出示银行转账记录不能认定借贷关系。被告向原告转款实为散伙后的补偿款返还，不存在借贷一事。原、被告的微信聊天记录仅能显示出原告多次向被告催要合作公司时替潘某支付的个人补偿金。需要强调的是张玉江在起诉状中曾自认与被告签订借款合同，但在举证阶段并未向法庭出示所谓的借款合同，如被告答辩所言该借款合同实为股权转让协议，约定了如被告未向原告返还个人补偿款30万元，将潘亮代被告持有的黑龙江基创网络科技有限公司15%的股份，以对价方式转让至张玉江名下。根据司法解释的规定，出借人向法院起诉时应当提供借据等债权凭证，证明借贷法律关系存在。原告隐瞒股权转让的基本事实，以民间借贷纠纷为案由向法院提起诉讼，其存在虚假恶意诉讼之嫌。本院认证认为，杜学深对两份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。张玉江提供的第二组证据，张玉江分别与张某1、张某、潘某的聊天记录及张某1、张某、潘某出具的证明，与张某1微信截图25张和证明一份1页，与张某微信截图18页及证明一份，与潘某微信截图5张及证明一份2页。该组证据证明被告向原告借款30万元之后，双方签订了借款合同，现在有9万元没有偿还。杜学深质证认为，对于原告提供的微信截屏图，真实性没有异议，证明的问题有异议。根据原告与张某1的聊天截图显示，2018年7月1日张玉江向张某出具两份借款合同，分别为涉及到被告的30万元及张某的112500元。两份协议从条款约定上看一致，均为由黑龙江基创科技有限公司股份担保的借款合同，但该两份合同名为借贷实为股权转让协议。根据张某1与原告2018年6月23日、24日两天的聊天记录显示，原告自愿以合伙人身份投资张某1为法定代表人的黑龙江基创网络科技有限公司，该公司又以代持股的形式邀请被告及张某等人入伙。原告向被告支付的款项实为被告所主张的投资入伙的个人补偿。原告提供的聊天记录与其提供的借款合同能够相互印证，还原原告投资黑龙江基创科技有限公司并代公司向合伙人补偿的事实。张闯等3人的情况说明，从证据角度讲，因为三证人均未出庭。其证言的真实性存疑。同时，原告与潘某2019年12月11日的聊天记录显示潘某的证言实为原告事先书写的内容。原告此举存在与他人恶意串通之嫌。本院认证认为，杜学深对微信截图的真实性无异议，本院对微信截图的真实性予以确认，证人证言因证人未到庭参加诉讼，未接受当事人质询，本院对其证人证言不予采信。张玉江提供第三组证据，证人刘某成出庭作证，证明在2018年5月4日，我跟张玉江去哈尔滨集团公司办事，杜学深向张玉江借款30万元，当时有潘某、张某1，还有张某都在场。2018年5月4日结完以后三个月以后还清，当时说的不算利息。过一段时间要钱的时候，2018年7月22日我到哈尔滨总公司办事的时候，是张玉江委托我把他们借款的合同从张某1手里拿过来的。后期我们多次上哈尔滨办事的时候，张玉江多次向杜学深要这笔借款，要了好几次，我也在场。后来杜学深还了21万元，还欠9万元钱。杜学深质证认为，证人强调不是公司欠张玉江钱又无法还原。2018年7月代张玉江所取走的文件的确切内容，鉴于证人为公司代理方而张玉江所支付的款项系公司对杜学深合伙的个人补偿，因此该证人与公司存在利害关系。证言多处存在使用推测性表达方式，且前后内容矛盾，该份证人证言不予认可。本院认证认为，证人刘某与本案不存在利害关系，且证人证言与张玉江提交的银行交易明细时间相互印证，故对该证人证言予以采信。杜学深提供的第一组证据，2017年12月23日，杜学深与深圳中创联合科技发展有限公司签订的产品购销合同书一份，证明杜学深采向深圳中创联合科技发展有限公司采购立式广告机80台。该批广告机在被告正式入伙黑龙江基创网络科技有限公司后，作为公司产品进行销售。张玉江质证认为，对该组证据的真实性、合法性和与本案的关联性均不认可，理由是提供的复印件无法与原件核对，真实性无法确认，与本案不具有任何关联性。被告与第三方深圳市中创联合科技发展有限公司的产品购销合同是否真实存在无从考证，与本案没有任何联系。该组证据与张玉江主张的借款合同纠纷不具有任何关联性。杜学深提供的第二组证据，微信群名称为基创网科工作群，微信聊天记录及成员微信信息一份共14页。证明原告本人及张某1、潘某、张某和被告均为黑龙江基创网络科技有限公司董事。原告以设备、办公用品及人员入股，潘亮代原告持公司股份15%，原告作为公司实际投资人，代公司支付。公司允诺给被告50万元个人补偿，这与原告提供的其与张某1、潘某等人的聊天记录能够相互印证，还原原告代公司向技术合伙人支付个人补偿的事实。张玉江质证认为，首先对该14页视频截屏图的真实性不认可。因为无法与原载体核对。第二，经每页核对，在14页的微信截屏记录当中没有任何反映本案原告人与黑龙江基创网络科技有限公司约定给任何人补偿款一事。潘某替原告人持有公司15%股份的这个事实也不存在，同时14页微信截屏图不能够与本案确认的民间借贷合同纠纷有关联性。所以从证据的真实性、合法性、关联性，建议法庭对该组证据均不采信。杜学深提供的第三组证据，黑龙江基创网络科技有限公司企业宣传册一份。被告作为技术合伙人，进驻公司，担任该公司的技术总监。其研发团队及开发的项目及设备为公司的主要运营业务。这与被告所举的前两份证据可以相互印证，还原被告技术入股的事实。张玉江质证认为，因该组证据与本案不具有关联性，我方不予质证。本院认证认为，对杜学深提供的以上三组证据，2017年12月23日，杜学深与深圳中创联合科技发展有限公司签订的产品购销合同书、微信群名称为基创网科工作群，微信聊天记录及成员微信信息一份共14页、黑龙江基创网络科技有限公司企业宣传册一份与本案不存在关联性，本院不予采信。经本院审理查明，张玉江于2018年5月4日通过中国建设银行电子汇入至杜学深的账号5万元、2018年5月5日通过中国建设银行电子汇入至杜学深的账号25万元，两次共计30万元。杜学深于2018年9月12日通过中国建设银行分两次汇入张玉江的账号10万元、2018年9月14日汇入张玉江的账号5万元、2018年9月15日汇入张玉江的账号5万元、2018年10月10汇入张玉江的账号1万元，共计21万元。本院认为，本案的争议焦点为双方当事人之间借贷关系是否成立，及借贷数额、未偿还数额。本案中张玉江提供其中国建设银行个人活期账户交易明细，其通过个人账户向杜学深账户汇款共计30万元；后杜学深同样通过中国建设银行向张玉江个人账户汇款共计21万元，结合张玉江与杜学深的微信聊天记录等证据，形成了较为完整的证据链条，应当认定张玉江与杜学深之间的借贷关系成立，借款数额为30万元，已偿还21万元，尚欠9万元未偿还的事实，故对张玉江要求杜学深偿还借款9万元的诉求本院予以支持。张玉江要求杜学深自向本院主张权利之日起9万元的逾期利息，即自2019年10月30日起按年利率的6%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，本院予以支持。对于杜学深的抗辩意见及主张提供的证据与本案民间借贷关系不具有关联性且不属于同一法律关系，本院不予采信。综上所述，张玉江与杜学深之间的借贷关系成立，杜学深对其所欠债务应当清偿，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告杜学深自本判决生效之日起十五日内偿还原告张玉江借款本金9万元，逾期利息自2019年10月30日起至本金偿还之日止，按年利率的6%给付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由被告杜学深负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长  闫克军审判员  李明军审判员  马世磊二〇二〇年三月十日书记员  赵 岩附：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律规定若干问题的规定》第九条具有下列情形之一的，可以视为具备合同法的第二百一十条自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户的；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条第二款第（一）项（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。