山东省日照市岚山区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1103行初65号原告李海波，男，1966年11月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告李丰英，女，1964年9月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告李凤芹，女，1967年7月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告李凤莲，女，1972年2月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告李凤兰，女，1975年10月4日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告李凤霞，女，1978年9月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。以上六原告的委托诉讼代理人：常现林，山东国曜律师事务所律师。杨爱迪，山东国曜律师事务所实习律师。被告日照市东港区秦楼街道办事处，住所地日照市东港区秦楼街道办事处驻地，统一社会信用代码11371102004227712A。法定代表人王文强，主任。行政机关出庭负责人王洪国，副主任。委托诉讼代理人牛海军，山东德衡（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人山世乾，山东德衡（日照）律师事务所律师。原告李海波、李丰英、李凤芹、李凤莲、李凤兰、李凤霞诉被告日照市东港区秦楼街道办事处行政强制及行政赔偿一案，日照市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）鲁11行初106－1号行政裁定书，将本案移送本院管辖。本院立案后，在法定期限内向被告送达了行政起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成由审判员牟立华、人民陪审员胡顺成、王永东参加的合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。原告李海波及六原告的委托诉讼代理人常现林，被告日照市东港区秦楼街道办事处出庭应诉负责人王洪国及委托诉讼代理人山世乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李海波等向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告的强制拆除行政行为违法；2.请求依法判令被告赔偿原告财产损失(暂定200万元)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1986年，原告父亲李树亮经批准在本村建设75平方米的五间房屋用于经营商店，并依法取得乡镇村民建房审批证书、营业执照、烟草专卖零售许可证等相关手续。另租用村集体土地面积为7厘建房三间，用于居住生活。2014年李树亮去世，2016年原告母亲去世。商店一直由原告李海波经营。2015年9月，东港区秦楼街道后大洼片区进行旧城改造，被告属于该片区域内房屋征收的实施单位，原告经营的商店也在本次征收的范围之内。2019年3月29日，被告在未履行任何告知程序、未给予原告任何陈述申辩权的情况下，联合秦楼街道后大洼村民委员会组织的人员对原告经营的商店房屋实施了强制拆除。被告未与原告达成任何房屋拆迁安置补偿协议，被告实施的强制拆除行为，程序严重违法，造成原告巨大经济损失，应负赔偿责任。被告日照市东港区秦楼街道办事处（以下简称秦楼街道办事处）辩称，对涉案房屋的拆除，系临时建筑，系秦楼街道后大洼村的村民自治行为，并非属于行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告父亲李树亮建房经营门市部经过审批属实，但在该土地上建设房屋为非永久性的建设房屋，仅允许建房人用于经营门市部。2015年，秦楼街道后大洼片区房屋进行旧城改造，原告一直拒绝腾空撤离，自2015年至2019年已长达四年之久原告未能主动拆除。2019年3月，村委组织力量收回土地，系村委合理处置名下土地的村民自治行为，并不是行政行为。被告未参与组织实施强制拆除行为，只是到场维持秩序,被告诉讼主体不适格。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告秦楼街道办事处为证明自己的主张及行政行为的合法性提交了以下证据：1.秦楼街道后大洼村村委与李树亮签订的《合同书》。证明李树亮于1986年租赁后大洼村集体土地7厘，用于建设房屋开展商业使用。租赁期限自1986年5月20日(农历)至1991年5月20日止(农历)；2.《日照市乡、镇村民建房审批证书》。1986年，经审批，李树亮在秦楼街道后大洼村租赁村集体土地建设非永久性房屋一处，用于门市部经营；3.《后大洼村2014年度村民决算分配明细表》。证明后大洼村委于2014年从李树亮妻子辛崇秀处扣除了涉案土地承包费。截至2014年，双方租赁为不定期租赁。2014年之后的租赁土地费原告未缴纳；4.后大洼村委出具的《情况说明》。证明后大洼村委于2019年3月29日上午组织两委成员、村民代表、党小组长、老干部等人,对涉案房屋内物品搬出并录像取证后将临时建筑拆除；5.《日照市人民政府关于对全市违法建设进行治理的通告》。证明日照市人民政府于2016年11月22日下发通告，通告要求在2018年12月31日前处理完毕超过批准期限的临时建筑。经庭审质证，原告对证据1－3的真实性无异议，证据1是原告父亲李树亮租用村集体土地七厘建房三间，用于居住生活，并每年交纳土地租赁费14元。证据2村民建房审批证书,该土地上的房屋占地面积为1分1厘，是村集体分配给李树亮用于居住并进行经商建房的土地，李树亮在该土地上建房五间，自建房后至被强拆前,一直李树亮及家人使用。证据4情况说明，是村委会出具的，与事实不符，原告不予认可。证据5日照市人民政府的有关通告,被告并未张贴公示，原告并未知悉，另外,该通告的内容或涉及治理的房屋，与本案涉案房屋性质不相符，不能适用该通告。原告在本案中向本院提供如下证据：1.强拆现场录像两份（原告录制）。证明被告的一名副书记高月平进行现场指挥，并亲自动手强拆了涉案房屋;2证据一组四份。即：政府信息公开申请书、（2019）第08号《政府信息公开告知书》、日政复决字（2019）98号《行政复议决定书》、（2019）第12号《政府信息公开告知书》各一份。证明涉案房屋土地是由东港区人民政府决定征收，由秦楼街道办事处负责实施。原告就涉案房屋土地征收项目的相关内容及涉案房屋的相关情况申请政府信息公开，被告均未给予明确答复；3.山东省人民政府鲁政土[2015]589号建设用地批件，该批件可以看出，东港区人民政府系征收单位。经庭审质证，被告对原告提交的证据1－2真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议。无法证明被告是一个涉案房屋的征收主体。其中，两份视频资料，从视频内容上看，被告前往现场维持秩序的人员均穿着有特征明显的服装，而实际搬运房屋物品的人员，主要是后大洼村两委成员、村民代表、老干部，还有部分村民。李树亮的土地租赁到期后，地上建筑物及附属设施应当自行处置，或者随土地由出租人后大洼村委收回。因李树亮及原告迟迟未能处置，导致整个回迁工程延期，严重损害了后大洼村其他村民的利益。为了降低损失，后大洼村两委本着村民自治的原则，收回租赁土地。被告为了预防安全事故发生，安排了部分工作人员到现场维持秩序。原告提供的这两份视频资料与被告提供的证据4后大洼村委出具的《情况说明》，对整个拆除过程的陈述，是相互印证的，所以说原告提供的视频资料证据也充分证明了被告并不是拆除房屋的实施主体。对证据3省人民政府建设用地批件，可以看出，涉案的房屋土地是在2015年转为建设用地，之前是集体土地，征收对象是旧城改造区域内的合法房屋。而涉案房屋是一个临时性的建筑，并不是日照市人民政府征收土地决定公告中的征收对象。本院对上述证据认证如下：对原被告各自提交的证据的真实性，本院均予以确认。对证明目的，本院将作进一步的分析认证。经审理查明，1986年9月5日，原告的父亲李树亮经审批在日照市东港区秦楼街道后大洼村建设门市部房屋一处。该处房屋占地面积为1分1厘。在申请用地审批时，原日照市丝山乡人民政府以该处房屋为非永久性建设进行审核审批，原日照市城乡建设委员会乡村规划建设科审批同意建房。该房屋建成后一直由原告父亲李树亮经营门市部使用。2014年，李树亮去世。2015年9月，东港区秦楼街道后大洼片区进行旧城改造，对区域内的房屋进行拆迁补偿，该经营商店房屋土地在本次拆迁范围。但原告李海波作为商店的继续经营者未能主动拆除。2016年原告母亲去世。原告李海波作为继承人继续占有并使用该房屋进行经营。2016年11月22日，日照市人民政府发布《关于对全市违法建设进行治理的通告》，重点治理市区和各区县建成区区域内无规划建设手续的建筑物、构筑物和道路、管线等建设和未按照批准内容进行的建设及超过批准期限的临时建设，并要求全市违法建设治理于2018年12月31日前处理完毕。2019年3月20日，秦楼街道后大洼村委召开两委干部扩大会议，讨论对“中央活力区”范围内的李海波房屋，继续做动员工作并要求其主动拆除；如同意主动拆除，村委可以给予丈量和评估补偿，如果不同意拆除，村委将组织力量强制拆除。会后，街道包片领导高月平与村支部书记秦钢找李海波做拆除房屋的思想工作，督促其主动腾空房屋，但李海波不配合拆除。2019年3月29日，秦楼街道后大洼村委组织两委成员、党小组长、老干部等二十余人，并在秦楼街道副书记高月平及有关执法人员到场后，进行了对房屋内物品强制搬离，并将该房屋强制拆除的行为。另查明，上列六原告系兄弟姐妹关系，作为房屋等遗产的法定继承人，均参与了本案诉讼。2015年12月3日，涉案房屋所处土地，由农用地转为建设用地，并根据山东省人民政府建设用地批件，辖区内人民政府可以予以征收征用。本院认为，本案争议的焦点是，被告秦楼街道办事处是否成为本案原告所诉的强制行为的主体；对强制拆除涉案房屋被告的行为是否违法；对原告请求的因被强制拆除所造成的房屋等财产损失如何界定。本案涉案房屋在被实施强制拆除的过程中，原告提供视频资料证据，证明被告实际参与实施了强制行为。视频资料显示，被告秦楼街道副书记高月平在现场指挥拆除工作。对该视频资料证据本院予以确认。被告作为秦楼街道后大洼片区旧城改造房屋拆迁征收补偿的实施单位，对涉案房屋的拆除，根据《日照市人民政府关于对全市违法建设进行治理的通告》，作为临时建筑进行治理，又实际参与实施强制拆除房屋的活动，具有强制拆除行为，根据行政诉讼法规定，被告属于本案强制行为的主体。秦楼街道后大洼村民委员会组织有关人员为强制拆除涉案房屋进行了协助配合，因其不具备行政主体资格，故村委会不承担行政法律责任。对被告辩解其未实际参与强制拆除活动，强制拆除的行为是属于村民自治行为，并非行政行为的理由不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，县级以上人民政府城建规划部门若认为相对人擅自违法建设，应当首先作出行政处罚决定，行政相对人在法定期限内既不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，县级人民政府应责成相关行政部门予以强制执行。但有权执行的行政机关应当书面催告义务人履行，义务人收到催告书后有权进行陈述申辩；经催告，义务人逾期不履行行政决定，且无正当理由的，有权执行的行政机关应当作出行政强制执行决定。行政强制执行决定书送达义务人后应予公告，限期自行拆除。义务人在法定期限内既不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，有权执行的行政机关可以依法强制拆除。本案被告未履行法定程序，即联合村委会组织的有关人员进行对涉案房屋强制拆除，其行政行为违法。本案原告父亲李树亮曾于1986年9月取得村民建设房屋审批证书，该审批证书中载明，李树亮所建设之房屋属于非永久性建设，占用村集体土地1分1厘，所建设房屋用于门市部经营活动。根据1986年6月25日通过并于1987年1月1日实施的《中华人民共和国土地管理法》规定，占用耕地建设住宅的，必须经县级以上人民政府审批，而涉案房屋建设未经过县级以上人民政府审批，故涉案房屋不属于村民住宅，属于临时性建设的房屋，在2015年全市实行的旧城改造房屋拆迁时，涉案房屋虽在秦楼街道后大洼片区房屋拆迁范围内，但对其为临时性建设的房屋，应当按照临时性建筑补偿标准予以补偿后由房屋所有权人按要求期限腾空土地。原告主张涉案房屋为合法建设的村民住宅房屋缺乏法律依据，本院对其主张不予支持。至2015年旧城改造秦楼街道后大洼片区房屋拆迁启动之时，临时性期限视为届满，所有权人不得超期使用临时性建设的土地。对被告主张本村村民委员会与村民李树亮于1986年5月20日（农历）签订租赁集体土地7厘用于建房的合同书，明确约定了使用人的使用期限自合同订立之日起五年，即截至1991年5月20日（农历）到期，因该合同约定的租赁集体土地7厘，与涉案房屋占地面积1分1厘不相符，被告未能提供证据证明合同书约定的租赁的该块土地使用权与涉案房屋土地使用权属于同一地块，因此对该主张本院不予支持。但对被告主张的涉案房屋自2015年政府决定旧城改造房屋拆迁至被强制拆除已超过四年之久未能主动拆除的事由，本院予以采信。2015年12月3日，山东省人民政府作出对包括涉房屋土地在内的建设用地批件。在秦楼街道后大洼片区旧城改造房屋拆迁的过程中，根据山东省人民政府的建设用地批件，该区域内的土地性质发生了改变，由农用地转为建设用地；并且，市、县级人民政府可以进行征收征用。说明原集体土地被扩展成为城市规划区。在其区域内的应当拆除的临时性建设的房屋，虽不能按照征收征用土地补偿标准予以补偿，但仍享有区别于合法建设的村民住宅房屋标准的补偿待遇。未能及时补偿即给予强制拆除，对违法的行政行为所造成的损失应给予行政赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权违法侵犯公民、法人和其他组织财产权造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。故对原告请求房屋损失由被告负责赔偿的主张事由，本院予以支持。对于原告认为房屋以外其他财产损失，被告否认给予其造成损失，由原告提供的视频录像予以证明，在强制搬迁时已由搬迁人员给予搬离室外，原告方的人员亦在场。本院认为，对此仍主张室内财产损失，应当由原告负举证责任。对涉案房屋造成的损失赔偿标准，根据国赔偿法的规定，应按照被告作出赔偿决定时的房屋市场交易行情，并结合原告实际经营和房屋使用情况给予计算赔偿数额。综上所述，被告在实行城中村改造片区内房屋拆迁活动中，违反法定程序，强制拆除涉案房屋，应确认其行政行为违法，并对涉案房屋造成的损失予以赔偿。原告请求确认被告的强制行为违法，并且应负行政赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因被告对涉案房屋的赔偿需作出评估认定，以及原告对房屋以外的财产损失应当提供充分的证据证明等，故可责令被告在限期内依据上述赔偿标准，对赔偿数额及支付方式，作出赔偿决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（八）项的规定，判决如下：一、确认被告日照市东港区秦楼街道办事处于2019年3月29日强制拆除六原告所有的涉案房屋的行为违法。二、责令被告日照市东港区秦楼街道办事处于本判决生效后九十日内对涉案房屋损失依法予以赔偿。案件受理费50元，由被告日照市东港区秦楼街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  牟立华人民陪审员  胡顺成人民陪审员  王永东二〇二〇年三月九日法官助理孙玮书记员孟竹格