广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4号上诉人（原审被告、反诉原告）：庄巨江，男，1973年1月25日出生，汉族，公民身份号码440************273，住湛江市市辖区***供电所宿舍。委托诉讼代理人:郑钦，广东海东律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：余宏富，男，1967年3月1日出生，汉族，公民身份号码440************518，住湛江市市辖区*********。委托诉讼代理人：余建湛，广东海东律师事务所律师。上诉人庄巨江因与被上诉人余宏富民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2019）粤0891民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庄巨江的委托诉讼代理人郑钦，被上诉人余宏富及其委托诉讼代理人余建湛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人庄巨江上诉请求：1.撤销（2019）粤0891民初55号民事判决第二项；2.改判余宏富偿还给庄巨江借款本金10.5万元及利息（利息以借款10.5万元为基数，按年利率6%自2017年4月7日起计至还清之日止）；3.本案的诉讼费用由余宏富承担。事实和理由：一、余宏富借到庄巨江借款10.5万元事实清楚。2017年4月7日，余宏富以需要资金周转为由向庄巨江借款。同日，庄巨江通过广东南粤银行转账出借10.5万元给余宏富，该笔借款至今没有偿还。虽然庄巨江在2016年11月26日写有一张欠条给余宏富，但余宏富却没有交付该6万元现金给庄巨江，庄巨江也没有出具收到6万元现金的收据给余宏富。因此，一审判决庄巨江偿还借款6万元没有事实和法律依据。另外，如果庄巨江在2016年11月26日向余宏富借款6万元没有偿还，不可能在2017年4月7日出借10.5万元给余宏富。这一事实说明，庄巨江没有借到余宏富6万元。二、一审判决认定事实错误，依法应予撤销和改判。1.庄巨江没有欠到余宏富所谓的16万元借款，更没有确认余宏富提交的落款时间为2016年11月25日的16万元借条复印件是真实的。但一审判决为了达到支持余宏富诉求的目的，颠倒事实地认定“对余宏富提交的证据3,虽只是复印件，但庄巨江确认是其本人亲笔所写，与其他证据材料形成证据链，对要证明的事实，给予采信”。真是欲加之罪，何患无辞？余宏富提交的落款时间为2016年11月25日的16万元借条复印件并不真实，而且，庄巨江根本没有确认过，也无法与其提交的2016年11月26日的6万元欠条形成证据链。如果按照一审判决认定的事实，那么庄巨江是要偿还22万元给余宏富了，而不是5.5万元，显然一审判决认定的事实是错误的。2.一审判决为了达到非法判决的目的，不惜捏造事实。一方面，在庄巨江否认的情况下，一审判决违法确认2016年11月25日的16万元借条复印件的真实性，一方面又认为庄巨江曾于2016年11月26日给余宏富出具了两张欠条，即一张为10万元、一张6万元。庄巨江没有欠到16万元，也没有写过两张欠条。庄巨江于2017年4月7日转账10.5万元给余宏富时，明确注明是借款，那么庄巨江是何时收回10万元欠条的呢？如果按一审判决的逻辑，余宏富已收到庄巨江的借款和还款共计21万元了。显然，一审判决认定的事实是毫无根据的，也不符合常理，属于认定事实错误。综上，请求二审法院依法查明事实，支持庄巨江的上诉请求。被上诉人余宏富答辩称：一、庄巨江于2017年4月7日向余宏富转账的10.5万元系其偿还给余宏富的借款，并非出借给余宏富的借款。现庄巨江利用还款记录，采取捏造事实、隐瞒真相的手段以民间借贷纠纷为由反诉余宏富向其借款10.5万元，是典型的虚假诉讼行为，故请求法院依法查明事实，一旦查实庄巨江有涉嫌虚假诉讼的行为，请依法移送公安机关处理。二、庄巨江反诉余宏富向其借款10.5万元没有事实依据，庄巨江既没有提供记录债权债务的凭证，且在没有正当理由的情况下没有出庭接受法庭调查，明显是做贼心虚。再者，余宏富现手上有一张庄巨江亲手书写的6万元《欠条》原件及一份庄巨江亲手书写的16万元《借条》复印件，该两份文件均有庄巨江签字，两份文件的签字从形态、字体、运笔上均是一致的，很显然是庄巨江一人亲笔所写。现庄巨江不但无故否认向余宏富借款的事实，还反诬出借10.5万元给余宏富，其行为动机太过卑劣。三、余宏富愿意配合法庭对涉案《借条》、《欠条》的真实性进行查证，最好能够进行司法鉴定，将那些别有用心、投机取巧的违法犯罪分子绳之以法。余宏富起诉请求：1.请求法院判令庄巨江向余宏富偿还借款本金6万元及资金占用期间利息（资金占用期间利息以6万元为本金从2016年12月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止）。2.本案的一切诉讼费由庄巨江负担。庄巨江反诉请求：依法判令余宏富向庄巨江偿还借款10.5万元及利息（利息以10.5万元为基数，按年利率6%从2017年4月7日起计至本息还清之日止）。一审法院审理查明：余宏富为支持其诉讼请求，向一审法院提交了庄巨江于2016年11月26日亲笔所写“现欠余宏富现金陆万元整（人民币6万元）”并注明“于2016年12月11日还清”的《欠据》一张，指出这张《欠据》是在庄巨江将他欠余宏富16万元借款的《借据》分写成二张《欠条》即一张为10万元、一张6万元时所出具的，后在庄巨江给余宏富偿还10.5万元借款后，已将另一张10万元的《欠条》收回，所以余宏富现只保留到6万元《欠条》的原件，而16万元、10万元的《欠条》的原件已由庄巨江收回，现庄巨江实际尚欠余宏富借款本金为5.5万元及逾期利息，请求法院支持余宏富的诉讼请求；庄巨江承认落款日期为2016年11月25日的《借据》及落款日期为2016年11月26日的《欠据》是其所写，但对余宏富依据《借据》、《欠据》所要证明的借款、欠款事实不予认可，相反，余宏富于2017年4月7日向庄巨江借款10.5万元，有银行转账凭证为证，请求法院驳回余宏富的诉讼请求，并支持庄巨江的反诉请求。经审理认为，庄巨江在给余宏富出具《欠据》时，已确认欠到余宏富现金6万元，并注明了还款日期，余宏富已完成了自己的举证责任；庄巨江反诉称余宏富于2017年4月7日向庄巨江借款10.5万元，仅有银行转账凭证，没有提供借据等其他证据材料，不足以证明庄巨江通过银行给余宏富转账的10.5万元就是余宏富向其的借款，故对庄巨江反诉要求余宏富给其偿还借款10.5万元的诉讼请求，不予支持；根据庄巨江所立的《欠据》、《借据》,结合庭审时双方当事人的陈述，一审法院对余宏富在诉讼中主张庄巨江截至2016年11月25日止，庄巨江共欠余宏富16万元借款及庄巨江已于2017年4月7日向余宏富偿还借款10.5万元、至今尚欠其借款5.5万元的事实，予以确认。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷案件。庄巨江至今尚欠余宏富5.5万元借款，有庄巨江给余宏富所立的《欠据》、《借据》及偿还部分借款的银行转账凭证在案佐证，且借贷关系是余宏富与庄巨江双方真实意思表示，内容、形式合法，应受法律保护。庄巨江没有按约定的期限于2016年12月11日前还清欠款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，应承担违约责任。因此，余宏富诉请庄巨江偿还借款5.5万元的诉讼请求，应予支持。关于余宏富要求庄巨江支付逾期借款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，余宏富诉请庄巨江从2016年12月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，合理合法，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、限庄巨江在判决发生法律效力后10日内给余宏富偿还借款本金5.5万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年12月12日起至还清欠款之日止）。二、驳回庄巨江的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费1300元（余宏富已预交），反诉费1200元均由庄巨江负担。二审期间，庄巨江与余宏富均未向本院提交新证据。本院经审理查明：余宏富以庄巨江向其借款6万元尚未偿还为由，提起本案诉讼，并提供了一份《欠条》予以证明，该《欠条》内容为：“现欠余宏富现金人民币陆万元整（人民币6万元），特此证明！庄巨江。2016.11.26。身份证：440************273。”余宏富提起本案诉讼后，庄巨江反诉主张余宏富向其借款10.5万元，并提供了其于2017年4月7日通过广东南粤银行向余宏富转账10.5万元的银行转账凭证予以证明。之后，余宏富又向一审法院提交了一份内容为“借到余宏富现金人民币壹拾陆万元整（人民币16万元），特立此条为凭！借款人：庄巨江。2016.11.25。身份证：440************273”的《借条》复印件，并作出如下说明：因庄巨江分三次共计向余宏富借款16万元，庄巨江遂于2016年11月25日向余宏富出具了一份借款16万元的《借条》，因为当时双方还约定庄巨江应于2016年11月26日向余宏富偿还10万元，故庄巨江又向余宏富出具了一份落款日期为2016年11月26日的《欠条》，若庄巨江按约定于2016年11月26日偿还10万元，余宏富就将2016年11月25日的16万元《借条》归还给庄巨江，但是，庄巨江并没有按约定于2016年11月26日偿还10万元，而是拖延至2017年4月7日才偿还10.5万元（其中5000元为给余宏富的“红包”），故余宏富在庄巨江偿还上述10.5万元后将2016年11月25日的16万元《借条》原件归还给庄巨江，只保留该《借条》的复印件。另查明：庄巨江于2017年4月7日通过广东南粤银行向余宏富转账10.5万元所备注的转账原因为“借款”。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人庄巨江上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人庄巨江的上诉请求和理由，及被上诉人余宏富的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：余宏富是否出借了16万元给庄巨江，庄巨江于2017年4月7日向余宏富转账支付的10.5万元是偿还借款，还是庄巨江出借给余宏富的款项。本案中,余宏富主张其向庄巨江出借了16万元，并提交了庄巨江于2016年11月25日出具的《借条》复印件予以证明。虽然该《借条》为复印件，且庄巨江对该《借条》复印件的真实性不予认可，但因该《借条》复印件在本案中与庄巨江认可的由其本人向余宏富出具的6万元《欠条》及庄巨江于2017年4月7日向余宏富转账10.5万元的银行转账凭证已形成完整的证据链，相互佐证，且余宏富对涉案《借条》与《欠条》的出具过程及庄巨江向余宏富转账的10.5万元是属于涉案16万元借款的还款均作了合理的解释说明，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院对余宏富所主张的其向庄巨江出借了16万元且庄巨江已向其偿还10.5万元的事实予以确认。另外，虽然庄巨江提交的银行转账凭证所备注的转账原因为“借款”，但在转账时将转账原因备注为“借款”是庄巨江单方的行为，在没有其他证据可予佐证的情况下，不能仅凭该证据就认定该10.5万元是庄巨江出借给余宏富的借款。综上，因庄巨江未能提供证据推翻本案证据所反映的借款事实，故庄巨江关于其未向余宏富借款，及其出借了10.5万元给余宏富的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，庄巨江的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由庄巨江负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二〇年二月二十日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。