山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁13民终9179号上诉人（原审原告）：马超，男，1980年4月30日出生，汉族，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：程长远，北京道信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵永，男，1980年10月1日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。被上诉人(原审被告)：赵桂和，男，1954年10月20日出生，汉族，居民，住山东省临沂高新技术产业开发区远通二手车交易市场北精品大厅**。二被上诉人委托诉讼代理人：杜维清，山东沂河律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：临沂高新技术产业开发区万圳车行，住所地山东省临沂高新技术产业开发区远通二手车交易市场北精品大厅**。经营者：李蕾，女，1979年12月24日出生，汉族，住山东省临沂高新技术产业开发区远通二手车交易市场北精品大厅**。被上诉人(原审被告)：山东顺汇达汽车服务有限公司，住所地山东省临沂高新技术产业开发区远通二手车交易市场****真诚展厅内南侧。法定代表人：李蕾，总经理。被上诉人(原审被告)：杭州安卡网络技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区斗门路**天堂软件园******。法定代表人：杨青，经理。委托诉讼代理人：赵娜，上海汇业（杭州）律师事务所律师。上诉人马超因与被上诉人赵永、赵桂和、临沂高新技术产业开发区万圳车行（以下简称万圳车行）、山东顺汇达汽车服务有限公司（以下简称顺汇达公司）、杭州安卡网络技术股份有限公司（以下简称安卡公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁1391民初1519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马超上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判撤销我和赵永、顺汇达公司签订的买卖合同，由赵永、赵桂和返还购车款815000元及其它各项费用支出40408.34元；2.由赵永按照购车价款的三倍给付我赔偿款2445000元，万圳车行、顺汇达公司对三倍赔偿承担连带责任；赵永返还购车款后我再返还涉诉奔驰车；3.一、二审诉讼费、保全费由赵永、赵桂和、万圳车行、顺汇达公司、安卡公司承担。事实和理由：一审判决漏判诉讼请求，且事实认定错误，法律适用不当。1.我的一审诉讼请求第一项是撤销我和赵永、顺汇达公司签订的买卖合同，返还购车款。而一审判决第一项仅判决赵永返还我购车款，漏判撤销涉诉买卖合同的请求，依据民事诉讼法和民事诉讼法司法解释的规定，本案应撤销一审判决发回重审。2.一审判决事实认定错误。一审判决书第七页倒数第一行认定的交强险保费错误，将两年车船税3600元认定为两年交强险保费，遗漏了两年交强险保费2200元(见我的证据10)，因此我的保费损失总计40288.34元。另外判决书第八页第二段认定2015年2月10日案外人王怀峰和赵永签订二手车买卖合同缺乏依据，认定错误。（1）依据车辆登记证记载，赵桂和之前的车辆所有人为王冠凯，赵永未举证证明案外人王怀锋有权处分王冠凯所有的涉诉车辆，也未说明两人有何关联。（2）赵永提交的买卖合同约定涉诉奔驰车转让价格为86万元，而赵永提交的转账记录合计转账总金额为96万元，且收款人为王*军，与赵永提交的买卖合同卖方王怀峰不是同一人，赵永亦未证明王怀峰和收款人王*军之间的关联性。因此仅凭赵永单方制作的二手车买卖合同认定该事实依据不足，属于认定事实错误。3.一审判决适用法律不当。（1）本案涉诉车辆登记在赵桂和名下，虽然赵永认为出卖方为自己，在赵桂和未出庭明确涉诉车辆仅是被借名登记的情形下，我有权要求车辆登记所有权人承担连带返还购车款的责任。（2）通过已查明的事实，可以得出以下结论，一个有着近十年二手车经营经验且具有二手车评估师资质的赵永，购买了一辆登记仅两年就过户四次且在最近一个月内就过户三次的价格近百万的高档奔驰车，既未查询涉诉车辆保险理赔情况，也不检查该车辆是否系水淹车、火烧车及事故车就予以购买，而且购买价格还高达86万元，赵永上述购买涉诉车辆的经过明显与一般二手车经营的流程不符，最重要的是判断涉诉车辆是否系水淹车无需拆解检查，赵永作为经验丰富的二手车经营者和评估师，只需对内饰、发动机舱和电路系统目测即可初步判断涉诉车辆是否系水淹车，结合以上事实，推定赵永出售涉诉车辆时应当知晓系水淹车证据充分，不论是从赵永的评估师资质、赵永门店的广告承诺无泡水车、事故车及火烧车，我已充分举证证明了判断泡水车的难易程度及涉诉车辆的涉水保险理赔情况，一审法院仍然以我提交的证据不足以证实赵永在出售涉诉车辆时应当知道涉诉车辆是水淹车，属于适用法律不当，举证责任分配错误。（3）一审法院以涉诉车辆因水淹严重已无法启动行驶，我无法实现合同目的为由判决我有权要求返还购车款、赔偿损失及退还车辆，属于适用法律错误。无法实现合同目的是解除合同的条件之一，我请求的是撤销合同并返还购车款及其它费用损失，因此一审法院适用法律明显不当。综上，我的上诉请求事实清楚、理由充分，请予依法改判。赵永辩称：1.马超没有证据证实涉案车辆转让过程存在合同法第五十四条规定的可以撤销的情形。马超一审提交的身份证证据、买卖合同、车辆登记证行驶证、原始购车发票，商业险及交强险保险单、过户牌照费用发票，这五份证据仅能够证明双方存在二手车交易合同关系和交易车辆的基本信息，与合同法第五十二条规定的撤销事实没有任何关联。太平洋保险公司理赔照片以及涉案报案信息和日照运销公司证明这两份证据，前者仅能证明涉案车辆出险的客观事实，同时该证据载明的出险原因为碰撞。报案记录中水位仅是到轮胎，跟马超称水淹事故不符，后者真实性难以确认。同时该小厂没有鉴定资质，也不能排除是马超购买车辆后涉水，故关联性和证明力就有问题。其他三份证据均是赔偿主体方面的证据，跟欺诈或者是显失公平没有关系。马超主张撤销买卖合同，对此应负举证责任。但马超一审庭审中提交的上述证据无法证明本合同存在可以撤销的事实。2.我没有明知车辆存在重大生产事故而刻意隐瞒的事实，马超也没有证据证明我有其他的故意和行为。（1）我作为二手车经营者，本身无法查询车辆的相关信息，但车辆交付前已经通过官方渠道全面查询了该车的维修保养记录，已经尽到了合理的审查和谨慎的注意义务。（2）车辆在交易过程中，赵永因自身的能力和水平，没有发现车辆存在重大事故。对于涉案车辆的使用情况，我只能通过4S店渠道获知4S店的保养维修记录，根本不能查询到有关事故，更没有查询到涉水的事实。（3）保险公司的出险情况和车辆的维修信息在车辆购入和出售给马超前，我对此并不知情，也无法知情，不存在故意隐瞒真实情况或者是故意告知虚假情况的形象，其行为不构成欺诈。（4）我购入的价格和出售给马超的价格之间几乎是持平，我并未从中获利，该事实本身能够认定我不存在欺诈的故意。我于2016年11月4日从吉林长春以86万元的价格收购该车辆，因长期卖不出去，后以815000元的价格赔钱卖给了马超，我并未获取利益，那么该客观事实也能够成为认定我没有欺诈而牟取暴利的事实。（5）对于车辆的水淹事故，马超提供的证据中没有能证据能够证明出售给马超前，我对此事实是明知的，也没有证据证明我故意隐瞒争议车辆的缺陷。3.马超三倍赔偿的请求没有事实依据。按照谁主张谁举证的原则，马超主张适用消费者权益保护法五十五条的规定，要求我三倍赔偿，那么就应当举证证明我存在隐瞒相关信息的主观故意。马超没有能够提供证据证明我在抵押过程中明知道涉案车辆存在水淹的重大事故，没有故意隐瞒的事实存在。因此马超的上诉请求依法不能成立，应依法予以驳回。赵桂和辩称：1.马超没有证据证明我是涉案买卖合同出售方。2。根据合同相对性原则，马超应当向合同的签订方主张权利。作为合同之外的第三人，马超没有证据证明我对此车负有合同义务。综上，应依法驳回马超对我的诉讼请求。万圳车行辩称，本案争议与我行无关。顺汇达公司辩称，本案争议与我公司无关。安卡公司辩称，我公司不是本案的适格主体，而且马超的诉请中也没有要求我公司承担其他责任。关于诉讼费和保全费的要求没有事实和法律依据。事实方面就是本案系买卖合同纠纷，而我公司只是作为网络信息发布平台，但并未参与发布涉案商品信息，更并非涉案买卖合同的交易双方。本案中，马超线下与销售者进行交易，我公司并不知情，也未实际参与涉案交易过程，马超也未提供充分的证据证明本案的出售方信息是通过我公司的网站获取，且我公司已对信息发布者注册时登记的主体信息进行了核对，并在网络信息平台上发布安全提示，尽到了合理的审查义务和提醒义务，而没有对销售者发布的商品信息进行实质性审查的义务。本案中马超未注意我公司网站上的安全提示，也应该承担一定的过错。我公司对法律适用是有异议的，我公司并非网络交易平台的提供者，所以不适用消费者权益保护法第44条之规定，我公司并无提供销售者信息的义务，因此我公司的主体不适格，不承担任何赔偿责任。综上所述，望法庭依法审理驳回马超的诉讼请求，维持原判。马超向一审法院起诉请求：1.撤销我与赵永、顺汇达公司签订的买卖合同，由赵永、赵桂和返还我购车款815000元；2.赵永、赵桂和赔偿我车辆保险费、车船税损失40408.34元，上牌费和过户工本费损失120元、交通费损失5000元；3.赵永按照购车价格的三倍支付我赔偿款2445000元，万圳车行、顺汇达公司对三倍赔偿承担连带责任；5.赵永、赵桂和、万圳车行、顺汇达公司返还购车款后我退还涉案奔驰车辆；6.安卡公司对返还购车款承担连带责任；7.本案的诉讼费用由赵永、赵桂和、万圳车行、顺汇达公司、安卡公司承担。一审诉讼过程中，马超增加诉讼请求：8.要求赵永、赵桂和、万圳车行、顺汇达公司、安卡公司承担保全费5000元。事实和理由：2017年7月，我在华夏二手车网浏览二手车信息时看到万圳车行经营的网店，网店对外宣传为顺达车行，联系人系赵永，其网店宣传经销各种高档二手车，顺达车行在华夏二手车网登记的经营主体是万圳车行。在和网站宣传联系电话联系后，2017年7月22日我到顺达车行展厅实地看车，看中一辆登记在赵桂和名下的奔驰ＧＬ400二手车，赵永承诺交易车辆无重大事故，非水淹车，双方经协商一致购买价格为81.5万元，涉案奔驰车成交价高于同等品牌、车况、年限二手车价格约15%。2017年7月22日，我和赵永签订了车辆交易合同，合同抬头甲方（卖方）为赵永、顺达车行，乙方（买方）为我，合同尾部甲方处赵永签字，未加盖顺达车行公章，我支付了全部购车款。并办理了车辆过户手续，车牌号鲁Ｌ3××**。我购买交易车辆后，经常出现故障灯报警，2018年8月10日，涉案奔驰车突然无法正常启动，经救援车送到修理厂检查后被告知该车辆是水淹车，电路系统水淹后损坏严重，无修复价值，现涉案奔驰车已无法正常启动。查询该车投保记录，在初始车辆登记人龚俊杰所有期间，于2016年8月4日报案涉案奔驰车（豫Ｌ3××**）被水淹，太平洋保险公司8月24日赔付龚俊杰383890元。发现涉诉奔驰车是水淹车后，我找赵永协商退车事宜，赵永拒不承认销售车辆是水淹车，不予退车。经查询，赵永在华夏二手车网经营的网店登记经营主体是万圳车行，万圳车行是个体工商户，经营者是李蕾。另查询赵永对外宣传的顺达车行并无登记，只有顺汇达公司经营地址和李蕾的顺达车行地址一致，赵永是顺汇达公司监事，顺汇达公司的法人李蕾和赵永是夫妻关系，该公司是个人独资企业。万圳车行经营人李蕾和顺汇达公司的法定代表人李蕾是同一人，均用于经营赵永对外宣传的顺达车行。赵永、顺汇达公司、万圳车行作为专业的二手车经销商，故意隐瞒涉案奔驰车是水淹车的事实，我是在被欺诈的情形下和赵永签订了二手车买卖合同。赵永不以登记的经营主体签订买卖合同，欺诈故意明显，依据合同法第五十四条、五十五条之规定，本案买卖合同我享有撤销权，故我和赵永、赵桂和的买卖合同应当予以撤销，赵永应当返还购车款。赵永的上述行为符合消费者权益保护法第五十五条规定的欺诈行为，应当承担三倍赔偿责任，同时赔偿被欺诈而产生的车辆保险及车辆交易税费损失。基于万圳车行系华夏二手车网顺达车行的登记经营主体，万圳车行性质属于个体工商户，经营者李蕾和赵永系夫妻关系，属于家庭经营顺达车行，赵永对外宣传的顺达车行并无工商登记，而顺汇达公司的法人也是赵永的妻子李蕾，赵永还是该公司登记的监事，考虑以上事实，对于返还购车款、相关损失和三倍赔偿，赵永、赵桂和、万圳车行、顺汇达公司应当承担连带赔偿责任。在起诉之前我委托本案代理人向安卡公司发送律师函，请求其作为网络经营平台提供赵永的临沂顺达车行在华夏二手车网上登记的经营主体，安卡公司至今未予回复，依据消费者权益保护法第四十四条之规定，安卡公司应当就返还购车款承担连带责任。赵永、赵桂和、万圳车行、顺汇达公司、安卡公司严重侵犯我的知情权和选择权，在我发现涉案奔驰车系水淹车后，又再三推脱，不承认欺诈事实，没有积极处理问题的正确态度。依据合同法及消费者权益保护法的相关规定，赵永、赵桂和、万圳车行、顺汇达公司、安卡公司的行为构成消费欺诈，应当赔偿我的损失。故诉至贵院，请求依法保障我的权益。一审法院认定事实：2017年7月22日，赵永、顺达车行作为甲方（卖方）与马超作为乙方（买方）签订《车辆交易合同》一份，双方约定甲方将发动机号为27682130129888，车架号为WDCDF5GE6FA497695，品牌类型为奔驰GL400（以下简称涉案车辆）的二手车卖给乙方，双方约定涉案车辆总价款为81.5万元，乙方于2017年7月22日付81.5万元给甲方，款清后，甲方将该车一切给乙方，所有权归乙方，同时甲方保证该车合法性，否则一切法律责任及损失由甲方承担。双方约定此合同一经签订即表明乙方已完全了解车的质量及手续情况，不得违约；如有违约，违约方按此车成交价的20%赔偿对方经济损失。合同落款甲方处仅有赵永签字捺印；乙方处由马超签字。双方均认可涉案车辆马超已付81.5万元购车款，全部车款已经付清。后马超办理了涉案车辆的过户手续，共计花费120元并提交《山东省非税收入通用票据》一份；购买两年交强险共计花费3600（1800+1800）元，购买商业险共计花费34488.35（17115.19+17373.16）元，共计花费38088.35元，均有保险单予以证实。车辆注册登记信息显示涉案车辆于2015年2月10日在漯河市××队车辆管理所注册登记在龚俊杰名下，其时购车价格为119.8万元。2016年10月8日，涉案车辆在山东省滨州市××队转移登记在王建伟名下。2016年11月4日，案外人王怀锋与赵永签订《二手车交易协议书》，约定王怀峰将涉案车辆卖给赵永，该协议书落款处由王怀锋及赵永签字捺印确认。车辆转移登记信息显示2016年11月4日涉案车辆在吉林省长春市××队转移登记在王冠凯名下。2016年11月21日，涉案车辆在临沂市××队转移登记在赵桂和名下。一审法院另认定，涉案车辆初始车主龚俊杰于2016年8月4日向太平洋保险公司申报车辆涉水行驶保险，，地点位于河南省漯河市临颍县××路出险经过为“水位到车轮受损”。经保险公司审核，龚俊杰于2016年8月24日取得保险理赔款383390元。马超提交日照云修汽车服务股份有限公司于2018年8月20日出具的证明一份，载明涉案车辆系水淹车辆，各电器系统均有水淹痕迹，经观察鉴定为水淹车。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于撤销权是否已过期限的问题，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。赵永辩称马超于2017年8月购买车辆保险时即应当知道车辆此前出事故的事实，马超撤销权至2018年8月已消灭，但是赵永作为负有举证责任的一方，仅通过马超购买保险的事实推断马超应当知道车辆出过事故的情况，并未提交证据予以证实，且马超对赵永该辩解意见不予认可，主张是在2018年8月10日车辆无法正常启动后经检修发现车辆系水淹车，经查询车辆投保记录发现车辆曾因涉水赔付保险费接近40万元，故对赵永该辩解意见不予采信。关于责任由谁承担的问题。机动车所有人是指拥有机动车所有权的个人或者单位。马超与赵永、顺达车行签订的《车辆交易合同》尾部顺达车行未加盖公章，仅有赵永签字捺印，庭审中马超、赵永亦认可出卖方为赵永。经查询，涉案车辆在出售给马超前登记在赵桂和名下，赵桂和系赵永父亲，赵永作为合同出售方，马超有理由相信赵永为涉案车辆的实际所有人，故《车辆交易合同》的交易双方应当为马超及赵永。马超主张万圳车行、顺汇达公司、安卡公司应当承担赔偿责任，但其所提供的证据不足以证明该事项，故对其要求万圳车行、顺汇达公司、安卡公司承担责任的诉讼请求不予支持。本案中马超起诉要求赵永返还购车款并按照购车款的三倍赔偿马超的购车损失，其应当举证证明赵永在销售车辆时存在“欺诈行为”及马超购买涉案车辆因赵永的“欺诈行为”而作出错误意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。马超主张赵永销售汽车时对马超隐瞒车辆经水淹且存在严重缺陷的事实，应当返还购车款并三倍赔偿马超购车损失，但是马超作为举证方，其提交的证据不足以证实涉案车辆在销售给马超时销售方知道或应当知道车辆经水淹的情况，及销售方存在隐瞒的主观故意，故不能认定赵永销售涉案车辆的行为构成欺诈，对马超要求赵永返还购车款并三倍赔偿损失的诉讼请求不予支持。马超自述涉案车辆“电路系统水淹后损坏严重，无修复价值，现涉案奔驰车已无法正常启动”，结合日照云修汽车服务股份有限公司出具的说明，马超已经无法实现合同目的，其有权向赵永退还车辆，并要求赵永返还购车款并赔偿损失等。马超为买受人，赵永是实际出卖人，各方当事人对各自在买卖合同中的地位，均无异议。赵永作为涉案合同的出卖方，应承担返还价款、赔偿损失的法律责任。马超因涉案合同取得的财产应返还给赵永，故对马超主张由其退还涉案车辆，由赵永返还相应购车款81.5万元的意见，符合法律规定，予以支持，马超在退还涉案车辆的同时亦应向赵永退还涉案车辆的机动车行驶证、机动车登记证及购车发票。此外，赵永应当向马超赔偿因其过错给马超造成的损失：马超主张支出上牌费及过户工本费120元并提交《山东省非税收入通用票据》为证，予以确认；主张支出保险费40408.34元，但其仅提交总价值为38088.35元的保单为证，予以支持38088.35元；马超并未提交证据证实交通费实际发生，且无法证明与本案的关联性，故不予支持。马超以《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条为依据要求赵永支付三倍赔偿，但赵永系个人，并非专业从事机动车销售的“经营者”，故该条款并不适用本案，马超的该项诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、赵永返还马超购车款815000元；二、马超返还赵永奔驰牌GL400汽车一辆（车架号为WDCDF5GE6FA497695）及该车附属的机动车行驶证、机动车登记证；三、赵永赔偿马超上牌费及过户工本费120元，保险费38088.35元；四、驳回马超的其他诉讼请求。以上一至三项内容于判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34844元，保全费5000元，由马超负担25850元，由赵永负担13994元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：马超在一审庭审时提交的证据10包括2017年7月31日的机动车交通事故责任强制保险单和2018年8月8日的机动车交通事故责任强制保险单各一份，上述保险单中均载明交强险保险费1100元、代收车船税1800元。一审判决认定的两年交强险花费3600元实际应为两年的车船税3600元，一审判决遗漏了两年的交强险保险费共计2200元，本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕马超的上诉请求进行审理。马超的诉讼请求事项既包括撤销买卖合同的合同之诉，又包括三倍赔偿的侵权之诉。其向一审法院提交的委托代理手续记载的纠纷案由为买卖合同纠纷，一审法院依据买卖合同纠纷作出判决后，马超并未对一审法院按照合同之诉进行审理而提起上诉，因此，本院确认马超选择了合同之诉，故本案应按照买卖合同纠纷进行审理。本案的争议焦点有：1.本案交易是否存在欺诈行为；2.涉案车辆以前的交易是否与本案有关；3.赵桂和、万圳车行、顺汇达公司、安卡公司是否应当承担民事责任；4.本案是否漏判诉讼请求。1.关于本案交易是否构成欺诈的问题。欺诈行为的构成应当具备严格的构成要件，是否构成欺诈应以当事人故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况为前提。赵永作为二手车经营者，通过查询4S店的保养维修记录获知车辆维修记录已经尽到了注意义务，并不存在欺诈的故意，且该车辆交易时的价格亦未存在显示公平的情形，马超提交的证据虽能认定其所购买的车辆在最初登记车主龚俊杰使用期间于2016年8月4日12时许因涉水发生保险事故，但其提交的证据不能证实赵永向其出卖车辆时向马超提供了虚假情况以及故意隐瞒车辆为水淹车的事实，因此，一审法院认定赵永未实施欺诈行为，符合本案事实和法律规定。2.关于涉案车辆以前的交易是否与本案有关的问题赵永的前手登记车主为王冠凯，赵永购买后登记在赵桂和名下，在出卖给马超后进行了转让登记。该车从原始登记车主一直到马超，各登记车主的转让登记在时间上是连续的，车辆的发动机号、车架号亦没有发生变化，因此，赵永交付给马超的车辆是合法交易的车辆，马超没有证据证实赵永为购买登记在王冠凯名下的车辆而与王怀锋签订的《二手车交易协议书》为虚假合同，赵永为履行《二手车交易协议书》亦已交付了车辆购买款，至于收款人是实际车主还是登记车主，该事实与马超无关，不影响赵永与马超之间买卖合同权利和义务关系的认定，马超主张一审法院认定车辆来源的事实错误，该主张无相应证据证实，本院不予支持。3.关于赵桂和、万圳车行、顺汇达公司、安卡公司是否应当承担民事责任的问题。赵桂和、万圳车行、顺汇达公司、安卡公司不是本案买卖合同的签订人，马超提供的证据不能证实赵永是赵桂和、万圳车行、顺汇达公司的受托人或赵永履行的是职务行为，因此，根据合同的相对性原则，因赵桂和、万圳车行、顺汇达公司、不是本案车辆买卖合同的当事人，本案车辆买卖合同出卖方的权利义务应由赵永享有和承担，马超关于一审未判决车辆登记所有人以及万圳车行、顺汇达公司承担民事责任系适用法律错误的上诉理由不能成立，不予支持。安卡公司在本案仅作为网络信息发布平台，并未参与本案买卖双方线下交易，而且在该平台注册过程中发布安全提示，已经尽到了相应的提醒义务，其并不存在过错，不应承担民事责任，马超关于一审未判决安卡公司承担民事责任系适用法律错误的上诉理由不能成立，不予支持。4.关于本案是否存在漏判诉讼请求的问题。根据马超提交的保险单证，一审判决认定的两年交强险花费3600元实际应为两年的车船税3600元，一审判决遗漏了两年的交强险保险费共计2200元，本院予以纠正，马超关于一审漏判两年交强险费2200元的上诉理由成立，本院予以支持。对马超主张的撤销买卖合同的诉讼请求，一审法院判决的第四项“驳回马超的其他诉讼请求”中已经包括，马超关于一审判决漏判诉讼请求的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，马超的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省临沂高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁1391民初1519号判决的第一、第二项；二、撤销山东省临沂高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁1391民初1519号判决的第四项；三、变更山东省临沂高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁1391民初1519号判决的第三项为：被上诉人赵永赔偿上诉人马超上牌费及过户工本费120元、保险费36688.34元、车船税3600元，共计40288.34元。四、驳回上诉人马超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费34844元，由上诉人马超负担22491元，由被上诉人赵永负担12353元；保全费5000元，由上诉人马超负担204元，由被上诉人赵永负担4796元。二审案件受理费34844元，由上诉人马超负担22491元，由被上诉人赵永负担12353元。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇二〇年三月二十日书记员  徐晓凤