山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7363号 上诉人（原审被告）：李海涛，男，1984年1月9日出生，汉族，现住潍坊市坊子区。 上诉人（原审被告）：牟美男，女，1988年8月31日出生，汉族，现住潍坊市坊子区。系李海涛之妻。 以上两位上诉人共同委托诉讼代理人：张爱云，山东潍允律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李希胜，男，1936年8月18日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：郑永刚，山东潍州律师事务所律师。 上诉人李海涛、牟美男因与被上诉人李希胜民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人李海涛、牟美男上诉请求：1、请求二审法院依法撤销坊子区人民法院作出的（2019）鲁0704民初2508号民事判决，改判驳回被上诉人李希胜的诉讼请求，或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、被上诉人李希胜虽持有借条，但不是借条的权利人，不是出借人，无权向上诉人主张权利。首先，借条中没有书写李希胜的名字，且李希胜对借条进行了篡改，无法证实李希胜是借条的合法持有人；其次，借条上载明“小北洼”、“前宁”、“坊子”等地名系代表上诉人牟美男母亲刘某的姨妈、母亲及刘某，上述标注与李希胜没有任何关系，一审认定是李希胜的亲戚显然是错误的；再次，李希胜与刘某系再婚后又于2018年6月25日离婚，但离婚后两人依然一直在一起。李海涛、牟美男书写该借条本系想让刘某去亲戚家借钱，因2018年12月5日李希胜与刘某还住在一起，后刘某外出未回，现李希胜持有借条，但李希胜不是该借条的权利主体。2、没有证据证明被上诉人李希胜向上诉人交付涉案借款，故双方借贷关系不成立。二、一审适用法律错误。本案中李希胜仅持有借条，但未对借款交付完成举证义务，故举证责任在被上诉人而不在上诉人，一审直接认定借贷关系，适用法律错误。 被上诉人李希胜答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 李希胜一审诉称：1.依法判令李海涛、牟美男偿还李希胜借款90000元及利息（利息计算自2018年12月5日起，按照年息10%计算）；2.诉讼费用由李海涛、牟美男承担。诉讼过程中，李希胜变更第1项诉讼请求为“判令李海涛、牟美男偿还李希胜借款90000元及利息（以2万元为基数，自2018年12月5日起至实际清偿之日止，按照年息1000元计算）”。事实和理由：2018年12月5日，李海涛、牟美男向李希胜借款90000元，并约定年息10%。李希胜依约向李海涛、牟美男交付了借款本金90000元，但是李海涛、牟美男至今仍未偿还借款本金及利息，经李希胜催要，李海涛、牟美男拒绝偿还。为维护李希胜的合法权益，请求判如所请。 李海涛、牟美男一审辩称：李希胜的主张没有事实和法律依据，请求法庭驳回李希胜诉讼请求。 一审认定事实如下：案外人刘某原系李希胜的再婚妻子，李希胜与刘某二人于2018年6月25日离婚。牟美男系刘某的女儿，李海涛与牟美男系夫妻关系。庭审中李希胜述称李海涛和牟美男因开办辅导班需要资金，于2018年12月5日向李希胜借款90000元，并提供借条一份，内容为：借条人民币捌万元（80000元）10000元＝90000元）①小北洼贰万元（20000元）年利息壹仟元②前宁贰万元（20000元）③坊子肆万元（40000元）（四）奖金壹万元（10000元／2018年12月5号）李海涛牟美男2018年12月5日。经质证，李海涛、牟美男认可该借条上部分字迹系李海涛书写，李海涛和牟美男在借条上签字，但否认借条上“-10000元＝90000元）”和“（四）奖金壹万元（10000元／2018年12月5号）”的字迹由李海涛、牟美男书写。李希胜则认可借条上“-10000元＝90000元）”和“（四）奖金壹万元（10000元／2018年12月5号）”字迹是由李希胜添加上的，但主张添加时刘某在场，且在后来向李海涛和牟美男追要借款时，二人认可该10000元。借条中的“小北洼”是指李希胜向在小北洼居住的亲戚借款20000元，并约定支付年利息1000元；“前宁”是李希胜向在前宁居住的亲戚借款20000元；“坊子”是指李希胜本人出借40000元。李海涛和牟美男则主张，借条是李海涛书写，当时是交给牟美男向牟美男的母亲刘某的亲属筹措款项使用。李希胜并非款项的出借人，“小北洼”是指刘某的姨，“前宁”是指刘某的母亲，“坊子”指的是刘某本人，对李希胜自行添加的字迹不予认可。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，李希胜为证明自己的主张提供了借条为证，借条上除“-10000元=90000元）”和“（四）奖金壹万元（10000元/2018年12月5号）”字迹外，其余字迹均系李海涛书写，并由李海涛、牟美男签名。李希胜持有李海涛书写的借条，足以证明李海涛、牟美男向李希胜借款的事实。但因该借条中李希胜自行添加“-10000元=90000元）”和“（四）奖金壹万元（10000元/2018年12月5号）”的内容，添加的内容对李希胜有利而对李海涛和牟美男不利，李希胜未提供证据证明该添加内容经过李海涛和牟美男同意，故该借条中李希胜添加的内容对李海涛和牟美男没有约束力。李希胜出借的借款本金应为80000元。李海涛和牟美男主张李希胜并非款项的出借人，未在规定时间内提供证据证明自己的主张，对李海涛、牟美男的主张，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，李海涛、牟美男未及时偿还借款，是形成纠纷的原因，应承担本案的全部责任。李希胜要求李海涛、牟美男按照年息1000元支付借款本金20000元的利息，未超出法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、李海涛、牟美男欠李希胜借款80000元，于本判决生效后十日内付清；二、李海涛、牟美男支付李希胜借款利息（以20000元为基数，按年息1000元计算，自2018年12月5日起计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内付清；三、驳回李希胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由李希胜负担114元，由李海涛、牟美男负担911元。 二审中，上诉人提供如下证据：1、个人借款合同两份、银行流水明细一份、房屋转让协议一份，证明上诉人李海涛于2018年12月6日、2019年3月25日分别向银行贷款10万元、15万元，2019年转让房屋款229494元，上述款项用于投资筹办辅导班已经足够，不需要再向他人借款。2、李希胜书写借条一份，该借条系由案外人范某持有，证明在李希胜提交本案借条中的向小北洼借款2万元，李希胜仅是陪同刘某去小北洼借款，但李希胜却自作主张给范某出具借条并在借条上添加了刘某的名字。3、告示一份，证明该告示有侮辱刘某、李海涛、牟美男的语言外，还将李海涛贷款10万元说成以李希胜名义贷款，李希胜具有不诚信问题。4、刘某存折一份，证明刘某有养老金，有经济来源，不存在李希胜所说的将4万元交给刘某保管的情形。 被上诉人代理人质证后认为：证据1不属于新证据，一审中上诉人完全可以提交而没有提交，不予质证；即使属实也不能因为贷款就证明资金充足，就不需要向他人借款。证据2真实性需要庭后向李希胜本人核实，且该证据与本案无关。证据3系打印件，无法确定证据来源和真实性，不予认可。对证据4真实性无异议，系刘某的养老金发放账户，不能证明刘某仅有这一个账户，且现金保管不一定存到银行，与本案无关。 上诉人申请证人范某、王某、刘某出庭作证。 1、证人范某系刘某的姨夫，即上诉人牟美男的姨姥爷。范某证实：刘某联系需要用钱，2018年12月5日刘某与李希胜一同到其家里去借钱，其出借了2万元，利息约定一年500元，是李希胜打的借条，到现在本息都没有还，借钱当天李海涛、牟美男没有在场。 2、证人王某系刘某的母亲，即上诉人牟美男的姥姥。王某证实：刘某说牟美男开班幼儿园需要用钱，其就借给了刘某2万元，没有打条，借钱是刘某一个人去的，具体什么时间借的记不清了。 3、刘某证实：李希胜提交的借条系李海涛、牟美男写给刘某的，系先写的借条，后让刘某向亲戚借钱，从小北洼刘某姨夫范某借了2万元，从前宁刘某母亲王某借了2万元，准备再从刘某前夫村子高家借4万元，后来李海涛的贷款下来了，就没再给李海涛、牟美男去借钱，牟美男曾找刘某要回借条，但刘某不知放哪里了，没有找到，再后来刘某去上访了，借条让李希胜拿去了。打条的时候刘某、牟美男、李希胜在场，李海涛是否在场不记得了，打条时间也记不清了。 上诉人对证人证言质证认为：通过证人出庭作证，能够证实范某、王某都陈述系借钱给刘某，而不是借给李希胜的。刘某虽与李希胜离婚，但两人还生活在一起，该借条系李海涛、牟美男写给刘某的，后来被李希胜拿走起诉了，李希胜不是借条合法所有人，李希胜一审陈述不属实。 被上诉人对证人证言质证认为：三位证人均与上诉人具有利害关系，不能作为证据使用。范某认可李希胜给其打了借条，与一审认定事实相符。刘某连借条书写人及书写时间都不清楚，却称借条是自己的，刘某证言明显不符合逻辑。 二审审理查明的事实与原审查明的基本一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系“上诉人李海涛、牟美男与被上诉人李希胜之间是否存在借贷关系问题”。经查，李希胜提供借条主张李海涛、牟美男向其借款，借条上除“-10000元＝90000元）”和“（四）奖金壹万元（10000元／2018年12月5号）”字迹外，其余字迹李海涛均认可系其书写，并由李海涛、牟美男签名，能够证明李海涛、牟美男向李希胜借款的事实。李海涛、牟美男虽辩称该借条不是给李希胜出具的，而是给刘某出具的，但没有提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。另从李希胜给小北洼的范某出具借条的事实，证实李希胜的陈述具有事实依据，能够证明李希胜的一审诉讼主张。 综上所述，上诉人李海涛、牟美男的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由李海涛、牟美男负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年三月三十日 书记员  童瑶涵