陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终147号上诉人（原审原告）张小钢，男，1958年11月6日出生，汉族。委托代理人李勇，陕西沃特律师事务所律师。委托代理人孙昊亮，陕西沃特律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）葛萍，女，1971年2月24日出生，汉族。委托代理人周兴刚，陕西一元律师事务所律师。上诉人（原审被告）姚国旺，男，1962年12月31日出生，汉族。委托代理人周兴刚，陕西一元律师事务所律师。上诉人张小钢因与上诉人葛萍、姚国旺民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初9325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年1月11日，张小钢出具的存款凭条显示，向葛萍账户存款20万元，2016年1月12日转账凭条显示，张小钢向葛萍账户转款72万元。2016年1月15日，葛萍、姚国旺向张小钢出具《借条》，载明“今借到张小钢100万元，用于国德公司生产经营用，月利息2%。借款期限2016年1月15日至2017年1月14日。借款人：陕西国德电气制造有限公司姚国旺葛萍”。该借条上有姚国旺、葛萍签字，陕西国德电气制造有限公司未盖章。（2016）陕01民破30-20号民事裁定书，载明自2019年7月1日起对陕西国德电气制造有限公司进行重整。2018年11月23日的《债权不予确认通知书》载明，张小钢所申报的债权无法证明款项系陕西国德电气制造有限公司所借，款项提前转给葛萍，借条系姚国旺、葛萍后补，系个人行为。且无法证明款项实际用于国德公司，故对该债权不予确认。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于该案借款主体，姚国旺、葛萍向张小钢出具借条，载明借款数额、利息、还款期限，应认定双方之间形成了借贷关系，陕西国德电气制造有限公司并未在借条上盖章，且姚国旺、葛萍未提供证据证明款项实际用于国德公司，故姚国旺、葛萍应为借款人。关于借款本金，张小钢实际支付92万元，关于张小钢提出的现金支付无相关证据佐证，不予认定。关于借款内利息及逾期利息，根据《最高人民法院》第二十六条规定，借款利率最高不应超过年利率24%。张小钢主张按年利率24%计算，应予支持。该规定二十九条第二款第二项，约定了借款期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内利率支付资金占用期间利息的，应予支持。故张小钢主张从2016年1月15日起按照月利率2%计算利息的请求，应予支持。关于姚国旺、葛萍辩称的借款系国德公司所借及款项用于国德公司，未提供充分证据证实，不予采信。姚国旺、葛萍所称的国德公司破产与该案债权关系，因《债权不予确认通知书》已经载明了对该案债权不予确认，故对该意见不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、葛萍、姚国旺于本判决生效之日起十日内支付张小钢借款本金92万元及以92万元为基数，按年利率24%计算自2016年1月15日起至本判决确定给付之日止的利息。二、驳回张小钢其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费21360元，由葛萍、姚国旺承担。宣判后，上诉人张小钢、姚国旺、葛萍均不服上述民事判决，张小钢向本院提起上诉称，1、葛萍、姚国旺于2016年1月15日向张小钢出具的借条载明，借到张小钢人民币100万元，葛萍、姚国旺签订确认，其中92万元张小钢以银行转账的方式支付，其余8万元是现金支付，原审法院认定张小钢实际支付借款本金为92万元，认定事实不清，且原审中，张小钢请求依法判令葛萍、姚国旺支付借款利息的日期为实际还款之日，原审法院判决葛萍、姚国旺支付的利息计算日到判决确定之日止，明显不当，请求二审法院依法改判在原审判决第一项基础上再增加借款本金8万元并按月息2%计付利息至实际清偿之日，一二审案件受理费由葛萍、姚国旺承担。葛萍、姚国旺答辩称，本案借款人和实际使用人是国德公司，张小钢未提供证据证明8万元借款现金已实际交付，原审法院认定借款本金为92万元，认定事实清楚。原审法院按照《最高人民法院》第二十六条、第二十九条的规定，判决本案利息计算方式正确，但从2016年1月15日起按照年利率24%计算利息至目前已达到本金的96%，明显过高，已经逾越了民间借贷法律法规和政策的初衷，请求调整为同期银行贷款利率的两倍。葛萍、姚国旺上诉称，张小钢提交的借条是国德公司向其出具的，有国德公司法定代表人姚国旺的签字，借条载明借款用于国德公司生产经营；其提交的《债权不予确认通知书》证明，张小钢在本次起诉前自认涉案借款的借款人为国德公司，否则其不可能向国德公司破产管理人申报该笔债权。当张小钢债权确认申请不予确认后，张小钢将葛萍、姚国旺作为借款人起诉，明显不当。葛萍的签字是签在借条的日期下面、借条内容全部结束之后，葛萍不是借款人，原审法院认定事实不清，适用法律错误，且未追加国德公司为本案当事人，程序违法。请求依法撤销原审判决第一项，发回原审法院重审或依法改判驳回张小钢的诉讼请求，一、二审案件受理费由张小钢承担。张小钢答辩称，2016年1月15日，葛萍、姚国旺出具的借条载明，今借到张小钢人民币100万元，用于国德公司生产经营，葛萍、姚国旺均在借条上签名并捺印，国德公司未加盖公章，借款均交付给葛萍、姚国旺。即使葛萍、姚国旺将借款转入国德公司用于公司经营，是姚国旺与公司之间的另一法律关系，不影响本案其个人借款关系的成立和有效，本案的实际借款人为葛萍和姚国旺。国德公司破产管理人出具的《债权不予确认通知书》证明了涉案借款为个人债务，而非公司债务，不存在追加国德公司为本案被告的事实和依据，葛萍、姚国旺应承担偿张小钢借款本息的义务。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，葛萍、姚国旺提供了两组证据，一、2016年1月11日，国德公司给张小钢出具的借条复印件、国德公司员工谷波的情况说明，证明借款人为国德公司；二、银行转款凭证，证明借款人和使用人均为国德公司。张小钢对借条及情况说明均不予认可，认为借条是复印件，谷波的情况说明不能证明债务人是国德公司；对转款凭证的真实性不予认可，认为该转款凭证与本案无关联性。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，葛萍、姚国旺对其向张小钢出具借条的真实性无异议，葛萍认可收到了张小钢转款92万元的事实，张小钢已履行了出借款项的义务，原审法院认定双方之间的民间借贷法律关系依法成立并有效正确。审理中，张小钢未提供其向葛萍、姚国旺交付现金借款8万元的相关证据佐证，根据《最高人民法院》第九条第一款第（一）项之规定，原审法院认定借款本金为92万元并无不当，张小钢上诉主张葛萍、姚国旺借款本金为100万元的上诉理由无事实和法律依据，该上诉请求本院依法不予支持。葛萍、姚国旺在借条的借款人处签字，且借款实际转入了葛萍的账户中，国德公司并未在借条上加盖公章；且国德公司破产管理人向张小钢出具的《债权不予确认通知书》上明确载明，张小钢向管理人申报债权提交的证据，无法证明该笔借款系国德公司所借，款项提前转给了葛萍，借条系姚国旺、葛萍后补，均系个人行为，故葛萍、姚国旺上诉主张借款用于国德公司的生产经营，国德公司为借款人、原审法院未追加国德公司未本案当事人的上诉理由亦无事实和法律依据，其上诉请求本院依法亦亦不予支持。关于葛萍、姚国旺在答辩中称原审法院判决的利息计算方式明显过高的问题，因葛萍、姚国旺在上诉中并未提及，本院依法不予审理。经查，张小钢在原审起诉时，请求依法判令葛萍、姚国旺偿还借款利息至实际还款之日，原审法院判决利息清偿至判决确定给付之日，显系不妥，应于纠正，张小钢该上诉理由成立，本院依法应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，仅对利息处理的时间有误，应于变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初9325号民事判决第二项；二、变更西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初9325号民事判决第一项为：葛萍、姚国旺于本判决生效之日起十日内支付张小钢借款本金92万元及以92万元为基数，按年利率24%计算自2016年1月15日起至实际清偿之日的利息。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费张小钢已预交1840元，葛萍、姚国旺已预交20532元，共计22372元，均由葛萍、姚国旺负担。本判决为终审判决。审判长  马延萍审判员  田丽娟审判员  马志超二〇二〇年三月二十四日书记员  宋 旦