广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执异14号 异议人（被执行人）：台山市附城建筑房地产开发有限公司。住所地：广东省台山市台城街道办事处富城大道**。 法定代表人：谭月洪，该公司经理。 委托诉讼代理人：李健聪，该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：林容茂，广东志信律师事务所专职律师。 申请执行人：伍海飞，男，1958年3月3日出生，汉族，住广东省台山市。 委托诉讼代理人：吴育华，广东引力律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：陈伯章，广东引力律师事务所专职律师。 在本院执行伍海飞与台山市附城建筑房地产开发有限公司（以下简称“附城公司”）合作开发房地产合同纠纷一案中，异议人附城公司以债权消灭等执行依据生效之后的实体事由向本院提出排除执行书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 附城公司称，依据广东省江门市中级人民法院（2017）粤07民终1380号民事调解书，附城公司应分三期向伍海飞指定账户支付款项共680万元以了结本案纠纷。上述调解书生效后，附城公司已提前支付了第一期款项100万元。根据调解书的约定，第二期款项300万应于2019年7月28日前支付，但由于款项过于大额，银行贷款审批上的原因，未能及时放款，附城公司的代理人已向伍海飞的代理人说明了上述情况，并请求延期10日付款。附城公司取得贷款后已于2019年8月5日向伍海飞足额支付第二期款项，伍海飞却于2019年8月13日向法院申请强制执行。附城公司不是故意违反调解协议，也没有根本违约，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第47条“合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持；反之，则依法予以支持。”的规定，伍海飞不能解除调解协议书，调解协议应继续有效。附城公司已提前10日向伍海飞支付了第三期款项280万元，调解协议已履行完毕。伍海飞在附城公司已经履行《民事调解书》义务的情况下仍向法院申请强制执行，不应得到支持。综上，附城公司请求：1.撤销广东省台山市人民法院（2019）粤0781执2039号执行裁定，驳回伍海飞的执行请求；2.解除对附城公司银行账户存款冻结、划拨措施；3.已发生的执行费用由伍海飞负担。 伍海飞没有提交书面意见。 本院查明，原告伍海飞与被告附城公司合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年1月19日作出（2016）粤0781民初847号民事判决。附城公司不服该判决，向广东省江门市中级人民法院提起上诉。广东省江门市中级人民法院于2019年6月28日作出（2017）粤07民终1380号民事调解书，对双方当事人自愿达成的以下调解协议予以确认：一、由附城公司分三期向伍海飞的指定账户（开户行：中国建设银行建行江门台山科技支行，户名：伍海飞，账号：31×××37）支付合计680万元款项以了结本案纠纷；二、附城公司按如下方式履行前述金钱给付义务：自收到江门市中级人民法院作出的民事调解书之日起7日内向前述指定账户支付100万元，自收到江门市中级人民法院作出的民事调解书之日起30日内向前述指定账户支付300万元，自收到江门市中级人民法院作出的民事调解书之日起90日内向前述指定账户支付280万元；三、如附城公司未按前述约定履行金钱给付义务，则伍海飞有权按照一审判决申请法院强制执行［一审判决如下：附城公司于判决书生效之日起三十日内向伍海飞偿付款项4433996元及逾期利息（暂计至2016年4月27日止的逾期利息为2782793.22元，从2016年4月28日起以欠款额4433996元为本金，按月利率1.5%计付至实际付清款项日止），驳回伍海飞的其他诉讼请求。如果附城公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62732元、申请财产保全费5000元，两项合共67732元，由伍海飞负担414元、附城公司负担67318元。］；四、前述款项清偿之后，双方当事人互不再就本案纠纷追究对方法律责任；五、本案一、二审诉讼费用均由附城公司负担，伍海飞已向一审法院预交的案件受理费及财产保全费合计67732元，由附城公司于履行最后一期付款义务时径付给伍海飞。上述民事调解书于2019年6月28日送达双方当事人并发生法律效力。附城公司于2019年7月4日向伍海飞支付第一期款项100万元，同年8月5日支付第二期款项300万元，同年9月19日支付第三期款项280万元，2020年3月3日支付一审案件受理费及财产保全费合计67732元。 伍海飞就上述案件于2019年8月13日向本院申请强制执行，请求：1.偿付款项4433996元；2.至2016年4月27日逾期利息1782793.22元（已减扣2019年7月5日付的100万元）；3.从2016年4月28日起以欠款额4433996元为本金，按月利率1.5%计付至实际付清之日止；4.案件受理费及财产保全费67318元；5.支付迟延利息。以上合计8899774.88元。本院受理后作出（2019）粤0781执2039号、（2019）粤0781执2039号之一、（2019）粤0781执2039号之二执行裁定，查封登记在附城公司名下位于台山市××房（不动产权证号0113007362）、226房（不动产权证号0113007365）、228房（不动产权证号0113007366）、305房（不动产权证号0113007374）、309房（不动产权证号0113007378）、312房（不动产权证号0113007381）及102号商铺（不动产权证号0113007358）的房屋，查封期限为三年；冻结附城公司在中国建设银行股份有限公司江门台山城东支行的银行账户（账号：44×××09-1）内的存款余额8971673.88元，实际冻结可用金额375651.94元，冻结期限自2019年8月16日至2020年8月16日；冻结附城公司在中国建设银行股份有限公司江门台山城东支行的银行账户（账号：44×××77-1）内存款余额8971673.88元，实际冻结可用金额306000.56元，冻结期限自2019年8月16日至2020年8月16日。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款“被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。”的规定，本案审查的重点应为附城公司排除执行的理由是否成立。本院经审查认为，附城公司排除执行的理由不成立，分析如下： 首先，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第三款“当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。”的规定，附城公司应当履行发生法律效力的（2017）粤07民终1380号民事调解书。上述民事调解书载明，附城公司应自收到江门市中级人民法院作出的民事调解书之日起30日内（即2019年7月28日前）向伍海飞支付第二期款项300万元，如附城公司未按前述约定履行金钱给付义务，则伍海飞有权按照一审判决申请法院强制执行。附城公司于2019年8月5日才向伍海飞支付第二期款项300万元，已经逾期，附城公司陈述的“由于款项过于大额，银行贷款审批上的原因，未能及时放款”并非法定可延期履行事由，附城公司亦未提供证据证明其逾期付款已经征得伍海飞的同意，因此，双方约定的伍海飞有权按照一审判决申请法院强制执行的条件已经成就。伍海飞按照一审判决向本院申请强制执行，正是根据上述民事调解书的约定行使权利，而非附城公司所主张的“解除调解协议书”。 其次，（2017）粤07民终1380号民事调解书载明，该案一、二审诉讼费用均由附城公司负担，伍海飞已向一审法院预交的案件受理费及财产保全费合计67732元，由附城公司于履行最后一期付款义务时（即2019年9月26日前）径付给伍海飞。附城公司在提出本案执行异议后才于2020年3月3日向伍海飞支付一审案件受理费及财产保全费合计67732元，且没有对该逾期付款行为作出任何解释，其提出执行异议时主张调解协议已经履行完毕明显与事实不符。 再次，与一审判决相对比，计至目前为止，附城公司向伍海飞支付的款项尚不足以清偿其债务，欠款超过300万元。因此，附城公司请求撤销本院（2019）粤0781执2039号执行裁定、驳回伍海飞的执行请求、解除对其银行账户存款冻结及划拨措施（本院注：本院并未进行划拨）、执行费用由伍海飞负担，理据不足，依法应予驳回。至于因附城公司的后续付款行为导致本院查封、冻结的金额高于附城公司尚欠款项金额的问题，由于附城公司提出执行异议的理由为案涉债权已经消灭、不应按照一审判决执行，其并未在本案中主张本院超额查封、冻结，因此，本案对该问题不予审查。 综上所述，附城公司的各项异议请求均无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回台山市附城建筑房地产开发有限公司的全部异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省江门市中级人民法院申请复议。 审判长  朱新怡 审判员  李忠东 审判员  陈一飞 二〇二〇年三月六日 书记员  李宝姗