贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初836号原告：雷登成，男，1974年10月5日出生，苗族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。诉讼代理人：熊发珍（盘州市法律援助中心指派），贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201611963586。诉讼代理人：王红金（盘州市法律援助中心指派），贵州永达律师事务所实习律师，证号23081905220303。被告：刘江，男，1989年4月18日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。诉讼代理人：张云，贵州厚尚律师事务所律师，执业证号15203201010450807。诉讼代理人：张庆庆，贵州厚尚律师事务所实习律师。被告：田雪麟，男，1973年2月5日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。被告：李升权，男，1964年2月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被告：湖南金石建设有限公司，住所地，长沙市雨花区韶山中路**金地华园**301，统一社会信用代码91430000782862130H。法定代表人：刘白玉，系该公司执行董事。诉讼代理人：邵娇，重庆锦世律师事务所律师，执业证号15201201811045718。诉讼代理人：杨静，重庆锦世律师事务所实习律师。被告：贵州海莱教育发展有限公司，住所，住所地，贵州省六盘水市盘州市亦资街道胜境大道电信大楼**社会信用代码91520222322146053H。法定代表人：郑庆生。原告雷登成与被告刘江、田雪麟、李升权、湖南金石建设有限公司（以下简称“金石公司”）、贵州海莱教育发展有限公司（以下简称“海莱教育”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序由审判员蒋国红于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告雷登成的委托诉讼代理人熊发珍、王红金，被告刘江的委托诉讼代理人张云，被告金石公司的诉讼代理人邵娇、杨静，被告田雪麟到庭参加诉讼，被告李升权、海莱教育经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。雷登成向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘江支付原告雷登成劳务工资5915.5元；2.判决被告湖南金石公司、李升权、田雪麟对第一项诉讼请求承担连带责任；3、判决被告海莱教育在欠付工程款范围内对第一项诉讼请求承担责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，被告海莱教育将航空职业培训基地-西南民航职业学院工程发包给被告湖南金石公司，湖南金石公司承建该工程后，又将该工程中的教学楼、实训楼、学生食堂和部分学生公寓等建筑面积10万平方米左右（不含水电安装）的土建施工分包给被告李升权。李升权又将工程中的教学楼主体工程分包给田雪麟与帅月洪，田雪麟继而将其中的教学楼钢筋劳务工程分包给被告刘江。刘江承建该部分工程后，找到原告雷登成为其钢筋工程进行施工，约定工资计算方式为点工，每天230元，经结算被告刘江尚欠原告10915.5元，经原告多次催要均未支付。五被告拒不支付原告劳务工资的行为已经严重侵犯原告的合法权益，故依据相关法律规定诉至法院，请求依法支持原告的诉请。被告刘江辩称，第一，刘江作为个人无用工主体资质，原告系为金石公司提供劳动，而不是为刘江提供劳务，刘江没有支付原告工资的义务；第二，金石公司将工程肢解分包给李升权，李升权又分包给田雪麟，田雪麟再分包给刘江，导致分包合同全部无效，直接导致刘江及原告均系为金石公司提供劳务，刘江仅是召集人，刘江没有赚取原告的劳务差价，不应支付原告劳务工资，原告主张的劳务工资应由金石公司支付，海莱教育应在欠付工程款范围内承担责任；第三，本案系劳动纠纷，原告未劳动仲裁前置，本案程序存在错误。请求依法驳回对刘江的诉讼请求。被告田雪麟辩称，刘江自愿与田雪麟签订劳务合同，田雪麟已按合同约定足额支付了刘江工程进度款，刘江组织的钢筋班工人工资应由刘江支付。请求驳回原告对田雪麟的诉求。被告湖南金石公司辩称，第一，原告在刘江承包的钢筋劳务工程中提供劳务，与刘江形成了劳务合同关系，原告主张的工资系刘江所欠，应由刘江承担给付责任；原告与湖南金石公司之间既不存在劳动关系，也不存在劳务关系，湖南金石公司不是合同相对人，不应承担本案支付劳动报酬的民事责任。第二，金石公司无支付原告劳动报酬的义务，原告主张金石公司支付劳动报酬也无法律依据，本案五被告之间没有承担连带责任的约定，也无相应法律规定，且金石公司已付清全部劳务工资371万元，没有尚欠钢筋劳务工程款的事实。故请求依法驳回原告对金石公司的起诉。被告李升权和海莱教育未提出答辩，也未提交证据。经审理，本院认定如下事实：2016年7月21日，被告海莱教育与被告湖南金石公司签订合同协议书，将航空职业培训基地-西南民航职业学院工程发包给被告湖南金石公司；湖南金石公司承建该工程后，又于2017年1月19日与被告李升权签订合同协议书，将该工程中的教学楼、实训楼、学生食堂和部分学生公寓等建筑面积10万平方米左右（不含水电安装）的土建施工分包给被告李升权；李升权又与田雪麟、帅月洪于2017年2月16日签订主体劳务合同，将工程中的教学楼主体工程分包给田雪麟与帅月洪，田雪麟继而将其中的教学楼钢筋劳务工程分包给被告刘江，约定田雪麟提供钢筋外，其余所需要的人工费、材料费、机械费、管理费、误工费、差旅费、生活费、利润、劳保、福利均由刘江负责，并约定了工程单价、付款方式及相关责任。后刘江组织本案原告雷登成等人进行施工，并对工资标准进行了约定，但刘江未按约定全额支付原告工资，后经盘州市介入调查后，又支付了原告部分工资，现刘江尚欠原告工资5915.5元。上述事实有当事人提交并经质证的合同协议书、教学楼主体劳务合同、教学楼钢筋工程劳务分包合同、劳动保障监察调查询问笔录、工资花名册、收条、领条、银行交易流水明细清单以及到庭当事人的陈述在卷佐证。田雪麟提交的工资表，金石公司有异议，该工资表上未加盖金石公司印章，也无相应人员签名，本院不予采信；田雪麟提交的钢筋工程量，刘江有异议，该证据上无任何人签名，本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点是：本案属劳动纠纷还是劳务纠纷？原告主张的款项应由谁给付？关于本案属劳动纠纷还是劳务纠纷的问题。从盘州市询问刘江的询问笔录中可得知，刘江向田雪麟承包了涉案钢筋工程，并组织了包括原告在内的80名左右的工人为其施工，其中有管理人员和普通工人，工人工资由其自行发放。本案中，原告与被告刘江虽未签订书面劳务合同，但从原告工作的内容、报酬的支付主体来看，用工主体为刘江个人、向工人支付报酬的主体也是刘江，原告与刘江之间形成劳务合同关系，本案应属于劳务合同纠纷。关于海莱教育是否需要在欠付工程款范围内承担责任的问题。本案中，被告海莱教育与原告之间无直接的合同关系，对原告无直接的付款义务，原告也未提交证据证实海莱教育尚欠工程款未付的事实，故对原告要求被告海莱教育在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于金石公司、李升权、田雪麟是否承担连带责任的问题。第一，根据金石公司与李升权签订的《合同协议书》、本升权与田雪麟签订的《教学缕主体劳务合同》及田雪麟与刘江签订的《教学楼钢筋工劳务分包合同》的合同内容和合同的实际履行来看，属分包协议（合同），由承包人提供劳务并获得劳动报酬的劳务合同，故不适用法律、法规有关建设工程违法分包的规定；第二，要看被告金石公司、李升权、田雪麟是否按照约定履行了合同义务，根据法院查明的事实，金石公司按照实际工作量，向李升权履行了付款义务，虽然李升权是否向田雪麟付款不得而知，但刘江已向田雪麟领取款项44万元，而在盘州市询问刘江时，刘江称累计发放工人工资26万余元，还剩18万元左右未用于发放工人工资，且刘江也未提交证据证实其已完成的工作量及应得款项，所以刘江并未提交证据证实金石公司、李升权、田雪麟存在违约行为，故原告要求被告金石公司、李升权、田雪麟承担连带责任，没有法律和事实依据，本院不予支持。关于刘江是否应承担给付责任的问题。在原告雷登成已经履行完毕劳务的情况下，经结算，被告刘江确认尚欠原告劳务工资5915.5元，至今未付。根据合同的相对性原则，合同的效力范围仅限于合同当事人之间，合同当事人一方只能根据合同向合同的另一方当事人提出请求权，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，因此，原告雷登成因合同产生的债务，应由合同的相对方被告刘江承担全部的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘江于本判决生效之日起十五日内支付尚欠原告雷登成的劳务工资5915.5元。二、被告李升权、田雪麟、湖南金石建设有限公司、贵州海莱教育发展有限公司不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  蒋国红二○二〇年三月十八书记员  胡 丽