湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初8993号原告：岳阳市中富生态产业发展有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区云梦新城****。法定代表人：蒋四梅，公司经理。委托诉讼代理人：曹景毅，湖南岳州律师事务所律师。委托诉讼代理人：高婷，湖南岳州律师事务所律师。被告：岳阳城市道路发展建设有限公司，住，住所地：岳阳市岳阳楼区金鹗中路****西边/div>法定代表人：廖哲。委托诉讼代理人：姚时雨，湖南昌言律师事务所律师。被告：岳阳市公路桥梁基建总公司，住所地：，住所地：岳阳市五里牌公路大院（岳阳楼区白杨坡路**）v>法定代表人：黄河，总经理。委托诉讼代理人：王淼均，该公司法务部主管。委托诉讼代理人：张莉，湖南昌言律师事务所律师。原告岳阳市中富生态产业发展有限公司（以下简称中富公司）与被告岳阳城市道路发展建设有限公司（以下简称城发公司）、岳阳市公路桥梁基建总公司（以下简称路桥公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中富公司法定代表人蒋四梅及其委托诉讼代理人曹景毅、高婷，被告城发公司委托诉讼代理人姚时雨，被告路桥公司委托诉讼代理人张莉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中富公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告经济损失240万元；二、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告多年在三眼桥大湖从事渔业生产养殖，与南湖渔场以三眼桥栏栅为隔，各自进行渔业生产。2018年上半年，岳阳市政府启动湘北大道提质改造项目，被告路桥公司为承建单位，被告城发公司为建设单位。2018年11月22日，湘北大道提质项目部开始重建不锈钢栏栅并新建了20孔栏栅及南北两端的挡土墙。2019年1月11日，栏栅主体完工，原告遂恢复经营生产。2019年1月，原告累计投放鱼苗30余万斤，鱼苗购进成本162万元。2019年1月26日，原告工作人员巡查时发现新建的栏栅存在严重质量问题，不锈钢栏栅使用空心无角钢小管，栏栅抗水能力不强。2019年3月4日，原告巡查时发现从南向北的第四至第八孔洞栏栅底部完全损毁，第一孔洞和第二孔洞门洞大开，导致原告投放的鱼苗和成鱼大量流失，造成严重经济损失。原告积极向两被告维权均无果。原告为证明其主张向法庭提交了以下证据：1、岳阳市中富生态产业发展有限公司营业执照、法定代表人身份证明；2、岳阳城市道路发展建设有限公司企业信用公示报告、岳阳市公路桥梁基建总公司企业信用公示报告；3、学院路提质改造暨岳望高速岳阳连接线工程（中段-4标段）中标候选人公示；4、栏栅现场照片；5、关于拦鱼坝工程有关事项的通知；6、鱼苗购买款领款凭单；7、鱼苗重量记录单；8、岳中富司字［2019］06号请求补偿国三眼桥栏根缺口而损失鱼苗的报告；9、岳中富司字［2019］07号三眼桥栏栅存在重大隐患请求立即整改的报告；10、岳中富司字［2019］08号请求赔偿渔业养殖经济损失的报告；11、岳中富司字［2019］10号关于三眼桥栏概问题的情况汇报；12、关于栏栅问题造成鱼苗逃逸的情况说明；13、长江信息报关于三眼桥大湖更换隔湖栏栅致鱼苗逃走的新闻报告；14、更换下来的栏栅存放位置的现场照片；15、《三眼桥大湖渔业养殖目标管理责任协议书》；16、2019年度大湖养殖之目标管理责任人（组长）推荐书；17、集资款收据；18、承包组鱼苗投放的情况说明；19、中富公司承包组鱼苗款支付情况说明；20、欠条一张；21、《协议书》；22、银行入账授权书、补偿领款表、记账凭证、收据、银行转账凭证、承诺书、借款收据；23、《捕捞协议》、《捕捞补充协议》；24、记账凭证、银行转账凭证、签单、发票六张；25、记账凭证、发票、银行转账凭证、签单；26、码单；27、证人证言；28、《成鱼销售协议》两份；29、记账凭证、收款收据、银行回单（11张）、成鱼种类及重量记录单及金额计算表；30、记账凭证、银行回单、成鱼种类及重量、金额计算单；31、记账凭证、现金收入凭证；32、证人证言。被告城发公司辩称，城发公司没有实施侵权行为，应当裁定驳回原告起诉。一、原告与本案无直接利害关系，主体不适格。涉案的渔场已经交付原告内部职工承包，即便涉案渔场有损失也应当由具体承包人主张；二、涉案的栏栅是防污的环保设施，不是生产设施，是否跑鱼与栏栅无关；三、涉案的栏栅在事发时没有经过竣工验收和交付给城发公司即建设单位；四、原告对损害的发生有重大过错，具体体现在：1、政府多次明确，包括南湖在内，要求人放天养，不能承包养鱼，原告无承包经营权。2、原告就渔业生产问题多次向政府反映，指挥部先后给予168万元补偿，并明确补偿期限至学院路综合改造工程全面竣工。原告自己认为主体工程已经完工与事实不符。在主体工程未竣工，擅自投入经营有重大过错；五、原告的损失未尽到举证责任，应当承担举证不能的责任；六、如城发公司发现本案涉嫌伪证甚至是虚假诉讼，将依法向有关部门举报。被告城发公司向法庭提交了以下证据：1、关于请求变更征收补偿协议的报告；2、学院路综合提质改造暨望岳高速连接线项目相关问题协商会议纪要；3、关于南湖5-6月份断面水质恶化的情况汇报；4、关于重建南湖大桥拦水坝的交办函；5、南湖大桥渔业补偿协议；6、关于南湖新区城投公司三眼桥大湖水域生态生产补损专题会议纪要。被告路桥公司辩称，一、路桥公司修建金属格栅的目的是拦水截污，不是拦鱼；二、路桥公司在金属格栅出现意外情况导致使用功能受损后，及时采取了补救措施并对格栅工程进行了维修；三、原告未提供证据证明其为三眼桥大湖的合法承包经营权人和拦鱼设备产权人，其对三眼桥大湖的渔业养殖和拦鱼设备不存在合法权益；四、即使原告系三眼桥大湖的合法承包经营权人和拦鱼设备产权人，但其已经与建设单位签订了补偿协议的情况下，其不应当在工程全面竣工前擅自投放鱼苗；五、原告不能证明其实际投入的成本和实际遭受的损失。综上，原告的起诉无事实依据，恳请人民法院驳回原告的起诉。被告路桥公司向法庭提交了以下证据：1、关于就游船能否通行南湖大桥进行论证的函；2、关于重建南湖大桥拦水坝的交办函；3、岳阳市人民政府办公室公文呈批单；4、金属格栅工程现场照片；5、岳阳历史天气预报（2019年1月至3月）；6、关于岳阳市中富生态产业发展有限公司整体移交南湖新区管理等有关问题的会议纪要；7、学院路综合提质改造暨岳望高速连接线项目相关问题协商会议纪要；8、关于南湖新区城投公司三眼桥大湖水域生态生产补损专题会议纪要；9、请求变更征收补偿协议的报告；10、南湖大桥渔业补偿协议；11、南湖大桥附属拦鱼栅工程验收会；12、工程进度说明；13、治安调解协议书；14、收条；15、关于补偿我养殖大户逃鱼损失的报告。查明的事实一、双方无争议的事实本案诉争水域位于岳阳市三眼桥靠近王家河一侧的水域，与南湖渔场以三眼桥栏栅为界。原告中富公司系该水域滩涂养殖权人，核准的水域滩涂养殖权期限为2012年6月28日至2015年10月18日。2017年2月3日，岳府阅［2017］9号《关于岳阳市中富生态产业发展有限公司整体移交南湖新区管理等有关问题的会议纪要》载明：“明确中富公司（约1.9平方公里）人、财、物整体移交到南湖新区，以便于对南湖水域实行统一管理……”。2017年6月1日，岳阳市人民政府办公室《关于成立学院路提质改造暨岳望高速公路岳阳连接线项目指挥部的通知》岳政办函［2017］32号：决定成立学院路提质改造暨岳望高速公路岳阳连接线项目指挥部。2017年6月2日，以学院路综合提质改造暨岳望高速岳阳连接线项目指挥部为甲方、中富公司及大湖养殖目标管理实施组为乙方签订《南湖大桥渔业补偿协议》（以下简称《6.2协议》），协议约定：“1、由甲方对乙方进行一次性经济补偿，补偿金额为780000元。2、甲方对乙方的补偿款包括渔场养殖目标管理实施组的临时拦鱼网设施费和对养殖水域生产、渔业生态环境所造成的影响损失费、以及施工过程中出现死鱼等情况的一切补偿。3、补偿的时间为2017年3月28日至学院路综合提质改造工程全面竣工，在此期间乙方不得再提出任何补偿要求……”。2017年7月26日，岳府阅［2017］39号《关于学院路提质改造暨岳望高速连接线项目建设有关问题的会议纪要》第二条明确：市公路局为项目建设主体，指派城发公司负责项目建设。2017年8月11日，城发公司与路桥公司签订《合同协议书》，将学院路综合提质改造暨岳望高速岳阳连接线工程第2标段发包给路桥公司承建。南湖大桥重建工程属该项目第2标段。2018年12月26日，学院路综合提质改造暨岳望高速岳阳连接线项目指挥部召开《关于南湖新区城投公司三眼桥大湖水域生态生产补偿专题会议纪要》，会议纪要主要内容为：1、原南湖大桥下方栏鱼栅因湘北大道建设需要已被征拆，当时考虑到两湖连通工程建设，未及时还建，经市政府调整决策后启动还建工作，已基本完工；2、鉴于南湖水质保护及中富公司生产经营实际情况，对南湖城投所属三眼桥大湖渔业水域生态保护、生产损失一次性给予90万元的补偿，其所属中富公司生产经营管理等工作由南湖新区负责。2018年12月29日，以学院路综合提质改造暨岳望高速岳阳连接线项目指挥部为甲方、岳阳市南湖新区管委会为乙方、岳阳南湖城市建设投资有限公司为丙方签订《关于南湖城投中富公司三眼桥大湖渔业水域生态治理、生产损失的补偿协议》（以下简称《12.29协议》），协议约定：1、甲方同意一次性付给丙方所属三眼桥大湖水域生产、生态补偿款人民币90万元；2、丙方收到该项款项后，用于该水域的渔业生产、生态修复及环境保护。2019年1月30日，城发公司依据上述协议向岳阳南湖城市建设投资有限公司在岳阳农商行东茅岭支行尾号为5759的账户汇款90万元。二、双方有争议的事实被告路桥公司接受南湖大桥重建工程第2标段项目后。于2017年9月将南湖大桥原南湖渔场栏栅拆除，2018年9月27日开工还建，2019年1月栏栅主体完工，但未竣工验收。2019年3月4日，原告中富公司发现栏栅自南往北第1、2、4、5、6、7、8孔洞损毁，被告路桥公司知悉后立即组织人员用铁丝将损毁的孔洞封堵，于2019年3月5日孔洞封堵完毕，并在栏栅外侧设置了一道围网。被告路桥公司又于2019年3月15日开始更换栏栅，于2019年3月15日更换完毕。南湖大桥重建工程第2标段于2019年5月7日完工，2019年9月10日移交南湖生态渔业发展有限公司。原告中富公司认为，因涉案栏栅主体于2019年1月11日完工，中富公司遂恢复经营生产，于2019年1月累计投放鱼苗30余万斤，成本共计1620000元，因涉案栏栅损毁，造成原告中富公司投放的鱼苗及成品鱼大量流失。2019年12月26日，原告中富公司与中富公司承包组签订《协议书》，该协议约定：中富公司承包组组员在2019年度养殖渔业过程中，由于涉案栏栅损毁，中富公司起诉被告城发公司、路桥公司，因案件正在审理之中，员工无收入来源，经公司核算，确定本年度承包组组员每人毛收入28.8万元，共计承包组9人共计2592000元，中富公司收回2019年度承包经销权及成鱼收益权。协议签订后，中富公司支付捕捞相关费用199215元，而2019年中富公司成品鱼出售款为1693177元，中富公司至少亏损1098038元（鱼款收入1693177元-承包组补偿2592000元-捕捞相关费用199215元）。被告城发公司认为，原告中富公司不能证明涉案栏栅的损坏是城发公司和路桥公司造成的；同时中富公司也没有证据证明其实际损失的具体构成；城发公司系业主单位，涉案工程在未竣工验收并移交前城发公司无法掌控。城发公司不应承担责任。被告路桥公司认为，同意城发公司的意见。同时，根据岳阳市委市政府的相关文件精神，涉案水域已于2018年移交南湖新区，中富公司没有证据证明对涉案三眼桥大湖水域有承包养殖权。中富公司主张路桥公司的侵权事实不成立。本院认为，依据《6.2协议》已由学院路综合提质改造暨岳望高速岳阳连接线项目指挥部进行一次性经济补偿780000元给中富公司及其承包组，补偿的时间为2017年3月28日至学院路综合提质改造工程全面竣工，在此期间中富公司及其承包组不得再提出任何补偿要求；而《12.29协议》再次明确：学院路综合提质改造暨岳望高速岳阳连接线项目指挥部一次性付给岳阳南湖城市建设投资有限公司所属三眼桥大湖水域生产、生态补偿款人民币900000元，用于该水域的渔业生产、生态修复及环境保护。被告路桥公司承建涉案工程后，对南湖大桥栏栅拆除重建，在工程未竣工验收并交付使用前，即使中富公司在三眼桥大湖水域存在渔业生产损失的事实发生，因上述补偿已实际给付，中富公司再无理由向被告路桥公司主张赔偿。在本案诉讼过程中，根据中富公司的申请，本院依法委托辽宁大华水产资源价格评估有限公司对原告的损失进行评估鉴定，2019年12月26日，该公司函复本院：贵院无法提供经法庭质证确认的可以证明案件基本事实的证据材料，决定对本院鉴定的项目做退卷处理，故中富公司无法证实其损失的客观存在。另中富公司主张的1098038元损失，城发公司、路桥公司均予以否认，中富公司亦无关联性的相关证据，故对其关联性本院不予采信。判决的理由与结果本院认为，本案系损害赔偿纠纷，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定：“侵权责任是指行为人侵害他人的权益并造成损害，依法应当承担的民事责任”。根据本院查明的事实，原告中富公司没有证据证明被告城发公司、路桥公司侵害中富公司权益并造成其损害的事实发生，同时中富公司主张的实际损失1098038元，也不能证明与被告城发公司、路桥公司相关联。原告中富公司诉请的事实与理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告岳阳市中富生态产业发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费26000元，由原告岳阳市中富生态产业发展有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  唐干才人民陪审员  李平权人民陪审员  张 黎二〇二年三月十三日书 记 员  王威棋