广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初3250号 原告：王荣华，男，1957年1月8日生，汉族，现住湖南省常宁市。 委托诉讼代理人：何晓鸿，湖南莫彬彬律师事务所律师。 被告：清远市顺成爆破工程有限公司，住所地：清远市清城区人民三路下南村**之一，统一社会信用代码：914418020718529218。 法定代表人：向庆全，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑婷婷，广东明典律师事务所律师。 第三人：杨云，男，1985年10月10日生，汉族，户籍所在地：湖北省孝感市孝**，现住柳州市。 原告王荣华与被告清远市顺成爆破工程有限公司（以下简称顺成爆破公司）、第三人杨云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月13日公开开庭进行了审理，原告王荣华的委托诉讼代理人何晓鸿，被告顺成爆破公司的委托诉讼代理人叶俊宇、郑婷婷，第三人杨云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王荣华向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告1022778元及利息（以1022778元为基数，按银行公布的利率，从2018年7月10起计至付清款项时止）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告拟以被告名义承接施工广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承包施工的柳州市民服务中心工程的基坑石方爆破作业任务。经商议，被告于2017年3月10日授予原告作为被告洽谈签署该项目施工合同相关事项的代理人。经原告努力运作，2017年3月28日广西建工集团第五建筑工程有限责任公司与原告代理的被告签订了《爆破作业专业施工分包合同》。合同签订后，为便于管理和施工，被告法定代表人提出由其公司负责施工，原告负责办理爆破作业审批手续、现场指挥、协调各方关系等。经双方充分协商，2017年4月6日原、被告签订了《柳州市民服务中心工程基坑石方爆破作业补充协议》，明确了原、被告的权利义务。原告即一边向相关部门申报办理了爆破作业审批手续、民爆物品的购买以及购买作业专用监控设备、筹集资金等，一边组织被告机械、施工人员进场作业。原、被告于2017年4月25日在柳州银行大东支行开设被告户名、账号为70×××49的双方共管账户，但被告并未将共管账户应由原告管理的Ｕ盾交付原告。2017年6月20日该工程施工完毕，2018年7月10日，经结算共计石方204555.6立方米，工程价款为3579723元。被告将工程款据为己有，不依约进行分配。按原、被告所签合同，该笔工程款被告享有2556945元，原告享有1022778元。原告认为，原、被告签订的合同是合法有效的，原告已依约履行了应尽的职责，被告违反诚实信用原则，不如期、如数支付应付原告款项是违约行为，酿成纠纷应负全责。原告为维护自己的合法权利不受损害，故诉至法院。 被告顺成爆破公司辩称，1、我方认为原告诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。涉案的爆破作业补充协议是份无效的合同，其实该协议很明确是由原告借用被告的爆破支持来进行爆破作业的施工合同，该合同应当认定为无效合同；2、原告与被告签订该协议后，原告并未实际履行合同，也没有对项目进行实际施工，不存在任何的工程结算款的请求问题，且双方在2015年5月9日已经就合同无效的法律后果做出了相应的返还，就原告所发生的费用113812元已经由被告委托第三人杨云支付给原告。综上，原告依照无效合同主张的诉请没有任何的法律依据，且原告并没有实际履行合同，不存在任何款项的支付问题。 第三人杨云陈述称，被告顺成爆破公司的辩称是事实，陈述意见与被告顺成爆破公司的辩称一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人对真实性均予以认可，对对方证明目的提出异议的证据，本院结合全案证据予以认定相关证据能否支持双方当事人各自的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 顺成爆破公司于2017年3月10日出具一份《清远市顺成爆破工程有限公司》的委托书，载明：授权王荣华为该公司洽谈签署广西壮族自治区柳州市民服务中心基坑爆破项目施工合同相关事宜的代理人，处理项目所有工程建设及相关事宜，该授权至项目结束后自动失效。之后，顺成爆破公司与广西建工集团第五建筑工程有限公司（以下简称广西五建公司）签订《柳州市民服务中心工程基坑石方爆破作业分包合同》，由顺成爆破公司承包柳州市民服务中心工程的基坑石方爆破作业任务施工；工程总方量约400000M³；综合单价（含税）为17.5元/M³。 2017年4月6日，原告（甲方）与顺成爆破公司（乙方）签订《爆破作业补充协议书》，载明依据甲方与广西五建公司签订的柳州市民服务中心基础土石方工程承包合同，柳州市民服务中心基础土石方工程实为甲方承包，因甲方没有爆破作业资质，特委托乙方与广西五建公司签订《柳州市民服务中心工程基坑石方爆破作业分包合同》。在《爆破作业补充协议书》中，甲乙双方约定：1、甲方为土石方的总施工承包方，负责以下施工内容（1）负责施工现场的测量、放线、标高控制等技术，根据基坑设计图确定施工红线范围边界和基坑底板高程。（2）起爆前清理爆破作业现场安全警戒范围内的无关人员、牲畜及机械设备。（3）负责委托爆破安全评估及爆破安全监理。2、工程单价（不含税）为12.5元/M³，甲方负责开具工程发票，依法交纳税金；甲方委托乙方与广西五建公司签订《柳州市民服务中心工程基坑石方爆破作业分包合同》涉及的处理当地关系协调费、建设期利息、6.11%的建安劳保费及总施工合同中各项相应的处罚条款中产生的扣费及责任均由甲方承担，且不得在乙方的工程款中扣除；总工程量约400000M³。3、在工程完工后，甲乙双方以本合同所附清单的单价及变更单价（如有）、乙方实际完成经甲方核定、并经验收合格的工程数量进行完工结算，在甲方验收交接后，进行全面核算，在甲、乙双方签字确认的本工程结算清单之日起30天内，甲方一次性向乙方支付剩余所有工程款。该补充协议书还对双方的其他权利义务进行了约定。 另查明，案涉爆破工程已施工完毕，顺成爆破公司与广西五建公司经结算，实际工程量为204555.6立方米，按17.5元/M³计算，工程款为3579723元。广西五建公司已将上述工程款全部支付给顺成爆破公司。2017年5月9日，原告向顺成爆破公司出具《收条》一份，载明“今收到清远顺成爆破公司偿还本人为其承担的柳州市民服务中心基坑爆破工程垫付的资金合计人民币壹拾壹万叁仟捌佰壹拾贰元（113812.00元）。注明：此条收到顺成爆破公司还款到账生效。”庭审中，原告认可第三人杨云已向其支付了200000元。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效。本案中，由于原告系自然人，不具备建筑施工企业资质,因此原告与被告顺成爆破公司签订的《爆破作业补充协议书》应为无效。实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，包括转承包人，借用资质的建筑施工企业或个人，实际施工人相对于名义承包人而存在，是施工任务的实际承担者。原告主张被告顺成爆破公司向其支付工程款的前提是其应为实际施工人。根据原告向被告顺成爆破公司出具的《收条》，可以证实其曾参与了案涉工程，且被告顺成爆破公司已对其进行了结算并支付了相应款项，但案涉工程的后续施工是否由原告实际施工，原告对此未能举证予以证实，故对原告在本案的各项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告王荣华的诉讼请求。 案件受理费14005元（原告王荣华已向本院预交），由原告王荣华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长 龚 明 人民陪审员 杨 柳 人民陪审员 彭彩云 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员 岑芳华 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。