贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）黔行终1905号上诉人（一审原告）何昌芬，女，布依族。被上诉人（一审被告）都匀市人民政府，住所地都匀市文明路**。法定代表人邓忠学，市长。上诉人何昌芬因与被上诉人都匀市人民政府行政复议一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2019）黔27行初338号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审经审理查明，都匀市综合行政执法局于2019年3月5日向何昌芬作出匀综执信［2019］2号《关于对何昌芬事项的行政程序处理决定书》并于同日送达何昌芬。何昌芬不服该处理决定于2019年4月25日向都匀市人民政府申请行政复议，请求：1.依法撤销被申请人都匀市综合行政执法局作出的匀综执信［2019］2号《关于对何昌芬事项的行政程序处理决定书》；2.责令被申请人恢复其摊位并赔偿经济损失。都匀市人民政府于2019年4月29日收到何昌芬的行政复议申请书及材料后，于2019年5月7日作出10号行政复议决定，以何昌芬提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（五）项规定的受理条件为由，决定不予受理何昌芬的行政复议申请。并于2019年5月8日将该决定书送达何昌芬。何昌芬不服该复议决定提起诉讼，诉请撤销都匀市人民政府作出的10号行政复议决定。一审另查明，都匀市综合行政执法局作出的匀综执信［2019］2号《关于对何昌芬事项的行政程序处理决定书》载明何昌芬向都匀市综合行政执法局反映的事项为：2018年7月12日城管、居委会、办事处以消防通道不准摆摊为名强行撤除了其摊位，要求恢复摊位和赔偿损坏的摊位损失2-3万元。都匀市综合行政执法局根据《贵州省城市市容和环境卫生管理条例》《都匀市人民政府关于进一步加强城市管理的通告》《都匀市人民政府关于实行最严城管整治城市环境的通告》《都匀市人民政府办公室关于印发都匀市进一步加强城市管理工作的实施方案的通知》等文件作出“不予恢复摊位及赔偿损坏的摊位损失2至3万元”的处理意见，并告知如对上述意见不服，请于60日内向都匀市人民政府提出行政复议或六个月内直接向人民法院提出行政诉讼。一审法院认为：本案争议的焦点为被诉10号行政复议决定是否合法。程序上，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本案中，都匀市人民政府于2019年4月29日收到何昌芬的行政复议申请书，经审查后在法定期限内于2019年5月7日作出被诉的10号行政复议决定，符合前述法律规定，且何昌芬对都匀市人民政府作出行政复议决定的程序合法性亦无异议，一审法院依法予以确认。实体上，双方争议的焦点实质为何昌芬申请复议的都匀市综合行政执法局作出的匀综执信［2019］2号《关于对何昌芬事项的行政程序处理决定书》是否属于行政复议的受案范围，都匀市人民政府对何昌芬提出的复议申请应否予以受理。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《中华人民共和国行政复议法》第六条对行政复议的受案范围作了具体的列举性规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项之规定，复议申请事项属于行政复议法规定的行政复议范围是受理行政复议申请的法定条件之一。《信访条例》（国务院令第431号）第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”本案中，何昌芬向都匀市综合行政执法局反映的“2018年7月12日城管、居委会、办事处以消防通道不准摆摊为名强行撤除了其摊位，要求恢复摊位和赔偿损坏的摊位损失2-3万元。”的事项符合《信访条例》第二条第一款规定中关于信访事项的界定。都匀市综合行政执法局作出的匀综执信［2019］2号《关于对何昌芬事项的行政程序处理决定书》，实质系对何昌芬反映的摊位经营的相关事项经调查后对其作出的回复性处理意见，对何昌芬不具有强制力，亦对其实体权利义务不产生实质影响。另，《信访条例》第十四条第二款规定：“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”信访制度作为权利救济制度，是与行政复议相互独立、相互分离的。同时，《信访条例》第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”故，何昌芬应按照前述法律规定请求行政机关复查，而不是向都匀市人民政府申请行政复议。需指出的是，都匀市综合行政执法局在其作出的《关于对何昌芬事项的行政程序处理决定书》中对信访人反映的信访事项作出处理意见时，告知信访人即何昌芬若对该处理意见不服可在60日内向都匀市人民政府申请行政复议，或六个月内直接向人民法院提出行政诉讼的救济途径，系告知错误。《中华人民共和国行政复议法》对行政复议受案范围作了明确的规定，复议范围是法定的，何昌芬并不能因相关行政机关对其救济途径的告知错误而当然取得申请复议或诉讼的权利。故，都匀市人民政府经审查认定何昌芬的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围，并据此作出不予受理其复议申请的10号行政复议决定并无不当。综上，一审作出判决如下：驳回何昌芬的诉讼请求。上诉人何昌芬不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审将其要求都匀市综合行政执法局恢复摊位及赔偿定义为信访事项错误；2、原审认为都匀市综合行政执法局作出匀综执信[2019]2号《关于对何昌芬事项的行政程序处理决定书》系回复性处理意见，对其权利义务不发生实质影响错误。请求：1、撤销一审判决；2、责令都匀市人民政府恢复其摊位并赔偿经济损失3万元。被上诉人都匀市人民政府答辩称，1、都匀市综合行政执法局作出匀综执信[2019]2号《关于对何昌芬事项的行政程序处理决定书》是信访答复，不属于行政复议的受理范围；此外，都匀市综合行政执法局并未对何昌芬作出行政处罚，仅是通知其停止违法行为；2、都匀市人民政府作出的匀府行复不字[2019]10号《行政复议不予受理决定书》程序合法。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本案的争议焦点是都匀市人民政府作出的匀府行复不字[2019]10号《行政复议不予受理决定书》的合法性问题。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请的，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。也就是说，只有在被申请行政复议的行政行为可能侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形下，该行政行为才属于行政复议的受案范围。本案中，都匀市综合行政执法局作出匀综执信[2019]2号《关于对何昌芬事项的行政程序处理决定书》，系针对何昌芬提出的恢复其摊位及赔偿损坏的摊位损失2至3万元的要求的回复。符合《信访条例》（国务院令第431号）第二条第一款：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”的规定。针对《信访条例》规定的信访处理职责而提起的申诉，复议申请的对象仍属于信访事项，不属于行政复议的受案范围。因此都匀市人民政府作出的匀府行复不字[2019]10号《行政复议不予受理决定书》，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果并无不当，依法应予维持。上诉人何昌芬的上诉请求不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人何昌芬承担。本判决为终审判决。审判长  罗长虹审判员  谭慧敏审判员  柏龙金二〇二〇年三月三日法官助理尉一明书记员叶冬