江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初7700号原告：冯国余，男，1954年7月10日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：史美君，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。被告：潘俊，男，1958年7月26日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：王怀志，江苏菱方圆律师事务所律师。被告：褚红，女，1962年9月9日生，汉族，住宜兴市。原告冯国余与被告潘俊、褚红民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易诉讼程序，于2019年8月7日公开开庭进行了审理。后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告冯国余及其诉讼代理人史美君，被告潘俊的诉讼代理人王怀志，被告褚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯国余向本院提出诉讼请求：1、判令潘俊、褚红归还借款26万元及利息（自2018年12月31日起至实际给付日止按月利率1%计算）；2、本案诉讼费用由潘俊、褚红负担。审理中，冯国余变更第一项诉讼请求为：判令归潘俊、褚红还借款本金20万元及利息（截至2017年12月30日的利息为4万元，自2017年12月31日起至实际给付之日止的利息以20万元为基数按月息1分计算）。事实和理由：他与潘俊、褚红系朋友关系，潘俊、褚红因公司经营需要资金周转多次向他借款，截至2018年12月30日，共向他借款26万元，上述借款是他多次以现金方式交付。经他多次催要，潘俊、褚红至今未还。被告潘俊辩称，对借款金额及利息不认可，因为他用现金方式归还了大部分借款。另外，冯国余的诉讼请求中事实与理由部分与冯国余提供的证据副本中对于本金和利息的记载是冲突的，故他不予认可。被告褚红辩称，2017年12月30日的借款是虚构的，冯国余在那天没有出借26万元，并且出借时间是2017年12月，这个时候她已经与潘俊离婚，故她与这笔借款无关。她本人是借过5万元，但早已还清，她有还款记录，并且冯国余要求她还款已经超过诉讼时效。2011年2月22日金额为5万元的借条，她不清楚，而且下面的落款是华联鼓风机厂，故也与她无关，同时也早就过了诉讼时效。至于她为什么仅归还4.5万元借款后就未归还，原因是冯国余租她的房屋4年又4个月，一直没有支付房租，故她有5000元没有归还冯国余。本院经审理认定事实如下：2011年2月1日，褚红出具借条1份，载明：“今借到冯国余现金5万元正，既伍万元正，利息壹分，借期1年。”宜兴市华联鼓风机厂系潘俊投资设立的个人独资企业。2011年2月22日，潘俊作为经手人出具借条1份，载明：“今借冯国余现金50000元即伍万元整，月息壹分，借期壹年，借款单位：宜兴市华联鼓风机厂，经手人：潘俊，借款日期：2011年2月22日。”在该借条下方落款“借款单位：宜兴市华联鼓风机厂”处盖有该厂的财务专用章。2013年1月30日，潘俊出具借条1份，载明：“今借到冯国余现金100000元，即壹拾万元整，借期壹年，年息壹点伍分，特立此据。”2014年12月10日，潘俊出具借条1份，载明：“今借到冯国余同志现金50000元即伍万元整，本款系另时调用，于2014.12.20日归还，特立此据，借款人：宜兴市华联鼓风机厂，潘俊，2014.12.10日，农行622841043010********。”另查明：潘俊与褚红于1985年1月18日登记结婚，于2017年10月11日登记离婚。上述事实，有借条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本案的争议焦点为：一、本案冯国余出借的借款本金总额是多少；二、褚红是否应对本案借款承担共同还款责任。针对争议焦点一、冯国余主张借款本金总额为31万元，并提供了以下证据：证据1、2016年12月18日褚红、潘俊借款明细清单1份，载明：“1、褚红：2011年2月1号借5万；1、潘俊：2011年2月22日借5万，2013年1月30号借10万，在2015年本金利息全部未付，共计欠本金20万元+利息2.7万，合计22.7万元，结算如下：2016年20万+利息2.7万+原欠2.7万利息+利息(2.7万×每月112.5×12个月=3645元)，累计以上欠我：20万+2015年2.7万+2016年2.7万+2015利息3645元=25.7645万元；3、另加潘俊2014年12.5号另时调用11万元，归还其10天，止今还欠1.3万元未付清，答应给息1万元，欠2.3万元。总累计：共欠我20万+2.7+2.7+息3645元+2.3万元=28.0645元，贰拾捌万零陆佰肆拾伍元正。初算。”潘俊在上述明细清单“1、褚红：2011年2月1号借5万”内容右方签名并书写日期。潘俊质证后认为，借款明细清单不真实，当时冯国余叫其把褚红的借款承担下来，其就签了个字，后面的其不认可，借款明细清单上写的2014年12月5号零时调用11万元其没有收到，其只在12月31日收到冯国余4.9万元，是打在农行卡上的，而不是冯国余称的现金。褚红质证后认为，对该借款明细清单其不了解。证据2、2017年12月30日潘俊出具的借条1份，载明：“今借到冯国余人民币现金24万元，即贰拾肆万元整，借期壹年，于二0一八年十二月三十日归贰拾陆万元整，特立此据。借款人：宜兴市华联鼓风机厂，借款人：潘俊，2017.12.30日。”潘俊、褚红质证后认为，对该借条的真实性没有异议。证据3、2018年2月20日21时9分，潘俊通过其微信号码×××向冯国余的微信号码×××发送内容为：“原来二十二多一点，今年加息，二十四万左右。我打你电话不接，明天我有事的。”的信息一条。潘俊质证后认为，微信号码×××是潘俊的，但认为所欠的本息加起来是24万元，不再存在利息。褚红质证后认为，该证据与其无关。证据4、中国农业银行银行卡交易明细清单1份，该交易明细清单载明：2014年12月10日转账支出50000元，同年12月13日转账支出10000元，同年12月31日转账支出49000元，冯国余据此主张潘俊向他临时借款，他便将银行卡交给潘俊，潘俊于2014年12月10日、同年12月13日将50000元、10000元转账至卡号为95×××11银行账户上，他还于2014年12月31日向卡号为62×××75银行账户转账49000元，并交付潘俊现金1000元。潘俊质证后认为，其仅在2014年12月31日收到冯国余转账的49000元，2014年12月10日5万元按理应打到其尾号为1515的银行卡，但其没有收到，尾号为6911的银行卡不是其的，2014年12月13日的10000元，其也没有收到，也是打到尾号为6911的银行卡。证据5、2017年9月还款明细一份，载明：“2016年12月28日原欠本金加利息为280645元＋另时借用110000元，累计借390645元，关于潘俊在2014年12月10日零时借用现金11万元明细账如下：一、1、2014年12月10号：农业银行提现5万元，卡号95×××11，2、2014年12月13号：农业银行提现1万元，卡号95×××11，3、2014年12月31号，农行提现5万元，卡号62×××75，合计11万，归还期为10天。二、归还金额明细清单,1、2015年8月27日晚上付5000元，陆小明家中吃夜饭，8月28日上午潘盘芝刷卡机付5000元，11月25日晚上10000元，12月21日晚上20000元，其中转账15000元，现金5000元，卢伯祥家中吃晚饭，2、2016年2月7日，大年夜17000元，在我家门口谈正年在场，3月7日打款20000元，5月1号打款15000元，6月26号打款10000元，12月29号现金4000元，3、2017年元月3号农行打款10000元，元月25号农行打款20000元，年底在医院店内发酒疯，6月12号晚上现金10000元，7月6号农行打款10000元，9月2号晚上现金5000元，9月19号微信2000元9月20号微信1000元，我转给周平出院用，合计还款164000元，390645元-164000元＝还欠226645元”，冯国余据此主张潘俊、褚红共归还164000元。潘俊质证后认为,对还款明细上潘俊、褚红已累计向冯国余支付164000元无异议。褚红质证后认为，对该还款明细其不清楚。针对争议焦点二，褚红主张其通过个人银行卡共向冯国余归还8万元，其中4.5万元用于归还其个人经手的借款，3.5万元是帮潘俊还款，其个人经手的剩余5000元借款因冯国余租用其所有的坐落于宜兴市房屋每年6000元，共欠租金4年4个月计26400元，其就未还给冯国余，并提供了其名下中国农业银行账号为62×××70银行卡交易明细清单及转账截图，载明：2015年12月21日其向冯国余转账1500元、13500元，2016年6月26日其向冯国余转账10000元，2017年1月25日其向冯国余转账20000元。上述交易明细清单同时载明2016年6月23日，褚红向宗锦远62×××72账户转账15000元。冯国余质证后认为，对上述证据的真实性无异议，但还款是为褚红、潘俊夫妻共同还款的，而不是个人还款，对褚红提出的已以租金归还借款5000元的主张不予认可，双方之间的租金纠纷应另案处理；其中褚红于2016年6月23日转账给宗锦远15000元证明褚红参与共同经营。潘俊质证后认为，对褚红向冯国余还款的金额的三性均予认可，同时也与庭审中冯国余提供的证据对账单记载的相一致。褚红陈述其于2016年6月23日转账给宗锦远的15000元是其与宗锦远单独的往来，具体情况其记不清了，可能是宗锦远向其借的，宗锦远是潘俊的合作伙伴，都认识的。审理中，本院根据冯国余的申请向社保部门调取了褚红的社保缴费信息，褚红的缴费信息显示2011年1月至2012年9月期间褚红的社保缴费单位为宜兴市华联鼓风机厂。冯国余质证后认为，褚红一直是在该厂交的社保，之前也在该厂工作，对潘俊与其的往来褚红都知情。潘俊质证后认为，对社保记录的真实性无异议，但与本案无关。褚红质证后认为，缴费记录是真的，但钱是其交的，因为其个人没有办法缴费，需要挂靠单位。审理中，冯国余陈述，因潘俊、褚红在2015年之前的借款利息已经结清，故其未在还款明细中记载2015年之前利息的归还情况，其提供的还款明细上潘俊、褚红归还的16.4万元中11万元为归还的2014年12月借款的本金，5.4万元为归还的之前20万元借款的利息；其提供的明细清单上注明的利息3645元其放弃主张，2014年12月5号另时调用11万元还有1.3万元系计算错误，经核算实际还有8000元未还，后加的1万元利息也放弃主张。本院认为，关于本案借款本金总额问题，其中2011年2月1日褚红向冯国余借款5万元，约定年息1分，借期1年，2011年2月22日潘俊作为宜兴市华联鼓风机厂经手人向冯国余借款5万元，约定月息1分，借期1年，2013年1月30日潘俊作为借款人向冯国余借款10万元，约定年息1.5分，借期1年，有冯国余提供的借条予以证明，本院予以确认。本案中冯国余提供了2016年12月18日潘俊签名的结算明细，从该结算明细的形式来看，标题为“褚红、潘俊借款明细清单”，且下方的结算内容已经写满整页结算单，在此情况下潘俊在该结算明细上“1、褚红：2011年2月1号借5万”右方签名具有合理性，故本院对该结算明细的真实性予以确认。根据上述结算明细载明的“潘俊：2011年2月22日借5万”内容可以认定潘俊认可其个人对2011年2月22日其经手的5万元借款承担还款责任。关于冯国余主张的潘俊于2014年12月向其临时借用11万元借款，上述结算明细明确载明“潘俊2014年12.5号另时调用11万元”，同时冯国余还提供了2014年12月10日借条、同日转账5万元、同年12月13日转账1万元、同年12月31日转账4.9万元的转账记录，并对借款过程作出了合理解释，而潘俊虽辩称12月10日其未收到5万元，但其未能对2014年12月10日5万元借条的出具原因作出合理解释，且其自认于2014年12月31日收到4.9万元，故对潘俊的抗辩意见本院不予采纳，本院认定潘俊于2014年12月向冯国余借款11万元。综上，本案中冯国余的出借本金总额为31万元。关于褚红是否应对本案借款承担共同还款责任，本院认为，褚红应对本案借款承担共同还款责任，理由如下：1、本案借款发生于潘俊、褚红夫妻关系存续期间；2、2011年2月1日的借款5万元褚红为借款人，潘俊在前述结算明细上签名确认，故该5万元借款应认定为潘俊、褚红的共同债务；3、褚红自认共向冯国余转账归还8万元，其中4.5万元用于2011年2月1日借款，另帮潘俊归还3.5万元，根据褚红提供的还款明细及在庭审中的陈述，其转账还款8万元已远超过其个人名义所借款项，且褚红于2017年1月25日向冯国余转账还款20000元的行为发生在2016年12月18日潘俊与冯国余进行结算之后，同时褚红也未提供证据证明其所归还款项针对的是何笔借款，本院据此认定褚红对潘俊向冯国余借款是知晓的，并认可与潘俊共同归还借款；4、根据褚红的社保缴费信息，借款发生时，其社保缴费单位为华联鼓风机厂，而华联鼓风机厂系其潘俊投资设立的个人独资企业，同时褚红提供的银行卡交易明细清单也显示其与潘俊的合作伙伴宗锦远存在资金往来，据此可以认定褚红日常也参与潘俊的经营活动，褚红对此解释为社保缴费系挂靠宜兴市华联鼓风机厂自行缴纳及其向宗锦远转账系其与宗锦远的单独往来，但具体情况记不清，可能是宗锦远向其借的，其解释缺乏合理性，本院不予采纳。综上，本院认定本案借款为潘俊、褚红的夫妻共同债务，褚红应对本案借款承担共同还款责任。褚红辩称冯国余主张其归还借款已经超过诉讼时效，但其认可于2017年1月25日仍向冯国余归还了20000元，故本案诉讼时效并未超过，对褚红的该抗辩主张，本院不予采纳。对于褚红辩称的其已用房屋租金抵偿部分借款，因冯国余不予认可，且与本案借贷关系不属于同一法律关系，对褚红的该抗辩主张，本院不予采纳。因此，冯国余与潘俊、褚红之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。因冯国余提供的结算明细下方注明“初算”，且根据冯国余提供的还款明细可以确认截止2016年12月18日，潘俊、褚红共还款10.2万元，实际还欠8000元，但结算明细上载明借款11万元还欠1.3万未还，明显存在计算错误，故冯国余计算的欠款280645元不能作为最终结算金额，因2017年12月30日的借条结欠金额是基于2016年12月18日结算单得出，也存在计算错误，应根据双方实际往来重新进行计算，本院结合本案相关证据及双方在庭审中的陈述认定截至2015年1月1日潘俊、褚红实际结欠冯国余借款本金5万元+5万元+10万元+11万元，合计31万元，其中借款5万元按年息1分计算利息，借款5万元按月息1分计算利息，借款10万元按年息1.5分计算利息，截止2017年12月30日，潘俊、褚红结欠冯国余借款本金31万元，利息80926元，共归还16.4万元，根据冯国余的陈述借款本金11万元已经还清，故16.4万元中有11万元为归还的借款本金，5.4万元为归还的利息，故截止2017年12月30日，潘俊、褚红结欠冯国余借款本金20万元，利息26926元，该金额也与潘俊于2018年微信聊天内容“原来二十二多一点，今年加息二十四万左右”相印证，综上，潘俊、褚红应当归还冯国余借款20万元，截止2017年12月30日止的利息26926元，并承担以20万元为基数自2017年12月31日起至实际给付之日止按年利率10%计算的利息。冯国余超过部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条,最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、潘俊、褚红于本判决发生法律效力之日起十日内归还冯国余借款20万元及利息（截至2017年12月30日的利息为26926元，自2017年12月31日起至实际给付之日止的利息以20万元为基数按年利率10%计算）。二、驳回冯国余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7540元，其中案件受理费5720元、财产保全费1820元，由冯国余负担1000元，潘俊、褚红负担6540元。冯国余预交诉讼费中的剩余部分6540元可在判决书生效之日起十日内向本院申请退回，潘俊、褚红应负担的诉讼费在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  褚学超人民陪审员  陈新治人民陪审员  蒋杏芳二〇二〇年三月二十六日书 记 员  邵 珏本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》：第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》:第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。