广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27781号上诉人（原审原告）：廖志勇，男，汉族，1987年12月3日出生，住址：四川省渠县。委托诉讼代理人：张国鑫，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈爵，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳运伯，男，汉族，1978年10月24日出生，住址：湖南省常宁市。被上诉人（原审被告）：利雄英，女，汉族，1988年12月16日生，住址：深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：何嫣，女，汉族，1996年11月12日出生，住址：深圳市南山区。上诉人廖志勇因与被上诉人阳运伯、利雄英、何嫣生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初4667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。廖志勇不服一审判决向本院提起上诉请求：1.撤销（2018)粤0306民初4667号判决，改判被上诉人利雄英与被上诉人何嫣、阳运伯共同承担连带责任；2.判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实、适用法律错误，何嫣与利雄英是本次纠纷的发包人，根本不存在何嫣委托利雄英处理装修的事实,两者间不存在委托关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得在公开开庭时出示”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”，在一审审理过程中，利雄英并未提交其与阳运伯的聊天截图、《装修申请审批表》、《承诺书》、《自装承诺书》、《业主承诺书》、《装修施工队消防、治安责任书》、《装修施工承诺书》、《委托书》、《装修装饰管理服务协议》作为证据，上述材料也未经庭审质证，一审法院将上述材料作为本案认定事实的依据，程序严重违法，事实认定错误。收悉一审判决后，廖志勇到法院阅卷，经仔细研究上述材料后，怀疑是利雄英单方伪造的材料，且在庭审后提交。2.利雄英在一审庭审中已自认其是星河丹堤花园E1-2-2802房屋实际所有人。利雄英自认因其本人没有购房资格，故借用了其侄女的名义购买了房产，利雄英也当庭承认了与阳运伯长期合作，本次纠纷项目是利雄英、何嫣共同发包给阳运伯承做。因此，利雄英应当承担连带责任。综上，上诉人请对其合法权益予以保护，依法撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。利雄英针对廖志勇的上诉答辩称：物业是很规范的，所以其与廖志勇签订的自装合同包括委托书是有效的，敲一堵墙不需要资质。其与物业已经签了合同，物业也知道阳运伯没有资质。何嫣、阳运伯未出庭答辩。廖志勇向一审法院起诉请求：1.判令利雄英向廖志勇赔偿医疗费人民币2053.44元，误工费人民币21192.72元，交通费人民币303元，残疾赔偿金人民币194780元，精神损害抚慰金人民币20,000元，法医鉴定费及固定物取出费用人民币10744元，以上合计人民币249073.16元；2.判令阳运伯、何嫣与利雄英承担连带赔偿责任；3.判令三被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院查明：一、事故经过：2017年8月2日上午，阳运伯雇用廖志勇在深圳市龙华新区龙华街道梅观高速公路东北星河丹堤花园E1—2—2802进行房屋木工主体装修。廖志勇使用电锯进行作业时不慎被割伤右踝。事故发生后,廖志勇被送至深圳市第二人民医院住院治疗,共计住院20天,出院医嘱为“全休三月，三月内禁止下地负重，适当功能锻炼，术后每周门诊复查，术后每月复查X光片，术后一年余拆除固定装置的事实。”2019年1月5日，廖志勇至深圳市第二人民医院住院取出固定物，住院4天，医嘱要求“必休30天”。深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所于2017年11月20日出具的《司法鉴定意见书》记载：廖志勇评定为玖级伤残；后续取出固定物费用为1万元。二、户籍身份情况：廖志勇系农村户籍，已在深圳龙岗区居住满一年，且有稳定的银行流水证明其主要收入来源于城镇。三、参照《广东省2017年度人身损害赔偿标准》，结合本院已查明的事实，计算出廖志勇的损失为：1、医疗费90962.68元。廖志勇于深圳市第二人民医院住院费用89902.44元，其他门诊费用按票据支持1060.24元。有一“中药饮品”1287.80元，没有医嘱不予支持。2、误工费24034元。根据廖志勇住院24天，按医嘱休息120天，廖志勇诉求140天，由于廖志勇未能提供证据证明其工资发放情况，按建筑装饰和其他建筑业国有行业在岗职工年平均工资计算为62661元/年÷365天×140天=24034元。3、残疾赔偿金194780元。廖志勇系农村户籍，但其提供证据足以证明其在城镇居住一年以上，且主要收入来源于城镇，故残疾赔偿金根据上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算20年为194780元（48695元×20年×0.2）。4、精神损害赔偿金20000元。根据深圳市司法实践酌情支持20000元。5、鉴定费744元。按票据予以支持。6、交通费303元。根据票据予以支持。7、取出固定物费用7531.38元。已实际发生，按实际发生金额支持。以上各项费用共计338355元。四、其他需要说明的事项：1、廖志勇庭上确认：医疗费用89902.44元阳运伯已承担，其他垫付费用为8000元；2、利雄英庭上称，因其没有购房资格，故其用了何嫣的名义购买房产，何嫣系其侄女，但未提供其他证据予以证实。3、根据利雄英提供的证据显示，其向涉案房产所在物业管理处提出装修申请皆是何嫣的签字。其中《委托书》显示其委托利雄英处理相关装修事项，对其代理签署的所有文件，均予以认可，并承担相关的法律责任。其次，《装饰装修管理服务协议》显示业主为何嫣，装饰装修单位显示“自装”，负责人为阳运伯。上述证据可以认定何嫣与阳运伯存在装修合同关系。4、阳运伯没有相关装修资质。一审法院认为，根据廖志勇提供受伤后的住院病历、医疗费等及庭审上双方供述，认定廖志勇受阳运伯雇佣而在阳运伯指定工地工作时受伤，廖志勇与阳运伯双方形成个人劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，在个人之间形成的劳务关系中，接受劳务一方和提供劳务一方对于劳动者的人身安全均负有相应的义务，接受劳务一方应当提供安全的劳动场所，良好的劳动保护装备、工具；提供劳务一方对自身安全也负有谨慎注意义务，对劳动过程中可能遭受的风险有清醒的认识和完整的防范、应对措施。阳运伯未能提供安全的劳动场所，良好的劳动保护装备、工具，导致事故的发生，应承担相应的法律责任。廖志勇操作失误，未对自身安全附有谨慎的注意义务，存在过错责任，应承担自己损失的40%。则阳运伯应承担廖志勇此次受伤导致的60%损失，则为105111元（338355元×60%-89902.44元-8000元）。其次，根据建设部《住宅室内装修管理办法》第二十三条规定：“装修人委托企业承接其装饰装修工程的，应当选择具有相应资质等级的装饰装修企业。”何嫣没有审查阳运伯的资质就将工程发包给没有资质的阳运伯，应当认定何嫣没有尽到法定的审查义务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。则何嫣应对阳运伯所负廖志勇的赔偿承担连带赔偿责任。关于利雄英的法律责任，利雄英受何嫣委托处理装饰事项，其法律行为所产生的法律后果由委托人何嫣承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第三十五条之规定，判决：一、阳运伯应于判决生效之日起十日内赔偿原告廖志勇赔偿款105111元；二、何嫣对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回廖志勇的其他诉讼请求。一审案件受理费5036元，保全费1765元，公告费600元，由何嫣、阳运伯承担4440元，廖志勇承担2961元。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审查明，利雄英于2017年7月10日与阳运伯签订了《家庭装修装饰合同》。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是利雄英是否应当承担赔偿责任。利雄英确认其是涉案房屋真正的房主，且与阳运伯的合同系其本人签订，所有装修事项包括找装修施工人均为利雄英负责，何嫣在管理处签名的关于装修的承诺书等均是因为涉案房屋登记名字为何嫣，故审查阳运伯资质义务人实质为利雄英，因其未尽到法定的审查义务导致的责任应当由其本人承担，故上诉人廖志勇的上诉请求成立，本院予以支持，利雄英应当对阳运伯向廖志勇支付赔偿款105111元的义务承担连带责任，即被上诉人利雄英应当与被上诉人何嫣、阳运伯对向廖志勇支付赔偿款105111元的义务共同承担连带责任。综上，一审判决部分事实认定不清，适用法律欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初4667号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初4667号民事判决第三项；三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初4667号民事判决第二项为：利雄英、何嫣对上述赔偿款承担连带赔偿责任。四、驳回廖志勇的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5036元、保全费1765元、公告费600元，二审案件受理费2402元，由被上诉人阳运伯、利雄英、何嫣负担，并在本判决生效之日起十日内迳付上诉人廖志勇。本判决为终审判决。审判长  刘杰晖审判员  谢 佳审判员  陈**峰二〇二〇年三月十八日书记员  郑俊俊