广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605执异99号 复议申请人（原告）：麦静贤，女，1972年3月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：李溶江，广东律顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麦家如，广东律顺律师事务所律师。 被申请人（被告）：佛山市裕朗通房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇滨湖路**，统一社会信用代码91440600MA4UM87R99。 法定代表人：丁历。 委托诉讼代理人：欧阳湘琴，广东至高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄壮壮，广东至高（广州）律师事务所律师。 本院在审理（2019）粤0605民初14890号案，即原告麦静贤与被告佛山市裕朗通房地产开发有限公司（以下简称“裕朗通公司”）装饰装修合同纠纷一案中，于2019年7月1日作出（2019）粤0605民初14890号民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款235040.5元或查封、扣押其相应价值的财产。据此，本院于2019年7月3日对被告裕朗通公司开发的位于佛山市南海区大沥镇滨湖路3号×座×房（以下简称“涉案房屋”）等财产采取了保全措施。随后，裕朗通公司提交财产保全置换申请，本院经审查后予以准许，并作出（2019）粤0605执保3926号民事裁定书，解除了涉案房屋的查封措施。复议申请人麦静贤对此提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人麦静贤请求：1.依法撤销于2019年12月23日作出的（2019）粤0605执保3926号民事裁定书，依法驳回被申请人裕朗通公司提交的用合生创盈融资担保股份有限公司和广东明华融资担保有限公司出具不可撤销保函提供联合信用担保的置换保全物申请。2.恢复对被申请人裕朗通公司开发的位于佛山市南海区大沥镇滨湖路3号×座×房的不动产权采取查封措施。事实与理由：本案中，被申请人提出变更保全标的物申请没有事实依据和法律依据，法院未充分考虑本案实际情况、未从保障申请人诉讼权益角度及将来有利于执行目的综合考量作出本次变更保全标的物裁定，缺乏充分依据，具有理由如下：一、本次申请人查封合理、合法，不构成超额查封，不存在任何违反法律规定情形。被申请人没有任何证据证明申请人查封行为对其造成损失或属于影响其生产经营活动的情形，其提出本次变更保全标的物申请明显缺乏事实依据和法律依据。1.本案中，申请人向法院提供了大量证据充分证实了被申请人房屋存在众多且严重装修质量问题，自被申请人通知交付房屋至申请人立案起诉直至现如今，已拖延完成整改超过十二个月，至今申请人仍未能正常入住使用。故此，申请人于起诉时按照起诉标的金额申请财产保全，并由法院依法查封了被申请人名下坐落于佛山市南海区大沥镇滨湖路3号×座×房不动产。虽然该房产价值本身超过申请人起诉标的，但申请人也以起诉标的为限额申请查封，而法院亦是以申请人起诉标的金额为限裁定查封被申请人相应价值的财产。因此，查封被申请人上述房产不违反《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》，属于法律规定范围内的合理、合法查封行为，不构成超额查封。2.由于被申请人作为房地产开发商，其没有任何证据证明本次查封对其造成损失或影响其生产经营活动，不影响申请人本次查封的合法性、合理性。即使被申请人主张申请人查封后可能导致被申请人无法出售该房产，但财产保全申请作为一项诉讼保全法律行为，其保全申请的目的即是阻却被保全人将来转移、变卖被保全财产，从而保障案件未来能够顺利执行，因此，被申请人不能反过来又以影响其意图出售保全财产为由要求变更保全标的物，申请人本次查封不存在影响其生产经营活动的情形。故，被申请人认为申请人申请查封超过起诉标的及查封金额7倍以上属于严重超额查封并造成重大损失，缺乏事实依据。3.鉴于被申请人交付房屋存在严重装修质量问题并且长期故意拖延整改，属于严重违约，申请人作为业主合法权益根本无法保障。法院作出本次变更保全标的物裁定并裁定解除对被申请人名下房产查封，不仅是过分纵容被申请人违约行为，而且进一步扩大了申请人经济损失，给申请人带来巨大精神困扰和加重经济负担，显然法院作出本次变更保全标的物裁定过于草率及缺乏公信力，属于不当。二、被申请人申请用两家担保公司保函置换不动产查封，系属于信用担保，不符合“等值担保财产且有利于执行”的变更保全标的物根本原则，故申请人以及同系列案其他17案申请人对法院草率作出的本次变更保全标的物裁定并解除对被申请人名下房产的查封难以接受并表示坚决予以反对。根据《最高人民法院的解释》第167条规定“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产”，而被申请人申请以两家担保公司保函这一信用担保形式置换申请人已经保全的实物财产，实质仅等同于被申请人于本案中增加了两位承诺承担连带保证责任的保证人而已。该信用保函不属于有效财产范围，并不具有直接将其予以变卖、变现的财产价值属性，将来执行阶段申请人仍需视担保公司是否主动履行债务的主观态度以及有无充足资金履行债务，对申请人来说均存在执行的巨大不确定性风险，不具有任何现实意义。此举与申请人目前查封的房产性质完全不同，申请人申请查封被申请人房产，在执行阶段如被申请人不主动履行债务，申请人即可直接申请法院对被申请人房产予以拍卖、变卖处理，从而保证案件的顺利执行。因此，本次被申请人申请以两家担保公司信用保函形式申请变更保全标的物，不仅不会有利于案件未来执行，相反更让包括本案申请人在内的同系列案其他17案申请人的未来执行面临巨大不确定性风险，其申请不符合法律规定，但法院根本没有充分考虑将来申请人执行可能性，也没有依法按照法律规定作出准确裁定，更没有考量本案对社会带来实际影响，迳而草率作出本次裁定。申请人以及同系列案其他17案申请人对此是难以接受并且坚决予以反对，故恳请法院依法撤销该变更保全标的物裁定并恢复对被申请人名下房产查封。三、申请人认为，如被申请人存在多项可供保全财产，在能够实现申请人保全目的情形下，从有利于执行根本原则出发，申请人可以接受被申请人提供同等价值的现金资产作为置换担保，但坚决不同意法院裁定被申请人本次以两家担保公司信用保函置换担保。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》（法释[2016]22号）第十三条规定“被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，人民法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全”，被申请人现时提供的两家第三方担保公司信用保函，并不属于被申请人名下财产，充其量只是增加了两个承担连带责任的保证人，亦不属于上述规定所指的被保全人可供保全的多项财产范围，因此，不能以提供信用保函对生产经营活动影响较小为由而变更保全标的物。在目前只有被申请人名下房产可供保全并能够实现申请人保全目的情况下，申请人只可以接受被申请人提供同等价值的现金资产作为置换担保，坚决不同意以及反对法院同意被申请人提供两家担保提供联合信用担保置换原查封的财产，故恳请法院依法重新审查，撤销本次变更保全标的物裁定以及恢复对被申请人名下房产的查封。综上所述，为保障申请人合法权益，保证申请人诉讼目的与保全目的实现，恳请法院依法支持申请人请求。 被告裕朗通公司答辩称：被答辩人麦静贤不服佛山市南海区人民法院作出的（2019）粤0605执保3926号民事裁定书，向法院申请复议。答辩人裕朗通公司认为法院作出的该裁定书合法，请求法院驳回麦静贤的复议申请，维持该裁定书的内容（即解除位于佛山市南海区大沥镇滨湖路3号×座×房的不动产权的查封措施），现具体答辩如下：一、本案依法属于应解除保全的情况。《民事诉讼法》第一百零四条规定：“财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。”本案为财产纠纷案件，裕朗通公司已向法院提交了《变更保全标的物申请书》以及专业担保公司提供的保函等资料，属于法院应当裁定解除保全的范畴，法院裁定解封具有合法依据。同时，本案申请冻结的金额仅为235040.5元，低于100万元，按照规定及法院的内部操作细则、其他案件裁定标准，裕朗通公司提供一个符合要求的担保公司担保即可。但法院考虑此案涉及系列案，不同意裕朗通公司提供的一个担保公司的担保，后裕朗通公司为尽快处理，提供两个担保公司的连带保证，法院才予解封。故，法院的解封合法，且已充分考虑本案的特殊性以及考虑麦静贤的合法利益。二、变更保全标的物，更有利于后续执行，不损害麦静贤的合法权益。麦静贤在申请财产保全时提供了广东富宝融资担保有限公司的保全担保，而且是按其保全金额（诉讼标的）的30%提供的担保，麦静贤提供的担保公司注册资本为1.6亿元。而裕朗通公司在申请置换保全时，是按麦静贤诉讼请求的全额，而且提供的是合生创盈融资担保股份有限公司（以下简称合生公司）与广东明华融资担保有限公司（以下简称明华公司）两家公司的联合不可撤销连带责任担保。同时，合生公司注册资本人民币4亿元，明华公司注册资本1亿元，两公司为本案担保函所担保的标的金额不超过公司注册资本的40%。且在中华人民共和国境内，两公司为诉讼当事人申请保全提供信用担保的所有案件的标的金额总和（即在保余额）不超过公司注册资本的20倍，符合法院关于担保公司提供司法担保的要求。财产查封的目的是为后续有利于执行，现裕朗通公司提供的担保条件远远高于麦静贤的担保条件，担保合法有效且充分。由担保公司提供担保为法院认可的担保方式，并制定了关于担保公司提供担保的具体条件，且在受理担保公司信用担保，法院已从资金等各方面考虑万一进入执行，担保公司的偿付能力。故，现裕朗通公司提供符合条件的担保公司的担保，法院变更保全标的物，不仅不损害麦静贤的合法权益，而且比商品房更容易执行。现麦静贤现明知相关情况仍提起复议无理，实际并非担心后续无法执行，而是故意设置障碍，拟以此为筹码让裕朗通公司同意其诉讼请求，此已偏离司法查封的目的，请法院查明。三、麦静贤超额查封，且查封裕朗通公司已销售的商品房，影响了裕朗通公司的正常经营，给裕朗通公司造成重大损失，裕朗通公司保留向其追究的权利。麦静贤起诉标的以及申请查封的金额为235040.5元，其中装修差价的请求金额为186585元，剩余其他诉讼请求金额仅为48455.5元。而对于装修差价，已有同一楼盘同一期商品房购房者起诉至法院，经法院及佛山市中级人民法院审理，均驳回了购房者要求裕朗通公司退还装修差价的诉讼请求。现麦静贤却申请查封一套价值约200万元的商品房，超过麦静贤起诉标的及查封金额近9倍，超过除装修差价外的讼争金额41倍，严重超额查封，给裕朗通公司造成重大损失。更为重要的是，麦静贤申请查封的商品房为裕朗通公司已销售的商品房，裕朗通公司给该商品房办理备案手续时才发现被查封的事实，大大影响裕朗通公司正常的销售工作。同时，本案之外的其他17案亦是同样情况，同一个代理人，且每案查封一套商品房。且购房者知道商品房被查封后，18个购房者多次到裕朗通公司售楼部要求裕朗通公司处理及提出索赔，随时可能引发新的纠纷，严重影响裕朗通公司的声誉。故，麦静贤超额查封事实清楚，麦静贤的行为影响了裕朗通公司的正常销售及声誉，给裕朗通公司也造成严重损失，裕朗通公司保留向其追究的权利。综上所述，麦静贤超额查封事实清楚，且裕朗通公司已提交两家担保公司合法有效的置换担保，法院裁定解封合法合理，请法院予以驳回麦静贤的复议请求。 经审查查明，本院在审理原告麦静贤与被告裕朗通公司装饰装修合同纠纷一案过程中，麦静贤于2019年7月1日向本院申请财产保全，请求冻结裕朗通公司的银行存款235040.5元或查封、扣押其相应价值的财产，并已由担保人广东富宝融资担保有限公司提供信用担保。本院审查后认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定，遂于同日作出（2019）粤0605民初14890号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人佛山市裕朗通房地产开发有限公司的银行存款235040.5元或查封、扣押其相应价值的财产。”据此，本院于2019年7月3日依法查封了涉案房屋的不动产权。随后，裕朗通公司向本院提交变更保全标的物申请，即用由合生创盈融资担保股份有限公司和广东明华融资担保有限公司出具不可撤销保函提供联合信用担保置换原查封的财产。本院经审查于2019年12月23日作出（2019）粤0605执保3926号民事裁定书，裁定解除涉案房屋的不动产权的查封措施。据此，本院于2019年12月24日解除查封涉案房屋的不动产权。 另查明，合生创盈融资担保股份有限公司的《融资性担保机构经营许可证》显示注册资本为人民币贰亿壹仟万元，广东明华融资担保有限公司的《融资性担保机构经营许可证》显示注册资本为人民币壹亿元。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条规定，“财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。被保全人请求对作为争议标的的财产解除保全的，须经申请保全人同意。”在（2019）粤0605民初14890号原告麦静贤与被告裕朗通公司的装饰装修合同纠纷案件及（2019）粤0605执保3926号财产保全案件中，解除保全措施的涉案房屋并非双方争议标的。裕朗通公司为解除保全措施而提供的担保函为合生创盈融资担保股份有限公司、广东明华融资担保公司提供的联合担保，两担保公司承诺在人民币235040.5元的限额范围内对裕朗通公司依法应当赔偿的损失承担连带担保责任。广东省高级人民法院、广东省人民政府金融工作办公室印发的《关于融资性担保公司为诉讼当事人申请保全提供担保的意见》第三条第一款规定，“融资性担保公司在单个案件中为诉讼当事人申请保全提供信用担保的标的金额不得超过该公司注册资本的40%；并且该公司为诉讼当事人申请保全提供信用担保的所有案件的标的金额总和（即在保余额）不得超过其注册资本的20倍。”在本案中，两担保公司均已纳入《广东省融资性担保机构法人机构名单》，两担保公司为裕朗通公司的财产保全置换申请所提供的信用担保标的金额均未超过两担保公司注册资本的40%，为裕朗通公司18件财产保全置换申请提供信用担保的标的金额总额也未超过两担保公司注册资本的20倍。因此，两担保公司作为第三人提供的担保充分有效。复议申请人麦静贤认为本案解除保全措施不符合“等值担保财产且有利于执行”的变更保全标的物的主张理据不足，本院对复议申请人的复议请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条规定，裁定如下： 驳回复议申请人麦静贤的复议请求。 本裁定立即开始执行。 审判长  张尚谦 审判员  郑 虹 审判员  何 键 二〇二〇年三月十七日 书记员  李嘉敏