江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)苏03行初534号原告邱标，男，1971年10月18日生，汉族,住江苏省睢宁县。委托代理人谢瑞青，北京在明律师事务所律师。原告邱艳梅，女，1973年6月23日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托代理人邱标，自然情况同上。被告睢宁县人民政府，住所地：睢宁县行政办公中心。法定代表人朱明泉，县长。出庭应诉负责人杨斌，副县长。委托代理人吴治中，江苏仁台律师事务所律师。原告邱永近诉被告睢宁县人民政府（以下简称睢宁县政府）房屋拆迁行为一案,本院于2017年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知、举证告知等相关诉讼文书。2018年6月30日,邱标、邱艳梅向本院提交继承人参加诉讼申请书，载明“邱永近于2018年5月7日去世，作为邱永近的法定继承人，申请参加本案的诉讼”。本院于2018年8月6日公开开庭审理了本案。原告邱标及委托代理人谢瑞青，原告邱艳梅的委托代理人邱标，被告睢宁县政府的出庭应诉负责人杨斌及委托代理人吴治中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其父邱永近在徐州市睢宁县××街道××社区××号拥有合法房屋及土地。2017年2月23日，睢宁县睢河街道办事处作出《高铁商务区（核心区）房屋拆迁补偿安置方案》（意见稿）称：“县政府决定对位于北外路北侧、中山北路延伸段西侧、睢河北路延伸段东侧地块范围内城中村集体土地上的房屋实施拆迁。”其父邱永近的房屋及土地在上述县政府决定拆迁的范围内。后其父邱永近经信息公开方式得知，涉案房屋及土地并不在江苏省政府批准征收的范围内。原告认为，被告作出上述决定对原告房屋实施拆迁的行政行为缺乏事实和法律依据，程序违法，侵犯了其合法权益，故提起行政诉讼，请求人民法院依法确认被告决定对其房屋实施拆迁的行政行为违法。原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：1、睢宁县睢河街道邱洼社区居民委员会出具的证明;2、集体土地使用权证复印件，证据1-2证明邱永近在涉案土地范围内拥有合法房屋和集体土地使用权;3、《高铁商务区(核心区)房屋拆迁补偿安置方案(意见稿)》复印件，证明被告作出了被诉行政行为，涉案房屋在拆迁范围内，具有提起本案诉讼的主体资格;4、睢宁县国土资源局《关于邱永进申请信息公开事项答复书》，证明涉案房屋所占用的土地未经过省级以上人民政府批准征收;5、勘测定界图打印件，证明涉案房屋不在省政府征收土地批准范围内。被告睢宁县政府答辩称:一、睢宁县政府未对涉案房屋实施拆迁或征收的行政行为，主体不适格，原告提起本诉无事实和法律依据。二、邱永近系睢宁县睢河街道居民，涉案房屋坐落于睢河街道××社区××号。2017年7月21日，邱永近与睢河街道办事处房屋征收办公室自愿签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，根据协议约定，原告选择货币补偿，协议签订后原告自愿搬迁并实际领取补偿款1354168元，目前房屋已被拆除，双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》已履行完毕。综上,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据、依据有：1、《房屋拆迁补偿安置协议书》复印件、拆迁补偿费付款凭证复印件，证明协议双方是睢河街道办和邱永近，与被告无关，且该协议是双方自愿签订并已实际履行。该协议书中虽引用了征地批复，但该协议主要适用于征地范围内的被拆迁人，邱永近与睢河街道办仅是借用此协议的形式；2、江苏省人民政府于2018年5月作出的苏政地（2018）505号《关于睢宁县2018年度第1批次村镇建设用地的批复》，已将涉案房屋所占土地纳入征收范围。双方当事人在庭审中对对方提供的证据进行了质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议；证据2上载明的使用权面积是234㎡，安置补偿协议确认的房屋面积是449.78㎡，远远超过了土地使用权载明的面积；对证据3的真实性无异议，该补偿安置方案是睢河街道办作出的，不是被告的行为；对证据4、5的真实性无异议，涉案房屋所占用土地不在原征收范围内。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对合法性、证明目的不认可，协议签订时涉案地块未经过省政府的征收批准，征地行为违法，因此签订的补偿安置协议书也是违法的、无效的；被告陈述协议书主要用于征地范围内的被拆迁人，但并未提交签订协议时已告知邱永近相关情况的证据，无法证明邱永近是在了解真实情况后自愿签订的协议，该协议应予撤销；协议书中明确提到根据被告的征地方案通告进而签订协议，可以证明被告实际对涉案地块作出了决定拆迁的行政行为，且街道办是被告的派出机关，与邱永近签订协议是受被告的委托实施；证据2不能作为认定被告行为合法性的依据。经本院庭审质证认证，对双方当事人提供的证据作如下认定：原、被告对对方提供证据的真实性均无异议，双方提供的证据具有真实性，可以作为本案的事实依据。本院经审理查明，邱永近持有睢土集用（2005）第5007055号集体土地使用权证，座落于睢宁县睢城镇邱××兴旺××组，用途为农村宅基地，使用权类型为批准拨用，使用权面积为234㎡，临时用地47.4㎡。2017年2月23日，睢宁县睢河街道办事处作出《高铁商务区（核心区）房屋拆迁补偿安置方案（意见稿）》，载明“根据江苏省人民政府（苏政地[2016]4052号等）建设用地批复、睢宁县人民政府征收土地方案通告（睢政通[2016]12号等）、睢宁县国土资源局征地补偿安置方案公告，县政府决定对位于北外路北侧、中山北路延伸段西侧、睢河北路延伸段东侧地块范围内城中村集体土地上的房屋实施拆迁。”2017年7月6日，睢宁县睢河街道办事处作出修改后的《北外环路北侧、中山北路延伸段西侧、睢河北路延伸段东侧棚户区房屋拆迁补偿安置方案》。2017年7月21日，睢河街道办与邱永近签订《睢宁县房屋拆迁补偿安置协议书》，原告邱标代邱永近在协议书上签字并按指纹，同日领取拆迁补偿费1354168元。2017年7月31日，原告邱标又领取奖金45982元。2017年9月18日,邱永近向睢宁县国土资源局递交了《政府信息公开申请书》，睢宁县国土资源局于2017年9月30日作出《关于邱永进申请信息公开事项答复书》，载明：“经查，关于睢宁县睢城镇邱洼村312号住宅所涉政府征地批文的信息不存在。”后邱永近提起本诉，诉讼请求如前所述。诉讼期间，邱永近于2018年5月7日去世，邱标、邱艳梅作为邱永近的法定继承人申请参加本案诉讼。另查明，2018年5月11日，江苏省人民政府作出苏政地[2018]505号《江苏省人民政府关于睢宁县2018年度第1批次村镇建设用地的批复》，批准了睢宁县呈报的（睢）地呈字[2018]**《建设用地项目呈报说明书》及相关征收土地方案，批复同意将睢河街道邱洼社区等部分集体土地征收为国有。2018年8月8日，睢宁县人民政府发布睢政通[2018]15号《睢宁县人民政府关于征收土地的通告》，对前述经江苏省人民政府批准征收土地有关事项进行了通告（项目名称为睢宁县2018年度第1批次村镇建设用地）。同日，睢宁县国土资源局发布《睢宁县国土资源局征地补偿安置方案公告》，发布了前述征收项目的《征地补偿安置方案》。涉案房屋位于本次土地征收的范围内。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”结合《最高人民法院关于适用的解释》第一条对受案范围的规定，可诉的行政行为应当是行政机关对行政相对人直接设定权利义务或对相对人权利义务的增减得失直接产生影响的行为。本案中，原告起诉请求人民法院依法确认被告决定对其房屋实施拆迁的行政行为违法。根据庭审查明的情况，涉案房屋不在苏政地[2016]4052号《江苏省人民政府关于睢宁县城乡建设用地增减挂钩建新区2016年第3批次（15挂）建设用地的批复》征收土地的范围内，但睢宁县睢河街道办于2017年7月6日作出的《北外环路北侧、中山北路延伸段西侧、睢河北路延伸段东侧棚户区房屋拆迁补偿安置方案》将其纳入拆迁范围。邱永近于2017年7月21日与睢河街道办签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，对涉案房屋面积、补偿方式及双方相关权利义务进行了约定，原告邱标经邱永近同意作为其代理人在协议书上签字按指纹，后邱标先后领取了房屋拆迁补偿款和奖金。协议签订后，涉案房屋即被交付拆除，补偿事宜亦实际履行完毕。其次，通过对关联案件的查询,原告邱标、邱艳梅针对安置补偿协议提起的确认无效并赔偿的行政案件，一审法院经审理驳回其诉讼请求，二审法院经审理驳回上诉，维持原判。因此，涉案房屋拆除后原告应依法获得补偿的权益已通过其与睢河街道办签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的形式得以实现，原告亦实际领取了房屋拆迁补偿款和奖金，该协议的效力亦经生效判决予以确认。虽然原告与睢河街道办签订补偿协议时涉案房屋还未纳入土地征收的范围内，但苏政地[2018]505号《江苏省人民政府关于睢宁县2018年度第1批次村镇建设用地的批复》于2018年5月11日已将涉案房屋纳入土地征收的范围内，且补偿标准未发生变化，原告因涉案房屋被拆除应获得的经济补偿已经实现，睢河街道办在涉案房屋未纳入土地征收范围时即作出《北外环路北侧、中山北路延伸段西侧、睢河北路延伸段东侧棚户区房屋拆迁补偿安置方案》将涉案房屋纳入拆迁范围并未直接侵害其合法权益，原告提起本诉不具有诉的利益。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告邱标、邱艳梅的起诉。案件受理费50元免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  刘 红审 判 员  徐 冉人民陪审员  范淑敏二〇二〇年三月二十七日书 记 员  张文娟附：本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。