广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初41869号原告：黄某1（曾用名：黄某2），男，2012年12月4日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。法定代理人：周某(系原告的母亲)，女，1970年11月16日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，法定代理人：黄某(系原告的父亲)，男，1965年6月2日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：巢颖怡，广东中天律师事务所律师。被告：广州市**幼儿园，地址：广州越秀区**号。负责人：温某。委托诉讼代理人：甄某，男，1972年1月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：江某，男，2013年3月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告:江某1（系被告江某的父亲，暨法定代理人）,男，1986年1月13日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：刘某（系被告江某的母亲，暨法定代理人），女，1989年8月11日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告黄某1诉被告广州市**幼儿园（以下简称**幼儿园）、江某、江某1、刘某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1的法定代理人周某、黄某及其委托诉讼代理人巢颖怡律师，被告广州市**幼儿园的负责人温某及其委托诉讼代理人甄某，被告江某1、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1诉称，原告就读于被告**幼儿园期间，2018年12月20日午睡时间，同时就读**幼儿园的同班同学江某拉出用于午睡的床板时撞到原告。因当时被告**幼儿园未告知原告家长上述情况及原告当时亦无明显外伤，原告家长未发现原告伤情，直至2018年12月21日，原告睡觉时颈部疼痛难忍，次日原告家长带原告就医时才发现原告颈部受伤。原告家长于2018年12月24日到被告**幼儿园了解情况，才得知原告受伤过程。原告多次进行门诊治疗，资金仍为痊愈。原告被江某撞伤，江某为直接侵权人，因江某为无民事行为能力人，应由其父母即被告江某1、刘某负担民事赔偿责任，被告**幼儿园未尽到监护责任，亦应承担赔偿责任。故原告请求：1、请求判令四被告共同赔偿原告医疗费7457.01元、交通费2000元、护理费4000元、辅助器具180元，总计13637.01元；2、本案诉讼费由四被告承担。被告广州市**幼儿园辩称，1、原告陈述的受伤时间前后矛盾。在被告**幼儿园召集双方幼儿家长协调时，原告自述受伤时间为12月19日午睡前时段，而原告诉状中提及受伤时间为12月20日；被告**幼儿园就19日至21日原告在校期间的情况如下：2018年12月19日上课时段内，早上家长正常带原告上幼儿园，家长无任何关于原告身体有病症损伤等事项告知，之后原告参加早操、户内外活动、吃饭、午睡一切正常，幼儿园老师晨检（7:45）、午检（15:00），并未发现原告有任何体表体内病症，下午家长正常带原告放学。原告全天的学习生活活动未见异常。2018年12月20日在上课时段，早上家长正常带原告上幼儿园，家长无任何原告身体有病症损伤等注意事项向幼儿园报备，原告正常参加幼儿园的活动，并未发现异常；2018年12月21日在上课时段，家长正常带原告上幼儿园，原告正常参加幼儿园活动未见异常，直至下午15时午检发现原告发烧（体温38.5℃），幼儿园遂通知家长于16:27提前接走原告放学，家长将原告带走未提任何异议。2、原告看病时间、推定受伤时间、诉讼责任前后矛盾。原告家长系在12月22日（周六）带原告去医院以颈部疼痛就医，并于当晚21：00电话通知班主任，推定受伤时间为12月19日在幼儿园内造成，但未提供证据，明显缺乏事实依据，超出幼儿园责任管理范围；3、原告对时间造成人、损伤造成原因、身体碰触口述与书面诉讼描述前后矛盾，事实不清。在幼儿园组织双方家长调解时，原告口述有两个小朋友与其有身体接触，造成损伤的原因（一说摆睡床时碰到造成，一说是玩耍时推撞造成）。综上鉴于原告的主张缺乏事实依据，不同意原告的诉讼请求。被告江某、江某1、刘某答辩称，被告江某1、刘某系被告江某的父母，2018年12月22日晚收到江某所在班级班主任老师的电话告知：原告称江某碰伤其，在未弄清楚事情经过前，出于对老师的信任，也基于原告与江某系同班同学，幼儿之间玩耍难免由肢体碰撞，若造成损伤愿意承担相应责任。2018年12月26日经了解详细经过，原告家长于周六发现原告身体有伤，原告家长推定三天前与江某碰撞引起，经观看幼儿园的监控录像，原告于周三、四、五正常上学，在离园前及原告家长接送孩子后没有反映原告身体有伤。之后幼儿园组织时间了解现场，原告家长误导被告江某撞伤原告，后又说有其他小朋友接触过原告身体，受伤的原因也有两个版本。原告主张由江某咋成其受伤缺乏事实依据。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告黄某1、被告江某是被告**幼儿园（广州市公办幼儿园）的在校学生，系同班同学。2018年12月19日（周三）至21日（周五），原告均有正常上学，参加幼儿园的活动未见异常，且原告的法定代理人在接送原告时亦未向幼儿园老师报备有何异常情况。2018年12月21日下午午检时，老师发现原告发烧（体测38℃），于16:27通知原告法定代理人接走原告。2018年12月22日，原告去广州市正骨医院就诊，经诊断：诉：午睡后被硬物撞击，见左侧耳根红肿，颈部不适。查X光，颈椎正侧位。经放射（DR）检查确定：1、C2-4椎体轻度反弓；；2、C4以上段椎体稍不稳；3、颈椎侧弯。原告法定代理人向被告**幼儿园反映，据原告自称在2018年12月19日午睡前，因被告江某推装载床板的车时没有看见原告，撞击原告的颈部导致受伤，2018年12月24日，被告**幼儿园召集当日在场的幼儿、原告及其法定代理人周某、被告江某及其法定代理人刘某到幼儿园，根据原告提供的现场录像资料，在场的幼儿包括原告、被告江某等均未明确完整陈述事情全部经过，且又有系因幼儿碰撞导致受伤的说法。之后各方就赔偿问题未能协商一致。庭审期间，原告提出被告**幼儿园午睡提供的床系床板，平时放在库房中，叠放在平板滑轮车上，事发当天被告江某从库房将叠放床板（高度约为1.3-1.5米）的平板车推出，因未看到原告而撞伤其，但原告就此未能提供证据证实；被告**幼儿园主张幼儿园的睡床均有四个脚不是床板，高度为20厘米，午睡前由老师将床放置好再安排幼儿睡觉，不可能由幼儿自行推送，同时原告所主张的床板高度已达1.3-1.5米，一个6岁的幼儿不可能一人推拉这些床板，因此原告的主张缺乏合理真实；被告江某、江某1、刘某主张根据我方提供的幼儿园床铺的照片，与原告所述不符，原告的主张依据不足。原告提供如下证据：证据1、收据，证实原告受伤时就读于**幼儿园；证据2、病历，证实原告受伤后到医院就医；证据3、票据，证实原告支出医疗费6896.41元；证据4、发票，证实原告购买颈托花费180元；证据5、光盘，时间更正为2018年12月26日，证实原告在**幼儿园被江某用床板撞到，颈部受伤。证据6、病历、票据，证实本案立案后原告支出医疗费560.6元；证据7、照片，证实原告指认受伤过程。被告**幼儿园、江某、江某1、刘某质证认为：对证据1-4、6无异议；对证据5光盘不是整个调查过程的全部；对证据7有异议，除了幼儿园外墙照片属实外，不认可其他照片，只是原告臆想出来摆拍的照片。被告**幼儿园提供证据如下：证据1、幼儿园内监控录像录音；证据2、幼儿园午检登记；上述证据证实原告在园期间没有异常。原告质证认为：对证据1真实性、合法性无异议，不认可关联性，原告被撞倒之后是没有明显的外伤，直至2018年12月21日晚睡觉时颈部难受并显现肿胀，2018年12月21日原告离开幼儿园时，从外表看不出伤情，该录像不能证明原告没有受伤，此外原告在2018年12月21日离开幼儿园时是有发热不适，该录像也看不出该情况，对报警录音认可；对证据2因无原件不确认。被告江某、江某1、刘某对上述证据没有异议。被告江某、江某1、刘某提供证据如下：证据1、幼儿园睡床照片，证实床高度与原告身体损伤部位高度不符；证据2、原告指正碰撞硬物位置图片，证实硬物高度与原告身体损伤部位高度不符。原告质证认为：对证据1有异议，原告家长曾多次到案发现场了解情况，但被告**幼儿园以妨碍教学秩序为由予以拒绝，被告**幼儿园提交的证据1可证实，被告江某是在拉出床板时撞到原告，该睡床与本案无关；对证据2有异议，原告提交的证据7有指认案发过程。被告**幼儿园对上述证据无异议。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律灰顶推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。行为人承担侵权责任需与受害人的损害结果具有因果关系，即侵害人的行为造成受害人的损害结果。本案中原告就其损害结果未能充分举证，要求赔偿缺乏事实及法律依据，理由如下：1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。原告主张于2018年12月19日午睡前因被告江某推装载床板的平板滑轮车未看见原告而撞击其受伤，该事实主张系基于原告自述，原告所提供的录像视频中所谓的事发当日在场的人员均系幼儿，且在视频中并未有完整事发经过的陈述，上述幼儿包括原告在内均系6岁的幼儿，在无其他证据佐证情况下，上述未成年人所述均不能作为认定事实的主要证据；2、原告提供的初诊病历记载时间为2018年12月22日，主诉为午睡后颈部不适就诊，与上述主张的受伤时间不符；另从原告主张受伤时间19日至22日就诊已相隔三天时间，在被告**幼儿园上学期间未发现异常，原告的法定代理人亦未提出任何异常情况，因此无法排除原告是否因其他原因导致受伤，无法确定系因被告江某的“撞击”造成损伤的唯一性；3、原告无法提供证据证实被告**幼儿园使用的幼儿午睡床铺系床板，其主张午睡使用的床板叠放在平板滑轮车上，事发当日的推动的平板车上叠加的床板已达1.3-1.5米高，并由被告江某快速推动撞击原告，被告江某仅为6岁幼儿，推拉动上述超过自己身高的物体是否具备可能性，因此原告的该项事实还原不具合理性。综上所述，原告未就其主张提供充分的事实依据，继而要求赔偿依据不足，本院不予接纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：驳回原告黄某1的诉讼请求。本案受理费500元，由原告黄某1负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍利群人民陪审员  黄诗欣人民陪审员  陈海平二〇二〇年三月四日书 记 员  邓玉莲法庭记录员郑依兰