广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初10932号原告：惠州维康建筑劳务有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区**********，统一社会信用代码。法定代表人：熊维康，总经理。被告：中商保信（深圳）资产管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区************（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李某1。被告：李某1，男，汉族，1949年7月20日出生，住长春市朝阳区*******，公民身份号码。被告：王宝成，男，汉族，1958年4月27日出生，住北京市海淀区************。被告：燕海洋，男，汉族，1984年2月28日出生，住辽宁省东港市大东管理区************。委托诉讼代理人：罗勇，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。被告：周鲁江，男，汉族，1981年11月24日出生，住辽宁省丹东市振兴区委托诉讼代理人：周军，男，系周鲁江父亲。被告：潘德泉，男，1963年3月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区被告:佛山市南海区狮山镇黎岗村黎南股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区负责人：黄昭荣。委托诉讼代理人：叶谋，广东树本律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾镖令，广东树本律师事务所律师。第三人：惠州市百业欣建筑劳务分包有限公司，住所地：广东省惠州市。法定代表人：郭某1。第三人：广东中天银都建设工程有限公司，住所地：广东省广州市白云区*********江板南工业区5A壹号，统一社会信用代码。法定代表人：严某1。原告惠州维康建筑劳务有限公司(以下简称“维康公司”)与被告中商保信（深圳）资产管理有限公司(以下简称“中商公司”)、李某1、王宝成、燕海洋、周鲁江、潘德泉、佛山市南海区******黎南股份合作经济社（以下简称“黎南经济社”）、第三人惠州市百叶欣建筑劳务分包有限公司（以下简称百业欣公司）、广东中天银都建设工程有限公司（以下简称中天银都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，于2018年5月10日作出（2016）粤0605民初15063号民事判决。被告中商公司、李某1、周鲁江、燕海洋不服判决，提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年2月25日作出（2018）粤06民终12326号民事裁定,裁定撤销本院作出的（2016）粤0605民初15063号民事判决，将该案发回本院重审。本院依法适用普通程序，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人熊维康、被告燕海洋的委托诉讼代理人罗勇、被告黎南经济社的委托诉讼代理人曾镖令均到庭参加了庭审，被告中商公司、李某1、王宝成、周鲁江、潘德泉、第三人百业欣公司经本院传票传唤、第三人中天银都公司经本院公告传唤均未到庭参加诉讼。诉讼期间，本院依据当事人申请依法调查取证，相应的期间依法不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告中商保信（深圳）资产管理有限公司向原告支付工程款、工人工资、返还履约保证金共计355万元并支付利息（以385万元为本金从2016年1月15日起按月利率2%计算至2017年12月21日止；以355万元为本金从2017年12月22日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.被告李某1、王宝成、燕海洋、周鲁江在未按照认缴出资额出资本息范围内对被告中商保信（深圳）资产管理有限公司不能清偿的本案债务承担补充赔偿责任；3.被告潘德泉返还原告的履约保证金80万元；4.被告佛山市南海区******黎南股份合作经济社退还由广东中天银都建设工程有限公司支付的合作诚意金30万元予原告；5.诉讼费用由七被告共同负担。事实和理由：2014年12月17日，被告中商公司与黎南经济社、佛山市南海区******礼东股份合作经济社签订《项目合作协议》，约定合作建立“中国初级卫生保健基金会南方基地项目”（以下简称南方基地项目）。2015年1月30日，被告中商公司与中天银都公司签订《工程施工合同协议书》，约定将上述南方基地项目发包给中天银都公司承建。2015年3月17日，中天银都公司将南方基地项目的部分劳务工程分包给原告法定代表人挂靠的百业欣公司。2015年3月17日、4月8日、4月15日，熊维康先后四次以百业欣公司名义向中天银都公司和被告中商公司支付了130万履约保证金，其中30万元由中天银都公司作为合作诚意金交给了被告黎南经济社。熊维康于2015年3月25日组织工人以百业欣公司名义进场施工，4月16日，中天银都公司以需要完善项目立项手续为由，通知停工，此后一再通知停工，百业欣公司于5月13日声明与熊维康终止挂靠关系。2015年5月12日，原告法定代表人熊维康注册成立自然人独资的原告公司。原告成立后，于5月13日与中天银都公司签订了《华南健康城建设工程内部承包施工协议》，但协议签订后，因土地问题、项目手续问题，项目继续停工。2015年3、4月期间，中天银都公司拖欠原告工程进度款2694282.58元，经2015年5月31日结算，中天银都公司应赔偿原告停工损失662385元（有中天银都公司法定代表人严贵弟签名确认）。另外，施工期间原告的材料款为39965元也由严贵弟签名确认，以上工程款、材料款和工人工资合计3421937.58元。2015年7月，原告发现中天银都公司人去楼空，在深圳也找不到中商公司的人员。经了解，所谓的项目根本没有立项，原告觉得受骗，遂向公安机关报案，佛山市南海区公安分局官窑派出所于2015年7月20日受理原告的报案，并于2015年9月2日立案侦查。被告李某1等人被通缉或羁押之后，经中间人高波协商，原告与被告中商公司签订了《广东佛山市南海区“华南健康城”项目善后调解协议》，协议约定：中商公司承担原告的工程款及民工工资340万元、履约保证金130万元，扣除已退还的25万元、公安机关冻结的黎南经济社收取的诚意金30万元，仍应支付415万元；上述款项应当在2016年1月15日前付清，逾期应当按月利率2%支付利息。但被告李某1仅在善后调解协议签订后第二日支付了30万元，余款至今未付；黎南经济社收取的诚意金30万元因被冻结也无法支付给原告。经查工商登记，中商公司注册资本为999亿元，被告李某1、王宝成、燕海洋、周鲁江作为股东，认缴出资额分别为200亿、549亿、150亿、100亿，但实际并未缴纳认缴出资，中商公司实际上是一个空壳公司。另被告潘德泉在2015年3、4月期间，以中商公司委托人的身份一共收取原告履约保证金135万元，以项目名义向原告借支20万元，同年8、9月退还原告75万元，余下80万元于2015年10月15日写下借条，并承诺同年11月30日前还清，至今也没了音讯。综上，被告中商公司应当履行善后调解协议而拒不履行，被告潘德泉仍有80万元未退回，被告黎南经济社仍有30万元合作诚意金未退回，严重侵犯了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款关于“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，中商公司的股东未实际缴纳出资，应当就中商公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，故诉至法院。被告燕海洋辩称，第一，燕海洋并非中商公司的真实股东，中商公司以燕海洋的身份证注册时没有经过燕海洋同意，根据公司法司法解释（三）第28条规定，在燕海洋作为被他人冒用身份证成为公司股东的情况下，燕海洋不需要对公司的对外债务承担任何责任，本案应由冒名登记人燕冰、李某1等人承担责任，原告应当将冒名登记人追加为被告，而不是将燕海洋列为被告。第二，燕海洋从未参与中商公司的经营管理，也没有参与中商公司的任何一次股东会议，对于中商公司的经营情况毫不知情，对涉讼工程的情况毫不知情，因此无论从法理还是事实上，燕海洋都不需要对本案承担任何责任。第三，燕海洋从未授权燕冰使用其身份证注册中商公司，双方没有代理关系，燕海洋是成年人，燕冰不是燕海洋的父亲，而只是大伯，这种关系并不表明燕冰与燕海洋之间必然存在代理关系，实际上，即使是亲生父亲也没有必然代理关系。另外，燕海洋没有参与过中商公司的经营，也没有参与过中商公司的利益分配，更没有参与涉讼合同的签订及履行，因此本案也没有任何关于燕海洋与燕冰之间能够构成表见代理的事实基础及法律依据。燕海洋不需要对燕冰的行为承担任何责任。第四，燕海洋在本案中不存在明显过错，在本案债务发生时，如燕海洋已知其已被他人冒名登记为中商公司的股东却没有提出异议的，法院可以推定燕海洋默认他人使用其名义注册公司。但实际上，燕海洋最早于原一审判决作出后才得知其被燕冰等人注册成为中商公司的股东，燕冰之所以告知燕海洋这一情况还是因为燕冰需要燕海洋提起上诉，燕海洋在得知该情况时，燕冰又告知燕海洋，中商公司已将其从股东名册中除名，燕海洋及时进行了查询和核实，所以燕海洋当时也无法通过向登记机关提出登记异议的方式除去其股东身份。本案不存在燕海洋明知他人冒名而不及时提出异议的过错，在整个事件中，燕海洋是无辜的，燕海洋原本与本案没有任何关联，也未从涉讼工程及中商公司处获取任何报酬及利益，燕海洋无需对本案债务承担清偿责任。被告黎南经济社辩称，原告起诉的第1-3项诉讼请求与被告黎南经济社无关。原告主张的30万元合作诚意金已被南海公安分局官窑派出所冻结，被告黎南经济社愿意配合相关部门退还该款，但具体应退还予何方及如何退还，由法院裁定。被告中商公司及李某1提交书面意见如下，关于燕海洋、燕冰、周鲁江向法院提出的非股东证明材料纯属无稽之谈，事实是当时办理注册公司手续均为燕冰亲手办理，连同周鲁江、王宝成的签名都是燕冰模仿签字的。因涉讼项目的施工合同等文件是刘爱国未经中商公司同意私刻公章、私签协议、私收押金等，因此本案的相关付款责任应由刘爱国承担，中商公司并未授权刘爱国做违法事情，李某1已向佛山市公安局南海分局报案，本案应在刑案结束后再进行审理。被告周鲁江提交《民事答辩状》及《周鲁江答辩补充意见》，辩称一、原告请求被告周鲁江在未按照认缴出资额出资本息范围内对被告中商公司不能清偿的本案债务承担补充赔偿责任，但周鲁江不是中商公司股东，不适用公司法中股东在未实际出资范围内对公司所负债务承担补充清偿责任的规定。1.周鲁江从未在中商公司的注册文件上签字，从未向中商公司提供身份证原件，从未授权任何人或组织代办股东，亦从未与中商公司有过任何联系，没有参与中商公司的运营，他人以周鲁江的名义注册成为中商公司股东的行为属于无权代理行为。2.2014年底，周鲁江得知被登记为中商公司股东后，多次要求公司去除已登记在周鲁江名下的股权，中商公司同意把股权转让至公司其他股东名下，但后来因中商公司无力承担转名需缴纳的认证费或公证费，无法办理工商变更登记。直至2016年，中商公司回复将用撤资的办法解除注册在周鲁江名下的中商公司股权。二、中商公司已按法律程序办理变更股东信息及认缴注册资本总额，周鲁江无需对中商公司在本案不能清偿的债务承担补充清偿责任。1.2016年10月13日，中商公司将公司注册资本减至7490000万元，燕海洋、周鲁江退出股权，2017年4月12日将深圳市市场监督管理局核准并备案，中商公司亦将上述情况按程序通知债权人，并由法定代表人李某1出具情况说明“股东承诺对减资前的债权债务继续承担责任”。2.按照原告出示的2015年11月12日出具的谅解书，原告已认定“刘爱国超越权限，盗用中商公司名义、公章，擅自发包，私自收取施工队的押金作为启动资金，最后导致整个项目失败”，原告对造成其损失的原因和责任已十分明确，因此不能把原告作为中商公司的债权人，不存在中商公司减资时未通知债权人及以减资逃避债务的情况。3.原告起诉的依据《广东省佛山市南海区“华南健康城”项目善后调解协议》，但根据被告中商公司及李某1在上诉状中所述，该协议的签约过程及当时的实际状况看，该协议内容不是两被告等的真实意思，而是两被告为让原告的法定代表人出具谅解书，让李某1能及时办理取保候审，早日恢复人身自由的权宜之计。根据合同法第五十四条规定，原告误导公安机关刑拘李某1等人，达到原告胁逼李某1违背自身真实意思，指示中商公司与原告签订上述善后调解协议的情况。综上，周鲁江无义务对本案债务承担补充赔偿责任，周鲁江保留要求原告赔偿提起本案诉讼带来周鲁江经济损失的权利。另补充意见，根据《最高人民法院民二庭第7次法官会议纪要（2017年12月2日）》中“公司不能清偿到期债务时，单个或部分债权人起诉请求股东以其认缴但未届出资期限的出资承担清偿责任的，人民法院一并不应支持。某项债权发生时，股东的相关行为已使得该债权人对股东未届出资期限的出资额产生高度确信和依赖，在公司不能清偿该债权时，法院可以判令特定的股东以其尚未届出资期限的出资额向该债权人承担清偿责任。”根据中商公司的公司章程约定，各股东出资于公司注册成立后三十年内，原告起诉时，中商公司注册刚两年，明显未届出资期限。且从原告诉状所述可见，原告知悉中商公司股东出资认缴期限为公司注册成立后三十年内，因此不适用上述会议纪要的规定，周鲁江无需承担原告诉请的在未出资本息范围内对本案中商公司债务承担补充赔偿责任。被告王宝成提交书面意见如下，2014年李某1与自称其朋友的燕冰来到王宝成办公室，说要与王宝成合作成立一个公司，王宝成同意。随后李某1及燕冰告诉王宝成中商公司成立了，之后各方再无联系。后来王宝成接到法院通知，才得知有人模仿王宝成笔迹签字，王宝成成了中商公司的股东。故王宝成不具备股东资格，王宝成与本案及中商公司均无关，不应成为本案被告。被告潘德泉、第三人百业欣公司、中天银都公司没有陈述意见。当事人围绕其诉讼请求、答辩意见提交了证据，及本院依据被告潘德泉申请调查取证的材料，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。经审查，当事人就其真实性未提出异议的证据，本院予以采信并在卷佐证；对当事人就其真实性提出异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的证据项目合作协议为原件并加盖被告黎南经济社公章，被告黎南经济社主张该协议未经村民及户代表大会通过，但该表决程序为被告黎南经济社的内部程序，且黎南经济社未对加盖公章的真实性提出异议，本院对该证据予以确认。2.原告提交的证据工程施工合同协议书、授权委托书（2015.3.17）、中国初级卫生保健基金会南方基地建设工程内部承包施工协议（2015.3.17、2015.3.31）、两份华南健康城建设工程内部承包施工协议（2015.5.13）均加盖签订相对方的公章，内容与涉案工程项目相关联，本院对该些证据予以确认。3.原告提交的广东佛山市南海区“华南健康城项目善后调解协议”为原件且加盖原告和被告中商公司的公章，被告中商公司未到庭提出异议，本院对该证据予以确认。4.原告的提交的履约保证金收据、借条、银行凭证经被告潘德泉确认，且其他当事人未提出异议，本院该证据真实性予以确认。5.原告提交的其他证据，本院将结合案件审理情况综合认定。6.被告燕海洋提交的劳动合同书，未出示原件核对，且与本案无关，本院对其关联性不予确认。7.被告燕海洋提交的承诺书，因燕冰与燕海洋是亲属存在利害关系，本院对该承诺书的真实性不予确认。8.被告周鲁江提交的函件、中商保信（深圳）资产管理有限公司股权转让协议、公证书为原件，被告中商公司未到庭提出异议，本院对该证据予以确认。9.被告周鲁江提交的丹东东照经贸有限公司营业执照、基本养老保险个人对账单、证明、丹东市人民医院住院病案首页，与本案无关，本院对上述证据关联性不予认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年12月17日，佛山市南海区狮山镇黎岗村黎南股份合作经济社、佛山市南海区狮山镇黎岗村礼东股份合作经济社（甲方）与被告中商公司（乙方）签订《项目合作协议》，约定双方合作建立中国初级卫生保健基金会南海基地项目，甲方负责提供位于黎南礼东两股份经济合作社土地名为南次岭、曲片岗、鬼林岗、忖岗、牛古元、石产岗等地1000亩土地，乙方负责整个项目资金的筹措、建设与运营；有效期为2015年1月1日起至2044年12月31日止。2015年1月30日，被告中商公司（发包人，甲方）与被告中天银都公司（承包人，乙方）签订《工程施工合同协议书》，约定就乙方负责涉讼项目的施工总承包，承包总价为20亿元，施工过程中，如有增减工程，则作相应调整，最后结算以实际完成工程量结算；该协议另对承包方式、工程计价结算、合同工期、工程款的支付、各方权责利和违约责任均进行了约定。2015年3月17日，第三人百业欣公司向熊维康出具《授权委托书》，委托熊维康负责涉讼项目的运作、施工、工程分包等一切事宜，授权长期有效。2015年3月17日、2015年3月31日，被告中天银都公司（发包人、甲方）与第三人百业欣公司（承包人、乙方）分别签订了两份《中国初级卫生保健基金会南方基地建设工程内部承包施工协议》，约定：乙方负责涉讼工程的围墙、办公区和生活区的活动板房、市政配套、管网建设、园林绿化、办公设施和大型保健医院、国际保健设备物流中心的建设；乙方以甲方该项目部的第二工程处实施施工，乙方包工、包料、包文明施工、包机械设备、包安全责任。合同还对工程造价、图纸、双方责任、甲方权益及义务、工期、违约责任等进行了约定。原告的法定代表人熊维康均以第三人百业欣公司的委托代理人身份在上述两份协议的承包方处签名。2015年3月30日，被告中商公司出具《授权委托书》，载明中商公司委托被告潘德泉协助进行佛山市南海区狮山镇黎岗村投资的华南健康城项目的前期策划、协调地方关系、工程设计及工程对外发包等事宜，授权委托有效期为一年。2015年4月20日，被告潘德泉出具《收据》，载明被告潘德泉代表被告中商公司收到第三人百业欣公司熊维康交来的黎岗村项目的押金以及中商押金、图纸押金和接待费用合共135万元。2015年4月3日，被告潘德泉出具《借条》，确认借到熊维康现金20万元。2015年4月6日，被告中天银都公司向被告黎南经济社出具《证明书》，证明被告中天银都公司代中商公司支付了项目诚意金30万元。2015年5月13日，第三人百业欣公司向被告中天银都公司出具《声明》，明确因项目手续不齐全，不具备施工条件，百业欣公司决定取消与中天银都公司于2015年3月17日、2015年3月31日签订的施工协议，所产生的债权债务与百业欣公司无关，由熊维康个人全权负责。同日，被告中天银都公司（发包人、甲方）与原告（承包人、乙方）签订了两份《中国初级卫生保健基金会南方基地建设工程内部承包施工协议》，约定：乙方负责涉讼工程的围墙、办公区和生活区的活动板房、市政配套、管网建设、园林绿化、办公设施和大型保健医院、国际保健设备物流中心；乙方以甲方该项目部的第二工程处实施施工，乙方包工、包料、包文明施工、包机械设备、包安全责任。合同还对工程造价、图纸、双方责任、甲方权益及义务、工期、违约责任等进行了约定。2015年7月2日，被告中天银都公司向被告中商公司出具《证明书》，证明被告中天银都公司于2015年3月20日支付给中商公司的40万元、2015年4月1日代中商公司支付给黎南经济社的30万元及2015年4月16日支付给中商公司的40万元均为保证定金，合计110万元。2015年10月15日，被告潘德泉出具《借条》，确认借到熊维康80万元，并载明潘德泉以前和熊维康签订的一切合同、协议、承诺、借据一律作废，承诺2015年11月30日前还清上述80万元。2015年11月12日，中商公司（甲方）与原告（乙方）签订《广东佛山市南海区“华南健康城”项目善后调解协议》（以下简称《善后调解协议》），明确因各种原因导致涉讼项目运作失败，约定：一、甲方责任：1.甲方承担乙方在该项目所有工程款项及民工工资共计340万元（以工程施工结算双方签单为准）；2.甲方承担乙方交给中天银都公司和中商公司的工程履约保证金130万元；3.上述两项共计470万元，除去中商公司委托刘爱国7月份支付乙方的25万元、乙方通过公安部门已冻结黎岗村的30万元，应计415万元，分三次支付给乙方；4.付款时间和金额：第一次2015年11月15日之前支付120万元，第二次2015年12月15日之前支付130万元，第三次2016年1月15日之前支付全部余款；二、乙方责任：乙方通过公安机关自行收回已交给黎岗村委的30（万）元诚意金；如甲方不能按协议执行，资金利息按总额月息2%计算，入乙方不按协议执行，甲方有权在结清余款时扣除应付金额2%（每月）的违约金；等等。诉讼中，原告确认在签订《善后调解协议》后，被告中商公司的负责人燕冰向其支付了30万元，另在2017年12月22日再向其支付了30万元，故明确本案中被告中商公司应付款项为355万元。另查明，被告中商公司为有限责任公司，2014年8月15日登记成立,原注册资本为9990000万元，原股东为被告李某1（认缴出资额为2000000万元）、被告王宝成（认缴出资额为5490000万元）、被告周鲁江（认缴出资额为1000000万元）、被告燕海洋（认缴出资额为1500000万元）。2017年4月12日，被告中商公司变更注册资本为7490000万元，股东变更为被告王宝成（认缴出资额为5490000万元）、被告李某1（认缴出资额为2000000万元）。2019年10月24日，本院到广东省惠州监狱对被告潘德泉进行询问笔录。潘德泉陈述称，2015年春节前后，潘德泉通过朋友认识中天银都公司的人，得知中天银都公司与中商公司合作开展涉讼项目，中商公司向潘德泉出具授权委托书，要求利用潘德泉的社会关系开展涉讼项目、筹集前期施工资金等。潘德泉推荐原告的法定代表人熊维康代表原告与中天银都公司签订分包合同，涉讼项目前期资金包括设计费、启动资金、支付给黎南经济社的保证金30万元等，由潘德泉向熊维康借款，熊维康共出借135万元，其中启动资金支付给刘爱国。2015年农历中秋节左右，涉讼项目的前期筹备工作基本完成后，熊维康、刘爱国找来中商公司、燕海洋等人合作并要求潘德泉退出涉讼项目。因此，潘德泉先后退还85万元予熊维康，尚欠熊维康70至80万元，潘德泉退出涉讼项目。2015年10月15日至2016年1月11日期间，潘德泉通过银行转账向熊维康退还20余万元。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。在涉讼中国初级卫生保健基金会南海基地项目建设工程终止后，原告与被告中商公司就上述工程的施工情况进行清算并签订的《善后调解协议》是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按约定全面履行义务。根据上述协议约定，被告中商公司应于2016年1月15日前付清全部款项，现原告主张付款期限已满，被告中商公司尚欠工程款、民工工资和履约保证金355万元（415万元-原告自认已支付的60万元），被告中商公司对此未提出反驳意见或提供反驳证据证明已履行付款义务，本院对原告该项诉讼请求予以支持。被告中商公司迟延付款给原告造成利息损失，原告诉请被告中商公司支付利息损失理据充分，本院予以支持。因《善后调解协议》约定被告中商公司应于2016年1月15日前付清欠款，结合原告关于被告中商公司负责人燕冰分别于签订协议后和2017年12月22日各支付30万元的陈述，被告中商公司应以385万元（415万-30万）为本金从2016年1月16日起至2017年12月21日止、以355万元（385万-30万）为本金从2017年12月22日起至实际清偿之日止计付逾期付款的利息，原告主张超出核定部分，本院不予支持。原告主张按双方约定的月利率2%的标准计付逾期付款的利息，本院经审查认为该标准明显过高，根据公平原则，本院酌情判令被告中商公司应按年利率4.5%向原告支付利息。原告诉请超出上述核定的，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。第二十条第三款规定：公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。因此，公司设立后在经营过程中，股东实际投入公司的资本数额与公司经营所隐含的风险相比明显不匹配，表明股东没有从事公司经营的诚意，实质是恶意利用公司独立人格和股东有限责任把投资风险转嫁给债权人。本案中作为中商公司股东的被告李某1、王宝成、周鲁江、燕海洋虽然出资期未届满，但四被告承诺出资额巨大，但均未提交证据证明其在中商公司成立经营期间及原告与被告中商公司签订《善后调解协议》后具备履行出资义务的条件，后中商公司及四被告更在未通知债权人原告的情况下，办理退股减资程序，表明股东没有从事公司经营的诚意，显然存在损害原告作为债权人利益的风险，四被告作为中商公司与原告签订《善后调解协议》时中商公司的股东，应在其未缴出资额范围内对中商公司在本案的债务承担补充清偿责任。原告的该项诉请于法有据，本院予以支持。对被告周鲁江、燕海洋以其没有参与公司经营、对成为公司股东不知情为由抗辩无需承担清偿责任，两被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自身的信息负有管理责任，且结合两被告除共同作为股东成立中商公司外还有成立其他公司的实际情况，对两被告上述抗辩意见，本院不予采纳。被告潘德泉对其2015年10月15日以个人名义出具《借条》确认借到熊维康80万元，并载明：“本人承诺：2015年11月30日之前还清本笔款项”的内容无异议，且诉讼中确认其向熊维康借款，故被告潘德泉具有付款的义务。被告潘德泉虽辩称签订上述借条后曾通过银行转账向熊维康退还20余万元，但并未举证证明，结合本院依据其申请向中国农业银行及中国工商银行调取的银行流水均未能反映潘德泉在2015年10月15日后向熊维康退还款项，应承担相应的不利后果，故本院对原告诉请被告潘德泉返还80万元的诉讼请求予以支持。根据被告中天银都公司于2015年4月6日出具的《证明书》、于2015年7月2日出具的《证明书》反映，被告中天银都公司向被告黎南经济社支付的30万元是其代被告中商公司支付的履约保证金。现根据《善后调解协议》的约定，被告中商公司也确认其已支付履约保证金30万元予被告黎南经济社，并约定由原告向公安机关自行收回，被告黎南经济社也确认曾收到该30万元并同意依法退款，故本院对原告诉请被告黎南经济社退还30万元履约保证金的诉讼请求予以支持。被告中商公司及李某1以其委托人刘爱国涉嫌犯罪为由向本院申请中止审理本案，经审查，本院认为，被告中商公司的委托人刘爱国涉嫌犯罪不属于本案必须中止审理的事由，故本院对被告中商公司的该项申请亦不予准许。被告中商公司、李某1、王宝成、周鲁江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决；第三人百业欣公司、中天银都公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：中商保信（深圳）资产管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付3550000元予惠州维康建筑劳务有限公司；中商保信（深圳）资产管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内以3850000元为本金从2016年1月16日起至2017年12月21日止、以3550000元为本金从2017年12月22日起至实际清偿之日止，按年利率4.5%计付逾期付款的利息损失予惠州维康建筑劳务有限公司；李某1、王宝成、周鲁江、燕海洋在未实际出资的范围内（李某1认缴出资额为2000000万元、王宝成认缴出资额为5490000万元、周鲁江认缴出资额为1000000万元、燕海洋认缴出资额为1500000万元）就中商保信（深圳）资产管理有限公司在上述第一、二项所负债务对惠州维康建筑劳务有限公司承担补充清偿责任；潘德泉应于本判决发生法律效力之日起十日内返还800000元予惠州维康建筑劳务有限公司；佛山市南海区狮山镇黎岗村黎南股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内退还履约保证金300000元予惠州维康建筑劳务有限公司；驳回惠州维康建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费47948元（惠州维康建筑劳务有限公司已预交），由惠州维康建筑劳务有限公司负担48.77元，由中商保信（深圳）资产管理有限公司、李某1、王宝成、周鲁江、燕海洋负担38504.36元，由潘德泉负担6832.63元，由佛山市南海区狮山镇黎岗村黎南股份合作经济社负担2562.24元。各被告应负之案件受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予惠州维康建筑劳务有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  朱道春审判员  蓝斯艺审判员  陈宇琼二〇二〇年三月二十日书记员  李 慧