广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初1061号原告：梁连，女，1968年6月12日出生，汉族，住广东省鹤山市****************，公民身份号码440************124。原告：杨敏妍，女，1996年11月10日出生，汉族，住广东省鹤山市****************，公民身份号码440************144。原告：杨宇谅，男，1998年4月20日出生，汉族，住广东省鹤山市****************，公民身份号码440************117。共同委托代理人：杨在坤、李嘉豪，系广东练达律师事务所律师。被告：黄仁广，男，1961年10月19日出生，汉族，住江门市蓬江区*******************，公民身份号码440************318。被告：李慕洁，女，1965年1月13日出生，汉族，住江门市蓬江区*******************，公民身份号码440************363。原告梁连、杨敏妍、杨宇谅诉被告黄仁广、李慕洁共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法由审判员谭社安适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告梁连、杨敏妍、杨宇谅的共同委托代理人杨在坤，被告黄仁广、李慕洁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁连、杨敏妍、杨宇谅诉称：原告与被告黄仁广机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年1月8日向江门市蓬江区人民法院提起诉讼，法院作出（2018）粤0703民初279号民事判决书，判决黄仁广赔偿原告709744.96元、诉讼费9983元。履行期届满后，被告黄仁广没有履行民事判决书的义务，原告遂向法院申请强制执行，执行案号是（2018）粤0703执2569号、（2019）粤0703执恢40号。在执行过程中，原告发现位于江门市蓬江区*************属于被告黄仁广与李慕洁共同共有，现该房产由被告李慕洁实际占有。因上述共有财产未析产，法院无法执行，故原告代位提起析产诉讼。为了顺利执行，法院依法通知了两被告办理房屋的析产手续，但两被告既不协议分割共有财产也不提起析产诉讼，严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告请求法院依法判令：一、分割两被告共同所有的位于江门市蓬江区**************屋进行析产并确认两被告各占50%的份额；二、本案诉讼费用由两被告负担。原告在诉讼期间提供的证据有：1.《身份证》，证明原告的主体资格；2.《（2018）粤0703民初279号民事判决书》，证明被告黄仁广在与原告的机动车交通事故责任纠纷一案中败诉，应依法履行民事判决的义务；3.《（2018）粤0703执2569号执行裁定书》，证明原告因被告黄仁广不履行判决书的义务向法院申请强制执行，人民法院依法查封被告黄仁广价值人民币73万元的财产；4.《房地产权证》，证明涉案房屋是两被告共同共有；5.《结婚登记审查处理表》，证明两被告是夫妻关系。被告黄仁广口头答辩称：原告起诉的事实基本属实，房屋是本人与李慕洁共同共有。后被告黄仁广又表示涉案房屋是李慕洁在外借款兴建。被告李慕洁答辩称：一、涉案房产为本人单独所有，并非夫妻共同财产，该房产虽在被告结婚后建造，但建造的全部资金均为本人自有资金及借取娘家的资金，黄仁广没有固定工作及收入来源，是本人抚养两个儿女成人并建造该房产。当时夫妻关系已破裂，但为考虑子女成长及顾虑农村邻里的闲言闲语，双方并无办理离婚手续，但夫妻关系名存实亡，所以该房产物权证上只登记本人。二、根据物权登记公示原则，涉案房产系本人个人所有房产。根据我国《物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。涉案房产登记在本人名下，系本人个人所有的房产，与黄仁广无关，因此根本无需分割。三、涉案房产为本人及一家老少唯一生活居所。该房产为本人年轻时辛苦打拼的积蓄并建造的唯一住所，现已到退休年龄并无固定收入来源，且该房产为本人与儿子、儿媳、年幼的孙子、孙女共同居住的唯一居所，因此，该房产无法分割。综上，原告要求分割没有任何法律和事实依据，恳请法院查明事实驳回原告全部诉讼请求。被告黄仁广、李慕洁在诉讼期间没有提供证据。经审理查明：座落于江门市蓬江区*************全部的房屋，房屋权属登记在李慕洁名下，建成年份是1996年，共有情况为单独所有。2018年4月20日，本院出具的（2018）粤0703民初279号《民事判决书》，判令黄仁广于判决生效后十日内赔偿梁连、杨敏妍、杨宇谅人民币709744.96元。判决书生效后，黄仁广没有赔偿该款项给梁连、杨敏妍、杨宇谅，后梁连、杨敏妍、杨宇谅向本院申请强制执行，执行案号为（2018）粤0703执2569号。在执行过程中，原告发现位于江门市蓬江区*************全部的房屋没有进行析产，难以继续执行，遂提起本案诉讼。庭审中，两被告认为涉案房屋系李慕洁出资兴建，且房屋权属为李慕洁单独所有，故对于原告提出析产的主张有异议。另查明，被告黄仁广、李慕洁系夫妻关系，双方于1987年6月5日登记结婚。本院认为：本案系共有物分割纠纷。原告主张涉案房屋系两被告婚姻关系存续期间所得，应认定为夫妻共同财产，故请求对该房屋析产并确认份额；两被告对此提出异议，认为涉案房屋系被告李慕洁单独所有，故不应对该房屋进行析产。概括双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：涉案房屋是否为两被告共有。首先，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”的规定，座落于江门市蓬江区*************全部的房屋虽仅登记在被告李慕洁名下，但该房屋建成于两被告婚姻关系存续期间，故本院认定涉案房屋为两被告共同共有。两被告虽提出涉案房屋系被告李慕洁独自出资兴建，但其未能提供任何证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“……共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许……”的规定，被告黄仁广作为被执行人，原告有权提出对两被告共同所有的涉案房屋进行析产诉讼。最后，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，由于两被告在案件审理期间未能提供关于购买房屋的出资份额、共同共有关系具体约定内容的相关证据，因此两被告应享有涉案房屋各50%的所有权。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第一百零四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：确认位于江门市蓬江区*************全部的房屋是被告黄仁广、李慕洁的共同共有财产且被告黄仁广、李慕洁各自占房屋50%的所有权份额。本案受理费13800元，减半收取6900元，保全费4270元，合计11170元，由被告黄仁广负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 员 谭社安二〇二〇年三月二十六日法官助理 王斯丹书 记 员 罗静威