广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤13民终1027号 上诉人（原审原告）：惠州市客天下蓝海洋投资有限公司，住所地惠东县盐洲镇渡口所北面（盐务所西侧），统一社会信用代码914************150。 法定代表人：李某1。 委托诉讼代理人：赖池旺，广东腾锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭梅林，广东腾锐律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：惠东县******民委员会，地址惠州市惠东县******委会。 法定代表人：林某1。 原审第三人：惠州市利捷水产贸易有限公司，住所地惠东县盐洲镇渡口所北面，统一社会信用代码914***********526N。 法定代表人：陈某1。 上诉人惠州市客天下蓝海洋投资有限公司与被上诉人惠东县******民委员会、原审第三人惠州市利捷水产贸易有限公司农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初5768号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 原审原告惠州市客天下蓝海洋投资有限公司上诉请求：1、撤销惠东县人民法院（2019）粤1323民初5768号驳回起诉民事裁定书；2、指令惠东县人民法院继续审理。事实和理由：原审裁定认定事实不清、适用法律不当，本案为普通经济纠纷，不存在经济犯罪嫌疑，依法应当指令原审法院继续审理，理由如下：转让行为未成立。刑法第二百二十八条规定：“以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让、倒卖土地使用权，情节严重的……”根据刑法的这一规定，该罪客观方面要件是行为人必须实施了非法转让土地使用权的行为，而被上诉人虽与上诉人签订了《三洲村山林地承包经营合同》及《关于的补充协议》，但从现有证据可以确定被上诉人没有将案涉山林地交付给上诉人，上诉人也实际使用该地块，土地转让行为未发生，原审法院认定上诉人与被上诉人之间构成上地：使用权转让的行为与事实不符。2．上诉人与被上诉人并未实际使用案涉林地用于非农建设，也未改变案涉林地的土地使用性质，没有导致土地资源的破坏，不符合非法转让、倒卖土地使用权的客观要件。双方签订的《三洲村山林地承包经营合同》及《关于的补充协议》中约定的“原告对案涉林地具有使用权、收益权、处置权、征用权、自主开发建设及合作、经营等权利，可自行进行旅游、房地产开发等经营活动，被告有协助原告办理后续的建设用地审批手续”内容只是对上诉人将拥有的权利进行约定，并明确指出若上诉人在行使权利之前要得到相关部门的审批，被上诉人需配合办理相关的建设用地审批；若上诉人在没有得到相关建设用地审批之前就擅自对案涉山林地开发建设，进行旅游、房地产开发等经营活动，则属于非法改变土地使用性质的情形，很明显上诉人根本不存在这一情形；合同及补充协议中对上诉人将拥有的权利进行约定，上诉人是否行使以及能否行使取决于相关土地管理法律法规是否允许。“改变土地性质”只能是对已经实施的客观行为的评价，而不能是对未实施的行为的评价。原审法院以未实施的、不确定的“意向”为依据，就得出土地性质已改变这一结论，既草率又不符合逻辑。3．原审法院以土地性质被改变为前提，认定上诉人与被上诉人违反了《中华人民共和国土地法》第十一条第二款及《中华人民共和国农村土地承包法》第八条第一款（应为第十一条第一款），再认定上诉人与被上诉人签订合同及补充协议的行为属于非法转让土地使用权，属于适用法律不当。该两条法律并不是规范土地使用权转让行为的规定，是对已经实施的未经依法批准将土地用于非农业建设的行为进行否定评价，上诉人与被上诉人并未实际实施改变土地性质的行为。从现有证据可知，双方一直在寻求当地政府对案涉林地登记造册，核发证书，争取项目立项和建设用地指标，这些行为都是在法定框架内实施的。在此之前案涉林地一直保持原样，上诉人并未进行开发建设，也未造成土地及林地的破坏和损毁，因此并未违反《中华人民共和国土地法》第十一条第二款及《中华人民共和国农村土地承包法》第八条第一款（应为第十一条第一款）的规定。4．根据刑法谦抑性原则，原审法院应避免适用刑法来解决经济纠纷，本案在民事法律法规框架即能得到解决。双方签署《三洲村山林地承包经营合同》及《关于的补充协议》，本意是借助“客天下”想特色小镇、美丽乡村建设方面的资源和经验，利用三洲村良好的自然禀赋，改变三洲村的落后面貌，建设产业兴旺、生态宜居、生活富裕的社会主义新农村，符合习**总书记提出的“乡村振兴”战略，只是由于案涉林地与相邻村存在权属争议，且案涉林地的性质为防护林，没有建设用地指标等原因导致迟滞开发。在此过程中，上诉人只有投入，没有回报，也没有将合同权利义务转让给他人以牟利，主观上是善意的，不存在“以牟利为目的”的主观恶意。因此，双方在主观上没有非法转让土地使用权以牟利的犯罪目的，客观上也未实施转让、损毁土地的行为，不符合“非法转让土地使用权罪”的犯罪要件。案涉《三洲村山林地承包经营合同》及《关于的补充协议》即便被认定为无效，原审法院也应适用《合同法》关于合同无效的规定作出裁判。综上，上诉人认为，原审法院认定事实错误，适用法律不当，本案应当指令继续审理，恳请上级法院支持诉请为盼。 被上诉人惠东县******民委员会辩称，一、答辩人同意被答辩人的第一项上诉请求。原审裁定认定事实错误、适用法律错误，本案并不涉嫌经济犯罪。答辩人赞同被答辩人上诉理由，除此之外补充说明如下：（一）从《三洲村山林地承包经营合同》（以下简称《合同》）的主要内容看，《合同》中约定了承包期限、承包范围以及承包费用的支付方式，这些条款都可以证明该《合同》自始至终都是农村土地承包合同，并不存在非法转让、倒卖土地使用权的行为。依据《合同法》的规定，该合同不存在合同无效的情形，其形式内容合法，依据《合同法》第八条的规定，依法应当受到保护。（二）在广东省人民政府2010年4月26日制定的《广东省全面》推进集体林权制度改革工作方案》第一条第四款(规范流转)中提到“在依法、自愿、有偿和不改变林地所有权的前提下，山林经营者可采取转让、转包、出租、互换、入股、抵押等方式流转林地使用权、经营权和林木所有权”，而《合同》签订的日期是在2011年11月19日，即答辩人在签订合同时，是可以在不改变林地所有权的情况下依法通过转让的方式流转土地使用权。虽然《合同》约定答辩人应配合和协助办理相关的过户手续，但在签订《合同》时，林地所有权依法可以流转。所以，答辩人也并没有违反法律法规的强制性规定，并不涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪。(三)即使现行法律、行政法规不允许答辩人将涉案的山林权转让至客天下公司名下，答辩人也不涉嫌非法转让、倒卖土地使用权罪。我国民法规定了情势变更原则，即《最高人民法院关于适用(中华人民共和国合同法)若干问题的解释(二)》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”在本案中，被答辩人在《合同》签订后未能依法进行涉案林权转让，一方面是客天下公司主观上消极对待合同义务，另一方面是政府法律法规发生变化，对双方来讲都是不可预见的，可视为情势变更，依法可以解除该合同。而一审法院未能正确适用法律，导致纯粹的民事纠纷未能正确归责，错误引入刑法范畴，二审法院应当在查清事实的基础上，依法对一审裁定进行改判。(四)《合同》中约定，答辩人将涉案山林地转让至被答辩人名下，但因政府审批及被答辩人消极对待等原因，涉案的山林权并没能成功转至被答辩人名下，山林权转让并没有实际发生，被答辩人并未对涉案的山林地进行实际占有和使用，未造成任何社会危害后果。因此，从客观上看，该行为并不符合非法转让、倒卖土地使用权的客观条件，也不存在非法转让、倒卖土地使用权的行为。(五)涉案土地的开发项目有省政府批文。被答辩人的股东称其来自于广东省比较著名的旅游项目品牌，在河源、梅州等地的项目运作亦比较成功，且两次组织答辩人的村民前往梅州旅游基地参观考察。且在双方初步磋商土地承包事宜时，被答辩人还向答辩人出示了一份《广东客天下旅游产业园有限公司：关于扶持山区民企为彰显世界客都城市品牌做大做强客天下幸福家园的报告》的文件(编号(2011)1192号，见答辩人提交之证据)，该文件出自中共广东省委办公厅办文处。该文件记载：2011年9月6日，当时任职广东省委书记的汪**同志批示由广东省国土资源厅厅长的招玉芳同志进行阅读和处理。2011年9月13日，招玉芳同志批示意见如下：请荣森同志及省旅游局研处。客天下作为探索值得认真总结和推广，要加大力度创造性地研究制定相应政策和措施，推动我省滨海和山区生态保护区的旅游产业，并实现可持续发展。答辩人作为滨海地区的村落，在看到上述文件后自然应当积极响应国家相关部门的号召，积极发展村内的文化旅游产业。再加上被答辩人先前的成功案例，答辩人为了繁荣村内经济，才与被答辩人签订合同，约定由被答辩人对涉案土林地进行旅游开发，可见，答辩人在发包土地上是善意的，并没有主观上的犯罪故意，也不存在以牟利为目的，不应被视为涉嫌非法转让、倒卖土地使用权。二、二审法院应当在查清事实的基础上，依法改判解除合同，驳回上诉人的原审诉讼请求，一审诉讼费由被答辩人承担。（一）答辩人没有违约行为，完全履行了合同义务。在承包合同中约定，答辩人仅有两个合同义务，第一是将林权证原件移交给被答辩人，第二是配合和协助被答辩人办理林地过户手续。在一审的庭审过程中，证人黄小军（身份为被答辩人的股东）向法庭陈述答辩人已经按照合同约定将林权证的原件交付给被答辩人，故答辩人在移交林权证这一义务上并没有违反合同约定。除此之外，在办理林地过户的程序中，答辩人仅有配合和协助的义务，是从义务。与从义务相对的是被答辩人方主导过户手续的主义务，被答辩人才是土地过户手续履行的主体和责任人，但被答辩人并没有向一审法院出示任何一份证据证明答辩人没有履行配合和协助义务，同时证人黄小军亦在一审的庭审中说明答辩人在办理林地过户手续中，一直都是积极配合和协助的，没有违反合同约定。（二）被答辩人的行为已经构成根本违约。答辩人与被答辩人双方在2011年11月21日另行签订了《关于的补充协议》(以下简称“《补充协议》”)。《补充协议》第七条第一款中约定：在履行本合同的有效期内，甲乙双方从本合同生效之日起至一年内，乙方必须分期建设，如乙方无故拖迟计划或一年内无实质性进展，由此造成结果甲方不负连带责任。如乙方二年内不实施其计划和方案，甲方可视乙方为放弃，放弃时乙方己交纳的所有费用不予退还(特殊情况除外)。在一审的法庭审理过程中已经查明，被答辩人未按照《补充协议》的约定对涉案山林地进行实质性的建设开发以及维护、管理涉案的山林，已经构成根本违约，其违约事实有下列几项：1、没有对涉案山林地策划进行建设、开发的计划和方案；2、没有向任何政府部门提起建设和开发的立项报批申请；3、没有对涉案的山林地进行实质性的开发和建设；4、没有对涉案山林地进行任何实质性的维护和管理；5、没有制定对涉案山林地的消防措施和应急方案；6、没有建立任何对涉案山林地的病虫害防范措施和应急方案；7、没有建立对涉案山林地进行管理的组织和队伍，没有建立开发建设的团队和人员；8、没有向林业部门办理死树、枯树及防火地带的林木砍伐手续。在签订《合同》以及《补充协议》后，被答辩人没有向答辩人提交其任何的计划或方案，也没有在二年内对承包的山林地实施其计划和方案。在承包的八年期间，被答辩人从未在承包的山林地上进行任何形式的建设和开发，并存在上述严重违约行为，导致涉案的山林地荒废至今，也严重阻碍了答辩人和村民经济的发展。被答辩人的行为已经违反双方的约定，根据《补充协议》第七条第一款的约定，答辩人可视为被答辩人放弃。(三)答辩人不应当赔偿被答辩人任何损失。答辩人在履行合同的过程中，只有协助、配合被答辩人办理过户手续和将《林权证》原件交付给被答辩人的义务。事实上，答辩人在签订《合同》后，积极履行《合同》中约定义务，将《林权证》按约定交付给被答辩人的股东黄小军，同时协助和配合被答辩人办理过户手续，并没有被答辩人在起诉状中所提到的违约行为。恰恰相反的是被答辩人违反《土地承包法》的规定，未尽到保护和合理利用土地的法定义务，也没有使士地增值保值。除此之外，在庭审中，被答辩人也承认其没有对涉案山林地进行任何实质性的开发和建设。答辩人的行为严重违反了《补充协议》中约定两年内必须进行实质性开发的合同义务，己构成根本违约。答辩人也可根据《补充协议》的约定，不予退还被答辩人所缴纳的所有费用。(四)本案一审诉讼费应由被答辩人承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，答辩人和被答辩人都应当切实履行合同以及补充协议中确定的义务。被答辩人为了谋取高额的、没有任何法律和事实依据的赔偿金，在没有履行自身义务的情况下，竟然将恪守条约的答辩人诉至法院，罔顾事实和法律规定，增加法院诉累，浪费宝贵的司法资源，其支付的诉讼费应当由其独自承担。三、答辩人在收到原审民事裁定书后，对裁定结果不服，认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，但因为答辩人基本账户被冻结，无力支付巨额的诉讼费用，同时咨询原审法院得知客天下公司已经上诉，而任何一方上诉都可阻止原审裁定生效，因此答辩人在上报镇政府后，决定放弃上诉，待二审审理时继续说明情况，以维护答辩人的合法权益。综上，答辩人认为，原审裁定认定事实错误、适用法律错误，二审法院应当在查清事实的基础上，采纳答辩人的答辩意见并依法进行改判。 原审第三人惠州市利捷水产贸易有限公司未提交书面答辩意见。 原审原告惠州市客天下蓝海洋投资有限公司向一审法院起诉请求：1、判令原、被告签订的三洲村山林地承包经营合同解除。2、要求被告按约赔偿原告损失人民币10714960.00元。3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告惠州市客天下蓝海洋投资有限公司系于2011年11月16日注册成立的有限责任公司，经营范围为旅游项目投资开发经营，海岛开发经营，房地产开发经营，园林工程，土方工程，休闲渔业，养殖，水产品加工购销，农村土特产经销，游艇服务，旅游纪念品购销，餐饮业，旅业，企业管理咨询（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2011年11月19日，原告惠州市客天下蓝海洋投资有限公司（乙方）与被告惠州市惠东县******民委员会（甲方）签订《三洲山林地承包经营合同》，就惠东县******山林地承包事宜达成协议，约定：第一条林地范围和内容。甲方将所属的山林地及海边沙滩等附着物承包给乙方管理，面积约3972亩，具体四址范围：以惠东县黄埠镇（原洲镇）辖行政村区域图及惠东县*********属界限林地林权证确定的四址范围，即东至土龟母、观音上岭、黄埠镇、沙埔村交界；南至东砲台狮仔头岭山脚；西至海边、公路、屋背；北至黄埠镇下坑村交界。第二条承包期限。承包期限为七十年，从签订本合同之日起计算，即从二0一一年五月一日至二0八一年四月三十日止。第三条权属的约定。1、按本合同第一条划定的范围，在合同生效期间，乙方享有使用权、收益权、自主管理、合作等所有合法权利，甲方不得以任何理由进行干涉，否则由此造成乙方的损失和责任由甲方承担赔偿。2、按本合同第一条划定的承包范围，乙方有权管理自身需要生产经营，甲方应配合和协助按本合同第一条划定的红线范围办理好相关过户手续。在本合同生效的同时，甲方负责将本合同规定承包范围的林权证原件移交给乙方，并负责办理有关过户手续。第四条，承包费用的支付约定和付款方式。1、按本合同第一条的约定的范围及附着物，整体一次性作价人民币2502360元（3972亩×9元×70年），由乙方支付给甲方。2、付款方式：七十年期限分七段付款期，每一期实付人民币为叁拾伍万柒仟肆佰捌拾元整（357480）。每十年为一期，即从：第一期从二0一一年五月一日至二0二一年四月三十日；第二期从二0二一年五月一日至二0三一年四月三十日……2011年11月21日，原、被告再次签订《关于的补充协议》，其中第三条权属的约定变更为按本合同第一条划定的范围，在合同生效期间，乙方享有使用权、收益权、处置权、征用权、自主开发建设及合作、经营等所有权利，甲方不得以任何理由进行干涉，否则，由此造成乙方的损失，由甲方负责赔偿。第四条甲方的权利和义务。3、按本合同第一条划定的承包开发建设及经营范围，乙方有权依据生产经营需要，综合开发利用，根据工程建设、旅游设施、景点和房地产建设等建设需要对林地进行有计划的砍伐和开采、对土地及附着物进行有计划的开发和清理，甲方应无条件配合和办理按本合同第一条划定的红线范围办理好相关手续。第五条、乙方的权利和义务。1、乙方应依法依规经营，按照国家有关的法律法规从事旅游、房地产开发建设及其他经营活动，乙方合理提出要甲方协助解决的困难和问题时，甲方应予重视并及时沟通处理和解决，避免造成乙方开发建设及经营发展的被动、延误及损失。2、合同生效后，乙方有权对该林地进行旅游、房地产的开发等经营活动，加以应协助乙方办理后续的建设用地等审批手续……第六条违约责任。若在开发建设及经营期间，甲方违约或提前终止合同，则应按乙方在该项目上投入的所有资产（包括固定资产、无形资产等）总价值的两倍赔偿给乙方。第七条其他约定。1、在履行本合同的有效期限内，甲乙双方从本合约生效之日起至一年内，乙方必须分期建设，如乙方无故延迟计划或一年内无实质性进展，由此造成结果，甲方不负连带责任。如乙方二年内不实施其计划和方案，甲方可视乙方为放弃，放弃时乙方已缴纳的所有费用不予退还。 2011年12月5日，原告向被告转账357480元，支付第一期承包款，被告于2011年12月7日盖章出具了一份《收款收据》给原告收执。同日，余吾添、陈作添、苏展民等四人签名出具一张《收据》给原告收执，并加盖了被告印章。该《收据》载明“兹收到惠州市客天下蓝海洋投资有限公司交来预付三洲村盐町承包补偿款人民币现金叁拾伍万柒仟肆佰捌拾元正（￥357480）”。庭审中，原告陈述当时村里要求支付关于项目的前期费用，原告支付了现金357480元，被告否认收到该现金。2011年12月16日，原告支付被告1000000元，被告盖章出具《收款收据》给原告，《收款收据》载明“收到惠州市客天下蓝海洋投资有限公司交来征用山林地预付款人民币1000000元”。2011年12月21日、22日、23日、26日，原告分别向第三人转账各1000000元，合计4000000元，被告出具了四张《收款收据》给原告收执，同样载明收到原告支付的虾塭地承包预付款。庭审中，被告确认收到原告支付的上述5000000元款项，并陈述已代原告支付给虾塭承包村民。 被告在合同签订后，将林权证原件交给原告股东之一谢志华，谢志华另交给另一股东黄小军，该林权证证号为惠东林证兹（2004）第200400523号。证人黄小军出庭作证称系原告股东之一，案涉林地为了搞开发立项，董事长要求其办理新证，2012年不允许办证到公司名下，2016年后可以办理，其办理后新证权利人仍为三洲村委会，新证比老证面积少了，办证的过程中，被告积极配合，提供了相关的资料，原告合同签订后没有对案涉的林地进行管理、开发，公司没有营运。 案件审理过程中，原告惠州市客天下蓝海洋投资有限公司于2019年9月20日向原审法院提出财产保全申请，请求以10714960元为限冻结被告惠东县******民委员会的银行账户存款（户名：惠东县*******民委员会；开户行：惠东县**信用联合社盐洲信用社；账号：800***********478）。中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司已向原审法院出具担保函为原告的上述保全申请提供担保。 一审法院认为：我国实行土地的社会主义公有制，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。原告与被告就案涉3972亩林地签订《三洲村山林地承包经营合同》及《关于的补充协议》，根据双方签订的合同，原告对案涉林地具有使用权、收益权、处置权、征用权、自主开发建设及合作、经营等权利，可自行进行旅游、房地产开发等经营活动，被告有协助原告办理后续的建设用地审批手续，可见，原、被告双方签订的上述协议，已改变了土地的使用性质，但截至本案辩论终结前，双方均未提交相关证据证明当地政府已同意更变案涉土地性质，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”及《中华人民共和国农村土地承包法》第八条第一款“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设”的规定。原、被告双方签订的《三洲村山林地承包经营合同》及《关于的补充协议》名为承包经营合同，实为土地转让合同。依据《中华人民共和国刑法》第二百二十八条之规定，原、被告行为涉嫌非法转让、倒卖土地使用权。又依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，案涉诉争事实涉嫌经济犯罪事由，本案应当裁定驳回原告惠州市客天下蓝海洋投资有限公司的起诉，并将相关材料移交公安机关进行处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告惠州市客天下蓝海洋投资有限公司的起诉。案件受理费86090元（原告已预缴），于本裁定生效后予以退还。保全费5000元，由原告自行承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案是农村土地承包合同纠纷，根据各方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案上诉争议焦点为：一审裁定驳回上诉人的起诉是否得当？具体评析如下： 本案中，上诉人与被上诉人就案涉3972亩林地签订《三洲村山林地承包经营合同》及《关于的补充协议》，涉案合同的性质、是否经民主议定原则，是否有效，一审应进一步审查。上诉人主张未实际使用案涉林地用于非农建设，亦未改变案涉林地的土地使用性质，并不涉嫌非法转让、倒卖土地使用权犯罪。三洲村民委员会二审答辩时亦称涉案山林权并没有成功转至被答辩人名下，山林权转让没有实际发生，被答辩人并未对涉案的山林地进行实际占有和使用，未造成任何社会危害后果。也即双方一致确认没有对涉案林地进行实际的开发使用，没有实际改变林地用途。合同的实际履行情况是否属实，一审亦应进一步查明。《中华人民共和国土地管理法》第七十四条规定：“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”据现有证据，在涉案合同履行事实尚未查清的情况下，一审即认定本案讼争事实涉嫌经济犯罪需移送公安机关审理，驳回起诉，理由尚不充分。故本案指令广东省惠东县人民法院审理，待进一步查清相关事实后再依法处理。 综上，原审认定事实部分不清，处理欠当，上诉人的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初5768号民事裁定； 二、本案指令广东省惠东县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曾 莹 审 判 员  卫书平 审 判 员  于海砚 二〇二〇年三月十六日 法官助理  雷彩霞 书 记 员  叶碧莲 附：相关法律指引 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。 第已交人务所律师项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下