山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初393号 原告：孙艳芝，女，1976年7月22日生，汉族，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：李红川，山东颐平律师事务所律师。 被告：孙兰芳，女，1981年8月3日生，汉族，住临沂经济开发区。 委托诉讼代理人：张景督，临沂河东民商法律服务所法律工作者。 原告孙艳芝与被告孙兰芳合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙艳芝及其委托诉讼代理人李红川、被告孙兰芳及其委托诉讼代理人张景督均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙艳芝向本院提出诉讼请求：1判令被告返还原告42000元及利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是较好的朋友关系，被告说原告出钱做生意，原告不了解被告的生意，不同意，被告说借原告5万元，原告同意借给被告5万元，原告在被告的带领下，2018年1月10日原告用兴业银行的信用卡在被告指定的临沂市祥龙推拿服务刷卡31000元，用农业银行的信用卡在被告指定的临沂市祥龙推拿服务刷卡15000元，另4000元微信转给被告，总共借给被告50000元，因原告自己用钱向被告要求还钱，被告仅还原告3000元，原告多次到被告家要钱，被告在2018年7月28日向原告签还款协议，承诺以后每月还款1000元，被告仅还了5个月，5000元，从2019年就没有还过钱，原告多次到原告家要钱，但被告拒绝，双方发生激烈争吵并报警，被告至今仍欠原告42000元，原告为维护自己的合法权益，特具状贵院，请法院支持原告诉求。 被告孙兰芳辩称，原告所诉与事实不符，诉状中原告所诉款项是用于投资“鲁易购”的资金，不是向被告借资金，被告并没有收到该项资金，也没有向原告出具借条，对于此款原告在2019年1月22日在芝麻墩派出所询问笔录中认可投资鲁易购，被告认为原被告双方没有借款的合意，不成立借贷关系，原告所诉的还款协议，是原告多次到被告家中闹事采取不正当手段，迫使被告在原告手写的协议上签字，该协议是严重违背被告的真实意思，在协议中并没有注明该款产生的原因系借款，所以被告认为双方之间不存在借贷行为，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。原告提交的证据是：证据一、原告的身份证复印件，证明原告的身份。证据二、兴业银行的信用卡、农业银行的信用卡及刷卡的流水及微信转账记录，证明2018年1月10日原告用兴业银行的信用卡在被告指定的临沂市祥龙推拿服务刷卡31000元，用农业银行的信用卡在被告指定的临沂市祥龙推拿服务刷卡15000元。微信转账4320元，其中4000元是借款，320元是刷信用卡的手续费，共计50000元借款。证据三、被告微信还款3000元记录，证明被告于2018年4月6日还2500元，另有还500元的记录。证据四、还款协议一份，证明被告认可需要还原告47000元，以后每月1号还1000元，本协议是2018年8月1日生效。证据五、微信还款3700元，另1300元现金还款，共计还款5000元，证明2018年7月27日微信还款700元、现金300元，该笔钱是在签还款协议时还的。9月1日微信还款1000元、10月1日微信还款1000元、11月2日微信还款1000元。12月现金还款1000元。共计还款5000元。被告的质证意见：对于证据一没有异议；对于证据二的真实性没有异议，但对于该款是用于鲁易购投资，并打到鲁易购指定账户，当时原告只刷卡46000元，另向被告借款4320元用于鲁易购的投资。对于证据三、是原告向被告借款用于急用。对于证据四、是原告书写让被告进行签字，但该协议并没有注明该款产生的原因系借款，因双方之间不存在借贷行为。对于证据五、是原告迫使被告进行转账，其中12月的1000元是在被告坐月子期间原告上门闹事，被告迫于面子给的现金。 被告孙兰芳提供证据：证据一、申请法院到派出所调取了派出所的询问笔录，在派出所的询问笔录中，原告认可该款是用于投资鲁易购的。证据二、银行转账记录一份，证明原告将款转到证人李某账户中，后李某将该款转到鲁易购指定的账户55000元。证据三、证人李某到庭作证。原告的质证意见：对于证据一、关于被告孙兰芳的笔录，孙兰芳在笔录中承认是干鲁易购的，并向原告写了还款计划，共向原告支付了8000元，这符合事实的，她在说叫孙艳芝一去投资鲁易购，这不是事实，当时孙艳芝并不知道鲁易购是什么。对于证据二有异议，被告指定刷的信用卡，至于该笔钱汇到何处，用途如何，与本案无关联。对于证据三的证人证言有异议，该证人也承认他也是干鲁易购，他们之间是存在利益关系，刷卡的时候，原告虽然在场，但如何转账，原告并不知情。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认为，双方有异议的证据或是双方微信聊天、转账记录或是当事人亲笔签名、捺印的协议，或是相关银行的交易流水明细，或是公安机关的询问笔录，上述证据均符合证据的标准，本院对其真实性予以确认。对被告提供的证人证言，本院认为，该证人证言与证人的中国民生银行个人账户对账单相吻合，对该证人证言P0S机刷卡及银行转账行为的真实性予以确认。 根据当事人陈述、举证、质证和经本院审查确认的证据，综合认定事实如下：原、被告因工作关系相识。2018年1月10日，被告驾车将原告接至证人李某经营的河东区芝麻墩办事处“临沂市祥龙推拿服务”健康咨询经营门市，被告在此之前与证人李某相识，原告与李某并不相识。利用该门市的一ＰＯＳ机，原告的中国农业银行、兴业银行临沂分行两银行卡分别在该ＰＯＳ机上刷卡交易15000元和31000元。银行交易流水单显示上述款项的交易地点及交易摘要中均有“临沂市祥龙推拿服务”字样。同日，被告孙兰芳亦转款至李某，同日，李某将原、被告的上述款项合计55000元，通过自己的民生银行账号，转账至李金芳名下（网上投资平台“鲁易购”公共账号）。并且，就该55000元的转账，民生银行的交易流水摘要中备注“李某转款孙艳芝”。2018年1月29日，原告通过微信转账4320元给孙兰芳。其中的320元为2018年1月10日在李某处刷ＰＯＳ时的手续费。 2018年4月6日，被告通过微信转账给原告3000元。2018年7月27日，原告在被告家中，被告通过微信转账给原告700元及300元现金。2018年7月28日，被告在原告一方起草的协议上签字捺印。该协议内容为“协议本人孙兰芳，需付孙艳芝共计47000元，以后每月1号还孙艳芝1000元，本协议自2018年8月1日起生效。日期：2018、7、28日还款人.孙兰芳（捺印）”。上述协议中。两处“孙兰芳”的签名均为其本人所签。按照上述协议中的时间，被告于2018年9月1日、10月1日、11月2日通过微信各转账1000元给原告，同年的12月份，被告再支付给原告1000元现金。 2019年1月21日12时许，原告再次到被告家，原告与被告家人发生争执，原告报警，临沂市公安局经济技术开发区分局芝麻墩派出所（以下称芝麻墩派出所）出警，原、被告双方分别到派出所做了笔录，根据被告孙兰芳的申请，本院依法调取了上述笔录。 原告要求被告偿还欠款42000元，被告认为原告所转款项是投资“鲁易购”为由拒付，双方为此酿成纠纷，原告诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于印发修改后的＜民事案由＞的通知》中规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法院查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由，根据该规定，本案原、被告双方当事人围绕2018年7月28日的协议产生纠纷，因此，本案的案由应为合同纠纷。 一、2019年1月21日，原告孙艳芝在芝麻墩派出所的询问笔录第3页中陈述：“2018年1月份的时候，孙兰芳一直找我让我投资鲁易购，后来我给了她5万元钱，当时孙兰芳给我保证说投资赔钱她给垫上的，并且我手里有孙兰芳说这句话的录音，后来鲁易购赔钱之后，我就找孙兰芳，孙兰芳给我写了一张分期还款的协议，每个月的一号给我还1000元钱。”从这句话的上半部分的语意中可以看出，2018年1月10日被告将原告接至李某“临沂市祥龙推拿服务”门市刷卡46000元，加之被告先行垫付的4000元（2018年1月29日微信转账4320元，含手续费320元，是原告补给被告垫付的4000元），共计50000元，原告对该款用于投资是明知的，此时，原、被告之间尚不存在民间借贷关系的合意，该转款行为应是原告孙艳芝的投资行为。这一点和证人李某个人账户对账单摘要中的注明是相一致的。故原告陈述是被告向原告借款的观点，与本院查明的事实不符。本院不予采纳。 二、《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”可见，民间借贷合同是实践性合同，是指双方当事人除意思表示一致外，还要求出借人将货币交付给借款人，这样民间借贷关系才算成立并生效。本案中，原、被告既无民间借贷的合意，原告对被告又无货币的交付，因此，原、被告之间不存在民间借贷法律关系。2018年7月28日，被告在原告一方起草的协议上签字捺印的行为，是原、被告双方的民事法律行为，且该行为不违背《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。……”。所谓合同，即平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”综上，本院依法认定原、被告之间因协议产生的基础法律关系为合同关系。 《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，原告的主张符合法律规定，应予支持。被告仍需支付原告剩余本金42000元及自起诉之日起的利息损失。被告在庭审中抗辩，该协议是受原告胁迫所签的陈述意见，本院认为，原告对其抗辩理由没有提供确切的证据加以证明，即便是在签订协议之前，被告亦以转账、现金等方式支付了4000元。协议签订之后，被告按照协议上的时间以转账方式履行了三次，以现金方式履行了一次。因此，被告的辩称，与其多次付款的行为不符，本院依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告孙兰芳自本判决生效之日起十日内给付原告孙艳芝42000元及利息（以42000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月14日起至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元减半收取计425元，由被告孙兰芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  李国锋 二〇二〇年三月二十七日 代理书记员  王桂芝