福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初14803号 原告：颜晨，男，汉族，1990年9月17日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈启宗，福建拓中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘飘，福建拓中律师事务所律师。 被告：福建凯祥典当有限责任公司，住福建省福州市鼓楼区温泉支路京华大厦1层29号店面。 法定代表人：林满慈，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨亚泉，福建力格律师事务所律师。 被告：黄进兴，男，汉族，1957年2月18日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：卢木明，福建名仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫晓婷，福建闽润律师事务所律师。 被告：余肖**，男，汉族，1971年8月24日出生,住福建省福州市仓山区。 原告颜晨与被告福建凯祥典当有限责任公司（以下简称凯祥公司）、黄进兴、余肖**侵权责任纠纷一案，本院于2019年9月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜晨委托诉讼代理人陈启宗、刘飘，被告凯祥公司委托诉讼代理人杨亚泉，被告黄进兴委托诉讼代理人卢木明、宫晓婷，被告余肖**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告颜晨向本院提出诉讼请求：1.三被告共同赔偿原告2016年7月1日至2018年7月25日的房屋占用费1171282元（按每月房屋占用费47250元计算）并自起诉之日起至偿还之日止按年利率6%向原告支付资金占用利息；2.三被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2015年7月，原告与母亲陈碧华以位于福州市鼓楼区连体地下2层025、091、098、099车位作为抵押物向凯祥公司借款60万元，并就此在福州市房地产交易中心办理了抵押登记手续。在凯祥公司办公场所办理典当手续时，凯祥公司让原告签署了几份空白合同。 2016年1月26日，因原告及母亲陈碧华无法归还上述欠款，凯祥公司向原告及陈碧华发出《绝当通知》；2016年5月，凯祥公司每天派人往原告及陈碧华占股的福建汇才实业发展有限公司进行骚扰，导致汇才实业公司员工无法正常上班，并强行上锁，更有甚者，因福建汇才实业发展有限公司的办公地点在原告名下位于福州市鼓楼区房屋，凯祥公司直接派人往06-11单元房屋墙壁及大门、玻璃窗户等上面泼墨、写字，更非法进入室内喷漆，强行将汇才实业公司驱赶走；2016年7月，汇才实业公司只得进行搬迁。 汇才实业公司搬迁后，凯祥公司与其催收部门员工即黄进兴强行侵占原告的06-11单元房屋，利用原告在凯祥公司办公场所办理典当手续时签署的几份空白合同，联合制造假的《租赁合同》及租金收条，并将06-11单元房屋以每月租金47250元租给余肖**余肖**。 因原告与招商银行之间存在债权债务纠纷，06-11单元房屋将被执行，需要腾空06-11单元房屋，黄进兴根据伪造的虚假《租赁合同》及租金收条提出案外人执行异议，福州市仓山区人民法院于2018年3月8日作出驳回黄进兴执行异议的民事裁定；2018年4月2日，黄进兴根据伪造的《租赁合同》及租金收条向福州市仓山区人民法院提起案外人执行异议之诉，在该案庭审中已经查明凯祥公司自2016年7月起强行占用原告06-11单元房屋、凯祥公司与黄进兴伪造和原告的《租赁合同》及租金收条、并将06-11单元房屋以每月租金47250元租给余肖**、余肖**是原告06-11单元房屋被侵占期间的实际使用人等事实，福州市仓山区人民法院在2018年7月25日作出的（2018）闽0104民初1562号民事判决驳回黄进兴的诉讼请求。 三被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。 被告凯祥公司辩称，被告与颜晨及其母亲陈碧华之间确实存在合法、有效的典当合同关系，但被告与本案没有任何关系，颜晨对被告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应驳回颜晨对被告的诉讼请求。 2015年6月29日，颜晨及其母亲陈碧华分别与被告签订有合法、有效的《典当合同》，被告分别向颜晨及陈碧华支付合同约定的借款30万元合计60万元，颜晨及陈碧华向被告提供有福州市鼓楼区连体地下2层025、091、098、099车位为前述借款提供抵押担保并办理了抵押登记。因颜晨、陈碧华未能依约归还当金60万及综合服务费、利息、违约金等，被告于2016年1月25日向颜晨及陈碧华发出书面《绝当通知》，要求二人主动还款。但颜晨、陈碧华收到通知后仍未能履行合同义务。后，被告多次催讨无果后于2018年向福州市鼓楼区人民法院提起民事诉讼，福州市鼓楼区人民法院经审理后于2018年10月29日作出判决支持了被告的请求，案件也已经进入执行程序。但因颜晨、陈碧华名下负债众多，抵押给被告的四个车位因被其他多个案件当事人申请查封，目前尚未进入实质处置阶段。虽然被告与颜晨、陈碧华之间存在典当合同纠纷，但被告作为一家持有合法牌照的典当公司，深知依法经营的重要性，历来都是依法依规进行债权催收，从未采取过颜晨起诉所称的所谓派人骚扰、泼墨写字、强行上锁等不法手段实现债权。颜晨提供的照片只能证实照片中的房产有被上锁、喷漆、泼墨、写字，不能证明图片中的房产就是诉争房产，更不能证明照片中所反映的前述行为是被告及被告的员工所为。颜晨也从未向公安机关报警控告被告有对其进行采取不法手段进行债权催收。被告查询了执行信息公开网，查到颜晨及陈碧华名下各有多个执行案件，也有很多案件还未进入执行程序，完全有可能是其他债权人的行为。 被告在与颜晨及陈碧华签订《典当合同》过程中，也从来没有让颜晨在空白纸张上签字。被告与其他客户交易过程中，也从来没有让客户在白纸上签字的交易经历。从案涉《租赁合同》《收条》中颜晨的签名位置，尤其是《租赁合同》中的颜晨签名位置来看，完全不符合日常生活经验中存在的空白纸上签名的习惯。如果是白纸上先签名，也完全不需要再用手写去补充案涉《租赁合同》中的其他部分，完全可以一次性把所有手写内容也直接打印到颜晨所谓的“白纸”上。颜晨诉称被告让其在空白纸上签名，是凭空捏造，毫无根据。 另外，黄进兴与被告没有任何关系，不是被告的员工，其行为与被告无关。被告从未委托黄进兴进行债权催收。本案租赁关系是黄进兴与颜晨之间的关系，与被告没有任何关联。 被告黄进兴辩称，1.案涉房屋在司法查封前，被告已与原告颜晨形成合法租赁关系，原告要求被告赔偿其房屋占用费于法无据 被告与原告之间的租赁关系合法、有效，且被告已按约支付全部租金，原告也将案涉房屋实际交付被告，原告所诉称理由不能成立。故原告要求被告赔偿其房屋占用费于法无据。 2.假设原告所述2016年7月被告强行侵占案涉房屋为真，长久以来原告不报警、不起诉，也从未找被告协商，明显不合常理。 3.被告与凯祥公司没有关系，更不是原告所称的公司与员工关系 4.案涉14层6-11单元房产实际上是和10层6-11单元房产同时由被告承租取得，情况完全一致，都是各方当事人真实意思，10层8-11单元的租赁关系在晋安法院执行程序中已经得到确认，能够印证本案租赁关系真实、合法。 5.综合整个租赁情况来看，被告所投入的全部成本与案涉房产实际情况相符，并非低于市场价格 6.即便法院认定被告应向原告支付房屋占用费，原告部分诉讼请求已经超过诉讼时效，且被告仅转租1年，原告主张按被告转租标准计算至2018年7月25日的占用费，显失公平。 被告余肖**辩称，被告余肖**并非本案适格被告，合同签订时被告余肖**为案外人福建源次方电子商务有限公司员工，系代表源次方公司与黄进兴黄进兴签订《租赁合同》。 2017年1月18日，被告余肖**陪同时任公司总经理的案外人周雄与黄进兴磋商后，签订了《租赁合同》，就福州市鼓楼区房屋租赁事宜进行了明确约定。由于当时案外人周雄未携带身份证，便以被告余肖**名义与黄进兴签订了该租赁合同。 2017年1月23日至2018年1月22日合同履行期间，案外人源次方公司与黄进兴双方按照《租赁合同》的约定实际履行了合同义务，源次方公司每月都依约向黄进兴支付相应的租金、物业费及水电费。 2019年10月23日源次方公司出具一份《证明》，载明：“兹证明余肖**，男，汉族1971年8月24日出生，身份证号3526011971××××××××，签订：福州市鼓楼区租赁合同时，是福建省源次方电子商务有限公司的工作人员，其行为是代表源次方公司与之签订。当时黄进兴曾提供过可转租的材料，所以才与黄进兴进行的签约。特此证明。” 退一步而言，即便认定被告余肖**为《租赁合同》的承租方，但合同签订时被告余肖**已尽到了合理谨慎的注意义务，亦按合同约定履行了相应义务，不应承担赔偿责任。并且，如前所述，案外人源次方公司每月都严格按照2017年1月18日签订的《租赁合同》的约定向黄进兴黄进兴支付相应的租金、物业费及水电费，已履行了合同约定的全部义务，并未存在违反合同约定的情形。 因此，即便认定被告余肖**为《租赁合同》的承租方，但合同签订时被告余肖**不仅已经尽到了合理谨慎的注意义务，亦按合同约定履行了相应义务，无须承担赔偿责任。 综上，原告颜晨的诉讼请求缺乏事实与法律依据，恳请法院依法予以驳回。 本院经审理查明如下事实： 原告颜晨原系福州市鼓楼区房屋产权所有人。 2015年6月29日，原告颜晨与被告凯祥公司签订一份《典当合同》，约定原告颜晨以其名下坐落于福州市鼓楼区连体地下2层098、099车位作为典当物抵押给被告凯祥公司，抵押典当金额为30万元。2015年6月30日，前述车位办理了抵押登记手续。 2015年7月7日，原告颜晨与被告黄进兴签订一份《租赁合同》，约定被告黄进兴向原告颜晨承租坐落于福州市鼓楼区房屋，租赁期限自2015年7月7日至2020年7月6日，五年租金为300000元，租赁期内，被告黄进兴无须征得被告颜晨的书面同意可将房屋转租。同日，原告颜晨向被告黄进兴出具收条载明其收到租金300000元。 2016年1月25日，被告凯祥公司向原告颜晨发出绝当通知，称其典当物交由专业拍卖机构公开拍卖，请原告颜晨立即与公司联系处理上述还款事宜。 2017年1月18日，被告黄进兴与被告余肖**签订一份《租赁合同》，约定被告余肖**向被告黄进兴承租坐落于福州市鼓楼区房屋，租赁期限自2017年1月23日至2018年1月22日，每月租金47250元。 2018年10月29日本院作出的（2018）闽0102民初3989号民事判决书判决颜晨向凯祥公司偿还当金、逾期违约金、律师费损失，且凯祥公司有权对颜晨所有的坐落于福州市鼓楼区连体地下2层098、099车位，以折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿前述债务。2018年7月25日福州市仓山区人民法院作出的（2018）闽0104民初1562号民事判决书载明：“原告黄进兴称其在2015年7月7日法院查封诉争房屋之前已与被告颜晨签订书面租赁合同，并实际占有和使用该房屋，但其提供的证据不足以证明其与被告颜晨存在真实的租赁关系，故其请求排除本院强制执行诉争房屋的民事权益未承担足够的举证责任。” 本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人权利的，依法应承担侵权责任。本案中，原告颜晨主张被告凯祥公司派人往案涉房屋泼墨、写字，强行驱赶原告颜晨占股的汇才公司，但未提供充分证据予以证明，且被告凯祥公司予以否认，故原告颜晨该主张本院不予采信。原告颜晨另主张被告凯祥公司与被告黄进兴利用其前述的空白纸张制造虚假租赁合同，侵占其房屋，本院认为，原告颜晨无法提供证据证明前述事实，虽然原告颜晨与被告黄进兴的租赁关系不为福州市仓山区人民法院（2018）闽0104民初1562号民事判决书所认定，但相关租赁合同确系原告颜晨本人签署，签署合同行为系其真实意思表示，原告颜晨与被告黄进兴双方间基于何种事由签订该租赁合同虽不明确，但被告黄进兴基于该租赁合同占有案涉原告颜晨所有的房屋，并非非法占有，被告黄进兴根据租赁合同再将案涉房屋转租被告肖余华亦无不妥，故原告颜晨主张被告凯祥公司、黄进兴、肖余华非法侵占其房屋不具有事实及法律理由，其要求被告凯祥公司、黄进兴、肖余华赔偿其房屋占有使用费的诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告颜晨的诉讼请求。 如果履行义务当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费15341元，适用简易程序减半收取7670.5元，由原告颜晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林心恩 二〇二〇年三月十七日 法官助理郑文欢 书记员庄培燊 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。