广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初4514号原告：郭光，女，1956年12月10日出生，汉族，住所地广州市海珠区，委托代理人：马莉，广东大篆律师事务所律师。委托代理人：何音，广东大篆律师事务所律师。被告：陈薇，女，1990年1月3日出生，汉族，住所地广州市天河区，被告：叶宇松，曾用名叶吴晗，男，1990年9月17日出生，汉族，住所地广州市天河区，两被告的共同委托代理人：陆金裕，广东连越律师事务所律师。两被告的共同委托代理人：廖育强，广东连越律师事务所律师。原告郭光诉被告陈薇、叶宇松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭光的委托代理人马莉、何音，被告陈薇、两被告的共同委托代理人陆金裕、廖育强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭光诉称：2017年12月1日起，被告陈薇开始陆续向高乔、陈杏纯借款，截至2018年3月11日，被告陈薇已欠高乔、陈杏纯480万元，并承诺于2018年4月12日前归还。2018年4月14日，被告陈薇、叶宇松就480万元借款向高乔、陈杏纯出具《借条》，约定2018年4月12日前无息归还本金，逾期还款利息按同期银行利息4倍支付利息。同日高乔、陈杏纯与原告签订《债权转让协议》，约定将此债权转让给原告。债权转让后，陈杏纯将债权转让事宜告知了两被告。因原告受让了高乔、陈杏纯的上述债权，原告有权请求两被告归还借款。两被告知悉债权转让的通知后，于2018年4月14日与原告在广州市不动产登记中心办理了不动产抵押登记，将被告陈薇所有的位于广州市天河区××村×××路××房二次抵押给原告。另外原告为催讨借款委托了律师代为诉讼，并支出了律师费，故起诉请求判决：1、两被告向原告偿还借款本金480万元及利息（以480万元为基数，自2018年4月12日起按银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）；2、原告有权对拍卖、变卖被告陈薇所有的位于广州市天河区××村×××路××房的价款在480万元及利息范围内优先受偿；3、两被告向原告赔偿律师费20万元；4、本案诉讼费由两被告承担。被告陈薇、叶宇松辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由：1、涉案的480万元借条是高乔、陈杏纯于2018年4月15日晚上10点持续至16日凌晨在被告叶宇松的家里骚扰、威胁及诱劝的情形下签署，此外，高乔还逼迫被告叶宇松的父亲签字，差点导致老人家跳楼自杀，被告叶宇松为了息事宁人，且听信了陈杏纯在微信中对被告陈薇称会将借条交还给被告陈薇的话，故在借条上签字，两被告已另案起诉申请撤销该借条；2、原告称被告陈薇自2017年12月1日起陆续向高乔、陈杏纯借款不实，事实上被告陈薇与陈杏纯是大学同学和闺蜜，陈杏纯知道被告陈薇认识从事短期、高额回报的“过桥”业务的案外人陈晓敏，陈杏纯表示要加入，故于2016年4月起陈杏纯自筹资金将款项不定期转入被告陈薇母亲刘禹敏的银行账户，被告陈薇再将该款转入陈晓敏指定的银行账户，陈晓敏在约定期限将所谓的“过桥”业务的回报及本金转回给被告陈薇，被告陈薇再将该款转回给陈杏纯，因陈晓敏赖账卷款潜逃才导致陈杏纯的钱款无法收回，所以两被告与高乔、陈杏纯不存在借款关系；3、被告陈薇以广州市天河区××村×××路××房的房产对原告设定抵押对应的主合同债权是被告陈薇与原告签署的260万元借款合同，并非本案的480万元的债权，事实上原告从未支付过任何款项给两被告或两被告指定的账户，被告准备另案撤销该抵押登记；4、自2017年12月1日至2018年4月14日，陈杏纯通过刘禹敏支付的资金及被告陈薇已经转汇给陈杏纯的差额也只有200多万，没有480万元的借款事实；5、原告主张律师费费用过高，超出了收费标准，且其中的18万元的律师费尚未发生，原告主张被告支付20万元律师费没有事实依据。经审理查明：原告以其已受让了案外人高乔、陈杏纯对两被告的480万元本金及利息的债权为由，于2018年4月25日向本院提起本诉。原告为证明其诉讼请求，提交了如下证据：1、签署时间为2018年4月14日的《债权转让协议》及短信记录截图，《债权转让协议》的甲方、转让方为高乔、陈杏纯，乙方、受让方为郭光，主要内容：“甲、乙双方经协商，现就甲方完全享有的债权转让给乙方以抵消甲方欠乙方700万元人民币一事，达成如下协议：一、甲方享有对叶宇松、陈薇人民币480万元的债权及利息，甲方愿意以700万元价格转让给乙方，乙方表示愿意接受。二、乙方的700万元转让款，由甲方2017年8月7日欠乙方的700万元债务抵销，合同生效后，甲方欠乙方的700万元债务灭失。三、合同生效后，由甲方通知叶宇松、陈薇本债权转让事宜……。”短信记录截图显示的对话为陈杏纯（手机号189××××****）与陈薇（手机号159××××****）之间的短信对话，其中陈杏纯：“我把那天你和老叶给我和高乔签的欠条，转给了高乔他妈妈郭光，以后你直接把钱还给她吧。”“她把我骂得狗血淋头”，“因为最后外面的钱都是她还”，“帝景的房子已经被查封了”，“你也跟老叶说一声”，“他们不让我管这个事了”；陈薇：“哎”，“心好痛”，“为什么要发生这种事情”……。2、签署时间为2018年4月14日的《借条》，内容：“截至今日，叶宇松（身份证）、陈薇（身份证，共自高乔（身份证）、陈杏纯（身份证）处借到人民币4800000元（肆佰捌拾万元整）。应在2018年4月12日前无息归还本金。逾期部分按同期银行利率4倍支付利息（活期）。借款人除应归还本金外，还应支付债权人实现债权的全部费用（含诉讼费、律师费、差旅费、违约派生的实际费用等）任何一方均可向债权人所在地人民法院提起诉讼。借款人负有对上述借款的本金及实行债权的全部费用连带担保责任，直到债务全部偿还为止。借款人：叶宇松、陈薇，日期2018-4-14。原陈薇所签借条（同等金额）作废。”3、签署时间为2017年12月1日的《欠条》及网上银行电子回单，《欠条》内容：“今欠到高乔（债权人）人民币2600000元整即贰佰陆拾万元整，每月以3%的利息返回，我将每月提前一日准时将3%的款项（即人民币78000元整）转入指定帐号，并承诺本金人民币2600000随时可以取回，并在三天内到账，如不兑现承诺，本人愿意承担追究责任。特此立据。欠款人：陈薇，身份证：，日期：2017.12.1”。网上银行电子回单显示：刘禹敏分别于2017年12月31日、2018年1月31日、2018年3月4日、2018年3月31日向陈杏纯转汇人民币各78000元。4、签署时间为2018年的《借条》及网上银行电子回单，《借条》内容：“今借到高乔、陈杏纯人民币共计2200000元（贰佰贰拾万元整），汇至我指定账户（陈薇、刘禹敏），约定于2018年4月12日与本金同时还清。借期利息1%每月。借款人：陈薇，身份证号：，2018年月日”。网上银行电子回单显示：陈杏纯分别于2017年12月1日、2018年3月8日、2018年3月11日向刘禹敏账户转汇260万元、22万元、200万元。经质证，两被告对证据1中短信记录的真实性予以确认，但对《债权转让协议》的三性不予确认，认为其不在场，不知情，陈杏纯于2018年4月18日才将债权转让事宜告知被告陈薇；两被告对证据2中《借条》签名的真实性予以确认，但对其合法性、关联性不确认，认为两被告是受高乔和陈杏纯的威胁、逼迫的情形下才在480万元的《借条》签名。被告陈薇对证据3《欠条》签名的真实性及网上银行电子回单的真实性予以确认，但关联性不予确认，认为陈杏纯为了与被告陈薇合作向案外人陈晓敏提供资金谋取高额回报，陈杏纯指使高乔帮忙借到260万元，陈杏纯让被告陈薇抄写一份《欠条》给高乔作为担保，陈杏纯是明知该款是交给陈晓敏的。被告叶宇松对证据3网上银行电子回单的真实性予以确认，但对《欠条》的三性不予确认，认为其没有签字，与其无关。两被告对证据4的《借条》签名的真实性及网上银行电子回单的真实性予以确认，但对《借条》的合法性、关联性不确认，认为《借条》实际签署时间为2018年4月12日，因陈杏纯称帮助其保存房子，故被告陈薇在精神不正常的情况下签名，但日期留空，留待陈杏纯在需要时再填写。原告主张其对被告陈薇所有的位于广州市天河区××村×××路××房房产的拍卖、变卖价款在本金480万元及利息范围内享有优先受偿权，提交了（2018）广州市不动产证明第××××××××号《不动产登记证明》予以证明。该《不动产登记证明》记载：设定时间为2018年4月16日，证明权利或事项为抵押权，权利人为郭光，义务人为陈薇，房产坐落于天河区××村×××路××房，等。经质证，两被告对该证据的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，认为该抵押登记时间为2018年4月14日，抵押登记指向的主债权是原告与被告陈薇签署的260万元《借款合同》，当时陈杏纯称帮助被告陈薇保护其房子，被告陈薇才与原告办理抵押登记，并非事实的借款关系和抵押登记。诉讼中，两被告确认自签署480万元的《借条》后未向原告或高乔和陈杏纯偿还过借款本息。另查,被告陈薇、叶宇松于诉讼期间向本院提起（2018）粤0105民初17185号诉讼，要求撤销陈薇、叶宇松与高乔、陈杏纯签署的打印日期为2018年4月14日的借条（借款金额为人民币4800000元）。经审理，本院于2019年6月24日作出（2018）粤0105民初17185号民事判决，驳回陈薇、叶宇松全部诉讼请求。陈薇、叶宇松不服一审判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）粤01民终18436号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年2月20日案外人周于翔向广州市天河区人民法院提起（2020）粤0106民初3914号民事诉讼，请求撤销郭光对陈薇所有的位于广州市天河区××村×××路××房的限额为260万元抵押权，该案尚在审理中。原告为提起本诉委托了广东大篆律师事务所代为诉讼，原告为此支付律师费20万元。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。签署时间为2018年4月14日的《借条》是两被告对被告陈薇与案外人高乔、陈杏纯之间的债权债务结算后的再次确认，是两被告的真实意思表示，本院对该事实予以认定。案外人高乔、陈杏纯将其对两被告的上述债权转让给原告，并通知了两被告，故该转让行为对两被告发生效力，原告有权向两被告主张债权。两被告未按《借条》约定偿还借款本息，原告主张两被告偿还借款本息的诉讼主张，有理，本院予以支持。被告抗辩称被告陈薇与陈杏纯是合作关系，两被告与陈杏纯、高乔之间不存在借款关系，两被告是受到高乔、陈杏纯的骚扰和逼迫的情形下才签署了本案480万元的《借条》，对于该主张，生效的（2018）粤0105民初17185号民事判决书及（2019）粤01民终18436号民事判决书已经详述，本案不再赘述，两被告的上述主张，缺乏理据，本院不予采纳，两被告应向原告偿还借款本金480万元，并以480万元为基数，自2018年4月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍及自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息，利息总额以不超过年利率24%为限。关于抵押问题。被告陈薇以其所有的位于天河区××村×××路××房房产为260万元债务向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。鉴于诉讼期间案外人周于翔就上述抵押权问题已向人民法院提起撤销之诉，且案件尚在审理中，故本案对该问题暂不处理，原告可在上述案件生效后再另案主张权利。关于律师费问题。因两被告在《借条》承诺“借款人除应归还本金外，还应支付债权人实现债权的全部费用（含诉讼费、律师费、差旅费、违约派生的实际费用等）”，故原告有权主张两被告向其赔偿因诉讼而实际支出的律师费。原告主张两被告赔偿律师费20万元，被告认为该律师费收费过高，超出有关律师收费标准。本院认为，律师费的费用应当以当事人缔约时应当预见的费用作为界定，参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定及结合本案的实际情况，本院酌定两被告应赔偿的律师费为16万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告陈薇、叶宇松在本判决生效之日起十日内向原告郭光偿还借款本金480万元及利息，利息以480万元为基数，自2018年4月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍及自2019年8月20日起至实际还款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算；二、被告陈薇、叶宇松在本判决生效之日起十日内向原告郭光赔偿律师费16万元；三、驳回原告郭光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46800元、诉前财产保全费5000元，其中由原告负担受理费3744元，被告陈薇、叶宇松负担受理费43056元、诉前财产保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邹 妍人民陪审员  林坚勇人民陪审员  刘穗民二〇二〇年三月三十一日书 记 员  沙柳聪林志邦