甘肃省景泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0423民初288号 原告：闫穆俊，男，1944年3月11日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 原告：张凤山，女，1945年7月8日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 原告：曾继凤，女，1978年5月5日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 原告：闫沛盛，男，2008年11月9日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 原告：闫沛琳，女，2007年2月4日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 原告并作为闫沛盛、闫沛琳法定代理人：闫立熙（闫沛盛、闫沛琳父亲），男，1978年11月10日出生，汉族，甘肃省景泰县村民。 以上六原告共同委托诉讼代理人：化希琴，白银经纬律师事务所律师。 被告:景泰县寺滩乡永川村经济合作社。住所地景泰县寺滩乡永川村。 法定代表人：马积军，该合作社社长。 被告：甘肃景辉农牧科技有限公司。住所地景泰县一条山镇建设路**。 法定代表人：张钰婧，该公司经理。 委托诉讼代理人：苟伟彦，甘肃景胜律师事务所律师。 闫穆俊等六原告与被告景泰县寺滩乡永川村经济合作社（以下简称永川合作社）、甘肃景辉农牧科技有限公司（以下简称景辉公司）土地承包经营权流转合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫立熙、曾继凤及六原告共同委托诉讼代理人化希琴，被告永川合作社法定代表人马积军，被告景辉公司委托诉讼代理人苟伟彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫穆俊等六原告向本院提出诉讼请求：1.确认二被告签署的农村土地经营权流转（出租）合同（以下简称流转合同）中关于流转原告承包经营的42.09亩土地条款无效；2.判令第二被告将上述原告承包经营的土地恢复原状（清除地下水管、恢复地表原状）；3.由二被告连带赔偿原告经济损失42688元；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年1月1日，永川合作社与景辉公司签订流转合同，约定将本村6758.19亩土地流转给景辉公司，其中农户承包经营的土地为4270.19亩、村集体机动地2488亩。2019年3月份，永川合作社与原告同村村民补签农村土地经营权委托流转合同（以下简称委托合同），约定农户将自己承包经营的土地委托永川合作社统一对外流转，而原告并没有签订委托合同。但永川合作社却将原告家庭承包经营的42.09亩砂地私自处分、流转给景辉公司，被后者犁翻种植了葵花，其中26.68亩是原告新压的砂地，已种植的小麦也被铲除，造成此地三年内不能正常耕种。新砂地产量高于其它砂地，年亩产值800元，按三年内种两年歇一年的种植方法，经济损失为42688元。原告认为，永川合作社在无权处分的情况下，将原告承包经营的土地流转给景辉公司，事后也没取得原告追认，故二被告签订的流转合同中关于原告承包经营土地流转的条款无效。景辉公司依据其与永川合作社签订的无效条款，将原告的土地及庄稼毁损，造成原告经济损失及承包地不能耕种。二被告的行为属于侵权行为，应当连带赔偿原告经济损失，并对土地恢复原状。又因在原告承包地地下埋设过水主管道，影响地表作物成长，还应当将管道移除以排除妨碍。 被告永川合作社辩称：流转土地是政府项目，起初是将本合作社内农户承包地全部流转给新疆喀纳斯润丰投资（集团）有限公司（以下简称喀纳斯公司）。当时，一边由永川合作社与农户签订委托合同，一边由喀纳斯公司犁地。对已种植的土地，除流转费外，另补助50元籽种费。在原告尚未签订委托合同时，该公司已将原告种植小麦的地犁了。后来土地流转给了景辉公司而非喀纳斯公司，由永川合作社与景辉公司补签了流转合同，但将签订日期写为2019年1月1日。因原告不同意流转承包地而地已经犁了，签订流转合同时，便将农户同意流转的承包地写为农户承包地，将原告的承包地及村内未发包的边荒地算作村集体机动地统一流转了。景辉公司流转土地后又转包他人种植了葵花。 被告景辉公司辩称：1.土地流转是甘肃省人民政府公告实施的项目，项目实施过程中，永川合作社与景辉公司签订流转合同合法，没有对原告承包地非法流转，流转土地是村集体所有，村经济组织有权流转。2.二被告签订流转合同之前，原告土地已被第三方毁损，并非景辉公司毁损，景辉公司不存在侵害原告土地行为。此案不应是确认合同无效纠纷，而应是排除妨害纠纷，但妨害行为与景辉公司无关。3.原告不能提供证据证明损失的标准，其损失无法确认，也不应由景辉公司赔偿。4.景辉公司认可流转土地后又转包他人种植葵花，原告主张的土地也种植了葵花。综上，流转合同中没有明确包含原告的承包地，原告要求确认流转合同中关于其土地流转的约定无效、并要求恢复原状及赔偿损失，没有法律依据，法庭应依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。 原告提交的土地承包经营权证书、农村土地承包合同书、流转合同、委托合同及景辉公司提交的（2019）甘0423民初1673号民事裁定书、（2019）甘0423民初3803号民事判决书，对方当事人对真实性无异议，仅对证明目的有异议。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实且与本案有关联，均予认定。上述证据的内容结合当事人庭审陈述，共同证实如下事实：1998年第二轮土地承包时，以闫立熙为代表的原告，承包了本组位于特老地砂地、尕梁的土地5块共42.09亩（（地块编码前14位均为62042320321200后4位分别为*****号计3.07亩，*****号计26.68亩，*****号计3.85亩，*****号计3.30亩，*****号计5.19亩），并于2017年对其中的26.68亩重新压砂。2019年春播，原告在26.68亩新砂地种植了小麦。因落实政府部门土地流转规划，永川合作社与喀纳斯公司达成流转意向，将本村耕地统一流转（出租）该公司经营。2019年3月份，为实施土地流转，一边由永川合作社与村民签订委托合同，一边由喀纳斯公司翻犁流转的土地。但原告尚未与永川合作社签订委托合同时，喀纳斯公司即将原告的42.09亩承包地翻犁（包括原告种植小麦的26.68亩新砂地）。后来，原告拒绝与永川合作社签订委托合同，永川合作社也未与喀纳斯公司签订流转合同，而是与景辉公司签订了流转合同，将本村6758.19亩土地流转（出租）给景辉公司。其中签订委托合同的村民承包地为4270.19亩，村集体机动地2488亩；流转期分为两期，一期自2019年1月1日至2027年12月31日；……其中前5年流转费每年100元……流转合同实际签订时间为2019年4月份，但合同中注明的签订时间为2019年1月1日。因犁地时部分村民的承包地已种植，便在约定的流转费外，就已种植的土地每亩补助50元籽种费。又因原告未签订委托合同，遂将原告的42.09亩承包地归类为村集体机动地一并流转。景辉公司接收流转土地后，当年即转租他人种植葵花。种植葵花采用滴灌方式，在地面约1.5米以下埋设供水总管道以供常年使用，，地面埋设滴灌细管每年种植前更换。5月6日，本案原告之一的闫立熙以未经其同意，喀纳斯公司即将其承包地犁翻，构成侵权为由，将喀纳斯公司起诉至本院，请求排除妨害并赔偿损失。本院以涉案土地的经营权人为闫穆俊，闫立熙仅以其名义起诉，主体资格不适格为由，以（2019）甘0423民初1673号民事裁定书驳回了闫立熙的起诉。10月21日，闫立熙再次向本院起诉喀纳斯公司排除妨害并赔偿损失，本院以闫立熙未能提供侵权及损失的证据为由，以（2019）甘0423民初3803号民事判决书驳回了闫立熙诉讼请求。 闫某某系原告闫立熙堂兄弟且与原告系地邻，2019年时任原告所在村民小组组长，作为原告证人出庭作证。证人陈述，2017年其与原告同年压的砂地，原告压的砂地是26亩，新砂地每年产值800元；原告的新、老砂地共42亩，2019年春天种植了小麦和葫蔴，被犁后种植葵花；因原告不同意流转承包地，42亩土地便计算在了流转土地面积中，而没计算在农户承包地面积中，也在地下1.5米左右埋设了主管道。永川合作社认可证人关于原告42.09亩承包地计算在流转土地面积中、、地下埋设主管道流转后种植了葵花的陈述。景辉公司认为证人与原告存在利害关系，陈述的损失等部分事实不属实，不能证明原告的承包地包含在流转土地面积中。本院认为，证人虽与原告存在亲属关系，但系知情人，具备证人资格，其证言中能够与其他证据印证的部分，应予认定。从而确认，原告42.09亩承包地包含在二被告流转合同所流转的土地面积中，，地下15米埋设了主管道，2019年26.68亩土地种植的小麦被犁翻后，种植了葵花。 本院认为，永川合作社就村集体机动土地及村民委托流转的土地，与景辉公司签订的流转合同，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效且受法律保护。景辉公司虽辩称流转土地中不包含原告的42.09亩承包地，却认可该42.09亩土地种植了葵花，即可证实，该地实际已被流转。原告不同意流转其承包地更未签订委托合同，但二被告签订的流转合同却将原告的42.09亩承包地作为村集体机动地一并流转，违背原告意愿，更违反了《中华人民共和国农村土地承包法》关于土地经营权流转“依法、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍土地经营权流转”的原则，故流转合同中关于原告承包地流转的内容，应属无效。原告相应的诉讼请求，应予支持。原告承包地的所有权虽属集体经济组织所有，但依上述法律规定，是否流转的决定权在于原告，景辉公司关于流转土地是村集体所有、村经济组织有权流转的辩解，不能成立。 未经原告同意，二被告强行流转原告承包地且实际耕种的行为，构成侵权。永川合作社明知原告不同意承包地流转，却将原告承包地归类于村集体机动地予以流转，过错明显，应当承担侵权责任；虽无证据证明景辉公司知道流转土地中包含原告承包地，但其实际占有使用原告承包地，从中受益而致原告受损，也应当承担侵权责任。原告的承包地虽系喀纳斯公司犁翻，但景辉公司却因流转合同而实际占有，且享用、受益犁翻的成果，故相应后果应由景辉公司承受。其关于非实际毁损人的辩解理由，不能成立。原告的26.68亩新砂地种植小麦，被犁翻后种植葵花，致其当年未能受益，相应损失，应当由被告赔偿。关于损失，原告主张新砂地亩产值800元，却不能提交证据证实，又缺乏新砂地的产值标准。参照二被告流转合同中前5年流转费每年100元的约定，以及每亩补偿50元籽种费的事实，酌定原告的损失适当高于上述标准，以每亩200元为宜。则原告2019年的损失为200元／亩×26.68亩＝5336元。至于原告关于三年两种、三年内不能耕种、应赔偿2年损失的主张，无事实依据，不予采信。 由于原告的承包地被流转后使用大型机械犁翻，导致地表砂层与砂层下的沙土混合，已不能满足砂地耕作条件，实际已被毁坏，应当恢复至砂地的可耕作状态。原告的相应请求，应予支持。原告的上述损失及砂地被毁坏的后果，因二被告共同流转原告承包地的行为造成，系共同实施侵权行为，应当承担连带责任。 流转合同涉及的流转土地系干旱地，就干旱地采用滴灌方式种植，是改善种植条件，提高农业收入的有效举措，理应全面推广。为便于滴灌，，地下埋设的主管道相互连通原告承包地下埋设的主管道也不例外。若拆除原告承包地下的主管道，必将影响流转合同涉及的6700余亩流转土地的浇灌，损失不可估量。而且，砂地的特点在于地表砂层保墒保产，不依赖于地下深层的供养，又因主管道埋设在地下1.5米左右，无证据证明可能影响砂地恢复后的种植及产量。故原告拆除地下主管道的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第五项及第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告景泰县寺滩乡永川村经济合作社与被告甘肃景辉农牧科技有限公司2019年1月1日签订的农村土地经营权流转（出租）合同中关于闫立熙等原告42.09亩承包地流转的内容无效； 二、被告景泰县寺滩乡永川村经济合作社、被告甘肃景辉农牧科技有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿闫立熙等原告经济损失5336元，同时将闫立熙等原告的42.09亩承包地（（地块编码前14位均为62042320321200后4位分别为*****号计3.07亩，*****号计26.68亩，*****号计3.85亩，*****号计3.30亩，*****号计5.19亩）恢复至砂地的可耕种状态（与周围砂地的砂层同一厚度）并交付； 三、驳回闫立熙等六原告的其它诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费434元，由被告景泰县寺滩乡永川村经济合作社与被告甘肃景辉农牧科技有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白银市中级人民法院。 审判员  韦性明 二〇二〇年三月三十日 书记员  董强飞