江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终521号上诉人（原审被告）：曾继桂，男，1984年4月4日生，汉族，住江西省兴国县。上诉人（原审被告）：王美玲，女，1993年7月12日生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：邱海，江西南芳（兴国）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李金代，男，1976年2月14日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人曾继桂、王美玲因与被上诉人李金代民间借贷纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2019）赣0732民初3611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人曾继桂、王美玲的上诉请求为：1.撤销原判第三项；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：原审认定上诉人于2018年10月29日作出的承诺书并未形成新的民间借贷法律关系仍应按约支付逾期利息错误。承诺书应视为双方对债权债务进行了重新确认，在双方对利息存在争议的情况下，而且承诺书并未约定利息如何计算，应视为未再约定利息，即自2019年2月3日起至还清借款之日止不应计算利息。被上诉人李金代辩称：1.原审认定上诉人2018年10月29日出具的承诺书未形成新的民间借贷法律关系仍应按约支付逾期利息正确。承诺书无终止原借款法律关系缔结新的借款协议的意思表示，承诺书中的“尚欠”二字清晰准确地反映双方确认的是原已存在的借款，双方未形成新的民间借款法律关系。如果承诺书形成了新的民间借贷关系，那么原来出具的借据原件及双方的借款合同原件都应当被收回或销毁，上诉人的这一主张不能成立。2.双方借条约定的借款利率明确无争议，上诉人声称双方对利息存在争议的上诉理由不能成立。被上诉人李金代向原审法院提出诉讼请求：1.诉请法院判令两被告立即偿还原告借款本金人民币450000.00元及截止到2019年9月31日的利息642080.00元，2019年10月1日以后的利息以本金450000.00元按月利率2%计算至付清本息之日；2.本案诉讼费用由两被告承担。原审法院认定事实：原告李金代在上海市经营方太厨电销售，被告曾继桂在上海市经营钢琴销售。双方于2008年相识，因同是兴国老乡，多有联系，被告多次向原告借款，多数归还。本案所涉借款系2013年9月22日借款30万元和2014年3月11日借款15万元。2013年9月22日借款30万元，被告曾继桂出具借条，约定2014年3月2日归还，月息7500元，每月22日支付利息。原告通过妻子李清红建设银行账户向被告曾继桂建设银行账户转账30万元。2014年3月11日，被告曾继桂向原告借款15万元，被告曾继桂出具借条，约定2014年9月10日归还，月息2.5分，每月11日支付利息。原告通过工商银行账户向被告曾继桂建设银行账户转账15万元。2017年11月1日，两被告向原告出具欠条载明：“欠条因公司资金周转需要，本人向李金代借款45万元（大写：肆拾伍万元整），截止2017年11月1日，尚欠李金代借款本息共计800871.22元（大写：捌拾万零捌佰柒拾壹元贰角贰分），本人及配偶共同承诺，对上述欠款无异议，愿意尽快归还，逾期承担相应法律后果。借款人王美玲342522199307121525曾继桂3607321984××××××××2017.11.1”。2018年10月29日，两被告向原告出具承诺书载明：“承诺书一、截止到2018年10月29日，曾继桂（身份证号码3607321984********）夫妇尚欠李金代借款本金人民币450000.00元（大写：肆拾伍万元整），利息为人民币543080.00元（大写：伍拾肆万叁仟零捌拾元整）。现承诺于2019年2月2日之前，还清本金和利息。二、双方如有争议，协商不成，则任何一方可向江西省兴国县人民法院提起诉讼。承诺人：曾继桂3607321984××××××××王美玲342522199307121525二0一八年十月二十九日电话：139××******”。后被告仍未还款，原告诉至法院。原审法院认为,被告曾继桂向原告李金代借款，依法形成了民间借贷关系，双方债权债务合法有效，原告要求被告返还借款本金45万元于法有据，予以支持。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。2015年9月1日之前按照月息2.5分计算利息符合法律规定。2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行，规定借款双方约定的年利率不得超过24%。故自2015年9月1日之后应按月息2分计算利息。自2013年9月22日至2015年9月1日以本金30万元按月息2.5分计算利息为174750元，自2014年3月11日至2015年9月1日以本金15万元按月息2.5分计算利息为66250元，自2015年9月1日至2017年11月1日以本金45万元按月息2分计算利息为234000元，合计利息为475000元，本息合计925000元；两被告于2017年11月1日向原告出具欠条载明本息合计800871.22元，少于925000元，没有超过法律规定利率，故予以确认。2017年11月1日至2018年10月29日以本金45万元按月息2分计算利息为107700元。两被告于2018年10月29日出具承诺书载明利息543080元，对超出法律规定部分利息予以核减，按利息458571.22元计算（800871.22-450000+107700=458571.22元）。截止2018年10月29日，两被告尚欠原告本金450000元，利息458571.22元，予以确认。该承诺书并未形成新的民间借贷法律关系，仅对本息进行了结算，约定2019年2月2日之前偿还本息，应视为原告给予被告的还款宽限期，可理解为被告在此期间内还款，可以不再计算利息，被告未按时还款，仍应按约支付逾期利息。原、被告约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，予以支持。被告主张已偿还原告20万元，其提供的中国建设银行个人活期账户交易明细显示与原告的资金往来有1079700元，且交易日期均在2015年2月16日前，无法计算得出20万元，仅能证明原、被告资金往来频繁，对该主张，不予采信。被告提供的微信聊天截图仅能证明其在2019年2月4日支付给原告5000元，应在本案中核减，核减后利息为458571.22元-5000元=453571.22元。被告王美玲系共同借款人，应承担本案共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾继桂、王美玲共同偿还原告李金代借款本金450000元；二、被告曾继桂、王美玲共同支付原告李金代截止到2018年10月29日之利息453571.22元；三、被告曾继桂、王美玲共同支付原告李金代借款本金450000元之逾期利息（自2019年2月3日起至还清借款之日止按月利率2%计付利息）本案所涉给付内容，限被告在判决生效后十日内履行完毕。案件受理费14628元，原告李金代已预交，由被告曾继桂、王美玲承担。二审中，当事人均未向二审法院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人曾继桂、王美玲于2018年10月29日出具的《承诺书》系对之前借款合同的一个延续，《承诺书》虽未明确2019年2月2日以后的逾期利息，但也未说明此后利息不再计付，应解释为2019年2月2日之前归还本息则不再另外计算利息，逾期仍应按双方借条和欠条的约定支付利息，原审按月利率2%计付2019年2月3日起至还清借款之日止的利息符合法律规定，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2125元，由上诉人曾继桂、王美玲负担。本判决为终审判决。审 判 长  王丽琼审 判 员  朱志梅审 判 员  李 婷二〇二〇年三月二十七日法官助理尹小芳代理书记员  李丽华