贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2725民初3029号原告（反诉被告，以下称原告）：林代坤，男，汉族，1965年1月13日生，福建福清，住所地福建省福清市。委托诉讼代理人：陈伟，系贵州玉顺律师事务所律师，执业证号15201201510402945，代理权限为特别授权。被告（反诉原告，以下称被告）：瓮安诚翔置业有限公司，住所地贵州瓮安经济开发区，统一社会信用代码91522725308843127U。法定代表人：叶相飞，系该公司董事长。被告：瓮安雍江大酒店管理有限公司，住所地贵州省瓮安县银盏镇经济开发区，统一社会信用代码91522725MA6DKCNE2N。法定代表人：魏毅，系该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：余秋霖，系贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201711010288，代理权限为特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：石祥华，系贵州黔鹰律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告林代坤与被告瓮安诚翔置业有限公司（以下至判决主文前简称诚翔公司）、被告瓮安雍江大酒店管理有限公司（以下至判决主文前简称雍江酒店）承揽合同纠纷一案，本院曾于2017年7月10日立案受理后，被告诚翔公司提出反诉，本院进行了合并审理，于2018年12月28日对本案作出（2017）黔2725民初2668号民事判决书，因原告不服上诉，经黔南州中级人民法院二审认为一审判决基本事实不清，裁定撤销原判，发回重审，本院于2019年7月11日重新立案受理本案，依法组成合议庭于2019年8月28日、12月3日两次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人与二被告共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，鉴定人出庭接受了质询。本案现已审理终结。本诉部分诉辩意见原告林代坤诉称：2016年1月24日，原告林代坤与被告诚翔公司签订《铝合金窗制作安装合同》，合同约定承包方式为包工包料，工程范围为雍江酒店所有铝合金窗及玻璃的安装，合同对制作材料及工程质量要求、计价标准、结算标准、工程款支付方式等事项进行了约定，工期至2016年4月30日之前完成。签订合同后，原告按被告诚翔公司的要求进行优化设计，设计方案经被告诚翔公司确认后原告开始组织人员进行施工，合同履行过程中，被告诚翔公司要求对部分门窗使用更好的材料，经双方协商，对原合同中约定的部分门窗设计方案、铝合金板材、玻璃、工程价格进行了变更，并约定按实际施工所用的型材及价格进行结算，此外，由于诚翔公司主体工程未完成，导致整体工期拖延2个月。原告完成铝合金外框安装后，被告诚翔公司支付了工程进度款20万元，被告诚翔公司承诺余款待全部工程竣工后一次性支付。2016年6月20日，原告完成了全部铝合金窗工程项目，经原告结算，该工程实际造价为824,773.6元，原告于当日将结算清单提交给被告诚翔公司并要求其支付余款624773.6元，被告诚翔公司于2016年7月8日仅支付20万元，以各种理由拒不支付余款424773.6元。2016年8月15日，被告诚翔公司将该酒店投入使用。同时，被告雍江酒店是被告诚翔公司的下属子公司，且被告雍江酒店作为实际使用人，在明知该工程没有结算的情况下，与被告诚翔公司恶意串通，将未结算的工程投入使用，损害了原告的利益，现原告催收余款未果，特诉至法院，请求：1、判决被告诚翔公司向原告支付工程款424773.6元；2、判决被告诚翔公司从2016年6月20日起按年利率24%支付迟延给付工程款的利息；3、本诉案件受理费由被告诚翔公司承担；4、判决被告雍江酒店对前述款项承担连带责任。被告诚翔公司辩称：原告与被告诚翔公司之间签订铝合金窗安装合同属实，但原告未按合同约定的标准及行业标准进行施工，被告诚翔公司要求原告整改，但其拒不整改，双方发生争议，故双方未对工程进行收方及验收，原告单方计算的工程量不属实，双方并未对工程进行收方，无具体的工程量，原告的诉请无事实依据。被告诚翔公司将酒店投入使用是因为2016年黔南州62周年州庆庆典，为缓解住宿压力，应政府要求才投入使用，原告对这一事实是明知的，但未提出异议，双方对工程质量一直存在争议，所以一直未验收，原告完成的铝合金窗工程严重不符合双方约定标准及行业标准，具体表现为：1、按照国家行业标准，铝合金窗最低不得低于1.4毫米，双方合同约定的不得低于1.2毫米，但原告施工的只有1毫米；2、按双方合同约定及国家标准，对面积大于1.5平方米及楼层在7层以上的要使用钢化玻璃，但原告全部使用的普通玻璃；3、被告诚翔公司要求原告安装的是五星级酒店的铝合金窗，高于市场单价，按照国家行业标准是外表平整、无胶纸等，但原告完成的工程达不到该要求，既不平整也不美观；4、原告完工的工程透风和漏水，不能正常使用，发生争议后被告诚翔公司要求原告严格按照双方合同约定及国家标准进行整改，但其拒不整改，故被告诚翔公司才未与其进行收方、结算并支付剩余工程款。综上，请驳回原告的诉讼请求。被告雍江酒店辩称：被告雍江酒店与被告诚翔公司是独立的主体，无任何关系，被告雍江酒店使用酒店是合法的，本案系原告与被告诚翔公司之间的合同纠纷，合同具有相对性，不能随意追加合同相对人以外的当事人，原告申请追加被告雍江酒店无任何事实及法律依据，系恶意诉讼，应当依法驳回原告对被告雍江酒店的诉讼请求。被告雍江酒店将在本案结束后另行以恶意诉讼起诉原告。反诉部分的诉辩意见被告诚翔公司反诉称：被告诚翔公司与原告于2016年1月24日签订《铝合金制作安装合同》，被告诚翔公司将雍江酒店的铝合金安装承包给原告，约定于2016年4月30日完工，原告未按合同约定的工期完工，导致超期两个月，被告诚翔公司延迟开业两个月，造成经济损失120余万元，原告在施工过程中不按合同的要求购置材料和施工，导致其所制作安装的铝合金窗达不到质量要求，不能正常使用，为减少损失，被告诚翔公司被迫投入使用，但铝合金窗的质量问题频繁遭到顾客投诉，严重影响了酒店的形象和正常经营。原告的行为已构成违约，故被告诚翔公司特提起反诉，请求：1、依法判决原告对其安装的雍江酒店铝合金窗进行返工重作；2、判决原告赔偿因返工给被告诚翔公司造成的损失，暂定为5万元每天，具体以评估重作天数计算；3、判决原告赔偿被告诚翔公司的超期交付损失，暂定120万元，以实际评估数额为准；4、本案反诉费用（含鉴定费、评估费）由原告承担。原告林代坤对反诉请求辩称：对被告诚翔公司的反诉请求不予认可，被告诚翔公司无证据证明原告完成的工程不合格，如果质量存在问题，诚翔公司应当书面通知原告整改。未能及时完工是因为被告诚翔公司的主体工程未完成以及在施工过程中被告诚翔公司一直在不断更改合同，要求使用更好的材料。被告诚翔公司未能提供具体损失的依据，其提起反诉的目的是为了拖延支付工程款。施工过程中，被告诚翔公司仅支付了进度款20万元，此时诚翔公司已经违约，但原告基于对被告诚翔公司的信任而继续施工，工程完工后被告诚翔公司又支付了20万元，原告已经将工程结算清单交给被告诚翔公司，但被告诚翔公司一直未书面提出过质量问题。综上，请依法驳回被告诚翔公司的反诉请求。被告雍江酒店答辩意见：对诚翔公司的诉讼请求无异议。当事人举证质证情况原告林代坤举证如下：1、《铝合金窗制作安装合同》及深化设计方案，用以证明原告与被告诚翔公司之间的承揽合同关系及合同权利义务情况；2、银行流水清单，用以证明被告诚翔公司仅向原告支付合同价款40万元；3、雍江酒店外观照片，用以证明被告诚翔公司已在原告安装工程完工后将酒店投入经营使用，诚告诚翔公司以实际行动认可了安装工程项目的质量符合标准；4、原告发送给被告诚翔公司法定代表人的手机短信打印件一份、原告自行制作的《瓮安工地方量》计算表一份，用以证明原告在安装完毕后将该工程方量及价款计算后将表交给被告诚翔公司的相关人员，但被告诚翔公司未在合理期限内进行审查计算并提出异议；5、产品合格证及检验报告，用以证明原告在安装工程中所使用的施工材料为合格产品；6、录像光盘，用以证明被告诚翔公司负责人表示过该安装工程基本符合要求，不存在严重质量问题；7、主体验收通知书、主体结构分部工程验收监督记录，用以证明原告与诚翔公司签订承揽合同约定的完工时间与主体工程验收时间仅相差4天，主体工程经多次验收不合格，对原告负责的铝合金窗安装工程产生重要影响，所造成的一切损失及部分质量问题是被告自身原因引起，与原告无关。被告诚翔公司举证如下：1、安装工程交付使用后的照片，用以证明原告完成的铝合金窗安装工程不符合合同约定的质量要求及国家标准，窗户存在严重渗漏水的状况，影响正常使用，安装产品未贴标签，不能证明属合格产品；2、视频光盘，用以证明窗户渗漏水状况；3、贵州省分析测试研究院出具的《瓮安县雍江大酒店铝合金窗质量鉴定报告》，用以证明原告对承揽的铝合金窗安装工程经鉴定为质量不合格；4、贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司于2018年10月20日出具的《关于瓮安县人民法院审理案件涉及瓮安雍江大酒店铝合金窗修复费用及经营损失的资产评估报告》，用以证明原告承揽工程因不合格所导致的修复费用及营业损失经评估为人民币1,249,315元。5、瓮安县投资促进局出具的《情况说明》，用以证明被告诚翔公司将还未验收的雍江酒店投入试营业是应瓮安县政府要求为缓解州庆活动的住宿压力。被告雍江酒店未举证。本院依职权收集的证据有：现场收方笔录、现场勘验笔录及照片。双方对法院依职权调查收集的证据无议。被告诚翔公司、雍江酒店共同质证认为：原告举证的的上述证据虽然内容真实，但不能证明原告安装的铝合金窗所用材料和工艺符合合同约定及国家规定的质量标准，被告给付部分价款的行为也不能证明被告认可承揽工程的质量，未支付剩余款项的原因也在于原告未按被告要求对质量问题进行整改修复。原告林代坤质证认为：被告举示证据的来源不明，内容不能证明被告的主张，被告对原告交付的工作成果有异议应在保质期一年内书面提出，但被告未经验收即投入经营使用，说明被告对原告交付工作成果的认可；因安装工程存在的质量问题与原告无关，遂不同意提交鉴定和评估，鉴定、评估意见不予认可。本院经开庭质证和审查，综合分析全案证据，认证意见如下:一、原告举示的《瓮安工地方量》因其系原告自行制作，无被告方签章确认，也与本院调查核实丈量的数据不符，本院对其证明力不予采信，原告举示的《产品合格证》、《检验报告》，虽然内容真实，但不能证明与本案原告所使用材料之间的关联性，本院亦不予采信，原告的其余举证，其来源合法，内容真实，与本案相关，本院予以采信。二、被告诚翔公司举证的上述证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，对其证明力予以部分采信。被告用以证明原告使用材料全部不合格以及应由原告承担因安装工艺不合格的全部责任之证明目的，本院不予采信。三、本院调查收集的证据能够证明案件基本事实,应作为定案依据。经审理查明:被告诚翔公司系被告雍江酒店的控股股东，控股比例为99%，被告诚翔公司将其开发建设的雍江商城2号楼用于酒店经营管理，于2016年1月进行工商注册登记成立雍江酒店。被告诚翔公司为经营雍江酒店需要装饰装修雍江商城2号楼，于2016年1月24日，诚翔公司与林代坤签订《铝合金窗制作安装合同》，合同约定：工程名称为瓮安雍江大酒店，工程地点为瓮安县工业园区迎宾大道入口处，承包方式为包工、包料、包制作安装及包优化，工程范围为瓮安雍江大酒店所有铝合金窗及玻璃的安装，工程单价为260元/平方米，工程量按蓝图尺寸结算，完成铝合金外框安装后支付工程款40万元，玻璃安装一半时支付30万元，工程全部完工后支付剩余全部工程款，完工时间为2016年4月30日前，合同中还对铝合金选材、玻璃、五金等进行了具体约定。合同签订后，林代坤开始进行设计并于2016年3月初组织施工，于2016年6月20日完工。诚翔公司于2016年4月22日及2016年7月8日在施工过程中和工程竣工后分别向林代坤支付了20万元，合计40万元。2016年8月15日，诚翔公司将雍江酒店实际投入营业。工程完工后，林代坤将完成的工程量制作了《瓮安工地方量》，对工程价款进行了计算并交给诚翔公司要求其进行收方结算付款。在《瓮安工地方量》中，原告林代坤主张:在施工过程中，应诚翔公司要求对部分地方进行修改、要求使用更好的材料，故前述方量中只有1537.48㎡在施工过程中未进行变更，剩余部分均进行了变更，变更部分应以360元/㎡计算的面积是295.38㎡，应以400元/㎡计算的面积是436.24㎡，应以300元/㎡计算的面积是409.6㎡。被告诚翔公司对原告主张这一事实予以否认。被告诚翔公司在收到原告送交的《瓮安工地方量》后以工程存在质量问题为由拒绝收方结算，并要求原告对存在的质量问题予以整改修复，原告以施工外架等设施设备已经拆除为由，不同意整改修复，双方由此产生争议。原告由此诉至本院，请求支持其前述请求。被告诚翔公司以原告承揽的安装工程在使用材料、做工工艺方面存在质量问题对其造成损害为由提出前述反诉请求。庭审后，本院于2017年9月13日组织双方到现场对安装铝合金窗的方量进行了测量，双方一致认可林代坤施工的总工程量为2678.7㎡。诉讼过程中，原告明确表示因工程已经由被告使用其不负修复义务拒绝返工修复。被告方在营业过程中，因铝合金窗户的安装质量问题导致渗漏水等现象，被告方采取了一定补救措施，但不能从根本上解决问题，从而导致房屋在使用功能、人为感观上产生不利影响，不予返工修复，不能从根本上解决问题。根据诚翔公司的书面申请，本院于2017年11月8日依法委托贵州省分析测试研究院作为鉴定机构对本案进行鉴定，鉴定事项为：林代坤安装的雍江酒店的铝合金窗工程质量是否符合双方合同约定标准（如合同无约定，则鉴定是否符合国家标准），具体鉴定内容为：1、铝合金质量；2、玻璃质量；3、铝合金门窗工艺；4、铝合金门窗水密性、风密性。诚翔公司缴纳了鉴定费30,000元。2018年1月31日，贵州省分析测试研究院出具了《瓮安县雍江大酒店铝合金窗质量鉴定报告》，鉴定结论为：1、该工程铝合金窗用中空玻璃的厚度符合GB/T11944-2012标准要求；2、该工程铝合金窗用铝合金建筑型材的涂层厚度、化学成分、力学性能等指标符合GB5234.4-2008标准要求；该铝合金窗窗框用型材的壁厚不符合诚翔公司与林代坤签订的“铝合金窗制作安装合同”；3、该工程铝合金窗的外观质量检测结果为：部分窗在“密封胶应连续、平滑、连接处不应有外溢的胶粘剂、密封胶条应安装到位、四角应镶嵌可靠、不应有脱开现象”等方面存在缺陷；装配质量中大面积出现“框、扇杆件接缝高低差（相同截面）及框、扇杆件装配间隙”超过标准GB/T8478-2008要求，该铝合金窗的外观质量及装配质量不合格；4、该工程铝合金窗的水密性能检测中出现严重渗漏现象，未达定级标准，水密性能不合格。鉴定后，依诚翔公司申请，本院于2018年5月15日委托贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司进行评估，评估事项为：1、林代坤为诚翔公司安装的瓮安雍江大酒店的铝合金窗及玻璃进行修理、重作、更换需要的天数及费用；2、因修理、重作、更换期间给酒店停业造成的损失数额。诚翔公司缴纳了评估费35,000元。在评估过程中，诚翔公司与雍江酒店于2018年8月20日向评估机构出具了《雍江大酒店铝合金窗情况说明》，载明：诚翔公司与林代坤签订的《铝合金窗制作安装合同》中约定所需安装的铝合金规格为5+6A+5固定普通推拉窗，但在后续施工过程中，双方变更了部分铝合金窗的规格，变更后的铝合金窗数量及规格为：5至16层、19层、20层中5+6A+5钢化+镀膜窗共432.96㎡，价格为400元/㎡；19、20层中5+6A+5钢化窗共262.44㎡，价格为360元/㎡；2至3、17、18层中5+6A+5固定普通平开窗共416.78㎡，价格为300元/㎡；楼梯间、侧面、4层、5至16层中5+6A+5固定普通推拉窗共1566.52㎡，价格为260元/㎡，前述方量合计为2678.7㎡。评估机构根据被告诚翔公司出具的《雍江大酒店铝合金窗情况说明》认可的变更事项进行测算。2018年10月20日，贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司出具了《关于瓮安县人民法院审理案件涉及瓮安雍江大酒店铝合金窗修复费用及经营损失的资产评估报告》，评估结论为：铝合金窗的修复费用及修复期间酒店经营损失为1,249,315元，其中铝合金窗修复费用为1,031,743元、因修复造成的经营损失为217,572元。本院认为，双方当事人争议的焦点问题在于：一是工程价款如何计算和二被告应否承担向原告给付剩余价款及利息；二是安装工程存在质量问题的责任归属即原告应否对质量问题承担责任及责任大小。解决上述问题的关键在于：双方签订的《铝合金窗制作安装合同》的定性及如何适用法律的问题，即双方的合同性质是承揽合同还是建设施工合同。本院认为，从双方当事人约定的合同内容来看，被告诚翔公司为经营酒店需要，将自身所有的雍江商城2号楼全部铝合金窗制作安装单项工程发包给原告包工包料包质量施工，其目的在于使该建筑物的窗户内外空间达到经营酒店业所需的环境质量要求，其施工的特点不同于一般承揽合同，更符合建设工程施工合同的特征，属于特殊的承揽合同，结合双方合同约定内容和实际施工内容判断，本案立案案由确定为承揽合同纠纷过于宽泛，为准确适用法律解决双方的争议问题，本案案由应更正为限定的承揽合同即建设工程施工合同纠纷，从而适用我国合同法关于建设工程施工合同的规定及其司法解释的有关规定解决双方当事人的争议。从双方成立的建设工程施工合同关系看，原告作为自然人，与被告签订合同后至竣工前，既未通过注册登记成立具备施工资质的企业，也未采取与发包方协商后将工程交由具备施工资质的第三方施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条第一项之规定，双方所签订的《铝合金窗制作安装合同》属无效合同。一、关于价款问题。第一、价款的计算。根据本院在审理过程中组织双方测量确定方量，按照双方在合同中约定单价（260元/㎡），以及双方在实际施工中口头约定对部分用材及单价的变更事项即被告诚翔公司出具《雍江大酒店铝合金窗情况说明》所自认的事项，对原告应得安装工程价款计算为799,992元（432.96㎡×400元/㎡+262.44×360元/㎡+416.78×300元/㎡+1566.52㎡×260元/㎡），被告诚翔公司给付了400,000元，尚欠399,992元。第二、价款及利息应否给付。原告虽已将竣工的铝合金窗安装工程交付给被告投入营业使用，但未依法予以验收合格，该安装工程经鉴定为部分不合格，原告已经明确表示拒绝修复整改，以举轻以明重的归责原则作当然理解，比照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第三条第一款第二项规定，原告请求被告诚翔公司支付下欠部分工程价款399,992元及利息，本院不予支持。被告未付部分价款399,992元应在本案中作为因合同无效所导致原告的损失问题与被告所受损失进行综合评判处理。二、关于合同无效后所受损失及责任承担问题。第一、双方所遭受的损失。从本案事实可见，双方当事人因合同无效均受到了损失。给原告造成的损失为剩余工程款399,992元，给被告诚翔公司造成的损失为评估意见中的铝合金窗修复费用及修复期间酒店经营损失共计1,249,315元，其中铝合金窗修复费用为1,031,743元、因修复造成的经营损失为217,572元，还有双方为本案所支付诉讼费、鉴定费、评估费。对被告方已给付部分工程价款400,000元，因被告方接收本案安装工程后已营业至今，故对被告已付部分价款不作为其损失评判。第二、过错大小与责任承担。从综合分析判断本案基本事实，双方对本案造成的损失均有过错。原告方在施工过程中，未尽到施工人应有的基本技术工艺责任，导致所安装的工程存在部分材料不合格，工艺不满足行业标准和合同约定，未经验收合格即交付被告诚翔公司使用，对全案损失应承担次要责任。被告作为房地产开发企业，一方面在选任施工人上，明知原告作为自然人不具备建设工程施工资质，却与之签订施工合同，存在选任施工人不够审慎的过错，并且在施工过程中未尽到合同法规定的随时对工程质量技术进行监督检查的义务，具有合同法上的不作为过错，另一方面还存在对施工方交付的工程不予竣工验收便投入营业使用，也存在合同法规定的不作为过错，被告诚翔公司由此应对全案损失承担主要责任。被告诚翔公司认为未竣工验收即投入使用是迫于瓮安县举办大型活动的接待压力，其辩解理由不能成立，本院不予采纳。被告诚翔公司作为企业，有自身的经营自主权，应遵循市场经济规律，不应为接待旅客的眼前利益而不注意企业自身的长远利益盲目承接住宿业务，导致其投资的雍江酒店整体工程未经完全竣工验收合格便赶期开业，是错误行使自身经营决策权的表现，也是导致本案损失的主要原因。换言之，本案施工工程存在的质量问题如果被告方通过正常的检查与验收程序，是完全可以由原告修复整改或返工重作的，故本院酌定由被告诚翔公司承担主要责任较为公平合理。原告认为所完成的安装工程质量问题是主体工程不合格所导致，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。主体工程已经验收评定为合格，虽然尚存需要整改的事项，但就整改事项的内容来看，并不必然导致原告负责的安装工程质量受到影响，即便对原告的施工有影响，原告为保证自身施工质量也应通知被告方予以及时整改排除后再行施工，确保工程质量符合合同约定或法律规定的标准既是原告的合同义务，也是原告的法定义务。故原告关于安装工程质量存在问题与己无关的抗辩理由依法不能成立，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”、第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”、第二百七十七条“发包人在不妨碍承包人正常作业的情况下，可以随时对作业进度、质量进行检查。”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”之规定，本院酌定由原告林代坤与被告诚翔公司各自承担自己的损失较为公平合理。再根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条第一款“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。”规定的举证负担原则，被告诚翔公司为本案所支付的鉴定费、评估费、鉴定人出庭费用由其自行承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十一条、第二百七十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第三条第一款第二项及第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告林代坤的诉讼请求；二、驳回被告瓮安诚翔置业有限公司的反诉请求。本诉案件受理费减半收取人民币4533元，由原告林代坤负担，反诉案件受理费减半收取人民币2940元由被告瓮安诚翔置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 长  邓安静审 判 员  朱容莉人民陪审员  韦福勤二〇二〇年三月十六日书 记 员  秦 康书 记 员  张驰鑫