山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁05民终274号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：山东省东营市东营区南一路**。 负责人：陈同富，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈鹏，山东正义之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张卫清，山东正义之光律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李秀霞，女，1978年11月3日出生，汉族，现住山东省广饶县经济开发区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李秀霞财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院(2019）鲁0523民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人陈鹏、张卫清，被上诉人李秀霞参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人保险公司提出上诉请求：1.二审法院依法撤销广饶县人民法院作出的（2019）鲁0523民初1100号民事判决，并依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，应依法改判或发回重审。首先，一审法院对于事故发生的经过及责任划分等均无依据的情况下即判决上诉人承担赔偿责任，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人认为，保险公司作为承保机构，其在接到报案电话后，有义务对事故发生的时间、地、地点过情况进行记载以形成报案记录，方便以后的理赔工作。但是保险公司工作人员并未亲眼目睹事故发生的经过，在接到报案时事故现场已经不存在，查勘人员到达事故现场，也无法对事故发生的经过、驾驶人员及事故发生双方当事人的过错程度进行判断，只是对损失的情况及现场进行拍照留存。其次，在一审庭审中，被上诉人一方仅仅根据其向上诉人一方的报案情况即主张保险人承担赔偿责任的依据严重不足，一审法院在未审查事故经过及双方过错责任的情形下，即以被上诉人所有的鲁ＣＤ××××半挂车驾驶员贾效江与第三者车辆冀ＪＭ××××驾驶员董志东双方协商确定事故责任判令保险人承担赔偿责任无任何事实及法律依据。根据《保险法》第二十二条之规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。也就是说在投保人、被保险人或者受益人未能提供证据证实事故的发生属于保险责任，且未能对事故原因、性质提供证据支持的情况下，一审法院判决上诉人承担赔偿责任，导致事故发生时贾效江是否存在拒赔、免赔等违法情形无法查清，属于一审法院认定事实不清。同时，因贾效江与董志东协商确定事故责任，明显加重了保险人的赔偿责任，且剥夺了上诉人行使代位追偿的权利。再次，涉案事故发生时，鲁ＣＤ××××半挂车已经丧失驾驶条件，不能自行移动，被上诉人并未按照规定报交警部门对事故进行处理，导致事故发生的时间、经过、原因等均无法查清，其应当承担不利后果。且在事故发生后，鲁ＣＤ××××半挂车向上诉人报案人员为宋佳坤，且其报案时及报案后均未能及时向我公司陈述驾驶员名称，其事故发生后是否存在更换驾驶员的问题因未报交警处理也无法查清。同时，在宋佳坤向我公司报案时，我公司工作人员已经明确告知其报交警，但是被上诉人一方仍然未报交警部门处理，导致事故事实无法查清。综上，一审法院认定事实不清，应依法改判或发回重审。二、一审法院判决上诉人承担赔偿责任的依据明显不足。意思自治原则是民法的基本原则之一，也是合同法的一项基本原则，按照保险合同约定，被上诉人一方在事故发生后，经出险查勘涉案车辆无“安全锁”时，保险人将不承担赔偿责任。事故发生后，我公司工作人员经查勘，该涉案车辆并无安全锁，符合保险人拒赔的情形，且该约定载明于双方签订的保险单特别约定处，而一审法院在被上诉人未能提交证据证实以上特别约定的安全锁与涉案车辆一致的情况下，即判决上诉人承担赔偿责任的依据明显不足。三、一审法院认定被上诉人车损数额49850元，也属于证据不足。一审法院依据的《鉴定评估报告书》是鉴定机构综合车辆损失状况、汽车4Ｓ店维修价格，参照市场价、对涉案车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据，故被上诉人只是依据《鉴定评估报告书》这份单一证据显然并不足以证实涉案车辆的损失价值。所以一审法院只是依据《鉴定评估报告书》这份单一证据，就认定被上诉人主张的车辆损失为49850元，显然证据不足。 李秀霞向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告车辆损失49850元、鉴定费3000元等共计52850元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月17日1时50分许，贾效江驾驶原告所有的鲁ＣＤ××××重型半挂牵引车与董志东驾驶的冀ＪＭ××××重型半挂牵引车在广饶县××路××路××米处发生交通事故，经双方协商，由贾效江承担事故的全部责任。鲁ＣＤ××××半挂牵引车在被告保险公司投保机动车损失险，事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。 一审法院认定的事实：2016年9月17日1时50分许，贾效江驾驶原告所有的鲁ＣＤ××××重型半挂牵引车与董志东驾驶的冀ＪＭ××××重型半挂牵引车在广饶县××路××路××米处发生交通事故，致原告车辆损坏。原告方在第一时间向其承保的保险公司报案。鲁ＣＤ××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保保机动车损失险，保险金额为55430元，入有不计免赔，事故发生在保险期间。 根据原告的申请，一审法院依法委托山东金天衡保险公估有限公司对原告所有的的鲁ＣＤ××××重型半挂牵引车车辆损失进行鉴定。2018年12月26日，山东金天衡保险公估有限公司对车辆损失作出鉴定意见书，确认鲁ＣＤ××××重型半挂牵引车损失价格为49850元，原告为此支付鉴定费（评估费）3000元。 一审法院认为，原告与被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告保险公司在被保险车辆发生交通事故后，应当按照保险合同约定予以赔偿。2016年9月17日，原告的车辆发生交通事故，被告应予以赔偿。原告主张的车辆损失49850元，证据确实充分，一审法院予以支持。原告主张的鉴定费3000元，系查明被保险车辆损失程度支出的必要合理费用，被告应予以赔偿。关于安全锁条款，一审法院认为，保险公司为被保险车辆安装安全锁，是防止同类型车辆发生交通事故后，冒用被保险车辆的保险信息骗取保险理赔款，而本案涉案车辆的车架号与发动机号的登记信息（包括公估报告书）与机动车保险报案记录（代抄单）载明的车架号与发动机号完全一致，被告也无证据证明涉案车辆与被保险车辆不是同一车辆，故被告以涉案车辆无安全锁为由，拒绝承担赔偿责任的主张，一审法院不予支持。被告主张鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险公司赔偿范围，违反保险合同约定及法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于判决生效后十日内赔偿原告李秀霞车辆损失车辆损失49850元、鉴定费3000元等共计52850元。案件受理费1121元,减半收取561元,由被告负担。 二审期间双方均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的损失应承担赔偿保险金的责任,该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的全部损失，因此被上诉人向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，上诉人应当按照保险合同约定向被上诉人承担相应的理赔责任，本院予以确认。 对上诉人提出的“一审认定保险事故事实不清”的上诉理由，本院认为，根据一审证据“机动车保险报案记录（代抄单）”记载，在保险车辆发生事故后，驾驶员即行向保险公司报警，根据该代抄单的记录，对事故发生的时间、地、地点因等进行了描述，能够证实涉案事故的真实性，上诉人虽然提出事故事实存疑的理由，但未提交证据足以否定上述事实，因此对上诉人提出的该项上诉理由本院不予支持。 对上诉人提出的“鉴定评估报告书不足以证实涉案车辆损失价值”的上诉理由，本院认为，一审法院采信的机动车价格评估报告属，是根据当事人申请，依法委托有资质的评估机构对涉案车辆损失进行的价值鉴定结论，能够客观、公正的反映车辆损失情况，为评定车辆损失价值提供科学依据，因此该鉴定结论可作为有效证据使用，上诉人关于鉴定评估报告书不足以证实涉案车辆损失价值的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，一审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1121元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年三月九日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨