山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终1250号上诉人（原审被告）：山东顺隆路桥工程有限公司，住所地山东省郓城县。法定代表人：王某某，总经理。上诉人（原审被告）：王某某，男，1986年11月3日出生，汉族，住山东省郓城县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：桑圣超，山东九洲苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东万随达汽车销售有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：陈贞光，总经理。委托诉讼代理人：陈清沛，山东舜天律师事务所律师。上诉人山东顺隆路桥工程有限公司（以下简称山东顺隆公司）、王某某因与被上诉人山东万随达汽车销售有限公司（以下简称山东万随达公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初1695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东顺隆公司、王某某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回山东万随达公司的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费用由山东万随达公司承担。事实和理由:（一）一审判决认定山东万随达公司与山东顺隆路桥程有公司之间存在买卖合同关系，认定事实错误。山东顺隆公司是向案外人江苏徐工工程机械租赁有限公司购买型号陕汽牌SX525OJSQGP5的随车起重运输车一辆，与江苏徐工工程机械租赁有限公司存在买卖合同关系，有中国工商银行网上银行电子回单为证。而山东万随达公司仅仅是山东顺隆公司与案外人江苏徐工工程机械租赁有限公司之间的中间商，山东万随达公司不是一审适格的诉讼主体。（二）一审判决认定2019年7月9日，山东顺隆公司向山东万随达公司支付价款10万元系认定事实错误。2019年7月9日，山东顺隆公司向山东万随达公司转账10万元，因为山东顺隆公司向案外人江苏徐工工程机械租赁公司购买随车起重运输车一辆，总价款为408000元。山东顺隆公司先向江苏徐工工程机械租赁有限公司交纳了首付款160656元，剩余款项准备办理分期贷款，由于种种原因分期贷款没有办下来，2019年7月5日，江苏徐工工程机械租赁有限公司就向山东顺隆公司退还了首付款160656元。随后，山东万随达公司提出能帮山东顺隆公司顺利办下购买车辆的分期贷款手续，于是才有了山东顺隆公司向山东万随达公司转账10万元的情况，之后山东万随达公司没有履行承诺，没有为山东顺隆公司办成分期贷款，山东顺隆公司也多次催告山东万随达公司让其把车辆收走，山东万随达公司也拒不执行。因此，一审判决山东顺隆公司支付山东万随达公司购车款308000元并支付利息，属于认定事实错误。（三）山东顺隆公司为自然人独资的有限责任公司，公司的财产独立于王某某自己的财产，公司现处于正常经营状态，具有独立的诉讼主体资格。一审判决王某某对山东顺隆公司给付款项承担连带清偿责任，明显属于认定事实错误。山东万随达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回山东顺隆公司的上诉请求。山东万随达公司向一审法院起诉请求：1.判令山东顺隆公司向山东万随达公司支付购车款40.8万元及利息（利息以40.8万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际清偿之日止）；2.判令王某某对上述款项的支付承担连带责任；3.本案诉讼费由山东顺隆公司、王某某承担。一审法院认定事实：2018年，山东顺隆公司在山东万随达公司处购买车辆型号为SX5250JSQGP5陕汽牌随车起重运输车一辆，价格为408000元，山东万随达公司于2018年3月23日向山东顺隆公司出具发票。2018年8月27日，山东顺隆公司将购买的上述车辆进行车辆登记，登记内容为：机动车所有人：山东顺隆公司，登记机关：山东省菏泽市公安局车辆管理所，机动车登记编号：鲁RL77**，车辆型号：重型载货专项作业车，车辆型号：SX5250JSQGP5。诉讼中，山东顺隆公司于2019年7月9日通过中国建设银行电子汇款向山东万随达公司转账10万元。另查明，山东顺隆公司系自然人独资的有限责任公司，王某某系该公司股东。一审法院认为，山东万随达公司提供的机动车销售统一发票发票联、强制性产品认证车辆一致性证书、注册登记机动车信息表、中国建设银行单位客户专用回单可以证实山东万随达公司与山东顺隆公司之间买卖合同关系，该合同是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同成立后，山东万随达公司已经交付车辆，山东顺隆公司已经办理了车辆登记，但山东顺隆公司未及时支付价款，应承担违约责任。山东万随达公司要求山东顺隆公司支付购买车辆款的诉讼请求，一审法院予以支持，扣除山东顺隆公司在本案审理过程中已付价款10万元，山东顺隆公司还应支付价款为308000元。山东顺隆公司未及时支付价款，必然给山东万随达公司造成资金被占用期间的利息损失，山东万随达公司要求山东顺隆公司赔偿该损失，一审法院应予支持，根据案件实际情况，一审法院酌定利息计算方式为：自2019年4月28日（万随公司起诉之日）起至实际给付之日止，以308000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。山东顺隆公司系一人有限责任公司，王某某系该公司股东，其未提交证据证明山东顺隆公司的财产独立于其自己的财产，因此，对本案债务应承担连带责任。综上所述，山东顺隆公司、王某某经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，致本案无法组织其质证与调解。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、山东顺隆公司于判决生效之日起十日内支付山东万随达公司购车款308000元；二、山东顺隆公司以308000元为基数，自2019年4月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率向山东万随达公司支付利息，限于判决生效之日起十日内付清；三、王某某对述一、二项给付款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7420元，由山东顺隆公司、王某某负担。二审中，山东顺隆公司提交新证据如下：1.中国工商银行网上银行电子回单一份，拟证明山东顺隆公司与案外人江苏徐工工程机械有限公司存在买卖合同关系。与山东万随达公司不存在买卖合同关系；2.山东顺隆公司的工商登记信息及2016年、2017年、2018年的企业年度报告四份，拟证明山东顺隆公司财务独立，公司财产独立于个人财产，现正常营业，具有独立资格，一审判决王某某对山东顺隆公司款项承连带责任，属认定事实错误。经质证，山东万随达公司对证据1真实性无异议，对关联性有异议，从该证据可以看出资金流向为案外人江苏徐工工程机械租赁有限公司支付给山东顺隆公司的，用途为退首付，因此该证据不能证明山东顺隆公司与江苏徐工公司存在买卖合同关系。同时该证据与本案无关联性。对证据2的真实性、关联性无异议，但该证据不能证明山东顺隆公司的证明目的。工商系统记载的年度报告为工商系统对企业进行年度审查进行的行政管理行为，该年报中所涉及的内容均不体现山东顺隆公司内部的财务信息，也无法证实山东顺隆公司的资产与出资股东资产是否独立。因此该证据不能证明山东顺隆公司的主张。本院认为，山东顺隆公司提交的上述证据，不能证实其主张的事实，故对其证明力本院不予采纳。本院经审理认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是山东顺隆公司与山东万随达公司之间是否存在买卖合同关系。山东顺隆公司主张其与案外人江苏徐工公司存在买卖关系，但其提交的银行电子回单仅能证实江苏徐工公司向其发起了退款，与本案并无直接关联。在山东万随达公司起诉山东顺隆公司后，山东顺隆公司向山东万随达公司转款10万元，根据山东万随达公司一审中提交的机动车销售统一发票发票联、强制性产品认证车辆一致性证书、注册登记机动车信息表、中国建设银行单位客户专用回单可以认定山东顺隆公司与山东万随达公司之间存在车辆买卖合同关系。现双方均认可车辆的价值为40.8万元，减去山东顺隆公司在一审前已支付的10万元，山东顺隆公司尚欠山东万随达公司货款30.8万元，一审判决山东顺隆公司向山东万随达公司支付剩余货款并承担违约责任，并无不当。王某某作为山东顺隆公司的单一股东，不能证明公司财产独立于其自身财产，依法应当对山东顺隆公司的债务承担连带责任。综上，山东顺隆公司、王某某的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7420元，由上诉人山东顺隆路桥工程有限公司、王某某负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年三月十一日书记员  张希静