河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初639号原告李金梅，女，汉族，1968年8月6日出生，住。原告李文龙，男，汉族，1988年3月11日出生，住址同上。委托代理人柴春婷，河南麟格律师事务所律师。委托代理人干卫东，新疆丝绸之路律师事务所律师。被告郑州市二七区人民政府，住所地郑州市政通路**。法定代表人苏建设，区长。委托代理人荆路，郑州二七区马寨镇工作人员。委托代理人姚艳秋，上海海华永泰（郑州）律师事务所律师。原告李金梅、李文龙因要求被告郑州市二七区人民政府履行行政协议一案，于2019年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月23日立案后，于2019年10月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告李金梅、李文龙及其委托代理人柴春婷、干卫东，被告郑州市二七区人民政府的委托代理人荆路、姚艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金梅、李文龙诉称：原告系郑州市**马寨镇张寨村村民，在郑州市二七区马寨镇张寨村拥有宅基地并建有合法房屋。2013年起，原告被告知郑州市二七区马寨镇张寨村被纳入马寨镇合村并城项目的征收范围内。2013年10月30日，原告李文龙与被告设立的郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部（以下简称指挥部）签订了《马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书》，编号：ZZ-4-078。该协议书对宅基地及地上附属物的补偿安置及过渡费发放等作出明确约定。根据该协议书的约定，被告应当依约向原告李文龙发放过渡费并给予拆迁安置房。2013年12月25日，原告李金梅与李建领离婚，根据离婚协议的约定：二七区马寨镇张寨村362号（老宅）归李金梅、李文龙所有。实际上，被告仅向原告支付了2013年11月12日至2017年10月25日期间的过渡费，2017年10月25日后，被告应当向原告支付2017年下半年的过渡费，但是被告以原告违反一户一宅原则为由，停止向原告发放过渡费，并拒绝按照协议约定为原告置换安置房。原告认为，依法签订并成立的协议，一经生效即具有法律约束力，双方均应按约履行。被告作为行政机关，经过审慎的审查义务后，与原告签订协议书，在协议书签订后，应当遵循诚实信用原则严格按约履行。被告擅自中止履行协议书的行为违反法律规定，损害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求：1．依法判令被告继续履行与原告签订的《马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书》（编号：ZZ-4-078）；2．依法判令被告向原告支付拖欠过渡费204,000元；3．依法判令被告向原告支付逾期支付过渡费产生的利息，以逾期费用为基数，自应当支付之日起至实际履行之日止，按照年利率6％计算；4．诉讼费用由被告承担。原告向本院提供证据如下：1．房屋照片1张；2．原告身份证明；3．周秀凤证人证言；4．原告李金梅离婚证；5．原告李金梅离婚协议；6．《马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书》（编号：ZZ-4-78）；7．合村并城拆迁安置补偿结算单；8．郑州市二七区马寨镇合村并城拆迁安置工作指挥部拆迁费用兑付单；9．中国工商银行马寨支行明细清单；10．李万兴证人证言；11．情况说明；12．案例2组；13．户号为47130385的户籍复印件，户主是李建领，共有李文龙与李金梅在内7名家庭成员，系在本院要求下提供。证据1-12综合证明涉案协议是双方的真实意思表示，对双方具有法律约束力，被告已实际履行协议4年多，基于政府公信力和诚信原则，被告应当继续履行该安置补偿协议。被告郑州市二七区人民政府辩称：一、李金梅不是本案适格的诉讼主体。本案要求履行的拆迁安置补偿协议编号是ZZ-4-078，该涉案协议只涉及一个安置主体，即李文龙。而李金梅是在其前夫李建领牵头签订的编号为ZZ-04-107号拆迁安置补偿协议中的有效人口、早已进行安置，且过渡费已经发至2019年8月25日。故李金梅不是涉案协议的主体，不是本案适格的原告。二、本案涉案协议早已进行纠正，李金梅、李文龙也已实际得到安置。被答辩人家有两个实体宅院。本案涉案协议签于2013年10月30日，被答辩人李文龙1人为有效人口，单独签了一份安置面积为600平方米的安置协议。李文龙的父亲李建领又签订了一份编号为ZZ-04-107号拆迁安置补偿协议，在该协议中有效人口为四人，其中有二被答辩人及李文龙的妹妹李文婷。《马寨镇张寨村合村并城拆迁补偿安置补偿办法》第四条规定：按照“一宅一户一证”的原则，依据集体建设用地使用证（宅基地证）核定被安置户。原则上以马寨公安派出所登记的“公安户”和批准的“宅基地”核定被安置户，家庭子女须随父母，不单独为户。该办法第五条第三项也同时规定“一户多宅的只认定一处宅基地可置换安置房，多余住宅上的房屋按郑政文〔2009〕127号标准给予补偿”。在2017年12月份对整个张寨村进行复核时，发现二被答辩人与李建领（李文龙父亲）不仅是一个公安户，且在李建领签订的协议中已经作为有效人员予以安置，本案涉案的协议所依据的宅院只能作为附属物予以补偿，涉案协议签订错误，就进行了纠正，双方于2017年12月25日重新签订了编号为MZZZ-04-078改的拆迁安置补偿协议。根据纠正后的协议，李文龙应该再退还500平方米的安置房及多领的25.2万元的补偿款，多领的补偿款至今未退。三、被答辩人的起诉已经超过法定起诉期限。对张寨村的征迁发生在2013年10月19日，与被答辩人首次签订协议之日是2013年10月30日，其更改后的协议签订之日是2017年12月25日。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用的解释》法释〔2018〕1号司法解释第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”该司法解释第六十九条第二项规定“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，应当裁定驳回起诉”。故被答辩人的起诉已经超过法定的起诉期限，不应被立案。如果已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，被答辩人所诉的涉案行政协议因侵犯了国家及公共利益，违反了《马寨镇张寨村合村并城拆迁安置补偿办法》和相关政策的规定，且在双方协商一致的基础上早已经得到纠正，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回被答辩人起诉。被告郑州市二七区人民政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1．《中华人民共和国土地管理法》；2．《河南省实施〈土地管理法〉办法》；3．《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》（郑政文〔2011〕257号）；4．《马赛镇张赛村合村并城拆迁补偿安置补偿办法》；5．《二七区马镇张村拆迁遗留问题处置工作实施方案》；6．《张寨村拆迁遗留问题政策解答》；7.原告李文龙的编号为ZZ-4-078号拆迁协议、户口本复印件、补偿结算单及更改后编号为MZZZ04-078号协议及补充结算单；8.原告父亲李建领的拆迁档案，内含编号为ZZ-4-107号拆迁协议、家庭有效人口的户口本复印件及补偿结算单及编号为MZ-04-107-附的补充协议书、补充结算单、过渡费发放明细。综合证明按照补偿办法的规定，子女不能单独安置，一户多宅的只能补偿一个宅院，另外一个宅院按照附着物进行补偿，且两份协议的修改均是在双方协商一致的基础上进行的。经庭前会议及庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供周秀凤、李万兴证言，其证明内容与本案待证事实没有直接关联，本院不予采信；被告对其他证据真实性无异议，本院予以确认。被告提供证据7中李文龙户口复印件、证据8中家庭有效人口复印件，被告对李文龙户籍提出异议，认为证据7系伪造，因证据7无原件供比对，上述户籍情况存在疑问，原告对此没有作出合理解释，上述户籍情况也与李建领家现有户籍存在不一致之处，故对前述李文龙户口及证据8中李建领有效户口复印件真实性，本院不予评判，原告对被告提供的其他证据真实性未提异议，本院予以确认。对双方证据的证明目的系本案争议问题，将在本院认为部分予以综合评述。经审理查明，，李文龙与其母亲李金梅系郑州市**马寨镇张寨村村民，家庭在该村有两处宅基，一处位于张寨四组362号，属于老宅，另一处是新宅。2013年，原告所在村庄纳入郑州市二七区马寨镇合村并城项目。2013年10月29日，李文龙父亲李建领与指挥部签订《马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书》（编号：ZZ-4-107），该协议列明李建领位于张寨村四组362号，家庭人口4人（该家庭人口中包含儿子李文龙、妻子李金梅，女儿李文婷），面积为504平方米；实际享有安置房建筑面积共404平方米等内容。2013年10月30日，李文龙与指挥部签订《马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书》（编号：ZZ-4-78），该协议中写明李文龙位于张寨村四组362号，家庭人口1人，面积为600平方米；实际享有安置房建筑面积共500平方米等内容。李文龙、李建领均按照协议及结算单领取了补偿费。2013年12月25日，李金梅与李建领签订离婚协议书，约定位于张寨村362号（老宅）归女方及儿子所有，张寨村（新宅）归男方及女儿李文婷所有。被告从2013年11月12日一直支付过渡费至2017年10月25日。由于马寨镇拆迁安置中存在一些问题，2017年指挥部对拆迁遗留问题进行处置。被告认为原告家庭违反一户一宅原则，停发了过渡费，并要求其重新签订协议。2017年12月25日，李文龙与指挥部重新签订了《马寨镇合村并城拆迁安置补偿协议书》（编号：MZZZ-04-078改），约定“退院500㎡”，“实际结算金额-252,000元”等内容。2018年1月16日，李建领与指挥部签订《马寨镇合村并城拆迁安置补偿补充协议书》（编号：MZ-04-107-附），约定李建领居住位于4组362号，家庭人口4人，增加有效安置人口1人，增后安置人口5人。现原告认为被告应按原协议履行遂提起本案诉讼。本院认为，一、关于李金梅是否是本案适格原告。因李金梅与李文龙父亲离婚协议中约定了位于张寨村362号（老宅）归李金梅及李文龙所有，该处宅基之上的拆迁利益变动影响其实际权益，其与本案履行协议之诉存在法律上的利害关系，李金梅是本案的适格原告，被告的该答辩理由不成立，本院不予采纳。二、本案是否超过起诉期限问题。由于本案涉及到行政协议的履行问题，对于该问题《中华人民共和国行政诉讼法》没有具体规定，新旧司法解释对此问题的规制存在诉讼时效与起诉期限甄别适用问题。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。第二十八条规定，2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。本案所涉协议签订于2013年10月19日，原告所诉的不履行协议行为发生在2017年10月25日至今，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定之精神，本案原告对行政机关未按照约定履行协议提起诉讼的，应参照民事法律规范关于诉讼时效的规定，本案不适用行政诉讼起诉期限的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。原告于2019年10月23日提起本案履行该协议之诉，没有超过三年的诉讼时效规定，故被告的该抗辩理由亦不成立，本院不予采纳。三、原告的诉讼请求能否成立。涉案宅院即362号老宅所对应协议，原告已与被告在2017年12月25日以协议形式对先前协议内容进行了变更，前述协议不存在继续履行的基础，故原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，原告要求继续履行协议、支付拖欠过渡费及其利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李金梅、李文龙的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告李金梅、李文龙承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，由本院开具上诉费缴费票据，于七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并向本院提交上诉费缴费票据，上诉于河南省高级人民法院。审判长 胡涛审判员侯贇审判员付保东二〇二〇年三月三十一日书记员 王     胜     玲附：《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正）第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。