云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终171号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司。住所地：临沧市临翔区圈掌街道延长线金旭之光**。代表人：艾虎。委托诉讼代理人：字学堂。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：沈修粉，女，汉族，1972年12月20日生，初中文化，务农，住云县。被上诉人（原审被告）：沈修政，男，1962年6月11日生，汉族，小学文化，务农，住临沧市云县。委托诉讼代理人：任磊，云南本胜律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：蒋宗诚，男，1969年3月4日生，汉族，初中文化，务农，住大理州宾川县。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司大理中心支公司。住。住所地：大理州大理市经济技术开发区西屏路天丼村****/div>代表人：孙娜。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司（以下简称：平安财保临沧支公司）因与被上诉人沈修粉、沈修政、蒋宗城、华安财产保险股份有限公司大理中心支公司（以下简称：华安财保大理支公司）机动车交通事故责任纠纷、保险合同纠纷一案，不服云南省云县人民法院（2019）云0922民初2370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人平安财保临沧支公司的委托诉讼代理人字学堂、被上诉人沈修政的委托诉讼代理人任磊、被上诉人蒋宗城到庭参加诉讼。沈修粉、华安财保大理支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保临沧支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担上诉费用。事实及理由：一审判决上诉人在意外综合险项下赔付17324元，上诉人不能认可，根据上诉人与被上诉人沈修政双方签订的保险合同己经明确约定平安驾乘人员意外伤害保险意外伤害医疗限额赔付是10000元，意外伤害身故和残疾限额赔付是100000元。其保险责任中已经写明仅承担医疗费、伤残费用，其它损失住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、司法鉴定费、上诉费等不属于平安驾乘人员意外伤害保险责任。此案结合伤者的伤情、诉讼请求、保险条款等相关规定仅承担合理医疗费用剩余部分，因此一审法院判决上诉人在意外综合险项下赔付17324元违反了与投保人之间的保险合同约定且无事实及法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。沈修政辩称，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、上诉人应明确一审认定平安驾乘人员综合意外保险赔付部分中哪一部分是上诉数额，上诉人的上诉观点不明确。2、上诉人一审提交的保单没有明确具体项目及依据，在上诉状中的赔偿项目只是上诉人一方的说词，不是双方保险合同约定赔付的内容，没有双方签字认可以及保险合同相关的提示义务，没有在一审提交相关证据证明。3、驾乘人员意外综合保险属于人身保险，人身保险赔付不适用于损失补偿原则，本案中的保险只要是驾乘人员发生意外伤害无论是否有第三方伤害，保险公司应该予以赔偿。请求二审依法驳回上诉，维持原判。蒋宗城辩称，同意上诉人的上诉意见。一审中蒋宗城提交了证据，对公安部门出具的事故认定责任书存有异议，而一审法院未采纳。沈修粉书面答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人承保的驾乘人员意外综合保险对因意外残疾、身故以及意外伤害的具体赔偿项目未作约定，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。华安财保大理支公司书面答辩称，对一审判决无异议，蒋宗诚驾驶的车辆在华安财保大理支公司投保交强险，一审已在限额内满额判决，华安财保大理支公司不应再承担其他费用及二审诉讼费用。沈修粉向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失：医疗费11852元、住院伙食补助费2400元、误工费28980元、护理费14490元、营养费4500元、鉴定费800元、扣除蒋宗诚已支付的2000元及沈修政支付的1400元，上述各项合计59622元;上述费用由两被告保险公司在其保险范围内赔偿，保险赔偿不足部分由沈修政及蒋宗诚按事故责任进行赔偿；2、本案诉讼费由两被告保险公司沈修政及蒋宗诚承担。一审法院认定事实：2018年8月26日，沈修政驾驶云Ｓ×××**号普通客车（载7人）由云县糖厂往云县茶叶市场方向行驶，9时30分，当车辆行驶至西景线××处交叉路口时，与由警务站方向往云县县城方向行驶的由蒋宗诚驾驶的赣07×××**号拖拉机相撞，事故造成沈修粉等6人受伤，两车受损。事故经云县公安局交通警察大队认定，沈修政承担事故主要责任，蒋宗诚承担事故次要责任，沈修粉等人无责。事故发生后，沈修粉被送往云县人民医院治疗，沈修粉累计住院24天，累计产生医疗费11825元。经云县人民医院司法鉴定所鉴定，沈修粉误工期180天，护理期90天，营养期90天；产生鉴定费800元。事故发生后，蒋宗诚支付沈修粉医疗费2000元，沈修政支付沈修粉医疗费费1400元。另查明沈修政驾驶的车辆在平安财保临沧支公司投保了车上人员责任险（6座，每座1万元）和驾乘人员意外综合保险（每座医疗1万元，残疾10万元），蒋宗诚驾驶的车辆在华安财保大理支公司投保交强险，事故均在保险有效期。一审法院认为，行为人因过错侵害他人权益的，应当承担侵权责任。本案中，结合交警部门对事故发生经过、责任划分及成因分析，一审法院确定由沈修政承担事故70%的民事赔偿责任，蒋宗诚承担30%的民事赔偿责任。因蒋宗诚驾驶的车辆投保了交强险，故沈修粉的损失应先由华安财保大理支公司在交强险限额内赔偿；不足部分，按照比例承担。沈修政承担的部分，先由平安财保临沧支公司在车上人员责任险和意外综合险项下赔偿，不足部分，由沈修政承担。沈修粉的各项损失费用依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照2019年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准确定，具体如下：1.医疗费11825元；2.住院伙食补助费2400元；3.护理费14400元；4.营养费4500元；5.误工费28800元；6.司法鉴定费800元，以上合计62725元。因本次交通事故导致多人受伤，故交强险赔偿项下按比例赔付。在医疗费项下损失合计123238元，按比例赔付（赔付比例为10000元÷123238元=0.081），赔付本案沈修粉1517元；在交强险死亡伤残项下损失合计214402元，按比例赔付（赔付比例为110000元÷214402元=0.513），赔付本案沈修粉22174元，合计23691元；交强险赔付后，不足39034元，由沈修政承担70%即27324元，蒋宗诚承担30%即11710元，扣除事故发生后蒋宗诚垫付了2000元，还应赔付沈修粉9710元；沈修政承担的部分，由平安财保临沧支公司在车上人员责任险范围内赔付10000元，在意外综合保险项下赔付17324元。沈修政垫付的1400元，由平安财保临沧支公司返还沈修政。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条第一款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司大理中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险项下赔付沈修粉23691元；二、中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司于本判决生效之日起七日内在商业险项下赔付沈修粉10000元，在意外综合险项下赔付沈修粉15924元；三、蒋宗诚于本判决生效之日起七日内赔付沈修粉9710元；四、中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司于本判决生效之日起七日内在意外综合险项下支付沈修政保险金1400元。案件受理费1291元，由华安财产保险股份有限公司大理中心支公司负担504元，中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司负担581元，蒋宗诚负担206元。本院二审期间，平安财保临沧支公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。平安财保临沧支公司提交二组证据，第一组：平安驾乘人员意外伤害保险条款，欲证明沈修政所买保险赔付依据；第二组：交强险、商业险投保单、保险浮动告知单、沈修政投保照片，欲证明沈修政承保情况及其本人到平安保险公司进行签字确认。经质证，沈修政对平安财保临沧支公司新提交证据的真实性、合法性、关联性不予认可；蒋宗城对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可；沈修粉、华安财保大理支公司未提供质证意见。本院认为，对平安财保临沧支公司新提交的第一组证据的真实性予以确认，但不能证明平安财保临沧支公司仅承担医疗费、伤残费用；第二组证据中照片的拍摄时间、地点均不、地点均不明确；交强险投保单、商业险投保单、保险浮动告知单真实、合法，但不能证明平安财保临沧支公司针对“免除保险人责任的条款”履行了提示告知义务。经审查，一审认定的事实有相应的证据证实，本院予以确认。另查明，平安驾乘人员意外伤害保险条款责任免除中，第八条约定：“下列费用，保险人不承担给付保险金责任……（三）营养费、康复费、辅助器具费、整容费、美容费、修复手术费、牙齿整形费、牙齿修复费、镶牙费、护理费、交通费、伙食费、误工费、丧葬费。”本案二审争议焦点为：一审认定平安财保临沧支公司在驾乘人员意外综合保险项下赔偿沈修粉17324元是否正确。针对上述争议焦点，本院作如下评判：本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”之规定，本案中，投保人声明中的内容属平安财保临沧支公司事先拟定的免除保险人责任的条款，平安财保临沧支公司对此需承担说明义务。平安财保临沧支公司提供证据不足以证明其已将案涉平安驾乘人员意外综合保险合同、保险条款交付投保人沈修政，并已就保险合同免责条款的概念、内容及法律后果单独向投保人沈修政作出了足以引起其注意的能够理解的解释和说明等提示告知义务。故免责条款不产生效力，平安财保临沧支公司不能免责，依法应当承担保险赔偿责任。平安财保临沧支公司关于仅承担医疗费、伤残费用，其它损失不属于平安驾乘人员意外伤害保险责任的主张不能成立，本院不予支持。一审认定平安财保临沧支公司在驾乘人员意外综合保险项下赔偿沈修粉17324元正确。综上所述，平安财保临沧支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1291元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 龙 伟审判员 杨宇红审判员 赵艳洁二〇二〇年三月三十日书记员 王 强