福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民申10号 再审申请人（一审原告）：黄盛辉，男，1963年9月28日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：林铃斌，福建华忠盛律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：吴健，男，1971年8月7日出生，汉族，住福建省古田县。 被申请人（一审被告）：张娟娟，女，1987年11月20日出生，汉族，现住福建省古田县。 再审申请人黄盛辉因与被申请人吴健、张娟娟民间借贷纠纷一案，不服福建省古田县人民法院（2018）闽0922民初1085号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄盛辉申请再审称，1、黄盛辉和吴健形成的结算凭证（借条）应该作为本案的定案依据，一审法院没有采纳该证据来认定事实是完全错误的。吴健与黄盛辉的款项往来，除申请人因承担保证责任代吴健偿还的借款本息及诉讼费外，吴健平时还多次向黄盛辉借款周转。申请人因承担保证责任代吴健偿还债权人的款项（包括本息等），都有征求过吴健意见。2016年4月17日，黄盛辉和吴健在吴健的店铺里对往来的款项逐笔进行结算，吴健也认可该事实，并由吴健在结算后出具《借条》给申请人，其对所有往来款项进行最后确认。在一审庭审中，双方对该《借条》的真实性均无异议，该证据应作为本案的定案依据。一审法院混淆了“借款合同”与“结算凭证”的不同法律性质。申请人与吴健系同事、邻居，又是多年的好友，许多款项往来只有上述俩人知道，且并非所有借款都保留原始凭证。2、被申请人张娟娟应当承担还款责任。（1）案涉借款（包括吴健向他人所借并由申请人承担保证责任的借款）均系用于吴健和张娟娟夫妻共同生活、经营活动（俩被申请人分别在连江、宁德开店），且张娟娟带小孩，没有任何收入，其所有生活来源均由吴健提供。（2）2016年4月17日，申请人与吴健对款项进行结算时，张娟娟也都在场并参与核算等过程。（3）张娟娟在答辩状以及一审庭审过程中承认偿还了部分利息给申请人，申请人在一审提供被申请人转账给申请人的双方短信往来截图凭证。因此，案涉债务系吴健和张娟娟的夫妻共同债务，应由俩被申请人共同偿还，一审判决不当，应予改判。3、黄盛辉因不服一审民事判决，向宁德市中级人民法院提起上诉，其委托福建华忠盛律师事务所江惠陈律师代理二审（2018）闽09民终1395号案件。江惠陈律师在办理该案过程中，因犯重婚罪临时被采取强制措施，致使案件未能及时进行交接，造成申请人在上述案件开庭时未能参庭参加诉讼。二审法院作出（2018）闽09民终1395号民事裁定，裁定按申请人撤回上诉处理。请求撤销一审民事判决和二审民事裁定，依法再审该案，支持申请人的原审诉讼请求，判令被申请人吴健、张娟娟共同返还借款550000元及利息（按照月利率2%计算，从2016年4月17日计算至全部借款实际还清之日止）。 本院认为，1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十一条规定，“当事人认为发生法律效力的不予受理、驳回起诉的裁定错误的，可以申请再审”。由于二审（2018）闽09民终1395号民事裁定系裁定该案按黄盛辉撤回上诉处理，黄盛辉在再审申请书认为其因不服一审民事判决，向本院提起上诉，其原二审委托诉讼人江惠陈律师在办理二审（2018）闽09民终1395号案件过程中，因犯重婚罪临时被采取强制措施，致使案件未能及时进行交接，造成申请人在二审开庭时未能到庭参加诉讼的主张又针对二审民事裁定向本院申请再审，不符合上述司法解释规定，故对黄盛辉的该项申请再审事由不予审查。2、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。故黄盛辉主张其与吴健之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。申请人在一审提供吴健于2016年4月17日出具的案涉550000元借条仅可证明黄盛辉与吴健之间存在借款的合意。申请人在一审主张其诉请吴健偿还550000元的借款本金系由申请人代吴健偿还吴健欠他人的借款本息以及申请人借给吴健150000元构成的，故申请人应对其所主张的上述事实承担举证责任。根据申请人在一审庭审提供的相关证据以及一审法院为查明案件事实向黄攸兴、姚己发、兰浙闽、刘煜珠、姚晓亮电话询问并制作录音光盘可证实以下事实：（1）2012年5月26日，吴健向黄攸兴借款50000元，约定月息2%，黄盛辉对上述借款负连带保证责任，后黄攸兴以借款未偿还为由向福建省古田县人民法院提起诉讼又撤诉。2015年5月18日，保证人黄盛辉与黄攸兴协商后，双方签订《还款协议书》，由黄盛辉向黄攸兴代偿本息44000元（本金25000元＋利息19000元）。（2）2012年4月2日，吴健向姚己发借款50000元，约定月息3%，黄盛辉对上述借款负连带保证责任，后姚己发以借款未偿还为由向福建省古田县人民法院提起诉讼又撤诉。经自行协商，由保证人黄盛辉代偿姚己发本息等共计121550元（本金50000元＋诉讼费775元＋利息70775元）。（3）2012年8月27日，吴健向兰浙闽借款70000元，后由保证人黄盛辉向兰浙闽代偿本息128800元（本金70000元＋利息58800元）。（4）2012年4月25日，吴健向李晓冬借款100000元，后由保证人黄盛辉、姚晓亮各代偿本金50000元，其中50000元转账至李晓冬账户，余款50000元受李晓冬指示直接支付给李晓冬的债权人刘煜珠。根据以上事实对黄盛辉与吴健之间是否有借贷事实做如下分析认定：（1）黄盛辉认为其向黄攸兴代偿的本息及其向李晓冬、兰浙闽、姚己发代偿的本金的主张，已提供相关证据予以佐证，予以支持；黄盛辉认为其向兰浙闽代偿利息58800元的主张，因原《借条》上没有书面约定利息，该款项应视为黄盛辉自愿向兰浙闽支付，故对申请人的上述主张不予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，黄盛辉主张其向姚己发代偿利息70775元，且黄盛辉与姚己发均陈述利息系按月利率3%计算，该借款利息的计算标准已超过法定月利率2%，故利息仅能按照月利率2%计算；黄盛辉与姚己发对利息计算的截止时间陈述不清，故利息从借款之日即2012年4月2日起计算至吴健出具借条前的2016年4月1日止，上述款项共计48000元，黄盛辉已支付给姚己发的利息超过法律规定的部分视为黄盛辉自愿向姚己发支付，不予支持。另黄盛辉认为代吴健向陈波偿还30000元的主张，未能提供借条等证据证明吴健与陈波之间具有借贷合意，不予支持。（2）黄盛辉主张吴健向其多次借款累计150000元，但其在一审无法陈述吴健向其借款具体时间和每笔借款数额，且其对150000元已实际交付给吴健的事实，也未能提供相关证据予以佐证；且依据黄盛辉所主张吴健向其借款150000元加上其主张的代偿数额之和也不符合案涉550000元借条所载明的借款数额，故申请人的上述主张缺乏依据，不予支持。因此，本案应认定黄盛辉代吴健偿还本金195775元及利息67000元转为借款的事实，黄盛辉所主张的其余部分依据不足，不予支持。综上，申请人认为黄盛辉与吴健形成的结算凭证（借条）应该作为本案的定案依据，一审法院没有采纳该证据来认定事实是完全错误的主张不能成立，不予采纳。3、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”；第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。案涉550000元借条仅有吴健签名并捺印予以确认，申请人在一审提供证人黄某证言、短信截图及张娟娟表弟账户的汇款凭证不足以证明吴健出具550000元借条时，张娟娟对案涉借款有共同借款的意思表示以及张娟娟在事后对案涉借款有进行追认、同意共同还款的意思表示，且案涉借款金额已超出吴健个人名义为家庭日常生活需要所负债务的数额，黄盛辉也未能提供相关证据证明吴健向其所借的款项系用于吴健、张娟娟夫妻共同生活、共同生产经营，故黄盛辉认为张娟娟应承担还款责任的主张，依据不足，不予支持。 综上，申请人黄盛辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄盛辉的再审申请。 审判长 游 翔 审判员 高晓燕 审判员 林 玮 二〇二〇年三月三十日 书记员 龚冬平 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。