山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终3529号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司山东省分公司，住所地山东省济南市历下区经十东路10567号成城大厦B座5-6层。 负责人：段卫平，总经理。 委托诉讼代理人：耿杨，男，1983年4月2日生，汉族，该公司职工，住。 委托诉讼代理人：周红，山东英拓（滨海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青州合力包装新材料有限公司，住所地山东省青州市民营工业园。 法定代表人：冀鲁晋，总经理。 委托诉讼代理人：时立刚，山东万舜律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司山东省分公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人青州合力包装新材料有限公司（以下简称合力公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初879号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。阳光财险公司的委托诉讼代理人耿杨、周红，合力公司的委托诉讼代理人时立刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 阳光财险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由合力公司承担。事实与理由：一、一审法院关于“根据保单，原告向被告投保时提供的财产明细表均为确定保险金额的参考依据”，“作为保险标的的合力包装公司所有的仓储物品、机器设备、房屋建筑物即可能处于不断变化中，如果投保人在投保之后取得的资产不能作为保险标的，则该种保险对其毫无价值和意义”，属于认定事实错误。从阳光财险公司与合力公司之间的保险合同看，保险标的包括仓储物品、固定资产和机器设备，而确定仓储物品、固定资产和机器设备保险金额的方式为双方之间确定的投保明细，投保明细中包括了资产分类、名称、各类资产的账面价值及总的账面价值，即在确定保险金额时依据的是各类资产的账面价值。仓储物品财产综合险的保险金额系对作为保险标的的仓储物品承保的最高金额，既包括总保险标的的保险金额，也包括各分类资产的保险金额，各分类资产的保险金额之和等于总保险标的的保险金额，任何一类资产的保险金额不应超过该类资产的投保金额。如发生保险事故，并非投保之后取得的资产不能作为保险标的，而是超出投保资产种类和价值之外的部分不作为保险标的。同样固定资产和机器设备损失金额超过了投保的分项资产保险金额，不应按损失金额认定。本案火灾事故发生后，阳光财险公司与合力公司共同委托的泛华保险公估有限公司对现场进行了查勘，并对财产明细中的财产名称进行了逐项核实，对合力公司财务人员制作了笔录并提交法庭，合力公司投保的保险标的能够和保险金额一一对应。阳光财险公司对资产评估报告中不属于保险范围的事项进行了一一列举，并注明了理由，庭审也进行了质证，完全能够查清超出保险范围的货物。如托盘不属于原材料，印刷机网辊、印刷版、版辊、奶面纸、挂面纸等均不属于合力公司投保范围。评估报告中机器设备损失评估明细表中，合力公司一审中自认1-5项属于投保明细中的“医纸复合线”，6-11项为东航DH850-7柔印机，而6、7项的生产厂家并非东航公司，且第6-10项的规格型号均非东航DH850，与投保明细不符，不属于保险标的，应扣除其损失。因此，一审法院关于保险标的的认定系认定事实错误，并最终导致损失数额认定错误。另外，一审法院未考虑本案投保人不足额投保的情形，将评估报告认定的火灾实际损失直接作为保险人赔偿金额，系事实认定错误导致适用法律错误。因北厂医纸印刷车间和北厂车间出险时的重置价值未予评估，因此保险价值无法确定，申请对于全部北厂车间的重置价值进行鉴定，以确定投保比例。二、一审法院关于损失物品是否应含税的认定错误。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第十条第（二）项及《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》（2009年1月1日施行）第二十四条之规定，非正常损失，是指因管理不善造成被盗、丢失、霉烂变质的损失，而本案损失系因火灾引起，不属于非正常损失，增值税实施细则是允许正常抵扣的，经阳光财险公司咨询，税务部门均按该细则执行，因此评估报告中损失数额不应含税。阳光财险公司已经提供了税法依据证明应当正常抵扣，如果不允许正常抵扣，也应当由合力公司负举证责任，因此评估报告确认的数额应为不含税数额，一审法院关于阳光财险公司主张应从损失数额中扣除相应税额的主张不予支持系认定事实错误。三、潍坊普惠资产评估事务所及其评估人员不具备对保险标的毁损的鉴定资质及能力，一审法院认定潍坊普惠资产评估事务所作出的资产评估报告是错误的。1、在火灾事故发生后，阳光财险公司与合力公司已共同选定泛华保险公估有限公司作为保险标的受损的评估机构，一审法院再指定其他机构进行评估系程序错误。2、本案受损资产系保险标的，对其损失的鉴定不同于对普通物品的价格评估，应由保险公估机构进行评估，潍坊普惠资产评估事务所及其评估人员不具备相应的鉴定资格。根据贵院《关于进一步规范特种类型专业鉴定机构的通知》，对于特种类型的鉴定，应由特种类型鉴定机构进行，一般不能委托普通资产评估机构、物价鉴证机构进行。而潍坊普惠资产评估事务所属普通资产评估机构，其鉴定机构和鉴定人员均不具有对保险标的损失进行鉴定的资质和能力。仓储物品的评估价值与投保人提供的账务明细记载不符，仓储物品的评估单价明显超出被保险人提供的仓储物品清单中列明的单价。案涉评估报告中仓储物品的评估价值未扣除残值，申请法院对于残值进行评估鉴定。综上，一审法院认定事实不清，资产评估机构及人员不具有本案涉案物品的评估资质，请求查清事实，依法裁判。 合力公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审予以维持。 合力公司向一审法院起诉请求：1.判令阳光财险公司赔偿合力公司各项损失共计800万元（具体数额待评估意见作出后再予确定）；2.本案诉讼费用由阳光财险公司负担。后变更诉讼请求为：1.判令阳光财险公司赔偿合力公司各项损失共计11368153.10元；2.本案诉讼费用由阳光财险公司负担。 一审法院认定事实：2017年10月份，合力公司就其仓储物品、固定资产、机器设备向阳光财险公司投保财产综合保险，并向对方提供《2017年9月30日青州合力包装新材料有限公司存货明细表》《2017年9月固定资产折旧计算表》各一份。其中，《2017年9月30日青州合力包装新材料有限公司存货明细表》所列货物包括原材料、库存商品（产成品）、半成品三类，原材料类货物如下：铜版纸2.8943吨，单价6911.70元，账面价值20004.53元；铝膜14.9708吨，单价9990.48元，账面价值149565.48元；原纸82.4762吨，单价7791.99元，账面价值642653.73元；奶面纸477.6915吨，单价6858.03元，账面价值3276022.64元；轻涂纸143.278吨，单价7183.39元，账面价值1029221.75元；铝箔108.4903吨，单价22535.54元，账面价值2444887.50元；聚乙烯47.8938吨，账面价值505656.51元；树脂液5.0195吨，单价24173元，账面价值121336.37元；树脂54.9823吨，单价20041.89元，账面价值1101949.21元。以上原材料账面价值合计9291297.72元。库存商品（产成品）货物如下：医用复合纸13572.94公斤，单价15.90元，账面价值215809.75元；淋膜纸450公斤，单价10.87元，账面价值4891.50元；纸罐内衬纸1216.6公斤，单价11.39元，账面价值13857.07元；热风条2113公斤，单价133元，账面价值281029元；包材9321775个，单价0.09元，账面价值838959.75元。以上库存商品（产成品）账面价值合计1354547.07元。半成品货物如下：医用复合纸13607.7公斤，单价13.39元，账面价值182207.10元；淋膜纸5304.8公斤，账面价值51880.94元；纸罐内衬纸2492.6公斤，单价12.76元，账面价值31805.58元；包材1091087个，单价0.08元，账面价值87286.96元。以上半成品账面价值合计353180.58元。上述存货总账面价值共计10999025.37元。《2017年9月固定资产折旧计算表》所列资产包括机器设备、房屋建筑物，机械设备资产如下：屋顶包生产线，原值2264010.74元，使用年限10年，共提折旧355657.92元，净值1908352.82元；南厂印刷车间，原值1666666.67元，使用年限10年，共提折旧144320.52元，净值1522316.15元；液体包生产线，原值6098444.78元，使用年限10年，共提折旧1734824.03元，净值4363620.75元；医纸生产线，原值1857933.35元，使用年限10年，共提折旧644991.35元，净值1212942元；东航DHF850柔印机，原值1767920元，使用年限10年，共提折旧591128元，净值1176792元；复合车间挤塑机，原值316239.32元，使用年限10年，共提折旧196858.98元，净值119380.34元；复合机，原值280000元，使用年限10年，共提折旧28000元，净值252000元；平板机，原值239316.24元，使用年限10年，共提折旧58034.19元，净值181282.02元；制袋机，原值134188.04元，使用年限10年，共提折旧110034.19元，净值24153.85元。以上机器设备净值共计10760869.95元。房屋建筑物资产如下：南厂净化车间，原值200万元，使用年限20年，净值200万元；南厂车间，原值200万元，净值200万元；北厂医纸印刷车间，原值200万元，共提折旧536768.33元，净值1463231.67元；北厂车间，原值1372267.71元，使用年限20年，共提折旧673750元，净值698517.71元。以上房屋建筑物净值共计6161749.38元。阳光财险公司同意承保，于同年10月31日向合力公司签发保险单，并交付《阳光财产保险股份有限公司财产综合险条款（2014版）》。阳光财险公司承保保险的保障项目名称、保险金额、保险价值确定方式如下：仓储物品，保险金额10999025.37元，保险价值按出险时的账面余额予以确定；固定资产，保险金额6161749.38元，保险价值按出险时的重置价值予以确定；机器设备，保险金额10760869.95元，保险价值按出险时的重置价值予以确定。上述保险金额共计27921644.70元。每次事故绝对免赔额2000元或每次事故绝对免赔率为损失金额的10％，二者以高者为准；保险费共计55843.29元，付费截止日期2017年11月16日；保险期间自2017年11月1日0时至2018年10月31日24时。合力公司在投保单“投保人声明”处的“投保人签字（盖章）”处加盖其公司印章，投保人声明部分载明：1、投保人填写本投保单之前，保险人已经就本投保单及后附的保险条款的内容，尤其是关于保险人责任免除的条款及投保人和被保险人义务条款向投保人作了明确说明，投保人对该保险条款及保险条件已完全了解，并同意接受保险条款的约束。2、本投保单所填各项内容均属事实，同意以本投保单作为保险人签发保险单的依据。3、投保人（代表被保险人）同意并授权：保险人在履行对投保人、被保险人个人信息严格保密的基础上，有权将合同相关人信息披露给阳光财产保险股份有限公司及其分公司（包括分支机构），以及保险人为投保人、被保险人进一步提供相关服务所需要的第三方。2017年11月1日，阳光财险公司收取合力公司交纳的保险费55843.29元。《阳光财产保险股份有限公司财产综合险条款（2014版）》第二条约定，本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。第三条约定，本保险合同载明地址内的下列财产，未经保险合同双方特别约定并在保险合同中载明保险价值的，不属于本保险合同的保险标的：（一）金银、珠宝、钻石、玉器、首饰、古币、古玩、古书、古画、邮票、字画、艺术品、稀有金属等珍贵财物；（二）堤堰、水闸、铁路、道路、涵洞、隧道、桥梁、码头；（三）矿井（坑）内的设备和物资；（四）便携式通讯装置、便携式计算机设备、便携式照相摄影器材以及其他便携式装置、设备；（五）尚未交付使用或验收的工程。第四条约定，下列财产不属于本保险合同的保险标的：（一）土地、矿藏、水资源或其他自然资源；（二）矿井、矿坑；（三）货币、票证、有价证券以及有现金价值的磁卡、集成电路（IC）卡等卡类；（四）文件、账册、图表、技术资料、计算机软件、计算机数据资料等无法鉴定价值的财产；（五）枪支弹药；（六）违章建筑、危险建筑、非法占用的财产；（七）领取公共行驶执照的机动车辆；（八）动物、植物、农作物。第五条第一款约定，在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的直接物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。第二款规定，前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。第八条约定，下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其代表的故意或重大过失行为；（二）行政行为或司法行为；（三）战争、类似战争行为、敌对行动、军事行动、武装冲突、罢工、骚乱、暴动、政变、谋反、恐怖活动；（四）地震、海啸及其次生灾害；（五）核辐射、三核裂变、核聚变、核污染及其他放射性污染；（六）大气污染、土地污染、水污染及其他非放射性污染，但因保险事故造成的非放射性污染不在此限；（七）保险标的的内在或潜在缺陷、自然磨损、自然损耗，大气（气候或气温）变化、正常水位变化或其他渐变原因，物质本身变化、霉烂、受潮、鼠咬、虫蛀、鸟啄、氧化、锈蚀、渗漏、自燃、烘焙；（八）水箱、水管破裂；（九）盗窃、抢劫。第九条约定，下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失；（二）广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失；（四）任何原因导致公共供电、供水、供气及其他能源供应中断造成的损失和费用；（五）本保险合同中载明的免赔额或按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额。第十条约定，其他不属于本保险合同责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。第十一条约定，保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的实际价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在保险合同中载明。第十二条约定，保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。第十三条约定，免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。第三十一条约定，保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理。第三十二条约定，保险标的的保险金额大于或等于其保险价值时，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险价值。保险标的的保险金额小于其保险价值时，上述费用按被施救保险标的的保险金额与其保险价值的比例在保险标的损失赔偿金额之外另行计算，最高不超过被施救保险标的的保险金额。被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被施救保险标的的保险价值与全部被施救财产价值的比例分摊施救费用。第三十三条约定，保险人的赔偿金额为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额。另外，合力公司单独向阳光财险公司出具投保人声明一份，该证据载明，保险人已向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的保险条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向投保人作了书面明确说明，投保人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，投保人自愿投保上述险种。合力公司在投保人声明的“投保人签章处”加盖了其公章。2017年12月24日21时53分许，因合力公司挤塑生产车间内电气线路故障，位于山东省青州市民营工业园的合力公司生产车间发生火灾，造成合力公司的仓储物品、机械设备及生产车间建筑物过火损坏。21时58分，合力公司工作人员向青州市公安局消防大队指挥中心报警，消防部门接警后，迅速组织警力赶赴现场实施扑救。2018年1月18日，青州市公安局消防大队作出青公消火认字〔2018〕第0003号火灾事故认定书，认定起火原因系电气线路故障引发火灾，起火部位位于合力公司挤塑生产车间内，以距离西墙18.5米、距离南墙3.1米为中心、半径1米的空间范围内，过火面积约800平方米，无人员伤亡。事故发生后，合力公司及时向阳光财险公司报案，阳光财险公司及时到达合力公司厂区对合力公司相关人员进行询问，要求合力公司提供了有关火灾损失的相应资料，并就火灾损失的核定及保险赔偿事宜与合力公司进行协商，但双方未达成一致协议，合力公司遂于2018年1月26日诉至一审法院。本案诉讼期间，合力公司向一审法院递交申请，请求一审法院委托有资质的评估机构对案涉火灾事故所致其损失数额进行评估。根据合力公司的申请，一审法院依法委托潍坊普惠资产评估事务所进行评估。2018年11月26日，该事务所作出潍普评报字〔2018〕25号资产评估报告书，评估意见如下：案涉火灾事故造成合力公司财产损失共计11318753.10元，其中，仓储物品损失6523235.2元（原材料损失3285786.94元+产成品损失1156490.20元+半成品损失2080958.07元），机器设备损失的原值损失6262480元、净值损失2522952元，房屋建筑物损失2272565.89元。合力公司为此支出评估费49400元。经庭审质证，合力公司对该评估意见无异议，并明确其诉讼请求数额为11368153.10元（仓储物品损失6523235.21元+机器设备净值损失2522952元+房屋建筑物净值损失2272565.89元+评估费49400元）；阳光财险公司则提出以下质证意见：1、评估报告书中列明的评估数额系含税金额，应当调整为不含税金额。该评估报告正文第11项特别事项说明部分载明，因火灾事故损失为非正常损失，进项税额不得从销项税额中抵扣，因此，存货、机械设备损失评估价值包含进项税额。阳光财险公司认为，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第十条、《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第二十四条的规定，条例第十条第（二）项所称非正常损失，是指因管理不善造成被盗、丢失、霉烂变质的损失。因此，火灾损失不属于非正常损失，新施行的增值税实施细则对此是允许抵扣的。因此，评估损失数额不应含税。2、评估报告列明的木浆原纸与实际数量不符。合力公司在评估机构现场查勘时提供的原材料明细表中的木浆原纸损失数量为160.3482吨，阳光财险公司查勘时合力公司工作人员称有20余吨原纸已出库但在库存帐中未扣减，这也与合力公司向评估机构的报损相符，而评估报告中列明的木浆原纸数量为184.1952吨，应据实认定；评估报告中列明的托盘、奶面纸、挂面纸、印刷机网辊、印刷版、版辊均不在合力公司投保范围内，不应单列损失；原材料中的纸张、铝箔、树脂（粒子）等均未扣减残值，应计算残值并从评估数额中予以扣减；挤塑车间内过火的医用复合纸因未完工、验收合格进入成品库，故应属于半成品，应纳入半成品范围进行计算；铝塑材料及碗面盖不属于合力公司投保范围，不应评估在内；医用复合纸存在多种规格，价格区间差距较大，应分别计算。合力公司向法院提供的2017年11月份财务资料中半成品明细表中有各种规格复合纸的价格，可据此分别核算；半成品未全部过火，存在较高残值，应予计算并相应扣除；3、阳光财险公司对评估报告核定的机器设备的定损无异议，但合力公司对机器设备的投保系分项列明式投保，且存在不足额投保情形，应分别计算，并按投保比例计算理算金额；4、评估报告对建筑物核定的数额系建筑物的修复价值，阳光财险公司认为应按重置价值进行评估，以便确定投保比例。请求一审法院查明事实，据实核定。 一审法院认为，合力公司与阳光财险公司订立的财产综合保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，被保险财产均系可以作为保险标的的合力公司财产，且不属于保险条款约定的除外责任财产，合法有效，双方均应严格依约履行。双方对上述财产保险合同的成立及生效、案涉火灾事故属于保险事故且发生在保险期间内，该事故造成保险标的损失的事实均无异议，一审法院予以认定。阳光财险公司对合力公司主张的评估费49400元无异议，一审法院亦予以认定。综合双方的诉辩主张，其主要争议如下：一、被保险财产范围及损失数额如何确定？阳光财险公司所持的应按照合力公司投保时资产明细中列明的各项资产范围及其保险价值确定方式确定被保险财产范围及具体损失数额，并应扣减17％进项税额，部分财产存在不足额投保情形的主张是否成立？二、阳光财险公司所持的其已就免赔额及免赔率等减轻保险人责任的情形向合力公司履行明确说明义务，故应从被保险财产损失数额中扣减10％绝对免赔额之抗辩主张能否成立？关于第一个争议问题。阳光财险公司坚持认为，合力公司投保时向其提供的《2017年9月30日青州合力包装新材料有限公司存货明细表》《2017年9月固定资产折旧计算表》中未列明的财产，不应计入火灾事故发生后被保险财产的范围，评估意见中有关该部分的数额应从中剔除。对此，一审法院认为，案涉保险单记载的保险标的分为仓储物品、固定资产、机器设备三类；保险价值确定方式分别为仓储物品按出险时的账面余额、固定资产按出险时的重置价值、机器设备按出险时的重置价值；保险金额确定方式均为按照合力公司提供的上述财产明细表、计算表。因此，从保险金额的确定方式可以看出，合力公司向阳光财险公司投保时向其提供的财产明细表均为确定保险金额的参考依据。在财产保险合同关系中，保险标的在投保时确定，系指投保人与保险人就保险标的达成一致意思表示，而非保险标的的实物形态在投保时确定并在保险合同生效后一成不变。具体到本案，作为保险标的的合力包装公司所有的仓储物品、机器设备、房屋建筑物即可能处于不断变化中，如果投保人（被保险人）合力包装公司在投保之后取得的资产不能作为保险标的，则该种保险对其毫无价值和意义。阳光财险公司所持的应严格按照合力公司投保时向其提供的财产明细表、计算表所列财产明细核定保险标的范围及其保险价值之主张，与保险合同当事人订立保险合同的缔约目的相悖，也与常人就该类财产保险合同的一般认知不符，一审法院不予采纳。本案事故发生后，合力公司向阳光财险公司提供了各类保险标的的损失种类及数量，本案诉讼期间进行的评估程序中，合力公司亦据实向评估机构予以提供，评估机构由此作出的评估意见中所列明的保险标的，均属于案涉保险合同涵盖的保险标的范围，各分类财产的损失价值（保险价值）均未超出保险单载明的各分类保险标的的保险金额。评估机构潍坊普惠资产评估事务开展的损失评估，系受一审法院根据合力公司申请委托其进行，评估的启动程序合法，评估机构接受委托后，会同双方当事人对火灾事故现场进行了详细勘查、登记，对合力公司财产损失进行评估，其评估程序符合相关评估规范，该评估机构及具体评估人员均具有相应评估资质，无证据证明其与案涉双方存在利害关系，评估程序合法。虽然其在评估确定的机器设备损失价值和房屋建筑物损失价值均系按其财产净值损失数额评估核定，而未按保险合同约定的机器设备损失价值和房屋建筑物损失价值应按出险时的重置价值予以核定，但以常理对二者进行比较，该两类财产的净值损失价值明显小于其重置损失数额，本案合力公司对该评估意见没有异议，且其主张的该两类财产的损失数额均按评估意见核定的净值损失予以确定。该诉讼主张系合力公司在法律允许的范围内对其权利所作的处分，且有利于阳光财险公司，故一审法院对此予以照准。潍坊普惠资产评估事务所所作的损失评估意见，可以作为证明保险标的损失程度的有效证据，一审法院予以认定，并认定保险标的损失为11318753.10元（仓储物品损失6523235.21元＋机器设备净值损失2522952元＋房屋建筑物净值损失2272565.89元）。阳光财险公司就此对评估意见提出的异议主张，依法不能成立，一审法院不予采纳。上述损失评估数额未超出保险单载明的总保险金额，且各分类财产的保险价值均不超出各分类财产的保险金额，不存在不足额投保的情形。阳光财险公司所持的部分分类财产存在不足额投保情形之主张，割裂了案涉保险合同的完整性，且无相应事实依据，一审法院不予采纳。阳光财险公司所持的应从合力公司损失数额中扣减17％进项税额之主张，未提供证据证明，其所述的法律依据亦不足以证实其主张，一审法院亦不予采纳。关于第二个争议问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头方式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第七十条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头方式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，案涉保险单载明，每次事故绝对免赔额2000元或者每次事故绝对免赔率为损失金额的10％，二者以高者为准。合力公司作为投保人，在投保单上的“投保人签字（盖章）”处盖章，声明其在填写本投保单之前保险人已就投保单及保险条款的内容，尤其是关于保险人责任免除的条款向其作了明确说明，并单独向阳光财险公司出具“投保人声明”，认可阳光财险公司已向其提供相关保险条款，并对免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人等责任的条款），以及保险合同中的付费约定和特别约定内容向其作了明确说明。根据上述事实和上述法律、司法解释的规定，本案应当适用减轻保险人阳光财险山东公司保险赔偿责任的规定，其免赔率为合力公司保险标的损失的10％即1131875.31元。综上所述，阳光财险公司应当赔偿合力公司10236277.79元〔11318753.10元×（1-0.1）＋49400元〕。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第二款、第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司山东省分公司赔偿青州合力包装新材料有限公司财产损失保险金、评估费共计10236277.79元，于判决生效之日起十日内付清（收款人：青州合力包装新材料有限公司；开户行：中国农业银行青州市支行衡王府路分理处；账号：15×××90）；二、驳回青州合力包装新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90009元，青州合力包装新材料有限公司负8602元，阳光财产保险股份有限公司山东省分公司负担81407元。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。阳光财险公司提交：一、出险后投保人提供的截至2017年11月份的资产负债表和库存原材料明细表、库存商品明细表、半成品明细表，其中，从明细表中可以看出，原材料、库存商品、半成品三类的金额为18513750.3元与资产负债表中存货余额18513750.3元是相等的。证明：1、作为保险标的的存货仅指原材料、库存商品、半成品三类；存货就只有这三张明细表里的内容，与财务记账的内容一致。印刷版、网辊、版辊三项不在存货里面，不是存货。2、出险时存货的账面余额为18513750.3元。3、原材料中不含印刷版、网辊、版辊。二、合力公司提供的记账凭证三份，证明胶辊、版辊、印刷版三项是作为制造费用入账转入生产成本中，生产成本与原材料是并列的会计科目，合力公司投保时，未对生产成本类进行投保，上述三项不属于保险标的，因此，评估报告原材料损失评估明细表中18-112项，金额共计1444951.14元，属于制造费用，并非原材料，应自原材料损失价值中予以扣除。第二次庭审笔录第6页中阳光财险公司所述“印刷版、网辊、版辊均属于原告生产医用复合纸的原材料，均属于仓储物品”系虚假陈述，与事实不符。同时，结合证据一合力公司账务记载的存货仅包含原材料、库存商品、半成品三类，出险时合力公司提供的原材料、库存商品、半成品明细表中均不含印刷版、网辊、版辊三项，印刷版、网辊、版辊三项不是存货范围。三、残值清单：仓储物品存在残值，应自损失金额中扣除。四、税务局答复：该答复系国家税务总局山东省税务局官方网站对火灾事故造成的损失不属于非正常损失，不需要做进项税额转出这一问题的官方回复，在该官方网站上仍有记录，故涉案进项税额可以从销项税额中抵扣，合力公司并未损失该部分税款。评估报告第十一条第（十一）款明确损失评估价值中包含进项税额，因此，一审法院未从合力公司损失数额中扣减17%进项税额系适用法律错误，进项税额应自损失价值中扣除。五、我方与合力公司共同委托公估公司委托函一份，证明泛华公司对火灾残值进行了清点，以及对损失物品前期的证据收集均系我方与合力公司双方共同意思表示。合力公司质证称，对证据一真实性无异议，该证据一审中阳光财险公司已经提交，并不属于新证据，由一审法院委托潍坊普惠资产评估事务所出具的资产评估报告书已对我方库存产品进行了鉴定，合力公司处的原材料成品、半成品每天都处在流动变化之中，阳光财险公司提交的该库存日报表的统计也不是完整的；对证据二真实性无异议，但是印刷版辊等均在我方投保范围内；对证据三我方盖章的真实性无异议，未盖章的真实性不予认可，阳光财险公司一审时均已提交；对证据四真实性有异议，该证据并未经相关部门盖章，对真实性不予认可。对证据五真实性无异议，我方与阳光财险公司就委托事项未能协商一致，我方在出具公估委托单后并未实际委托泛华公司进行损失鉴定，并且我方处库存商品主要是医用包装产品，对产品质量要求很高，一旦过火无法再继续利用。合力公司提交：提交：一、2017年12月份原材料半成品库存成品的明细表一份，证明在事故发生后截止2017年12月底合力公司存货的具体价值，一审鉴定报告中所做的原材料产品半成品的数量单价及总价值即是合力公司的实际损失。阳光财险公司提交的证据一中的明细表仅是其中的一部分。二、提供潍坊东航印刷科技股份有限公司DHF850-7柔印机销售合同一份，增值税专用发票一份，证实该型号的柔印机购买价值为100万元，对应一审中潍坊普惠资产评估报告中关于固定资产机器设备损失评估费明细表中的第十一项，该明细表第六项至第十一项与合力公司2017年9月份出具给阳光财险公司的固定资产折旧计算表中的第五项东航DHF850柔印机相对应，东航DHF850柔印机只是作为印刷机的总称来投保，实际标的物为医纸复合线上的印刷机。阳光财险公司质证称，一、合力公司在本案上诉审理过程中分多次提交了2017年12月份不同的原材料半成品和成品明细表，其提交的证据本身即相互矛盾，对其真实性不予认可，且该组证据均系其在诉讼过程中提交的单方证据，不具有采信力，同时根据投保单，保险价值确定方式为出险时的账面余额，合力公司提交2017年12月底的存货明细，对本案确定保险价值，进而确定投保比例，均不具有参考性。补充提交证据六，合力公司火灾发生之后诉前向我方提交的2017年12月24日原材料库存日报表，根据该表截至该日，铝箔库存量为114.3323吨，而该明细表中第一项铝箔15.6162吨，其损失鉴定报告中损失铝箔数量为1.61吨，该明细表与合力公司自己提交的日库存报表及鉴定报告相矛盾，证明该份明细表系合力公司伪造。二、对于销售合同，该份销售合同及发票系复印件，对其真实性不予认可。且合同内容中型号明确标明为DHF850-7，而鉴定损失报告中型号均与该合同的型号不相符合。第六到十一项中六、七、九项与该合同的生产厂家不一致，无法证明合力公司的证明内容。合力公司针对阳光财险公司提交的证据六的质证意见为，对该库存日报表的真实性没有异议，但是截止到事故发生之前，合力公司处的原材料成品、半成品每天都处在流动变化之中，该库存日报表的统计也不是完整的。 对于上述证据，本院认为，阳光财险公司提交的证据一与证据二，合力公司对于真实性无异议，本院予以确认，根据该证据可以证明合力公司至2017年11月底包括仓储物品等在内的资产情况，也能够证明根据合力公司的记载，印刷版、网辊、版辊三项不属于仓储物品范围。对于该证据能否证明发生事故时合力公司仓储物品的账面余额，在之后对于合力公司就此提供的证据认证时一并说理。证据三系事故发生后对于受损物品的清点，并非是对于残值的确认，对于阳光财险公司的证明目的不予认定。证据四虽系网页截图，但其内容确实存在，对该证据予以确认。证据五合力公司对真实性没有异议，本院予以确认。证据六在对合力公司证据认证时一并处理。关于合力公司的提交的证据：证据一为截至2017年12月底合力公司的仓储物品明细表，虽然阳光财险公司不予认可并主张应当按照其提交的截至2017年11月底的明细表确定仓储物品余额，但双方合同约定保险价值以出险时的账面余额确定，而案涉保险事故发生于2017年12月24日，2017年12月底的数值更接近于事故发生时的数额，故合力公司提交的该明细表证明力更高。同时，因合力公司对阳光财险公司提交的证据六即2017年12月24日库存日报表没有异议，对该证据予以确认。该库存日报表中除铝箔外其他仓储物品的数量均少于明细表中的数量，合力公司自愿以对其不利的证据证明其主张，应予认可。日报表中铝箔的数量为114.3323吨，比合力公司2017年12月底的明细表中载明的数量多98.7061吨，该日报表的数量要更为准确，故仓储物品中铝箔的数量应为114.3223吨。应认定合力公司提交的2017年12月底的仓储物品明细表载明11017708.48元的余额再加上铝箔的差额2393361.35元为最终的仓储物品账面余额，计13411069.83元。合力公司提交的证据二虽然为复印件，但其内容与一审中的投保资料及损失评估时依据的合同等可以相互印证，故其证明力应予认定。 二审查明，（一）案涉评估报告载明其采用的评估方法为重置成本法。（二）阳光财险公司认可鉴定报告鉴定的仓储物品损失扣除投保范围之外的印刷版、版辊、网辊的价值1432141.14元，之后的部分再扣除按17％计算的增值税金额为合力公司实际仓储物品损失的金额。（三）《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第二十四条规定，条例第十条第（二）项所称非正常损失，是指因管理不善造成被盗、丢失、霉烂变质的损失。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题，一是案涉保险标的范围，二是本案是否存在不足额投保情形，三是合力公司因火灾产生的损失的认定以及阳光财险公司应当赔偿的保险金额。 对于第一个焦点问题，阳光财险公司对于合力公司主张损失对应保险标的提出的异议，一是托盘、印刷机网辊、印刷版、版辊、奶面纸、挂面纸等不属于投保范围中的仓储物品，二是案涉评估报告中机器设备损失评估明细表对应的第6-10项机器设备不属于投保的机器设备的范围。关于仓储物品及机器设备的投保范围问题，案涉保险单载明保险金额的确定方式均按照明细确定，而保险价值确定方式则分为出险时的账面余额（仓储物品）以及出险时的重置价值（机器设备）两种，其原因在于因企业生产经营中的仓储物品是不断变化的，而投保时的机器设备则是相对固定的，机器设备一经确认便不会同仓储物品一样存在较强的流动性，两者特点不同，因此仓储物品的明细仅是确定保险金额的依据，而不能认定是投保具体标的依据，只要出险时属于仓储物品的范畴即应当认定为保险标的，而机器设备的明细不仅是确定保险金额的依据，同时也是投保标的的依据。因此，案涉仓储物品投保明细出具之后合力公司新增加的仓储物品如托盘、奶面纸、挂面纸应属于投保的标的。同时，新增加的部分也应限于仓储物品的范畴，仓储物品之外的部分则不属于投保标的，根据合力公司的明细表及账册，案涉印刷机网辊、印刷版、版辊被划入制造费用中，未列入仓储物品的范围，因此该三类物品不是案涉保险合同约定的投保标的。关于机器设备的投保标的问题，根据合力公司提交的东航DH850-7柔印机的销售合同等证据，该设备实际金额小于合力公司机器设备投保明细中的柔印机的金额，这说明投保明细中的柔印机不仅仅是东航DH850-7一台而应包括全部柔印机，故案涉评估报告第6至11项的柔印机均属于投保标的。阳光财险公司关于印刷机网辊、印刷版、版辊不属于投保标的的主张成立，关于投保标的的其他主张不成立。 对于第二个焦点问题，合力公司就仓储物品的投保金额为10999025.37元，本院二审查明的其出险时仓储物品的保险价值即账面余额为13411069.83元，投保金额小于保险价值，仓储物品存在不足额投保情形，投保比例为82.01％。关于机器设备与建筑物是否属于不足额投保问题。双方合同约定该两项的保险价值以出险时的重置价值确定，结合双方当事人在确定投保金额时列明了投保标的的明细，并扣除了产品的折旧以产品的净值作为投保金额的事实，可以认定双方对于出险时的重置价值约定的是投保标的的净值也就是实际价值，该价值必然不会大于投保时的净值也即保险金额，故案涉设备与建筑物均为足额投保。阳光财险公司提出应对出险车间的重置价值进行鉴定，对此，其主张的重置价值为新建车间的价值，其金额必然远大于投保金额，而其又认可案涉评估报告确定的数额而非将重置价值作为合力公司的损失，由此计算出的保险金必然会出现“高保低赔”的情形，导致被保险人的利益无法得到保障，故对于其该项主张不予支持。 对于第三个问题，首先，关于案涉评估报告的证明力问题。案涉评估报告系一审法院依法委托具有评估损失鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定人员也具有相应的资质，鉴定程序合法，其证明力应予认定。该鉴定报告系对损失的鉴定，不需要具有阳光财险潍坊公司主张的特种资质。阳光财险潍坊公司不能证明受损的仓储物品仍然具有残值，故其主张评估报告因未扣除残值而不应采信的理由不能成立。其次，关于仓储物品及机器设备是否应当扣除17％的增值税的问题，案涉评估报告认为火灾事故为非正常损失，因此仓储物品、机器设备损失评估价值包含进项税额，但根据《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第二十四条以及国家税务总局山东省税务局官方网站的回复，火灾事故造成的损失不属于非正常损失，不需要做进项税额转出，因此评估报告中的仓储物品、机器设备损失对应的增值税部分应当不属于合力公司的损失，案涉评估报告鉴定的仓储物品损失6523235.2元减去不属于投保标的印刷版、版辊、网辊的价值1432141.14元再减去17％的增值税损失计4225608.07元为合力公司本案中的仓储物品损失，阳光财险公司对此予以认可，本院予以确认。案涉评估报告鉴定的设备损失2522952减去17％的增值税，余额2094050元为合力公司本案中的机器设备损失。再次，关于各项损失的理赔金额，案涉各项损失理赔金额的计算公式为：实际损失×投保比例×（1-免赔率10％）。将仓储物品、机器设备、建筑物的损失数额代入上述公式后得到仓储物品的保险金为3118879.06元，机器设备损失为1884645.14元，建筑物损失为2045309.30元，合计7048833.5元。上述保险金加上评估费49400元，总计7098233.50元即为本案中阳光财险公司应当赔偿合力公司的保险金数额，合力公司诉讼请求中超过该数额的部分，本院不予支持。阳光财险公司主张仅对出险的具体设备在设备投保明细中的分项数额以及仅对出险的建筑物在建筑物投保时的分项数额计算赔偿金，没有合同与法律依据，只要受损设备和建筑物的赔偿金额分别不超过全部投保设备或建筑物保险金额即应予支持，其该项主张不能成立。 综上，阳光财险公司关于仓储物品的上诉请求部分成立，在合理的范围内予以支持，其余请求不成立，不予支持。因二审中当事人提供了新的证据，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第二款、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、变更山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初879号民事判决第一项为：阳光财产保险股份有限公司山东省分公司赔偿青州合力包装新材料有限公司财产损失保险金、评估费共计7098233.50元，于本判决生效之日起十日内付清（收款人：青州合力包装新材料有限公司；开户行：中国农业银行青州市支行衡王府路分理处；账号：15×××90）； 二、撤销山东省青州市人民法院（2018）鲁0781民初879号民事判决第二项； 三、驳回青州合力包装新材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费90009元，由青州合力包装新材料有限公司负担33808元，阳光财产保险股份有限公司山东省分公司负担56201元。二审案件受理费35167元，由青州合力包装新材料有限公司负担16318元，阳光财产保险股份有限公司山东省分公司负担18849元。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年三月二十七日 书记员 杨宇婷