wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019)渝0117民初10282号原告：朱**全，男，1966年11月2日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：汤献会，女，1968年3月17日出生，汉族，住重庆市合川区。二原告共同委托诉讼代理人：刘亮，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：简某，男，1989年6月26日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：王晶，重庆嘉陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡倩，重庆嘉陵律师事务所律师。原告朱**全、汤献会与被告简某生命权纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告朱**全、汤献会及其委托诉讼代理人刘亮、被告简某及其委托诉讼代理人王晶、蔡倩，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱**全、汤献会向本院提出诉讼请求：判令被告就原告方因受害人朱某死亡所产生的各项损失死亡赔偿金697780元、丧葬费40884元、交通费1000元、精神抚慰金50000元，合计789664元，按照50%的比例赔偿394832元。事实和理由：受害人朱某系二原告之女，与被告为同学关系。被告通过隐瞒已婚事实与受害人交往，后被受害人发现后又虚假承诺离婚计划，以此与受害人同居生活长达四年，期间并曾造成受害人怀孕流产。后受害人再度怀孕，却最终发现始终受骗，遂万念俱灰，选择自杀。被告因其欺骗感情的行为而对受害人自杀结果负有不可推卸的责任，应就杀害人自杀身亡的结果承担同等责任。被告简某辩称，被告虽婚外与受害人存在不正当恋人关系，但从未就其婚姻状况欺瞒受害人，受害人系在明知被告婚姻状况的情况下自愿与被告建立并维持恋爱关系。受害人幼年即遭遇父母离异并分别再婚，其自小缺失家庭的关爱和照顾，其自杀选择来自于自身家庭环境和成长经历的影响，且系对自身生命的处分。事发时被告出差在外，对受害人未有任何侵害行为，对其自杀决定的形成和实施过程亦毫不知情，不应就其死亡结果承担赔偿责任。原告方围绕其诉讼请求申请了证人粟刚出庭作证，并举示了死亡证明、常住人口登记卡、离婚登记档案、诊断证明、检验单、被告接受公安机关询问笔录、书简、短信记录、微信记录；被告当庭举示了QQ空间留言截图；以上证据，经当庭质证，本院予以确认。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，结合本院在重庆市公安局南岸区长生桥派出所及重庆市公安局南岸分局刑事侦查支队刑事技术大队对朱某死亡有关情况的核实，本院确认如下事实：二原告原系夫妻关系，双方于1989年2月结婚，婚后于1990年8月18日生育女儿朱某（汉族，生**籍地重庆市合川区），1996年5月，二原告登记离婚。被告与朱某原系同学关系，曾于高中阶段恋爱，毕业后二人断续交往，终因长期分离，未能稳定持续，其后被告结婚另娶。后被告自上海返回重庆工作，与朱某重聚，并婚外与朱某长期维持恋爱关系。2019年9月，朱某发现怀孕，经被告劝告决定人工流产，但因被告随后出差未归而未及施行。同年10月，朱某发现被告与其妻子同行访亲视频，认为被告夫妻感情尚好，遂向尚出差在外的被告争执分手，但自认受骗，心有未甘，并于2019年10月13日向同学聊天陈述该情况。2019年10月24日凌晨，朱某在其位于重庆市南岸区长生桥镇经安路28号6幢28-8号公租房内一氧化碳中毒身亡，经公安机关认定排除刑事案件，未发现他人加害依据。本院认为，作为自然人存在的基础，生命不可剥夺，非因法定事由并经法定程序，侵害他人生命，构成最严重程度的犯罪；生命不可抛弃，即便是权利人本人，亦不得自行或授权他人结束自己的生命。二原告之女在其生前居所内因一氧化碳中毒，不幸身亡，正当青春，且有孕在身，令人不忍。就死者生前所吸入一氧化碳的来源，原告方并未主张并证明存在除死者自身以外的其他任何责任单位或个人，并因而主张其死因为自杀身亡。意思自治是民事社会生活的基本原则，责任自负是意思自治的内在必然逻辑。具有完全行为能力的成年人亦具有完全的责任能力，能够认识和控制自身行为的性质和方向，享有不受非法干涉和妨害的自我支配自由，并因而应当就因自身行为所造成的后果，自行承担完全的责任。自杀作为一种行为，是受意志支配的人类活动,自杀者在明知将会导致自身死亡结果的情况下，控制和利用自身支配范围内的各种主客观条件，主动结束自己的生命。生命宝贵却又脆弱，随时随地可能因各种各样致害事由而消失，其中自杀作为基于生命体自身意志的死亡方式，尤为让人痛惜又无奈。死亡结果的发生，作为自杀者本人意志的实现，除非对自杀者自杀意志的形成或强化，实施了教唆行为，或者对自杀者自杀意志的执行和实施，实施了帮助行为，又或者明知且能够却未予履行其阻止自杀和救助生命的法定义务，否则，自杀者本人之外的其他组织和个人，不应对基于自杀者本人意志和行为所发生的死亡后果，承担侵害生命权的法律责任。本案中，原告方并未主张并证明被告就本案死者自杀意志的形成或强化及其最终执行和实施，实施了教唆自杀或帮助自杀的行为；亦未主张并证明事发时出差在外的被告明知本案死者自杀意图并能够予以阻止或进行救助。朱某生前对被告的婚姻等相关情况均知晓，无论被告于婚外与死者之间的感情上的种种纠葛和纷争，是否以及在何种程度上促成或强化了本案死者的自杀意志。但作为通过终结自身存在以了结人生全部关系的极端行为，自杀者自杀意志的形成，必然是其全部人生经历、情感体验和社会关系内化于其精神世界，共同作用的结果，属于主观精神领域，仅能由当事者意思自治，非以外在客观行为为对象的法律所应当并能够调节，亦非除自杀者本人之外的其他任何组织或个人所应当并能够负责。因此，被告对本案死者死亡结果的发生，未有符合侵害生命权责任构成要件的侵权行为，其于婚外与本案死者所发生的感情关系，无论应在道德上受到何种谴责，但均非法律所能评价。原告以被告欺骗死者感情为由主张侵权损害赔偿责任，其理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告朱**全、汤献会诉讼请求。案件受理2374元，减半收取1187元，由原告朱**全、汤献会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  吴可二〇二〇年三月二日书记员  陈婷
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执285号申请执行人：四川绵竹农村商业银行股份有限公司，住所地四川省绵竹市回澜街**。法定代表人：李成胜，董事长。委托诉讼代理人：贾远志，男，该单位工作人员。被执行人：张传荣，男，1965年11月5日出生，汉族，住，住所地四川省绵竹市/div>被执行人：杜利华，女，1973年2月15日出生，汉族，住，住所地四川省剑阁县/div>申请执行人四川绵竹农村商业银行股份有限公司依据本院作出的（2019）川0683民初2438号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人张传荣、杜利华偿还贷款本金300000.00元及资金利息，本院于2020年3月24日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人张传荣、杜利华应在（2020）川0683执285号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人张传荣、杜利华的银行存款人民币307439.00元（未含资金利息），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年三月二十五日书记员  杜诗
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初1454号 原告：黄金鹏，男，1991年11月1日出生，壮族，住南宁市江**。 被告：张恩涛，男，1994年11月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年3月19日 待裁事项：原告未在法定期限内预交案件受理费 裁定如下：本案按撤诉处理。 审 判 员 沈志平 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 梁 晨 书 记 员 彭广明
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执126号之十二被执行人苏慧娟，女性，身份证，2105031987********。辽宁省本溪市溪湖区重型街33号2-5-13。本院依据已经发生法律效力的本溪市溪湖区人民法院（2020）辽0503执126号裁定书，于2020年03月18日向被执行人苏慧娟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人苏慧娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人苏慧娟在支付宝（中国）网络技术有限公司ｘｘ×××71账户内存款人民币15262.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孟 辉二〇二〇年三月十八日书记员 李志鹏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：孟辉联系方式：024288****
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0981执26号 申请执行人韦富洲，男，1989年2月26日出生，住所地北流市。 被执行人严祖浩，男，1992年10月21日出生，住所地广西桂平市。 关于申请执行人韦富洲与被执行人严祖浩民间借贷纠纷一案，申请执行人韦富洲于2020年1月3日向本院申请强制执行，要求被执行人严祖浩履行返还借款本金5343元及利息给申请执行人的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人尚未能实现的债权为5343元及利息。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人严祖浩的存款、车辆、有价证券、不动产等财产状况进行了调查。经调查，被执行人严祖浩目前无财产可供执行。申请执行人无财产线索提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行，直至清偿完毕本案债务为止。 本裁定送达后立即生效。 审判员  朱浩健 二〇二〇年三月三十一日 书记员  李晓阳
湖北省武汉市洪山区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鄂0111刑初221-1号 公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。 被告人王保全，男，1982年3月2日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地及住址江苏省徐州市沛县。曾因犯诈骗罪，于2015年10月被江苏省沛县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2016年6月23日刑满释放。因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2019年10月14日被刑事拘留，因涉嫌犯诈骗罪、信用卡诈骗罪，于2019年11月14日被逮捕。现羁押于武汉市洪山区看守所。 洪山区人民检察院于2020年3月4日以洪检二部刑诉〔2020〕41号起诉书，指控被告人王保全犯诈骗罪、信用卡诈骗罪，向本院提起公诉。 在本院审理过程中，因出现不能抗拒的原因（新型冠状病毒肺炎疫情），致使案件在较长时间内无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第四项之规定，裁定如下： 本案中止审理。 审 判 长  赵慧敏 审 判 员  龚永博 人民陪审员  吴凤仙 二〇二〇年三月四日 书 记 员  张雅文
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1895号上诉人（原审被告）：广州市广材试验仪器有限公司，住所地广东省广州市南沙区***************之五、六，统一社会信用代码914************。法定代表人：麦英伟。委托诉讼代理人：张英，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏欢，北京市康达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市高明康得球铁有限公司，住所地广东省佛山市高明区************，统一社会信用代码914************9。法定代表人：叶景，总经理。委托诉讼代理人：叶永亮，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。上诉人广州市广材试验仪器有限公司（以下简称广材公司）因与被上诉人佛山市高明康得球铁有限公司（以下简称康得公司）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康得公司向一审法院起诉请求：1.判令广材公司向康得公司支付加工费171949元及利息（以171949元为本金，从起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令广材公司承担本案诉讼费用。经审理，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，作出如下判决：广材公司应于判决发生法律效力之日起十日内向康得公司支付加工费171949元及利息（以171949元为本金，从2019年5月23日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1869.5元，由广材公司负担。广材公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回康得公司的全部诉讼请求；3.判令康得公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决未确认双方的对账单、送货单、报价表是否合法有效的情况下，错误认定事实，依法应予撤销，驳回康得公司的全部诉讼请求。首先，一审法院认定事实错误。双方就2018年实际发生的业务往来存在争议。康得公司为主张债权所提供的对账单、送货单、报价表等，大部分并非双方业务往来发生的。在双方存在巨大的对账争议的情况下，法院应以事实为依据，以法律为准绳，对这些证据的真实性、合法性、关联性进行甄别和认证，而不是进行简单臆断，作出错误的事实认定。其次，一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，康得公司提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。一审法院直接支持了康得公司的全部诉讼请求，适用法律错误。康得公司答辩，康得公司在一审中提供了对账单、送货单、报价表、微信聊天记录，足以形成完整的证据链。同时，在一审庭审中，广材公司承认微信聊天记录中货款271949元的真实性，广材公司辩称双方达成100000元结清全部货款没有任何新证据予以证明，应予以驳回。综上，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院驳回广材公司的上诉请求，依法维持原判。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据广材公司的上诉请求，本案在二审期间的审查范围为广材公司是否尚拖欠康得公司货款171949元未予支付。广材公司上诉认为一审法院未对案涉对账单、送货单和报价表的效力进行认定，并据此主张要求驳回康得公司的诉讼请求。但康得公司在一审期间除上述单据外还同时提供了其经理叶某某与广材公司员工梁某某之间的微信聊天记录，广材公司对其真实性予以确认并确认梁某某为其公司员工，故上述微信聊天记录的真实性可予认定，可以作为认定案件事实的根据。广材公司员工梁某某在微信聊天过程中已经明确确认“欠开票金额271949元”以及应减去“1月15日货款100000元”，即广材公司已明确确认所欠货款金额应为171949元。而康得公司在一审期间已经对其提供的对账单、送货单和报价表的形成过程作出了合理的说明，可以与上述微信聊天记录互相印证，故一审法院综合上述证据后认定广材公司尚欠康得公司货款171949元，依据充分。广材公司应向康得公司支付上述货款及相应利息。综上所述，广材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3739元，由上诉人广州市广材试验仪器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇二〇年三月三十一日书记员 麦荣泽
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1102执恢206号之四申请执行人：戚勇刚，男，1963年10月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。申请执行人：万良荣，男，1962年10月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。申请执行人：叶开，男，1963年10月出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被执行人：应福强，男，1962年5月出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区。本院在执行申请执行人戚勇刚、万良荣、叶开与被执行人应福强买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人应福强至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条及《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条之规定，裁定如下：划拨被执行人应福强的银行存款300,000元或提取同等金额的收入。本裁定立即执行。审判员  郭信义二〇二〇年三月三十一日书记员  余晓洁
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执252号之五 被执行人张学凯，男性，身份证，2108811955××××××××，住盖州市。 本院依据已经发生法律效力的盖州市人民法院（2020）辽0881执252号之五裁定书，于2020年03月04日向被执行人张学凯发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张学凯至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张学凯在中国银行账户内存款人民币136864.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周明礼 二〇二〇年三月四日 书记员  沈国纬
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终2438号上诉人（原审原告）：富利建设集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区********，统一社会信用代码91440********7857P。法定代表人：周康，董事长。委托诉讼代理人：李锋,广东金领律师事务所律师。委托诉讼代理人：何汉初,广东金领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗传友，男，1979年6月15日出生，汉族，住广西壮族自治区浦北县**************，公民身份号码450************518。被上诉人（原审被告）：广东强盛建设工程有限公司，住所地广东省湛江市湛江开发区***********，统一社会信用代码914***********899T。法定代表人：陈强。被上诉人（原审被告）：广东琼盛建设工程有限公司，住所地广东省湛江市霞山区****，统一社会信用代码914***********391B。法定代表人：陈强。被上诉人（原审被告）:戴欢丽，男，1981年4月4日出生，汉族，住湖北省钟祥市************，公民身份号码422************638。上诉人富利建设集团有限公司（以下简称富利公司）因与被上诉人罗传友、广东强盛建设工程有限公司（以下简称强盛公司）、广东琼盛建设工程有限公司（以下简称琼盛公司）、戴欢丽劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初5198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《广东省工资支付条例》第二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：“一、被告广东强盛建设工程有限公司在本判决生效后十日内向被告罗传友支付工资90000元；二、原告富利建设集团有限公司承担在未结清的工程款额度内垫付被告罗传友工资90000元的连带责任，垫付部分抵扣工程款；三、驳回原告富利建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告富利建设集团有限公司负担。”富利公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判确认罗传友要求支付工资90000元的请求不成立，富利公司无须承担在未结清工程款额度内垫付罗传友工资的连带责任；2.本案一、二审诉讼费由罗传友、强盛公司、琼盛公司、戴欢丽负担。事实与理由：一、没有证据证明罗传友提供了真实的劳动。罗传友自称其在佛山市三水区******项目工作，但《保利*花园班组工人工资支付情况确认表》中并没有其名字，也没有其他证据证明其为该表中的“班组工人”。在劳动仲裁以及一审期间，罗传友本人从未出现过，均由其代表人及代理律师代为出庭，其本人并未接受过庭询。一审判决认定罗传友在涉案项目工地上提供了真实的劳动无事实依据。二、罗传友放弃对戴欢丽、琼盛公司追偿，故富利公司不应承担任何责任。一审中，戴欢丽、琼盛公司因与本案存在利害关系，已被依法追加为共同被告，但一审庭审中，罗传友表示不追究戴欢丽、琼盛公司的相关责任。戴欢丽虽不具备用人资格，但其作为劳务分包人，仍是支付劳动报酬的第一责任人，也是最终责任人。现罗传友放弃追究戴欢丽、琼盛公司的相关责任，则罗传友无权要求富利公司在未结清工程款的额度内垫付工资。一审法院判决富利公司在未结清工程款的额度内承担垫付工资责任无相关依据。三、一审判决对拖欠工资数额认定错误。罗传友有责任对其所诉求的工资数额进行举证，但其提交的《保利*花园班组工人工资支付情况确认表》中并没有其名字，也没有显示其个人具体被拖欠了多少工资，其自述申报的数额高于佛山市统计局公布的平均工资标准，有虚假嫌疑，也不构成举证。一审判决无限加大富利公司的举证责任，既不合法又不合理。四、罗传友向富利公司请求支付工资已明显超过劳动仲裁时效。罗传友称其2015年4月至2016年1月期间在佛山市三水区****项目工作，其离开该项目至其提起劳动仲裁已超过一年，在此期间罗传友从未向富利公司主张过支付工资，明显已过劳动仲裁时效。二审法庭调查中，富利公司称其已与罗传友达成和解并已履行完毕，但拒绝撤回上诉。罗传友、强盛公司、琼盛公司和戴欢丽均未发表答辩意见。各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。虽然富利公司主张其已与罗传友达成和解并已履行完毕，但其该主张并未得到罗传友本人确认，其亦未提交相关证据证明,故在富利公司坚持上诉的情况下，本院根据其其他上诉意见，归纳本案二审的争议焦点为：一、本案是否已超过劳动仲裁时效；二、罗传友是否被拖欠工资，如果被拖欠工资，具体金额为多少；三、富利公司应否在本案中承担垫付工资的责任。针对上述问题，本院作如下分析：关于争议焦点一。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……”涉案工程虽于2016年5月26日即进行竣工验收备案，但强盛公司于2017年8月24日在班组工人工资支付情况确认表上盖章确认剩余应支付总额，可以推定2017年8月24日前罗传友等劳动者一直在向强盛公司等主张涉案劳动报酬。因此，一审法院认定罗传友于2018年4月9日向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁未超过仲裁时效期间，符合上述法律规定，本院予以确认。关于争议焦点二。富利公司主张罗传友未提供真实劳动，无需向其支付工资，但罗传友提交的有强盛公司加盖印章的班组工人工资支付情况确认表与戴欢丽个人签名的工资数额确认表可以形成证据链，证明罗传友在保利花园工程项目中尚有90000元工资未收取。并且同班组的其他劳动者参与了本案诉讼，并未对罗传友主张被欠付工资的情况提出异议。因此，在班组应付工资总额固定，富利公司未对转包后的用工及工资支付情况履行监管责任，亦未能提供证据推翻罗传友主张的情况下，一审法院认定罗传友被拖欠工资90000元并无不妥，本院依法予以维持。关于争议焦点三。根据审理查明的事实，富利公司承建佛山市********建设工程后，将涉案项目分包给强盛公司，强盛公司再将其承包的部分工程分包给戴欢丽，戴欢丽雇请罗传友等进场施工。因强盛公司未能及时向戴欢丽等支付工程款，致戴欢丽拖欠罗传友等的工资。一审法院根据《广东省工资支付条例》的相关规定，判决富利公司在未结清的工程款额度内承担垫付责任并无不妥，本院依法予以维持。综上，富利公司的上诉理由不能成立，本院不予接纳。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人富利建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈星星审 判 员 张雪洁审 判 员 侯 进二〇二〇年三月三十日法官助理 江婉雅书 记 员 冼绮林
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2018）黔0382执845号泸州市江阳区伟宏金属制品有限公司：关于你公司申请执行贵州省仁怀市茅台镇吴公岩酒业有限公司承揽合同纠纷一案，你与被执行人已达成执行和解协议，本院已按终结执行结案。特此通知二〇二〇年三月六日
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初1953号原告：中山市侨兴物业管理有限公司，住所地广东省中山市*************，统一社会信用代码914***********557M。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：陈富辉，系公司职员。被告：莫杏莲，男，1959年1月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区*****************，公民身份号码440************422。原告中山市侨兴物业管理有限公司与被告莫杏莲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告以被告已支付本案拖欠的费用为由本案为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中山市侨兴物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告中山市侨兴物业管理有限公司负担。审判员  黎叶祥二〇二〇年三月三十日书记员  梁晓林
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更334号 罪犯李锋，男，1982年4月7日出生，汉族，广西壮族自治区宾阳县人，初中文化，原住广西壮族自治区宾阳县，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广西壮族自治区上林县人民法院于2016年12月12日作出(2016)桂0125刑初232号刑事判决，以被告人李锋犯盗窃罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币三万元。刑期自2016年4月24日起至2021年8月23日止。判决发生法律效力后于2017年1月11日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2020年3月16日以(2020)柳城狱减字第193号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯李锋在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。建议对该犯减刑四个月。 广西壮族自治区柳州市露塘地区人民检察院向广西壮族自治区柳城监狱出具检察意见认为，罪犯李锋符合提请减刑条件。未发现减刑建议不当，同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯李锋自入监以来,2017年1月至2019年11月获奖励6个表扬。2017年5月12日不参加队列训练，扣教育改造分40分，当月未完成劳动任务，扣劳动改造分25分；2018年8月未完成劳动任务，扣劳动改造分30分；2019年3月11日与同犯卢贤海在工厂因互相打闹引起打架，扣教育改造分150分；2019年9月8日在监舍大棚，警官在进行讲评时该犯在下面嬉笑不止，且坐姿不端正，情节轻微，扣教育改造分60分。另查明，该犯曾因犯盗窃罪，于2011年2月24日被判处有期徒刑十个月，2011年4月2日刑满释放；于2012年6月21日被判处有期徒刑一年，2013年3月28日刑满释放；于2014年3月26日被判处有期徒刑十一个月，2014年5月7日刑满释放，系累犯。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯李锋在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯李锋系累犯，四次因犯盗窃罪被判处刑罚。在服刑期间三次违反监规纪律、二次未完成劳动任务被扣考核分。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况、犯罪的经历、主观恶性等因素，本院不予认定其确有悔改表现，罪犯李锋不符合法律规定可以减刑的条件。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 对罪犯李锋不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1725执恢157号之二申请执行人张修朋，男，1957年10月1日出生，汉族，居民，住郓城县。被执行人谭聚军，男，1977年2月5日出生，汉族，郓城县化机厂职工，住郓城县。被执行人谭强，男，1981年1月4日出生，汉族，农民，住郓城县。执行担保人杨明涛，男。申请执行人张修朋与被执行人谭聚军、谭强民间借贷纠纷一案，菏泽市中级人民法院作出的（2018）鲁17民终1444号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务权利人于法定期限内向本院申请执行。本案在审理过程中，菏泽市中级人民法院于2018年4月28日作出(2017)鲁17民终1441之1号民事裁定书,续查封了被执行人谭强所有的小汽车两辆（号牌号鲁Ａ×××**、鲁Ｒ×××**），因被执行人至今未履行义务，现需续查封上述车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第38条、第42条的规定，裁定如下：一、续查封查封了被执行人谭强所有的小汽车两辆（号牌号：鲁Ａ×××**、鲁Ｒ×××**）。二、查封期间，未经本院许可，不得转移、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产。三、查封期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨正建二〇二〇年三月三十一日书记员  李旭东
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更342号 罪犯梁诚旭，男，1989年7月6日出生，汉族，广西壮族自治区来宾市人，初中文化，原住广西壮族自治区来宾市兴宾区，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院于2015年4月28日作出(2014)兴刑初字第225号刑事判决，以被告人梁诚旭犯制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收财产人民币一万元。被告人梁诚旭不服，提出上诉。广西壮族自治区来宾市中级人民法院于2015年9月2日作出（2015）来刑一终字第44号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年11月3日起至2028年11月2日止。判决发生法律效力后于2015年12月4日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2018年4月4日作出（2018）桂02刑更1058号刑事裁定，对罪犯梁诚旭减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币一万元（已缴纳）不变。刑期至2028年2月2日止。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2020年3月16日以(2020)柳城狱减字第201号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯梁诚旭在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。建议对该犯减刑九个月。 广西壮族自治区柳州市露塘地区人民检察院向广西壮族自治区柳城监狱出具检察意见认为，罪犯梁诚旭符合提请减刑条件。未发现减刑建议不当，同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯梁诚旭能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年12月至2019年11月获奖励6个表扬；获2017年度监狱级改造积极分子（已加分）、2018年度监狱级改造积极分子、2018年度自治区级监狱改造积极分子（已加分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯梁诚旭在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯梁诚旭在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。为打击毒品犯罪，净化社会环境，综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，对其减刑幅度酌情予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯梁诚旭减去有期徒刑八个月（刑期至2027年6月2日止），剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0125民初161号 原告：广西聚海工程勘察设计有限公司。住所：南宁市鲁班路**南宁禾田信息港**楼****房。统一社会信用代码：91450107559402916P。 法人代表人：杨夏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：阳韦，广西欣和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁俏，广西欣和律师事务所律师。 被告：上林县水利局。住所地：上林县大丰镇民族街**。 法定代表人：陆峰杰，局长。 原告广西聚海工程勘察设计有限公司与被告上林县水利局建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告于2020年3月31日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，这是原告处分自己诉讼权利的行为，其行为没有损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西聚海工程勘察设计有限公司撤诉。 案件受理费10570元，减半收取5285元，由原告广西聚海工程勘察设计有限公司负担。 审判长  宁泽林 审判员  卢一凤 审判员  韦洪波 二〇二〇年三月三十一日 书记员  杨朝敏 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初2053号 起诉人：蓝某，女，1984年12月8日出生，壮族，住广西河池市金城江区，现住南宁市。 委托诉讼代理人：魏某，广西某律师事务所律师。 我院收到起诉人蓝某诉广西某置业有限公司的民事起诉状。起诉人向法院起诉请求：1.判令解除蓝某与广西某置业有限公司签订的《西乡塘海游城摊/铺使用权合同》；2.判令广西某置业有限公司退还蓝某支付的合同款141760元；3.判令广西某置业有限公司向蓝某支付违约金28352元；4.本案一切诉讼费、保全费、公告费（如有）等相关费由广西某置业有限公司承担。 本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖。另，双方在《西乡塘·海游城摊/铺使用权合同》第十一条第六款中亦约定了如发生纠纷，可向摊/铺所在地人民法院起诉。因本案所涉摊/铺不在本院辖区范围内，故起诉人应向有管辖权的法院提起诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 对起诉人蓝某的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员 张 敏 二〇二〇年三月三十一日 书记员 农海飞 ——
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更412号 罪犯黄键锋，男，1984年11月24日出生，汉族，广东省广州市人，初中文化，原住广西壮族自治区荔浦县，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院于2016年12月5日作出（2016）桂0203刑初35号刑事判决，以被告人黄键锋犯非法采伐、毁坏国家重点保护植物罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币六万元。被告人黄键锋不服，提出上诉。本院于2017年2月7日作出(2017)桂02刑终36号刑事裁定，准许上诉人黄键锋撤回上诉。刑期自2015年9月19日起至2020年9月18日止。判决发生法律效力后于2017年3月28日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2020年3月16日以(2020)柳城狱减字第271号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯黄键锋在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。建议对该犯减刑三个月。 广西壮族自治区柳州市露塘地区人民检察院向广西壮族自治区柳城监狱出具检察意见认为，罪犯黄键锋符合提请减刑条件。未发现减刑建议不当，同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯黄键锋能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年3月至2019年11月获奖励6个表扬。原判罚金人民币六万元，于2019年9月9日向柳州市鱼峰区人民法院缴纳人民币一千元。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯黄键锋在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、广西壮族自治区罚没款收据等证据证实。 本院认为，罪犯黄键锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯黄键锋减去有期徒刑三个月（刑期至2020年6月18日止），并处罚金人民币六万元（已缴纳人民币一千元）不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
甘肃省临夏市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘2901执679号 申请执行人：周麻赞，男，回族，1969年4月10日出生，住临夏市。 被执行人：马玉海，男，回族，1990年5月15日出生，住临夏市。 案由：民间借贷纠纷 本院执行的申请执行人周麻赞与被执行人马玉海民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人马玉海在银行无存款，也无其他可供执行的财产。本院依法对被执行人马玉海采取司法拘留措施，将其纳入失信被执行人名单库，进行信用惩戒，并发出限制高消费令。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行全部债权。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王玉庭 审 判 员  康海龙 人民陪审员  王燕燕 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  石 林
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)桂02刑更417号 罪犯曾建雄，男，1992年2月25日出生，汉族，湖南省新化县人，初中文化，原住湖南省新化县，现在广西壮族自治区柳城监狱服刑。 本院于2015年1月26日作出（2014）柳市刑一初字第66号刑事附带民事判决，以被告人曾建雄犯故意杀人罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年。附带民事诉讼原告人及同案被告人不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2015年8月7日作出(2015)桂刑一复字第39号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年1月22日起至2025年1月21日止。判决发生法律效力后于2015年11月24日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2018年6月27日作出（2018）桂02刑更2683号刑事裁定，对罪犯曾建雄减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利一年不变。刑期至2024年5月21日止。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2020年3月16日以(2020)柳城狱减字第276号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯曾建雄在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。建议对该犯减刑八个月。 广西壮族自治区柳州市露塘地区人民检察院向广西壮族自治区柳城监狱出具检察意见认为，罪犯曾建雄符合提请减刑条件。未发现减刑建议不当，同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯曾建雄能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年3月至2019年11月获奖励5个表扬；获2018年度监狱级改造积极分子（已加分）。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯曾建雄在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯曾建雄在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯曾建雄减去有期徒刑八个月（刑期至2023年9月21日止），剥夺政治权利一年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 朱文泉 审 判 员 张 邕 审 判 员 段 静 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 李 玲 书 记 员 李红臻
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执132号之六 被执行人：蔡鑫，男性。绥阳县洋川镇雅泉廉租房。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院(2017)黔0323刑初265号刑事判决书，于2020年03月23日向被执行人蔡鑫发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人蔡鑫至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人蔡鑫在贵州省农村信用社联合社6228xxx1139081750_1账户内存款人民币1678.08元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  方世兴 二〇二〇年三月二十三日 书记员  王 令
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602民初696号原告：大庆府民物业管理有限公司，住所地大庆市东风新村经二街**。法定代表人：王文峰，职务董事长。委托诉讼代理人：何智超，女，1987年3月10日出生，汉族，大庆府民物业管理有限公司员工，住大庆市龙凤区。被告：范世嶷，男，住大庆市萨尔图区。原告大庆府民物业管理有限公司与被告范世嶷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法进行审理。原告大庆府民物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2018-2019年物业费2172.76元，滞纳金157.02元，合计2329.78元；2、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：被告所拥有的房屋的物业管理由原告方承担，原告方已按有关规定履行了应当履行的责任和义务，辖区居民绝大多部分支持原告方的工作，都已交纳了物业管理费。原告方曾多次向被告方催交物业管理费，但被告方一直迟迟不交纳物业管理费。物业服务属于一种公共服务，被告不交物业管理费，却享受着物业服务，给我公司带来更多经营上的困难。请求法院裁决被告方支付2018-2019年物业费2172.76元，滞纳金157.02元，合计2329.78元。本院经审查认为，原告大庆府民物业管理有限公司起诉被告范世嶷身份信息不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告大庆府民物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告大庆府民物业管理有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  陈凤凯二〇二〇年三月二十五日书记员  于 鹏
云南省临沧市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云09民终225号上诉人（原审被告）：耿马金满园农业开发有限公司。住所地：耿马傣族佤族自治县弄巴水库管理所。法定代表人：杨青龙，该公司董事长。上诉人（原审原告）：古得泉，男，1962年4月22日生,汉族，云南省姚安县人,务农，住云南省姚安县。上诉人耿马金满园农业开发有限公司（以下简称：耿马金满园公司）因与上诉人古得泉追索劳动报酬纠纷一案，不服云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（2019）云0926民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省耿马傣族佤族自治县人民法院（2019）云0926民初1129号民事判决；二、本案发回云南省耿马傣族佤族自治县人民法院重审。上诉人耿马金满园农业开发有限公司、上诉人古得泉预交的二审案件受理费10元分别予以退回。审判长  李鸿武审判员  张 丽审判员  杨宇红二〇二〇年三月二十四日书记员  王 强
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0703民初1028号之一原告：连云港涵越建筑装饰有限公司，住所地：连云港经济技术开发区五羊社区爱丁堡小区**楼****，统一社会信用代码：913207036967904929。法定代表人：王洪全，总经理。委托诉讼代理人：张贵，江苏云台山律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏祥，该公司股东。被告：连云港安凯电力工程有限公司，住所地，住所地：连云港市海州区民主西路**会信用代码：913207065737779179。法定代表人：叶锦海，总经理。委托诉讼代理人：高健，江苏苍梧律师事务所律师。原告连云港涵越建筑装饰有限公司与被告连云港安凯电力工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案后，依法适用简易程序。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。（此页无正文）审 判 长  刘红娟审 判 员  顾绍文人民陪审员  陶明慧二〇二〇年三月十九日书 记 员  干名阳法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执219号之四申请执行人：唐弟一，男，1953年6月6日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。申请执行人：曾琴翔，女，1958年6月21日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。被执行人：伍崇霞，女，1967年6月19日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。被执行人：李明江，男，1964年2月16日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。本院在执行唐弟一、曾琴翔与伍崇霞、李明江民间借贷纠纷一案中，责令被执行人伍崇霞、李明江履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人伍崇霞、李明江未完全履行。执行过程中，本院依法拍卖被执行人位于贵州省仁怀市，拍得价款2571600.00元，本院通过强制扣划被执行人李明江的银行帐户共计366000.00元。本院于2018年1月22日对被执行人伍崇霞、李明江限制高消费，并于2020年2月28日将伍崇霞、李明江纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。现查明被执行人伍崇霞、李明江暂无可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人的可供执行财产线索并书面同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 勇审判员 王维强审判员 张 浩二〇二〇年三月二十六日书记员 游 伟
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8824号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李军，男，汉族，1980年11月2日出生，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：高新，河南鼎维律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：栗丽萍，女，汉族，1982年9月25日出生，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：高新，河南鼎维律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安阳空港新城置业有限公司。住所地：河南省安阳市开发区长江大道与中华路交叉口南200米路西。法定代表人：朱加强，该公司董事长。委托诉讼代理人：张勇勇，该公司员工。委托诉讼代理人：杜雲，河南东耀律师事务所律师。再审申请人李军、栗丽萍因与被申请人安阳空港新城置业有限公司（以下简称空港新城公司）商品房销售合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2019）豫05民终1296号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李军、栗丽萍申请再审称：（一）蓝天工程文件不能作为空港新城公司停工的唯一依据，空港新城公司没有提交过任何停工的证据。空港新城公司作为开发商对房屋交付时间有一定预期和规划，会去除天气、节假日等原因。政府部门“环保禁令”不可能致使停工375天。空港新城公司因工地环保不达标等自身原因的停工不应计算在政府原因的停工时间内，原判决在空港新城公司没有证据的情况下支持其主张错误。（二）空港新城公司申请法院调取的“环保禁令”文件不是对空港新城公司作出的，不是政府禁令，一审判决认定停工375天的文件前后矛盾且有些是复印件。在（2018）豫0506民初2096号起诉空港新城公司违约的诉讼案件中，判决认定因政府原因而停工的天数为259天，而本案判决所认定因政府原因而停工的天数为375天，且没有写明375天的计算方法。李军、栗丽萍与空港新城公司签订的《商品房买卖合同》中明确约定了交房日期以及违约责任，空港新城公司逾期交房应当承担违约责任。政府的环保停工禁令只是要求停止土石方和户外作业，但仍然可以继续其他作业，因此不能作为空港新城公司逾期交房理由，在空港新城公司提交的《空港新城一期工程的监理例会纪要》中明显能看出土石方作业已经完成，而且在进行着其他方面的施工，因此并不是完全停工。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，李军、栗丽萍依法申请再审。空港新城公司答辩称，之所以出现停工天数不一致的情况，是因为签订合同的时间不一致，所以计算延期的时间也是不一致的。结合空港新城公司提交的监理日志和施工纪要，能够印证停工天数和政府文件是一致的。李军、栗丽萍的再审理由不能成立，应予驳回。本院经审查认为，李军、栗丽萍与空港新城公司签订的《商品房买卖合同》约定出卖人应当在2017年9月30日前将符合合同约定商品房交付买受人，同时又约定若遇政府禁令或者连续暴雨及其他非空港新城公司所能控制的因素造成影响工期的，除双方协商同意解除或变更合同外，出卖人可据实予以延期。涉案房屋2018年6月30日交付买受人。空港新城公司施工期间，因大气污染防治，政府多次发布文件，导致工期延长。双方合同约定遇政府禁令，出卖人交房日期可据实延长，故生效判决据此认定空港新城公司逾期交房不构成违约并无不当。综上，李军、栗丽萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李军、栗丽萍的再审申请。审判长  李百福审判员  蒋瑞芳审判员  辛季涛二〇二〇年三月二十三日书记员  李琪媛
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2019）内0105民初9099号原告：郎超军，男，内蒙古长润新能源有限公司法定代表人，住浙江省富阳市。委托诉讼代理人：赵俊，内蒙古诚安律师事务所律师。原告：王文忠，男，汉族，内蒙古长润新能源有限公司股东，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：赵俊，内蒙古诚安律师事务所律师。被告：王跃喜，男，无固定职业，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：陆梦英伦，内蒙古慧灵律师事务所律师。第三人：内蒙古长润新能源有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金桥开发区金桥路美地家园**商业写字楼**。法定代表人：郎超军，执行董事。原告郎超军、王文忠与被告王跃喜、第三人内蒙古长润新能源有限公司（以下简称长润公司）股东出资纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序于2019年12月18日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本案被告王跃喜于2020年3月3日向本院提起诉讼，起诉郎超军、王文忠、许志兵、长润公司股东出资纠纷一案。本院经审查认为，本案与（2020）内0105民初1134号王跃喜与郎超军、王文忠、许志兵、长润公司股东出资纠纷一案需合并审理，两案的审理结果需互为依据。而该案尚在送达过程中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长 康文颖人民陪审员 王建军人民陪审员 乌日娜二〇二〇年三月十二日书记员 刘晨森
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申422号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西平县金凤实业有限公司。住所地：西平县产业集聚区金凤大道北200米。法定代表人：付丽娜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任学凯，河南明信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：西平县鸿基建筑工程有限责任公司。住所地：西平县柏城镇新洪路北段路西。法定代表人：何继周，该公司经理。委托诉讼代理人：夏富兴，男，1964年7月14日出生，汉族，住西平县，该公司员工。再审申请人西平县金凤实业有限公司因与被申请人西平县鸿基建筑工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终3416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本案再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 张 琳审判员 金 悦审判员 李百福二〇二〇年三月十六日法官助理孙印书记员谷丽娜
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执恢35号之十六被执行人唐永艳，女性，辽宁省锦州市北镇市。本院依据已经发生法律效力的北镇市人民法院（2020）辽0782执恢35号之一裁定书，于2020年03月01日向被执行人唐永艳发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人唐永艳至今未履行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除被执行人唐永艳在锦州银行账户内存款人民币77283.07元冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  佟大志二〇二〇年三月三日书记员  王天宇
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执175号之二 被执行人张秋二，男，贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院(2020)黔0323执175号之二裁定书，于2020年03月02日向被执行人张秋二发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张秋二至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张秋二在中国邮政储蓄银行62×××34账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  詹正东 二〇二〇年三月二日 书记员  周黔红
辽宁省北镇市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0782执4号之十三申请执行人：王军，男，1974年11月5日生，满族，个体，住辽宁省。被执行人：刘军，男，1965年4月6日生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。本院依据已经发生法律效力的由北镇市人民法院作出的（2019）辽0782民初2976号民事判决书。责令被执行人立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘军名下的存款54000元。本裁定送达后立即生效。审判员  张磊二〇二〇年三月十二日书记员  曹婷
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0118民初3389号之一申请人：李崴。被申请人：天津市舜华钢制品有限公司。申请人与被申请人租赁合同纠纷一案，申请人李崴于2018年5月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津市舜华钢制品有限公司名下财产进行查封。申请人李崴以中国大地财产保险股份有限公司静海支公司保全损害责任保函提供担保。我院作出（2018）津0118民初3389号民事裁定书，裁定查封（冻结）被申请人天津市天津市舜华钢制品有限公司名下银行存款9500000元或同等价值的财产，现查封（冻结）期限即将到期。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：继续冻结被申请人天津市舜华钢制品有限公司银行存款人民币9500000元或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李德刚二〇二〇年三月十七日书记员  高 倩
贵州省仁怀市人民法院结 案 通 知 书（2020）黔0382执38号周长中：关于你申请执行仁怀市建筑工程公司、罗昌海劳务合同纠纷一案，被执行人已将全部案款履行完毕，本院已将该案以执行完毕结案。特此通知二〇二〇年三月三日
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2020）甘0902民初1319号原告：陈某，男，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市肃州区。被告：翟某1，男，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市肃州区。被告：翟某2，男，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市肃州区。原告陈某与被告翟某1、翟某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。2020年3月30日，原告陈某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告陈某撤诉处理。案件受理费减半收取2030元，由原告陈某负担。审 判 员 何金慧 二〇二〇年三月三十日法官助理 王雅洁书 记 员 何丽萍
江西省芦溪县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0323行审3号 申请执行人：芦溪县人力资源和社会保障局，机构地址：江西省萍乡市芦溪县凌云南路市民之家七楼。统一社会信用代码：11360323014576393F。 负责人：石出高，局长。 委托诉讼代理人：龙骥昆，系该局劳动监察员。 被执行人：萍乡市东南烟花爆竹制造有限公司，住所地：江西省萍乡市芦溪县宣风镇吐霞村。 法定代表人：黄伟。 申请执行人芦溪县人力资源和社会保障局于2020年3月23日向本院申请强制执行（芦）人社监罚字（2019）04号行政处罚决定书、（芦）人社监薪支字（2019）04号责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查，本院认为，申请执行人于2019年6月20日作出的（芦）人社监罚字（2019）04号行政处罚决定书和（芦）人社监薪支字（2019）04号责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书，认定事实清楚，适用法律正确，送达程序合法，具备法定执行效力。被执行人在法定期限内既不提起行政诉讼，又不履行决定书所确定的义务，申请执行人作出的上述决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人芦溪县人力资源和社会保障局作出的（芦）人社监罚字（2019）04号行政处罚决定书及（芦）人社监薪支字（2019）04号责令支付工资报酬、经济补偿、赔偿金决定书。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院或直接向江西省萍乡市中级人民法院申请复议。 审判长 单 纬 审判员 邓克明 审判员 刘建文 二〇二〇年三月二十六日 书记员 彭 瑾
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0602民初240号原告：王某。被告：福某。被告：山某。原告王某诉被告福某、山某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告于2020年3月30日申请撤诉。本院认为，原告的撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费100元，由原告负担。审判员  郝银祥二〇二〇年三月三十日书记员  白 倩
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初1208号原告：甘肃金禾安全玻璃科技有限公司，统一社会信用代码91620200332150689J。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：陈某。委托诉讼代理人：童某，甘肃润物律师事务所律师。被告：张某2，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原告甘肃金禾安全玻璃科技有限公司（以下简称“金禾玻璃公司”）与被告张某2运输合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈某、童某，被告张某2到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告金禾玻璃公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿货物损失5409.84元；2、判令被告赔偿违约损失6000元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为要求被告赔偿违约损失500元。事实及理由：2019年7月9日，被告承运原告发往新疆哈密的钢化玻璃，约定往返运费为3000元。当晚，承运玻璃完成装车后，由被告运往哈密。车辆行至嘉峪关高速路口时，因车速过快导致部分玻璃破碎。经双方现场确认，产生货物损失5409.84元，违约损失6000元。原告多次索要无果，遂诉至法院。被告张某2辩称，我确实为原告方运输玻璃，但是玻璃不是我装车的，我也不清楚装车的过程。我只负责运送，我在运送的路上才知道玻璃破碎，价格也是原告自己写的，我只承担2000元的损失。本院经审理认定事实如下：2019年7月9日，原、被告约定，被告以3000元的运费，将原告公司的钢化玻璃从嘉峪关市运输至哈密市。当天，原告用叉车将包装好的钢化玻璃装至被告车上，被告负责捆绑、固定后启程。车辆行至嘉峪关高速路入口时，发生部分玻璃破碎的事实。次日，原、被告确认已破碎玻璃的价值为5409.84元，卸载玻璃的人工费为500元，有被告签字确认的陈述材料为证。本院认为，原、被告约定由被告为原告运输钢化玻璃，原告支付报酬，双方形成运输合同关系，故本案的案由应当为运输合同纠纷；被告作为承运人应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，故对原告要求被告赔偿货物损失的诉讼请求，本院予以支持；原告因卸载损坏的钢化玻璃，产生装卸费500元，该费用系钢化玻璃毁损后造成的损失，故对原告主张装卸费500元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称货物不是自己装车的，并不影响其作为承运人的责任承担，故对该辩解意见，本院不予采纳；被告对毁损玻璃的价值提出异议，但其在陈述材料上签字确认的行为，视为对该价值的认可，对该辩解意见，本院亦不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条之规定，判决如下：一、被告张某2赔偿原告甘肃金禾安全玻璃科技有限公司损失5409.84元；二、被告张某2支付原告甘肃金禾安全玻璃科技有限公司装卸费500元。以上一至二项，合计5909.84元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取43元，由被告张某2负担22元，由原告甘肃金禾安全玻璃科技有限公司负担21元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 员 何金慧 二〇二〇年三月三十日法官助理 王雅洁书 记 员 何丽萍
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事裁定书（2019）内08民再64号再审申请人(一审被告)：刘某2，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古俊逸律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：贾某，内蒙古扬阳律师事务所律师。被申请人(一审被告):王某。一审被告(二审上诉人):李某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。一审被告(二审上诉人):刘某1，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。再审申请人刘某2因与被申请人许某、王某、一审被告李某、刘某1民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）巴民一终字第218号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2019年9月29日作出（2019）内民申3210号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘某2及其委托诉讼代理人赵某，被申请人许某及其委托诉讼代理人贾某，被申请人王某、一审被告李某到庭参加了诉讼，一审被告刘某1经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘某2申请再审称：1、刘某2有新的证据足以推翻原判决，一、二审程序错误，应当再审。刘某2在2013年8月份前一直居住于户籍所在地，2013年8月后搬到乌拉特前旗居住，即使搬离户籍地，但户口并没有迁走，从未出现过下落不明的情况，且电话号码未变更过，一审案卷中并没有采用其他送达方式无法送达的证据及说明。王某在一、二审期间被刑事羁押自由受限而非下落不明。一、二审法院在没有审查清楚的情况下直接采用公告送达，导致刘某2未参加诉讼，未行使辩论权，程序错误。2、一审开庭时间与公告时间不符，侵犯了刘某2的参加诉讼权利及辩论权利，程序错误。3、涉案债务不属于夫妻共同债务。借款单上没有刘某2签字，该笔款项产生于王某离家出走期间，没有用于夫妻共同生活。综上，请求撤销巴彦淖尔市中级人民法院（2014）巴民一终字第218号民事判决及乌拉特前旗人民法院（2013）乌前民初字第234号民事判决，对本案进行再审。被申请人许某辩称，1、根据法律不溯及既往的司法原则，本案再审应当适用2004年4月1日生效的《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条认定夫妻共同债务问题，不能适用二审终审判决后，2018年1月18日新颁布施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》认定夫妻共同债务问题。2、本案借款发生在刘某2和王某夫妻关系存续期间，案涉借款及利息应认定为王某和刘某2夫妻共同债务，应由二人共同返还借款本金和利息。3、借款时王某根本不存在离家出走的事实，在刘某2没有提供能够证明许某与王某明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定证据的情形下，不能只凭刘某2单方陈述就否定夫妻共同债务的认定。4、内蒙高院不是因为案涉借款及利息不属于夫妻共同债务启动再审程序，而是因为公告送达问题指令再审本案，送达和指定开庭时间的问题是法院依职权按程序进行的，许某无权干涉。案涉借款如果属于夫妻共同债务，即使送达存在问题，通过再审依然可以判决刘某2和王某共同返还许某借款本金和利息。5、刘某2再审申请已超过六个月法定申请再审的期限，应驳回其再审请求。二审法院在2014年7月10日作出民事判决，2015年1月4日乌拉特前旗法院作出（2014）乌前执字第1269号执行裁定书。2019年7月11日，刘某2向内蒙高院申请再审，已超过6个月法定申请再审的期限。故请求驳回刘某2的再审请求，维持本案一、二审判决。被申请人王某辩称，许某的借款是公司借款，借款时间记不清楚了，李某是我公司财务部的工作人员。我从2002年就已经和刘某2分居，也没有了联系，而且我也有了新的家庭，公司已经转让给了田丽。一审被告李某述称，王某入狱之后，市中级人民法院执行局已经将公司的资产拍卖，债权人已全部转为股东。王某的贷款在到期后其又给许某汇了9万元，许某的债权已经不存在了。一审被告刘某1未到庭亦未陈述。本院再审认为，乌拉特前旗人民法院（2013）乌前民初字第234号的案卷中，没有关于在公告送达刘某2诉讼文书前曾采用过其他方式送达的记录，在没有证据证明刘某2一审期间下落不明的情况下，就采取公告送达的方式给刘某2送达开庭传票等文书，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”及该条第二款“公告送达，应当在案卷中记明原因和经过”的规定。鉴于刘某2因不可归责于本人的事由未参加诉讼，一审法院缺席判决违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2014）巴民一终字第218号民事判决和内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2013）乌前民初字第234号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院重审。审判长 刘伟艳审判员 百 灵审判员 温晋泉 二○二○年三月二十五日书记员 汪乾总附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初298号原告李玉红，男，1963年11月13日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。被告张青艳,女，1960年7月18日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。委托代理人：支磊。代理权限：一般代理。原告李玉红与被告张青艳同居关系析产纠纷一案，于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉红、被告张青艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉红本院提出诉讼请求：1、请求依法分割原被告同居期间共同财产，共同修建位于普定县房屋及四间猪圈归被告管理使用，共同饲养的两头大猪和十四头小猪归原告管理使用；2、依法分割同居关系存续期间共同存款46000元，由被告所有23000元，原告所有23000元；3、同居关系存续期间共同债务，普定县农村信用联社猴场分社贷款12000元及朋友借款10000元，共计22000元，由被告偿还11000元，原告偿还11000元；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告于2016年相识，自2016年7月19日起同居，同居期间没有孩子。现因感情不合，决定结束同居关系。同居期间有共同财产：共同修建位于普定县住房及四间猪圈，存款46000元等。同居期间有共同债务：普定县农村信用联社猴场分社贷款12000元及朋友借款10000元。现原告依法诉至法院，请求依法分割原被告同居期间共同财产及共同债务。被告张青艳辩称：被告确实是于2016年7月与原告共同生活的，并且在共同生活期间原告成天好吃懒做，以酒麻醉自己，还有经常对被告进行打骂，所以给被告本来很安静的生活无行中带来了不少负担，更不要说什么感情了。至于原告所诉的共同财产和共同债务，属于子虚乌有，房屋是被告儿子自己修建的，而附属猪圈也是被告儿子修建的，修猪圈时和房屋时，原告只是去参加做了几天工，被告愿意补原告一点工钱，原告跟房屋没有任何关系。对于银行存款46000元，原告都不清楚，根本不属实。因为自从原告来到被告处后，双方不但没有创造任何财富，反而给被告的生活带来了极大的影响，为此恳请人民法院依法裁判。本院经过审理认定事实如下：原被告于2016年相识，自2016年7月19日起同居，同居期间双方因感情不合，决定结束同居关系。为结束双方同居关系原告诉至本院主张对双方同居期间共同财产和共同债务进行分割。原告主张的共同财产有：共同修建位于普定县住房及四间猪圈共同饲养的两头大猪和十四头小猪归原告管理使用，存款46000元等。原告主张的共同债务有：普定县农村信用联社猴场分社贷款12000元及朋友借款10000元。其中2019年12月11日，被告卖猪获得卖猪款8133元。但对于上述原告所主张的共同财产和共同债务被告方认为并不属实。双方为此产生争议，现原告故诉至法院，请求依法分割原被告同居期间共同财产及共同债务。上述事实有原被告陈述、被告提交的卖猪款收条为证，以上证据经本院公开开庭质证，本院予以采信。本院认为：第一、在本案中，原被告双方对于共同财产和共同债务均存分歧，分割共同财产和共同债务需首先对于双方争议的共同财产和共同债务进行认定。关于一间住房和四间猪圈，被告认为房屋是被告儿子自己修建的，而附属猪圈也是被告儿子修建的，修猪圈时和房屋时，原告只是去参加做了几天工，对此原告并未向本院提交证据加以证明；关于46000原存款，根据原告陈述，是被告在2019年卖猪所得款项，但被告卖猪所得款项具体金额及该款项现在是否有剩余，被告均未认可，也无证据加以证实；关于原告主张的共同饲养的头大猪和十四头小猪，根据双方陈述：十四头小猪系两头大猪所生猪仔，至本案第一次庭审时，尚有十二头小猪和两头大猪，但双方对于两头大猪是由谁出钱购买存在争议，原告也未向本院提交证据证明两头大猪是双方共同购买还是原告单独购买；关于原告主张的所欠普定县农村信用联社猴场分社贷款12000元及朋友借款10000元共同债务。该笔债务发生时，并无证据证明被告知晓且该债务也并非是以双方名义共同所借。第二、依照《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。……。”和第11条：“解除同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。”之规定，因本案中原被告双方对于同居期间的共同财产和共同债务均存在较大分歧，原告既未提交证据证明其所主张的财产属于双方共同购置的财产，也未提交充分证据证明原告所主张的债务属于双方为共同生产、生活而形成的债权、故不能按照上述规定进行分割。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应当承担因证据不足而产生的不利后果，即对于原告关于分割共同财产和共同债务的住张本院不予支持。第三、考虑到原告曾经参与了本案所涉房屋和猪圈的修建，且原告在平时与被告共同生活期间，结合常理判断，原告也必然参与、协助被告养猪，原告通过自己的劳动为本案所涉及房屋修建、猪圈修建和生猪饲养也付出了相应的劳动，作出了自己相应的贡献，对于原告所付出的劳动价值应当酌情考虑，否则有失公平，故依照《中华人民共和国民法总则》第六条：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理取得各方权利义务。“之规定，本院酌情考虑由被告补偿原告6000元较为适宜。六，对于原告要求被告承担案件受理费的诉讼请求。案件受理费由人民法院在民事判决书中判决当事人依法分担，不属于原告方的诉讼请求范围，故对于原告方的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、第11条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告张青艳于本判决生效之后15日内补偿原告李玉红人民币6000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。当事人应当判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，被申请人可能被人民法院纳入失信被执行人员名单。案件受理费200元，减半收取100元，由原告李玉红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按照本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  洪坚二〇二〇年三月二十五日书记员  杨曦
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院执行裁定书（2020）内0303执22号申请执行人：乌海星火电炉炭素制造有限责任公司。法定代表人：周敏。被执行人：永寿县金狮化工有限公司。法定代表人：杨读书，该公司执行董事。申请执行人乌海星火电炉炭素制造有限责任公司与被执行人永寿县金狮化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）内0303民初790号调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请人支付293720.00元。本院在执行过程中：本院于2020年01月08日依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令和财产申报表等法律文书，限其在规定的时间内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未实际履行。本院于2019年1月13日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有银行存款、房产、车辆及股权登记信息。经本院向被执行人住所地房管部门、市场监督管理局查询，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法于2020年4月9日对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，经约谈申请执行人均已告知，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案经采取多方执行措施，被执行人名下暂无可供执行的财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，申请执行人明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2020)内0303执22号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 格日乐审判员 单雪瑞审判员 赵 斌 二〇二〇年三月二十五日书记员 黄甫煌
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0382执1423号申请执行人：唐弟一，男，1953年6月6日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。申请执行人：曾琴翔，女，1958年6月21日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。被执行人：伍崇霞，女，1967年6月19日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。本院在执行唐弟一、曾琴翔与伍崇霞民间借贷纠纷一案中，责令被执行人伍崇霞履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人伍崇霞未履行。本院已按执行依据限额冻结被执行人伍崇霞的银行帐户，于2017年11月8日对伍崇霞限制高消费、于2018年8月22日将伍崇霞纳入失信被执行人名单进行信用惩戒、于2018年5月25日以被执行人伍崇霞拒不履行人民法院生效法律文书对伍崇霞司法拘留十五日。现查明被执行人伍崇霞暂无可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人的可供执行财产线索并书面同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 勇审判员 王维强审判员 张 浩二〇二〇年三月二十六日书记员 游 伟
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8408号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：南阳高新区盛达沥青销售部。住所地：南阳市人民北路五一小区**楼。负责人：肖顺亭，该销售部经理。委托诉讼代理人：张露，河南隆翔律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：南阳盛和沥青有限公司。住所地：南阳市宛城区溧河乡詹庄村**。法定代表人：杜守东，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾晓燕，该公司员工。委托诉讼代理人：闫振伟，河南船旗律师事务所律师。被申请人（一审被告）：杜守东，男，汉族，1969年11月12日出生，住南阳市。再审申请人南阳高新区盛达沥青销售部（以下简称盛达销售部）因与被申请人南阳市盛和沥青有限公司（以下简称盛和公司）、杜守东买卖合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民终1732号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盛达销售部申请再审称，一、有新证据能够证实2012年4月26日向杜守东账户存款40万元系盛达销售部所有。二审判决后，经仔细回忆，2012年6月26日转款账户为盛达销售部账户，盛达销售部2016年6月26日在农业银行信臣路支行取款50万元的账户清单可以证实转款40万元的来源，故二审法院认定事实错误。二、盛达销售部提供证据能够形成完整证据链条，能够证实曹兴向转款40万元为盛达销售部所有，已经达到高度盖然性的要求，应当支持盛达销售部的请求。首先，曹兴向陈述其并不认识杜守东，也不认识肖顺亭，转款单据上签字也不是其本人签字，身份证号码不是其本人号码，现金存款存根是别人写的，可见曹兴向对该笔款并不知情。其次，杜守东在开庭时将曹兴向的名字读成曹兴同，这与曹兴向的证言相互印证，可见二人并不认识，曹兴向没有任何理由向杜守东转款。最后，现有证据能够证明转账、取现是银行工作人员失误造成。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定申请再审。盛和公司提交意见称，该公司已经及时足额支付了沥青款，且与肖顺亭不存在40万元的借贷关系，二审判决正确，请求驳回盛达销售部的再审申请。一、盛达销售部提交的证据不属于新证据。盛达销售部称是因银行工作人员失误造成没有证据印证。二、盛达销售部起诉的主体错误。涉案销售单开具的对象是杜守东个人，而不是公司，交易发生时盛和公司尚未成立。三、关于40万元存条，仅依据存款凭条不能证明任何法律关系。如认为是民间借贷，应有借款合同、借据或借条等。肖顺亭的存款凭条来源不正当，与其个人存取款也无关联性。本院经审查认为，盛达销售部提交的证据是否足以推翻原判决是本案审查的主要事由，争议的焦点问题是涉案货款是否已经付清。盛达销售部主张因2012年6月26日肖顺亭转入杜守东账户400000元，故杜守东于2012年9月29日、10月4日共计支付的400000元是对该借款的偿还，并非是支付沥青款。二审中，盛和公司提供了2012年6月26日存入杜守东账户的400000元的存款凭条，以证明2012年6月26日存入杜守东账户的400000元并非是肖顺亭存入的，而是曹兴向存入的，盛达销售部举证的400000元凭条与本案没有关系。经查，2012年6月26日存款凭条显示的存款人为曹兴向。对此，肖顺亭在二审期间主张是在其本人对杜守东进行转账过程中，由于银行失误导致将曹兴向的现金错存至杜守东账户上，其后银行又将肖顺亭银行卡上的款项划给了曹兴向，因此该款项仍应认定为肖顺亭支付的款项。但是肖顺亭对其该项主张未能提供充分证据予以证明。二审法院对曹兴向以及中国农业银行信臣路支行的主管进行了调查询问，也无法证明肖顺亭主张的上述事实真实存在。盛达销售部申请再审主张2012年6月26日转款账户为盛达销售部账户，与二审期间主张系肖顺亭本人向杜守东转款相互矛盾。盛达销售部向本院提交的证据即盛达销售部账户清单显示取款500000元，不足以证明存款人为曹兴向的400000元存款系盛达销售部向杜守东转款的事实，该证据不足以推翻原判决认定的基本事实。综上，盛达销售部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南阳高新区盛达沥青销售部的再审申请。审判长  王福蕾审判员  赵艳斌审判员  孔庆贺二〇二〇年三月二十七日书记员  李向华
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执67号之一 申请执行人：敖爱琳，女，住绥阳县。 被执行人：敖亮亮，男，1980年04月01日出生，汉族，住绥阳县。 敖爱琳、敖静琪与敖亮亮抚养费纠纷一案，本院依据已经 发生法律效力的(2019)黔0323民初797号民事调解书，已向被执行人敖亮亮发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人敖亮亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人敖亮亮在交通银行62×××32账户内存款人民币14110.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  方世兴 二〇二〇年三月十九日 书记员  王 令
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初4556号 原告：陈策，男，1978年10月1日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：杨静静，女，1985年10月27日出生，汉族，住石家庄市长安区。与原告系夫妻关系。 被告：河北旭远祥华房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区肖家营联合社区居委会大院西侧办公楼。 法定代表人：王治，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘瑞文，河北乾骥律师事务所律师。 原告陈策与被告河北旭远祥华房地产开发有限公司（以下简称旭远祥华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈策，被告旭远祥华公司的委托诉讼代理人刘瑞文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈策向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告所交纳的所有房款合计252167元；2、判令被告赔偿原告所交纳的所有房款的银行同期利息；3、判令被告承担本案全部诉讼费用；4、解除与被告所签订的购房协议。事实和理由：2018年5月12日，原、被告签订《森林城买卖协议》及《森林城小区地下室使用权出售协议》。协议约定原告购买被告森林城二期3-3-2901房产，建筑面积135.14平方米，总房款2056696元，付款方式为签订本协议之日原告向被告支付房屋总款的10%即206696元，第二次于办理贷款前向被告支付所购房款的20%即420000元，其余购房款1430000元由原告向被告指定的贷款银行申请贷款，同时约定原告全部房款交清后或银行贷款全部到账后，被告应于2019年12月31日前将房屋交付原告使用。2018年5月12日，原告向被告分别支付购房款206696元，购买地下室房款45471元，合计252167元。买房后得知开发商并未取得《商品房预售许可证》，因此自2018年12月后多次向被告提出退房申请，被告至今未给明确答复。截止目前开发商仍未取得《商品房预售许可证》，根据相关规定，未取得商品房预售许可证的，不得进行商品房预售。因此，该开发商没有售房的行为能力，因此签订的商品房买卖协议无效。原告认为，买卖双方应当诚实信用，被告的违法行为给原告带来了巨大的损失，为保护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告旭远祥华公司辩称，第一、被告已取得森林城二期3号楼商品房预售许可证，双方签订的森林城买卖协议有效，根据《合同法司法解释一》第九条的相关规定，被告已取得森林城二期3号楼商品房预售许可证（即一审法庭辩论终结前），根据上述规定，双方签订的《森林城买卖协议》为有效合同。第二、原、被告双方签订的买卖协议系双方真实意思表示，为有效合同。房屋买卖合同中标的物房屋价款较大，原告是经过充分了解，最终自愿决定与被告签订买卖协议，且交纳了部分款项，是双方真实意思表示。且《森林城买卖协议》第九条第6项明确规定了：“在本项目具备商品房预售条件时，买受人须在出卖人指定的时间内无条件积极配合与出卖人签订正式的《商品房买卖合同》。”故原告在购买涉案房产时已充分了解项目的基本情况。现原告要求退回房款、解除合同，显然违背了诚实信用原则，也不利于市场交易的稳定。第三、根据上述论述，原告在购买涉案房产时充分了解项目的基本情况，假使原告与被告签订的协议无效，双方均有一定过错，根据相关规定，合同无效或被撤销后，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，对原告要求支付利息的诉讼请求不应予以支持。综上，原被告双方签订的协议合法有效，原告要求被告退还购房款及支付利息的诉请于法无据，应依法驳回。 经审理查明，2018年5月12日，原、被告签订《森林城买卖协议》（含补充协议）、《森林城小区地下室使用权出售协议》，原告购买被告开发的住宅3-3-2901，建筑面积135.14平方米，单价每平米15219.00元，房款合计2056696元；3号楼3单元-1/36号地下室，建筑面积19.77平米，单价每平米2300元，价款45471元。当日，原告交付房款206696元、地下室款45471元。原、被告在签订的《森林城买卖协议》第九条其他约定：“……6、在本项目具备商品房预售条件时，买受人须在出卖人指定的时间内无条件积极配合，与出卖人签订正式的《商品房买卖合同》。……” 另查明，2019年9月10日，被告旭远祥华公司取得涉案住宅楼的商品房预售许可证。 本院认为，要认定双方当事人签订的《森林城买卖协议》的效力，首先要认定上述协议的性质是预约合同还是本约合同，其次要认定是否适用《最高人民法院的解释》第二条、第五条、第九条的规定。预约合同是指为将来订立某一合同而签订的合同。判断当事人之间订立合同系本约还是预约应当以当事人的意思表示为依据。如果当事人有意在将来订立一个新的合同，并最终明确双方形成某种法律关系的具体内容，那该合同即是预约合同。预约合同签订的目的在于因为有事实或法律上的障碍，导致暂时无法签订正式合同，但又可以事先对双方当事人加以约束。本案中双方签订的《森林城买卖协议》第九条第6项约定：在本项目具备商品房预售条件时，买受人需在出卖人指定的时间内无条件积极配合与出卖人签订的正式的《商品房买卖合同》。由此可知，涉案项目由于尚未取得商品房预售许可证即出现了事实和法律的障碍导致而无法签订正式《商品房买卖合同》，所以《森林城买卖协议》的性质应当为预约合同。《最高人民法院的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容列举了十三条，而本案中双方签订的《森林城买卖协议》只约定了十条，且缺少房屋交付的条件标准；装饰、设备标准；供水供电供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和相关权益等主要条款。不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不应当认定为商品房买卖合同，因此不能适用《最高人民法院的解释》第二条关于合同无效的规定。双方当事人签订的《森林城买卖协议》系预约合同，是双方当事人真实的意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院的解释》第二条、第五条，《商品房销售管理办法》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告陈策的诉讼请求。 案件受理费5113元，由原告陈策负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  高 涵 审 判 员  张卓娅 人民陪审员  单 鹏 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  崔亚杰
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0125民初49号原告王长江，男，1964年10月30日生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。被告王志峰，男，1968年3月17日生，汉族，农民，住宾县。被告赵玉杰，女，1968年3月21日生，汉族，农民，住住宾县。原告王长江与被告王志峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员兰学印适用简易程序于2019年1月21日公开开庭进行了审理，原告王长江，被告王志峰、赵玉杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王长江诉称，要求二被告偿还欠款本金130,000.00元及利息15,600.00元（自2019年6月1日起按月利率2%计算至2019年12月1日），本息合计145,600.00元。事实与理由：二被告系夫妻关系。2019年年4月1日，二被告在原告处借款145,000.00元，约定于2019年6月1日偿还，如逾期按月利率2%计算利息。此款二被告偿还15,000.00元，余款未付。被告王志峰辩称，从原告处借款是130,000.00元，打的145,000.00元欠条，此款已偿还15,000.00元，余款115,000.00元未付，同意分期付款。被告赵玉杰辩称，从原告处借款是130,000.00元，打的145,000.00元欠条，此款已偿还15,000.00元，余款115,000.00元未付，同意分期付款。本院在开庭审理过程中，王长江为证明其主张的事实成立，举示了证据，王志峰、赵玉杰发表了质证意见。王长江举示的证据如下：证据A，欠据一份，拟证明二被告于2019年年4月1日从原告处借款145,000.00元，约定于2019年6月1日偿还，如逾期按月利率2%计算利息的事实。王志峰、赵玉杰对王长江举示的证据A经质证认为，对证据A无异议。王志峰、赵玉杰未向法庭举示证据。本院确认，原告提供的证据A，二被告无异议，本院予以确认。本院经审理查明，二被告系夫妻关系。2019年年4月1日，二被告从原告处借款145,000.00元，约定于2019年6月1日偿还，如逾期按月利率2%计算利息。此款二被告偿还15,000.00元，余款未付。现原告诉讼来院，要求二被告偿还欠款本金130,000.00元及利息15,600.00元（自2019年6月1日起按月利率2%计算至2019年12月1日），本息合计145,600.00元。本院认为，原告与二被告之间的借款合同成立，合法有效。二被告从原告处借款145,000.00元，二被告已付15,000.00元，尚欠原告款130,000.00元未付事实清楚，二被告应给付此款，因此原告诉请要求被告给付欠款130,000.00元的请求合理，本院予以支持；借款合同约定二被告于2019年6月1日还款，逾期按月利率2%给付利息，此约定符合法律规定,因此原告诉请二被告给付自2019年6月1日至2019年12月1日按月利率2%给付利息15,600.00元的请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定判决如下：被告王志峰、赵玉杰于判决生效后十五日内给付原告王长江款145,600.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,450.00元由二被告负担，于判决生效后十五日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  兰学印二〇二〇年三月十八日书记员  王双玉
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执87号之十 申请执行人：张绍莉，女，1961年10月6日出生，汉族，住绥阳县。 被执行人:黄志琴，女，1961年4月16日出生，汉族，住绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院(2019)黔0323民初2673号民事判决书，依法立案执行申请执行人张绍莉与被执行人黄志琴民间借贷纠纷一案。 在执行过程中，本院已经强制划拨被执行人银行账户存款。现被执行人已经履行完毕上述生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人黄志琴在贵州银行62×××01账户内存款人民币8794.44元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  方世兴 二〇二〇年三月二十六日 书记员  王 令
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0183民初486号原告：孙千涵，女，1984年5月16日出生，汉族，无职业，住尚志市。被告：李继博，女，1979年5月12日出生，汉族，个体，住长春市二道区。原告孙千涵与被告李继博民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。原告孙千涵于2020年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙千涵请求撤回起诉不损害国家、集体和他人的权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许孙千涵撤诉。审判员  王建军二〇二〇年三月二十五日书记员  隋婷婷
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书                            案 号                       （2020）苏0508民初1062号                               案 由                       金融借款合同纠纷                               立案日期                       2020年3月24日                               适用程序                       简易程序                               当事人                       原告：广发银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区时代广场****101、901、1001。             负责人：王涛，行长。             委托诉讼代理人：杜江枫，国浩律师（苏州）事务所律师。             委托诉讼代理人：徐心怡，国浩律师（苏州）事务所实习律师。                               被告：李本飞，男，汉族，住湖北省。             被告：李曼曼，女，汉族，住湖北省。                                           原 告             诉讼请求                       一、判令两被告共同归还原告贷款本金7180.11元、利息229.59元、罚息678.57元、复利53.01元，合计8141.28元 (以上数据暂计至2019年12月23日，之后的利息、罚息及复利应按合同约定继续计算至实际清偿日)；             二、判令两被告共同赔偿原告因主张债权而额外支出的律师费损失2500元；             三、本案全部诉讼费用由两被告承担。                               被告答辩意见                       被告李本飞、李曼曼未作答辩，也未向本院提供证据。                               本院认定事实                       一、合同签订情况：2015年4月17日，被告李本飞向原告提交《广发银行生意人卡（生意红）申请表》一份，向原告申请生意红贷款，申请表中载明：贷款申请金额为人民币50万元，贷款以月利率1.34%计息；罚息利率为贷款利率水平上加收30%。被告李本飞未按约归还贷款本息或支付相关费用的，视为违约，原告有权要求被告李本飞立即归还借款本息及律师费。被告李本飞在借款人签名处签名确认，被告李曼曼在借款人配偶签名处签名确认。原告经审核后，于2015年5月5日向被告李本飞出具《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》各一份，内容为：此次贷款的授信额度为人民币肆拾万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2015年5月5日起至2020年5月5日止，贷款用途为生产经营，放/还款账号为621********；还款方式为等额本息。             二、贷款发放情况：合同签订后，原告向被告李本飞发放了5笔贷款，合计金额68300元。             三、欠款情况：截至2019年12月23日，被告李本飞结欠原告贷款本金7180.11元、利息229.59元、罚息678.57元、复利53.01元。             四、其他损失：为实现本案债权，原告与国浩律师（苏州）事务所签订《聘请律师合同》，约定律师费为2500元。             五、需要说明的其他情况：被告李本飞于2013年3月4日注册成立张家港市XXX生活馆，组成形式为个人经营。另，被告李本飞与被告李曼曼于2014年6月3日登记结婚。                               判决理由                       本院认为，原告与被告李本飞签订的广发银行《生意人卡（生意红）申请表》[附个人信用贷款（生意红）条款]、《个人信用贷款核准通知书》均系当事人真实意思表示，且内容不违反有关法律、法规的规定，应认定双方的借款合同关系依法成立有效，双方均应按约履行各自义务。原告按约向被告李本飞发放了贷款，被告李本飞未能按约及时足额归还贷款本息，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，故原告要求被告李本飞立即清偿借款本息以及赔偿原告为实现本案债权而产生的律师费损失的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告李曼曼承担共同还款责任的主张，经查明被告李本飞以其婚前开设的商行生产经营所需向原告申请贷款，原告未能举证证明被告李本飞上述借款系与被告李曼曼夫妻共同生产经营所贷，仅以被告李曼曼在《生意人卡（生意红）申请表》上以配偶名义签字为由要求其承担共同还款责任，本院对该项诉讼请求不予支持。             两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。                               判决依据                       《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               判决主文                       一、被告李本飞于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司苏州分行贷款本金7180.11元、利息229.59元、罚息678.57元、复利53.01元（暂计算至2019年12月23日，之后的罚息、复利按合同约定计算至实际给付之日止）。             二、被告李本飞于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广发银行股份有限公司苏州分行律师费损失2500元。             三、驳回原告广发银行股份有限公司苏州分行的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费66元，减半收取33元，公告费600元，合计633元，由被告李本飞负担，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。                               权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，户名江苏省苏州市中级人民法院、开户行中国农业银行苏州苏福路支行、账号10××76。                审 判 员 杨正东 二〇二〇年七月六日 法官助理 卞琳琳 书 记 员 徐 青
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0706民初390号 原告：铜陵瑞祥物业管理有限公司，住所地安徽省铜陵市福景东方城****，统一社会信用代码9134070006364412942。 法定代表人：郑贤生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张小芬，该公司员工。 被告：谢伟，男，1990年7月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 本院于2020年3月6日立案受理原告铜陵瑞祥物业管理有限公司与被告谢伟物业服务合同纠纷一案。原告铜陵瑞祥物业管理有限公司于2020年3月16日向本院提出撤回对被告谢伟的起诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告提出撤回对被告的起诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告铜陵瑞祥物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告铜陵瑞祥物业管理有限公司负担。 审判员 唐 泽 二〇二〇年三月十六日 书记员 陈慧慧
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民终84号上诉人（一审原告、执行案外人）：周小舟，男，汉族，1985年6月3日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：张耀东，河南宛龙律师事务所律师。被上诉人（一审被告、申请执行人）：南阳市盛世铭建房地产开发有限公司。住所地：河南省南阳市宛城区范蠡路都市春天楼下。法定代表人：李书学。委托诉讼代理人：徐晓玉，河南达圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦泰，河南达圣律师事务所律师。一审第三人（被执行人）：王洪，男，汉族，1971年1月3日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：张桂林，河南荣祥律师事务所律师。上诉人周小舟因与被上诉人南阳市盛世铭建房地产开发有限公司（以下简称盛世铭建公司）、一审第三人王洪案外人执行异议之诉一案，不服河南省南阳市中级人民法院（以下简称南阳中院）（2019）豫13民初181号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。周小舟上诉请求：撤销南阳中院（2019）豫13民初181号民事裁定，责令一审法院对上诉人的案件进行实体审理。事实和理由：1、上诉人和第三人王洪之间签订的房屋买卖合同合法有效，上诉人已支付房款，因被上诉人和第三人的原因致使该房屋不能办理过户手续，上诉人房屋买卖行为完全可以对抗被上诉人的申请执行行为，一审认为上诉人提出异议之诉不符合法律规定的受理条件错误；2、上诉人一审中有足够证据证实第三人王洪是代表被上诉人和上诉人签订合同，第三人王洪签订合同的行为是王洪的职务行为和代表行为，对被上诉人具有约束力，被上诉人和第三人的纠纷属于二者之间的内部纠纷，不能对抗上诉人，更不能因为据以执行的生效判决中涉及到上诉人购买的房屋，就认定上诉人购买的房屋和原判决之间存在直接的关联关系，一审认为据以执行的生效判决所直接指向的标的，与原判决存在直接的关联关系错误；3、上诉人一审中提交了第三人王洪向河南省高级人民法院提出申诉并被驳回申诉的裁定，说明走审判监督之路已被省高院堵死，现上诉人善意购买涉案房屋足以对抗执行，一审法院应当进行实体审理，可一审法院直接裁定驳回起诉使上诉人的合法权益得不到保障，一审裁定不公。盛世铭建公司答辩称，上诉人周小舟等31名案外人请求排除执行的房屋均在生效判决书确定王洪应当返还的494套房屋范围内，周小舟等人无权通过执行异议程序排除对涉案房屋的执行，一审法院认定上诉人周小舟等31名案外人不享有诉权事实清楚。比照本案可知，案外人提起执行异议所指向的标的与原判决属同一标的，上诉人的起诉违背了法律规定，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确，周小舟等人可以通过审判监督程序进行权利救济。民事诉讼法以及《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》明确规定了当事人正确行使民事申请再审权利的程序和条件，案件当事人、案外人的再审程序和条件不尽相同，上诉人不能以此作为评判原审裁判公正与否的理由，上诉人辩称占有房屋系善意取得应当通过其他法定程序主张，上诉人周小舟等人以王洪再审请求已被驳回为由，认定一审法院裁定不公的理由不能成立。王洪述称，上诉人与王洪签订的房屋买卖合同真实有效，上诉人对房屋享有所有权。周小舟向一审法院起诉请求：1、判令停止对周小舟购买的位于镇平县晁陂镇玉翔新村BD6二单元五楼东户房屋的强制执行。2、确认周小舟和王洪签订的房屋买卖合同合法有效，并确认该房产归周小舟所有。3、判决盛世铭建公司和王洪给周小舟办理涉案房产的过户手续。4、本案诉讼费由盛世铭建公司和王洪承担。南阳中院审查后认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本案中，涉案被执行房屋在该院（2018）豫13民初233号民事判决判令由王洪返还盛世铭建公司的494套房屋之内，系据以执行的生效判决所直接指向的标的，与原判决存在直接的关联关系，周小舟如认为原判决错误，依法应通过审判监督程序处理，对此该院在异议审查裁定中也已进行了明确的告知。周小舟作为案外人提起本案异议之诉不符合法律规定的受理条件，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第三百零五条规定，遂裁定：驳回原告周小舟的起诉。周小舟交纳的案件受理费2,700元予以退还。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，应当根据其异议与原判决、裁定之间的关系，依法选择通过审判监督程序或者提起执行异议之诉维护自身合法权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条对此种诉讼应当具备的起诉条件做了明确规定。相关法律规定对执行程序启动后就案外人权利保护提供两种不同的救济方式，案外人执行异议之诉与审判监督程序有本质上的区别，应严格区分。案外人执行异议之诉针对的是执行标的本身，其核心在于对案外人主张的对执行标的享有的民事权益是否足以排除强制执行进行审查，就执行程序应当继续还是应该停止做出评价和判断。而审判监督程序针对的是执行所依据的裁判，即原判决、裁定是否错误。如果案外人主张的民事权利指向的标的物与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性，则属于认为原判决、裁定错误，其应通过审判监督程序寻求权利救济，而非提起执行异议之诉。本案中，一审法院据以执行的南阳中院（2018）豫13民初233号民事判决，确定王洪返还盛世铭建公司被侵占的494套房屋，而周小舟所主张的涉案房屋在上述生效判决确定返还范围内，周小舟对执行标的提出的书面异议被裁定驳回后，向一审法院提起案外人执行异议之诉，其提出的诉讼理由中也明确主张王洪与其签订合同的行为系职务行为，对盛世铭建公司具有约束力，其与王洪之间签订的房屋买卖合同合法有效，王洪和盛世铭建公司的纠纷属于二者之间的内部纠纷，不能对抗其享有的民事权益等，该主张内容与上述民事判决有直接关联，实质上意在否定该民事判决作为执行依据的合法性，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，应当按照审判监督程序处理。南阳中院作出的（2019）豫13执异90号执行裁定告知当事人权利救济方式不明确，导致周小舟错误选择适用案外人执行异议之诉，周小舟提起案外人执行异议之诉不符合法律规定，一审法院认定周小舟作为案外人提起异议之诉不符合受理条件并裁定驳回起诉，适用法律正确，应予维持。为保护当事人正当行使救济权利，周小舟可自本裁定书发生法律效力之日起六个月内就作为本案执行依据的生效民事判决申请再审。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇二〇年三月二十五日书记员  杨博文
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执30号 申请执行人：刘洪，男，1997年10月9日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被执行人：肖娟，男，1987年10月5日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院（2019）黔0323民初298号民事判决书，于2020年1月13日向肖娟发出执行通知书，责令肖娟在收到执行通知书后即日内履行上述法律文书确定的义务，但肖娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，裁定如下： 一、扣划被执行人肖娟在中国工商银行遵义八七支行24×××20账户内存款人民币123515.00元。 二、解除对被执行人肖娟在中国工商银行遵义八七支行24×××20账户的冻结。 本裁定送达后立即执行。 审判员  杨先卫 二〇二〇年三月二日 书记员  骆 力