贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初662号 原告：徐春梅，女，汉族，1982年9月17日出生，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：龚志林，贵州旺明律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：贺艳，女，汉族，1996年6月23日出生，住贵州省兴仁市。 被告：杨明飞，女，彝族，1984年12月4日出生，住贵州省兴仁市。 二被告共同委托诉讼代理人：范记，兴仁市下山镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 原告徐春梅与被告贺艳、杨明飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐春梅及其委托诉讼代理人龚志林、被告贺艳及其二被告共同委托诉讼代理人范记到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐春梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺艳返还原告借款共计30000元整；2.判令被告杨明飞在20000元的担保责任范围内承担连带清偿责任；3.判令被告贺艳自原告起诉之日起（2020年2月17日），以30000元为基数按年利率6%向原告支付利息直至30000元本金支付完毕为止；判令被告杨明飞自原告起诉之日起（2020年2月17日），在20000元范围内按年利率6%连带向原告支付利息直至20000元本金支付完毕为止；4.判令被告方承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月25日，被告贺艳向原告借款人民币10000元整，并出具有借条一张。后被告贺艳于2015年12月28日再次向原告借到人民币20000元整，并出具借条一张，被告杨明飞在借款为20000元的借条上签字表示自愿担保。时至今日，经原告多次向被告催收无果后，为维护原告自身合法权益，根据我国《民法通则》、《合同法》、《担保法》的相关法律规定，特向兴仁市人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉求。 贺艳、杨明飞共同答辩称，原告起诉贺艳借款10000元是事实，但该款于2017年2月初被告贺艳在杨明飞经营的提莫休闲吧里面已经用现金方式偿还完毕，且当时有杨明飞、黎某还有当时的一个员工也在场，但是现在已经联系不到这个员工了，所以依法应驳回对被告10000元的起诉；2015年12月28日20000元的借款也是事实，因当时杨明飞与原告徐春梅有经济往来，且杨明飞经济困难，就叫贺艳向原告借款20000元给杨明飞使用，但该笔借款2017年4月19日杨明飞通过建设银行已经转还原告，所以该笔借款也不存在，依法应驳回原告的诉讼请求。 对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据，本院予以认定如下： 原告提交的证据：1.借条原件两份，拟证明被告向原告借款30000元的事实；二被告的质证意见为：对真实性无异议，但10000元的借款于2017年2月份以现金的方式在提莫休闲吧已经偿还给原告；对2015年12月28日的借条真实性无异议，但该笔借款于2017年4月19日杨明飞已经通过建设银行转账方式偿还给原告。2.借条复印件一份，拟证明杨明飞于2016年11月11日向原告借款60000元，杨明飞于2017年4月19日转账的20000元系偿还的该笔借款；二被告的质证意见为：对三性均有异议，因为该笔借款是60000元，而被告偿还给原告的是20000元，与本案的事实严重不符，所以该组证据与本案没有关联性。经审查，徐春梅提交的借条复印件与本案无关联性，本院不予采信；其余证据内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。 被告杨明飞提交的证据：中国建设银行个人活期明细一页，拟证明2015年12月28日的借款20000元，杨明飞已通过银行转账偿还给原告。徐春梅对中国建设银行个人活期明细一的质证意见为：杨明飞与原告存在经济往来，故2017年4月19日的该笔款项系被告对原告归还其他经济往来的借款，对被告杨明飞已经另案起诉，该笔款不是还款，如果是还款的话被告应该将借条原件收回，故被告陈述不是事实。经审查，杨明飞提交的建设银行个人活期明细中于2017年4月19日向徐春梅转账20000元，转账金额与本案中所欠款项一致，且二被告均认可该笔借款实际使用人是杨明飞使用，故本院对该证据予以采信。被告贺艳提交的证人黎某的证言一份，拟证明贺艳于2015年10月25日所借款项10000元已经偿还给原告。原告对证人证言的质证意见为：本案证人是原告起诉的另一个案子的被告，与原告存在利害关系，证人在陈述中连是否点钱这样的关键情节都记不清楚，且多次使用了“应该”这样的模糊性语言，其证言不具有真实性，证人的证言系孤证。经审查，证人黎某向原告徐春梅借有其他款项，与原告之间存在利害关系，且无其他证据予以佐证，系孤证，故本院不予采信。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贺艳于2015年10月25日向徐春梅借款10000元并出具借条一份给徐春梅收执，借条中贺艳作为借款人签字按手印。后贺艳又于同年12月28日向徐春梅借款20000元，同样出具借条一份给徐春梅收执，贺艳作为借款人在借条中签字按手印，杨明飞作为担保人在借条中签字按手印。两张借条中未约定还款期限，也未约定利息。借款后，杨明飞于2017年4月19日通过建设银行向徐春梅转账20000元。 另查明，原、被告双方口头约定了利息，且每次均是杨明飞支付利息。 关于争议焦点一、2015年10月25日所借款项10000元是否偿还。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，合法的借贷关系受法律保护，该笔借款系贺艳单独向徐春梅所借，徐春梅以现金方式将借款10000元交付给贺艳，贺艳本人也认可收到了10000元；贺艳抗辩10000元已经偿还，其应对该抗辩提供相应的证据，但其仅提交证人证言一份，该证人也向原告徐春梅借有其他款项，与原告之间存在利害关系，且无其他证据予以佐证，系孤证，故本院对该抗辩不予采纳，故贺艳尚欠本金为10000元。 关于争议焦点二、2015年12月28日所借款项20000元是否已偿还。本院认为，该借条系贺艳作为借款人、杨明飞作为担保人向徐春梅出具，庭审中，原告认可与贺艳不熟，每次利息都是杨明飞支付的，二被告也认可该笔借款的实际使用人系杨明飞，杨明飞向原告偿还借款也符合双方的交易习惯，且杨明飞举证证实其于2017年4月19日通过转账方式向徐春梅支付了20000元，杨明飞的转账款项与本案中的借款相吻合。徐春梅提交2016年11月11日杨明飞签订的借条，该笔借款金额为60000元，杨明飞还款的金额与原告出具的60000元的借条金额不相符，徐春梅出示的证据不足以证实杨明飞2017年4月19日转账的20000元就是偿还的该笔借款，该60000元借款由其另行主张权利。故认定杨明飞该转款20000元的行为系偿还2015年12月29日所借款项，即本案借款。 关于利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用费利息的，人民法院应予支持。”之规定，借条中未约定还款期限，未约定利息，徐春梅请求从逾期利息从起诉之日起，按年利率6%计算，符合法律规定，应从2020年2月18日起计算。 综上，为保护当事人的合法权益，维护社会良好秩序。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告贺艳于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告徐春梅借款本金10000元，并从2020年2月18日起，以所欠借款本金10000元为基数，按年利率6%向原告徐春梅支付逾期利息，直至全部款项付清之日止； 二、驳回原告徐春梅的其他诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告徐春梅负担183元，被告贺艳负担92元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  任 玲 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  江多美 书 记 员  王金印