广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤09民终270号上诉人（原审被告）：黄文浪，男，1971年11月10日出生，汉族，住茂名市。委托诉讼代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎开龙，广东民道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟美清，女，1981年5月27日出生，汉族，住茂名市。委托诉讼代理人：崔广雄，广东鸿基律师事务所律师。上诉人黄文浪因与被上诉人钟美清民间借贷纠纷一案，不服茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。黄文浪上诉请求:1.撤销一审判决，改判黄文浪仅需偿还钟美清本金220000元及支付利息79723.87元(利息按年利率6%计算，从2018年4月1日起计至还清之日止，暂计至起诉之日即2019年7月25日，涉案借款利息均应以220000作为基数计算)；2.本案一审、二审诉讼费由钟美清承担。事实和理由：一、一审判决认定黄文浪尚欠钟美清总金额为405723元不正确。事实上，黄文浪因经营工程及其方面的原因向钟美清借高利贷300000元，月利率约为4%。借款后，黄文浪已陆陆续续向钟美清先后还款约200000元。2017年4月，钟美清又迫使黄文浪按月利率4%进行结算，再次写下了一份尚欠钟美清405723元的《借条》。而实际上，对于该《借条》中记载的40572元，即使不计黄文浪之前已经支付给钟美清的200000元，仍有105723元是按月利率4%结算出来的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，黄文浪至多仅应支付钟美清利息52861.5元。二、由于黄文浪已还80000元本金给钟美清，因此，黄文浪仅欠钟美清本金220000元。因此，本案对于利息应计算为：本金为220000元，以年利率6%计算，共计297天，利息计得为10740.82元。因此，一审判决对于本案利息的计算基数是不正确的，应予以更正。综上，一审判决认定黄文浪尚欠钟美清总金额为405723元属认定事不清，证据不足，黄文浪仅欠钟美清220000元，高息部分不应予以支持。请求二审法院查清案件事实，依法改判。钟美清辩称，本案不存在按月利率4%计算利息的问题，《借条》中明确约定利息按月利率1.5%计算，如果不按时还款就按照月利率2%计算。虽然一审判决不支持钟美清月利率2%计算利息的诉讼请求，但是钟美清不上诉，因为钟美清与黄文浪是亲戚关系，且知道黄文浪资金周转困难，请求二审法院维持一审判决。钟美清向一审法院起诉请求：1.判决黄文浪偿还钟美清本金405723元正及利息227204.88元(利息按照月利率2%计算，利息从2017年4月起计至还清之日止，现暂计至起诉之日共计227204.88元)；2.本案诉讼费、财产保全费等均由黄文浪负担。一审法院认定事实：钟美清与黄文浪有亲戚关系，2017年4月，黄文浪与钟美清在对两人之前的借款进行了对账结算后，签订了一张《借条》给黄文浪收执为凭。该《借条》的主要内容为：“借钟美清现金截止2017年1月31日止共计405723元(人民币大写肆拾万伍仟柒佰贰拾叁元整)，借款利息按1.5分息，今年10月1日前还款20万，尾数部分承诺2017年12月31日前付清，如付不清，欠款部分按二分利息计算，最迟延续时间不超过三个月。”黄文浪借到款后，曾由其儿子黄炳润于2018年5月22日通过中国农业银行账户向钟美清的丈夫文金鹏转账了60000元，又于2018年10月2日通过支付宝账户向原告的丈夫文金鹏转账了20000元。上述借款经钟美清多次向黄文浪催讨，黄文浪一直未予清偿，钟美清遂于2019年7月25日向一审法院提起诉讼。本案在审理过程中，钟美清确认黄文浪通过儿子黄炳润向其丈夫文金鹏转账的上述80000元，是黄文浪偿还的上述借款本金。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。黄文浪向钟美清多次借款，经结算后确认借到人民币405723元的事实，有钟美清提供的由黄文浪签名和捺指印确认的《借条》在案证实，且黄文浪在庭审中亦予以承认，对该事实一审法院予以认定。钟美清与黄文浪之间因此产生的民间借贷关系，合法有效，受法律保护。黄文浪作为具有完全民事行为能力的成年人，依法对自己的民事行为产生的后果承担责任。黄文浪经与钟美清对前期借款本息结算后，重新出具《借条》给原告收执为凭，是其自愿行为和真实意思表示，因此产生的后果，由其承担责任。虽然黄文浪辩称《借条》中记载的金额实际上包括前期借款本金300000元以及利息105723元，钟美清亦予承认，但由于《借条》中载明的借款金额405723元是经双方结算后确认的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”及第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，黄文浪未能提供证据证实双方结算利息的利率超过年利率24%，故《借条》上记载的借款金额应视为被告后期借款的本金。对于上述借款，由于双方约定了还款期限，并在《借条》上明确载明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，上述借款均已超过了约定的还款期限，黄文浪逾期不还，构成违约，钟美清诉请黄文浪偿还上述借款本金人民币405723元，理据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。上述借款，因钟美清在庭审中确认黄文浪已偿还了借款本金80000元，一审法院予以认定，故黄文浪尚应偿还钟美清的借款本金为325723元。对于钟美清主张黄文浪支付借款利息的问题。虽然《借条》中载明“借款利息按1.5分息，今年10月1日前还款20万，尾数部分承诺2017年12月31日前付清，如付不清，欠款部分按二分利息计算，最迟延续时间不超过三个月。”，但根据上述《借条》记载的内容，不能确定所记载的利息是月利息还是年利息，且钟美清又未能提供证据证实双方就利息的计算达成一致意见，故应视为双方对上述借款的利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，因双方约定的借款期限为可延续至2018年3月31日止，故钟美清主张黄文浪支付借款期限内(即从2017年4月起至2018年3月31日)的利息，不符合法律规定，一审法院不予支持。至于钟美清主张黄文浪支付2018年3月31日以后的利息，实为主张黄文浪支付逾期利息。由于双方对逾期利率约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”的规定，钟美清诉请黄文浪支付从2018年4月1日起至还清借款之日止的逾期利息，于法有据，一审法院予以支持，但利息应按年利率6%计算。钟美清主张逾期利息按月利率2%计算，不符合法律规定，超过部分，一审法院不予支持。对于钟美清主张暂计至起诉之日即2019年7月25日的逾期利息，具体核算如下：因黄文浪于2018年5月22日通过其儿子偿还了借款本金60000元给钟美清，后又于2018年10月2日偿还了借款本金20000元给钟美清，故2018年4月1日至2018年5月21日的逾期利息为：3401.40元(405723元×6%=365天×51天)；从2018年5月22日起，黄文浪尚欠钟美清借款本金为345723元(405723元-60000元)，故2018年5月22日至2018年10月1日的逾期利息为7558.55元(345723元×6%÷365天×133天)；从2018年10月2日起，黄文浪尚欠钟美清借款本金为325723元(345723元-20000元)，故2018年10月2日至2019年7月25日的逾期利息为15902.42元(325723元×6%÷365天×297天)。上述逾期利息合计26862.37元(3401.40元+7558.55元+15902.42元)。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告黄文浪于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金325723元及支付利息(利息按年利率6%计算，从逾期还款之日即2018年4月1日起计至还清借款之日止，暂计至起诉之日即2019年7月25日的利息为26862.37元，余下部分利息以325723元作为基数计算)给原告钟美清；二、驳回原告钟美清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10129元，由钟美清负担4486.43元，由黄文浪负担5642.57元。本院二审期间，双方没有提交新证据。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审应围绕黄文浪上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对黄文浪的上诉，综合诉辩双方的意见，本案二审的主要争议焦点是：一审判决认定本案借款本金为405723元是否正确。对此，本院评判分析如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”及第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，钟美清据以向黄文浪主张权利的《借条》所载明的借款本金数额405723元系双方对先前借款本息结算后形成的，黄文浪作为借款人在《借条》上亲笔签名捺印予以确认。黄文浪作为完全民事行为能力人，应对《借条》的内容及在《借条》上签名捺印的法律后果具有清晰的认识。黄文浪虽然主张《借条》载明的借款金额405723元实际包括前期借款本金300000元以及利息105723元，但是未能提供证据证实双方结算利息的利率超过年利率24%，且钟美清对此亦不予认可。依照上述法律规定，一审判决认定本案借款本金为405723元并无不当，本院予以确认。综上所述，黄文浪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1390.06元（上诉人黄文浪已预交），由上诉人黄文浪负担。本判决为终审判决。审判长  邹辉球审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年三月二十六日书记员  梁 哲速录员  林海金