山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2020）晋0502民初245号原告：任某，男，汉族，1966年3月12日生，陕西省紫阳县人，现住陕西省紫阳县。委托诉讼代理人：赵某，山西君宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：常某，山西君宜律师事务所律师。被告：马某，男，汉族，1963年10月6日生，山西省浮山县人，现住晋城市。委托诉讼代理人：张某，晋城市城区凤韵法律服务所法律工作者。原告任某与被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某及其委托诉讼代理人赵某、常某、被告马某及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金100000元，并支付截至2020年1月10日的利息12333.34元，自2020年1月6日起按年利率6%的标准支付利息至款项归还之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年11月27日，被告向原告借款100000元，用于内蒙古华拓矿业温图二采项目承包工程合同签订的前期费用，被告向原告出具借条，约定若在2017年12月31日前合同未签订，被告将如数退还给原告100000元。后合同未能签订，被告也未按约将款项退还给原告，原告经多次索要未果，现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告口头答辩称：驳回原告的诉讼请求，该笔钱不是借款，实质上是原告支付给被告用的服务费，这是一个委托关系，而不是借贷关系。本案争议的焦点：1、原、被告之间是否存在民间借贷关系？2、该笔款项的性质以及该笔款项是否应当由被告来偿还，是否应当支付利息。原告针对争议焦点提供以下证据：1、2017年11月27日马某马某给任某任某出具的借条。主要内容：任某任某借给马文军10万元，用于内蒙古华拓矿业温图二采项目承包工程合同签订的前期费用，若2017年12月31日前该合同未签订，马某马某应将10万元如数退还给原告。银行流水。工程技术劳务服务费协议。被告针对原告的证据发表以下质证意见：借条是被告所写，钱也是认可的，借条本身就可以说明是一个委托关系，而不是借款。并约定合同签订成立后，借条作废。被告针对争议焦点提供证据如下：1、工程技术劳务服务费协议。证明甲方（原告）委托乙方（被告）办理事务并应得报酬的合同。2、甘堂华的证明。作为见证人证明签订的工程技术劳务服务费协议是真实的，还证明了被告为原告签订了华拓矿业的合同（包括二采）。3、华拓矿业合同审批表、工程机械施工合同。证明在2017年12月合同审批已经通过，同年12月23日正式签订。4、张金榜的证明。证明签订合同的事实。5、内蒙古华拓矿业有限公司的证明。证明当时签订的合同涵盖温图二采。原告针对被告的证据质证意见如下：工程技术劳务服务费协议与原告提供的证据3是一回事。甘堂华的证明与借条的内容相悖，与本案无关、对证据2的真实性有异议。华拓矿业合同审批表、工程机械施工合同与本案无关，且无原件印证。营业执照与原告不存在任何关系。对张金榜的证明中证据内容不认可，与本案无关。根据原、被告的举证质证，本院对上述证据认定如下：因被告对原告提供的借条和银行流水予以认可，本院对借条与银行流水的真实性予以确认；原告当庭提交了工程技术劳务服务协议的原件，协议中载有原、被告签名捺印，与被告的证据一内容一致，代表了原、被告的真实意思表示，本院对工程技术劳务服务协议予以认可；因湖北疫情防控特殊情况，协议见证人甘堂华出具了书面证明，证实工程技术劳务服务协议的真实性及被告协助原告与内蒙古华拓矿业有限公司（以下简称“华拓矿业公司”）签订合同的情况，原告任某任某当庭认可该合同确实存在，本院对甘华堂的证明予以认可；工程机械施工合同的签订方分别为华拓矿业公司与乌拉特前旗俊华汽车装运有限公司（以下简称“乌拉特汽车装运公司”），原告当庭认可乌拉特汽车装运公司的法定代表人唐建华为原告代理人，该合同系原告委托被告与甘华堂一起考察后，甘华堂代表原告方与华拓矿业公司签订，该合同于2017年12月23日签订，上载有双方公司签章，本院对工程机械施工合同予以认可；华拓矿业公司的证明证实工程机械施工合同的范围涵盖温图二采，与借条中温图二采项目的表述相一致，本院对华拓矿业公司的证明予以认可；张金榜系工程机械施工合同中甲方委托代理人，其证明工程机械施工合同未履行的原因系原告方未施工，本院对张金榜的证明予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月10日，原告任某任某与被告马某马某签订工程技术劳务服务费协议，约定：双方建立工程技术劳务合作关系，被告为原告提供工程信息，原告向被告支付劳务费，被告负责原告与工程发包方的对接，并协助原告与工程发包方就该公司新批矿区的超贫磁铁矿露天开采签订开采合同，甘华堂作为见证人在该协议中签字。2017年11月27日，原、被告签订实为委托关系的借条一支，约定原告向被告出借100000元，用于承包内蒙古华拓矿业公司温图二采项目合同签订前期费用，合同签订成功后此借条作废，如2017年12月31日前合同未签订，（被告）须如数退还原告此100000元，后原告将该100000元按约支付给被告。2017年12月11日，唐建华为实现“借条”中约定的合同目的，成立乌拉特汽车装运公司，并受原告委托在该公司中担任法定代表人。2017年12月23日，被告受原告委托与甘华堂一起考察后，甘华堂作为原告方（即乌拉特汽车装运公司）的委托代理人与华拓矿业公司签订工程机械施工合同，约定：工程地点为华拓矿业公司所属矿山露天采场，工程内容为露天采场的沙土、废渣、矿石挖掘、装车、采区台阶道路清理、炮位场地清理等，工程施工期限为2018年1月1日起至2018年12月31日。该合同范围涵盖温图二采采区。后原告方未进入华拓矿业公司矿山施工。现原告要求被告退还当初支付的劳务费100000元及利息。本院认为，本案中原、被告虽名义上签订了借条，但双方的法律关系实为因委托合同而产生的劳务费纠纷。在民间借贷法律关系中，借条中的双方当事人应为借贷关系，借条中的借款数额为出借人向借款人出借，借款人应在一定期限内偿还，而本案中，双方明示如被告替原告成功订立合同则100000元不用返还，故该100000元系原告为被告订立合同所支付的劳务费，并非借款。在2017年11月10日的工程技术劳务服务费协议中，原、被告明确约定被告为原告提供工程信息，原告向被告支付劳务费，被告负责原告与工程发包方的对接，并协助原告与工程发包方就该公司新批矿区的超贫磁铁矿露天开采签订开采合同。被告与甘华堂受原告委托与华拓矿业公司签订的工程机械施工合同中，工程内容也明确包含“露天采场的沙土……矿石挖掘……”。故原告当庭所述合同不是采矿合同，只是清理废渣合同，本院不予认可。2017年11月27日的借条中，原、被告约定承包范围为华拓矿业温图二采项目。华拓矿业公司出具的证明中，证明工程范围涵盖温图二采采区。故被告作为原告的委托代理人为原告订立合同的委托内容已实现，原告在订立合同后未进入指定矿山施工的后续情况与委托合同无关。原告任某任某的委托代理人唐建华为签订本案所涉合同成立了乌拉特汽车装运公司，工程机械施工合同中载有该公司签章，该合同系甘华堂受原告委托与华拓矿业公司签订，已于2017年12月23日成立，对乌拉特汽车装运公司有法律上的约束力，现原告陈述该合同并非其心目中的合同，要求被告退还委托劳务费，依法无据，本院不予认可，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费2550元，减半收取1275元，由原告任某任某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 袁君 二〇二〇年三月十七日法官助理 石慧书 记 员 张晔