云南省梁河县人民法院民 事 判 决 书(2020)云3122民初71号原告：瑞丽市博彦物业服务有限公司，住所地：云南省瑞丽市姐告路********，统一社会信用代码91533102566210891R。法定代表人：许连松。委托诉讼代理人：王波，云南宝励律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：罗盛，男，1987年5月7日出生，汉族，住云南省盈江县，现住云南省瑞丽市。原告瑞丽市博彦物业服务有限公司与被告罗盛民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理，原告瑞丽市博彦物业服务有限公司法定代表人许连松及委托诉讼代理人王波、被告罗盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞丽市博彦物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗盛偿还借款60万元及2019年4月6日后按每月2分利率计算利息至被告还款之日。60万×0.02×160天=64000元，本金加利息664000元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2017年1月被告罗盛向原告借款100万元，2018年共计还款40万元，2019年4月6日催款后被告罗盛向原告写借条凭证陆拾万元，承诺2个月内归还，但到期后并不归还借款，经多次催款被告以各种理由搪塞，因此只能提起诉讼。被告罗盛辩称：原告诉称被告向其借款60万元与实际情况不符。2019年4月6日，许连松一家以商讨被告与许丽娟离婚一事为由将被告叫到家中，当时被告父亲、被告女儿与被告一同前往，中途因为被告女儿要回家，被告父亲带她回家，被告父亲走后许连松便拿出纸笔让被告写借条，作为与许丽娟不再提出离婚的保证，如若再离婚就作为对其的补偿，如果被告不按要求写借条就要到被告单位去闹，同时因被告母亲杨红梅与他们有经济纠纷，还要去告被告母亲，他们人多势众（其中包括许国邓、许连松、许丽娟、吴绍会、吴文斌），并且桌子上还有一把水果刀，许连松曾经有吸毒史，被告害怕他做出过激举动，只好听从写下借条。写借条时被告提出多个疑问，许连松对我说你按我说的写就可以，别的不要管，被告提出的疑问包括借条里提到的100万元借条，为什么要写博彦物业服务公司，写完后他们让我离婚，考虑离婚后因我们的女儿罗许愿双方还会有接触，不便将两家关系闹得太僵，离婚给许丽娟一定补偿也是应该的，虽然数目远超过我的预期，但想到如果女儿被判与许丽娟一起生活，多一点也能让我女儿生活的好一点所以当时没有报警。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的营业执照复印件1份，欲证明原告诉讼主体适格，经质证，被告对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，本院认为，该证据来源合法，内容客观，本院予以采信。2、原告提交的借条1份，欲证明被告2017年2月写下100万元的欠条，之后偿还了40万元，被告尚欠原告借款60万元，经质证，被告对该证据的三性不予认可，认为借条是在被威逼的情况下写的，不是被告自愿写的，借条上写的100万元并没有收到，借款的事实不存在，本院认为，被告认可该借条是自己书写的，对该借条的真实性本院予以采信。3、原告当庭提交的许丽娟银行卡交易明细表1份，欲证明2015年11月1日至2016年12月31日期间，许丽娟的银行账户与被告的银行账户的交易记录，其中转入许丽娟账户6笔资金合计33万元，从许丽娟账户转入被告账户13笔资金合计142万元，2017年原、被告确认的借款已经实际交付，许丽娟是原告的财务人员，也是被告的妻子，经质证，被告对该证据的合法性、真实性认可，对关联性不认可，认为被告与许丽娟是夫妻关系，两人银行卡上的资金是夫妻共同财产，有资金往来是正常的，原告只取了一部分银行卡往来记录，被告转给许丽娟的其他交易没有打印出来，本院认为，该证据不是原告与被告的资金往来记录，与本案无关，本院不予采信。4、原告当庭提交的借款单1份、借条1份，欲证明被告在2018年1月4日又向原告借款10万元，经质证，被告认为是其向许连松催要借款时，许连松不能归还借款，许连松说先向原告借支，但必须要有借条，借条由许连松处理，本院认为，在2019年4月6日的借条中并没有注明是否包含该借条，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。5、被告提交的银行交易明细单2份、当庭提交手机转账交易记录2份，欲证明被告并没有向原告借过钱，是原告方借被告的钱没有还，在被告与许丽娟离婚期间，原告方害怕被告逼迫他还钱，就威逼被告写下了借条，经质证，原告代理人对银行交易明细单的合法性、真实性认可，对关联性不认可，认为许丽娟的交易是2015年10月9日的，与本案无关，杨弯琳的交易记录与本案无关；原告法定代表人认为许丽娟是原告公司的财务，卡虽然是许丽娟个人的，但资金是属于原告公司，2015年至2016年许丽娟怀孕和生育期间，许丽娟的卡由被告代管，2016年原告叫被告交账，经结算，被告需退还给原告100万元，然后原告写了借条，本院认为，该证据不是原告与被告的资金往来记录，与本案无关，本院不予采信。6、被告当庭提交交易明细1份，欲证明2015年9月7日被告转给许连松父亲许国邓125万元，许连松一家长期与被告借款，经质证，原告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明观点不认可，本院认为，该证据不是原告与被告的资金往来记录，与本案无关，本院不予采信。7、被告当庭提交的结婚证复印件1份，欲证明被告与许丽娟是合法的夫妻关系，被告与许丽娟账户上的资金是夫妻共同财产，经质证，原告对该证据的三性认可，但不认可被告的证明观点，认为许丽娟是原告公司的财务，其银行账户绝大部分是与公司人员往来的，账户内的资金是原告公司的，本院认为，该证据来源合法，内容客观，对真实性予以采信。经审理查明：2019年4月6日，被告向原告出具借条1份，借条载明“我于2019年4月向博彦物业服务有限公司借款人民币：陆拾万元整，￥600000元。借款人罗盛，担保人杨红梅，经办人许连松。备注：2017年向公司写的100万元欠条，于2019年4月6日作废”。另查明，许连松系原告的法定代表人，许丽娟系许连松的妹妹，许丽娟与被告罗盛是夫妻关系，因许丽娟与罗盛的夫妻感情出现问题，于2019年4月6日在许连松家中协商，在协商过程中写了以上借条。本院认为，出借人向法院起诉民间借贷，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告向本院提供了借条，被告提出该借条是在原告法定代表人许连松的妹妹许丽娟与被告闹离婚时被迫写的，借条上写的100万元被告并没有收到，借款的事实不存在的抗辩。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，原告提交许丽娟与被告的银行账户交易记录，并主张许丽娟账户内的资金系原告公司的资金，被告向原告的借款是通过许丽娟帐户提供给被告的，但未提交证据证明许丽娟银行帐户内的资金属原告公司所有或许丽娟接受原告委托用自己账户内的资金向被告提供借款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告虽然提供了借条，但在被告提出借款不存在的情况下，原告应就借款已实际发生承担举证责任，但原告未提交证据证明实际向被告提供了借款，由此产生的不利后果应由其承担，故对原告要求被告偿还借款人民币60万及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告瑞丽市博彦物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费10440元，由原告瑞丽市博彦物业服务有限公司承担负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  李志强审 判 员  李菊艳人民陪审员  罗成顺二〇二〇年三月二十七日书 记 员  黄榆苑附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。