宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4133号 上诉人（原审原告）：刘淑梅，女，1973年8月18日出生，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：雷鸣，女，1976年11月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：常婧，女，1974年12月31日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审第三人）：宁夏隆湖房地产开发集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：刘海燕，汉族，1975年5月28日出生。 上诉人刘淑梅因与被上诉人雷鸣、常婧、宁夏隆湖房地产开发集团有限公司合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初10095号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人刘淑梅上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与雷鸣、常婧三方签订了涉案二手房买卖委托合同，该合同违反法律规定，应认定无效，上诉人一审各项诉讼请求应予以支持。 被上诉人雷鸣辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回。被上诉人宁夏隆湖房地产开发集团有限公司辩称，请求维持原判。被上诉人常婧无答辩意见。 原审原告向一审法院起诉请求：1.原告与被告签订的《二手房买卖委托合同》无效；2.被告返还原告已付购房款10万元及定金2万元；3.被告支付原告利息损失50530.67元（按中国人民银行同期贷款基准利率自2011年7月11日计算至2018年8月11日）及2018年8月12日至实际付清之日的利息；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年3月8日，被告雷鸣与宁夏隆湖房地产开发集团有限公司签订商品房预订单一份，约定：雷鸣购买该公司开发的兴庆区北京东×××××号房屋，面积42.11平方米，单价5860元，房屋总价246765元；2011年3月8日支付定金2万元及房款8万元，余款146765元于2011年4月20日付清……。2011年3月8日，宁夏隆湖房地产开发集团有限公司向被告雷鸣出具收款收据2张，收到涉案房屋定金2万元及房款8万元。2011年7月11日，原告和被告常婧签订《银川市二手房买卖委托合同》一份，约定：被告常婧提供信息和线索提供房屋买卖居间服务，将坐落于北京东×××，房屋性质为公寓，结构1＋1，建筑面积42.11平方米，交易价格为246764.6元，中介费用2000元，原告向被告支付定金20000元……。上述合同被告雷鸣并未签字。2011年7月17日，原告向被告常婧支付购房定金20000元。2011年7月18日，被告雷鸣出具更名承诺一份，载明：本人自愿将尚东国际公寓30-502室房主姓名更名为刘淑梅，特此承诺。该承诺下方写明同意更名，？？，2011年7月18日。上述宁夏隆湖房地产开发集团有限公司向被告雷鸣出具的二张收据上雷鸣的名称被划掉，更改为原告名称。后原告认为雷鸣向其出售的房屋未建成，也未办理不动产登记，故诉至法院，请求判如所请。 2011年1月26日，涉案房屋抵押登记在中信信托有限责任公司名下。因宁夏隆湖房地产开发集团有限公司与中信信托有限责任公司债权债务问题，银川市中级人民法院于2012年5月16日作出（2012）银执字第167号执行裁定书，冻结、划拨宁夏隆湖房地产开发集团有限公司、徐毅、王淑华银行存款480315852.13元或依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。2018年2月6日，宁夏金槌拍卖行受银川市中级人民法院委托在“新消息报”刊登“尚东帝景花园”房地产项目拍卖公告，其中涉及涉案房屋。原告认为2011年3月8日宁夏隆湖房地产开发集团有限公司将尚东帝景花园小区30-502号房产出售给被告雷鸣，再由被告雷鸣通过二手房中介公司出售给原告，涉案房产的所有权人为原告，故向银川市中级人民法院提出异议申请。针对上述异议申请，2018年5月10日银川市中级人民法院举行了听证，后做出（2018）宁01执异88号执行裁定书，裁定书载明：原告提交商品房预订单、收据两张、更名承诺、银川市二手房买卖委托合同一份，宁夏隆湖房地产开发集团有限公司的委托诉讼代理人称，只认可原告提交的与隆湖公司相关证据的真实性，其他不能认可。裁定认为原告主张对涉案房屋享有所有权，但没有提交向宁夏隆湖房地产开发集团有限公司付款的转款凭证及已支付房屋总价款50％的交款凭证，故原告的主张不能排除执行，其异议不能成立。原告不服上述裁定上诉至宁夏回族自治区高级人民法院，后于2019年7月23日撤回了上诉。 庭审中，原告称其向被告常婧共计交付122000元，其中中介费2000元，给中介定金20000元，又通过中介给雷鸣支付了购房款80000元及购房定金20000元，然后到隆湖公司做了更名，隆湖公司销售人员签字同意。被告雷鸣称未收到原告及被告常婧支付的任何款项，因其又购买了尚东帝景花园30-707室房屋，其出具502室房屋更名承诺后，隆湖公司销售人员签字同意，开发商直接将502室房屋收取的80000元购房款及20000元定金抵做707室的房款和定金，并重新向雷鸣出具了收款收据，双方于2012年12月签订了房屋买卖合同。常婧称其收取原告2000元中介费属实，20000元定金双方约定支付给售楼部的工作人员作为更名费，原告向其支付的20000元购房定金及80000元购房款其全部交给了售楼部的工作人员，后隆湖公司销售人员签字同意办理的更名手续。第三人称，被告雷鸣购买了两套房屋502和707，两套房屋各交款10万元，该两笔款项都在第三人公司的账上。更名承诺上注明的同意更名并非第三人工作人员，第三人委托银房置换公司销售，是否是该公司员工第三人不清楚。被告雷鸣称，被告雷鸣一开始购买502室房屋，后来得知707房屋大一些，位置也好，经房屋销售人员同意，将502室房屋交纳的10万元款项直接算到了707室房屋，被告雷鸣总共向第三人交纳了10万元。涉案房屋销售系第三人委托第三方销售，更名承诺上同意更名的签字系销售负责人签字。 一审法院认为，原告与被告常婧之间签订的《二手房买卖委托合同》，约定被告常婧向原告提供售房的信息及服务，原告向被告常婧支付中介费用，双方之间形成居间服务合同关系，该居间行为系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，故对原告要求确认上述合同无效的请求不予支持。根据上述合同的约定，被告常婧向原告提供了涉案房屋出售的信息，并协助将购房资格由被告雷鸣变更为原告，房款及购房定金已经由第三人收取，履行了合同约定的中介义务，故对原告要求被告常婧返还购房款10万元及支付利息损失的请求不予支持。根据合同约定，被告向原告常婧支付定金20000元，约定由常婧代为保管，现被告常婧不能证明该20000元定金支付给了售楼部的工作人员，故应当将该款项返还给原告。根据原、被告提交的证据及双方陈述，原告不能证明其向被告雷鸣支付了购房款及定金或其他费用，双方也未签订任何书面协议，原告与被告雷鸣之间并未形成房屋买卖合同关系或购房资格有偿转让的合同关系，故对其要求确认与被告雷鸣签订的《二手房买卖委托合同》无效，并要求被告雷鸣退还购房款、定金并支付利息损失的诉讼请求不予支持。现原告持有购房款及定金收据及预约合同原件，被告亦认可涉案房屋购买资格已经由被告雷鸣变更为原告，第三人账户也收到了该房屋的房款及定金，因第三人委托第三方出售涉案房屋，原、被告均认可更名承诺中“同意更名及签名”系售楼部工作人员签字，第三人未提交证据证实上述签名非第三方工作人员签字，故可以认定原告与第三人之间形成了预约合同关系。原告可依据与第三人之间形成的合同关系，另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百一十五条之规定，判决：一、被告常婧于本判决生效之日起七日内向原告刘淑梅返还定金20000元；二、驳回原告刘淑梅的其他诉讼请求。案件受理费3710元，由原告刘淑梅负担3000元，被告常婧负担710元。 本院二审期间，当事人未向法庭提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与常婧之间签订的《二手房买卖委托合同》系真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。一审法院对上诉人要求确认上述合同无效的请求不予支持并无不当。当事人对自己提出的主张有义务提交证据予以证实，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，上诉人主张常婧应返还购房款10万元并支付利息损失，但不能有效证实其事实依据，一审法院对其主张不予支持无不当。上诉人提出的调取证据的内容属于案件当事人举证范围,不予准许。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3000元，由上诉人刘淑梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  李山山 审判员  任朝霞 审判员  张旭霞 二〇二〇年三月九日 书记员  张 楠 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第6页共7页