大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初740号原告：董建民，男，汉族，1962年6月20日生，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：马明，辽宁君顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张豫，辽宁君顾律师事务所律师。被告：大连市人民防空办公室，统一社会信用代码11210200001653732T，住所地大连市西岗区纪念街**。法定代表人：陈国贵，系主任。委托诉讼代理人：高萃，辽宁利金律师事务所律师。原告董建民与被告大连市人民防空办公室租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告董建民及其委托诉讼代理人马明、张豫，被告委托诉讼代理人高萃，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还坑道补偿款1079000元；2.判令被告给付资金占用期间的利息431802.32元，以107.9万为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2012年9月20日开始计算至实际付清之日止。事实和理由：大连市住宅建筑工程公司在七十年代参加绿山防空洞绿化建设工程依《防空法》取得了中山区坑道使用权，1995年住宅建筑公司将该坑道交下属单位大连广汇商贸公司管理，1996年经大连市住宅建筑公司决定，原告作为广汇商贸员工同广汇商贸签订《承包经营合同书》，绿山巷72号坑道由原告承包经营。至此，原告一直合法使用绿山巷72号坑道。2010年11月原被告签订了《人防工程使用及维护协议书》，约定原告继续租用中山区坑道。2012年11月8日被告负责东港至的清空工作并形成《东港输变电工程人防坑道及附属设施清空补偿方案》，原告经营的上述坑道在补偿范围之内。原告多次向被告主张坑道及房屋补偿款，但是被告却以各种理由予以拒绝，原告走上了漫长的上访道路。2017年原告依法向大连市中院起诉要求公示当年的补偿数额信息，2018年1月18日大连市土地储备中心依据生效判决向原告公开相关信息，原告获知其坑道清空补偿为107.9万元，市财政已经在2012年由财政部门拨付给被告，被告一直非法占用至今。被告的违法行为已给原告造成了巨大的经济损失和精神伤害，为了维护原告的合法权益故向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告不是适格的补偿对象，亦未因被告清空案涉人防工程遭受损失，无权获得补偿。原告与被告签订的《人防工程使用及维护管理协议书》（下称《协议书》）载明，案涉人防工程租赁期限3年，自2009年8月1日至2012年7月31日止，双方未续签。协议到期终止后，原告不再对案涉人防工程享有使用权，应遵守《协议书》第八条、第九条之约定，及时、无偿腾退案涉人防工程，遗留物超过十五天视为放弃。被告于2012年11月8日清空案涉人防工程，距《协议书》到期终止已达四个月，符合《协议书》第九条之约定，并不会对原告造成损失，原告主张补偿于法无据。《东港输变电工程人防坑道及附属设施情况补偿方案》载明清空期限自2012年11月8日至12月7日，补偿对象为实际使用权人（即与被告签订《人防工程使用及维护管理协议书》的自然人或单位）。开始清空时案涉《协议书》早已终止，故原告不属于补偿对象。二、被告未在本次补偿工作中获得利益，更谈不上不当得利。被告接到清空坑道任务后，即委托评估公司对全部坑道清空房屋、构筑物、设施设备价值及存货搬迁费用等进行预评估，此时尚未筛选相关人防工程的管理人是否属于补偿对象，被告根据《预评估报告》向市财政申请拨款，再在后续工作中筛选补偿方案中的补偿对象，并对补偿对象进行补偿。经筛选发现原告不是适格的补偿对象，故不予以补偿。因工程尚未完工决算，所以所有剩余款项仍在被告账户，向财政申请的案涉清空补偿款也在其中。整个操作过程公平、透明、合法，被告不存在从中获利的情况，更谈不上不当得利。综上，本案事实清楚，法律关系明确，原告的诉讼请求与法律、事实相悖，请法院依法予以驳回。经审理查明，2010年11月，原告（乙方）和被告（甲方）签订《人防工程使用及维护管理协议书》，被告将位于中山区人防工程部分区域出租给原告，包括坑道6690㎡、渣场150㎡、管理房1栋400㎡，用途为仓库，使用期限3年，自2009年8月1日至2012年7月31日，年租金5万元。该协议第八条“协议期满或因企业改制、搬迁、破产、兼并及相关建筑物转让、出售、拍卖等原因，乙方无法履行维护管理义务时，须将人防工程及相关所有设备设施和建筑物无偿并完好地移交甲方”，第九条“使用期内如一方要求解除协议，双方协商解决。若甲方违约造成协议解除的，甲方向乙方承担相应的赔偿责任；若乙方违约造成协议解除的，甲方不承担装修改造或增加设施的赔偿责任。协议解除时，增加的设备设施可自行拆除（已形成符合的装修及设备设施除外），但不得损坏工程主体和原有设备设施。十五日内不拆除视为废弃物放弃，甲方有权进行处置”，第十一条“使用期内若遇不可抗力因素或国家政策性变动及政府统一规划时，导致协议不能继续履行，甲、乙双方终止本协议，双方均不承担责任。使用费按协议实际使用时间计算”。2012年6月15日，被告向原告发出书面《通知》称，为完成大连市东港商务区用电工程建设任务，双方签订的《人防工程使用及维护管理协议书》从即日起解除，要求原告清空坑道及渣场，停止经营和使用。庭审时原告称，其虽然签收该《通知》，但当时不同意解除协议。租赁协议到期后，双方未续签，原告继续占用场地，未支付租赁期之后的租金或使用费。2012年11月8日，被告再次通知原告于2012年12月7日前清空场地，后被告自行予以清空，原告称其实际占用至2013年1月下旬。另查，因城市基础设施建设需要，经大连市人民政府同意，由被告负责东港至及周边附属设施清空工作，其中包括案涉租赁场地。被告于2012年11月8日作出《东港输变电工程人防坑道及附属设施清空补偿方案》，清空期限自2012年11月8日至12月7日，补偿对象为实际使用权人，即与被告签订《人防工程使用及维护管理协议书》的自然人或单位，以及对人防工程设施享有管理、使用权的单位。大连同信房地产土地评估咨询事务所有限公司接受被告委托，对待清空房屋、构筑物、设施设备价值及存货搬迁费用进行预估，于2012年9月20日出具预估报告，其中原告承租部分的评估值为107.9万元。又查，被告于2014年10月28日向原告送达《信访事项处理意见书》，对原告要求被告给予赔偿一事作出答复称，双方签订的租赁协议在人防坑道清空项目正式启动前已届满并终止，根据租赁协议及清空政策，对原告不予补偿。本院确认的上述事实，有原告提交的人防工程使用及维护管理协议书、东港输变电工程人防坑道及附属设施清空补偿方案、通知、大连市土地储备中心政府信息公开告知书、预估报告、评估明细表，被告提交的人防工程使用及维护管理协议书、东港输变电工程人防坑道及附属设施情况补偿方案、信访事项处理意见书、信访事项不再受理告知书，及当事人陈述笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的诉讼后果。原告与被告签订的租赁协议租期为3年，自2009年8月1日至2012年7月31日，根据租赁协议第八条，协议期满后，原告须将人防工程及相关所有设备设施和建筑物无偿并完好地移交被告。被告作出清空通知、补偿方案及实际开始清空的时间为2012年11月8日，此时租赁协议已到期，原告继续占用租赁物违反租赁协议的约定，无合法依据，其不属于补偿方案中的补偿对象。被告委托评估公司对清空费用进行预估，预估报告中虽然列明原告承租部分的评估值，但该报告只是对清空费用进行预估，作为被告制定补偿方案的参考，实际是否应当予以补偿，应根据租赁协议及补偿方案予以确定。此外，被告虽于2012年6月15日通知原告提前解除协议，但原告不同意解除，并继续占用租赁物，协议未提前解除，被告实际清空时间在约定租期届满之后，未影响原告在租赁期内使用，原告无权据此要求赔偿。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告董建民的诉讼请求。案件受理费减半收取9199元（原告已预交），由原告董建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  孙晓君二〇二〇年三月十八日书记员  刘頔一