河北省张家口市万全区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0708民初1212号原告：陈文达，男，1947年5月20日出生，汉族，住张家口市万全区。委托诉讼代理人：张洪昌，北京中唐律师事务所律师。被告：范文宽，男，1954年1月14日出生，汉族，住张家口市万全区。被告：张家口市万全区北新屯乡马连滩村民委员会，住所地：张家口市万全区北新屯乡马连滩村，组织机构代码：12130729787011132Ａ。法定代表人：范宝，村主任。委托诉讼代理人：朱学慧，河北诚成律师事务所律师。原告陈文达与被告范文宽、张家口市万全区北新屯乡马连滩村民委员会（以下简称马连滩村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文达及其委托诉讼代理人张洪昌，被告范文宽，被告马连滩村委会委托诉讼代理人朱学慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文达向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认两被告签订的“拍卖荒山开发治理使用权合同”无效，并依法判令二被告返还已占用6.74亩土地及地上附属物的补偿款约19万元，剩余13.26亩土地也要求立即返还。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：我系河北省张家口市万全区北新屯乡马连滩村村民，1997年7月1日，我和原马连滩村经济合作社及法人和时任的党支部书记范栋签订了“四荒拍卖开发治理合同”，我依法承包了位于万全区车道沟的荒山使用权，总面积为230亩，四至范围为：东至二道沟，西至南洼，南至大水沟，北至万新公路的荒山，合同期限为50年，从1997年7月1日起至2047年7月1日止。并合同进行了司法公证，原河北省万全县公证处工作人员，深入到村里调查，勘验现场，1997年7月3日公证处给我和万全区村民委员会发放了（1997）万证经字第084号公证书，我1999年11月30日获得了万全县水务局、万全县水利水保局发放的“四荒资源治理开发使用证”，编号000054，并于2004年5月8日获得了万全县人民政府发放的《中华人民共和国林权证》，编号Ｃ1300191849。我承包上述土地后不辞辛苦，不怕投资，植树造林，生态环境得到明显的改善，深受各级领导和村民的称赞。自上述合同签署至今我与马连滩村委会及村合作社之间没有任何纠纷。2018年6月，因实施万醋公路建设项目我承包的荒山处于该项目的建设范围内。因土地补偿安置问题我到被告马连滩村委会处了解补偿收策，被告马连滩村委会称将承包给我的土地中的一部分又承包给了被告范文宽20亩，该20亩土地也处于万醋公路建设项目征地范围内。后被告马连滩村委会及被告范文宽给我出示了万全县新河口乡马连滩村村民委员会与被告范文宽签订的“拍卖荒山开发治理使用权合同”签订时间为1997年7月1日，但未出示公证书、林权证和四荒资源治理开发使用证。我认为两被告向我出示的万全县新河口乡马连滩村村民委员会与范文宽（时任村会计）签订的合同系互相串通，利用职权，伪造合同侵占骗取补偿款的行为，损害了我的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定、有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通。损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的。根据上述规定，两被告签订的合同应当属于无效合同。综上，为维护我的合法权益，望贵院在查明事实的基础上，依法支持我的诉讼请求。范文宽辩称，我在那住了10年，35块钱承包了我房旁边东边的地，一共20亩地，在那种了点果树，现在修路占了3亩地，村委会那会就是谁种的荒地这块地就卖给谁。马连滩村委会辩称，1.原告提出的签订合同的事实认可；2.我方提出的意见是需要对原告提出的230亩土地及四至进行核实、测量。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：1997年7月1日，原告陈文达与原万全县新河口乡马连滩村经济联合社签订了“四荒”拍卖开发治理合同，主要约定将马连滩村230亩荒山使用权以977元价款卖于原告，范围东至二道沟，西至南洼，南至大水沟，北至万新公路；合同期限50年。同年7月3日万全县公证处对该合同出具了（1997）万证经字第084号公证书，1999年11月政府部门给原告发了四荒资源治理开发使用证，2004年5月8日发了林权证。1997年7月1日，被告范文宽与原万全县新河口乡马连滩村村民委员会签订了拍卖荒山开发治理使用权合同，主要约定将马连滩村20亩荒山使用权以35元价款卖于被告范文宽，范围东至二道沟，西至路，南至梁，北至梁；合同期限50年。1987年3月5日经政府部门批准，被告范文宽占用的0.658亩非耕地为其宅基地并建了房屋。以上事实有原、被告的陈述及原告提供的“四荒”拍卖开发治理合同、公证书、四荒资源治理开发使用证、集体（个人）林木采伐许可证、林权证，被告范文宽提供的拍卖荒山开发治理使用权合同、宅基地使用证，足以证实，予以认定。双方有争议的证据和事实如下：1、原告主张两被告签订的拍卖荒山开发治理使用权合同的土地在原告与被告马连滩村委会签订的“四荒”拍卖开发治理合同的土地范围内。被告马连滩村委会认为原告的合同四至和实际占用地之间存在着不相适应的问题，认为原告大约有300多亩土地，但是原告仅仅只说了230亩土地，认为应以实际衡量为准。被告范文宽认为其和村委会签的合同，没有和原告签合同，和原告没有关系。2、2018年6月，因实施万醋公路建设项目，原告主张该项目的建设范围征用了其承包的部分荒山，应给付土地补偿款。被告范文宽主张其承包的20亩荒山位于万醋公路建设项目征地范围内，且征地补偿款项已由被告范文宽领取。原告主张被告范文宽应返还其应得的土地征收补偿款，并返还剩余占用的土地。另查明，原万全县新河口乡马连滩村村民委员会现更名为张家口市万全区北新屯乡马连滩村民委员会。本院认为，原告陈文达与原万全县新河口乡马连滩村经济联合社签订了“四荒”拍卖开发治理合同中的承包荒山四至为东至二道沟，西至南洼，南至大水沟，北至万新公路。被告范文宽与原万全县新河口乡马连滩村村民委员会签订了拍卖荒山开发治理使用权合同四至为东至二道沟，西至路，南至梁，北至梁。原告所提供的证据不足以证明被告范文宽与被告马连滩村委会签订的拍卖荒山开发治理使用权合同的土地在其与原万全县新河口乡马连滩村经济联合社签订了“四荒”拍卖开发治理合同的土地范围内，也未能证明原告所承包的土地在征地补偿范围内，故对原告请求确认二被告签订的拍卖荒山开发治理使用权合同无效，并要求二被告返还征地补偿款及返还剩余土地的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈文达全部的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈文达负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  李 娜人民陪审员  李银利人民陪审员  任娅茹二〇二〇年三月五日书 记 员  田 源附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。