广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初155号原告：高海珍，女，1969年6月10日出生，澳门特别行政区居民,住所：澳门氹仔孙逸仙大马路曼克顿北塔**D，澳门永久居民身份号码:1263（1），港澳往来内地通行证号码:M0092101。委托诉讼代理人：肖流军，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：章晓娟，广东瀛凯邦律师事务所实习律师。被告：珠海市正汇房地产代理有限公司，住所：广东省珠海市香洲区*************商铺，统一社会信用代码:91440400MA4X5X9RX9。法定代表人：陈志标，执行董事。原告高海珍与被告珠海市正汇房地产代理有限公司（以下简称正汇公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告高海珍及其委托诉讼代理人肖流军、章晓娟到庭参加诉讼，被告正汇公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告高海珍向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《委托代理协议书》；2.判令被告立即返还原告代理费人民币19万元，并赔偿相应利息损失（以人民币19万元为基数，按同期人民银行贷款利率4.75%计算，自2018年5月27日起暂计至2019年11月26日利息人民币13537.5元，实际计算至代理费全部返还之日止）；3.判令被告返还原告税费人民币10万元，并赔偿相应利息损失（以人民币10万元为基数，按同期人民银行贷款利率4.75%计算，自2018年4月11日起暂计至2019年11月10日利息人民币7520.83元，实际计算至税费损失全部返还之日止）；4.判令被告赔偿原告律师费人民币15000元；5.判令本案诉讼费用由被告承担。以上1-4项合计人民币326058.33元（暂计至2019年11月26日）。事实和理由：2018年1月24日，原告与被告签订了《委托代理协议书》，约定被告负责完成原告在国内开办企业登记手续的办理及粤港澳商务车辆牌证事宜。并负责代办国内企业所需提供的场地、税务费用等。若由于原告原因未能办理两地车牌事宜的，则税费损失由原告自行承担。原告向被告支付代理费为19万元，于协议书签订时支付。如果被告在协议签订并收取代理费之日起90日内没有办理上述事项的，则应在30天内向原告退回所收取费用。办理过程中如遇到政策变故，原告可取消办理，被告承诺10天内退还原告所支付的费用。双方还就其他事项进行了约定。《委托代理协议书》签订时，原告向被告支付代理费人民币20000元，2018年1月26日向被告支付代理费人民币170000元。2018年4月11日向被告支付代缴税费人民币10万元。但时至今日，被告仍没有为原告办理完成粤港澳商务车辆牌证事宜，也没有向原告交付企业登记证照。原告多次要求被告返还代理费、税费和证照，并赔偿相应损失，被告以各种理由予以推脱。原告认为，被告行为违反了《委托代理协议书》约定，损害了原告合法权益。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，恳请依法判决。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告正汇公司未答辩，未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年1月16日，被告出具《授权委托书》，委托杨强与客户签订关于办理国内合资企业证照及粤港澳商务车辆牌证的《委托代理协议》，对于杨强的签名所产生的法律后果由该公司承担。2018年1月24日，在广东玉成律师事务所刘小泉、洪一彪律师的见证下，原告高海珍（甲方、委托方）与被告正汇公司（乙方、受托方）签订一份《委托代理协议书》，协议约定甲方委托乙方办理国内合资企业证照及粤港澳商务车辆牌证事宜。主要内容为：“1.乙方负责完成甲方在国内开办企业登记手续的办理及粤港澳商务车牌证办理事宜。”“4.双方同意本次代理费为人民币19万元，甲方应于本协议书签订当日向乙方支付19万元……”“乙方指定收款人户名为林振羽……账号622*************537。”“6.若乙方在自签订本协议并收取代理费之日起90天内未能办理上述事项且在本协议履行中未出现第8条约定情形的，则应在30天内向甲方无息退回所收取费用（应扣除乙方代甲方向政府部门缴纳的税费）。”“7.甲方在中国国内设立企业后根据相关规定还需缴纳至少人民币10万元税款，甲方同意：甲方自行在中国国内开办账户并自行缴纳至少人民币10万元税款。”“若由于甲方原因在甲方缴税后未能办理上述事项的，则税款损失由甲方自行承担。”“11.办理过程中如遇政策变动，例如税项增加等，甲方可决定是否继续申办，补回差价或取消办理，乙方扣除代甲方所缴交的税费后，承诺10天内无息退还甲方所支付的费用。”2018年1月19日，原告高海珍向被告正汇公司支付10000元，被告正汇公司于当日出具《收据》确认收到原告该笔款项。2018年4月11日，原告高海珍向林振羽账户（账号622*************537）转账支付170000元，被告正汇公司于当日出具《收据》确认收到原告该笔款项。2019年1月21日，原告高海珍通过陈少勤向杨强转账支付税费10万元。之后，杨强为珠海市海珍装饰设计有限公司实际缴纳税费合计94650元。本院认为，本案原告高海珍是澳门特别行政区居民，本案为涉澳委托合同纠纷，应参照我国内地有关涉外民事案件适用法律的规定，选择解决本案争议的准据法。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，因双方没有选择合同适用的法律，，而本案被告的住所地及涉案合同履行地均在我国内地内地与本案有最密切联系，故本案应适用我国内地法律。关于解除《委托代理协议书》的问题。原告与被告签订的《委托代理协议书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。原告依照合同约定向被告支付了代理费18万元，但被告未举证证明其在《委托代理协议书》约定的期限内办理完毕委托事项，故原告有权按照《委托代理协议书》第6条和第11条的约定要求解除合同，要求被告无息退还所收取的代理费用18万元，原告相应的诉讼请求依据充分，本院予以支持。原告主张另支付了1万元代理费用，但未提交证据，故本院认定原告仅支付了代理费用18万元。被告收取了原告10万元税费之后，仅实际缴纳了94650元税费，因此，被告必须向原告退还100000-94650=5350元。另外94650元已经作为税费缴纳，原告无权要求被告退还，相应的诉讼请求应予以驳回。原告提交的证据不足以证实其于2020年1月14日起诉前曾向被告正汇公司主张退回代理费，故原告诉讼请求被告正汇公司支付代理费18万元在2020年1月14日之前的利息，依据不足，本院不予支持，而自2020年1月14日起的利息则予以支持。被告本应自其代缴税费之日（即2018年4月13日）立即多退少补将5350元退还给原告，但被告却迟延退还，故被告还须计付该款项自2018年4月14日起至实际付清之日的利息。原告诉请被告赔偿律师费，但《委托代理协议书》并未约定解除之时被告须赔偿律师费，因此，原告该项诉讼请求缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告高海珍与被告珠海市正汇房地产代理有限公司于2018年1月24日签订的《委托代理协议书》；二、被告珠海市正汇房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高海珍返还代理费18万元以及利息（以18万元为基数，自2020年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项还清之日止）；三、被告珠海市正汇房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高海珍退还5350元以及利息（以5350元为基数，自2018年4月14日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，自2019年8月20日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项还清之日止）；四、驳回原告高海珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3095元，由原告高海珍负担1092元，被告珠海市正汇房地产代理有限公司负担2003元。如不服本判决，原告高海珍可以在判决书送达之日起三十日内，被告珠海市正汇房地产代理有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  聂斌华二〇二〇年三月二十三日书记员  吴天成