山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁08执复38号复议申请人（异议人、申请执行人）：济宁市达发日用化妆品批发公司清算组。负责人：梁毅力，清算组组长。被执行人：中国农业银行股份有限公司济宁市中支行。负责人：孙建国，行长。济宁市达发日用化妆品批发公司清算组（以下简称达发日化）不服济宁市任城区人民法院（以下简称任城区法院）（2019）鲁0811执异1223号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中国农业银行股份有限公司济宁市中支行（以下简称济宁市中农行）与达发日化金融借款合同纠纷一案由原济宁市市中区人民法院审结，该案（1996）济中区法金经初字第47号民事调解书已发生法律效力并由人民法院立案执行。在执行过程中，作为原申请执行人的济宁市中农行通过强制执行从原被执行人达发日化处接收了化妆品一宗，用于折抵（1996）济中区法金经初字第47号民事调解书所确定的达发日化欠济宁市中农行的相应债务。后经本院再审并作出(2003)济民再终字第51号民事判决书，依法撤销了该案的执行依据（1996）济中区法金经初字第47号民事调解书，驳回了济宁市中农行的诉讼请求。达发日化于2003年10月8日向原济宁市市中区人民法院申请执行回转，该院立案执行。后经本院和山东省高级人民法院对该执行回转案提级执行、指定执行，该执行回转案最终由山东省高级人民法院（2015）鲁执监字第49号执行裁定书指定由任城区法院执行。任城区法院立案执行后，经组织双方当事人听证并核对相关财产清单后，该院作出（2018）鲁0811执1739号执行裁定书，裁定：“一、对被执行人中国农业银行股份有限公司济宁市中支行在原执行程序中已取得的化妆品一宗予以折价2090525.63元抵偿给申请执行人济宁市达发日用化妆品批发公司清算组；同时支付给申请执行人济宁市达发日用化妆品批发公司清算组化妆品折价款利息（利息从1996年10月9日计算至实际付清折价款日止，按照同期银行贷款基准利率计算）。履行期限为本裁定书生效日起五日内。二、驳回申请执行人济宁市达发日用化妆品批发公司清算组其他执行回转请求。”达发日化对任城区法院作出的（2018）鲁0811执1739号执行裁定不服，向任城区法院提出异议，请求依法纠正（2018）鲁0811执1739号执行裁定存在的错误。其事实与理由：一、执行裁定书未支持达发日化要求将《尚品盘点报告表》《盘存表》和多于查封（扣押）财产清单部分商品折款回转的申请是错误的。二、关于执行回转利息，执行裁定书认为达发日化的要求过高，达发日化认为，本案执行回转至今已17年，之所以拖了这么长时间，中间出了这样那样的各种状况或者面临各种困难，均系济宁市中农行不实事求是、恶意逃避债务所致，给达发日化带来了巨大的精神伤害和经济损害，达发日化主张的利息根本弥补不了所受到的伤害和损失，不存在过高的问题，法院应予支持。三、关于执行回转诉讼费及差旅费损失的问题，（2018）鲁0811执1739号执行裁定认定达发日化未提供证据，因而未予支持。实际情况是，在听证过程中，达发日化提供了大概八万多的诉讼费单据，差旅费单据十几万，任城区法院对达发日化提出的执行回转诉讼费及差旅费损失的请求不予支持是错误的。任城区法院经审查认定如下事实：1996年6月27日、28日，原济宁市市中区人民法院根据济宁市中农行申请，扣押达发日化货物一宗，移交济宁市中农行保管，制作查封清单19份。1996年10月9日，对济宁市中农行保管的部分货物进行评估，价值288682.58元。经组织双方对查封清单中货物进行对账，查封清单商品总金额2090525.63元。任城区法院审查认为，本案的执行依据（1996）济中区法金经初字第47号民事调解书已被撤销，对已被执行的财产，应当裁定执行回转，责令取得财产的人予以返还。济宁市中农行取得的财产不仅限于评估中部分商品，应以19份查封清单记载为准。该货物属于在售商品，其价值也不应以达发日化或济宁市中农行陈述为准，而应以商品的原始购货发票、凭证确定其价值。任城区法院作出执行回转2090525.63元及利息的裁定并无不当。关于异议人提出的对盘存表和认定书部分商品折款回转的异议请求，任城区法院认为，执行回转的财产应以查封清单记载为准；异议人要求执行回转诉讼费及差旅费的请求，因未提供相应诉讼费用缴纳证据，且该请求没有法律依据支撑，故不予支持；关于异议人要求利息的异议请求，因任城区法院审查认为已经依法予以支持，但对于其要求过高部分，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，任城区法院于2019年11月11日作出（2019）鲁0811执异1223号执行裁定，驳回了异议人达发日化的异议请求。达发日化不服任城区法院（2019）鲁0811执异1223号执行裁定，向本院申请复议，请求纠正(2018)鲁0811执1739号执行裁定、(2019)鲁0811执异1223号执行裁定存在的错误。其事实与理由：（一）、执行裁定未支持复议申请人要求将《商品盘点报告表》、《盘存表》和“《山东省物品(收费)价值认定书》中多于《查封(扣押)财产清单》及《商品盘点报告表》、《盘存表》”的部分商品折款回转的申请是错误的。1、任城区法院在(2018)鲁0811执1739号执行裁定书中以“《商品盘点报告表》、《盘存表》和《山东省物品(收费)价值认定书》均形成于原济宁市市中区人民法院解除查封之后”为由，认为《商品盘点报告表》、《盘存表》和“《山东省物品(收费)价值认定书》中多于《查封(扣押)财产清单》及《商品盘点报告表》、《盘存表》”的部分商品不是通过原执行行为执行走的。复议申请人认为，原济宁市市中区人民法院在将所有库存商品执行过付给济宁市中农行并解除查封后，济宁市中农行才可能再将这些或者部分商品转交给别人或者委托评估，这种时间上的前后逻辑关系，恰恰证明了这些化妆品是通过原济宁市市中区人民法院的执行行为执行走的，而不是相反。2、(2018)鲁0811执1739号执行裁定书提到“《商品盘报告表》、《盘存表》和《山东省物品(收费)价值认定书》”与《查封(扣押)财产清单》部分重复的问题，卷宗材料显示，原济宁市市中区人民法院199年8月7日委托济宁市市中区物价局对部分化妆品进行价值评估,1996年10月9日，济宁市市中区物价局作出鲁济中价认字(1996)第85号《山东省物品(收费)价值认定书》(副本)从物品价值认定表内容来看，该次鉴定包含了《查封(扣押)财产清单》与《商品盘点报告表》、《盘存表》各一部分化妆品。如果原济宁市市中区人民法院不知道1997年5月份《商品盘点报告表》、《盘存表》的化妆品被执行，怎么可能在鉴定委托时委托物价局对《商品盘点报告表》、《盘存表》中的化妆品进行鉴定?据此可知,1997年5月份《商品盘点报告表》、《盘存表》中的化妆品也是被原济宁市市中区人民法院执行走的，只是因为法院办案程序瑕疵或者法官渎职等导致未制作查封扣押清单(不利的后果不能由复议申请人承担)。3、(2018)鲁0811执1739号执行裁定称，《商品盘点报告表》、《盘存表》中化妆品移交人是张立强，接受人不是复议申请人的人员，无法证明该证据形成于执行行为实施过程中。复议申请人认为，从来没有人说《商品盘点报告表》、《盘存表》形成于法院执行行为实施过程中，这些证据是用来印证这些证据中的化妆品是被原济宁市市中区人民法院执行走的，二者不是同一概念，不能混淆。此外，原济宁市市中区人民法院当时查封的是复议申请人的全部库存商品解封时也称已将全部库存商品过付给复议被申请人，也就是说，所有的库存商品全部给了如果将来有再依据证据回转济宁市中农行，张立强作为济宁市中农行的员工将过付的化妆品(济宁市中农行自认该部分化妆品与本案有关)再交给他人处理再正常不过了。如果说这些被法院查封的化妆品不是通过正常的执行程序被执行走的，那是通过什么程序被拿走的?是有人玩忽职守、监守自盗，还是通过其他违法手段获得的?4、(2018)鲁0811执1739号执行裁定称，《山东省物品(收费)价值认定书》是原济宁市市中区人民法院在执行复议申请人库存商品后，就已执行移库部分商品价值进行的评估，《山东省物品(收费)价值认定书》载明的化妆品与《查封(扣押)财产清单》应属于包含与被包含的关系。复议申请人认为，这种说法有其正确之处，但也存在错误，因为《山东省物品(收费)价值认定书》所载明的商品不但有《查封(扣押)财产清单》中的一部分商品，还有《商品盘点报告表》、《盘存表》中的部分化妆品，甚至还有《查封(扣押)财产清单》、《商品盘点报告表》、《盘存表》之外的化妆品，这恰恰证明了《商品盘点报告表》、《盘存表》等中的化妆品都是通过法院执行程序被执行走的。据此，(2018)鲁0811执1739号执行裁定、(2019)鲁0811执异1223号执行裁定未支持复议申请人要求将《商品盘点报告表》、《盘存表》和“《山东省物品(收费)价值认定书》中多于《查封(扣押)财产清单》及《商品盘点报告表》、《盘存表》”的部分商品折款回转的申请，逻辑混乱，依据不足，是错误的。（二）、关于执行回转利息，(2018)鲁0811执1739号执行裁定书认为复议申请人要求过高。复议申请人认为，本案执行回转至今已17年，之所以拖了这么长时间，中间出了这样那样的各种状况或者面临各种困难，均系济宁市中农行不实事求是、恶意选避债务所致，济宁市中农行的这些行为，给复议申请人带来了巨大的精神伤害和经济损害，复议申请人主张的利息根本弥补不了所受到的伤害和损失，不存在过高的问题，法院应予全部支持，因此，(2019)鲁0811执异1223号执行裁定对复议申请人的异议不予支持是错误的。（三）、关于执行回转诉讼费及差旅费损失的问题。(2018)鲁0811执1739号执行裁定称复议申请人未提供证据，因而未予支持，而实际的情况是，在任城区法院组织的听证过程中，复议申请人提供了大概八万多元的诉讼费单据，差旅费单据十几万元，由此可知，任城法院对复议申请人提出的执行回转诉讼费及差旅费损失的请求完全不予支持是错误的。本院认为，本案的执行依据（1996）济中区法金经初字第47号民事调解书已经被撤销且驳回了原告的诉讼请求，任城区法院据此作出执行回转裁定，责令取得财产的人返还取得的财产并无不当。关于复议申请人提出的执行回转裁定未支持其要求将《商品盘点报告表》、《盘存表》和“《山东省物品(收费)价值认定书》中多于《查封(扣押)财产清单》及《商品盘点报告表》、《盘存表》”的部分商品折款回转的申请问题。本院认为，执行回转的范围应当以原申请执行人通过执行程序而取得的财产为限，复议申请人提出《山东省物品(收费)价值认定书》中商品即使不在《查封(扣押)财产清单》之内，也应当认定为原济宁市市中区人民法院在该案执行中执行的财产，也应当纳入执行回转的范围，但复议申请人的现有证据并不能充分证明《查封(扣押)财产清单》之外的商品也是原济宁市市中区人民法院在该案执行中所执行的财产，故对其该项请求本院不予支持。关于复议申请人提出的(2018)鲁0811执1739号执行裁定没有支持其利息、诉讼费、差旅费和受到的伤害等损失问题。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行”，从该规定来看，执行回转的范围是已被执行的财产，并不包含因案件执行给当事人造成的损失，因此，任城区法院(2018)鲁0811执1739号执行裁定仅对已被执行的财产作出执行回转裁定并无不当。综上所述，复议申请人的复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人济宁市达发日用化妆品批发公司清算组的复议申请，维持济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811执异1223号执行裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李兆军审判员  李 彤审判员  于 涛二〇二〇年三月二十八日书记员  从 琳