山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复66号 复议申请人（异议人）：洪飞，男，1985年1月22日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 委托诉讼代理人：张秀友，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴月华，安徽天禾律师事务所律师。 申请执行人：刘盈辰，女，1970年2月1日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 被执行人：潜山市汇丰融资担保有限公司，住所地安徽省潜山市梅城镇潜阳路**。 法定代表人：王良应，董事长。 复议申请人洪飞不服青岛市中级人民法院（以下简称青岛中院）（2020）鲁02执异19号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 青岛中院在执行申请执行人刘盈辰与被执行人潜山市汇丰融资担保有限公司等借款合同纠纷一案中，第三人洪飞向青岛中院提出执行异议，请求撤销对其作出的（2019）鲁02执700号限制消费令。事实与理由：1.洪飞系事业编制财政全额供给人员，后被安排至潜山市潜润投资控股集团有限公司（原安徽潜山县投资有限公司）工作，担任该公司法定代表人、董事长兼总经理，但其工资关系、人事关系在财政局，不在潜山市潜润投资控股集团有限公司领取任何报酬。洪飞经潜山县市政府及国资办委派，担任潜山市汇丰融资担保有限公司的董事，但并未参与该公司的经营管理，也未在该公司领取任何报酬。2.洪飞并非潜山市汇丰融资担保有限公司的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人。3.潜山市汇丰融资担保有限公司对潜山市潜润投资控股集团有限公司所负债务高达1.64亿元，潜山市潜润投资控股集团有限公司未在债务偿还问题设置障碍，也未要求潜山市汇丰融资担保有限公司优先清偿潜山市潜润投资控股集团有限公司的债务。综上，青岛中院（2019）鲁02执700号限制消费令认定事实错误，应撤销对异议人洪飞的限制消费措施。 青岛中院查明，申请执行人刘盈辰与被执行人潜山县汇丰融资担保有限公司等借款合同纠纷一案，该院于2018年12月28日作出（2017）鲁02民初1056号民事判决书，判决：一、被告安徽省康博粮油有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘盈辰借款本金1000万元，期内利息366000元（已计算至2012年8月20日。此后至实际清偿之日的利息，以1000万元为本金按照年利率24%计付）；二、被告潜山康博粮油食品工业有限公司、被告潜山县汇丰融资担保有限公司、被告陈根应、被告彭朝霞、被告涂友萍、被告陈斌凯对上述一项所确认的债务承担连带清偿责任。被告潜山康博粮油食品工业有限公司、被告潜山县汇丰融资担保有限公司、被告陈根应、被告彭朝霞、被告涂友萍、被告陈斌凯承担保证责任后，有权向被告安徽省康博粮油有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，刘盈辰向青岛中院申请执行，执行案号为（2019）鲁02执700号。青岛中院于2019年7月1日作出（2019）鲁02执700号限制消费令，内容为：“潜山市汇丰融资担保有限公司：……对你单位采取限制消费措施，限制你单位及你单位（法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）洪飞不得实施以下高消费及非生活和工作必需的消费行为……”。 潜山县汇丰融资担保有限公司名称变更为潜山市汇丰融资担保有限公司。潜山市潜润投资控股集团有限公司为潜山市汇丰融资担保有限公司的股东，出资比例为36.34%，系潜山市汇丰融资担保有限公司的第一大股东，洪飞担任潜山市潜润投资控股集团有限公司的法定代表人兼董事长，同时担任潜山市汇丰融资担保有限公司的董事。 青岛中院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定，被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。异议人洪飞主张其仅担任潜山市汇丰融资担保有限公司的董事，并未参与公司的经营管理，不应被采取限制消费的强制措施。本案中，潜山市潜润投资控股集团有限公司系潜山市汇丰融资担保有限公司的大股东，洪飞担任潜山市潜润投资控股集团有限公司的法定代表人兼董事长，属于影响债务履行的直接责任人员，对其采取限制消费措施并无不当，洪飞的请求依法不能成立，青岛中院不予支持。青岛中院遂作出（2020）鲁02执异19号执行裁定，驳回了洪飞的异议请求。 洪飞不服，向本院申请复议，请求撤销青岛中院（2020）鲁02执异19号执行裁定，事实与理由：1.洪飞不属于影响债务履行的直接责任人员。第一，潜山市潜润投资控股集团有限公司虽然是潜山市汇丰融资担保有限公司的大股东，但仅持股36.34%，不足50%股权，并非控股股东；第二，洪飞系潜山市财政局事业编制财政全额供给人员，被潜山市政府委派担任国有独资公司潜山市潜润投资控股集团有限公司（股东为潜山市财政局）董事长兼法定代表人，但其工资关系、人事关系仍在潜山市财政局，不在潜山市潜润投资控股集团有限公司领取报酬。洪飞显然不能控制潜山市潜润投资控股集团有限公司。且洪飞担任潜山市汇丰融资担保有限公司董事，亦受潜山县市政府及国资办委派，不在该公司领取报酬、报销费用，更不参与该公司的经营管理；第三，申请执行人未举证证明洪飞在本案中系影响债务履行的直接责任人员。2.潜山市潜润投资控股集团有限公司虽然是潜山市汇丰融资担保有限公司大股东，但没有在潜山市汇丰融资担保有限公司偿还债务问题上设置任何障碍。潜山市汇丰融资担保有限公司对潜山市潜润投资控股集团有限公司所负债务高达1.64亿元，潜山市潜润投资控股集团有限公司在自身股东利益已经严重受损的情况下，未要求潜山市汇丰融资担保有限公司优先清偿潜山市潜润投资控股集团有限公司的债务，反而一直在想办法督促潜山市汇丰融资担保有限公司清理债权债务。3.对洪飞采取限制消费措施违反了《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第二条、第十四条、第十八条的规定，属于过度执行，违背了善意文明执行理念。4.青岛中院未统一法律适用和裁判尺度，同案不同判。青岛中院（2020）鲁02执异17号执行裁定解除了本案另一异议人张萍萍的限制消费措施。该裁定认定事实清楚，法律适用正确。该裁定所依据的潜山市人民政府国有资产管理办公室潜国资〔2019〕40号文件完整内容为：“2016年12月份，因工作需要，洪飞、张萍萍同志被原潜山县政府及国资办委派，任潜山县汇丰担保公司董事（基于原潜山县投资公司是潜山县汇丰担保公司的股东），不在汇丰担保公司领取任何报酬、报销任何费用，更不参与公司经营管理……”按照最高人民法院要求的同案统一的法律适用和裁判尺度，青岛中院（2020）鲁02执异19号异议裁定应查明洪飞被原潜山县政府及国资办委派，担任潜山县汇丰担保公司董事，并未参与公司经营管理的基础事实，但该院未查明，反而简单以“潜山市潜润投资控股集团有限公司系潜山市汇丰融资担保有限公司的大股东，洪飞担任潜山市潜润投资控股集团有限公司的法定代表人兼董事长”为由，不加说理，草率认定洪飞属于影响债务履行的直接责任人员，明显属于同案不同判。5.青岛中院对“影响债务履行的直接责任人员”认定不当，极易造成不良社会影响。青岛中院裁判逻辑是被执行人的大股东的法定代表兼董事长属于影响债务履行的直接责任人员，可以被采取限制执行措施。如果按照该逻辑，一旦国有参股企业成为被执行人，不能清偿债务，那么执行法院就会对其大股东国有独资公司的法定代表人兼董事长采取限制消费措施，结果必然严重阻碍混合所有制经济发展，造成不良社会影响，不仅违反法律，也背离立法初衷。 本院查明的事实与青岛中院查明的事实一致。 本院认为，本案系因执行法院的限制消费措施引发争议的案件，本案审查的焦点问题为：是否应对洪飞采取限制消费措施。《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条第二款规定：“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。”本案中，洪飞既是潜山市汇丰融资担保有限公司的董事，也是该公司第一大股东潜山市潜润投资控股集团有限公司的法定代表人、董事长，对潜山市汇丰融资担保有限公司股东会决议以及公司债务履行等重大事项有重要影响，应认定其为影响债务履行的直接责任人员。潜山市汇丰融资担保有限公司未履行执行依据确定的义务，青岛中院对洪飞采取限制消费措施有事实和法律依据。综上，青岛中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，洪飞的复议请求依法不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回洪飞的复议申请，维持青岛市中级人民法院（2020）鲁02执异19号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 陈居山 二〇二〇年三月二十日 法官助理 刘 娟 书 记 员 王 青