广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终69号 上诉人（原审被告）：龙文军，男，1963年11月18日出生,汉族，住合山市。 被上诉人（原审原告）：凌慧珠，女，1964年11月22日出生,壮族,住合山市。 上诉人龙文军因与被上诉人凌慧珠民间借贷纠纷一案，不服合山市人民法院（2019）桂1381民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。上诉人龙文军，被上诉人凌慧珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人龙文军上诉请求：撤销合山市人民法院（2019）桂1381民初381号民事判决，依法改判。事实和理由：被上诉人凌慧珠所主张的借款56500元，有51000元不属借款，其中50000元是两人同居分手费。一审判决错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人凌慧珠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人凌慧珠向一审法院起诉请求：1.判决被告归还借款56500元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告龙慧珠与被告龙文军自2001年起同居生活，2019年6月原、被告之间产生矛盾结束同居关系。双方同居期间，2012年被告因病住院向原告借款500元，2017年被告因购买手机向原告借款1000元，2019年被告向原告借款5000元。双方结束同居关系后，原告于2019年6月期间多次通过微信和电话的形式要求被告偿还借款56500元，被告在微信及电话中表示同意偿还，但双方就还款方式和时间无法达成一致意见，矛盾加剧，后原告通过其表哥王某（亦为被告表哥）从中协调，经王某与被告电话沟通，被告表示同意分期偿还56500元给原告，但因原告要求一次性还款，协调未果，双方矛盾进一步激化。2019年7月1日，原告再次通过短信催告被告还款，被告对其中50000元款项的性质予以否认，认为该部分款项为分手费，原告遂提起诉讼。 另查明,原告女儿于2010年5月2日购买来宾市阳光西西里商品房一套。原告于2012年9月26日以现金方式领取住房公积金48000元。被告龙文军于2013年7月以14万多元的价格全款购买了丰田牌小轿车一辆。2013年9月29日被告在南宁市购买天健世纪花园房产5栋6单元301号房屋，支付定金20000元，10月17日支付房屋首付款224137元，2014年7月1日在中国建设银行办理抵押贷款567000元，被告女儿向被告转账用于偿还房贷。 以上事实，有原告提交的被告龙文军身份证复印件、微信聊天截图、通话录音、公积金提取单据、商品房买卖合同，被告的机动车行驶证、购房收款收据二份、中国建设银行个人贷款支付凭证、短信聊天截图、转账记录及原、被告庭审陈述在卷佐证，予以认定。 一审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。被告认可向原告借款5500元，原告的该部分诉讼请求予以支持。关于原告为被告垫付的购买手机费用1000元的借款部分，被告抗辩称原告不要求其偿还，原告对此不予认可，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告未能提出证据证明其抗辩意见，故对原告主张被告偿还1000元借款予以支持。关于原告主张被告向原告借款50000元问题，因原、被告之间对该50000元是借款还是分手费争议较大，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，应结合借贷双方的关系、借贷金额、款项来源、交付方式、交易习惯、双方当事人的经济能力和证人证言等事实和因素，综合判断查证该借贷事实是否发生。本案中，原、被告同居18年，为长期同居关系，在同居期间，被告认可向原告借款三次，借款金额分别为500元、1000元及5000元，三次借款原告均未要求被告出具借条。原告提供的住房公积金提取单据能证明其主张的50000元借款的资金来源，其具备出借能力。被告提供的车辆及房产购置的证据虽证明被告自身具备一定的经济能力，但因购置房屋为大额支出，被告在庭审中主张2013年9月在南宁购房的定金及首付款为其女儿出资，被告所提供的转账记录为2014年后的银行转账记录，转账目的是用于偿还房贷，而不是用于支付购房定金及首付款，因此被告所举证据不能排除其因购房向原告借款的可能性。被告抗辩称原告2012年9月所领取的住房公积金是用于其女儿在来宾市购房，但根据原告提供的商品房买卖合同，原告女儿是2010年5月2日在来宾购房，而原告是2012年9月领取公积金，被告的该抗辩意见显然不能成立。原告提交的2019年6月期间与被告的微信聊天记录和通话录音中，原告多次催告被告还款，被告亦多次表示同意支付56500元给原告，证人王某的证词亦能证明被告同意支付该款项给原告，期间被告并未就其中50000元款项的性质进行否认或辩驳，应视为其对原告主张的借贷事实的认可，虽然被告提供的2019年7月1日与原告的短信聊天截图中被告否认该50000元为欠款，主张为分手费，但原告对此予以否认。经综合分析，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，被告所举证据未能证明该50000元为分手费，推翻原告的诉讼主张，依法应承担举证不能的不利后果，原告主张该50000元款项为借款成立，原告对该部分借款诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告龙文军应于本判决生效之日起十五日内偿还原告凌慧珠借款本金人民币56500元。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理查明，二审查明事实与一审相符，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人主要争议焦点：上诉人龙文军与被上诉人凌慧珠是否发生56500元的借贷关系？上诉人龙文军应否归还被上诉人凌慧珠的借款56500元？ 针对争议焦点作分析如下： 公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人凌慧珠主张与上诉人龙文军双方之间存在借款56500元并要求归还，龙文军仅认可借款5500元的事实，而对余款51000元不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”规定，虽涉案借款没有借据证实，但在一审期间，凌慧珠提供2019年6月期间与龙文军的微信聊天记录和通话录音，拟证明催款时龙文军表示同意还款56500元；证人王某出庭证实曾帮凌慧珠向龙文军沟通还欠款之事，龙文军亦表示同意还款56500元；同时，凌慧珠提供领取个人公积金48000元，拟证实有经济能力。经质证，龙文军对上述证据无异议，其抗辩同意还款56500元中，有50000元是两人同居分手费，凌慧珠对此予以否认，龙文军亦未能提供证据加以证实是分手费。因此，结合涉案借贷金额不大，借款人亦表示同意归还的事实，可认定双方借贷实际发生。一审判决龙文军偿还凌慧珠借款56500元，并无不当，予以维持。龙文军提出的上诉理由，不予采信。 综上所述，上诉人龙文军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1212元（已预交），由上诉人龙文军负担。 本判决为终审判决。 审判长  马翠柳 审判员  覃奇明 审判员  蓝东桃 二〇二〇年三月五日 书记员  韦俞安