广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤16民终20号上诉人（原审被告）：河源市源城区******委会。住所地：广东省河源市源城区******。法定代表人：刘燕忠，主任。委托诉讼代理人：徐峰，广东宝晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢衡衡，广东宝晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖春阳，男，1959年4月16日出生，住广东省河源市源城区******塘唇小组，公民身份号码442************014。上诉人河源市源城区******委会（下称双头村委会）因与被上诉人肖春阳合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2017）粤1602民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人双头村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回肖春阳的诉讼请求，诉讼费由肖春阳负担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，判决有失公允。理由是：一、双头村委会与肖春阳之间的合同关系事实上早已终止，无需诉讼解除。肖春阳对双头村委会与案外人罗伟生(已故)于2003年6月2日签订的《承包双头村桂山湖洋坑林场合同书》早已知情，肖春阳对此一直未提出任何异议。同时肖春阳也曾担任过双头村委会的负责人，于2011年11月16日主持召开过双头村村民代表会议，对涉案林场承包事宜进行表决。经村民表决通过，对案外人罗伟生2003年与双头村委会签订的《承包双头村桂山湖洋坑林场合同书》进行否决和取消，理由是案外人罗伟生自承包后一直不按合同约定缴交租金。同时在2011年12月23日，由肖春阳代表双头村委会将涉案林场出租给案外人蔡敏、肖海波。肖春阳并未对自己合同的终止履行提出任何异议，也没有要求继续履行合同。显然双方的行为已表明终止履行合同并已实际终止，无需诉讼解除。二、肖春阳长期以来未就双方的合同终止履行提出任何异议，其已不享有合同解除权。三、一审判决双头村委会赔偿肖春阳修建道路损失56万元缺乏事实和法律依据。首先，肖春阳所谓的56万元没有任何证据，即使肖春阳投入了一定的资金，也没有经过双头村委会确认，肖春阳更无任何凭证。况且，肖春阳在双头村委会和案外人罗伟生的案件中多次对于修建道路损失的数额进行陈述，有很多不一致的，可见其金额缺乏真实性。涉案道路的鉴定结论高达170万元多，已严重偏离实际，不具有客观公正性，不能作为案件参考依据。在无任何有效证据的情况下，一审判决双头村委会赔偿肖春阳56万元缺乏事实依据。其次，《续承包砍伐湖洋坑杉木的协约的补充条款》约定开路的费用由肖春阳负责，一审判决由双头村委会赔偿肖春阳修建道路损失56万元，违背了双方合同约定。再次，涉案合同的终止并非双头村委会的过错导致，肖春阳要求双头村委会赔偿损失，缺乏事实与法律依据。第四，双头村委会与肖春阳于1994年10月18日签订了《承包砍伐湖洋坑杉木的合约》是林木砍伐合同，而砍伐林木需要办理砍伐许可证，是否能够砍伐需要主管部门批准。然而涉案林场在1999年已经进入封山育林阶段，禁止采伐，不可能办理采伐许可证。假如双方的合同仍然存续，双头村委会与肖春阳也无法履行合同，而双头村委会对于合同无法履行无过错，故不应当就合同无法履行承担赔偿责任。四、根据源府林证字（2003）第4400039302号林权证载明位于埔前镇湖洋坑面积102公顷林地所有权权利人及使用权利人为埔前镇府，故双头村委会不是林地所有权权利人及使用权利人，双头村委会和肖春阳于1995年2月15日签订的《续承包砍伐湖洋坑杉木的协约的补充条款》约定由肖春阳在林地上修路道路的条款无效。被上诉人肖春阳辩称，双头村委会一审未提供罗伟生和蔡敏、肖海波承包湖洋坑林场的二份合同，并对解除合同没有意见，只表明不应赔偿肖春阳的损失，其在二审时提供二份合同目的是为了拖延时间。蔡敏、肖海波的承包合同约定林场原种杉树没有给其承包砍伐，与肖春阳的承包合同无任何关联。对罗伟生的承包合同，肖春阳任村主任知道后就召开村两委干部和村民代表大会，一致通过解除与罗伟生签订的承包合同，也告知了罗伟生。后来罗伟生因生态补偿款争议起诉双头村委会，列肖春阳为第三人，经一审、二审、重审等程序，生效的（2015）河中法民一终字第73号民事判决中阐明“对肖春阳的承包合同被解除后有关善后问题，不便直接进行处理，肖春阳等可另循徐径解决”，肖春阳据此提起本案诉讼。因双头村委会的原因造成双方签订的《承包砍伐湖洋坑林场杉木的合约》不能履行，双头村委会违约行为导致肖春阳修建道路损失1706078.01元，该损失是一审法院委托有资质的鉴定机构作出的鉴定结论，具有法律效力，双头村委会应当赔偿肖春阳的损失1706078.01元才公平合理。双头村委会每年得到生态林补偿款，又得到肖春阳出资修建好的二十多公里长永久林场运输专用道路。综上，双头村委会的上诉无事实证据，请求驳回上诉，维持原判。肖春阳向一审法院起诉请求：1、解除肖春阳与双头村委会签订的《承包砍伐湖洋坑杉木的合约》和《续承包砍伐湖洋坑杉木的协约和补充条款》；2、双头村委会赔偿肖春阳在双头桂山湖洋坑林场建造道路的投入资金损失1706078.01元和鉴定费58400元。一审法院认定事实：1994年10月18日，双头村委会的前身河源市源城区埔前镇双头管理区办事处与肖春阳签订了《承包砍伐湖洋坑杉木的合约》，约定由肖春阳承包砍伐湖洋坑的杉木。1995年2月15日，双方又签订了《续承包砍伐湖洋坑杉木的协约的补充条款》，约定为解决湖洋坑杉木的运输困难，双方同意开辟一条3米宽的道路，开路经费由肖春阳负担，双头村委会继续批砍湖洋坑杉木的指标(连续三次)由肖春阳承包，作为弥补开路的费用支出。2003年6月2日，双头村委会与罗伟生签订了《承包双头村桂山湖洋坑林场合同书》，约定由罗伟生承包双头村桂山湖洋坑林场范围内的林木30年，在承包期间，国家征用补偿归罗伟生所有，杉木补偿双方各占50%。2011年11月涉案林地被划为生态公益林。2014年3月10日，双头村委会及河源市源城区埔前林业工作站向肖春阳出具《证明》，载明：兹有我村桂山湖洋坑林场东风车运输道路是肖春阳个人投资修建，在1995年动工至1997年使用至今。本案审理过程中，肖春阳于2017年12月4日申请对上述道路造价进行评估，经一审法院委托，河源市振丰工程造价咨询有限公司于2018年12月21日出具《河源市桂山湖洋坑林场东风车运输道路工程鉴定报告》，鉴定结论为：该工程鉴定造价为1706078.01元。另查明，在河源市中级人民法院(2015)河中法民一终字第73号案中，肖春阳在上诉意见中提到“从1994年签订合约开始，肖春阳一直对林场进行经营、管理工作，开一条20多公里长、五吨东风车运输道路，投入资金56万元多”。一审法院认为，肖春阳请求解除与双头村委会签订的《承包砍伐湖洋坑杉木的合约》及《续承包砍伐湖洋坑杉木的协约的补充条款》，双头村委会亦无异议，故予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同解除后，肖春阳因修路所造成的损失应由双头村委会承担。关于肖春阳主张的赔偿数额，肖春阳在之前诉讼中主张修路花费的数额为56万元，现经鉴定修路成本为1706078.01元，鉴定数额大于肖春阳原先主张的数额，故一审法院确认肖春阳修路花费为56万元，双头村委会应赔偿肖春阳因修路造成的损失56万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、解除肖春阳与双头村委会签订的《承包砍伐湖洋坑杉木的合约》及《续承包砍伐湖洋坑杉木的协约的补充条款》；二、双头村委会应在判决生效之日起十日内向肖春阳赔偿修建道路损失56万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，鉴定费58400元，合计60700元，由双头村委会负担。双头村委会二审时提供了双头村委会村民代表会2011年11月16日会议记录、源府林证字（2003）第4400039302号林权证等证据，其中源府林证字（2003）第4400039302号林权证记载位于埔前镇湖洋坑面积102公顷森林或林木所有权人及使用权人为双头村委会，林地所有权权利人及使用权利人为埔前镇府。肖春阳三审没有提交新的证据。本院查明，一审查明事实属实，本院予以确认。另查明：双头村委会于2014年3月10日出具证明，内容为：“兹有我村桂山湖洋坑林场东风车运输道路是肖春阳个人投资修建，在一九九五年后动工至一九九七年使用至今。”林业站盖章确认证明内容情况属实。本院认为,本院2015年11月26日作出生效的（2015）河中法民一终字第73号民事判决中阐明“对肖春阳的承包合同被解除后有关善后问题，不便直接进行处理，肖春阳等可另循徐径解决”，因此上述生效判决已确定合同解除，合同只有有效的前提下才存在解除的问题，故生效的（2015）河中法民一终字第73号民事判决已认定双方签订的协议及补充协议是有效的合同。双头村委会上诉认为其不是林地所有权权利人及使用权利人，其与肖春阳签订的《续承包砍伐湖洋坑杉木的协约的补充条款》约定由肖春阳在林地上修路道路的条款无效的理由不成立。肖春阳上述事实于2017年11月21日提起承包合同被解除后有关善后问题的本案诉讼，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定。双头村委会与肖春阳签订的《续承包砍伐湖洋坑杉木的协约的补充条款》约定为方便林木运输，双方同意开辟一条砍伐林木的道路，开路经费由肖春阳负担，双头村委会继续批砍湖洋坑杉木的指标(连续三次)由肖春阳承包，作为弥补开路的费用支出。肖春阳为履行该合同，投入资金修好了砍伐林木的道路，有《续承包砍伐湖洋坑杉木的协约的补充条款》约定、双头村委会于2014年3月10日出具证明及目前道路现状等证据予以证实，后来因双方合同约定砍伐的林木已被政府确定为封山育林和生态公益林等，故肖春阳不能进行砍伐，合同不能继续履行，故肖春阳要求双头村委会支付修建道路费用，有事实依据，也符合公平原则，双头村委会应当赔偿肖春阳因上述合同投入修路的损失。对于赔偿金额，经一审法院委托鉴定机构鉴定修路成本为1706078.01元，鉴于肖春阳原在（2015）河中法民一终字第73号案上诉意见中表明其修建上述道路投入资金56万元多，一审因此判决双头村委会向肖春阳支付修路费用56万元合理。肖春阳二审答辩认为应当判决双头村委会向肖春阳支付修路费用1706078.01元，因肖春阳没有上诉，本院不予审查。综上所述，双头村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人河源市源城区******委会负担。本判决为终审判决。审判长  邹建忠审判员  邓天仕审判员  李 翀二〇二〇年三月二十日书记员  黄纯花书记员  】