广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终243号 上诉人（原审被告）：刘承祥，男，1978年5月24日出生，汉族，农村居民，住容县。 委托诉讼代理人：李耀强，男，1962年9月21日出生，汉族，居民，住容县。 被上诉人（原审原告）：廖意图，男，1945年12月11日出生，汉族，农村居民，住容县。 委托诉讼代理人：黄金祥，男，1965年4月8日出生，汉族，居民，住容县。 原审被告：雷文锋，男，1988年7月7日出生，汉族，农村居民，住容县。 上诉人刘承祥因与被上诉人廖意图、原审被告雷文峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服容县人民法院（2019）桂0921民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘承祥上诉请求：一、撤销容县人民法院（2019)桂0921 民初2058号民事判决第一项；二、判决被上诉人承担本案交通事故的70%责任，上诉人承担本案交通事故的30%责任，或发回重审。事实和理由：一审判决明显查明事实不清、认定事实错误、判决不公。因为，容县公安交通管理大队出具《道路交通事故认定书》认定上诉人与被上诉人“承担此次事故的同等责任”是与事实明显不相符的，不公平不公正；被上诉人应当承担此事故70%的主要责任，上诉人应承担此次事故30%的次要责任才合理合法。一、关于被上诉人应当承担本案交通事故主要责任（70%）事实与理由：1.从处警卷宗的照片（6)（8)中可以清晰地看到上诉人驾车靠右减速行驶后，在事发处上诉人车辆的右边道路还有接近一半宽的路面可供小型车辆或摩托车安全通行，只要被上诉人驾驶的车辆正确行驶，那么与上诉人所驾驶的车辆相会时就有足够的安全左右车距，两车就不可能相互碰撞。2.从处警卷宗的照片（9)（10)（11)（13)（15)中，结合被上诉人对处警所做的询问笔录中其自述的“不知道怎么回事我的摩托车就与后驱车发生了碰撞，之后我就。”足见，造成本次交通事故的主要原因只能是被上诉人驾驶不慎，或因被上诉人己是74岁的老人年老突发疾病昏倒，或被上诉人的其它原因才可能导致其连人带车向上诉人所驾车辆的左边碰撞。二、关于上诉人应当承担本案交通事故次要责任（30%）事实与理由：1.从人民法院依照职权调取的本案处警卷宗（以下简称处警卷宗）中的《道路交通事故认定书》现场图，以及照片（1)至（6)、照片（12)照片（17)至（18)中都可以清晰地看到，本案交通事故发生时上诉人驾驶的涉案车辆已完全靠右行驶至道路边缘，且处警卷宗照片有明显刹车痕迹证明事发前就靠右正确行驶。2.从处警卷宗中的处警警察对上诉人询问笔录中可以看到，上诉人的车速只有20公里/小时，使用的是3档位驾驶，已采取刹车减速措施，事发前车速在30公里/小时的合法限制速度范围之内。从以上1、2项事实可见，本案《道路交通事故认定书》交通事故原因分析中称“刘承祥……遇相对方向来车时，未减速靠右行驶……是造成此事故的原因”显然与事实严重不符。三、容县公安交通管理大队出具的本案《道路交通事故认定书》的责任认定明显违反事故责任认定“因果关系”原则和“直接原因”原则。1.交通事故责任认定“因果关系”原则，是指当事人存在有违法行为，是否一定在事故中起作用，违法的严重程度与事故中的作用并不成“正比”，有些行为并不违法，但在事故中也起到了作用，也有些违法行为很严重，但在事故中并未起作用。行为与该事故的发生没有因果关系，也没有加重事故后果。同样，交通事故当事人的某些违法行为也不一定是导致事故的原因。要确定交通事故当事人的责任，其行为必须与事故有因果关系。交通事故认定是技术认定，在确定行为与事故因果关系时，只需要确定行为人的行为是否事实上属于事故的原因才可。2.交通事故责任认定“直接原因”原则，是指当事人的行为是实实在在地足以引起交通事故及损害后果发生的因素，它就构成事实上原因，即直接原因。交通事故认定作为技术认定，应载明事故发生的直接原因，交通事故认定只是证据之一，在认定交通事故责任时，应从技术的角度出发，认定直接行为人的责任，而不需考虑应承担相关法律责任人的事故责任。将以上第一、第二项事实与理由，结合交通事故责任认定的“因果关系”原则和“直接原因”原则可见，本案《道路交通事故认定书》交通事故原因分析中称上诉人“驾驶与驾驶证载明不符的未进行安全技术检验的机动车在道路上行驶……是造成此事故的原因”，显然是错误的原因分析结论，因为，上诉人此项违章在本案中只是应当承担行政处罚的违法责任，显然并不是造成此次交通事故的原因。可见，本案《道路交通事故认定书》的责任认定明显违反事故责任认定“因果关系”原则和“直接原因”原则。四、关于本案一审判决明显查明事实不清、认定事实错误、判决错误的事实与理由。根据我国《民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于人民法院认定法律事实证据的相关具体规定，人民法院对当事人提供的证据或申请人民法院依照职权调取的证据主张应当就采纳与不采纳作出相应的表述。本案中，一审法院只简单地凭容县公安局交通管理大队作出的事故认定责任就作出判决，而对上诉人申请调取本案交通事故处警卷宗并就其中的事故现场图以答辩状的形式逐一指出了被上诉人应当承担主要责任，上诉人承担次要责任具体事实与理由的主张并无任何表述，便以上诉人对本案事故责任认定在收到之日起三日内申请行政复核就视为对责任认定的认可，就当然地以公安交通管理部门出具事故责任认定书作出判决，而依法应当以一审诉讼中上诉人申请人民法院依照职权调取处警卷宗中这些铁的交警处警现场照片事实证据认定交警部门作出的事故责任认定确实是与事实不符的事实判决变更责任承担比例。但是，一审判决并没有依法判决变更责任承担比例，可见，一审判决显然是查明事实不清、认定事实错误，从而导致判决错误。 廖意图辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 雷文锋述称，其将车辆转让给刘承祥时，车的手续合法，也提醒刘承祥车保险和年审到期后不能上路行驶。转让后该车的车主和实际控制人是刘承祥。 廖意图向一审法院起诉请求：一、判决两被告向原告廖意图连带赔偿因交通事故造成的经济损失合计64610.60元，其中包括：医疗费48452.0元、护理费7257.80元、住院伙食补助费5500元、营养费2750元、交通费650元。上述经济损失先由两被告在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分按侵权责任予以赔偿；二、本案诉讼费用由两被告共同承担。 一审法院认定事实：2019年7月8日10时30分许，在容县平洛至河口6公里500米处，刘承祥驾驶桂09-×××××号多功能拖拉机由杨梅镇和勃村白石队方向往绿荫方向行驶，适遇廖意图驾驶无号牌普通二轮摩托车由绿荫方向往和勃村白石队方向也行驶至该处，两车会车时发生碰撞，造成廖意图受伤，摩托车损坏的交通事故。此事故经容县公安局交通管理大队处理，认定廖意图承担该事故的同等责任，刘承祥承担该事故的同等责任。事故发生后，原告廖意图先被送到容县杨梅镇中心卫生院接受治疗，后转到容县中西医结合骨科医院进行住院治疗55天。另查明，桂09-×××××号多功能拖拉机已由被告雷文锋于2018年3月5日以62000元转让给被告刘承祥，转让时手续合法、齐全并购买有保险，发生本案交通事故时实际车主为刘承祥。庭审中，原告自认在其住院期间被告刘承祥为其垫付了5000元医疗费。 一审法院认为，容县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，程序合法，责任认定得当，符合客观事实和法律规定，该院予以确认。被告对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费没有异议，该院予以支持。对原告主张的营养费，根据《出院小结》需加强营养，酌情按25元/天×55天=1375元。对于原告主张的交通费，由于原告未提供有交通费票据，但确有交通费支出，该院酌情支持300元。综上，原告在本案中的总损失为62885.6元。关于原告主张的本案经济损失应由两被告共同承担连带赔偿责任的诉讼请求，被告雷文锋已将车辆转让给刘承祥，转让时手续齐全且购买有保险，桂09-×××××号多功能拖拉机车主实际控制人为刘承祥，原告该诉请没有事实与法律依据，该院不予支持。因被告刘承祥没有为其所有的桂09-×××××号多功能拖拉机依照道路交通安全法的规定投保交强险，致使原告的损失无法获得保险公司的赔偿，被告刘承祥首先应在交强险责任限额范围内赔偿17557.8元给原告廖意图，超过交强险限额部分45327.8元，按原、被告承担事故的同等责任进行分担，即被告刘承祥应赔偿22663.9元给原告廖意图。事故发生后，被告刘承祥已赔偿5000元给原告，应从中扣减。综上，被告刘承祥尚应赔偿原告的数额为35221.7元。被告雷文锋经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告刘承祥赔偿医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费合计35221.70元给原告廖意图；二、驳回原告廖意图的其他诉讼请求。本案减半收取受理费708元、财产保全费120元合计828元，由原告负担387元，被告刘承祥负担441元。 二审中，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，一审诉讼中，一审法院向容县公安局交通管理大队调阅了本案交通事故案卷材料。卷内材料现场照片显示，勘验时桂09-×××××号多功能拖拉机停靠在道路右侧，该车右前、后轮碾压覆盖在路面右侧的杂草、落叶。刹车时车轮留下的痕迹在右后轮左边，并无杂草、落叶遮挡，清晰可见。左边前轮外侧有碰撞痕迹。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例（2017修正）》第四十八条规定“在没有中心隔离设施或者中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离。”本案中,根据桂09-×××××号多功能拖拉机刹车痕迹,可以判断两车会车时,刘承祥未减速靠右行驶,与来车拉开足够安全距离。对造成本案交通事故的发生，致使廖意图受伤，刘承祥存在过错。一审法院确认道路交通事故认定书对交通事故原因、当事人责任所作认定，对廖意图经济损失超过交强险限额的不足部分由廖意图和刘承祥平均分担，符合法律规定。 综上所述，刘承祥上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1416元，由刘承祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦子荣 审 判 员 蒋 慧 审 判 员 蒋绍德 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 袁 梅 书 记 员 李佳欣