广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14896号上诉人（原审被告）：佛山市南海区西樵名匠肖工设计部，住所地广东省佛山市南海区**********************************。经营者：吕璐，女，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：左彬，广东国龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肖本仁，男，住江西省九江市武宁县***********。被上诉人（原审原告）：佛山市基置物业代理有限公司，住所地广东省佛山市南海区*****。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：彭绍伦，广东卓盈律师事务所律师。原审被告：佛山市南海区名匠装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区********。法定代表人：林济汉,总经理。上诉人佛山市南海区西樵名匠肖工设计部（以下简称肖工设计部）、肖本仁因与被上诉人佛山市基置物业代理有限公司（以下简称基置公司）、原审被告佛山市南海区名匠装饰设计工程有限公司（以下简称名匠公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初3350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。肖工设计部、肖本仁上诉请求：1.撤销一审判决；2.上诉费由基置公司承担。事实和理由：在涉案合同履行期间，肖工设计部已于2018年9月7日停用了铺面，一审判决认定肖工设计部、肖本仁仍应支付费用不合理。肖工设计部在二审期间补充上诉意见称：基置公司没有证据证明其是涉案物业的权属人，也无证据证明其对涉案物业有合法来源，涉案合同无效。关于广告位租金问题，2016年6月5日，经肖工设计部的申请，基置公司同意给予折减优惠。第二期、第三期租金优惠后分别为69500元，并非基置公司一审主张的租金标准。基置公司已于2018年9月13日收回涉案广告位，相应费用应计算至该日止。基置公司辩称，涉案合同有效，可以作为定案依据。关于租金标准，2016年6月5日的回复函并非对涉案合同中约定的租金单价进行修改，而是肖本仁以其需要向名匠公司申请优惠款为由要求基置公司出具，实际上双方并未按照该租金单价履行。从基置公司一审中提交的函件可知，基置公司仍是按照涉案合同约定的第二期广告位租金标准进行催收，肖本仁对此无任何异议并签字确认于2018年6月30日前付清款项，故涉案广告位租金仍应按照合同约定的标准计付。同时，基置公司并未在2018年9月13日收回涉案广告位，肖工设计部、肖本仁至今尚未返还广告位，由于一审期间肖工设计部、肖本仁未出席庭审，一审法院建议基置公司以自行收回的方式收回涉案广告位，故一审中基置公司向一审法院回复收回广告位的时间，肖工设计部、肖本仁并未主动返还涉案广告位。名匠公司在二审期间未陈述意见。基置公司向一审法院起诉请求：1.解除基置公司与肖工设计部、肖本仁签订的《广告租赁合同》；2.肖工设计部、肖本仁向基置公司支付第二期及第三期广告位租赁费合计265000元、逾期支付期间利息合计7216.5元（第二期广告位租金132500元从2017年11月1日起算至2018年12月16日，按年利率4.35%计算；第三期广告位租金132500元从2018年11月1日起算至2018年12月16日，按年利率4.35%计算）；3.肖工设计部、肖本仁向基置公司支付律师费15000元；4.名匠公司对肖工设计部、肖本仁的上述债务承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费用由肖工设计部、肖本仁、名匠公司承担。一审法院认定事实：2016年6月1日，基置公司（甲方）与肖工设计部、肖本仁（乙方）签订《广告位租赁合同》，约定：乙方租赁XXX广场大楼外墙广告位，并向甲方支付广告位租赁费；租赁期限从2016年6月1日起至2021年5月31日，四个广告位租赁费合计79500元/年。广告租赁费总额为397500元，分三期支付，分别于2016年8月31日、2017年10月31日、2018年10月31日前各支付132500元。乙方违反本合同约定的，甲方有权单方面终止或解除本合同并收回广告位另行出租或另作他用，乙方所交租金和保证金不予退还。2018年2月28日，基置公司向肖本仁（名匠装饰）发出关于租金催缴事宜的函，通知截至2018年2月28日该店尚欠2018年1-3月租金物业费63000元、2017年第二期广告位租金132500元、2018年1月水电费2207元及租金物业费、水电费产生的滞纳金17606元，合计215313元，要求立即清缴应付款项。肖本仁于2018年3月3日签收，并书写付款计划：“1月-3月租金，3月10号前付清。广告费5月份前付清。”2019年2月13日，基置公司提起本案诉讼，本案应诉材料于2019年7月5日送达予肖工设计部、肖本仁。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。基置公司与肖工设计部、肖本仁于2016年6月1日签订的《广告位租赁合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。支付租金是肖工设计部、肖本仁作为承租人的主要合同义务，基置公司主张肖工设计部、肖本仁未支付第二、三期租金共计265000元，肖工设计部、肖本仁作为付款义务的履行方，未到庭抗辩亦未举证证明其已履行支付义务，应承担举证不能的法律后果，一审法院对基置公司的上述主张予以采信。肖工设计部、肖本仁拖欠租金的行为已构成根本违约，根据双方签订租赁合同的约定，肖工设计部违约，基置公司提起本案诉讼时有权单方面解除与肖工设计部、肖本仁签订的租赁合同，基置公司主张解除租赁合同的起诉状于2019年7月5日送达予肖工设计部、肖本仁，一审法院确认基置公司与肖工设计部、肖本仁于2016年6月1日签订的《广告位租赁合同》于当日解除。基置公司请求肖工设计部、肖本仁支付逾期支付期间利息，实为请求就肖工设计部、肖本仁逾期支付租金的行为计收逾期违约金，本案中，基置公司请求肖工设计部、肖本仁支付2017年11月1日至2018年12月16日的违约金7216.5元，该主张金额合情合理，一审法院也予以支持。基置公司请求肖工设计部、肖本仁支付律师费15000元，但该费用无合同依据，一审法院对该主张不予支持。肖工设计部属于个体工商户，其主体并非分公司，基置公司未能举证证明肖工设计部、肖本仁属于名匠公司的分公司，应承担举证不能的法律后果，名匠公司并非租赁合同相对方，基置公司主张名匠公司对本案债务承担连带清偿责任的请求没有法律依据，一审法院不予支持。肖工设计部、肖本仁经一审法院合法传唤无正当理由没有到庭，一审法院依法缺席判决。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、确认基置公司与肖工设计部、肖本仁于2016年6月1日签订的《广告位租赁合同》于2019年7月5日解除；二、肖工设计部、肖本仁应于判决发生法律效力之日起十日内支付租金265000元予基置公司；三、肖工设计部、肖本仁应于判决发生法律效力之日起十日内支付2017年11月1日至2018年12月16日的违约金7216.5元予基置公司；四、驳回基置公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件以普通程序结案，案件受理费7745.74元、财产保全费2006.08元，共计9751.82元（基置公司已预交），由基置公司负担225元，肖工设计部、肖本仁负担9376.82元并应于判决生效后十日内向一审法院交纳，逾期交纳的，一审法院依法强制执行。基置公司则可在判决发生法律效力后向一审法院申请退回9526.82元。二审中，肖工设计部向本院提交了如下证据：1.《申请》《关于名匠装饰公司申请折减广告位租金的回复》《客户交易详细信息》，拟证明经肖工设计部的申请，基置公司承诺给予租金折减优惠，涉案广告位第二期、第三期的租金标准应分别为69500元。2.《关于贵司拖欠租赁费用的处理事宜》、微信聊天记录、相片打印件，拟证明基置公司已收回商铺，肖工设计部不可能享受广告收益。基置公司提交了相片打印件，拟证明一审期间涉案广告位仍由肖工设计部、肖本仁占用。肖本仁未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，基置公司对肖工设计部提交的证据1的真实性无异议，本院确认上述证据的真实性，具体认定在下文中予以论述;证据2与本案无关，本院不予采信。基置公司提交的相片未显示拍摄时间，无法证明其主张的内容,本院不予采信。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：2016年6月5日肖工设计部向基置公司提交《申请》，就涉案广告位的租金申请折扣优惠。同日，基置公司回复称：为帮助名匠装饰公司提高市场知名度及提高经营业务收益额，经公司研究决定，同意就双方于2016年6月1日所签《广告位租用合同》所指的广告位租金给予折扣优惠。其中，2018年12月01—2019年05年31日期间，A5广告位归由我司使用。广告位租金折减后收费明细如下,第一期缴费时间2016年8月31日前，实收租金69500元；第二期缴费时间2017年8月31日前，实收租金69500元；第三期缴费时间2018年8月31日前，实收租金69500元，合计208500元。若第二期缴费时段即2017年8月31日前一次性缴清第二期及第三期广告位租金余额139000元，则可优惠8500元。2016年6月1日所签《广告位租用合同》的租金以本函件为准，该合同内所规定的甲乙双方的权利及义务，合同条款继续有效。2016年9月27日肖本仁向基置公司的法定代表人张某1转账132500元。同日，张某1向肖本仁转账63000元。再查明，基置公司在一审中确认其已于2019年7月1日自行收回涉案广告位。本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审争议焦点为肖工设计部、肖本仁应支付予基置公司的广告位租金数额如何认定。首先，关于租金标准问题。根据基置公司对肖工设计部请求减少租金的回复，基置公司与肖工设计部于2016年6月5日协议变更了原《广告位租赁合同》中关于广告位使用、租金支付时间及数额的约定，其中租金数额变更为每期69500元。基置公司主张由于肖本仁对基置公司于2018年2月28日发出的以原合同约定的第二期广告位租金标准进行催收的函件未提出异议且签收了该函件，且上述变更租金数额的约定并未实际履行，故涉案广告位租金应仍以原合同约定的每期132500元计付。对此，本院认为，现有证据显示基置公司于2016年9月27日收取肖本仁支付的132500元后，同日向肖本仁返还63000元，实际仅收取了69500元（132500元－63000元），反映了双方系按照变更后的租金标准，即每期69500元履行合同义务，此其一。其二，双方已以书面文件的形式对广告位具体使用、租金优惠数额、支付时间等的变更进行了明确约定，基置公司发送的催收函件中除了第二期租金数额外并没有涉及其他与广告位相关的内容，而且该函件也并非仅针对涉案广告位，还包括了商铺的租金、物业费、水电费等项目，仅凭肖本仁对上述催收函件的签收无法认定肖工设计部与基置公司就2016年6月5日约定的事项再次达成变更的合意，故涉案广告位租金的计付标准应以基置公司于2016年6月5日的回复为准，即每期应付的广告位租金为69500元。其次，关于计付广告位租金的截止时间问题。基置公司在一审中确认其已于2019年7月1日自行收回了涉案广告位。肖工设计部、肖本仁上诉主张其于2018年9月7日停止使用涉案商铺，基置公司于2018年9月13日收回了涉案广告位，其不应支付该日之后的租金。本院认为，肖工设计部、肖本仁作为承租人，应对其已返还租赁物负举证证明责任，但肖工设计部、肖本仁并未举证证明其于主张的时间向基置公司返还了广告位。即使肖工设计部、肖本仁已停止使用涉案广告牌，但在肖工设计部、肖本仁未向基置公司明确表示向其返还广告牌的情况下，肖工设计部、肖本仁停止使用涉案广告牌也不构成返还广告牌的适当履行，故肖工设计部、肖本仁以其已停止使用涉案广告牌为由主张已返还涉案广告牌缺乏理据，本院不予支持。同时，商铺租赁与广告位租赁属于不同的租赁关系，肖工设计部、肖本仁于何时停止使用商铺与其是否应支付涉案广告位的租金没有关联性，肖工设计部、肖本仁主张以停止使用商铺的日期作为计算广告位租金的截止日期缺乏理据，本院不予支持。最后，关于肖工设计部、肖本仁欠付的租金数额问题。依据基置公司于2016年6月5日的回复，涉案广告位自2016年6月1日至2021年5月31日即5年的租金总额为208500元，故按肖工设计部、肖本仁实际使用涉案广告牌的时间折算，肖工设计部、肖本仁应支付的自2016年6月1日起至2019年6月30日的租金数额为128575元（208500元÷5年×3年＋208500元÷5年÷12个月×1个月），扣减肖本仁已经支付的第一期租金69500元后，肖工设计部、肖本仁欠付的租金数额为59075元（128575元－69500元）。因肖工设计部、肖本仁迟延支付租金，应承担相应的违约责任。基置公司主张应以欠付款项为本金按照年利率4.35%分别自2017年11月1日、2018年11月1日起支付至2018年12月16日止计算利息损失。本院认为，由于双方将第二期租金支付时间变更为2017年8月31日前，故肖工设计部、肖本仁应自2017年9月1日起向基置公司支付迟延付款的利息。基置公司一审中明确请求的利息计算截止日为2018年12月16日，故本院确定肖工设计部、肖本仁应向基置公司支付以59075元为本金自2017年9月1日起至2018年12月16日止按照年利率4.35%计算的利息。经核算，肖工设计部、肖本仁应支付的利息为3316元。综上所述，肖工设计部、肖本仁的上诉请求部分成立，本院予以支持。本案因二审出现新证据而改判，一审判决不属错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初3350号民事判决第一项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初3350号民事判决第四项；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初3350号民事判决第二项为：佛山市南海区西樵名匠肖工设计部、肖本仁于本判决发生法律效力起十日内支付租金59075元予佛山市基置物业代理有限公司；四、变更广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初3350号民事判决第三项为：佛山市南海区西樵名匠肖工设计部、肖本仁应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年9月1日至2018年12月16日的利息3316元予佛山市基置物业代理有限公司；五、驳回佛山市基置物业代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7745.74元、财产保全费2006.08元，共计9751.82元，由佛山市基置物业代理有限公司负担8335.94元，佛山市南海区西樵名匠肖工设计部、肖本仁负担1415.88元。二审案件受理费5383.24元，由佛山市南海区西樵名匠肖工设计部、肖本仁负担1233.82元，佛山市基置物业代理有限公司负担4149.42元。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 吴媛媛二〇二〇年三月十三日法官助理 张晓航书 记 员 郭淑怡