广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1367号 原告：徐镜斌，男，1982年6月24日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：林德宁，广西正立律师事务所律师。 被告：梧州市三祺投资有限公司。住所：广西梧州市长洲区兴龙路**。统一社会信用代码：91450400MA5KM2CY4B。 法定代表人：李昭英，公司董事长。 委托诉讼代理人：李宗溢，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许钟暾，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。 第三人：梁丹婷，女，1982年7月24日出生，汉族，，住广西梧州市万秀区 原告徐镜斌与被告梧州市三祺投资有限公司、第三人梁丹婷商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，在案件审理过程中，依被告梧州市三祺投资有限公司申请追加梁丹婷为本案的第三人参加诉讼，后因第三人梁丹婷下落不明，转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐镜斌的委托诉讼代理人林德宁，被告梧州市三祺投资有限公司的委托诉讼代理人李宗溢、许钟暾到庭参加诉讼。第三人梁丹婷经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐镜斌向本院提出诉讼请求：判令被告将座落于梧州市兴梧路68号楼1单元802号房交付给原告及过户到原告名下，并积极配合原告办理不动产登记等相关手续。事实和理由：原、被告于2014年1月23日签订《“三祺城一期一组团”物业认购书》，约定被告将座落于梧州市兴梧路68号楼1单元802号房（以下简称案涉商品房）卖给原告，房屋面积103.68㎡，每平方米3517元，总价格为364643元。被告曾出卖案涉商品房给第三人梁丹婷，但是原告和第三人已经协商，由原告支付购房款给第三人，第三人付款给被告，然后由被告办理客户更名，直接将第三人名下的上述房产办理到原告名下，被告还收取了更名费2万元。然而，被告在工作过程中由于疏忽，并没有将第三人的购房发票收回，然后以此为由迟迟不肯将房子交付给原告，也没有履行配合办证的义务。原告多次催促被告交房和配合办证，但被告百般推脱。原告被迫无奈，特诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。 原告徐镜斌围绕其诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.《“三祺城一期一组团”物业认购书》、《三祺城?歌利亚庄园（三祺城一期一组团）认购协议书》、第三人的身份证复印件、《商品房买卖合同》，证明被告将案涉商品房卖给第三人，又从第三人处将房子转给原告但拒不配合原告办理网签、不动产登记； 2.转款凭证、授权委托书两份、倪卓维的身份证复印件，证明原告已将购房款全额转给第三人； 3.收据两份、销售不动产统一发票、客户更名审批表，证明第三人已经付清购房款和相关费用，同时向被告申请办理了更名手续，缴纳了更名费2万元，但是被告拒将案涉商品房过户到原告名下。 被告梧州市三祺投资有限公司辩称，第三人与原告签订《商品房买卖合同》，将被告与第三人之间的案涉商品房买卖合同项下的整体权利义务转让给原告，是第三人与原告的私下行为，没有告知被告，被告不清楚是否实际履行，第三人没有把购房发票等材料退回给被告，被告无法与原告履行商品房买卖合同项下的权利义务。如果被告与原告继续履行合同，则第三人有可能向被告主张权利，追究被告责任。故原告诉请没有事实依据，请求法院驳回原告诉请。 被告梧州市三祺投资有限公司没有证据向法庭提供。 第三人梁丹婷未到庭参加诉讼亦未提交书面陈述意见。 经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告认为：证据1中《“三祺城一期一组团”物业认购书》、《三祺城?歌利亚庄园（三祺城一期一组团）认购协议书》真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，根据《“三祺城一期一组团”物业认购书》第七条约定，被告没有收到原告支付的三期购房款，只收到原告支付的2万元定金；《商品房买卖合同》三性不予认可；证据2中转款凭证真实性、合法性无异议，但没有载明转款人和收款人，无法证明实际收款人是谁，无法证明原告已经向第三人支付了全部购房款；授权委托书真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，授权委托书上的数额无法确认是购房的款项，也没有对应的房号，无法排除是案外人支付其他房屋的款项；证据3代收煤气管道初装费收据、购房款发票、客户更名审批表的三性无异议，证明被告收取第三人的煤气管道费并向其开具了购房发票，客户更名审批表真实性、合法性无异议，但该审批表只是被告内部程序文件，不是对外作出的真实意思表示。更名费收据三性无异议，被告确实收到原告支付的2万元更名费，不能认定被告同意并代理原告办理更名手续，第三人没有将《商品房买卖合同》及销售不动产统一发票交给被告，故被告不能办理更名和房屋过户手续。 结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：对当事人没有异议的证据予以确认，并作为认定案件事实的依据；对当事人有异议的证据，结合其与本案的关联程度予以采纳取舍。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年5月25日，被告与第三人签订一份《三祺城?歌利亚庄园（三祺城一期一组团）认购协议书》，约定：第三人自愿认购被告出售的案涉商品房，建筑面积约为103.68平方米，套内建筑面积85.69平方米，建筑面积单价3517元/平方米，总价364643元。一次性付款折扣总价×9.5折，优惠后的总成交价为346411元，定金2万元在签订认购书之日或之前付清，购房余款326411元须于签署《商品房买卖合同》的同时一次性支付。签订认购协议书后，第三人与被告签订了《商品房买卖合同》，第三人已按约定向被告支付全部购房款。此后第三人将案涉商品房转让原告，原告委托其母亲倪卓维于2013年10月11日、2014年1月24日将购房款10.5万元、26万元支付给第三人。第三人将案涉商品房的销售不动产统一发票办证联交付原告。 2014年1月13日，原告及第三人向被告提交《客户更名审批表》，载明第三人于2013年5月25日认购的案涉商品房，因家庭原因，申请更名为原告。同月15日，第三人向被告交纳更名费2万元。被告的营销管理部、营销分管领导签字同意更名。同月23日，被告作为甲方与原告作为乙方签订一份《“三祺城一期一组团”物业认购书》，主要约定：1.乙方自愿向甲方购买案涉商品房，总价364643元，购房优惠按原总价×9.5折，优惠后的总成交价为346411元，乙方应于2013年5月25日前向甲方支付定金2万元；2.乙方自愿选择分期付款方式付清房款，认购定金2万元须于签署本认购书时付清，第一期房款105000元须于2013年7月3日前付清，第二期房款10800元须于2013年10月13日前付清，余款136411元须于2013年12月31日前付清；3.乙方应于签订本协议后7日内凭本协议及定金收据，主动与甲方签订《商品房买卖合同》、《业主临时管理规约》。若乙方未能在本条约定的时限内与甲方签订《商品房买卖合同》、或未能缴纳首期或全额房款，视为乙方不履行本协议并自动放弃商品房的认购权，甲方有权解除本协议，不退回乙方所付之定金，同时甲方有权另行处置该房屋。因第三人没有向被告交付销售不动产统一发票，案涉商品房至今未过户至第三人名下，被告亦没有与第三人解除双方签订的《商品房买卖合同》。原告要求被告交付案涉商品房及协助办理过户手续未果，向本院起诉成讼。 本院认为，被告与第三人就案涉商品房签订的《三祺城?歌利亚庄园（三祺城一期一组团）认购协议书》、《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，是合法有效的。第三人已经依约向被告付清购房款，完成了合同的付款义务，第三人与被告签订的《商品房买卖合同》至今仍未解除，故第三人仍是案涉商品房的权利人。原告受让第三人的案涉商品房，并与第三人向被告提交《客户更名审批表》，在获得被告同意后，与被告签订了《“三祺城一期一组团”物业认购书》，根据协议书约定“认购定金2万元须于签署本认购书时付清，第一期房款105000元须于2013年7月3日前付清，第二期房款10800元须于2013年10月13日前付清，余款136411元须于2013年12月31日前付清”，现原告没有根据协议书的约定向被告支付购房款，而是向第三人支付了购房款，在被告与第三人未解除《商品房买卖合同》，原、被告亦未签订《商品房买卖合同》的条件下，原告请求被告交付案涉商品房并配合办理过户，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下： 驳回原告徐镜斌的诉讼请求。 案件受理费6769元（原告已预交3384元），公告费700元，合计7469元，由原告徐镜斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄爱琴 人民陪审员  李超宇 人民陪审员  马燕妮 二〇二〇年三月十三日 法官 助理  钟秋娜 书 记 员  李 欣 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。