云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初9855号原告：昆明华乡苑茶业有限公司，住所：昆明市盘龙区金实路云南茶叶批发市场****。法定代表人：李立新，职务：董事长。委托诉讼代理人：谢佳融，系云南乾鹏律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南农民搬家物流有限公司，住所：云南，住所：云南省昆明市五华区黑林铺社区平坡巷**>法定代表人：代舒敏，职务：总经理。委托诉讼代理人：蔡兴奎，系云南农民搬家物流有限公司职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：周德勇，系云南丙春律师事务所律师，特别授权代理。被告：卢健曦，女，汉族，1985年3月28日生，住云南省昆，住云南省昆明市东川区>被告：肖榆峰，男，汉族，1988年5月25日生，住云南省昆，住云南省昆明市盘龙区>委托诉讼代理人：章义，系云南豪白律师事务所律师，特别授权代理。被告：陆松，男，汉族，1972年10月15日生，住云南省昆，住云南省昆明市盘龙区>被告：昆明厚瀚融资担保有限公司，住所：昆明，住所：昆明市高新技术开发区科高路新域盛景花园******>法定代表人：保松云。被告：云南铭鑫仓储服务有限公司，住所：云南，住所：云南省昆明市盘龙区白云路与志强路交叉口丹联大厦**9-A1>法定代表人：周军。原告昆明华乡苑茶业有限公司（以下简称华乡苑公司）诉被告云南农民搬家物流有限公司（以下简称农民搬家公司）、卢健曦、肖榆峰、陆松、昆明厚瀚融资担保有限公司（以下简称厚瀚担保公司）、云南铭鑫仓储服务有限公司（以下简称铭鑫仓储公司）返还原物纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，被告陆松在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回异议，被告陆松上诉于昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院审理后裁定驳回上诉。本院依法适用普通程序于2019年10月31日公开开庭进行审理，原告华乡苑公司的法定代表人李立新及委托诉讼代理人谢佳融、被告农民搬家公司的委托诉讼代理人蔡兴奎和周德勇、被告卢健曦、被告肖榆峰及其委托诉讼代理人章义、被告陆松到庭参加诉讼，被告厚瀚担保公司、铭鑫仓储公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告华乡苑公司向本院提出诉讼请求：1.判令六被告返还原告家具、茶具、茶杯、红酒等物品，如不能返还，则判令六被告连带赔偿原告4094969元；2.判令六被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月30日晚上22:00左右，农民搬家公司、卢健曦、肖榆峰、陆松、厚瀚担保公司在未经原告同意的情况下，到原告位于昆明市盘龙区金实路云南茶叶批发市场一期一幢二楼的卖场擅自搬走原告正在待销的部分家具、茶具、茶叶、红酒等物品，茶叶批发市场的值班保安于当晚23:44报警，于次日16:32到派出所作了相应的询问笔录，2015年11月1日，原告负责人的女婿再次向派出所报警，随后警方传唤了被告卢健曦、肖榆峰、陆松，并就案件经过制作了询问笔录，被告卢健曦、肖榆峰、陆松确认了通过农民搬家公司拉走原告卖场内物品的事实，但至今仍拒绝返还。原告系卖场的经营者，对卖场内的物品享有所有权，被告擅自拉走并占有原告放置于卖场内待销的家具、茶具、茶叶、红酒等物品的行为系无权占有，应当返还原告，但被告至今仍拒绝返还，若原物无法返还的，应当赔偿原告的相应损失。被告农民搬家公司答辩称：我方不是适格主体，只是根据肖榆峰、陆松的雇请进行搬运业务，当时也报了警，卢健曦和肖榆峰、陆松也在警察那里做了笔录。根据各方当事人提交的证据，本案是原告法定代表人及其亲属与厚瀚担保公司、铭鑫仓储公司有经济纠纷，并且签署了相应的债务解决方案，用搬运该产品进行以物抵债。故原告的诉讼行为存在恶意诉讼。事发于2015年10月30日晚上十点左右，是担保公司联系我方让我们公司去拉货，肖榆峰、陆松也在场，当时有15、16个人在，警察也来了，我方咨询过警察搬运货物是否违法，警察说已经做过笔录了，只要不要把货物损坏、丢失，正常搬运，合法经营，有营业执照就可以。我们也将货物清楚移交到仓储公司，没有造成货物遗失或损坏，他们也付给了我们运费，我们并未参与到他们货物的纠纷中，我们只是提供服务的一方，根据其他几个被告的证据来看，是铭鑫仓储公司处置的货物，与我方无关。原告起诉我方没有依据。被告卢健曦答辩称：搬运当天我不在现场，我也没有和原告以及搬家公司联系过，所以我对这件事不清楚，原告起诉我没有依据。被告肖榆峰答辩称：我没有去搬运货物，是云南泛亚民间资金登记服务中心有限公司（以下简称泛亚公司）让我去现场监督厚瀚担保公司搬运货品的过程，我当时是受泛亚公司委派，并非代表我个人，且泛亚公司给了我三方处置方案和处置协议我才去的，我本人没有过错。其次，原告的实际控制人李立新实际控制的云南红满天下贸易集团有限公司（以下简称红满天下公司）与泛亚公司以及厚瀚担保公司之间存在债权债务及担保关系，李立新也作为该债权债务、担保关系中的个人连带责任保证方向当时出借资金的泛亚公司作了个人连带责任担保，李立新及红满天下公司没有清偿其债务，才引发本案涉案物品的搬运。故我接受所在单位泛亚公司的委托实施职务行为，于法有据。且原告的实际控制人与原来的债务人红满天下公司的实际控制人李立新系同一人，因此本案系原告的实际控制人利用不同主体提起的恶意甚至是虚假诉讼，依法应当驳回原告的全部诉讼请求。被告陆松答辩称：原告并非主张货品的所有人，因为原告公司营业执照上载明他并非卖家具的，当时搬运货物时门牌是红满天下公司，并非原告。第二、原告没有提供该批货物的货物清单和付款凭证，也没提供商铺租赁合同、交付租金。在长达六七个小时的搬运期间，派出所、保安总共出警2、3次，我们这边交涉了3、4次。在此期间我们多次打电话和发短信给原告，所以市场管理部门和社会治安管理部门是充分知晓这件事，且最后也默认了我们这次搬运货物的行为。故我们没有违反治安管理条例，也没有违反市场的管理办法。其次，被搬运物品的真正所有人应该是红满天下公司，而不是原告，红满天下公司通过泛亚公司这个平台向42个出借人借款1000万元，厚瀚担保公司为此笔借款提供担保。红满天下公司法定代表人是李家峰、李立新，将企业百分之百的股权质押给了厚瀚担保公司，李家锋是李立新的儿子，他们父子两人在泛亚公司融资1000万元的过程中，还做了个人无限连带责任保证。第三、厚瀚担保公司的浮动质押合同与反担保动产质押合同约定的质押材料在红满天下公司的仓库里，搬走的这批货物是以这些原材料制作出来，放在雄达茶城里面卖。最后，事情发生在2015年10月，将近时隔三年原告才起诉，是否符合时效问题？但本质上原告是为了故意逃避债务，事情发生当时他们不敢起诉，是怕出借人找他，所以完全处于失联状态，包括我们当时等到晚上6、7个小时的过程中，打电话、发短信给他们父子两个，第二天对我们没有任何反馈，现在过了三年，他们发现泛亚公司在接受调查，加上三年以后这些出借人都疲惫了，这时候原告来起诉了。从逻辑上讲，他自己生产500万元价值的东西，怎么会莫名其妙的放在别处三四年。第四、我与肖榆峰即使参加了搬运的见证过程，但我们的行为不属于个人行为，属于公司行为，是泛亚公司、厚瀚担保公司和红满天下公司之间的债权债务纠纷，我们作为泛亚公司的工作人员，服从公司安排，这批货物最后搬到了铭鑫仓储公司的仓库，2017年李家峰的妻子找过我要这批货物，我告诉她在铭鑫仓储公司的仓库，她去找过铭鑫仓储公司，该公司要求她支付仓储费，但是他们不愿意支付，后来我听说这批货物被铭鑫仓储公司处置了。被告厚瀚担保公司、铭鑫仓储公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据：接处警登记表、报案报告、情况说明、五份询问笔录、视频资料、公证书、照片以及通话录音，本院对其真实性予以确认，原告提交的财产损失清单系其单方制作，被告均不认可，本院将结合本案其他证据及案件具体情况进行判断；对于被告肖榆峰提交的证据：企业信息查询及户口信息真实性予以确认；《投融资咨询服务协议》、李家峰的承诺书、红满天下项目出借人名单明细、《云南红满天下贸易集团有限公司融资借款解决方案协议》、《关于云南红满天下贸易集团有限公司存货处置说明》因无原件核对，无法确认其真实性，本院不予采信；李立新的承诺书因其本人认可系其签署，真实性可以确认，但与本案没有关联性，本院不予采信；泛亚公司出具的《情况说明》因无单位负责人及制作材料的人员签名，且其内容无其他证据佐证，无法确认其真实性，本院不予采信。对于被告陆松提交的证据：原告及红满天下公司企业工商登记信息、户口册的真实性可以确认；《投融资咨询服务协议》、《反担保动产浮动抵押合同》、《反担保动产质押合同》、李家峰签署的承诺书及《保证合同》、《云南红满天下贸易集团有限公司融资借款解决方案协议》、《关于云南红满天下贸易集团有限公司存货处置说明》、盘点清单，因无原件核对，无法确认其真实性，本院不予采信；红满天下项目出借人名单明细与本案没有关联性，本院不予采信；李立新的承诺书及《保证合同》因其本人认可系其签署，真实性可以确认，但与本案没有关联性，本院不予采信；泛亚公司出具的《情况说明》因无单位负责人及制作材料的人员签名，且其内容无其他证据佐证，无法确认其真实性，本院不予采信。上述本院确认的证据，其证明内容以本院认定事实为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：肖榆峰和陆松于2015年10月30日与农民搬家公司经理蔡兴奎联系，要其搬运货物，当晚22时左右，农民搬家公司按要求到云南茶叶批发市场一期一幢2楼华乡苑公司商铺将该店内货物搬运至王家营某仓库，肖榆峰和陆松向蔡兴奎支付了搬运费20000元。上述搬运货物的行为未征得原告同意，被搬运的该批货物现已无法找到。本院认为，一、关于诉讼时效，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”原告主张其权利受到侵害之日为2015年10月30日，至民法总则施行日2017年10月1日尚未满二年，故原告主张适用三年诉讼时效期间符合法律规定，原告于2018年10月26日起诉，并未超过诉讼时效期间。二、关于原告是否具有返还原物请求权。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”权利人所享有的返还原物请求权是基于权利人对该物享有物权请求权。本案中，被搬走货物的地点在云南茶叶市场一期一幢2楼商铺，原告工商登记地址即为云南茶叶批发市场一幢101-102号，且根据该茶叶市场当晚值班保安报警所称，当时“约二十多人到华乡茶具家具店搬东西”，保安记录搬运车辆时也载明系进“云南茶叶批发市场1栋2楼华乡茶叶、茶具店搬运茶具、红木家具”，可见该商铺对外显示的名称是华乡茶具家具店而非其他。被告主张该商铺系红满天下公司，但未举证予以证明，且红满天下公司工商登记地址为昆明市官渡区小板桥中闸社区向化二组102号，故本院认为可以确认该商铺系原告经营，原告对该商铺内商品享有物权请求权，故原告有权要求被告返还被搬走的物品。三、关于被告在本案中是否应当承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据农民搬家公司的当庭陈述及通话录音，可以确认系肖榆峰和陆松联系农民搬家公司要求搬运上述货物并支付了搬运费，其二人主张系受泛亚公司指派监督厚瀚担保公司搬运货物，提交的泛亚公司《情况说明》所载“厚瀚担保公司行使质押权力，邀请我公司配合监督，我公司委派陆松、肖榆峰两位工作人员到现场监督”的内容，既无厚瀚担保公司的认可，也没有证据证明厚瀚担保公司委托农民搬家公司搬运上述货物，且与肖榆峰和陆松主动联系搬家公司要求搬运上述货物并支付搬运费的行为存在矛盾，肖榆峰和陆松的此项抗辩理由明显不符合常理，本院不予采纳；肖榆峰和陆松主张上述被搬走的货物交由铭鑫仓储公司保管，亦未提交证据予以证明。故根据本案证据可以确认在未征得原告同意的情况下，肖榆峰和陆松系要求农民搬家公司搬走原告货物之人，其也不能举证证明该货物交付给他人占有，只能推定由其二人占有，故应由其二人予以返还，因陆松明确表示无法找到该批物品，原物已无法返还，原告要求赔偿相应损失符合法律规定。原告主张被搬走货物价值4094969元，因肖榆峰和陆松在搬走该批货物时未进行清点和登记，导致无法确认该批货物的价值，本院参照视频所显示物品数量和品种，结合农民搬家公司的陈述，认为原告提交的被搬走物品清单所载品种、数量和价格并未明显超出合理范围，故对原告主张的损失4094969元，本院予以确认。被告农民搬家公司系受肖榆峰和陆松委托搬运原告货物，并非占有人，故其不承担返还责任及赔偿责任；没有证据证明被告卢健曦、厚瀚担保公司、铭鑫仓储公司与原告上述货物被搬走存在关联性，原告要求其承担责任没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖榆峰、陆松于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告昆明华乡苑茶业有限公司4094969元；二、驳回原告昆明华乡苑茶业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39560元，由被告肖榆峰、陆松负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  韩梅人民陪审员  曹瑕人民陪审员  侯萍二〇二〇年三月四日书 记 员  李瑜