文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初1811号原告：茅达生，女，汉族，1955年4月5日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：廖厚洪，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。被告：漆利萍，女，汉族，1965年11月9日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：李渠，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曾祥惠，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。被告：王琼，女，汉族，1962年9月5日出生，户籍地重庆市江津区。原告茅达生与被告漆利萍、王琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日作出（2017）渝0116民初11103号民事判决，原告茅达生不服，向重庆市第五中级人民法院提出上诉，重庆市第五中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）渝05民终4687号民事裁定，因二审中，茅达生、漆利萍举示了相关证据，导致原审法院对茅达生与漆利萍借款关系及履行情况未查明，以致无法确定各方当事人各自应承担的责任。属于原判认定基本事实不清。裁定撤销本院（2017）渝0116民初11103号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茅达生及委托诉讼代理人廖厚洪、被告漆利萍及委托诉讼代理人李渠、被告王琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茅达生向本院提出诉讼请求：1、被告漆利萍偿还原告借款450000元；2、被告漆利萍支付原告利息，以借款本金450000元为基数，从2014年4月20日起按月利率2%计算至本利付清时为止；3、被告支付原告诉讼代理费、差旅费39600元；4、被告王琼对上述借款、利息、诉讼代理费承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月21日，被告漆利萍向原告借款450000元并出具借款借据，担保人王琼对该笔借款承担无限连带责任。当日，原告通过转账支付借款。双方口头约定按月利率5%计息，被告按月利率5%支付利息至2014年4月19日后拒不还本付息。原告多次向二被告催收，2014年8月20日，被告王琼向原告作出书面承诺，约定分期归还原告的借款。此后，其未按约定归还。原告从2014年5月21日起至2016年9月25日通过短信向被告漆利萍追收，且其在短信中承认利息是按月息5分支付的。被告漆利萍辩称：1、本案并非原告所述的民间借贷法律关系，被告漆利萍是中脉传销受害人，对被告漆利萍被中脉传销人员骗取的大量资金多年来一直要求公安机关立案侦查，其中传销人员就包括本案原告茅达生以及本案被告作为担保人的王琼，重庆市江津区公安局2018年8月25日作为诈骗罪立案侦查后，其中就包括茅达生是犯罪嫌疑人，被告漆利萍认为江津区公安局对该案未侦查终结，故要求人民法院将此案移交公安机关处理。2、即使人民法院将该案作为民间借贷关系审理，被告漆利萍对原告茅达生于2013年12月21日转入漆利萍账户的450000元，被告漆利萍未实际得到，故要求人民法院对这450000元资金去向调查核实。3、若原被告的民间借贷关系纠纷成立，原告茅达生对被告漆利萍的诉讼时效在法律上已经超过，原告仅凭向漆利萍号码发送的短信，证明诉讼时效未过，因无证据证明短信发送成功、漆利萍收到短信，也无证据证明漆利萍在使用这个号码，原告的证据不充分。4、原告茅达生与被告漆利萍不管是口头或书面从未约定过利息。5、涉及本案被告漆利萍偿还原告9万元，漆利萍保留追诉权利。被告王琼辩称：钱是我担保在原告处借的，但中脉公司与我无关。经审理查明：2013年12月21日，被告漆利萍向原告借款，并出具《借款借据》一张，主要载明：本人漆利萍今借到贷款人茅达生四十五万元，借款期限2013年12月21日至2014年3月20日。担保人王琼对此借款进行担保，若借款人到期不能偿还或不偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任。担保范围：贷款金额及利息、借款人应支付的违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的所有费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）。本借款借据是本人真实、自愿的意思表示，一经签字后即具有法律约束力。特立此据为证。借款人：漆利萍（签名捺印），担保人：王琼（签名捺印）日期：2013年12月21日。当日，原告通过农村商业银行向被告漆利萍转账450000元。2014年8月20日，担保人王琼向原告出具《承诺书》，主要载明：本人王琼承诺为漆利萍于2013年12月21日在茅达生处借款四十五万元承担的连带担保责任，现因与漆利萍联系不上，本人承诺由我王琼归还借款及利息。还款计划如下：于2014年8月归还借款10万元，于2014年12月归还借款10万元，于2015年6月归还借款10万元，于2015年12月归还10万元，于2016年3月归还借款5万元并结清剩余利息。以上承诺与漆利萍借款借据有同等法律效益（力），特此承诺，2014年8月20日。另查明：2014年1月20日，被告漆利萍向原告转账22500元；2014年2月21日，被告漆利萍向原告转账22500元；2014年3月20日，被告漆利萍向原告转账20000元；2014年3月22日，被告漆利萍向原告转账2250元；2014年4月22日，被告漆利萍向原告转账22500元。原告在本案中，支出诉讼代理费、差旅费共计39600元。再查明，2014年5月27日被告漆利萍（手机号）向原告茅达生发短信“毛姐姐/昨天电话没接到/那个人说这几天还钱给我/我马上给你/包容一下哈/谢谢”；2015年1月2日被告漆利萍向原告茅达生发短信“毛姐姐/上个星期五法院已判了下来/我收到钱马上就给你哈”；2015年2月3日被告漆利萍向原告茅达生发短信“毛姐拿到钱马上给你不会赖账”；2015年12月23日被告漆利萍向原告茅达生发短信“是她把钱给你，你才来害我借5分高利息，4月份才把儿子的房子卖了才还你的高利贷”；2018年1月29日被告漆利萍向原告茅达生发短信“毛姐，你要上诉，你合谋诈骗不打自招哈”。还查明，2018年8月20日重庆市江津区公安局作出江津公（刑）立字[2018]z0816号《立案决定书》，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定茅达生、唐成才涉嫌诈骗案立案侦查。审理中，经本院函询，2019年4月11日重庆市江津区公安局作出江津公安函[2019]40号《重庆市江津区公安局关于茅达生涉嫌诈骗案侦查情况的复函》，贵院于2019年4月3日发来的《重庆市江区人民法院关于茅达生涉嫌诈骗案侦查情况的函》收悉。现茅达生、唐成才涉嫌诈骗案件正在侦办中。经过前期侦查，我局暂未发现茅达生涉嫌诈骗受害人漆利萍的犯罪事实，二人借贷属于正常的民间借贷关系。2019年4月24日被告漆利萍向本院提起行政诉讼，要求撤销《重庆市江津区公安局关于茅达生涉嫌诈骗案侦查情况的复函》，本院立案（2019）渝0116行初64号，该案在审理中，交叉管辖到永川法院。永川法院以漆利萍未按期缴纳诉讼费又不提出缓交、减交、免交申请为由，作出（2019）渝0118行初135号行政裁定，按照撤诉处理。上述事实，有原告、被告的陈述、《借款借据》、《重庆农村商业银行江津支行客户交易回单》、《承诺书》、《中国农业银行重庆市分行关于重银调XXX号的回复（明细表）》、江津公（刑）立字[2018]z0816号《立案决定书》、江津公安函[2019]40号《重庆市江津区公安局关于茅达生涉嫌诈骗案侦查情况的复函》、中国电信股份有限公司重庆分公司收据等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为：结合双方当事人的诉辩情况，本案当事人争议的焦点为：1、原被告是否存在合法有效的民间借贷关系；2、原告对被告漆利萍的诉讼请求是否已过诉讼时效；3、被告王琼是否应当承担责任；4、原被告双方有无约定利息；5、原告关于诉讼代理费、差旅费的诉讼请求能否予以支持。现分别评述如下：关于第一个争议焦点。原被告是否存在合法有效的民间借贷关系。原告茅达生为证明与被告漆利萍、王琼之间存在民间借贷关系，提供了借条、农村商业银行转款交易回单、被告漆利萍通过银行转账还款记录，故原、被告之间的借贷关系依法成立。关于第二个争议焦点。原告茅达生对被告漆利萍的诉讼请求是否已过诉讼时效。原告与被告漆利萍签订的《借条借据》中载明借款时间为2013年12月21日至2014年3月20日，借款期限为3个月。被告王琼在2014年8月20日向原告出具承诺书，承诺分期归还借款，实质是对还款期限的变更，此系被告王琼与原告的合意，被告漆利萍未追认，其效力应不及于被告漆利萍，故不能适用同一债务分期履行所规定的从最后一期履行期限届满之日起计算诉讼时效的规定。对被告漆利萍而言，其在2014年4月22日最后一次归还借款，诉讼时效应从2014年4月22日重新计算。如无其他中止、中断的事由，至起诉时，原告对于被告漆利萍的诉讼请求已超过法定的诉讼时效期间。审理中，原告提供了发送短信的手机、短信截屏打印件拟证明向漆利萍催收借款，诉讼时效中断，未超过诉讼时效期间，但被告漆利萍否认与原告短信联系。原告举示的短信手机号，登记在漆利萍名下，从短信内容分析，可以认定是被告漆利萍与原告茅达生联系偿还借款的事宜，并表示收到钱后，归还借款，因此诉讼时效中断，重新计算，故原告于2017年10月23日向法院起诉时，其对被告漆利萍的诉讼请求未超过诉讼时效期间。被告漆利萍辩称已超过诉讼时效，与查明的事实不符，本院不予以采信。关于第三个争议焦点。被告王琼是否应当承担责任。被告王琼为借款提供连带责任保证，其在保证期间届满前的2014年8月20日向原告承诺由其分期归还借款及利息，经本人签字捺印，是其真实意思表示，对其本人产生效力。被告王琼应当按照承诺履行义务，承担保证责任。关于第四个争议焦点。原告、被告双方有无约定利息。《借条借据》中并未载明给付利息，表明原被告双方未约定借款利息，已经归还的90000元，作为归还借款本金，故被告漆利萍还应归还原告茅达生借款360000元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也为约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……本案中，原告请求被告从2014年4月20日起按月利率2%支付利息，由于双方未约定借款利息，故原告要求按月利率2%支付利息，没有依据，可以按照年利率6%支付利息，从2014年4月20日起算。关于第五个争议焦点。原告关于诉讼代理费、差旅费的诉讼请求能否予以支持。保证责任是主债务的从债务，保证人可以对全部债务提供担保，也可以对其中的一部分设定保证，但保证责任的范围及强度不能超过主债务范围及强度。本案中，主债务实际上就是尚欠的借款本金及利息，原告茅达生与漆利萍未对实现债权的律师费、差旅费进行约定，而被告王琼担保范围包括：贷款本金及利息、借款人应支付的违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生所有费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等），因担保人未提出主张超出主债务部分无效，法院不予审查。故应由被告王琼支付原告诉讼代理费、差旅费39600元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告漆利萍在本判决生效后十日内返还原告茅达生借款360000元；二、被告漆利萍在本判决生效后十日内支付原告茅达生利息，以360000元为基数，从2014年4月20日起，按年利率6%计算至借款还清时止；三、被告王琼对判项一（被告漆利萍在本判决生效后十日内返还原告茅达生借款360000元）、判项二（被告漆利萍在本判决生效后十日内支付原告茅达生利息，以360000元为基数，从2014年4月20日起，按年利率6%计算至借款还清时止），承担连带清偿责任。四、被告王琼在本判决生效后十日内支付原告茅达生诉讼代理费、差旅费39600元；五、驳回原告茅达生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8644元，由原告茅达生负担1642元，被告漆利萍、王琼负担7002元。此款原告茅达生已预交4322元，扣除由其负担的1642元后，其余2680元由被告漆利萍、王琼在履行付款义务时直付原告茅达生；另4322元，限被告漆利萍、王琼在本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张 彬人民陪审员  谢红珊人民陪审员  马嗣跃二〇二〇年三月二十四日法官 助理  黄明书书 记 员  李枚珂