云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终12号上诉人（原审被告）:北京爵鑫盛达投资顾问有限公司。住所地：北京市朝阳区惠新东街11号1号楼4层A-4-2号069。法定代表人：张迦茚，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘洪明，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：云南井巷建设工程有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区兴泽园B幢909号。法定代表人：李敏达，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人:郑红飞，云南德赞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘珏颖，云南德赞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）:潘猛辉，男，汉族，1965年8月27日生，身份证住址：浙江省苍南县。委托诉讼代理人：周逸潇，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人北京爵鑫盛达投资顾问有限公司（以下简称爵鑫盛达公司）、云南井巷建设工程有限公司（以下简称井巷公司）因与被上诉人潘猛辉建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人爵鑫盛达公司的委托诉讼代理人刘洪明，上诉人井巷公司的委托诉讼代理人郑红飞、刘珏颖，被上诉人潘猛辉的委托诉讼代理人周逸潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。爵鑫盛达公司上诉请求：撤销一审判决第一项，本案上诉费用由潘猛辉、井巷公司承担。事实和理由：一审判决爵鑫盛达公司与井巷公司连带支付628015元及利息缺乏事实依据。一、爵鑫盛达公司不知道潘猛辉与井巷公司签订《工程转让协议》，潘猛辉系持井巷公司的授权委托书进场进行工程施工管理，代表的是井巷公司而非个人，爵鑫盛达公司不是本案适格被告；二、工程施工过程中，爵鑫盛达公司与井巷公司进行工程量确认和结算，井巷公司均由个人签字确认；三、爵鑫盛达公司一审提交的证据能证实井巷公司授权潘猛辉施工的工程发生严重质量问题，一审认定事实错误。潘猛辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。井巷公司辩称，涉案工程质量问题已另案处理，与本案无关，不应在本案中审理。爵鑫盛达公司上诉状中所涉及事实及理由与井巷公司观点不一致的地方，井巷公司不予认可。井巷公司上诉请求：撤销一审判决，改判井巷公司不承担潘猛辉诉求的款项；本案一、二审诉讼费用由潘猛辉承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.潘猛辉是井巷公司的项目工程现场管理人，二者之间系企业内部管理法律关系，并非违法分包关系；2.井巷公司与爵鑫盛达公司在2014年签订《缅甸佤邦温高县曼相矿山开采施工合同》时并未建立工程承发包关系，直至2015年，井巷公司应潘猛辉的要求向其出具授权委托书，潘猛辉持授权委托书进场负责涉案工程施工后，井巷公司才与爵鑫盛达公司建立正式合同关系；3.余孝院并非井巷公司的签约代表，而是涉案工程的实际承包人，从爵鑫盛达公司处承包工程后，再转让给潘猛辉，潘猛辉支付的60万元保证金是由余孝院收取的，与井巷公司无关。二、一审判决基于事实认定错误，导致法律适用有误。井巷公司与潘猛辉属企业内部管理法律关系，并非工程违法分包关系，不适用有关违法分包的法律法规，二者之间不存在支付工程款的问题。三、潘猛辉一审提交的《工程转让协议》不能作为本案依据，不具证明力。潘猛辉与井巷公司提交的《工程转让协议》尾部签名栏不一致，潘猛辉提交的协议在“余孝院”署名处有井巷公司盖章及其法定代表人“李敏达”签字，而井巷公司提交的协议却无此签章。潘猛辉提交的协议系李敏达未经审查便予盖章，且盖章位置错误。潘猛辉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。爵鑫盛达公司述称，对井巷公司关于一审认定其与潘猛辉是违法分包关系错误的上诉理由予以认可，对其他上诉理由不予认可。潘猛辉向一审法院起诉，请求判令爵鑫盛达公司、井巷公司：１.连带支付拖欠2015年8月至2015年9月的工程款以及质保金1318015元（8月工程款369115元+9月工程款408900元+质保金600000元+红包90000元-欠款150000元）；2.连带支付自2016年7月6日起至实际还清工程款以及质保金之日止期间的资金占用费用（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2014年7月29日，爵鑫盛达公司与井巷公司签订《缅甸佤邦温高县曼相矿山开采施工合同》，约定井巷公司承揽曼相矿山平巷2500米采掘工程、通风系统和辅助系统工程；施工期限为1年零2个月；每月度验收，每月25日由双方组织月度验收，30日付清当月工程款；工程款按固定单价结算，其中巷道每米3300元，钢架每架300元；每月扣除当月工程款的10%作为押金，待井巷公司按约定期限完成2500米平洞施工后全额返还井巷公司。2015年8月9日，井巷公司出具井巷授字第000056号授权委托书，授权潘猛辉作为项目部代表人的代理委托人，全权代理涉案项目现场管理等相关事宜。2015年8月21日，井巷公司与潘猛辉签订《工程转让协议》，约定井巷公司将上述项目剩余工程转让给潘猛辉；自2014年8月至2015年7月底，抵押在井巷公司处10%的工程保证金及项目部所有材料和固定资产折成现金，外加红包50000元，由潘猛辉支付井巷公司。当日，潘猛辉向井巷公司的签约代表余孝院转账支付600000元。2015年8月30日、9月30日，潘猛辉与爵鑫盛达公司涉案项目管理人员撒俊能、陈某共同签字确认8月、9月两份工程验收单，确定了其完成的主巷道、回车道、钢架等工程量，8月的工程验收单载明：主巷道274ｍ×3300＝904200、回车道19.7ｍ×3300＝65010、Ｖ型钢支架12架×300＝3600、工字钢支架18架×300＝5400；9月的工程验收单载明：完成主巷道112ｍ×3300＝369600、回车道7ｍ×3300＝23100、钢拱架54架×300＝16200。庭审中，潘猛辉明确2015年8月份工程款主张369115元，9月份工程款主张408900元。另外，根据潘猛辉提交的8月、9月两份工程验收单及爵鑫盛达公司在庭审中明确8、9月份的工程已经过验收、其已超额支付工程款的陈述，已经能够证实涉案工程经过验收合格，故已无必要对涉案工程进行质量鉴定，因此，对于爵鑫盛达公司关于对涉案工程进行质量鉴定的申请，一审法院不予准许。关于本案中各方当事人之间是何法律关系的问题。一审法院认为，根据爵鑫盛达公司提交的《缅甸佤邦温高县曼相矿山开采施工合同》，可以认定爵鑫盛达公司将涉案工程发包给井巷公司，庭审中双方对该事实亦予以认可，故井巷公司与爵鑫盛达公司之间系承发包关系。根据潘猛辉提交的《工程转让协议》，可以证实井巷公司将涉案工程分包给潘猛辉，而潘猛辉不具备相应施工资质，故潘猛辉与井巷公司之间系违法分包关系。爵鑫盛达公司辩称其是将涉案工程发包给井巷公司，潘猛辉是手持井巷公司的授权委托书进入工地，故潘猛辉是井巷公司的代理人，对此，一审法院认为，虽然井巷公司出具过让潘猛辉作为项目部委托代理人的授权委托书，但是该委托书的内容与上述《工程转让协议》的内容及潘猛辉向井巷公司支付质保金的事实相悖，且结合爵鑫盛达公司申请的证人陈某、李某（二人均系爵鑫盛达公司在涉案工地的工作人员）在庭审中关于“潘猛辉系包工程的、是负责人，工资由潘猛辉发放”的陈述，及爵鑫盛达公司的项目负责人撒俊能就相关工程与潘猛辉进行确认验收结算的事实，能够证实潘猛辉并非井巷公司的委托代理人，而是涉案工程的实际施工人。井巷公司关于潘猛辉系其公司代理人的抗辩理由并不成立；且井巷公司在整个审理过程中关于其与潘猛辉间关系的陈述前后矛盾，对于其向爵鑫盛达公司承包的涉案工程为何由潘猛辉进行施工无法作出合理解释，故一审法院对井巷公司的抗辩理由不予采纳。关于爵鑫盛达公司、井巷公司是否应向潘猛辉支付工程款、质保金及资金占用费的问题。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据《民法通则》第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，井巷公司将涉案工程违法分包给没有相应施工资质的潘猛辉，故双方签订的《工程转让协议》无效。根据潘猛辉与爵鑫盛达公司涉案项目管理人员撒俊能、陈某共同签字确认的8月、9月两份工程验收单，能够证实潘猛辉完成了相应的工程量并经验收合格，故井巷公司应支付潘猛辉相应工程款。8月份工程验收单载明的工程款为978210元，但因潘猛辉明确只主张369115元，系潘猛辉对其权利的处分，并不违反法律规定，故对于8月份的工程款，一审法院支持369115元；因9月份的工程验收单载明工程款为408900元，故对潘猛辉关于9月工程款为408900元的主张，一审法院予以支持。由于庭审中潘猛辉陈述欠井巷公司150000元，且也明确主张该欠款从上述工程款中扣除，此系潘猛辉对己方不利事实的承认，故一审法院予以确认。综上，井巷公司应支付潘猛辉工程款628015元。因爵鑫盛达公司提交的证据不足以证实其支付过8月、9月工程款，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，爵鑫盛达公司应就上述工程款628015元向潘猛辉承担支付责任。潘猛辉主张爵鑫盛达公司、井巷公司支付自其起诉之日的次日即2016年7月6日起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费的诉请不违反法律规定，一审法院予以支持。对于质保金600000元，该款项系井巷公司在施工期间从工程款中扣除并抵押在爵鑫盛达公司处作为工程质量保证金使用，在潘猛辉与井巷公司违法分包工程时，向井巷公司支付上述金额，使井巷公司在事实上提前收回质保金。而如前所述，潘猛辉与井巷公司签订的《工程转让协议》无效，故根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，井巷公司应返还潘猛辉根据《工程转让协议》而取得的质保金600000元。潘猛辉主张井巷公司支付质保金600000元自其起诉之日的次日即2016年7月6日起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费的诉请不违反法律规定，一审法院予以支持。因爵鑫盛达公司并不是《工程转让协议》的合同相对方，也未向潘猛辉收取过质保金，故潘猛辉要求爵鑫盛达公司返还质保金600000元的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。对于潘猛辉主张的90000元的红包问题，因潘猛辉提交的证据无法证实其向井巷公司支付90000元的事实，且其主张的数额与双方签订的《工程转让协议》约定的数额也不相符，故一审法院对潘猛辉该项诉请不予支持。因爵鑫盛达公司提交的证据不足以证实涉案工程质量不合格的事实，且其关于涉案工程质量不合格的抗辩理由与其在庭审中关于涉案工程经过验收并超额支付工程款的陈述相矛盾，故一审法院对其该项抗辩理由不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告北京爵鑫盛达投资顾问有限公司、云南井巷建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告潘猛辉工程款人民币628015元并支付该款自2016年7月6日起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费；二、被告云南井巷建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告潘猛辉质保金人民币600000元及支付该款自2016年7月6日起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费；三、驳回原告潘猛辉的其他诉讼请求。案件受理费人民币16662.13元，由原告潘猛辉负担人民币1138.13元，由被告北京爵鑫盛达投资顾问有限公司负担人民币5174元，由被告云南井巷建设工程有限公司负担人民币10350元。”本院二审期间，爵鑫盛达公司、潘猛辉未提交新证据；井巷公司提交三份证据：安全生产责任书、民用物品管理责任书、消防管理责任书，欲证明潘猛辉系井巷公司的项目负责人。经质证，爵鑫盛达公司认可井巷公司的证明目的，潘猛辉则不认可该证据的真实性、合法性、关联性及井巷公司的证明目的。本院将结合争议焦点综合评判该组证据。对一审判决认定的事实，爵鑫盛达公司认为一审认定涉案工程经过验收合格错误。井巷公司提出以下异议：1.井巷公司并未与爵鑫盛达公司签订《缅甸佤邦温高县曼相矿山开采施工合同》，合同上仅有井巷公司的签章，爵鑫盛达公司未签章；2.遗漏认定爵鑫盛达公司将涉案工程发包给余孝院个人；3.将涉案工程分包给潘猛辉的是余孝院，而非井巷公司；4.《工程转让协议》中约定的“自2014年8月至2015年7月底，抵押在被告井巷公司处10%的工程保证金及项目部所有材料和固定资产折成现金，外加红包50000元，由原告支付被告井巷公司”中的“抵押在被告井巷公司处”应是“抵押在被告爵鑫盛达公司处”，“支付被告井巷公司”应是“支付余孝院”；5.余孝院是以个人身份收取潘猛辉600000元，而非井巷公司签约代表。潘猛辉对一审认定的事实无异议。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对井巷公司提出的第4项异议，因爵鑫盛达公司及潘猛辉均认可《工程转让协议》中约定的“自2014年8月至2015年7月底，抵押在被告井巷公司处10%的工程保证金……”中的“被告井巷公司”应是“爵鑫盛达公司”，故一审判决认定有误，本院予以纠正。对爵鑫盛达公司及井巷公司提出的异议，本院将结合争议焦点综合评判。综合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是：一、各方当事人之间是何法律关系；二、爵鑫盛达公司、井巷公司是否应当支付潘猛辉工程款及资金占用费；三、井巷公司应否返还潘猛辉质保金并支付资金占用费。一、关于各方当事人之间是何法律关系的问题。潘猛辉认为，爵鑫盛达公司将涉案工程发包给井巷公司，井巷公司又分包给潘猛辉，潘猛辉是实际施工人。爵鑫盛达公司认为，其是涉案工程的发包人，井巷公司是承包人，潘猛辉是井巷公司的项目负责人。井巷公司认为，三方之间的法律关系分为三个阶段：1.2014年7月29日前后，井巷公司一边与爵鑫盛达公司协商签订合同，一边入场施工，但双方未签订正式的建设工程施工合同；2.2014年8月-2015年8月9日，井巷公司撤场，爵鑫盛达公司将涉案工程另行发包给余孝院个人；3.2015年8月9日以后，余孝院将工程分包给潘猛辉，因潘猛辉个人无施工资质，故借用井巷公司名义承包涉案工程。本院认为，第一，各方当事人对爵鑫盛达公司是涉案工程的发包人这一事实均无异议，虽然爵鑫盛达公司没有在《缅甸佤邦温高县曼相矿山开采施工合同》上盖章，但合同尾部有张迦茚的签字，张迦茚系爵鑫盛达公司的法定代表人，对外代表爵鑫盛达公司行使职权，行为效力及于爵鑫盛达公司，且诉讼中爵鑫盛达公司也认可张迦茚代表公司与井巷公司签订建设工程施工合同，再结合井巷公司确实存在进场施工的行为，故可认定爵鑫盛达公司作为发包人，将涉案工程发包给井巷公司。第二，井巷公司虽主张其短期施工后已退场，爵鑫盛达公司将工程另行发包给余孝院个人，但未提交证据证实，且爵鑫盛达公司也不认可其主张，本院不予采纳。第三，根据各方当事人提交的《工程转让协议》，可以证实井巷公司在承包涉案工程1年后，将剩余工程分包给潘猛辉施工。《工程转让协议》尾部“甲方”处有井巷公司的印章及其法定代表人李敏达的签字，井巷公司欲以“甲方”处还有余孝院的签字为由主张该协议实际内容是余孝院将涉案工程分包给潘猛辉，但井巷公司在上诉状及庭审中对余孝院究竟是将工程分包给潘猛辉还是井巷公司作了相互矛盾的陈述，且对协议尾部“甲方”处为何有井巷公司的印章及李敏达的签字这一问题，在本案中的解释与在本院审理的上诉人爵鑫盛达公司与被上诉人井巷公司、潘猛辉建设工程施工合同纠纷一案﹝（2019）云民终1026号﹞中的解释也不一致，且其解释不符合常理，再加上井巷公司没有提交证据证明余孝院在涉案工程中所处的地位，故本院对井巷公司主张余孝院将涉案工程分包给潘猛辉的主张亦不予采纳。第四，对于井巷公司出具的授权潘猛辉作为项目部委托代理人的授权委托书，本院认为，该授权委托书及井巷公司二审提交的三份新证据不能全面反映井巷公司与潘猛辉之间的关系，综合分析井巷公司与潘猛辉签订的《工程转让协议》的内容，结合潘猛辉向井巷公司支付工程保证金、向工人发放工资等事实，能够证实潘猛辉并非井巷公司的委托代理人或项目负责人，双方实际存在工程分包关系，潘猛辉是涉案工程的实际施工人。综上所述，爵鑫盛达公司将涉案工程发包给井巷公司，井巷公司又分包给潘猛辉，潘猛辉是实际施工人，一审法院对三方当事人之间的法律关系认定正确，爵鑫盛达公司及井巷公司该项上诉理由以及对一审判决认定事实所提异议均不能成立。二、关于爵鑫盛达公司、井巷公司是否应当支付潘猛辉工程款及资金占用费的问题。潘猛辉认为，其施工后没有收到工程款，作为发包人的爵鑫盛达公司与作为承包人的井巷公司应连带支付其工程款628015元。爵鑫盛达公司认为，涉案工程存在质量问题，且潘猛辉是井巷公司的项目负责人，无权以个人名义主张工程款。井巷公司认为，潘猛辉系其工程现场管理人，其与潘猛辉是企业内部管理法律关系，不存在支付工程款的问题。本院认为，关于三方当事人之间的法律关系，已在第一个争议焦点进行评判。爵鑫盛达公司认为涉案工程存在质量问题，但其提交的现有证据不足以证实其主张，本院在（2019）云民终1026号案件中对此问题已作详细评述。潘猛辉仅就涉案工程进行阶段性施工，在无证据证明涉案工程存在质量问题的情况下，其有权就所承建工程主张工程款。根据潘猛辉一审提交的其与爵鑫盛达公司项目管理人员签署的“8月、9月工程验收单”，涉案工程款合计1387110元，潘猛辉在扣除欠井巷公司的款项150000元后，仅主张工程款628015元，系其对自身权利的处分，不违反法律规定；潘猛辉另主张该笔工程欠款自其起诉次日即2016年7月6日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费，亦不违反法律规定，一审予以支持并无不当。关于付款责任主体。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，井巷公司是违法分包人，应向潘猛辉支付工程款；爵鑫盛达公司庭审中承认未对外支付过本案诉争的工程款628015元，故其作为发包人，应在欠付工程价款628015元范围内对潘猛辉承担付款责任。一审判决爵鑫盛达公司与井巷公司连带支付潘猛辉工程款及资金占用费没有法律依据，本院予以纠正。三、关于井巷公司应否返还潘猛辉质保金600000元并支付资金占用费的问题。潘猛辉认为，其按《工程转让协议》约定，经井巷公司法定代表人李敏达同意转账支付给余孝院质保金600000元，因转让协议无效，井巷公司应返还该笔质保金并支付资金占用费。爵鑫盛达公司认为，涉案工程竣工验收之前，其无义务退还质保金，且其退还质保金的对象是井巷公司而非潘猛辉个人。井巷公司认为，600000元由余孝院收取，与井巷公司无关，且按潘猛辉陈述，600000元系债权转让支付的对价，并非质保金，该债权转让合法有效，根据《工程转让协议》第五条约定，工程转让付款后潘猛辉发生的一切事宜，甲方不再承担，故井巷公司不应承担返还600000元的义务。本院认为，第一，《工程转让协议》第一条约定，潘猛辉支付给井巷公司的款项是井巷公司抵押在爵鑫盛达公司处的工程保证金及项目部所有材料和固定资产折算的现金，现各方当事人均未主张该笔600000元包含井巷公司项目部材料和固定资产的折价款，故该笔款项应为工程保证金，潘猛辉认为系工程质保金，井巷公司认为系债权转让的对价，上述主张均与合同约定不符，一审将该笔款项认定为质保金亦不当，本院予以纠正。第二，潘猛辉没有建设工程施工资质，其与井巷公司签订的《工程转让协议》无效，井巷公司基于该协议而收取的工程保证金600000元应予返还，爵鑫盛达公司无需承担返还义务，一审法院对返还款项的责任主体认定正确，本院予以维持。关于资金占用费，因潘猛辉及井巷公司对协议无效均有过错，潘猛辉应自行承担已付工程保证金而受到的损失，一审判令井巷公司向潘猛辉支付资金占用费不当，本院予以纠正。综上所述，爵鑫盛达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；井巷公司的上诉请求除工程保证金的资金占用费不应支付成立外，其他请求均不能成立，亦予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民初201号民事判决；二、云南井巷建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付潘猛辉工程款人民币628015元并支付该款自2016年7月6日起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费，北京爵鑫盛达投资顾问有限公司对前述款项承担清偿责任；三、云南井巷建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还潘猛辉工程保证金人民币600000元；四、驳回潘猛辉的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币16662.13元，由潘猛辉负担人民币1138.13元，由北京爵鑫盛达投资顾问有限公司负担人民币5174元，由云南井巷建设工程有限公司负担人民币10350元。二审案件受理费人民币16662.13元，由潘猛辉负担人民币1138.13元，由北京爵鑫盛达投资顾问有限公司负担人民币5174元，由云南井巷建设工程有限公司负担人民币10350元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。审判长  贺茭审判员  沈灵审判员  陈姣二〇二〇年三月十九日书记员  王浩