山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1726民初771号原告：山东柏斯莱特照明电器有限公司，住所地鄄城县。法定代表人：冯福坤，董事长。委托诉讼代理人：刘海霞（特别授权代理），女，系山东柏斯莱特照明电器有限公司副经理，住鄄城县。被告：菏泽新瑞博新型建材科技有限公司,住所地菏泽市开发区。法定代表人：郭凤菊，董事长。委托诉讼代理人：侯圣文（特别授权代理），山东诚维律师事务所律师。被告：菏泽交通集团有限公司，住所地菏泽市。法定代表人：闫凌，董事长。委托诉讼代理人：张慧荣（特别授权代理），山东陆直律师事务所律师。原告山东柏斯莱特照明电器有限公司（以下简称柏斯莱特公司）与被告菏泽新瑞博新型建材科技有限公司（以下简称新瑞博公司）、菏泽交通集团有限公司（以下简称菏泽交通集团）合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告柏斯莱特公司的法定代表人冯福坤及其委托诉讼代理人刘海霞、被告新瑞博公司的委托诉讼代理人侯圣文、被告菏泽交通集团的委托诉讼代理人张慧荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏斯莱特公司向本院提出诉讼请求：1.由二被告共同支付原告宿舍楼款1505566.47元；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：被告菏泽交通集团曾系原告的债权人，双方纠纷经法院判决后，2014年3月法院委托评估机构对原告的工业房产市场价值经行了评估，2016年秋天在牡丹区法院的主持下原告以柏斯莱特公司的厂房、办公楼等抵偿了所欠债务。在抵偿过程中由于双方对在建的宿舍楼是否属抵债范围未达成共识，加之自资产评估至实际抵偿之间达两年之久。期间原告对在建宿舍楼进行了后续施工，但抵偿债务时原告后续增加的工程并未计入。经相关机构评估原告后续增加工程为1823.89平方，每平方造价为825.47元，计款1505566.47元。新瑞博公司是菏泽交通集团的下属企业，现新瑞博公司占有控制原告续建的宿舍楼工程。原告曾就续建宿舍楼工程问题与被告多次协商，但均未达成一致意见。总之，原告宿舍楼的续建部分与抵偿给被告的部分是不可分割的整体，原告是续建部分的所有权人，被告应支付原告相应的对价，故诉至法院，望判决如请。被告新瑞博公司辩称，新瑞博公司与本案中被告菏泽交通集团只存在租赁合同关系，并且新瑞博公司租赁的厂房中也不包含柏斯莱特公司主张的职工宿舍楼，本案与新瑞博公司没有任何关系，柏斯莱特公司要求新瑞博公司支付宿舍楼款没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告交通集团辩称，一、柏斯莱特公司所诉的房产系在人民法院查封并再房产进行评估拍卖时期自己非法违建，菏泽交通集团是在人民法院拍卖后经人民法院裁定书的形式接收的柏斯莱特公司的涉案土地及房产，菏泽交通集团没有与柏斯莱特公司发生直接关系，菏泽交通集团也没有侵犯柏斯莱特公司的任何权益，柏斯莱特公司有异议应向原执行的菏泽市牡丹区人民法院提出，本案应驳回柏斯莱特公司对菏泽交通集团的起诉。二、非法加建的部分是建设在菏泽交通集团的土地及楼体上，属侵犯交通集团的合法权益。菏泽交通集团要求柏斯莱特公司自行拆除非法加建部分。三、非法加建的房产没有任何审批手续，不是合法的可供交易的房产，属违建，人民政府有权随时要求强制拆除。柏斯莱特公司没有权利强制要求菏泽交通集团必须购买柏斯莱特公司的非法加建房产。综上所述，柏斯莱特公司的起诉没有任何事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回柏斯莱特公司对菏泽交通集团的起诉。原告柏斯莱特向本院提交了下列证据材料：编号为菏弘正房估字（2014）第A130166号房地产估价报告一份、编号为山东正义和鉴字（2019）第0121-02号评估报告一份，拟证明原告有已建的附着物等和在建的地上附着物的评估情况。被告菏泽交通集团对原告柏斯莱特公司提交的证据发表如下质证意见：对菏泽市牡丹区人民法院委托菏泽市弘正房地产评估咨询事务所有限公司作出的房地产估价报告没有异议，对原告单方委托山东正义和鉴定评估事务所有限公司作出的价格评估报告书内容的真实性、来源合法性及与本案的关联性均有异议，原告单方委托剥夺了两被告的知情权及选择权，评估的标的物系违法建筑，不应当作为估价标的，因此其作出的评估结论程序内容均不合法，不应当作为法院认定事实的依据。被告新瑞博公司对原告柏斯莱特公司提交的证据发表如下质证意见：同被告菏泽交通集团发表的质证意见。被告新瑞博公司向本院提交了下列证据材料：1.厂房租赁合同一份，拟证明新瑞博公司与菏泽交通集团存在租赁合同关系，并且新瑞博公司租赁的厂房等也不包含原告主张的职工宿舍楼，与本案无关；2.营业执照一份，拟证明新瑞博公司是独立的法人机构，法定代表人是郭凤菊，并非原告所说的是菏泽交通集团有限公司的下属企业。原告柏斯莱特公司对被告新瑞博公司提交的证据发表如下质证意见：被告新瑞博公司所提供的厂房租赁合同，原告不予认可，因为厂房租赁合同中乙方只有签名没有加盖公章，郭凤菊属于被告新瑞博公司的法人，被告新瑞博公司应该是菏泽交通集团的下属企业；被告新瑞博公司在原告起诉后变更营业执照，原告认为有故意逃避事实，对营业执照没有异议。被告菏泽交通集团对被告新瑞博公司提交的两份证据均无异议。被告菏泽交通集团向本院提交了下列证据材料：1.（2015）菏牡执字第817号执行裁定书一份，拟证明菏泽交通集团是通过人民法院拍卖程序接收的原告的土地及房产，菏泽交通集团并不直接与原告发生关系；2.牡丹区人民法院委托菏泽市弘正房地产评估咨询事务所有限公司作出的评估报告、照片各一份，拟证明证载以外的在建工程一幢，评估价格为每平方米400元，评估报告中对该在建工程没有显示有任何规划审批手续。原告柏斯莱特公司对被告菏泽交通集团提交的证据发表如下质证意见：对被告菏泽交通集团提交的执行裁定书和房地产估价报告没有异议，对照片有异议，房地产估价报告第14页在建工程一项记载建筑面积1675.91平方米，单价是400元/平方米，目前此照片是企业加盖后完整图片，面积是3499.8平方米。被告新瑞博公司对被告菏泽交通集团提交的两份证据均无异议。经本院庭审审查和被告质证，原告提交的菏弘正房估字（2014）第A130166号房地产估价报告，被告新瑞博公司、被告菏泽交通集团均无异议；原告提交的山东正义和鉴字（2019）第0121-02号评估报告，被告新瑞博公司、被告菏泽交通集团虽均提出异议，但被告新瑞博公司、被告菏泽交通集团并没有提交足以反驳的相反证据，本院予以确认原告提交的以上证据的证明力。被告新瑞博公司提交的证据1，原告虽提出异议，但原告并没有提交足以反驳的相反证据，被告菏泽交通集团无异议；被告新瑞博公司提交的证据2，原告柏斯莱特公司、被告菏泽交通集团均无异议，被告新瑞博建材提交的证据1、2均符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认其证明力并在卷佐证。被告菏泽交通集团提交的证据1，原告柏斯莱特公司、被告新瑞博公司均无异议；被告交通集团提交的证据2，原告对其中的房地产估价报告无异议，对照片有异议，因此照片系原告加盖楼房后的照片，被告菏泽交通集团证明加盖楼房后的建筑物其没有占有、使用，原告及被告菏泽交通集团对该照片载明的建筑物的现状均无异议，被告新瑞博公司无异议，被告菏泽交通集团提交的证据1、2均符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认其证明力并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月13日，菏泽市中级人民法院作出（2013）菏非执字第35号执行裁定书，申请执行人是菏泽开发区惠和小额贷款有限公司，被执行人是冯福坤、柏斯莱特公司，该执行裁定书的内容为：菏泽仲裁委员会于2013年10月18日作出的（2013）菏仲调字第75号调解书已经发生法律效力，冯福坤、柏斯莱特公司至今未全部履行调解书确定的义务。菏泽市中级人民法院查明，被执行人柏斯莱特公司现有位于鄄城县南环东段土地使用权证号为鄄国用（2012）第XXX号的国有土地使用权一宗，以及该宗国有土地使用权上房产证号为12××47号的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：一、查封被执行人柏斯莱特公司名下位于鄄城县南环东段土地使用权证号为鄄国用（2012）第XXX号的国有土地使用权一宗，以及该宗国有土地使用权上房产证号为12××47号的房产；二、被执行人柏斯莱特公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人柏斯莱特公司可以使用被查封财产，但不得转移、变更被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三。查封期限为两年。本裁定送达后即发生法律效力。菏泽市牡丹区人民法院作为委托估价人，委托菏泽市弘正房地产评估咨询事务所有限公司对位于鄄城县南环路东段北侧原告柏斯莱特公司所有的房屋所有权证号为鄄房产证城区字第**的工业房产，建筑总面积17175.4平方米，其中房屋所有权证记载面积15274.31平方米、新增房屋建筑面积225.18平方米、新建在建工程建筑面积1675.91平方米进行房产估价。2014年3月18日，菏泽市弘正房地产评估咨询事务所有限公司作出编号为菏弘正房估字（2014）第A130166号房地产估价报告一份，载明：实物状况证载房屋9幢，证载以外在建工程一幢，设计总层数为4层，施工形象进度为1-2层主体完工，3层墙体筑砌完成，楼面未浇，已完成建筑面积1675.91平方米，估价结果为确定柏斯莱特公司的房产及附属物现值为17012881元，其中房屋价值14154172元，附属物价格为2858709元。2015年7月29日，菏泽市牡丹区人民法院作出（2013）菏牡执字第782-2号执行裁定书，申请执行人是石春霞、姬瑞灵，被执行人是冯福坤、姜书存、时光，执行债权人是菏泽交通集团，该执行裁定书的内容为：申请人石春霞、姬瑞灵与被执行人柏斯莱特公司、山东通源煤业有限公司、冯福坤、姜书存、时光民间借贷纠纷两案，菏泽市牡丹区人民法院（2012）菏牡民初字第3167号、3163号民事调解书于2013年3月28日生效，申请人石春霞、姬瑞灵分别于2013年6月14日向菏泽市牡丹区人民法院申请执行，两案立后于2013年6月17日向上列被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令上列被执行人自收到执行通知书三日内履行法律文书确定的义务。因上列被执行人未按执行通知书履行其义务，菏泽市牡丹区人民法院于2014年5月20日作出（2013）牡执字第782-1号执行裁定书，拍卖被执行人柏斯莱特公司所有的位于鄄城县南环路北侧的土地和土地上面的房产及附作物，以清偿其所欠两申请人的债务。菏泽市牡丹区人民法院依法委托有关机构评估了被执行人柏斯莱公司的厂房、土地及土地上面的附作物（该土地、厂房等已在审理中被查封），并于2014年6月25日依法委托菏泽市光大拍卖有限公司、山东中信拍卖有限公司进行拍卖，经三次拍卖均流拍。菏泽市牡丹区人民法院技术科于2014年12月15日向菏泽市牡丹区人民法院执行机构出具（2014）鲁菏牡法技委字第370号工作报告“因拍卖的不动产进行三次合法拍卖均流拍，终止委托”。由于两申请人不同意接受流拍的财产，执行债权人菏泽交通集团于2014年12月16日向菏泽市牡丹区人民法院递交申请，同意以第三次流拍价2390万元接受流拍的财产，并按照法律规定补足差额部分。菏泽市牡丹区人民法院认为：执行债权人菏泽交通集团的申请符合法律规定，应依法准许。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：一、将被执行人柏斯莱公司所有的、位于鄄城县南环路东段的厂房、土地和土地上附作物一宗［（房产证号：鄄房产证城区字第**、建筑面积17175.4平方米）；（土地证号：鄄国用（2012）第XXX号、面积约54815平方米）、附作物等（附作物明细详见评估报告）］以23**万元的价值交付执行债权人菏泽交通集团，以抵偿被执行人柏斯莱特公司在（2013）菏仲调字第75号调解书中(山东省菏泽中级人民法院（2013）菏非执字第35-1号执行裁定书)所负执行债权人菏泽交通集团的债务，超出部分的差额款由执行债权人菏泽交通集团交付到菏泽市牡丹区人民法院（差额款1100万元已于2015年7月22日全部交齐）。财产权自本裁定送达执行债权人菏泽交通集团时起转移；二、执行债权人菏泽交通集团可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续，所涉过户税费按照菏泽交通集团承担70%，柏斯莱特限公司承担30%的比例各自承担。本裁定送达后即发生法律效力。2015年11月16日，菏泽市牡丹区人民法院作出（2015）菏牡执字第817号执行裁定书，申请执行人是菏泽交通集团，被执行人是柏斯莱特公司、冯福坤，该执行裁定书的内容为：申请人菏泽交通集团（裁定变更前为菏泽开发区惠和小额贷款有限公司）与被执行人柏斯莱特公司借款担保合同纠纷一案，菏泽仲裁委员会（2013）菏仲调字第75号调解书于2013年11月26日生效，申请人菏泽开发区惠和小额贷款有限公司于2013年11月23日向菏泽市中级人民法院申请执行，在执行中，菏泽开发区惠和小额贷款有限公司将该债权转让给菏泽交通集团，菏泽市中级人民法院于2014年11月13日依法作出（2013）菏非执字第35-1号执行裁定书，变更菏泽交通集团为山东省菏泽市中级人民法院（2013）菏非执字第35号案件的申请执行人。2015年4月3日，菏泽市中级人民法院又作出（2013）菏非执字第35-2号执行裁定书裁定将菏泽仲裁委员会2013年10月18日作出的（2013）菏仲调字第35号调解书确认的菏泽开发区惠和小额贷款有限公司与冯福坤、柏斯莱特公司借款担保合同纠纷一案由菏泽市牡丹区人民法院执行，菏泽市牡丹区人民法院于2015年6月8日立案执行，并于2015年6月10日向被执行人柏斯莱特公司、冯福坤发出执行通知书、财产申报令、限期履行调解书中确定义务而未履行。在菏泽市牡丹区人民法院执行申请人石春霞、姬瑞灵与被执行人柏斯莱特公司、菏泽通源煤业有限公司、冯福坤、时光民间借贷纠纷两案中，因被执行人在收到人民法院执行通知书后，未履行法律文书确定的义务，菏泽市牡丹区人民法院依法评估拍卖被执行人柏斯莱特公司的土地、厂房及土地上面的附着物，历经三次拍卖，终因无人报名竞买而流拍，本案的申请执行人菏泽交通集团接受流拍的财产后，菏泽市牡丹区人民法院于2015年7月29日依法作出（2013）菏牡执字第782-3号执行裁定书，该裁定书内容为：一、将被执行人柏斯莱特公司所有的位于鄄城县南环路东段的厂房、土地和土地上面的附作物一宗（房产证号：鄄房房产证城区字第**、筑面积约17175.4平方米）；土地证号：鄄国用（2012）第X**，面积约54815平方米、附作物等（附作物详见评估报告）以2390万元的价值交付执行债权人菏泽交通集团，以抵偿被执行人柏斯莱特公司在（2013）菏仲调字第75号调解书中（菏泽市中级人民法院（2013）菏非执字第35-1号执行裁定书中）所负执行债权人菏泽交通集团的债务。财产权自本裁定送达菏泽交通集团时起转移。现裁定书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：一、解除菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡执字第782-2号执行裁定书中对被执行人柏斯莱特公司位于鄄城县南环路东段土地和房产的查封，土土地证号：鄄国用（2012）第X**房产证号：鄄房产房产证城区字第**；解除山东省菏泽市中级人民法院（2013）菏非执字第35号执行裁定书对被执行人柏斯莱特公司土地和房产的查封。土地土地证号为鄄国用（2012）第X**产证号为鄄房产证房产证城区字第**；被执行人柏斯莱特公司所有的位于鄄城县工业园区南环路东段的土地，土地证土地证号：鄄国用（2012）第X**54815平方米（自西向东）和土地上面的附作物、厂房和房产，房产证号：鄄房产证城房产证城区字第**（厂房及房产数量详见菏弘宇（2014）（估字）第A9010号土地估价报告、菏弘正房估字（2014）第A130166号房地产估价报告）过户登记在菏泽交通集团名下。本裁定书送达后立即生效。2017年9月30日，菏泽交通集团作为出租房（甲方），郭凤菊作为承租方（乙方），双方签订厂房租赁合同一份，约定：厂房租赁场地位于鄄城南外环与省道259路口东500米原柏斯莱特公司厂房，租赁期限暂定一年，自2017年10月1日起至2018年10月1日止。甲方按乙方实际使用场地面积计算租金。合同到期后，乙方自行搬离所投资建设设施，并交还甲方原有设施。合同还对房屋的维护、合同的解除条件、违约责任、其他事项等进行了约定。原告柏斯莱特公司作为委托方，委托山东正义和鉴定评估事务所有限公司作为价格评估方，对柏斯莱特公司所拥有的宿舍楼一栋进行价值评估，2019年1月21日，山东正义和鉴定评估事务所有限公司作出编号为山东正义和鉴字（2019）第0121-02号评估报告一份，载明：价格评估基准日为2018年12月18日，评估标的物价值为2889000元。本评估报告的有效使用期限为壹年，即从2019年1月21日起至2020年1月20日止的期限内有效。评估明细表载明宿舍楼一、二、三、四层均为框架结构，每层评估建筑面积均为838.2平方米，每层评估价值均为716661元，每层重置单价均为900元，女儿墙为砖混结构，评估建筑面积为147.4平方米，评估价值22404.8元，重置单价160元，工程进度均为95%，合计2889048.8元。在菏泽市牡丹区人民法院委托菏泽市弘正房地产评估咨询事务所有限公司对柏斯莱特公司所有的工业房产作出房地产估价报告之后，在被告菏泽交通集团通过菏泽市牡丹区人民法院作出裁定书接受原告柏斯莱公司所有的厂房、土地和土地上附作物一宗之前，大约2014年6月份之后，原告柏斯莱特公司对案涉宿舍楼在此前的基础上进行了增加建设，被告菏泽交通集团认可加建是事实，但对原告陈述的加建工程为1823.89平方米不予认可。被告菏泽交通集团对原告柏斯莱特公司委托山东正义和鉴定评估事务所有限公司作出的评估报告提出异议，但并未申请重新评估。本院认为，原告柏斯莱特公司因未履行菏泽仲裁委员会作出的（2013）菏仲调字第75号调解书，菏泽市中级人民法院裁定查封了原告柏斯莱特公司名下的土地使用权证号为鄄国用（2012）第XXX号的国有土地使用权一宗，以及该宗国有土地使用权上房产证号为12××47号的房产，后菏泽市牡丹区人民法院委托估价机构对原告柏斯莱特公司的房产及附属物进行了估价，在估价报告作出之后，对被查封的财产一宗进行三次拍卖均流拍。在此期间，原告柏斯莱特公司对一幢在建工程即案涉宿舍楼进行了增加建设，该在建工程在原告已确权的房屋所有权证号为鄄房权证城区房房权证城区字第**外，也在菏泽市中级人民法院裁定查封原告柏斯莱特的财产之外，当时案涉在建工程的所有权亦未发生转移，仍属于原告柏斯莱特公司，原告对在建工程宿舍楼在未完工的基础上进行后续施工增加建设，并非是非法违建，也未侵犯其他人的合法权益，被告菏泽交通集团的答辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。后被告菏泽交通集团作为原告柏斯莱特公司的债权执行人，向菏泽市牡丹区人民法院申请接受流拍的原告柏斯莱特公司的财产，菏泽市牡丹区人民法院通过作出执行裁定书将原告柏斯莱特公司所有的厂房、土地和土地上附作物一宗以2390万元的价值交付执行债权人菏泽交通集团，以抵偿原告柏斯莱特公司在（2013）菏仲调字第75号调解书中所负执行债权人菏泽交通集团的债务，包括案涉宿舍楼在内的厂房、土地和土地上面的附作物一宗的财产权自该裁定书送达菏泽交通集团时起发生转移。被告菏泽交通集团接受了原告柏斯莱特公司转移而来的财产一宗，因案涉宿舍楼增加建设在前，财产转移发生在后，原告柏斯莱特公司对案涉宿舍楼增加建设的部分建筑物，与之前抵偿给被告菏泽交通集团的在建工程形成一体，系一个不可分割、不可拆除的整体，被告菏泽交通集团在接受案涉宿舍楼时未提出异议，应视为被告菏泽交通集团对原告柏斯莱特公司增加建设的部分建筑物予以认可，因原告柏斯莱特公司增加建设的部分建筑物的价值不在菏泽市牡丹区人民法院委托菏泽市弘正房地产评估咨询事务所有限公司作出的房地产估价报告的评估结果之中，参照编号为菏弘正房估字（2014）第A130166号房地产估价报告及编号为山东正义和鉴字（2019）第0121-02号评估报告综合酌定，原告柏斯莱特公司共加建面积1676.89平方米（加建后评估建筑面积3352.8平方米-评估已完工建筑面积1675.91平方米），加建后原告柏斯莱特委托评估的重置单价900元及工程进度，因原告主张每平方米造价为825.47元，被告菏泽交通集团应对原告柏斯莱特公司增加建设的部分建筑物的价值进行折价赔偿，赔偿数额为1315011.27元（1676.89平方米×825.47元×95%）。被告菏泽交通集团与郭凤菊签订的厂房租赁合同能够证明被告菏泽交通集团与被告新瑞博公司存在租赁合同关系，不能证明被告新瑞博公司与原告柏斯莱特公司存在关系，原告也未举证证明被告新瑞博公司租赁的厂房中包含有原告柏斯莱特公司主张的案涉宿舍楼，故原告主张被告新瑞博公司与被告菏泽交通集团共同支付宿舍楼款无事实和法律依据，本院不予支持。参照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告菏泽交通集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东柏斯莱特照明电器有限公司赔偿款1315011.27元；二、被告菏泽新瑞博新型建材科技有限公司在本案中不承担责任。如果被告未按本判决确定的数额履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18350元，减半收取9175元，由被告菏泽交通集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  徐文娟二〇二〇年三月六日书记员  王增超