广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6792号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠城区*******。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：谢松富，系广东达伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗沙，系广东达伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑建文，男，汉族，1973年6月20日出生，住址：广东省惠州市惠城区，公民身份号码************。上诉人广发银行股份有限公司惠州分行因与被上诉人郑建文信用卡纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初3584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人广发银行股份有限公司惠州分行委托诉讼代理人罗沙到庭参加诉讼。被上诉人郑建文经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。广发银行股份有限公司惠州分行上诉请求：一、请求依法撤销（2019）粤1302民初3584号《民事判决书》第一、二项判决，依法改判：判令郑建文应向广发银行股份有限公司惠州分行偿还本金人民币44159.22元、利息人民币35740.99元、滞纳金人民币45119.74元、年费1888元，手续费人民币296.2元（暂计至2018年6月14日，之后的利息、违约金、手续费等按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算）；二、请求依法判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院根据“金融机构从事借款等民事活动应遵循公平原则，其以借款本金为基数主张的利息和相关费用总和应不超过借款本金的24%”为由，驳回部分利费，属于事实认定错误，适用法律不当。1、广发银行股份有限公司惠州分行有权依据《银行卡业务管理办法》、《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（一下简称银发[2016]111号文件）及《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》计收信用卡利息、滞纳金，手续费。《银行卡业务管理办法》第二十三条规定：“贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”此外，银发[2016]111号文件第一条规定：“对信用卡利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率的万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”因此，广发银行股份有限公司有权依据上诉法条在日利率万分之五和日利率万分之三点五的范围内确定透支利率为万分之五，有权按照《银行卡业务管理办法》第二十三条按月计收复利。《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费”。《信用卡客户协议》第九条的利息和滞纳金收取的约定完全符合上述规定，被上诉人也签名表示知晓客户协议，《信用卡客户协议》和费率表作为双方均认可的协议，上诉人有权按照协议要求被上诉人支付透支利息、滞纳金、手续费。因此原审法院驳回部分利费与事实及法律不符。2、一审法院按照民间借贷年利率24%调整利息、滞纳金、手续费，无任何法律依据，应予改判。首先，最高院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2项明确规定的是金融借款合同可以调整，而信用卡合同与金融借款合同属于不同法律关系，不同的案由，对于信用卡案件不能直接适用该意见。其次，《合同法》第一百一十四条规定人民法院对于当事人在合同中约定的违约金的数额，只有在当事人请求调整并确定低于或过分高于违约行为给当事人造成的损失时，才能予以调整。《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》也规定是借款人主动提出时，人民法院才能予以调减。但本案被上诉人郑建文并未出庭，法院依职权调减数额有违公允。最后，信用卡仅凭当事人信誉即可透支使用，银行风险较大，利息、滞纳金都是银行经过核算成本后经过人民银行、银监会同意才收取的。人民法院调减利息、滞纳金、手续费的数额与事实及法律不符。二、一审法院以“未能完全履行还款义务”的2015年8月4日（卡1：**********）、2015年12月6日（卡2：**********）起算年利率24%，属于计算方法错误，即使采用该算法，被上诉人的实际违约时间应该为2015年6月9日（卡1）与2015年9月9日（卡2），而不是2015年8月4日、2015年12月6日。首先，上诉人诉请的本金人民币44159.22元、利息人民币35740.99元、滞纳金人民币45119.74元、年费1888元，手续费人民币296.2元各项费用（数据截止至2018年6月14日），并非都产生于实际违约时间之后，有部分是之前产生的。被上诉人申请开卡后，不定期逾期，利息人民币35740.99元、滞纳金人民币45119.74元均是逾期以来累积所得。一审法院以最近一次还款时间（卡1为2015年8月4日，卡2为2015年12月6日）起算24%，属于计算方法错误。其次，即使采取该算法，被上诉人的实际违约时间卡1应为2015年6月9日、卡2应为2015年9月9日，并非一审法院认定的时间。违约时间的含义为欠款人未能全额还款或者欠款人未能还够最低还款额的时间，而非最近一次还款的时间（卡1为2015年8月4日，卡2为2015年12月6日）。被上诉人卡1于2015年6月9日、卡2于2015年9月9日已经违约，后续虽然有还款，但是还款额仍不够改变其违约状态。故卡1实际违约为2015年6月9日、卡2实际违约为2015年9月9日。最后，一审法院以最近一次还款时间（卡1为2015年6月9日、卡2为2015年9月9日）起算24%，判决被上诉人偿还上诉人利息和其他费用28465.67元，与实际拖欠金额相差甚远，对上诉人极其不公平，且没有事实以及法律依据。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，导致判决错误。为维护上诉人的合法权益，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起上诉，望二审人民法院依法裁判。郑建文未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。广发银行股份有限公司惠州分行向原审法院起诉请求：一、判令被告立即偿还信用卡（卡号：**********，以下简称卡1）欠款本金、利息、滞纳金、手续费等共计48715.05元（暂计至2018年6月14日为本金16366.97元、利息13944.64元、滞纳金18222.6元、手续费180.84元（包括挂失费、境内透支提现手续费、样样行消费分期手续费、账单分期手续费），2018年6月15日之后的利息、手续费等按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算）。二、判令被告立即偿还信用卡（卡号：**********，以下简称卡2）欠款本金、利息、滞纳金、年费、手续费等共计78489.70元（暂计至2018年6月14日为本金27792.25元、利息21796.35元、滞纳金26897.14元、年费1888.00元、手续费115.96元（包括样样行消费分期手续费、账单分期手续费），2018年6月15日之后的利息、手续费等按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算）。三、判令被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、公告费等,均以实际票据为准）。原审法院认定事实：2013年6月5日，被告在原告处申请领用信用卡（卡一），信用额度为25000元，并在主卡申请人处签名承诺：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。2013年9月，被告在原告处申请领用信用卡（卡二），信用额度为50000元，并在主卡申请人处签名承诺：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》主要约定：持卡人应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求持卡人于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》；银行在实现债权过程中发生的所有费用均由持卡人承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等；持卡人应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年。广发白金信用卡费率表约定：境内透支提现手续费免费；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低RMB20/USD2；挂失费为臻享白金卡RMB35，优先通行卡免费/其他白金卡免费；账单分期/样样行手续费：每期收取，每月1期，每期按照申请总额的一定比例收取，3、6、12期为0.65%，18期为0.7%，24期为0.72%，如提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余期数的全部手续费用。协议及章程还规定了其他事项。原告经审核后分别于2013年6月9日、2013年9月6日向被告各发放一张信用卡，这两张信用卡在使用过程中出现透支，卡一：被告从2015年8月4日起未履行还款义务，截至2018年6月14日，被告拖欠原告本金16366.97元、利息13944.64元、滞纳金18222.6元、手续费180.24（包括挂失费、境内透支提现手续费、样样行消费分期手续费、账单分期手续费）；卡二：被告从2015年12月6日起未履行还款义务，截至2018年6月14日，被告拖欠原告本金27792.25元、利息21796.35元、滞纳金26897.14元、年费1888元、手续费115.96元（包括样样行消费分期手续费、账单分期手续费）。另查，中国人民银行文件（银发[2016]111号）《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》：“……三、违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”。以上事实，有原被告的诉讼主体资格、信用卡申请表、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》、交易明细、欠款构成单及庭审笔录在卷佐证。原审法院认为：原告向被告发出广发银行信用卡申请表，是一种要约邀请的行为，被告填写了申请表，表示遵守合约的约定，是要约行为，同时，原告接受申请表予以承诺，合同即成立，合同的内容对双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告领取广发银行信用卡后多次透支，却未按约偿还透支的金额，应承担相应的违约责任。因此原告要求被告偿还透支本金及利息的请求，符合法律规定的，本院予以支持。利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的日利率万分之五计算。关于原告诉请滞纳金、手续费等其他费用的问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告提交的对账单显示其从2017年始未收取滞纳金，符合上述规定，但金融机构从事借款等民事活动应遵循公平原则，其以借款本金为基数主张的利息和相关费用总和应不超过借款本金的24%。本案中原告提供的证据只能说明其主张的利息未超过本金的24%，未能证明利息和其他费用的总和未超过，且难以细化区分计算，故本院以原告主张的卡一欠款本金16366.97元为基数，从原告主张的被告开始未能完全履行还款义务的2015年8月4日起，按年利率24%计算至2018年6月14日为11401.23元，超出部分本院不予支持；以原告主张的卡二欠款本金27792.25元为基数，从原告主张的被告开始未能完全履行还款义务的2015年12月6日起，按年利率24%计算至2018年6月14日为17064.44元，超出部分本院不予支持，因此截至2018年6月14日，被告共计应偿还原告借款本金44159.22元（16366.97元＋27792.25元）、利息和其他费用28465.67元（11401.23元＋17064.44元）。因2018年6月14日之后，被告未进行分期或提现等，故2018年6月14日之后将不再产生账单分期手续费等其他费用。因此原告诉请2018年6月14日之后的滞纳金、手续费等其他费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》和《广发银行信用卡章程》规定的标准计算，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应缺席判决。原审法院判决：一、被告郑建文应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金44159.22元、利息和其他费用28465.67元（暂计至2018年6月14日，之后利息按日利率万分之五计至清偿之日止）；二、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。本院二审期间，被上诉人未提交新证据。上诉人提交证据《广发银行对账单》，证明被上诉人卡1自2015年6月9日起未能完全履行还款义务，卡2自2015年9月9日起未能完全履行还款义务。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、是否应按照民间借贷年利率24%调整利息、滞纳金、手续费；2、如何认定被上诉人的实际违约时间。关于是否应按照民间借贷年利率24%调整利息、滞纳金、手续费的问题。上诉人主张其有权根据《信用卡客户协议》请求被上诉人支付透支利息、滞纳金、手续费等费用，不应按年利率24%调整上述费用。但金融机构从事信用借款等民事活动应遵循公平原则，其以借款本金为基数主张的利息和相关费用不应成为其牟取高利的途径，其各项费用的总和应不超过借款本金的24%。一审法院将利率及费用等综合调整为不超过年利率24%并无不当，本院予以维持。关于如何认定被上诉人的实际违约时间的问题。上诉人主张被上诉人于2015年6月9日（卡1）、2015年9月9日（卡2）已经违约，应从该日起算24%，而非从一审认定的最后一次还款时间2015年8月4日（卡1）、2015年12月6日（卡2）起算。但一审法院认定违约时间系根据其起诉状内容第一张卡“但被告从2015年8月4日开始，至今未履行还款义务”及第二张卡“但被告从2015年12月6日开始，至今未履行还款义务”，因此对于其该主张不予支持。综上所述，上诉人广发银行股份有限公司惠州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1228元，由上诉人广发银行股份有限公司惠州分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年三月二十日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷