广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1322行初31号原告陈柏明，男，汉族，1958年7月4日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区。被告惠东县公安局交通警察大队。住所地：惠州市惠东县********。法定代表人何东文。原告陈柏明诉被告惠东县公安局交通警察大队行政不作为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。原告诉称，涉案负责处理本案交通事故的被告违反法定职责，而且是人为制造冤假错案的违反行政职责。被告时至今天为止，对本当事人依然没有作出法定行政职责，履行《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为交通事故处理的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实成因和当事人的责任，并送达当事人”规定的规定与《道路交通事故处理程序规定》第四十八条第二款：“道路交通事故认定书应当由办案民警签名或者盖章，加盖公安机关交通管理部门道路交通事故处理专用章，分别送达当事人，并告知当事人向公安机关交通管理部门申请复核、调解和直接向人民法院提起民事诉讼的权利、期限”规定的规定，将本案的《道路交通事故认定书》以书面形式送达当事人。本法律明确规定作为法律授权处理交通事故行政主体的被告，在涉案处理本案交通事故划分两方当事人的责任时，应当遵循什么原则依法行政作为。并限制性的规定被告必须以书面的形式将道路交通事故认定书分别送达当事人，同时还应当告知当事人可以通过什么法律途径行使维护自己的合法权益。这是被告有法可依的行政职责的规定，被告只能在国家法律的框架内依法行使权利和履行法定职责义务，两者在国家制定本法律时，就是并生并存缺一不可的，被告作为涉案交通事故处理的行政主体机关，在作出本案道路交通事故认定书时，应当以本法为准绳行政作为，不偏不移、秉公办事体现行政主体机关行政作为的公正性。但是事实令本当事人感到遗憾的是，被告既没有依法履行送达道路交通事故责任认定书给本当事人的同时，也没有依法告知当事人拥有何种权利，维护自己的权益。被告违反法定职责的行政不作为，没有履行《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条与《道路交通事故处理程序》第四十八条第二款规定的规定，致使本当事人未获得书面的《道路交通事故认定书》，在法定的期限内向上一级交通管理部门提出复核来依法维护自己的合法权益。被告违反法定职责的不作为非法剥夺了法律赋予本当事人应获得向上级交通管理部门依法提起申诉复核的权利。更有甚者，2019年4月17日本当事人以书面形式向被告提出请求，请求被告以书面形式送达《道路交通事故认定书》给本当事人。但令本当事人更遗憾的是，被告再次行政不作为，没有依法履行法定职责对本当事人提出的合法请求作出应有的回应，对本当事人的请求不予答复。（附件017、018、019为证）因此，被告构成了对当事人（原告）合法权益的侵害。因此，本当事人请求一审法院查明真相予以纠正：(1)确认被告不依法履行法定职责以书面形式送达《道路交通事故认定书》给本当事人的行为是行政不作为违法；(2)判决确认被告作出的“惠东公交认字441323(2018)ANXX8号道路交通事故认定书”无效。(3)判令被告在限期内履行法定职责以书面形式送达《道路交通事故认定书》给本当事人。(4)申请停止执行惠州市中级人民法院作出的(2018)粤13民5489号裁定的民事赔偿案的赔偿。若本当事人收到认定书后认为认定书中对本案交通事故责任的认定不客观、与事实不相符，本当事人将依法将以书面形式向上一级公安机关交通管理部门提出申请复核，依法行使权利维护本当事人的合法权益。本当事人第一次能见到被告作出的原惠东公交认字441323(2018)第ANXX8号道路交通事故责任书面认定书（以下简称441323号认定书），是在对方当事人的民事起诉书的附件中见到，这时已是2018年3月27日，距离被告在2018年2月8日作出的441323号认定书已经过去了一个多月的时间。原441323号认定书，没有依法履行以书面形式送达给本当事人的同时，又制造了依法履行送达给本当事人的假象。2018年2月8日，被告负责处理本案的黄某某与X3XXX2警号的两位警员在惠东看守所以提审本当事人的形式，口头告知本当事人，说本当事人对本案交通事故负有主要责任，并要求本当事人签收了(附件05)不符合法律规定的口头告知交通事故责任认定书的送达回执。（因为当时本当事人尚未有这方面法律规定的专业知识，也不知道有《道路交通事故处理程序法》，是事后向专业的法律工作者请教才得知被告没有把书面交通事故处理责任认定书送达给本当事人是处理交通事故程序违法）同时口头告知我的还有一份司法痕迹报告和一份司法尸检报告，也一并要求本当事人签收（附件06、07）送达回执，但事实上并没有把三份的书面报告书送达给本当事人。而是把附件01原441323号认定书，附件014华标司鉴所(2018)痕鉴字第43-1、2号鉴定意见书、附件015惠东公（司）法（尸）字第(2018)02004号检验书共三份书面报告书、送达给非当事人的对本案案情一无所知的本当事人的妻子廖某某，被告把具有法律约束力的法律文件交由非当事人的本当事人的妻子廖某某签收，是在人为制造了把原441323号认定书送达本当事人的假象，致使本当事人没有得到原441323号书面认定书，在法定的时限内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核，予以纠正原441323号认定书中的人为造假的认定。一份报告，同时送达给两个人，这是分明是在造假，从附件05、06、07这三份回执看，送达时间是用手写的，带有很大的随意性。从附件06送达回执看，司法鉴定的编号都没有写，从附件07送达回执看，尸检报告的编号也没有写。但是相比之下明显不同的是，附件08、09、10这三份送边回执的送达时间，是打印机打印出来的。从附件010这一份回执，是一份尸检送达的回执，写有尸检报告的编号第(2018)02004号，从附件09送达回执看，也有司法鉴定的编号(2018)痕鉴字第43-1、2号，依此说这三份送达回执才是正式法律文件的送达回执。从附件08、09、010这三份送达回执的代收人一档中，明确的填写了廖某某，代收原因一栏中，明确地写上了“陈柏明（本当事人）在看守所”。而且这一句代收原因，还是一位姓黄的警官提示这样写的。从这一句代收的原因说明中，明确地看到了问题的所在，既然有非当事人（本当事人的妻子）代收了这三份不该送达非当事人而送达的书面文件，这三份送达书面文件就说明没有依法履行送达给本当事人；能够送达这三份书面文件给本当事人的就没有必要由非当事人廖某某代收，这是一个合乎常理的逻辑关系，所以说附件08、09、010这三份书面文件是送达给本当事人的妻子廖某某，而不是送达给本当事人。再说被告将具有法律约束的书面原441323号认定书送达给非当事人，并要求非当事人签收送达回执，其自身的行政作为也是违法的，这是没有法律依据与授权的行政作为，如此的行政作为不仅违法，同时也违背了行政法律制定的原则：“有法律授权的具体行政行为，行政部门必须依法作为，非法律授权的行政行为，行政部门不可作为”，依据此行政法律制定的原则与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《道路交通事故处理程序规定》第四十八条第二款规定的规定，将书面原441323号认定书送达本当事人，才是被告必须依法履行的职责义务。将书面原441323号认定书送达当事人与送达非本当事人两者之间最大的区别在于：(1)原441323号认定书是一份具有法律约束力的法律文件，法律规定负责处理交通事故的行政管理部门必须依法履行送达当事人，而非当事人并无律规定必须送达非当事人。(2)本当事人有依法的权利对原441323号认定书不客观、不符合事实的认定向上一级公安机关交通管理部门提出复核，由上一级公安机关交通事故管理部门予以纠正，而非当事人的本当事人的妻子就没有这个权利。这就是被告为什么“偷梁换柱”的目的，让有权利向上一级公安机关交通管理部门提出复核维权的本当事人没有得到书面的原441323号认定书，无法在法定的时间内向上一级公安机关交通事故管理部门提出复核，却让没有权利向上一级公安机关交通管理部门提出复核的非当事人廖某某代收了原441323号认定书。被告是在人为制造依法送达的假象，其目的是阻止本当事人向上一级公安机关交通管理部门提出复核，由此一经本当事人提出复核，由上级交通管理部门予以纠正，原441323号认定书造假认定责任的目的就无法兑现，这是被告相关人员人为制造冤假错案所不愿乐意见到的。因此，本当事人请求一审查明真相予以纠正。被告没有依法履行送达，原441323号认定书，在认定交通事故责任的事实中造假，有动机、有预谋、有目的地制造冤假错案，这就是被告不依法履行送达本案道路交通事故责任认定书给本当事人的以下种种的原因。1、对案发现场的道路车道划分造假，把双向六车道，其中四条机动车道，两条非机动车道（附件02、03、05、012视频监控资料为证），造假认定为双方向两车道，其中两条机动车道，两条非机动车道（附件01为证），其目的是为对方当事人制造合法行车的假象。（附件013详细论述），因此，本当事人请求一审法院查明真相予以纠正。2、原441323号认定书的责任认定对对方当事人驾驶托车违反标线行驶，违法越线超车造成交通事故的事实只字不提，连一个字都没有得到认定（附件01、02、03、04、012视频监控资料为证）。其目的是为本案对方当事人违法行车造成交通事故开脱应负的责任（附件013详细论述），这是被告在人为制造冤假错案。因此，本当事人请求一审法院查明真相予以纠正。3、从附件011的起诉意见书的说明被告移交给检察院、法院的三卷宗卷中，没有检测对方当事人有否酒驾的血检医学报告与有否毒驾的尿检医学报告，这两份重要检测报告，是对本案交通事故责任具有定性划分责任的重要依据。被告没有对对方当事人进行检测有否酒驾的血检医学报告，同时也没有进行检测有否毒驾的医学报告的情况下作出了原441323号认定书，如此认定双方当事人应负的交通事故责任，也是被告行政不作为违法，其隐瞒了事实真相，致使被告在涉案作出本案道路交通事故认定中缺乏了合理的重要的医学检测报告作为参考依据。从附件016清楚地看到对方当事人是一个有过前科的当事人，再加上众所周知的惠东县是一个吸毒的高发区的地方，依此，本当事人有理由有依据推断对方当事人在本案交通事故中是毒驾、酒驾。因此，本当事人请求一审法院查明事实真相予以纠正。4、被告为了达到制造冤假错案的目的，向检察院、法院隐瞒了本案的案发实情，从附件011的起诉意见书的说明中明确地看到被告在移交给检察院、法院的本案资料中仅有三卷卷宗资料，并没有依法移交附件012的案发现场视频录像资料（附件013详细论述），其目的就是要在原441323号认定书中操弄文字，造假认定，司法干预本案交通事故的双方当事人的责任划分的公正，对检察院、法院隐瞒案发事实真相，误导检察院、法院作出相应的错误的判决、裁定。话已至此，毋庸讳言，被告如依法向检察院、法院移交本案案发现场视频监控录像、那他们人为在原441323号认定书中的文字操弄造假的徒劳，就会在视频监控录像资料的佐证下，显得苍白无力、相形见拙、原形毕露，这是被告相关人员人为制造冤假错案所不乐见。被告是在诚心干预司法公正。因此，本当事人请求一审法院查明事实真相予以纠正。5、被告在本案交通事故处理中程序违法。从附件08可以清楚地看到交管部门没有依法履行《道路交通事故处理程序规定》第四十八条第二款，将原441323号书面认定书送达给本当事人，而是造假制造了送达认定书的假象，将它送达给非当事人的本当事人的妻子廖某某签收，签收的地点就是在惠东县交通警察大队交通事故处理中队办公室，当着几位警官的面签收的，所以说原441323号书面认定书是由非当事人廖某某签收，这是千真万确的事实，被告要求非当事人签收具有法律约束力的法律文件的自身也是违法。造假送达认定书是在上述四项人为造假制造冤假错案链之后的第五环，环环相扣，有目的有预谋的制造冤假错案链，但，错案链毕竟是错案链，假的事实是真不了，这些错案链的任何一个环节，一经将原441323号书面认定书依法送达本当事人，在事实真相面前都经不起当事人的推敲，原441323号书面认定书造假的认定亦会原形毕露，因为本当事人是本案的亲历者、见证者，所以被告就没有依法履行将书面的原441323号认定书送达本当事人，其目的是阻止本当事人向上一级公安机关交通管理部门提出申请复核予以纠正，令处理本案的相关人员蓄意制造冤假错案链的目的无法兑现。被告涉案处理本案交通事故中违反法定职责的种种行政不作为已经构成对本当事人的合法权益的侵害，本当事人依照中华人民共和国行政诉讼法第十二条第十二项、第二十五条第一款、第四十六条、第四十九条、第五十六条第二项规定的规定与《最高人民法院关于执行若干问题解释》第四十一条、第四十二条、第四十三条规定的规定和《最高人民法院关于适用若干问题解释》第一条、第二条第三、四项规定的规定，依法提起对被告的行政诉讼。诉讼请求：1、判决确认被告不依法履行法定职责，以书面形式送达《道路交通事故认定书》给本当事人（原告）的行为是行政不作为违法；2、判令被告以书面形式送达本案《道路交通事故认定书》给本当事人（原告）。原告向本院提交了以下证据：1、交通事故认定书。2、道路交通事故现场图。3、案发现场拍摄图片。4、案发现场拍摄图片。5、道路交通事故认定书送达回执。6、痕迹鉴定书送达回执。7、法尸检报告书送达回执。8、道路交通事故认定书送达回执。9、痕迹鉴定书送达回执。10、法尸检报告书送达回执。11、起诉意见书。12、视频监控录像资料。13、民事上诉书面答辩书。14、痕迹鉴定报告书。15、法尸检报告书。16、陈顺齐户口簿复印件。17、请求重新送达书面认定书的报告。18、邮寄请求报告凭证。19、签收邮寄凭证。本院认为，《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字〔2005〕1号）规定“根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。如果当事人对交通事故认定书牵连的民事赔偿不服的，可以向人民法院提起民事诉讼。”在原告提起本案行政诉讼之前，原告以相同被告和事由向本院提起案号为（2019）粤1322行初289号的行政诉讼，请求判令被告送达本案道路交通事故责任认定书的行政作为程序违法，本院以交通事故责任认定行为不属于行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼为由裁定驳回原告的起诉。现原告再次以该道路交通事故责任认定书的送达问题提起行政诉讼，属于重复起诉，本院应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈柏明的起诉。本案受理费50元（原告已缴交），本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 杨远忠审 判 员 陈龚东审 判 员 王 渊二〇二〇年三月二日法官助理 罗 韬书 记 员 卢惠倩