广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂09行终48号 上诉人（一审原告）广西北流华生瓷业有限责任公司，住所地：广西北流市平政镇双头村**。 法定代表人何爵华，董事长。 委托代理人陈宇航，广西胜涛律师事务所律师。 委托代理人苏艳中，广西胜涛律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）玉林市人力资源和社会保障局，，住所地：广西玉林市广场东路** 法定代表人程华安，局长。 委托代理人杨博，玉林市人力资源和社会保障局干部。 委托代理人陈晓沛，北流市人力资源和社会保障局干。 一审第三人顾家飞，男，1961年9月13日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人广西北流华生瓷业有限责任公司（下称北流华生公司）因工伤认定纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院(2019)桂0902行初80号行政判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决认定本案的事实如下：2019年1月10日，玉林市人社局作出的玉市人社工认案字[2018]4101号《认定工伤决定书》（下称4101号认定工伤决定）认定，北流华生公司职工李某，于2018年9月2日01时10分左右，从北流华生瓷业有限公司下班，搭乘其丈夫顾家飞驾驶的摩托车回家,01时55分许到达S215省遒51KM+00M处，与卢翔驾驶的小型轿车相撞，致李某全身受伤，不省人事，送北流市第二人民医院抢救，经抢救检查确认患者入院前已死亡。2018年9月12日，玉林市公安局交通事故技术鉴定所出具《法医学尸休检验鉴定书》玉公交技鉴所（尸）字[2018]第38Ⅱ号，鉴定意见为李某系因道路交通事故造成右下肢创伤性、失血性休克而死亡。2018年10月10北流市公安局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》第450981120180000174号，认定李某无事故责任。李某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告北流华生公司不服4101号认定工伤决定，向一审法院提起本案行政诉讼。一审判决另认定，北流市人力资源和社会保障局工作人员在对北流华生公司的副经理潘仕新进行调查时，已告知其顾家飞就李某伤亡申请工伤认定的事实。 一审法院认为，李某下班返家途中发生交通事故，经北流市公安局交通管理部门认定，李某不承担事故责任，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，对李某所受到的事故伤害应认定工伤。玉林市人社局作出的4101号认定工伤决定行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。北流华生公司认为李某下班后至发生交通事故这段时间超出了“合理的时间”范围，认为李某下班后应当是去办了其他个人私事或者回到家后再外出发生的交通事故，但北流华生公司对其主张至今未能提供证据证明，不予采信，故对北流华生公司的诉讼请求，予以驳回。一审判决的结果是：驳回原告广西北流华生瓷业有限责任公司的诉讼请求。 上诉人北流华生公司上诉称，一审判决事实认定错误，法律适用错误。李某的工作场所与其住址平政镇××号的距离约5公里，事故发生当日，李某下班后至发生交通事故时相隔45分钟，李某在乘坐其丈夫第三人顾家飞摩托车的情况下，4公里多的路程用时45分钟，完全是不符合常理的，且当时是凌晨时间，完全不存在堵车之类的阻碍其正常行驶的情况，被上诉人在没有能合理说明这一重要的事实下，一审认定前述情况为合理回家时间，显然是事实认定不清，而一审要求上诉人提供证据也是错误的，根据我国现行法律规定和本案受害人李某和其丈夫顾家飞花费了不正常的时间回家的事实，应该由其证明或者说明当时的情况，而不是将举证责任归为上诉人，原审判决将举证责任加于上诉人身上，显然是举证责任认定错误。被上诉人收到第三人的工伤认定申请后，并没有通知上诉人，也没有将《举证期限举证通知书》送达给上诉人，导致上诉人未能及时提取、保存和提供证据给被上诉人。《工伤保险条例》第十七条、第十九条虽然强调用人单位的举证责任，但同时也说明举证是用人单位的权利，属于一种答辩行为，也是给予用人单位举证维护自身合法权益的权利。因此，被上诉人作为劳动保障行政部门应当依照《广西壮族自治区劳动厅桂劳社工商险字【2008】10号广西壮族自治区工伤认定工作程序》第九条第二款的规定，向用人单位下达《工伤认定限期举证通知书》，履行送达程序。但本案被上诉人并没有按照以上法律规定作出涉案的工伤认定决定书，其相当于剥夺了上诉人的答辩权利，程序严重违法，应予以撤销。一审判决认定玉林市人社局作出的4101号认定工伤决定行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，完全是对上述法律、法规的视而不见，因而是错误的。前述事实理由上诉人一审诉讼程序中多次阐述，但一审判决未对这一重要事实进行分析和认定，显属事实认定不清，严重损害了上诉人的合法权利。北流华生公司请求本院判决:1、撤销一审判决；2、撤销4101号认定工伤决定。 被上诉人玉林市人社局答辩称，4101号认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实和法律依据。下班合理回家时间，包括下班回家途中因客观原因(突发事件、交通堵塞、天气恶劣等)或合乎情理的短暂停留。李某搭乘第三人顾家飞驾驶的摩托车从原告工厂到李某家的路途则是当天的下班路途，其在未到达李某的家就发生交通事故，属处于下班途中尚未结束的状态；并且原告出具的《证明》也予以证实。因此，李某2018年9月2日01时10分左右下班到2018年9月2日01时55分发生交通事故，属下班回家途中合理的回家时间，原告的推测并没有充分的证据证实。根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第九条的规定，答辩人根据需要可以对工伤案件进行调查核实。向原告下达《工伤认定限期举证通知书》不是相关法律法规规定的必经程序，答辩人没有违反法定程序。一审判决正确。被上诉人玉林市人社局请求本院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 一审第三人顾家飞未作陈述。 在本案二审诉讼中，上诉人北流华生公司向本院提供了保险单及被保险人清单各两份，欲证明上诉人已为被保险人李某购买国寿附加农村小额、国寿附加绿洲团体意外伤害保险及国寿附加农村小额意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲团体重大疾病保险。 经审理查明，一审判决认定本案的案件事实清楚，本院予以确认。上诉人北流华生公司在本案二审诉讼中提供的保险单及被保险人清单，经审查，与本案被诉工伤决定认定的事实没有关联性，该两份证据材料不能作为否定被诉行政行为具备合法性的定案依据。 本院认为，对于李某发生交通事故是否在其上下班“合理的时间”范围，应根据案件的实际情况判断。综合本案的实际情况，李某是在工作场所和主要休息场所（家庭住所）的“合理的线路”上受到事故伤害，且本案涉案交通事故事发当天，李某在凌晨1时10分从离开工作场所，至发生交通事故时止，时隔约45分钟，时间间隔相对不长。基于本案前述实际情况及依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，对于李某是否在其上下班“合理的时间”内受到事故伤害，北流华生公司作为用人单位应负举证责任。因北流华生公司在没有证据证明李某下班后因个人私事或者回到家后再外出而受到事故伤害的情形下，本院认定李某是在其上下班“合理的时间”“合理的线路”发生非本人责任交通事故所受到的伤害。被上诉人玉林市人社局作出的4101号认定工伤决定认定李某在下班返家途中发生非本人责任交通事故所受到的伤害，事实清楚，证据确凿，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，对李某所受到的事故伤害认定属于工伤，并无不当。北流华生公司认为李某下班后至发生交通事故时相隔45分钟，超出合理时间，但此主张证据不足。一审判决驳回北流华生公司的诉讼请求正确，本院予以维持。北流华生公司提出一审判决对举证责任的分配存在错误的上诉主张，没有法律依据且与本案事实不符；北流华生公司上诉提出被上诉人未向用人单位送达《工伤认定限期举证通知书》即作出工伤认定决定书，程序违法。对于劳动保障行政部门在处理工伤认定案件中，是否应当向用人单位送达《举证通知书》的程序，因相关法律法规对此程序并不明确，被上诉人未履行此程序，可能对工伤认定案件某些事实认定造成障碍，但由于此程序不属于法定程序，对未履行此程序的行政行为，不宜界定为违反法定程序。综上所述，北流华生公司的原诉理由及其认为一审判决分配举证责任错误、被诉行政行为程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采信和支持，对其上诉请求本院予以驳回。一审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案上诉案件受理费50元，由上诉人北流华生公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 忠 审 判 长  梁文全 审 判 员  林慧琪 二〇二〇年三月十六日 法官助理  陈广进 书 记 员  陈玉鹏 附：适用本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。