湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘0481民初9007号 原告（反诉被告）：王增慧。 原告（反诉被告）：胡定军。 原告（反诉被告）：蔡小军。 原告（反诉被告）：王军。 上诉4原告（反诉被告）的委托诉讼代理人：曾海霞。 被告（反诉原告）：陆龙。 被告：陆伟。 上述两被告及反诉原告的委托诉讼代理人：梁志敏。 原告王增慧、胡定军、蔡小军、王军与被告陆龙、陆伟合伙纠纷一案，本院于2019年9月4日立案。2019年11月4日，被告陆龙提起反诉，本院决定合并审理。本院依法适用普通程序，于2019年11月22日、2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王增慧、胡定军、蔡小军、王军及其委托诉讼代理人曾海霞、被告陆龙（反诉原告）、陆伟的委托诉讼代理人梁志敏到庭参加第一次开庭。原告（反诉被告）王增慧、胡定军、蔡小军、王军的委托诉讼代理人曾海霞、被告陆龙（反诉原告）、陆伟的委托诉讼代理人梁志敏到庭参加第二次开庭。本案现已审理终结。 原告王增慧、胡定军、蔡小军、王军请求本院判令：被告陆龙、陆伟支付承包款5972318元，并赔偿损失（按月利率5‰自承包款给付之日起计算）。 被告陆龙、陆伟辩称，双方签订《杉山煤矿承包协议书》后杉山煤矿一直没有正常生产，根据承包协议约定承包期顺延，但杉山煤矿全体股东于2015年8月20日决定关闭煤矿，因此被告陆龙不应支付承包款；陆伟不是适格被告，《杉山煤矿承包协议书》约定只有经过登记的股东才有资格承包杉山煤矿，被告陆伟不是杉山煤矿的股东，只是被告陆龙的代理人；原告方的诉讼请求已经超过诉讼时效。 反诉原告陆龙请求本院判令：反诉被告王增慧、胡定军、蔡小军、王军退还反诉原告陆龙支付的杉山煤矿承包款2446660元，并自2013年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 反诉被告王增慧、胡定军、蔡小军、王军辩称，杉山煤矿的停产是承包人的自身的原因造成的，而非政策性原因，且承包期间一直在生产，因此反诉原告陆龙的诉讼请求应予驳回。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、双方无争议的事实 1.杉山煤矿于2006年8月1日登记成立。2012年2月，陆龙、王增慧、胡定军、蔡小军、王军受让杉山煤矿股份并进行工商登记，其中陆龙认缴出资662万元、持股比例为31.83%，王军认缴出资478万元、持股比例为22.98%，胡定军认缴出资410万元、持股比例为19.71%，蔡小军认缴出资280万元、持股比例为13.46%，王增慧认缴出资250万元、持股比例为12.03%。 2.2012年7月30日，以王增慧（由王增慧的舅舅曾爱湘代为签字）、胡定军、蔡小军、王军为甲方，以陆龙为乙方，双方签订《杉山煤矿承包协议书》约定，①承包资格：煤矿入股并注册的股东，且能交纳捌佰万元押金（可以用投资入股股金作抵）；②承包期限：时间定为三年，即从2012年8月1日起至2015年1月30日止；③乙方在承包期内必须办理所有证件的年审、年检、延续登记，其所有费用由乙方负担，承包期满后，企业所有证照都应合法有效；④乙方交纳承包款的时间为：2012年7月30日138.66万元，2012年10月30日106万元，2012年12月30月交纳108万元，……另约定了违约责任等事项。被告陆龙已按约定交纳了第一、二次承包费用167万元（244.666万元减去其本人份额）。 3.2013年5月22日，以王增慧、胡定军、蔡小军、王军为甲方，以陆伟为乙方，双方签订《杉山煤矿承包协议书》补充协议，因杉山煤矿开采证于2013年3月到期，需延续及扩大红线范围和缴纳资源补偿费，双方在承包时对扩大红线及资源费用估计不足，杉山煤矿全体股东于2013年5月22日召开股东会，充分考虑换证费用已达500多万元，结合当前停工停产的实际情况，双方约定：①无偿延期12个月作为乙方办证费用的补偿，承包期延长一年；②从承包之日起因政策性停工停产，承包时间顺延；另把交纳承包款的时间作了相应变更。 3.2015年8月20日，杉山煤矿全体股东决定关闭杉山煤矿。2016年6月23日，杉山煤矿全体股东决定注销杉山煤矿。2016年9月26日，杉山煤矿登记注销。 二、双方有争议的事实 陆伟是否是杉山煤矿的股东。王增慧、胡定军、蔡小军、王军认为，陆龙、陆伟都是杉山煤矿的股东,且陆伟一直在管理杉山煤矿。陆龙、陆伟认为，只有陆龙是杉山煤矿的股东，陆伟不是杉山煤矿股东，陆伟只是代理陆龙管理杉山煤矿。本院认为，王增慧、胡定军、蔡小军、王军主张陆伟是杉山煤矿的股东未能提供证据证明，陆龙是杉山煤矿已进行工商登记的股东，陆龙亦认可陆伟代理其管理杉山煤矿、代签《杉山煤矿承包协议书》补充协议、参加股东会议的行为，本院认定陆伟不是杉山煤矿的股东。 本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。民法总则施行前，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，杉山煤矿全体股东决定于2015年8月20日关闭杉山煤矿时，被告陆龙有部分承包款尚未交纳，原告王增慧、胡定军、蔡小军、王军应当知道其权利受到侵犯，但原告王增慧、胡定军、蔡小军、王军于2019年9月才提起诉讼，该诉讼请求已经超过2年的诉讼时效。原告王增慧、胡定军、蔡小军、王军请求被告陆龙、陆伟支付承包款5972318元，并赔偿损失（按月利率5‰自承包款给付之日起计算）的诉讼请求，不受法律保护，本院不予支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《杉山煤矿承包协议书》及其补充协议系双方真实意思的表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照协议履行。反诉原告陆龙在交纳截至2012年12月30日的承包款167万元后，杉山煤矿因政策性原因关闭。双方在《杉山煤矿承包协议书》约定“从承包之日起因政策性停工停产，承包时间顺延”，但反诉原告陆龙未能提供证据证明杉山煤矿在2012年12月30日前因政策性原因停工停产。反诉原告陆龙请求反诉被告王增慧、胡定军、蔡小军、王军退还已交纳的杉山煤矿承包款2446660元，并自2013年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的规定》，《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》之规定，判决如下： 一、驳回原告王增慧、胡定军、蔡小军、王军的诉讼请求； 二、驳回反诉原告陆龙的诉讼请求。 案件受理费61131元,由原告王增慧、胡定军、蔡小军、王军负担。反诉案件受理费30565.5元，由反诉原告陆龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  刘东方 审 判 员  陈 慧 人民陪审员  徐明哲 二〇二〇年三月二十三日 代理书记员  梁慧开 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。