广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终87号 上诉人（原审被告）：周敏婷，女，1983年6月23日出生，汉族，身份证地址:桂平市，现住桂平市。 委托诉讼代理人:黎冰锐，桂平市绣州法律服务所基层法律服务工作者 被上诉人（原审原告）：周子坚，男，1970年5月17日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：黄榕华，广西诚济（桂平）律师事务所律师。 上诉人周敏婷因与被上诉人周子坚民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2019）桂0881民初3258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 上诉人周敏婷上诉请求：1.撤销桂平市人民法院（2019）桂0881民初3258号民事判决书，依法改判驳回周子坚的诉讼请求；2.本案二审诉讼费由周子坚承担。事实与理由：1.上诉人已于2019年4月12日转账归还借款100000元、2019年8月2日转账归还借款200000元给被上诉人。2.上诉人一审提交的四份借条可以证实上诉人每逢借款期限届满时都能支付利息，重立新借条延长借款期限后被上诉人即退回旧借条，所以几张借条的本金一直未变。3.上诉人已经按照被上诉人的要求通过现金支付每月利息6000元的方式支付了借款期间的所有利息，加上被上诉人向上诉人赊购灯饰和月饼价款合计约10万元，以及上述银行转账的30万元，上诉人已经不欠被上诉人的本金和利息了。 被上诉人周子坚辩称，被上诉人与上诉人除了本案借款，没有其他经济往来。上诉人提到的被上诉人向其赊购灯饰和月饼价值约10万元，与本案无关，上诉人可以另行主张。上诉人借款后除了于2019年4月12日支付10万元、8月2日支付20万元之外，没有支付任何款项给被上诉人。之所以要求上诉人重新立具多份借条，不是由于已经结清利息，而是因为原来的借条到期，需要延长借款期限，所以才要求上诉人重立新借条。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人提起的上诉理由不成立，缺乏事实依据和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 周子坚向一审法院院提出诉讼请求:1.判令周敏婷归还借款300000元及支付利息（以300000元为基数，按年利率24%从2018年8年12日起计至还清借款之日）给周子坚;2.本案诉讼费用由周敏婷承担。 一审法院认定事实：周子坚与周敏婷是朋友关系，周敏婷因缺资金向周子坚借款。2014年11月11日，周子坚通过银行转账方式支付了借款300000元给周敏婷，同日周敏婷出具了两张《借条》给周子坚收执，第一份《借条》约定周敏婷向周子坚借到现金100000元；第二份《借条》约定周敏婷向周子坚借到现金200000元；借款期限均从2014年11月11日至2015年3月10日，利息均按月利率4%计算。上述借款于2015年3月10日到期后，周敏婷未能按时归还借款，周敏婷又以原来借款的时间续签了一份《借条》及《借款协议书》，均约定周敏婷向周子坚借到现金300000元，借款期限从2014年11月11日至2017年3月10日，利息按月利率2%计算。2017年3月10日还款期限届满后，周敏婷未归还上述借款给周子坚，周敏婷又续签了一份《借条》给周子坚，约定周敏婷向周子坚借到现金300000元，借款期限从2014年11月11日至2017年11月10日，利息按月利率2%计算。周敏婷签订上述最后一份《借条》交给周子坚收执之后，周子坚将前面四份《借条》原件退回给周敏婷收执。借款后，周敏婷于2019年4月12日归还了100000元、2019年8月2日归还了200000元给周子坚。周敏婷主张是归还借款本金，但周子坚予以否认。周敏婷自称从借款后其每月按时以现金的方式支付利息给周子坚，周子坚没有出具有任何的收款凭证给其。但周子坚否认收到周敏婷现金支付的利息。为此，周子坚诉至本院，并提出上述诉讼请求。 一审法院认为，周子坚与周敏婷之间的借贷关系，有周子坚提供的《借条》、《银行转账凭证》以及当事人的陈述等证据已证实周敏婷向周子坚借款300000元的事实，且周敏婷亦承认借到款项。周子坚、周敏婷之间已形成合法有效的借贷关系。合法有效的借贷关系，应受法律的保护。周子坚已经依约履行了出借资金300000元给周敏婷的义务，周敏婷收到周子坚的借款后理应按时履行还款的义务。而还款期限于2017年11月10日已届满，周敏婷至今尚未归还借款给周子坚，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。至于周敏婷辩称其已经归还了借款300000元给周子坚，其每月按时以现金的方式支付了利息给周子坚，不存在欠款的情况。对此，一审法院认为，周敏婷主张其归还的300000元是归还本金，但周子坚予以否认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。周敏婷主张其每月以现金的方式支付了利息给周子坚，但周子坚予以否认，且周敏婷未能提供证据予以证实，故周敏婷应承担举证不能的不利后果。因此周敏婷归还的300000元应当先扣除利息，剩余的才视为归还本金。根据借条的约定，借款利息按月利率2%计算，从借款之日2014年11月11日至周敏婷首次还款之日2019年4月12日，期间产生的借款利息为300000元×53个月×月2%=318000元。为此，周敏婷已经支付的300000元，扣除其应当支付的利息仅能扣除至2019年1月11日止（即300000元×50个月×月2%=300000元）。为此，周敏婷支付的300000元除了扣除利息外，未有剩余归还本金。因此，周子坚主张要求周敏婷归还尚欠的借款本金300000元，于法有据，一审法院予以支持。周敏婷辩称其已经还清了借款，并收回了借条原件。经查，最后一份借条原件还在周子坚手上，周敏婷亦承认得签有周子坚手上的该份借条。故周敏婷的上述辩解意见，于法无据，一审法院不予采纳。至于周子坚还请求周敏婷支付利息，借款利息周敏婷已经支付至2019年1月11日，剩余的利息应从2019年1月12日起按月利率2%计至还款借款之日止，周子坚主张超出该部分的，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、周敏婷应归还借款300000元给周子坚；二、周敏婷应支付借款利息（以借款本金300000元为基数，从2019年1月12日起计至还清借款之日止，按月利率2%计算）给周子坚；三、驳回周子坚的其他诉讼请求。 本院二审期间，周敏婷提交户名为“周敏婷”、账号为88×××10、21×××90的账户2015年1月1日至2019年12月31日期间的流水明细，主张明细中所标注的取款有部分用于现金支付给周子坚的借款利息。周子坚对此予以否认。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：周敏婷多次立具的借条能否证实其主张已经支付借款利息的事实。按照交易习惯，利息结清之后重新立具借条的，借款起始时间应根据利息结清时间来重新确定。本案中，周敏婷虽然先后立具五份借条，借款截止时间由2015年3月10日延至2017年3月10日再延至2017年11月10日，但借款起始时间一直是2014年11月11日，说明双方一直都确认利息起算时间为2014年11月11日，亦即2014年11月11日起的利息没有支付。周敏婷主张每次立具借条时都结清之前的利息，与借条里多次约定不变的借款起始时间的内容不符，本院不予支持。至于每次立具借条的借款本金都是30万元的问题，周子坚没有根据未还利息可以计入本金的条款而增加本金数额，可视为其处分自己的权利，不应作为其已经收到利息的凭据。 另外，周敏婷二审提供的银行流水明细不能直接证实其从银行领取的款项就是用来支付本案借款利息。根据周敏婷主张的事实，周敏婷不仅不要求以周子坚赊购灯饰和月饼的10万元价款抵折一年多的借款利息，反而多年来多次向周子坚现金支付6000元至80000元不等的较大金额的利息并且不要求周子坚立具收据以备忘，明显不合常理。因此，本院对周敏婷主张已经全部支付借款利息的事实不予采信。 综上所述，周敏婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6565元，由上诉人周敏婷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 莫学平 审 判 员 覃锦丽 审 判 员 黄裕和 二〇二〇年三月十六日 法官助理 潘梅清 书 记 员 廖 莲