广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终569号上诉人（原审原告）：容德祥，男，1972年7月31日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：陈剑峰，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢健宏，广东弘新君睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市南昌企业（集团）有限公司，住所地广东省潮连青年路芝山码头侧。统一社会信用代码：91440703617666355Y。法定代表人：陈锦旋，该公司经理。委托诉讼代理人：邓瑞芬，广东森德律师事务所律师。原审第三人：中国建设银行股份有限公司江门市分行，住所地广东省江门市建设二路**。统一社会信用代码：914407038939331498。主要负责人：康扬。上诉人容德祥因与被上诉人江门市南昌企业（集团）有限公司（以下简称南昌企业公司）及原审第三人中国建设银行股份有限公司江门市分行（以下简称建设银行）执行异议之诉一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2019）粤0703民初9894号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。容德祥向蓬江法院起诉请求：1．撤销蓬江法院（2019）粤0703执异58号执行裁定书；2．确认容德祥对蓬江法院（2018）粤0703执3331号执行案拍卖剩余款拥有所有权；3．南昌企业公司承担本案的全部诉讼费用。蓬江法院认为，南昌企业公司在（2018）粤0703执3331号案中提出异议，请求确认在该执行案中经蓬江法院拍卖涉案土地使用权实现建设银行债权后的余款属南昌企业公司所有。后蓬江法院作出（2019）粤0703执异58号执行裁定，裁定确认上述剩余拍卖款归南昌企业公司所有。容德祥在本案中请求撤销（2019）粤0703执异58号执行裁定，并确认其对上述剩余拍卖款拥有所有权。因此，本案属执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”而依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零九条的规定，对执行裁定不服可提起执行异议之诉的适格原告只有申请执行人和案外人。另《最高人民法院民事案件案由规定》对执行异议之诉项下也只规定了案外人执行异议之诉、申请执行人执行异议之诉、执行分配方案异议之诉三个第三级案由，并无被执行人执行异议之诉的案由。综上，因为执行程序是由申请执行人发动，对执行标的的执行异议是由案外人提出，对是否执行特定标的的争议发生在申请执行人和案外人之间，被执行人是无权提起执行异议之诉的。此外，关于容德祥与南昌企业公司之间对涉案执行标的的权属争议，容德祥亦已另行向江门市新会区人民法院提起诉讼（案号：（2019）粤0705民初7055号）。因此，（2019）粤0703执异58号执行裁定是针对（2018）粤0703执3331号案在执行过程中的执行异议而作出，容德祥作为（2018）粤0703执3331号的被执行人，无权对（2019）粤0703执异58号执行裁定提起执行异议之诉。故蓬江法院裁定驳回容德祥的起诉。容德祥上诉请求：1．撤销蓬江法院（2019）粤0703民初9894号民事裁定；2．撤销蓬江法院（2019）粤0703执58号执行裁定；3．确认容德祥对蓬江法院（2018）粤0703执3331号执行案拍卖剩余款拥有所有权；4．本案全部诉讼费用由南昌企业公司承担。事实和理由：一、（2019）粤0703民初9894号民事裁定适用法律错误，应予撤销。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条的规定，容德祥系（2019）粤0703执异58号案的当事人，有权依法提起本诉，是本案的适格主体。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零九条规定被执行人不能在中止执行裁定作出后提起执行异议之诉，而（2019）粤0703执异58号执行裁定书裁定的内容不是“中止执行”，而是直接裁定确认剩余拍卖款项归南昌企业公司所有。因此，前述法律规定不能在（2019）粤0703执异58号案中适用。二、（2019）粤0703执异58号执行裁定适用程序错误，应予撤销。首先，（2019）粤0703执3331号执行案已执行完毕，该案的债权债务已经通过拍卖执行后清偿完毕，剩余拍卖款项已与（2019）粤0703执3331号执行案无关，南昌企业公司与容德祥之间就如何处理剩余拍卖款项的争议不能在前述执行案中处理。加之南昌企业公司系在前述执行案件执结并已结案的时候提起执行异议申请，故蓬江法院作出（2019）粤0703执异58号执行裁定确定案由和适用程序均有错误，其应驳回南昌企业公司的申请，向其释明可另案起诉。其次，即使在（2019）粤0703执异58号案中，蓬江法院认为南昌企业公司的异议理由成立，蓬江法院也只能裁定中止对剩余拍卖款项的执行，而不能直接在前述执行裁定中作出确权。三、（2018）粤0703执3331号执行案拍卖剩余款项的所有权归容德祥。南昌企业公司辩称，蓬江法院认定事实无误，适用程序及适用法律正确。建设银行在二审中未作陈述。本案二审期间，本院依职权向广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）调取（2019）粤0705民初7055号案的《民事起诉状》和《受理案件通知书》。本院组织当事人进行了质证。经审查，容德祥向新会法院起诉，要求解除其与南昌企业公司签订的《土地使用权转让合同》以及南昌企业公司赔偿容德祥因解除前述合同而造成的损失9191976元等。本院经审查认为，本案系执行异议之诉。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是容德祥的起诉是否符合执行异议之诉的受理条件。容德祥上诉请求2、3属于执行异议之诉实体审查的范围，超出了驳回起诉上诉案件的审查权限，本院在本案中不予审查。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，对执行标的异议裁定不服的，案外人、当事人均可以提起执行异议之诉。容德祥是（2018）粤0703执3331号案件的当事人，属于可以提起执行异议之诉的诉讼主体范围。蓬江法院关于容德祥无权提起执行异议之诉的认定，于法无据，本院予以纠正。其次，在本案执行异议之诉中，容德祥与南昌企业公司争议的诉讼标的系剩余拍卖款项6788024元的归属问题，而在新会法院（2019）粤0705民初7055号案件中容德祥的诉讼请求是南昌企业公司赔偿其损失9191976元。两个案件的诉讼标的明显不同，并不构成重复起诉。综上，容德祥提起本案执行异议之诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，一审法院驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初9894号民事裁定；二、本案指令广东省江门市蓬江区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 甄锦源审 判 员 叶毅贞二〇二〇年三月四日法官助理 司梦阳书 记 员 赵洁仪