山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终250号 上诉人（原审被告）：孙永杰，男，1981年10月4日出生，汉族，农民，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：王宁，山东衡源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：申友花，女，1970年3月13日出生，汉族，工人，住潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：杨洪晓，山东求是和信律师事务所律师。 原审被告：李恒茂，男，1956年4月3日出生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 上诉人孙永杰因与被上诉人申友花、原审被告李恒茂提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初2174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙永杰上诉请求：改判驳回被上诉人对上诉人的诉请；一、二审诉讼费不应由上诉人承担。事实和理由：上诉人只是打工者，受雇于被上诉人的亲属（侄）纪叔好。上诉人与李恒茂既没有合伙协议，也没有合伙出资、出工具，而且被上诉人受伤是因为吊车司机没有吊车证，违章操作所致。吊车司机是李恒茂找的，每天1000元。一审法院在证人未出庭的情况下依据纪叔好和申某的所谓“证明条”认定上诉人与李恒茂系合伙，程序违法。被上诉人一审中提交的“电话录音”是谁与谁的通话不清楚，一审依据该证据认定上诉人与李恒茂系合伙关系，违反民事诉讼证据规则的规定。一审对被上诉人受伤的具体时间、地点、怎么受伤的，认定不清。工程发包方主赵德盈将旧厂房拆除的工作发包给了没有资质的纪叔好，违反《村庄和集镇规划建设管理条例》的相关规定，存在过错，应当承担连带赔偿责任。因此，本案应当追加旧厂房主赵德盈参加诉讼，查明谁是工程的承包方。 被上诉人申友花答辩称：根据被上诉人一审中提交的证据，可以证明上诉人与李恒茂为被上诉人的雇主，应当对被上诉人的伤害承担赔偿责任，被上诉人在受伤前连续在潍坊居住十余年，按照城镇居民标准赔偿，符合法律规定。上诉人所述与事实不符，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告李恒茂未作陈述。 原告申友花向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计约186304.07元；诉讼费用由被告承担。 一审法院认定：2017年7月30日，原告申友花受被告李恒茂、孙永杰雇佣，在潍坊市坊子区一处厂房进行房顶拆除时从楼顶摔下受伤，于当日到潍坊市坊子区人民医院住院治疗12日，后转入中国人民解放军第八十九医院住院治疗11日。经诊断其伤情为：骨盆骨折、左足多发跗骨跖骨骨折、腰5横突骨折等伤情。 案件审理过程中，根据原告申友花的申请，一审法院依法委托潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费、营养费进行了司法鉴定。2018年10月18日，该鉴定所出具潍仁医司鉴[2018]临鉴字第463号司法鉴定意见书，鉴定意见为：申友花之骨盆伤情构成十级伤残，左足伤情构成十级伤残；误工时间150天；住院期间贰人护理，出院后壹人护理35天；营养费1800元；后续治疗费无。为此，申友花支出鉴定费2320元。 另查明，申友花主张造成如下损失：医疗费45907.39元、误工费18745.14元（按照城镇居民收入标准39545元/年÷365天×173天）、护理费8775.74元（按照城镇居民收入标准39545元/年÷365天×2人×23天+39545元/年÷365天×1人×35天）、残疾赔偿金94908元（按照城镇居民标准39545元/年×20年×12%）、被抚养人徐光分生活费2704.8元（按照农村居民标准11270元/年×6年÷3人×12%）、被抚养人纪梦雪生活费2028.6元（按照农村居民标准11270元/年×3年÷2人×12%）、被抚养人纪淑乐生活费8114.4元（按照农村居民标准11270元/年×12年÷2人×12%）、营养费1800元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2320元，共计186304.07元。 徐光分系原告申友花之母，1945年3月31日出生，育有子女申友凯、申友花、申友珍三人；纪梦雪系原告申友花之女，2003年10月9日出生；纪淑乐系原告申友花之子，2013年3月28日出生；徐光分、纪梦雪、纪淑乐三人均系农村居民。原告申友花户口系农民，但受伤前在潍坊市高新技术产业开发区年以上。 一审法院认为，原告申友花与被告李恒茂、孙永杰之间形成劳务关系，原告在提供劳务过程中受伤，被告李恒茂、孙永杰应当承担连带赔偿责任。申友花未尽注意自身安全的义务，对自己的损害应承担一定的责任。申友花与李恒茂、孙永杰的责任比例以2：8为宜。 关于原告申友花各项损失的计算问题，对潍坊市坊子区仁康医院司法鉴定所的鉴定意见书，依法予以采信。原告受伤前在城镇居住一年以上，应当按照城镇居民标准计算损失。申友花主张的医疗费45907.39元、误工费18745.14元、护理费8775.74元、残疾赔偿金94908元、营养费1800元、鉴定费2320元、被抚养人徐光分生活费2704.8元、被抚养人纪梦雪生活费2028.6元、被抚养人纪淑乐生活费8114.4元，合计185304.07元，均提供了证据加以证明，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，故对上述损失185304.07元，依法予以支持，被告李恒茂、孙永杰连带承担80%的赔偿责任，计款148243.26元。另外，原告申友花主张的精神损害抚慰金1000元，综合申友花的伤残等级，依法予以支持，该项损失由被告李恒茂、孙永杰承担连带赔偿责任。 被告李恒茂、孙永杰提出鉴定通话录音是否为人为加工的申请，经审查后认为，根据申友花提供的证据及庭审中当事人的陈述，能够证明申友花与李恒茂、孙永杰之间的劳务关系，故对被告的申请，不予支持。被告李恒茂、孙永杰提出追加赵德盈为本案共同被告，经审查后认为，被告未提供证据证明赵德盈符合必要共同诉讼的条件，故对被告的申请，不予支持。被告李恒茂提出已支付给申友花8000元，但未提供证据证明，申友花亦不认可，李恒茂可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李恒茂、孙永杰连带赔偿原告申友花149243.26元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告申友花的其他诉讼请求。案件受理费4026元，由原告申友花负担801元，被告李恒茂、孙永杰负担3225元。 本院查明，一审诉讼中，被上诉人申友花提供2017年8月19日其丈夫纪前名与李恒茂的通话录音，在该录音中，有“李：……你问问小孙怎么个处理法，你打电话问问他，……当不了啊，不是？”、“纪：跟着称干的活，你也不能一扔不管了吧这个事儿”、“李：我管是管啊，这是我们两个人的事儿，我自己说了不算那，我自己说了算的话，我卖卖东西我也给你，不是这个事儿啊？”等内容；提供落款人为“申某”、“纪叔好”的证明两份，证明申友花在被李恒茂、孙永杰雇佣期间受伤。经质证，上诉人孙永杰、原审被告李恒茂称：上述录音及证人证言为无效证据。 二审中，上诉人孙永杰提供其与赵德盈的录音一份，证明2019年秋天，赵德盈与李恒茂签订合同，其只是干活的。经质证，被上诉人申友花称，录音的对象无法确定，无法证明是上诉人与赵德盈的录音。 本院认为，被上诉人申友花一审中提供的录音中虽有“这是我们两个人的事儿，我自己说了不算那，”等内容，但除此之外，无其他证据证明上诉人孙永杰与被上诉人李恒茂共同雇佣上诉人孙永杰。被上诉人申友花提供署名为“申某”、“纪叔好”的书面证言，因证人未到庭作证，且无其他证据相印证，上诉人孙永杰对上述两份书面证言提出异议，不予认可，故对上述两份书面证言的效力不予认定。综上，现有证据不足以证明上诉人孙永杰系被上诉人申友花的雇主，因此，一审法院判决上诉人孙永杰对被上诉人申友花因本次事故造成的损失承担赔偿责任，依据不足，本院予以纠正。上诉人孙永杰关于其不应当对被上诉人申友花的损失承担赔偿责任的请求成立，本院予以支持。根据查明的事实及当事人的诉讼请求，本院没有必要追加赵德盈参加诉讼。 综上，一审判决认定事实不清，处理结果不当，本院予以纠正。上诉人孙永杰的上诉理由成立，本院予以支持。对于一审判决认定的其他事实，当事人没有异议的，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、变更山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初2174号民事判决第一项“被告李恒茂、孙永杰连带赔偿原告申友花149243.26元，于本判决生效后十日内付清”为：原审被告李恒茂赔偿被上诉人申友花149243.26元，于本判决生效后十日内付清； 二、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2018）鲁0704民初2174号民事判决第二项，即：“驳回原告申友花的其他诉讼请求。”； 三、驳回被上诉人申友花的其他诉讼请求。 一审案件受理费4026元，由被上诉人申友花负担801元，原审被告李恒茂负担3225元。 二审案件受理费3285元，由原审被告李恒茂负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年三月十日 书记员 牟姣姣