北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初11506号原告：朱丛民，男，1963年12月16日出生。被告：北京益丰盛达建筑材料有限公司，住所地北京市平谷区大兴庄镇三府庄村顺平福路**。法定代表人：赵民，经理。委托诉讼代理人：秦拾玲，北京市曙光律师事务所律师。原告朱丛民与被告北京益丰盛达建筑材料有限公司（以下简称益丰盛达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱丛民、被告益丰盛达公司的法定代表人赵民、委托诉讼代理人秦拾玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱丛民向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因被告法定代表人赵民阻拦导致的雇佣车辆损失1000元（雇佣大型运输车不能拉运货物，付给司机装卸工费，每次500元，两次共计1000元）；2、判令被告赔偿原告去涉案场地腾退拉运机器货物误工费600元（每次200元，三次共计600元）；3、判令被告赔偿原告不能腾退机器货物占地费损失29855.28元（判决生效至实际腾退之日共计78天，每日328.76元，共计29855.28元）、执行利息1000元。上述损失共计32455.28元。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：益丰盛达公司诉我租赁合同纠纷一案，平谷法院于2019年2月12日作出（2017）京0117民初8943号判决，于本判决生效后七日内执行，我于2019年3月2日下午4点、3月7日上午10点、4月8日上午11点雇佣大型运输车去涉案场地拉运机器货物，但遭遇被告公司法人赵民阻拦，导致我机器货物占用场地不能腾退的责任，原告不能履行腾退场地占用费理应由被告法人赵民自己承担。被告益丰盛达公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：我公司诉朱丛民的诉讼中，朱丛民反诉我公司要求赔偿其损失，对货物进行了评估。一审判决后，朱丛民提出上诉，其2019年3月2日、3月7日腾退货物时，此案尚在二审审理过程中，经向一审法官电话确认，场地内货物是朱丛民反诉的相关证据，不能拉走。案件生效后，2019年4月8日，朱丛民再次去现场拉货，我公司建议先洒水后拉货，以避免扬尘。但朱丛民未听取我公司建议，并报警，民警到现场后，赵民便离开现场去洒水，不清楚现场后续情况。上述内容均有出警视频为证。综上所述，我公司并未阻止朱丛民拉货，不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月18日，益丰盛达公司（甲方）和朱丛民（乙方）签订了房屋租赁合同，约定甲方将坐落在×村益丰盛达公司内部分厂房、场地、办公室、宿舍厂、部分设备以及公司墙外13亩桃树地租赁给乙方使用，租赁期限为2012年1月1日至2016年12月31日，年租金25万元。乙方每年1月1日前一次性缴纳当年的租赁费25万元。合同约定甲方向乙方提供营业执照、企业代码证书供乙方经营期间使用，乙方在经营期间有权使用甲方合法的免税待遇、乙方在经营期间所产生的债权债务均由乙方自行偿还等。2011年12月23日，益丰盛达公司（甲方）和朱丛民（乙方）签订补充协议，写明甲乙双方在合同到期后，甲方继续为乙方提供营业执照和合法的税务政策，以便乙方收回因在甲方场地经营时的货物尾款。甲方提供给乙方果树地使用，以便乙方有充足的堆货场地，乙方用多少占多少，合理占用，如果不能提供场地，退回租金、合同解除。2011年12月30日，益丰盛达公司将部分机器设备租赁给朱丛民使用，朱丛民的姐夫陈凤林在清单上签字确认。自2015年12月开始，朱丛民和益丰盛达公司之间多次发生纠纷相互诉至法院。2017年10月1日，益丰盛达公司将朱丛民诉至本院，要求朱丛民腾退场地并支付场地占有使用费、维修费等；朱丛民不同意益丰盛达公司的诉讼请求，并反诉要求益丰盛达公司赔偿损失、返还设备及租金等。2019年2月12日，本院作出（2017）京0117民初8943号民事判决书，判决朱丛民清除涉诉场地内物品、给付益丰盛达公司2017年1月1日至2018年8月31日的厂房、场地占用费285000元，自2018年9月1日始，按照每年120000元的标准支付益丰盛达公司占用费至实际腾退之日止；益丰盛达公司返还朱丛民搅拌机一台，并驳回了双方其他诉讼请求。朱丛民不服一审判决提出上诉，2019年3月28日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终4680号终审判决，驳回上诉，维持原判。2019年4月10日，朱丛民将益丰盛达公司诉至本院，要求益丰盛达公司赔偿因其法人赵民阻拦腾退而造成雇佣车辆损失1000元、误工费600元以及不能腾退机器货物占地费损失。2019年5月20日，本院作出（2019）京0117民初5836号判决，判决益丰盛达公司赔偿朱丛民雇佣司机装卸工费1000元；驳回朱丛民的其他诉讼请求。朱丛民不服一审判决，提起上诉。2019年8月5日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终10684号民事裁定书，以原审判决严重违反法定程序为由，将案件发回本院重审。重审期间，朱丛民述称其分别于2019年3月2日、3月7日、4月8日三次前往涉诉场地腾退货物均遭遇被告法人赵民阻拦，因此报警，有出警记录，申请法院调取相关出警视频。本院依法向北京市公安局平谷分局大兴庄派出所调取了2019年3月2日、3月7日、4月8日的出警视频。益丰盛达公司认可上述视频的真实性，但不认可证明目的。经查，上述视频反映朱丛民三次前往涉诉场地腾退货物，但均未能将货物腾退的过程。对雇佣车辆损失，朱丛民提交书面证明两份予以证明。2019年3月7日出具的证明载明：“空老板拉板大车给朱丛民拉板赵民阻拦不让拉板给运费（伍佰元整）收款人王永生”。2019年4月8日出具的证明载明：“潘峰给朱丛民到益丰盛达北场拉货赵民阻拦不让拉导致卸货给司机工钱合计（伍佰元）车号×××领款人马某”。经调取公安机关出警现场录像，确有朱丛民雇用的火车在现场，能与上述证明相印证。另查明，朱丛民于2019年4月26日依据（2017）京0117民初8943号民事判决书向本院申请执行，本院以（2019）京0117执2674号立案受理，并于2019年6月14日结案；益丰盛达公司于2019年4月11日申请执行朱丛民给付占用费，本院以（2019）京0117执2149号立案受理，并于2019年12月30日结案，案件信息显示，该案应执行标的金额394906元，实际到位金额394906元。本院认为，双方因（2017）京0117民初8943号民事判决书确定的内容的履行产生纠纷，进而成讼。该案中，益丰盛达公司作为原告起诉要求朱丛民腾退场地，生效判决也判令朱丛民腾退场地内货物，故朱丛民分别于2019年3月2日、3月7日、4月8日前往涉诉场地腾退货物，益丰盛达公司应当予以配合。益丰盛达公司虽辩称因案件在上诉审理期间、经与一审法官核实，为保存证据不能腾退货物，但其未就此提供证据证明；且4月8日二审判决已经做出，益丰盛达公司应明知裁判结果，更无理由阻拦。因益丰盛达公司原因，导致朱丛民三次均未能将货物腾退，对朱丛民因此遭受的损失，益丰盛达公司应承担相应赔偿责任。对朱丛民主张的雇佣车辆损失1000元，因其提供的证据能够证明上述损失系实际发生，本院予以支持。对朱丛民主张应由益丰盛达自行承担的占地费损失，（2017）京0117民初8943号民事判决书确定朱丛民应给付益丰盛达公司2017年1月1日至2018年8月31日的厂房、场地占用费285000元，自2018年9月1日始，按照每年120000元的标准支付益丰盛达公司占用费至实际腾退之日止；经查询执行信息，因该案实际执行朱丛民包括场地占用费、应承担的诉讼费等在内共计394906元，该数额应包含案件执行期间的场地占用费，因2019年4月8日朱丛民依据生效民事判决书腾退货物时，因益丰盛达公司阻拦而未能腾退，故对该日期后至2019年6月14日通过本院执行实际腾退货物之日共计67天的场地占用费，由双方分担，因朱丛民主张的每日占用费标准未超过生效判决确定的标准，本院据此计算相关费用为11013.46元。对朱丛民主张的误工费，其提供的工作证、工资单均无法证明因本案争议导致其收入减少的数额及与本案的关联性，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京益丰盛达建筑材料有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告朱丛民雇佣司机装卸工费1000元；二、被告北京益丰盛达建筑材料有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告朱丛民场地占用费损失11013.46元；三、驳回原告朱丛民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费611元，由原告朱丛民负担511元（已交纳）；由被告北京益丰盛达建筑材料有限公司负担100元（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 扬人民陪审员  闫大成人民陪审员  王玉环二〇二〇年三月二十三日书 记 员  廖晓丹