广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终3647号 上诉人（原审原告）：韦永芳，男，1963年4月19日出生，壮族，原住广西永福县堡里镇堡里村甲浪屯**，现住永福县。 上诉人（原审原告）：邱明珍，女，1967年8月5日出生，汉族，原住广西永福县堡里镇堡里村甲浪屯**，现住永福县。 委托诉讼代理人：韦伟，男，系上诉人儿子。 被上诉人（原审被告）：韦永平，男，1956年10月3日出生，壮族，，住广西永福县 委托诉讼代理人：吕田姣，女，系被上诉人妻子。 委托诉讼代理人：左爱玲，广西诚理律师事务所律师。 上诉人韦永芳、邱明珍因与被上诉人韦永平相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初738号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韦永芳、邱明珍上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、一审判决认定事实错误。第一、一审判决因原告已经修了一条路，而诉争道路“已非原告唯一出行通道”，从而放任被告非法侵占、堵塞村里公共道路的做法，混淆公共道路与历史形成的他人土地上的通道。首先，公共道路是村里公共土地上形成的道路，该道路非经村民共同同意，任何人都不得非法侵占、堵塞。历史形成的他人土地上的通道是建立于他人宅基地或承包地上的。而诉争道路是村里的公共道路，并未经过被告的承包地或宅基地，被告无权非法侵占、堵塞。其次，即使是历史形成的他人的通道，依据《物权法》第八十七条，土地权利人也必须给与相邻人以通利，更不能随意堵塞。此外，在被告的答辩书以及一审判决书的案件状况描述中，也证明原告所述属实、被告强行改变道路历史通行状态。最后，被告侵占、堵塞道路的行为严重影响了原告的生产生活。被告所诉称的原告“新修的道路”是一条只能走人不能行车的崎岖、坑洼便捷小道，并不能代替原道路，而原可以通行电动车、摩托车及生产用板车的原道路已被被告占用。第二、一审判决忽略了被告非法侵占、堵塞公共道路、拒不改正的事实。原告已充分举证证明了被告非法侵占、堵塞公共道路，以及其侵占、堵塞行为虽经村里、乡里多级组织、多次劝阻、调解却从不悔改的事实。被告在被起诉后的采取的措施，说明其行为具有违法性。一审判决忽略了被告被诉之前非法侵占、堵塞及拒不改正行为的违法性，直接将其被诉后的被动改变的行为认定被告一直的行为状态而加以保护，这对原告不公，而且被告现在的被动改变后的行为仍然妨碍原告的正常通行—原告无法正常通行生产用的板车，路旁农作物依然阻碍通行。第三、一审法院作为判决理由的隐含原告只“考虑自己利益”、不念手足之情和被告行为只是为“方便生活”等事实并不真实。原审的材料当中，原告已经提供数份证据以及村里乡里的调解意见，足以证明该条道路的历史存在真实性；但被告—直拒绝原告的合理出行，施加阻碍。二、适用法律错误。法院裁判有具体规则的应适用具体规则，无具体规则才能依据法律原则。按一审判决逻辑，其判决依据应当是《物权法》第八十七条而非第八十四条。依据《物权法》第八十七条规定，诉争道路就算是从被告的土地经过，被告也必须保留通道而不能堵塞，更何况该道路并非经过被告土地，其更无权堵塞。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判。 被上诉人韦永平辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院维持一审判决。一、一审认定“上诉人在2001年，在其分得的南面祖屋处拆旧建新，并在屋前新建一条由西往东的直行道路，可通往村庄及外出，上诉人主张的原由北往南的空地，己不是上诉人唯一出的通道”正确。这个事实有现场照片、勘察图及上诉人提供的证人韦某1的证言证明，上诉人也认可，一审认定正确。二、上诉人的下列主张不能成立。1、上诉人主张“答辩人侵占、堵塞村里公共通道并严重影响了上诉人生产、生活”主张不能成立。首先，原在“上诉人与答辩人房屋面前的由北往南的空地”，从所处的位置来看，只是两家往来的便道，不是村里的公共通道，答辩人一直未有侵占、堵塞该空地，其次，上诉人建筑房屋后，一家人常住永福县城，基本上不在甲浪屯居住，而答辩人将自己房屋面前的渠道填平变成菜地后，答辩人为了方便管理，不让鸡鸭等影响生产，只是在双方房屋分界处安了一个木竹栏门，该门可以开关，不是固定的，上诉人可以往其房屋由西往东直行，也可往此空地通行，可见，根本就没有对上诉人的通行造成妨碍，况且，该空地不是上诉人必须通行的唯一通道，所以，答辩人的行为不构成侵权。2、上诉人主张“其房屋的由西往东的直行道路是一条只能走人、不能行车的崎岖、坑洼的便捷小道”不是事实。该路面目前宽约1.5米左右，电动车、摩托车、板车均可到达，并不是上诉人所描述“只能走人、不能行车的崎岖、坑洼的便捷小道”，对于上诉人家人正常通行，正常的生产、生活，没有任何影响。而原有的上诉人主张的空地，也不是现在这样平整和宽阔，现在的平整和宽阔，是答辩人及妻子的劳动所为。三、上诉人主张“一审适用《物权法》第八十四条错误，应适用《物权法》第八十七条”的主张错误，不能成立。 韦永芳、邱明珍向一审法院提出诉讼请求：1.判令韦永平停止侵害，清除道路两旁农作物，保障道路畅通；2.判令韦永平恢复道路原状，并保持1.5米宽的原有道路；3.由韦永平承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告韦永芳、邱明珍系夫妻关系，原告韦永芳和被告韦永平系同胞兄弟。原告与被告曾共用祖屋，原出入祖屋有一条由北向南宽窄只可板车通行机动车未能通行的道路。2001年，原告在分得的南面祖屋处拆旧建新，并在屋前新修一条由西往东的直行道路，可通往村庄及外出。2008年，被告在其分得的祖屋北面菜地建筑房屋后，将其门前的水沟填平拓宽与道路连为一体，在原出入祖屋的道路两旁种植蔬菜等，并在该道路上加装了一个活动的竹篱门。2013年以来，双方因出入祖屋的道路通行问题发生矛盾。经多方调解无果，原告诉至法院。 上述事实，有经庭审质证的户籍证明、人民调解终结书、堡集（91）字第00508号集体土地使用证、照片、勘查图、证人韦某2的出庭证言、原、被告陈述及庭审笔录在案佐证。 一审法院认为：原、被告之争系不动产的相邻关系通行问题。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告韦永芳与韦永平系同胞兄弟，现各自成家、养育儿女，考虑自己利益虽属人之常情，但亦应念及手足之情，互让互谅、妥善处理。本案中，被告为了方便生活，于2008年将门前的水沟填平拓宽与道路连为一体，在原出入祖屋的道路两旁种植蔬菜等，虽加装活动竹篱门进行管理，但该道路仍可通行；并且之前2001年，原告将分得的祖屋拆旧建新后，新修了一条由西往东的出行道路，现已使用多年，原由北往南出入祖屋的道路现已非原告唯一出行通道。故，原告的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和共民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告韦永芳、邱明珍的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告韦永芳、邱明珍负担。 二审中，上诉人申请证人韦某2、韦某3出庭作证，拟证明争议道路是全家人填平修建的，被上诉人侵占了道路。被上诉人对证人证言不予认可。该证人证言与本案具有一定的关联性，本院作为本案的参考依据。 被上诉人在二审期间提交村民证明一份，拟证明涉案道路是被上诉人修建成功的，被上诉人未侵占道路。上诉人的质证意见为：第一，描述情况与实际不符，原始道路是前辈修建的；第二，栅栏是被上诉人后面修建的，行为构成侵权；第三，上诉人修建的道路是在自己的土地上修建的，没有超过界限，被上诉人说的是假话，并且证明材料上的签字是假的。本院认为，该证据属于证人证言，证人没有出庭接受质询，对其证明力本院不予采信。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 本院二审期间，依法去查看了现场。本院另查明，被上诉人在原出入祖屋的道路两旁种植蔬菜，道路宽度已不足1.5米。被上诉人还在双方房屋交界处的路口加装了一个活动的竹篱门，现竹篱门宽度不足以供板车通过。上诉人拆旧建新房时在其屋前新修了一条由西往东直行道路，该路虽可通往村庄及外出，但距其门口处有几级台阶，不便摩托车及板车通行。 归纳本案的争议焦点为：被上诉人占用道路种植蔬菜及设立栅栏的行为是否构成侵权，是否需要恢复原状和保持道路畅通。 本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”上诉人韦永芳与被上诉人韦永平系同胞兄弟，双方原出入祖屋的道路可供板车通过。该路属于双方共用通道，任何一方不得独占。上诉人虽然在其门前新修了直行道路，但该道路目前距离门口处有几级台阶，并不方便板车和摩托车通行。被上诉人所设竹篱门虽然系活动门，但其宽度已不够板车通过，其行为已对上诉人的生产生活造成了一定的影响，应保留不少于1.5米的宽度。故上诉人请求排除妨碍符合规定，本院予以支持。双方作为亲属及相邻关系人，在今后的生产生活中应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，互谅互让、妥善协商，正确处理相邻关系与亲情。 综上，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定的基本事实清楚，但处理欠妥当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区永福县人民法院（2019）桂0326民初738号民事判决； 二、被上诉人韦永平消除讼争道路两旁障碍物并保持道路不少于1.5米的通行宽度。 上诉人韦永芳、邱明珍已预交本案一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，由被上诉人韦永平负担。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。权利人可于履行期限届满后二年内，向一审人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 张 芳 审 判 员 李文练 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 陆艳梅