北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初9652号原告：任立春，女，1968年3月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐涛，湖北正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋月，湖北正苑律师事务所实习律师。被告：中国建设银行股份有限公司北京安慧支行，住所地北京市朝阳区北辰东路**汇欣大厦****。负责人：康占良，行长。委托诉讼代理人：王俭，北京市德润律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴东悦，北京市德润律师事务所律师。被告：杭州叁点零易货交易所有限公司，住所地浙江省杭州市上城区白马庙巷****。法定代表人：尹锦琳，董事长。委托诉讼代理人：徐武炳，浙江泽大律师事务所律师。案由：委托理财合同纠纷原告任立春与被告中国建设银行股份有限公司北京安慧支行（以下简称建行安慧支行）、杭州叁点零易货交易所有限公司（以下简称叁点零公司）委托理财合同纠纷一案，被告叁点零公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。原告任立春向本院提出诉讼请求：1、依法判决任立春在叁点零公司交易系统开户及全部交易无效；2、依法判令叁点零公司返还任立春61787.42元，建行安慧支行承担连带责任，并按同期银行贷款利率计算利息，从2016年8月22日计算至2018年10月22日为5375元，后期利息按同期银行贷款利率从2018年10月23日计算至实际归还之日止；3、依法判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月8日，任立春在叁点零公司会员单位以炒作原油“杭交油A-1吨/5吨/10吨”、“杭交油B-10吨/50吨/100吨”低风险、高收益的虚假宣传和蛊惑下，按被告要求开通了建设银行网银E商贸通业务，并把身份证和银行卡拍照上传被告，在叁点零公司开设了交易账号×××。任立春在2016年7月8日至2016年8月22日通过建行账户网银E商贸通中的交易席位，共计向叁点零公司银行账户入金24万元，期间进行了几次交易，在2016年7月8日至2016年8月22日期间出金178212.58元，在此期间共计损失61787.42元。后任立春得知，叁点零公司开展的“杭交油”实为期货业务，交易采取放大50倍或100倍杠杆交易模式，在本人实际未购入实物的情况下，进行裸卖空交易，T加0，连续竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式进行标准化合约交易，买卖不通过实物交割，也不以实物为交易目的，假借第三方托管，实质将客户资金直接入账。根据《期货交易管理条例》规定：期货交易是指采用集中交易方式或国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或期权合约为交易标的交易活动。结合上述法规和期货交易特征，并根据证监会办公厅《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》（证监会发【2013】111号）精神，判断是否属于现货市场非法期货交易应当采取目的要件和形式要件相结合的方式。从目的上看，现货市场非法期货交易允许交易者以对冲方式了结交易，而不以实物交割为目的或者不必交割实物。从形式上看，现货市场非法期货交易一般具备交易对象为标准化合约和交易方式为集中交易两项主要特征。其中，标准化合约是指除价格、交货地点、交货时间等条款外，其他条款相对固定的合约。合约订立后，允许交易者不实际履行，而可通过反向操作，对冲平仓方式了结权利义务。集中交易是指由现货市场安排众多买方、卖方集中在一起进行交易，包括集合竞价、连续竞价、电子撮合、匿名交易以及做市商机制等。本案中，从目的上看，任立春在叁点零公司自2016年7月8日至2016年8月22日期间发生过多次交易，均无实物交割，虽叁点零公司声称均存在实物，可以随时进行交割，但交易并不必进行实物交割。从交易形式上来看，根据叁点零公司制定的交易规则，除商品价格未确定外，其品种、数量、质量、预付定金、报价单位、最小变动单位等要素均已在交易前确定，符合标准化合约的特征。叁点零公司通过互联网交易平台同时与众多客户开展买卖行为，构成了集中交易的结果。叁点零公司通过不断向客户终端使用者提供报价，并按照自身提供的报价接受客户的买卖要求，符合做市商机制的特征。综上，任立春与叁点零公司的交易应当认定为非法期货交易。根据《合同法》第52条第五项规定，《合同解释法二》第十四条规定，《期货交易管理条例》第一条、第四条、第六条、第七十五条规定，可以认定叁点零公司组织任立春的交易行为违反法律效力性强制性规定，应属无效交易。建行安慧支行作为商业银行机构，在没有经过任立春同意的情况下，违法为叁点零公司提供结算服务，给任立春造成的损失有必然因果关系，根据《关于限期停止为违规交易场所提供支付结算服务的通知》（银办发【2017】35号）、《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》等相关规定，建行安慧支行需要承担连带责任。被告叁点零公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为:建行安慧支行并非本案适格主体，请求法院驳回任立春对建行安慧支行的起诉，并将本案移送至浙江省杭州市上城区人民法院审理。本案案由是委托理财合同纠纷，但是叁点零公司经营范围不包括委托理财，任立春也未提供证据证明叁点零公司和建行安慧支行与其之间存在委托理财关系，故本案属于普通合同纠纷。北京市朝阳区人民法院与本案唯一的管辖连接点是建行安慧支行住所地在北京市朝阳区。根据任立春提交的现有证据，建行安慧支行与任立春既不存在委托理财关系，也不存在交易资金结算关系。任立春通过建行安慧支行开设个人储蓄账户，其与建行安慧支行之间只是储蓄合同关系，并无委托理财关系。储蓄合同与任立春诉请要求确认交易无效的涉案合同并非同一合同法律关系，建行安慧支行作为本案被告主体不适格。叁点零公司所搭建的现货交易电子平台，合作银行是中国建设银行浙江省分行，并由该银行为叁点零公司平台上的相关交易资金提供划拨、结算、托管等服务。任立春的银行流水显示其每笔进出资金的交易机构是建行浙江分行。建行安慧支行与涉案交易资金结算无关，作为被告主体不适格。任立春与叁点零公司、建行安慧支行之间形成的是两个不同法律关系，两者之间不存在共同的权利义务，不是必要共同诉讼。任立春将建行安慧支行列为被告，人为设计管辖连接点，属于事后创设管辖条件，不应得到法院支持。本案为合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地和合同履行地均为叁点零公司所在地浙江省杭州市上城区，本案应由浙江省杭州市上城区人民法院管辖。叁点零公司还主张本案应当提交杭州仲裁委员会仲裁。本院经审查认为：叁点零公司主张案件应当提交仲裁的问题，不属于管辖权异议，本案在管辖权异议审查阶段仅就叁点零公司提出的本院是否有管辖权问题进行审查。在管辖权异议审查阶段，对于异议人提出的被告不适格的异议理由，应结合特定案件的具体案情判断其是否属于应予审查的情形。当部分被告是否适格并不影响法院对案件的管辖权时，有关其是否适格问题，可以待到实体审理阶段进行审查。当部分被告是否适格直接影响法院对案件有无管辖权，该被告成为确定管辖连接点的被告时，则应在管辖权异议审查阶段对被告是否适格问题进行审查，并依据审查结果作出管辖权异议的裁定。经审查发现作为确定管辖连接点的被告主体不适格时，应首先裁定驳回原告对该不适格的被告的起诉，再裁定将案件移送至有管辖权的法院进行审理。本案中，任立春所诉建行安慧支行的住所地在本院管辖范围内，但是，任立春与建行安慧支行之间仅为储蓄存款合同关系，建行安慧支行并未参与涉案交易，故不能以建行安慧支行住所地确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案争议系因任立春在叁点零公司经营的交易平台上注册并发生交易行为引发纠纷，任立春与叁点零公司均未提交双方之间的书面合同。任立春主张其住所地在北京市朝阳区，认为依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地”，以及该司法解释第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，主张本案合同履行地在北京市朝阳区。但是，任立春与叁点零公司之间并未订立买卖合同，任立春在叁点零公司经营的交易平台上开设交易账户，不能证明任立春买卖“杭交油”的交易对象为叁点零公司，且任立春并不以获得实物为交易目的，故不能适用上述司法解释第二十条“以买受人住所地为合同履行地”的规定。其次，上述司法解释第十八条所规定的“争议标的为给付货币”，是指合同约定的实体义务为给付货币，本案中，任立春诉请确认其在叁点零公司交易系统开户及全部交易无效，并据此主张叁点零公司返还任立春在交易系统中入金与出金的差额，争议标的并非履行合同中的给付货币义务，因此，不能适用“接收货币一方所在地为合同履行地”的规定。任立春在叁点零公司经营的交易平台上进行交易，合同履行地应为叁点零公司的住所地，故本案的合同履行地与被告住所地在浙江省杭州市上城区，本院无管辖权，本案应当移送浙江省杭州市上城区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、第二十条之规定，裁定如下：一、驳回原告任立春对被告中国建设银行股份有限公司北京安慧支行的起诉；二、被告杭州叁点零易货交易所有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省杭州市上城区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年三月十七日书记员 王玮琪