广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初11116号原告：广州市瑞邦建筑装饰材料有限公司，住所地广东省广州市白云区龙陂迳一巷**101，统一社会信用代码：91440111321107677J。法定代表人：胡昔群，职务：总经理。委托诉讼代理人：曹广福，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峻豪，北京德和衡（广州）律师事务所实习律师。被告：肖汉祥，男，1968年5月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：何飞鸿，广东达熙律师事务所律师。被告：肖世彬，男，1991年6月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，现下落不明。被告：广东永和建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇迎宾大道中路**，统一社会信用代码：91440904799356234M。法定代表人：何明理，职务：总裁。委托诉讼代理人：杨艳国，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。原告广州市瑞邦建筑装饰材料有限公司诉被告肖汉祥、肖世彬、广东永和建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市瑞邦建筑装饰材料有限公司的法定代表人胡昔群及原告广州市瑞邦建筑装饰材料有限公司的委托诉讼代理人曹广福、被告肖汉祥的委托诉讼代理人何飞鸿、被告广东永和建设集团有限公司的委托诉讼代理人杨艳国到庭参加诉讼；被告肖世彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市瑞邦建筑装饰材料有限公司诉称：2017年5月18日期间，经案外人全金丽通过电话、微信与原告联系，约定由原告出售建筑材料陶粒并运至被告肖汉祥、肖世彬承包工程项目的建设工地（位于广州市白云区钟落潭镇广州华南商贸学院钟落潭校区），供被告肖汉祥、肖世彬的施工队工程使用；为了交易更方便，2017年9月6日开始，原告直接与被告肖世彬联系，由被告肖世彬直接告知所需材料数量，原告按约定向其供货，再由被告肖世彬通过个人的微信账号、支付宝或现金向原告支付货款，至2017年12月17日，双方交易金额累计达248362元。截止目前，被告共支付原告货款人民币107142元，尚有159700元至今未支付。在多次催讨未果的情况下，原告于2018年10月24日曾就被告拖欠货款问题向广州市番禺区人民法院起诉，案号为（2018）粤0113民初10432号，后原告撤诉。经该案开庭审理过程中，原告了解到被告广东永和建设集团有限公司是涉案工程项目的总承包单位，被告广东永和建设集团有限公司违法分包给被告肖汉祥、肖世彬对工程进行施工。根据《合同法》、《民事诉讼法》及相关司法解释，被告肖汉祥、肖世彬、广东永和建设集团有限公司应作为共同被告，承担连带责任。为维护原告的合法权益不受侵害，现特向贵院请求法院依法判令如下：1、被告肖汉祥、肖世彬、广东永和建设集团有限公司向原告支付拖欠货款159700元及逾期利息（利息自2017年12月17日起，按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告肖汉祥、肖世彬、广东永和建设集团有限公司承担。被告肖汉祥辩称：我方不同意原告的全部诉讼请求。被告肖世彬无答辩。被告广东永和建设集团有限公司辩称：1、原告与被告广东永和建设集团有限公司无合同关系，买卖合同的签订履行付款均发生在胡昔群与肖世彬之间，被告广东永和建设集团有限公司不是合同相对方，原告突破合同的相对方向被告广东永和建设集团有限公司主张权利无法律依据，应当依法驳回。2、原告的提交的证据显示均是肖世彬与胡昔群的法律关系，原告起诉的主体不适格，因为胡昔群并未显示其是以原告的名义与肖世彬发生买卖合同关系，故原告的诉讼主体不适格，依法应当予以驳回。经审理查明：原告广州市瑞邦建筑装饰材料有限公司是胡昔群设立的一人公司（自然人独资），胡昔群是广州市瑞邦建筑装饰材料有限公司法定代表人，被告肖汉祥与肖世彬是父子关系，胡昔群与被告肖汉祥、肖世彬均是完全民事行为能力人。胡昔群在本案中出具《证明》称其与肖汉祥、肖世彬所确定并履行的买卖合同相关行为系代表原告广州市瑞邦建筑装饰材料有限公司的职务行为，相关民事法律关系归属广州市瑞邦建筑装饰材料有限公司。被告肖汉祥在本案中确认其与原告广州市瑞邦建筑装饰材料有限公司之间存在买卖合同关系，也对肖世彬签名的送货单予以确认，而对全金丽签名的送货单不予确认，且被告肖汉祥认为肖世彬只是受其委托而与原告发生买卖合同关系，故肖汉祥认为肖世彬不是涉案买卖合同的相对方。被告广东永和建设集团有限公司认为其不是涉案买卖合同的相对方，其与原告无关，无需在本案中承担责任。被告肖汉祥与被告广东永和建设集团有限公司均承认双方是挂靠关系。2017年5月18日，原告广州市瑞邦建筑装饰材料有限公司法定代表人胡昔群经案外人全金丽认识被告肖世彬，并多次向被告肖汉祥承包的位于广州市白云区钟落潭镇广州华南商贸学院钟落潭校区的建设工地提供陶粒，至2017年12月17日，原告共多次向肖汉祥承包的建设工地送货，其中2017年9月23日送货价值4400元、2017年9月26日送货价值14080元未开具送货单，被告肖世彬即行支付了此两笔相应货款；2017年8月27日送货价值4400元及2017年12月17日送货价值5950元开具了送货单，被告肖世彬并当场支付了相应货款；其余的均是有送货单而没有支付货款的共计159700元。原告在本案庭审中主张：“原、被告至今的总交易额是266842元，被告方共支付107142元，被告尚欠159700元。”、“以159700元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的标准从最后一次送货的日期即2017年12月17日计算至全部货款付清之日止。”。原告广州市瑞邦建筑装饰材料有限公司为证明其主张，在本案中提供了送货单、原告法定代表人胡昔群与案外人全金丽微信聊天记录、与肖世彬微信聊天记录、与肖世彬通话记录、与肖汉祥短信记录、与肖汉祥微信聊天记录、与肖汉祥通话记录（附光盘）、肖世彬支付宝付款记录、（2019）粤0113民初10432号民事裁定书、开庭笔录、送货清单、（2019）粤0113民初588号民事判决书、胡昔群出具的证明、广州华南商贸学院项目管理人员通讯录等证据，根据原告提供的证据，可以证明以下事实：1、广州华南商贸学院项目管理人员通讯录中显示全金丽是资料员，负责项目资料收集管理工作；2、2017年12月4日的送货单为全金丽签名；3、原告法定代表人胡昔群平时与全金丽、肖世彬联系买卖业务及支付货款；4、原告法定代表人胡昔群主要向被告肖汉祥催讨涉案货款，而明确向被告肖世彬催讨涉案货款（肖世彬在2018年4月28日与胡昔群电话通话中告知胡昔群与其父亲肖汉祥联系货款事宜），被告肖汉祥在微信聊天记录及电话中均多次确认拖欠原告货款159700元未付；5、胡昔群第一次通过微信向肖汉祥发送送货清单催讨涉案159700元货款是2018年2月2日，发送给肖汉祥的送货清单及微信内容均注明未付货款为159700元。被告广东永和建设集团有限公司为证明其主张，在本案中提供了（2019）粤01民终9644号民事判决书，在（2019）粤01民终9644号民事判决书中，法院对该案原告所提供的微信通信记录等证据予以采信，并确认被告肖世彬、广东永和建设集团有限公司在该案中均无需承担责任。被告肖汉祥在本案中未提供证据。以上事实有原告广州市瑞邦建筑装饰材料有限公司、被告广东永和建设集团有限公司提供的证据及本案庭审笔录等可予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据原告提供的送货单、送货清单、微信通信记录、电话记录等证据，可以证明原告与被告肖汉祥之间存在买卖合同关系，且肖汉祥至今尚欠货款159700元未付的事实。原告向被告交付了货物，被告理应向原告支付货款，故本院对原告要求被告肖汉祥支付拖欠货款本金159700元的主张予以支持。原告提供的送货单、送货清单上均未注明付款期限，故原告主张从最后一笔送货日期计算逾期付款利息缺乏依据，本院考虑到原告提供的证据显示其最早于2018年2月2日向被告肖汉祥催讨涉案货款，故本院确定逾期付款利息应当从2018年2月2日开始计算，至于逾期付款利息的计算标准，本院酌情确定按年利率6%的标准计算，累计逾期付款利息以货款本金159700元为限，原告主张逾期付款利息的超出部分，本院则不予以支持。被告肖汉祥与被告广东永和建设集团有限公司是挂靠关系，肖汉祥属于借用资质的实际施工人，肖汉祥以自己的名义独立向外购买建筑材料等商品，被告作为出借资质方无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任。涉案的建设工地由肖汉祥在实际施工，被告肖世彬与被告肖汉祥是父子关系，肖汉祥辩称肖世彬系受其委托而向原告方采购建筑材料，符合常理。综上，原告要求肖世彬、广东永和建设集团有限公司共同承担付款责任，缺乏依据，本院不予支持。被告肖世彬经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告肖汉祥应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市瑞邦建筑装饰材料有限公司支付货款159700元及逾期付款利息（逾期付款利息以159700元为本金，按年利率6%的标准从2017年12月17日起计算至实际支付完毕之日止，累计逾期付款利息以货款本金159700元为限）。二、驳回原告广州市瑞邦建筑装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3494元，由被告肖汉祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 林人民陪审员  何启文人民陪审员  顾伟仪二〇二〇年三月二十三日书 记 员  王雅佩