江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0925民初5165号 原告：陈茂荣，男，1967年1月2日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：刘健，江苏衡鼎（盐城）律师事务所律师。 被告：江苏建兴建工集团有限公司，住所地盐城市大庆东路**。 法定代表人：孙**强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈思维，江苏国磊律师事务所律师。 被告：江苏省上冈高级中学，住所地建湖县上冈镇新东路。 法定代表人：王正标，该校校长。 委托诉讼代理人：裔兆骥，该校总务处主任。 委托诉讼代理人：张红星，江苏治端律师事务所律师。 原告陈茂荣诉被告江苏建兴建工集团有限公司（以下简称建兴公司）、江苏省上冈高级中学（以下简称上冈中学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法分别于2019年11月8日、2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告陈茂荣的委托诉讼代理人刘健，被告建兴公司的委托诉讼代理人陈思维，被告上冈中学的委托诉讼代理人裔兆骥、张红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈茂荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告建兴公司向原告支付工程款845793元，并承担自从2017年11月20日起至实际履行之日止，按银行同期贷款利率计算利息；2、被告上冈中学对上述诉讼请求承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年2月26日，被告（发包人）上冈中学分别与被告（承包人）建兴公司、案外人江苏明某建设有限公司签订新校区建安工程(一、二标段）施工合同二份，约定由江苏明某建设有限公司建设1、2、3号教学楼及连廊（一标段），由被告建兴公司承建被告上冈中学新校区建安工程（二标段）：男女生宿舍楼、教工宿舍楼及生服楼。2012年2月1日，案外人江苏明某建设有限公司与原告签订《江苏省上冈高级中学“新校区建安工程（Ⅰ）”斜屋面下轻钢结构造型及立面装饰造型分项工程承包协议书》约定：“一、承包范围：Ⅰ标段斜屋面下钢结构龙骨、硅酸盐纤维木纹钙板、吊顶造型及外立面钢结构龙骨、水泥压力板造型、变形缝铝合金封堵（设计、施工）。……2012年10月30日，被告建兴建工集团有限公司与原告签订《江苏省上冈高级中学“新校区建安工程（Ⅱ）标段”上冈高级中学新校区生活服务楼采光顶及铝板造型装饰工程》。2013年12月27日，案涉工程全部竣工验收合格并投入使用。2014年1月19日，被告上冈中学、建兴公司、江苏明某建设有限公司就上冈中学新校区建设一、二标段工程相关问题达成《补充纪要》，其主要内容为：“……江苏省高级中学一、二标段工程所涉工程款及农民工工资等所有费用由江苏上冈高级中学担保和监管，由江苏建兴建工集团和廖大厦协调处理负责兑付，并负责解决其工程的所有矛盾，与江苏明某建设有限公司无关。”后原告多次向两被告催要工程款，但均被推脱。2017年11月20日，案涉工程一、二标段的项目负责人廖大厦与原告进行了结算，被告建兴公司共计欠原告845793元。请求支持原告的诉讼请求。 被告建兴公司辩称：对原告诉状中的事实没有异议，但是因被告上冈中学没有将工程款项结算给被告建兴公司，所以被告建兴公司没有工程款支付给原告。补充纪要上面虽然载明由被告建兴公司和廖大厦协调处理，负责兑付本案的工程款，但此兑付的前提应当是被告上冈中学将该费用结算给被告建兴公司后，被告建兴公司才能将该款项支付给原告。对原告的诉讼请求主张的金额没有异议。 被告上冈中学辩称：对原告主张的诉讼请求，我方不予认可，原告与被告建兴公司所谓项目负责人之间的结算，我方不清楚，也不认同。涉案工程一、二标段由于被告建兴公司原因，至今未能完成审计，同时，根据两被告之间的关于一、二标段建设工程施工合同约定：一标段工程合同价款为1803万元，二标段合同价款为3864万元，合计5667万元，而上冈中学已向建兴公司支付了7458.6899万元工程款，上冈中学并不差欠建兴公司工程款。另外，对原告与明某公司之间所谓的工程承包协议书，我方不清楚。2015年12月23日，上冈中学、建兴公司在建湖县教育局主持下，签订了关于《上冈中学新校区建设一、二标段工程相关问题的会办纪要》，该纪要证明上冈中学新校区建设一、二标段工程尾款全部由建兴公司负责结算；2016年1月22日被告建兴公司、上冈中学和江苏明某建设有限公司，以及工程实际施工人廖大厦又签订协议书一份，该协议书约定三方和廖大厦一致同意一标段工程合同终止，本协议签订后，施工合同中所有条款所设相应的责任和权益由被告建兴公司接管承担，与明某公司无关，与被告上冈中学无关。应驳回原告对上冈中学的诉讼请求。 经审理查明：被告（发包人）上冈中学于2011年2月26日分别与被告（承包人）建兴公司、案外人江苏明某建设有限公司签订新校区建安工程（一、二标段）施工合同各一份，约定由江苏明某建设有限公司建设上冈中学新校区1、2、3号教学楼及连廊（一标段），由被告建兴公司承建上冈中学新校区建安工程（二标段）：男女生宿舍楼、教工宿舍楼及生服楼。2012年2月1日，江苏明某建设有限公司与原告签订“上冈高级中学”新校区建安工程（Ⅰ）标段斜屋面下轻钢结构造型及立面装饰造型分项工程承包协议书，协议约定：明某公司将承建的上冈高级中学新校区建安工程中的Ⅰ标段钢结构分项工程分包给原告施工。2012年10月30日，被告建兴公司与原告签订“上冈高级中学新校区建安工程Ⅱ标段上冈高级中学新校区生活服务楼采光顶及铝板造型装饰工程”协议书一份，该协议约定：被告建兴公司将上述建安工程中的钢结构分项工程也分包给原告施工。上述两份协议对承包范围、工程结算方式、工作内容、质量标准及施工要求、违约责任及付款方式等均进行了约定。协议签订后，原告按约组织施工，并交付使用。2017年11月20日，上冈高级中学新校区Ⅰ、Ⅱ标段建安工程实际施工人廖大厦向原告出具工程结算清单一份，载明：“江苏省上冈高级中学新校区一、二标段工程结算清单（陈茂荣分包工程款）（含人工工资），总工程量：230.1793万元，已付工程款：145.6万元，下欠：84.5793万元（捌拾肆万伍仟柒佰玖拾叁元），廖大厦，2017.11.20“。 另查明：案外人江苏明某建设有限公司承建被告上冈中学新校区一标段工程，被告建兴公司承建被告上冈中学新校区二标段工程，实际施工人均为廖大厦。该工程于2013年验收交付、投入使用。2016年1月22日，被告上冈中学、建兴公司及案外人江苏明某建设有限公司就上冈中学新校区建设一、二标段工程相关问题签订协议书，其主要内容为：“协议书甲方：江苏省上冈高级中学乙方：江苏明某建设有限公司丙方：江苏建兴建工集团有限公司……一、三方和廖大厦一致同意甲、乙方一标段工程合同终止，本协议签订后，施工合同中所有条款所涉相应的责任和权益由丙方接管承担，与乙方无关……三、一标段所欠农民工工资、材料款等由丙方兑付偿还……”。 以上事实，有结算清单、分项工程承包协议书及当事人庭审陈述等证据在卷佐证，应予确认。 本院认为：被告建兴公司及案外人江苏明某建设有限公司在承建被告上冈中学新校区一、二标段建设中，将相关钢结构工程分包给原告，并与原告分别签订施工协议，该协议依法应认定无效。但该工程已实际交付给被告上冈中学投入使用，现原告要求被告建兴公司给付工程款符合法律规定。被告上冈中学辩称根据合同约定，其不欠被告建兴公司工程款，应驳回原告对被告上冈中学的诉讼请求，因被告上冈中学向本院提交了相应凭证，且新校区一、二标段尚未决算，待两被告决算工程款后，如果被告上冈中学尚欠被告建兴公司工程款，原告可另行主张被告上冈中学在欠付工程款中承担相应责任，故原告现要求被告上冈中学承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。原告主张工程款自2017年11月20日起至实际履行之日按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告江苏建兴建工集团有限公司给付原告陈茂荣工程款人民币845793元，并承担该款自2017年11月20日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告陈茂荣其余诉讼请求。 案件受理费12258元，由被告江苏建兴建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  杨忠胜 人民陪审员  吴建荣 人民陪审员  陆应林 二〇二〇年三月五日 书 记 员  刘 芋