北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18622号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所实习律师。被告：盈丰泓餐饮（北京）有限公司，住，住所地北京市朝阳区/div>法定代表人：李晓峰，董事长。委托诉讼代理人：周亚平，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。被告：宝之泓娱乐发展（北京）有限公司。法定代表人：李晓峰，董事长。委托诉讼代理人：周亚平，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告盈丰泓餐饮（北京）有限公司（简称盈丰泓公司）、被告宝之泓娱乐发展（北京）有限公司（简称宝之泓公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪旭、崔政，盈丰泓公司与宝之泓公司委托诉讼代理人周亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１．判令盈丰泓公司与宝之泓公司立即停止侵权，删除《哎》《独自唱情歌》《淡化》《未结的果》《没有翅膀的鸟》《当蝴离开了蝶》《为情所伤》《后来才发现》《输掉所有》9部涉案作品（简称涉案作品）；２．判令盈丰泓公司与宝之泓公司赔偿我公司经济损失9940.9元；3.判令盈丰泓公司与宝之泓公司支付我公司维权合理支出59.1元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。我公司经授权独占取得了涉案作品的放映权、复制权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。盈丰泓公司与宝之泓公司系卡拉OK经营者，其未经许可，通过卡拉OK点唱系统，以营利为目的播放了我公司享有放映权的涉案作品，侵害了我公司就该作品享有的放映权。盈丰泓公司与宝之泓公司共同辩称，原告现有证据不足以证明原告对涉案作品的权属；原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告。盈丰泓公司与宝之泓公司是关联公司，涉案KTV由宝之泓公司实际经营，盈丰泓公司仅为其开具发票，不是实际经营者。原告的公证过程不能证明盈丰泓公司与宝之泓公司实施了侵权行为，宝之泓公司与中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务，不应当承担侵权赔偿责任，即使本案认定我公司应当向原告赔偿经济损失，由于原告或原告关联公司的上游授权方曾为音集协会员，应以其入会期间每年获得的版权费金额作为计算其所受损失的依据，在可证明损失的情况下，不适用法定赔偿。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据认定如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版了《启韵经典合辑》，ISBN978-7-7986-5840-8，专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司（简称启韵公司）提供版权”，并包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“启韵文化”标识。2018年12月1日，启韵公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权范围为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾）。2019年5月14日，宝之泓公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可宝之泓公司按照协议在其经营的“炫音KTV”的33间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。宝之泓公司支付许可使用费为60225元。2019年8月20日，原告工作人员与公证员一同前往位于北京市朝阳区朝阳路8号杨闸环岛西朗廷大厦1楼的“炫音KTV”，使用点歌器点播涉案作品，当场消费182元，盈丰泓公司为此开具了增值税普通发票。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书中包含涉案作品在内的202首歌曲，公证费1000元。庭审中，盈丰泓公司与宝之泓公司均明确表示，涉案KTV系由宝之泓公司经营，盈丰泓公司仅负责开具发票。经查，盈丰泓公司与宝之泓公司为相同股东投资、同一法定代表人任职的关联公司，宝之泓公司注册地址与涉案“炫音KTV”营业地址相同，宝之泓公司亦曾以涉案“炫音KTV”经营者的身份与音集协订立《著作权许可协议》。原告据此主张涉案“炫音KTV”系盈丰泓公司与宝之泓公司共同经营，应当就其涉案被诉侵权行为承担连带责任。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有19件案件，上述1182元合理费用为20案共用，原告在每案中主张合理费用59.1元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等一致。另，盈丰泓公司与宝之泓公司向法庭提交国家版权局2006年第1号公告、原告或原告关联公司的上游授权方与音集协签订的《音乐著作权授权合同》及解约通知函、原告或原告关联公司的上游授权方2017-2018年度版权费、音集协2017-2018年度工作报告与版权费分配细则等证据，盈丰泓公司与宝之泓公司依据上述证据主张其无义务向音集协以外的人员支付使用费，且原告主张经济损失过高。原告不认可上述证据的证明目的。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费发票、公证费发票、国家版权局公告、著作权许可协议、工作报告及版权费分配细则、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品的独占放映权及维权权利，有权以自己的名义提起诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。涉案“炫音KTV”经营者未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品的放映，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。依据宝之泓公司与音集协订立的《著作权许可协议》、盈丰泓公司开具的涉案“炫音KTV”消费发票以及盈丰泓公司与宝之泓公司的庭审陈述，可以认定涉案“炫音KTV”系盈丰泓公司与宝之泓公司共同经营，应当对涉案被诉侵权行为承担连带责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或盈丰泓公司与宝之泓公司实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，宝之泓公司已经向音集协就纳入集体管理的录音录像制品交纳了许可使用费，主观过错程度较低等因素，本院认为原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，盈丰泓公司与宝之泓公司的使用方式、经营模式、主观过错程度等因素酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院将根据分摊到具体案件的对应金额酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告盈丰泓餐饮（北京）有限公司、被告宝之泓娱乐发展（北京）有限公司于本判决生效之日后停止使用《哎》《独自唱情歌》《淡化》《未结的果》《没有翅膀的鸟》《当蝴离开了蝶》《为情所伤》《后来才发现》《输掉所有》九部涉案作品；二、被告盈丰泓餐饮（北京）有限公司、被告宝之泓娱乐发展（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失900元；三、被告盈丰泓餐饮（北京）有限公司、被告宝之泓娱乐发展（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司合理费用45元；四、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告盈丰泓餐饮（北京）有限公司、被告宝之泓娱乐发展（北京）有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 谭雅文二〇二〇年三月三十日法官助理 田琪雅书 记 员 张 茜