广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初28350号原告：佛山市南海长远金属制品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山，统一社会信用代码：91440605xxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：王加红，广东志成达律师事务所律师。被告：何耀强，男，1965年5月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********，公民身份号码：440************715。被告：佛山市赢韵金属制品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇，统一社会信用代码：91440605xxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：罗永洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶伟坤，广东骏和律师事务所律师。被告：佛山市城达金属制品有限公司，住所地：广东省佛山市大沥镇钟边西华工业区**（住所申报），统一社会信用代码：91440605MA535YHN56。法定代表人：何某1。原告佛山市南海长远金属制品有限公司（以下简称长远公司）与被告何耀强、佛山市赢韵金属制品有限公司（以下简称赢韵公司）、佛山市城达金属制品有限公司（以下简称城达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理，适用简易程序于2020年1月8日公开开庭对本案进行了审理，原告长远公司的法定代表人张某1、委托诉讼代理人王加红、被告何耀强、被告赢韵公司的委托诉讼代理人罗永洪均到庭参加诉讼。被告城达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解期一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。原告长远公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付铝材款、设备款合计2243659.98元；2.本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告补充说明：原告于2019年7月5日至2019年9月19日向三被告交付铝材合计2216659.98元；被告何耀强从原告处购置了冲床、剪板机、切割机，设备总价款为27000元。事实和理由：原告是一家经营金属结构制造、销售的企业。被告长远公司、城达公司均系被告何耀强实际控股与经营的企业。2019年7月5日起至9月19日期间，被告何耀强化名“何强”向原告长远公司购买铝材及配件，共计2216659.98元。后原告发现“何强”并非被告何耀强的真实姓名，原告遂要求其对账结算，但被告何耀强均以各种理由拒绝。2019年9月28日，原告向公安机关报警。被告何耀强系一直与原告进行洽谈业务的主体。被告赢韵公司在另案[（2019）粤0605民初27714号]中起诉长远公司、张某1，且被告何耀强从原告处拉走的铝材有部分分别存放在被告赢韵公司及城达公司处。综上，原告长远公司认为被告何耀强在整个洽谈业务的过程中，以被告赢韵公司、城达公司老板的身份与原告进行洽谈，且法院从南海区公安分局调取的何耀强及其他被询问人员何成满、徐展锋、张寒等的笔录中均证实何耀强系被告赢韵公司、城达公司的实际控制人，故原告认为三被告均系买卖合同的相对方，应当对案涉债务承担共同清偿责任。被告何耀强答辩意见如下：（一）被告何耀强不确认原告主张的债务金额。原告提交的报价清单所涉的材料并非被告何耀强向原告购买的半成品。原告提供铝材半成品委托被告何耀强进行加工，具体为将原告提供的半成品加工为成品即雨棚后，被告何耀强将成品交付给原告，原告支付加工费给被告何耀强。被告何耀强在兴贤第二工业园的恒品门业内租赁了一个厂房进行加工作业，厂房内有切割机一台、冲床一台、剪板机一台，该三台机器是原告免费提供给被告何耀强进行加工的机器。由上，原告主张的报价清单所涉的铝材半成品并非被告何耀强向原告购买的“货物”，而是原告委托被告何耀强加工的半成品型材。原告所述的三台机器也并非被告何耀强向其购买的。以上意见从原告提交的部分报价清单存在有重量没有金额的情况可以证明。被告何耀强与原告结算加工费是按每平方米30元的价格计收。80吨的铝材半成品是使用三台机器可以完成的加工。原告与被告何耀强之间具体结算方式是原告将加工费直接支付给被告何耀强。此外，被告何耀强还在被告赢韵公司处任业务员，负责为被告赢韵公司对外承接拉弯加工服务的订单工作。（二）被告何耀强于2019年9月后与原告长远公司终止合作，确认出售了案涉的3台机器设备，原因是终止合作后原告没有向何耀强提出取回机器，被告何耀强就当废品出售了该3台机器。余下尚未进行加工的半成品铝材及配件亦当废品处理，出售后得款10万元左右，尚余无法售出的雨棚塑料板材存放在被告何耀强处，金属材料部分已经全部出售。被告赢韵公司发表答辩意见如下：（一）被告赢韵公司并非本案适格主体，赢韵公司没有向原告购买案涉货物。本案相关证据均反映是被告“何强”及相关人员签收货物，与赢韵公司无关。（二）即便相关单据中“何强”与被告何耀强是同一人，但何耀强不是赢韵公司的法定代表人或实际控制人，何耀强的个人行为应由其自行承担责任，（2019）粤0605民初27714号中长远公司提交的《产品加工合作协议》反映原告与被告何耀强在2019年9月11日签订协议，协议的主体是原告及被告何耀强，涉及的是产品加工的合作，也证明本案涉案的交易主体也是原告与被告何耀强，与被告赢韵公司无关。被告城达公司没有到庭应诉，提交书面答辩意见如下：（一）被告何耀强并非城达公司的实际控制人，由股东何某1出资设立，何耀强并非该公司的股东，亦从未出资投资城达公司。（二）原告的材料由“何强”签收，原告主张城达公司承担清偿责任缺乏依据。综上，原告长远公司主张被告城达公司对案涉债务承担清偿责任，缺乏事实及法律依据，请法院驳回其诉讼请求。诉讼中，原告长远公司提交以下证据：1.原告营业执照（复印件）、被告何耀强身份证、被告赢韵公司、城达公司企业信用公示信息报告（复印件）。2.2019年11月12日受案回执（原件）。3.2019年7月5日至2019年9月19日的报价清单（销售订单）以及过磅单（80份，原件）。4.工资结算证明（拍照打印件）。被告何耀强提交证据如下：5.2019年7月9日、7月14日、7月15日、7月16日、7月17日、7月18日、7月19日、7月20日、7月21日、7月22日、7月23日报价清单、2019年8月1日、8月10日、8月27日、8月30日、8月31日销售订单、9月1日销售订单（均为复印件）。6.被告何耀强承租厂房照片（打印件，4张）、材料照片（打印件，5张）、NO.0007875称重单（复印件，1张）。被告赢韵公司、城达公司没有提交证据。庭后，原告长远公司在限期内补充以下证据：7.提货单（NO.0000841）（复印件）、2019年7月8日、9日微信转账记录（截图打印件，4张）。8.原告法定代表人张某1与被告何耀强2019年9月11日、19日、9月23日的微信聊天记录及光盘视频资料（截图打印件，4张）。庭审中，原告申请证人张露出庭作证，证人当庭陈述证言并接受双方质询。证人证言内容为：原告长远公司的法人张某1是张露的堂哥。从2015年8月到2019年7月期间，张露在原告公司任职，在铝材加工车间工作，主要负责操作切割机，每月收入8000元至9000元。张某1先向张露提出长远公司不做雨棚了，让张露到何耀强那边学做雨棚，后来何耀强表示让张露到其那里上班，并承诺每月基本工资4500元，另计件提成，张露同意并从原告处辞职。辞职后，张露先后在大沥钟边以及一个不知名的工业园两个地点工作，工作地点都没有门牌，工作内容均是操作切割机。2019年7月16日到2019年9月21日期间是何耀强发工资给张露，具体收了多少钱记不清了，大约每月也是8000元至9000元。在何耀强处上班的还有赵甜、刘东毫、肖志毅，在第二个工作地点（一个不知名的工业园）内有切割机两台、卷板机一台、开孔机一台，这些机器均是从长远公司运至第二个工作地点。张露在第一个工作地点工作一个多星期后转到第二个工作地点工作，第二个工作地点每天都开工，工作内容是制作铝框并加工成雨棚。雨棚成品是卖给长远公司。工作期间张露等员工按何耀强的安排到赢韵公司的饭堂吃饭，赢韵公司离第二个工作地点不远。本院根据被告赢韵公司的申请，向佛山市*********派出所调取以下人员的询问笔录,内容如下：1.原告法定代表人张某1的询问笔录（2019年9月27日、11月12日），内容为：2015年在狮山镇大胆岭陈志勇厂区租厂房时认识在该厂区打工的何耀强（当时不知道其真名为何耀强）。此后产生业务往来，长远公司欠何耀强13万元，但双方已经结算完毕。何耀强系原告长远公司的客户，其在2019年7月5日至9月17日期间，从原告处购买配件、皮条、设备等材料，共价值2243659.98元。原告与被告何耀强当时约定原告按低于市场的价格（每吨减1000元）出售上述材料给何耀强，由何耀强组织人员将原告提供的材料加工制作成车棚、雨棚的半成品后再出售给原告，即何耀强收取原告提供的材料后进行加工制作，完工后提供与材料同等价值的车棚、雨棚成品抵扣应付给原告的材料款。原告至2019年9月12日止已将全部材料陆续出售给被告何耀强，被告何耀强亦将4300平方米价值约120万元的成品以及20多万元的加工费交给原告，尚余40吨（价值约七八十万元）的材料（存放在被告赢韵公司、城达公司处）没有加工成半成品交付给原告，亦没有退还材料给原告，并于2019年9月13日推掉原告的订单，转移余下的材料。被告何耀强从原告处取走80吨的材料，仅使用其中40吨的材料制作成品，余下40吨的铝材、价值20万元的板材以及10万元的配件，均没有返还给原告，导致原告产生因不能完成其他客户的订单等经济损失。2.被告何耀强的询问笔录（2019年9月30日、11月4日），内容为：被告何耀强与原告的法定代表人张某1于2014年相识，被告何耀强曾承接原告拉弯加工业务。2019年7月，张某1向何耀强提出，让何耀强开办一间加工车棚、雨棚的加工厂，由张某1经营的长远公司提供部分铝材、生产设备（2台切割机），需另外采购的板材等材料款由何耀强垫付，后再与张某1核算报销。张某1（长远公司）按每平方米20元的价格支付加工费给何耀强。双方达成合作意向后，何耀强在狮山兴贤第二工业园租了一间厂房进行加工生产。2019年7月至9月期间，张某1（长远公司）共提供80吨（其中40吨按正品价16800元/吨计算，另40吨按废品价11000元/吨计算，价值合计111.2万元）的铝材及两台切割机、7400平方米的板材、一车塑料配件给何耀强，何耀强从张某1处拉铝材时均有在单据上署“何强”的名字，但双方没有协定单价，何耀强只需确认拉了多少吨货则可。2019年7月时何耀强将材料转给赢韵公司、城达公司代为加工，待自己加工厂具备条件后转至承租的厂房进行加工生产。长远公司派出4名工人到何耀强的加工厂工作，何耀强自己雇请2名工人及一名司机。2019年7月至9月期间，何耀强向张某1（长远公司）交付已经完成加工的约5000平方米的产品，从张某1处取走的80吨的材料已经使用30多吨，余下40吨已经出售，尚余1吨铝材和一堆配件存放在何耀强承租的厂房内。何耀强亦为张某1（长远公司）垫付板材费10万元、铝材费46.5万元、厂房租金（包含水电费）6万元、工人工资10万元，合计78.5万元，加上加工费10万元，张某1应支付何耀强88.5万元。经何耀强与张某1协商后，何耀强按11000元/吨的废品价格变卖余下未加工的40吨铝材，得款44万元。与张某1（长远公司）应支付给何耀强的款项抵扣后，对方尚欠何耀强约20万元。3.案外人李红侠的询问笔录（2019年10月8日），内容为：张某1系长远公司的法定代表人，其向我订购三批PC板，我根据张某1的要求于2019年7月6日将第一批（价值约8万元）货送至长远公司，于2019年7月22日、7月23日将第二批、第三批（2批价值共21.3万元）货送至“诚达五金厂”，由一名为“何强”男子签收。李红侠向张某1追讨货款，但张某1称没有钱。4.证人张露的询问笔录（2019年10月13日），内容为：张露原系长远公司员工。2019年7月16日，何耀强电话打电话给张露，向其提出要其到诚达五金厂上班，任铝材加工员的组长。张露于2019年7月16日从长远公司辞职到诚达公司上班，一同工作的还有赵甜、刘东豪、肖志毅。2019年9月22日，何耀强通知张露等人不用到厂上班了。张露等人在何耀强处主要负责对从长远公司运出的材料进行拉弯加工制作成车棚、雨棚。工资是由何耀强通过微信支付。5.案外人赵甜的询问笔录（2019年10月13日），内容为：赵甜于2017年10月18日进入长远公司工作，从事铝制品加工工作。2019年7月15日，何耀强让赵甜从长远公司辞职到城达公司工作，赵甜辞职后到城达公司工作至2019年9月22日何耀强通知其不用上班了。工资由何耀强发放给组长张露，再由张露分发给赵甜、刘东豪、肖志毅等员工，一同工作的还有何成满、徐展锋。6.案外人何成满的询问笔录（2019年11月5日），内容为：2019年7月下旬到何耀强位于佛山市兴贤工业区的加工厂工作，于2019年10月离职。工作期间曾为何耀强到长远公司拉过3-4次货（铝材及配件），签收人署自己的名字。7.案外人徐展锋的询问笔录（2019年11月5日），内容为：2019年7月中旬到何耀强位于兴贤工业区的加工厂工作至2019年9月15日离职。工作期间曾为何耀强到长远公司拉过5-6次货（铝材及配件），签收人署自己的名字。8.案外人张寒的询问笔录（2019年12月7日），内容为：2017年左右入职长远公司任仓管、采购一职。2019年3月、4月以及7月至9月，何耀强安排人员到长远公司取走铝材（雨棚）、板材，张寒将铝材称重后开单给何耀强。刚开始开具单据仅有重量，没有金额。后来张某1将何耀强取走货物的单价告知张寒，张寒便将金额填入并打印出单据后由何耀强或其安排的人员签名确认。后来的单据是手写填入金额，原因一是张某1称在市场价基础上每吨减少1000元（网上每天的铝锭市场价加上公司前期上颜色每吨1800元至7500元的不等的加工费，在上述基础上每吨优惠1000元，张寒遂在后来手写填上去；二是有部分货物并非何耀强本人提货，匆忙之间也没有在单据上计算金额。何耀强一直与长远公司合作，是熟人，因此可以直接签单提货。截至目前，何耀强共提走80吨铝材、雨棚、车棚配件，板材一批，听说还有几台设备。9.案外人侯会芳的询问笔录（2019年12月7日），内容为：2019年3月入职长远公司任财务。2019年7月至9月期间，何耀强从公司拉走配件、拉弯材料、车棚材料（铝材）、设备，合共2243659.98元。根据2019年3月、4月份单据反映，何耀强是以“赢韵拉弯厂”的名义提货的。何耀强与长远公司合作加工车棚、雨棚业务，具体是长远公司将货物（即何耀强从长远公司拉走的铝材、配件等材料）出售给何耀强，何耀强将材料加工成成品后再出售给长远公司。由于何耀强经常推迟交货日期，何耀强以“赢韵拉弯厂”的名义与长远公司签订《产品加工合作协议》，但该“赢韵拉弯厂”并没有加盖公章，仅有何耀强签名。何耀强仅完成并交付给长远公司货值约120万元的成品，公司没有支付款项给何耀强，原因是双方没有对账且存在经济纠纷，均分别向法院提起诉讼。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，分析认定如下：1.对于证据7即提货单（NO.0000841）、2019年7月8日、9日微信转账记录，原告举证拟证明其于2019年7月9日向案外人佛山市加威利铝门窗机械有限公司购买“车棚模具”冲床2台、剪板机1台，支付其中两台设备款23000元。对于原告举证的提货单与微信转账记录日期、金额相符，被告何耀强虽认为案涉设备系原告免费提供给其使用，但原告交付相关设备（切割机、冲床、剪板机各1台）给其进行加工生产的事实并无异议，故本院对该部分证据真实性予以确认。2.对于证据8即2019年9月11日、19日微信聊天记录，原告举证拟反驳被告何耀强在庭审中提出其按原告法定代表人张某1的要求，与张某1指定的人员一同从何耀强处取走余下铝材到废品站出售的陈述意见，认为当时是因被告何耀强向原告提出购买的铝材出现色差的质量问题，因此张某1安排自己的配偶到现场将有问题的铝材取走并出售；原告同时举证2019年9月23日的微信聊天记录，拟证明被告何耀强所述的按20元/平方米向原告收取拉弯加工费不属实。经查，据原告拍摄的其两组播放聊天记录截图原始载体过程的视频反映，其仅点开对方的语音信息播放，对其一方的语音信息未进行播放，原始载体核对过程不完整；而从其点击播放的被告何耀强的语音信息仅为含义不明的只言片语，由于原告“节选”式播放导致对话语境不完整，无法从中判断语音信息的含义，客观上无法证明原告主张的内容。由上，本院对该项证据不予确认，对原告主张的证据证明内容亦不予采纳。对于原、被告有异议的其他证据，在“本院认为”部分进行综合认定。综合以上当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2019年9月5日至9月19日期间，被告何耀强从长远公司处提取车棚主骨架、装饰线、拉杆等制作车棚、雨棚的材料及配件，重量共计约80吨。被告何耀强于上述期间交付重量约为40吨的加工完成品给原告长远公司，尚余40吨的材料未进行加工，亦未交还给原告。2019年7月，原告交付冲床剪板机、切割机各1台给被告何耀强用于加工生产。双方均未支付过款项给对方。2019年11月21日，原告提起本案诉讼。另查明一：赢韵公司于2019年11月7日本院提起承揽合同纠纷之诉，主张长远公司、张某1支付加工费等。本院于2019年11月8日立案受理，案号为（2019）粤0605民初27714号。另查明二：长远公司及其法定代表人张某1于（2019）粤0605民初27714号中提交《产品加工合作协议》，反映：2019年9月11日，原告长远公司作为甲方、被告何耀强（“赢韵拉弯厂”）作为乙方“为了出货顺利，共同创造好效益……”签订上述协议，约定：从2019年7月17日起，赢韵拉弯厂进行加工棚子独立合算，生产周期从下单之日起计算，超出时间不能按期出货扣减10%（按此单的10%），造成客户罚款，应负全责；拉弯加工相关事宜包括拉弯质量存在问题导致产生废料、返拉费用等责任由何方承担，原告提供的材料存在问题不能使用或返拉后可以使用等情况如何处理等。原告在协议上加盖公章，被告何耀强在协议上签名。被告何耀强在该案中对《产品加工合作协议》的真实性无异议。本院认为，本案双方争议焦点在于：一、原告与被告何耀强之间存在何种交易关系；二、原告主张的案涉债务金额如何认定；三、被告赢韵公司、城达公司的责任如何认定。结合当事人的陈述及本案的诉讼证据，分析认定如下：焦点一，关于原告与被告何耀强之间存在何种交易（铝材材料及配件）关系的问题。原告认为其出售铝材及配件给被告何耀强，双方之间存在买卖合同关系。被告何耀强辩称其与原告之间系原告提供材料以及机器，委托其加工成雨棚、车棚等成品，其按30元/平方米的价格计收加工费，双方之间系（来料）承揽加工合同关系。经查，原告的法定代表人张某1、财务侯会芳在公安机关的询问笔录中反映，原告长远公司提供铝材、板材及配件等材料给何耀强，何耀强使用该材料加工制作成与材料货值相当的车棚、雨棚成品后再行交付给长远公司。因此双方之间实际上系以货易货的双向买卖合同关系。原告及被告何耀强举证的报价清单（销售订单）以及过磅单等出现部分单据无金额仅有重量的情况，以及双方均确认业务往来过程中双方均未实际支付过款项的情况；原告公司的仓管员张寒在公安机关询问笔录陈述部分单据仅有重量无金额，何耀强签单即可提货的交易情况；证人张露在庭审中就加工后成品的销售情况的陈述，均在多方面佐证原告法定代表人张某1及财务侯会芳陈述的双方之间特殊形式的买卖合同关系。原告主张与被告何耀强之间系其出售铝材材料及配件的单向买卖合同关系，与其法定代表人张某1等的陈述相矛盾，亦无法合理解释部分交易单据缺乏金额等单向买卖合同基本要素，以及交易以来对方签单即可提走200余万元的材料没有支付过款项等不合常理之处，本院对原告主张的单向买卖合同关系不予采纳。同理，被告何耀强提出的委托承揽加工合同关系，除无法合理解释上述不合常理之处外，还有如按被告何耀强述称的“合作”模式，原告既提供铝材等材料，又免费提供设备，承诺其他材料款、厂房租金、从长远公司辞职到何耀强处务工的四名员工的工资等均由原告负担（由何耀强先垫付，原告其后返还），何耀强从中仅赚取30元/平方米（在公安机关询问笔录中称20元/平方米）的加工费。按该“合作模式”，材料、设备以及厂房租金、员工工资均由原告提供或承担，生产工人亦是从原告处辞职后再到何耀强处工作，且原告自身亦具备一定的加工条件及能力，在此情况下原告还要“委托”何耀强为其加工并另外支付加工费，有违利益最大化的商事交易常理，被告何耀强提出的与原告之间系承揽加工合同与查明的事实不符，本院不予采纳。此外，案涉《产品合作协议》仅系加工过程中交付成品的时间、材料质量责任等进行约定，并非双方之间签订的承揽加工合同，不能以此否认双方之时系以货易货的双向买卖合同关系。被告庭审中提出的相关抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。焦点二，关于原告主张的案涉债务金额如何认定的问题。原告主张被告支付铝材款2216659.98元，对此举证报价清单（销售订单）等证据，拟证明其主张的材料款金额。经查，由于原告与被告何耀强之间系以货易货的特殊结算方式，原告举证的报价清单（销售订单）均存在部分单据仅有重量无金额的情况，原告方制作单据的仓管人员在公安机关的询问笔录亦述称单据存在上述无金额的情况外，有部分单据系按张某1的要求，根据市场价下调后补充填入或者其另行计算后手写填入。庭审中，被告何耀强对于原告在单据中手写填入的金额以及相应单价等均不予确认，双方在庭审中亦未能就材料款总额形成一致意见，因此无法根据原告举证的报价清单（销售订单）确定原告供应的材料款总额。并且，根据原告的法定代表人张某1、财务人员侯会芳在公安机关的陈述意见反映，何耀强提取约80吨的铝材等材料，加工使用约40吨，已交付约4300平方米价值约120万元的成品给原告。被告何耀强在公安机关的询问笔录中述称从原告长远公司提取合计约80吨的铝材材料，已经使用加工约30多吨，交付约5000平方米的成品给原告，余下40吨按每吨11000元的价格出售，得款约44万元。根据以上各方的陈述意见以及本院认定的双方之间以货易货的结算方式，本院确认原告供货总吨数为80吨，双方就其中40吨的材料及加工完成的成品完成易货结算，原告主张被告何耀强支付原告供应的80吨铝材材料款，与查明的双方结算情况不符。由上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告未能充分、有效举证证明其主张的案涉债务金额，应承担举证不能的不利后果。综合本案的诉讼证据，被告何耀强尚余40吨的铝材材料未加工完成交付予原告，且自认已经出售给他人，被告何耀强的行为已经实际变更双方以货易货的结算方式，原告主张被告何耀强支付该余下40吨的材料款，理据充分，本院予以支持。对于该40吨铝材材料款的金额如何认定的问题，鉴于原告提出的80吨材料款总额系根据报价清单（销售订单）计得，如上述分析的原因，本院对该材料款总额不予确认。被告何耀强在公安机关的询问笔录中述称该80吨的铝材材料，其中40吨按正品价16800元/吨计算，另40吨按废品价11000元/吨计算。对此，一方面原告提供给被告何耀强的铝材、配件系用于加工成雨棚、车棚成品的材料，双方签订《产品协议加工合作协议》约定原告负有材料可用于制作雨棚等加工使用的义务，且从报价清单（销售订单）拉弯加工费的内容反映，在原告交付给被告之前其自行对部分材料进行初步加工，故从双方正常生产以及顺利交易的角度出发，原告提供的材料应为“正品”而非“废品”。虽然原告方人员述称出于交易的原因低于市场价（每吨减少1000元）出售材料给被告何耀强，但在材料均应系“正品”的情况下，有一半大大低于市场价按“废品”价出售给被告何耀强，明显有违常理。另一方面被告何耀强在庭审中称该每吨11000元的“废品”价是双方发生争议后，原告法定代表人张某1安排人员到其处要求提取铝材卖到废品站时告知其的单价。换言之，该每吨11000元的废品价并非与原告在交易在时协定的单价。由上两方面，被告何耀强述称的其中40吨按废品价格计算的意见，理据不足，本院不予采纳。结合原告举证部分报价清单（销售订单）手写填入的价格范围区间（15290元/吨至18880元/吨不等），原告法定代表人张某1在公安机关述称“之前何耀强已经把价值120多万元的半成品加上20多万的加工费给回我们，还剩下价值七八十万元的材料”，本院采纳被告何耀强在公安机关询问笔录中陈述的材料“正品价”16800元/吨。经核算，被告何耀强尚欠原告铝材材料款672000元（16800元/吨×40吨）。对于原告在交易期间交付给被告何耀强使用的相关设备（切割机、冲床、剪板机各1台），原告认为是出售给被告的设备，双方之间系设备买卖合同关系，被告何耀强辩称该3台设备系原告免费提供给其使用，双方就设备不存在买卖合同关系。经查，被告何耀强在庭审中述称其与原告终止合作后因原告没有取回设备，其遂将设备当废品卖掉，其中两台设备得款几百元，另一台冲床得款6000多元。由此可见，原告作为“出卖人”已经交付相关设备予何耀强，无论双方之间在交易时是否存在“免费使用”的约定，被告何耀强实际收取并使用设备，后又在未经原告同意的情况下变卖设备的行为，证明其已经将自己视为设备的所有权人，并行使所有权人的处分权利，因此原告所述称双方之间存在设备买卖合同关系符合实际交易情况，本院予以采信。对于原告主张的设备款27000元，经查，原告举证证明其向案外人支付冲床、剪板机各1台的设备款23000元，但未能举证证明切割机设备价款金额为4000元，考虑到该设备何耀强实际使用并变卖情况，本院酌定该台设备价款为2000元。由上，被告何耀强应支付设备款25000元予原告。原告超出上述认定范围的材料款、设备款诉请，本院不予支持。焦点三，关于被告赢韵公司、诚达公司的责任如何认定。原告认为被告何耀强以被告赢韵公司、城达公司老板的身份与原告进行洽谈，何耀强系被告赢韵公司、城达公司的实际控制人，因此三被告均系买卖合同的相对方，被告赢韵公司、诚达公司应对案涉债务承担共同清偿责任。被告赢韵公司、诚达公司均否认何耀强系公司的实际控制人，认为案涉材料均由何耀强签收，与两被告无关，两公司并非买卖合同交易的相对方，不同意对案涉债务承担清偿责任。对此，原告未能举证证明赢韵公司、诚达公司与其签订合同或从原告处提取货物、结算款项等直接参与买卖合同关系的证据，应承担就其主张的待证事实举证不能的不利后果。对于被告何耀强以被告赢韵公司、诚达公司“老板”身份与原告洽谈业务、部分加工行为在诚达公司内进行的行为是否构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条及相关司法解释的规定，行为人构成表见代理须同时符合两项要件，一是行为人无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象；二是合同相对人善意无过失地相信行为人有代理权。经查，案涉交易期间原告方人员制作的报价清单（销售订单）中列写的客户为“何强”或“何耀强”，并非赢韵公司或诚达公司，此后交易过程中材料的提货人员以及加工后成品的交付人均为被告何耀强或何耀强安排的人员，被告何耀强亦称其以个人名义与原告进行业务往来。而原告的法定代表人张某1与被告何耀强均确认双方已经相识数年，张某1在庭审中亦述称长远公司与何耀强个人之间另外存在业务往来。因此原告在本案交易过程中是明确知晓合同的相对方为被告何耀强，诉讼中其以何耀强称对外自称赢韵公司（赢韵拉弯厂）或诚达公司老板，或以“赢韵拉弯厂”名义与长远公司签订协议等均不足以在客观上形成何耀强具有赢韵公司、诚达公司代理权的表象，长远公司作为合同相对人亦非善意无过失地相信行为人有代理权，此外，对于原告提出的双方合作初期，被告何耀强有部分材料在诚达公司进行加工生产，何耀强员工在赢韵公司饭堂就餐等表现是否属于赢韵公司、诚达公司亦参与到合同的履行。对此，被告何耀强解释为其在位于狮山镇兴贤工业区承租一间厂房用于进行加工生产，在厂房相关事宜办妥之前，其委托诚达公司进行部分材料的加工，新厂房安排好后迁至新厂房进行加工生产，安排员工到赢韵公司饭堂就餐，另外向该公司支付伙食费。何耀强上述解释与原告方申请出庭作证的证人张露相关变更工作地点等证言内容相印证，本院予以采信。因此上述员工就餐、合同履行初期加工地点等表现不足以认定赢韵公司、诚达公司参与合同的履行。原告认为两公司系合同相对方的相关意见理据不足，本院不予采纳。由上，原告主张被告赢韵公司、诚达公司对案涉债务承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，被告城达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、何耀强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款697000元予佛山市南海长远金属制品有限公司；二、驳回佛山市南海长远金属制品有限公司其他的诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24749.28元，减半计收12374.64元、财产保全费5000元，合共17374.64元（原告已预交），由原告佛山市南海长远金属制品有限公司负担7984.64元。由被告何耀强负担9390元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内按其应负担的份额向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。对于原告多预交的9390元，原告可于本判决发生法律效力后向本院书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 宁二〇二〇年三月二十日书记员 何炀楷