福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初409号 原告：谌基梅，女，1973年12月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：鲍清菊，女，1967年10月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：梁文英，女，1966年11月27日出生，壮族，住福建省晋江市。 原告谌基梅与被告鲍清菊、梁文英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，在适用小额诉讼程序审理过程中，因双方争议较大，本院依法决定适用简易程序的其他规定，并公开开庭进行了审理。原告谌基梅及被告鲍清菊、梁文英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谌基梅向本院提出诉讼请求：判令1.鲍清菊立即偿还拖欠谌基梅的借款10000元及支付自2014年农历十二月初三（公历2015年1月23日）起至还清全部借款时止按月利率1%计算的利息（暂计至起诉日为6000元）；2.梁文英对鲍清菊的借款承担担保的连带偿还责任。事实和理由：鲍清菊因做生意缺乏资金，于2012年农历8月初二向谌基梅借款10000元，双方原约定借款月利率3%，借款期限至2012年农历年底。鲍清菊于借款之日出具借条一份交谌基梅为据，梁文英在借条的担保人处签名确认提供保证担保。后因鲍清菊未能及时还款付息，谌基梅与鲍清菊协商将借款利率变更为月利率1%。借款后，鲍清菊仅支付利息至2014年农历12月初二，之后未再偿还借款本息。经谌基梅催讨，鲍清菊、梁文英却互相推诿拒不偿还。谌基梅经催讨无果，故具状起诉，请求判如所清。 鲍清菊辩称，1.谌基梅主张的债权已过诉讼时效。自2015年1月鲍清菊支付利息后，谌基梅就没有再向鲍清菊主张过债权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”、第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”的规定，因谌基梅一直未向鲍清菊主张债权已超过三年，且谌基梅没有提供其在诉讼时效期间内向鲍清菊主张过债权的证据，因此，谌基梅主张的债权已过诉讼时效。2.谌基梅提交的借条部分内容系谌基梅后期添加的。谌基梅提交的借条上的如下内容系由谌基梅后期自己添加：“如果借款人没还，由担保人还”；“利息1分，收到2014年12月初三”；鲍清菊及梁文英电话。前述添加的内容非鲍清菊或梁文英亲笔书写，亦没有鲍清菊及梁文英的签名或捺印。借条中的借款人签名“鲍清菊”并非其本人书写，其当时向谌基梅出具的借条并非谌基梅在本案中所提供的这份借条。3.谌基梅系职业放贷人，收取高额利息，鲍清菊向谌基梅支付的钱款早已超过10000元本金。鲍清菊出具的借条并未约定利息，谌基梅在出借借款后，要求鲍清菊支付利息并随意调整利率。鲍清菊在2015年1月之前曾按谌基梅要求分别按照月利率3%、4%、5%、1%支付过利息。鲍清菊向谌基梅支付的钱款早已超过10000元本金，这也是谌基梅一直未再向鲍清菊主张债权的原因。 梁文英辩称，借款时约定月利率3%，三个人口头约定借款期限到2012年农历12月底，也就是2013年大年初一前要还清。2012年大年三十晚上谌基梅打电话给梁文英，梁文英就打电话告诉鲍清菊还款，鲍清菊说她们会自己解决。后面几年谌基梅与鲍清菊她们自己对借款期限、利率进行调整，梁文英都不知道，梁文英也不知道鲍清菊有没有还款，后来是2018年下半年鲍清菊的儿子结婚，谌基梅去找鲍清菊催讨，梁文英才知道鲍清菊还未还款。梁文英不应承担连带偿还责任。如果梁文英需要承担保证责任，则鲍清菊按月利率4%、5%所支付的利息应扣抵借款本金。 在审理中，双方当事人对以下事实没有异议，本院依法予以确认：鲍清菊于2012年农历8月初二向谌基梅借款10000元，口头约定借款期限到2012年农历12月底，借款月利率为3%，梁文英作为保证人为该笔借款提供保证担保。鲍清菊支付利息至2015年1月22日，之后未再付息。 双方当事人的争议焦点为：1.本案是否已经超过诉讼时效？2.变更后的借款利率以及鲍清菊还本付息情况应如何认定？3.梁文英是否应对本案债务承担连带保证责任？ 当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据及事实，本院结合争议焦点认定如下： 谌基梅提供的借条，落款人、担保人处分别有鲍清菊、梁文英签名捺印，梁文英对其本人签名真实性不持异议；鲍清菊虽主张借款人签名并非其本人签写，但经本院释明，其不提出司法鉴定，且双方当事人对借款事实均无异议，故本院对该签名真实性予以确认。鲍清菊、梁文英主张该借条并非借款时其所出具的借条，未能举证证明，本院不予采信。谌基梅提供的其与梁文英的微信聊天记录，梁文英对真实性并无异议，本院予以确认，可证明谌基梅在2019年底与梁文英谈及本案债务。谌基梅提供的手写账本，系其单方自行记录的鲍清菊付息情况，鲍清菊虽对此持有异议，认为该账本未完整记录全部付息情况，但对账本中有记录的付息内容并无异议，本院予以确认。鲍清菊、梁文英主张借款用途系用于赌博，但未能举证证明，本院不予采信。 关于案涉债权是否已超过诉讼时效的问题，本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。案涉借款发生时，双方口头约定借款期限至2012年农历12月底届满；借款期限届满后，经谌基梅催讨，因鲍清菊未能按时还款，谌基梅与鲍清菊协商延长借款期限，但未再明确约定借款期限，故应认定为不定期借贷，谌基梅可随时向鲍清菊主张权利。谌基梅主张因鲍清菊于2015年1月后未再付息亦未还款，其曾多次向鲍清菊催讨，但对此未能举证证明，鲍清菊亦予以否认，本院对此不予认定；双方当事人均确认谌基梅于2018年底曾向鲍清菊催讨案涉借款，鲍清菊拒绝还款，即当时谌基梅应已知道权利受到损害，故谌基梅向鲍清菊主张权利的诉讼时效应自当时起算，而谌基梅于2019年11月5日第一次向本院提起诉讼主张债权，并未超过诉讼时效，故鲍清菊主张谌基梅向其主张债权已超过诉讼请求，本院不予支持。 关于案涉借款利率及鲍清菊还款付息情况的认定问题。谌基梅、鲍清菊均确认借款时约定借款月利率为3%，且鲍清菊依约付息至2012年农历年底，之后因鲍清菊未依约按时还款，双方协商调整借款利率，对此本院予以认定。关于调整后的利率，借条中载明“利息1分”，谌基梅确认系其自行书写，并主张双方自2013年农历正月开始即调整按月利率1%计息，而其提供的账本记录的付息情况体现“9月初三收到300元，11月初三收到600元，12月初没有收到，2月初三给500元，6月13日付400元，9月初三付300元，12月付300元，3月初三给300元，8月14日收到500元，12月初二收到400元”，从该些记录的付款时间、金额来看，亦能体现鲍清菊自2012年农历8月借款后按月利率3%付息，自2013年农历正月起按月利率1%付息，与谌基梅关于利率的陈述可相互对应；虽该账本系谌基梅单方记录，但鲍清菊对该些付息记录的真实性并不持异议，鲍清菊虽主张其于2013年间是按月利率4%、5%计付利息，自2014年起才开始按月利率1%付息，并主张谌基梅的付息记录存在遗漏，但对此未能提供证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果，故本院认为，谌基梅主张借款利率自2013年农历正月开始变更为月利率1%，具有高度盖然性，本院予以认定。鲍清菊主张其于2013年间是按月利率4%、5%计付利息，所支付的利息已超过借款本金，未能举证证明，本院不予采信，故应认定鲍清菊尚欠借款本金为10000元。 关于梁文英是否应承担连带保证责任的问题。梁文英对案涉借款提供保证担保，双方并未明确约定保证方式、保证范围及保证期间，则梁文英应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内。梁文英提供保证时，借贷双方约定借款期限至2012年农历12月底届满（2013年1月9日），借款月利率为3%。其后鲍清菊与谌基梅自行调整借款月利率为1%，并调整借款期限为不定期，虽未经梁文英同意，但该利率调整系减轻梁文英债务，故梁文英仍应当对变更后的合同承担保证责任，而保证期间则仍为原合同约定的主债务履行期届满之日起6个月内。原借款期限届满当日，谌基梅就已向梁文英电话催讨，且梁文英在庭审中亦认可谌基梅曾多次向其催讨，即谌基梅已于法定保证期间向梁文英主张权利，故梁文英未能免除保证责任。梁文英关于因鲍清菊与谌基梅自行变更主合同内容故而其不应承担保证责任的主张不能成立，本院不予支持，梁文英仍应对案涉债务承担保证责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 鲍清菊于2012年农历8月初二向谌基梅借款10000元，口头约定借款期限至2012年农历12月底届满（2013年1月9日），借款月利率为3%，梁文英作为保证人为该笔借款提供保证担保，未明确约定保证方式，亦未约定保证期间和保证范围。鲍清菊、梁文英并于借款当日出具借条一份交由谌基梅收执。原借款期限届满后，因鲍清菊未能按时还款，谌基梅与鲍清菊经协商后同意续借款项，但未明确约定新的借款期限；双方变更借款月利率为1%，鲍清菊支付利息至2015年1月22日，之后未再付息，亦未偿还借款本金。谌基梅于2018年底向鲍清菊要求还款，鲍清菊拒绝还款，谌基梅于2019年11月5日第一次起诉至本院，后本院裁定按谌基梅撤诉处理，谌基梅于2020年1月3日再次诉至本院。 本院认为，谌基梅与鲍清菊之间的民间借贷关系明确，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。双方约定借款月利率1%，符合法律规定，可作为计息依据，鲍清菊尚欠谌基梅借款10000元，且仅支付利息至2015年1月22日，现谌基梅请求鲍清菊返还借款10000元并支付自2015年1月23日起至还清借款之日止按月利率1%计算的利息，于法有据，本院予以支持。谌基梅与梁文英之间的担保合同关系合法有效，双方未明确约定保证方式，则梁文英应按照连带责任保证承担保证责任。谌基梅与鲍清菊虽自行变更借款利率、借款期限未经梁文英同意，但调整利率系减轻梁文英的债务，故梁文英应当对变更后的合同承担保证责任，但保证期间则仍为原合同约定的主债务履行期届满之日起6个月内。谌基梅在法定保证期间内已就向梁文英主张权利，故梁文英未能免除保证责任，仍应承担相应的保证责任，其在履行保证责任后，有权向鲍清菊追偿。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条、第一百九十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下： 一、被告鲍清菊应于本判决生效之日起十日内返还原告谌基梅借款10000元及自2015年1月23日起至还款之日止按月利率1%计算的利息； 二、被告梁文英应对第一项判决确定的谌基梅的债务承担连带清偿责任，其履行保证责任后有权向鲍清菊追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取计100元，由被告鲍清菊、梁文英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  蔡燕萍 （） 二〇二〇年三月三十日 书记员  吴美停 附件：本案涉及的法律及司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十三条人民法院不得主动适用诉讼时效的规定。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。