江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0691民初136号原告：远东电缆南通开发区专卖有限公司，住所地南通市开发区。法定代表人：马良，董事长。委托诉讼代理人：朱帅、卢伟，江苏开炫（南通）律师事务所律师。被告：南通范家湾休闲山庄有限公司，住所地海门市。法定代表人：范亭，执行董事。委托诉讼代理人：张健、朱娅瑜，江苏濠阳律师事务所律师。被告：沈裕忠，男，1967年1月4日生，汉族，住南通市崇川区。原告远东电缆南通开发区专卖有限公司（以下简称远东公司）与被告南通范家湾休闲山庄有限公司（以下简称范家湾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，并根据原告的申请追加沈裕忠为被告参加诉讼，于2019年7月4日公开开庭进行了审理。原告远东公司的委托诉讼代理人朱帅，被告范家湾公司的委托诉讼代理人朱娅瑜到庭参加了两次庭审。原告远东公司法定代表人马良，被告范家湾公司的委托诉讼代理人张健，被告沈裕忠到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告远东公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款177123元，并自2015年2月17日起按银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日（暂计算至起诉时为33350元）；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确要求两被告共同承担责任。事实和理由：2014年，被告向原告采购电缆。2014年8月至2014年11月期间，原告共计向被告提供价值319423元的电缆。被告仅支付了142300元，余款177123元经多次催要无果。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告范家湾公司辩称：1、范家湾公司并非适格被告，原、被告之间不存在买卖合同关系，范家湾公司从未向原告采购或者委托他人向原告采购货物。原告提供的账单中记载的接货人、客户均为“沈玉中”或“沈裕忠”，即使属实，也应当向沈玉中或者沈裕忠主张权利。2、原告提供的出库单、结账单存在疑点，无法确认实际供货的品种、数量、价格及欠款金额。沈裕忠系范家湾公司法定代表人范亭前妻沈青之父，双方矛盾很深，不排除其与原告串通，损害被告利益。3、案涉买卖行为发生在2014年，原告的主张已经超过诉讼时效。被告沈裕忠辩称：2014年时其系范家湾公司法定代表人范亭的丈人，所有的进出物品包括电缆、木材、五金等都是其在工地上签收，仅仅是替范家湾公司收货。其本人不应当作为被告。原告远东公司围绕诉讼请求依法提交了产品出库单、销（送）货清单、对结账单、情况说明、银行卡交易明细清单、民事判决书。被告范家湾公司提供了对结账单、收条。本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2014年8月至2014年11月，远东公司向海门一工地供应电缆线，产品出库单中接货人为沈玉中并注明联系方式，送货地址为海门市走南通到海门的沿江公路看到海门经济开发区横牌打收货人电话；销（送）货清单中客户名称为沈玉中；沈裕忠在上述15份产品出库单及销（送）货清单中签署“沈”予以确认。期间，远东公司曾出具对结账单一份，日期为10月2日至10月21日，合计金额为164055元，远东公司在应付款金额处加盖了远东公司财务专用章。该对结账单由范家湾公司提供，并称来源于远东公司向沈裕忠的亲家索要沈裕忠拖欠的货款时收执。2015年2月14日，远东公司马文出具收条一份，载明“今收到沈玉中现金壹拾万元整。”该收条由范家湾公司收执。远东公司为索要货款，于2018年与沈裕忠就远东公司供应的电缆线进行对账，形成两张对结账单。两张对结账单载明的项目均为“范家湾休闲农庄”，收货人沈裕忠，其中一张对结账单日期从2014年8月22日至2014年9月25日，合计金额为126330元，末尾注明“126330-已付42300（2014.9月范亭卡汇马良卡）=应付84030元”；另一张对结账单日期从2014年10月2日至2014年11月11日，合计金额为193093元，末尾注明“193093-100000（2015.2.16沈裕忠付现金）=93093元”，沈裕忠分别在两张对结账单下方收货人确认签字处签名。庭审中，远东公司陈述案涉买卖系由沈裕忠与远东公司的法定代表人马良联系，说明需要订购的产品规格型号并协商确定了产品价格，远东公司根据沈裕忠的指示向海门一工地送货。后远东公司与沈裕忠就案涉产品买卖进行对账，并向沈裕忠催要货款。沈裕忠陈述远东公司每年通过其向范家湾公司追讨货款。另查明，案外人江苏鸿运木业集团有限公司曾以范家湾公司、沈裕忠为被告向海门市人民法院提起诉讼，要求给付拖欠的货款。该案中查明2014年8月至2014年11月期间，范家湾公司向江苏鸿运木业集团有限公司订购石膏板等装璜材料，双方签订购销合同，后由沈裕忠在销售清单上签收确认。该院于2016年6月12日作出（2016）苏0684民初63号民事判决，由范家湾公司于判决生效之日起十日内给付江苏鸿运木业集团有限公司货款135921元。再查明，沈裕忠原系范家湾公司法定代表人范亭的岳父。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。远东公司作为出卖人，已经履行了交付电缆线的义务，其有权收取相应的货款。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、案涉买卖合同的相对方如何确定；2、原告的主张是否超过时效，如不超过时效，拖欠货款的金额如何确定。关于争议焦点一、案涉买卖合同的相对方如何确定。远东公司认为，沈裕忠向该公司陈述其系代表范家湾公司向远东公司采购，结合沈裕忠出具的证明以及海门市人民法院的生效判决，合同相对方应为范家湾公司。范家湾公司认为远东公司并未提供两个公司之间建立买卖合同关系的证据，范家湾公司并非合同相对方。沈裕忠认为其系代表范家湾公司采购并签收货物。本院认为，案涉买卖合同的相对方为沈裕忠，理由有以下几点：一、案涉买卖系由沈裕忠与远东公司联系，与买卖相关的事宜诸如货物的规格型号、数量、价格、送货地点等均由沈裕忠与远东公司确定，沈裕忠在远东公司所有的出库单中签收，支付了部分款项，最终由沈裕忠与远东公司对账确认未付款项，沈裕忠实际享有了买卖合同中买受人的权利，履行了买受人的义务。二、沈裕忠在向远东公司采购时并未提供范家湾公司的授权委托书，也无其他证据证明沈裕忠有权代表范家湾公司进行采购。即便沈裕忠在同时期的其他单据中代表范家湾公司签收货物，而远东公司系在事后得知此事，无法直接推定远东公司在与沈裕忠交易时即已知晓沈裕忠具有代表范家湾公司采购货物的权利外观。三、远东公司出具的产品出库单中的接货人、对结账单中的收货人均为沈裕忠或沈玉中（远东公司音译），收条载明的款项来源亦为沈玉中，此后追索货款的对象亦为沈裕忠，说明远东公司对于交易对象为沈裕忠是明确的。远东公司在2014年提供的10月2日至10月21日的对结账单中并未注明买受人，而2018年与沈裕忠对账时在对结账单中注明项目为范家湾休闲农庄，但并未得到范家湾公司的追认。四、至于实际送货地址是否为范家湾公司并不影响合同相对方的确定，更无法由范亭所支付的款项反推出合同相对方为范家湾公司。综上，案涉买卖合同的相对方为沈裕忠。原告要求范家湾公司承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二、原告的主张是否超过时效，如不超过时效，拖欠货款的金额如何确定。虽然案涉买卖发生于2014年间，合同相对方沈裕忠认可远东公司每年向其提出主张，故原告的主张并未超过诉讼时效。沈裕忠在远东公司对结账单中签字确认，说明其对于结欠金额予以认可，故沈裕忠应当给付远东公司货款177123元（84030+93093）。关于远东公司主张自2015年2月17日起计算逾期付款的利息，本院认为，双方并未约定付款期限，远东公司有权自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率主张逾期付款利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。对于远东公司的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告沈裕忠于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告远东电缆南通开发区专卖有限公司货款177123元及利息（以177123元为基数，自2019年1月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告远东电缆南通开发区专卖有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4458元，由原告远东电缆南通开发区专卖有限公司负担58元,由被告沈裕忠负担4400元（被告沈裕忠负担部分原告远东电缆南通开发区专卖有限公司已垫付，由被告沈裕忠于履行时一并给付原告远东电缆南通开发区专卖有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4458元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  曹维维人民陪审员  王志芹人民陪审员  胡允娟二〇二〇年三月十八日书 记 员  黄瀚友