山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终224号 上诉人（原审被告）：潍坊新城建设项目管理有限公司，住所地：昌乐县五图街道宝通街与东村路交叉路口东北角。 法定代表人：杜洪强，经理。 委托诉讼代理人：李视升，男，公司职工。 委托诉讼代理人：李磊，山东长远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊市红河建筑有限公司，住所地：昌乐县红河镇政府驻地。 法定代表人：吴洪春，总经理。 委托诉讼代理人：田华，山东昌明重光律师事务所律师。 原审被告：山东中鼎置业有限公司，住所地：潍坊市奎文区东风东街360号泰华商务大厦6楼。 法定代表人：刘云江，执行董事。 委托诉讼代理人：陈秀红，女，该单位职工。 上诉人潍坊新城建设项目管理有限公司（以下简称新城公司）因与被上诉人潍坊市红河建筑有限公司（以下简称红河公司）、山东中鼎置业有限公司（以下简称中鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新城公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由对方负担。事实与理由：根据双方2015年4月签订《补充协议》可知，上诉人所欠被上诉人工程款为357037.24元，并非是被上诉人主张的650932.74元。且上诉人已将约定的工程款287037.24元及补偿款70000元支付给被上诉人。关于《自来水表安装及保温协议》，协议约定总金额为31000元，经双方协商，同意打九折支付，但上诉人已于2015年6月15日将该笔款项27900元支付给被上诉人。上诉人另于2016年2月2日支付给被上诉人2万元，上诉人向被上诉人实际付款1504937.24元，双方间的所有合同及协议，均已履行到位。 被上诉人红河公司未提供答辩意见。 原审被告中鼎公司未提供书面意见。 红河公司向一审法院提起诉讼请求：1、新城公司支付工程款650932.74元及利息（按月息1分，自2015年4月26日起计算至判决生效之日），共计700000元；2、中鼎公司对欠款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由对方负担。 一审法院认定事实：2014年9月30日，红河公司（乙方）与新城公司昌乐分公司（甲方）签订《悠然山麓体验区样板房施工合同》一份，载明：“……依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规，经公开招标，甲方将悠然山麓体验区样板房工程HY1#、2#、3#、5#、YF1#工程确定给乙方施工……1、工程地点：宝通西街市党校西岭2、工程概况：工程量以投标清单为依据……4、工程总造价：招标清单内4095000元。5、工期：工程总施工天数为237天。乙方确保在2015年6月1日竣工。……7、工程款支付：按施工进度节点2014年底停工后10天以内支付至完成工程量的75%，工程竣工验收后付至合同价款的80%，工程审计计算后支付至工程款的90%。余10%的保修金，保修期满后付清。……”。2014年12月22日，红河公司自行制作已经完工工程量结算书一份，载明工程量数额2054869.98元。2015年4月份，双方签订补充协议，协议载明：经甲乙双方友好协商，对原《悠然山麓体验区样板房施工合同》达成如下协议：一、自2015年4月26日起，暂时停止执行原合同。二、甲方对乙方给予一定的误工补偿，数额为66500元另加运费3500元。自2015年4月27号起至复工期间甲方不再承担任何费用。三、根据2015年春节前乙方提供的已完工程量割算值（2054869.98(90%(75%-1100000=287037.24）支付给乙方。四、待项目条件成熟后恢复执行原合同。补充协议签订之后，涉案项目新城公司自行拆除。 另查明，2014年，双方签订悠然山麓体验区自来水水表及保温施工协议，追加部分工程31000元。案涉项目新城公司未取得建设工程规划许可证等规划审批手续。 再查明，新城公司原股东为李荣俊、张蕾，2011年2月24日潍坊立信有限责任会计事务所出具的《验资报告》，李荣俊、张蕾均已出资到位。2017年7月8日，中鼎公司与李荣俊、张蕾签订股权转让协议，李荣俊、张蕾将持有的潍坊新城建设项目管理有限公司1900万元股权转让给中鼎公司。 上述事实，有当事人陈述、书证等在案证实。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二条规定，当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应当予以支持。案涉项目并未办理建设工程规划许可证等规划审批手续，故双方签订的合同属无效合同。双方虽签订补充协议约定暂时停止执行原合同，但双方签订补充协议后，涉案项目已经由新城公司自行拆除，故双方签订的合同已无履行可能，红河公司主张新城公司支付工程价款的诉讼请求合法有据，予以支持。 关于本案工程总造价，红河公司虽对工程量的数额自行鉴定，但双方于2015年4月份签订的补充协议中已经对此数额予以认可，故红河公司施工的工程款数额可以认定为2054869.98元。另双方在补充协议中约定的停工补偿70000元及追加自来水管道保温、安装工程31000元新城公司亦予以认可，故新城公司应当支付红河公司的工程款数额为2155869.98元。现红河公司自认新城公司已支付1504937.24元，故新城公司尚需支付工程款650932.74元。关于红河公司主张的利息的问题，因双方对剩余工程款的支付并未约定期限，故红河公司主张新城公司支付逾期付款利息的诉讼请求无事实和法律依据。 关于红河公司主张的中鼎公司在受让公司股份时转让价款没有支付的问题，因该事项并非抽逃出资行为且承担连带清偿责任需要有明确的法律或合同依据，对此，红河公司并未举证证明，故对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二条之规定，判决如下：一、潍坊新城建设项目管理有限公司偿还潍坊市红河建筑有限公司工程款650932.74元，于判决生效后三日内付清；二、驳回潍坊市红河建筑有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，保全费4020元，由潍坊新城建设项目管理有限公司负担。 二审中，上诉人新城公司提供工程造价咨询报告书一份，证明涉案工程造价应为2015年4月26日补充协议中造价数额的75%。被上诉人红河公司对工程造价咨询报告的真实性有异议，且该报告是在2017年制作，被上诉人对此不知情，该报告书是上诉人因公司股权转让事宜而单方委托鉴定，与本案不具有关联性，不能证明上诉人的主张。 本院认为，上诉人主张应按照补充协议中造价的75%进行结算，但未提供充分证据予以证明，故一审法院按照2015年4月26日补充协议中载明的内容认定工程欠款数额为2054869.98元，并无不当，对上诉人的相应上诉请求，本院不予支持。上诉人另主张自来水管道保温、安装工程应按照造价的75%进行结算，但未提供充分证据予以证明，故一审法院按照双方认可的数额认定相应工程造价，并无不当，对上诉人的相应上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人潍坊新城建设项目管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年三月五日 书记员 张瑞丰