云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初4882号原告:西双版纳博森旅游房地产开发有限公司。住所：云南省西双版纳州景洪市勐泐大道**（博森商贸城）。统一社会信用代码：91532800218593267D。法定代表人：马俭华，职务执行董事。委托诉讼代理人：宁显波，男，汉族，1973年9月8日生，身份证住址云南省西双版纳州景洪市，系。一般授权代理。委托诉讼代理人：杨漾，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：段秀峰，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：重庆市南岳建筑工程有限公司。住所：重庆市武隆县港口镇建设东路**统一社会信用代码：91500232208805553N。法定代表人：杨建康，职务执行董事、总经理。委托诉讼代理人：汤荣，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。第三人：莫三连，男，汉族，1964年7月8日出生，身份证住址重庆市合川市。第三人：陈绍昆，男，回族，1967年12月15日出生，身份证住址西双版纳傣族自治州景洪市。原告西双版纳博森旅游房地产开发有限公司与被告重庆市南岳建筑工程有限公司、第三人莫三连、陈绍昆追偿权纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨漾、段秀峰，被告的委托诉讼代理人汤荣到庭参加了诉讼。第三人莫三连、陈绍昆经本院依法送达开庭传票等诉讼材料未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告南岳公司立即偿还原告博森公司代付的钢材款2793867元及由此产生的诉讼费用损失58300元，合计2852167元；2.判令被告南岳公司支付原告博森公司以2852167元为本金按年利率6%自2018年12月14日起直至清偿完毕之日止计算的资金占用费损失（暂计至2019年9月20日为131277元）。以上诉讼标的共计2983444元。3.判令被告南岳公司承担本案案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2013年2月22日，南岳公司与第三人陈绍昆、莫三连经营的景洪市绍昆建筑材料经营部签署《钢材购销合同》，南岳公司作为需方，绍昆经营部作为供方，为白象宫.白象花园项目供应钢材。原告作为项目的业主方，被告南岳公司作为该项目的施工总承包方，为保障项目钢材的供应和款项的支付，经南岳公司和绍昆经营部的要求，2013年2月28日，原被告与绍昆经营部三方签订了《白象宫项目钢材采购担保协议》，协议约定由原告作为南岳公司与绍昆经营部签署的《钢材购销合同》的担保方，对白象宫项目转换层及以下部位工程所需钢材采购进行担保，并约定原告可从支付给南岳公司的工程款中直接扣划钢材款给绍昆经营部。同年9月29日，三方再次签订《白象宫项目钢材采购担保协议》，协议约定原告作为被告与绍昆经营部签订的《钢材购销合同》的担保方，对白象宫项目转换层及以上到封顶所需钢材采购和资金进行担保，并约定在被告不履行支付钢材款义务时，由原告承担付款责任。上述协议签订后，被告在白象花园项目总承包施工过程中采购使用绍昆经营部供应的钢材，但并未支付过任何的钢材款，其钢材款均由原告代为支付。2017年2月27日，陈绍昆、莫三连向景洪市法院起诉要求原告支付钢材款2793867元及承担相关责任，景洪市法院于2018年3月13日作出（2017）云2801民初429号《民事判决书》，以原告应当按照三方签订的担保协议承担保证责任履行代为支付义务为由，判决原告支付钢材款2793867元并承担案件受理费29150元。之后原告不服一审判决向西双版纳州中级法院上诉，二审法院作出了驳回上诉，维持原判的二审判决。后原告于2018年12月14日向景洪市法院汇入执行款2823017元（其中包括钢材款2793867元，案件受理费29150元）。次日，陈绍昆、莫三连向法院领取上述款项并出具《收据》。同时，为履行担保责任，原告为此支付了案件上诉费29150元。另外，原被告之间建设工程施工合同纠纷一案经西双版纳州中级法院作出（2015）西民二初字第81号《民事判决书》及云南省高级法院作出（2017）云民终407号《民事判决书》。上述两份判决书对南岳公司承担施工总承包范围的全部施工工程进行工程鉴定（包含工程钢材款），并对全部工程欠款由原告向被告支付，在上述两份判决中抵扣了博森公司代为支付给第三人的钢材款，但并未抵扣本案诉争的钢材款。综上，原告作为担保方，已经向第三人支付了钢材款。被告通过法院判决收取了原告的工程款中已包含了工程建设的全部钢材款，导致博森公司多付、超付工程款。原告代为支付了本案诉争的钢材款后，获得了追偿权，有权要求被告支付代为支付的款项及相应费用。被告南岳公司辩称，一、原告就同一事实重复起诉，景洪市法院（2017）429号合同纠纷中，第三人起诉原告要求原告支付钢材款2793867元及资金占用费，审理过程中博森公司申请追加南岳公司为第三人，博森公司主张南岳公司是钢材款支付义务的承担主体，博森公司不应承担支付责任。该案开庭时第三人明确表示不要求南岳公司承担支付责任，这一事实已经得到生效法律文书的确认，南岳公司不再有支付钢材款的义务。现原告以同样的事实和理由要求南岳公司承担同样的付款责任，违反一事不再理原则，法院应驳回其诉讼请求。二、本案不符合追偿权纠纷的构成要件，博森公司无权向南岳公司追偿。保证人追偿权的构成需要满足四个条件（详见王利民著《民法学》，法律出版社2014年第三版，第490页），即保证人向债权人履行了保证责任；因保证人的履行而使债务人免责；保证人履行保证责任无过错；保证人追偿权的范围以其履行保证债务的范围为限。本案中，南岳公司并不是因为博森公司履行保证责任而免责，而是因为第三人在第一次开庭时明确表示不要求南岳公司承担付款责任而免责。且第三人是依据与原告签订的付款协议要求博森公司付款，而南岳公司并不是该协议的当事人。再次，无论是工程款纠纷还是钢材款纠纷，生效判决已经确认博森公司未按约定支付欠款，博森公司存在过错，应当自行承担责任。博森公司的追偿权范围已经超过了债务范围。博森公司追偿权不能成立。三、第三人与博森公司签订的《付款协议》合法有效，南岳公司不是协议当事人。该协议对南岳公司不具约束力。四、博森公司不只是保证人，其已经转化成债务人。三方于2013年9月29日签订的担保协议中第2条约定，若原告不能按施工合同约定支付南岳公司款项，则由博森公司承担所有钢材款给第三人。据此约定，若原告能按施工合同支付南岳公司工程款，那博森公司对钢材款只承担担保责任，若博森公司不按照约定支付工程款，那博森公司就不只是保证人，而应向第三人承担支付钢材款的义务，博森公司已经转化成债务人。后经判决确认原被告双方施工合同解除的原因是博森公司未履行支付工程进度款义务。根据双方签订的施工合同及补充协议，若博森公司未按约定支付工程款，导致工程施工暂停或工期延长，相关费用均由博森公司自行承担。根据三方第二次签订的担保协议约定及原告与第三人之间签订的付款协议，博森公司向债权人承诺支付钢材款，第三人也是据此要求博森公司支付的钢材款。五、双方出现款项差异的根源在于所谓的资金占用费。在（2017）云民终407号判决书中已经明确，博森公司向南岳公司已支付的款项中包括代付钢材款1360210元、代付的钢材款及其他款项7127949.16元。博森公司自称付超，但事实是判决书明确其欠付工程款880余万元，之所以出现款项差距是博森公司向第三方支付的资金占用费，在上述判决中确认的资金占用费就有3笔。金额高达数百万元。博森公司行使追偿权的范围不得包括因其迟延付款而产生的资金占用费。六、博森公司要求支付的款项已经超过钢材款的范围，与南岳公司无关。在（2017）云民终407号案件中，博森公司要求法院确认其向第三方支付的资金占用费为代付材料款，被法院驳回，且判决书还确定了钢材款的认定标准。对于博森公司主张的其向第三人支付的钢材款2793867元因无购买钢材数量、规格、型号等相关证据，与之前交易习惯不符，不能证明该款系代付的钢材款，所以博森公司不能以此向南岳公司主张追偿。第三人莫三连、陈绍昆共同提出书面陈述意见称，我方对本案没有独立请求权，案件处理结果对我方也没有利害关系，本案不应追加我方我第三人。原告起诉被告要求行使追偿权，依据是（2017）云2801民初429号一审判决及（2018）云28民终482号终审判决，在该两份生效判决中判决博森公司向第三人承担了责任，博森公司应该承担的责任、承担责任的依据在一、二审判决中已经查清，且两份判决已经生效，第三人在本案中对于案件事实的调查也没有过多的帮助。原告针对诉讼请求依法提交了证据，本院对能够证实案件事实的部分予以认定。根据庭审查明的事实以及本院对证据的认定情况，本案的事实认定如下：2012年12月12日，原告与被告签订一份《建设工程施工合同》，约定原告将位于景洪市建设项目发包给被告施工。2013年2月22日，被告南岳公司与第三人经营的景洪市绍昆建筑材料经营部签订《钢材购销合同》，约定由绍昆经营部向南岳公司提供钢材用于景洪市白象花园.白象宫商住楼工程，双方还对交货和付款等内容进行了约定。同月28日，原告博森公司（甲方）、被告南岳公司（乙方）与绍昆经营部（供方）签订一份《白象宫项目钢材采购担保协议》，约定由博森公司为南岳公司与绍昆经营部于2013年2月22日签订的前述《钢材购销合同》进行担保。担保范围为白象宫项目转换层及以下部位工程所需钢材采购，对转换层及以上部位工程所需钢材采购无担保责任。白象宫商住楼项目当乙方施工至结构转换层封顶后，若甲方不能按施工合同约定支付乙方工程款，则由甲方承担相应的担保责任。且甲方有权直接从所应支付乙方工程进度款中划拨资金到供方账户。同年9月29日，原告（甲方）、被告（乙方）与本案两个第三人（供方）再次签订一份《白象宫项目钢材采购担保协议》，约定原告为被告与本案两个第三人于2013年9月29日签订的《钢材采购协议》作担保，担保范围为白象宫项目转换层以上到封顶所用钢材的采购和资金。若甲方不能按施工合同约定支付乙方款项，则由甲方承担所有钢材款给供方。三方还约定为降低担保风险，甲方有权直接从所应支付乙方工程进度款中划拨资金到供方等相关内容。2015年7月，原被告双方之间因工程款支付产生争议诉至西双版纳州中级人民法院，西双版纳州法院于2015年12月出具一份（2015）西民二初字第81号民事判决书，判决解除双方之间签订的建设工程施工合同及相应补充协议，并由博森公司支付南岳公司工程款及利息。该案经双方上诉至云南省高级人民法院，二审法院维持了前述判项，同时改判由博森公司支付南岳公司现场看管费。该案现已执行完毕。2017年2月27日，本案第三人莫三连、陈绍昆向本院起诉要求本案原告博森公司支付钢材款及资金占用费，南岳公司作为该案第三人参与了诉讼。经审理，景洪市法院判决由博森公司支付第三人莫三连、陈绍昆钢材款2793867元，案件受理费29150元由博森公司负担。该案经博森公司上诉至西双版纳州中级法院，二审判决驳回上诉，维持原判。原告博森公司于2018年12月14日将钢材款及诉讼费转账支付至景洪市法院，并由第三人陈绍昆、莫三连领取。本院认为，原被告及第三人之间签订的两份担保协议均是各方真实意思表示，依法受法律保护。南岳公司认为其中一份担保协议中“若甲方不能按施工合同约定支付乙方款项，则由甲方承担所有钢材款给供方”的表述属于债务加入，不是担保的意见。本院认为，该担保协议开头即明示博森公司为南岳公司与第三人签订的白象宫钢材采购协议做担保，各方就担保事宜达成协议条款，在协议条款中也不止一处表示该协议为一份担保协议。南岳公司的上述辩解意见本院不予采信。原被告之间建设施工合同工程款已经生效法律文书确认并已履行完毕，该工程款包括了白象宫项目在施工过程中使用的所有钢材款。故被告向第三人购买的用于白象宫项目施工的钢材款已经由原告博森公司支付给被告南岳公司。在前述工程款纠纷处理以后，本案第三人又与博森公司之间产生了支付钢材款的纠纷，经审理，判决博森公司支付第三人钢材款2793867元。该案亦已执行完毕。本院认为，博森公司已支付南岳公司关于白象宫项目的工程款，现博森公司又为白象宫项目而支付第三人钢材款，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告要求被告偿还代付钢材款2793867元的诉讼请求本院予以支持。因债权人实现债权而产生的费用包括了诉讼费，原告因承担担保责任而支付了诉讼费29150元，后因博森公司不服一审判决上诉产生上诉费29150元。本院认为，上诉费并不是债权人为实现债权而产生的费用，也不是担保人承担担保责任所支出的必要费用，而是博森公司不服一审判决其承担担保责任而产生的费用。本院对原告博森公司要求被告支付诉讼费损失58300元的诉讼请求本院仅支持诉讼费29150元，对于上诉费本院不予支持。关于原告要求被告支付以2852167元为本金按年利率6%计算利息的诉讼请求。本院认为，保证人行使追偿权的范围除了主债务及利息等担保责任范围内的内容外，还应包括担保人承担担保责任所支出的必要费用及担保人在承担担保责任过程中受到的损害。博森公司承担担保责任并于2018年12月14日实际支付钢材款及诉讼费，现其要求的资金占用利息从其实际支付之日即已产生，对于该项诉讼请求本院予以支持，但计算利息的本金应以代付钢材款及一审诉讼费为准，即2823017元（2793867元+29150元=2823017元）。综上，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：被告重庆市南岳建筑工程有限公司在本判决生效后三十日内支付原告西双版纳博森旅游房地产开发有限公司代付的钢材款2793867元，并支付原告西双版纳博森旅游房地产开发有限公司因承担担保责任而支付的诉讼费29150元及自2018年12月14日至上述款项付清之日止的利息（利息以2823017元为本金，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费30668元，由被告重庆市南岳建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  冉佶玉人民陪审员  徐扣如人民陪审员  付桂珍二〇二〇年三月二十三日书 记 员  普若钰