江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初7081号原告：詹春虎，男，1974年4月2日出生，汉族，住昆山市玉山镇县。委托诉讼代理人：罗文谦，江苏超耀律师事务所律师。被告：于利民，男，1983年11月26日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：张炜红，北京盈科(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧敏，北京盈科(昆山)律师事务所律师。原告詹春虎与被告于利民合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告詹春虎及其委托诉讼代理人罗文谦、被告于利民的委托诉讼代理人张慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹春虎向本院提出诉讼请求：1.判决撤销双方签订的合伙经营协议书；2.被告返还原告的合伙投资款40万元，利息损失从2016年8月25日按照同期银行贷款利率计算至实际付清日止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2016年8月24日签订了合伙协议，协议约定：经营的单位名称为芒疯了茶咖铺，地址在昆山市中山路，出资总额为85万元，合伙期限从2016年10月1日至2019年10月1日，协议约定原告出资40万元，占总股份的40%，合伙经营由被告负责。协议签订后，原告当天向被告银行卡转账40万元，用于支付合伙经营的投资款，被告也向原告出具了收据。合伙经营过程中，原告不参与经营管理，全部由被告负责。合伙过程中，被告告知原告从开始就处于亏损状态，原告要求终止合伙关系，返还投资款，但被告拒绝。原告无奈委托律师对该店的工商档案进行了查询，发现被告注册的所谓中山路芒疯了茶咖铺，是他人注册登记的，所有的手续也都是他人办理的，与原被告均没有任何关系，而且原告也根本不认识工商上登记的负责人，也没有与其签订过任何的合伙协议。原告认为被告以签订合伙协议为幌子，欺骗原告向自己支付投资款，而投资的店铺根本不存在，被告的行为明显就是欺骗行为，按照相关法律的规定，原告有权请求法院依法撤销双方签订的合伙协议，并要求被告返还投资款。被告于利民辩称，一、答辩人不存在欺诈被答辩人行为事实。1、答辩人与被答辩人签订合伙协议时，均是双方真实意思表达，均为投资昆山市中山路“芒疯了茶咖铺”目的而订立合伙协议。答辩人在订立协议时也从未有过欺诈被答辩人的主观目的。从案涉店铺成立后，双方汇投资款、合意租赁商铺、定期公布营业报表、分红、招聘管理人员及员工等客观事实来看，被答辩人确实担当其对案涉店铺日常管理职责，行使管理人权力，并无任何欺诈事实。2、双方合伙投资的“昆山市玉山镇泰芒了茶咖铺”管理人、负责人一直为答辩人于利民，至今并未改变。方利国确为管理人所雇的实际经营人之一，这也符合合伙企业法相关规定。答辩人作为管理人、负责人，在经营过程中有权根据经营需要聘请具体业务管理人。将方利国作为注册登记经营者的目的也是为了经营需要，且登记方利国作为经营者也并未给合伙人造成经营损失，在后续的经营过程中，被答辩人也都认可实际经营者如陆婷、方利国等人的经营行为(例如被答辩人将房租汇至方利国账户中，由方利国转交房东；每月给被答辩人发送营业报表；陆婷的日常经营管理行为)，被答辩人也从未就此问题提出过异议。二、被答辩人撤销合伙协议也过了一年的除斥期间。从2016年11月4日的被答辩人与方利国互加微信记录中看出，双方从2016年就已认识，且被答辩人知悉方利国为经营管理人之一，并将房租汇给方利国转交房东等事实，也知悉方利国的爱人管理案涉店铺。除斥期间为权利人知道或应当知道之日起一年内主张撤销合同，从2017年9月至今已经将近两年时间，被答辩人撤销合伙协议早已过了除斥期间。三、被答辩人对案涉店铺没有较大盈利，及目前的经营状态都是知悉的。亏本并不是撤销合伙协议的法律理由。依据《合同法》第五十四条规定，答辩人不具被该条撤销事由，故被答辩人主张没有法律理由。综上，依据上述事实及法律规定，答辩人认为答辩人没有欺诈被答辩人事实，双方订立合伙协议意思表示真实，没有违反法律、法规强制性规定，而且被答辩人起诉也过了撤销权行使期限，被答辩人主张没有事实和法律依据。故答辩人请求贵院在查明案件事实基础上，正确适用法律，驳回被答辩人诉讼请求，维护答辩人合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实如下：2016年8月24日，原告、被告签订《合伙协议》，约定，合伙单位基本情况：单位名称：芒疯了茶咖铺、经营地址：昆山市中山路商铺、出资总额：约850000元、经营范围：芒疯了茶咖铺、进口食品，代购食品等；合伙起始时间从2016年10月1日至2019年10月1日，三年为一周期，合伙期满后，双方合伙人如对原合伙人无异议无补充的，则合伙协议自动顺延一周期，无需重新签订合伙协议；如有异议或到期后拟退伙的，则在合伙协议到期前提前一个月内先另一方提出，经双方合伙人商议最终决定。第四条，被告以技术+资金方式出资，计40万元，占店铺总股份的60%；原告以资金方式出资，计40万元，占店铺总股份的40%，合伙出资共计85万元，合伙期间，各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。第五条，奖金盈余分配：除去经营成本、日常开支、工资奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，即合伙收益，此为分配的重点，将以合伙人股份比例为依据，按股份比例分配。2.债务承担：合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资比例为据，共同承担。第六条，入伙、退伙、出资的转让，其中退伙：1.自愿退伙。经营期内，有以下情形之一时合伙人可以退伙①合伙协议约定的退伙事由出现；②经双方合伙人书面同意退伙；③发生合伙人难以继续参加合伙项目的法定事由；④未经合同人同意自行退伙给合伙造成损失的，应进行赔偿。第七条，被告为合伙负责人，其权限为在单笔交易额为20000元内全权进行交易，权限为：1、对外开展业务；2、对合伙事务进行日常管理；3、订立经营价格、购进常用货物；4、支付合伙债务；5、在经营期间合伙收支款项统一在银行设立的账户上流转，由被告负责保管和收银记账，每月10日前结算，并制作结账单。其他合伙人的权利：1、对外开展业务；2、检查合伙帐册及经营情况；参与和协助合伙事业的管理与拓展；3、共同决定合伙重大事项。第八条，禁止行为：1、禁止任何合伙人私自以合伙单位名义进行业务活动；如其业务获得利益归合伙，造成损失按实际损失赔偿。2、禁止合伙人未经商议，私自决定重要活动及事项。3、禁止合伙人未经商议，私自转让承租房屋。4、如合伙人违反上述各条，应按合伙实际损失赔偿。第九条，合伙的终止及终止后的事项：1、合伙因以下事由之一得终止：①全体合伙人同意终止合伙关系；②合伙事业完成或不能完成；③合伙事业违反法律被撤销；④法院根据有关当事人请求判决解散。2、合伙终止后的事项：①即行推举清算人，并邀请中间人或公证员参与清算；②清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；③清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。合伙协议签订当日，原告向被告转账支付40万元，被告向原告出具了收据。另查明：2016年11月16日，昆山市玉山镇泰芒了茶咖铺进行开业登记，经营者为方利国，经营场所为玉山镇中山路**楼**，，经营场所为租赁产权系从金雪源处租赁，自2016年9月21日至2019年9月20日。原告陈述其在起诉前才知晓合伙协议约定的店铺登记在他人名下，才知道涉案店铺与自己无关。方利国出庭陈述，我是上海成思餐饮有限公司（法定代表人为被告）的员工，与原告是经过被告认识的，在2016年11月。被告是老板，中山路的店在开之前，我有投资股份展40%，被告占20%，原告占40%，营业执照是我去办理的，公司统一管理，每天营业报表发到股东群，每个月的总账由公司财务财务制作并发给每个股东，每个季度会做财务报表统计发给股东，如有盈余分红会给每个股东。原告转给我36000元用于中山店铺的房屋，与原告、被告均没有签订书面的合伙协议，我投资了40万元转给了被告，店铺由公司管理，店长是王璐，公司财务姓郑。又查明：2017年1月26日，陆婷转账原告20000元；2017年5月21日，被告转账原告10000元、18000元、12000元、4000元；2017年8月4日，陆婷转账原告24000元。2017年9月20日，原告与方利国微信联系，涉案商铺是否需要交房租，并问及交纳多少，后原告转账36000元为方利国。2018年4月17日，原告与陆婷微信联系，问奶茶铺以后给钱找谁，陆婷回复“会计算好，我给钱”。原告问苏州又是亏本对吧，陆婷回复“3月保本，明天安排去苏州督导，要整顿一下。”同年4月26日，原告问陆婷该结账了吧，陆婷回复“三个月一结，等4月份出来一起结”。2018年5月8日，原告催陆婷结账，陆婷回复“只能尽力中山店多努力一些，苏州能扭转最好，扭转不过来只能夏天关掉。”5月16日陆婷回复“这个月分不出钱来”。2018年8月27日，原告问“中山路店，今年分过一次，现在几月了”。2018年8月28日，原告“现在是天热，生意应该可以，再做做看，能否转好”。2019年9月3日，被告向原告发送短信告知案涉合伙协议将于2019年10月1日到期，被告决定退伙，不再续签，继续经营或不继续经营，均应与被告联系。以上事实由合伙协议、银行转账凭证和收据、工商登记材料、微信聊天记录、证人证言、短信记录、当事人陈述等证据在卷予以证实。本院认为，原告与被告签订的《合伙协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应恪守。原告认为被告存在欺诈行为，用他人登记成立的商户蒙骗原告，被告抗辩不存在欺诈，从原告与方利国的聊天记录及转账房租给方利国的行为可知，其是知晓方利国的存在。本院认为，《合伙协议》中约定的商铺名及地址与实际登记经营者为方利国的商铺名、经营地点一致，方利国亦是被告雇佣，至于方利国是否投资则是方利国与被告之间的合同关系，与本案无关。原告与店铺的工作人员也有微信沟通联系分红等事宜，通过以上事实可知原告对涉案商铺是其合伙协议指向的店铺是知晓的。原告以被告欺诈为由诉请撤销《合伙协议》，于法无据，本院不予支持，继而本院对原告基于合同撤销后返还投资款及利息的主张亦不予支持。但是依据双方的《合伙协议》约定，合伙协议期限到后，如无异议无补充，自动续签三年，但依据被告提供的短信记录，其向原告发送通知，告知原告不再续签，双方缺乏继续履行的依据，原告、被告可就合伙终止后的事宜依据协议的约定另行主张。据此，依照《中国人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告詹春虎的所有诉讼请求。案件受理费12300元，由原告詹春虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  柴敏娟人民陪审员  李国艳人民陪审员  范玉红二〇二〇年三月三十日书 记 员  张俊宇