广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终6号上诉人（原审原告）：梁耀雄，男，1965年1月14日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区*****号，公民身份号码440************934。委托代理人：罗健，广东瑞迪安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区城市管理和综合执法局，住所地广州市黄埔区**********。单位负责人：李林华，（代）局长。委托代理人：石海宽，该局副局长。委托代理人：林勋华，广州金鹏律师事务所律师。上诉人梁耀雄因与被上诉人广州市黄埔区城市管理和综合执法局（以下简称黄埔执法局）城建行政强制纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2018）粤7101行初6353号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明：2004年9月27日，案外人梁应（原告梁耀雄、案外人梁耀忠之父）就位于黄埔区大沙镇茅岗村*****号的房屋取得《集体土地房产证》（穗集地证字第0105135号），权属来源为解放前新建，用地面积为106.3736㎡，用途为居住，建筑结构为砖木，层数为1层，座数为1，建基面积和总建筑面积均为96.6156㎡。经原告委托，广州市***屋鉴定所有限公司于2011年7月22日对上述房屋进行房屋安全鉴定，并出具《房屋安全鉴定报告》（和居鉴字（2011）110368号），认定房屋评定等级为严重损坏房，鉴定结论为维修加固。原告与梁耀忠于2011年将上述房屋拆除后分别建成独立的两栋房屋，分为黄埔区大沙镇茅岗村*****号（前座）及（后座）。根据广州州游测绘技术信息有限公司制作的《广州市建设工程违法建设测量记录册》，后座房屋结构、层数为“A5、A4”，建基面积64.0948平方米，总建筑面积275.6804平方米；前座房屋结构、层数为“A5、A4”，建基面积60.8105平方米，总建筑面积290.3858平方米。涉案房屋即为原告所建的前座。2017年5月11日，被告到涉案房屋进行现场检查、拍照，并制作检查笔录，记载：“1、因当事人不在现场，房屋无人居住，无法确定该四层半的房屋是否经相关部门审批。框架结构；2、经现场丈量，该房屋建基面积60.8105平方米，总建筑面积290.3858平方米；3、我队执法人员现场拍照取证。”2017年5月26日，被告向原告作出《询问通知书》（穗综埔询字〔2017〕1014号）并张贴于涉案房屋的外墙。被告于2017年5月27日向原告邮寄上述询问通知被拒收退回。2017年6月1日，被告对原告所在经济社社长与副社长进行调查，二人均陈述涉案房屋为原告出资建设，大约是2010年动工、2011年建成，无报建手续。2017年7月27日，广州开发区国土资源和规划局、广州市黄埔区国土资源和规划局向被告印发《关于协助提供茅岗村相关房屋规划专业意见的复函》（穗开国规函〔2017〕107号），认为：一、经查，暂未查及其曾向原告核发现所调查房屋的《建设工程规划许可证》；二、已核查到涉案房屋地址的《集体土地房产证》，建议被告进一步核查上述房屋的实际建设地址以及规模是否与上述宅基地证所载信息一致，并根据《广州市违法建设查处条例》第十九条的规定，明确上述建设工程是否违法建设以及违建的具体范围；三、上述房屋均位于茅岗城中村改造范围内，改造正在开展，有关改造规划方案建议可征询区更新局意见；四、上述规划意见为协助出具的规划部门专业意见，仅供参考使用。2017年9月4日，被告作出《告知书》（穗综埔告字〔2017〕08-017号），认定原告未经规划行政主管部门批准，于2010年至2011年期间擅自在黄埔区茅岗村*****号拆旧新建一栋四层半框架结构房屋，建基面积60.8105平方米，总面积290.3858平方米，违反《城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据该法第六十四条规定，拟作出责令限期自行拆除的行政处理决定，并告知其享有陈述、申辩及听证的权利。2017年9月5日，被告将《告知书》张贴于涉案房屋外墙。2017年9月19日，被告对原告作出《违法建设行政处理决定书》（穗综埔违建处字〔2017〕08-017号），责令其在接到决定书之日起十五日内自行拆除该违法建设。同日，被告作出《限期拆除违法建设公告书》（穗综埔强拆公字〔2017〕08-017号），一并张贴于涉案房屋的外墙。因原告未在规定期限内履行自行拆除建设的义务，被告于2017年10月26日、2017年10月31日、2018年5月24日多次作出《催告书》（穗综埔强催字〔2017〕08-017号）要求原告限期内自行拆除，如仍不履行，将根据《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第（一）项的规定申请黄埔区人民政府批准后依法实施强制拆除，并告知原告其享有陈述权和申辩权。2018年5月24日，被告将《催告书》张贴于涉案房屋外墙。2018年7月27日，广州市黄埔区人民政府向被告出具《黄埔区人民政府关于依法拆除鱼珠街茅岗村*****号（前座）违法建设的批复》（穗埔府函〔2018〕141号），同意依法拆除鱼珠街茅岗村*****号（前座）违法建设。2018年8月2日，被告向原告作出《强制拆除违法建设决定书》。后因该文书法律适用不当，被告于2018年8月16日作出《关于撤销行政执法文书决定的通知》，决定撤销2018年8月2日作出的《强制拆除违法建设决定书》。2018年8月17日，被告作出《强制拆除违法建设决定书》（穗综埔强拆字〔2017〕08-017号），认为因原告无正当理由逾期未履行拆除义务，根据《行政强制法》第四十四条、《城乡规划法》第六十八条和《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第（一）项的规定，经黄埔区人民政府批准，决定于2018年8月30日对原告的上述违法建设实施强制拆除。同日，被告将上述《关于撤销行政执法文书决定的通知》与《强制拆除违法建设决定书》（穗综埔强拆字〔2017〕08-017号）张贴于涉案房屋外墙。2018年9月11日，被告强制拆除涉案房屋，并对拆除执法行为录制视频。同日，广州市黄埔区*****股份经济联合社对强拆执法行为出具《证明》，证明委托了正规的搬家公司按照梁耀雄、梁耀忠的要求将违章建筑物内的物品清点和提存至江贝大街10号前座和后座南侧空地，事后梁耀雄、梁耀忠将以上物品自行处理完毕。原告不服该强制拆除行为，诉至原审法院。另查明，原告不服被告作出的《强制拆除违法建设决定书》（穗综埔强拆字〔2017〕08-017号），向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2019年3月15日作出（2018）粤7101行初6356号《行政判决书》，驳回原告的诉讼请求。案经二审，广州铁路运输中级法院于2019年9月4日作出（2019）粤71行终2149号《行政判决书》，维持原判。再查明，广州市城市管理综合执法局黄埔区分局于2019年4月变更名称为广州市黄埔区城市管理和综合执法局。原审法院认为：《广州市违法建设查处条例》第四条第一款、第二款规定：“市城市管理综合执法机关负责组织实施本条例，市、区、县级市城市管理综合执法机关按照职责分工查处违法建设。城市管理综合执法机关和镇人民政府分别负责查处街道、镇辖区范围内违反乡村建设规划管理的违法建设。”被告黄埔执法局具有查处其辖区内违法建设的法定职权。《行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”被告在强制拆除涉案房屋前，对原告作出了《违法建设行政处理决定书》《催告书》《强制拆除违法建设决定书》等一系列行政行为，符合《行政强制法》关于行政强制执行的规定。而且涉案强制拆除行为所依据的《强制拆除违法建设决定书》（穗综埔强拆字〔2017〕08-017号）已经经过了生效司法判决认定合法，因此涉案强制拆除行为的依据充分、程序合法。被告在实施强制拆除行为时对拆除行为录制视频光盘并对涉案房屋里的财物作了妥善处理，并无不当。原告主张的关于被告错误认定房屋违法以及被告作出强制拆除决定前的程序等问题，已在关于强制拆除决定的行政判决中进行了认定，不属于本案审查范围。原告主张被告未按征地程序及国有土地征收房屋等法定程序实施行政行为，因本案中被告是以违章建筑为由对原告作出行政行为，并不涉及征收行为，对原告的上述主张，原审法院不予采纳。综上，被告黄埔执法局作出的被诉强制拆除行为事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，原审法院予以支持。原告诉请确认强制拆除行为违法，理据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告梁耀雄的诉讼请求。上诉人梁耀雄不服原审判决,向本院提起上诉称：涉案房屋属于上诉人的合法物业，原有房产证、危房评估报告等为证。因2005年本区全面停办房屋报建手续，所以无法取得房屋建设许可证等相关资料，城管在现场也未出具停工、停建通知书。被上诉人未查清事实、未经过听证等程序，在强拆时未出具任何法律文书及本人签名确认的证明，未佩戴工作证件。涉案房屋在征收规划红线图区内，被上诉人无权、无资质拆除涉案房屋，无权认定房屋属于违章建筑。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，被上诉人将合法建筑当违法建筑强拆，没有征收和补偿，适用《中华人民共和国城乡规划法》强制拆除上诉人房屋的行为适用法律错误，且违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。综上，请求二审法院：裁定撤销原审判决的全部判项，查清事实后发回重审或者改判确认被上诉人所实施的强制拆除广州市黄埔区***********（前座）行为违法；本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人黄埔执法局未提交二审答辩意见。经审查，原审查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点是被上诉人强制拆除涉案房屋的行政行为是否合法。根据《广州市违法建设查处条例》第二十二条的规定，城市管理综合执法机关在组织实施强制拆除前，应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定进行公告和催告，严格遵守送达和期限等相关要求。对违法建设实施强制拆除时，应当制作执法笔录、现场拍照、录音录像。本案中，被上诉人经催告并报请黄埔区人民政府批准后作出《强制拆除违法建设决定书》（穗综埔强拆字〔2017〕08-017号），该《强制拆除违法建设决定书》已被生效判决确认合法。被上诉人依照该《强制拆除违法建设决定书》强制拆除涉案房屋，并妥善处理屋内物品、现场拍照、录音录像，符合上述规定。关于上诉人所称涉案房屋合法、被上诉人无权认定违章建筑等问题，不属于本案审查范围。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院依法予以维持。上诉人梁耀雄的上诉意见理据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁耀雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇二〇年三月三十日法官助理  吴悠铮书 记 员  黄英华