山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0702民初903号原告：张敏，女，1990年8月8日生。委托诉讼代理人：李菲，山东衡明律师事务所律师。委托诉讼代理人：王树华，山东衡明律师事务所律师。被告：潍坊都市妇产医院，住所地：潍坊市潍城区健康西街**中亚商贸城**。法定代表人：卓宗良，总经理。委托诉讼代理人：徐淑华，女，系本单位门诊主任。委托诉讼代理人：宫惠玲，山东求是和信律师事务所律师。原告张敏与被告潍坊都市妇产医院（以下简称都市妇产医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等暂计50000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月22日，原告入被告处住院，因“妊娠38+4周，G2P0A1L0臀位”于2019年1月23日10:10行剖宫产手术。在被告医务人员给原告进行手术时，违反诊疗规范，存在过错，导致原告子宫被切除的损害后果，给原告带来了巨大的身体和精神损害。根据《侵权责任法》，医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，诊疗机构应当承担赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告都市妇产医院辩称，1、首先原告方提交的3份彩色多谱勒超声影像报告单均系我院提供，其中2份属于门诊产前检查，1份属于住院前检查。三份报告单是真实的，未进行过任何涂改、伪造或者篡改。2018年10月21日彩色多普勒超声影像报告单，系我院B超医师吴春景和潍坊市中医院定期来我院坐诊指导老师（B超专家）共同操作，报告单的签字为我院B超医师吴春景本人所签。2019年1月3日和2019年1月21日（住院病历中）的彩色多谱勒超声影像报告单，均系我院B超医师吴春景亲自操作，因当时病人多、工作忙，故由当时负责打印报告单的人员代签吴春景名字。2、原告产前检查一切正常，子宫次全切除的直接原因系子宫乏力致产后出血所致，彩色多谱勒超声影像检查与原告子宫次全切除不存在因果关系。3、除2份彩色多谱勒超声影像报告单存在代签名字的情况外，其他病历资料都是真实可信的，不能由此判定整个病历资料属于伪造、篡改。我方是否存在过错应通过司法鉴定认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张敏于2019年1月22日至2019年1月23日在都市妇产医院处住院治疗，门（急）诊诊断：妊娠38+4周G2P0A1L0臀位，1月23日进行了子宫下段剖宫产手术+子宫次全切术，出院诊断：主要诊断为妊娠38+5周G2P1A1L1臀位、剖宫，其他诊断：产后出血、失血性休克、重度贫血、子宫次全切术后。2019年5月8日，张敏向本院提交笔迹鉴定申请一份，要求对都市妇产医院于2018年10月21日、2019年1月3日和2019年1月21日作出的彩色多普勒超声影像报告单中检查医生吴春景、审核医生丛志丽是否本人签字进行鉴定。被告于2019年5月7日作出《关于张敏3份B超报告单的情况说明》，该说明中记载：一、1、2018年10月21日彩色多普勒超声影像报告单，系我院B超医师吴春景和潍坊中医院定期来我院坐诊指导老师（B超专家）共同操作，报告单由B超医师吴春景本人签字。2、2019年1月3日和2019年1月21日（住院病历中）的彩色多谱勒超声影像报告单，均系我院B超医师吴春景亲自操作，因当时病人多、工作忙，故由当时负责打印报告单的人员代签吴春景名字。二、彩色多普勒超声影像报告单是目前临床诊断疫病的一种辅助性检查，并非特异性检查，仅供临床参考，不能作为诊断和治疗疾病的唯一检查依据。且产妇多普勒超声影像检查，因受产妇羊水、体重、腹壁厚度、胎位、体位等诸多因素的影像，会随时发生不同的改变，每次检查只能对当日本次检查负责。三、本案产妇张敏产前检查一切正常，子宫次全切除的直接原因系子宫乏力致产后出血所致，彩色多普勒超声影像报告单检查与本案不存在因果关系。四、除2份彩色多普勒超声影像报告单存有代签姓名外，其他病历资料都是真实可信的，故不能因此判定整个病历资料伪造或篡改。2份彩色多普勒超声影像报告单也绝非构成与子宫全切除的因果关系。张敏在收到该份情况说明后，撤回了笔迹鉴定申请。2019年6月20日，张敏提交的《患方陈述》认为：1、都市妇产医院伪造病历。都市妇产医院在其向法院提交的《关于张敏3份B超报告单的情况说明》承认了2019年1月3日和2019年1月21日的彩色多谱勒超声影像报告单签名是伪造的，违反了《病历书写基本规范》第八条：“病历应当按照规定的内容书写，并有相应的义务人员签名。”2、伪造签名的彩色多谱勒超声影像报告单的内容也不具有真实性。都市妇产医院承认2019年1月3日和2019年1月21日的彩色多谱勒超声影像报告单签名系伪造，而报告的内容又不是被伪造签名者吴春景本人书写，所以不能认定超声检查的操作者是吴春景，报告单的内容也不具有真实性。3、住院病历所有涉及伪造签名的彩色多谱勒超声影像报告单的内容均不具有真实性。2019年1月21日的彩色多谱勒超声影像报告单被应用于转院记录、入院记录、病程记录、术前讨论、术前小结等，但由于这两份报告单不具有真实性，所以，所有涉及这份报告的材料均不具有真实性，不能作为鉴定依据。4、贵单位若同意鉴定本案，请贵单位组织听证会。2019年6月4日，张敏向本院提交《司法鉴定书》一份，鉴定事项为：1、都市妇产医院对张敏的诊疗行为是否存在过错。2、都市妇产医院的诊疗行为与张敏伤残之间是否存在因果关系及参与度。2019年8月1日，本院组织双方当事人对都市妇产医院提交的病历原件进行质证，张敏对病历原件无异议，双方当事人均同意将上述证据作为鉴定材料，之后通过摇号方式确定由山东金正司法鉴定所进行鉴定。2019年8月15日，山东金正法医司法鉴定所出具《关于张敏一案不予受理的函》一份，载明：“潍坊市潍城区人民法院：贵院委托我所对张敏医疗损害赔偿纠纷一案进行鉴定，经鉴定人立案前审查，因该案复杂，超过我所技术条件的鉴定能力，根据《司法鉴定程序通则》第十六条第五款规定，不予受理。有关材料一并退回贵院。特此告知。”本院将该份通知函送达双方当事人后，双方又通过摇号方式确定由复旦大学上海医学院司法鉴定中心进行鉴定。2019年9月3日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具《延期受理告知书》一份，载明：“潍坊市潍城区人民法院：贵单位委托我中心关于张敏与潍坊都市妇产医院医疗损害责任纠纷鉴定一案，材料已收到。经初步审阅材料，因案件疑难复杂，需请相关专家会诊，同时本中心案件较多（6个月-12个月后才能正式处理），目前暂时无法受理。若贵单位及医患双方同意本案暂延处理，请在回执中盖章确认后寄回本机构，感谢您的配合。”本院将该份告知书送达双方当事人后，张敏不同意延期处理，申请重新选择鉴定机构。都市妇产医院申请法院酌情处理，故本院依法组织双方当事人第三次选择鉴定机构，最终通过摇号方式确定由西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2019年11月5日，西南政法大学司法鉴定中心出具《终止鉴定告知书》一份，载明：“潍坊市潍城区人民法院：贵单位委托我中心的张敏鉴定一案，因本案原告称病历有假，超声影像报告单内容不具有真实性，不能满足鉴定条件。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（一）款发现有本通则第十五条第二项至第七项规定情形的“发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的”之规定，我鉴定中心决定终止此次鉴定工作。”之后，张敏仅申请对其伤残等级、误工、护理等事项进行鉴定，本院认为上述鉴定的目的是为了确定损失金额，本案医疗过错鉴定尚无结论，单独对此进行鉴定并无必要，故本院对张敏该项申请未予准许。本院认为，公民享有生命健康权。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。本案中，根据张敏的申请，本院就都市妇产医院对张敏的诊疗行为是否存在过错、诊疗行为与张敏伤残之间是否存在因果关系及参与度依法委托鉴定机构进行了鉴定。本案历经三家鉴定机构，最终由西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具的《终止鉴定告知书》载明：“因本案原告称病历有假，超声影像报告单内容不具有真实性，不能满足鉴定条件”，可以看出该鉴定中心系根据张敏的陈述内容终止了鉴定工作，该鉴定机构并未对病历是否存在造假及超声影像报告单内容的真实性作出判断。本院认为，2019年1月3日的彩色多谱勒超声影像报告单（门诊产前检查）及2019年1月21日的彩色多谱勒超声影像报告单（住院前检查）中医师手写签名处非B超医师吴春景本人签字，证明都市妇产医院在医疗文书管理方面存在瑕疵，但不能证明都市妇产医院的医疗行为存在过错，张敏关于都市妇产医院伪造病历及都市妇产医院存在过错等主张仅为张敏自己的分析，并无相关证据予以证明。故张敏关于都市妇产医院赔偿损失的请求，依据不足，不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张敏的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告张敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王文成人民陪审员  张海云人民陪审员  周小燕二〇二〇年三月四日代书 记员  刘倩文