四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行申36号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）蔡刚，男，1978年7月27日出生，汉族，住四川省江安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）江安县自然资源和规划局（原江安县国土资源局），住所地四川省江安县江安镇竹都大道东段**。 法定代表人陈阳，局长。 委托代理人王永江，四川蜀南律师事务所律师。 再审申请人蔡刚因诉被申请人江安县自然资源和规划局（原江安县国土资源局）土地行政补偿一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（以下称二审法院）（2018）川15行终21号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 蔡刚申请再审称，蔡刚起诉请求人民法院撤销江安县土地收购储备交易中心（以下简称江安县土地收储中心）向蔡刚发出的江土储补通〔2017〕20号《房屋拆迁安置补偿通知书》，并增加诉讼请求，请求判决认定江安县机构编制委员会办公室江编办〔2004〕83号通知违法且不适用于本案，四川省江安县人民法院（以下称一审法院）判决驳回蔡刚的诉讼请求，二审法院判决驳回蔡刚的上诉并维持一审判决。二审法院（2018）川15行终21号行政判决认定事实缺乏主要证据，适用法律、法规错误，违反法定诉讼程序。理由如下：一、生效判决认定一审法院口头裁定驳回蔡刚的诉求“判定江安县机构编制委员会江编办〔2004〕83号通知违法并不适用本案”并无不当，该认定没有事实依据，且适用法律错误。二审判决认定一审法院曾口头裁定驳回蔡刚的该项诉求，缺乏事实依据；蔡刚诉请审查的是政府规范性文件的合法性,不是行政行为的合法性，二审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项的规定，系适用法律错误。二、征地补偿安置的法定主体是人民政府土地行政主管部门，一审判决、二审判决认定江安县土地收储中心以自己的名义向蔡刚发出案涉通知书符合法律规定,是认定事实和适用法律错误。三、蔡刚针对江安县土地收储中心发出案涉通知书的行为提起撤销之诉，案涉通知书补偿标准是否合法不属本案审理范围，一审法院、二审法院对案涉通知书的补偿标准作出认定和判决,超出了本案审理范围。四、一审开庭审理前,法官假意经过法庭原告席,告诉蔡刚，蔡刚要求增加的诉讼请求“判定江安县机构编制委员会江编办〔2004〕83号通知违法并不适用本案”将不予审理；一审法院、二审法院均没有对蔡刚的这一诉讼请求进行审理，严重违反法定程序，系不公正的审判，应当撤销一审判决和二审判决，进行再审。请求再审本案，撤销二审法院（2018）川15行终21号行政判决并改判支持蔡刚一审提出的诉讼请求或者发回重审；判决本案的诉讼费用由江安县自然资源和规划局承担。 被申请人江安县自然资源和规划局提交意见称，江安县土地收储中心是原江安县国土资源局的直属事业单位，江安县土地收储中心对蔡刚作出的房屋拆迁安置补偿通知书事实清楚，程序合法，适用法律正确；二审判决在查明事实的基础上适用法律正确，应予以维持；蔡刚申请再审的理由不能成立，应驳回其再审申请。 本院经审查查明，2019年江安县机构改革后，原江安县国土资源局被改组为江安县自然资源和规划局。 本院认为： 江安县土地收储中心是原江安县国土资源局的直属事业单位，其职责是承办江安县土地收购（收回）储备交易的事务性工作，开展江安县土地统一征收工作，签订全县统一征地中的《征用土地协议书》，负责督促征地补偿安置费用的发放及被征用土地的交付使用等。根据一审、二审期间有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一款“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”的规定，蔡刚针对江安县土地收储中心作出的江土储补通〔2017〕20号《房屋拆迁安置补偿通知书》提起的诉讼，原江安县国土资源局是适格被告。 江安县人民政府依据四川省人民政府川府土〔2008〕578号、川府土〔2010〕28号、川府土〔2012〕954号、川府土〔2014〕990号、川府土〔2016〕717号批复，对蔡刚所在的江安县江安镇会龙社区斑竹林组的集体土地分五批次进行征收，用于江安县城市建设。江安县人民政府分批次作出土地征收公告，蔡刚所在村民组的土地被全部征收，原江安县国土资源局分批次进行了征收集体土地补偿安置方案公告。蔡刚房屋所使用的集体土地属四川省人民政府川府土〔2014〕990号批复批准征收范围。江安县土地收储中心按照其工作职责，与江安县江安镇会龙社区居民委员会签订了《国家建设征收集体土地补偿安置协议书》，征收了斑竹林村民组的集体土地，并按协议向斑竹林村民组支付了土地补偿费。江安县土地收储中心组织人员对蔡刚房屋及附属设施进行了实地清点丈量并由蔡刚进行了确认，对补偿安置问题与蔡刚进行了协商，在达不成协议的情况下，按照补偿安置标准计算出蔡刚户应得的安置房屋及补偿费用并通知蔡刚，并无不当。 蔡刚在起诉状中提出的诉讼请求是撤销江安县土地收储中心向其发出的江土储补通〔2017〕20号《房屋拆迁安置补偿通知书》，一审法院于2017年11月20日向原江安县国土资源局送达起诉状副本，蔡刚于2017年12月6日向一审法院提出增加诉讼请求“判定江安县机构编制委员会江编办〔2004〕83号通知违法并不适用本案”，根据一审、二审期间有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”的规定，一审法院、二审法院对蔡刚增加的诉讼请求未予审理并无不当。 一审法院询问笔录载明，一审法院审判人员于2017年12月8日对蔡刚进行询问时，口头裁定驳回蔡刚增加的起诉；行政机关发布文件（包括规范性文件）的行为属于行政行为，二审法院在审查蔡刚增加的起诉时适用司法解释关于行政行为的规定，不属于适用法律错误的情形；二审判决认定“一审法院口头裁定驳回蔡刚增加的起诉并无不当”，有事实依据且适用法律正确。 根据江安县机构编制委员会办公室江编办〔2004〕83号《关于印发〈江安县土地收购储备交易中心机构编制方案〉的通知》，江安县土地收储中心是原江安县国土资源局的直属事业单位，其职责为承办全县土地收购（收回）储备交易的事务性工作，开展全县土地统一征收工作，签订全县统一征地中的《征用土地协议书》，负责督促征地补偿安置费用的发放及被征用土地的交付使用。因此，江安县土地收储中心以自己的名义向蔡刚发出江土储补通〔2017〕20号《房屋拆迁安置补偿通知书》，不属于行政行为应当撤销的情形。江安县土地收储中心发出案涉通知书的法律后果，应由江安县自然资源和规划局（原江安县国土资源局）承担。 人民法院对江安县土地收储中心发出的江土储补通〔2017〕20号《房屋拆迁安置补偿通知书》进行审查时，应当从程序和实体方面对该行为的合法性进行审查，补偿标准是否合法是实体审查的重要内容。一审法院、二审法院对案涉通知书的补偿标准作出认定，未超出本案审理范围。 蔡刚所提撤销江土储补通〔2017〕20号《房屋拆迁安置补偿通知书》的诉讼请求不能成立。一审法院判决驳回蔡刚的诉讼请求，二审法院判决驳回蔡刚的上诉并维持一审判决，处理结果并无不当。蔡刚申请再审的理由不能成立，本院不予采纳。 综上，蔡刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回蔡刚的再审申请。 审判长  伍平会 审判员  胡 华 审判员  杨 军 二〇二〇年三月五日 书记员  刘军甫