广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终80号上诉人（原审原告）：劳笑英，女，1953年10月8日出生，汉族，住广州市海珠区**********，公民身份号码：440************828。上诉人（原审原告）：陈文超，男，1986年1月24日出生，汉族，住广州市海珠区*******，公民身份号码：440************911。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。委托代理人：李惠姗，该局工作人员。原审第三人：广州东耀房地产开发有限公司。住所地：广州市海珠区*************夹层自编之二。法定代表人：吴炜，董事长。委托代理人：肖姝娴，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：王思力，上海锦天城（广州）律师事务所律师。上诉人劳笑英、陈文超因诉被上诉人广州市规划和自然资源局（以下简称市规资局）、原审第三人广州东耀房地产开发有限公司（以下简称东耀公司）行政许可一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2427号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年8月12日，原广州市规划局经审核，认为东耀公司于海珠区工业大道以南广纸片区的建设项目住宅楼工程（AH050316地块自编A2、A3、A4栋，裙楼为商业用房）符合城乡规划要求，向东耀公司核发穗规建证〔2016〕1513号《建设工程规划许可证》。2017年8月2日，东耀公司向原广州市国土资源和规划委员会申请调整上述工程建筑设计，涉及A2栋的调整主要内容为：A2栋三至七层、八至十五层、十七层、十八至三十二层、三十四至四十九层的07、08单元原半阳台半花架改为全阳台；十六层（避难层）、三十三层（避难层）增加墙体，门位置修改，挑空改为楼板，设备房位置调整；五十层部分住宅取消及屋面对应修改。2017年8月16日，原广州市国土资源和规划委员会向东耀公司作出穗国土规划业务函〔2017〕4120号《关于进行批前公示的函》，要求东耀公司对申请调整的建筑设计涉及增加建筑面积的内容进行批前公示。2017年12月28日，东耀公司与劳笑英、陈文超及案外人谭淑芬签订商品房预售合同，约定向其出售上述建设项目中自编A2栋48层4806房。2018年1月6日至1月15日，东耀公司对调整方案予以公示，公开征询意见。2018年11月13日，原广州市国土资源和规划委员会就调整方案召开听证会，劳笑英、陈文超在会上表示反对调整方案。2019年2月19日，东耀公司向原广州市国土资源和规划委员会申请调整涉案工程建筑设计，一并提交了批前公示的保全证据、负责协调解决纠纷具结保证书、占用专有部分的业主以及专有部分占该建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意调整的书面文件等材料。市规资局审核后于2019年2月25日向东耀公司作出穗规划资源业务函〔2019〕731号《关于调整建设工程规划许可证的复函》（以下简称被诉复函），同意调整涉案工程建筑设计，并随文注销原建设工程规划许可证相应的附图、附件，其余仍按原建设工程规划许可证要求办理，调整复文与原建设工程规划许可证共同使用。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，东耀公司申请的涉案工程建筑设计调整不涉及劳笑英、陈文超所购房屋的专有部分，对共有部分（避难层）的建筑设计的调整亦不会影响劳笑英、陈文超对其所购房屋的占有、使用、处分等权利的行使，故市规资局作出被诉复函同意调整涉案工程建筑设计对劳笑英、陈文超的合法权益不产生实际影响，劳笑英、陈文超诉请撤销市规资局作出的被诉复函，不属于行政诉讼的受案范围，鉴于本院已经予以立案，应裁定驳回劳笑英、陈文超起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回原告劳笑英、陈文超的起诉。原告劳笑英、陈文超预交的案件受理费50元，在该裁定生效后，予以退还。上诉人劳笑英、陈文超不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定仅以涉案规划调整不涉及劳笑英、陈文超所购房屋的专有部分，对共有部分（避难层）的建筑设计的调整不会影响为由，认为该规划调整不影响劳笑英、陈文超的合法权益属于认定错误。无任何证据证明该规划调整不影响劳笑英、陈文超的专有面积大小及层高高度。共有部分的规划调整不仅限于避难层，还包括减少首层、架空层、顶层、墙体移动、门位置改变等调整内容。墙体移动、门位置改变会导致劳笑英、陈文超房产专有面积变化，导致劳笑英、陈文超利益受损。当前已有民事判决认定开发商应对擅自调整规划后补偿业主的案例，劳笑英、陈文超与开发商的预售合同第十九条也约定了开发商一旦擅自调整规划应当对劳笑英、陈文超予以赔偿，也从另一个法律层面论证了劳笑英、陈文超合法权益受损的事实。此外，涉案复函属于《广州市城乡规划程序规定》第十九条第二、三项规定的关系他人重大利益的行政许可、行政审批事项，劳笑英、陈文超作为房地产的己购预售业主，该行政许可的规划调整与劳笑英、陈文超有重大利害关系。部分业主因规划调整获得专有面积增加以及在业主大会中投票权比重增加的权益，但劳笑英、陈文超未获得同等待遇。即使本次规划调整未导致劳笑英、陈文超专有面积减少，但依然损害了劳笑英、陈文超作为已购房业主可以获得同等增大专有面积的权利和劳笑英、陈文超作为业主的相关法律权利和预期利益。二、根据《广州市城乡规划程序规定》第四十五条、四十六条的规定，东耀公司申请调整规划应征得所有已购买房产的业主同意。《广州市城乡规划条例》第四十四条也规定确需修改涉及产权人所在建筑物的共有部分的应当依照相关法律、法规的规定取得相关产权人的同意。劳笑英、陈文超作为业主之一有知情权，有不受他人干预的独立的同意权或者否决权，在劳笑英、陈文超明确表示反对或未明确表示同意的情形下，市规资局通过东耀公司的规划调整方案，明显侵害了劳笑英、陈文超的独立同意权或者否决权，系明显违法。另外，原审法官拒绝劳笑英、陈文超复印庭审笔录，造成劳笑英、陈文超的诉权受损。市规资局在审批过程中拒绝适用《广州市城乡规划程序规定》第四十五条、四十六条的规定，在城管调查东耀公司是否违法建设期间批准东耀公司规划调整致使城管调查停止，程序违法。故提起上诉，请求：撤销原审裁定书，支持上诉人诉求。被上诉人市规资局二审答辩称：一、市规资局作出被诉复函的具体行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。2017年8月2日，东耀公司向市规资局申请调整涉案住宅楼工程，市规资局于2017年8月16日作出《关于进行批前公示的函》，并在2018年1月6日至1月20日有效意见反馈期间收到劳笑英、陈文超及A2栋4806户共有人谭淑芬提出的反对意见及申请听证。2018年11月13日，市规资局举行听证会听取当事人意见，会上当事人仍表示反对调整。2018年11月15日，市规资局收到当事人听证会补充意见，反映东耀公司可能已按调整方案施工。市规资局于2018年12月12日以《关于加强违法建设查处的函》转告广州市城市管理综合执法局海珠分局。2019年2月19日，东耀公司向市规资局提交资料申请调整上述工程，因送审的调整建筑设计方案与批前公示方案一致，市规资局也未收到城管部门反馈发现违法建设及处理情况，故市规资局于2019年2月25日作出被诉复函并进行了批后公布，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《广州市城乡规划条例》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、《广州市违法建设查处条例》第四条、《广州市城市管理综合执法条例》第五条、第六条的有关规定。二、其他有关问题的说明。（一）针对劳笑英、陈文超提出无证据证明调整不影响其专有部分面积大小及层高高度等问题。从批前公示图平面调整前后对比中可看出，调整内容为自编A2栋东侧两户阳台，即上诉状所指受益的07、08户，并不涉及劳笑英、陈文超所购买的4806户。图中右上角标高表注明了标高及层高均未调整。该公示示意图与报建图内容一致。（二）针对劳笑英、陈文超提出共有部分调整不仅限于避难层及应取得相关产权人同意问题。避难层及首二层架空、楼梯间、屋顶等公共空间的调整均属于《广州市城乡规划条例》第四十四条修改涉及“产权人所在建筑物的共有部分”的情形，东耀公司申请调整已提交了包括07、08户及第49层变为顶层的03、04、05、06户在内全部调整涉及专有部分的业主同意意见及专有部分占该建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上业主同意的意见。（三）针对劳笑英、陈文超提出《广州市城乡规划程序规定》及《广州市城乡规划条例》相关条款不同理解的问题。《广州市城乡规划程序规定》属于政府规章，《广州市城乡规划条例》属于地方性法规，故应适用后者。（四）针对劳笑英、陈文超提出其他可能影响其利益的问题。根据穗府（2017）9号《广州市人民政府关于建设工程项目审批制度改革的实施意见》第二条第一款第3点的规定，本项目修改涉及建设工程规划许可证审查的指标、总平面、立面等内容，故需申请调整，且调整方案已取得部分已售产权人的同意。劳笑英、陈文超提出的其他可能影响其利益的问题不属于规划许可审查内容，应另循民事诉讼途径解决。（五）针对劳笑英、陈文超提出建设项目施工进度的问题。市规资局在收到反映有关施工等问题的资料后，也已以《关于加强违法建设查处的函》转告城管部门，请城管部门依法处理。综上，请求二审法院维持原审裁定并依法驳回劳笑英、陈文超诉讼请求。原审第三人东耀公司二审述称：一、原审裁定驳回劳笑英、陈文超的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。被诉复函调整后相关经济技术指标及有关规划控制仍符合《国有建设用地使用权出让合同》所附规划设计条件的要求。被诉复函调整的规划不涉及劳笑英、陈文超所购房屋的专有部分，并未影响劳笑英、陈文超购买单元的户型面枳、采光、通风等，对共有部分（避难层）的建筑设计调整亦不会影响劳笑英、陈文超对其所购房屋的占有、使用、处分等权利的行使。架空层及避难层的墙体调整也并未造成公共部分面积部分的减少。07、08单元两种户型的阳台面积增加或减少、业主受益或受损均与劳笑英、陈文超无关，且此次修建性详细规划的调整已经依照相关法律、法规的规定取得相关产权人的同意，至于劳笑英、陈文超提到的顶层调整问题，劳笑英、陈文超所购房屋4806上一层还有4906，其并非顶层购房人，非顶层住户并不会受到影响，故劳笑英、陈文超提出的影响事实均不存在。此外，原审第三人已按复函批复内容进行调整建设，并已经完工验收交付业主使用，劳笑英、陈文超亦已于2019年12月23日办理了收楼手续，劳笑英、陈文超提出撤销被诉复函将涉案楼宇恢复至规划未被调整前的状态，客观上已经不可能实现，且影响了其他多数业主的权益，如果只基于个别业主不同意见而否定被诉复函的合法性，容易引起新的大规模纠纷。综上，请二审法院驳回上诉，维持原裁定。经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。另查明，东耀公司于2017年8月2日向原广州市国土资源和规划委员会申请调整的涉案工程建筑设计还涉及A2栋首层墙体挪动、减少架空层、非机动车出入口增加墙体；二层墙体修改。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，东耀公司向市规资局申请调整涉案工程建筑设计，市规资局针对东耀公司的申请作出被诉复函。经审查，被诉复函所涉及A2栋的调整主要内容为：首层墙体挪动、减少架空层、非机动车出入口增加墙体；二层墙体修改；三至七层、八至十五层、十七层、十八至三十二层、三十四至四十九层的07、08单元原半阳台半花架改为全阳台；十六层（避难层）、三十三层（避难层）增加墙体，门位置修改，挑空改为楼板，设备房位置调整；五十层部分住宅取消及屋面对应修改。上述涉案工程建筑设计调整不涉及劳笑英、陈文超所购4806房的专有部分，对共有部分（避难层）的建筑设计的调整亦不会影响劳笑英、陈文超对其所购房屋的占有、使用、处分等权利的行使，故市规资局作出被诉复函同意调整涉案工程建筑设计对劳笑英、陈文超的合法权益明显不产生实际影响。原审法院裁定驳回劳笑英、陈文超的起诉，并无不当，本院予以支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年三月三十日法官助理  郑小敏书 记 员  罗 涛