广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终402号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司都安支行，住所地都安瑶族自治县安阳镇屏山南路**，统一社会信用代码91451228901070559C。 法定代表人：黄小斌，该行行长。 委托诉讼代理人：何绍汉，广西锦康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴穷，广西锦康律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：苏宏阳，男，1986年11月7日出生，壮族，住都安瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：广西都安慈成房地产投资发展有限公司，住，住所地都安瑶族自治县安阳镇屏北中路**一社会信用代码91451228315910447Y。 法定代表人：向小芹，该公司总经理。 上诉人中国建设银行股份有限公司都安支行（以下简称建行都安支行）因与被上诉人苏宏阳、广西都安慈成房地产投资发展有限公司（以下简称慈成公司）金融借款合同纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院(2019)桂1228民初878号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法传票传唤双方当事人到庭接受询问，苏宏阳、慈成公司无正当理由拒不到庭。 本案现已审理终结。 建行都安支行上诉请求：1.改判支持建行都安支行的一审第三项诉讼请求，即由苏宏阳赔偿建行都安支行一审律师费27000元；2.判决苏宏阳支付二审律师服务费54000元；3.判决苏宏阳承担一审、二审的全部诉讼费用。4.判决慈成公司对苏宏阳上述债务承担连带责任。事实与理由：一审判决认定事实不清，理由如下：一审判决书第5页第4行至第9行：“原告提出要求被告苏宏阳承担律师费27000元……证明力不足……无法采信和支持”系认定事实不清。事实上是，建行都安支行确实已经支付了律师费，有广西锦康律师事务所于2019年8月23日出具的《广西增值税专用发票》，也在开庭庭审后提交给审理法院，证据确实、充分，法院应当予以支持。本案因苏宏阳不按《个人住房（商业用房）借款合同》的约定向建行都安支行还款，而构成严重违约，建行都安支行为实现合法债权必须走法律途径，于是，建行都安支行与广西锦康律师事务所签订委托代理合同，约定诉讼案件代理服务，即广西锦康律师事务所代为办理建行都安支行的个人类贷款案件诉讼过程中的全部法律服务。在本案诉讼中，截止开庭庭审时,建行都安支行只向法院提交了一份《收据》，没有在开庭时提供发票的原因是：建行都安支行在开庭庭审中，有可能与苏宏阳进行和解、调解，若双方能促成和解、调解，律师服务费可以适当的降低，建行都安支行是出于好意地为苏宏阳考虑才没有过早的让律师事务所出具发票。若出具了发票就不能退票，也就意味着律师服务费不可能适当的降低，在开庭审理时，也就没有和解、调解的可能性。本案在开庭审理后，建行都安支行本想与苏宏阳进行调解，但是，苏宏阳无正当理由拒不到庭，无法达成调解，随后，建行都安支行也按照法院的要求，请广西锦康律师事务所开具律师服务费的《广西增值税专用发票》。广西锦康律师事务所于2019年8月23日出具《广西增值税专用发票》，并通过邮政部门快递提交给审理法院的主审唐法官，唐法官也收到了该《广西增值税专用发票》。由于南宁市税务部门给广西锦康律师事务所的《广西增值税专用发票》比较少，因此，该案的律师服务费与黄冬棉案件的律师服务费一起开具在同一张《广西增值税专用发票》上，在该张《广西增值税专用发票》上作了备注。估计该案的主审唐法官没有注意看该张《广西增值税专用发票》上的备注。因此判决书第5页第4行至第9行认定的事实是不清楚的。事实是，建行都安支行已经向广西锦康律师事务所支付了27000元律师服务费。该案证据确实、充分，建行都安支行为实现债权确有经济损失，根据《个人住房（商业用房）借款合同》第16条、第17条、第22条、第41条的约定，该案因苏宏阳的严重违约引起，建行都安支行为实现债权而产生的损失（包括律师服务费、一审诉讼费）应当全部由苏宏阳承担。另外，慈成公司对苏宏阳的上述债务应当承担连带赔偿责任。此外，建行都安支行与广西锦康律师事务所在二审阶段签订有风险委托代理合同，委托律师代为办理建行都安支行个人类贷款案件二审阶段诉讼过程中的全部法律服务。双方签订的是风险代理合同，二审阶段的律师费属于必然发生损失，法院应予支持。建行都安支行有权根据双方签订的借款合同第十六、十七、二十二条、四十一条的约定，宣布贷款立即到期、要求苏宏阳立即清偿借款本息及相关费用、解除借款合同、行使担保权、要求苏宏阳承担建行都安支行为实现债权而支出的诉讼费、律师费等一切费用。根据建行都安支行与慈成公司签订的最高额保证合同约定，要求慈成公司承担连带责任保证。综上所述，一审作出的判决认定事实不清，为了维护建行都安支行的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，请求人民法院判如前述所请。 苏宏阳、慈成公司未作答辩。 建行都安支行向一审起诉请求：1.解除建行都安支行与苏宏阳于2017年10月15日签订的编号为450697600-2012-20171039795《个人住房（商业用房）借款合同》；2.苏宏阳偿还建行都安支行借款本金378831.39元，利息6299.09元，罚息114.90元，合计385245.38元（利息暂计至2019年4月16日，此后以尚欠借款本金378831.39元为基数按合同约定的罚息利率计付罚息至清偿之日止)；3.苏宏阳赔偿建行都安支行律师费27000元；4.苏宏阳承担本案的全部诉讼费用；5.建行都安支行有权对苏宏阳位于广西都安瑶族自治县安阳镇屏山中路212-1号文华园1幢3单元第9层905号房产折价或拍卖、变卖之价款优先受偿；6.慈成公司对苏宏阳的上述第二、三、四项债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：该院经审理认定的事实与建行都安支行陈述的事实与理由内容一致。 一审法院认为：建行都安支行与苏宏阳、慈成公司签订的借款、担保相关合同，系当事人真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规强制性规定，系合法有效合同，双方当事人均应依约履行。本案中，建行都安支行依约向苏宏阳发放了贷款，苏宏阳取得贷款后仅偿还部分贷款，未按时还款，其行为已构成违约，应承担违约责任。建行都安支行要求苏宏阳清偿借款本息及相关费用、解除借款合同，要求慈成公司对苏宏阳的全部债务承担连带责任理由充分，应予支持。建行都安支行提出要求苏宏阳承担律师费27000元，慈成公司对该律师费承担连带责任的主张，由于只提供了一份《收据》，没有税务机关出具的发票和合同及已经支付诉讼费的对公账户往来凭证佐证，未形成完整的证据链，证明力不足，该院对其提出的要求苏宏阳承担律师费，慈成公司负连带责任的主张无法采信和支持。但考虑到建行都安支行确实委托诉讼代理人到庭参加诉讼，待建行都安支行有充足的证据后，可再通过相关途径解决，不宜直接驳回该项诉讼请求。该院只就已查明的案件事实部分作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条规定，判决：一、解除建行都安支行与苏宏阳于2017年10月15日签订的编号为450697600-2012-20171039795《个人住房（商业用房）借款合同》；二、苏宏阳于本案判决生效之日起30日内偿还建行都安支行贷款本金378831.39元、利息6299.09元、罚息114.90元，合计385245.38元（利息暂计至2019年4月16日，此后以尚欠借款本金378831.39元为基数按合同约定的罚息利率计付罚息至清偿之日止)；三、建行都安支行对苏宏阳用于抵押的位于都安瑶族自治县安阳镇屏山中路212-1号文华园1幢3单元第9层905号房产在上述贷款本息以及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；四、案件受理费7484元，减半收取计3742元，由苏宏阳负担；五、慈成公司对上述第二、四判项承担连带偿还责任。 建行都安支行在二审提供如下证据：1.《风险委托代理合同》，证明建行都安支行与广西锦康律师事务签订了代理合同。2.《增值税专用发票》，证明广西锦康律师事务开具了发票。苏宏阳、慈成公司无正当理由拒不到庭接受询问，视为对建行都安支行提供上述证据放弃质证的权利。本院认为，建行都安支行提供的证据1属于二审风险代理合同，与本案无关联，不予采信。建行都安支行提供的证据2具有真实性、关联性和合法性，予以认定。 建行都安支行对一审认定的事实无异议。一审认定事实属实，本院予以确认。 二审另查明：1.苏宏阳与建行都安支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》第十三条第二项约定：抵押担保范围包括本合同第二条约定的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。该合同第四十一条约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费、律师费等），由借款人承担。《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》第二条第一项约定：本最高额保证所担保的债权是指自2016年11月21日至2021年11月21日期间因乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，该被担保债权包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费、律师费等）。 2.建行都安支行提供的开票日期为2019年8月23日的《广西增值税专用发票》载明：价税合计51700元，备注建行与苏宏阳等金融借款合同纠纷案律师费27000元。 3.建行都安支行与其委托诉讼代理人约定按争议标的金额的7%支付律师费，其中一审阶段按5%支付律师费，执行阶段按2%支付律师费。 综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：建行都安支行请求支付律师费的理由是否成立。 本院认为，建行都安支行与苏宏阳、慈成公司签订的借款及保证合同为有效合同，对各方当事人具有法律约束力，当事人应全面履行合同约定的义务。本案双方当事人在借款及保证合同中约定，建行都安支行为实现债权而支付的律师费由苏宏阳承担，慈成公司承担保证责任。建行都安支行在一审仅提供律师费收条，该证据不充分，但建行都安支行在二审提供了广西锦康律师事务所开具的收取律师费的增值税专用发票，且建行都安支行的律师也出庭代理诉讼，律师费必然发生，故建行都安支行主张支付律师费的证据充分，有事实和法律依据，应予支持。根据《广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法》的规定，建行都安支行请求按争议标的金额的4.5%支付一审阶段律师费17336元予以支持，余下一审阶段律师费不予支持。因本案执行阶段的事实尚未发生，故建行都安支行请求支付执行阶段的律师费不予支持。建行都安支行在二审增加请求二审律师费54000元，属于新增加独立的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款的规定，因二审对新增加的律师费未能调解，本案对该请求不予审理，建行都安支行可另案处理。 另外，慈成公司承担保证责任后，依法有权向苏宏阳追偿。 综上所述，建行都安支行上诉请求部分成立，予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但判决不支持律师费请求，又不驳回该项请求，且以判决主文确定当事人负担诉讼费不当，应予纠正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉理解与适用》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定，判决如下： 一、维持都安瑶族自治县人民法院(2019)桂1228民初878号民事判决第一项、第二项、第三项； 二、撤销都安瑶族自治县人民法院(2019)桂1228民初878号民事判决第四项、第五项； 三、被上诉人苏宏阳于本案判决生效之日起30日内支付上诉人中国建设银行股份有限公司都安支行律师费17336元； 四、被上诉人广西都安慈成房地产投资发展有限公司对对被上诉人苏宏阳承担本案债务负连带清偿责任，被上诉人广西都安慈成房地产投资发展有限公司承担保证责任后有权向被上诉人苏宏阳追偿。 五、驳回上诉人中国建设银行股份有限公司都安支行其他诉讼请求。 一审案件受理费减半收取3742元，二审案件受理费1825元（上诉人已预交），合计5567元，由上诉人中国建设银行股份有限公司都安支行负担139元，被上诉人苏宏阳、广西都安慈成房地产投资发展有限公司负担5428元。 本判决为终审判决。 审判长  张世道 审判员  韦海平 审判员  陈一锋 二〇二〇年三月三十一日 书记员  兰小盆 附本判决适用法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉理解与适用》 第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决主文明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十八条第一款在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。