广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初436号 原告：陈伟平，女，1952年7月19日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人：何德珍，男，1943年2月4日出生，汉族，住广西陆川县。系原告陈伟平的丈夫。 委托代理人：李中光，男，1955年3月14日出生，汉族，住广西陆川县，系陆川县九洲法律事务所法律服务工作者。 被告：何异超，男，1967年3月1日出生，汉族，住广西陆川县。 原告陈伟平诉被告何异超确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告陈伟平的委托代理人何德珍、李中光，被告何异超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈伟平向本院提出诉讼请求：1、依法判处被告2019年6月12日制订的《协议书》无效；2、依法判处被告恢复原告家门口桥梁的原状；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告和何永柜、何福权等兑换一块承包地在志清门口笼田约0.7亩，作为养种区，因经过该块地的道路是泥路，影响水渠通水灌溉，2018年5月31日，经同心村村委会人民调解委员会主持调解，清理通水，原告在水沟上面建桥梁通行，协议书签订后，原告如约在水渠上面建起长9.6米，宽6.2米，厚70厘米的水泥钢筋桥梁通道，该桥梁建成后，水沟畅通，道路通行更安全。2019年6月12日，被告带领吕科等横山镇政府工作人员及村干部，并雇佣勾机突然来强行拆除，原告抗议，拆桥中途，他们说是县执法拆桥，同意也拆，不同意也拆，叫签名见证，原告只好签了名。该协议书是以“合法”的形式掩盖非法目的。一、被告认为原告的桥梁影响其“风水”，向原告和上级部门提出异议，而在协议中却虚构“影响了全生产队道路的通行”。二、协议书的甲方（即被告）没有主体资格，被告不是生产队的法定代表人，无权代表生产队签订协议。三、该协议书原告作为乙方没有签字，只作为见证签名，是单方面的行为，没有合同的效力。四、县自然资源局没有下达违法建筑的通知书，执法队也没有执法告知书，也没有执法队参与，而该协议书却称由县自然资源局执法队，县执法队执法纯属伪造，拉大旗作虎皮来威胁，胁迫原告就范。五、该协议书没有经过任何调解过程，却称“双方反复协商”，却盖上人民调解委员会的印章，又没有经办人签名。特别可笑的是，作为横山镇政府调解委员会的成员之一吕科在2018年5月的协议中作为同意建桥梁的经办人，而在2019年6月12日的协议书又作为拆除桥梁的见证人，如此乱作实属古今罕见，严重损害国家公职人员的形象，原告保留向监察机关追究其乱作为的权利。总之，这是一起恶势力勾结地方官员，以“合法”的形式掩盖非法目的恶劣侵权行为，需要指出的是，原告的家公解放前为反抗国民党的黑暗统治，冒着生命危险参加地下革命，不想推翻国民党反动统治后，今天后代受恶黑势赤裸裸欺压，于法于理不容，为维护原告的合法权益，为此，特向法院提起诉讼。 被告何异超辩称，原告陈伟平破坏耕地，违法建筑，其去相关部门举报。但去拆除原告所建的桥梁是政府的行为，与其无关，不是其个人行为。 原告与被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告何异超对原告提供的证据：1、身份证；2、原告户口薄;5、现场照片无异议，上述证据1、2来源合法、客观真实，并与本案讼争之事实相关联，对本案讼争事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。原告提供证据5现场照片，本院认为，该照片不能证明系被告叫人来毁坏原告的桥梁及被告存在侵权行为，不能证明原告的证明目的，对该证据，本院不予认可。对有争议的证据，本院认证如下：被告何异超对原告提供证据3、4有异议，认为证据3其与原告签订的协议书是政府主张签订的，不是其个人行为；证据4是原告与别人签订的协议，与其无关。原告对被告提供的证据均有异议，认为证据1是被告自己签订的，原告没有签字，只是作为见证人，该协议书是无效的；证据2该份文件是违法的文件，被告没有权利举报，其又不是生产队的队长；证据3是违法的文件，土地争议，却处理桥梁的问题，该证据属于乱作为的文件，是违法违规的文件；证据4该份答复是不合法，违法的，原告所建的桥梁对土地没有任何影响，属于乱作为、违法违规的文件；证据5不一定是真实的，因为横山政府出的方案没有主要负责人签名，镇政府没有执法权，这份实施方案是越权的。横山镇政府的水平没有那么低，处理土地纠纷问题，却是拆除原告的桥梁。该证据的纸质是新的，可能是伪造的；证据6拆除桥梁现场，相关人员没有出示工作证，不能证实是执法人员。本院认为，原告提供证据3与被告提供的证据1均系2019年6月12日《协议书》一份，该协议书的内容涉及县自然资源局执法队于2019年6月12日依法依规将原告占用被告所在生产队（灌溉渠道）上方的桥梁拆除，并不是被告何异超个人侵权行为，该证据与本案讼争事实具有关联性，对该证据本院依法作为认定本案案件事实的参考依据；原告提供的证据4系原告与陂头排生产队于2018年5月31日在人民调解委员会主持下签订的《协议书》，该协议书第一项约定原告可以做桥覆盖的内容违反法律法规的规定，且原告在水渠上面建的桥梁长为9.6米，宽6.2米，厚70厘米，原告所建的不是为了便于通行简易人行走的桥，而是有规模，可以用于车辆行走的，必须有合法正规完整的手续。原告依该协议书约定其可建桥，便认为自己所建的桥梁合法，不是违规建筑没有事实和法律依据，对该证据，本院不予认可。被告提供证据2系《陆川县人民政府关于何异超信访事项处理情况汇报》，该汇报载明调查情况及处理意见：原告违规建筑，造成水利渠道受堵，占用水渠面及水渠通道建设桥梁，多次作出停止建设通知书和限期整改通知书，原告均未执行。该镇人民政府在镇综治办协调下，组织综治、司法、国安、水利、农业派出所等单位联席会议，决定对何异超所反映的问题《关于陂头排队陈伟平户破坏耕地和水利渠道问题》按2013年5月13日陆川县国土资源局作出《行政处罚决定书》（陆国土资[2013]18）之规定，依法依规强制拆除。该证据来源合法，具备真实性，与本案讼争事实具有关联性，对该证据本院依法作为认定本案案件事实的参考依据；被告提供证据3系《陆川县人民政府关于何异超信访事项处理情况答复意见书》，该意见书载明调查情况及处理意见与证据2内容一致，该证据来源合法，具备真实性，与本案讼争事实具有关联性，对该证据本院依法作为认定本案案件事实的参考依据；被告提供证据4系《陆川县自然资源局关于何异超信访事项处理情况答复意见书》，该意见书载明调查情况及处理意见与证据2、3内容一致，该证据来源合法，具备真实性，与本案讼争事实具有关联性，对该证据本院依法作为认定本案案件事实的参考依据；被告提供证据5系《配合县自然资源局依法依规拆除同心村陂头排队陈伟违法建筑物的工作实施方案》，该方案载明县自然资源局决定于6月12日对原告违法建筑物进行依法拆除，并制定具体工作实施方案，包括成立执法工作指挥部的人员，指挥部下设五个工作小组的人员及主要职责，开展执法工作时间为2019年6月12日上午9时。该证据来源合法，具备真实性，与本案讼争事实具有关联性，对该证据本院依法作为认定本案案件事实的参考依据；被告提供证据6系照片，该照片是拆除原告违规所建桥梁的执法照片，何德珍作为原告的的丈夫及委托代理人当天在执法现场，其在庭审中陈述当天执法的有县自然资源局执法队、横山土地所、司法所、镇政府综治办等单位的工作人员。该证据来源合法，具备真实性，与本案讼争事实具有关联性，对该证据本院依法作为认定本案案件事实的参考依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何异超在国家信访局网上反映了《关于陂头排队陈伟平户破坏耕地和水利渠道问题》，并提出信访诉求。陆川县信访局将该信访事项转陆川县人民政府审定，由陆川县自然资源局与人民政府综治办组织国安、司法、水利及同心村委等部门相关人员进行了调查。调查情况：2013年4月14日，原告陈伟平未经批准，擅自在本村本队石嘴岭的山岭拉泥填其公路边耕地堆放土方，已填埋耕地至公路，约2米高，堆放土方占用耕地约460平方。国土资源管理所作出《行政处罚告知书》，责令原告接到行政处罚书之日起七日内履行土地复垦义务，改正破坏耕地的行为，恢复原种植条件。之后，陆川县国土资源局分别作出《行政处罚告知书》和《行政处罚决定履行催告书》，但原告一直未执行。经人民政府多次调解协商，均未能达成协议。原告一直未接受恢复原土地复垦义务，恢复原种植条件。2018年5月30日对原告陈伟平违规建筑依法依规强制拆除，但原告仍继续违规建筑，造成水利渠道受堵，且在未办理合法正规手续的情况下，占用水渠面及水渠通道建设一座长为9.6米，宽6.2米，厚70厘米的桥梁。人民政府多次派出国安执法人员、水利执法人员对其违建行为作出停止建设通知书，但原告仍继续违规建设。2019年6月5日，国土规建环保安监站对原告违规建筑下发《限期整改通知书》，但原告没有按通知要求进行整改。同月10日，国土规建环保安监站及县国土执法大队人员对原告进行口头限期整改催告，但原告仍没有按通知要求进行整改。后经人民政府在镇综治办协调下，组织综治、司法、国安、水利、农业、派出所等单位联席会议，对被告何异超反映的问题《关于陂头排队陈伟平户破坏耕地和水利渠道问题》按2013年5月13日陆川县国土资源局作出《行政处罚决定书》（陆国土资[2013]18）之规定，依法依规强制拆除。同月11日，人民政府制定《配合县自然资源局依法依规拆除同心村陂头排队陈伟违法建筑物的工作实施方案》，该方案载明县自然资源局决定于6月12日对原告违法建筑物进行依法拆除，为配合县自然资源局开展执法，经镇党委、政府研究并会商县信访局、县自然资源局，决定制定对原告违法建筑物依法拆除工作实施方案。具体工作实施方案包括成立执法工作指挥部的人员，指挥部下设五个工作小组的人员及主要职责，开展执法工作时间为2019年6月12日上午9时。2019年6月12日，由县自然资源局执法队依法依规将原告占用被告所在生产队（灌溉渠道）上方的桥梁全部拆除。原、被告对本次县执法队执法无异议，并在人民调解委员会制作的协议书上签字确认。 本院认为，本案中，人民政府在镇综治办协调下，组织综治、司法、国安、水利、农业、派出所等单位联席会议，决定对原告违规建筑强制拆除。制定拆除工作实施方案后，由县自然资源局执法队依法依规将原告占用被告所在生产队（灌溉渠道）上方建筑的桥梁全部拆除，拆除原告违法所建桥梁的行为是行政执法行为，原、被告双方在人民调解委员会制作的协议书上签字，涉及的内容是对县自然资源局执法队本次执法的认可，并不是被告何异超个人侵权行为，该协议书合法有效，本院予以认可。原告主张其在协议书只是作为见证人签名，请求确认该协议书无效，该主张与查明的事实不符，本院不予支持。原告要求被告恢复被拆除桥梁原状的诉请，拆除原告违规建筑的桥梁是县自然资源局执法队依法依规的行政执法行为，而不是被告个人侵权行为，原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下： 驳回原告陈伟平的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交100元），由原告陈伟平负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  吴 萍 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  万春柳 书 记 员  林欢欢