福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终396号 上诉人（原审被告）：深圳市佐蒙实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道龙山工业区**。 法定代表人：刘世奕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周德滨，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省富嘉堡服饰织造有限公司，，住所地福建省石狮市西环路灵山村**楼 法定代表人：张鸿楼，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：柯志欣，福建博广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡云婷，福建博广律师事务所律师。 上诉人深圳市佐蒙实业有限公司（以下简称佐蒙公司）因与被上诉人福建省富嘉堡服饰织造有限公司（以下简称富嘉堡公司）加工合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初4727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 佐蒙公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由富嘉堡公司承担。事实与理由：一、本案中《订购合同》为主合同，查明主合同有利于查清事实。本案为加工合同纠纷，佐蒙公司与富嘉堡公司签订的《深圳市佐蒙实业有限公司与福建省富嘉堡服饰织造有限公司经过双方友好协商按以下每月的金额排款（单位：万元）》(以下简称“付款协议”)依据也是深圳市迪艾伦实业有限公司与富嘉堡公司签订的《订购合同》，根据《付款协议》和《订购合同》的签订时间也可以得知两份合同的关联性。因此，《订购合同》是主合同，《付款协议》是从合同，调查本案事实，应以主合同为主要对象,一审中，佐蒙公司提交该《订购合同》，一审法院未予查明。二、根据双方约定，佐蒙公司未支付的款项为12万元。根据佐蒙公司与富嘉堡公司《付款协议》，双方确认截止到2017年8月24日，佐蒙公司结欠余款28.4149万元，双方约定佐蒙公司于2017年8月、2017年10月、2017年11月、2017年12月、2018年1月、2018年4月、2018年5月、2018年6月、2018年7月各支付3万元，合计27万元。现佐蒙公司于2017年8月29日向富嘉堡公司支付3万元、于2017年12月29日向富嘉堡公司支付9万元、于2018年6月14日向富嘉堡公司支付3万元，综上，佐蒙公司在签订《付款协议》后向富嘉堡公司支付的金额为15万元。双方已达成还款合意为27万元，佐蒙公司已支付15万元，根据《付款协议》，佐蒙公司还应向富嘉堡公司支付的款项为12万元，而非一审判决的13.4149万元。 富嘉堡公司未作答辩。 富嘉堡公司向一审法院起诉请求：1.佐蒙公司立即支付富嘉堡公司加工款13.4149万元及逾期利息损失（自起诉之日起至实际偿还货款之日止按中国银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付）；2.本案的诉讼费用、财产保全费用由佐蒙公司承担。 一审法院认定事实：佐蒙公司因需委托富嘉堡公司进行服装加工，双方于2017年8月24日签订《深圳市佐蒙实业有限公司与福建省富嘉堡服饰织造有限公司经过双方友好协商按以下每月的金额排款（单位：万元）》，该表格确认截止至2017年8月24日止，佐蒙公司结欠富嘉堡公司余款为284149元，双方约定佐蒙公司分别于2017年8月、10月、11月、12月和2019年1月、4月、5月、6月、7月各支付3万元，合计27万元给富嘉堡公司。因佐蒙公司未支付款项，富嘉堡公司于2019年8月5日诉至法院。 一审法院认为，富嘉堡公司与佐蒙公司之间的加工合同关系，有《深圳市佐蒙实业有限公司与福建省富嘉堡服饰织造有限公司经过双方友好协商按以下每月的金额排款（单位：万元）》为凭，是双方当事人的真实意思表示，依法应认定合法有效。佐蒙公司虽辩称本案加工的实际主体是富嘉堡公司与深圳市迪艾伦实业有限公司及双方发生的交易，并提供订购合同等材料，但富嘉堡公司仅认可与深圳市迪艾伦实业有限公司签订过订购合同，与本案为不同的主体之间发生的交易，并非同笔款项，同时佐蒙公司也未提供证据进一步证明其辩解意见，结合《深圳市佐蒙实业有限公司与福建省富嘉堡服饰织造有限公司经过双方友好协商按以下每月的金额排款（单位：万元）》和订购合同中的签名人王苑银，其即作为排款单中佐蒙公司的总经理签名，又作为深圳市迪艾伦实业有限公司的主要股东和订购合同的签名人，工商登记的地点也一致，明显存在管理混同的情况，故对佐蒙公司要求追加深圳市迪艾伦实业有限公司作为本案被告承担债务的辩解意见，法院不予采信。《深圳市佐蒙实业有限公司与福建省富嘉堡服饰织造有限公司经过双方友好协商按以下每月的金额排款（单位：万元）》签订后，佐蒙公司应当按照约定履行退还款项的义务，但佐蒙公司仅履行部分付款义务，经富嘉堡公司向佐蒙公司催讨，佐蒙公司仍旧未能及时全面履行退款义务，现富嘉堡公司要求佐蒙公司支付加工款13.4149万元的诉请，符合法律规定和合同约定，法院依法予以支持。富嘉堡公司与佐蒙公司未书面约定逾期利息损失的计算方式，且本案并非买卖合同纠纷，富嘉堡公司主张的逾期利息损失，法院予以支持自2019年8月5日起至实际偿还货款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付。综上所述，富嘉堡公司的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：佐蒙公司应于判决生效后十日内支付富嘉堡公司加工款134149元及逾期利息损失（自2019年8月5日起至实际偿还货款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）。案件受理费2983元，减半收取1491.5元，由佐蒙公司负担。 本院认为，本案二审没有新的事实、证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”合议庭认为本案不需要开庭审理，依法对本案进行了审查。本案系加工合同关系，富嘉堡公司要求佐蒙公司支付款项的依据是双方于2017年8月24日签订的《深圳市佐蒙实业有限公司与福建省富嘉堡服饰织造有限公司经过双方友好协商按以下每月的金额排款（单位：万元）》，虽然佐蒙公司一审提供富嘉堡公司与深圳市迪艾伦实业有限公司签订的《订购合同》，并主张《订购合同》是主合同，该排款表是从合同，但佐蒙公司并未举证证明主从合同关系，且富嘉堡公司辩称《订购合同》与本案并非同笔款项，故佐蒙公司上诉称一审对主合同事实未予查清不予采纳。根据该排款表，佐蒙公司确认截止至2017年8月24日止，其结欠富嘉堡公司余款为284149元，双方约定佐蒙公司分别于2017年8月、10月、11月、12月和2018年1月、4月、5月、6月、7月各支付30000元，合计270000元给富嘉堡公司。该排款表签订后，佐蒙公司只支付15万元给富嘉堡公司，之后未再支付，已构成违约。而该排款表确认佐蒙公司结欠富嘉堡公司余款为28.4149万元，约定佐蒙公司每月付款3万元，9个月付款合计27万元，而非双方已达成合意只要还款27万元，故佐蒙公司上诉主张尚欠款项为12万元，而非13.4149万元不予采纳。 综上，佐蒙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2983元，由上诉人深圳市佐蒙实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年三月十日 书记员  金雅琳 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者更改。