云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初75号原告：杨正敏，男，1964年9月29日出生，汉族，住景东彝族自治县。原告：刀得芬，女，1968年5月10日出生，彝族，住景东县。被告：杨正林，男，1961年11月6日出生，汉族，住景东县。被告：杨光红，男，1986年12月23日出生，汉族，住景东县。被告：杨光新，男，1983年1月2日出生，汉族，住景东县。被告：徐世芬，女，1962年3月2日出生，汉族，住景东县。四被告共同委托诉讼代理人：自章云，男，云南银生律师事务所专职律师。原告杨正敏、刀得芬与被告杨正林、杨光红、杨光新、徐世芬排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨正敏、刀得芬、被告杨正林、杨光红及四被告共同委托诉讼代理人自章云到庭参加诉讼，被告杨光新、徐世芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨正敏、刀得芬向本院提出诉讼请求：1、判令四被告排除妨害、停止侵占原告家院子的宅基地，将位于文井镇山心村草地组建盖在二原告家门前院子边的砖隔墙拆除；2、判令四被告将建盖在原告家猪圈房后房边缘滴水下面的围墙拆除，恢复原告家猪圈房的排水通行权；3、判令四被告将建盖在原告家正房边缘滴水下面的厨房部分拆除，恢复原告家正房的排水通行权，停止对原告家边缘滴水下的宅基地的侵占。事实和理由：原告杨正敏与被告杨正林系哥弟关系，原告与被告家系村民邻居关系。1985年原告家建盖好土木结构正房，2003年原告杨正敏与被告杨正林哥弟分家，该正房归原告杨正敏所有使用，原告给被告杨正林相应的经济补偿，2003年3月31日原告杨正敏与被告杨正林共同签订分家《协议书》，当日原告杨正敏支付7000元给被告杨正林。该协议包括：被告家修建隔墙在距原告正房墙体正对院子直线边缘一米外处，被告家房屋修建在原告家房屋边缘滴水外。但是之后被告杨正林不履行协议，2003年底，被告杨正林擅自在原告家正房边缘滴水下面建盖厨房，原告杨正敏阻止被告杨正林未果，被告杨正林殴打原告杨正敏，后被告杨正林被追究刑事责任并附带赔偿原告人身伤害经济损失，但被告杨正林一直未拆除建盖在原告正房边缘滴水下面的厨房部分。2019年8月20日，四被告擅自在原告院子内修建砖隔墙，并在原告家猪圈房后边缘滴水下面修建围墙，侵占原告家宅基地，致使原告家不能正常通行，二原告阻止未果，二原告多次向村民委员会申请调解未果，故向人民法院起诉。四被告答辩称：被告家是严格按照与原告家共同于1992年10月3日签订的《山心办事处草地村杨正林、杨正敏、杨正明弟兄三人协商分家决定》和于2003年3月31日签订的《协议书》内容履行自己的权利义务，没有侵占原告家的任何宅基地，也没有对原告家的宅基地、正房及猪圈构成任何的妨害。1、被告家支砌的两家之间的隔墙没有侵占原告家土地；根据1992年的决定中财产分割部分，两家以山墙尖子为界，被告根据2003年的协议内容修建隔墙，根据协议约定，隔墙共用，因此，虽然隔墙是被告修建，但是属双方共用，应要一家一半，所以才以原告家墙的山尖为界限。并且被告修建隔墙后，排水是排向被告家的，并没有流向原告家，并没有妨害原告家土地；2、原告所诉拆除猪圈房后面围墙不成立；根据2003年协议内容明确，被告可以以原告的猪圈墙外皮为界限，原告家猪圈的滴水是属于被告的界限，因此被告修建的围墙接拢了原告家猪圈的墙外皮，被告家修建围墙也留下了充足的排水口，不影响原告家猪圈排水，被告是严格按照协议内容修建围墙；3、原告所诉拆除原告家正房边缘滴水下面厨房是无理取闹；被告家修建厨房多年，是经过原告同意才修建的，且在2003年签订协议时，原告并没有对被告家厨房提出任何异议。现原告家的正房的滴水都是滴在被告家厨房上，并没有影响原告家的排水和土地。综上，被告并没有侵占原告土地，也没有妨害原告正常排水，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告杨正敏、刀得芬提交的（2003）景刑二初字第26号刑事附带民事判决书复印件一份，能证明被告杨正林、杨光新支砌隔墙与原告杨正敏因界限发生纠纷的事实，本院予以采信；2、原告杨正敏、刀得芬提交的景集用（2007）第04001号集体土地使用权证复印件一份，能证实原告家房屋宅基地登记情况，本院予以采信；本院在审理过程中，为查明案件事实，依法到现场拍摄的照片5张，并向山心村民委员会副主任杨丕聪制作询问笔录一份，原、被告双方均无异议，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨正敏与被告杨正林系弟兄关系，1992年10月3日，原告杨正敏与被告杨正林及兄弟杨正明经协商达成分家协定，对房屋财产、土地、赡养老人问题进行了约定；2003年3月31日，原告杨正敏与被告杨正林签订《协议书》，对并地基、老房进行了约定：“一、老房一共5格包括一间正房，一间箭格，原老人分给的是各一半，现经商量由杨正林并给杨正敏；二、地基也就是现杨正林建新房的地基，原老人分给的也是各一半，现经商量由杨正敏并给杨正林；三、以上所涉及并房、并地基经双方共同协商后由杨正敏一次性补给杨正林7000元人民币；四、以后两弟兄的界限就按原老房子正房的右方墙皮划分，前后都按墙皮为界，各对各家各人管理使用，各家阴沟各管各，水各流各的；五、两弟兄直对前面大路的隔墙，经协商共同修建使用，则上段由杨正林施工建设，隔墙高度2.2米，顶盖瓦，石脚基础为60分深，此墙为18墙。下段就依现杨正敏的猪圈墙，各户的界限还与上大房子不变，但杨正林可以杨正敏猪圈围墙为隔墙，不再重建。……”协议签订当日，原告杨正敏向被告杨正林支付并房屋、地基折价款7000元。2003年7月17日，被告杨正林、杨光新支砌隔墙，原告杨正敏认为支砌位置未按分家协议履行而去阻止继而发生纠纷，该隔墙基础支砌后一直没有再支砌。2007年9月4日，景东县人民政府对原、被告两家的土地核发了集体土地使用权证。2019年被告对上述隔墙在原来基础上进行了支砌（支砌隔墙的位置超过了原告家与被告家相邻方向的墙皮），并在与杨正敏的猪圈墙相邻位置修建了围墙，围墙修建后与猪圈墙相连通，被告家在围墙底部留有排水口。因原、被告两户界限争执，山心村民委员会村组领导于2019年8月20日进行调解，未果。另查明，原告所诉的被告家的与原告家相邻的厨房，系被告家于2003年原、被告签订《协议书》之前修建。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告杨正敏与被告杨正林及兄弟杨正明于1992年10月3日签订分家协定后分家，2003年7月17日，原告杨正敏与被告杨正林为了方便生活，签订《协议书》对原来两户分家分得的部分房屋、地基进行了折价调换，该协议系双方当事人真实意思表示，原、被告均应按协议内容履行。原告所诉要求四被告拆除建盖在原告家正房边缘滴水下面的厨房，恢复原告家正房的排水通行权。经庭审查明，该厨房系《协议书》签订前修建，已使用多年，并没有导致原告家无法排水，故对该项诉讼请求，本院不予支持，被告的辩解意见与庭审查明的一致，本院予以采纳；《协议书》第五项内容载明：“被告杨正林可以原告杨正敏猪圈围墙为隔墙，不再重建。”现被告修建围墙连通原告猪圈墙的行为并未违反协议约定，且其已留有排水口对原告猪圈滴水进行排放，故对原告要求判令四被告将建盖在原告家猪圈房后房边缘滴水下面的围墙拆除，恢复原告家猪圈房的排水通行权的诉讼请求，本院不予支持，被告的辩解意见与庭审查明的一致，本院予以采纳；《协议书》第四、五项内容载明：“以后两弟兄的界限就按原老房子正房的右方墙皮划分，前后都按墙皮为界，各对各家各人管理使用，各家阴沟各管各，水各流各的；两弟兄直对前面大路的隔墙，经协商共同修建使用，则上段由杨正林施工建设，隔墙高度2.2米，顶盖瓦，石脚基础为60分深，此墙为18墙。下段就依现杨正敏的猪圈墙，各户的界限还与上大房子不变。”从以上内容可以看出，原、被告相邻院子界限应以原告正房右墙皮为界，庭审中，被告认可其建盖的砖隔墙已超过了原告正房右墙皮，故该砖隔墙应予拆除，对原告要求四被告排除妨害，将建盖在二原告家门前院子边的砖隔墙拆除的诉讼请求，本院予以支持；对被告提出的砖隔墙共用应以原告家墙的山尖为界的辩解意见与庭审查明的不一致，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨正林、杨光红、杨光新、徐世芬于本判决生效之日起三十日内拆除支砌在景东县山心村民委员会草地村民小组与原告杨正敏、刀得芬相邻的砖隔墙；二、驳回原告杨正敏、刀得芬的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告杨正林、杨光红、杨光新、徐世芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审判员  李哲良二〇二〇年三月三十一日书记员  张金妹