广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终7号 上诉人（原审原告）永福县永福镇渔洞村委会五湖屯村民小组。 诉讼代表人庞玉秀，组长。 委托代理人韦元培，男，1950年6月15日出生，壮族，住永福县。 被上诉人（原审被告）桂林市人民政府，住所地桂林市临桂区西城中路**。 法定代表人秦春成，市长。 委托代理人潘昌裕，桂林市司法局工作人员。 委托代理人翟水荣，桂林市林业和园林局工作人员。 被上诉人（原审被告）广西壮族自治区人民政府，，住所地南宁市民生路** 法定代表人陈武，主席。 委托代理人梁斯，广西壮族自治区司法厅工作人员。 委托代理人韩秋花，广西壮族自治区司法厅工作人员。 原审第三人国有荔浦林场，，住所地荔浦市荔城镇荔柳路** 法定代表人陈卓钦。 上诉人永福县永福镇渔洞村委会五湖屯村民小组（以下简称五湖屯）因与被上诉人桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）、广西壮族自治区人民政府（以下简称广西区政府）及原审第三人国有荔浦林场林地行政裁决及行政复议一案，不服桂林市中级人民法院（2019）桂03行初97号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，五湖屯与国有荔浦林场争执的小车店、磨沟湾2处山场位于荔浦县行政区域管辖范围内，属于广西架桥岭自治区级自然保护区的核心区，面积约716.7亩，地面，地面附着物绝大部分是天然次生杂木林59年1月23日，荔浦县人民委员会作出《关于在全福建立采伐所的通知》，在全福建立了全福采伐所。1959年12月，荔浦县林业局向中共荔浦县委员会上报《关于在启明、全福兴办国营林场的报告》，中共荔浦县委员会于1959年12月11日签批：1.启明与公社合办，县出钱，公社出劳动力；2.全福林场由县办。1959年12月14日，荔浦县人民委员会上报《请示批准开办国营林场的函》，1959年12月29日，荔浦县人民委员会上报《关于补报新建启明、全福国营林场的建场设计报告》；1960年4月16日，荔浦县林业局向原自治区林业厅、原桂林专署林业局上报《关于建成启明、全福国营林场的报告》，经原自治区林业厅同意，启明、全福国营林场于1960年4月8日正式成立。1961年4月13日，荔浦县林业局作出《关于全福林场下放后财产处理意见（草案）》。1976年6月12日，广西壮族自治区革命委员会林业局作出《关于同意恢复国营荔浦全福林场的函》，同意恢复荔浦县全福林场，由荔浦县革委会领导。1977年8月16日，荔浦县林业局及国营荔浦县全福林场与蒲芦、花簣、两江、马岭、城关等公社及所属大队、生产队签订《协议书》，签订协议的当事人均为荔浦县境内的公社、大队，本案五湖屯不包括在内。1977年12月17日，荔浦县革命委员会向桂林地区革委会、自治区林业局上报《关于请示扩建国营林场的报告》。1978年5月30日，广西壮族自治区革命委员会林业局作出《关于同意扩建国营林场的复函》，同意荔浦县革委会关于将全福林场扩建为“荔浦县国营林场”及所提出的扩建安排意见。1978年6月14日，荔浦县革委会向桂林行政公署、自治区革委会林业局上报《关于筹建国营林场荔浦县林场的报告》。1978年8月19日，荔浦县革委会作出《关于建立荔浦县国营林场的通知》，决定建立荔浦县国营林场，隶属县林业局领导，同时下设全福、三河、启明三个分场。1978年10月30日，荔浦县林业局、荔浦县国营林场制定《荔浦县国营林场调查规划设计说明书》，规定了荔浦县国营林场的经营管理范围、人员编制等内容。1978年11月6日，荔浦县革委会作出《关于确定荔浦县国营林场、场界的通知》，规定荔浦县国营林场全福分场的场界。1985年1月29日，国有荔浦林场取得荔浦县人民政府颁发的编号为001号《荔浦县山权林权证》（全福分场、文德林站），争执地在该证范围内。1992年4月，荔浦县林业调查规划设计队完成荔浦县森林资源二类调查报告，对国营荔浦林场的森林面积、蓄积进行统计。1997年12月，永福县人民政府、荔浦县人民政府达成《联合勘定的行政区域界线协议书》；阳朔县、永福县、荔浦县达成《阳永荔三县行政区域边界线交会点确定协议书》。2003年8月13日，荔浦县机构编制委员会作出《关于荔浦县国有林场更名的通知》，将原荔浦县国有林场更名为“国有荔浦林场”。2002年至2011年，国有荔浦林场通过对争执地进行生态林管护、采伐林木、承包松树采脂、转让雪压松木、对天然杂木林林分组成及年龄进行技术认定并确定权属等管理。2010年，广西全面开展林权制度改革，五湖屯要求将本案2处争执山场的林木林地列为其林改范围，国有荔浦林场则主张争执地的林木林地在国有荔浦林场全福分场范围内，双方因此产生权属纠纷。2011年5月4日，五湖屯向桂林市政府申请确权。在调处及复议阶段，五湖屯提供由永福县人民政府颁发的《土地房产所有证》《自留山证》《永福县土地承包证》，用以证明本案争执地归其所有及由其管业。桂林市政府依法对争执地进行调查取证、现场勘查及组织当事人进行调解，但未达成一致，遂于2018年8月3日作出市政函［2018］61号《桂林市人民政府行政处理决定书》（以下简称61号处理决定），确定本案争执的2处林地所有权属于国有，林地使用权、林木所有权属于国有荔浦林场所有。五湖屯不服，申请行政复议，广西区政府于2018年10月24日受理后，认为本案情况复杂，于2018年12月21日作出《行政复议延期审理通知书》，将复议决定延期30日（至2019年1月22日前）作出。广西区政府于2019年1月22日作出桂政行复［2018］207号行政复议决定（以下简称207号复议决定），维持61号处理决定。五湖屯仍不服，遂诉至原审法院，请求撤销207号复议决定和61号处理决定，由桂林市政府对争执山场重新作出处理。 另查明，通过比对1951年《广西省行政区划简图》与1997年12月1日《永福县、荔浦县人民政府联合勘定的行政区域界线协议书》，永福县与荔浦县县界自1951年以来未发生变化。争议山场均在荔浦县行政区域管辖范围内。 原审认为，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称广西调处条例）第十八条第一款规定“跨乡镇或者跨县行政区域的土地、山林、水利工程权属纠纷，由权属纠纷当事人各方共同的上一级人民政府处理。”《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”据此，桂林市政府具有调处本案纠纷的法定职权，广西区政府具有作出复议决定的法定职权。桂林市政府受理本案后，组织五湖屯和国有荔浦林场代表到争执地进行现场勘查，制作现场勘验笔录，分别向有关人员调查取证，经组织双方当事人调解未果后，对争执地的权属纠纷作出处理决定并送达双方当事人，其调处程序符合法律规定。广西区政府受理五湖屯的复议申请后，向各方当事人送达《案件受理通知书》，经审理后作出行政复议决定并送达，复议程序合法。 广西调处条例第三十四条规定“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：（三）国有农、林场设立或者国有水利工程建设时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图；（六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证；（七）当事人达成的协议。”第三十五条规定“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料：（一）土地利用现状调查、城镇地籍调查、森林资源清查有关成果资料；（二）权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证；（三）依法划定的行政区域界线及其边界地图。”本案中，全福国营林场由荔浦县林业局逐级上报，经自治区林业厅同意后于1960年建立，在1961年时期停建，1976年经自治区林业局批准恢复，1978年经自治区林业局同意扩建为荔浦县国营林场，2003年经荔浦县机构编制委员会决定将荔浦县国有林场更名为“国有荔浦林场”，国有荔浦林场的建场手续齐全。其中，1951年的《广西省行政区划简图》及1997年12月，永福县人民政府、荔浦县人民政府达成《联合勘定的行政区域界线协议书》；阳朔县、永福县、荔浦县达成《阳永荔三县行政区域边界线交会点确定协议书》属于广西调处条例第三十五条第三项规定的证据，证明永福县与荔浦县界线从1951年开始未变，争执山场在荔浦行政区域范围内。1959年12月《荔浦县人民委员会关于补报新建启明、全福国营林场的建场设计》、1978年10月30日《荔浦县国营林场调查规划设计说明书》属于广西调处条例第三十四条第三项规定的证据。1977年8月16日荔浦县林业局及国营荔浦县全福林场与蒲芦、花篢、两江、马岭、城关等公社及所属大队、生产队签订的《协议书》以及1977年11月1日《全福林场场界协议书》属于广西调处条例第三十四条第七项规定的证据，明确了国营荔浦县全福林场土地范围。1985年“林业三定”时期，国营林场全福分场取得的《荔浦县山权林权证》，该证属于广西调处条例第三十四条第六项规定的证据。以上证据合法有效，可以作为本案确定权属的证据。此外，国有荔浦林场自1959年建场以来，从未间断地对争执地进行有效管业。因此，以上各类证据相互印证，已经形成完整证据链条，国有荔浦林场建场手续齐全、权属清楚、界线明确，桂林市政府支持其权属主张并无不当。五湖屯以其持有的《土地房产所有证》《自留山证》《土地承包证》主张争执的2处山场均属其所有，本案争执山场自1951年以来一直位于荔浦县行政区域内，根据1950年12月1日《华东军政委员会发布土地房产所有证暂行办法》第十四条规定：“颁发土地证时，如人在甲乡（村），地在，地在乙乡，应在乙乡（村）办理领证手续。”及1951年8月28日广西省人民政府令（省民字第242号）《中南区颁发土地房产所有证办法》第十条第三项：“颁发给土地证时，如人在甲乡，地在，地在乙乡者乙乡办理领证事宜。”规定，五湖屯所持的《土地房产所有证》《自留山证》《土地承包证》的发证机关为永福县人民政府，属于跨行政区域发证，其发证程序不合法，且政府无存根档案，该三证的四至界限书写简单，没有相应的管业事实予以佐证。因此，五湖屯的《土地房产所有证》《自留山证》《土地承包证》不能作为本案确定权属的合法凭证。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款第一项规定：“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：1、签订过土地转移等有关协议的；2、经县级以上人民政府批准使用的；”本案中，国有荔浦林场所管理使用的山林在1982年之前已经过县、市、省三级政府的批准；1977年8月16日荔浦县林业局及国营荔浦县全福林场与蒲芦、花篢、两江、马岭、城关等公社及所属大队、生产队签订的《协议书》，明确了国营荔浦县全福林场土地范围，且国有荔浦林场于1985年1月29日依法取得《荔浦县山权林权证》，本案争议土地已经划归国有，国有荔浦林场使用的本案争议山林属于国有具有事实和法律依据。因此，61号处理决定及207号复议决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序；五湖屯所提供的证据均不能支持争执山场属其所有，其诉讼请求和理由没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回五湖屯的诉讼请求。案件受理费50元，由五湖屯负担。 上诉人五湖屯上诉称，（一）上诉人解放前有多户人家居住在荔浦县境内，祖祖辈辈经营管理涉案山场为生，解放初期为躲匪患移居永福县居住，1955年前仍由个人经营管理，1956年后成立合作社归属集体，1981年实行生产责任制后由集体发包给本集体村民承包经营管理。两级政府和原审判决对争议地引用了“祖宗山、土改山、入社山”等词语，认定上诉人经营管理自己的山场不合法是错误的。（二）土地改革以后至1995年第二轮承包土地，上诉人领取的林权证都是由政府颁发，荔浦县与永福县各自集体间相互的插花山均由各自的县政府颁发权属证明。荔浦县应具有提供1952年至1995年各时期其生产集体组织或个人由永福县颁发的在永福境内的插花山林权证。现两县政府没有按法律法规执行，责任应自行承担，指责上诉人越界领证不合法不合理。（三）桂林市政府和国有荔浦林场所举证据材料没有经过政府部门批准，也不符合《中华人民共和国土地管理法》的规定。开办五六万亩的林场没有按法律规定逐级由人民政府审批。（四）上诉人原审提供的永福县人民政府、荔浦县人民政府联合勘定的行政区域界线协议书，是2001年7月6日出台，该协议书由桂林市政府同意后，报广西区政府审批。桂林市政府提供的1997年的协议书属于造假的证据。（五）国有荔浦林场1978年非法以图纸扩建林场，此前上诉人管理的插花山地以文字登记的林地四址界限清楚，与荔浦县当地群众相邻的土地无纠纷，且实际经营收益至本案发生。综上，桂林市政府支持国有荔浦林场违法侵占上诉人林地，广西区政府行政复议决定错误附和，原审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院撤销原审判决，撤销广西区政府207号复议决定和桂林市政府61号处理决定，判令桂林市政府对位于荔浦市两处山场权属作出恰当处理。 被上诉人桂林市政府提交书面意见称，（一）上诉人五湖屯没能提供土改、合作化、62年四固定、生产责任制等时期任何有效的证据材料。五湖屯称持有永福县人民政府1952年颁发给冯荣广《土地房产所有证》，该证记载的面积为10.8亩，四至界限书写简单，无法查证所在位置，不能证实在本案争议山场范围内。五湖屯提供的1981年《永福县山林所有权证书》，经调查，该证书是生产队长在盖好公章的空白证书上自行填写，没有进行相邻采界和确认工作，镇政府无存根档案，证件填证程序不合法。听证会上，上诉人也承认当时发放《永福县山林所有权证书》后，工作组要求收回销毁的事实。不能跨区域发证是一贯的政策，早在1951年8月28日广西省人民政府令（省民字第242号）《中南区颁发土地房产所有证办法》第十条第三项规定：“颁发给土地证时，如人在甲乡，地在，地在乙乡者乙乡办理领证事宜。”五湖屯提供的永福县人民政府1995年颁发给冯春保《土地承包证》所填写的范围均在荔浦县行政区域管辖范围之内，证件四至界限与现场实际不符，面积不一致，永福镇政府无存根存档，证件填证程序不合法，属跨界发证，不能证实争议山场属其所有。答辩人不予认定是正确的。（二）答辩人根据查明的原荔浦县人民委员会作出《关于在全福建立采伐所的通知》、荔浦县林业局向中共荔浦县委员会上报《关于在启明、全福兴办国营林场的报告》及中共荔浦县委员会于1959年12月11日签批、荔浦县林业局向原广西区林业厅、原桂林专署林业局上报《关于建成启明、全福国营林场的报告》,以及1976年6月12日原广西壮族自治区革命委员会林业局作出《关于同意恢复国营荔浦县全福林场的函》等一系列证据材料，认为争议地早就在全福林场的范围内，只是1976年恢复以后更完善了。荔浦县办林场，其手续完善，各种证据材料齐全，且相互印证，国有荔浦林场土地来源符合当时国家的政策规定。荔浦县1985年《山权林权证》是合法有效的。上诉人上诉称国有荔浦林场无凭无据占山，是侵权行为，未按法律法规进行征地，未取得申办手续，没有事实和法律依据。 （三）关于上诉人称其提交的市政报[2001]116号《桂林市人民政府关于审批永福县人民政府与荔浦县人民政府联合勘定的行政区域界线协议书的请示》上报广西区政府审批的，以证明两县勘界时间是2001年，此前两县界线未定，而否定答辩人提供的1997年12月三县联合勘定界线协议及两县县界走向勘定工作的真实性问题。实际上，1995年国务院决定，从1996年起用5年时间开展全国省、县两级行政区域界限勘定工作，永福县和荔浦县的勘界工作，在原桂林地区勘界工作领导小组、桂林市勘界工作领导小组办公室统一部署及两县联合勘界工作领导小组工作人员共同努力下，1997年12月已经完成三县界界桩勘界协议及两县县界走向勘定工作，经相关工作程序之后，于2001年正式向广西区政府呈报，答辩人原审提交的证据只提交了协议中与案件事实有关的部分内容（边界线走向文字说明，三县界界桩勘界协议），未提交完整文件，与上诉人提交的协议书（边界线走向文字说明）内容一致。两县应该遵守行政区域界线划定的协议边界线的范围，且该边界线与1951年广西区划简图划分一致，与自然资源分界线相符合，荔浦县与永福县的界限一直没有变化，表明该争议地一直是属于荔浦县行政区域管辖范围的事实。原审认定永福县、荔浦县边界线与勘界结果一致是正确的。（四）经营管理事实的问题。上诉人从未对该山场进行过耕作，也没有提供有效证据证实其对争议地进行过管业。国有荔浦林场从成立采伐所，采伐木材支援国家建设，到办林场，发展林业生产，从上级批准到各级投入，一直在行使经营管理的职责。答辩人根据上述查明的事实，尊重历史、考虑现实管业状况，依据相关法律法规规定所作出的61号处理决定，属法律法规授权范畴，该处理决定证据充分，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，广西区政府经复议，作出207号复议决定予以维持是正确的，原审判决予以维持亦是正确的，请求维持原判。 被上诉人广西区政府提交书面意见称，其作出的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人国有荔浦林场提交书面意见称，(一)上诉人对争执地的权属主张没有事实依据和法律依据。1.上诉人提供的1952年在永福县人民政府领取的《土地房产所有证》,该证四至界限无法查明所在位置，不能证实在争议地范围内；且该证的发证程序不符合当时的政策法规规定，依法不能作为证据。2.上诉人提供的证据材料,所填写的山场范围均在荔浦县行政区域范围内。通过比对1951年《广西省行政区划简图》和2001年9月20日广西区政府《关于同意＜永福县、荔浦县人民政府联合勘定的行政区域界线协议书＞的批复》（桂政函［2001］216号），永福县与荔浦县县界于1951年在行政区划图中就已经划定（以分水岭为行政界至今未变动），争议山场均在荔浦市行政区域管辖范围内，即国有荔浦林场管理使用范围。(二)上诉人无有效证据证实对争议山场进行了管业的事实，其所称争议地系私有财产合作社后带入上诉人集体，要求收回“祖宗山、土改山、入社山”没有法律和政策依据。(三)林场对于该案争执地权属证据充分，管业事实清楚。此山场于1959年1月23日经荔浦县人民委员会批准成立全福采伐所，1959年12月申请成立全福林场，1960年4月16日，广西区林业厅同意成立荔浦启明、全福2个国营林场，1961年国家困难时期停建，1976年6月12日经广西区林业局批准恢复国营荔浦县全福林场，1978年8月经广西区林业局批准扩建为国营荔浦林场（全福林场为分场）,由国营荔浦林场全福分场经营管理，1982年经广西区政府批准全福分场与黎村分场划为广西架桥岭水源林自然保护区(桂政发[1982]97号),因此该山场也是广西架桥岭自治区级自然保护区的重要组成部分，所有权属于国家所有，建场以来均由国有荔浦林场全福分场经营管理(至2009年集体林权制度改革之前永福方五湖屯均未提权属要求)。综上，广西区政府的复议决定和桂林市政府的处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，程序合法，实体处分得当，原审判决亦正确。请求二审法院依法予以维持。 二审中，各方当事人均没有向本院提交新证据。 经依法询问，上诉人五湖屯提交市政报[2001]116号《桂林市人民政府关于审批永福县人民政府与荔浦县人民政府联合勘定的行政区域界线协议书的请示》，用以证明两县勘界时间是2001年，此前两县之间界线未定，同时证明被上诉人桂林市政府提交的永福县人民政府与荔浦县人民政府1997年联合勘定界线协议书不真实。该文件载明：“根据国务院勘界工作的有关精神，我市永福县人民政府与荔浦县人民政府联合勘定行政区域界线，经过双方努力，已经完成了两县行政区域界线的勘定工作…现依照法律规定，将《永福县人民政府与荔浦县人民政府联合勘定的行政区域界线协议书》呈上，请予审批。”该协议书作为附件附在正文之后，协议落款时间为2001年7月6日。被上诉人桂林市政府和广西区政府认为，两县联合勘界工作1997年已经开展，并于当年签订勘界协议，经相关工作程序之后，于2001年正式向广西区政府呈报，所附的协议即为1997年签订的勘界协议。原审提交证据时仅提交了协议中与案件事实有关的部分内容，未提交完整文件。上诉人提交的文件附件协议书内容与被上诉人原审提交的两县1997年所签协议内容一致。经本院核对，被上诉人桂林市政府原审提交的两县1997年所签协议部分文本内容（边界线走向文字说明）与上诉人提交的市政报[2001]116号附件协议中对应的条款内容一致。 经审理，本院确认原审法院采信的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，关于争议地的权属处理问题。首先，根据广西调处条例第三十四条“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：……（三）国有农、林场设立或者国有水利工程建设时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图……（六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证……”及第三十五条：“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料：……（二）权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证……”之规定，《荔浦县国营林场调查规划设计说明书》，规定了荔浦县国营林场的经营管理范围、人员编制等内容，依法可以作为本案确定山林权属的证据。1985年“林业三定”时期，国营荔浦林场全福分场取得的《荔浦县山权林权证》系荔浦县人民政府依法核发，亦可以作为本案确定争议地权属的证据。广西壮族自治区革命委员会林业局林营字[76]067号《关于同意恢复国营荔浦县全福林场的函》，证明全福林场1976年恢复。国有荔浦林场采伐林木、聘用人员管护等管业事实，可以作为本案确定权属的参考证据。以上证据能够互相印证，证实争议地在荔浦林场全福分场建立时已纳入林场范围，并由其经营管理。其次，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条第二款第一项的规定，本案中，国有荔浦林场所管理使用的山林在1982年之前已经过县、市、省三级政府的批准；1977年8月16日荔浦县林业局及国营荔浦县全福林场与蒲芦、花篢、两江、马岭、城关等公社及所属大队、生产队签订的《协议书》，明确了国营荔浦县全福林场土地范围，且国有荔浦林场于1985年1月29日依法取得《荔浦县山权林权证》，本案争议土地已经划归国有，国有荔浦林场使用的本案争议山林属于国有具有事实和法律依据。 关于五湖屯上诉称其持有的《土地房产所有证》《自留山证》《土地承包证》证实争执的2处山场均属其所有的问题。经查，本案争执山场1951年至今位于荔浦县行政区域内，五湖屯所持的《土地房产所有证》《自留山证》《土地承包证》的发证机关为永福县人民政府，永福县人民政府对于三份证件的发证行为，属于跨行政区域发证，发证程序不合法，且无存根档案；《土地房产所有证》的四至界限书写简单，又无相应的管业事实予以佐证。故桂林市政府认为五湖屯的《土地房产所有证》《责任山证》《土地承包证》不能作为本案确定权属的合法凭证，并无不当。 关于上诉人五湖屯主张对争议地的插花山地进行了实际经营管理的问题。本案中，五湖屯并没有提供有效证据证实其对争议地进行过耕作和管业。况且，争议地已经在荔浦林场全福分场建立时纳入林场范围，1985年“林业三定”时期，国营林场全福分场取得了《荔浦县山权林权证》，即使五湖屯对争议地内的部分林地进行过管理，也不能作为确定林地权属的依据。因此，如五湖屯今后能提供证据证实争议地内有其村民种植的树木，可依“谁种谁有”的原则另行与国有荔浦林场协商处理。 综上，桂林市政府根据查明的事实，将争议地确权归国家所有，使用权和林木所有权归国有荔浦林场，作出的处理决定并无不当，广西区政府复议予以维持正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人五湖屯的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人永福县永福镇渔洞村委会五湖屯村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 满 衍 书 记 员 马素蓉 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2.广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例 第三十四条下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料： （一）土地改革时期依法取得的土地房产所有权证或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册； （二）农业合作化时期或者实行劳力、土地、耕畜、农具四固定时期，确定土地、林地权属归农民集体所有或者归农民个人使用的决议、决定和其他文件材料； （三）国有农、林场设立或者国有水利工程建设时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图； （四）1966年前划定的国家建设用地，按照自治区人民政府规定不再办理征用手续，用地单位取得土地使用权的文件、资料； （五）依法属于农民集体所有的土地，人民政府已经明确属于农村集体经济组织或者村民委员会一级经营管理的文件； （六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证； （七）当事人达成的协议； （八）依法没收、征收、征购、征用土地和依法批准使用、划拨土地（含林地）的文件、规划书及其附图，依法出让、转让土地使用权的出让、转让合同； （九）各级人民政府在职权范围内作出的处理决定、调解协议； （十）发生法律效力的行政复议决定书、判决书、调解书、裁定书； （十一）法律、法规规定的其他可以作为证据的书面材料。 第三十五条下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷处理的参考证据材料： （一）土地利用现状调查、城镇地籍调查、森林资源清查有关成果资料； （二）权属纠纷当事人管理使用（包括投资）争议的土地、山林、水利的事实资料和有关凭证； （三）依法划定的行政区域界线及其边界地图； （四）县级以上人民政府及其主管部门批准征用、使用、划拨、出让土地（含林地）时有关的说明书、补偿协议书、补偿清单和交付有关价款的凭证； （五）其他可以作为参考的证据材料。 3.《确定土地所有权和使用权的若干规定》 第十六条一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有。 《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有： １、签订过土地转移等有关协议的； ２、经县级以上人民政府批准使用的； ３、进行过一定补偿或安置劳动力的； ４、接受农民集体馈赠的； ５、已购买原集体所有的建筑物的； ６、农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的。 一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时起至一九八七年《土地管理法》开始施行时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位违反规定使用的农民集体土地，依照有关规定进行了清查处理后仍由全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的，确定为国家所有。 凡属上述情况以外未办理征地手续使用的农民集体土地，由县级以上地方人民政府根据具体情况，按当时规定补办征地手续，或退还农民集体。一九八七年《土地管理法》施行后违法占用的农民集体土地，必须依法处理后，再确定土地所有权。