安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初44号 原告：浙江科佳工程咨询有限公司，住所地浙江省杭州市江干区钱潮路****，统一社会信用代码91330000733190702J（1-8）。 法定代表人：舒新烈。 原告：浙江科佳工程咨询有限公司芜湖分公司，住所地安，住所地安徽省芜湖市鸠江区开发区商贸服务中心**楼**信用代码91340200070937085R（1-1）。 负责人：孙雅芳，经理。 两原告共同委托诉讼代理人：范大平，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：应婷婷，安徽深蓝律师事务所律师。 被告：芜湖市中医医院，住所地安徽省，住所地安徽省芜湖市九华山路**代码12340200485121328R。 法定代表人：彭俊宇，院长。 委托诉讼代理人：舒广伟，安徽皖通律师事务所律师。 第三人：上海源和智能科技股份有限公司，住所地上海市闵行，住所地上海市闵行区紫东路**第******91310000703156546M。 法定代表人：周志超，董事长。 委托诉讼代理人：刘莹，女，汉族，1988年7月14日出生，住上海市杨浦区，公司员工。 原告浙江科佳工程咨询有限公司（以下简称：浙江科佳公司）、浙江科佳工程咨询有限公司芜湖分公司（以下简称：浙江科佳芜湖公司）诉被告芜湖市中医医院、第三人上海源和智能科技股份有限公司（以下简称：上海源和公司）合同纠纷一案，本院2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序于2020年3月10日公开开庭进行了审理，原告浙江科佳公司、浙江科佳芜湖公司共同委托诉讼代理人范大平、应婷婷，被告芜湖市中医医院委托诉讼代理人舒广伟，第三人上海源和公司委托诉讼代理人刘莹通过视频方式参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江科佳公司、浙江科佳芜湖公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人共同支付原告审核服务费1897574.44元；2、判令被告及第三人共同支付逾期付款利息（自2018年12月18日起暂计算至2019年12月19日）计78749.34元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月20日,原告与被告签订《建设工程造价咨询合同》,根据合同约定,原告为被告的新院区工程建设项目提供工程造价结算审核服务。原告于2018年11月18日出具审核报告并随即送交给被告,完成合同约定的义务。根据原告出具的工程审核报告,芜湖中医院新院区智能化系统工程,施工单位(上海源和系统集成有限公司,现更名为上海源和智能科技股份有限公司)送审价为59698425.55元,原告按照相关法律法规、规范进行审核后,确定审核价为24399477.01元,核减率为59.13%,审核服务费1897574.44元。根据安徽省物价局、建设厅《关于重新制定工程造价咨询服务收费项目及标准的通知(皖价服[2007]86号文件)》的规定和原告与被告所签的主合同组成部分第二个文件《建设工程造价咨询合同专用条件》第四条及第五个文件《芜湖市中医院医院审计处“关于规范基建维修工程决算审计的通知”》约定,被告应当在2018年12月15日前支付原告审核服务费1897574.44元,并支付逾期利息78749.34元(计算至2019年12月19日),被告在支付后从第三人相应的工程款中扣除该款项。经多次催告被告和第三人支付相应的审核费用,被告和第三人一直相互推脱,未履行支付义务。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求判如所请。 被告芜湖市中医医院辩称：原告关于被告与第三人共同支付审核服务费及相应利息并由被告承担本案诉讼费用的请求，没有事实和法律依据，我方不同意，请求法庭依法驳回原告对被告的全部诉讼请求，判令第三人向原告支付合理范围内的审核服务费。具体理由有：一、根据原告与被告之间的审计合同等文件中关于审计费的约定，医院没有支付案涉审计费及相应利息的义务。被告与原告于2014年5月20日签署合同，约定原告对“芜湖市中医院新院区工程建设项目”提供审计服务。由第三人施工的医院智能系统项目为“芜湖市中医院新院区工程建设项目”的一部分。根据审计合同的相关约定，工程审减率超过20%（含20%）的，审计费用由施工单位承担。本案案涉工程造价审减率均远超20%，依约被告无须向原告支付审计费，更无须支付利息。二、本案案涉工程审计费应由第三人承担。早在2015年11月，被告就以书面方式向第三人告知关于审计费承担方案，其代表刘勇签收。之后，第三人也从未提出过任何异议。在认同以上审计费承担方案的情况下，第三人自审计工作开始后积极提交相关资料配合审计，但最终因就工程造价问题上与原告之间存在严重分歧，导致原告迟迟未能出具由各方签字盖章后方可生效的正式审计报告。2016年第三人起诉被告索要工程款。诉讼中为证明由于第三人拒绝配合审计，也为了证明工程项目的基本情况，被告要求原告单方面出具了审计报告草稿。后经芜湖市中级人民法院委托，建设银行安徽省分行依法对案涉工程进行了造价鉴定。最终，根据造价鉴定，第三人与被告的工程款纠纷得以尘埃落定。无论是以原告的审计报告草稿数据还是以司法鉴定确认的数据计算，案涉工程的核减率都远超20%，依约审计费应当由第三人承担。三、原告诉请所列审计费的计算方式、标准与原被告审计合同中约定的特定核算方式和标准不符，应予以调整。虽然案涉审计费应当由第三人承担，但原被告之间审计合同关于审计费计算方式和标准的约定仍应适用。原告诉请所列明显不符，应予调整。 第三人上海源和公司辩称：1、第三人递交资料交接单、图纸移交单，为我司完全履行和被告合同中的约定配合义务。我司和原告并无任何合同关系或其他任何形式的直接工作关系。2、原告递交《工程竣工结算审核定案表》中并无我司签章，我司也不知晓上述表述内容，且原告出报告时间为2018年11月15日。在此期间，我司已经和被告进行了关于工程款的诉讼并由芜湖市中级人民法院安排芜湖建行进行本工程的审计工作。详查（2019）皖02民初55号民事判决书。3、原告和被告签订的建设工程造价咨询合同，项目名称为：《芜湖市中医院新院区工程建设项目》不是我司和被告签订工程合同中项目名称为：《芜湖市中医院新院区智能化系统工程》的项目，且原告递交：皖BP（1）-2013-102的中标通知书约定服务期限为2013年5月15日至2015年5月14日。我司递交被告后转交给原告的资料交接单、图纸移交单时间为2015年12月2日。结论：我司和原告并无任何合同、合作关系，也无任何直接工作关系。我司对原告的重要诉讼依据，原告制定的《工程竣工结算审核定案表》毫不知情也无从认定，故我司不认可原告所有诉讼请求，请法院依法予以全部驳回。 经审理查明：2011年1月4日，第三人上海源和公司中标承建芜湖市中医医院新院区智能化系统工程。2014年5月20日，原告与被告芜湖市中医医院签订《建设工程造价咨询合同》一份，约定原告为芜湖市中医医院新院区工程建设项目进行工程造价结算审核。合同还对服务酬金作出以下约定：（一）基本收费及核减收费费率以“安徽省工程造价咨询服务收费项目及标准（皖价服【2007】86号）”为基数按政府中标费率执行；（二）核减率在10%以上部分按“芜湖市中医医院审计处《关于规范基建维修工程决算审计的通知》（2014.1.6）”有关标准执行；（三）支付时间：费用应在审计报告提交后30日内支付。2015年12月2日，原、被告及第三人进行了竣工结算资料交接。后因第三人上海源和公司不服原告的审计结果，直至2018年11月15日原告浙江科佳公司才出具《工程造价咨询报告书》，审核结果为工程结算送审造价为59698425.55元，初审工程造价为24399477.04元，核减35298948.51元。而该报告书附件《浙江科佳工程咨询有限公司工程竣工结算审核定案表》上，原告浙江科佳芜湖公司及芜湖市中医医院对此盖章确认，而第三人上海源和公司未盖章确认。后因工程款问题，第三人上海源和公司将芜湖市中医医院诉至芜湖市中级人民法院（（2019）皖02民初55号），要求芜湖市中医医院支付工程尾款，芜湖市中级人民法院经审理查明，2015年12月3日，上海源和公司向芜湖市中医医院报送的工程总造价为58673222.85元。芜湖市中级人民法院在案件审理过程中委托中国建设银行股份有限公司安徽省分行（以下简称建行安徽分行）对涉案工程造价进行了鉴定，鉴定结果为41573915.90元。后经中院审核后，最终认定涉案工程总造价为41543326.24元，鉴定费用32万元由上海源和公司与芜湖市中医医院各半承担。 另查明，2007年4月19日，安徽省物价局建设厅出台《关于重新制定工程造价咨询服务收费项目及标准的通知》（皖价服【2007】86号）文件，对安徽省建设工程造价咨询服务项目及收费标准进行了明确规定，并规定审减额向建设单位收取咨询费，凡工程审减率超过10%的，其超过部分咨询费用由施工单位承担，无审核增减额的，按基本收费收取，咨询服务费一律由委托单位支付。该通知自2007年5月1日起施行，有效期3年，期满后根据我省经济发展水平和社会承受能力重新制定。2013年6月13日，浙江科佳公司在芜湖市政府投资建设项目工程结算审价咨询机构招标项目中，被确定为甲级工程造价审价咨询机构中标单位，中标报价为：基本收费率下浮50%，审核增减额费率下浮50%，服务期限为2013年5月15日至2015年5月14日。”2013年8月5日，浙江科佳公司与芜湖市审计局签订《政府投资建设项目工程结算审价咨询服务合同》一份，约定咨询服务费支付标准为：（一）基本收费：费率以安徽省工程造价咨询服务收费项目及标准[皖价服（2007）86号]为基数，下浮50%执行；（二）核减收费：核减率在10%以内（含10%），以安徽省工程造价咨询服务收费项目及标准[皖价服（2007）86号]为基数，下浮50%执行，由建设单位承担；核减率在10%以上部分，费率执行[皖价服（2007）86号]文件标准，由施工单位承担。咨询服务费由项目建设单位根据审计、财政联合确认下达的工程项目审核意见书结果支付。2014年1月6日，芜湖市中医医院审计处向各相关处室发布《关于规范基建维修工程决算审计的通知》，载明“…1、凡工程审减率在10%内（含）的项目，审计费用由建设单位承担；2、审减率在10%（不含10%）-20%（不含20%）之间的项目，其超过10%（不含10%）部分审计费由施工单位承担；3、其中工程审减率超过20%（含20%）的，其审计费用一律由施工单位全部承担。委托外部审计单位对承建单位审计费用按委托外部审计单位市政府中标费率收取。…”2015年11月20日，芜湖市中医医院审计处向第三人上海源和公司出具了《告知单》一份，载明“…1、凡工程审减率在10%内（含）的项目，审计费用由建设单位承担；2、审减率在10%（不含10%）-20%（不含20%）之间的项目，其超过10%（不含10%）部分审计费由施工单位承担；3、其中工程审减率超过20%（含20%）的，其审计费用一律由施工单位全部承担。…”第三人上海源和公司员工刘勇在“施工单位接收签字”一栏签字。 上述事实，有证据原告提交的营业执照复印件、法人身份证明复印件、企业信用信息公示报告复印件、《建筑工程造价咨询合同》复印件、《芜湖中医医院新院区工程竣工结算资料交接单》复印件、《工程造价咨询报告书》复印件、《告知单》复印件、《关于重新制定工程造价咨询服务收费项目及标准的通知》（皖价服[2007]86号）文件复印件、《政府投资建设项目工程结算审价咨询服务合同》复印件、《关于规范基建维修工程决算审计的通知》复印件及当事人的陈述等在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。 本院认为：一、本案付款责任由谁承担。案涉《建设工程造价咨询合同》系原、被告所签，第三人上海源和公司并非合同当事人，虽第三人上海源和公司员工刘勇在芜湖市中医医院的《告知单》“施工单位接收签字”一栏签字，但该行为仅表示第三人上海源和公司接收到该告知单，第三人上海源和公司并未作出认可该告知单内容的意思表示，被告芜湖市中医医院辩称第三人此后对该告知单内容未提出异议，但法律并未规定此种情形下的默示系意思表示，故案涉工程造价咨询合同及告知单中约束第三人的条款对其并不生效。同理，浙江科佳公司与芜湖市审计局签订的《政府投资建设项目工程结算审价咨询服务合同》中约束第三人的条款对其亦不生效。故第三人上海源和公司不应承担本案付款责任，而应由芜湖市中医医院承担。 二、本案咨询服务费如何计算。原告浙江科佳公司与芜湖市审计局签订《政府投资建设项目工程结算审价咨询服务合同》约定，咨询服务费由项目建设单位根据审计、财政联合确认下达的工程项目审核意见书结果支付。因本案原告并未向被告提交符合上述要求的最终审计报告，且原告本次审计结果为24399477.04元，与芜湖市中级人民法院最终认定的工程总造价41543326.24元相差较大，为避免显失公平，本院参照中院认定的工程送审价及工程总造价、原告浙江科佳公司中标费率、《关于重新制定工程造价咨询服务收费项目及标准的通知》（皖价服【2007】86号）文件等，同时考虑到原告的工作成果、原被告的过错程度，最终本院酌定被告芜湖市中医医院应付原告咨询服务费420000元。原、被告签订的《建设工程造价咨询合同》约定服务酬金应在审计报告提交后30日内支付，因原告至今未向被告提交符合规定的最终审计报告，故对原告主张被告及第三人共同支付自2018年12月18日起至实际付清之日止的逾期付款利息的诉请，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告芜湖市中医医院自本判决生效之日起十日内一次性支付原告浙江科佳工程咨询有限公司、浙江科佳工程咨询有限公司芜湖分公司咨询服务费420000元并以420000元为基数，自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付原告浙江科佳工程咨询有限公司、浙江科佳工程咨询有限公司芜湖分公司逾期付款利息至实际给付之日止； 二、驳回原告浙江科佳工程咨询有限公司、浙江科佳工程咨询有限公司芜湖分公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费收取22587元，诉前保全费5000元，合计27587元，原告浙江科佳工程咨询有限公司、浙江科佳工程咨询有限公司芜湖分公司共同负担21724元，被告芜湖市中医医院负担5863元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  邓瑞芳 人民陪审员  谢 华 人民陪审员  余红华 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  沈语嫣 附适用法律规定（条款）： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。