广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终282号上诉人（原审被告）：广东劲胜智能集团股份有限公司。住所地：广东省东莞市******。统一社会信用代码：914************033。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：何瑾，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞孚瑞特润滑科技有限公司。住所地：广东省东莞市*************。统一社会信用代码：91441900MA4UUETC64。法定代表人：刘启南，该公司经理。委托诉讼代理人：周一波，广东深和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞诚镓科技有限公司（原名称：东莞市铕德电子科技有限公司）。住所地：广东省东莞市*********厂房。统一社会信用代码：91441900MA4URL5K1G。法定代表人：曹豪杰,该公司总经理。委托诉讼代理人：祁增东，安徽夏商周（无为）律师事务所律师。上诉人广东劲胜智能集团股份有限公司（以下简称劲胜公司）因与被上诉人东莞孚瑞特润滑科技有限公司（以下简称孚瑞特公司）、东莞诚镓科技有限公司（以下简称诚镓公司）票据追索权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初17118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告孚瑞特公司向一审法院提起诉讼，请求：1.判令劲胜公司支付孚瑞特公司票据款本金296555元及利息（利息以296555元为本金，从2019年6月20日起按中国人民银行同期贷款基准计至清偿之日止）；2.判令诚镓公司对上付款义务承担连带清偿责任；3.判令劲胜公司、诚镓公司承担本案全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第六十一条第一款、第七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限劲胜公司于判决发生法律效力之日起五日内向孚瑞特公司支付票据款296555元；二、限劲胜公司于判决发生法律效力之日起五日内向孚瑞特公司支付利息（以296555元为本金，从2019年6月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日止）；三、诚镓公司对前述第一、二项劲胜公司的付款义务承担连带清偿责任。本案一审受理费2897元，由劲胜公司、诚镓公司共同负担。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初17118号民事判决。劲胜公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.判令劲胜公司对孚瑞特公司不支付款票据款及利息；3.本案的一、二审诉讼费用依法由孚瑞特公司和诚镓公司承担。事实与理由：一、案涉的汇票是否有效，背书是否真实一审法院未查清。孚瑞特公司提供的票据没有出票人的签章，根据票据法第二十二条的规定，汇票上未记载前款规定事项之一的，汇票无效。既然汇票无效，孚瑞特公司无权依据票据向劲胜公司主张票据金额。案涉票据经过背书后转至孚瑞特公司持有，一审中孚瑞特公司提交的票据没有任何一位背书人签章，也没有记载背书日期。二、一审判决结果违背事实。本案孚瑞特公司以票据纠纷向法院提起诉讼，根据票据法规定，如果票据有效，持票人仅支付票据上记载的款项即可。但是判决书记载劲胜公司、诚镓公司向孚瑞特公司支付296555元票据款及利息，这样履行的结果是孚瑞特公司取得了三倍于票据的款项及利息，没有事实与法律依据。综上，案涉票据无效，背书人是否真实未查清，一审判决结果没有法律依据，请二审法院查清事实后依法改判，维护劲胜公司的合法权益。孚瑞特公司辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，证据确实充分，应予以维持。1.劲胜公司认为案涉电子票据没有出票人签章、也没有背书人的签章因而认为案涉汇票无效的理由不成立。本案劲胜公司出具的是电子商业汇票，电子商业汇票与传统纸质汇票在签章形式上不一样，关于电子商业汇票的签名应参照《中国人民银行电子商业汇票业务管理办法》及《中华人民共和国电子签名法》的相关规定来确定。电子商业汇票使用的是电子签名，电子签名是指数据电文中以电子形式所含、所附用于识别签名人身份，并表明签名人认可其中内容的数据。孚瑞特公司在一审庭审中当庭演示了全部电子汇票的操作过程，全部过程及提供的书面操作记录均显示了案涉电子商业汇票的全部信息完整，符合电子商业汇票的有效形式。2.劲胜公司认为一审判决结果违背事实的理由不成立。案涉电子商业汇票背书连续，孚瑞特公司是汇票记载的持票人，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定，孚瑞特公司可向劲胜公司及诚镓公司行使追索权。又根据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第（二）项规定持票人除可要求支付票面金额外还可以要求被追索人支付汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止的利息。因此，一审法院依照法律规定判决劲胜公司支付票据款296555元及利息，诚镓公司就上述款项承担连带清偿责任合法有据。劲胜公司在上诉书中表示孚瑞特公司取得三倍于票据的款项及利息的陈述是错误的。综上，劲胜公司上诉理由不成立，请求依法驳回劲胜公司的全部上诉请求，并判令其承担一、二审全部诉讼费用。诚镓公司辩称：一、劲胜公司对汇票是否有效持有异议与事实不符。案件所涉及汇票为电子商业承兑汇票，汇票记载的内容、形式及背书均准确无误。二、劲胜公司应当立即向孚瑞特公司支付汇票金额及利息，并承担本案所有诉讼费用。劲胜公司作为票据的出票人和承兑人，孚瑞特公司作为持票人在票据到期日后向其提示承兑，应当无条件兑付。三、诚镓公司不应承担连带责任。一是虽然诚镓公司作为背书人对后手所持汇票承兑和付款具有保证责任，但诚镓公司也未从出票人处取得相应货款。二是现孚瑞特公司已将出票人、背书人一并起诉，人民法院裁判由出票人直接支付，免除诚镓公司的诉累，既体现了司法为民的法治理念，又节约了人民法院的司法资源。请求二审法院依法裁判，由劲胜公司向孚瑞特公司兑付票据款项和支付利息，并承担一、二审诉讼费用。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经过阅卷和书面询问当事人，对一审查明事实予以确认。本院认为:本案为票据追索权纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案的争议焦点为：劲胜公司应否向孚瑞特公司支付票据金额及相应利息。本院对此分析如下：劲胜公司主张案涉票据无出票人和背书人签章，票据无效，故其无需支付票据金额及利息。本院认为，案涉票据为电子商业汇票，汇票采用电子签名，汇票信息应以电子商业汇票系统的记录为准。孚瑞特公司提供的电子商业汇票系统所展示的案涉汇票信息完整，符合电子商业汇票的有效形式。且背书人诚镓公司在二审答辩中亦认可案涉汇票记载的内容、形式及背书均准确无误。劲胜公司虽主张票据无效，但未能提供证据证明其主张，故本院对其主张不予支持。劲胜公司还主张即使票据有效，其也只需支付票据金额，无须支付利息。本院认为，一审法院依据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第（二）项规定，判令劲胜公司支付自汇票被拒付之日起至清偿之日止的利息，于法有据。劲胜公司的上述主张缺乏依据，本院不予支持。至于诚镓公司在二审答辩中提出其不应承担连带清偿责任。本院认为，诚镓公司作为背书人，孚瑞特公司有权向其行使追索权。一审法院依据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款的规定，判决其承担连带清偿责任，依据充分，本院亦予以维持。综上所述，劲胜公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5795元，由广东劲胜智能集团股份有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  王九龙二〇二〇年三月十七日书记员  周令妮叶倩欣