广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初5718号 原告：陈志勇，男，1977年2月15日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：黎强，广西华震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林秋燕，广西华震律师事务所律师。 被告：柳州市亚泰房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路138号，统一社会信用代码：914502006976292702。 法定代表人：曾和生，该公司执行董事。 破产管理人：广西众维律师事务所。 委托诉讼代理人：韦仲烈，广西众维律师事务所律师。 原告陈志勇与被告柳州市亚泰房地产开发有限责任公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志勇的委托诉讼代理人黎强、林秋燕，被告柳州市亚泰房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人韦仲烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告在被告破产案件中享有破产债权15784890元（其中本金6000000元，利息9784890元）；2.判令被告承担本案诉讼费。 原告的事实与理由：原告于2012年3月20日向被告的原股东、法定代表人杨学智提供借款600万元，杨学智当日向原告出具借条，约定借款期限自2012年3月20日至2012年4月19日，利息为每月2%，同时被告作为担保人在借条上确认，同意为上述债务承担连带责任保证，保证期间为借条出具之日起至借款偿还期限届满后两年止，担保范围包括所有的借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用等。借款到期后，原告多次向杨学智及被告催款，杨学智及被告均以资金周转困难，要求暂缓偿还。2018年7月23日，本院作出（2018）桂0205破申1号民事裁定书，裁定受理被告破产清算一案并指定了破产管理人。原告依法向破产管理人申报债权并提供了相关债权凭证，破产管理人审查后以超过诉讼时效为由对原告申报的债权不予认可，原告随即提出书面异议。2019年9月30日，被告向原告送达债权复核意见，以原告提供的证据不足以证实与被告存在债权债务关系，再次对上述债权不予认可。原告认为，原告已经提供借条、银行转账凭证等相关材料，足以证明原告向出借人提供借款的事实，被告作为连带责任保证人应当对该借款偿付承担连带保证责任。且原告作为破产债权人申报债权的时间和程序均符合《企业破产法》的相关规定，被告否定债权成立依据不足，违反相关法律规定。因此原告根据《企业破产法》第四十四条和第五十八条第三款之规定，诉至法院，请求依法确认原告在被告破产案件中享有破产债权，以维护原告的合法权益。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、债权审查结论表及陈志勇债权复核意见，拟证明破产管理人不确认原告享有的债权。 2、《借条》，拟证明原告与杨学智之间存在债权债务关系，被告对杨学智的债务进行了担保。 3、银行个人业务凭证，拟证明原告已向杨学智支付了借款。 4、麦某、陈某各自的证明，拟证明原告在2012年至2018年期间多次追索借款，本案诉讼时效未过。 5、遗嘱，拟证明麦某是杨学智的遗产受赠人之一，陈某是杨学智遗产的受赠人以及遗嘱的管理人和执行人。 6、刘某1的证明、柳州市人民政府网站新闻信息截图及和讯网新闻截图，拟证明刘某1原来的职务以及原告2012年至2018年期间多次向杨学智以及被告追索借款，本案的诉讼时效未过。 7、刘某2的证明，拟证明刘某2原来的职务以及原告2012年至2018年期间多次向杨学智以及被告追索借款，本案的诉讼时效未过。 8、被告网络上公示信息，拟证明杨学智曾系被告的法定代表人及股东。 被告辩称：从原告提供的银行个人业务凭证可以证明原告向杨学智转账只有580万元，因此涉案借款本金应当是580万元。原告的起诉已经超过诉讼时效以及保证期间，请求驳回原告的诉请。 被告为证明其主张，向本院提供以下证据： （2018）桂0205破申1号民事裁定书、（2018）桂0205破1号决定书，拟证明被告于2018年7月23日进入了破产程序，广西众维律师事务所作为破产管理人。 对于当事人提供的证据，本院已在法庭上出示，并由当事人互相质证。本院依照法定程序，全面、客观地审查了证据。对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4中麦某的证词、证据6中的截图、证据7、证据8以及被告提供的证据的真实性本院均予以确认；对于原告提供的证据4中陈某的证词以及证据6中刘某1的证词，由于证人陈某、刘某1没有出庭接受当事人的质询和审判人员的询问，对其真实性本院不予确认；对于原告提供的证据5，由于是复印件，在没有其它证据加以佐证的情况下，对其真实性本院不予确认。 根据当事人的陈述及举证，本院认定本案事实如下： 案外人杨学智任被告的法定代表人期间，2012年3月20日，杨学智作为借款人，被告作为担保人，向原告出具一份《借条》。《借条》记载：今原告借给杨学智600万元，借款期限自2012年3月20日至同年4月19日，共计1个月，利率为月利率2%，服务费48万元，利息及服务费于2012年4月19日一次性偿还；如不能按期足额归还借款，借款人自愿向出借人每日支付违约金1万元。被告在《借条》上确认：“本公司同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围包括所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）及上述服务费。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。”同日，原告通过中国工商银行账户向杨学智转入借款580万元；原告主张以现金方式向杨学智支付20万元。 借款期限届满，杨学智并未如约偿还借款及支付利息等费用。证人麦某、刘某2出庭作证，借款期限届满后原告一直向被告当时的法定代表人杨学智追索借款，杨学智均以资金周转困难为由拒绝偿付。2014年12月杨学智去世后，原告即向杨学智的遗产继承人麦某及被告等人追索，并要求政府相关部门协调处理，但均未得到偿付。 2018年7月23日，本院作出（2018）桂0205破申1号民事裁定书，裁定受理申请人黎耀彩对被告的破产清算申请。同日，本院作出（2018）桂0205破1号决定书，指定广西众维律师事务所担任被告破产管理人。 原告在规定的期间向管理人申报债权本金600万元、利息及其他费用9784890元。管理人经过审查、复核，2019年9月30日作出（2019）亚泰债核字第235号复核意见，认为原告与被告不存在债权债务关系。因此，原告诉至本院成讼。 本院认为：《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，本案债务人不履行债务时，原告（债权人）有权要求被告（保证人）按照《借条》中约定的保证范围承担保证责任。管理人复核认为原告与被告不存在债权债务关系，不符合法律规定，本院不予支持。 按照当事人在《借条》中约定，被告保证担保的范围包括借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用、服务费。本院认为，虽然原告提供的银行个人业务凭证证明原告向债务人转账580万元，但结合有原告、被告及债务人签字的《借条》确认借款本金为600万元的事实，本院对原告主张有20万元借款是现金给付予以采信，则涉案借款本金应确定为600万元。但由于《借条》既约定了利息，又约定违约金、赔偿金和其他费用，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本院确定被告的担保范围应该为本金600万元及利息，利息以600万元为基数，按年利率24%从借款之日(2012年3月20日）计算至清偿之日止。 由于原告多年以来一直向被告及杨学智的继承人等相关人员提出履行请求，在保证期间已经要求被告等人承担责任，因此诉讼时效中断，保证期间没有经过。被告主张诉讼时效和保证期间已经经过，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、原告陈志勇在被告柳州市亚泰房地产开发有限责任公司享有破产债权借款本金600万元及利息（利息以600万元为基数，按年利率24%从2012年3月20日计算至债务清偿之日止）。 二、驳回原告陈志勇其他诉讼请求。 案件受理费100元（原告陈志勇已预交），由被告柳州市亚泰房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  卓小萍 人民陪审员  林雪玉 人民陪审员  陈 悦 二〇二〇年三月十三日 法官 助理  魏亚引 书 记 员  郑 静