贵州省平塘县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2727民初1815号原告：贵州贵汇投资建设有限公司，住所：贵州省贵阳市开阳县城关镇辰龙花园入口处，统一社会信用代码：91520121745728952G。法定代表人：汪超，系该公司董事长。委托代理人：常开祥，系贵州圣丰律师事务所律师。被告：平塘县粤旺农业发展有限公司，住所：贵州省平塘县大塘镇西关村**，统一社会信用代码：91522727MA6EC8630N。法定代表人：黎丽，系该公司经理。委托代理人：刘志强，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：粤港澳大湾区联合控股有限公司，住所：广州市南沙区丰泽东路**，统一社会信用代码：91440101MA5ATMPW4B。法定代表人：王小兴。委托代理人：邓超军，系广东义法律师事务所律师。被告：粤旺农业集团有限公司，住，住所：广州市白云区江高镇长岗路**一社会信用代码：91440111767689114T。法定代表人：万俊华，系该公司董事长。委托代理人：刘志强，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。原告贵州贵汇投资建设有限公司诉与被告平塘县粤旺农业发展有限公司、粤港澳大湾区联合控股有限公司、粤旺农业集团有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告贵州贵汇投资建设有限公司的法定代表人汪超、代理人常开祥,被告平塘县粤旺农业发展有限公司代理人刘志强，粤港澳大湾区联合控股有限公司代理人邓超军，粤旺农业集团有限公司代理人刘志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵州贵汇投资建设有限公司向本院提出诉讼请求，判决：1、被告平塘县粤旺农业发展有限公司按照合同约定先行支付原告60%的工程进度款13055706.30元；2、被告粤港澳大湾区联合控股有限公司和被告粤旺农业集团有限公司在对平塘县粤旺农业发展有限公司认缴出资额范围内对前述工程进度款承担连带支付责任；3、案件受理费、保全费、保险费等所有费用由三被告共同承担。事实及理由：被告平塘县粤旺农业发展有限公司系被告粤港澳大湾区联合控股有限公司认缴出资3060万元及被告粤旺农业集团有限公司认缴出资2940万元设立的有限责任公司，注册资本6000万元。认缴出资至今未予缴纳。作为子公司的平塘县粤旺农业发展有限公司实施的平塘县食用菌产业链项目，最早系其他公司承建，至2017年，项目权利义务全部转由原告继续实施，且在2018年11月29日由被告平塘县粤旺农业发展有限公司作为发包人，原告作为施工人及案外人贵州新大地工程设计有限公司作为设计方共同补签《建设项目工程总承包合同》，针对原告与被告平塘县粤旺农业发展有限公司之间的权利义务，合同约定：1、完成本工程招投标范围内的全部施工工作直至竣工验收、整体移交、质量责任缺陷期内的缺陷修复等相关工作；2、施工进度款每月按工程进度据实支付至60%，竣工验收合格支付至80%......。合同履行过程中，被告平塘县粤旺农业发展有限公司仅于2018年1月30日支付原告工程进度款150万元、2019年1月23日分两笔分别支付原告工程进度款50万元和300万元，但依据合同约定，应当支付原告工程进度款总额18055706.30元，被告平塘县粤旺农业发展有限公司按照合同约定没有支付原告工程进度款尚欠13055706.30元。该款经原告多次催收，被告平塘县粤旺农业发展有限公司都以需要总公司审查等原因而拒绝按照合同约定支付。而当原告具体经办人员联系作为总公司的粤旺农业集团有限公司法定代表人万俊华时，得到的答复是等待银行发放贷款再支付。由于作为发包方的平塘县粤旺农业发展有限公司因未按照合同约定足额支付原告60%的工程进度款1800余万元，导致原告缺乏资金继续履行与被告签订的施工合同。被告的违约行为，致项目已暂停施工。只有被告平塘县粤旺农业发展有限公司依合同约定补足差欠且应当支付原告的工程进度款1300余万元，原告将前期施工所欠农民工工资及其他债务支付后才有继续履行合同的可能。经查阅工商登记材料，平塘县粤旺农业发展有限公司无力履行其与原告签订的施工合同的原因，在于粤港澳大湾区联合控股有限公司及粤旺农业集团有限公司作为平塘县粤旺农业发展有限公司投资人，认缴出资额虽达6000万元，但至今分文未缴，这才是导致作为项目发包人的平塘县粤旺农业发展有限公司不能履约的真实原因。签于此，该二公司均有义务在其认缴出资限额内承担支付义务。被告平塘县粤旺农业发展有限公司辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求，原告的诉讼请求依法无据，请贵院依法予以全部驳回，理由如下：一、平塘县天源农业发展有限责任公司是涉案工程投资主体、实际的发包人，也是该工程款的支付主体，原告对此早已清楚知晓。应由平塘县天源农业发展有限责任公司承担涉案的工程款。被告现再次向贵院申请追加平塘县天源农业发展有限责任公司为本案共同的被告，假设原告诉求成立，由平塘县天源农业发展责任有限公司对本案工程款承担清偿责任。1、根据平塘县天源发展责任有限公司与被告签订的《平塘县食用菌（香菇）产业链建设项目（第一期）投资合作协议》、《委托书》，涉案工程是平塘县政府的扶贫招商引资项目，由平塘县政府的平台公司：平塘县天源农业发展有限责任公司委托被告进行发包承建，并由平塘县天源农业发展有限责任公司按审计的工程量支付工程款。2、根据被告提交的证据6、7：借条、平塘县扶贫工作领导小组文件拟稿签发笺、借款申请等证据材料，被告一对原告或实际施工方的全部款项的支付均需经平塘县人民政府领导小组的审批、政府平台公司平塘县天源农业发展有限责任公司原法定代表人王金彩的审批（被告证据7：原告向被告提交的《借款申请》上有平塘县天源农业发展有限责任公司原法定代表人王金彩的亲笔签名及审批意见）进行付款，可见，无论是原告，还是平塘县天源农业发展有限责任公司，各方均清楚：涉案工程是政府的扶贫项目工程，需经政府及平台公司的审核、审计机构的审计支付工程款。因此，平塘县天源农业发展有限责任公司是涉案工程款的实际承担主体、实际的发包人。根据法律相关规定，无论本案的判决金额是多少，均与实际承担主体平塘县天源农业发展有限责任公司存在重大的利害关系，并且也是共同的诉讼主体，因此，法庭应追加平塘县天源农业发展有限责任公司作为共同的被告参加诉讼（详见被告提交的《追加被告申请书》）。二、原告没有提供证据证明涉案工程实际完成的工程量和工程的进度情况，其完成的工程没有得到被告的确认，其诉求的工程进度款缺乏事实依据和法律依据。1、原告在《民事起诉状》的事实和理由中也已承认本项目最早是其他公司承建，因此，原告已自行确认早期的工程并非是原告施工完成的。从被告证据6也可看出，本案在原告与被告签订《建设项目工程总承包合同》之前，还存在案外第三方已前期进行施工并存在一定的工程量。2、原告与被告签订的《建设项目工程总承包合同》专用条款第14.4.1条约定：“施工单位进度款：每月按工程进度据实支付至60%，竣工验收合格后支付至80%，余20%在竣工结算审计后支付至100%，并扣3%作为质保金，一年后予以支付”，第14.6条约定：“承包人应在每笔月进度款支付前，按监理人批准的格式和另行约定的份数，向监理人提交进度付款申请单，并附相应的支持性证明文件。”但原告没有提供涉案工程的各方确认的现场签证的材料、工程进度、已完成工作量证明文件，其所称的工程进度、工作量均为其单方面制作，没有得到发包方的确认，没有办法核对实际完成的工作量。根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，以及“谁主张，谁举证”的法律原则，原告应对已实际施工，并完成合格的工程量进行举证，如举证不能，应承担举证不能的不利后果。《建设项目工程总承包合同》专用条款第14.6条至约定，在原告未提工充分的证据证明实际工程进度及实际完成工作量的情况下，被告不应支付相应的工程款。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应得到支持。3、平塘县天源农业发展股份有限责任公司及被告共同委托永明项目管理有限公司对涉案工程进行审计。根据其出具的《平塘县食用菌产业链建设项目设计施工总承包初步清算审计报告》（初稿），初步审定该工程的竣工清算价为8421190.04元，并且被告认为这个初步审计结果还需要进一步审核减少，金额还需经被告以及各方进一步核查确定。由此也可以证明，原告主张的工程进度款18055706.30元缺乏事实依据，有严重夸大的成分，严重失实！4、根据被告证据6、7，也可证明，涉案工程款并未进行实际的结算，前期均是以借款的方式进行支付，因此，本案并未满足付款条件。5、如法庭认为符合付款条件，那么，各方对工程量具有重大的争议。如原告、被告均无法对已完成的实际工程量和工程款进行统一确认的情况下，法庭应委托第三方司法鉴定机构对原告施工完成的工程量及工程质量进行鉴定，现被告再次向法院递交并申请进行司法鉴定（详见：《工程司法鉴定申请书》）。三、监理单位不具备最终确定工程款的权利。1、根据平塘县粤旺农业发展有限公司与贵州聚鑫项目管理咨询有限公司签订的《建设工程监理合同》第二部分通用条件：第2.1.2条款第（13）点约定：监理的范围和工作内容：审查施工承包人提交的工程款支付申请，签发或出具工程款支付证书，并报委托人审核、批准。也即证明工程量的确认、工程款的支付，都是需要由监理单位报平塘县粤旺农业发展有限公司审核、批准的，而不是由监理单位自己确认。2、工程监理合同的补充协议，被告与监理单位一致同意将工程监理费调整为：按照审计单位审定的工程总金额*0.8%进行结算。该材料恰恰证明监理单位贵州聚鑫项目管理咨询有限公司也确认工程总金额是必须经过审计单位审定的，而不是由承包人和监理单位确认。因此，原告诉求的工程款根本就没有经过发包人平塘县粤旺农业发展有限公司确认，也未经审计单位对工程量和工程款进行审计，原告的诉求缺乏事实依据。综上所诉，本案实际的工程款承担主体是平塘县天源农业发展有限责任公司，并且，各方尚未对原告实际施工完成的合格工程量进行确认，也未经审计机构出具最终的审计报告，工程款也尚未能核算，本案还不满足工程款支付的条件，恳请贵院驳回原告的全部诉讼请求。被告粤港澳大湾区联合控股有限公司辩称：一、原告未提供证据证明案涉工程实际量及工程进度情况，无法核定实际工程进度款，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应得到支持。1、案涉《建设项目工程总承包合同》专用条款第14.4.1条约定：“施工单位进度款：每月按工程进度据实支付至60%，竣工验收合格后支付至80%，余20%在竣工结算审计后支付至100%，并扣3%作为质保金，一年后予以支付”，第14.6条约定：“承包人应在每笔月进度支付前，按监理人批准的格式和另行约定的份数，向监理人提交进度付款申请单，并附相应的支持性证明文件。”2、原告并未提供关于案涉工程进度、工程量证明材料，未提供任何三方签证，无法核定案涉工程的实际工程进度及工程量。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以正明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定以及《建设项目工程总承包合同》专用条款第14.6条之约定，在原告未提供充分的证据证明实际工程进度及相关工程进度款的情况下，平塘粤旺不应支付相应的工程款。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应得到支持。3、平塘县天源农业发展有限责任公司及平塘粤旺共同委托永民项目管理有限公司对案涉工程进行审计。根据其出具的《平塘县食用菌产业链建设项目设计施工总承包初步清算审计报告》（见被告证据4），初步审定该工程的竣工清算价为8421190.04元。由此亦可证明，原告主张的工程进度款18055706.30元缺乏事实依据。实际上，对于永民项目管理有限公司的初步审计结果，被告认为仍需进行审减。二、即使平塘粤旺公司拖欠了贵州贵汇公司的工程款，本项目的建设资金缺乏主要责任并不在被告，而是平塘县人民政府的平台公司没有完成申请贷款义务引起的。本项目是一个政府引进的扶贫项目，在平塘粤旺公司的原股东广州粤旺农业有限公司与平塘县人民政府于2017年9月27日签订的《平塘县农业产业项目投资合作框架协议书》中，第二条“合作模式”对项目建设的资金来源约定的非常清楚：“甲方（是平塘县人民政府）指定一家政府平台公司与乙方共同组成股份制公司（以下称新公司，以新公司名义履行乙方的权利与义务），甲方平台公司负责申请扶贫产业子基金，作为新公司的厂区、生产设备及设施等建设资金…”，根据合同约定，本项目的建设资金来源是申请扶贫产业子基金，而不是必须要被告马上投资，对此包括贵州贵汇公司都是非常清楚的，而申请该基金的义务是平塘县人民政府的平台公司，该扶贫项目的资金没有申请下来导致本项目的建设资金有所缺乏，责任应该是平塘县人民政府的平台公司，而不是被告，贵州贵汇公司将被告强行拉入被告，显然是错误的。三、被告不是本案合同的当事人，贵州贵汇公司在本案中起诉平塘粤旺公司的股东被告，与我国的《公司法》等法律规定的原则相悖理。本案有两点事实是非常清楚的：第一、被告与粤旺集团于2019年签订《股权转让协议》，约定受让粤旺集团持有平塘粤旺51%的股权，并于2019年3月25日支付了股权转让款590万元。第二、根据平塘粤旺公司《章程》，被告作为平塘粤旺公司的股东的认缴出资期限为2037年12月30日，故贵州贵汇公司起诉被告显然是没有事实与法律依据，理由如下：1、从有限责任公司的主体地位来看，平塘粤旺公司是依法成立的有限责任公司，是独立的企业法人，该公司应以公司全部财产对该公司的债务承担责任。我国《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”，《民法总则》第五十七条：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”，根据以上法律规定，有限责任公司的股东只以其认缴的出资额为限对公司负债，对超过其出资额范围的公司债务不承担责任，公司的债权人不得直接向股东主张债权或请求清偿。公司以其全部财产对外承担责任，即使公司所有财产不能承担公司债务，公司也不得主张由股东来清偿。平塘粤旺公司是依法成立并经工商管理部门登记的有限责任公司，是一个独立的法人，该公司有其独立的财产，具有独立的法人人格，也具有独立的诉讼主体资格，本案所涉及的债务是平塘粤旺公司在建设项目过程中所欠的公司债务，并且在诉讼时该公司并不存在注销、解散等终止情形，平塘粤旺公司仍然合法存在，因此，该债务依法应当由平塘粤旺公司负责承担，而不是被告。2、从现有法律规定来看，本案被告并不属于法律规定的应当对公司债务承担连带责任的情形，贵州贵汇公司将被告列为被告的诉讼请求应当被驳回。2019年颁布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法［2019］254号）第6条规定：“[股东出资应否加速到期]在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。”，本案中，平塘粤旺公司不是被执行人，更没有被申请破产，同时，在平塘粤旺公司签订与贵州贵汇公司的合同后，被告作为其股东也没有延长股东的出资时间，故本案不符合股东出资加速到期的条件，贵州贵汇公司以被告在认缴资金的期限未到的情况下，就要求被告对工程款承担连带支付责任，显然没有事实与法律依据。综上所述，贵州贵汇公司未提供证据证明案涉工程实际工程量及工程进度情况，无法核定实际工程进度款。其诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应得到支持。被告对于平塘粤旺的认缴出资期限尚未届至，享有期限利益。贵州贵汇公司要求被告在认缴出资额范围内承担支付义务缺乏法律依据，依法应予驳回。因此，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告粤旺农业集团有限公司辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求，原告的诉讼请求依法无据，请依法予以驳回，理由如下：一、被告作为平塘县粤旺农业发展有限公司（下称“平塘粤旺”）的股东，已经实缴注册资本人民币1157万元。对于平塘粤旺的认缴注册资本的期限尚未届满，原告要求被告在认缴出资额范围内承担工程款的支付义务缺乏法律依据，依法应予驳回。1、被告是平塘粤旺的股东，已经实缴注册资本1157万元，原告认为被告对平塘粤旺的出资分文未缴，缺乏事实依据。根据平塘粤旺公司章程，被告作为平塘粤旺股东的认缴出资期限为2037年12月30日，目前认缴期限尚未届满。平塘粤旺公司章程已在工商部门登记备案，是合法有效的。因此，不能认定被告未履行或者未全面履行出资义务。2、本案不存在法律规定的认缴资本加速到期的情形。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（俗称“九民纪要”）第六条规定：“[股东出资应否加速到期]在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会议或以其他方式延长股东出资期限的。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条规定：“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十一条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。”及《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”在公司解散、破产的情况下，债权人可要求未缴出资的股东对公司债务承担责任，而本案不符合上述情形。据此可见，在被告对平塘粤旺的部分出资认缴期限尚未到期，原告要求被告在认缴出资额范围内承担支付义务缺乏法律依据，依法应驳回其诉讼请求。二、原告没有提供证据证明涉案工程实际完成的工程量和工程的进度情况，其完成的工程量和工程款没有得发包人和审计机构的确认，其诉求的工程进度款缺乏事实依据和法律依据。1、原告与平塘粤旺签订的《建设项目工程总承包合同》专用条款第14.4.1条约定：“施工单位进度款：每月按工程进度据实支付至60%，竣工验收合格后支付至80%，余20%在竣工结算审计后支付至100%，并扣3%作为质保金，一年后予以支付”，第14.6条约定：“承包人应在每笔月进度款支付前，按监理人批准的格式和另行约定的份数，向监理人提交进度付款申请单，并附相应的支持性证明文件。”原告没有提供涉案工程的各方确认的现场签证的材料、工程进度、已完成工作量证明文件，其所称的工程进度、工作量均为其单方面制作，没有得到发包方的确认，没有办法核对实际完成的工作量。根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，以及“谁主张，谁举证”的法律原则，原告应对已实际施工，并完成合格的工程量进行举证，如举证不能，应承担举证不能的不利后果。《建设项目工程总承包合同》专用条款第14.6条之约定，在原告未提供充分的证据证明实际工程进度及实际完成工作量的情况下，被告不应支付相应的工程款。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应得到支持。2、平塘县天源农业发展有限责任公司及平塘粤旺共同委托永明项目管理有限公司对案涉工程进行审计。根据其出具的《平塘县食用菌产业链建设项目设计施工总承包初步清算审计报告》（初稿），初步审定该工程的竣工清算价为8421190.04元，并且被告认为这个初步审计结果还需要进一步审核减少，金额还需经被告以及各方进一步核查确定。由此也可以证明，原告主张的工程进度款18055706.30元缺乏事实依据，有严重夸大的成分，严重失实！三、平塘县天源农业发展有限责任公司是涉案工程投资主体、实际的发包人，也是该工程款的支付主体，应由平塘县天源农业发展有限责任公司支付工程款。四、被告并非《建设项目工程总承包合同》的签订主体（并非是该合同的任何一方），不是涉案工程的发包人，也不是实际需支付工程款的投资方（平塘县天源农业发展有限责任公司），因此，不应由被告承担清偿责任。综上所诉，原告未提供证据证明涉案工程实际工程量及工程进度情况，无法核定实际工程进度款。其诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应得到支持。被告对于平塘粤旺的认缴出资期限尚未届满，享有期限利益。原告要求被告在认缴出资额范围内承担支付义务缺乏法律依据，依法应予驳回。因此，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。本案当事人争议的焦点：被告是否欠原告工程进度款13055706.30元，该不该给付原告起诉的13055706.30元；被告粤港澳大湾区联合控股有限公司及粤旺农业集团有限公司是否应承担连带责任；本案诉讼费、保全费等怎样负担。本案在审理过程中，原告在举证期限内，提供的证据有：1、原告贵州贵汇投资建设有限公司的《营业执照》《建筑业企业资质证书》《法定代表人身份证明》、法定代表人《居民身份证》复印件1份4页，用以证实原告的基本信息；2、2018年11月29日发包人为被告平塘县粤旺农业发展有限公司，承包人一为原告贵州贵汇投资建设有限公司、承包人二为贵州新大地工程设计有限公司的《建设项目工程总承包合同》复印件1份7页，用以证实被告平塘县粤旺农业发展有限公司将工程名称：贵州省平塘县食用菌产业链建设项目设计施工总承包，工程承包范围，完成本工程招标范围内的设计（方案设计、初步设计、施工图设计）全部内容；完成本工程招标范围内的全部施工工作直至竣工验收、整体移交、质量缺陷责任期内的缺陷修复等相关工作。施工单位进度款：每月按工程进度据实支付至60%，竣工验收合格后支付至80%，余20%在竣工结算审计后支付100%,并扣除3%作为质保金，一年后予以支付；3、施工单位为原告贵州贵汇投资建设有限公司、监理单位为贵州聚鑫项目管理咨询有限公司的《工程进度形象表（第1期）》及《工程进度形象表（第2期）》复印件1份2页，用以证实原告为被告平塘县粤旺农业发展有限公司分别完成产值8263673.31元及18495837.2元共计26759510.51元；4、《工程款支付申请表（第1期）》及《工程款支付申请表（第2期）》复印件1份2页，用以证实原告向被告平塘县粤旺农业发展有限公司申请按照合同约定支付60%进度款，被告平塘县粤旺农业发展有限公司已支付5000000元，拟证实尚欠13055706.30元未付；5、2019年8月24日中国大地财产保险股份有限公司出具的《中国大地财产保险股份有限公司保单保函》及（2019）黔2727财保5号《贵州省平塘县人民法院民事裁定书》（2019）黔2727执保33号《贵州省平塘县人民法院结案通知书》》复印件1份5页，用以证实原告由中国大地财产保险股份有限公司担保，法院已冻结被告账户金额4516442.57元；6、三被告的《国家企业信用信息报告》复印件1份3页;7、照片28页，用以证实原告施工情况。被告平塘县粤旺农业发展有限公司在举证期限内，提供的证据有：1、《平塘县食用菌（香菇）产业链建设项目（第一期）投资合作协议》复印件1份9页、平塘县天源农业发展有限责任公司给平塘县粤旺农业发展有限公司出具的《委托书》复印件1份2页，用以证实平塘县粤旺农业发展有限公司与平塘县天源农业发展有限责任公司是平塘县食用菌（香菇）产业链项目的投资合作主体，平塘县天源农业发展有限责任公司是该案涉工程项目的真正发包人、实际的工程款支付主体；2、《委托书》复印件1份1页、《平塘县食用菌产业链建设项目设计施工总承包初步清算审计报告》复印件1份6页、平塘县天源农业发展有限责任公司关于《平塘县食用菌产业链建设项目设计施工总承包初步清算审计报告》征求意见的函复印件1份2页，用以证实平塘县粤旺农业发展有限公司、平塘县天源农业发展有限责任公司共同委托永明项目管理有限公司对平塘县食用菌产业链建设项目设计施工总承包进行审计，经审计，初步审定该工程的竣工清算价为8421190.04元。被告一认为，该清算价还需要进一步审核减少。同时也证明了原告诉求中要求被告支付的工程款缺乏事实依据；3、《借条》、张伟的《居民身份证》《平塘县扶贫工作领导小组文件拟稿签发笺》《电汇凭证（回单）》复印件1份4页，用以证实经平塘县政府领导小组的审批，贵州文洋农业科技发展有限责任公司向平塘县粤旺农业发展有限公司借款150万元，用作本案食用菌产业链（一期）工程预付款。平塘县粤旺农业发展有限公司于2018年2月8日向贵州文洋农业科技发展有限责任公司支付了150万元，另证明：1、2018年2月8日的150万元款项是以借款方式支付，并非是工程结算的进度款。2、款项的支付均需平塘县政府及领导小组审核才能支付，本案工程款的支付和承担主体是平塘县政府及政府成立的平台公司平塘县天源农业发展有限责任公司；4、《借款申请》《借条》《电汇凭证（回单）》2张、《平塘县天源农业发展有限责任公司企业信用信息公示报告》复印件1份14页，用以证实原告贵州贵汇投资建设有限公司向平塘县粤旺农业发展有限公司借款人民币350万元，用于支付本案食用菌产业链建设项目工程农民工工资，该案涉工程项目的真正发包人平塘县天源农业发展有限责任公司当时的法定代表人王金彩亲笔签名同意该借款申请。平塘县粤旺农业发展有限公司于2019年1月25日分别向原告贵州贵汇投资建设有限公司转账支付了150万元、200万元款项，合计人民币350万元，证据6、7均可证明，原告施工的工程量并未进行任何的确认和结算，也未经过审计，前期的全部款项，发包人、承包人均是以借款的方式预付。被告粤港澳大湾区联合控股有限公司在举证期限内，提供的证据有：1、《平塘县食用菌（香菇）产业链建设项目（第一期）投资合作协议》复印件1份9页、（2019）黔2727民初1815号附1号民事裁定书复印件1份3页，用以证明平塘县粤旺农业发展有限公司与平塘县天源农业发展有限责任公司是平塘县食用菌（香菇）产业链项目的投资合作主体；2、《委托书》1份2页、《平塘县食用菌产业链建设项目设计施工总承包初步清算审计报告》复印件1份3页，用以证明平塘县粤旺农业发展有限公司、平塘县天源农业发展有限责任公司共同委托永明项目管理有限公司对平塘县食用菌产业链建设项目设计施工总承包进行审计，经审计，初步审定该工程的竣工清算价为8421190.04元，实际上，对于该审计结果，被告二认为，仍需进行审减；3、《股权转让协议》复印件1份11页、《股权转让价款支付凭证》复印件1份1页，用以证明被告二于2019年受让被告一51%股权，并已支付股权转让款590万元；4、《平塘县粤旺农业发展有限公司章程》复印件1份8页、《平塘县天源农业发展有限责任公司企业信用报告》复印件1份11页，用以证明被告二、三对于被告一的出资期限未届至、原告要求被告二、被告三在出资限额内承担责任缺乏法律依据；5、《投资合作框架协议书》复印件1份5页，用以证明平塘县粤旺农业发展有限公司与平塘县天源农业发展有限责任公司是平塘县食用菌（香菇）产业链项目的投资合作主体。被告粤旺农业集团有限公司在举证期限内，提供的证据有：1、《电子转账回单》《准予变更登记（备案）通知书》复印件1份9页，用以证实粤旺农业集团有限公司原名称是“广州粤旺农业发展有限公司”，粤旺农业集团有限公司已向平塘县粤旺农业发展有限公司支付投资款人民币1157万元（即粤旺农业集团有限公司已实缴注册资本人民币1157万元）；2、《平塘县粤旺农业发展有限公司企业信用信息公示报告》复印件1份11页，用以证实粤旺农业集团有限公司作为平塘县粤旺农业发展有限公司的股东，已实缴注册资本1157万元；3、《平塘县粤旺农业发展有限公司章程》复印件1份9页，用以证实经股权转让，平塘县粤旺农业发展有限公司章程显示：目前公司的股权结构是被告二粤港澳大湾区联合控股有限公司持股51%，认缴3060万元，实缴590万元，出资时间2037年12月30日。被告三粤旺农业集团有限公司持股49%，认缴2940万元，实缴567万元，出资时间2037年12月30日。由此证明，出资的期限未届满，原告要求被告二、被告三在出资限额内承担责任毫无法律依据。当事人质证情况：被告平塘县粤旺农业发展有限公司对原告提供的证据1，真实性、合法性、关联性不予确认。原告在法庭上只提供了该证据的复印件，未提供原件供法庭及被告查验。证据2，真实性确认，证明内容不确认,原告只是平塘县天源农业发展有限责任公司的代理人，平塘县天源农业发展有限责任公司是案涉工程投资主体、实际的发包人，并且原告提供的《建设项目工程总承包合同》不完整，只提供了对其有利的几页，未提供完整的承包合同版本，不能作为认定事实的依据，该《建设项目工程总承包合同》专用条款第14.4.1条约定：“施工单位进度款：每月按工程进度据实支付至60%...”，第14.6条约定：“承包人应在每笔月进度款支付前，按监理人批准的格式和另行约定的份数，向监理人提交进度付款申请单，并附相应的支持性证明文件。”，原告没有提供任何证明其已完成多少工程量、工程进度的相关文件，该工程量和工程进度资料以及证明文件均未得到平塘县粤旺农业发展有限公司的审核和确认。证据3，真实性、合法性、关联性不予确认。该工程进度形象表为原告单方面制作，没有得到发包方的确认,原告没有提供证据证明涉案工程实际完成的工程量和工程的进度情况，无法核对实际完成的工作量，并且监理单位不具备最终确定工程量和工程款的权利，根据被告一与贵州聚鑫项目管理咨询有限公司（监理方）签订的《建设工程监理合同》及《补充协议》，明确约定涉案工程的工程量需审计单位审计（《监理补充协议》约定），并且根据《建设工程监理合同》第二部分通用条件第2点第（13）点，支付申请和支付证明是需由监理方递交给平塘粤旺农业发展有限公司审核、批准的。证据4，真实性、合法性、关联性不予确认，该工程款支付申请表为原告单方面制作，没有得到发包方的确认,原告没有提供证据证明涉案工程实际完成的工程量和工程的进度情况，无法证明实际完成多少的工作量。证据5，对证据《保函》真实性、合法性、关联性不予确认，原告错误的将被告的财产进行查封，被告将追究原告的法律责任并要求原告赔偿损失，原告要求被告支付诉前财产保全的保险费没有合同约定、没有事实依据和法律依据，对证据《裁定书》及《结案通知书》真实性、合法性由法庭审查，原告错误的将被告的财产进行查封，被告将追究原告的法律责任并要求原告赔偿损失。证据6，真实性、合法性、关联性不予确认，被告粤旺农业集团有限公司、粤港澳大湾区联合控股有限公司已向平塘县粤旺农业发展有限公司实缴了注册资本人民币1157万元，从被告粤旺农业集团有限公司提供的实缴注册资本电子转账回单、平塘县粤旺农业发展有限公司企业信用信息公示报告、平塘县粤旺农业发展有限公司章程均可证明平塘县粤旺农业发展有限公司的两个股东粤旺农业集团有限公司、粤港澳大湾区联合控股有限公司已经实缴了1157万元注册资本，剩余认缴的注册资本，根据章程规定，是2037年12月30日前缴纳，缴纳期限未到期。证据7，真实性、合法性、关联性、证明内容均不予确认，该组照片与本案没有任何关系，不能证明原告已完成一千多万的工程量。被告粤港澳大湾区联合控股有限公司对原告提供的证据1，营业执照、建筑业企业资质证书、法定代表人身份证明主体资格的合法性由法院审查。证据2，建筑项目工程总承包合同，形式上的真实性没有意见，但是根据合同的约定，原告的证据不能证明其起诉的主张。证据3，工程进度形象表，真实性、关联性及合法性都不确认，该表没有经过平塘粤旺公司的确认，对平塘粤旺公司没有约束力，原告不能依据该没有被确认的单据要求平塘粤旺公司支付工程款。证据4，工程支付申请表，质证意见同证据3。证据5，保函真实性没有意见，但是，原告起诉的证据不足，费用应由其自己承担，裁定书及结案通知书，真实性没有意见，但原告在申请诉讼保全的理由根本不能成立，如其败诉，其应承担对湾区联控公司的赔偿责任。证据6，未发表质证意见。证据7，照片真实性、关联性都不确认，该照片无法显示与原告所做的工程量。被告粤旺农业集团有限公司对原告提供的证据1，真实性、合法性、关联性不予确认，原告在法庭上只提供了该证据的复印件，未提供原件供法庭及被告查验。证据2，真实性确认，证明内容不确认,原告只是平塘县天源农业发展有限责任公司的代理人，平塘县天源农业发展有限责任公司是案涉工程投资主体、实际的发包人，并且原告提供的《建设项目工程总承包合同》不完整，只提供了对其有利的几页，未提供完整的承包合同版本，不能作为认定事实的依据，该《建设项目工程总承包合同》专用条款第14.4.1条约定：“施工单位进度款：每月按工程进度据实支付至60%...”，第14.6条约定：“承包人应在每笔月进度款支付前，按监理人批准的格式和另行约定的份数，向监理人提交进度付款申请单，并附相应的支持性证明文件。”原告没有提供任何证明其已完成多少工程量、工程进度的相关文件，该工程量和工程进度资料以及证明文件均未得到平塘县粤旺农业发展有限公司的审核和确认。证据3，真实性、合法性、关联性不予确认，该工程进度形象表为原告单方面制作，没有得到发包方的确认,原告没有提供证据证明涉案工程实际完成的工程量和工程的进度情况，无法核对实际完成的工作量，并且监理单位不具备最终确定工程量和工程款的权利，根据被告一与贵州聚鑫项目管理咨询有限公司（监理方）签订的《建设工程监理合同》及《补充协议》，明确约定涉案工程的工程量需审计单位审计（《监理补充协议》约定），并且根据《建设工程监理合同》第二部分通用条件第2点第（13）点，支付申请和支付证明是需由监理方递交给平塘粤旺农业发展有限公司审核、批准的。证据4，真实性、合法性、关联性不予确认，该工程款支付申请表为原告单方面制作，没有得到发包方的确认,原告没有提供证据证明涉案工程实际完成的工程量和工程的进度情况，无法证明实际完成多少的工作量。证据5，对证据《保函》真实性、合法性、关联性不予确认，原告错误的将被告的财产进行查封，被告将追究原告的法律责任并要求原告赔偿损失，原告要求被告支付诉前财产保全的保险费没有合同约定、没有事实依据和法律依据，对证据《裁定书》及《结案通知书》真实性、合法性由法庭审查，原告错误的将被告的财产进行查封，被告将追究原告的法律责任并要求原告赔偿损失。证据6，真实性、合法性、关联性不予确认，被告粤旺农业集团有限公司、粤港澳大湾区联合控股有限公司已向平塘县粤旺农业发展有限公司实缴了注册资本人民币1157万元，从被告粤旺农业集团有限公司提供的实缴注册资本电子转账回单、平塘县粤旺农业发展有限公司企业信用信息公示报告、平塘县粤旺农业发展有限公司章程均可证明平塘县粤旺农业发展有限公司的两个股东粤旺农业集团有限公司、粤港澳大湾区联合控股有限公司已经实缴了1157万元注册资本，剩余认缴的注册资本，根据章程规定，是2037年12月30日前缴纳，缴纳期限未到期。证据7，真实性、合法性、关联性、证明内容均不予确认，该组照片与本案没有任何关系，不能证明原告已完成一千多万的工程量。原告对被告平塘县粤旺农业发展有限公司提供的证据1，《投资合作协议》及《委托书》（第1—11页），根据合同相对性原则，第一被告与案外人平塘县天源农业发展有限公司之间的合作关系、权利义务之约定，不当然对原告产生影响，如平塘县天源农业发展有限公司对第一被告的委托成立，那与原告签约对象应当是“天源公司”，而不是第一被告，相反，与原告签约的主体系第一被告，而非“天源公司”，合同权利义务当然在第一被告和原告之间产生，因此，该组证据达不到第一被告认为“真正发包人、实际工程支付主体系平塘县天源公司”的证明目的。证据2，《委托书》、《初步清算审计报告》《征求意见函》（第12—20页），作为工程施工主体的原告没有参与的任何审计均为无效审计，《初步清算审计报告》没有加盖审计机构印章及审计人员签字，来源不清，属无效证据，天源公司针对第一被告所提的任何意见，对原告均没有约束力，故该组证据同样达不到第一被告的证明目的。证据3、4，《借条》《电汇凭证》等（第21—38页），1、贵州文洋公司系最先承揽第一被告发包的涉案工程，该工程后来由原告全部接手继续施工。2、贵州文洋公司2018年2月8日收到第一被告150万元，清楚的记载为预付工程款。3、贵州贵汇公司2019年1月23日申请借款350万元的《借款申请》载明“此款从下批进度款中冲抵”，足以说明该款系工程进度款。4、天源公司的工商登记信息以及监理合同、监理合同补充协议，均与本案没有关联性。5、就是因为首家承建涉案项目的所有合同权利义务均转为原告承受，故贵州文洋公司2018年2月8日收到第一被告的150万元原告才作为原告收到第一被告总计500万元的进度款予以扣减。6、原告与第一被告并未约定进度款的支付以审计为前提，故第一被告提交的该组证据同样达不到其证明目的。原告对被告粤港澳大湾区联合控股有限公司提供的证据1、2，《投资合作协议》及《委托书》，根据合同相对性原则，第一被告与案外人平塘县天源农业发展有限公司之间的合作关系、权利义务之约定，不当然对原告产生影响，该证据与本案没有关联性，如平塘县天源农业发展有限公司对第一被告的委托成立，那与原告签约对象应当是“天源公司”，而不是第一被告，相反，与原告签约的主体系第一被告，而非“天源公司”，合同权利义务当然在第一被告和原告之间产生，因此，该组证据达不到第一被告认为“真正发包人、实际工程支付主体系平塘县天源公司”的证明目的。对《平塘县食用菌产业链建设项目设计施工总承包清算审计报告》，作为工程施工主体的原告没有参与的任何审计均为无效审计，同时，该报告没有加盖审计机构印章及审计人员签字，来源不清，属无效证据。证据3，第一被告初始设立于2017年10月20日，设立当初系第三被告的法人独资企业，2019年1月18日第三被告将其所持第一被告51%的股权转让给第二被告并于同年2月26日办理工商登记的行为，与本案诉争的事实没有关联性，相反第二被告作为参与第三被告对第一被告进行控制的行为，直接导致第一被告法人资格的丧失，第二被告当然应当与第三被告一道，共同对第一被告所负债务承担责任。证据4，《平塘县粤旺农业发展有限公司章程》该章程记载，第二被告与第三被告实缴注册资本1157万元，但原告对三被告的诉前保全措施足以证实，作为股东的第二、第三被告已经实施了抽逃出资的行为，才导致第一被告账户资金不足，至于原告已经收到的500万元，完全系从平塘县政府拨付到第一被告的1500万元中支付，第一被告分文未出，整个工程至今才拨付500万元，且政府拨付1500万元到第一被告账户，以及第一被告账户现有资金不足500万等事实，足以说明第二、第三被告对第一被告的控制及注册资金的抽逃行为，居于此，第二、第三被告应当与第一被告一道承担涉案工程款的支付义务，针对天源公司工商登记网络打印信息，与本案没有关联性。证据5，《平塘县农业产业项目投资合作框架协议书》，1、该协议记载的内容，进一步说明第一被告的设立，系因第三被告与平塘县政府签订投资框架协议，约定需由第三被告针对案涉项目投资4个亿，为履行第三被告与政府的投资协议而设立的第一被告。2、按照该协议，第三被告应于2018年12月前投资1.5亿元，但事实上第三被告根本没有依约履行其投资义务，才导致其设立的第一被告没有流动资金支付原告工程进度款。3、该协议进一步证实第三被告对第一被告的控制，导致第一被人法人人格的丧失，据此，第三被告同样应当承担支付原告进度款的责任。原告对被告粤旺农业集团有限公司提供的证据1、2、3，《电子转账回单》《准予变更登记通知书》《平塘县粤旺农业发展有限公司企业信用信息公示报告》《平塘县粤旺农业发展有限公司章程》，第三被告于第一被告设立时确实拨款1157万元，但该款早已被第三被告抽回，仅凭第三被告抽逃出资的行为，第三被告就应当承担本案付款责任，第一被告拒绝就第三被告注资的1157万元去向作出说明，作为投资股东的第二、第三被告当然也应与第一被告一并承担本案付款责任。被告平塘县粤旺农业发展有限公司对被告粤港澳大湾区联合控股有限公司提供的证据1、2，真实性、合法性、关联性予以确认，证明了平塘县天源农业发展有限责任公司是案涉工程投资主体、实际的发包人的事实，应由平塘县天源农业发展有限责任公司承担涉案工程的工程款，平塘县天源农业发展有限责任公司及平塘县粤旺农业发展有限公司共同委托永明项目管理有限公司对案涉工程进行审计的事实，审计机构审定该工程的竣工清算价与原告主张的工程进度款差距巨大，原告主张的工程进度款18055706.30元缺乏事实依据，有严重夸大的成分，严重失实，当然，该审计报告是初稿，审计金额还需进一步核减，永明项目管理有限公司有工程审计的资质。证据3，真实性、合法性、关联性确认。证据4，真实性、合法性、关联性确认，证明了被告二、三对于被告一的出资期限未届至，原告要求被告二、被告三在出资限额内承担责任缺乏法律依据。证据5，真实性、合法性、关联性确认，证明了平塘县天源农业发展有限责任公司是案涉工程投资主体、实际的发包人的事实；应由平塘县天源农业发展有限责任公司承担涉案工程的工程款。被告粤旺农业集团有限公司对被告粤港澳大湾区联合控股有限公司提供的证据1、2，真实性、合法性、关联性予以确认，证明了平塘县天源农业发展有限责任公司是案涉工程投资主体、实际的发包人的事实，应由平塘县天源农业发展有限责任公司承担涉案工程的工程款，平塘县天源农业发展有限责任公司及平塘县粤旺农业发展有限公司共同委托永明项目管理有限公司对案涉工程进行审计的事实，审计机构审定该工程的竣工清算价与原告主张的工程进度款差距巨大，原告主张的工程进度款18055706.30元缺乏事实依据，有严重夸大的成分，严重失实，当然，该审计报告是初稿，审计金额还需进一步核减。永明项目管理有限公司有工程审计的资质。证据3，真实性、合法性、关联性确认。证据4，真实性、合法性、关联性确认，证明了被告二、三对于被告一的出资期限未届至，原告要求被告二、被告三在出资限额内承担责任缺乏法律依据。证据5，真实性、合法性、关联性确认，证明了平塘县天源农业发展有限责任公司是案涉工程投资主体、实际的发包人的事实，应由平塘县天源农业发展有限责任公司承担涉案工程的工程款。被告粤港澳大湾区联合控股有限公司对被告平塘县粤旺农业发展有限公司提交的证据，认为是客观真实的，对该证据的真实性、合法性及关联性无意见。被告粤港澳大湾区联合控股有限公司对被告粤旺农业集团有限公司提供的证据，认为是客观真实的，对该证据的真实性、合法性及关联性无意见。本院认证情况：对原告提供的证据1、2、3、5、6、7，其来源合法，与本案具有关联性，具有证明效力，本院予以认定，对证据4的计算方法和数据不认可。对被告平塘县粤旺农业发展有限公司提供的证据除对原告的借款用途和汇款凭证认可外，其余证据与本案无关联性，本院不作认定。对被告粤港澳大湾区联合控股有限公司提供除证据2即本院的裁定书认可外，其余证据与本案无关联性，本院不作认定。对被告粤旺农业集团有限公司提供的证据与本案无关联性，本院不作认定。本院经审理认定事实如下：2018年11月29日，被告平塘县粤旺农业发展有限公司作为发包人，原告贵州贵汇投资建设有限公司作为承包人一、贵州新大地工程设计有限公司作为承包人二，签订了《建设项目工程总承包合同》，约定被告平塘县粤旺农业发展有限公司将工程名称为贵州省平塘县食用菌产业链建设项目设计施工总承包，工程承包范围为完成本工程招标范围内的设计（方案设计、初步设计、施工图设计）全部内容，完成本工程招标范围内的全部施工工作直至竣工验收、整体移交、质量缺陷责任期内的缺陷修复等相关工作。施工单位进度款为每月按工程进度据实支付至60%，竣工验收合格后支付至80%，余20%在竣工结算审计后支付100%,并扣除3%作为质保金，一年后予以支付。2019年8月6日监理单位为贵州聚鑫项目管理咨询有限公司出具《工程进度形象表（第1期）》及《工程进度形象表（第2期）》给原告，认可原告为被告平塘县粤旺农业发展有限公司分别完成产值8263673.31元及18495837.2元共计26759510.51元。被告平塘县粤旺农业发展有限公司应支付原告工程进度款26759510.51×60%=16055706.30元，原告向被告借支工程款5000000元。原告在本案起诉前由中国大地财产保险股份有限公司担保向本院申请财产保全，支付保险费13055.71元、申请费5000元。本院认为：原告与被告平塘县粤旺农业发展有限公司签订《建设项目工程总承包合同》后，原告按约进行了施工，经与监理单位结算，原告共完成产值26759510.51元，按照“施工单位进度款为每月按工程进度据实支付至60%，竣工验收合格后支付至80%，余20%在竣工结算审计后支付100%,并扣除3%作为质保金，一年后予以支付”的约定，被告平塘县粤旺农业发展有限公司应付原告工程进度款共16055706.30元，原告向被告平塘县粤旺农业发展有限公司借支的该工程款5000000元，可用以扣减后尚欠11055706.30元未付，故对原告起诉要求由被告平塘县粤旺农业发展有限公司给付尚欠原告进度款13055706.30元的诉讼请求，依法只应予支持11055706.30元。对于被告平塘县粤旺农业发展有限公司及被告粤旺农业集团有限公司在庭审中申请追加平塘县天源农业发展有限责任公司为共同被告的问题，因原告贵州贵汇投资建设有限公司是基于2018年11月29日与被告平塘县粤旺农业发展有限公司签订的《建设项目工程总承包合同》约定提起的诉讼，被告平塘县粤旺农业发展有限公司认为是受平塘县天源农业发展有限责任公司的委托才与原告贵州贵汇投资建设有限公司签订的合同，按照合同的相对性，被告平塘县粤旺农业发展有限公司与平塘县天源农业发展有限责任公司之间的关系属另一合同关系，被告平塘县粤旺农业发展有限公司及被告粤旺农业集团有限公司申请追加平塘县天源农业发展有限责任公司为本案被告的理由不成立，依法不予准许。对于被告平塘县粤旺农业发展有限公司及被告粤旺农业集团有限公司在庭审中申请委托鉴定机构对涉案的平塘县食用菌产业链建设项目工程进行工程量、工程质量鉴定的问题，应按照被告平塘县粤旺农业发展有限公司与贵州贵汇投资建设有限公司2018年11月29日签订的《建设项目工程总承包合同》约定的工程进度履行，被告平塘县粤旺农业发展有限公司及被告粤旺农业集团有限公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十条第一款规定之情形，依法不予准许。对于原告起诉要求由被告粤港澳大湾区联合控股有限公司与被告粤旺农业集团有限公司承担付款连带责任的诉讼请求，因被告粤港澳大湾区联合控股有限公司与粤旺农业集团有限公司不属原告与被告平塘县粤旺农业发展有限公司签订的《建设项目工程总承包合同》的当事人，且被告平塘县粤旺农业发展有限公司系公司法人，不属于被告粤港澳大湾区联合控股有限公司与粤旺农业集团有限公司的内设部门，故对原告的这一诉讼请求不予支持。对于本案诉讼等费用的负担问题，应依照《诉讼费用交纳办法》第十条第一款第二项“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费；（二）申请保全措施；”第二十九条第一、二款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”第三十八条第三款“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。”的规定，对于被告平塘县粤旺农业发展有限公司应给付原告的工程款对应的诉讼费、保全费应由其负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告平塘县粤旺农业发展有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告贵州贵汇投资建设有限公司工程进度款人民币壹仟壹佰零伍万伍仟柒佰零陆元叁角（￥11055706.30）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告贵州贵汇投资建设有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费100134元（原告已预交），由原告贵州贵汇投资建设有限公司负担15339.5元，被告平塘县粤旺农业发展有限公司负担84794.5元。申请费5000元，由原告贵州贵汇投资建设有限公司负担766元，被告平塘县粤旺农业发展有限公司负担4234元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在二年内依法向本院申请强制执行，逾期不予执行。审 判 长  胡启刚人民陪审员  谭林春人民陪审员  莫凡甫二〇二〇年三月十八日书 记 员  陈玉章