北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14221号原告：四川省成都金世福酒业有限公司，住所地四川省成都市蒲江县鹤山镇白塔村**。法定代表人：董建滨，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：禹静，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:蔡婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：孟丹，女，汉族，1986年8月2日出生，住四川省井研县。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字［2019］第224228号关于第22347966号“開放30年年份老酒”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定。本院受理时间：2019年11月21日。开庭审理时间：2020年3月11日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十一条第一款第（二）项的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标仅仅是一个时间的描述，没有褒贬的含义，也就不具有不良的政治影响，不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指的情形，被诉裁定应予撤销。二、诉争商标具有显著性，不属于《商标法》第十一条第一款第（二）项、第十条第一款第（七）项所指的情形。虽然“開放30年年份老酒”中“30年”字体较大，视觉效果突出，消费者即使可能将该数字理解为酒的年份，那也是误解，不属于《商标法》第十一条第一款第（二）项指的情形。诉争商标除了“30年”之外，毕竟商标还包含其他部分，被告不应该忽略商标的其他部分，单独抽出“30年”来进行识别，忽略了商标识别的整体性，并非含有数字的商标就会引起相关公众的误认，诉争商标并非属于第十条第一款第（七）项所指的情形，被诉裁定应予撤销。三、诉争商标经过多年的使用和宣传，已经在相关行业和相关公众中具有较高的知名度，也具有显著性，不会让公众产生误认和误导，因此应该撤销被诉裁定。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：223479663.申请日期：2016年12月21日4.注册日期：2018年2月7日5.专用权期限至：2028年2月6日6.标志：.核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；白酒；苦味酒等。二、其他事实在评审程序中，原告提交了以下主要证据：1.销售授权书；2.活动照片、产品宣传页、产品照片；3.原告公司章程；4.销售发票。在诉讼中，原告向本院提交了以下证据：1.原告、诉争商标及产品介绍；2.诉争商标所使用的商品参加的糖酒会的照片以及糖酒会的邀请函；3.原告使用诉争商标的证据；4.诉争商标的销售、委托加工证据;5.现代汉语小词典（商务印书馆1999年版）关于“开放”的解释；6.（2018）京行终137号判决书；7.（2017）京73行初1494号判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：诉争商标的注册是否违反了2013年《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十一条第一款第（二）项的规定。一、关于诉争商标的注册是否违反2013年《商标法》第十条第一款（八）项之规定2013年《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标含有文字“開放30年”，该文字易使相关公众联想到我国改革开放30年历史节点指代的含义，2008年12月18日，中国召开纪念党的第十一届三中全会30周年大会，开启了我国改革开放历史新时期，充分认识改革开放的重大意义和历史成就，深刻总结改革开放的伟大历程和宝贵经验，具有特定的政治背景和政治含义，“開放30年”作为商标使用可能会对中国政治等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，从而使该商标脱离了商业经营范畴，背离了商标的本质定位，因此不宜作为商标使用，违反了2013年《商标法》第十条第一款第（八）项规定。被诉裁定对此部分认定正确，本院予以确认。原告该起诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、关于诉争商标的注册是否违反2013年《商标法》第十条第一款（七）项之规定2013年《商标法》第十条第一款（七）项规定，下列标志不得作为商标使用：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的。判断标志是否构成该条规定的情形，应从社会公众的普遍认知水平及认知能力出发，结合指定使用的商品，综合考虑标志本身或其构成要素是否具有欺骗性，容易使相关公众对商品的质量、特点、产源、产地等产生错误的认识。本案中，诉争商标由“開放”、“年份老酒”加“30年”构成，“開放”及“年份老酒”等元素所占比例较小，“30年”则位于诉争商标整体的居中位置，字体明显突出，系该商标主要识别部分。诉争商标指定使用在“葡萄酒、白酒”等商品上，易使相关公众将“30年”与核定使用商品的年份等发酵工艺相联系，而原告并未就其此提供与之相符的相关证据，进而会使相关公众对商品的质量等特点产生误认，因此，被诉裁定认定诉争商标构成商标法第十条第一款第（七）项所指的带有欺骗性、易使相关公众产生误认的情形并无不当。原告该起诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。2013年《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项是对商标不得注册和使用的绝对理由的规定，即构成该条规定情形的标志自始不得作为商标使用，亦无法通过使用获得注册，故诉争商标的实际使用情况并非本案的判断因素。原告在诉讼阶段补充提交的证据多为诉争商标的实际使用情况，因此，对于原告提出的诉争商标经过使用具有一定的知名度，不会使公众产生误认的主张，本院不予支持。同时，商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他案件中商标获准注册的情况不是本案诉争商标予以核准注册的当然理由。对于原告的相关主张，本院不予支持。三、关于诉争商标的注册是否违反2013年《商标法》第十一条第一款（二）项之规定2013年《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第十一条规定，商标标志只是或者主要是描述、说明所使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地等的，人民法院应当认定其属于商标法第十一条第一款第（二）项规定的情形。诉争商标由“30年”、“年份老酒”、“開放”三部分要素组成，其中，“30年”较为显著，与“年份老酒”同时使用在“葡萄酒、白酒”等商品上，易使相关公众将其与商品的发酵工艺等质量特点相联系，而不是作为标识商品来源的商标进行识别，属于对核定使用商品质量等特点的描述、说明，从而缺乏商标标志应有的显著特征。诉争商标标志包含的“開放”、“年份老酒”在诉争商标整体中所占比例较小，故在整体上缺乏显著性，诉争商标的注册违反了2013年《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。对于原告的相关主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川省成都金世福酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省成都金世福酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳审 判 员  向绪武审 判 员  郭振华二〇二〇年三月二十四日法官助理  石志远书 记 员  刘乐瑶