海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终227号 上诉人（原审原告）：吴文学，男，1966年6月16日出生，汉族，万宁市人，住万宁市。 委托诉讼代理人：王益敏，万宁市诚信法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：罗洪菊，女，1970年11月11日出生，汉族，四川省万州市人，住万宁市。 委托诉讼代理人：谭小艳，海南国岛律师事务所律师。 上诉人吴文学因与被上诉人罗洪菊民间借贷纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2018）琼9006民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人吴文学及其委托诉讼代理人王益敏、被上诉人罗洪菊及其委托诉讼代理人谭小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴文学上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由罗洪菊承担。事实与理由：1、一审法院驳回吴文学的诉求无法律依据。吴文学提供的罗洪菊2012年6月3日出具给其的《借条》是罗洪菊亲笔所写，在2017年8月17日一审法院公开开庭审理质证中，罗洪菊称只借50万元，其余部分是利息，书写《借条》当日没有将偿还部分扣除。如果该《借条》是胁迫她写的为何她从未提及？吴文学将诉讼请求153万元减掉罗洪菊已偿还部分（本金及利息），请求判令罗洪菊偿还借款100万元及利息，该诉求是有事实与法律依据的。2、2012年6月3日前罗洪菊是否向吴文学借款？2012年6月3日后这笔借款本金偿还多少？一审没有对上述主要事实作出认定。一审判决书（第18页）确认罗洪菊付款情况，2012年6月3日前付83万元，之后付69.49万元。根据罗洪菊自认的于2010年发生的借吴文学50万元的事实，不能排除是偿还罗洪菊所称的50万元借款本金和利息。吴文学借给罗洪菊153万元在后，则还了69.49万元应是还后笔借款之本息。3、罗洪菊在庭审中对吴文学提供的《借条》质证时说“书写借条当日没有将偿还部分扣除”。罗洪菊自己亲笔书写借吴文学款的借条，又从2014年4月23日至2016年2月16日陆续分35次共还借款53万元给吴文学，如果罗洪菊款没有借到手是不可能自觉分35次还款给吴文学的。一审法院轻信罗洪菊所说的153万元的《借条》是被胁迫所写，导致判决结果错误。综上所述，吴文学要求罗洪菊偿还本金余款100万元及利息的事实清楚，证据确凿。一审驳回吴文学的诉讼请求，损害了吴文学的合法权益。 罗洪菊辩称，1、吴文学没有实际交付153万元借款本金给罗洪菊，一审判决应予维持。罗洪菊分两次向吴文学借款50万元，还第一笔款的时间是2010年1月9日，双方的借贷关系发生在2010年。吴文学称2012年6月3日以前罗洪菊曾向其借款60万元，但却无法提供证据证明，应为虚假陈述。吴文学无法说出153万元的交付方式、交付时间、交付地点，其根本没有将这153万元交付给罗洪菊。2、一审法院认定53万元的收据包含了银行转账的部分属于事实认定错误。从2012年6月3日（153万元借条出具之日）至2016年8月17日（53万元收条出具之日），罗洪菊共支付67.99万元，因此，2016年8月17日出具的53万元不可能包含所有转账和现金支付的部分。从2010年1月9日至2017年5月17日期间，罗洪菊通过银行转账的方式已经向吴文学支付了130.49万元，现金支付了78万元。3、罗洪菊仅于2010年借到50万元本金，已经支付给吴文学208.49万元，吴文学无权主张罗洪菊偿还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，吴文学无权主张利息。请二审法院依法作出公正判决。 吴文学向一审法院起诉请求:判令罗洪菊偿还吴文学借款本金100万元并支付利息，利息以100万元本金为基数，自2013年1月1日起按年利率6%计算到本金还清之日止。 一审法院认定事实:罗洪菊经他人介绍于2009年至2010年间，以替他人疏通关系为由向吴文学借款。后经吴文学催告，罗洪菊于2010年1月9日至2012年3月6日向吴文学付款11笔合计83万元。2012年6月3日，罗洪菊以借款人的名义向吴文学出具一张153万元的借条，其内容载明：今借到吴文学壹佰伍拾叁万元整，在2012年12月31日前还清。2012年9月19日至2013年4月9日，罗洪菊向吴文学付款两笔合计12万元。2014年1月29日，罗洪菊以付款人的名义向吴文学出具书面条据一张，其内容载明：借条一共153万元，从2014年4月10日起每个月10号付款5万元，条据以2012年6月3日的借条为准。罗洪菊于2014年4月23日至2016年5月14日期间，以转账和现金付款的方式向吴文学付款34笔合计52.99万元。上述52.99万元的付款，在每笔款项支付之时，吴文学均予以登记，但未向罗洪菊出具收据。2016年8月17日，吴文学就上述52.99万元收款向罗洪菊出具一张总收据，其内容载明：现收到罗洪菊交来多次合计人民币一共伍拾叁万元整。2016年10月3日至2017年5月17日，罗洪菊向吴文学转账付款四笔合计4.5万元。以上全部付款金额共计152.49万元，其中2012年6月3日前付款合计83万元，之后付款合计69.49万元。本案未有证据证明，罗洪菊于2012年6月3日出具的153万元借条所载明的借款，吴文学已实际交付。 一审法院认为,本案为自然人之间的民间借贷纠纷，其争议的焦点为：吴文学主张的发生于2012年6月3日的出借款（153万元）是否实际交付于罗洪菊。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案经审理查明，罗洪菊是经他人介绍于2009年至2010年间，以给他人疏通关系为由向吴文学借款。之后经吴文学催告，罗洪菊自2010年1月9日至2017年5月17日共向吴文学偿还了152.49万元款项。罗洪菊虽于2012年6月3日向吴文学出具了一张153万元的借条，并于2014年1月29日出具书面条据，承诺对该153万元借条之款，从2014年4月10日起在每个月10号付款5万元。但本案未有证据证明，该153万元借条所载明的借款吴文学已交付。根据合同法上述规定，吴文学所主张的2012年6月3日的153万元借贷合同，因吴文学未提供借款而尚未生效。吴文学对其主张的发生于2012年6月3日的借款事实负有举证证明责任，吴文学提供的证据不足以证明上述借款事实，由此应承担举证不能的不利后果。故吴文学请求判令罗洪菊偿还于2012年6月3日发生的153万元借款之本金余款100万元及其利息的诉讼请求，不予支持。本案审理的是吴文学主张的发生于2012年6月3日的153万元借贷纠纷，双方在此之前所发生的借贷，因吴文学未提出诉求，不属于本案的审理范围。故一审法院于本案对双方在2012年6月3日之前所发生的借贷事实（包括具体的借款时间和金额）不作出认定和处理。判决：驳回吴文学的全部诉讼请求。案件受理费8759元，由吴文学负担。 二审中,各方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:一审查明事实属实,本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点仍为吴文学主张的发生于2012年6月3日的153万元借款实际交付与否。民间借贷关系成立,不仅要借贷双方达成借款合意,还需出借人将出借款项实际交付给借款人。吴文学述称153万元于2012年6月3日一次性现金交付，但未能就现金交付的相关细节作进一步合理说明。吴文学未能就涉案153万元出借款项已实际交付完成举证证明责任，本院对其主张不予采信。至于双方其他的借贷及还款行为，不属本案审理范围，一审法院对双方在2012年6月3日之前所发生的借贷事实不作出认定和处理，并无不当。综上,吴文学的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费8759元,由上诉人吴文学负担。 审 判 长 卢艳萍 审 判 员 吴党恩 审 判 员 陈小燕 二〇二〇年三月十七日 法官助理 孙宛宛 书 记 员 陈素园 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。