广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终13582号 上诉人（原审被告）：梁艳光，男，1971年8月28日出生，汉族，现广西宾阳县，身份证住址广西宾阳县。 委托诉讼代理人：林霄华，上海汉盛（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽丽，上海汉盛（南宁）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄海华，男，1960年5月29日出生，汉族，现住广西宾阳县，身份证住址广西宾阳县。 委托诉讼代理人：冯秀珍，女，汉族，1974年8月28日出生，住址：广西横县，系普通朋友关系。 上诉人梁艳光因与被上诉人黄海华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2019）桂0126民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人梁艳光上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实和理由：一、被上诉人的起诉已过诉讼时效，根据被上诉人提供的借条可知，上诉人于2016年1月29日出具借条，约定2016年5月30日前还清。被上诉人起诉的时间是2019年5月5日，根据我国《民法通则》关于诉讼时效的规定，被上诉人的起诉已过诉讼时效。二、本案认定事实错误。（一）一审法院认定：“借条作为证明双方存在借款合意和借款关系实际发生的直接证据”属认定事实错误，借条作为债权凭证，只能证明上诉人与被上诉人之间有借款合意，不能直接证明借款已实际支付；（二）一审法院以被上诉人有足够的经济能力推定被上诉人已经实际交付借款属认定事实错误，被上诉人的经济能力与是否实际支付借款之间无直接联系，有一定的经济能力不能直接证明借款已实际支付；（三）一审法院未审查被上诉人借款的实际交付情况、被上诉人现金借款的资金来源以及当事人之间的交易习惯，仅以借条和当事人的经济能力推定被上诉人已以现金方式向上诉人支付借款，属推定错误、认定事实错误。综上所述，上诉人未实际收到借款，一审法院认定被上诉人已向上诉人支付现金借款145000元属认定事实错误，请贵院撤销一审判决，驳回一审黄海华诉讼请求。 被上诉人黄海华答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 被上诉人黄海华向一审法院起诉请求：1.判决梁艳光归还黄海华借款本金145000元；2.判决梁艳光支付黄海华借款利息（以145000元为基数，按银行同期贷款利率的4倍，自2016年1月29日起计算至梁艳光实际清偿借款之日止）；3.本案诉讼费由梁艳光承担。 一审法院认定事实：黄海华与梁艳光于1993年在广东务工时认识，系多年的朋友关系。梁艳光因做生意急需资金于2016年1月29日向黄海华借款145000元，并向黄海华出具《借据》一份。该《借据》载明“现借到黄海华人民币壹拾肆万伍仟元正（¥145000），定于2016年5月30日还清。”黄海华主张出具借条当日其通过现金方式交付145000元借款给梁艳光，梁艳光则抗辩本案借款并未交付。 另查明，本案审理过程中，梁艳光申请对2016年1月29日的《借据》落款处借款人“梁艳光”的签名和纳印是否为其本人所为作司法鉴定。一审法院依法启动鉴定程序后，梁艳光未按照鉴定机构的要求缴纳鉴定费用。经询问梁艳光，其表示放弃上述鉴定申请。 再查明，黄海华系个体工商户，经营广西宾阳县黎塘镇华荣购物广场、广西宾阳县甘棠镇华荣商店。梁艳光先后从事运输、零散生意、货车司机等工作。 一审法院认为：关于本案借款是否已交付。首先，黄海华主张已经将145000元交付给梁艳光，并提交了由梁艳光亲笔书写的《借据》为证。该《借据》写明“现借到黄海华人民币壹拾贰万元正（¥145000）”，并写明了借款期限为两个月。梁艳光认为该《借据》并非其本人出具并申请对落款处“梁艳光”的签名和纳印作司法鉴定，后梁艳光放弃鉴定申请，故梁艳光关于本案《借据》并非其本人出具的抗辩理由不能成立。从借条的内容看，梁艳光已经借到这笔款项，并承诺按期归还。借条作为证明双方存在借款合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。梁艳光作为完全民事行为能力人，应知晓出具借条的法律后果。其次，黄海华与梁艳光系认识多年的朋友，黄海华经营一个购物广场和一家超市。综合前述分析，结合黄海华的经济能力、黄海华与梁艳光的关系、二者所从事的工作等情况以及黄海华所提供证据及其对借条形成的经过和款项的交付所作的解释，可以认定该145000元借款已经交付。梁艳光虽抗辩称未收到该款项，但未能提供充分的证据予以反驳或作出合理解释，因此，对梁艳光的上述主张，不予支持。 关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”、第二十九条第二款第（一）项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，黄海华主张双方口头约定借款利息为月利率3%，但未能提交证据予以证明，故对黄海华提出借期内的利息按照银行同期贷款利率的四倍计付的主张，不予支持。黄海华、梁艳光约定本案借款于2016年5月30日前还清，根据上述司法解释的规定，梁艳光应自2016年5月31日起，按照年利率6%向黄海华支付逾期利息。对黄海华主张逾期利息超过年利率6%的部分，不予支持。 一审法院判决：一、梁艳光于本案判决生效之日起十日内偿还黄海华借款本金145000元；二、梁艳光于本案判决生效之日起十日内支付黄海华逾期利息（逾期利息计算：以145000元为基数，按照年利率6%从2016年5月31日起计算至梁艳光实际清偿完毕之日止）；三、驳回黄海华的其他诉讼请求。一审案件受理费3200元，减半收取计1600元，由梁艳光负担。 二审中，上诉人梁艳光提交了新证据“一本通/绿卡通交易明细”，证明内容：上诉人与被上诉人之间的借款习惯为转账支付。同时，上诉人梁艳光还向本院提交了调取取证申请书，请求法院依法调取其提交的新证据交易明细中涉及的尾号为9862的银行账户用户名信息。 对于上诉人提交的新证据，被上诉人黄海华质证意见如下：对该证据的真实性、合法性均无异议，但对于关联性有异议，其承认上诉人申请法院调查取证的尾号为9862的银行账户是被上诉人本人的账户，但认为该交易明细与本案无关联性。 被上诉人黄海华亦提交了新证据短信记录，证明内容：被上诉人曾于2018年7月3日向上诉人催款。 对于被上诉人提交的新证据，上诉人梁艳光质证意见如下：认可短信记录中的手机号码为上诉人本人的号码。但是，上诉人在手机中无法查到与被上诉人之间的该短信记录，上诉人也未曾看到过该短信，故上诉人对于该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。 经综合审查认证，本院对于双方当事人在二审中提交的新证据认证意见如下：1、对于上诉人梁艳光提交的新证据，由于该交易明细由相关银行依法出具，故本院对于该证据的真实性、合法性均予以采信。但是，在该交易明细中，上诉人与被上诉人仅有一笔转账交易记录，而非多笔交易往来。而且，上诉人亦未提交相关证据佐证在本案借款发生前上诉人与被上诉人还有其他多笔经济往来也是通过银行转账交易的方式进行，因此，本院认为，该证据不能证实上诉人与被上诉人之间的借款习惯为转账支付，故本院对于该证据的证明内容不予采信；2、对于被上诉人黄海华提交的新证据。由于被上诉人提交了该证据原始信息载体供法院核对，故本院对于该证据的真实性、合法性均予以采信。但是，该证据并未明确载明借款的金额和借款的时间，故本院认为该证据无法证实被上诉人曾向上诉人催收本案借款，因此，本院对于该证据的证明内容亦不予采信。 至于上诉人梁艳光申请本院依法调查取证尾号为9862的银行账户用户名信息，由于被上诉人黄海华在庭审中已承认该银行账户为其本人使用，合议庭评议认为该证据已无调取必要，故本院决定不再另行调取。 对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。对于上诉人梁艳光主张一审判决遗漏查明了本案借款是否已实际交付的事实，因该异议主张即为上诉人的上诉理由，须结合在案证据加以认定，故本院将在本院认为部分予以叙明。 本院认为：本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效？ 2、上诉人与被上诉人是否成立合法有效的民间借贷法律关系？而且，案涉借款是否已经实际交付？3、如果本案借款已实际交付，上诉人尚欠被上诉人本案的借款本金及利息应当如何计算？ 关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”和第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，由于上诉人梁艳光在本案一审中并未提出诉讼时效抗辩，而是在二审中才提出诉讼时效抗辩，故依据前述法律规定，本院对于上诉人梁艳光有关本案已超过诉讼时效的上诉主张不予支持。 关于第二个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体在本案中，上诉人梁艳光上诉主张本案借款并未实际交付。但是，本案《借条》明确载明“现借到黄海华人民币壹拾肆万伍仟元正（即145000元，本院注）”，并写明了借款期限为四个月，故从借条的内容看，梁艳光已经借到这笔款项，并承诺按期归还黄海华。而且，虽然梁艳光在一审中主张该《借据》并非其本人出具并申请一审法院对落款处“梁艳光”的签名和纳印作司法鉴定，但梁艳光在一审中却放弃了鉴定申请。不仅如此，被上诉人黄海华与梁艳光系认识多年的朋友，黄海华经营一个购物广场和一家超市，具备案涉借款的出借能力。由于借条作为证明双方存在借款合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。梁艳光作为完全民事行为能力人，应知晓出具借条的法律后果。加之，梁艳光在二审中所提交的新证据亦不足以证实双方之间的借款习惯为银行转账支付。因此，一审判决综合前述分析，特别是结合黄海华的经济能力、黄海华与梁艳光的关系、二者所从事的工作等情况以及黄海华所提供证据及其对借条形成的经过和款项的交付所作的解释认定该145000元借款已由黄海华实际交付梁艳光正确，故本院予以维持。 关于第三个争议焦点，由于上诉人梁艳光在收到借款后并未根据《借条》约定向被上诉人黄海华偿还借款本金，故一审判决第一项判决并无不当，故本院予以维持。关于借款利息。虽然上诉人梁艳光在二审中上诉主张《借条》并未约定利息，故其不应当承担利息。但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”以及第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院认为黄海华有权按照年利率6%的标准向梁艳光主张要求支付逾期利息。因此，一审判决第二项并无不当，本院予以维持。而且，根据前述法律规定，一审判决对于黄海华主张逾期利息超过年利率6%的部分不予支持于法有据，故一审判决第三项并无不当，本院亦予以维持。 综上，上诉人梁艳光的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3200元（上诉人梁艳光已预交），由上诉人梁艳光负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  罗 晖 二〇二〇年三月四日 书记员  周 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。