杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初3529号 原告：黄国祥，男，1976年10月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告：连丽君，女，1981年6月14日出生，汉族，住浙江省温岭市。 两原告共同委托诉讼代理人：季建刚，浙江虎跑律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：王晓霞，浙江虎跑律师事务所律师。 被告：沈宝康，男，1952年3月2日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被告：楼小凤，女，1954年10月16日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 两被告共同委托诉讼代理人：王海佳，浙江泽大律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：陈哲，浙江泽大律师事务所律师。 第三人：浙江清水湾置业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区中泰乡镇府大院内。 法定代表人：翁俊远。 诉讼代表人：浙江金道律师事务所、天健会计师事务所（特殊普通合伙），系浙江清水湾置业有限公司联合管理人。 委托诉讼代理人：陈锎，浙江金道律师事务所律师。 第三人：方嫩明，男，1968年10月4日出生，汉族，住浙江省淳安县。 第三人：唐玉莲，女，1969年12月12日出生，汉族，住浙江省淳安县。 原告黄国祥、连丽君与被告沈宝康、楼小凤房屋买卖合同纠纷一案，原告于2019年7月8日向本院提起诉讼，诉请：1.判令两被告立即向原告交付位于杭州市余杭区清水湾别墅山水苑的地下车位一处，价值140000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月27日公开开庭审理，原告黄国祥、连丽君的委托诉讼代理人王银岭、被告沈宝康及其共同委托诉讼代理人陈哲、王海佳到庭参加诉讼。后因原告申请，本院追加浙江清水湾置业有限公司、方嫩明、唐玉莲作为第三人参加诉讼。又因本案案情复杂，转为适用普通程序，于2020年1月7日公开开庭审理，原告黄国祥及其共同委托诉讼代理人季建刚、王晓霞，被告沈宝康及其共同委托诉讼代理人王海佳、陈哲，第三人浙江清水湾置业有限公司的委托诉讼代理人陈锎，第三人方嫩明、唐玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2013年12月13日，第三人浙江清水湾置业有限公司（作为甲方，出让人）与方嫩明、唐玉莲（作为乙方，承让人）签订《清水湾别墅-山水苑地下车位使用权转让合同》一份，约定：本合同转让之地下车位位于杭州市余杭区中泰乡清水湾别墅-山水苑项目地下二层，乙方自愿承让甲方开发的清水湾别墅-山水苑项目编号C-050的地下车位使用权；甲乙双方约定，甲方于该合同生效之日始，十五个工作日内，将上述地下车位交付给乙方使用；地下车位使用期限为建筑物占用范围内土地使用权使用年限；地下车位使用权转让的一次性售价为人民币伍万元整等。同日，第三人方嫩明、唐玉莲向浙江清水湾置业有限公司交付车位转让费5万元。 2013年12月22日，第三人浙江清水湾置业有限公司（作为甲方，出让人）与被告沈宝康（作为乙方，承让人）签订《清水湾别墅-山水苑地下车位使用权转让合同》一份，约定：本合同转让之地下车位位于杭州市余杭区中泰乡清水湾别墅-山水苑项目地下二层，乙方自愿承让甲方开发的清水湾别墅-山水苑项目编号C-050的地下车位使用权；甲乙双方约定，甲方于该合同生效之日始，十五个工作日内，将上述地下车位交付给乙方使用；地下车位使用期限为建筑物占用范围内土地使用权使用年限；地下车位使用权转让的一次性售价为人民币0元整等。 2014年10月19日，被告沈宝康、楼小凤（作为甲方，卖方）与原告黄国祥、连丽君（作为乙方，买方）签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定：甲方房屋坐落于杭州市余杭区，建筑面积96.49平方米，用途为住宅，房屋转让总价为518000元，双方约定以贷款付款支付房款，甲方于乙方公积金组合贷款放贷后3个工作日内交房等。该合同附件1，房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况载明：（一）房屋附属设施设备1.供水：一户一表，2.供电：一户一表，...8.其他：地下车位一个，（四）关于该房屋附属设施设备、装饰装修等具体约定：以上所列房屋内的相关物品随该房无偿一并转让给乙方。 2014年12月28日，原告黄国祥（作为买方）与被告沈宝康（作为卖方）签订协议一份，载明：关于成交华门清水湾山水苑23-1904室协议如下，该房原合同价伍拾壹万捌仟元整，通过双方协商决定，该房合同价定为伍拾万元整，由都市房网作为担保方，该壹万捌仟元于办理交房手续当天由卖方返还买方，双方约定2015年1月5日或2016年1月6日过户，若未在此时间过户，按原合同作履行，如果卖方未返还买方壹万捌仟元整，买方有权不予办理交房手续。2015年2月16日，被告沈宝康向原告连丽君交付18000元。 2015年1月16日，被告沈宝康向原告黄国祥出具《承诺书》一份，载明：本人沈宝康承诺华门清水湾地下车位（C-050）与房屋一并转让，该房号：华门清水湾山水苑23幢1904室，于2015年1月26日前该房所产生所有相关费用（如水电费与物业费等）均由原房东沈宝康承担，车位转让给黄国祥与连丽君，于2015年1月起，该车位以后的所有权与使用权均由黄国祥支配与使用。若车位变更需要原房东配合签字，本人愿意配合。 2019年3月9日，浙江虎跑律师事务所接受原告黄国祥、连丽君委托向被告沈宝康、楼小凤寄送了《律师函》一份，载明：本律师经核实委托人提供的《杭州市房屋转让合同》、《承诺书》等证据材料，确认事实如下：2014年10月19日，委托人经与两位协商一致，以518000元的价格购买双方登记在自己名下座落于杭州市余杭区（包括地下车位，编号为Ｃ-050）。两位将前述房屋、车位交付给委托人占有使用后，直至2018年2月12日，第三人方嫩明、唐玉莲主张编号为Ｃ-050的车位系其二人所有，并出示了2013年12月13日与浙江清水湾置业有限公司签订的关于编号为Ｃ-050《地下车位使用权转让合同》，该《地下车位使用权转让合同》显示第三人方嫩明、唐玉莲早于两位从浙江清水湾置业有限公司受让编号为Ｃ-050的车位。综合以上事实，根据《合同》的规定，两位需进一步提供证据，证明两位在将编号为Ｃ-050转让给委托人时，系该车位的合法占有、使用人。如不能，依据各方签订的《杭州市房屋转让合同》和法律规定，两位需另行向委托人交付清水湾别墅山水苑地下车位一处，或赔偿因不能交付停车位，给委托人造成损失。对此，请两位在收到本律师函后10日内，联系本律师，或者向委托人交付清水湾别墅山水苑地下停车位一处，或者赔偿因不能交付停车位，给委托人造成的损失145000元（车位现值）。 本院认为，原告与被告签订的《杭州市房屋转让合同》，被告出具的《承诺书》，均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约交付了购房款，被告依约向原告交付了房屋及案涉地下车位。本案中，原被告双方提交的房屋中介人员孙丽霞的证明、微信聊天记录以及对话录音，孙丽霞关于案涉地下车位是否有偿的陈述前后不一，本院无法采信，而根据房屋转让合同附件约定，可认定该地下车位系随房屋无偿一并转让给原告。被告依约已将案涉地下车位交付给原告，现原告以案涉地下车位属于第三人为由要求被告交付地下车位一处的诉请，没有法律依据，本院不予支持。对于被告所提本案超过诉讼时效的抗辩，原告在第三人方嫩明主张案涉地下车位使用权后即于2019年3月向被告发送《律师函》，并未超过诉讼时效期间，对该抗辩本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄国祥、连丽君的全部诉讼请求。 案件受理费3100元，由原告黄国祥、连丽君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  宗雄信 人民陪审员  王明珠 人民陪审员  骆仕君 二〇二〇年三月六日 书 记 员  陈 帆