广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初19529号原告：黄燕，女，汉族，1965年6月2日出生，住广西岑溪市。委托诉讼代理人：舒小军，岑溪市中元农产品贸易有限公司员工。委托诉讼代理人：覃欣，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商贸大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：韩琳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：何湛雄，男，汉族，1958年4月20日出生，住广东省清远市清城区。原告黄燕与被告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称“平安银行广州分行”）、何湛雄执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告黄燕的委托诉讼代理人舒小军、覃欣及被告平安银行广州分行的委托诉讼代理人韩琳到庭参加诉讼。被告何湛雄经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄燕向本院提出诉请：1.依法撤销被告平安银行广州分行与被执行人何湛雄的财产分配方案；2.上述两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告根据生效判决向广西梧州市长洲区人民法院申请执行被告何湛雄位于广州市海珠区XXX的房产，长洲区法院系首封法院。长洲区法院在执行过程中发现该房屋有抵押优先权的案件在天河法院执行，及被告平安银行广州分行在本院申请执行何湛雄的案件。故长洲区法院在2017年8月通过书面公函形式将该项财产拍卖事宜单项委托至天河法院执行局予以拍卖。经天河法院执行，该房屋被拍卖。天河法院于2018年9月28日出具分配决定书，并于2018年10月29日将拍卖所得款项支付至平安银行广州分行，但在财产所得款支付前未告知长洲区法院及原告，直至2018年12月10日天河区法院才将分配决定书邮寄至长洲区法院，长洲区法院遂送达原告，原告才得知分配事实。原告在2019年5月10日收到原执行法官邮寄的通知书，要求原告于收到通知15日内以提出反对意见的债权人、被执行人为被告向执行法院提出诉讼。原告认为天河法院制作的分配决定书错误地扩大了被告平安银行广州分行的优先受偿权范围，属于事实认定错误；对于财产分配方式也存在先斩后奏的程序违法情形，严重剥夺了当事人的知情权和提出异议的权利，并已造成原告合法财产权的严重损失。被告何湛雄未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2015年4月27日，广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（以下简称“长洲区法院”）就黄燕诉彭剑雄、广西梧州桂海企业发展有限公司、何湛雄、广州市大鸣投资发展有限公司、广州市黄金海岸水上乐园有限公司民间借贷纠纷一案作出（2015）长民初字第484-1号《民事裁定书》，裁定查封何湛雄所有的位于广州市海珠区XXX房屋，查封标的2402784元。2015年8月19日，长洲区法院就黄燕诉彭剑雄、广西梧州桂海企业发展有限公司、何湛雄、广州市大鸣投资发展有限公司、广州市黄金海岸水上乐园有限公司民间借贷纠纷一案作出（2015）长民初字第484号《民事判决书》，判决彭剑雄向黄燕偿还借款本金1223万元及利息130万元；彭剑雄向黄燕偿还借款本金1223万元的利息；广西梧州桂海企业发展有限公司、何湛雄对彭剑雄应承担的债务承担连带清偿责任等。2016年3月14日，长洲区人民法院向原告出具（2016）桂0405执124号《受理申请执行通知书》，载明：你方于2016年3月14日向本院申请执行的黄燕诉彭剑雄、广西梧州桂海企业发展有限公司、何湛雄、广州市大鸣投资发展有限公司、广州市黄金海岸水上乐园有限公司民间借贷纠纷一案符合法院受理条件，该案已经转入执行，执行案号为（2016）长执字第124号。2017年3月29日，本院就平安银行广州分行诉何湛雄借款合同纠纷一案作出（2016）粤0106民初2975号民事判决书，经审理查明：平安银行广州分行与何湛雄签订《最高额抵押担保合同》，约定最高额抵押担保范围包括何湛雄在《贷款合同》项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公告费等），上述债务本金最高额为540万元；判决：何湛雄于判决发生法律效力之日起十日内向平安银行广州分行偿还贷款本金540万元及利息（含罚息、复利）【截至2015年11月13日利息206842.34元、复利3155.58元；自2015年11月14日起至实际清偿之日止的利息以借款本金540万元为基数，复利以利息3155.58元为基数，上述利息、复利均按中国人民银行同期同类贷款利率上浮40%再上浮50%计算】；平安银行广州分行对何湛雄名下的已经办理抵押登记手续的广州市海珠区XXX享有优先受偿权；案件受理费53030元、公告费1000元由何湛雄负担等。被告平安银行广州分行提供的《贷款余额明细表（何湛雄）》载明：截至2018年8月31日，何湛雄应还款项共计7776071.68元（含应还本金540万元及利息、罚息、复利）。原告对该证据真实性、合法性予以确认。2018年9月28日，天河区法院出具（2017）粤0106执7528号《分配决定书》，载明：一、执行情况：关于平安银行广州分行申请执行何湛雄借款合同纠纷一案，鉴于被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院依法对何湛雄名下的广州市海珠区XXX进行评估及拍卖，第二次拍卖成功后，买受人足额将拍卖款支付至本院。经查，上述房产的抵押权人平安银行广州分行享受上述房屋优先受偿债权7776071.68元，拍卖成交款在清偿上述7776071.68元和支付（2017）粤0106执7528号案评估费32500元、执行费55720元后，剩余可分配款14852.32元。二、普通债权，待分配的案件：1、长洲区法院（2016）桂0405执124号：黄燕申请执行被执行人彭剑雄、广西梧州桂海企业发展有限公司、何湛雄、广州市大鸣投资发展有限公司、广州市黄金海岸水上乐园有限公司民间借贷纠纷案，借款本金1223万元；2、广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802执3611号：夏忠意申请执行被执行人何湛雄合伙协议纠纷案，债权本金350万元。上述二案本金共计1573万元。三、分配方案：因被执行人财产不足以清偿全部债务，执行款先清偿申请执行首封案件中的案件受理费105948元和财产保全费5000元，然后按各未受偿债权本金数额占未受偿总债权数额的比例对各案剩余债权进行清偿；因本案拍卖余款仅14852.32元，故将此款退给首封法院长洲区法院处理。四、债权人或被执行人，如果对分配决定的分配方法、计算方法或最终受偿的数额有异议，或者对分配决定涉及的债权是否存在及数额多少有异议，应当在收到分配决定书之日起十五日内向本院提出书面异议等。2018年12月11日，本院向长洲区法院邮寄《分配决定书》。2018年12月26日，长洲区法院向黄燕送达《分配决定书》。2019年1月3日，黄燕向本院提交《执行异议申请书》。2019年2月28日，平安银行广州分行向本院出具《情况说明》，载明：（2016）粤0106民初2975号民事判决书生效后，平安银行广州分行向贵院提出了强制执行申请请求，贵院于2017年7月6日受理，执行案号是（2017）粤0106执7528号；何湛雄明下的海珠区XXX于2018年6月26日拍卖成交，成交价7879144元；2018年10月29日，平安银行收到贵院汇来的何湛雄案件的执行款7776071.68元等。2019年3月5日，长洲区法院向本院出具《关于长洲区法院移送天河区人民法院拍卖何湛雄财产后分配函》，载明：关于我院移送贵院拍卖何湛雄房屋一案，现债权人黄燕对拍卖所得款项的分配有异议如下：黄燕向长洲区人民法院申请执行海珠区XXX座，长洲区法院查封了该房屋，是首封。平安银行广州分行对该房屋享有抵押优先受偿权，长洲区人民法院将该房屋移送天河区人民法院拍卖，最终以7879144元拍出。但房屋拍卖后，天河区人民法院在财产所得款支付前未告知移送法院长洲区法院，也未告知申请执行在先的债权人黄燕；天河区人民法院于2018年9月28日作出的（2017）粤0106执7528号号分配决定书，于2018年11月已将拍卖所得款项中7776071.68元分配给平安银行，于2018年12月10日才将分配决定书邮寄至长洲区法院，这种先斩后奏的财产分配方式已损害了债权人的合法权益等。长洲区人民法院向本院邮寄该函。2019年5月7日，天河区法院向黄燕出具《通知书》，载明：关于你对本院（2017）粤0106执7528号《分配决定书》提出异议，本院已通知未提出异议的债权人平安银行广州分行、被执行人，债权人平安银行广州分行反对你提出的意见，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十二条的规定，你作为异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人作为被告，向执行法院提起诉讼。2019年9月16日，本院就黄燕诉平安银行广州分行、何湛雄之间的执行异议作出（2019）粤0106执异193号《执行裁定书》，载明：依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定，本案中异议人实质是对本院制作的财产分配方案有异议，该异议不属于执行异议审查范围，不符合受理条件，应裁定驳回。异议人对分配方案有异议，可以另案提起诉讼；裁定：驳回异议人黄燕的异议申请。另查明，案涉房屋于2013年7月23日办理抵押权登记，抵押权人系平安银行广州分行，登记的最高债权数额为540万元。庭审中，原告称：一、平安银行广州分行最高受偿限额及优先受偿金额为540万元，超出部分应属于普通债权，应按普通债权按比例分配；二、法院先分配款项再通知债权人属于程序错误。本院认为：关于平安银行广州分行所享有的抵押权优先受偿范围。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。《中华人民共和国担保法》第四十六条规定，抵押担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同有约定的，按照约定。已生效的（2016）粤0106民初2975号案件项下，平安银行广州分行与何湛雄签订的《最高额抵押担保合同》约定最高额抵押担保范围包括何湛雄在《贷款合同》项下全部债务本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用（包括但不限于律师费、公告费等），上述债务本金最高额为540万元；虽然平安银行广州分行与何湛雄办理抵押登记时登记的债权数额为540万元，但该数额一般仅指设定抵押时担保的主债权数额，结合案涉抵押合同的约定和案件事实，本院认为平安银行广州分行对案涉抵押房产所享有的抵押权优先受偿范围应以抵押合同约定来认定。被告平安银行广州分行提供的《贷款余额明细表（何湛雄）》明确载明了何湛雄尚欠款项的构成及计算方式，原告对该证据的真实性、合法性亦无异议，本院对前述明细表载明的平安银行广州分行优先受偿的债权数额予以确认。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。第94条规定，参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。由此可见，在执行财产参与分配过程中享有优先受偿权的债权人为对执行标的物享有优先权和担保物权的债权人，其他债权人应在享有优先权的债权人完全受偿后再按比例进行分配。本案中，平安银行广州分行系何湛雄名下案涉房产的抵押权人，其对何湛雄享有的债权在执行分配方案中享有优先受偿权。综上，依据前述案件事实及法律规定，本院作出的（2017）粤0106执7528号分配方案具备事实和法律依据，原告主张撤销前述分配方案理据不足，本院不予支持，并依法予以驳回。关于原告所述执行法院先分配款项再通知债权人属于程序错误的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，执行分配方案异议之诉的审理范围是已经制作完成的分配方案中载明的分配数额、分配比例、受偿顺序等实体权利是否符合法律规定。原告所述执行法院在执行分配中先分配再通知的程序问题，不属于本案执行分配方案异议之诉的审理范围，本院不予处理，原告应另寻途径解决。被告何湛雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条、第94条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条、第五百一十条、第五百一十二条之规定，判决如下：驳回原告黄燕的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  林 艳人民陪审员  李 进二〇二〇年三月三十一日书 记 员  谢宜静谢钊颖陈亚男