山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初6105号 原告：焦淑锋，男，1989年9月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张晖，山东舜铭律师事务所律师。 被告：刘芳，女，1973年8月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：刘祥忠，男，1976年3月30日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告焦淑锋与被告刘芳、刘祥忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦淑锋及其委托诉讼代理人张晖、被告刘芳、被告刘祥忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦淑锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘芳偿还原告借款本金30000元并自2018年1月22日起按年利率24%计算支付利息至付清之日止；2、判令被告刘祥忠承担连带还款责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘芳因周转需要于2018年1月22日向原告借款50000元，原告通过银行转账的方式将款项汇入刘芳的账户，被告刘芳出具收到条一张，被告刘祥忠为担保人。借款到期后，原告多次催要未果。 被告刘芳辩称，原告通过银行向我转账45000元，我通过微信、支付宝还款68666元。 被告刘祥忠辩称，担保属实，但是还完款之后欠条已经撕掉了。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证。原告为证实其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、借条原件一份，主要内容为被告刘芳向原告借款50000元，借款期限为自2018年1月22日至2019年5月22日，月息2分，被告刘祥忠自愿为该笔借款提供连带责任保证。 2、收到条一份，主要内容为被告刘芳收到手机转账50000元。 3、中国工商银行转账凭证一份，载明原告于2018年1月22日向被告刘芳转账45000元。 被告刘芳对原告提交的证据中其签字、捺印的真实性无异议，但主张其系向朱建华借款，借条中的借款到期日是后加的，当时并未约定还款期限，主张双方口头约定借款月利率为10%，主张仅收到45000元，其余5000元是预扣利息。被告刘祥忠对原告提交的证据中其签字、捺印的真实性无异议，但主张出借人是朱建华。 被告为证实其抗辩主张，向本院提交支付宝转账记录、微信转账记录、花呗消费记录、照片，原告经质证认为上述款项均系偿还朱建华，其并未委托朱建华代为收款。 经本院调查朱建华，朱建华向本院陈述如下：原告与被告这笔借款业务是我介绍的，被告刘芳以前向我借过钱，一直没有还清，后来被告刘芳再向我借钱我就不借了，我给介绍了原告，他们见面定了借款的事，当时没有约定由我代收被告刘芳的还款。被告刘芳提交的转账记录属实，花呗的事情我不知情，我没有用过被告的花呗买过东西，我用被告刘祥忠的加油卡加了500块钱的油，被告刘芳提交的转账记录以及加油都是刘芳还我的钱，与本案无关。当时确实撕过一张借条，但不是这个案子的借条，是被告刘芳给我出具的借条。 原告对朱建华的陈述无异议，被告刘芳对朱建华的陈述未予认可，主张当时朱建华给其一张借条由其撕掉后要求朱建华将涉案的借条撕掉，朱建华称还款后他都给处理好。被告刘祥忠对朱建华的陈述未予认可，主张加油数额为12300元，且是朱建华开车拉着被告刘芳到被告刘祥忠的单位让其签字担保。 在庭审过程中，原告有如下陈述：朱建华和我说被告刘芳借钱并带我去被告刘芳家中，当时说了是借我的钱，我并未委托朱建华代收还款。当时转款是45000元，另外5000元是扣了三个月的利息，多扣了一部分。当时约定的利率为月利率2%，口头约定的借款期限为1年，并未约定保证期间，书写借款期限的时候两被告已经签名捺印了。我第一次向被告刘芳催要借款是在2018年6、7月份，后来被告刘芳给了我20000元现金，还款日期是在2018年，具体日期记不清了，被告刘芳和她儿子说剩下的30000元一个月给我，没有向被告刘祥忠要过钱。 原告提交的证据与待证事实相关联，来源和形式均符符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。对于被告刘芳提交的证据，原告对其关联性未予认可，本院将在以下分析中再行认定。 通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘芳于2018年1月22日出具借条一份，借条的主要内容为被告刘芳向原告借款50000元，被告刘祥忠自愿为该笔借款提供连带责任保证，双方并未约定保证期间。原告于同日通过手机银行向被告刘芳转账支付45000元。两被告在借条中签字捺印时借条中并未载明还款期限，后原告在借条中添加借款期限为2018年1月22日至2019年5月22日。 被告刘芳于2018年2月21日向朱建华支付6000元、于2018年3月20日向朱建华支付1500元、于2018年5月4日向朱建华支付2300元、于2018年5月17日向朱建华支付2000元、于2018年6月12日向朱建华支付20000元、于2018年6月13日向朱建华支付20000元。 另查明，原告主张与被告口头约定借款期限为1年，被告未予认可，原告亦未提交证据证实其主张；原告主张与被告约定借款月利率为2%，被告主张与原告约定的借款月利率为10%。原告自认第一次向被告刘芳催要借款时间为2018年6、7月份，其自认并未向被告刘祥忠催要借款，自认被告已通过现金方式偿还借款本金20000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告刘芳向其借款，有原告提交的借条、收到条原件及银行转账记录予以证明，本院予以确认。两被告虽主张该笔借款的出借人为朱建华，但并未提交证据证实其主张，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。对于原、被告之间的借款数额、借款期限，本院分析认定如下：虽被告刘芳向原告出具的借条数额为50000元，但原告认可其向被告刘芳实际交付的借款数额为45000元，故原、被告之间的借款数额应认定为45000元。原告提交的借条中虽载明借款期限为2018年1月22日至2019年5月22日，但原告认可在两被告在借条中签字、捺印时借条中并未载明还款期限，故借条中载明的还款期限并非原、被告就借款期限达成的合意，对两被告并无约束力。原告主张与被告口头约定借款期限为1年，两被告未予认可，原告亦未提交证据证实其主张，故对涉案借款应认定为原、被告并未约定还款期限。对于被告的还款，本院分析确认如下：原告自认被告已偿还借款本金20000元，本院予以确认。被告刘芳主张已还款68666元，并提交微信转账记录、支付宝转账记录、照片予以证明，但被告刘芳的上述款项均系支付至朱建华，原告对被告刘芳主张的上述还款均未予认可，被告刘芳亦未提交证据证实原告曾委托朱建华代收还款，经本院调查朱建华，朱建华称被告刘芳的上述还款系其与被告刘芳、刘祥忠之间的经济纠纷，与本案无关，通过原告提交的证据，不能证明上述还款与本案的关联性，故对被告刘芳的该项主张，本院不予采信。被告刘芳向原告借款45000元，原告自认被告刘芳已偿还借款本金20000元，故被告刘芳应偿还原告的借款本金应为25000元。对于原告主张过高部分，本院不予支持。对于原告要求被告支付的利息，原告主张借款月利率为2%，被告刘芳主张借款月利率为10%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告刘芳应自2018年1月22日，以25000元为本金，按月利率2%计算向原告支付利息。对于被告刘祥忠是否应承担保证责任，本院分析确认如下：被告刘祥忠自愿为该笔借款提供连带责任保证，双方并未约定保证期间，其保证期间应为6个月，原告与被告刘芳并未约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条的规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告自认自2018年6、7月份开始向被告刘芳催要借款，应自此时计算保证期间，原告自认未向被告刘祥忠主张过权利，原告的起诉已超过保证期间，故对原告要求被告刘祥忠承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告刘芳于本判决生效之日起十日内偿还原告焦淑锋借款本金25000元； 二、被告刘芳随本金支付原告焦淑锋利息（以25000元为基数，自2018年1月22日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）； 三、驳回原告焦淑锋本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由原告焦淑锋负担92元，由被告刘芳、刘祥忠负担458元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李成宜 人民陪审员  卞守翠 人民陪审员  郑祥安 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  陈 薇