山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初6242号原告：冀庆香，女，1945年3月20日出生，汉族，住肥城市。原告：冀庆菊，女，1945年11月17日出生，汉族，住肥城市。原告：冀元祥，男，1959年4月20日出生，汉族，住东营市。三原告共同委托诉讼代理人：李涛，山东东岳律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：葛乐忠，男，1970年6月14日出生，汉族，住肥城市，系原告冀庆香之子。被告：冀庆村，男，1956年4月8日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：汪心刚，山东信望律师事务所律师。原告冀庆香、冀庆菊、冀元祥与被告冀庆村所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冀庆香、冀庆菊、冀元祥与共同委托诉讼代理人李涛、葛乐忠，被告冀庆村及委托诉讼代理人汪心刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冀庆香、冀庆菊、冀元祥向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认位于山东省肥城市的北至巷道、西至段宗喜、南至张忠诚的宅基地使用权及地上附属物所有权属于冀桐山；2.案件受理费由被告承担。事实理由：冀桐山是肥城市村民，系原告冀庆香、冀庆菊父亲，原告冀元祥爷爷，冀桐山已于1958年去世，其在遗留宅基地及地上附属物一处，一直未作遗产分割。2017年4月份，被告冀庆村父亲冀忠山去世，原告冀庆香安排儿子葛乐忠前去吊唁时发现被告占用了冀桐山的宅院。经过询问，被告说是其父冀忠山1974年从原告冀元祥父亲冀庆刚（已去世）处购买的。但冀庆刚一直在黑龙江汤原农场工作生活，自1970年至1982年期间从未回过原籍肥城市。1991年土管部门进行地籍调查确权时，被告通过伪造的证明材料将冀桐山所有的宅基地及地上附属物登记在冀忠山名下。原告认为，涉案宅基地及地上附属物系冀桐山的合法财产，虽然现登记在被告父亲冀忠山名下，但系通过伪造材料获得，原告作为冀桐山的继承人有权主张权利。故为了维护原告的合法权利，特诉至贵院，望判如所请。被告冀庆村辩称，1.原告所述不属实，早在1974年被告就从冀庆刚手中购买了涉案房屋，并支付了800元，并且长期居住使用至今，期间经过了政府土管部门的确权登记，取得了对涉案房产的所有权以及土地的使用权，原告无权再主张权利；2.冀桐山老人已经过世，按照民法总则，其民事权利义务也随之消灭，对于涉案房屋及土地使用权不再享有任何权利；3.原告的主张超过了最长诉讼时效的保护，自1974年被告购买了涉案房屋后，至今长达40多年的时间，原告没有对被告的居住使用提出任何异议，而且第二原告冀庆菊出嫁在，与被告同村居住，原告冀庆香离被告居住的村也不远，对于被告的居住使用是明知的，各原告在涉案房屋买卖当事人在世的时候没有提出异议，反而在时隔四十年，当时的当事人都已经过世的情况下提出诉讼，已经超出了最长诉讼时效，应当予以驳回。另外说明一个情况，涉案房屋现在面临拆迁，拆迁之后会获得一定的补偿，原告应当是在看到利益之后才提起诉讼，如果其诉求得到法院的支持，将违反民事行为中的诚实信用原则。对于三原告提交的证据1：三原告的身份证三份、肥城冀氏家谱、冀庆云配偶辛衍池死亡证明、本院于2018年6月8日在（2018）鲁0983民初332号案件中对辛丕利做的调查笔录、冀庆刚配偶张德风常住人口登记卡和注销户口证明各一份、肥城市村民委员会出具的证明，及证据2：冀桐山的土地房产所有证复印件、本院于2018年11月1日和11月22日在（2018）鲁0983民初332号案件中对涉案房屋做的勘验笔录一份、质证笔录一份及照片一组，以及被告提交的肥城县仪阳乡地籍调查表、（2018）鲁0983民初332号案件中原告的撤诉申请书，对方当事人均无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交辛合生、冀庆英、冀爱玲、冀原利出具的放弃继承证明及辛金英身份证及其本人出具的放弃继承证明，拟证实原告冀桐山子女、孙子女身份情况及部分人员放弃继承的意愿，同时证明三原告的主体适格。被告对该组证据的真实性有异议，主张上述人员均无权对涉案房屋主张任何权利，亦无权出具放弃继承证明。本院认为该组证据能够证实冀桐山部分子女、孙子女的身份情况及三原告的主体资格，符合证据的形式要求，本院予以采信。2.原告提交黑龙江省汤原农场场直社区鑫都居民委出具的证明，拟证实冀庆刚自1956年当兵转业至黑龙江省汤原农场后一直未离开过，1974年未回过肥城市，其也从未与被告之父签订过买卖协议等材料。被告对该份证据有异议，主张不符合出具证明的形式要求，且汤原农场无法证实冀庆刚是否离开过农场。本院认为，该份证据无单位负责人及经办人签章，不符合证明出具的形式要求，且原告无其他证据否认冀庆刚签字的真实性，故对原告提交的该证明本院不予采信。3.被告提交被告父亲冀忠山与冀庆刚签订的房屋买卖合同，拟证实1974年冀忠山以800元的价格购买了涉案宅基地及房屋。原告对该份证据的真实性、关联性、证明目的均有异议，主张该证据系伪造。本院认为，该份证据形式合法，系当事人真实意思表示，原告无证据证明该合同存在无效或者可撤销情形，故该证据合法有效，本院予以采信。原告关于房屋买卖合同系伪造的辩称，未提交相应证据予以证实，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冀桐山系原肥城县村民，其与配偶冀王氏有二子四女，分别为长子冀庆刚、次子冀庆金、长女冀庆英、次女冀庆菊（暨原告）、三女儿冀庆香（暨原告）、小女儿冀庆云；冀庆刚和配偶张德风有三个子女，分别为长子冀元祥（暨原告）、次子冀原利、女儿冀爱玲；冀庆云和辛衍池有三个子女，分别是辛合生、辛金英和辛丕利；冀桐山和配偶冀王氏、长子冀庆刚和配偶张德风、次子冀庆金、小女儿冀庆云和配偶辛衍池均已去世。1951年5月30日，冀桐山就位于的涉案土地及房屋获得了土地房产所有证。1974年3月初四，冀庆刚（此时其父冀桐山已去世）与被告父亲冀忠山（冀中山，原肥城县村民，现已去世）共同出具证明一份，载明：今有族侄冀庆刚，愿将三间房屋，西与段宗喜，南与张光太，东与段绪亮，共计8？（此处无法辨认），现将宅基地卖与叔冀中山所有，房价为800元。立字为证，永不返回。立字人冀庆刚，证人冀某1、冀某2、冀某3，户主冀中山。1991年3月份，原肥城市土地管理局对涉案宅基地及房屋进行调查测量，地籍调查表（编号091-010597）显示涉案宅基地面积471.19平方米，房屋面积116.98平方米，冀忠山对该处宅基地享有集体土地建设用地使用权、对地上物享有所有权，后原肥城县人民政府同意向冀忠山发证。被告父亲冀忠山与被告冀庆村自1974年一直占有使用涉案土地及房屋，期间经过多次翻新，1986年改建为猪圈后保持房屋状态至今。现涉案房屋面临拆迁。另查明，2018年三原告以冀庆村为被告向本院提起返还原物诉讼，要求被告返还三原告继承的房屋院落、排除妨碍。在案件审理过程中，三原告以涉案宅基地已于1991年登记于冀忠山名下为由撤回起诉，本院依法出具（2018）鲁0983民初332号民事裁定书裁定准予撤诉。后三原告持冀庆英、辛合生、辛金英、辛丕利、冀爱玲、冀原利的放弃继承冀桐山的遗产证明向本院提起本案所有权确认之诉。关于涉案宅基地及房屋的所有权归属。本院认为，冀桐山与冀忠山均系原肥城县村民，冀庆刚系冀桐山长子，其与冀忠山签订的证明，明确约定将涉案宅基地及房屋售于冀忠山并约定了价款，证人冀某1、冀某2、冀某3予以见证，该买卖行为及证明内容并不违背当时的房屋买卖交易习惯；且1991年涉案宅基地及房屋经原肥城市土地管理局调查测量后确权给冀忠山，原肥城县人民政府亦同意确权发证。现三原告主张涉案宅基地及房屋归冀桐山所有，未能提交相关证据推翻冀庆刚与冀忠山共同出具的证明，对其主张，本院不予支持。综上，三原告的诉求无事实及法律依据，依法应予驳回。关于诉讼时效，本案属于物权权属确认之诉，不适用诉讼时效的规定，被告主张原告起诉超过诉讼时效的辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告冀庆香、冀庆菊、冀元祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冀庆香、冀庆菊、冀元祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  吴婧二〇二〇年三月十六日书记员  王冰