河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀06民终263号 上诉人（原审被告）：天津天筑建材有限公司，住所地天津市武清区梅厂镇福源经济开发区。 法定代表人：姚清华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨毅。 委托诉讼代理人：刘阿鹰。 被上诉人（原审原告）：易县天承建筑材料厂，住所地河北省易县桥头乡南山北村。 法定代表人：闫明，该厂厂长。 委托诉讼代理人：甘春雷，河北李俊生律师事务所律师。 上诉人天津天筑建材有限公司（以下简称天筑公司）因与被上诉人易县天承建筑材料厂（以下简称天承厂）合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天筑公司上诉请求：1.请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清，庭审过程中未涉及被上诉人是否完成了合同约定义务，只是一味强调上诉人是否完成了给付义务。上诉人多次向一审法院表示作为国有企业不可能对国有资产置之不理，对涉案标的物不是“不拉走”，而是“拉不走”，一审判决认定上诉人没有证据证实被上诉人拒绝、阻止上诉人对涉案标的物进行起运，但法庭未对双方对涉案标的物的起运沟通事宜深入调查，确定涉案标的物的起运时间是本案审理的关键，被上诉人一边不与上诉人沟通起运事宜，一边持续计费，侵害了上诉人合法权益。一审判决依据双方当初签订的保管合同认定一年26万元的场地和看护费，上诉人认为合同已终止，且对涉案标的物存放现状未审及。二、适用法律错误。一审法院对上诉人的反诉予以驳回，上诉人提出对反诉不予受理的裁定进行上诉，又在没有任何裁判文书的情况下通知上诉人中院认为对反诉不予受理没有上诉权，剥夺了上诉人的诉权，增加了诉讼成本，给上诉人造成损失。本案系保管合同纠纷，不应以简单的场地租赁进行法律适用。上诉人已多次向被上诉人和一审法院表示合同已到期终止不同意延续履行，一审法院通过错误的法律适用做出延续合同履行的判决。 天承厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。 天承厂向一审法院起诉请求：1.要求天筑公司给付天承厂至2018年12月31日的场地使用费及设备管护费212000元；2.要求天筑公司给付天承厂2019年1至4月份场地使用费及设备管护费86000元；3.要求天筑公司负担本案案件受理费。 一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：2016年1月1日，天承厂与天筑公司签订《场地使用及设备管护协议》一份，约定天承厂将位于易县桥头乡南山北村易县天承建筑材料厂厂区场地提供给天筑公司安置设备使用，并由天承厂对设备进行管护，场地使用期限3年，自2016年1月1日至2018年12月31日，场地使用费及设备管护费三年共计780000元，合同签订时天筑公司支付468000元，合同期满支付剩余的312000元。合同签订后，天筑公司已给付天承厂468000元，又于2016年12月5日给付天承厂100000元。天承厂诉至一审法院要求天筑公司给付至2018年12月31日的场地使用费及设备管护费212000元，庭审中，天筑公司主张2019年7月16日经天津市武清区人民法院作出的（2019）津0114民初5911号民事判决书中所争议的款项即为天承厂主张的第一项诉讼请求的款项，本案审理过程中，天承厂于2019年9月23日向一审法院提交书面说明确认以（2019）津0114民初5911号民事判决书中款项抵顶天筑公司所欠其2018年12月31日前的租赁费212000元。天承厂要求判令天筑公司按每年260000元标准向天承厂支付自2019年1月1日至判决书确定给付之日期间的场地使用费及设备管护费，天筑公司不予认可,天筑公司为此提供天津市东丽公证处出具的公证书一份证明其包括不限于2019年4月2日以告知函的方式通知天承厂协议已终止，该《告知函》内容为：“贵我双方于2016年元月22日签订的《场地使用及设备管护协议》现已按协议约定日期终止。我公司前期已与贵方协调设备处置转运事宜，现再次函告贵公司，我公司近日派员再次前往贵公司，实地进行设备处置的相关工作，望贵公司依约予以配合。”该公证书虽证实天筑公司向天承厂邮寄送达《告知函》的事实，但不能证实天承厂阻止天筑公司处置转运设备的事实。天筑公司提供照片11张及天筑公司员工与天承厂法定代表人闫明的通话录音，用以证实天筑公司工作人员于2019年6月12日到天承厂所在地要求当面接洽设备起运事宜但遭到天承厂拒绝、且天筑公司租用天承厂的场地已停放其它车辆的事实，天承厂不予认可，该11张照片不能证实天筑公司主张的内容，天筑公司未提供证据证实通话录音系双方之间的录音，故天筑公司提供的照片11张及通话录音，不予采信。 一审法院认为，2016年1月1日天承厂与天筑公司签订的《场地使用及设备管护协议》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，具备法律效力，该协议已于2018年12月31日到期。天承厂要求天筑公司给付至2018年12月31日的场地使用费及设备管护费212000元，本案审理过程中，天承厂于2019年9月23日向一审法院提交书面说明确认以天津市武清区人民法院（2019）津0114民初5911号民事判决书中款项抵顶天筑公司所欠其2018年12月31日前的租赁费212000元，属于天承厂对实体权利的处分，予以支持。天承厂要求判令天筑公司按每年260000元标准向天承厂支付自2019年1月1日起至判决书确定给付之日期间的场地使用费及设备管护费，天筑公司不予认可，且主张系因天承厂阻止而未拉走设备，但天筑公司提供证据不足以证实其主张，故其该主张不予采信。双方当事人签订的《场地使用及设备管护协议》到期后，天筑公司至今使用天承厂场地安置设备，因双方于2016年1月1日签订的《场地使用及设备管护协议》中约定三年场地使用费及设备管护费共计780000元，故天承厂要求判令天筑公司按每年260000元标准向天承厂支付自2019年1月1日起至判决书确定给付之日期间的场地使用费及设备管护费的主张，予以支持。综上所述，天承厂确认以天津市武清区人民法院（2019）津0114民初5911号民事判决书中款项抵顶天筑公司所欠其2018年12月31日前的租赁费212000元，属于天承厂对实体权利的处分，予以支持。天承厂主张天筑公司按每年260000元标准向天承厂支付自2019年1月1日起至判决书确定给付之日期间的场地使用费及设备管护费的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“限被告天津天筑建材有限公司于本判决生效之日起七日内按每年260000元的标准支付原告易县天承建筑材料厂自2019年1月1日起至本判决书确定给付之日期间的场地使用费及设备管护费。如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8054元，由原告易县天承建筑材料厂负担3791.5元，被告天津天筑建材有限公司负担4262.5元。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人天筑公司提交证据一、双方当事人笔录一份，用以证明不存在上诉人欠被上诉人保管合同保管款21.2万元的事实，即为被上诉人在原案的诉求一，虽然被上诉人一审中已经撤销了诉求一，上诉人说明的是在保管期限内上诉人不欠被上诉人相关款项，被上诉人没有权利扣押上诉人所有的设备；提交证据二、2019年10月21日17时30分在保定中院门口拍摄相片一张，用以证明上诉人委托代理人杨毅到该院就原案上诉人反诉不予受理，上诉后又无任何手续退卷，上诉人单位委托杨毅到该院请求书面裁判意见但无果，我方认为剥夺了上诉人合理的诉权；提交证据三、本案一审笔录，该证据系被上诉人向天津一中院就（2019）津01民终6202号案件提交的证据，笔录中载明上诉人反诉不予受理，上诉后无任何手续退卷的事实，一审审判员张晓静转述；提交证据四、本案一审案件在中国审判流程信息公开网的公示，证明反诉上诉一事扣除审限两个月；提交证据五、一审代理人刘开新承诺书，用以证明刘开新因工作需要不能开庭，委托杨毅向法庭说明一审提交的2019年6月12日与闫明的通话录音，原始载体是刘开新手机，刘开新愿意接受法庭质询，手机可鉴定；提交证据六、2019年11月19日刘阿鹰、杨毅、刘开新三人与闫明的现场谈话录音，用以证明一审法院事实认定不清；提交证据七、2019年11月19日天筑公司工作人员到被上诉人住所查看设备不能的现实情况，及被上诉人住所内存放了与上诉人设备无关的车辆及大面积石灰块；提交证据八、双方当事人在2018年12月26日所签订资产盘点表，盘点后闫明表示合同期内有欠款拒绝接洽设备转移事宜，上诉人主张双方对账，被被上诉人拒绝，双方接洽阶段被上诉人就在一审起诉。被上诉人发表质证意见称，证据一真实性认可，是双方达成的调解意见，不能在本案中作为对被上诉人不利的证据使用；对证据二、三、四有异议，被上诉人起诉的是合同纠纷，上诉人要求返还设备属于物权保护纠纷，是两个不同的法律关系，上诉人反诉不能成立；证据五，一审中并未提交手机，坚持一审庭审意见，不能作为定案依据；对证据六有异议，不予认可；证据七与本案没有关联性；证据八只是一个盘点表，不能证明与本案有关联性，不能证明上诉人主张的事实。 本院认为，上诉人天筑公司主张在双方合同期满后其对涉案标的物不是“不拉走”，而是“拉不走”，对此其在一、二审庭审中提交了在被上诉人场地门口拍摄的照片、通话录音、盘点表、公证书等，以上证据能够证实上诉人与被上诉人协商将涉案机器设备运走的事实；被上诉人主张上诉人拖欠其21.2万元租赁费用，但在另案天津市第一中级人民法院询问笔录中被上诉人明确认可21.2万元是租赁费用，进而在本案中变更诉讼请求，撤销了要求上诉人给付拖欠的21.2万元租赁费的诉讼请求，并非一审法院认定的“抵顶”，故被上诉人该抗辩理由不成立；在合同终止后上诉人要求拉走设备时，被上诉人即应配合其拉走涉案机器设备，否则之后的保管租赁费用不应再由上诉人承担。关于上诉人与被上诉人交涉拉走设备的时间，上诉人提交2018年12月26日的盘点表，主张在合同到期前几日对保管的设备进行盘点即是为了拉走设备，对此被上诉人不予认可，仅凭盘点表亦不能证实上诉人与被上诉人沟通了拉走机器设备等事宜，本院对上诉人的证明目的不予支持；天津市东丽公证处出具的公证书能够证实上诉人向被上诉人邮寄《告知函》，要求沟通设备处置工作的事实，故以该告知函的日期2019年4月2日确定为上诉人要求拉走设备的日期为宜，对被上诉人主张的该日期后的保管租赁费用本院不予支持；对合同到期后2019年1月1日至2019年4月2日的保管租赁费用仍应参照双方签订的《场地使用及设备管护协议》予以确定，为65534元（26万/年÷365天×92天），应由上诉人给付。 综上所述，上诉人天筑公司的上诉请求部分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省易县人民法院（2019）冀0633民初1460号民事判决； 二、天津天筑建材有限公司于本判决生效之日起七日内支付易县天承建筑材料厂自2019年1月1日至2019年4月2日的场地使用费及设备管护费65534元； 三、驳回易县天承建筑材料厂的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8054元，由易县天承建筑材料厂负担6616元，天津天筑建材有限公司负担1438元；二审案件受理费4262.5元，由易县天承建筑材料厂负担2824.5元，天津天筑建材有限公司负担1438元。 本判决为终审判决。 审判长 庞 茜 审判员 霍丽芳 审判员 付术勇 二〇二〇年三月二十三日 书记员 张佳伟