山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1124号上诉人（原审原告）：西安鑫润建筑设备有限公司，住所地西安市未央区草滩镇东风路华宇陶苑居******，统一社会信用代码×××。法定代表人：孙洪艳，总经理。委托诉讼代理人：刘海泉，陕西卓煌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西茂业置地房地产开发有限公司，住所地太，住所地太原市小店区亲贤北街**信用代码×××。法定代表人：张静，董事长。委托诉讼代理人：李娇，女，1990年6月19日出生，汉族，该公司法务主管，住太原市杏花岭区解放路**。上诉人西安鑫润建筑设备有限公司因与被上诉人山西茂业置地房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人西安鑫润建筑设备有限公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项，依法改判被上诉人立即支付上诉人2016年6月24日至2018年4月8日的租赁费517314元及逾期支付租赁费的利息20000元，并判令被上诉人承担自2018年4月9日至实际退还之日的占有使用费。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人签订的《脚手架租赁及搭拆协议》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务，原审法院认定“双方租赁期已经事实终止，以后属于租金支付、租赁物返还等善后处理”的意见错误且违法。二、上诉人与被上诉人签订的《脚手架租赁及搭拆协议》上诉人一审起诉前未解除合同，也未终止，原审法院认定法律关系前后矛盾。三、被上诉人应当按照合同约定支付上诉人剩余791套脚手架的租赁费517314元。被上诉人山西茂业置地房地产开发有限公司辩称：1、租赁脚手架所涉及的工程已经完成，双方没有租赁关系，只是存在返还租赁脚手架的问题。2、被上诉人完工后已经不使用脚手架，不存在占有使用租赁物的问题。3、工程款结清后双方的合同已经终止目前的合同无须解除。西安鑫润建筑设备有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原被告签订的《脚手架租赁及搭拆协议》，判令被告向原告返还脚手架791套、拉杆605根、可调底座180根、接头1762个、脚手架轮170个、踏板206个，并支付自2018年4月9日起按合同约定至实际退还之日的占有使用费；2、请求判令被告立即支付原告2016年6月24日至2018年4月8日的租赁费517314元及逾期支付租赁费的利息20000元；3、本案的诉讼费及诉讼过程中的实际花费由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《脚手架租赁及搭拆协议》，协议约定：乙方为甲方搭建、拆除外墙脚手架并提供所有脚手架设施，搭架地点为太原茂业天地一期百货六层；合同总租用期预计90天，以实际租用时间为准，租期起算日以脚手架到达工地现场之日计；合同价款暂定为425762元，采用固定综合单价方式，综合单价中包人工、包材料、包管理费、包工期、包质量、包安全等全部费用；结算方式为每30天为一付款周期，每月10号前支付上月租费和搭拆等已发生费用，未付费用在退还完全部脚手架之日起30日内支付完毕；所有增加工程的变更单及签证单必须加盖甲方公章方可作为有效的结算依据；脚手架搭建完成后，须由甲乙双方现场清点脚手架物件，且必须在合同附件1上签字，表示甲方已确认乙方所搭建的脚手架，并交付使用；本合同在工程完工并结清相应的工程款后自动失效，合同还约定了其他内容。合同附件1为《脚手架租用物件清单》，原、被告均未签字确认；合同附件2为《百货六层脚手架搭设费用》，约定梯式脚手架每套租金单价为每天1元，拉杆、脚踏板、可调节底座、移动滑轮不计取租金费用。原告提供了2014年11月3日至2014年11月6日的太原茂业天地百货一期六层脚手架租赁退场清单4份，出租单位为原告，出租单位处有王朋的签字，承租单位为被告，承租单位处有王凯乐的签字，并备注本清单为退场清单，承租单位签字即代表已点请数量。另原告提供了2014年11月1日至2016年6月23日的租金结算清单，该清单显示在租移动脚手架791套，金额478561元；在租拉杆605根、可调底座180根、接头1762个、脚手架轮170个、踏板206个，落款处有原告的盖章，但没有被告的签章。被告提供了太原市公安消防支队2014年11月21日出具的并公消验字（2014）第243号建设工程消防验收意见书，内容为经我支队验收并经总队技术指导，评定该工程消防验收合格。另查明，原告曾于2016年诉至本院要求被告支付截止2016年6月23日欠付的租赁费及利息，2017年3月30日，本院作出（2016）晋0105民初4349号民事判决书，判决书中认定剩余的791套脚手架被告尚未退还原告，判决被告支付原告2014年11月1日起至2016年6月23日止的租赁费475391元。后被告不服一审判决提出上诉，太原市中级人民法院作出（2017）晋01民终2523号判决书维持了一审判决，并认定至2014年10月底、十一月初，双方租赁期已事实终止，此后属于租金支付、租赁物返还等善后处理，而非原租赁合同关系在双方未予明示的情况下自然延续为不定期租赁关系；原告有权就未归还租赁物向承租人提出主张，请求返还租赁物或赔偿租赁物本身价值损失、赔偿逾期归还租赁物给原告造成的预期利益损失；但原告诉请中回避返还租赁物或赔偿租赁物，以租赁物未归还即视为租赁关系延续为由，企望持续索要租金的方式，已属于人为扩大损失、谋取不当利益的行为。还查明，被告因不服太原市中级人民法院（2017）晋01民终2523号民事判决书向山西省高级人民法院申请再审，2018年9月28日山西省高级人民法院作出（2018）晋民申2335号民事裁定书裁定驳回山西茂业置地房地产开发有限公司的再审申请，该裁定书审查认为“对于剩余脚手架791套，茂业置地公司不能证明已退还西安鑫润公司，对此应承担返还义务及相应责任……表明至2014年10月底、11月初，双方的租赁期已事实终止，此后属于租金支付、租赁物返还等善后处理，而非原租赁合同关系在双方未予明示情况下自然延续为不定期租赁关系……一审诉请要求支付剩余租赁物自2014年11月1日至2016年6月23日租金，实质属于未退还租赁物比照合同约定租金标准计算的预期利益损失，茂业置地公司对此应予承担……关于西安鑫润公司诉请中回避返还租赁物或赔偿租赁物，以租赁物未归还即视为租赁关系延续为由，企望持续索要租金的方式，已属于人为扩大损失、谋取不当利益的行为，对此二审已经予以明示”。一审法院认为，原、被告签订的《脚手架租赁及搭拆协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守。对原告主张解除原被告双方签订的《脚手架租赁及搭拆协议》的诉请，太原市中级人民法院作出的（2017）晋01民终2523号生效民事判决书已认定原、被告双方的租赁关系事实终止，故对原告的该项诉请，本院予以支持。对原告主张被告支付租赁费及利息的诉讼请求，太原市小店区人民法院作出的（2016）晋0105民初4349号民事判决书已判决被告支付原告2014年11月1日起至2016年6月23日止的租赁费475391元，太原市中级人民法院作出（2017）晋01民终2523号判决书维持上述判决并认定至2014年10月底、十一月初，双方租赁关系已事实终止，此后属于租金支付、租赁物返还等善后处理，持续索要租金的方式属于人为扩大损失、谋取不当利益，故对原告的该项诉请，本院不予支持。对原告主张被告归还脚手架791套、拉杆605根、可调底座180根、接头1762个、脚手架轮170个、踏板206个的诉请，原告提供的证据不足以证明除脚手架数量外其他租赁物的数量，故本院支持被告退还原告脚手架（950*1750）791套。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：解除原告西安鑫润建筑设备有限公司与被告山西茂业置地房地产开发有限公司于2014年6月25日签订的《脚手架租赁及搭拆协议》；被告山西茂业置地房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内返还原告西安鑫润建筑设备有限公司脚手架（950*1750）791套；驳回原告西安鑫润建筑设备有限公司的其他诉讼请求。上诉人、被上诉人双方二审均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实除上诉人认为“从太原市中级人民法院认定之后所载明的内容不是查明的事实是法官的个人观点。上诉人从未接到山西省高院的两份文书，不能作为证据使用。一审法院漏列了一个原审案件中被上诉人拒绝解除合同的事实”以外均无异议。本院认为，从本案查明事实看，关于上诉人主张解除双方签订的《脚手架租赁及搭拆协议》的诉请，本院业已作出的（2017）晋01民终2523号生效民事判决书已认定双方的租赁关系事实终止，故对该项诉请，应予以支持。对上诉人主张被上诉人支付租赁费及利息的诉讼请求，太原市小店区人民法院作出的（2016）晋0105民初4349号民事判决书已判决被上诉人支付上诉人2014年11月1日起至2016年6月23日止的租赁费475391元，本院作出的（2017）晋01民终2523号判决书维持上述判决并认定至2014年10月底、十一月初，双方租赁关系已事实终止。故此后属于租金支付、租赁物返还等善后处理，持续索要租金的方式应认定属于人为扩大损失、谋取不当利益，故对该项诉请，应不予支持。另一审法院认定的其他事实于法有据，本院予以采纳。综上所述，上诉人西安鑫润建筑设备有限公司的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9173元，由上诉人西安鑫润建筑设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 米青山审判员 关文静 二O二O年三月三十日书记员 连 娟