浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初10174号 原告：陈东沛，男，1990年5月28日出生，汉族，住浙江省温州市苍南县。 委托诉讼代理人：王莉萍，浙江正清和律师事务所律师。 被告：杭州正知行网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文一西路****楼**。 法定代表人：李琼，执行董事。 委托诉讼代理人：王金发，浙江群恒律师事务所律师。 原告陈东沛与被告杭州正知行网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王莉萍与被告的委托诉讼代理人王金发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.返还原告80000元并赔偿利息损失（以80000元为基数按年利率6%自2019年9月25日起计算至实际履行之日止）；2.承担本案诉讼费用。 事实与理由：2018年9月18日，原、被告签订《超级课堂经销商合作协议书》，约定被告授权原告在浙江省温州市苍南县进行“超级课堂”项目招生推广工作，合作期为一年。合同签订后，原告按约向被告支付80000元用于购买学习卡。被告作为特许人未向原告披露真实信息，包括其直营店情况、在中国境内现有被特许人的数量、分布、地域、、地域况的评估以及公司财务状况等信息，以及其拥有至少两个直营店且经营时间超过一年的经营条件及进行过相关备案的情况。被告未对原告进行相应的培训、指导。此外，被告提供的体验卡在推广过程中发现效果差，出现课程点不进去等情况，故学习卡所载课程质量不合格、教学体系不完整。被告向原告宣称“超级课堂”项目收益好以及宁波、西安等地如何做好项目等，但实际经营情况并未披露。被告的行为已构成违约，应当承担相应违约责任。根据合同约定，被告应当返还原告购买学习卡的全部货款，原告返还学习卡。 被告辩称,一、双方签订的《超级课堂经销商合作协议书》性质为买卖合同关系。首先，按照《商业特许经营管理条例》第三条规定，特许经营合同必须具备以下三个特征：第一，合同标的为商业特许经营资源（包含注册商标、企业标志、专利、专有技术等）；第二，合同要求双方采用统一的经营模式；第三，特许人以收取特许经营费用为合同目的。以上特征亦是判断是否为特许经营合同的标准。案涉合同不符合上述特征：1、合同标的为超级课堂学习卡，而不是商业特许经营资源；2、合同约定“甲方同意乙方在合同约定的区域以自己的名义开展‘超级课堂学习卡’的销售工作”、“乙方有权在合同约定区域内以自己的名义进行‘超级课堂学习卡’销售工作”，故合同明确约定原告以自己的名义进行销售，并未要求统一的经营模式；3、合同未约定特许经营费用，原告所支付的费用为进货款。被告从进货款中获得利润，原告从销售学习卡中获得报酬，具有明显的买卖合同的性质。其次，合同约定“乙方已知晓本协议不涉及特许（连锁）经营权，双方是经销合同关系。经销商在经营过程中有充分的独立的经营管理权，可自由选择盈利模式，不受商业特许经营相关法律规定的限制”，故合同约定原告在经营过程中有充分的独立的经营管理权，可自由选择盈利模式，且原告明知双方为买卖合同关系。 二、原告要求被告返还80000元货款及赔偿利息损失并无依据。原告要求返还货款的前提是合同解除或合同无效，但原告未诉请解除合同或者确认合同无效。案涉合同已于2019年9月17日期满终止，故原告要求返还货款无合同依据，应予以驳回。原告所称“课程质量不合格”、“教学体系不完整”并无证据证明，且合同履行期间原告未对学习卡质量提出过异议。被告已向原告提供足够支持，原告从未提出过异议。原告学习卡销售情况不佳乃其自身原因所致。原告称被告存在“虚假宣传”不符合事实，亦无证据证明。法律未强制要求被告具备“两店一年”的经营资质。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方对真实性均无异议，其中原告提交的通话录音与本案处理不具有关联性，不予认定，其他证据与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《超级课堂经销商合作协议书》，其中约定：甲乙双方基于互利共赢的基本原则，乙方在购买本产品（服务）前，对其产品已充分了解，具有本产品销售的渠道和团队，知晓其商业风险；乙方在甲方指定的浙江省温州市苍南县以自己名义开展学习卡销售，未经甲方允许，不得在其他区域销售；甲方向乙方提供经销证书；经销期限为一年，自2018年9月18日至2019年9月17日止；经销商收益：1.超级课堂学习卡推广收益，2.项目申报收益，3.其他销售收益，包括乙方区域用户自行通过网上支付购买甲方课程所得收益，4.关于经销区域内网上支付部分收益，以月度结算的方式，甲方在次月15日之前转账给乙方；乙方需向甲方首批进货80000元学习卡，以超级课堂学习卡2折计算，可获得总面值400000元的学习卡，用于前期开拓市场，后期以学习卡面值2折进货；在合同签订之日起，需向甲方支付首批进货款的50%，乙方应在协议签订之日起3日内向甲方付清余款；为了激励乙方进行销售活动，甲方根据乙方年度总销售额给予一定的返点奖励；甲方同意乙方在合同约定的区域以自己的名义开展“超级课堂”学习卡销售工作，同意乙方合理使用“超级课堂”网络平台进行客户服务等推广“超级学习卡”所必要的辅助性工作；甲方保证其学习卡在有效期内能够正常通过“超级课堂”网络教育平台www.cjkt.com供学员学习使用；甲方有义务提供乙方在教学运营过程中必要的技术支持；甲方保证课程教学内容的更新、维护与网上课堂答疑服务；甲方有义务向乙方提供开展销售学习卡所必要的技能培训；乙方有权在合同约定区域内以自己的名义进行“超级课堂学习卡”销售工作；乙方有权向甲方提出对教学资源的相关意见；乙方未经甲方允许，不得发展任何其他经销商，甲方有权允许任何第三方在乙方区域内发展经销商；甲方对乙方的经销权期限满后，本协议自动终止；乙方已知晓本协议不涉及特许（连锁）经营权，双方是经销合作关系，经销商在经营过程中有充分的独立的经营管理权，可自由选择盈利模式，不受商业特许经营相关法律规定的限制。 2018年9月18日、9月21日，原告向被告分别支付40000元，合计80000元。同年9月22日，被告向原告邮寄面值400000元学习卡及体验卡、教材、产品手册、宣传单页、手提袋。原告于次日收到。同年10月20日，被告派员工到原告处进行产品培训、操作指导等。 被告与杭州秀铂网络科技有限公司曾于2018年5月1日签订《合作总经销协议》，约定杭州秀铂网络科技有限公司授予被告为该公司全国总经销商，负责全国区域内“超级课堂”网络教育产品的销售及相关业务推广。 本院认为，原、被告签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为有效合同。关于合同性质，根据《商业特许经营管理条例》第三条规定，特许经营应同时具备以下三个法律特征：1、特许人拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源，以合同形式将其拥有的经营资源许可被特许人使用；2、被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营；3、被特许人向特许人支付特许经营费用。因此，特许经营合同是由知识产权、经营模式以及特许双方的监督、管理、支持、服务等一系列关系和支付特许经营费等诸多要素构成的综合系统。如果合同双方仅仅存在产品经销关系，不存在监督、管理，或者不存在特许经营费用约定等因素，则不能认定为特许经营合同，而应当认定为经销合同关系。本案中，合同约定原告从被告处购入超级课堂学习卡后再向客户进行销售，但未约定被告将其拥有的经营资源许可原告使用，亦未约定统一的经营模式或被告对原告的经营活动进行监督、管理，同时未约定原告向被告支付特许经营费。因此，案涉合同不具备特许经营的法律特征，不属于特许经营合同，应当认定为产品经销合同。原告基于案涉合同属于特许经营合同，主张被告不具备“两店一年”的经营资质及未披露《商业特许经营信息披露管理办法》规定的相关信息构成违约，依据不足。关于被告是否存在违约，原告主张被告提供的课程质量不合格、教学体系不完整，因其未提供证据予以证实，故本院不予采信。原告还主张被告未提供培训、指导，因被告已提交证据证明其曾派员工前往原告经销区域开展相关培训、指导，故对原告的该主张亦不予采信。综上，原告诉请要求被告返还款项及赔偿利息损失，于法无据，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回陈东沛的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由陈东沛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  潘素哲 人民陪审员  张嶢皎 人民陪审员  童桂香 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  黄惠瑾