广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终812号上诉人（原审被告）：惠州市仁和物业管理有限公司，住所地：惠州大亚湾西区仁和卫城花园3栋1单元商业裙楼二层。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：刘华勇，系公司项目经理。委托诉讼代理人：陈福林，系公司经理。被上诉人（原审原告）：张境桃，男，汉族，1984年1月10日出生，住惠州市大亚湾区**************，身份证号码：441************115。上诉人惠州市仁和物业管理有限公司与被上诉人张境桃物业服务合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审被告惠州市仁和物业管理有限公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销（2019）粤1391民初2281号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案发生的诉讼费用概由被上诉人承担。事实和理由：一、（2019）粤1391民初2281号民事判决错误认定了案件事实，二审法院应予以纠正。（一）被上诉人并非本案的适格原告主体，原审判决错误认定被上诉人的诉讼主体适格。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条关于“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，我国对于机动车采取登记生效主义，根据被上诉人原审提供的证据3显示，涉案车辆登记的所有权人是李华，因此被上诉人无权作为原告提起诉讼。公安机关对被上诉人报警不予受理也是基于同一理由。（二）涉案车辆是否确属遗失尚无充足证据证明。原审判决查明了涉案车辆属于债权车。所谓债权车，法律关系复杂，不能仅凭被上诉人的自述就认定其系实际控制人，也不能仅凭被上诉人的自述就认定确属遗失，有可能是涉案车辆登记的所有权人李华自行取回，有可能是李华的债权人陈永刚自行取回，以及其他的可能情况。被上诉人原审提供的证据无法形成严密的证据链予以证明。因此，在无法查明涉案车辆是因为被上诉人自身的债务问题、还是登记车主李华的债务问题、抑或是其他债务情况而被拖走，以及无法查明涉案车辆目前是否回归到被上诉人实际控制的情况下，人民法院不宜直接支持被上诉人的诉求，而应驳回其起诉。（三）上诉人在本次事件中已经履行了合理范围内的协助管理义务。上诉人在涉案停车场清楚告示“本停车场仅提供停车位服务，不负责车辆及财产保管”，上诉人收取了被上诉人每月180元的停车费用，本次事件发生后也于当晚通知了被上诉人。被上诉人次日才选择报案，由于涉案车辆并非被盗，公安机关对被上诉人的报警都不予受理，人民法院应公平考虑上诉人收取的物业服务费用的金额，以及已经履行了合理的协助管理义务，并不存在失责，因此不能将责任归于上诉人。二、（2019）粤1391民初2281号民事判决错误适用了法律规定，二审法院应予以纠正。1、即时涉案车辆确属遗失或被盗，但是据被上诉人自述，涉案车辆的证照、保险单据等仍在其手上，不存在无法进行价值鉴定的情况。原审判决径行认定车辆丢失时价值为53000元，而没有考虑到涉案车辆可能存在事故大修等影响价值的情况，存在错误。2、原审判决援引了《物业管理条例》第三十六条第二款属于适用错误，一方面原审判决原意应该是援引《物业管理条例》第三十五条第二款的规定，另一方面“相应的法律责任”至少也应由被上诉人承担主要责任、上诉人承担次要责任。从司法实践的裁判倾向也可以支持上诉人的这一主张。综上所述，上诉人认为原审判决在认定事实和适用法律上均存在明显错误，恳请二审法院予以纠正，维护上诉人的合法权益。被上诉人张境桃辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第一，被答辩人主张答辩人并非本案的适格的原告主体一说，实属推脱之说。原审判定答辩人为车辆实际控制人无异。退一步讲，即使答辩人为车辆借用人，也不影响对本案性质的判断。第二，被答辩人并未能举证出新证据，证明其对答辩人丢失的车辆尽到了合理的安全防范义务。第三，被答辩人对原审判决车辆丢失时的价值的不认同，认为其可能存在事故大修等，影响其价值。答辩人认为，车辆购买到使用才三个月，每天正常使用不存在上述情况，车辆被盗的监控视频也未发现车辆存在缺陷。被答辩人亦未能举证支持其观点。综上所述，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。原审原告张境桃向一审法院起诉请求：一、判决被告仁和物业公司向原告张境桃赔偿损失55000元；二、被告仁和物业公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告张境桃向中介方了解到有一辆债权车待处理。原告张境桃到中介方处查看车辆后，向中介方支付了定金500元，购买车牌为粤F*****众泰RS9的小型普通客车（该车辆初次登记时间为2017年9月28日，行驶证显示车主为李华），购买价为55000元。2019年1月25日，原告张境桃付清剩余购车款54500元。原告张境桃从中介方取得李华出具的《借条》、《收款确认单》和《机动车辆质押合同书》等文件以及涉案车辆的行驶证。2019年2月16日，原告张境桃的妻子刘仕丽为涉案车辆购买了强制险和商业险。上述车辆一直没有办理过户登记。原告张境桃是仁和卫城花园业主。2019年3月14日，原告张境桃为将涉案车辆停放在仁和卫城花园停车场内，向被告仁和物业公司缴纳了2019年3月16日至2019年6月16日三个月的停车费540元。2019年3月27日23点45分左右，原告张境桃停放在仁和卫城花园停车场内的涉案车辆被不明车辆拖走。次日，原告张境桃得知此事后立刻报警，公安机关以原告并非车辆所有人对报警不予受理。原告认为，被告仁和物业公司作为停车场的管理者，没有为业主车辆提供安全保障，应对其车辆被盗承担责任，遂向本院起诉，主张上述权利。一审法院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告作为业主，是涉案车辆的实际控制人。原告向被告仁和物业公司缴纳了相应的停车费用后，将涉案车辆停放在仁和卫城花园停车场，与被告仁和物业公司之间已建立了事实上的物业服务法律关系。为此，被告仁和物业公司认为原告的诉讼主体不适格的主张，与事实不符，原审法院不予支持。被告仁和物业公司应当依法履行对小区物业共有部位和物业公共设施设备的日常维护和管理义务，以及对其物业管理区域内公共秩序、安全防范的协助管理义务。被告仁和物业公司作为物业公司，对车辆进出涉案小区停车场管理不规范，公共监控设施破旧，导致原告车辆被拖走时无法查清拖车车牌情况。同时，深夜时分，发生停车场有车辆被拖走的异常情况下，保安人员没有及时核实情况并报告业主。再者，被告没有提供证据证实其对原告的车辆丢失尽到了合理地安全防范义务，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。为此，被告仁和物业公司在履行安全防范义务时存在疏漏和瑕疵，由此给原告造成的财产损失应依法承担相应的赔偿责任。另，涉案车辆是俗称债权车，原告自身对该车辆的状况是清楚明了，原告没有及时办理过户手续，对车辆的丢失也存在重大过失。综合各方面因素，被告应承担原告全部损失的60%较为适当。被告关于双方没有形成车辆保管关系，不承担赔偿责任的辩解不能成立。关于涉案车辆的价值问题，被告购买车辆价格为55000元，结合原告使用车辆时间不到三个月，同时涉案车辆已经丢失，无法进行价值鉴定等情况，原审法院每年酌情认定车辆丢失时价值为53000元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第三十六条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告惠州市仁和物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内向原告张境桃支付赔偿款31800元；二、驳回原告张境桃的其他请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费587.5元，由被告惠州市仁和物业管理有限公司负担339.7元，原告张境桃负担247.8元。二审中，当事人未提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，结合上诉人的上诉请求和理由，本案二审中双方争议焦点是：1、双方之间是保管合同关系还是场地管理关系？2、被上诉人是否是本案的适格原告？3、上诉人是否已经尽到足够注意义务？具体评述如下：关于双方之间是保管合同关系还是场地管理关系的问题。《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”在本案中，车辆停放人是否将车辆交付给场地提供者实际控制成为判断是否成立保管合同的关键。根据庭审查询可知，惠州市********停车场是停车系统封闭管理的收费停车场，以发放出入卡的模式进行收费管理。上诉人已收取被上诉人2019年3月16日至6月16日三个月停车费，故一审认定上诉人与被上诉人之间形成的是保管合同关系有事实依据，本院予以维持。上诉人以其已在停车场告示“本停车场仅提供停车位服务，不负责车辆及财产保管”为由主张其与被上诉人之间并非车辆保管合同关系，而是场地管理关系，本院不予支持。关于被上诉人是否是本案的适格原告的问题。上诉人主张涉案车辆登记的所有权人是李华，被上诉人并非本案的适格原告主体。对此，本院认为，根据被上诉人一审提交的微信聊天记录、微信转账凭证、行驶证、借条、机动车辆质押合同书、保险单等可知，被上诉人在案发时是涉案车辆的实际控制人，且与上诉人之间存在保管合同关系，上诉人主张被上诉人作为原告的主体资格不适格，依据不足，本院不予支持。至于被上诉人依法索赔后，其与涉案车辆登记的所有权人李华之间的法律关系，可另行处理。对于上诉人是否应对被上诉人的涉案损失承担责任，如何承担的问题。《合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”上诉人自述涉案地下停车场为封闭式管理，拖车领取临时卡进入，又强行冲卡出去，在这个过程中上诉人的员工没有对非法拖车行为进行阻止，上诉人的监控亦没有拍清楚车牌，亦没有及时进行报警处理。综上，上诉人在本案中没有提交证据证明其对停车场已经采取技术允许范围内的进出及安全监控管理措施，亦没有证据证实其已经安排工作人员对于人员、车辆出入停车场进行了有效管理，此属于上诉人物业公司管理方面的漏洞，也即上诉人的管理在安全防范方面存在疏漏。因此，对于被上诉人车辆在停车场保管期间丢失的损失，上诉人应承担适当的赔偿责任。关于涉案车辆的价值问题，结合涉案车辆的购买价格、使用时间、已丢失无法进行鉴定等情况，一审认定车辆丢失时价值为53000元，同时酌定上诉人对于被上诉人的车辆损失承担60%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费339.7元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  于海砚二〇二〇年三月十三日法官助理  雷彩霞书 记 员  叶碧莲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。