北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初6930号原告：王**，男，1972年10月2日出生，汉族，北京国泰世贸资产管理有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：姚欣时，北京永瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王寓，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。被告：张晔，女，1976年6月3日出生，汉族，北京普罗精英进出口贸易有限公司销售员，住北京市朝阳区。原告王**与被告张晔不当得利纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王**及其委托诉讼代理人姚欣时、王寓，被告张晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**向本院提出诉讼请求：1．判令张晔返还王**为位于北京市朝阳区XX路8号院3楼503号房屋所支付的首付款3788914元；2．判令张晔返还王**为位于北京市朝阳区XX路8号院3楼503号房屋所支付的公共维修基金和契税590000元；3．判令张晔返还王**为位于北京市朝阳区XX路8号院3楼503号房屋所支付的装修款（含地板、灯具、楼梯、进户门、厨房设备费用）1885831．5元；4．判令张晔返还王**为位于北京市朝阳区XX路8号院3楼503号房屋所支付的家具家电款项共927117元；5．判令张晔返还王**为购买位于北京市朝阳区XX路8号院3楼503号房屋在离婚后自2013年1月至2014年9月所支付的按揭贷款（本息）1260000元；6．判令张晔返还王**为位于北京市朝阳区XX路8号院3楼503号房屋所支付的2013年1月11日至2018年1月1日的物业费92995．15元；7．判令张晔返还王**为位于北京市朝阳区XX路8号院3楼503号房屋所支付的2014年5月21日至2019年5月20日的车位费9000元；以上款项合计8553857．65元；8．判令张晔承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：2012年年底，王**与张晔为了给孩子购买学区房，在购买房屋过程中，因王**之前名下有房屋涉及到贷款首付款比例及利息增高，故双方于2012年12月11日在海淀区人民法院调解办理了假离婚。之后，王**购买了涉案房屋并办理了银行贷款手续，但张晔以种种理由不同意复婚，双方并因涉案房屋的归属问题发生争议诉至法院。北京市朝阳区人民法院针对双方上述离婚后财产纠纷作出了（2014）朝民初字第45358号民事判决书。王**与张晔均不服该判决，并提起上诉。随后，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终8496号民事判决书，驳回上诉，维持原判。目前，上述判决均已生效。（2014）朝民初字第45358号民事判决书的第7页本院认为部分载明，王**如认为其支付首付款、装修款等与张晔存在纠纷，可另行解决。因此，王**认为尽管北京市朝阳区XX路8号院3楼503号房屋的所有权被法院判给了张晔，但王**有权要求张晔返还王**所支付的上述房屋的首付、契税、按揭还款、装修、物业费等费用。基于上述事实和理由，为维护自身合法权益，王**特诉至法院。张晔辩称，一、王**的诉讼请求已超出法定诉讼时效期间，丧失胜诉权，本案涉嫌诉讼诈骗。具体理由为：1．王**以要求张晔返还不当得利为由提起诉讼，主张所谓的首付款、公共维修基金、契税、装修款、家具家电款等，而不当得利是指没有合法依据有损于他人而取得的利益，本案诉讼标的是张晔依据合法有效的方式（包括但不限于协议等）取得，已被法院生效判决所确认，我方提交的购房权属声明、（2014）朝民初字第45358号民事判决书、（2018）京03民终8496号民事判决书均可证明；2．王**要求返还相应款项的诉讼请求，已经超出法定诉讼时效期间。即使如王**诉状中所述，但在2012年11月起至2014年9月期间王**从未向张晔主张过本案所述的权利范围的款项，其丧失了胜诉权；3．本案涉嫌诉讼诈骗，王**想要借诉讼达到诈骗张晔的目的，双方于2012年12月11日经海淀区人民法院调解离婚，王**目前因涉嫌刑事诈骗、非法集资在取保候审期间置生效调解书和协议书于不顾，不断纠缠张晔，利用诉讼手段侵害张晔的权益，其起诉的根本目的是为了继续恶意报复张晔，给张晔造成更大的财产和精神损失。二、王**主张的不当得利不存在。本案王**主张的涉案房屋首付款原本就是张晔的，首付款不但是王**还张晔的钱，而且其只是付了涉案房屋的首付，其他贷款由张晔偿还，王**证据一可以证明其转移了大量财产，如共计600多万元从张晔的账户转出不知去向，对此王**无法说明，也提不出证据，王**在结婚前及婚姻期间都以借为名骗走张晔的财产，因其婚内出轨，承诺给张晔补偿，但没有兑现，后来涉案房屋归张晔系双方协议取得。2013年底王**因涉嫌刑事犯罪向张晔借款50多万元，并承诺三个月或半年偿还本息，却至今未还。上述证据均被法院认定为有效证据，王**对这些证据没有异议，可以证明在王**自述支付了首付款等之后的时间点，其存在向张晔借款的行为，假如王**在本案中主张首付款等需要张晔返还，这些后续发生的款项应当成为张晔的还款，事实相反，本案中张晔不当得利不存在，而恰恰是王**构成了不当得利，本案中造成损失的是张晔，而非王**，因王**及其亲属占有使用张晔房屋期间恶意损毁房屋造成损失，给邻居、物业、开发商造成持续不断扩大的财产损失，本案获得利益的是王**及其亲属。离婚后多年王**与姐姐、母亲占有涉案房屋受益，张晔已经在朝阳区人民法院起诉物权保护，本案诉争标的是张晔依据合法有效协议取得，王**签署《购房权属声明》的时间是在签订离婚协议书和调解书之后，无论是房子还是付款，王**均没有权利主张，均是其真实意思表示。双方之间所谓的首付款、按揭款等已经实际发生及预期要发生的款项，都证明双方之间没有任何的债权债务，王**在支付首付款后签署了《购房权属声明》，充分说明此款项与双方债权债务没有关系，双方不存在不当得利、对价关系、债权债务关系，如果存在不当得利有返还的义务，双方就不会在支付首付款后签署放弃产权声明，王**签署声明是知道涉案房屋与其没有关系，之后其支付的按揭款双方没有债权债务关系，要么是其对张晔的还款，要么是其对权益的放弃处置，王**主张的其他公共维修基金、按揭款等，是其非法占有使用涉案房屋受益，理由同上，这些款项来源涉嫌王**与其亲属冒用张晔名义办理控制持有张晔名下多家银行信用卡透支套现所得，以及其与平安银行内部人员串联骗取张晔名下50万元装修贷款转移消费所得，至今张晔名下的所有信用卡均在王**手中控制持有，张晔为此征信严重受损，背负其造成的巨额债务。此外，王**提到为了孩子买学区房的理由不成立，法院可以核实涉案房屋是否为学区房，无论是离婚期间还是目前，涉案房屋都不属于学区房。王**提到假离婚，其在多个案件中均这样表述，而生效的民事判决书已经证明这不存在，离婚后，张晔曾经为了孩子向王**提出复婚请求，王**不同意，张晔的证据可以充分证明王**不但有婚外情，养情妇，还涉嫌转移大量财产，王**所称的假离婚不存在。王**提到因为张晔不同意复婚，有财产争议才诉至法院，张晔提交了相应证据予以反驳，王**是因为2014年8月份涉嫌刑事诈骗和非法集资被公安机关立案侦查时找张晔帮忙，而当时案件因客观原因已在侦查阶段，张晔没有能力帮他，之后王**与永瑞律师事务所律师开始合伙利用诉讼侵害张晔的合法权益，张晔提交的有效证据可以证明，王**另案提交的证据已为有效证据。王**在起诉状中仅以法院判决“本院认为”中的部分内容，即其支付首付款、装修费等与张晔存在纠纷可另行解决为由向张晔提起诉讼，不能认定为事实依据，也不能构成法律依据。综上，王**主张的各项款项于法无据，不能成立，请求法院驳回其全部诉讼请求，将本案证据线索移送侦查。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年9月21日，王**、张晔在北京市海淀区民政局登记结婚。婚后于2008年9月10日育有一女王X媃。2012年11月8日，张晔与北京城市开发集团有限责任公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定由张晔购买位于北京市朝阳区XX路8号院3楼503号房屋（以下简称涉案房屋）。张晔共支付了首付款3788914元。2012年11月9日，北京城市开发集团有限责任公司望京新城分公司向张晔开具了金额为3788914元的发票，项目名称为首开铂郡房款。2012年12月11日，王**、张晔在北京市海淀区人民法院调解离婚。双方当日所签《离婚协议书》中关于房屋在第三条约定有“在男女双方夫妻关系存续期间，与父母同住所以未登记房产”，第五条约定：“双方确认夫妻共同财产在上述第三条已作出明确列明。除上述外，并无其他财产，任何一方应保证以上所列婚内全部共同财产的真实性……”2013年1月9日，张晔与中信银行股份有限公司总行营业部签订《个人购房借款合同》，约定贷款金额为8600000元，用于购买涉案房屋，贷款期限20年，自2013年1月9日至2033年1月9日。2013年1月10日，北京城市开发集团有限责任公司望京新城分公司向张晔开具了金额为8600000元的发票，项目名称为首开铂郡房款。2013年11月11日,张晔取得涉案房屋的产权证书，共有情况为“单独所有”。2014年3月11日，张晔取得位于朝阳区XX路8号院1、2、3、4、5号楼地下室-2层1-025车位的产权证书，共有情况为“单独所有”。2014年，王**以离婚后财产纠纷为由将张晔诉至北京市朝阳区人民法院。2018年3月30日，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第45358号民事判决书（以下简称45358号判决书）。其中45358号判决书中王**提出的与涉案房屋相关的诉讼请求有：判令涉案房屋归王**所有；判令涉案房屋内的装修及家具归王**所有。张晔提出的与涉案房屋相关的诉讼请求有：判令涉案房屋归张晔所有；判令王**向张晔返还涉案房屋的房屋使用费。45358号判决书显示，在该案审理过程中，北京市朝阳区人民法院依据张晔的申请调取了《购房权属声明》一份，该声明的内容为：“本人张晔，本人王**于离异之前购买房产朝阳区XX路8号院3号楼4层503，由于法院民事调解书未对本次购房情况进行说明，现将详细情况说明如下。张晔为朝阳区XX路**院**楼****产购买人，王**原为房屋共有人，离异后我双方已在庭下达成一致，将本处房产全权归为张晔所有，王**不再享有本处房产的权利和义务。特此证明。张晔王**”。45358号判决书中关于涉案房屋，北京市朝阳区人民法院认为：“就位于北京市朝阳区XX路8号院3楼503号房屋一节，本院自银行调取的《购房权属声明》记载该房产全权归为被告所有，原告不再享受本处房产的权利和义务。虽原告否认该份证据的证明力，亦否认签字的真实性，但未提交反证予以推翻，且《离婚协议书》载有‘双方确认夫妻共同财产在上述第三条已作出明确列明’的内容，综合上述情节，本院无法排除原告明知双方在离婚时就该房屋权属有争议的情况下，仍然签署离婚协议，亦签署放弃该房屋产权声明的可能性，故依据购房权属声明，该房屋应归被告所有。本案为离婚后财产纠纷，原告就该房屋的装修折价及家具返还诉求属离婚后发生，不宜在本案中进行处理，原告如认为其支付首付款、装修费等与被告存在纠纷，可另行解决。”45358号判决书判决涉案房屋归张晔所有。该判决作出后，王**和张晔均不服，并提起上诉。2018年7月27日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终8496号民事判决书（以下简称8496号判决书），判决驳回上诉，维持原判。在8496号判决书中北京市第三中级人民法院认为：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。王**上诉否认《购房权属声明》为其书写，但未申请对声明笔迹真伪进行鉴定。王**对此辩称因该声明为复印件，故未申请对声明笔迹真伪进行鉴定。因该声明系一审法院调取，并非当事人提供，王**未申请笔迹鉴定的辩解意见本院不予采信。王**既否认声明的真实性，同时又称该声明并非本人真实意思表示，其上诉意见亦存在相互矛盾之处。根据已查明的案件事实，本院对《购房权属声明》的真实性予以确认，无论王**作出该声明是出于何种目的和动机，其作为独立的民事行为主体，应当就其在该声明中所作承诺承担责任、履行义务。王**关于503号房屋应归其所有的上诉主张，与其在《购房权属声明》中所作意思表示相悖，本院不予支持。一审法院根据当事人的意思表示，判决确认503号房屋归张晔所有并无不当……”2016年，案外人姜聪曾以排除妨害纠纷为由将张晔诉至北京市朝阳区人民法院，主张张晔的房屋漏水给其造成了损失。在该案中，张晔自述其自2014年6月起已经不在涉案房屋内居住，在此期间该房屋的使用占有人为王**。本案庭审中，王**称其与张晔是为了给女儿买学区房而办理了假离婚，双方离婚后，二人及女儿、张晔母亲仍然共同居住在一起，家庭消费支出都是王**负担。王**向本院提交了银行流水、房租记录等证据，欲证明在2012年8月7日至2014年2月期间其承租了双桥东路的房屋，房租亦由其支付，具体是通过王**的个人账户及三个关联公司（王氏鼎泰公司、国泰世贸公司、锦绣市都商贸中心）的账户支付给了出租人。王**还称在2013年2月份，其与张晔一起收取了涉案房屋，因涉案房屋为毛坯房，故王**与张晔一起找装修公司装修涉案房屋，并由张晔与装修公司签订了装修合同，王**支付费用。2013年6、7月份开始装修涉案房屋。2014年1月份装修收尾后，王**、张晔与女儿、张晔母亲一起搬进涉案房屋居住，直到2014年6月份，张晔从涉案房屋处搬离，而王**与女儿仍然居住在涉案房屋内。对于王**的上述陈述，张晔称离婚后，其与王**并不居住在一起，而是与女儿、母亲共同居住，王**只是偶尔回来看女儿。在2014年2月份时，王**为躲避债务，并称为了看孩子方便，骗取了张晔的信任，开始居住在涉案房屋内，但双方为各自居住。之后王**的母亲、姐姐也被讨债，博取了张晔的同情，也在此居住。2014年5月30日，张晔发现王**的母亲带着中介来出售涉案房屋，双方发生争执，张晔被迫离开涉案房屋至今，中间没有回去居住过。张晔称其不同意王**装修涉案房屋，不想在离婚后再与王**有任何瓜葛，但王**提出由其装修房屋，将张晔及女儿安顿好，算作是对双方十多年感情做个交代。张晔还称装修公司是王**找的，但张晔去签过字。张晔认为装修应是王**的自愿添附行为，而且装修款是来自于张晔名下，其中王**及其姐姐以张晔的名义办理了多张银行信用卡，以及王**与平安银行内部人员带着张晔办理了平安银行50万元的装修及家具家电借款。对于张晔所述的该笔50万元借款，王**称是在2014年装修结束时张晔到平安银行办理的贷款，用于张晔名下另外一套房屋的装修。关于涉案房屋的首付款3788914元，王**主张全部由其支付。为证明其主张，王**向本院提交了银行交易流水，并称汇入张晔卡中的款项均是来自于王**或王**经营的公司，其中首付款中的1000000元是王**于2012年10月8日通过自己的公司直接转账给了涉案房屋的开发商。根据交易流水显示，在2018年11月8日张晔的兴业银行卡通过POS机支出了2788914元。而在2012年11月2日至2012年11月15日期间，张晔的兴业银行卡收到过王**、北京锦绣世都商贸中心、北京王氏鼎泰国际文化传媒有限公司、邵金勇、王**、王金良等转来的多笔款项。张晔认可该证据的真实性，但称该兴业银行卡不是其本人办理，是王**让司机以张晔的名义办理，在双方婚姻关系存续期间，王**多次以给张晔消分或其他理由持有张晔的身份证原件，张晔是在2014年双方产生离婚后财产纠纷时才知道该卡的存在，并调取了交易流水。就首付款中的2788914元，张晔称在2012年11月8日是王**在开发商处刷了该卡，并让张晔签字，当时刷卡时张晔并不知道是自己的卡，王**当时说是对张晔的还款及兑现承诺，之后张晔才签字离婚；就首付款中的1000000元，张晔称是王**为表诚意，自己去开发商处支付的，该笔付款也是发生在离婚之前，具体情况张晔不清楚。之后，王**将发票、购房合同等与涉案房屋有关的票据都给了张晔，张晔才同意解除双方婚姻关系。张晔认为，支付首付款时，双方还没有对夫妻共同财产进行分割，王**将涉案房屋给张晔，是对张晔的还款及补偿，不存在王**用其个人款项支付首付款的情形。张晔还称，支付的首付款即使不是对张晔的还款和补偿，也应当是夫妻共同财产，其后王**与张晔签订了《购房权属证明》，王**放弃了对涉案房屋的所有权利。关于涉案房屋的公共维修基金和契税，王**主张这两部分费用是其在2012年11月8日支付。对于如何支付的问题，王**先称是其将钱转入张晔的卡中，刷的张晔的卡支付，后又称均是刷的王**的卡支付，但具体刷的哪张卡记不清楚了。王**还称就该两项费用，当时支付时有刷卡清单及其他单据，但都放在车辆的后备箱中，2014年9月2日张晔伙同其他人将王**的车开走并在二手车市场出售，因此相应单据都在张晔手中。对此，张晔认可公共维修基金和契税都是王**去交的，但称其并未拿走相应票据，就在王**手中。张晔还称支付的公共维修基金是从其光大银行信用卡中支出，契税的票据其没有看到，但张晔认为如果调查该笔费用一定也是从其名下的卡中支出。关于装修涉案房屋所支付的装修款（含地板、灯具、楼梯、进户门、厨房设备费用），王**主张是由其支付。为证明其主张，王**向本院提交了付款凭证、汇总清单等证据，该证据中包括多张收据、订购单、合同等，其中姓名为张晔的民生信用卡汇总清单显示在2013年6月19日至2014年8月26日期间内涉及到与该信用卡转账的银行卡有多张，人员分别为邵金勇、王金良、王**、王**、王中良。王**称装修款大部分是通过刷卡支付给装修公司，主要是刷的王**的卡，也刷过张晔的卡，但张晔的卡支付的只有洁具部分的费用，且这部分款项也是由王**进行偿还。张晔对该证据的真实性不认可，称王**曾在另案中提交过，并未被法庭采信，而且其中有大量收据，真实性不被广泛认可，刷卡记录为打印件，真实性无法确认。张晔还称王**所述的装修没有征得张晔同意，且无法证明这些花费是用于涉案房屋的装修，在此期间，王**也在装修其转移财产而投资的其他房屋，即便确有花费，也是透支了张晔名下的多张信用卡。经询，张晔称王**所主张的工程款、设备款，其中有的是张晔支付，且民生银行的信用卡的主卡在王**手中，副卡在张晔手中，支出的款项是否用于涉案房屋的装修，张晔不清楚，即便是用于涉案房屋的装修，张晔认为这是王**自愿支付，张晔没有同意。就支出的款项是否经过了张晔同意一节，王**称自2014年1月份装修完成入住到涉案房屋内至张晔离开，王**与张晔一直居住在一起，装修合同也是张晔签署，装修设计是张晔决定，家具家电的购买经过了张晔同意，民生银行的信用卡是由张晔刷卡，由王**来还款。关于购买涉案房屋内家具家电所支付的款项，王**主张全部是由其支付，具体是通过刷王**的卡、王**家里人的卡以及朋友的卡支付。为证明其陈述，王**向本院提交了合同、汇总清单等证据，并称家具家电是其与张晔一起挑选，有的是张晔刷卡，王**还款。该证据中包括多张定/销货单、收据等。张晔称该证据王**均在离婚后财产纠纷案件中提交过，有重复提交也有伪造的证据，但并未被法庭采信。关于自2013年1月至2014年9月所支出的涉案房屋按揭贷款（本息），王**主张该期间内涉案房屋的按揭贷款均由其偿还，具体是通过王**的银行账户、王**姐姐和母亲的银行账户、原告公司的财务邵金勇的银行账户以及原告的公司（王氏鼎泰公司）账户转款至张晔的中信银行卡上，2014年9月之前该中信银行卡由王**持有，专门用于偿还涉案房屋的贷款。为证明其陈述，王**向本院提交了银行交易流水、汇总表等,汇总表系王**制作，该表及银行交易流水显示自2012年12月25日至2014年9月1日期间，王**、邵金勇、王**、王中良等人多次向张晔名下的中信银行卡上转款，转款金额不等，且均无任何备注信息。张晔对该证据的真实性不予认可，认为与本案无关。张晔称向银行还款的中信银行卡由王**持有，其中涉及到案外人的账户交款，张晔不清楚是否有1260000元的转款。关于涉案房屋的银行贷款如何偿还的问题，张晔称2014年9月30日之后均由其偿还，之前的贷款有时是张晔给王**钱，让王**偿还，而王**都是持有张晔名下的信用卡套现还款，还款来源于张晔的钱，债务现在都由张晔负担着。关于涉案房屋所支付的2013年1月11日至2018年1月1日的物业费，王**主张全部由其支付。为证明其陈述，王**向本院提交了缴费凭据。其中2014年9月17日的收据显示收到3#503张晔王**交来物业费（2014．1．11-2015．1．10）18599．03元，交款人处有王**的签名；2015年2月11日的收据显示收到3-503张晔交来物业费（2015．1．11-2016．1．10）18599．03元，交款人处没有人签字；2016年4月1日的收据显示收到北3-503交来的物业费（2016．1．11-2017．1．10）18599．03元，交款人处有“王**代王**”字样的签名；2017年8月1日的收据显示收到北3-503交来的物业费（2017．1．11-2017．8．31）11872．8元，交款人处有王**的签名；2017年11月20日的收据显示收到北3-503/王**交来的物业费（2017．9．1-2018．1．1）6726．23元，交款人处有王**的签名。关于涉案房屋所支付的2014年5月21日至2019年5月20日的车位费，王**主张全部由其支付。为证明其陈述，王**向本院提交了缴费凭据。其中2014年5月25日的收据显示收到3-503泊位1-025交来的车位费（2014．5．21-2015．5．20）1800元；2015年6月23日的收据显示收到泊位1-025房号3-503交来的车位费（2015．5．21-2016．5．20）1800元；2019年2月19日的发票显示购买方为王**，服务名称为停车管理服务费，金额为5400元。对于王**所主张的物业费和车位费，张晔称其在2014年和2015年交过物业费和车位费，为证明其陈述，张晔提交了收据、发票等，其中日期为2013年5月23日的收据显示收到3-503泊位1-025交来车位管理费（2013．5．21-2014．5．20）1800元，收款人处有张晔的签名；日期为2015年2月13日的发票显示付款人为张晔，项目为物业服务费，金额为18599．03元。张晔还称涉案房屋被王**占有使用，其并不同意由王**付款，但王**跟物业说其是业主，不允许物业收取张晔的钱。张晔认为王**支付这些费用，是因为其占有使用受益，没有经过张晔的同意和允许，对此张晔已就车位租金的损失另案提起了诉讼。对于车位费，如果王**不交费，则无法使用车位，其交费的目的是为了使用车位。就这两部分费用，王**称从入住涉案房屋开始其一直持续缴纳物业费和车位费，车位一直由王**使用，这部分费用是通过刷卡支付，每次缴纳时都会有发票和收据，大概是一年缴纳一次。2019年8月份，另案判决由王**腾退涉案房屋后，这些费用由张晔缴纳。在本案审理过程中，王**认可2015年的物业费是由张晔支付。就王**是否持有过张晔名下信用卡或银行卡并进行过转账的问题，王**称在双方离婚前，为了家庭生活开支，存在互相使用对方银行卡的情况；离婚后，双方实际是离婚不离家，仍然保持婚内状况，有时张晔使用王**的信用卡，有时王**刷卡张晔签字。王**还称在张晔离家后，王**没有持有过张晔的银行卡，但还为其还款到2014年9月份。经查，截至到法庭辩论终结前，王**仍居住在涉案房屋内。经本院当庭询问，王**坚持以不当得利为由提起本案诉讼。本院认为，当事人对己方提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是王**能否以不当得利为由要求张晔返还诉求的款项。针对焦点问题，本院认定如下：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述法律规定，不当得利法律关系的构成要件有以下四点：1．一方取得利益；2．另一方受损失；3．取得利益与受损失之间存在因果关系；4．取得利益没有法律根据。本案中，王**分别就涉案房屋的首付款、公共维修基金和契税、装修款、家具家电款、按揭贷款、物业费、车位费主张系其实际支付，进而向张晔行使不当得利返还请求权。张晔是否构成不当得利，应当逐项进行分析。第一，就王**所主张的首付款、公共维修基金和契税，根据查明的事实，这些款项的支付行为均发生在王**与张晔离婚之前，此时双方尚未对夫妻共同财产进行处分。之后，王**与张晔经法院调解离婚，并于当日签订了《离婚协议书》，此时王**与张晔均应明知已购买涉案房屋并支付了首付款、公共维修基金和契税，但却未在《离婚协议书》及调解书中提及到与涉案房屋有关的任何事宜，亦未对此提出异议。而在双方离婚后，王**与张晔签订了《购房权属声明》，明确涉案房屋全权归张晔所有，王**不再享有本处房产的权利和义务。作为完全民事行为能力人，王**在处分自身权利时，理应尽到审慎注意义务，既然与张晔签订该声明，就应当对所作承诺承担责任、履行义务。对于该《购房权属声明》，生效的8496号判决书已对其真实性予以确认，在王**未提交相反证据推翻已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实的情形下，其在本案中仍然否认《购房权属声明》的真实性，显属不当，本院在此提出批评。依据生效的45358号判决书和8496号判决书的认定，涉案房屋已判归张晔所有，那么无论涉案房屋的首付款、公共维修基金和契税实际是由谁支付，都已转化为了房屋权益，全部归张晔所有。王**现以不当得利为由要求张晔返还上述款项，于法无据，本院不予支持。第二，就王**所主张的装修款、家具家电款、按揭贷款，根据查明的事实，这些款项确实发生在王**与张晔离婚之后，但是否构成不当得利，需要考量是否符合上述要件。庭审中，王**和张晔均确认的共同居住期间为2014年2月至2014年5月。按王**所述，其与张晔系假离婚，虽然办理了离婚手续，但二人在2014年6月之前仍共同居住和生活。对于王**的陈述，张晔并不认可，其称在2014年2月份时王**以看孩子方便和躲避债务为由骗取其信任，进而住进涉案房屋，但双方为各自居住。鉴于双方对于各自陈述的共同居住理由，均未提交充分证据加以证明，故本院均不予采信。但能够确认的是，无论基于何种原因，在该期间内王**与张晔确实共同居住在涉案房屋内。而根据在案证据可见，在双方共同居住期间，甚至在张晔已不在涉案房屋内居住以后，王**通过个人账户、公司账户、同事账户、母亲账户、姐姐账户与张晔之间有过多次多笔款项往来，且均未对款项性质进行过任何备注。对此，王**虽主张系其支出的涉案房屋的装修款、家具家电款、按揭贷款，但在多人多次、多张银行卡杂糅转账且无任何备注的情况下，王**需要提供证据证明双方之间给付的原因不存在，否则这种高频率的转账行为具有建立某种法律关系的高度可能性，这种法律关系可能是赠与关系，也可能是其他债权债务关系。而且，根据查明的事实，能够看出在装修涉案房屋时王**和张晔均有参与，亦存在通过张晔名下银行卡支付款项的情形，加之双方共同居住之事实，即便张晔为此取得利益，但王**并不能证明张晔系在没有法律根据的基础上取得利益。换句话说，既然王**自称在张晔离家之前，一直与其生活在一起，那么即使如其所述支出了装修款、家具家电款、按揭贷款，王**系使财产发生变动的主体，其作为涉案款项的处分权人，有义务就其在一定期间内持续支付数额不小的款项的积极行为作出合理解释，并对张晔取得该款项具有“不当性”承担举证责任。在王**未能合理解释亦未充分举证的情形下，其以不当得利为由要求张晔返还上述款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三，就王**所主张的物业费、车位费，根据查明的事实，自2014年2月至本案法庭辩论终结前，王**一直居住在涉案房屋内，而张晔自2016年6月即已不在该处居住。在王**居住期间，亦是其实际使用相应的车位，那么即使王**支付了物业费、车位费，但张晔并未因此取得利益，故对王**以不当得利为由要求张晔返还上述费用的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。第四，就王**要求张晔返还不当得利的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案中，王**知道或者应当知道不当得利事实的时间应为8496号判决书生效之时，距离王**提起本案诉讼，并未超出法律规定的诉讼时效期间，故对张晔的此项抗辩意见，本院不予采信。第五，对王**与张晔所提出的调查取证申请，均与本案处理并无直接关联，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王**的全部诉讼请求。案件受理费71677元、保全申请费5000元，均由王**负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈珊珊人民陪审员  刘琳琳人民陪审员  李宝民二〇二〇年三月二十七日书 记 员  苏 舫