广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终2400号上诉人（原审原告）：刘礼明，女，汉族，1980年10月3日出生，住广东省东莞市************，公民身份号码：441************62X。被上诉人（原审被告）：叶敏婷，女，汉族，1990年6月27日出生，住广东省东莞市**********，公民身份号码：441************583。法定代表人：叶某1。委托代理人：吴厚誉，系北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。委托代理人：龚伟锋，系北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁伟杰，男，汉族，1991年2月10日出生，住广东省东莞市****************，公民身份号码：441************55X。原审第三人：青蚨财富投资管理（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区***************1306。法定代表人：徐东亚上诉人刘礼明因与被上诉人叶敏婷、袁伟杰、第三人青蚨财富投资管理（北京）有限公司保证合同纠纷一案，不服东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初字20050号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘礼明上诉请求：一、请求依法撤销东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初字20050号民事裁定;二、指令东莞市第一人民法院审理本案。主要事实和理由：一审法院经过开庭审理，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定，认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，进而作出了驳回起诉的裁定。但是，根据最高人民法院2019年11月14日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）文件，第128条“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：（1）主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的；……审判实践中出现的问题是，在上述情形下，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉的。对此，应予纠正。”本案主合同的债务人，即第三人青蚨财富投资管理（北京）有限公司涉嫌非法公众存款，虽与本案有一定的联系，但不妨碍上诉人依照担保合同追究被上诉人的担保责任。综上所述，一审法院裁定缺乏法律依据，损害了上诉人的合法权益。叶敏婷、袁伟杰、青蚨财富投资管理（北京）有限公司在法定期限内未提交书面的答辩意见。刘礼明向一审法院起诉请求：1.叶敏婷、袁伟杰向刘礼明偿还投资款本金6000000元及利息（以6000000元为本金，按年利率12.84%从2018年7月起计至实际清偿之日止）；2.叶敏婷、袁伟杰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：经审理查明，根据刘礼明提交的证据显示，2017年10月9日、10月10日，刘礼明向户名为“上海富友支付服务有限公司”的账户共转账6000000元，2017年10月10日，刘礼明作为出借人与青蚨财富投资管理（北京）有限公司签订《出借咨询与服务协议》，约定青蚨财富投资管理（北京）有限公司为刘礼明提供投资咨询、账务规划、投资管理、借款人推荐、风险管理及贷后管理等服务，刘礼明享有出借款项的利息收益。2017年10月11日，青蚨财富投资管理（北京）有限公司作为确认方、北京青蚨资产管理有限公司作为见证方，向刘礼明出具债权转让款到账确认书、债权转让及受让协议，债权转让款到账确认书载明“本司确认于2017年10月11日收到您委托青蚨划扣的、用于受让人债权的款项共计人民币6000000元”。债权转让及受让协议显示，青蚨财富投资管理（北京）有限公司作为原债权方，刘礼明为债权受让方，转让债权明细为241个借款人及债权金额等信息，支付方式约定，本协议签订后青蚨财富投资管理（北京）有限公司通过北京青蚨资产管理有限公司委托合作的第三方支付机构划扣系统代为收取刘礼明应向债权转让方支付的债权转让价款，由北京青蚨资产管理有限公司按时支付给债权转让方。上述协议签订后，2017年10月至2018年6月期间，刘礼明每月均收到徐东亚转账支付的64200元。2019年3月21日，叶敏婷作为保证人向刘礼明出具保证书，确认经叶敏婷、袁伟杰介绍推荐参与青蚨财富理财项目，总投资款600000元，现该理财项目已处于停止并亏损状态，为保证刘礼明的合法权益，叶敏婷对总投资款承担连带退还责任，保证期限为长期。另查，第三人的法定代表人为徐东亚，注册地址为北京市朝阳区***************1306，股东为北京青蚨资产管理有限公司、徐东亚。北京青蚨资产管理有限公司法定代表人为徐东亚，注册地址为北京市朝阳区***************1301，股东为青蚨财富投资管理（北京）有限公司、徐东亚。一审法院认为，本案是保证合同纠纷，保证合同是从合同，主合同是刘礼明与青蚨财富投资管理（北京）有限公司签订的《出借咨询与服务协议》。现北京青蚨资产管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款已被北京市公安局朝阳分局立案侦查，而北京青蚨资产管理有限公司与青蚨财富投资管理（北京）有限公司是同一个法定代表人及互为股东的关联公司。且从刘礼明提交的证据显示，收取刘礼明案涉款项的是北京青蚨资产管理有限公司委托合作的第三方支付机构，支付刘礼明收益的是徐东亚。故案涉款项与北京青蚨资产管理有限公司的非法吸收公众存款有关联，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。刘礼明可向公安机关反映情况，待公安机关有进一步处理结果再进行相应的处理。2019年10月31日，东莞市第一人民法院作出(2019)粤1971民初20050号民事裁定：驳回刘礼明的起诉。本院审理查明，一审查明的基本事实属实，二审依法予以确认。本院认为：根据审理查明的事实，北京青蚨资产管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款已被北京市公安局朝阳分局立案侦查，而北京青蚨资产管理有限公司与第三人青蚨资产管理（北京）有限公司是同一个法定代表人及互为股东的关联公司。在本案中，刘礼明与第三人青蚨资产管理（北京）有限公司于2017年10月10日签订了案涉《出借咨询与服务协议》，2017年10月11日，第三人青蚨资产管理（北京）有限公司作为确认方、北京青蚨资产管理有限公司作为见证方，向刘礼明出具债权转让款到账确认书、债权转让及受让协议，债权转让款到账确认书载明“本司确认于2017年10月11日收到您委托青蚨划扣的、用于受让人债权的款项共计人民币6000000元”。又，上述协议签订后，刘礼明每月均收到徐东亚转账支付的64200元。因此，一审认定案涉款项与北京青蚨资产管理有限公司涉嫌的非法吸收公众存款有关联，证据充分。刘礼明主张，2019年3月21日叶敏婷作为保证人向其出具保证书，确认经叶敏婷、袁伟杰介绍推荐参与青蚨财富理财项目，总投资款6000000元，现该理财项目已处于停止并亏损状态，为保证刘礼明的合法权益，叶敏婷对总投资款承担连带退还责任，保证期限为长期。本院认为，叶敏婷在上述保证书中提供保证担保之债务正是刘礼明与青蚨资产管理（北京）有限公司之间关于《出借咨询与服务协议》之债务。如前所述，该债务与北京青蚨资产管理有限公司涉嫌的非法吸收公众存款有关联，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，一审法院裁定驳回刘礼明的起诉并无不当，本院依法予以维持。综上，刘礼明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年三月二十五日书记员  张 芳