福建省龙海市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0681行初42号 原告：漳州市芗城区颜强大排档（个体工商户），住所地漳州市芗城区，工商营业执照注册号：350602600522959。 个体经营者：颜强，男，1985年7月15日出生，汉族，住漳州市芗城区后田路**。 委托代理人：朱晓彬，女，北京京平律师事务所律师。 被告：漳州市芗城区人民政府西桥街道办事处，住所地漳州市芗城区博爱西道**，统一社会信用代码113506020038788207。 法定代表人：赖立华，主任。 出庭行政首长：林小兰，女，西桥街道办司法所所长（分管法制）。 委托代理人：杨清江，男，福建扬都律师事务所律师。 委托代理人：魏震，男，福建扬都律师事务所实习律师。 原告漳州市芗城区颜强大排档（以下简称为“颜强大排档”）诉被告漳州市芗城区人民政府西桥街道办事处（以下简称“西桥街道办”）强拆行政管理一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告颜强大排档的委托代理人朱晓彬，被告西桥街道办司法所所长林小兰及委托代理人杨清江、魏震到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告颜强大排档诉称，2017年4月26日上午，原告位于漳州市××区桥××九龙江边芗城区战备大桥下桥南边铁屋第三间经营的大排档被不明人员拆除，原告多年经营积累化为一片废墟。后原告拨打110报警电话，请求公安机关调查处理，并向漳州市公安局提交《查处申请书》，由于辖区公安机关没有立案查处，原告将漳州市公安局诉至法院。后从漳州市公安局提供的证据材料得知是被告拆除了原告的房屋。原告认为，被告拆除原告房屋行为违法，侵害了原告的合法权益，遂诉至法院，请求依法确认被告强行拆除原告房屋的行政行为违法，本案诉讼费由被告承担。 被告西桥街道办辩称，1.原告诉讼主体不适格。漳州市芗城区人民政府于2017年3月31日发布漳芗政文[2017]49号《漳州市芗城区人民政府关于开展行洪河道（芗城）清障专项整治的通告》，被告根据该通知的整治范围、整治内容、整治条件进行整治，在被告整治范围内没有原告提及的“颜强大排档”，被告的整治行为与原告没有法律上的利害关系，不存在侵犯其合法权益，故原告诉讼主体不适格，不符合起诉条件，依法应当驳回起诉。2.原告起诉已超过起诉期限。即使假设原告整治范围内有“颜强大排档”，根据行政诉讼法第46条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。原告称其房屋于2017年4月26日被强制拆除，如果对被告强制拆除不服，最迟应于2017年10月26日向法院提起诉讼，但原告直至2019年10月22日才提起诉讼，已超过法定的起诉期限。此外，最高人民法院关于行政诉讼法的解释第64条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。因此，原告的最长起诉期限应至2018年4月26日，原告于2019年10月22日起诉，也已超过法定最长起诉期限，依法应裁定驳回起诉。3.被实施强制拆除的建筑物全部属于违章建筑物。首先，原告诉称其被强制拆除的建筑物位于芗城区桥面后××九龙江边战备大桥下桥南边铁屋第三间，但位于堤防管理范围内的战备大桥下桥南边铁屋全部都是未经批准、临时搭盖的简易铁皮屋，违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款“禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动”、第五十六条“违反本法第二十二条第二款、第三款规定，有下列行为之一的，责令停止违法行为，排除阻碍或者采取其他补救措施，可以处五万元以下的罚款:（一）在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的……”以及《福建省防洪条例》第二十三条“禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物”之规定，属于应当拆除的建筑物。其次，漳州市芗城区人民政府漳芗政文[2017]49号《漳州市芗城区人民政府关于开展行洪河道（芗城）清障专项整治的通告》：“一、整治范围，九龙江西溪（芗城）、北溪（芗城）行洪河道及堤防管理范围。二、整治内容，（一）擅自搭建建筑物（构筑物）、游泳房、钓鱼台和其他漂浮设施或堆放物品、物料；（二）违规摆摊设点、从事餐饮、休闲及其他污染水体的经营活动……”。原告诉称的临时搭盖简易铁皮屋属于清障专项整治的范围，被告依据芗城区政府通知，依法拆除临时搭盖简易铁皮屋系履行清障专项整治的合法行为。4.被告实施的清障专项整治行为是合法的。第一，2017年3月21日，漳州市芗城区人民政府发布漳芗政文[2017]49号《漳州市芗城区人民政府关于开展行洪河道（芗城）清障专项整治的通告》，该通告第三条规定，整治范围内的单位和个人应当在2017年4月4日前自觉纠正违法违规行为，做好自行清除、恢复原貌工作；逾期拒不整改的，依法强制实施。故已经履行了告知义务。第二，2017年4月1日，被告将《漳州市芗城区人民政府关于开展行洪河道（芗城）清障专项整治的通告》在芗城河道沿线张贴、上网公布、电视播放，告知清障专项整治范围内的违建人、使用人，并限期自行拆除，再次履行告知义务。第三，被告已于清障专项整治前履行告知义务，原告却未按通知要求自行拆除，也未在法定期限内申请行政复议或提起任何行政诉讼，被告根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”之规定，实施清障专项整治行为，拆除临时搭简易铁皮屋。综上，原告与被告实施清障专项整治行为之间不具有法律上的利害关系，其诉讼主体不适格，应当驳回原告的起诉；即使原告的诉权，其起诉已超过法定起诉期限，亦应驳回原告的起诉。被告依照法律规定，按照政府通知，依法履行了告知义务，实施了清障专项整治行为，并无违法，原告的诉请没有事实和法律依据，依法并不成立。 经审理查明，原告颜强大排档于2016年6月28日作工商注册登记，经营场所载明为漳州市芗城区战备大桥下桥南边铁屋第三间。2016年11月4日，漳州市芗城区人民政府办公室发出漳芗政办[2016]140号《关于印发芗城区九龙江行洪河道清障专项整治行动实施方案的通知》，决定在全区范围内开展九龙江行洪河道清障专项整治活动，要求各镇、街道和金峰管委会相应成立工作领导小组，按照统一部署、整体推进、多方联动、属地负责、集中清除、长效管理的措施开展整治工作。整治工作分四个阶段，动员部署阶段（2016.10.20-10.31），要求区政府通过报纸、电视等新闻媒体发布通告，明确整治范围、整治内容、整治时限、责任要求等主要工作内容；自清自纠阶段（2016.11.1-11.30），要求各镇、街道和金峰管委会对本辖区内河道行洪障碍物现状进一步调查核实，摸清本辖区内的河道行洪障碍物的现状，按照“谁设障、谁清除”的原则，责令所有设障主体在2016年11月30日前自行清除违章障碍物；集中整治阶段（2016.12.1-12.31），要求各镇、街道和金峰管委会对于在期限内未清除的，由属地镇、街道、金峰管委会联合水政监察大队、公安、安监、交通、城管等相关部门开展联合执法，予以强行清除；巩固提高阶段（2017.1.1-3.31），要求各镇、街道和金峰管委会在本次清障行动的基础上，及时总结经验，做好宣传工作，全面铺开行洪河道清障专项整治工作，促进河道行洪水环境整治的常态化、制度化和规范化，巩固已经取得的治理清障成果。2017年3月31日，漳州市芗城区人民政府发布漳芗政文[2017]49号《关于开展行洪河道（芗城）清障专项整治的通告》，再次明确整治范围、整治内容、整治时间，要求整治范围内的单位和个人应当在2017年4月4日前自觉纠正违法违规行为，做好自行清除、恢复原貌工作，逾期拒不整改的，依法强制实施。同时还明确了整治范围内需整治的事项由相关镇政府或街道办事处会同水利、农林、环保、市场监督局、城管执法等部门统一组织清理。该通告发布后已于2017年4月11日在漳州市芗城区人民政府网站公示（网址：××）。2017年4月17日，被告西桥街道办派员到原告处口头通知自行拆除一事，4月19日原告委托漳州市万达测绘有限公司对颜强大排档作测量平面图并留存录像光盘，后因原告未自行拆除，4月26日上午，原告颜强大排档被强制拆除。该排档经营者颜强之兄颜勇于当日11时24分拨打110电话报警，漳州市公安局西桥派出所接警受理。但由于颜勇、颜强兄弟及其父亲颜水池因自家大排档被强拆一事，认为公安机关未作实质性处理，遂于2017年9月16日向漳州市公安局寄送一份查处申请书，后又以漳州市公安局未履行法定职责为由将其诉至芗城区人民法院。案经审理，2018年12月5日原告颜强大排档向芗城区人民法院撤回起诉。时至2019年10月22日，原告又以西桥街道办为被告诉至本院，请求确认被告西桥街道办强制拆除其大排档违法。庭审之后，本院依职权向漳州市芗城区信访局调取了一份芗城信转邮[2017]62号《关于转送颜水池信访问题的函》以及向漳州市芗城区人民法院调取（2018）闽0602行初162号被告漳州市公安局提交的全部证据材料。 本院认为，原告本次起诉称颜强大排档系于2017年4月26日为被告西桥街道办强制拆除。经审查发现，芗城区人民政府办公室早在2016年11月就已发出芗政办[2016]140号《关于印发芗城区九龙江行洪河道清障专项整治行动实施方案的通知》，部署河道清障整治事项并在报纸、电视发布通告；2017年3月底，漳州市芗城区人民政府又发布漳芗政文[2017]49号《关于开展行洪河道（芗城）清障专项整治的通告》，再次明确整治范围、整治内容、整治时间，且该通告于2017年4月11日在漳州市芗城区人民政府网站公示至今。原告亦当庭陈述2017年4月17日（信访件则显示为4月21日）曾有被告工作人员前来口头通知其自行拆除，其随即委托测绘公司对颜强大排档进行平面测量，并留存相应录影录像。上述事实和原告自身的行为足以证明原告在大排档被强制拆除前就已经知晓该处即将被拆且拆除主体可能是西桥街道办。事后，由于原告对大排档被拆的结果不服，为此不断进行信访并诉求公安机关立案查处，但原告首次向人民法院提起确认强拆违法之诉是在2019年10月22日，距离大排档实际被拆已近两年半之久。按照《最高人民法院关于适用的解释》（2018年2月8日实施）第六十四条第一款的规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，原告的起诉已经超出法定起诉期限。对于原告提出的其事前不能确定是谁拆除，起诉漳州市公安局之后才从公安的答辩材料中得知大排档是被告拆除，因此不存在超过起诉期限的辩解意见，本院不予采信。行政诉讼法设定起诉期限的目的在于督促原告及时行使诉讼权利，维护行政管理秩序的稳定性，提高行政效率。起诉期限是人民法院受理原告起诉的法定条件，因此，只要被拆除人能够辨别出有可能组织实施了拆除行为的行政机关，且其合法权益实际受到了损害，即可对强拆行为提起行政诉讼。在本案中，河道清障行动前期有政府宣传通告，后期有被告西桥街道办直接面对原告提出拆除要求，可视为被告已经向原告表明了其为拆除主体的身份。至于建筑物究竟为谁所拆，拆除过程是否合法，属于人民法院实体性审查范畴，即便原告起诉拆除主体有误，人民法院亦应在依法查明事实的前提下向原告作出释明。同时，原告颜强大排档的信访行为也不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，故其对起诉期限的抗辩理由不能成立。据此，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告漳州市芗城区颜强大排档的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  柯经辉 审 判 员  许祥华 人民陪审员  庄玉枝 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  沈 超