文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初26368号原告丁爱华，女，汉族，1964年9月1日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人朱云燕，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人黄志琴，广东深天成律师事务所实习律师。被告李玉红，女，汉族，1955年1月25日出生，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人方梅娜，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人王小文，泰和泰（深圳）律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，被告于答辩期内提起管辖异议，本院经审查裁定驳回，被告提起上诉，深圳市中级人民法院经审查裁定驳回上诉，维持原裁定。此后本院依法组成合议庭，适用普通程序于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告丁爱华及其委托诉讼代理人朱云燕，被告李玉红及其委托诉讼代理人方梅娜、王小文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告曾是要好的朋友。基于对被告的信任，原告自2013年6月至2015年6月30日期间陆续出借2000万元给被告，双方口头约定年利率为20%—24%。被告拿到借款后遂将钱款用于个人投资，后由于投资失败无法清偿，被告于2016年2月9日向原告出具借条，确认上述期间向原告总共借款2000万元。据此，请求判令：1.被告偿还原告借款本金20000000元及利息5955555元（利息以20000000元为基数，按年利率10%，自2016年2月9日起暂计至2019年1月16日，此后计至清偿之日）；2.被告承担诉讼费用。被告辩称，一、涉案款项为丁爱华的投资款，非被告借款，被告与丁爱华之间不存在借贷关系。1.涉案款项实质为丁爱华的投资款。2013年5月丁爱华提及其有一笔银行贷款，因不能直接打到贷款人账上，需要第三方收款，于是让被告帮忙收款，并表示该笔款项将用于向案外人方小恒购买投资基金，方小恒已承诺其投资回报。后于2013年6月初，丁爱华告知被告方小恒违反其当初的投资回报承诺，其不愿再将款项付给方小恒，并询问被告同学王宝海的儿子王鑫是否还有投资渠道。于是被告帮忙联系了同学王宝海，王宝海告知其儿子王鑫及王鑫的合伙人韩伟有投资渠道，可以将款给韩伟用于炒股赚取收益，韩伟的老婆的哥哥是中国证监会的机构处处长，于是丁爱华便当即决定投资。被告提出将银行支付的款转回给丁爱华，但丁爱华表示不能转回，后被告便受丁爱华的委托，在丁爱华于2013年6月8日转账给被告50万元凑齐700万后将款项用于投资赚取利息，并直接转账给王宝海。因此，后续为方便记账，一直都是由被告代丁爱华转付其投资款。丁爱华对涉案款项的去向及实际收款人都一清二楚，在微信中也多次提及期盼北京那边的消息。在此过程中，丁爱华自始至终未提及要求被告还款，如涉案款项真的是被告的借款，那么丁爱华完全可以直接要求被告还款，而事实是丁爱华仅仅要求被告帮忙向案外人追款，在双方的聊天记录中完全未提及要求被告“还款”，恰恰可证明了涉案款项是丁爱华的投资款，并非被告的借款。2.丁爱华提交的《借条》显示的借款期间丁爱华仅向被告转账15441484元，与《借条》显示的金额不一致，未有任何一笔转账备注为借款，《借条》上也未有关于利息的任何约定，明显不符合常理。丁爱华在起诉状中称2013年6月至2015年6月30日期间，其陆续向被告转账共2000万元借款，并口头约定了借款利率，因此被告于2016日2月9日向其出具了借条，确认借款金额为2000万元。被告认为如本案所涉款项为被告的借款，那么在长达2年多之久被告仍然未还款的情况下，丁爱华更应要求被告出具与事实金额相符的借据且约定清楚利息，然根据丁爱华提供的银行流水显示丁爱华在《借条》显示的借款期间共转账给被告的金额为15441484元，与《借条》金额不一致，且也未注明任何与利息有关的字眼。况且，丁爱华提交的银行流水中，没有任何一笔向被告的转账备注为借款，如案涉款项为借款，在长达两年之久被告未出具任何借据，双方未签署任何借款合同，数额巨大，被告又未还款的情况下，丁爱华却仍然向被告付款，且不备注"借款"显然也不符合正常逻辑。由此可见被告出具的涉案《借条》并非真实的意思表示，被告与丁爱华之间不存在借贷关系，不能以该《借条》认定涉案款项为借款。3.涉案《借条》是丁爱华请求被告隐瞒其配偶真实款项去向而出具的。被告出具该借条仅是出于帮助丁爱华，因丁爱华通过被告将款项用于投资该事并未征得其配偶高明同意，其一直隐瞒款项是放在方小恒那做基金，高明当时刚做过开颅手术因其担心高明知晓事实受到打击，且实际借款人韩伟出事后在各方都没有到现场的情况下，仅向被告出具了欠条，未显示丁爱华的名字，遂丁爱华请求被告帮忙出具借条，向其配偶隐瞒涉案款项的实际去向。如案涉款项为借款，在被告未还款的情况下，长达两年之久双方无任何书面文件，原告还一直向被告付款，在第三年才让被告出具借条，且借条上未有任何关于利息的约定，显然不符合常理。二、丁爱华作为投资人，因投资获得收益，对其投资所带来的风险应自行承担，本案所涉款项的实际借款人是韩伟，现因韩伟涉嫌非法吸收公众存款罪已经被采取刑事措施，该案与本案所涉款项的性质的判断具有关联性，本案应中止审理。本案中，丁爱华及被告都认可涉案款项最终收取人是韩伟这一事实，现韩伟因涉嫌非法吸收公众存款罪己被采取刑事措施，目前案件正在审理中，本案所涉款项公安机关也在向韩伟调查核实，本案所涉款项的性质需待刑事案件的审理结果进行判断，根据《民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的规定，本案应中止审理。综上所述，被告认为被告出具本案《借条》并非真实意思表示，被告与丁爱华之间不存在借贷关系，本案款项为丁爱华的投资款，实际收款人为韩伟，丁爱华应自行承担其投资所带来的风险，且因涉案款项涉及刑事案件的审理，恳请法院依法驳回起诉或驳回诉讼请求。经审理查明，原告丁爱华提交了银行交易明细，证明其于2013年5月30日至2015年8月24日期间通过自己及家人账户向被告李玉红账户转账借出金额如下：            日期              本金（单位：元）                  2013年5月30日              2000000                  2013年5月30日              4500000                  2013年6月8日              500000                  2013年12月7日              80000                  2014年7月21日              4000000                  2014年11月1日              1360000                  2015年1月5日              5050000                  2015年4月1日              3300000                  2015年4月15日              500000                  2015年6月8日              580000                  2015年6月12日              2000000                  2015年8月24日              400000                  合计              24270000      原告主张其上总金额2427万元中，2014年7月21日的400万元不在本案借款关系中，该400万元系被告于2014年4月8日转账给原告后，原告又于2014年7月21日转回给被告。属双方其他款项往来。至于多出的零头，因双方在2016年2月9日签署《借条》时没有把账目拿出来一笔一笔算，只是按千万单位计了一个整数来明确借款总金额（包括具体付款日期也未精确到当天），原告诉请本金仍为2000万元整。被告李玉红提交了银行交易明细，证明其于2013年至2016年期间向原告丁爱华账户付还金额如下：            日期              还款金额      （单位：元）              日期              还款金额      （单位：元）                  2013年12月6日              700000              2015年1月31日              253340                  2014年4月8日              4000000              2015年3月6日              270000                  2014年6月7日              566700              2015年4月9日              270000                  2014年7月1日              44000              2015年4月30日              341000                  2014年8月1日              86667              2015年6月1日              346000                  2014年9月1日              129500              2015年7月1日              379706                  2014年9月1日              10500              2015年7月31日              400000                  2014年10月1日              140000              2015年9月1日              200000                  2014年11月29日              21000              2015年9月8日              404000                  2014年12月1日              146000              2015年9月30日              200000                  2014年12月31日              170000              2016年2月25日              200000                  2015年1月5日              50000              2016年3月3日              500000                                               合计              9828413      2016年2月9日，被告李玉红向原告丁爱华出具了一张《借条》，载明：“自2013年6月至2015年6月30日止共计借丁爱华人民币20000000元（贰仟万元整）。身份证2201041955********。借款人：李玉红。2016年2月9日。”落款处有被告李玉红签字、按手印。另查，被告李玉红提交了一份落款为案外人韩伟、朱春玲的欠条，内容为韩伟、朱春玲向被告李玉红借款5971.5万元。再查，被告提交了其与原告之间的微信聊天记录、电话录音、证人证言等，证明原告知道其付给被告的钱款是用于交给（或通过）案外人方小恒、王宝海、王鑫、朱焕强、韩伟、朱春玲等人进行证券基金等投资用的，且原告还与被告一起商议如何向上述人员催还投资款及收益，而原告直至2019年也没有向被告主张还款，并提出与被告一起去找朱焕强。以上事实有《借条》（原件）、银行交易明细（原件）、微信聊天记录、电话录音、欠条、证人证言、庭审笔录等证据证明，本院予以确认。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，对自己接收款项后签署《借条》的行为有正常的认知力，该民事法律行为，主体适格，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，具有法律约束力；被告称其签署《借条》系为安慰原告家人的答辩意见，不具有否定上述民事法律行为的效力，本院不予采纳。被告提交了一系列证据证明原告知道被告在收到款项后又转付予多个案外人并曾两人共同致力于回款，但钱款的流向及利于债权实现的行为不能等同于民事法律关系的设定，被告没有提供符合法定形式的能够反映双方关于款项性质系借款以外的其他法律关系的协商一致的意思表示，其关于涉案款项系双方其他法律关系的主张缺乏事实与法律依据，依法不能成立。被告与案外人之间就5971.5万元欠条所涉纠纷，属另一法律关系，应另循法律途径解决，不影响本案的审理。据此，原、被告之间的借贷事实，有《借条》、银行交易明细为证，证明双方有成立借贷关系的意思表示，且借款已实际发生，本院予以确认。关于被告已付还的金额，根据银行交易明细合计金额为9828413元，但其中2014年4月8日的400万元，原告已提交银行交易明细证明与其2014年7月21日付还至被告账户的400万元系相对应的款项往来，为双方其他法律关系，本身既未计入本案借款总金额；据此该款项非本案审理范围，未计入本案借款，亦相应不计入还款；故被告已还款总额为9828413元-4000000元=5828413元。双方对借期内利息、还款期限、逾期利息均无明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百二十一条之规定，债权人可以随时要求履行但应当给予对方必要的准备时间；自然人之间借期内视为不支付利息。因此，被告已还款项均为本金，原告关于根据还款金额的具体数字刚好为相应属期本金的10%可以推知双方利率约定的主张，不能构成双方对借期内利息有明确约定之意思表示的证明，本院不予采信。故，尚欠本金为20000000元-5828413元=14171587元。因原告未举证证明其在起诉前作出了有效催告且对方收到相应通知，自2019年8月12日本院向被告送达应诉材料之日起三个月视为原告已经依法催告并给予了对方必要准备时间，被告应向原告偿还尚欠的借款本金14171587元，并自2019年11月12日起构成逾期，需依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，按照年利率6%支付资金占用期间利息。原告超出以上范围的其他利息请求，缺乏法律依据，本院不予照准。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李玉红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丁爱华偿还借款本金14171587元及支付逾期利息（自2019年11月12日起，按照年利率6%计至实际付清之日止）；二、驳回原告丁爱华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费171578元（已由原告预交），由原告负担36725元，被告负担134853元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴    爽人民陪审员 孙  玉  萍人民陪审员 解  利  民二〇二〇年三月十七日书 记 员 徐少芝（代）