江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终466号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：刘建辉，男，1980年9月29日生，汉族，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：彭海华，江西文修律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂开迪，江西文修律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：周云根，男，1966年3月11日生，汉族，住江西省吉安县。委托诉讼代理人：唐智辉，江西奋翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖玲，江西奋翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉被告）：刘福生，男，1959年7月2日生，汉族，住江西省吉安县。上诉人刘建辉因与被上诉人周云根、刘福生合伙协议纠纷一案，不服吉安县人民法院（2019）赣0821民初2619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘建辉上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判刘建辉向周云根支付工程分配款15556.9元；2、撤销一审判决第二项，改判刘建辉向刘福生支付工程分配款23401.7元；3、本案一、二审案件受理费由周云根、刘福生承担。事实与理由：1、案涉工程审计费19000元须列入合伙开支予以分摊。工程项目在竣工验收后必须由专业的部门进行审核检查，审计费必不可少。刘建辉按照油田镇中心小学校长的要求，将19000元审计费用存入其银行账户。一审中，刘建辉要求油田镇中心小学校长出具相关审计费的证明，但其迟迟不肯提供，一审结束后在刘建辉强烈要求下，其才出具了审计费的证明并提供了审计费的相关单据。2、案涉工程人工费8660元须列入合伙开支予以分摊。除了一审判决中已经查明的事实外，刘建辉在一审中提出过还有8660元人工费还未支付，要求在一审中一并处理，但由于当时三方账目未结算，开支未实际发生，故一审法院未处理。被上诉人周云根辩称，19000元审计费没有正式发票，还需要核对，有正式发票才承认。人工费8000多元，没有具体指出是什么钱，不应当支付。被上诉人刘福生辩称，人工费8000多元里面有2000元是其付的，不能列入合伙开支。审计费19000元还需要再核实。周云根向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付工程款146130元及其利息（以146130元为基数自2017年10月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。刘建辉向一审法院反诉请求：1、判令原告周云根向被告刘建辉支付工程款158832.7元及其利息（利息自2017年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2、判令被告刘福生向被告刘建辉支付因出售升降机的获利款6666.7元；3、判令反诉费由原告及被告刘福生承担。一审法院认定事实：2013年3月8日，被告刘建辉与案外人遂川县联盛建筑有限公司签订了一份《工程施工承包合同》，约定由被告刘建辉以内部承包方式对吉安县油田中心小学办公楼、教学楼进行施工。原告周云根及被告作为合伙人也加入了该工程的实际施工。该工程于2016年上半年竣工验收。2016年9月27日，遂川县联盛建筑有限公司将工程款1980582.53元转入原告账户，扣除相关税费后实际到账工程为1868937.1元。该款由原告支付了三合伙人的投资款和部分分红外，尚余144314.21元预留在原告周云根处用于支付了水磨石款15000元，瓷砖工人工资2000元，砖款10000元，瓷砖款20000元，铝合金款30000元，碎石材料费2000元，油田小学主任人工费1000元，水电费780元，还剩余63534.21元，加上被告刘福生出售的升降机20000元，总共83534.21元，三人已经各分得20000元，剩余23534.21元未进行分配。2017年1月6日，遂川县联盛建筑有限公司又将工程款524854.37元转入原告账户。扣除相关税费和招待费后，尚余工程款491938元。2017年1月18日转给被告刘福生247960元，刘福生随即将63980元转给了被告刘建辉父亲刘三仔。2017年10月13日，遂川县联盛建筑有限公司收到尾款589500元后，扣除税费（2017年9月28日交的增值税17169元，地税15166元）后尚余557165元转入被告刘建辉的银行账户。被告刘建辉收到该款后支付了防水工程款4800元，支付水磨石及瓷砖款4500元。剩余工程款547865元平均每人可分得182621.67元。但被告刘建辉仅向原告周云根支付了50000元，向被告刘福生支付了180000元（含返回给被告刘福生的投资税款30000元）。一审法院认为，本案系原、被告就合伙工程款分配是否支付产生的纠纷。通过法庭调查，原、被告对2016年9月27日的工程款尚余23534.21元并预留在原告处未进行分配无异议，予以确认。该款应当由原告向两被告分别支付7844.74元。原告主张该款应当预留待支付的款项，因支付尚未发生，并且两被告要求分配，故原告该主张不予支持。关于2017年1月6日原告收到的工程款524854.37元，扣除相关税费和招待费后，尚余工程款491938元，三合伙人对平均每人应分得163979元亦无异议，予以确认。但该分配款，原告向被告刘福生支付了247960元，而后由被告刘福生向被告刘建辉父亲支付了63980元，尚有100000元，原告主张该款已作为合伙碎石厂的投资，因无事实依据，不予采信，故此被告刘建辉反诉请求支付该分配款，予以支持。至此，原告应当向被告刘建辉支付工程分配款107844.74元。关于2017年10月13日被告刘建辉收到的工程款尾款589500元，扣除税费以及支付的水磨石、瓷砖款及防水工程款后尚余547865元；三合伙人平均每人应分得182621.67元，被告刘建辉仅向原告支付了50000元，向被告刘福生支付了150000元，被告刘建辉仍需向原告支付132621.67元，向被告刘福生支付32621.67元。综上，根据原、被告应得款项相品后，被告刘建辉仍需向原告支付24776.93元，向被告刘福生支付工程分配款32621.67元。本案原、被告形成的债权债务关系明确，按债务应当清偿的规定，依法予以保护。关于原、被告支付利息的诉请，因无事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告刘建辉应在本判决生效后十日内向原告周云根支付工程分配款24776.93元；二、被告刘建辉应在本判决生效后十日内向被告刘福生支付工程分配款32621.67元；三、原告周云根应在本判决生效后十日内向被告刘福生支付工程分配款7844.74元；四、驳回原告周云根的其他诉讼请求；五、驳回被告刘建辉的其他反诉请求。本案受理费减半收取计1611元，反诉费1738元，由原告周云根承担1611元，被告刘建辉承担1738元。本院二审期间，刘建辉提交了农商银行结算业务申请书、吉安县国库集中收付核算中心收账通知单、吉安县油田镇中心小学证明，拟证明刘建辉已支付案涉工程审计费19000元。周云根经质证认为，上述证据中证明的三性无法确认，就审计费的事情其打过电话到油田镇中心小学，但没有得到答复；19000元是直接打到罗永辉的个人账户上，且审计费要有正式发票；一审中刘建辉就审计费的事情举证不了，现在提交上述证据，且证明的落款时间是2017年，有作假嫌疑。刘福生经质证认为，上述证据中证明的日期有改动，审计费需要有正式发票。本院认为，上述证据结合一审中刘建辉提交的农商银行存款回单，证明2017年9月29日刘建辉向罗永辉银行账户存款19000元，2017年11月8日罗永辉向吉安县国库集中收付核算中心银行账户转账油田小学工程款审计费32000元，2017年11月14日吉安县国库集中收付核算中心出具收账通知单，载明代收工程款审计费32000元，其中刘建辉19000元、彭建新13×××**元，吉安县油田镇中心小学对此也予以了证明。周云根、刘福生对上述证据提出异议，但不能提交相反证据予以反驳，本院对上述证据依法予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审中刘建辉提交了新的证据，证明其缴纳了案涉工程审计费19000元。虽然周云根、刘福生主张审计费要有正式发票才能列入合伙开支予以分摊，但其不能提交证据证明审计费没有实际发生，故该19000元应当列入合伙开支予以分摊。对于上诉状中主张的人工费8660元，刘建辉称包括李校长请的装碎石款2000元、李工的1000元、另外的打预决算支出的5800元、招待费860元。周云根称上述碎石款2000元其已经付了，不同意列入合伙开支，而刘建辉不能提交证据证明该2000元尚未支付，故该2000元不能列入合伙开支予以分摊。周云根、刘福生同意上述李工的1000元、招待费860元列入合伙开支予以分摊，故该两笔款项应当列入合伙开支予以分摊。周云根、刘福生称上述打预决算支出的5800元未经核实，不同意列入合伙开支予以分摊，而刘建辉不能提交证据证明该5800元需要支出，故该5800元不能列入合伙开支予以分摊。综上，根据刘建辉的上诉主张，应当列入合伙开支再予分摊的款项总额为：19000＋1000＋860＝20860元。周云根、刘福生对刘建辉提出的须分摊的合伙开支直接从一审判决的刘建辉应支付给周云根、刘福生的工程分配款中扣减的意见没有提出异议，且三人均认可三人在合伙中各占1/3的股份，故每人应再予分摊的合伙开支为20860÷3＝6953.33元。根据一审判决第一项，刘建辉应支付给周云根的工程分配款为：24776.93－6953.33＝17823.6元；根据一审判决第二项，刘建辉应支付给刘福生的工程分配款为：32621.67－6953.33＝25668.34元。综上所述，刘建辉的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉安县人民法院（2019）赣0821民初2619号民事判决第三项；二、撤销吉安县人民法院（2019）赣0821民初2619号民事判决第四项、第五项；三、变更吉安县人民法院（2019）赣0821民初2619号民事判决第一项为上诉人刘建辉应在本判决生效后10日内向被上诉人周云根支付工程分配款17823.6元；四、变更吉安县人民法院（2019）赣0821民初2619号民事判决第二项为上诉人刘建辉应在本判决生效后10日内向被上诉人刘福生支付工程分配款25668.34元；五、驳回被上诉人周云根的其他诉讼请求；六、驳回上诉人刘建辉的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费773.97元，由上诉人刘建辉负担385.97元，由被上诉人周云根负担194元，由被上诉人刘福生负担194元。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年三月三十一日书记员  曾 柳