内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2019）内0526民初5500号原告：许长福，男，汉族，1970年7月9日出生，无职业，住辽宁省朝阳市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：徐再兴，内蒙古兴君律师事务所律师。第一被告：闫玉昌，男，1965年9月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：薄立朋，内蒙古智博律师事务所律师。第二被告：陈永义，男，1963年5月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。第三被告：杨立军，男，1973年10月15日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：牛宇飞，内蒙古浩文律师事务所律师。委托诉讼代理人：计宏伟，内蒙古浩文律师事务所律师。第四被告：扎鲁特旗宏远建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市，统一社会信用代码：×××。法定代表人：赵满祥，该公司经理。委托诉讼代理人：张玉波，内蒙古浩文律师事务所律师。原告许长福诉被告闫玉昌、陈永义、杨立军、扎鲁特旗宏远建筑安装有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许长福及委托诉讼代理人徐再兴、被告闫玉昌及其委托诉讼代理人薄立朋、被告陈永义、被告杨立军委托诉讼代理人牛宇飞、计宏伟、被告扎鲁特旗宏远建筑安装有限责任公司（以下简称宏远公司）委托诉讼代理人张玉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许长福向本院提出诉讼请求：1.要求四被告给付原告的砖款318517元及利息损失49370.14元（318517元×0.005元×31个月），合计：367887.14元；2.本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：四被告系合伙关系，承揽稻子把村“十个全覆盖”工程。2016年6月份开始在原告处赊购水泥砖，2017年5月15日经结算四被告欠原告砖款318517元。此款经原告多次催要，四被告一直推脱未予支付，故具状起诉，请法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。闫玉昌辩称，被告共欠宋国武和许长福30万元，欠许长福是25万元，但是该款已经通过协议的方式转账到杨立军的名下。虽然第一、二、三被告是合伙关系，但原告已经同意由杨立军给付此款，所以第一被告闫玉昌不承担此给付责任。陈永义辩称，1.原告与各被告之间不是买卖合同纠纷，也无买卖关系，原告与被告闫玉昌是合作关系。原告索要的款项系闫玉昌个人所欠，与陈永义及被告杨立军、宏远建筑公司无任何关系。2.2016年1月26日，被告闫玉昌与原告合伙开办砖厂。闫玉昌与许长福之间签订过合作协议，共同开办水泥砖厂。许长福负责砖厂的生产运行，所生产的水泥砖必须供应给闫玉昌。闫玉昌负责销售，闫玉昌销售后所得利润双方平分，因此原告所主张的砖款系被告闫玉昌欠原告许长福在合伙开办砖厂过程的中的利润分配。二人共计生产销售了5395900块水泥砖，二人结算后闫玉昌共计欠原告318517元，因此这笔款项与陈永义及陈永义的合伙关系之间无任何关系。3.稻子把“十个全覆盖”工程是由陈永义代表签订的挂靠合同，对外负责人也只有陈永义一人，被告杨立军、闫玉昌都不参与具体管理。合伙过程中也从来没有授权闫玉昌代表执行合伙事务，因此闫玉昌与许长福签订协议和闫玉昌的欠款与稻子把“十个全覆盖”工程无关。陈永义与闫玉昌、杨立军三人之间的合伙债务已经结算清楚，现已经不欠任何人工程款。4.原告许长福无任何事实根据将陈永义、被告杨立军、被告宏远建筑安装有限责任公司列为被告，虚假陈述原告与各被告存在买卖合同关系，是隐瞒事实的虚假诉讼行为。依据《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一规定:“以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，……。”及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第七项之规定:“虚假陈述……捏造买卖合同”的行为，如构成犯罪，请法庭查清后依法处理。综上所述，请人民法院查清本案事实后，依法驳回原告的诉讼请求。杨立军辩称，1.原告与各被告之间不是买卖合同纠纷，也无买卖关系，原告与被告闫玉昌是合作关系，原告索要的款项系闫玉昌个人所欠，与被告杨立军及被告陈永义、宏远建筑公司无关。2.原告与被告闫玉昌之间为合作关系，闫玉昌与许长福之间签订过合作协议，共同开办水泥砖厂，因此原告所主张的砖款系被告闫玉昌欠原告许长福在合伙开办砖厂过程的中的利润分配。二人在结算后，被告闫玉昌给原告出具的欠条，原告与被告闫玉昌的纠纷为他们二人之间合伙协议纠纷，原告只需单独向被告闫玉昌主张欠款即可。3.稻子把“十个全覆盖”工程是由被告陈永义代表签订的挂靠合同，对外负责人也只有陈永义一人，被告杨立军、被告闫玉昌都不参与具体管理。合伙过程中也从来没有授权闫玉昌代表执行合伙事务，因此闫玉昌与许长福签订协议和闫玉昌的欠款与稻子把“十个全覆盖”工程无关，被告杨立军与闫玉昌、陈永义三人之间的合伙债务已经结算清楚，现已经不欠任何人工程款。4.原告许长福错列被告，无任何事实和法律根据将被告杨立军、被告陈永义、被告宏远建筑安装有限责任公司列为被告，虚假陈述原告与各被告存在买卖合同关系，是隐瞒事实的虚假诉讼行为。综上所述，请人民法院查清本案事实后，依法驳回原告的诉讼请求。宏远公司辩称，1.第四被告宏远公司与第一、二、三被告不存在合伙关系；2.第四被告宏远公司不是水泥砖的实际买受人，更不是本案的适格被告，建议驳回对第四被告宏远公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年1月26日，原告许长富（又书写为许长福）与被告闫玉昌签订《合作协议》，双方合作生产水泥免浇砖。双方约定，甲方（即闫玉昌）负责场地及所有生产用的材料、水电。乙方（即许长富）负责所有生产用的设备及相关工作人员的一切费用及工资。砖厂所生产的水泥砖必须供应给甲方。利益分配方式为按实际销售量计算所生产的利润，双方各得百分之五十。协议还约定了其他事项。2017年5月15日,被告闫玉昌为原告许长福出具欠款数额为318517元的结算材料。2019年9月30日本案被告闫玉昌起诉本案被告陈永义、宏远公司，经由陈永义申请追加本案被告杨立军为第三人。在该案中，被告陈永义与闫玉昌及杨立军之间系合伙关系，三方合伙期间依被告陈永义名义挂靠在被告扎鲁特旗宏远建筑工程有限公司施工鲁北镇稻子把村“十个全覆盖”围墙改造及建设危房改造等工程，2016年6月至2019年9月鲁北镇人民政府通过被告扎鲁特旗宏远建筑工程有限公司账户拨付了工程款1328500元，此款由被告陈永义支取，剩余工程款1735280.18元根据政策性化债后1474988.15元已全部拨付到被告扎鲁特旗宏远建筑工程有限公司账户中,该案已判决陈永义、宏远公司向闫玉昌支付工程款581186.66元。2018年7月6日,本案被告陈永义、闫玉昌、杨立军三人签订《三方协议》，协商约定把稻子把村所欠剩余工程款分开，并设立三个账户的事宜如下：1.以后政府在拨款必须还清欠款后，再拿回投资；2.在分户之前税费由三方均摊；3.外欠款钱数拾肆万壹仟伍佰伍拾元整（141550元）；4.投资钱数：杨立军投资伍拾伍万捌仟柒佰零伍元（558705元），闫玉昌拾壹万伍仟玖佰陆拾贰（115962元）；5.以下各项钱数经过三人算账核实的清单为准（清单每人手里一份）；6.任何一方不得违反以上协议，如有违反此协议者，承担全部责任及后果；7.此协议一式四份备案一份；8.三人各自账户的钱数：陈永义：陆拾肆万元整（640000元）、闫玉昌：柒拾伍万伍仟玖佰陆拾元整（755960）、杨立军：壹佰肆拾柒万柒仟陆佰捌拾柒元整（1477687）。2018年7月6日宋国武与许长福、闫玉昌签订《协议书》，协议书内容如下：我闫玉昌同意:稻子耙的投资款付给许长富，宋国武二人叁十万(300000人民币)，此款是稻子耙施工时用的砖款。因二人在鲁北镇政府没有账户，所以把闫玉昌投资这叁十万(300000人民币)转到杨立军账户，此款由杨立军按政府拨款的比例给二人分配。此协议一式四份。备注：鲁北镇政府分户完成给闫玉昌提供收据。如鲁北镇政府分户不成，此协议，收据都无效。2018年7月6日许长福为闫玉昌出具收据，载明“今收到闫玉昌欠砖款贰拾伍万元正250000元”。经被告陈永义、杨立军、闫玉昌确认，2016年被告闫玉昌在稻子把村施工“十个全覆盖”工程时投资款数额为403270元。2018年2月14日,许长富（即本案原告许长福）出具收条一枚，载明“今收到赵凤桥砖款叁万元整，30000元。”以上事实，有原被告当庭陈述及原告所提供的2017年5月15日结算单、扎鲁特旗人民法院（2019）内0526民初4498号民事判决书、三方协议、出库单，被告闫玉昌提供的2018年2月14日收条、2018年7月6日签订的《协议书》、结算单、2018年7月6日收据、（2019）内0526民初4498号庭审笔录，被告陈永义所提供的闫玉昌与许长福的合伙协议、结算清单和欠条等证据在案佐证。本院认为，本案中涉及两个合伙关系，即原告许长福与被告闫玉昌合伙开办砖厂而产生的合伙关系以及被告闫玉昌、陈永义、杨立军合伙承包工程而产生的合伙关系。原告在庭审中称“我要的钱是我和闫玉昌合伙应该赚的钱”，因此，可以确认本案诉争款项产生于第一个合伙关系。被告闫玉昌辩称，此款项闫玉昌、陈永义、杨立军通过对被告闫玉昌、杨立军二人合伙期间投入的变更，转由被告杨立军承担给付义务。被告陈永义、杨立军则认为诉争款项系被告闫玉昌个人欠款，与其余三被告无关。而原告虽认可其附条件同意转由杨立军承担给付义务，但所附条件未成就，即被告闫玉昌、陈永义、杨立军在鲁北镇政府分户未完成，因此，将该债务转由杨立军支付的协议无效,因此款系砖款，用于被告闫玉昌、陈永义、杨立军合伙施工的工程中，而该工程系陈永义挂靠在被告宏远公司的名下进行的，故应由四被告连带给付案涉欠款。对于本案诉争款项的数额问题。被告闫玉昌为原告出具的材料中载明的欠款数额为318517元，被告闫玉昌辩称已给付50000元，但原告仅认可已收到该款项中的30000元。被告闫玉昌未提供证据予以证明，应承担对己不利的法律后果，故本院确认由其出具的欠据中载明的金额中未付的数额为288517元。对于四被告应否承担连带给付义务的问题。首先，被告闫玉昌、陈永义、杨立军签订的协议书中载明合伙人通过结算，应该分配给被告杨立军的款项中是否包含本案诉争款项的问题。被告杨立军在2019年10月25日开庭审理的闫玉昌诉陈永义、扎鲁特旗宏远建筑安装有限责任公司、杨立军建设工程合同纠纷一案中，杨立军在回答关于其与陈永义、闫玉昌签订的协议中约定的1477687元是如何计算而来时称“当时也是估算的，但是其中有原告（即本案被告闫玉昌）欠徐长福（即本案原告许长福）的工钱30万元，过账到杨立军名下，其中还包含有徐长福建设1120米大墙的工程款，都在该款中。”结合原告提供的被告闫玉昌与被告杨立军在合伙中投资款的变更，能够确认，被告闫玉昌与杨立军达成协议，其欠原告许长福的25万元转由杨立军承担偿还义务，原告许长福亦同意由杨立军承担还款义务。其次，对于此债务的转让过程，原告许长福与被告闫玉昌的合伙约定其生产的水泥砖只能销售给闫玉昌，而通过闫玉昌、陈永义、杨立军三人签字的投资款的变动情况分析，闫玉昌的投资款减少，而杨立军的投资款增加，在此过程中，没有合伙组织内部，闫玉昌减少投资而给其退回投资款的情况，那么，闫玉昌的投资应该是以向合伙承包的工程投入水泥砖，合伙人之间通过债务转让的方式来转移付款义务人，三方签订的协议，用来支付的款项来源于合伙收益，这是对该砖款属于合伙债务的确认，虽然被告陈永义、杨立军辩称没有授权被告闫玉昌对外履行合伙人职责，但是关于处理合伙事务的约定，仅对合伙人之间具有约束力，对原告许长福没有约束力，故对该辩解理由不予采信。因此，被告陈永义、闫玉昌应对合伙债务承担连带清偿义务。本案涉及的工程系被告陈永义借用被告宏远公司的资质进行的施工，被挂靠公司应对因该工程产生的债务承担连带清偿义务。对于超出债务转移的38517元，因被告闫玉昌未提供证据证明其已经给付原告许长福，亦不包含在债务转移的数额之内，故应由被告闫玉昌自行承担偿还义务。对于原告主张利息的诉请，因在原告与被告闫玉昌之间并未约定该款项约付的时间以及占用期间的利息进行约定，且转让部分债务也未约定利息、给付期，因此，本院对原告向被告主张之日即起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付占用期间的利息。综上，对原告的诉请，部分予以支持。对依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：被告杨立军于本判决生效之日起三日内给付原告许长福250000元及利息788元（以250000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算自2019年11月19日至2019年12月15日止）；被告闫玉昌、陈永义、扎鲁特旗宏远建筑安装有限责任公司本判决第一项确定的付款义务承担连带清偿责任；被告闫玉昌于本判决生效之日起三日内给付原告许长福38517元及利息121元（以38517元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算自2019年11月19日至2019年12月15日止）；驳回原告许长福其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6820元，减半收取计3410元，诉讼财产保全费2420元，计5830元，由原告许长福负担1224.3元，由被告杨立军负担3964.4元，被告闫玉昌、陈永义、扎鲁特旗宏远建筑安装有限责任公司连带负担3964.4元，被告闫玉昌负担641.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 陈美丽 二○二○年三月十九日书记员 邰若晗