广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12263号原告：郑诚，男，1971年11月26日出生，汉族，住广东省英德市，委托诉讼代理人：谭敏，系广东淼淦律师事务所律师。被告：钟瑛，男，1970年5月12日出生，汉族，住广东省英德市,被告：钟鸿业，男，1995年2月13日出生，汉族，住广东省新丰县，被告：杨小留，男，1995年6月9日出生，汉族，住广东省韶关市新丰县，三被告的共同委托诉讼代理人：郑鑫焱，系广东金桥百信律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：吴伟伦，系广东金桥百信律师事务所律师。第三人：邓爱民，男，1972年4月3日出生，汉族，住广东省英德市。原告郑诚与被告钟瑛、钟鸿业、杨小留、第三人邓爱民合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑诚及其委托诉讼代理人谭敏，被告钟瑛、钟鸿业、杨小留及其共同委托诉讼代理人郑鑫焱、吴伟伦，第三人邓爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑诚的诉讼请求为：1、要求确认原告退股27.7%；2、判令被告向原告退还46620元；3、判令被告给原告股权收益预计20000元（以法院调查为准）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月，原告投资46620元与被告签订合伙协议，成立广州市煜坤文化发展有限公司，签订有合同。合同约定原告占27.7%，原告发现被告经常用公司账号还个人欠款，违反了合同约定，并违反了《合伙法》、《民法总则》等法律规定。现在原告起诉被告，请法院支持原告的诉讼请求。被告钟瑛、钟鸿业、杨小留共同辩称：第一，因为原告已经确定本案为合伙协议纠纷，各方签订合伙协议之后并无实际履行，无实际履行的协议对各方均没有约束力，恳请法庭驳回对被告的全部诉讼请求。第二，在原告的事实与理由部分，双方成立了广州市煜坤文化发展有限公司，该公司的性质是有限责任公司，适用的是《公司法》，并不是原告所称的《合伙企业法》，因此，原告在本案中的诉请没有事实和法律依据。第三，就有限公司而言，原告郑诚并非公司股东，没有请求退股的请求权基础。其次，郑诚并没有实际对公司进行出资，也无要求分配的请求权基础。第四，原告在本案中既要求退股，退钱，又要求支付股权收益的主张，相互矛盾，应予以驳回。因为股权收益的分配基础是合法的股东身份，而郑诚并不是公司股东，不享有收益分配权。综上所述，原告的请求缺乏事实和法律依据，请法庭予以全部驳回。第三人邓爱民辩称：我对本案没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案广州煜坤文化发展有限公司（以下简称“煜坤公司”）是有限责任公司，成立于2019年5月13日，法定代表人为钟鸿业，注册资本为1000万元，登记的股东有邓爱民、钟瑛二人，其中邓爱民认缴出资800万元，持股80%，邓爱民认缴出资200万元，持股20%。煜坤公司章程显示，公司认缴资本1000万元，钟瑛出资800万元，邓爱民出资200万元，出资时间是2050年12月31日，章程还对股东权利、义务，股东转让出资的条件及公司的组织机构及其产生办法、质权、议事规则、解散和清算等进行了规定。2019年5月31日，钟瑛、钟鸿业、杨小留、邓爱民、郑诚五人签订《公司股东合作协议书》，约定对煜坤公司的出资和公司股东参与公司的管理事宜，订立本合同。本协议生效后，所有签订各方均为公司的股东之一，公司所有事宜以本协议为准，本协议经过煜坤公司股东会第20190315号决议全票通过。各方按照持股比例分享利润和承担风险，其中钟瑛持股17%，钟鸿业持股13.8%，邓爱民持股27.7%，杨小留持股13.8%，郑诚持股27.7%。每期分红除去所有支出，从中抽出35%作技术资金，由钟瑛、钟鸿业、杨小留三人支配，余下利润按照原持股比例分配。协议还对入伙、退伙、出资的转让以及合伙人的权利义务、禁止行为、合伙的终止和清算、违约责任等其他内容进行了约定。其中，约定合伙的经营期限内，有下列情形之一时，合伙人可以退伙：1、合伙协议约定的退伙事由出现；2、经全体合伙人同意退伙；3、发生合伙人难以继续参加合伙企业的事由；约定合伙因下列情形解散：1、合伙期限届满；2、全体合伙人同意终止合伙关系；3、合伙事务完成或不能完成；4、被依法撤销；5、出现法律、行政法规规定的合伙企业解散的其他原因。协议约定的有效期限为全体合伙人签名盖章后1年。郑诚称签订前述协议后，其共计支付投资款46620元，具体为：1、2019年5月10日、2019年5月12日、2019年5月14日，其共计分四次向邓爱民微信转账支付共计40000元投资款，之后邓爱民再将该40000元投资款一并转给钟瑛，为此郑诚提交相应的微信转账记录；2、其于2019年7月2日向钟鸿业转账支付620元，并提交了微信聊天记录，记录显示郑诚在2019年6月14日15:25转账620.5元，并称“收集资啊”、钟鸿业于2019年6月14日15:31接收了该620.5元，其他未予回应；3、郑诚称其于2019年6月11日通过其尾号7084的中信信用卡以刷卡消费的方式向钟瑛的妻子主张支付6000元，但其提交的短信聊天记录仅记载“您尾号7084的卡片19年6月11日16:30消费人民币6000元”。对于前述40000元，三被告认为是郑诚微信转账支付给邓爱民的，和三被告无关。对于另外两笔620.5元、6000元的款项，三被告不确认真实性，亦认为和本案无关，如果是投资款，应该备注说明，而非私人间的款项往来。邓爱民确认收到郑诚40000元投资款，并称其已将其中的2万多元连同其本人的出资款一并转给钟瑛，另外的1万多元以支付涉案公司的装修费的方式支出。邓爱民称其为涉案煜坤公司的成立先后向钟瑛、钟鸿业、杨小留转账及支付装修费用、杂费等方式共计投入105076元，包含前述郑诚支付的40000元投资款，剩余65076元是其本人的投资。为证明自己的主张，邓爱民提交其向钟瑛微信转账付款和微信红包的记录共计18笔，金额总计48340元；微信转账给微信备注名为“丁总”的人2笔，金额总计13500元；微信转账给钟鸿业2笔，金额总计1700元；微信转账给杨小留1100元，其他为转账给案外人的微信转账记录。前述转账记录金额总计79576.52元。三被告对此不予确认。钟瑛称其实际为煜坤公司成立至少投入15万元，就投资款，其确认只收到邓爱民支付的3000元，邓爱民的实际出资并没有六万多元，邓爱民与其之间互相存在多笔款项往来，但很多并非投资款性质。但是各方对于各合伙人的实际出资款项数额均未明确，亦未提交相应证据予以证实。三被告提交钟鸿业尾号为1878的农业银行银行卡的个人明细对账单，并称各方均同意以钟鸿业的前述账户作为煜坤公司的公帐使用，对账单显示该账户在2019年4月至2019年7月底之间，有来自河北捷盈网络科技有限公司的五笔收入，金额合计22268.31元，三被告称这五笔款项是煜坤公司的收入；除此之外，该账户还有其他款项转入，同时也存在多笔款项支出。三被告称因煜坤公司经营问题，付不起租金，经营场地已于2019年7月16日被出租方收回，煜坤公司自此停止经营，现在已经在进行清算。郑诚和邓爱民则认为钟鸿业的前述账户有大量个人支出的记录，违反了各方约定，故提起本案诉讼。但是郑诚、邓爱民未提交证据证实前述账户款项转出是三被告用于清偿个人债务。审理过程中，钟瑛认为煜坤公司的股东只有邓爱民与钟瑛二人，但确认钟鸿业和杨小留的股权实际由其代持，并认为邓爱民和郑诚之间可能也是隐名代持股权的关系，但认为这是邓爱民与郑诚之间的关系，郑诚与煜坤公司之间没有直接关系。本院认为，煜坤公司是依法成立的有限责任公司，虽然其登记的股东仅有邓爱民、钟瑛二人，但是通过庭审质证及查明的事实可以确认郑诚、钟鸿业、杨小留是隐名股东，其中郑诚的股权由邓爱民代持，钟鸿业和杨小留的股权由钟瑛代持。审理过程中，虽然各方对于各自以及对方的实际出资数额均不确认，但是2019年5月31日的《公司股东合作协议书》是各方在涉案煜坤公司成立之后签订的，是各方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，本院予以确认，各股东的实际持股比例以《公司股东合作协议书》为准，即钟瑛持股17%，钟鸿业持股13.8%，邓爱民持股27.7%，杨小留持股13.8%，郑诚持股27.7%。对外，煜坤公司是有限责任公司，财产独立，股东邓爱民、钟瑛以各自出资为限对公司债务承担责任；对内，钟瑛、钟鸿业、邓爱民、杨小留、郑诚之间合伙关系成立，按照《公司股东合作协议书》承担各自权利义务。审理中，各方均明确钟鸿业尾号为1878的农业银行银行卡用作煜坤公司的经营账户，郑诚以钟鸿业经常用该账户的款项偿还被告的个人欠款，违反了合伙约定为由，要求退股及退还其出资款。但是钟鸿业提交的该账户的2019年4月至2019年7月底的银行流水显示，该账户除来自河北捷盈网络科技有限公司的五笔收入之外，还有其他的款项转入。三被告否认用前述账户中煜坤公司的资金清偿其个人欠款，郑诚亦没有提交相应证据证明前述账户的款项支出系被告用于清偿被告的个人欠款，郑诚理应承担举证不能的责任。对于郑诚的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑诚的诉讼请求。本案案件受理费1466元，由原告郑诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  温 媛人民陪审员  植艳明人民陪审员  苏结梅二〇二〇年三月二十日书 记 员  张翠莹