山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初67号 原告：陈向都，男，1957年12月2日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告：李秀芝，女，1962年6月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：彭思庆，山东国曜（临沂）律师事务所律师。 被告：临沂耀圣置业有限公司，住所地：临沂市罗庄区沂河路与临西五路交汇处耀圣商务办公中心**。 法定代表人：屠维华，经理。 被告：李超，男，1986年4月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：李生良，男，1961年8月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：彭善会，男，1978年6月16日出生，汉族。 第三人：中国建设银行股份有限公司临沂分行，住所地：临沂市兰山区金雀山路**。 负责人：刘月余，行长。 委托诉讼代理人：崔咏，男，1968年4月4日出生，汉族，该单位职工。 委托诉讼代理人：葛成光，男，1974年4月2日出生，汉族，该单位职工。 原告陈向都、李秀芝与被告临沂耀圣置业有限公司（以下简称耀圣公司）、李超、李生良、第三人中国建设银行股份有限公司临沂分行（以下简称建设银行临沂分行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈向都、李秀芝的共同委托诉讼代理人彭思庆、被告耀圣公司、李超、李生良的共同委托诉讼代理人彭善会、第三人建设银行临沂分行的委托诉讼代理人崔咏、葛成光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈向都、李秀芝向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告耀圣公司之间签订的《商品房预售合同》；2、判令被告耀圣公司返还原告购房款961362.89元及利息、违约金等；3、判令被告耀圣公司赔偿原告经济损失（含原告已支付的贷款利息），以评估价格为准；4、判令李超、李生良对案涉债务承担连带责任；5、判令解除原告与第三人之间签订的借款合同；6、诉讼费、保全费、保全保险费等由被告承担。事实与理由：2011年1月22日，陈向都（乙方）与耀圣公司（甲方）签订《耀圣汇金广场商铺认购合同》，约定：甲方将其开发的位于建筑面积104.88平方米出售给原告，商铺价值为807576元，合同签订后原告于2011年1月22日交款407576元，2014年4月8日交款166187元。2014年8月8日签订《商品房预售合同》。2014年8月18日二原告同第三人签订按揭借款合同，借款金额为570000元，2014年10月8日放款，该款转入被告公司名下。至此原告已全部履行完毕合同义务，但被告公司在收到上述款项后至今未将房屋交付给原告使用，同时该商铺至今也不能办理产权登记，原告认为被告上述行为已经构成严重违约，致使原告合同目的不能实现。为维护原告的合法权益，请求依法查明事实支持原告的诉求。 耀圣公司辩称，一、原告主张李超、李生良承担责任没有法律依据。根据原告诉求，其与耀圣公司签订商品房买卖合同，该耀圣公司作为法律意义上的人，主体仍然存在且经营正常，耀圣公司系合同相对人，应独立承担有限责任，而李超、李生良作为公司股东，已完成出资义务且不欠缴出资，所以原告主张李超、李生良承担责任不符合法律规定，请求依法驳回对该二被告的起诉。二、房屋已实际交付。原告于2011年认购耀圣公司开发建设的商铺，于耀圣公司取得预售后的2014年5月18日双方签订商品房买卖合同，约定原告购买商铺即认购协议中的商铺。原告于2014年4月8日前分两次支付价款573663元(合同约定的首付款为578763元)。合同约定房屋交付时间为2014年6月30日前，原告同意按揭付款，2014年8月18日签订按揭贷款合同，2014年10月8日按揭款项发放，所以从原告在约定的交付之日后自愿提供按揭手续、签订按揭贷款合同以及自愿偿还按揭款的事实，可以确认原告对合同约定的房屋交付时间并无异议，且双方也早已按照该约定进行了交付。三、合同解除权适用的是除斥期间，原告所诉已过除斥期间，其解除权已消灭。根据法律规定，解除权为形成权，不适用诉讼时效，适用的是除斥期间，除斥期间为不变期间，不存在延长和中断。关于解除权的除斥期间有约定从约定，无约定依据法律规定处理。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭；法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。首先，法律明确规定有约定从约定，无约定依据法律规定处理。本案中，双方的商品房预售合同第八条交付期限约定：出卖人应当在2014年6月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1：该商品房经验收合格……。其他延期交付的情形如不可抗力等可延期交付。依据该条款，在2014年6月30日前不能将验收合格的房屋交付即为违约。第九条出卖人逾期交房的违约责任：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人未按合同规定的期限将该商品房交付给买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间分别处理(不做累加)(1)逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人交付已交付房价款的万分之一的违约金，合同继续履行。(2)逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除通知到达之日起30日内退还全部已付房款，并按买受人累计已付款的万分之一向买受人支付违约金……。本案买受人陈向都以房屋至今未交付为由主张解除合同，起算时间应自2014年6月30日开始，由于陈向都没有作出解除的通知，按照司法解释的规定，应适用最长一年的除斥期间。其次，根据双方签订的商品房预售合同的合同补充协议第一条第6项约定：买受人依约定需解除购房合同的应在如下期限内行使，否则视为买受人不解除购房合同：(1)因面积差异提出解除合同的，应于收到出卖人面积差异通知后30日内行使解除权；(2)因逾期交房提出解除合同的，应予逾期交房90日后的30日内行使解除权；(3)因其他事由解除合同的，买受人应于确定解除事由后30日内行使解除权。根据上述法律规定及合同约定，本案陈向都因逾期交房行使解除权的期限为交房90日后的30日内行使，即2014年6月30日交房日后的90天即2014年9月30日后的30日内行使，不能办理产权登记的应在合同确定的房屋交付之日后的90日，如陈向都以其他事由解除合同的，应于确定事由后的30日内行使解除权。不论是依据法律规定的最长1年的解除权行使期限还是按照约定的期限，至陈向都在本案起诉时均已超过解除权的行使期限，其解除权早已消灭。所以不论是法律规定还是最高院的司法解释规定的相关解除权只是赋予了当事人有解除合同的权利，但仍然要遵循关于解除权行使这一除斥期间的期限限制。除斥期间消灭后当事人只能选择依据违约金的条款进行权利的主张，而不能随意行使解除权，不能规避法律规定和双方高度自治的合同约定而无休止的延长解除权行使的期限，所以超过该期间均应要否定买受人对商品房买卖合同解除权的行使。四、原告以至今不能办理产权登记为由主张解除合同亦超过了法定期间。根据合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第3项处理：3每延期一年，出卖人向买受人支付购房款1%的违约金。补充协议第一条第5项约定：买受人自行办理产权证书。首先，根据该约定，办理房产证资料备案的时间为2014年6月30日之后的90日，即2014年9月30日前，司法解释规定的时间为届满后超过一年，即最迟至2015年9月30日如不能办理房产权属登记的可以行使解除权，但仍应适用除斥期间最长一年的规定也就是在2016年的9月29日前主张权利，观点同答辩观点三。其次，根据该第十五条约定的逾期办理房产权属登记的，双方选择了不解除合同的条款，只需用支付违约金的方式承担违约责任即可。五、关于合同的目的。根据双方的买卖合同，可以确定原告的合同目的是为了购买房屋，至于其购买之后的用途完全是原告对其财产权利的自由处分并非合同目的。本案中耀圣公司依据法律规定与原告签订商品房买卖合同，在办理房产证之前进行了预售备案取得了物权效力，且原告在约定的交付时间之后提交了按揭贷款手续完全能够认定房屋已交付，答辩人在该买卖合同中不存在向第三方抵押、一房数卖等导致原告不能取得房屋的根本性违约情形，至此，不存在原告主张的合同目的不能实现的事由。以上事实足以证实耀圣公司已实际交付了房产，至于原告是否使用是其对自有财产的处分，即使存在未收益的损失也应自行承担责任。且根据合同约定，原告诉求早已超出了解除合同的期限，原告据此理由要求解除合同的诉求不应得到支持，其主张返还购房款项的请求亦应驳回。综上所述，原、被告以真实意思表示签订了商品房预售合同，合同内容均真实有效且无歧义，该合同已经替代原认购合同成为了对双方有约束力的正式合同，原认购合同已由于商品房预售合同的签订完成各项预约使命和定金使命，双方的权利义务应以商品房预售合同约定为准，原告现因房屋的市场行情没有达到其预期便主张解除合同并返还款项不符合法律的规定，其诉求不应得到支持，为此，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 李超辩称，同耀圣公司的答辩意见。 李生良辩称，同耀圣公司的答辩意见。 建设银行临沂分行述称，不管原告是否要解除借款合同，需要把银行借款清偿完毕方可解除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 耀圣公司于2011年开发建设了位于交汇处的耀圣商务办公中心项目。陈向都与李秀芝系夫妻关系。2011年1月22日陈向都与耀圣公司签订《耀圣汇金广场商铺认购合同》，合同约定：陈向都认购“耀圣汇金广场”（耀圣商务办公中心）商铺，建筑面积104.88平方米（以政府最后查丈核实面积为准），优惠单价7700元／平方米，成交总价为807576元；付款方式为标准银行按揭，2011年1月22日前付首期款（总房款的50%），即407576元（含诚意金），签署商铺买卖合同后，余款（总房款的50%）400000元，向耀圣公司指定银行办理5成10年按揭。该合同还约定，如因耀圣公司原因在双方约定期限内不能办理银行按揭或房产证等相关手续，耀圣公司应无息退还陈向都诚意金或已缴纳房款；陈向都须按本认购合同约定依时交付相应房款，逾期未交视为放弃，所交诚意金不予退回，原所认购商铺号耀圣公司可另行出售；双方签署正式买卖合同时，本认购合同自动失效。 2014年8月18日，陈向都（买受人）与耀圣公司（出卖人）正式签订《商品房预售合同》，合同约定，陈向都购买耀圣商务办公中心1号楼116、211号商业用房，商品房价款按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米7700元，总金额为1148763元；第五条面积确认及面积差异处理：商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理：1.双方自行约定：（1）合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，据实结算，多退少补；……第六条付款方式及期限：合同签订时付清首付款人民币578763元，余款570000元办理按揭付清，签订合同时买受人备齐按揭资料，合同签订之日起七日内办理完按揭手续，由于买受人原因造成按揭延期，每日按总房价的万分之五支付违约金，如买受人不按时还按揭款，逾期超过3期，出卖人有权在仅付清按揭余款的情况下，收回该房屋；第八条交付期限：出卖人应当于2014年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格；……第九条出卖人逾期交房的违约责任：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的万分之一向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金；第十一条交接：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单；……第十五条关于产权登记的约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由买受人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：……3、每延期一年，出卖人向买受人支付购房款1‰的违约金。合同附件三合同补充协议第6条约定，买受人依约定需解除购房合同的应在如下期限内行使，否则视为买受人不解除购房合同：（1）因面积差异提出解除合同的，应于收到出卖人面积差异通知后30日内行使解除权；（2）因逾期交房提出解除合同的，应于逾期交房90日后的30日内行使解除权；（3）以其他事由解除合同的，买受人应于确定解除事由后30日内行使解除权。本协议作为《商品房预售买卖合同》的附件，与合同具有同等法律效力。 2011年1月22日，陈向都向耀圣公司支付房款407576元。2014年4月8日，陈向都通过POS机刷卡付款至耀圣公司的原法定代表人李超的银行账户166187元，同日，耀圣公司向陈向都出具购房款为166187元的收据。 2014年8月18日，陈向都、李秀芝与建设银行临沂分行签订《个人住房（商用房）借款合同》，合同约定：以涉案房产为抵押，由耀圣公司提供最高额保证，陈向都、李秀芝向建设银行临沂分行借款570000元用于购买耀圣商务办公中心房产，借款期限为2014年8月18日至2021年8月18日。借款合同还约定：贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上上浮25％；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次；贷款的利率调整日为于每年的1月1日调整。该笔贷款于2014年10月8日直接发放至耀圣公司银行账户。建设银行临沂分行及陈向都于2014年8月27日就涉案房屋办理抵押权预告登记。自2014年11月8日起，陈向都每月向建设银行临沂分行偿还贷款本息，截止至2019年11月8日，陈向都已向建设银行临沂分行偿还贷款本金387599.89元、支付利息132783.31元，尚欠贷款本金182400.11元。 李超、李生良系耀圣公司的股东。陈向都、李秀芝主张李超、李生良未完成认缴出资，应在未出资或者抽逃出资范围内对本案债务承担责任。李超、李生良提供由临沂圣贤联合会计师事务所、山东大乘联合会计师事务所出具的验资报告书，主张其已完成出资认缴义务，不应承担连带责任。陈向都、李秀芝主张陈向都通过POS机刷卡付款至李超银行账户，系李超作为耀圣公司股东滥用公司独立法人地位和股东有限责任，严重损害公司利益，其应对公司债务承担连带责任。耀圣公司及李超对此不认可，主张耀圣公司仅使用李超的POS机进行刷卡，款项收取后，李超已将刷卡的款项转至耀圣公司账户，并由耀圣公司向陈向都出具收据，该款项没有流入李超的个人账户中，不存在李超滥用公司法定代表人地位或滥用股东权利的情形。庭审中，陈向都、李秀芝当庭提交《调查取证申请书》，请求查询李超的银行账户交易信息。 耀圣公司主张其已向陈向都交付了涉案房屋，但陈向都、李秀芝不认可。耀圣公司未提供涉案房屋验收合格及交付的相关证据。陈向都、李秀芝另主张耀圣公司应赔偿其涉案房屋的增值部分损失及自2014年6月30日起至今的按照同地段同类房屋租金标准的租金损失，并向本院申请对案涉房屋的现值及租金收入进行评估。 本院认为，陈向都与耀圣公司于2014年8月18日签订的《商品房预售合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。该合同约定的交房日期为2014年6月30日前，办理房屋所有权登记的日期为交房后90日内，作为出卖人的耀圣公司主张涉案房屋已实际交付给购买人陈向都，未提供证据予以证实，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”本案中，陈向都与耀圣公司签订的《商品房预售合同》约定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，且涉案房屋未经验收合格，不能办理产权登记，因此，陈向都依法可以请求解除合同并赔偿损失。双方签订的《商品房预售合同》亦未约定此种情形下买受人不得行使合同解除权，而上述法律规定亦未限制此种情形下买受人行使合同解除权的期限。综上，陈向都要求解除合同并未违反合同约定和法律规定。耀圣公司辩称陈向都的合同解除权已因过除斥期间而消灭，无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。《商品房预售合同》解除后，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”的规定，陈向都、李秀芝请求解除与建设银行临沂分行签订的《个人住房（商用房）借款合同》，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”本案中，商品房预售合同及按揭贷款合同解除后，耀圣公司应将陈向都、李秀芝已支付的购房款及其已偿还的购房贷款返还给陈向都、李秀芝，将陈向都、李秀芝尚欠的购房贷款偿还给建设银行临沂分行。2011年1月22日、2014年4月8日，陈向都、李秀芝分别支付耀圣公司购房款407576元、166187元，合计573763元；自2014年11月8日起至2019年11月8日止，陈向都、李秀芝已向建设银行临沂分行偿还贷款本金387599.89元及支付利息132783.31元；因此，陈向都、李秀芝要求耀圣公司返还上述购房款及购房贷款本金合计961362.89元，并要求赔偿其支付给建设银行临沂分行的利息132783.31元，本院予以支持。陈向都、李秀芝支付购房款和偿还购房贷款，存在资金被占用的利息损失，耀圣公司应予以赔偿。该利息损失应自陈向都、李秀芝实际支付款项之日起计算。因此，该利息损失应以407576元、166187元及各期偿还的贷款本金为基数，分别自每次付款之日起至实际给付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，对剩余贷款本金182400.11元及利息，应由耀圣公司偿还给建设银行临沂分行，但上述规定并没有免除陈向都、李秀芝的还款义务，其二人仍应承担还款责任。耀圣公司清偿剩余贷款后，建设银行临沂分行亦应协助耀圣公司办理涉案房产抵押注销登记手续。关于陈向都、李秀芝主张的违约金，根据《商品房预售合同》第九条违约责任的约定，耀圣公司应向陈向都、李秀芝支付违约金114.38元。关于陈向都、李秀芝主张耀圣公司应赔偿其涉案房屋增值部分及房屋租金损失，因双方签订的《商品房预售合同》未约定合同解除后对房屋增值部分及租金损失的处理，陈向都、李秀的损失应以实际损失为限，不得超过耀圣公司订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故本院对陈向都、李秀芝的该主张不予支持。陈向都、李秀芝申请对涉案房屋的现值及租金收入进行评估，本院不予准许。关于陈向都、李秀芝要求李超、李生良承担连带责任，根据陈向都、李秀芝提供的证据不足以证实李超、李生良存在未完成认缴出资、滥用公司法定代表人独立地位或滥用股东权利的情形，故本院对陈向都、李秀芝的该主张不予支持。陈向都、李秀芝未在规定的期限内提交书面调查取证申请，其请求查询李超的银行账户交易信息，本院不予准许。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十四条、第二十五条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十四条规定，判决如下： 一、解除原告陈向都与被告临沂耀圣置业有限公司于2014年8月18日签订的《商品房预售合同》； 二、解除原告陈向都、李秀芝与被告临沂耀圣置业有限公司、第三人中国建设银行股份有限公司临沂分行于2014年8月18日签订的《个人住房（商用房）借款合同》； 三、被告临沂耀圣置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈向都、李秀芝购房款573763元并支付利息（以407576元、166187元为基数，分别自2011年1月22日、2014年4月8日起至实际给付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、被告临沂耀圣置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈向都、李秀芝已偿还第三人中国建设银行股份有限公司临沂分行的贷款本金387599.89元并支付利息（以各期的偿还本金为基数，从各期的还款日起至实际给付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 五、被告临沂耀圣置业有限公司赔偿原告陈向都、李秀芝已支付第三人中国建设银行股份有限公司临沂分行的贷款利息132783.31元； 六、被告临沂耀圣置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈向都、李秀芝违约金114.38元； 七、被告临沂耀圣置业有限公司于本判决生效后十日内偿还第三人中国建设银行股份有限公司临沂分行的剩余贷款本金182400.11元及利息（按借款合同约定利率计算），原告陈向都、李秀芝在被告临沂耀圣置业有限公司不能偿还的范围内承担支付责任；自被告临沂耀圣置业有限公司清偿完毕上述贷款之日起十日内，第三人中国建设银行股份有限公司临沂分行协助被告临沂耀圣置业有限公司办理涉案房产抵押注销登记手续； 八、驳回原告陈向都、李秀芝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13414元，减半收取6707元，由被告临沂耀圣置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  吴贯超 二〇二〇年三月二十五日 书记员  殷正菊