河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初278号原告：张成只，男，1964年5月27日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：史伟国，安阳市殷都区正大法律服务所法律工作者。被告：栗运良，男，1972年4月10日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。负责人：陈献彬，职务总经理。委托诉讼代理人：李征，系该公司员工。原告张成只与被告栗运良、中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成只委托诉讼代理人史伟国、被告栗运良、被告保险公司委托诉讼代理人李征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张成只向本院提出诉讼请求：依法判令被告保险公司在机动车交强险限额内赔偿原告张成只医疗费15661.8元、住院伙食补助费700元（50元/天×14天）、营养费280元（20元/天×14天）、误工费9900元（3300元/月÷30天×90天）、护理费3248.38元、交通费300元，共计30090.18元，安阳市文峰区人民法院作出的（2018）豫0502民初789号民事判决书中交强险伤亡限额赔偿103342.27元，本次保险公司应在交强险伤亡限额内承担6657.73元，剩余损失依据交通事故责任比例70%由被告栗运良承担16402.72元，合计23060.45元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月2日7时许，被告栗运良驾驶小型普通客车与原告驾驶电动自行车发生相撞，造成原告受伤的交通事故。本案经安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初789号民事判决原告后续治疗费可待实际发生后另案主张，现原告于2018年12月11日行左侧股骨骨折手术后内固定物存留治疗终结，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告栗运良辩称，原告起诉标准过高，应按照法律规定判决。被告保险公司辩称，事故车辆在公司仅投保有交强险，本次事故按照安阳市文峰区人民法院作出的（2018）豫0502民初789号民事判决书，公司已对原告的各项损失进行了实际赔付，交强险医疗费项下限额已经使用完毕，公司已赔偿原告210天的误工费用及120天的护理费用，上述误工、护理期限是法院结合原告伤情所作出综合评定，已经包含后续误工、护理费用，原告此次主张在本案中误工、护理费用属于重复主张，不应予以支持；（2018）豫0502民初789号民事判决书仅保留了原告二次治疗费用，充分说明法院在作出判决时充分考虑了原告后续误工费和护理费，本案原告再次主张保险公司赔偿其相关费用无事实法律依据，应依法驳回原告对保险公司的相关诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据：1、道路交通事故认定书，证明被告栗运良负事故主要责任，原告负事故次要责任；2、驾驶证、行驶证，证明驾驶人员及车辆信息；3、交强险保单，证明事故车辆在被告保险公司投保有交强险，事故发生在保险期限内；4、安阳市人民医院住院病历、诊断证明书、出院证、费用清单、住院收费票据、门诊收费票据，证明原告后续治疗产生的费用；5、请假条、误工证明、工资单、劳动合同书，证明原告后续治疗减少收入情况；6、交通费票据，证明原告支出交通费情况；7、（2018）豫0502民初789号民事判决书，证明在交强险限额内伤亡限额剩余6657.73元由保险公司承担，超出部分由被告栗运良承担70%；8、赔偿清单：医疗费15661.8元、住院伙食补助费700元（50元/天×14天）、营养费280元（20元/天×14天）、误工费9900元（3300元/月÷30天×90天）、护理费3248.38元、交通费300元，共计30090.18元，保险公司在交强险伤亡限额内承担6657.73元外，由被告栗运良依据交通事故责任比例70%承担16402.72元，合计23060.45元。被告栗运良和保险公司无证据提交。本院组织当事人对原告提交的证据依法进行了庭审质证。被告保险公司对安阳市人民医院住院病历、诊断证明书、出院证、费用清单、住院收费票据、门诊收费票据的真实性无异议，该证据显示原告此次实际住院天数为14天；对请假条、误工证明、工资表、劳动合同书真实性存有异议，认为请假条时间为2018年12月11日，误工证明开具时间为2019年3月1日，与客观事实不相符，劳动合同填写内容不规范，且无单位营业执照予以佐证，也未提交银行工资流水，因此，对原告所提交的上述证据不予认可；交通费票据存在连号现象，不予认可；对其他证据的真实性均无异议。被告栗运良认为交通费、护理费、误工费过高，误工存在虚假现象。对当事人无异议的证据，与本案待证事实有关联，可以作为本案定案证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：请假条、误工证明、工资表、劳动合同书，被告对真实性存有异议，原告请假时间为2018年12月11日，误工证明开具时间为2019年3月1日，证明内容为原告自2018年12月11日起住院3个月，误工工资每月3300元，共计9900元，原告提交的2019年1月15日制作的12月份工资表中显示原告领取工资745元，住院至开具误工时间不足3个月，几份证据与客观事实不相符，且无单位营业执照予以佐证，原告也未提交银行工资流水，因此，原告提交的该组证据不能作为本案定案证据，不予采信；交通费票据存在连号现象，不能证明系原告治疗本次伤情必要支出交通费用，被告不予认可，不能作为本案定案证据，不予采信，考虑原告治疗本次伤情必要支出交通费用的实际情况，本院将根据原告住院天数予以酌定。根据本院审理和确认的证据，认定事实如下：2016年11月2日7时许，被告栗运良驾驶小型普通客车与原告驾驶电动自行车发生相撞，造成原告受伤的交通事故，肇事车辆在被告保险公司投保有交强险，2018年4月16日，安阳市文峰区人民法院做出（2018）豫0502民初789号民事判决，确定事故损失赔偿责任比例为3:7，即被告承担70%，被告保险公司在交强险限额内赔偿原告103342.27元，原告后续治疗费可待实际发生后另案主张。2018年12月11日，原告行取出左侧股骨骨折手术后内固定物治疗，住院14天，支出医疗费共计15661.8元。本院认为，被告栗运良驾驶小型普通客车与原告驾驶电动自行车发生相撞，经交警部门做出事故认定书认定被告栗运良负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。因肇事车辆在被告保险公司处投保有交强险，故原告的合理损失应当由被告保险公司在交强险各分项限额内先行予以赔付，不足部分由被告栗运良按照事故责任比例承担70%的赔偿责任。原告主张的赔偿项目，被告保险公司在（2018）豫0502民初789号案件中，已经赔偿部分应在交强险总限额内予扣除，仍有剩余部分，作为本案赔偿数额先行赔付，超出交强险限额部分，由被告栗运良和原告按照事故责任比例承担。原告主张医疗费15661.8元，有医疗票据为证，予以支持；原告主张住院伙食补助费700元（50元/天×14天）、营养费280元（20元/天×14天），于法有据，予以支持；原告主张护理费3248.38元（39522元/年÷365天×30天）时间过长，本院确定护理费1515.92元（108.28元/天×14天）；原告主张误工费9900元（3300元/月÷30天×90天），标准不当，时间过长，本院参照河南省上年度居民服务业和其他服务业标准确定原告误工费1515.92元（108.28元/天×14天）；原告主张交通费300元较高，本院确定280元（20元/天×14天）。以上费用共计19953.64元。由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿3311.84元，剩余部分16641.8元由被告栗运良承担70%即11649.26元。被告保险公司辩称原告主张护理费和误工费系重复主张权利，不予赔偿，应驳回对保险公司该诉请的意见，因本院（2018）豫0502民初789号案件中已经确定“因后续治疗费用尚未发生，原告可待实际发生后另案主张”，原告本次诉讼主张的护理费、误工费均属于交强险赔偿项目且在赔偿限额内，因此，被告保险公司该辩解意见证据不足，不予采纳。原告其他诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、第一百六十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张成只3311.84元；二、限被告栗运良于本判决生效之日起十日内赔偿原告张成只11649.26元；三、驳回原告张成只的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元，减半收取188元，由原告张成只负担26元，由被告栗运良负担162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  杨金书二〇二〇年三月十八日代理书记员  崔艳霞