辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初1032号原告：李业奉，男，1958年5月12日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。法定代理人：刘微，系原告李业奉配偶，1959年5月9日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告：中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区朝阳街**。负责人：张连双，该行行长。委托诉讼代理人：张洪利，辽宁馨远律师事务所律师。被告：沈阳融汇物业管理综合服务有限公司，，住所地沈阳市沈河区友好街**法定代表人：赵雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：由军，该公司人事部经理。原告李业奉与被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行、沈阳融汇物业管理综合服务有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李业奉及其法定代理人刘微，被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行的委托诉讼代理人张洪利，被告沈阳融汇物业管理综合服务有限公司委托诉讼代理人由军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李业奉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告给付原告档案损失赔偿10万元；2、请求法院判决二被告赔付原告2010年6月30日至2018年9月共8年停发工资72万元（包括工资、奖金、五险一金及福利待遇）；3、请求法院判决被告承担诉讼费用。事实与理由：原告自1993年2月23日便在中国工商银行股份有限公司沈阳市府大路支行处工作，保险由中国工商银行股份有限公司沈阳市分行在辽宁省社会保险事业服务中心交付。2012年因与二被告发生劳动关系纠纷诉诸法院，中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行将原告档案投放到沈阳融汇公司。二被告私自更改了原告的个人档案，原告在此期间并不知情，而被告的行为导致原告无法正常办理退休。被告利用工商银行管理条例和行规，出具了所谓的解除劳动合同，间接致使原告在工商银行沈阳分行损失了8年的工资，奖金、五险一金及福利待遇。原告多次向被告索要损失，无果，无奈诉至人民法院，请求法院判决二被告对原告进行相应赔偿，依法维护原告的合法权益。被告中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行辩称，原告李业奉的档案在物业公司存放，自物业公司与其解除劳动合同后因原告拒绝办理档案交接事宜，故无法转交相关档案保管部门。2018年12月14日，原告从物业公司处取走档案用于办理退休手续。原告主张的二被告更改其个人档案没有事实依据，其诉讼请求应予以驳回。李业奉于2010年5月因教唆他人犯罪被劳动教养前，接受物业公司的工作管理，并由物业公司支付报酬，并缴纳医疗等社会保险，李业奉与物业公司形成劳动关系，工行沈河支行与李业奉不存在劳动合同关系。李业奉被劳动教养后，2010年7月7日，沈阳融汇物业管理综合服务有限公司解除了与李业奉的劳动合同，且李业奉于2011年6月23日亲自签收，符合相关法律规定，应当认定有效。劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第31条：劳动者被劳动教养的，用人单位可以依据被劳教的事实解除与该劳动者的劳动合同。故本案中李业奉从2010年5月25日至2011年5月24日被劳动教养，因该期间未实际工作，其不应享受职工的工资及福利待遇。李业奉被释放后，因已于2010年7月7日解除劳动合同关系，不应享有工资、福利待遇以及社会保险等权益。因此，原告要求工行沈河支行赔付8年停发工资72万元的诉讼请求应予以驳回。被告沈阳融汇物业管理综合服务有限公司辩称，原告诉被告私自更改原告个人档案不符合事实。原告是1974年9月参加工作，1993年3月从社会其他单位调入工商银行工作，调入时原告所指档案里面缺失的是调入银行的工作调动表，这个件是由工商银行接收前所在单位开出，报到时交由工商银行保存，但此原件本人并没有移交给工商银行，原件在原告手中保存。工商银行接收原告的个人档案后，从1993年3月开始对其档案进行分类管理，并编制目录，各类材料按照序列编号入档，以保障个人档案材料的清晰完整和真实性。原告的个人档案中所有材料均由统一分类编号，如果缺失，这个序列号不存在完整。原告所述与事实不符。原告诉解除劳动合同造成损失并索要赔偿既无事实依据也无法律依据，原告与被告解除劳动合同，劳动争议一案已由一审沈阳市沈河区人民法院（2012）年沈河民四初字第942号民事判决，二审沈阳市中级人民法院（2014）沈终民五终字第298号判决，辽宁省高级人民法院（2014）辽沈一民申字第1125号民事裁定书，生效民事判决书和民事裁定书确认的事实，并且存在既判力应予以尊重。原告所述造成损失及索要赔偿与客观事实不符，故原告主张赔偿不具备事实依据。综上所述，原告诉求既无事实依据也无法律依据，请求法院驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李业奉于1993年2月经由铁西区人民政府信访办公室调入中国工商银行沈阳市分行营业部。2001年8月，原告与中国工商银行沈阳市市府大路支行签订书面劳动合同，合同有效期自1998年7月10日至2003年7月10日，工作岗位为服务岗位，该合同到期后双方未续签，现中国工商银行股份有限公司沈阳市府大路支行业务经整合并入中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行。2002年9月，中国工商银行辽宁省分行营业部实施后勤改革工作，将物业管理、食堂、水厂、医务室、车队、房屋和基建管理、南戴河培训中心及其他生活服务工作岗位和部门剥离，组建为辽宁融达综合服务有限责任公司沈阳分公司，该公司自主经营，与工商银行为合作关系，剥离的正式员工保留与工商银行的劳动关系。2010年6月3日，公安机关以原告李业奉教唆他人违法犯罪为由作出沈劳教字（2010）597号劳动教养决定书，对李业奉实行劳动教养一年，自2010年5月25日至2011年5月24日止。2010年7月7日，沈阳融汇物业管理综合服务有限公司作出解除劳动合同证明书，解除时间为2010年6月3日，原告李业奉于2011年6月23日签收。原告李业奉的养老保险从1994年1月至2010年6月由中国工商银行股份有限公司辽宁省分行营业部缴纳。医疗保险从2001年12月至2002年10月由中国工商银行沈阳市市府大路支行缴纳，从2002年11月至2010年8月由沈阳银丰物业有限公司缴纳，自2010年9月起，原告以灵活就业人员形式缴纳医疗保险。2018年12月，原告借走档案，自行办理退休手续。2012年8月17日，原告李业奉起诉中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行、沈阳融汇物业管理综合服务有限公司，要求安排工作、补发2010年6月至2012年7月工资及补缴社会保险等，本院于2013年11月1日作出（2012）沈河民四初字第942号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。后该案上诉，沈阳市中级人民法院作出（2014）沈中民五终字第298号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。经原告申请再审至辽宁省高级人民法院，该院作出（2014）辽审一民申字第1125号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。本院认为，关于原告要求被告赔偿档案损失10万元的诉讼请求，根据原告陈述，其该项主张来源于因其档案中缺少由铁西区人民政府信访办公室调入工商银行的调入手续，因此导致其无法在工商银行退休而产生损失。原告庭审中认可其手中持有该调动审批表原件，并凭借该审批表原件在社保部门办理了退休手续，被告主张接收原告的档案中并无该审批表，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据现有证据，原告主张系被告恶意抽走该表导致其退休障碍，证据不足，本院对原告该项诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告赔付2010年6月30日至2018年12月工资72万元的诉讼请求，因原告在该期间未向被告提供劳动，也不接受被告的劳动管理，其主张该期间劳动报酬，无事实依据，本院不予支持，且原告于2012年8月17日曾起诉中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行、沈阳融汇物业管理综合服务有限公司，要求安排工作、补发2010年6月至2012年7月工资及补缴社会保险，又于2018年再次起诉中国工商银行股份有限公司沈阳沈河支行、沈阳融汇物业管理综合服务有限公司，要求二被告给付原告自2010年6月至起诉时的应发工资、福利、奖金及补交各项保险费用，本院均已作出判决并发生法律效力，原告本项诉讼请求与上述案件中的诉讼请求有重复部分，属于重复诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告李业奉的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李业奉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  祝仰宝人民陪审员  田海燕人民陪审员  孙向阳二〇二〇年三月十日书 记 员  王星星