山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初2203号 原告：山重建机有限公司，住所地：临沂经济技术开发区滨河东路**。 法定代表人：伦学廷，董事长。 委托诉讼代理人：韩瑞达，男，1989年6月10日生，汉族，系公司员工，住公司××。 委托诉讼代理人：密淑苗，山东三禾律师事务所律师。 被告：江西山重机械设备有限公司，，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区金沙大道** 法定代表人：储鲲鹏，执行董事。 被告：南昌山重资产管理有限公司，住所，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇莲西路**中产国际****div> 法定代表人：余继东，执行董事。 被告：林凤娥，女，1968年3月23日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：王院银，男，1966年1月7日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：卢晓光，女，1969年2月1日，汉族，住山东省济宁市市中区。 被告：李东景，男，1967年4月19日，汉族，住山东省济宁市市中区。 被告：储诚周，女，1973年11月13日，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：朱文，男，1972年12月24日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：李芳，女，1973年7月19日，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：王业怀，男，1968年8月24日，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：余继东，男，1971年7月1日，汉族，住山东省济宁市市中区。 十一被告共同委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 十一被告共同委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。 被告：陈宗顺，男，1968年9月11日生，汉族，住江西省上饶市铅山县。 被告：张有娣，女，1970年7月18日生，汉族，江西省上饶市铅山县。 被告：陈宗德，男，1965年7月1日生，汉族，江西省上饶市铅山县。 被告：孟培培，女，1969年1月30日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：范惠军，男，1969年2月16日，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：汪娜，女，1988年12月12日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：时培林，男，1965年12月6日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：赵勤，女，1966年8月19日，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：王筠，女，1973年8月17日，汉族，住山东省济宁市市中区。 被告：王延斌，男，1972年6月19日生，汉族，住山东省济宁市市中区。 原告山重建机有限公司（以下简称：山重公司）与被告江西山重机械设备有限公司（以下简称：江西山重公司）、南昌山重资产管理有限公司（以下简称：南昌山重资产管理公司）、余继东、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、陈宗顺、张有娣、陈宗德、汪娜、孟培培、范惠军、时培林、赵勤、王筠、王延斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年2月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人密淑苗、韩瑞达，被告陈宗顺,张有娣,陈宗德,江西山重机械设备有限公司、南昌山重资产管理有限公司、汪娜、林凤娥、王院银、孟培培、范惠军、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、时培林、赵勤、李芳、王业怀、余继东、王筠、王延斌经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山重公司向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令被告陈宗顺、张有娣夫妇、江西山重机械设备有限公司（以下简称江西山重）清偿原告欠款430493.29元、并自2015年1月31日起至生效的法律文书确定的付款期限届满之日止支付违约金（违约金按所欠款金额的日万分之六计算）； 二、判令被告陈宗德依据《融资租赁合同》（编号×××00）及《保证书》对第一项诉讼请求中陈宗顺、张有娣夫妇的清偿义务承担连带清偿责任；三、判令被告南昌山重资产管理有限公司、孟培培、范惠军、时培林、赵勤依据《产品经销协议书》及《担保函》对第一项诉讼请求中江西山重的清偿义务承担连带清偿责任；判令被告王延斌依据《业务协定书》及《个人担保承诺书》对第一项诉讼请求中江西山重的清偿义务承担连带清偿责任；判令被告汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠依据《产品经销协议书》及《担保函》、《业务协定书》及《个人担保承诺书》对第一项诉讼请求中江西山重的清偿义务承担连带清偿责任。四、由上列被告负担本案的诉讼费用。事实与理由:被告江西山重与原告存在多年的产品经销关系，双方签订了《产品经销协议书》，约定：原告授权江西山重在江西区域经销原告产品，江西山重向原告支付货款。同时，江西山重对原告产生的一切债务和损失（包括因融资租赁、银行按揭等金融业务，用户出现逾期，被告江西山重应当履行回购义务却未履行导致原告代为回购的损失）承担责任，同时由南昌山重资产管理有限公司、汪娜、林凤娥、王院银、孟培培、范惠军、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、时培林、赵勤、李芳、王业怀、余继东、王筠承担连带担保责任。经销业务合作期间，为促进被告江西山重经销业务的开展，在原告的推荐下，2011年9月1日，江西山重与山重融资租赁有限公司（以下简称山重融资）签订了《业务协定书》，约定：江西山重向山重融资租赁有限公司推荐符合购买条件的承租人，山重融资租赁有限公司为该承租人提供融资租赁服务，江西山重对山重融资租赁有限公司与承租人签订的《融资租赁合同》项下的租赁物承担回购义务，并对山重融资租赁有限公司出具了《回购承诺函》，汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠、王延斌对该《回购承诺函》承担不可撤销的连带责任保证。2013年12月9日，被告陈宗顺、张有娣夫妇通过江西山重与山重融资签订×××00号《融资租赁合同》，约定由被告陈宗顺、张有娣夫妇承租机型921Ｃ（机号133542）挖掘机共一台，约定租金总额为865100元（每月支付租金21894元），至2016年12月9日付清，并于当日验收挖掘机。被告陈宗德自愿对上述合同提供保证，保证期间为合同到期之日起两年。被告江西山重向山重融资公司出具了《回购承诺函》，承诺：当陈宗顺、张有娣夫妇违约达到《业务协定书》约定的回购条件是，无条件对该项目涉及债务进行回购。鉴于被告陈宗顺、张有娣夫妇并未如约支付租金，逾期严重，截止2015年1月31日，被告累计拖欠租金及违约金共计685493.29元。被告江西山重应当履行回购义务但并未履行。山重融资遂与原告签订了《债权转让协议》，将山重融资对本案融资租赁合同涉及对应债权转让给原告。鉴于被告陈宗顺、张有娣夫妇的逾期违约行为，被告江西山重出于协助的义务，被迫于2017年1月16日将被告陈宗顺、张有娣夫妇承租车辆921Ｃ（机号133542）一台收回并返还原告。原告于2017年2月8日郑重书面通知被告陈宗顺，限其在一定期限内回赎车辆或就车辆剩余价值抵债与原告协商，但被告陈宗顺一直未予答复。为避免车辆进一步贬值，2017年6月30日，原告委托具有评估资质的第三方评估机构评估确认残值255000元，以此价值冲抵后被告陈宗顺仍欠430493.29元。 期间，原告多次就该笔债权向以上被告催要均未果。原告认为：本案涉及《业务协定书》、《融资租赁合同》等合法有效，原告与山重融资之间的《债权转让协议》合法有效，被告陈宗顺、张有娣夫妇、江西山重作为主债务人应清偿到期债务430493.29元给原告；被告陈宗德依据《融资租赁合同》及《保证书》对此债务承担连带清偿责任；被告南昌山重资产管理有限公司、汪娜、林凤娥、王院银、孟培培、范惠军、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、时培林、赵勤、李芳、王业怀、余继东、王筠、王延斌应根据《产品经销协议书》及《担保函》、《业务协定书》及《个人担保承诺书》对此债务承担连带清偿责任。陈宗顺、张有娣夫妇与江西山重任何一方向原告履行了相应的付款义务，则另一方的给付义务则相应免除。故此，为维护国有资产权益，原告依据有关法律提出上述诉讼请求，恳请贵院依法予以支持。 被告江西山重公司书面辩称，一、根据原告起诉内容，涉案债权早在2015年1月31日之前就已经到期，故原告起诉已经超过诉讼时效。二、本案基础法律关系为原告与客户之间的融资租赁合同关系，答辩人并未就该融资租赁合同提供担保。三、即使按照原告所称，答辩人承担的也是回购责任而并非担保责任，本案中，原告在要求客户还款的情况下又要求答辩人连带清偿，显然没有法律依据。四、退一步说，本案原告已经依据其与山重融资有限公司之间的《回购协议书》履行了涉案挖掘机的回购义务，答辩人的回购义务已经消灭，答辩人无需再承担回购责任。综上，请求法院依法驳回原告全部诉请。 被告南昌山重资产管理公司、余继东、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀书面辩称，一、答辩人从未为被告客户提供保证担保，现原告以客户未付款为由要求答辩人付款显然没有法律依据。二、答辩人出具的《个人担保承诺书》所担保的主合同是江西山重公司与山重融资公司签订的《业务协定书》项下的《回购承诺函》，并非本案涉及的《融资租赁合同》，原告要求答辩人承担连带清偿责任显然没有法律依据。三、退一步说，本案原告已经依据其与山重融资有限公司之间的《回购协议书》履行了涉案挖掘机的回购义务，答辩人的回购义务已经消灭，答辩人无需再承担回购责任。 被告陈宗顺,张有娣,陈宗德、汪娜、孟培培、范惠军、时培林、赵勤、王筠、王延斌在法定期限内未作答辩 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年，被告江西山重公司作为原告的产品经销代理商在江西省销售原告的产品。为此，双方签订《产品经销协议书》，合同约定了双方的权利义务。被告南昌山重资产管理公司、汪娜、林凤娥、王院银、孟培培、范惠军、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、时培林、赵勤、李芳、王业怀、余继东、王筠对2013年度《产品经销协议书》出具《担保函》一份，承诺对上述协议提供连带责任保证，担保期两年，自双方签订的《产品经销协议书》到期之日起算。 2011年10月1日，被告江西山重公司（乙方）与案外人山重融资公司（甲方）签订《业务协定书》，约定乙方通过甲方提供的融资租赁服务促销其所经营的挖掘机，乙方对承租人资信进行审核并推荐给甲方，甲方同意在此基础上启动具体融资租赁业务。乙方负责租后管理，协助甲方进行租金及费用的按期足额回收，并对依据本协议而签订的融资租赁合同项下的租赁物承担回购义务。当回购条件成就时，乙方按照约定全面履行回购义务，回购价款为承租人应支付的所有到期未付租金及所有未到期租金、违约金、甲方配合乙方执行回购事宜实际发生的合理费用三项之和。甲方与承租人之间的融资租赁合同尚未履行完毕的，甲方与乙方之间根据本合同约定而产生的权利义务不受任何影响。被告汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠、王延斌出具《个人担保承诺书》，承诺对上述协议的业务承担保证责任，担保期限为融资租赁合同届满后3年。 根据上述协议，2013年12月9日，山重融资公司（出租方）与被告陈宗顺（承租方）签订《融资租赁合同》一份，合同约定被告江西山重公司是出租方指定代理商，代理商向出租方推荐承租方作为承租人，经出租方审核，出租方同意向承租方提供融资租赁服务。合同约定：挖掘机租赁期限为36个月，租赁物购买价款776750元，起租租金为77675元，租赁年利率为7.96％，每期租金21894元，手续费6991元，违约金按逾期未付租金及其他款项的日万分之六计收违约金。合同签订当日，被告江西山重公司（甲方）与山重融资公司（乙方）、被告陈宗顺（丙方）签订《租赁物买卖合同》，合同约定：乙方作为出租人已与丙方作为承租人签订了《融资租赁合同》，为实现融资租赁之目的，乙方根据丙方对出卖人和租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，并出租给丙方使用。经三方确认，标的物为921C型挖掘机一台，价款为776750元。合同签订当日，被告江西山重公司向山重融资公司出具《回购承诺函》，承诺其对山重融资公司与被告陈宗顺签订的《融资租赁合同》内容已经确认，承诺对上述《融资租赁合同》项下租赁物、租赁债权及/或合格证或发票提供不可撤销的回购承诺。被告陈宗顺之妻张有娣出具《配偶承诺书》，承诺对《融资租赁合同》完全知晓，并愿意以夫妻共有财产共同履行上述《融资租赁合同》项下支付全部租金及其他应付款项的付款义务。被告陈宗德出具《保证书》，保证当承租人不履行上述《融资租赁合同》项下义务时，保证人以夫妻共有财产无条件地承担连带清偿责任，保证期间为自保证书签署之日起至被担保债务履行期限届满之日起两年。 合同签订当日,被告陈宗顺办理了融资租赁手续，被告江西山重公司向被告陈宗顺交付了合同约定的921C型挖掘机一台，被告陈宗顺出具了《租赁物验收单》、《委托支付确认书》、《客户扣款授权书》。此后被告陈宗顺并未完全按照合同约定的数额和期限支付租金，截至2015年1月31日，被告陈宗顺共偿还租金165351元，尚欠699746元至今未付。 2015年1月30日，原告（受让方）与山重融资公司（转让方）签订《债权转让协议》一份，约定将转让方的债权等权利转让给受让方，即截止到2015年1月31日，剩余租金总额为699749元，到期未付租金违约金为19929元，未到期租金利息34185.71元，留购价款1元，转让债权共计685493.29元。同时转让方将租赁物所有权及所享有的对承租人的权利一并转让至受让方。协议签订后，原告于2016年11月17日以EMS方式通知被告陈宗顺。但被告陈宗顺一直未向原告履行付款义务。原告山重公司于2017年按约定拖回涉案挖掘机。2017年6月30日，原告山重公司委托临沂天恒信资产评估有限公司对该机械进行评估，作出临天恒信评报字（2017）第2041号资产评估报告书，认定收回的挖掘机评估价值为255000元。 本院认为，本案争议的焦点为：一、本案纠纷的法律关系；二、债权转让的效力；三、21名被告是否应当承担责任及责任方式；四、诉讼时效问题。 关于焦点一，本案原告以买卖合同提起诉讼，但同时主张因债权转让取得的债权。经本院释明，原告同意以债权转让的事实主张权利。因债权转让所涉及的基础法律关系为融资租赁合同关系，双方争议的事实主要在于融资租赁合同所引起的纠纷，故本案案由应为融资租赁合同纠纷。 关于焦点二，根据被告江西山重公司与山重融资公司签订的《业务协定书》第九条第12款、第15款约定，山重融资公司将其租赁债权转让给第三者无需经被告江西山重公司及承租人同意或发送通知。对此，被告汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠、王延斌均出具了《个人担保承诺书》。该条款对合同当事人均有约束力。且原告已经于2016年11月17日将债权转让通知的内容向承租人被告陈宗顺发送，根据山重融资公司与被告陈宗顺签订的《融资租赁合同》第二十条约定，山重融资公司向原告转让其债权符合合同约定和法律规定，因此，本案债权转让合同合法有效，本院予以确认。 关于焦点三，山重融资公司与被告陈宗顺签订的《融资租赁合同》系当事人真实意思表示且不违反法律规定，为有效合同，当事人应当全面履行合同义务。山重融资公司已经交付了租赁物，而被告陈宗顺承租设备后，未依约按期支付租金，至今尚欠租金699749元，扣除租赁物价值255000元，尚欠租金444749元，该行为构成违约，应承担相应的违约责任。被告张有娣出具《配偶承诺书》，知晓并承诺以夫妻共有财产共同履行合同义务，故被告张有娣应对上述款项承担共同还款义务。 《合同法》第八十一条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，原告受让取得山重融资公司的债权，依法一并取得与该债权有关的从权利。1、被告江西山重公司在《业务协定书》中承诺负责设备租后管理，协助山重融资公司进行租金及费用的按期足额回收，对依据本协议而签订的“融资租赁合同”项下的租赁物承担回购义务并出具《回购承诺函》，而被告陈宗顺已经逾期不支付租金，回购条件已经成就，但被告江西山重公司一直未按约定履行回购义务，已经构成违约，应当向原告承担违约责任。2、被告汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠、王延斌对于《业务协定书》的履行出具了个人担保承诺书，承诺对于该协议项下的回购义务承担连带担保责任，故应按承诺内容向原告承担保证责任。3、被告陈宗德系《融资租赁合同》连带责任保证人，保证书中约定保证期间自保证书签署之日起至被担保债务履行期限届满之日起两年，本案所涉担保债务履行期限届满之日为2018年12月20日，故被告陈宗德提供的连带责任保证已超过保证期间，其担保责任应予免除。4、被告南昌山重资产管理公司、孟培培、范惠军、时培林、赵勤系原告与被告江西山重公司之间签订的《产品经销协议书》的保证人，与本案审理的融资租赁合同纠纷并非同一法律关系，故不应承担因融资租赁转让的债权相应的担保责任。 关于焦点四，如前所述，被告江西山重公司、汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠、王延斌系基于《业务协定书》的约定以及担保承担相应法律责任，根据业务协定书第十三条约定，被告江西山重公司承担回购义务的期限至对应的融资租赁合同履行完毕止，根据被告汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠、王延斌出具的个人《个人担保承诺书》，保证期间自对应的融资租赁合同履行期限届满之日起三年。本案融资租赁合同期限至2016年12月20日，原告于2019年10月9日向我院起诉未超过诉讼时效。被告江西山重公司提出的关于诉讼时效抗辩，理由不当，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告陈宗顺支付租金及违约金，理由正当，应予支持；关于租金数额，根据债权转让协议载明的内容，截至2015年1月31日，未付租金699749元，扣除租赁物价值255000元，尚欠租金444749元，到期未付租金违约金19929元，该数额系根据融资租赁合同的约定计算，具体明确，本院予以确认，2015年1月31日以后的违约金应当按照《融资租赁合同》约定的日万分之六支付至实际付清之日止；被告江西山重公司应当按照《业务协定书》的约定履行回购义务，回购价款按照融资租赁合同的约定以及债权转让协议明确的数额计算，除未付租金及到期未付租金违约金外，还应包括未到期租金利息及留购价款，以上共计498864.71元，违约金应自融资租赁合同期限届满之日起计算；被告汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠、王延斌基于对《业务协定书》提供的个人担保承诺书应当对被告江西山重公司的回购义务承担连带担保责任，承担连带保证责任后有权向被告江西山重公司追偿；被告陈宗顺、张有娣承担的支付租金义务与被告江西山重公司、汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠、王延斌承担的回购、担保义务是并列的两种不同义务，故任一被告履行了本判决确认的相应的给付义务，则其他被告相对于原告山重公司的给付义务予以相应减免；原告要求被告陈宗德、南昌山重资产管理公司、孟培培、范惠军、时培林、赵勤承担保证责任，理由不当，不予支持。被告陈宗顺,张有娣,陈宗德,江西山重公司、南昌山重公司、汪娜、林凤娥、王院银、孟培培、范惠军、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、时培林、赵勤、李芳、王业怀、余继东、王筠、王延斌经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担可能对其不利的法律后果。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈宗顺、张有娣于本判决生效后十日内支付原告山重建机有限公司租金444749元及截至2015年１月31日的违约金19929元，并以444749元为基数，按照《融资租赁合同》约定的日万分之六支付自2015年2月1日起至实际支付之日止的违约金； 二、被告江西山重机械设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告山重建机有限公司回购价款498864.71元及自2016年12月20日起至实际支付之日止按日万分之六计算的违约金； 三、被告汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠、王延斌对本判决第二项承担连带保证责任； 四、被告汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠、王延斌承担连带保证责任后有权向被告江西山重机械设备有限公司追偿； 五、被告陈宗顺、张有娣、江西山重机械设备有限公司、汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠、王延斌中的任一被告履行了本判决确认的相应的给付义务，则其他被告相对于原告山重建机有限公司的给付义务予以相应减免； 六、驳回原告山重建机有限公司其他诉讼请求。 如上述一至四项判决中的十五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7757元，由被告陈宗顺、张有娣、江西山重机械设备有限公司、汪娜、林凤娥、王院银、卢晓光、李东景、储诚周、朱文、李芳、王业怀、余继东、王筠、王延斌共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇二〇年三月五日 法官 助理  孙一梦 书 记 员  文 娜