广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终10835号上诉人（一审原告）：廖伟泉，男，汉族，1979年2月19日出生，住所地：广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：詹伟，广东旭升律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刘志扬，男，汉族，1975年3月26日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：李志武，广东瑶琨律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：何丽坤，女，1979年5月14日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：陈豪发，广东力创律师事务所律师。上诉人廖伟泉因与被上诉人刘志扬、何丽坤居间合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初16236号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖伟泉上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一、廖伟泉诉请刘志扬、何丽坤承担的是居间过错赔偿责任，而非刑事犯罪责任，一审法院认定事实错误。一审法院以关某勤涉嫌犯罪为由驳回廖伟泉起诉错误。本案中，廖伟泉没有起诉关某勤，关某勤不是本案的当事人，关某勤涉嫌犯罪与廖伟泉要求刘志扬、何丽坤承担居间过错责任没有直接的法律关系，而是两个不同的法律关系。而且到目前为止，刘志扬、何丽坤也没有被公安机关追究责任，可见刘志扬、何丽坤不涉嫌犯罪。故此，廖伟泉起诉刘志扬、何丽坤显然是民事行为，与犯罪无关，一审法院以关某勤涉嫌犯罪为由驳回起诉明显事实不清，法律关系混淆。二、本案系居间合同纠纷，廖伟泉与刘志扬、何丽坤系合同关系双方当事人，廖伟泉起诉刘志扬、何丽坤居间过错赔偿责任符合《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》规定。从廖伟泉提交所有证据证明，刘志扬、何丽坤向廖伟泉提供房源信息，居间廖伟泉购买其所提供的房屋，廖伟泉亦是按照刘志扬要求将所有的购房款1315138元转入了刘志扬、何丽坤银行账户或微信账户，从未与关某勤发生任何关系，也即房屋是刘志扬、何丽坤介绍的，房款是刘志扬、何丽坤收取的，廖伟泉只认可刘志扬、何丽坤作为合同相对方。至于刘志扬、何丽坤是否将廖伟泉的购房款支付给他人，廖伟泉无从知悉。本案廖伟泉追究刘志扬、何丽坤的责任包括其提供虚假信息、故意隐瞒重要事实以及收钱退钱的居间人过错责任，属于经济纠纷，以居间合同法律关系提起诉讼符合法律规定。可见一审法院以关某勤涉嫌犯罪而驳回廖伟泉对刘志扬、何丽坤起诉是错误的。三、一审法院以案外人涉嫌犯罪为由驳回廖伟泉起诉是适用法律不当。案外人关某勤涉嫌合同诈骗，其向刘志扬、何丽坤提供所谓的房源信息，刘志扬、何丽坤不经核查就向廖伟泉提供信息，这是两种不同的法律关系，廖伟泉与关某勤没有直接的法律关系。廖伟泉没有起诉关某勤诈骗，而是起诉刘志扬、何丽坤居间过错责任。一审法院以案外人涉嫌犯罪而非刘志扬、何丽坤涉嫌犯罪驳回廖伟泉起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪的若干问题的》的规定，明显适用法律不当。刘志扬答辩称：本案并非廖伟泉与刘志扬、何丽坤之间的居间合同纠纷，还涉及重要的诉讼参与人即房屋卖方关某勤，关某勤已经被批准逮捕，该案仍在侦查阶段。在关某勤刑事案件未有结果之前，不宜进行相关民事案件的审理，故一审裁定正确，应予以维持。何丽坤答辩称：何丽坤与廖伟泉不认识，本案与何丽坤无关，一审裁定正确，应予以维持。廖伟泉向一审法院起诉请求：1.刘志扬、何丽坤立即返还廖伟泉购房款1315138元，并从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计息至款项付清之日止；2.一审诉讼费用由刘志扬、何丽坤负担。一审法院认为，该案立案后在审理过程中发现案涉房屋买卖行为涉嫌刑事犯罪，公安机关已立案侦查，并已将犯罪嫌疑人关某勤涉嫌合同诈骗罪一案[佛顺公诉字（2019）01861号]移送广东省佛山市顺德区人民检察院审查起诉，该案应裁定驳回廖伟泉的起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回廖伟泉的起诉。二审中，廖伟泉向本院提交如下证据：1.微信截屏25份；2.农业银行个人明细对账单6份；3.支付宝账单详情4份，拟证明：1.廖伟泉因刘志扬的介绍和推荐房源而产生后续纠纷，刘志扬与案涉房屋之间起到了中介作用；2.案涉房款全部按照刘志扬的要求转入其指定的何丽坤的银行账户，何丽坤对刘志扬的中介活动提供了重要帮助，应与刘志扬承担连带责任；3.刘志扬一直向廖伟泉承诺其会按时办理房产证，骗取廖伟泉再次购买第二套房屋，造成廖伟泉的损失。刘志扬质证称：对廖伟泉手机微信内容真实性无异议，但对廖伟泉提交的文字版内容有异议，对证明内容有异议。本案涉及合同诈骗，若廖伟泉认为刘志扬存在相关犯罪事实，可向公安机关移送相关材料，要求公安机关侦查。微信记录可体现并非由刘志扬而是由关某勤向廖伟泉出售房屋。在廖伟泉与关某勤签订的购房合同中，刘志扬起监督而非居间作用。廖伟泉向何丽坤支付款项后，何丽坤已按照关某勤的要求将相关款项转给了关某勤。刘志扬从未在本案中收取任何利益，赚取任何房屋差价。何丽坤质证称：同意刘志扬的质证意见，何丽坤对案涉交易不知情。刘志扬向本院提交如下证据：1.《个人购房合同》2份，拟证明关某勤卖房给廖伟泉，刘志扬仅起到监督的作用。2.借条、欠条3张，拟证明关某勤收取了廖伟泉的购房款，刘志扬才是关某勤合同诈骗的最大受害人。签订该欠条时，廖伟泉本人也在场。3.受案回执、立案告知书，拟证明关某勤的卖房行为涉及合同诈骗，刘志扬也是受害人之一，在刑事案件中与廖伟泉同为受害人，目前该刑事案件仍在侦查阶段。4.（2019）粤0606民初16236号民事裁定书、（2019）粤0606民初10966号民事裁定书、（2019）粤0606民初11095号之一民事裁定书，拟证明在关某勤合同诈骗中，其他受案人提起民事诉讼，在刑事案未作出最终定性前，人民法院均依法驳回其起诉，法院认定事实及适用法律正确。廖伟泉质证称：1.对购房合同真实性予以确认，但对关某勤的签名真实性存疑。该两份合同能证明刘志扬居间的法律地位，刘志扬履行代收购房款项的义务。在廖伟泉与刘志扬的微信记录里，也能证明刘志扬居间的地位。2.对证据2三性均不予确认，廖伟泉对欠条、借条的出具情况均不清楚，该证据只能证明刘志扬与关某勤之间存在某种关系。3.对证据3三性确认，但该证据不能证明刘志扬是受害人，从目前证据可证明刘志扬赚取了房屋差价。4.对证据4真实性确认，但与本案无关联性，裁定书证明案外人以房屋买卖合同关系起诉关某勤与刘志扬，与本案居间合同法律关系并不相同。且该3份裁定未有证据证明已生效。何丽坤质证称：对证据均无异议。经认证，廖伟泉提交的证据各方均对真实性予以确认，本院予以采纳；刘志扬提交的证据1、3、4因廖伟泉确认其真实性，本院予以采纳。刘志扬提交的证据2在其与案外人间产生，且廖伟泉对该证据真实性不予确认，本院对此不予采纳。本院认为：本案为居间合同纠纷。因何丽坤系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事纠纷。本案各方当事人对一审法院适用内地法律审理本案无异议，本院予以确认。本案房屋买卖合同涉及刑事诉讼，一审法院驳回廖伟泉起诉并无不当，应予维持。如刑事案件已审结并生效，廖伟泉仍可另行起诉。综上所述，廖伟泉的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗凯原审 判 员 谢达辉审 判 员 梁亦民二〇二〇年三月二十七日法官助理 巫江禺书 记 员 任小青