山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终130号 上诉人（原审原告、反诉被告）：韩荣昌，男，1949年12月20日生，汉族，住寿光市。 上诉人（原审原告、反诉被告）：王秀云，女，1945年12月20日生，汉族，住寿光市。 以上两上诉人的委托诉讼代理人：韩保满，男，1975年3月25日生，汉族，住寿光市。 上诉人（原审被告、反诉原告）：韩海英，女，1983年9月22日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：韩长砚，男，1962年2月25日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：韩长永，男，1965年5月27日生，汉族，住寿光市。 原审第三人：寿光市洛城街道洛城西村民委员会，住所地：寿光市洛城街道洛城西村。 法定代表人：刘金仁，村主任。 上诉人韩荣昌、王秀云因与上诉人韩海英，原审第三人寿光市洛城街道洛城西村民委员会（简称洛西村委）返还原物纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初7307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 韩荣昌、王秀云一审起诉请求：1.判令被告韩海英停止侵害、排除妨碍，交还原告所有的3号楼西单元15楼东户附房；2.诉讼费用由被告支付。 韩海英一审反诉请求：1.判令原告韩荣昌、王秀云返还3号楼西单元1501主房、车库及储藏室；2.反诉费用由原告韩荣昌、王秀云承担。 一审法院认定事实：韩荣昌、王秀云为夫妻关系。2012年11月16日，洛西村委公布洛西村城中村改造方案。改造方案第三部分第2条安置房分配相关政策中明确规定分房条件为：截止到本方案发布实施之日拥有合法宅基地的；截止到本方案发布实施之日已登记在册并于新建安置房建成分房之日已满18周岁应享受而未安排宅基地的。改造方案第六部分安置房户型中有120+60平方户型，该户型为120平方主房加60平方附房。2013年1月3日，洛西村委给韩荣昌出具城中村改造拆迁补偿协议（暂不拆迁户用），韩荣昌长子韩毓在协议上签字捺印。2014年1月20日，韩海英与韩荣昌、王秀云次子韩保永登记结婚。2014年2月24日，韩海英将户口迁入洛西村，与韩荣昌、王秀云、韩保永并为一户。2015年韩保永去世。2016年4月20日，洛西村委通知分房拾阄。2016年6月12日，洛西村委通知韩荣昌领取楼房钥匙并交纳楼房找补款。现涉案洛西村3号楼西单元1501号房屋120平方主房及车库、储藏室由韩荣昌、王秀云占有、使用，60平方附房由韩海英占有、使用。 一审法院认为，按照洛西村城中村改造方案，在。结合该改造方案及洛西村委的陈述，可以认定本案所涉的洛西村3号楼西单元1501号房屋主房、附房、车库及储藏室属于安置房，是基于地置换而来。因此要确定涉案房屋的所有权，就应对地的使用权人作出认定。《土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。据此，宅基地是农村村民以户为单位取得，户的每位家庭成员对该户取得的宅基地均享有使用权。韩保永生前并未与韩荣昌、王秀云分家立户，三人同为一户，共同在地上建造的房屋中居住生活，地亦未办理使用权登记，应认定韩荣昌、王秀云、韩保永均为地的使用权人。2013年1月3日，韩荣昌之子韩毓虽然签订城中村改造拆迁补偿协议，但此后地上的房屋并未拆除，该宅基地洛西村并未收回，其仍由韩荣昌、王秀云、韩保永继续使用。在2014年1月20日，韩海英与韩保永登记结婚，并于同年2月24日将户口迁入洛西村与韩荣昌、王秀云、韩保永并为一户。据此，韩海英成为该户的家庭成员，依法亦应共同享有地的使用权。2015年韩保永去世，至此，地的使用权人为韩荣昌、王秀云及韩海英。2016年洛西村依据改造方案分配涉案1501号房产，因韩荣昌、王秀云及韩海英均系地的使用权人，故涉案的洛西村3号楼西单元1501号主房、附房、车库及储藏室应认定为韩荣昌、王秀云、韩海英共同共有。韩荣昌、王秀云主张，涉案1501号房屋是由地上的旧房拆迁改造而来，该旧房是韩荣昌在1985年建造，涉案1501号房屋在2013年拆迁补偿协议签订时韩荣昌就已确定取得。法院认为，2013年韩毓签订的拆迁补偿协议仅是对地上房屋进行的评估补偿，并不能由此确定涉案1501号房屋的所有权，且旧房已经以现金的方式进行了补偿，依据改造方案及洛西村委的陈述，可以确定涉案1501号房屋是基于宅基地而分配，并非是基于旧房拆迁而进行的分配。综上，对韩荣昌、王秀云的诉讼请求，法院不予支持。韩海英反诉韩荣昌、王秀云返还涉案房屋主房、车库及储藏室，因涉案房屋为韩荣昌、王秀云及韩海英共同共有，韩荣昌、王秀云对该房屋亦有所有权，其占有使用涉案房屋主房、车库及储藏室亦无不当。虽然洛西村委出具证明，证实涉案1501号房屋产权归韩海英所有，但该证明与其改造方案及相关法律规定相矛盾，故不予采信。综上，对韩海英的反诉主张，法院亦不予支持。判决：一、驳回韩荣昌、王秀云的诉讼请求；二、驳回韩海英的反诉请求。案件受理费100元，由韩荣昌、王秀云负担；反诉费用100元，由韩海英负担。 韩荣昌、王秀云上诉请求：撤销一审判决，改判支持韩荣昌、王秀云的本案诉讼请求，或发回重审。事实和理由：洛西村委提交的城中村改造方案并非2013年当时的改造方案，按照当时的改造方案，外来的韩海英与去世的韩保永均不在统计人口范围内，两人均没有拆迁安置资格，也不享有新安置房屋的所有权。涉案房屋根据当时的城中村改造方案和宅基地使用权已于2013年取得，当时韩海英与韩保永没有结婚，韩保永财产属于婚前财产，韩海英不能取得涉案房屋所有权。 韩海英未予答辩，洛西村委未陈述意见。 韩海英上诉请求：撤销一审判决，改判支持韩海英的本案反诉请求，或发回重审。事实和理由：韩海英与韩保永结婚后已取得原宅基地使用权，按照洛西村的拆迁安置政策，有儿女的父母没有分房资格，涉案房屋取得的基础在于韩保永与韩海英，韩保永去世后如果没有韩海英的存在，不会得到拆迁安置房屋。《土地管理法》中的一户一宅，应是指韩保永一户，韩荣昌、王秀云跟随韩保永一户生活，涉案房屋因韩保永、韩海英一户而取得，韩保永去世后房屋应归韩海英所有。 韩荣昌、王秀云未予答辩，洛西村委未陈述意见。 本院二审期间，韩荣昌、王秀云提交视频与照片数份，主张韩海英在韩保永去世后又另嫁他人，不再与韩荣昌、王秀云共同生活，故韩海英对涉案房屋没有所有权和使用权。 韩海英提交原宅基地方位图、韩荣昌一家户口本、新楼房楼层定位表等证据，主张韩荣昌、王秀云长子韩毓户口外迁宅基地被收回，三子韩保满另有宅基地，拆迁之前的原宅基地因韩保永而存在，韩荣昌、王秀云随韩保永一户生活，故涉案安置房屋在韩保永去世后应归韩海英所有。 本院二审查明的其他事实与一审事实基本一致。 本院认为，涉案房屋即洛西村3号楼西单元1501号房屋主房、附房、车库及储藏室属于拆迁安置房，是基于洛西村原51号宅基地拆迁置换而来，该事实当事人没有异议，本院予以确认。本案中韩荣昌、王秀云一方与韩海英一方均请求返还原物，两方提出诉讼请求的基础均是主张对涉案房屋各自享有独立物权，并排除对方物权。因此，判断该两方当事人的诉讼请求能否成立，看能否排除对方的房屋物权即可。至于对涉案房屋物权各自享有的份额，因当事人均未提出请求，也未请求分割，此不在于本案审理范围，当事人应另行解决。 涉案安置房屋直接源于洛西村原51号宅基地，《土地管理法》第六十二条规定一户一宅，洛西村委本案陈述洛西村实行一子一宅政策，而该51号宅基地在2013年之前分配，当时韩保永未分家立户，其是家庭成员之一，对该宅基地享有相应使用权。洛西村委2013年公布拆迁政策、签订拆迁协议时韩保永仍然在世，韩保永对将来的安置房屋享有一定物权。韩保永与韩海英于2014年1月结婚后，夫妻之间存在财产继承关系，韩保永2015年去世后韩海英依法享有财产继承权，故韩海英因继承对涉案房屋享有一定物权。因此，对韩荣昌、王秀云而言，仅从财产继承的角度，其不能排除韩海英享有的房屋物权，其请求返还原物本院不予支持。对于韩海英而言，因韩荣昌、王秀云也享有原宅基地使用权，两人对涉案房屋同样享有一定物权，韩海英不能排除韩荣昌、王秀云享有的房屋物权，其请求返还原物本院亦不予支持。因涉案房屋包括主房、附房、车库及储藏室处于共同共有状态，韩荣昌、王秀云的本诉请求和韩海英的反诉请求均应予驳回。 韩荣昌、王秀云主张韩保永不享有拆迁安置资格，也不享有安置房屋物权，其该主张无事实与法律依据，依法不应得到支持。韩海英结婚入户后对原宅基地也享有使用权，该使用权以及其与韩保永之间存在的婚姻关系对应享有的安置房屋物权份额产生多大影响，因不在本案审理范围，本案不予审理。韩海英主张取得安置房屋的基础在于韩保永，韩荣昌、王秀云只是随韩保永一户生活，从而无权享有安置房屋物权，该主张与事实不符，亦于法无据，依法不应得到支持。韩荣昌、王秀云一方与韩海英一方在本案二审中提交的证据，均不能否定涉案房屋的共有事实，亦不能证明己方享有独立的物权，本院对该证据均不予认定。 综上所述，上诉人韩荣昌、王秀云以及上诉人韩海英的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人韩荣昌、王秀云负担100元，上诉人韩海英负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年三月十三日 书记员  王 旭