河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8843号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林治平，男，1958年10月20日出生，住台湾地区。委托诉讼代理人：曹峻，河南牧野律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新乡宝龙商业物业管理有限公司，住所地河南省新乡市宝龙城市广场****楼。法定代表人：许华琳，该公司董事。委托诉讼代理人：王志光，河南永晖律师事务所律师。再审申请人林治平因与被申请人新乡宝龙商业物业管理有限公司（以下简称宝龙物业公司）委托合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫07民终1234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林治平申请再审称：一、林治平对案涉房屋有收益权。2011年7月12日林治平与新乡宝龙置业发展有限公司（以下简称宝龙置业公司）签订《商品房买卖合同》，购买位于金××大道东××广场××区××楼××、××号商铺（即案涉商铺）。林治平交付约2000万购房款，案涉商铺于2012年3月30日竣工交付后，林治平委托宝龙物业公司经营到2015年9月30日。2016年9月22日，经宝龙置业公司同意，林治平与河南熔铸商贸有限公司（以下简称熔铸公司）达成房屋转让协议，林治平将案涉商铺转让给熔铸公司。2016年9月22日《商品房买卖合同》补充协议第三条约定：“甲方（宝龙置业公司）于2016年10月29日前将上述两房交付乙方（林治平）和丙方(熔铸公司）或其中任何一方，两房里面不可移动附着物归乙方丙方所有。乙丙方收到两房钥匙和签收房屋交接单后即视为收房。”该协议到2016年11月4日才履行完毕，林治平至此才丧失了对案涉商铺的物权期待权，此前案涉商铺的收益归林治平。二、林治平起诉宝龙置业公司要求解除《商品房买卖合同》与本案起诉宝龙物业公司要求租金损失并不矛盾。2014年6月30日，林治平因不能办理产权登记将宝龙置业公司诉至一审法院，其法律关系是商品房买卖合同纠纷。2016年9月22日林治平与宝龙置业公司、熔铸公司达成房屋转让协议后，林治平于2016年12月13日申请撤诉，一审法院予以准许，两案无直接联系，也不属于同一法律关系。案涉商铺的《商品房买卖合同》并未被一审法院确认解除，其相关权利在2016年11月4日之前始终属于林治平。三、宝龙物业公司阻碍案涉商铺移交，应当支付2015年10月1日至2016年10月30日房屋租金1091111元。1.宝龙物业公司在起诉案涉商铺租赁户郝秀文的租赁合同纠纷案中，申请查封了郝秀文开办的“香厨、郝记盆景鱼饭店”物品或其它价值150万元的财产，查封物品自2015年6月17日新乡市红旗区法院下达查封裁定到2016年11月3日期间一直在案涉商铺内存放，该房一直被宝龙物业公司占用。2.林治平在收到宝龙物业公司的《委托经营管理协议终止告知函》、《商铺移交通知函》前后，委派唐鹏前往收房均被告知无法交房。为保留证据，唐鹏于2016年10月19日委托新乡市红旗公证处对案涉房屋现状及宝龙物业公司拒绝交付房屋的行为进行公证。即使终止委托经营管理协议，宝龙物业公司也有将房屋交付林治平的后合同义务。宝龙物业公司提交意见称：一、双方的《委托经营管理协议》已经于2015年9月30日到期终止，林治平要求支付协议终止后的租金没有合同依据。二、宝龙物业公司没有占用案涉商铺，也没有干涉、阻碍林治平自己使用，林治平要求宝龙物业公司支付租金没有事实和法律依据。三、案涉商铺在2015年9月30日的次日依法已视同交付，其后的一切风险均由林治平自己承担。宝龙物业公司在2015年8月、11月两次给林治平送达《商铺移交通知》、《委托经营管理协议终止告知函》，明确载明林治平如不来办理收房手续，则视为商铺自2015年9月30日之次日已经移交，一切风险均由林治平自行承担。林治平要求宝龙物业公司支付2015年10月1日至2016年10月30日房屋租金没有法律依据，一、二审法院驳回其诉讼请求正确。本院经审查认为，2011年7月12日林治平与宝龙置业公司签订《商品房买卖合同》购买案涉商铺。此后，林治平与宝龙物业公司签订《委托经营管理协议》、《委托经营管理协议补充协议》，委托宝龙物业公司代办案涉商铺的招商及经营管理事宜，委托期限包括“初始期限”与“延长期限”，“初始期限”自协议签署之日起至2015年9月30日止；“延长期限”指如果宝龙物业公司能够保证林治平之后每年取得1007179元的固定租金收入，宝龙物业公司可自主选择将委托期限自初始期限届满次日起向后延长2年；宝龙物业公司未选择“延长期限”，则委托期限与“初始期限”相同，应于初始期限届满前六个月将该等不选择的决定通知林治平。委托期限内，宝龙物业公司有权代表林治平以宝龙物业公司名义签署相应的《租赁合同》。2013年7月29日，宝龙物业公司与郝秀文签订《商铺租赁合同》，将林治平委托管理的案涉商铺出租给郝秀文使用，用于郝秀文经营“郝记盆景鱼”香厨，租赁期限自2013年8月1日至2015年9月30日。郝秀文自2014年4月1日起拖欠房租及物业费，宝龙物业公司于2015年5月4日向新乡市红旗区人民法院起诉并提出财产保全申请，查封物品自2015年6月17日至2016年11月3日期间一直放置在案涉商铺内。几乎同时，林治平以案涉商铺未能办理产权登记为由，于2014年4月23日向宝龙置业公司发函通知解除《商品房买卖合同》，后于2014年6月30日向一审法院起诉，请求解除所购商铺的《商品房买卖合同》，返还已付房款。2016年9月22日,林治平与宝龙置业公司、熔铸公司签订《商品房买卖合同》补充协议，三方协商一致由林治平将案涉商铺转让给熔铸公司，该案至2016年12月13日以林治平申请撤诉而终结。林治平本案请求宝龙物业公司支付的是2015年10月1日至2016年10月30日期间的房屋租金，“初始期限”已经届满。当时，针对案涉商铺，林治平诉请宝龙置业公司解除《商品房买卖合同》纠纷以及宝龙物业公司起诉郝秀文支付租金的租赁合同纠纷均正在诉讼中，案涉商铺内郝秀文“郝记盆景鱼”香厨的经营物品亦在人民法院查封之中，宝龙物业公司无法“保证林治平之后每年取得1007179元的固定租金收入”，宝龙物业公司在“初始期限”届满时不会自主选择“延长期限”乃在情理之中，林治平理应知晓。宝龙物业公司举证在“初始期限”届满前，于2015年8月7日在案涉房屋张贴《商铺移交通知》与《委托经营管理协议终止告知函》，另于2015年11月11日向林治平的台湾住址邮寄了该两份文件，书面告知双方订立的委托经营协议于2015年9月30日终止，林治平确认收到后并未提出异议。按照协议约定，委托期限与“初始期限”相同，双方委托经营管理合同已经终止，林治平请求宝龙物业公司支付协议终止后的租金没有合同依据。另一方面，宝龙物业公司基于林治平《委托经营管理协议》的授权，代表林治平以宝龙物业公司的名义与郝秀文签订《商铺租赁合同》后，已将案涉商铺转移给郝秀文占有使用，郝秀文因拖欠租金被诉，其被查封的经营物品在2015年10月1日至2016年10月31日期间一直放置在案涉商铺内未能搬离，林治平称案涉商铺一直被宝龙物业公司占有使用的事实不能成立。林治平称其在2015年9月30日协议到期前后，多次委托代理人与宝龙物业公司商谈交房事宜，宝龙物业公司阻碍涉案房屋移交没有证据证明，本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定：“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。”林治平举证2016年8月31日委托唐鹏办理案涉商铺相关事宜，2016年9月22日，林治平与宝龙置业公司、熔铸公司三方达成房屋转让协议，约定林治平将案涉房屋转让给熔铸公司，宝龙置业公司于2016年10月29日前将案涉两房交付给林治平和熔铸公司或其中任何一方。可见，林治平认可案涉商铺的占有返还义务人是宝龙置业公司，而非宝龙物业公司，且案涉商铺被他人占有期间的损失已物化在其对熔铸公司的房屋转让价款之中，林治平诉请宝龙物业公司支付2015年10月1日至2016年10月31日期间的租金没有法律依据。综上，林治平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林治平的再审申请。审判长  谷彩霞审判员  庞 敏审判员  赵玉香二〇二〇年三月二十六日书记员  王 蒙