wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执29205号之二 申请执行人：广东互顺通塑胶工程技术有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇小塘新境工业区**，统一社会信用代码914406007709598599。 法定代表人：甘志超。 被执行人：黄新相，男，1973年9月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 关于上述申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初3026号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应于判决生效之日起十日内支付222158.92元及以该款为本金从2018年1月23日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予申请执行人。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年10月30日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，委托福建省宁德市蕉城区人民法院对被执行人在其居住地的不动产情况进行调查，未查得被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本院终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 蔡剑波 执行员 姜文娟 二〇二〇年三月九日 书记员 刘奕敏
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1972执1352号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码为9130000786713482M。 负责人：刘加隆，该中心总经理。 委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。 被执行人：黄俊淇，男,1981年5月9日出生,汉族,住广西博白县。 本院受理的申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人黄俊淇信用卡纠纷执行一案，申请执行人依据生效的（2019）粤1972民初5443号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付信用卡欠款本金60292.09元、利息6956.99元、滞纳金13936.73元、账单分期手续费2405.7元、受理费945元，合计84536.51元。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务并没有向本院申报财产。本院委托被执行人户籍所在地的村（居）委会调查被执行人在当地的财产状况，但至今未查到被执行人有财产可供执行。另，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统网络查询，并前往东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理部门以及各大银行查询、核实被执行人可供执行的财产，亦未能查到被执行人可供执行的财产。因被执行人至今未履行付款义务，且未向本院申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并作出限制消费令限制其相关消费行为。 本院已将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。申请执行人的债权未得到清偿。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本院认为，经本院穷尽所有调查措施，均未发现被执行人可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 梁 虹 审判员 庄淑敏 审判员 谢申文 二〇二〇年三月二十三日 书记员 舒锡江
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1802民初7198号原告：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市**********。法定代表人：温涛,该行行长。委托诉讼代理人：何楚甄，广东平正信诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾率，广东平正信诚律师事务所律师。被告：谭铁军，男，1982年6月29日出生，汉族，住广东省佛冈县*************，公民身份号码441************23X。原告广发银行股份有限公司清远分行与被告谭铁军信用卡纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人何楚甄到庭参加诉讼。被告谭铁军经本院公告传唤，公告期限届满后没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司清远分行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款本金32514.78元，利息4155.47元，违约金3641.26元，分期手续费1254.42元；上述欠款暂计至2018年7月4日，上述欠款的本金、利息、违约金、分期手续费等按广发银行信用卡客户协议及广发信用卡费率表订明的标准，从2018年7月5日起计付至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。以上款项合计41565.93元。事实与理由：被告于2014年3月17日向原告递交了广发信用卡申请表，申领广发信用卡，该申请表附有费率表、客户协议、信用卡章程等条款，经被告亲笔签名确认。原告经审查后，于2014年04月01曰向被告核发卡号为622**********577的信用卡，信用额度为15000元。上述卡在使用过程中出现透支，至2018年2月13日后起，被告未按照约定在到期还款日前偿还欠款。原告多次催促被告还款，但被告至起诉之日仍未归还欠款，截止2018年7月4日，被告欠款合计人民币41565.93元。被告的行为已严重违反其与原告签订的申请信用卡的相关协议，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告谭铁军没有答辩，也没有提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年3月17日，被告作为申请人填写了《广发卡申请表》。经审核后，原告向被告发放卡号为622**********577的信用卡，额度为15000元。被告持卡使用后，未能及时归还借款形成透支，截至2020年3月1日，拖欠借款本金32514.78元，利息17821.79元，违约金3641.26元，分期手续费1254.42元。另查明，《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》规定：广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，如有变动按金融监管机构的规定执行。客户使用广发卡发生的非现金交易，可以享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，以本月实际透支金额为准。客户选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇。本院认为，原、被告之间的债权债务关系，有原告提供的广发信用卡申请表，广发银行信用卡客户协议，交易明细，催收记录为证，事实清楚，证据充分,而被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼提出答辩，亦未提供证据证明其已清偿欠款，应视为其放弃抗辩权利，故对该事实，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，原告起诉的诉讼请求理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告谭铁军应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支本金32514.78元，利息17821.79元，违约金3641.26元，分期手续费1254.42元（上述利息、违约金、手续费暂计至2020年3月1日，后续欠款本金的利息、违约金、手续费按《广发银行信用卡客户协议》的约定，从2020年3月2日起计付至所有欠款清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费839元，由被告谭铁军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  汤思达人民陪审员  徐爱连人民陪审员  欧凤玲二〇二〇年三月十一日书 记 员  盘英桦附有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1972执1505号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码为9130000786713482M。 负责人：刘加隆，该中心总经理。 委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。 被执行人：邓雪梅,女,1973年12月5日出生,汉族,住江西省南康市。 本院受理的申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人邓雪梅信用卡纠纷执行一案，申请执行人依据生效的（2019）粤1972民初5411号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付信用卡欠款本金56783.33元、利息11659.03元、滞纳金17528.02元、账单分期手续费2096.72元、受理费1001元，合计89068.1元。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务并没有向本院申报财产。本院委托被执行人户籍所在地的村（居）委会调查被执行人在当地的财产状况，但至今未查到被执行人有财产可供执行。另，本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统网络查询，并前往东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理部门以及各大银行查询、核实被执行人可供执行的财产，发现并登记查封了被执行人名下的粤Ｓ×××××号牌汽车，由于没发现该车辆的下落，故无法进一步处理。除此之外，未能查到被执行人可供执行的其它财产。因被执行人至今未履行付款义务，且未向本院申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并作出限制消费令限制其相关消费行为。 本院已将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。申请执行人的债权未得到清偿。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本院认为，经本院穷尽所有调查措施，均未发现被执行人可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 梁 虹 审判员 庄淑敏 审判员 谢申文 二〇二〇年三月二十三日 书记员 舒锡江
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初17988号原告：杨燕玲，女，1972年11月4日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：刘昕宇，广东洋三律师事务所律师。被告：曹岸升，1967年9月28日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：陈汝璋，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪静宜，广东泽荣律师事务所实习律师。原告杨燕玲诉被告曹岸升民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法进行开庭审理，本院于2019年3月28日作出（2018）粤2071民初15889号民事裁定，裁定驳回原告杨燕玲的起诉。原告杨燕玲不服该民事裁定，上诉于中山市中级人民法院，中山市中级人民法院作出（2019）粤20民终3356号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）粤2071民初15889号民事裁定，指令本院审理。本院重新立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨燕玲及其委托诉讼代理人刘昕宇，被告曹岸升及其委托诉讼代理人陈汝璋、缪静宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨燕玲向本院提出诉讼请求：被告曹岸升向原告杨燕玲偿还借款本金50000元及逾期还款利息（以借款本金50000元为基数，自2017年4月30日起按年利率6％计至清偿之日止，暂计至2018年6月30日利息为3501.72元）。事实与理由：被告曹岸升因资金周转困难，于2013年9月18日向朋友原告杨燕玲借款50000元作为资金周转之用，并向原告杨燕玲出具了借条。2015年4月29日，被告曹岸升在上述借条上再次立字捺指模确认了该笔借款之事实，并承诺在两年之内归还。但经原告杨燕玲多次催促，被告曹岸升至今仍未偿还本金及利息。被告曹岸升辩称，一、被告曹岸升从来没有向原告借款，且原告由此至终未能提供实际交付借款50000元的事实，其陈述的借款经过更是错漏百出。借款合同是实践合同，自贷款人提供借款时生效。原告杨燕玲有责任举证其已经交付借款，但原告杨燕玲从未提供实质证据证明其交付行为。从之前的庭审记录可知，原告杨燕玲称其是代被告曹岸升向黄江全价借款，被告曹岸升与黄江全亦认识，原告杨燕玲仅是作为担保人的存在，那么被告曹岸升为何不直接找黄江全借款而需要通过原告杨燕玲去现金借款？从借款目的来看，原告杨燕玲称被告曹岸升借款用作投标，众所周知，投标项目基本都是逾百万的项目，借50000元给被告曹岸升用作投标是在无法令人信服。二、原告杨燕玲在2015年4月29日纠集黑社会胁迫被告曹岸升续签借条确认借款，被告曹岸升不从，原告杨燕玲一众强行抓住被告曹岸升的手画押盖下指纹。从原告杨燕玲提供的证据借条复印件可以看出，借条复印件上所写的此借款承诺两年内归还。2015年4月29日立字非原告杨燕玲字迹，并且，复印件上并无被告曹岸升签字，被告曹岸升仅在上面盖指纹，该行为不符合常理。事实上，在被告曹岸升签订梁小卫案件中的200000元借条后，原告杨燕玲一种为了酬谢协助追债的同伙，拿出借条50000元的复印件给同伙，并要求被告曹岸升签字确认。被告曹岸升拒不服从，随后原告杨燕玲及其同伙控制并抓住被告曹岸升手指在复印件上画押，所以该复印件上仅有指纹没有签字，并非被告曹岸升的真实意思表示。三、被告曹岸升长期向原告杨燕玲提供资金支持，原告杨燕玲并无经济来源，被告曹岸升无需向原告杨燕玲借款，原告杨燕玲亦不可能向被告曹岸升提供借款。通过我方提交的购车合同、现金凭证可以看出，在签订借条之后，被告曹岸升为原告杨燕玲购买小车一辆，被告曹岸升亦一直代原告杨燕玲供车，原告杨燕玲从来都没有自己的资金来源，亦从未要求被告曹岸升偿还50000元借款。退一万步来说，即使法院认定被告曹岸升需要还款50000元，则被告曹岸升为原告杨燕玲偿还车贷部分理应予以抵扣借款。虽然时间久远，但只要调取购车合同中的供车账户便可知道存款人及存款时间。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六第一款的规定，原告杨燕玲负有借贷关系成立的举证责任，民间借贷合同为实践合同，原告杨燕玲应当举证证明已实际交付借款。又根据该条第二款的规定，恳请法院查清事实。综上所述，在原告杨燕玲没有提供证据证明借款已经实际交付的情况下，仅凭一张借条，无法声明已经发生借贷关系，该笔借款事实根本不存在。恳请法院依法驳回原告杨燕玲的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨燕玲与曹岸升原系恋人关系，曹岸升在医院工作，杨燕玲称曹岸升是南华医院的院长。杨燕玲提供落款时间为2013年9月18日的借条一张，主要内容为：我曹岸升身份证为4406201967********,因资金周转要向杨燕玲借50000元，特此为据。借条内容为杨燕玲所写，曹岸升在借款人处签名。杨燕玲另提交上述借条复印件一份，该复印件上方杨燕玲手写“此借款承诺两年之内归还.2015.4.29立字”，借条原内容和杨燕玲手写的该部分内容上都有曹岸升指模。杨燕玲称曹岸升一直未还款，遂产生本案纠纷。以上事实，有借条等及询问笔录、开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为杨燕玲是否实际向曹岸升交付了借条上载明的借款，本院分析如下：1.杨燕玲先是称自己是涉案争议款项的出借人，后又称黄江全是借款人、自己仅是担保人，其前后陈述出现较大变化，且黄江全到庭明确称是自己借款给杨燕玲，与曹岸升并无经济往来。2.杨燕玲和黄江全的借款往来均由杨燕玲和黄江全口头陈述，即使杨燕玲与黄江全之间存在借款50000元的情况，也并不能得出杨燕玲向曹岸升交付了涉案争议的借款50000元。3.杨燕玲称出借给曹岸升的款项来源于黄江全，利息为月利率2%，曹岸升直接支付利息给黄江全，但黄江全到庭明确与杨燕玲之间的借款并未约定过利息，后由杨燕玲向自己清偿了借款本金50000元并支付了1000元利息，曹岸升没有帮杨燕玲还过款。另，若杨燕玲要支付利息给黄江全，却在由其自己写的借条上不注明曹岸升应支付利息给自己，显然不符合常理。4.杨燕玲称曹岸升承诺涉案争议借款两年之内归还，故由自己在借条复印件上手写“此借款承诺两年之内归还.2015.4.29立字”的内容，若真实如此，曹岸升可直接在原借条上或者亲自在借条复印件上手写承诺该内容，即使不亲自书写承诺内容，亦可签名确认但该借条复印件上却仅按捺了指模，显然不符合常理。综上，本院认为，虽然杨燕玲持有借条，但是其仍应就款项的实际交付承担举证责任，但其陈述的涉案款项交付过程存在较多疑点，不足以证明涉案争议款项已实际向曹岸升交付，其应承担举证不能的不利后果，故对于杨燕玲基于款项已实际交付而提出的本案诉讼请求，本院全部予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告杨燕玲的所有诉讼请求。案件受理费1139元（原告杨燕玲已预交），由原告杨燕玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  刘 波人民陪审员  梁宝霞二〇二〇年三月五日书 记 员  孙 萌黄应虹
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1972执1357号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码为9130000786713482M。 负责人：刘加隆，该中心总经理。 委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。 被执行人：胡雪，女,1985年11月10日出生,汉族,住广东省深圳市南山区。 本院受理的申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人胡雪信用卡纠纷执行一案，申请执行人依据生效的（2019）粤1972民初5438号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人支付信用卡欠款本金58183.5元、利息5231.37元、滞纳金12404.49元、账单分期手续费726.02元、受理费857元，合计77402.38元。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务并没有向本院申报财产。本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统网络查询，并前往东莞市国土资源局、房产管理局、车辆管理部门以及各大银行查询、核实被执行人可供执行的财产，亦未能查到被执行人可供执行的财产。因被执行人至今未履行付款义务，且未向本院申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并作出限制消费令限制其相关消费行为。 本院已将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。申请执行人的债权未得到清偿。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本院认为，经本院穷尽所有调查措施，均未发现被执行人可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 梁 虹 审判员 庄淑敏 审判员 谢申文 二〇二〇年三月二十三日 书记员 舒锡江
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执429号 申请执行人：莫树达,男,1965年11月29日出生,汉族,住广东省怀集县。 委托代理人:程卫民,广东华法（江门）律师事务所律师。 被执行人：鹤山市宏塑胶粘制品实业有限公司，住所地：鹤山市雅瑶镇朝阳大道**，统一社会信用代码：91440784771897274Q。 法定代表人：廖滚仁。 本院执行申请执行人莫树达与被执行人鹤山市宏塑胶粘制品实业有限公司劳动争议一案，江门市中级人民法院作出的（2019）粤07民终3734号民事判决书已发生法律效力，根据该判决，被执行人鹤山市宏塑胶粘制品实业有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付应休未休带薪年休假工资1565.4元、解除劳动合同经济补偿37865.1元给申请执行人莫树达。因被执行人没有履行生效法律文书确定的法律义务，申请执行人莫树达向本院申请执行，本院受理后于2020年2月24日立案执行。 经查，本院执行（2019）粤0784执恢187号案已依法处置了被执行人鹤山市宏塑胶粘制品实业有限公司的土地使用权、房产以及生产设备等财产得款33541520元，其余暂未发现被执行人有财产可供执行。因被执行人在我院有多案未执结，该公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，根据债权人蒋锦波等人的请求，本院于2019年11月28日将相关案件移送江门市中级人民法院进行破产审查，该院正在审查中。本院从上述执行款中先行支付了应休未休带薪年休假工资1565.4元给申请执行人莫树达，并将案件移送破产审查。 本院认为，经本院采取多方执行措施，已执行了1565.4元,其余未发现被执行人有财产可供执行，且被执行人正在破产审查中，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执429号案的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  罗启全 执行员  冯权胜 执行员  李日明 二〇二〇年三月二十五日 书记员  邓 彬
山东省费县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1325执590号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：刘高峰，执行董事。 被执行人：韩彬，男，1988年8月28日出生，汉族，居民，住费县。 深圳融信保非融资性担保有限公司与韩彬借款合同纠纷一案衢州仲裁委员会审结，申请执行人以被执行人未按裁决书履行义务为由，申请强制执行，本院于2019年7月2日立案执行。 经审查，衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第57965号仲裁裁决查明，2019年1月16日韩彬通过上海你我贷互联网金融信息服务有限公司运营的“你我贷”平台与出借人范艳贞、吴小桃、李硕在线签订《借款协议》，并与上海你我贷互联网金融信息服务有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》。协议约定借款金额4000元，年利率12%，借款期限为12个月，还款方式为等额本息。协议签订的次日范艳贞、吴小桃、李硕履行了出借义务，韩彬通过“你我贷”平台取现4000元。2019年6月6日，因韩彬逾期还款，上海你我贷互联网金融信息服务有限公司宣布提前解除《借款协议》。2019年6月12日深圳融信保非融资性担保有限公司受让范艳贞、吴小桃、李硕及上海你我贷互联网金融信息服务有限公司的债权。2019年6月21日，深圳融信保非融资性担保有限公司向衢州仲裁委员会申请仲裁。2019年7月2日，衢州仲裁委员会作出（2019）衢仲网裁字第57965号仲裁裁决：韩彬向深圳融信保非融资性担保有限公司偿还借款本金4000元；韩彬向深圳融信保非融资性担保有限公司支付利息29.25元、平台服务费、贷后服务费、贷后管理费、罚息及逾期利息（自2019年1月18日起，以剩余本金为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止）。 另查明，上海你我贷互联网金融信息服务有限公司经营范围不包括金融业务。作为自然人的范艳贞、吴小桃、李硕亦不具有从事金融业务的资质。上海你我贷互联网金融信息服务有限公司通过其运营的“你我贷”平台在线签订大量《借款协议》，向众多不特定的社会公众吸收资金，再向众多不特定的社会公众发放贷款，大规模从事金融业务，一旦出现借款人逾期还款付息情形，即按照《借款协议》的约定将债权转让给第三人，并通过仲裁委员会出具仲裁裁决书，然后向包括本案被执行人在内的众多不特定社会公众索要贷款，收取高额的利息和迟延履行债务利息等费用。 本院认为，《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。本案中，上海你我贷互联网金融信息服务有限公司经营范围为技术开发、技术服务等业务，不包含金融业务活动，而上海你我贷互联网金融信息服务有限公司以居间服务名义、深圳融信保非融资性担保有限公司以受让债权的名义大量向众多不特定的社会公众吸收资金，再向众多不特定的社会公众发放贷款，违反上述法律的强制性规定，扰乱我国金融管理秩序，损害社会公共利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动系国家特许经营业务。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定之（五）“违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，应认定案涉《借款协议》无效。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款规定“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”。本案中，案涉《借款协议》损害社会公共利益,违反法律、行政法规的强制性规定,应认定无效。衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第57965号仲裁裁决书将涉案《借款协议》认定为合法有效，违背社会公共利益。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款、第五款之规定，裁定如下： 一、不予执行衢州仲裁委员会作出（2019）衢仲网裁字第57965号仲裁裁决书。 二、当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨宗锋 审判员  高振孝 审判员  李中生 二〇二〇年三月十八日 书记员  巩家宾
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1283民初10597号 原告：王璋胜，男，1991年3月29日生，汉族，住安徽省泾县。 被告：封新民，男，1973年2月22日生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：陈春富，泰兴市南沙法律服务所法律工作者。 原告王璋胜与被告封新民承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王璋胜、被告封新民及其委托诉讼代理人陈春富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王璋胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告质保金40000元整；2、判令被告支付原告逾期付款的违约金，以40000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至实际支付之日止；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，经本院释明，原告王璋胜放弃第二项诉讼请求。事实和理由：原告曾于2019年2月向泰兴市人民法院起诉要求被告支付到期的工程款61620元，案号为（2019）苏1283民初1795号。2019年6月20日，泰兴市人民法院判决被告封新民于判决生效之日起十日内支付原告王璋胜61620元。被告封新民不服，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉，后因被告封新民未按时交纳二审受理费，泰州市中级人民法院裁定按被告封新民自动撤诉处理。因被告于2018年12月4日向原告出具结算清单，确认质保金40000元在2019年11月28日前付清，但被告至今未将40000元质保金支付给原告，原告索要款项无果，诉至法院。 被告封新民辩称：40000元为质保金，原告所做工程已由发包方代为维修，维修费43860元。故原告要求被告支付40000元质保金的诉求不能成立。 本院经审理认定事实如下：原告承揽被告转包舟山希尔顿欢朋酒店4-12楼的水电安装工程，双方未签订书面承揽合同。2018年12月4日，原被告对账后，被告在《水电安装工程款舟山希尔顿欢朋酒店清单》中写明：被告尚欠原告工程款106620元，其中，66620元于2019年1月30日前付清；40000元扣作质保金，于2019年11月28日前付清。该对账清单下方，由被告书写“注（扣除甲方维修款）”，并由原告书写：“质保金4万如是水电造成的人工和材料费由本人承担，注：本人要是来到现场，不是本人造成的原因由封新民承担车费、人工、车旅费”。现质保期已满，40000元质保金经原告催要，被告至今未付，原告遂诉至本院。 上述事实有原被告陈述、原告提交的2018年12月4日《水电安装工程款舟山希尔顿欢朋酒店清单》复印件在卷佐证，本院予以确认。 本案的争议焦点为：2018年12月4日，原被告对账的清单中“注（扣除甲方维修款）”中“甲方维修款”是指签订该清单之前已发生的维修费，还是指签订该清单后发生的维修费。 关于该争议焦点，原告述称今后如有维修从4万元质保金中扣除，且扣除须有维修清单并事前通知原告；被告辩称出具结账单时已经发生维修费，但原被告结账时未扣除甲方的维修费，质保金应在扣除甲方的维修费用后剩余部分依法返还，不足部分继续承担。本院认为，2018年12月4日原被告双方的对账清单中，原告书写“质保金4万如是水电造成的人工和材料费由本人承担，注：本人要是来到现场，不是本人造成的原因由封新民承担车费、人工、车旅费”，该陈述中“如是”、“要是”均是指向将来不确定的事实，即4万元质保金是扣作对账后发生的维修费用。上述陈述与原告庭审中的陈述相一致；而被告书写“注（扣除甲方维修款）”未明确为扣除已发生的甲方维修款，被告的举证亦未能证明该辩称意见。被告在与原告对账结算时负有在对账清单中表述明确的审慎义务，因此，被告的该辩称意见本院不予采纳。对于“甲方维修款”是指2018年12月4日原被告对账结算后发生的维修费用，本院予以采纳。 本院认为，质保期已过，承揽合同双方未发生质量争议的，质保金应按约予以支付。本案中，2018年12月4日，原被告对账结算工程款时约定4万元工程款扣作质保金，于2019年11月28日前付清。被告辩称原告所做工程已由发包方代为维修，维修费43860元，并提交了舟山希尔顿欢朋酒店维修清单、舟山希尔顿欢朋酒店工程部告知函、舟山希尔顿欢朋酒店卫生间渗漏地毯发霉维修告知书、关于舟山普陀希尔顿欢朋酒店房间渗水需要维修的工作联络函、关于舟山普陀希尔顿欢朋酒店延长保修期通知的函及房屋质量问题的图片，上述证据原告认为其均不知情，故对其真实性不予认可。本院认为，上述证据为案外人单方制作，无法证明其记载内容的真实性，故本院不予采信。被告未能举证证明质保期内，被告或案外人与原告之间就案涉水电工程的质量问题进行沟通或发生争议；亦未能举证证明舟山希尔顿酒店自行维修的情况、实际维修人、43860元维修费的计算依据及实际支付的维修费用。故被告的该辩称意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告封新民于本判决生效之日起十日内给付原告王璋胜质保金40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取400元，由被告封新民负担（此款原告已垫付，被告于履行上述义务时一并加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 员 倪小飞 二〇二〇年三月六日 法官助理 周 筠 书 记 员 黄 玮 附：本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分支付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0823民初269号原告陈焕亮，男，1986年8月29日出生，身份证号码440************335，汉族，广东省湛江市人，住湛江市麻章区************。被告江马光，男，1978年6月19日出生，身份证号码440************118，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县*********。本院在审理原告陈焕亮诉被告江马光买卖合同纠纷一案中，原告陈焕亮于2020年3月9日以双方已经达成和解协议并执行为由，向本院申请撤回起诉。本院认为：原告陈焕亮申请撤诉的理由成立，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第项的规定，裁定如下：准许原告陈焕亮撤回起诉。案件受理费525元，由原告陈焕亮承担。审判员  莫卓颖二〇二〇年三月三日书记员  罗文浩附：有关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2020)苏0413执762号申请执行人：江苏儒林建设工程有限公司，住所地常州市金坛区儒林镇。法定代表人：许延清，该公司执行董事。被执行人：史宽望，男，1975年4月25曰生，汉族，住常州市金坛区。本院在执行江苏儒林建设工程有限公司与史宽望民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人史宽望名下有可供执行财产。因被执行人逾期未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人史宽望存款人民币4850000元或查封、扣押其等同价值的财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。本裁定书立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年三月十六日书记员  蒋 澍
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0981民初700号 原告：张程，男，1996年10月26日出生，汉族，住广西北流市。 被告：蔡涛城，男，1996年2月16日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所上海市长宁区娄山关路****。统一社会信用代码：91310105090037252C。 法定代表人：孙沁，该公司董事长兼总经理。 原告张程与被告蔡涛城、上海寻梦信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理。原告张程于2020年3月12日以双方已经达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张程的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张程撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元(原告已预交)，由原告张程负担。 审 判 员  林 兵 二〇二〇年三月十二日 法官助理  邓水金 书 记 员  陆晓霞
贵州省毕节市七星关区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0502执115号 本院立案受理执行刘德菊与毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司劳动争议纠纷一案，执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年三月三十日
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初961号原告：张光明，男，1966年6月5日出生，汉族，住广东省英德市浛洸镇新平村委会利市*****。公民身份号码：441************710。被告：严申全，男，1989年11月6日出生，汉族，住广东省四会市***************。公民身份号码：441************550。原告张光明与被告严申全民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告张光明到庭参加诉讼，被告严申全经依法传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张光明向本院提出诉讼请求：1.判令被告严申全立即向原告张光明偿还借款本金36500元；2.判令被告严申全从借款逾期之日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付借款利息；3.被告骆火兰对被告严申全欠原告的借款本息承担连带偿还责任；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月12日，被告严申全因资金周转需要向原告借款36500元，并于当天立下借据，写明被告严申全向原告借款36500元，借款期为2017年8月12日至2018年8月12日，如果超期未能还清本息，必须将名下有价值物业无条件转让给本人所有。被告严申全在该借据上签名，被告骆火兰在借据上签名提供担保，双方口头约定借款利息按月息二分计算，借款到期后，原告多次向被告严申全追讨，但被告至今本息分文未还。诉讼中，原告以与被告协商还款为由申请撤回对骆火兰的起诉。被告严申全未作答辩。原告张光明围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.原告的身份证，证明原主体资格；2.被告严申全的身份证，证明被告主体资格；3.骆火兰的身份证，证明被告主体资格；4.借据，证明借款事实。经开庭审理，被告严申全对原告张光明提供的证据既不到庭质证，也没有提出相反证据和意见，经依法审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张光明经骆火兰介绍认识被告严申全，2017年8月12日，被告严申全以装修购买机械缺乏资金为由向原告借款，并立下《借据》，载明“本人严申全，身份证号码：441************550，因资金周转需要，现向张光明身份证号码：441************710，借款36500元，借款期为2017年8月12日至2018年8月12日，如果超期未能还清本息，必须将名下有价物业无条件转让给张光明所有。”被告严申全在借款人一栏签名并书写手机号码。当天，原告以现金方式交付借款36500元给被告严申全。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告严申全至今没有归还借款。本院认为，被告严申全以缺乏资金周转为由向原告张光明借款，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。原告主张被告严申全尚欠借款36500元，提供了有被告签名的《借据》予以证实，在被告对借款事实没有提出抗辩及提供相反证据的情况下，本院认定被告严申全尚欠原告借款36500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，债务应当清偿，被告没有在约定期限内归还借款，已构成违约，应承担违约责任。现原告主张被告严申全归还借款36500元的诉求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。关于原告主张被告从借款逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清之日止的诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，因原、被告双方在《借据》中既未约定借期利率也未约定逾期利率,现原告主张的利率计算标准符合法律规定的范围，故被告严申全应以36500元为本金，从2018年8月13日起按中国人民银行同期一年以内（含一年）贷款基准利率计算利息至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至全部借款清偿之日止。被告严申全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告严申全应于本判决生效之日起十日内向原告张光明归还借款36500元，并从2018年8月13日起按中国人民银行同期一年以内（含一年）贷款基准利率计算利息至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至全部借款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计356元，由被告严申全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 邵 平二〇二〇年三月三十一日书记员 林美霞
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2301民初1314号 原告：陈洪儀，女，1996年9月19日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：贵州盛世华夏教育信息咨询有限公司，住所地贵州省兴义市黄草街道办事处向阳路**，统一社会信用代码91522301MA6E121Y6X。 法定代表人：陈俊，该公司总经理。 原告陈洪儀诉被告贵州盛世华夏教育信息咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案，原告于2020年3月5日向本院申请撤诉。 本院认为，原告陈洪儀向本院提出的撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许陈洪儀撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈洪儀承担。 （转下页） 审判员  杨华 二〇二〇年三月五日 书记员  张**
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执1008号之二 申请执行人：李忠来，男，1966年7月11日出生，汉族，住青岛市市**。 被执行人：刘洋，女，1985年11月1日出生，住辽宁省大石桥市。 关于申请执行人李忠来与被执行人刘洋产品责任纠纷一案，本院于2020年02月28日冻结了被执行人刘洋在交通银行62×××12账户内存款人民币11921.11元，现因双方当事人达成和解且被执行人履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人刘洋在交通银行62×××12账户内存款人民币71255.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判长 刘 琨 审判员 许 毅 审判员 孙兴文 二〇二〇年三月二十七日 书记员 朱建海
黑龙江省亚布力人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑7524民初133号原告:哈尔滨中景国际旅行社有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区西宁南路。负责人李铮，职务经理。被告:孟凡明，男，1980年7月18日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。原告哈尔滨中景国际旅行社有限责任公司与被告孟凡明旅店服务合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案。本案在审理过程中，发生新型冠状病毒疫情。本院经审查认为，疫情发生期间，当事人无法参加诉讼活动，属不可抗力，应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 盖 锋二〇二〇年三月十五日书记员 王宏博
云南省华坪县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0723民初344号原告王俊志，男，出生于1967年6月11日，汉族，住华坪县。被告廖友华，男，出生于1987年8月28日，汉族，住华坪县。上列当事人因机动车交通事故纠纷一案，本院2020年3月9日受理后，定于2020年4月14日依法适用简易程序公开开庭审理。由于原、被告双方已协商解决，因此，原告于2020年3月16日自愿向本院提交书面申请撤回起诉。经本院审查认为，原告的申请符合法律规定，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王俊志撤回起诉。案件受理费124元，由原告王俊志负担。审判员  杨松二〇二〇年三月十六日书记员  罗然
河南省洛阳市洛龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0311执恢390号申请执行人：张朝良，男，汉族，1969年11月29日出生，住洛龙区。被执行人：夏春霞，女，汉族，1968年03月13日出生，住洛阳市西工区。被执行人：常胜利，男，汉族，1967年08月26日出生，住洛阳市西工区。本院在执行张朝良与夏春霞、常胜利借款合同纠纷一案中，洛阳市洛龙区人民法院作出的（2014）洛龙民初字第1542号民事判决书已发生法律效力。因夏春霞、常胜利未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人于2019年9月19日向本院申请强制执行，本院于2019年9月25日依法立案受理。在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施:一、本院于2019年9月26日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令,责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产。夏春霞、常胜利未履行支付义务,并未报告财产。后本院电话传唤其到院接受调查询问,被执行人电话一直无法接通。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门证券机构、网络支付机构、自然资源部等发岀查询通知,并且前往被执行人户籍地的不动产登记中心、公积金管理中心查询被执行人名下的财产。1、本院分别于2019年9月26日、2019年11月4日、2020年2月18日、2020年3月12日共计提起四轮网络查控,2019年9月29日提起人行查控,向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,经查,无证券股票、微信、支付宝、土地等可供执行财产,冻结被执行人夏春霞、常胜利多个银行账户存款合计1532.12元。已告知申请执行人申请执行人表示银行卡里金额要求继续冻结不扣划,本院已告知申请执行人在期限到期前联系本院进行续冻。2、经查明，被执行人夏春霞与被执行人常胜利系夫妻关系，本院于2019年8月30日对被执行人夏春霞、常胜利的房产进行了查询，夏春霞名下位于河南省××××房产，夏春霞、常胜利名下位于河南省洛阳市××南侧明珠花园××房产，该房产均已被本院查封。夏春霞因犯非法吸收公众存款罪，被判处有期徒刑九年，现在监狱服刑。以上房产系刑事涉案资产，暂无法处置。3、2020年3月13日在洛阳市住房公积金管理中心查明被执行人夏春霞名下无公积金信息，被执行人常胜利名下公积金2503.8元，申请执行人暂不要求扣划。三、执行过程中,申请执行人提供财产线索以及执行中核实调查的情况。申请执行人提供财产线索:夏春霞名下位于河南省××××房产，夏春霞、常胜利名下位于河南省洛阳市××南侧明珠花园××房产，该房产均已被本院查封。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解,未能查找到被执行人的下落。本院执行干警前往被执行人夏春霞名下位于河南省××××房产进行实地调查，未找到被执行人，该房产设定有抵押权，未能找到被执行人其他线索。后本院执行干警前往夏春霞、常胜利名下位于河南省洛阳市××南侧明珠花园××房产，未找到被执行人。夏春霞因刑事犯罪，现在监狱服刑。本院在2020年3月21日对被执行人夏春霞、常胜利采取限制消费令强制措施，于2020年2月5日向被执行人夏春霞、常胜利电子送达。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等,申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,2020年3月23日本院与申请执行人张朝良进行终本约谈,电话告知申请执行人案件执行情况,并电子送达终本约谈表。本案共计已执行到位0元,本案债权尚余511820元及利息、延迟履行金未能执行到位。本院认为,经穷尽财产调查措施,已发现的财产均已处置完毕,未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：本院(2019)豫0311执恢390号案件终结本次执行程序。被执行人夏春霞、常胜利负有继续向申请执行人张朝良履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的,可在收到本裁定之日起六十日内,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 ：张雪梅审判员 ：胡炎峰审判员 ：周亚男二〇二〇年三月二十三日书记员 ：孙嘉诚
贵州省毕节市七星关区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0502执146号 本院立案受理执行吕玉兰与毕节市力帆骏马振兴车辆有限公司劳动争议纠纷一案，执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年三月三十日
江西省靖安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0925民初75号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司靖安县支行，住所地：江西省宜春市靖安县清华大道**，统一社会信用代码：913609256724214300。 负责人：伍文杰，该支行行长。 委托诉讼代理人：叶正山，该支行员工。 被告：余忠，男，1989年1月14日出生，汉族，靖安县人，住江西省宜春市靖安县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司靖安县支行诉被告余忠信用卡纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，起诉时被告下落不明，本院不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  贾小义 二〇二〇年三月五日 书记员  刘芬芳
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0305民初1572号原告：深圳市万众鑫物业管理有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道翰岭社区梅东二路**翰岭院**101，统一社会信用代码：91440300745162178A。法定代表人：王汉军，总经理。委托诉讼代理人：范宁，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟祥福，广东华商律师事务所律师。被告：陈海滨，男，1977年4月23日出生，汉族，身份证住址福建省古田县，被告：池丽红，女，1981年11月10日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区，本院受理原告深圳市万众鑫物业管理有限公司诉被告陈海滨、池丽红物业服务合同纠纷一案，原告深圳市万众鑫物业管理有限公司于2020年3月19日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告深圳市万众鑫物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费193元，减半收取为96.5元，由原告负担，余额由本院向原告清退。审判员  庞海婷二〇二〇年三月二十三日书记员  徐伟昇
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执3461号 被执行人：伍统华，男，1987年12月20日出生，汉族，住湖南省东安县。 关于被执行人伍统华危险驾驶罪一案，本院作出的（2018）粤0605刑初4924号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人伍统华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币2000元。因被执行人没有按期履行义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2020年2月10日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未查得被执行人有可供执行的财产。本院依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 蔡剑波 执行员 姜文娟 二〇二〇年三月十一日 书记员 刘奕敏
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终2123号 上诉人（一审原告）：李琼。 委托诉讼代理人：韦宇春，广西国海律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：南宁市江南区沙井街道办事处南乡村第七村民小组。 负责人：李德颂，组长。 上诉人李琼因与被上诉人南宁市江南区沙井街道办事处南乡村第七村民小组（以下简称七组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初1741号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李琼上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院实体审理。事实与理由：一、一审裁定无法律依据。1、李琼提起诉讼请求符合民事诉讼法规定，应当受理。2、未有法律规定农村集体经济组织成员资格纠纷案件不属于人民法院的受案范围。3、李琼自出生即落户于**，一审法院（2014）江民二初字第1050号判决认定李琼系七组成员，判决李琼享有七组的土地承包经营权及衍生权益，按照桂高法（2015）330号《广西壮族自治区高级人民法院关于审理承包地征收补偿费用分配纠纷案件若干问题的解答》及参考江南区人民政府办公室印发的《江南区农村集体经济组织成员身份确认指导意见》规定，李琼通过原始取得已经获得讼争集体经济组织成员资格。二、根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条规定，只要出嫁女及子女的户籍未迁出，即未丧失集体经济组织成员资格，应当享有与其他村民同等权利。七组于2019年8月25日对该组成员名单进行第三次公示，名单中有李琼姓名，但此后并未向李琼补发2015年至2018年期间集体经济组织收益分配款。一审应当实体审理以充分保护合法权益。三、讼争集体经济组织土地包括以李琼名义申报的第三产业用地，七组就分配取得的土地租赁费及征收补偿费用形成了方案，按方案分配是否侵害了李琼的合法权益，属于补偿费分配纠纷，属于平等民事主体之间的纠纷。即使涉及成员资格的部分请求不属于法院的受理范围，也应当释明修改诉讼请求后受理。 七组未作答辩。 李琼向一审法院起诉请求：1、李琼享有七组的集体经济组织成员资格及其所衍生的经济利益分配权；2、七组补发给李琼20**年至2018年期间的集体经济组织收益分配款共计19860元；3、诉讼费用由七组承担。 一审法院经审查认为：农村集体产权制度改革正在推进过程中。按照相关工作要求，农村集体产权制度改革，首先应确认农村集体经济组织成员资格，当确认农村集体经济组织成员资格有争议时，由农村集体经济组织成员大会或代表大会民主讨论决定，并报人民政府确认。李琼诉请的前提系确认其是否具有农村集体经济组织成员资格，该问题应先由农村集体经济组织成员大会或代表大会民主讨论决定，再报人民政府进行确认。现李琼未经上述程序即向人民法院起诉不符合相关规定，不予受理。已经立案受理的，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回李琼的起诉。案件受理费297元，于裁定书生效后退回李琼。 本院认为，李琼诉请确认其享有七组集体经济组织成员资格及七组向其补发2015年至2018年期间的集体经济组织收益分配款等，前提基础是确认其讼争农村集体经济组织成员资格问题，而农村集体经济组织成员资格的认定不属于人民法院受理民事诉讼的范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，一审裁定驳回李琼的起诉并向其退回案件受理费297元是正确的。 综上，李琼上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈红恩 审 判 员 李 涛 审 判 员 张 彪 二〇二〇年三月三十日 法官助理 曾晓东 书 记 员 周慧敏
广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初773号原告：李祥，男，1973年5月18日出生，汉族，住广东省四会市*******委会**********。身份证号码：441************051。被告：李伟伟，男，1980年9月25日出生，汉族，住广东省四会市**************。身份证号码：441************51X。原告李祥诉被告李伟伟合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理，适用简易程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告李祥及被告李伟伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李祥诉称：被告李伟伟于2016年5月5日至2016年8月30日期间雇请原告的钩机及车辆在四会市****野狸岗做钩大石作业。2017年7月13日，原、被告双方对钩机费用及运费进行结算，被告收回所有原始单据，被告则写下欠原告钩机费143249.8元的欠条及运费219293.24元的欠条给原告。后原告多次催促被告清偿上述款项，但被告总以各种借口搪塞。故原告诉至本院，请求判令：1、被告清偿钩机费143249.8元、运费219293.24元；2、被告自2017年7月23日起按中国人民银行逾期贷款利率计付利息，直至结清钩机费、运费为止；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告李伟伟辩称：被告在2017年7月3日确认的金额为143249.8元的欠款经原告、被告及案外人薛文飞三方协商后记在薛文飞名下，由薛文飞代被告偿还给原告，而被告当时在扣除薛文飞欠其的3万多元后，出具了一张金额为11万多元的欠据给薛文飞的。且被告在2017年7月23日出具的欠据中已经写得很清楚，被告总共尚欠原告21万多元，之前的已经结清。诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证；2、被告身份证；3、2017年7月13日出具的《欠据》；4、2017年7月23日出具的《欠据》；5、野狸岗工地清运项目收支明细及汇总。经质证，被告对证据1、2没有异议；对证据3，被告认为143249.8元的欠款经原告、被告及案外人薛文飞三方协商后由薛文飞代被告偿还给原告，而被告当时在扣除薛文飞欠其的3万多元后，出具了一张金额为11万多元的欠据给薛文飞的；对证据4是一张总欠单，已写明被告总欠原告21万多元，其他欠款都已结清；对证据5，被告没有异议。经本院审核，原告的证据具有真实性和合法性，与本案相关联，能够证明案件相关事实，本院予以认定。诉讼中，被告举证如下：9月至10月期间被告出售给薛文飞混凝土的对账单及汇总单。经质证，原告认为被告提交的证据与原告无关。经本院审核，被告提交的证据是单方自制的表格，没有当事人的签名确认，缺乏真实性，本院不予认定。诉讼中，本院向案外人薛文飞进行了询问并制作了《询审笔录》。薛文飞陈述其没有承诺过代被告李伟伟还款143249.8元给原告李祥，薛文飞没有欠被告李伟伟一笔3万多元的欠款，被告李伟伟也没有向薛文飞出具一张11万多的欠据；薛文飞确认其尚欠被告李伟伟两笔欠款，其中一笔欠款是公司款132529.602元（该笔款项是当时薛文飞和原、被告一起合伙开公司时欠被告李伟伟的），另一笔欠款是购买混凝土的货款81238元；但被告李伟伟至今也尚欠薛文飞32万多元（包括被告李伟伟向薛文飞借款的40000元及欠薛文飞的运费283085.6元）；上述费用相互抵扣后，实际上被告李伟伟至今仍欠薛文飞11万多元。综上本院认定的证据，结合原、被告的庭审陈述及本院对案外人薛文飞制作的《询审笔录》，本院认定如下事实：原告、被告及案外人薛文飞三方之间有生意合作及生意交易往来。2017年7月13日，被告李伟伟向原告出具一张《欠据》确认其欠原告李祥（360-10号钩机）费用143249.8元。2017年7月23日，被告李伟伟向原告出具一张《欠据》，其约定“李伟伟欠李祥运费加野狸岗合作款项各期间的来往款已兑清，于2017年7月23日李伟伟总欠李祥219293.24元。”。原告称其多次催促被告清偿上述费用362543.04元（143249.8元+219293.24元），被告都没有偿还，故原告诉至本院，提出上述请求。本院认为，被告李伟伟委托原告钩挖并运输石材，虽然双方没有签订书面的合同，但原告已按被告李伟伟的要求完成了委托事项且原告提供了有被告李伟伟签名的两张《欠据》予以证实，双方成立的合同关系合法有效，受法律保护。原告主张被告李伟伟尚欠362543.04元（143249.8元+219293.24元），有原告提交的两张《欠据》为证，且被告李伟伟对上述费用的金额均是没有异议的。被告李伟伟有异议的是钩机款143249.8元由其偿还的问题，被告李伟伟抗辩称钩机款143249.8元经原告、被告及案外人薛文飞三方协商后由薛文飞代被告偿还给原告，而被告当时在扣除薛文飞欠其的3万多元后，出具了一张金额为11万多元的欠据给薛文飞的，所以钩机款143249.8元应由薛文飞偿还给原告，被告李伟伟对其上述主张并未提供证据予以证实且案外人薛文飞否认其承诺代被告李伟伟偿还钩机款143249.8元给原告，因此，本院不采纳被告李伟伟的抗辩意见。综上，本院认为现原告要求被告李伟伟清偿362543.04元的诉讼请求，理据充分，应予以支持。关于逾期付款利息的问题，由于被告李伟伟经原告催告至今未归还欠款，确实给原告造成了资金占用期间利息的损失，因此，原告有权要求债务人支付利息。由于原、被告对于付款的期限及利息损失并无具体约定，原告主张按照中国人民银行逾期贷款利率从2017年7月23日起计本院不予支持，本院仅支持被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担逾期利息，自立案之日2020年1月15日起计至还清欠款日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告李伟伟在本判决生效之日起十天内向原告李祥支付钩机费、运费共362543.04元及逾期利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年1月15日起计至还清借款之日止）。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3369元（原告已预交），由被告李伟伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  马昌盛二〇二〇年三月二十七日书记员  范嘉斌
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初8578号原告：杨根兴，男，1970年11月6日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：黄俊杰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。被告：孟德祥，男，1976年3月13日出生，汉族，住苏州市吴中区。原告杨根兴与被告孟德祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序审理。因被告孟德祥下落不明，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告杨根兴及其委托诉讼代理人黄俊杰到庭参加诉讼，被告孟德祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨根兴提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款76万元并支付利息（利息以银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际归还之日止）；2.诉讼费被告承担。审理中，原告变更第1项诉请为：被告归还借款700800元及利息（利息计算方式为：以700800元为基数，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：原、被告通过朋友介绍相识，2018年1月，被告孟德祥以办理“售电公司”需要资金周转为由向原告借款100万元。因被告着急用钱且跟原告说只需周转两三个月就能还款，故原告当时虽在河北出差亦将100万元转账至被告银行账户，双方没有书写借款合同。截至目前被告累计归还299200元，尚欠700800元未还。原告多次通过电话、微信等形式催讨款项未果。被告孟德祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月10日，原告杨根兴通过其尾号为8225的怀安县农村信用联社账户向被告孟德祥尾号为3852的中国工商银行账户转账支付100万元。2018年7月至2020年1月期间，被告孟德祥向原告杨根兴转账支付如下款项：2018年7月5日银行转账4笔50000元计200000元、2018年9月29日银行转账30000元、2018年11月26日微信转账5000元、2019年1月20日微信转账3000元、2019年3月5日微信转账10000元、2019年9月2日微信转账20000元与3000元计23000元、2019年10月5日微信转账3200元、2019年11月6日微信转账5000元、2019年12月4日微信转账5000元、2020年1月2日微信转账5000元、2020年1月13日微信转账10000元，合计299200元。另查明，2018年1月10日，被告孟德祥通过微信向原告杨根兴发送信息“孟德祥，工行留园支行，6222021102012023852”，杨根兴回复“收到”，孟德祥发送“杨总办好了吗，时间有点急！”，杨根兴回复“在找工行”。2018年7月2日，杨根兴向孟德祥发送微信“老兄你好明天应该没问题吧，因为我很急，谢谢理解”，孟德祥“知道了，明天一定搞定，是我们亏欠你，真的不好意思了”。2018年7月5日，孟德祥向杨根兴发送微信“老兄！刚才问过了钱大概四点后放款，但是要两个小时到账估计六点多到，我到时五万一次，分四次打给你二十万，贷款只放了25万，我星期六去深圳需要用点钱，望老兄理解！今天一定到你账，老兄放心！”，杨根兴回复“知道了弟兄”。审理中，原告陈述：2008年至2016年期间，原告在吴江养猪。2016年底，原告通过朋友陈晓东认识了被告孟德祥，原告的兄长杨根元也认识被告，被告在龙溪路开了一家投资公司。2017年，被告称要开办一家售电公司缺资金向原告借款，当时原告拆迁款还没有下来，几个月后原告的拆迁款下来了，前期800万、后期160万，共960万元，原告在拿到后期160万元时将其中100万元出借给被告。出借100万元时，原告正好在河北考察准备投资养猪场，原告本打算将手中吴江农村商业银行卡余款中拨出100万借给被告，但是河北当地的农村信用合作社称不好转，让原告先将100万转到河北信用社这张卡上来，再通过河北信用社的账户转给被告。借款时没有约定利息，只是说大家都是兄弟，自己看着给，说等被告的售电公司成立了，跟着被告一起跑跑业务。当时也没有让被告出具借条，因为被告说是短期借款，三四个月就还的。以上事实，有银行交易明细、微信转账凭证、微信聊天记录等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨根兴以银行交易明细主张与被告孟德祥之间存在民间借贷法律关系，并提供微信聊天记录予以印证，另就借款经过作出说明，被告孟德祥未出庭应诉答辩，就款项性质及金额提出异议并举证证明，应当认定原、被告之间的民间借贷关系成立有效。借款初始本金100万元，原告自认被告已归还299200元且提供相应还款凭证，现原告主张被告归还剩余借款本金700800元及利息（计算方式：以700800元为基数，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。被告孟德祥经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟德祥于本判决生效之日起十日内归还原告杨根兴借款本金700800元及利息（计算方式：以700800元为基数，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元、保全费4320元，合计15720元，由被告孟德祥负担，此款项已由原告杨根兴预交，本院予以退还，被告孟德祥应于本判决生效之日起十五日内交至本院。公告费600元，由被告孟德祥负担，此款项亦已由原告杨根兴预交，由被告孟德祥于本判决生效之日起十五日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘 洋人民陪审员  朱健健人民陪审员  冯慧林二〇二〇年三月十六日法官 助理  方 瑜书 记 员  姚 俊夏梦娇拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
广东省四会市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1284民初820号原告：莫受弯，男，1992年1月12日出生，汉族，住广东省雷州市*********。身份证号码：440************033。委托诉讼代理人：袁成方，广东金际律师事务所律师。被告：肇庆市东基团星投资开发有限公司，住所地：四会市***********季金谷（南区）2栋09号。统一社会信用代码：914********0704867。法定代表人：刘木林，职务：董事长。委托诉讼代理人：吴*鹏，系被告的员工。委托诉讼代理人：凌*，系被告的员工。本院在审理原告莫受弯诉被告肇庆市东基团星投资开发有限公司商品房预约合同纠纷一案中，原告于2020年3月19日以原、被告双方已达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原、被告已和解，本案纠纷已解决，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告莫受弯撤回起诉。本案受理费减半收取525元(原告已预交)，由原告莫受弯负担。审判员  马昌盛二〇二〇年三月二十日书记员  范嘉斌
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0203民初36号原告：徐丽丽，女，1977年10月12日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。被告：王和付，男，1972年11月4日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。原告徐丽丽与被告王和付借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐丽丽（下称原告），被告王和付（下称被告）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000.00元，并按月息2分支付自借款之日至清偿之日的借款利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年11月13日，被告向原告借款4000.00元，约定借款月息2份，2017年11月30日还款，但至今未还。为此，诉至法院。被告辩称，从原告处借款4000.00元是事实，但该笔款已经从邵丽杰处借款偿还给原告，只是借据未从原告处收回。原告为支持自己的诉讼请求，依法提交了被告于2017年11月13日出具的借据1份。被告对该证据无异议，辩解已经偿还。被告未提交证据。经过庭审质证，原告提交的证据符合证据的合法性、客观性和关联性，能够证实原告的主张，予以认定并附卷佐证。根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下事实，2017年11月13日，被告向原告借款4000.00元并出具借据，约定于2017年11月30日偿还，未约定借款利息。被告虽然当庭辩解已经偿还，只是借据未从原告处收回，但不能提供有效证据证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告已经提供被告向其借款4000.00元的借据，对该借据被告无实质性异议，也未提交足以推翻原告主张的有效证据。故原告要求被告偿还借款4000.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；被告提出的已经用从邵丽杰处借款偿还原告借款的辩解没有证据证实，本院不予支持。关于利息部分，由于双方并未约定借款利息，故对原告要求被告给付借款利息的诉讼请求，本院依法自双方约定的还款期限次日起至清偿之日止，按年利率6%予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告王和付应自判决生效之日起十日内偿还原告徐丽丽借款本金4000.00元；并以前述本金为基数，按年利率6%，向原告徐丽丽支付自2017年12月1日至清偿之日的逾期借款利息。二、驳回原告徐丽丽的其他诉讼请求。如被告王和付未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告王和付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动放弃上诉处理。审判员  谭永辉二〇二〇年三月十三日书记员  江 珊
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执827号申请执行人：紫金财产保险股份有限公司，统一社会信用代码913200006891849616，住所地南京市建邺区兴隆大街**。法定代表人：李明耀。被执行人：冯顺坚，男，1966年6月3日生，汉族，住常州市金坛区。关于紫金财产保险股份有限公司与冯顺坚追偿权纠纷一案，由于被执行人冯顺坚未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人冯顺坚银行存款人民币19203.37元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年三月二十八日书记员  蒋 澍
广东省开平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0783民初1号之一原告：徐迎生，男，1957年9月4日出生，汉族，住广东省开平市被告：许朗广，男，1971年4月18日出生，汉族，住广东省开平市原告徐迎生与被告许朗广合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案。原告徐迎生于2020年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐迎生申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许徐迎生撤回起诉。本案一审受理费50元（原告徐迎生已预交），减半收取计25元，由原告徐迎生负担。原告徐迎生多预交受理费25元，由本院予以退回。审 判 长 司徒艺贞人民陪审员 何 冬 梅人民陪审员 陈 彩 媚二〇二〇年三月二十六日书 记 员 黄 剑 雄
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初1096号原告：陈越军，男，汉族，1970年8月20日出生，住址广东省兴宁市************，身份证号码441************717。被告：深圳市鑫梓物业管理股份有限公司江门分公司，住所地江门市蓬江区*********，社会信用代码914***********657N。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人:彭胜文、袁红秀,该公司员工。原告陈越军诉被告深圳市鑫梓物业管理股份有限公司江门分公司（以下简称“鑫梓公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈越军、被告鑫梓公司的委托诉讼代理人彭胜文、袁红秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈越军诉称：陈越军于2018年3月27号进入鑫梓公司担任司机兼主管,在2019年6月27日,因工作意见跟项目负责人彭胜文发生分歧。写下离职申请表和在解除劳动合同协议书上签名但未填写日期,由于当时工作需要6月27日那天没有离职，继续任职至2019年9月3日,当天部门负责人彭胜文在没有任何书面通知和办理离职相关手续的情况下强行让陈越军离职。干嘛请求法院判决：1、撤销在2019年6月27日办理的解除劳动合同协议书；2、本案诉讼费由被告承担。原告陈越军为证明其主张提交如下证据：1、身份证；2、员工离职申请表；3、解除劳动合同协议书；4、工资明细表。被告鑫梓公司辩称：一、陈越军于2018年3月27日经过入职培训,任职主管兼司机。双方签订了书面劳动合同,期限为2018年3月27日至2021年3月26日。二、陈越军于2019年6月27日向公司申请当天办理离职手续当天离职并结算工资,项目部负责人明确回复该员工,根据公司的《员工手册》第二节入离职手续中《离职》第(1)小节载明:凡离职者,必须提前一个月(试用期内员工提前一个星期)提交书面的离职申请给公司人力资源部作业解除劳动合同关系的书面通知,并到部门人事议员处领取并填写《辞(离)职申请表》;第六小节:试用期员工急辞工倒扣3天工资,试用期满员工急辞工倒扣七天工资。经过项目部沟通,申请人陈越军表示已知释入职时的规章制度、员工手册培训内容,并同意不急辞,延迟到2019年9月3日办理离职手续。2019年9月3日陈越军到项目部办理了离职手续并签署了解除劳动合同协议书按了手印。目前双方的劳动关系已合法解除。不存在强迫、胁迫员工解除劳动合同的非法事由,双方是合法合意解除劳动合同。三、2019年6月27日，陈越军因自己“个人原因”原因提出辞职申请,2019年9月3日双方签订《解除劳动合同协议书》,协议第五条明确约定,签订协议时已向陈越军充分说明签订协议的后果,签订协议是双方真实意思表示,无任何显失公平和不明确之处,签署本协议后,甲乙又方基于劳动关系存续期间的一切权利义务均已获得妥善解决,各类款项全部结清,无其他任何未了的争议和事宜。即使尚有未解决的事项或有甲方低于法定标准支付相关款项的,乙方承诺不再要求甲方另行支付其他任何款项。因此,在鑫梓公司支付约定款项后,双方各类款项全部结清,无其他任何未了的争议和事实,双方就解除劳动关系涉及的劳动争议等一次性了结。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条规定,《解除劳动合同协议书》应当是合法有效的，请求法院依法驳回陈越军提出的全部请求。被告鑫梓公司为证明其主张提交如下证据：1、员工离职申请表；2、解除劳动合同协议书；3、2018年3月-2019年9月3日工资表；4、规章制度培训记录；5、员工大会会议记录；6、员工手册；7、劳动合同。本院查明：陈越军在2018年3月27日入职鑫梓公司，岗位是司机兼主管，双方签订了劳动合同，并建立社保关系。2019年6月27日，陈越军以“个人原因”申请离职，并填写《员工离职申请表》。该表中“离职时间”为“2019年6月27日至2019年6月27日”。同时，陈越军填写了《解除劳动合同协议书》，协议书中协议书上乙方的签名和身份证号码为陈越军填写，第四项金额、落款日期空白，没有填写。2019年9月3日，鑫梓公司经层级报请批准陈越军的离职申请。鑫梓公司在陈越军提交的《员工离职申请表》中的“离职时间”修改为“2019年6月27日至2019年9月3日”，并在《解除劳动合同协议书》第四项填写了金额5911.64元，落款日期填写为2019年9月3日。当日，鑫梓公司要求陈越军离职，并结算了至2019年9月3日的工资。2019年10月，陈越军申请劳动仲裁，请求鑫梓公司支付违法辞退的赔偿金及未休年假的工资。因双方对《解除劳动合同协议书》的效力有异议，仲裁委中止审理，并建议陈越军向人民法院申请撤销《解除劳动合同协议书》后才恢复审理。本院认为：本案属于合同纠纷。陈越军在双方劳动关系存续期间，以“个人原因”申请离职，并向鑫梓公司提交了其本人填写《员工离职申请表》及《解除劳动合同协议书》，陈越军申请离职是其主动提出的，《解除劳动合同协议书》中虽有部分内容和落款日期没有填写，并不影响陈越军申请离职为其真实意思表示的认定。鑫梓公司经层级报请批准陈越军于2019年9月3日离职，并将落款日期填写为2019年9月3日，同时支付陈越军至2019年9月3日的工资，双方劳动关系解除。《解除劳动合同协议书》是陈越军与鑫梓公司就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，没有违反法律、行政法规的强制性规定,也不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形。因此，对陈越军提出要求撤销《解除劳动合同协议书》的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈越军的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈越军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 员 董永文二〇二〇年三月二十日法官助理 黄乐媛书 记 员 黎威良
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0981民初521号 原告：中国银行股份有限公司北流支行，住所北流市新松路**。统一社会信用代码：91450981711477526P。 负责人：张明，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨健，男，该支行职工。 委托诉讼代理人：吴永光，广西桂金剑律师事务所律师。 被告：陈丽娟，女，1991年9月3日出生，汉族，住北，住北流市div> 被告：北流市碧桂园房地产开发有限公司，住所，住所北流市城南二路**北流碧桂园凤凰酒店****社会信用代码：914509816976178785。 法定代表人：谢伟洲，该公司总经理。 原告中国银行股份有限公司北流支行与被告陈丽娟、北流市碧桂园房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，原告于2020年3月16日以被告陈丽娟已归还逾期贷款并保证以后每月按时还款为由，向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司北流支行撤回起诉。 案件受理费6744元，减半收取3372元(原告已预交)，由原告中国银行股份有限公司北流支行负担。 审 判 员  林 兵 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  邓水金 书 记 员  陆晓霞
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1623民初926号 原告：李磊磊，男，1982年2月27日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。 委托诉讼代理人：李颖，安徽宝诚律师事务所律师。 被告：戴燕，男，1973年8月14日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。 本院在审理原告李磊磊诉被告戴燕民间借贷纠纷一案中，原告李磊磊于2020年3月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李磊磊的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款之规定，裁定如下： 准许原告李磊磊撤诉。 本案受理费减半收取为428，由原告李磊磊负担。 审判员  凡楠 二〇二〇年三月六日 书记员  李义
广东省湛江市霞山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0803执208号之一 申请执行人陈志明，男，1969年1月2日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 被执行人阮志兴，男，1988年6月19日出生，汉族，住广东省廉江市。 申请执行人陈志明与被执行人阮志兴民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)粤0803民初1358号民事判决书已发生法律效力。根据上述民事判决书，被执行人阮志兴应于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人陈志明偿还借款本金15000元及支付利息(从2018年7月22日起至借款还清之日止，以欠款本金为基数按月利率2%计算)。支付申请执行人已预付的案件受理费250元，共计15250元。被执行人未履行民事判决书确定的义务，本院于2020年1月19日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令。被执行人既不向本院申报财产，也不履行义务。2020年2月3日，本院查封被执行人阮志兴名下的粤XX**号比亚迪牌汽车，查封期限为二年。经向湛江市国土资源局、湛江市房管局、湛江市公安局车辆管理所及金融机构查询，未发现被执行人有其他财产可供执行。 本院认为，被执行人在本辖区查无财产可供执行，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 何 涛 审判员 黎 明 审判员 陈卫民 二〇二〇年三月二十日 书记员 陈 滢 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执708号申请执行人：江苏文博建筑设计有限公司，统一社会信用代码91321181468783645J，住所地丹阳市西环路**。法定代表人：姜元中。被执行人：常州金仕达汽配科技有限公司，统一社会信用代码91320413MA1NHEUQ4Q，住所地常州市金坛区华城中路**。法定代表人：刘依婷。关于江苏文博建筑设计有限公司与常州金仕达汽配科技有限公司建设工程合同纠纷一案，由于被执行人常州金仕达汽配科技有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（提取）被执行人常州金仕达汽配科技有限公司银行存款人民币187957.00元或冻结、查封、扣押其等同价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王先彪二〇二〇年三月二十八日书记员  蒋 澍
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1082执4765号之二 申请执行人荣成市水利基础建筑工程有限公司，住所地荣成市黎明南路**。 法定代表人：邱建平，总经理。 被执行人荣成泰浩房地产开发有限公司，住，住所地荣成市崂山街道办事处台上林家村/div> 法定代表人：王玉倩，总经理。 本院在执行荣成市水利基础建筑工程有限公司支行与荣成泰浩房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，经查，被执行人荣成泰浩房地产开发有限公司未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 解除冻结被执行人荣成泰浩房地产开发有限公司的银行存款至70万元。 本裁定立即执行。 审判员  李晓军 二０二〇年三月十日 书记员  张海涛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3358号原告：张永全，男，1950年2月18日出生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。被告：北京众合祥华建筑节能工程有限公司，住所地北京市房山区拱辰南大街****617。法定代表人：张秀茹。原告张永全与被告北京众合祥华建筑节能工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案，原告张永全于2020年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告张永全自愿向本院提交申请撤诉申请，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未损失国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张永全撤回起诉。审判员  林文彪二〇二〇年三月九日书记员  林 彤
广东省四会市人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1284行审19号申请执行人：四会市自然资源局。住所地：广东省肇庆市四会市*****侧。统一社会信用代码：11441284MB2D25764L。法定代表人：徐响，该局局长。委托代理人：韦奇，系该局工作人员。被执行人：广东省四会市*******罗四经济合作社。住所地：四会市*************。粤农集字第：128402003016号。负责人：罗水福，该社社长。申请执行人四会市自然资源局于2020年2月4日向本院申请强制执行四国土资执法（处罚）字[2018]246号土地行政处罚决定，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人四会市自然资源局认定，2018年9月，被执行人广东省四会市*******罗四经济合作社未经批准，擅自占用东城街道商业大道旁陶塘村民委员会罗四村段（中亿名车西北侧）土地搭建简易铁棚。违法占地面积654.86平方米，经核对《四会市土地利用现状图（2017年度）》和《四会市土地利用总体规划（2010-2020）》，广东省四会市*******罗四经济合作社违法占用土地的地类2017年度为农用地（鱼塘）（面积608.76平方米）、农用地（林地）（面积2.00平方米）和建设用地（村庄）（面积44.10平方米），上述所占土地均不符合四会市****土地利用总体规划（2010-2020年）。这种行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定。上述违法事实有下列证据证实：1、《责令停止土地违法行为通知书》及送达回证；2、《关于巡查发现违法用地的告知函》、《限期整改告知书》、《违法违规用地限期整改告知书》及送达回证；3、违法用地测量图；4、违法用地地类面积汇总表；5、四会市土地利用现状图；6、四会市土地利用总体规划（2010-2020）（局部）；7、四会市违法用地影像图；8、《询问笔录》及当事人身份证复印件；9、《广东省农村集体经济组织证明书》及村长证明；10、罗四村小组村民大会记录；11、现场照片。四会市自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条，依照《广东省国土资源厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》的规定，对广东省四会市*******罗四经济合作社作出四国土资执法（处罚）字[2018]246号土地行政处罚决定：1、责令广东省四会市*******罗四经济合作社限期十五日内将所占用610.76平方米农用地上建筑物和硬底化水泥地面拆除，恢复土地原状；2、对广东省四会市*******罗四经济合作社所占用的610.76平方米农用地，每平方米处人民币壹拾伍元的罚款，处以罚款人民币玖仟壹佰陆拾壹元肆角（￥9161.4元）；对所占用的44.10平方米建设用地每平方米处人民币壹拾元的罚款，处以罚款人民币肆佰肆拾壹元整（￥441.0元），所有罚款共计人民币玖仟陆佰零贰元肆角（￥9602.4元）。限广东省四会市*******罗四经济合作社自收到本行政处罚决定书之日起15日内履行处罚决定。四会市自然资源局已于2019年5月9日依法将前述行政处罚决定书直接送达广东省四会市*******罗四经济合作社，广东省四会市*******罗四经济合作社在法定期限内未申请行政复议或提起诉讼，上述处罚决定已发生法律效力。经四会市自然资源局依法向广东省四会市*******罗四经济合作社发出履行催告书，广东省四会市*******罗四经济合作社在限期内仍没有履行上述土地行政处罚决定的第1项。四会市自然资源局遂依法向本院申请强制执行该土地行政处罚决定的第1项。本院认为，申请执行人四会市自然资源局作出的行政处罚决定具有事实和法规依据，程序合法。四国土资执法（处罚）字[2018]246号《土地行政处罚决定书》已依法送达被执行人广东省四会市*******罗四经济合作社。被执行人广东省四会市*******罗四经济合作社在法定期限内没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，经申请执行人四会市自然资源局催告后,至今仍未履行上述土地行政处罚决定的义务,申请执行人四会市自然资源局向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条、第一百五十六的规定，裁定如下：申请执行人四会市自然资源局申请强制执行的四国土资执法（处罚）字[2018]246号土地行政处罚决定的第1项（即：责令广东省四会市*******罗四经济合作社限期十五日内将所占用610.76平方米农用地上建筑物和硬底化水泥地面拆除，恢复土地原状,由四会市人民政府组织实施。）本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审 判 长 梁   灼   枢人民陪审员 李   坚   圣人民陪审员 陈定宇年二月十一日书 记 员 邵   新   权
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1404执69号之一申请执行人：葫芦岛市南票区某某保障局，住所地南票区。法定代表人：刘某某。被执行人：徐某某，女性，1968年08月04出生，汉族，住南票区。本院在执行葫芦岛市南票区某某保障局与徐东红其他案由一案中，依据已经发生法律效力的葫芦岛市南票区某某保障局南人社追字（2019）第1号养老保险金追缴通知书，已向被执行人徐某某发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人徐某某未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人徐某某银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人徐某某应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、被执行人徐某某应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、被执行人财产徐某某以人民币3050元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员  刘海峰二〇二〇年三月二十六日书记员  许常辉
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执35号 申请执行人张立，男，汉族，1981年8月3日出生，住山东省青岛市市**。 被执行人密贵瑰，女，1973年7月26日生，汉族，住山东省青岛市市**。 被执行人苏文丽，女，1967年8月26日生，汉族，住山东省青岛市市**。 本院依据已经发生法律效力的青仲裁字（2019）第130号裁决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明被执行人苏文丽名下有房产，仲裁阶段青岛市崂山区人民法院依法保全上述房产，现拟依法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人苏文丽名下位于青岛市崂山区同安路XXX号XX号楼XXX户的房产一套。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘 琨 审 判 员  李 光 审 判 员  许 毅 二〇二〇年三月十八日 法官助理  曹榕飞 书 记 员  马晓倩
山东省临沭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1329执异9号 异议人：张博，男，汉族，居民。 申请执行人：张海龙，男，汉族，居民。 被执行人：袁佳帅，男，汉族，居民。 本院在执行张海龙与袁佳帅民间借贷纠纷一案中，异议人张博向本院提出书面异议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人张博称，2017年2月10日，异议人与被执行人袁佳帅签订房屋租赁合同一份，将被执行人临沭县××号楼××单元××室楼房××房租赁给异议人，租期16年，租金每年XX万元，袁佳帅提出想再额外借XXX万元钱，于是2017年2月10日，异议人一次性将XXX万元打款给袁佳帅。异议人立即入住。2017年6月份，异议人想买房子，向袁佳帅提出催要借款的要求，与袁佳帅协商把这处租赁的房子直接卖给我，总价XXX万元，租赁的XXX万元，借的XX万元，再付XXX万元即可，于是2017年6月19日，异议人又给袁佳帅打款XXX万元，完成付款责任。因该处房产只有购房合同，尚未开始办证，并且袁佳帅还有房贷未还，袁佳帅每月要还房贷，所以未能过户。此后袁佳帅不还房贷，怕银行收房，房贷都是异议人偿还的，水电一直是异议人交纳的。对未能过户，异议人并无过错。根据法律规定，异议人已经签订合同购买房屋并付清全部款项，实际交付转移占有的财产，仅仅未能办理过户手续，并且未过户异议人无过错，异议人的权利能够排除执行，请求法院解除对临沭县××号楼××单元××室楼房××房的保全、执行。 申请执行人张海龙辩称，一、异议人称2017年6月19日完成涉案房屋的购买与事实不符。1、租房16年，与常理不符，与事实不符。异议人称2017的2月10日和被执行人袁佳帅签订房屋租赁合同，将案涉房屋租给异议人张博，租期16年，租金每年1万元，明显与常理不符。其实际上无非就是袁佳帅向张博借款XXX万元的一个还款保证书而已。张博一家人自2010年购买了临沭县××路××小区××号楼××单元××室××直实际居住至今。张博没有任何其他理由租赁袁佳帅的房屋16年闲置在那儿。从异议人张博自认的“袁佳帅提出想再额外借XXX万元钱，于是2017年2月10日，申请人（即张博）一次性将XXX万元打款给袁佳帅”。能够证实袁佳帅是缺少资金对外借款。2、2017年2月10日，异议人张博一次性将XXX万元打款给袁佳帅，申请人立即入住，与事实不符。（1）袁佳帅在2017年5月1日结婚时，仍然在涉案楼房举行并居住在涉案楼房，能够说明张博所称的入住不真实。（2）张博应该提供2017年2月10日之后涉案楼房的相关物业费、水费、电费等费用的交纳证明以证实其实际入住。（3）2018年7月26日，张博因民间借贷申请临沭县人民法院保全袁佳帅的房产时，仍然申请保全的是涉案房屋，并且对袁佳帅的送达地址上也注明的是涉案楼房的地址，如果张博实际入住，则不可能把袁佳帅的送达地址写成自己的居住地，如果张博已经购买，也不可能保全自己的房产。3、张博所称购买的涉案楼房总价XXX万元也与实际情况不符。从临沭县不动产登记中心出具的房屋产权交易查档证明及购房合同可知，涉案房屋系2016年3月8日，袁佳帅以XXX元的价格购买了案涉楼房，加上袁佳帅装修该楼房的价值（从张博所提供的16年的租赁合同第三条也已认可），排除增值因素，就将近XXX万元。试想，袁佳帅为什么要把XX万元的楼房以超低价的XXX万元卖给张博？二、袁佳帅与张博之间是明显的借贷关系而不是楼房买卖关系。张博应该提供所有与袁佳帅的交易明细以证实其购买涉案楼房的主张，也应该提供证据证实袁佳帅为什么要超低价出售楼房。否则根据《中华人民共和国物权法》相关规定，不动产以登记为公示原则，没有变更登记的不得对抗善意第三人。涉案楼房既没有过户，也没有证据证明张博已经实际入住，所以其主张依法不能成立。综上，张博既没有购买袁佳帅的楼房，更没有实际入住，其主张没有法律依据和事实依据。请求法院依法驳回张博的异议申请。 本院查明，张海龙与袁佳帅民间借贷纠纷一案，在诉讼前，经张海龙申请，本院于2018年3月28日作出（2018）鲁1329财保343号民事裁定书，于2018年3月29日查封被申请人袁佳帅房屋一套位于临沭县××号楼××单元××室××室××室沭房管字第46953号；二、查封期限为三年，自2018年3月29日起至2021年3月28日止。本院于2018年10月17日作出（2018）鲁1329民初5911号民事判决书，确定：一、袁佳帅于本判决生效后十日内返还张海龙借款XXX元及利息（以XXX元为基数，自2018年9月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回张海龙的其他诉讼请求。案件受理费XXX元，减半收取XXX元，由张海龙负担XXX元，袁佳帅负担XXX元。张海龙不服，向临沂市中级人民法院提起上诉，临沂市中级人民法院于2019年3月15日作出（2018）鲁13民终10053号民事判决：一、撤销临沭县人民法院（2018）鲁1329民初5911号民事判决；二、被上诉人袁佳帅于本判决生效后十日内返还上诉人张海龙借款XXX元（以XXX元为基数，自2018年9月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。三、驳回上诉人张海龙的其他诉讼请求。一审案件受理费XXX元，减半收取XXX元，由上诉人张海龙负担XXX元，被上诉人袁佳帅负担XXX元。二审案件受理费XXX元，上诉人张海龙负担XXX元，被上诉人袁佳帅负担XXX元。本判决为终审判决。后因袁佳帅未及时履行生效法律文书确定的义务，张海龙向本院申请执行，本院立案执行，案号为（2019）鲁1329执2243号。 另查明，异议人张博与被执行人袁佳帅于2017年2月10日签订《房屋租赁合同》租赁涉案房屋、于2017年6月18日签订《楼房买卖协议书》购买涉案房屋；次日，异议人张博支付购房款XXX万元整，后张博实际入住涉案房屋。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房屋之前，被执行人袁佳帅已将涉案房屋转让给异议人，异议人于次日支付剩余全部价款，并实际入住至今，虽未办理过户登记，但其原因并非异议人自身原因。综上，依法应当确认异议人张博对涉案房产享有的权利能够排除执行，因此，异议人的异议理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 中止对位于临沭县××号楼××单元××室××室的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 姚    宇 审判员  李 克民 审判员  张 文超 二〇二〇年三月十日 书记员    徐雪珍
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初455号 原告：王日新，男，1972年1月20日出生，汉族，住广西陆川县。 委托代理人：朱万欢，广西华锦律师事务所律师。 被告：王宇新，男，1974年8月3日出生，汉族，住广西陆川县。 原告王日新诉被告王宇新民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告王日新及其委托代理人朱万欢到庭参加诉讼。被告王宇新经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王日新向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1550000元给原告；2、判令被告支付利息（利息计算方法：以借款本金1550000元为基数按年利率6%计算，从2019年9月1日起至偿还之日止）给原告。事实理由：2016年1月至2016年6月间，被告共向原告借款1450000元，约定利息为每月2分，从2016年7月开始计算，但被告一直没有偿还本息。2019年1月9日为了使借款续期，不超过诉讼时效，原告找到被告，要求尽快偿还本息。后经原、被告结算，从2016年7月1日起至2018年12月31日止共30个月的利息为870000元。被告提出2019年全部偿还请，利息给予适当照顾。经双方商量，被告于2019年2月4日前还50000元，2019年6月还300000元，2019年9月还300000元，余下于2019年12月底前还清。原告照顾被告利息，收利息450000元，因此2019年12月底前被告应偿还本息合计1900000元。但是被告除了于2019年2月4日偿还50000元外，2019年6月的300000元并没有偿还，原告多次向被告追索时，被告却以种种理由推诿不还。为此原告向法院起诉要求被告全额还款，但是法院却以1550000元借款未到期为由仅判决被告偿还300000元，剩余1550000元未判决。现全部借款已到偿还期，但是被告还是不偿还借款，故原告特向法院提起诉讼，请求判决支持原告诉讼请求。 被告王宇新未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供有任何证据。 原告王日新围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王宇新经本院依法传唤拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告王日新提交的下列证据：1、原被告身份证；2、借条；3、民事判决书。来源合法、客观真实，并与本案讼争之事实相关联，对本案讼争事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告王日新的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月11日起至2016年6月，被告王宇新以做工程需要资金为由陆续向原告王日新借款1450000元。原告陆续通过银行转账及现金方式将上述款项支付给被告。借款后，被告王宇新未依约还款。2019年1月9日，经双方重新结算，被告重新立写借条给原告收执，确认被告尚欠原告借款本金1450000元，前期利息为450000元，合计1900000元，约定分别于2019年2月4日前偿还50000元，2019年6月偿还300000元，2019年9月偿还300000元，余下于2019年底前全部还清。出具借条后，被告于2019年2月4日向原告偿还50000元，剩余应还款项已逾期，至今未还。原告于2019年7月29日以被告以自己的行为表明不履行还款义务为由，向本院起诉要求其提前偿还全部借款本息，本院判决被告偿还给原告2019年6月间的到期借款本金300000元，其余1550000元借款本金因未到期而未判决驳回该诉讼请求。2020年1月19日，原告以全部借款到期为由向本院起诉，要求判决被告偿还本息给原告。 本院认为，原告王日新与被告王宇新之间的借贷关系有借条为据，并不违反法律的强制性规定，属合法、有效的民间借贷关系，受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，若按年利率24%，以借款本金1450000元为基数，从2016年7月1日起计至2019年1月8日止，利息为876767元（1450000×24%×2+1450000×24%÷360×187），前期借款本息共计2326767元，现原被告双方重新确定的借款本息合计为1900000元未超出法律规定的上限，本院予以确认。被告于2019年2月4日向原告偿还50000元，2019年9月26日本院判决被告偿还到期借款本金300000元给原告，现原告要求被告偿还借款本金1550000元，合法有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付利息（利息计算方法：以借款本金1550000元为基数按年利率6%计算，从2019年9月1日起至清偿之日止）的诉讼请求是否予以支持的问题。本院认为，被告出具给原告收执的借条已明确约定了还款期限，该借条是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效。现1550000元借款本金已过还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告要求被告按年利率6%支付利息的请求，合法有据，本院依法予以支持，但利息的计算方法应以约定的到期借款本金为基数，以约定的到期日期的次日起算，按年利率6%计算为宜，即利息计算方法为：以300000元借款本金为基数，从2019年10月1日起至2019年12月31日止，按年利率6%计算；以借款本金1550000元为基数，从2020年1月1日起至清偿之日止，按年利率6%计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款的规定，判决如下： 被告王宇新返还借款本金1550000元给原告王日新； 被告王宇新支付逾期利息给原告王日新（利息计算方法：以借款本金300000元为基数，按年利率6%计算，从2019年10月1日起计至2019年12月31日止；以借款本金1550000元为基数，按年利率6%计算，从2020年1月1日起计至借款清偿之日止）。 本案案件受理费18750元，减半收取9375元（原告已预交），由被告王宇新负担。 义务人应于本判决生效之日起十日内履行上述判决确定的金钱义务。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 李凯帆 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 孔 飞 书 记 员 陈玉灿