云南省文山市人民法院行 政 判 决 书(2020)云2601行初5号原告农玉权，女，壮族，云南省广南县人，家住广南县。原告陆开清，男，壮族，云南省广南县人，家住广南县。以上二原告委托代理人邵天府，云南章法律师事务所律师，特别授权。被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局），统一社会信用代码：11xxxx1477。住所地：文山市。负责人胡宗红，职务：局长。委托代理人王卿，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。委托代理人牛祖权，男，壮族，云南省广南县人，特别授权。第三人广南县莲城镇广信汽车修理厂（以下简称广信修理厂），统一社会信用代码：92532xxxxxx0E。住所地：广南县。经营者张富洪。委托代理人吴开元，纪元法律服务所法律工作者，特别授权。委托代理人余学勇，男，汉族，江苏省扬州市人，现住广南县，特别授权。原告农玉权、陆开清诉被告州人社局、第三人广信修理厂工伤行政确认一案，本院于2019年8月21日作出（2019）云2601行初17号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求，原告不服该判决，向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉，文山壮族苗族自治州中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）云26行终105号行政裁定，裁定撤销本院（2019）云2601行初17号民事判决，本案发回本院重审。本院于2020年1月7日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年3月4日，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邵天府，被告的委托代理人王卿、牛祖权，第三人广信修理厂的委托代理人吴开元、余学勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年10月29日被告州人社局对陆昌达事故伤害作出文人社工认字[2018]广第36号《不予认定工伤决定书》（以下简称不予认定工伤决定书），原告农玉权、陆开清不服该工伤决定，诉至本院，请求撤销该不予认定工伤决定书并要求被告重新作出工伤认定决定书。原告诉称，一、不予认定工伤决定书认定：陆昌达在单位未指派和不知情的情况下，自行在广南县莲城许师电瓶电器维修部（以下简称许师修理部）门前修理车牌号川Ａ×××**号大货车，属认定事实错误。本案事实是：原告之子陆昌达系第三人广信修理厂员工。属李刚所有的川Ａ×××**号翻斗车，于2018年4月30日下午10点钟左右在广南县搅拌站附近发生交通事故后造成车辆损坏，李刚通过朋友胡金祥联系到第三人广信修理厂来施救维修。2018年4月30日，第三人将川Ａ×××**号翻斗车拖到其修理厂，并安排其厂里员工即原告之子陆昌达负责修理。2018年6月4日第三人让李刚支付修理费7600元。2018年6月5日上午，李刚雇请的川Ａ×××**号翻斗车驾驶员陆某到修理厂要车时，该车停在广信修理厂大门外边陆昌达还在修理该车，至下午接近6点钟下班时，陆昌达跟陆某说，他要下班吃饭了，让陆某自己去试车，并交代陆某说如果有什么问题就联系并留了联系电话给陆某。陆某也就离开了广信修理厂去吃饭。至当晚8点钟左右，陆某到广信修理厂试车，发现翻斗车的货箱不能正常升降，就打电话给陆昌达，陆昌达回答让陆某明天早上联系。因翻斗车的电路也需要维修，陆某就跟陆昌达说，要将翻斗车先开到广信修理厂边上的许师修理部维修电路。陆昌达就说，明天早上让陆某联系他，他直接去许师修理部维修翻斗车。2018年6月6日7点左右，陆某到许师修理部看维修汽车线路时，又电话联系陆昌达，陆昌达就过来看翻斗车货箱升降，发现存在故障后，陆昌达转去广信修理厂拿了修理工具过来修理。陆昌达在修理过程中，翻斗车货箱升降故障时，货箱下降挤压着陆昌达致陆昌达当场死亡。事故发生后，广信修理厂及时赶到现场，在交通运政管理部门和安监部门协调下，由广信修理厂先行支付丧葬费安葬死者陆昌达。上述事实有广南县道路运输管理局对陆某等人制作的证人证言可以证实。陆昌达去维修翻斗车发生事故的地点虽然不是在第三人处，但其从事的事务仍然是对第三人承揽翻斗车施救维修事务的延续，依法属于为第三人履行工作职责的行为。不予认定工伤决定书属于认定事实错误，结果错误。二、陆昌达的死亡依法应当认定为因工死亡。第三人承揽了翻斗车的施救维修事务后，有权利收取维修费，也必然承担将翻斗车维修好和保修的义务。根据翻斗车维修主要是维修更换驾驶室情况，必然涉及翻斗车货箱的升降，第三人安排其员工陆昌达维修翻斗车。2018年6月5日，翻斗车驾驶员陆某到第三人处要车时，陆昌达让陆某去试车，并交代陆某如果有什么问题就联系并留了联系电话给陆某。之后，陆某发现翻斗车货箱的升降存在问题，就联系陆昌达去维修，因为陆昌达是第三人安排维修翻斗车的工人，陆某也只是翻斗车驾驶员，故不存在陆某会另行雇请陆昌达个人去维修翻斗车货箱升降的事实。陆昌达去维修翻斗车发生事故的地点虽然不是在第三人处，但其从事的事务仍然是对第三人承揽翻斗车维修施救维修事务的延续，依法属于为第三人履行工作职责的行为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，社会保险部门应当认定陆昌达的死亡为因工死亡。综上，被告作出的不予认定工伤决定书与客观事实和有关法律法规以及司法解释不符，为此诉至法院请求依法撤销被告作出的不予认定工伤决定书，由被告重新作出工伤认定决定书，并承担本案诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提供以下证据（均为复印件）：第一组：二原告和陆昌达身份证复印件以及户口簿复印件，证明原告身份信息和诉讼主体资格；第二组：云南省劳务合同，证明原告之子陆昌达与第三人于2018年3月1日签订劳动合同并经广南县人力资源和社会保障局登记；第三组：不予认定工伤决定书，证明被告于2018年10月29日作出不予认定工伤决定；第四组：广南县道路交通运输管理局执法人员对证人陆某、余学勇的询问笔录，证明第三人承揽了川Ａ×××**号翻斗车的施救维修事务后，安排其员工陆昌达去维修翻斗车，陆某发现翻斗车货箱的升降存在问题，就联系陆昌达去维修，因为陆昌达是第三人安排维修翻斗车的工人，陆某也只是翻斗车驾驶员，故不存在陆某会另行雇请陆昌达个人去维修翻斗车货箱升降的事实。陆昌达去维修翻斗车发生事故的地点虽然不是在第三人处，但其从事的事务仍然是对第三人承揽翻斗车维修施救维修事务的延续，依法属于为第三人履行工作职责的行为。被告辩称，一、被告作出的不予认定工伤决定事实清楚。经被告调查核实，本案事实为第三人广信修理厂经营许可为三类汽车维修（车身维修）。2018年6月4日，川Ａ×××**号翻斗车在该修理厂维修结束后结账后次日出厂。2018年6月6日上午7时许，该车在许师修理部修理电路，9时39分，陆昌达在单位未指派和不知情的情况下，自行在许师修理部修理该车货箱升起后不能降下的液压设备故障时，货箱突然下降陆昌达躲避不及被挤压致死。综合全案证据可证明如下关键事实：（1）川Ａ×××**号翻斗车在第三人处的主要维修事项为更换驾驶室、车头喷漆。（2）该车于2018年6月4日维修结束后结账并于2018年6月5日出厂，届时第三人就该车的维修合同已履行完毕，维修关系终止，陆昌达就该车的工作任务完成。（3）2018年6月6日上午该车在许师修理部修理事项为电路及货箱起降故障，与第三人无关联。（4）该车离开第三人修理厂后，第三人未指派陆昌达对该车进行维修，第三人对陆昌达修理该车电路及液压设备并不知情。（5）劳动合同明确陆昌达的工作岗位（工种）为钣金工，工作地点为广南县南秀西路第三人修理厂。（6）陆昌达事发当天离开工作岗位、工作场所，擅自外出的事由为处理私事。综合全案证据只能认定陆昌达系提供劳务受害，而非工亡。二、被告作出不予认定工伤决定适用法律正确。根据本案事实，依据《工伤保险条例》的规定，陆昌达的死亡不符合工伤情形。同时也不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的适用范围。因此，陆昌达的死亡依法不能认定为工亡。三、被告作出不予认定工伤决定程序合法，被告于2018年7月12日收到原告提交的工伤认定申请后，依法进行了受理、送达、告知救济途径、举证告知、调查取证等相关程序，并于2018年10月29日作出不予认定工伤决定，依法送达各方当事人。因此，被告作出的不予认定工伤决定程序合法。综上，人民法院依法应予以维持。被告州人社局在法定期限内向本院提供了以下证据、依据（均为复印件）：第一组：1.云南省劳务合同；2.出诊记录，证明原告提交了符合《工伤保险条例》第十八条规定的应当提交的材料，符合受理条件；第二组：1.被告依法对许化强、李明明、王德权、余学勇的制作的调查笔录；2.介绍信；3.广南县道路交通运输管理局询问笔录；4.举证告知书；5.第三人情况说明；6.第三人提交的证据清单及材料；7.陆昌达在第三人使用的工具箱照片，证明2018年6月4日，川Ａ×××**号翻斗车在该修理厂维修结束后结账后次日出厂。2018年6月6日上午7时许，该车在许师修理部修理电路，9时39分，陆昌达在单位未指派和不知情的情况下，自行在许师修理部门前修理该车货箱升起后不能降下的液压设备故障时，货箱突然下降陆昌达躲避不及被挤压致死。经120诊断为：呼吸、心跳骤停（重型颅脑损伤）。陆昌达的死亡不符合工亡情形，依法不能认定为工伤；第三组：1.工伤认定申请表、工伤认定接收清单接收凭证；3.工伤认定补正材料告知书；4.工伤认定申请受理决定书二份；5.工伤认定申请受理决定书送达回证二份；6.工伤认定中止通知书及回证；7.快递单；8.恢复工伤认定通知书及回证；9.不予认定工伤决定书；10.不予认定工伤决定书送达回证；10.执法证复印件，证明被告作出不予认定工伤决定程序合法。第三人述称，被告作出的不予认定工伤决定书符合本案事实及法律规定。第三人以被告提交的第二组证据中的6、7号证据为其证据向本院提交，证明观点与被告一致。经开庭前证据交换、庭审举证、质证，原告对被告提交的第一组证据无异议。对第二组证据的1号证据，被告回避了对关键证人的调查取证，对许化强的个人观点不予认可，没有任何证据支撑其观点，不能够证明被告作出行政行为的依据，对2、3、4、5、6号证据予以认可，对7号证据不予认可。对第三组证据予以认可，但不认可被告证明观点。原告对第三人提交的证据与对被告证据的质证意见一致，没有证据证明死者违反了相关人员管理规定，与本案没有关联性。被告对原告提交的第一、二、三组证据无异议，证明内容也无异议，但不能证明原告的诉讼观点。对第四组证据无异议，但不能证明原告的观点，陆某的证言部分不能作为定案依据，陆某是本案的利害关系人，与其他的证言相矛盾。被告对第三人提交的证据均无异议。第三人对原告提交的第一、二、三组证据质证意见与被告一致，对第四组证据，认为陆某的证言做了虚假陈述，不能作为定案依据。第三人对被告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一、二、四组证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信，但其证明观点本院不予采纳。第三组证据系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，本院不予认证。被告提交的第一、二组证据，客观、真实，与本案相关联，且能相互佐证，证明本案基本事实，本院予以采信。被告提交的第三证据中的9号证据系本案被诉行政行为，不宜作为证据使用，本院不予认证，该组其余证据客观、真实，与本案相关联，本院予以采信。第三人提交的证据与被告第二组证据中的6、7号证据一致，本院予以采信。经审理查明，第三人广信修理厂经营许可范围为三类汽车维修（车身维修）。第三人雇佣陆昌达为钣金工，第三人与陆昌达2018年3月（二原告之子）补签《云南省劳动合同书》，并于2018年5月14日在广南县人力资源和社会保障局进行登记。2018年4月30日，车牌号为川Ａ×××**号翻斗车在第三人处修理，修理项目为更换驾驶室及喷漆。第三人接收该车后，交由陆昌达负责对该车进行修理（更换驾驶室、喷漆）。2018年6月4日，该车在第三人处结账出厂。2018年6月5日，该车由驾驶员陆某开至许师修理部修理电路。2018年6月6日上午8时11分许，陆昌达骑助理车载其母路过许师修理部，8时51分许，陆昌达返回停放于许师修理部川Ａ×××**翻斗车处，9时39分，陆昌达在修理川Ａ×××**翻斗车货箱升起后不能降下的液压设备故障时，货箱突然下降，陆昌达躲避不及被挤压致死。经120诊断为：呼吸、心跳骤停（重型颅脑损伤）。另查明，2018年6月6日陆昌达检修川Ａ×××**液压升降设备时并未受第三人的指派和安排。第三人不具有修理车辆电路和货箱液压升降设备的资质，陆昌达也不具有修理车辆电路和货箱液压升降设备的资质。2018年7月12日，二原告向被告申请工伤认定，同日被告要求二原告15日内补充医疗机构的死亡证明，2018年7月30日，被告受理工伤认定申请。2018年9月26日，因当事人提交新的证据，被告中止工伤认定，2018年10月29日，被告恢复工伤认定，同日被告作出不予认定工伤决定书，对陆昌达的死亡事故，不予认定为工伤，并送达文书。2019年4月28日，二原不服不予认定工伤决定，诉至本院。本院认为,被告系本行政区域内社会保险行政部门，统筹本区域内的工伤认定工作，系本案适格被告，且原告及第三人对被告的执法主体及权限无异议。陆昌达发生事故死亡时与第三人具有劳动关系，本院予以确认。本案的争议焦点是陆昌达的死亡是否属于工伤。本院认为，第三人仅对川Ａ×××**车辆车头进行更换、喷漆，修理内容并不包括电路、货箱液压升降设备，第三人也不具有修理车辆电路和货箱液压升降设备的资质，陆昌达的工种为钣金工，也不具有修理车辆电路和货箱液压升降设备的资质和能力。2018年6月4日第三人已完成对川Ａ×××**车辆的修复与车主进行了结算，2018年6月5日车主指示驾驶员将车辆开离修理厂。2018年6月6日陆昌达在外出办理私事返回途中，在没有第三人指派或授意下在许师修理部门前对川Ａ×××**车辆货箱液压升降设备进行检修发生事故致其死亡，不属于履行工作职责，也不属于该车辆在第三人处更换驾驶室及喷漆工作的延续。其情形不符合《工伤保险条例》第十四条法定的应当认定为工伤的七种情形及第十五条法定的视为工伤的三种情形，也不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的情形，原告认为陆昌达的修理行为系修理事务的延续，是履行工作职责的主张，其提交的证据不足以证明，本院不予支持。被告在受理原告的工伤认定申请后，调查核实本案事实，依法审查相关证据，并作出不予工伤认定决定书，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，被告对于陆昌达的事故伤害不属于工伤的认定，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告农玉权、陆开清请求撤销被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局于2018年10月29日作出的文人社工认字[2018]广第36号《不予认定工伤决定书》及要求被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局重新作出工伤认定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告农玉权、陆开清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  赵俊斌审判员  王先志审判员  朱应洪二〇二〇年三月三十日书记员  杨文娟