青岛铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁7102行初63号 原告李建身，男，1954年4月9日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人刘正江，山东齐海律师事务所律师。 被告青岛市崂山区综合行政执法局，住所地山东省青岛市崂山区银川东路**。 负责人魏福强，局长。 委托诉讼代理人毕健，女，该局工作人员。 委托诉讼代理人于文鑫，山东泰成律师事务所律师。 原告李建身因不服被告青岛市崂山区综合行政执法局（以下简称崂山区执法局）作出的《责令拆除决定书》，于2019年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月18日立案后，于2020年3月20日向被告崂山区执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月27日公开开庭审理了本案。原告李建身的委托诉讼代理人刘正江，被告崂山区执法局的出庭负责人苑亚民、委托诉讼代理人毕健、于文鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告崂山区执法局于2019年11月28日作出青崂综法责拆字〔2019〕第5022号《责令拆除决定书》，认定原告于崂山区王哥庄街道西台社区（以下简称西台社区）西山（崂山省级自然保护区内）翻建房屋，二层砖混结构，建筑面积共计350平方米，未取得《建设工程规划许可证》，经崂山区自然资源部门确认，其所占用土地系西台社区集体土地，不符合土地利用总体规划，破坏自然资源，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，依据《城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告于2019年12月2日前自行拆除翻建房屋，并告知了复议和诉讼的权利。 原告李建身诉称，被告于2019年11月28日作出的青崂综法责拆字〔2019〕第5022号《责令拆除决定书》认定事实和适用法律错误，侵犯了原告对房屋的合法权利，请求判决：1.撤销被告作出的上述《责令拆除决定书》；2.诉讼费由被告承担。 原告李建身向本院提交了以下证据、依据： 1.《责令拆除决定书》《行政强制执行事先催告书》《代履行决定书》《代履行催告书》等，拟证明被告向原告送达了上述文书； 2.翻建房屋申请，拟证明2008年5月29日，原告向西台社区居民委员会提交了翻建房屋的申请，西台社区同意翻建并报请国土所审查批准； 3.《崂山国土资源局原址翻建房屋宅基地申请审批表》（以下简称《申请审批表》），拟证明原告建房已经相关机关单位审批通过，无需另行取得《建设工程规划许可证》； 4.《集体土地建设用地使用证》内页、《证明》，拟证明原告对案涉房屋享有合法的宅基地使用权，该使用证中的“李建深”与《申请审批表》中的“李建身”是同一人; 5.原崂山区国土资源分局王哥庄国土资源所负责人张明出具的《证明材料》，拟证明原告翻建房屋经过了合法审批，不再需要办理其他任何审批手续。 法律依据:《城乡规划法》第四十一条和《崂山区农村宅基地管理办法》第十三条。 被告崂山区执法局辩称：一、案涉房屋没有任何规划审批手续，违法建设事实清楚；二、被告作出的相关文书程序合法，无不当之处。请求驳回原告李建身的诉讼请求。 被告崂山区执法局向本院提交了以下证据、依据： 1.《现场检查（勘验）笔录》； 2.《现场检查（勘验）影像证据》； 3.《调查（询问）笔录》； 4.《当事人送达地址确认书》； 5.《关于对王哥庄街道雕龙嘴、曲家庄、西台等5处宅基地房屋出具相关认定意见的通知》及金宏电子政务办公服务系统截图； 6.《崂山区崂山省级自然保护区办公室对王哥庄街道曲家庄社区、西台社区等5处宅基地房屋的说明》及金宏电子政务办公服务系统截图； 7.青岛市自然资源和规划局崂山规划分局出具的《关于的复函》及金宏电子政务办公服务系统截图； 8.《崂山区自然资源局关于对李建身别墅用地合法性的说明》； 9.《责令拆除决定书》及送达回证； 10.《行政强制执行事先催告书》及送达回证； 11.《代履行决定书》及送达回证； 12.《代履行催告书》及送达回证。 以上证据拟证明原告无任何规划审批手续，违法建设事实清楚，被告作出的相关文书于法有据，无不当之处。 法律依据:《城乡规划法》第四十条、第六十四条，《中华人民共和国行政强制法》第五十条。 经庭审质证，原告李建身对被告崂山区执法局提交的证据4没有异议，对其他证据的真实性均无异议，但认为证据1、2仅是原告房屋地址、面积的记录，不能证明原告房屋是违法建筑；证据3中记载的内容不能成为判定原告房屋是违法建筑的依据，不能成为被告作出拆除决定的依据；证据5是要求相关单位出具意见的内部通知文件，其附件恰能证明原告翻建房屋是经政府主管部门批准的，证据中与案外人的租房协议与本案无关；对证据6证明事项有如下异议：（1）原告建设房屋所使用的土地是五十年代合法取得的农村宅基地，崂山省级自然保护区成立时，土地之上已经存在原告的房屋，现只是原址翻建，不能因景区的相关规定否定原告合法的宅基地使用权；（2）根据相关法律规定，宅基地原址翻建房屋的审批机关并非崂山区崂山省级自然保护区办公室，因此该办公室未查到房屋的相关手续不能证明原告房屋违法的事实，因此，该证据不能证明原告建筑违法；证据7不能证明案涉房屋是违法建筑，原告翻建的房屋属于村庄范围内的原址翻建。根据法律规定，村庄范围内的原址翻建审批权不属于规划局的职权范围，规划局未发现规划审批档案是正常的，因此规划局的《复函》不能证明案涉房屋是违法建筑；证据8中记载“不符合土地利用总体规划”不成立，原告的集体土地使用权是1991年取得的，规划局不能以现有的土地规划规定溯及否定之前已取得的土地使用权的合法性，证据中记载的内容“未按照《申请审批表》核准事项进行建设”，证明崂山区自然资源局对原告提交的《申请审批表》真实性是认可的，能够证明原告已经向有关部门提交了翻建申请并经审批通过的事实；对证据9、10、11、12的证明事项有异议，被告作出的决定书等文书所依据的事实错误，适用法律错误。案涉房屋位于崂山区王哥庄街道西台村，属于村庄规划区内，应当适用《崂山区农村宅基地管理办法》第十三条的规定。 被告崂山区执法局对原告李建身提交的证据1没有异议，认为能够证明被告向原告送达了该四份文书；对证据2、3、4的真实性、证明事项、关联性均不认可，并认为证据2没有原件，申请人为“李建深”与本案原告无关，且此份材料仅为申请，不能作为证明其建设行为合法的证据；证据3不具备相应的形式要件，内容多处空白，且部分内容与原告其他证据相互矛盾；证据4中的《集体土地建设用地使用证》不完整，内容地址不清、四至不清，证件编号、图号、土地等级为空白，土地使用者为“李建深”与原告李建身不具有任何关联性；《证明》没有原件，且西台社区并非公安、规划、国土部门，无权出具此证明，此证明不具备法律效力；证据5仅为自然人的主观陈述，不具有任何证明效力。 本院对上述证据认证如下： 原告李建身提交的证据1中的《责令拆除决定书》及送达回证能够证明被告向原告作出并送达了案涉《责令拆除决定书》，本院依法予以采信，其他三份文书及送达回证与本案无关，本院依法不予采信；证据2中，在原告申请之后有西台社区的意见，并加盖了社区公章，能够证明原告向西台社区申请翻建房屋，西台社区予以批准的情况，本院依法予以采信；证据3中有西台社区和国土资源所等部门经办人、负责人的签字，并加盖了公章，与被告提交的证据相印证，能够证明西台社区和国土资源所批准了原告的翻建申请，本院依法予以采信；关于证据4、5，其中证据4的《集体土地建设用地使用证》与被告提交证据中的该项内容一致，原告称该证据原件在国土资源所，符合其提交的《崂山区农村宅基地管理办法》第十五条第一款关于“农村居民的住宅建成并通过验收后，建房户应向国土所申请土地登记，区国土资源局经审核同意并报区政府批准后，登记造册，核发土地证书，确认宅基地使用权”的规定，结合原告提交的证据5中证明人所写“根据当时的规定，翻建房屋时必须把原持有的农村集体土地建设用地使用证放在王哥庄国土所，待翻建房屋验收后予以退还”的内容，能够证明案涉房屋至今未通过土地管理部门的验收，其宅基地使用权在翻建房屋后没有得到确认，本院依法予以采信；证据4中的《证明》是西台社区出具的，该社区作为原告居住地最基层的组织，更加了解居民情况，结合在案的其他证据，能够证明原告与“李建深”为同一人，本院依法予以采信。 被告崂山区执法局提交的证据1、2、3、4，能够证明被告对案涉房屋进行了现场勘验、调查询问等工作，记录了该房屋的情况，并由原告签字确认，本院依法予以采信；证据5、6、7、8，能够证明政府相关部门对案涉房屋翻建的申请审批情况进行了核查，未查到原告办理过相关手续，本院依法予以采信；证据9与原告提交的证据一致，能够证明被告向原告作出并送达了案涉《责令拆除决定书》，本院依法予以采信；证据10、11、12与本案无关，本院依法不予采信。 经审理查明，1991年12月20日，原告取得案涉宅基地的《集体土地建设用地使用证》，2007年12月7日,原告与毕某签订《租房协议书》，将案涉宅基地长期出租给毕某使用。2008年5月29日，原告向西台社区申请在原基础上翻新房屋，同日获得了西台社区的批准，原告随即填写了《申请审批表》，其中翻建情况载明，翻建平房、宅基地用地面积117平方米，东西长度12米，南北长度9.8米、房间房屋东西长度12米，南北长度9.8米，，地基高度15米，檐头高度3.5米，屋脊高度3.5米，之后获得西台社区及国土资源所批准，原告按规定将《集体土地建设用地使用证》上交国土资源所。2019年8月30日，被告对原告翻建后的房屋进行了现场勘验并制作了笔录，记载勘验地点为西台社区西山，被勘验人李建身，现场勘验情况：该房屋位于西台社区西山，一处二层房屋，东西18米，南北9.7米，单层面积175平方米，总建筑面积350平方米，砖混结构，房屋带院子共占地约400平方米，已建成，现场已采取拍照方式作为证据保存；同日，被告对原告进行了询问并制作笔录，原告自认：房屋是其建的，实际所有人也是原告，没有买卖，该房屋没有选址意见书、规划用地许可、建设工程规划许可证及景区管理机构的相关手续，原告在西台村有两套房等情况。2019年10月23日，崂山区违法建设治理工作领导小组办公室向崂山区相关部门发出通知，请求协助对包含原告房屋在内的五处房屋出具相关证明材料或认定意见；10月24日，崂山区崂山省级自然保护区办公室出具说明，称未查到原告房屋办理过自然保护区相关手续；10月25日，青岛市自然资源和规划局崂山分局复函，称经查阅2000年11月以来的规划审批档案，未发现原告房屋的规划审批档案；11月24日，崂山区自然资源局出具说明，称经核查，位于西台社区李建身别墅（图斑编号370212WT0223），所占用的土地系西台社区集体土地，不符合土地利用总体规划，对于原告在翻建过程中，未按照《申请审批表》核准事项进行建设的行为，建议相关部门依法处置。2019年11月28日，被告向原告作出并同日送达了案涉《责令拆除决定书》。2020年3月18日，原告向本院提起行政诉讼。 另查明，山东省人民政府1988年发布(88)鲁政函114号文，决定“撤销崂山县、设立崂山区”；1997年发布鲁政函民字[1997]10号文，决定“撤销中韩镇、沙子口镇、王哥庄镇、北宅镇，分别设立中韩、沙子口、王哥庄、北宅街道”；案涉房屋位于崂山区王哥庄街道，在省级自然保护区内。 本院认为，本案的争议焦点是被告崂山区执法局作出的案涉《责令拆除决定书》是否合法。一、被告崂山区执法局具有作出相应行政行为的职权。《城乡规划法》第六十四条规定:“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”青岛市崂山区人民政府于2018年5月10日公布的《关于公布相对集中行政处罚权范围开展综合行政执法工作的公告》（崂政发［2018］3号）载明，根据《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政强制法》《省委办公厅省政府办公厅关于深化放管服改革进一步优化政务环境的意见》（鲁办发〔2017〕32号）、《中共青岛市委办公厅青岛市人民政府办公厅印发〈关于推进区市综合行政执法体制改革的意见〉的通知》（青办发〔2016〕4号）等法律和文件，经省政府批准，被告作为崂山区实施相对集中处罚权的主体，行使的职权包括城乡规划法律法规规章规定的全部行政处罚权及其有关的行政检查权、行政强制措施权。因此，被告依法享有对崂山区未取得建设工程规划许可证的建设行为进行行政处罚、行政检查、行政强制的职权。二、被告崂山区执法局作出的案涉《责令拆除决定书》事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。《城乡规划法》第四十条第一款规定:“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”被告对原告位于西台社区西山上的房屋进行了现场勘验、拍照，制作了现场勘验笔录，形成了影像证据，并向原告调查询问，向青岛市崂山区自然资源局、崂山区崂山省级自然保护区办公室、青岛市自然资源和规划局崂山规划分局发函征询意见。根据调查的结果，被告认定原告未取得《建设工程规划许可证》即擅自建设房屋的行为，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，遂依据《城乡规划法》第六十四条的规定作出案涉《责令拆除决定书》并向原告送达，其认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告认为其在农村宅基地上翻建房屋，应当适用村庄规划的相关规定，且其已依据《崂山区农村宅基地管理办法》的规定取得了审批手续，就不需要办理其他任何手续。本案已查明，山东省人民政府于1997年撤销“王哥庄镇”设立“王哥庄街道”，已经将王哥庄街道所有区域都纳入城市规划区内，案涉房屋位于王哥庄街道属于城市规划区内，且有关宅基地使用权的相关规定所依据的主要是《中华人民共和国土地管理法》等土地管理类法律法规，而在城市规划区内进行建筑物建设则应当依据《城乡规划法》等城乡规划类法律法规，原告翻建房屋除了需要依据土地管理法的相关规定获得土地使用的手续，还必须依照城乡规划的相关规定取得《建设工程规划许可证》，因此，原告的意见不成立，本院依法不予支持。 综上，被告崂山区执法局于2019年11月28日作出青崂综法责拆字〔2019〕第5022号《责令拆除决定书》，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下: 驳回原告李建身的诉讼请求。 案件受理费50元,由原告李建身负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  盛 帅 审 判 员  展晓文 人民陪审员  张慧瑛 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  周 敏