福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初4128号 原告：王惠星，男，1958年7月28日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：陈裕目，福建知圆律师事务所律师。 被告：厦门市集美区杏滨街道前场社区居民委员会，住所地福建省厦门市集美区杏滨街道前场社区柿树**之一。 法定代表人：林加强，副主任。 被告：厦门市集美区杏滨街道前场社区居民委员会第五居民小组，住，住所地福建省厦门市集美区杏滨街道前场社区瑶山社/div> 负责人：周志成，组长。 被告：厦门市集美区杏滨街道前场社区居民委员会第九居民小组，住，住所地福建省厦门市集美区杏滨街道前场社区瑶山社/div> 负责人：叶亚灯，组长。 以上被告共同委托诉讼代理人：林羡珠，福建欧菲亚律师事务所律师。 以上被告共同委托诉讼代理人：邓洁琳，福建欧菲亚律师事务所律师。 第三人：林宗生，男，1964年2月28日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 第三人：陈秀凤，女，1962年3月4日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 以上第三人共同委托诉讼代理人:林涛，福建衡兴明业律师事务所律师。 以上第三人共同委托诉讼代理人：彭凯德，福建衡兴明业律师事务所律师。 原告王惠星与被告厦门市集美区杏滨街道前场社区居民委员会（以下简称前场居委会）、厦门市集美区杏滨街道前场社区居民委员会第五居民小组（以下简称前场五组）、厦门市集美区杏滨街道前场社区居民委员会第九居民小组（以下简称前场九组）承包地征收补偿费用纠纷一案，本院于2018年5月10日立案，后于2018年5月29日作出（2018）闽0211民初2154号裁定，裁定驳回原告王惠星的起诉，王惠星不服该裁定，向厦门市中级人民法院提出上诉。厦门市中级人民法院于2019年4月28日作出（2019）闽02民终2210号裁定，裁定撤销（2018）闽0211民初2154号民事裁定并指令本院审理。本院于2019年7月16日立案继续审理后，第三人林宗生、陈秀凤向本院提出独立的诉讼请求，本院依法合并审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王惠星及其委托诉讼代理人陈裕目，被告前场居委会、前场五组、前场九组的共同委托诉讼代理人林羡珠，第三人林宗生、陈秀凤及其委托诉讼代理人林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王惠星向本院提出诉讼请求：1.前场居委会、前场五组、前场九组立即共同向王惠星支付青苗、地、地上附着物及水利设施摊销费共计513240元7.108亩×30000元/亩）；2.三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：从上世纪90年代初期，王惠星就投入大量人力财力在位于厦门市集美区杏滨街道前场社区瑶山社后港仔开发了两口鱼塘进行水产养殖并经营至今。王惠星的两口鱼塘总面积有19亩之多。2016年8月9日，因马銮湾生态修复（一期）用地需要，厦门市集美区人民政府杏滨街道办事处（以下简称杏滨街道办）与前场居委会签订了一份编号为[马銮湾生态修复（一期）NO:003]的《马銮湾生态修复（一期）用地补偿协议书》，对前场社区19999.55平方米（折合299.990亩）的集体土地进行征收。该《马銮湾生态修复（一期）用地补偿协议书》第一条规定：“该农用地按综合补偿价每亩100000元一次性包干的收储补偿费由甲方统筹分配”，该条第二款也明确规定：按期交地奖励金每亩8000元。王惠星的两口鱼塘正好在本次土地征收的范围内。根据《马銮湾生态修复（一期）用地补偿协议书》的约定，杏滨街道办已按照征地综合补偿价每亩100000元及交地奖励金每亩8000元的标准向前场居委会支付了32398920元。后经征地相关部门测量及原告确认：王惠星的两口鱼塘被征收的面积共计17.108亩。按照《厦门市人民政府关于调整我市征地补偿标准的通知》[文号：厦府[2014]10号]相关规定，杏滨街道办事处向前场居委会所支付的综合补偿价每亩100000元一次性包干的收储补偿费中有30000元属于青苗、地、地上附着物及水利设施摊销费此，王惠星的两口鱼塘应分得的青苗、地、地上附着物及水利设施摊销费共计513240元7.108亩×30000元/亩）。根据《土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有rdquo;两口鱼塘应分得的青苗、地、地上附着物及水利设施摊销费共计513240元应归王惠星所有三被告在对征地所取得的青苗、地、地上附着物利设施摊销费以及交地奖励金进行分配过程中，并不同意将原告的两口鱼塘被征收所补偿的513240元的青苗、地、地上附着物及水利设施摊销费以及136864元交地奖励金支付给原告此，为维护自身的合法权益依法提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。 被告前场居委会、前场五组、前场九组对原告王惠星的起诉共同答辩如下：一、案涉地块系前场五组、前场九组所有，相关的青苗和地上附着物补偿款系前场五组、前场九组所有，与前场居委会无关。二、王惠星与前场五组、前场九组之间就案涉地块没有签订承包合同，并不享有案涉地块的承包经营权。本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，应以承包经营权为前提。虽然王惠星的诉求是支付青苗、地、地上附着物等费用是直接诉求土地承包经营权，但所诉案由是承包地征收补偿费用分配纠纷，所主张的相关补偿款均以是否享有承包经营权为前提，确认承包经营权仍是本案审理的前提。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》所调整的承包地征收补偿费用分配纠纷是在权利人依法取得土地承包经营权之后产生的纠纷。根据该解释第一条第二款的规定,因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，不属于人民法院受理民事诉讼范围，应予驳回。且在法院2017年、2018年以及厦门市中级人民法院的终审的民事裁定中，对于类似没有签订承包经营合同的承包地征收补偿费用分配纠纷均适用该解释规定，认定不属于人民法院受理民事诉讼的范围，予以驳回。为保证判决、裁定的同一性，依法应予驳回。三、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，青苗及地上附着物补偿款属于征收耕地的补偿费用，并不是对征收鱼塘的补偿，政府部门已经对鱼塘及地上附属设施的征收另行制定了补偿标准。可见，案涉青苗及地上附着物补偿款应属原土地承包权人所有，与王惠星无关。综上，王惠星的诉讼请求没有事实与法律依据，依法应予驳回。 第三人林宗生、陈秀凤对原告王惠星的起诉述称，应当驳回王惠星提出的全部诉讼请求，依法支持第三人的诉讼请求。理由：一、案涉鱼塘系由第三人开发建设形成，第三人系案涉鱼塘的所有人，有权取得案涉鱼塘被征收而补偿的青苗、地、地上附着物及水利设施摊销费土地管理法实施条例》第二十六条规定：“地;地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有&rdquo《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地，地上附着物补偿费归附着物所有人所有&rdquo第三人陈秀凤于1991年向案外人陈锦良等租赁位于集美区后港的承包地，并将该承包地改挖成鱼塘并进行养殖经营。第三人林宗生于1993年向案外人陈宗生租赁位于集美区后港的承包地，并将该承包地改挖成鱼塘并进行养殖经营。第三人于1994年3月将上述承包地围成两口鱼塘，鱼塘面积合计约20亩，现存鱼塘面积为17.108亩。案涉鱼塘系由第三人开发建设形成，第三人系鱼塘的所有人，因案涉鱼塘被征收所补偿的青苗、地、地上附着物及水利设施摊销费应归第三人所有、王惠星仅系受第三人委托代为管理案涉鱼塘，无权主张案涉鱼塘所得补偿款项。《民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。王惠星系林宗生的姐夫，林宗生系陈秀凤的妹夫，三人之间有亲戚关系。因时间、精力不足，第三人自1996年开始将案涉鱼塘交由王惠星管理。王惠星受托管理案涉鱼塘的行为依法应认定为代理行为，由此产生的法律后果应直接归属于被代理人。三、王惠星举证提交的两份民事裁定书［（2008）集民初字第1139号、（2010）厦民终字第239号］不能作为认定本案事实的依据。两份民事裁定书虽载明案外人陈锦良等人起诉主张将位于集美区前场社区角港的土地出租给王惠星，但该认定内容显然错误，不能作为认定本案事实的依据。具体而言：一方面，案涉鱼塘所在土地系第三人向案外人陈锦良、周某1等人承租，王惠星与案外人就案涉鱼塘不存在租赁关系。案外人之所以会在那起案件中起诉王惠星，因为当时第三人早已将案涉鱼塘交由王惠星代为管理，且第三人与案外人就租赁土地未签订书面合同，他们主要目的在于收回土地，才将鱼塘管理人王惠星作为被告起诉。另一方面，第三人不是民事裁定所涉案件的当事人，没有参与两个案件的诉讼程序，对王惠星及案外人所作陈述完全不知情。第三人在本案中已提交前场居委会以及相关案外人出具的证明，足以推翻两份民事裁定认定的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，当事人有相反证据足以推翻的，即便是人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人也应举证证明。因此，两份民事裁定虽有对案涉鱼塘相关问题作出相关认定，但本案应以客观事实为准做出相应裁判。四、原告起诉状中所依据的是厦门市人民政府关于调整我市征地补偿标准的通知该文号厦府［2014］10号，但该文件已被厦府［2016］398号文件所取代，厦府［2016］398号文中明确载明本通知所称的被征地农民应当从征地时依法享有被征土地承包权或具有所在地户籍的农村集体经济组织成员中产生，王惠星既不是土地承包人也不是集体经济组织成员，其提出诉求缺乏权利来源。综上，王惠星提出的诉讼请求于理不合，于法无据，依法不应支持。第三人系案涉鱼塘所有权人，有权获得案涉鱼塘补偿款项。恳请法院查清事实，支持第三人的请求事项。 第三人林宗生、陈秀凤向本院提出诉讼请求：1.前场居委会、前场五组、前场九组共同向林宗生、陈秀凤支付青苗、地、地上附着物及水利设施摊销费513240元.确认王惠星无权取得上述款项；3.诉讼费用由原告及三被告承担。事实和理由：案涉鱼塘系由林宗生、陈秀凤向相关土地承包人承包并开发建成，再由林宗生、陈秀凤交由王惠星进行管理。据此，林宗生、陈秀凤申请以有独立请求权的第三人身份参加诉讼，并要求被告共同支付第三人青苗、地、地上附着物及水利设施摊销费513240元认王惠星无权取得上述款项。 原告王惠星对第三人林宗生、陈秀凤的起诉辩称：第三人的诉讼请求没有事实和法律依据。1.案涉鱼塘由王惠星早年开发建设并经营管理，（2008）集民初字第1139号民事裁定也予以认定。同时，王惠星所提供的工程测量示意图、举证通知、按时交地奖励金情况公示、租金清单可以形成完整的证据锁链，证实案涉鱼塘由王惠星开发经营，包括案涉鱼塘在实际征收过程中，也都是王惠星在对接及实际交地。所以，第三人的说法不符合客观实际，其诉讼请求应予驳回。 被告前场居委会、前场五组、前场九组对第三人林宗生、陈秀凤的起诉提出如下意见：应以承包经营权为前提。第三人林宗生、陈秀凤与被告不存在承包经营权关系，不属于法院受理范围，依法应予驳回。 本院经审理认定事实如下： 2008年，陈锦良等承包经营户以王惠星为被告向本院提起诉讼，主张解除双方之间的土地租赁关系并返还位于集美区前场社区后港9.17亩土地等。本院于2009年12月14日作出（2008）集民初字第1139号民事裁定，认为：陈锦良等十三位承包经营户与王惠星口头订立租赁合同，系合法有效的不定期土地租赁合同关系。2003年3月15日，厦门市人民政府发布厦府（2003）地**文，同意划拨马銮湾的国有土地1695411.57平方米作为厦门海湾投资有限公司马銮湾湿地公园的建设用地。2003年8月7日，厦门市国土资源与房产管理局发厦国土房[2003]281号文，决定征收位于马銮湾占地面积1695411.57平方米的国有未利用地作为“马銮湾湿地公园”建设用地。审理过程中，本院依法委托厦门市集美区测量队进行测量，经实地测量案涉地块位于马銮湾湿地生态保护区用地红线内。因讼争土地已被全部依法征收为国有土地，集体土地所有权归于消灭，依附于其上的土地承包经营权亦归于消灭，陈锦良承包经营户等已并非被征收土地的承包经营权人，不再享有讼争土地的承包经营权，与讼争土地没有直接利害关系，故裁定驳回陈锦良承包经营户等的起诉。陈锦良承包经营户等不服上述裁定，向厦门市中级人民法院提出上诉。厦门市中级人民法院于2010年4月13日作出（2010）厦民终字第239号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2016年8月9日，前场居委会与厦门市集美区杏滨街道办事处、厦门市博裕房屋征迁服务有限公司签订《马銮湾生态修复（一期）用地补偿协议书》，约定根据集美区马銮湾新城开发建设领导小组会议纪要[2016]4号文，马銮湾生态修复（一期）用地需征收集美区杏滨街道前场社区居委会集体土地面积199993.55平方米（折合299.990亩），并约定该农用地按综合补偿价每亩100000元一次性包干的收储补偿费由前场社区居委会统筹分配，其中青苗、地、地上附着物补偿款为每亩30000元次性交地奖励金为每亩8000元。相关补偿款已由前场五组、前场九组领取。 审理中，王惠星申请本院向厦门市集美区人民政府杏滨街道办事处调取王惠星的“马銮湾生态修复（一期）项目征地鱼塘按时交地奖励金情况公示”。经本院依法调取，厦门市集美区人民政府杏滨街道办事处向本院提供落款日期为2018年1月2日的《马銮湾生态修复（一期）项目征地鱼塘按时交地奖励金情况公示》一份，载明王惠星鱼塘面积共17.108亩，按照每亩8000元计算按时交地奖励金为136864元。 审理中，第三人林宗生、陈秀凤向本院申请通知证人周某1、周某2、陈某出庭作证。经本院依法通知，证人周某1、周某2、陈某分别出庭作证。证人周某1、周某2、陈某均陈述案涉土地系出租给第三人，但没有签订书面合同，证人周某2并陈述其在（2008）集民初字第1139号起诉王惠星系因当时案涉土地是王惠星在经营。前场居委会、前场五组、前场九组共同确认案涉17.108亩土地原系前场五组、前场九组所有。 本院认为，本案系因主张青苗及地上附着物补偿款引发的承包地征收补偿费用分配纠纷。关于王惠星主张前场居委会、前场五组、前场九组立即共同向王惠星支付青苗、地、地上附着物及水利设施摊销费共计513240元7.108亩×30000元／亩）的诉讼请求，本院认为，案涉土地现在虽为国有土地，但在2003年集体土地征收为国有土地时，政府尚未支付征地补偿款，现集美区政府按现有集美区农村集体土地的征收补偿标准发放征地补偿款，故应参照集体土地征地补偿纠纷处理。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地，地上附着物补偿费归附着物所有人所有rdquo;案涉土地原属于农村集体土地，后经厦门市人民政府发布厦府（2003）地）地**文予以征收，2016年发放相关补偿款项。经本院（2008）集民初字第1139号生效民事裁定确认案涉土地被征收前系由陈锦良等十三位承包经营户与王惠星口头订立了租赁合同，存在合法有效的不定期土地租赁合同关系，该生效裁定并查明案涉土地位于马銮湾湿地生态保护区用地红线内。原告王惠星系案涉土地的青苗及地上附着物的实际经营人，现王惠星主张前场五组、前场九组按照每亩30000元的标准支付青苗及地上附着物补偿款共513240元（17.108亩×30000元／亩），于法有据，本院予以支持。第三人林宗生、陈秀凤无法提供证据证明其系案涉土地被征收前的土地的青苗及地上附着物的实际经营人，证人周某2亦陈述案涉土地被征收前是由王惠星在经营，故对于第三人林宗生、陈秀凤的反诉诉讼请求，本院不予支持。因案涉土地系前场五组、前场九组所有，且相关征地补偿款已由政府拨付前场五组、前场九组，故王惠星主张前场居委会与前场五组、前场九组共同支付案涉款项，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，判决如下： 一、被告厦门市集美区杏滨街道前场社区居民委员会第五居民小组、厦门市集美区杏滨街道前场社区居民委员会第九居民小组应于本判决生效之日起十日内共同向原告王惠星支付青苗及地上附着物补偿款513240元； 二、驳回原告王惠星的其他诉讼请求； 三、驳回第三人林宗生、陈秀凤的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案原告王惠星提起诉讼的案件受理费8932元，减半收取4466元，由被告厦门市集美区杏滨街道前场社区居民委员会第五居民小组、厦门市集美区杏滨街道前场社区居民委员会第九居民小组负担。第三人林宗生、陈秀凤提起诉讼的案件受理费8932元，减半收取4466元，由第三人林宗生、陈秀凤负担。上述款项应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 林福赞 二〇二〇年三月九日 法官助理王悦 代书记员 陈 凉 附：本案所适用法律条文 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。 承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地，地上附着物补偿费归附着物所有人所有/div> 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九条下列事实，当事人无需举证证明： （一）众所周知的事实； （二）自然规律及定理； （三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实； （四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为有效公证文书所证明的事实。 前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。 执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。