山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初3605号 原告：沂源县联创工贸有限公司（以下简称“联创公司”）。住所地：沂源县张家坡镇政府驻地。统一社会信用代码：91370323775289014W。 法定代表人：张洲，本公司经理。 委托诉讼代理人：徐加禄，山东多博仕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾成义，山东多博仕律师事务所律师。 被告：江苏万璐宝国际贸易有限公司（以下简称“万璐宝公司”，公司原称：泰州戈璐宝国际贸易有限公司）。住所地：泰州市高港区口岸街道府后花园**楼由南向**。统一社会信用代码：91321203066245318N。 法定代表人：周永新，本公司经理。 被告：郭文江，男，1955年7月14日出生，汉族，住山西省长治市潞州区。 委托诉讼代理人：牛仁厚，长治市城区南街法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李志东，长治市兴泰法律服务所法律工作者。 被告：周永新，男，1970年1月21日出生，汉族，住江苏省泰州市医药高新区。 原告联创公司与被告万璐宝公司、郭文江、周永新买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。联创公司的委托诉讼代理人徐加禄、贾成义，郭文江的委托诉讼代理人牛仁厚、李志东到庭参加诉讼，万璐宝公司、周永新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 联创公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还货款872000.00元、支付利息损失227277.00元，并赔偿经济损失；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年4月17日，原告与被告签订了一份还款协议，就被告所欠原告的货款及利息损失的归还、支付等问题进行了约定。协议签订后，被告仅履行了部分还款义务，至今尚有872000.00元的货款和227277.00元的利息损失未归还和支付，该违约行为也给原告进一步造成了更大的经济损失。为维护原告合法权益及时收回货款并弥补损失，特依法提起诉讼，望贵院查明事实依法公断。 万璐宝公司、周永新辩称：1、本案主体不适格。本案中被告周永新与江苏万璐宝国际贸易有限公司（原泰州戈璐宝国际贸易有限公司）既并不是共同合同一方，也不是互相担保的关系，周永新仅仅作为法定代表人签字，而从整个合同、合作协议到还款协议的签订过程来看，周永新一直是作为法定代表人履行的职务行为，故原告将周永新和答辩人列为共同被告有违法律和事实。2、本案已经超过诉讼时效。原告起诉的依据是还款协议，而该协议系2014年4月17日签订，并且协议第三条写明“余款于2014年5月29日前一次还清”，而自2014年至今，原告从未向答辩人主张过任何权利，已经超过诉讼时效，故请求法院依法驳回原告的诉求。3、原告诉求依据的事实问题存在争议。2014年4月17日签订的还款协议第四条明确写明，如乙、丙双方未完全履行，则甲方按照原合同及协议主张权利，可见在该协议未能履行时，各方应依据2013年签订的销售合同及合作协议来解决纠纷，而该合同和协议中各方当事人是明确的，周永新并不是合同相对方，并且，该合同系原告方沂源县联创工贸有限公司违约在先，其没有按照合同的约定支付相关货款，后又因为货物价格市价降低，而不同意购买货物，故其本身应承担违约的法律责任。 郭文江辩称：答辩人非买卖合同双方当事人，也非受益人，根据合同相对性和公平性原则，答辩人作为本案被告不适格。1、答辩人当初作为本案原告沂源县联创工贸有限公司与被告江苏万璐宝国际贸易有限公司买卖关系的介绍人，于2013年7月29日介绍双方签订《工矿产品买卖合同》，但随即合同双方均表示因故不再履行该合同后，答辩人便不再关注和跟进此事。直至2014年4月份，本案原告的工作人员胁迫答辩人在其提前打印好的“还款协议”上签字时，才得知他们双方当初曾背着答辩人已履行上述《工矿产品买卖合同》并产生纠纷，答辩人对此根本不知情，也没有任何收益。2、“还款协议”第二条“2014年5月10日之前，丙方再付叁拾万元货款给甲方”，非答辩人真实意思表示。2014年4月17日答辩人在原告提前打印好的“还款协议”上签字是在被本案原告工作人员控制人身自由达两天之久，身心产生极度恐惧情形下，为了尽早获得人身自由和生命安全而被迫签署的，根本不是其本人真实意思表示，依法不能成立。3、“还款协议”已为原告设定有附条件救济条款，原告应依该条款主张权利。根据“还款协议”第四条“如上述约定，乙、丙双方未完全履行，则甲方按原合同及协议约定主张相应权利”之附条件条款约定，原告应按原《工矿产品买卖合同》向合同相对方即本案被告江苏万璐宝国际贸易有限公司主张权利，向答辩人主张于法无据。在此，需要特别说明的是，当初，答辩人也是基于有该附条件协议条款才签字的。4、本案原告与江苏万璐宝国际贸易有限公司有恶意串通，利用诉讼加害答辩人的嫌疑。本案原告与被告江苏万璐宝国际贸易有限公司于2013年7月29日签署《工矿产品买卖合同》后，双方随即已向答辩人明确表示因故不再履行该合同，并且该合同第八条结算方式明确约定为“签订合同后3个工作日内，买方给卖方开证不可撤销不可转让的3个月的国内信用证。卖方凭借买方认同的收货凭证含增值税票由接收行议付。”从此可以看出，即使其双方背着答辩人履行上述合同，也不会产生欠付货款的纠纷。所以，双方有明显的恶意串通，利用诉讼加害答辩人的嫌疑。5、本案原告提起诉讼，已经严重超过诉讼时效。我国《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼期限为2年”,新的《民法总则》第一百八十八条也规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼期限为3年”,本案中，“还款协议”约定最迟还款时间为2014年5月份，原告主张自己权利的诉讼时效按2年计算，最迟为2016年5月份，而原告从2014年至今，从未向答辩人主张过任何权利，而本案原告于2019年11月份向人民法院提起诉讼，已严重超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：当事人对以下事实没有争议，本院予以认定。1、联创公司与万璐宝公司（公司原称：泰州戈璐宝国际贸易有限公司）、郭文江三方签订了《铁矿石贸易合作协议》，协议记载内容概括为，三方就越南及东南亚铁矿石贸易达成协议，联创公司与万璐宝公司签订矿石采购合同，以及与钢厂签订下游矿石买卖合同，万璐宝公司负责采购（矿石），联创公司负责出资，郭文江负责托盘及联创公司签订的上下游合同的跟进，保证联创公司资金完全，并担保每笔业务的风险；联创公司汇款到万璐宝公司账户之日起，万璐宝公司保证一个月内回款，超期按月息2%结算利息，同时约定了万璐宝公司、郭文江保证联创公司每吨矿石30元利润；2、联创公司与万璐宝公司于2013年7月29日签订《工矿产品买卖合同》，合同记载买方为联创公司，卖方为万璐宝公司，买卖双方就越南产矿石买卖事项达成协议，“合同有效期为自2013年7月29日起至2013年9月30日止”；3、联创公司、万璐宝公司、郭文江于2014年签订还款协议，协议记载，“上述三方于2013年7月29日签署《工矿产品买卖合同》以及《铁矿石贸易合作协议》，至今尚有1172000.00元货款本金没有还给甲方。”该协议约定，2014年4月10日之前万璐宝公司归还甲方30万元货款，2014年5月30日之前郭文江再付给甲方联创公司30万元，余款及利息于2014年5月29日前一次性付清；同时约定，如万璐宝公司、郭文江双方未完全履行，则联创公司按照原合同及协议主张相应权利；4、联创公司认可在签订还款协议后，万璐宝公司归还了30万元货款，其它当事人对此没有异议。 基于以上当事人没有争议的事实，本院综合认定以下事实，三方签订《铁矿石贸易合作协议》以及《工矿产品买卖合同》后，合同没有得到完全履行，三方就合同履行而形成的债务经清算，确认联创公司支付到万璐宝公司账户的货款1172000.00元尚未归还，此后，万璐宝公司归还了30万元。 本院认为，本案当事人达成合作协议及买卖合同后，在没有完全履行的情况下进行了清算，确定了债权金额，约定了清偿责任，表明了当事人之间的合同不再履行，即同意并解除了相关合同。还款协议记载内容确定了联创公司享有债权的金额，但不能独立体现该债权的原始债务人，万璐宝公司、郭文江只是该协议约定的还款义务人；该协议同时约定了如果万璐宝公司、郭文江未完全履行该协议，则联创公司按照原合同及协议约定主张权利，即在此情况下，联创公司不能再依据还款协议的约定主张债权，而应依据形成债权债务关系的买卖合同、合作协议确定债务人及清偿责任。买卖合同的当事人为万璐宝公司和联创公司，而且联创公司将货款支付到万璐宝公司账户，因该合同不再履行，联创公司要求返还货款，万璐宝公司是当然的债务人，对此，合作协议也有约定，因此，原告要求万璐宝公司返还货款(出资款)的诉讼请求有事实及法律依据；合作协议中，郭文江是当事人之一，其约定的义务是负责合同托盘、跟进，保证联创公司的资金完全，本院认为，保证资金完全与保证债权按期得到清偿存在区别，合作协议约定的郭文江的该义务，不能认定其为联创公司回收货款承担保证责任，但郭文江应当对联创公司的出资不能完全收回的部分承担赔偿责任；周永新作为万璐宝公司的法定代表人代表公司在合同上签字，不是合同当事人，不享有合同权利及义务；诉讼时效是从债权人知道或者应当知道其债权受到侵害之日起开始计算，原告申请的证人在庭审中陈述其作为亲历者代表原告方曾经主张过该债权的事实，可以引起诉讼时效中断；虽然被告对证人证言提出异议，但没有提出证人证言违背常理、违背逻辑、与其他事实矛盾的事实及理由，不能否定证人证言的效力；本院依据证人有效的证言结合本案其它事实，认定本案原告主张的债权因诉讼时效中断的事实存在而没有超出诉讼时效。原告起诉的诉讼标的额包含货款本金及利息损失，不超出合作协议的约定。诉讼中，被告主张的没有证据的事实、以及没有事实依据和理由的抗辩意见，本院不作认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告江苏万璐宝国际贸易有限公司归还原告沂源县联 创工贸有限公司货款（出资款）本金872000.00元； 二、被告江苏万璐宝国际贸易有限公司支付原告沂源县联 创工贸有限公司利息损失227277.00元； 三、被告郭文江对被告江苏万璐宝国际贸易有限公司不能履行上述债务的部分承担赔偿责任； 四、驳回原告沂源县联创工贸有限公司的其他诉讼请求。 前述债务应当在本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7347.00元，财产保全费5000.00元，由被告江苏万璐宝国际贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  崔宝利 二〇二〇年三月二十日 书记员  咸玲玲