北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初8466号原告孔凡伶，女，1935年7月14日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告张福玉，男，1964年9月5日出生，汉族，北京市顺义区村民。上述二原告之共同委托诉讼代理人朱鸣翔，北京顺腾律师事务所律师。上述二原告之共同委托诉讼代理人张旭征，北京顺腾律师事务所律师。被告张福林，男，1962年10月13日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告仇淑凤，女，1963年9月20日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人张明辉（仇淑凤之子），1987年8月27日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告张爱华，女，1959年2月26日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告孔凡伶、张福玉与被告张福林、仇淑凤、张爱华排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔凡伶、张福玉及其共同委托诉讼代理人张旭征到庭参加诉讼，被告张爱华两次庭审时均到庭参加诉讼，被告张福林，被告仇淑凤及其委托诉讼代理人张明辉第一次庭审时未经法庭许可中途退庭，第二次庭审时经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告孔凡伶、张福玉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告在二原告建设位于北京市顺义区×镇×村×号院落期间不得妨害及阻碍（审理中，原告方明确该项诉讼请求：二原告在位于北京市顺义区×镇×村×号宅院内建造房屋时，三被告不得阻拦）；2.案件受理费由三被告负担。事实与理由：孔凡伶与张芝良育有两子张福玉、张福林及一女张爱华。张芝良与孔凡伶于1995年7月10日从同村村民张连忠处购买北京市顺义区×镇×村×号院落（宅基地使用权证：顺×集建（证）字第×号），此后一直居住在此，后经北京市顺义区人民法院判决张芝良与张连忠于1995年7月10日签署的涉诉房屋买卖协议有效，现该判决已生效。张芝良于2004年去世，去世后针对孔凡伶赡养及房产所有权问题，孔凡伶与子女于2017年5月14日达成分家协议，针对×号院落估价6万元，由张福玉出资6万元给孔凡伶，孔凡伶各付张福林及张爱华2万元。分家协议约定该院落在孔凡伶百年后归张福玉所有。由于张福林对孔凡伶赡养不当，孔凡伶为了改善居住条件，于2018年4月1日同意张福玉为其翻建房屋。张福林及其配偶仇淑凤无故多次阻挠房屋建设，现施工停止。孔凡伶无奈之下于2018年4月7日将该院落赠与张福玉，双方签署了赠与协议，另外被告张福林之妻为本案被告仇淑凤。原告认为张芝良与张连忠于1995年7月签署的房屋买卖协议合法有效，涉诉的房屋及宅基地使用权归张芝良与孔凡伶所有。张芝良去世后由于未订立遗嘱，发生法定继承后孔凡伶取得了大部分份额，且通过2017年5月14日的协议，由张福玉出资且家庭成员协商一致将房产估价。孔凡伶将估值所涉金额付与张爱华及张福林，等于赎买了该二人的份额，随后孔凡伶与张福玉的建房行为不应当被被告阻拦，且其无权阻拦。综上，为了维护原告的合法权益，使得孔凡伶老有所居，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张福林辩称：不同意原告方的诉讼请求，理由如下：孔凡伶与子女于2017年5月14日针对涉案宅院签订分家协议，孔凡伶自己定价6万元，该6万元是张福玉拿的，后张福玉将6万元交给孔凡伶，后孔凡伶自愿将6万元分配给张福林、张福玉、张爱华各2万元，分家协议规定该院落在孔凡伶百年三周年后，涉诉宅院归张福玉所有，孔凡伶现在还在，张福玉无权处置该宅院，我一直在履行分家协议，不存在赡养不当，根据孔凡伶意愿，她愿意自己住就自己住，不愿意自己住，于姐弟三人每月十天轮班赡养，孔凡伶于分家协议签订之后，于2017年6月1日到张福玉家居住十天，2017年6月10日到我家居住十天，2017年6月20日到张爱华家居住十天，这样轮班一直居住到张福玉私自拆房，因为张福玉拆房，所以张爱华不按协议轮班接走孔凡伶，张福玉、张爱华、孔凡伶私自协商将孔凡伶送到养老院，并让孔凡伶以赡养不当为由，将各子女告上法庭，孔凡伶于2018年9月经法院调解进入养老院居住。被告仇淑凤辩称：不同意原告方的诉讼请求，理由如下：1.关于2017年5月14日四方签订的分家协议所写6万元，该分家协议上写明张福林、张爱华各2万元，剩下2万元不知去向，是归张福玉使用吗？2.关于原告在诉状中所提赡养不当，原告没有提供证据，既然为了改善孔凡伶的居住环境，我方不同意现由张福玉建房，张福玉建房的目的不单纯，并不是为了孔凡伶居住改善环境，我方推断张福玉是为了自己的儿女。3.分家协议是否有效，如果该协议有效，就应该按照分家协议执行，如果无效就应该重新分配，该分家协议写的很明确，待孔凡伶去世三周年以后，×号院才能归张福玉所使用，现在张福玉无故并提前将涉诉宅院内的房屋拆除，并没有与张福林本人商量，我方保留要求张福玉恢复原状的权利，因为张福玉没有履行分家协议的职责。被告张爱华辩称：同意原告方的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：孔凡伶与张芝良系夫妻关系，二人育有二子一女，分别为张爱华、张福林、张福玉，张芝良于2004年去世，张芝良的父母均在张芝良去世之前去世。张福林与仇淑凤系夫妻关系。2017年5月14日，孔凡伶、张爱华、张福林、张福玉签订分家协议一份，内容如下：“此宅基地于1995年由本村张连忠卖给张芝良（已故）、孔凡伶夫妇，此宅基地坐落于×村×号，宅基地使用证号为顺×证×号。经家庭成员友好协商及来人证明，孔凡伶愿将家产分配如下：一、此宅院经家庭成员议定价为陆万元整。现由张福玉拿出陆万元整交于母亲孔凡伶，由孔凡伶分配给张爱华、张福林、张福玉各贰万元整，孔凡伶百年三周年后此宅院所有权归张福玉所有，张福玉怎样处置该宅基地，张爱华、张福林不得干涉。二、赡养：协议签字之后孔凡伶愿意自己住就自己居住，不愿自己居住由姐弟三人轮班赡养，每人10天。三、孔凡伶现有陆万元存款，根据本人意愿，将此款定期存入银行，平时吃小药由自己负担，一旦大病住院，先由孔凡伶陆万元支付，如陆万元不够，费用由姐弟三人均摊，报销回来后，陆万元内由孔凡伶领取，陆万元以外由姐弟三人均分。四、孔凡伶百年后，姐弟三人丧事协商均摊开支，孔凡伶所有存款姐弟三人均分。五、未尽事宜，姐弟三人协商解决。六、此协议一式四份，各保存一份，签字生效。协议人：孔凡伶、张爱华、张福林、张福玉（签名摁印），证明人：……”。双方均认可该分家协议的真实性。2018年4月7日，孔凡伶与张福玉签订赠与协议一份，内容为“甲方孔凡伶、乙方张福玉，甲乙双方针对北京市顺义区×镇×村×号（宅基地使用证号为：顺×证×号）院落达成约定如下：1.甲方同意将北京市顺义区×镇×村×号（宅基地使用证号为：顺×证×号）宅院中甲方的份额赠与乙方。2乙方自行建设的房屋归乙方所有，但乙方保证甲方享受无偿居住权至其百年。3.甲方与乙方及张爱华、张福林所签订的分家协议，关于蒋各庄院落的甲方份额归属的约定以本协议为准。4.本协议甲乙双方签署后生效，各执一份。甲方：孔凡伶签名摁印，乙方：张福玉签名摁印。落款日期为2018年4月7日”。张福林、仇淑凤均不认可该协议，张爱华认可该协议。孔凡伶、张爱华、张福林、张福玉曾于2018年以原告名义起诉张连忠确认合同有效纠纷一案，该案经审理认定如下事实：“……1995年7月10日，在证明人张振旺、张振玉、张连生的见证下，由何跃明代笔张芝良与张连忠签订了《协议书》，约定：立房屋转让协议书人：卖方：张连中，买方：张之良。经双方协商同意，张连中将原住宅（正房四间，厢房两间及宅院全部转让给张之良使用，宅基四至界线以宅基地使用证为准），双方协议定价为人民币肆仟元整（4000）于九五年七月十一日全部房产由张之良使用，张之良当面付清4000元。为此特邀亲邻张振旺、张振玉、张连生、何跃明等人为证。本协议一式两份，双方各执一份为凭。转让人：张连忠，使用人：张芝良，代笔人：何跃明，证明人：张振旺、张振玉、张连生。张芝良在协议签订后将4000元给付张连忠，张连忠也将涉诉宅院交付给张芝良由其家庭居住使用。庭审中，张连忠认可协议签字系其本人所签，协议中“张连中”与其是同一人，也认可《协议书》载明的涉诉房屋及宅院的宅基地是登记在土地使用者为张连忠的顺×集建（证）字第×号集体土地使用证上。双方亦认可协议中“张之良”与该案的张芝良系同一人。×村村委会证明，证明顺×集建（证）字第×号集体土地使用证对应的宅基地与北京市顺义区×镇×村×号为同一地。庭审中，张福林经本院合法传唤未到庭，经本院电话核实其表示不参加诉讼也不放弃实体权利。后经本院进行现场询问，其表示与开庭电话核实意见一致，不参加诉讼亦不放弃实体权利。另张芝良与孔凡伶是北京市顺义区×镇×村村民，户口性质为农业户口，户籍登记在北京市顺义区×镇×村”。遂本院作出（2018）京0113民初31722号民事判决，判决：张芝良与张连忠于一九九五年七月十日签订的《协议书》有效。现该判决已生效。现涉诉宅院内房屋已于2018年4月被拆除，孔凡伶、张福玉称拆除的原因是房屋年久失修，已无法正常使用，房龄在45年以上，张福林、仇淑凤称未拆除房屋之前一直能够居住。孔凡伶本人另陈述老房是我的，我叫张福玉拆，我叫张福玉盖，老房我实在住不了，我现在住养老院，但我想回家住，所以着急建房。在本次诉讼中，孔凡伶、张福玉称因孔凡伶年岁已高，没有能力建房，所以村委会建议由张福玉以孔凡伶的名义来申请建房，故备案表中申请人只写了张福玉，其实是张福玉为其母亲孔凡伶建造房屋，用于孔凡伶的居住生活。张福玉系北京市顺义区×镇×村村民，在该村有登记在其名下的宅基地一块。张爱华认可孔凡伶、张福玉所述。上述事实，有双方当事人陈述、（2018）京0113民初31722号民事判决书、（2018）京0113民初20379号案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张福林、仇淑凤在第一次庭审时未经法庭许可中途退庭，第二次庭审时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造房屋及附属设施。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。农村村民实行一户一宅，宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭，如一户中个别人去世，其他户内人口应当继续享有宅基地使用权。具体到本案，已生效判决确认张芝良与张连忠于一九九五年七月十日签订的《协议书》有效，张芝良生前购买了位于北京市顺义区×镇×村×号宅院，现张芝良已去世，孔凡伶系该宅院的共居人，故孔凡伶享有涉诉宅院（顺×集建（证）字第×号）集体土地建设用地使用权，其有权在使用证载明的使用范围内建造房屋及附属设施，若他人妨害其权利行使，孔凡伶作为权利人可以请求排除妨害或者消除危险，故本院对孔凡伶的相关主张予以支持。张福玉在本案审理中表示为改善其母孔凡伶的居住环境，其以孔凡伶名义申请建房并拆除旧有房屋，实际上是张福玉为孔凡伶建造房屋。另考虑张福玉又享有登记在其名下的宅基地，根据一户一宅的立法原则，在孔凡伶在世的情况下，其并不享有涉诉宅院的宅基地使用权，进而可以确认张福玉并非本案中的实际建房权利人。基于实际建房人孔凡伶在本案中已主张权利，而张福玉坚持要求作为本案的原告属于主体不适格。现孔凡伶年岁已高，存在经济、精力等客观条件限制，本院虽从主体资格上认定张福玉不适格，但从家庭伦理观念来看，张福玉意欲支持和帮助孔凡伶建房，对此行为本院并不持否定态度。同时需要指出的是，本案并不解决房屋建成后所有权的确认问题，房屋建成后如涉及到所有权的归属问题，应另行解决。另强调的是，本案审理的是排除妨害纠纷，当事人之间的赠与协议、分家协议并非本案审查范围，本案亦不做认定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告孔凡伶在位于北京市顺义区×镇×村×号宅院内建造房屋时（规格：待建房屋不得超出编号为顺×集建（证）字第×号的集体土地建设用地使用证载明的使用范围），被告张福林、仇淑凤、张爱华不得阻拦。案件受理费七十元，由被告张福林、仇淑凤、张爱华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙树华人民陪审员  张小雪人民陪审员  白秀云二〇二〇年三月二十七日法官 助理  张志鹏书 记 员  杨 欢