中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1183号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄石天域房地产开发有限公司,住所地湖北省黄石市湖滨大道727-30号。 法定代表人：余火胜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张绪杰，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚永忠，男，1968年6月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区林和中路150号3101房。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大冶市圣山房地产开发有限公司,住所地湖北省大冶市新冶大道黄四申。 法定代表人：李名忠，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李名忠，男，1962年7月8日出生，汉族，住湖北省大冶市东岳路鹏程村李圣山湾四组9号。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大冶市圣发源实业有限公司，住所地湖北省大冶市金湖街道栖儒桥循环经济工业小区。 法定代表人：黄开凤，该公司董事长。 再审申请人黄石天域房地产开发有限公司（以下简称天域公司）因与被申请人姚永忠、大冶市圣山房地产开发有限公司（以下简称圣山公司）、李名忠、大冶市圣发源实业有限公司（以下简称圣发源公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）（2015）鄂民二终字第00127民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 天域公司申请再审称，有新的证据足以推翻原审判决。其提交的新证据如下。第1组新证据：2018年8月23日李名忠《关于圣山公司20121101号借款50万元及圣发源公司20130708借款50万元的事实说明》。新证据来源及说明：二审判决后，李名忠于2018年8月23日向天域公司提供，天域公司在原审中对该证据反映内容不知情。拟证明：1.一、二审判决认定涉案20121101号合同项下本金460万元中，姚永忠以现金出借50万的事实不实。2.姚永忠和李名忠在原一审中共同自认“在20121101号合同项下本金460万元，其中包含姚永忠现金支付出借款50万元”系虚假。 第2组新证据：2018年8月23日李名忠《关于2013年11月18日润通公司提供300万承兑汇票实际收款人及资金使用情况的证明》。新证据来源及说明：二审判决后，李名忠于2018年8月23日向天域公司提供；天域公司在原审中对该证据反映内容不知情。拟证明：1.一、二审判决认定涉案20131118号合同项下以承兑汇票方式给付的本金300万元，事实错误；实际已扣除贴息及借期内资金占用费，李名忠未收到300万本金，且该款未给付圣山公司。2.姚永忠和李名忠在原一审中共同自认“在20131118号合同项下以承兑汇票给付本金300万元”系虚假。 第3组新证据：2018年8月23日李名忠《关于2013年12月9日润通公司开具给大冶圣发源实业有限公司承兑汇票实际收款人及资金使用情况的证明》。新证据来源及说明：二审判决后，李名忠于2018年8月23日向天域公司提供；天域公司在原审中对该证据反映内容不知情。拟证明：1.一、二审判决认定涉案20131209号合同项下以承兑汇票方式给付的本金300万元存在事实错误；圣发源公司和李名忠实际收款230.9万元，且该款未给付圣山公司。2.姚永忠和李名忠在原一审中共同自认“20131209号合同项下以承兑汇票给付本金300万元”系虚假。 第4组新证据：圣山公司2012.10.31-2013.12.31在湖北银行大冶支行696130100100029246账户流水。新证据来源及说明：2018年8月23日李名忠向天域公司提供，其提供的目的是印证其上述三份《证明》中陈述的借款未付圣山公司的真实性；天域公司在原审中对该证据反映内容不知情。拟证明：1.圣山公司不是真实借款人，李名忠是真实借款人；2.天域公司是为圣山公司的借款提供保证，因姚永忠与李名忠双方串通使借款合同发生更改，圣山公司未收一笔借款，对天域公司构成骗保。 第5组新证据：1.黄石市中级人民法院（以下简称黄石中院）民二庭2015年3月4日致该院执行局《情况说明》；2.黄石中院执行局2015年4月13日致该院民二庭《情况说明》；3.黄石中院民二庭2015年5月5日致该院执行局《函》。新证据来源及说明：在本案执行程序中，因天域公司于2019年9月22日向法院提出执行异议时，从黄石中院档案室查询获得。该组证据系法院内部文件，天域公司未查询前无法知晓其内容。拟证明：一审判决判令天域公司承担连带责任，而2015年3月4日一审法院民事审判第二庭向执行局发函明确在1500万元范围内的财产保全措施应先查封冻结圣山公司、李名忠财产，再查封冻结圣发源公司、天域公司财产。既表明天域公司承担的是一般保证的补充赔偿责任，而非连带责任，又表明一审判决认定部分和判决主文自相矛盾，法理不明。 第6组证据：2016年4月19日圣山公司致黄石中院执行局《告知函》。新证据来源及说明：在本案执行程序中，因天域公司2019年9月22日向执行法院提执行异议时，从黄石中院档案室查询获得。天域公司未查询前无法知晓其内容。拟证明：本案执行程序中，主债务人圣山公司自愿以房抵债履行判决义务，因姚永忠未同意而未果，反证天域公司提供担保系被骗保。 第7组新证据：1.2019年10月29日《关于湖北省黄石市中级人民法院执行局、湖北省黄石市西塞山区人民法院错误执行黄石天域房地产开发有限公司财产的投诉》及2019年10月29日、11月26日两次特快专递邮寄详情单及查询单；2.附件：有关法院执行法律文书、执行手续等8份。新证据来源及说明：2019年10月29日和2019年11月26日天域公司两次向湖北高院纪检监察部门投诉并附寄附件。该投诉事实及部分附件事实发生在二审判决后，原审期间未发生。拟证明：1.一审判决存在认定天域公司承担补充赔偿责任，但判决主文是连带责任的矛盾，导致该案执行部门按连带责任执行天域公司财产，导致天域公司合法利益严重受损。2.在姚永忠申请保全的圣山公司、圣发源公司、李名忠财产的查封到期之前的2017年7月17日，天域公司致函姚永忠和西塞山人民法院，要求续封未果，姚永忠矛头只指向天域公司，天域公司为解决判决认定与执行不一致问题，被迫提出执行异议，并向湖北高院投诉。 天域公司申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。具体表现在：一、李名忠擅自越权以天域公司名义向姚永忠提供的《不可撤销保证担保书》，系关联担保，其行为不构成表见代表（或表见代理），姚永忠非善意而且存在恶意，天域公司保证无效，不应承担任何责任。二、本案存在主债权人姚永忠和实际借款人李名忠恶意串通对天域公司共同骗保行为，根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，天域公司不承担责任。三、姚永忠是职业放贷人，涉案借款合同应认定为无效。即使天域公司保证意思表示真实，亦应认定无效，天域公司不承担民事责任。四、设若天域公司5份《不可撤销保证担保书》意思表示真实，而约定保证方式明确为一般保证，且有660万债权已过保证期间应免除保证责任。一、二审判决将其认定为连带责任保证且认定保证时效存在中断是错误的。五、一、二审判决依据姚永忠和李名忠共同自认来认定圣山公司欠姚永忠借款本金1260万元，违反证据规则。六、一、二审仅依姚永忠和李名忠“共同自认”就认定利息付至2014年1月21日，认定事实不清。七、本案存在虚假诉讼嫌疑。综上，天域公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求本院再审本案，撤销原审判决，改判驳回姚永忠的全部诉讼请求。 被申请人姚永忠、圣山公司、李名忠、圣发源公司未向本院提交书面陈述意见。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出：有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”本案二审判决作出时间是2015年11月30日，天域公司也未就该判决书送达该公司的具体时间向本院提交有效证明，故除有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形之外，本案的一般再审申请期间应当从2015年11月30日起算。天域公司于2019年2月2日才向本院寄送再审申请书，超过六个月的一般再审申请期间。本案天域公司以有新的证据申请再审，并说明其取得新的证据的时间最早为2018年8月23日，故从形式上审查，本院以其提交了新的证据为由，可以受理其提出的再审申请。因天域公司超过一般再审申请期间，本案只能先就其申请再审是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项有关“有新的证据，足以推翻原判决、裁定”的再审事由进行实质性审查。如该项再审申请事由不成立，对其提出的其他再审申请事由则不予审查。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条规定：“再审申请人提供的新的证据，能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第一项规定的情形；对于符合前款规定的证据，人民法院应当责令再审申请人说明其逾期提供该证据的理由；拒不说明理由或者理由不成立的，依照民事诉讼法第六十五条第二款和本解释第一百零二条的规定处理。”第三百八十八条规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”本院认为，关于再审申请人天域公司提交的第1组、第2组、第3组新的证据，均为被申请人李名忠个人出具的“情况说明”。因李名忠为本案当事人，有独立的诉讼行为能力，其在原审中也参与了案件诉讼活动，并就欠款等案件基本事实予以自认，其意思表示真实。虽然该三份“情况说明”内容上的表述与其在原审中的自认不一致，但不足以推翻原审中的自认的证明效力，且该陈述所涉及的关联证据材料均在二审裁判前已经存在。故该三份新的证据材料不属于再审申请新的证据。关于第4组新的证据。该份证据载明的时间在本案二审裁判之前，姚永忠放贷资金虽然没有进入圣山公司账户，但圣山公司出具相关借据予以确认，李名忠对案涉全部诉讼请求之借款金额也予以自认。该份证据材料不足以推翻案涉借款1260万元的事实。故该份新的证据材料不属于再审申请新的证据。关于第5组、第6组、第7组新的证据：该证据发生在二审判决作出之前，且该证据所叙的法院执行行为以及法院之间的内部函件不能否认本案原生效裁判的结论，故该三份新的证据材料也不属于再审申请新的证据。 综上，天域公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄石天域房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  李相波 审判员  宁 晟 审判员  朱 燕 二〇二〇年三月二十五日 书记员  张晓旭