北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初831号原告梁京，女，1986年1月8日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市肃宁县。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人张永飞，男，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人刘梦琪，女，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人北京中博时代广告有限公司，住所地北京市海淀区西北旺德政路南茉莉园**楼****。法定代表人梁京。第三人赵瑞娟，女，1979年9月3日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市平乡县。第三人高海涛，男，1978年5月5日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市莲池区。第三人张嗣敏，男，1978年12月22日出生，汉族，户籍所在地河北省沧州市东光县。原告梁京不服被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀区市监局）作出的工商变更登记，向本院提起诉讼。本院于2019年3月13日作出（2019）京0108行初2号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。2019年6月13日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01行终587号行政裁定书，裁定撤销一审裁定，指令本院继续审理。本院于2019年7月24日受理后，依法组成合议庭。因北京中博时代广告有限公司（以下简称中博时代公司）、赵瑞娟、高海涛、张嗣敏与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位及个人作为第三人参加本案诉讼。2020年3月19日，本院依法公开开庭审理了本案。原告梁京，被告海淀区市监局的委托代理人刘梦琪，第三人张嗣敏到庭参加诉讼。第三人中博时代公司、赵瑞娟、高海涛经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年12月24日，被告海淀区市监局作出京工商海注册企许字x号准予变更登记（备案）通知书，对北京世纪时创印刷设计有限公司（以下简称世纪时创公司）于当日提交的申请作出准予变更登记的决定，将公司名称由世纪时创公司变更为中博时代公司，将法定代表人由高海涛变更为梁京，将股东由赵瑞娟、高海涛变更为梁京、张嗣敏，并变更公司住所以及经营范围。同时，被告海淀区市监局变更备案该公司原董事、经理高海涛为梁京，原监事赵瑞娟为张嗣敏。原告梁京诉称，原告与中博时代公司没有任何关系，无来往。2018年5月底，原告发现该公司冒用原告身份非法注册为其公司法定代表人及经理，导致原告现被北京市海淀区人民法院执行局及北京市第一中级人民法院执行局列为失信被执行人。被告未履行核实义务，错误登记，造成原告承担法律责任风险，应当予以纠正。原告为维护自身合法权利，特诉至法院，请求判令被告撤销将原告登记为中博时代公司的法定代表人、股东及经理的登记行为，本案诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告梁京提交如下证据并当庭出示：1、原告身份证复印件，证明被告进行变更登记时所用的身份证信息与原告当时使用的身份证信息不一致；2、劳动合同书（2013年6月24日签订）；3、劳动合同续订书（2016年5月26日签订）；4、劳动合同书（2016年9月6日签订）；5、劳动合同书（2017年12月11日签订），以上证据证明在劳动合同签订日期原告并未参与中博时代公司的任何经营；6、中博时代公司变更登记材料，证明工商登记住所不存在、工商注册所用身份证信息与原告身份证信息不相符、工商登记签字并非原告本人所签；7、劳动合同书（2019年5月12日签订），证明在合同签订日期原告并未参与中博时代公司任何经营；8、京盛唐司鉴所[2019]文鉴字第548号《北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书》（以下简称第548号意见书），鉴定意见为：检材1、标称日期为“2015年12月23日”的带有“梁京”签名字迹的《公司变更（改制）登记申请书》；检材2、标称日期为“2015年11月24日”的带有“梁京”签名字迹的《北京中博时代广告有限公司股东会决议》中的“梁京”签名字迹与样本中的“梁京”签名字迹不是同一人书写。被告海淀区市监局辩称，一、被告于2015年12月24日对中博时代公司作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2015年12月24日，中博时代公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对中博时代公司变更登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对中博时代公司的变更登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用及其他相关费用由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市监局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记审核表；2、准予变更登记通知；3、公司变更（改制）登记申请书；4、企业名称变更核准通知书；5、公司章程；6、股东身份证明；7、住所证明材料；8、新、旧股东会议决议；9、执行董事决定；10、出资转让协议书；11、关于同步办理股权转让手续的申请；12、未办理统计证情况说明；13、企业统一社会信用代码证明；14、签字笔迹变更情况说明；15、名称变更通知；16、指定（委托）书；17、收缴的税务登记证、组织机构代码证、营业执照，以上证据证明变更登记材料齐全、形式合法。同时，被告海淀区市监局提交并出示行政许可法、公司法及公司登记管理条例作为其作出行政行为的法律规范依据。第三人张嗣敏述称，2018年底，第三人到银行进行个人贷款，发现被列入失信名单。第三人2004年离开北京，对公司变更登记并不知情，公司工商登记档案里面第三人的签字都不是本人所签，跟原告也不认识，第三人支持原告的诉讼请求，希望将第三人的股东登记一并撤销。在本院指定的证据交换期限内，第三人张嗣敏提交如下证据并当庭出示：1、报警回执、受理报警登记表、身份证复印件，证明第三人身份证丢失过的事实以及中博时代公司利用第三人丢失的身份证办理的工商登记；2、企业信用信息公示报告，证明被告在第三人不知情且无第三人授权的情况下，将第三人登记为中博时代公司的股东及监事，被告的登记行为缺乏第三人的真实意思表示；3、内资企业变更登记审核表等工商登记档案以及第三人同期签署部分文件，证明被告的行政登记行为出现错误，签字不是第三人本人所签。经庭审质证，原告梁京对被告提交的工商登记档案材料中“梁京”的签字均不予认可，主张不是其本人所签。第三人张嗣敏对被告提交的工商登记档案材料中“张嗣敏”的签字均不予认可，主张不是其本人所签。被告海淀区市监局及第三人张嗣敏对原告提交的全部证据均无异议。原告梁京及被告海淀区市监局对第三人提交的全部证据均无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区市监局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商变更登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第548号意见书，被告提交的证据3《公司变更（改制）登记申请书》上法定代表人签字处“梁京”的签名字迹；以及证据8中《北京中博时代广告有限公司股东会决议》上全体股东亲笔签字或加盖公章处“梁京”的签名字迹，与样本中的“梁京”签名字迹不是同一人书写。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告梁京提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商变更登记行为具有关联性，本院予以采信。第三人张嗣敏提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的工商变更登记行为具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2015年12月24日，世纪时创公司向海淀区市监局申请公司变更登记，提交了公司变更（改制）登记申请书、企业名称变更核准通知书、公司章程、股东身份证明、住所证明材料、股东会决议、执行董事决定、出资转让协议书、指定（委托）书等材料。海淀区市监局对世纪时创公司提交的材料进行审查后，当场作出准予变更登记通知，将公司名称由世纪时创公司变更为中博时代公司，将法定代表人由高海涛变更为梁京，将股东由赵瑞娟、高海涛变更为梁京、张嗣敏，并变更公司住所以及经营范围。同时，被告海淀区市监局变更备案该公司原董事、经理高海涛为梁京，原监事赵瑞娟为张嗣敏。后梁京向本院提起行政诉讼，要求撤销海淀区市监局将其登记为中博时代公司法定代表人、股东、经理的变更登记行为。在诉讼过程中，梁京向本院申请对涉诉公司变更登记材料中的公司变更登记申请书以及股东会决议上“梁京”签名进行笔迹鉴定，经本院准许后委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定。2019年12月13日，该所出具第548号意见书，鉴定意见为：检材1、标称日期为“2015年12月23日”的带有“梁京”签名字迹的《公司变更（改制）登记申请书》；检材2、标称日期为“2015年11月24日”的带有“梁京”签名字迹的《北京中博时代广告有限公司股东会决议》中的“梁京”签名字迹与样本中的“梁京”签名字迹不是同一人书写。另查，2015年12月24日，海淀区市监局作出名称变更通知，准予世纪时创公司的名称变更为中博时代公司。中博时代公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，被告海淀区市监局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的公司变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围，符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。公司登记管理条例第三十七条规定：“公司董事、监事、经理发生变动的，应当向原公司登记机关备案。”根据上述规定，公司经理变动不属于公司登记事项，属于备案事项。本案中，梁京诉请撤销海淀区市监局将其备案登记为中博时代公司经理的行为。该备案行为旨在公司向登记机关报备经理变化情况，并未直接创设新的权利义务关系。因此，经理备案行为对梁京的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，梁京要求撤销海淀区市监局针对中博时代公司经理予以备案的起诉，不符合法定起诉条件，应予驳回。根据适时有效的公司登记管理条例第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照公司法作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，中博时代公司于2015年12月24日提交的申请变更登记材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中的公司变更登记申请书以及股东会决议上“梁京”签名并非梁京本人所签。因此，海淀区市监局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的公司变更登记缺乏事实依据，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一五年十二月二十四日对第三人北京中博时代广告有限公司作出的京工商海注册企许字x号准予变更登记行为中法定代表人及股东的变更事项。案件受理费50元，鉴定费7600元、公告费260元，共计人民币7910元，由第三人北京中博时代广告有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  邵明艳审判员  申 进审判员  张侨珊二〇二〇年三月三十一日书记员  刘雨思