宝鸡市陈仓区人民法院宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书  （2019）陕0304民初2295号原告冯惠芳，女，生于1977年9月16日，汉族，住宝鸡市渭滨区，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人常鸿鑫，陕西省148法律服务所法律工作者被告陈红强，男，生于1976年3月14日，汉族，住宝鸡市陈仓区，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告雷志军，男，生于1965年9月4日，汉族，住宝鸡市金台区，公民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人余红斌，陕西炎城律师事务所律师。原告冯惠芳诉被告陈红强、被告雷志军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告冯惠芳的委托代理人常鸿鑫、被告雷志军的委托代理人余红斌到庭参加了诉讼，被告陈红强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告冯惠芳的诉讼请求：1、依法判令被告陈红强归还借款9万元及利息3万元，共计12万元；2、判令被告陈红强按月1.5%支付自2019年3月6日起至借款9万元还清之日的利息；3、判令被告雷志军对以上两项请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月6日，她通过银行卡给被告陈红强转账19万元，支付现金1万元，共计给被告陈红强借款20万元，约定借款期限3个月，借款利息月1.5%。被告雷志军对以上借款承担连带清偿责任。2019年3月4日，她委托胞兄冯某某向被告陈红强、雷志军索要借款，经三方协商，被告陈红强共欠利息6万元，付了3万元，剩于3万元被告陈红强给冯某某出具欠条一张；当日被告雷志军向冯某某承诺，愿在2019年3月31日前还10万元、4月30日前还10万元。后被告雷志军向她胞兄冯某某归还11万元，剩余9万元至今未付。现她诉至法院，请判如所求。原告冯惠芳为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、借条1张、陕西信合交易提醒截屏1张、银行流水1张，以证明被告陈红强向原告借款的事实。2、欠条、承诺书各1张，以证明被告陈红强欠原告借款利息3万元，被告雷志军对被告陈红强的借款承担连带清偿责任的事实。3、证人冯某某证言1份，以证明被告雷志军通过微信给冯某某所转的14000元系被告雷志军向冯某某归还的借冯某某的债务，与本案借款无关。被告陈红强未答辩，也未提交证据。被告雷志军辩称，2017年6月6日，被告陈红强向原告借款20万元，实际只收到借款19万元，利息1万元已预先扣除；被告雷志军对被告陈红强的借款承担连带清偿责任。借款到期后，被告雷志军分六次替陈红强向原告之兄冯某某归还借款124000元，还剩余66000元未还。本案保证期间已过，被告雷志军免除保证责任。2019年3月4日，被告陈红强出具的利息欠条，系新的债权债务关系，被告雷志军未签字，不承担保证责任。因本案借贷双方当事人未约定借款利息，原告主张的利息应从起诉之日按年息6%计算。请依法驳回原告对被告雷志军的诉讼请求。被告雷志军为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、微信转账截屏2张，以证明被告雷志军通过微信给冯某某还款14000元的事实。2、中国农业银行银行卡活期存折交易明细清单2张，以证明被告雷志军通过银行卡给冯某某还款70000元的事实。3、网银转账凭证2张，以证明被告雷志军通过金台区农村信用合作社联盟XX路XX社给冯某某还款40000元的事实。本案原、被告提交的所有证据，在开庭审理中双方当事人均进行了质证。被告雷志军对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为实际借款金额是19万元，1万元作为利息已预先扣除；对证据2被告陈红强出具的欠条的真实性无异议，认为利息应当由被告陈红强归还，与被告雷志军无关，对证据2被告雷志军出具的承诺书的真实性无异议，但认为保证期间已过，被告雷志军不承担保证责任；对证据3有异议，认为其归还的是本案借款，证人所陈述的所谓借款与本案无关联性。原告冯惠芳对被告雷志军提交的证据1有异议，认为被告雷志军通过微信支付的14000元，不是本案借款，是雷志军向冯某某的借款，与本案无关；对证据2、证据3无异议。本院对全案证据进行综合分析后认为，原告提交的证据1中被告陈红强书写的借条与原告提交的银行流水、陕西信合交易提醒截屏不能相互印证，根据原告提交的银行流水、陕西信合交易提醒截屏显示，原告于2017年6月6日一次性转账19万元，原告并无证据证明给被告陈红强给付现金1万元，故借款数额应认定为19万元，被告陈红强书写的借条不能作为认定借款数额的依据；原告提交的证据2真实地反映了被告陈红强欠原告借款利息3万元、被告雷志军于2019年3月4日自愿对被告陈红强的借款承担连带责任的事实，与本案具有关联性，予以认定;原告提交的证据3不能证明被告雷志军通过微信给冯某某转款14000元是雷志军归还冯某某的借款，不予认定。被告雷志军提交的证据真实地反映了被告雷志军先后通过冯某某给原告清偿债务124000元的事实，予以认定。根据双方当事人的陈述、举证及质证，结合法庭调查，本院综合认证后查明以下事实： 2017年6月6日，被告陈红强因资金周转困难，通过原告冯惠芳之兄冯某某介绍向原告借款，并给原告出具借条一张：“今借冯惠芳人民币现金贰拾万元整（￥：200000元），借款期限叁个月，以我妻潘安名下一处房产位于XX路XX号XX号楼XX单元XX号做为抵押”。被告雷志军作为担保人对被告陈红强的借款承担连带责任。2017年6月6日，原告冯惠芳向被告陈红强银行帐户转款19万元， 1万元作为利息预先扣除。借款到期后，被告陈红强未按期还款。后原告委托其兄冯某某向被告索要借款，被告雷志军于2019年1月3日、1月31日，通过微信分别给冯某某转账6500元、7500元，合计14000元。2019年3月4日，被告陈红强给冯某某出具欠条一张：“今欠冯某某借款利息叁万元（￥：30000元）”，同时被告雷志军向冯某某出具承诺书：“陈红强借冯某某贰拾万元整，雷志军自愿承担连带责任，承诺本人2019年3月31日前还壹拾万元整，2019年4月30日前还壹拾万元整，到期不能归还，愿承担一切损失和法律责任。”后被告雷志军于2019年3月20日通过宝鸡市金台区农村信用合作社联盟XX路XX社给冯某某转账2万元，于2019年4月12日、4月27日通过中国农业银行宝鸡大庆路分理处分别给冯某某转账5万元、2万元，于2019年5月21日通过宝鸡市金台区农村信用合作社联盟XX路XX社向冯某某转账2万元，被告雷志军共计清偿债务124000元。本院认为，本案争议焦点为本案借款数额、借款利息的认定以及保证责任的承担。关于借款数额的认定。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案原告提交的陕西信合交易提醒截屏及银行流水显示，原告一次性给被告陈红强账户转账19万元，与被告雷志军辩称1万元作为利息预先扣除的事实相互印证，原告称给被告陈红强给付现金1万元，不符合常理，也无证据证实，不予认定，故本案借款数额应认定为19万元，被告陈红强出具的借条与原告提交的陕西信合交易提醒截屏及银行流水不能相互印证，故不能作为认定被告陈红强借款数额的依据。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。被告陈红强向原告借款，原告履行了出借款项的义务,被告陈红强在借款期限届满后未能按时归还借款,损害了原告的合法权益，故对原告主张被告陈红强归还借款的请求,本院予以支持，鉴于被告雷志军已归还借款124000元，被告陈红强应对剩余66000元借款本金承担清偿责任。关于借款利息的认定。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案原告主张借款利息为月1.5%，并提交了被告陈红强出具的欠利息3万元的欠条为证，但该欠条不能证明双方对借款利息有明确约定，不能作为计息的依据,被告雷志军认为利息1万元已从借款本金20万元中预先扣除，综合双方的陈述，可以认定双方对借款利息有约定，但具体约定多少，双方陈述不一，可认定为约定不明,但被告陈红强于2019年3月4日对所欠原告借款利息进行确认,明确尚欠借款利息为3万元,故对原告主张被告陈红强支付借款利息3万元的请求，本院予以支持，对原告主张支付2019年3月6日之后的借款利息，本院不予支持。关于保证责任的承担。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案被告雷志军自愿为被告陈红强的借款承担连带清偿责任，但双方未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告雷志军承担保证责任，但原告无证据证明自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告雷志军承担保证责任，被告雷志军免除保证责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国〈担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。2019年3月4日，被告雷志军向冯某某出具承诺书，承诺对陈红强的借款自愿承担连带责任，可认定双方建立了新的保证合同，故对原告请求被告雷志军承担连带清偿责任的请求,本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。2019年3月4日，被告雷志军向冯某某出具承诺书，承诺到期不能归还，愿承担一切损失和法律责任，故被告雷志军应当对被告陈红强借款本金及利息承担连带清偿责任。被告陈红强经本院合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的主张放弃抗辩权利。综上,根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、限被告陈红强于本判决生效之日起十日内归还原告冯惠芳借款本金66000元，支付借款利息30000元，合计96000元。二、被告雷志军对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告冯惠芳的其他诉讼请求。案件受理费2862元，由被告陈红强、被告雷志军承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交案件上诉费2862元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。  审  判  长  索红英                          人民陪审员  侯小勇                         人民陪审员  毛亚莉                          二〇二〇年三月三日                          法 官 助理  刘  静                         书  记  员  刘  婷 1