广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初5366号 原告：林锦训，男，1950年10月7日出生，壮族，住址广西南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：苏晟，广西昭威律师事务所律师。 被告：梁细球，男，1964年11月11日出生，壮族，住址广西崇左市江州区。 委托诉讼代理人：黄蕃海，广西联融律师事务所律师。 原告林锦训与被告梁细球委托合同纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告林锦训的委托诉讼代理人苏晟、被告梁细球及其委托诉讼代理人黄蕃海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林锦训诉称：原告与被告在生意中认识，2010年11月份，被告因与别人发生承包山林合同纠纷案，被告由于办理该纠纷案件经费困难向原告请求借款15万元，2014年11月16日，原告同意将13万元借给被告，被告收到借款后，出具了一张借条给原告，借条内容是：“今借到林锦训人民币壹拾叁万元(￥130000元)，借款期限到2015年3月30日止，到期还清。借款人梁细球（身份证：）地址：崇左市江州区驮卢镇卢江街**。特立此据。借款人：梁细球2014.11.16。借条担保人：农文伟，2014.11.16。”后，被告未及时还款，被告书写还款保证书给原告。内容是：江州区那隆镇王沙村都义屯、屯马屯与大新县林场林地纠纷案，由梁细球向林锦训借领款15万元去办案，已写借条13万元，尚有2万元未写收据。如果崇左市林业局2015年8月25日前召集小明山林场、都义屯、屯马屯群众联合解决林地纠纷，借款留下待纠纷解决结案后决算，如市林业局不受理解决，梁细球2015年8月30日15万元退还林锦训。如不按期还清款，则从头开始领款到最后还清日期为止，按月利息百分之二（2%）计息还债本息还清。”还款账号为林锦顺农行存折：20×××41。2015年8月19日，被告梁细球在“还款保证书”内容右下方继而写下：“我梁细球于2015年9月20号前办大新县小明山林场林地的事没有眉目的，则退给林锦训壹拾叁万元正。保证：梁细球。”同时，借款担保人农文伟也签字捺印。过后被告相继偿还了小部分借款及利息，到现在仍欠款8万多元未偿还，另根据借款约定，被告应支付利息96000元，（以80000元为基数自2014年11月16日至2019年11月16日止按每日利率2%计算等于96000元），为此原告应偿还本金及利息共计176000元。因此，原告特依法向人民法院提起诉讼并请求：1.请求判令被告向原告支付借款的本金80000元人民币，另支付借款利息96000元（以80000元为基数自2014年11月16日起至2019年11月16日按月利率2%计算等于96000元），合计应偿还176000元；2.由被告承担本案诉讼受理费。 原告林锦训向本院提交了借条（含还款保证书）一份、中国农业银行活期存折明细清单一份，以证明其主张。 被告梁细球辩称：2014年11月16日借条内容及落款签字借是答辩人当天书写并按捺手印。借条落款的担保人“农文伟”是农文伟本人所签和捺印。借条下方的还款保证书内容及“借款担保人：农文伟，落款日期2015年8月19日”并不是答辩人所书写，具体是谁书写的不清楚，原告拿给答辩人签字的时候已经有了。还款保证书右下方内容“我梁细球…壹拾叁万元正。保证：梁细球”是答辩人在2015年8月19日前后书写的。因此对于还款保证书上的答辩人签名没有异议，但是是原告要求答辩人书写的，并不是答辩人的真实意思表示。本案不是借贷关系，而是委托代理关系，原告与答辩人之间有资金款项的来往，答辩人没有借款的意思，如有借款的意思，还款保证书就不是这样书写。借条也没有约定借款的利息。原告当庭提交的借条原件与起诉时所提交的复印件多出来的部分也不是答辩人所写的。 大新县小明山林场与江州区那隆镇王沙村都义屯、屯马屯土地权属有纠纷，原告要求我们去双方的土地管理部门办理这个手续，所以就把这笔130000元的款项拿给答辩人去办事。书写完借条之后原告就通过中国农业银行将这笔款项是以转账的方式交付给答辩人，这笔钱答辩人也实际收到。在答辩人已经差不多帮原告办完事情的时候，因原告拉了横幅，导致这个证目前也没有能办理下来。从办理这个事情之后，处理这个事情花费了60000元，之后偿还了原告70000元款项。因为委托事项没有办完，希望原告与答辩人对于损失各自负担一半，答辩人愿意给原告30000元。 被告梁细球未向本院提交任何证据。 本案的争议焦点为：1.本案原、被告之间是否存在民间借贷关系或其他的法律关系？2.原告林锦训要求被告梁细球归还款项80000元及利息应否予以支持？ 经审理查明：2014年11月16日，被告梁细球向原告林锦训出具《借条》一份，《借条》记载：“今借到林锦训人民币壹拾叁万元（￥130000元），借款期限到2015年3月30日止，到期还清。借款人梁细球（身份证：））地址：崇左市江州区驮卢镇卢江街**特立此据。借条担保人：农文伟，2014.11.16。借款人：梁细球2014.11.16。”后，原告林锦训方在《借条》下方书写：“还款保证书。江州区那隆镇王沙村都义屯、屯马屯与大新县林场林地纠纷案，由梁细球向林锦训借领款15万元去办案，已写借条13万元，尚有2万元未写收据。如果崇左市林业局2015年8月25日前召集小明山林场、都义屯、屯马屯群众联合解决林地纠纷，借款留下待纠纷解决结案后决算，如市林业局不受理解决，梁细球2015年8月30日15万元退还林锦训。如不按期还清款，则从头开始领款到最后还清日期为止，按月利息百分之二（2%）计息还债本息还清。”2015年8月19日，被告梁细球在阅读上述“还款保证书”内容右下方继而写下：“我梁细球于2015年9月20号前办大新县小明山林场林地的事没有眉目的，则退给林锦训壹拾叁万元正。保证：梁细球。”被告梁细球在其签名上捺指印。同时，农文伟也在“还款保证书”内容左下方以借款担保人身份签字捺印。被告梁细球自认收到原告林锦训交付的款项金额13万元。2019年11月12日，原告林锦训向本院提起本案之诉。 另查明，原告林锦训提交的中国农业银行活期存折明细清单记载：被告梁细球于2016年7月24日、2017年2月3日、2018年1月2日三次向原告林锦训中国农业银行南宁恒泰支行账号20×××41账户分别转账支付3000元、3000元、1000元。原告林锦训在起诉状及庭审过程中自认被告梁细球已经先后给付了50000元，尚欠80000元。 本院认为： 一、关于本案原、被告之间的法律关系如何定性的问题 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案原告林锦训起诉所依据的主要证据即是《借条》及下方补充形成的“还款保证书”。结合该书面证据前后记载的内容与原被告庭审过程中的陈述可知，本案原告林锦训交付被告梁细球的款项13万元实际上是为了解决“江州区那隆镇王沙村都义屯、屯马屯与大新县林场林地纠纷案”而“借领”的办案费用，“还款保证书”中对款项应否返还设定的条件也是以纠纷是否“解决结案”后方进行“决算”，被告梁细球随即自书返还款项亦是以“2015年9月20号前办大新县小明山林场林地的事没有眉目”为前提。因此，本院认定本案的款项13万元实际为被告梁细球办理江州区那隆镇王沙村都义屯、屯马屯与大新县林场林地纠纷案的事项的费用，本案原被告之间的法律关系应当为委托合同关系，而非民间借贷法律关系。被告梁细球的抗辩事由，有事实依据，符合案件事实，本院予以采信。 二、关于本案款项应否予以返还的问题 本案中，被告梁细球向原告林锦训借领13万元，用于办理江州区那隆镇王沙村都义屯、屯马屯与大新县林场林地纠纷案，但至其承诺的2015年9月20日前仍未完成委托事项，被告梁细球也在还款协议下方承诺“我梁细球于2015年9月20号前办大新县小明山林场林地的事没有眉目的，则退给林锦训壹拾叁万元正”，故所借领的费用13万元应当予以返还。根据民事诉讼规则，负有金钱给付义务的一方，主张已经给付的，应当对其主张承担举证责任。被告梁细球在庭审中主张，所借领的款项130000元，已经归还了70000元，还剩余60000元，但未能提交证据证实其该项主张，对此本院不予采信。而原告林锦训自认被告梁细球已经先后给付了50000元、尚欠80000元，结合原告林锦训提交的中国农业银行活期存折明细清单关于原被告之间的资金往来（被告梁细球三次转账共计7000元）和《借条》上林锦训自书2015年11月9日还款4万元的记载，被告梁细球支付的金额也未超过50000元。故，本院对原告林锦训主张被告梁细球仅给付50000元、尚欠80000元的事实予以认定，因被告梁细球未能完成委托事务，相关费用应当予以返还，也符合被告梁细球2015年8月19日书面出具的“我梁细球于2015年9月20号前办大新县小明山林场林地的事没有眉目的，则退给林锦训壹拾叁万元正。”的承诺，对原告的该项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对被告梁细球提出未使用委托费用由双方各负担一半因而仅愿意归还30000元的主张，与其2015年8月19日作出“退给林锦训壹拾叁万元正”的书面承诺不符，本院不予支持。 三、关于逾期返还款项期间的违约金的问题 庭审查明，“还款保证书”的内容显然不是被告梁细球所写，其中“如市林业局不受理解决，梁细球2015年8月30日15万元退还林锦训。如不按期还清款，则从头开始领款到最后还清日期为止，按月利息百分之二（2%）计息还债本息还清”的内容，系原告林锦训对逾期返还期间的债务利息的要求，而被告梁细球在阅读后仅作出“退给林锦训壹拾叁万元正”的承诺，对利息未予承认，故双方所称的利息实际应当为逾期履行返还义务的违约金，而双方对违约金的计算方法未能达成一致意见，视为未约定。但是，被告梁细球在未能如期完成委托事项，又未及时按照承诺期限返还相应款项13万元，依法应当支付逾期履行期间的违约金。至于违约金的计算，因双方未约定，应当以未返还的款项为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率【2019年8月20日后按贷款市场报价利率（LPR）】，自逾期之日即2019年9月21日计算，期间返还款项的相应调整计算的基数，其中支付金额中3000元，双方均未能说明确切时间，作为负有举证义务的被告梁细球也未能举证予以证实，本院推定该3000元支付的时间为最后支付一笔的时间2018年1月2日。对原告林锦训要求按照年利率24%计算违约金的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。 综上，被告梁细球在办理委托事务过程中，向原告林锦训借领13万元，双方前后多次以《借条》、“还款保证书”等书面形式对双方的权利义务进行了协商、约定，被告梁细球自愿承诺“我梁细球于2015年9月20号前办大新县小明山林场林地的事没有眉目的，则退给林锦训壹拾叁万元正”，是其真实意思表示，应当切实履行。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”的规定，原被告在就借领的委托费用的处理问题上书面进行了协商，被告梁细球做出有限期返还的书面承诺，是双方约定的结果，被告梁细球即负有按照约定的期限返还款项13万元的义务，因其未能及时足额返还，构成了违约，应当依法支付相应迟延履行期间的违约金。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，判决如下： 一、被告梁细球返还原告林锦训80000元； 二、被告梁细球支付原告林锦训逾期付款违约金（违约金分段计算：1.以130000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2015年9月21日起计付至2015年11月9日；2.以90000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2015年11月10日起计付至2016年7月24日；3.以87000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2016年7月25日起计付至2017年2月3日；4.以84000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2017年2月4日起计付至2018年1月2日；5.以80000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2018年1月3日起计付至2018年8月19日；6.以80000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），从2018年8月20日起计付至债务实际清偿之日止）； 三、驳回原告林锦训的其他诉讼请求。 案件受理费3820元，减半收取1910元，由原告林锦训负担710元，被告梁细球负担1200元。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费16,086元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 黄成果 二〇二〇年三月十一日 法官助理 陆明宇 书 记 员 李凤丹