江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1202民初4418号 原告：苏州银行股份有限公司泰州分行，住所地江苏省泰州市海陵区济川东路**。 负责人：朱建圣，该行行长。 委托诉讼代理人：曹阳，江苏傲乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婧，江苏傲乐律师事务所实习律师。 被告：泰兴市永诚车灯塑件有限公司，，住所地江苏省泰兴市城区工业园内 法定代表人：张振兴。 委托诉讼代理人：黄彦，江苏睿恒律师事务所律师。 被告：张振兴，男，1964年11月1日生，汉族，住江苏省泰兴市。 被告：张翠玲，女，1963年1月13日生，汉族，住江苏省泰兴市。 被告：陆鸣，男，1959年5月9日生，汉族，住江苏省泰兴市。 以上三被告共同委托诉讼代理人：赵东强，江苏睿恒律师事务所律师。 被告：封一波，男，1962年2月14日生，汉族，住江苏省丹阳市。 被告：殷素祥，男，1958年8月2日生，汉族，住江苏省泰兴市。 被告：江苏众诚电子科技有限公司，，住所地江苏省淮安市金湖县理士大道** 法定代表人：封涛。 被告：泰兴市新永诚车灯塑件有限公司，住，住所地江苏省泰兴市城区工业园内/div> 法定代表人：刘兵。 委托诉讼代理人：马煊宇，江苏森远律师事务所律师。 原告苏州银行股份有限公司泰州分行（以下简称苏州银行泰州分行）诉被告泰兴市永诚车灯塑件有限公司（以下简称永诚公司）、张振兴、张翠玲、陆鸣、殷素祥、封一波、江苏众诚电子科技有限公司（以下简称众诚公司）、泰兴市新永诚车灯塑件有限公司（以下简称新永诚公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人曹阳、陈婧及被告永诚公司委托诉讼代理人黄彦、被告张振兴、张翠玲、陆鸣共同委托诉讼代理人赵东强、被告新永诚公司委托诉讼代理人马煊宇到庭参加诉讼，其余被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求： 1.判令被告泰兴市永诚车灯塑件有限公司立即偿还借款本金17990868.09元、利息50244.81元（暂计算至2019年8月5日，之后利息按合同约定）。 2.判令被告泰兴市永诚车灯塑件有限公司给付律师代理费536122元、诉讼费及保全费。 3.判令张振兴、封一波、张翠玲、陆鸣、殷素祥、江苏众诚电子科技有限公司和泰兴市新永诚车灯塑件有限公司对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。 4.判令原告有权以被告江苏众诚电子科技有限公司提供的位于淮安市金湖县不动产权第0005491号厂房土地抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先清偿第1、2项诉讼请求主张的债权。 原告为证明其主张，向本院提交了下列证据： 证据一、编号苏银授字[321201001-2018]第[400095]号《最高额授信合同》、编号苏银贷字[321201001-2018]第[400095]号《贷款合同》、借款借据，证明原告与泰兴市永诚车灯塑件有限公司之间的借款权利义务关系及原告发放贷款的事实，原告发放贷款1800万元整，到期日2019年8月2日，年利率6.09%，按月结息，本金到期一次性还完。 证据二、编号苏银高保字[321201001-2018]第[400095]号的《最高额保证合同》，证明张振兴、封一波、张翠玲、陆鸣、殷素祥、江苏众诚电子科技有限公司和泰兴市新永诚车灯塑件有限公司对上述债务提供连带责任保证，保证人所担保的主债权为从2018年8月3日起至2019年8月2日止，担保最高主债权限额为1800万元人民币，保证期间为各项业务债务履行期届满之日起两年，保证范围包括主合同项下的债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项(包括但不限于债权人垫付的有关费用、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等)、债权人实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、保金费、评估费、拍卖费、执行费、公告费、律师费差旅费、过户费等)。 证据三、编号为苏银高抵字[321201001-2018]第[400095]号的《最高额抵押合同》，证明江苏众诚电子科技有限公司提供位于淮安市金湖县，编号为苏（2018）金湖县不动产权第0005491号厂房土地为上述债务提供抵押担保，抵押人所担保的主债权为从2018年8月2日起至2021年8月2日止，抵押人担保得最高限额为35319900元，抵押担保范围包括主合同项下的债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项(包括但不限于债权人垫付的有关费用、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等)、债权人实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、保金费、评估费、拍卖费、执行费、公告费、律师费、差旅费、过户费等)。 证据四、系统打印清单，证明泰兴市永诚车灯塑件有限公司截止到2019年8月5日在原告处的贷款本金余额17990868.09元及利息50244.81元未还。 证据五、被告身份证，证明被告的主体资格。 证据六、律师委托代理合同、律师费发票、计算方式，证明原告系合法委托代理及且支付律师费536122元。 证据七、泰兴市新永诚车灯塑件有限公司、江苏众诚电子科技有限公司为借款人提供担保以及抵押担保的股东会决议，证明原告方向债务人发放贷款，由担保人泰兴市新永诚车灯塑件有限公司、江苏众诚电子科技有限公司向原告方提供担保，原告方已经依法审查了担保人的担保决议，证明担保人提供的担保是其公司真实意思表示。 被告永诚公司答辩认可其欠付原告贷款的事实。 张翠玲、陆鸣、张振兴答辩称，三被告与苏州银行泰州分行签订了最高额保证合同是事实，但该合同中明确约定三被告在1800万元整的最高限额内承担担保责任，三被告对原告所主张的1800万元以外的欠款及其它费用不应承担担保责任，同时该律师费计算偏高，律师费计算方式小于10000元以内计算为10000元，明显不合理，同时三担保人未见到永诚公司股东会决议同意此笔贷款，原告应向三位担保人出示该股东会决议，否则三担保人不应承担担保责任。 被告新永诚公司发表答辩意见称：1.原告对借款人的资信情况、还款能力未尽到审慎审查的义务，从永诚公司2017年、2018年的纳税申报中可以看出贷款当时永诚公司经营状况不足以获得3500万元的授信，作为专业的金融机构应该能够判断永诚公司无法偿还1800万元的贷款；2.从原告提交的证据看，新永诚公司承担的是1800万元的最高额保证，因此原告的诉讼请求中超出1800万元的部分，新永诚公司不应当承担连带责任；3.关于律师费，银行的通常操作是结案后支付费用，事实上原告在起诉时也未提交相应的付款记录，因此该笔费用不应当在本案中主张。作为担保保证企业，被告从未出具过同意提供保证的股东会决议，在审判实践中，存在因未出具股东会决议而被认定担保行为无效的情形，新永诚公司注意到在苏州银行上市公告资料中补充法律意见书五、六中记载，银监局泰州分局泰银监办2017第99号泰银检意字2017第3号，泰银监罚决字2017第6号都反映苏州银行泰州分行违反审慎经营原则，内控制度不健全，执行不到位，信贷管理基础薄弱，风险合规意识不强，并作出了20万元的处罚，因此作为保证人新永诚公司有理由认为，在该笔贷款中，同样存在上述问题，因此新永诚公司要求原告提供整套的贷款审批资料供保证人以供法庭查实相关情况；4.就原告在诉讼中向法院申请的保全措施，针对新永诚公司来说，是极不合理的，从原告向法庭提交的众诚公司的抵押合同来看，它的担保范围是3500万元，并且据新永诚公司了解，众诚公司的资产足以覆盖1800万元的欠款，在此情形下，原告恶意冻结新永诚公司的应收账款，造成了新永诚公司生产经营困难，对于原告的这一不适当的行为，新永诚公司将会通过必要的方式主张自身的权益。 其余被告未答辩，诸被告均未提交证据。 经本院组织质证，被告永诚公司对原告提交的证据均无异议，关于律师费用是否已实际支付及应否在本案中处理，由法庭依法决定。 被告张翠玲、陆鸣、张振兴对原告提交的证据发表质证意见称，对证据一无异议；对证据二真实性无异议，但该保证合同中明确约定了三被告仅在1800万元的限额内承担担保责任，至于超出的部分不应由三被告承担；对证据三、四、五无异议；对证据六该笔律师费用是否已实际支付，由法庭依法认定。 被告新永诚公司对原告提交的证据发表质证意见称，对于原告提交证据的真实性没有异议，在证据二中明确新永诚公司承担的是最高额1800万元的担保责任，多出部分不应当再承担担保责任，对于律师费未看到原告提交支付凭证，不能在本案中予以主张。对于原告提交的股东会决议并不是全体股东的签字，且新永诚公司替股东作担保应当履行相应的程序，因此该份股东会决议，应当认定无效。 综合分析各方所举证据并结合当事人陈述，本院查明以下案件事实： 一、主债务情况：2018年8月2日，原告与被告泰兴市永诚车灯塑件有限公司签订编号为苏银授字[321201001-2018]第[400095]号的《最高授信合同》，原告对被告授信35319900元，期限自2018年8月2日至2021年8月2日。基于上述授信，被告泰兴市永诚车灯塑件有限公司与原告于2018年8月3号签订编号为苏银贷字[321201001-2018]第[400095]号的《贷款合同》向原告借款1800万元整，期限为2018年8月3日至2019年8月2日，年利率为6.09%，按月结息，到期一次性归还本金。合同签订后，原告按约将所借款项1800万元汇入指定账户，但被告未能按约还款。截至2019年8月5日尚欠借款本金17990868.09元、利息50244.81元。致原告诉讼并产生律师代理费536122元。 二、担保情况：被告张振兴、封一波、张翠玲、陆鸣、殷素祥、众诚公司和新永诚公司为上述贷款提供连带责任保证，与原告签订《最高额保证合同》，保证人所担保的主债权为从2018年8月3日起至2019年8月2日止，在1800万元的最高限额内，债权人依据与债务人签订的主合同而享有的对债务人的债权，保证期间为各项业务债务履行期届满之日起两年，保证范围包括主合同项下的债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项(包括但不限于债权人垫付的有关费用、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等)、债权人实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、保金费、评估费、拍卖费、执行费、公告费、律师费差旅费、过户费等)。 另被告众诚公司提供位于淮安市金湖县不动产权第0005491号厂房土地为上述债务提供抵押担保，于2018年8月2日与原告签订编号为苏银高抵字[321201001-2018]第[400095]号的《最高额抵押合同》，抵押人所担保的主债权为从2018年8月2日起至2021年8月2日止，抵押人担保的最高限额为35319900元，抵押担保范围包括主合同项下的债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项(包括但不限于债权人垫付的有关费用、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等)、债权人实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、保金费、评估费、拍卖费、执行费、公告费、律师费差旅费、过户费等)。 本院认为，原告与借款人永诚公司、担保人张振兴、封一波、张翠玲、陆鸣、殷素祥、众诚公司和新永诚公司签订的《授信合同》、《贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。贷款人依约发放了贷款，借款人应按照约定偿还借款本息，现借款已经逾期，原告主张被告永诚公司承担偿还借款本息、律师费等的诉讼请求，应予支持。 关于被告张振兴、张翠玲、陆鸣、众诚公司、新永诚公司答辩认为，按合同约定其只对原告主张数额中的1800万元承担最高额连带责任保证，本院认为根据各担保人与原告签订的《最高额保证合同》，保证人的保证范围包括主合同项下的债权本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项(包括但不限于债权人垫付的有关费用、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等)、债权人实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、保金费、评估费、拍卖费、执行费、公告费、律师费差旅费、过户费等)。联系相关合同上下文并结合《物权法》、《担保法》的规定，案涉合同中的“主债权”应为债权本金。故被告的答辩理由不成立，不予支持。 关于被告新永诚公司认为，作为企业担保，应提供合法有效的股东会决议，本案存在担保行为无效的情形。本案中新永诚公司作为担保方已向原告提供了股东会决议，原告作为债权人对公司机关决议已尽了注意义务和形式审查，且新永诚公司与永诚公司实际存在业务往来等商业合作关系。故担保应是被告新永诚公司的真实意思表示，应为有效。 关于律师代理费，因是合理合规产生且依合同约定，应予支持。 诸被告的其他意见理由不成立亦无证据支撑，不予采纳。综上，原告的诉请有事实和法律依据且符合约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告泰兴市永诚车灯塑件有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州银行股份有限公司泰州分行偿还借款本金17990868.09元以及截止2019年8月5日的利息50244.81元，并给付自2019年8月6日起至实际给付之日止按按照合同约定计算的利息，同时承担律师代理费536122元。 二、被告张振兴、封一波、张翠玲、陆鸣、殷素祥、泰兴市新永诚车灯塑件有限公司对本判决第一项债务承担连带偿还责任，其承担偿还责任以后可以对被告泰兴市永诚车灯塑件有限公司追偿； 三、原告苏州银行股份有限公司泰州分行有权对被告江苏众诚电子科技有限公司提供抵押的位于淮安市金湖县不动产权第0005491号抵押物依法处置并优先清偿本判决第一项所确定的款项。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费133263元、保全费5000元，合计138263元，由诸被告共同负担（原告已预交，诸被告于本判决生效后十日内迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  窦松前 人民陪审员  周秋萍 人民陪审员  李兴萍 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  林 超