安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1324民初810号 原告：李木喜，男，1971年8月，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：腾松，安徽朱友生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王利民，安徽中天恒律师事务所律师。 被告：许春雷，男，1971年9月，住泗县开发区。 被告：宿州市广厦建设（集团）有限责任公司，地址泗县国防南路**，统一社会信用代码91341324713962613H。 法定代表人：刘文杰，该公司经理。 被告：安徽众联置业有限公司，地址泗县朱桥村**3—8号，统一社会信用代码913413245501707252。 法定代表人：万兴发，该公司董事长。 三被告共同委托诉讼代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。 原告李木喜与被告许春雷、宿州市广厦建设（集团）有限责任公司、安徽众联置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月8日作出（2017）皖1324民初6191号民事判决，李木喜不服提起上诉。宿州市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）皖13民终2610号民事裁定书撤销（2017）皖1324民初6191号民事判决书，发回泗县人民法院重审。本院依法由审判员房强、人民陪审员李靓、谢远湘组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李木喜及其委托诉讼代理人腾松、王利民，被告许春雷及被告许春雷、宿州市广厦建设（集团）有限责任公司、安徽众联置业有限公司的共同委托诉讼代理人孙得才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李木喜诉称：原告是从事脚手架工程施工个人，安徽众联置业有限公司开发泗县汴河国际城小区。宿州市广厦建设（集团）有限责任公司是泗县汴河国际城小区18#、19#、20#、38#楼的施工单位，许春雷是该工程实际承包人。2015年4月26日原告与被告许春雷就泗县汴河国际城小区18#、19#、20#、38#楼脚手架施工签订了《脚手架工程劳务施工合同》，合同第二条约定原告的施工范围，第三条约定承包单价为包工包料82元/平方米，第五条约定外加工期为290天、塔吊工期为270天，第七条约定付款方式，第十七条约定补充协议内容。合同签订后原告即组织工人施工。2016年10月被告与原告达成18#楼钢管架拆除协议。截止2016年11月9日原告将18#楼钢管架拆除，塔吊工期超期284天，外架超期264天。原告施工期间工期内工程款为3863273元，超期工程款1762122.01元，签证工程款145362元。原告从被告许春雷处支取工程款3132374元，剩余工程款2638383.01元三被告至今未付。被告宿州市广厦建设（集团）有限责任公司将泗县汴河国际城小区18#、19#、20#、38#楼施工工程分包给不具有施工资质的被告许春雷，许春雷承包后又将脚手架工程转包给原告。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和第二十六条的规定，宿州市广厦建设（集团）有限责任公司和许春雷应连带支付原告剩余的工程款。安徽众联置业有限公司作为泗县汴河国际城小区18#、19#、20#、38#楼的建设单位和工程的发包方，拖欠宿州市广厦建设（集团）有限责任公司工程款，依法应当对原告上述工程款承担连带支付责任。原告已按合同约定施工完毕，三被告理应按照合同的约定将余下的工程款支付给原告。请依法判决：1、依法判决三被告连带支付原告工程款2638383.01元及利息（以2638383.01元为基数，按银行同期贷款利率标准计算，自起诉次日即2017年11月28日起计算至债务履行完毕时止）。诉讼费由被告负担。 原告李木喜为支持自己的诉讼主张，向本院提举了以下证据：1、企业信息查询单复印件；2、《脚手架工程劳务施工合同》；3、《二标段钢管架拆除协议》；4、《汴河国际南区楼栋建筑面积》；5、签证单；6、施工签证结算单；7、吉晓伟与原告的脚手架工程劳务施工合同；8、王培峰与原告的脚手架工程劳务施工合同；9、建设施工图纸。证明原告与许春雷之间签订施工合同，约定施工工程面积、工程款结算方式及违约责任，原告按约定完成施工任务。 被告许春雷辩称：1、（1）原告诉讼请求没有事实和法律依据，根据协议约定，许春雷已经全额甚至超额支付了工程款，支付原告工程款总共为4184174元。（2）、原告施工的面积为44272.49平方米，按单价82元/平方米，应为3630344.18元，许春雷已经超额支付工程款。2、关于超期拆架问题不能成立。许春雷在约定的期限内施工完毕，并多次通知原告拆架，没有拆架的原因在已经生效的法律文书中已有记录，是因为原告拖欠第三方的款项。3、本案不存在超期施工的问题，超期施工必须由甲方签字确认，原告并没有提供甲方的签字，诉讼主张不能成立。4、原告称宿州市广厦建设（集团）有限责任公司分包给不具备资质的许春雷与事实不符，许春雷是内部承包而不是分包，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告许春雷为证明自己的诉讼主张向本院提举了以下证据：1、付款明细；2、王培峰出具的承诺书、解除合作协议、协议书、工程内部承包协议书；3、泗州汴河国际新规章制度；4、通知书；5、施工日志；6、合同外施工签订结算书；7、监理工程通知书；8、证人尹某、刘某、张某、程某、蒋某、苏某的证言；9、银行转账记录；10、民事判决书。证明许春雷已经超额支付原告的工程款。拆除架子通知书是蒋某打印，由程某、苏某于2016年3月底送达给叶仁国。叶仁国是原告李木喜的姐夫，是工地的负责人。李木喜平常不到工地去，工地上的事情都是由叶仁国负责，超期拆除架子是因为原告拖欠王国同钢管费用的过错造成的。 被告宿州市广厦建设（集团）有限责任公司辩称：许春雷是内部承包，许春雷与原告签订的合同宿州市广厦建设（集团）有限责任公司不知情，也不是合同的相对方。应驳回原告对宿州市广厦建设（集团）有限责任公司的起诉。 被告宿州市广厦建设（集团）有限责任公司没有向本院提举证据。 被告安徽众联置业有限公司辩称：安徽众联置业有限公司作为工程发包方，将工程发包给具有二级资质的宿州市广厦建设（集团）有限责任公司。至于宿州市广厦建设（集团）有限责任公司分包工程以及与许春雷、李木喜之间的关系，安徽众联置业有限公司并不参与也不知情，也不知道许春雷是否欠原告的工程款，应依法驳回原告对安徽众联置业有限公司的起诉。 被告安徽众联置业有限公司没有向本院提举证据。 根据庭审质证及当事人陈述，本院确认如下事实：被告安徽众联置业有限公司开发泗县汴河国际城小区，宿州市广厦建设（集团）有限责任公司是泗县汴河国际城小区18#、19#、20#、38#楼的施工单位，许春雷是该工程的实际承包人。原告是从事脚手架工程施工人。2015年4月26日原被告签订了《脚手架工程劳务施工合同》，原告承包泗县汴河国际城小区18#、19#、20#、38#楼的外架搭、拆工程。合同第三条约定承包单价为包工包料不含税82元/平方米，第五条约定工程质量及每栋单体的工期为290天，塔吊每栋单体工期为270天。第六条约定1、以乙方（李木喜）搭设日期起为脚手架分项工程的开工日期，塔吊开工日期以正式起吊的日期为开工日期。2、以甲方（许春雷）书面通知乙方拆除主体外架到乙方拆除全部外架并清理掉所有材料，如钢管、扣件、竹竿、安全网等之日为脚手架分项工程竣工日期。塔吊的竣工日期以塔吊拆除当天为竣工日期。乙方（李木喜）接到通知后，如因乙方自身原因导致脚手架不能顺利拆除，并延误工期所造成的一切损失由乙方负责。3、若施工期到期的需超期施工的，外架以每单体搭拆的实际面积作为计算方式每天每平方米0.3元作为超期费用。塔吊超期的每台按没完工每栋单体总面积计算，每天每平方米0.15元，并由甲方签字认可。4、在通知拆架时甲方应为乙方办理结算手续后再开始拆架。如超期施工单位甲方应按月结清超期施工费用并提前为乙方办理签证。第七条约定付款方式，工程单体施工至十层按进度支付工程进度款的70%；单栋主体验收合格后支付工程进度款80%，20%余款在外架拆完后一至三个月内付清。第十七条约定补充协议内容。合同签订后，原告组织工人施工。后因拖延支付工程款，原告不愿拆除外架及塔吊。2016年10月6日在安徽众联置业有限公司协调下，三方达成18#楼钢管拆除协议（许春雷于2016年10月21日补签名），约定李木喜、王国同于2016年10月9日开始拆除18#钢管架，30日内拆除完毕，安徽众联置业有限公司与许春雷支付800000元拆架款。涉案的工程许春雷承包之前已有两任承包人即王培峰、吉晓伟，均因资金短缺主动放弃承包权。王培峰收取李木喜工程保证金200000元。王培峰、吉晓伟承包期间，支付李木喜部分工程款。李木喜承包的包括王培峰、吉晓伟承包期间施工的工程总量为44272.49平方米。王培峰、吉晓伟、许春雷已支付工程款共计3884174元。李木喜承包工程施工期间，李木喜安排其姐夫叶仁国在工地负责管理。18#楼外架于2015年6月5日开始施工，许春雷于2016年3月29日书面通知李木喜于2016年4月5日开始拆架，通知书交给李木喜的姐夫工地负责人叶仁国。外架工期到期日按照合同约定应为2016年3月21日，涉案工程存在超期施工问题，超期15天（即2016年3月22日至2016年4月5日），依照原被告签订的施工合同第六条第3项约定，“若施工期到期的需超期施工的，外架以每单体搭拆的实际面积作为计算方式每天每平方米0.30元作为超期费用”。18#楼单体面积为14467.34平方米，工程超期15天，超期的费用为65103.03元（14467.34×15×0.3＝65103.03元）。塔吊的工期为270天，至2016年3月通知拆除塔吊时，工期已为290天，塔吊也存在超期问题，塔吊超期为35天（290－270＋15＝35）。依照原被告签订的施工合同第六条第3项约定，“若施工期到期的需超期施工的，塔吊超期的每台按没完工每栋单体总面积计算，每天每平方米0.15元作为超期费用”，塔吊超期费用为75953.54元（14467.34×35×0.15＝75953.54）。综上合同工期外应付工程款为141056.57元，许春雷已付253829.82元。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。李木喜虽没有取得建设施工企业资质，与许春雷签订的《脚手架工程劳务施工合同》无效，但李木喜已完成工程施工任务并经验收合格，许春雷应按合同约定支付李木喜工程款。许春雷应支付李木喜合同工期内工程款为3630344.18元，已支付3884174元。许春雷应支付李木喜合同工期外工程款为141056.57元，已支付253829.82元。原告要求被告支付工程款2638383.01元的诉讼请求，没有事实依据。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条第一款条之规定，判决如下： 驳回原告李木喜的诉讼请求。 案件受理费13950元，由原告李木喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  房 强 人民陪审员  谢远湘 人民陪审员  李 靓 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  杨佳会