四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初433号 原告：成都市新都区繁毅土地股份专业合作社，住所地成都市新都区新繁镇公毅村。 法定代表人：马友军，社长。 委托诉讼代理人：张晓东，四川诚伦律师事务所律师。 被告：成都坤信商品混凝土有限公司，住所地成都市新都区新繁镇公毅村**。 法定代表人：熊治坤，总经理。 原告成都市新都区繁毅土地股份专业合作社（以下简称繁毅合作社）与被告成都坤信商品混凝土有限公司（以下简称坤信公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告繁毅合作社的委托诉讼代理人张晓东、被告坤信公司的法定代表人熊治坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 繁毅合作社向本院提出诉讼请求：请求判令坤信公司支付租赁房屋占用费187833元。事实与理由：2015年6月26日，与坤信公司签订《厂房租赁协议》，约定繁毅合作社将原中铁八局集团第四工程有限公司遗留在新都区新繁镇公毅村的厂房、楼房、电力设施、室内外设备及水塔等房屋附属物等出租给坤信公司开设混凝土搅拌站，租期3年（2015年8月1日至2018年7月31日），每年租金322000元。2018年8月8日，坤信公司提起诉讼，要求繁毅合作社承担搬迁各项损失629962.7元。该案经一审（2018）川0114民初7209号、二审（2019）川01民终2475号审理，最终认定合同无效，判令繁毅合作社退还坤信公司保证金35000元，承担搬迁损失19611.9元，合计54611.9元。同时二审查明“2016年7月6日坤信公司支付繁毅合作社2016年8月1日至2017年7月31日土地租金322000元。”“坤信公司于2018年2月28日搬迁完毕并返还案涉场地。”虽然（2019）川01民终2475号案件判决书认定案涉租赁合同为无效合同，但坤信公司实际占用该案涉场地至2018年2月28日，而坤信公司支付租金至2017年7月31日，根据《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题解释》第五条、第十八条的规定，坤信公司还应支付2017年8月至2018年2月期间的租赁房屋占用费187833元。 坤信公司辩称，1.本案违反了一事不再理原则；2.坤信公司与繁毅合作社租赁合同纠纷一案，二审查明的事实及采信的证据与一审一致，且二审判决认定双方的合同无效，繁毅合作社承担合同无效70%的责任，坤信公司承担合同无效30%的责任，故繁毅合作社应当返还坤信公司租金450800元；3.案涉土地的性质为非工业用地，属于农业用地，该土地不能出租，双方之间的租赁关系不合法，繁毅合作社不应收取厂房占用费。即便繁毅合作社主张的租赁房屋占用费合法，那么该占用费也应当按照过错比例来承担，之前支付的租金也应当按照该比列来承担，根据相关法律规定，农业用地收费标准为1000元/亩/年，坤信公司也只应当承担300元/亩/年。 经审理查明：2015年6月26日，繁毅合作社与坤信公司签订《厂房租赁协议》，约定繁毅合作社将原中铁八局集团第四工程有限公司遗留在新都区新繁镇公毅村的厂房、楼房、电力设施、室内室外设备及水塔等房屋附属物租赁给坤信公司开设商品混凝土搅拌站和干拌砂浆站，租赁时间为2015年8月1日至2018年7月31日，年租金为322000元，坤信公司支付保证金35000元。合同签订后，坤信公司履行了租金支付义务，其于2016年7月6日向繁毅合作社支付了2016年8月1日至2017年7月31日期间的租金322000元。 2018年8月8日，坤信公司以繁毅合作社所提供的土地不属于建设用地，不能开办企业，向本院提起诉讼，要求繁毅合作社赔偿损失，即（2018）川0114民初7209号案件。2018年10月24日，本院作出（2018）川0114民初7209号民事判决，驳回坤信公司的全部诉讼请求。坤信公司不服判决，向成都市中级人民法院提起上诉，即（2019）川01民终2475号案件。成都市中级人民法院查明坤信公司于2018年2月28日搬迁完毕并返还了案涉场地，由于案涉土地属农业用地，故认定双方签订的《厂房租赁协议》为无效合同，并酌定繁毅合作社承担合同无效70%的责任，坤信公司承担30%的责任。2019年8月22日，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终2475号民事判决，判决撤销（2018）川0114民初7209号民事判决，繁毅合作社向坤信公司返还并赔偿54611.9元。 繁毅合作社主张坤信公司应支付2017年8月1日至2018年2月28日期间的占有案涉场地的使用费，遂引发纠纷。 上述事实有《厂房租赁协议》、（2018）川0114民初7209号民事判决书、（2019）川01民终2475号民事判决书以及双方当事人的陈述在卷予以佐证。 至于坤信公司提交的《配电施工合同》，与本案没有关联，不属于本案审理范围，本院不予审查。 本院认为，本案的争议焦点为1.本案是否违反了一事不再理原则；2.坤信公司返还租赁场地的时间；3.坤信公司应承担的占用场地的费用标准。针对争议焦点，认定如下： 1.关于本案是否违反了一事不再理原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”该规定是一事不再理原则的法理依据，在之前坤信公司提起的诉讼中，繁毅合作社并未提出反诉，其主张2017年8月1日至2018年2月28日期间的案涉场地使用费，并未经法院审理、判决，因此，坤信公司认为本案违反了一事不再理原则，其主张不符合法律规定，本院不予采纳。 2.关于坤信公司返还租赁场地的时间。已生效的二审判决，即（2019）川01民终2475号民事判决书中明确载明:“另补充查明，双方均认可坤信混凝土公司于2018年2月28日搬迁完毕并返还了案涉场地。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”坤信公司主张其于2017年6月前就已搬迁完毕，提交了成都再强吊车服务有限公司出具的《证明材料》、建行活期存款明细账、微信截图、中国银行网上银行电子回单。本院认为，上述证据仅能证明成都再强吊车服务有限公司为坤信公司提供了吊车服务，吊装费用于2018年2月13日已结清，并不能证明返还租赁场地的时间。搬迁完毕并返还了案涉场地的时间，是坤信公司在二审法院审理时予以认可的，现坤信公司没有相反证据足以推翻生效判决确认的事实，因此，坤信公司认为“2017年6月前就已搬迁完毕”，其主张没有事实依据，本院不予采纳。 3.坤信公司应承担的占用场地的费用标准。坤信公司与繁毅合作社签订的《厂房租赁协议》已被生效判决确认为无效合同，因此，坤信公司于2017年8月1日至2018年2月28日期间占有案涉场地，造成繁毅合作社的租金损失，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定；“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本院确认坤信公司按照协议中约定租金的30%标准承担占用场地的费用。 综上，繁毅合作社要求坤信公司支付2017年8月1日至2018年2月28日期间占有案涉场地的费用，本院予以支持，费用为56349元（26833元×7个月×30%），超出本院认定的费用不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都坤信商品混凝土有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向成都市新都区繁毅土地股份专业合作社支付占用费56349元； 二、驳回成都市新都区繁毅土地股份专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费元2028元（已因适用简易程序减半收取），保全费579元，合计2607元，由成都市新都区繁毅土地股份专业合作社负担1420元，成都坤信商品混凝土有限公司负担1187元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递熙坤公司交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄文利 二〇二〇年三月二十六日 书记员  吴友秋