山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初956号原告：刘玉红，女，1969年11月11日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。原告：阚玉坤，男，1988年11月10日出生，汉族，临清瑞通汽车销售有限公司负责人，住。原告：阚玉浩，男，1990年8月6日出生，汉族，山东艺云彩绘装饰有限公司职工，住聊城市。原告：王成兰，女，1948年1月8日出生，汉族，住聊城市东昌府区。四原告委托诉讼代理人：李绍增，山东光岳律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市东昌西路西首。负责人：张晓冰，总经理。委托诉讼代理人：马栋、任付轩，山东万航律师事务所律师。被告：国网山东省电力公司茌平县供电公司，住所地：山东省茌平县新政路**。法定代表人：许吉凯，经理。委托诉讼代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振，男，汉族，1990年5月27日出生，住山东省聊城市开发区，该公司员工。被告：山东省保时通信息网络有限公司聊城市分公司，住，住所地：聊城市柳园南路**院内**楼/div>负责人：宋建禹，总经理。委托诉讼代理人：朱波，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。原告刘玉红、阚玉坤、阚玉浩、王成兰与被告中国联合网络通信有限公司聊城市分公司（以下简称联通公司）、国网山东省电力公司茌平县供电公司（以下简称供电公司）、山东省保时通信息网络有限公司聊城市分公司（以下简称保时通公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院在2017年10月19日立案审理后，于2018年9月7日作出判决。判决后，联通公司不服提出上诉，山东省聊城市中级人民法院经过审理作出（2019）鲁15民终3426号民事裁定书，将本案发回我院重审。我院于2020年1月23日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭于2020年3月26日进行了审理。原告阚玉坤、阚玉浩及四原告委托诉讼代理人李绍增，被告联通公司的委托诉讼代理人马栋、任付轩，供电公司的委托诉讼代理人张彬、张振，保时通公司的委托诉讼代理人朱波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉红、阚玉坤、阚玉浩、王成兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告向原告支付医疗费救护费2978.56元、死亡赔偿金846580元、丧葬费50000元、被扶养人生活费73510.25元、处理事故人员误工费2624.05元、交通费1000元、鉴定费1400、精神损害抚慰金50000元。（上述合计1019192.86元，减去被告联通支付的20万元，电业公司支付的8万元，剩余739192.86元应当由被告继续支付）2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：阚学锋系被告联通公司的宽带用户，被告保时通公司是被告联通公司的网线施工单位。2017年10月9日，阚学锋在老家茌平县农资门市部，因电脑网络有问题，在查看网线连接时，左手被网线突发的电流击中。家人立即拨打120电话，阚学锋被送至茌平县第二人民医院抢救，当日该院出具死亡医学证明，载明死亡原因为电击。经查看，系被告联通公司的网线与被告茌平供电公司的电线在房屋上空发生接触，导致网线带电，电流通过网线到达终端，恰好击中正在查看网线的阚学锋。事发后被告的工作人员也到现场查看并确认。经茌平县公安机关现场勘查，排除了刑事案件的可能。2017年10月12日，被告分别与原告达成协议：约定：保时通公司先行赔付原告200000元，茌平供电公司赔付原告80000元，原告收到上述款项后，将阚学锋安葬，最终赔偿数额由法院确定。原告收到上述款项后将阚学锋安葬。综上，请人民法院依法处理。被告联通公司辩称：受害人一方对事故的发生存在过错，因此应当承担一定责任。受害人房屋建设于电力线路保护区内，并且在发现线路存在安全隐患且明知自己不具备专业技能、未采取保护措施就进行操作，存在过错；供电公司也应当承担相应责任，在受害人违规建房时，供电公司仅发送《危及线路运行通知书》未进行妥善处理，埋下隐患，也没有及时巡查，应当承担责任。且联通公司已经将涉案线路的接线、日常管理维护工作承包给保时通公司，涉案网线由保时通公司维护，联通公司没有责任。被告供电公司辩称：一、答辩人的供电线路，不存在任何问题。答辩人对事故的发生没有过错，且受害人也不是在用电过程中受伤的，所以答辩人对原告的损失不应承担赔偿责任。二、受害人对于事故的发生存在重大过失，表现在1、受害人在电力保护区内进行违章建筑，且在收到答辩人的拆除通知后，拒不拆除，增加了安全隐患。2、受害人没有尽到安全注意义务，受害人在明知网线已经带电且已经通知联通公司工作人员的情况下，没有等待专业人员来消除隐患，而是自行去拔出带电的网线，是导致事故发生的主要原因，因此原告方对于自己的损失应承担主要责任。三、本案中之所以联通公司的网线带电，是由于联通公司对于网线的安装不规范，答辩人的供电线路建设在早，受害人的房屋以及联通公司的网络建设在晚。联通公司的安装不规范，导致网线与答辩人的线路接触带电是事故发生的原因之一，故联通公司应承担相应的赔偿责任。综上，请法庭查明事实，依法驳回对答辩人的诉讼请求。被告保时通公司辩称：一、答辩人施工及维护的网线线路为无伏弱电线路，答辩人工作人员架设网线时在高压线的下面，距离高压线3-4米远，完全符合法律规定，受害人不可能因接触答辩人维护的宽带线路而发生死亡事故。二、事故发生当天，答辩人工作人员李延亮曾告知受害人不要自行处理，但是受害人在明知下雨天存在危险且没有任何防护、防范措施的情况下，继续处理线路，存在较大过错，应当承担相应责任。三、供电公司一方对事故的发生存在明显过错，应当承担相应责任，该点答辩意见同联通公司答辩意见。综上请求人民法院依法查明事实，依法处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证，具体陈述如下：2017年10月9日下午，阚学锋在位于茌平县的自家门市内拔除网线插头时触电后，被送至茌平县第二人民医院抢救。经茌平县公安局刑事科学技术室鉴定，鉴定意见为阚学锋系电击死亡。阚学锋为联通公司的宽带用户，该宽带所有人为联通公司，由保时通公司于2016年安装。双方当事人对网线为无伏弱电线路，不会导致人员伤亡没有异议。阚学锋触电死亡后，双方当事人并未制作现场勘验笔录，在现场照片以及当事人陈述基础上，可以认定与事故发生有关的现场如下：阚学锋接触的网线系从三楼窗户南北向接入；在网线下方几十厘米处即为被告供电公司东西走向的10千伏高压阚庄721线，该线为裸铝线；高压线下方为其他平行走向低压线路。事故发生时，该高压线距地面高度约8米；事故发生后，供电公司对县域线路统一升级改造，目前已无事发线路现场。供电公司的10千伏高压阚庄721线于2015年建成使用，阚学锋房屋建设于2016年。该房屋的高度高于高压线，与高压线东西向平行，南北向相距不足五米。阚学锋家庭成员如下：母亲王成兰（1948年1月8日出生），妻子刘玉红，长子阚玉坤，次子阚玉浩，哥哥阚学华，姐姐阚学喜，弟弟阚学顺。事发后原告与被告保时通公司于2017年10月12日达成协议，约定：“一、2017年10月9日，阚学锋在茌平县门市部死亡，怀疑因接触保时通公司网线触电死亡（最终以司法部门鉴定结论为准）。二、因阚学锋死亡事宜，保时通公司暂予支付原告人民币二十万元整。三、原告因阚学锋死亡事宜应获得的民事赔偿，由原告通过诉讼程序解决，民事赔偿数额以生效法律文书确定的数额为准。如法院法律文书确认数额高出二十万元，保时通公司应补足差额；否则原告应返还超出的数额。五、原告在收到款项后立即将阚学锋下葬，并不采取任何方式干扰保时通公司的工作秩序和降低保时通公司声誉”。同日，原告与被告茌平供电公司达成协议，约定：“一、为了原告及时处理丧葬事宜，茌平供电公司先行向原告支付垫付款捌万元，于协议生效后一次性付清。二、因阚学锋系接触网通公司网线触电，涉及网通公司的责任问题，原告在收到上述垫付款后同意通过诉讼方式解决赔偿问题，不得再以诉讼之外的其他任何方式追究茌平供电公司的责任。三、原告通过诉讼，如法院生效文书判决茌平供电公司承担赔偿责任，则上述垫付款抵作赔偿款，多退少补；如判决茌平电业公司不承担赔偿责任，则上述垫付款原告同意全额退还茌平供电公司”。2015年10月27日，被告联通公司与保时通公司签订固定电话、宽带装、拆、移、修业务外包合同，约定：“保时通公司在被告联通公司聊城市行政区划范围内的主要工作包括固定电话、公用电话、宽带的装机、拆机、移机、修障和末端分线箱及以下的设备、线路的维护；装移维工单的提取、派发、回单等工作。并约定：保时通公司对固定电话、宽带外包业务的安全工作全面负责，对发生的各类生产安全事故和治安案件独立承担法律责任。”2016年12月16日，二被告又续签了该合同，期限为2017年1月1日至2017年12月31日。本院认为，当事人争议的焦点集中在以下几个方面，逐一分析如下：一、关于造成阚学锋死亡的电力来源当事人对阚学锋系触摸网线导致电击死亡无异议，对网线本身不带电也无异议。从在双方共同认可的现场线路陈述中可以认定：距造成阚学锋死亡的网线最近的电力线路为被告供电公司的10千伏高压阚庄721线，该线路导致网线带电致人死亡具有高度概然性。二、关于阚学锋本身的过错依照《电力设施保护条例》的规定，10千伏高压线路的保护区为5米，阚学锋所建房屋已经进入该保护区，进入高压线保护区生活，意味着遭受电击伤的概率大大增加，对此概率增加，具有过错；事故发生前，阚学锋已经发现网线与高压线“打火”，其虽然并非电力专业技术人员，但其作为具有生活常识的成年人，应当知晓网线此时已经可能带电的情况下，无防护触碰，造成伤亡，对此亦具有过错。被侵权人对损害的发生具有过失，应当自行承担部分责任，对此本院认为以全部损失的10%为宜。三、关于三被告人的责任被告供电公司作为高压线路的所有人和维护人，应当对高压电力造成的他人损害承担责任。但本案中阚学锋遭受的高压电击系通过被告联通公司的网线传导，二者高度结合，共同造成了阚学锋的触电后果，故供电公司与联通公司就此危害后果承担连带责任。在供电公司与联通公司之间，难以确认责任大小，由双方平均分担责任。被告保时通公司并非网线的所有人，在侵权事故中不承担责任。联通公司如认为保时通公司应当为其损失承担责任，可以另行主张。保时通公司与原告方先期达成预付协议，已经向原告方支付赔偿款20万元，为减轻当事人诉累，本院在联通公司的应赔偿数额中将该款项扣除，保时通公司可以向联通公司主张该款项返还。四、关于原告方因阚学锋死亡造成的损失经过庭审质证，本院认定原告方损失如下：医疗费802.56元；死亡赔偿金，按照我省上一年度城镇居民可支配收入计算为42329*20=846580元；丧葬费45907.5元；被扶养人生活费，按照上一年度我省城镇居民人均消费性支出计算为26731*11/4=73510.25元；处理事故人员误工费依照三人三天计算为975.15元；交通费酌定为500元；鉴定费1400元、精神损害抚慰金本院酌定为5000元。上述合计974675.46元。以上损失，减去应由阚学锋自行承担的10%后，应当由联通公司与供电公司各自承担45%的责任，均为438603.96元。联通公司承担责任的份额中减去保时通公司已支付的20万元后为238603.96元、供电公司承担责任的份额中减去已经支付的8万元后为358603.96元。综上，原告刘玉红、阚玉坤、阚玉浩、王成兰的部分诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款、第十六条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司聊城市分公司在判决书生效之日起十日内向原告刘玉红、阚玉坤、阚玉浩、王成兰支付赔偿金238603.96元；二、被告国网山东省电力公司茌平县供电公司在判决书生效之日起十日内向原告刘玉红、阚玉坤、阚玉浩、王成兰支付赔偿金358603.96元；三、二被告对以上两项赔偿互负连带责任；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费11192元，由被告中国联合网络通信有限公司聊城市分公司负担3613元，国网山东省电力公司茌平县供电公司负担5430元，原告刘玉红、阚玉坤、阚玉浩、王成兰自行负担2149元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院（上诉需在向本院提交上诉状之日起七日内依法缴纳上诉费，否则视为撤回上诉）。审 判 长  赵耀彤人民陪审员  杨 丽人民陪审员  张可可二〇二〇年三月二十六日法官助理孔艳书记员李茹欣