文书内容重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书（2019)渝0119行初105号原告吴家华，男，汉族，生于1951年2月2日，住重庆市涪陵区。委托代理人吴学兰，女，汉族，生于1980年3月16日，住重庆市涪陵区，原告吴家华之女。被告重庆市涪陵区清溪镇人民政府，住所地重庆市涪陵区清溪镇安民路**，统一社会信用代码115001027500957829。法定代表人张言浩，镇长。出庭行政机关负责人张林农，副镇长。委托代理人彭世明，重庆新合律师事务所律师。委托代理人崔俭生，重庆新合律师事务所律师。第三人重庆市涪陵区某某镇某某村某社，地，地址重庆市涪陵区某某镇某某村某社/div>负责人潘道君，该社社长。委托代理人邓波，重庆市涪陵区某某镇某某村村委会工作人员。原告吴家华诉被告重庆市涪陵区清溪镇人民政府（简称清溪镇政府）、第三人重庆市涪陵区某某镇某某村某社（简称某某村某社）行政协议纠纷一案，于2019年9月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告吴家华及委托代理人吴学兰，被告清溪镇政府的行政负责人张林农及委托代理人彭世明、崔俭生，第三人某某村某社的负责人潘道君及委托代理人邓波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴家华诉称，2018年11月21日，被告在兑付青龙村复垦资金时，给原告一份《农村建设用地复垦协议书》复印件。原告通过看该复垦协议发现：被告与第三人于2012年10月12日在原告不知情的情况下签订的《农村建设用地复垦协议书》将原告位于某某镇某某村某社的329平方米的房屋复垦。原告对该协议不服，理由包括：一、协议书第一条与第二条是完全相互矛盾的条款，具有欺诈性。表现在：一方面，协议书第一条确定了“某某镇某某村某社的329平方米的房屋由第三人交付给被告复垦”，房屋面积是经被告与第三人通过测量予以明确为329平方米，也就是说被告收到329平方米农村建设用地。另一方面，协议第二条又在括号中写“最终补偿面积依据重庆国土资源和房屋管理局颁发的《重庆市建设用地整理合格证》的面积确定”，为以后克扣原告宅基地留下了余地，具有任意性。这样的行政合同不合法，实际是被告收到329平方米的房屋，无论如何，面积多少依法依事实只能由被告负责，由被告负责至验收合格，与交给被告的329平方米面积的房屋无关，不管复垦是否合格，房屋面积329平方米是不会变的。二、根据《农村建设用地复垦协议书》第三条“复垦后的耕地所有权属集体，使用权属吴家华”，足以证明涉案的“某某镇某某村某社的329平方米的房屋”的所有权、使用权是原告的。被告与第三人于2012年10月12日在原告不知情的情况下签订的《农村建设用地复垦协议书》将原告位于某某镇某某村某社的329平方米房屋复垦。第三人没有宅基地，涉案房屋是原告所有的财产，第三人不具备签订《农村建设用地复垦协议书》的主体资格，其行为侵犯了原告的财产所有权、使用权与处分权。涉案《农村建设用地复垦协议书》未经原告签字同意，关于仲裁的约定条款对原告无约束力，本案属于行政诉讼受案范围，而非仲裁范围。请求确认涉案《农村建设用地复垦协议书》第二条“最终补偿面积依据重庆市国土资源和房屋管理局颁发的《重庆市建设用地整理合格证》的面积确定”违法，并予以撤销。原告吴家华为证明其主张成立，出示了以下证据：1.复垦协议；2.土地登记审批表。被告清溪镇政府辩称，答辩人与第三人于2012年10月12日签订的《农村建设用地复垦协议书》第二条“最终补偿面积依据重庆市国土资源和房屋管理局颁发的《重庆市建设用地整理合格证》的面积确定”的约定没有违反相应法律规定，合法有效，原告请求撤销的理由不成立，其理由如下：一、答辩人与第三人的诉讼主体均不适格。涉案复垦地块是第三人的集体建设用地，答辩人与第三人所签订的复垦协议书与原告没有关联。至于涉案地块的复垦费如何分配是第三人集体经济组织内部的事，也与答辩人无关。无论是签订合同还是复垦费的支付，答辩人都是与第三人之间进行，所以原告与答辩人的诉讼主体均不适格。二、涉案约定条款并不互相矛盾。329平方米的农村建设用地是第三人自行确认的，但是第三人所提交的农村建设用地面积是否属实，不能由其自行确认，答辩人也无权确认，只能由重庆市国土资源和房屋管理局来确认。同时，该约定条款是一个附条件的约定，这一约定符合《合同法》和《民法典总则》的规定。因为是由国家出钱复垦，那么复垦面积的确认只能由有权的国家行政机关即重庆市国土资源和房屋管理局来最终认定。三、《农村建设用地复垦协议书》第三条证明的是原告对复垦后的地块享有使用权。涉案地块复垦后变成耕地，按照复垦政策土地复垦后不能荒废，所以第三人直接在《农村建设用地复垦协议书》中指定给了原告，并由原告享有涉案地块复垦后的土地使用权。涉案地块土地复垦后第三人划给谁使用，答辩人无权干涉。现有证据证明案涉复垦地块在复垦前没有房屋，其《集体土地使用权证》是办在第三人名下，并不是登记在原告名下。综上，答辩人与第三人签订《农村建设用地复垦协议书》的行政合同是建立在第三人对涉案地块享有所有权和使用权基础上，而该地块的集体土地建设用地使用权也是登记在第三人名下。答辩人与第三人签订的协议没有违法，恳请人民法院驳回原告诉讼请求。被告清溪镇政府出示了以下证据：1.《农村建设用地复垦协议书》（清溪镇政府与某某村某社）；2.涪陵区新一轮农村土地房屋登记联合审批表及相关资料；3.吴家华原宅基地图；4.集体土地房地证（303T房地证2011字第XXXXX号）；5．某某镇某某村农村建设用地复垦项目15-7、15-7-1设计图；6.某某镇某某村农村建设用地复垦项目15-7、15-7-1竣工图；7.涪陵区某某镇某某村农村建设用地复垦项目审查意见书；8.涪陵区某某镇某某村农村建设用地复垦项目竣工测绘成果资料审核意见书；9.重庆市涪陵区建设用地整理合格证；10.记账凭证及费用报销单；11.清溪镇农户补偿价款清册；12.地票价款直拨兑付清单。被告清溪镇政府为证明其行政行为合法，出示了以下法律依据：1.《重庆市国土房管局关于推进农村建设用地复垦有关问题的通知》；2.《重庆市涪陵区人民政府办公室关于严格执行政策进一步规范农村建设用地复垦工作的通知》。第三人某某村某社陈述，吴家华与某某村某社签订的协议涉案地块并没有房屋，也没有任何建筑。吴家华以家庭人口增加、原有房屋较小、年久失修为由，于1997年另外申请了宅基地并建有房屋，其原来的宅基地不存在继承、买卖问题。按照规定该宅基地应拆除后交回集体，但是没有执行。吴家华宅基地属于一户多宅，并不应该进行复垦，因吴家华的地块在他人房屋中间，为了对其他农户的房屋进行复垦，只有把吴家华的涉案地块也一并复垦了。第三人某某村某社出示了以下证据：1.农村建设用地复垦协议书（某某村某社与吴家华）；2.吴家华曾经居住过的宅基地图片；3.集体土地房地证（303T房地证2011字第XXXXXX号）；4.清溪镇2012年农村建设用地复垦宅基地附属物分割协议；5.清青民调（2018）030号人民调解协议书。经庭审质证，对于被告提交的证据，原告主张证据中所有的签字都不是吴家华本人和子女、直系亲属签字，都是假的。第三人对被告提交的证据没有异议。对于原告提交的证据，被告认为证据1的真实性、关联性、合法性无异议，证明第三人与被告之间签订行政协议，不能证明涉案地块使用权属于原告所有，达不到原告的证明目的；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，登记批复表时间是1991年12月29日，记载的宅基地使用面积是163平方米，而不是329平方米，同时宗地图的基本形状与刚才我们提交的集体废弃土地使用权证宗地图基本相像。第三人对复垦协议没有异议；认为审批表是1991年颁发的，但是在2011年对土地进行第二轮重新确权，吴家华没有取得土地确权，该证据只能证明吴家华当时取得了土地权利。因为相邻的房屋对共同墙体面积进行分配，产生了误差，导致面积不一致。对于第三人提交的证据，原告认为第三人提交的协议中数据是正确的，但是签名不是自己所签、手印也不是自己所按；照片是真实的；房产证是假的；分割协议不属实，也不是自己签字捺印；调解协议自己并不知情，并没有自己的签字。被告对第三人的证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为第三人提交的证据1证明了吴家华与本案没有关联，在涉案地块上涉及两个合同，被告与第三人签订的是行政合同、原告与第三人签订的是民事合同，所以原告要提起行政诉讼，其主体不适合。吴家华也签字捺印了的附属物分割协议，也证明了吴家华在本案中主体不适格，不应当是本案的原告。由社上组织分配，基本达成调解协议后，吴家华没有签字，证明争议的地块属于集体所有。本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人出示的证据能够反映本案相关事实，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，1991年12月29日，原告吴家华以原涪陵市人民政府土地登记审批表(编号27080424)，获取案涉土地使用权，作为住宅用地，土地使用权性质为集体，地，地址位于原清溪镇河嘴村四社地名石坝），用地面积163平方米，其中建筑占地163平方米，家庭人口4人，批准日期为“85.8.16”。1997年吴家华以家庭人口增加等原因为由，在某某镇某某村某社另外申请了宅基地并修建房屋。在2010年至2011年期间，吴家华在涪陵区新一轮农村土地房屋登记过程中，对1997年修建的房屋进行了登记申请，地，地籍档案显示地面积128.88平方米，建筑面积108.74平方米，家庭人口6人。吴家华对1991年审批取得的宅基地并未在该次确权中进行登记。2011年11月9日，吴家华原宅基地位置的部分建设用地登记给了第三人某某村某社，证书编号为303T房地证2011字第XXXXXX号，土地用途为废弃建设用地，土地使用权面积100.00平方米。2012年10月12日，吴家华与某某村某社签订《清溪镇农村建设用地复垦的协议书（一户多宅）》，协议约定乙方吴家华自愿将其位于涪陵区某某镇某某村某社的329平方米农村建设用地交付给甲方某某村某社，由甲方向清溪镇人民政府申请实施复垦。协议第三条复垦价款的分配中约定“最终补偿面积和复垦资金以复垦后经重庆验收合格并依据重庆市国土资源和房屋管理局颁发的《重庆市建设用地整理合格证》的面积确定”。同日，被告清溪镇政府（甲方）与某某村某社（乙方）签订《农村建设用地复垦协议书》，对复垦土地面积、价款分配方式和支付时间、复垦后耕地权属等事项进行了约定。其中，第一条载明乙方某某村某社自愿将其使用的位于涪陵区某某镇某某村某社的329平方米农村建设用地，交付给甲方清溪镇政府；第二条中特别注明“最终补偿面积依据重庆市国土资源和房屋管理局颁发的《重庆市建设用地整理合格证》的面积确定”；第三条载明复垦后的耕地所用权属集体，使用权属吴家华，由集体经济组织统一安排使用，不得撂荒；第五条载明本协议履行中的纠纷或出现不抗力因素，甲乙双方友好协商解决；协商达不成一致意见的，由上级有关部门或重庆市仲裁委员会仲裁；单方擅自更改协议无效。落款时间为2012年10月23日《清溪镇2012年农村建设用地复垦宅基地附属物分割协议》显示：青龙村民委员会组织吴学明、吴家华、李超、李平、李祝，对某某镇某某村某社小地名石坝，图斑号702的1424平方米宅基地附属面积进行分割，其中吴家华分割面积为298平方米。该协议有“吴家华”字样和手印，但吴家华否认该签字和手印。2018年11月13日，涪陵区某某镇某某村人民调解委员会作出清青民调字（2018）030号《人民调解协议书》，对上述5户1546平方米复垦资金分配纠纷组织调解，其中吴家华为145.3平方米。但是吴家华未在该调解协议书中签名捺印。本院认为，原告吴家华通过与第三人某某村某社就涉案地块复垦补偿等事宜签订的协议，取得了该地块复垦补偿的相关权益。被告清溪镇政府与第三人就涉案地块复垦补偿等事宜签订的被诉行政协议，会对原告的前述权益产生影响，原告有权就本案被诉行政协议提起本案诉讼。《重庆市农村建设用地复垦项目管理规定（试行）》第十条“申报复垦项目应具备的条件：……（二）项目所在地乡镇人民政府申报；……”第十一条第（八）项规定“复垦协议。复垦协议指项目承担单位与乡镇人民政府，乡镇人民政府与土地使用权人签订的契约。复垦协议应明确项目位置、面积、土地权属、安置补偿方案、违约责任等内容。对依法确认无土地使用权人的废弃农村建设用地，由乡镇人民政府与集体土地所有权人签订复垦协议。”按照前述规定，被告有权与土地登记的权利人第三人，就土地复垦补偿等事宜签订被诉行政协议。《重庆市农村建设用地复垦项目管理规定（试行）》第十六条规定“项目验收按‘初验-竣工验收-验收确认’的程序进行：……（三）市国土房管局组织对项目验收抽查，确认复垦面积、新增耕地面积和新增耕地质量等级。……”《重庆市涪陵区人民政府办公室关于严格执行政策进一步规范农村建设用地复垦工作的通知》中第三条第（六）项“签订复垦协议。乡镇街道与复垦权利人签订复垦协议，协议中需明确复垦面积、预付金额，以及价款结算（按市国土房管局验收确认的面积为依据）、支付方式等内容。……”《重庆市涪陵区人民政府办公室关于推进农村建设用地复垦工作有关问题的通知》中第二条第（三）项第五点规定“区级竣工验收后，由区国土资源局及时申请市国土房管局验收确认项目复垦面积、新增耕地面积和新增耕地质量等级。”被诉协议中关于“最终补偿面积依据重庆市国土资源和房屋管理局颁发的《重庆市建设用地整理合格证》的面积确定”的约定，符合前述规定。原告请求撤销该约定的请求，缺乏法律依据；另，在原告与第三人签订的涉案复垦协议中也有“最终补偿面积和复垦资金以复垦后经重庆验收合格并依据重庆市国土资源和房屋管理局颁发的《重庆市建设用地整理合格证》的面积确定”的约定，该约定与被诉协议中的涉案约定基本一致。由此可知，被诉协议中的涉案约定并未实际侵犯原告的利益，原告请求撤销该约定的理由不成立。综上，本案被告清溪镇政府与第三人某某村某社签订的《农村建设用地复垦协议书》第二条“最终补偿面积依据重庆市国土资源和房屋管理局颁发的《重庆市建设用地整理合格证》的面积确定”并不违法，原告吴家华请求撤销该项约定的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴家华的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告吴家华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  秦 伟人民陪审员  朱昌华人民陪审员  彭显勇二〇二〇年三月十二日法官 助理  周仁海法官 助理  王宏军书 记 员  饶晨曦