湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民初887号原告：胡池庚，男，汉族，1965年2月8日出生，住湖南省娄底市娄星区。被告：黎迎宾，男，汉族，1964年2月4日出生，住湖南省浏阳市。被告：黎仲春，男，汉族，1969年3月25日出生，住湖南省浏阳市。两被告共同委托诉讼代理人：唐繁，湖南高天律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：吴昌付，湖南泓锐律师事务所律师。被告：张光华，男，汉族，1978年6月26日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：袁铁山，湖南瀛湘律师事务所律师。第三人：长沙汉青房地产开发有限公司，住所地长沙县星沙镇高沙村长塘组。法定代表人：黎迎宾。委托诉讼代理人：吴昌付，湖南泓锐律师事务所律师。原告胡池庚诉被告黎迎宾、黎仲春、张光华以及第三人长沙汉青房地产开发有限公司（以下简称汉青公司）与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,对本案进行了公开开庭审理。原告胡池庚、被告黎迎宾及其与被告黎仲春的共同委托诉讼代理人唐繁、吴昌付，被告张光华及其委托诉讼代理人袁铁山,第三人汉青公司的法定代表人黎迎宾及其委托诉讼代理人吴昌付等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡池庚向本院起诉请求：1、判令黎迎宾、黎仲春、张光华向胡池庚支付重组款6223.7298元，并从2016年3月1日起按拖欠重组款的每日千分之二向胡池庚支付投资收益，直至付清为止。2、判令黎迎宾、黎仲春、张光华承担本案受理费、财产保全费。事实与理由：胡池庚与黎迎宾、黎仲春、张光华是汉青公司的全体股东。2014年11月15日，公司股东会决定实行公司重组，由胡池庚和黎迎宾、黎仲春、张光华两方采取内部竞价的方式确定中标人，由中标的一方来经营公司，另一方退出。通过竞价，被告方夺标，胡池庚退出公司。同日，胡池庚与被告签订《汉青公司股权重组协议》(以下简称《重组协议》)。2015年8月7日，胡池庚与被告签订《汉青公司内部股权重组-补充协议》(以下简称《补充协议》),《重组协议》及《补充协议》约定：黎迎宾、黎仲春、张光华应支付给胡池庚的重组款总额为16357.88万元；被告应支付给胡池庚的重组款在2016年2月份以前付清；被告未按期支付，自逾期之日起，每日按逾期付款金额的千分之二向胡池庚增付投资收益。到目前为止，被告除以抵账、替胡池庚担保还款等方式支付胡池庚部分重组款外，被告实际拖欠胡池庚的重组款为6223.7298万元。经胡池庚多次催讨，被告拒不支付。综上所述，特起诉前来，请求法院依法裁判于诉讼请求，以维护我方合法权益。黎迎宾、黎仲春答辩称：一、胡池庚称黎迎宾、黎仲春已支付的重组款为7103.8279万元，此数额与事实不符，实际上黎迎宾、黎仲春已经向胡池庚支付了重组款14958.987万元。2014年11月15日，黎迎宾、黎仲春与胡池庚签订《重组协议》及《补充协议》，该协议约定由黎迎宾、黎仲春向胡池庚支付重组款共计人民币16357.88万元。该协议签订以后，黎迎宾、黎仲春按协议约定除支付胡池庚认可的7103.8279万元外，还支付了如下款项：1、代胡池庚归还朱红军借款本息5748.39万元（包括解押69套房屋归还的3398.39万元和解押31套房屋归还的2350万元）；2、汉青公司支付给谢规伶及马政辉的87万元也应计入重组款。3、100万元的教育配套费；4、被法院冻结的股权1639.8677万元；5、279.9014万元的悦湖山项目整改费用。二、黎迎宾、黎仲春未支付剩余的重组款项，是由于胡池庚未按《股权重组协议》的约定建立双控账户所导致的。因此，胡池庚主张因黎迎宾、黎仲春未付重组款所产生的投资收益缺乏事实和法律依据。1、黎迎宾、黎仲春已向胡池庚支付重组款和抵扣的重组款共计14958.987万元，剩余仅有1398.893万元未支付。根据双方签订的《重组协议》第10.1条约定：“当甲方（黎迎宾、黎仲春）应支付给乙方（胡池庚）的款项低于本协议第3条确定的应付重组款总额的10%时（暂扣款视同已经支付），甲方可向乙方发出书面通知：通知发出后15天内，甲方应将应支付给乙方的余款以及暂扣款均支付至双方的联名双控账户上，并向乙方发出书面的股权转让办理通知；双方的联名双控账户由双方在本协议签订的3个工作日内配合共同办理开户手续”。黎迎宾、黎仲春通过电子邮件、快递邮件、电话等多种方式通知胡池庚前来汉青公司对账，但由于胡池庚在外负债很多，采取不回信息、不接电话的方式逃避债务，导致无法进行沟通和交流，胡池庚在社会上销声匿迹，造成双方不能建立共管账户，这是黎迎宾、黎仲春未向胡池庚支付剩余重组款的根本原因。因此，胡池庚主张因黎迎宾、黎仲春未付重组款所产生的投资收益缺乏事实依据。2、黎迎宾、黎仲春与胡池庚签订的《股权重组协议》第4.4条约定：“支付时间为每月的30号以前。未按期支付的，自逾期之日起，每日按逾期付款金额的千分之二由甲方（黎迎宾、黎仲春）向乙方（胡池庚）增付投资收益……”。该条约定属于无效条款，因为黎迎宾、黎仲春向乙方支付的重组款项的性质属于黎迎宾、黎仲春的应付款项，不属于投资，所谓投资收益，是在公司盈利的情况下才有分红收益，而黎迎宾、黎仲春和胡池庚所投资的汉青公司处于严重亏损状态，公司亏损近亿元，因此，该条约定的投资收益严重违反《公司法》规定，应属无效。因此，胡池庚主张因黎迎宾、黎仲春未付重组款所产生的投资收益缺乏法律依据。综上所述，胡池庚诉称黎迎宾、黎仲春向其只支付了重组款为7103.8279万元，此数额与事实不符。实际上，黎迎宾、黎仲春已向胡池庚支付重组款的数额为14958.987万元（包括已经支付的款项、法院冻结扣划、应抵扣的款项），剩余重组款未支付是因为胡池庚未按《重组协议》及《补充协议》的约定履行义务造成的，黎迎宾、黎仲春没有过错，且《重组协议》第4.4条的约定无效。因此，胡池庚主张的逾期支付重组款所产生的投资收益缺乏事实和法律依据。黎迎宾、黎仲春认为，胡池庚的诉讼理由及主张不成立，恳请贵院依法判决驳回胡池庚的诉讼请求，全面维护黎迎宾、黎仲春的合法权益。张光华答辩称：张光华没有参与《重组协议》的签订，不是合同的当事人，所以张光华不是本案的适格主体，胡池庚将张光华列为本案的被告是错误的，请求法院驳回对张光华的诉求。第三人汉青公司陈述的意见与被告的答辩意见基本一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据，双方当事人对下列事实无异议：（一）根据汉青公司2014年11月15日的股东会议，黎迎宾、黎仲春、张光华与胡池庚双方按照公司股权重组方案于2014年11月15日对悦湖山项目税后利润（且扣除了代扣代缴的个人所得税）进行公开、公平竞价后，已确定黎迎宾、黎仲春、张光华为重组方，胡池庚为被重组方。当日，黎迎宾、黎仲春、张光华作为甲方与胡池庚作为乙方签订了一份《汉青公司股权重组协议》，该协议约定：1、自本协议签订生效之日起，公司按现状交由甲方经营和管理，乙方退出。乙方所持公司股份附条件转让给甲方，条件为甲方履行完毕本协议约定的义务。2、…。3、甲方应支付给乙方的股权重组款总额为：人民币16357.88万元。4、股权重组款的支付：4.1、从2015年2月份开始，甲方按月向乙方支付股权重组款，直至支付完毕为止。4.2…。4.3…。4.4、支付时间为每月的30号以前。未按期支付的，自逾期之日起，每日按逾期付款金额的千分之二由甲方向乙方增付投资收益；如逾期超过三个月仍不能足额支付的，自三个月期限届满之日起每日按期付款金额的千分之四向乙方增付投资收益。4.5、甲方依约向乙方支付的股权重组款以甲方的自有资金或甲方从公司取得借款支付；如甲方以从公司自有资金中以借支方式支付的，应由甲方向公司出具借款借据，且相应款项由公司支付至甲方个人账户后立即支付给乙方指定的如下账户:户名:胡池庚开户行:建行娄底市湘中支行账号:6214********。5、甲方应扣除乙方款项和暂扣款项以及相关事项的约定:5.1、应扣除款项合计1291.8938万元，分别为:5.1.1、乙方担保的购房款（见附件四）合计1038.6938万元。5.1.2、乙方向公司的借款200万元以及截止至2014年10月31日的利息53.2万元，合计为253.2万元。5.2、乙方以个人名义借款并用公司房产提供担保，以及乙方为他人借款债务，申请以公司房产担保本人股权提供反担保，共抵押公司房产129套，计价8719.3745万元（详见附件五、附件六），在未除网签抵押前，从应付乙方的款项中暂扣，待抵押解除后，将前期已扣除的暂扣款在抵押解除后的当月一次性支付给乙方。…5.3、乙方经手以公司房产网签担保向朱红军借款的4000万元中有2000万元为公司债务，其还本付息及抵押义务由公司承担。如甲方未按时支付利息，则按欠息金额的每日千分之二向乙方支付违约金。公司应承担的该部分借款的抵押物经甲乙双方协商确定为74套房，价格估值4007.34945万元（见附件七）。甲方或公司将该2000万元到期债务本息全部向朱红军直接清偿完毕或支付给乙方代为清偿后，乙方应负责在清偿后15个工作日内将附件七所列房产解除抵押，否则，乙方应对该2000万元债务每日按千分之二向甲方支付违约金，违约金从甲方当期应付乙方的款项中扣除。如在本协议生效后的一个月内，乙方将该2000万元借款按原借款条件办理了借款债务人变更至公司或甲方的手续，则乙方不再承担该2000万元借款的连带责任以及相应抵押物的解押义务。如借款人要求乙方继续提供担保的，甲方和公司应为乙方提供反担保。6、本协议签订生效后，乙方委派一人参与公司财务管理和公司章管理，并出具授权委托书。委派人员待遇由乙方自行负责，但公司应提供必要的办公设施及生活条件。7、乙方委派人员的职责及权限为:…。8、本协议签订时公司未披露的债务，属于公司经营行为的，由甲方承担；属于非公司经营行为的，由责任人承担。9、…。10、乙方所持公司股权过户登记的约定:…。11、保密约定:…。12、违约责任:12.1、由于乙方违约导致公司或甲方蒙受损失的，乙方应承担赔偿责任，赔偿款由甲方从应付乙方的重组款中优先扣除。12.2、如乙方不按本协议第2条的约定履行配合义务的，自逾期日起，甲方有权每日按应付重组款总额的1%减付乙方重组款。12.3、甲方应保证乙方以抵账方式购买的房产在购房人或乙方缴其他全部应缴税费后按正常购房手续办理交房和产权证,公司不按约定交房和办理产权证的按购房合同承担相应的违约责任。12.4、乙方个人债务由公司提供了抵押、质押或连带担保责任的，债权人行使权力致使公司因此而遭受的全部损失，甲方从应付乙方股权重组款中优先扣除，应付款不足以扣减的，公司除有权向乙方追偿，乙方还应按不足以扣减金额的20%向甲方承担违约金。12.5、公司债务由乙方经手或由乙方提供了连带担保责任，公司和甲方对乙方提供反担保。由于担保而导致乙方蒙受经济损失的，损失金额由甲方承担，并按损失金额的20%由甲方向乙方支付补偿款。补偿款和损失赔偿款增加甲方当期应支付给乙方的款项。12.6、如甲方逾期未付股权重组款超过应付而未达付款条件的股权重组款总额70%，经乙方书面催告后的30日内仍不纠正违约行为的，甲方自违约行为届期后即丧失在本公司的所有股东权利，立即退出公司经营，将公司经营管理交由乙方负责，并在收到乙方书面通知之日起办理所持股权无条件变更至乙方或乙方指定第三方名下的全部手续。如果甲方不予办理，则按所欠乙方款项的每日千分之四向乙方支付违约金。12.7、…。13、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，一份存公司备查，自双方签字后即行生效。14、凡因本协议所发生的或与本协议有关的任何争议，各方应争取以友好协商方式解决。若协商不成，任何一方均可依法向公司开发的悦湖山项目所在地法院提起诉讼。15、双方的通讯方式确认如下:15.1、公司收悉的乙方函件视同甲方已收悉。15.2、甲方的通讯方式指定为:收件人:钟忠，收件地址:浏阳市××花园××栋××房。联系电话:189××******，邮箱为×××＠ｑｑ.ｃｏｍ。15.3、乙方的通讯方式指定为:收件人:胡池庚，收件地址:娄底市××街××小区××栋××＃。联系电话:180××******，邮箱为180××××9088＠.ｃｏｍ。15.4、以上通讯方式如发生变更，应及时以书面方式通知对方。某一方的原因导致另一方无法传递信息，一切后果由责任方承担。16、下列附件是本协议不可分割的一部分，与本协议具有同等法律效力:附件一、《长沙汉青房地产开发有限公司清产核资报告》。附件二、《长沙汉青房地产开发有限公司借款清册》。附件三、《股权转让协议》、《股东会决议》示范文本。附件四、《胡池庚担保的购房客户欠款清单》。附件五、胡池庚借款及担保文件。附件六、《胡池庚个人网签抵押房产清单》。附件七、《公司债务网签抵押房产清单》。该协议尾部有黎迎宾、黎仲春、王戈以及胡池庚的签名。（二）2015年8月7日，黎迎宾作为甲方代表与乙方胡池庚又签订了一份《汉青公司内部股权重组-补充协议》。该协议约定：1、甲乙双方确认乙方网签抵押的房产8471407元由乙方按重组协议约定的价格受让。2、在扣除网签抵押金额后，剩余45914644元（具体金额以实际金额为准）减除总重组款的10%（股权转让手续保证金）和法院冻结股权金额（金额待查实，查实金额在400万元以内不予扣除，超过部分予以扣除）后分8个月支付完毕，具体支付方式：从2015年7月份起至2016年2月份止，前四个月每月支付10%，后四个月每月支付15%。3、本补充协议与原重组协议一样具有法律效力，本协议约定与原重组协议有冲突的依本协议为准。4、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，公司存一份备查，自双方签字后即行生效。该协议尾部有黎迎宾、胡池庚的签名。（三）上述协议签订后，黎迎宾等向胡池庚抵扣或支付了下列款项：1、2014年11月15日抵扣胡池庚253.2万元的借款本息。2、2014年11月15日抵扣胡池庚担保的购房款合计1038.6938万元。3、2014年11月15日抵扣胡池庚重组后购房款660.9620万元。4、2014年11月15日抵扣胡池庚已受让抵押房款1722.6406万元。5、2015年2月28日至2016年1月30日，分12次共向胡池庚支付了2870.3315万元。6、2016年5月5日，抵扣法院扣划的68万元。7、2018年1月10日，抵扣委托支付给彭冠中的200万元。8、2018年2月8日，抵扣委托支付给谢规伶的290万元。9、2018年8月13日，抵扣委托支付给谢规伶的70万元。以上共计7173.8279万元。二、对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于汉青公司向长沙市开福区教育局(以下简称教育局)缴纳的配套费100万元能否抵扣被告应支付给胡池庚的重组款的问题。汉青公司分别于2015年8月24日、2016年2月24日、2016年4月7日向长沙市开福区教育局支付了30万元、30万元、40万元。被告黎迎宾、黎仲春认为根据《重组协议》第8条，乙方对该款项没有在合同中披露，并非公司经营性开支，属于项目成本开支，故属于由责任人承担的范围，该项目中的该款的责任人是胡池庚，依约应当由胡池庚个人承担。原告胡池庚则认为该款不能抵扣重组款。理由如下:1、向教育局交纳教育配套费是汉青公司悦湖山项目开发及营销的需要，属于汉青公司的经营行为。2、从被告提供的证据中可以看出，交款行为发生在2015年8月、2016年2月和4月，同意交款的是黎迎宾。原告于2014年11月15日退出公司，对交款一事不知情，也没有任何责任。3、《重组协议》第8条约定“本协议签订时公司未披露的债务，属于公司经营行为的，由甲方（即被告）承担；属于非公司经营行为的，由责任人承担。”根据这一约定，汉青公司向教育局交纳配套费的行为既是汉青公司的经营行为，也是被告黎迎宾的责任行为。因此，该款不能抵扣重组款。本院经审查认为，汉青公司向教育局缴纳的配套费100万元属于汉青公司的经营行为，根据《重组协议》第8条的约定，该笔款项不应由原告胡池庚承担。2、关于被告支付给马政辉的17万元能否抵扣被告应支付给胡池庚的重组款的问题。被告黎迎宾、黎仲春提出其向马政辉付款17万元，该款项应在重组款中抵扣。原告胡池庚认为其没有授权给马政辉，马政辉与被告之间还有借贷关系，不予认可。本院经审查，经当庭质证核实，对于马政辉收到的17万元，谢规伶不认可。原告胡池庚也不认可。因此，被告提出的支付给马政辉的17万元应抵扣重组款的辩解意见，证据不足，本院不予支持。3、关于汉青公司支付给朱红军的3398.39万元能否抵扣被告应支付给胡池庚的重组款的问题。被告黎迎宾、黎仲春提出的汉青公司因担保责任代胡池庚向朱红军支付了借款本息3398.39万元，该款项应在重组款予以抵扣。胡池庚则提出：（1）汉青公司与朱红军恶意串通，企图通过虚假诉讼损害原告的合法权益，达到其非法获利的目的。长沙市两级法院现已经撤销了（2016）湘0121民初1208号判决。（2）汉青公司没有提供3398.39万元的计算依据，也没有提供任何生效的法律文书，仅凭汉青公司与朱红军之间的支付凭据来抵扣被告黎迎宾等人应支付给原告的重组款，不符合法律规定。（3）汉青公司自愿承担高于保证责任的行为，只能由汉青公司自己负责，与本案无关。（4）朱红军是职业放贷人，其违法行为已经触犯了刑法，朱红军已被依法逮捕，根据现行的法律规定，其放贷行为不受法律保护，所以朱红军与胡池庚签订的借款合同属于无效合同，朱红军与汉青公司签订的担保合同自然也是无效合同。（5）胡池庚向朱红军借款是事实，为了减轻诉累，其自愿核减1530.3223万元重组款，作为汉青公司代偿朱红军借款的补偿。本院查明：（一）2014年3月10日，胡池庚与朱红军签订了一份《借款合同》，约定：胡池庚因悦湖山房地产项目资金需要向朱红军借款4000万元，期限从2014年3月11日至2014年7月11日，胡池庚逾期未归还则按借款总额的日千分之一向朱红军支付违约金，并承担朱红军为实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2014年3月10日，汉青公司召开股东会形成决议，同意为胡池庚向朱红军的4000万元借款提供担保，且于2014年3月11日，与朱红军签订《借款保证协议》，约定：汉青公司自愿为胡池庚借朱红军的4000万元借款本金、违约金、实现债权的费用以悦湖山项目价值8000万元的商品房作抵押担保。《借款保证协议》签订当日，朱红军通过银行转账方式支付胡池庚4000万元，胡池庚出具《借条》一张，注明借款利息为月息三分。因续借需要，2014年7月9日，胡池庚向朱红军再行出具借条一张，借款期限延至2014年11月11日，并约定借款利息为月息五分。《借款保证协议》签订后，朱红军与汉青公司就悦湖山6号栋共计108套商品房签订了《商品房买卖合同》，并网签在朱红军名下作保证，汉青公司偿还了由其承担的2000万元借款本息后，尚有69套商品房网签在朱红军名下继续为胡池庚提供连带责任保证。2016年3月28日，朱红军与汉青公司签订《解除协议书》，协议书载明了对上述69套商品房的《商品房买卖合同》予以解除，但不解除朱红军与汉青公司之间的《借款保证合同》。2016年3月7日，朱红军与汉青公司签订《备忘录》。《备忘录》明确：上述4000万元借款中的2000万元借款本息（月息3分）由胡池庚偿还，另2000万元借款本息由汉青公司承担偿还责任且汉青公司已偿还完毕。并进一步确定汉青公司继续为胡池庚未偿还的2000万元借款本息承担连带责任保证，并仍以网签的方式将悦湖山商品房网签给朱红军作保证，双方共同选择变更管辖法院为汉青公司注册地——长沙县人民法院管辖。（二）2016年3月31日，朱红军将汉青公司作为被告诉至长沙县人民法院，要求汉青公司承担保证责任，偿还胡池庚所欠的2000万元借款本金、利息、实现债权的费用。该院以（2016）湘0121民初1208号案立案受理，该案在审理过程中，汉青公司对朱红军所述事实及诉求均无异议，该院遂作出判决：（一）汉青公司于判决生效之日起十日内连带偿还朱红军借款本金20000000元及利息8000000元，并承担从2016年3月11日起至偿付之日止的利息（以2000万元为基数，按照月利率2％的标准计算）；（二）汉青公司于判决生效之日起十日内连带给付朱红军为实现债权支付的律师费800000元；（三）驳回朱红军的其他诉讼请求。上述判决生效后，胡池庚以（2016）湘0121民初1208号民事判决损害了其民事权益为由向该院提起第三人撤销之诉，要求依法撤销该判决等。该院经审理认为，1、2015年8月18日，朱红军将胡池庚、邓文武、汉青公司诉至望城区人民法院，要求胡池庚、邓文武、汉青公司连带清偿借款本金2000万元及利息、律师费57万元。望城区人民法院经过开庭审理，胡池庚主张其已向朱红军偿还款项1480万元、汉青公司主张其只对借款本金承担连带责任、邓文武主张其不应再承担保证责任。因朱红军主动向望城区人民法院撤回了诉讼，望城区人民法院于2015年12月17日裁定予以准许，因此没有对胡池庚、邓文武、汉青公司的主张及证据作出认定，但可以说明朱红军、汉青公司明知胡池庚对借款是否归还及归还的数额是有很大争议的。2、2014年11月15日，黎迎宾（汉青公司现在的法定代表人）、黎仲春、张光华（甲方、重组人）与胡池庚（乙方、被重组人）与签订了《股权重组协议》，约定：自协议签订之日起，汉青公司交由甲方经营、管理，乙方退出，乙方所持的股份附条件转让给甲方，甲方应支付乙方股权重组款16357.88万元。乙方个人债务由公司提供了抵押担保的，债权人行使权利致使公司遭受的损失，甲方从应付乙方的股权重组款中优先扣除。应付款不足以扣减的，公司除有权向乙方追偿外，乙方还应按不足以扣减金额的20%向甲方承担违约金。2016年4月，胡池庚因股权转让款纠纷对黎迎宾、黎仲春、张光华向该院提起诉讼，现该案因需要以汉青公司对胡池庚所欠朱红军借款承担担保责任的数额确定为前提中止了审理。但从该协议可以说明，汉青公司承担担保责任的多少与其法定代表人、股东黎迎宾、股东黎仲春、张春光的个人利益息息相关（汉青公司为胡池庚承担保证责任的数额多、黎迎宾等股东个人支付给胡池庚的股权重组款就少）。3、虽然依据《担保法》规定，债权人可以要求保证人在保证范围内承担保证责任，但朱红军放弃原本可以在望城区人民法院确认其债权的诉讼，而与汉青公司签订《备忘录》，绕开胡池庚再次在长沙县人民法院诉讼，其诉讼行为方式有违常理。汉青公司在明知望城区人民法院审理案件时胡池庚对朱红军的债权尚欠数额有很大争议、而且还抗辩其只对借款本金承担连带责任的前提下，却在长沙县人民法院的（2016）湘0121民初1208号中一改之前的意见全部认可朱红军的诉求，对胡池庚最终应承担的债务数额和汉青公司有可能增大的保证责任无所顾及，有违债务人、保证人作为相对债权人一方的利益归属原则，胡池庚当然有理由相信朱红军是为了能顺利通过法院确认2000万元债权、违约金、实现债权费用的目的，而采取了避开其抗辩、举证主张权利的方式；汉青公司承担多少数额的保证责任对代表汉青公司在诉讼中表意的法定代表人、股东的个人权益有利而无弊的事实，两者相结合使胡池庚的权益遭受损害。因此该院认定（2016）湘0121民初1208号民事判决主文内容损害了胡池庚的民事权益。该院遂作出（2016）湘0121民撤1号民事判决，撤销了（2016）湘0121民初1208号民事判决书。朱红军不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理认为朱红军的上诉请求不能成立，遂于2017年6月5日作出（2017）湘01民终2044号民事判决，驳回上诉，维持原判。（三）2017年2月15日至7月13日，汉青公司以代胡池庚偿还借款本息的名义分11次支付给朱红军共计3398.39万元。根据上述事实和双方当事人发表的质证意见，本院认为，汉青公司代胡池庚履行相应的担保责任后，是可以向胡池庚追偿或主张相应债务予以抵销，但被告黎迎宾、黎仲春提出的直接抵扣3398.39万元的重组款，证据不足，也缺乏法律依据，本院不予支持。现胡池庚自认其中的1530.3223万元可以核减重组款，系其对自身权利的处分，本院予以认可。至于余下的1868.0677万元是否属于汉青公司代胡池庚应向朱红军履行的担保责任，汉青公司应另寻途径解决。4、关于汉青公司支付给朱红军的2350万元能否抵扣被告应支付给胡池庚的重组款的问题。被告黎迎宾、黎仲春提出汉青公司及黎迎宾等人代胡池庚向朱红军还款2350万元应计入重组款。原告胡池庚提出：（1）汉青公司用于邓文武借款网签抵押的房产已全部解除了网签抵押。（2）邓文武的借款本金是2000万元，已归还了500万元，汉青公司应承担的担保责任是1500万元的本金。（3）汉青公司主动承担保证责任与债权人通过调解的方式来确认，而且蓄意对原告隐瞒，违背常理。在原告提起的撤销之诉中，作为担保人汉青公司，不但没有与债权人进行正当的抗辩，反而与债务人形成对立，单方撕毁《重组补充协议》，坚持主动承担保证责任，对胡池庚最终应承担的债务数额和汉青公司有可能增大的保证责任无所顾忌，有违债务人、保证人作为相对债权人一方的利益归属原则。结合前面提及的虚假诉讼，足以表明，汉青公司作为担保人刻意损害债务人的权益，其担保行为不能作为向胡池庚追偿的依据。（4）与上一条同样的道理，汉青公司自愿承担的担保责任不能作为本案被告扣除重组款的依据。但为了减少无休止的诉讼，原告自愿在重组款中通过本案被告补偿1500万元给汉青公司。本院查明：（一）2016年8月19日，长沙市望城区人民法院作出（2016）湘0112民初2312号民事调解书，该调解书认定：2014年4月16日，高峰与邓文武签订《借款合同》，双方约定高峰向邓文武提供2000万元人民币借款用于石门神瑞矿贸公司周转，借款期限为2014年4月至2014年7月共三个月，高峰为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）均由邓文武承担，2014年4月16日，邓文武向高峰出具借条，注明月利率为5%，汉青公司与高峰签订了《借款保证协议》，约定汉青公司为邓文武的借款承担保证责任。2014年4月17日，高峰向邓文武分两次共转账2000万元借款本金，履行了出借义务。邓文武于2014年9月3日归还了5000000元借款本息，之后未按照合同约定履行剩余还款付息义务。高峰向邓文武多次催要借款本息未果。2015年8月24日高峰依法向宁乡县人民法院起诉邓文武及汉青公司，在诉讼过程中，三方当事人经协商没有达成一致意见，2016年5月27日，高峰将上述债权及其相关权利一并转让给朱红军，并就债权转让事宜通知了邓文武及汉青公司，高峰在将债权转让后向宁乡县人民法院提交了撤诉申请，宁乡县人民法院已裁定准许高峰撤诉，高峰为实现该债权支付律师费48万元。朱红军向邓文武及汉青公司催要借款未果，于2016年8月12日诉至长沙市望城区人民法院，请求判令：（1）邓文武、汉青公司连带偿还朱红军借款本金1500万元；（2）邓文武、汉青公司连带向朱红军支付借款利息8940000元（从2014年4月17日起，暂计至2016年8月12日，之后仍按月息2%计算至清偿完毕之日止）；（3）邓文武、汉青公司连带承担朱红军为实现该债权支付的律师费480000元；（4）邓文武、汉青公司承担案件诉讼费用。后经该院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：（1）朱红军与邓文武、汉青公司一致确认：截止至2016年8月18日，邓文武尚欠朱红军欠款本金1500万元及利息841万元（利息从2014年4月17日开始按2％月利率计算），邓文武于2016年8月21日前一次性归还全部欠款本金及利息给朱红军，则朱红军不另计利息，如逾期未还则按月利率2%计算从2016年8月22日起至实际偿还之日止的利息；（2）汉青公司以网签在高峰、徐准名下的位于湖南省长沙县××街道××楼盘××共计31套房产价值为限的范围内对该调解书第一项确定的债权额度内承担连带担保责任；（3）邓文武自愿支付朱红军为实现该债权支付的律师费480000元；（4）双方无其他争议。该案受理费163900元，调解结案减半收取81950元，邓文武负担81950元。上述协议，不违反法律规定，该院予以确认。该调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。（二）上述调解书生效后，汉青公司于2017年6月15日与朱红军达成如下执行和解协议：（1）朱红军和汉青公司确认湖南建业房地产评估经纪有限责任公司对汉青公司31套房屋的评估结果，该31套房屋的总价值为27549159元，快速变现价值为23416786元。（2）双方同意按照调解书确定的保证责任，汉青公司以上述31套房屋的价值对邓文武所欠朱红军的债务2637万元（计算至2017年6月18日）承担连带清偿责任；双方根据上述评估报告，确认上述31套房屋的价值为2350万元，汉青公司于2017年6月15日前向朱红军支付2350万元，其余债权（含本协议签订之后的利息）由朱红军在执行程序中向邓文武主张。（3）汉青公司与2017年6月15日前一次性向朱红军支付2350万元；汉青公司支付该款项后，不再对邓文武上述债务承担连带保证责任。（4）上述款项足额到账后当日，朱红军向法院申请对上述31套房屋解除冻结，汉青公司对上述31套房屋拥有所有权；朱红军向法院提交对汉青公司执行完毕申请。5、该协议自双方签字（盖章）之日起生效。（三）2017年6月15日，汉青公司付朱红军150万元；2017年6月15日，汉青公司委托朱志分3笔共向朱红军支付了2200万元。后汉青公司在2017年6月29日至2017年8月9日分13笔将该2200万元归还给了朱志。（四）2017年6月16日，朱红军向长沙市望城区人民法院提出申请，称其已与汉青公司达成执行和解协议，其同意收到汉青公司一次性支付2350万元以履行连带清偿责任后不再承担保证责任。汉青公司于2017年6月15日分两次向其履行了支付义务，为此，申请撤回对汉青公司的执行，并解除对汉青公司悦湖山31套房屋的冻结。2017年6月23日，长沙市望城区人民法院作出（2016）湘0102执908号之二执行裁定书，裁定：（1）终结该院（2016）湘0112民初2312号民事调解书对汉青公司的执行；（2）解除对汉青公司所有位于长沙市××路××号××小区共计31套房屋的查封。（五）2014年3月11日，胡池庚出具了一份《承诺书》，载明：“本人胡池庚，身份证号码为43130219********，是汉青公司总经理，股东，占公司股份51%。现本人接受邓文武借款担保请求，拟用汉青公司开发建设项目悦湖山住宅小区部分在售房产作抵押担保，本人自愿动用在公司所占股份做上述借款2000万元提供反担保，如该项抵押中产生不良后果或造成任何损失，均由本人承担，并核减相应股权收益。”根据上述事实和双方当事人发表的质证意见，本院认为，汉青公司履行相应的担保责任后，根据胡池庚提供的反担保，是可以向胡池庚追偿或主张相应债务予以抵销，但被告黎迎宾、黎仲春提出直接抵扣2350万元的重组款，证据不足，也缺乏法律依据，本院不予支持。现胡池庚自认其中的1500万元可以核减重组款，系其对自身权利的处分，本院予以认可。至于余下的850万元是否应由胡池庚承担担保责任，汉青公司应另寻途径解决。5、关于人民法院冻结胡池庚在汉青公司的股权权益1639.8677万元能否抵扣被告应支付给胡池庚的重组款的问题。被告黎迎宾、黎仲春提出因原告胡池庚对外举债，导致其在汉青公司的股权权益1639.8677万元被冻结，该款项应抵扣其重组款。原告胡池庚则认为被告没有提供原告的股权被冻结的有效证据，也没有提供可以抵扣重组款的证据，因此，上述款项均不能抵扣。本院查明：（一）（1）2017年11月9日，因曾素卓诉胡池庚、谢芳一案，娄底市娄星区人民法院作出（2017）湘1302执795号执行裁定书，冻结了胡池庚在汉青公司的股权及收益560万元，冻结期限为2017年11月9日至2020年11月8日。（2）2017年7月28日，望城区人民法院就朱红军诉胡池庚以及朱红军诉胡池庚、邓斌案分别以（2016）湘0112执47号、48号协助执行通知书冻结了胡池庚在汉青公司的股权及收益1660946元、1807731元。（二）根据汉青公司的企业信用信息公示报告，截至2019年11月8日，原告胡池庚在汉青公司的股权没有任何有效冻结。根据上述事实和双方当事人发表的质证意见，本院认为，现有证据证明：截至2019年11月8日，人民法院没有查封冻结胡池庚在汉青公司的股权权益。因此，被告黎迎宾、黎仲春提出的原告胡池庚在汉青公司的股权权益1639.8677万元被冻结的事实不成立。6、关于被告提出的胡池庚担任汉青公司总经理期间应承担的责任款279.9014万元能否抵扣被告应支付给胡池庚的重组款的问题。被告黎迎宾、黎仲春提出胡池庚担任经理期间，因其管理问题导致的额外增加的279.9014万元费用，根据总经理负责制，应由其承担。原告胡池庚提出，在重组的时候，不知道是谁经营、谁退出，所以，在重组竞价之前，就拟定了重组协议。其中第八条的意思是，公司在重组以前为股东或者与公司经营无关的而产生的债务由责任人承担，与公司经营有关的，都由公司承担。在重组协议的第一条约定，公司按现状交由中标人经营和管理，所以，势必有很多未知的支出不在第八条规定的范围内。且上述费用都是重组协议签订后发生的，也是经营费用，与我无关。本院查明:（一）2015年6月9日汉青公司与长沙市永洁环保科技有限公司（以下简称永洁环保公司）签订了一份《不锈钢水箱购销合同》，约定由汉青公司向永洁环保公司采购价值9.2万元的不锈钢水箱。汉青公司按约定于2015年6月9日、9月14日两次共支付给永洁环保公司9.2万元的水箱款。（二）2015年6月12日汉青公司与陈运明签订了一份《自来水水箱基础及管道设备改造工程合同》、2015年11月17日汉青公司与陈运明签订了一份《地下室电梯前室不锈钢门制安合同》、2015年12月20日汉青公司与陈运明签订了一份《商铺钢制楼梯制安及配电房整改项目施工合同》，约定的工程造价分别为29万元、6.9万元、65.1万元，汉青公司分别于2015年7月23日、9月25日、11月27日向陈运明支付了45万元、20万元、20.6万元，共计85.6万元。（三）2012年7月31日，汉青公司与广州市广晟物业管理有限公司签订了一份《悦湖山小区前期物业管理委托服务合同》。2016年3月5日，广州市广晟物业管理有限公司向汉青公司出具了一份《汉青公司地产悦湖山项目物业服务费请款报告》，该公司称经双方财务对账确认，2014年6月至2014年11月15日期间，汉青公司应付其物业服务费133.801439万元。根据上述事实和双方当事人发表的质证意见，本院认为，汉青公司支付给永洁环保公司、陈运明上述款项均发生涉案重组协议签订后，且属于与公司经营有关的费用，应支付给广州市广晟物业管理有限公司2014年6月至2014年11月15日期间的物业服务费，亦属于与公司经营有关的费用，根据涉案重组协议第8条的约定，上述款项均由甲方黎迎宾、黎仲春、张光华承担。因此，被告提出的该279.9014万元应抵扣被告应支付给胡池庚的重组款的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。7、张光华是否向王戈出具了授权委托书2014年9月12日，张光华向王戈出具一份授权委托书，该委托书载明：“委托人：张光华受委托人：王戈，身份证号码430302197303××××委托人因投资入股的汉青公司内部股权重组的需要，特委托受委托人王戈先生作为本人的代理人代理如下事项：1、全权委托受委托人王戈先生作为本人的代理人以股东身份参与股权重组事宜的协商谈判；2、股权重组方案确定后代为签署确认股权重组方案、股权重组协议以及根据股权重组方案及重组协议要求应当签署确认的其他全部文件。委托期限：受委托人王戈的委托期限自本委托书出具后受委托事项办理完毕之日止。”委托书尾部有张光华的签名。庭审中，张光华述称该委托书上“张光华”的签名不是其亲笔签名，但没有证据证明，且黎迎宾当庭证明：因本案对张光华的打击较大，张光华的承受能力有限，导致其家庭矛盾加剧，张光华从内心上产生了抵触。原来他一直都是委托陈干、唐繁的，他不可能不知道公司重组的事情。可以负责任的说，给王戈授权委托书上张光华的签名就是张光华自己签的。故对于被告张光华提出的该授权委托书上张光华的签字不是其签的辩解意见，本院不予支持。综上所述，本院认为，根据本案案情及双方当事人提出的诉辩意见，涉案《重组协议》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：一、被告黎迎宾、黎仲春还应支付胡池庚多少重组款。二、被告黎迎宾、黎仲春对于上述欠付重组款应承担多少违约金。三、张光华是否是本案适格的主体，是否应对本案的上述债务承担相应的法律责任。现分述如下：关于焦点一。经审查，涉案《重组协议》、《补充协议》约定，被告黎迎宾、黎仲春等应支付给原告胡池庚的重组款总额为16357.88万元。上述协议签订后，被告黎迎宾等向原告胡池庚抵扣或支付的重组款数额为10204.1502万元（7103.8279万元+1530.3223万元+1500万元+70万元）。因此，被告黎迎宾、黎仲春等提出的其仅欠原告胡池庚重组款1398.893万元的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经核算，被告黎迎宾、黎仲春等还应支付胡池庚重组款的数额为6153.7298万元。关于焦点二。经审查，第一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，涉案《重组协议》第4.4条约定“支付时间为每月的30号以前。未按期支付的，自逾期之日起，每日按逾期付款金额的千分之二由甲方向乙方增付投资收益；如逾期超过三个月仍不能足额支付的，自三个月期限届满之日起每日按逾期付款金额的千分之四向乙方增付投资收益。”该条款系双方当事人之间的真实意思表示，且原告胡池庚在诉讼中自愿降低标准，主张按月率2%计算；上述所称投资收益的性质为违约金，且黎迎宾、黎仲春向胡池庚支付的重组款项的性质属于黎迎宾、黎仲春的应付款项，与汉青公司的经营状况无关，故被告黎迎宾、黎仲春提出的该条款严重违反《公司法》规定的辩解意见不成立，因此，上述约定不违反相关法律规定，合法有效，应受法律保护。第二、根据双方所签涉案《补充协议》的约定，被告黎迎宾、黎仲春等应在2016年2月份以前向胡池庚支付完毕重组款。现被告未按期支付，自逾期之日起，每月按逾期付款金额的2%向胡池庚支付违约金。经核算，1、汉青公司2017年5月1日支付给朱红军的1530.3223万元，应支付违约金430.5307万元（1530.3223万元×2%×14个月零2天）。2、汉青公司2017年6月15日支付给朱红军的1500万元，应支付违约金466万元（1500万元×2%×15个月零16天）。3、被告黎迎宾、黎仲春等2018年1月10日代彭冠中支付的200万元，应支付违约金89.2万元（200万元×2%×22个月零9天）。4、被告黎迎宾、黎仲春等2018年2月8日支付给谢规伶的290万元，应支付违约金135.33万元（290万元×2%×23个月零10天）。5、被告黎迎宾、黎仲春等2018年8月13日支付给谢规伶的70万元，应支付违约金41.32万元（70万元×2%×21个月零9天）。6、被告黎迎宾、黎仲春等拖欠的重组款6153.7298万元自2016年3月1日起按2%的月率计算违约金，直到付清为止。关于焦点三。经审查，第一、张光华虽未亲自参加汉青公司2014年11月的重组事宜，但其全权委托受委托人王戈作为张光华的代理人以股东身份参与了汉青公司内部股权重组事宜的协商谈判，并授权委托王戈代理其本人作为重组方签署了涉案《重组协议》、《补充协议》。因此，在黎迎宾、黎仲春、张光华未按约定支付重组款的情况下，胡池庚根据上述协议的约定起诉黎迎宾、黎仲春、张光华支付欠付的重组款并无不当，故被告张光华提出的其不是本案的适格主体的答辩意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告黎迎宾、黎仲春、张光华在本判决生效之日起十日内支付原告胡池庚重组款6153.7298万元；二、被告黎迎宾、黎仲春、张光华在本判决生效之日起十日内支付原告胡池庚逾期支付部分重组款的违约金1162.3807万元;三、被告黎迎宾、黎仲春、张光华在本判决生效之日起十日内支付原告胡池庚拖欠6153.7298万元重组款的违约金（违约金以6153.7298万元为基数自2016年3月1日起按2%的月率计算直到付清为止）；四、驳回原告胡池庚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费352986元，财产保全费5000元，共计357986元，由被告黎迎宾、黎仲春、张光华共同负担354486元，由原告胡池庚负担3500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  李祖湖审 判 员  黄红萍人民陪审员  杨昌新二〇二〇年三月九日书 记 员  刘佳林附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。