广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民终347号上诉人(原审原告)：李宏均，男，汉族，1963年5月30日出生，公民身份号码441************832。住址:广东省梅州市梅江区******坪里。被上诉人(原审被告)：周伟明，男，汉族，1979年4月15日出生，公民身份号码441************431。住址:广东省梅州市梅县区新县***************。上诉人李宏均因与被上诉人周伟明合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初2272号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李宏均上诉称，一、原审法院作出(2019)粤1403民初2272号民事裁定书存在认定事实不清，适用法律不当。1、该民事裁定书仅认定本案“梅县区人民法院于2019年12月26日立案”不妥，事实上，上诉人原审原告是在2019年12月23日就向梅县区人民法院提交了本案起诉状及证据材料等申请立案，经梅县区人民法院审查后于2019年12月26日立案，该事实有立案庭问笔录为证。2．原审法院民事裁定书仅以“案涉石场《安全生产许可证》在(2017)粤1403民初854号案件审理时己经更名至李宏均名下”为由，认定上诉人的起诉构成重复诉讼，明显属事实认定不清。原审对原告在起诉状中陈述“被告至今都没有完成履行向有关管理部门申请办理采矿权转让审批、变更等义务，而且，涉案合同所涉的《采矿许可证》的正本原件一直仍在被告手中，至今没有移交给原告。”的事实，未作审理认定。事实上，《石场转让合同》的性质属于采矿权转让，属于不动产物权转让合同。原审被告至今尚未履行涉案《石场转让合同》相关办理采矿权变更、转让等审批登记义务。根据物权法第十四条:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，涉案《石场转让合同》项下的采矿权现仍登记属原审被告名下，且案涉《采矿许可证》的正本原件也一直仍在被告执管，由此足见，涉案《石场转让合同》的采矿权转移义务尚未履行完毕，且已无法继续履行。二、原审法院民事裁定书认定本案与梅县区人民法院作出的(2017)粤1403民初854号案构成重复诉讼的事实认定错误，适用法律错误。首先，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉需要同时满足前诉与后诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉诉请实质上否认前诉裁判结果等三个条件。但本案并不存在同时满足上述三个条件的情形。本案与(2017)粤1403民初854号案件相比较，当事人虽然相同，但两案的诉讼请求标的完全不同。前案中，本案被上诉人作为原告，诉请被告(本案上诉人)应履行支付按《石场转让合同》约定的剩余尚未支付的转让价款，法院判决涉案《石场转让合同》合法有效，被告(本案上诉人)应支付剩余转让价款:本案中，上诉人作为原告，诉请解除与被告(本案被上诉人)所签订涉案《石场转让合同》，并诉请被告(本案被上诉人)应返还己支付的合同转让价款280万元。虽然两案均涉及同一份《石场转让合同》，前案认定该合同合法有效，本案却是在该合同有效的基础上诉请解除合同，两案的诉讼请求虽均源于该合同项下双方各自的合同权利，合同有效与解除合同并不存在矛盾，且分别属于双方各自独立的诉请。前案2017年诉讼当时，本案上诉人本可以提出反诉，但也可以另行起诉。现上诉人于2019年12月23日向原审法院提起本案诉讼，并不构成重复起诉。其次，本案(2019)粤1403民初2272号案件中，即使法院判决支持原审原告诉讼请求而判决解除合同《石场转让合同》、己履行的应予返还、未履行的不再履行等，那么，本案的该判决并不属于推翻(2017)粤1403民初854号案判决认定《石场转让合同》合法有效、限期履行的判决。本案原告李宏均诉请解除合同系基于《石场转让合同》现己无法履行，案涉合同所涉的《采矿许可证》正本原件一直仍在被上诉人手中，至今没有移交给上诉人，被上诉人至今尚未履行案涉合同约定的向有关部门申请办理采矿权变更、转让等审批登记义务，已无法实现合同目的；并非推翻或否定前判决认为合同合法有效，而是客观情势发生变化导致合同无法履行的结果。在(2017)粤1403民初854号案件中，原告周伟明诉请被告支付剩余采矿权转让款，系基于李宏均逾期付款违约而提出，二案的请求权分别依据不同的事实基础。两案的判决结果也没有矛盾，前案判决未支付的转让价款应限期履行，现判决履行期己过，只是实际履行事宜，而本案判决是涉及己履行部分是否返还、如何返还等，不存在本案判决会推翻前案判决的情形。综上所述，上诉人因案涉《石场转让合同》己无法履行，合同目的无法实现而提起本案诉讼，望二审法院查明事实，撤销梅州市梅县区人民法院作出的(2019)粤1403民初2272号民事裁定，并依法裁定指令梅州市梅县区人民法院进行审理。被上诉人周伟明未提交答辩意见。李宏均向一审法院起诉请求：一、判决解除原、被告于2015年3月7日签订的《石场转让合同》；二、判决被告立即返还原告依《石场转让合同》已支付的转让款2800000元，并应承担支付自起诉之日起，以被告应返还的合同转让价款为基数，按照年利率6%计算至实际返还之日止的资金占用期间的利息给原告；三、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认为，案涉《石场转让合同》的履行问题，该院已于2017年9月1日作出（2017）粤1403民初854号民事判决，该判决认定如下事实：一、《石场转让合同》合同有效，双方应依约履行。二、合同签订后，周伟明依约转让了石场经营权。三、李宏均应向周伟明支付剩余尚欠合同转让款1120000元。现该判决已经生效。涉案石场《安全生产许可证》在（2017）粤1403民初854号案件审理时已经更名至李宏均名下。原告的起诉构成“一事不再理”，该院对此不应再行处理。原告在起诉时，该院已告知原告违反“一事不再理”原则，构成重复诉讼，但原告坚持起诉，故对原告的起诉，应予以驳回。为此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定驳回原告李宏均的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。原审法院2017年9月1日作出的（2017）粤1403民初854号民事判决，确定双方签订的《石场转让合同》合同有效，双方应依约履行。李宏均一直未执行该判决确定的依约履行合同的义务。2019年12月26日，李宏均向原审法院提起诉讼，请求法院判决解除双方签订的《石场转让合同》。根据上述司法解释的规定，李宏均的起诉已构成重复起诉，原审法院依法裁定驳回其起诉正确，本院予以维持。综上，李宏均的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二〇年三月二十四日书记员 陈 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。