浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初4855号 原告：叶志旺，男，1968年7月21日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：董双锋，浙江中辛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：麻仙理，浙江中辛律师事务所律师。 被告：叶志坚，男，1965年6月21日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：肖立峰，浙江泽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶建华，浙江浙经律师事务所律师。 第三人：叶志川，男，1970年11月19日出生，汉族，住永嘉县。 原告叶志旺与被告叶志坚分家析产纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后依法适用简易程序，于2019年8月21日公开开庭进行了审理，原告叶志旺及其委托诉讼代理人董双峰，被告叶志坚及其委托诉讼代理人肖立峰，第三人叶志川均到庭参加诉讼。后因案件疑难复杂，于2019年9月9日转为普通程序，于2019年11月13日再次公开开庭进行了审理。原告叶志旺及其委托诉讼代理人麻仙理，被告叶志坚及其委托诉讼代理人陶建华，第三人叶志川均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告叶志旺向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告叶志坚、第三人叶志川于1999年6月18日签订的分书合法有效；2、依法确认坐落于永嘉县××街道××路××号××层房屋（土地证号为永集建（91）字第0128**）的拆迁安置补偿权益归原告享有；3、案件的受理费用由被告承担。 事实与理由：原、被告及第三人系亲兄弟关系，被告叶志坚为老大，原告为老二，第三人叶志川是老三。该诉争房屋位于永嘉县××街道××路××号东首一间，与被告叶志坚分到的永嘉县××街道××路××号××起，于1980年间未批先建，原为两间两层。1983年补交未批先建罚款，1989年5月10日原、被告父亲叶洪福申请补办土地证，原上塘镇政府于1990年5月3日经审查同意后补办手续。1990年10月20日被告叶志坚前往办证时直接以其名字办理并领取了该两间房屋的土地证。由于土地证被被告叶志坚以其名字办理，为了审批方便所需，故在1992年、1993年房屋加层建设审批时也均以被告叶志坚的名义进行审批，但加层建设的相关费用大部分均是原、被告父亲所承担。1999年4月15日，被告去房管部门申请办理该两间房屋的房产证时，被原告及长辈及时发现，最终未办理成功。原、被告父亲为了防止其过辈后其子女为财产发生不必要的纠纷，于1999年6月18日召集亲戚、叔伯及原、被告、第三人等人进行分家析产。在原、被告舅父黄和定（现已去世）、叔父叶某1、姑父杜某的见证下，由堂伯父叶某2代笔，最终将协商后的相关财产写进分书，分书载明：被告叶志坚分到位于永嘉县××街道××路××号××层楼房××巷××巷××西首一间，原告分到永嘉县××街道××路××号××层楼房××巷××巷××首半间，第三人分到永嘉县两层楼房两间，包括猪林坑、陡门巷、后横巷东首半间等，原、被告在内的在场人对分书内容进行签字认可。原告一直来均居住在××路××号××首房至××××年上塘旧城改造房屋拆迁腾空之日止，就连结婚也是在该间房屋里进行。2019年3月25日，该房屋因旧城改造拆迁所需，被东城街道依法拆除。但该房屋的拆迁安置补偿权益却由于被告的无理阻挠而导致原告至今无法享有和领取，以致酿成纠纷。原、被告及第三人之间的分书系长辈及原、被告和第三人的真实意思表示，内容合法。故原告诉至法院，要求确认分书合法有效，诉争房屋的拆迁安置补偿权益依法归原告享有。 被告叶志坚辩称：虽已签订分书，但分书成立并未生效。涉案的房产1-2层是父辈所建造，但之后物权已转给了被告，后来的加层是被告自己所造，应属于被告。分家协议书属于无权处分的行为。 第三人叶志川陈述：涉案的房产是我父亲1983年建造的。1990年叶志旺外出打工，我还在读高中，因叶志坚是老大，他去办理的土地证手续，他登记成自己的名字，俗话说长子如父，当时我们都相信他，后来房子加层的钱也都是父母出资的。 原告围绕诉讼请求依法提交下列证据： 1、原告身份证复印件； 2、被告及第三人身份证明； 3、1980年10月及1989年5月10日的建房用地申请表、1990年10月确定土地使用权补办用地申请表及土地证，证明该诉争房屋位于永嘉县××街道××路××号东首间，与被告叶志坚分到的××街道××路××号××起，于1980年未批先建，原为两间两层。1983年补交未批先建罚款，1989年5月10日原、被告父亲叶福洪申请补办土地证，1990年10月被告叶志坚前往办证时直接以自己名字办理并领取了该两间房屋的土地证的事实； 4、1999年6月18日的分书，证明该诉争的房屋所有权应归原告所有，且该房屋拆迁安置的补偿权益应归原告所有的事实； 5、叶福洪的建房记账本，证明该诉争房屋由叶福洪出资建造的事实； 6、证人杜某、叶某1、叶某2的证言，证明1999年6月18日的分书合法有效。 被告叶志坚围绕辩称依法提交下列证据： 1、土地证申请材料； 2、土地证； 3、结婚证； 以上三份证据均证明涉案房屋属于被告所有且为夫妻共同财产的事实； 4、建设工程规划许可证材料（1992年）； 5、建设工程规划许可证材料（1993年）； 以上两份证据证明涉案的房屋经过被告两次合法加建且为夫妻共同财产的事实； 6、相应票据税费单据，证明房屋加层的资金都是被告自己出资的事实； 7、不动产房产登记信息，证明上塘陡门巷27弄9号房产已于1988年2月4日登记在原告名下，更加证明父亲已将浦东路12号两间房屋给了被告的事实； 第三人叶志川提交分书一份，证明财产是父母的，父亲有权对财产进行分割。 针对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的第1、2份证据无异议；对第3份证据中的1980年的建房审批表有异议，这份表是不存在的，对其他证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议，1989年的建房用地申请表是以父亲叶福洪的名义申请建房，但最终的事实是以被告的名义办理的土地证，权益应归被告所有；对第4份证据分书的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议，分书是以叶福洪的名义写的，他只能处分自己的财产，不能处分他人名下的财产；对第5份证据记账本有异议，这只是原、被告父亲自己的记录，不能证明都是父亲出资的事实，账本也没有时间节点，不能证明记载的是用于房屋加层的费用；认为第6份证据证人证言对分书签订的经过是事实的，但叶某1当时是不在场的，分书不能证明原告待证事实，被告虽签了字，但不具有法律效力，因立书人没有权利处分他人财产。 第三人对原告提交的证据均无异议。 原告对被告提交的第1-5份证据的合法性、真实性无异议，但认为土地证是被告擅自登记为自己的名字；对第6份证据无异议，认为资金是父母出的，只是由被告办理，因此票据写的是被告的名字；对第7份证据无异议，但并不能证明被告的待证事实。 第三人对被告提交的证据真实性、合法性无异议，但该证据不能证明被告的待证事实，房产是属于父母的。 原告对第三人提交的证据无异议，进一步证明分书是合法有效的。 被告对第三人提交的分书的质证意见与原告提交的分书的质证意见一致。 根据案件需要，本院依职权对原、被告及第三人父亲叶福洪进行谈话。叶福洪陈述：东城街道浦东路12号两间楼房是自己夫妻俩出资，于30多年前建造的，后大儿子叶志坚未经其本人同意擅自以自己名义办理了土地证。该两间房加层时也是自己出资，大儿子做的泥水，二儿子叶志旺在外打工也寄回了几万元钱，自己两夫妻还借了部分钱，之后借款也都是由自己两老归还的。后来大儿子叶志坚想去办房产证，我知道后向房管局打了报告，阻止了大儿子办理房产证。1999年进行了分家析产，将该两间房屋及另两处房产等一并进行了分家析产，分书签订后三个儿子都无争议。2019年房子拆迁时老大和老二有了争执，我也是房子拆迁时知道的。分书已签，应按分书来履行。对叶福洪的谈话内容原告及第三人均无异议，被告叶志坚对其内容不认可。 上述证据经本院审核，对当事人均无异议的证据本院予以认定，并在卷佐证，对当事人有不同认识和看法的证据是否影响本案的判决，在判决说理部分综合论述。 综合上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：原、被告及第三人系亲兄弟关系，被告叶志坚为老大，原告为老二，老三系第三人叶志川。该诉争房屋位于永嘉县××街道××路××号东首，与永嘉县××街道××路××号西首一起于1980年间未批先建，原为两间两层。1983年补交未批先建罚款，1989年5月10日原、被告及第三人父亲叶福洪申请补办建房手续，村镇建房用地申请表中的家庭成员为叶福洪、黄林妹（原、被告及第三人母亲）、叶志坚、叶志旺、叶志川。原上塘镇政府于1990年5月3日经审查同意后补办手续。1990年10月20日被告叶志坚以自己的名义填写了确定土地使用权补办用地申请表，1990年10月25日，永嘉县土地管理局同意补办。1991年1月15日，永嘉县土地管理局颁发了土地使用者为叶志坚，地址为××路××号的集体土地建设用地使用证。1992年10月15日、1993年3月11日，被告叶志坚以自己名义两次办理了房屋加层审批手续，对浦东路12号两间房屋进行了加层扩建。1999年6月18日，叶福洪召集原、被告及第三人进行分家析产，原、被告及第三人的舅父黄和定（现已去世）、叔父叶某1、姑父杜某作为见证人，由堂伯父叶某2代笔书写了分书，分书载明：被告叶志坚分得位于永嘉县××街道××路××号××巷××巷××西首一间，原告分得位于永嘉县××街道××路××号××巷××巷××首半间，第三人分得永嘉县两层楼房两间，包括猪林坑、陡门巷、后横巷东首半间等，原、被告及第三人在内的在场人对分书内容进行签字认可。原告自1997年结婚以来一直居住在××路××号××首房至××××年上塘旧城改造房屋拆迁腾空之日止。2019年3月25日，该房屋因旧城改造拆迁所需，被东城街道依法拆除。原、被告因该房屋的拆迁安置补偿权益的分配无法达成一致酿成纠纷。故原告诉至法院，要求确认分书合法有效，诉争房屋的拆迁安置补偿权益依法归原告享有。 本院认为：本案争议的焦点：一、涉案的房屋在分家析产前系被告所有，还是属叶福洪家庭共同财产；二、分书协议的效力。对此，分析如下： 一、《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案被告叶志坚虽于1990年10月20日以自己的名义填写了确定土地使用权补办用地申请表，并于1991年1月15日取得集体土地建设用地使用证，但该两间房系原、被告及第三人父亲叶福洪于1980年未批先建，并于1989年5月10日申请补办建房（属先建后批）手续，并填写《村镇建房用地申请表》，该申请表载明：申请人为叶福洪，建房用地坐落于上塘镇浦东村，间数为2间，家庭成员为妻黄林妹、长子叶志坚、二子叶志旺、三子叶志川。该申请表作为涉案房屋申请建房原始依据，申请建房用地于1990年5月3日获批。因此该涉案房屋应视为叶福洪、黄林妹、叶志坚、叶志旺、叶志川家庭共有财产。被告叶志坚认为该房土地证已登记为自己，故该房的物权归属自己与事实不符。房屋加层虽以被告的名义审批并不能改变房屋系家庭共有财产的事实。关于房屋加层资金的来源，根据叶福洪的陈述及提交的建房账本和庭审查明的事实，可认定由家庭成员参与出资。故本院对被告认为该房产系被告及其妻廖培华共同财产的辩称不予支持，坐落于永嘉县××街道××路××号两间房产在分家析产前应属叶福洪家庭共同财产。 二、1999年6月18日，叶福洪作为立分书人，召集了家族长辈、亲戚及三个儿子，由三个儿子的舅父黄和定（现已去世）、叔父叶某1、姑父杜某作为见证人，堂伯父叶某2代笔立分家协议。分书载明：大儿子叶志坚分得位于永嘉县××街道××路××号××巷××巷××西首一间，二儿子叶志旺分得位于永嘉县××街道××路××号××巷××巷××首半间，三儿子叶志川分得永嘉县两层楼房两间，包括猪林坑、陡门巷、后横巷东首半间等。该分书有家族长辈的见证，有原、被告及第三人的签名，当事人意思表示真实，且从财产的分配来看，原、被告及第三人分得的财产相当，公平合理，亦不违反法律的规定，对各方均具有法律约束力，分书自全体协议人签字时起生效。况且原告自1997年结婚以来一直居住在××路××号××首房至××××年上塘旧城改造房屋拆迁腾空之日止，被告亦从未就房屋的权利提出异议。被告在第一次庭审时辩称分书成立未生效，第二次庭审辩称分书无效，被告的此种辩解与事实不符，于法无据，本院不予采信。本院认为，原、被告及第三人三兄弟在家庭困难时期能团结和睦，互相关爱，与父母一起创造家庭共同财产，在生活条件改善后，兄弟间更应继续保持良好的家庭亲情关系，孝敬父母，不应为财产而相互伤害。据此，依照《中华人民共和民法总则》第一百三十六条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见〈试行〉第八十九条、第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告叶志旺与被告叶志坚、第三人叶志川于1999年6月18日签订的分书合法有效； 二、确认坐落于永嘉县××街道××路××号（土土地证号为永集建（91）字第0128**东首一间四层房屋的拆迁安置补偿权益归原告享有。 本案受理费12337元，由被告叶志坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  周益群 人民陪审员  周珊珊 人民陪审员  叶建当 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  陈赛跃 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ