山东省泰安市岱岳区人民法院行 政 判 决 书(2019)鲁0911行初138号原告：马某平，男，汉族，1958年1月23日出生，住址：山东省泰安市岱岳区。农民。委托代理人：王万习,北京在明律师事务所律师。委托代理人：马玉鹏，男，1987年11月9日出生，汉族，住泰安市泰山区，系原告之子。被告：泰安市岱岳区粥店街道办事处，住所地：泰安市岱岳区泰山大街**。法定代表人：白雪，主任。委托代理人：杨中彬，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。委托代理人：任英花。原告马某平诉被告泰安市岱岳区粥店街道办事处(以下简称粥店办事处)行政强制纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月18日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告马某平及其委托代理人王万习、马玉鹏，被告粥店办事处的委托代理人杨中彬、任英花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某平诉称，原告在山东省泰安市岱岳区粥店办事处大佛寺村北拥有合法房屋，且多年来在此居住。2018年5月21日岱岳区违法建设治理指挥部向原告作出《违法建设处置通知书》(编号2018052101)，2018年6月13日上午，有将近300名未穿制服的不明身份人员将原告房屋全部拆除，造成原告财产的重大损失，严重影响了原告的生活。针对岱岳区违法建设治理指挥部向原告作出《违法建设处置通知书》，原告向泰安市人民政府提出行政复议。2018年9月20日，泰安市人民政府作出泰政复决字【2018】317号《行政复议决定书》，认为《违法建设处置通知书》未认定原告有违法建设的行为，其属于对相关工作程序的说明，不具有强制力，对原告的权利义务不产生实际影响。第1页共3页原告认为，根据《泰安市违法建设处置指导意见》和《泰安市人民政府关于治理违法建设的通告》，泰安市岱岳区人民政府是此次拆除房屋的责任主体，故以其为被告向泰安市中级人民法院提起行政诉讼。一审法院经过审理并于2019年4月23日向上诉人送达(2019)鲁09行初13号《行政裁定书》，裁定书认为具体实施强拆的主体应当是违法建设所在地的乡镇人民政府(街道办事处)，岱岳区人民政府只是通过统筹协调等方式促使有关部门依法行使职权，从而驳回原告的起诉。原告认为一审裁定歪曲泰安市人民政府相关规范性文件，错误认定强拆责任，故向山东省高级人民法院提出上诉。山东省高级人民法院于9月5日向原告送达了山东省高级人民法院(2019)鲁行终835号《行政裁定书》，驳回了原告的上诉。根据(2019)鲁09行初13号《行政裁定书》的认定，被告作为原告房屋所在地的街道办事处是强拆原告房屋的实施主体，而其强拆行为严重违法，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起行政诉讼，请依法判决，判如上请。原告向本院提交以下证据：1、原告的身份证；2、土地房产证存根；3、房屋出售协议；4、岱岳区违法建设治理指挥部违法建设处理通知书；5、房屋强拆后现状照片；6、泰政复决字（2018）317号行政复议决定书；7、（2019）鲁行终835号行政裁定书、（2019）鲁09行初13号行政裁定书；8、泰安市公安局岱岳分局庭审笔录；9、强拆录像。被告粥店办事处辩称：原告所述与答辩人无关，原告在起诉状中诉称的拆除原告房屋的行为，答辩人未组织实施。原告对答辩人的诉求没有事实依据，答辩人与本案无事实和法律上的关系，法院应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。经庭审质证，被告对原告提交的证据一真实性无异议，但对证明对象有异议。该身份证号3701所代表区域为济南地区，非泰安地区。且该身份证上住址仅能说明原告在大佛寺村居住，无法证明原告属于本村的原集体组织成员。证据二真实性无异议，但关联性及证明对象均有异议。本证据中的土地房产所有证显示的户主为石满祥，而非原告，无法证实原告房屋存有合法审批手续。证据三因被告未参与，对真实性不予发表意见。但该份证据在合法性关联性上均持有异议。通过该房屋出售协议，能够看出一原告购买的房屋无任何房屋手续，该房屋与原告提供的证据二地契不具有统一性。原告仅是临时借用证据二的地契已证实该房屋临时具有合法手续。二原告是房屋的购买人之一，协议中已经十分明确当时购买房屋系平房，而非楼房。购买时间为2004年9月13日，而非原告证实的1999年。对证据四真实性无异议，关联性有异议。首先该份违法建设处置通知书出具主体并非被告，向原告送达的主体也非被告，被告未参与也不知情。其次，通过原告提供的该份证据能够得知原告在环山路，大佛寺村承包地建设有三层楼房一处。结合证据三原告所购买的房屋为平房前后存在不一致。对证据五和证据九真实性、关联性、证明对象均有异议，一、无法看出拍摄视频及照片的时间、地、地点及照片视频上所反映的建筑物归原告所有以及与本案具有关联性、该份证据也无法证实照片上的建筑物及强拆主体是被告存在强拆行为。证据六真实性无异议，证明对象有异议。该份证据未认定存有政府强制拆除行为。证据七真实性无异议，但对证明对象有异议。一审、二审判决书既未认定原告的房屋存有政府强拆行为，也未认定原告的房屋拆除系被告实施的强拆行为。证据八真实性、关联性、证明目的均有异议。该份证据只是截取了其中的部分庭审笔录，无法客观全面反映出原告的房屋拆除存有政府行为及行为上存在强制拆除性，且该份证据也未明确被告参与事实了房屋的强拆。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1系身份证明，本院依法确认。证据2、3能够证实涉案房产买卖事实，但其效力本院不予评判。证据4-9具有真实性、关联性、合法性，能够证实本案相关事实，本院依法予以确认。经审理查明，原告在山东省泰安市岱岳区粥店办事处大佛寺村北拥有房屋一处。2018年5月21日，岱岳区违法建设治理指挥部向原告作出《违法建设处置通知书》(编号2018052101)，其内容为：“马某平在环山路以南、××佛寺村承包地建设的三层楼房一处，限其2日内提供土地、规划、建设、房产等相关手续，没有手续或手续不齐全的，当事人7日内自行拆除，恢复土地原貌。逾期未自行拆除的，责任主体将依据《关于深入开展全市治理违法建设行动的实施方案》（泰办发[2017]10号）、泰安市人民政府下发的《泰安市人民政府关于治理违法建设的通告》等规定依法处置，违法建设当事人承担相应后果。”2018年6月13日，原告涉案房屋被拆除。2018年7月20日，马某平向泰安市人民政府申请行政复议，请求撤销《违法建设处置通知书》(编号2018052101)。2018年9月20日，泰安市人民政府作出泰政复决字[2018]317号行政复议决定书，驳回马某平的行政复议申请。2019年2月11日，马某平提起行政诉讼，请求确认泰安市岱岳区人民政府强制拆除其房屋的行为违法。2019年4月19日，泰安市中级人民法院作出（2019）鲁09行初13号行政裁定书，裁定驳回马某平对泰安市岱岳区人民政府的起诉。原告不服，向山东省高级人民法院提起上诉，2019年8月26日，山东省高级人民法院作出（2019）鲁行终853号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，综合各方诉辩主张，本案争议焦点是被告主体是否适格，如被告实施了被诉行政行为，该行为是否合法。诉讼法》第四十九条规定第（三）项之规定：“提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据”，原告对被告实施被诉行政行为有举证责任。本案中，案涉房屋强拆前仅有岱岳区违法建设治理指挥部向原告作出的《违法建设处置通知书》(编号2018052101)，强拆后也无任何主体主动承担强制拆除责任。因此，对涉案房屋的拆除首先应推定为行政强制行为，除非有证据足以推翻。泰安市中级人民法院（2019）鲁09行初13号行政裁定书中认定“乡（镇、街道）、村（居）、社区和有关部门、单位具体负责本辖区内违法建设治理工作”，具体到本案，原告涉案房屋位于被告辖区内，原告提交的证据能够证明事实行为存在且极有可能系被告实施，其已经初步履行了适格被告的举证责任；原告已经能够初步证明被告具体负责其房屋的违法建设治理工作，被告粥店办事处虽否认曾实施强制拆除行为，但其并不能举证证明确系其他主体实施的强制拆除，则其宜被推定为实施强制拆除的主体，故本案被告主体适格。第二，被告实施的被诉行政行为违法。本案被诉行政行为是被告强制拆除原告房屋，属行政强制行为。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第二款第(四）项规定：“强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；”依据上述法律规定，由于拆除房屋对行政管理相对人的权利产生影响，法律规定了相应的程序即催告、作出行政强制执行决定、公告，以规范行政机关依法行使职权，同时也赋予了行政管理相对人的救济权利即陈述权、申辩权、申请行政复议或者提起行政诉讼。其立法目的是保障和监督行政机关依法履行职责，保护行政管理相对人的权利免受非法侵害，本案被告未在法定期限内提交证据材料证实被告强制拆除原告涉案房屋的行为履行了法定程序，明显违反上述法律规定，损害了原告的合法权益。故被告实施的强制拆除行为违法。综上，被告粥店办事处强制拆除原告房屋的行政行为违反法定程序，依法应予撤销，但涉案房屋已被拆除完毕，被诉行政行为已不具有可撤销内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告泰安市岱岳区粥店街道办事处于2018年6月13日拆除原告房屋的行政强制行为违法。二、案件受理费50元，由被告泰安市岱岳区粥店街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张 娟人民陪审员  刘丽华人民陪审员  吴乃山二〇二〇年三月二十六日法官助理付福云书记员刘东婧