广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初10365号原告：谭伟明，男，1979年6月2日出生，汉族，住清远市清城区东城白庙竹纸厂**。委托诉讼代理人：江志远，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯丽丽，广东明典律师事务所律师。被告：清远市丰采文化传播有限公司，住所地：清远市新城连江路******。法定代表人：刘丽冰。委托诉讼代理人：黄庆华，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静雯，广东格林律师事务所律师。被告：清远市睿丰广告有限公司，住所，住所地：清远市北江二路通源东街**金洲花园金煌阁首层**div>法定代表人：伍家满。委托诉讼代理人：黄庆华，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静雯，广东格林律师事务所律师。被告：清远市清城区新城卓睿广告设计部，经营场所清远市北江二路通源东街**金洲花园金煌阁首层**。经营者：伍家满，男，1971年8月11日出生，汉族，住清远市清城区曙光一路右三巷**302。原告谭伟明与被告清远市丰采文化传播有限公司（以下简称丰采公司）、清远市睿丰广告有限公司（以下简称睿丰公司）、清远市清城区新城卓睿广告设计部（以下简称卓睿广告设计部）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭伟明及其委托诉讼代理人江志远、冯丽丽，被告丰采公司、睿丰公司的共同委托诉讼代理人梁静雯，被告卓睿广告设计部的经营者伍家满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭伟明向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告支付广告制作费202715元；2、三被告从2019年12月23日起诉之日起，以202715元为基数，按人民银行同期贷款利率向原告支付利息，直到全部清偿为止；3、三被告向原告支付律师费8000元；4、三被告承担本案诉讼费。事实和理由：三被告是三块牌子一套人马的关联企业，被告丰采公司的股东是刘丽冰，李燕凤是伍家满的夫人。被告睿丰公司的股东是伍家满，李秋玲是刘丽冰的母亲。被告卓睿广告设计部虽然是以伍家满个人名义登记的个体工商户，但是与被告睿丰公司的经营场所是连在一起共同营业的，且其前身清远市清城区新城卓睿广告装饰工作室就是以刘丽冰个人名义登记的，登记地址与被告卓睿广告设计部现在的登记地址是相同的。它们分别登记为三个经营主体，目的是为了方便共同参加投标广告业务，增大中标的机率。在2015年3月至加2018年6月期间，三被告将其中标的大部分广告业务发包给原告进行制作安装，原告按照约定完成了任务。经对数，原告承揽的广告业务制作费总金额为692715元。按照双方的口头约定，被告应在原告完成后二个月内付清制作款，但三被告经常拖延付款，令原告难以承受。因此，在2018年6月之后，原告终止了与三被告的合作。终止合作时，三被告共同拖欠原告25万多元，经多番催促，在一年多的时间里，也只是陆续支付了50000元。2019年11月10日，原告与三被告的代表伍家满进行对帐，三被告确认仍欠原告202715元，并签署了付款对帐表。对帐后，原告又多次催促，三被告虽然承诺会予以支付，但总是无法真正落实，原告在无奈之下，只能是依法律途径起诉追讨。合同法第一百一十三条规定当事人一方不履行合同义务或者合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失。根据最高人民法院2018最高法民终1214号判决指导案例，因被告一方存在违约，原告一方为此聘请律师提供专业法律服务而支出的合理费用律师费8000元，是属于违约方违约给守约方造成的损失，应判决由三被告共同承担，以体现对失信违约者的惩罚。鉴于以上，原告现根据合同法民事诉讼法等法律法规，提起诉讼，请求人民法院依法审理，支持原告的诉讼请求，以保护债权人的合法权益。被告丰采公司辩称，一、答辩人与原告不存在承揽合同关系，无需向原告支付任何费用，应驳回原告的诉请。二、答辩人股东李燕凤虽然与伍家满是夫妻关系，但不存在人格混同情形及损害原告合法权益。三、原告没有证据证明答辩人与卓睿广告设计部构成人格混同损害其权益，应承担举证不能的责任。四、答辩人无需支付律师费。被告睿丰公司辩称，一、与答辩人存在承揽合同关系的是卓睿广告设计部，答辩人与原告不存在合同关系，无需向原告支付任何费用，应驳回原告的诉请。二、答辩人股东伍家满虽然与丰采公司股东李燕凤是夫妻关系，但答辩人与其他被告不存在人格混同情形及损害原告合法权益。三、原告未提供证据证明答辩人与丰采公司、卓睿广告设计部构成人格混同及损害其合法权益，应承担举证不能的法律后果。四、答辩人无需支付律师费。被告卓睿广告设计部辩称，一、确认拖欠原告202715元及利息，三被告是一体的，不应由答辩人一人承担责任，要求三被告共同承担还款责任。二、不同意支付律师费。本院经审理查明，2019年11月10日，伍家满在出具给原告的《付款对帐表》上签名，确认谭伟明于2015年3月至2018年6月承接丰采公司、睿丰公司、卓睿广告设计部三间店的广告制作类项目，费用合计692715元，已付490000元，剩余202715元未结算。庭审时，伍家满称，其与刘丽冰共同经营，各占三被告50%的份额，在与原告的往来中，三个被告是一体的，并未区分由哪个被告与原告发生业务关系。被告丰采公司、睿丰公司则表示三个被告是相互独立的，不认可刘丽冰与伍家满共同经营的事实。另查明，丰采公司的法定代表人是刘丽冰，股东为刘丽冰、李燕凤。睿丰公司的法定代表人是伍家满，股东为伍家满、李秋玲。卓睿广告设计部的经营者是伍家满。庭审时，伍家满表示李燕凤是其妻子，被告丰采公司、睿丰公司表示李秋玲是刘丽冰母亲。此外，原告通过微信向被告丰采公司法定代表人刘丽冰发送案涉广告制作情况表格，刘丽冰未作出否认的意思表示。本院认为，本案系因承揽引发的纠纷。原、被告之间的承揽合同关系，双方没有签订书面合同。伍家满作为睿丰公司的法定代表人和卓睿广告设计部的经营者，确认拖欠原告202715元及与原告发生业务关系的主体包括睿丰公司和卓睿广告设计部，故对原告主张被告睿丰公司、卓睿广告设计部向原告支付广告制作费202715元及利息的诉讼请求，本院予以支持。利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月23日起计算至款项付清之日止。根据伍家满的陈述，被告丰采公司的股东李燕凤是其妻子，在原告就案涉广告制作相关情况通过微信发送给丰采公司法定代表人刘丽冰时，刘丽冰并未否认。结合本案情况，本院确认丰采公司亦是承揽合同的相对人，应与被告睿丰公司、卓睿广告设计部共同向原告支付广告制作费本金和利息。至于原告主张律师费8000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告清远市丰采文化传播有限公司、清远市睿丰广告有限公司、清远市清城区新城卓睿广告设计部于本判决生效之日起10日内向原告谭伟明支付广告制作费202715元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月23日起计算至款项付清之日止）。二、驳回原告谭伟明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2230元，财产保全费1574元，合共3804元，由原告谭伟明负担144元，被告清远市丰采文化传播有限公司、清远市睿丰广告有限公司、清远市清城区新城卓睿广告设计部负担3660元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  杨向晖二〇二〇年三月五日书记员  朱嘉敏附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。