苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初354号 原告兰志国，男，1955年7月10日生，汉族，住苏州市吴中区。 被告苏州市住房和城乡建设局，住所地苏州市姑苏区锦帆路**。 法定代表人邵庆，局长。 出庭负责人包利广，该局副调研员。 委托代理人乔莉，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 委托代理人高广宇，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 第三人苏州工业园区玉城维业资产管理有限公司，住，住所地苏州工业园区枫情水岸花园49商幢**/div> 法定代表人邵国荣，董事长。 原告兰志国不服被告苏州市住房和城乡建设局（以下简称苏州住建局）所作苏住建信答〔2019〕016号《关于兰志国信访事项的答复意见书》（以下简称《答复意见书》），向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月19日立案，并于次日向被告及第三人寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告兰志国，被告苏州住建局出庭负责人包利广及委托代理人乔莉、高广宇到庭参加诉讼；第三人苏州工业园区玉城维业资产管理有限公司（以下简称玉城公司）经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 2019年6月18日，苏州住建局作出《答复意见书》，告知兰志国关于其反映的苏州英雄大厦无证施工问题，该项目的装修工程已于2016年施工完成，距今已超过两年时限，根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）的相关规定，不再给予处罚；关于消防安全问题，因项目已于2016年开始投入使用，根据《中华人民共和国消防法》（以下简称《消防法》）第五十四条的规定，建议向消防救援机构反映。 原告兰志国诉称：原告系苏州英雄大厦263号铺面业主。第三人为扩大营业面积，涉嫌违法搭建装修，侵占公摊面积，堵塞消防通道致公共场所存在安全隐患，侵犯铺室市场价值和相邻权利。原告于2019年5月向被告苏州住建局提出举报，但被告所作《答复意见书》实为不履职、不作为。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求撤销被告所作《答复意见书》；判令被告责令第三人拆除违建部分、恢复原状，消除公共场所安全隐患，并追究第三人主要负责人的司法责任；本案诉讼费用由被告负担。 原告向本院提供以下证据：1.房产证，证明原告系涉案大厦铺面业主；2.建设工程规划许可证，证明苏州英雄大厦系合法批建项目；3.（2018）苏0508行初453号行政裁定书，证明原告曾向执法部门连续不断地举报，但各部门相互推诿，原告并未得到明确答复；4.二层平面图；5.照片，证据4-5证明第三人存在填平电梯厅，拆除复合防火卷帘门和电梯井防护栏杆等违法行为；6.苏州英雄大厦商铺免费恢复承诺书、苏州英雄大厦（相皇国际）商铺委托经营合同、非诉调解协议，证明第三人未按约定恢复原状；7.（2017）苏0508民初2258号民事判决书（第五页），证明第三人存在违建行为，额外装修了48个商铺；8.举报信、答复意见书，证明存在被诉行政行为；9.关于兰志国同志的信访回复，证明第三人装修项目未经规划部门审批；10.转发业主公司董事会通知（来源于苏州英雄大厦业主微信群）；11.关于市应急管理局转交兰志国信访事项的调查情况说明（来源于苏州市应急管理局答辩材料），证据10-11证明自2016年起原告对第三人违法行为的举报从未间断。 被告苏州住建局辩称：1.关于无证施工的问题。经调查，第三人施工行为在2016年终了，距今已超过二年时间，且不属于全国人大法工委认定继续状态的情形，故被告根据《行政处罚法》第二十九条之规定，对其不再给予处罚，符合法律规定。2.关于消防安全问题。根据《消防法》第四条及第五十四条的规定，原告举报的消防安全隐患问题，不属于被告的职责范围。综上，被告所作《答复意见书》并无不当，不存在不履职行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交以下证据：1.举报信，证明原告向被告提出举报，要求被告对被举报人无证施工以及存在消防隐患的行为进行查处；2.玉城公司的营业执照，证明被举报人的身份事项；3.情况说明；4.苏州英雄大厦商铺租赁合同13份；5.视频光盘，证据3-5证明原告举报事项于2016年底已完成，距今已超过二年；6.答复意见书及邮寄凭证，证明被告已就原告的举报事项作出答复意见。被告提供作出上述答复意见的法律法规依据为《行政处罚法》、《消防法》、《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》（法工办发[2012]20号）。 第三人玉城公司述称：1.第三人没有从事过原告诉称的违法行为。2.原告与诉称的“装修”行为不具有利害关系，无权提起行政诉讼。3.原告提出的“责令第三人拆除违建部分、恢复原状，消除公共场所安全隐患”属于民事纠纷，且已经法院多案审理。4.即便存在违法行为，至今已逾二年，被告不予处罚具有法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉请。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性均无异议。被告对原告所举3-7、9-11关联性及证明目的不予认可；对其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明，原告兰志国系苏州市十全街201号苏州英雄大厦263室商铺业主。2019年5月29日，原告向被告苏州住建局法定代表人邮寄《举报信》，请求被告对第三人玉城公司在苏州英雄大厦室内装修工程中存在的侵占公摊公用面积，堵塞消防通道、电梯井，拆除防火卷闸门，填平中庭北部一半面积，改变原建筑结构用途，破坏原有防火分隔等违法行为予以查处。被告收悉后经核查，发现原告举报事项涉及的装修工程于2016年年底施工完成并投入使用，遂于同年6月18日作出《答复意见书》，告知原告对于其举报的无证施工问题，因超过二年时限不再给予处罚；关于消防安全问题，建议其向消防救援机构反映。原告对该答复意见不服，诉至本院，提出前述诉请。 另查明，兰志国曾于2018年8月10日向苏州市姑苏区综合行政执法局（以下简称姑苏执法局）提出类似举报。该局认为其举报事项属于房屋室内装修事项，不属于城管行政执法范围，故于同年9月28日、11月5日致电告知。兰志国不服，诉至本院。经审理，本院于2019年4月28日作出（2018）苏0508行初453号行政裁定书，裁定驳回兰志国的起诉。兰志国不服，上诉至江苏省苏州市中级人民法院。该院于2019年9月24日作出（2019）苏05行终395号行政裁定，认为兰志国的举报事项属于室内装饰装修范畴，其要求姑苏执法局履行查处职责明显不属于该局的权限范围，故裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案争议焦点在于被告苏州住建局针对原告的举报事项是否履行了监督管理法定职责，其所作《答复意见书》是否合法。本案中，原告的举报事项主要包含以下几个方面：一是第三人存在未取得施工许可证擅自施工问题；二是第三人违法建设导致堵塞消防通道、破坏防火分隔等消防安全隐患问题；三是第三人存在擅自变动建筑主体和承重结构等违法装修行为影响建设工程质量问题。针对举报事项一，《行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。本案中，因无证施工违法行为有连续状态，追溯期限应从施工行为终了之日起计算。经查，案涉项目施工行为于2016年年底终了，而被告经原告2019年5月29日举报后才发现，属于上述法条规定的“违法行为在二年内未被发现的”情形，被告据此答复原告不再对该事项给予处罚，并无不当。针对举报事项二，《消防法》第四条规定，县级以上地方人民政府应急管理部门对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府消防救援机构负责实施。第五十四条规定，消防救援机构在消防监督检查中发现火灾隐患的，应当通知有关单位或者个人立即采取措施消除隐患；不及时消除隐患可能严重威胁公共安全的，消防救援机构应当依照规定对危险部位或者场所采取临时查封措施。因案涉项目施工完成后已投入使用，被告建议原告根据《消防法》的上述规定就消防安全隐患问题向具有监督检查职责的消防救援机构反映，亦无不妥。针对举报事项三，《建设工程质量管理条例》第四十三条第三款规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。第十五条规定，涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，建设单位应当在施工前委托原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案；没有设计方案的，不得施工。房屋建筑使用者在装修过程中，不得擅自变动房屋建筑主体和承重结构。根据上述规定可见，被告对本案所涉及的装修工程质量负有监督管理职责。若第三人确系存在擅自变动建筑主体和承重结构等违法装修行为，且其造成的建设工程质量安全隐患始终存在，则该违法行为亦不受《行政处罚法》第二十九条规定的追溯时效限制，故就原告举报事项三，被告应当履行相应查处职责。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告对原告举报事项一、二所作答复，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，原告请求撤销该部分答复意见的诉请，本院不予支持；对于原告举报事项三，被告未能履行法定监督管理职责，应当限期履行，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第六十九之规定，判决如下： 一、责令被告苏州市住房和城乡建设局自本判决生效之日起60内对原告兰志国关于第三人苏州工业园区玉城维业资产管理有限公司存在装修工程质量问题的举报事项予以处理。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由被告苏州市住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  许林华 审 判 员  金丽婷 人民陪审员  庄秉荪 二〇二〇年三月十日 法官 助理  李 闯 书 记 员  吴凤萍