广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初19082号原告（反诉被告）：广州市中庸房地产有限公司，住所地广州市白云区机场路****D1。法定代表人：李浩斌，职务董事长。委托诉讼代理人：潘玖明，广东金桥百信律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东恒盛建筑工程公司，住，住所地化州市桔城西路**/div>法定代表人：林健英。委托诉讼代理人：李晖、蔡嘉艺，广东正大联合律师事务所律师。原告广州市中庸房地产有限公司诉被告广东恒盛建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘玖明，被告的委托诉讼代理人李晖、蔡嘉艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告按照合同约定向原告递交《建设工程竣工验收前质量抽查申报表》及补充说明表格中序号1至14的资料【包括：工程竣工验收申请表、建筑工程施工许可证、已完成工程设计和合同约定的各项内容及已按合同约定支付工程款的文件（有建设单位和施工单位法定代表人签名、盖单位公章的书面证明）、竣工验收方案（计划）、建筑施工项目安全生产标准化评定结果告知书、工程竣工验收报告、工程质量评估报告、工程勘察文件质量检查报告、工程设计文件质量检查报告、《工程质量保修书》、完整的技术档案和施工管理资料[按2010年版《省统表》GD401、GD402、GD403的要求，已经完成分部（子分部）工程质量验收或登记的，只须提供该分部（子分部）工程质量验收记录表、验收纪要和验收登记表复印件]、工程使用的主要建筑材料、建筑构配件、设备的出厂合格证和进场试验报告、建设行政主管部门及工程质量监督机构责令整改的问题全部整改完毕、规划部门出具的规划验收记录册】以办理竣工验收手续，原告收到被告递交的资料后向广州市越秀区建设工程质量安全监督站递交并组织办理竣工验收手续。2.被告每天按工程结算总造价的万分之二向原告支付工期延误违约金(以实际结算总价为基数，自2015年2月8日起至被告配合实际完成竣工验收之日止),并判令竣工保证金200000元不予退还给被告。3.依照合同约定由有资质的第三方造价公司审核确认工程结算造价并按照合同约定进行工程结算(具体是指因被告原因导致无法按合同约定由第三方造价鉴定机构对涉案工程造价进行评估，同意以工程造价进行结算)。4.被告支付因工期延误导致原告实际多支付的超期监理费用405000元（包括已实际支付的315000元及经确认须支付的90000元）。事实和理由：2011年9月5日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定被告为长堤大马路商务楼工程的施工总承包，工期总日历天数为665天，竣工日期为承包方已经全部完成本工程施工内容，并且对所有工程资料进行了整理组卷，通过监理单位及广州市越秀区建设工程质量监督站的检查，组织举行“质量验收”会议并通过质量验收的当日；工程总价款暂定为4080万元，合同价款采用固定综合单价，工程量按实计算的合同方式确定；工程竣工验收质量达到合同要求，原告在收齐被告提交的合格完整的竣工资料等结算资料后，经有资质的造价公司在90天内审核确认工程结算造价后一个月内支付至工程总造价的95%；工期延误则按期竣工保证金全额不予退还（非承包方原因导致不能如期进行质量验收除外），同时延误每天原告按工程结算总造价的万分之二计取被告的违约金，在结算款中扣除等。合同签订后，被告于2012年8月22日进场施工，截止至2016年9月13日止，原告共向被告支付了工程款4243.3万元（含预付工程结算款300万元），远远超出合同约定款项。被告也于2016年9月8日确认原告已经按合同约定支付相应工程款，但由于被告临时拼凑施工队伍，管理及施工力量薄弱，技术经验、资金不足，导致施工进展缓慢，直至2016年4月12日才完成全部工程施工内容。工程完工后，自2016年8月起，原告多次发函要求被告将相关工程资料报送质监站，配合做好竣工前检查及竣工验收工作，被告也于2016年9月1日向原告出具《关于申请支付部分工程结算款的函》，明确承诺配合原告完成竣工验收工作。至2016年10月19日，原告通知被告现有资料及工程竣工完成情况已经具备了工程竣工验收条件，要求被告抓紧时间向质监站提交“建设工程验收前质量抽查申请表”申请竣工预验收，并于2016年11月3日前完成长堤商务楼工程竣工预验收。但至今，被告为了达到多结算不合理工程款的目的，一直以各种理由拒绝提交工程技术资料，不予配合办理工程竣工验收，并在工程完工后仍故意将两个集装箱搬进工程现场，堵住消防车道出入口，导致安全隐患，阻碍验收，也导致工程工期延误至今，致使原告为此向监理公司支付了延期监理费405000元。原告根据合同约定及与被告的会议确认选择第三方有资质的造价公司对工程结算进行造价审核，但在原告选定了第三方评估公司后，被告不配合进行结算审核，且原告将评估审核结果通知被告后，被告也一直未予以确认。根据法律规定，配合工程竣工验收，确保工程质量合格，是施工单位法定义务，施工单位只有在竣工验收后才有工程款请求权，施工单位不办理竣工验收及备案应承担逾期竣工的违约责任。同时，按照合同约定，原告有权要求被告承担工程延误违约金、延期服务费以及第三方索赔费用。为此，特向法院提起上述诉讼请求。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。(一)涉案工程竣工资料不能提供、项目不能办理竣工验收的责任应由原告自行承担。被告在2016年8月30日前已经整理完成对其施工部分的竣工资料，并经质监部门审查通过，但由于原告直接发包的其他施工单位的资料一直未能提供，才导致竣工资料不能完整，因此，不能办理竣工资料备案的责任应由原告自行承担。此外，原告还违规改建涉案工程项目，导致项目与已经核查的规划文件、竣工图纸不一致，被告整理的已经通过审查的竣工资料不能送出办理资料备案。2016年7月7日，广州市国土资源和规划委员会核发的《广州市建设工程规划验收测量记录册》显示，涉案工程在2015年10月9日进行了竣工图实地核查，但其后原告却指令其他施工单位对项目数十套房屋违规搭设了钢结构夹层，不仅增加了涉案工程的设计荷载安全性，更使项目的实际情况在竣工验收之前就明显与原设计、已经整理好的原竣工图纸、文字资料不相符。对此，被告已经多次向原告发函敦促整改，确保涉案工程质量安全及设计、规划验收一致，并可尽快办理竣工验收，但原告一直不予理会，甚至在没有竣工验收的情况下，直接向小业主违规交付房屋。涉案项目经原告擅自改建后，无论是基于法律法规的规定，还是基于建筑物安全来说，都不能办理竣工验收，被告不配合原告违法违规办理竣工验收合法有理。(二)涉案工程项目工期延长的原因在于原告进行了大量的设计变更和增加了非常多的工程量，以及因天气原因，导致原定的施工组织计划无法正常施行，因此，原告要求被告支付工期延误违约金没有事实依据。涉案工程合同工期为900日。工期延长的情况包括：1.被告分别于2012年11月14日、2014年1月15日、2014年8月12日向原告提出工期顺延申请获原告认可共134.5天。2.原告在原合同履行期间大量增加施工内容，依据工作联系单统计的增加工程多达22项，导致施工组织计划一再调整。3.原告在合同履行过程中不断变更设计，变更项目合计多达56项，相当一部分的变更是在原施工内容正在施工或已经完成的情况下才作出，拆除、修补、停工待料等情况时有发生，导致合同工期根本无法通过执行有效稳定的施工组织计划进行保证。4.自2012年8月22日进场开工到2015年11月30日项目完工，涉案项目所在地区共计发生大暴雨天气天、暴雨天气27天，大雨天气57天，大雨、暴雨天气发生时，工程无法开工。根据合同约定，设计变更、增加工程量及不可抗力均为工期顺延的约定事由，因此，涉案工程工期延误的责任不在被告。原告要求被告支付工期延误违约金、没收保证金及要求被告支付因此多付的鉴理费没有任何依据。关于违约金的计算标准，被告认为，根据双方于2011年9月5日签订《建设工程施工合同》第十九条第2.4条约定，违约金总额不超过总额的5%，虽然双方实际按照2011年9月23日签订的合同履行，但两份合同约定的违约金内容没有冲突，违约金上限应适用前一份合同约定。原告提交的证据无法证明存在违约金低于实际损失的事实，原告主张按工程结算总造价的每日万分之二计付违约金没有事实及法律依据，被告请求法院依法予以调整。（三）原告第三项诉请不属于请求，应属于对涉案工程造价的鉴定申请。（四）原告第四项诉请与第二项诉请均基于同一事实，即工期延长，属于对同一事实要求被告承担竞合责任，而原告第二项诉请违约金的金额已远远大于其实际损失，原告就工期延长的事实同时要求被告承担违约责任及赔偿责任明显缺乏法律依据，故原告该项诉请不应得到支持。综上，被告一直积极履行竣工验收的义务，由于原告的违规建设才导致涉案工程项目至今不能办理竣工验收，原告没有依法整改，反而主张被告违约，要求被告提供竣工资料，没有事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。此外，被告另提出反诉请求如下：1.判令确认长堤大马路商务楼工程结算造价为60212764.43元。2.判令原告支付工程结算尾款至结算造价的95%，即应向原被告支付工程尾款14769126.20元。3.判令原告按照中国人民银行同期同类一年贷款利率支付拖欠前述工程结算尾款的利息（从2017年2月20日起计算至实际请偿之日止，以14769126.20元为基数计算）。4.判令原告向被告支付工期补偿费2486787.17元（每天按工程结算总价60212764.43元的万分之二×工期顺延天数206.5天计算）。5.判令确认被告就被拖欠的工程价款、利息计工期补偿费用对涉案工程项目折价或拍卖的价款享有法定优先受偿权。原告对被告的反诉辩称:不同意被告的全部反诉请求。（一）被告要求确认涉案工程造价为60212764.43元没有事实和法律依据。被告未按照合同约定时间和要求提交完整的结算书，向没有相应授权的监理提交结算资料，并不符合合同约定的结算款支付条件。在此情况下，原告为推动被告尽快办理并完成项目竣工验收工作，同意与被告先对涉及结算的工程量进行初步核对，但被告除配合进行基坑工程的工程量核对外，并没有配合完成主体工程的核对工作。此外，《最高人民法院关于发包人收到承包人竣工结算文件后如何认定的复函》明确答复，适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定的前提条件是当事人之间约定了发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，则视为认可竣工结算文件。承包人提交的竣工结算文件可以作为工程款结算的依据。建设部制定的建设工程施工合同格式文本中的通用条款第33条第3款的规定，不能简单地推论出，双方当事人具有发包人收到竣工结算文件一定期限内不予答复，则视为认可承包人提交的竣工结算文件的一致意思表示，承包人提交的竣工结算文件不能作为工程款结算的依据。而涉案施工合同对此没有明确约定，故被告的请求属于对合同条款的片面理解，没有事实依据。（二）按照合同明确约定了工期顺延的条件，原告对于有原告确认的工期延长、费用补偿的签证单均予以确认，且已一并计算在工程造价中，被告要求额外补偿工期及支付工期补偿费用，不符合约定，没有事实依据。（三）涉案工程至今未完成竣工验收手续，尚不具备工程款结算支付条件，被告无权主张利息。且原告已按照合同约定的价款向被告支付了所有应付进度款，并预付了300万元工程结算款，不存在未按合同约定支付工程款的情况，也不符合工程款优先受偿权的条件。故请求驳回被告的全部反诉请求。经审理查明：原告为广州市越秀区长堤大马路121-135号长堤后街102-124号地段项目的建设单位。被告经投标成为上述工程的施工单位。2011年9月23日，原告（发包人、甲方）与被告（承包人、乙方）签订《建设工程施工合同》，其中约定:工程名称：长堤大马路商务楼工程，工程地点为广州市越秀区长堤大马路；承包范围为长堤大马路商务楼工程，具体详见施工图纸及招标工程量清单；工程合同工期总日历天数：900天；拟从2011年10月20日开始施工，至2014年4月19日竣工完成；质量标准：严格按甲方提供的施工图进行施工，按照设计文件和有关技术标准、规范和合同规定施工，工程质量管理按中华人民共和国国务院令第279号《建设工程质量管理条例》执行，验收标准按国家颁发的《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）执行，必须达到新竣工备案制的合格标准；暂定合同总价29850000元。合同通用条款：按照《广东省建设工程标准施工合同》（2009）年范本内容执行。其中，通用条款第1.16款约定，工程造价咨询人指受发包人委托的负责合同工程工程造价专业技术且具有相应工程造价咨询资质的当事人，以及取得该当事人资格的合法继承人。第1.20款约定，造价工程师指工程造价咨询人委派常驻施工现场负责合同工程造价专业技术的专业人员。造价工程师由工程造价咨询人提名，经发包人依据第24.1款规定任命并书面通知承包人。第82.3条约定，造价工程师应在收到承包人按照第82.2款规定递交的竣工结算文件后的28天内予以核实，并向承包人提出完整的核实意见，同时抄报发包人……造价工程师在收到竣工结算文件后的28天内，不核实竣工结算或未提出核实意见的，视为承包人递交的竣工结算已被认可。承包人在收到造价工程师提出的核实意见后的28天内，不确认也未提出异议的，视为造价工程师提出的核实意见已被认可，竣工结算办理完毕。合同专用条款第一条第2.4项约定：本协议“竣工日期”应该理解为承包方已经全部完成本协议的工程内容，并且对所有工程资料进行了整理组卷，通过监理单位及广州市越秀区建设工程质量监督站的检查，组织举行“质量验收”会议并通过质量验收的当日。第三条第9.1项约定：双方约定工期延误的其他情况：若非乙方原因而拖延，按监理工程师、甲方签证顺延。第9.2项工期奖罚约定：工期延误则按期竣工保证金全额不予退还（非承包方原因导致不能如期进行质量验收除外），同时延误每天甲方按工程结算总造价的万分之二计取乙方的违约金，在结算款中扣除。第六条第12.1项约定：本合同价款采用固定综合单价，工程量按实计算的合同方式确定；工程量特指根据图纸发生的工程量；无论是工程量清单内的工程量还是清单外的工程量，均需经甲方签证方可作为计算工程款的依据。第15.1项约定：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按监理单位、甲方及造价审定的实际完成合格工程量及工程造价：1、地、地下室结构施工至正负零零后方在15天内按照审定完成工程量及造价的80%支付给乙方；2、首层至天面结构封顶完成后，甲方在15天内按照审定完成工程量及造价的80%支付给乙方；3.工程完工后，甲方在15天内按照审定完成工程量及造价的80%支付给乙方。工程完成后累计支付至工程总造价的80%。第15.2项约定：工程竣工验收质量达到合同要求，甲方在收齐乙方提交的合格完整的竣工资料等结算资料后，经有资质的造价公司在90天内审核确认工程结算造价后一个月内支付至工程总造价的95%。第15.3项约定：留结算款的5%作为本工程的保修金。待工程竣工验收合格、质监部门出具正式书面报告之日起满二年后十天内，扣除此期间的维修费用将剩余部分予以支付。第八条第18.1项约定：工程设计变更：变更设计必须在监理人、设计人、甲方确定变更后的14天内由乙方备齐所有资料（包括变更设计后增加或减少的工程量清单）送至甲方审批，否则发生的工程量甲方不予承认，工程洽商不作计量依据。变更设计严格按照有关工程变更设计管理规定的文件执行，规定中未明确事宜按通用条款执行。第18.2项约定：变更合同价款，乙方在工程变更确定后28天内，提出变更工程价款的报告，经甲方及有关部门审查确认后调整合同价款。对于造成合同价款增加的变更，乙方在双方确定变更后28天内不向甲方提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更。对于造成合同价款减少的变更，乙方在双方确定变更后28天内不向甲方提出变更工程价款报告时，由甲方制定变更价款报告，视为乙方接受该合同价款的变更。增加的工程变更价款经甲方批准并加盖甲方印章后作为追加合同价款，在办理合同价款变更后支付；如追加合同价款超过原合同价款的5%时，须另签补充合同后方予以支付。第九条第18.1项约定：工程竣工验收后30天内，乙方应提交一式三套完整的竣工图及文字资料，并按省、市质安，城建档案管理部门的要求、规格编制成册。竣工验收后，180天内，乙方应提交已经监理单位、现场代表审查的真实、有效、准确竣工结算资料。第十条违约、索赔和争议第19.1项约定：甲方不能按15.1条约定按时支付进度款，应该从付款期满后第16天起向乙方支付违约金，每天为应该支付进度款的万分之一等。合同后附《工程质量保修书》约定：所有承包范围内的工程均属保修范围；质量保修期从工程实际竣工验收合格之日算起；保修期按中华人民共和国国务院令[2000]279号《建筑工程质量管理条例》的规定执行……乙方向甲方支付工程质量保修金金额为按结算总造价的5%，待工程竣工验收合格且出具正式书面报告之日起满二年后十天内扣除此期间的维修费用将剩余部分予以支付等。此外，双方还签订《补充协议一》，约定：本工程基坑支护分部工程由甲方授权乙方分包给广州地质勘察基础工程公司负责施工，分包工程价款已包括在原合同总价款内，由乙方与广州地质勘察基础工程公司自行结算。该基坑支护分部工程分包过程中产生的任何纠纷由乙方承担，若导致甲方利益受损，甲方有权要求乙方赔偿等。2011年9月29日，双方签订《补充协议二》，约定原合同第26.1条款变更为：乙方于本合同签订后10天内向甲方交纳先履约保证金100万元，甲方从先履约保证金中返还40万元予以乙方缴纳工人工资保证金。余下的60万元先履约保证金在乙方完成地下连续墙50%工程量后无息返还。2011年10月17日，广州市越秀区建设和市政局就涉案工程核发了编号为440102201110172501的《建筑工程施工许可证》，其中载明建设单位为原告，施工单位为被告，监理单位为广东重工建设监理有限公司（以下简称重工公司）；建设地址为广州市越秀区长堤××马路××号、××号地段，工程名称为商业、办公楼1幢，建设规模14316平方米；合同开工日期为2011年10月17日，竣工日期为2014年3月17日。上述合同签订后，被告于2012年8月22日进场施工。原、被告均确认被告向原告支付了按期竣工保证金200000元。2014年3月13日，双方再签订《补充协议（三）》，约定由于工程设计变更，原南边靠近银行部位连廊由混凝土结构改为钢结构（具体见设计图纸），单数楼层（共10层）总造价为38万，双数楼层螺栓预埋总造价为23602.74元。协议价款为含税包干价，结算不予调整。工期2014年1月1日起至2014年7月30日止等。2014年9月30日，双方签订《补充协议（四）——关于长堤商务楼外墙工程》，约定：根据施工图审查部门审核批准的《长堤大马路商务楼外装饰工程》施工图纸，由乙方承包相关图纸内容，具体承包项目见《长堤大马路商务楼玻璃幕墙、铝合金门窗以及干挂石外墙工程报价书》，承包总价暂定5206921.49元，以报价书内容的综合单价包干，其中工程量按实计算等。关于涉案工程完工时间，被告称其于2015年11月30日完成承包范围内的工程。原告不同意被告的陈述，认为被告于2016年4月11日完工，次日移交工程，双方在竣工验收报告中也对此予以确认。2016年4月13日，原告与被告及重工公司签订《“长堤大马路商务楼”工程移交函》，其中记载：由被告（以下为乙方）承包原告（以下为甲方）的“长堤大马路商务楼”工程，被告已经按照双方签署的承包合同完成了约定的全部内容。鉴于甲方需要提前进行装修，经甲方、监理和乙方在2016年4月12日对整个工程项目进行初步检查，三方对于检查中发现的质量问题进行统计和确认（见移交遗留质量问题统计表），同时甲乙双方协商达成以下共识：1.2016年4月12日乙方把“长堤大马路商务楼”工程整体移交给甲方。2.此次初步检查作为本项目的内部初验，不作为本工程的竣工验收，竣工验收按照合同和国家规范进行。3.检查后库存的问题应在项目竣工验收前整改完成。若竣工验收前，还发现存在其他质量问题（因项目内部初验后，甲方指定的分包单位施工造成的除外），仍应由乙方负责在竣工验收前整改完成。4.工程移交后工程范围内的值班保卫、成品保护以及甲方指定分包施工单位安全生产将由甲方负责，一切与乙方无关等。该函后附的《移交遗留质量问题统计表》中列出67项检查情况。就涉案工程被告已付工程款金额，原、被告均确认为42433000元。原告称该款项包括了原告预付的3000000元结算款。本案审理期间，原告向本院申请对被告完成的广州市越秀区长堤大马路商务综合楼工程的工程量进行审计。根据原告的申请，本院依法通过摇珠方式确定本案审计机构为广东天粤工程造价咨询有限公司（以下简称天粤公司）。该公司经现场勘验及对原、被告提供用于审计并经质证的资料审查后，于2018年7月30日作出《长堤大马路商务楼工程造价鉴定意见书》（征求意见稿），其中记载对长堤大马路商务楼进行造价鉴定得出的鉴定价为：45867649.45元，其中包括：一.土建部分共38387782.51元，含：基坑支护工程10214337.43元，包括合同清单内项目8246999.70元，合同清单外项目1967337.73元；地；地下土建工程73019699元，包括合同清单内项目6854873.78元，合同清单外项目447095.81元；地；地上土建工程147419689元，包括合同清单内项目14585052.08元，合同清单外项目156916.71元；其他工程6129506.70元，包括玻璃幕墙、铝合金门窗、挂石工程（阳台门以外）6129506.70元。二.安装部分4926198.51元，含：强弱电、给排水、通风空调及人防工程476506.13元，接电防雷工程158692.38元；三.工程联系单、签证项目2553668.43元。原告为此预付了造价鉴定费307600元。针对上述《长堤大马路商务楼工程造价鉴定意见书》（征求意见稿），原告发表意见称：对上述《鉴定意见书》（征求意见稿）真实性无异议，但认为其中存在以下问题：1.该意见书将被告未施工的部分也计算在此次造价中，包括外墙保湿砂浆、地、地下室新增构造柱表、部分风机盘管、砌筑检查井及雨水进水井，涉及金额为399163.99元。2.该意见书将被告施工过程中未完成或质量出现问题的工程部分，原告要求被告整改无果后，交由第三方施工完成的部分也计算在此次造价中，包括：裙楼卫生间防水、天面栏杆加高、首层大堂幕墙、幕墙玻璃自然爆裂、19楼幕墙漏水、地、地下室底板及墙身漏水及金额284581.75元。3.原告于2016年4月12日移交工程时，已要求总包按移交附件《移交遗留质量问题统计表》进行整改，并于2017年6月9日向被告发出《关于长堤大马路商务楼质量限期整改函》，要求被告在2017年7月15日前完成函件中提及的质量缺陷，但被告未按要求整改，原告据此编制拟整改清单，涉及造价1740717.92元，该部分工程造价应由总包方承担。4.原告在开工前代被告缴纳了劳动保险统筹金708096.54元。5.被告施工用电费，涉及金额625355.64元。以上合计金额3757915.84元应从结算金额中扣除。被告对上述《鉴定意见书》（征求意见稿）真实性无异议，但认为其中大部分采用原告委托第三方所出具鉴定报告的内容及数据，甚至出现在第三方鉴定报告中存在项目数据错误也直接采用的现象，并对上述《鉴定意见书》（征求意见稿）中包括基坑支护工程、地、地下工程部分、地上工程部分璃幕墙、铝合金门窗及挂石工程、水电安装防雷工程、联系单及签证等项目提出合共276条异议。天粤公司对原、被告上述质证意见进行了回复，包括对基坑部分、地、地下部分、地上部分电部分、签证和联系单各项目中相应内容进行了调整、列为争议项或作出相关说明。此后，原、被告于天粤公司评估期间，均向本院提出补充审计的申请。其中，原告的具体补充审计事项包括：1.工程缺陷整改保修期内，原告委托第三方完成维修整改所支出的费用；2.涉案工程移交给原告后仍有部分工程质量存在缺陷须进行整改的费用（未发生）。被告提出的具体补充审计事项包括：1.《工程索赔（四）》记载的索赔损失事项；2.《工程索赔（五）》记载的索赔损失事项；3.原告在未与被告协商的情况下，把被告中标的工程部分肢解分包给其他公司完成，造成被告的损失。本院据此委托天粤公司就上述各项内容进行补充鉴定。天粤公司回复称，就原告上述补充鉴定第2项内容，因该部分工程量是原告自己统计的工程量，未见专业的质量鉴定机构出具专业意见，鉴定依据不足，无法鉴定。原告为此向本院撤回对该项内容的鉴定申请，表示暂不申请。原告就上述新增鉴定的全部内容预付了造价鉴定费1435元，就原申请鉴定的内容补付了造价鉴定费50668元。被告就其补充鉴定的内容预付了造价鉴定费1300元。2019年12月9日，天粤公司作出《长堤大马路商务楼工程造价鉴定意见书》，其中记载对长堤大马路商务楼进行造价鉴定得出的鉴定价为：48041328.25元，其中无争议部分47090657.00元，有争议部分950671.24元。包括：一.土建部分共39303831.79元，含：1.基坑支护工程10228237.09元，包括合同清单内项目8257607.11元，合同清单外项目1970629.98元；2.地下土建工程7756167.23元，包括合同清单内项目7164447.72元，合同清单外项目591719.50元；3.地上土建工程15062711.23元，包括合同清单内项目14816982.96元，合同清单外项目245728.27元4.玻璃幕墙、铝合金门窗、挂石工程6256716.23元。二.安装部分6359521.77元，含：强弱电、给排水、通风工程及人防工程6200829.39元，接地防雷工程158692.38元。三.工程联系单、签证工程2556668.43元。五.扣除建设单位代付工程劳动保险金-708096.54元。六.扣除建设单位代付施工电费-421268.44元。以上无争议部分合计为47090657元。有争议部分包括：基坑监测费用133206.10元、植筋胶植筋22m76168.15元、植筋胶植筋12m133124.65元、植筋胶植筋8m280047.22元、凿连续墙内侧浮浆153198.50元、外墙块料墙面保温砂浆288005.77元、专业工程暂估价91468.20元、地、地弹门连玻璃幕墙LM3合金材料费用)14477.04元、扣除建设单位代付施工电费-219024.39元。施工单位提出新增鉴定项计算表（争议部分）的金额为216717.29元，其中包括工程索赔四（停工损失）的木工、铁工、混凝土工、QTZ6012塔吊、钢筋弯曲机、切割机等费用合共98823.29元，工程索赔五（设计变更滞后导致施工单位购销过程中违约）23364元，建设单位肢解原告投标范围内工程给第三方的工程（总价约137万），导致施工单位损失的合理利润及管理费94530元。建设单位提出新增鉴定项计算表（争议部分）的金额为239165.33元，其中包括天面护栏加高（不锈钢）工程699.20元，天面护栏加高（镀锌方钢）工程744元，外墙玻璃补漏及玻璃安装工程30000元，中庸金寓漏水维修工程171825.13元，中庸金寓漏水维修签证增加部分工程35897元。该《意见书》并注明：……（二）争议部分分析说明1、基坑监测双方均提交了检测报告，列为争议。2、植筋胶植筋部分，原告意见：根据施工合同，工程量特指根据图纸发生的工程量，无论是清单内工程量还是清单外工程量，均需甲方签证认可作为计算工程款的依据，施工方未办理签证。增加工程量需办理签证。且图纸会审中明确指出，该钢筋需预埋，无需植筋，砌体加筋图纸中无要求需植筋，此项属于施工方施工时未预留，属于自行措施。被告意见：已在施工方案或施工组织设计中表明该施工方法，已经由监理单位审批。3、凿连续墙内侧浮浆，施工单位认为此项在施工方案中有描述，且已经监理单位审批，原告认为连续墙由总承包自己施工，由于工艺未到位，增加凿浆费用施工单位自行处理。4、外墙保温砂浆双方均有相应的检测报告，证明保温砂浆已实施或未实施。建议以实际为准。5、专业工程暂估价，此项费用包括主体结构质量检测费用、铝合金窗三性试验费用、幕墙四性试验费用、室内环境检测、节能检测、第三方沉降观察，双方都提供了检测费发票。6、地、地弹门连玻璃幕墙LM3合金材料费用)竣工图显示为应为施工单位施工范围，第三方证明材料为第三方提供，且有原告发文给被告邮件记录。7、扣除建设单位代付施工电费，2014年12月份后，缴纳电费为2个用户编号，施工单位提出异议，只承担其中一个用户编号的电费，其中用户编号为010400232640电费为111711.94元，用户编号为010400232641电费为99263.28元。原告对上述《造价鉴定意见书》质证称：对该报告的真实性、合法性予以认可。关联性方面，对无争议部分造价金额47090657.00元予以认可。对该鉴定报告争议部分950671.24元，原告认为均不应计取被告施工工程造价，具体理由如下：1.基坑监测工作本应由被告完成，现原告已经提交原告委托第三方完成的监测报告，被告没有提供证明由其完成的、相应合法完整的监测报告、监测记录等。第2、3、4项植筋胶植筋费用没有合同依据，不应计取。“凿连续墙内侧浮浆”，该连续墙为被告施工内容，因其施工措施不当引起连续墙内浮浆的费用不应计取。同时，按照《建设工程施工合同》约定，监理公司就该项费用并无审批权，监理公司签收该项施工方案文件不等同于原告认可，因此该项费用不应计取，更不应列为争议项。“外墙块料墙面保温砂浆”费用不应计取。原告已提供由广州市建筑节能与墙体革新管理办公室指定的广东省检测中心的报告，现场确实无做外墙保温砂浆，因合同工程量清单包含了此项费用，故此项费用需在结算中扣除。专业工程暂估价，因被告没有做相关检测，检测工作由原告委托第三方完成并已经支付相关费用，故不应计取。第8项地弹门连玻璃幕墙LM3（铝合金材料费用），该项材料由第三方提供，由原告直接向第三方支付，且已经通知被告，故该项不应计取。第9项扣除建设单位代付施工电费421268.44元，是被告应承担的由原告已经垫付的电费，应在造价中予以扣除。首先，原告递交了电费发票、电费读数、电费使用时间段及双方确认的《长堤大马路商务楼售楼部用电记录表》等鉴定资料，上述资料可以得出总用电量及原告的总用电量，同时被告也认可了原告的总用电量。施工电费计算公式应为:（总用电量-原告的总用电量=被告的施工总用电量）*同期电费的单价=施工电费。其次，自被告进场施工至其于2016年4月12日移交工程给原告时止，为被告现场施工用电时间段。被告并无递交任何材料证明只实际使用2681、2641号电表，没有使用2640号电表。因此，被告的口头异议造成鉴定机构的误判。实际上，扣除原告使用的电费后，剩余的全部电费均应由被告承担，不应列为争议项。对被告新增鉴定项部分216717.29元，具体意见为：1.关于《工期索赔（四）》的损失，被告未能举证证明有关暂停施工的情况符合《施工合同》通用条款的第35.1条第2款约定的情形，且经监理签收的仅是索赔报告而非暂停施工报告，故其暂停施工报告不应被认可。再次，按照《施工合同》专用条款第二条第4.1项的约定及监理规范，凡涉及原告经济利益的签证文件均需加盖原告印章，仅有监理签字的文件对原告不产生约束力。因此，不仅被告暂停施工的事实不被认可，而且被告的停工损失文件也不被原告认可，此项费用不应计取，更不应列为争议项。此外，原告认为该项费用应当已经包含在无争议部分金额中。2.涉及《工期索赔（五）》的费用，原告对鉴定的数额予以认可，同意向被告补偿该笔费用。3.建设单位肢解投标范围内工程给第三方，导致施工单位损失的合理利润及管理费，原告认为不应计取。按照《施工合同》通用条款第37.1条规定，发包人有权将合同工程的一部分交由第三方施工完成，由此增加的一切费用由承包人承担。涉案工程开工日期为2012年8月22日，合同工期本应至2015年2月8日止，但因被告原因，工期一再延误至2016年4月12日初步完工，至今未完成竣工验收工作。在此期间，监理多次催促被告加快工程进度以保证工期，但至今未按期竣工。因此，原告有权将合同工程的一部分交由第三方施工完成，被告无权要求原告支付其合理利润及管理费。对原告的新增鉴定部分239165.33元，认可鉴定造价结果，不应列入争议项。这部分项目属于被告施工范围，因被告未完成或质量不合格，经原告多次催告无果后，由第三方完成，该费用确已实际发生，原告亦提交了相应证据用于鉴定。故该部分费用应在工程造价结算中直接扣除。被告对上述《造价鉴定意见书》质证称：真实性、合法性无异议，关联性有异议。一.对汇总表部分：637286.89元劳动保证金被告已向原告开具发票，不应从结算款中扣除，剩余70809.65元可在结算款中扣除。汇总表第六项2012年5月至2014年12月31日、电表号为04897271的电费同意由被告负担。但2014年12月11日开始原告增设两个电表，却从未与被告交接，实际被告只使用其中一个电表，原告要求被告承担两个电表的费用与事实不符，被告不予确认。2014年10月23日至2016年3月31日原告售楼部借用被告的用电，每月原、被告及监理单位每月均对有用电数量确认，相应电费104196.12元应当从被告应付电费中扣除。对原告新增鉴定项第5项外墙玻璃补漏及玻璃安装费用30000元有异议，原告并无任何支付凭证证明实际支付了费用30000元。其次，由于原告擅自将没有通过竣工验收的房屋交付小业主使用，并在房屋内大量进行违章改建导致玻璃幕墙玻璃漏水、爆裂。被告曾经多次现场查看及发出相关联系单予原告阐明原因，故原告因自身原因造成漏水、爆裂的维修费用应由原告自行承担，不应由被告承担。对原告新增鉴定项第6、7项地下室补漏维修费用171825.13及35897元有异议，171825.13元为《中庸金寓渗漏水维修合同》约定的暂定价，签证费用35897元也只是暂定，而根据原告提供的《业务回单》显示原告实际向广州佑达建筑工程有限公司支付维修费为103095.08元，并非171825.13元。另一理由同上述对原告新增鉴定项第5项的意见一致。对争议项目计价表第1、7项，主张扣除主体结构、铝合金窗、幕墙的检测费用224674.3元没有任何事实依据，违反合同约定，检测费用我司已经实际向检测机构支付，应当列为无争议项计取。《建筑工程施工合同》专用条款第2条第7.1款第10项约定，工程款中已经包含了主体结构、铝合金窗、幕墙项目的检测费用，而原告提交的广州永道工程咨询有限公司出具的报告均显示，原告一直以来皆确认主体结构、铝合金窗、玻璃幕墙项目的检测费用被告已经支付，并没有进行任何的扣减。根据政府有关规定，分部分项工程的检测均以建设单位（即原告）的名义委托，因此不能仅以有关报告显示原告是委托人就推定检测费用由原告支付。事实上，涉案项目的主体结构、铝合金窗及幕墙项目的检测费用皆由被告支付，如原告主张由其支付检测费用的，应由其承担举证责任，提交充分足额的缴费凭证予以双方质证，而非简单地引导鉴定机构以原告是委托人来进行推定。《争议项目计价表》第2-8项不应列为争议项，前述项目均有监理审批资料证明被告已经实施，第7项并有政府质量监督部门见证的检测报告证明被告已经完成施工并通过了参建各方的分项分部中间验收，应当列为无争议项计取。该部分造价应列为无争议范围。此外，第8项“地弹门连玻璃幕墙LM3”造价应为41523.50元。二.对无争议部分：基坑部分欠2013年第2季度的合同外造价清单报价，由于该清单欠缺，被告无法获知中粤公司按照“次坚石”计算“石方破碎”造价为多少。对中粤公司将岩石种类按“次坚石”计价有异议，原告提交的由化工部广州地质工程勘察院出具的“关于泥质粉砂岩与粘土质砂岩的说明”为复印件，没有提交原件，而且判定本项目岩石属于次坚石还是普坚石属于造价范围，被告认为勘察单位出具的说明不能作为证据，应由国家造价部门出具意见才具备法律效力，故被告认为应该按照“普坚石”计价，“石方破碎”总价按561382.08元计价。三.其他意见：清单外项目（2013年第4季度）缺少土方外运调价。由于原告没有按照合同约定时间交付场地予被告开工，开工时间推迟了10个月，导致被告遇上建筑土方运输市场的涨价阶段，在该事件上被告并没有任何过错，完全是原告没有按照合同约定履行义务导致被告经济损失。因此原告应该赔偿被告相关经济损失。被告认为应该按照以下方式进行计算：工程量为1640.94M3，综合单价33.00元/M3，总价为543211.02元。2017年8月31日，广州市越秀区建设工程质量安全监督站向原告发出穗越建监字[2017]010号《关于长堤大马路21-135号、长堤后街102-124号地段的商业、办公楼工程1幢迅速办理工程竣工验收手续》的函件称：贵单位兴建的位于越秀区长堤××马路××号、××号地段的商业、办公楼工程1幢已完工，在未办理竣工验收手续的情况下，已擅自交付使用。根据《中华人民共和国建筑法》及《建设工程质量管理条例》有关规定，现督促建设、监理、施工各单位立即办理工程竣工验收备案手续。否则，由此产生的一切后果，由参建各方责任主体承担相应的法律责任。涉案工程目前尚未办理竣工验收备案手续。原告为证明因工期延误导致原告须多支付监理费，向本院提供如下证据：1.原告（委托人）与重工公司（受托人）于2011年7月22日签订的《建设工程委托监理合同》及其后签订的《长堤大马路商务楼建设工程委托监理合同补充协议》，其中《长堤大马路商务楼建设工程委托监理合同补充协议》约定：受委托人委托，由监理人负责监理的长堤大马路商务楼工程目前正属于延期施工监理状态……2014年10月至2016年6月的延期监理费按原合同条款约定执行，即按每月15000元支付；从2016年7月1日起，延期监理费以90000元一口价包干，待工程竣工验收通过后15天内支付等。2.重工公司向原告发出的《监理费支付申请表》若干份。3.原告向重工公司支付监理费的银行付款业务回单若干份，其中载明原告共向重工公司支付自2014年10月起至2016年6月期间每月15000元的监理费，合共315000元。被告对原告上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告不是合同的当事人，无法确认其真实性、合法性、关联性，无法确认款项是否实际发生及实际支付数额；涉案工程迟迟未能办理竣工验收是由于原告擅自改建、自行发包单位资料不齐导致，工期延长的责任不在被告。被告就其主张的工期顺延情况，向本院提供如下证据：1.2012年12月10日，被告向原告及重工公司发出编号为017号的《工作联系单》，对原告及重工公司回复《工作联系单015》有关“16号槽段由于补充勘察资料中没有反映出存在空洞，因此认为该槽段的塌孔事件不是由于空洞造成，不予以补偿相关费用”的内容提出异议，要求该两单位予以解释相关关键问题，并附上工程索偿报告请求该两单位审核。重工公司于2013年1月15日在该联系单上“监理单位意见”一栏中注明：……二.工期应按40÷3×1补偿为13天。三.索赔人、材、机参照造价部门同期价格发布信息等，并加盖印章。原告于2013年7月22日在该联系单上“建设单位意见”一栏中注明：经双方协商并经公司批准，同意总共补偿费用7.5万元人民币，工期不予补偿，并加盖印章。2.2014年1月15日，被告向原告及重工公司发出编号为040号的《工作联系单》，坚持要求按照编号为015、017号的《工程联系单》内容作出工期顺延，并就本工程“2013年雨天及非施工单位原因停工”、“拆除支撑系统设计变更”、“抗浮锚杆工程量增加”及“增加石方外运”等事件提出相关经济和工期索偿（具体见《工程索偿报告（二）》）等。该联系单后附《工程索偿报告（二）》其中载明就由于天气和非被告原因造成停工、拆除支撑系统设计变更、地、地下室抗浮锚杆和第一批桩计划工期变更方开挖数量变更等四个事件要求补偿工期合计95.5日历天及就后三个事件导致工程量增加进行经济补偿等。3.2014年8月13日，被告向原告及重工公司发出编号为054号的《工作联系单》,要求就后附的《工程索赔报告（四）》中载明的事项对被告予以补偿。《工程索赔报告（四）》主要内容为：我司在2014年6月27日完成屋面层混凝土浇灌工作，由于贵司临时提出对屋面层以上部位结构进行设计变更，至7月22日才把变更后的施工图纸交予我司，由于贵司的图纸变更延误，导致我司在6月27日封顶后木工、铁工、混凝土工班共有29人处于完全停工状态，另外一台塔吊和几台钢筋加工设备处于闲置状态。由于工人26天处于停工状态下，我司不得不对29名工人进行经济补偿，闲置的设备也得照常缴纳租金，同时延误了工期也增加了我司项目部的现场管理费用，经统计本次事件包括工人工资补偿、设备、项目管理费等项目总共索偿经济费用为249964元。上述《工作联系单》已于2014年8月14日由重工公司签收。4.原告于2014年1月20日至2015年12月18日期间向被告发出的《工作联系单》若干份，涉及增加了开设窗户、安装杆栏、银行围墙及内装修修复工程、拆除原基坑支护西、南和东面外墙导墙等工程，以及包括对裙楼与主楼外墙所用石材的要求反复变更、拆除原设置在7-20层各办公室天花板底内的洗手间废水横管及污水横管预留管口并变更为设置在本楼板面、拆除已施工完成的19层空调板及铝窗并变更为设置在19层天花顶等工程的设计变更。原告对上述证据1真实性予以认可，并认为该证据可证明工期顺延应经监理单位及原告书面确认。对证据2、3的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据不符合双方关于工期顺延的约定，原告亦未收到该联系单。对证据3中编号为中庸长堤联字[2014]0120号的《工作联系单》及编号为SX-08的《设计更改通知单》的真实性、合法性、关联性不予认可，认为涉及的工程没有施工，其中120号的《工作联系单》中的工程至今没有完成，SX-08的《设计更改通知单》中的工程由第三方完成；对证据3中其他工作联系单的真实性认可，对关联性不予认可，认为有关工程增加及变更并不必然增加工期，也不符合双方工期延长的约定。被告为证明其已向被告提交涉案工程结算材料，向本院提交其自行制作的落款日期为2014年2月12日的基坑支护工程《工程结算书》及结算资料、落款日期为2016年6月12日的地上工程、地、地下工程《工程结算书》及结算资料款日期为2016年10月8日的强弱电、给排水、通风空调及人防工程、接电防雷工程《工程结算书》及结算资料，以及上述资料的发文签收记录，其中，上述基坑支护工程《工程结算书》及结算资料由原告公司员工于2014年2月18日签收，上述地上工程、地、地下工程《工程结算书》及结算资料由重工公司钟宁于2016年6月20日签收述强弱电、给排水、通风空调及人防工程、接电防雷工程《工程结算书》及结算资料由严丽娜于2016年10月26日签收。原告质证认为，对上述结算资料及签收记录真实性、合法性、关联性均不予认可，认为结算条件尚未成就，被告没有按合同要求直接向原告提交，结算书也不是合同约定的结算文件，且原告亦及时回复要求完善，双方事后于2016年7月20日对工程量进行重新核对确认，原告对此还委托第三方出具了评估报告，并于2017年5月13日送达给被告。本案诉讼期间，原、被告均确认涉案工程的《建设工程施工许可证》正本由原告持有，原告认为副本由被告持有，被告则表示副本在被告离场时没有带走，故被告手上没有该许可证。此外，原告向本院申请撤回第四项要求被告支付监理费的诉讼请求。因本案纠纷，原告于2017年8月21日向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为：原、被告就广州市越秀区长堤大马路商务楼工程签订的上述《建设工程施工合同》，出自双方真实意思表示，为合法有效合同，双方均应依约履行。本案的争议焦点主要集中在三点：一.被告应承担的办理竣工验收手续的具体义务及范围；二.被告所完成工程的总造价；三.被告是否存在工期延误的情形及是否须承担工期延误的违约责任；四.被告是否具备建设工程款优先受偿权。基于上述争议焦点，本院根据审理查明的事实，围绕原告的诉讼请求以及被告的答辩意见，评析如下：一.上述《建设工程施工合同》第九条第18.1项约定：工程竣工验收后30天内，被告应提交一式三套完整的竣工图及文字资料，并按省、市质安，城建档案管理部门的要求、规格编制成册。根据国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第十六条规定：建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用。第二十九条规定：施工单位必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同约定，对建筑材料、建筑构配件、设备和商品混凝土进行检验，检验应当有书面记录和专人签字；未经检验或者检验不合格的，不得使用。而广东省建设厅发布的《广东省房屋建筑工程和市政基础设施施工工程竣工验收及备案管理实施细则（试行）》第四条规定：工程竣工验收工作由建设单位负责组织实施。第八条规定：工程竣工验收前准备工作：（一）工程竣工后，施工单位应按照国家现行的有关验收规范、评定标准全面检查所承建工程的质量，自评工程质量等级、填写《工程竣工验收申请表》，经该项目经理、施工单位法人代表和技术负责人签字并加盖单位公章后，向建设单位申请工程竣工验收。实施监理的工程，《工程竣工验收申请表》应先提交监理单位核查，监理单位在5个工作日内审核完毕，经总监理工程师签署意见后，报送建设单位。（二）施工、监理单位应按本细则附表要求填写《分部工程质量评定表》、《质量保证资料检查表》、《单位工程观感质量评定表》、《单位工程质量综合评定表》。（三）监理单位应具备完整的监理资料，并对监理的工程质量进行评估，提出《工程质量评估报告》，经总监理工程师和法人代表审核签名并加盖公章后，提交给建设单位。（四）勘察、设计单位对勘察、文件及施工过程中由设计单位签署的设计变更通知书进行检查，并向建设单位提出质量检查报告。质量检查报告应经该项目勘察、设计单位负责人审核签名并加盖公章后，提交给建设单位。（六）建设单位对符合竣工验收要求的工程，组织勘察、设计、施工、监理等单位和其他有关方面的专家组成验收组，制定验收方案。并在计划竣工验收15个工作日前将验收组成员名单、验收方案、连同工程技术资料和《工程竣工验收条件审核表》提交质监机构检查，质监机构应在7个工作日内审查完毕。第九条规定：工程应具备下列条件和文件方可组织竣工验收：（一）已完成工程设计和合同约定的各项内容；（二）《工程竣工验收申请表》；（三）《工程质量评估报告》；（四）勘察、设计文件质量检查报告；（五）完整的技术档案和施工管理资料；（六）工程使用的主要建筑材料、建筑构配件、设备的出厂合格证和进场试验报告；（七）建设单位已按合同约定支付工程款；（八）施工单位签署的《工程质量保修书》；（九）市政基础设施的有关质量检测和功能性试验资料；（十）规划部门出具的规划验收合格证；（十一）公安消防、环保部门分别出具的认可文件或者准许使用文件；（十二）建设行政主管部门及其委托的质监机构等部门责令整改的问题已完全整改完成；（十三）建设工程施工安全评价结论。根据双方的上述约定及上述规定，被告作为施工单位除应将其所完成的涉案工程交付给原告，还应承担向原告提交相关资料用于办理竣工验收手续的义务。其中，除《工程质量评估报告》应由监理单位提出，《建设工程施工许可证》正本目前由原告持有，竣工验收方案由建设单位即原告制定外，上述规定中所列的其余文件应由被告提交给原告。故对原告要求被告交付除前述三份文件以外的其他文件资料给原告用以办理竣工验收备案手续的诉讼请求，本院予以支持。二.根据本案鉴定机构天粤公司作出的上述《长堤大马路商务楼工程造价鉴定意见书》，双方有争议的部分包括基坑监测费用133206.10元、植筋胶植筋22m76168.15元、植筋胶植筋12m133124.65元、植筋胶植筋8m280047.22元、凿连续墙内侧浮浆153198.50元、外墙块料墙面保温砂浆288005.77元、专业工程暂估价91468.20元、地、地弹门连玻璃幕墙LM3合金材料费用)14477.04元、扣除建设单位代付施工电费-219024.39元。此外，原、被告均提出新增项目的鉴定申请。关于基坑监测费用133206.10元问题。原告提供了其与广东省建筑设计研究院签订的《广州市建设工程监测合同》、该院出具的监测报告及发票、银行付款凭证予以证明，被告向本院提供了广东真正工程检测有限公司作出的《基坑变形监测报告》予以证明，但未能提供相应委托合同、付款凭证予以佐证，因此，原告证据的证明力大于被告的证据，本院对被告认为基坑监测费用由被告支付的主张不予采纳；该项费用不应计入被告已完成工程造价范围内。关于植筋胶植筋22m76168.15元、植筋胶植筋12m133124.65元、植筋胶植筋8m280047.22元、凿连续墙内侧浮浆153198.50元、外墙块料墙面保温砂浆288005.77元的问题。被告主张上述工程在经监理公司审批的《地下结构施工方案》及《施工组织设计》文件中有明确记载，足以证明被告已经实施上述各项工程。而双方签订的上述《建设工程施工合同》明确约定：“工程量特指根据图纸发生的工程量；无论是工程量清单内的工程量还是清单外的工程量，均需经甲方签证方可作为计算工程款的依据。”因此，即使被告确实完成了上述工程项目的施工，由于目前未有相关签证资料或工程联系单证明上述工程项目已经原告签证认可，上述工程不应纳入双方的工程结算价范围内。故对被告主张上述各项工程造价的意见，本院不予采纳。关于专业工程暂估价91468.20元的问题。原、被告均各自提供了相关检测报告及支付检测费用的发票、银行付款凭证、支票等，对比上述各份付款凭证，其中所载付款时间、付款金额、付款项目及收款单位均不相同，可认定原、被告就不同检测项目、不同费用在不同时间支付了相应款项，因此本院接纳被告的主张，该项费用应计入被告已完成工程造价范围中。关于地弹门连玻璃幕墙LM3(铝合金材料费用)14477.04元的问题。据原告提供的用于鉴定的材料反映，广州市永巨装饰工程有限公司受原告委托对涉案工程零星装修工程进行施工，该公司出具的结算表格中载明工程扣款项包括首层大堂LM3铝合金门材，并注明“经核查此门框的主材由总包单位提供，故结算时扣除材料费用”，金额为13945.01元；原告亦确认该项首层大堂LM3铝合金门材为被告提供，故该项费用应计入被告已完成工程造价范围内。被告主张被告已完成了该项目部分施工工作及相关工程造价应为41523.50元，但该项工程造价并未经由原告及监理公司签署的签证单或工程联系单等文件认可，不符合合同约定的可计作被告完成工程量的情形。故对被告该项主张，本院不予接纳。关于扣除建设单位代付施工电费-219024.39元的问题。因现有证据未能证明原告所主张的编号为010400232640的电表已由被告接收并使用，故该电表产生的相应电费111711.94元不应计入“扣除建设单位代付施工电费”一项中，应在被告完成的工程造价中予以扣减。关于原告提出新增鉴定项目的款项，包括天面护栏加高（不锈钢）工程699.20元，天面护栏加高（镀锌方钢）工程744元，外墙玻璃补漏及玻璃安装工程30000元，中庸金寓漏水维修工程171825.13元，中庸金寓漏水维修签证增加部分工程35897元。根据上述《建设工程施工合同》的约定，须留结算款的5%作为工程保修金，待工程竣工验收合格、质监部门出具正式书面报告之日起满二年后十天内，扣除此期间的维修费用将剩余的部分予以支付。由此，被告应承担涉案工程的保修责任。据原告提供有关证据反映，上述各项工程均发生在双方确认的涉案工程移交给原告之日以后，从项目名称上来看属于维修工程，且现有证据未能证实被告已履行保修义务、完成各项维修工作，在此情况下，该部分维修工程的款项应由被告负担，即应从被告已完成工程的造价范围中扣减。关于被告提出新增鉴定项目的款项，包括工程索赔（四）（停工损失）的各项费用98823.29元，工程索赔五（设计变更滞后导致施工单位购销过程中违约）23364元，建设单位肢解原告投标范围内工程给第三方的工程（总价约137万）导致施工单位损失的合理利润及管理费94530元。被告提出的工程索赔（四）并未获原告与重工公司的同意，亦缺乏其他证据佐证，本院对此不予采信。原告同意按鉴定报告认定的工程索赔（五）数额向被告补偿该笔费用，本院对此予以照准。此外，关于原告肢解分包工程导致的损失，从被告提供的证据来看，虽然肢解分包的工程系在原告在被告施工期间要求被告取消施工的工程，但考虑到当时已临近原定工期结束日或已超出原定工期，原告取消将该部分工程继续交给被告施工亦是出于减少损失、推进被告施工工作尽快完工的角度考虑；而且，该损失在性质上属于预期利益损失，并非被告实际遭受的损失，在未能证实被告确实因此遭受损失的情况下，被告该项损失依据不足。综上，本院对被告要求原告计付上述各项费用的主张，不予接纳。综上，本院根据天粤公司作出的上述《长堤大马路商务楼工程造价鉴定意见书》，结合原、被告提供证据对双方有争议部分工程造价的分析，认定被告完成的工程总造价按照47090657.00元(无争议部分)-133206.10元（基坑监测费用）+91468.20元（专业工程暂估价）+14477.04元[地[地弹门连玻璃幕墙LM3合金材料费用)]-[219024.39元-111711.94元（原告代付施工电费）]-239165.33元（原告提出新增鉴定项）=46716918.36元。因原、被告双方均确认原告已付工程款金额为42433000元，经计算，原告还应向被告支付工程款46716918.36元-42433000元=4283918.36元。三.被告是否存在工期延误的情形及是否须承担工期延误的违约责任。双方约定的工期自2011年10月20日至2014年4月19日，总天数为900天。被告实际于2012年8月22日开工，即原应于2015年2月7日完成施工。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。现涉案工程至今未办理竣工验收备案手续，而原、被告及重工公司于2016年4月13日签订《“长堤大马路商务楼”工程移交函》，确认2016年4月12日被告把涉案工程整体移交给原告，故本院根据上述规定，认定涉案工程的竣工日期为2016年4月12日。因此，实际工期为2012年8月22日至2016年4月12日，共1330天，超出原定工期430天。至于被告抗辩认为工期延误系由于原告进行了大量的设计变更及增加大量工程量的意见，本院认为，从建设工程施工行业的惯例及实践来看，设计变更、工程量增减普遍存在，被告作为施工单位对此应具备充分的预见能力及相应的应对措施；而且，被告数份索赔申请文件中的相关工期补偿要求亦未获得原告与监理公司的同意，即不属于合同约定的工期可相应顺延的情形。因此，被告上述抗辩意见，本院不予接纳。被告逾期完工，已构成违约，应依约承担违约责任。考虑到建筑行业为微利行业，现原告除支付了延期监理费外并未举证证明其所受实际损失，被告亦提出原告主张违约金标准过高要求予以调整的答辩意见，本院从本案实际情况出发，根据公平合理原则酌情调整为违约金以不超过原告所受实际损失的130%为限，即按监理费损失405000元的130%计算为526500元。至于被告已付的按期竣工保证金200000元，原告应予退回给被告。此外，被告主张的大暴雨、暴雨等天气原因不符合双方约定工期顺延的情形，且亦不属于不可抗力，故对被告主张因不良天气导致工期顺延的抗辩意见，本院不予接纳。关于被告主张工期补偿费的反诉请求。首先，上述《建设工程施工合同》未对因建设单位原因造成工期延误的违约责任进行约定；其次，就被告该项主张所依据的工期顺延申请及不良天气影响两个方面，被告提出的数次工期顺延申请中，仅有2012年12月10日发出的编号为017号《工作联系单》所涉索赔事宜，获原告批复同意总共补偿7.5万元，因此，就被告以上述《工作联系单》为依据主张工期补偿费的诉讼请求，本院予以支持，但金额以75000元为准。至于超出75000元以外的部分，依据不足，本院不予支持。至于不良天气因素，如上所述，不符合工期顺延的约定情形，本院对被告该项主张亦不予接纳。四.关于被告主张其对上述工程余款及工期补偿费在涉案工程折价或拍卖的价款享有法定优先受偿权的诉讼请求。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。据本院上述对涉案工程于2016年4月12日视为竣工验收合格的认定，被告直至原告2017年8月21日提起本案诉讼之后才向本院提起上述反诉请求，已超过上述批复确定的行使权利的期限，故本院对被告该项反诉请求不予支持。因原、被告双方于涉案工程竣工移交后至今未进行结算，以致产生本次诉讼，即被告应付工程款金额并未能确定，故被告主张原告支付从2017年2月20日起的逾期付款利息的反诉请求缺乏依据，本院对此不予支持。关于被告主张确认涉案工程结算造价为60212764.43元并按此结算并支付工程尾款14769126.20元的反诉请求。根据《建设工程施工合同》通用条款即《广东省建设工程标准施工合同》（2009年范本）其中1.16款、1.20款及第82.3条的约定，承包人在收到造价工程师提出的核实意见后的28天内，不确认也未提出异议的，视为造价工程师提出的核实意见已被认可，竣工结算办理完毕。而本案中，被告系将有关结算文件直接交由原告签收，与上述约定的情形并不相符，故被告主张根据该项约定提出上述反诉请求，缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条、第二百八十六条，及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东恒盛建筑工程公司应向原告广州市中庸房地产有限公司交付广州市越秀区长堤大马路商务楼工程的《建设工程竣工验收前质量抽查申报表》及《工程竣工验收申请表》、已完成工程设计和合同约定的各项内容及已按合同约定支付工程款的文件（即有建设单位和施工单位法定代表人签名、盖单位公章的书面证明）、《建筑施工项目安全生产标准化评定结果告知书》、《工程竣工验收报告》、《工程勘察文件质量检查报告》、《工程设计文件质量检查报告》、《工程质量保修书》、完整的技术档案和施工管理资料[按2010年版《省统表》GD401、GD402、GD403的要求，已经完成分部（子分部）工程质量验收或登记的，只须提供该分部（子分部）工程质量验收记录表、验收纪要和验收登记表复印件]、工程使用的主要建筑材料、建筑构配件、设备的出厂合格证和进场试验报告、建设行政主管部门及工程质量监督机构责令整改的问题全部整改完毕的证明文件，以及《规划验收记录册》，以供原告办理竣工验收备案手续。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广东恒盛建筑工程公司应向原告广州市中庸房地产有限公司支付工期延误违约金526500元。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告广州市中庸房地产有限公司应向被告广东恒盛建筑工程公司支付广州市越秀区长堤大马路商务楼工程的造价余款4283918.36元。四、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告广州市中庸房地产有限公司应向被告广东恒盛建筑工程公司支付广州市越秀区长堤大马路商务楼工程的工程补偿费75000元。五、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告广州市中庸房地产有限公司应向被告广东恒盛建筑工程公司退还按期竣工保证金200000元。六、驳回原告广州市中庸房地产有限公司的其他诉讼请求。七、驳回被告广东恒盛建筑工程公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费24770元、反诉受理费64202.50元、鉴定费361003元，由原告广州市中庸房地产有限公司负担受理费34702.57元、鉴定费130322.08元，被告广东恒盛建筑工程公司负担受理费54269.93元、鉴定费230680.92元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 丽人民陪审员  周凤儿人民陪审员  何美好二〇二〇年三月三十一日书 记 员  徐浩龙