辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初6206号 原告：王宝刚，男。 原告：王正涛，男。 委托诉讼代理人：乔玉松，系辽宁翊鼎律师事务律师。 被告：迟安巨,男。 被告：李朝霞,女。 二被告委托诉讼代理人：王嘉冠，系辽宁昌信律师事务律师。 原告王宝刚、王正涛与被告迟安巨、李朝霞民间借贷纠纷一案本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宝刚、王正涛向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告立即共同偿还原告借款50万元及利息，利息自借款之日起至借款还清之日止,按照中国人民银行同期同类贷款年利率24%计算；二、本案一切诉讼费用由被告承担。 事实与理由：二被告系夫妻关系。被告迟安巨因经营需要于2016年4月9日向原告借款50万元,并立下借款协议一份,有被告签字、捺印为凭。双方未约定还款日期及利息。嗣后，原告多次向二被告索要借款,但被告以暂时无款为由，拖欠拒付至今。此款用于家庭生产经营应属夫妻共同债务。故原告诉至法院,望法院支持原告的诉讼请求。 被告迟安巨辩称：50万元借款形成时间是2013年6月23日,本案原告提交的借款协议书时间是2016年4月9日，该借款协议书是对2013年6月23日借款的重新确定，并不是新的借款。期间,被告陆续通过现金及银行转帐方式将本案借款偿还完毕，双方再不存在债权债务关系。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回。原告要求支付违约金没有依据，协议书中并没有明确约定还款时间，故被告不存在违约的问题。当时被告1签订借款协议书，不知道出借人还有原告2,当时出借人处是空白的。 被告李朝霞辩称:借款没有用于家庭共同生活和巨龙机械厂的生产经营，被告2也没有在借款协议书上签字，该笔借款与被告2没有关联。被告2不同意承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方提供的证据经质证后，本院予以确认。根据双方当事人庭审陈述及认定的证据，本院认定事实如下： 2013年6月23日被告迟安巨向二原告借款人民币500000元，2016年4月9日被告迟安巨向二原告出具借款协议书一份，双方在借据中未约定还款期限及利息。被告于2012年9月6日曾次向原告王宝刚借款300000元（此款另案处理）。 被告迟安巨通过银行转账方式于2014年7月27日、8月25日、9月25日分别每月向原告王正涛转款人民币25000元。被告迟安巨通过银行转账方式于2012年10月6日、11月7日、12月6日、2013年1月7日、3月5日、5月5日、6月6日、7月8日、8月8日、9月6日分别每月向原告王宝刚转款人民币15000元，于2014年1月27日、4月22日、6月6日、7月18日分别每月向原告王宝刚转款人民币30000元；于2014年10月8日向原告王宝刚转款24,000元、2015年2月16日向原告王宝刚转款48,000元；2017年7月10日向原告王宝刚转款60,000元、9月25日转款40,000元、12月28日转款20,000元；2017年1月13日案外人石军向原告王宝刚转款30,000元、9月15日被告迟安巨向原告王宝刚转款30,000元,2018年1月8日被告李朝霞通过银行转账方式向原告王宝刚转款40,000元；3月27被告迟安巨向原告王宝刚转款30,000元、4月19日被告迟安巨向原告王宝刚转款30,000元、7月26日案外人迟德成向原告王宝刚转款20,000元，2019年5月20日被告迟安巨通过银行ATM机向原告转款7,000元。以上共转款29笔合计共724,000元。 庭审中另查明被告迟安巨与李朝霞系夫妻关系，被告迟安巨为瓦房店巨龙成功机械有限公司法定代表人，被告李朝霞为该公司监事。 本院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案为自然人之间的民间借贷关系，借款合同自贷款人提供借款时生效。本案原告起诉要求被告偿还借款，但被告辩称已偿还完毕，此为本案争议焦点之一。综合分析双方提供的证据及陈述，诉讼中原告称该笔借款双方口头约定月息5分，后变更为月息3分，但双方借款协议书中未载明利息。该笔借款发生在2013年6月23日，被告迟安巨自2013年7月27日起向原告转款，于每月25日左右向原告王宝刚转款25,000元，共转款3次，结合转款时间、转款数额、双方之间交易习惯及本地交易习惯可以确定双方此笔借贷存在利息。根据法律规定清偿顺序，被告偿还应为利息并非本金，被告本金并未偿还完毕。 关于被告偿还利息数额问题为本案另一争议焦点，原、被告之间曾于2012年9月6日发生一笔300,000元的借贷，此笔借款原告王宝刚已起诉现另案处理。在此笔借款发生后自2014年10月8日起被告偿还利息部分产生混同，但根据原告陈述及查明的事实可以确定，2014年10月8日还款时双方已协商变更月息为3分，偿还24,000元中包括本案利息15,000元，2015年2月16日偿还48,000元包含本案利息30,000元。因双方对这两笔债务均未约定还款时间，根据相关司法解释对2017年后被告偿还利息部分应按比例进行划分，即本案为八分之五，另案为八分之三。被告迟安巨自2012年10月6日至2015年偿还利息为417,000元，其中本案利息应为120,000元。被告称2019年6月1日通过微信向原告转款8,000元，但未提供证据予以证明，原告对此笔还款并不认可，对此笔还款本庭不予认可。2017年后被告共偿还利息307,000元，按八分之五比例划分即偿还本案利息为191,875元。被告共偿还本案利息为120,000元191,875元=311875元。根据相关司法解释规定，民间借贷利息超过36%部分无效，已给付部分不应超过36%，未给付部分不应超过24%。原、被告借款时间发生在2013年6月23日，以500000元为本金，以月息3分计算每月利息为15000元，被告共偿还了21.13个月利息。庭审中原告自认放弃部分利息，自2017年1月1日起按照月息2分重新起算利息符合法律规定本庭予以支持。 关于被告李朝霞是否应承担还款责任是本案又一争议焦点。诉讼过程中原告提供的借款协议书中并没有被告李朝霞的签字，被告称对此笔借款不知情，该笔借款并未用于夫妻家庭共同生活。本案中被告向本庭提供2018年1月8日李朝霞向原告转款40000元网上银行电子回单一份，此电子回单中付款方账户为被告李朝霞，银行个人账户具有专属性、私密性的特点，李朝霞此行为可以认定其对此笔债务是知情的，并代被告迟安巨履行支付，综合本案证据，被告李朝霞应当对该笔债务承担连带清偿责任。被告辩称原告的欠款已经偿还完毕，包括偿还部分现金但并未提供相关证据予以证明，如被告所述真实，在借款已偿还完毕情况下再次为原告出具借条，且被告还款自2013年至2018年跨度达七年之久并不符合正常认知，对被告的辩称本庭不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 一、被告迟安巨于本判决书生效后十五日内给付原告王宝刚、王正涛人民币500000元及利息，利息按照月息2%自2017年1月1日起计算至本院确定的给付之日止； 二、被告李朝霞对上述借款承担共同偿还责任。 案件受理费减半收取4400元，由被告迟安巨、李朝霞负担。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  王德和 二〇二〇年三月二十日 书记员  张小艳