山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终36号 上诉人（原审原告）：陈学，男，1967年4月5日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：孙虎，山东博睿（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：侯玉芝，女，1954年9月15日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：淄博庄园文化发展有限公司。住所地：山东省淄博市张店区世纪路**。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：马殿显，山东杰然律师事务所律师。 上诉人陈学因与被上诉人侯玉芝、淄博庄园文化发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈学的委托诉讼代理人，被上诉人侯玉芝、淄博庄园文化发展有限公司的共同委托诉讼代理人马殿显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈学上诉请求：1.撤销原判，依法予以改判支持上诉人的全部诉讼请求；即被上诉人偿还上诉人款项4000000元，并赔偿经济损失（自2017年9月30日起至实际给付之日，按同期银行贷款利率计算）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决部分事实认定错误，适用法律不当，应予以纠正。一、上诉人通过银行转账交付的形式，共计给付被上诉人侯玉芝人民币400万元，事实清楚，证据充分，虽然被上诉人侯玉芝以被上诉人淄博庄园文化发展有限公司的名义出具收款收据，但涉案400万元款项并未进入被上诉人淄博庄园文化发展有限公司的账户，并未用于电影投资。一审法院认定被上诉人淄博庄园文化发展有限公司为上诉人出具的收款收据错误，实际是被上诉人侯玉芝以被上诉人淄博庄园文化发展有限公司的名义分别于2017年7月7日、8月23日、9月26日为上诉人出具50万元（两份）、100万元、200万元收款收据、收款事由为“电影《十三根金条》投资。”上述400万元款项未进入被上诉人淄博庄园文化发展有限公司账户，被上诉人侯玉芝已将上述400万元款项据为己有，直接收取案涉款项的系被上诉人侯玉芝的个人账户，被上诉人淄博庄园文化发展有限公司并没有收取400万元案涉款项，且从法院调取的侯玉芝的银行账户流水来看，侯玉芝在收取上述款项后即采用现金提取、银行转账的方式自用支配，根本没有转入被上诉人淄博庄园文化发展有限公司的银行账户，未投资案涉电影使用。二、原审判决举证责任分配错误。1、被上诉人侯玉芝是否履行代为投资义务，应当举证证明，但被上诉人侯玉芝未提交相关的证据予以证实。2、电影《十三根金条》于2014年即拍摄完毕，被上诉人侯玉芝在一审中也认可该事实，且被上诉人侯玉芝出具的收款收据中亦载明了电影投资，上述电影早已在2014年11月15日就已经取得了电影片公映许可证，不再存在投资使用。3、被上诉人侯玉芝在一审中的陈述及提供的证据不能证实涉案款的去向，不能证实涉案款用于电影投资，应当承担还款及赔偿损失的责任。三、一审法院在错误认定案件事实的基础上，依据民事诉讼法的相关规定作出了驳回上诉人诉讼请求的判决，适用法律不当，且判决明显有失公正，请二审法院对此依法予以纠正。 被上诉人侯玉芝、淄博庄园文化发展有限公司辩称，上诉人主张与被上诉人之间是民间借贷关系，但未提供双方存在借贷合意的相关证据。且根据上诉人提供的被上诉人出具的收款收据中，明确记载收款事由为电影投资，更证明双方并非民间借贷关系，而是上诉人的投资行为。上诉人将投资款转入被上诉人侯玉芝的银行账户，侯玉芝在收款收据中“收款人”的位置签字，且收款收据中加盖了公司的公章。上诉人主张的投资款项的用途问题，投资款项的用途不能免除上诉人主张民间借贷关系的举证责任，且被上诉人已说明该款项一部分用于偿还之前拍摄电影时向他人的借款，一部分用于电影的发行、制作与宣传，被上诉人对投资款享有支配权。上诉人向被上诉人投资后，获得电影发行期届满后就电影票房分红的权利，现因电影票房不乐观而将投资款主张为借款不当。请求依法驳回上诉，维持原判。 陈学向一审法院起诉请求：1.两被告共同偿还原告款项4000000元，并赔偿经济损失（自2017年9月30日至实际给付之日，按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：陈学分别于2017年7月7日（两笔）、9月7日（两笔）、9月18日（三笔）、9月27日（两笔）向侯玉芝银行账户转款50万元、50万元、50万元、50万元、50万元、50万元、50万元、30万元、20万元，共计400万元。淄博庄园文化发展有限公司分别于2017年7月7日、8月23日、9月26日为陈学出具50万元（两份）、100万元、200万元收款收据，收款事由为“电影《十三根金条》投资”、“投资《十三根金条》电影”。收款收据盖有淄博庄园文化发展有限公司的公章及侯玉芝的个人印章，侯玉芝亦在收款收据上签字。另，电影片公映许可证显示，电影《十三根金条》的公映许可时间为2014年11月15日，全国公映时间为2017年10月18日。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案中，陈学主张其与侯玉芝、淄博庄园文化发展有限公司之间存在民间借贷关系，进而要求其偿还借款并赔偿经济损失，对此负有举证义务，陈学提交的收款收据显示，涉案款项为电影投资款而非借款，陈学亦没有提交其他证据证实双方就涉案款项存有借贷合意，故陈学诉求侯玉芝、淄博庄园文化发展有限公司偿还借款400万元并赔偿经济损失证据不足，理由不当，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈学的诉讼请求。案件受理费38800元、申请费5000元，共计43800元，由陈学负担。 本院二审期间，上诉人陈学提交国家新闻出版广电总局新广电发（2014）205号文件一份，拟证明电影《十三根金条》在2014年拍摄完毕并在全国放映。被上诉人对该证据的真实性不能确认，但认为该证据与本案没有关联性，不能证明本案双方系民间借贷法律关系。电影《十三根金条》是2014年获得公映许可证，但并未在2014年上映，而是2017年10月上映。鉴于被上诉人认可的电影《十三根金条》的上映时间与上诉人陈学提交的证据证明内容一致，故本院对该证据的效力予以确认。 二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人陈学与被上诉人侯玉芝、淄博庄园文化发展有限公司之间系民间借贷关系还是投资关系的问题。确认双方系民间借贷关系还是投资关系，主要应审查双方就款项性质达成何种合意。上诉人陈学主张其在向被上诉人侯玉芝转款的银行转账付款用途中，部分款项明确载明系借款，且被上诉人侯玉芝、淄博庄园文化发展有限公司亦未提供有效证据证明涉案款项实际用于投资，故双方应为民间借贷关系。但上诉人陈学提供的转账明细中，仅有三笔是上诉人陈学单方备注的付款用途为借款，并无被上诉人侯玉芝、淄博庄园文化发展有限公司出具的借条、欠条或被上诉人偿还的利息等证实双方达成了借贷的合意。而被上诉人侯玉芝、淄博庄园文化发展有限公司收到涉案款项后，为上诉人陈学出具的收款收据上载明收款事由为投资涉案电影或涉案电影投资，且上诉人陈学收取了上述收款收据。由此，证实上诉人陈学与被上诉人侯玉芝、淄博庄园文化发展有限公司之间达成了投资的合意。故原审认定上诉人陈学主张被上诉人偿还借款并赔偿损失的证据不足，并无不当。 综上所述，上诉人陈学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38800元，由上诉人陈学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇二〇年三月十九日 代理书记员  黄圣楠