四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0114行初48号 原告许明华，男，1976年9月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人王启毅，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人王**，四川均鼎律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区不动产登记中心，住所地龙泉镇鸥鹏大道**。 法定代表人江波，主任。 出庭负责人李海亚，副主任。 委托诉讼代理人白强，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘利虹，四川明炬律师事务所律师。 第三人李雪莲，女，1979年1月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 第三人平安普惠融资担保有限公司，住，住所地南京市鼓楼区集庆门大街******/div> 法定代表人YONGSUKCHO，董事长。 原告许明华与被告成都市龙泉驿区不动产登记中心（以下简称“龙泉不动产中心”）及第三人李雪莲、平安普惠融资担保有限公司（以下简称“平安普惠公司”）行政撤销纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后依法组成合议庭，分别于2019年11月12日、2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告许明华的委托诉讼代理人王**，被告龙泉不动产中心的副主任李海亚及委托诉讼代理人刘丽虹到庭参加了两次诉讼；被告龙泉不动产中心的委托诉讼代理人白强到庭参加了第一次诉讼。第三人李雪莲、平安普惠公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加两次诉讼，本院依法进行两次缺席审理。本案现已审理终结。 原告许明华诉称，2019年4月16日，原告据成都市武侯区人民法院张贴的公告发现位于龙泉驿区房屋（以下简称“案涉房屋”）已作为抵押物需强制执行。随后，原告查询到案涉房屋的不动产登记信息，2016年12月1日第三人平安普惠公司已在案涉房屋上设立抵押登记。经查验不动产抵押登记档案，《最高额反担保抵押合同》中与原告有关的签字和按印均非原告本人所为，原告也未去被告处办理过抵押登记手续。原告方知第三人串通，采取冒名的方式签订抵押合同并办理抵押登记。原告认为，根据《不动产登记暂行条例》第十八条以及《不动产登记暂行条例实施细则》第十条、第十五条的规定，被告在为案涉房屋办理抵押登记时，未有查验申请人身份和证明材料的义务，因被告未认真履职导致在案涉房屋上错误的设立了抵押权，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，诉请1.依法撤销被告在案涉房屋上设立的抵押登记；2.本案诉讼费用由被告承担。 为证明其主张，原告许明华向本院提交了以下证据： 第一组证据为1.许明华身份证复印件，证明原告的主体身份信息；2.龙泉不动产中心社会信用代码公示信息，证明被告的主体身份信息；3.李雪莲常住人口登记卡复印件；4.平安普惠公司企业信用信息，证明第三人的主体身份信息。 第二组证据为5.房屋信息查询记录，证明被告于2016年12月1日在案涉房屋上为第三人平安普惠公司设立抵押权，债务人为第三人李雪莲，担保债权为432000元。 第三组证据为6.《最高额反担保抵押合同》；7.《最高额委托担保合同》；8.《最高额保证合同》；9.《授信及借款合同》，证明原告没有在案涉房屋上为第三人平安普惠公司设立抵押权的意思表示，被告未查验第三人李雪莲提供的证明材料，抵押权设立错误；10.《文书鉴定意见书》，证明该《最高额抵押担保合同》中的签字不是许明华本人的签字；11.民事裁定书（2019）川01民申394号，证明（2018）川0107民初7368号民事判决确有错误，现已被成都市中级人民法院裁定再审。原告许明华未去现场办理任何抵押权登记，所涉的登记都是第三人李雪莲与平安普惠公司设立的。 被告龙泉不动产中心辩称，被诉房屋抵押登记行为事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，且已经认真履行查验职责，原告诉请于法无据。1.《不动产登记暂行条例》第十四条规定“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请”，《房屋登记办法》第四十三条规定“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料”，《房屋登记办法》第十八条规定“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留”。本案中，抵押人李雪莲、许明华和抵押权人平安普惠公司共同申请不动产抵押登记，并提交了全部申请人的身份证明、授权委托书、《最高额反担保抵押合同》、《最高额委托担保合同》、《最高额保证合同》、《授信及借款合同》和抵押物对应的房屋所有权证书，被告在审核上述申请材料后，依法就登记事项有关内容对申请人作出询问，各方申请人均认可抵押登记属于己方真实意思表示，并在询问笔录处签字确认。2.原告称《最高额反担保抵押合同》中与原告有关的签字和捺印均非原告本人所为，但依据《房屋登记办法》第十一条第三款之规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况，提供虚假材料进行登记。也即，房屋行政登记是房屋管理部门依当事人的申请，对当事人之间的民事法律关系加以记载，予以认可和证明的一种行政行为。登记机关对登记事项应作形式审查，即审查“申请人是否依法提出了申请登记所需要的材料，申请登记事项有无违反法律禁止性或限制性的规定，申请材料内容是否一致等”。本案中，申请人提交的申请材料齐全且符合法定形式，被告在对全部申请材料进行了审核的基础上，认定涉案房屋抵押登记申请符合房屋抵押登记条件并办理抵押登记的行为符合法律规定。综上，被诉房屋抵押登记行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用依据正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条之规定，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。 为证明其主张，被告龙泉不动产中心向本院提交了以下证据： 第一组证据为1.不动产抵押登记申请书，证明抵押权人平安普惠公司与抵押人李雪莲、许明华共同申请就案涉房屋办理抵押登记，并承诺所递交材料的真实性，被告依法就登记事项是否属于申请人真实意思表示等内容对申请人作了询问，申请人均表示意思表示真实，且在询问笔录上签字；2.李雪莲身份证复印件；3.许明华身份证复印件；4.刘松林身份证复印件；5.办理抵押授权委托书；6.公证书；7.平安普惠公司营业执照复印件，上述证据证明1.各方申请人提交了合法有效的身份证明；2.抵押权人平安普惠公司委托公司员工刘松林代为办理不动产抵押登记手续。 第二组证据为8.《最高额反担保抵押合同》，证明抵押人李雪莲、许明华与抵押权人平安普惠公司于2016年11月29日签订了《最高额反担保抵押合同》，表明因抵押权人对李雪莲与深圳平安普惠公司的《授信及借款合同》提供了保证担保。为此，李雪莲、许明华自愿以案涉房屋提供反担保抵押，抵押期限自2016年11月29日至2021年11月28日，担保金额为432000元。 第三组证据为9.《最高额委托担保合同》；10.《最高额保证合同》；11.《授信及借款合同》，上述证据证明2016年11月29日，李雪莲与深圳平安普惠小额贷款有限公司签订《授信及借款合同》，借款金额432000元，借款期限自2016年11月29日至2021年11月28日。同日，李雪莲委托平安普惠公司为上述借款提供担保，平安普惠公司同日与深圳平安普惠小额贷款有限公司签订《最高额保证合同》。 第四组证据为12.川（2016）龙泉驿区不动产权第x号；13.川（2016）龙泉驿区不动产权第0003141号，上述证据证明抵押物由许明华、李雪莲共有。 第三人李雪莲、平安普惠公司未到庭参加诉讼，未向本院陈述意见及提交证据。 经庭审质证，原告许明华对被告龙x泉不动产中心提交的证据发表了以下质证意见：1.对证据1的三性不予认可，因为在申请人处签字的不是许明华，许明华未到现场，无法证明被告的证明目的即签署申请书是原告本人的真实意思表示；2.对证据2、3的身份x证予以认可，但许明华的身份证看不清楚；3.对刘松林的身份证复印件的三性予以认可；4.对证据5、6、7的三性予认可，证明目的不予认可，不能达到被告认为自己已经达到审查查验的证明目的；5.对证据8《最高额x反担保抵押合同》的三性不予认可，有关签字和捺印均不是许明华本人签字捺印，许明华并不知道此事，也没有和李雪莲有共同意思表示；6.对证据9、10、11的关联性、证明目的不予认可，仅能证明李雪莲和平安普惠公司及深圳平安普惠小额贷款有限公司发生的债务，其中并没有许明华的介入，说明案涉债务是李雪莲的，另外被告也未尽到查验义务；9.对证据12、13的三性予以认可，但该份证据恰好证明案涉房屋是李雪莲和许明华共同共有，设立抵押登记时需要两人同时到现场，但是许明华并未到现场，只能证明被告查验时是材料齐全的，但是未尽到审慎的查验义务。 被告龙泉不动产中心对原告许明华提交的证据发表了以下质证意见：1.对第一组证据的三性予以认可，原告方提交的许明华身份证复印件和被告提供的档案中的许明华的身份证复印件是一致的；2.对第二组证据的三性予以认可；3.对第三组的三性予以认可，但不认可其证明目的；4.对第四组证据的鉴定意见书的三性和证明目的不予认可，其鉴定是许明华的单方委托，其真实性无法确认，其次鉴定结论是针对最高额抵押担保合同，无法证明申请书上的签字非许明华本人所为，对民事裁定书的真实性合法性予以认可，但不认可其关联性和证明目的，不能推翻成都市武侯区人民法院审理的（2018）川0107民初7368号的判决书查明的事实和判决结果，这只是再审的一个裁定，不是最终结果。 第一次庭审过程中，原告许明华提出对《不动产抵押登记申请书》上其签名的真实性进行鉴定，本院予以准许并按照程序将案件移送鉴定，2019年12月19日，四川福森特司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《不动产抵押登记申请书》许明华的签名不是其本人所写。原告许明华对《司法鉴定意见书》的三性予以认可，被告龙泉不动产中心对《司法鉴定意见书》的三性无异议，对证明目的有异议。 本院对双方提交的证据的真实性予以认可，对四川福森特司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的三性予以认可。 经审理查明，2016年11月29日，李雪莲与深圳平安普惠小额贷款有限公司签订《授信及借款合同》，借款金额432000元，借款期限自2016年11月29日至2021年11月28日。同日，李雪莲委托平安普惠公司为上述借款提供担保，平安普惠公司与深圳平安普惠小额贷款有限公司签订《最高额保证合同》。为此，李雪莲、许明华与平安普惠公司签订《最高额反担保抵押合同》，以二人共同所有的案涉房屋提供反担保抵押，担保金额432000元，担保期限自2016年11月29日至2021年11月28日。2016年12月1日，平安普惠公司以及李雪莲、许明华共同向龙泉不动产中心申请办理案涉房屋的抵押登记，提交了李雪莲、许明华的身份证复印件、平安普惠公司的营业执照、公证书、办理抵押授权委托书、员工刘松林的身份证复印件、《最高额反担保抵押合同》、《最高额委托担保合同》、《最高额保证合同》、《授信及借款合同》、川（2016）龙泉驿区不动产权第0003140号证书、川（2016）龙泉驿区不动产权第0003141号证书。龙泉不动产中心工作人员查验了双方提交的材料，对是否是各自的真实意思表示向双方进行了询问，平安普惠公司以及李雪莲、许明华在不动产抵押登记申请书上被询问人处签字。同日，龙泉不动产中心为案涉房屋办理了抵押登记。另查明，《最高额反担保抵押合同》上许明华的签字不是其本人，《不动产抵押登记申请书》上许明华的签字不是其本人。 本院认为，本案的争议焦点在于被告龙泉不动产中心在办理案涉房屋抵押登记时是否对相关材料尽到了必要的审慎审查义务。根据《不动产登记暂行条例》第十四条“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由双方当事人共同申请”、第十六条“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书”及《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条“不动产登记机关受理不动产登记申请后，还应对下列内容进行查验：（一）申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体是否一致；（二）权属来源材料或者登记原因文件与申请登记的内容是否一致”之规定，龙泉不动产中心以询问的方式查验了平安普惠公司以及李雪莲、许明华申请办理案涉房屋抵押登记的相应材料及内容后，为案涉房屋办理抵押登记尽到了必要的审慎审查义务。但《不动产抵押登记申请书》上许明华的签字不是其本人，且据以办理案涉房屋抵押登记的《最高额反担保抵押合同》上许明华的签字不是其本人，即原告许明华并无申请办理抵押登记的真实意思表示，故案涉房屋的抵押登记行为因第三人李雪莲、平安普惠公司隐瞒真实情况、提供虚假材料而缺乏客观、真实的基础，不具有合法性。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告成都市龙泉驿区不动产登记中心于2016年12月1日对龙泉驿区房屋作出的抵押登记行为。 案件受理费50元，由被告成都市龙泉驿区不动产登记中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  文 昊 审 判 员  廖晶晶 人民陪审员  谭 燕 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  王 茜