文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初3418号原告：重庆大都会东方广场有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路**大都会商厦**，统一社会信用代码915000006219093561。法定代表人：李智健，董事长。委托诉讼代理人：金鑫，重庆百君律师事务所律师。被告：汪煜，女，1988年12月24日出生，汉族，住重庆市石柱县。委托诉讼代理人：李飞，重庆博爱兴律师事务所律师。原告重庆大都会东方广场有限公司（以下简称大都会公司）与被告汪煜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大都会公司的委托诉讼代理人金鑫，被告汪煜的委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大都会公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《商铺租赁合同》及补充协议于2018年11月3日予以解除；2、被告支付欠付原告截止2018年11月2日的承租费39527.96元及对应的增值税费1976.41元，并以前述金额为基数至付清时止按每日0.05％计算的滞纳金以及滞纳金对应的增值税费；3、被告除已缴纳的43484.4元履约保证金充作违约金外，还应另行支付原告违约金121466.38元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及其理由：原告与被告签订《商铺租赁合同》，约定原告将位于渝中区大都会广场商场XXX商铺租赁给被告，租期自2018年1月1日至2020年12月31日止。被告应向原告支付承租费及对应的增值税，其承租费以最低承租费或比例承租费中较高者为准。2018年5月29日，原被告双方又签订《补充协议》，约定原告新增XXX商铺，其面积计241.58平方米。又约定，最低承租费和比例承租费于2018年6月1日起变更，最低承租费2018年6月1日至2018年12月31日期间为13804.5元，对应增值税为690.23元。比例承租费从2018年6月1日起变更为当月营业额的5.71%，对应增值税为每月营业额的0.29%。补充协议还约定，被告应于2018年6月1日缴纳43484.4元履约保证金，鉴于被告已根据原合同缴纳了履约保证金31935.6元，剩余部分11548.8元从原告与第三人谭邦兰签署的合同中的剩余费用中转入。若被告逾期10天未能支付承租费、电气费以及其他费用，原告有权解除合同，且被告应向原告支付违约金，违约金的数额应等于履约保证金加未履行承租期的最低承租费、商业服务费以及对应的增值税费总额的30%。又约定，若被告未按时支付承租费和对应的增值税、水电气费以及其他费用，被告应按所欠金额向原告支付每日0.05%的滞纳金。在合同履行中，被告未按约定支付承租费以及其他费用，构成违约，原告按约定于2018年11月2日向被告寄送《解除租赁合同通知》，被告于次日收到。被告依约承担相应的违约责任。被告汪煜辩称，原被告签订《商铺租赁合同》属实，但被告未与原告签订《补充协议》。被告同意《商铺租赁合同》于2018年11月3日解除。被告拖欠原告的承租费等费用愿意支付，其金额以法庭查明金额为准，原告请求按每日0.05％计算的滞纳金，由于该标准约定过高，法院应予调整。被告支付履约保证金43484.4元属实，被告同意将该保证金予以抵扣，但其请求支付121466.38元违约金明显过高，请求予以调整。本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，大都会公司（甲方）与汪煜（乙方）签订《商铺租赁合同》约定，一、甲方将渝中区邹容路68号XXXX，计177.42平方米商铺出租给乙方，租期自2018年1月1日至2020年12月31日止。二、乙方须向甲方支付承租费，承租费以最低承租费或比例承租费的较高者为准。月最低承租费：2018年1月1日-2018年5月31日为0元，对应增值税为0元；2018年6月1日-2018年12月31日为10138.29元，对应的增值税为506.91元。比例承租费：2018年1月1日-2018年5月31日为0元，对应的增值税为0元。2018年6月1日-2018年12月31日为当月营业额的5.71%，对应的增值税为当月营业额的0.29%。三、被告应于2018年12月30日前向甲方交纳履约保证金31935.60元。四、乙方须于2017年12月30日接铺，于2018年6月1日之前开始正常营业。五、乙方须于每月首日向甲方足额支付该月的最低承租费及对应的增值税。若乙方未按时支付承租费、商业服务费、推广费等及对应的增值税以及水电气费等，乙方应按所欠交金额向甲方支付每日0.05%的滞纳金。若乙方逾期10天仍未支付上述费用，甲方有权书面通知乙方解除合同。六、若乙方违约导致解除合同，乙方需向甲方支付违约金，该违约金数额应等于履约保证金的数额加未履行承租期的最低承租费、商业服务费及对应的增值税费总额的30%。上述合同签订后，大都会公司将商铺交给汪煜，汪煜亦依约支付了约定履约保证金31935.60元。庭审中，原告大都会公司又举示了如下证据：1、2018年5月29日的《补充协议》，载明大都会公司（甲方）与汪煜（乙方）双方已就承租渝中区邹容路68号XXX商铺签署《商铺租赁合同》。现双方同意变更合同中约定的承租条件：一、自2018年6月1日起承租铺位新增XXX铺位，现承租面积为241.58平方米。二、承租期2018年6月1日起至2020年12月31日期间，乙方的承租费及其他费用依照下列标准及要求计算和缴纳，承租费以最低承租费或比例承租费的较高者为准。2018年6月1日至2018年12月31日，月最低承租费为13804.5元，对应的增值税为690.23元。三、乙方必须于2018年6月1日前缴纳履约保证金43484.4元。鉴于乙方已根据原合同缴纳了31935.6元，剩余履约保证金11548.8元从甲方与第三人谭邦兰签署的《提前终止租赁合同之补充协议》中的履约保证金转入并在满足原合同的约定退还条件时，由甲方将履约保证金直接退还给乙方。原告称，原被告签订的补充协议增加了租赁面积，约定了新的履约保证金及租金标准，谭邦兰系被告之母亲。被告质证称，该补充协议非被告所签。2、原告与谭邦兰签订的《提前终止租赁合同补充协议》，载明，甲乙双方签订了由乙方承租甲方商铺，甲乙双方协商一致同意提前终止原合同。乙方剩余部分履约保证金11548.8元转为甲方与汪煜于2018年5月29日签署的《补充协议》项下的履约保证金。原告称，原被告签订补充协议后，被告应缴纳的新增履约保证金来源于原告退还给其母亲的款项。被告质证称，被告新支付11548.8元履约保证金属实，但上述协议是否为谭邦兰所签不清楚。即使存在该事实也不能证明被告是补充协议中的签约主体。3、原告向汪煜发出的《解除租赁合同通知》。载明你与我公司签订《商铺租赁合同》及其《补充协议》，约定承租大都会广场XXX商铺及其设施。自2018年9月1日起你未依约向我公司支付承租费及其他费用。我公司依约定通知你，我公司于2018年11月2日24:00解除租赁合同。原告称，由于被告违约，原告依约解除租赁合同，并控制铺位。被告质证称，被告收到该通知属实。但称，解除的合同是《商铺租赁合同》。庭审中，本院就所涉案件事实向谭邦兰进行了调查。谭称，本人与被告系母女关系。在与大都会公司租赁合同解除后将其中11548.8元转给女儿属实。补充协议所涉的新增商铺于2018年7月10日交铺，交铺表收铺签名人李翔系本人聘请的员工，由于生意不好，新增铺位根本未使用。原告称，该证据可以证明汪煜接铺的事实。被告称，由于补充协议非被告签名或者其母亲签名，故被告仅承担《商铺租赁合同》履行的违约责任。上述事实,有《商铺租赁合同》及其补充协议、交铺表、解除租赁合同通知、本院调查笔录等以及双方的陈述载卷，予以确认。本院认为，原被告签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容合法，应为有效。本案双方争议的焦点为：一、补充协议的履行及其效力问题。二、原被告双方签订的租赁合同应否解除。三、原告的租金、违约金请求应否支持。一、补充协议的履行及其效力。从补充协议载明的内容看，该协议增加了被告原承租商铺的使用面积，对原有租金标准、履约保证金予以调整。由此说明补充协议非独立的合同是对原有合同相关约定的变更。同时本院经查，按照补充协议的约定新增商铺的收铺人为谭邦兰聘请的员工。因合同的变更新增加的履约保证金被告并未支付，而是来源于原告返还给谭的款项。由于被告与谭邦兰之间的特殊关系，本院认为虽然原告无充足证据证明补充协议系汪煜签名，但本院应认定该补充协议系被告的真实意思表示，对被告具有约束力。被告的相应抗辩，不予采纳。二、原被告双方签订的租赁合同应否解除。由于本院已认定被告系《商铺租赁合同》及其补充协议的一方，在合同履行中被告从2018年6月起未依约履行租金等费用的给付义务，原告依约向被告发出《解除租赁合同通知》，要求解除租赁合同，符合双方的约定，应予支持。据此，原告请求确认《商铺租赁合同》及其补充协议于2018年11月3日被告收到时解除，应予支持。三、原告的租金、违约金等请求应否支持。鉴于被告未依约支付承租费及对应的增值税，原告请求支付其尚欠承租费39527.96元及对应的增值税费1976.41元并按每日0.05％计算滞纳金，符合合同约定，应予支持。原告要求支付滞纳金对应的增值税费，没有相应依据，不予支持。被告要求调整滞纳金标准，由于约定不存在畸高，其调整请求，不予支持。原告请求支付违约金121466.38元。本院认为，在原告单方解除后其租赁商铺随即由原告控制，原告可再行出租。被告违约其已支付的履约保证金43484.4元已作为违约金归原告所有，原告亦未举示其他证据证明其损失，故原告请求被告再支付121466.38元违约金，不再支持。综上，《商铺租赁合同》及其补充协议对原被告均具有约束力。因被告汪煜违约致合同提前解除，应承担违约责任。原告请求支付租金等及其滞纳金应予支持。鉴于被告已承担的违约责任足以弥补原告的损失，原告要求被告再支付违约金，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告重庆大都会东方广场有限公司与被告汪煜签订的《商铺租赁合同》及其补充协议于2018年11月3日解除；二、被告汪煜尚欠原告重庆大都会东方广场有限公司承租费39527.96元及对应的增值税费1976.41元。此款项被告汪煜在本判决生效后10日内付清，并从逾期支付上述费用之日起按每日0.05%的标准支付滞纳金；三、驳回原告重庆大都会东方广场有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费2200元，由原告重庆大都会东方广场有限公司负担500元，被告汪煜负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  谢明光二〇二〇年三月十四日书记员  赵春兰