广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初26949号原告：佛山市通能建材有限公司，住所地，统一社会信用代码：914***********762N。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：江文，湖南海天律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司，住所地广东省佛山市禅城区****侧、汾江南，统一社会信用代码：914***********158E。负责人：郑欢鹏。委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。原告佛山市通能建材有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司因责任保险合同纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审理，于2019年12月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人江文、被告的委托诉讼代理人叶超强到庭参加了诉讼。在诉讼中，原、被告向本院递交书面申请，要求给予90天时间进行和解，本院予以准许，该期限依法不计入审理期限内。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔偿金30万元；2.本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月2日，原告与被告签订保险合同，并作为投保人及被保险人为其所雇的35名员工投保了雇主责任险，保险金额为每一雇员30万元，保险期间自2016年12月6日零时起至2017年12月5日二十四时止，原告已按照约定交付了保险费。保险到期后原告继续投保该雇主责任险，保险期间自2017年12月6日零时起至2018年12月5日二十四时止。2017年10月25日15时00分许，原告所雇员工黄远扬在仓库从事货物装车本职工作时，不慎被倾倒的板材砸伤颈部，当日送到顺德区北滘医院治疗，后转至顺德区第一人民医院治疗，于2018年4月6日因肺部感染死亡。后经顺德区调解人民调解中心、佛山市松高劳动保障咨询服务中心人民调解委员会调解，原告已于2018年4月12日赔付50万元给死者员工黄远扬的家属。原告依据《中华人民共和国保险法》的规定，就损失向被告提交相关索赔凭证和资料请求被告赔偿，被告无理由拒赔已经严重损害原告的利益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，原告无充分证据证实其员工黄远扬的死亡属于因工作所致死亡，且在黄远扬事发前已经参加社会保险的情况下，黄远扬家属或原告并未先在工伤保险项下索赔，故被告有权根据保险合同的约定对黄远扬的死亡予以拒赔。具体理由如下：一、关于投保情况及条款效力。根据原告提供的《雇主责任险保单》可以证实，2016年12月2日，原告向被告投保了雇主责任险，保单约定：一线工人每人死亡伤残赔偿限额为30万元，每人医疗费用赔偿限额为50000元；保险期间自2016年12月6日起至2017年12月5日止；每次事故绝对免赔额为100元。同时，《雇主责任险保单》的“十五、特别约定1.3）”还约定了“发生工伤事故，如果被保险人雇员有工伤保险的，必须先在工伤保险项下索赔，保险人根据本保险条款约定在赔偿限额内对工伤保险未赔偿的部分予以赔偿。如果被保险人雇员无工伤保险的，保险人根据本保险条款约定在赔偿限额内赔偿。”原告在投保时，被告向原告提供了作为保险合同条款的《平安雇主责任保险条款》，原告也向被告出具了投保单，确认已收到上述保险条款以及被告已就上述保险条款等保险合同内容，特别是其中的免责条款、免赔条款向原告作出了告知说明，相关条款具有法律效力，对双方均有约束力。二、原告无充分证据证实其员工黄远扬的死亡属于因工作所致死亡。根据《平安雇主责任保险条款》第三条约定，“在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险合同所载明的被保险人的工作而遭受意外事故而患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，……，保险人按照本合同约定负责赔偿”，据此，被告赔偿死亡赔偿金的前提条件是作为原告员工的黄远扬因工作所致死亡。目前，虽然原告提供了人力资源部门出具的《认定工伤决定书》及《工伤认定补充决定书》，但是，《认定工伤决定书》只能证实黄远扬的受伤属于工伤，但当时黄远扬并未死亡，而《工伤认定补充决定书》也只能证实黄远扬在医院因救治无效死亡，并未认定黄远扬因工伤导致死亡。重要的是，根据医院出具的黄远扬的《死亡记录》及《死亡病例讨论记录》反映，黄远扬受伤时的入院诊断为：颈4椎体脱位伴完全性脊髓损伤（ASIAA级）；颈椎间盘突出。但黄远扬死亡的直接原因却为：1.肺部感染；2.感染性休克；3.多器官功能衰退。由此可以证实，导致黄远扬死亡的主要病情与其因工受伤的病情完全不一致，说明黄远扬的死亡并非由于工作受伤的原因导致的，不排除是其自身其他疾病或医院治疗过错导致死亡。因此，黄远扬的死亡并非因工作所致死亡，不符合保险条款所约定的被告赔偿死亡赔偿金的前提条件，故被告有权予以拒赔。三、在黄远扬事发前已经参加社会保险的情况下，黄远扬家属或原告并未先在工伤保险项下索赔。根据《雇主责任险保单》“十五、特别约定1.3”的约定，如黄远扬有工伤保险，则必须先向工伤保险索赔，被告才对工伤保险未赔偿的部分予以赔偿，这同样是被告赔偿死亡赔偿金的前提条件。从原告与黄远扬家属所签订的《人民调解协议书》反映，黄远扬在工伤前已经参加了社会保险，且据被告了解，社保部门已对黄远扬的相关工伤医疗费作出报销，但是，原告没有证据反映黄远扬家属或原告已先向工伤保险索赔。因此，目前并不具备上述保险条款所约定的被告赔偿死亡赔偿金的前提条件，故被告有权行使“先履行抗辩权”，作出拒赔。综上所述，无论原告是否已经向黄远扬家属作出赔偿或补偿，但本案被告有权根据保险条款的约定予以拒赔。请法院客观查明事实，准确适用法律，依法驳回原告的诉讼请求，以免被告的合法权益受损。原告围绕诉讼请求依法提供了证据：营业执照、法人身份证及身份证明、企业信息机读档案资料、保险单复印件认定工伤决定书、工伤认定补充决定书复印件、诊断报告、死亡记录。被告提供：雇主责任险保单抄件、平安雇主责任保险条款、平安雇主责任保险附加24小时意外保险条款、平安雇主责任保险附加伤残赔偿比例特约保险条款。本院组织双方当事人对上列证据进行质证、认证，双方当事人对上列证据的真实性没有异议，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提供转账回执、收条、调解协议书，遗体火化证明、身份证、家属身份证、户口本，上列证据真实合法，与本案纠纷相关联，被告对证据真实性未作任何异议，本院对真实性予以确认。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：黄远扬是原告的员工。2017年10月25日15时00分，黄远扬在仓库从事货物装车本职工作时，不慎被倾倒的板材砸伤颈部。当日送到顺德区北滘医院治疗，后转到顺德区第一人民医院治疗，医院诊断为:颈4椎体脱位伴完全性脊髄损伤(ASIAA级);颈椎间盘突出。黄远扬受伤当天后被送到南方医科大学顺德医院（佛山市顺德区第一人民医院）住院治疗，入院诊断为：1.颈4椎体脱位伴完全性脊髓损伤（ASIAA级）；2.颈椎间盘突出。2018年4月6日，黄远扬在住院期间因抢救无效死亡，医院出具的死亡原因：肺部感染，感染性休克。2017年11月15日，佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出《认定工伤决定书》，查明上述事实，认为黄远扬受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2019年6月28日，佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出《工伤认定补充决定书》，补充结论如下：2018年04月06日黄远扬在顺德区第一人民医院因救治无效死亡。2018年4月11日，死亡黄远扬父亲黄怀畅、母亲陈秀珍、妻子莫清华与原告在佛山市松高劳动保障咨询服务中心人民调解委员会主持下签订一份《人民调解协议书》，约定：“一、双方当事人经协商一致，确定补偿金额为￥500000元(大写:人民币伍拾万元整)，该款包括但不限于一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、精神抚慰金、死者家属处理此次事件的食宿费、交通费等相关的费用。二、上述款项￥500000元(大写:人民币伍拾万元整)支付方式如下:由佛山市通能建材有限公司分三期支付，第一期于本协议签订之日内支付￥400000元(大写:人民币肆拾万元整):第二期于黄远扬家属提供火化证明当日支付￥70000元(大写:人民币柒万元整);第三期鉴于佛山市通能建材有限公司在黄远扬发生工伤后再补缴社会保险费，故双方约定先由黄远扬家属配合佛山市通能建材有限公司到社保局办理相关的工亡待遇手续，由社会保险基金支付剩下的款项，若因公司后补缴社会保险费而导致黄远扬家属无法在社保基金中领取剩下款项的，由佛山市通能建材有限公司补足剩下的款项￥30000元(大写:人民叁万元整)……。”双方签订上述协议后，原告分别于2018年4月11日、4月12日分别向朱海（死者黄远扬的儿子）、黄怀畅支付了27万元和20万元。死者黄远扬的妻儿莫清华、朱海于2019年10月1日向原告出具收条，确认收到款项3万元。原告在被告处投保了雇主责任保险，被保险人为原告，保险期间为2016年12月6日零时起至2017年12月5日24时止，被告向原告签发了《雇主责任保险单》（保险单号：141********292994890），保险单上载明如下内容：投保雇员人数40人；雇员工种：一线工人，雇员人数：40人，每人死亡伤残赔偿限额：30万元；免赔说明：本保险对平安雇主责任险保险A条款每次事故绝对免赔额为100人民币或损失金额的0.0%，两者以高者为准，本保险平安雇主责任险保险A条款每次事故误工费绝对免赔天数3.0天；特别约定（第十五条1.1.3款）：“……发生工伤事故，如果被保险人雇员有工伤保险的，必须先在工伤保险项下索赔，保险人根据本保险条款约定在赔偿限额内对工伤保险未赔偿的部分予以赔偿。如果被保险人雇员无工伤保险的，保险人根据本保险条款约定在赔偿限额内赔偿。”该保险单随附的《平安雇主责任保险条款（A款）》有如下约定：第三条：“在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险合同所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，符合国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定可认定为工伤的，依照中华人民共和国法律(不包括港澳台地区法律)应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）死亡赔偿金，按保险合同约定的每人死亡伤残赔偿限额赔偿死亡赔偿金……。”第六条：“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（八）本保险合同中载明的免赔额。”第二十六条：“被保险人给其雇员造成损害，被保险人未向该雇员赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。”原告向黄远扬的亲属赔偿后申请被告按照保险合同的约定给付保险赔偿金但被告拒绝理赔，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原告向被告投保了雇主责任保险，被告向原告签发了《雇主责任保险单》，对双方的权利义务等内容进行了约定，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定,该保险合同成立且合法有效，对双方均具有法律约束力。根据佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出《认定工伤决定书》、《工伤认定补充决定书》，黄远扬系原告的雇员,在工作时间和工作场所内,不慎被倾倒的板材砸伤颈部，后在住院治疗期间因抢救无效死亡。原告作为用工主体与死者黄远扬的亲属达成支付赔偿款50万元的赔偿协议，且已支付赔偿款50万元。因此，黄远扬属于在工作中遭受意外事故死亡且被认定为工伤，被告认为无证据证明黄远扬的死亡是因工作所致的辩解意见，缺乏理据，本院不予采纳。原告已向黄远扬的亲属赔偿了50万元，该金额超过了保险金限额30万元，无证据证明原告或黄远扬的家属在工伤保险项下获得了死亡赔偿金，且此次事故造成的原因，亦不属于责任免除的范围，按照保险合同约定，被告应当在扣除绝对免赔额后赔付原告保险金299900元。被告主张拒赔的抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市通能建材有限公司支付保险金299900元；二、驳回原告佛山市通能建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2900元（原告佛山市通能建材有限公司已预交），由原告佛山市通能建材有限公司负担1元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司负担2899元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张锦华二〇二〇年二月十四日书记员  李嘉濠