广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终791号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市云控智能科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区***********************。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：王慧杰，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宝生，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市凯旋塑胶制品有限公司，住所地：博罗县。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：吴勇宏，广东融易律师事务所律师。上诉人深圳市云控智能科技有限公司（以下简称“云控公司”）因与被上诉人惠州市凯旋塑胶制品有限公司（以下简称“凯旋公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2019）粤1322民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人云控公司委托诉讼代理人王慧杰，被上诉人凯旋公司委托诉讼代理人吴勇宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人云控公司上诉请求：一、撤销广东省博罗县人民法院作出的（2019）粤1322民初2857号民事判决，改判支持上诉人的原诉讼请求：即判令被上诉人立即向上诉人赔偿延迟交货违约金51600元；赔偿上诉人不良品损失8760元；二、由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：上诉人已经按照合同约定，及时履行了付款义务，被上诉人延迟交货，应该承担违约责任。一审法院在（2019）粤1322民初2857号判决书第5页中所认定的“且原告自认货款49800元是于4月9日通过网络平台支付，原告的行为已经构成违约”与事实不符。上诉人已经于2019年4月4日9:19:23通过支付宝向名为“李某1”的商户支付了49800元的货款，而在4月9日才到账，是由于1688平台的原因扣住的，上诉人不存在迟延支付的情况，即不存在违约情形，不能直接将第三方导致的迟延到账的原因归属于上诉人。上诉人已经在4月4日支付了货款，但被上诉人一直拖到4月9日才完成交货，被上诉人明显存在迟延履行的违约行为。但是一审法院却在判决书第5页中认定“依据《中华人民共和国合同法》第67条，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求....原告未支付货款，被告可以拒绝交货。”上诉人与被上诉人之间并无约定不安抗辩权，并且原告已经支付了30%的货款，不存在违约，一审法院忽略事实，直接引用该条认定被上诉人可以拒绝交货有失公平。根据《中华人民共和国合同法》第117条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”上诉人做的是海外贸易生意，又由于是季节产品，上诉人计划走海运的，由于被上诉人延迟履行，上诉人只能选择空运。因被上诉人的违约行为，给上诉人增加了很高的运输成本，法院应按合同法117条规定并结合本案事实，判决被上诉人承担违约责任。被上诉人交付的货物，存在不良品，应该赔偿上诉人因此造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第111条规定，“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第117条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”又根据双方订立的《采购合同》第7条约定“产品不良率不能超过千分之三；出现批量品质问题，乙方无条件承担甲方全部损失，包括甲方海内外与该产品有关的属于损失（产品成本、运费、仓储费、人工费等）。”第8条约定“海外产品发现品质不良，以买家截图为依据，乙方需要赔偿甲方实际成本损失费用。”被上诉人出货不良率已超千分之三，给上诉人已经造成了8760元的商业信用损失及直接经济损失，但由于货还未售完，损失还在继续发生，该损失及后续损失无论依照《合同法》第111、117条规定还是根据合同的第7、8条约定，均应由被上诉人承担。综上所述，上诉人的诉讼请求，事实依据充分，符合法律规定，应当予以支持。被上诉人的抗辩理由，没有事实根据，也没有任何有效证据支持，应当予以驳回。原审法院认定基本事实错误，适用法律不当，二审法院应当予以纠正，并改判支持上诉人的原诉讼请求。被上诉人凯旋公司答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律准确，依法应予以维持，被答辩人的上诉没有事实和法律依据，依法应予以驳回。被答辩人并没有按时履行支付货款的义务，依法应支付货款49800元给答辩人。在本案中，答辩人并没有收到被答辩人剩余的货款49800元，至于被答辩人所陈述的其于2019年4月4日通过支付宝支付了49800元的货款，答辩人并不清楚，被答辩人也没有提供相应的证据子以证明，相反的，在一审中，恰恰有网页可以证明，答辩人并未收取到被答辩人剩余货款49800元。答辩人并不存在违约的情况，依法不需承担违约责任。在本案中，合同第六条约定：付款方式，付30%定金，出货前付70%，该约定已经很明确的明示了双方义务的履行顺序，双方义务的履行顺序就是，在出货前，被答辩人应将全部货款支付给答辩人，但被答辩人却怠于履行自己的义务，在答辩人将货物送达给被答辩人时，被答辩人仍未按照合同的约定支付货款给答辩人，根据《合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行乙方为履行的，后履行的一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，在被答辩人未支付全部货款时，答辩人当然有权拒绝发货，因此，答辩人不存在着违约，依法不需承担违约责任。被答辩人要求答辩人赔偿其损失没有任何的事实和法律依据，依法应予以驳回。在本案中，被答辩人并未提供充足的证据证明答辩人所提供的货物存在着质量问题，被答辩人所提供的仅仅是一份加盖有自己印章的英文数据表，但是该份证据根本就不符合证据的形式要求，未有中文译本，且也无法确认表中的货物就为答辩人所提供的货物，该份证据根本就无法佐证被答辩人欲证明的事项，该份证据根本就不能予以采纳，因此，被答辩人应承担举证不能的法律后果，对其被答辩人要求答辩人赔偿损失的请求，依法应不予支持。综上，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回，一审判决合理合法，依法应予以维持。上诉人云控公司向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿延迟交货违约金51600元；二、判令被告赔偿不良品损失8760元；三、判令诉讼费由被告承担。被上诉人凯旋公司向一审法院反诉请求：一、依法判令反诉被告支付货款49800元及逾期付款利息（以所欠货款49800元为基数，按照年利率6%计算，从2019年4月3日起计至全部货款清偿之日止）给反诉原告；二、依法判令反诉被告支付违约金51600元给反诉原告；三、本案诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：2019年3月6日，原、被告双方签订《采购合同》，合同约定：甲方（即原告云控公司）向乙方（即被告凯旋公司）订购彩虹桥喷水、规格型号322-2、数量2000个、单价86元、合计172000元、交货时间2019.4.3；4、交货地点：乙方送货到甲方指定的地点仓库（深圳1号仓）；6、付款方式：付30%定金，出货前付70%；7、产品不良率不能超过3‰，出现批量品质问题，乙方无条件承担甲方全部损失，包括甲方海内外与该产品有关的所有损失（产品成本、运费、仓储费、人工费等）；8、海外发现品质不良，以买家截图为依据，乙方需要赔偿甲方实际成本损失费用；12、违约责任：乙方违约需要承担实际采购总价值的30%的费用给甲方作为赔偿……。合同签订后，被告于2019年4月3日向原告交付货物1000个，2019年4月9日交付货物996个；原告在庭审中表示于2019年4月3日支付60200元，于4月9日支付49800元，另有货款的30%作为定金支付给被告；被告确认已收取原告货款122200元，但表示没有收取原告的49800元货款；另，原告提供1688网站截图，显示49800元正在退款中。一审法院认为，原告与被告签订的《采购合同》，是双方当事人的真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应恪守合同约定，全面履行各自的义务。双方合同约定于2019年4月3日交货，付款方式为付30%定金，出货前付70%，原告应按合同约定在该日前支付全部货款，没有证据显示原告已于当天支付了全部货款，且原告自认货款49800元是于4月9日通过网络平台支付，原告的行为已构成违约，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，原告未支付货款，被告可以拒绝发货。现原告请求被告赔偿违约金51600元，缺乏事实依据，一审法院不予支持。被告抗辩称原、被告双方对交货日期已进行了变更，但其所提交的微信聊天记录只体现出被告于2019年4月9日提交了货物，却不足以证明是原、被告双方约定变更交货日期至2019年4月9日，故对于被告该抗辩理由，一审法院不予采信。原告主张被告赔偿不良品损失8760元，但原告仅提交了英文版本售后截图数据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十二条规定，当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本。原告提交的售后截图数据为英文文本，未提交中文文本，且被告不予确认，一审法院不予认定。故原告主张被告赔偿不良品损失，缺乏依据，一审法院不予支持。对被告凯旋公司反诉请求原告云控公司支付货款及逾期付款利息。反诉被告接收反诉原告的货物后又将已支付货款申请退款，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告付清货款，事实清楚，证据确实充分，一审法院依法予以支持；由于被告只交付了996个产品，则货款为49456元（49800-172000÷2000×4）。原告逾期付款，导致被告的利息损失，由于双方未约定逾期付款及计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，被告要求原告支付利息损失，合理合法，一审法院予以支持，有关利息可从2019年4月3日起开始计算至付清之日止，按中国人民银行的同期同类贷款基准利率计算，以不超过年利率6%为限。对违约金，虽然一审法院认定原告违约，应承担违约责任，但合同没有约定原告的违约责任，被告也没有提供证据证明其损失，且一审法院已支持被告主张的逾期付款利息，该利息已足以弥补被告的损失，其再主张违约金，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、反诉被告深圳市云控智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付货款46456元及逾期付款利息（以49456元为基数，从2019年4月3日起按中国人民银行的同期同类贷款基准利率计算计至付清日止，以不超过年利率6%为限）给反诉原告惠州市凯旋塑胶制品有限公司；二、驳回原告深圳市云控智能科技有限公司的诉讼请求。三、驳回反诉原告惠州市凯旋塑胶制品有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1310元，由原告深圳市云控智能科技有限公司承担；反诉案件受理费1194元，由反诉原告惠州市凯旋塑胶制品有限公司承担628元，反诉被告深圳市云控智能科技有限公司承担566元。本院二审期间，上诉人云控公司提交证据如下：证据一：支付宝转账截图，证明上诉人已于2019年4月4日按时支付价款，迟延到账系平台调查原因导致；证据二：淘宝订单截图，证明被上诉人存在迟延履行的违约行为；证据三：彩虹桥缺陷订单的差评统计及截图列举，证明199个退款订单中86个反应质量缺陷问题，证明被上诉人所交货物不符合约定的质量；证据四：空运单及空运运费，证明悲伤航速人原因造成的上诉人实际损失；证据五，与李凯旋塑胶供应商的微信聊天记录，证明2019年4月7日，被上诉人方仍在统计数量，证明被上诉人没有按月顶的时间发货。被上诉人凯旋公司质证称：对上诉人所提供的证据的三性均不予认可。因为上述证据均不是新证据，其实上述证据均不是新证据，在一审时上诉人也没有提交。如果按照上诉人所说，该些证据为新证据，那么其实在一审时已经形成，上诉人就应该在一审时提交，而不是在二审。其次，经刚才上诉人确认，只有证据四是原件，其他的均为复印件。按照证据规则的规定，复印件不能单独作为证据使用。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一、被上诉人凯旋公司是否存在逾期交货的违约行为；二、案涉货物是否存在质量问题。关于被上诉人凯旋公司是否存在逾期交货的违约行为的问题《采购合同》合法有效，双方均应恪守履行。合同约定交货时间为2019年4月3日交货，付款方式为付30%定金，出货前付70%。截止2019年4月3日，上诉人凯旋公司并未完全支付货款，被上诉人凯旋公司交付货物1000个，并不构成违约。2019年4月9日，上诉人云控公司通过网络平台支付49800元显示处于退款状态，被上诉人凯旋公司依据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，主张不安抗辩权具有事实依据。故一审法院不予支持上诉人云控公司诉请逾期交货违约金并无不当，本院予以维持。关于案涉货物是否存在质量问题上诉人云控公司主张货物存在质量问题，对此负有举证责任。上诉人云控公司一审提交的英文版本售后截图数据，未附有中文译本，二审提交的证据除空运单及空运费用之外，其余没有原件或原始载体予以核对真实性，无法证明货物存在质量问题，造成了损失，本院不予支持。综上所述，上诉人云控公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1309元，由上诉人深圳市云控智能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邓耀辉审 判 员  刘艳妹二〇二〇年三月二十四日法官助理  李嘉伊书 记 员  林楚侨