河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初4382号原告：魏三花，女，汉族，1958年4月1日出生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：柴联营，男，汉族，1955年11月8日出生，住漯河市召陵区，系原告魏三花丈夫。被告：漯河市房屋征收服务中心（原漯河市房屋征收办公室），住所地，漯河市源汇区马路街幸福巷**，统一社会信用代码124111004181468836。法定代表人：蒋银章，该单位主任。委托诉讼代理人：任健，该单位法制科工作人员。委托诉讼代理人：崔静勇，河南恩达律师事务所律师。被告：漯河市房屋征收服务中心，住所地，漯河市郾城区海河路**，统一社会信用代码91411100572485082J。法定代表人：刘晓宁，该单位中心主任。委托诉讼代理人：崔静勇，河南恩达律师事务所律师。原告魏三花与被告漯河市房屋征收服务中心（原漯河市房屋征收办公室，以下简称征收办）、漯河市房屋征收服务中心（以下简称征收服务中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月12日作出（2016）豫1103民初3202号民事判决，原告魏三花不服判决提出上诉，漯河市中级人民法院于2017年6月19日作出（2017）豫11民终952号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告魏三花不服生效判决，申请再审，河南省高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）豫民申874号民事裁定，指令漯河市中级人民法院再审本案。漯河市中级人民法院于2019年3月7日作出（2019）豫11民再24号民事裁定，裁定撤销原一、二审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月24日和2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告魏三花及其委托诉讼代理人柴联营、被告征收办的委托诉讼代理人任健和崔静勇、被告征收服务中心的委托诉讼代理人崔静勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏三花原一审诉讼请求：1、依法判令第一被告违规发放拆迁许可证、乱作为成立；2、依法判令两被告继续履行《漯河市房屋拆迁补偿与安置协议》；3、依法判令两被告承担协议逾期未履行的违约责任；4、本案全部诉讼费及因诉讼带来的精神及其他损失全部由被告承担。事实与理由：因市区旧城改造，市政府决定对解放路与滨河交叉口以北居民区改造。2011年9月20日，征收办（前身是市拆迁办）入户下发《解放路与滨河交叉口处改造开发建设项目房屋拆迁补偿安置方案》（征求意见稿）及关于《滨河北侧改造项目房屋补偿安置方案》征求意见的通知文件。2011年12月13日，征收办入户下发一份由征收服务中心盖章的《关于滨河面粉厂家属区改造项目拆迁补偿安置方案通知》。2011年12月30日，原告同房屋征收方签订《漯河市房屋拆迁补偿与安置协议》。原告在规定的时间内向征收服务中心交付了被拆迁房屋的钥匙，办理了交接手续，完全履行了应尽的合同义务。截至目前，征收服务中心已向原告支付了安置协议约定的临时安置补助费。同时履行了签订安置协议时承诺的逾期不能交付房子，临时补助费翻番的约定（即由每月600元增加至每月1200元）。被征收房屋是原漯河市面粉厂的家属院，2011年上半年，市区旧城改造，政府决定对该家属区征收改造，涉及居民80户。由于是征收办发文件征收，出于对政府的信任，居民们迫于压力陆续签订了安置协议。按照协议约定，被告交付房子时间应该在2014年年底，但是时至今日未动工。原告经多次维权，2015年8月，回迁户组织到市政府上访，被告拿出意见：1、异地安置，继续支付补助费，每100平方补偿10平方。2、坚持原地安置的不再支付临时安置补助费，房子遥遥无期。截至现在，两被告未能履行安置协议，严重违约。原告是失独家庭，没有赡养人，××，××80多岁老母，已经在外租房居住五年，现急需解决养老问题。二被告逾期未履行协议应具体承担的违约赔偿、补偿责任为：限期置换交付对等、合格的现房，并支付逾期相应补助费，或以市场价支付相应面积房屋房款，并支付逾期相应利息。支付逾期履行违约损失及利息（采用安置协议甲方限期乙方搬迁方法）。被告征收办辩称，一、2011年12月1日,漯河鑫海房地产开发有限公司(以下简称鑫海房地产公司)与征收服务中心签订《委托拆迁协议》。鑫海房地产公司就漯河市召陵区滨河北侧80户群众(解放路与滨河交叉口)房屋的拆迁补偿安置事宜委托征收服务中心。2011年12月13日,征收服务中心下发《关于滨河面粉厂家属区改造项目拆迁补偿安置方案的通知》。该通知对补偿安置对象、范围、方式、标准以及政策性补偿等制定了方案。魏三花与征收服务中心签订《漯河市房屋拆迁补偿与安置协议》。该协议分别对房屋面积、补偿方式产权调换、附属物补偿款拆迁补助奖励等费用进行了约定;对付款方式搬迁期限、拆迁安置、过渡期及过渡费支付等都进行了约定。除补偿方式产权调换未履行外,该协议已经全部履行。由于种种原因,安置房至今未能开工建设。2014年底鑫海房地产公司法定代表人李林锴失踪。为尽快解决被拆迁群众的安置问题,釆取异地安置,从漯河市城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）在召陵区燕山路与滦河路交叉口建设的春和家园二期项目中购买安置房安置,经多次协商未能达成一致意见,魏三花起诉至法院。二、根据合同相对性原则,魏三花起诉征收办没有事实根据和法律依据,请求依法驳回其对征收办的起诉。三、就包括魏三花在内的漯河市召陵区滨河北侧80户群众的房屋拆迁补偿安置事宜,鑫海房地产公司与征收服务中心签订有《委托拆迁协议》,是委托人鑫海房地产公司委托被委托人征收服务中心进行拆迁补偿安置事宜,被委托人征收服务中心的拆迁行为应由委托人鑫海房地产公司承担。因此,应追加鑫海房地产公司为被告参加诉讼,更利于案件的审理。四、该案房屋拆迁补偿安置的行为是由鑫海房地产公司与征收服中心实施的,鑫海房地产公司与征收服务中心均系独立法人，因此,该案的房屋拆迁补偿安置协议应由鑫海房地产公司与征收服务中心履行;征收办督促其依法依规尽快履行协议。综上,请依法驳回魏三花对征收办的起诉。被告征收服务中心辩称，同征收办第一点、第三点答辩意见，另补充：由于存在较大刑事、民事纠纷,安置房至今未能开工建设。2014年底鑫海房地产公司法定代表人李林锴失踪。为尽快解决包括魏三花在内的被拆迁群众的安置问题,征收服务中心做了不少工作,协助原告等人解决,协商采取异地安置,从城投公司在召陵区燕山路与滦河路交叉口建设的春和家园二期项目中购买安置房安置,但经多次协商未能达成一致意见。原告诉请第一项以及第四项诉讼费以外的部分不属于民事审理范围。综上,请依法查明事实后作出公正判决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月20日，二被告发布了《解放路与滨河交叉口处改造开发建设项目房屋拆迁补偿安置方案》（征求意见稿）和《漯河市房屋征收服务中心关于征求意见的通知》，对漯河市滨河原面粉厂进行拆迁改造。2011年12月1日，鑫海房地产公司与征收服务中心签订《委托拆迁协议》，协议约定：“甲方为鑫海房地产公司，乙方为征收服务中心。甲方就其漯河市召陵区滨河北侧（解放路与滨河交叉口）拆迁事宜委托于乙方，甲乙双方经充分协商，自愿达成如下协议，共同遵守执行。一、甲方将滨河北侧80户群众的拆迁补偿安置事宜，委托乙方负责（附80户群众的基本情况资料）。二、甲方负责按概算准备补偿资金，一次性注入乙方指定资金监管账户，乙方负责动迁、组织签订协议、资金兑付等工作。三、甲方派专人配合乙方工作，以保证随时掌握情况，联系沟通，便于拆迁工作顺利进行。四、由乙方组织被拆迁户选择估价机构对被拆迁房屋进行评估，费用由甲方承担。五、乙方争取与80户群众全部达成拆迁补偿安置协议。六、甲方建设的房屋优先安置拆迁户，在拆迁户没有安置之前不得进行预（销）售。七、甲方根据拆迁补偿安置协议约定的回迁期限按时交付安置用房，如因甲方的原因无法按时交付安置用房，乙方有权对该被拆迁地块及周边隶属于甲方的房地产进行处置，处置所得费用用于建设安置用房或者购买同等区域的商品房，确保被拆迁群众得到合理的安置。八、甲方应配合乙方做好信访稳定和诉讼工作，并承担相关费用。九、经甲、乙双方充分协商，甲方向乙方支付工作经费三十八万元整。”2011年12月13日，被告征收服务中心下发了漯征服务[2011]1号《关于滨河面粉厂家属区改造项目拆迁补偿安置方案通知》，公布了补偿安置对象、范围、方式、标准。原告魏三花的房屋在拆迁范围内。2011年12月30日，原告魏三花与被告征收服务中心签订了《漯河市房屋拆迁补偿与安置协议》协议约定：“甲方为漯河市房屋征收服务中心，乙方为魏三花。一、搬迁补偿依据：依据滨河原面粉厂家属区改造项目房屋拆迁补偿安置方案，因开发建设项目需要，需要拆迁乙方在滨河原面粉厂被拆迁范围内的低层房屋。二、被拆迁房屋：乙方在房屋拆迁范围内实有住宅房屋102.03平方米，相关权属证号为：漯房字第0101027551。三、拆迁补偿方式：根据项目实际情况及乙方自愿原则，乙方选择产权调换。四、拆迁补偿款：被拆迁房屋附属物补偿款、搬家补助费……总额为52771元。五、付款方式及搬迁期限：乙方未按照约定的期限完成搬迁并交付给甲方验收的，每延期一天向甲方支付补偿款总额1%的违约金。六、拆迁安置：（一）依据该项目房屋安置政策，经核算，甲方应安置乙方房屋102.03平方米，安置地点位于拆迁范围内……。（二）其他安置：依据安置方案安置。七、过渡期限及过渡费的支付：乙方选择房屋安置的，甲方支付给乙方临时安置补助费，……建设周期暂定为36个月，临时安置补助费每户每月600元，先支付一年，剩余部分按实际发生月数分期支付。……”原告按照协议规定的时间内向被告征收服务中心交付房产证、被拆迁房屋的钥匙，办理了相关交接手续，被告按照协议约定支付了拆迁补偿款和36个月的临时安置补助费后，因一直未能交付安置房，临时安置补助费由每月600元增加至每月1200元，被告征收服务中心支付至今。另查，2016年4月6日，本院受理了原告魏三花诉被告征收办、征收服务中心履行拆迁行政协议一案，原告魏三花请求判令被告继续履行《漯河市房屋拆迁补偿与安置协议》和逾期未履行的违约责任及连带责任。本院审理后于2016年6月28日作出（2016）豫1103行初62号行政裁定，以案涉《漯河市房屋拆迁补偿与安置协议》不是行政协议为由，驳回原告魏三花的起诉。该行政裁定现已发生法律效力。2016年10月11日，原告魏三花提起民事诉讼，本院审理后作出（2016）豫1103民初3202号民事判决，判决：一、被告漯河市房屋征收服务中心继续履行与原告魏三花签订的《漯河市房屋拆迁补偿与安置协议》。二、驳回原告魏三花的其他诉讼请求。原告魏三花不服提出上诉，漯河市中级人民院二审判决维持原判。二审判决生效后，原告魏三花又向河南省高级人民法院申请再审，称，安置协议约定建设周期是三年，至今已六年尚未交工，征收办、征收服务中心违约，应采取补救措施。请求判决征收办、征收服务中心现在给付安置房一套，或者按市场价折算成房款并支付相应利息。河南省高级人民法院于2018年12月24日作出（2018）豫民申874号民事裁定，指令漯河市中级人民法院再审本案。漯河市中级人民法院再审认为，魏三花与征收服务中心签订的《漯河市房屋拆迁补偿与安置协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定依法行使权力并履行义务。该协议第7条约定建设周期暂定为36个月，协议签订于2011年12月，交房日期应为2014年12月，征收服务中心已逾期4年多未交付约定的房产，并且安置房至今尚无确定的竣工、交房日期，征收服务中心已构成违约。原一、二审判决认定案件事实的主要证据不足，可能影响案件的正确处理，裁定撤销原一、二审判决，发回重审。庭审中，经本院释明和询问，原告魏三花明确补充了诉讼请求中要求二被告承担违约责任为：1、置换交付对等合格的现房已不可能；2、以市场价支付相应面积房屋的房款并支付相应的利息及违约金，违约金按照合同约定，每延期一天支付补偿款总额1%的违约金，支付房屋价款具体为，将应当交付的102.03平方米的房屋，按照每平方米5300元的价格折成房款支付，总金额540759元；3、精神损失100000元。本院于2020年1月3日向漯河市住房和城乡建设局询问了漯河市商品房均价，该局房地产市场监管科出具查询复函称，漯河市中心城区2018年度新建商品住房均价为5361元/平方米，2019年度新建商品住房均价为5869元/平方米，以上房价会因查询时间的不同有轻微变化。再查明，原告魏三花及其丈夫柴联营均系退休职工，每月退休金2000元左右，属失独家庭，目前在西坡里公租房福民香樟园租房居住。征收办系事业单位法人，征收服务中心系集体所有制企业法人。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告魏三花与被告征收服务中心签订的《漯河市房屋拆迁补偿与安置协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应依合同约定行使权利履行义务。协议第七条约定建设周期暂定为36个月，协议于2011年12月30日签订，至今已远超36个月，而征收服务中心至今没有履行交付义务，并且在庭审中明确认可拆迁原址上的项目至今尚未动工，其已构成违约。被告征收服务中心辩称案涉拆迁安置项目交给了城投公司，但其提交的建设用地规划许可证、施工许可证、春和家园二期项目进展情况汇报等证据中并不显示城投公司所建设的项目是用于原告等滨河原面粉厂居民的拆迁安置住房，也不能对具体的安置时间进行答复，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。针对原告魏三花的诉讼请求，原告魏三花在原一审中的诉讼请求为：1、依法判令第一被告违规发放拆迁许可证、乱作为成立；2、依法判令两被告继续履行《漯河市房屋拆迁补偿与安置协议》；3、依法判令两被告承担协议逾期未履行的违约责任；4、本案全部诉讼费及因诉讼带来的精神及其他损失全部由被告承担。本次庭审中，原告魏三花明确补充了诉讼请求中要求二被告承担违约责任为：1、置换交付对等合格的现房已不可能；2、以市场价支付相应面积房屋的房款并支付相应的利息及违约金，违约金按照合同约定，每延期一天支付补偿款总额1%的违约金，支付房屋价款具体为，将应当交付的102.03平方米的房屋，按照每平方米5300元的价格折成房款支付，总金额540759元；3、精神损失100000元。对此，本院认为，本案系民事纠纷，原告诉讼请求第1项要求判令第一被告违规发放拆迁许可证、乱作为成立不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告原一审诉讼请求第2项和第3项在本次庭审法庭辩论终结前变更为“置换交付对等合格的现房已不可能，以市场价支付相应面积房屋的房款540759元并支付相应的利息及违约金，违约金按照合同约定，每延期一天支付补偿款总额1%”。对此，因被告征收服务中心的违约行为，导致原告自2011年12月30日房屋拆迁后至今未能得到妥善安置，且在本次庭审中，被告依旧不能明确具体的交房时间，原告及丈夫柴联营系失独家庭，目前租住于公租房，退休金不高，为使原告及丈夫晚年生活有所保障，在安置房屋至今不能确定的情形下，要求被告按照所置换房屋的面积支付房款合情、合理、合法，对于原告所主张的每平方米5300元的房款计算标准，根据本院向漯河市住房和城乡建设局询价所得，该标准并不超过漯河市中心城区2018年度和2019年度新建商品住房均价，应当予以支持，原告应得置换房屋面积为102.03平方米，按照每平方米5300元的计价标准，被告应付房款总价为：5300元/平方米×102.03平方米=540759元。对于原告主张的违约金和利息损失，原告和被告征收服务中心所签订的《漯河市房屋拆迁补偿与安置协议》中并未就被告违约时的责任承担进行明确约定，但被告逾期仍不能交付房屋的行为给原告造成损失属实，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”按照原、被告协议约定，安置房的建设周期暂定为36个月，现原告要求按照持平目前房价的标准支付安置房的房款，已经包含了房价上涨的因素，弥补了原告在合同履行后可以获得的利益，故其所主张的违约金和利息损失不应再获支持，且在房屋完成置换之前，被告一直在按约支付临时安置补助费，但临时安置补助费应当支付至被告将房款540759元履行完毕之日止。对于原告要求的精神损失100000元，本案系合同纠纷，被告的违约行为并未侵害原告的人格权利，故原告该项主张于法无据，本院不予支持。被告征收办和征收服务中心辩称鑫海房地产公司与征收服务中心签订有《委托拆迁协议》,鑫海房地产公司委托征收服务中心进行拆迁补偿安置事宜的拆迁行为应由委托人鑫海房地产公司承担，对此，本院认为，根据鑫海房地产公司与被告征收服务中心签订的《委托拆迁协议》约定，“甲方（鑫海房地产公司）根据拆迁补偿安置协议约定的回迁期限按时交付安置用房，如因甲方的原因无法按时交付安置用房，乙方（征收服务中心）有权对该被拆迁地块及周边隶属于甲方的房地产进行处置，处置所得费用用于建设安置用房或者购买同等区域的商品房，确保被拆迁群众得到合理的安置。”现鑫海房地产公司已无履行能力，被告征收服务中心有权按照协议进行处理，原告与被告征收服务中心签订拆迁补偿协议，根据合同的相对性，原、被告之间的权利义务应受双方之间的协议调整，故本院对被告征收办和征收服务中心的该项辩称，不予采信。同时，根据原告和被告征收服务中心签订的拆迁安置协议书，以及被告征收服务中心于2011年12月13日下发的漯征服务[2011]1号《关于滨河面粉厂家属区改造项目拆迁补偿安置方案通知》，被告征收办辩称不是本案拆迁补偿协议的合同当事人理由成立，本院予以釆信，故原告要求被告征收办承担合同责任，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告漯河市房屋征收服务中心（统一社会信用代码91411100572485082J）于本判决生效后十日内支付原告魏三花房款540759元。二、驳回原告魏三花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，由被告漯河市房屋征收服务中心负担8610元，由原告魏三花负担1590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  许凤梅审 判 员  陈质彬人民陪审员  柳书平二〇二〇年三月二十三日书 记 员  高健涵