河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终807号 上诉人（原审被告）：耿某1，男，1961年4月出生，汉族，农民，住南皮县。 被上诉人（原审原告）：耿某2，男，1937年4月出生，汉族，住南皮县。现住泊头市。 原审被告：耿某3，女，1964年7月2日出生，汉族，农民，住南皮县。 原审被告：耿某4，男，1967年12月22日出生，汉族，农民，住南皮县。 上诉人耿某1因与被上诉人耿某2、原审被告耿某3、耿某4继承纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（以下简称南皮法院）（2019）冀0927民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人耿某1、被上诉人耿某2到庭参加询问，原审被告耿某4、耿某3经本院合法传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。 耿某1上诉请求：南皮法院（2019）冀0927民初1748号民事判决，认定事实及适用法律错误，请求驳回耿某2诉讼请求。理由如下：1、耿某2已丧失本案的继承权。耿某2因与他人重婚，30多年来一直未尽家庭义务，已丧失继承权。2、涉案楼房不是夫妻共同财产，是耿某1母亲及子女的家庭财产，没有耿某2的份额，原审定性错误。3、耿某1母亲因病花去50余万元，该楼房不足以偿还债务。特提起上诉，请求依法改判。 耿某2辩称，耿某2已和徐某分开26年了，一审判决中说耿某2与徐某生活至今是错误的，耿某2没有丧失继承权，对妻子一直尽到了照管义务，这些年来经常回小杨家村的家。厂子是由耿某2个人承包的，买房子的钱是耿某2承包厂子赚的钱，是耿某2出钱买的。妻子看病花费50余万元不是事实，没有借钱。 耿某4、耿某3未向本院递交答辩状。 耿某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令被继承人李桂枝的遗产南皮县（商业街）房产（证号：00420005）二分之一产权的五分之四产权归原告继承所有。2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告耿某2（曾用名：耿盛祥）与本案被继承人李桂枝（曾用名：李振伶、李振玲）系夫妻关系，双方于××××年××月结婚，婚后育有两子一女，长子耿某1、长女耿某3、次子耿某4，现均已成年。原告与李桂枝于1988年出资25000元购买南皮县（商业街）二层楼房一栋（面积86平米，房屋所有权证号为00420005）并登记在李桂枝名下，该房屋东至东路，西至粮局，南至尚振勇，北至宋景义。1990年，原告离开李桂枝及三个孩子，与许某某非法同居，并生育一子，名耿某5，现已成年。1990年至1992年8月，原告耿某2因重婚罪被本院分别判处有期徒刑二年缓刑二年和有期徒刑二年零六个月。1995年，耿某2诉至本院要求与李桂枝离婚，本院于1995年7月7日作出（1995）南民初字94号民事判决，判决不准离婚。原告因犯重婚罪刑满释放后至李桂枝死亡，一直与许某某在一起共同生活。自原告1990年离家后，李桂枝一直与其长子耿某1生活在一起，由耿某1照顾并赡养。李桂枝常年患有类风湿性关节炎、高血压、肺气肿、哮喘、心脏病等疾病，于2019年2月9日因肺癌去世。李桂枝生前留下的南皮县（商业街）二层楼房一栋现由其长子耿某1管理居住。原告诉至本院要求依法分割并继承该房产。被告耿某4书写书面意见表示将自己应继承的份额赠与给原告耿某2，被告耿某3当庭表示将自己应继承的份额赠与给被告耿某1。另查明，1988年4月29日，被告耿某1因盗窃罪被本院判处有期徒刑二年。涉案楼房房屋所有权证登记号为00420005与自然资源规划局的房屋档案存根中对该房产登记号00420004不符，经原、被告确认是同一房产，原、被告均无异议。以上事实由原告提交的原告与李桂枝户籍证明信、小杨家村委会证明、自然资源及规划局出具的证明、自然资源规划局的房屋档案存根、（88）刑判字第8号刑事判决书、（1995）南民初字94号民事判决书、锉刀厂商标及合格证、被告耿某1提交的房屋所有权证、印契、分家单、被告耿某3提交证明一份、本院对耿存林的调查笔录、原、被告庭审陈述予以证实。一审法院认为，本案系析产、继承权纠纷，争议焦点有：一、诉争房屋的析产；二、诉争房屋的继承；三、遗产的分割。关于焦点一：诉争房产南皮县（商业街）二层楼房一栋（面积86平米，房屋所有权证号为00420005）系原告与李桂枝婚姻关系存续期间用原告承包原南皮县寨子镇锉刀厂的收益款购买的，该出资款系锉刀厂收益，其锉刀厂系由原告承包，故该收益款性质应属夫妻共同财产且被告提供的分家单中亦注明诉争楼房系原告方家产。因此，该诉争楼房的性质应属夫妻共同财产。被告耿某1虽辩称该房产是除原告外的家庭共同财产，不是夫妻共同财产，由其个人缴纳的购楼款，该款来自家庭共同经营的锉刀厂的钱，但未能提供任何证据证明自己的主张，该辩解意见证据不足，依法不予采信。因此，本院认定涉案房产为原告与李桂枝夫妻共同财产，原告与李桂枝各占二分之一的份额。关于争议焦点二：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。本案的被继承人李桂枝于2019年2月9日因病死亡，故对于其遗留的个人合法财产继承人可以继承。李桂枝生前未留有遗嘱，亦未订立遗赠协议，李桂枝去世后，对于李桂枝享有的诉争房产二分之一的份额属于遗产性质，原告耿某2与长子耿某1、长女耿某3、次子耿某4享有法定继承权。关于争议焦点三：《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”对本案争议房屋不宜进行实物分割，且该房屋亦未进行价格评估，本院依法确定各当事人对涉案房屋应享有的继承份额。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”经本院查明，原告耿某2在与李桂枝婚姻存续期间与他人重婚并生育一子，且一直与许某某共同居住生活至今，未尽到对被继承人患病至死亡期间的扶助义务，虽未构成法定意义上的遗弃行为，但应当对遗产少分。原告自1990年离家后，李桂枝一直同长子耿某1生活直到最后去世，长子耿某1对其母亲所尽赡养义务相对较多，耿某1对李桂枝的遗产应适当多分。依据以上法律及事实，本院依法确定李桂枝留有的诉争房屋二分之一份额的遗产，由长子耿某1继承其中的35%，长女耿某3继承其中的25%，次子耿某4继承其中的25%，配偶耿某2继承其中的15%。因耿某3自愿将自己的继承份额赠与耿某1，耿某4自愿将自己的继承份额赠与耿某2。故，对诉争房产的权属份额最终占比为：耿某2享有十分之七、耿某1享有十分之三。被告耿某1主张李桂枝患病期间花费了医疗费52.3万元是其借的债务，且原告对李桂枝构成遗弃，应丧失继承权，理据不足，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第七条、第九条、第十条、第十三条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第三条、第四条、第十七条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、坐落于南皮县（商业街）**楼房**（房屋所有权证号：字第00420005，所有权人李振伶），由原告耿某2享有房屋的份额为十分之七；由被告耿某1享有房屋的份额为十分之三。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告耿某2负担30元，被告耿某1负担70元。 本院二审期间，耿某1围绕上诉请求提交以下证据：1、2019年2月16日，由大队会计张金荣出具的南皮县寨子镇小杨家庄村村委会证明一份。用以证实其母亲生病花费52.3万元。2、借条一张。（复印件）用以证实耿某1因母亲住院向常建兴借款100000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。耿某2发表如下质证意见：对以上证据的真实性不予认定。对耿某1提交的证据，本院作出如下认定：证据1系村委会出具的证明，无单位负责人签字，其形式不合法，且村委会作为村集体经济组织，不可能详细知晓耿某1为母亲看病所借款项及具体偿还情况，该书面证明亦无其他证据相佐证，对该证据的合法性及证明效力不予认定。证据2，系复印件，无相应原件与之相核对，且无相应的银行支、取款凭证相佐证，对证据的证明效力不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于涉案楼房是被继承人李桂枝与耿某2的夫妻共同财产还是被继承人李桂枝与子女的家庭共有财产的问题。从该房的购房款来源来看，庭审中均认可购房款是耿某2所承包的锉刀厂所收益，耿某1称该厂自1986年已转由其经营，未提交相应证据予以证实，应认定涉案房产的购房款是耿某2出资。另从一审中耿某1提交的分家单一份的内容亦可证实耿某1、耿某4均认可涉案房产为耿某2家产。一审法院认定该房产为耿某2与李桂枝的夫妻共同财产，双方各占二分之一的份额，认定事实清楚，证据充分，予以支持。 本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同共有。涉案房产在耿某2与李桂枝夫妻存续期间所购得，登记在李桂枝名下，并不改变该房产的共有性质，故涉案房产为耿某2与李桂枝的夫妻共同财产，双方各占二分之一的份额。《中华人民共和国继承法》第七条规定“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：…（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；…”。遗弃是指继承人对于被继承人故意不尽扶养义务，而使被继承人处于危难和困境中，但是，应将遗弃行为与因继承人的自身错误而与之分居而严格区分开来。本案中耿某2因其婚内存在过错而与被继承人李桂枝长期分居，不能由此认定其故意不尽扶养义务。且耿某2现已八十余岁，已丧失劳动能力，尚需他人照顾，亦不能认定其具备扶养被继承人李桂枝的能力而故意不尽扶养义务，故耿某2对李桂枝不构成法律意义上的遗弃，对李桂枝财产仍有继承权。一审按照各继承人的意愿及其对李桂枝所尽的扶助、赡养义务的多少，确定各继承人在涉案房产中的份额，并无不当。耿某1称李桂枝因治病借债52.3万元，证据不足，不予支持，如李桂枝患病期间确因治疗借债，可由权利人另案主张。综上所述，耿某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由耿某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘海玉 审判员  任俊杰 审判员  刘洪玉 二〇二〇年三月三十日 书记员  马晓妍