北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初645号原告：北京窦店家和旅馆，经营场所北京市房山区窦店镇京南嘉园小区五号商业楼三层。经营者：谢春苹，女，1970年1月10日出生。委托诉讼代理人：马骋，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锋涛，北京市易行律师事务所律师。被告：上海携程商务有限公司，住所地上海市长宁区金钟路968号12号楼203室。法定代表人：范敏，总经理。委托诉讼代理人：陈燕，上海铭富律师事务所律师。被告：姜荣超，男，1970年2月16日出生。原告北京窦店家和旅馆（以下简称家和旅馆）诉被告上海携程商务有限公司（以下简称携程公司）、姜荣超网络侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告家和旅馆的委托诉讼代理人马骋、王锋涛到庭参加诉讼。被告携程公司、被告姜荣超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家和旅馆向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告对原告停止侵害、消除影响、恢复名誉、公开赔礼道歉。2、请求法院判令被告赔偿原告损失2059200元。3、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告家和旅馆变更诉讼请求为：1、请求法院判令被告赔偿原告损失100万元（包括律师费、评估费、公证费、财产损失等）。2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年4月，谢春苹经工商登记经营北京窦店家和旅馆（以下简称家和旅馆），地址位于北京市房山区x镇x小区x号商业楼三层，起初经济效益良好，但自2015年起，旅馆收益明显下滑。2018年8月，谢春苹丈夫王加河接到北京市旅游发展委员会打来的电话，旅游委称有人举报，家和旅馆在携程网上发布的信息与真实信息不符，要对家和旅馆进行一万元罚款，谢春苹与王加河立即登录携程网查看，发现家和旅馆的信息、照片、房间的图片都登陆在携程网站上，但旅馆的地址和电话却是房山窦店另一家旅馆的信息，即被告姜荣超经营的位于北京市房山区x镇红绿灯往西100米的黑旅馆。原告随即与二被告联系，询问情况，要求尽快解决，被告姜荣超称没有此事，携程网工作人员也未就此情况给予明确说明，并未给出解决办法。原告认为，被告未经原告同意，盗取家和旅馆信息和图片，擅自发布在网站上，已侵犯了原告的合法权益。携程网错误登记家和旅馆的经营地址和联系电话，蓄意造成家和旅馆客流量的流失，经营收入猛降，侵犯了原告的财产权利，更严重的是，携程网在网站上公然侵权，使家和旅馆名誉受损，影响范围广大，造成原告无法弥补的经济损失和恶劣的社会影响，财产损失和名誉损失巨大，影响深远。携程网作为知名网站，没有核实真实情况，就宣传虚假广告，已经造成原告重大损失，现携程网无法解决此问题，并不能给出明确答复，姜荣超亦称此事与之无关，无奈，原告只能通过法律手段来维护自己的权利，请求法院能够查明事实，依法裁判，制裁被告的违法行为，支持原告的诉讼请求。被告携程公司辩称，一、原告旅店签约上线情况。经核实，原告北京窦店家和旅馆由姜荣超签约上线，有关该旅店信息和图片由姜荣超提供，但上线后没有产量，因此早已关闭可预订选项，实际消费者无法检索到该旅馆。二、“侵权信息”上传和使用人为姜荣超。原告所指侵权信息使用人、上传人均为姜荣超及其经营的客栈，携程网仅为平台方，应当由姜荣超承担全部责任。根据《侵权责任法》第三十六条的相关规定，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带侵权责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。因此，网络服务提供者承担连带责任的前提是明知侵权或者接到通知后未采取必要措施的情况。如果原告认为携程网上酒店、客栈侵犯了其著作权，原告应当立即通知携程旅行网的经营者处理侵权问题。三、有关诉状中的事由。原告在诉状中称旅馆经济效益发生变化，与本案无关。有关有人通过北京市旅委举报、罚款，没有提供相应的证据证明举报原因是由于在携程网上的信息发布问题。携程网也从未收到原告的请求要求信息更正。此外，姜荣超信息发布错误，不应由平台方承担责任，携程网没有侵犯原告的故意和过失，不应当承担侵权责任。原告也无法证明信息的错误是直接导致原告业绩下滑的原因。综上所述，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告姜荣超辩称，出这个事情之前我和谢春苹丈夫是很好的朋友，出了事情之后我也去去哪儿网调查过，要求他们出示相关材料，但是他们不给，为这个事情还报警了，对这个事情的解决我积极地一直在做。这个事情我没有责任与我无关，上传信息不是我做的，不同意承担责任。本院经审理认定事实如下：携程公司在国际互联网上设立了携程网站，发布酒店信息。谢春苹于2014年5月起在位于北京市房山区x镇x小区x号商业楼三层开始经营家和旅馆，旅馆有27间客房，客房每日每间100元至120元价格不等。姜荣超于2014年9月在位于北京市房山区x镇红绿灯往西x米处开始经营“迎宾旅店”，但未办理相关营业手续。谢春苹的丈夫王加河与姜荣超相识。2018年8月左右，家和旅馆接到有关部门的投诉举报信息，反映网上发布信息与实际经营信息不符，谢春苹等遂登陆互联网用百度搜索“北京家和旅馆”后，发现可以检索出携程网、去哪儿网等多家网站均登载有家和旅馆营业信息和店内照片，但相关网页上所载联系电话为姜荣超的个人手机号码，旅馆位置为北京市房山区窦店镇红绿灯往西100米，也与自家旅馆地址不符。2018年8月22日，家和旅馆向北京市国信公证处对网上存在的侵权行为进行证据保全，北京市国信公证处对上述涉案网上页面进行截图保全，家和旅馆支付了公证费2800元。公证书中保全的携程网关于家和旅馆的网页上除登载有错误信息外还登载有“酒店暂未公布价格，建议您选择其他酒店”的提示。2018年8月底，家和旅馆诉至本院。审理中，姜荣超称其对此事不知情，也从未盗用过家和旅馆相关信息上传到携程网，自己于2017年下半年就已停止经营“迎宾旅店”。携程公司称相关信息系姜荣超提供，并提交与姜荣超签订的《酒店现付产品合作协议》复印件一份，该协议载明酒店名称为窦店家和旅馆，地址为窦店镇红绿灯往西100米并载明联系电话为姜荣超的个人手机号码并有姜荣超的签名等内容。姜荣超对此协议复印件的真实性不予认可，称其从未与携程公司签订过该协议。另，在诉讼过程中，携程公司在收到本院诉讼材料后，于2018年12月20日左右将涉及家和旅馆的相关网页信息予以删除，家和旅馆亦称在相关错误信息删除后经营收益有改善。家和旅馆在诉讼过程中，曾经申请对其运营损失进行评估，但由于家和旅馆不能提供评估所需资料，评估工作无法正常进展。上述事实，有双方当事人陈述，原告家和旅馆提供的公证书、微信聊天记录、发票；被告姜荣超提供的录音光盘；被告携程网提供的酒店现付产品合作协议、网页截图等相关证据在案佐证。本院认为：网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络用户是网络平台和网络服务的使用者，网络服务提供者是提供信息平台或者信息通道服务以及提供内容服务的网络服务商。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，携程公司称家和旅馆由姜荣超签约上线，有关该旅店信息和图片由姜荣超提供，仅提供了相关协议的复印件一份予以佐证，但对该协议复印件，姜荣超不予认可其真实性并称不是自己签字也未与携程公司签约。故仅凭该协议复印件不能作为本案认定事实的依据，携程公司应承担举证不能的不利后果，应视为携程公司不能提供家和旅馆错误信息的来源，不能证实姜荣超为直接侵权人。因此，在携程公司不能提供携程网发布的家和旅馆错误信息来源的情况下，其发布错误信息的行为，一定程度上会对家和旅馆的正常经营造成不利影响，携程公司应承担相应的侵权责任，应赔偿由此给家和旅馆造成的合理经营损失及合理的维权费用损失。家和旅馆的经营损失数额，本院考虑家和旅馆对其经营损失不能提供评估资料，评估工作无法正常进展以及2018年8月携程网发布的家和旅馆的网页上登载有“酒店暂未公布价格，建议您选择其他酒店”的提示，说明网络用户已经无法通过携程网预订该酒店，家和旅馆提供的视频光盘显示姜荣超所开办“迎宾旅店”在2018年8月已停止经营，并考虑家和旅馆于2018年8月发现携程网发布错误信息，携程公司于2018年12月20日左右已删除家和旅馆的相关网页，侵权行为持续时间较短等情况，酌情确定携程公司应赔偿家和旅馆营业损失3000元。家和旅馆因维权而进行的证据保全公证费用2800元，携程公司亦应赔偿。携程公司主张应由姜荣超承担责任，证据不足，本院不予支持。因家和旅馆提供的证据不足以证实携程公司自其2015年经营就开始发布了错误信息，其要求赔偿2015年至2018年8月期间损失的证据不足，本院不予支持。原告要求赔偿的资产评估费、律师费不属于合理损失，本院不予支持。原告要求姜荣超承担赔偿责任，但未能举证证实网上错误信息由姜荣超故意利用网络所实施上传，故不予支持。携程公司、姜荣超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条，第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海携程商务有限公司于本判决生效后7日内赔偿原告北京窦店家和旅馆经营损失等5800元。二、驳回原告北京窦店家和旅馆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告北京窦店家和旅馆负担13720元（已交纳）；由被告海携程商务有限公司负担80元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  路 军人民陪审员  隋玉民人民陪审员  姜大同二〇二〇年三月二十日书 记 员  李文秀