山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6779号 上诉人（原审原告）：刘明，男，1988年3月11日生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：尹鹏，山东豪德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柴鹏涛，男，1993年4月18日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：刘洪海，山东大韵律师事务所律师。 上诉人刘明因与被上诉人柴鹏涛所有权确认纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2018）鲁0791民初1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘明一审起诉请求：1、依法确认刘明为位于潍坊高新区房屋的实际购买人并对该房屋拥有所有权；2、本案诉讼费用由柴鹏涛承担。 本院经审理认定如下事实：位于潍坊高新区，原为山东潍棉纺织有限公司（简称潍棉公司）退城进园土地，由青州市九州置业有限公司（简称九州公司）开发。2014年5月19日，案外人刘晓云代刘明与潍棉公司签订合作建房协议书一份，约定刘明以合作建房的名义购买潍棉公司（九州公司）新开发房屋一套，房号九州方圆国际小区8号楼2单元1602号，首付款为184000元。当日，刘晓云代刘明向潍棉公司支付首付款184000元。 2016年3月28日，柴鹏涛以买受人的名义与出卖人九州公司签订商品房买卖合同，上述涉案房屋购买总价款319117元，其中首付64117元，余款255000元申请贷款支付。2016年3月28日，九州公司开具收款收据3份，收据记载的缴款人均为柴鹏涛，分别为收房款64117元、收地下室款13872元、代收维修基金8676元。2016年3月29日，担保公司收取担保费3570元，收据记载的交款人为柴鹏涛。2016年4月13日，柴鹏涛与建设银行签订个人住房借款合同，约定用涉案房屋作为抵押，从建设银行贷款255000元，以等额本息法归还，期限20年。刘明现持有上述商品房买卖合同、个人住房借款合同和4份收款收据的原件。 2016年4月18日，房屋开发商将多余房款95000余元退还柴鹏涛，柴鹏涛当日转账95000元给刘明。2016年4月27日，涉案房屋预告登记在柴鹏涛名下，所有权证号为：潍房预高新字第××号，建设银行为抵押权人，抵押权设定日期为2016年5月31日。 因涉案房屋贷款没有及时按期归还，建设银行于2018年诉至奎文法院，该院认定柴鹏涛未按约定还款，借款提前到期，于2018年9月28日作出（2018）鲁0705民初2534号民事判决，判决柴鹏涛偿还至2017年11月30日的借款本金242671.59元及此后的利息，九州公司等担保人承担连带责任。建设银行于2018年11月29日为柴鹏涛出具个人贷款结清证明一份，载明柴鹏涛个人贷款255000元已于2018年11月19日结清。柴鹏涛于本案二审中提交的银行交易明细证明，柴鹏涛之父柴光富于2018年11月29日向九州公司转款两笔，分别为77000元、123055.39元，于2018年12月10日向九州公司转款111900元，以上三笔转款共计311955.39元。 柴鹏涛主张刘明曾使用其建设银行、平安银行、交通银行各一张信用卡分别套现71784.73元、6956元、11600元，套现额共为90340.73元，该款柴鹏涛已先后归还给银行。其中柴鹏涛主张的建设银行套现还款事实，提交奎文法院于2018年4月23日作出（2018）鲁0705民初763号民事判决等证据予以证明，该判决确认柴鹏涛尾号为5051的建设银行信用卡于2016年8月29日申请办理，法院判决借款本金71784.73元及利息由柴鹏涛归还。刘明对柴鹏涛主张的使用上述三张信用卡并套现的事实不予认可，但认可使用柴鹏涛尾号为1035的建设银行银行卡归还房贷。对刘明使用柴鹏涛尾号为1035的建设银行银行卡的事实，柴鹏涛未予否认。 本案诉讼中，刘明主张因其个人征信问题无法贷款，其借用柴鹏涛的名义购买涉案房屋并签订商品房买卖合同，房贷合同签订后其多笔还款，每笔还款1600元左右，并提交多份还款证据予以证明，刘明据此主张本案双方之间的顶名买房协议已经履行；后刘明想提前还清建设银行全部剩余房贷，但柴鹏涛已私自与建设银行结清贷款，刘明失去还款可能，经刘明多次沟通，以偿还柴鹏涛代为归还的购房贷款，但柴鹏涛拒绝接受；因涉案房屋以柴鹏涛的名义顶名购买，房贷刘明已开始归还，双方顶名买房协议已经履行，刘明应是涉案房屋的实际购买人和所有权人。 柴鹏涛则主张，刘明2014年5月19日交纳合作建房首付184000元后，因资金周转困难想对首付款进行套现，即将房屋以原购买价格转给柴鹏涛并办理更名，柴鹏涛于2016年4月18日转给刘明95000元、刘明套现还款90340.73元，建设银行剩余全部房贷柴鹏涛也已结清，因柴鹏涛已向刘明付清全部房款，涉案房屋应归柴鹏涛所有。 上述事实，有合作建房协议书，商品房买卖合同，个人住房借款合同，民事判决书，贷款结清证明，查档证明，收款收据，银行及手机转款凭证，证人证言，录音证据，双方当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。 一审法院认为，本案系所有权确认纠纷。所有权确认纠纷是指当事人之间因标的物的所有权的成立、内容及归属产生的民事纠纷。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，刘明以柴鹏涛的名义签订了商品房买卖合同、个人住房借款合同，并缴纳了购房首付款等，刘明未提供有效证据证明其按时偿还涉案房屋的银行贷款，不能认定刘明和柴鹏涛后来实际履行了双方之间的顶名买房协议。刘明提供的证据仅能证明刘明曾以柴鹏涛的名义购买涉案房屋，不能证明刘明为涉案房屋现在的购买人及房屋的所有人，应由刘明承担举证不能的法律后果。涉案房屋现预告登记在柴鹏涛名下，综合分析本案的现有证据，结合当事人的陈述和案件的实际情况，刘明请求确认其为涉案房屋的实际购买人并对该房屋拥有所有权的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。判决：驳回刘明的诉讼请求。案件受理费100元，诉讼保全费2116元，由刘明负担。 刘明上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：刘明以柴鹏涛的名义购房，首付款刘明已经支付，房贷刘明按时偿还，一审法院认定刘明未按时偿还房贷、双方顶名买房协议未履行，该认定错误。柴鹏涛主张套现的三张信用卡由柴鹏涛本人持有，一审认定刘明使用套现并将相应的还款认定为柴鹏涛的房款，该认定没有事实依据。涉案房屋为刘明借用柴鹏涛的名义购买，刘明支付首付款并偿还房贷，该房屋的实际购买人为刘明，房屋应归刘明所有。 柴鹏涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘明的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 本院认为，按照本案查明的事实，涉案房屋的合作建房协议虽由刘明签订，购房首付款也由刘明支付，商品房买卖合同及个人住房借款合同签订后刘明还支付一部分房贷，但商品房买卖合同及个人住房借款合同的签订人为柴鹏涛，房贷还款违约时奎文法院判决柴鹏涛归还剩余房贷，该剩余房贷也由柴鹏涛一方实际支付，相比而言，柴鹏涛对涉案房屋的出资数额较多。尽管柴鹏涛自刘明处原价受让涉案房屋的事实没有证据证明，但因柴鹏涛后来否认，刘明主张的借名购房关系仍然存续的事实也不充分。本案为所有权确认纠纷，涉案房屋现已预告登记在柴鹏涛名下，柴鹏涛事实上已经支付大部分房款，刘明主张其为涉案房屋的实际购买人并享有所有权，该主张事实依据不足，其诉讼请求应予驳回。对于因涉案房屋的有关款项往来，双方可另行解决。柴鹏涛主张刘明使用其三张银行信用卡套现，现有证据并不充分，本院不予认定。 综上所述，刘明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘明负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年三月六日 书记员  王 旭