广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0113民初10674号原告：合美佳园（深圳）装饰有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道**清湖铭泉**416，统一社会信用代码914403003499787655。法定代表人：张兵，总经理。委托诉讼代理人：孟纪东，广东民忻律师事务所律师。被告：伟景行科技股份有限公司，住所，住所地北京市海淀区学院南路**北师大科技园孵化大厦****社会信用代码91110108741564081Q。法定代表人：迟伟，董事长。委托诉讼代理人：唐波，北京余庆唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小花，北京余庆唐律师事务所律师。被告：广州碧科智城开发建设投资有限公司，住所地广州市，住所地广州市番禺区新造镇新广路**办公楼代码91440101MA59L8L47U。法定代表人：丁国民，总经理。委托诉讼代理人：何秀琼，该公司员工。原告合美佳园（深圳）装饰有限公司（以下简称合美佳园公司）与被告伟景行科技股份有限公司（以下简称伟景行公司）、广州碧科智城开发建设投资有限公司（以下简称碧科智城公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合美佳园公司的委托诉讼代理人孟纪东，被告伟景行公司的委托诉讼代理人张小花，被告碧科智城公司的委托诉讼代理人何秀琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告合美佳园公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告伟景行公司支付原告工程款295280元；2.判令被告伟景行公司支付原告延迟付款期间的欠款利息（其中以254180元为本金，从2018年8月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款项付清之日止；以41100元为本金，从2019年8月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款项付清之日止）；3.判令被告碧科智城公司在欠付被告伟景行公司工程款范围内承担连带清偿责任；4.判令由被告伟景行公司承担本案全部诉讼费用。在案件审理过程中，原告合美佳园公司变更其第二项诉讼请求的利息计算办法为以250246元为本金，从2018年8月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款项付清之日止；以45034元为本金，从2019年8月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款项付清之日止。事实与理由：原告于2018年与被告伟景行公司签订了《装修(GRG)工程施工合同》以及《合同补充协议书》，约定原告承接被告伟景行公司承包的位于广州市番禺区的“广州国际科技创新一期工程A块地思科智慧城体验中心展厅展示系统工程”的GRG工程装饰的分项施工。原告已经按照合同约定履行完成全部施工内容，且该项目已经交付并投入使用。按照双方约定，被告伟景行公司应当向原告支付的装修工程合同总价为900680元。在施工过程中，被告伟景行公司仅支付了原告的部分工程款。在工程完工及交付后，原告多次向被告伟景行公司申请办理竣工验收、结算及后续付款手续时，被告伟景行公司百般推脱、拖延，不予支付。截至起诉之日，被告伟景行公司仅支付原告工程款605400元，仍拖欠原告余款295280元未支付。被告碧科智城公司是广州国际科技创新一期工程A块地思科智慧城体验中心展厅的建设单位，原告的施工项目是被告伟景行公司承接的被告碧科智城公司发包的建设工程的组成部分，被告碧科智城公司作为工程项目发包人应在欠付被告伟景行公司工程款的范围内承担连带责任。综上，被告伟景行公司违反合同约定，给原告造成严重的经济损失，为了维护原告的合法权利，特依照我国相关法律规定向贵法院提起诉讼，请依法判如诉请。被告伟景行公司辩称，本案中由于原告施工标准无法达到合同标准及工期延误的原因，我方实际应付的款项并非原告主张的金额，且根据合同第7条1.4-1.6的约定，本案没有达到剩余款项的支付条件。被告碧科智城公司辩称，本案是装饰装修合同纠纷并非建设工程施工合同纠纷，故不适用建设工程施工合同纠纷司法解释第26条的规定。我方已经按时向被告伟景行公司支付完毕应付的工程款，不存在未付工程款。各方当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院依法组织证据交换及质证，经审理认定事实如下：2017年12月30日，碧科智城公司作为甲方与伟景行公司作为乙方签订合同编号为【广清-广州番禺碧科智城-一期】【临设】【17】【2017】103的《广州番禺碧科智城项目一期临时展厅策展装饰工程合同》，约定：工程名称为广州番禺碧科智城项目一期临时展厅策展装饰工程，工程内容包括首层墙体布展装饰、模型制作、平面图文等制作安装及施工，本合同为固定总价包干合同，合同金额为3258833.75元。具体付款方式为装饰工程正式进场施工后，甲方在25个工作日内向乙方支付合同总金额的15%即488825.07元；超脑（数字沙盘）主骨架完成，且GRG材料进场并安装，甲方在25个工作日内向乙方支付合同总金额的35%即1140591.8元；全面完成合同内容开馆试运行一个月，甲方向乙方支付结算金额的42%即1368710.18元；质保金，系统点亮验收一年后支付结算金额的8%即260706.7元。2018年2月，原告合美佳园公司作为承包方（乙方）与被告伟景行公司作为发包方（甲方）签订合同编号为DC-18-BP0-012的《装修（CRG）工程施工合同》，约定：工程名称为广州国际科技创新一期工程A块地思科智慧城体验中心展厅展示系统工程，工程地点为广州番禺，工程内容为广州碧桂园展厅GRG工程装饰施工，合同总价为人民币捌拾贰万贰仟元整（822000元），项目清单见附件表一；此价格合计总面积为635平米，实际施工结算面积如果增加在635平米的3%以内，不再变更合同总价，实际施工结算面积如果增加在635平米的3%以外，将按照项目清单见附件一中对应产品金额进行调整：实际施工结算面积如果小于635平米，甲方将根据目清单见附件表一中对应产品金额进行扣款。工程期限为合同工期总日历天数45天工程完成，时间以首付款支付凭证为准且图纸深化签字确认。甲方未按约定支付款项的，乙方工期相应顺延，雨天台风等自然环境影响施工时应顺延工期。甲方指派董成为甲方派驻工地的指定代表，全权负责本合同履行所涉及的全部事宜。本工程付款条件及方式为：合同签订后方案深化完成，甲方签字确认前支付合同总额的30%预付款即246600元；货到现场甲方确认后支付二期款为合同总额的20%即164400元；所有货物到场且现场1号GRG安装完成后支付三期款为合同总额的20%即164400元；工程安装完成且甲方验收通过支付四期款为合同总额的15%即123300元；乙方配合甲方完成审计后支付五期款为合同总额的10%即82200元；合同总额的5%即41100元作为质保金，质保金期限一年，审计完成起开始计算，无质量问题，甲方无息返还乙方。伟景行公司及合美佳园公司均加盖公章确认。2018年3月6日，被告伟景行公司向原告支付首付款246600元。此外，被告伟景行公司还分别于2018年4月10日向原告支付164400元，5月24日支付164400元，8月2日支付30000元。以上合计605400元。2018年3月15日原告向被告交付5号GRG。2018年3月21日交付4号、7号、8号GRG。2018年3月25日交付6号GRG。2018年3月28日交付2号GRG。2018年3月31日交付3号GRG。2018年4月27日交付1号GRG。2018年5月30日交付9号GRP。2018年3月25日，原告向被告发送工程联系函，称因施工现场交叉施工，其他工种的施工导致其没有合适的施工面，2、7、8号位置无法进行GRG安装，请求在3月31日前解决施工工作面问题，并给与工期延期。董成在收函单位处签名。2018年5月8日，原告向被告提出《关于思科智慧城GRG项目费用增加的申请》，该申请中载明其在施工过程中发现部分GRG造型板按照原方案施工后存在不足，经过与伟景行公司协商后对部分施工内容作出了调整或变更，因该工作不属于原合同范围，特申请增加费用。2018年6月10日，原告向被告发出《关于6号GRG（滑轨电视）拆除声明》，载明因图纸变更，需把6号GRG（滑轨电视）拆除，因合美佳园公司安装、油漆已完成，已交付，特声明此事于合美佳园公司无关。伟景行公司加盖公章，并手写“内容与现场情况属实。”2018年7月9日，原告合美佳园公司与被告伟景行公司签订《补充协议书》，约定：鉴于在项目交叉施工过程中，将2号环形GRG透明屏面漆完成面碰伤严重，因佛碳漆无法点补维修，施工难度较大，需重新洗掉底漆清理做底打磨上底漆面漆，经过与乙方协商后对碰伤透明屏面漆进行修复；在施工过程中业主方提出部分GRG造型需要修改，根据现场实际情况，为了保证施工效果，经过与乙方协商后对部分施工内容作出调整或变更。变更的新增项目款为78680元。支付方式为合同签订后项目清单附表内所有内容制作安装完成，甲方签字确认后支付合同总额的38.1%即30000元；乙方配合甲方完成项目验收后支付合同总额的56.9%即44746元；合同总额的5%即3934元作为质保金，质保期限一年，审计完成起开始计算，无质量问题，甲方无息返还乙方。伟景行公司加盖合同专用章，合美佳园公司加盖公章确认。2018年8月28日，思科（广州）智慧城产业发展中心落成暨项目签约活动在番禺举办。2018年10月8日，原告向被告伟景行公司提交工程竣工报告，载明施工面积为635平方米，称其已完成合同规定全部工作内容，现思科智慧城已全面投入使用。项目负责人处手写“现场施工作业已完成”，并加盖伟景行公司的项目专用章。被告伟景行公司称原告工期拖延给其造成损失，并提供了两份邮件予以佐证。经质证，原告认为，对《工作业务通知函》的真实性无法确认，该邮件针对的GRG、超脑及其他部分出现的问题，不能证明是不是原告施工的部分出现问题，主要整改的内容体现的是收边收口，这个是原告施工部分和被告其他分包单位的施工部分相接的位置的后期处理，不属于原告的施工范围，因此，该函件的内容无法说明是原告工期拖延给被告造成的损失。对《工作联系单》的真实性、关联性均不确认，该内容是记载被告伟景行公司在合同范围内油漆施工部分未在施工范围内整改，并未明确是原告施工部分，同时该邮件发出的日期是2018年10月17日，是在涉案工程投入使用以后，由被告碧科智城公司提出要求被告伟景行公司进行修复的事项，不足以说明是原告的施工部分需要进行整改，也无法判断是原告交付前发生的问题，还是交付后发生的问题，反而从原告提供的证据可以从侧面说明，因为被告伟景行公司组织施工不利，在交叉施工过程中对原告的工作成果造成多次损坏，故原告对这个事实与本案的关联性不认可。其中，2018年6月26日，碧科智城公司向伟景行公司发出业务编号为GZPYBKZCXM2018-6-26的《工作业务通知函》，载明：由贵司承建的广州思科智慧城项目展厅策展的工作进入收尾阶段，由于贵司不够重视，未按要求及规范满足我司使用需求，严重影响到展厅开放的时间节点，为保证展厅在6月份正常开放的重要节点，就目前情况我司针对GRG、超脑及其他部分现以采取帮扶措施，请外单位介入整改及收边收口等工作，由此产生的一切材料、人工、税费、机具等费用贵司承担，在工程款中做扣除支付外请相关单位，特此通知。2018年10月17日，碧科智城公司向伟景行公司发出业务编号为20181017-01的《工作联系单》，载明：碧科项目临时展厅开放前，因贵司合作范围内装饰工程油漆施工部分未在约定时间组织整改，我司现已委托第三方广州乔峰装饰工程有限公司代为实施，经我方见证贵司与第三方乔峰装饰共同协商修复费用为29948元整，因贵司迟迟未支付该笔费用，若贵司无法在2018年10月19日前完成支付，我司将在贵司《广州番禺碧科智城项目一期临时展厅策展装饰工程合同》（【广清-广州番禺碧科智城-一期】【临设】【17】【2017】103）进度款及结算款中全额扣除。2019年11月11日，碧科智城公司作为甲方与伟景行公司作为乙方，迟伟作为丙方签订合同编号为【广清-广州番禺碧科智城-一期】【临设】【17】【2017】101补01的《广州番禺碧科智城项目一期临时展厅策展合同补充协议》，约定：其中【广清-广州番禺碧科智城-一期】【临设】【17】【2017】103的合同结算金额为3126773.35元。甲方于验收合格之日后按原合同预留质保金后再支付结算款。本协议约定的验收合格之日即为维保起算日期，103号合同的维保起算日期为2019年6月27日。另查明，碧科智城公司分别于2018年6月19日向伟景行公司支付454745.82元、于2018年7月2日支付1140591.8元、于2019年11月15日支付1247214.61元，合计2842552.23元。伟景行公司及碧科智城公司均确认剩余未付款项均为质保金。在案件审理过程中，双方对完工时间存在争议。原告主张其在2018年5月8日完工，并在2018年5月30日将9号GRP运到现场后，将涉诉工程交付给被告伟景行公司。被告伟景行公司则认为是在2018年8月28日左右才完工。双方对有无进行审计存在争议，原告主张不存在审计，合同中所谓的审计是被告伟景行公司内部对工程量的复核过程，原告已经向伟景行公司提供了送货单、施工图纸、结算单作为其付款的依据，被告也没有让原告提供其他用于审计的资料，而原告提供的竣工报告的面积，是经过原、被告双方工作人员包括设计师和项目负责人对数量进行确认后得出的施工面积，且原告仅是负责对图纸进行生产深化及制作，所有的面积被告伟景行公司完全掌握。被告则认为没有进行审计，是因为原告没有交付审计的材料给伟景行公司。本院认为，合美佳园公司与伟景行公司签订的《装修（GRG）工程施工合同》及补充协议，是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应切实履行。原告合美佳园公司与伟景行公司均确认工程款总价为900680元，被告伟景行公司已经支付605400元，剩余295280元未支付。被告伟景行公司抗辩称原告存在工期延误的行为，且剩余款项的支付条件未成就。本院认为，首先，是否存在工期延误的问题。双方签订的合同约定工程期限为合同工期总日历天数45天完成，时间以首付款支付凭证为准且图纸深化签字确认。现有证据未能反映图纸深化签字确认的时间，起算点无法确认，且据双方签订的补充协议可见，在原告合美佳园公司施工过程中存在设计变更及交叉施工导致的修复问题，对于该部分的工程在工期上应当如何调整双方没有约定，变更之后应当竣工的时间也不明确。因此，对伟景行公司主张的工期延误问题，本院不予支持。第二，关于剩余款项的支付条件是否成就的问题。根据双方签订的合同及补充协议的约定，工程安装完成且甲方验收通过支付四期款为合同总额的15%即123300元；乙方配合甲方完成审计后支付五期款为合同总额的10%即82200元以及补充协议新增项目款78680元的56.9%即44746元；合同总额的5%质保金即41100元以及补充协议的质保金3934元自审计完成起一年，无质量问题无息返还。现原、被告双方对完工时间无法确认，而涉诉工程于2018年8月28日落成，可认为此时原告已经向被告交付了装修成果，被告伟景行公司应向原告合美佳园公司支付第四期款项123300元。2018年10月8日原告向伟景行公司提交工程竣工报告，并由伟景行公司盖章确认原告已经完成的工作内容，应视为被告完成审计，被告伟景行应向原告合美佳园公司支付第五期合同款82200元以及补充协议新增项目款78680元的56.9%即44746元。结合上述时间点的认定问题，被告伟景行公司应分别以123300元为本金，自2018年8月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至判决确定之日按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；以126946元为本金，自2018年10月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至判决确定之日按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；以45034元为本金，自2019年10月9日起至判决确定之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。对原告合美佳园公司主张的超出部分，本院不予支持。对伟景行公司主张的评估申请，因对证明待证事实没有意义，本院不予准许。关于被告碧科智城公司是否应承担付款责任的问题。被告伟景行公司与碧科智城公司均确认碧科智城公司目前对伟景行公司不存在应付未付的工程款，而剩余的质保金部分，退还条件尚未成就，故对原告合美佳园公司主张被告碧科智城公司在欠付工程款范围内承担付款的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告伟景行科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告合美佳园（深圳）装饰有限公司支付工程款295280元；二、被告伟景行科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告合美佳园（深圳）装饰有限公司支付利息（利息分别以123300元为本金，自2018年8月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至判决确定之日按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；以126946元为本金，自2018年10月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至判决确定之日按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；以45034元为本金，自2019年10月9日起至判决确定之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告合美佳园（深圳）装饰有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5902元，由原告合美佳园（深圳）装饰有限公司负担29元，由被告伟景行科技股份有限公司负担5873元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冯 婉人民陪审员  吴鉴波人民陪审员  邓沛华二〇二〇年三月二十日书 记 员  邬敏秋