广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初465号原告邓昌寿，男，1953年3月6日出生，汉族，住连山壮族瑶族自治县****************，公民身份号码：440************219。委托代理人肖伟光，广东业证律师事务所律师。委托代理人潘小松，广东业证律师事务所律师。被告连山壮族瑶族自治县自然资源局。地址：连山壮族瑶族自治县******。统一社会信用代码：11441825MB2D147079。法定代表人韦唐俊，局长。委托代理人赵君慧，该局干部。委托代理人欧书美，广东吉山律师事务所律师。第三人李贤财（又名李元财），男，1936年5月15日出生，瑶族，住连山壮族瑶族自治县***************，公民身份号码：440************210。原告邓昌寿不服被告连山壮族瑶族自治县自然资源局（以下简称连山县自然资源局）土地行政管理纠纷一案，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于同年10月30日向被告连山县自然资源局、第三人李贤财送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告邓昌寿及委托代理人肖伟光，被告连山县自然资源局的委托代理人赵君慧、欧书美到庭参加诉，第三人李贤财经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。2003年6月12日，连山壮族瑶族自治县人民政府（下简称连山县政府）颁发山林证字（2003）第1400096号04418251406GDYMSY00007号的《林权证》（下称涉案《林权证》）给第三人李元财。原告邓昌寿诉称，原告于19世纪70年代开始在连山县吉田镇大旭村屋脚冲地带种植山林，其和邓昌福经营的林地通过一条由西往东下山直至“尺梨冲口”的道路与第三人李贤财经营的林地相邻，几十年来在此耕作都未发生过纠纷。2017年3月12日至5月底，第三人的儿子李延安突然将原告和邓昌福林地上已经种植的成木林砍伐，原告和邓昌福报案后，第三人儿子李延安就辩称其持有的涉案《林权证》的范围包括了其砍伐的原告和邓昌福经营的林地（以下简称“争议地”）。为此，原告向被告提出了要求撤销涉案《林权证》的申请，被告于2018年11月6日作出的山府决2018年13号《关于大旭村新寨组村民邓昌福、邓昌寿请求撤销林权证的处理决定》，认定第三人持有的《林权证》登记的四至范围包括争议地，驳回了原告要求撤销第三人林权证的请求。为此，特请求法院依法撤销涉案《林权证》，理由如下：一、被告2003年为第三人换发撤销涉案《林权证》时没有到现场进行踏查和未经村小组审核，严重违反了颁证的法定程序，应予以撤销重新踏查发证。（一）被告在核查过程中没有安排核查人员到现场踏查。在换发林权证时，被告没有安排核查人员到现场踏查制作现场踏查笔录和绘制现场图。从其提供的《林权核查登记表》可以看出，在核查人员意见栏中，签名的是李延安（第三人儿子）、李二（第三人亲戚）、李梅明（第三人亲戚），这三人都不是被告的核查人员。而且，作为从70年代就开始经营涉案林地并从81年就拿到《自留山证》，对地界很清楚的第三人没有在《林权核查登记表》签名。以上这些都是严重违反程序的。（二）涉案《林权证》的四至已经涉及邓昌福和邓十等人的相邻林地范围，但被告未安排相邻的人员到现场踏查指认。涉案《林权证》的四至范围并不是完全照抄原81年的自留山证的四至范围，81年自留山证的四至为：东至冲、南至冲、西至集体林地、北至岐集体林地，涉案《林权证》的四至为：东至冲、南至冲、西至集体林地（邓昌福地脚过）、北至岐集体林地（邓十相邻）。由上可见，2003年颁发林权证时的四至范围是与81年自留山证的四至范围不完全相同，涉案《林权证》加注了与之相邻人员林地边界的特别说明，已经明显涉及了相邻林地人员的权利，应当召集相邻人员共同到场踏查指认，但第三人的《林权核查登记表》是没有相邻林地的邓昌福、邓十等人参加踏查签名的。（三）被告没有组织第三人、村小组成员和相邻人员到现场踏查，以厘清林权证面积与自留山证面积相差甚远的原因。涉案《林权证》的面积为15.2亩，自留山证的面积为6亩，山林还是原来的山林，四至仍然是原来的四至，只是将旧证换新证而已，但面积却相差如此之远。对此，被告应组织第三人、村小组成员和相邻的人到现场踏查，重新测量绘制现场图和制作现场踏查笔录让各方签名，以作为新证变化如此之大的依据，但被告没有组织相关的权利人到现场踏查指认，以厘清新旧证面积相差甚远的原因。（四）被告在第三人林权证的登记审批过程中没有经林地所有人同意。在进行第三人林权证登记申请中，被告是没有经村小组同意的，《林权登记申请表》中，“集体林地所有权利人意见”一栏没有村小组盖章或村小组长的签名。以上所述，被告2003年为第三人颁发林权证的过程是严重违反法定程序的，没有安排村小组、第三人和相邻人员到现场踏查，没有绘制现场图，没有制作现场踏查笔录，没有经过林地所有人即村小组同意，特别是颁发的该证与自留山证的四至和面积都有很大的变化，更要经过以上程序。因此，涉案《林权证》应予以撤销，重新走程序核发该证。二、涉案《林权证》南至和东至表述不清，造成被告错误将原告和邓昌寿经营几十年的争议地认为是第三人的林权范围，涉案《林权证》应予以撤销。被告认为涉案《林权证》包括争议地，是认为涉案《林权证》南至的“冲”是指“河冲”，被告上述认定错误，南至的“冲”是指“冲口”即“尺梨冲口”，而非常“河冲”。理由如下：（一）将南至的“冲”理解为“河冲”，与东至的“冲”不一致。对于“冲”，应有两种理解，即“河冲”（小溪）或“冲口”（小溪入河口），“河冲”是一条线，“冲口”是一个点，以“河冲”为南至的，那么该“河冲”就是林地南面与其他地方的分界线，以“冲口”为南至的，那么该“冲口”就是林地的最南处。第三人林地东面的没有“河冲”作为其与其他地方的分界线，所以东至的“冲”不可能是“河冲”，但东面分界线的最东处正好是一个“冲口”，该“冲口”名为“尺梨冲口”。同时，第三人林地的地名也是“尺梨冲口”。因此，涉案《林权证》东至的“冲”应是指“冲口”，即“尺梨冲口”。由于涉案《林权证》的南至也是“冲”，并且林权证也没有注明南至的“冲”与东至的“冲”有何不同之处。因此，应当认定南至的“冲”与东至“冲”是同一名称，即也是“尺梨冲口”。（二）争议地一直来都由原告和邓昌福经营，这一历史和现实情况决定了根据林地经营状况核发的涉案《林权证》不可能将争议地确权为第三人所有，第三人南至的“冲”应理解为“尺梨冲口”。争议地一直由原告和邓昌福经营，对此，第三人是认可的，被告也在《关于大旭村新寨组村民邓昌福、邓昌寿请求撤销林权证的处理决定》中予以明确认定。林权证只是对双方已有林地进行确权而已，是先有地后有证的，而不是有了证后才按证分地，也就是说林权证是按双方经营林地的状况而进行事后确权的。争议地一直来都由原告和邓昌福经营，作为事后根据林地经营状况进行确权的第三人林权证是不可能将一直以来都由原告和邓昌福经营的争议地确权为第三人所有，除非第三人林权证颁发出现的错误，或者对第三人林权证的四至范围理解错误。争议地与第三人经营林地的分界线恰好是一条宽三米的小路，该小路由西往东下山一直到最南端的“尺梨冲口”，该分界小路应该就是为区分双方经营的林地而开辟，由于该分界小路位于第三人经营林地的南端，所以该分界小路应该就是涉案《林权证》的南至。该分界小路不是“河冲”，但该分界小路的最南端是“尺梨冲口”，所以该分界小路为南端的第三人的林权证南至的“冲”，应理解为“尺梨冲口”，而不能理解为“河冲”。（三）将南至“冲”理解为“河冲”的，与涉案《林权证》的红线图不一致。经对比第三人林权证红线图和被告绘制的争议地红线图，可以看出，涉案《林权证》红线图只包括了部分与原告的争议地，与邓昌福的争议地是完全不包括的。因此，被告将“冲”理解为“河冲”并以此认为第三人林权证包括了争议地，与第三人林权证的红线图是不一致的。而根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十五条第一款“《中华人民共和国林权证》记载的四至范围以附图为准。”之规定，当对四至范围的理解与附图即红线图不一致时，应以红线图为准，换言之，正因为与红线图不一致，被告将“冲”理解为“河冲”并以此认为涉案《林权证》包括了争议地是错误的。总而言之，被告将涉案《林权证》南至的“冲”认为是“河冲”是错误的，不仅与东至的“冲”不一致，与该林地的地名“尺梨冲口”不符，而且是违背争议地已由原告和邓昌福经营多年的历史和现状的，更是与林权证的红线图是不一致的。因此，第三人林权证的南至和东至的“冲”，应表述为“尺梨冲口”，正是因为表述不清晰，导致了被告做出了涉案《林权证》包括所有争议地的错误认定。综上所述，被告颁发给第三人的涉案《林权证》程序违法，东至和南至表达不清，造成了被告错误将原告与邓昌福经营的争议地认定为涉案《林权证》所有，而该错误的认定，将会使原告丧失已经耕种了近五十年的林地。特提起行政诉讼，请求判决：撤销颁发给第三人李贤财的涉案《林权证》。原告向本院提供了以下证据，1.身份证，证明原告的身份信息；2.涉案林权证，证明原告要求撤销的第三人涉案林权证；3.《关于大旭村新寨组村民邓昌福、邓昌寿请求撤销涉案林权证的处理决定》，证明被告驳回了原告要求撤销第三人涉案林权证的申请；4.《林权核查登记表》，证明第三人涉案林权证的核查无被告核查人员的签名、无第三人签名、无相邻林地的邓昌福、邓十等人签名；5.《林权登记申请表》，证明没有村小组盖章或村小组长的签名；6.第三人涉案《林权证》红线图，证明涉案《林权证》的红线图范围；7.涉案《林权证》红线图与争议地红线图，证明涉案林权证的红线图大部分不包括争议地；8.涉案《林权证》的红线图、四至范围图，证明被告认定的第三人涉案林权证的四至图范围比第三人的涉案林权证红线图范围要大得多；9.“尺梨冲口”位置图，证明“尺梨冲口”位于第三人林地于争议地分界线的最东南端。被告连山县自然资源局辩称，一、原告请求撤销涉案《林权证》理由不成立。1.第三人李贤财（李元财）持有的涉案《林权证》权属来源依据充分、登记程序合法。第三人李贤财根据持有的1981年山府证字№014802号《社员自留山使用证》为依据提出换发林权证申请，该证登记，持证人：李元财，第一栏登记：“小地名：尺梨冲口，面积：6亩，四至东：冲；南：冲；西：集体林地；北：岐”。大旭山林场工作组按照换发林权证的工作程序，组织新寨村和相关工作人员到实地进行指认界线勾绘宗地图，填写林权登记核查表，并在所属的村组进行林权登记公示，经公示无异议后填写林权登记申请表，通过大旭山林场、林业主管部门逐级审核后报县政府审批办理登记，由连山县政府向第三人颁发涉案《林权证》，该证登记内容为持证人：李元财，森林、林木、林地状况登记表的登记内容是林地所有权权利人：集体，林地使用权以及林木的所有权和使用权的权利人：李元财，小地名：尺梨冲口，四至东：冲；南：冲；西：集体林地（邓昌福地脚过）；北：岐（邓十相邻）。面积：15.2亩。经实地核对，第三人持有的涉案《林权证》登记的四至界线与其持有的1981年《社员自留山使用证》宗地登记的四至界线内容基本一致，只是添加了具体位置的说明，涉案《林权证》的宗地附图与登记的四至界线内容走向基本一致，核对宗地附图的四至范围为现场测绘的《新寨旧屋脚冲林地经营现状图》中标注为1、2、6、7地块，也是《新寨村理事会指认旧屋脚冲李延安、邓昌福自留山四至范围图》中标注为1、2、3地块。包括“争议林地”。2.原告认为邓昌福持有的《林权证》登记四至范围界线清楚，并包含“争议林地”的理由不成立。本案中，原告认为邓昌福所持有81年《自留山证》和《林权证》四至内容清晰明确，登记范围包括测绘图二中标注为1、2、A、B、C地块。经核实，邓昌福所持有的81年《自留山证》和《林权证》所登记的宗地内容（小地名：屋脚冲，四至东：劣；南：集体林地；西：集体林地；北：放木双）一致，但参照当事人均认可的“集体林地”（四至界线内容的地物标）具体位置，该证登记的四至界线内容走向对应实地根本无法形成闭合的宗地，宗地登记存在四至界线表述模糊，无法确定其实际具体位置的问题，更无法确认该证登记的四至界线范围包括“争议林地”。而核对房五妹持有的《林权证》宗地附图范围主要包括“集体林地”范围及左右两侧其种植杉木的林地，并不包含“争议林地”，这也与当事人所在村组的理事会成员(新寨组村民代表)现场实地指认邓昌福的自留山地块一致。因此，原告主观认为房五妹持有的《林权证》登记四至清晰明确，四至登记范围包括“争议林地”的理由不成立。3.原告主观臆断解读屋脚“冲”、屋脚“劣”、尺犁冲、尺犁冲口等概念，及偏面认定其具体地理位置，所得出的第三人持有的《自留山证》和《林权证》登记的四至范围没有覆盖“争议地块”的理由不成立。原告根据屋脚冲周边具体地理位置，以及当事人在屋脚冲西北面实际种植经营地块的具体位置，主观解读了屋脚冲、屋脚劣、尺犁冲、尺犁冲口中“冲”、“劣”在四至界线中表述意思，以及主观认定尺犁冲与屋脚冲并不是同一条水冲，而是位于屋脚冲另一侧，与屋脚冲一左一右形成八字交汇于现公路位置。且按第三人持有的《林权证》登记的宗地内容，主观认定第三人持有的《自留山证》和《林权证》四至定位因修建公路等因素地形和地貌已发生改变，导致连山县政府和清远市政府认为第三人持有的《林权证》登记范围位于屋脚冲，并包括“争议地块”是错误的认定。但据实地核查多方指证，并结合利用地形图直观性（该地形图是上世纪80年代国家出版的，地形图上的地形地貌仍保留在上世纪80年代，可以客观真实反映林业“三定”划分自留山时期实际地形地貌），按照第三人登记的《自留山证》和《林权证》四至界线走向结合实地地物标的，可以确认第三人持有的《林权证》四至界线范围位于屋脚冲西北面，双方一致确认的“集体林地”地脚，包括“争议地块”，并非位于原告主观认为的与屋脚冲相邻另一侧所谓的“尺犁冲”。因此，原告没有任何佐证证明，主观臆断、毫无依据的认定是错误的。4.原告认为位于屋脚冲一片林地各地块（包括“争议地块”）一直以来均由当事人等各自种植经营管护，并无界线争议纠纷的理由不成立。据查，当事人所在的村组为解决村内林地种植耕作普遍存在因“耕作在前发证在后”等各种因素所产生相互交叉混乱种植经营的现象，避免产生纠纷和保护林地使用权利人的种植经营权力，于2006年5月24日召开村户代表会议，就本村林地使用问题经讨论协商达成了协议，签订了《新寨村民小组关于林地使用的户代表会议协议》，该协议明确规定：1.凡本村小组村民在他人自留山范围内（以林权证为准）有造林的，一律砍木还山，自种木之日起15年内将林地交还自留山所有人使用；2.在2006年后有在他人自留山范围内耕作造林的，一律停止作业，将林地交还自留山所有人使用。本案中，原告邓昌寿于2016年砍伐了位于新寨组屋脚冲边横路底一幅林木（即测绘图一、二中标注1地块），2017年第三人根据村组签订的《新寨村民小组关于林地使用的户代表会议协议》相关规定，要求原告砍伐后归还该幅林地的经营权，同时也一直要求原告经营的位于屋脚冲西北面“集体林地”地脚属于自己的自留山林地砍木还山，原告却认定自己经营的林地属于邓昌福持有的《林权证》四至范围内，不同意归还林地经营权，从而引发林地经营权的纠纷争议。连山县政府和清远市政府根据原告的申请诉求，按照工作程序依法依规分别作出了《处理决定书》和《复议决定书》。因此，原告认为所经营的林地不存在争议的理由并不成立。二、连山县政府颁发涉案《林权证》符合法定程序。涉案《林权证》是按照换发林权证的工作程序经过实地核查、勾图、公示、各级审核等程序后，才审批办理登记，完全符合《林木和林地权属登记管理办法》和《广东省林地林权登记换发证工作方案》（粤府办［2002］53号）等有关规定和程序。本案虽然第三人李贤才所在的村集体虽然在林权核查登记表中没有签名，涉案林地是属于大旭山林场，因此林权申请表中有大旭山林场加盖意见及负责人签名确认，程序没有违法。界线的地标物称谓有所改变，但不代表林权证颁证错误。综上所述，连山县政府颁发给第三人持有的涉案《林权证》证据确凿，事实清楚，程序合法。为了维护当事人的合法权益，特作以上答辩。请求法院驳回原告的诉请。被告连山县自然资源局向本院提交了以下证据、依据：被告连山县自然资源局向本院提供了以下证据、依据：1.山府决〔2018〕13号《关于大旭村新寨组村民邓昌福、邓昌寿请求撤销〈林权证〉的处理决定》，证明连山县政府作出的《处理决定》事实清楚、证据充分；2.清府行复[2019]16号《行政复议决定书》，证明清远市人民政府作出的《复议决定书》事实清楚、证据充分；3.山府证字第№014802《社员自留山使用证》，证明第三人对涉案林地登记发证有权源依据，四至范围包括涉案林地；4.涉案《林权证》和申请登记材料，证明第三人换发的《林权证》合法；5.山府证字第№014810《社员自留山使用证》，证明原告林地不包括涉案林地；6.房五妹的《林权证》和申请登记材料，证明原告方换发的新《林权证》程序合法,不包含涉案林地；7.《新寨村民小组关于林地使用的户代表会议协议》，证明涉案争议林地应归还第三人；8.《林地实地踏查现场调查记录》，证明涉案林地的具体位置和权利人；9.《林地实地踏查现场调查记录》（对当事人李延安调查记录），证明涉案林地具体位置和权属；10.《林地实地踏查现场调查记录》（对邓昌福、邓昌寿9月22日补充调查记录），证明涉案林地周边具体位置和权属；11.《林地争议调解告知书》，证明涉案林地发生纠纷争议；12.邓昌福指认其1981年《自留山证》四至范围图，证明原告种植经营范围；13.邓昌福指认新寨旧屋脚冲林地位置名称现状图，证明涉案林地四至范围周围地点的小地名；14.邓昌寿指认其种植经营旧屋脚冲责任山四至范围图，证明原告方种植经营范围；15.《新寨旧屋脚冲林地经营现状图》，证明当事人双方在屋脚冲实际经营具体位置情况；16.《新寨村理事会指认旧屋脚冲李延安自留山、邓昌福自留山四至范围图》，证明当事人双方在屋脚冲自留山四至范围具体位置情况；17.新寨组旧屋脚冲西北塝林地分布情况图，证明涉案林地具体位置分布情况。法律依据：《林木和林地权属登记管理办法》、《广东省林地林权登记换发证工作方案》。第三人李贤财没有答辩，没有向本院提交证据。经庭审质证，原告的质证意见是：对被告连山县自然资源局提供的证据1、2的关联性有异议。该处理决定认定第三人林权范围包括争议地错误；证据3的关联性有异议。第三人自留山使用证的林地面积是六亩的，但涉案《林权证》的面积15.2亩，没有共同踏查确认；证据4有异议。无注明核查人员的意见，无核查人员签名；证据5、6的真关联性有异议。邓昌福的四至范围是否包括争议地与本案无关；证据7的关联性有异议。该协议只是新寨村小组对有在他人林权证范围内种植情况的村民纠纷之间进行解决的约定，并不是特指本案原告、邓昌福与第三人对争议林地之间的约定；证据8、9的合法性、关联性有异议。该踏查记录只有理事会成员和李延安（第三人的儿子）的签名，没有原告和邓昌福的签名，违反了法定程序；证据10的合法性、关联性有异议。首先，该记录并非去了争议林地现场踏查的记录。再次，该笔录中原告、邓昌福已经明确原告、邓昌福与第三人的林地是以“尺梨冲口”为最南端的耕山小路为分界线。证据11的关联性有异议；证据12-15、17、18的关联性有异议。林权证红线图范围都不包括争议地的。被告适用法律错误。被告连山县自然资源局的质证意见是：对原告提供的证据1无异议；证据2-8无异议，但证明内容有异议；证据9的真实性无异议，证明内容有异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据2，被告连山县自然资源局提交的证据4中的涉案《林权证》，是被诉行政行为，其合法性在本案认为部分论述；二、原告提交的证据1、3-9，被告连山县自然资源局提交的证据1-3、5-17，被告连山县自然资源局提交的证据4中的其余证据，本院确认其具有证据效力。经审理查明，第三人李贤财又名李元财，是李延安的父亲。李元财持有1981年山府证字№014802号《社员自留山使用证》，该证登记：持证人李元财，地名“尺梨冲口”，面积6亩，四至东至冲、南至冲、西至集体林地、北至岐。第三人李元财持上述《社员自留山使用证》作为权利依据，填写《林权登记申请表（草表）》，要求对涉案林地换发林权证。2003年1月16日，连山县林业局组织相关人员到“尺梨冲口”山林现场踏界，分别制作了《林权核查登记表》及《现场测绘图》，李延安，李二、李梅明在上签名确认。2003年2月5日，连山县林业局填写《林权登记公示表》，对上述情况进行公示。经连山县大旭山林场、连山县林业局、连山县人民政府逐级审核后，连山县人民政府于2003年6月12日向第三人李元财颁发了涉案《林权证》，编号04418251406GDYMSY00007《森林、林木、林地状况登记表》登记主要内容为：小地名：“尺梨冲口”，“林地所有权权利人”为集体，“林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人”均是“李元财”，面积15.2亩，四至东至冲、南至冲、西至集体林地（邓昌福地脚过）、北至岐（邓十相邻）。并附有“森林、林木、林地四至范围图”。另外，原告邓昌寿的哥哥邓昌福，持有山府证字第№014810号《社员自留山使用证》，该自留山与涉案林地相邻，于2003年6月12日亦以颁发涉案《林权证》的相同方式换发了《林权证》，制作的《林权核查登记表》有邓昌福、邓昌寿、邓昌禄的签名，原告邓昌寿在庭审中承认换发涉案《林权证》的踏查过程中有与第三人的儿子李延安等人一起前往踏查。2006年5月24日，连山县吉田镇大旭村民委员会新寨村民小组召开户代表会议，签订《新寨村民小组关于林地使用的户代表会议协议》，协议决定“凡本村小组村民在他人自留山范围内（以林权证为准）有造林的，一律要砍木还山，自种木之日起壹拾伍年内（最长不超壹拾伍年）将林地交还自留山所有人使用；在2006年后有在他人自留山范围内耕作造林的，一律停止作业，将林地交还自留山所有人使用，如村民间有林地调换使用的，自行协商解决”等。邓昌福、邓昌寿、邓昌禄、李延安等人签名确认。原告邓昌寿没有涉案林地的自留山使用证。2017年7月31日，原告邓昌寿以涉案林地是连山县大旭山林场给其耕种为由，与第三人的儿子李延安就涉案林地发生争议。经连山县吉田镇人民政府调解未果后申请了调处。连山县林业局于2017年9月22日调查制作的《林地实地踏查现场调查记录》显示，连山县吉田镇大旭村民委员会新寨村民小组的理事会成员认为按照2006年的村规民约，原告邓昌寿在集体林地以下经营的林地应砍木还山。为此，邓昌福与原告邓昌寿于2018年1月5日向连山县政府提出撤销涉案《林权证》的申请要求。连山县政府于2018年11月6日作出山府决〔2018〕13号《关于大旭村新寨组村民邓昌福、邓昌寿请求撤销〈林权证〉的处理决定》，驳回了其要求撤销第三人《林权证》的申请。邓昌福与原告邓昌寿不服，向清远市人民政府申请行政复议。清远市人民政府于2019年2月26日作出清府行复[2019]16号《行政复议决定书》，维持了连山县政府作出的山府决〔2018〕13号《关于大旭村新寨组村民邓昌福、邓昌寿请求撤销〈林权证〉的处理决定》。邓昌福与原告邓昌寿仍不服，向清远市中级人民法院提起行政诉讼。清远市中级人民法院于2019年5月24日以（2019）粤18行初63号《行政裁定书》裁定准许邓昌福与原告邓昌寿撤回了起诉。原告为此于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。根据机构改革，连山壮族瑶族自治县国土资源和环境保护局现已整合到新组建的连山壮族瑶族自治县自然资源局。本院认为，本案是不服土地行政管理纠纷。连山县范围内的林地登记等不动产登记职责已经整合划入连山县自然资源局，连山县自然资源局作为本案被告主体适格。人民法院审理行政案件，对被诉行政行为是否合法进行审查。本案主要审查的是连山县政府于2003年6月12日颁发的涉案《林权证》是否合法。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等有关数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”《广东省林地林权登记发证工作方案》第一点“基本原则”规定“…（八）稳定自留山政策不变的原则。坚持自留山归农户无偿使用，使用权长期不变，并允许继承、转让，实行多种形式经营的政策。１.对林业‘三定’时期划给农村村民的自留山林地，应予承认，并进行登记发证。这次登记发证前，已经调整的自留山林地，由县级以上人民政府确认后，予以登记发放《林权证》，不准扩大范围。…３.在申请登记时，原持证人死亡或户口迁出，可更名为原户其他成员，原持证人没有变化的，不予更名。自留山林地、林木登记发证以原《自留山证》的四至界址为准，实际面积与原《自留山证》面积不符的，按实测面积登记发证，不准扩大范围发证。”第四点“工作程序”规定“…（二）审核登记：在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。１．个人、集体所有的森林、林木、林地换发证的审核。…村民小组所有的林地、林木，登记申请由村委会现场审核，乡镇政府签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见；…县政府换发证。”本案中，连山县政府在涉案林地权属登记的现场踏查过程中，只有权属人签名确认，虽然原告邓昌寿承认有参与踏查工作，但其与相关的工作人员均没有在《林权核查登记表》签名确认，违反了上述法律、法规的规定，未能确保做到四至清楚无争议，颁发涉案《林权证》时程序违法。由于原告邓昌寿并没有涉案林地的自留山使用证，其不能证明对涉案林地拥使用权，且于2006年5月24日就签署协议，即使有自留山的经营管理事实，亦应“砍木还山”，原告以其存在经营管理事实来主张涉案自留山的使用权没有法律依据，本院不予支持。相反第三人李元财持有山府证字№014802号《社员自留山使用证》作为权属来源依据，涉案林地的使用权、四至、面积等各方面得到了林地所有权人连山县大旭山林场及林业主管部门的确认，连山县政府颁发涉案《林权证》时基本履行了“申请、审查、踏查、公示、审核”等相关程序，颁发涉案《林权证》的四至与原《社员自留山使用证》的四至界址基本一致，实际面积与原《社员自留山使用证》面积虽然不符，但按实测面积登记发证并无不当。涉案林地的所有权人是连山县大旭山林场，并不是第三人所在的村小组。因此，原告邓昌寿认为颁发涉案《林权证》时未经村小组审核及涉案《林权证》扩大面积的意见，本院不予采纳。综上，本着《广东省林地林权登记发证工作方案》中“对林业‘三定’时期划给农村村民的自留山林地，应予承认”的精神，连山县政府颁发涉案《林权证》的实体处理并无不当，涉案《林权证》的法律效力应予保留，本院不予撤销，避免浪费司法资源、行政资源。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项的规定，判决如下：确认连山壮族瑶族自治县人民政府于2003年6月12日向第三人李贤财（李元财）颁发山林证字（2003）第1400096号04418251406GDYMSY00007号《林权证》的行为程序违法。本案受理费50元，由原告邓昌寿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘玉琪人民陪审员  陈志勇人民陪审员  胡建新二〇二〇年三月十三日书 记 员  阮思然附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。