重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初19339号原告：汪荣，女，1972年2月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：肖汉（特别授权），重庆鲁本律师事务所律师。被告：陈文婷，女，1986年2月28日出生，汉族，户籍地重庆市沙坪坝区。原告汪荣与被告陈文婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法由审判员刘惠敏担任审判长，与人民陪审员熊鸿猷、人民陪审员高频组成合议庭，公开开庭进行审理，法官助理熊月参加诉讼，书记员牟维维担任法庭记录。原告汪荣的委托诉讼代理人肖汉到庭参加诉讼，被告陈文婷下落不明，本院依法公告向其送达开庭传票等法律文书，现公告期已满。被告陈文婷无正当理由未在规定时间内到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。原告汪荣诉称，原告汪荣与被告陈文婷存在四笔借款：第一笔，2019年2月24日被告向原告借款200000元，并于同日向原告出具借款抵押合同，确认被告向原告借款200000元，约定借款期限为三个月（即到2019年5月24日），且被告以自己所有的车辆，车辆信息为宝马某某作为抵押担保，该笔借款已另案提起诉讼，不在本案中解决；第二笔，2019年3月15日被告向原告借款300000元，并于2019年4月24日向原告出具借条，约定于2019年6月2日还款，利息为27000元；第三笔即涉案借款一，2019年5月5日被告向原告借款220000元，并于同日向原告出具借条，约定于2019年6月14日还款，利息为25000元；第四笔即涉案借款二，2019年6月8日被告向原告借款160000元，并于2019年6月10日向原告出具借条，约定于2019年7月18日还款，利息为14000元。期间被告曾于2019年2月24日还款5000元，3月27日还款5000元，4月22日还款55000元，5月27日还款5000元，6月6日还款100000元，6月7日还款288000元，6月20日还款40000元。第二笔借款已经还清，利息未归还，现第三、四笔借款均已超期，被告共计欠涉案借款一及涉案借款二本金24.7万元，所有借款利息6.6万元。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告偿还借款本金24.7万元及利息6.6万元。2、被告支付逾期利息，分别为，自2019年6月21日至实际还清之日，以涉案借款一剩余本金8.7万元为基数按照月利率2%计算；自2019年7月18日至实际还清之日，以涉案借款二本金16万元为基数，按照月利率2%计算。3、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。被告陈文婷未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年9月13日，原告通过银行转账的方式向被告支付了20万元，被告于2018年12月10日和2018年12月18日通过银行转账的方式向原告归还了本息合计202500元，原告在庭审中陈述，该笔借款被告已经归还完毕。2019年2月24日，原告通过银行转账的方式向被告支付了20万元，被告于当日支付给了原告5000元，原告陈述该笔借款并未约定利息，且设定了抵押担保，该笔借款已经另案起诉，不在本案中予以解决。2019年3月15日，原告通过交通银行转账的方式，向被告支付了30万元，2019年4月24日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到汪荣叁拾万元整（300000）于2019.6.3日归还。（利息贰万柒仟元）”。2019年5月5日，原告通过交通银行转账的方式，向被告支付了22万元；当日，被告在其于2019年4月24日向原告出具的《借条》下部空白处补充载明：“今借到汪荣贰拾贰万元整（220000）于2019.6.14日归还。（利息贰万伍仟元正）”。2019年6月8日，原告通过重庆农村商业银行转账的方式，向被告支付了16万元（分四笔转账支付，金额分别为5万元、5万元、5万元、1万元）；当日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到汪荣160000壹拾陆万圆人民币整，于2019.7.18日归还。利息14000壹万肆仟元整。”。本案中，原告共计向被告支付借款本金68万元。被告通过交通银行转账的方式，于2019年3月27日向原告归还了5000元借款；于2019年4月22日向原告归还了5.5万元借款（分两笔转账支付，第一笔的金额为5万元，第二笔金额为5000元）。被告通过重庆农村商业银行转账的方式，于2019年5月27日向原告归还了5000元借款；于2019年6月6日向原告归还了10万元借款（分两笔转账支付，每一笔的金额均为5万元）；于2019年6月7日向原告归还了22.8万元借款（分六笔转账支付，其中被告本人转账支付四笔，分别为5万元、2.7万元、5万元、1000元；被告委托袁园代为转账支付两笔，分别均为5万元）；2019年6月20日被告向原告归还了4万元借款。本案中，被告共计向原告归还借款43.3万元。庭审中，原告陈述，加上借款之前被告归还原告的5000元，被告总计归还了原告43.8万元款项，原告要求将被告的还款可以的部分都优先计入没有设定抵押担保的借款部分，故被告43.8万元还款除2019年2月24日归还原告的5000元外，其余43.3万元原告要求都计入无担保的借款，即本案的借款。而本案借款的还款顺序，原告要求按照时间先后顺序计入归还款项。故被告在本案借款发生后，向原告支付的上述43.3万元款项，均是针对本案中被告向原告借取的68万元借款的还款。其中2019年4月24日的《借条》的上半部分载明的被告向原告借的30万元借款，被告已还清本金，但利息2.7万元尚未支付（原告未将之计入被告已经支付的款项中）；该《借条》下半部分，即2019年5月5日的《借条》载明的被告向原告借的22万元借款，被告已归还了13.3万元（43.3万元-30万元）本金，尚余8.7万元（22万元-13.3万元）本金未归还，利息2.5万元也未支付（原告将被告已经支付的款项均计算为本金）；同时原告要求对被告尚欠的8.7万元本金按月息2%的标准计算逾期利息。2019年6月8日被告向原告借的16万元借款，其本金及1.4万元借期内利息均未支付，同时原告要求对被告尚欠的16万元本金按月息2%的标准计算逾期利息。庭审中，原告陈述，由于第二笔借款于2019年6月14日到期后，被告又于2019年6月20日向原告归还了4万元，故为了计算方便，原告当庭自愿放弃2019年6月14日至2019年6月20日这6天的逾期利息，而从2019年6月21日开始计算第二笔借款尚余本金8.7万元的逾期利息。第三笔借款的逾期利息，从借款到期之日起即2019年7月19日开始计算逾期利息至付清本息之日止。关于原告请求的利息标准和逾期利息计算标准。庭审中，原告陈述，原告要求被告支付的借期内利息均是原被告自行约定的结果，虽然看起来超过了国家规定的利息上限，但是由于原告均将被告归还的款项优先计入本金，实际上是对被告有所增益，所以原告坚持要求按照原被告借条约定的金额计算借期内利息。关于逾期利息，原告认为，逾期利息可以按照借期内利息计算，而原被告约定的借期内利息超过了年息24%，所以原告要求逾期利息按照年息24%计算。上述事实，有借条三份（两张）、《借款抵押合同》（复印件）、机动车行驶证（复印件）、银行流水等证据，及原告在庭审中的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告陈文婷向原告汪荣出具三份《借条》的行为，系原被告双方对二人之间借贷关系的确认，原告汪荣也已通过银行转账的方式分别向被告陈文婷支付了三笔借款各自的本金30万元、22万元和16万元。至此，原被告双方之间的三个民间借贷法律关系依法成立并生效。由于原被告双方的借款行为系双方的真实意思表示，故本院对不违反法律法规强制性规定的部分予以确认。由于原被告在借条上约定的利息标准超过了法律规定的上限，本院对超过部分不予支持。因此，被告陈文婷应当按照借条的约定，如期归向原告归还借款本金，并支付法律允许范围内的借款利息。被告陈文婷在本案的借款发生后，一共向原告支付了43.3万元款项。对于上述被告支付款项的清偿顺序，本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，被告对于原告的三笔债务，均已到期，且没有设定担保，同时均设定了超出法律规定上限的利息，债务负担一致；而在本案之外，原被告之间尚存在一笔无息借款。相较而言，本案的三笔借款负担较案外借款更重，原告要求被告支付的43.3万元款项均偿付本案的三笔借款的请求符合法律规定，本院予以支持。关于被告于2019年2月24日向原告支付的5000元款项，由于发生在本案的借款发生前，故不计入本案中处理。对于在本案中的三笔债务的清偿顺序，由于其负担相同，故对原告要求按照三笔借款到期的先后顺序清偿抵充借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告分别于2019年3月15日向原告借款30万元，于2019年5月5日向原告借款22万元，于2019年6月8日向原告借款16万元，被告总计向原告归还本案的借款43.3万元。故原告在庭审中，关于被告2019年3月15日向原告借款的30万元已经全部清偿借款本金；被告2019年5月5日向原告借款的22万元已经清偿13.3万元（43.3万元-30万元）本金，尚欠8.7万元（22万元-13.3万元）本金；被告2019年6月8日向原告借款的16万元本金尚未支付；以上三笔借款利息全未支付的陈述，符合事实，且不违反法律的规定，本院予以支持。对于原告要求被告偿还尚欠的借款本金24.7万元（8.7万元+16万元）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求的借期内利息6.6万元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告请求的6.6万元利息，实际上是三笔借款的利息。其中，被告2019年4月24日针对原告于2019年3月15日出借的30万元借款出具的《借条》，载明还款时间为2019年6月3日，利息为2.7万元，该《借条》约定的利息金额超出国家法律规定的上限，本院依法调整为15978.08元（30万元×24%÷365天×81天）。被告2019年5月5日针对原告于当日出借的22万元借款出具的《借条》，载明还款时间为2019年6月14日，利息为2.5万元，该《借条》约定的利息金额超出国家法律规定的上限，本院依法调整为5930.96元（22万元×24%÷365天×41天）。被告2019年6月8日针对原告于当日出借的16万元借款出具的《借条》，载明还款时间为2019年7月18日，利息为1.4万元，该《借条》约定的利息金额超出国家法律规定的上限，本院依法调整为4313.42元（16万元×24%÷365天×41天）。故原告请求被告支付的三笔借款的借期内利息，本院依法调整后，共计支持26222.46元。关于原告请求的逾期利息。本院认为，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原被告约定的借期内借款利率均超过了年息24%，现在原告要求被告以尚欠借款本金为基数，自逾期还款之日起按照年息24%的标准支付逾期利息的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。具体为从2019年6月21日起至2019年7月18日，被告以尚余借款本金8.7万元为基数，按年息24%的标准向原告支付逾期利息，共计1601.75元（8.7万元×24%÷365天×28天）；从2019年7月19日起至被告付清借款本息之日止，被告以尚余借款本金24.7万元为基数，按年息24%的标准向原告支付逾期利息。最后，被告陈文婷无正当理由未在规定时间内到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈文婷于本判决生效之日起二十日内归还尚欠原告汪荣的借款本金247000元及借期内利息26222.46元。二、被告陈文婷于本判决生效之日起二十日内向原告汪荣支付逾期利息，其中，2019年6月21日至2019年7月18日的逾期利息为1601.75元；2019年7月19日至被告陈文婷付清借款本息之日止的逾期利息，以尚余借款本金247000元为基数，按年息24%的标准计算。三、驳回原告汪荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6392元，保全费2217.64元，公告费300元，合计8909.64元，由原告汪荣承担392元（已缴纳），由被告陈文婷承担8517.64元（此款已由原告汪荣垫付，被告陈文婷随前款支付给原告汪荣）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘惠敏人民陪审员  熊鸿猷人民陪审员  高 频二〇二〇年三月三十日法官 助理  熊 月书 记 员  牟维维