安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1222民初6335号 原告：吴亮亮，男，1982年5月2日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告：张莉莉，女，1982年6月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：刘问清，安徽皖太律师事务所律师。 被告：浙江物产中大供应链服务有限公司，住所地浙江省义乌市稠城街道诚信大道******，统一社会信用代码91330782091680354R。 法定代表人：王宏梁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐兵，安徽宣一律师事务所律师。 原告吴亮亮、张莉莉与被告浙江物产中大供应链服务有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘问清、被告浙江物产中大供应链服务有限公司的委托诉讼代理人徐兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴亮亮、张莉莉向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决确认原告在履行太和县人民法院（2018）皖1222民 初2187号民事调解书过程中无违约行为。二、由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原告、被告于2018年7月4日就双方进出口代理合同纠纷一案，在太和县人民法院的主持下达成调解协议。并由太和县人民法院(2018）皖1222民初2187号民事调解书，该调解书生效以后，原告严格按照调解书的内容履行约定义务。但被告不积极配合原告履行调解书义务，造成该调解书未能在约定期限内履行完毕，被告以原告未履行调解书为由向人民法院申请执行。原告认为，调解书生效后，原告积极履行调解书义务，主动交付部分货物，下余货物不能交付完全是被告恶意违约，拒不接收货物而造成的，应由被告承担违约责任。原告并无任何违约行为，故被告申请执行无事实依据。原告为维护自己的合法权益，现依法起诉，望作出公正判决。 浙江物产中大供应链服务有限公司辩称：一、本案两原告与本案答辩人（本案被告）之间的进出口代理合同纠纷一案，已经太和县人民法院（以下简称：“太和法院”）审理并调解结案。本案两原告将本案答辩人(本案被告)诉至太和法院，违反了“一事不二审”的民事诉讼基本原则，对于本案两原告的起诉，太和法院依法应予驳回。答辩人浙江物产中大供应链服务有限公司与原告吴亮、张莉莉之间的进出口代理合同纠纷业经太和县人民法院审理并于2018年7月4日作出（2018）皖1222民初2187号民事调解书，该民事调解书已经生效，并且因该案两被告（本案两原告）未根据该民事调解书的约定履行自己的义务，该案申请执行人（本案被告）已经向合肥市瑶海区人民法院（以下简称:“瑶海法院”）申请强制执行，瑶海法院也已执行立案并已经对该案两被执行人（本案两原告）的房产进行了网上询价评估。按照“一事不二审”的民事诉讼基本原则，太和法院受理本案两原告的起诉，明显违反民事诉讼法规定的诉讼原则，太和法院应依法驳回本案两原告的起诉。二、本案两原告将答辩人恶意诉至贵院，其真实目的系为了拒不履行合肥市瑶海区人民法院作出且已经生效的执行裁定。太和法院受理原告吴亮亮、张莉莉的起诉明显属于程序错误，太和法院对本案没有主管权，应裁定驳回原告吴亮亮、张莉莉提起的诉讼。理由如下：1、答辩人浙江物产中大供应链服务有限公司已就太和法院（2018）皖1222民初2187号民事调解书的履行向瑶海法院申请强制执行，执行案号为（2019）皖0102执496号，原告吴亮亮、张莉莉向太和法院提起诉讼请求的目的是要对抗答辩人浙江物产中大供应链服务有限公司向瑶海法院提出的强制执行请求。本案两原告如对瑶海法院的执行行为有异议，应按照民事诉讼法第二百二十五条的规定，向负责案件强制执行的瑶海法院提出被执行人执行异议，而不是将（2019）皖0102执496号案件项下的申请执行人（本案答辩人）诉至太和法院，故太和法院对本案无主管权，并且太和法院受理本案，程序明显是错误的。2、原告吴亮亮、张莉莉已就对抗答辩人浙江物产中大供应链服务有限公司提出的强制执行申请向瑶海法院分别提起被执行人执行异议以及执行异议之诉，瑶海法院已分别于2019年4月15日作出（2019）皖0102执异13号执行裁定书裁定驳回、于2019年5月14日作出（2019）皖0102民初6016号民事裁定书，裁定驳回原告吴亮亮、张莉莉提出的执行异议起诉。（2019）皖0102执496号案件项下的两被执行人吴亮亮、张莉莉（本案两原告）与瑶海法院、申请执行人（本案被告）之间的执行异议纠纷，已经瑶海法院审理，并且瑶海法院也已经驳回了异议人（本案两原告）的异议请求，以及驳回了异议人（本案两原告）的执行异议之诉。异议人（本案两原告）所有的我国民诉法规定的对执行法院执行行为不服的救济措施已用尽，且均已败诉。在这种情况下，异议人（本案两原告）将申请执行人（本案被告）诉至太和法院没有任何事实和法律依据，也不符合起诉条件，本案两原告的起诉依法应当被驳回。三、退一步讲，即便太和法院对本案有主管权和管辖权，原告吴亮亮、张莉莉向太和法院提出的诉讼请求以及所依据的事实与理由也已经在瑶海法院审理并依法作出裁判，按照“一事不二审”的民事诉讼基本原则，太和法院也应依法判决驳回原告吴亮亮、张莉莉的诉讼请求。四、原告吴亮亮、张莉莉未严格按照（2018）皖1222民初2187号民事调解书（以下简称“民事调解书”）第二项的约定履行自己应尽的交货义务，理由如下：1）答辩人与原告吴亮亮、张莉莉之间的进出口代理合同纠纷一案业经太和县人民法院于2018年7月4日作出（2018）皖1222民初2187号民事调解书，该民事调解书已于2018年7月4日起生效。2）按照民事调解书第二项的约定，原告吴亮亮、张莉莉应在2018年10月1日以前交付15吨棉纱，但实际上原告吴亮亮、张莉莉在2018年9月30日仅向答辩人交付了3.777吨棉纱，该项事实有原告吴亮亮、张莉莉向法院所提供的收货单予以证实，因此原告吴亮亮、张莉莉已经严重违反了民事调解书第二项约定的交货义务。3）虽然原告吴亮亮与答辩人代理律师在2018年11月19日就原告吴亮亮、张莉莉延期交付棉纱的事宜进行了短信沟通，但原告吴亮亮、张莉莉仍未按照答辩人代理律师短信要求的期限（2018年11月23日前）交付第一批余下数量的棉纱，其行为已经严重违反了民事调解书第二项约定的交货义务。五、原告吴亮亮、张莉莉以其提供的其与答辩人代理律师之间的通话记录欲证明其在2018年11月22日已准备好货物交货，但当天4次联系答辩人代理律师，答辩人代理律师拒接一直无法接通，造成原告吴亮亮、张莉莉无法按期交货货物这一诉称事实，与客观事实严重不符，且属于原告吴亮亮、张莉莉恶意捏造的虚假事实。理由如下：1）原告吴亮亮与答辩人代理律师的通话记录不能证明答辩人代理律师在2018年11月22日拒接原告吴亮亮电话造成电话无法接通的事实。根据答辩人代理律师的通话记录显示，答辩人代理律师2018年11月22日的通话详单显示当天答辩人代理律师的手机通话是正常的，期间拨打、接收了很多电话，短信接收也是正常的，且结合两份通话记录的通话时间来看，原告吴亮亮在2018年11月22日拨出答辩人代理律师电话时，答辩人代理律师的手机并未处于占线状态，完全可以正常接通，至于原告吴亮亮提供的通话记录显示未接通完全可以单方面技术处理（经答辩人代理律师与移动公司沟通后，只要电话拨出去之后马上挂断，就可以显示未接通），因此原告吴亮亮通话记录显示的未接通不能证明答辩人代理律师拒接原告吴亮亮电话的事实。2）原告吴亮亮与答辩人代理律师之间的沟通方式除了电话沟通之外，还包括短信沟通，原告吴亮亮若有与答辩人代理律师沟通的想法，除拨打电话之外完全可以在当天发短信给答辩人代理律师，并且可以在2018年11月22日之后继续打电话给答辩人代理律师，但实际上原告吴亮亮、张莉莉与答辩人代理律师在2018年11月19日就交货事宜以短信方式沟通后，直至2018年12月23日期间，答辩人代理律师并未收到原告吴亮亮任何电话或者短信，且答辩人代理律师与原告吴亮亮的短信记录内容也显示从2018年11月20日至2018年12月23日期间双方没有任何短信沟通内容，上述事实有原告吴亮亮的通话记录、答辩人代理律师的通话详单以及双方的短信聊天记录可以证实。3）原告吴亮亮提出答辩人代理律师在2018年11月22日恶意拒接电话，造成其交货违约，属于原告吴亮亮恶意捏造的虚假事实。答辩人代理律师对原告吴亮亮的通话及短信一直保持着积极沟通的态度，不存在恶意拒接及回避的情形，如果答辩人代理律师从2018年11月22日起就有意拒绝与原告吴亮亮、张莉莉沟通，恶意造成原告吴亮亮、张莉莉违约，就不存在2018年12月24日当天原告吴亮亮多次拨打答辩人代理律师的电话，答辩人代理律师都积极保持电话沟通并以短信方式进行沟通回复的事实。对于2018年12月24日双方多次通话及短信沟通的事实有原告吴亮亮的通话记录、答辩人代理律师的通话详单以及双方的短信聊天记录可以证实。六、原告吴亮亮、张莉莉以其提供的其与答辩人公司强总之间的通话记录欲证明答辩人恶意拒接电话，造成原告吴亮亮、张莉莉无法履行调解书这一诉称事实，与客观事实严重不符。原告吴亮亮在2018年12月24日当天先拨打答辩人代理律师的电话，就第一期未交货的剩余货物及第二期货物如何履行与答辩人代理律师商量，答辩人代理律师接到原告吴亮亮的电话后，表示原告吴亮亮已经严重违约，必须与公司商量后才能给原告吴亮亮一个回复，经答辩人代理律师与答辩人沟通后，答辩人明确跟答辩人代理律师指出鉴于原告吴亮亮未严格按照民事调解书的约定履行第一期交货义务，且已经交付的3.777吨棉纱颜色多达159种之多，无实际使用和经济价值，原告吴亮亮已经严重违反了民事调解书的约定，故不同意原告吴亮亮以纱抵债，并要求答辩人的代理律师代理答辩人向法院提起强制执行申请，在此情况下答辩人代理律师将答辩人的意见以短信方式明确告知了原告吴亮亮。原告吴亮亮诉称其在收到答辩人代理律师的短信后，多次拨打答辩人公司的强总电话。但是，答辩人公司强总并未多次接到原告吴亮亮的来电。对于原告吴亮亮的来电，答辩人公司强总之所以未接，是因为原告吴亮亮已经根本性地违反了民事调解书的约定，答辩人得以有权并已经决定向法院申请强制执行生效的民事调解书，另外，也是因为答辩人已经委托其代理律师将公司的意见明确地告知了原告吴亮亮，其也没有再和原告吴亮亮沟通之必要。答辩人的强总未接原告吴亮亮当时之来电的根本原因是由于原告吴亮亮未严格按照民事调解书的约定履行第一期交货义务并存在严重违约行为所致，故原告吴亮亮诉称的所谓答辩人不配合其履行民事调解书项下的交货义务不是事实，且也与答辩人无关。七、民事调解书第二项内容对原告吴亮亮交付棉纱的地点已经作了明确的约定，且原告吴亮亮已交付的3.777吨棉纱（第一期部分棉纱）地）地点与调解书约定的交付地点是一致的没有作任何变更。如果原告吴亮亮主观上确有按照民事调解书第二条之约定交付棉纱之诚意，客观上有交付棉纱之能力，其完全可以直接联系答辩人接货人，并将棉纱交付至民事调解书第二条约定的答辩人仓库处。另外，原告吴亮亮也可以依法向债务履行地的公证机关申请提存公证，从而消灭债务，并将债之标的物的履行风险、责任转移至答辩人。但事实上民事调解书约定的交付地点除在2018年9月30日收到原告吴亮亮交付的3.777吨棉纱之外，在2018年11月23前并没有收到原告吴亮亮交付的第一期剩余数量的任何棉纱。原告吴亮亮恶意炮制所谓答辩人拒收棉纱的虚假事实，其核心目的是为了达到拒不履行人民法院生效的民事裁定书的非法目的。基于以上事实，答辩人认为原告吴亮亮、张莉莉重新提起进出口代理合同纠纷不仅程序上严重违反法律规定，且其诉请也没有任何事实和法律依据，并在诉讼过程中恶意捏造虚假事实，企图规避其在案件强制执行程序中应承担的货款给付义务，故请法院依法裁定驳回原告吴亮亮、张莉莉的起诉，或者，判决驳回原告吴亮亮、张莉莉提出的诉讼请求。 经审理查明，2018年7月4日，浙江物产中大供应链服务有限公司与吴亮亮、张莉莉、太和县春晖服装有限公司因进出口代理合同纠纷一案，在太和县人民法院的主持下达成调解协议，约定：一、被告吴亮亮欠原告浙江物产中大供应链服务有限公司垫付的退税款人民币1072263.59元（含原告应收取的垫付服务费金额人民币49481.75元）以及逾期偿还的利息损失人民币416554.46元（按照日万分之六暂计算至2018年4月27日，后续计算至实际清偿债务之日止），原告浙江物产中大供应链服务有限公司同意被告吴亮亮以30.65吨棉纱（单价按照每吨35000元计算计人民币1072750元）抵偿原告应返还的垫付退税款人民币1072263.59元（含原告应收取的垫付服务费金额人民币49481.75元），利息损失人民币416554.46元及后续利息损失原告浙江物产中大供应链服务有限公司自愿放弃要求被告吴亮亮承担；二、被告吴亮亮将抵偿债务的30.65吨棉纱分两批交付给原告浙江物产中大供应链服务有限公司，且保证交付的棉纱品质与双方封样的棉纱品质一致（以被告吴亮亮于2018年06月08日寄至原告的32支棉纱样品为准，品质误差率控制在上下10%以内，交付的棉纱品质与封样确认的32支棉纱品质超出上述品质控制率的，原告有权拒收），交付地点为浙江省杭州市萧山区瓜沥镇友谊路89号3号仓。第一批在2018年10月1日以前交付15吨，余下数量15.65吨在2018年12月25日前全部交付完毕。被告吴亮亮在棉纱全部交付完毕后，原告浙江物产中大供应链服务有限公司在收货后5个工作日向法院申请解除对位于合肥市政务新区习友路999号九重锦园8幢30层3003室（房权证合产字第××号）房产的财产保全;三、若被告吴亮亮交付的棉纱品质与封样确认的棉纱品质不一致或者未按照约定的日期给付对应数量的棉纱，原告有权按照垫付的退税款人民币1072263.59元（含原告应收取的垫付服务费金额人民币49481.75元）以及逾期偿还的利息损失人民币416554.46元（利息按照日万分之六暂计算至2018年4月27日，后续计算至实际清偿债务之日止）向法院申请强制执行；四、被告张莉莉在原告浙江物产中大供应链服务有限公司向法院申请强制执行的过程中，对被告吴亮亮应归还的垫付款人民币1072263.59元（含原告应收取的垫付服务费金额人民币49481.75元）以及逾期偿还的利息损失人民币416554.46元（利息按照日万分之六暂计算至2018年4月27日，后续计算至实际清偿债务之日止）承担连带偿还责任；五、被告太和县春晖服装有限公司在本案中不承担责任。并由太和县人民法院制作了（2018）皖1222民初2187号民事调解书。该民事调解书生效后，吴亮亮于2018年9月30日仅向浙江物产中大供应链服务有限公司交付了3.777吨棉纱。至2018年12月25日前，吴亮亮也没有交付下余26.873吨棉纱。2019年1月21日，合肥市瑶海区人民法院立案执行，在执行中，两原告以无任何违约行为提出执行异议申请，合肥市瑶海区人民法院于2019年4月15日以（2019）皖0102执异13号执行裁定书裁定驳回执行异议申请。2019年4月24日，两原告向合肥市瑶海区人民法院提起执行异议之诉，合肥市瑶海区人民法院于2019年5月14日以（2019）皖0102民初6016号民事裁定书裁定驳回两原告的起诉。吴亮亮、张莉莉于2019年7月1日诉讼来院。审理中，吴亮亮、张莉莉为证明其主张，提供了被告方代理人吴腾于2018年9月30日出具的收货单一份、原告和被告代理律师徐兵的微短信聊天记录、原告和被告律师徐兵的通话记录，与被告公司强总通话情况、通话录音，被告对收货单无异议，但该证据仅证明原告履行了调解书规定的部分义务，被告对原告的其他证据均提出异议，认为被告积极和原告进行沟通，不存在不接电话，恶意拖延的情况，本院认为，两原告的上述证据，证明其履行了调解书约定的第一期的部分义务，但其后没有积极履行调解协议约定的义务，故本院对两原告提供的上述证据，不予认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。提供的证据不足以证明其主张，由其承担不利的法律后果。两原告主张在履行太和县人民法院（2018）皖1222民初2187号民事调解书过程中积极履行义务，无违约行为,但其提供的证据不能证明其主张，该民事调解书规定第一批在2018年10月1日以前交付15吨，余下数量15.65吨在2018年12月25日前全部交付完毕，而吴亮亮仅于2018年9月30日向浙江物产中大供应链服务有限公司交付了3.777吨棉纱，后一直没有交付下余的26.873吨棉纱。两原告称没有交付货物系因被告方代理人不接电话恶意拖延而不构成违约，理由不能成立。吴亮亮、张莉莉的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告吴亮亮、张莉莉的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告吴亮亮、张莉莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  陈修宏 人民陪审员  王莉萍 人民陪审员  崔国良 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  范 宁 附本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。