新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民 事 判 决 书（2019）新4003民初1648号   原告：邵作鹏，男，1972年12月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。委托诉讼代理人：冯秀琴（妻子）。委托诉讼代理人：柴学洋，新疆翰兴律师事务所律师。被告：陈健，男，1985年12月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。委托诉讼代理人：吕红梅，新疆弘桥律师事务所律师。被告：朱越燕，女，1986年7月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。原告邵作鹏与被告陈健、朱越燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月2日、2019年12月3日、2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告邵作鹏及其委托诉讼代理人冯秀琴、柴学洋、被告陈健及其委托诉讼代理人吕红梅、被告朱越燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵作鹏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款124万元、支付违约金33.6万元；2.判令二被告支付自起诉之日起按18%年利率计算至借款清偿完毕之日止的利息;3.因诉讼产生的费用由二被告承担。事实与理由：自2012年起，二被告因经营需要陆续多次向原告借款,经原、被告结算，二被告尚欠原告借款124万元，经原告多次讨要未果，故诉至法院。被告陈健辩称，我自2012年至2017年在经营期间确实向原告借过款，所有借款均是原告转入我的银行卡内，是以转账的形式进行借款的。原告及其妻子冯秀琴先后向我转款184.4万元，我陆续向原告及其妻子卡内还款335.22万元，我已将原告的借款全部偿还完毕。原告给被告的借款，2012年至2013年按照月息4分计息，2014年至2017年是按照月息5分计息，高于银行贷款的利率，属于高利贷。原告将未按时归还的利息计入本金，让被告重新出具借条，被告无力按照高利率的利息还款，曾向奎屯市公安局举报此情况。对我多还的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条的规定，被告对返还超过部分的利息保留诉权。对本案原告提供的124万元借款的借条及收条，这124万元均没有相应的借款事实，是原告依据与被告在借款的过程中将利息滚入本金产生新的借款，被告出具借条及收条。124万元没有实际发生借贷行为，请求法庭对这些借款不予认可。我已经实际偿还全部借款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告朱越燕辩称，2017年4月11日，双方无70万元借贷的事实。是原告在我家的墙上喷了字，威胁到我的生活，原告让我签字，我问被告陈健，陈健说2014年至2016年，先后借过70万元，月息5分，一直在还利息，利息还不清，利息又计入本金，如此计算，所以就还不完。我认为本案是一起虚假诉讼，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十九条第一款、第五款的规定，原告起诉依据的事实和理由不符合常理，经过申请法院调取原、被告双方的银行交易明细，复核完毕后，发现借款早已还完。原告让被告出具70万元的借条，借款事实不存在，请求法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告朱越燕与被告陈健于2018年6月25日离婚，对于陈健个人在离婚后出具的借条和收条，不属于夫妻共同债务，不应承担还款责任。本案是被告陈健借高利贷导致无法还清借款，原、被告之间的交易习惯都是以转账形式，并未有现金交易。综上应驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.2017年1月20日，被告陈健向原告邵作鹏出具借条壹份，载明：“……兹因陈健近来手头不便，而向邵作鹏借款10万元，借款期限为12个月，2018年1月20日一次性还清，如不能按期归还借款，违约金3万元……补充：出借人随时可向借款人要回此款，如若不还视为违约。”同日，被告陈健出具收据壹份，载明收到邵作鹏现金转账10万元。庭审中，被告陈健对借条真实性无异议，陈述系在澳门原告邵作鹏向其转款20万元，还款10万元，写了10万元借条，但现已全部还完。原告邵作鹏陈述2017年2月27日在澳门通过其朋友向被告陈健转款20万元，但被告陈健并没有返还10万元。随后，被告陈健经核对其本人银行交易明细，认可2017年2月27日收到原告邵作鹏朋友转款的20万元。2.2017年4月11日，被告陈健、朱越燕向原告邵作鹏出具借条壹份，载明：“……兹因陈健、朱越燕近来手头不便，而向邵作鹏借款，共借70万元，借款期限为1年，2018年4月10日一次性还清，如不能按期归还借款，违约金20万元……补充：出借人随时可向借款人要回此款，如若不还视为违约。”同日，被告陈健、朱越燕出具收据壹份，载明：“收到邵作鹏现金70万元”。庭审中，原告邵作鹏陈述该笔款项系2016年的借款，2017年核算后更换的借条。被告陈健陈述系2014年-2017年期间的借款，70万元的借条中包含有利息，已偿还完毕。被告朱越燕认为没有借款的事实。3.2017年12月21日，被告陈健向原告邵作鹏出具借条壹份，载明：“……兹因陈健近来手头不便，而向邵作鹏借款，共借18万元，借款期限为12个月，2018年12月20日一次性还清，如不能按期归还借款，违约金5万元……补充：出借人随时可向借款人要回此款，如若不还视为违约。”同日，被告陈健出具收据壹份，载明：“今收到邵作鹏现金18万元（备注：2017年11月21日借现金11万元，加今现金7万元，共计18万元。）”。庭审中，被告陈述该18万元是累计没有还的利息，不是借款。4.2018年4月10日，被告陈健出具借条壹份，载明：“今借邵作鹏现金20,000元。”同日，被告陈健出具收条壹份，载明：“今收到邵作鹏现金20,000元”。庭审中，被告陈健认为2017年3月5日以后原告邵作鹏再未出借过款项，该2万元系计算的利息。5.2018年4月13日，被告陈健出具借条壹份，载明：“因工地开工向邵作鹏借款28,000元。”同日，被告陈健出具收条壹份，载明：“今收到邵作鹏现金28,000元。”庭审中，被告邵作鹏认为不存在借款事实，系前期借款计算的利息。6.2018年6月20日，被告陈健向原告邵作鹏出具借条壹份，载明：“……兹因陈健近来手头不便，而向邵作鹏借款，共借10万元，借款期限为3个月，2018年9月20日一次性还清，如不能按期归还借款，违约金3万元……补充：出借人随时可向借款人要回此款，如若不还视为违约。”同日，被告陈健出具收条壹份，载明：“今收到现金10万元”。庭审中，原告邵作鹏陈述系其为被告陈健垫付的烟酒款。被告陈健陈述系2017年2月20日9.5万元的借款到期未还，2018年6月20日更换成10万元的借条。根据双方提供的银行交易明细，原告邵作鹏于2017年2月20日通过银行转账向被告陈健支付9.5万元。7.2018年8月22日，被告陈健向原告邵作鹏出具借条壹份，载明：“今借邵作鹏现金22000元，并于2018年10月20日还清。”同日，被告陈健出具收条壹份，载明：“今收到邵作鹏现金22,000元”。庭审中，被告陈健陈述系计算借款的利息，并不是借款。8.2019年3月10日，被告陈健向原告邵作鹏出具借条壹份，载明：“……兹因陈健近来手头不便，而向邵作鹏借款，共借54,000元，如不能按期归还借款，违约金16,000元……补充：月息为2%，利息每月一付，如发生争执，由当地法院解决，一切费用均由陈健承担（律师费、诉讼费等）月息为2%。”同日，被告陈健出具收条壹份，载明：“今收到应付邵作鹏（90万本金3个月利息）54,000元”。庭审中，被告陈健陈诉认可借条及收据是其本人书写的，认为是2016年、2017年的借款累计计算后更换的90万元借条，已全部还清，5.4万元的利息不成立。9.2019年5月20日，被告陈健向原告邵作鹏出具借条壹份，载明：“……兹因陈健近来手头不便，而向邵作鹏借款，共借36000元，如不能按期归还借款，违约金1万元……补充：月息为2%，利息每月一付，如发生争执，由当地法院解决，一切费用均由陈健承担（律师费、诉讼费等）月息为2%。”同日，被告陈健出具收条壹份，载明：“今收到应付邵作鹏（90万本金2个月利息）36,000元”。庭审中，被告陈健陈述认可借条及收据是其本人书写的，认为是2016年、2017年的借款累计计算后更换的90万元借条，已全部还清,3.6万元的利息不成立。10.2019年5月26日，原告邵作鹏作为甲方，与被告陈健作为乙方，签订借款协议壹份，约定：“陈健向邵作鹏借款130万元，来源如下：陈健和朱越燕向邵作鹏借款现金（转账）70万元，陈健于2017年初在澳门向邵作鹏借现金30万元，另有10万元烟酒钱（是邵作鹏垫付的）还有一年的利息20万元，经双方仔细核算全部合计共130万元。经双方平等自愿协商，分四年还清，利息为52万元，四年还款182万元，还款计划如下：第一年2019年11月30日前还款30万元；第二年2020年11月30日前还款50万元；第三年2021年11月30日前还款50万元；第四年2022年11月30日前还清剩余款。如双方发生争议，由当地法院解决，一切费用由陈健承担（律师费、诉讼费等等）。本协议两份，甲、乙双方各一份，本协议从签字之日起生效。”庭审中，被告陈健陈述在澳门原告邵作鹏通过其朋友转款20万元，当时就给了原告邵作鹏10万元，不存在在澳门借款30万元的事实。原告垫付的烟酒钱只有4万元，不是10万元。且通过查询银行交易明细，所有款项已全部还清。11.自2013年8月9日起至2017年3月5日期间，原告邵作鹏以银行转账及微信转款的形式共计向原告陈健转账支付款项200.2万元，自2013年2月6日至2018年12月12日，被告陈健共计向原告邵作鹏还款335.22万元（其中自2017年4月28日至2018年12月12日，被告陈健合计向原告邵作鹏转账支付58.3万元；2018年4月11日至2018年12月12日，被告陈健合计向原告邵作鹏转账支付2.5万元）。庭审中，原、被告双方对该事实均无异议。12.原告邵作鹏陈述2012年2月21日至2016年10月29日，通过银行支取现金累计283.8万元，以现金方式向被告陈健支付借款283.8万元，与银行转账金额合计支付被告陈健借款484万元。庭审中，被告陈健认为双方均是转账交易，未有现金交易，原告邵作鹏陈述以现金方式支付借款283.8万元的事实，不予认可。其对原告邵作鹏的债务已全部清偿完毕，双方之间已无债务纠纷。13.庭审中，原告邵作鹏提供2017年4月20日10万元借条复印件、2017年9月20日8万元借条复印件。陈述称该两笔借款被告陈健已偿还，其将借条原件收回，以证实被告陈健偿还完借款，均收回借条原件。被告陈健陈述称原、被告双方每笔借款其均出具借条，还款后，基本均把借条原件收回，2017年4月20日10万元、2017年9月20日8万元借款已偿还完将借条原件收回。14.庭审中，被告陈健陈述系自2012年夏天开始向原告陈健借款，并提供证人王甲甲证实借款利息系月息5分。证人王甲甲出庭说明与被告陈健系亲属关系，其曾向原告邵作鹏借过款，利息是月息5分，被告陈健向原告邵作鹏借款时利息亦是月息5分，并说明被告陈健与原告邵作鹏于2012年开始发生借贷关系。原告邵作鹏对双方发生借贷关系的期间无异议，但对证人证明借款利息系月息5分不予认可。15.二被告于2018年6月25日解除婚姻关系。上述事实有原、被告的当庭陈述，原告出示的借条、收条、借款协议、借贷明细汇总、银行交易明细表，被告出示的银行交易明细、微信转账记录、证人证言、离婚证等经过法庭质证的证据在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告陈健多次向原告邵作鹏借款并出具借据，且其认可双方之间存在借贷行为，故原告邵作鹏与被告陈健之间形成民间借贷关系。被告陈健称双方虽存在借贷关系，但双方之间均是通过转账交易，原告邵作鹏通过转账的形式支付借款200.2万元，而其通过转账的形式向原告邵作鹏偿还335.22万元，已偿还完毕全部借款。原告邵作鹏陈述称除了转账支付借款外，以现金的方式支付被告陈健借款283.8万元，现尚欠124万元未还。庭审中，被告陈健认可与原告邵作鹏于2012年夏天开始发生借贷关系，其提供的证人亦证实双方于2012年开始发生借贷关系。根据双方的银行转账交易明细，原告邵作鹏首次以转账的形式向被告陈健支付借款的时间是在2013年8月9日，与被告陈健所述的发生借贷时间上存在差异。原告邵作鹏提供银行取款记录，证明自2012年2月21日向被告陈健以现金形式支付借款。被告陈健认可双方于2012年夏天发生借贷关系，但未提供证据证明在2012年原告邵作鹏以现金以外的方式向其支付借款。由此，本院认定原告邵作鹏向被告陈健交付借款的方式包括现金支付与银行转账支付。故，对被告陈健陈述的双方仅是通过转账交易的意见，本院不予采信；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。依该规定，被告陈健对其主张已偿还完全部借款负有举证责任。根据原、被告双方提交的银行账户交易明细，原告邵作鹏与被告陈健之间2012年以来发生多笔经济往来，但原、被告双方均未出示证据证明2017年之前彼此所借款项的本金及利息具体数额。以2017年1月为例，原告邵作鹏于2017年1月12日向被告陈健支付20万元，被告陈健于2017年1月26日向原告邵作鹏支付15万元，2017年2月7日向邵作鹏支付12万元，合计27万元，被告陈健所还款项已经超出其此前收到的款项20万元，以常理推断，被告陈健此两笔款项应系偿还此前其向原告邵作鹏所借债务，而本院无法通过双方的银行账目往来确认原告邵作鹏与被告陈健之间此前多年来多笔债权债务关系的本金及利息，则被告陈健并未完成其举证责任，其仅提供银行转账交易明细不能证明其已经还清所有款项，故对被告陈健陈述的已偿还全部借款的意见，本院不予采信。对于原告邵作鹏主张的被告陈健尚欠借款本金124万元，原告邵作鹏出示9张借条及相应收据、还款协议一份。1.2017年1月20日10万借条，系被告陈健出具，被告陈健陈述是在澳门原告通过其朋友出借的20万元，当时已还原告邵作鹏10万元，余款10万元未还所出具借条。根据庭审查明的事实，原告邵作鹏在澳门出借给被告陈健的20万元是在2017年2月，依据原、被告双方提供的银行交易明细，2017年1月20日并未向被告陈健转账支付10万元借款。庭审中，原告邵作鹏主张共计支付被告陈健借款484万元，其中现金支付283.8万元，根据其取款明细，支取最后一笔现金的时间是在2016年10月29日，而原告邵作鹏未提供银行交易明细清单证实于2017年1月20日支取10万元现金，并向被告陈健支付借款10万元。故，原、被告双方对该笔10万元借款的形成，说法不一，且无证据证实，本院对该笔借款的真实性不予确认；2.2017年4月11日70万元借条，系由被告陈健、朱越燕共同出具，原告邵作鹏陈述系2016年的借款，于2017年重新更换的借条。被告陈健陈述系2014年至2017年未还借款本金及利息累计的70万元，2017年4月11日，书写借条时，被告朱越燕在借条上签字。依双方所述，双方对截止至2017年4月11日形成70万元债务无异议，被告陈健认为包含有利息，无证据证实，本院认定该70万元系借款本金，对其真实性予以确认；被告朱越燕称其是受到胁迫所签署，但并未提交相应证据证实其系受到胁迫，故对其该抗辩，本院不予采信；3.2018年6月20日10万借条，由被告陈健出具，其陈述系2017年2月20日9.5万元借款更换的借条。根据庭审查明的事实，2017年2月20日，原告邵作鹏通过银行转帐支付被告陈健9.5万元，与被告陈健陈述一致。2018年6月20日更换为10万元借条，符合法律规定，对该笔借款真实性予以确认；4、2017年12月21日18万元借条、2018年4月10日2万元借条、2018年4月13日2.8万元借条、2018年8月22日2.2万元借条，均由被告陈健出具，其陈述均是借款利息，并不是实际借款，原告邵作鹏陈述系给付的现金借款。根据庭审查明的事实，原告邵作鹏陈述其以现金方式（283.8万元）及转账方式（200.2万元）累计共支付被告陈健借款484万元，其中最后一笔现金支付时间是在2016年10月29日、最后一笔转账支付时间在2017年3月5日，由此说明，在2017年3月5日以后，原告邵作鹏再未向被告陈健以现金或转账方式支付过借款。而本项所涉及四张借条均发生在这之后，且原告邵作鹏未提供相应转账记录和取现记录。可以看出，原告邵作鹏前后说法矛盾，该项四笔款项并不包含在原告邵作鹏所述的484万元的借款中，本院认定系被告陈健未支付的利息而出具的借条。双方虽对利息有约定，但对利息的利率约定双方存在分歧，且双方帐目相互交易频繁，借款本金及利息原、被告均不能一一陈述清楚，将该四笔款项转为借款有失公平，故，本院认定该四笔款项系原、被告计算的利息数额，不再计入借款本金。5.2019年5月26日130万元借款协议，系被告陈健出具。该借款协议中包括四笔款项内容：（1）、陈健和朱越燕向邵作鹏借款现金（转帐）70万元，该笔款项在上述第2项已作认定，真实性本案予以确认；（2）陈健于2017年初在澳门向邵作鹏借现金（人民币）30万元整，根据庭审查明的事实，被告陈健认可2017年2月27日在澳门收到20万元借款，辩称已偿还该款中的10万元，但未提供证据予以证实，对其辩称已还10万元的意见，本院不予采信。原告邵作鹏未提供证据证实其在澳门共借给被告陈健30万元，故，本院认定该项借款金额为20万元；（3）另有10万元烟酒钱（是邵作鹏垫付的），庭审中，被告陈健陈述原告邵作鹏为其垫付的烟酒钱系4万元，而不是10万元。根据双方的陈述，对原告邵作鹏为被告陈健垫付烟酒钱这一事实，本院予以认可。因被告陈健未提供证据证实垫付的烟酒钱系4万元，故，本院依借款协议双方核算的10万元为准;(4)一年多利息20万元，因双方帐目相互交易频繁，借款本金及利息原、被告均不能一一陈述清楚，该20万元利息如何计算尚无依据可循，故对20万元利息本院不予认可。该项中本院认定数额为100万元，根据庭审查明的事实以及结合上述1至4项的认定，本院认为该借款协议仅是双方对未还借款数额及名目的核对。而被告陈健自2017年4月11日后陆续还款58.3万元，在该协议未反应出核减，故对该协议中130万的借款及还款计划，本院不予认可；综上，上述1至4项认定实际的借款本金数额为80万元及利息25万元，根据原、被告的陈述，及上述第5项认定的金额，澳门借款20万元的事实双方无异议，应计算在借款本金内，即借款本金为100万元。该数额与第5项借款协议认定数额100万元是一致，仅是其中一项10万元款项的借款名目存在差异，因原、被告双方借贷交易非常频繁，被告陈健自2017年4月11日之后陆续还款58.3万元，具体偿还哪一笔款项，双方均不能合理说清，那么，该10万元偿还何笔借款存在差异，符合常理。被告陈健于2019年3月10日、5月20日出具的两张借条，均是以90万元为本金以月息2%计算的利息，根据借条内容应是以90万元借款为基数计算的2019年1月至5月的利息。结合原告邵作鹏最后一笔支付借款时间（2017年3月5日）及被告最后一笔还款时间（2018年12月12日），本院认定原告邵作鹏与被告陈健对2018年12月之前的债务进行了结算，即截止2018年12月底尚欠借款90万元（扣除已还款）。但因双方往来帐目频繁，双方对借款及利息均无法说明，本院认为该90万元不排除包含利息，故，应以本院上述所计算的金额为准，即截止至双方结算，被告陈健实际产生借款本金100万元及利息25万元（未扣减被告陈健2018年4月28日至2018年12月12日已还款58.3万元）。本院认定的该款项均发生在2017年，且已还款58.3万元亦发生在2017年4月11日之后，根据法律规定履行顺序，前述认定所欠款项，应先履行偿还利息，本院认定已还款的58.3万元中包含偿还前述利息25万元，余33.3万元（58.3万元-25万元）应为偿还借款本金。原告邵作鹏庭审中出具2017年4月20日10万元借条复印件、2017年9月20日8万元借条复印件，证实被告陈健已还款，借条原件已被被告陈健收回。被告陈健对借条的真实性认可，系已还借款，已将借条收回。该两笔借款均发生在2017年4月11日之后2018年12月12日之前，未计算在前述本院认定的100万元借款内，那么，已还款的33.3万元应包括该两笔款项的还款，应予以扣除，即15.3万元（33.3万元-18万元）认定为偿还100万元借款的金额，即本案中，截止目前被告陈健尚欠原告邵作鹏借款84.7万元（100万元-15.3万元）未还。故，原告邵作鹏主张被告陈健偿还借款124万元的诉讼请求，本院支持其中84.7万元；超出部分，本院不予支持。对原告邵作鹏主张被告朱越燕向其偿还借款124万元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告邵作鹏提交的证据中，仅有一份2017年4月11日的借条系被告陈健与朱越燕共同签署，其余借据及借款协议等均无被告朱越燕的签字。被告陈健向原告所借款项总额高达百万以上，明显超过家庭日常生活所需。故，本院确认2017年4月11日的70万元借款系二被告夫妻共同债务。根据庭审查明的事实，70万元借款约定的还款时间是在2018年4月10日，被告陈健自2018年4月11日至2018年12月12日共计还款2.5万元，本院认定该2.5万元系用于偿还70万元借款，那么，84.7万元借款中的67.5万元借款应作为夫妻共同债务，即被告朱越燕应对67.5万元借款承担连带清偿责任。被告朱越燕辩称，2017年4月11日的70万元借款不是事实，是受到了原告邵作鹏的胁迫，在借条上签的字。结合本院查明的事实，2017年4月11日，被告朱越燕与陈健共同出具借据向原告邵作鹏借款，同日出具的收条亦载明收到了邵作鹏的现金70万元，被告朱越燕亲自在借据及收条上签字捺印，而被告朱越燕并未出具证据证明其系受到胁迫而签署借据，则本院认定被告朱越燕作出了向原告邵作鹏借款的意思表示。结合原告邵作鹏向被告陈健支付款项的情况，被告朱越燕此时与陈健系夫妻关系，能够认定被告陈健、朱越燕已经收到了原告邵作鹏交付的上述款项。故，对被告朱越燕该抗辩意见，本院不予采纳。对于原告邵作鹏主张的违约金33.6万元，双方对违约金有约定，原告邵作鹏主张数额明显过高，本院确定酌定二被告支付违约金3万元。对于原告邵作鹏主张的自起诉之日起按年利率18%计算至借款清偿完毕之日的利息，根据被告陈健于2019年3月10日、5月20日出具的借条，原、被告双方对最终结算的借款金额约定有借款利息（月息2%），现原告邵作鹏主张按年息18%计算，符合法律规定。本院确定被告陈健支付以84.7万元借款为基数，按年利率18%自2019年9月2日计算至借款清偿完毕时止的利息，被告朱越燕对其中67.5万元借款相应的利息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈健于本判决生效之日起十日内偿还原告邵作鹏借款84.7万元及利息（以84.7万元借款为基数，按年利率18%自2019年9月2日计算至借款清偿完毕时止）；二、被告朱越燕对上述借款中的67.5万元及相应利息承担连带清偿责任；三、被告陈健、朱越燕于本判决生效之日起十日内支付原告邵作鹏违约金3万元；四、驳回原告邵作鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,984元，减半收取9492元（原告已预付），由原告邵作鹏负担4210元；被告陈健、朱越燕负担5282元（与上述款项一并支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，上诉期满后七日内未交上诉费的，视为放弃上诉权。   审  判  员   王春雷   二 ○ 二 ○ 年 三 月 十 六 日 书  记  员   杨彩雯