中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2675号原告凯为公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣琼斯第一大道**。法定代表人小阿尔伯特J.哈诺伊斯，高级知识产权顾问。（未到庭）委托诉讼代理人徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人北京荣泰世纪科技有限公司，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区清河永太北路**div>法定代表人张海英，经理。（未到庭）委托诉讼代理人许玉军，男，1975年1月26日出生，汉族，北京荣泰世纪科技有限公司员工，住中华人民共和国山西省右玉县新城镇梁家油坊村**。（到庭）案由：商标撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第118152号关于第840570号“THUNDER”商标撤销复审决定书。被诉决定作出时间：2017年9月26日。本院受理时间：2018年3月22日。开庭审理时间：2019年12月24日。谈话时间：2020年1月21日。被诉决定认为第三人提交的证据能够证明诉争商标在2012年9月2日至2015年9月1日期间进行了真实、公开、合法的商业使用，故诉争商标应予以维持。原告诉称：一、诉争商标的使用应当限定于对其核定使用商品上的使用，第三人并未提交证据证明在“音像设备”商品上使用了诉争商标，诉争商标应在前述商品上予以撤销；二、第三人提交的证据不能证明其在“电子计算机及其外部设备”商品上真实有效地使用了诉争商标；三、第三人提交的证据不能证明其在“充电器；电池”商品上真实有效地使用了诉争商标；四、第三人的证据不能证明其在“电子行业用电子元器件、日用电器一般元器件”商品上真实有效地使用了诉争商标。故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：840570。3.申请日期：1994年6月7日。4.专用权期限至：2026年5月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电池；音像设备；充电器；日用电器一般元器件；电子行业用电子元器件。二、其他事实在行政程序中，第三人向原商标评审委员会、原商标局提交了以下主要证据的复印件：1.THUNDER商标使用授权合同。2.定货合同及相关收据和发票，其中第三人与北京市阿乃斯特电子有限公司分别于2012年10月30日、2014年5月27日签订的定货合同中显示商品为变压器，商标为THUNDER，金额分别为10380元、11245元，有开票日期分别为2012年11月27日、2014年6月26日的发票与之对应；第三人与北京市阿乃斯特电子有限公司于2014年5月28日签订的定货合同中显示商品为变压器、充电器，商标为THUNDER，金额共计198000元，第三人未提供相应发票；第三人与北京吉利客科技股份有限公司于2015年1月20日签订的定货合同中显示商品为电源，商标为THUNDER，金额为9500元，有开票日期为2015年2月5日的发票与之对应。另有部分定货合同涉及商标为THUNDER的鼠标垫。3.宣传彩页。4.产品实物和标贴照片。5.检验报告。6.包装箱定货收据及包装箱实物照片。在本案审理过程中，第三人向本院补充提交了两张发票复印件，开票日期不在指定期间内，且未显示商品名称及商标。在本案庭审中，第三人向本院提交了变压器实物证据，其贴标上显示商标为THUNDER，日期显示为20130414。原告在庭审中对第三人提交的证据或不认可真实性，或认为第三人提交的证据与本案诉争商标核定使用的商品无关。在本案庭审后，第三人向本院补充提交了一份于2013年6月1日与北京市阿乃斯特电子有限公司签订的定货合同，合同中产品名称为变压器，商标为THUNDER，金额为11520元，并有于2013年7月1日开具的发票原件与之对应。原告不认可该证据的关联性，认为该证据不能证明诉争商标在核定商品上的使用，且由于第三人仅提供一份合同和发票的原件，属于对诉争商标的象征性使用。后第三人向本院补充提交两份合同和证据原件，分别为2014年4月1日第三人与北京市阿乃斯特电子有限公司签订的变压器定货合同，金额为11520元，对应的发票开票日期为2014年4月28日；以及2015年6月1日与北京市阿乃斯特电子有限公司签订的变压器定货合同，金额为11245元，对应的发票开票日期为2015年6月30日，合同中均显示商标为THUNDER。第三人主张其大部分证据原件都在我院已结的（2016）京73行初1766号案卷中，根据第三人申请，我院调取了前述案卷，但卷宗中没有第三人所述证据原件。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2014年《商标法》于2014年5月1日施行，鉴于本案所审查的指定期间贯穿2001年《商标法》施行期间和2014年《商标法》施行期间，依据法不溯及既往原则，并参考《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案相关实体问题的审理适用2001年《商标法》。本案的争议焦点为：诉争商标是否在指定期间即2012年9月2日至2015年9月1日进行了《商标法》意义上的使用。2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，对于注册商标连续三年停止使用的，商标局可以撤销该注册商标。《商标法》第四十八条规定，商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。商标的使用，不仅包括商标权人自用，也包括许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用。判断商标是否实际使用，需要判断商标注册人是否有真实的使用意图和实际使用行为，一般而言，商标的使用应满足以下要件：应当是商标权人控制下的使用；使用时间必须是法定的三年期限；使用行为必须发生在我国法域范围内；使用必须是公开、真实、合法的商业性使用。仅为维持注册商标的存在而进行的象征性使用，不构成商标的实际使用。本案中，第三人在本案诉讼过程中提交的三份定货合同及与之对应的发票原件，显示的日期均在指定期间内，且合同中显示商标为“THUNDER”，同时有第三人在商标评审阶段提交的证据复印件，能够证明第三人在指定期间内在第9类变压器、电源商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。对于原告主张的，变压器、电源等商品并非是诉争商标核定使用的电子行业用元器件、日用电器一般元器件、电池、充电器、音像设备。本院认为，变压器、电源与诉争商标核定使用的商品同属第9类，其中电子行业用元器件、日用电器一般元器件、电池、充电器与变压器、电源商品的功能、用途、提供者和消费群体有较大的重合，且在一般消费者的认知范围内上述商品在概念上具有包含的关系。故，第三人提交的证据能够证明诉争商标在指定期间内在电子行业用元器件、日用电器一般元器件、电池、充电器商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。对于原告的上述部分主张，本院不予支持。而音像设备与上述商品虽同属第9类，但在功能、用途、消费群体、商品提供者等方面具有较小的重合，不易认为相同或类似商品。另外，在商标评审阶段及本案诉讼过程中，第三人均未提交诉争商标在音像设备商品上的使用情况，故第三人的证据不能证明诉争商标在指定期间在音像设备商品上进行了《商标法》意义上的使用。故对于原告的该项主张本院予以支持。综上所述，被诉决定中认定部分事实有误，导致适用法律及结论有误，在案证据并不能证明诉争商标在指定期间即2012年9月2日至2015年9月1日内在其核定使用的第9类音像设备商品上进行了真实、合法、有效的使用。综上，被诉决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第118152号关于第840570号“THUNDER”商标撤销复审决定书；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对第840570号“THUNDER”商标重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由国家知识产权局负担。（于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，原告凯为公司可在本判决送达日期起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人北京荣泰世纪科技有限公司可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  仪 军人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  黄宝红二〇二〇年三月二十四日书 记 员  余丛薇