广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂1423民初211号 原告:黄东华，男，1988年5月18日出生，壮族，广西龙州县人，个体户，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 被告：玉耀方，男，1975年12月1日出生，壮族，广西龙州县人，个体户，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 委托诉讼代理人：农立民，广西睦南律师事务所执业律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司崇左中心支公司，住所地广西壮族自治区崇左市丽川路。 负责人：潘晓宇,该公司总经理。 委托诉讼代理人：何旭文，该公司职员。 第三人：何军雄，男，1977年7月8日出生，壮族，广西龙州县人，自由职业，住所地广西壮族自治区龙州县。 原告黄东华与被告玉耀方机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法追加中国平安财产保险股份有限公司崇左中心支公司（以下简称平安保险崇左支公司）作为被告、何军雄作为第三人，黄东华申请对其车辆修理费进行评估，玉耀方申请对其投保保险单的签名进行笔迹鉴定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄东华，被告玉耀方及其委托诉讼代理人农立民，被告平安保险崇左支公司的委托诉讼代理人何旭文、第三人何军雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄东华向本院提出诉讼请求：请求判令被告玉耀方赔偿原告车辆拖车费300元、修理费15960元、车辆误工费15000元，三项合计31260元，先由平安保险崇左支公司在交强险限额内赔偿原告经济损失,不足部分由被告玉耀方负责赔偿。事实与理由:2019年1月2日20时30分，被告玉耀方驶桂Ｆ×××××号“传祺”牌小型普通客车，沿龙州县城方向往水口方向行驶，车行至龙州县辖区，适有何军雄驾驶桂Ｆ×××××“五菱”牌普通普通货车搭载何献林对向行驶，玉耀方驾驶车辆超越同向车辆时，双方车辆随即发生碰撞，过后玉耀方自行连开事故现场，2019年1月16日龙州县交警大队作出道路交通事故认定书，认定何军雄、何献林无事故责任，被告玉耀方承担事故全部责任。为维护原告的合法权益不受侵犯，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 玉耀方辩称，一、其离开交通事故现场是为垫付伤员何献林医疗费用，其行为不属于逃逸性质；二、原告黄东华主张车辆误工费没有事实依据，拖车费、修理费没有正式票据不予支持；三、其驾驶桂Ｆ×××××号“传祺”牌轿车在平安保险崇左支公司投有交强险和商业三者险100万元，原告车辆合理维修费用，应该由平安保险崇左支公司负责赔偿，其不承担赔偿责任。 平安保险崇左支公司辩称，1、其平安保险崇左支公司愿意在交强险财产险赔偿原告财产损失2000元，由于被告玉耀方违反保险合同的规定，其平安保险崇左支公司在商业险属于免赔情形，超出部分不应由其保险公司承担，原告主张第2、3项不属于保险公司赔偿。 第三人何军雄述称，当时我是驾驶事故车辆，事故发生后坐在副驾驶何献林已经昏厥了，我就直接打122报交警了，被告下车之后就一直打电话，后来救护车和交警到达现场，被告玉耀方就自行离开事故现场，后来我就坐朋友车去龙州县人民医院，然后去龙州县交警大队录笔录及测酒精。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。各被告对原告提交证据没有异议，对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于各方当事人对对方有异议的证据，本院评判如下： 玉耀方对平安保险崇左支公司提供其在保险单签字有异议，其否认没有在平安保险崇左支公司投保单上签字，并向本院申请对投保单上签名进行笔迹鉴定，鉴于平安保险崇左支公司没有提供（投保单原件签名）检材进行笔迹鉴定，平安保险崇左支公司应承担举证责任不能的法律后果，玉耀方提出异议理由成立，本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2019年1月2日20时30分，玉耀方驾驶桂Ｆ×××××号“传祺”牌小型普通客车，沿龙州县城方向往水口方向行驶，车行至龙州县辖区，适有何军雄驾驶桂Ｆ×××××“五菱”牌普通普通货车搭载何献林对向行驶，玉耀方驾驶车辆超越同向车辆时，双方车辆随即发生碰撞，过后玉耀方自行离开事故现场，到龙州县人民医院支付何献林医疗费。2019年1月16日龙州县交警大队作出道路交通事故认定书，认定何军雄、何献林无事故责任，被告玉耀方承担事故全部责任。 另查明，玉耀方驾驶桂Ｆ×××××号“传祺”牌小型普通客车在平安保险崇左支公司投保交强险和商业三者险100万元，事故发生在保险期限内，事故发生后，原告支付其车辆施救费300元。2020年1月15日中衡保险公估股份有限公司对桂Ｆ×××××“五菱”牌普通普通货车评估，其评估鉴定结论车辆修理费11031元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：一、平安保险崇左支公司在商业三者险免责条款是否有效；二、原告主张拖车费300元、修理费15960元、车辆误工费15000元是否符合法律规定；三、玉耀方、平安保险崇左支公司如何承担民事责任。 关于平安保险崇左支公司在商业三者责险交通肇事逃逸免责的条款是否有效的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。我国现行法律对于保险公司的免责条款规定了两种义务，即：“明确说明义务”和“提示义务”。平安保险崇左支公司不能充分证明其已履行了对免责条款明确说明义务，不能证明投保人对免赔条款的真实含义及法律后果已充分知晓及理解。首先，平安保险崇左支公司承保的涉案车辆商业险的投保单上没有玉耀方签字认可。法律明确保险公司负有对“明确说明义务”的举证责任，但平安保险崇左支公司没有证据证明就免责条款概念、内容、法律后果等实质内容履行了告知和特别提示，玉耀方否认其没有在投保单上签字，并向本院申请对投保单上签名进行笔迹鉴定，鉴于平安保险崇左公司没有提供玉耀方（投保单原件签名）检材进行笔迹鉴定，平安保险崇左支公司应承担举证责任不能的法律后果，足以认定本案投保单上的签名并非玉耀方本人所签，平安保险崇左支公司对该免责条款未尽到《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定的提示和说明义务，有违诚信原则，故免责条款不产生效力，平安保险崇左支公司应在承保范围内履行赔偿义务。平安保险崇左支公司开设商业三者险业务，即意味着保险人承诺在收取保费后愿为投保车辆可能给第三者造成的损害承担赔偿责任。如果保险人在订立合同时利用其优势地位，以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人的负担，完全是一种违背诚实信用的行为。商业三者险就是一种责任风险，保险人的义务就是为投保人可能对第三者造成的损害责任买单。若投保人没有责任，保险公司可拒绝理赔。其次，平安保险崇左支公司没有证据证明其已充分履行了提示说明义务。保险公司对是否履行保险合同中免责条款的明确说明义务负有举证责任，这符合民事诉讼“谁主张、谁举证”的基本原则和相关司法解释的规定。本案中平安保险崇左支公司提交投保人声明非投保人玉耀方本人签字，未提交充分其他证据证明其已履行明确说明义务。本案中交通事故后，玉耀方离开现场不属于交通事故逃逸等法律禁止情形。按照我国现行交通法规的规定，发生事故后驾驶员的重要任务之一是保护现场，一般不得离开现场。但离开现场并不等于交通事故后逃逸，鉴于本案事故中伤员何献林需要及时医疗救治等，被告玉耀方离开现场到龙州县人民医院支付伤员何献林医疗费具有合理性与必要性。因生命权高于财产权，保险公司不应在危及生命的情况下苛求驾驶员不得离开现场。根据上述法律及司法解释规定，平安保险崇左支公司签订《机动车综合商业保险条款》责任免除条款不产生效力，平安保险崇左支公司主张其公司在商业三者险责任免除的辩解意见不成立，本院不予采纳。 二、关于原告黄东华主张车辆拖车费300元、修理费15960元、车辆误工费15000元是否法律规定的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告主张维修费15960元过高，各方当事人均认可维修费评估鉴定结论11031元，本院予以支持，原告支付车辆施救费用300元是符合龙州县当地事故车辆施救费用，以上二项合计11331元，符合该解释第十五条第一款第（一）项“维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”的规定，本院予以支持，原告主张其车辆误工费15000元没有法律依据，本院不予支持。 三、关于玉耀方、平安保险崇左支公司如何承担民事责任的问题。龙州县交警大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，程序合法，认定玉耀方负事故全部责任，被告玉耀方并没有提出异议，本院予以确认，并作为本案定案依据。关于责任主体的赔偿顺序问题，因玉耀方驾驶车辆投保交强险和第三者责任保险，根据交强险、商业险和侵权人赔偿顺序的规定，首先在交强险赔偿限额内赔偿，超出交强险赔偿限额部分，根据第三者责任保险合同确定的赔偿数额予以赔偿，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据上述法律规定，先由平安保险崇左支公司在交强险责任限额内予以赔偿原告经济损失2000元，鉴于玉耀方投保商业三者险100万元，不足部分9331元应该由平安保险崇左支公司负责赔偿责任，玉耀方不用承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司崇左中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失责任限额内赔偿原告黄东华财产损失2000元（此款由被告转入本院账户后再转给原告，开户行：中国农业银行龙州县支行振龙分理处，户名：龙州县人民法院，账号：20×××85）； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司崇左中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告黄东华财产损失9331元（此款由被告转入本院账户后再转给原告，开户行：中国农业银行龙州县支行振龙分理处，户名：龙州县人民法院，账号：20×××85）； 三、驳回原告黄东华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限届满的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案受理费594元，减半收取297元，财产保全费520元，鉴定费3500元，三项合计4317元，由原告黄东华负担167元，被告玉耀方、中国平安财产保险股份有限公司崇左中心支公司各自负担2075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 张瑞明 二〇二〇年三月十八日 法官助理 余 意 书 记 员 陆香丽 附法律条文及司法解释： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： (一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； (二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； (三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； (四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。