湖南省桃江县人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0922行初8号原告董运丰，男，1954年11月9日出生，汉族，农民，住益阳市赫山区。原告董仲德，男，1975年1月3日出生，汉族，农民，住益阳市赫山区。原告董仲明，男，1951年2月6日出生，汉族，农民，住益阳市赫山区。原告夏欢球，女，1943年2月17日出生，汉族，农民，住益阳市赫山区。原告谢和粮，男，1960年5月22日出生，汉族，农民，住益阳市赫山区。原告蔡厦成，男，1943年7月28日出生，汉族，农民，住益阳市赫山区。六原告共同委托代理人韩庆猛，北京市京师律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。六原告共同委托代理人马苇苇，北京市京师律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告益阳市赫山区自然资源局，住所地益阳市银城南路**。法定代表人黄志刚，该局局长。出庭负责人蔡浩群，该局副局长。委托代理人丁莉，女，该局工作人员，代理权限一般代理。委托代理人伍俊，湖南万维律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人国网湖南省电力有限公司益阳市赫山区供电分公司，，住所地益阳市赫山区泥江口镇法定代表人孟明华，该公司总经理。委托代理人易国琪，男，该公司工作人员，代理权限为特别授权代理。委托代理人王少华，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告董运丰、董仲德、董仲明、夏欢球、谢和粮、蔡厦成（以下简称董运丰等六人）诉被告益阳市赫山区自然资源局、第三人国网湖南省电力有限公司益阳市赫山区供电分公司建设用地规划行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告董运丰等六人诉称，原告系湖南省益阳市赫山区泥江口镇横堤村董家湾小组村民，在本村依法享有承包地，其合法的承包地因“私人加油站项目”和“泥江口供电所新建项目”，被纳入征收范围。由于安置补偿与邻村相比导致同地不同价，造成补偿不公平，因此，原告未签订安置补偿协议。后征收部门在没有对原告进行补偿，被告没有告知原告听证的情况下，作出（建规[地]字第2019012号）《湖南省建设用地规划许可证》。被告作出的涉案建设用地规划许可证，认定事实不清，适用法律错误，未按法律规定尽到审查义务，实体程序均违法，侵犯了原告的合法权益，应当撤销。故请求：1.依法撤销被告作出的（建规[地]字第2019012号）《湖南省建设用地规划许可证》；2．本案诉讼费用由被告承担。被告益阳市赫山区自然资源局辩称，一、被告具有作出（建规[地]字第2019012号）《湖南省建设用地规划许可证》的法定职责。根据益赫办[2019]32号文件，益阳市赫山区自然资源局负责受理、审查、核发除市政项目外的建设工程选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，负责核发除市政项目外的建设项目规划。因此，被告有权核发涉案建设用地规划许可证。二、被告依国网湖南省电力有限公司益阳市赫山区供电分公司的行政许可申请，经审查决定，核发（建规[地]字第2019012号）《湖南省建设用地规划许可证》的行为符合《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政许可法》的规定，行政许可程序合法，适用法律正确。三、原告关于涉案地块征地未签订安置补偿协议，未进行补偿的诉求，不属于被告核发建设用地规划许可证应当审查的内容，与本案没有关联性。综上，被告作为赫山区城乡规划的行政主管部门，系建设用地规划的行政许可实施机关，被告依申请核发的（建规[地]字第2019012号）《湖南省建设用地规划许可证》行政许可申请资料齐全、适用法律正确，行政许可程序合法。故请求依法驳回原告的诉讼请求。另补充答辩称，原告与本案没有利害关系，不具有原告资格，请求驳回起诉。第三人国网湖南省电力有限公司益阳市赫山区供电分公司述称，因建设泥江口供电所需要建设用地，经法定程序申请审批后，第三人合法取得涉案土地使用权。后第三人又陆续取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，经过上级部门批准，将该土地用于建设泥江口供电所，符合相关规定。本案所涉行政行为关系社会公共利益，应当不予撤销，故请求驳回原告的起诉。经审理查明，原告系湖南省益阳市赫山区泥江口镇横堤村董家湾小组村民，是第三人新建项目用地征收之前的土地承包人。2017年，经湖南省人民政府批准，原告承包的土地办理了农用地转用手续。2018年5月9日，第三人国网湖南省电力有限公司益阳市赫山区供电分公司向被告申请新建泥江口供电所站房建设用地。2018年9月21日，赫山区人民政府2018年度第四次土地供应例会研究，同意被告提出的2018-043号（泥江口镇，面积2048平方米）宗地供地方案，同意将案涉土地划拨给第三人。2018年9月29日，被告通过赫山区人民政府网站发布了《关于益阳市赫山区2017年度第一批次建设用地国有土地划拨用地批前公示》,公示期间没有人向被告提出异议。2018年10月12日，涉案宗地经赫山区人民政府批准，划拨给第三人用于建设泥江口供电所。同日，益阳市赫山区土地储备发展中心与第三人签订土地补偿协议书。2019年7月31日，经益阳市赫山区人民政府批准，被告向第三人核发了（编号：2018-004）《中华人民共和国国有建设用地划拨决定书》，第三人办理了（2019）赫山区不动产第0000759号产权证。2019年7月30日、8月18日，第三人国网湖南省电力有限公司益阳市赫山区供电分公司分别向被告申请办理建设用地规划许可、建设工程规划许可。2019年8月5日、2019年8月21日，被告分别为第三人核发了（建规[地]字第2019012号）《湖南省建设用地规划许可证》、（建规[建]字第2019024号）《湖南省建设工程规划许可证》。另查明，益阳市国土资源局赫山分局因机构改革更名为益阳市赫山区自然资源局。本院认为，本案争议的焦点是原告与本案被诉的行政行为之间是否具有利害关系，是否具有提起本案行政诉讼的原告主体资格？依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，提起诉讼应当符合下列条件：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。也就是说，有权提起行政诉讼的原告包括：行政行为相对人或者行政行为的利害关系人。涉案建设用地规划许可的相对人为本案第三人，显然董运丰等六人不是该行政行为的相对人。即使董运丰等六人对涉案建设用地规划许可项下的土地曾享有承包经营权，但依据《中华人民共和国农村土地承包经营权管理办法》的相关规定，土地被征收后，其承包经营权也随之丧失，其作为原土地使用权人与被诉核发（建规[地]字第2019012号）《湖南省建设用地规划许可证》的行政行为，不具有利害关系。对董运丰等六人合法权益产生直接影响的是作出征收土地及其相关的征地补偿行为，若其认为相关权益受到影响，应当通过征收补偿的途径予以解决。因此，本案董运丰等六人既不是被诉建设用地规划许可的相对人，也不是利害关系人，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告董运丰、董仲德、董仲明、夏欢球、谢和粮、蔡厦成的起诉。案件受理费50元，退回给原告董运丰、董仲德、董仲明、夏欢球、谢和粮、蔡厦成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  殷载媛审 判 员  杨 勇人民陪审员  符 蓉二〇二〇年三月二十六日法官助理杨怀远书记员欧阳小玲附相关法律、司法解释条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；第一百零一条第一款第二项裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。