福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终167号 上诉人（原审原告）：曾华彪，男，1986年10月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：厦门中璟房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯一里**楼**。 法定代表人：程璞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张薇，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈格致，福建天衡联合律师事务所律师。 上诉人曾华彪因与被上诉人厦门中璟房地产开发有限公司（以下简称中璟公司）商品房预售合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初3716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾华彪上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当，未分析本案的法律关系。1.曾华彪对于本案的案由持有异议。一审法院只适用法律原则，没有具体的法律条文，明显不当。曾华彪提起诉讼，并非基于合同法律关系，而是提出产品质量、产品瑕疵的侵权之诉。曾华彪作为购买房屋的消费者，根据侵权行为法、民法总则、消费者权益保护法要求中璟公司承担产品质量侵权责任。根据上述法律规定，应由中璟公司作为产品生产者无过错提出证据。故一审法院举证责任分配不当。2.曾华彪与中璟公司之间还存在合同法律关系。曾华彪已履行了支付购房款的义务，但中璟公司未依约履行义务，为曾华彪进行房屋合同登记和房屋产权登记。案外人王某与中璟公司之间的承诺不能构成对曾华彪的约束。依照预售合同第22页黑体字部分，婚姻关系存续期间取得的不动产，应由夫妻共同申请登记。中璟公司未取得曾华彪委托和同意，也未履行为曾华彪办理商品房登记义务。王某的证言与在案证据可以相互印证，共同证明中璟公司侵权以及违约的事实。请求二审法院依法认定该证言的真实性、有效性。3.曾华彪构成事实上的合同主体，有权请求中止合同履行，否则将造成曾华彪无法进行产权登记的后果。同理，亦有权要求提供购房合同原件等。4.关于名誉权问题，与本案侵权密不可分，应当在本案中一并处理。二、本案审判程序存在瑕疵。本案未征求双方当事人意见，不应适用简易程序。且中璟公司直到开庭才提供答辩状与证据，违反法律规定。综上，请求二审法院依法改判。 中璟公司辩称，一、中璟公司并不存在曾华彪所谓的侵权行为，曾华彪提出的侵权问题的上诉请求没有事实和法律依据。首先，曾华彪及其配偶王某自行协商决定的情况下，与中璟公司签订的《认购书》和《商品房买卖合同》等相关协议。2019年3月8日，王某作为买受人在选定案涉商品房并确定认购的情况下，由买受人王某本人在《保利房地产选房单》的“备注说明”中，特别向中璟公司出具声明，明确：“本人承诺不增名、不减名、不换名、不退房、不换房，如有违反，开发商有权没收定金，房源另售”；在同日，双方签订《厦门保利壹海里高层认购》书的时候，在第五条第3款亦明确约定“乙方在签署本认购书后，不得换房，不得增减名或更名”。一审庭审过程中，王某作为证人出庭作证的时候也确认了这两份证据是其本人亲笔签署的。2019年3月17日，王某与中璟公司也在平等自愿的基础上签署了《商品房买卖合同》，特别是在《商品房买卖合同》中也对于如果是夫妻关系存续期间取得的共有不动产应当由夫妻共同申请登记再次做了重点提示，但签署合同时买受人也是明确为“王某”一人。甚至，买受人在办理银行贷款的时候，也并未提出异议，所有的合同签署都是买受人及曾华彪自愿选择的结果。所以，中璟公司根本不存在曾华彪所说的过错行为。另外，本案也并非存在产品质量瑕疵，也就是说目前的商品房也并未交付，并不存在商品房的质量瑕疵问题，所以曾华彪提出的侵权之诉也没有任何事实依据。二、中璟公司与王某签订的《商品房买卖合同》并不存在中止履行的情形。首先，曾华彪并非案涉商品房《商品房买卖合同》的合同主体，无权提出要求中止该合同的履行请求；其次，案涉《商品房买卖合同》亦无任何法定或者约定的理由中止履行，所以，中璟公司无任何理由中止履行与王某签订的《商品房买卖合同》。目前，买卖合同已经在履约过程中，而且，中璟公司也为买受人向其贷款提供了担保责任。三、曾华彪与本次案涉商品房的买卖合同无法律上利害关系，曾华彪起诉中璟公司实为诉讼主体错误。曾华彪并非案涉《商品房买卖合同》的合同主体，曾华彪起诉中璟公司没有任何合同依据，而且，中璟公司也不存在侵权行为，所以，曾华彪提起本次诉讼属于诉讼主体错误。 曾华彪向一审法院提起诉讼，请求判令：1.中璟公司协助将曾华彪姓名签署入购房合同。中璟公司更正向曾华彪及其配偶王某预售厦门保利壹海里一期地块xx层xx号楼xx层住宅xx的房屋的所有权人为曾华彪、王某，并承担曾华彪因重新添加曾华彪性名所造成的费用。2.由于中璟公司的缔约过失，为防止由于履行编号为06097059的购房合同的履行，而致曾华彪姓名权、登记为房屋所有权人的财产权益造成无法挽回的损失，判令双方中止该合同之履行，直至预售的厦门保利壹海里一期地块xx层xx号楼xx层住xx的房屋产权人登记完全更正。3.中璟公司向曾华彪口头当面道歉，向曾华彪出具要求处罚其代理人的声明或文件，并更换销售代表。4.中璟公司履行向消费者告知义务，向曾华彪与配偶提供购房合同原件，并逐条解释条款具体含义。 一审法院认定事实：2019年3月8日，王某签署一份《保利地产选房单》交中璟公司厦门中璟房地产开发有限公司收执。《保利地产选房单》中“客户姓名”栏处填写为“王某”，“备注说明”栏第3点手写字体载明“本人承诺不增名、不减名、不换名、不退房、不换房,如有违反,开发商有权没收定金,房源另售。”同日，王某与厦门中璟房地产开发有限公司签订《厦门保利壹海里高层认购》。《厦门保利壹海里高层认购》第五条第3款载明：“乙方在签署本认购书后,不得换房,不得增减名或更名”。在支付相应首付款后，厦门中璟房地产开发有限公司于2019年3月17日开具一张金额为965849元的增值税发票。2019年10月8日，王某领取了购房合同。 一审诉讼中，曾华彪举示一份购房贷款确认单，中璟公司质证认为该份证据系曾华彪向银行办理按揭贷款手续提交的材料，银行资料体现的是按揭贷款人，不代表原中璟公司之间存在合同关系。曾华彪申请证人王某出庭作证。中璟公司质证认为，曾华彪与证人存在利害关系；证人作为成年人应当知道其行为的法律后果；中璟公司已向证人作了告知义务。 一审法院认为，关于第一项诉请。第一、王某在《保利地产选房单》、《厦门保利壹海里高层认购》均确认不增减名，特别是《保利地产选房单》中的“本人承诺不增名、不减名、不换名、不退房、不换房,如有违反,开发商有权没收定金,房源另售”为手写字体，字迹字体亦很明显。第二、曾华彪陈述中璟公司诱使王某在非其真实意思表示情况下签署。根据“谁主张、谁举证”的原则，曾华彪应就其上述意见提供相应证据。审理中，曾华彪申请证人王某出庭作证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”，王某与本案曾华彪具利害关系，且王某证言系孤证，并无其他证据予以相印证，故曾华彪该意见，一审法院不予采信。综上，曾华彪第一项诉讼请求，一审法院不予支持。关于第二项诉请。基于前面所述，曾华彪并不属于涉案合同的主体，其无权请求中止合同的履行，故该诉请，一审法院亦不予支持。关于第三项诉请。本案处理的合同纠纷，曾华彪认为其名誉权受损，可另案起诉。关于四项诉请。曾华彪非合同主体，且王某已经领取合同，故该诉请，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回曾华彪的全部诉讼请求。案件受理费人民币100元，适用简易程序审理减半收取人民币50元，由曾华彪负担，款限于本判决生效之日起三日内交纳。 二审中，当事人均未提交新证据。 双方当事人均陈述对一审法院认定查明的事实没有争议，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》，民事责任依法分为侵权责任和违约责任两大类型，前者是违反法定义务而产生的民事责任，后者则是违反约定义务而产生的民事责任。本案曾华彪基于其配偶王某与中璟公司签订《商品房预售合同》而引发本案诉讼。其主张的权利来源自该合同，依法不属于侵权责任范畴。一审法院认定本案案由系商品房预售合同纠纷并无不当。因曾华彪并非合同的主体，且并无充分证据证明该合同并非双方当事人真实意思表示。故曾华彪主张中璟公司基于侵权行为承担侵权责任，缺乏事实与法律依据。一审法院驳回其全部诉讼请求，合法有据。另，一审法院适用简易程序审理本案，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十条、第二百六十九条规定，程序并无不当。 综上所述，曾华彪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由曾华彪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （林巧玲） 审 判 员 （胡林蓉） 审 判 员 （柯艳雪） 二〇二〇年三月十七日 代书记员（ 肖子 发） 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。