山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6904号 上诉人（原审被告）：李秀芹，女，1964年4月10日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：李凤茜，山东大本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙罗艺，山东大本律师事务所实习律师。 被上诉人（原审史秀丽）：史秀丽，女，1970年5月23日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：常国友，山东勋程律师事务所律师。 上诉人李秀芹因与被上诉人史秀丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李秀芹上诉请求：1、撤销山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初1859号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、史秀丽据以起诉的道路交通事故认定书已经被昌邑市公安局撤销，史秀丽无证据证明其受伤系与李秀芹相撞所致。二、一审法院依据交警卷宗里面的事故现场图、协议书即认定史秀丽受伤系与李秀芹相撞无依据。第一，道路交通事故认定书已经被昌邑市公安局撤销，交警卷宗里的相关材料亦不能直接作为本案认定案件事实的依据。第二，现场图不能证明双方当事人相撞的事实，现场图仅有电动车倒地的位置，没有现场照片，不能证明相撞事实。第三，协议书系李秀芹丈夫在不明事实真相的情形下形成，不能作为认定李秀芹与史秀丽相撞事实。三、道路交通事故认定书或交警部门出具的交通事故证明是处理交通事故案件的主要证据，本案作为处理交通事故的专门机关对双方当事人是否相撞都没有最终结果，法院径行作出判决依据不足。 史秀丽辩称，一、本案交通事故发生后，李秀芹将其丈夫徐双三叫到事故现场。交警制作道路交通事故现场图时，李秀芹及徐双三都在现场；交警制作完毕后徐双三在现场图上签字认可了事故发生的事实，李秀芹对此并未提出异议。由此证明，李秀芹认可其与史秀丽发生交通事故的事实。二、徐双三与史秀丽哥哥史坤明签订的事故处理协议书、一审法院对史坤明所做的调查笔录、徐双三签字的交警部门出具的交通事故车辆暂扣登记表等证据，与李秀芹给史秀丽预付6000元医疗费的事实相互印证，足以证明双方发生交通事故并致使史秀丽受伤的事实。三、本案的交通事故认定书岁被交警部门自行撤销，只是因为在程序方面存在瑕疵，而不是认定的事实有误。道路交通事故认定书仅是证明交通事故事实的一种证据形式，事故认定书被撤消后，人民法院根据其他证据仍然能够认定交通事故发生的事实。一审法院正是综合了上述证据后对双方当事人发生交通事故致史秀丽受伤的事实做出了正确认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 李秀芹上诉请求：1、撤销法院（2019）鲁0786民初1859号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由： 史秀丽向一审法院起诉请求：1、判令李秀芹赔偿损失132090.35元；2、诉讼费用由李秀芹承担。事实与理由：2018年10月30日11时30分，李秀芹驾驶三轮车沿昌邑市城里街由西向东行驶至药材公司门口处时，与前方顺行因故停车的史秀丽驾驶的二轮电动车相刮，造成史秀丽受伤、二轮电动车损坏的交通事故。史秀丽负事故的次要责任，李秀芹负事故主要责任。 一审法院认定事实：经审理，双方争议的焦点：一是本案交通事故发生经过及责任认定情况；二是史秀丽的损失。 一、关于第一个焦点问题：本案交通事故发生经过及责任认定情况。 （一）史秀丽就其主张提交昌邑市公安交警大队出具的事故认定书一份，证明李秀芹负主要责任。 李秀芹质证，对该事故认定书不予认可，在事故认定书中当事人签字一栏并没有李秀芹的签字，亦未送达李秀芹，该证据不能证明原李秀芹发生交通事故的事实。且该认定书已被撤销，提交昌邑市公安局关于撤销[2018]10月30日道路交通事故认定（简易程序）的决定一份。 史秀丽再质证，对该撤销决定真实性无异议，但不认可。史秀丽多次去昌邑市公安局提出异议，要求其继续对涉案事故作出认定，但昌邑市公安局尚未出具认定书或事故证明。 一审法院认为，史秀丽提交的道路交通事故认定书已被昌邑市公安局撤销，故一审法院对该认定书作出的事故责任不予采信。双方对李秀芹提交的撤销决定真实性无异议，史秀丽虽对该决定不予认可，但未就其异议提交证据，一审法院对该撤销决定予以采信。 （二）史秀丽、李秀芹均申请一审法院出示涉案事故交通卷宗材料一份，内有道路交通事故现场图、道路交通事故当事人陈述材料、《协议书》、交通事故车辆暂扣登记表等；同时一审法院出示对史坤明（代史秀丽处理事故的代理人）作的调查笔录一份。 史秀丽质证，以上事故卷宗材料、调查笔录真实性无异议，通过以上材料能够证明李秀芹撞伤史秀丽，所以李秀芹才垫付了6000元，现场照片可以看出交警到后李秀芹将车推走，破坏了现场。 李秀芹质证，对以上事故材料不认可，李秀芹未委托任何人代其处理事故、为史秀丽垫付费用及与史秀丽达成协议，因为李秀芹根本未撞到史秀丽，是史秀丽自己从台阶跌下来的，李秀芹的车是李秀芹儿子推走的，李秀芹儿子精神有疾病，推走并不能证明其试图逃离现场。对《协议书》、道路交通事故现场图、交通事故车辆暂扣登记表中徐双三（李秀芹配偶）的签字是徐双三本人所签认可，对徐双三、徐振三垫付给史秀丽6000元认可，但非李秀芹授权。 一审法院认为，涉案事故卷宗材料中对史秀丽、刘爱平、姜旭光、赵淑红所作的道路交通事故当事人陈述材料在落款时间处均有改动，证据存有瑕疵，一审法院对以上证据材料不予采信。调查笔录、《协议书》、道路交通事故现场图、交通事故车辆暂扣登记表双方对真实性均无异议，以上证据与本案具有关联性，一审法院对以上证据予以采信。 经查明，一审法院认定事实如下：2018年10月30日11时30分许，李秀芹驾驶三轮车在昌邑市城里东街国贸门前与前方正在打电话而停车的史秀丽驾驶的二轮电动车相刮，两车均系由西向东顺行，相撞后造成史秀丽受伤。交警到达后，史秀丽的电动车倒在路边，李秀芹的电动车由李秀芹儿子推走后交警追回，史秀丽已被120救护车送去医院，现场在场人有李秀芹及其儿子，以及后赶到的李秀芹之夫徐双三、负责为史秀丽处理事故的史坤明，交警现场制作了道路交通事故现场图，并由史坤明、徐双三签字确认。2018年10月31日，双方到交警队要求协商处理，不要求交警出任何证明。后由徐双三作为李秀芹代理人，史坤明作为史秀丽的代理人，双方签订了《协议书》一份：甲方：李秀芹，乙方：史秀丽，内容是“甲乙双方于2018年10月30日上午11时在城里东街国贸门前发生碰撞，考虑到甲方未入保险和家庭经济状况，达成如下协议：一、乙方在昌邑人民医院的费用由甲方全部承担；二、乙方转院在八九医院的相关费用，先由乙方医保报销后，剩余部分由甲方承担；三、乙方的误工费、陪护费、交通费、车辆修理费，等乙方出院后由双方协商解决”。后因李秀芹未能履行协议，史秀丽要求交警继续对事故进行处理，昌邑市公安局交通警察大队于2018年11月30日作出道路交通事故认定书，认定史秀丽负事故次要责任，李秀芹负事故的主要责任。但该事故认定书当事人签字处未有李秀芹签字且未送达李秀芹，待李秀芹收到一审法院送达的传票及起诉状后才知交警已经对涉案事故作出事故认定书。后李秀芹向昌邑市公安局提出异议，2019年8月1日昌邑市公安局以其交警大队在下达的上述事故认定书中，因未按程序办理，决定撤销该事故认定书，昌邑市公安局此后未对涉案事故出具道路交通事故认定书或道路交通事故证明书。现史秀丽主张李秀芹应负事故的主要责任，李秀芹主张其未撞到史秀丽，应无责。一审法院认为，现昌邑市公安局交通警察大队虽未就涉案事故出具认定书或证明书，但通过一审法院采信的调查笔录、《协议书》、道路交通事故现场图、交通事故车辆暂扣登记表等证据，可以证明涉案事故确实发生，史秀丽受伤系因涉案事故造成，李秀芹虽主张未撞到史秀丽且不认可授权给其配偶徐双三处理事故及与史秀丽方协商赔偿事宜，但徐双三作为李秀芹配偶，其代李秀芹处理涉案事故事宜应视为李秀芹授权，且符合常理；如李秀芹确实未撞伤史秀丽，李秀芹配偶却垫付款项且与史秀丽私下签订赔偿协议书明显不符合常理，故一审法院对李秀芹主张未撞伤史秀丽不予采信。结合交警未再就该涉案事故出具事故责任认定书的情况，又因双方均未提交其他证据证明谁负有事故责任大小的情况下，依据道路交通事故现场图、协议书等证据一审法院酌定原、李秀芹均承担事故的同等责任。 二、关于第二个争议焦点：史秀丽的损失。 史秀丽主张，该事故给史秀丽造成损失如下：医疗费32157.13元、住院伙食补助费420元（30元/日*14天）、营养费1350元（30元*45天）、残疾赔偿金79098元（39549元*20年*10%）、误工费13002元（108.35元*120天）、护理费8126.25元（108.35元*75天）、鉴定费1880元、交通费300元、精神损害抚慰金1500元，以上共计137833.38元。史秀丽提交昌邑市人民医院门诊票据19份，门诊病历两份，潍坊八九医院住院病历、费用明细清单、住院票据各一份，潍坊市中医院门诊病历一份、潍坊昌邑法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份、户口本一份等证据在卷佐证。 李秀芹质证，对住院病历载明的是韧带损伤，韧带损伤明显不是交通事故造成的伤害，所以史秀丽的病历载明的病情也证明史秀丽并不是因为与李秀芹发生交通事故导致受伤住院。对鉴定报告因史秀丽受伤不是李秀芹造成的，对该报告不认可。对户口本真实性无异议。 一审法院认为，因一审法院认定双方负事故的同等责任，故对史秀丽主张的精神抚慰金不予支持；史秀丽主张的交通费未提交证据，一审法院不予支持。史秀丽主张的其他损失符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院对史秀丽因事故造成的合理损失认定如下：医疗费32157.13元、住院伙食补助费420元（30元/日*14天）、营养费1350元（30元*45天）、残疾赔偿金79098元（39549元*20年*10%）、误工费13002元（108.35元*120天）、护理费8126.25元（108.35元*75天）、鉴定费1880元，以上共计136033.38元。因原、李秀芹负事故的同等责任，故李秀芹应赔偿史秀丽损失68017元（136033.38元*50%），李秀芹已经垫付6000元，故以上折抵后还应赔付62017元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、李秀芹赔偿史秀丽事故损失62017元，于判决生效后十日内付清；二、驳回史秀丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2941.81元，由史秀丽负担1591.81元，由李秀芹负担1350元。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是史秀丽所受伤害与李秀芹的驾车行为之间是否存在因果关系。史秀丽以其与李秀芹驾驶的三轮车相撞发生交通事故受伤为由向昌邑市公安局交警部门报案，交警部门接到报案后亦到事故现场进行了勘验和调查。史秀丽向一审法院提起本案诉讼后，虽然昌邑市公安局交警大队以程序违法为由撤销了事故责任认定书，但一审法院通过查明的调查笔录、协议书、道路交通事故现场图、交通事故车辆暂扣登记表以及双方当事人陈述等证据，认定涉案事故确实发生，史秀丽受伤系因涉案事故造成，并在此基础上认定李秀芹按照50%的过错责任比例对史秀丽的损失承担赔偿责任，并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人李秀芹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1350元，由李秀芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年三月十九日 书记员  李昱萱