wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0311民初110号之一原告：马玉洪，男，1981年12月3日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：李慧卿，蚌埠市淮上区曹老集镇法律服务所法律工作者。被告：马洪谋，男，1962年12月6日出生，汉族，住江苏省扬州市宝应县。被告：王宁，男，1989年4月4日出生，汉族，住江苏省宝应县。被告：南京永之安建设工程有限公司，住所地南京市秦淮区洪武路**正洪大厦**，统一社会信用代码91320104562895686U。法定代表人：李从忠，该公司总经理。被告：上海华佳建设发展有限公司，住所地，住所地上海市松江区佘山镇佘新路****会信用代码91310117631263659J。法定代表人：金水根，该公司总经理。原告马玉洪与被告马洪谋、王宁、南京永之安建设工程有限公司（简称：永之安公司）、上海华佳建设发展有限公司（简称华佳公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告马玉洪向本院提出诉讼请求：1．依法判令四被告支付原告工程款115,000元及利息（利息以115,000元为基数，自起诉之日起至本金付清之日止按年利率6%计算）；2．本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年，被告华佳公司承建淮上区通城紫都鑫苑小区主体工程，后将该小区部分工程转包给被告永之安公司，该公司又将模板工程分包给原告施工。合同签订时，被告王宁是被告永之安公司的法定代表人，被告王宁和马洪谋也是实际施工人。2015年，被告永之安公司和原告签订一份《通城鑫苑建筑施工分包合同》，合同的第一、二、三项约定：建筑工程概况、模板工分包范围、工程单价等内容。合同签订后，原告按照分包合同的约定施工。该工程已竣工验收合格，并已交付使用。被告华佳公司及马洪谋和原告于2017年9月21日进行工程验收结算，结算后尚欠原告工程款165,000元，并签字确认。结算后，被告仅支付原告部分工程款，余款115,000元，至今未付。被告王宁在提交答辩状期间内，对管辖权提出异议认为，本案应移送到江苏省宝应县人民法院审理。理由：根据原告就被告原则，本案应移送至江苏省宝应县人民法院审理。本院经审查认为，本案被告华佳公司已于2019年1月2日由上海市松江区人民法院裁定进入破产清算程序。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”故本案应移送至上海市松江区人民法院审理。对于被告王宁提出的移送至江苏省宝应县人民法院审理，与上述法律规定相悖。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告王宁对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告王宁负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  赵焕娟二〇二〇年三月三十日书记员  王莎莎附本裁定适用的相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初233号 原告：农泽贵，男，1968年4月18日出生，壮族，住广西横县。 委托诉讼代理人：谢忠全，广西辉博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢立毅，广西辉博律师事务所律师。 被告：李镇友，男，1982年11月11日出生，壮族，住广西横县。 被告：庞爱珍，女，1978年10月6日出生，壮族，住广西横县。 被告：苏日泉，男，1977年3月4日出生，汉族，住广西横县。 原告农泽贵与被告李镇友、庞爱珍、苏日泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农泽贵的委托诉讼代理人谢忠全、谢立毅，被告李镇友、苏日泉到庭参加诉讼，被告庞爱珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农泽贵向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还原告借款本金20000元及支付利息（以20000元为基数，按月利率3%从2017年6月11日起计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告李镇友与庞爱珍系夫妻关系。2017年6月11日，被告李镇友以公司周转需要资金为由向原告借款20000元，约定借期为5个月，按月利率3%支付利息，于2017年11月11日前还清借款本金和利息。被告苏日泉对被告李镇友向原告借款的行为进行担保，承诺如李镇友不能按期还款，愿意承担担保偿还责任。借款到期后，原告多次向被告催还借款，但被告均以种种理由拒还。 被告李镇友辩称，被告向原告借款20000元属实，但已偿还了6400元，实际尚欠13600元。被告同意从逾期之日起按年利率7%向原告支付利息，对被告庞爱珍共同偿还没有意见。 被告庞爱珍未作答辩。 被告苏日泉答辩称，被告现没有能力偿还，应由被告李镇友承担偿还责任。 本院经审理认定事实如下：2017年6月11日，被告李镇友以公司急需资金周转为由向原告借款20000元，并向原告出具《借条》一份，约定借期为5个月，即2017年11月11日还清，款项可提前还款，被告苏日泉在担保人栏处签名、捺印，被告李镇友并将其妻子即被告庞爱珍的居民身份证复印件交付给原告，并注明“此证限借款使用”，但当事人对于借款利息和担保方式、期限均未作约定。借款后，被告李镇友于2017年11月12日、2018年1月31日通过微信转账的方式分别还款3200元和3200元。之后，被告李镇友不再向原告还款。诉讼过程中，原告未能举证证明约定借款利息为月息3%，以及曾向被告李镇友、苏日泉催讨借款本金、利息的事实。 本院认为，原告与被告李镇友双方之间的民间借贷关系有原告提供的《借条》为据，合同合法有效，应受法律保护。被告李镇友收到原告的借款后，应按约定的期限履行还款义务，但其逾期至今尚未清偿，显属违约，应承担相应的民事责任。关于有无借款利息约定问题。由于双方对于支付利息没有约定，原告也未能举证证明双方对利息有约定及曾向被告李镇友催讨利息的事实，对此应承担举证不能的法律后果，视为不支付利息，对原告主张双方约定借款利息为月息3%的事实，本院不予采信。据此，被告李镇友先后偿还的两笔款项共计6400元，应认定为偿还原告借款本金，被告李镇友至今实际尚欠借款本金为13600元。故原告诉请被告李镇友归还借款本金20000元，本院予以支持13600元，对超出部分不予支持。由于双方对借期内和逾期利率均未作约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告可主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，但被告李镇友在诉讼中明确表示同意按年利率7%向原告支付逾期借款利息，意思表示真实，不违反法律规定，本院予以支持。故对原告要求被告李镇友从借款之日起按月息3%计付利息，本院对其合理部分予以支持，对超出的不合理部分不予支持。本案借款系发生于被告李镇友、庞爱珍婚姻关系存续期间，并是为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务，应负共同清偿的责任。故原告要求被告庞爱珍共同偿还本案债务，本院亦予支持。被告苏日泉自愿为被告李镇友的借款作担保并在《借条》上签名、捺印，担保合同合法有效。由于双方对于保证方式和保证期限均未作约定，应按照连带责任保证承担保证责任，但原告未能举证证明双方约定有保证期限或本案债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故原告要求被告苏日泉共同偿还本案债务，理由不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李镇友、庞爱珍于本判决生效之日起十日内归还原告农泽贵借款本金13600元，并支付逾期利息（按年利率7%计，以本金16800为基数，从2017年11月12日起计至2018年1月30日止；以本金13600元为基数，从2018年1月31日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告农泽贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费736元，减半收取计368元（原告已预交），由原告农泽贵负担277元，被告李镇友、庞爱珍负担91元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  黄 常 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  农锡荣 书 记 员  杨灿锋
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终560号上诉人（原审原告）：雷德俫，男，1965年2月26日出生，汉族，住湖南省。公民身份号码：430************119。委托诉讼代理人：赵永庆，广东永泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹和平，女，1936年10月19日出生，汉族，住广东省江门市。公民身份号码：430************205。委托诉讼代理人：秦小顺，男，1968年7月6日出生，汉族，住广东省江门市。公民身份号码：430************215，是邹和平的儿子。上诉人雷德俫因与被上诉人邹和平不当得利纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（以下简称江海法院）（2019）粤0704民初958号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。雷德俫向江海法院起诉请求：1.确认位于江门市高新区********的工程款及利息归雷德俫所有；2.邹和平支付上述款项及利息。事实理由：雷德俫以邹和平的名义开办江门市蓬江区诚鑫设计装饰经营部，并于2013年签订涉案工程承包合同，具体包括厂房车间首层夹层钢构、钢筋、混凝土工程、厂房办公室装修工程、玻璃工程、地坪漆工程等。后因案外人黄进智未足额支付工程款，雷德俫以邹和平名义分别提起（2014）江海法海民初字第51号和（2013）江蓬法民二初字第3453号案件，最终判决黄进智向邹和平支付工程款。邹和平的儿子秦小顺为侵占工程款，声称工程是邹和平承揽，拒绝向雷德俫归还款项。雷德俫向当地派出所报案，根据公安机关询问笔录及在案其他证据可证实，涉案工程实际施工人是雷德俫，工程款应归雷德俫所有。江海法院认为：雷德俫就本案工程款曾于2017年向人民法院起诉并被判决驳回诉讼请求，本案诉讼违反一事不再理原则，江海法院据此裁定驳回雷德俫的起诉。雷德俫上诉请求：撤销江海法院裁定；本案指令江海法院进行实体审理。事实理由：涉案工程实际施工人是雷德俫，工程款应归属雷德俫，本案并非基于同一事实理由提起的诉讼。雷德俫认为邹和平侵犯其工程款等财产权益并向其追偿，属于不当得利纠纷，江海法院裁定错误。被上诉人邹和平在二审期间未提交答辩意见。本院经审查认为：关于涉案工程款的支付问题，经邹和平起诉黄进智，生效判决已确认工程款由黄进智支付给邹和平。该案在执行过程中，雷德俫主张其为工程实际施工人，先是以合同纠纷为由，起诉请求邹和平等人向其支付工程款。蓬江法院经审理作出（2017）粤0703民初1323号（以下简称1323号案件）判决，驳回雷德俫的诉讼请求。现雷德俫又以不当得利为由，提起本案诉讼，请求确认工程款归雷德俫所有并判令邹和平返还工程款及利息。通过前述内容可知，1323号案件当事人法律关系为合同关系；本案当事人之间法律关系为不当得利。雷德俫在1323号案件及本案中，分别基于不同的法律关系主张不同的诉讼请求权，前后两诉的诉讼标的不同，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”规定的重复起诉。江海法院以本案诉讼违反一事不再理原则为由，裁定驳回雷德俫的起诉错误，本院予以纠正。雷德俫的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初958号民事裁定；二、本案指令江门市江海区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 甄锦源审 判 员 叶毅贞二〇二〇年三月四日法官助理 周宗艳书 记 员 陈顺芳
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初2802号原告：孟某，男，1969年11月26日生，汉族，住扬州市经济开发区。委托诉讼代理人：沈志军，江苏君奥律师事务所律师。被告：王某，男，1973年7月1日生，汉族，户籍地在扬州市开发区，住扬州市邗江区。原告孟某与被告王某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年3月15日立案受理后，依法使用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟某及其委托诉讼代理人沈志军到庭参加诉讼，被告王某经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告孟某向本院提出诉讼请求：判令被告王某赔偿原告房屋出卖款20万元。事实和理由：2006年11月1日、2007年5月8日，原告与被告父亲刘玉马签订协议两份，约定原告获得刘玉马两套拆迁安置房中的一套，因当时并无具体房屋栋号，故未约定具体房号。2009年8月17日，刘玉马死亡，当时安置房未实际分配。2012年9月，原告因涉嫌犯罪被刑事拘留，后于2013年9月27日至高淳监狱服刑至2017年7月4日。原告获释后，得知刘玉马户获得面积超过100平方米的拆迁安置房两套，其中一套为209幢204室，另一套为211幢403室。因房屋产权均登记在刘玉马儿子王某名下，原告经与王某协商未果。2019年初，原告得知王某已将两套安置房出卖，未将房款给付原告。原告认为，原告与刘玉马签订的协议合法有效，被告继承刘玉马遗产后，擅自进行处分，其出售行为不当，应直接承担赔偿责任，故提起诉讼。被告王某未作答辩。原告孟某围绕其诉讼请求向本院提交了协议书、拆迁安置申请表、拆迁安置补偿协议、户口注销证明、房产拆分协议、房屋交易备案登记申请书、房屋买卖契约、增值税发票、完税证明、释放证明书、证人朱某,4证言、证人郑某,4证言、证人徐某,4证言，本院结合前述证据，认定本案事实如下：2006年11月1日，刘玉马（甲方）与孟某（乙方）签订《协议书》，双方就施桥镇钱湾组41号拆迁安置事宜约定为：1、原房屋面积107.35平方米，甲方享受安置房面积为100平方米的住房一套，其余多出面积由乙方负责与拆迁办协商解决另一套安置房，产权归乙方所有，费用由乙方负责；2、原住房面积基础上多出的安置面积，所享受的补贴由甲乙双方平均分摊；3、有关拆迁事宜，甲方委托乙方协助办理，手续由甲方提供。2007年5月8日，刘玉马与孟某再次协议约定：1、所分得拆迁安置房两套，每套100平方米，甲方一套、乙方一套；2、拆迁所有补偿费用，除15平方米的补贴由乙方所得外，其余补贴归甲方所有（3万元左右）；3、乙方补贴甲方安置车库的所需费用（8000元以内）；4、甲方同意将安置房安置在滨江花园，由乙方负责协调将房屋安置在二、三楼层，车库朝南；5、乙方所拿安置房所需费用由乙方自行承担，与甲方无关，甲方负责配合乙方办理有关手续。另查明，2006年10月31日，刘玉马与扬州市经济开发区益民拆迁安置有限公司签订拆迁安置补偿协议，约定因刘玉马户被拆除房屋建筑面积136.86平方米，安置刘玉马户位于滨江花园建筑面积200平方米房屋（于2008年5月底前交付）。冲抵各项补偿费后，刘玉马户应付拆迁公司83709.55元。刘玉马于2009年8月17日死亡。2012年9月，孟某因涉嫌刑事犯罪被采取强制措施，2013年9月获刑，后服刑至2017年7月出狱。2016年刘玉马继承人于扬州市经济开发区益民拆迁安置有限公司协商确定刘玉马户拆迁安置房屋（位于扬州市均归王某所有。2017年1月，王某与案外人签订《房地产买卖契约》，将滨江花园211幢403室（面积105.81平方米）作价29万元出售（备注实际交房日期为2010年10月8日、付清房款日期为2012年10月8日），双方并办理了产权变更登记。2017年3月，王某将滨江花园209幢204室房屋（面积103.39）出售，约定转让价款为35万元，该房屋产权亦变更登记至买方名下。本院认为，孟某与刘玉马签订的协议应认定系双方的真实意思表示，现有证据并不能证实该协议存在无效情形，故应认定孟某与刘玉马签订的协议有效。双方协议签订后至刘玉马去世之前，虽存在拆迁安置房屋尚未交付等原因致孟某未办理物权登记，但孟某未取得协议约定房屋的物权是既定事实。刘玉马去世后，因刘玉马户拆迁获取的安置房屋上存在共有权，共有人亦未同意将房屋过户登记至孟某名下，故不能强制实际继承人进行物权变更。因此，王某作为实际继承人将拆迁安置房屋出售的行为并不构成对孟某主张物权的妨害。但孟某可以基于上述合同主张违约之债。孟某主张因刘玉马未能实际交付房产而产生的损失赔偿金额并未超出房屋市场价值，故对于其主张的损失价值20万元，本院予以确认。刘玉马去世后，刘玉马生前享有相应物权份额的位于滨江花园拆迁安置房屋两套均归属于王某，即王某独自继承了刘玉马的遗产份额，因此，王某作为实际继承人应在继承刘玉马遗产范围内清偿刘玉马所负债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某在继承刘玉马遗产范围内向原告孟某清偿债务20万元；二、驳回原告孟某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费520元，公告费600元，合计5420元，由被告王某在继承刘玉马遗产范围内负担（被告负担部分，原告已预交，原告同意其预交案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  熊 娟人民陪审员  朱平庆人民陪审员  赵广琴二〇二〇年三月三十日书 记 员  杨乐天
贵州省贵定县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2723民初816号 本案经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  韩菊芬 二〇二〇年三月十九日 书记员  杨 梅
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤2072民初10218号之二原告：柳送兵，男，1977年12月18日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：叶绮琦，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏伟，广东洋三律师事务所律师。被告：邬时意，女，1982年10月28日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。委托诉讼代理人：谭军峰，广东灝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏静，广东灝创律师事务所律师助理。原告柳送兵诉被告邬时意票据追索权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案。原告柳送兵于2020年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告柳送兵的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告柳送兵撤诉。案件受理费14500元，减半收取计7250元，保全费5000元，合计12250元，由原告柳送兵负担。审判长 朱 鹏审判员 陈玉珍审判员 郭晓琳二〇二〇年三月十二日书记员 石光灵
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初4087号原告：许科健，男，1986年11月7日出生，汉族，住广东省阳西县***************，公民身份号码：441************2054。委托诉讼代理人：刘里光，男，住广东省阳西县******，由阳西县******民委员会推荐。被告：邓金容，男，1991年11月10日出生，汉族，住广东省阳西县***************，公民身份号码：441************092。原告许科健诉被告邓金容民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许科健的委托诉讼代理人刘里光到庭参加诉讼，被告邓金容经本院公告送达传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许科健向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告20000元及利息（暂从2019年4月27日起计至2019年10月27日2400元，按月利率2%计算至债务全部清偿）2.判令被告偿还原告20000元及利息（从判决之日起按年利率6%计算至债务全部清偿）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告邓金容因生意资金周转困难向原告借款，在2018年3月27日借款20000元，约定月利息3%，2019年2月15日借款20000元口头约定月息3%。被告签写借据两张交原告作为借款凭证。2019年4月27日，被告停止支付利息。经原告多次向被告催收，被告以各种理由拒不偿还。为维护原告的合法利益，特向法院提出诉讼，请求判如所请。被告邓金容不作答辩。本院经审理认定事实如下：被告邓金容因资金周转需要分别于2018年3月27日、2019年2月15日向原告许科健借款20000元，并立写《借据》各一份交由原告收执。2018年3月27日《借据》载明：借款人邓金容（身份证号码：4417********00092）因用于做生意资金周转于2018年3月27日向出借人许科健借款人民币（大写）贰万元，（支付方式为：现金/银行转账）。小写￥20000.00元，利息600元等内容。被告邓金容在借款人处签名按捺指模，落款时间2018年3月27日。2019年2月15日《借据》载明：本人邓金容收到许科健借款人民币（大写）贰万零仟零佰零拾零元整，（小写）20000元整。借款类别现金等内容。被告邓金容在借款人处签名按捺指模，落款时间2019年2月15日。庭审过程中，原告明确请求2018年3月27日20000元借款的利息从2019年4月27日起按年利率6%计至还清本息之日止。本院认为，被告邓金容向原告许科健借款40000元，有被告邓金容出具给原告的两份《借据》为凭，借款事实清楚，证据充分，应予认定。原、被告之间建立的民间借贷关系，属合法有效，应受法律保护。被告邓金容在借款到期后没有履行全部还款义务，已经构成违约，现原告许科健请求被告邓金容偿还借款40000元，合法合理，本院予以支持。至于涉案借款的利息问题，本案中，2018年3月27日20000元借款的《借据》虽然手写内容记载利息“600元”，但是该内容并非被告本人书写，而且没有被告按捺指模确认，原告亦未能提供其他证据证明双方约定利息为每月“600元”。因此，原告主张借款时双方约定月息按3%计付理据不足，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告在庭审中主张本案全部借款按年利率6%计算利息，符合上述法律规定，本院予以支持。涉案的借款均没有约定还款日期，但被告应在原告催告后及时还款，被告没有及时还款确会造成原告资金利息损失，故本院酌定被告2018年3月27日20000元借款从起诉之日即2019年12月2日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息给原告。原告主张该笔借款从2019年4月27日起计算利息理据不足，本院不予支持。原告请求2019年2月15日20000元借款从判决之日起计算利息合法合理，本院予以支持。被告邓金容经本院公告送达出庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未作任何答辩，应视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告邓金容在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款20000元及利息（以20000元为基数，按年利率6%从2019年12月2日起计算至还清款项之日止）给原告许科健；二、限被告邓金容在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款20000元及利息（以20000元为基数，按年利率6%从2020年3月16日起计算至还清款项之日止）给原告许科健；三、驳回原告许科健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860元，由被告邓金容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  叶宝宁人民陪审员  胡 姬人民陪审员  张小兵二〇二〇年三月十六日法官 助理  钟萃婷书 记 员  陈君嫦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新2323民初1973号      原告：何振江，男，1963年3月22日出生，汉族，个体劳动者，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。   被告:袁朝，男，1969年12月6日出生，汉族。   被告:姚继文，男，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。   原告何振江与被告袁朝、被告姚继文股权转让纠纷一案，本院于2019年6月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，因被告袁朝、被告姚继文下落不明，本案转为普通程序，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告何振江的委托诉讼代理人赵玉阗到庭参加诉讼，被告姚继文经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告袁朝经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告何振江向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁朝立即偿还原告退付股权转让费350000元，利息69956.25元（350000×0.4875%/月×41个月，自2016年1月20日至2019年6月20日），合计419956.25元；2、判令被告姚继文对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告袁朝曾将案外人何国香在新疆呼图壁县农村商业银行股份有限公司的股权转让给原告，原告支付了合理对价。由于股权过户手续无法办理，原告将案外人何国香诉至法院。2015年12月23日，原告与被告袁朝、案外人何国香达成退股和解协议，约定由被告袁朝向原告退还350000元，并由其出具借条一张，双方约定了还款期限为2016年1月20日，被告姚继文为该笔借款提供了保证担保。还款期限届满后，经原告多次索要，被告袁朝仍未履行偿还义务，被告姚继文亦未履行保证义务。   被告袁朝、被告姚继文未到庭，亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告向本院提交借条1份、民事裁定书1份，拟证明被告袁朝欠付原告股权转让款350000元的事实。被告袁朝、被告姚继文未到庭，视为放弃质证权利。本院对该组证据的效力予以确认。   经审理查明：2011年11月28日，案外人何国香与原告何振江签订股金转让协议，约定由案外人何国香将其所有的新疆呼图壁县农村商业银行股份有限公司价值贰拾万元的股权转让给原告何振江，内容为：经何国香与何振江协商，将何国香股金转让给何振江。何国香将股金证交给何振江，其2011年分红由何振江享受，何振江一次性支付何国香现金贰拾贰万伍仟元（225000元），若信用社开始办理股金转让业务，由何国香负责将股金办理到何振江名下，若不能办理由何国香负责赔偿何振江叁拾万元损失。协议人：何国香何振江2011年11月28日。当日，原告将22500元转让费交付案外人何国香，案外人何国香出具收条一份，载明：“收条今收到何振江现金贰拾贰万伍仟元整（225000元）。收款人：何国香2011年11月28日”。   2015年8月27日，原告何振江在本院提起对案外人何国香的诉讼。2015年12月24日，原告何振江向本院提出撤诉申请，2015年12月25日，本院依法裁定准许原告何振江撤诉。   2015年12月23日，被告袁朝向原告出具借条一份，载明：“借条今借到何正江现金叁拾伍万元整（350000元），归还期限2016年1月20日前。借款人：袁朝2015年12月23日担保人：姚继文2015年12月23日”。   本院认为：当事人对自己的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告与被告袁朝之间不存在股权转让关系，原告持借条要求被告袁朝退付股权转让费无事实及法律依据。理由如下：首先，原告何振江提供的股金转让协议中明确载明协议双方为案外人何国香和原告，而非本案被告袁朝，原告未提交证据证明被告袁朝与该股金转让协议存在关联性；其次，原告主张被告袁朝通过代理案外人何国香与原告签订股权转让协议，后因无法办理股权过户手续，遂被告袁朝以其名义向原告出具借条，但原告未举证证明借条涉及的款项与转让费之间存在关联性。原告提交的证据不能相互印证，也不能形成有效的证据链，故本院对原告主张要求被告袁朝退付股权转让费350000元的诉讼请求不予支持。   依照《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：   驳回原告何振江的诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7600元、公告费700元，合计8300元，由原告何振江负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。         审  判  长   马里亚木   审  判  员   沙阿吾列   人民 陪 审员   于 敏 芳         二 〇 二 〇 年 三 月 四 日     书  记  员   席 江 梅
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0683执恢40号之二 被执行人刘玉，男性，1972年1月9日出生，住枣阳市。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院(2020)鄂0683执恢40号之二裁定书，于2020年03月31日向被执行人刘玉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘玉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘玉在财付通支付科技有限公司XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 辉 二〇二〇年三月三十一日 书记员 许邦军
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0203执689号之七 申请执行人：吴亚平,女,1955年7月25日出生,大专文化，退休，住芜湖市镜湖区。 被执行人：李光东,男,1968年11月15日出生,初中文化，中正公司员工，住芜湖市弋江区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）皖0203民初174号民事调解书，于2020年3月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李光东中国邮政储蓄银行账户562597元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  沈世鸿 二〇二〇年三月十六日 书记员  雷 霞
盖州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0881执208号 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司,住营口市站前区东风路55号 被执行人：吕纮玮，男性,1985年12月10日生，汉族，住辽宁省盖州市。 本院在执行申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司与被执行人吕纮玮机动车交通事故责任一案中，经本院立案执行，现双方当事人自愿达成长期和解履行协议，本案终结执行。 特此通知 审判长  周明礼 审判员  臧 娥 审判员  王国栋 二〇二〇年三月十八日 书记员  王湛群
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0107破2号之十一申请人：中新房国石发展武汉有限公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。代表人：张粒，该公司管理人负责人。2019年5月24日，本院裁定批准中新房国石发展武汉有限公司重整计划草案并终止重整程序。2020年3月20日，中新房国石发展武汉有限公司向本院提出申请，称：重整计划约定的重整投资人支付剩余偿债资金的截止期限（2020年3月31日）将至，但新型冠状病毒××疫情导致资产交割等前置工作不能如期进行，影响了重整计划的执行。为了避免重整失败转为清算，依照重整投资协议和重整计划的约定延长重整计划执行期限，有利于维护广大债权人、重整投资人和债务人的合法权益。为保障重整计划的顺利执行完毕，根据《中华人民共和国企业破产法》第一条、第四条、第九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，以及重整计划的相关约定，请求法院批准延长重整计划的执行期限至2020年12月24日（即重整计划的执行截止期限延长至2020年12月24日，重整投资人支付剩余偿债资金期限顺延至2020年10月31日，债权偿付期限顺延至2020年11月30日）。本院查明：中新房国石发展武汉有限公司重整计划草案第七条第（二）项规定，因客观原因导致中新房国石发展武汉有限公司无法在上述期限内执行完毕重整计划的，中新房国石发展武汉有限公司应于执行期限届满前十日内向法院提交关于延长重整计划执行期限的申请，并根据武汉市青山区人民法院的有关裁定予以执行。2020年1月本案重整计划执行期间，武汉市发生新型冠状病毒××疫情。本院认为：本案重整计划执行期间，发生新型冠状病毒××疫情。疫情属不能预见、不能避免且不能克服之不可抗力，导致重整计划执行受到影响。中新房国石发展武汉有限公司根据武汉市疫情防控的实际，申请延长重整计划执行期限，有利于促进破产危困企业再生，有利于维护债权人、债务人以及投资人等的合法权益。该申请符合重整计划的规定，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。债权清偿期限一并延长。根据管理人与重整投资人签署的《重整投资协议》，重整投资人应于2020年3月31日前根据实际交易模式支付剩余投资款。申请人认为该事项无法完成需延长，申请将重整投资人支付剩余偿债资金期限顺延至2020年10月31日。因债权偿付期限为管理人与重整投资人在《重整投资协议》中所作的约定，故对于该期限的顺延，管理人应通过与重整投资人协商等途径予以解决。申请人以无法于2020年3月31日前完成支付剩余投资款为由申请人民法院裁定延长该期限，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第八十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：中新房国石发展武汉有限公司重整计划的执行期限延长至2020年8月24日（其中，中新房国石发展武汉有限公司应在2020年7月30日前以现金方式完成对职工债权、税务债权、普通债权以及购房债权的清偿工作）。本裁定自即日起生效。审判长  程军审判员  林艳审判员  黄莹二〇二〇年三月二十六日书记员  潘茁
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1082民初6815号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托代理人：李恒，河南明商律师事务所律师。被告：白秉东，男，1968年8月19日生，汉族，住长葛市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称为平安保险公司）与被告白秉东财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托代理人李恒到庭参加了诉讼，被告白秉东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告理赔款24024.56元并支付逾期保费2013.3元及暂计至2019年10月8日的违约金21686.17元，以后违约金另计（违约金以尚欠的理赔款24024.56元为基数自2019年10月9日起按照年利率24%计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月15日，被告与中国光大银行股份有限公司许昌七一支行签订个人贷款合同，合同约定中国光大银行股份有限公司许昌七一支行向被告提供贷款40000元。2014年5月15日，原告与被告签订保险合同，约定原告为被告的上述贷款提供保证保险，当被告拖欠任何一期贷款达到80天，则原告依据保险合同约定向被保险人对剩余全部款项进行理赔，理赔后被告应向原告归还全部理赔款项和未付保费，并支付违约金。为此，中国光大银行股份有限公司许昌七一支行向原告申请理赔，原告于2016年1月4日对中国光大银行股份有限公司许昌七一支行进行了理赔。原告向被保险人赔付后多次向被告催要，被告一直未偿还，故原告提起诉讼。被告白秉东未作答辩。经审理查明：2014年5月14日，被告白秉东向原告平安保险公司申请投保平安个人贷款保证保险，申请投保金额为80000元，申请保险期限为36个月，保险期间为自银行贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。2014年5月15日，原告平安保险公司向被告白秉东出具《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定：1、中国光大银行股份有限公司许昌七一路支行为被保险人，白秉东为投保人，保险金额为47560元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保险费金额为760元，每月保险费率为1.9%，保险费缴纳方式为每月按时缴纳。2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保险费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。4、未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保险费，即未付保险费＝已欠保险费＋当期应缴保险费×当期实际承保天数/30。投保人发生逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保险费，投保人还款应按照保险费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保险费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2014年5月15日，被告白秉东与中国光大银行股份有限公司许昌七一路支行签订《个人贷款合同》，约定：贷款金额为40000元，贷款期限为36个月（自2014年5月15日至2017年5月15日），贷款用途为日常生活消费；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起在本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；还款方式为等额还本付息，贷款本息按月共分36期对日偿还。2014年5月15日，被告白秉东向中国光大银行股份有限公司许昌七一路支行递交《客户授权委托书》，该委托书载明：1、被告白秉东委托中国光大银行股份有限公司许昌七一路支行在贷款每月还款当日从其本人在该行开立的账户中扣除将其应向原告缴纳的应缴保险费。2、如被告白秉东未能正常归还贷款本息和保险费，保险公司理赔后，被告白秉东授权中国光大银行股份有限公司许昌七一路支行可从其本人在该行账户中扣除其应向原告归还的全部款项包括原告已赔付的贷款本息、罚息、复利及未付保险费及其他任何款项，包括因原告赔付而产生的滞纳金和各项手续费。2014年5月15日，中国光大银行股份有限公司许昌七一路支行将贷款本金40000元发放于被告白秉东。后，被告白秉东未完全履行约定的还款义务。2016年1月4日，原告平安保险公司代被告白秉东向中国光大银行股份有限公司许昌七一路支行支付贷款本息共计24024.56元（其中包含本金23468.13元、利息556.43元）。被告白秉东拖欠原告平安保险公司保险费共计2013.3元未缴纳。后原告平安保险公司催要无果诉至本院。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当依照合同约定履行义务。原告平安保险公司与被告白秉东签订的保险合同以及被告白秉东与中国光大银行股份有限公司许昌七一路支行签订的贷款合同，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。中国光大银行股份有限公司许昌七一路支行按照合同约定向被告白秉东履行贷款义务，被告白秉东未按照约定偿还贷款本金及利息，原告平安保险公司依约代被告白秉东向中国光大银行股份有限公司许昌七一路支行偿还贷款本息24024.56元，原告平安保险公司据此要求被告白秉东返还理赔款24024.56元并支付以24024.56元为基数自2016年1月4日起按年利率24%计算的违约金之诉讼请求，因符合法律规定，本院予以支持。被告白秉东与原告平安保险公司签订的保险合同中约定每月保险费为760元，故原告平安保险公司据此要求被告白秉东支付尚欠保险费2013.3元之诉讼请求，因符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白秉东于本判决生效之日起十日内返还原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款24024.56元并支付违约金（违约金以24024.56元为基数自2016年1月4日起按年利率24%计算至本判决指定的履行期间届满之日止）。二、被告白秉东于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费2013.3元。如果被告白秉东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费993元，由被告白秉东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长 刘小芳审判员薛云霞审判员任伟娜二〇二〇年三月二十四日书记员 申      璐      阁
山东省潍坊市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁07执291号 申请执行人:宏联国际贸易有限公司，住所地:香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****,社会统一信用代码62336645-000-11-17-8。 法定代表人：郑波,董事。 被执行人:诸城市大源工艺品有限公司，住所地，住所地:山东省潍坊市诸城市密州街道东首王家庄村一信用代码91370782L04090624K。 法定代表人：任秀花,经理。 申请执行人宏联国际贸易有限公司与被执行人诸城市大源工艺品有限公司侵害商标权纠纷一案，山东省潍坊市中级人民法院于2018年7月9日作出的（2018）鲁07民初117号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年10月21日向本院申请执行，本院于2020年3月11日立案。因被执行人在诸城市，为便于案件执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题解释》第十二条第二款之规定，裁定如下： 申请执行人宏联国际贸易有限公司与被执行人诸城市大源工艺品有限公司侵害商标权纠纷一案，指定山东省诸城市人民法院执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  马怀国 审判员  崔德志 审判员  孙光利 二〇二〇年三月十三日 书记员  孙晓堃
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5322民初292号原告：中国农业银行股份有限公司郁南县支行。住所地：郁南县都城镇柳树塘开发区******。负责人：周伟亮，该行行长。委托诉讼代理人：张法励，该行职员。委托诉讼代理人：江松林，该行职员。被告：邱进升，男，汉族，1983年8月2日出生，住广东省云浮市郁南县。原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行与被告邱进升信用卡纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年3月31日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行委托诉讼代理人张法励到庭参加诉讼，被告邱进升经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告邱进升迅速向原告返还信用卡透支本金2890.22元、利息148.54元、手续费92.60元、违约金163.26元，合计3294.62元(本息及费用暂计至2019年3月13日,之后按中国农业银行金穗贷记卡领用合约的约定计算至款项清偿之日止)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邱进升于2017年2月24日向原告申请开立标准贷记卡一张，双方签订了中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）。协议签订后，原告将金穗贷记卡（卡号：625**********318，关联主账户为：446**5********132）交付被告使用。被告从持该金穗贷记卡至2018年9月13日产生分期手续费50.01元，持卡人仅于2019年1月14日归还本金1笔，金额16.84元，结欠本金并产生后续的利息、手续费、违约金等相关费用。截至2019年3月13日止，被告结欠原告金穗贷记卡透支本金2890.22元、利息148.54元、手续费92.60元、违约金163.26元，合计3294.62元。被告邱进升未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告邱进升于2017年2月24日向原告申请开立标准贷记卡一张，双方签订了中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡），合约约定，透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体使用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方；乙方未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。协议签订后，原告将金穗贷记卡（卡号：625**********318，关联主账户为：446**5********132）交付被告使用。被告从持该金穗贷记卡至2018年9月13日产生分期手续费50.01元，持卡人仅于2019年1月14日归还本金1笔，金额16.84元，结欠本金并产生后续的利息、手续费、违约金等相关费用。截至2019年3月13日止，被告结欠原告金穗贷记卡透支本金2890.22元、利息148.54元、手续费92.60元、违约金163.26元，合计3294.62元。本院认为：本案是信用卡纠纷。关于原告提出被告应向其返还信用卡透支本金2890.22元、利息148.54元、手续费92.60元、违约金163.26元，合计3294.62元(利息计至2019年3月13日止,之后利息按信用卡申请表的约定计付至借款清偿之日)的主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本案中，被告向原告申领信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约是双方真实意思表示，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。关于利息的计算。根据原、被告双方签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）和《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”现原告认为计至2019年3月13日，被告共欠3294.62元（信用卡透支本金2890.22元+利息148.54元+手续费92.60元+违约金163.26元），之后即从2019年3月14日至还清款日止的利息，按日利率万分之五计收。经核，符合有关规定，本院予以支持。被告邱进升经合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。综上，根据《依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告邱进升于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行返还信用卡透支本金2890.22元及利息、手续费、违约金（截至2019年3月13日，利息148.54元、手续费92.60元、违约金163.26元，自次日起至还清款日止的利息，以透支本金2890.22元为基数，按日利率万分之五计收)。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告邱进升负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员  莫家钦二〇二〇年三月三十一日书记员  徐小婷唐文东
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0829民初4612号 原告：唐言威，男，2000年5月19日出生，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：侯玥（特别授权代理），嘉祥护航法律服务所法律工作者。 被告：楚遵营，男，1986年11月5日出生，汉族，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：王贺（特别授权），济宁经开高新盛世法律服务所法律工作者。 被告：张小侠，女，1980年12月18日出生，汉族，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：杨秋华（特别授权），济宁经开高新盛世法律服务所法律工作者。 被告：永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地:济宁市古槐辖区红星中路**。统一社会信用代码：91370800780763243W。 负责人：王英，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘井伟（特别授权代理），系该公司员工。 原告唐言威与被告楚遵营、李小侠、永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐言威诉讼代理人侯玥，被告楚遵营及其诉讼代理人王贺，被告张小侠诉讼代理人杨秋华，被告保险公司诉讼代理人刘井伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐言威向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告医疗费等各项损失暂定40000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中原告将要求被告赔偿数额明确为27698.26元，并对修复牙齿所支付的费用保留诉权。事实与理由：事实与理由：2019年8月23日15时16分许，楚遵营驾驶鲁Ｈ×××××小型面包车沿嘉祥县疃里镇崔桥村内道路由北向南行驶至丁字路口处左拐弯时，与由东向西行驶的唐言威驾驶的电动自行车相撞，致唐言威及电动车乘车人李谦受伤，两车受损，造成道路交通事故。济宁市公安局交通警察支队经济开发区勤务大队道路交通事故认定书，被告楚遵营承担本次交通事故负全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告被送往济宁市任城区人民医院救治，花费医疗费一宗。另外，被告张小侠系车辆实际车主，被告楚遵营的车辆在被告保险公司投保，应对原告的责任承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，现依据相关法律规定，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告保险公司辩称，1、本次事故中被告车辆在我公司只投保交强险，在交强险限额内合理合法的部分同意赔付。2、本次事故共有两人受伤，在交强险限额内应当为另外一个受伤者预留赔偿限额。3、本案中诉讼费保全费等间接损失不属于保险公司赔偿范围，保险公司不予赔付。 被告楚遵营辩称，因被告已在保险公司投保交强险，原告合理合法的损失应由保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分被告按照原告提供的单据赔偿合理的损失。 被告张小侠辩称，不同意原告的诉讼请求。被告张小侠只是登记车主，实际车主是楚遵营，被告张小侠不应承担责任，要求驳回对张小侠的起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据与事实，本院认定如下：关于对原告提交的济宁经济技术开发区疃里镇楼张卫生室出具的门诊处方笺的认定，该处方笺无用药明细清单，且无正规收费票据相佐证，无法证明与本案的关联性。本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月23日15时16分许，楚遵营驾驶鲁Ｈ×××××小型面包车沿嘉祥县疃里镇崔桥村内道路由北向南行驶至丁字路口处左拐弯时，与由东向西行驶的唐言威驾驶的电动自行车相撞，致唐言威及电动车乘车人李谦受伤，两车受损，造成道路交通事故。嘉祥县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告楚遵营承担本次事故的全部责任，原告唐言威不承担责任，李谦无责任。事故发生后，原告被送往济宁市任城区人民医院住院治疗4天，支付住院费3593元，门诊费1230元。原告的伤情出院诊断为：1、急性颅脑损伤、脑震荡、头皮挫伤；2、牙外伤；3、左肩软组织挫伤、左肩肩袖损伤；4、左膝软组织损伤；5、右大腿软组织挫擦伤。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、继续治疗外伤牙；继续治疗左肩袖损伤。2019年8月27日，原告被送往济宁口腔医院检查治疗，支付检查治疗费21440.9元。被告楚遵营对原告在济宁口腔医院治疗与本次交通事故的关联性、合理性、必要性及治疗费用提出异议，并申请鉴定机构作相应鉴定，本院委托济宁祥诚法医司法鉴定所于2020年2月20日出具鉴定意见：被鉴定人唐言威在口腔医院治疗与本次交通事故存在关联性，由于牙齿部分缺失，影响进食，故存在治疗的必要性，至于修复牙齿合法的合理性及治疗费用属费专业技术范畴，故不予评定。被告楚遵营支付鉴定费1300元。 另查明，被告楚遵营驾驶鲁Ｈ×××××小型面包车登记车主为被告张小侠。该车在被告保险公司投保交强险，本次交通事故发生在保险期间内。 本院认为，嘉祥县公安局交通警察大队就本案交通事故认定被告楚遵营承担本次事故的全部责任，各方对此均为异议，本院予以确认。根据上述责任认定，本院确定被告楚遵营对原告因本次事故造成的损失承担全部赔偿责任。由于被告楚遵营所驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，原告的损失首先应由被告保险公司在交强险赔偿责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告楚遵营予以赔偿。根据原告提供的证据及赔偿主张，本院认定其损失如下：1、医疗费：26311.26元；2、住院伙食补助费：200元（50元/天×4天）；3、营养费：200元（50元/天×4天）；4、护理费：200元（50元/天×4天）；5、误工费：300元（4天×75元/天）；6、交通费酌定200元。以上共计27411.26元，原告主张超出上述认定部分，本院不予支持。原告唐言威的上述损失中，属于交强险赔偿责任限额内：医疗费9215.15元｛10000元×〔（唐言威医疗费部分26711.26元÷（唐言威医疗费部分26711.26元+李谦医疗费部分2275元）〕｝、护理费200元、误工费300元、交通费200元），以上共计赔偿9915.15元，应由被告保险公司赔偿，剩余损失17496.11元，应由被告楚遵营赔偿。扣减被告楚遵营垫付的1000元，被告楚遵营还应赔偿原告16496.11元。被告张小侠虽为登记车主，但原告并无证据证明被告张小侠存在过错行为，故原告要求被告张小侠赔偿原告损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告唐言威医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等各项损失共计9915.15元。上述款项于本判决生效之日起十日内支付至嘉祥县人民法院在中国银行股份有限公司嘉祥支行账号为20×××82账户内。 二、被告楚遵营于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐言威医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计16496.11元。 三、驳回原告唐言威的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，保全申请费420元，共计820元，由原告唐言威负担283元，被告楚遵营负担537元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李德鹏 二〇二〇年三月二十三日 书记员  崔红梅
陕西省榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0802执5124号之八 申请执行人：高霞。 被执行人：贺继先。 被执行人：榆林市榆阳区广联租赁有限责任公司。 法定代表人：贺继先，该公司董事长。 申请执行人高霞与被执行人贺继先、榆林市榆阳区广联租赁有限责任公司民间借贷纠纷一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院作出的（2019）陕0802民初7577号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人高霞于2019年10月8日依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并负担执行费14000元。 在执行过程中，1.本院通过短信形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并告知其拒不履行的后果，被执行人未实际履行。 2.本院于立案后通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的相关财产信息，发现二被执行人名下无存款，贺继先名下位于西安市未央区西安经济技术开发区未央路中段西侧5B2幢10506市房产、位于榆林市芝圃下巷**商住楼****、位于榆、位于榆林市西沙西人民路北厂院内）3幢2-401房产三处，但均被其他法院查封本院已经轮候查封。榆林市榆阳区广联租赁有限责任公司名下无房产登记信息。二被执行人名下无车辆登记信息，二被执行人无对外投资信息。本院通过税务机关查询了榆林市榆阳区广联租赁有限责任公司2019年度的开取税票并向你告知，结合你向本院提交的到期债权申请，已经向中国建筑一局（集团）有限公司、中建五局第三建设有限公司送达了限期履行债务通知书，中国建筑一局（集团）有限公司通过本院一案一账户支付了264548.42元并足额向申请人高霞予以兑现。中建五局第三建设有限公司向本院提交了执行异议。再未能查找到其他可供执行的财产。 3.本院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。 4.本院将被执行人适用限制消费措施。 5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  霍 扬 审 判 员  高仲荣 审 判 员  庞兴宇 二〇二〇年三月二十一日 法官助理  付 欣 书 记 员  王 磊
三原县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0422执280号 申请执行人:高健,男。 被执行人:张军峰,男。 被执行人:杨少华,男。 被执行人:王六一,男。 本院在执行高健与张军峰、王少华、王六一民间借贷纠纷一案中，责令被执行人张军峰、王少华、王六一履行法律义务，立即向申请人支付案件款100300元及利息、诉讼费2300元、执行费1400元。被执行人未履行生效法律文书所确定之义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 依法冻结、划拨被执行人张军峰、王少华、王六一储蓄存款104000元。 本裁定立即执行。 审判员 曹 粤 二〇二〇年三月十八日 书记员 楚燕韩
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1202执8号申请执行人：李翠英，女，1968年7月10日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被执行人：贾丽霞，女，1979年5月9日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。本院在执行李翠英与贾丽霞民间借贷纠纷一案中，经查，贾丽霞名下有豫Ａ×××**五菱牌汽车一辆，依法予以查封、扣押。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押被执行人贾丽霞名下豫Ａ×××**五菱牌汽车一辆。查封期限为两年，当事人可在期限届满前二十日向本院申请续查封。本裁定立即执行。审判员  李奇峰二〇二〇年三月二日书记员  赵 天
广西壮族自治区北流市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0981执保113号 申请保全人：刘科荣，男，汉族，1980年12月1日出生，住广西北流市××平安山村××号，公民身份号码。 被保全人：卢波，男，汉族，1979年2月6日出生，住广西北流市××河村××号，公民身份号码。 申请保全人刘科荣与被保全人卢波买卖合同纠纷一案，申请保全人刘科荣于2020年3月20日向本院申请财产保全，请求对被保全人卢波名下的财产在价值人民币8万元范围内进行保全，并提供担保人名下的车辆进行担保。 本院经审查认为，申请保全人刘科荣的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，裁定如下： 一、在价值人民币8万元范围内对被保全人卢波名下的财产进行查封、冻结； 二、查封担保人黄武冰名下的号牌为桂Ｋ×××××号宝马牌小型轿车； 三、由各自负责保管被查封的财产。查封期间，因各自的过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任。非经本院许可，对被查封的财产不得转让、租赁、抵押、赠与及进行非法处分。 以上银行存款的冻结期限为一年、车辆的查封期限为两年、不动产的查封期限为三年，从裁定书送达协助执行单位之日起计算。查封期限届满前十五日内，申请保全人应书面向本院申请续封。 申请费820元，由申请保全人刘科荣负担。 本裁定立即开始执行。 审判长 黄 捷 审判员 李全林 审判员 巫商林 二〇二〇年三月二十三日 书记员 宋珏璋
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020）黔0115执恢32号之一申请执行人祝正昌，男，1954年4月14日生，仡佬族，住贵阳市云岩区。被申请人赵建刚，男，1981年1月3日生，汉族，住贵阳市观山湖区。被申请人包礼军，男，1990年1月14日生，汉族，住贵阳市南明区。本院在执行祝正昌与赵建刚、包礼军借贷合同纠纷的(2020）黔0115执恢32号一案中，2020年4月20日申请人执行人祝正昌与被执行人赵建刚达成和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：本院(2020）黔0115执恢32号案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖海审判员  韩龙审判员  张铮二〇二〇年三月二十四日书记员  王胜
汉中市汉台区人民法院 民事裁定书 (2020)陕0702民初341号 原告：孙作龙，男，1964年7月26日出生，汉族，住汉中市汉台区，公民身份号码：61232XXXX407264815。被告：张小军，男，1967年2月8日出生，汉族，住汉中市汉台区，公民身份号码：61230XXXX702080611。原告孙作龙诉被告张小军民间借贷纠纷一案，原告于2019年10月16日立案登记，本院于2020年1月13日立案受理，依法适用简易程序进行审理。审理中，本院按照立案时原告对被告送达地址确认书上提供的被告地址寻找被告张小军无果。 本院认为，原告孙作龙不能提供被告准确的送达地址，导致本院无法向被告送达诉状及开庭传票等法律文书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条二项之规定，裁定如下：驳回原告孙作龙的起诉。案件受理费7450 元，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于汉中市中级人民法院。  审  判  员     陈明平                                                   二〇二〇年三月十九日                             法官  助理     盛  洁                           书  记 员     叶  琴 1
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初6867号原告：张伟光，男，1977年11月11日出生，汉族，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所律师。被告：黄泽朝，男，1977年12月12日出生，汉族，住广东省中山市。被告：梁燕燕，女，1976年10月16日出生，汉族，住广东省中山市。原告张伟光与被告黄泽朝、梁燕燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伟光及其委托诉讼代理人陈卓荧到庭参加诉讼，被告黄泽朝、梁燕燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张伟光向本院提出诉讼请求：黄泽朝向张伟光偿还借款本金49500元及支付从2018年2月13日起按每日千分之三计算至清偿之日止的利息。诉讼过程中，张伟光增加诉讼请求：黄泽朝、梁燕燕连带支付张伟光律师费用7000元，并明确要求梁燕燕对张伟光本案所负的债务承担连带清偿责任。事实和理由：黄泽朝于2018年2月13日及同年8月6日分别向张伟光借款共49500元。黄泽朝签了两份《借款协议》给张伟光，《借款协议》约定黄泽朝于2018年12月30日和2019年6月1日前归还所有借款，利息按未还款金额的每日千分之三计算。借款到期后，黄泽朝未归还借款给张伟光，张伟光多次追讨未果。梁燕燕与张伟光于1999年12月13日在中山市横栏镇婚姻登记处办理结婚登记，因黄泽朝拖欠张伟光借款的事实发生在其与梁燕燕婚姻关系存续期间，梁燕燕应对本案借款款项应承担连带还款责任。黄泽朝、梁燕燕均未作答辩，也未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：黄泽朝与梁燕燕于1999年12月13日登记结婚。2018年2月13日，黄泽朝向张伟光出具借据，确认因资金周转困难向张伟光借款36000元，并承诺于2018年12月30日前归还借款本金，如逾期不归还的，每逾期一天，按未还金额的每日千分之三收取违约金。因借款发生争议时，由双方协商解决，协商不成时，借款人须承担包括但不限于实现债权而支付的律师费、诉讼法、执行费、评估费、拍卖费和所有其他应付款项。2018年8月6日，黄泽朝向张伟光再次出具借据确认因资金周转困难向张伟光借款13500元，并承诺于2019年6月1日前归还借款本金，借据约定的其他内容与前述借据一致。张伟光称其与黄泽朝发生多次借款，经双方确认未清偿的借款金额为49500元，黄泽朝对此出具上述借据予以确认。张伟光均是以现金方式向黄泽朝交付借款，一般在黄泽朝经营的花木场进行交付。张伟光追讨借款本息未果，于2019年7月8日诉至法院，提出前述诉请。另查明：2019年7月13日，张伟光（甲方）与广东谭红玲律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，委派广东谭红玲律师事务所专职律师及律师助理或工作人员在甲方与黄泽朝民间借贷纠纷一案的一审程序中担任甲方的委托代理人，律师费7000元等内容。同年9月29日，广东谭红玲律师事务所向张伟光出具案件代理费金额为7000元的广东增值税普通发票。本院认为，张伟光与黄泽朝形成合法有效的借贷关系。张伟光主张向黄泽朝借款49500元，提供借据为证，黄泽朝没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。借据约定的逾期利息为每日千分之三，明显过高，本院调整逾期利息为按月利率2%计算，超出部分本院不予支持。黄泽朝未按约定偿还借款本金，构成违约，应承担相应违约责任。故黄泽朝应向张伟光偿还借款49500元，并支付从逾期之日起至还清之日止的利息（其中36000元从2018年12月31日起计算，13500元从2019年6月2日起计算，均按照月利率2%计付），及律师费7000元。黄泽朝与梁燕燕是夫妻关系，案涉债务发生在两人夫妻关系存续期间，两人均不能证明与张伟光明确约定案涉债务为黄泽朝的个人债务或者属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，案涉债务属于夫妻共同债务，梁燕燕应承担共同清偿责任。黄泽朝、梁燕燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对张伟光诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄泽朝、梁燕燕于判决发生法律效力之日起七日内共同向原告张伟光偿还借款49500元，并以36000元为基数从2018年12月31日起，以13500元为基数从2019年6月2日起，均按月利率2%计付利息至清偿之日止；二、被告黄泽朝、梁燕燕于判决发生法律效力之日起七日内共同向原告张伟光支付律师费7000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元，由被告黄泽朝、梁燕燕负担（该费用原告张伟光已预交，本院不予退还，两被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 朱 鹏审判员 陈玉珍审判员 郭晓琳二〇二〇年三月三十一日书记员 龙伟杰
宁夏回族自治区盐池县人民法院执 行 裁 定 书(2020)宁0323执恢20号申请执行人袁亮亮，男，汉族，1985年7月1日出生，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人史海松，男，汉族，1988年4月20日出生，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被执行人王立明,男,汉族,1983年5月6日出生,个体，住宁夏回族自治区盐池县。申请执行人袁亮亮、史海松与被执行人王立明建设工程施工合同纠纷一案，执行标的46425元，执行费596元，共计47021元。本案在执行过程中，申请执行人袁亮亮、史海松与被执行人王立明达成执行和解协议，被执行人王立明于1月10日私下履行了22000元，下剩案款于2020年1月22日前履行完毕，执行担保人王志顺自愿对以上案款承担连带清偿责任，申请执行人袁亮亮、史海松于2020年1月10日向本院提出撤回执行申请。经审查，申请执行人袁亮亮、史海松的申请符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下：终结盐池县人民法院（2020）宁0323执恢20号案件的执行。终结执行程序后，如被执行人不按期履行，申请执行人可以在履行期限届满之日起两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏树浪二〇二〇年三月二十四日书记员  徐 昊
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执508号 游国青、博罗县建时电子有限公司： 申请执行人游国青与被执行人博罗县建时电子有限公司经济补偿、工资争议一案，申请执行标的34654元，经本院立案执行，现已强制执行到位34654元。至此，申请执行人游国青向本院申请执行的博劳人中案字（2019）875号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十五日
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执1231号之一 申请执行人王德志，男，1975年6月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人王国超，男，1970年10月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人王德志与被执行人王国超劳务合同纠纷一案,由于被执行人未履行本院已发生法律效力的（2018）皖0122民初1388号民事判决,申请执行人于2020年3月9日向本院申请强制执行，要求被执行人王国超支付劳务款30200元。 本院执行立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令其限期履行义务。但被执行人既未履行还款义务，又未按规定报告其财产情况。经执查询被执行人的银行存款、房产、车辆等财产信息，未发现可供执行的财产。本院依法向被执行人王国超发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 综上所述，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，且依据相关规定对被执行人进行限制高消费等制裁。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请人清偿债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙振峰 审判员  石 磊 审判员  管国民 二〇二〇年三月三十日 书记员  柯 畅 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   刑事裁定书      （2020）陕01刑终44号   原公诉机关西安市新城区人民检察院。   上诉人（原审被告人）王**，男，1988年6月1日出生于陕西省铜川市，汉族，初中文化，无业，住铜川市王益区，2006年11月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，2007年7月20日刑满释放，2019年8月21日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕，现羁押于西安市新城区看守所。   西安市新城区人民法院审理西安市新城区人民检察院提起公诉的被告人王**犯盗窃罪一案，于2019年12月16日作出（2019）陕0102刑初614号刑事判决。原审被告人王**不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人王**，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本院审理过程中，上诉人王**申请撤回上诉。   本院认为，原审判决认定王**犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王**撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：   准许上诉人王**撤回上诉。   西安市新城区人民法院（2019）陕0102刑初614号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。   本裁定为终审裁定。   审判长  杜    锐   审判员  阿尼沙   审判员  田广明     二Ｏ二Ｏ年二月二十七 日     书记员  王   瑞               书记员  王   梦            1
福建省仙游县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0322执868号 吴贻桥： 关于被执行人吴贻桥犯危险驾驶罪涉财产部分执行一案，申请执行标的共计人民币2000元。被执行人吴贻桥现已自动履行到位金额2000元。本院已将该款缴入财政专户(国库)。本院作出的（2019）闽0322刑初41号刑事判决关于财产部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十日
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执保78号 博罗县正威精密科技电子有限公司、中山市元众半导体科技有限公司、袁添焕： 关于申请人博罗县正威精密科技电子有限公司与被申请人中山市元众半导体科技有限公司、袁添焕买卖合同纠纷一案，申请人博罗县正威精密科技电子有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人中山市元众半导体科技有限公司的财产解除保全。本院于2020年3月4日立案受理后，已依法对被申请人中山市元众半导体科技有限公司的财产解除保全，现已解除并结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十六日
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0521执7076号之一 申请执行人：福建泉州市邦臣物流有限公司，住所地中国福建省泉州市惠安县螺阳镇城南工业区惠溪路****，统一社会信用代码913505210732411710。 法定代表人：宋磊磊。 被执行人：刘建民，男，1956年9月7日出生，汉族，住山西省临汾地区洪洞县。 申请执行人福建泉州市邦臣物流有限公司与被执行人刘建民运输合同纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人款项45100元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，除已查封被执行人名下车牌号为晋Ｌ×××××号车辆外（未实际扣押），均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  刘 军 二〇二〇年三月二十日 书记员  傅家谋
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0682民申14号再审申请人(原审被告):戴巍，男，1990年3月6日出生，汉族，住江苏省如皋市。被申请人（原审原告）:孙豫，男，1990年12月8日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。原审被告：戴小平，男，1964年9月12日出生，汉族，住江苏省如皋市。原审被告：周荣芬，女，1964年7月15日出生，汉族，住江苏省如皋市。再审申请人戴巍因与被申请人孙豫及原审被告戴小平、周荣芬民间借贷纠纷一案，不服本院于2019年7月22日作出的(2019)苏0682民初6169号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。戴巍申请再审称，与被申请人的资金往来计算有误，原审被告戴小平、周荣芬作为担保人签字并非自愿，故请求再审。本院经审查认为，原审调解并不违反自愿原则，调解协议的内容亦不违法。且戴巍的申请已超过申请再审期限。综上所述，戴巍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回戴巍的再审申请。审判长  孙福康审判员  孙戴泉审判员  赵庆华二〇二〇年三月二十四日书记员  陈思思
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终255号 上诉人（原审原告）：辛某，女，1986年4月15日出生，汉族，住安丘市。 上诉人（原审原告）：王某1，男，2016年8月6日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 法定代理人：辛某身份情况同上。系王某1之母。 被上诉人（原审被告）：王某2，男，1986年7月3日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：王同胜，山东日中律师事务所律师。 原审第三人：潍坊市坊子区凤凰街道办事处董家庄子村村民委员会，住所地潍坊市坊子区凤凰街道办事处董家庄子村。 负责人：郭某，该村村民委员会主任。 上诉人辛某、王某1因与被上诉人王某2、原审第三人潍坊市坊子区凤凰街道办事处董家庄子村村民委员会（以下简称：董家庄子村委）离婚后财产纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初2216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原审法院认定王某1的40平方米拆迁安置房屋份额由谁管理等案件事实有待于进一步查清，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初2216号民事判决； 二、本案发回山东省潍坊市坊子区人民法院重审。 审判长  张同文 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年三月二十五日 书记员  王新艳
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0602民初953号原告：严文忠，男，1984年2月9日出生，汉族，住江西省鹰潭市高新区。被告：钱志勇，男，1991年9月28日出生，汉族，住江西省贵溪市。原告严文忠与被告钱志勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告严文忠于2020年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告严文忠撤诉。案件受理费452.5元（已减半），由原告严文忠承担。审判员  桂月娥二〇二〇年三月二十五日书记员  艾带弟
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0111民初464号原告：哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社（以下简称信用联社），住所地哈尔滨市利民开发区南京路**。法定代表人：刘庆柯，职务理事长。委托代理人顾祥国，黑龙江善行律师事务所律师。被告：都书文，男，1970年4月2日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：彭秀花，女，1972年8月25日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。案由：金融借款合同纠纷原告信用社诉被告都书文、彭秀花金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案。现由于受新冠××疫情影响，本案无法审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项，第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  陈玉芳二〇二〇年三月五日书记员  刘 想
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初3255号原告：四川鑫盛信投资有限公司，住所地四川省成都市新津县五津镇瑞通路140号，统一社会信用代码91510132584997683Y。法定代表人：王浩。委托诉讼代理人：李勇，四川旌启扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛梁，四川旌启扬律师事务所律师。被告：徐可，男，汉族，1970年3月29日生，住河北省石家庄新华区。原告四川鑫盛信投资有限公司与被告徐可股权转让纠纷一案，本院于2020年3月6日立案，原告于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告四川鑫盛信投资有限公司撤诉。案件受理费27350元，减半收取13675元，由原告负担。审判员 华 渊二〇二〇年三月二十日书记员 耿灿生
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0703财保48号 申请人：山东晨辉置业有限公司，住所地：潍坊市寒亭区经济技术开发区古亭街中段。统一社会信用代码：91370703742421322J。 法定代表人：赵庆秋，执行董事兼总经理。 被申请人：刘桂生，1966年4月6日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 本院在审理申请人山东晨辉置业有限公司诉被申请人刘桂生房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2020年3月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人刘桂生银行存款15000元或查封相同价值的其他财产，并已向本院提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事讼法法》第一百条、一百零二条、一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人刘桂生名下的银行存款15000元或查封相应价值的其他财产。（详见清单或通知书） 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。 审判长  朱龙堂 审判员  尹 凌 审判员  董海伟 二〇二〇年三月二十五日 书记员  耿春辉
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申708号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张琦，男，1951年8月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴增周，男，1971年5月25日出生，汉族，住安徽省庐江县。 再审申请人张琦因与被申请人吴增周买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终1458号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张琦申请再审称，1.一审判决关于其与吴增周之间存在买卖合同关系认定错误，吴增周没有举证证明，应负举证责任。2.一审法院在张琦不知情的情况下，另行委托鉴定机构重新鉴定，不能保证鉴定过程公平、合法。根据民事诉讼证据的若干规定第二十六条规定：“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。”司法鉴定在民事诉讼过程中起到举足轻重的作用，同时民事诉讼中的司法鉴定应由一方提出，需要经双方同意，再由双方协商鉴定机构、鉴定人员等，保证鉴定过程的公平与合法。3.一审法院依职权决定重新鉴定，于法无据。民事诉讼法第七十六条第二款规定：“当事人如未申请司法鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”张琦在2017年一审法院第一次审理中，已经合法程序提出鉴定申请，一审法院不应在张琦不知情的情况下，另行委托司法鉴定机构。4.一审鉴定人出庭陈述的意见违反常理，也不属实。鉴定人出庭意见:“本案不具备鉴定条件，上述《司法鉴定意见书》不能作为证据采信。”本案司法鉴定是一审法院委托的，鉴定资料是按照鉴定人和鉴定机构的要求提供的，因此，鉴定人的说法显然不能成立。5.《司法鉴定意见书》不仅是鉴定人的意见，也是鉴定机构的意见。若否定或撤销该意见，只能重新鉴定并出具新的鉴定意见。一审出庭作证人员的意见只能代表其个人意见，不能代表鉴定机构意见。6.《司法鉴定程序通则》第37条规定:“委托人对司法鉴定机构的鉴定过程或者所出具的鉴定意见提出询问的，司法鉴定人应当给予解释和说明。”因此，鉴定人出庭作证只能解释和说明鉴定意见，而不能否定鉴定意见。7.一审法院适用证据规则明显错误。吴增周在一审中只提供一份真实性存在巨大争议的“欠条”向张琦主张权利，该证据不足以证明其事实主张，根据民事诉讼法司法解释第90条第2款的规定，应由吴增周承担不利的后果。一审张琦提供的《司法鉴定意见书》构成优势证据，足以证明其反驳事实。一审法院仅以不适格的出庭作证人员的意见，就对《司法鉴定意见书》不予采信，明显系适用证据规则错误。综上，一审及二审判决，认定事实不清，现依据民事诉讼法第二百条第二项、第六项规定，提起再审申请，请求:1.依法撤销合肥市包河区人民法院作出的(2018)皖0111民初2891号民事判决及合肥市中级人民法院(2019)皖01民终1458号民事判决书;2.驳回吴增周一审全部诉讼请求;3.本案全部诉讼费用由吴增周承担。 本院经审查认为，张琦与吴增周之间就购买烧纸存在多笔买卖合同关系，张琦在答辩意见中陈述自2014年春节后吴增周即不再向其供货，而吴增周持有署名为张琦、落款时间为2015年8月25日的欠条一份。对欠条中的签名，张琦主张非其本人签名并申请笔迹鉴定，原鉴定机构安徽惠民司法鉴定所出具的鉴定意见虽确认签名非同一人书写，但该鉴定机构在向一审法院出具书面意见以及在鉴定人出庭作证时均表明，该鉴定因未能采集自然样本，不具备鉴定条件，建议法院不予采信该鉴定意见。鉴于此种情况，一审法院重新委托南京师范大学司法鉴定中心对笔迹进行鉴定，张琦参与了该鉴定过程，并配合提供签名自然样本，一审法院重新委托鉴定的程序并无不当。一审重新鉴定意见书中明确署期“2015.8.25号”的《欠条》中落款“张琦”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。张琦在一审及二审诉讼过程中，并未提供证据推翻该鉴定结论。一审及二审法院判令张琦承担还款责任并无不当，故对张琦申请再审理由不予支持。 综上，张琦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张琦的再审申请。 审判长 刘 志 审判员 郑 霞 审判员 马士鹏 二〇二〇年三月六日 法官助理胡四海 书记员俞成
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申676号 再申请审人（一审原告、二审上诉人）:李之鹏,男,1992年2月14日出生,汉族,住安徽省铜陵市枞阳县钱桥镇大塘村大院组**，身份证号码3408231992××××××××。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘洋，女,1991年10月2日出生,汉族,,住安徽省铜陵市枞阳县 上述二再审申请人共同的委托诉讼代理人：郭百利，河北冀港律师事务所律师。 上述二再审申请人共同的委托诉讼代理人：郭利宝，河北冀港律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):安徽永先置业集团有限公司,住所地合肥市新站区万事达广场****(桐城项目地址桐城市文昌街道仙龙湖七里香溪B1栋101),组织机构代码74892829-8。 法定代表人:戴先龙,该公司董事长。 再审申请人李之鹏、刘洋因与被申请人安徽永先置业集团有限公司（以下简称永先公司）房屋买卖合同纠纷一案,不服安庆市中级人民法院(2019)皖08民终878号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李之鹏、刘洋申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.李之鹏、刘洋的证据能够证明永先公司赠送面积具体明确。李之鹏、刘洋提交的“户型图宣传页”有明确的各个户型的户型布局、具体赠送面积和位置。李之鹏、刘洋提交的小区业主代表与永先公司法定代表人等谈判会议录音也能够证实,永先公司承诺解决赠送部分建设问题。2.二审法院认定李之鹏、刘洋未能证明对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响事实,是事实认定错误。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第四项规定：“根据已知事实和日常生活经验法则推定出的另一事实”，当事人无须举证证明。李之鹏、刘洋购买永先公司的商品房额外赠送一定面积,当然对商品房买卖合同的订立以及房屋整体价值的提升有重大影响,这完全符合正常人的日常生活经验法则,因此无须李之鹏、刘洋另行举证。3.二审判决认定双方签订购房合同时均明知涉案房屋赠送部分的建设未取得相关部门的批准的事实,没有证据证明，且该项目小区第一、二期已经交付的房屋都存在赠予面积,该部分至今也没有被政府相关部门认定为违章建筑。二、原判决适用法律确有错误。本案赠送面积永先公司宣传为“书房、阳台、娱乐室”功能,符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的情形。永先公司的行为属于商业销售的欺诈行为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定,永先公司应对未交付的面积应该按购买价格的三倍赔偿损失,但李之鹏、刘洋按照司法解释第十四规定标准主张损失显然低于“购买价格的三倍”,因此，李之鹏、刘洋要求赔偿的损失数额应该得到支持。综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审,请求：1.撤销(2019)皖08民终873号民事判决；2.依法改判支持李之鹏、刘洋主张的少交付房屋面积部分的损失；3.一、二审诉讼费由永先公司承担。 本院经审查认为，李之鹏、刘洋主张永先公司在其销售广告和宣传资料中明确购一套赠一房，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，永先公司应承担少赠送一房的违约责任，赔偿李之鹏、刘洋减少面积的价值损失。上述《解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请,但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定,并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的,应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同,亦应当视为合同内容,当事人违反的,应当承担违约责任。”根据上述规定，商品房销售广告和宣传资料为要约邀请，只有在符合特定的条件情形下，才视为要约。经审查，永先公司在其销售广告和宣传资料中关于赠送面积的宣传内容，不构成要约。首先，永先公司在销售广告和宣传资料的宣传语中关于赠送面积的宣传内容，未获得规划批准，不在开发规划范围内。其次，双方签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》均未对赠送面积作出约定，且双方在《补充协议》中明确：“出卖人的销售广告和宣传资料是要约邀请，具体内容以《商品房买卖合同》和本《补充协议》为准。”第三，赠送面积仅宣传为“每户赠一房”，并无具体面积，原审法院认定永先公司宣传的内容无法具体明确，并无不当。第四，李之鹏、刘洋也未举证证明该销售广告和宣传资料对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响。故李之鹏、刘洋的主张不符合上述《解释》的规定，一、二审未予支持并无不当。综上，李之鹏、刘洋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李之鹏、刘洋的再审申请。 审判长 程 敏 审判员 余乃荣 审判员 廖永结 二〇二〇年三月十七日 法官助理吴辉 书记员孙慕瑶
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2020）宁0521民初464号原告：戎某，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被告：曹某，住宁夏回族自治区中宁县。本院于2020年1月9日立案受理了原告戎某与被告曹某买卖合同纠纷一案。2020年3月23日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告戎某撤回起诉。案件受理费减半收取1012元，由原告戎某负担。审判员 李 玮 二〇二〇年三月二十三日书记员 陆姗姗附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽13民初20号申请人：北票裔龙房地产开发有限公司，住所地北票市南山街二段。法定代表人：沈巨峰，董事长。被申请人：北票信睿化石文化产业有限公司，住所地北票市长江街120－2。法定代表人：王敬，董事长。申请人北票裔龙房地产开发有限公司与被申请人北票信睿化石文化产业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人北票裔龙房地产开发有限公司于2020年3月18日向本院申请财产保全，请求查封被申请人北票信睿化石文化产业有限公司价值87，313，230元的财产。担保人永安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司为申请人北票裔龙房地产开发有限公司提供了诉讼保全担保。本院经审查认为，申请人北票裔龙房地产开发有限公司的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款规定,裁定如下：查封北票信睿化石文化产业有限公司价值87，313，230元的财产（详见查封财产清单）。查封期间，不得办理产权变更手续或变卖、损毁。本裁定立即开始执行。申请费5000元，由被申请人北票信睿化石文化产业有限公司负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王文沅审判员  张海龙审判员  郭敬明二〇二〇年三月十九日书记员  张 吉
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初766号 原告：黄亨，男，1987年10月21日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被告：黄彬彬，女，1993年2月28日出生，壮族，住广西武宣县。 原告黄亨与被告黄彬彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理后，依法小额诉讼程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告黄亨到庭参加诉讼。被告黄彬彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄亨向本院提出诉讼请求:一、判令被告支付原告欠款人民币17500元；二、判令被告支付逾期还款利息（利息计算方式：以17500元为基数，从2019年11月8日开始计算至被告归还欠款为止,按照月息2%计算）；三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是老乡，2019年11月2日，被告以需要垫付培训费为由向原告借款30000元，被告承诺给原告2400元提成，当日，原告将27600元借款支付给被告，被告当日向原告出具《借条》一份，约定2019年11月7日前还清，不按时归还每日支付500元违约金，被告将《借条》拍图发给原告，但是未将原件给原告。借款期满，被告却以各种理由拖延偿还借款，原告多次催促未见被告还款，故原告诉至法院并提出上述诉请。 被告黄彬彬未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月2日，被告黄彬彬向原告出具《借条》一份，约定：“2019年11月2日，收到黄亨借款叁万元整（30000.00）本人承诺于2019年11月7日还清本金叁万元整（30000.00）如不按时归还本金将以每日500元支付于黄亨。”被告黄彬彬在落款处签字确认。该《借条》为复印件。 2019年11月2日，原告通过银行转款27600元至被告账户。 庭审过程中，原告自认被告已经归还本金10100元。 本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，被告经本院合法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。 原告主张其与被告黄彬彬之间存在借款关系并提交了被告黄彬彬于2019年11月2日出具的《借条》复印件，原告主张通过银行转款方式将借款支付给被告黄彬彬，并提交了银行转款凭证予以佐证，原告自认实际交付被告的借款为27600元，2400元为预扣提成，被告未提交相反证据，本院对原告提出其实际交付借款本金27600元的主张予以采信，原、被告存在借款关系。参照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案应以被告实际收取的借款数额27600元返还借款并计算利息。双方约定还款日期已届满，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，被告应承担归还原告借款的责任，现被告未提供相应的证据证实已经归还《借条》中的欠款，庭审过程中，原告自认被告已经偿还本金10100元，被告未提交相反证据，本院予以采信，现原告诉请被告偿还未付本金17500元，本院予以支持。 关于原告诉请的利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原、被告双方约定逾期还款被告每日支付原告500元，现原告主张被告从逾期还款之日（2019年11月8日）起按月2%支付逾期还款的利息，符合法律规定，本院予以支持，被告向原告支付逾期还款利息（计算方式为：以17500元为基数，从2019年11月8日起计至实际还清之日止，按月利率2%计付）。 综上所述，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 1、被告黄彬彬偿还原告黄亨借款本金17500元； 二、被告黄彬彬支付原告黄亨逾期还款利息（计算方式为：以17500元为基数，从2019年11月8日起计至实际还清之日止，按月利率2%计付）。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费123元，由被告黄彬彬负担。 本判决为终审判决。 审判员 韦 娜 二〇二〇年三月二十八日 书记员 张渊莹 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1521执2175号申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司，住所地：阳谷县谷山北路**。负责人：吴士合。被执行人：山东阳谷力达电线有限公司，，住所地：阳谷县大布乡郝楼村法定代表人：郝继莹，执行董事兼总经理。被执行人：阳谷鑫源食品有限公司，，住所地：阳谷县西湖镇齐南路北侧（西湖工业园区****）法定代表人：王玉印，执行董事兼总经理。被执行人：阳谷县力升铜业有限公司，，住所地：阳谷县大布乡郝楼村法定代表人：崔柱良，执行董事兼总经理。被执行人：梁成建，男，1980年10月1日出生，汉族，阳谷县西湖镇西老庄村村民，住。被执行人：张莉慧，女，1979年11月4日出生，汉族，阳谷县西湖镇西老庄村村民，住址同上。被告梁成建之妻。被执行人：王玉印，男，1971年8月28日出生，汉族，阳谷鑫源食品有限公司法定代表人，住阳谷县。被执行人：薛存杰，女，1966年5月5日出生，汉族，阳谷鑫源食品有限公司监事，住址同上。被告王玉印之妻。被执行人：郝继莹，男，1973年10月5日出生，汉族，山东阳谷力达电线有限公司法定代表人，住阳谷县。被执行人:梁素霞，女，1970年12月27日出生，汉族，阳谷县大布乡郝楼村村民，住址同上。被告郝继莹之妻。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司与被执行人山东阳谷力达电线有限公司、阳谷鑫源食品有限公司等借款合同纠纷一案，阳谷县人民法院作出的（2019）鲁1521民初2445号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司于2019年11月8日向本院申请强制执行。在执行过程中,暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司向本院提出撤回执行的申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鲁1521执2175号案件的执行。申请执行人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效内，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张学山二〇二〇年三月二十八日书记员  邓 娜
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初3637号之一原告：深圳市帝晶光电科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道凤凰社区第三工业区第三工业园厂房******，在福海街道大洋路南侧**************，********，福海街道大洋社区新塘路**A-4、B。-4设有经营场所从事生产经营活动。法定代表人：张治民，经理。委托诉讼代理人：陈静，女，在原告处工作。委托诉讼代理人：李金凤，女，在原告处工作。被告：锐嘉科集团有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公，住所地上海市青浦区沪青平公路**='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告深圳市帝晶光电科技有限公司与被告锐嘉科集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案。原告深圳市帝晶光电科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款人民币1,940,258.72元及利息(按日利率0.01%计算，从2019年7月31日计至实际清偿日止)。事实与理由：原、被告于2016年9月26日签订《物料采购合同》，约定由原告向被告供应液晶模组和TP组件。后原告按合同及被告订单要求供货完毕，并向被告开具增值税专用发票，价税合计金额为1,940,258.72元，被告已将发票进行抵扣。按约被告应于2018年7月30日前向原告支付全部货款。因被告经营困难，经与原告协商，双方于2019年7月11日签订《补充协议》约定被告分期付款，原告给予被告货款优惠。但之后被告多次违约，亦分文未付。故原告诉至本院。被告锐嘉科集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：原、被告签订《补充协议》中约定，双方争议协商不成，任何一方均可向被告所在地法院起诉，而被告的实际经营地为上海市浦东新区秀浦路XXX弄XXX-XXX号，且双方业务人员的往来邮件中对于被告业务人员的办公通讯地址亦有显示。综上，被告所在地应属浦东新区，故被告申请将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，首先，《补充协议》中明确记载被告地址为上海市青浦区沪青平公路XXX号，被告所称其实际经营地位于上海市浦东新区，对此并未提供证据佐证。其次，根据相关法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖；法人以其主要办事机构所在地为住所，依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。被告住所地在上海市青浦区，位于本院辖区内，故被告认为本案应由浦东新区人民法院审理，无事实和法律依据，本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民法总则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第二款规定，裁定如下：驳回被告锐嘉科集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 程伟忠二〇二〇年三月二十六日法官助理 王明明书 记 员 潘 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六十三条法人以其主要办事机构所在地为住所。依法需要办理法人登记的，应当将主要办事机构所在地登记为住所。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104执保46号 申请人：中国银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区会展支行，住所地福州市仓山区。 负责人：叶舒婷，行长。 委托诉讼代理人：常晖、林煌彬，福建君立律师事务所律师。 被申请人：林振波，男，汉族，1981年9月28日出生，住福州市马尾区。 申请人中国银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区会展支行与被申请人林振波金融借款合同纠纷一案，申请人中国银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区会展支行向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人林振波所有的位于闽侯县住宅，以332323.65元为限，或查封、扣押、冻结相应价值的其他财产。申请人向本院出具银行担保函进行担保，承诺如申请财产保全错误造成被申请人损失，愿承担赔偿责任。 本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区会展支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 冻结被申请人林振波332323.65元的银行存款或冻结、查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费2181.6元，由申请人中国银行股份有限公司福建自贸试验区福州片区会展支行负担。 本裁定立即开始执行。若财产保全措施期限届满需继续查封、冻结的，原告应于期限届满三十日前向本院递交书面申请。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 黄建平 二〇二〇年三月十一日 法官助理 黄灵庄 书 记 员 林梦君
江苏省沛县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0322行审4号 申请执行人：沛县环境保护局，所在地沛县沛公路行政中心主楼**。 法定代表人：孟庆凯，局长。 委托诉讼代理人：屈宜跃。 委托诉讼代理人：刘岗。 被执行人：沛县鸿达包装有限公司，所在地沛县大屯街道办事处。 法定代表人：孟凡勇，经理。 申请执行人沛县环境保护局向本院申请强制执行沛环罚字（2018）29号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人沛县环境保护局认定，被执行人沛县鸿达包装有限公司印刷工段挥发性有机物废气未进行收集，没有安装任何环保治理设施，废气未经处理直接排放，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十五条的规定。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一项之规定，决定对被执行人沛县鸿达包装有限公司处罚如下：1、罚款伍万元整；2、加收罚款伍万元整。 经本院审查认为，申请执行人沛县环境保护局于2018年4月29日作出的沛环罚字（2018）29号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，依法应准予执行。 根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 本院准予强制执行沛县环境保护局作出的沛环罚字（2018）29号行政处罚决定。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  王诗玥 审 判 员  刘丽丽 人民陪审员  杜桂红 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  任衍政
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0112民初3193号原告：云南创利房地产开发有限公司住所：云南省昆明市西山区法定代表人：赵德师委托诉讼代理人:雷荣生，云南弘瑞律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人:郝凤珍，云南弘瑞律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：陈秀花，女，1972年12月26日生，汉族，其它身份信息不详。原告云南创利房地产开发有限公司与被告陈秀花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，原告云南创利房地产开发有限公司自愿撤回对被告陈秀花的起诉。经本院审查原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告云南创利房地产开发有限公司撤诉。审判员 田 园二〇二〇年三月二十七日书记员 董琴文