广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初2403号 原告：桂林懿可仕医疗器械有限公司（原名桂林懿可仕机械制造有限公司），住所地广西桂林市七星区朝阳路信息产业园D-8地块，统一社会信用代码：91450300782144876L。 法定代表人：杨颖杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋俊才，广西务诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白俊君，广西建桂律师事务所律师。 被告：桂林无线电一厂，住所地广西桂林市铁山路**，统一社会信用代码：91450300198864081D。 法定代表人：周鸣，该厂厂长。 被告：桂林优利特电子集团有限公司，，住所地广西桂林高新区信息产业园**统一社会信用代码：914503007943027550。 法定代表人：石平，该公司董事长。 二被告委托诉讼代理人：黄里瑞，广西君健律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：黄丽娟，广西君健律师事务所律师。 原告（反诉被告）桂林懿可仕医疗器械有限公司（以下简称懿可仕公司）诉被告桂林无线电一厂（以下简称一厂、反诉原告）、桂林优利特电子集团有限公司（以下简称优利特公司）租赁合同纠纷一案，经本院（2016）桂0305民初1736号民事判决判决后，原告懿可仕公司、被告一厂不服该判决，上诉至桂林市中级人民法院。桂林市中级人民法院于2019年6月12日作出（2019）桂03民终1016号民事裁定书，以原判决严重违反法定程序为由，裁定发回本院重审。本院于2019年7月15日立案受理后，依法另行组成合议庭对本案进行了审理。2019年10月10日，本院作出（2019）桂0305民初2403号民事裁定，裁定驳回反诉原告一厂的起诉，反诉原告一厂未上诉。本院公开开庭对本案进行了审理。原告懿可仕公司的委托诉讼代理人蒋俊才、白俊君，被告一厂、优利特公司委托诉讼代理人黄里瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告懿可仕公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告赔偿违约损失10010000元；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年12月16日，原告与被告一厂签订《租赁协议书》，约定被告一厂将其所有位于桂林市的第一层800平方米及主楼二楼西厂房第二层1000平方米房屋出租给原告使用，租赁期限自2012年1月1日起至2016年12月31日止。2015年期间，经桂林市人民政府国有资产管理委员会挂牌将被告一厂整体产权转让给了被告优利特公司，2015年10月14日，被告优利特公司同意将《租赁协议书》及相关补充协议的租赁期限统一延长至2019年12月31日。2015年10月21日4时19分许，因被告二层厂房线路原因引发火灾，导致二楼生产车间、仓库、办公室及产品、设备等被烧毁，造成原告巨大经济损失。2016年4月19日，桂林市七星区公安消防大队作出的七公消火重认字（2016）第0002号《火灾事故重新认定书》认定，涉案火灾的起火原因是第二层吊顶的电气线路故障引燃金属夹芯隔板（即懿可仕公司与桂林桂光仪器有限公司之间）内泡沫等可燃物造成。因二被告未按《合同法》及合同约定将具有安全隐患的涉案厂房出租给原告，且未尽安全保障、管理修缮等义务，导致火灾的发生，造成原告重大损失，二被告应当依法承担违约责任，但火灾后，二被告却设法逃避推卸事故责任，故原告只能诉诸法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1.营业执照医疗器械生产许可证，证明原告的主体资格;2.《租赁协议》及厂区总体布局图，证明(1)发生火灾的房屋系被告租赁给原告；(2)生产场地及物业由被告负责管理；(3)原告承租厂房区域在出租给原告之前被告已自行隔断；(4)租赁房屋及其附着设施由被告负责维修，每隔半年检修一次，但被告未履行该义务;3.广西北部湾产权网站转让信息单、《桂林无线电一厂整体国有产权转让项目交易合同》、《关于懿可仕机械制造有限公司办公室及厂房续租申请复函》，证明被告一厂的资产已整体转让给被告优利特公司；优利特公司承接了一厂对原告租赁房屋的权利和义务，应承担违约责任，赔偿原告火灾损失;4.七公消火重认字（2016）第0002号《火灾事故重新认定书》，证明消防机关认定涉案火灾的起火原因是电气线路故障引燃金属夹芯隔板内（懿可仕公司与桂林桂光仪器有限公司之间的隔板）泡沫等可燃物造成火灾;5.涉火房屋《建设设计总说明》、设计图纸目录、动力向系统图以及二层平面图（配电、照明、火灾报警、消防给水管道）剖面图、立面图和竣工图、生产车间装修、隔断工程结算书（结算资料、材料单）、装修工程竣工图、（2016）桂桂证民自第999、1000号公证书、《火灾现场勘验笔录》、《火灾事故复核申请书》，证明(1)涉火房屋泡沫夹芯隔墙为被告所建；(2)被告将电线埋于隔断夹芯板内，插板系在金属板上开凿内嵌式插座；(3)涉火房屋电器电路等附属设施均由被告安装，被告将涉案房屋出租给原告使用前，已经进行了生产，使用了多年；(4)被告建成的涉火房屋屋顶为彩钢板，竣工时就已铺设安装的电器的线路搭接并敷设于隔墙泡沫之中，消防部门用于鉴定发生电器故障的样本是取自被告安装的“彩钢板”；(5)原告未按图纸安装现消防栓等消防设施;6.广州市合正房屋鉴定有限公司《火灾后房屋结构安全鉴定报告》，证明被告出租给原告的涉火房屋的防火措施不符相关规定，室内隔墙为“易燃泡沫”不满足耐火性，存在多方面重大火灾安全隐患，是形成本次火灾的原因;7.（2016）桂桂证民字第19364号公证书、搬迁装发票、租赁发票、工资流水单、《损失价格评估报告书》，证明原告所受的部分损失。 被告一厂、优利特公司辩称，1.被告一厂将符合消防要求的厂房出租给原告，并不存在原告诉称的出租厂房存在安全隐患的问题，原告这一主张与事实根本不符；2.本案火灾事故的发生，完全是因为原告违反约定，擅自改装电器线路，改变厂房用途作为仓库使用，不尽到自己作为承租人的消防义务所致，原告作为违约方诉请要求守约方的被告一厂承担违约责任的诉讼主张，明显于法无据；3.被告优利特公司并非《租赁协议书》的一方当事人，原告向被告优利特公司主张合同权利，明显违反合同“相对性”原则，其这一诉讼主张同样不能成立。综上所述，本案火灾的发生，由于原告没有尽到合同约定的安全防火义务所致，被告一厂在租赁合同的履行过程中并无违约的情形，原告作为违约方，要求作为守约方的被告一厂承担违约责任，进而要求不是合同当事人的被告优利特公司承担合同义务，无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 二被告对其主张在举证期限内提供的证据有：1.一厂营业执照、优利特公司营业执照，证明一厂和优利特公司均为企业法人，是两个不同的法律主体的事实;2.《建筑工程消防设计审核意见书》、《检测报告》、《关于无线电一厂异地搬迁改造工程消防验收合格的意见》、《建设工程消防验收意见书》，证明一厂所出租厂房消防设计符合国家有关消防技术规范要求；租赁厂房的成套配电柜、控制柜、配电箱、配电盘、照明灯具、插座与开关、线路敷设经检测均符合国家的消防标准和规范；租赁厂房经桂林市公安消防支队和桂林市七星公安消防大队消防验收合格，不存在原告所称一厂将具有安全隐患的厂房进行出租的事实;3.《租赁协议书》、《桂林无线电一厂安全生产目标管理责任书》，证明租赁协议的当事人是原告与一厂，优利特公司不是合同当事人；依照合同约定原告对所租赁的厂房，不得任意改变房屋用途，如需进行装修应当征得被告一厂的书面同意；防火及杜绝重大火灾事故发生明确是原告义务；因原告责任，租赁房屋毁损、灭失原告应当照价赔偿的事实;4.《价格评估报告书（关于桂林懿可仕机械制造有限公司因火灾受损的设备、材料、产品损失价格评估报告书）》、火灾现场照片。证明(1)原告违约将本应做为生产场所的租赁厂房当做仓库使用，大量存放易燃包装材料、说明书、卡纸、暖气片说明书、宣传册；(2)原告未经被告书面同意，违约对厂房内部进行了铝合金隔断、地面铺、地面铺地坪漆电、照明线路、监控设施安装等装修；(3)原告不安全用电导致火灾（开关处于通电状态没有起到保护作用，有大功率用电器）原告未尽到消防义务的事实。 经过开庭质证，被告一厂、优利特公司对原告懿可仕公司提供的证据1无异议；对证据2《租赁协议书》真实性、合法性、关联性认可，证明内容不认可。认为根据协议第八条约定，原告对防火安全承担义务；对厂区总体布局图真实性认可，但认为不能证明原告主张。被告在2009年取得公安消防部门综合验收，不存在原告所称租赁房屋不符合消防要求的事实；对证据3真实性、合法性、关联性认可，证明内容不认可。认为优利特公司和一厂是两个独立的企业法人，不能证明原告所主张的要求优利特公司承担赔偿义务的主张；对证据4真实性、合法性、关联性认可，认为不能证明原告的主张。在事故认定书中，并没有认定一厂出租的厂房存在不符合法律法规要求的消防内容；对证据5真实性、合法性、关联性认可，证明内容不认可。认为图纸不能直接反映出被告所出租的厂房存在不符合消防安全的内容，且竣工时间是在2005年，被告一厂的搬迁工程在2007年经桂林市公安消防支队验收合格，2009年经桂林市七星公安消防大队验收合格、即使线路、隔板是被告安装的，也已经过消防部门验收合格的。该证据不能证明出租厂房存在消防隐患的事实；对证据6真实性、合法性不认可，认为《鉴定报告》是火灾后房屋安全的鉴定报告，而不是室内隔墙是何种材料、是否满足耐火性的鉴定报告，报告名称和报告内容不相吻合。鉴定是双方在进入诉讼后，原告单方面提供鉴定材料、未经人民法院组织双方对鉴定材料进行质证，未经双方选定或法院摇号确定鉴定机构，对鉴定机构的选择程序违法。鉴定报告的机构并没有建筑室内材料耐火性能检测鉴定的资质，超越资质进行鉴定违反法律规定。转委托广东省建筑材料研究院负责检测耐火性能，违反司法鉴定程序通则第十五条第一项委托事项超出本机构鉴定业务范围、第五项鉴定要求超出本机构鉴定技能或能力的，鉴定机构不能受理的鉴定规定。被告的厂房最终在2009年经七星公安消防大队队验收合格，鉴定适用国标8624-2012作为材料存在消防隐患的依据，明显适用标准错误。鉴定报告既不合法也不真实。对鉴定报告的关联性认可，能证明原告所出租的厂房经火灾后要拆除重建的事实；对证据7《公证书》真实性不认可，认为公证内容距离火灾发生时间已经有10个月，不能真实反映出当时火灾发生后的情况，不能证明原告的主张。对《评估报告》真实性认可，但认为与本案租赁合同无关联，能证明被告违反共同约定将厂房作为仓库使用，大量存储易燃物品的事实。 原告懿可仕公司对被告一厂、优利特公司提供的证据1真实性、合法性、关联性认可，但认为不能证明被告的证明目的，原告提交的证据3已经充分证明优利特公司承接了涉案租赁房屋的权利和义务；对证据2《建筑工程消防设计审核意见书》真实性由法院核实，但认为该证据与本案无关，仅是一份消防设计审核意见，并非竣工消防审核。对《检测报告》真实性由法院核实，认为该证据与本案无关，其内容显示这是被告的一份自行检测，并非行政程序上的检测。对《关于无线电一厂异地搬迁改造工程消防验收合格的意见》真实性由法院核实;2009年6月20日《消防验收意见》因是复印件,不认可，2007年10月22日《消防验收合格的意见》真实性由法庭核实。该组证据也不能变更所称证明内容，因为该组证据只能表明当时部分消防的状况，不能代表2012年被告将房屋出租给原告时仍然符合安全条件。被告提交的证据5已证实被告在2007年就已将涉火房屋投入使用，至出租给原告已达5年之久，该组证据内容显示相关的消防设施设备应至少每年定期维修一次。本案形成火灾的主要原因系电气线路故障引燃隔断中的易燃泡沫，该隔断工程系被告房屋竣工之后进行装修所为，系装修隐蔽工程，其提交的《消防意见书》没有、也不是对该隐蔽工程是否符合消防安全条件进行审核，其装修隔断的图纸资料也未交相关消防部门审核备案，属于违法违规行为；对证据3对《租赁协议书》真实性无异议；对《管理责任书》真实性、合法性、关联性均不认可，该组证据也不能证明被告所称证明内容。合同约定的装修是指不能影响、改变主体结构的装修，合同约定的房屋用途是生产经营所用；对证据4对《价格评估报告书（关于桂林懿可仕机械制造有限公司因火灾受损的设备、材料、产品损失价格评估报告书）》真实性无异议，对火灾照片真实性、合法性、关联性均不认可，认为该组证据不能证明被告的证明内容，合同约定的租赁房屋的用途是生产经营所用，即使原告生产场地存有被告所称的说明书等，这也是生产过程中的一个不可缺少环节，不能独立作为不是属于生产。即使生产场地存放有成品，也是生产经营的一个环节。其次，合同约定需经被告同意的装修是指改变房屋内部结构、对房屋结构有影响的装修行为。被告所称的铝合金隔断、地面铺、地面铺地坪漆等即使存在租者必须进行的简单的清洁布置工作，更没有改变任何房屋结构，何况被告对此一直没有提出任何异议。被告称原告不安全用电不是事实，不能因此证明原告违约。 本院经审理认定事实如下:被告一厂新厂区主车间、办公及管理用房位于桂林市铁山路16号，建筑面积11116.64平方米，规划用途为工业用房。2003年12月23日，桂林市公安消防一支队作出《桂林市公安消防支队建筑工程消防设计审核意见书》（市公消审【2003】第427号），载明，一厂在桂磨公路西侧异地搬迁改造工程的消防设计符合国家有关消防技术规范的要求，同意按图施工。桂林市公安消防支队对被告一厂异地搬迁改造工程进行消防验收，并于2007年10月22日作出《桂林市公安消防支队建筑工程消防验收意见书》（桂市公消验【2007】第188号），载明：你单位报来异地搬迁改造工程的消防验收申请和有关资料收悉。该工程包括主车间、制水车间、食堂综合楼、办公楼及生产车间等5栋建筑，总建筑面积为13000平方米。其中主车间、制水车间、办公楼及生产车间均为地上2层，建筑高度为7米；食堂综合楼为地上3层，建筑高度为9米……消防验收基本合格……此次验收的工程如需改变使用功能或扩建、改建、内部装修等，应按国家有关消防技术规范规定进行设计并报我支队审核同意后方可施工。2009年6月20日，桂林市七星公安消防大队作出《桂林市七星公安消防大队建设工程消防验收意见书》（七公消验【2009】第16号），载明：我大队对你单位申报的异地搬迁改造工程进行了消防验收（工程位于桂林市七星区桂磨公路西侧，建筑总面积20086.38平方米，耐火等级为二级，属多层民用建筑和工业厂房，其中食堂、宿舍综合楼建筑面积1840平方米地上3层，建筑高度9米；主车间建筑面积7440.36平方米，地上2，地上**度7米；办公及管理用房建筑面积3802.57平方米，地上3，地上**度9米；天立制水车间建筑面积2467.24平方米，地上1，地上**度7米；机加、电镀车间建筑面积4536.21平方米，地上2，地上**度7米）……综合评定该工程消防验收合格……该工程如需改建、扩建、内部装修和用途变更，应依法向我大队申请建设工程消防设计审核和验收。原告懿可仕公司系取得广西壮族自治区食品药品监督管理局颁发的《医疗器械注册证》（注册证号：桂食药监械（准）字2003第2230111号；产品名称：超声洁牙机；规格型号：SHEL-Y、SHEL-E、|SHEL-S）企业，被告一厂将主体大楼厂房一层、二层分别出租给原告懿可仕公司和桂林桂光仪器有限公司（以下简称桂光公司）。2011年12月16日，原告懿可仕公司与被告一厂签订《租赁协议书》一份，约定，乙方（原告）租赁甲方（被告一厂）的生产用房屋，位于新厂区主体大楼厂房的第**880平方米；主体二楼西厂房第二层1000平方米（含实际使用面积10%公摊）。乙方所租赁厂房的第一层、第二层仅作为乙方生产场所进行合法经营，除双方另有约定外，乙方不得任意改变房屋用途。房屋租赁期限自2012年1月1日起至2016年12月31日止，租赁期限共5年。本合同签订后乙方可进场整理准备。生产场地每平方米月租金和物业管理费主楼一层为人民币11.00元／平方米（其中：场地租金7元，物业管理费4元），计租面积880平方米，即月租金为9680元；主楼二层为人民币10.00元（其中：场地租金6元，物业管理费4元），计租面积1000平方米，即月租金为10000元，合计月租金19680元，本合同签订时，乙方支付首月租金及三倍月租的租赁保证金，该款在本合同签订后三日内付78720元。租赁期间，甲方对房屋及其附着设施每隔半年检修一次，乙方应予积极协助，因乙方管理使用不善造成房屋及其相连设备损失的维修费用，由乙方承担责任并赔偿甲方的损失。租赁期间，乙方不得随意损坏房屋设施，如需进行改变房屋内部结构的装修，或设置对房屋结构有影响的设备，需先征得甲方书面同意方可进行，费用由乙方自理。装修、改建增加的附属物产权属甲方所有，乙方不得对此主张权利或要求甲方予以补贴。退租或者协议终止时，除另有约定外，甲方有权要求乙方按原状恢复或向甲方交纳恢复工程所需费用。乙方租赁期间，防火安全、环境保护、综合治理及安全、保卫等工作门前三包，遵照执行市政府相关部门规定，并服从甲方专职安全、保卫人员的监督检查。租赁期间双方必须信守协议，任何一方违反本协议的规定，须向对方支付同等保证金数额的违约金等等。2012年1月17日，原、被告双方签订《租赁补充协议书》一份，双方就乙方租用甲方办公室相关事项达成如下补充协议：一、租赁房屋面积，乙方租赁甲方的办公室，位于新厂区主体大楼**办公室一间28.22平方米；主体一楼东侧办公室三间，每间28.22平方米，合计112.88平方米（含实际使用面积10%公摊）；二、租赁房屋用途，乙方所租赁办公室仅为乙方用于办公室，除双方另有约定外，乙方不得任意改变房屋用途；三、租赁期限，房屋租赁期限自2012年1月1日起至2016年12月31日止，租赁期限共5年，本合同签订生效后乙方可进场整理准备；四、租金，办公室每平方米月租金为人民币15元／平方米（其中：场地租金11元，物业管理费4元），计租面积112.88平方米，即月租金为1693.20元，本合同签订时，乙方支付首月租金及三倍月租的租赁保证金，该款在本合同签订后三日内付6772.80元……。同年6月15日，原、被告双方签订《租赁补充协议书》一份，补充约定：一、租赁房屋面积，乙方租赁甲方的办公室，位于新厂区主体**东侧办公室一间，面积28.22平方米（含实际使用面积10%公摊）；二、租赁房屋用途，乙方所租赁办公室仅为乙方用于办公用房，除双方另有约定外，乙方不得任意改变房屋用途；三、租赁期限，房屋租赁期限自2012年6月15日起至2016年12月31日止，本合同签订生效后乙方可进场整理准备；四、租金，办公室每平方米月租金为人民币15元／平方米（其中：场地租金11元，物业管理费4元），即月租金为423.3元，本合同签订时，乙方支付首月租金及三倍月租的租赁保证金，该款在本合同签订后三日内付1693.20元……。2015年6月1日，原、被告双方签订《租赁补充协议书》一份，补充约定：一、租赁房屋位置及面积。乙方新增租甲方的办公室位于办公楼一层西区（租赁位置附平面示意图），数量3间，共计88.49平方米（面积包含15%的公摊）；二、租赁房屋用途。乙方所租赁办公室仅为乙方用于办公用房，除双方另有约定外，乙方不得任意改变房屋用途；三、租赁期限。房屋租赁期限自2015年6月1日起至2016年12月31日止，本合同签订生效后乙方可进场整理准备；四、租金标准。2015年办公室每平方米月租金为人民币16.85元／平方米（其中：场地租金12.85元，物业管理费4元），办公室面积88.49平方米计租1491元／月，从第二年起，每壹年租金、物业管理费递增6%……。2015年10月15日，原、被告双方签订《租赁补充协议书》一份，补充约定：一、租赁房屋位置及面积。乙方新增租甲方生产场地位于主车间102-B区二层（租赁位置附平面示意图），面积314.53平方米（面积包含15%的公摊）；二、租赁房屋用途。租赁的生产场地厂房用于生产正常经营场所使用，除双方另有约定外，乙方不得任意改变房屋用途；三、租赁期限，房屋租赁期限自2015年10月15日起至2016年12月31日止，租金费用从2015年10月15日开始计租；四、租金标准，2015年生产场地每平方米月租金为人民币12元／平方米（其中：场地租金8元，物业管理费4元），生产厂房314.53平方米，计租3774.36元／月，从第二年起，每壹年租金、物业管理费递增6%……。 2015年10月21日4时19分许，被告一厂生产厂区主车间发生火灾。2015年10月22日9时20分至10月22日11时50分，桂林市七星区公安消防大队进行第一次火灾现场勘验，勘验情况记载：一火灾基本情况。2015年10月21日4时54分，桂林市119指挥中心接到报警：位于桂林市七星区厂厂房发生火灾，9时30分火势基扑灭。除了灭火必须的移动外，火灾现场保存基本完好。二、环境勘验。起火建筑为桂林市七星铁山路16号桂林市无线电一厂主车间，主车间为二层钢架铁棚结构，一、二层间的楼板为水泥面；主车间的西南面为三层办公用房，东北面为二层办公用房，无线电一厂大门在东南面。主车间第二层过火，第一层未过火。主车间的第二层为大跨度空间，梁、柱均为钢结构，四面墙为铁皮夹阻燃棉结构，顶棚为铁皮，吊顶为铝扣板；第二层中间有一条东北至西南方向的走廊（走廊两面墙为泡沫夹芯彩钢板，隔至吊顶）将整个二层大约分为东南及西北2部分，走廊的整个东南部分为桂林桂光仪器有限公司（桂光公司）的仓库、车间，有一条东南至西北方向的泡沫夹芯彩钢隔墙（隔至吊顶）将西北部分约分为2部分东北面为桂光公司的车间、仓库，西南面为懿可仕公司的车间、仓库。第二层西北至东南向有13根钢柱，西南至东北向有3根钢柱。2015年11月5日8时20分至11月5日17时45分，桂林市七星区公安消防大队进行第二次火灾现场勘验，勘验情况记载：一、初步勘验。对主车间第二层懿可仕车间进行勘验：手柄装配区桌子下的塑料凳子、桶剩余较多，吊顶的铝扣板掉落地上熔化较少，东北面烧损痕迹较西南面轻；洁牙机车间老化台东北面的门和成品仓库的门均倒向东北面，洁牙机车间老化台东北面的门和成品仓库的门均倒向东北面，洁牙机车间老化台东北面的门熔化程度为东南侧较西北侧重，待发货区与装配区之间的彩钢板倒向装配车间；装配区、成品仓库的可燃物基本烧毁，待发货区内北面角残余部分纸质品未烧毁；装配区吊顶铝扣板熔化较重，屋顶的保温材料烧毁严重；从装配区西北方向数第1、2根钢柱白色漆脱落较严重，风管在两根钢柱之间部分变色严重。对第2层桂光北面区域进行勘验：该区域东北面的吊顶铝扣板熔化程度较南面轻，西南面的办公室烧毁严重。二、细项勘验。对从懿可仕装配区西北方向数第1、3根钢柱之间的彩钢板进行勘验：从西北方向数，第1、2块彩钢板倒向懿可仕车间，第3、4、5块倒向桂光车间，第6-10块倒向懿可仕车间。第1至第10块彩钢板中：懿可仕公司在第四块板下方有排插口；桂光公司分别在第二、第三块板有一个排插口，在第七块板下方有两个排插口；懿可仕公司第四块、桂光公司第八块彩钢板上方均有缺口。2015年11月6日9时至11月6日17时50分，桂林市七星区公安消防大队进行第三次火灾现场勘验，勘验情况记载：对一厂主车间二楼进行勘验：在桂光公司车间内距西北墙36.4米、距东北墙20.5米处提取了4根多股铜导线（有熔痕）和1个铁质线盒（有缺口）；在桂光车间内距西北墙16米、距东北墙20米处提取2根铜导线（有熔痕）；在桂光车间内距西北墙21.36-22.34米、距东北墙20.5米的彩钢板提取其底部一块铁板（有烧蚀缺口），在懿可仕公司内距西北墙17.44-18.42米，距东北墙20.5米处的彩钢板上提取其顶部一块铁板（有烧蚀缺口；在懿可仕公司内距西北墙14.7米、距东北墙22米处提取2根铜线（有熔痕）；懿可仕公司内距西北墙17.6米、距东北墙23米处提取4根铜线（有熔痕）。2015年11月10日9时20分至11月10日10时45分，桂林市七星区公安消防大队进行第四次火灾现场勘验，勘验情况记载：对主车间第二层北片区域懿可仕公司与桂光公司交界部分进行勘验，发现距西北墙16.46-17.44米、距东北墙20.5米朝向桂光公司一侧彩钢板下方有一方形缺口（方口约6×6ｃｍ，有电线粘贴）。2015年12月8日9时30分至12月8日10时30分，桂林市七星区公安消防大队进行第五次火灾现场勘验，勘验情况记载：对主车间第二层北片区域懿可仕公司与桂光公司交界部分进行勘验：发现距西北墙16.44-18:42米，距东北墙20.5米朝向懿可仕公司一侧彩钢板下方有一方形缺口（方口约6×6ｃｍ）。2016年1月8日，桂林市七星区公安消防大队作出七公消火认字（2016）第0001号《火灾事故认定书》，原告懿可仕公司与被告一厂均不服，向桂林市公安消防支队申请复核。2016年4月2日，桂林市公安消防支队作出《火灾事故认定复核决定书》（桂市公消火复字［2016］第0003号），作出复核决定：原火灾事故认定书中可燃物表述不准确，决定撤销桂林市七星公安消防大队于2016年1月8日作出的七公消火认字（2016）第0001号《火灾事故认定书》，责令桂林市七星公安消防大队重新作出火灾事故认定。2016年4月19日，桂林市七星区公安消防大队作出《火灾事故重新认定书》（七公消火重认字（2016）第0002号），对起火原因认定如下：起火时间为2015年10月21日4时19分许；起火原因为铁山路16号桂林无线电一厂主车间第二层距西北墙17.4米至18.4米、距东北墙20.5米处吊顶内的电气线路故障引燃金属夹芯隔板（懿可仕公司与桂光公司之间）内泡沫等可燃物造成火灾。被告一厂仍不服于2016年5月6日再次向桂林市公安局消防支队申请复核。2016年6月3日，桂林市公安局消防支队作出桂市公消火复字［2016］第0004号《火灾事故认定复核决定书》，复核决定：原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定维持原火灾事故认定。原告委托广州合正房屋鉴定有限公司对其使用的厂房二层进行建筑物火灾后结构安全性评估，2016年3月30日，广州合正房屋鉴定有限公司作出《火灾后房屋结构安全鉴定报告》【合正鉴字（2016）第Ｗ0147号】，鉴定结论：该厂房二层的安全性等级评定为Ｄ级，该房屋二层现时的安全性不符合国家标准规范要求；建议对二层钢结构柱构件及屋面作整体拆除重建处理。由于原、被告双方协商无果，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。案件审理过程中，被告一厂向本院提出反诉请求：1.被告赔偿原告火灾造成的厂房及租金损失7605899元；2.反诉费用由被告承担。2019年10月10日，本院作出（2019）桂0305民初2403号民事裁定书，裁定驳回反诉原告一厂的起诉，反诉原告一厂未上诉。案件在原一审审理过程中，根据原告懿可仕公司的申请，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司对原告懿可仕公司因火灾受损的设备、材料、产品及搬迁、仓储、停产、经营等损失进行价格评估，2017年8月23日，北京市国宏信价格评估有限公司作出《关于桂林懿可仕机械制造有限公司因火灾受损的设备、材料、产品损失价格评估报告书》【国宏信桂林（价）字［2017］第015号】、《关于桂林懿可仕机械制造有限公司因火灾造成的搬迁、仓储、停产、经营损失价格评估报告书》【国宏信桂林（价）字［2017］第098号】，价格评估结论：产成品、半产品、零配件等火灾损失价格评估标的在价格评估基准日的价格总合计为8224027元，其中成品、半成品及零配件损失价格在价格评估基准日的价格为7675841元（含洁牙机成品481台，评估金额146522.2元），机器设备损失在价格评估基准日的价格为299271元，包装材料损失在价格评估基准日的价格为161675元，懿可仕在二楼车间内部装修损失在价格评估基准日的价格为87240元；火灾造成的搬迁、仓储及经营等损失1763162元，其中停业期间搬迁损失在价格评估基准日的价格为56655元，停业期间仓储费等损失在价格评估基准日的价格为304640元（含存放火灾受损物品仓库租赁费损失69000元和发生火灾后停业组建新厂期间的厂房租赁费损失235640元），停业期间经营损失价格评估基准日的价格为1401867元。以上价格评估结论金额合计为9987189元，原告为此支付鉴定费124854元。 另查明，桂林市人民政府国有资产监督管理委员会向广西北部湾产权交易所提出申请，将持有的转让标的一厂（被告一）整体国有产权公开转让，由广西北部湾产权交易所公开发布转让信息并组织交易，挂牌价格：人民币19539900元，挂牌公告期：2013年12月24日-2014年1月21日。2014年1月26日，桂林市人民政府国有资产监督管理委员会与被告优利特公司签订《桂林无线电一厂整体国有产权转让项目交易合同》，约定，一厂整体国有产权以成交价格人民币19539900元转让给优利特公司，优利特公司承诺在受让后保持标的企业主营业务10年以上，在受让后一年内投资1亿元以上，用于生产环保型的电子设备制造项目，自评估基准日到新公司工商登记完成的过渡期损益由优利特公司承担等。2015年10月14日，被告优利特公司向懿可仕公司出具《关于懿可仕机械制造有限公司办公室及厂房续租申请复函》，该复函载明：“贵公司办公室及厂房续租申请收悉。依据2011年12月16日双方签署的《租赁协议书》，租赁截止期限2016年12月31日。我公司同意贵公司的续租申请，已签署《租赁协议书》及《租赁补充协议书》的时间统一延长至2019年12月31日。2016年12月31日前仍按《租赁协议书》及《租赁补充协议书》中的租金标准执行。从2017年1月1日起至2019年12月31日止，双方签订续租协议，租金标准参照2015年新租金标准核定，即：2015年新租金标准一层每平方米月租价13元，二层每平方米月租价12元，次年，每壹年租金、物业管理费递增6%。” 再查明，2005年5月10日，被告一厂（甲方）与案外人桂林市万安装饰工程有限责任公司（乙方）签订《承包工程施工合同》一份，约定，工程名称：一厂新厂房主车间内部装饰工程；工程地点：桂磨公路铁山工业园一厂新厂区内；工程内容：新厂房主车间内部分天棚吊顶、隔断、吊顶上照明、插座布置的施工工程；承包范围：主车间一层部分、二层吊顶为铝塑扣板，隔断为彩钢板，白铝白玻璃地弹簧门、固定窗隔断，照明用电，插座用电施工工程安装等。同年10月30日、12月4日，双方分别对上述工程进行了验收、结算，注明：主车间一、二层吊顶、隔断装修工程彩钢板隔断工程金额363069.89元，主车间照明用电及插座点施工工程管内穿线（照明线路）BV-25、BV-4.0工程金额39094.41元。 又查明，为了进一步搞好安全生产工作，原告懿可仕公司与被告一厂签订了《安全生产目标管理责任书》，责任书载明：“1、各公司经理、分厂厂长是安全生产第一责任人，对安全生产以高度的政治责任感，认真落实安全生产责任制和履行安全生产职责，确保目标管理的实现；2、积极抓好安全生产的宣传教育，提高职工的安全生产意识和素质，将安全生产目标落实到班组或岗位，并确定具体责任人，做到班组日查，车间周查并有原始记录，发现隐患及时督促整改，每年度有安全生产工作总结，并书面报厂安委会；3、各部门、车间所属地段的消防器材，在未发生火警、火灾情况，被丢失或损坏有人为的损耗，按损失值扣部门的款额；4、各部门、车间应服从厂安全员的检查，并积极协助和支持工作；5、各公司、部门做到‘谁主管，谁负责’和‘属地管理原则’；6、以‘安全第一，预防为主’为方针把事故隐患消灭在萌芽状态。” 本案经本院院长批准延期审理六个月。本院认为，本案争议焦点为：一、被告是否违约。二、被告优利特公司是否应承担赔偿责任。三、原、被告对火灾责任如何承担。 一、关于被告是否违约的问题。原告懿可仕公司与被告一厂签订的《租赁协议书》约定，被告一厂应对房屋及其附着设施每隔半年检修一次，原告应予积极协助,因原告管理使用不善造成房屋及其他相连设备损失，由原告承担赔偿责任。该《租赁协议书》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方应自觉遵守。本案中，被告一厂异地搬迁改造工程消防设计虽经审核同意施工，并经桂林市公安消防支队和桂林市七星公安消防大队进行消防验收合格或基本合格，但消防验收合格或基本合格的是被告一厂异地搬迁改造工程，不是其内部装修工程，被告没有提交上述工程内部装修消防设计经审核同意施工并经验收合格的相关证据，故对被告一厂关于其将符合消防要求的厂房出租给原告、出租厂房不存在安全隐患问题之辩称，本院不予采信。《火灾事故重新认定书》认定，起火原因为铁山路16号桂林无线电一厂主车间第二层距西北墙17.4米至18.4米、距东北墙20.5米处吊顶内的电气线路故障引燃金属夹芯隔板（懿可仕公司与桂光公司之间）内泡沫等可燃物造成火灾。且据本案查明的事实，被告一厂新厂房主车间内部装饰工程工程内容为新厂房主车间内部分天棚吊顶、隔断、吊顶上照明、插座布置的施工工程，内容为主车间一层部分、二层吊顶为铝塑扣板，隔断为彩钢板，白铝白玻璃地弹簧门、固定窗隔断，照明用电，插座用电施工工程安装等，也即被告一厂自行安装易燃的金属夹芯隔板，是造成此次火灾的发生主要原因，被告一厂作为出租人，其在出租时亦未尽检修的义务，致使火灾发生，应承担主要责任。被告辩称火灾事故的发生是因为原告违反约定，擅自改装电器线路，未尽到自己作为承租人的消防义务所致，因被告未提交证据予以证实，本院不予采信。按照《租赁协议书》约定，租赁期间消防安全保卫等工作门前三包，出租场地未安装消防报警器和消防栓，火灾发生30多分钟后才有人报警，原告未按照《租赁协议书》、《安全生产目标管理责任书》的约定尽到提醒义务，未尽作为承租人的消防义务，应承担此次事故的次要责任。 二、被告优利特公司是否应承担赔偿责任的问题。被告优利特公司作为被告一厂唯一股东，虽出具《关于懿可仕机械制造有限公司办公室及厂房续租申请复函》，同意原告的续租申请，但其不是租赁合同的出租人，并非《租赁协议书》的一方当事人，且被告一厂具有独立法人资格，是依法独立承担民事责任的企业法人，故原告要求被告优利特公司承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。 三、原、被告对火灾责任如何承担的问题。涉案火灾给原告造成其生产设备、原材料、成品或半成品、搬迁、仓储、停产、经营等损失及租赁物的毁损或租金损失，原告懿可仕公司与被告一厂签订的《租赁协议书》约定，乙方（原告）所租赁厂房的第一层、第二层仅作为乙方生产场所进行合法经营，除双方另有约定外，乙方不得任意改变房屋用途，据本案查明的事实，火灾损失包含有洁牙机成品481台，评估金额146522.2元，约定的生产场所作仓库存放洁牙机成品违反《租赁协议书》约定，原告关于该部分损失的诉讼请求，本院不予支持。故对原告的损失大小，本院参照北京市国宏信价格评估有限公司的评估意见对原告的损失确认为：因此次火灾损失的生产设备、原材料、半成品损失为人民币8077504.8元（8224027元-146522.2元=8077504.8元），因此次火灾造成的搬迁、仓储、停产、经营损失为人民币1763162元，合计人民币9840666.8元。 综上所述，被告一厂没有尽到《租赁协议书》约定的检修义务，且安装易燃的金属夹心隔板（彩钢板），是造成此次火灾的发生的主要原因，应承担主要责任；原告对租赁物未尽有效使用和完全提醒义务，应承担次要责任，以被告一厂承担此次火灾事故损失70%的赔偿责任、原告承担此次火灾事故损失30%的赔偿责任为宜，被告优利特公司不承担责任。为此，被告一厂应赔偿原告懿可仕公司火灾事故损失人民币6888466.76元（即9840666.8元×70%=6888466.76元），故对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十二条、第二百一十六条、第二百二十条的规定，判决如下： 一、被告桂林无线电一厂赔偿原告桂林懿可仕医疗器械有限公司财产损失人民币6888466.76元； 二、驳回原告桂林懿可仕医疗器械有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费81860元（原告已预付本院）、鉴定费124854元（原告已预付），合计206714元，由原告桂林懿可仕医疗器械有限公司负担66149元，被告桂林无线电一厂负担140565元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件本诉受理费81860元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  何丽媛 审 判 员  何其华 人民陪审员  邓雪姣 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  吕潇然