山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初11629号原告：范某某，女，1954年8月21日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：李某一，男，1978年6月25日出生，汉族，住济宁市任城区，系范某某之子。被告：济宁民盛非融资性担保有限公司，注册号370800200034201，住所地济宁市任城区洸河路**沿街房。法定代表人：梁某某，经理。被告：梁某某，男，1962年7月11日出生，汉族，户籍所在地济宁市任城区。被告：李某二，女，1980年2月2日出生，汉族，户籍所在地济宁市任城区。原告范某某与被告济宁民盛非融资性担保有限公司（以下简称民盛担保公司）、梁某某、李某二民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，诉讼过程中，因被告民盛担保公司、梁某某、李某二下落不明需要公告送达裁判文书，不再适用简易程序，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告范某某委托诉讼代理人李某一到庭参加诉讼。被告民盛担保公司、梁某某、李某二经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告民盛担保公司偿还原告借款200000元及利息（以200000元为基数，自2015年1月15日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2.判令被告梁某某、李某二对第一项所涉债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月15日，原告范某某经被告梁某某、李某二介绍，向被告民盛担保公司出借200000元，约定借款期限为3个月，利息为月息2%。原告依约提供借款后，被告未能按照约定期限还款。2018年4月23日，被告梁某某、李某二与原告签订担保协议，约定由二被告为上述借款提供连带责任保证。时至今日，原告多次向各被告催要借款未果，故诉至法院。被告民盛担保公司、梁某某、李某二均未作答辩。原告范某某围绕诉讼请求依法提交了证据，被告民盛担保公司、梁某某、李某二经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃其举证质证的权利。根据原告陈述及提交的证据，本院认定事实如下：原告范某某与被告李某二系母女关系。2014年7月15日，案外人济宁鹏远伟业经贸有限责任公司欠范某某借款本息150800元到期，遂指派该公司财会人员杨帆通过其个人名下交通银行账户（账号62×××90）向范某某指定的收款账号（户名：李某二，账号：62×××93）转账150800元。同日，李东梅名下收款账户还存入现金39400元，并在存入现金后向账号为62×××60的银行账户转账190000元。2018年4月26日，被告李某二出具书面证明证实其银行账户于2014年7月15日收到的上述150800元转账及存入的39400元现金均系范某某提供的资金，用于将其中190000元出借给民盛担保公司。2015年1月15日，原告范某某作为“投资人”与“保证人”民盛担保公司签订《担保合同》，约定：“根据（借款人）的申请，本单位同意向其提供担保，特此开立本保证合同，担保下列各项。一、担保借款本金为大写：贰拾万元整，小写：￥200000。期限2015年1月15日至2015年4月15日，和该笔借款项下所发生的利息和费用……五、月收益：三个月1.6%，六个月1.8%，一年2%”。被告民盛担保公司于同日向原告出具收款金额为200000元的收据。2018年4月23日，被告梁某某、李某二作为担保人与借款人范某某签订《担保协议》，协议所载借款人为民盛担保公司，内容为：“范某某于2015年1月15日借给济宁民盛非融资性担保有限公司人民币贰拾万元正（200000）一直没有偿还，现梁某某、李某二同意为此笔借款承担连带担保责任，从签订本协议日期开始担保期贰年。”本院认为，原告提交的《担保合同》中虽显示民盛担保公司的身份为担保人，合同内容也仅能反映其具有提供保证的意思表示。但保证协议通常会注明担保的债务、保证期间及担保方式，而本案中，《担保合同》仅写明根据借款人申请提供担保，未注明借款人姓名、借款利息的约定，担保期间、担保方式亦不明确，与《担保合同》的通常形式不符。且被告系非融资性担保公司，担保系公司主营业务，对于担保协议的书写具备专业知识，不会放任担保合同漏洞。更何况民盛担保公司在与原告签订《担保合同》后又向原告出具收据，这一行为通常也表明民盛担保公司为实际借款人。梁某某作为民盛担保公司的法定代表人在为本案借款提供担保时也认可原告向民盛担保公司出借款项的事实，该表示对法人具有约束力，故本院认为，民盛担保公司虽签订《担保合同》，但缺乏担保的意思表示，而更符合借贷的意思表示。综合原告提交的上述各项证据，其主张该担保合同系以担保名义签订的借贷协议具有高度可能性，本院予以确认。原告范某某与被告民盛担保公司之间具有借款合同关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案原告于2014年7月15日向被告民盛担保公司出借190000元，双方于2015年1月15日重新出具债权凭证确定的借款本金为200000元，即计入后期本金的利息没有超过以年利率24%计算的利息，根据上述规定，后期借款本金应认定为200000元。对于后期借款利息，借贷双方约定“月收益：三个月1.6%，六个月1.8%，一年2%”，由于该“《担保合同》”实为借款合同，故应认定为双方对借款利息的约定。双方约定借款期间为自2015年1月15日起至2015年4月15日止，即借款期限为三个月，符合“月收益：三个月1.6%”的约定，故借款期间利率应认定为月利率1.6%。经核算，后期借款本金200000元及以后期借款本金200000元为基数，按照月利率1.6%计算的利息之和未超过最初借款本金190000元及以最初借款本金190000元为基数，按照年利率24%计算的利息之和，未违反上述法律规定，故对原告主张自2015年1月16日起至实际给付之日止的借期内及逾期借款利息，均应以200000元为基数，按月利率1.6%计算。原告虽主张李某二向其承诺借款利率为月利率2%，但未能提交书面证据予以证实，且李某二并非借款人，承诺的借款利息对借贷双方不具有约束力，故对原告该主张，无事实及法律依据，本院不予支持。被告梁某某、李某二在借款期限届满后，作为保证人与原告范某某签订《担保协议》，约定保证期间为协议签订后二年，原告在该保证期间内以诉讼的形式要求两保证人按照协议约定承担连带保证责任，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，本院认为，被告民盛担保公司欠原告范某某借款本金200000元，应予偿还。并应以200000元为基数，按照月利率1.6%向原告支付自2015年1月16日起至实际给付之日止的借款利息。被告梁某某、李某二自愿对上述债务提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。原告主张2015年1月16日至实际给付日期间的借款利息按照月利率2%计算，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告济宁民盛非融资性担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告范某某借款200000元及利息（以200000元为基数，自2015年1月16日起至实际给付之日止，按照月利率1.6%计算）；二、被告梁某某、李某二对第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告范某某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告济宁民盛非融资性担保有限公司、梁某某、李某二共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  郭克法人民陪审员  张 蕊人民陪审员  王玉潇二〇二〇年三月十六日书 记 员  彭 楠