广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初52207号原告：深圳谱瑞电气有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300MA5DB2QB95。法定代表人：李继成。委托诉讼代理人：刘琴，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：田华莘，广东广和律师事务所实习律师。被告：深圳市润泰供应链管理有限公司，住，住所地深圳市福田保税区桃花路**嘉里福保仓储楼**一社会信用代码91440300699051898A。法定代表人：高伟。被告：深圳九有股份有限公司，住所地深圳，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******前海商务秘书有限公司），经营场所：南山区深南大道**大冲商务中心**楼****，统一社会信用代码912224007022676829。法定代表人：李明。被告：寿宁润泰基业投资合伙企业（有限合伙），住所地福建省宁，住所地福建省宁德市寿宁县鳌阳镇**梦龙街**码91350924MA2YB4CRXA。执行事务合伙人：高伟。被告：深圳市优链企业服务有限公司，住所地深圳市福田，住所地深圳市福田区滨河大道**国通大厦**25059144030059679500XL。法定代表人：高伟。上列原告深圳谱瑞电气有限公司诉被告深圳市润泰供应链管理有限公司（以下简称润泰公司）、深圳九有股份有限公司（以下简称九有公司）、寿宁润泰基业投资合伙企业（有限合伙）、深圳市优链企业服务有限公司（以下简称优链公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘琴、田华莘到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告润泰公司归还欠款25892.82元；2.判令被告润泰公司支付自2018年9月13日起至清偿之日止的银行利息（以25892.82元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令被告润泰公司支付原告为解决涉案争议支付的律师费1100元；4.判令被告九有公司、被告寿宁润泰基业投资合伙企业（有限合伙）、被告优链公司对上述欠款及利息承担连带责任。事实与理由：2018年8月3日，原告与被告润泰公司签署了《供应链服务框架协议》，协议编号：SCI80800034。被告润泰公司提供优链网（××)操作平台，原告与被告润泰公司以此协议为基础在优链网上进行信息确认及业务操作。被告润泰公司接受原告的委托，按照国家法律法规及相关规定，代理原告办理进口报关、物流安排、支付外汇或垫付款项等各项工作。2018年9月10日，被告润泰公司所提供的优链网操作平台突然瘫痪，不能代理原告办理相关业务，并向原告出具了欠款证明，截止2018年9月10日，共欠原告25892.82元，承诺在2018年9月13日前支付给原告，但截止目前，被告润泰公司未如约偿还欠款。被告九有公司、被告寿宁润泰基业投资合伙企业（有限合伙）滥用股东权利以及可能存在未全面出资义务导致被告润泰公司无法归还原告款项，被告优链公司作为优链网平台经营者，同时也是被告润泰公司独自出资设立的公司，故被告九有公司、寿宁润泰基业投资合伙企业（有限合伙）、优链公司应当对上述偾务承担连带责任。综上所述，四被告的行为严重损害原告的合法权益，故原告提出上述诉讼请求，请求法院判如所请。被告九有公司庭前提交书面答辩状，称润泰公司实收资本已于2014年12月全部实缴，并于深圳市市场监督管理局网站公示，其作为润泰公司的股东，不应承担连带责任，请求驳回原告对其的诉讼请求。被告润泰公司、寿宁润泰基业投资合伙企业（有限合伙）、优链公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年8月3日，原告（甲方）与润泰公司（乙方）签订《供应链服务框架协议》（协议编号：SC180800034），约定润泰公司向原告提供优链网（××）操作平台，原告与润泰公司在优链网上进行信息确认及业务操作，润泰公司接受原告的委托，按照国家法律法规及相关规定，代理原告办理进口报关、物流安排、支付外汇或垫付款项等各项工作；每笔业务的服务费用和付款期限以报价单为准，报价单作为本协议不可分割的一部分，由甲方在优链网上签署后生效；甲方确认其拥有优链账号（ID）189××××****之使用权，用于登录优链网及购买乙方的各项服务；如一方违约，除依法依约应承担违约责任及赔偿责任及赔偿守约方的实际损失外，还应承担守约方为实现债权而支付的费用，该费用包括但不限于律师费用、诉讼费用、差旅费、通讯费。本协议自甲方在优链网阅读协议内容并同意签约时起生效，有效期两年。协议签订后，原告于2018年8月31日、2018年9月4日向润泰公司分别转账36504.76元、81679.40元，均备注为货款。2018年9月11日，润泰公司向原告出具《欠款证明》一份，载明：基于双方在2018年8月3日签署的《供应链服务框架协议》，协议编号：SC180800034，双方对帐确认，截止2018年9月10日，润泰公司欠原告人民币25892.82元。润泰公司将按协议要求支付给原告指定的境外供应商账户或原告境内账户。此款项于2018年9月13日前支付。另查明，原告与广东广和律师事务所签订《委托代理合同》一份，原告委托广东广和律师事务所代理本案纠纷，广东广和律师事务所收取前期律师费1100元。2019年1月8日，原告向广东广和律师事务所转账支付律师费1100元。再查明，被告润泰公司成立于2009年12月16日，成立时注册资本100万元，后历经四次变更，于2014年12月8日变更为实收注册资本5000万元，之后未再变更；成立时股东为王文婷（持股49%）、魏宁（持股51%），后历经五次变更，于2017年8月1日变更登记股东为寿宁润泰基业投资合伙企业（有限合伙）（持股49%）、九有公司（持股51%），之后未再变更。庭审中，原告当庭撤回诉讼请求第4项。以上事实有原告提交的《供应链服务框架协议》、银行转账记录、《欠款证明》、《委托代理合同》、商事主体登记及备案信息查询单与庭审笔录等予以证明。本院认为，原告与润泰公司签订的《供应链服务框架协议》是双方真实的意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性效力性规定，合法有效，双方均应依约履行。润泰公司出具的《欠款证明》确认尚欠原告款项25892.82元，并承诺2018年9月13日前支付，但其至今未向原告支付，已构成违约，原告有权利要求润泰公司返还该款项并支付资金占用期间的利息损失，故原告诉请润泰公司返还25892.82元以及按照同期贷款利率标准支付自2018年9月13日起至清偿之日的利息，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。《供应链服务框架协议》约定如一方违约，除应承担违约责任及赔偿责任及赔偿守约方的实际损失外，还应承担守约方为实现债权而支付的费用，该费用包括但不限于律师费用、诉讼费用、差旅费、通讯费。原告为解决本案纠纷，已实际支出律师费1100元，故原告诉请润泰公司支付原告为解决涉案争议支付的律师费1100元，有合同依据，本院予以支持。原告已当庭撤回诉讼请求第4项，不再请求九有公司、寿宁润泰基业投资合伙企业（有限合伙）、优链公司承担责任，系对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。被告润泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据反驳，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市润泰供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳谱瑞电气有限公司返还款项25892.82元；二、被告深圳市润泰供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳谱瑞电气有限公司支付利息（利息以25892.82元为基数，2018年9月13日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至付清之日止）；三、被告深圳市润泰供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳谱瑞电气有限公司支付律师费1100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费475元（已由原告预交），由被告深圳市润泰供应链管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  凌丽君人民陪审员  井 梅人民陪审员  戴京鸣二〇二〇年三月十二日书 记 员  梁学用