广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初29260号原告：章林志，男，1994年8月4日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市南昌县省蚕茶所所部****，公民身份号码360************716。被告：缪贯中，男，1972年9月23日出生，汉族，身份证住址广东省中山市*************，公民身份号码442************635。第三人：邱海龙，男，1988年5月23日出生，汉族，身份证住址广东省广州市增城区************，公民身份号码440************712。原告章林志与被告缪贯中、第三人邱海龙占有保护纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告章林志到庭参加诉讼。被告缪贯中、第三人邱海龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章林志向本院提出诉讼请求：1.判令被告将非法占有的车牌号码为粤T*****，发动机号为171105845，车辆识别代号为LSGAR5AL3HH163534的凯迪拉克牌小型汽车返还给原告；2.判令被告协助原告将车牌号码为粤T*****，发动机号为171105845，车辆识别代号为LSGAR5AL3HH163534的凯迪拉克牌小型汽车变更登记至原告名下。事实与理由：原告为讼争车辆的实际物权人，被告则为讼争车辆的无权占有人，应当将讼争车辆向原告予以返还并变更登记至原告名下，具体如下：原告于2018年6月通过微信认识了微信名称为“广州车友YOYO”的人，看到其经常在朋友圈发布卖车的信息后，要求其帮原告找一台凯迪拉克牌的汽车，后其帮原告找到车并将邱海龙的微信推荐给原告，原告支付订金1000元后查看讼争车辆。2018年9月28日，原告前往邱海龙指定的地点与其签订了《车辆转押协议》，并向邱海龙指定的银行账户转账支付了款项118000元，邱海龙则在当日交付了讼争车辆以及讼争车辆相关的债权转让资料。依据邱海龙向原告提交的讼争车辆相关债权凭证资料显示，涉案车辆的登记所有权人为被告，但被告曾向张**借款并以讼争车辆提供质押担保，后因被告未能按照与张**所签订的《借款合同》之约定还本付息，导致出现了与张**所签订的《汽车质押合同》中所约定的实现质权的情形。基于此，张**的委托人赖少波与邱海龙的委托人肖琦签订了《车辆（质）抵押协议书》并依法实现了物权的变动。由此可见，原告依据与第三人邱海龙签订的《车辆转押协议》的约定支付了118000元的讼争车辆受让款，而第三人邱海龙则向原告交付了讼争车辆。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，讼争车辆属于一种特殊动产，物权的设立和转让自交付时发生效力，而未经登记只是不具有对抗善意第三人的效力，并非发生物权变动的生效要件，故原告已依法取得讼争车辆的物权。与此同时，原告曾于2019年6月19日就撤销与第三人邱海龙所签订的《车辆转押协议》及要求第三人邱海龙返还车款及相关损失为由向广州市增城区人民法院提起民事诉讼，后广州市增城区人民法院于2019年11月12日作出的（2019）粤0118民初5167号生效民事判决书认定原告与第三人邱海龙签订的《车辆转押协议》实为买卖合同，双方实际形成车辆买卖合同关系，上述协议系双方的真实意思表示故依法有效，且原告已向被告支付了交易价款人民币118,000元，故原告基于对涉案车辆的占有为合法占有、有权占有。因此，原告已然依法取得讼争车辆的物权，系讼争车辆的实际物权人。2019年6月3日23时许，原告将讼争车辆停在广州市白云区江夏停车场，次日9时，原告前往停车场开车时，被停车场的保安告知讼争车辆于2019年6月4日4时10分左右被被告拖走，遂后原告向广州市公安局白云区分局黄石派出所报案，该派出所则出具回执号为J440********0201906000209的《报警回执》，对原告报案情况进行登记受理。与此同时，广州市增城区人民法院于2019年11月12日作出的（2019）粤0118民初5167号生效民事判决书中也对讼争车辆由被告在未经原告同意的情况下私自拖走的事实予以确认。从上述事实中可以清晰反映，被告存在着无权占有原告讼争车辆的事实，被告实际为讼争车辆的无权占有人。因此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。在本案中，原告为讼争车辆的实际物权人，而被告实为讼争车辆的无权占有人，原告有权要求被告将讼争车辆予以返还并协助将讼争车辆变更登记至原告的名下。综上所述，原告为讼争车辆的实际物权人，被告则为讼争车辆的无权占有人，被告在原告不知情的情况下，将讼争车辆私自拖走的行为已然侵害了原告对讼争车辆的物权，故应当将讼争车辆向原告予以返还并将讼争车辆变更登记至原告名下。被告缪贯中未作答辩。第三人邱海龙未作陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：章林志于2018年6月通过微信认识微信名称为“广州车友YOYO”的人，看到其经常在朋友圈发卖车的信息后，要求其帮忙找一台凯迪拉克车，后其帮章林志找到车后并将第三人邱海龙的微信推荐给章林志。章林志支付订金1000元后查看车辆。2018年9月28日，邱海龙（甲方）与章林志（乙方）签订一份《车辆转押协议》，约定：甲方将牌照为粤T*****转押给乙方；车架号LSGAR5AL3HH163534，发动机号为171105845，转押价格118000元。签订上述协议后，章林志按邱海龙指示的银行账户转账支付了购车款，邱海龙在当日交付了车辆及车辆相关的债权转让资料，包括《借款合同》及附件一《借款借据》、附件二《汽车质押合同》、附件三《授权委托书》。2019年6月3日23时许，章林志将涉案车辆停放在广州市白云区江夏停车场。次日9时，章林志去停车场取车时，被停车场的保安告知涉案车辆于2019年6月4时10分左右被原车主缪贯中拖走。2019年6月19日，章林志以邱海龙为被告向广州市增城区人民法院提起诉讼，请求撤销其与邱海龙的二手车交易合同，要求邱海龙返还车款118000元及2019年5月27日购买交强险、车船税1310元。广州市增城区人民法院于2019年11月12日作出（2019）粤0118民初5167号民事判决书，认定：《车辆转押协议》实为买卖合同，双方实际形成车辆买卖合同关系；邱海龙对涉案车辆虽无所有权和处分权，但《车辆转押协议》仍未合法有效。邱海龙已将涉案车辆原车主的信息、车辆基本信息通过微信告知章林志，涉案车辆的债权凭证资料亦交付给章林志，且从车辆交付前后双方对于拆除GPS的多次沟通，《车辆转押协议》的约定以及章林志在车辆使用过程中害怕涉案车辆被开走而采取的措施，足以证明邱海龙已尽到对车辆权属及基本信息的披露义务，章林志对邱海龙系通过质押转手而取得涉案车辆的事实完全知晓，故章林志对本次交易不存在重大误解、显失公平的行为，《车辆转押协议》的签订系章林志的真实意思表示，对章林志请求撤销《车辆转押协议》不予支持。邱海龙已完成涉案车辆的交付义务后，涉案车辆被原车主缪贯中在未经章林志同意的情况下私自拖走，故邱海龙对车辆被拖走的事实并不具有过错。章林志请求邱海林返还车款及交强险保险费车船税事实和法律依据不足，不予支持，并判决驳回章志林的全部诉讼请求。该判决已于2019年12月3日发生法律效力。章林志以其为诉争车辆的实际物权人，缪贯中为无权占有人为由，诉至本院，主张前述实体权利。本院认为，本案为返还原物纠纷。《中华人民共和国物权法》第七条规定：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第一百零六条第一款规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，涉案车辆登记在缪贯中名下，借款合同及三个附件未显示涉案车辆的质权人及享有处分权的受托人，现无证据证实邱海龙对涉案车辆有所有权和处分权，故邱海龙对涉案车辆无所有权及处分权。另，根据（2019）粤0118民初5167号民事判决书查明的事实，邱海龙已将涉案车辆的债权凭证资料交付给章林志，且从车辆交付前后双方对拆除GPS的多次沟通，《车辆转押协议》的约定以及章林志在车辆使用过程中害怕涉案车辆被开走而采取的措施，综合上述事实，足以证明邱海龙已尽到对车辆权属及基本信息的披露义务，章林志对晓邱海龙并非涉案车辆的所有人完全知晓，故其取得涉案车辆不符合善意取得的构成要件，章林志主张其为涉案车辆的所有权人，并要求缪贯中予以返还涉案车辆及协助办理变更登记，本院认为该诉请理据不足，不予支持。综上所述，章林志诉求缺乏理据，本院不予支持。缪贯中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告章林志的诉讼请求。案件受理费2660元，减半收取为1330元（原告已缴纳），由原告章林志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何明伟二〇二〇年三月七日书记员  罗 敏陈奇