河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终5241号上诉人（原审被告）：翁青兰，女，汉族，1968年5月15日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：岳卫中，河南昌浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚红，女，汉族，1964年8月19日出生，住信阳市羊山新区。委托诉讼代理人：李**，河南豫龙律师事务所律师。上诉人翁青兰因与被上诉人姚红民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初1440号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翁青兰委托诉讼代理人岳卫中，被上诉人姚红委托诉讼代理人李**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人翁青兰上诉请求：1、依法撤销信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初第1440号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人自愿承担债务合法有效。被上诉人系大发集团及明居置业公司信阳办事处负责人，为阻止上诉人向公安机关控告其涉及的非法集资犯罪行为，自愿承担大发集团非法吸收上诉人资金120万元的债务，并收回上诉人在大发集团的全部借款合同、借据等债权凭证。被上诉人该自愿承担他人债务的行为合法有效且全部实施完毕，应当对其自愿承担120万元借款本息债务的行为承担责任。二、上诉人所出具两张借据系债务抵销法律行为。鉴于被上诉人自愿承担债务后，上诉人向被上诉人主张权利，要求偿还120万元欠款。被上诉人向上诉人先后两次分别转账还款40万元、30万元，并就剩余欠款向上诉人出具了50万元的欠条。为防止偿还债务后上诉人重复主张债权，被上诉人在支付70万元欠款后，要求上诉人分别出具了40万、30万元两张借据，以此抵销所自愿承担的债务。该债务抵销行为合法有效，且符合非法集资案件责任人处理集资债务的特点。三、贾民行个人刑事责任并不能代替或者免除被上诉人的债务清偿责任。虽然信阳市平桥区人民法院刑事判决书，判决被告人贾民行对上诉人120万元债务承担退赔责任。但被上诉人姚红同样涉及非法集资犯罪，同样要对包括上诉人120万元集资债权承担退赔责任。而且刑事判决并不妨碍被上诉人基于自愿承担债务所负有的清偿责任。四、法院对50万元欠条所做裁定，理由是该50万元欠款与非法集资案件有关，并非被上诉人不应承担责任，或者该欠条无效。而被上诉人本身就是非法集资的责任人，上诉人120万元债权属于被上诉人刑事责任范围之内，被上诉人仍应对此承担退赔责任。五、被上诉人刑事判决结果直接影响本案的审理和判决。一审法院对被上诉人涉及非法集资案件，以及被上诉人被采取强制措施均系明知，被上诉人涉案刑事判决直接关系到被上诉人对上诉人120万元集资债权承担退赔责任的认定和裁决，对本案的处理具有直接的因果关系。依法应当以刑事判决作为本案判决的依据。六、一审判决有违社会公平正义。上诉人系被上诉人非法集资案件的受害人，在受害人自行救济追讨债权的情况下，因为被上诉人与上诉人之间出具的还款手续的瑕疵，而否决上诉人的合法权利。造成非法集资被告状告受害人，而利用诉讼工具追回所偿还的非法集资款的异常怪象。这严重违背了社会公平正义，在非法集资受害人中形成了恶劣的社会影响。为此，上诉人依法提起上诉。请二审法院查明事实、依法撤销一审错误判决，驳回被上诉人的无理诉求，以维护社会公平正义。被上诉人姚红辩称：一、姚红不存在自愿承担债务的情况，更不存在阻止瓮青兰向公安机关控告的情况。理由：姚红本人及家属（女儿陈诗语、儿媳孙林）与瓮青兰一样也是受害者，其一共投资了约400万元，不存在替大发公司自愿承担债务；是姚红首先带领包含瓮青兰在内的其他受害人向公安机关控告大发公司的；瓮青兰与姚红同为投资人，瓮青兰本人还是业务顾问，介绍理财业务共计135万元，合同约定利率是1.5%，而其实际按2%扣除利息，提取了0.5%的业务费，因此瓮青兰并非纯粹的投资人，姚红不存在替大发公司偿欠瓮青兰的债务。二、上诉人瓮青兰出具借条的行为是典型的民间借贷行为，不存在抵销债务情况。理由：瓮青兰所称的50万元借款是虚假的，并没有真实发生，已经生效判决所确定，其50万元与大发公司有关，而不是与姚红个人有关。上诉人欠姚红的70万元（30+40）系个人借款，有真实的转帐记录，有瓮青兰出具的借条（而不是收条），与大发公司无关；上诉人瓮青兰向姚红借款70万元的时间分别是2014年10月31日及2014年11月11日，而2015年2月6日和2015年4月27日瓮青兰曾向姚红出具委托书，委托姚红全权处理其向大发公司借款讨债一事，说明这两笔借款（30万元与40万元）并不是抵销瓮青兰与大发公司的债务的；大发公司于2014年10月10日出具承诺函续借一个月至2014年11月1日止，若违反则以2倍利息承担违约金，续借期限未到，姚红怎么可能提前1天即2014年10月31日先行替公司支付30万元本金呢？而且瓮青兰出具的是借条，而不是收条；2016年8月9日大发集团又出具的承诺函，指明客户理财欠款以此表人员名单为准，表格列明被上诉人瓮青兰金额为120万元。三、在大发公司法定代表人贾民行的刑事案件确认未兑付债权数额时，瓮青兰本人亲自提出更正说明，说明自己的债权是120万元，判决书最终认定瓮青兰未兑付的债权为112.4万元（120万元-已兑付的7.6万元），说明瓮青兰的债务已确定为大发公司未兑付的债权，欠款人是大发公司，而不是姚红个人，该两笔借款是纯粹的个人民间借贷，与任何刑事案件均无关。被上诉人姚红向一审法院起诉请求：1、被告返还给原告柒拾万元（700000.00元）借款本金及利息（分别自2014年10月31日、2014年11月11日起按月息2%计算，逾期按日息2%计算至该款付清止）；2、本案诉讼费由被告负担。在庭审时原告请求将诉讼请求第一项中的“逾期按日息2%计算”去掉。一审法院认定：2014年10月31日，原告姚红向被告翁青兰汇款30万元，被告向其出具了《借据》一张，上面载明：“今借到姚红现金人民币叁拾万元，月利率20‰，借款期限从2014年10月31日到2015年1月31日止。若借款单位或个人不能如期足额还款，将按日息2%累计计算作为违约处罚，且借款人、保证人自愿接受有管辖权的法院强制执行。”2014年11月11日，原告姚红向被告翁青兰汇款40万元，被告向其出具了《借据》一张，上面载明：“今借到姚红现金人民币肆拾万元，月利率20‰，借款期限从2014年11月11日到2015年2月11日止。若借款单位或个人不能如期足额还款，将按日息2%累计计算作为违约处罚，且借款人、保证人自愿接受有管辖权的法院强制执行。”信阳市平桥区人民法院于2017年6月30日作出的(2016)豫1503刑初253号刑事判决书判决，河南大发投资集团有限公司及信阳市明居置业有限公司的法定代表人贾民行因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金20万元。该刑事判决查明，2013年7月大发公司在信阳设立办事处，办事处主任姚红，出纳刁会会，该刑事判决书附未兑付债权清单中显示瓮青兰112.4万元，该数据来自信阳市宏大会计事务所信宏会鉴字(2015)第137号《司法鉴定意见书》及更正说明，核查结果显示集资客户瓮青兰，未兑付本金120万元，扣除已兑付利息7.6万元，未兑付債权为112.4万元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告翁青兰尚欠原告姚红借款共计70万元及利息（月息2分）到期未清偿的事实，有借据为凭，且有银行转款凭条相印证，双方借贷关系明确应予认定，被告翁青兰应当承担清偿责任。瓮青兰主张其曾将120万元出借给姚红，该款付至姚红指定的刁会会账户，后以借款的名义收回姚红偿还其借款70万元，剩余50万元，姚红向其出具了借条，现姚红无权要求其归还70万元还款。但翁青兰主张的该50万元借款被河南省信阳市中级人民法院(2018)豫15民终1082号民事裁定认定，以该款项与明居公司及大发公司的法定代表人贾民行非法吸收公众存款罪案具有关联，瓮青兰为借款参与人为由，裁定驳回被上诉人瓮青兰的起诉。瓮青兰所主张的120万元借款，在贾民行因犯非法吸收公众存款罪一案中，经刑事判决认定为未兑付债权。被告翁青兰未能提供充分、有效的相关证据证实其辩称主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决：被告翁青兰于本判决生效后十日内偿还原告姚红借款70万元及利息（其中30万元本金的利息自2014年3月7日起，40万元本金的利息自2014年11月11日起，均按月息2分计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10800元，保全费5000元，由被告翁青兰负担。二审认定的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，上诉人翁青兰向被上诉人姚红借款70万元，有上诉人翁青兰向被上诉人姚红出具的借条及被上诉人姚红的银行转款凭证予以证明，上诉人翁青兰亦实际收到上述款项，双方当事人之间的借贷关系成立，上诉人翁青兰应当承担偿还被上诉人姚红借款本息的责任。上诉人翁青兰称被上诉人姚红银行转款70万元系自愿承担债务，属债务抵销行为，但未提交足以证明的证据，也与其出具借条的行为相悖，且该70万元未在贾民行涉非法吸收存款罪一案中用来抵扣未兑付债权，故上诉人翁青兰上述上诉理由不足，不予支持。因上诉人翁青兰无确凿的证据证明案涉70万元与其120万元债权有关，虽然被上诉人姚红因涉嫌刑事犯罪正在刑事审理程序中，但基于不同事实发生的民商事纠纷与涉嫌刑事犯罪，民商事案件可继续审理，故一审基于本案事实审理并作出判决并无不当。上诉人翁青兰关于调取姚红刑事判决书、延期审理的申请不予准许。上诉人翁青兰其他上诉理由亦无相应的事实及法律依据，不予支持。综上所述，上诉人翁青兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人翁青兰负担。本判决为终审判决。审判长  朱永超审判员  胡晓峰审判员  李 锋二〇二〇年三月二十五日书记员  李亚楠