河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0929民初288号原告：吕振兴，男，1985年2月23日出生，汉族，住献县委托诉讼代理人：万成刚，沧州市运河区弘正法律服务所法律工作者。被告：献县欧联玻璃容器有限公司，住所地献县工业园区。法定代表人：童安斌，该公司经理。委托诉讼代理人：王洋，汉族，1986年12月3日生，住献县，系该公司员工。委托诉讼代理人：李宁宁，河北林风律师事务所律师。原告吕振兴与被告献县欧联玻璃容器有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕振兴的委托诉讼代理人万成刚、被告献县欧联玻璃容器有限公司委托诉讼代理人王洋、李宁宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕振兴向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原告与被告的劳动合同；2.请求判令被告支付原告经济补偿金25900元；3.请求判令被告支付原告赔偿金67298元；4.依法判决被告支付原告加班费23100元；5.请求依法判决被告为原告补缴2010年8月-2011年10月社会保险费，2016年4月-2019年9月的医疗保险；6.依法判决被告协助原告办理失业保险手续。事实和理由：2010年6月4日，原告即在被告处工作，2019年10月28日，被告通知原告到位于淮镇的其他公司工作，原告未同意，被告即强行停止了原告的工作。原告在被告处工作期间，被告经常要求原告加班，仅支付部分加班工资。另被告未为原告缴纳2010年8月-2011年10月社会保险费及2016年4-2019年9月的医疗保险。原告认为依照法律规定，被告的行为属于变相单方违法解除劳动合同，被告的行为已经违反了劳动法和劳动合同法的相关规定，严重侵害了原告的合法权益。综上所述，基于以上事实，根据劳动法、劳动合同法以及民事诉讼法的相关法律法规，原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。献县欧联玻璃容器有限公司辩称，1.答辩人并未违法解除与吕振兴的劳动合同。因吕振兴提出解除劳动合同，答辩人同意解除劳动合同，但系原告提出解除劳动合同，不属于劳动法及劳动合同法规定的支付经济补偿金的情形。答辩人并非强制原告等人放假，答辩人为落实大气污染防治工作进行“煤改气”工程，并非长时间停产，属于轮休放假。2019年11月16日答辩人通知原告上班，但原告至今未来上班，已经严重违反了员工手册的内容，根据员工手册的规定，答辩人可以提前解除劳动合同。至开庭之日，原告与答辩人签订的劳动合同已经到期，到期后原告不同意续签劳动合同，答辩人也同意解除劳动合同，不属于劳动法及劳动合同法规定的支付经济补偿金的情形。2.答辩人已经在每个月的工资里支付了原告法定假日的加班费，或者予以调休，故原告要求答辩人支付法定假日加班费没有任何事实和法律依据。3.2010年8月-2011年10月期间的社会保险费与答辩人无关，答辩人不应当缴纳，另外依据《社会保险费征缴暂行条例》和《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》一、三中第一条的规定，欠缴社会保险费不属于法院的受案范围，应当依法驳回其诉讼请求，故应当驳回其诉讼请求。4.原告于2016年11月份向被告提交申请，申请不在缴纳医疗保险，且被告已经在每个月的工资中，将应当缴纳医疗保险金以工资的形式发放给原告，被告要求原告返还已经发放的医疗补贴。5.办理失业保险手续的前提解除劳动关系，且原告没有工作的前提下，故原告请求办理失业保险没有任何事实和法律依据。原告为证明自己的主张，提交如下证据：1、个人活期明细查询表,拟证明2010年6月4日原告即在被告处工作，与被告形成劳动关系，被告于2010年8月9日为原告计发工资。2、《劳动合同》一份，拟证明被告与原告于2014年11月17日签订固定期限《劳动合同》，期限自2014年3月4日—2017年3月3日，工种为包运工，职务为班长，工作地点为被告献县欧联玻璃容器有限公司。3、社会保险参保缴费证明一份，拟证明被告于2011年10月1日为原告缴纳社会保险，欠缴2010年8月—2011年10月共计15个月的社会保险。4、医疗保险个人缴费记录一份，拟证明被告仅为原告缴纳医疗保险至2016年3月，欠缴2016年4月至2019年9月份的医疗保险。5、中国银行交易流水明细清单一份，拟证明原告2019年1月份—10月份的平均工资为3542元。6、2019年10月28日上午8:40分许，在被告单位质检部，被告生产经理朱振平、部门经理冉同钊以及张娟、樊翠艳，与原告石艳丽、张淑晴、杨永兵、吕振兴谈话视频一份。拟证明被告在未和原告协商一致的前提下，强制原告变更工作地点，如原告不服从安排，三天后即视为自动离职，不为原告缴纳社会保险，不享受任何待遇。原告认为，被告的行为也应属非法解除劳动合同,依法应支付原经济补偿金、赔偿金，根据社会保险法第60条规定，被告应为原告补交所拖欠的2010年8月—2011年10月的社会保险及2016年4月—2019年9月的医疗保险，并协助原告办理失业保险手续。被告献县欧联玻璃容器有限公司质证称，对于证据1的真实性无异议，但对其证明内容有异议，不能够证实原告在被告处工作的时间；对于证据2劳动合同没有异议，但其工作地点约定为献县；对于证据3、4真实性没有异议，但对其证明目的有异议，不能够证实欠缴社会保险费、医疗保险费与被告有关。依据《社会保险费征缴暂行条例》和《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》规定，欠缴保险不属于法院的受案范围，应当驳回其诉讼请求；对于证据5真实性没有异议；对于证据6的真实性、合法性、关联性均有异议。首先其来源不合法，视频系未征得当事人同意的情况下私自录制，不能作为认定案件事实的依据。其次，不能证实视频中的地点系被告公司质检部，也不能够证实参与人员，谈话人员系被告公司员工，更不能够证实原告主张的被告变更劳动合同，违法解除劳动合同。实际情况为，被告为落实“大气污染防治工作”进行煤改气工程，进行轮休放假。在复工后，被告第一时间通知原告等人上班，原告在接到被告的通知后，经被告几次通知，均未上班，也未办理任何请假手续，其行为已经严重违反了员工手册及劳动者的职业道德。被告为证明自己的主张，提交如下证据：1.政府文件两份，拟证实被告因“煤改气”工程停工，进行轮休放假，并未解除原告与被告的劳动关系；2.2019年11月16日通知一份、微信记录记录一份，拟证实被告第一时间通知原告回单位上班；3.2019年11月19日通知一份、员工手册一份，拟证实原告在接到被告复工通知后仍不同意回被告处上班，已经违反员工手册的内容，被告可以提前解除劳动合同，但被告并未依此解除与原告的劳动合同，是原告在劳动合同届满前提出解除劳动合同；4.工资表一份，拟证实被告已经支付了原告法定假日的加班费；5.2016年11月30日申请一份，拟证实原告申请不再缴纳医疗保险，被告将应当缴纳医疗保险金以工资的形式发放给原告，每月发放金额为300元；6.劳动合同一份，拟证实原告与被告签订劳动合同的期限为2017年3月4日至2020年3月3日，至开庭之日，劳动合同已经到期原告已经明确表明不同意续签劳动合同，故被告同意解除与原告的劳动合同，原告不续签劳动合同不属于劳动法及劳动合同法规定的支付经济补偿金的情形；7.献县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，拟证实被告在可以复工后积极要求原告等人复工，原告解除劳动合同，按照劳动法及劳动合同法的规定，被告无需支付经济补偿金。原告质证称，对于证据1与本案无关联性，从原告提交的与被告谈话视频资料证实，2019年10月28日因被告强制变更原告的工作地点而发生争议，故此两个批复与本案没有关联性。对证据2、3中微信记录、通知，该3份证据形成的时间为2019年11月16日、19日，从原告提交的和被告谈话视频资料证实，被告于2019年10月28日,强制变更原告的工作地点而发生争议，2019年10月29日，原告已就被告变更劳动合同向献县劳动人事仲裁调解委员会申请仲裁，故此该三份证据均是被告为了掩盖非法解除劳动合同的行为，故此不具有真实性、合法性、关联性。证据3中员工手册要对员工公示才对员工具有约束力，被告未提交证据证明向原告进行公示，故此该员工手册对原告不具有约束力。对证据4工资表无异议。对证据5，该申请内容并非原告的真实意思表示，用工单位给原告缴纳社会保险是法定义务，并具强制性，该申请不具有真实性和合法性。对证据6合同真实性、合法性无异议，该合同证明合同期限自2017年3月4日起至2020年3月3日止，同时证明原告的工作地点为献县。对证据7献劳人仲案【2019】99号仲裁裁决书，认定事实不清，裁决错误。根据原、被告双方举证及质证意见，本院对证据确认如下：对于原告提交的证据1、2、3、4、5真实性予以确认，对于证据6，被告虽对真实性提出质疑，但并未要求对该视频真实性完整性进行鉴定，故对于该份证据的真实性本院予以确认。对被告提交的证据1，系献县大气污染防治工作领导小组办公室作出，对其真实性予以确认。对于证据2、3中的微信记录及通知，原告表示确已收到，对其真实性予以认可。对于证据3中员工手册，因有原告的签字，故对其真实性予以确认。对于证据4，被告提交的工资表与原告提交的银行流水所发工资数额一致，故对其真实性予以确认。对于证据5，因有原告的签字，对其真实性予以认可，该申请在双方签订劳动合同时间以前，对于与本案的关联性不予确认。对于证据6，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对于证据7，系劳动仲裁部门出具，对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年2月15日，原告吕振兴与被告献县欧联玻璃容器有限公司签订《劳动合同书》一份，该合同约定期限为固定期限，自2017年3月4日至2020年3月3日止，原告吕振兴从事包运工工作，工作地点为献县。合同还对原告的工作职责、工作时间和休息时间、劳动报酬、社会保险和福利待遇、劳动保护、合同履行变更、合同解除终止均做了明确约定。应献县大气污染防治工作领导小组办公室文件精神，为应对秋冬季重污染天气，被告公司采取减排措施，于2019年10月1日至2020年3月31日停产。2019年10月28日，为业务需要，被告安排原告吕振兴到淮镇工作，原告吕振兴以路途远不愿去为由拒绝到淮镇工作。2019年10月29日，吕振兴未再去被告处上班，向献县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求依法解除与被告的劳动合同，要求被告支付原告经济补偿金25900元、赔偿金67298元、加班费23100元，并要求被告为其补缴2010年8月-2011年10月社会保险费，2016年4月-2019年9月的医疗保险，以及协助原告办理失业保险手续。2019年11月16日，被告公司以微信形式要求原告回公司上班，2019年11月19日，被告公司又以书面通知的方式要求原告于2019年11月20日回厂工作，原告未按期回厂复工。2019年12月5日，献县劳动人事争议解调仲裁委员会出具了献劳人仲案【2019】97号仲裁裁决书，驳回原告的申请请求，原告不服该裁决，向本院提起诉讼。本院认为，原告吕振兴要求解除与被告献县欧联玻璃容器有限公司2017年2月15日签订的《劳动合同书》，该合同中约定合同期限为2017年3月4日至2020年3月3日，吕振兴于2019年10月29日向献县劳动人事争议调解仲裁委员会表示要求解除双方签订的合同，且未再去被告公司上班，被告献县欧联玻璃容器有限公司于2019年11月27日仲裁开庭中明确表示同意解除合同，至合同期满的2020年3月3日，双方均无继续签订履行合同的意思表示，双方签订的《劳动合同书》已达到法定终止条件，原告主张解除合同的基础已不存在，故对于原告吕振兴的该项主张，本院不予支持。原、被告双方签订的《劳动合同书》中对于工作地点有明确约定，即献县。另外，合同第三条约定原告吕振兴应按照被告公司安排的工作内容及要求，认真履行岗位职责，按时完成工作任务，遵守公司依法制定的规章制度。根据该约定，被告公司有合法用工自主权，被告公司因环保减排停产，为生产经营需要，安排原告到淮镇工作，该行为不具有侮辱性和惩罚性，也无其他违反法律法规的情形。原告称被告强制变更原告工作地点，因淮镇也在献县境内，该安排并不违反双方合同约定，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化可解除合同的形式。因被告公司于2019年11月16日以微信形式、2019年11月19日以书面形式要求原告上班，原告拒不复工，其提交的证据仅能证明被告要求其去淮镇工作，并不能证明被告要求原告与其他公司形成新的劳动合同关系，也未对去淮镇上班后工资有新的约定，申请仲裁更不是原告不上班的法定事由，故原告的行为已构成擅自离职，违反双方合同约定，亦违反法律规定，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条劳动者解除劳动合同的法定情形。根据《最高人民法院印发关于当前形势下做好劳动争议纠纷案件审判工作的指导意见的通知》第七条规定，审理劳动合同纠纷案件时，既要保障劳动者的就业权和辞职权，又要尊重用人单位的用工自主权；既要防止劳动者不诚信的辞职行为影响用人单位的正常生产经营秩序，又要避免用人单位违法解除劳动合同侵犯劳动者的合法权益，要严格依照劳动合同法第四十六条和四十七条的规定，准确把握经济补偿的法定条件，合理确定经济补偿的计算基数和方式。综上，原告于劳动期限界满前要求解除合同并要求被告支付其经济赔偿金25900元的主张，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的法定条件，本院不予支持。因被告并未违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，无须向原告支付双倍赔偿金，故对于原告要求被告支付其67298元赔偿金的主张，本院不予支持。关于原告吕振兴主张加班费23100元，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，原告对其加班事实、加班天数、日工资数均未提供证据予以证明。被告公司提供的工资发放表中，对于吕振兴的固定加班和法定日加班的工资均按照法律规定发放，故对于原告的该项主张本院不予支持。关于原告吕振兴要求被告为其补缴2010年8月-2011年10月社会保险费，2016年4月-2019年9月的医疗保险，并要求被告协助原告办理失业保险手续的主张，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，缴纳社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于法院受理民事案件的范围，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三十一条、第三十二条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第二十九条、第三十八条、第四十四条、第四十六条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，《最高人民法院解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吕振兴的诉讼请求。案件受理费1312元，由原告吕振兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  巩新建二〇二〇年三月三十日书记员  杨胜勇