福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0425民初1806号 原告：陈文团，男，1973年11月2日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：余英升，福建岩城律师事务所律师。 被告：陈蕃春，男，1985年10月31日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：包水英，福建包水英律师事务所律师。 原告陈文团与被告陈蕃春合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告陈文团及其委托诉讼代理人余英升，被告陈蕃春的委托诉讼代理人包水英到庭参加诉讼。2019年11月13日，本案由简易程序转为普通程序，并于2020年1月15日再次公开开庭进行了审理。原告陈文团及其委托诉讼代理人余英升，被告陈蕃春的委托诉讼代理人包水英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈文团向本院提出诉讼请求：1.陈蕃春立即支付给陈文团投资款项470万元，并支付自2012年5月17日起至2019年4月16日期间的利息7802000元（470万元×2%×83个月），合计12502000元，并支付从2019年4月17日起至陈蕃春实际支付投资款期间的利息（以470万元为基数，月利率按2%计算）；2.本案诉讼费用由陈蕃春承担。事实和理由：2011年，罗志铺、林国栋、福建三明长业投资担保有限公司等三方欲收购位于大田县××号××段××号相关矿井（包括＋600号、638号、608号、664号、730号、563号、675号、698号等）股权，并与陈文团初步协商一致，由双方进行合作，罗志铺、林国栋、福建三明长业投资担保有限公司一方作为外地股，占上述被收购矿井的收购股权总价85%的股权，而陈文团一方作为本地股，占剩余15%的股权。罗志铺、林国栋、福建三明长业投资担保有限公司的乙方代表即罗志铺于2011年10月10日全权委托陈文团收购并处理上述矿井的相关事宜。尔后，经过陈文团的努力，以总价1.82亿元的款项将相关矿井予以收购。 在收购上述矿井股份过程中，陈蕃春欲投资陈文团方持有的15%本地股，并要求陈文团分给陈蕃春10%的股份。陈文团同意转让10%的股份给陈蕃春，双方于2012年5月9日签订协议，陈蕃春从陈文团处取得10%的股份。 自收购价谈妥完毕后，陈文团、陈蕃春与罗志铺、林国栋、福建三明长业投资担保有限公司于2012年4月18日正式签订《合作投资协议》，约定：各矿井的总收购价为1.806亿元（实为1.82亿元），双方持股权比例为85%与15%；合作两方的代表人为罗志铺与陈文团，为具体办理该收购项目的负责人，双方投入的资金分别转入一方代表相应账户，再由陈文团统一支付给各被收购的矿主；在共同投资过程中，如共同投资中不同步投资的或需内部借投资款的，应按拆借款总额的2.5%向出借方支付利息等。 签订协议后，作为甲方的罗志铺、林国栋、福建三明长业投资担保有限公司的收购资金到位，再由陈文团将款项通过各种方式支付给各硐主。而作为另一方即陈文团、陈蕃春则分别以原先在各被收购的矿硐的股份折价进行投资。陈文团以单独原持有的+675号、+698号两个矿井的股份（估价1000万元）作为投资款，陈蕃春则以其原持有1#井黄坑块段矿井的股份（估价1000万元）和其原持有+664号矿井的股份（估价350万元），共计1350万元进行投资。陈蕃春应投资总额为1820万元（1.82亿元×10%），陈蕃春还有470万元的投资款未按约出资到位。而陈文团以各种形式为陈蕃春进行垫付投资款470万元。故陈文团具状起诉，请求法院依法判决。 陈蕃春辩称，第一，陈文团无主体资格，无权提起诉讼。陈文团既不是合伙执行负责人，也无其他股东任何授权，也无事实基础。即使诉讼，也应当是代表合伙企业诉讼，若确实存在未出资的情况，出资款也应当归合伙企业所有，而不是陈文团所有。第二，陈文团诉请陈蕃春支付代垫投资款，但陈文团未能提供能证明代垫事实的证据，应当承担举证不能的不利后果。陈文未提供证据证明其实际支付的收购款总金额是多少，具体代垫的项目和金额是多少。第三，陈蕃春提供的证据及陈文团的证据，均可以证明陈蕃春已支付投资款1950万元，且多支付投资款144万元。第四，陈文团不仅不存在代垫出资的事实，反而是其存在出资不实的事实，更无权向陈蕃春主张任何权益，由此增加陈蕃春诉累，造成陈蕃春委托律师应诉而支付律师代理费，无端增加费用应由陈文团承担。综上所述，请求法院依法驳回陈文团的诉讼请求或依法处理。 陈文团围绕诉讼请求依法提交下列证据： 1.授权委托书一份，拟证明与陈文团合作方的代表罗志铺委托陈文团全权收购位于大田县太华山贵崎煤矿一号证一采区××段等矿井经营权的事实。 2.《合作投资协议》和《太华山贵崎一号证（一采区、三采区）合作经营开采协议书》各一份，拟证明以下事实：（1）陈文团、陈蕃春与罗志铺、林国栋、福建三明长业投资担保有限公司于2012年4月18日达成合作协议，由双方合作投资太华煤矿山贵崎一号证等矿井；（2）合作双方共需要投资计1.806亿元（实际为1.82亿元）；（3）陈文团、陈蕃春需要出资上述投资总额的15%即2730万元；（4）陈文团将所持有的15%股份让给陈蕃春10%，即陈文团占太华煤矿山贵崎一号证等矿井5%股权，陈蕃春占10%的股权；（5）陈文团应承担出资款项共计910万元（1.82亿元×5%），陈蕃春应承担出资款项共计1820万元（1.82亿元×10%）；（6）陈文团以其持有的+675号、698号两个矿井的原有股份估价1000万元投资（为陈蕃春垫付90万元）、陈蕃春分别以其持有的1#井黄坑块段矿井股份估价1000万元、+664号矿井股份估价350万元，共计1350万元作为投资款，陈蕃春尚有投资款470万元未支付。 3.林国栋等人出具的投资人到资情况确认函一份，拟证明林国栋一方应支付的投资款即85%投资款项已到位的事实。 4.陈蕃春出具的书面说明复印件一份，拟证实陈蕃春自认至今尚有470万元未出资的事实。 5.陈文团出具分红情况表一份，拟证实陈蕃春至今未完全出资，却享有10%股份并按此分红的事实。 6.中国工商银行出具的银行凭单七份和案外人连广积出具的收条一份，拟证实陈文团垫付出资款3500750元的事实，具体情况如下：陈文团于2012年3月26日支付给老人协会10万元，陈文团于2012年5月14日、6月4日支付黄坑变压器共计260750元，陈文团于2012年6月4日因购买600号皮卡车支付9万元，陈文团于2012年4月11日支付陈先利火工品款项15万元，陈文团于2012年4月11日、13日转账给案外人连春芽共计140万元。 7.案外人连良书、王家穴出具的《开采协议书》各一份，拟证明在太华煤矿山贵崎一号证黄坑块段经营权未被收购前，陈蕃春持有25%的股份（陈蕃春将股份挂在连良书名义下），在连良书见证下，陈蕃春与王家穴于2011年7月10日签订协议，陈蕃春将持上述股份中的一半即12.5%转让给案外人王家穴的事实。 8.大田县公证处出具的公证书一份，拟证明太华煤矿一号证下各矿井原有股东所持股份比例情况，陈文团持有698号矿井在2007年整合后所占股份为4.46%，并在2012年收购时以1000万元价值入股与罗志铺一方合作的事实。 9.中国建设银行股份有限公司三明梅列支行出具的明细表一份，拟证明因罗志铺没有现金支付给施发党股份转让款300万，罗志铺于2012年7月23日向连广炽借款300万元，由连广炽直接转款给陈文团，陈文团当即将该款项转给施发党妻子林慧卿的银行账户，该笔款项实际是罗志铺支付给施发党股份转让款的事实。 10.案外人陈志大出具委托书两份和《股权转让协议书》一份，拟证明以下事实：（1）一号井黄坑块段股东为陈志大（占10%股份）、苏志贤（占15%股份）、连广炽（占60%股份）、连良书（占15%股份）；（2）在陈文团收购上述股份过程中，上述股东一致同意将黄坑块段股权以4200万元转让给陈文团，并于2011年11月9日授权给陈志大，由其代表与陈文团签订《股权转让协议书》；（3）2011年11月10日，陈志大与陈文团签订《股权转让协议书》，陈文团以总价格4800万元收购黄坑块段股权，同时该股权协议书特别指出因陈蕃春将原先挂名在连良书名下所持有股份经估价1000万元投资入股于陈文团。 11.案外人王家穴出具《协议书》一份、陈某1出具《协议书》一份，拟证明以下事实：（1）自陈文团于2012年5月9日出具收条给陈蕃春后，陈蕃春利用该份收条取得王家穴的信任，双方于2012年5月26日签订协议，王家穴受让陈蕃春的4%股份（价格760万元）；（2）2012年5月26日，卢贵堂、张金旺、陈某1与王家穴签订协议，共同出资上述4%股份（760万元）；（2）上述出资人均为隐名股东，股份均在陈蕃春名下。 12.陈文团出具的《承包协议书》一份，拟证明陈文团于2010年5月13日与一号井当时硐主（陈先利、施发党、连初德等人五人）签订协议，由陈文团承包开采675水平及以上水平煤硐，协议第四条明确约定若一号井转让或整合，陈文团享有（2007）田证字第578号公证书确定的比例取得转让或整合款，进而证实675、698号矿井系陈文团所有的事实。 13.案外人连春芽出具收条、陈文团出具银行转账凭证一份和井下工程承包合同各一份，拟证明在股份收购过程中，因664矿井工程队承包期未到而受到损失，陈文团支付给范庭林工程队（股东实为连春芽）工程款220万元（2012年4月11日、13日共计140万元，2014年4月25日再转款100万元）的事实。 14.陈文团出具的《股份转让合同》、收条、案外人陈其智出具银行转款凭证各一份，拟证明陈其智以180.6万元受让陈文团的1%股份后，陆续按陈文团要求将股份转让款支付给陈明灯5万元（变压器）、陈某125万元（还款）、连仁赞20万元（连仁赞系连广炽儿子，支付连广炽股权转让款）的事实。 15.陈文团出具的《股份转让合同》、工程结算报告和案外人郑某出具的银行转款凭证各一份，拟证明以下事实：（1）郑某以90.3万元受让陈文团0.5%股份后，按陈文团要求将股份转让款支付给被收购矿硐股东之一陈先利共计10万元；（2）预收黄坑变压器款项30万元，但实际款项为264292元（30万元－返还35708元），由陈文团支付给郑某，再由郑某支付给陈明灯。 16.陈文团出具的《股份转让合同》一份、连初德出具的收条两份，拟证明连初德以190万元受让陈文团1%的股份、以380万元的价格受让陈蕃春2%股份（详见合同背面备注），并支付给陈蕃春380万元的事实。 17.陈文团出具的借条三份，拟证明陈文团为了支付本案15%股份投资款及所产生的利息，陈文团于2011年3月30日向案外人陈长远借款100万元（2012年3月12日还清）、于2011年10月30日向陈某1借款50万元（本息于2013年1月31日还清）、于2014年1月27日向肖宗合借款70万元（业经大田县人民法院执行完毕，共支付本息一百多万元）的事实。 经庭审质证，陈蕃春对陈文团提供的上述证据，发表如下质证意见：（1）对第一组证据真实性和证明内容有异议，该证据的真实性无法判断，无法确认是否是陈文团与罗志铺的真实意思，且与本案无关；（2）对第二组证据的真实性没有异议，证明内容有异议，《合作投资协议》约定项目投资总额为18060万元，陈文团与陈蕃春共占15%，陈蕃春10%，出资款为18060万元，《合作经营开采协议》确认已全部出资，与事实完全不符；（3）对第三组证据的真实性没有异议，该函确认投资总额为18060万元，未确认陈文团已实际出资；（4）对第四组证据真实性和证明内容有异议，该证据的内容无法确认由谁书写，也未有落款，不具有证据效力；（5）对第五组证据真实性和证明内容有异议，但根据陈文团的自认，陈文团认可陈蕃春按10%的股份进行分红，说明陈蕃春已实际出资；（6）对第六组证据的真实性和证明内容有异议，银行凭单不能证明款项的用途，不能证明陈文团垫付投资款的事实；（7）对第七组证据中连良书出具的《开采协议书》没有异议，陈蕃春确实享有黄坑块段25%的股权，对王家穴出具的《开采协议书》真实性有异议，与本案不具有关联性；（8）对第八组证据的真实性没有异议，根据该公证书，698号矿井是陈文团的，但675号矿井并非陈文团所有，可以证明陈文团未实际出资；（9）对第九组证据的真实性没有异议，证明内容有异议，该证据可以证明陈蕃春直接支付给陈文团出资款300万元；（10）对第十组证据的真实性和证明内容均有异议，该组证据是陈文团与案外人单方在涉案主合同签订前签订（2011年10月8日、2011年11月9日），陈蕃春未参与，且陈文团和案外人陈志大无权自行约定并侵吞陈蕃春出资款200万元，根据该组证据和多方签订的合作协议，均确认黄坑块段矿收购价是4800万元，陈蕃春占比例为25%，对应的款项应为1200万元；（11）对第十一组证据的真实性和证明内容均有异议，陈文团未提供原件，复印件内容与本案无关联；（12）对第十二组证据的真实性和证明内容均有异议，根据协议，675号矿井的所有权人为发包人不是陈文团，陈文团仅作为承包人承包开采，陈文团仅有698号矿井所有权；（13）对第十三组证据的真实性和证明内容均有异议，该证据不能证明陈文团主张的事实，该证据的内容也与本案无关；（14）对第十四组证据的真实性和证明内容均有异议，该转让合同签订日期是2013年4月，银行转账日期是2012年2月2日，而案涉合同是2012年4月28日签订，之间相互矛盾，不能证明陈文团主张的事实；（14）对第十四组证据的真实性和证明内容均有异议，不能证明陈文团主张的事实；（15）对第十五组证据的真实性和证明内容均有异议，该组证据反而可以证明陈蕃春已支付1950万元投资款的事实；（16）对第十六组证据的真实性和证明内容均有异议，陈文团的借款未经其他股东确认，属于个人行为，与本案无关。 陈文团向本院申请陈某1、宁某、郑某、陈某2和黄某作为证人出庭作证，对上述证人的证言，经庭审质证，陈文团认为：陈某2和黄某的证言可以证明陈蕃春出具的书面说明原件在陈蕃春处，当时是陈文团从陈蕃春处复印的，该复印件可以证明陈蕃春自认尚欠投资款470万元的事实；郑某的证言可以证实陈文团将持有5%的股份转让0.5%给郑某，郑某根据陈文团要求将应支付给陈文团的部分转让款的10万元直接支付给陈先利，陈文团垫付了部分投资款的事实；陈某1、宁某的证言可以证明陈蕃春从陈文团取得10%股份后，将其中4%股份转让给王家穴，由王家穴、卢贵堂、张金旺、陈某1（其与宁某共同出资）分别出资合计760万元的事实。经庭审质证，陈蕃春认为：证人陈某2和黄某的陈述相互矛盾，不能证明陈蕃春尚欠投资款470万元的事实；宁某的证言可以证实收条的真实性；陈某1与陈文团存在利害关系，该证言不应被采信；郑某也陈述对垫付的情况不清楚。 陈蕃春对其辩解意见依法提交下列证据： 1．《合作投资协议》一份，拟证明以下事实：在陈文团提交的2012年4月28日《合作投资协议》前，罗志铺、陈文团、陈蕃春于2012年4月9日已经就以收购煤矿事宜签订详细的合作投资协议；本份投资出资比例明确为罗志铺占85%、陈文团5%、陈蕃春10%，陈文团提交的合作协议是在该份《合作投资协议》的基础上签订的，只是罗志铺方增加了两个合作人，三方股比依然不变。 2.收条一份，拟证明陈文团于2012年5月9日书面出具收条，确认共收到陈蕃春投资款（一、三采区）1900万元，陈蕃春已多支付投资款，陈文团应当返还陈蕃春多支付的投资款的事实。 3.《黄坑段开采协议》和收条各一份，拟证明陈蕃春合法拥有原太华煤矿山贵崎一号证黄坑块段25%股权，根据陈文团提供的《合作投资协议》，黄坑块段确认收购价为4800万元，陈蕃春该股权对应价格应为1200万元，而不是陈文团自行估价为1000万元的事实。 4.银行电子清单和证明各一份，拟证明连文炽代陈蕃春支付给陈文团出资款300万元的事实。 5.银行清单和证明各一份，拟证明罗志铺的财务池美华收到陈蕃春支付出资款100万元的事实。 6.罗志铺于2019年11月出具的证明一份，拟证明陈文团不具有主体资格，无权主张本案诉求的事实。 7.投资人到资确认函一份，拟证明陈蕃春已完全履行出资义务的事实。 8.共同投资人决议一份，拟证明陈文团及其他共同投资人决议由陈蕃春及案外人黄震二人全权处理重组后的有关事宜，陈文团无主体资格的事实。 经庭审质证，陈文团对陈蕃春提交的上述证据发表如下质证意见：（1）对第一组证据的真实性没有异议，该证据与本案没有关联性，当时罗志铺想收购太华煤矿山贵崎煤矿持有产权的所有煤矿，当时估计是8亿元，资金压力太大，所以这个计划就流产；（2）对第二组证据的真实性没有异议，但陈文团出具这份收条是被陈蕃春误导，当时陈蕃春想去南平融资，让陈文团出具这份收条后，陈蕃春去和王家穴说他已经出资完毕，好让王家穴来入股，陈蕃春想证明陈文团收到了1900万的出资款，应当提交相应的证据；（3）对第三组证据的《黄坑段开采协议》真实性没异议，对证明内容有异议，当时收购价是4200万元，而不是4800万元，因为当时的收购人陈志大从中获取了这笔差价，收条与本案没有关联性，真实性也无法确认；（4）对第四组证据的真实性没有异议，证明内容有异议，该证据只能证实连广炽有转款给陈文团，但不能证明这笔款项是陈蕃春出资的，连广炽和陈蕃春是翁婿关系，具有利害关系，应当出庭作证；（5）对第五组证据的真实性没有异议，该证据只能证明陈蕃春与池美华有款项来往，并不能证明是否是陈蕃春的投资款；（6）对第六组证据的真实性和证明内容均有异议，罗志铺未出庭，无法确认是否是罗志铺本人出具的，且收购完毕后，所有的收购款和相关文件都是以陈文团的名义进行处理；（7）对第七组证据的真实性和证明内容均有异议，该证据仅有罗志铺和陈蕃春两人的签字，没有他人的认可，是事后炮制的，陈蕃春主张已经付清所有投资款，应当提供相应的证据证明；（8）对第八组证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。 因证人连某未到庭，本院在庭后向连某制作了一份询问笔录，经质证，陈文团认为：连某如实陈述了陈文团出具收条的过程，可以证实陈蕃春未向陈文团支付投资款。经质证，陈蕃春认为：出具收条时，连某并未在场，且连某陈述的内容不符合正常逻辑，该询问笔录与本案不具有关联性。 本院依职权向罗志铺制作了一份询问笔录，经庭审质证，陈文团认为：罗志铺也认可收购总额不止1.806亿元；罗志铺确实有向连广炽借款300万元，但该300万元并非用于本案陈蕃春的投资款；罗志铺也不清楚向池美华转款100万元的用途。经庭审质证，陈蕃春认为：罗志铺认可连广炽出资的300万元是作为陈蕃春对本案的出资款，连广炽出具的证明和罗志铺的证明均可以证明300万元为出资款；池美华是罗志铺的财务，陈蕃春转给池美华的款项应当视为转给罗志铺的款项；陈文团出具的复印件不是罗志铺的签名，证明该份复印件是虚假的。 本院经审查认为，对双方当事人提供的真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人提供的其他证据，本院将综合案件相关事实予以认定。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月10日，罗志铺（委托人）向陈文团（受托人）出具一份授权委托书，主要内容为：罗志铺全权委托陈文团收购大田县太华山贵崎煤矿一号生产证的黄坑扩证块段经营权（合计4800万元）及一号采区（合计1.3亿元），合计1.78亿元（平价转让）等。2012年4月28日，罗志铺、林国栋、福建三明长业投资担保有限公司作为甲方与陈文团、陈蕃春作为乙方签订一份《合作投资协议》，主要内容为：1.甲方已购得大田县太华煤矿山贵崎一号井黄坑块段和山贵崎一号井+600号、+638号、+608号、+664号、+730号、+563号、+675号、+698号等矿井股权（称合作投资项目或项目），经甲乙双方协商同意由乙方共同投资该项目；2.项目投资总额为1.806亿元，其中+600号（含+638号、+608号）为9500万元，+664号、+730号、+563号为2760万元，+675号、+698号为1000万元，1#井黄坑块段（含+620号）为4800万元；3.甲乙双方确定，上述投资总额中由甲方出资85%，乙方出资15%，各方最终投资比例以实际到资额为准；4.为便于实际操作，甲方选派罗志铺、乙方选派陈文团作为投资人代表，具体办理该项目的收购事宜，双方投资人投入的资金统一转入代表人的相应账户，再由乙方代表人统一支付给出让人；5.共同投资过程中，如共同投资人不同步投资的或需内部借投资款的，应按拆借款总额的2.5%/每月向出借方支付利息等。2012年5月9日，陈文团作为收款人向陈蕃春出具一份收条，内容为：兹收到陈蕃春投资款（一、三采区）1900万元。2012年12月16日，罗志铺、林国栋、福建三明长业投资担保有限公司共同出具一份投资人到资情况确认函，主要内容为：至2012年9月30日，投资项目（山贵崎一号井黄坑块段和山贵崎一号井+600号、+638号、+608号、+664号、+730号、+563号、+675号、+698号等矿井股权）共投入资金1.806亿元（黄坑块段4800万元，+600号、+664号、+730号等1.226亿元，+698号1000万元），福建三明长业投资担保有限公司出资比例为36%，罗志铺出资比例为28%，林国栋出资比例为21%；福建三明长业投资担保有限公司和林国栋已全部出资到位，罗志铺应尽快完成其余28%投资比例与陈文团的对账工作等。 另查明，2012年7月23日，连广炽向陈文团转账300万元，陈文团又将该300万元转给林慧卿。2012年10月26日，陈蕃春向池美华转账100万元。 双方当事人争议的焦点是：陈蕃春是否已履行出资义务及是否应向陈文团支付尚欠的投资款。对此，本院综合分析认定如下： 1.关于陈蕃春是否已履行出资义务的问题。陈蕃春在大田县太华山贵崎一号证（一采区、三采区）占10%的股份，陈蕃春作为投资人，应对已全部支付相应的投资款承担举证责任。陈蕃春提供连广炽出具的证明和池美华出具的证明，陈文团提供了银行明细和陈文团与池美华的谈话录音予以反驳，而连广炽和池美华均未到庭作证，故陈蕃春提供的两份证明不能证实连广炽向陈文团转款300万元和陈蕃春向池美华转款100万元系陈蕃春支付的投资款。陈文团于2012年5月9日向陈蕃春出具了一份收条，但陈文团否认陈蕃春已向陈文团支付投资款1900万元，证人连某的陈述也可以佐证陈文团在出具收条时,陈蕃春并未全部支付投资款1900万元，故陈蕃春提供的收条不能证明陈蕃春已全部支付投资款。陈文团提供陈蕃春于2015年11月26日出具的说明复印件，陈文团申请的证人陈某2证实该复印件复印于陈蕃春的笔记本，原件在陈蕃春控制之下，陈蕃春未到庭陈述，也未提供原件。该说明复印件中写明陈蕃春黄坑1000万元，陈文团与陈志大于2011年12月19日签订的《股权转让协议书》中特别注明陈蕃春在黄坑块段股权以价值1000万元进行投资，二者相互印证。陈蕃春提供的证据不能证明其已全部履行出资义务（根据双方提供的证据，陈蕃春在黄坑块段股权以1000万元入股，＋664号矿以350万入股，共计1350万元）。结合案件相关事实，陈蕃春于2015年11月26日出具的说明复印件可以作为认定本案事实的依据。在该复印件中，陈蕃春自认尚欠470万元的投资款，故该复印件可以证实陈蕃春尚未全部履行出资义务。 2.关于陈蕃春是否应向陈文团支付尚欠的投资款问题。本案中，罗志铺全权委托陈文团收购大田县太华山贵崎煤矿一号生产证黄坑扩证块段经营权及一号采区经营权后，先由陈文团以其名义收购各个煤硐，再由各投资方签订《合作投资协议》。根据《合作投资协议》第一条中的第五款约定，陈蕃春作为乙方应将投入的资金转入乙方代表即陈文团的账户。陈蕃春未提供证据证明其按《合作投资协议》的约定将投资款转入陈文团账户。陈文团提供的证据可以证实陈文团已超额支付其占有5%的股份应支付的投资款数额。陈蕃春在2012年5月9日要求陈文团先行出具一份1900万元的收条进一步证实陈蕃春应向陈文团支付相应的投资款。故陈蕃春应向陈文团支付尚欠的投资款470万元。 综上所述，本院认为，罗志铺、林国栋、福建三明长业投资担保有限公司与陈文团、陈蕃春签订《合作投资协议》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。该协议第四条第二款约定，在共同投资过程中，如共同投资人需内部借投资款的，应按拆借款总额的2.5%/每月向出借方支付利息。在投资过程中，陈文团先行为陈蕃春支付投资款即陈蕃春向陈文团借投资款470万元，陈蕃春应按约支付利息。陈文团主张从2012年5月17日起计算利息，陈蕃春不予认可，利息的计算应从陈蕃春自认尚欠投资款470万元起即从2015年11月26日开始计算，陈蕃春应支付的利息为385.4万元（以470万元为基数，从2015年11月26日起至2019年4月25日共计41个月，按月利率2%计算）。故陈文团主张陈蕃春支付投资款470万元及其利息385.4万元，合计855.4万元，并支付从2019年4月26日起至上述投资款付清之日止的利息（按月利率2%计算）的诉讼请求，予以支持。陈文团主张超过部分的诉讼请求，其理由不成立，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条规定，判决如下： 一、陈蕃春应于本判决发生法律效力后30日内向陈文团支付投资款470万元及其利息385.4万元，合计855.4万元，并支付从2019年4月26日起至上述投资款付清之日止的利息（按月利率2%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回陈文团的其他诉讼请求。 案件受理费96812元，由陈文团负担30502元，陈蕃春负担66310元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  陈成祯 审 判 员  陈源肖 人民陪审员  余传滨 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  李凤达 附：本案适用的相关法律条文及执行申请提示 1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 5.《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 6.《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形： （一）书证原件遗失、灭失或者毁损的； （二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的； （三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的； （四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的； （五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。 前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。 7.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 8.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。