山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初205号 原告：薛红军，男，1969年11月27日出生，汉族，住禹城市。 原告：张海燕，女，1970年4月29日出生，汉族，住禹城市。 被告：德州永安置业有限公司，住所地：禹城市。 法定代表人：袁志超，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王强，男，系德州永安置业有限公司员工。 被告：张廷贵,男，汉族，1939年5月8日出生，住禹城市。 被告：刘桂英，女，汉族，1941年6月20日出生，住禹城市。 原告薛红军、张海燕与被告德州永安置业有限公司、张廷贵、刘桂英房屋拆迁安置补偿合同及侵权责任纠纷一案，原告薛红军于2020年1月19日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法追加张海燕为共同原告，并依法适用简易程序于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告薛红军、张海燕，被告德州永安置业有限公司委托诉讼代理人王强、被告张廷贵和被告刘桂英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还购房款54406元及损失。2、请求判令归还赠与合同以外的回迁面积折价约7.8万元。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年起,被告张廷贵、刘桂英将房屋赠予原告,2011年该房屋被拆迁。2018年7月3日原告作为被拆迁人,与被告德州永安置业有限公司签订了《通裕阳光住宅项目安置房选购合同》,约定根据拆迁安置部门确定安置资格,原告选购安置房的房号为位于禹城市行政街东段的通裕阳光花园及贮藏室和车位。除拆迁房屋抵顶部分外,原告根据被德州永安置业有限公司的要求另行缴纳了购房款154406元,其中车位10万元,已经单列。德州市中级人民法院的(2019)鲁14民2121号的终审判决撤销了被告张廷贵、刘桂英向原告房屋赠予。德州永安置业有限公司向被告张廷贵、刘桂英交付了上述房屋。综上所述,原告认为,德州永安置业有限公司既然向被告张廷贵、刘桂英交付房屋,其收取的原告购房款应当返还。被告张廷贵、刘桂英作为购房款利益的实际持有人,对此依法也具有返还义务。为维护原告的合法权益,依法提起诉讼,请求判如所请。法院撤销的是赠与合同,赠与以外的拆迁建筑是原告投资修建的，是原告与拆迁部门协议,折合回迁面积约16.8平米,回迁楼的安置价格是4670元/平米,所以请求判如所请。庭审中张海燕补充称赠与合同已经被撤销了，赠与合同中已经包括所有房产，不存在原告薛红军另行修建。原告薛红军所称的54406元其中的40000元是从被告张廷贵、刘桂英处借的。 被告德州永安置业有限公司提交书面答辩状，内容如下：一、本案缺少必要的诉讼参加人,被答辩人不能单独一人提起本案诉讼。 2018年7月3日,被答辩人与妻子张海燕共同签署了《通裕·阳光豪庭住宅项目回迁安置房屋房源确认表》,根据合同相对性的原则，被答辩人要求返还购房款,应当与其妻子张海燕作为共同原告起诉。另据答辩人了解的情况,被答辩人与张海燕因感情不和已经分居,甚至闹到了离婚的地步,如果被答辩人单方一人参加诉讼并独吞诉讼利益,极有可能侵害张海燕的合法权益,也会给答辩人造成不利影响。 二、答辩人履行合同不存在任何过错,也没有违约行为,并且不是涉诉利益的实际持有人,被答辩人无权要求答辩人返还购房款。 虽然答辩人是通裕·阳光豪庭小区的开发建设单位,但是确定拆迁房屋回迁安置人员以及安置面积,却是政府成立的拆迁安置小组的职权,答辩人只能根据拆迁安置小组确定的安置人员名单办理有关手续,答辩人收取被答辩人支付的购房款是完全合法的。后来,被答辩人、张海燕与张廷贵、刘桂英发生赠与合同纠纷,法院撤销了张廷贵、刘桂英向被答辩人和张海燕赠与房屋的行为,确认安置房屋归张廷贵和刘桂英所有,这一结果不属于答辩人的过错；答辩人按照法院判决向张廷贵和刘桂英交付安置房屋,也不存在违约行为。至于被答辩人交纳的54406元的房款,系安置房屋超出补偿面积部分的对价,与该安置补偿房屋的整体价值不可分割,在答辩人交付安置房屋时,已经无可选择地全部交付给了张廷贵和刘桂英夫妇,现在该利益实际由张廷贵和刘桂英持有,答辩人并没有从中获利,被答辩人依法应当向张廷贵和刘桂兰主张返还财产,而不应该要求答辩人退款,其要求答辩人赔偿其所谓的损失,更是没有事实及法律依据,答辩人不予认可。 三、被答辩人主张的赠与合同之外的回迁面积折价与答辩人无关。 从被答辩人签字的《通裕·阳光豪庭住宅项目回迁安置房屋房源确认表》和《通裕·阳光豪庭住宅项目回迁安置户应补交购房款计算表》看出,应回迁安置面积为80.16平方米,应补超公摊面积为12.59平方米,应回迁安置面积合计为92.75平方米。被答辩人夫妻实际认购房屋面积为98.19平方米,超出应回迁安置面积5.44平方米,单价为4670.2元/平方米,应补交价款25406元;分楼层单价与平均单价差价为116元/平方米,应补交楼层差价款10759元;认购地下储藏室6.29平方米,单价2900平方米,价款为18241元,三项费用共计54406元,现答辩人已经按照房源确认表的回迁安置面积和认购面积履行了安置补偿义务。被答辩人在诉状中称部分拆迁建筑是其投资修建的,折合回迁面积16.8平方米,答辩人对这一情况并不知情,即使被答辩人所述属实,也属于被答辩人与张廷贵、刘桂英之间的物权纠纷,与答辩人的拆迁安置行为无关,答辩人不应承担任何责任。 综上所述,被答辩人起诉答辩人存在程序缺陷,并且缺乏事实及法律依据,恳请贵院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉,维护答辩人的合法权益。 被告张廷贵、刘桂英共同提交书面答辩状，内容如下：1、被答辩人薛红军诉称,房屋所有权归属答辩人的房屋,系答辩人赠予被答辩人,与事实不符。对此,禹城市人民法院和德州市人民法院已有判决,在此不再赘述。 2、被答辩人薛红军诉求,由答辩人返还被答辩人薛红军购房款54406元,与事实不符。事实是答辩人之女张海燕根据德州永安置业有限公司的要求,缴纳了购房款154406元。其中,10万元是车位款，另54406元是安置房标准层面积与应安置面积的差额部分的购房款。这54406元购房款其中的4万元是张海燕分两次从其父母家(即答辩人)借支的。第一次2万元是从答辩人张廷贵的银行储蓄存单中提取交给张海燕,于2018年2月1日存入中国银行,持卡人张海燕。第二次2万元也是从答辩人张廷贵的银行储蓄存单中提取交给张海燕的,于2018年7月9日存入中国银行,持卡人张海燕。两次提款因为是银行储蓄存单,因此没有银行交易流水记录。2018年7月25日答辩人之女张海燕从上述中行卡中转账给通裕154406元(其中10万元车位款)。恳请法院查明4万元的来龙去脉。 3、被答辩人薛红军诉称,原拆迁房房屋以外的拆迁建筑是被答辩人薛红军投资修建的,诉求归还原拆迁房屋所谓的“以外的回迁面积16.8㎡”,纯属捏造。事实是被拆迁房屋所属院落中,是答辩人自己投资于1996年春季,委托禹城市市中办秦老庄村的秦建中修建的,没有一砖一瓦是被答辩人薛红军投资购买、修建的。对于拆迁补偿安置协议中,开发商多给予的面积,是开发商针对所有被拆迁的回迁户,增加公摊面积补偿而给予的优惠,按15.7%,面积为12.59㎡(详见安置房选购合同第二条)。安置房标准层面98.19㎡与应安置面积92.75㎡的差额部分,由答辩人子女张海燕交付54406元购买。再次重申,所有拆迁安置优惠包括但不限于补偿安置面积等,均是开发商基于被拆迁房屋所有权人的拆迁安置补偿关系,与他人无任何关系。 上述事实,现有证人出具的证明,有关资金的银行转账流水明细等证据证实 综上所述,被答辩人薛红军作为一名共产党员、国家干部,本应公道正派、诚信为本,却为图谋他人财产而弄虛作假、信口雌黄、混淆视听,可恶至极,真是天理不容,答辨人恳求禹城市人民法院依法驳回原告全部诉讼请求,以维护答辩人的合法权益。决不让无理无德之人索取利益，以捍卫国家法律的尊严。 原告庭审中提交如下证据：证据一（2019）鲁1482民初900号民事判决书，证明1、判决书上明确表明：《安置房选购合同》是薛红军与德州永安置业有限公司签订，本案案由为赠与合同纠纷，德州永安置业有限公司并非本案当事人，张廷贵、刘桂英撤销该安置房选购合同、确认拆迁安置房归二原告所有的诉讼请求，可另行主张；2、法院撤销的是赠与合同，而不是安置房选购合同，永安置业有限公司并且不是一审二审的当事人，永安置业就应该履行合同把房交给原告。3、法院判决内容并没有将安置房交付何人的内容，安置房与赠与房屋无论是面积和价值都不对等，永安置业有限公司依据判决书把安置房向张廷贵、刘桂英交付的理由不能成立。证据二：物资局家属院搬迁及安置政策明白纸及拆迁合格证（市政府委托城管管理）、通裕阳光豪庭住宅项目安置房选购合同；证明：1、《安置房选购合同》是原告根据市政府拆迁政策、拆迁协议，根据政府行政主管部门城管局的规定逐步与永安置业有限公司签订的，永安置业应当向原告交付房屋。2、合同中的安置房面积是98.19平米，应安置面积92.75平米，超出5.44平米，储藏室价款和楼层差价款共54406元；3、法院撤销的是赠与合同，在《安置房选购合同》没有撤销或变更前，永安置业有限公司无故把房交给其他人，严重违反政府安置政策和安置选购合同约定，严重违反合同法。证据三、回迁安置房屋房源确认表、应补交购房款计算表及购房发票；证明：原告接受安置后，在平房折抵面积外又向永安置业交付购房款154406元（其中车位款10万元）。安置房本身不可分割，所以永安置业和张廷贵、刘桂英应当返还缴纳的安置房款54406元和10万元车库款。证据四、车位销售合同；证明：安置房小区车位的价格是10万元。证据五：证人证言、证人身份证复印件、证人的证明材料；证明：在2010年3月左右，我自己花费1万元，找王吉兴盖了两间偏房，东西各一间，面积约20多平米。证据六、赠与房屋房产证和被告签字过户的手续。证明：1、赠与我们时房产证上明确表明正房两间，偏房两间，没有东西两间偏房。2、原告赠与我们平房后，我们再房管局有过一次过户，过户手续基本齐全，当时赠与我们或者过户时，就是两间正房和两间偏房，共合计73平米，有房产证和被告过户签字的手续为证明。3、按生效判决认定的张廷贵、刘桂英2002年左右赠与原告和张海燕，八年后张廷贵、刘桂英再去盖两间平房，严重不符合常理。4、拆迁时由我与市政府拆迁部门城管局协商，根据规定，平房按1.5换一平方的规定折合面积约16.8平米，回迁楼的安置价格为4670元/平米，总价约7.8万元。 被告德州永安置业有限公司庭审中质证称：对证据一的真实性、合法性没异议，但对证明内容有异议，该判决书清楚的显示作为选购安置房的基础的赠与合同被法院依法撤销，其原告已经不具备选择安置房的条件，不是适格的安置房所有人。对证据二的真实性没有异议，证明内容有异议。证据二恰恰印证了只有属于安置范围的房屋业主才具备拆迁安置的条件，赠与合同被撤销后，原告已不属于安置主体。对证据三安置房源表真实性没有异议，该安置房源表恰恰说明其协议回迁面积中不存在所谓原告的自建表述，我方给予的楼层系不可分割的一个整体，不存在过错行为。对证据四没有异议。对证据五的三项均不予认可，并且回迁房屋作为一个整体系无法分割的，我方将房屋交付给原房主的行为系对政府回迁部门要求安置的服从行为，不存在所谓私自和过错。首先证据六除买卖契约外都是复印件，无法印证其真实性，且该证据没有政府部门的相关确认，其真实性无法确认；其次，即使该证据真实，也仅仅是证明该处房屋已经办理房屋登记的房屋面积，并不能显示其是否尚有其他房屋存在，所以对原告的证明目的均不予认可。因为房屋作为不可分割的整体，我方在完成安置房的交付时，只能对房屋进行一并交付，该交付时无法分割的，也就是说即使原告所称的自建行为，其有证据证明，也应向现房屋所有人进行另案诉讼，也不应属于本案的审理范围。 被告张廷贵、刘桂英庭审中共同质证称：原告薛红军提交的证据，我们全都不认可，都是假的，院里的房子全部都是我们盖的。车位是薛红军的，我们不要。54406元是我闺女从我这儿借的40000元，其中14406元是薛红军和张海燕自己拿的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告薛红军与原告张海燕系夫妻关系，2002年,被告张廷贵、刘桂英将房屋赠予原告二人,2011年该房屋被拆迁。2018年7月3日二原告作与被告德州永安置业有限公司签订了《通裕阳光住宅项目安置房选购合同》,约定根据拆迁安置部门确定安置资格,原告选购安置房的房号为位于禹城市行政街东段的通裕阳光花园及贮藏室和车位。回迁安置面积为92.75平米，二原告实际认购房屋面积为98.19平米，超出回迁面积5.44平米。2018年7月25日原告根据被德州永安置业有限公司的要求另行缴纳了购房款154406元,其中100000元为车位款,已经单列，54406元是比回迁面积多出的面积差和楼层差加上储藏室的房款。2019年4月16日被告张廷贵、刘桂英将薛红军、张海燕起诉至禹城市人民法院要求撤回对房屋的赠与，2019年6月17日禹城市人民法院以（2019）鲁1482民初900号民事判决书判决撤销双方的房屋赠与合同。德州永安置业有限公司向被告张廷贵、刘桂英交付了通裕阳光花园及贮藏室房屋。原告于2020年1月19日诉来本院，要求：1、请求判令被告返还购房款54406元及损失。2、请求判令归还赠与合同以外的回迁面积折价约7.8万元。3、诉讼费用由被告承担。 本院认为，本案有三个焦点。第一个焦点是涉案房款中的54406元应由谁来承担的问题。原告薛红军以合同相对方的身份在2018年7月3日与被告永安置业签订购房合同，于7月25日缴纳拆迁安置之外另加的154406元房款。因赠与合同被撤销后被告永安置业将楼房交付给被告张廷贵、刘桂英，现在被告张廷贵、刘桂英使用并居住涉案回迁楼房，其二人应当承担该楼房的全部房款（除不含100000元的车位费之外的房款），因此被告张廷贵、刘桂英应当偿付原告薛红军、张海燕54406元购房款，否则构成侵权。被告张廷贵、刘桂英主张这54406元中只有14406元是二原告出资，其余40000元都是被告张廷贵、刘桂英借给原告的，其提交的证据只能说明张海燕与其有过款项交易过程，但是不能因此说明二被告缴纳的就是这笔房款，因此被告张廷贵、刘桂英证据不足，更不应在本案中做出抵顶，被告张廷贵、刘桂英应将这54406元房款退还给二原告，原告张海燕在庭审最后陈述中表示不要求被告承担支付责任，应当视为其个人对自有民事权利的处理，但此款属夫妻共同财产范围。 第二个焦点是涉案楼房回迁补偿面积中是否包含属于二原告自有的16.8平方米补偿面积数额的问题。在原告薛红军、张海燕与被告张廷贵、刘桂英的赠与合同被撤销前，原告薛红军、张海燕以被赠与平房换得回迁楼房。原告与被告永安置业签订的安置房选购合同第二条写明“拆迁协议约定安置面积为80.16㎡……”原告方没有提交拆迁协议证明拆迁面积中属于其自有的证据及安置方案和计算方法，只是让证人王吉兴出庭作证，而薛红军与证人有亲戚关系，证人证言的真实性无法认定，原拆迁平房院落已不复存在，原告主张的要求退还其16.8㎡补偿面积房款7.8万元，证据不足，不应支持。 第三个焦点是责任主体适格问题。本案被告永安置业在获知原告与被告之间的关于撤销赠与合同的判决生效后，将案涉回迁楼房交付给被告张廷贵、刘桂英，而原告薛红军在本案中主张的要求退还其所称的侵犯其权益的多余的房款，说明薛红军对被告张廷贵、刘桂英占有使用回迁楼房的事实已经认可。楼房是不可分的财产，作为开发房产的被告永安置业将楼房整体交付给业主不存在过错，其没有侵犯或占有原告薛红军主张的多余钱款，原告薛红军要求其承担责任没有事实和法律依据。因此，原告薛红军要求被告永安置业与被告张廷贵、刘桂英共同承担给付责任和损失赔偿责任，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告张廷贵、刘桂英偿付原告薛红军、张海燕房款54406元； 驳回原告薛红军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1474元，由原告薛红军承担1000元，由被告张廷贵、刘桂英承担474元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  刘东兴 二〇二〇年三月二十日 书记员  王禹琦