山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终9942号 上诉人（原审被告）：高会标,男,1966年10月10日生,汉族,住临沂市兰山区。 上诉人（原审被告）：孙启芬,女，1968年10月23日生,汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：胡小惠，山东甘同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈雁翔,男,1991年3月13日生,汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：程中荣，女，系陈雁翔之母，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：张建安，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：山东天元物业管理有限公司,住所地临沂市兰山区银雀山路东段,统一社会信用代码:91371300724265792U。 法定代表人：张勇，总经理。 委托诉讼代理人：倪晓庆，男，1989年10月5日生，汉族，该公司职工，住临沂市经济开发区。 上诉人高会标、孙启芬因与被上诉人陈雁翔、被上诉人山东天元物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服 后一直未提任何书面异议，其称222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222222山东省临沂市兰山区人民法院(2019)鲁1302民初7012号判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高会标、孙启芬委托诉讼代理人胡小惠，被上诉人陈雁翔委托诉讼代理人程中荣、张建安，被上诉人山东天元物业管理有限公司托诉讼代理人倪晓庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人高会标、孙启芬上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。2015年10月上诉人缴纳供暖费，暖气开通后，被上诉人主张其屋顶出现渗水、漏水的情形，并指责是上诉人原因。但造成漏水的原因是上诉人房屋存在质量问题，此也致上诉人家中靠近该漏水管道附近的多处墙面墙皮脱落、发霉，对此物业公司未进行处理。2、一审法院认定的事实缺乏依据。一审法院认定被上诉人房屋出现漏水问题系上诉人改造地暖管道所致。但该事实的认定仅有被上诉人山东天元物业管理有限公司出具的情况说明为证，山东天元物业公司并非专业的鉴定机构，无法对涉案房屋渗水、漏水的原因做出专业、权威的判定。 被上诉人陈雁翔辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。陈雁翔曾多次通过物业、居委会和上诉人协商，上诉人均未理会。物业公司请专业维修公司检测后认定陈雁翔家中漏水系上诉人改造地暖所致。上诉人不顾邻里关系，消极对待，依法应承担相应的赔偿责任。 被上诉人山东天元物业管理有限公司辩称：上诉人高会标、孙启芬与被上诉人陈雁翔系楼上楼下邻居。2017年1月，陈雁翔家中出现渗水、墙面起皮问题。经物业多次协调，在对高会标、孙启芬家中地暖打压测试后，发现其地暖管道存在漏水问题。经询问高会标、孙启芬得知，其曾擅自改造过地暖管道，经维修后，并未解决问题。2019年3月，经打压发现高会标、孙启芬家中地暖管到仍然有漏点，后经红外成像仪检测发现漏点位于客厅北墙位置，但未能进行维修。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，不动产的邻里关系，应当团结互助，但高会标、孙启芬一直消极对待。 被上诉人陈雁翔向一审法院请求：1、请求人民法院依法调解或判令二被告向原告赔偿因被告房屋地暖漏水导致原告各项损失共计59360元;2、依法判令二被告配合原告进行漏水维修；3、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实如下：原告陈雁翔与被告高会标、孙启芬为临沂市兰山区天元威特广场7号楼3单元的邻居，原告陈雁翔所有的房屋位于3单元703室，被告高会标、孙启芬所有的房屋位于3单元803室，2017年期间，因被告高会标、孙启芬改造的803室地暖管道漏水，导致原告陈雁翔的房屋出现渗水、漏水问题。该事实有第三人山东天元物业管理有限公司出具的情况说明为证（情况说明内容载明：2017年1月15日威特天元广场7号楼3单元703餐厅顶部天花板、北卧室西北角顶部天花板出现渗水现象,物业公司协调7号楼3单元803住户对水管进行打压未找出渗水原因。803住户以未找出其漏水原因以及家人身体抱恙等各种理由推辞维修,对地暖打压也不能够积极进行配合。2017年9月,7号楼3单元703渗水加重,餐厅顶部、北卧室西北角顶部天花板出现滴水、北卧室西墙壁上方天花板出现三处滴水。2017年12月27日威特天元广场7号楼3单元703因餐厅顶部滴水漏水严重,物业公司协调7号楼3单元803住户进行维修(前期经过物业多次协调对803地暖进行打压,经打压初步判定由业主改造的地暖管道漏水造成)，经协调，装修公司对7号楼3单元803住户进行了维修,费用均由7号楼3单元703业主出的费用。维修约计1月后仍出现渗水漏水,渗漏问题并未解决。物业公司多次协调7号楼3单元803住户查明原因进行维修,803住户仍以各种理由进行推脱,造成楼下业主一直不能入住。2018年5月,7号楼3单元703北卧室窗帘盒以及空调上方出现渗水,渗水面积增加。2018年7月御碑街社区工作人员针对此次长时间渗漏水问题进行协调,未能督促7号楼3单元803住户进行维修。2019年2月23日物业公司通过协调对7号楼3单元803住户进行打压、地暖红外线探测，并于2019年3月3日再次协调803住户通过红外线成像仪探测地暖,探测发现客厅靠近北墙位置两块瓷砖下有水迹,物业公司协调7号楼3单元803进行维修,最终7号楼3单元803仍以各种理由推脱。2019年3月17日,7号楼3单元703住户就房屋被泡一事来物业进行协商,物业公司工作人员电话联系7号楼3单元803住户,该住户不接电话,物业工作人员前去家中敲门,业主在家中也不开门。山东天元物业管理公司2019年3月21日）。针对渗水、漏水问题，2018年12月底，经物业公司协调，装修公司对803室进行了维修,1000元暖气打压、维修费用由原告支出，该次维修一个月后，703室仍出现渗水、漏水问题。问题没有得到解决，原告要求被告继续配合维修，被告不再予以配合，为此形成诉讼。 另查明，原告提交山东鸿海价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》一份,证明原告因房屋漏水、渗水修复需要花费5166元（直接损失）,造成的居住损失52000元（相同位置的房屋租赁价值）,支出的租赁损失的评估费是1000元,直接损失的评估费是200元，上述费用应由二被告承担。 上述事实，根据当事人的陈述、山东天元物业管理有限公司出具的情况说明、维修费收条、山东鸿海价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》及庭审调查予以证实，以上证据均已收集、记录在卷。 一审法院认为，本案中，因被告高会标、孙启芬改造的803室地暖管道漏水，导致原告陈雁翔的房屋出现渗水、漏水问题，需要进行漏水维修，被告高会标、孙启芬不予配合的事实，有当事人的陈述、山东天元物业管理有限公司出具的情况说明及庭审调查所证实，予以确认。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”因此，现原告要求被告高会标、孙启芬配合原告进行漏水维修，理由正当，符合法律规定，予以支持。对原告要求被告高会标、孙启芬赔偿因被告房屋地暖漏水给原告造成的暖气打压支出、维修支出1000元，房屋内墙面、顶面直接损失5166元、直接损失评估费200元，上述损失有山东天元物业管理有限公司出具的情况说明、维修费收条、山东鸿海价格评估有限公司出具的《价格评估报告书》予以证实，理由正当，于法有据，予以支持；对原告要求被告高会标、孙启芬赔偿因被告房屋地暖漏水给原告造成的居住损失52000元及租赁损失评估费1000元，因案涉房屋原告尚未入住，房屋亦没有出租，原告对主张的该项损失，举证不充分，根据民事诉讼举证规则，不予支持。被告高会标、孙启芬经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为二被告对相应诉讼权利的放弃，不影响对事实的认定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高会标、孙启芬于本判决生效后十日内赔偿原告陈雁翔因被告高会标、孙启芬房屋地暖漏水给原告陈雁翔造成的暖气打压支出、维修支出1000元，房屋内墙面、顶面直接损失5166元、支出的直接损失评估费200元；二、被告高会标、孙启芬于本判决生效后十日内应当配合原告陈雁翔进行房屋漏水维修；三、驳回原告陈雁翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，由原告负担507元，被告负担71元。 本院二审期间，上诉人高会标、孙启芬向法庭提供两份证据。证据一，于高会标、孙启芬家中拍摄的照片一宗，用以证明上诉人也是被侵权人。证据二，2015年高会标、孙启芬缴纳涉案房屋暖气费的银行流水明细，用以证明高会标、孙启芬于2015年10月17日缴纳了暖气费，管道漏水发生在保修期内，开发商应承担赔偿责任。被上诉人陈雁翔质证认为：对证据一的合法性、真实性均有异议，无法确认该证据是否拍摄于上诉人家中，且该证据与本案无关联性，不能证实上诉人的主张。对证据二的关联性亦有异议，该证据与本案无关联性。被上诉人山东天元物业管理有限公司质证认为:对证据一，无法确认该证据是否拍摄于上诉人家中，即使是，也恰好说明上诉人家中确实存在漏水问题。对证据二，涉案房屋于2012年12月31日交房，按照相关规定，该房屋已过两个供暖季，已不在保修期内。被上诉人山东天元物业管理有限公司提供上诉人房屋交房领钥匙通知单一份，用以证明上诉人房屋于2012年12月31日交房，其房屋暖气管道已过保修期。被上诉人陈雁翔质证认为，对上诉人证据无异议。上诉人高会标、孙启芬质证认为，对该证据的关联性有异议，该证据非正式交房手续，不能证明双方已经办理了正式的房屋交房手续，该证据体现的时间并非真实的交付时间，不能证实被上诉人的主张。本案经审查认为，对上述证据的真实性、合法性予以认定，综合考虑当事人陈述、本案案情及其他证据，对其关联性不予认定。 本院认为，上诉人高会标、孙启芬家中水暖管道漏水，导致被上诉人陈雁翔所有的房屋出现漏水、渗水问题，证据确凿，事实清楚。高会标、孙启芬消极对待，拒不配合维修，给邻居陈雁翔造成妨碍及损失，其应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。陈雁翔要求高会标、孙启芬配合维修，理由正当，应予支持。陈雁翔的维修检测支出、房屋渗水造成的直接损失、直接损失评估支出应由高会标、孙启芬承担，一审判决并无不当。 综上所述，上诉人高会标、孙启芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1284元，由上诉人高会标、孙启芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓燕 审判员  王信峰 审判员  杨海荣 二〇二〇年三月二十三日 书记员  李 楠