江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终92号上诉人（原审被告）：刘科剑，男，1987年4月1日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，现住广西壮族自治区凭祥市南山区（隆瑞红木）。委托诉讼代理人：黄良青，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赖图文，江西公仁律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：蓝师明，男，1975年5月5日出生，畲族，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：卢金山，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郭林菁，北京市中银（赣州）律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：凭祥市圣名轩红木家具有限公司，住所地：广西壮族自治区凭祥市南大路**宝鼎名邸****。法定代表人：赵体碧，该公司股东。上诉人刘科剑因与被上诉人蓝师明、凭祥市圣名轩红木家具有限公司（以下简称圣名轩公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2018）赣0722民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘科剑上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回蓝师明对刘科剑的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由蓝师明承担。事实和理由如下：1.蓝师明在本案中存在严重的违约行为，刘科剑不存在违约行为。一审仅凭刘科剑与蓝师明于2015年8月16日18时的部分微信聊天记录来认定刘科剑未按约定向蓝师明提供正宗老挝大红酸枝，并以此认定刘科剑违约。该证据证明内容与事实明显不符，根本不足以证明刘科剑存在违约行为。第一，蓝师明提交的聊天记录内容不完整。刘科剑代表圣名轩公司与蓝师明就制作红木家具事宜进行了长时间的沟通，其沟通方式也不局限于微信。然就微信而言，双方的聊天记录也不局限于蓝师明提交的该部分内容，现蓝师明通过选择性截取该部分聊天记录的方式证明刘科剑存在违约，显然是断章取义，毫无法律依据。事实上，该部分聊天内容无法客观真实地反映双方聊天时的语境和背景，亦无法完整反映双方就购买红木家具事宜整体的、长期的意思表示。此外，该聊天记录部分内容亦与本案无任何关联；第二，该聊天记录内容本身无法证实圣名轩公司向蓝师明提供的红木家具材质不符合约定。刘科剑作为圣名轩公司员工，在蓝师明向公司定制红木家具前期，负责直接与蓝师明对接相关事务。2015年8月份，刘科剑因与圣名轩公司法定代表人赵体碧发生矛盾并以此解除了与该公司之间的劳动关系。因此，在蓝师明于2015年8月16日向刘科剑提出圣名轩公司制作的红木家具用料并非正宗老挝大红酸枝，而系泰国和柬埔寨酸枝，并要求刘科剑与赵体碧沟通时，刘科剑当即回答会再跟赵体碧“沟通”一下，该“沟通”的意思为不管是真是假，刘科剑都会将蓝师明的意见、要求转达给赵体碧，而非说明圣名轩公司为蓝师明制作的红木家具不符合约定的材质；第三，圣名轩公司已按约定履行了义务。从刘科剑与蓝师明的微信聊天记录可以证实，刘科剑早在2015年5月份时起，就开始将已制作好的红木家具以高清照片的方式发给了蓝师明，其在收到照片后，并未提出任何异议。因此，圣名轩公司按约定向蓝师明提供家具的行为，足以证实该公司不存在任何违约行为；第四，蓝师明无任何证据证明圣名轩公司为其制作的红木家具材质不符合约定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己的主张所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，蓝师明虽在一审中诉称圣名轩公司为其制作的红木家具材质为泰国和柬埔寨酸枝，而非正宗老挝大红酸枝，并以此认为刘科剑存在违约并要求归还定金，然迄今为止，其未提供任何证据证明其主张，故应承担举证不能的法律后果。2.蓝师明无权要求刘科剑返还定金20万元。第一，案涉20万元应当认定为定金。从刘科剑与蓝师明的微信聊天记录可以证实，案涉20万元系其向圣名轩公司支付的购买红木家具的定金，故将该款项认定为定金符合双方真实意思表示。《中华人民共和国担保法》第九十条虽规定定金应当以书面形式约定，但该条规定为管理性规定，而非效力性规定，双方未签订书面协议不影响定金约定的效力。且原判决清楚载明了蓝师明于2015年1月25日支付的案涉20万元为定金，然该院又在该判决第五页称该款项非定金，二者自相矛盾；第二，蓝师明在本案中存在严重违约，其无权要求返还定金20万元。如前所述，蓝师明无故明确拒不接收货物及支付货款，其行为构成根本违约，无权要求返还案涉定金。此外，刘科剑原系圣名轩公司员工，案涉定金系以该公司名义收取，其更无权要求刘科剑返还定金。3.刘科剑原系圣名轩公司员工，在本案中实施的与蓝师明定制红木家具有关联的行为均为履行公司职务的行为。从刘科剑与蓝师明的微信聊天记录、刘科剑向圣名轩公司转付案涉定金的行为以及蓝师明认为其定制的红木家具材质不符合约定时通过刘科剑向圣名轩公司法定代表人赵体碧沟通的行为可以证实，在整个交易行为过程中，刘科剑均向蓝师明披露了家具出卖方为圣名轩公司，蓝师明、圣名轩公司对此亦知情。因此，即使蓝师明与圣名轩公司之间因案涉定制红木家具行为发生纠纷，因此产生的责任也应由其双方自行解决，而与刘科剑无任何关联。综上，原判认定案件基本事实存在明显错误，所作判决明显不公，损害了刘科剑的合法权益。据此，提出前列诉请，望依法予以支持。蓝师明辩称,一审判决有事实及法律依据，判决正确，请求二审法院驳回刘科剑的上诉请求，维持一审判决。蓝师明向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告的买卖合同，并判令被告向原告返还预付货款20万元及自起诉之日起按月利率2%计算利息至付清款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告口头商定，由原告蓝师明向被告刘科剑订购老挝大红酸枝红木家具，家具价款总额为74.8万元。原告蓝师明于2015年1月25日以银行转账方式向被告刘科剑支付定金20万元。被告刘科剑于2015年2月5日将该20万元中的10万元支付给了被告圣名轩公司。后因被告刘科剑提供的并非正宗老挝大红酸枝红木家具，导致双方产生争议，直至2015年11月份，双方仍未达成协议。一审法院认为，一、关于本案是否超过诉讼时效问题。根据原告蓝师明及被告刘科剑提供的微信聊天记录来看，直到2015年11月份，双方还在就这一买卖事宜进行协商。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，诉讼时效在2015年11月份已中断，诉讼时效重新计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。同时，在《中华人民共和国民法总则》实施前（实施日期为2017年10月1日），民法通则规定的二年诉讼时效期间也未届满，因此，本案不适用最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定。因此，对于被告刘科剑提出的时效抗辩，一审法院不予采纳。二、关于本案违约情形的认定问题。根据原告第二次庭审中提供的原告与被告刘科剑2015年8月16日18时的微信聊天记录可知，被告刘科剑并没有按约定向原告提供正宗老挝大红酸枝，而是泰国和柬埔寨酸枝，显然被告刘科剑构成违约。根据双方提供的微信聊天记录显示，被告刘科剑的违约是由于圣名轩公司的法定代表人赵体碧的原因造成的。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，被告刘科剑应当向原告蓝师明承担违约责任，其与赵体碧之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定另行解决。三、关于20万元是否为定金问题。根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定。本案中双方并没有签订过书面的合同约定了定金条款，因此，原告向被告刘科剑支付的20万元并非定金。四、关于被告刘科剑的行为是否为职务行为问题。本案中并没有证据证实原告蓝师明支付20万元时知道被告刘科剑是以圣名轩公司的名义与其洽谈业务，被告刘科剑当时也未向原告蓝师明出示过圣名轩公司的相关证件或其他法人身份材料，原告蓝师明预付款项20万元也是直接支付给了被告刘科剑，至于被告刘科剑之后把20万元中的10万元支付给了圣名轩公司，当时原告蓝师明对此并不知情。况且，被告刘科剑并没有提供其为圣名轩公司员工的证据，如劳动合同、工资流水、社会保险等。鉴于以上事实，不宜认定被告刘科剑的行为为职务行为。综上，原告蓝师明与被告刘科剑存在事实上的买卖合同关系。因被告刘科剑的违约行为，致使其与原告蓝师明之间的买卖合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，原告蓝师明有权解除合同。同时根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，被告刘科剑应将20万元返还给原告蓝师明。因被告刘科剑的违约行为给原告造成了一定的损失，应予以赔偿，但原告主张月利率2%偏高，一审法院依法确定为年利率6%。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、解除原告蓝师明与被告刘科剑之间的买卖合同；二、被告刘科剑应于本判决生效之日起十五日内返还20万元给原告蓝师明并支付利息（利息自2018年10月15日起按年利率6%计算至付清款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告蓝师明的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告刘科剑负担。二审中，刘科剑向本院提交其与圣名轩公司法定代表人赵体碧的微信聊天记录一份，证明赵体碧清楚地知道本案所涉买卖合同的双方当事人系圣名轩公司与蓝师明，且当时双方签订的是定货合同。蓝师明的质证意见：1.该证据不属于新证据，刘科剑已超过举证期限；2.该聊天记录中载明的“蓝老板”无法确定指的就是蓝师明，即使“蓝老板”指的就是蓝师明，蓝师明并没有与圣名轩公司签订任何合同；3.该聊天记录中载明的“那个定货合同还在吗？”定货合同指向的双方当事人不明确，该聊天记录无法体现合同双方当事人是谁，故该证据与本案没有任何关系。本院认为，刘科剑提交的该份证据不能证明案涉买卖合同的双方当事人系圣名轩公司与蓝师明，不能达到其证明目的，本院对此不予采信。本院二审查明：2019年7月1日，一审法院作出（2018）赣0722民初2377号之一民事裁定书，裁定内容为：（2018）赣0722民初2377号民事判决书中第4页第3段中“本院经审理认定事实如下：……原告蓝师明于2015年1月25日以银行转账方式向被告刘科剑支付定金20万元。……”补正为“本院经审理认定事实如下：……原告蓝师明于2015年1月25日以银行转账方式向被告刘科剑支付20万元……”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案中，蓝师明与刘科剑经口头协商，由其向刘科剑订购总价款为74.8万元的老挝大红酸枝红木家具，双方之间形成买卖合同关系。2015年1月25日，蓝师明依约向刘科剑个人账户支付20万元款项，刘科剑则负有在合理期限内向蓝师明交付货物的义务，但直至蓝师明于2018年10月15日向一审法院起诉之时，其仍未履行合同主要义务。刘科剑上诉称蓝师明无故明确拒不接收货物及支付货款，构成根本违约，但没有提交其向蓝师明发货或催收剩余货款等要求蓝师明继续履行合同的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故对该上诉主张，本院不予支持。因刘科剑长期未履行合同主要义务，蓝师明提出解除双方之间的买卖合同并要求刘科剑向其返还20万元及支付相应利息，有事实和法律依据，应予支持。关于该笔20万元款项的性质问题。刘科剑上诉称该笔款项系定金。本院认为，《中华人民共和国担保法》第九十条明确规定，定金应当以书面形式约定。因刘科剑与蓝师明之间没有签订书面定金合同，该笔20万元款项不能认定为定金，一审法院也作出民事裁定，对“查明事实”部分“支付定金20万元”补正为“支付20万元”，这与其在“本院认为”部分关于该20万元并非定金的认定相一致，本院予以确认，故对刘科剑的该上诉主张，本院不予采纳。刘科剑还上诉称其系圣名轩公司员工，其实施的与蓝师明定制红木家具有关联的行为均为履行公司职务的行为。本院认为，刘科剑并没有提供证据证明其是以圣名轩公司的名义与蓝师明洽谈业务，而从双方提交的微信聊天记录来看，刘科剑也一直都是以其个人名义而非圣名轩公司员工的身份与蓝师明沟通协商，蓝师明的20万元也是直接汇至刘科剑个人账户中，刘科剑将其中10万元支付给圣名轩公司用于定制红木家具以及其在微信中向蓝师明披露这一事实并不影响蓝师明向刘科剑主张权利。至于该10万元的问题，系刘科剑与圣名轩公司之间的纠纷，其可另行主张，并不影响本案的处理。因此，对刘科剑的该上诉请求，本院不予支持。综上所述，刘科剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4434元，由上诉人刘科剑负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年三月二十三日代理书记员  谭珊珊代理书记员  张 婷