江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初941号 原告：仇国富，男，1968年7月18日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：蒋春林，江苏银杏树律师事务所律师。 被告：泰兴市蒋华建筑安装工程有限公司，住所地泰兴市虹桥镇蒋华振华路**。 法定代表人：陈章弘，董事长。 委托诉讼代理人：张建立，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。 被告：江苏仁恒投资有限公司，，住所地泰兴市大庆西路** 法定代表人：朱春宏，董事长。 委托诉讼代理人：周东，该公司员工。 原告仇国富与被告泰兴市蒋华建筑安装工程有限公司（以下简称蒋华建筑公司）、江苏仁恒投资有限公司（以下简称江苏仁恒公司）建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇国富及其委托诉讼代理人蒋春林，被告蒋华建筑公司的委托诉讼代理人张建立，被告江苏仁恒公司的委托诉讼代理人周东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仇国富向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即支付原告工资款145200元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年3月，蒋华建筑公司承建江苏仁恒公司江苏碧云商业广场二期B2#楼工程。蒋华建筑公司将该工程的钢筋工程单包给原告施工，双方商定工程价款为33万元。现工程早已完工，但被告不按约付款。截止2017年1月26日，蒋华建筑公司尚欠原告工资145200元，由蒋华建筑公司现场施工负责人蒋建峰于2017年1月26日出具了欠条。原告据条曾多次找被告讨要所欠工资，被告均置之不理。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告蒋华建筑公司辩称，1.对原告在我公司承建的碧云广场2期B2号楼工程从事钢筋工程施工没有异议，但对原告主张的欠款数额有异议，经核对我公司现场项目负责人蒋建峰遗物中得知我公司在该工程中欠付原告施工费用13.5万元，并非原告主张的14.52万元，且原告承接的该工程总价为31.8万元，并非原告诉称的33万元；2.由于我公司在案涉工程中尚未与发包方江苏仁恒公司最终结算，江苏仁恒公司尚欠我公司案涉工程款数百万元至今未能给付，我公司同意原告要求江苏仁恒公司承担连带责任的诉讼请求。 被告江苏仁恒公司辩称，1.案涉工程是我司发包给蒋华建筑公司，对于蒋华建筑公司的转发包行为我司并不清楚；2.根据原告的证据资料，没有提供与蒋华建筑公司的合同施工情况，结算以及付款的相关明细情况，所以无法确认蒋华建筑公司欠原告工程款14.5万元；2.建筑公司承建我司B2楼工程，第三方结算土建为7486827.91元、水电双方确认343643.11元，合计7830471.02元，我司付现金、工抵房款以及代蒋华建筑公司给付诉讼款等合计7772171元。3.蒋华建筑公司承建我司B2楼多处发生质量问题，其中永乐影城一号影厅漏点处理费用软包材料6万元，14米高影厅脚手架搭建（蒋建峰过世，2018年9月16日蒋华建筑公司陈章弘明确表态要求蔡晓波落实，至今未处理）。另我司、监理单位多次出具意见要求整改项目总费用约25万元。依据以上我司并不结欠被告蒋华建筑公司工程款，故我司按照法律规定不需要承担相关责任；4.我司对该欠条的三性持有异议，欠条是蒋建峰出具，欠条对应的款项是否为蒋华建筑公司的工程欠款并不能确定，同时我司注意到该欠条的“B2楼”与蒋建峰以往的笔迹并不一致，且没有蒋华建筑公司的盖章，故即使欠款属实，也属于蒋建峰与原告的个人往来，与我司更无瓜葛，故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定案件事实如下：2015年12月8日，被告蒋华建筑公司（承包方）与被告江苏仁恒公司（发包方）签订《施工总承包合同》一份，约定由蒋华建筑公司承包江苏仁恒公司江苏碧云商业广场B2号楼项目工程。签约合同价为900万元。其中：安全文明施工费：27万元，材料和工程设备暂估价：540万元，专业工程暂估价：20万元，暂列金额：10万元。合同价格形式：可调价格合同。江苏仁恒公司、蒋华建筑公司在该合同上分别加盖公章。被告蒋华建筑公司又将上述工程中的钢筋工程分包给原告仇国富施工。仇国富完成了钢筋工程后，蒋华建筑公司未给付全部工程款。蒋华建筑公司在江苏碧云商业广场B2号楼工程的实际负责人为蒋建峰（于2018年死亡）。2017年1月26日，蒋建峰向原告仇国富出具欠条一份，载明：“欠仇国富人民币壹拾肆万伍仟贰佰元，B2楼。蒋建峰。”后蒋华建筑公司给付仇国富1万元，剩余工程款原告催要未果，遂诉至本院。 审理中，江苏仁恒公司主张其应付蒋华建筑公司工程款7830471.02元，已付工程款及质量问题处理费用约800多万元（包含：已付工程款7772171元、工程漏点处理费用11万元及需整改项目费用约25万元），其已不欠蒋华建筑公司工程款项。并提供其自行整理的付款明细表、相关财务凭证、案外人卜留根出具的土建结算总价、水电竣工结算总价、工程量确认清单表及碧云广场项目部、监理单位和使用方出具的遗留问题函件等证实。被告蒋华建筑公司对此不予认可。 另查明，蒋华建筑公司于2017年将工程交付江苏仁恒公司使用。蒋华建筑公司与江苏仁恒公司没有就工程进行最终结算。 以上事实，有原告提交的建筑工程施工合同、泰兴市建筑市场管理处出具的证明、蒋建峰出具的欠条、本院（2018）苏1283民初8695号、泰州中级人民法院（2019）苏12民终509号民事判决书等证据以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，根据原告提交的生效法律文书、欠条等证据以及原、被告的当庭陈述，应认定江苏仁恒公司将位于江苏碧云商业广场B2号楼的项目工程发包给蒋华建筑公司施工，蒋华建筑公司又将其中的钢筋工工程分包给仇国富，仇国富作为实际施工人施工完毕后，与蒋华建筑公司进行了结算，蒋华建筑公司认可尚欠其工程款。关于欠款数额，结合双方所举证据及当事人陈述，本院确认欠款为13.52万元。 关于被告江苏仁恒公司辩称不欠蒋华建筑公司工程款，不应承担责任的问题。本院认为，尽管江苏仁恒公司提供自行整理的付款明细表等证据，主张其应付蒋华建筑公司工程款7830471.02元，已付工程款及质量处理费用约800多万元。但蒋华建筑公司对上述证据均不予认可。因双方在《施工总承包合同》中约定可调合同价为900万元，江苏仁恒公司作为案涉工程的发包方，应当对其是否付清蒋华建筑公司的工程款承担举证责任。而且，江苏仁恒公司和蒋华建筑公司并未就案涉工程进行最终结算，故江苏仁恒公司所举证据不能证明其不欠付蒋华建筑公司的工程款。根据上述法律规定，江苏仁恒公司应当对蒋华建筑公司欠原告的工程款在其欠付蒋华建筑公司工程款范围内承担支付责任。 关于被告江苏仁恒公司辩称欠条中款项属于蒋建峰与原告仇国富的个人往来，并申请对欠条进行鉴定的问题。本院认为，蒋华建筑公司作为案涉工程的承包方，对仇国富提交的欠条真实性无异议，且认可尚欠仇国富钢筋工工程款。江苏仁恒公司未举证证实案涉欠条中的款项系蒋建峰与仇国富的个人往来。故本院对江苏仁恒公司的该辩称意见不予采信，对江苏仁恒公司请求鉴定欠条的申请亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告泰兴市蒋华建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告仇国富工程款135200元。 二、被告江苏仁恒投资有限公司在欠付被告泰兴市蒋华建筑安装工程有限公司工程款范围内承担给付责任。 三、驳回原告仇国富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3204元，减半收取1602元，由原告负担112元，被告蒋华建筑公司负担1490元（此款原告已预交，被告在履行上述付款义务时一并加付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  程志伟 二〇二〇年三月三十一日 书记员  张 兰