吉林省长春市宽城区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)吉0103行初3号 原告：黄福山，男，1944年8月26日出生，汉族，现住长春市宽城区。 被告：长春市公安局宽城区分局柳影路派出所，住所地长春市宽城区扶余路**。 法定代表人徐立岩，所长。 委托代理人张良，宽城区分局法制大队民警。 委托代理人李宗睿，该单位民警。 被告：长春市人民政府，住所，住所地长春市人民大街**div> 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人黄伟，该单位行政复议委员会审理处主任科员。 第三人：黄玉山，男，1960年9月23日出生，汉族，现住长春市宽城区。 原告黄福山不服被告长春市公安局宽城区分局柳影路派出所（以下简称柳影路派出所）、被告长春市人民政府（以下简称市政府）作出的《不予调查处理告知书》行政复议案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭审理了本案。原告黄福山、被告柳影路派出所的委托代理人张良、李宗睿、被告市政府的委托代理人黄伟、第三人黄玉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柳影路派出所于2019年7月13日作出《不予调查处理告知书》，主要内容为：2011年7月12日向长春市公安局宽城分局柳影路派出所报称的20110712黄福山被故意损毁财物案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。 被告市政府于2019年11月1日作出长府复（2019）4465号《行政复议决定书》，维持被告柳影路派出所作出《不予调查处理告知书》。 原告黄福山诉称：1.行政复议决定书事实认定不清，证据不足。被告在行政复议决定书中，列举了从1到18份证据，从这18份证据来看（证据14除外），没有一份直接证据能证明《不予调查处理告知书》所认定的事实清楚，证据确凿。2.关于第三人适格问题。原告和第三人在提起行政复议申请时，已提交了具备第三人参加申请复议资格的证据，经被告审查后，于次日下发了长府复【2019】4465号第三人参加《行政复议通知书》，依该通知要求，第三人提交了《行政复议请求》，并附一份第三人社区出具的自建自住（房屋）《证明》。而被告却以南关区人民法院（2018）吉0102行初111号《行政判决书》及长春市中级人民法院（2019）吉01行终103号行政判决书，否认本次已经立案复议，并通知第三人参加行政复议，这一既定事实，显然不妥。原告请求撤销被告市政府作出长府复（2019）4465号行政复议决定书；请求撤销被告柳影路派出所作出的《不予调查处理告知书》，责令重新作出具体行政行为。 原告黄福山向本院提交证据如下：1.社区证明；2.宽城区住房和城乡建设局说明（均为复印件）证明：原告及第三人在拆迁地块各有一处浮房，该地块由长春市国土储备中心拆迁整理，根据长拆许字2007第84号房屋拆迁许可证批准，于2007年开始实施拆迁，上述两处浮房于2011年3月被拆除，拆除浮房一事，宽城区住房和城乡建设局并没有得到通知和参与。 被告宽城区社保局辩称：一、2011年7月12日，柳影路派出所接到黄福山报警称：2011年3月12日黄福山位于长春市宽城区柳影路长春市豆制品厂边上的房子被长春市二道区雷震拆迁公司的张某给拆了。二、调查证据如下：1.黄福山于2011年7月12日询问笔录中自认：“2010年9、10月份拆长春豆制品厂时，是我求张某让我在那过一冬，我还对张某说‘这个地号你啥时用我啥时拆’然后就没和长春豆制品厂一起拆，他还帮我找的苫布盖房子”并且在笔录中承认：“长春市二道区雷震拆迁公司负责那块地皮的拆迁，他们是受长春市国土资源局储备中心委托棚户区改造拆迁，当时拆我的房子的时候就剩我一家。”2.张某于2011年7月12日询问笔录中证明“我于2007年受长春市国土资源局储备中心委托拆除柳影路派出所管内的富丰棚户区，2009年8月拆除富丰棚户区内的一个叫豆腐坊的地方，当时黄福山家在豆腐坊有一浮房，大约50米已给补偿。拆除后黄福山家已没有房子了，黄福山就在豆腐坊大墙盖一小房子，大约15平方米，用木板钉的，就黄福山一人住，后来我们把大墙扒了，黄福山家的房露了出来，还是我帮他给找的苫布盖的，黄福山说没地方住，想在这住，我看他困难就同意了，黄福山说什么时候用他什么时候搬。”3.王某于2014年3月13日询问笔录证实“我挂靠长春市天城房屋拆除有限公司，法人是王立勤，2007年与张某合伙用天城房屋拆除有限公司资质同长春市国有土地储备中心签的合同。交了15万元押金。”并且证实拆除黄福山房屋情况，“2010年秋天豆制品厂已经与长春市国有土地储备中心达成协议了，我们就把豆制品厂给拆了，当拆除豆制品厂的大墙时，有一户用豆制品厂一面大墙支的一面坡式的棚子，那棚子没有一块砖，都是用木头搭的，我们要拆墙，黄福山让宽限几天，张某看他可怜，当时就留这一段墙没有拆。2011年3月12日，张某带人到长春市豆制品厂边上姓黄的这户人家，让他搬家，把剩下的一段墙给推倒了。”4.王立勤于2014年3月11日询问笔录中证明在2007年将长春市天城房屋拆除有限公司的资质证书复印件借给了王某。5.2007年7月17日吉林省长春市国安公证处的公证书：（2007）吉长国安证民字第4078号公证书证明长春市天城房屋拆除有限公司抽取到了富丰棚户区地块的拆除实施单位。6.2007年5月25日长春市天城房屋拆除有限公司向长春市土地收购储备有限公司递交的申请书。7.2007年4月25日长春市天城房屋拆除有限公司出具的由王某现场全权负责授权委托书。8.长春市天城房屋拆除有限公司营业执照、安全生产许可证和资质证书。9.长春市土地收购储备交易中心与长春市宽城区城乡建设办公室签订的“长春市富丰棚户区地块拆迁整理委托合同。”10.2011年12月17日长春市宽城区住房和城乡建设局出具的说明。11.2017年10月16日宽城公安分局柳影路派出所出具的情况说明。12.2007年6月18日长春市土地储备中心收取王某拆除押金15万元整的现金交款单。13.2011年4月长春市土地储备中心退还王某15元保证金存根。14.2019年7月13日黄福山询问笔录中要求公安机关查清张某拆迁是否合法，要求安置和补偿。公安机关已告知张某是否合法拆除，安置和补偿问题不归公安机关处理。三、没有证据证明黄玉山对诉讼标的有独立的请求权或与本案处理结果有法律上的利害关系，答辩人出具的不予调查处理行为与黄玉山无关。 综上，柳影路派出所认定张某和王某所属的长春市天城房屋拆除有限公司拆除黄福山无证照房屋的行为属于正常的房屋拆除行为，不属于故意损毁他人财物的违法行为，因此柳影路派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条之规定决定对黄福山报案不予调查处理。柳影路派出所经过调查认为张某拆除行为不属于违反治安管理的违法行为。此案事实清楚，证据确实充分，程序合法，依据法律正确，没有超越职权，没有滥用职权，出具不予调查处理是适当的，恳请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告柳影路派出所在答辩期内向本院提交了证明原行政行为合法的如下证据：1.受案登记表；2.受案回执；3.2015年7月29日不予调查处理报告书；4.2015年7月29日不予调查处理告知书；5.2016年3月18日不予调查处理报告书；6.2016年3月18日不予调查处理告知书；7.2017年9月6日不予调查处理报告书；8.2017年9月6日不予调查处理告知书；9.2019年7月13日不予调查处理报告书；10.2019年7月13日不予调查处理告知书；11.2011年7月12日黄福山询问笔录；12.2011年7月12日张某询问笔录；13.2014年3月13日王某询问笔录；14.2014年3月13日王力勤询问笔录；15.2019年7月13日黄福山询问笔录及权利义务告知书；16.人口信息查询；17.长春市土地储备中心收取王某拆除押金交款单；18.长春市土地储备中心退还王某押金存根；19.2017年10月16日柳影路派出所相关证据调取情况说明；20.2007年4月25日长春市天城房屋拆除有限公司与王某授权委托书；21.长春市天城房屋拆除有限公司营业执照复印件；22.长春市天城房屋拆除有限公司安全生产许可证；23.长春市天城房屋拆除有限公司资质证书复印件；24.长春市天城房屋拆除有限公司组织机构代码证；25.2011年12月17日宽城区住房和城乡建设局说明；26.2007年7月17日吉林省长春市国安公证处（2007）吉长国安证民字第4078号公证书；27.2007年5月25日长春市天城房屋拆除有限公司申请；28.2007年9月20日长春市富丰路棚户区地块产权整理委托合同。以上证据证明被告宽城柳影路派出所作出的行政行为事实清楚、程序合法。 被告市政府辩称：一。行政复议程序合法。黄福山对宽城区公安分局柳影路派出所对其作出的《不予调查处理告知书》不服，于2019年9月9日向市政府申请行政复议。市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条的规定，于同日立案，按照《中华人民共和国行政复议法》第十条规定、第二十三条规定，于次日分别向柳影路派出所和第三人黄玉山送达了行政复议答复通知书及第三人参加行政复议通知书。柳影路派出所于2019年9月17日向市政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定对柳影路派出所提交的所有证据材料进行书面审查，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定对柳影路派出所提交的所有证据材料进行了书面审查，并根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定、第二十八条第一款（一）项的规定，在法定期限内于2019年11月1日依法作出了长府复【2019】4465号《行政复议决定书》，维持了柳影路派出所对黄福山作出的《不予调查处理告知书》。二。认定事实清楚。经审理后查明：2011年7月12日，黄福山向柳影路派出所报警称房屋被拆，柳影路派出所受案后对其报警情况进行了调查，通过调查认定黄福山所述情况拆迁方张某与王某所述情况一致，拆除其房屋的行为既未对其人身造成伤害，也未违法治安管理，此事不属于治安案件，不归公安机关管辖。柳影路派出所先后于2015年7月29日、2016年3月18日、2017年9月6日、2019年7月13日对此案作出四次《不予调查处理告知书》，前两次《不予调查处理告知书》均因事实不清，证据不足被复议机关撤销，第三次作出的《不予调查处理告知书》经复议机关审理后予以维持，黄福山对此次行政复议决定不服，向南关区人民法院提起诉讼，因柳影路派出所在诉讼期间未能在法定期限内依法提交证据，南关区人民法院作出（2019）吉01行终103号行政判决书，判决撤销了柳影路派出所作出的《不予调查告知书》和复议机关作出的《行政复议决定书》，同时责令柳影路派出所重新作出行政行为。柳影路派出所于2019年7月13日重新作出《不予调查处理告知书》，黄福山不服此决定，又提请行政复议。市政府经审理后认为证据材料中的长春市土地储备中心收取拆除人王某拆除保证金及退还拆除保证金的银行票据证明拆迁人王某与长春市土地储备中心存在拆迁委托与被委托关系；该证据与吉长国安证民字第2078号公证书、长春市天城房屋拆除有限公司授权委托书、长收储拆字【2007】3号长春市富丰路棚户区地块拆迁整理委托合同之间已构成证据链条，可以认定张某、王某所属的长春市天城房屋拆除有限公司拆除黄福山房屋的行为属于正常的房屋拆迁行为，不属于故意损毁他人财物的违法行为。因此，柳影路派出所作出的《不予调查处理告知书》事实清楚，证据确凿，并无不当。对于黄福山其弟弟黄玉山列为行政复议第三人的请求，虽然申请人提交了宽城区柳影路街道办事处富丰路社区居民委员会出具的一份证明材料复印件，但该证明材料仅证明了黄福山与黄玉山二人于90年以前居住在该社区，并不能证明黄玉山与柳影路派出所作出的行政行为有关。并且，复议机关通过审查本案2011年原始受案登记表、受案回执、黄福山询问笔录及证人张某、王某询问笔录等证据均证实被拆除的房屋为黄福山所有，没有任何证据证明其弟弟黄玉山与本案有关，并且在南关区人民法院的（2018）吉0102行初111号《行政判决书》及长春市中级人民法院的（2019）吉01行终103号《行政判决书》中均已对黄玉山能否作为本案第三人进行了认定，因此，黄玉山作为本案第三人参加行政复议的要求复议机关不予支持。 综上，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”之规定，作出了长府复【2019】4465号行政复议决定书，维持了柳影路派出所作出的《不予调查处理告知书》。请求法院依法驳回黄福山的诉讼请求。 被告市政府在答辩期内向本院提交了证明原行政行为合法的如下证据：1.行政复议立案审批表；2.黄福山行政复议申请书及身份证复印件；3.黄玉山行政复议请求及身份证复印件；4.宽城区分局柳影路派出所《不予调查处理告知书》；5.行政复议答复通知书；6.第三人参加行政复议通知书；7.柳影路派出所提交的行政复议答复书；8.南关区人民法院（2018）吉0102行初111号《行政判决书》；9.长春市中级人民法院的（2019）吉01行终103号《行政判决书》；10.长春市人民政府《行政复议决定书》；11.送达回证4份，以上证据用以证明行政复议程序合法。 第三人黄玉山陈述：在行政复议阶段，原告和我已经提供相关证据，复议机关给我下达了第三人参加行政复议决定书，被告也承认了这个事实。 以上证据经庭审质证，对原告黄福山提交的证据，被告柳影路派出所发表如下质证意见：证据1与本案无关，只能证明原告与第三人在此住过；证据2与被告提交的证据25基本一致，但多出如下内容，拆迁时黄福山、黄玉山要求浮房按照有照房屋安置补偿，该户要求因不符合《长春市棚户区改造项目住宅房屋拆迁补偿安置暂行规定》的补偿标准，所以没有与其达成拆迁安置补偿协议。市政府发表如下质证意见：证据1仅证明原告与第三人曾经在该社区居住，与本案审理事实无关；证据2证明原告与第三人在拆迁范围内各自有一处浮房，并不能证明本案所审理的被拆迁的房屋与黄玉山的房屋有关，不能证明其房屋的拆迁行为违法。第三人质证没有异议。对宽城柳影路派出所提交的证据，原告质证意见如下，证据1接警时为一人，原告是2011年3月12日报案，登记时间不对。被告市政府质证无异议。第三人质证只能说明是记录时间，不是报警时间。证据2接警时为一人，2015年7月31日的时间不对，是2016年2月26日。被告市政府质证无异议，第三人质证意见同原告。证据11有异议，办案时间与记录时间不一致，没有办案人签字。被告市政府无异议。第三人质证意见同原告。证据12有异议，张某不是天城房屋拆除有限公司负责人，没有证据能证实张某与国土储备中心有合同关系。被告市政府无异议。第三人质证意见同原告。证据13有异议，王某冒用天城公司拆除资质，虽然有天城的委托书，但没有与宽城区城建办公室签委托合同，是国土储备中心授权给城建办公室办理。被告市政府无异议。第三人质证意见同原告。证据14有异议，王力勤自称没有参加宽城区柳影路的拆除工作。被告市政府无异议。第三人质证意见同原告。证据17、18有异议，王某与原告无关，没有参与拆除原告房屋，没有与张某签过委托合同。被告市政府无异议。第三人质证意见同原告，15万元只是办理拆迁手续交的押金，与拆除我的房屋无关，证明不了拆除行为合法。证据19有异议，能证明与国土储备没有关系，交纳抵押金和返还抵押金只是管理关系，不能代替授权委托书。被告市政府无异议。第三人质证意见同原告。证据20有异议，只能证明天城公司委托王某，并没有委托张某拆除，与王力勤证据相矛盾，没有盖公司的公章，不能说明是公司行为。被告市政府无异议。第三人质证意见同原告。证据28与王某、张某、天城公司不发生关系，被告市政府无异议。第三人质证意见同原告。对被告市政府提交的证据，原告质证与张某不发生关系，第三人与我共同建设。被告宽城柳影路派出所质证无异议。第三人质证，证据1有异议，没有将我列为第三人，却在复议决定书中将我列为第三人，内容不一致。证据7有异议，与事实不符；证据8、9有异议，南关区法院把我列为第三人，事实与实际不一致，中院判决是对上次第三人的认定，这次是对本次第三人的认定；证据10有异议，是本次提起的诉讼；证据11有异议，是由派出所送达。 本院对以上证据确认为：二被告提供的证据原告及第三人对部分证据真实性及待证问题均有异议，本院认为，二被告提供的证据能够证明案件事实，本院予以确认。原告提供的证据，二被告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，对原告在被告柳影路派出所辖区内有一处浮房的事实予以确认。 本院依据各方当事人的当庭陈述及采信的证据，确认的事实如下：2007年王某借用长春市天城房屋拆除有限公司资质与长春市国有土地储备中心签订的拆迁合同，与张某合伙拆除长春市富丰棚户区地块。2009年黄福山在富丰棚户区地块有一处50多平方米房子签订补偿协议，因黄福山房子拆除后无房居住，就在富丰棚户区地块豆制品厂挨着大墙盖了一处临时住房居住。2011年3月，因为长春市国有土地储备中心与豆制品厂达成拆迁补偿协议，张某拆除豆制品厂时，将黄福山临时住房一并拆除。 2011年7月12日，原告向被告柳影路派出所报警称房屋被张某拆除，被告柳影路派出所于2015年7月29日、2016年3月18日作出《不予调查处理告知书》，均因事实不清，证据不足被市政府撤销，并责令重新作出行政行为。被告柳影路派出所补充证据后，于2017年9月6日作出《不予调查处理告知书》，经行政复议，被告市维持了该告知书，原告不服，向长春市南关区人民法院提起诉讼，因柳影路派出所在诉讼期间未能在法定期限内依法提交证据，长春市南关区人民法院作出（2019）吉01行终103号行政判决书，判决撤销了柳影路派出所作出的《不予调查告知书》和复议机关作出的《行政复议决定书》，并责令柳影路派出所重新作出行政行为。柳影路派出所于2019年7月13日重新作出《不予调查处理告知书》，内容为：“2011年7月12日向长春市公安局分局柳影路派出所报称的20110712黄福山被故意损毁财物案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。”原告申请行政复议，被告市政府于2019年11月1日作出长府复（2019）4465号行政复议决定书，维持被告柳影路派出所于2019年7月13日作出的《不予调查处理告知书》。原告诉至本院，请求撤销被告市政府作出的长府复（2019）4465号行政复议决定书；请求撤销被告柳影路派出所作出的《不予调查处理告知书》，责令重新作出具体行政行为。 本院认为：被告柳影路派出所提供的证据材料能够证明案外人张某拆除原告黄福山房屋的行为属于正常的房屋拆迁行为，不属于故意损毁他人财物的违法行为，被告柳影路派出所作出的《不予调查处理告知书》事实清楚，证据确凿，并无不当。被告市政府据此作出维持该告知书的《行政复议决定书》有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告黄福山的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄福山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  刘景波 审 判 员  李红岩 人民陪审员  金浩然 二〇二〇年三月十九日 书 记 员  谭雨池