山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终589号 上诉人(原审被告)：河南尚雅建筑工程有限公司，住所地河南省商丘市示范区南京路396号。 法定代表人：魏东，董事长。 委托诉讼代理人：侯奕帆，河南九君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张许，河南九君律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张学博，男，1977年11月28日生，汉族，居民，住寿光市。 委托诉讼代理人：禹东，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 原审被告：河南尚雅建筑工程有限公司潍坊分公司，住所地潍坊市寒亭区海天路146号。 负责人：马中华，经理。 上诉人河南尚雅建筑工程有限公司（以下简称尚雅建筑公司）因与被上诉人张学博、原审被告河南尚雅建筑工程有限公司潍坊分公司（以下简称尚雅建筑潍坊分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 尚雅建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。一、与被上诉人形成安装工程分项承包合同关系的是张恩国、邢元礼而非上诉人，张恩国、邢元礼收取被上诉人保证金并对欠款进行签字确认行为并非是代表上诉人的职务行为。1、上诉人从未承建尧兴家园工程，也从未成立过潍坊分公司寿光项目部，上诉人潍坊分公司的负责人为马中华，张恩国、邢元礼并非上诉人或上诉人潍坊分公司的员工，上诉人或潍坊分公司也从未授权两人签订涉案合同。在本案发生前，上诉人已发现张恩国、邢元礼曾冒用上诉人名义承接工程并签署合同，已向商丘市公安局开发区分局报案，目前该案处于立案侦查阶段。2、一审法院引用(2014)奎商初字第1333号民事判决书所认定的事实，认定上诉人是涉案工程的承包人，但(2014)奎商初字第1333号案件系案外人张志雁与韩宝祥、瑞坤置业有限公司的股权转让纠纷案，上诉人并未参与该诉讼，也未对该诉讼中的证据进行质证，故有关上诉人在该案中的事实不真实。本案也不应在被上诉人未提交任何工程施工合同等证据的情况下就认定涉案工程的承包人系上诉人。3、(2014)奎商初字第1333号民事判决书中虽认定尧兴家园6、7号楼由上诉人承包，邢元礼组织施工；8、9号楼由上诉人承包，张树信组织施工，但上诉人从未收取过尧兴家园的任何工程款。据上诉人了解，6#、7#楼工程款由发包方直接支付给了邢元礼个人，也足以说明涉案工程尧兴家园并非上诉人承建，上诉人不可能与被上诉人形成合同关系。4、从涉案合同的签署、保证金的交纳、安装队工资的收取、到张恩国欠款后的索要直至提起诉讼，被上诉人从未与上诉人进行联系沟通，其一直与张恩国、邢元礼进行交易，故本案与被上诉人形成安装工程分项承包合同关系的是张恩国、邢元礼而非上诉人。二、张学博未提交任何证据证明其催要事实，且被上诉人张学博提交的证据显示，张恩国于2012年7月20日在收取保证金单据中签字，邢元礼于2012年12月20日在尚欠工资明细中签字，故被上诉人明知权利于2012年已遭受损害，但其却至2019年3月18日才向上诉人主张权利。一审法院在无任何证据证明的情况下认定张学博催款事实，存在明显错误，本案已过诉讼时效。三、被上诉人未提交有效证据证明其主张，应承担举证不利的后果。被上诉人提供《寿光市文家街道尧兴家园商住楼安装工程分项承包合同》拟证明其与上诉人潍坊分公司存在合同关系，但该证据中并无上诉人及上诉人潍坊分公司的印章，该合同由张恩国、邢元礼签字确认，相关责任应由二人独自承担。被上诉人提交的保证金收据实为收料单，并无上诉人或潍坊分公司的用印及委托人签字，不能证明保证金已交付潍坊分公司。该收料单体现的保证金数额与分包合同约定的保证金数额并不一致，故该证据与本案无关联。且被上诉人无证据证明其所施工的工程量及质量，不能证明目前已符合返还保证金的客观情况。 张学博未提交答辩意见。 张学博向一审法院起诉请求：1.判令尚雅建筑公司、尚雅建筑潍坊分公司返还工程款保证金83152元并支付张学博人工费96740元，共计179892元及违约金24945元；2.本案诉讼费用由尚雅建筑公司、尚雅建筑潍坊分公司负担。 一审法院认定事实：2011年11月8日，张学博与尚雅建筑潍坊分公司签订建设工程施工合同一份，约定由张学博承揽尚雅建筑潍坊分公司承建的寿光市文家街道尧兴家园小区6号、7号商住楼上下水、强弱电、暖气系统安装工程。合同工日按每天30元计算，尚雅建筑潍坊分公司提取11%管理费。张学博向尚雅建筑潍坊分公司交纳10万元工程保证金，该费用在全部基础工程完成7日内无息全额返还，合同还约定了其他事项。合同签订后，张学博便派人对承揽的工程进行了施工。2012年7月20日，尚雅建筑潍坊分公司收取张学博保证金83152元，并由公司委托人张恩国在单据中签字确认。同年12月20日，张学博制作安装工程工日、应发工资、实发工资、尚欠工资明细，尚雅建筑潍坊分公司工作人员邢元礼签字确认，证实尚欠工人工资96740元未付。因其他原因尚雅建筑潍坊分公司承揽的建筑工程无法进行，该上述款项未支付张学博，后张学博多次要求寿光市文家街道办事处予以协调解决。 潍坊市奎文区人民法院（2014）奎商初字第1333号民事判决中查明，寿光市文家街道尧兴家园小区6号、7号楼由尚雅建筑公司承包，邢元礼组织施工；8号、9号楼由尚雅建筑公司承包，张树信组织施工。 一审法院认为，张学博与尚雅建筑潍坊分公司签订的建设工程施工合同系当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行。张学博为尚雅建筑潍坊分公司提供劳务，尚雅建筑潍坊分公司应及时清偿，其拖欠张学博工资的行为是错误的，应负清偿责任。尚雅建筑潍坊分公司承包的工程因其他原因不能顺利推进，并非张学博所致，在返还条件成就时，张学博交纳的保证金应及时予以返还。尚雅建筑潍坊分公司拖欠张学博工资，张学博多次寻求政府部门协调解决，始终未放弃追偿。尚雅建筑公司主张并未刻制潍坊分公司项目章，并提出鉴定申请，因未提供相应鉴材，鉴定机构无法鉴定，但不影响本案对诉讼主体的认定。尚雅建筑公司主张邢元礼并非本公司及潍坊分公司的工作人员，但潍坊市奎文区人民法院的民事判决中已查明，故对该主张不予采信。综上，张学博要求尚雅建筑潍坊分公司返还保证金并支付劳动报酬的请求，事实清楚，证据充分，予以支持，但要求尚雅建筑潍坊分公司支付违约金的请求，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、河南尚雅建筑工程有限公司潍坊分公司返还张学博保证金83152元并支付工资96740元，共计179892元，于判决生效后十日内履行；二、驳回张学博的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4538元，由河南尚雅建筑工程有限公司、河南尚雅建筑工程有限公司潍坊分公司负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为张学博向尚雅建筑公司、尚雅建筑公司潍坊分公司主张支付工程欠款是否成立。 关于张学博与尚雅建筑公司潍坊分公司之间的关系，根据张学博与尚雅建筑公司潍坊分公司签订的安装工程分项承包合同，加盖有尚雅建筑公司潍坊分公司项目专用章；结合(2014)奎商初字第1333号民事判决书中查明的尚雅建筑公司承包涉案工程并由邢元礼组织施工的事实，可以认定张学博与尚雅建筑公司潍坊分公司之间存在劳务分包关系。从查明的事实看，涉案工程已经完工并实际使用多年，邢元礼确认欠张学博劳务费数额96740元。以上事实能够证明张学博对涉案工程提供劳务后，未获得相应劳务费，尚雅建筑公司潍坊分公司作为向张学博分包劳务的单位，应当按照约定向张学博支付相应款项。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”因此，一审法院判决由尚雅建筑公司潍坊分公司承担付款责任符合法律规定。 关于保证金问题，张学博提供的保证金单据虽然是以“收料单”的形式出具记载，但是其中所记载的“尧兴家园6#-7#”“安装队交保证金”的交款内容明确，应当以实际内容为准。至于实际交纳的保证金数额与合同约定的数额不一致，因涉案工程已经完工多年，双方并未就保证金数额内容出现争议，应当以实际交纳的保证金数额为准，予以退还。 关于诉讼时效问题，张学博完成合同义务后，未获得相应款项，多次到当地政府反映问题并要求解决，寿光市文家街道办事处亦出具证明，对张学博一直请求协助解决欠款问题的事实予以确认。由此可见，张学博始终未放弃追要劳务费的权利，并一直主张权利，其诉讼时效存在中断情形，不应认定其提起本案诉讼已经超过诉讼时效。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4538元，由河南尚雅建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年三月十日 书记员  褚诗舒