广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初2432号原告：樊友长，男，汉族，1982年5月14日出生，住所江西省九江市修水县，委托诉讼代理人：黄月琴，广东君言律师事务所律师。被告：深圳市弘兴制冷设备有限公司（以下简称弘兴制冷公司），住所广东省深圳市龙华新区民治街道向南社区****，统一社会信用代码91440300MA5DFL6W7B。法定代表人：邱萌萌，系公司总经理。委托诉讼代理人：吴群峰，广东深泉律师事务所律师。被告：深圳市和轩电子商务有限公司（以下简称和轩商务公司），住所，住所广东省深圳市坪山新区坪山街道金田路同富裕工业区第****社会信用代码91440300MA5DAXG123。法定代表人：汤漳鑫。被告：深圳和轩科技有限公司（以下简称和轩科技公司），住所，住所广东省深圳市坪山区石井街道金田路同富裕第一工业区第**社会信用代码9144030057638780XA。法定代表人：汤上海，系公司总经理。被告：深圳市维创尼克科技有限公司（以下简称维创尼克公司），住所，住所广东省深圳市坪山区坪山街道六联社区坪辉路**办公楼301社会信用代码91440300063885475H。法定代表人：黄颖，系公司董事长。委托诉讼代理人：严木生，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘仲坚，广东卓高律师事务所律师。原告樊友长诉被告弘兴制冷公司、和轩商务公司、和轩科技公司、维创尼克公司健康权纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊友长及其委托诉讼代理人黄月琴、被告弘兴制冷公司的委托诉讼代理人吴群峰、被告和轩商务公司的法定代表人汤漳鑫、被告和轩科技公司的法定代表人汤上海、被告维创尼克公司的委托诉讼代理人严木生、刘仲坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告支付原告医疗费24618.22元、后续治疗费暂定5000元、住院伙食补助费1700元、护理费18630元、交通费1000元、营养费6000元、残疾赔偿金115088元、被抚养人生活费15411元；2.被告支付原告误工费47842元；3.被告支付原告精神损害赔偿金10000元；4.被告支付原告鉴定费4692元。以上合计为249981.22元；5.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月28日，原告受雇于被告弘兴制冷公司为被告维创尼克公司安装空调，安装空调时候从被告和轩科技公司、被告维创尼克公司承租的铁皮房跌落至地面并因此受伤，我方要求四被告共同向原告承担责任。事发后原告被120急救车送至深圳市坪山区人民医院，后被转至深圳市龙岗中心医院、深圳市龙岗区骨科医院，原告受伤部位被诊断为“左根骨粉碎性骨折”等，并住院治疗，于2019年10月9日进行相应手术，2019年10月16日出院。出院后由于病情需要多次返回医院进行复诊及治疗。2019年4月，广东龙城司法鉴定所就此事出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：原告的伤残等级评定为一个十级伤残；原告去除内固定物所需费用预计5000元人民币；原告伤后误工期为240日，护理期为90日，营养期为120日。事发后，因多次沟通无果，故原告请求法院查清事实，依法判决，维护原告的合法权益。被告弘兴制冷公司辩称，其未雇佣原告到和轩商务公司处安装空调，原告受伤与其无关，请求法庭驳回原告对弘兴制冷公司的全部诉讼请求。被告和轩商务公司辩称，其与原告不存在雇佣关系，仅凭收据单上“和轩”两字不能确定是和轩商务公司。其与原告亦未有任何协议，对原告不应承担赔偿责任。被告和轩科技公司辩称，原告并非受其雇佣，不在和轩科技公司的注册楼层摔下去，跟和轩科技公司无关。被告维创尼克公司辩称，1.原告请求维创尼克公司赔偿没有任何法律依据。被告弘兴制冷公司派人为维创尼克公司安装空调的行为是典型的承揽关系，其安装人员受到的伤害应自行负责，与维创尼克公司没任何关系，其主张没有法律和事实依据；2.原告及另一安装人员樊某于2018年9月27日白天到维创尼克公司安装空调，维创尼克公司生产主管及总经理也在现场，并提醒安装人员要注意安全，要系好安全带。原告与樊某自行决定次日即9月28日下午继续到维创尼克公司安装，此次维创尼克公司没有任何人在现场，晚上9点多因原告未系安全带违规作业发生了本案的受伤事故。2018年10月16日下午，樊某来到维创尼克公司办公室收取空调安装费，维创尼克公司工作人员当场通过微信收款二维码支付至樊某微信。原告一直声称与被告弘兴制冷公司存在雇佣关系，2018年9月28日在维创尼克公司安装空调是由弘兴制冷公司指派，这也说明维创尼克公司与被告弘兴制冷公司存在真实的承揽合同关系；3.原告及樊某在安装受伤时，维创尼克公司不在现场，更不存在对空调安装工程的定做、指示或者选任有任何过失，维创尼克公司不应该承担任何责任。安装空调的场所是维创尼克公司向被告和轩科技公司承租，发生本次过失维创尼克公司并不知情；4.假定维创尼克公司与被告弘兴制冷公司不被认定存在承揽合同关系或者原告及樊某与被告弘兴制冷公司不被认定存在劳动关系，原告及樊某也与维创尼克公司亦不存在承揽合同关系，原告应对其行为承担责任。经审理查明，2018年9月28日晚上9时许，原告在深圳市××山区金田路同富裕第一工业区7栋二楼安装空调时，未采取安全防护措施，踩在一楼铁皮房楼顶进行外机安装。后铁皮房房顶烂掉，原告摔至一楼受伤。2018年9月28日21时23分，原告被120急救车送往深圳市坪山区人民医院接受治疗。2018年9月29日，原告转至深圳市龙岗区骨科医院继续治疗，2018年10月16日出院，共计住院17天。出院诊断为坠落伤，左跟骨粉碎性骨折，出院医嘱：1.休息3个月，加强营养；2.加强休息，保持伤口清洁干燥，门诊隔日伤口换药，术后2周拆线；3.术后3个月内禁止左足负重，术后定期复查，根据骨折愈合情况，决定拆除钢针时间；4.不适随诊。2019年4月2日，广东龙城司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1.原告伤残等级为一个十级伤残；2.取出内固定费用预计5000元；3.原告受伤后误工期240日、护理期90日、营养期120日。原告支付鉴定费用4692元。原告因此次事故造成的损失如下：1.医疗费24618.21元。凭票支持；2.后续治疗费5000元。依据司法鉴定意见书确定；3.住院伙食补助费1700元。100元/天×17天；4.护理费13350元。150元/天×17天+120元/天×90天。原告主张其受伤期间由妻子吴小青护理，并提交吴小青20**年9月至2018年8月期间的银行流水，以证明其收入情况。原告未提交护理人员相应的劳动合同、社保证明、在护理期间收入减少的证明。故本院参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中确定的护理费的标准计算；5.交通费500元。酌情支持；6.营养费500元。根据医嘱及原告伤残等级情况酌定支持；7.残疾赔偿金115088元。57544元/年×20年×10%；8.被抚养人生活费15411元，原告母亲丁爱桃，抚养年限为20年，有原告兄妹二人共同抚养。原告儿子樊俊，抚养年限为6年，由原告夫妻二人共同抚养。被抚养人生活费为40535元/年×（20年+6年）÷2×10%=52695.5元；原告计算的标准低于法定标准，本院予以确认；9.误工费47842元。本院根据原告实际的工作情况，参照建筑安装业平均工资72795元/年计算原告住院期间17天及误工期240天的误工损失为51256元。原告计算的标准低于法定标准，本院予以确认；10.精神损害赔偿金10000元。根据原告的伤残等级情况，本院予以确定。11.鉴定费4692元。凭票支持。原告以上损失共计238701.21元。2019年5月6日，原告向深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与弘兴制冷公司在2018年8月1日至2019年6月10日期间存在事实劳动关系。深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出深华劳人仲（民治）案[2019]550号仲裁裁决书，认为原告提交的劳动关系证据的证明力不足，没有提供其他有效证据证明劳动关系存在，裁决驳回原告的仲裁请求。深圳市××山区金田路同富裕第一工业区7栋二楼为被告维创尼克公司从被告和轩科技公司处承租的经营场所。被告维创尼克公司称，其有几部旧空调需要安装，通过网上查询得知被告弘兴制冷公司的联系方式，由客服人员安排工程师后，由工程师直接上门进行安装，安装的台数及费用，由客户与工程师自行协商。后由原告及另外一名工友樊勇军到维创尼克公司处安装空调，维创尼克公司未能提交充分的证据证实。原告主张其接到弘兴制冷公司老板宋金东电话，指派其前往被告维创尼克公司处安装旧空调，指派时并未谈及工钱。在原告的证人证言中称，宋金东说“这几台旧空调可以赚到一千多块钱，如果你不去我就派别人去，如果你去的话，我这里还有几米铜管，你来拿过去用掉，如果赚到钱，你就给点铜管成本钱给我，请我吃个宵夜”。原告提交其与宋金东于2019年9月27日的通话记录，无法显示通话内容。弘兴制冷公司曾通过微信的方式安排原告等人安装新空调，安装费用由弘兴制冷公司结算原告，原告不直接收取客户费用。2018年10月16日，被告维创尼克公司支付原告空调安装费用2835元。原告及樊勇军不具备相关的安装资质。原告在安装空调的过程中，踩在铁皮棚顶上进行安装，未采取安全防护措施，后因铁皮棚烂掉坠地受伤。本院认为，本案的第一个争议焦点在于，原告与各被告之间存在何种法律关系。一、原告与被告弘兴制冷公司之间。经生效的仲裁裁决书确定，原告与弘兴制冷公司之间并不存在劳动关系。双方是否存在雇佣关系。根据原告与被告弘兴制冷公司在庭审过程中的陈述，弘兴制冷公司主要负责京东商城中奥克斯公司的安装，其通过微信的方式向原告进行派单，安装费用由弘兴制冷公司与原告进行结算，原告不直接收取客户的费用。原告主张此次空调安装，系弘兴制冷公司宋金东通过电话的形式进行指派，安装费用由原告自行与维创尼克公司进行结算，原告也未支付弘兴制冷公司任何费用，与双方之间之前的指派、结算方式均不一致。故原告主张，其与被告弘兴制冷公司之间存在雇佣关系，本院依法不予采信。二、原告与被告维创尼克公司之间。维创尼克公司主张其通过网络搜索与被告弘兴制冷公司联系，但双方并未签订合同，原告上门安装时，维持尼克公司也未核实原告是否为被告弘兴制冷公司的员工身份，款项也并非支付给被告弘兴制冷公司，故其主张与弘兴制冷公司之间成立承揽合同关系，本院依法不予采信。维创尼克公司提供旧空调，由原告进行安装，按照安装空调的数量计算安装费用，安装费用直接支付给原告。双方之间成立承揽合同关系。故本院认定，原告与被告维创尼克公司之间成立承揽合同关系。三、原告与和轩商务公司及和轩科技公司之间。原告与两被告之间并不存在直接的法律关系。本案的第二个争议焦点在于，原告受伤导致的损失责任应当由谁承担。根据前面认定的事实，原告与维创尼克公司之间形成承揽合同关系。事故发生在晚上21时许，原告未取得高空作业的资质，在夜晚视线不佳的情况下，未采取安全防护措施进行空调安装，是导致事故发生的主要原因。维创尼克公司未对原告的资质进行审核，存在选任上的过错，未现场监督工人正确采取安全措施，在夜晚时仍允许原告继续安装，最后导致事故的发生，亦存在过错。本院根据双方的过错及公平原则，认定原告承担此次事故70%的责任，被告维创尼克公司承担此次事故30%的责任。即被告维创尼克公司应当支付原告71610.36元（238701.21元×30%）。原告与被告弘兴制冷公司之间不存在劳动合同关系、雇佣关系，故原告要求被告弘兴制冷公司承担责任，本院依法不予支持。原告与被告和轩商务公司与和轩科技公司之间并不存在直接的关系，故无需对本案承担任何责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市维创尼克科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告樊友长71610.36元；二、驳回原告樊友长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4934元（原告已申请缓交），由原告负担3521元，被告深圳市维创尼克科技有限公司负担1413元，双方应于本判决送达之日起七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 卢好人民陪审员李宇人民陪审员罗雪妮二〇二〇年三月五日书记员 朱       宏       谊