山东省日照市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁11行初169号原告韩治浩，男，1963年4月16日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托代理人宋玉波，日照东港正律法律服务所法律工作者。被告日照市人民政府，住所地日照市东港区北京路**。法定代表人李永红，市长。委托代理人李兴民，日照市司法局工作人员。委托代理人房祥慧，山东舜铭律师事务所律师。第三人日照公路建设有限公司，住，住所地日照市东港区烟台路**一社会信用代码91371100F504501644。法定代表人孟令军，执行董事。委托代理人刘成森，山东律苑律师事务所律师。委托代理人吴国洋，山东律苑律师事务所律师。原告韩治浩诉被告日照市人民政府（以下简称日照市政府）、第三人日照公路建设有限公司行政复议一案，于2019年4月1日向日照市东港区人民法院提起行政诉讼，日照市东港区人民法院于2019年4月1日立案，后因管辖权问题，于2019年8月28日移送本院，本院于2019年9月24日立案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。原告韩治浩的委托代理人宋玉波，被告日照市政府的委托代理人李兴民、房祥慧，第三人日照公路建设有限公司的委托代理人刘成森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩治浩诉称：被告作出的行政复议决定认定事实不清，程序违法，适用法律错误。首先，被告认为日照市人力资源和社会保障局在工伤认定过程中，应当对案外人翁立志与日照景明机械工程有限公司的关系进行调查，是否需要进行调查，是日照市人力资源和社会保障局的行政职权，且各方当事人对原告的受伤过程及地点均无异议。在日照公路建设有限公司提供的日照景明机械工程有限公司与原日照市公路管理局工程处签订的承包合同明显存在虚假的情况下，根本没有必要进行调查，被告以此理由认为日照市人力资源和社会保障局认定事实不清，主观错误，无事实依据。其次，被告在听证活动中未将日照公路建设有限公司即日照市人力资源和社会保障局提供的证据材料交由原告质证。在原告要求下才将日照景明机械工程有限公司与原日照市公路管理局工程处签订的承包合同交由原告质证。原告要求被告查明合同签订的有关事项，因该要求关系到社会保险主体的确定，但被告当场驳回原告合理要求，不予许可，剥夺原告的合法权益，且听证程序严重违法，再次，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，本案原告主要受伤事实及受伤地点均无异议，原告与原日照市公路管理局工程一处不存在劳动关系，也无争议，日照市人力资源和社会保障局也没有认定双方存在劳动关系，只是决定由日照公路建设有限公司根据有关规定承担工伤保险主体责任，并无任何错误。被告将日照市人力资源和社会保障局日人社工认字[2018]474号认定工伤决定予以撤销，无任何法律依据。综上，被告作出的日政复决字[2019]11号行政复议决定缺乏法律依据，程序违法，且在复议决定中撤销工伤认定所依据的理由缺乏客观事实根据，请求法院撤销被告作出的日政复决字[2019]11号行政复议，维持日照市人力资源和社会保障局日人社工认字[2018]474号认定工伤决定，诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1.日照市公路管理局工程一处企业名称变更情况以及单位注销情况的工商信息，证明日照市公路管理局工程处于2012年8月16日已经将名称变更为日照市公路管理局工程一处，且于2016年12月20日予以注销，注销申请人为日照市公路管理局；证据2.日照市政府改制的有关规定，证明日照市公路管理局工程处资产债权债务关系均由本案第三人承担；证据3.日照景明机械工程有限公司企业信息，证明该公司成立的时间。以上证据均在工伤认定过程中提供，根据上述证据，原工伤认定行政机关认定第三人承包合同虚假，没有必要再进一步调查正确，且根据日照市政府的文件规定，由本案第三人承担工伤主体责任正确。被告日照市政府辩称：1.日照市政府作出的行政复议决定程序合法。2019年1月15日，日照市政府收到本案第三人日照公路建设有限公司的行政复议申请材料，经审查后予以受理。同日，日照市政府制作提出行政复议答复通知书并送达日照市人力资源和社会保障局（1月17日签收）；制作第三人参加行政复议通知书并送达本案原告（1月22日签收）。1月25日，日照市人力资源和社会保障局向日照市政府提交行政复议答复书和证据材料。2月18日，日照市政府制作行政复议听证通知书并分别送达日照公路建设有限公司、日照市人力资源和社会保障局、本案原告。2月27日，日照市政府组织各方进行听证。3月13日，日照市政府作出行政复议决定书并予以送达。２.日照市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。关于用人单位（工伤保险责任主体）。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。根据《工伤保险条例》及上述规定，本案日照公路建设有限公司在以下两种情况下会成为本案的工伤保险责任主体：一是原告与日照公路建设有限公司存在劳动关系，二是原告从事的工作系由日照公路建设有限公司违法转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人。根据有关证据，日照公路建设有限公司与原告不存在直接的劳动关系。关于日照公路建设有限公司是否存在违法转包、分包问题，日照市劳动人事争议仲裁委员会的两份庭审笔录中，案外人翁立志对于其所负责的工程系从日照公路建设有限公司处承揽还是从日照景明机械工程公司承揽前后陈述不一致，日照市人力资源和社会保障局既未对案外人翁立志进行调查，亦未对日照景明机械工程有限公司是否具备用工主体资格进行调查，也未对日照公路建设有限公司的申辩意见进行复核，而是径行认定日照公路建设有限公司为本案工伤保险责任主体，属事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第1目之规定，日照市政府撤销了日照市人力资源和社会保障局作出的日人社工认字[2018]474号认定工伤决定，并责令其对原告的工伤认定申请重新作出决定。被告日照市政府于法定期限内向本院提交以下证据：证据1.行政复议申请材料及收到凭证，证明日照市政府收到日照公路建设有限公司的行政复议申请；证据2.行政复议受理通知书及送达回证，证明日照市政府受理日照公路建设有限公司的行政复议申请；证据3.提出行政复议答复通知书及送达回证，证明日照市政府将行政复议答复通知书送达日照市人力资源和社会保障局；证据4.第三人参加行政复议通知书，证明日照市政府向韩治浩送达第三人参加行政复议通知书；证据5.行政复议答复书及证据材料，证明日照市人力资源和社会保障局在法定时间内提交答复意见及证据材料；证据6.行政复议听证通知书及送达回证，证明日照市政府向各方当事人送达听证通知书；证据7.听证笔录，证明日照市政府组织召开听证并记录在案；证据8.行政复议决定书及送达回证，证明日照市政府依法作出行政复议决定书并送达给各方当事人，以上证据一并证明日照市政府作出的行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。第三人日照公路建设有限公司述称：日政复决字[2019]11号行政复议决定适用法律正确、程序合法，内容适当，请求驳回原告诉讼请求。第三人日照公路建设有限公司未向法庭提交证据。经庭审质证，被告日照市政府和第三人日照公路建设有限公司认为原告提交的证据恰能证实日照市人力资源和社会保障局在工伤认定过程中对上述事实认定不清，径行作出工伤认定决定，日照市政府以日照市人力资源和社会保障局认定事实不清为由，撤销其工伤认定决定，并责令其对原告提起的工伤认定申请进行调查认定，符合法律规定。原告对被告提交的证据1-8的真实性无异议，但对听证程序中涉案的证据材料有异议。第一，对翁立志及刘春华的证明以及由景明公司农民工工资发放承诺书，乙方法人授权委托书，法定代表人、委托代理人身份证明等有关材料均未交由原告及日照市人力资源和社会保障局进行质证，其他材料除承包合同外均未交由原告进行质证。对证据5中的原日照市公路管理局工程一处与日照景明机械有限公司签订的所谓的承包合同，签订日期是2013年10月1日，该承包合同加盖了上述两单位的公章，而日照景明机械有限公司是于2014年7月30日才成立，在2013年10月1日期间不可能有公章存在，且原日照市公路管理局工程处在2012年就已经变更名称为日照市公路管理局工程一处，更不可能在2013年10月1日使用原名称签订合同。且日照景明机械有限公司于2013年10月5日出具的乙方法人授权委托书也加盖了该公司的公章，2013年10月5日日照景明机械有限公司出具的法定代表人、委托代理人身份证明仍然加盖了该公司的印章，且上述证据材料在原告申请仲裁确认受伤事实期间，从未出现过上述材料。在原日照市公路管理局以及原日照市公路管理局工程处，在仲裁过程中均为提出将该工程承包给景明公司，涉案工地负责人翁立志在两次庭审中均出庭，明确表述此工程是从公路管理局工程处予以承包，从未提及日照景明机械工程有限公司的存在。从合同及有关证据来看，第三人提供的上述材料系在复议中，对此原告要求对上述材料的形成时间进行依法鉴定，如存在虚假，请求法庭依法追究第三人提供伪证的责任。对证人证言是否由本人书写不能确定，但对证实的内容予以认可，该证据证明原告确实是在第三人施工的工地受伤，该两份证据形成于2019年1月11日，说明该两份证据是在复议期间由第三人提供，但听证中未进行质证，其中翁立志证实原告在工地工作过程中受伤，该证据同时没有说明翁立志本人是日照景明机械有限公司的项目负责人。在工伤认定期间，第三人提交的申辩意见以及提交的日照市公路管理局与日照景明机械有限公司签订的承包合同异议同上，对其余证据无异议。第三人对被告提交的证据1-8的真实性予以认可，上述证据可以证实日照市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定错误，被告作出的复议决定正确。本院对上述证据认证如下：对于原被告提交证据的真实性，本院予以确认。对于双方提交的证据的证明效力，本院将根据案件具体情况予以认定。本院经审理查明：2015年3月，原告经人介绍跟随案外人翁立志在原日照市公路管理局工程处承建的613省道桥梁工程工地（613省道与222省道交汇处桥梁）干零活。2015年4月29日，原告用电锯切割模板时，左手食指、中指被锯伤，被送到日照市中医医院治疗。2016年2月3日，原告向日照市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交2015年12月2日日劳人仲案字[2015]第309号劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录和2016年1月27日日劳人仲案字[2016]第30号劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录等材料。日照市人力资源和社会保障局收到申请后，当日作出日人社工申补字[2016]20号工伤认定申请补正材料告知书，告知原告补正劳动关系证明材料、诊断证明、两名证人证言及身份证复印件。2018年8月9日，原告提交申请书，申请变更日照公路建设有限公司为社会保险责任主体。2018年10月24日，日照市人力资源和社会保障局向原告出具日人社工申受字[2018]384号工伤认定申请受理事项通知书。2018年11月8日，日照市人力资源和社会保障局作出日人社工申受决字[2018]390号工伤认定申请受理决定书。同日，日照市人力资源和社会保障局作出日人社工举字[2018]17号工伤认定限期举证通知书并送达给日照公路建设有限公司。2018年11月21日，日照公路建设有限公司向日照市人力资源和社会保障局提交申辩意见称，本案原告是跟随日照景明机械工程有限公司项目经理翁立志在现场务工过程中受伤，同时提交日照市公路管理局工程处与日照景明机械工程有限公司签订的日期为2013年10月1日的S613日照疏港路西沿工程劳务协作合同等证据材料。2018年12月24日，日照市人力资源和社会保障局对原告提供的证人王某、孙某分别进行调查，并制作调查笔录。两名证人证实原告在613省道与222省道跨线桥工地干零工时受伤。2018年12月26日，日照市人力资源和社会保障局以日照公路建设有限公司为工伤保险责任主体，作出日人社工认字[2018]474号认定工伤决定书，认定原告受到的事故伤害为工伤。第三人日照公路建设有限公司不服日照市人力资源和社会保障局作出的该工伤认定决定，于2019年1月15日向日照市政府申请行政复议，日照市政府于2019年3月13日作出日政复决字[2019]11号行政复议决定，决定撤销日照市人力资源和社会保障局作出的日人社工认字[2018]474号认定工伤决定，责令日照市人力资源和社会保障局自收到行政复议决定之日起60日内对韩治浩的工伤认定申请重新作出认定。另查明，2016年3月3日，日照市政府国有资产监督管理委员会日国资字[2016]23号关于设立日照公路建设有限公司的批复，原则同意日照交通发展有限公司以原市公路局工程处的资产30560万元出资成立日照公路建设有限公司。日照景明机械工程有限公司工商登记成立日期为2014年7月30日，法定代表人为崔艳明，对于日照景明机械工程有限公司是否具备用工主体资格，日照市人力资源和社会保障局于工伤认定过程中未进行调查核实。庭审中，原告主张日照景明机械工程有限公司具备用工主体资格，但该公司无桥梁施工资质及桥梁工程施工资质，被告主张其不清楚该公司是否具备用工主体资格，且被告系以日照市人力资源和社会保障局未查明该公司是否具备用工主体资格为主要原因之一撤销其工伤认定决定，第三人主张该公司具备用工主体资格，但该公司并不从事桥梁主体建设工程。还查明，原告受伤住院期间，医疗费用由翁立志垫付。本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，原告自2015年3月在原日照市公路管理局工程处承建的Ｓ613日照疏港路西延工程桥梁工程工地干零活，在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，各方对此无争议，本院予以确认。本案存在争议的系工伤保险责任主体的认定问题，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。从本案查明的事实来看，原告与第三人不存在直接的劳动关系，第三人于工伤认定过程中提交了其与日照景明机械工程有限公司劳务协作合同及书面申辩意见，对于上述劳务协作合同的真伪及第三人是否存在违法转包、分包的情形，日照市人力资源和社会保障局未进行调查核实，属认定事实不清、证据不足，日照市政府据此决定撤销涉案工伤认定决定，并责令日照市人力资源和社会保障局重新作出认定并无不当。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告韩治浩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩治浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  高月玉人民陪审员  吕象民人民陪审员  李 勇二〇二〇年三月十六日法官助理王建秀书记员李娜