湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初16026号原告：张岳嵩，男，1976年1月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：任达，湖南任达律师事务所律师。被告：常荣霞，女，1957年2月16日出生，汉族，住山西省阳泉市城区。委托诉讼代理人：宋长红，湖南湘鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗凯丽，湖南湘鼎律师事务所律师。第三人：张跃红，男，1973年12月29日出生，汉族，住长沙市望城区。第三人：朱杏元，女，1947年2月25日出生，汉族，住湖南省望城县。第三人：张焕，女，1969年11月27日出生，汉族，住长沙市望城区。原告张岳嵩诉被告常荣霞案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月26日立案。依法由审判员秦海松担任审判长，与人民陪审员成冠军、周志国组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。2019年6月20日，本院作出了（2019）湘0104民初4219号《民事判决书》，依法判决驳回原告的诉讼请求。原告张岳嵩不服该判决，向长沙市中级人民法院提起上诉。2019年9月10日，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终9327号《民事裁定书》，以原审判决遗漏当事人为由裁定撤销原判决，发回本院重审。后本院另行组成由审判员黄婧担任审判长，与人民陪审员彭建成、廖寓舒参加的合议庭，依法追加张跃红、朱杏元、张焕为本案第三人，并于2020年1月20日公开开庭审理了此案。原告张岳嵩及其委托诉讼代理人任达、被告常荣霞的委托诉讼代理人宋长红到庭参加了诉讼。第三人张跃红、朱杏元、张焕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本案现已缺席审理终结。原告张岳嵩向本院提出诉讼请求：中止对天顶乡青山镇186号房屋的执行行为。事实与理由：1996年5月15日，张岳恒（后改名为张跃红）作为申请人向当时望城县天顶乡青山村申请个人建房用地，填写了望城县个人建房用地呈报表。该用地申请书明确了申请用地为宅基地，面积为120平方米，家庭主要成员为张克忠（已去世）、朱杏元、张岳恒、张岳嵩、张焕五人。后经天顶山青山村委员会审查同意，天顶乡人民政府审批同意办理建房证，并由望城县人民政府于1996年6月18日核发个人建房用地许可证（望国土字第0012151号），之后由望城县国土管理局于1996年6月28日核发国有土地使用证（望国用（96个）字第××号）。房屋建成后由望城县房产部门颁发房屋所有权证（望房权字第**），在天顶乡规划岳麓区管辖之后，该房屋重新颁发房屋所有权证（长房权证岳麓字第**）。原告于2018年8月1日了解到被告依据（2017）长仲调字第40号调解书申请强制执行张跃红的财产，法院因此下发（2018）湘0104执1829号执行通知。原告于2019年1月21日向法院提出执行异议申请，法院于2019年3月11日下达执行裁定驳回了原告的执行异议申请，原告对此裁定不服特向法院提起案外人执行异议之诉。最高人民法院《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定判断是否属于权利人的标准：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断而不是按照不动产权属登记证书判断。所以我们必须对不动产登记簿与不动产权属证书作出清楚地界定，我们认为涉案房屋按《不动产登记暂行条例》第二章第八条规定，所指的不动产登记簿是指该不动产的全部原始申请与登记资料，即包括原告在申请执行异议中提供的望城县个人建房用地呈报表、土地登记申请书审批表、个人建房用地许可证等资料。而不动产权属证书是指该房屋的国有土地使用证及房屋所有权证。物权法第十七条明确规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。毫无疑问，个人建房用地呈报表清楚地载明了张跃红户申请的宅基地家庭成员五人分别是张跃红、朱杏元、张岳嵩、张焕、张克忠（已去世）。长沙市望城区国土资源局对张岳嵩作出的《关于申请解释土地使用权属人报告的回复》，也明确了涉案房屋的《个人建房许可证》系批准以张跃红为家庭户五人共同使用的《个人建房许可证》，并不属于张跃红个人使用，而是涉案房屋的权属应理解为建房时五个家庭成员共同共有。因此本案正是这种不动产权属证书记载的事项不一致的情形，所以应该按照规定以不动产登记簿为准，即以张跃红户家庭成员四人共有为准。既然是共有，那么无论上诉人占有其中多少份额，均享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，一审法院误将不动产权属证书当作不动产登记簿而作出错误的裁定，因此为保护原告权益，现特向法院提起诉讼。被告常荣霞辩称：一、原告张岳嵩主张其是涉案房屋的共有人，享有足以排除强制执行的民事权益，没有事实、法律依据。二、原告主张应该按照不动产登记簿来判断涉案房屋的权属问题，根据涉案房屋的不动产登记簿，涉案房屋应为张跃红、朱杏元、张岳嵩、张焕、张克忠共有。被告认为原告的主张没有事实依据，亦没有法律依据。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条＂对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断＂。因此关于涉案房屋的权属问题应该按照不动产登记簿来判断，被告对此没有异议。但，根据《不动产登记暂行条例》第二章不动产登记簿第八条的规定：不动产登记机构应当按照国务院国土资源主管部门的规定设立统一的不动产登记簿。不动产登记簿应当记载以下事项：（一）不动产的坐落、界址、空间界限、面积、用途等自然状况；（二）不动产权利的主体、类型、内容、来源、期限、权利变化等权属状况；（三）涉及不动产权利限制、提示的事项；（四）其他相关事项。因此，不动产登记簿是由不动产登记中心出具的记载了不动产自然状态、权属状况等情况的文件。并不是指不动产的全部原始申请与登记资料。且即使按原告所认为的不动产登记簿是指个人建房用地呈报表、土地登记申请书审批表、个人建房用地许可证、望城县私有房屋所有权登记申请表等所有档案资料，那么根据涉案房屋的个人建房用地呈报表、土地登记申请书审批表、个人建房用地许可证、望城县私有房屋所有权登记申请表等档案资料的记载，更加能证明涉案房屋的权利人为张跃红。且张跃红以涉案房屋在银行办理了抵押登记，如涉案房屋为五个家庭成员共有，则张跃红无法以个人名义在银行进行抵押贷款，进一步佐证了该房屋所有权人为张跃红。因此，原告主张其是涉案房屋的共有人，享有足以排除强制执行的民事权益，没有事实依据，亦没有法律依据。综上，原告张岳嵩的诉讼请求、理由并没有事实及法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。第三人张跃红、朱杏元、张焕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。本院经审理查明：1996年5月，张岳恒（即张跃红，系朱杏元之子）以其本人为户主申请建房，经天顶乡人民政府批准在建房120平方米。1996年6月28日，该宗土地办理了国有土地使用证，国有土地使用证号为：望国用（96个）字第××号，登记土地使用者为张跃红。1996年10月18日，张跃红就涉案土地与曾新建、虢建明签订了一份《商业门面转让协议》，内容为：“曾建新、虢建明于1994年9月24日在望城县购有商业门面各一个共计壹佰贰拾平方米……自愿作价转让给张岳恒同志。并经青山镇负责人同意办理转让手续和张岳恒私人建房证、国土使用证……1996年10月18日双方将转让手续、转让费相互一次性交清，并经中介邓立、青山镇代表签字立此协议。为防止双方反悔，特立此协为凭，签字生效。”该协议尾部“转让方签字”处为曾建新、虢建明签名，“受让方签字”处为张岳宏（张跃红）签名，“中介人签字”处为邓力签名，“青山集镇代表签字”处注明“同意转让”，并有相关人员签名及加盖公章。2001年3月22日，涉案房屋所有权登记在张跃红名下，房屋所有权证号为：长房权证岳麓字第**。另查，根据生效法律文书的载明，吕志睿、徐敏健与湖南宏鑫景观园林工程有限公司、邓晓丹、张跃红、张焕民间借贷合同纠纷一案，吕志睿、徐敏健向长沙仲裁委员会提起仲裁。仲裁期间，2016年12月1日，长沙仲裁委员会向本院提交当事人申请财产保全函，本院作出（2016）湘0104财保31号执行裁定书，裁定冻结被申请人湖南宏鑫景观园林工程有限公司、邓晓丹、张跃红的银行存款800万元；或扣留、提取其经济收入800万元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其他财产。2016年12月5日，本院向长沙市不动产登记中心发出（2016）湘0104财保31号协助执行通知书，查封张跃红名下位于天顶乡青山集镇1-4层的房屋，本院的查封系轮候查封。2018年1月15日，长沙仲裁委员会作出［2017］长仲调字第40号长沙仲裁委员会调解书，吕志睿、徐敏健与湖南宏鑫景观园林工程有限公司、邓晓丹、张跃红、张焕民间借贷合同纠纷一案调解结案。2018年3月12日，吕志睿、徐敏健将［2017］长仲调字第40号长沙仲裁委员会调解书中的权利转让给常荣霞，转让之后，常荣霞向长沙仲裁委员会提出强制执行申请，2018年4月4日，长沙仲裁委员会向长沙市中级人民法院提交了［2017］长仲函字40号长沙仲裁委员会提交当事人申请强制执行的函，2018年5月2日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01执333号执行裁定书，裁定将其执行的（2017）长仲调字第40号调解书即常荣霞与湖南宏鑫景观园林工程有限公司、邓晓丹、张跃红、张焕民间借贷合同纠纷一案指定到本院执行。2018年6月6日，本院予以立案执行。本院于2018年8月8日作出（2018）湘0104执1829号之一执行裁定书，裁定拍卖张跃红名下的位于长沙市岳麓区青山集镇1－4层房产（产权证号码：00××**）（以下简称涉案房屋）。执行过程中，原告张岳嵩向本院提出执行异议，本院依法受理并进行审查，作出（2019）湘0104执异27号执行裁定书，裁定驳回原告张岳嵩提出的执行异议申请，原告张岳嵩对此不服，因之成诉。再查明：1、涉案房屋宅基地系1996年10月18日张跃红从曾新建、虢建明处购买，购买后在该宅基地上建成涉案房屋。2、1996年5月，张岳恒（即张跃红）以其本人为户主申请建房，望城县人民政府发放望国土字第0012151号《个人建房用地许可证》，载明：申请用地姓名张岳恒，人口5人。3、1996年6月28日，该宗土地办理了国有土地使用证，国有土地使用证号为：望国用（96个）字第××号，登记土地使用者为张跃红。4、2001年3月22日，涉案房屋所有权登记在张跃红名下，房屋所有权证号为：长房房权证岳麓字第**。/div>上述事实有原、被告当庭陈述，原、被告提交并经庭审举证，本院审查认定的《不动产登记情况表》、《个人建房用地许可证》、《国有土地使用证》、《房屋租赁合同》、《商业门面转让协议》、《望城县个人建房申请审批表》、不动产情况登记表及国有土地使用权证、《土地登记申请书审批表》等证据证明，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”，本案的争议焦点为原告张岳嵩对涉案房屋是否享有足以排除执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机关管理。由此可见，物权以登记为准，不动产物权以登记作为权利享有与变更的公示方法。本案中，首先，涉案房屋登记的房屋所有权人为张跃红，且涉案房屋所在土地已经办理了国有土地使用证，登记土地使用者亦为张跃红，在相关行政部门未对其颁发权属证书的行政行为作出变更之前，前述权属证书仍具有对外公示效力，即涉案房屋为张跃红在取得的国有土地使用权基础上建设的私有房屋。其次，登记权利人之外的人对房屋的出资、管理等行为，对房屋法定权属不产生实质性影响。关于张岳嵩庭审过程中强调的“涉案不动产登记簿的内容表明朱杏元、张克忠、张跃红、张焕、张岳嵩共同享有涉案房屋所占土地的使用权”，因此“涉案不动产登记簿与不动产权属证书登记载不一致的，以不动产登记簿为准”，本院注意到，原告提交的《望城县个人建房用地呈报表》中记载的“现有土地所有权属为国有”，“建房户家庭主要成员情况为朱杏元、张克忠、张岳恒、张焕、张岳嵩”，《土地登记申请书审批表》中记载“权属性质为国有”，《国有土地使用证》标明“土地使用者张跃红”，足以说明原告所主张的上述“不动产登记簿”并未登记公示涉案房屋用地由朱杏元、张克忠、张跃红、张焕、张岳嵩共同享有使用权的事项。综上，现有证据及事实无法证明原告张岳嵩对涉案房屋享有足以排除执行的民事权益，其主张中止对涉案房屋的执行，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张岳嵩的全部诉讼请求。本案案件受理费160元，由原告张岳嵩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  黄 婧人民陪审员  彭建成人民陪审员  廖寓舒二〇二〇年三月二十六日法官助理彭婷书记员冯筱琼附相关法条：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。