苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0508行初418号 原告熊启华，男，1970年2月20日生，汉族，住江西省抚州市乐安县。 原告张凤美，女，1963年3月24日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原告乔浪，女，1980年12月2日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 原告吴坚暨上述三原告诉讼代表人，男，1976年7月8日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原告卞冬明暨上述三原告诉讼代表人，男，1981年11月10日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 原告沈若谷，男，1985年6月7日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托代理人沈建民（系沈若谷父亲），××族，户籍地浙江省德清县，现住江苏省苏州市吴中区。 委托代理人杨卫群（系沈若谷母亲），××族，户籍地浙江省德清县，现住江苏省苏州市吴中区。 被告苏州市自然资源和规划局，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路**。 法定代表人黄戟，局长。 出庭负责人严新东，该局副局长。 委托代理人姚雪，该局工作人员。 委托代理人宁明月，江苏新天伦律师事务所律师。 第三人苏州九天文化发展有限公司，住所，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫路**（东创科技园**）div> 法定代表人邢彬，执行董事。 委托代理人王永和，江苏良翰律师事务所律师。 委托代理人徐颖，江苏良翰律师事务所实习律师。 原告熊启华等诉被告苏州市自然资源和规划局规划行政确认一案，本院于2019年10月8日立案后，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因苏州九天文化发展有限公司（以下简称九天公司）与被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告吴坚、熊启华、张凤美、乔浪，原告沈若谷委托代理人沈建民、杨卫群，被告苏州资规局出庭负责人严新东与委托代理人姚雪、宁明月，第三人九天公司委托代理人王永和与徐颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年11月10日，原苏州市规划局作出苏规吴（2017）合字第0098号《建设工程规划核实合格证》（以下简称98号规划核实证），规划核实九天公司苏地2012-G-77号的建设工程，具体为：1﹟-4﹟商业、5﹟商业办公、地下室共计6幢、地下室共计**面积85371.48平方米（计容面积63045.62平方米）。根据建筑面积实测报告，实建建筑面积85371.48平方米（计容面积63045.62平方米）。各建筑具体规模详见建字第320506201400111号。 原告熊启华等共同诉称：第三人以挂牌方式取得吴中区××路西侧地块（编号为苏地2012-G-77号），用于开发苏州微电影总部基地(现改名为熙金时尚娱乐广场)。原告为置业购买其中的商铺，第三人于2016年12月28日、2017年6月30日、2017年11月2日将房屋予以交付。原告虽然收取了房屋，但对第三人开发建设的工程与交付的商铺，总觉得不符合苏州市对新开发区域的总体构想，遂依法向苏州市吴中区住房和城乡建设局及被告申请了政府信息公开，得知被告于2017年11月10日颁发给第三人的98号规划核实证存在弄虚作假。第三人开发的项目绿地率根本不符合《国有建设用地使用权出让合同》中约定的不低于30%的要求，因被告出具了98号规划核实证，第三人据此向苏州市吴中区住房和城乡建设局申办并获颁《苏州市吴中区商品房交付使用通知书》，导致第三人将不符合规划的建设工程提前交付给原告等人。原告为维护自身合法权益，故提起本案诉讼，请求依法判令被告撤销被告所作98号规划核实证，本案诉讼费用由被告承担。 原告熊启华等向本院提交以下证据：1.国有建设用地使用权出让合同、宗地图及附件1与附件2；2.苏规（2012）设字第130号建设用地规划设计意见书；3.98号规划核实证，证据1-3证明涉案工程绿地率不应低于30%；4.商品房交付使用通知书，证明原告主体资格；5.视频取证光盘；6.卫星地图，证据5-6证明案涉项目现场实际无绿化；7.竣工总平面图、楼板剖面图（1#-5#）、道路详图；8.对比照片资料；9.原告出具的关于对规划局答辩材料中绿化验收提出的五点质疑，证据7-9证明案涉工程未按规划进行绿化且不具备种植条件；10.2019年7月2日苏州市自然资源局吴中分局向吴坚作出的答复；11.吴国土公开第2019-024号政府信息公开告知书；12.苏资规公开〔2019〕089号政府信息公开申请答复告知书，证据10-12证明涉案工程绿地率不应低于30%，以及被告未到现场对绿地进行勘查验收；13.技术核定单，证明核定单相应位置，被告应第三人的要求将本应是绿化的地方改成了景观路面；14.苏公消审字〔2013〕第2445号建设工程消防设计审核意见书，证明消防车道不能采用隐形车道，且不能在消防车道上种植绿化；15.建设工程档案接收和移交证明书及接收清单，证明涉案建设项目没有绿化验收相关材料。 被告苏州资规局辩称：一、2017年11月3日，第三人向答辩人提交苏州微电影总部基地项目的相关规划核实申请，并提交了建设工程规划许可证、验线测量报告、建设工程竣工测量报告、竣工图、建设工程建筑面积实测报告等申请材料，答辩人经核实后认为，第三人提交的工程竣工图等资料与已批准的建设工程规划许可内容相一致，符合规划要求，答辩人据此颁发98号规划核实证，符合法律规定。二、关于原告诉请中提及的绿地率问题。答辩人在核实时，经比对竣工图与批准的总平面图，并经现场查看后，核实第三人竣工图上的绿化实施部分与总平面图中的绿化部分相一致，总平面图中的绿化部分设计绿地率为30%，符合规划条件。因此，答辩人对绿地率予以核实合格。综上，答辩人请求法院依法驳回原告诉请。 被告苏州资规局向本院提交以下证据：1.建字第320506201400111号建设工程规划许可证、总平面图、苏规吴[2017]变审字第0135号规划变更批准意见书、验线测量报告两份、建设工程竣工测量报告、竣工图、建设工程建筑面积实测报告，证明建设单位向被告提交申请规划核实的相关材料；2.绿地照片21张，证明被告规划核实时现场查看拍摄的建设单位绿地情况；3.98号规划核实证，证明被告作出规划核实的内容。苏州资规局提供的法律法规依据：《中华人民共和国城乡规划法》(2008年)第四十五条、《江苏省城乡规划条例》(2010年)第四十八条、《苏州市城乡规划条例》(2011年)第三十条。 第三人九天公司述称，同被告苏州资规局答辩意见。 第三人九天公司未向本院提交证据。 经庭审质证，对被告苏州资规局所举证据，原告对证据1真实性认可，对建设工程规划许可证的关联性认可，其他证据的关联性不予认可，与案涉绿化率无关；对证据2真实性有异议，认为是在本案起诉后被告为此次诉讼拍摄；对证据3真实性无异议，但合法性有异议，被告没有真实地进行绿地验收，违反30%以上绿地率标准作出规划核实。第三人对被告所举证据均无异议。 对原告所举证据，被告苏州资规局及第三人九天公司对证据1-3真实性和证明目的认可，认为该证据与被告作出规划核实合格的意见并不矛盾；对证据4三性认可；认为证据5-6证明的是项目现场目前实际没有绿化，与本案无关，第三人在规划核实后作出变动不影响规划核实的效力；对证据7-9，认为现状不能证明规划核实的意见是错的，原告认为属于消防通道的问题由消防部门管辖，与被告无关；对证据10-12真实性认可，回复内容与被告作出规划核实的意见并不矛盾，被告及吴中分局答复原告未实测并不等于没有现场验收，且三份回复意见均反映出被告在核实时将竣工图纸和设计图纸及现场查勘的情况进行了比对，三者一致；对证据13不予认可，该证据是第三人形成的材料，未提交被告，也不属于被告作出涉案规划核实意见的材料，不能作为本案事实认定的证据；认为证据14与本案无关，其中反映的消防车道属于消防部门的职责范围；认为证据15与本案无关，该证据形成的时间是2018年2月1日，且绿化合同、图纸都不属于被告作出规划核实所需要的材料。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。 经审理查明：2012年11月6日，第三人九天公司与原苏州市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，第三人受让坐落于吴中区××路西侧土地，土地编号为苏地2012-G-77号；其中合同第十三条约定绿地率不低于30%。2014年1月10日，原苏州市规划局作出建字第320506201400111号建设工程规划许可证，同意第三人苏地2012-G-77号地块项目工程报建。2017年11月10日，原苏州市规划局经对第三人提交的建设工程规划许可证、验线测量报告、建设工程竣工测量报告、竣工图、建设工程建筑面积实测报告等申请材料进行审核后作出98号规划核实证，认定第三人开发的苏地2012-G-77号地块（苏州微电影总部基地）项目建设工程符合规划要求。原告熊启华等从第三人处购买案涉地块项目上房屋并已办理产权登记，但因认为案涉项目绿化不达标，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，因苏州市机构改革，原苏州市规划局相关职能由苏州资规局承继。 本院认为，本案争议焦点在于被告所作涉案规划核实行为认定事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法。《江苏省城乡规划条例》（2010年）第四十八条规定，“建设工程竣工后，建设单位或者个人应当就建设工程是否符合规划条件和规划许可内容，向城乡规划主管部门申请核实。城乡规划主管部门应当及时组织核实。未申请核实或者经核实不符合规划条件和规划许可内容的，建设单位或者个人不得组织竣工验收，产权登记机关不予办理产权登记手续。规划条件确定应当同步配套建设的基础设施、公共服务设施，建设单位应当一并向城乡规划主管部门申请核实。未申请核实或者经核实不符合规划条件和规划许可内容的，建设单位或者个人不得组织竣工验收。城乡规划主管部门进行核实时，建设单位或者个人应当提供下列材料：（一）建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证；（二）建设工程验线证明文件； （三）经依法取得相应测绘资质证书的单位测绘的竣工图等资料。”同时，根据住建部《城市绿线管理办法》（建设部令第112号）第十三条、《苏州市城市绿化条例》（2005年）第十五条第二款、《苏州市城市绿线管理实施细则》（苏府规字[2016]7号）第十一条、《苏州市城市建设项目配套绿地指标踏勘审查规程》（苏府规[2011]2号）第三条、第十二条的规定，各类工程建设要与其配套的绿化工程同步设计，同步施工，同步验收；配套绿地指标踏勘审查工作纳入建设工程规划验收，由城市绿化行政主管部门负责组织实施；建设工程竣工后，组织竣工验收的单位应当征求城市绿化行政主管部门的意见；城市建设项目配套绿地指标踏勘审查手续未办理完毕的，规划行政主管部门不予办理规划验收手续。本案中，被告对涉案建设工程进行规划验收时，并无相关部门配套绿地指标踏勘审查意见，仅依据第三人提交的工程竣工图等资料作出案涉规划核准，不符合上述规定，部分程序违法、证据不足，被告所作案涉规划核实证依法应予撤销。鉴于案涉工程已完成交付使用、不动产权利转移登记等手续，如撤销案涉行政行为，将对已取得的权益及由此衍生出的其他权利关系处于新的不确定状态和社会资源的重大浪费，属于会给社会公共利益造成重大损害的情形，故对案涉规划核准行为确认违法，但不予撤销。被告可会同城市绿化行政主管部门对本案第三人不符合规划条件的行为责令采取相应补救措施。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决如下： 确认原苏州市规划局于2017年11月10日所作苏规吴(2017)合字第0098号《建设工程规划核实合格证》的行为违法。 案件受理费人民币50元，由被告苏州市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  徐丽俐 人民陪审员  倪 青 二〇二〇年三月二十三日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇