河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初163号 原告：刘金奇，男，1954年5月6日出生，汉族，住保定市。 委托诉讼代理人：杨晓辉，河北兴冀律师事务所律师。 被告：保定市商务局，住所地保定市竞秀区东风中路**，统一社会信用代码111306007744259345。 法定代表人：许红琳，该局局长。 委托诉讼代理人：李博勋，河北瀛保律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭正，河北瀛保律师事务所律师。 原告刘金奇与被告保定市商务局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月17日受理立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金奇委托代理人杨晓辉，被告保定市商务局委托代理人谭正出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘金奇向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告工程款639005元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准，自1994年7月14日起，计算至工程款付清之日止）；2、被告负担诉讼费用。事实及理由：1991年被告保定市商务局（原保定市商业局）组织职工家属院建设，位置在保定市门两侧，东侧四栋，西侧一栋，总建筑面积1.4余万平米。被告将该工程交给原告承包，原告于1994年建成，被告当年分配给商业系统内职工居住至今。该工程竣工后，被告委托保定市审计事务所对工程造价进行了审计，审定额为4411976元，扣除材料费1116698元和已付工程款2656273元，余款639005元迟迟未付，原告多次催要无果。为此提起诉讼。 被告保定市商务局答辩称，一、双方不存在建设工程施工合同关系。答辩人与被答辩人未曾签订过建设工程施工合同，也未向被答辩人发包过相关工程。被答辩人应向签订建设工程施工合同的当事人主张工程欠款，答辩人并非本案的适格被告。二、答辩人与被答辩人不存在债权债务关系。根据被答辩人的诉状和证据，既不能证明工程款总额，也不能证明答辩人已支付的工程款数额。三、被答辩人的诉讼请求已超出诉讼时效期间。退一步讲，在本案中即使答辩人与被答辩人之间存在债权债务关系。根据被答辩人的起诉，被答辩人诉称的债权产生于1994年。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条与《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的最长诉讼时效期间为二十年，诉讼时效自权利受到损害之日起计算；但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。1994年至被答辩人起诉时的2019年，已经过25年。被答辩人的诉讼请求早已超出最长诉讼时效期间。因此，从诉讼时效的角度人民法院不应当支持被答辩人的诉讼请求。综上所述，答辩人与被答辩人未签订建设工程施工合同，被答辩人诉称的欠款数额事实不清、缺乏证据，且被答辩人的起诉早已超过法定最长二十年的诉讼时效期间。请人民法院对被答辩人的诉讼请求依法予以裁定驳回。 原告为支持自己诉讼主张，提交身份证、户口簿复印件用以证明其曾用名刘金歧，提交工程（决）算审计汇总表、信访事项答复意见书、赵金贵和刘旭辉书面证言用以证明施工过程、欠款数额和催收过程。被告对决算汇总表质证意见为证据残缺不完整，无审计所签字公章，不认可证据真实性、合法性和与本案关联性；对信访答复意见书质证意见为证据系刘旭辉、赵金贵两个一般工作人员意见，不代表被告，被告未进行任何确认与承诺；被告对证人书面证言质证意见为不认可真实性。被告未提交证据。综合双方意见，被告未对原告身份证、户口簿、信访答复意见书的真实性提出异议，对决算汇总表真实性提出异议但没有提供相反证据或申请对证据真伪进行鉴定，故对上述证据真实性予以确认。原告未申请证人出庭作证，两份书面证言真实性无法确定，故不予采信。 经审理查明，原告刘金奇曾用名刘金歧。约1991年被告保定市商务局（原保定市商业局）组织建设五栋职工宿舍楼，坐落保定市门旁。被告安排原告施工，约1993年底全部建成并交工，被告将楼房分配给本系统职工居住使用至今。约1994年7月，被告委托原保定市审计事务所对本案工程进行决算审计，陆续制作《工程（决）算审计汇总表》散页共7页，原告在每页“施工单位经办人”处签名，被告在每页“建设单位”处加盖公章并由经办人签字，各分项工程审定后造价分别为：附属工程392552元、31287元、36561元、锅炉房围墙蓄水池79154元、水暖341666元、电气121495元、土建3078525元、变更及追加雨落管330736元，共计4411976元。原告陈述称1992年至1994年期间被告分批给付原告工程款2656273.03元（其中包含经原告同意被告直接拨付地面基础施工队的749500元），被告直购材料款为1116698元，剩余工程款639005元未付。2019年5月10日，被告向原告出具《信访事项答复意见书》，载明“多年来，刘金奇多次到我局、市上访。要求我局解决七一路家属楼后续工程款。对此，我局十分重视，局主管领导组织局法规处、办公室、财务处、信访处和当时建七一路家属楼的主管领导刘旭辉及施工负责人赵金贵等参加调研会。参会的刘旭辉、赵金贵一致认为确实拖欠工程款，但具体数额无法认定。致使此问题多年无法解决。由于此问题时间跨度大、情况变化多、很多问题无法认定，我们建议刘金奇通过司法途径解决此问题。” 本院认为，被告与原告协商将其家属楼工程交付原告组织施工，被告给付原告工程款，双方形成事实建设工程施工合同关系。该工程已经交付被告使用多年，原告完成合同义务，被告应当给付合同价款。被告签署的工程决算中详细载明各分项工程审定后造价，可以作为确定合同价款的依据。原告要求被告给付639,005元工程余款，应予支持。原告与被告没有签订书面施工合同，没有约定具体付款期限，故原告要求自1994年7月14日计息的主张不予支持，根据本案具体案情，以原告提起诉讼时计付欠款利息为宜。被告不认可与原告之间存在施工合同关系，但被告向原告出具的决算手续和信访答复等证据中均载明原告系施工方，该主张与事实不符。被告不认可决算汇总表，但被告在决算汇总表上加盖公章，应当认定为对审定后造价金额的确认，审计机构没有盖章或审计人员没有签字不是被告反悔的合理依据，且被告未提供工程造价的证据材料，亦未申请工程造价司法鉴定，故该主张不予支持。《国务院办公厅关于切实解决建设领域拖欠工程款问题的通知》第二条第四项规定“（四）运用法律手段解决拖欠的工程款。鼓励建筑业企业主动运用法律手段解决拖欠工程款问题。政府有关部门要及时准确地向人民法院提供业主拖欠工程款的信息，帮助建筑业企业通过法律途径解决拖欠工程款问题。有关部门和负有协助执行义务的单位要积极采取措施，协助人民法院解决拖欠工程款案件诉讼时间和判决后执行等方面的问题。”《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》、《河北省人民政府办公厅印发关于解决建设领域拖欠工程款和农民工工资问题意见的通知》等文件亦对地方政府拖欠工程款问题有类似规定，被告向原告出具的信访答复意见书的内容符合上述国家规定。被告未与原告约定工程款支付期限，也从未明确表示拒绝支付工程款。该信访答复包含确认施工主体、施工过程等内容，系被告对双方事实施工合同关系的书面重新确认，本案诉讼时效应当自被告出具该答复之日起算，被告主张原告超过诉讼时效，没有事实依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十条的规定，判决如下： 一、被告保定市商务局于本判决生效后十日内给付原告刘金奇建设工程款639,005元及逾期付款利息（利息以639,005元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年1月17日起计算至工程款付清之日）； 二、驳回原告刘金奇其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,190元，减半收取5,095元，由被告保定市商务局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员  王 蕾 二〇二〇年三月五日 法官助理  刘艳蕊 书 记 员  杨 帅