山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初670号原告:袁凤英，女，1967年5月10日出生汉族，居民，住日照市东港区，户籍地黑龙江省五大连池市。原告:徐严明，男，1987年5月10日出生汉族，居民，户籍地黑龙江省五大连池市。原告:徐圆圆，女，1989年11月28日出生汉族，居民，户籍地黑龙江省五大连池市。以上三原告委托诉讼代理人：马淑君，山东周智律师事务所律师。以上三原告委托诉讼代理人：张颖，山东周智律师事务所律师。被告：李见华，男，1972年12月14日出生汉族，居民，住日照市东港区。被告：田洪霞，女，1974年8月29日出生汉族，居民，住日照市岚山区。以上两被告委托诉讼代理人：匡波，日照东港中基法律服务所法律服务工作者。被告：王均堂，男，1979年2月5日出生汉族，居民，住日照市东港区。被告：华海财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照经济技术开发区北京路西天津路南（万基国际商住楼）******，统一社会信用代码91371103868398420A。诉讼代表人：岳建彩，总经理。委托诉讼代理人：王桂军，山东律苑律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地山东省，住所地山东省日照市东港区济南路东段**代码9137110269808927XN。诉讼代表人：刘伟，总经理。委托诉讼代理人：于新玉，山东天祥信合律师事务所律师。原告袁凤英、徐严明、徐圆圆诉被告李见华、田洪霞、华海财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称华海保险公司）、王均堂、中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁凤英、徐严明、徐圆圆的委托诉讼代理人张颖、马淑君，被告李见华、田洪霞的委托诉讼代理人匡波，被告王均堂，被告华海保险公司的委托诉讼代理人王桂军，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人于新玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告袁凤英、徐严明、徐圆圆向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金等各项损失合计857472.3元；2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月16日，原告亲属徐茂运驾驶三轮摩托车行驶至路段时，被被告李见华驾驶的鲁Ｌ×××**号牌小型轿车撞倒，后又被被告王均堂驾驶的鲁Ｌ×××**号牌小型轿车辗压，导致原告亲属徐茂运死亡。经日照市公安局交通警察支队东港大队作出第371102120190002042号道路交通事故证明。各被告均未对原告的损失进行赔。被告王均堂辩称：事故发生属实，2019年10月16号在，由东向西行驶，因对方有远光灯照着，没有看清前面发生事故，我的车的前后轮都有颠簸，停车查看，发现早就发生事故，路右边有一三轮车斗有一个人，路左边还有一辆三轮车头，路面没有提示标志，也没有人员在场，我就打电话报警。对原告陈述的事实属实，对原告主张的合理损失尽量给予赔偿。被告李见华辩称：事故发生属实，答辩人驾驶车辆在被告华海保险公司投保交强险一份，答辩人本人同意在超出交强险限额赔偿部分按照责任比例对原告的合理损失予以赔偿。被告田洪霞辩称：李见华在事故发生时所驾驶车辆虽然登记在答辩人名下，但该车辆实际所有人为李见华，是由李见华本人购买且一直由李见华占有使用，事故发生经过答辩人不在场且不知情，故答辩人不承担该次事故的赔偿责任。被告华海保险公司辩称：李见华所驾驶的鲁Ｌ×××**号牌车辆在答辩人仅投保交强险，事故发生后李见华未向答辩人报案，李见华无证驾驶涉案车辆，发生交通事故，答辩人对此不应承担赔偿责任，如果法院判决答辩人承担赔偿责任，答辩人保留对李见华的追偿权，对诉讼费等间接损失不予承担。被告人寿保险公司辩称：事故车辆鲁Ｌ×××**号牌车辆在答辩人投保属实，投保交强险及商业三者险150万元及不计免赔险，事故发生在保险期间，但从事故证明来看，死者醉酒驾驶，违反了国家强制性法律规定，投保车辆不应承担事故责任，因此答辩人对原告的损失不予赔偿，如法院判决答辩承担赔偿责任，应在查清事故原因的情况下在保险限额内承担合理损失，对于诉讼费、鉴定费等间接损失答辩人不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月16日18时10分许，被告李见华无证驾驶鲁Ｌ×××**号牌小型轿车沿山海路由西向东行驶至三山前村路段时，与由西南向东北方向行驶的原告亲属徐茂运驾驶鲁Ｌ×××**宗申牌正三轮摩托车（逾期未检验）相撞，原告亲属徐茂运受伤倒地后，被由东向西行驶的被告王均堂驾驶的鲁Ｌ×××**号牌轿车碰撞碾压，徐茂运经抢救无效死亡。徐茂运静脉血检测，乙醇含量为105.9mg/100ml。该事故由日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查并出具道路交通事故证明书。被告李见华驾驶的鲁Ｌ×××**号小型轿车登记所有人为被告田洪霞，该车在被告华海保险公司投保交强险一份，事故发生在保险期限内。被告王均堂驾驶的鲁Ｌ×××**号牌轿车登记所有人及实际所有人为王均堂，该车在被告人寿保险公司投保交强险一份，商业三者险150万元，且投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告提供黑龙江省五大连池市莲花管委会青龙山村民委员会出具的亲属关系证明，证实原告袁凤英系徐茂运配偶，徐严明、徐圆圆系徐茂运之子、女，徐茂运父母已故。本次事故，原告主张的损失如下：1、死亡赔偿金846580元【42329（2019年度城镇居民人均可支配收入）×20年，年龄低于60周岁的按20年计算】；2、丧葬费37562.5元；（6个月的上一年度全省职工平均工资）；3、处理丧葬事宜的误工费10000元；4、精神损害抚养金10000元；5、殡仪馆停尸费用7688.9元；6、抢救费1491.53元，以上共计913322.93元。原告向法庭提供的证据：证据一家庭关系证明书，证据二交通事故证明书，证据三山东金光交通事故司法鉴定所鉴定意见书两份，证据四李见华、王均堂的询问笔录，证据五居民死亡医学证明书、尸检报告、火化证明，证据六日照市殡葬管理所出具的费用清单及发票，证据七门诊收费票据四张。对原告的主张及提交的证据，被告人寿保险公司经质证如下：交通事故证明真实性无异议，家庭关系证明真实性无异议，从家庭关系证明来看，死者及家属均未农村户籍，应按照户籍性质计算死亡赔偿金，且应按照2018年赔偿标准计算。对于鉴定报告真实性无异议，但从内容来看，无法证明徐茂运的死亡与鲁Ｌ×××**号牌车辆有关。除证据四外，对其他证据真实性无异议，但对于证据四李见华询问的内容并非发生事故后第一时间询问的，该证据对本案的责任划分没有证明效力。对于王均堂的询问也无法证明徐茂运的死亡与其有关，由于死者为醉酒驾驶，且在事故发生后李见华没有正确的处理事故现场，因此投保车辆不承担本次事故的责任，对于以上损失我司不予承担。其他同答辩意见。对死亡赔偿金、丧葬费均应按照2018年农村标准计算，处理丧葬事宜误工费、交通费过高，精神抚慰金过高，且我司不予承担，停尸费应包含在丧葬费中，不能单独主张，抢救费我司不予承担。对原告的损失及提交的证据，被告华海保险公司质证意见如下：对证据的真实性均无异议，同时还需应该补充提交死者的户口注销证明，对于原告主张的损失死亡赔偿金，由于2019年的标准尚未使用，应按照2018年标准予以计算，对于精神抚慰金没有证据证实我司承保车辆承担事故的主要以上责任，因此对于精神抚慰金不予承担。殡仪馆停尸费属于丧葬费，不应重复主张。对原告的损失及提交的证据，被告李见华、田洪霞质证意见如下：同上述两被告保险公司的质证意见，另通过交通事故鉴定书，事故发生时被告李见华驾驶车辆车速为72-77公里/小时，并未超出山海路限速80公里/小时。原告的损失除同意保险公司意见外，对于处理丧葬事宜误工费原告要求过高，应当以不超过2000元为主。被告王均堂：请求法院依法处理。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。原告亲属徐茂运醉酒驾驶三轮摩托车在路段与李见华无证驾驶的鲁Ｌ×××**号牌轿车相撞，事故发生后，李见华离开现场，后倒地的徐茂运又被由东向西行驶的被告王均堂驾驶的鲁Ｌ×××**号牌车辆碾压，最终徐茂运经抢救无效死亡，造成死亡道路交通事故属实，本院予以确认。本起交通事故经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查，出具的交通事故证明有较高的证明力，对事故认定书记载的事实应予采信，可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，二人以上分别实施侵权行为并造成同一损害，能够确定大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，本案中，徐茂运死亡，但无法查明死亡是因鲁Ｌ×××**号牌车辆造成，还是因鲁Ｌ×××**号牌车辆造成，双方当事人应平均承担赔偿责任，死者徐茂运醉酒驾驶机动车未确保安全也是本次事故发生的原因，本院酌定徐茂运承担事故10%的责任，被告李见华与被告王均堂各自承担45%的事故责任，李见华无证驾驶的鲁Ｌ×××**号牌车辆登记所有人为被告田洪霞，被告田洪霞抗辩该车辆所有人为被告李见华，未提供证据，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第8条、第9条、第12条之规定，国家对机动车实行登记制度，申请机动车登记应提交机动车所有人的身份证明等……；机动车所有权发生转移的，应当办理相应的登记……，驾驶人员、车主、挂靠单位等均属机动车“一方”，对有过错的“一方”，可先要求其整体对受害人提供救济，待其整体承担赔偿责任后，在由其内部对赔偿责任的最终归属进行分配，故李见华、田洪霞应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因鲁Ｌ×××**号牌车辆在被告华海保险公司投有交强险，鲁Ｌ×××**号牌车辆在被告人寿保险公司投保交强险及商业三者险150万元，且投保不计免赔，上述两被告保险公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿原告因事故造成的损失。对原告超出交强险限额外的部分，由被告人寿保险公司及李见华、田洪霞在商业三者险限额内按照45%的责任比例承担。对于原告的损失，依据有关法律规定，分析确认如下：1、关于死亡赔偿金，至事故发生时，死者徐茂运年满57岁，其标准应按照2018年度山东省城镇居民年人均可支配收入39549元计算20年为790980元，本院予以确认；2、丧葬费37562.50元，原告按照2018年度山东省城镇非私营单位在岗职工年平均工资75125元计算6个月，本院予以确认；3、关于处理丧葬事宜人员误工费，本院酌情支持2000元；4、关于精神损害抚慰金，本次事故致原告亲属徐茂运死亡，结合涉案机动车的所有权情况、侵权人应承担的责任、损害后果等综合分析，本院酌定精神损害抚慰金为7000元；5、原告已主张丧葬费，对于停尸费等殡葬收费不予支持；6、抢救费1491.53元，有医疗费单据为证，本院予以支持，上述费用合计839034.03元。对上述损失，应由被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费745.76元、精神损害抚慰金3500元、死亡赔偿金106500元，以上合计110745.76元；由被告华海保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费745.76元、精神损害抚慰金3500元、死亡赔偿金106500元，以上合计110745.76元。对原告交强险限额外的死亡赔偿金577980元、丧葬费37562.5元、处理丧葬事宜人员误工费2000元，以上合计617542.50元，由被告李见华、田洪霞按45%的比例承担277894.13元，由被告人寿保险公司在商业三者险范围内按照45%责任比例赔偿原告损失277894.13元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告华海财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告袁凤英、徐严明、徐圆圆医疗费745.76元、精神损害抚慰金3500元、死亡赔偿金106500元，以上合计110745.76元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告袁凤英、徐严明、徐圆圆医疗费745.76元、精神损害抚慰金3500元、死亡赔偿金106500元，以上合计110745.76元，于本判决生效后十日内付清；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告袁凤英、徐严明、徐圆圆死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费合计277894.13元，于本判决生效后十日内付清；四、被告李见华、田洪霞赔偿原告袁凤英、徐严明、徐圆圆死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费合计277894.13元，于本判决生效后十日内付清；五、驳回本案原告袁凤英、徐严明、徐圆圆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12375元，减半收取6187.50元，由原告袁凤英、徐严明、徐圆圆负担579.5元；由被告李见华、田洪霞负担2804元；由被告王均堂负担2804元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  姚丰波二〇二〇年三月四日法官助理曹丽娜书记员王栋