湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0105民初3483号 原告：龙浩，男，1983年4月5日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托代理人：李莹，湖南泓锐律师事务所律师。 委托代理人：刘晓婷，湖南泓锐律师事务所律师。 被告：王**，男，1970年4月10日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 委托代理人：贾肖虎，湖南湘达律师事务所律师。 被告：周浪，女，1974年1月5日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 委托代理人：张慧，湖南湘达律师事务所律师。 第三人：弘高融资租赁有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路四段**弘高车世界**。 法定代表人：范可风，董事长。 委托代理人：陈瑶，湖南金瑞律师事务所律师。 委托代理人：袁如平，湖南金瑞律师事务所律师。 第三人：李想，男，汉族，1964年5月11日出生，住长沙市雨花区。 第三人：喻胜强，男，汉族，1977年1月13日出生，住湖南省湘乡市。 原告龙浩与被告王**、周浪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。为查明本案的事实，依法追加了弘高融资租赁有限公司、李想、喻胜强为本案的第三人。原告龙浩及其委托诉讼代理人李莹、刘晓婷，被告王**、周浪及其共同的委托诉讼代理人贾肖虎、张慧，第三人弘高融资租赁有限公司的委托诉讼代理人陈瑶到庭参加诉讼。第三人李想、喻胜强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙浩向本院提出诉讼请求：1、王**归还原告借款本金400000元及利息1003168元（按实际使用天数计算，日万分之6.67利息，暂计算至2019年4月8日，实际计算利息至实际结清借款本息之日止）；2、被告王**承担原告主张债权聘请律师产生的律师费600000元，3、被告王**承担本案的全部诉讼费、财产保全费、财产保全保险费；4、被告周浪对上述第一项、第二项、第三项承担共同偿还责任。事实与理由：2017年9月28日，被告王**与原告龙浩签署《借款合同》，约定被告王**向原告借款400万元，借款用途为二手汽车的中介服务和买卖，借款期限为2017年9月28日至2017年12月28日，借款方式为约定的借款期限内借款人随借随还，最短期限为5天，最长不得超过本年度的12月25日，且到期不得展期。约定借款利息按照实际支用天数计算，日利率为万分之6.67，自被告王**支用贷款之日起计息。2017年9月29日，原告龙浩通过约定账户向被告王**指定的账户支付借款本金4000000元，但被告王**仅于2017年11月28日支付了11月的利息80040元、2018年1月26日支付1月份的利息72036元和罚息10805.4元、共计82841.4元；2018年3月16日支付2017年10月的利息及12月份的利息160080元；2018年3月30日支付了2018年2月的利息88600元；2018年5月5日支付了4月份利息82708元和罚息8708元，共计95114元。暂计算至本案诉讼之日，被告王**尚欠2018年2月28日的利息74704元，2018年4月2日至2019年4月8日计算348天的利息928464元，合计利息1003168元，原告多次向两被告催款，被告拒不还款。现原告为实现债权聘请律师支付全风险代理费60万元，现原告 为维护自身的合法权益，特诉请至法院，请求支持上述请求。 被告王**答辩称：本案实际上是原告在2017年9月29日向被告转账400万，是偿还其在前一天向被告借的400万元，不存在原告所主张的被告向原告借款的事实。因此其所主张的利息、律师费等请求法院予以驳回。 被告周浪答辩称：同意被告王**的答辩意见。另外，原告没有提供任何证据证明其所主张的借款系夫妻共同债务，因此原告的诉讼请求应当予以驳回。 第三人弘高融资租赁有限公司陈述：1、涉案400000元以及原、被告双方发生的个人账户资金往来均与弘高公司无关，弘高公司对此不知情且无关联。第三人从未授权原告或通过原告个人账户对外进行借贷往来，不存在被告将弘高公司的借款还至原告龙浩的情形。 第三人李想述称：第三人与原告、被告王**的经济往来都是单独的，现在已经结算清楚。第三人不欠原告的钱，原告也不欠第三人的钱，被告王**通过原告龙浩还钱的可能性不大。 第三人喻胜强述称：第三人个人与两被告之间无任何经济往来。第三人的银行流水显示与两被告之间的流水，都是原告拿这第三人的银行卡与两被告之间的发生的。是原告与被告之间的经济往来。 经审理查明，原告龙浩向本院提交了其与被告王**于2017年9月28日签订的《借款合同》，该合同内容:1、被告王**因二汽车的中介服务和买卖，需要资金周转，向原告借款4000000元；2、借款期限：2017年9月28日起至2017年12月25日止，借款人随借随还，最短借款期限为5天，最长不得超过合同本年底的12月25日，且到期不能展期；3、借款利息按实际支用的天数计算，日利率为万分之6.67。自被告王**支用贷款之日起计息，每个月的25日偿付当月的借款利息；4、被告未按本合同约定用途使用借款，原告有权提前收回借款，且被告应向甲方支付实际借款金额20%的违约金，被告有违约行为的，原告有权要求被告立即偿还借款、利息、原告为债权所产生的费用及其他费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费），且原告要求被告偿还前述款项之日即为本合同借款期限届满之日。双方还对其他事项进行的约定。同时原告还向本院提交了《借据》及2017年9月29日的付款凭证。《借据》的内容为：“借款人依据与出借人王**、龙浩借款合同的规定，收到借款人借款4000000元。还款日期：2017年12月25日”。另原告还向本院提交了王**在2017年11月28日至2018年5月5日期间支付给其的利息银行流水，拟证明被告在2017年11月28日向其支付了利息80040元、2018年1月26日支付了利息、罚息共计82841.4元；2018年3月26日支付了160080元；2018年3月30日支付了88600元；2018年5月5日支付了利息82708元和罚息8708元，共计95114元。原告认为被告暂计算至本案诉讼之日，尚欠2018年2月28日的利息74704元，2018年4月2日至2019年4月8日计算348天的利息928464元。综上，原告认为被告王**未按时还款付息，故诉至本院，请求判如所请。 另查明，两被告系夫妻关系。原告原系第三人弘高融资租赁有限公司的员工。两被告对原告的诉请并不认可，两被告向本院提交了2019年9月28日向原告转账4000000元的银行流水，主张是原告偿还前一天向被告借的4000000元。 另审理中，经原、被告将双方之间的经济往来进行核实，自2015年至2017年9月期间，原告与两被告至今的银行流水往来达200来笔，涉及金额近30000000元，且双方无任何书面结算。其中，部分流水系第三人李想、喻胜强名下的银行流水。 本院在第一次庭审中，原告向本院提供了2017年9月28日与王**的微信聊天记录，及当天被告王**支付给其本人的4090712元。该聊天记录的内容为：“上月400万借款，共计利息90712元”。拟证明被告在2017年9月28日向其支付的4090712元是根据原告个人核算，被告向其清偿2017年9月28日之前的借款本金及利息。但经本院组织双方就银行流水的对账，在第二次、第三次庭审核查确认中，原告再次推翻第一次庭审所确认的事实，表示其提交的2017年9月28日与王**的微信聊天记录，所确认的4090712元本金与利息并不是对截止至2017年9月28日止所有借款本金与利息的结算。只是部分结算，认为其通过第三人喻胜强的账户，出借给两被告的借款尚欠550000元及利息未收回。同时，在2017年9月28日，其收到被告的4000000元后，又出借了1000000元给被告王**。 再查明，审理中第三人弘高融资租赁有限公司表示本案原告与两被告之间的经济往来与第三人无关，第三人与两被告之间的借贷现在天心区人民法院审理。另第三人李想、喻胜强分别表示其两人名下与两被告之间的银行流水均系原告与两被告之间的经济往来，与第三李想、喻胜强无关。 还查明，两被告确认，就与原告之间的经济往来，双方均未进行结算过，其付款都是以原告龙浩出具的数额支付。偿还的数额款项均不知情具体对应的为哪笔借款，及相应的利息计算标准。 以上事实，有借条、《借款合同》、银行流水、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为：本案的原、被告之间的资金往来频繁，单笔及累计数额较大，中间存在相互借款、通过第三人账户付款的情形。且至今双方并未任何一笔借款进行结算。现原告龙浩仅已其与被告王**于2017年9月28日签订的《借款合同》、《借据》向两被告主张借款400万元的债权。经过审理，双方就2017年9月28日、2019年9月29日之间的款项来双方往存在争议，且部分款项相互交叉，加之审理中，原告所确认的与两被告还有其他的债权未主张。经过对双方流水的核实，从2015年至2017年9月期间的经济往来中，原、被告之间大多数的流水金额笔笔相扣，无法单一的拆开核算。现原、被告双方至今未进行清算，原告仅就单独一笔款项主张权利，根据两被告在2017年9月份以后的付款，并不能完全厘清双方的实际借贷数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，根据公平和诚实信用原则，原告无其他证据证明双方针对本案的借款进行结算的情况下，综合双方的经济往来状况，双方应进行结算后再主张债权更为适宜，故对原告的诉请，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告龙浩的诉讼请求。 本案受理费51022元，保全费5000元，共计56022元，由原告龙浩承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  李益芳 人民陪审员  柯重光 人民陪审员  李国志 二〇二〇年三月四日 代理书记员  彭小波