广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1068号上诉人（原审被告）：黄赫锋，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：连丽娜，广东顺迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈强良，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：关志雄，广东万士达律师事务所律师。上诉人黄赫锋因与被上诉人陈强良装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初8182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄赫锋上诉请求:1.撤销一审判决,改判黄赫锋无需向陈强良支付工程款及鉴定费;2.本案诉讼费用由陈强良负担。事实与理由：一、陈强良施工完成的工程质量存在严重的问题，应解决、修补工程质量问题后，黄赫锋才支付尾款是行使先履行抗辩权的合理事由。黄赫锋在一审过程中，已提交涉案房屋装修工程的实拍照片、实拍等视听资料。视听资料中显示，陈强良的装修工程存在偷工减料及诸多的质量问题，且原来约定使用装饰镜、百叶门等特殊工艺被换成普通工艺的镜、门，货不对板，工程自2017年9月竣工至今，才使用两年已经出现天花板、柜子等多个接驳位开裂的情况，质量问题堪忧。最严重的是儿童房窗户出现严重的流水情况，黄赫锋已委托他人对该窗户作修补，效果均不理想，专业人士称必须拆除重做。陈强良所交付的工程质量存在极大问题，黄赫锋有权要求陈强良重做返工后再支付尾款。二、陈强良所主张的工程款与鉴定所的的鉴定价格差距较大，相关鉴定费应由陈强良负担。陈强良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈强良施工完成的装修项目已交付黄赫锋使用，黄赫锋并未就质量问题向其提出过返修，本案也没有申请质量鉴定，现拒绝支付工程余款缺乏理据。陈强良向一审法院起诉请求：1.黄赫锋立即向陈强良支付款项57073.63元及利息（从起诉之日起计至支付款项之日止，按银行同期同类贷款利息计算）；2.黄赫锋承担本案的诉讼费。一审法院审理查明：2017年3月，陈强良与黄赫锋签订了一份《预算表》，约定黄赫锋将座落于佛山市顺德区××号房屋天花、地面、墙身及木制作、厨房、卫生间墙身部分、电路部分及水路工程交给陈强良施工，《预算表》对具体工程内容的单价、用料等进行了约定，同时约定工程总造价为355198.74元，完工按实际数量结算，合同签订首付30%工程款，水电泥水完工，木工材料进场前付40%工程款，木工结束油漆扇灰工程进场前付25%工程款，工程竣工完工一个月内再付5%。后黄赫锋将房屋交由陈强良施工。施工时间，黄赫锋委托陈强良购买瓷砖67693元，陈强良为其垫付了货款。后黄赫锋共向陈强良支付了350000元。2017年9月，陈强良完成了涉案房屋的装修工程。黄赫锋已入住上述房屋。双方未办理竣工验收手续，也未办理结算。陈强良认为涉案房屋工程款为339380.63元，黄赫锋仍欠其工程款57073.63元，为此于2018年5月7日起诉至法院。诉讼中，一审法院根据陈强良的申请，依法委托广州市某某公司对涉案房屋装修工程中陈强良为黄赫锋装修的实际工程量及造价进行鉴定，广州市某某公司于2018年12月11日出具编号为2××9的《××号房屋装修工程工程造价鉴定意见书》。鉴定意见为涉案房屋装修工程造价鉴定为312654.62元。陈强良为此支付鉴定费6884元。陈强良对上述鉴定意见书中的天花工程、墙身及木制作工程、厨房、卫生间墙身部分提出异议。广州市某某公司于2019年3月12日出具了一份《回复函》，针对陈强良提出异议的部分进行了说明，同时出具了两个方案的工程造价鉴定表，其中方案1的工程造价为326268.68元，方案2的工程造价为327603.91元，补充说明为“1、天花吊顶采用的夹板的厚度，我司暂按5mm厚来计取，若工程实际用到的是9mm厚，请陈强良提供依据再采纳附件方案2的造价。2、大厅背景工艺玻璃的厚度，我司暂按10mm厚来计取，若工程实际用到的是15mm厚，请陈强良提供依据再采纳附件方案2的造价”。后陈强良又针对天花工程第1、4、5、6项、墙身及木制作工程第13、14、24项提出异议。广州市某某公司于2019年7月6日出具了一份编号为永隆函2××6的《回复函（第二次回复）》，针对陈强良提出异议的部分进行了说明，但未对工程造价鉴定表进行修改。诉讼中，一审法院根据黄赫锋的申请，依法委托广州市某某有限公司对涉案房屋装饰装修工程施工质量进行鉴定，但黄赫锋未在一审法院指定的期限内缴纳鉴定费。一审法院认为，本案为装饰装修合同纠纷。广州市某某公司进行鉴定是经一审法院摇珠确定后依法委托下进行的，鉴定程序符合法定程序。陈强良、黄赫锋双方对于广州市某某公司出具的编号为2××9的《某某号房屋装修工程工程造价鉴定意见书》及两份回复函的真实性均无异议，均未能提供相反的证据足以推翻上述鉴定意见书及回复函，上述鉴定意见书及回复函应作为认定涉案房屋装修工程造价的依据。陈强良未能举证证明天花吊顶实际使用的夹板的厚度为9mm也未能举证证明大厅背景实际使用的工艺玻璃的厚度为15mm，应由陈强良承担举证不能的法律后果，一审法院按方案1的造价确定涉案房屋装修工程中陈强良为黄赫锋装修的实际工程造价为326268.68元。施工时间，黄赫锋委托陈强良购买瓷砖67693元，陈强良为其垫付了货款。因此，黄赫锋共应向陈强良支付的款项为393961.68元（326268.68+67693=393961.68），扣减黄赫锋已支付的350000元，黄赫锋还应向陈强良支付工程款43961.68元，超过部分，一审法院不予支持。黄赫锋辩称陈强良装修的工程存在质量问题，一方面，黄赫锋提供的证据未能证明存在质量问题，黄赫锋在申请对涉案房屋装饰装修工程施工质量进行鉴定后又未在一审法院指定的期限内缴纳鉴定费；另一方面，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，涉案房屋装修工程未经竣工验收，黄赫锋作为发包人擅自使用后又以使用部分存在质量问题主张权利，不予支持。因此，对于黄赫锋的抗辩意见，一审法院不予采纳。另外，陈强良还主张要求黄赫锋从起诉之日即2018年5月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至支付款项之日止，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七、十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。陈强良的主张未违反上述法律规定，一审法院予以支持，但应从2018年5月7日起以43961.68元按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿日止，超过部分，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、黄赫锋于判决发生法律效力之日起十日内向陈强良支付工程款43961.68元并从2018年5月7日起以43961.68元按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿日止；二、驳回陈强良的其他诉讼请求。案件受理费613.42元（已减半收取，由陈强良预交），由黄赫锋负担449.52元，由陈强良负担163.9元；鉴定费6884元（由陈强良支付），由陈强良负担3442元，由黄赫锋负担3442元，黄赫锋于判决发生法律效力之日起十日内支付给陈强良。二审期间,黄赫锋向本院提交照片一组,拟证明陈强良交付的装修工程天花板、柜子等木质材料装修的地方均出现接驳位开裂等质量问题，该质量问题在陈强良竣工时一直存在，其要求陈强良进行修复或返工遭陈强良拒绝，有权减少支付工程款。陈强良未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审理，黄赫锋提交的照片未能反映具体拍摄时间，以及其就此要求陈强良进行修理，陈强良予以拒绝，对其关联性，本院不予确认。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。涉案装饰装修工程经一审法院认定工程造价为326268.68元，黄赫锋结欠的工程余款为43961.68元，各方对此均无异议，本院径予以确认。围绕着黄赫锋的上诉请求，二审的争议焦点为黄赫锋应否向陈强良支付结欠的43961.68元工程款及利息，并负担涉案工程部分鉴定费问题。黄赫锋上诉主张陈强良施工完成的装修工程存在质量问题，陈强良应对装修存在的问题进行返工或修理后，其才支付工程款或可减少支付工程款。陈强良不予认可，认为涉案装修工程已完工，且黄赫锋实际占有使用，黄赫锋此期间并未向其提出返修，现拒付工程款缺乏理据。经审查，本院认为，黄赫锋以涉案工程存有质量问题为由提起上诉，要求陈强良履行修复义务后再支付余下装修款或减免装修费，但涉案房屋装修工程在竣工验收前，黄赫锋已投入使用，其在本案诉讼阶段，就装修项目质量问题提出鉴定申请后，也未缴纳鉴定费，现有证据不足以证实涉案房屋装修项目存在质量问题的前提下，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，黄赫锋以涉案工程存有质量问题为由，拒绝履行支付结欠的43961.68元工程余款及提请减免工程款，与上述法律规定不符，本院不予支持。至于涉案房屋在保修期内陈强良是否适格履行保修义务问题，属于另一层法律关系，黄赫锋并未就此提起反诉，本院不予审查。关于涉案房屋工程造价鉴定费用负担问题。涉案装饰装修项目完工后，黄赫锋未及时与陈强良就涉案工程造价进行对账确认具体工程量，与本案进入诉讼后，陈强良为确定涉案工程准确造价而申请造价鉴定，由此支出鉴定费具有关联性。黄赫锋对此存有过错，且其亦经本院认定当前仍结欠的工程款，黄赫锋作为败诉方，一审法院判令其承担一半的鉴定费用公平合理，黄赫锋上诉主张无需负担工程造价鉴定费用及提出调整鉴定费理据不足，本院不予支持。综上，黄赫锋的上诉请求缺乏理据，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1226.84元，由上诉人黄赫锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 翔审 判 员  翁丰好审 判 员  姜欣欣二〇二〇年三月二十五日法官助理  杨全欣书 记 员  周英洋