广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初23831号原告：倪红玉，女，1977年10月15日出生，汉族，身份证住址深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘少捕，广东天梭律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟睿，广东天梭律师事务所律师。被告：余喜波，男，1978年1月19日出生，汉族，住址广东省揭阳市揭**。被告：余喜荣，男，1975年2月27日出生，汉族，住址广东揭阳市揭**。被告：王凤霞，女，1977年6月15日出生，汉族，住址广东揭阳市揭**。委托诉讼代理人：余喜波，男，1978年1月19日出生，汉族，住址广东省揭阳市揭**,系被告王凤霞的配偶。被告：郑湘燕，女，1976年7月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：陈博，广东圣天平律师事务所律师。原告倪红玉与被告余喜波、余喜荣、王凤霞、郑湘燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告倪红玉的委托诉讼代理人刘少捕、钟睿，被告余喜波、余喜荣，被告郑湘燕的委托诉讼代理人陈博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告倪红玉向本院提出诉讼请求：1.被告余喜波、余喜荣、王凤霞、郑湘燕向原告偿还借款60万元；2.被告余喜荣、郑湘燕向原告支付利息（利息以60万元为本金，按月利率2%的标准自2016年4月1日起支付至实际清偿之日止，暂计至2019年7月31日为492000元）；3.被告余喜波、王凤霞在60万元按月利率1.5%范围内共同承担利息的支付义务；4.被告余喜荣、郑湘燕承担律师费3万元及后期律师费，后期律师费按判决金额10%计算；5.被告余喜波、余喜荣、王凤霞、郑湘燕承担担保费；6.本案全部诉讼费用由被告余喜波、余喜荣、王凤霞、郑湘燕承担。事实与理由：2014年9月至2014年12月期间，被告余喜波向原告借款50万元，又在2015年7月1日向原告借款10万元，均用于被告余喜波的家庭生活开支及生产经营，并确认借款本金为60万元，约定利息为月利率1.5%，按季度支付27000元的利息。原告将借款出借给被告余喜波后，被告余喜波仅支付了三个季度的利息后拒不支付剩余利息及本金。原告于2018年4月起诉四被告，案号为（2018）粤0305民初9480号，后被告余喜荣与原告于2018年4月10日签订了《和解协议书》，约定由被告余喜荣承担本息的还款责任，故原告撤诉，但被告余喜荣违反《和解协议书》承诺，应当按《和解协议书》承担违约责任。被告王凤霞、郑湘燕分别是被告余喜波、余喜荣的配偶，本案债务发生在各自婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告王凤霞、郑湘燕应当共同承担还款付息的义务。被告余喜波、王凤霞共同答辩称：原告称其账户要去申请保障房，账户内不能有太多钱，要被告余喜波找一个安全的人代为保管原告的钱，被告余喜波就找到其哥哥即本案被告余喜荣，原告分多次转账，被告余喜波先把借条出具给原告，实际到帐共的只有562000元，双方对于钱只是保管，没有约定利息，且被告王凤霞对于涉案款项的用途及事情不清楚。被告余喜荣答辩称：被告余喜荣与原告素不相识，原告向我账户转账562000元，被告余喜波告知是往来款，暂时代为保管的，后期我根据被告余喜波的指示向原告转回103500元（转账）以及现金3万元（签和解协议当日给原告的），剩余的部分被告余喜荣就转给被告余喜波的账户。被告郑湘燕答辩称：被告郑湘燕与被告余喜荣曾系夫妻关系，但被告余喜荣在本案中为被告余喜波的还款义务进行担保，与被告郑湘燕无关。该担保之债并非夫妻共同债务，所担保的款项也并非用于被告余喜荣及被告郑湘燕婚姻关系存续期间的家庭生活开支，这一点在原告与被告余喜荣签署的《和解协议》中可知，原告是知晓的，根据最高院民一庭《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》内容可知夫妻一方对外担保之债不应当认定为夫妻共同债务，故原告在本案中针对被告郑湘燕的起诉没有任何事实依据与法律根据，恳请法院驳回针对被告郑湘燕的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告余喜波系同学关系。被告余喜波与被告王凤霞系夫妻关系，二人于2004年9月12日登记结婚。被告余喜荣与被告郑湘燕曾系夫妻关系，双方于2018年8月29日登记离婚。2015年1月1日，被告余喜波向原告出具《借条》，载明：今借到原告倪红玉50万元。2015年7月1日，被告余喜波向原告出具《借条》，载明：今借到原告倪红玉10万元。2018年4月10日，原告作为甲方、被告余喜荣作为乙方，达成了《和解协议书》，内容为：一、甲乙双方共同确认：乙方对被告余喜波对甲方的借款债务承诺承担还款如下：乙方应向甲方承担借款本金60万元的还款责任；乙方应向甲方支付借款利息，按原约定的1.5%/月计，自2016年4月1日起（2016年3月31日之前的利息已经支付），以后按借款约定的借款利率计至实际还款之日止；二、还款期限，乙方应于本协议签署之日起壹拾伍个月（450日）内向甲方清偿借款本金及利息；三、违约责任：若乙方未在还款期限内清偿完毕本协议所书借款本息，则按3%/月计算迟延履行利息；若乙方违约，则应承担甲方因维护权益而产生的包括但不限于律师费、担保费、差旅费、仲裁费等。原告主张，该《和解协议书》系被告余喜荣对此前被告余喜波向原告所负债务的共同确认或加入。（2018）粤0305民初9480号《民事裁定书》显示，原告于2018年曾以民间借贷纠纷起诉本案四被告，后原告于2018年4月10日就该案向本院提出撤诉申请，本院于2018年4月12日作出《民事裁定书》，裁定准许原告撤诉。原告提交了平安银行汇款凭证用以证明款项出借情况。关于2015年1月1日《借条》所对应的50万元借款，具体出借情况为：1.2014年9月30日，原告向被告余喜荣转款10万元；2.2014年10月17日，原告向被告余喜荣转款296500元；3.2014年12月30日，原告向被告余喜荣转款88000元；上述转款共计484500元，剩余金额15500元在出具《借条》当日以现金方式出借。关于2015年7月1日《借条》所对应的10万元借款，原告自认具体出借情况为：1.被告余喜波拖欠前期借款利息22500元（利息以前期借款50万元本金为基数，按月利率1.5%的标准自2015年1月1日起计至2015年7月1日共计6个月为45000元，扣除被告余喜荣于2015年4月1日向原告转账支付的22500元利息，尚欠22500元利息）；2.原告于2015年7月1日向被告余喜荣以转账方式实际出借77500元。以上合计10万元。被告余喜波抗辩称其向原告出具《借条》后，原告才支付相应款项，并否认曾收取原告现金。根据原告的《个人账户汇总信息清单》显示，被告余喜荣于2015年9月30日向原告转款27000元；于2016年1月5日向原告转款27000元；于2016年5月13日向原告转款27000元。原告陈述，上述款项系被告余喜荣按照月利率1.5%的标准每三个月向其支付的利息。被告余喜波、余喜荣则主张，除上述还款外，被告余喜波还委托被告余喜荣于2015年4月1日向原告转账支付22500元，同时在签署《和解协议书》前一日取现3万元并支付给原告。被告余喜波、余喜荣为证明其主张，提交了银行流水、取款凭证予以佐证。经查，2015年4月1日被告余喜荣向原告转款22500元；2018年4月9日，被告余喜荣取现3万元。原告质证认为，2015年4月1日的转款22500元系用于支付利息，《和解协议书》中已载明2016年3月31日之前的利息已支付完毕，同时原告否认收到被告余喜荣支付的现金3万元。被告余喜波提交了微信朋友圈截图打印件、快递单据及借条复印件，用以证明原告在朋友圈骂被告余喜波是老赖、骗子，公布被告余喜波及亲戚的家庭地址，还向被告王凤霞的姐姐王彩霞邮寄被告余喜波的借条复印件。被告余喜荣提交了聊天记录，用以证明原告的丈夫通过短信方式要求被告余喜荣转款。经查，短信内容显示，被告余喜荣收到一则短信内容为：“农业银行大学城支行：62××××79。张志雄”。原告对该证据的真实性表示认可。被告余喜荣提交了门诊病历，用以证明原告将被告余喜荣的父亲气到生病住院，被告余喜荣被迫取款给原告。原告对该证据的真实性认可，对关联性不予确认。原告当天提交了与被告王凤霞的微信聊天记录，用以证明被告王凤霞对涉案的债务是确认的，且与原告沟通由被告余喜波、余喜荣向原告出具和解协议或其他协议，请求原告撤诉。被告王凤霞确认截图系开庭前原告与被告王凤霞的聊天记录。经查，聊天记录显示，被告王凤霞向原告发出消息：“他说你只要让他写借条他马上过去写……喜荣他现在想让你撤诉等几个月后再还。我的建议是你问律师，让他写具有法律效力借条来换你的撤诉。”原告提交了《委托代理合同》、转账凭证、增值税发票，用以证明原告为本案支付前期律师费3万元。以上事实，有原、被告提交的证据以及当事人陈述、庭审笔录证实，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告余喜波分别于2015年1月1日、2015年7月1日向原告出具《借条》，确认借到原告50万元、10万元。被告余喜荣于2018年4月10日与原告共同签署《和解协议书》，承诺对被告余喜波的上述债务承担还款责任，应认定为债务加入，故本院对被告余喜波、余喜荣与原告间的借款关系予以确认。关于借款金额。原告主张借款金额共计60万元，其中2015年1月1日的《借条》所对应50万元款项的出借情况为：通过银行转账的方式出借484500元，剩余的15500元以现金方式出借。被告余喜波否认收到现金15500元。本院认为，小部分款项通过现金方式出借并未违背常理，案涉50万元的《借条》系原告与被告余喜波2015年1月1日之前借款的结算凭证，被告余喜波以《借条》方式确认已借到原告50万元，其在庭审中称未收到该笔15500元现金的抗辩理由本院不予采信，本院确认，截止至2015年1月1日，原告已实际向被告余喜波出借50万元。关于2015年7月1日的《借条》所对应10万元款项，原告主张于2015年7月1日通过银行转账出借77500元，加上被告余喜波欠付的前期利息22500元，原告共出借10万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，原告、被告余喜波将前期借款利息22500元结算后与后期实际出借的77500元一同计入后期借款本金并出具10万元的《借条》，因该《借条》约定的利息没有超过以77500元为基数按年利率24%计算的利息，故该《借条》载明的10万元可认定为后期借款本金。综上，原告共出借借款本金60万元，被告余喜波、余喜荣对于60万元借款本金应承担共同还款责任。关于借款利息。原告主张其与被告余喜波口头约定借款利息为月利率1.5%，每三个月归还一次利息。根据查明的还款情况，2015年4月1日被告余喜荣归还第一期三个月利息22500元；2015年7月1日被告余喜波将第二期三个月利息22500元与新出借的77500元一起结算出具10万元《借条》；2015年9月30日、2016年1月5日、2016年5月13日余喜荣分别还款27000元、27000元、27000元。以上还款情况显示被告的还款具有规律性，偿还的时间、金额与原告主张的借款本金、借款利率、还款频率均吻合,原告主张“双方口头约定借款利息为月利率1.5%，每三个月归还一次利息”与查明的事实相符，本院予以确认。原告与被告余喜荣于2018年4月10日签订《和解协议书》，约定还款期限为本协议签署之日起450天，还款期限内的利息标准为月利率1.5%,若被告余喜荣未在还款期限内清偿完毕借款本息，则按月利率3%的标准计算迟延履行利息。该《和解协议书》内容系原告与被告余喜荣的真实意思表示，对于符合法律规定的部分，双方应依约履行。被告余喜波并非《和解协议书》的签订主体，该协议书对被告余喜波不发生法律效力。现《和解协议书》约定的借款期限已届满，原告主张被告余喜荣按月利率2%的标准支付利息，于法不悖，本院予以支持。经核算，涉案借款利息已支付至2016年3月31日，故被告余喜荣应以60万元为基数，按月利率2%自2016年4月1日起支付利息至款项实际清偿之日止；被告余喜波就上述借款利息，在月利率1.5%的范围内，与被告余喜荣承担共同还款责任。被告余喜波、余喜荣主张，2018年4月9日被告余喜荣以现金方式向原告偿还3万元，但被告余喜荣提交的证据仅能证明其支取了3万元款项，不能证明其已将该款交付原告，原告在庭审中否认收取该3万元现金。在支取现金的次日，原告与被告余喜荣签订了《和解协议书》，协议书内容亦未体现原告曾收到被告余喜荣的3万元现金。故对于被告余喜波、余喜荣向原告支付3万元现金的主张，本院不予认可。关于被告王凤霞、郑湘燕的责任承担。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告王凤霞与被告余喜波系夫妻关系。被告余喜荣与被告郑湘燕曾系夫妻关系，债务发生在各自婚姻存续期间。但被告余喜波、余喜荣对原告倪红玉的举债金额共计60万元，已超出家庭日常生活所需。原告未能举证证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，被告王凤霞、郑湘燕未在《借条》《和解协议书》中签字，亦未以其他方式表明对涉案债务进行追认。故本院认定，案涉债务不属于夫妻共同债务，对于原告要求被告王凤霞、郑湘燕对案涉债务承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于律师费的承担。原告与被告余喜荣签订的《和解协议书》中约定，如被告余喜荣违约，则应承担原告因维护权益而产生的包括但不限于律师费、担保费等费用。现原告已举证证明其为本案支付前期律师费3万元，故对于原告诉请“被告余喜荣承担律师费3万元”有合同依据，本院依法予以支持。对于后期律师费的承担，由于该费用并未实际发生，本院依法不予支持。被告郑湘燕并非《和解协议书》的签订主体，该《和解协议书》对被告郑湘燕不发生法律效力，且涉案债务并非夫妻共同债务，故对于原告诉请“被告郑湘燕承担律师费3万元及后期律师费”，无事实与法律依据，本院依法不予支持。关于担保费的承担。原告并未举证证明担保费的实际产生金额，故对于原告诉请“四被告承担担保费”，无事实与法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告余喜波、余喜荣于本判决生效之日起十日内向原告倪红玉偿还借款本金60万元；二、被告余喜荣于本判决生效之日起十日内向原告倪红玉支付利息（利息以60万元为基数，按月利率2%的标准，自2016年4月1日起支付至本息清偿完毕之日止）；三、被告余喜波对上述第二项的借款利息，在月利率1.5%的范围内，与被告余喜荣共同承担利息的支付义务；四、被告余喜荣于本判决生效之日起十日内向原告倪红玉支付律师费3万元;五、驳回原告倪红玉的其他诉讼请求。如被告余喜波、余喜荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7449元，由被告余喜波、余喜荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  马泽铃二〇二〇年三月十八日书记员  文凤云附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。