山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初13385号原告：李某某，男，1954年4月4日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：许拥军，山东圣和律师事务所律师。被告：济宁鲁武雨具装具有限责任公司，统一社会信用代码913708111660008281，住所地济宁市任城区观音阁辖区深圳东路**（武警生产基地）。法定代表人：朱振东，总经理。委托诉讼代理人：赵利萍，山东中昊律师事务所律师。被告：乔某某，女，1951年2月24日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：孙楚鹏，山东济州律师事务所律师。原告李某某与被告济宁鲁武雨具装具有限责任公司（以下简称鲁武雨具公司）、乔某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人许拥军，被告鲁武雨具公司委托诉讼代理人赵利萍、乔某某委托诉讼代理人孙楚鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲁武雨具公司、乔某某偿还原告借款30000元及利息（以30000元为基数，自2014年9月2日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月2日，时任鲁武雨具公司法定代表人的高登旭以资金周转困难为由，向原告借款30000元，并约定借款利息。借款后，一直未偿还。2019年9月3日，高登旭去世，原告遂向被告鲁武雨具公司、乔某某催要该款，但二人彼此推诿，故诉至法院。被告鲁武雨具公司辩称，与原告素不相识，我公司并非借款人，未向原告出具相应债权凭证，原告也未向被告主张过债权，借贷事实不成立，被告不应承担还款责任。更何况，原告起诉时已超过法定诉讼时效期间，我公司不应承担还款责任。被告乔某某辩称：1.本案借款发生在高登旭时任鲁武雨具公司法定代表人期间，高登旭向原告借款系履行职务行为，所借款项用于鲁武雨具公司生产经营，应认定鲁武雨具公司为实际借款人；2.借款并非我与高登旭的夫妻共同债务，我不应承担还款责任。综上，原告要求我承担还款责任无事实及法律依据，其诉请不应得到支持。本院经审理认定事实如下：原告李某某与被告鲁武公司原法定代表人高登旭系同学关系。2014年9月2日，被告鲁武雨具公司为原告李某某出具了收据，该收据载明交款单位为“，金额为“人民币叁万元整”，收款事由为“收借款*（看不清）期限三个月”。该收据上加盖了鲁武雨具公司的财务专用章，时任该公司法定代表人的高登旭在该收据上签字。2019年9月3日，高登旭去世。诉讼过程中，被告鲁武雨具公司对原告提交《收据》真实性提出异议，并申请对收据书写时间、财务印章的形成时间及财务印章的真实性进行鉴定。委托鉴定过程中，被告鲁武雨具公司又以鉴定程序繁琐为由，放弃鉴定申请。另查明，2017年12月5日，鲁武雨具公司变更登记企业法定代表人为胡成学，并将财务负责人由刘冬梅变更为朱振东，高登旭将其鲁武公司股权等，以1400万元的价款，转让给胡学成，双方并签订了“股权转让协议书”。2017年12月19日，鲁武雨具公司在齐鲁晚报刊登公告：“济宁鲁武雨具装具有限责任公司丢失公章及、财务专用章，声明作废。”本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，依据原告李某某提交的加盖了被告鲁武雨具公司财务专用章，由时任该公司法定代表人的高登旭签字的收据，应认定双方存在着民间借贷关系。对于借款金额及履行问题，本院认为，在社会生活中，小额资金往来以现金形式结算现象较为普遍，“收据”相较于其他债权凭证而言，除能反映双方具有借贷合意以外，还能一定程度显示被告已实际收到借款，故，应认定借款金额为30000元，且已实际发生。至于被告鲁武公司股东之间股权的转让事宜，与鲁武公司的债权人无关，因此，被告鲁武公司辩称，如存在该笔债务，也应该由原公司股东承担，被告不承担责任，本院不予采信。对于借款利率，原告提交的《收据》中并未明确借款利率，其虽主张口头约定借款利率为月利率20%，但未能提交任何证据予以证实，本院不予采信，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，视为不支付借期内利息，对原告要求被告支付借期内利息的主张，本院不予支持。被告鲁武雨具公司未能按照约定期限返还借款，应当自逾期还款之日（即2014年12月2日）按照国家有关规定支付逾期借款利息，本案情形符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，逾期利息应按年利率6%计算，过高部分，不予支持。关于被告乔某某是否应当承担还款责任，原告以股东所在公司收益用于夫妻共同生活为由主张本案借款也系鲁武雨具公司原法定代表人高登旭与被告乔某某的夫妻共同债务，本院认为，根据我国公司法精神，法人财产独立于股东个人财产，彼此不发生混同，法人在经营过程中拆借资金，并不当然成为股东个人资产，这也是区分股东个人行为与代表行为的意义所在，故本案借款仅应认定为被告鲁武雨具公司的债务，对原告的上述主张，本院不予采信。原告要求被告乔某某承担还款责任的请求，于法无据，本院不予支持。关于诉讼时效期间，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，借贷双方约定的还款期限为2014年12月1日，应自该日起计算诉讼时效期间。原告主张借款后每年的6、7月份都在与高登旭同学聚会时向其催要借款，并申请证人王某,4出庭证实催要借款的事实。被告虽以王某,4与证人系同学关系抗辩证言真实性，但本院注意到王某,4与高登旭也系同学关系，其陈述的同学聚会、向高登旭催要款项的过程均较为详细，与原告陈述的催款过程相吻合，故对原告主张的每年6、7月份向高登旭催要借款的事实，本院予以采信。2017年6、7月份，高登旭仍为鲁武雨具公司法定代表人，原告向其催要借款的行为对鲁武雨具公司发生法律效力，根据上述规定，诉讼时效在该时间点重新起算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。本案中，由于诉讼时效期间自2017年6、7月份重新计算，根据上述规定，诉讼时效期间应为三年，原告于2019年11月5日提起本案诉讼，未超过法定诉讼时效期间。故对被告鲁武雨具公司提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告济宁鲁武雨具装具有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李某某借款30000元及利息（以30000元为基数，自2014年12月2日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告李某某其他诉讼请求。如果未按照本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告济宁鲁武雨具装具有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郭克法二〇二〇年三月十九日书记员  彭 楠