云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2622民初47号原告：李保山，男，1988年4月6日生，彝族，云南省砚山县人，小学文化，农村居民，住砚山县。委托诉讼代理人：邓跃赟，缘和法律服务所法律工作者。被告：李王雄，男，1978年2月17日生，彝族，云南省砚山县人，小学文化，农村居民，住砚山县。委托诉讼代理人：田春生，云南诚鸽律师事务所律师。原告李保山与被告李王雄相邻通行纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李保山及其委托诉讼代理人邓跃赟、被告李王雄及其委托诉讼代理人田春生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李保山向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告停止干涉原告通行；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年被告的父亲龙绍文来原告家找原告的父亲李转生说“让一条路给被告家拉建房用的材料进去，由于是一个村子的人，原告的父亲李转生就答应暂时让被告家拉材料进去。”原告家忙于其他事情，没有通知不给被告家通行，在2013年3月份原告家在房后建楼梯，当时是原告的舅哥一起浇灌的楼梯，浇灌好后原告家一直都在用该楼梯把收获的玉米、稻谷、小麦等粮食扛上楼的，在2018年11月2日19时被告李王雄和王有兰把原告家的牛车推到路边，不给原告家通行，被告的妻子王有兰与原告及原告的妻子赵友咩发生的打闹，原告的父亲李转生跑去叫村干部，原告要求村干部解决，都没有解决成。后要求村委会、干河乡司法所、干河乡人民政府解决，司法所及乡政府的工作人员进行调解，都不能调解成功，原告在2019年11月15日贵院开庭时，被告同意给原告家走，原告的诉讼请求达到了，为此原告提出撤诉申请，可是去打字复印室打协议时，被告又不同意了，原告再次起诉至法院。被告李王雄辩称，原、被告在2007年换地是无异议的，但原告认为被告家堵塞的原告通行不是事实，而是原告家将石头堆砌通道上，导致不能通行，经过村委会调解未能解决。该条通道是2007年双方家通过换地方式调换，建议人民法院依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：对于原、被告分别2006年、2008年建房相邻住居十年余双方未因通道发生过纠纷，原告进家不从争议走路，有另一条大路进家，但因楼梯窄，不好搬运玉米至二楼，为方便搬运玉米原告2013年在房背后开的小门并浇灌楼梯至争议路当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案争议焦点为：争议的通道是否是原告的必经之路？原告就其诉讼主张向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告身份信息及主体适格；2、干河派出所的情况说明复印件，证明原告的妻子赵友咩被被告李王雄的妻子王有兰打倒，不给原告家通行的事实，并且被告李王雄的适格的被告主体资格的事实；3、李转生的人民调解调查记录复印件，证明被告的父亲龙绍文在从老寨搬出时跟原告的父亲李转生暂时先给被告家拉建房材料进去，两家一起走、并且原告家一直走多年的事实；4、赵发林人民调解调查记录复印件，证明赵发林证实原告暂时让被告家走的事实；5、王春祥人民调解调查记录复印件，证明村小组组长王春祥证实争议的路是两家共用的道路，而且原告家走了多年的事实；6、李华明人民调解调查记录复印件，证明村小组支部书记李华明证实双方调过土地，争议的路是两家共用使用的道路的事实；7、李王雄人民调解调查记录复印件，证明被告李王雄证实原告家在2013年建盖的楼梯、上下都是原告家的土地，被告李王雄只是说平时没有多大影响的事实；8、龙绍文人民调解调查记录复印件，证明被告的父亲龙绍文证实被告的父亲龙绍文来原告家找原告的父亲李转生商量，要原告家让一条路给被告家可以走的事实；9、人民调解记录复印件，证明争议的道路是原告家让给被告家暂时走的事实；10、争议道路草图复印件，证明争议道路上半长19.7米。下半长15.8米、前半宽4米、后米宽5.8米的事实；11、民事裁定书，证实原告向人民法院起诉后，由于被告同意给原告家通行，不再干涉原告通行，原告撤诉的事实。12、龙绍文的承包合同书，证明没有所谓的“猫猫白”的土地，该地块一直在原告的哥哥耕种着，不存在换地事实。经质证，被告对原告提交的第1组证据无异议；对第2组证据真实性无异议，但对证明内容有异议，因土地权属不属于公安权属范围，建议走司法程序；对第3组证据真实性无异议，但对证明内容有异议，李转生系原告父亲，该证据是存在利害的，对其说法也不符合实际；对第4组证据不认可，赵发林也在该事存在利害，而且赵发林也不清楚该事的事实情况，而且与被告家关系不好；对第5组证据所证实的内容不认可，该路以前是没有争议，从2007年一直调，直到去年才发生争议，该路原一直属于被告家使用，而是原告在后面开了门，该路不是原告家的唯一通行道路；对第6组证据内容所述对该道路存在争议是不认可的，但对调换土地的事实认可；对第7组证据的证明内容不认可，不符合事实；对第8组证据内容中因通行问题，换地是事实；对第9组证据内容不认可，从2007年到去年都没有争议的，没有暂时让被告家走的事；对第10组证据认可，而道路的长、宽没有太多争议，只是表述方法不同的问题；对第11组证据无异议；对第12组证据证明内容不认可，两家换的地不是承包地，都是开荒地，所以都不在证书上。被告对其辩称向本院提交如下证据：1、身份证复印件，证明李王雄符合本案的诉讼主体；2、人民调解员对王春祥的笔录，证明2019年5月5日小鱼塘村小组组长王春祥在调解员面前证实龙绍文、李转生两家换地的事实；3、人民调解员对李绍明的笔录，证明2019年5月5日村支部书记李绍明在调解员面前证实龙绍文家用“马布老年”（彝族语言）汉语叫猫猫白互换李转生房背后土地的事实；4、小鱼塘村小组干部介绍树，证明2017年11月7日小鱼塘村干部王春祥、李绍明、赵拾林对李王雄与李保山互换地使用权纠纷调解意见；5、干河乡红舍克村民委员会调解介绍信，证明2017年11月6日龙绍文、李转生两家双方协商同意互换地，李保山把长16.9米，宽6.50，宽4.5，宽5.7米面积有0.141亩房背后的整块地段换给龙绍文家通行路使用的事实。同时龙绍文家把坐落在“马布老年”（彝族语言）汉语叫猫猫白土地面积0.414亩互换给李转生家；6、图纸，证明李王雄家互换地给李保山家，后李保山家分家，这块互换地分在李保山哥李保昌的户头上。这块地“马布老年”（彝族语言）汉语叫猫猫白，这块互换地面积0.4亩，李保山房后互换地面积0.14亩的事实；7、现场照片，证明2005年李王雄家父亲龙绍文与李保山父亲李转生双方协商同意自愿互换地，李王雄家把位于猫猫白土地面积0.415亩互换李保山房背后整块地，面积0.141亩，李王雄家在这互换地适用通行11年，这条入户路只有李王雄家通行的事实；8、现场照片，证明从2017年起李王雄家在现场指明李保山家后小门楼梯出入出没有任何堵塞物体的事实；9、现场照片，证明此照片证实李保山家大门是李保山出入的主要通道。最后的两张现场照片，证明的原、被告家的房屋现状，原告家承认是其拉石头堆砌在该通行道路上，有村小组人员在场佐证。经质证，原告对被告提交的证据第1组证据无异议，对第2、3、4组证据真实性认可，但证实的内容中换地的事实不认可；对第5组证据的内容不认可，不真实客观，没有证据佐证换地事实，也没有所换地的长、宽、面积的等信息；对第6组证据真实性认可，不认可证明内容；对第7组证据现场照片无异议，但对证明内容不认可；对第8组证据无异议，但对证明内容不认可；对第9组现场照片真实性无异议，对证明内容不认可。本院认为，原、被告提交证据客观真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。经庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：原、被告分别2006年、2008年建房相邻住居，十年余双方未因通道发生过纠纷，原告进家不从争议路走，有另一条大路进家，但因楼梯窄，不好搬运玉米至二楼，为方便搬运玉米原告2013年在房背后开小门并浇灌楼梯至争议路，2017年腊月27日，因原告在争议路口搬运玉米双方发生争执，原告不愿意给被告家走争议路就拉石头堵路，2018年12月4日原、被告两家发生斗殴，2020年1月2日原告李保山以相邻通行纠纷为由诉至本院。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原、被告分别2006年、2008年建房相邻住居，十年余双方未因通道发生过纠纷，原告进家不从争议路走，有另一条大路进家，但因自家楼梯窄，不好搬运玉米至二楼，为方便搬运玉米2013年原告在房背后二楼开小门并浇灌楼梯至争议路，2017年腊月27日，因原告争议路口搬运玉米双方发生争执，原告不愿意给被告家走争议路就拉石头堵路，2018年12月4日原、被告两家发生斗殴，原告的通行权并未受到妨害。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李保山的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告李保山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  鲁绍江二〇二〇年三月十三日书记员  王兴剑