广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020)粤0604民初431号原告：易淑平，男，1971年10月26日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑雅，广东金信方正律师事务所实习律师。被告：王高力，男，1985年3月12日出生，住湖南省邵阳县。被告：陈坚，男，1972年2月17日出生，住佛山市禅城区。被告：吴凤英，女，1974年9月8日出生，住佛山市禅城区。三被告共同委托诉讼代理人：霍德伟，广东源浩律师事务所律师原告易淑平诉被告王高力、陈坚、吴凤英民间借贷纠纷一案。本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告易淑平及其委托诉讼代理人王刘斌、吴淑雅，被告王高力及三被告共同委托诉讼代理人霍德伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易淑平向本院提出诉讼请求:1、判令被告王高力、陈坚、吴凤英向原告偿还借款本金185000元（利息以185000元为本金，按每月2%的标准，自原告起诉之日计算至被告清偿全部本金之日止）；2、判令被告王高力、陈坚、吴凤英承担原告为本案支付的律师费5000元；3、本案的全部诉讼费用由三被告共同承担。庭审结束后，原告申请变更诉讼请求为：1、判令被告王高力、陈坚、吴凤英向原告退还185000元（利息以185000元为本金，按每月2%的标准，自原告起诉之日计算至被告清偿全部本金之日止）；2、判令被告王高力、陈坚、吴凤英承担原告为本案支付的律师费5000元；3、本案的全部诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2017年初，被告王高力、陈坚、吴凤英共同以广州市银聚信息科技有限公司（以下简称“银聚公司”）资金周转为由向原告借款，承诺在借款期间按月2%的标准计算利息，借款期半年，并要求原告将借款汇入银聚公司的银行账户。其后，原告在2017年的2月21日、3月27日、5月5日、6月16日、7月8日、7月17日及8月15日，分7次向被告提供借款185000元。之后，银聚公司、王高力、陈坚、吴凤英均未依约归还任何款项，且银聚公司现已注销。经原告多次催收，被告均以各有理由请求原告给予宽限期。据了解，王高力是银聚公司的实际控制人，陈坚、吴凤英是公司股东，以上事实有银行转账凭证为证。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。被告王高力、陈坚、吴凤英口头答辩称：一、原告诉讼请求的借款没有事实以及法律依据，本案的款项往来实际上是服务费用，原告的转账是转到银聚公司，并非转账到本案三被告名下，而且没有签订任何借款协议；二、三被告并非款项收取方，不是适格的被告，而被告王高力是银聚公司的员工，被告陈坚、吴凤英是公司的股东；三、原告的行为涉嫌虚假诉讼，其提交的付款时备注均有注明是宏英费用或是宏英公司系统服务费等相关留言，可见本案的款项性质不是借款。由于本案可能涉及到虚假诉讼的犯罪行为，请求法院进行审查是否移交公安机关进行处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的广州市银聚信息科技有限公司全体投资人承诺书复印件。被告认为没有原件核对，不予确认。该组证据因没有原件核对，故本院不予采信；2、原告提供的民事委托代理合同、律师费发票。被告认为双方并未对费用承担作出约定，因被告对真实性没有异议，故本院予以采信；3、原告提供的银行转账凭证、银行账户交易清单，以及被告提供的广发银行网上银行电子回单。通过比对，双方提供的证据均证明原告先后七次向广州市银聚信息科技有限公司转账的具体时间、金额，且双方均无异议。但原告提供的转账凭证并未反映附言内容，而被告提供的银行电子回单则反映存在转账附言，其中5次转账的附言为“宏英费用”，1次为“宏英公司系统实施服务费”、1次为“宏英系统维护费”。原告对被告提供的广发银行网上银行电子回单真实性没有异议，故本院予以采信；4、被告提供的佛山市中准博弈管理咨询有限公司与佛山市宏英实业有限公司签订的《营销顾问服务协议》复印件、《解除协议声明》复印件、佛山市宏英实业有限公司法定代表人刘某1签名的《日常付款》凭证、佛山市中准博弈有限公司出具的收款账号信息、佛山市宏英实业有限公司转账记录、收据及对应的转账记录。原告对真实性不予确认，认为与本案无关。因本案是民间借贷纠纷，该组证据并不涉及借款关系，且佛山市中准博弈管理咨询有限公司并非本案当事人，故本院对该组证据不作审查；5、被告提供的微信聊天记录（微信号：w****r，昵称：××与微信号：b*****O，昵称：×××，从2016年12月28日至2017年9月9日期间的微信聊天记录）、被告王高力与原告、佛山市宏英实业有限公司法定代表人刘某1等八人的合照相片。原告确认相片的真实性，也确认微信号：b******O，昵称：×××，是原告使用的微信。但原告认为聊天记录不完整，不能达到被告举证的目的。因原告未能提供相反证据证明聊天记录存在不完整，故对该组证据，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是佛山市中准博弈管理咨询有限公司股东之一。被告陈坚、吴凤英是广州市银聚信息科技有限公司股东，该公司经清算后，于2018年10月办理了公司的工商注销登记手续。原告在2017年2月21日至同年8月15日期间，先后7次将合共185000元，通过银行转账交付给广州市银聚信息科技有限公司。原告在转账时在附言部分作出备注，其中5次转账的附言为“宏英费用”，1次转账的附言为“宏英公司系统实施服务费”、1次转账的附言为“宏英系统维护费”。现原告以被告拖欠借款为由，向本院提出诉讼。另查明，原告与广东金信方正律师事务所于2019年11月14日签订民事委托代理合同，约定原告因本案的民间借贷纠纷，原委托该所的律师为代理人，该所按《广东省律师服务收费管理办法（暂行）》收取一审诉讼律师费5000元。同年11月29日，该所向原告出具了律师费发票。本院认为：本案为民间借贷纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一是涉案款项的性质是否为借款的问题。二是原告变更诉讼请求的期限问题。关于涉案款项的性质是否为借款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，以及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，自然人之间的借款合同属于实践合同，其生效要件一是双方有借款合意，二是有款项的交付，即借款合同的成立需以交付为标准。原告为主张借贷关系成立并生效一方，对借款成立并已交付负有举证责任。一是款项的交付问题。原告提供的银行转账记录，证实款项的交付。对此，三被告没有异议，仅对款项性质提出抗辩。因此，本院予以确定。二是款项的性质是否属于借款。原告仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，三被告提出广州市银聚信息科技有限公司与佛山市中准博弈管理咨询有限公司存在对佛山市宏英实业有限公司网络开发、维护的合作关系，原告作为佛山市中准博弈管理咨询有限公司股东，转账均注明是涉及“宏英”的款项，可见款项性质不属于借款的抗辩意见。原告认为其与广州市银聚信息科技有限公司并未形成委托开发关系，也未存在事实开发关系，被告利用原告的信任，绕开原告与“宏英”进行合作，应当将收取的款项退还。结合原告在长达半年时间，先后七次转账的情况，以及被告提供长达半年以上的微信聊天记录中均涉及“宏英”项目的情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告的陈述符合日常生活常理，本院予以采信。原告至今未能就双方存在借款合意、律师费用承担的约定进行举证，应承担举证不能的不利后果。因此，原告所主张借款、律师费的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。关于原告变更诉讼请求的期限问题。原告在庭审结束后，以其与广州市银聚信息科技有限公司并未形成委托开发关系，也未存在事实开发关系，被告应当退还款项为由，提出诉讼请求变更申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，原告在庭审结束后才提出诉讼请求变更申请，不符合法律规定，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第二百三十二条、第二百七十条第四项的规定，判决如下：驳回原告易淑平的全部诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费2390元（原告已全额预交），由原告易淑平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周树民二〇二〇年三月二十日书记员  张嘉豪