上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初92108号原告：上海莹美建筑装饰工程有限公司,住所地上海市嘉定区安亭镇嘉松北路****。法定代表人：柏二燕，董事长。委托诉讼代理人：丁标，上海政锦律师事务所律师。被告：浙江宝业建设集团有限公司,住所地,住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路**iv>法定代表人：金吉祥,董事长。委托诉讼代理人：孙超，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：郭明，国浩律师(上海)事务所律师。原告上海莹美建筑装饰工程有限公司(以下简称莹美公司)与被告浙江宝业建设集团有限公司(以下简称宝业公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月26日、2020年3月11日公开开庭进行审理。原告莹美公司的委托诉讼代理人丁标、被告宝业公司的委托诉讼代理人孙超和郭明(参加第一次庭审)到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解。本案现已审理终结。原告莹美公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款人民币(以下币种同)258,972元及逾期利息(以258,972元为基数,按照年利率6%的标准，自2019年2月1日起计算至被告实际支付之日止)。事实和理由：2015年4月15日，原、被告就上海市浦东新区惠南新市镇17-11-05、17-11-08储备地块新建项目签订《涂料分包合同》。原告在工期内完成施工任务且工程质量达到验收合格标准。根据工程结算单，被告应当支付原告工程价款2,549,651.50元(2,444,851.50元+104,864元)，但截至2019年1月30日，被告共支付2,290,678.85元(2,191,057.95元+99,620.90元)，尚欠258,972元未支付。故原告诉至法院，要求判如所请。被告宝业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告提供的2015年8月28日结算单，统计部分署名的刘汉平并非被告的代理人，无权对工程量、结算金额等进行确认，原告也未举证刘汉平提供了被告签署的授权委托书，原告据此主张工程款2,444,851元，缺乏依据，不予认可。系争工程款应为2,191,057.95元，由原告盖章确认且由原告代表丁从好签字的结算单为证。2019年2月1日，丁从好出具《付款申请单》，再次确认工程款为2,091,057.95元，被告已支付1,593,000元，应付金额为593,825.95元，全额结清。同日，被告向原告支付593,825.95元，结清全部工程款。其后，原、被告之间未发生其他工程量，也不存在其他费用。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月15日，原、被告签订《涂料分包合同》，其中约定被告将本区惠南新市镇17-11-05、17-11-08储备地块建设项目的第二条范围的涂料工程分包给原告施工。合同约定付款方式为：每月按完成产值，办理产值表，支付已完工作量的30%，工程完工项目部验收合格办理结算，支付至结算款的70%；工程竣工验收合格后支付结算价的95%，余款5%在满2年质保期后支付、无息。合同加盖原、被告公司公章，原告处代表丁从好签名，被告处代表尹晓锋签名。合同签订后，原告进行了相应施工。审理中，原、被告确认被告已付工程款2,186,825.95元，其中2015年2月15日支付493,000元，2015年12月9日支付20万元，2015年12月21日支付20万元，2016年2月4日支付70万元，2019年2月1日支付593,825.95元。关于双方争议的工程结算款。原告提供落款时间为2015年8月28日的结算单，称该结算单由原告经办人丁从好及被告项目负责人刘汉平签名确认，故工程结算款为2,444,851.50元。被告则认为，刘汉平仅系被告普通员工，并非项目负责人，无权代表被告与原告就系争工程的工程量、结算金额等予以确认。被告主张工程结算款为2,191,057.95元，提供《分包结算单(二)》，内容为“本项目所有工程量双方确认最终结算金额为2,191,057.95元，本次按95%支付，经计算为2,081,505.05元，截止2016年1月13日已支付893,000元，扣除已支付款项，本次还应支付1,188,505.05元，扣除罚款3,000元，即应支付1,185,505.05元。2016.1.13”，该结算单加盖原告公司公章，分包单位确认签字处有“丁从好”签名。被告还提供2019年2月1日《付款申请单》，申请金额为593,825.95元，备注一栏“结算金额为2,191,057.95元，已支付1593,000元，另有3,000元罚款，2只380V电箱618×2=1,232元，应付金额为593,825.95元，全额结清”，收款人处有“丁从好”签名。对于被告提供的上述两份证据，原告对于原告公司公章及丁从好的签名真实性无异议，但认为，1、由于被告的强势地位，原告将加盖有原告公司印章及丁从好签名的空白《分包结算单(二)》交给被告，被告自行在该结算单上书写内容，其中应付工程款数额有涂改，另外部分文字包括落款时间“2016.1.13”压在原告公司公章之上，可以明显看出先加盖公章后形成文字，故对《分包结算单(二)》内容不予认可。2、《付款申请单》中载明的扣除罚款及电箱费用无异议，“全额结清”指2,191,057元已付清，但并不代表全部工程款付清，故《付款申请单》并不能证明工程结算金额为2,191,057.95元。审理中，原告申请对《分包结算单(二)》中“尹晓峰2015.8.29”、“应付工程款为2,081,505.05元”和“本项目所有工程量双方确认最终结算金额为2,191,057.95元，本次按95%支付，经计算为2,081,505.05元，截止2016年1月13日已支付893,000元，扣除已支付款项，本次还应支付1,188,505.05元，扣除罚款3,000元，即应支付1,185,505.05元”与原告公司公章形成时间先后顺序进行鉴定。原告另申请对涉案工程进行造价鉴定，并申请调查令调取涉案工程设计、施工图纸。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于原、被告之间的工程结算款，原告以2015年8月28日结算单为据主张工程结算款为2,444,851元，然该结算单并未加盖被告公司印章，原告也未有证据证明签字人刘汉平系被告方代理人，有权代表被告与原告进行相关结算，故原告依据该结算单主张工程结算款，缺乏依据，本院不予支持。关于被告提供《分包结算单(二)》及《付款申请单》为证主张工程结算款为2,191,057.95元且已付清。本院认为，首先，《分包结算单(二)》加盖被告公司公章并由原告方代表丁从好签名，虽然目测该结算单中部分文字压在公章上，存在先加盖公章后形成文字的合理怀疑，但在原告公司公章之外，该结算单的分包单位确认签字处还有原告方代表丁从好的签字确认。因此，该结算单中无论是文字形成在先还是加盖公章后形成文字，均不影响该结算单的效力。退一步讲，即使原告曾将加盖公章的空白《分包结算单(二)》交付给被告，也系对其权利义务的自主放任，由此产生的相关法律后果亦应由原告自身承担。其次，被告提供的《付款申请单》有原告代表丁从好签名确认，原告申请的应付款项与被告主张的工程款扣除已付款项、罚款及电箱费用之后的金额相吻合。审理中，原告对于《付款申请单》备注中的扣除罚款及电箱费用予以认可，对于“全额结清”字样并无异议，只是认为“全额结清”仅代表已付清2,191,057元，并不能代表全部工程款付清。原告对于“全额结清”的解释显然不符合常理，本院不予采信。综上，根据被告提供的《分包结算单(二)》及《付款申请单》，本院确认双方之间的工程款为2,191,057.95元，且被告已付清，原告诉请要求被告支付工程款及利息，缺乏依据，本院不予支持。基于此，对于原告申请的文字与印章形成先后顺序、工程造价鉴定及调查令申请已无必要，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海莹美建筑装饰工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5,302元，减半收取计2,651元，由原告上海莹美建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  祝芬二〇二〇年三月二十七日书记员  蒋炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。