广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终416号上诉人（原审被告）：邱奕武，男，1980年10月13日出生，汉族，住广东省丰顺县******。被上诉人（原审原告）：罗金城，男，1983年3月5日出生，汉族，住广西北流市*************。上诉人邱奕武因与被上诉人罗金城承揽合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初4615号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱奕武上诉请求：撤销江门市蓬江区人民法院(2019)粤0703民初4615号民事判决第一项，改判驳回罗金城的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，涉案证据《保利中宇美化项目》存在严重的瑕疵，不能作为认定本案的依据。该证据仅仅是邱奕武对涉案项目的描述、说明，并非是对涉案费用的确认，且已付生活费6000元存疑及身份证内容存在涂改，逻辑上无法证明是邱奕武拖欠项目费用。二、一审法院认定的程序是错误的，案外人任继光才是本案的责任人，邱奕武只是代理人，相应的后果理应由任继光承担。《保利中宇美化项目》上注明的项目是由任继光、邱奕武共同(签约)的合同，一审法院明显是漏掉了对任继光的追责，应当追加任继光为共同被告。退一万步讲，如认定归责于邱奕武，一审法院亦应当认定邱奕武在事后有向任继光追偿的权利。三、没有合同(协议)等材料证明邱奕武与罗金城存在承揽合同关系，一审法院仅靠证据《保利中宇美化项目》认定双方存在承揽关系不当。四、根据邱奕武提供的证据，邱奕武曾与罗金城向任继光追款，且邱奕武与罗金城也有其他项目工程的合作，邱奕武也有给罗金城工资，在没有查明涉案款项6000元的来龙去脉前，不能认定双方存在承揽关系。罗金城辩称，一、罗金城在一审时已经出具证据证明邱奕武给付生活费6000元；二、罗金城并不认识任继光，一直是邱奕武介绍做工程，罗金城与任继光之间没有存在交易；三、在工程完成后，在罗金城多次向邱奕武追讨工程款无果的情况下，邱奕武说要任继光来付工程款，并提供任继光的微信，罗金城才向任继光追讨。罗金城向一审法院起诉请求：一、邱奕武立即偿还罗金城工程款本金人民币41768元及利息8960.09元(利息以41768元为基数，按同期银行贷款利率，从2015年10月8日暂计算至2019年5月5日为8960.09元，之后依法计算至实际清偿欠款之日止)，合计50728.09元；二、邱奕武承担本案诉讼费。一审法院查明事实：罗金城与邱奕武相互认识，邱奕武要求罗金城帮忙做工程，双方发生业务往来。2018年12月27日，邱奕武书写一份《保利中宇美化项目》给罗金城，内容为：“以上报的单据为6824平方，现以每7元/方罗金城做，合计47768；已付生活费6千？还欠41768元。本项目由任继光、邱奕武合同，由罗金城现场做，数目为双方书面看约数。邱奕武441************6182018.12.27”。庭审中，罗金城陈述，邱奕武于2015年9月18日通过电话通知罗金城做保利大都会的工程，需要罗金城做扇灰美化的工作，双方没有签订书面合同，邱奕武现金支付了部分款项1000元后承诺2015年10月8日后付清余款，但到期后没有付清给罗金城，故双方于2018年12月27日对账，邱奕武书写《保利中宇美化项目》确认欠罗金城工程款41768元。邱奕武抗辩其作为罗金城与案外人任继光之间的工程中间人，该《保利中宇美化项目》是罗金城以坐在邱奕武车上不让走的方式逼迫邱奕武书写的，但没有报警处理和提供证据证明。一审法院认为，本案是罗金城以邱奕武书写的《保利中宇美化项目》而向邱奕武追偿工程款所引起的纠纷。罗金城举证的银行交易明细显示罗金城与邱奕武有款项往来记录，罗金城将书写并签名《保利中宇美化项目》的邱奕武列为被告，并无不妥。关于邱奕武是否应对拖欠罗金城的工程款款项承担责任的问题。罗金城为其起诉的内容向一审法院提供了有邱奕武书写并签名的《保利中宇美化项目》，虽然邱奕武抗辩没有欠罗金城款项，并陈述涉案工程在罗金城与案外人任继光之间发生，邱奕武仅是他们的中间介绍人，但从该《保利中宇美化项目》的内容看，邱奕武亲笔书写的内容确认欠罗金城41768元，如果邱奕武陈述仅是中间人，按照常理并不会写下欠款41768元的文字，且邱奕武作为成年人，根据一般生活习惯，对没有真实发生的事情应有清晰的辨识能力，其在书写《保利中宇美化项目》过程中能够知悉其书写的内容包括面积、单价、欠款金额等，因此其向一审法院主张其未欠罗金城的款项理据不足，一审法院对其抗辩意见不予采信。邱奕武还主张该《保利中宇美化项目》是罗金城以胁迫方式逼邱奕武书写的，但邱奕武对其陈述没有提供证据也没有进行报警处理，且其向一审法院提供的照片及说明仅是邱奕武个人陈述，不能真实反映罗金城有逼迫邱奕武书写《保利中宇美化项目》的行为，应承担举证不能的后果，邱奕武认为被威迫签订欠款书的抗辩意见，缺乏事实和依据，一审法院不予采信。因此一审法院确认邱奕武与罗金城存在加工承揽合同，并欠罗金城承揽款41768元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，邱奕武应支付工程款41768元给罗金城。对邱奕武主张是任继光与罗金城存在业务关系，因邱奕武没有证据证明，罗金城也予以否认，一审法院对此不予确认。关于逾期付款利息的问题。罗金城主张邱奕武承诺2015年10月8日后付清款项，但没有付清，因此应从2015年10月8日起计算逾期付款利息，但由于罗金城没有证据证明上述主张，且邱奕武于2018年12月27日书写《保利中宇美化项目》确认欠41768元，故逾期付款利息应从2018年12月28日起计算。邱奕武逾期付款，确造成了罗金城的利息损失，罗金城主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，没有违反法律规定，依法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定判决：一、邱奕武应于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款人民币41768元及逾期利息（逾期利息以41768元为基数，自2018年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）给罗金城；二、驳回罗金城的其他诉讼请求。一审案件受理费1068.2元，减半收取邱奕武在二审期间向本院提交以下证据：1、微信记录；2、《工资公示表》；3、《国际城高层工作表》；4、珠江国际新城项目罗金城所报的工程量；5、珠江国际新城项目照片。以上证据拟证明邱奕武与罗金城有其他工程项目的合作，生活费6000元中的5000元是珠江国际新城项目的费用。罗金城质证称，邱奕武提供的证据与保利大都会工程没有直接关系。邱奕武给的5000元是保利大都会项目的工程款。罗金城没有向本院提交新的证据。经审查，邱奕武提交的证据1微信记录在一审期间已经提交过，不属于二审期间的新证据；邱奕武提交的证据2—5与本案事实具有一定的关联性，具体的采纳情况本院将结合争议焦点进行评述。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是承揽合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕邱奕武的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案二审争议焦点是：1、《保利中宇美化项目》是否真实有效？2、邱奕武应否对拖欠罗金城的工程款承担责任？一、关于《保利中宇美化项目》是否真实有效的问题。2018年12月27日，邱奕武书写一份《保利中宇美化项目》给罗金城，内容为：“以上报的单据为6824平方，现以每7元/方罗金城做，合计47768；已付生活费6千？还欠41768元。本项目由任继光、邱奕武合同，由罗金城现场做，数目为双方书面看约数。邱奕武441************6182018.12.27”。上述《保利中宇美化项目》是由邱奕武书写并签名，确认拖欠罗金城工程款41768元。邱奕武主张《保利中宇美化项目》是罗金城以坐在邱奕武车上不让走的方式逼迫邱奕武书写的，但其提供的证据不足以证明其是在受到胁迫的情况下，违背其真实意愿签订上述《保利中宇美化项目》，其应承担举证不能的不利后果，本院确认《保利中宇美化项目》是邱奕武作出的真实意思表示，内容真实有效。二、关于邱奕武应否承担责任的问题。首先，邱奕武主张涉案保利工程发生在罗金城与案外人任继光之间，邱奕武只是中间介绍人，与涉案保利工程无关。罗金城对此予以否认，罗金城称不认识任继光，罗金城一直通过邱奕武介绍做工程。在此情况下，邱奕武应承担举证责任，证明任继光才是涉案工程的当事人。而在本案中，邱奕武并不能举证证明任继光是本案承揽合同的真正定作人，甚至不能举证证明任继光的存在，其应承担举证不能的不利后果。其次，根据邱奕武提交的《工资公示表》、《国际城高层工作表》、珠江国际新城项目罗金城所报的工程量、珠江国际新城项目照片等证据显示，邱奕武聘请罗金城在珠江国际新城做工程，并给罗金城发放工资，可见双方一直存在以承揽合同形式做工程的交易习惯，因此罗金城称为邱奕武做涉案工程，邱奕武已支付其6000元生活费也较为合理。再次，邱奕武自称并非本案承揽合同的当事人，仅是中间介绍人，但其书写《保利中宇美化项目》确认欠罗金城41768元，明显与常理不符。最后，邱奕武作为完全民事行为能力主体，应对其作出的民事行为负责，其在《保利中宇美化项目》确认拖欠罗金城工程款41768元，其应承担相应的清偿责任。一审判决邱奕武向罗金城支付工程款及逾期付款利息依法有据，本院予以维持。综上所述，邱奕武的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1068.2元（已由上诉人邱奕武预交），由上诉人邱奕武负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年三月十八日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷