广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初20270号原告（反诉被告）：李雄发，男，1972年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************613委托诉讼代理人：孙发林，广东润科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢雅茵，广东润科律师事务所律师。被告：王某1，男，1981年6月30日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区**************，公民身份号码：342************014。被告：佛山市兆铭新材料科技有限公司（曾用名：佛山市汇通励峰科技有限公司），住所地：佛山市南海区************之三（住所申报），统一社会信用代码：91440605xxxxxxxxxxx。法定代表人：王某1。被告（反诉原告）：佛山市南海荣顺有机材料有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇，统一社会信用代码：914***********954U。法定代表人：汪某1。三被告的共同委托诉讼代理人：陈世强，广东法岸律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：吕嘉纬，广东法岸律师事务所实习律师。上列当事人财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，被告王某1、佛山市兆铭新材料科技有限公司（以下简称兆铭公司）、佛山市南海荣顺有机材料有限公司（以下简称荣顺公司）提起反诉，本院决定予以受理并依法适用简易程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙发林到庭，被告王某1及三被告的共同委托诉讼代理人陈世强、吕嘉纬到庭参加了诉讼。诉讼中，当事人申请和解但未果。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1、三被告立即向原告支付至2019年10月止拖欠的费用共计955986元，其中：租金人民币516000元、租赁税28932元、电容费138000元、电费246487.69元，水费12792.6元、土地使用税6502元、评估费用7272元；2、三被告立即向原告赔偿修复厂房及设备的损失（以公估报告为准）人民币1741497.14元；3、三被告按月向原告赔偿支付自2019年11月起至厂房修复好开始招租且免租期三个月满之日止停租期间损失的租金。厂房租金按每月租金43000元计付；4、本案受理费等一切诉讼费用均由三被告承担。事实和理由：被告王某1与原告长期订立租赁合同，2015年3月8日，原告与被告王某1签订《租赁合同》，合同约定原告将位于佛山市南海区狮山大榄工业管理区内一厂区(自编为智博工业园第13号)出租给被告使用。2018年1月1日，原告又与被告王某1签订《租赁合同》及《补充协议》，约定原告继续将位于佛山市南海区狮山大榄工业管理区内一厂区(自编为智博工业园第12号)出租给被告使用。其中厂房建筑面积2000平方米、二楼夹层面积为585.9平方米、宿舍6间、空地面积644平方米、容量为500KKVA配电设施一套、供水设施一套。合同约定，承租人负责每年对本出租物办理购买财产意外保险手续并支付保险费，受益人为出租人。如发生灾害造成厂房损害需要修复，修复由承租人负责。同时，双方签订的《安全生产、消防安全责任书》约定，被告王某1是其单位的安全生产、消防安全第一责任人，对在场地经营活动过程中造成的安全事故、消防事故由其负责，如原告因此受到损失，原告有权向其追偿。被告王某1是被告兆铭公司、被告荣顺公司的股东之一，是两个公司的实际操控人，且被告王某1是被告兆铭公司的法定代表人。被告兆铭公司、被告荣顺公司自设立时起至涉案事故发生前，其住所均为被告王某1承租的厂区。被告兆铭公司出事故前曾用名佛山市汇通励峰科技有限公司，事故发生后，于2019年4月30日更名为佛山市兆铭新材料科技有限公司，同时被告兆铭公司、被告荣顺公司的地址也由佛山市南海区狮山镇官窑大榄工业区(原钻石陶瓷有限公司)自编I3-2号(住所申报)变更为现注册地址。2018年12月6日16时24分，南海消防大队接报，位于佛山市南海区狮山镇官窑大榄工业区(原钻石陶瓷有限公司)自编**(住所申报)的佛山市汇通励峰科技有限公司(即被告兆铭公司)发生火灾，火灾烧损该厂房及生产设备、成品、原材料一批，无人员伤亡。后经佛山市消防支队南海区大队调查，于2019年1月4日作出南应急消火认字(2019)第0001号《火灾事故认定书》，认定起火部位为该厂房一层的生产企业佛山市南海荣顺有机材料有限公司(即被告)北侧1号生产线夹层加料平台东北角;起火原因为电气线路短路所致。原告因本次事故造成了厂房及其他设备等损害，且由于厂房受损，被告自2018年1月起就拖欠原告租金及其他水电等费用。虽然租赁合同是由被告王某1签订，但被告王某1是被告兆铭公司、被告荣顺公司的股东，是实际经营者、实际控制人，也是被告兆铭公司的法定代表人，且厂区的实际占有使用、经营主体是被告兆铭公司和被告荣顺公司，交纳租金的实际人也是被告兆铭公司和被告荣顺公司，且被告兆铭公司和被告荣顺公司是业务混同，股东混同、财产混同的关联企业。原告认为，三被告均对其经营场所内的设备、用电等具有安全管理义务，现因三被告疏忽管理，引起火灾，导致原告蒙受厂房毁损、租金损失等重大经济损害。原告除了需修复厂房，还存在自2018年12月起至厂房修复好、招租三个月免租期满之日止的所有租金损失，为此，三被告应当承担损害赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉诸贵院，请求贵院依法查明相关事实依法判决。三被告辩称，1.本案与被告王某1、被告兆铭公司没有关系。2.经过查实，被告荣顺公司只欠原告2018年11月份电费12万元多、水费4000多，12月份1-6日火灾发生前水电未付。除此之外，租金、租赁税、电容费、土地使用税的主张及第三项、第四项诉请没有事实依据，特别说明，电容费只要停电就可以报停，该费用可以不用产生。同时所涉厂房没有规划许可报建手续及没有经过消防检验合格，厂房不能出租，因此不会造成原告的所谓租金损失。3.关于鉴定费用，应按过错比例分担，不应由被告全额支付。4.原告的第二项诉请缺乏充分的证据予以证明，公估报告认定原告损失1741497.14元，该金额不准确，存在各种漏洞。同时保险公司已向原告赔付了85万多，并且原告已将追偿权转让给了保险公司，且保险公司已经向被告提起诉讼，案号是（2019）粤0605民初22261号，该项请求应予以扣除上述85万多。5.根据双方签订的租赁合同，被告已向原告收取了押金256200元，合同约定如果被告方造成原告方财产损失的，押金可以抵扣赔偿，因此，该部分押金也应在赔偿款里扣减。被告荣顺公司（反诉原告）向本院提出反诉请求如下：1、李雄发赔偿荣顺公司财产损失人民币3348000元；2、因反诉产生的诉讼费由李雄发承担。事实和理由：李雄发以荣顺公司承租的厂房发生火灾，导致其各项损失共计290多万元为由，向法院提起诉讼，要求荣顺公司赔偿其损失，法院己立案受理[案号:（2019）粤0605民初20270号]。荣顺公司对于因发生火灾导致李雄发的厂房受损这一事实没有异议，但，根据本案的证据和事实证明，李雄发的行为及过错，也是火灾发生及因火灾导致重大损失的原因。荣顺公司因这次火灾损失高达744万元，该损失与李雄发的行为及过错存在因果关系，李雄发依法须承担相应的赔偿责任。2015年3月8日、2018年1月1日，荣顺公司的股东之一，即本诉被告之一王某1，两次代表荣顺公司与李雄发签订两份内容大体相同的《租赁合同》，承租了李雄发位于佛山市南海区狮山大榄工业园区一厂房，作生产有机玻璃板材使用。荣顺公司向李雄发承租的，只是李雄发大榄工业园区内的其中一幢厂房的一部分车间。该工业园区的厂房面积大，厂房设计、布局极不合理，厂房之间的间距过小，不符合国家对于工业厂房的设计规范。更为严重的是，李雄发厂房棚顶使用的竟是国家规定严禁使用的泡沫板。另，该工业园区(包括火灾厂房)没有任何合法的规划、设计、报建、消防等许可手续，属违章建筑。李雄发与荣顺公司签订租赁合同时，对荣顺公司隐瞒了以上事实，给以后火灾发生埋下安全隐患。也正是由于以上原因，导致火灾发生后，消防车无法快速进入火灾现场灭火;消防栓供水不足，甚至断水;易燃的泡沫板，在火灾发生后起助燃作用，导致火势快速扩大等各种不利因素，最终造成了重大损失。可以肯定的是，如果不是以上不利因素，仅仅因为照明电路短路导致火灾，在白天工人正常上班的情况下，不可能导致短时间内火势快速蔓延而无法控制，并最终因此造成重大损失。有必在强调的是，公安消防部门在对火灾现场制作的勘验笔录中提到:“在正常生产期间，作业区的电线引起短路，而后火势快速蔓延至顶棚，引燃泡沫，顶棚泡沫燃烧滴落，致使火势全厂蔓延成灾的”。该笔录内容充分证明了火灾的发生及导致重大损失的后果，与李雄发一系列违法违规行为及过错存在直接的因果关系，且该一系列违法违规行为和过错，是导致火灾发生和造成重大损失的重要原因，李雄发应对火灾发生及造成的重大损失承担相应责任。另，火灾发生后，荣顺公司委托了相关评估机构对火灾造成的损失进行评估。经评估确认，因本次火灾造成的各项损失，共计人民币744万元。根据本次火灾发生及因此造成重大损失的原因，李雄发应承担本次火灾45%的责任，故李雄发应赔偿荣顺公司损失3348000元。为此，依据我国《民事诉讼法》、《侵权责任法》等法律规定，特提起反诉，请作出支持荣顺公司请求的公正判决。原告（反诉被告）对被告荣顺公司（反诉原告）的反诉辩称，原告不同意荣顺公司的反诉请求，请法庭予以驳回：1、荣顺公司的损失与李雄发不具有因果关系，而是由其自身的行为导致的。双方在租赁合同里明确约定有关消防责任及其后果由反诉人承担，《安全生产消防安全责任书》也明确规定荣顺公司在经营活动过程中所造成的任何工伤事故、安全事故人员伤亡事故、消防事故一切法律责任和经济责任均由荣顺公司承担，李雄发不负任何责任。如导致李雄发受到经济损失的，李雄发有权向荣顺公司追偿。本案的火灾事故认定书及鉴定意见书均明确火灾的发生原因是荣顺公司导致的；2、荣顺公司在承租涉案物业时清楚该物业的现状，包括物业的屋顶的建筑结构以及消防通道状况等，李雄发不存在隐瞒的情况，且事故发生后，消防车也进入事故现场进行灭火。所以李雄发对该事故无任何责任；3、荣顺公司的损失计算依据是否合理由法庭认定，但原告不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，本院确认其真实性，对于这些证据所要证明的内容则结合具体案情予以综合评定。李雄发提供的《保险公估报告》，系其投保后由保险公司等委托专业机构出具的，依据尚属充分，故本院对该公估报告的证明力予以采信；李雄发提供的《损失明细表》，系单方制作，未经对方确认，故本院不予确认；李雄发提交的《询问笔录》，因相关主体未到庭，故本院对此仅作一般性参考；荣顺公司提交的泛华保险公估股份有限公司深圳分公司出具的《公估报告书》，本院确认其真实性，并对其证明内容于下文论及。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月12日，荣顺公司成立，登记住所地为佛山市南海区狮山镇官窑大榄工业区（原钻石陶瓷有限公司）自编**厂房，法定代表人为汪某1，股东为邱望军、王某1、汪某1。2015年3月8日，王某1（承租人）与李雄发（出租人）签订《租赁合同》，约定出租人将位于佛山市南海区狮山镇官窑大榄工业管理区内一厂区（自编为智博工业园I3号），其中厂房计租面积为2000平方（含公摊），供水设施一套，按移交时出租条件以及使用性质出租给承租人使用，合同期为2015年3月8日起至2017年12月31日。同日，李雄发（甲方）与王某1（乙方）还签订《安全生产、消防安全责任书》。其中第一条约定“王某1是乙方单位的安全生产、消防安全第一责任人，对本单位的安全生产、消防安全工作负有全面领导责任。乙方负责安全生产、消防安全工作的有关管理人员是本单位安全生产、消防安全工作直接责任人，对本单位的安全生产、消防安全工作负有直接领导责任”；第二条第九项约定“乙方如在厂房经营活动过程中造成的任何工伤事故、安全事故、人员伤亡事故，其一切法律责任和经济责任均由乙方负责，甲方不负任何责任，如甲方因前述原因受到追究，甲方有权向乙方追偿”。2017年12月29日，荣顺公司股东会决议由王某1以承包制方式经营荣顺公司，各方并签订了《公司企业承包经营合同》。2018年1月1日，王某1（承租人）与李雄发（出租人）签订《租赁合同》，约定出租人将位于佛山市南海区狮山镇官窑大榄工业管理区内一厂区（自编为智博工业园I3号），其中厂房建筑面积面积为1957平方，二楼夹层面积为585.9平方，宿舍6间，空地面积644平方，500KVA配电设施一套、供水设施一套，按移交时出租条件以及使用性质出租给承租人使用，合同期为2018年1月1日起至2020年12月31日。同日，李雄发（甲方）与王某1（乙方）还签订《安全生产、消防安全责任书》。其中第一条约定“王某1是乙方单位的安全生产、消防安全第一责任人，对本单位的安全生产、消防安全工作负有全面领导责任。乙方负责安全生产、消防安全工作的有关管理人员是本单位安全生产、消防安全工作直接责任人，对本单位的安全生产、消防安全工作负有直接领导责任”；第二条第九项约定“乙方如在厂房经营活动过程中造成的任何工伤事故、安全事故、人员伤亡事故，其一切法律责任和经济责任均由乙方负责，甲方不负任何责任，如甲方因前述原因受到追究，甲方有权向乙方追偿”。2018年1月26日，佛山市汇通励峰科技有限公司成立，法定代表人为王某1，，登记住所地为佛山市南海区狮山镇官窑大榄工业区（原钻石陶瓷有限公司）自编**住所申报）。此后，佛山市汇通励峰科技有限公司等向原告指定的“佛山市众博贸易有限公司（原告称该公司是受其委托管理厂房和收取厂房租金）”的账户汇入租金、电容费、水电费等。2018年12月6日16时左右，佛山市汇通励峰科技有限公司、荣顺公司所在的自编号为I3号的厂房发生了火灾，火灾烧毁该厂房以及生产设备、成品、原材料一批，无人员伤亡，并蔓延到隔壁厂房。2018年12月7日，佛山市公安消防支队南海区大队制作了《火灾现场勘验笔录》，主要记载了以下内容：“起火建筑为佛山市汇通励峰科技有限公司和佛山市南海荣顺有机材料有限公司的车间，厂房为多层砖混结构，共两层，星铁顶棚的建筑，车间呈南北走向，整个车间呈长方形，该厂房一层由荣顺公司使用，主要生产亚可力板材，南侧二层由佛山市汇通励峰科技有限公司使用，主要作办公室使用”、“现场进行作业的夹层是上料平台，结构装修和照明线路是该厂安装使用，在正常生产期间，作业区的电线引起短路，而后火势迅速蔓延至顶棚，引燃顶棚泡沫，顶棚泡沫燃烧滴落，致使火势蔓延成灾的，勘验人员在东北角操作车间上料平台及附件，发现火灾发生后遗留的带有熔珠的电线。”2018年12月14日，广东震华痕迹司法鉴定所出具穂司鉴180********252号《鉴定意见书》，对佛山市公安消防支队南海区大队委托鉴定熔痕作出了鉴定意见。2019年1月4日，佛山市消防支队南海区大队作出南应急消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》，主要认定：起火时间是2018年12月6日16时00分许；起火部位为佛山市汇通励峰科技有限公司厂房一层的生产企业(即佛山市南海荣顺有机材料有限公司)北侧1号生产线夹层加料平台东北角；起火原因为电气线路短路所致。2019年1月16日，李雄发（甲方）向王某1（乙方）出具《同意书》，主要内容：“现甲方同意就乙方租赁智博工业园厂房因火灾原因所导致的火灾现场须要进行清理和修复如下：清理包括厂房屋顶（钢结构部分）和地面设施及材料，甲方要求乙方必须找有资质的工程方对火灾现场进行清理、维修及修复，且在施工期间的一切安全责任由乙方承担，并特别防止二次灾害发生。甲方只在现场作监督任务，另乙方在保险勘察定现场后，必须及时对甲方进行理赔一切损失。”李雄发作为“同意人”签名。同日，王某1（发包方、甲方）与“萧伟光”（承包方、乙方）就“甲方委托乙方清拆甲方位于官窑智博工业园I3栋厂房钢构屋面”的有关事宜签订《拆楼施工合同书》。2019年2月25日，佛山市消防支队作出佛应急消火复字[2019]第0005号《火灾事故认定复核决定书》，维持了[2019]第0001号《火灾事故认定书》决定。2019年4月30日，佛山市汇通励峰科技有限公司被核准更名为佛山市兆铭新材料科技有限公司，法定代表人为王某1，股东为王某1、廖嘉铃。2019年9月17日，受荣顺公司委托（荣顺公司于2018年12月15日委托泛华保险公估股份有限公司深圳分公司对如下事项出具公估报告：1.查勘因2018年12月6日佛山市南海区狮山镇官窑大榄工业区I3号厂房发生火灾受损的装修、办公家具、机器设备及成品、原材料2.核定受损装修、办公家具、机器设备及成品、原材料的损失金额。此后，泛华保险公估股份有限公司深圳分公司出具《佛山市南海荣顺有机材料有限公司2018-12-6火灾案公估报告》，结论为：扣除残值、折旧后损失核定金额为原7442877.35元。此后，双方因赔偿问题产生纠纷且协调未果，原告遂诉至本院。另查明，2018年3月22日，李雄发就其租赁经营的佛山市南海区********榄工业区原钻石陶瓷厂的厂房向中国人寿财产保险股份有限公司佛山分公司投保了财产综合险，保险期限自2018年3月24日至2019年3月23日，保险合同（保单）编号：8010220184*****000068。火灾发生后，中国人寿财产保险股份有限公司佛山分公司（甲方、保险人）、李雄发（乙方、被保险人）、广州建泓保险公估有限公司（丙方、公估机构）签订《保险公估人聘请合同》，约定丙方受甲方、乙方委托，对出险日期为2018年12月6日、出险地点为佛山市南海区狮山镇官抱大榄工业区原钻石陶瓷厂场地厂房的火灾事故所涉及的保险标的开展现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、估损。2019年5月13日，广州建泓保险公估有限公司出具公估报告，确定修复厂房及设备的损失为1741497.14元、残值为28272元，扣除残值后定损金额为1713225.14元（1741497.14-28272）。此后，中国人寿财产保险股份有限公司佛山分公司按保险合同的约定计算投保比例和扣除绝对免赔率后，理算出（应赔偿）金额为850049.84元。2019年5月22日，该保险公司向李雄发支付了850049.84元理赔款，且李雄发向该保险公司出具了权益转让书，将对相关责任人的索赔权利转让给保险公司。2019年9月6日，中国人寿财产保险股份有限公司佛山分公司向荣顺公司提起保险人代位求偿权之诉，案号为（2019）粤0605民初22261号。目前，该案正在本院审理之中。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中，双方当事人是否有过错以及过错的大小问题，本院分析如下：第一，关于荣顺公司的过错问题。荣顺公司在承租案涉厂房经营期间，作为经营者对消防管理、安全生产负有直接责任。根据消防部门的《火灾事故认定书》，起火部位在荣顺公司北侧1号生产线夹层加料平台东北角，起火原因是电器线路短路所致。也就是说，火灾源于荣顺公司。本案中，荣顺公司应保障其经营场所符合消防安全规定，并保证安全生产，从而有效防范火灾发生，但荣顺公司未举证证明其已尽相应的安全管理义务，故荣顺公司对于本次火灾事故的发生存在重大过错，应承担与其过错相适应的责任。第二，关于李雄发的过错问题。李雄发是案涉起火厂房的出租人，其可归责性主要体现在以下几个方面：1.荣顺公司使用的用作经营的厂房是被告李雄发出租出去的，但李雄发未提供租赁物的权属证书或者规划报建、消防验收、出租备案等手续、材料；2.李雄发作为出租人亦应及时核实、掌握承租人使用租赁物的情况，并加强对出租物的日常管理，但无证据证实其对案涉厂房尽到了足够审慎、勤勉的日常管理责任；3.案涉起火的厂房为多层砖混结构，共两层，星铁顶棚的建筑，起火当日，作业区的电线引起短路，而后火势迅速蔓延至顶棚，引燃顶棚泡沫，顶棚泡沫燃烧滴落，致使火势蔓延成灾。据此，应当认定李雄发对火灾发生以及损失的扩大亦有一定过错。3.关于兆铭公司以及王某1的过错问题。兆铭公司使用案涉厂的南侧二层，且主要是作办公室使用，无证据证实兆铭公司对火灾的发生具有过错。另外，王某1是兆铭公司的股东之一，也是荣顺公司的股东之一，但火灾的责任主体不是王某1，故王某1不构成应个人承担赔偿责任的主观过错。鉴于以上理由并综合考虑荣顺公司、李雄发的过错程度、对损害发生以及扩大的原因力大小等因素，本院确定荣顺公司对本次事故的损失负担80％的赔偿责任，李雄发对本次事故的损失负担20％的赔偿责任。首先，关于李雄发在本诉中的各项诉请。分述如下：第一，关于李雄发诉请被告支付至2019年10月止拖欠的费用共计955986元。为此，李雄发主要提供了《损失明细表》、《缴款通知书》等证据，但是被告辩称经其核实只欠部分费用。从李雄发该项诉请中的租金、租赁税、电费、电容费、水费、土地使用税等几项，性质上属于租赁合同关系，为合同范畴，而本案为财产损害赔偿纠纷，为侵权责任范畴，故综合本案实际，本院对李雄发该项诉请在本案中不予处理，李雄发可另案另行主张。另，评估费用7272元，为李雄发在火灾后支出的合理费用，依前述责任划分，荣顺公司应负担其中的5817.6元（7272×80%）。第二，关于李雄发诉请被告赔偿修复厂房以及设备的损失。事发前，李雄发对案涉厂房投保了财产综合险。案发后，经委托，广州建泓保险公估有限公司出具了《保险公估报告》，且保险人据此进行了理赔。经审查，本院采信该《保险公估报告》的结论，确认李雄发修复厂房及设备的损失为1741497.14元，并依前述责任划分比例，确定由荣顺公司向李雄发赔偿修复厂房以及设备的损失1393179.71元（1741497.14×80％）。又，事故后，李雄发经保险公司获理赔款850049.84元，且保险公司亦提起了保险人代位求偿权之诉，故从财产损害赔偿以填补实际损失为原则出发，被告辩称应扣除该850049.84元，理据尚属充分，本院予以采纳。再，被告辩称其向李雄发支付了押金256200元，并辩称该部分押金也应当在赔偿款中扣除。从双方签订的《租赁合同》来看，押金由合同押金、用电押金、一个月租金三部分构成，且双方约定押金用于承租人违反合同造成出租人损失的情形，实质上与履行《租赁合同》的租赁合同关系有关，而本案是李雄发在案涉厂房发生火灾后提起的财产损害赔偿之诉，且李雄发与被告尚有租金、电费、水费、电容费等与租赁合同相关的费用在本案中未予处理，故本院对该押金亦不在本案中作抵扣财产损害赔偿款处理。据此，荣顺公司应向李雄发赔偿修复厂房以及设备的损失543147.87元（1393197.71-850049.84）。第三，关于李雄发诉请赔偿的自2019年11月起至厂房修复好开始招租且免租期三个月满之日止的停租期间的租金。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”本案中，李雄发未提供证据证明案涉厂房经过合法报建并经验收合格，因李雄发的案涉厂房建筑物在性质上属于违法建筑。并且，李雄发在本案中主张的是案涉厂房建筑物在火灾发生后的修复期间的租金损失，实际上属于预期可得利益的损失，预期可得利益应该建立在合法取得的基础上，非法利益不应得到法律保护，且厂房在修复期间并未实际被使用、占用厂房。因此，对于李雄发在本案中主张的上述时间段内的租金损失，本院不予支持。关于荣顺公司的反诉请求。火灾发生后，荣顺公司委托的泛华保险公估股份有限公司深圳分公司在火灾发生的次日即到现场进行查勘、核损。2019年9月17日，该公司出具《佛山市南海荣顺有机材料有限公司2018-12-6火灾案公估报告》，结论为荣顺公司火灾后装修、办公家具、机器设备及成品、原材料在扣除残值、折旧后损失核定金额为7442877.35元。由于火灾之后，案涉厂房不具备再次鉴定的条件，且李雄发亦未提供反证推翻上述公估报告的结论，故经审查，本院确认该公估报告的结论。据此，依据前述责任划分，李雄发应赔偿荣顺公司财产损失1488575.47元（7442877.35×20%）。李雄发、荣顺公司相关诉请超过上述核定部分的，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、佛山市南海荣顺有机材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向李雄发赔偿鉴定费5817.60元；二、佛山市南海荣顺有机材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向李雄发赔偿修复厂房及设备的损失543147.87元；三、李雄发应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海荣顺有机材料有限公司赔偿损失1488575.47元；四、驳回李雄发的其他诉讼请求；五、驳回佛山市南海荣顺有机材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，本诉案件受理费减半收取计14361.94元、财产保全费5000元，合计19361.94元（李雄发已预交20624.87元），由李雄发负担3872.39元，由佛山市南海荣顺有机材料有限公司负担15489.55元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予李雄发。李雄发多预交的902.93元在本判决发生法律效力后经其申请本院予以退还。反诉案件受理费16792元（佛山市南海荣顺有机材料有限公司已预交），由佛山市南海荣顺有机材料有限公司负担13433.60元，由李雄发负担3358.40元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予佛山市南海荣顺有机材料有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖刚二〇二〇年三月二十日书记员  杜宇