山西省临汾市中级人民法院民事判决书（2020）晋10民终280号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地：临汾市经济开发区河汾路中段中大街西侧临汾广奇财富中心**写字楼**楼******。负责人：李永升，该公司总经理。委托诉讼代理人：李阳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：韩春霞，女，1978年7月30日出生，汉族，住翼城县。委托诉讼代理人：罗芳，山西唐尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭红军，男，1975年8月20日出生，汉族，住翼城县。委托诉讼代理人：王志强，男，1974年8月1日出生，汉族，现住翼城县。被上诉人（原审被告）：翼城县翼翔物流有限公司，，住所地：翼城县西关村南环路路南法定代表人：安志强，该公司经理。委托诉讼代理人：柴明，该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人韩春霞、被上诉人郭红军、被上诉人翼城县翼翔物流有限公司（以下简称翼翔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2019）晋1022民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过互联网开庭审理了本案。上诉人平安财险公司委托诉讼代理人李阳，被上诉人韩春霞委托诉讼代理人罗芳，被上诉人郭红军委托诉讼代理人王志强，被上诉人翼翔公司委托诉讼代理人柴明参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩春霞一审诉讼请求：1.判令被告平安财险公司在保险责任限额内赔偿原告韩春霞各项损失119931.32元；2.判令被告郭红军、翼翔公司对上述损失承担连带赔偿责任；3.由三被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明，2019年4月22日7时左右，原告韩春霞驾驶二轮摩托车沿翼城县绛源路由南向北行驶，行驶至西关宾馆门外路段时，与被告郭红军驾驶的被告翼翔公司所有的停放在公路东侧的×××号重型半挂车相撞，造成原告韩春霞受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该起事故经翼城县公安局交警大队第201904220720号道路交通事故认定书认定：被告郭红军负该起事故的次要责任。原告韩春霞受伤后被送往翼城人民医院实际住院治疗37天，被诊断为：急性内开放性颅脑损伤、颅底骨折、多发面颅骨骨折、脑挫裂伤、脑脊液鼻漏、头皮血肿、颜面部皮肌裂伤、颜面部软组织伤、急性胸部闭合伤、胸骨骨折、肋骨骨折（右侧2、3、4肋骨）、右侧气胸、创伤性湿肺、右肩胛骨骨折、胸4、5、6右侧横突骨折、颈6、7右侧横突骨折、左上颌尖牙牙冠、第1前磨牙缺如、右上颌尖牙、第1、2前磨牙、第2磨牙牙冠部分缺如等。2019年8月13日，山西省翼城司法鉴定中心对原告韩春霞做出其损伤构成两处十级伤残的鉴定意见，原告韩春霞支出鉴定费1500元。事故发生后，被告郭红军向原告韩春霞垫付医疗费10000元。另外，本案事故车辆×××号重型半挂牵车在被告平安财险公司投保有交强险及1000000元的商业三者险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，一、本案是一起交通事故引发的损害赔偿纠纷案件。本次事故经翼城县公安局交警大队认定，原告韩春霞在本次事故中负主要责任，被告郭红军负次要责任，各方对此均无异议，予以认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条规定了原告对保险公司有直接的请求权，对超出交强险限额部分的损失，由保险公司在商业三者险范围内按责任比例予以赔偿。故本案中，对原告韩春霞所受损失应先由平安财险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出限额部分，由被告平安财险公司在商业三者险范围内按责任比例承担赔偿责任。二、对原告韩春霞的赔偿项目和赔偿数额确认如下：1.医药费25471.11元（住院医疗费23180.11元+门诊费2291元）；2.住院伙食补助费3700元（参照《山西省省直机关差旅费管理办法》工作人员出差伙食补助费每人每天100元计算，即：100元×住院37天）；3.营养费6350元[50元/天×127天（住院37天+医生建议的90天）]；4.误工费16251.2元（山西省2018年度农林牧渔业日平均收入145.1元×事故发生之日2019年4月22日至伤残鉴定作出的前一天2019年8月12日计112天）；5.护理费4733.41（山西省2018年度居民服务业日平均工资127.93元×住院37天）；6.残疾赔偿金68277元[山西省2018年度城镇居民人均可支配收入31035元×20年×伤残系数11％]；7.被抚养人生活费1513.38元[山西省2018年度农村居民人均生活消费支出9172×3年（被抚养人李某现年15周岁）×伤残系数11%÷2人]；8.精神抚慰金10000元；9.鉴定费1500元。以上共计137796.1元。上述损失未超出平安财险公司交强险限额及本次事故按责任比例商业三者险保险限额，应由平安财险公司予以赔偿。被告郭红军垫付的10000元应由平安财险公司予以退还，故平安财险公司还应赔偿原告韩春霞各项损失127796.1元（137796.1元－10000元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩春霞各项经济损失127796.1元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十日内返还被告郭红军垫付款10000元；三、驳回原告韩春霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2699元，减半收取1349.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。上诉人平安财险公司不服一审判决，向本院提起上诉的主要请求和理由，一、一审判决营养费50元*127天无依据，出院医嘱只是记载休息90天，并未明确说明加强营养90天，故上诉人只认可营养费按照住院天数37天计算；二、一审判决伤残赔偿金按照两处十级伤残计算不予认可；三、一审判决精神抚慰金10000元过高；四、上诉人不应承担鉴定费。请求依法改判。被上诉人韩春霞辩称，一、根据《人身损害赔偿司法解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案被上诉人所受伤害构成两处十级伤残，一审法院确定营养期127天并无不当；二、一审法院采信了司法鉴定机构作出的司法鉴定意见书，并按照鉴定报告的结论“两处十级伤残”计算伤残赔偿金具有事实和法律依据；三、被上诉人因交通事故造成两处十级伤残，一审法院依据受伤程度，结合司法实践，确定10000元精神抚慰金合情、合理、合法；四、根据保险法第六十四条和六十六条规定，鉴定费属于必要、合理费用，上诉人应该承担。被上诉人郭红军、被上诉人翼翔公司对上诉人平安财险公司的上诉未发表意见。二审查明的事实同一审查明的事实一致。本院认为，本案当事人的争议焦点是，一、一审判决确定的营养费计算天数是否适当；二、一审判决对受害人残疾赔偿金数额的计算是否具有法律依据；三、一审判决确定的精神损害抚慰金数额是否适当；四、鉴定费用是否属于赔偿范围。关于第一个焦点，一审判决确定营养费计算天数127天是否适当？《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿司法解释）第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，受害人的出院医嘱中确未明确说明需要加强营养的天数，但是根据司法鉴定机构作出的司法鉴定意见书，本案受害人受害部位主要是两处，且均构成十级伤残。一审判决根据受害人的伤情，确定营养期的计算期间127天（住院期间27天加90天），符合公安部《关于人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，本院认为一审认定的该天数适当，应予以维持，上诉人的该项上诉理由不能成立。关于第二个焦点，一审判决对受害人残疾赔偿金数额的计算是否具有法律依据。上诉人主张应按照一处十级伤残计算，被上诉人主张应按照两处十级计算。双方当事人对被上诉人韩春霞的伤情均无异议，一审法院按照司法鉴定意见书认定的两处十级伤残，确定残疾赔偿金计算系数0.11，符合人身损害赔偿司法解释第二十五条关于残疾赔偿金的计算规定，应予维持。关于第三个焦点，一审判决确定的精神损害抚慰金数额是否适当？本案受害人因交通事故造成身体损伤，不仅在身体上造成极大的疼痛，且给其带来极大的精神痛苦，尤其是给其面部造成的伤害及遗留下的皮肤色素异常，将使其长期负担巨大的心理压力。一审判决依据被上诉人韩春霞的实际受伤程度，结合司法实践，确定精神损害抚慰金为10000元，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于精神损害赔偿数额计算的法律规定，本院认为一审判决确定的数额适当，予以维持。关于第四个焦点，鉴定费是否应由上诉人承担问题。被上诉人韩春霞主张鉴定费是当事人为确定其伤残等级、主张残疾赔偿金所支付的必要的、合理的费用，上诉人承担该费用符合保险法第六十四条的规定；上诉人主张根据合同约定，鉴定费属于免责条款，上诉人作为保险人不应承担。根据查明的事实，上诉人未能提供证据证明其向投保人履行了提示和明确说明义务，故本院对其上诉主张无法支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人平安财险公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费201元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵文岗审判员 遆海鹏审判员 吴东红 二〇二〇年三月十九日书记员 吴临娜