四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终810号 上诉人（原审原告）：胡明光，男，1974年12月26日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 上诉人（原审原告）：严欢，男，1983年3月12日出生，汉族，住四川省西充县。 上诉人（原审原告）：陈祖碧，女，1968年6月13日出生，汉族，住四川省中江县。 上诉人（原审原告）：余福平，男，1977年3月17出生，汉族，住四川省成都市温江区。 上诉人（原审原告）：张碧林，男，1963年4月20出生，汉族，住四川省成都市温江区。 上诉人（原审原告）：江才余，男，1943年2月11日出生，汉族，住四川省旺苍县。 以上六上诉人共同委托诉讼代理人：胡馨元，四川法邦律师事务所律师。 以上六上诉人共同委托诉讼代理人：奚鹏利，四川法邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温江区大庆蜀苑第一届业主委员会，住所地四川省成都市温江区万春镇春江南路**。 负责人：王洪，主任。 委托诉讼代理人：李尉，四川汇圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林国全，四川汇圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都可发物业服务有限公司，，住所地四川省成都市温江区来凤路********** 法定代表人：王莉，总经理。 委托诉讼代理人：李尉，四川汇圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林国全，四川汇圣律师事务所律师。 上诉人胡明光、严欢、陈祖碧、余福平、张碧林、江才余因与被上诉人温江区大庆蜀苑第一届业主委员会（以下简称大庆蜀苑业委会）、成都可发物业服务有限公司（以下简称可发物业）业主撤销权纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初4523号民事裁定向本院提起上诉，本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡明光、严欢、陈祖碧、余福平、张碧林、江才余上诉请求：1.撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初4523号民事裁定书，改判支持上诉人的全部诉讼请求，也可将本案发回重审或者指令继续审理。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定作出决定的主体应当是大庆蜀苑业主大会。而本案被上诉人未按照规定召开业主大会，未经法定程序自行作出与可发物业签订物业服务合同的决定。被上诉人是本案的决定机构，上诉人将其作为诉讼主体并无不当。上诉人请求撤销大庆蜀苑业委会作出与可发物业签订物业服务合同的决定应当得到支持。 大庆蜀苑业委会、可发物业答辩称，1.本案并未进行实体审理，一审裁定仅解决程序问题，而上诉人上诉请求对实体部分进行改判，不符合法律规定，应当予以驳回。2.本案的诉讼主体不适格。与可发物业签订物业服务合同是业主大会根据表决结果作出的决定，而非业委会作出的决定。 胡明光、严欢、陈祖碧、余福平、张碧林、江才余向一审法院提出诉讼请求：1、判令撤销大庆蜀苑业委会与可发物业2019年签订物业服务合同的决定；2、本案诉讼费由大庆蜀苑业委会与可发物业承担。 一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。 本案胡明光、严欢、陈祖碧、余福平、张碧林、江才余诉请之决定能否撤销，首先看胡明光等六人主体问题。本案胡明光等六人取得了大庆蜀苑小区内房屋的房屋所有权证，是大庆蜀苑小区的业主，作为该小区业主，认为大庆蜀苑业委会作出的决定侵害业主合法权益的，有权诉请法院予以撤销。 其次，大庆蜀苑业委会的主体问题。第一，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条“……业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”之规定，业主诉请撤销时应由作出该决定的主体作为被告。第二，《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”本案中，《大庆蜀苑业主大会议事规则》第七条业主大会议事内容载明：（二）决定选聘物业服务企业或者其他管理人方案（包括选聘方式、具体实施者）及解聘物业服务企业或者其他管理人；（三）决定物业服务合同的主要内容；第二十三条物业服务合同签订载明：业主委员会应当在业主大会依法、依管理规约和本规则约定选聘了物业服务企业或其他管理人之日起30日内，代表业主与业主大会选聘的物业服务企业或其他管理人签订物业服务合同；第二十九条业主委员会组成与任期载明：业主委员会是业主大会的执行机构，由业主大会会议选举产生，向业主大会负责并报告工作，受业主、业主大会监督，同时，胡明光等六人提交了《关于的公示》，拟证明大庆蜀苑业委会作出了损害其合法权益的决定，该份公示载明：大庆蜀苑首届业主大会临时会议表决通过可发物业继续服务小区两年的议案，为了严格执行该项决议以及业主大会第二次会议通过的……，拟写了《大庆蜀苑物业服务合同》，现予公示。第三，结合以上法律规定、《大庆蜀苑业主大会议事规则》《关于的公示》，可以看出大庆蜀苑业委会是业主大会的执行机构，并非决定机构。本案胡明光等六人诉请的撤销大庆蜀苑业委会与可发物业2019年签订物业服务合同的决定，系大庆蜀苑小区业主大会作出。 最后，可发物业的主体问题。业主撤销权针对的对象为业主大会或业主委员会作出的侵害业主合法权益的决定，本案可发物业作为物业服务合同的相对方，不属于业主撤销权的对象。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款、第七十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回胡明光、严欢、陈祖碧、余福平、张碧林、江才余的起诉。本案案件受理费50元，依法予以退回。 本院认为，本案的争议焦点为大庆蜀苑业委会是否作出与可发物业签订物业服务合同的决定及本案的起诉对象是否适格的问题。对此，本院评述如下： 本案系业主撤销权纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的规定，在行使撤销权之前，首先要明确作出决定的主体，以便确定起诉对象。本案作出决定的主体系大庆蜀苑业主大会，理由如下：根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款“下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人……”、《大庆蜀苑业主大会议事规则》第七条第二款、第三款以及第二十三条、第二十九条的规定，选聘物业服务企业应当由业主共同决定，业委会仅为业主大会的执行机构，无权作出决定。现有证据表明，在签订物业服务合同之前，已经召开了大庆蜀苑首届业主大会临时会议，虽然《关于的公示》与《大庆蜀苑首届业主大会（2019-1）临时会议议案表决结果的公告》等文件上的落款主体均为常设执行机构大庆蜀苑业委会，但并不能否认大庆蜀苑首届业主大会临时会议已经作出通过可发物业继续服务两年的议案并拟写物业服务合同决定的事实。故一审法院认定本案作出决定的机构应当为大庆蜀苑业主大会，上诉人起诉对象错误，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人预交的二审案件受理费100元，依法予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈良谷 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇二〇年三月二十七日 书记员  张兴巧