广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初432号原告英德市德源运输有限公司。地址：英德市英城衡州路西侧、水泥专用通道西边第一卡。统一社会信用代码：91441881MA4WPU810N。法定代表人刘良仑。委托代理人欧阳鲲，广东清豪律师事务所律师。被告清远市交通运输局。住所地：清远市清城区人民二路**交通大厦。统一社会信用代码：11441800007299818B。法定代表人徐金伙，局长。出庭应诉负责人李招安，副局长。委托代理人邝慧娟，广东正鑫律师事务所律师。委托代理人朱宇君，广东正鑫律师事务所工作人员。原告英德市德源运输有限公司（以下简称德源运输公司）不服被告清远市交通运输局（以下简称清远市交通运输局）交通行政许可纠纷一案，于2019年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年9月25日向被告清远市交通运输局送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告德源运输公司的法定代表人刘良仑及其委托代理人欧阳鲲，被告清远市交通运输局的副局长李招安及其委托代理人邝慧娟、朱宇君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告清远市交通运输局对原告德源运输公司作出《关于英德市德源运输有限公司2018年9月10日申请新增危险货物运输车辆事项的答复》（以下简称涉案答复），认为原告未达到新增危险货物运输车辆的要求，故不同意原告新增危险货物运输车辆的申请。原告德源运输公司诉称，原告因业务发展需要新增货物运输车辆，到英德市交通运输局领取了《拟新增投入危险货物运输车辆申请表》，原告按要求填写了上述表格并提交了相关资料。英德市交通运输局于2018年11月20日作出了审核意见，认为符合条件，并于同年11月21日和同年12月10日将原告新增车辆的申请材料提交给被告清远市交通运输局审批。被告在收到上述申请材料后，长达大半年时间未对原告的行政许可申请作出答复，原告于2019年5月22日向清远市清新区人民法院提起诉讼，要求被告履行法定职责。同年8月23日，该案开庭审理，被告承诺在开庭后20日内对原告的涉案行政许可申请作出答复。原告遂提出撤诉申请，清远市清新区人民法院作出（2019）粤1803行初282号行政裁定书。同年9月6日，原告收到被告作出的涉案答复。涉案答复认为原告存在下列问题：一、企业车辆技术档案不完整；无与有资质机动车维修企业签订维修合同；二、企业主要负责人、分管安全负责人、专职安全人员无按规定制定安全在培训计划及无安全再培训记录……三、企业未按要求开展安全生产风险辨识；四、企业未对2018年12月11日交通部门巡查德源公司所发现的安全隐患问题整改完毕……。故被告认为原告未达到新增危险货物运输车辆的要求，不同意原告新增危险货物运输车辆的申请。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。”和《道路危险货物运输管理规定》《道路运输管理工作规范》的相关规定，原告已按要求提供了涉案新增许可申请的材料，英德市交通运输局也在《拟新增投入危险货物运输车辆申请表》《企业新增车辆审查意见表》中认为原告的申请符合条件，而被告在涉案答复中所列的问题根本不是申请新增危险货物运输车辆需具备的条件，这些问题与原告的申请没有关联性，被告以此不同意原告的申请明显违反相关法律、行政法规的规定。针对涉案答复所列的问题，原告早已提交整改报告给被告，该些问题已不存在。因此，被告不同意原告新增危险货物运输车辆的申请没有事实和法律依据。综上所述，维护自身的合法权益。原告请求判决：1.撤销被告作出的涉案答复，并要求被告对原告新增危险货物运输车辆的申请作出行政许可；2.本案诉讼费由被告负担。原告德源运输公司向本院提交了以下证据:1.营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2.《拟新增投入危险货物运输车辆申请表》，证明原告已提出了涉案行政许可的申请，英德市交通运输局经审核认为上述申请符合条件，提交给了给被告审批；3.《道路运输经营许可证》《交通运输企业安全生产标准化建设等级证明》，原告具备了提出新增投入危险货物运输车辆申请的资质；4.（2019）粤1803行初282号行政裁定书，证明被告在收到申请材料后长达大半年时间未对原告的行政许可申请作出答复，原告于2019年5月22日向清远市清新区人民法院提起诉讼，要求被告履行法定职责;同年8月23日，该案开庭审理，被告承诺在开庭后20日内对原告的涉案行政许可申请作出答复;原告遂提出撤诉申请，清远市清新区人民法院作出（2019）粤1803行初282号行政裁定书；5.涉案答复，证明被告于2019年9月5日对原告的涉案行政许可申请作出答复，认为原告未达到新增危险货物运输车辆的要求，不同意原告新增危险货物运输车辆的申请。被告清远市交通运输局辩称，一、被告根据《中华人民共和国安全生产法》及《道路运输管理工作规范》等相关法律法规的规定，制作了原告办理新增危险货物运输车辆还需提交的材料清单，并交付给原告，清单中已经列明了要求，原告应当提交证明其符合新增车辆要求的材料。二、被告提供给原告的材料清单及现场所检查的事项，均是涉及企业新增危险货物运输车辆审批相关的事项，符合法律、法规的规定。根据《中华人民共和国安全生产法》第六十条的规定，负有安全生产监督管理职责的部门依照有关法律、法规的规定，对涉及安全生产的事项需要审查批准(包括批准、核准、许可、注册、认证、颁发证照等，下同)或者验收的，必须严格依照有关法律、法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件和程序进行审查；不符合有关法律、法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件的，不得批准或者验收通过。同时根据《道路运输管理工作规范》的相关规定，已运营企业新增车辆还应查验该业户的车辆年审、从业人员考核、企业信誉考核及遵章经营情况。三、原告补交的材料以及被告对原告现场检查显示，原告仍存在不符合新增车辆条件的情况。被告根据相关法律、法规等相关规范性文件的规定，对原告提交的资料和被告现场检查收集的资料进行审核，显示原告存在不符合有关法律、法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件的情况及不遵章经营行为。同时原告对2018年12月11日交通部门到原告处巡查时所发现的安全隐患也未整改完毕，如存在主要负责人未按要求履行职责、未按要求制定安全生产管理制度及安全生产责任制度等情况。四、被告已经在法定期限内将审核结果送达给原告。被告收到原告2019年9月1日提交的补充资料后，对原告进行现场检查，于同年9月5日作出涉案答复，并于同年9月6日将涉案答复送达给原告，符合履行职责的程序规定。综上，被告已经依法依规对原告申请新增危险货物运输车辆的条件进行审核，依法得出原告不符合新增危险货物运输车辆的条件，不同意其申请，并依法将处理结果告知原告，处理程序和结果均合法、合规。原告请求撤销被告作出的涉案答复，没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告清远市交通运输局向本院提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证书，证明被告的诉讼主体资格；2.《英德市德源运输有限公司2018年9月10日申请新增危险货物运输车辆事项需补充材料清单》《证明》，证明被告已经将原告申请新增车辆所需完善材料及要求列明，并送达给原告；3.《英德市德源运输有限公司关于提交2018年9月10日申请新增危险货物运输车辆事项需补充材料的函》，证明原告向被告提交补充材料，且声明已提交的补充资料已完整，不再补充；4.询问笔录、英德市英城华美汽车维修中心营业执照和道路运输经营许可证，证明：（1）原告的车辆技术档案不完整，没有2019年度的综合性能检测记录，无2019年保养记录；（2）未与具备道路危险货物运输车辆维修条件的机动车维修企业签订维修合同；（3）原告的主要负责任人、分管安全负责人、专职安全人员未按规定制定安全再培训计划也没有安全培训记录；5.《从业人员台账》、原告从业人员备案及继续教育记录查询截图，证明原告处从业的驾驶员和押运员人数为10人，原告的部分从业人员未完成备案，而备案的从业人员无继续教育记录，不符合道路运输从业人员管理规定；6.《巡查要点代码11.2提交资料清单》，证明原告安全生产管理人员组织日常安全检查记录只有2019年7月之后的，检查频次不足，不符合安全生产管理人员应当履行职责的规定；7.开展安全生产风险辨识、评估、管控的相关证明材料，证明：（1）原告有风险清单，但无风险辨识手册，风险辨识范围、方式、程序不明确；（2）同样的风源等级评估出现两个，如危化品运输车辆，在《危化品运输车辆风险源分级评估表》中，全部都为II级（较大风险），而在《危险源辨识及风险评价记录表》中全部风险等级都为Ⅲ级以下；（3）原告提供的《城市风险点危险源排查管控台帐》实际是危险源管控清单，不是企业实施风险管控的动态管理台帐，原告的风险源管控工作缺乏实施台帐，证明原告未按要求开展安全生产风险辨识、评估、管控；8.《询问笔录》《巡查要点代码2.3提交的资料清单》《主要负责人履职佐证材料汇总表》《巡查要点代码16.1提交资料清单》《英德市德源运输有限公司职业病危害因素告知书》《从业人员职业健康监护档案》《道路危险货物运输安全生产管理制度汇编》，证明：（1）证明原告的主要负责人不了解自身职责；（2）原告的主要负责人虽然有发布安全生产资金预算的通知，但没有资料显示该预算计划有实际实施；（3）原告仅提供了5位从业人员的职业病危害因素告知书和健康维护档案，也没有相应的健康检查资料，原告开展本单位职业病防治工作不到位；（4）原告的主要负责人虽有签发相关安全生产管理制度及安全生产责任制度等制度，但没有资料显示相关安全生产管理制度及安全生产责任制度按规定的程序和要求进行组织编制，未尽到《中华人民共和国安全生产法》、《广东省安全生产条例》、清府〔2018〕70号《清远市人民政府关于印发清远市生产经营单位安全生产主体责任规定的通知》等法律、法规、规范性文件规定的安全生产管理职责；9.《巡查要点代码6.1、6.2提交资料清单》、德源公司安全领导小组会议记录及照片、《会议人员签到表》，证明原告提交的安全生产领导小组会议记录与实际不符，签到表上有3人，但照片上只有两人；10.《巡查要点代码10.6提交资料清单》、《车辆“GPS”动态监控记录表》、《驾驶员违规统计出来信息表（GPS记录违规情况）》，证明原告只有一名专职监控人员履行职责；11.《巡查要点代码13.1提交的资料清单》《应急预案专项培训记录表》《应急救援人员日常训练记录表，》证明原告的综合预案没有按危险货物道路运输企业事故应急预案要求制定培训计划；12.《巡查要点代码13.3提交的资料清单》《应急预案专项培训记录表》《综合应急演练通知》、综合应急演练及照片，证明原告未按危险货物道路运输企业事故应急预案要求制定演练计划，在演练后也未按要求进行演练效果的评估；13.车辆出入登记表，证明原告部分车辆（如：粤R****9）长期(2019年6月至8月）异地经营，车辆出入登记显示无返场记录，企业疏于监管，不符合道路危险货物运输管理规定；14.《道路运输业务委托书》《文书送达回证》，证明被告向原告送达了涉案答复；15.《关于发布2019年度安全生产金预算的通知》，证明内容与证据8一致；16.《英德市德源运输有限公司危险货物车辆信息表》，证明内容与证据13一致。主要法律依据：《道路运输管理工作规范》第四章第一节第三条第七项。经庭审质证，一、原告德源运输公司的质证意见是：对被告提供证据1无异议；证据2的真实性没有异议，合法性及关联性有异议，首先，该份材料清单是原告在第一次起诉被告其不履行法定职责，对原告的新增车辆申请长达一年后才做出，不具有合法性；其次，该材料清单上的第1-3项内容是原告在提出涉案行政许可的申请时，英德市交通运输局已对该三项内容进行了审查并认为符合条件；至于第4、5项均不属于涉案新增车辆申请需提交的材料，属被告要求申请人提交与行政许可事项无关的技术材料和其他材料；再次，该材料清单第6项是被告在原告第一次诉讼期间提交的证据3《清远市危运企业安全生产领域专家巡查工作报告》中的内容，原告认为该内容与本案原告的行政许可申请不具有关联性，该巡查工作报告是被告委托广东省安全管理研究会针对全市危运企业进行的巡查，并不是被告对原告的涉案行政许可申请进行核查，整改的内容与法律规定新增许可申请需提交的材料和需具备的条件并没有关联性，原告认为该材料是被告要求申请人提交与行政许可事项无关的技术材料和其他材料；最后，根据被告提交的证据3可以反映，即使被告提出了不属于涉案行政许可事项无关的技术材料和其他材料，申请人也按要求补交了相关材料；证据3没有异议，但原告是按照被告的要求提交的部属于涉案行政许可事项无关的技术材料和其他材料；证据4的关联性有异议，与原告的涉案行政许可申请没有关联性，除询问笔录外的其他证据都是从原告补充提交的材料摘录；证据5-13、15、16均有异议，首先，这多组证据的内容是来源于原告根据被告的要求所补充材料清单第6项所作出的相关补充材料，而前文已述，材料清单第6项的要求根本就与涉案行政许可申请没有关联性，而这些证据的证明目的比如这些备案从业人员无继续教育记录、安全检查次数不够、主要负责人员不了解自身职责、安全领导会议照片只有两人、没有制定培训计划等，根本不是涉案新增车辆许可申请需提交的材料和需具备的条件；被告所提交的这些证据恰恰可以证明其违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十一条的规定，要求原告提交与申请的行政许可事项无关的材料；其次，被告对原告提交的补充提交的材料并没有通过法定程序进行核查，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条的规定，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查，但被告一直未能对原告补充的材料指派两名以上工作人员进行核查，而只是进行了简单的书面审查；证据14没有异议，原告确认收到了涉案行政许可申请的答复。被告适用法律、法规错误。二、被告清远市交通运输局的质证意见是：对原告的提供的证据1、4、5均无异议；证据2的关联性无异议，真实性、合法性有异议，经被告现场复核，原告申请不符合新增危险货物运输车辆的条件；证据3的真实性、合法性无异议，但新增危运车辆企业还应符合遵章经营、无违规违章现象等条件。本院对上述证据认证如下：一、原告德源运输公司提交的证据1-4，本院确认其具有证据能力；证据5为涉案答复，具有真实性、关联性，其合法性将于本院认为部分论述。二、被告清远市交通运输局提交的证据1-4、14，本院确认其具有证据能力；证据5-13、15、16，具有真实性、关联性，但其证明目的，本院不予认可。经审理查明，原告德源运输公司于2017年6月20日注册成立，注册资本为1000000元，经营范围为危险货物运输。2018年9月10日，原告向英德市交通运输局提交了共6份《拟新增投入危险货物运输车辆申请表》，申请新增投入车辆类型为危险品运输半挂牵引车、铝合金运油半挂车等6辆车辆。英德市交通运输局经审核后，填写“符合条件，提交清远市交通运输局审批。”的审核意见。被告收到上述申请后，一直未予答复。为此，原告曾于2019年5月22日向本院提起行政诉讼。该案庭审中，被告承诺在限期内作出答复，为此原告同意撤回起诉。同年8月23日，本院作出（2019）粤1803行初282号《行政裁定书》，裁定准许原告撤回起诉。2019年8月26日，被告向原告作出并送达《英德市德源运输有限公司2018年9月10日申请新增危险货物运输车辆事项需补充材料清单》，该清单载明“一、公司现有车辆清单。具体内容包括车辆牌号、车辆类型、行驶证登记日期、道路运输证号码、年审有效期、常备驾驶员等。二、公司现有专职安全人员和从业人员（驾驶员、押运员、装卸管理员）及拟聘用驾驶员、押运员清单……三、专用停车场资料……四、拟购置车辆的车型达标批次信息……五、开展安全生产风险辨识、评估、管控的相关证明材料……六、对2018年12月11日交通部门到德源公司巡查所发现安全隐患进行整改的证明材料……”同年9月1日，原告向被告提交了上述相关补充材料，并提交了《英德市德源运输有限公司关于提交2018年9月10日申请新增危险货物运输车辆事项需补充材料的函》。同年9月5日，被告对原告所提申请作出《关于英德市德源运输有限公司2018年9月10日申请新增危险货物运输车辆事项的答复》，该答复载明“对于你司提出新增危险货物运输车辆事项的申请，经我局审查后发现存在下列问题：一、企业车辆技术档案不完整；无与有资质机动车维修企业签订维修合同；二、企业主要负责人、分管安全负责人、专职安全人员无按规定制定安全再培训计划及无安全再培训记录；从业人员未按要求岗前培训；从业人员未在任职后30天内进行注册备案，部分工业人员无法核查到继续教育记录；未能提供拟聘用驾驶员、押运员清单；安全生产管理人员组织安全检查频次不足。三、企业未按要求开展安全生产风险辨识。四、企业未对2018年12月11日交通部门巡查德源公司所发现的安全隐患问题整改完毕：1.主要负责人未按要求履行职责；2.安全生产领导小组会议记录与实际不相符；3.设置了两名专职监控人员。提供的材料只有一人的履职记录；4.综合预案未有培训计划；5.未按要求制定综合演练方案；6.未进行演练效果评估分析；7.部分车辆长期无返场记录。根据上述情况，依照《安全生产法》、《广东省安全生产条例》、《道路危险货物运输管理规定》、《汽车运输危险货物规则》、《道路运输车辆技术管理规定》、《清远市人民政府关于印发清远市生产经营单位安全生产主体责任规定的通知》及《道路运输管理工作规范》的相关规定，你司未达到新增危险货物运输车辆的要求，我局不同意你司新增危险货物运输车辆的申请。”原告不服，遂向本院提起本案诉讼。另查明，被告于2019年9月4日对原告的专职安全员陈媛进行询问，并制作№1*****7《询问笔录》。陈媛表示，原告的车辆档案中没有2019年度综合性能检测报告记录、2019年车辆保养记录，原告未与有资质机动车维修企业签订维修合同。本院认为，本案系不服交通行政许可纠纷。根据原告德源公司的起诉、被告清远市交通运输局的答辩，双方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是被告作出涉案告知书是否合法。根据《道路危险货物运输管理规定》第八条“申请从事道路危险货物运输经营，应当具备下列条件：（一）有符合下列要求的专用车辆及设备：……2.专用车辆的技术要求应当符合《道路运输车辆技术管理规定》有关规定……”、第十四条“被许可人应当按照承诺期限落实拟投入的专用车辆、设备。原许可机关应当对被许可人落实的专用车辆、设备予以核实，对符合许可条件的专用车辆配发《道路运输证》，并在《道路运输证》经营范围栏内注明允许运输的危险货物类别、项别或者品名……”及《道路运输车辆技术管理规定》第十四条“道路运输经营者应当建立车辆技术档案制度，实行一车一档。档案内容应当主要包括：车辆基本信息，车辆技术等级评定、客车类型等级评定或者年度类型等级评定复核、车辆维护和修理（含《机动车维修竣工出厂合格证》）、车辆主要零部件更换、车辆变更、行驶里程、对车辆造成损伤的交通事故等记录。档案内容应当准确、详实……”、第十八条“道路运输经营者用于运输剧毒化学品、爆炸品的专用车辆及罐式专用车辆（含罐式挂车），应当到具备道路危险货物运输车辆维修条件的企业进行维修。前款规定专用车辆的牵引车和其他运输危险货物的车辆由道路运输经营者消除危险货物的危害后，可以到具备一般车辆维修条件的企业进行维修。”的规定，本案中，原告申请新增投入危险货物运输车辆，该专用车辆的技术要求应符合相关法律规定。根据上述法律法规，道路运输经营者应当建立车辆技术档案制度，档案中应包括车辆维护和修理等有关内容，而原告目前的车辆技术档案并不符合相关技术要求。另原告的有关专用车辆应当到具备道路危险货物运输车辆维修条件的企业进行维修，但原告未与具备相关资质的维修企业签订维修合同。因此，被告不同意原告新增危险货物运输车辆的申请，实体处理并无不当。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料……”的规定，被告在涉案答复中提出的有关“企业主要负责人、分管安全负责人、专职安全人员无按规定制定安全在培训计划及无安全培训计划……”等存在问题，被告均不能提供明确的有效的法律法规依据证实办理新增危险货物运输车辆需要提交该资料，故依据不足。被告对除有关危险货物运输车辆以外所提出的问题，属于对涉案行政许可增设无关要求。故被告作出的涉案答复，除第一项所指出的问题外，其余理由均不充分。综上，被告作出涉案答复实体处理得当，程序合法，但理由不充分，且适用法律不清。故本院确认被告作出涉案答复的行政行为违法，但保留其效力。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款的规定，判决如下：一、确认被告清远市交通运输局对原告德源运输公司作出《关于英德市德源运输有限公司2018年9月10日申请新增危险货物运输车辆事项的答复》的行政行为违法；二、驳回原告英德市德源运输有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告清远市交通运输局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  梁希哲人民陪审员  韩必康人民陪审员  陈志勇二〇二〇年三月十六日书 记 员  曾洁莹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。