广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终216号上诉人（原审被告）：杨喜，男，汉族，1956年1月12日出生，住广东省茂名市茂**。被上诉人（原审原告）：苏玄彪，男，汉族，1974年9月29日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：杭海，广东瀛凯邦律师事务所律师。上诉人杨喜因与被上诉人苏玄彪民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初7415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人杨喜上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回苏玄彪的全部诉讼请求；3.由苏玄彪承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、因苏玄彪拖欠杨喜的债务30万元，扣除杨喜拖欠苏玄彪的借款13万元，苏玄彪实际拖欠杨喜17万元。杨喜只拖欠苏玄彪借款本金13万元，由于杨喜与苏玄彪之间签订了一份《股权转让协议》，约定杨喜将享有的斗门北澳山庄30%的股权转让给苏玄彪，转让价格为510万元。另外，杨喜将位于斗门上横镇的加油站的50%股权转让给苏玄彪，上述两项合计苏玄彪应支付给杨喜810万元，但苏玄彪仍拖欠杨喜30万元未付。二、双方当事人互负债务的，一方可以请求抵消。根据《合同法》的规定，双方当事人互负到期债务的，一方可以请求抵消。如上所述，双方债务互相抵消后，苏玄彪尚欠杨喜17万元，杨喜无需向苏玄彪支付任何费用。因此，苏玄彪的诉讼请求是不应该得到支持的，请求二审法院依法予以驳回。被上诉人苏玄彪辩称：一、杨喜主张的股权转让协议书签订于2013年初，本案的涉案的借款大多发生在2013年6月3日起，并且在2013年6月3日后杨喜向苏玄彪出具了不止一份的书面确认其所欠款本金的文件。二、杨喜在2013年6月3日后持续不断的向苏玄彪支付借款利息并归还部分借款本金。苏玄彪向一审法院起诉请求：1.杨喜立即向苏玄彪偿还借款本金人民币35万元；2.杨喜立即向苏玄彪支付逾期还款的违约金人民币21万元（暂定，具体计算标准为：以人民币35万元为本金，按照月2%的比例自2016年11月1日起计至2018年4月30日）；3.本案的案件受理费由杨喜承担。一审法院认定事实：2013年6月3日，杨喜出具《借条》一份，显示：杨喜借到苏玄彪人民币70万元整，定于2013年9月3日还清（此款用于生产经营），逾期未还款，每月向债权人支付人民币31500元作为回报。2013年6月3日，苏玄彪通过其尾号1279的银行账号向杨喜尾号为0605的银行账号转账汇款60.55万元。苏玄彪称结转之前欠款本金9.45万元，双方于2013年6月3日以借条方式明确借款70万元。2013年8月30日，苏玄彪通过其尾号3120的银行账号向杨喜尾号为5588的银行账号转账汇款20万元。苏玄彪称该20万元的借条在2015年结算的时候已经销毁。2015年5月15日，杨喜在上述借条左下方手写备注，显示：于2015年5月15日结欠苏玄彪共计33万元整。2016年10月18日，杨喜出具《借条》一份，显示：续借苏玄彪到2017年3月份人民币结欠35万元。苏玄彪提交银行流水一组，显示：2014年4月10日至2015年3月17日，杨喜通过其尾号为5588的银行账号向苏玄彪尾号为3120的银行账号转账9笔，共计57.3万元。苏玄彪提交银行流水一组，显示：2015年7月7日至2016年6月14日，杨喜通过其尾号为5588、5718的银行账号分别向苏玄彪尾号为3120、7988的银行账号转账7笔，共计22.94万元。2016年10月31日，杨喜通过其尾号为5718的银行账号向苏玄彪尾号为7988的银行账号转账汇款1.05万元。苏玄彪在一审庭审中确认杨喜已结清截止至2016年10月31日的全部利息。一审法院认为：2016年10月18日出具的《借条》系苏玄彪、杨喜之间对前期借款进行结算重新出具的借款凭证，苏玄彪提交了银行流水明细与《银行转账记录统计表》，对借款的经过、杨喜的还款、双方的结算等情况进行了详细说明。一审经过审查并结合本案证据事实，认定上述《借条》合法有效，苏玄彪、杨喜之间的民间借贷关系成立。杨喜没有按约定及时偿还借款35万元，属于违约，应承担向苏玄彪还款的民事责任。关于借款本金，苏玄彪当庭承认2016年10月18日杨喜出具的35万元的借条款项是由本金加利息结算出来的，而借款是从2013年6月3日苏玄彪出借70万元给杨喜开始，一直累计产生。2013年6月3日的《借条》约定逾期违约金每月3.15万元（相当于月利率4.5%），超出法律规定的上限。截止到2015年5月15日，双方经过结算，杨喜尚欠苏玄彪借款33万元，苏玄彪陈述是经过了部分减免得出的数额，符合法律规定，一审依法予以确认。从2015年5月15日起至2016年10月18日，杨喜向苏玄彪偿还款项共七笔，经核算，截止至2016年6月14日杨喜尚欠借款本金169101元及13517元（具体算法如下表）。苏玄彪陈述，在2016年10月18日杨喜出具借条后，又于2016年10月31日向苏玄彪偿还一笔10500元，是用于偿还此前欠息，经扣减，截止至2016年6月14日杨喜尚欠借款本金169101元及3017元。日期天数借款还款年利率利息本金欠息12015.5.1533000033000022015.7.753850000.361725026225032015.9.560934000.361551918437042015.12.14100150000.3618184184370318452016.1.1936250000.36654616910162016.4.2910110000.36168451691011584572016.6.124450000.3673391691011818482016.6.14250000.3633416910113517关于借款利息的问题。2016年10月18日的《借条》中没有约定利息，但2013年6月3日的《借条》约定逾期违约金每月3.15万元（相当于月利率4.5%），苏玄彪称出具2016年10月18日《借条》时双方口头约定按照月利率3%计算逾期违约金，综合双方之前的约定和款项往来情况，苏玄彪的上述主张，符合交易习惯和常理，一审予以采信。但约定的标准超出了法律规定的上限，苏玄彪可主张按照月利率2%的标准计算自2016年6月15日起至实际清偿之日止的利息。综上所述，一审依法作出如下判决：杨喜于判决生效之日起十日内向苏玄彪偿还借款本金169101元并支付利息（截止至2016年6月14日的利息为3017元；从2016年6月15日起，以169101元为基数，按照月利率2%，计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取人民币4700元，苏玄彪负担2430元，由杨喜负担2270元。二审时，杨喜提交了一份股权转让协议书和加油站项目合伙投资协议，拟证明其与苏玄彪有合作过加油站项目，已不欠他的钱，苏玄彪还欠本人股权转让款17万元。苏玄彪质证认为不属于二审程序中的新证据，不认可关联性，2017年签订的合伙协议是2013年4月13日签订的股权转让协议基础上处理苏玄彪与叶某之间民事关系的协议书，与本案无关，且2013年4月13日签订的股权转让协议书早于2013年6月3日双方签订的借条，即使股权转让的债务存在，也由于其本身的诉讼时效及债权性质应另案解决，另外，从常理判断杨喜不可能在2013年6月3日之后多次对账时遗漏其现在主张的抵免事项。经审理查明，本院对于一审判决查明的事实予以确认。本院认为，杨喜于二审时提交的证据不能佐证其证明目的，本院不予接纳。一般而言，当事人对于其主张或反驳的事实负有证明义务，人民法院应当根据民事诉讼证据规则对当事人的主张或反驳是否成立加以审理，对此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据加以证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”都有明确规定。本案中，杨喜上诉主张其与苏玄彪之间存在股权转让的协议，苏玄彪仍拖欠其股权转让款30万元未付等，但是杨喜对此提交的股权转让协议书和加油站项目合伙投资协议，只能证明存在股权转让和合伙投资的事实，不能证明苏玄彪尚欠其股权转让款30万元，本院对其上诉主张不予支持。况且股权转让与民间借贷并非同一法律关系，杨喜关于双方互负债务，可以抵消，扣除杨喜拖欠苏玄彪的借款13万元，苏玄彪实际拖欠杨喜17万元等上诉理由，理据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4440元，由上诉人杨喜负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  孙 志审判员  马 艳二〇二〇年三月二十四日书记员  戴 茜