河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0108民初4831号 原告：胡爱华，女，1964年5月27日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：郭丽君，女，1952年6月5日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：周南,女，1979年9月13日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。系郭丽君女儿。 委托诉讼代理人：蒲春暖，河北济达律师事务所律师。 第三人：河北乐达房地产经纪有限公司，住所地：石家庄市裕华区建华南大街**石家庄市裕华万达广场**商业111。 法定代表人：吴大伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴晓东，该公司经理。 原告胡爱华与被告郭丽君相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告胡爱华，被告郭丽君委托诉讼代理人周南、蒲春暖，第三人河北乐达房地产经纪有限公司（以下简称乐达公司）委托诉讼代理人吴晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡爱华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因侵权行为造成的损失合计20104.5元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告为上下楼的邻居关系，2019年4月23日，原告女儿发现楼上漏水，当即报到小区物业，2019年4月27日原告从外地回到家中，发现自家房屋因被告的行为造成房顶受损，另外橱柜、厨房门套、干区垭口均受到不同程度的损坏，经咨询维修部门，修复房顶需要3479元、橱柜4419.5元、厨房门套和干区垭口12206元，合计20104.5元。事情发生后，原告多次找被告协商处理此事，被告已采取相关措施，至此房顶不再漏水，侵权行为已停止，但因被告的侵权行为造成的损失，被告不予理睬，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 郭丽君辩称：第一，本案中原告的损失被告不应承担赔偿责任，被告已经将房屋托管给被告乐达房地产经纪有限公司管理，河北乐达经纪公司服务承诺中表示全权负责房屋的一切状况，房屋的设施维护、日常管理均应由第三人河北乐达负责。因设施设备损坏或使用不当所产生的后果也应由河北乐达承担。原告诉求中的损失答辩人不认可，原告曾电话通知答辩人房屋漏水，其原话是“你们那漏水了，过来看一下”，答辩人立刻就通知了河北乐达公司前去查看和处理，后河北乐达公司采取措施进行了维修，原告从未告知答辩人因漏水致其有损失的情况，答辩人对原告所称的受损情况也从未见过。同时，原告的损失情况河北乐达公司也不知情，由于原告并未告知上述情况，答辩人也没有到场查看，致使漏水是否因承租人使用不当造成的也无法判定。第二，原告诉求中要求的损失没有相关的证据支持，根据《侵权责任法》相关规定，侵权行为与损害结果之间应有因果关系，本案中原告提供的证据尤其是照片是否是发生在原告家中，是什么时候发生的，是否是因此次漏水造成的，均没有办法核实。而且原告在诉求总损失未经专业的第三方评估机构评估，损失是否需要全部换新无法认定。答辩人对于上述损失不认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第76条原告应承担举证不能的后果。 第三人乐达公司发表意见称：因为今年四月份漏水，房东（郭丽君）通知过我公司说洗手盆干区漏水，洗手盆和卫生间是分开的，我找的专业做防水的打的压，因为当时原告方的房子泡到什么程度我们也没去看，修好后也不漏水了，再没有人通知过我们说漏水。我们接到房东（郭丽君）的电话后，我们公司也有维修的，就找维修部门去维修，花了一千块钱，后来在房东的房租里扣除了。 本院经审理认定事实如下：原告胡爱华与被告郭丽君系石家庄市裕华区槐中路万达小区B1区北区8号楼2单元上下楼邻居，原告胡爱华系1602室业主，被告郭丽君系1702室业主。自2016年4月1日起被告郭丽君将1702室房屋委托给第三人乐达公司全程代理房屋出租事宜，并和乐达公司签订有《房屋出租全程委托代理合同》，乐达公司作为代理方将1702室房屋对外出租，并每月向被告郭丽君交付房租，《房屋出租全程委托代理合同》还约定了出租房屋的委托权限、期限、租金等其他相关事宜，其中在合同第十五条“补充规定”约定：不改变房屋结构，主管道防水乙方（乐达公司）不承担责任。合同由被告郭丽君女儿周南及乐达公司经办人签字确认。 庭审中，原告胡爱华称2019年4月23日因楼上房屋漏水导致其屋内设施损失，提供照片19张及房屋受损的视频光盘一份，证明其房屋因漏水受损的部位及损失情况，同时提供立邦刷新服务现场基检单及报价单一份、华耐家居总店欧派出具的证明及报价单、裕华区奇安诺家居用品销售中心出具的证明及报价单，证明万达B1区北8-1-1602房屋因被水浸泡导致厨房门套和干区垭口开裂、橱柜柜体发涨无法修复等，均需要重新生产更换，其中房顶修复需要3479元、橱柜4419.5元、厨房门套及干区垭口需要12206元，共计20104.5元。庭审中经询问原告胡爱华，原告的房屋系2014年3月份装修，入住后，楼上多次发生过漏水，2016年1702室房屋托管方乐达公司曾向原告补偿1000元，最后一次漏水是2019年4月23日，后经维修未再发生漏水。 关于房屋漏水情况，原告胡爱华还向本院提交一份由卓达物业服务股份有限公司万达分公司住宅物业处于2019年6月9日出具的一份“关于万达B1北区8栋1单元1602室房顶漏水的情况说明”，内容为“2019年4月23日上午10点25分接到业主报修电话，称室内厨房吊顶处往下滴水。接到报修电话后，维修人员李志伟、房管石丽哲到现场查看，工程师傅查看后发现1602厨房吊顶顶板上方持续滴水，地面有积水，地面有积水厨房吊顶、操作台面、厨房门套、干区垭口、餐厅房顶，现场查找漏水原因，拍照留存，并告知1702室业主尽快维修处理，以上为本事情具体经过”。 庭审中，被告郭丽君对原告主张因房屋漏水导致的损失不认可，认为泡水造成的损失未经被告方认定及认可，在房屋漏水后被告方也在第一时间联系托管方（第三人乐达公司）进行维修并维修妥当，当月房租里也扣除了维修费用，并且对原告方提供的视频及照片认为不是2019年4月份录制和拍摄的，对照片及视频的合法性及关联性不认可。另外，关于报价单和证明，认为缺乏客观性和公正性，不予认可。第三人乐达公司称，早在2016年原告方曾因楼上1702漏水问题找过当时的住户，因被告郭丽君一直将1702室房屋托管由第三人乐达公司全权办理房屋出租事宜，并和乐达公司签订有《房屋出租全程委托代理合同》，乐达公司作为托管人在2016年找专业的人员进行防水、打压，对1702房屋进行了修缮，并在小区物业处给了原告1000元现金作为损失的补偿。后来又在2019年4月份，房东（郭丽君）通知乐达公司说1702房间洗手盆干区漏水，乐达公司又找专业做防水的对房屋进行了修缮，花费费用1000元，均在应给郭丽君的房租里扣除了。对原告提供的视频及照片认为不是2019年4月份的情况，应该是在2016年漏水时候的情况，并表示在其公司托管期间1702室应该是发生过两次漏水，原告所说的2019年4月份漏水应该是第二次漏水。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。原、被告作为楼上楼下邻居，应互谅互让，和睦相处。关于2019年4月23日，楼上（1702室，被告郭丽君家）向楼下（1602室，原告胡爱华家）漏水的问题，庭审中原告提供的视频资料及物业公司的证明均能够证实漏水的事实，且被告郭丽君房屋的托管方乐达公司亦认可该事实。关于原告主张要求赔偿因漏水造成的损失20104.5元的问题，从原告方提供的视频资料及房屋照片中可以看出，1602室房屋厨房吊柜、厨房门套、干区垭口、餐厅房顶均有不同程度的损坏。关于原因，首先该房屋系2014年3月份装修，故不排除存在自然损耗及老化的问题。其次，原、被告双方及第三人在庭审中均认可楼上曾发生过漏水情况，被告房屋的托管方第三人乐达公司曾代被告向原告支付过补偿款1000元，原告亦认可，故1602室房屋的损坏亦有之前漏水造成的可能。第三，2019年4月23日的漏水亦加重了该房屋的损耗。所以造成1602室损坏的原因是多方面的，不应归结于其中的一种。故原告主张要求赔偿20102.5元所提供的报价单均为换新重置的价格，不应全部由被告郭丽君承担，但被告郭丽君作为1702室房屋的所有人，对该房屋负有管理维护的义务，因其维护不善导致漏水，给楼下1602室的原告胡爱华的房屋造成损失，应予以合理赔偿。结合原告房屋损失的实际情况，被告郭丽君赔偿原告胡爱华房屋损失10000元较为合理。关于被告郭丽君主张应由第三人乐达公司承担房屋设施设备损坏或使用不当的责任问题，因郭丽君与乐达公司签订的《房屋出租全程委托代理合同》明确约定主管道防水，乐达公司不承担责任，故对被告郭丽君的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下： 本判决书生效后十日内，被告郭丽君赔偿原告胡爱华因房屋漏水导致的损失共计10000元。 案件受理费302元，减半收取151元，由被告郭丽君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  刘爱利 二〇二〇年三月二十三日 书记员  李会灵 ——