宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2019）宁0502民初3811号原告(案外人):王淑兰，女，生于1944年4月11日，汉族，宁夏中卫市人，中专文化，退休干部，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人:张学武，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告(原案申请执行人):赵振东，男，生于1973年2月28日，汉族，宁夏中卫市人，高中文化，职工，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：尹国强，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人(原案被执行人):罗新华，男，生于1967年1月20日，汉族，宁夏中卫市人，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区中卫市。第三人(原案被执行人):黄洁，女，生于1975年12月23日，汉族，宁夏中卫市人，高中文化，无业，住宁夏回族自治区中卫市。共同委托诉讼代理人：冯艳丽，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告王淑兰诉被告赵振东、第三人罗新华、黄洁案外人执行异议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑兰及其委托诉讼代理人张学武到庭，被告赵振东的委托诉讼代理人尹国强到庭，第三人罗新华、黄洁的委托诉讼代理人冯艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑兰向本院提出诉讼请求：请求依法确认位于中卫市西郊生态园林村B区第20栋西套房屋归原告所有，并停止对该财产的执行。事实与理由：贵院受理的被告赵振东与第三人罗新华、黄洁民间借贷纠纷一案，于2018年1月4日作出（2018）宁0502财保2号执行裁定书，查封位于中卫市西效生态园林村B区第20栋东、西套房屋。原告认为查封的位于中卫市西效生态房屋系原告所有，并于2019年7月5日向贵院提出执行异议。贵院作出（2019）宁0502执异18号执行裁定书，驳回原告的异议请求。中卫市西效生态园林B区第20栋西套房屋因系小产权房，该房屋原系蔡才生购买，中卫市西效林场分别于2009年6月8日、2009年6月24日给其出具收据2份。后原告与蔡才生达成购房协议，房屋总价为30万元。2014年2月28日，原告通过转账的形式向张洪春（系蔡才生之妻）支付房款30万元，蔡才生于同日向原告出具收条一份并将房屋交付原告使用。原告自2014年居住并实际占有该房屋期间，无任何第三方对涉案房屋主张权利。因此，涉案房屋所有权应属原告所有，且享有足以排除强制执行的权益。原告依据《民事诉讼法》第二百二十七条规定，诉至贵院，望判如所请。后经原告了解，第三人罗新华为向赵振东所属的典当行借款，扩大其资产，相信其有还款能力，与西郊林场签订房屋买卖合同。原告多次到西郊林场要求出具相关证明，证实涉案房屋系原告所有，但西郊林场均以原告不是实际房屋所有人拒绝办理。被告赵振东答辩：执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，驳回原告的诉讼请求。不存在原告主张的蔡才生购买房屋的事实，不存在原告再次从蔡才生处购买的情况。罗新华系房屋的实际出资人及合同的购买签订方。2018年1月4日，经被告申请，对涉案房屋进行查封，查封期间，无第三方提出权利主张。2019年7月5日评估拍卖该房屋时，原告提出书面异议。西郊林场不向原告出具相关证明是因为其作为房屋的出售方，明确知晓涉案房屋的出资人和所有权人。第三人罗新华答辩：经与第三人罗新华核实，其陈述涉案房屋西户是由王淑兰向案外人蔡才生购买，房子没有房产证。罗新华在涉案房屋旁边中卫市西郊生态园林购买了B区第20栋东户，且其与蔡才生相熟，介绍王淑兰买了蔡才生涉案房屋。在向东福典当行和另外一家典当行借款时，因为需要提供抵押物，因为罗新华与西郊林场工作人员熟悉，就找西郊林场工作人员签订了将涉案房屋出售给罗新华的买卖合同。所有的手续都是罗新华一人办理。王淑兰、黄洁本人不在场。第三人黄洁答辩：涉案房屋黄洁知道王淑兰购买且买后一直由王淑兰居住打理，包括罗新华的东户也是王淑兰帮忙打理。罗新华是如何与西郊林场签订涉案房屋买卖合同，黄洁不清楚，向东福典当借款时是罗新华曾给黄洁打电话，让黄洁在空白借款合同上签字，借款抵押物是什么当时没有说，黄洁也不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的原告提交的(2019)宁0502执异18号民事裁定书原件1份，本院予以确认并在卷佐凭。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的中卫市西郊林场财务收据原件2份，系书证原件，来源合法，内容真实，本院予以采信；2.原告提交的现金付出凭证原件1份、中国建设银行的存款凭条及存款利息清单原件各1份、宁夏银行的利息凭证原件1份、收条原件1份、蔡才生及张红春结婚证原件及身份证复印件各1份，均系原件，内容能够相互印证，可以证明2014年2月28日，原告自银行取款200000元，并向蔡才生的妻子张红春银行转账300000元的事实；3.原告提交的宁夏电力公司电费专用发票1份（原件），未写明缴费人姓名，不能确定与本案的关联性，本院不予采信；4.原告提交的收据原件2张，系证据原件，本院予以采信；5.原告提交的宁夏银行储蓄存单3（打印件加盖公章）、中国建设银行储蓄存单2页（打印件加盖公章），来源合法，与原告提交的中国建设银行的存款凭条及存款利息清单、宁夏银行的利息凭证能够相互印证，本院予以采信；6.原告提交的公证书原件1份，在本院认为部分综合分析认定；7.被告赵振东提交的西郊生态园林村B区第20栋西套购房协议1份（原件），在本院认为部分综合分析认定；8.被告提交的西郊生态园林村B区第20栋东套购房协议1份（复印件），原告及第三人均认可真实性，有被告提交的进账单、中卫市西郊林场收据、中卫市西郊林场记账凭证予以佐证，本院予以采信；9.被告提交的中国农业银行进账单2份（复印件）、中卫市西郊林场收据2份（复印件）、中卫市西郊林场记账凭证1份（加盖公章）、中卫市农村商业银行进账单1份（复印件）、宁夏银行进账单1份（复印件）、中卫市西郊林场收据3份（复印件），原告及第三人均认可真实性，本院予以采信；10.被告提交的房屋转让协议1份（原件），在本院认为部分综合分析认定；11.被告提交的民事判决书[（2018）宁0502民初751号]1份（原件），来源合法，内容真实，本院予以采信；12.第三人罗新华、黄洁提交的中国建设银行中卫支行交易记录1份（打印件加盖公章），来源合法，内容真实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告王淑兰与第三人黄洁系母女关系，第三人罗新华与黄洁系夫妻关系。蔡才生（案外人）与罗新华系朋友关系。2007年9月12日，中卫市西郊林场向贾爱华出具收到西郊生态园林村B区20号西房屋的建房款60000元的收据1张。2007年11月9日，中卫市西郊林场向贾爱华出具收到西郊生态园林村B区20号西房屋的建房款40000元的收据1张。2008年5月21日，罗新华向中卫市西郊林场的账户交款100000元。2009年6月8日，中卫市西郊林场向蔡才生出具收到西郊生态园林村B区20号西房屋的建房款50000元的收据1张，向罗新华出具收到西郊生态园林村B区20号西房屋的建房款50000元的收据1张。2009年6月24日，罗新华向中卫市西郊林场的账户交款90000元。2009年6月24日，中卫市西郊林场向蔡才生出具收到西郊生态园林村B区20号西房屋的建房款45000元的收据1张，向罗新华出具收到西郊生态园林村B区20号西房屋的建房款45000元的收据1张。2014年2月28日，原告王淑兰自中国建设银行取款130000元、自宁夏银行取款70000元。同日，原告向蔡才生的妻子张红春银行转账300000元。此后，蔡才生向原告出具收条一张，载明“今收到中卫西郊园艺场20号楼西户202平方蔡才生房产出售于王淑兰，房款总计叁拾万元正。当时买卖合同没有签约。因在外地，此房产权归王淑兰所有，特此证明。收款日期2014.2.28号。收款人：蔡才生，身份证：332626196705221877”。2014年4月3日，中卫市西郊林场向罗新华出具收到罗新华交付的西郊生态园林村20号东、西套房屋的物业储备金2000元的收据1张。同日，中卫市西郊林场向罗新华出具收到罗新华交付西郊园林村20号东房屋的购房款42146元的收据1张，交付西郊园林村20号西房屋的购房款42146元的收据1张。同日，中卫市西郊林场与黄洁、罗新华就西郊生态园林村B区第20栋东套房屋签订《西郊生态园林村购房协议》，房屋售价为每平米1220元，总价款为244000元。2014年4月8日，罗新华向中卫市西郊林场的账户交付房款66292元，中卫市明星婚纱影楼向中卫市西郊林场的账户交付房款20000元。2018年1月4日，本院作出（2018）宁0502财保2号民事裁定书，查封了位于中卫市西郊生态园林村B区20栋东、西套房屋，期限为两年。2018年8月10日，赵振东与罗新华、黄洁民间借贷纠纷一案立案执行。2019年7月5日，王淑兰向本院提出执行异议。2019年9月17日，本院驳回王淑兰的异议请求。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据判断。根据上述法律规定，本案中涉案位于中卫市西郊生态园林村B区第20栋西套房屋未办理产权登记，对涉案房屋所有权只能通过相关证据判断。被告赵振东不认可第三人罗新华2008年5月21日向中卫市西郊林场账户交付的100000元、2009年6月24日交付的90000元中有95000元是代蔡才生交付的房款。但蔡才生与第三人罗新华系朋友关系，从第三人罗新华提交的银行交易记录可知，双方在2009年左右经常有交易往来同，代为交纳房款实属合理。结合人民法院工作人员与蔡才生之间的通话录音及交易习惯，罗新华在以自己名义交纳房款后，到中卫市西郊林场要求开具收据时写明交款人系蔡才生，也说明了该95000元系罗新华代蔡才生交纳。被告赵振东认可2007年贾爱华向中卫市西郊林场交付涉案房屋购房款共计100000元的事实。蔡才生持有贾爱华交纳房款的收据，并在2008年、2009年先后向中卫市西郊林场缴纳购房款的行为，可以证实截止2009年6月24日，蔡才生已向中卫市西郊林场交付涉案房屋房款195000元，已达到涉案房屋总价款的近80%。在西郊生态园林村包括涉案房屋在内的房房屋由中卫市西郊林场管理、不能办理产权登记的情况下，蔡才生向中卫市西郊林场交纳了大部分购房款，中卫市西郊林场已经与蔡才生达成了事实上的房屋买卖协议。而中卫市西郊林场在蔡才生交纳了涉案房屋的大部分房款后，于2014年4月3日与第三人罗新华、黄洁签订《西郊生态园林村购房协议》，该《西郊生态园林村购房协议》的真实性无法确定。此外，第三人黄洁自称涉案房屋《西郊生态园林村购房协议》上的签字非本人所写。原告王淑兰提交的取款记录、转账记录、蔡才生出具的收条、中卫市西郊林场出具的收据及公证书中的证人证言可以证实原告王淑兰在2014年2月28日向蔡才生转账300000元购买涉案房屋且至今占有使用。综上，涉案房屋应归原告所有，法院应停止对涉案房屋的执行。被告赵振东证明罗新华、黄洁系涉案房屋的实际出资人的证据不足，其与罗新华、黄洁签订的房屋转让协议的真实性无法确定，故对被告赵振东的辩解意见，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：位于中卫市西郊生态园林村B区第20栋西套房屋归原告王淑兰所有，人民法院应停止对该房屋的执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告赵振东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长 李 静人民陪审员 麦秀英人民陪审员 雷春燕 二〇二〇年三月十三日（法官助理 马莉荣书记员 马永晶本案适用法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；(二)已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；(三)银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；(四)股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；(五)其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。