山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6403号 上诉人（原审被告）：潍坊康尔节能科技有限公司，住所地潍坊市坊子区坊子工业发展区戴家庄村309国道北侧。 法定代表人：杨银霞，经理。 委托诉讼代理人：庄庆堂，山东双和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安玉涛，男，汉族，1958年8月10日出生，现住昌邑市。 原审被告：杨银霞，女，汉族，1974年1月28日出生，户籍地。 原审被告：毕效鹏，男，汉族，1966年8月21日出生，户籍地潍坊市坊子区。 原审被告：周茂曦，男，汉族，1963年12月20日出生，现住潍坊市坊子区。 上诉人潍坊康尔节能科技有限公司因与被上诉人安玉涛，原审被告杨银霞、毕效鹏、周茂曦民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初3170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，因二审中各方均未有新证据，上诉人同意书面审理，故本院依法组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。 上诉人潍坊康尔节能科技有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销昌邑市人民法院作出的（2018）鲁0786民初3170号民事判决，改判支持上诉人的上诉请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间不是民间借贷关系，而是垫付货款关系。安玉涛并未将所谓的50万元汇入潍坊康尔节能科技有限公司的账户，一审法院在没有任何汇款凭证的情况下，仅凭主观想象认定该案属于民间借贷纠纷，属于认定事实不清。综上，一审法院认定事实不清导致适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 安玉涛一审诉称：判令潍坊康尔节能科技有限公司、杨银霞、毕效鹏、周茂曦偿还借款57万元，并自2017年12月1日起按月利率1.5%支付债务利息，诉讼费、保全费由潍坊康尔节能科技有限公司、杨银霞、毕效鹏、周茂曦承担。事实与理由：潍坊康尔节能科技有限公司因经营所需向安玉涛借款累计57万元，其中50万元借款由毕效鹏、周茂曦提供连带保证。杨银霞、毕效鹏是潍坊康尔节能科技有限公司股东，杨银霞、毕效鹏应在未出资本息范围内对公司57万元债务承担补充赔偿责任。毕效鹏、周茂曦作为其中50万元债务的担保人，同时应对50万元债务承担连带保证责任。 潍坊康尔节能科技有限公司一审辩称：安玉涛所述与事实不符，安玉涛并未向潍坊康尔节能科技有限公司汇款50万元，本案案由民间借贷纠纷不成立；法定代表人杨银霞不应该成为被告，主体不适格。 周茂曦一审辩称：安玉涛与杨银霞是由其介绍认识的，当时为了借钱写了些东西，都在安玉涛处。 当事人向法院提交证据，一审组织当事人对证据进行了质证，对双方无异议的证据，依法予以认定。 对双方由争议的证据和事实，一审认定如下： 1、安玉涛提交《潍坊康尔节能科技有限公司的协议书》一份，证明：安玉涛与潍坊康尔节能科技有限公司、杨银霞、李菊芬、李娟娟在2017年9月1日签订协议书，该协议书证实潍坊康尔节能科技有限公司与安玉涛形成借款50万元的协议。协议书第二条约定了借款13万元、37万元共计50万的事实，该条约定了20%的股权是公司对借款人的赠予。潍坊康尔节能科技有限公司质证称：对协议书形式要件无异议，但该协议书不能证明安玉涛所说的借款50万元的事实。安玉涛未提交将50万元资金注入潍坊康尔节能科技有限公司银行账户的汇款凭证，不能认定事实成立，利息不存在。据杨银霞说安玉涛买了些水泵等产品交给公司，安玉涛给公司买产品垫付了资金，即使存在纠纷，也是公司给付返还垫付资金的问题，不是民间借贷。周茂曦对证据无异议。一审认定意见为：该证据系各方当事人的真实意思表示，与本案存在关联性，对该证据的证明效力予以认定。 2、安玉涛提交《承诺书》一份，证明：该承诺书在2017年9月8日由毕效鹏、周茂曦签字，潍坊康尔节能科技有限公司盖章，上述承诺自资金到位后三个月至六个月，偿还安玉涛借款50万元，并约定逾期还款月利率1.5%，若出现意外，由周茂曦、毕效鹏偿还借款。该承诺书体现了双方对借款利息、期限的约定，借款期限到2017年的12月1日。潍坊康尔节能科技有限公司质证称：对承诺书形式要件无异议，但是也不能证明潍坊康尔节能科技有限公司收到了安玉涛50万元借款的事实，借款事实不存在。周茂曦对证据无异议。一审认定意见为：该证据系各方当事人的真实意思表示，与本案存在关联性，对该证据的证明效力予以认定。 3、安玉涛提交《证明》（2017年9月28日）一份，证明：本案潍坊康尔节能科技有限公司、杨银霞、毕效鹏、周茂曦在2017年9月28日签字盖章的证明，载明潍坊康尔节能科技有限公司已经收到安玉涛借款共计50万元。潍坊康尔节能科技有限公司质证称：真实性异议，证明内容的真实性有异议，不能证明潍坊康尔节能科技有限公司收到安玉涛50万元的事实。周茂曦对证据无异议。一审认定意见为：该证据系各方当事人的真实意思表示，与本案存在关联性，对该证据的证明效力予以认定。 4、安玉涛提交《借条》一份，证明：由毕效鹏、周茂曦在2017年12月1日签字的借条一份，潍坊康尔节能科技有限公司向安玉涛借款7万元。潍坊康尔节能科技有限公司质证称：对借条形式要件无异议，需要安玉涛出具相关证据证明安玉涛确实向借款人毕效鹏、周茂曦支付了7万元整的事实。周茂曦对证据无异议。一审认定意见为：该证据系各方当事人的真实意思表示，与本案存在关联性，对该证据的证明效力予以认定。 5、安玉涛提交《证明》（2018年1月15日）一份，证明：在2018年1月5日，安玉涛找到毕效鹏、周茂曦要求二人及潍坊康尔节能科技有限公司偿还安玉涛50万元，毕效鹏、周茂曦出具证明一份，两人承诺按照月利率1.5%计付借款利息。该证明虽然没有潍坊康尔节能科技有限公司盖章，但是根据2017年9月1日各方签订的协议书，毕效鹏负责公司的全面工作，周茂曦负责公司的合同签订和监事，能够证明周茂曦和毕效鹏不仅仅是代表个人，同时也代表公司。潍坊康尔节能科技有限公司质证称：该证明虽然有毕效鹏、周茂曦的签字，但是因为没有借款事实的存在，所以该证据证明的所谓的利息不存在，是不成立的。周茂曦质证称：对证据无异议，字是我签的，7万元是公司向安玉涛的借款。安玉涛交付毕效鹏一笔现金，具体金额不清楚。一审认定意见为：该证据系各方当事人的真实意思表示，与本案存在关联性，对该证据的证明效力予以认定。 6、安玉涛提交潍坊康尔节能科技有限公司企业信息一份，证明：双方已经按照协议书约定在安玉涛借款到位后，潍坊康尔节能科技有限公司办理了相应的股权登记。潍坊康尔节能科技有限公司质证称：真实性无异议。周茂曦未提出异议。一审认定意见为：该证据真实、合法，与本案存在关联性，对该证据的证明效力予以认定。 7、安玉涛提交其在昌邑市支行办理贷款70万元的贷款证一份，证明：安玉涛于2017年9月29日因履行双方协议向该行办理贷款70万元。潍坊康尔节能科技有限公司质证称：贷款证真实性无异议，该证据不能证明安玉涛向潍坊康尔节能科技有限公司注入50万元资金的事实。周茂曦未提出异议。一审认定意见为：该证据真实、合法，与本案存在关联性，对该证据的证明效力予以认定。 8、安玉涛提交其在昌邑农村商业银行开具的银行卡交易明细两份，证明：安玉涛向农商行借款70万元到账后，为公司支付相关款项的银行交易明细。潍坊康尔节能科技有限公司质证称：银行打款流水真实性无异议，对安玉涛在该流水上写的字的真实性有异议，证据上的毕效鹏的签字需要回去核实下。周茂曦未提出异议。一审认定意见为：该证据真实、合法，与本案存在关联性，对该证据的证明效力予以认定。 9、安玉涛提交由毕效鹏作为公司董事长为安玉涛替公司支付相关费用的报销单36份，证明：安玉涛向潍坊康尔节能科技有限公司借款57万元的实际交付情况，经过安玉涛核算，实际支付591229.5元。安玉涛在潍坊康尔节能科技有限公司负责财务和采购，所有的报销单据由毕效鹏、周茂曦签字认可，签完后放在安玉涛处，都是安玉涛花的钱，单据一直掌握在安玉涛手里。该债务的形成首先是潍坊康尔节能科技有限公司给安玉涛出具借款50万元的证明，安玉涛此后逐笔为公司支付款项达到50万元，潍坊康尔节能科技有限公司要求安玉涛继续为潍坊康尔节能科技有限公司支付款项，在潍坊康尔节能科技有限公司为安玉涛出具7万元的借条后，安玉涛又为潍坊康尔节能科技有限公司支付了91229.5元，上述就是借贷关系形成的。潍坊康尔节能科技有限公司质证称：费用报销单应在公司存档，如果说确实是安玉涛给潍坊康尔节能科技有限公司垫付的货款，这应该是企业成本，存档在企业内部，不应该由安玉涛掌控这些单据，对安玉涛提交的垫付资金的单据的真实性，潍坊康尔节能科技有限公司需要向委托人核实后确认，从安玉涛提交的费用报销凭证，也能够充分证明安玉涛并没有按双方协议书中约定的将50万元注入潍坊康尔节能科技有限公司曦的账户，充分证明双方民间借贷纠纷不成立。从安玉涛提交的报销单凭证时间来看，远远晚于双方协议书约定的打款期限，真实性回去和公司负责人核实后再确认。潍坊康尔节能科技有限公司庭后核实称：毕效鹏董事长签字的五六十万元的安玉涛为公司的垫付款（以毕效鹏签字的数额为准），公司予以承认。周茂曦未提出异议，并称报销单上的签字确实毕效鹏所签，其在场。一审认定意见为：该证据真实、合法，与本案存在关联性，对该证据的证明效力予以认定。 10、安玉涛提交招商银行现金存款回单一份，证明50万元借款中的13万元分三笔交付，其中2017年9月1日交付毕效鹏现金50000元，2017年9月8日交付毕效鹏现金50000元并存入潍坊康尔节能科技有限公司银行账户30000元，合计130000元，剩余370000元是通过银行借款出具的资金，按照贷款实际到账时间2017年9月29日计算，所有的交付过程周茂曦均在现场。潍坊康尔节能科技有限公司质证称：对安玉涛提交的证据无异议，对其主张的30000元借款是公司向安玉涛借款无异议，安玉涛主张的其他事实无证据证明，不予认可。周茂曦质证称：安玉涛先后给毕效鹏现金两笔50000元，共计100000元，其在场，其他事实不清楚。一审认定意见为：该证据真实、合法，与本案存在关联性，潍坊康尔节能科技有限公司、周茂曦亦无异议，对该证据的证明效力予以认定。 根据当事人举证、质证以及法庭调查情况，一审认定以下事实： 2017年7月17日，杨银霞、毕效鹏发起成立潍坊康尔节能科技有限公司，并作为公司股东各认缴出资2500万元，认缴出资时间均为2047年7月11日。 2017年9月1日，杨银霞（甲方）及案外人李菊芬（乙方）、李娟娟（丙方）签订《潍坊康尔节能科技有限公司的协议书》，潍坊康尔节能科技有限公司在该协议书中加盖了公章。协议书约定：1、在该公司的半导体节能设备的生产营销独立核算，盈利及成本核算中，甲方占65%的股份，乙方占20%的股份，丙方占15%的股份，责权利相一致；2、本公司承诺在乙方的130000元人民币，于2017年9月8日到账，开始办理该公司在潍坊市坊子区管理局的股权增资变更登记，并于本月20号左右完成，同时乙方再继续向本公司注入370000元左右，截止到本月底完成，本款为本公司借款，该借款返还后，甲乙丙三方股份不变；3、甲乙丙三方均可全权委托他人代为参与该公司的该项业务的全面管理，组成管理机构，行使表决权；4、甲方的代理人毕效鹏出任董事长，负责公司全面工作，重点负责技术创新与产品生产与安全。乙方的代理人安玉涛出任总经理，协助董事长工作，重点负责财务管理及产品营销。丙方的代理人周茂曦负责公司的合同签订及公司的监事监督工作。以上毕效鹏、安玉涛、周茂曦组成公司董事会。 2017年9月8日，安玉涛存入潍坊康尔节能科技有限公司招商银行账号“53×××03”30000元，载明“借款安玉涛”，潍坊康尔节能科技有限公司认可该款系公司所借安玉涛债务。另安玉涛主张在2017年9月1日之前交付给毕效鹏50000元现金，在2017年9月8日交付给毕效鹏现金50000元，合计130000元，周茂曦称其在现场并认可安玉涛主张，潍坊康尔节能科技有限公司认为安玉涛未提供证据，不予认可。 2017年9月8日，潍坊康尔节能科技有限公司、毕效鹏、周茂曦、杨银霞出具承诺书一份，载明：潍坊康尔节能科技有限公司于2017年9月30日前，向李菊芬、安玉涛借款500000元，并出示收款证明后，潍坊康尔节能科技有限公司和公司股东代理人周茂曦、毕效鹏负责于资金到位后的三个月至六个月内，从该公司的资金中优先偿还给李菊芬、安玉涛500000元。若逾期，其逾期部分的金额应支付自逾期之日起每月1.5%的利息。若出现意外，周茂曦、毕效鹏负责偿还此借款。 2017年9月18日，潍坊康尔节能科技有限公司变更股东及出资为：股东杨银霞，认缴出资额4000万，认缴出资时间2047-09-15;股东毕效鹏,认缴出资额2500万,认缴出资时间2047-07-11;股东李娟娟，认缴出资额1500万,认缴出资时间2047-09-15;股东李菊芬，认缴出资额2000万,认缴出资时间2047-09-15。 2017年9月28日，安玉涛向山东昌邑农村商业银行股份有限公司青乡支行申请贷款700000元，该款于当日打入安玉涛银行账户“62×××11”。后安玉涛在潍坊康尔节能科技有限公司负责财物和营销工作期间，其以该账户及账户内的资金多次为潍坊康尔节能科技有限公司业务来往垫付资金，经一审审查，由毕效鹏签字的报销单垫付金额为456257.5元，潍坊康尔节能科技有限公司认可系为公司垫付款项，具体数额以毕效鹏签字的数额为主。 2017年9月28日，潍坊康尔节能科技有限公司、毕效鹏、周茂曦、杨银霞出具证明一份，载明：今收到李菊芬、安玉涛人民币370000元整。2017年9月8日收到李菊芬、安玉涛人民币130000元整，共计500000元。现证明向李菊芬、安玉涛借取的500000元整，已按约定全部到账。 2017年12月1日，毕效鹏、周茂曦出具借条一份，载明：今借安玉涛现金70000元整。 2018年1月15日，毕效鹏、周茂曦出具证明一份，载明：根据安玉涛与潍坊康尔节能科技有限公司、毕效鹏、周茂曦达成的50万元借款协议，利息从2017年12月1日开始，按月息1.5%计（合计7500元／月）。 2018年7月2日，潍坊康尔节能科技有限公司变更股东及出资为：股东杨银霞,认缴出资额4000万,认缴出资时间2047-09-15;股东毕效鹏,认缴出资额2500万,认缴出资时间2047-07-11。 另查，安玉涛以杨银霞、毕效鹏作为公司股东未实际出资，导致公司不能清偿安玉涛债务为由，要求杨银霞、毕效鹏对本案债务承担责任。潍坊康尔节能科技有限公司不予认可。 又查，安玉涛依据毕效鹏、周茂曦出具的承诺书，要求毕效鹏、周茂曦对本案债务500000元承担连带保证责任。潍坊康尔节能科技有限公司不予认可。 再查，2018年春天，安玉涛从潍坊康尔节能科技有限公司拉走28箱水泵。安玉涛称：水泵是作为其自2017年9月开始的每月10000元的工资。周茂曦称：当时安玉涛、毕效鹏和我参与管理，定的每月工资10000元，安玉涛一直按时上班，拉走28箱水泵属实，具体是不是顶工资，顶几个月没有定下来。潍坊康尔节能科技有限公司称：该水泵应当由安玉涛返还或抵扣本案垫付款。潍坊康尔节能科技有限公司在庭后提交了书面意见，要求查封该项财产，用以抵扣本案欠款。 一审法院认为，关于安玉涛主张的借款是否实际交付问题。潍坊康尔节能科技有限公司抗辩理由为本案借款未实际交付，安玉涛报销单支付的资金系其垫付款。对于该争议问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据以上法律规定及庭审查明情况看，第一、双方签订的《潍坊康尔节能科技有限公司的协议书》以及毕效鹏、周茂曦出具的《承诺书》、《借条》明确载明了借款的相关条款，包括出借人、借款人、借款金额、借款时间、违约责任等，能够认定安玉涛与潍坊康尔节能科技有限公司之间具有借贷的合意，双方签订了书面的借款合同，安玉涛为出借人，潍坊康尔节能科技有限公司为借款人。第二、潍坊康尔节能科技有限公司、毕效鹏、周茂曦在2017年9月28日及2018年1月15日出具的证明明确载明已经按约定收到借款，并明确了收到借款的金额、时间、利息的计算方式等，证明中的意思表示明确，能够认定潍坊康尔节能科技有限公司已经认可收到借款本金。第三、安玉涛在本案中进一步说明了借款交付的方式，包括现金、转入潍坊康尔节能科技有限公司银行账户资金、为潍坊康尔节能科技有限公司的业务支出资金等方式，其陈述说明有存款30000元的银行回单、周茂曦在庭审中的陈述、报销单予以印证。第四，毕效鹏、周茂曦作为潍坊康尔节能科技有限公司的主要成员，负有管理职责，其代表公司作出的意思表示和行为应当认定为是潍坊康尔节能科技有限公司的意思表示，其法律后果应当由潍坊康尔节能科技有限公司承担，其在本案中出具的各项书面证明、承诺书、借条，应当认定为是潍坊康尔节能科技有限公司的真实意思表示。结合上述四点看，安玉涛对双方之间的借贷关系、借款交付已经履行了举证和合理说明义务，潍坊康尔节能科技有限公司主张的借款未交付的抗辩理由与本案查明的事实、证据以及周茂曦的庭审陈述均相互矛盾，潍坊康尔节能科技有限公司应对其抗辩理由承担举证责任，但其既未举证证明又未对矛盾之处作出合理说明，为此，对潍坊康尔节能科技有限公司抗辩理由，不予采信。对安玉涛主张的借款已经交付的事实、交付的方式、交付的金额予以认定。结合现有证据能够认定：安玉涛通过现金交付潍坊康尔节能科技有限公司借款100000元、转入潍坊康尔节能科技有限公司银行账户借款30000元、安玉涛自有资金为潍坊康尔节能科技有限公司业务支出456257.5元，合计586257.5元，其中借款50万元约定自2017年12月1日起按月息1.5%计算利息，其余借款未约定利息及期限。根据以上事实，安玉涛现针对上述借款向潍坊康尔节能科技有限公司主张债权，事实清楚、证据确凿，安玉涛现主张债权570000元，是对自身权利的合法处分，不损害他人利益，潍坊康尔节能科技有限公司应当予以支付，其中50万元应按约定自2017年12月1日起以月息1.5%计算利息，安玉涛对另外70000元主张的利息，不予支持。 关于杨银霞、毕效鹏是否应当对涉案借款承担连带清偿责任问题，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”根据上述规定，潍坊康尔节能科技有限公司设立于2017年，杨银霞、毕效鹏认缴出资时间是2047年，不能认定为股东未履行或未完全履行出资义务，亦无证据证明公司处于不能清偿债务的情形及公司不能清偿本案债务的范围，因此，安玉涛诉求杨银霞、毕效鹏对涉案借款承担连带清偿责任无事实和法律依据，不予支持。 关于毕效鹏、周茂曦是否应当承担连带保证责任的问题，《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。根据以上法律规定，周茂曦、毕效鹏在2017年9月8日出具的承诺书载明：“若出现意外，周茂曦、毕效鹏负责偿还此借款”，上述陈述应当认定是周茂曦、毕效鹏作为保证人作出同意对本案50万元的债务承担保证责任的意思表示。该保证未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。为此，周茂曦、毕效鹏应当承担连带保证责任。同时，该保证未约定保证期限，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据以上法律规定及周茂曦、毕效鹏在2018年1月15日出具的证明看，毕效鹏、周茂曦在债务期满后的六个月保证期间内作出了偿还借款的意思表示，该期间转换为诉讼时效期间，安玉涛在诉讼时效期间内向法院提起诉讼，符合法律规定，毕效鹏、周茂曦应当承担连带保证责任。 关于安玉涛与潍坊康尔节能科技有限公司争议的28箱水泵，与本案无直接法律关系，不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款之规定，判决如下：一、潍坊康尔节能科技有限公司于判决生效之日起十日内偿还安玉涛借款本金570000元及利息（借款利息以本金500000元为基数，自2017年12月1日起按月利率1.5%计算至本判决生效后自动履行之日）；二、毕效鹏、周茂曦对上述债务中的借款500000元及利息承担连带清偿责任；三、毕效鹏、周茂曦承担连带清偿责任后，有权向潍坊康尔节能科技有限公司追偿；四、驳回安玉涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，财产保全费3770元，合计13270元，由潍坊康尔节能科技有限公司、毕效鹏、周茂曦承担。 二审中，各方均没有新证据提交。二审审理查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系“上诉人潍坊康尔节能科技有限公司与被上诉人安玉涛之间是否存在借贷关系问题”。经查，安玉涛提供的《潍坊康尔节能科技有限公司的协议书》、《承诺书》中明确载明了借款的相关条款，包括出借人、借款人、借款金额、借款时间、违约责任等，能够认定安玉涛与潍坊康尔节能科技有限公司之间具有借贷的合意；安玉涛提供《借条》、《证明》、银行汇款、银行贷款凭证、银行卡交易明细、报销单据，主张按照约定已将涉案借款实际交付，完成了基本举证义务。潍坊康尔节能科技有限公司虽辩称借款未交付，但与查明事实不符，且潍坊康尔节能科技有限公司未举证证明其辩解主张，故对潍坊康尔节能科技有限公司抗辩理由，本院不予采信。综上，本院认定潍坊康尔节能科技有限公司与安玉涛之间存在借贷关系。上诉人关于不承担诉讼费用的主张，无法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人潍坊康尔节能科技有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9500元，由潍坊康尔节能科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年三月九日 书记员  童瑶涵