山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1724民初1382号 原告：姚辉廷，男，1970年12月9日出生，汉族，居民，住巨野县。 委托诉讼代理人：于际国，男住巨野县。 被告：段百帅，男，1955年5月5日出生，汉族，居民，住巨野县。 委托诉讼代理人：王希英，山东君诚仁和律师事务所律师。 被告：段广印，男，1965年5月25日，汉族，农民，住巨野县。 第三人：段效峰，男，1975年1月12日出生，汉族，居民，住巨野县。 第三人：宁道正，男，1965年1月10日出生，汉族，居民，住巨野县。 原告姚辉廷与被告段百帅、段广印、段效峰、宁道正排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序审理，在审理过程中发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚辉廷及委托诉讼代理人于际国，被告段百帅及委托诉讼代理人王希英、第三人段效峰、宁道正到庭参加诉讼。被告段广印经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚辉廷向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人返还原告段庄新村1号楼1单元302室、402室两套房屋；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年巨野县田庄镇段庄行政村实施段庄新村住宅楼建设工程，段广印、段百升、段百帅、段效德、段某五人合伙出资为发包方，段广印为五股东代表。同年3月3日原告姚辉廷（乙方）与段广印（甲方）签订了建设住宅楼劳务分包合同，即乙方以清包工的方式为甲方建设段庄新村住宅楼。工程完工后，因甲方无力支付工钱，将所建楼房中的九栋楼抵偿给乙方。2017年1月10日，甲方五股东也给原告出具了抵偿工程款9处房屋的证明。但后来五股东之一的被告段百帅未经原告允许，将抵偿给原告的1号楼1单元302、402室占为己有，并出卖给第三人段效峰1套、宁道正1套,为此，原告诉至法院。本案审理过程中，原告申请撤回了对被告段广印的起诉。 被告段百帅辩称，原告共受偿段庄新村10个室的楼房，抵偿原告工程款100万元；因原告姚辉廷向被告段百帅借款18.4万元无力偿还，原告抵偿给段百帅两处房屋（其中包括案涉的1号楼1单元302室）；原告所诉的1号楼1单元402室，因原告欠宁某等人工钱，原告已抵偿给了宁某等人，不同意原告的诉讼请求。 第三人段效峰辩称，其不是从原告手里买的1号楼1单元402室的房产，是花了8万元从宁某手里买的，现已入住，不同意原告的诉讼请求。 第三人宁道正辩称，其是以10万元的价格从被告段百帅手里买的1号楼1单元302室，房款已交给段百帅，不同意原告的诉讼请求。 原告姚辉廷围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.2016年3月3日被告段广印与原告姚辉廷签订的劳务分包合同； 2.被告段百帅、段广印及案外人段百升、段效德、段某5人出具的抵给原告9套房子的证明。 经质证，被告段百帅对证据1无异议，对证据2中抵偿给原告9套房屋无异议。 被告段百帅向本院提交了借条6份，并申请证人宋某、吕某出庭作证，证明原告姚辉廷在施工过程中向段百帅借款18.4万元的事实。经质证，原告对借条的真实性有异议，并陈述证人宋某、吕某与被告有亲戚关系，其证言没有法律效力。 第三人段效峰向本院提交了落款为2017年12月16日的收款收据一份，证明第三人从宁某等人手中购买1号楼1单元402室的房屋一套；并申请证人宁某、马某、段某出庭作证，证明因原告欠他们三人工钱未付，将1号楼1单元402抵偿给他们三人，他们三人又出卖给了段效峰。第三人宁道正提交了段百帅出具的证明1份，证明其通过段百帅购买1号楼1单元302室房屋1套。经质证，原告对宁道正提交的段百帅出具的证明无异议，对段效峰提交的收款收据及证人宁某、马某、段某的证言均有异议；被告段百帅对上述证据无异议。 对原、被告及第三人各方均无异议的证据，本院依法予以确认。对有异议的证据，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月3日，原告姚辉廷（乙方）作为承包方，与被告段广印（甲方）作为发包方，就巨野县田庄镇段庄村新村住宅楼建设工程，签订了《劳务分包合同》。双方约定由原告姚辉廷承建巨野县田庄镇段庄新村住宅楼，承包方式为大清包，并就工期要求、价格计算方法、付款方式、双方责任等进行了约定。工程完工后，因发包方无力支付原告部分工程款，双方商定由发包方抵偿原告10套房屋（其中包括案涉的1号楼1单元302室、402室），以抵偿拖欠原告的工程款100万元。2017年1月10日，被告段百帅、段广印及段百升、段效德、段某出具“证明”一份，载明共抵给原告9套房屋，分别为：1号楼1单元301、302、401、402室；1号楼2单元301、401、402室；1号楼3单元301、302室。2017年9月11日，又抵给原告1套房屋，房号为：2号楼2单元402室。后原告以被告段百帅擅自将案涉1号楼1单元302室、402室分别出卖给第三人宁道正、段效峰为由，向本院提起诉讼，要求被告及第三人返还上述房屋。 另查明，2017年12月16日，第三人段效峰从宁某等人手里购买案涉1号楼1单元402室，并支付宁某房款8万元，现已入住；2018年春，第三人宁道正从被告段百帅手里购买1号楼1单元302室楼房一套，并支付段百帅房款10万元。 本院认为，本案立案案由为排除妨害纠纷，排除妨害请求权，是对物权的享有和行使受到占有以外的方式侵害时，物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。本案中，根据当事人提供的证据和本院查明的事实，案涉房屋系由第三人段效峰、宁道正实际占有，原告的诉请是要求被告及第三人返还房屋，属返还原物请求权，故案由应为返还原物纠纷。权利人只有在对标的物依法享有所有权的前提下，才能请求相对人返还标的物，故原告姚辉廷应对案涉的两处房屋享有所有权承担举证责任。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”房屋属于不动产，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，原告姚辉廷虽提供了案涉房产抵偿给自己的证明，但未办理该两处房产的产权登记手续，未取得该两套房产不动产权属证书，未能提供对案涉房产享有合法所有权的有关证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”而本案原告并未取得案涉房屋的所有权，故其要求被告段百帅及第三人宁道正、段效峰返还案涉房屋的诉讼请求，不符合上述法律规定，应予驳回。原告在诉讼过程中申请撤回对被告段广印的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，本院予以准许。被告段百帅辩称原告姚辉廷借款18.4万元，与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告姚辉廷要求被告段百帅、第三人宁道正、段效峰返还巨野县田庄镇段庄新村1号楼1单元302室、402室两套房屋的诉讼请求。 案件受理费4,450元,由原告姚辉廷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  李 磊 人民陪审员  褚洪标 人民陪审员  赵维春 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  高 攀