安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0221民初415号 原告（反诉被告）：芜湖科达新铭丰机电有限公司，住所地安徽省芜湖县安徽新芜经济开发区，统一社会信用代码9134022166624276X0（1-1）。 法定代表人：陈新疆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑光海，安徽江声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚云，安徽净源律师事务所律师。 被告（反诉原告）：芜湖精英新型建材有限公司，住所地安徽省芜湖县安徽新芜经济开发区，统一社会信用代码91340221590154367E。 法定代表人：陈浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：承桂荣，男，1970年8月17日出生，汉族，安徽省芜湖县人，现住安徽省芜湖县，公司执行董事。 委托诉讼代理人：余利民，安徽振宏律师事务所律师。 第三人：徐州亚隆重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区大庙镇建材路**，统一社会信用代码91320301175273578XB。 法定代表人：孙守玉，该公司董事长。 原告（反诉被告）芜湖科达新铭丰机电有限公司与被告（反诉原告）芜湖精英新型建材有限公司，第三人徐州亚隆重型机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院曾于2018年4月27日作出(2018)皖0221民初557号民事判决书，原告（反诉被告）芜湖科达新铭丰机电有限公司提出上诉，安徽省芜湖市中级人民法院于2018年12月10日作出(2018)皖02民终1368号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2019年1月28日立案登记，依法另行组成合议庭，于2019年12月16日公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）芜湖科达新铭丰机电有限公司的委托诉讼代理人郑光海、褚云，被告（反诉原告）芜湖精英新型建材有限公司的委托诉讼代理人承桂荣、余利民到庭参加了诉讼。第三人徐州亚隆重型机械有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）芜湖科达新铭丰机电有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告立即支付设备款人民币2308379元，逾期付款损失人民币1160996元(以设备款797461元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50％自2013年8月12日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，以上利息现合并暂计算至2019年12月16日，为人民币403717元;以安装调试款755459元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50％自2013年8月20日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行业同业拆借中心公布的货款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，以上利息现合并暂计算至2019年12月16日，为人民币380804元;以质保金755459元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50％自2013年9月10日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，以上利息现合并暂计算至2019年12月16日，为人民币376475元)。上述款项合计3469375元；2.请求贵院依法判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年1月10日，原告与被告签署了合同编号为SM2012011002的《年产35万立方加气混凝土砌块生产线项目合同》(下称:“合同”)，后于当天达成补充协议，将原合同中“年产35万立方加气混凝土砌块生产线”改为“年产30万立方加气混凝土砌块生产线”。原合同金额为15863979元，后经过五次设备增减变更为15109179元。“合同”第十三条六款约定，本合同自发包方、承包方签字盖章，承包方收到预付款之日起生效。2012年2月2日，被告向原告支付合同预付款，“合同”于2012年2月2日生效。合同生效后，原告按照合同约定履行了全部合同义务，但被告拒不按照合同约定履行义务。 原告与被告签署的“合同＂第四条二款一、二项约定，预付款为合同总额的30％，发货款为60％，两项合计90％，根据变更后的合同金额，两项合计应为13598261.1元。直至起诉之日，被告共支付12800800元，未支付发货款797461.1元。 “合同”第四条二款三项约定，设备安装完毕后进行整套试验运行，生产出合格产品，经发包方审核无误后15日内，发包方支付承包方合同总价款5％的安装调试款，即755458.95元。根据原被告双方2013年8月4日签署的验收单和项目设备移交书，原告提供的设备和生产线已由被告审核验收合格。因此被告应于2013年8月19日前支付安装调试款755458.95元，但被告至今未支付上述安装调试款“合同”第四条二款四项约定，本合同的质保金为合同价款的5％，最迟不能晚于合同签订后20个月内，发包方付清应付的设备质量保证金，即被告应最迟于2013年9月9日前支付质保金755458.95元，但被告至今未支付质保金。 综上所述，被告至今未按照“合同书”的约定向原告支付合同款2308379元(发货款797461.1元、安装调试款755458.95元、质保金755458.95元)。依据《最高人民法院关于审理买卖合同若干问题的司法解释》第二十四条四款约定应承担逾期付款损失，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布货款市场报价利率(LPR)，中国人民银行取消贷款基准利率标准。上述欠款己给原告造成了严重的经济损失，且经原告多次催要上述款项无果，据此依法向贵院提起诉讼，请依法裁判。 被告（反诉原告）芜湖精英新型建材有限公司辩称：1、原告提供的产品不符合双方合同约定，存在严重的质量缺陷，双方合同约定的是年产30万方生产线，原告系EPC项目总承包，负责对建设工程项目的设计、采购、施工、试运行等全部承包，其提交的产品仅能达到每年产15万方，不能实现合同目的，在原告提交合格的工程项目后方有权主张余款，在原告提交符合合同约定的生产线前被告有权减少工程款。2、因为原告违约在先，其主张违约责任即利息，没有事实和法律依据，且本案应当系建设工程施工合同，原告请求上浮50%更没有法律依据。 第三人徐州亚隆重型机械有限公司未到庭且未提交答辩状。 被告（反诉原告）芜湖精英新型建材有限公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告立即赔偿反诉原告经济损失498万元(以实际鉴定价格为准)，并自反诉之日起，按中国人民银行同期货款利率支付利息至实际给付之日;支付鉴定8.6万元；2.判令反诉被告承担所有诉讼费用。事实与理由:2012年1月10日，反诉原告与反诉被告签订了《年产35万立方加气混凝土砌块生产线项目工业建设项目承包合同》，后经双方协商将年产35万立方改为30万立方;因反诉被告项目设计存在严重缺陷，造成交付的产品存在重大质量缺陷，远远达不到《合同》约定的年产30万立方的产能要求(经鉴定设计产能连年产20万立方都达不到)，且产品中模框、托盘尺寸与建筑市场远远不相匹配，在生产和运输过程中造成极大浪费，给反诉原告造成极大经济损失。反诉被告作为专业机械装备设计制造企业，明知产品存在重大质量缺陷和问题，采取欺诈手段，将不符合质量要求的产品出售给反诉原告，且在反诉原告多次提出质量问题后，反诉被告都未予整改，给反诉原告造成直接经济损失498万元。 综上所述，反诉原告认为，由于反诉被告明知产品存在严重质量问题而予以出售，给反诉原告造成重大经济损失，望法院察明案情，依法裁判，依法维护反诉原告的合法权益。 原告（反诉被告）芜湖科达新铭丰机电有限公司辩称：1、被告提出反诉请求已经超过诉讼时效；2、被告主张赔偿以质量鉴定报告作为依据，该质量鉴定报告的结论不具有合法性，故不能作为定案的依据。 第三人徐州亚隆重型机械有限公司未到庭且未提交反诉答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于《验收单》和《项目设备移交书》，两份材料上，虽均有原告方代表方志强，被告方代表彭智华签字，但原审庭审中，方志强证实，只表明收到了设备，并非是验收。根据双方以往交易习惯，《合同》及《确认函》均由双方公司盖章确认，故验收单和项目设备移交书并非原、被告公司行为，但可以证实原告收到了被告交付的设备，并非双方组织了验收；2.关于《产品质量鉴定报告》，上海华碧检测技术有限公司具有产品质量鉴定资质，且由具备鉴定资格的工程师做出，在原审庭审中，根据被告申请，鉴定人员也出庭接受了双方当事人质询，并做出了合理解释，该鉴定报告真实、客观，鉴定程序合法，本院予以采信；3.关于皖天源【2019】资评字第015号《资产评估报告》，安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司具有资产评估鉴定资质，且由具备鉴定资格的工程师作出，根据被告的申请，本院的委托，该鉴定报告真实、客观，鉴定程序合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本案原告虽有提出异议，但是未能提出足以反驳的相反证据，且在估损鉴定过程中，原告也被邀请参与，且鉴定程序合法。故原告的该辩解理由因缺乏事实和法律依据不成立，本院不予采信。 本院根据采信的证据，确认下列案件事实：2012年1月10日，原告与被告签署了合同编号为SM2012011002的《年产35万立方加气混凝土砌块生产线项目合同》（下称：《合同》），同日，双方签订《补充协议》，将原合同中“年产35万立方加气混凝土砌块生产线”改为“年产30万立方加气混凝土砌块生产线”。合同约定：承包方式为包质量、包能效、包产能，以《报价表》项目为基准的包干价承包方式，如因最终设计原因变更项目内容根据实际情况增减费用；项目内容包括：项目设计，含本项目工艺设计、施工图纸设计、工艺设备表的编制、全部建筑项目设计以及其他相关技术文件，设备所涵盖的采购、监造、装车、厂内保管，合同设备的安装，单机调试、联机调试、负荷试车，协助竣工验收，人员培训等；合同总价款为15863979元，后经过五次设备增减变更为15109179元；竣工验收：项目具备竣工验收条件（指48小时生产达标以后的15天内），承包方按国家项目竣工验收有关规定，向发包方提供完整竣工资料及竣工验收报告。承包方提供竣工资料及竣工图四份、工艺设备表四份、常耗备品备件四份。发包方收到竣工验收报告后15天内，发包方组织有关单位验收，并在验收后15天内给予认可或提出修改意见，承包方按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用。发包方收到承包方送交的竣工验收报告15天后未组织验收的，承包方应向发包方履行催告、提醒义务，经提醒后5天内发包方仍不组织验收的，或验收后15天内未提出修改意见的，视为竣工验收报告已被认可；违约责任：因承包方原因，项目质量达不到合同约定的质量标准的，应宽限1个月由承包方进行整改直至达标。整改后仍不能达标时，承包方应赔偿发包方的实际损失。因此或其他原因拖延合同总工期，按照宽限期限7天后，每延期一天，承包方按每天1000元向发包方支付违约赔偿金。付款方式：自发包方、承包方签字盖章，承包方收到预付款之日起生效，预付款为合同总额的30%，发货款为60%，两项合计90%。设备安装完毕后15日内，发包方支付承包方合同总价款5%的安装调试款。本合同的质保金为合同价款的5%，最迟不能晚于合同签订后20个月内，发包方付清应付的设备质量保证金。 2013年8月4日，被告公司代表方志强在《验收单》和《项目设备移交书》签字。2014年，被告将设备投入使用。在生产过程中，因设备存在问题，被告多次通过书面邮件及人员向原告反馈，原告也多次派人维修，但均未能达到被告要求。截止起诉之日，被告共支付货款12800800元，尚欠货款2308379元。 本案在审理过程中，本院委托上海华碧检测技术有限公司对案涉设备进行检测，结论为：年产30万立方加气混凝土砌砖生产线中所使用的φ2.2×7米球磨机产能不能满足生产过程中对粉磨砂子的需求量，不符合合同约定；模框尺寸无法最大限度与常规产品尺寸匹配，造成生产过程中运行成本的增加。 另查明，本案在重审审理过程中，本院委托安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司对被告年产30万立方加气混凝土砌块生产线因设计缺陷所造成的损失项目进行资产评估。安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司以皖天源【2019】资评字第015号《资产评估报告》作出评估结论为：芜湖精英新型建材有限公司年产30万立方加气混凝土砌块生产线因设计缺陷，其球磨机、模框、托盘不匹配所造成的直接经济损失价值为282.72万元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告提供的产品是否存在实际缺陷问题，被告提出的质量异议，是否超过的期限；二、反诉原告提出的赔偿是否超过诉讼时效；反诉被告是否应当承担反诉原告的损失及损失如何认定；三、关于第三人徐州亚隆重型机械有限公司是否承担责任。 依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，原、被告签订的《年产35万立方加气混凝土砌块生产线项目合同》及《补充协议》，均是当事人真实意思的表示，内容合法有效，双方当事人均应全面履行合同所确定的权利义务。合同第九条约定：“项目具备竣工验收条件（指48小时生产达标以后的15天内），承包方按国家项目竣工验收有关规定，向发包方提供完整竣工资料及竣工验收报告。承包方提供竣工资料及竣工图四份、工艺设备表四份、常耗备品备件四份。发包方收到竣工验收报告后15天内，发包方组织有关单位验收，并在验收后15天内给予认可或提出修改意见，承包方按要求修改，并承担由自身原因造成修改的费用。发包方收到承包方送交的竣工验收报告15天后未组织验收的，承包方应向发包方履行催告、提醒义务，经提醒后5天内发包方仍不组织验收的，或验收后15天内未提出修改意见的，视为竣工验收报告已被认可。”原告虽无证据证明履行了上述义务，但被告对上述设备已于2014年进行了接收并投入使用，故对要求被告支付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。但鉴于原告提供的设备存在设计缺陷，对其要求被告承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。 同时，合同第十条约定：“质量保证期自项目正式办理移交手续之日起算，保证期限为一年。质保期内，凡因设备质量及设计安装等造成缺陷故障，由承包方无偿保修，承包方在接到发包方通知后48小时内到达现场抢修，否则，发包方有权委托第三方抢修，费用由承包方承担。”被告投入使用后，即发现设备存在问题，并多次通知原告维修，至本案受理时，仍未能修复。根据鉴定结论，设备存在的问题系一是球磨机产能达不符合合同约定；二是模框设计不合理。上述问题的存在，已经无法修理或没有修理的意义，其产生的损失甚至大于设备价值，故原告应承担修理不能产生的后果。故对被告要求赔偿损失的反诉请求，本院也予以支持。 关于争议焦点一、原告提供的产品是否存在实际缺陷问题，被告提出的质量异议，是否超过的期限。合同第十条约定：“质量保证期自项目正式办理移交手续之日起算，保证期限为一年。质保期内，凡因设备质量及设计安装等造成缺陷故障，由承包方无偿保修，承包方在接到发包方通知后48小时内到达现场抢修，否则，发包方有权委托第三方抢修，费用由承包方承担。”被告投入使用后，即发现设备存在问题，并多次通知原告维修，至本案受理时，仍未能修复。在诉讼过程中，本院委托上海华碧检测技术有限公司对案涉设备进行检测，结论为：“年产30万立方加气混凝土砌砖生产线中所使用的φ2.2×7米球磨机产能不能满足生产过程中对粉磨砂子的需求量，不符合合同约定；模框尺寸无法最大限度与常规产品尺寸匹配，造成生产过程中运行成本的增加。”上述事实表明，原告向被告交付的产品存在质量问题。原告称其提供的产品系合格产品，缺乏事实依据。根据法律规定，提供合格的产品是出卖人的义务；从正常的交易习惯看，买受人有理由相信出卖人提供的是合格产品，因此，通常不会在收到货物后即委托专业技术部门进行检测。而本案买受人被告本身并无标的物隐蔽瑕疵的检测条件，在未投入使用前不可能发现标的物存在质量问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款规定：“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。”被告在投产后发现产品存在质量问题，并多次向原告提出质量异议，通过电话、传真，到原告单位反映等多种方式和渠道提出，要求原告解决质量问题，原告也多次派员到被告处解决，至本案受理时，仍未能修复。被告向原告提出质量异议，系在合理期限内提出。因此，原告关于被告提出质量异议超过约定期限的理由不成立，本院不予采信。 关于争议焦点二、反诉原告提出的赔偿是否超过诉讼时效；反诉被告是否应当承担反诉原告的损失及损失如何认定。被告基于与原告签订的合同，主张原告交付的产品标的物不符合合同约定，系买卖合同纠纷；其扣留230余万元货款作为预赔款，系行使债权请求权，其诉讼时效适用一般诉讼时效两年。被告在生产过程中发现质量问题后，即向原告提出异议，在协商无果的情况下，原告先后于2015年6月15日、2017年8月14日和2018年3月1日先后向本院提起诉讼，其起诉均不超过诉讼时效，其中的两次诉讼均由原告申请撤诉。原告庭审中关于被告提出赔偿反诉的请求超过诉讼时效的抗辩理由，缺乏事实和法律依据不能成立，本院也不予采信。 关于损失数额认定的问题。首先，根据《质量鉴定报告》的结论，设备存在的问题系一是球磨机产能不符合合同约定；二是模框设计不合理。上述问题的存在，已经无法修理或没有修理的意义，其产生的损失甚至大于设备价值，故原告应承担修理不能产生的后果。其次，结合《资产评估报告》给出的结论：芜湖精英新型建材有限公司年产30万立方加气混凝土砌块生产线因设计缺陷，其球磨机、模框、托盘不匹配所造成的直接经济损失价值为282.72万元。从公平合理及利益平衡角度考虑。原审庭审中，本院经询示鉴定机构，涉案设备的生产能力约为年产20万立方年产量，参照20万立方加气砖设备价款约为1000万元左右，另外，涉案设备除存在的两方面的问题外，其余部分均按30万立方设备设计，价款肯定高于20万方设备，现有设备价款约为1300万元左右，两者相差200余万元，故本院酌定被告的损失与其应当支付的货款数额相当。 关于争议焦点三、第三人徐州亚隆重型机械有限公司是否承担责任。买卖合同是双务合同，且具有合同的相对性。第三人虽并未直接与被告建立买卖合同关系，但是，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”结合《质量鉴定报告》和《资产评估报告》给出的结论，第三人所生产的球磨机产能不能满足生产过程中对粉磨砂子的需求量，不符合合同约定。为了避免诉累，本院酌定第三人应对被告的损失承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十三条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）芜湖精英新型建材有限公司给付原告（反诉被告）芜湖科达新铭丰机电有限公司货款2308379元； 二、原告（反诉被告）芜湖科达新铭丰机电有限公司赔偿被告（反诉原告）芜湖精英新型建材有限公司损失2308379元； 三、第三人徐州亚隆重型机械有限公司于本判决生效后七日内给付被告（反诉原告）芜湖精英新型建材有限公司损失518821元； 四、驳回原告（反诉被告）芜湖科达新铭丰机电有限公司其他诉讼请求； 五、驳回被告（反诉原告）芜湖精英新型建材有限公司其他反诉请求。 本案受理费28695元，反诉费23540元，鉴定费86600元，合计138835元。由被告（反诉原告）芜湖精英新型建材有限公司承担64923.50元，原告（反诉被告）芜湖科达新铭丰机电有限公司承担64923.50元，第三人徐州亚隆重型机械有限公司承担8988元元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  承 毅 人民陪审员  陈文武 人民陪审员  翟笃林 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  胡 芳 附1：本案证据目录 一、原告（反诉被告）芜湖科达新铭丰机电有限公司提交证据和证明目的如下： 1、企业法人的营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件，公司名称变更核准登记，证明原告诉讼主体适格； 2、企业信用信息查询登记，证明被告的主体适格； 3、工业建设项目承包合同与补充协议、设备增减清单与确认函、订货合同，证明原被告之间的买卖合同事实；合同金额的调整过程与调整后的合同金额；原告向徐州亚隆公司购买球磨机的事实； 4、验收单、项目设备移交书，证明经被告考核，原告提供的设备和生产线验收合格； 5、对账单，证明被告欠付的合同款； 6、工业设计说明，证明根据工艺设计说明的约定，加气块、沙、石灰、水泥的比例为65比17比15比3。 原告（反诉被告）芜湖科达新铭丰机电有限公司再审时提交的证据材料： 1、一、工业建设项目承包合同及设备清单：证明2012年1月10日原被告双方达成涉案生产线的买卖合同一份，作为合同附件的生产线设备清单和报价明确约定被告精英公司通过原告采购5*1.5m加砌混凝土生产线，涉案球磨机是被告选定的，并经过协议确定的；二、补充协议，合同经过双方当事人协商进行了设备总价的变更并经双方一致同意；三、工艺设计说明：证明在涉案合同签订时同时提交工艺设计说明，目的在于精英公司要按照工艺说明文件组织施工，该文件的第二张技术方案2.2条明确规定涉案生产线的配料沙、生石灰、水泥、石膏的配比为65：17:15:3（精英公司提交给质量鉴定机构的鉴定文件中没有按照该配方进行生产，我们认为导致产能达不到合同约定的主要因素），该文件的14页关于球磨机的选型我们认为在14-16T/H就能符合合同30万方的产能要求，而我司提供的设备球磨机的产能在此范围内符合合同约定（现在的质量鉴定报告以及无损鉴定报告认为球磨机的实际产能在8-12T/H，我方认为不符合第三人徐州亚隆向我司供货设备的要求，应由徐州亚隆承担相应责任。）；四、验收单以及项目设备移交书：证明涉案的设备于2013年8月4日经过精英公司试生产能够连续正常生产验收合格已经达到了设计和生产要求（估损鉴定报告也将2013年8月4日作为生产行为成就之日，也验证了该日期是验收合格日这一事实。）；五、2份售后服务记录表，一份是2013年10月6日，一份是2014年1月20日：涉案生产线于2013年8月4日验收合格是客观事实，记录表上有被告公司的盖章确认，服务性质为无偿售后服务。 2、一、球磨机订货合同：证明2012年8月6日原告为履行与被告之间的生产线项目向第三人徐州亚隆公司采购两台球磨机，其中2.2*7m的球磨机根据订货要求（订货合同附件）生产能力为14-16T/H。我方认为如果现在在芜湖精英公司现场的设备为8-12T/H那是属于第三人徐州亚隆公司没有按照合同约定供货，应当直接承担相应的责任。二、公务函：证明第三人徐州亚隆公司说明其出售给我方的2.2*7m的球磨机实际产能为14-16T/H，如果在被告按照使用说明书操作规程使用可以达到18T/H，并承诺可以到被告所在处实际操作，以证明涉案实际操作产能能达到18T/H，而上海华碧检测技术有限公司出具的鉴定意见不符合客观事实，在此我们也就球磨机的实际产能请求重新鉴定。 3、损失鉴定委托书、资产评估现场查勘报告，证明损失鉴定单位确定，科达公司没有接到参加摇号通知，鉴定单位确定程序不合法；损失鉴定单位是在没有确认有质量问题及质量问题修复方案前提下，进行损失评估，该损失鉴定存在程序不合法；损失鉴定单位不具有对产品可能存在质量问题进行修复的鉴定人员资质，鉴定人员资质不合法。所有鉴定的资料没有通过举证质证认证的过程，这个程序有瑕疵。 二、被告（反诉原告）芜湖精英新型建材有限公司提交证据和证明目的如下： 1、质量鉴定报告，证明证明经鉴定产品因设计缺陷造成产能不符合合同约定，模框、托盘不匹配造不能达到合同目的的事实。 2、原告营业执照副本，证明原告的经营范围是机械装备设计、制造，其明知产品质量有严重缺陷仍然出售的事实； 3、工作联系函六份，证明被告就产品质量问题多次通过传真方式向原告提出的事实； 4、现场问题反馈函，证明原告到现场对被告提出的质量问题进行现场反馈的事实； 5、询问笔录、身份证，证明在质保期内，被告多次向原告提出过生产线有严重质量问题，产能、模框、托盘不匹配等不能达到合同目的，且产品未经验收的事实； 6、情况说明、身份证，证明证明在质保期内，被告多次向原告提出过生产线有严重质量问题，产能、模框、托盘不匹配等不能达到合同目的的事实。 被告（反诉原告）芜湖精英新型建材有限公司再审时向本院提交的证据材料及证明目的： 1、营业执照副本，证明反诉原告诉讼主体适格； 2、《工业建设项目承包合同》，证明双方约定年产30万立方产能、产品质量合格率97%以上的事实； 3、质量鉴定报告，证明经鉴定产品因设计缺陷造成产能不符合合同约定，模框、托盘不匹配造成生产运输过程中损失的事实； 4、天源公司《资产评估报告》，证明因设计缺陷仅模框、托盘不匹配原因已造成材料浪费和运费损失达282.72万元的事实，尚不包括缺陷恢复改造费用、产能不足预期利益损失、材料运费鉴定之日以后的损失等； 5、《销售合同》、《招标文件》，证明建筑市场通用的加气混凝土砌块尺寸为240的事实； 6、银行转账凭证，证明支付鉴定费6万元和评估费2.6万元的事实。 三、第三人徐州亚隆重型机械有限公司未向法院提交证据材料。 附2:本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《中华人民共和国产品质量法》 第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失： （一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的； （二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的； （三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。 销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。 销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。 生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。 第四十五条因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。 因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。 合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。 第十八条约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。 约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。 第十九条买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外。 第二十三条标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。 价款已经支付，买受人主张返还减价后多出部分价款的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。