广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终17号 上诉人（原审被告）：韦克敏，男，1986年8月24日出生，壮族，住来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：彭丹梅，广西天际律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏崇强，男，1989年4月6日出生，汉族，户籍地：浙江省丽水市青田县，现住丽水市青田县。 委托诉讼代理人：覃相梅，来宾市来华法律服务所法律工作者。 上诉人韦克敏因与被上诉人夏崇强买卖合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初3633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。上诉人韦克敏的委托诉讼代理人彭丹梅，被上诉人夏崇强的委托诉讼代理人覃相梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人韦克敏上诉请求：撤销来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初3633号民事判决，依法改判。事实和理由：买卖协议达成后，上诉人已交付第一批5吨矿石，价款为25000元。被上诉人夏崇强接收矿石后，已经实际全部使用，应当支付相应货款，矿石质量是合格的。一审不予扣减矿石款，而判决上诉人全部退还预付款错误，请求二审法院依法改判。 被上诉人夏崇强辩称，一审认定事实清楚，认定上诉人提供矿石质量不合格正确，上诉人要求扣减5吨矿石款的理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人夏崇强向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告微信达成的购买滑石矿石协议；2.判令被告退还原告购买滑石矿石货款、运费共计80000元及违约利息损失11138.4元（计算方法：以11138.4元为基数，从2018年6月1日起暂时计至2019年7月1日共计13个月，按原告向银行货款月利率千分之10.71计算，之后产生的利息另行计付)；3.判令被告归还原告借款6000元及占用资金利息损失835.38元（计算方法：以6000元为基数，从2018年6月10日起暂时计至2019年7月10日共计13个月，按原告向银行货款月利率千分之10.71计算，之后产生的利息另行计付）；4.案件受理费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，即撤销第3项请求。 一审法院认定事实：2018年4月份，原、被告在网上相识后，双方协商购买滑石矿石协议达成一致，约定原告向被告购买合格的滑石矿石20吨，总价款为80000元，原告先预付货款，并要求款到几天内，被告负责把滑石矿石运送到原告指定的地点交货，由原告支付运费等相关事项。 协议达成后，原告亲自到被告处查看滑石矿石的藏量及质量等事宜，便于2018年5月16至29日通过微信和支付宝向被告支付预付货款共计75000元。被告收到货款后，于2018年5月31日雇请李冬快运一车滑石矿石到原告处，原告支付给李冬运费5000元。原告接收李冬快运滑石矿石后，发现该车滑石矿石质量不合格，即与被告微信反映该车滑石矿石质量不合格，没有客户购买，无法卖出，被告亦微信回复即“我都说这些矿不算，下次来拉20吨好的回去，你帮想办法弄六千过来，我这个月绝对开20吨好的给你，说话算话”等，后原告借给被告6000元，但被告都以下雨为由，至今无法提供合格的滑石矿石给原告。为此，原告提起本案诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原、被告是否违约，双方达成的协议是否解除；2.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。 关于原、被告是否违约，双方达成的协议是否解除。本案原、被告双方达成购买滑石矿石协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，原、被告双方之间的买卖关系成立并有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。协议达成后，原告依约向被告预付了滑石矿石货款共计75000元，被告仅向原告提供了滑石矿石一车，虽被告在庭审中提出可以继续供货，但被告至今无法提供余下的滑石矿石，故其行为已构成违约，原、被告双方达成的协议应当解除，同时被告应当承担法律责任。 关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。本案被告的行为已构成违约，应当承担法律责任，对原告提出要求解除原、被告微信达成的购买滑石矿石协议的诉讼请求，予以支持。被告对此提出的抗辩理由，不能成立。涉案原、被告达成购买滑石矿石协议后，原告依约向被告预付了滑石矿石货款共计75000元，被告向原告提供了滑石矿石一车，但原告向被告提出该车滑石矿石质量不合格，原、被告在微信中，被告确认该车滑石矿石质量不合格，重新向原告提供20吨合格的滑石矿石，但被告至今未能按约定向原告提供20吨合格的滑石矿石，上述已认定被告违约，并解除协议，故被告应当退还原告预付滑石矿石货款75000元。为此，对原告提出要求被告退还预付滑石矿石货款75000元的诉讼请求，予以支持。对原告提出要求被告支付违约利息损失11138.4元的诉讼请求，因涉案原、被告的协议没有约定支付利息，故利息应当从收到诉状之日起，即2019年7月30日起至本判决生效确定履行期限届满之日止，以75000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。被告对此提出抗辩理由，不予支持。本案被告雇请李冬快运到原告处的滑石矿石一车，原告支付李冬运费5000元，原、被告虽在微信中确认该车滑石矿石质量不合格，但原告未能提供证据证明该车滑石矿石不能使用，亦未将不合格的滑石矿石退还被告，应当承担法律责任。为此，对原告提出要求被告退还运费5000元的诉讼请求，不予支持。被告对此提出的抗辩理由，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告夏崇强与被告韦克敏双方微信达成购买滑石矿石的协议；二、被告韦克敏限于本判决生效后十日内退还原告夏崇强预付滑石矿石货款75000元及支付利息（利息从2019年7月30日起至本判决生效确定履行期限届满之日止，以75000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；三、驳回原告夏崇强的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理，二审期间，当事人均认可双方达成买卖滑石矿石20吨、总价款8万元的协议，实际已供货5吨。同时，夏崇强亦认可接收第一批5吨矿石后，已实际使用，现无存货；所购买矿石用来做工艺品。 二审查明的其他事实与一审相符。 本院认为，本案双方当事人主要争议焦点：上诉人韦克敏交付给被上诉人夏崇强第一批5吨滑石矿石的质量是否合格？应否扣减该批矿石货款？ 针对争议焦点作分析如下： 上诉人韦克敏与被上诉人夏崇强达成买卖滑石矿石20吨、总价款8万元的协议，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在履行合同中，买受人夏崇强支付预付款75000元，出卖人韦克敏亦交付第一批5吨矿石，按约定单价4000元/吨计算，价款应为20000元。夏崇强接收矿石后，以质量不合格为由，要求提供合格矿石，后因韦克敏未能继续供货，从而引起本案纠纷。 涉案买卖滑石矿石，双方约定供货20吨、总价款8万元，韦克敏已交付第一批5吨矿石，而对其余矿石未能继续供货，致使双方合同目的不能完全实现。因此，夏崇强起诉主张解除合同，符合法律规定。一审判决解除双方合同，并无不当，应予维持。 双方当事人达成买卖协议时，未能对滑石矿石的质量要求达成一致意见，属对质量约定不明确。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一项规定，应按照交易习惯或者符合合同目的的特定标准履行。夏崇强购买涉案矿石是用来做工艺品，虽其提出质量不合格，但并未拒绝接收矿石，且过后已实际全部使用，现无存货。因此，韦克敏所交付的5吨矿石，应视为质量合格。合同解除后，双方的权利义务终止，韦克敏上诉提出应扣减已交付矿石货款，符合法律规定，予以采信。一审对此判决欠妥，予以纠正。韦克敏收到预付款后，未能依约足额供货，也未能积极退还多收款项55000元，其行为已构成违约，应依法承担违约责任。因双方当事人未约定违约责任的承担方式，故韦克敏多收预付款55000元的利息，从夏崇强主张权利之日即2019年7月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 综上所述，上诉人韦克敏的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初3633号民事判决第一项； 二、撤销来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初3633号民事判决第二、三项； 三、上诉人韦克敏退还被上诉人夏崇强滑石矿石预付款55000元及利息，利息计算方法：以55000元为基数，从2019年7月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 四、驳回被上诉人夏崇强的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起两年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费2249元，减半收取1124.5元（已交）；二审案件受理费1050元（已交），共计2174.5元。由上诉人韦克敏负担1495元，由被上诉人夏崇强负担679.5元。 本判决为终审判决。 审判长  黄启锋 审判员  覃奇明 审判员  蓝东桃 二〇二〇年三月十日 书记员  韦俞安