江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1281民初8287号原告：兴化市百事达建材经营部，统一社会信用代码91321281MA1UNRCR20，住所地兴化市茅山镇工业集中区东首。经营者：任兰扣，女，1965年4月17日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：张宝义，男，1964年11月1日生，汉族，住兴化市，系任兰扣丈夫。委托诉讼代理人：金冀平，兴化市信正诚法律服务所法律工作者。原告：张宝义，男，1964年11月1日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：金冀平，兴化市信正诚法律服务所法律工作者。被告：镇江市水利建筑工程有限公司，统一社会信用代码91321112141442216E,住所地镇江市中山西路**（**）。法定代表人：荆国玉，董事长。委托诉讼代理人：陈荣富，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。原告兴化市百事达建材经营部(以下简称百事达经营部)、张宝义与被告镇江市水利建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝义及百事达经营部、张宝义共同委托诉讼代理人金冀平，被告委托诉讼代理人陈荣富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告货款1603482元及滞纳金（自起诉之日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因承包兴化市戴南镇徐唐村和管家村土地整治项目（以下简称徐唐和管家土地整治项目）需要，向百事达经营部购买混凝土，截止目前，尚欠货款1603482元。另张宝义与任兰扣系夫妻关系，百事达经营部是张宝义和任兰扣共同经营。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告辩称：1.我公司是徐唐和管家土地整治项目的中标单位和承包单位，我公司承包该项目后，已将该项目转包给张天昌施工，并于2017年1月23日签订了转包合同。该合同明确约定，上述项目施工过程中所产生的债权债务由张天昌享有和承担，与我公司无关。目前项目已竣工验收，工程审定价为20226584.99元。发包单位已支付给我公司19216584.99元，我公司已将该工程款中的18550242.80元给付张天昌，用于支付上述工程的人工、材料等费用支出。我公司申请追加张天昌为本案共同被告，以便查明本案事实，公正处理；2.我公司与原告素不相识，也未签订过混凝土买卖合同；我公司就案涉工程未设立“镇江市水利工程有限公司兴化市戴南镇徐唐村和管家村土地整治项目项目部”（以下简称土地整治项目部），更未刻制项目部印章，原告提供的合同中项目部印章是谁刻、谁盖，我公司不清楚；原告提交证据中的王来根不是我公司员工，我公司更未委托王来根与原告签订混凝土买卖合同。因此，根据合同相对性原则，原、被告之间不存在混凝土买卖合同关系，原告无权向我公司主张货款。况且，在本次开庭之前，原告也从未向我公司主张过案涉货款；3.原告提交的混凝土买卖合同中明确约定原告赊欠货款最多只能在10万元左右，如果买方所欠货款达到10万元，原告有权停止供货。因此，我公司对原告主张的欠款160余万元的真实性有异议。综上，请求人民法院查明事实、明辨是非，依法保护我公司合法权益。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.百事达经营部营业执照、张宝义、任兰扣户口本各1份，证明：百事达经营部的性质为个体工商户，经营者为任兰扣；张宝义与任兰扣系夫妻关系；2.商砼销售合同1份，证明：原、被告间的买卖合同关系；3.欠条2份、送货单40张，证明：截止目前，被告尚欠货款1603482元，其中，2018年4月9日的欠条载明的欠款数额为941000元，2018年7月11日欠条中载明的欠款数额为996930元，减去已支付的200000元，余欠796930元；40张送货单是从2018年12月7日至2019年7月14日之间所送的混凝土，货款为15552元，上述送货单上均有该项目部工作人员熊正龙和戴锦阳签字确认；4.原告申请法院调取的兴化市人民法院受理的（2019）苏1281民初8195、8189、8197、8196号关联案件中的证据材料：法人授权委托书、不拖欠农民工工资承诺书、关于兴化市戴南镇徐唐村和管家村土地整治项目初验后需整改的情况回报、工程付款汇总表、工程计量报审表、工程款支付申请表、付款申请明细表、建设工程施工合同。证明：案涉项目部公章在整个工程施工过程中经常使用，且被告出具的法人授权委托书明确案外人王来根为该项目部的代理人，王来根在施工合同中也在委托代理人处签名，在不拖欠农民工工资承诺书上也作为委托代理人签名；5.结账单2份，2份结账单由项目部工作人员陈阿根出具，证明原告送货明细及单价。被告质证认为，对证据1没有异议；对证据2有异议，该合同不是与被告签订，而是原告与王来根签订，合同上加盖的土地整治项目部的印章，在诉讼前，被告不知道该枚印章的存在，该合同仅能表明原告与王来根或土地整治项目部之间存在买卖合同关系，不能证明与被告间存在买卖合同关系；证据3，送货单中签字的熊正龙和戴锦阳不是被告的工作人员，这两个人对外实施的行为所产生的后果与被告无关。两张欠条的真实性有异议，两张欠条存在重复计算欠款金额的情况；另外，合同约定在购买方欠货款10万元时，原告应当停止供货，而第一份欠条欠款94万多元时，原告没有停止供货，而在2018年7月又欠了90多万元，不符合常理。被告认为第一张欠条所欠款项应当已经结清。两张欠条上写明“今欠人王来根”，尽管在旁边加盖了项目部印章，但这只能说明欠款人为王来根。证据4，2019年9月份不拖欠农民工工资承诺书中的公章经核实是被告的，是被告出具给戴南镇人民政府的，但在参加投标时，没有王来根签字，王来根的签名是什么时候添加的，被告不清楚。对2018年1月28日不拖欠农民工工资承诺书还需要核实。对法人授权委托书，要求提供原件；对建设工程施工合同没有异议；其他证据因为被告没有参与，都是张天昌经办，对这些证据的真实性、关联性要由张天昌到庭确认，被告不清楚。证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告没有陈阿根这个员工，更没有委托其对外开展经营活动。被告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.建设工程施工合同1份，证明：本案所涉工程由被告中标，并于2016年3月29日与发包方兴化市戴南镇人民政府签订了合同；2.工程联营合同1份，证明：2017年1月23日被告将案涉工程转包给张天昌施工，由张天昌自主经营、自负盈亏、独立核算，债权、债务均由张天昌享有和承担；3.工程结算审定单复印件1份，原件在张天昌处，证明：案涉工程最终审定价为20226584.99元；4.增值税发票及银行客户专用回单一组，证明：兴化市戴南镇人民政府已将案涉工程款19216584.99元支付给被告，目前尚欠1010000元未支付，该款项是工程质量保证金，工程已竣工验收，尚在质保期内。被告已向兴化市戴南镇人民政府开具20226584.99元增值税发票；5.付款申请书和银行转账凭证各6份，证明：被告向张天昌支付工程款18550242.8元，只扣除相应的税费。原告质证认为，对证据1的真实性没有异议，与原告向法庭提供的合同一致，涉案的混凝土均用于该合同项下的工程施工；证据2工程联营合同，因原告未参与，对合同不知情，对其真实性无法认定，也与本案没有关联性；证据3工程结算审定单，因是复印件，真实性无法认定，且与原告没有关联；对证据4的真实性由法庭审核，但能够证明涉案工程已经竣工，并通过验收；对证据5真实性没有异议，但原告从来没有收到张天昌支付的任何款项，该证据与本案没有关联性。对原、被告提交的证据，本院经审核，认证如下：原告提交的证据：证据1被告无异议，本院确认其真实性、合法性、关联性；证据2有原告张宝义的签名和百事达经营部的印章，有土地整治项目部的印章和王来根签名，证据3，欠条有土地整治项目部的印章和王来根签名，送货单有项目部工作人员签名，本院对证据2、3的真实性、合法性、关联性予以确认；证据4，除授权委托书外，其余证据均系本院受理的其他关联案件中当事人申请本院向兴化市兴源土地开发整理有限公司调取的相关证据，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认；授权委托书虽然是复印件，但从建设工程施工合同、两份不拖欠农民工工资承诺书等被告认可的证据中均有王来根作为代理人签名的情况看，该份授权委托书应是真实的，本院确认该份证据的真实性、合法性、关联性；证据5与证据2中的欠条相互佐证，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告提交的证据：证据1与原告提交的合同一致，本院确认其真实性；证据2有被告公章和张天昌签名，对证据的真实性应予确认，但这是被告与张天昌之间的合同关系，该证据不能证明被告的证明目的；证据4增值税发票和银行回单有税务部门和银行印章，对其真实性应予确认；证据3虽然为复印件，但有发包方、施工方及监理方的公章，且与被告提交的证据4相互佐证，本院确认该证据的真实性；证据5的真实性原告无异议，本院确认其真实性；上述证据来源合法，与本案存在关联。本院经审理认定事实如下：被告通过招投标，承包了徐唐和管家土地整治项目，2016年3月29日，与发包方兴化市戴南镇人民政府签订了建设工程施工合同。合同上王来根作为被告委托代理人签名。在被告向发包方出具的两份“不拖欠农民工工资承诺书”上，王来根均作为被告代理人签名；在工程施工、结算过程中，向发包方出具的工程付款汇总表、工程计量报审表、工程款支付申请表上均加盖了土地整治项目部公章。所有工程款均支付至被告账户。2016年3月3日，被告向王来根出具一份法人授权委托书，载明，本授权委托书声明：我荆国玉系镇江市水利建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托镇江市水利建筑工程有限公司的王来根（身份证号：）为我公司代理人，前往办理兴化市戴南镇徐唐村和管家村土地整治项目的合同签订、现场施工等事宜，代理人以我单位名义办理的事宜，我均予以承认。委托书上加盖了荆国玉印鉴章和被告公章。2017年5月25日，土地整治项目部、王来根作为甲方，原告作为乙方，双方签订一份商砼销售合同，合同约定，甲方向乙方购买混凝土，价格参照市场价定价，如原材料超过5%的浮动，调整商砼单价；结算方式以送货单为依据，商混供应满25万元应付总额的60%，以此类推，总余款10万元在工程结束一个月内付清。如一个月左右是年底，应在年底前结清；违约责任：如甲方不按合同约定付款，乙方有权停止供货，甲方应向乙方支付每日百分之三的滞纳金。合同还对其他内容进行了约定。合同上，原告百事达经营部和张宝义盖章、签名，土地整治项目部加盖了印章，王来根签名。合同签订后，原告自2017年5月26日起向徐唐和管家土地整治项目提供混凝土。双方于2018年4月9日结账，截止该日，原告共向土地整治项目部供应商混价值1838861元，已给付部分货款，余款土地整治项目部、王来根向原告张宝义出具一份欠条，载明，欠张宝义商混款941000元，所有欠款（包括2018年欠款）分二次全部结清，最迟2018年年底。2018年7月11日，土地整治项目部、王来根再次向原告张宝义出具一份欠条，载明，欠张宝义混凝土2543.5立方米，折合人民币996930元，已付200000元，下欠796930元。原告于2018年12月7日至2019年7月14日，又向土地整治项目部供应混凝土价值15552元。上述两份欠条和送货单共计欠款1753482元，原告自认已给付部分货款，土地整治项目部仍欠原告货款1603482元。本院认为，一、原告与土地整治项目部签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告应对该合同产生的债务承担民事责任。首先，被告承包了徐唐和管家土地整治项目，土地整治项目部印章在工程施工过程中多次使用，特别是工程款付款申请书、工程计量报审表、工程付款汇总表等应当由被告盖章的资料中使用了该枚印章，应推定被告对该枚印章的存在是知情的；其次，被告向王来根出具了授权委托书，王来根在被告与发包方签订的承包合同和被告向发包方出具的相关承诺书中均作为被告代理人签名，王来根在该项目中系被告的代理人。因此，王来根在案涉合同中签名是履行其代理人的职权，代理人实施民事法律行为所产生的法律后果应由委托人承担；第三，土地整治项目部只是被告为承包工程成立的临时机构，不具备法人资格，项目部的债务应由被告承担。二、被告未按合同约定履行付款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。合同约定，逾期付款承担每日3%的滞纳金，该违约金标准过高，原告已主动降低，原告要求自起诉之日起按月利率2%计算违约金的请求符合法律规定，本院予以支持。三、被告申请追加张天昌为本案被告，因张天昌不是本案必要的共同诉讼当事人，本院已裁定驳回了被告申请。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告镇江市水利建筑工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告兴化市百事达建材经营部、张宝义货款1603482元及违约金（从2019年10月31日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19231元，财产保全申请费5000元，合计24231元，由被告负担。被告于本判决生效后三日内向本院缴纳案件受理费19231元。原告预交的案件受理费19231元退给原告。财产保全申请费5000元原告已预交，由被告在履行上述判决主文时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：47×××53）。审 判 长  陆传美人民陪审员  孙传康人民陪审员  舒云庆二〇二〇年三月二十三日书 记 员  吉 庆