广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终353号上诉人(原审被告）：莫榕辉，男，1969年7月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：陈佩玲，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新会区会城红摩机车行。住所地：广东省江门市新会区会城**路*号一座102。经营者：伦长庆，男，1975年11月13日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：钟耀能，国信信扬（江门）律师事务所律师。原审被告：邓福如，男，1975年12月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人莫榕辉因与被上诉人新会区会城红摩机车行（以下简称红摩机车行）、原审被告邓福如财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莫榕辉上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书并改判驳回红摩机车行的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由红摩机车行承担。事实与理由：一审法院对该案争议焦点的认定属于明显的认定事实不清，该认定也明显不符合逻辑三段论的推理。一审法院在没有任何证据情况下，主观认为莫榕辉在配合公安消防部门进行火灾调查时陈述事故中损失均为其自有财产，致使江门市消防大队未向红摩机车行调查取证并核实损失，属于明显认定事实不清。针对该事实，邓福如在主动取证的过程中，发现在事故发生后新会区北园派出所派出两名警员在事故现场值班两天，并且在勘察过程中对事故周边人员进行口头询问，红摩机车行明确告知警员“没有什么损失，自行处理就行”，期间警员使用执法记录仪，邓福如代理人向一审法院申请调查取证，但一审法院并没有就该申请作出回应。根据《中华人民共和国消防法》、《火灾事故调查规定》的规定，作出事故认定及财产损失认定的机构应当是公安消防部门，红摩机车行委托的保险公估机构仅是对财产损害的价值作出评定的机构(该评估机构的业务范围仅是保险标的承保前检验、估价及风险评估，对保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算，经中国保监会批准的其他业务)。本案的案由是因火灾事故所引起的财产损害纠纷而并非保险理赔纠纷，对于火灾事实的损失认定应根据《火灾事故调查规定》第二十八条的规定，由公安机关消防机构根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况。根据谁主张谁举证的证据规则，红摩机车行没有提供证明其有向公安机关消防机构申报或主张的证据，其应该承担举证不利的后果。一审法院错误地以红摩机车行提交的2018年1月10日出具的《公估报告》中由红摩机车行单方提供的财物损失，确认红摩机车行在此次事故中的损失项目及费用属于事实认定不清。评估机构仅根据红摩机车行单方提供的照片及陈述而做出该《公估报告》，对于距离事故发生已经3个多月后的事故现场，保险公估机构也没法核实其所评估的对象是否与涉案事故存在法律上的因果关系。根据《中华人民共和国消防法》《火灾事故调查规定》第二十七条的规定，受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。消防事故损失的申报采用的是主动申报，并且也规定相应的申报时间，红摩机车行在事故发生后没有直接向事故认定部门申报或在事故认定后向事故认定部门提出任何的复议，而是在事故发生三个多月后自行委托保险公估机构进行评估，其所主张的事实及提供的证据根本不足以证明其损失与涉案火灾存在法律上的因果关系。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果显失公平。红摩机车行辩称，莫榕辉的上诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。邓福如未作陈述意见。红摩机车行向一审法院起诉请求：1.邓福如、莫榕辉共同连带赔偿红摩机车行经济损失50588.4元（其中包括因火势蔓延及高温烘烤和烟熏造成的损失46588.4元和评估费用4000元）；2.本案诉讼费由邓福如、莫榕辉承担。一审法院判决：一、莫榕辉应于判决发生法律效力之日起十日内向新会区会城红摩机车行支付赔偿款41326元；二、驳回新会区会城红摩机车行的其他诉讼请求。一审案件受理费1064.71元（已由新会区会城红摩机车行预交）、评估费用9000元（第一次4000元，已由新会区会城红摩机车行预交；第二次5000元，已由邓福如预交），由新会区会城红摩机车行负担1842.78元，莫榕辉负担8221.93元。二审期间，各方当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1.莫榕辉应否承担涉案财产损失的赔偿责任；2.涉案财产损失的金额应如何认定。一、关于莫榕辉应否承担涉案财产损失的赔偿责任的问题。结合已查明的事实和现有证据显示，新会区胜辉车行（以下简称胜辉车行）放置在新会区**路*号1座**铺位的新会区胜辉维修行（以下简称胜辉维修行）内的摩托车自燃引起火灾，导致烧毁新会区**路*号1座101-106铺位部分物品造成财产损失，对此事实本案当事人均予以确认。根据红摩机车行的营业执照显示，红摩机车行的经营场所为江门市新会区**********，且本案双方当事人均对红摩机车行实际承租新会区**路*号1座101-103商铺予以确认，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”及第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，现有证据未能显示胜辉车行对归属其所有的涉案自燃摩托车尽到消防安全管理义务，现因该摩托车自燃引起火灾，从而蔓延至周边商铺并损坏红摩机车行的财产，胜辉车行应对红摩机车行因火灾造成的财产损失承担侵权赔偿责任。又根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，由于胜辉车行已于2018年5月3日核准注销登记，莫榕辉作为胜辉车行的投资人，应以其个人财产对上述债务承担清偿责任。因此，莫榕辉上诉称其无需承担涉案财产损失的赔偿责任理据不足，本院不予支持。二、关于涉案财产损失的金额认定问题。虽然莫榕辉主张红摩机车行的涉案损失没有经过公安消防部门进行认定，但根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款“消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见,及时制作火灾事故认定书,作为处理火灾事故的证据”的规定,《火灾事故简易调查认定书》只是本案火灾事故财产损害赔偿诉讼中的证据。提起本案诉讼前，红摩机车行为证明其在涉案火灾中的财产损失项目及费用，自行委托广东信恒保险公估有限公司出具《公估报告》。一审期间，经一审法院委托，江门市尚诚价格评估有限公司于2019年7月30日出具江尚诚价评字[2019]第****号《关于新会区会城红摩机车行因2017年8月23日火灾造成的财产损失价值鉴定报告》，认定红摩机车行因2017年8月23日火灾造成财产损失价值为41326元。虽然莫榕辉认为《关于新会区会城红摩机车行因2017年8月23日火灾造成的财产损失价值鉴定报告》仅由红摩机车行提供的财产损失确认涉案火灾财产损失不当，但经审查，江门市尚诚价格评估有限公司的经营范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估，作出鉴定报告的价格鉴证师具有相关资质证书，且莫榕辉亦未提交相关证据予以证明《关于新会区会城红摩机车行因2017年8月23日火灾造成的财产损失价值鉴定报告》存在程序严重违法或事实依据不足，以及不能作为证据使用的其他情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,一审法院采信《关于新会区会城红摩机车行因2017年8月23日火灾造成的财产损失价值鉴定报告》，认定红摩机车行因2017年8月23日火灾造成财产损失价值为41326元并无不当，本院予以维持。综上所述，莫榕辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1064.71元，由莫榕辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 徐 闯审 判 员 冒庭媛二〇二〇年三月三十日法官助理 杨倩瑜书 记 员 黄巧明