青岛铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）鲁7102行初19号原告崔元方，男，1972年3月30日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告青岛市公安局即墨分局，住所地青岛市即墨区通济街**。负责人赵治林，局长。委托诉讼代理人鹿全红，女，该分局工作人员。委托诉讼代理人常西军，男，该分局工作人员。被告青岛市即墨区人民政府，住，住所地青岛市即墨区通济街**/div>负责人鞠朝友，常务副区长（主持工作）。委托诉讼代理人刘翔宇，该单位行政复议委员会办公室工作人员。原告因不服被告青岛市公安局即墨分局（以下简称即墨分局）作出的《行政处罚决定书》及青岛市即墨区人民政府（以下简称即墨区政府）作出的《行政复议决定书》，于2020年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月13日立案后，于2020年1月14日向被告即墨分局、即墨区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月4日公开开庭审理了本案。原告崔元方，被告即墨分局的出庭负责人徐鹏谋、委托诉讼代理人鹿全红、常西军，即墨区政府委托诉讼代理人刘翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告即墨分局于2019年9月24日作出青即公（皋）行罚决字[2019]840号《行政处罚决定书》，认定原告在2015年至2018年期间，因本村村东滨海大道以西养殖池征地补偿问题多次到即墨区、青岛市、山东省、国家信访局信访；2019年1月13日，原告与青岛市即墨区温泉街道办事处（以下简称温泉街道办）就补偿问题签订补偿协议并息诉罢访；2019年9月17日，原告又以上述理由到山东省信访局上访。被告即墨分局认定原告扰乱单位秩序的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告行政拘留十日，执行期限为2019年9月24日至2019年10月4日。被告即墨区政府于2019年12月18日作出即复决字[2019]第88号《行政复议决定书》，认定被告即墨分局作出的青即公（皋）行罚决字[2019]840号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，决定予以维持。原告诉称：1.被告即墨分局认定原告的行为违反《信访条例》《治安管理处罚法》的证据不足，认定事实不清，定性错误，原告没有扰乱单位秩序的行为；2.即使原告的行为构成扰乱单位秩序，也不符合“情节较重”的情形，被告即墨分局对原告作出行政拘留十日的处罚决定适用法律错误；3.被告即墨分局对发生在济南的违法行为没有管辖权，没有依法立案、传唤原告，因此被告即墨分局作出行政处罚决定程序违法。综上，被告即墨分局作出的涉案《行政处罚决定书》认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求：1.撤销被告即墨分局作出的青即公（皋）行罚决字[2019]840号《行政处罚决定书》；2.撤销即墨区政府作出的即复决字[2019]第88号《行政复议决定书》；3.案件受理费由二被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.身份证复印件、解除拘留证明书、行政处罚决定书、行政复议受理通知书、行政复议决定书，拟证明被告即墨分局对原告作出行政拘留10日的治安行政处罚并执行完毕，被告即墨区政府维持被告即墨分局作出的治安行政处罚决定；2.信访信息及答复信息截图，拟证明原告是逐级合法合理上访，不存在越级上访的违法行为；3.虾池租赁合同、村党员干部证明，拟证明原告对虾池享有合法权利。被告即墨分局及被告即墨区政府辩称：被告即墨分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，公正适当，办案程序规范合法，被告即墨分局对原告的违法行为有管辖权，被告即墨区政府作出的涉案《行政复议决定书》程序合法，适用法律法规准确，内容适当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告负担。被告即墨分局向本院提交了以下证据、依据：1.询问笔录、检查证及检查笔录、证据保全决定书及保全清单、发还清单、行政处罚告知笔录、证明材料、承诺书、协议书、到案经过、身份证明材料，拟证明原告具有越级上访、扰乱单位秩序的违法事实；2.受案登记表、传唤证及被传唤人家属通知书、处罚决定书及行政拘留家属通知书、执行回执，拟证明被告办案程序合法。法律依据：《公安机关办理行政案件程序规定》第十条、《治安管理处罚法》第二十三条。被告即墨区政府向本院提交了以下证据、依据：行政复议申请书、行政处罚决定书、行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书、行政复议答复意见书、行政复议决定书、送达回证，拟证明被告行政复议程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，原告对被告即墨分局提交的证据真实性与关联性均无异议；原告主张传唤证是9月24日补签，询问笔录是在办案人员的诱骗下做出的，这两份证据程序违法，对其余证据的合法性无异议；原告对被告即墨区政府提交的证据均无异议。被告即墨分局与被告即墨区政府对原告提交的证据1均无异议，但被告即墨区政府认为该组证据不能证明本案行政处罚决定及行政复议决定违法；被告即墨分局与被告即墨区政府对原告提交的证据2真实性无异议，但认为该证据不能证明原告信访的合法性，而是证明原告知晓信访的合法途径，仍然越级信访；被告即墨分局与被告即墨区政府认为原告提交的证据3与本案没有关联性。被告即墨分局与被告即墨区政府对对方的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1能够证明本案治安行政处罚决定及行政复议决定情况，本院依法予以采信；原告提交的证据2不能证实其于2019年9月17日到山东省信访局信访的行为是逐级信访，该项证据的证明事项不能成立，本院依法不予采信；原告提交的证据3与本案不具有关联性，本院依法不予采信。被告即墨分局提交的传唤证及询问笔录均有原告签字捺印，本院依法予以采信，原告主张这两份证据收集程序违法，但没有提交相应证据证实其主张，该项质证意见不能成立；被告即墨分局提交的其他证据，原告均无异议，且能证明被告即墨分局作出治安行政处罚行政行为认定事实清楚、程序合法，本院依法予以采信。被告即墨区政府提交的证据，原告均无异议，能够证明行政复议行为的合法性，本院依法予以采信。经审理查明，2015年至2018年期间，原告因本村村东滨海大道以西养殖池征地补偿问题，多次到各级信访部门信访，2019年1月13日，原告与温泉街道办就补偿问题签订补偿协议并息诉罢访，依据协议约定，温泉街道办已向原告支付了补偿总额的20%，即20万元，原告应当在2020年1月12日前腾出养殖池，温泉街道办确认养殖池腾空状态后，将剩余80%补偿款支付原告。2019年9月17日，原告认为温泉街道办未履行补偿协议，到山东省信访局信访。2019年9月23日，被告即墨分局对原告进行传唤，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，于9月24日作出青即公（皋）行罚决字[2019]840号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日，执行期限为2019年9月24日至2019年10月4日，行政拘留已执行。2019年10月24日，原告向被告即墨区政府申请行政复议，被告即墨区政府于2019年10月31日受理行政复议申请，同日向被告即墨分局送达行政复议提出答复通知书，2019年11月4日向原告送达行政复议受理通知书，2019年12月18日作出即复决字[2019]第88号《行政复议决定书》并送达双方当事人。本院认为，本案争议焦点有四个方面：一是被告即墨分局对原告的违法行为是否有管辖权；二是被告作出的处罚有无事实依据；三是被告即墨分局作出治安行政处罚决定程序是否合法；四是被告即墨区政府的复议决定是否合法。一、被告即墨分局对原告的违法行为是否有管辖权的问题《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定:“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中被告即墨分局作为原告居住地公安机关，对原告的违法行为具有法律规定的管辖权，原告认为被告即墨分局没有管辖权的主张不能成立。二、被告作出的处罚有无事实依据的问题《信访条例》第十六条规定:“信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”原告在与温泉街道办签订《协议书》后，之前的信访事项已经处理结束，原告认为温泉街道办没有及时履行协议支付补偿款，再次进行信访，属于新的信访事项，应当依据《信访条例》的规定逐级信访，因此，原告到山东省信访部门信访的行为构成越级信访，违反了《信访条例》的规定，其行为已构成扰乱单位秩序，被告即墨分局据此对原告作出治安行政处罚，认定事实清楚；被告即墨分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告行政拘留十日，适用法律正确。三、被告即墨分局作出处罚决定程序是否合法的问题被告即墨分局作出治安行政处罚决定依法履行了立案、调查、传唤、告知、审批、送达手续，原告在传唤证、询问笔录等材料签字捺印，拒绝签名和捺手印的，办案民警也已在文书中注明，被告即墨分局作出的行政行为程序合法。四、被告即墨区政府的复议决定是否合法的问题被告即墨区政府收到原告的行政复议申请后，依法向原告送达了行政复议受理通知书，向被告即墨分局送达了行政复议提出答复通知书，依法审查后在法定期限内作出了维持行政行为的决定，并将《行政复议决定书》依法送达双方当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，被告即墨分局作出的青即公（皋）行罚决字[2019]840号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；被告即墨市区政府作出的即复决字[2019]第88号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定,判决如下:驳回原告崔元方的诉讼请求。案件受理费50元,由原告崔元方负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审 判 长  盛 帅审 判 员  展晓文人民陪审员  姜正华二〇二〇年三月二十五日法官助理杨子仪书记员祝帆