河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初197号 原告：李品，女，1962年2月16日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：魏瑞彪，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：魏建恒，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：刘春艳，男，1963年1月14日出生，汉族，住晋州市。 被告：河北华控担保有限公司，住所地石家庄市新华区中华大街**1-1305，统一社会信用代码9113010057679953XA。 法定代表人：吕智辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹雪雨，该公司风险经理，代理权限为一般代理。 第三人：刘军锡，男，1988年10月6日出生，汉族，住晋州市。 原告李品与被告刘春艳、河北华控担保有限公司、第三人刘军锡确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告李品的委托诉讼代理人魏瑞彪、魏建恒，被告刘春艳、被告河北华控担保有限公司委托诉讼代理人曹雪雨、第三人刘军锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李品向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认被告刘春艳与被告河北华控担保有限公司签订的《反担保抵押合同》无效；2.请求被告河北华控担保有限公司返还原告25万元；3.请求两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告刘春艳于1989年8月11日登记结婚。位于晋州市东城区（房产证号：晋州市房权证字第××号）房产是在夫妻关系存续期间购买，系夫妻共同财产。被告刘春艳与被告河北华控担保有限公司签订关于上述房产的《反担保抵押合同》。按照《担保法》司法解释“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。”因此，该担保抵押无效。被告刘春艳、被告河北华控担保有限公司及第三人刘军锡签订《三方协议》，约定上述房屋价款50.05万元，将房产出售给第三人刘军锡，房款直接付给了被告河北华控担保有限公司。根据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，被告河北华控担保有限公司因该合同取得财产50.05万元，现原告主张返还属于原告的部分25万元。综上，两被告的行为侵害了原告合法权益，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望支持原告的诉请。 刘春艳辩称，原告对诉争房产占有50%的份额，是河北华控担保有限公司逼着我卖的房子，房子卖给了刘军锡，刘军锡把房款给了河北华控担保有限公司。 河北华控担保有限公司辩称，房子是刘春艳卖给的刘军锡，我方只收到刘春艳偿还的50万元，请求驳回原告的诉讼请求。 刘军锡述称，房子是我花钱购买的，我确实出了50.05万元，其他与我没有关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，原告李品与被告刘春艳系夫妻关系，于1989年8月11日登记结婚。2015年9月24日，被告刘春艳取得位于晋州市东城区（滨河花园3-4-401）晋州市房权证字第××号房屋所有权证书，房屋登记所有权人为刘春艳，共有情况标注为单独所有。 2015年9月22日，石家庄科迪线缆制造有限公司（后更名为科迪电缆有限公司）与中国建设银行股份有限公司石家庄广安街支行签订人民币流动贷款合同一份，合同约定：石家庄科迪线缆制造有限公司向中国建设银行股份有限公司石家庄广安街支行借款700万元，用于日常生产经营周转，借款期限自2015年9月24日起至2016年9月23日止。同时，河北华控担保有限公司与中国建设银行股份有限公司石家庄广安街支行签订保证合同一份，河北华控担保有限公司自愿为上述贷款合同项下的债务提供连带责任保证。 2015年9月23日，刘春艳与河北华控担保有限公司签订三份反担保抵押合同，合同主要内容为：刘春艳自愿为河北华控担保有限公司与中国建设银行股份有限公司石家庄广安街支行签订的保证合同以约定抵押物提供反担保抵押，并办理了抵押登记。抵押物如下：坐落于晋州市东城区（晋州市房权证字第××号）房产抵押评估价值59.43万元；坐落于晋州市东城区（滨河花园3-4-401）（晋州市房权证字第××号）房产抵押评估价值50.05万元；坐落于石家庄市新华区新华科技电子广场（原新华商业广场）1-87（石房权证新字第××号）房产抵押评估价值25.5万元。 2015年12月1日，河北省石家庄市燕赵公证处出具（2015）冀石燕证民字第15133号公证书，赋予河北华控担保有限公司与刘春艳等人签订的还款协议书强制执行效力。 2016年9月20日，科迪电缆有限公司与刘春艳、河北华控担保有限公司签订反担保抵押期限调整协议三份，对原贷款合同项下借款本金调整为650万元，期限延长至12个月，原抵押期限与延长期限之和为24个月。 2017年1月24日，河北华控担保有限公司与刘春艳、刘军锡签订三方协议一份。内容为：科迪电缆有限公司于2015年9月22日从建设银行广安街支行贷款700万元，借款期限为2015年9月24日到2016年9月23日。河北华控担保有限公司为科迪电缆有限公司上述贷款向建设银行广安街支行提供担保，刘春艳用位于晋州市东城区（滨河花园3-4-401，房产证号：晋州市房权证字第××号）的房产向河北华控担保有限公司提供抵押反担保，反担保债权数额为50.05万元。现贷款到期，科迪电缆有限公司无力偿还贷款，经三方协商，达成如下协议：一、位于晋州市东城区（房产证号：晋州市房权证字第××号）的房产由刘军锡购买，价款50.05万元；二、鉴于刘春艳为科迪电缆有限公司贷款向河北华控担保有限公司提供反担保，就上述反担保财产出售款由刘军锡直接支付给河北华控担保有限公司，用于抵顶反担保款项，三方对此认可，均无异议；三、三方对此买卖无异议，承认买卖有效。买卖完成后，河北华控担保有限公司经此房屋的房产证交给刘军锡；四、在签订本协议及支付房屋价款后，由刘春艳将上述约定房屋交付刘军锡；五、三方对上述约定均是真实意思表示，对所约定条款均认可，如有争议，协商解决，协商不成提请石家庄仲裁委员会仲裁；六、此协议一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力。协议签订后，刘军锡向河北华控担保有限公司支付了购房款50万元，河北华控担保有限公司于2017年2月22日涂销了该房产的抵押登记。 2017年12月6日，河北省石家庄市燕赵公证处出具（2017）冀石燕证执字第00068号执行证书，确认河北华控担保有限公司于2016年12月27日替科迪电缆有限公司代偿1999630.40元；于2017年10月12日替科迪电缆有限公司代偿2282146.91元。李剑波清偿河北华控担保有限公司14万元、李建强清偿25.5万元、刘春艳清偿45.5万元、科迪电缆有限公司清偿50万元，尚未清偿债务金额为3436277.31元。申请执行人为河北华控担保有限公司，被申请执行人为科迪电缆有限公司、刘春艳等人，执行标的为欠款本金3436277.31元、截止到2017年11月1日的利息52739.56元及其他费用。 2018年2月5日，河北华控担保有限公司向本院申请强制执行。2018年8月17日，本院作出（2018）冀0183执487号之三执行裁定，查封了刘春艳名下位于石家庄市新华区新华科技电子广场（原新华商业广场）1-87（石房权证新字第××号）房产。同日，本院作出（2018）冀0183执487号之四执行裁定，查封了刘春艳名下位于晋州市东城区（晋州市房权证字第××号）房产。 2019年1月25日，李品提出执行异议，认为上述两套房产均属于婚后共同财产，其本人对抵押和公证均不知情，要求停止执行。2019年3月11日，本院作出（2019）冀0183执异25号执行裁定，驳回了李品的异议请求。2019年4月10日，李品向本院提起案外人执行异议之诉，要求确认其对上述两处房产享有50%份额，不得执行其合法财产份额。2019年6月6日，本院作出（2019）冀0183民初1582号民事判决，驳回了李品对上述两处房产执行异议的诉讼请求，并判决李品对上述两处房产各享有该房产拍卖实际处置所得50%的份额。河北华控担保有限公司不服，提起上诉。2019年9月16日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终9798号终审判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《合同法》第五十二条明确规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。基于上述法律规定，原告李品应当对其主张的反担保抵押合同无效承担举证责任。 不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案被告刘春艳向河北华控担保有限公司提供的房屋所有权证书明确记载涉案房屋所有权人为刘春艳，且在共有情况一栏登记为单独所有，并未反映出与李品的共有关系。故根据物权登记公示生效原则，河北华控担保有限公司有理由相信刘春艳对涉案房产享有完全处分权。且在该反担保抵押合同中，作为抵押人的刘春艳明确承诺其对抵押物依法享有所有权或处分权，抵押物不存在其他共有人。因此，刘春艳与河北华控担保有限公司签订的反担保抵押合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，不存在法定无效情形。且在合同履行期限届满后，刘春艳、河北华控担保有限公司与刘军锡三方又签订了涉案房产的买卖协议，刘军锡支付了房屋价款，刘春艳向刘军锡交付了案涉房产，河北华控担保有限公司在收到反担保抵押的房产变价款后涂销了涉案房产的抵押权，该三方协议已履行完毕。原告李品主张刘春艳与和河北华控担保有限公司签订的反担保抵押合同违反“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，担保无效”的规定，主张反担保抵押无效，但同时其又认可三方协议效力，要求返还房屋价款的一半。由此可见，原告的诉讼依据前后矛盾，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十八条的规定，判决如下： 驳回原告李品的诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告李品负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  耿瑞波 审判员  杨彦昌 审判员  吴晓清 二〇二〇年三月三十一日 书记员  张 澜 ——