营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0804民初3460号原告：李正君，男，1972年2月22日出生，汉族，辽宁省营口市人，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：李庆泉、罗夕，辽宁昌赢律师事务所律师。被告：营口经济技术开发区熊岳运输公司，住所地熊岳镇站前街。法定代表人：韩金枝，公司经理。委托诉讼代理人：李晓岚，辽宁长弓律师事务所律师。被告：韩金枝，女，1955年8月7日出生，汉族，现住盖州市。委托诉讼代理人：李晓岚，辽宁长弓律师事务所律师。第三人：营口市鲅鱼圈区交通运输局，住所地营口市鲅鱼圈区投资服务中心**。负责人：苏天复，局长。委托诉讼代理人：马世龙，辽宁华君律师事务所营口分所律师。原告李正君与被告营口经济技术开发区熊岳运输公司（以下简称：运输公司）、被告韩金枝、第三人营口市鲅鱼圈区交通运输局（以下简称:交通运输局）合同纠纷一案。本院受理后，依法由本院审判员郭宁宁适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李正君及委托代理人李庆泉、罗夕，被告运输公司的法定代表人韩金枝及委托代理人李晓岚，被告韩金枝及委托代理人李晓岚，第三人交通运输局的委托代理人马世龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李正君诉称，2012年4月28日，原告与第一被告签订《单车客运线路承包经营合同》，由乙方承包杨运途径鲅鱼圈-盖州至营口的单车线路，日发3/3班次，合同经营期限为两年，每年的承包经营管理费为14万元（两年的费用为28万元）、安全营运保证金为6万元。于合同签订当日原告通过银行转账的方式将总计钱款34万元支付给第二被告。合同签订后，二被告并没有依约将经营权移交至原告方，经了解签订合同时二被告并没有该线路的经营权，直至2018年5月15日原告才实际取得了该线路的实际经营权，开始进行运输，故二被告应当对合同签订之日起至实际交付线路之日至没有履行合同对应当对原告承担违约责任。对于违约金的数额，因涉及本线路的移交问题，经辽宁省高级人民法院（2014）辽民二终字第178号民事判决书认定，案外人营口经济技术开发区交通局以日万分之五的标准向被告韩金枝支付违约金，故二被告应参照该标准向原告承担违约责任，即2012年4月28至2018年5月14日共计2207天，340000*5/10000*2207=375190元。根据第三人与二被告签订的《熊岳运输公司企业产权转让（出售）及相关线路经营权有偿使用协议书》第六条，对于车辆承包费用应按照原有收费标准收取，调整时应履行相关审批手续，故二被告按照14万元/年向原告收取费用亦是不合理的，根据《移交清单》显示涉及本案的杨运-营口线路的承包金2000元/月，故每年的承包金为24000元/年，二被告多收取的承包费应当予以返还。根据被告与第三人签订的《熊岳运输公司企业产权转让（出售）及相关线路经营权有偿使用协议书》及辽宁省高级人民法院（2014）辽民二终第178号民事判决书，被告韩金枝对于线路及熊岳运输公司的承包已经逾期，故其无权再收取原告的质保金，故应当予以返还，现诉至法院1、判令二被告立即给付延迟交付线路违约金375190元；2、判令二被告立即返还多收的承包费232000元及利息；3、判令二被告立即返还安全保证金60000元及利息；4、诉讼费由被告承担。被告运输公司辩称，一、诉讼主体错误，本案涉案线路是第三人转让给运输公司的线路经营权，现由生效法院判决书为证，证明运输公司从2011年3月30日至2019年4月1日依法享有涉案线路经营权，期间运输公司经营该线路应向运输公司交付承包经营管理费。对于原告交付的承包经营管理费事项双方签订的《单车客运线路承包经营合同》有明确的约定，依据《单车客运线路承包经营合同》第八条第1款“因乙方责任而被有关部门扣车停止运营期间，甲方不减收其线路承包经营管理费。”依据尊重当事人合同约定意思自治原则，现在原告自愿承包涉案线路，原告应当向被告交付承包经营管理费，无论原告实际运营收益如何，该费用都必须缴纳。原告案涉线路的运营手续是第三人管辖事项，运输公司在这一事项中仅是协助，这不是运输公司职权所能完成的事项，这是行政权力，批准原告营运线路手续这是国家行政管理权限，这也是原告自行办理的行为所导致，由此造成的一切损失应当由原告承担，包括运输公司客运线路承包费的损失，原告无权向运输公司请求赔偿。运输公司已经实际从2011年3月30日从本案第三人处获得该线路经营权，并受法律保护，对于原告车辆上线运用手续，在双方签订的《单车客运线路承包经营合同》中根本没有与原告有关的任何约定，也不可能有约定，因为原告所诉的手续是行政行为，与运输公司无关，原告人经营权获得的批准权在第三人处，与运输公司无关，运输公司按照双方约定已经履行了自己的义务，原告所诉事项与运输公司无关，原告诉讼主体错误。二、原告所诉要求按照《熊岳运输公司产权转让（出售）及相关线路经营权有偿使用协议书》第六条履行缺乏事实和法律依据。因为《熊岳运输公司企业产权转让（出售）及相关线路经营权有偿使用协议》中第六条第7款“乙方（韩金枝）在熊岳运输公司与45位车主分别签订的线路租赁协议规定的经营期限内，应按照原协议规定收费标准、范围，向各车主收取各项费用。”规定，本条规定要求运输公司按“原协议规定的收费标准”是由前提条件的，前提条件是“在熊岳运输公司与45位车主分别签订的线路租赁协议规定的经营期间内，”就本案讲就是指2006年7月1日原熊岳运输公司是否存在与原告签订过《客车线路经营协议书》，如果存在《客运线路经营协议书》，则存在的《客运线路经营协议书》约定期限是否至2012年，这是该条款表明的唯一含义，不存在第二种解释，《熊岳运输公司企业产权转让（出售）及相关线路经营权有偿使用协议》本应在2007年签订协议后立即履行，现在客观事实是，由于第三人营口经济技术开发区交通局原因造成《熊岳运输公司企业产权转让（出售）及相关线路经营权有偿使用协议》没有履行，到2011年才履行，原告与改制前的熊岳运输公司根本没有签订过《客运线路经营协议书》，本案中就不存在按照原协议收费事项，原告错误的曲解该条款含义，将该条件前提取消，扩大在运输公司改之后的全部经营期间，是错误的。三、原告所诉，要求按照省高法（2014）辽民二终第178号民事判决书标准主张权利，严重违背事实和法律。首先，运输公司根本没有任何责任，原告所诉本就错误，原告要求被告承担责任缺乏事实依据，不能成立。其次，这是完全不同的两个法律关系，运输公司与第三人之间是第三人作为行政主管机关将客运线路转让给运输公司有偿使用，合同约定的是交付行为，而运输公司与原告之间仅是管理关系，是被告从第三人获得涉案线路使用权，原告承包的是运输公司从第三人处获得的有偿使用权线路，第三人应当将该线路交付运输公司适用，原告向运输公司交付承包经营管理费，收费权利来源于第三人，并非来源于原告，所以省高法（2014）辽民二终第178号民事判决书不能作为原告主张权利的证据适用，原告这一诉请不能成立。四，本案原告对被告诉讼请求已经超过诉讼时效，本案发生在2012年至今已经8年，远远超过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权，请求驳回原告的诉讼请求。被告韩金枝辩称，本案签订合同和收费都是公司行为与韩金枝个人无关，韩金枝本人不承担责任。第三人交通运输局述称，第三人已经履行了辽宁省高院判决书的义务，已经协助被告办理了杨运至营口的线路运营证，本案与第三人无关。经审理查明，2012年4月28日原告与被告运输公司签订《单车客运线路承包经营合同》，合同约定的合同经营期限为贰年，自2011年3月1日至2013年3月1日止，同时合同约定原告承包杨运至营口的单车线路，日发3/3班次，每年承包经营管理费为14万，同时一次性缴纳安全营运保证金6万元，同日原告通过银行卡转账的方式向被告韩金枝支付340000元，由被告运输公司向原告出具专用收款收据两张，收款事由记载为“杨运-营口三台车计两年承包费”金额为28万元、“杨运-营口三台车安全保证金”金额为6万元。原告于2018年5月15日取得中华人民共和国道路运输证后开始实际运营，运营车辆为辽Ｈ×××**及辽Ｈ×××**两辆客运班车。再查，2007年11月26日被告韩金枝与第三人交通运输局签订《熊岳运输公司企业产权转让（出售）及相关线路经营权有偿使用协议》，双方因履行该协议的问题经营口市中级人民法院、辽宁省高级人民法院、最高人民法院进行了审理，分别做出了（2013）营民二初字第65号民事判决书、（2014）辽民二终00178号民事判决书及（2015）民审字第354号民事裁定书，最终审理结果为：1、第三人向韩金枝交付3条线路特许经营权；2、45条客运线路特学经营权经营至8年（其中42条线路经营至2019年4月1日，另3条线路经营权从第三人实际交付之日起经营至8年）；3、第三人协助韩金枝办理杨运-营口、熊岳-大石桥二条线路的营运证；4、第三人负责注销熊岳运输公司的营业执照，并协助原告办理新的运输公司手续；5、第三人赔偿韩金枝经济损失6515850元；6、第三人给付原告3条线路经营权驾驶191799元的违约金从2011年4月1日起按日万分之五支付至该3条线路实际交付之日止；7、驳回韩金枝其他诉讼请求。本案涉案线路包含在上述判决结果中的42条线路中。本院所确认的上述事实，有原、被告的身份证明、承包经营合同、协议书、道路运输证、民事判决书、营运许可证及当事人陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告运输公司签订的《单车客运线路承包经营合同》是双方的真实意思表示，双方均应遵照履行。首先，关于合同主体的问题。根据生效判决认定的事实，被告韩金枝系涉案客运线路特许经营权人，客运线路的特许经营权以被告运输公司名义对外承包，涉案杨运-营口线路的经营期限至2019年4月1日，并由第三人协助被告韩金枝办理涉案杨运-营口线路的营运证，且被告韩金枝以个人名义收取各类款项，故被告韩金枝应为合同的履行主体，仅特许经营权以被告运输公司名义对外经营。其次，关于承包费及安全保证金问题。原告主张适用《熊岳运输公司企业产权转让（出售）及相关线路经营权有偿使用协议》第六条第7项，按照2000元/年计算承包费。原告并未提供证据佐证原告在原租赁协议规定的经营期间内的收费标准，故双方承包费收取的标准仍应按照《单车客运线路承包经营合同》所规定的标准收取。合同中关于承包费的收取系按照3辆车每年为14万元，因实际运营车辆为两辆，故原告每年应承担的承包费为9.33万元，根据生效判决可以认定被告韩金枝享有的特许经营权至2019年4月1日届满，被告韩金枝现并无证据证明其仍享有届满后的特许经营权，而原告系于2018年5月15日取得中华人民共和国道路运输证后开始实际运营，故第二年的承包费被告韩金枝应予以返还，即被告韩金枝应返还原告承包费18.67万元（28万元-9.33万元）；同时安全保证金6万元亦应予以返还，被告提出按照合同规定被有关部门扣车停止营运期间不减收承包费的主张，是属于双方在正常履行承包经营活动时的约定，本案中原告系并未实际取得承包经营权，故该条款于本案并不适用。根据双方签订的合同，在合同正常履行期限内安全保证金不计算利息。再次关于违约金问题，原告于2012年4月28日交付承包金及保证金，并约定经营期间为2011年3月1日至2013年3月1日止，但原告至2018年5月15日才实际取得中华人民共和国道路运输证后开始实际运营，根据法院已生效的判决可知第三人协助韩金枝办理杨运-营口线路的营运证，故原告未取得道路运输证的责任并不在于原告，但双方对于违约金并无明确的约定，故违约金应以18.67万元为基数，自2012年4月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日至给付之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。最后关于诉讼时效问题，原告与被告签订承包合同后，因未取得道路运输证故一直没有实际运营，于2018年5月15日实际进行了车辆运营，故本案并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告韩金枝于本判决生效后十日内返还原告李正君承包费、保证金共246700元及违约金，违约金以18.67万元为基数自2012年4月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的贷款基准利率计付；自2019年8月20日至给付之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；二、驳回原告李正君的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10472元，由被告负担韩金枝负担5000元，由原告李正君负担5472元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  郭宁宁二〇二〇年三月二十三日书记员  苑宇飞