广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2019)粤71行终4830号上诉人（原审原告）：广州市灿恒纸制品有限公司。住所地：广州市番禺区*************。法定代表人：罗永红，总经理。委托代理人：范少平，广东平英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市生态环境局。住所地：广州市越秀区********。法定代表人：杨柳，局长。上诉人广州市灿恒纸制品有限公司（以下简称灿恒纸制品公司）因诉被上诉人广州市生态环境局（以下简称市生态环境局）行政处罚决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3661号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了书面审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年12月11日，广州市生态环境局番禺区分局（以下简称番禺生态环境分局）对灿恒纸制品公司进行现场执法检查发现：该公司于注册地址广州市番禺区*************建设一个面积约400平方米的纸制品印刷项目，主要从事纸箱生产；主要生产设备：印刷机1台、分纸机1台、开槽机1台、钉纸机2台；主要生产工艺流程：分纸→开槽→印刷→打钉→成品；该单位将废纸料、两个一立方容量的废油墨存储罐（一为空罐，另一内约有500公斤含油墨废水）存放在单位旁一简易厂房内。执法人员在该单位界外能发现异味；涉案项目生产过程中主要产生噪音、粉尘、洗版废水等污染物，噪声配套简易治理设施（砖墙），粉尘没有配套治理设施，洗版废水收集后交由广州市南环清洁服务有限公司处理，现场没有发现洗版废水排放口和废水外排的痕迹。执法人员当场对该公司法定代表人罗永红进行调查询问，并制作了笔录。罗永红陈述该公司2016年7月在涉案地点建设纸制品项目，2016年7月至2017年11月用作仓库，2017年11月开始新增纸箱生产项目，2018年6月购入印刷机1台，增设印刷工序，现场检查时因没有订单故未生产；曾备案建设项目环境影响登记表（备案号201************554），但备案时没有印刷工序。2019年1月2日，番禺生态环境分局向灿恒纸制品公司作出番环罚听告〔2019〕13号《行政处罚听证告知书》，告知该公司其违法事实、拟对其作出的处罚、陈述申辩及申请听证的权利，并于2019年1月4日送达该公司。2019年1月7日，灿恒纸制品公司申请进行听证。同日，番禺生态环境分局向该公司送达番环听通〔2019〕2号《行政处罚听证通知书》，通知该公司听证会的时间、地点等相关情况。2019年1月15日，番禺生态环境分局组织了听证会并制作了听证笔录。在听证会上，灿恒纸制品公司委托代理人确认了“该公司2016年7月在涉案地点建设纸制品项目，2016年7月至2017年11月用作仓库，2017年11月开始新增纸箱生产项目，2018年6月购入印刷机1台，增设印刷工序”的事实，并陈述已将涉案地点的设备搬空，不再生产，希望可以撤销处罚。2019年3月8日，番禺生态环境分局经调查、审查作出番环罚〔2019〕97号《行政处罚决定书》，决定根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，给予灿恒纸制品公司“罚款人民币贰拾万元整”的行政处罚，并于同日将决定书寄出灿恒纸制品公司及其法定代表人罗永红。因寄往灿恒纸制品公司住所地的邮件被退回，寄给罗永红邮件查询显示于2019年3月10日由他人签收，番禺生态环境分局于2019年4月12日将被诉《行政处罚决定书》刊登于番禺日报公告送达。现灿恒纸制品公司不服，向原审法院提起诉讼。在原审庭审中，灿恒纸制品公司确认在涉案行政处罚调查过程中，签署了以灿恒纸制品公司住所地为送达地址的地址确认书，并承认番禺生态环境分局寄往公司法定代表人罗永红身份证住址的邮寄由该村村民签收，罗永红于2019年5月清楚被诉《行政处罚决定书》的内容。番禺生态环境分局对此表示认可。原审法院认为：《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定：“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”《环境行政处罚办法》第十四条第一款规定：“县级以上环境保护主管部门在法定职权范围内实施环境行政处罚。”据此，原广州市番禺区环境保护局具有本区域范围内的环境保护执法权及处罚权。因机构改革，原广州市番禺区环境保护局环境保护行政处罚权由市生态环境局继续行使用。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，灿恒纸制品公司起诉要求撤销原广州市番禺区环境保护局作出的行政处罚，应以市生态环境局为适格被告。《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款规定：“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用”。《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”本案中，灿恒纸制品公司经营的含印刷工艺的纸制品生产项目，应执行国家关于建设项目环境影响评价分类管理的要求，办理环境影响评价手续，且在项目需配套建设的环境保护设施经环境保护主管部门验收合格后，项目主体工程方可投入使用。但是，灿恒纸制品公司于2018年6月在经营场所为涉案建设项目增设印刷工序后，直到2018年12月番禺生态环境分局对其检查时，仍未办理环境影响评价手续，也未申请环境保护设施竣工验收，且在生产经营过程中产生污染，灿恒纸制品公司的行为已违反上述规定。番禺生态环境分局在法律规定的幅度内对灿恒纸制品公司的违法行为作出罚款20万元的处罚，并无不当。对于灿恒纸制品公司所称其于2016年已经经营涉案项目，因不懂法律知识，为减轻处罚才谎称从2018年开始，应适用1998年版《建设项目环境保护管理条例》对其进行处罚的意见。灿恒纸制品公司在执法人员现场检查、调查以及听证程序中，均确认了“该公司2016年7月在涉案地点建设纸制品项目，2016年7月至2017年11月用作仓库，2017年11月开始新增纸箱生产项目，2018年6月购入印刷机1台，增设印刷工序”的事实，现并未提交有效证据证明涉案项目于2016年起经营的情况，且其未为该项目办理环境影响评价手续，也未申请环境保护设施竣工验收的情况在接受调查前一直处于持续状态，番禺生态环境分局适用现行有效的《建设项目环境保护管理条例》第十九条第一款的规定作出被诉《行政处罚决定书》，适用法律正确。故灿恒纸制品公司以上述意见为由要求撤销被诉《行政处罚决定书》的请求，于法无据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回灿恒纸制品公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由灿恒纸制品公司负担。上诉人灿恒纸制品公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。（一）灿恒纸制品公司的法定代表人罗永红及代理人罗会恒在笔录中陈述2018年6月开始印刷，与事实不符，两人错以为将违法时间说得越短，行政处罚力度就会越轻，因此故意隐瞒了主体工程投入使用的真实时间。（二）罗永红和罗会恒系父子关系，在创办灿恒纸制品公司前均无任何实业，试想在这种情况下租用仓库有何用？除二人的虚假陈述外，市生态环境局未能提供其他证据证明二人陈述的真实性。（三）市生态环境局于2018年3月21日作出了一份《广州市番禺区环境保护及调查情况告知书》，确认了其在检查时发现灿恒纸制品公司存在需要配套建设的污染治理设施未建成或未经环保部门验收擅自投入经营或生产的行为，这份证据可以证明灿恒纸制品公司在2018年3月21日前就已经实施了违法建设行为，亦可证明罗永红和罗会恒虚假陈述，灿恒纸制品公司的具体主体工程建设在没有环保配套设施验收合格便投入使用的时间为2016年7月。二、原审法院适用法律错误。灿恒纸制品公司于2016年7月开设，当时并没有相配套的环境保护设施，其违法行为发生在《建设项目环境保护管理条例》修改之前，根据“从旧兼从轻”原则，应适用1998年版《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定，同时根据《广东省环境保护厅行政处罚自由裁量权裁量标准（试行）》第2.8条第1项规定，对其处以1万元以上2万元以下罚款。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决；2.支持灿恒纸制品公司的原审诉讼请求。被上诉人市生态环境局二审未提交书面答辩状。经审理查明，原审法院查明的事实清楚并有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”本案中，番禺生态环境分局于2018年12月对灿恒纸制品公司进行检查时，发现灿恒纸制品公司正在经营的纸制品生产项目中包含印刷工艺，但既未编制环境影响报告，亦未配套建设环境保护设施及申请验收。据此，番禺生态环境分局认定灿恒纸制品公司的建设行为违反环境保护管理规定，在依法告知灿恒纸制品公司陈述、申辩权并依灿恒纸制品公司申请组织听证后，作出被诉《行政处罚决定书》，对灿恒纸制品公司罚款人民币20万元，事实清楚，证据充分，程序合法，处罚得当，符合上述法律规定。灿恒纸制品公司上诉主张其于2016年7月已实际开始印刷，故对其违法建设行为应适用当时施行的1998年版《建设项目环境保护管理条例》进行处罚，但灿恒纸制品公司在番禺生态环境分局现场检查、调查询问、举行听证时，均确认其于2018年6月增设印刷工序，在无相反证据的情况下，番禺生态环境分局采信其该陈述，适用现行有效的2017年版《建设项目环境保护管理条例》对其进行行政处罚，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。灿恒纸制品公司的上诉请求理据不足，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市灿恒纸制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇二〇年三月九日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清