新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)兵9001民初2954号 原告：郑涛，男，1959年1月1日出生，汉族。 被告：石河子市信通天下社会经济咨询有限公司，住所地新疆石河子市13小区西环路****。 法定代表人：向军，总经理。 被告：向军，男，1974年4月10日出生，汉族。 委托诉讼代理人：房栋，新疆双信律师事务所律师。 被告：陈拾翠，女，1970年1月23日出生，汉族。 原告郑涛与被告石河子市信通天下社会经济咨询有限公司（以下简称信通公司）、被告向军、被告陈拾翠确认合同效力纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑涛与被告向军的委托诉讼代理人房栋、被告陈拾翠到庭参加诉讼。被告信通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经批准依法延长了审理期限。本案现已缺席审理终结。 郑涛向本院提出诉讼请求：1.依法确认2017年5月10日原、被告签订的《林权转让协议》合法有效；2.判令被告立即履行协议协助原告办理林权转让手续；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月20日、6月5日，被告陈拾翠、被告向军收取了原告535000元林地转让费，被告将2014年12月从冯连江处取得的144团监狱劳四队林地以500000元的总价款转让给了原告，2017年5月10日，原告与被告签订了书面的《林权转让协议》。原告已按约定履行了所有义务，被告至今未给原告办理相关过户手续，被告行为已违约，原、被告就此事协议未果，原告无奈诉至法院，望判如所请。 信通公司提交书面答辩意见称，涉案林权转让前系向军个人所有，且林权转让协议转让方亦为向军个人，与被告信通公司无关。请求人民法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。 向军辩称，首先，原告单独提起本案诉讼，主体不适格。本案林权转让协议受让人应为原告及其合伙人王启全二人，二人系涉案林权共同受让人，共同享有合同权利、承担合同义务。案外人王启全对涉案林权转让协议的合同标的及本案处理结果具有直接的利害关系。据此，被告向军认为应当追加案外人王启全参加本案诉讼。第二，涉案林权转让前系被告向军个人所有，涉案林权转让协议的转让方亦为被告向军个人，故涉案林权与本案被告信通公司、被告陈拾翠无关。第三，原告诉请被告向军再次协助办理林权转让手续缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。根据2017年6月5日案外人王启全、王海福及原告郑涛共同向被告向军出具的《承诺书》、之后王启全按约支付合同余款的履约行为以及共同受让人王启全出具的《证明》，被告向军有充分理由相信，涉案林权共同受让人王启全有权接收涉案林权并办理林权转让登记手续。至此，被告向军已履行林权转让协议约定的协助过户义务，被告向军的合同义务已经履行完毕，原告的该项诉请于法无据。第四，原告郑涛诉称其个人已经按约定履行了全部合同义务与事实不符。自双方2017年5月10日签订林权转让协议之时，至当年6月5日王启全、王海福及原告郑涛共同出具承诺书之时，王启全、郑涛始终以基于合伙关系的共同受让人身份与被告向军协商林权转让事宜并分别履行合同付款义务；2017年6月19日，王启全、原告郑涛仍拖欠合同转让款215000元未付，王启全以林权共同受让人身份向被告向军支付了该欠款，避免了双方协议无效的后果，原告主张其个人履行了合同约定的全部义务既与客观事实不符，又严重损害了被告向军及林权共同受让人王启全的合法权益。综上所述，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。 陈拾翠辩称，涉案林权不归被告向军个人所有，是归被告信通公司所有。被告陈拾翠和被告向军各出资一半成立了被告信通公司。林地抵押权属于被告信通公司，个人不能抵押。被告陈拾翠和被告向军商量的是一人拿一半，因为被告信通公司是被告向军管但是经营不好，双方就协商一致，想卖掉涉案林地，也打了要卖林地的广告，原告郑涛联系了被告陈拾翠。这个林权原来是案外人冯连江所有的，当时案外人冯连江因为向被告信通公司借款，于是把涉案林权抵押给了被告信通公司，当时林地的所有权人还是案外人冯连江，在办理林地抵押权时，被告陈拾翠和被告向军还一起到一四四团办了备案。被告陈拾翠、被告向军以及原告郑涛共同谈的林权转让的事宜，约定涉案林地转让款为500000元，当时案外人王启全也在场，他和原告合伙来买的涉案林地。买林地时，原告给了被告陈拾翠450000元，但是被告向军让被告陈拾翠只拿自己的250000元就好了，被告陈拾翠就把原告给的其余200000元又给了原告和案外人王启全，林权抵押权在被告信通公司，林权转让必须通过被告陈拾翠和被告向军这两个股东签字才可以转让，被告陈拾翠不清楚被告向军是如何在不通过被告陈拾翠签字、同意的情况下把涉案林地过户给了案外人王启全。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年5月10日，原告作为乙方与作为甲方的被告向军签订了《林权转让协议》一份，协议载明：“144团监狱劳四队林地转让给郑涛，转让费伍拾万元（500000元），另加电费贰仟伍佰元，现转30万（叁拾万元），以银行小票为准，等过完户一次付清。电费已付。注：先付30万元。以向军卡收到转账凭证为准，下余20万等过户一次付清，此协议有效。如不打款，此协议无效；如打款，以打款日期为准，此协议有效”。2017年4月26日，被告陈拾翠向原告出具收条一份，载明：“今收到郑涛144团林地贰拾伍万元正，250000元，其中49%股权归郑涛所有”。2017年5月12日，原告通过银行转账方式向被告向军支付林地转让款合计200000元。 庭审中，被告向军自认其已收到原告给付的林地转让款200000元，还收到了案外人王启全给付的林地转让款215000元，余款85000元也已经由原告与案外人王启全共同向其给付，被告向军辩称原告与案外人王启全系合伙关系，二人共同向其购买林地，案涉林地现已过户至案外人王启全名下，为此被告向军提交2017年6月5日《承诺书》一份、2017年6月19日《证明》一份及2019年5月30日通话录音一份欲予证明，原告及被告陈拾翠对此均不予认可，被告向军提交的上述证据的客观性难以确认，本院不予认定。原告称其与案外人王启全曾协商共同购买案涉林地，案外人王启全出资300000元，原告出资150000元，该450000元林地转让款通过原告分别向被告向军支付了200000元、向被告陈拾翠支付了250000元，余款85000元也已由原告支付给了被告向军，但原告认为其已经与案外人王启全结算完毕，并提交2018年7月23日民事起诉状、2018年9月25日商丘市睢阳区人民法院传票、应诉通知书等证据欲予证明，被告陈拾翠对此予以认可，被告向军对此不予认可，原告提交的上述证据与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予认定。 此外，为证实其抗辩意见，被告陈拾翠提交被告信通公司营业执照、公司章程、股东会决议、冯爱民借款借据及借款合同等证据，对于被告陈拾翠提交的上述证据，原告均予认可，被告向军则不予认可，被告陈拾翠提交的上述证据与本案待证事实之间缺乏关联性，本院不予认定。 本院认为，本案的争议焦点有二，一为案涉2017年5月10日原告与被告向军签订的《林权转让协议》是否有效；二为原告主张由被告立即履行协议协助原告办理林权转让手续是否应当得到支持。 关于争议焦点一，林权指森林、林木、林地的所有权和使用权，森林、林木、林地的所有权依法为国家或者集体所有，本案中，所涉林权的转让应为案涉林地及地上林木、森林使用权具体为承包经营权的流转，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外”的规定，原告虽与被告向军签订书面的林权转让合同，但其与被告向军均未能举证证明双方采取转让方式流转案涉林地承包经营权已经经发包方同意，因此，本案所涉林权转让合同应属无效，故对于原告主张确认案涉2017年5月10日其与被告向军签订的《林权转让协议》有效的诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点二，案涉林权转让协议系属无效，则原告主张由被告立即履行协议协助其办理林权转让手续的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。被告信通天下公司、被告陈拾翠并非本案案涉合同的相对方，原告要求被告信通天下公司、被告陈拾翠承担本案民事责任没有事实依据，也不符合法律规定，本院不予支持。此外，被告向军申请追加案外人王启全参加诉讼，缺乏事实和法律依据，本院依法不予准许。 被告信通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证、辩论等诉讼权利，因此产生的法律后果应当自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告郑涛的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告郑涛自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审 判 长  田丽丽 人民陪审员  蔡立仁 人民陪审员  韩德梅 二〇一九年十二月二十日 书 记 员  张丽莎 1