河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫03行初490号原告：马文卫，男，汉族，1966年10月5日出生，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：马国捞，宜阳县弘义法律服务所法律工作者，特别授权。被告：宜阳县人民政府，住所地：河南省宜阳县城关镇红旗中路**。法定代表人：张汉智，该县县长。委托诉讼代理人：王武江、王杏，宜阳县司法局工作人员，一般代理。被告：宜阳县城关镇人民政府，住所地：河南省宜阳县城关镇兴宜东路与文昌路交叉口。法定代表人：于晓辉，镇长。委托诉讼代理人：李红良，该镇副镇长，特别授权。委托诉讼代理人：耿乐磊，河南明耀律师事务所律师，一般代理。第三人：宜阳县城关镇西街居民委员会，住所地：河南省宜阳县红旗西路**。法定代表人：李争峰，该居委会主任。原告马文卫诉被告宜阳县人民政府（以下简称宜阳县政府）、宜阳县城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）以及第三人宜阳县城关镇西街居民委员会（以下简称西街居委会）征地补偿纠纷一案，本院2019年11月8日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月8日公开开庭审理了本案。原告马文卫及其委托诉讼代理马国捞，被告宜阳县政府的委托诉讼代理人王武江、王杏，被告城关镇政府的委托诉讼代理人李红良、耿乐磊，第三人西街居委会法定代表人李争峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马文卫诉称：1990年之前，原告在宜阳县洛河南岸外荒滩通过辛勤改造开垦处一片良田，种植蔬菜、莲藕等。2016年二被告为河南康仕居置业有限公司“建业森林半岛”商品房项目征收原告上述土地0.74亩，只对被征地之前莲藕受淹的损失给予了象征性的补偿，对所征土地的地上附着物、青苗补偿费及土地补偿费拒不补偿。土地被征收后，原告就通过各种途径向第三人及二被告相关部门请求，均没有予以补偿，一拖再拖一直至今。根据《行政诉讼法》、《土地管理法》及河南省人民政府、洛阳市人民政府的相关文件规定，二被告应当对原告开垦被征用的土地莲藕给予相关补偿。诉讼请求：依法判令二被告对原告被征土地的0.74亩莲菜（即莲藕，下同））地补偿在评估后具体确定补偿数额,由二被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确要求补偿的为莲藕青苗款。被告宜阳县辩称，一、涉案莲藕地原告并不享有使用权，该地原为宜阳县城关镇西街社区居民委员会集体土地，后依法转为国有土地。原告称“1990年之前通过辛勤改造将涉案土地改造成一片良田”，事实上原告并不享有该地的使用权，当时该地为西街居委会集体土地，西街居委会并没有将该土地承包给任何个人使用。后依据2001年10月24日宜阳县人民政府土地管理文件（宜政土〔2001〕35号），涉案土地依法转为国有土地。原告在未取得承包经营权、租赁权的情况下未经土地所有权人同意长期占用涉案土地。二、征地全部补偿款已拨付给西街居委会，原告起诉答辩人给付补偿款不应予以支持。1、2013年11月18日，宜阳县国土资源局与西街居委会就74.1275亩征地补偿达成《土地征收协议书》，双方约定土地补偿标准为每亩4.5万元，青苗补偿为每亩0.13万元，，地上附属物包干及增加安置补助费每亩为237万元，74.1275亩土地各项补偿费共计518.8926万元。原告起诉的莲藕所占地包含在74.1275亩征地中。2、2013年11月20日，宜阳县国土资源局已通过城关镇财政所将《土地征收协议书》中约定的全部征地补偿款518.8926万元拨付给了西街居委会。因此，原告请求答辩人给付补偿款不应予以支持。三、原告请求的0.74亩莲藕补偿款已获得足额补偿。1、涉案土地被征收，原告请求的莲菜已获得足额一次性补偿。宜阳县城关镇政府就原告莲藕地被淹受损等问题于2018年2月11日与原告签订《协议书》一份:经双方确认，原告莲藕地共12.45亩，补偿款共计63495元，扣除城关镇政府已经给付的30000元，再给予原告33495元，此补偿款为一次性终结补偿款，原告今后不得再以此提出其他要求，否则自愿退还城关镇政府给付的所有款项。当日原告并出具《收到条》一份。原告起诉的0.74亩莲菜应包含在双方共同确认的亩数12.45亩中。2、依据河南中联资产评估有限公司出具的《评估咨询报告》（豫中联评咨字［2016］第004号），原告种植的莲藕地每亩补偿标准为5100元，原告被征地为12.45亩，补偿款共计为63495元（起诉的0.75亩应包含其中），原告莲藕?偿款已足额获得。综上，原告起诉莲藕补偿款没有任何事实及法律依据，请法院驳回原告诉讼请求。被告城关镇政府辩称，案涉莲藕地原为西街居委会的集体土地，2001年10月24日，该土地被依法转为国有土地，西街居委会从来没有将该土地承包给任何个人使用。原告在未取得承包经营权、租赁权的情况下未经土地所有权人同意长期占用案涉土地，已严重侵犯了西街居委会的集体利益。即便如此在案涉土地被征收时，答辩人仍对该案涉土地种植的莲藕进行了一次性足额补偿，并与原告签订了《协议书》，共支付原告莲藕补偿款63495元，协议明确载明该补偿款为一次性终结补偿，原告不得再提出任何其他要求，否则自愿退还答辩人支付的所有款项，并在协议签订后原告应将莲藕地所剩莲菜及其他附属物清理完毕。现原告已实际获得足额补偿款，其再次起诉没有任何事实及法律依据，请法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人西街居委会述称，认可二被告的答辩。庭审中，马文卫提交以下证据：一、2013年8月5日西街莲花地耕种居民明细表一张，拟证明2013年征收了原告开荒地的面积；二、信访事项实体性受理告知书一份，拟证明原告一直到政府部门主张莲菜地的补偿。宜阳县政府质证意见：首先证据都是复印件，真实性由法庭进行核实。证据一是排地亩数，具体征收亩数以实际征收为准。信访是（到）城关镇政府与被告没有关系。城关镇政府质证意见：证据一亩数认可；证据二可以与镇政府提交的证据相互印证，证明原告信访事由已经得到妥善解决。第三人西街居委会同意二被告质证意见。宜阳县政府提交以下证据：第一组:1、宜阳县人民政府《关于城关镇辖区内集体土地权属问题的通知》（宜政土〔2001〕35号）文件一份；2、宜阳县城关镇西街社区居民委员会出具的关于《宜阳县灵山大道北侧莲藕地情况说明》一份；拟证明:本案所涉土地原为西街居委会的集体土地，2001年10月24日，该土地被依法转为国有土地。该土地自始没有承包或出租给任何个人使用。第二组:1、2013年11月18日，宜阳县国土资源局与西街居委会签订的《土地征收协议书》一份；2、宜阳县自然资源局《河南省行政事业单位资金往来结算票据》一份；拟证明:涉案土地于2013年被征收为储备用地，相关土地补偿费、青苗补偿费、、地上附属物补偿费等均已发放至原土地所有权人西街居委会第三组:河南省高级人民法院（2019）豫行终938号行政裁定书一份。拟证明:案涉土地被征收后，原告曾向人民法院提起诉讼，要求支付案涉土地的土地征收补偿费，一审裁定驳回原告的起诉，二审维持，且该案审理查明的事实与第一、第二组证据证明方向一致。第四组:2018年2月11日，原、被告签订的《协议书》一份及原告出具的《收到条》一份。拟证明:原告已获得莲藕补偿款共计63495元，其实际所得补偿款已获得足额补偿，现原告诉请莲藕补偿款没有任何事实及法律依据。马文卫质证意见：对第一组证据无异议；第二组证据1有异议，即该协议的主体应是宜阳县政府及农户，不应是国土局及西街居委会，因该协议内容是土地补偿，主体错误，协议无效；证据2无异议。第三组证据1真实性无异议，对证明方向有异议。即该裁定书所涉及标的是土地补偿费，本案是青苗补偿费，不能相互参照。且此案尚在最高人民法院继续申诉，现无定论。第四组证据真实性无异议，对证明方向有异议。即该协议涉及的是菜地受淹后的损失赔偿，该案是征地青苗补偿，与本案无关。城关镇政府及第三人西街居委会均认可宜阳县政府上述证据。城关镇政府提交以下证据：第一组：1、西街居委会出具的关于《宜阳县灵山大道北侧莲藕地情况说明》一份；2、宜阳县人民政府《关于城关镇辖区内集体土地权属问题的通知》（宜政土[2001]35号）文件一份（同宜阳县政府第一组证据1）。拟证明：本案所涉土地原为宜阳县城关镇西街社区居民委员会的集体土地，2001年10月24日，该土地被依法转为国有土地。该土地自始没有承包或出租给任何个人使用。第二组：1、2013年11月18日，宜阳县国土资源局与西街居委会签订的《土地征收协议书》一份（同宜阳县政府第二组证据1）；2、宜阳县城关镇财政所《记账凭证》一份；3、西街居委会签收的《宜阳县村级经费专用收据》一份。拟证明：涉案土地于2013年被征收为储备用地，相关土地补偿费、青苗补偿、、地上附属物补偿费等均已发放至原土地所有权人西街居委会第三组：1、洛阳市中级人民法院（2018）豫03行初182号行政裁定书一份；2、河南省高级人民法院（2019）豫行终938号行政裁定书一份（同宜阳县政府第三组证据）。拟证明：案涉土地被征收后，原告曾向人民法院提起诉讼，要求支付案涉土地的土地征收补偿费，最终经法院审理后驳回了原告的诉讼请求，且该案审理查明的事实与第一、第二组证据证明方向一致。第四组：河南中联资产评估有限公司出具的“豫中联评咨字[2016]第004号评估咨询报告”一份。拟证明：经河南中联资产评估有限公司评估，原告种植的莲藕地每亩补偿费为5100元，原告种植的12.45亩莲藕应得补偿款为63495元。第五组：1、2017年2月20日，原、被告签订的《协议书》一份及转款凭证二份；2、2018年2月11日，原、被告签订的《协议书》一份及原告出具的《收到条》一份。拟证明：原告已获得莲藕补偿款共计63495元，其已实际获得足额补偿，原告现再次诉请莲藕补偿款没有任何事实及法律依据。第六组：信访事项处理意见书一份。拟证明：原告马文卫曾与案外人季冬冬一同就莲藕地补偿一事到被告处信访，经协商，城关镇政府与信访人达成协议，共支付信访人莲藕地63495元补偿费用，信访人同意该处理意见，本次纠纷已经实际解决，原告再次起诉没有任何依据。马文卫质证意见：第一组证据无异议；第二组证据1有异议，即该协议的主体应是宜阳县政府及农户，不应是国土局及西街居委会，因该协议内容是土地补偿，主体错误，协议无效，证据2无异议；证据3真实性有异议，即县政府给五百万，自证收到一千万，证明方向无异议。第三组证据真实性无异议，对证明方向有异议。即该裁定书所涉及标的是土地补偿费，本案是青苗补偿费，不能相互参照。且此案尚在最高人民法院继续申诉，现无定论。第四组证据的真实性及证明方向均有异议。即该评估报告系城关镇政府为解决淹损莲菜补偿单方委托的鉴定机构，不合法不合理，应为无效，并且是2012年莲菜的市场价，征地是2016年，价格应存在巨大差异。征地没有评估。第五组证据真实性无异议，对证明方向有异议，即该协议涉及的是菜地受淹后的损失赔偿，该案是征地青苗补偿，与本案无关。第六组证据真实性无异议，对证明方向有异议。即该协议是2018年所签，征地费用于2013年已转给西街居委会，镇政府不应支付该笔费用，所以该笔费用应是支付给原告等人上访的维稳费。宜阳县政府质证意见：没异议。第三人西街居委会质证意见：第四组证据不认可，评估高了，其他的没意见。本院认为，原告马文卫两份证据，客观性各方均无异议，且与本案争执事实具有关联性，形式、内容合法，本院予以采信；被告宜阳县政府四组证据，原告马文卫均对其客观性均无异议，只是对第二组证据1主体以及第三、四组证明方向有异议，而该异议理由除第三组证据确与本案争执事项缺乏关联性，不应采信外，其余异议理由均不成立。即对上述证据，除第三组外均予以采信；被告城关镇政府六组证据，第一组同宜阳县政府证据直接予以采信；第三组人民法院生效裁判文书与本案争执事项缺乏关联性，不予采信；其余证据均与本案争执事项具有关联性，且客观、合法，予以采信。经审理查明，2001年10月24日，被告宜阳县政府发布宜政土〔2001〕35号《宜阳县人民政府关于城关镇辖区内集体土地权属问题的通知》，内容为：根据《中华人民共和国土地管理法》第八条“城市市区的土地属国家所有”，《洛阳市土地管理办法》第五条第六项:农民集体经济组织成建制转为城镇户口后原集体所有的土地属于国家所有的规定，结合我县的实际情况，经研究，现将城关镇辖区内的土地权属问题通知如下:一、鉴于城关镇辖区内东街、中街、西街、白庙、沈屯和水磨头六个居委会的居民已由农业户口转为城镇户口，六个居委会未被征用的剩余土地应依法归国家所有，由该集体经济组织继续使用。国家因建设需要收回土地使用权的，按征用土地给予补偿。二、城关镇所辖区六个居委会内的建设用地，其土地所有权原来的集体所有转为国家所有，原持有的集体使用证，换发国有土地使用证。居民宅基地由原来的集体所有转为城市建成区内的国家所有，居民持有的集体使用证可逐步换发为国有土地使用证。”2013年11月18日，宜阳县国土资源局与第三人西街居委会签订《土地征收协议书》，双方约定宜阳县政府征收西街居委会74.1275亩土地作为政府储备用地。土地补偿标准为地价每亩4.5万元，青苗补偿每亩0.13万元，，地上附属物包干及增加安置补助费每亩237万元，共计518.8926万元。该上诉款项已经支付完毕。原告马文卫在第三人西街居委会上述被征收74.1275亩土地中有12.45亩莲藕地。该地原是西街居委会芦苇荡荒地，属于西街居委会集体所有。就该12.45亩莲藕地的使用，马文卫并未与土地权属集体所有时的西街居委会以及被征收后的宜阳县政府签订承包或者租赁协议。2016年5月15日，河南中联资产评估有限公司根据城关镇政府委托，对西街居委会150亩莲藕地产量价值出具《评估咨询报告》，结论为：委估项目所涉及的莲藕地受种植条件、模式、品种、技术等方面因素的影响，经过调查和综合分析，2012年宜阳县城关镇莲藕的收购价为2元/斤，一次性采挖亩产量约3000斤，每亩收益为6000元。考虑到2012年灵山大道拓宽将原路边排水渠拆毁时当季莲藕尚未采挖，并据调查得知，莲藕采挖费用0.3-0.5元/斤，本次评估采挖费用按0.3元斤计，故每亩莲藕地损失补偿费用为5100元。2017年2月20日，城关镇政府作为甲方与乙方马文卫签订协议书一份，内容为：关于乙方反映的修建灵山大道导致莲藕地被淹及项目开发建设占用土地等问题，经协商，双方就补偿问题达成如下协议:一、甲方同意暂借给乙方贰万元。二、甲方给付乙方的有关款项，均抵顶乙方莲藕地补偿。三、乙方不得再以此提出其它要求，不得再以此上访或以其他方式造成不良影响，否则自愿退还甲方给付的所有款项。四、本协议一式二份，甲、乙双方各持一份。2017年1月23日，城关镇政府向马文卫转账支付2万元。2018年2月8日，马文卫与案外人季冬冬共同到被告城关镇政府信访，信访事项具体为：反映其为莲藕种植专业户。2011年宜阳县扩宽改造灵山大道时，将原路北侧的排水渠全部损坏，导致污水无法排除。2015年政府将损失的排水系统进行了修复，但2016年因建森林半岛又将该排水系统损坏，致使污水排进其种植的莲藕地内，要求修复损坏的排水渠并赔偿损失。城关镇政府于同年2月9日出具信访实体性受理告知书，承诺将在60日内作出处理意见，并当日告知马文卫。2018年2月11日，城关镇政府作为甲方与乙方马文卫签订协议书一份，内容为：关于乙方反映的修建灵山大道导致莲藕地被淹受损等问题，经协商，双方就补偿问题达成如下最终协议:一、甲方对乙方莲藕地进行一次性补偿，之前甲方以暂借、补助、救助等方式给付乙方的相关款项均抵顶此补偿款，应从中扣除。二、经双方确认，乙方莲藕地共12.45亩，补偿款共计陆万叁仟肆佰玖拾伍元，扣除甲方已经给付乙方的叁万元，甲方再给予乙方补偿款叁万叁仟肆佰玖拾伍元（￥:33495元）。三、此补偿款项为一次性终结补偿，今后乙方不得再以此提出其它要求，不得再以此信进行访或以其他方式造成不良影响，否则视为无理诉求，自愿退还甲方给付的所有款项。四、自协议签订之日起，乙方须在2个月内将自己莲藕地中所剩莲藕及其它所有附属物清理完毕。五、本协议一式二份，甲、乙双方各持一份。同日，马文卫出具收到条一份，内容为：今收到城关镇政府西街莲菜地一次性终结性补偿尾款叁万叁仟肆佰玖拾伍元。2018年3月14日，城关镇政府出具LF20180022696号信访事项处理意见书，内容为：来访人马文卫，随访人季冬冬。信访事项：反映其为莲藕种植专业户。2011年宜阳县扩宽改造灵山大道时，将原路北侧的排水渠全部损坏，导致污水无法排除。2015年政府将损失的排水系统进行了修复，但2016年因建森林半岛又将该排水系统损坏，致使污水排进其种植的莲藕地内，要求修复损坏的排水渠并赔偿损失。处理意见：2010年，为振兴宜阳经济，加快生态旅游业发展。县委、县政府决定对原安虎线宜阳段公路（现已更名为灵山大道）进行拓宽改造。2011年10月县交通运输局在施工过程中拆除了排水渠，淹到了部分居民种植的莲藕地，被淹土地共60亩。经了解，信访人反映的莲藕地原为西街居委会所属的滩涂荒地，使用权属集体所有，后经部分居民开垦变为莲藕地。自1995年农户种植莲藕以来，从未与西街居委会签订租赁协议以及缴纳过任何承包租赁费用，其已受益多年，其他居民对此也有很多异议。考虑到实际情况，镇政府、西街居委会积极协调，决定对其莲藕地给予一定补偿，但信访人认为补偿较低，近年来多次就此进行反映。根据以上情况，现经协商，镇政府与信访人达成最终协议，对信访人莲藕地进行一次性终结补偿。之前镇政府以暂借、补助、救助等方式给付信访人的相关款项，均抵顶此补偿款。经核算，共计补偿信访人63495元，扣除已经给付的30000元，镇政府再给予信访人补偿款33495元。另信访人须在两个月内将自己莲藕地中所剩莲藕及其它所属物清理完毕。对此处理意见不服，可以自收到之日起30日内向宜阳县人民政府复查委员会书面提出复查申请。2018年3月6日。信访人意见：2018年3月14日下午4:20与信访人电话联系，其表示对此处理结果满意，但本人无法到场签字。我单位将采用邮寄方式告知。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院提起行政诉讼。本案中，原告马文卫诉称其有0.74亩莲藕地于2016年被二被告征收，要求二被告对该0.74亩莲藕青苗补偿费进行补偿。但从原告马文卫本人2018年2月11日所出具收到条之内容看，其本人明确表示收到款项系城关镇政府西街莲菜地一次性终结性补偿尾款。即涉案0.74亩莲藕青苗补偿事项已经由被告城关镇政府处理完毕。现马文卫就该款项再次主张权利，要求宜阳县政府和城关镇政府共同履行给付义务，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马文卫的诉讼请求。本案受理费50元，由原告马文卫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年三月十三日书记员  吕国卿