广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初746号原告：陆世枢，男，1949年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************。委托诉讼代理人：陆某，男，1984年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，系原告的儿子。被告：陆玉碧，女，1986年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************。委托诉讼代理人：郑紫晖，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：李维，广州金鹏律师事务所律师。原告陆世枢与被告陆玉碧赡养费纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陆某、被告陆玉碧的委托诉讼代理人李维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告从2009年8月1日至2019年10月31日期间的赡养费共123000元（按每月3000元分摊3人计，每人每月1000元）以及住院费用6152元（2012年5月16日住院费用8166.36元、2013年12月4日住院费用5611.35元、2016年5月19日住院费用4677.53元，3人分摊各6152元）；2.被告向原告支付从2019年11月25日起至实际清偿之日止以129152元为本金按年利率6%标准计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与配偶于1984年*月*日结婚，1984年*月*日生育儿子陆某，1986年*月*日生育长女陆玉碧，1987年10月13日生育次女陆某1。原告是家庭经济支柱，为了供养三个子女完成大学学业，一个人超长时间驾驶拖拉机帮人拉货挣生活费，还经常向朋友借钱支付三个子女大学生活费。原告现在年龄已超70岁了，积劳成疾，不能工作，收入就是靠村每年的股权分红。被告于2009年7月大学毕业参加工作至今从未支付原告赡养费及因中风住院的医疗费。经原告多次与被告协商，要求每月3000元标准分摊3人计算收取被告1000元赡养费及住院费6152元未果，遂诉诸法院。被告陆玉碧辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告虽然自2009年8月份达到60周岁，但其每年收入仍超过当地居民人均消费支出，不存在生活困难或无生活来源的情况，不符合《婚姻法》第二十一条有权向子女索要赡养费的情形，且赡养费的支付应以满足被赡养人现有实际需要为前提，原被告间无任何协议，未形成债权债务，不存在拖欠问题，原告要求支付前十年的赡养费无任何法律依据。根据南海里水洲村股份合作经济社出具的情况说明，每年原被告所在的经济社都会按股进行分红，整个家庭的分红均直接转入至原告账户，其中原告2009年至2019年个人所得的分红总额已远远超过当地居民人均消费支出，每年度的分红也超过或基本持平当地的人均消费支出。因此，原告每年仅通过洲村股份合作经济社的分红便可满足生活所需，且在2019年还获得141920元的分红，其有足够的生活来源，并不存在丧失劳动能力或生活困难的情形，依照《婚姻法》第二十一条之规定，只有在父母生活困难时才有要求子女给付赡养费的权利，原告诉请被告给付赡养费用于法无据，应予驳回。二、原告不存在经济困难的情形，且医疗费用已经发生且支付完成，原告要求被告支付住院费用的请求无法律依据。依照《老年人权益保障法》第十五条之规定，当且仅当被赡养人年满60周岁且经济困难时，才应当提供医疗费用，而依前述可知，原告完全具有经济条件支付医疗费用，不存在经济困难的情形，且依照原告证据可知涉案医疗费已经发生且全部支付完成，其诉请被告支付住院费用6152元不符合法律规定，应予驳回。三、被告参加工作至今，除此前因原告不当处分其享有的经济社分红而向原告索要了2015年至2018年的分红款外，其个人所有的经济社分红均交由原告使用，并均在离家不远的城市工作，尽可能的负担家庭日常所需和回家与父母共同生活，不论是经济上的供养还是生活上的照料或者是精神上的慰藉均已尽到赡养义务，不存在未履行赡养义务的情形。从2006年至2014年期间，被告每年从经济社中获得的分红均由经济社直接转入原告账户中，并由原告进行处分使用。结合前述可知，被告每年交给原告的经济社分红，已远远超过了当地居民人均消费支出的三分之一，显然被告已尽到经济供养义务。另外，被告还收集到2013年为家庭购买彩电的证据，亦可看出被告不仅在经济上对原告进行了供养，原告精神上的需求格外关注。因此，被告已尽到赡养义务，原告诉请无事实依据。四、被告本人收入微薄，除维系本人日常生活外基本无所剩余，原告主张自2009年至2019年按每月1000元的标准计付赡养费无依据，该标准远远超过日常生活所需，如法院坚持认为被告应当支付赡养费的话，请求人民法院依法核减。综上所述，原告主张非生活所需的赡养费及已经发生且支付完成的医疗费用于法无据，其亦一直有满足生活所需的生活来源，不符合追索赡养费用的法律规定，被告在此前也已尽其所能的履行了赡养义务，请求人民法院驳回原告全部诉请。当然，如原告在生活上需要进一步的照料或精神上需要更多的慰藉，被告作为原告的女儿仍旧义不容辞。本院经审理认定事实如下：原告与其妻子结婚后，于1984年*月*日生育儿子陆某，于1986年*月*日生育长女陆玉碧，于1987年*月*日生育次女陆某1。原告是家庭经济支柱，供养三个子女成长直至完成大学学业。另查明：一、原告与被告均是佛山市南海区*****股份合作经济联合社以及佛山市南海区********股份合作经济社的股东，且为同一户内共享股份成员并享有股权分红的权利，分红款均统一划到原告账户内，由原告进行户内按股份数额分配。从2009年至2019年期间，原告每年的股份分红款分别为9000元、9700元、10500元、11100元、29600元、13900元、15000元、15000元、17000元、19000元和141920元。被告从2009年至2019年期间每年的股份分红款分别为6750元、7775元、8500元、9400元、27800元、12120元、13200元、15000元、17000元、19000元和141920元。二、陆玉碧于2019年10月21日向本院起诉，要求陆世枢支付分红款206120元，本院经审理后依法作出（2019）粤0605民初21559号民事判决，判决陆世枢返还2015年至2019年的分红款206120元给陆玉碧。该判决已发生法律效力。三、原告在本案中明确表示不要求女儿陆某1和儿子陆某作为本案被告并支付赡养费用。本院认为，赡养父母是每个子女共同的法定义务，也是中华民族的传统美德。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务；子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，原告将被告抚养成长直至完成大学学业，履行了应尽的抚养教育义务。在原告年满60周岁后，已年老多病，其除了有所在村经济社的股份分红外，并没有其他固定收入，被告陆玉碧作为原告的婚生子女，已成年并有相应的工作收入，依法负有赡养原告的法定义务。但考虑到从2009年至2014年期间，属于被告陆玉碧的分红款均由原告统一收取，原告并没有依据证明已全部返还给被告，期间双方仍有共同生活且父女关系尚好，故原告要求被告支付2009年8月1日起至2014年期间的赡养费及医疗费，本院不予支持。因本院已依法判决陆世枢返还2015年至2019年期间的全部股份分红款206120元给陆玉碧，且陆玉碧并没有依据证明2015年以来已履行了对原告的赡养义务，故应支付从2015年1月起至2019年12月31日期间的赡养费给原告。考虑到原告的股份分红收入情况、身体健康状况、日常生活需要以及还有两名成年子女等实际情况，本院酌定被告陆玉碧应从2015年1月1日起至2019年12月31日期间每月承担原告的赡养费500元。经核算，上述费用合共为30000元。原告要求被告承担的赡养费及医疗费，超出本院核准部分，本院不予支持。即使原告每年度的股份分红超过或基本持平当地的人均消费支出，但被告作为具有一定经济能力的子女，仍负有赡养父亲并不断提高其生活条件，让其过得更加幸福的法定义务。因此，被告提出无需承担赡养费的辩解，不合情理，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、陆玉碧应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年1月1日至2019年12月31日期间的赡养费30000元予陆世枢；二、驳回陆世枢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取50元（陆世枢已预交），由陆玉碧负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向迳付予陆世枢，本院不另作收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  游胜平二〇二〇年三月二十七日书记员  何丽斯