广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1027号 上诉人（原审被告）：杨兆生，男，1979年6月29日生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：赵鹏亮，广西仙城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴征平，男，1968年7月2日生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人:韦富景，广西涌流律师事务所律师。 上诉人杨兆生因与被上诉人吴征平民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初5422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人杨兆生的委托诉讼代理人赵鹏亮，被上诉人吴征平的委托诉讼代理人韦富景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨兆生上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判杨兆生向吴征平归还货款17600元；2.本案一、二审的诉讼费由吴征平承担。 事实和理由：本案系买卖合同纠纷，被上诉人并没有提供相关的货物清单或相关凭证，证实2017年1月1日实际的货款是47600元以及人工费是16000元的事实，因此仅凭2018年8月7日上诉人出具给被上诉人的《借条》，即认定本案的货款是47600元以及人工费是16000元的事实，而货款和人工费系两个不同的法律关系，因此该借条约定的内容是不真实客观的。本案中借条欠人工费是吴征宇的，并非被上诉人的，因此被上诉人没有权利主张人工费归被上诉所有。 关于违约责任的问题，该借条并没有约定清楚贷款和人工费超期的后果即从2017年1月1日起按月利息3%计息。另外上诉人于2019年7月30日向被上诉人支付30000元被认定为支付利息有违背诚实信用原则，无形加重了上诉人的责任，而且上诉人与被上诉人也没有明确的约定，该30000元应该属于偿还货款而非利息。 被上诉人吴征平辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审时上诉人并未对借条的数额提出异议，也未对吴征宇的款项提出异议，上诉人在二审时提出异议理由不成立。 被上诉人吴征平向一审法院起诉请求：1.判令杨兆生偿还欠款63600元及利息41976元，以上合计105576元（以63600元为基数，按照月2%计算，从2017年1月1日计息至2019年9月1日止，此后利息按照月2%计算计付至上述款项还清之日止）；2.本案受理费等诉讼费用由杨兆生承担。 一审法院认定事实：2017年，杨兆生因生产经营的需要与吴征平存在生意往来。因收到货物后未及时向吴征平支付货款，杨兆生于2018年8月7日向吴征平出具《借条》一张并载明：杨兆生拖欠吴征平货款总额47600元及人工费16000元，经双方约定达成一致后，杨兆生应于2019年元旦前后一个星期付清。若杨兆生未按约定支付货款，则按月利率3%为标准计算利息，起算日按杨兆生拉货时间即2017年元旦起计算。杨兆生在该《借条》上签字捺印确认事实。2019年7月30日，杨兆生向吴征平银行转账30000元。因杨兆生一直未按约定支付剩余货款，吴征平经再三催促后未果，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，民事活动中当事人地位平等，应当遵循诚实信用、公平的原则开展民事活动。双方虽未签订书面买卖合同，但《借条》系吴征平、杨兆生在平等、自愿的基础上开具，系当事人的真实意思表示，故吴征平、杨兆生之间的买卖合同关系成立并已实际履行，合法有效，应受法律保护。本案中，吴征平已向杨兆生履行按时交付货物的义务，杨兆生未按约定支付相应款项，该行为已构成违约，也违反诚实信用这一基本原则，故杨兆生应向吴征平支付拖欠货款及承担相应的违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，《借条》载明杨兆生应于2019年元旦前后一个星期支付拖欠款项63600元，否则以2017年元旦作为起息时间。现杨兆生于2019年7月30日向吴征平支付货款30000元已超过约定时间，应视为违约后支付，依照上述法律规定，该笔款项应首先用于清偿利息。现吴征平主张杨兆生按月利率2%为标准支付利息，在法律允许的范围内，故杨兆生向吴征平支付2017年1月1日至2019年7月29日这一期间的利息应为39268.21元（63600元×年利率24%×939天÷365天）。因杨兆生向吴征平支付的货款金额小于上述期间的利息，故吴征平主张杨兆生支付货款本金的诉讼请求合理、合法，有事实与法律依据，一审法院予以支持。双方在借条中约定若杨兆生未按约定支付货款，则按月利率3%为标准计算利息，起算日按杨兆生拉货时间即2017年元旦起计算。现吴征平主张杨兆生支付2019年7月30日后的利息亦按月利率2%为标准计算合理、合法，一审法院予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、杨兆生向吴征平支付货款63600元及相应利息（利息计算方式：自2017年1月1日暂计至2019年7月29日期间的利息为9268.21元，之后的利息以63600元为基数，自2019年7月30日起按月利率2%为标准计算至杨兆生清偿之日止）；二、驳回吴征平的其他诉讼请求。案件受理费2412元（吴征平已预交），由杨兆生负担1688元,由吴征平负担724元。 二审期间，上诉人杨兆生未向本院提交证据。 二审期间，被上诉人吴征平提交吴征宇出具的《声明书》一份，拟证实吴征宇认可吴征平代为主张权利，吴征宇对涉案款项不再主张权利。 上诉人杨兆生质证称，吴征宇本人并未出庭参加诉讼，对该证据的真实性不予认可。该声明是否为吴征宇本人的真实意思表示无法核实。 本院对当事人提交证据的分析和认定：经本院庭后向吴征宇核实，吴征宇确认该《声明书》的真实性，并认可涉案《借条》的权利由吴征平行使，其不再向杨兆生主张权利，故本院对该份证据予以采信。 综合全案证据，一审法院查明的事实中“被告杨兆生于2018年8月7日向原告吴征平出具《借条》一张并载明：被告杨兆生拖欠原告吴征平货款总额47600元及人工费16000元”有误，应为杨兆生拖欠吴征平货款总额47600元及吴征宇电工人工费16000元。除上述事实有误外，一审认定的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，杨兆生在其出具的《借条》中已经明确尚欠的是吴征平货款47600元以及吴征宇人工费16000元，在没有相反证据推翻涉案《借条》效力的情况下，一审法院据此认定欠款金额并不当，杨兆生应当依法承担还款义务。 本案的争议焦点为：一、被上诉人吴征平是否有权利主张《借条》中的63600元款项；二、上诉人杨兆生已经支付的30000元款项应抵充欠款本金还是利息？ 关于争议焦点一，虽然涉案《借条》中载的63600元款项分属吴征平的货款47600元、吴征宇的电工人工费16000元，但该两笔款项均记载在同一张《借条》中，且该《借条》由吴征平收执，现吴征宇也认可由吴征平主张《借条》中的全部款项，其不再向杨兆生主张权利，因此吴征平有权就《借条》中载明的全部款项向杨兆生主张权利。 关于争议焦点二，《借条》已经明确约定“2019元旦前后一个星期付清，如超约定按月息一个月3分息计算支付”由于杨兆生未按时还款，因此杨兆生应按照《借条》的约定支付欠款利息。在杨兆生同时应支付欠款本金和欠款利息的情况下，一审法院按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，将杨兆生的30000元还款先抵充欠款利息再抵充欠款本金并无不当。 综上所述，上诉人杨兆生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1722元（上诉人杨兆生已预交），由上诉人杨兆生负担。 本判决为终审判决。 审判长  丘洪兵 审判员  周慧冰 审判员  朱立志 二〇二〇年三月二十六日 书记员  韦霁芸