云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初6268号原告刘明进，男，1987年9月7日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人罗朝芹，云南言广律师事务所律师（特别授权）。委托代理人姜梅，云南言广律师事务所律师（特别授权，未出庭）。被告张仁秀，女，1963年2月1日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人李劲松，云南大韬（昭通）律师事务所律师（特别授权）。委托代理人李世江，云南大韬（昭通）律师事务所实习律师（特别授权）。原告刘明进与被告张仁秀侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法组成合议庭于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告刘明进及其委托代理人罗朝芹，被告张仁秀及其委托代理人李劲松、李世江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘明进向本院提出下列诉讼请求：一、判决被告停止侵害原告合法修建房屋的行为；二、判决被告赔偿原告损失共计36800元，赔偿原告医疗费用1098.64元，合计37698.64元；三、本案诉讼费等相关费用判由被告承担。事实与理由：原告系刘存华老人的亲孙子，被告系老人的儿媳，因刘存华老人在世时由原告一家人赡养，故刘存华老人在2016年6月19日出具书面《赠与书》和在2016年6月26日经枫林红法律服务所杨德斌、翁光勇的见证下出具《遗赠抚养协议》，内容均为将其合法拥有的房屋（位于旧圃镇旧圃办事处二社），面积41.9平方的住宅及其土地的承包经营权赠送给亲孙子原告，两份协议均经刘存华本人签字，并经刘开荣、文富、杨国栋、温翠玲等同村人见证，依法属于合法有效的赠与。现老人刘存华已去世，原告根据《赠与书》、《遗赠抚养协议》的内容，将合法拥有的房屋进行拆除重建，但遭到被告的多次阻拦，辱骂和殴打，导致房屋重建工程无法进行，原告也被打伤。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，并给原告造成严重损失。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起诉讼，望依法支持原告的全部诉讼请求。被告张仁秀辩称，被告不存在任何对原告的侵权行为，被告若对原告造成侵权的前提是原告对老人的房屋已经取得了所有权。但是从原告提交的证据上看均不能证明原告方已经合法取得了诉争房屋的所有权，反而能证明老人留下的房屋尚有属于被告合法继承的份额存在。被告阻止原告进行翻修是基于合法占有而维权，本案中真正的侵权行为人是原告而非被告。综上被告不存在任何的侵权行为，请求法庭驳回原告的诉讼请求。综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：被告张仁秀对原告刘明进是否存在侵权行为？原告刘明进的诉讼请求是否应该得到支持？原告刘明进针对其诉讼请求及本案争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、《身份证》原件1份，证明原告的诉讼主体资格。二、《赠与书》、《遗赠抚养协议》、《见证书》原件各1份，证明原告依法取得位于旧圃镇旧圃办事处二社、面积41.9平方米房屋的事实，以及《遗赠抚养协议》系经枫林红法律服务见证，内容为双方真实意思表示的事实。三、《电费发票》、《病例》、《发票》，证明刘存华生前衣食住行以及看病等一直由原告赡养的事实，这也是老人赠与房子给原告的根本所在。四、《光盘》1张，证明被告多次阻止原告合法修建房屋，并丢石头等打砸机器及人员的事实。五、《报警笔录》，证明被告多次阻碍原告施工并将原告打伤的事实。六、《病历》原件1份、《医院证明》原件1份、《发票》原件7张，证明被告将原告打伤及原告因伤就医所支出费用的事实。经质证，被告张仁秀对原告刘明进提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据无异议；第二组证据《赠与书》被后来的《遗赠抚养协议》替代，由于特殊性质，并没有完成交付，也没有过户，因此我方认为该证据合法性、关联性均不予认可；《遗赠抚养协议》内容全面覆盖了《赠与书》，但是该证据应该以原告的先行抚养以及死后的安葬全部由原告一人承担为前提，因此该证据依法不成立，因此与本案所诉请的内容没有关联性；《见证书》不具备法律效力，法律服务所不具备见证资质；《集体建设用地》使用证权利人是刘存华不是原告，对土地的使用权属和房屋的主张不应该由原告享有，与本案的没有关联性，权利人还停留在前两代人上，原告中间间隔了父辈，到现在原告显然不能使用该证据来主张权属，所以被告不存在对土地有侵权行为，被告是丧偶的儿媳，是享有权利的；第三组证据中票据上的名字是刘存华，因此原告预主张履行相应义务的主张不成立；对第四组证据客观性、真实性认可，但是对原告主张的本案的事实不具备关联性，被告的行为是从一个公民最基本的本能反映来主张权利；对第五组证据真实性、合法性认可，但是与本案没有关联性；对第六组与本案的侵权之诉没有关联性。被告张仁秀针对其辩论意见及本案争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、《身份证》原件1份，证明被告的基本信息。二、《病例》、《出院证》、《收费票据》原件各1份、《礼金簿》复印件1份，证明刘存华老人2015年12月25日至2016年1月4日生病的全部住院治疗费用3100.64元由被告支付，被告对刘存华老人的生养死葬均已尽相应的赡养义务。三、申请证人刘某、李某出庭作证：（一）证人刘某陈述:我姓刘，所以跟原、被告他们是一个家族的。今天出庭要证明2016年的时候（具体时间记不清了），张仁秀家让我和刘仁高（也是一个家族的）去刘存华老人那里拿钱给老人，因为老人平时生活起居要用钱，但是张仁秀家拿钱的时候刘明进家不让他们拿钱给老人，所以才让我们作为见证人，证明张仁秀家平时也是拿钱给老人用的。钱是刘仁高转手给老人的。老人一直是住在老房子里面，平时刘明进和张仁秀家哪家有时间哪家就来照料下老人，两家都打算把老人接过去住，但是因为两家有矛盾所以老人没有办法就只能自己住。老人死了以后刘明进家就强行占有了房子，他们家还打算将老房子拆了重修，但是因为刘明进未婚配所以村上不让他修，就一直摆到现在。刘存华老人是否留有医嘱我不知道，如果老人写协议的话村上应该是有人知道的，因为刘开荣之前就是旧圃镇的镇长，还有老人写协议的话其他子女应该要在场才对。当时因为争议的房屋旧圃镇司法所还进行了调解，当时老人的儿子刘仁波还说过不参与分配了。其他子女是什么意见不清楚。（二）证人李某陈述:我与原、被告他们都是亲戚关系，我喊他们都是喊老表。今天出庭要证明2017年2月24日，原、被告的老人过世，他们两家让我去帮忙买菜和请人。原、被告各出了10000元用于办理丧葬事宜。丧事办完了以后他们各自收各自的礼钱。刘存华老人是否留有医嘱我不知道，争议房屋现在是原告在使用，我认为既然是老人的房屋那么作为其子女的话应该是一人一半才对。刘存华老人生育了六个子女，长子刘润（已过世，原告之夫）、长女刘仁芬、次女刘仁琼、次子刘仁聪（原告之父）、五子刘仁波、六子刘仁涛（已过世，过世时未婚配）。2019年5月份左右旧圃镇司法所为原、被告调解过，当时调解的时候刘仁芬、刘仁琼就说过不参与遗产分割。刘仁波虽然没去，但是之前也说过老人死了他就不拿钱出来了，遗产他也就不要了。经质证，原告刘明进对被告张仁秀提交的证据材料及申请出庭的证人的证言发表了如下质证意见：对第一组证据《身份证》无异议；对第二组证据《病例》真实性、合法性无异议，但是达不到被告方的证明目的，被告提交的证据与原告提交的证据一致，能证明刘存华确实是生病住院的事实；对《出院证》真实性、合法性无异议，但是我方认为与本案所诉事实没有关联性，不认可被告方的证明目的；对《收费票据》真实性认可，但是不认可合法性、关联性；《礼金簿》三性均不认可，与本案没有关联，这些礼金都是被告自行收取的，并没有拿出使用。对证人刘某的《询问笔录》，内容系证人单某陈述，真实性不认可，内容中老人对房屋的处理是猜测的行为，不符合证据规则中证人出庭的规则，对其陈述老人的房子因为原告未婚配所以不让修建不符合客观事实，所以我方对三性均不认可；对证人李某的《询问笔录》，李某的陈述是不客观、不公正的，在老人去世后被告仅出了2000元用于老人的丧葬事宜，而整个丧葬事宜花费了原告40000元，针对证人说的原告并没有尽到生养死葬的义务，其陈述内容不客观不能作为裁判案件的证据使用。通过庭审、举证及质证，本院认为，原告刘明进提交的第一组证据《身份证》系原件，且系公安机关之作，具有真实性、合法性，能证明原告的身份信息，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据《赠与书》、《遗赠抚养协议》、《见证书》系原件，系刘存华老人生前所出具，是其真实意思表示，且经过枫林红法律服务所见证，具有真实性，《赠与书》于2016年6月19日书写，《遗赠抚养协议》系刘存华于2016年6月26日书写，从内容上看该《遗赠抚养协议》是对《赠与书》的补充内容，该组证据具有法律效力，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第三组证据《电费发票》、《病历》、《医疗费票据》均系原件，且系医疗机构出具，具有真实性、合法性，且该组证据能够与老人书写的《赠与书》内容相互印证，能够证明该部分费用用于治疗刘存华老人，及老人生前由原告刘明进及其家人照顾的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第四组证据《光盘》，被告张仁秀对真实性、客观性无异议，能够证明被告张仁秀存在阻止原告刘明进施工的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第五组证据《报警记录》，系公安机关出具，具有真实性、合法性，能够证明被告张仁秀阻止原告刘明进施工，原告刘明进向公安机关报警的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第六组证据《病历》、《医院证明》、《发票》系原件，且系医疗机构出具，具有真实性、合法性，能够证明被告张仁秀阻止原告刘明进施工，原、被告发生抓扯，原告刘明进因感头昏、头痛到昭通市人民医院检查治疗并花费各项医疗费用共计1289.64元的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。被告张仁秀向本院提交的第一组证据《身份证》系原件，且系公安机关制作，具有真实性、合法性，能够证明被告张仁秀的基本信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据中的《病例》、《出院证》、《收费票据》，原告刘明进对其真实性无异议，能够证明刘存华于2015年12月25日至2016年1月4日在昭通市人民医院住院治疗，共花费各项医疗费3100.64元的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信；《礼金簿》系复印件，无法查证其真实性，不能证明被告张仁秀的辩论意见，不具有证明力，本院依法不予采信。第三组证人证言均系证人单某面陈述，无其他证据材料予以佐证，不具有证明力，本院依法不予采信，根据庭审、举证及质证，本院确认如下法律事实：刘存华于2017年去世，其生前共生育六个子女：长子刘仁润是、二子刘仁聪、三女刘仁芬、四女刘仁琼、五子刘仁波、六子刘仁涛，刘仁润于2007年去世，刘仁涛于2006年去世。原告刘明进系刘存华的孙子（系刘存华二子刘仁聪之子），被告张仁秀系刘存华大儿媳妇（系刘存华长子刘仁润之妻。2016年6月19日，刘存华出具《赠与书》，载明：“刘存华现年七十八岁，已丧失独立生活能力，生有四子二女，俱都结婚生子，四个儿子婚后都分家另建家庭，分家析了产，分家时赠与人提留了占地面积41.9平方的土房一间，自己居住，于其他各子女都无牵连，另有河沟边土堆子一块地约一亩多。晚年生活都是由二儿媳柳艳照管。现赠与人已近八十，恐不久于人世，特将权属自己的房屋赠与孙子刘明进，其承包经营权也一并赠与刘明进，所产生的一切权利义务关系也都由刘明进享有和承担，与任何人无关，空口无凭，特立此书为据。”。该《赠与书》由杨国栋、温翠玲、陈玉英、刘开荣、文富、温翠玲等人签字见证。2016年6月26日，刘存华又与原告刘明进签订《遗赠抚养协议书》，约定：“一、因甲方（刘存华）年岁已高并常年生病，甲方虽然有几个子女，但子女都有他们的事情。由于乙方（刘明进）生性诚实，又是甲方亲的孙子，故甲方决定由乙方对甲方进行在生供养、死后安葬……三、甲方现由位于昭阳区房屋占地面积41.9平方米的土木结构房屋一间归乙方所有（因该房屋年久失修已成危房，现由乙方负责重新修建，重新修建的房屋归乙方所有），其他人无权主张权利。四、甲方有位于河沟边小地名为‘土堆子’处的土地一亩多自本协议立时由甲方出让给乙方管理使用，甲方去世后乙方对该土地继承承包经营，其他任何人无权对该土地主张权利……”。该协议书有枫林红法律服务所法律工作者翁光勇和杨德斌见证，并出具了《见证书》，并有在场人杨国栋、温翠玲、文富、陈玉英、刘开荣灯在场人签字捺印。刘存华于2017年去世后，2019年原告刘明进将昭阳区房屋拆除重建。重建过程中，2019年8月18日、2019年10月11日，分别遭到被告张仁秀的阻拦、砸打，并导致原告刘明进因感头晕头痛至昭通市人民医院检查治疗，共花去检查医疗费1289.64元。因原、被告双方无法就房屋的享有、重建等事宜达成一致协议，2019年10月22日立案受理后原告刘明进以侵权责任纠纷为由起诉来院，请求：一、判决被告停止侵害原告合法修建房屋的行为；二、判决被告赔偿原告损失共计36800元，赔偿原告医疗费用1098.64元，合计37698.64元；三、本案诉讼费等相关费用判由被告承担。本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。刘存华于2019年6月19日出具的《赠与书》，其又于2016年6月26日与原告刘明进签订《遗赠抚养协议》，该协议并没有撤销之前的赠与行为，根据该约定由乙方即原告刘明进对刘存华进行在生供养、死后安葬，可以看出2016年6月26日签订的《遗赠抚养协议》是对之前《赠与书》的一个补充，将赠与协议补充为附义务的赠与行为。根据2016年刘存华在《赠与书》中的陈述，其晚年生活都由其二儿子媳妇柳艳照管，原告刘明进提交的《病例》、《发票》等资料，亦可证明刘存华生前的医疗费、电费等费用由原告刘明进及其家人支付，刘存华老人的晚年生活基本都是靠原告刘明进及其母亲在照料。虽被告张仁秀向本院提交了刘存华2015年12月25日至2016年1月4日的住院病例资料，但仅这几天的住院情况并不能否定原告刘明进对刘存华老人进行照管、赡养的行为，且该次住院系在刘存华出具《赠与书》和《遗赠抚养协议》之前，可证明刘存华对这次住院情况是清楚的，因此该组证据材料并不影响《遗赠抚养协议》的效力，也不能证明原告刘明进未对老人进行照管、赡养。因此，刘存华与原告刘明进签订的《遗赠抚养协议》中关于刘存华将其房屋赠与原告刘明进的行为已经生效，刘存华老人所有的41.9平方的土房一间应归原告刘明进所有，被告张仁秀应无权对原告占有、重建该房屋的行为进行阻止。关于原告刘明进要求被告张仁秀赔偿其损失36800元，赔医疗费1098.64元，合计37698.64元的诉讼请求。通过审理可知，被告张仁秀在原告刘明进修建房屋的过程中先后两次进行阻挠，并给原告刘明进造成了损失。本院认为，被告张仁秀给原告刘明进造成的损失确实应当进行赔偿，但在本案的审理过程中，原告刘明进并未就损失的具体金额提交证据材料予以证明，因此对于原告刘明进要求被告张仁秀赔偿其损失36800元的诉讼请求本院依法不予支持。另查明，因被告张仁秀的阻拦、砸打行为，导致原告刘明进因感头晕头痛至昭通市人民医院检查治疗，共花去检查医疗费1289.64元，因此对于原告刘明进要求被告张仁秀赔偿其医疗费1098.64元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告刘明进主张由被告张仁秀负担本案诉讼费的诉讼请求。本院认为，当事人进行民事诉讼依法应当按照法律规定交纳案件受理费，人民法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定予以收取并确定如何分担。所以，当事人之间如何分担案件受理费，并不属于双方之间存在争议的民事法律关系范畴。因此，对于原告刘明进的此部分诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”、第一百九十条“赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。”、《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”、第十六条第三款“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”，《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）赔偿损失……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：一、被告张仁秀停止阻止原告刘明进建房的侵权行为。二、由被告张仁秀于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘明进医疗费1098.64元。三、驳回原告刘明进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。案件受理费742元，由原告刘明进负担371元，被告张仁秀负担371元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 燕人民陪审员  李健美人民陪审员  王宗碧二〇二〇年三月九日书 记 员  李 霄