广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执复125号 复议申请人（异议人、案外人）：余卓烨，男，1980年5月2日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 申请执行人：梁玉清，女，1954年3月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 申请执行人：王晓革，女，1954年8月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被执行人：陈瑞萍，女，1966年12月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被执行人：钟慕贞,女,1953年3月23日出生，汉族,住广东省江门市新会区。 复议申请人余卓烨不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称“新会法院”）（2019）粤0705执异109号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 新会法院在执行申请执行人梁玉清、王晓革与被执行人陈瑞萍、钟慕贞刑事责令退赔两案[案号：（2019）粤0705执2846、2851号]过程中，异议人余卓烨提出执行异议，请求终止查封钟慕贞座落××××号房屋（以下简称“涉案房屋”），并解除查封。 新会法院查明，钟慕贞犯非法吸收公众存款罪，被新会法院以（2016）粤0705刑初566号刑事判决书判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币60000元，退赔偿被害人经济损失（其中退赔被害人梁玉清的经济损失人民币425000元、退赔被害人王晓革的经济损失人民币100000元）。陈瑞萍犯非法吸收公众存款罪，被新会法院以（2018）粤0705刑初122号刑事判决书判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币200000元，与钟慕贞连带退赔投资人的经济损失（其中退赔梁玉清239233元、王晓革111500元）。钟慕贞、陈瑞萍没有履行上述生效法律文书确定的退赔义务，新会法院刑事审判庭依法移送执行。 在案件执行过程中，查明涉案房屋预登记在余卓烨、钟慕贞名下，新会法院于2019年8月19日向江门市不动产登记中心新会分中心发出（2019）粤0705执2846、2851号协助执行通知书:“预查封被执行人钟慕贞所有的座落××××房屋，查封期限三年，查封期间，不得办理抵押、过户、赠与等权利变更手续。” 新会法院认为，本案是依据发生法律效力的刑事判决，就退赔被害人损失部分的执行，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条“本规定所称刑事裁判涉财产部分的执行，是指发生法律效力的刑事裁判主文确定的下列事项的执行：（一）罚金、没收财产；（二）责令退赔；（三）处置随案移送的赃款赃物；（四）没收随案移送的供犯罪所用本人财物；（五）其他应当由人民法院执行的相关事项。”的规定，属于刑事裁判涉财产部分的执行。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”的规定，案外人余卓烨对新会法院执行的涉案房屋提出阻止执行的书面异议，应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定处理。涉案房屋在江门市不动产登记中心×××分中心登记的权属人为钟慕贞、余卓烨。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，可认定余卓烨、钟慕贞为涉案房屋的权属人。故余卓烨主张该房屋属于其个人所有没有法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，新会法院可以查封钟慕贞、余卓烨共有的涉案房屋。综上所述，案外人余卓烨的异议请求没有事实和法律依据，新会法院不予支持。 2019年10月22日，新会法院作出（2019）粤0705执异109号执行裁定，裁定驳回余卓烨的异议请求。 复议申请人余卓烨申请复议称，请求终止查封涉案房屋，并解除查封。事实与理由归纳如下：1、涉案房屋非钟慕贞个人财产，是余卓烨出资购买的。2、余卓烨自参加工作和开专卖店以来所积存下来的钱一向都是交给钟慕贞代为管理，在2015年余卓烨选中案涉房屋，但由于忙于工作，就交由母亲代为办理下订和分三期交首付，这些钱由余卓烨平时的积蓄、卖了的股票加上住房公积金，一共分三期，共付359735元（附有余卓烨×××行流水账）。涉案房屋是与违法行为没有关系的个人财产，不能构成查封理由的要件。3、钟慕贞在2015年10月至2019年7月29日期间于广州女子监狱服刑，所以其并没有参与供楼（附有余卓烨建设银行流水账）。4、对于涉案房屋的户主名，出于儿子的孝心，所以户主名除了余卓烨再加上母亲钟慕贞的名字，事实上在家庭上，任何的衣食住行也都有给母亲的份额，目的就是让她老人家安享晚年。父亲去世后，×××的产权也是让母亲钟慕贞一人继承。现在这房子已被拍卖，余卓烨女儿明年入学，读书没户籍地址也是一个问题。5、梁玉清、王晓革缺席开庭，王晓革对这件事不清楚，是梁玉清个人行为，且王晓革已向新会法院提交了撤回执行申请。梁玉清未到庭，应按撤回执行申请处理。 复议申请人余卓烨为证明其复议主张，向本院提供了以下证据：1.生效法律文书一份；2.工商银行流水账复印件一份；3.建行银行流水账复印件两份；4.王晓革撤诉书复印件一份；5.营业执照复印件两份。 申请执行人梁玉清、王晓革、被执行人钟慕贞、陈瑞萍在复议期间均未提交答辩意见。 本院对新会法院查明的事实予以确认。 另查明，2019年11月1日，申请执行人王晓革向新会法院提出撤回执行的书面申请。 本院认为，本案的焦点问题是新会法院依据发生法律效力的刑事判决查封余卓烨、钟慕贞共有房屋是否符合法律规定。 首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，因涉案房屋在江门市不动产登记中心×××分中心登记的权属人为钟慕贞、余卓烨，故余卓烨、钟慕贞应认定为涉案房屋的权利人。余卓烨主张涉案房屋非被执行人钟慕贞个人财产，而是属于余卓烨个人所有，没有法律依据。因钟慕贞、陈瑞萍没有履行生效法律文书确定的退赔义务，新会法院刑事审判庭依法移送执行，并查封钟慕贞、余卓烨共有的涉案房屋，符合法律规定。 其次，关于复议申请人余卓烨提出涉案房屋非被执行人钟慕贞个人财产，是余卓烨全额出资购买，属其个人所有的财产的意见。因余卓烨未提供充足的证据证明涉案房屋的首付全部由其个人出资，也未提供证据证明钟慕贞的犯罪所得的财产没有用在首付款中。余卓烨与钟慕贞作为母子，在不动产登记时，将涉案房屋登记在两人名下，是他们真实意思表示，也存在余卓烨将涉案房屋的份额赠与其母亲钟慕贞的情况。故涉案房屋应认定为为钟慕贞、余卓烨共同共有。 最后，复议申请人余卓烨主张申请执行人王晓革于2019年11月1日向新会法院执行局提出了撤回执行申请，王晓革申请撤回了（2019）粤0705执2851号案件的执行的意见。对此申请执行人王晓革申请撤回（2019）粤0705执2851号案件的执行是否是其真实意思表示及能否给予准许，应由新会法院予以审查，不属于本复议案件审查范围，本院依法不予处理。 综上，复议申请人余卓烨的复议理由不能成立，本院不予支持。新会法院（2019）粤0705执异109号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人余卓烨的复议申请，维持广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705执异109号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温友华 审判员  李雁羽 审判员  陈侃伦 二〇二〇年三月四日 法官助理钟宏鹏 书记员简金凤