徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2019)苏8601行初1448号 原告徐州德波工贸有限公司，住所地江苏省睢宁县凌城镇电商园**。 法定代表人岳德波，该公司经理。 委托代理人彭跃军，睢宁县清泉法律服务所法律工作者。 被告睢宁县人力资源和社会保障局，住所地江苏省睢宁县八一路**。 法定代表人曹莉，该局局长。 出庭应诉负责人王武军，该局副局长。 委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。 第三人徐尊周，男，1965年11月2日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人王进，江苏开承律师事务所律师。 原告徐州德波工贸有限公司（以下简称德波工贸公司）诉被告睢宁县人力资源和社会保障局（以下简称睢宁人社局）、第三人徐尊周工伤行政确认一案，于2019年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人彭跃军，被告的负责人王武军及委托代理人甘露，第三人徐尊周及委托代理人王进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德波工贸公司诉称：1、被告认定第三人的伤害为工伤是错误的。首先，原告不具备用工主体资格，第三人不是原告的员工。其次，第三人的伤害虽然是在原告处造成，但是原告和第三人之间不存在劳动关系。原告和第三人之间只是加工承揽关系，原告只是提供场所和机器设备，由第三人进行处理，处理完以后才给第三人加工费，并不是工资。根据我国相关法律的规定，第三人受到的伤害应当由第三人自己承担责任。2、被告认定工伤事实不清，程序违法。首先，被告违反法定认定程序，要先确认第三人与原告之间是否存在劳动关系，然后才能再认定是否存在工伤。其次，被告也没有进行调查，第三人也没有提供证据证明原告和第三人之间存在劳动关系，直接认定为工伤，是错误的。综上所述，被告认定第三人伤害为工伤，认定事实错误，程序违法，因此，特提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的睢人社工认字〔2019〕第52号认定工伤决定；2、诉讼费由被告承担。 原告未向本院提交证据。 被告睢宁人社局辩称：一、被告系县级人民政府保险行政部门，具有相关认定工伤职权。二、睢人社工认字〔2019〕第52号工伤认定决定程序合法、事实清楚、证据充分。1、被告受理第三人申请后,在法定时间内向原告及第三人送达了《工伤受理决定书》、《工伤举证通知书》，核实了当事人提供的材料，制作了《工伤认定决定书》并依法送达，该行政行为符合《工伤认定办法》的程序规定。2、2019年1月23日第三人到被告处提交工伤认定申请表、本人自述并粘贴身份证、原告信息网上查询打印件、医院病案材料、银行工资明细、参保证明等材料。被告审核材料后于同月29日作出睢人社工受字〔2019〕第52号受理决定及睢人社工案字〔2019〕第12号举证通知，当日直接送达第三人《受理通知书》，于2月13日将《受理通知书》及《举证通知书》送达原告。在法定的举证期内原告没有举证。为了进一步查实第三人事故事实及第三人与原告的法律关系，被告工作人员于2019年2月25日到原告处依法调查。原告的负责人对第三人在公司受伤事实与劳动关系未作否认。原告结合第三人提供材料及原告的陈述，综合认定双方是合法用工与被用工关系且双方存在劳动关系，第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]第12号)规定，第三人与原告之间存在劳动关系。从而依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定第三人受到事故伤害属于工伤认定范围，并于2019年3月28作出睢人社工认字〔2019〕第52号工伤认定决定。综上，被告的行政行为程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告诉求及陈述理由无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据及依据：证据1.工伤申请表原件4页；证据2.本人自述原件1页及身份证复印件共计2页；证据3.原告信息网上打印件1页；证据4.医院病案材料复印件21页；证据5.第三人照片打印件1页；证据6.自制作息时间表原件1页；证据7.参保证明原件1页；证据8.银行工资流水原件2页；证据9.协助调查函1页及光盘1张。证据1-9证明原告和第三人是用工与被用工的适格主体且双方存在劳动关系,第三人的事故属于工伤认定范围。证据10.收文清单原件1页；证据11.送达回证原件2页(给原告送达受理及举证通知书,给第三人送达受理及认定决定书)；证据12.尾号为703EMS单原件1页及网上打印件共计2页(向原告邮寄认定决定书)；证据13.睢人社工受字〔2019〕第52号受理决定、睢人社工案字〔2019〕第12号举证通知书、睢人社工认字〔2019〕第52号认定工伤决定书，均为原件。证据10-13证明被告行政行为程序合法,制作行政文书并依法送达涉案当事人。 法律依据:《工伤保险条例》第五条、第十四条第一项；苏劳社部发（2005）第12号文件。 第三人徐尊周述称，2018年4月，第三人经原告负责人同意进入原告公司工作，双方约定工资每月3500元，上下班每天均进行考勤，4、5月工资为现金发放，5月之后的工资为银行卡发放，双方存在事实劳动关系。2018年8月2日下午，第三人在原告公司从事工作过程中受伤，之后第三人被送往徐州仁慈医院治疗，原告支付医疗费用，第三人向被告申请工伤是原告公司的法定代表人要求的，现在又提起撤销工伤认定的诉讼与其行为不符。关于工伤认定的程序同被告的答辩意见。 第三人未向本院提交证据。 庭审质证中，对被告提交的证据和依据，原告的质证意见为：证据1、3，真实性、合法性和关联性认可。证据2，本人自述原件1页不认可，关于上班时间以及在原告处受伤的陈述不认可；身份证复印件的真实性认可。证据4的真实性认可，但与本案无关，不能证明第三人受伤是在原告处工作在工作时间内发生的伤害。证据5、7，真实性认可，但与本案无关。证据6，真实性、合法性和关联性均不认可。证据8，真实性认可，不能证明原告与第三人之间存在劳动关系。证据9，协助调查函1页的真实性认可；被告提供的光盘中的人员没有向被调查人员出示执法证件，不能证明是被告的工作人员，即使是被告的工作人员，也应当由两名执法人员在场，其摄像人员不能算作被告的工作人员。证据10、11，认可。证据12，送达程序认可。证据13、睢人社工受字〔2019〕第52号受理决定、睢人社工案字〔2019〕第12号举证通知书，均无异议；睢人社工认字〔2019〕第52号认定工伤决定书，对认定书的内容不认可。法律依据适用不当。第三人的质证意见为：真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。法律依据无异议。 本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：被告提交的证据系在工伤认定程序中由当事人提交或被告调查形成的材料或制作的程序性材料，能够反映案件相关情况，本院对其真实性予以确认。 本院审理查明：2018年8月2日15时30分左右，第三人徐尊周在原告德波工贸公司上班期间，在开冲床冲布时，左手被冲床挤伤，致左手活动受限。当日被送往徐州仁慈医院治疗，被诊断为：开放性手部损伤（左手）1、腕和手水平肌肉和肌腱损伤(左);2、桡骨骨折(左);3、腕骨骨折(左);4、腕关节脱位(左);5、腕和手水平神经损伤(左);6、腕和手水平血管损伤(左);7、创伤性腕关节韧带破裂(左);8、创伤性掌关节韧带破裂(左);9、关节挛缩(左手);10、肌肉萎缩(左手)。第三人在2018年11月30日出院后,于当日前往睢宁县中医院住院康复治疗。 2019年1月23日，第三人向被告申请工伤认定，并提交本人自述、活期存款账户明细（工资发放证明）、医疗材料等。同年1月29日，被告受理第三人提出的工伤认定申请，并于同年2月13日向原告直接送达《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。原告未在举证期限内向被告提交材料。2019年2月25日，被告针对涉案事故向原告进行调查，形成调查录像。2019年3月28日，被告作出睢人社工认字〔2019〕第52号《认定工伤决定书》，认定第三人于2018年8月2日15时30分左右在原告公司内工作时受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2019年4月11日向第三人直接送达，于2019年4月12日向原告邮寄送达。原告不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：首先，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，被告作为睢宁县社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定决定的法定职权和职责。 其次，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中,根据第三人在工伤认定中提交的活期存款账户明细，结合原告、第三人的当庭陈述，可以确认第三人与原告之间虽然未签订劳动合同，但是双方存在事实劳动关系，且原告认可第三人发生涉案事故系在原告处工作所致，因此，第三人在原告公司工作过程中受到事故伤害，其受伤的时间、、地点及原因均符合前述条文规定的情形被告认定第三人受到的事故伤害为工伤，并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告主张第三人受伤存在故意，但其在工伤认定及本案诉讼中均未提供有效证据予以证实，其观点缺乏依据，本院不予采纳。 再次，被告在认定工伤过程中履行了审查受理、举证告知、调查、作出认定、送达等程序，符合法律规定。 综上，被告睢宁县人力资源和社会保障局作出睢人社工认字〔2019〕第52号《认定工伤决定书》符合法律规定。原告请求撤销上述工伤认定决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐州德波工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐州德波工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓敏 审 判 员  李 浩 人民陪审员  范庆成 法官 助理  张志良 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  徐牧鸣 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。