广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终502号上诉人（原审被告）：中山市合丰电子有限公司，住所广东省中山市*****************之二，统一社会信用代码91442000MA4UN03W8A。法定代表人：郭金兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘开辉，广东融朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市精之成精密五金有限公司，住所广东省深圳市光明区马田街道石围社区石围大田洋工业区********，统一社会信用代码914***********333P。法定代表人：张茂华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈明强，广东鼎方律师事务所律师。上诉人中山市合丰电子有限公司（以下简称合丰公司）因与被上诉人深圳市精之成精密五金有限公司（以下简称精之成公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初20175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人合丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判按中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金。事实与理由：一审法院判决合丰公司按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付精之成公司违约金过高。合丰公司确因资金周转困难并多次与精之成公司沟通请求给予宽限，精之成公司未因此造成实际损失，合丰公司认为按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付违约金明显偏高，请求二审法院予以调低。被上诉人精之成公司辩称，（一）合丰公司向精之成公司出具的还款计划书载明合丰公司不按时支付货款的，按照应付款项的3%每天向精之成公司支付违约金，合丰公司关于违约金的承诺应对其自身构成约束力。（二）一审判决合丰公司按照同期同类贷款利率4倍向精之成公司支付违约金实际上已经调低违约金比例，现合丰公司再次要求没有事实依据，如若再行调低违约金明显不能弥补精之成公司的损失。上诉人精之成公司于2019年8月7日向一审法院提出诉讼请求：1.合丰公司向精之成公司支付货款249378.02元；2.合丰公司向精之成公司支付货款利息6121.17元（以33360元为基数，自2018年12月22日起至2019年6月23日；以175250.02元为基数，自2019年1月30日起至2019年6月23日；以40768元为基数，自2019年2月17日起至2019年6月23日。均按照年利率6%计算）；3.合丰公司向精之成公司支付违约金74065.27元（以249378.02元为基数，自2019年6月24日起至付清之日止，按每日3‰计算，暂计至2019年8月31日）。一审法院认定事实：2018年11月至2019年1月期间，合丰公司向精之成公司采购铁轴，并签订多份采购订货合同，约定月结30天，含增值税发票。精之成公司依约送货并由合丰公司在销售送货单上盖章确认，精之成公司亦开具金额为358610元的增值税专用发票。经双方对账确认，其中2018年11月份、2018年12月份、2019年1月份对账单载明含税金额分别为183360元、175250.02元、40768元。在签订上述对账单后，合丰公司于2019年3月份向精之成公司付款150000元。经精之成公司催收货款，合丰公司在2019年6月24日出具一份付款计划书，载明：兹有中山市合丰电子有限公司2019年6月18日前共欠深圳市精之成精密五金有限公司货款249378.02元，因资金周转困难，现我司分期归还此笔款项，共分四期，具体安排如下：第一期为2019年6月30日前付款60000元，第二期为2019年7月31日前付款60000元，第三期为2019年8月31日前付款60000元，第四期为2019年9月30日前付款69378.02元。此协议自签订日起生效，不按期付款的，按照未付金额的百分之三每日向深圳市精之成精密五金有限公司支付违约金。该付款计划书有合丰公司盖章确认。2019年8月7日，精之成公司以合丰公司拖欠货款为由，诉至一审法院，提出前述实体请求。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。精之成公司主张合丰公司拖欠货款249378.02元，有采购订货合同、销售送货单、对账单、付款计划书、增值税专用发票为证，且合丰公司未到庭抗辩及提交相反的证据予以反驳，事实清楚，证据充分，一审予以确认。合丰公司拖欠货款不付的行为，有违民事活动的诚实信用原则，应承担相应违约责任。付款计划书约定“第一期为2019年6月30日前付款60000元，第二期为2019年7月31日前付款60000元，第三期为2019年8月31日前付款60000元，第四期为2019年9月30日前付款69378.02元。此协议自签订日起生效，不按期付款的，按照未付金额的百分之三每日向深圳市精之成精密五金有限公司支付违约金。”采购订货合同约定付款时间为月结30天，但付款计划书对付款时间作出变更，精之成公司主张逾期支付2018年12月22日至2019年6月23日期间的货款利息，于法无据，一审不予支持。精之成公司另行主张的逾期付款违约金按每日3‰计算，超出法律规定，一审调整为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，并从逾期付款之日起算，即分别以60000元为基数，自2019年6月30日起算；以60000元为基数，自2019年7月31日起算；以60000元为基数，自2019年9月30日起算。合丰公司经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、合丰公司于判决发生法律效力之日起七日内向精之成公司清偿货款249378.02元以及逾期付款违约金（其中以60000元为基数，自2019年6月30日起算；以60000元为基数，自2019年7月31日起算；以60000元为基数，自2019年9月30日起算。均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至付清之日止）；二、驳回精之成公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6244元，减半收取为3122元，诉讼保全费2168元，合计5290元，由精之成公司负担98元，合丰公司负担5192元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人未提出上诉请求的事项，本院不作审查。本案中，一审认定合丰公司拖欠精之成公司货款249378.02元，合丰公司未提出异议，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是合丰公司请求再次调低违约金理据是否充分。对此，本院认为，合丰公司拖欠精之成货款，已构成违约，合丰公司于2019年6月24日向精之成公司出具付款计划书，明确约定了分期付款时间和不按期付款按每日百分之三支付违约金等内容，但合丰公司仍未按照上述付款计划书履行付款义务，明显违反了诚实信用原则，一审认定逾期付款违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，已经酌情调低了违约金的计算方式，本院对4倍的计算方式予以维持，但鉴于从2019年8月20日起，中国人民银行同期同类贷款利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率替代，故，本院将2019年8月20日之后的违约金变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。合丰公司请求再次调低违约金，理据不足，本院不予支持。综上所述，合丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对违约金计算方式的表述有误，本院予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初20175号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初20175号民事判决第一项为：上诉人中山市合丰电子公司于本判决发生法律效力之日起七日内向深圳市精之成精密五金有限公司清偿货款249378.02元以及逾期付款违约金（其中以60000元为基数，自2019年6月30日起算；以60000元为基数，自2019年7月31日起算；以60000元为基数，自2019年9月30日起算。其中2019年8月20日之前的违约金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起，违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止）。二审案件受理费50元，由上诉人中山市合丰电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 姜新林审 判 员 阮碧婵二〇二〇年三月十一日法官助理 陈淑华书 记 员 黄铭怡