广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终393号上诉人（原审被告）：莫贤文，男，1968年3月28日出生，汉族，住廉江市**机械厂内，公民身份号码：440************315。上诉人（原审被告）：邹爱权，女，1973年6月20日出生，汉族，住廉江市**机械厂内，公民身份号码：440************223。委托诉讼代理人：温全，广东启泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：迟浩天，男，1998年11月3日出生，汉族，住廉江市桂园小区*****，公民身份号码：440************030。委托诉讼代理人：迟水兴，男，1962年4月17日出生，汉族，住廉江市********，公民身份号码：440************011，系迟浩天的父亲。上诉人莫贤文、邹爱权因与被上诉人迟浩天买卖合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2019）粤0881民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人莫贤文，上诉人邹爱权的委托诉讼代理人温全，被上诉人迟浩天及其委托诉讼代理人迟水兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫贤文、邹爱权上诉请求：一、撤销原判，查清事实重新判决，或者将本案发回重审；二、涉诉的一审、二审全部费用（含鉴定费等）由迟浩天承担。事实和理由：一、莫贤文、邹爱权与迟浩天之间互不相识，没有生意来往，不存在欠款的事实。以上情况原审庭审笔录能够证实。二、1、邹爱权与迟水兴两人的买卖关系，与本案没有任何关系，从邹爱权发货给迟水兴的发货单中也可以证实双方的生意来往关系，但是判决书中却出现“莫贤文、邹爱权对迟浩天提供的2017年8月27日和2017年9月30日的送货单，认为与本案没有关联性，是邹爱权与迟浩天父亲之间另外的买卖关系，但没有提供相关证据予以证明，不予采信”的论述。一审庭审质证辩论中，双方都没有提及到迟水兴老板，莫贤文、邹爱权也没有提出迟水兴生意与木案有关联性，是原审法官自己故意捏造认为与迟水兴生意有关联性，无中生有编造事实。本案《欠据》显示，莫贤文是债务人，迟浩天是债权人。但一审庭审记录显示，莫贤文、邹爱权与迟浩天不相识，不存在债权债务关系，本案与迟水兴无任何关系。2、莫贤文、邹爱权自始至终均对送货单抵兑货款、莫贤文支付5000元存在异议，认为是邹爱权与迟水兴另外的买卖关系，与本案无关。但是判决书上出现“迟浩天提供的、邹爱权对其真实性、合法性没有异议的2017年8月27日和2017年9月30日的送货单所抵兑的货款7040元”这样的论述，完全是法官的主观臆造。迟浩天与莫贤文、邹爱权双方互不认识，不存在抵兑款项的事实。一审法官在本案的审理过程中，无中生有。三、迟浩天涉嫌模仿邹爱权笔迹书写《欠据》导致鉴定机构作出错误鉴定。邹爱权、莫贤文与迟浩天互不认识，不清楚《欠据》的来历，至始至终不认可鉴定机构作出的鉴定结论。莫贤文、邹爱权认为《司法鉴定意见书》中笔画标注出来的字体与《欠据》中所写的“莫贤文”字体不相似，《欠据》的“莫贤文”的笔画走向、书写风格与本人的习惯均不相同，不是本人所写，二审不应采信该鉴定机构作出的鉴定结果。四、原审认定“莫贤文于2017年8月27日用同等的价值的货物抵兑货款620元，于2017年9月30日用同等的货物抵兑货款6420元”与事实不符。送货单没有迟浩天的名字，也没有单据、没有金额，系迟浩天提供不符合事实的证据，莫贤文、邹爱权不予认可。莫贤文、邹爱权不认识迟浩天，不存在抵兑事实，该单据是邹爱权与迟水兴发生的经济来往，与本案无关。莫贤文与迟浩天互不认识，莫贤文没有付过5000元给迟浩天。五、原审庭审中，邹爱权提出的“迟浩天多人上门纠缠，在不知情的情况下支付3000元”的意见，迟浩天在庭审过程中没有异议，表示默认。但是原审却不予采信，是错误的。综上所述，请求二审支持莫贤文、邹爱权的上诉请求。被上诉人迟浩天辩称，莫贤文、邹爱权与迟浩天存在买卖合同关系，莫贤文、邹爱权因拖欠款项还以物抵债。迟浩天的父亲迟水兴与邹爱权没有生意往来。原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。迟浩天向一审法院起诉请求：一、判令莫贤文、邹爱权共同偿还货款67960元；二、由莫贤文、邹爱权承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月17日，迟浩天与邹爱权就莫贤文尚欠迟浩天的购买电器零件货款进行结算，由邹爱权以莫贤文的名义出具尚欠货款为83000元的《欠据》给迟浩天收执。立据后，莫贤文于2017年8月27日用同等价值的货物抵兑了货款620元；于2017年9月30日用同等价值的货物抵兑了货款6420元；邹爱权于2018年2月14日支付货款3000元；莫贤文于2018年3月支付货款5000元。扣除已支付的货款15040元，莫贤文尚欠迟浩天货款为67960元。迟浩天提交《欠据》，主张邹爱权以莫贤文名义出具该《欠据》确认尚欠电器零件货款83000元的事实，邹爱权否认《欠据》上“莫贤文”签名为其笔迹，根据迟浩天的申请，原审法院委托广东中鼎司法鉴定中心进行司法鉴定并由其出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“检材日期为2017年6月17日的《欠据》上欠款人处的‘莫贤文’签名字迹是邹爱权所写”。虽然莫贤文、邹爱权对鉴定意见有异议，但异议的理由不充分不成立，广东中鼎司法鉴定中心作为具有相应资质的专业司法鉴定机构，且是原审法院司法鉴定中心通过摇珠选定的鉴定机构，其作出的司法鉴定具有权威性，该鉴定意见予以采信。基于以上鉴定意见，迟浩天提交的《欠据》，予以采信。该证据证明的迟浩天与莫贤文、邹爱权之间存在买卖合同关系的事实，予以确认。莫贤文、邹爱权对迟浩天提供的2017年8月27日和2017年9月30日的送货单，认为与本案没有关联性，是邹爱权与迟浩天父亲迟水兴之间另外的买卖关系，但没有提供相关证据予以证明，不予采信。迟浩天主张莫贤文、邹爱权已支付货款15040元，包含邹爱权认可的支付货款3000元；迟浩天提供的、邹爱权对其真实性、合法性没有异议的2017年8月27日和2017年9月30日的送货单所抵兑的货款7040元；莫贤文于2018年3月支付货款5000元。该主张对莫贤文、邹爱权有利，予以采信。另查明，邹爱权与莫贤文系夫妻关系。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。迟浩天主张与莫贤文、邹爱权之间买卖合同成立；莫贤文、邹爱权尚欠其货款的事实，提供《欠据》用以证明。《欠据》上“莫贤文”的签名经司法鉴定已确认为邹爱权代签，莫贤文对邹爱权人代理行为是否需要承担相应的民事责任呢？因莫贤文与邹爱权系夫妻关系，夫妻双方共同经营电器生意，迟浩天有理由相信邹爱权代签“莫贤文”作为欠款人是莫贤文的真实意思表示，邹爱权的行为构成表见代理，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，莫贤文要对邹爱权代理行为承担相应的民事责任。故迟浩天请求莫贤文偿还尚欠货款理由充分，由于双方没有约定付款时间，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，莫贤文应尽快付清尚欠货款67960元给迟浩天。迟浩天请求邹爱权承担共同偿还货款的责任问题。因邹爱权在《欠据》上代莫贤文签名确认债务；并签名确认于2018年2月14日支付货款3000元给迟浩天的行为，可以认定涉案货款为莫贤文、邹爱权夫妻双方共同签字所负的债务，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，迟浩天请求理由充分，予以支持。莫贤文“不认识迟浩天；不清楚债权债务；没有欠到迟浩天货款67960元”的抗辩意见，与查明的事实不相符，不予采信。邹爱权认可于2018年2月14日支付货款3000元给迟浩天，但抗辩称是迟浩天多人上门追债，是在不知情的情况下支付的，如果法院查明莫贤文与迟浩天之间不存在债权债务关系，迟浩天应予以退还3000元。邹爱权的抗辩意见同样与查明的事实不相符，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决：限莫贤文、邹爱权在判决发生法律效力之日起十日内付清尚欠货款67960元给迟浩天。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费749.5元，由莫贤文、邹爱权负担。鉴定费3700元，由莫贤文、邹爱权负担。本院二审期间，上诉人莫贤文、邹爱权向本院提交两份营业执照，用以证明莫贤文、邹爱权不存在共同经营的事实。被上诉人迟浩天没有提交新证据。被上诉人迟浩天认为上诉人莫贤文、邹爱权提交的证据与本案无关。本院经对上诉人莫贤文、邹爱权提交的证据进行审查后认为，其提交的证据不属于新证据，也不能证明二人不存在共同经营的事实，本院不予采纳。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对莫贤文、邹爱权上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人的诉辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：莫贤文、邹爱权应否向迟浩天支付货款67960元。本案中，经原审法院委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构认为有“莫贤文”名字的《欠据》是莫贤文的妻子邹爱权代莫贤文所签。原审法院委托进行鉴定的机构有相关鉴定资质，鉴定程序合法，莫贤文、邹爱权提出鉴定意见依据不充分的理由不成立，故原审采信鉴定意见认定《欠据》上“莫贤文”的签名是邹爱权代莫贤文所签并无不当，本院予以确认。莫贤文、邹爱权上诉提出不应采信鉴定意见的理由不能成立，本院不予采纳。迟浩天认为莫贤文、邹爱权与其存在买卖合同关系，迟浩天持有的《欠据》上“莫贤文”的签名是莫贤文的妻子邹爱权代莫贤文所签，邹爱权自认曾偿还过3000元给迟浩天，莫贤文、邹爱权没有证据证明邹爱权是被迫偿还3000元给迟浩天；再考虑迟浩天、迟水兴否认邹爱权与迟水兴之间另外存在买卖合同关系，送货单也不足以证明因邹爱权与迟浩天的父亲迟水兴之间另外存在买卖合同关系所以邹爱权用货物抵偿欠迟水兴的款项，故原审认定莫贤文、邹爱权与迟浩天存在买卖合同关系，并判决莫贤文、邹爱权付清货款67960元（83000元-620元-6420元-3000元-5000元）给迟浩天并无不当，本院予以维持。莫贤文、邹爱权上诉主张二人不应支付货款67960元给迟浩天的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。莫贤文、邹爱权的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1499元，由上诉人莫贤文、邹爱权负担（莫贤文、邹爱权已缴交二审案件受理费1499元）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  杜友裕审 判 员  钟斯宁二〇二〇年三月九日法官助理  王 瑾书 记 员  冯伊帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。