黑龙江省东方红人民法院民 事 判 决 书（2019）黑7526民初282号原告(反诉被告)：林雨龙，男，1978年10月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：李兴国，虎林市宝东法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）：虎林市丰利化肥店（经营者张希林，男，1956年9月14日出生，汉族，住黑龙江省虎林市），住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：时锋，黑龙江立江律师事务所律师。原告（反诉被告）林雨龙与被告（反诉原告）虎林市丰利化肥店（以下简称丰利化肥店）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，8月23日林雨龙向本院提出苗情死亡与药害因果关系书面鉴定申请，本院予以准许。9月11日丰利化肥店向本院提出反诉请求。鸡西科法司法鉴定中心于10月12日作出司法鉴定意见，林雨龙与丰利化肥店于10月28日均对鉴定意见提出书面异议申请，同时林雨龙还提出对大豆减产损失的鉴定申请。截止至12月20日鸡西科法司法鉴定中心给本院出具了三份答复函。本案依法适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告林雨龙及其委托诉讼代理人李兴国、被告虎林市丰利化肥店经营者张希林及其委托诉讼代理人时锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林雨龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告受药害300亩土地的费用150000元；2.本案的诉讼费用及鉴定费用由被告承担。庭审中变更诉讼请求为：1.要求被告赔偿原告受药害300亩土地损失共计141450元（土地承包费每亩270元，计81000元；化肥款：二胺每亩40斤/每斤1.79元，计21480元；钾肥每亩10斤/每斤1.81元，计5430元；豆小白除草剂每亩13.2元，计3960元；雇无人机打药每亩7元，计2100元；种子款每亩38.4元，计11520元；旋地、起垄、播种每亩35元，计10500元；雇工每亩17元，计5100元；雇人拌肥等每亩1.2元，计360元；以上共计141450元）。2.被告承担本案的鉴定费5000元及去哈尔滨摇号时的交通费385元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年6月10日，原告在被告处购买大豆苗后除草剂150瓶，花费农药款4950元，购买时被告承诺该药不伤苗，并告诉原告一晌地使用量5-6瓶。6月18日原告在喷施农药后，过了一段时间发现苗发黄，再观察一段时间后苗大面积死亡。原告多次找被告协商赔偿事宜，被告以种种理由不予赔偿。原告找到农委、虎林市农业技术推广中心、虎林市信访局给个说法，农委和技术推广中心站长仲桂芳在原告地里查看后，建议作苗死亡和农药用量因果关系鉴定。技术推广中心给原告出具了一份情况说明，证明原告土地苗受药害的实际情况，并证明该受药害的几种原因，有用药过量因素等。原告找被告要求索赔，被告以厂家就是如此指导的理由推脱。因双方无法达成赔偿协议，故原告诉至法院。被告丰利化肥店辩称，原告所述不实系恶意诉讼，原告今年种植了700余亩大豆，因今年气候灾难，其种植的大豆减产绝产，是自然灾害造成的损失。其次原告土地地势低洼，属于冷湿型地块，违反除草剂使用说明在雨后使用，并用无人机喷洒农药，使用方法错误，其在使用除草剂期间已过安全期，如果发生药害也是其自身原因造成，与被告所售农药无因果关系。反诉原告丰利化肥店向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付赊欠农药化肥款10098元；2.请求判决被告给付赊欠利息300元；最后明确为要求反诉被告给付赊欠除草剂款利息（以本金10098元为基数，按照资金占用期间的利息年利率6%计算，从2019年9月11日起至实际给付完毕之日止；）3.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2019年6月14日在原告处赊购大豆除草剂32%氟?松?烯草酮等农药化肥款合计9210元；6月25日赊购农药款663元、7月4日赊购农药款225元，以上赊欠款共计10098元，至今未给，被告恶意诉求使用原告农药造成的药害，被告损害原告意图明显，故提出反诉请求被告给付赊欠农药化肥款及利息，请求法院支持其诉求。反诉被告林雨龙辩称,反诉原告的反诉请求按照反诉案件的规定，必须在事实和法律上有利害关系，另外本案是两个法律关系，反诉原告的反诉请求不能成立，违背反诉案件的相关规定，请法院不予支持反诉原告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行交换和质证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告（反诉被告）林雨龙提供证据一、东方红希林种子化肥农药商店信誉卡复写件一份，证明2019年6月21日原告与宋文义在被告处购买豆小白除草剂60瓶、千谷豆除草剂90瓶、共150瓶,总价款4950元，被告推荐其每晌地（15亩）使用6瓶除草剂。被告（反诉原告）丰利化肥店对真实性无异议，庭审中丰利化肥店经营者张希林称林雨龙是6月14日购买的除草剂，但最后认可林雨龙所述的购买日期（6月21日），认为林雨龙只购买了豆小白除草剂150瓶。本院认为，该证据的主要内容与丰利化肥店提供的证据四一致，丰利化肥店持有的是证据原件，原件中有后添加的内容，林雨龙持有的是证据复写件，对无争议的复写件予以确认，对该证据予以确认。该证据不具有林雨龙所述丰利化肥店推荐除草剂用量的事实，对林雨龙证明内容不予确认。原告（反诉被告）林雨龙提供证据二、2019年6月21日东方红希林种子化肥店信誉卡复写件一份，证明当日宋文义与原告到被告处购买的除草剂。被告（反诉原告）丰利化肥店对真实性无异议，认为与本案无关，该证据中宋文义也购买了豆小白除草剂，没有发生药害，说明原告诉称的事实与使用了被告销售除草剂无关。本院认为，该证据证明宋文义购买农药的事实，与本案待证事实无关联性，不予确认。原告（反诉被告）林雨龙提供证据三、东方红林业局东林经营所2019年9月19日出具证明原件二份，证明原告承包徐经刚、于志刚、彭军的旱田种植大豆，其承包徐经刚与于志刚旱田种植大豆209.6亩全部受药害，承包彭军的旱田258.9亩中的91亩大豆受药害。被告（反诉原告）丰利化肥店对真实性无异议，该证明并没有其所欲证的承包彭军258.9亩地中的91亩受灾证明；其次三家地面积合计468.5亩，其购买的除草剂根本不超剂量。本院认为，该证据证明林雨龙承包东林林场徐经刚、于志刚、彭军旱田共468.5亩的事实，因丰利化肥店对真实性无异议，故对林雨龙承包耕地种植大豆的事实予以确认，对该证据予以确认。该证据记载内容未证实林雨龙所述209.6亩和91亩大豆田受药害的事实，对林雨龙证明目的不予确认。原告（反诉被告）林雨龙提供证据四、2019年7月31日虎林市农业技术推广中心情况说明原件一份，证明虎林市农业技术推广中心人员在对林雨龙的大豆地查看后，认为使用除草剂过量导致药害，而低洼地块加重药害导致大豆死亡，被告存在过错行为，应承担过错赔偿责任。被告（反诉原告）丰利化肥店对真实性无异议，对证明目的有异议。被告没有参与到现场调查，不知查看人查看的是哪块地多少亩，其次该证据说明了其看到的情况并未作出结论性意见。本院认为，该证据系公权力机关在管理职权范围内作出的，且丰利化肥店对真实性无异议，对该证据予以确认。该证据证明林雨龙承包大豆地现场受害情况，未明确说明大豆苗受害产生的原因，对林雨龙证明目的不予确认。原告（反诉被告）林雨龙提供证据五、“千谷豆”除草剂与“豆小白”除草剂使用技术说明复印件两张，证明按照该药使用说明用量为每亩110-130毫升（每瓶450毫升），被告推荐每晌地（每公顷）用量5-6瓶超过了说明用量的38.5%-63.6%，属于超剂量使用，又规定了低温或低洼地、当大豆生长不良时不能使用本药。被告（反诉原告）丰利化肥店对真实性无异议，证明内容有异议。被告没有向林雨龙推荐每晌用量5-6瓶除草剂，给其出具的销售单中已明确说明仔细阅读说明书，不按说明使用后果自负，其违反使用规定使用了该除草剂，如发生药害后果应自负。本院认为，丰利化肥店对真实性无异议，对该证据予以确认。该证据系豆小白、千谷豆除草剂使用说明书，未体现出丰利化肥店推荐林雨龙使用剂量事实，对林雨龙证明目的不予确认。原告（反诉被告）林雨龙提供证据六、虎林农业执法大队信访调解记录复印件一份，证明被告经营者张希林承认“鉴定出是用我的药引起的药害死亡我就认”，与鉴定意见书结合证实用药量过大，被告应承担赔偿责任。被告（反诉原告）丰利化肥店对真实性无异议，对证明目的有异议，鸡西科法司法鉴定中心已经撤回作出的鉴定意见。本院认为，该证据系林雨龙申请本院调取，由虎林农业执法大队向本院提供，原件与复印件核对无异，且丰利化肥店对真实性无异议，予以确认。原告（反诉被告）林雨龙提供证据七、鸡西科法司法鉴定中心司法鉴定意见书（鸡科法[2019]农司鉴字14号）原件一份，证明豆田减产的主要原因是由于施药期过晚；施药量过大，地块低洼积水和夏、秋季不利气候等因素加重了大豆减产和绝产程度，据此被告应承担赔偿责任。被告（反诉原告）丰利化肥店对真实性无异议，因鸡西科法司法鉴定中心已经撤回作出的鉴定结论，所以该证据无证明力。本院认为，当事人对鉴定意见有异议，鉴定人应当出庭接受质询。经本院通知鉴定人员出庭，鉴定人无正当理由拒不出庭，该鉴定意见依法不得作为认定案件事实的根据，故对该证据不予确认。原告（反诉被告）林雨龙提供证据八、证人杨某和出庭作证的证言，证明2019年7月4日林雨龙雇佣其在东林林场54林班用484农用车，一药罐用8瓶豆小白除草剂兑水喷洒，喷洒了80余亩地。7月6日用无人机一次3瓶豆小白除草剂，加水共20斤，喷洒到大豆地里。被告（反诉原告）丰利化肥店有异议，证人陈述的地点与原告承包现场位置不符。林雨龙承包地在铁皮房东侧，有两块地，每块地面积约为200余亩。林雨龙提供证据九、证人宋某出庭作证的证言，证明2019年7月6日林雨龙雇佣其在东林林场用无人机（一次3瓶豆小白或千谷豆除草剂）加水共20斤喷洒到大豆地里，喷洒了210亩。丰利化肥店对真实性无异议，承认证人去了林雨龙的承包地里，证明了林雨龙承包地的地况差，地块低洼，不具有喷洒除草剂的条件。林雨龙提供证据十、证人林某出庭作证的证言，证明2019年7月4日和7月6日在东林林场54林班给林雨龙帮忙喷洒农药的事实。7月4日用农用车484（豆小白和千谷豆两种除草剂），喷洒，一药罐8瓶，一罐打21亩地，打了4罐，大约是80多亩地。7月6日用无人机（一次3瓶豆小白除草剂）加水共20斤喷洒到大豆地里，大概210多亩。丰利化肥店对真实性有异议，林雨龙实际种植600余亩大豆地，按照购买药量不存在超剂量使用问题，其所述损失与购买农药无因果关系。本院认为，上述证人杨某和、宋某与林雨龙系雇佣关系，林某与林雨龙系亲属关系，三位证人与林雨龙有法律上的利害关系，不得单独作为认定案件事实的依据，又无其他证据相佐证，不具有待证事实的证明力，不予确认。原告（反诉被告）林雨龙提供证据十一、2019年4月20日购买大豆种子6000斤票据原件一份，证明林雨龙在虎林市××镇宏宇种子农药化肥商店购买6000斤大豆种，单价3.2元，共计19200元。被告（反诉原告）丰利化肥店对真实性无异议，认为这6000斤种子是600亩的使用量。庭审中林雨龙主张每亩地用种子12斤，单价3.2元，300亩地，计11520元。林雨龙提供证据十二、2019年5月2日林雨龙在宝清县××乡化肥店购买二胺及钾肥票据原件、中国农业银行汇款单原件各一份，证明其购买二种化肥共计55500元并汇款至对方账号的事实。丰利化肥店对真实性无异议，关联性有异议，根据票据林雨龙购买二胺化肥应该是750亩地的使用量，说明其种植的大豆应该在450-750亩之间。庭审中林雨龙主张二胺按照每亩40斤，每斤1.79元，计21480元；钾肥每斤1.81元，每亩10斤，计5430元。本院认为，林雨龙提供的证据十一、十二与其主张的损害事实无关联，不予确认。原告（反诉被告）林雨龙提供证据十三、徐经刚与林雨龙、彭军与林雨龙的土地承包合同复印件（复印件与原件核对无异）各一份，证明土地承包费的来源及土地位置。被告（反诉原告）丰利化肥店对真实性有异议，因发包人未出庭，不能证明合同真实性，但通过二份土地合同证明东林林场出具证明不真实，也证明林雨龙耕种土地不少于620亩，据此其购买的除草剂不会出现超剂量问题。本院认为，林雨龙承包徐经刚、彭军的合同与东林林场的证明承包人彭军、徐经刚的权利人一致，相互佐证，对林雨龙享有徐经刚、彭军承包耕地的事实予以确认，对证据予以确认。原告（反诉被告）林雨龙提供证据十四、鉴定费票据原件一份、火车票原件二份，证明其去哈尔滨市摇号确定鉴定机构，向鸡西科法司法鉴定中心交纳5000元鉴定费及发生的交通费385元。被告（反诉原告）丰利化肥店对真实性无异议，对证明内容有异议，因鸡西科法司法鉴定中心撤回其作出的鉴定意见，因此其不应承担鉴定费及交通费。本院认为，该组证据均系原件，与接受委托鉴定的事实相互佐证，具有真实性、合法性、关联性，予以确认。被告（反诉原告）丰利化肥店提供证据一、丰利化肥店营业执照、农药经营许可证、农药登记证复印件（复印件与原件核对无异）、吉林金秋农药有限公司营业执照复印件、32%氟.松.烯草酮农药合格检验报告复印件及农药外包装图片各一份，证明被告及生产者系合法生产者和经营者，农药产品均是合格产品。原告（反诉被告）林雨龙对真实性无异议，但被告在经营中没有按照除草剂使用说明和方法对用户讲解，应承担赔偿责任。本院认为，林雨龙对真实性无异议，该组证据证明丰利化肥店主体资格及销售农药资格的事实，与本案有关联性，予以确认。证据内容未证实林雨龙所述事实，对林雨龙质证意见不予采纳。被告（反诉原告）丰利化肥店提供证据二、东方红气象站6-8月份气象资料复印件三张，证明2019年东方红地区6-8月份气象情况，林雨龙种植的大豆死亡是由于自然灾害所致与使用农药无关。原告（反诉被告）林雨龙对真实性无异议，证明目的有异议，被告违背除草剂的使用说明，没有告知用户相关使用方法且在雨量大的季节销售，特别给低温低洼地的大豆造成绝产。本院认为，该证据系复印件，无东方红气象站的公章确认，不符合证据的形式要件，不予确认。被告（反诉原告）丰利化肥店提供证据三、2019年9月16日鸡西科法司法鉴定中心的鉴定人员去林雨龙承包地鉴定时现场录像一份，证明林雨龙所述不实，其实际种植700余亩大豆均因自然灾害减产或绝产，低洼处积水严重，不适用该除草剂。原告（反诉被告）林雨龙对真实性有异议，称录像中的房子不是其承包地，但不申请鉴定，丰利化肥店称该录像中未把李东辉录像的镜头减去。本院认为，林雨龙认可录像中的部分地块，录像中有鉴定人员、双方当事人及本院工作人员在现场情况，故对证据中鉴定人员现场勘验的客观事实予以确认，对该证据予以确认。该证据不具有丰利化肥店所述林雨龙大豆减产由降水所致事实的证明力，对丰利化肥店证明目的不予确认。被告（反诉原告）丰利化肥店提供证据四、农药销售凭证三张，证明2019年6月14日林雨龙在丰利化肥店赊购豆小白除草剂及其他化肥农药，共计9210元（其中豆小白除草剂150瓶，单价33元，金额4950元）；2019年6月25日购买豆小白除草剂11瓶及助剂合计663元；2019年7月4日购买助剂225元，以上总计10098元；被告在收据中标明请仔细阅读产品说明书，不按说明使用后果自负，在销售农药过程中尽到了销售者的告知义务。原告（反诉被告）林雨龙对7月4日的票据无异议，因6月14日的票据一直在被告处，林雨龙实际是6月21日与宋文义同去被告处购买的农药，被告因认识宋文义才赊药给原告的。本院认为，2019年6月14日票据与林雨龙提供的证据一日期不一致，内容一致，该票据原件系丰利化肥店持有，且其未对日期作出合理解释，故对6月14日票据日期不予确认，对与林雨龙提供的证据一中的内容一致部分予以确认，对证据予以确认。6月25日与7月4日票据林雨龙无异议，综上，对丰利化肥店提供的证据待证林雨龙欠其农药化肥款10098元的事实予以确认。本院依职权出示鸡西科法司法鉴定中心答复函复印件（原件在2019黑75**民初281号卷宗中）一份，原告（反诉被告）林雨龙无异议，被告（反诉原告）丰利化肥店有异议，认为未对其问题作出答复，违反法定程序。鸡西科法司法鉴定中心答复函（2019年12月19日、12月20日）复印件二份（原件在2019黑75**民初281号卷宗中），经丰利化肥店申请，本院依法通知鸡西科法司法鉴定中心的鉴定人员出庭，鉴定人员未出庭。林雨龙对真实性无异议，对合法性有异议。因法院受理本案后，通过摇号方式确定的鉴定机构，该鉴定意见是有效的。丰利化肥店对12月19日的函真实性无异议，合法性有异议，鉴定人员依被告申请出庭接受质询，鉴定机构拒绝出庭行为违法；对12月20日的函无异议。本院认为，三份答复函均系鸡西科法司法鉴定中心给本院出具的，具有真实性、合法性、关联性，予以确认。根据当事人的陈述和经审核认定的证据，本院认定事实如下：被告（反诉原告）丰利化肥店的经营者张希林于2014年5月5日注册了虎林市丰利化肥店，组成形式为个人经营，经营范围为：化肥、不再分装的农作物种子、农药（不含危险化学品）零售。原告（反诉被告）林雨龙于2019年6月21日在丰利化肥店购买了吉林金秋农药有限公司生产的除草剂（32%氟?松?烯草酮）豆小白150瓶，每瓶33元，金额4950元；6月25日购买豆小白除草剂11瓶，每瓶33元，金额363元；丰利化肥店销售单上标明“请仔细阅读产品说明书，不按说明使用后果自负；佘销按日计息一分利”，林雨龙在二张销售单上签字确认其欠付丰利化肥店除草剂款共计5313元。豆小白除草剂使用说明书载明：适用于春大豆田，防治对象为一年生杂草，制剂用药量为110-130毫升/亩。注意事项：1.公顷用制剂量=亩用制剂量×15；……丰利化肥店经营者张希林称厂家指导用量一晌地5-6瓶，林雨龙未按照除草剂产品使用说明书使用，将该除草剂喷洒到其承包徐经刚和彭军的位于东方红林业局东林林场54林班4小班、11小班的大豆田中。2019年7月30日虎林市农业技术推广中心工作人员到林雨龙承包的地中查看，作出的情况说明为：第一种为大豆全部死亡；第二种植株较矮小，有黄褐色灼烧状斑；第三种植株生长正常，面积极小；推断第二种情况可能是使用除草剂过量所致，第一种情况可能是由于受药害后抗逆性差导致死亡或低洼地块加重了药害程度导致死亡，第三种情况疑似漏喷。2019年8月1日虎林市农业执法大队对林雨龙种植的大豆受害情况进行调解未果，也未启动联系作大豆田间鉴定和农药成份含量鉴定。8月23日林雨龙向本院申请苗情死亡及药害因果关系进行鉴定，8月30日本院向其释明作申请大豆减产损失的鉴定及不申请鉴定的法律后果，林雨龙表明不申请作该项鉴定。2019年9月2日林雨龙上黑龙江省林区中级人民法院摇号确定鉴定机构为鸡西科法司法鉴定中心，产生交通费385元。9月16日鸡西科法司法鉴定中心的鉴定人员与林雨龙、丰利化肥店经营者张希林到其承包地查看现场情况，鸡西科法司法鉴定中心于10月12日出具鸡科法[2019]农司鉴定字14号鉴定意见书，鉴定费用5000元。因林雨龙及丰利化肥店对该鉴定意见书中的鉴定过程、分析说明等提出书面异议，鸡西科法司法鉴定中心于11月29日出具答复函：给出四项答复意见，其中表明当事人双方提出与定性无关的异议，在此情况下测产不能继续进行及涉案鉴定范围交叉，建议委托具有高级资质的鉴定机构重新鉴定的意见。经丰利化肥店向本院申请鉴定人员出庭接受质询，本院通知鉴定人员出庭。鸡西科法司法鉴定中心于2019年12月19日给本院出具回函，表明其不具有环境损害鉴定资质，建议委托具有环境损害鉴定资质的鉴定机构重新鉴定，并且认为没有出庭质证的必要；12月20日给本院的回函中申请撤回其作出的鉴定意见。本案开庭审理时鉴定人员未出庭。2020年1月19日本院向林雨龙释明其可以依法重新申请鉴定及不申请鉴定的法律后果，林雨龙表明不申请重新鉴定。本院认为，本案争议焦点:1.本案是否构成反诉；2.原告（反诉被告）林雨龙诉请的损失与购买使用被告（反诉原告）丰利化肥店销售的除草剂是否有因果关系；3.丰利化肥店要求林雨龙支付除草剂欠款的利息请求能否得到支持；4.鉴定意见能否作为认定案件事实的依据。被告（反诉原告）丰利化肥店在本诉案件受理后，法庭辩论终结前向原告（反诉被告）林雨龙提起的反诉，因反诉事实和诉请与本诉并非同一法律关系，但是基于相同事实，且有牵连关系，反诉的当事人在本诉的当事人范围内，符合反诉的受理条件，本案应合并审理。一般侵权责任有四个构成要件，一是侵权人有侵犯他人权利或权益的行为；二是行为人存在过错；三是有被损害的事实；四是侵权行为与损害后果之间有因果关系。因果关系是指违法行为与损害结果之间的客观联系,即特定的损害行为在一定条件下必然引起损害结果的发生,只有当二者间存在因果关系时,行为人才应承担相应的民事责任。本案系一般侵权中的财产损害赔偿责任纠纷,林雨龙提出其经营种植的大豆农作物受害与购买使用丰利化肥店的除草剂（包括施药量过大）受损失的事实承担举证责任。诉讼中林雨龙申请其主张损失与使用丰利化肥店出售的除草剂之间的因果关系的司法鉴定，鸡西科法司法鉴定中心接受委托后，作出司法鉴定意见，因林雨龙及丰利化肥店均对鉴定意见提出实质性异议，鸡西科法司法鉴定中心在答复异议之后，提出申请撤回鉴定意见，并在本院开庭审理时通知其到庭接受质询时，其无正当理由未出庭，依据民事诉讼法相关规定，因鸡西科法司法鉴定中心鉴定人员未出庭的行为导致司法鉴定意见不能作为认定案件事实的根据，致使林雨龙主张侵权法律关系中关键构成要件即林雨龙主张的损害后果与购买使用丰利化肥店除草剂之间的因果关系无法通过专门技术性鉴定作出认定意见，故丰利化肥店的辩解鉴定意见不能作为证据使用的理由成立，林雨龙应承担举证不能的后果，且本院依法向林雨龙释明其可以重新申请鉴定，林雨龙表明不申请此项鉴定。虽然丰利化肥店推荐用量一晌地使用除草剂5-6瓶，但是否必然导致其主张大豆农作物减产损失的因果关系已含在鸡西科法司法鉴定中心接受委托司法鉴定事项之内，综上论理，林雨龙主张丰利化肥店侵权责任的法律后果因涉案因果关系的鉴定不能作为定案依据，其主张证据不足应承担举证不能的不利后果。另在本院确定鉴定机构前已向林雨龙释明作种植大豆农作物减产的司法鉴定及不作该鉴定的法律后果，林雨龙不申请该项鉴定，在鉴定意见作出后林雨龙提出该项申请，但鸡西科法司法鉴定中心在回函中表明双方当事人提出与定性无关的异议，在此情况下测产不能继续进行，因林雨龙本人及鉴定机构的意见导致不能测产的不利后果由林雨龙承担。关于丰利化肥店辩称林雨龙土地地势地洼，是冷湿型地块、未在大豆安全期内喷洒除草剂，雨后喷洒除草剂、气候异常致大豆减产等事实，因其未提供证据，故对其辩解意见不予采纳。丰利化肥店对其提出的反诉请求有林雨龙签字确认的赊购除草剂5313元的事实，双方建立的是买卖合同法律关系，丰利化肥店主张林雨龙支付5313元的除草剂欠款应予依法支持。对丰利化肥店主张的利息损失，因销售单中载明“佘销按日计息一分利”，对丰利化肥店要求林雨龙支付除草剂欠款的利息（以本金5313元基数，按照资金占用期间的利息年利率6%计算，从2019年9月11日起至实际给付完毕之日止）的诉讼请求合理，本院予以支持，其他数额不是反诉案件审理范围，不予审理，其可另行主张。林雨龙提出的诉讼请求数额及项目未提供证据，其提供的证据不是大豆减产损失的范围，不予支持。综上所述，林雨龙主张丰利化肥店赔偿其受药害面积300亩土地的各项费用141450元的诉讼请求，本院不予支持。丰利化肥店请求林雨龙给付除草剂欠款5313元及利息（以本金5313元为基数，按照资金占用期间的利息年利率6%计算，从2019年9月11日起至实际给付完毕之日止）诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第七十八条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条第一款、第二款规定，判决如下：一、驳回原告林雨龙的诉讼请求；二、反诉被告林雨龙自本判决生效之日起三日内一次性给付反诉原告虎林市丰利化肥店除草剂欠款5313元及利息（以本金5313元为基数，按照资金占用期间的利息年利率6%计算，从2019年9月11日起至实际给付完毕之日止）；三、驳回反诉原告虎林市丰利化肥店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3129元，应减半收取1565元，由原告林雨龙负担，已收取1650元，退还原告林雨龙85元。鉴定费5000元，交通费385元，由原告林雨龙负担。反诉案件受理费30元，退还反诉原告虎林市丰利化肥店5元，由反诉被告林雨龙负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判员  卢文华二〇二〇年三月十日书记员  邓斯滢