广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤14行终5号上诉人(原审原告)何志鹏，男，汉族，1957年7月17日出生，住梅州市梅江区******第4小组。上诉人(原审原告)李小英，女，汉族，1963年1月20日出生，住梅州市梅江区******第9小组门前路12号。上诉人(原审原告)夏前文，男，汉族，1974年9月30日出生，住梅州市梅江区************。上诉人(原审原告)张淡昌，男，汉族，1964年8月17日出生，住梅州市梅江区*********民小组。上诉人(原审原告)蔡森昌，男，汉族，1963年2月28日出生，住梅州市梅江区*********民小组。上诉人(原审原告)林权均，男，汉族，1968年11月14日出生，住梅州市梅江区*********民小组。上诉人(原审原告)李菊珍，女，汉族，1960年1月2日出生，住梅州市梅江区***********。上诉人(原审原告)温新昌，男，汉族，1959年9月23日出生，住梅州市梅江区*********民小组。被上诉人(原审被告)梅州市梅江区司法局，地址：梅州市梅江区*******。法定代表人李军明，局长。委托代理人夏思华，梅州市梅江区司法局副局长。委托代理人刘克熙，梅州市梅江区司法局股长。被上诉人(原审被告)梅州市梅江区人民政府，地址：梅州市梅江区*******。法定代表人钟秀堂，区长。委托代理人邓广，广东客中梅律师事务所律师。委托代理人蓝洁燕，梅州市梅江区司法局股长。上诉人何志鹏、李小英、夏前文、张淡昌、蔡森昌、林权均、李菊珍、温新昌因诉被上诉人梅州市梅江区司法局（以下简称区司法局）作出梅区司法依复〔2019〕1号《政府信息公开答复》（以下简称1号《答复》）和被上诉人梅州市梅江区人民政府（以下简称区政府）作出梅区府行复〔2019〕2号《行政复议决定书》（以下简称2号《复议决定》）一案，不服兴宁市人民法院（2019）粤1481行初193号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2019年2月25日原梅州市梅江区法制局收到原告通过邮寄方式提交的《信息公开申请表》，申请公开“江南新城建设项目（12800亩）征收公告及征收补偿安置方案合法性审查要件及相关备案情况”。2019年3月11日被告区司法局作出涉案1号《答复》，内容为：“一、根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发〔2010〕5号）中‘二、准确把握政府信息的适用范畴……行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息’的具体规定，原告要求获取‘江南新城建设项目（12800亩）征收公告及征收补偿安置方案合法性审查要件’的信息属于过程性信息，不属于应公开的政府信息。二、原告要求获取‘江南新城建设项目（12800亩）征收公告及征收补偿安置方案相关备案情况’的信息，经核查，该信息不存在。”原告于2019年3月14日收到了该答复。原告不服，于2019年5月10日向被告区政府申请行政复议，请求确认被告区司法局不作为乱作为违法、撤销1号《答复》并责令被告区司法局重新作出公开。被告区政府在2019年5月17日受理了该复议申请，经复议后认为1号《答复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告申请复议的请求缺乏事实和理由，遂依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十二条的规定，于2019年7月5日作出涉案2号《复议决定》，维持1号《答复》。另查明，2019年7月1日信息公开申请人张和粦去世，张和粦配偶侯定英、女儿张金玉、张满玉、张碧玉表示不参加诉讼，她们决定由张和粦儿子张淡昌继续参加本案的诉讼。原审判决认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，因区政府机构改革，区司法局的职责和与原梅州市梅江区法制局的职责整合，重新组建区司法局。故区司法局是本案的适格被告。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号第二点关于准确把握政府信息的适用范畴规定：“……行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息……”。一般认为，行政机关内部的工作流程、人事管理、后勤管理等有关行政机关内部事务的信息，可不公开。内部信息是与公共利益无关的纯粹的行政机关内部的事务信息，此类信息对行政机关的决策、决定不产生实际影响，不公开并不影响公民对行政权的监督，公开后对公民的生产、生活和科研活动无利用价值。本案中，原告向被告区司法局申请公开“江南新城建设项目（12800亩）征收公告及征收补偿方案的合法性审查要件”信息，区司法局对区政府公布的征收公告及征收补偿安置方案的合法性审查意见是政府内部管理的过程性信息，根据上述国办发〔2010〕5号意见第二点规定，该信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的应公开的政府信息。被告区司法局据此答复原告申请的上述信息不属于应公开的政府信息并无不当。至于原告申请获取“江南新城建设项目（12800亩）征收公告及征收补偿安置方案的相关备案情况”信息，被告区司法局经检索后没有找到该信息，在答复中告知原告该信息不存在，亦符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。故原告诉请确认被告区司法局不作为乱作为违法、撤销1号《答复》并责令重新作出公开，明显缺乏事实和法律依据，依法不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定：“依照行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持。”本案中，从被告区政府提供的证据材料看，复议程序合法。被告区政府作出2号《复议决定》维持1号《答复》并无不当。故原告诉请撤销被告区政府作出的2号《复议决定》同样缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决驳回原告何志鹏、李小英、夏前文、张淡昌、蔡森昌、林权均、李菊珍、温新昌的诉讼请求。上诉人何志鹏等上诉称：一审判决认定法律事实证据不清、适用法律错误。相关审判人员严重违反《中华人民共和国法官法》、最高院《中华人民共和国法官职业道德基本准则》和《法官行为规范》等相关规定。请求撤销原审判决，并改判支持上诉人一审诉求。事实理由如下：首先，依《国务院关于加强法治政府建设的意见》（国发〔2010〕33号）之规定和《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》（国发〔2008〕17号)之规定，江南新城建设项目(12800亩)作为区政府的重大决策，区法制局依法依规应对其征收公告及征收补偿安置方案进行合法性审查。依中共中央办公厅国务院办公厅印发《关于全面推进政务公开工作的意见》、《广东省政务公开条例》第十三条之规定，区法制局(现区司法局)1号《答复》，提供虚假不真实信息陈述，严重不作为乱作为，依法依规应予以撤销并责令重作公开。原审判决恶意违法认定法律事实，涉触《中华人民共和国刑法》枉法裁判罪。其次，依区政府梅区府〔2011〕12号和梅区办[2010]88号之规定，重大决策事项应当在会前交由法制机构进行合法性审查，未经合法性审查或者经审查不合法的，不能提交会议讨论、作出决策。江南新城建设项目(12800亩)作为区政府的重大决策，区法制局依法依规应对江南新城建设项目(12800亩)征收公告及征收补偿安置方案进行合法性审查，未经合法性审查区政府无权作出土地房屋征收决策。依《中华人民共和国政府信息公开条例》第七条、《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于机构改革后政府信息公开申请办理问题的解释》（国办公开办函〔2019〕14号)之规定，区司法局1号《答复》提供虚假不真实信息陈述，严重不作为乱作为，依法依规应予以撤销并责令重作公开。其中，依《中华人民共和国行政复议法》第一条、《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》（国发〔2008〕17号)、《国务院关于加强法治政府建设的意见》（国发〔2010〕33号)之规定，区政府作出2号《复议决定》维持1号《答复》，严重违反国法复函〔2011〕628号《关于进一步加强行政复议工作规范化建设的实施意见》的规定，原审判决恶意违法认定法律事实，原审判决依法依规应予撤销，并改判支持诉求。被上诉人区司法局和区政府答辩称：一、答辩人依法具备作出信息公开答复的主体资格。因梅江区政府机构改革，将梅江区司法局职责和区委区政府办公室的法制工作职责整合，重新组建区司法局，原梅江区法制局的职责由梅江区司法局继续行使。同时根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的相关规定，梅江区司法局具有依法作出信息公开答复的法定职责。二、答辩人作出的1号《答复》认定事实清楚、适用法律准确，程序合法。答辩人于2019年2月25日收到上诉人递交的《信息公开申请表》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条以及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发〔2010〕5号)的相关规定，答辩人于2019年3月11日作出1号《答复》，并于2019年3月13日通过EMS邮寄方式送达给上诉人，上诉人于2019年3月14日收到了该答复。答辩人已按照《中华人民共和国政府信息公开条例》所明确的方式和程序作出了答复。因此答辩人已履行了信息公开的法定职责，所作答复符合法律规定。三、答辩人作出2号《复议决定》符合法定程序。2019年5月10日，上诉人不服区司法局作出的1号《答复》，向答辩人申请行政复议。答辩人于2019年5月11日收到申请后于2019年5月17日依法受理，在法定期限内要求区司法局提出行政复议答复书和作出具体行政行为的证据、依据，该局在法定期限内递交了行政复议答复书和作出具体行政行为的证据、依据。经过审理，答辩人于2019年7月5日作出2号《复议决定》，并通过EMS邮政特快专递方式送达给上诉人。答辩人的整个复议过程严格遵循相关法律规定。四、上诉人的诉讼请求缺乏事实和理由，应依法不予支持。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审查，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，予以认可。本院认为,本案二审争议焦点是上诉人何志鹏等人向被上诉人区司法局申请公开的政府信息是否存在并是否应当公开。本案中，被上诉人区政府发布江南新城建设项目12800亩土地房屋征收公告及征收补偿安置方案公告前，原梅州市梅江区法制局对江南新城建设项目12800亩土地房屋征收公告及征收补偿安置方案进行合法性审查，属于行政机关内部的工作流程，即属于行政机关内部管理信息。根据国务院国办发〔2010〕5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点关于“准确把握政府信息的适用范畴：……行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息……”的规定，该信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的应公开的政府信息。上诉人向被上诉人区司法局申请公开该信息，被上诉人区司法局作出1号《答复》不予公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条关于“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；……”的规定。至于上诉人向被上诉人区司法局申请公开江南新城建设项目12800亩土地房屋征收公告及征收补偿安置方案的相关备案情况，被上诉人区司法局经检索后没有找到该信息，故在1号《答复》中告知上诉人该信息不存在，亦符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条关于“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”的规定。上诉人向被上诉人区政府申请行政复议，请求撤销1号《答复》并责令重新作出公开，被上诉人区政府作出2号《复议决定》维持1号《答复》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确，程序合法。综上所述，上诉人诉请撤销1号《答复》和2号《复议决定》，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，依法应予维持。上诉人上诉理由不成立，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元由上诉人何志鹏、李小英、夏前文、张淡昌、蔡森昌、林权均、李菊珍、温新昌共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 慧审 判 员  贺 璐审 判 员  黄巢雁二〇二〇年三月十七日法官助理  曾伟芳书 记 员  张佳芳