文书内容江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1002民撤2号原告：陈启红，女，1971年3月7日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：秦顺忠，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐锐，江苏擎天柱律师事务所律师。被告：董学明，男，1950年10月7日出生，汉族，户籍所在地在扬州市广陵区。被告：董学平，男，1958年4月15日出生，汉族，户籍所在地在扬州市广陵区。被告：董学年，男，1962年4月21日出生，汉族，户籍所在地在扬州市广陵区。被告：董云兰，女，1948年12月15日出生，汉族，户籍所在地在扬州市广陵区。被告：董云凤，女，1953年6月27日出生，汉族，户籍所在地在扬州市广陵区。上述被告董学明、董学平、董学年、董云兰、董云凤的共同委托诉讼代理人：周茂林，江苏大扬律师事务所律师。被告：董学林，男，1965年3月2日出生，汉族，户籍所在地在扬州市广陵区，住扬州市。原告陈启红与被告董学明、董学平、董学年、董云兰、董云凤、董学林第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈启红的委托诉讼代理人秦顺忠、徐锐，被告董学明、董学平、董学年、董云兰、董云凤的共同委托诉讼代理人周茂林到庭参加诉讼，被告董学林经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈启红向本院提出诉讼请求：1、判令撤销扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初第02875号民事判决书或依法改判；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月29日，原告就与被告董学林间的民间借贷一案向贵院提起民事诉讼，案号为（2015）扬广民初字第2407号，诉讼期间原告申请贵院查封了被告董学林名下相应财产。该案经审理判决生效后，原告于2016年6月13日向贵院申请强制执行，执行案号为（2016）苏1002执1120号，后贵院因无财产可供执行于2016年11月30日终结了原告对被告董学林的强制执行。原告于近日得知，在民间借贷案件审理和查封期间，贵院于2016年4月19日对董学明、董学平、董学年、董云兰、董云凤与董学林析产纠纷一案作出（2015）扬广民初字第02875号民事判决书，判决：“一、被告董学林与扬州广陵拆迁有限公司签订的扬州市房屋拆迁安置协议书中约定安置的古运新苑期房3套中100平方米以及80平方米的房屋归原告董学明、董学平、董学年、董云兰、董云凤所有；二、被告董学林与扬州广陵拆迁有限公司签订的扬州市房屋拆迁安置协议书约定安置的古运新苑期房3套中120平方米的房屋归被告董学林所有”。贵院依据该判决，在执行过程中认为100平方米以及80平方米的房屋归原告董学明、董学平、董学年、董云兰、董云凤所有，不应当作为被执行财产，致使原告的部分债权执行不能。原告认为，被告对原告已申请查封的财产提起析产诉讼，析产诉讼的处理结果直接影响原告的权利，原告属于与该财产有直接利害关系的人，原告应当作为第三人参与该诉讼，但法院并未告知原告。同时，该民事判决书部分事实认定错误从而导致判决失误，为此直接损害了原告的合法债权，理由如下：该判决书将本属于董学林的个人财产认定为被继承人的财产进行析产分配，从而导致董学林无财产可供执行。判决书确认的事实为“原告董学明、董学平、董学年、董云兰、董云凤与被告董学林系董巨长与袁东兰的子女，上世纪七十年代董巨长与袁东兰在本市城东乡新农村前庄组修建了三间平房，五原告婚后均与父母分开居住，被告董学林婚后与父母共同居住于上述房屋，1988年袁东兰去世，2003年董巨长在原有宅基地上翻建了两层半楼房（面积约190.1平方米），并在楼房前搭建了一间厢房和卫生间，其中原、被告均有部分出资，被告董学林出力，房屋翻建后董巨长于2003年9月去世，上述房屋由董学林居住…”以及本院认为部分“…故对该部分（面积约为190.1平方米）原被告均享有房屋拆迁安置利益…”。原告认为，翻建房屋是将原有房屋拆除后重新搭建的行为，属于所有权的原始取得，由于该拆迁房屋是在董学林、周怀琴（董学林配偶）及董巨长家庭共同生活期间所翻建，根据《物权法》的相关规定，应当属于董学林、周怀琴与其父亲董巨长共同共有，而与董学明、董学平、董学年、董云兰、董云凤无关。董巨长去世后，六被告继承遗产的范围也仅限于该房屋中董巨长的份额，即三分之一，其余三分之二仍属于董学林及周怀琴所有，原审法院直接认定被告对该翻建的房屋享有拆迁利益，从而将本属于董学林的个人财产作为被继承人的财产进行分配明显错误，直接导致董学林无其他财产可供执行而终结了原告对董学林的强制执行，严重侵害了原告的民事权益。综上，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条第3款之规定，具状诉至贵院。被告董学明、董学平、董学年、董云兰、董云凤共同辩称：原告诉求撤销的案件认定事实清楚，适用法律正确，审判诉讼程序公正合法，原告诉求无任何事实和法律依据，应当予以驳回，具体理由如下：1、原告与被告董学林系民间借贷纠纷，而争议判决是被告董学林与其五兄妹之间的法定继承以及共有财产的析产纠纷，原告不是析产纠纷的当事人，也不是与析产所涉财产有法律上的利害关系，两个案件是完全独立，毫无牵连，原告不能成为析产案件的当事人参加诉讼。原告在民间借贷案件中明确查封的是被告董学林的拆迁权益，财产保全时的具体金额并不确定，无论是原告要求查封的700000元，还是后期法院查封的120平米房产及被告董学林分得418000元的拆迁款来看，其析产的拆迁权益完全可以偿还原告的借款，法院析产判决及对原告民间借贷执行的终结裁定均未影响到原告的债权追偿，不构成对原告利益的损害；2、原审析产判决认定事实清楚，适用法律正确，无撤销或改判的事实和法律依据，被拆迁房屋原登记在六被告母亲名下，其父母相继去世后，各继承人并未对拆迁房屋中属于父母的所有遗产进行继承，在后期对房屋所有权的认定中法院也是实事求是的进行了产权分配，也兼顾了被告董学林长期居住在被拆迁房屋的历史事实，从判决内容看被告董学林分得的拆迁权益是418000元的现金加120平方米的房产，其他五位被告仅共分得180平方米的房产，人均只有36平方米，被告董学林取得的拆迁权益是其他兄妹的4.5倍，原告不能因为需要对自己的普通债权完全追偿而忽视其他继承人及共有人的拆迁利益；3、广陵法院在2016年4月19日就对继承析产的纠纷作出生效判决，其后在2016年11月30日对原告与被告董学林的民间借贷终结了执行，在终结执行的裁定中明确告知原告，被告董学林在扬州广陵拆迁有限公司的拆迁权益为古运新苑120平方米的期房，最迟从此时开始原告对被告董学林的拆迁权益是明知的、认可的，原告没有对法院的终结执行提出异议，并提出被告董学林拆迁权益的疑问，原告在2019年1月30日起诉撤销判决明显超过了诉讼时效。被告董学林未到庭，也未提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：2015年7月29日，原告陈启红起诉被告董学林及其配偶周怀琴民间借贷纠纷一案，经审理，本院于2015年11月9日作出（2015）扬广民初字第2407号民事判决书，判决：被告周怀琴和董学林于判决生效后十日给付原告陈启红673000元及相应利息。该案诉讼期间，经原告申请，本院于2015年8月12日查封了被告周怀琴、董学林依法应继承的董巨长名下在本市古运新苑的拆迁利益，查封金额为70万元，后实际通知扬州市广陵区拆迁管理办公室协助查封了被告董学林应依法继承的拆迁利益。该判决生效后，原告于2016年6月13日向本院申请强制执行，执行过程中，本院于2016年11月30日作出（2016）苏1002执1120号执行裁定书，认为“执行过程中，本院已查封被执行人董学林在扬州广陵拆迁有限公司的拆迁利益（古运新苑120M2的期房，未交付），查明被执行人周怀琴、董学林名下无其它可供执行的银行存款、房产、车辆、证券等财产。本院认为，债务应当清偿，但这取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，本案应按终结本次执行程序方式结案。遂裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议”。对此，本院已向原告陈启红作了谈话笔录告之情况。另查：2015年9月22日，董学明、董学平、董学年、董云兰、董云凤曾起诉董学林析产纠纷一案，本院于2016年4月19日作出（2015）扬广民初字第02875号民事判决书，判决:“一、被告董学林与扬州广陵拆迁有限公司签订的扬州市房屋拆迁安置协议书中约定安置的古运新苑期房3套中100平方米以及80平方米的房屋归原告董学明、董学平、董学年、董云兰、董云凤所有；二、被告董学林与扬州广陵拆迁有限公司签订的扬州市房屋拆迁安置协议书约定安置的古运新苑期房3套中120平方米的房屋归被告董学林所有”。另查：被告董学林及其配偶周怀琴在本院有多起民间借贷纠纷案被判决承担债务，董学林曾于2018年7月27日申请本案再审，本院经审理于2018年9月26日裁定驳回了董学林的再审申请。另查：被告董学明、董学平、董学年、董云兰、董云凤曾向本院提出执行异议，请求本院解除对另外两套100平方米以及80平方米房屋的查封，本院作出（2016）苏1002执异28号执行裁定书，认为理由成立，但并不导致查封行为应被中止或撤销。另查：本院对原告陈启红诉被告董学林及周怀琴（2015）扬广民初字第2407号民间借贷纠纷案恢复执行后，对查封的120平方米房屋已作拍卖等执行措施，被告董学林按分配比例获得债权273303元，本院于2018年12月23日作出（2018）苏1002执恢138号执行裁定书，再次终结该次执行程序。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对第三人撤销之诉作了规定，《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第二百九十二条也作了规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。据此，原告提起第三人撤销之诉应当符合起诉的条件，本案中，原告主张本院（2015）扬广民初第02875号民事判决错误并要求撤销，但根据原告提供的证据，原告并非民诉法第五十六条所规定的具有独立请求权或无独立请求权的第三人，同时，从原告的债权金额与实际查封保全的标的分析，原告没有证据证明发生法律效力的判决内容错误损害了其民事权益。另原告应在知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向人民法院提出，但原告于2016年11月30日起就应当知晓查封标的房屋除120平方米外无其他可供执行的财产，但原告于2019年1月31日提起本案第三人撤销之诉，也显然已超过六个月的期间。综上，原告提起第三人撤销之诉不符合法律规定，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款，《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第二百九十二条的规定，裁定如下：驳回原告陈启红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  张 琴人民陪审员  毛艳琴人民陪审员  李宏泉二〇二〇年三月十一日书 记 员  徐文婷