重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初17309号原告(反诉被告）吕志刚，男，1990年2月17日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：廖娟，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雪静，重庆格林威律师事务所实习律师。被告（反诉原告）谭克洪，男，1985年6月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：周延平，重庆雷力律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪静，重庆雷力律师事务所实习律师。原告(反诉被告）吕志刚与被告谭克洪（反诉原告）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告(反诉被告）吕志刚及其委托诉讼代理人廖娟、郑雪静，被告（反诉原告）谭克洪及其委托诉讼代理人周延平、汪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕志刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告按赔偿协议赔偿原告损失43000元，并以43000元为基数，自2019年9月20日起按按银行贷款利率的4倍支付资金占用损失至付清为止；2、支付自2019年10月5日起至付清43000元为止的车辆管理费，每天按100元计算；3、相关诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月20日,原、被告签订了装修施工合同，约定被告承包原告位于巴南区金鹿大道XX号欧麓花园城铂爵XX幢XX房屋的装修。合同签订后，原告按合同约定支付了进度款，但至合同约定的完工期限，被告没有按时完工，经原告多次催促，被告一直没有继续施工.中秋节放假，原告去房屋查看，发现已经铺好的墙砖、地砖已被人损坏，现场一片狼藉.原告当即联系被告未果，随即报警，民警到场了解了相关情况。原告随后联系了被告雇请的装修工人，工人说给承包人多次打电话不接，没有收到钱，就把原告屋里的东西损坏了。之后，原告找到了被告，并通知工人一起到了巴南区南泉派出所处理，因工人涉嫌刑事犯罪，派出所民警把工人控制了起来，被告与原告在调解室进行调解。经协商，被告承诺原告的所有损失由被告承担，被告与工人之间的纠纷另行商议，原、被告在派出所达成了赔偿协议，但被告未按协议履行。为维护原告合法权益，特提起上述诉讼请求。谭克洪辩称：原告的损失系第三人故意损坏造成，原告与第三人达成的协议确认损失金额为4000元左右，并且免除了第三人的所有法律责任。原、被告之间于2019年9月19日签订的协议,是在原告方七八个人的围攻及被告对损失情况不知情的情况下签署的，协议约定43000元的赔偿与原告的实际损失4000多元相比显失公平，被告系在重大误解的情况下签订的协议，协议并非被告的真实意思表示，应予以撤销。故不同意退还装修进度款、支付违约金及赔偿原告的经济损失和财产损失。谭克洪向本院提出反诉请求：要求撤销其与吕志刚于2019年9月19日签订的《协议书》，所有诉讼费均由吕志刚承担。事实与理由：关于吕志刚的装修事宜，2019年9月19日，吕志刚找到反诉人，欺骗说损失为四五万元，还带了七八个人，称损害房屋的工人已经被抓，不赔偿不许走，反诉人在内心恐惧及不明真相的情况下，与吕志刚签订了赔偿协议。事后才了解到吕志刚向工人出具的谅解书写明的损失仅为4000元，原告报警材料所述金额也只有7000元。双方签订的赔偿协议属法律规定的可撤销的情形，故提起以上反诉请求。吕志刚反诉辩称，谭克洪所述的事实不客观，其先到了涉案房屋查看情况，之后再到派出所去签订的协议，而并非在未了解真实情况而签订的协议，双方均系在了解客观情况后签订的协议书。谭克洪所述的原告与邹平达成的协议，是为了谅解邹平刑事责任，该金额仅系受损房屋现场查看受损砖的数量和单价形成的，并不是受损房屋的全部损失。在谭克洪与吕志刚达成的协议中，明确除了墙地砖、线路损失外，还包含了双方解除双方签订装饰装修合同所造成的经济损失及应当承担违约责任。双方达成的协议并没有免除邹平的相应的民事责任。吕志刚在南泉派出所做笔录说的7000元，是购买地砖等的直接损失，并不包括要重新购买材料所产生的费用。吕志刚迟延交付装饰装修房屋，导致被反诉人不得不在外租赁房屋居住，还给被反诉人造成了租金等损失。双方签订协议书时，被不存在胁迫行为，谭克洪作为装修专业人员，对整个装修应该产生的费用是非常清晰的，亦不存在显失公平的情况，并且签订协议时，被反诉人列明了案涉房屋的相关损失，并把清单交给了反诉人查阅，双方的协议金额是在该损失基础上，被反诉人作出了让步达成的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举示的装修合同、照片、视频、微信聊天记录、协议书；被告提交的报警回执、询问笔录、协议、微信聊天记录等证据，经审查，均采信作为本案证据使用，本院将结合审理查明情况予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月20日,原告(反诉被告）吕志刚与被告谭克洪（反诉原告）签订《装饰装修工程施工合同》，约定由谭克洪（乙方）承包吕志刚（甲方）位于巴**金鹿大道**欧麓花园城铂爵**XX房屋（以下简称**房）的装饰装修工程，工期105日，自2019年5月20日开工，至2019年8月30日前竣工，总价款29000元。装修主材由甲方负责，乙方负责基装材料。工程款共分五次付清：第一次合同签订支付8000元、第二次水电完工支付8000元、第三次木工及泥工完工支付8000元、第四次漆工完工支付4000元、第五次所有工程完工及验收合格支付1000元。如违约的则赔偿对方合同总价的30%作为违约金。合同签订后，谭克洪请人进行施工作业，吕志刚先后向谭克洪支付装修款16000元。2019年9月18日，吕志刚因发现XX号房内物品被损毁，向公安机关报警，经民警出警及吕志刚了解，该房屋内的地砖、水管、电线等物品被谭克洪雇请的工人邹平损坏，原因为谭克洪拖欠邹平工资。2019年9月19日，吕志刚（甲方）与谭克洪（乙方）在派出所签订《协议书》，约定由于乙方装修甲方XX房屋，乙方工人损坏甲方房屋墙地砖及线路，现经商议由乙方赔付甲方43000元作为补偿，之前合同解约，赔偿之后乙方与甲方的经济债权和装修义务完请，现乙方的渝XX号小车作为暂押物，半月内交付赔偿款提回小车（若半月之后甲方有权要求乙方支付100元/天的管理费，直至提回车时），此协议一式两份。同时，吕志刚（甲方）与邹平（乙方）也达成协议：因甲方装修事宜，将装修承包给谭克洪，谭克洪将甲方XX号房屋内部瓷砖、辅砖交由乙方施工，因乙方未收到工钱，将甲方房屋内价值约4000元的瓷砖损坏，现经双方协商，甲方不追究乙方法律责任，乙方不追究甲方任何费用问题及其他任何责任，至于乙方铺砖的工钱，由乙方找谭克洪自行解决，并由包工头付钱给乙方，与甲方无关，不需要公安机关再处理乙方。审理中，谭克洪申请追加邹平为第三人，并申请对吕志刚房屋的损失金额进行评估。因双方意见分歧，本案调解未果。本院认为，吕志刚与谭克洪签订的装修施工合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行合同义务，谭克洪未按合同约定履行合同义务，存在违约情形，且在装修过程中，谭克洪雇请的工人将吕志刚房屋毁坏，造成损失，现吕志刚自愿选择要求谭克洪承担赔偿责任，符合法律规定。本案纠纷发生后，双方自愿达成了关于解除合同及赔偿损失的赔偿《协议》，该协议同样具有民事合同的性质，谭克洪应当按照协议赔偿原告。对于谭克洪提出的赔偿协议存在重大误解及显失公平的情形，经审查，该协议系双方到装修现场查看之后达成，约定的赔偿项目包括解除合同后谭克洪应承担的违约责任及房屋损坏赔偿，扣除原告已支付被告的工程进度款16000元及约定的违约金8700元，谭克洪赔偿金额为18300元，综合考虑吕志刚因谭克洪违约所造成的实际情况，该金额并不存在显失公平的情况。谭克洪不能依据吕志刚向公安机关报警时陈述的金额作为全部赔偿的唯一依据。对于谭克洪提出对涉案房屋的损失进行的鉴定申请，因赔偿金额不仅包括直接的财产损失、修复费用，还包括被告应承担的违约责任，仅凭鉴定结果也不足以认定原告的损失金额，进行鉴定反而会增加当事人的诉累，增加诉讼成本，故不予准许。对于谭克洪要求追加工人邹平为第三人的请求，本案中，原告坚持依据双方的装修合同关系要求被告承担违约责任，根据合同相对性原则，邹平并非必要的诉讼参与人，故不予准许。综上，双方签订的赔偿协议不存在合同法规定的应当撤销的情形，对谭克洪的反诉请求，不予支持。对于吕志刚要求谭克洪支付车辆保管费的请求，根据协议约定及原告的主张，双方并未就该车辆约定有关质押的权利，应认定协议的此项约定系双方在谭克洪逾期还款后，就车辆的保管问题所形成的保管合同关系，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、一百零七条、一百一十三条、一百二十一条、一百二十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）谭克洪赔偿原告(反诉被告）吕志刚损失43000元；二、驳回原告(反诉被告）吕志刚的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）谭克洪得反诉请求。上述第一项，限被告（反诉原告）谭克洪于本判决生效之日起10日内履行，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费减半收取661元，由谭克洪负担，此款已由吕志刚自愿垫付，限谭克洪于本判决生效后10日内径付吕志刚，本院预收的案件受理费不作清退；反诉受理费减半收取661元，由谭克洪负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  汤华巍二〇二〇年三月二十日书记员  邓媛媛