广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异47号 案外人：黄启柳，男，汉族，1969年10月15日出生，住广东省东莞市。 委托代理人：王柱鹏，广东汉章律师事务所律师。 申请执行人：广发银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市南城街道石竹路**广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914419009819702062。 委托代理人：陈佳瑶，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：赖杨杨，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。 被执行人：叶秋英，女，汉族，1980年9月9日出生，住江西省吉安市遂川县。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司东莞分行（以下简称“广发行东莞分行”）与被执行人叶秋英之间的（2019）粤1971执恢1154号案件过程中，案外人黄启柳于2020年2月24日向本院提出书面异议。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 案外人黄启柳称，黄启柳与叶秋英于2008年6月23日登记结婚，后双方购买了位于东莞市塘厦镇××新村××903的房产，并将该房产登记在叶秋英名下，实则双方夫妻共同财产。除前述房产，黄启柳与叶秋英名下均无其他任何房产。贵院在受理（2019）粤1971执恢1154号案过程中，查封了叶秋英名下位于东莞市塘厦镇××新村××903的房产。该查封房产是黄启柳与叶秋英名下唯一的居住房屋，是其两人生活必须的居住房屋，贵院在该案“四查”阶段核查的叶秋英财产状况足以证实叶秋英前述事实。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属生活所必须的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”的规定，贵院可以查封案涉东莞市塘厦镇××新村××903的房产，但不得拍卖、变卖或者抵债。即使贵院强制执行该房产，亦应预留一半份额给黄启柳。综上，为保障黄启柳与叶秋英的基本生存权利，请求法院：1、终止对案涉房屋的拍卖和执行程序，2、确认黄启柳对叶秋英名下东莞市塘厦镇××新村××903（房产证号：24××88）房产享有一半份额。 申请执行人广发行东莞分行辩称，一、执行异议审查和复议期间依法不停止执行，案外异议人的异议请求不成立。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条规定“执行异议审查和复议期间，不停止执行。被执行人、利害关系人提供充分、有效的担保请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行”可知，案外异议人并未提供充分、有效的担保停止相应处分措施，其主张法院依法终止对案涉房屋执行程序的请求，不应被支持。二、案涉房屋本就不属于禁止拍卖的房屋，且案外异议人并未在法院给予三个月的宽限期内提出异议，其现在该房屋已依法拍卖的情况下再以案涉房屋是被执行人及其所扶养家属生活所必须的居住房屋为由提出执行异议，不应被支持。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……。执行依据确定被执行人交付居住的房屋，自执行通知送达之日起，已经给予三个月的宽限期，被执行人以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议的，人民法院不予支持”可知，即使案涉房屋为被执行人及案外异议人唯一住房的，在一定条件下也可以依法拍卖。并且，法院在自执行通知送达之日起应已给予被执行人三个月的宽限期，现案外异议人在宽限期过后才以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议，缺乏依据。且实际上，案涉房产已于2020年1月14日挂网拍卖并于2020年2月21日被成功拍卖，成交价为779114元。案外异议人未于拍卖措施实施前提出异议，为保护买受人的合法权益，案外异议人的请求不应被支持。三、被执行人叶秋英的借款行为，发生在夫妻婚姻关系存续期间，该债务依法属于夫妻共同债务，案外异议人主张给其预留一半拍卖所得的请求，不应被支持。案外异议人与被执行人叶秋英于2008年6月23日结婚，被执行人叶秋英于2014年10月9日与答辩人签订一份《生意人卡（生意红）申请表》（编号：1410XXX659），但叶秋英在婚姻状况“未婚”一栏进行勾选，隐瞒了其已婚的事实，从一定程度上阻碍了答辩人向案外异议人（被执行人的配偶）追究责任的权利。但由于该债务发生在案外异议人与被执行人叶秋英夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条可知，该债务实际应属于夫妻共同债务，案外异议人不仅无权要求将该拍卖份额预留，更应对被执行人叶秋英（其配偶）的债务进行还贷。综上，由于执行异议审查和复议期间不停止执行，案涉房屋即使是唯一住房在一定条件下也可以拍卖，且案外异议人在法院规定的三个月宽限期限过后且拍卖措施已实施后才以该房屋系本人及所扶养家属维持生活的必需品为由提出异议，不符合法律规定，其异议请求不成立。现房屋已被拍卖，为维护买受人的合法权益，案外异议人的异议请求不应被支持。此外，由于执行人叶秋英的债务实际应属于夫妻共同债务，案外人主张案涉房屋被强制执行的份额给其预留一半，也缺乏法律依据，不应被支持。因此，案外异议人的异议申请没有事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。 被执行人叶秋英未向本院提交书面答辩意见或任何证据。 经审理查明，本院在审理（2016）粤1971民初20328号广发行东莞分行与叶秋英之间的金融借款合同纠纷一案过程中，于2017年7月14日以（2017）粤1971执保2131号查封了叶秋英名下位于东莞市塘厦镇××新村××903的房产（房产证号：24××88，以下简称“案涉房产”）。案涉房产登记为叶秋英单独所有，建筑面积81.28平方米。案涉房产的第一顺位抵押权人为中国建设银行股份有限公司东莞市分行，第二顺位抵押权人为王志福。 本院作出（2016）粤1971民初20328号民事判决书，判决被告叶秋英向原告广发行东莞分行归还借款本金413147.58元及支付相关利息。后根据广发行东莞分行的强制执行申请，本院立（2018）粤1971执5664号案件予以执行。在5664号案件终结本次执行程序后，本院根据广发行东莞分行的恢复执行申请，立（2019）粤1971执恢1154号案件予以执行，上述诉讼中财产保全措施转化为执行查封措施。本院于2020年1月16日发布案涉房产的网拍公告，于2020年2月21日结束网拍，由买受人王旭峰以779114元价格成功竞得。截至本执行异议裁定书作出之日，本院尚未向买受人送达成交确认执行裁定书。 叶秋英与黄启柳于2008年6月23日登记结婚。黄启柳主张：1、案涉房产系黄启柳与叶秋英的生活必需住房，应停止执行；2、即便法院强制执行案涉房产，因为案涉房产实为其与叶秋英的夫妻共同财产、黄启柳与叶秋英各占二分之一份额，也应预留一半份额给黄启柳。根据本院调查东莞市房管所系统，除了案涉房产以外，黄启柳、叶秋英名下在东莞市没有其他房产登记信息。 以上事实，有黄启柳提交的结婚证、遂川县不动产登记查询证明，广发行东莞分行提交的网拍情况截图、生意人卡（生意红）申请表，以及（2019）粤1971执恢1154号案件执行材料等附卷为证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、黄启柳以案涉房产为夫妻共同财产，也系其与叶秋英的生活必需居住用房为由，请求停止对案涉房产的执行是否于法有据；二、黄启柳请求确认其对案涉房产有一半份额的请求是否于法有据。 关于争议焦点一。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，案涉房产登记为叶秋英单独所有，本院可根据生效执行依据对案涉房产采取查封、拍卖等执行措施。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”之规定，即便案涉房产为叶秋英与黄启柳共同所有，法院也可以强制执行案涉房产，黄启柳对案涉房产并不享有足以排除强制执行的民事权益。 其次，黄启柳主张案涉房屋系其与叶秋英的生活必需居住用房，但案涉房产建筑面积81.28平方米，人均占有面积已超本市人均最低住房保障居住面积标准，且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定，法院可对该房屋予以执行。综合上述两点，本院执行案涉房产符合法律规定，黄启柳请求停止对案涉房产执行的请求于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点二。黄启柳要求确认其对案涉房产享有一半份额，涉及实体法律关系审查，不属于执行异议审查的范围，黄启柳应另循法律途径解决。 综上，黄启柳的异议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款、第二十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人黄启柳的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年三月四日 书记员  王 红