湖南省娄底市娄星区人民法院行 政 判 决 书（2019）湘1302行初24号原告周志文，男，汉族,1995年5月29日出生，户籍所在地：湖南省涟源市。原告周志武，男，汉族,1995年5月29日出生，户籍所在地：湖南省涟源市。共同委托代理人刘利，湖南晨晖律师事务所律师。共同委托代理人阳锋旗，湖南晨晖律师事务所律师。被告娄底市市场监督管理局，住所地娄底市娄星区福星路**。法定代表人邓志洪，该局局长。委托代理人朱红飞，该局工作人员。委托代理人唐佼洁，湖南金州律师事务所律师。第三人湖南神工建筑劳务有限公司，住所，住所地湖南省娄底市娄星区湘阳街与新星路交叉处（富厚名邸**）div>法定代表人周志文，该司执行董事。原告周志文、周志武诉被告娄底市市场监督管理局（以下简称市场监管局）、第三人湖南神工建筑劳务有限公司（以下简称神工公司）工商行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘利，被告委托代理人朱红飞、唐佼洁及行政机关负责人申立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年1月，两原告收到人民法院执行裁定书，两原告作为神工公司的股东，追加为案件的被执行人。但两原告从未去行政部门办理公司设立登记事宜。经查询得知，他人冒用两原告的身份信息，以虚假材料，并委托何钦负责办理公司注册设立登记，而所有申报材料中的签名均非两原告本人所签，均系他人代签。因此，神工公司以非两原告签署的虚假申请材料骗取公司设立登记，请求人民法院判令依法撤销第三人神工公司的工商注册设立登记，并承担诉讼费用。被告辩称，答辩人在对第三人神工公司的设立登记中，履行了形式审查责任，尽到了审慎审查义务，答辩人作出的公司登记行政许可符合法律法规的有关规定。且被答辩人主张其身份信息被他人冒用，以虚假材料委托何钦登记注册公司，没有证据支持。因此，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据一、两原告身份证复印件、第三人企业信用信息公示报告；拟证明两原告工商登记为第三人股东，两原告本案适格诉讼主体。证据二、第三人申请设立登记申报资料（受理通知书、公司登记申请书、法定代表人信息、自然人股东身份证明、指定代表或共同委托代理人证明、董事、监事、经理信息、第三人股东会决议、公司章程）；拟证明第三人以虚假的申请资料申请公司设立登记，两原告从未在该类材料上签字，以上签字均系他人代签，被告应当依法予以撤销该行政许可。证据三、娄星区人民法院（2018）湘1302执420号之一执行裁定书；拟证明两原告于2019年1月8日收到该裁定才知晓其是第三人股东，且被追加为被执行人，两原告与被告作出的行政行为具有利害关系。当庭提交：（2019）湘1302民初3597号《民事判决书》、（2019）湘1302执恢256号《执行裁定书》（前（2018）湘1302执420号之一执行裁定书已被撤销）。被告对以上证据的质证意见为：对证据一的三性无异议；对证据二的三性无异议，对其证明目的不予认可，因为这份内档资料只是客观事实，没有证据证明内档资料上的签名是伪造的；证据三现已撤销，对原告提交的鉴定申请，时间是2020年3月27日，已经超过举证期限，对此申请提出异议，申请人的授权委托书请求法庭核实其合法性；对当庭提交的三份文书的真实性和合法性无异议。被告向本院提交了如下证据：证据第一组：1、公司设立登记提交材料目录；2、《公司登记申请书》及其附件《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》；3、《自然人股东身份证明》；4、《指定代表或共同委托代理人证明》；5、《湖南神工建筑劳务有限公司股东会决议》；6、《湖南神工建筑劳务有限公司章程》；7、住所使用证明：《房屋租赁合同》、《房屋所有权证书》、《房屋平面图》、《证明》；8、预先核名材料：《湖南省工商行政管理局受理通知书》（名称预先核准）《企业名称预先核准通知书》、《企业名称预先核准审批表》、《企业名称预先核准申请书》；9、联络员备案材料：《湖南省工商行政管理局市场主体信息联络员备案表》、《法定代表人授权委托书》、《湖南省工商行政管理局市场主体信息公示联络员备案确认通知书》；拟证明第三人湖南神工建筑劳务有限公司设立申请人的委托代理人向被告申请设立登记，提交的材料符合《中华人民共和国登记管理条例》第二十条第二款以及《工商总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知》里对于有限公司设立登记提交材料规范的规定；被告对申请人湖南神工建筑劳务有限公司提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行了审查，已经完全履行了法定的审查义务，被告准予工商登记符合规定，没有超越职权，没有违反法律、法规或者规章的规定。证据第二组：1、《娄底市工商行政管理局受理通知书》（公司设立登记）；2、《公司设立登记审核表》；3、《准予设立/开业登记通知书》；拟证明第三人湖南神工建筑劳务有限公司向被告提交的申请设立有限责任公司登记的材料齐全、符合法定形式，且不存在需要核实的情形，因此被告直接为第三人湖南神工建筑劳务有限公司作出准予设立登记的决定符合法律规定。证据第三组：周志文、周志武身份证复印件；拟证明原告周志文提供的现有身份证的有效日期是从2016.02.25-2026.02.25，周志武的身份证有效日期是从2017.04.12-2027.04.12；周志文、周志武两原告2014年9月9日在被告处办理第三人湖南神工建筑劳务有限公司设立登记的身份证信息均是2011.02.17-2016.02.17，在有效期以内，且两原告现提供的身份证有效期和公司设立登记时的身份证有效日期并无重合或矛盾，间接证明在办理工商行政管理登记时，原告的身份证并未丢失，第三人湖南神工建筑劳务有限公司公司设立登记的行为应该是原告意思表示的结果。原告对以上证据的质证意见为：证据第一、二组关联性无异议，真实性合法性有异议；证据第三组真实性无异议，达不到证明目的，根据民法规定是以当事人签字是否真实来判断是否授权而不是根据身份证来判断是否授权。对被告方提交法律依据，《公司法》解释第三条不适用于行政诉讼，该法条所述的责任为民事责任，我方观点是在符合行政形式的基础上，如果发现原告有虚假签字行为，被告方是否应当对登记设立行为撤销。本院对原、被告提交的证据，根据证据的“三性”的规则，予以综合判断与认证。经审理查明，第三人湖南神工建筑劳务有限公司于2014年9月9日经娄底市工商行政管理局（机构改革后，其职能由娄底市市场监督管理局承继）决定准予设立登记。该公司的工商登记资料显示：公司类型：有限责任公司（私营）；股东或发起人：周志文、周志武；法定代表人：周志文；注册资本：1180万元。该公司的设立情况为：2014年9月9日，何钦（新化县炉观镇，身份证号4325241983********）向娄底市工商行政管理局申请公司设立登记，并提交了如下材料：1、公司设立登记申请书；2、出资人自然人身份证明；3、指定代表或共同委托代理人证明；4、股东会决议；5、章程；6、住所使用证明；7、名称预先核准通知书。其中第3份材料显示：周志文、周志武共同委托何钦办理神工公司的设立手续，并领取相关证照及有关文书，委托期限：2014年9月9日至2014年9月30日，该份材料附何钦的身份证复印件和周志文、周志武的签名（签名的真实性不详）。第7份材料显示：工商部门于2014年9月4日向何钦下发神工公司名称预先受理申请，同日予以审核同意。但《企业名称核准申请书》的“申请人签字”时间为2014年9月5日，授权期限为：2014年9月5日至2014年9月25日，“申请人签字”栏有周志文、周志武的签名，但是，该份资料中的签名与申请人同时提交的其他资料中的签名有明显区别。2014年9月9日，娄底市工商行政管理局向何钦下发《受理通知书》，内容为：“何钦：经审查，通过当场提交的湖南神工建筑劳务有限公司设立登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定予以受理。”同日，娄底市工商行政管理局向何钦下发《准予设立／开业登记通知书》（（娄底）私营登记字［2014］第2053号），认为申请材料齐全，符合法定形式，该局决定准予设立／开业登记，并将十日内通知领取营业执照。何钦在庭审中证实：神工公司设立登记事项系一周姓男子与其联系的，资料为该周姓男子提供，本人为公司向工商部门代办申请设立登记。在设立登记代办过程中，未与周志文、周志武见面、核实。在公司经营过程中，因涉及民事诉讼，2019年4月29日，娄底市娄星区人民法院作出（2019）湘1302执恢256号《执行裁定书》，追加周志文、周志武为案件被执行人，限被执行人周志文、周志武向申请执行人谢某某清偿债务280000元。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当按照该条例办理公司登记；工商行政管理机关是公司登记机关。该条例第二十条规定：“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。……申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。”原娄底市工商行政管理局作为神工公司所在地的工商行政管理机关，对神工公司的设立登记事项，具有相应的行政管理职权。神工公司在设立申请登记时，提交了公司登记必要的材料，同时有委托代理人的委托书，符合条例规定的形式要件要求。但是，根据该条例第五十一条、第五十三条之规定，“对申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间。”“公司登记机关需要对申请文件、材料核实的，应当自受理之日起15日内作出是否准予登记的决定。”据此可看出，虽然申请人应当对申请文件、材料的真实性负责，而工商行政部门对申请材料仍然具有审查的权力和职责，工商部门经审查核实后，有作出准予登记或不准予登记的行政决定权。本案中，从申请材料的形式上看，存在两处明显纰漏：1、工商部门企业名称核准受理和核准决定在前（2014年9月4日），当事人的申请和股东授权在后（申请时间：2014年9月5日；授权期限：2014年9月5日至9月25日）。且企业名称预先核准系公司设立登记的必经重要程序。2、《企业名称核准申请书》的申请人签名处与同时提交公司设立登记的其他申请登记资料中申请人签名处的签名有明显区别。以上申请材料明显存疑的情况下，登记机关应要求申请人进一步提供证据或者相关人员到场确认，申请人在规定期限内未补充证据或者相关人员未到场确认，导致无法核实相关材料真实性，登记机关应根据有关规定作出不予登记决定。登记机关在神工公司设立登记时未尽到审慎审查的义务。在本案行政诉讼过程中，原告仅陈述工商部门的申请材料签名为非本人所签，系他人冒用本人提供的虚假材料，但并未提供如笔迹鉴定书、身份证件遗失报案资料等有效证据予以证实，因此，对该事实现无法确认。同时，神工公司设立后，在经营中产生的经济纠纷，现有人民法院生效的裁判文书正在执行过程中，基于此，原告在现有情况下请求人民法院直接撤销神工公司的工商注册设立登记，事实依据和法律依据不足。同时，原告亦未提供证据证实曾向登记机关请求过撤销该登记，在本案中亦无请求判决责令被告履行撤销登记职责的诉求。因此，本案亦不能作出责令被告履行法定职责的判决。被告作为市场监督管理部门，如接到涉嫌冒名登记的相关情况反映后，应遵照国家市场监督管理总局发布的《关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》，积极应对群众诉求，做好公示和调查工作，并审慎作出撤销或不予撤销登记的决定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：确认原娄底市工商行政管理局（现被告娄底市市场监督管理局）于2014年9月9日对湖南神工建筑劳务有限公司作出的准予设立登记的行政行为（登记号：（娄底）私营登记字[2014]第2053号）违法。诉讼费50元，由原、被告各承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长 阳 彪人民陪审员 廖 瑛人民陪审员 钟艳群二〇二〇年三月二十七日书 记 员 李思凯附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。