西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0112民初7083号 原告杨三余,男。 委托诉讼代理人：刘环，陕西理衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李健，陕西理衡律师事务所律师。 被告西安秦大建设有限公司。住所地：西安市高新区丈八街办丈八五路高科ONE尚城****1502-2。统一社会信用代码91610113294430734T。 法定代表人：候爱平，总经理。 委托诉讼代理人：贺红艳，陕西哲尊律师事务所律师。 被告蔡化丽，男。 被告西安雅荷房地产开发有限公司。。住所地：西安市未央区未央路中段雅荷花园**统一社会信用代码91610132710125449Y。 法定代表人：徐束萍，董事长。 委托诉讼代理人：李静波，陕西信邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘娜，陕西信邦律师事务所律师。 被告吴臻，男。 原告杨三余与被告西安秦大建设有限公司（以下简称秦大公司）、蔡化丽、西安雅荷房地产开发有限公司（以下简称雅荷公司）、吴臻建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘环、李健、被告秦大公司的委托诉讼代理人贺红艳、被告蔡化丽、被告雅荷公司的委托诉讼代理人刘娜到庭参加诉讼，被告吴臻经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年8月19日,被告雅荷公司与被告秦大公司签订《建设工程施工合同》,雅荷公司将位于未央区草一村盛世名城项目发包给秦大公司。上述合同生效后,被告秦大公司将该项目划分为三个标段,并将第三标段劳务分包给被告蔡化丽,双方于2013年8月23日签订《施工合同》。2013年12月17日,被告蔡化丽向被告秦大公司出具《委托书》一份,委托吴臻为该标段项目负责人。 2014年10月,吴臻与其签订项目工程承包合同,约定吴臻将盛世名城项目第三标段中的2号楼、9号楼、10号楼主体及地下工程混凝土浇筑劳务向其分包。合同生效后,其依约进场施工,2016年1月完工交付,被告未结清劳务费。2017年7月,被告又将该标段9号楼二次结构施工劳务向其发包,同年9月其完成工程量达90%,但因被告方材料供应不足致使工程停滞。2018年初,被告秦大公司以他们已与雅荷公司解除建设工程施工合同为由,强行将其清场。2018年10月15日,其与吴臻核对2#楼、9#楼、10#楼主体及地下工程混疑土浇筑劳务费合计1617502元,已付100万元,欠付617502元；9号楼二次结构施工劳务费合计252120元,已付13万元,欠付122120元,两项总计欠付739622元。经其多次催要,三被告至今未付。 综上，被告秦大公司将盛世名城第三标段劳务工程分包给被告蔡化丽后,被告蔡化丽又将该劳务工程转包给吴臻，吴臻作为第三标段《施工合同》权利实际承受人,应当与被告秦大公司、蔡化丽就应付的劳务费承担连带清偿责任，为此，诉讼请求：一、判令被告秦大公司支付劳务费739622元，蔡化丽、吴臻对前述秦大公司的债务承担连带清偿责任，西安雅荷房地产开发有限公司在欠付建设工程价款范围内承担责任；二、判令秦大公司支付自2018年10月15日起，按人民银行同期同类贷款利率计算的劳务费利息，至债务清偿之日止，被告蔡化丽、吴臻对前述债务承担连带清偿责任，西安雅荷房地产开发有限公司在欠付建设工程价款范围内承担责任；三、判令被告承担本案诉讼费。 被告秦大公司辩称：一、其与原告素不相识，双方之间没有任何经济往来，亦没有签订过任何施工合同，其并非合同主体，原告请求法院判令其支付工程款没有事实依据及法律依据。 二、原告所述与事实不符，《西安雅荷名城房地产开发有限公司盛世名城（草一村）项目施工合同》系其与东阳市勤朴建筑劳务有限公司签订，并非与被告蔡化丽所签，其并未将盛世名城工程转包给被告蔡化丽。2013年8月23日，其与东阳市勤朴建筑劳务有限公司签订《西安雅荷盛世名城房地产开发有限公司盛世名城（草一村）项目施工合同》，约定其为发包人，东阳市勤朴建筑劳务有限公司为承包人，对雅荷盛世名城项目的2#、9#、10#楼及地下车库进行施工。上述合同落款处加盖有东阳市勤朴建筑劳务有限公司的公章。合同中虽有蔡化丽的签字,但仅能说明其是受东阳市勤朴建筑劳务有限公司委托，代表公司签订合同的职务行为。另,原告称其与项目负责人吴臻签订《西安雅荷盛世名城房地产开发有限公司盛世名城(草一村)项目施工合同》,并称吴臻系受蔡化丽委托作为项目负责人签订上述合同与事实不符。事实是:吴臻系东阳市勤朴建筑劳务有限公司的代理人。故吴臻不是代表蔡化丽而是代表东阳市勤朴建筑劳务有限公司。因其没有同原告签订任何施工合同或协议,亦不知晓东阳市勤朴建筑劳务有限公司在承包了涉案工程后,有无进行转包或分包,故为了依法查明本案案情,其已申请将东阳市勤朴建筑劳务有限公司追加为被告,承担其应承担的付款责任。 三、其在涉案工程中不存在拖欠工程款的事实。其一直按照与东阳市勤朴建筑劳务有限公司签订的《西安雅荷盛世名城房地产开发有限公司盛世名城(草一村)项目施工合同》的约定进行付款。工程完工后,其一直催促东阳市勤朴建筑劳务有限公司进行工程款结算,但东阳市勤朴建筑劳务有限公司一直不予配合。根据其单方结算,其已经将东阳市勤朴建筑劳务有限公司在涉案工程项目中的工程款全部结清。四、原告请求其支付工程款没有事实和法律依据。原告称《建设工程劳务承包协议》是吴臻同其签订的,吴臻系东阳市勤朴建筑劳务有限公司委托,因此此协议同其公司无关。此纠纷系原告同吴臻及吴臻所代表的东阳市勤朴建筑劳务有限公司间的纠纷,同其公司没有任何关系。其不存在拖欠工程款的事实。 被告蔡化丽辩称，其与吴臻一起与秦大公司签订的劳务扩大合同，签完合同后其将工程转包给吴臻干，因为资质问题吴臻找了案外人东阳市勤朴建筑劳务有限公司，但什么时候找的东阳市勤朴建筑劳务有限公司、什么时候给合同上盖的东阳市勤朴建筑劳务有限公司的章子其都不知情。其不认识原告，与原告也无任何经济往来。原告跟吴臻签订合同其也没有见过，确认工程量其没有签字，是否欠劳务费其不清楚，不同意原告要求其承担连带责任的诉讼请求。 被告雅荷公司辩称，涉案项目系西安雅荷名称房地产开发有限公司发包，与西安雅荷房地产开发有限公司无关，其公司作为本案被告的主体不适格。 被告吴臻未到庭应诉亦未提交答辩状。 经审理查明，2013年8月19日，案外人西安雅荷名城房地产开发有限公司与被告秦大公司签订《西安雅荷名城房地产开发有限公司盛世名城（草一村）项目施工合同》，约定西安雅荷名城房地产开发有限公司将雅荷盛世名城一期项目高层1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#楼、返还酒店楼及相应地下车库、幼儿园、社区服务中心楼交给被告秦大公司承建。 上述合同签订后,被告秦大公司（发包人、甲方）将该项目划分为三个标段,并以自己为发包方将第三标段劳务分包给被告蔡化丽（承包人、乙方）,双方于2013年8月23日签订了《西安雅荷名城房地产开发有限公司盛世名城（草一村）项目施工合同》，约定承包范围为位于西安市未央区草滩街道办草滩一村雅荷盛世名城2#、9#、10#楼及地下车库设计施工图纸规定的全部工程内容(除基坑土方开挖、回填土土源、桩基、电梯、天然气、供电局专改公工程、室外工程)。户内房间做到白炽灯泡,其中电话、宽带只预埋且穿钢丝。其余图纸包含的散水以内所有工作内容均属乙方。承包方式为总承包：包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包验收；合同总工期为550日历天。本合同综合包干单价为按建筑面积单方指标1695元/㎡包干，包工包料总价包死结算，功能性变化的设计变更签证执行99定额，二类工程取费，不优惠，人工按50元/工日补差，材料价格执行同期陕西省工程造价管理信息材料信息价，在决算中按实结算。如综合含钢量在68kg/m2以内,则本价款不变,如超过68kg/m2,则甲方补偿乙方所增加的费用,按综合单价5元/kg/m2调整。原则上,控制建安成本是甲乙双方共同职责,乙方发现含钢量超标,应及时告知甲方,甲乙双方共同与设计院沟通,调整到合理含钢量范围内。如外立面干挂石材的石材单价在300元/m2以内,则本价款不变,如超过300元/m2.则甲方补偿乙方所采购石材材料费的差额部分。300平方米以内的商业裙楼外立面干挂石材费用含在本价款内,其余外立面干挂石材费用按照干挂石材综合单价费用由甲方承担,随决算款支付。建筑面积计算原则：按99定额面积计算规则计算(半封闭阳台按半面积结算)。合同总造价:具体以施工蓝图核定面积乘以合同综合包干单价为准。乙方向甲方承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。乙方应向甲方交纳合同总价0.8%的管理费用及国家规定的税金。 2013年12月17日,被告蔡化丽向被告秦大公司出具《委托书》，载明：本人蔡化丽与贵公司2013年8月23日签约的草一村雅荷盛世名城工程项目施工合同及劳务扩大分包合同工程施工相关事宜全权委托吴臻为该项目工程标段负责人，此合同履约中出现的一切责任均由我承担。 2014年10月,吴臻与原告达成口头专项劳务分包协议,约定吴臻将蔡化丽承包的盛世名城项目第三标段中的2号楼、9号楼、10号楼主体及地下工程混凝土浇筑劳务分包给原告。协议达成后,原告依约进场施工,2016年1月完工交付。2017年7月,被告吴臻又将该标段9号楼二次结构砌体劳务发包给原告,同年9月原告完成工程量达90%,但因被告方材料供应不足致使工程停工。2018年年初,被告秦大公司以其已与西安雅荷名城房地产开发有限公司解除建设工程施工合同为由将原告清场。 2018年10月15日,原告与吴臻经结算分别形成《工程量结算单（混凝土班组）》及《工程量结算单（砌体班组）》。《工程量结算单（混凝土班组）》显示盛世名城2#、9#、10#楼及地下车库劳务费合计1617502元,已付100万元,未付617502元；《工程量结算单（砌体班组）》显示盛世名城9#楼六层至二十六层砌体、防水带、过梁、构造柱劳务费合计252120元,已付13万元,未付122120元。以上两份结算单总计欠付739622元。结算单由杨三余、吴臻签字确认。 庭审中，被告秦大公司提交《西安雅荷名城房地产开发有限公司盛世名城（草一村）项目施工合同》一份，用以证明其将涉案工程分包给案外人东阳市勤朴建筑劳务有限公司。秦大公司所持《西安雅荷名城房地产开发有限公司盛世名城（草一村）项目施工合同》与原告所持《西安雅荷名城房地产开发有限公司盛世名城（草一村）项目施工合同》内容一致，但秦大公司所持合同加盖了东阳市勤朴建筑劳务有限公司公章。经查，东阳市勤朴建筑劳务有限公司成立于2017年3月8日，2013年8月23日《西安雅荷名城房地产开发有限公司盛世名城（草一村）项目施工合同》签订时东阳市勤朴建筑劳务有限公司尚未成立。 上述事实，有原告提交的《西安雅荷名城房地产开发有限公司盛世名城（草一村）项目施工合同》、《工程量结算单（混凝土班组）》、《工程量结算单（砌体班组）》,被告雅荷公司提交的（2019）陕0112民初7495号民事判决书及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告杨三余与被告蔡化丽的委托代理人吴臻经口头协商达成劳务分包协议并实际履行，根据双方后经协商形成的两份《工程结算单》显示，被告蔡化丽尚欠原告工程款739622元未付，故本院对原告要求被告蔡化丽支付其工程款739622元的诉讼请求予以支持。 对于原告主张秦大公司支付劳务费一节，根据合同相对性原则，秦大公司不负有基于合同的付款责任，但被告秦大公司违法分包工程给没有施工资质的自然人蔡化丽，故秦大公司应对被告蔡化丽所欠劳务费承担连带清偿责任。 对于被告秦大公司关于《西安雅荷名城房地产开发有限公司盛世名城（草一村）项目施工合同》系其与东阳市勤朴建筑劳务有限公司所签订，其将工程分包给东阳市勤朴建筑劳务有限公司，该案纠纷系原告与吴臻及吴臻所代表的东阳市勤朴建筑劳务有限公司之间纠纷的辩解，本案认为，其一，东阳市勤朴建筑劳务有限公司成立于2017年3月8日，早在该公司成立之前的2013年8月23日《西安雅荷名城房地产开发有限公司盛世名城（草一村）项目施工合同》就已经实际签订并开始履行，且被告秦大公司也实际向蔡化丽及吴臻支付部分劳务费；其二，秦大公司辩称蔡化丽在《西安雅荷名城房地产开发有限公司盛世名城（草一村）项目施工合同》上签字系受东阳市勤朴建筑劳务有限公司委托，但蔡化丽本人向法庭陈述其对东阳市勤朴建筑劳务有限公司在合同上盖章的事情并不知情，其并未接受该公司委托，合同系其本人所签。基于以上两点，秦大公司的辩解因与事实不符而不能成立。 对于原告请求雅荷公司在欠付工程款范围内对上述债务人的债务承担连带责任一节，因雅荷公司并非涉案项目发包人，与诉争案件事实无关，故原告该项请求因缺乏事实及法律依据本院不予支持。 对于原告请求被告吴臻对拖欠劳务费承担连带清偿责任一节，被告蔡化丽与秦大公司签订合同后，于2013年12月17日向秦大公司出具《委托书》，载明“本人蔡化丽与贵公司2013年8月23日签约的草一村雅荷盛世名城工程项目施工合同及劳务扩大分包合同工程施工相关事宜全权委托吴臻为该项目工程标段负责人，此合同履约中出现的一切责任均由我承担”，虽然秦大公司对此委托书的真实性予以否认，但蔡化丽承认其“为了方便吴臻在工程施工期间跟监理单位、秦大公司、雅荷公司能够顺利对接”给吴臻签署了委托书，且不否认原告所提供《委托书》上“蔡化丽”签名系其本人所签，故本院确认吴臻系蔡化丽在涉案工程项目中的委托代理人，其行为后果应当由委托人蔡化丽承担，故原告该项请求本院不予支持。 案件审理中，原告杨三余、被告秦大公司均申请追加东阳市勤朴建筑劳务有限公司为被告，后原告撤回追加申请，原告放弃追加被告是其对自己诉权的处分，在原告明确不同意追加东阳市勤朴建筑劳务有限公司为被告的情况下，被告秦大公司代行原告权利申请追加东阳市勤朴建筑劳务有限公司为被告没有法律依据，本院依法驳回其追加申请。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告蔡化丽于本判决生效后十日内支付原告杨三余工程款739622元； 二、被告蔡化丽于本判决生效后十日内支付原告杨三余欠付工程款的利息（以739622元为基数，自2018年10月15日起至实际给付之日止，2019年8月20日之前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、被告西安秦大建设有限公司对上述一、二项蔡化丽应付劳务费及利息承担连带清偿责任； 四、驳回原告杨三余的其余诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11196元、公告费800元（原告已预交），现由被告蔡化丽及西安秦大建设有限公司负担，于上述款项支付时一并付给原告。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  宋爱玲 人民陪审员  王林军 人民陪审员  王中琴 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  郝 娜