宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初17487号原告：宁夏中海银信咨询服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：孙艳菊，该公司董事长。委托诉讼代理人：武文昊，宁夏北地律师事务所律师。委托诉讼代理人：段其锋，宁夏北地律师事务所律师。被告：宁波梅山保税港区宇海恒通信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李梅竹，该公司总经理。委托诉讼代理人：伏军，北京市华贸硅谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎吾语，北京市华贸硅谷律师事务所律师。第三人：山西云享创客商务信息咨询服务有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区。法定代表人：蔡晓波，该公司总经理。原告宁夏中海银信咨询服务有限公司（以下简称“宁夏中海银信公司”）与被告宁波梅山保税港区宇海恒通信息科技有限公司（以下简称“宁波宇海恒通公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日作出（2018）宁0104民初14927号民事判决，被告宁波宇海恒通公司不服该判决，向银川市中级人民法院提出上诉。银川市中级人民法院于2019年9月24日作出（2019）宁01民终1924号民事裁定书，以二审期间提交的新证据导致本案事实不清，且应追加原债权人为由，裁定撤销原判发回重审。2019年11月1日本院立案后，依法追加了山西云享创客商务信息咨询服务有限公司（以下简称“山西云享创客公司”）为本案第三人，并另行组成合议庭，适用普通程序于2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告宁夏中海银信公司的委托诉讼代理人武文昊、被告宁波宇海恒通公司的委托诉讼代理人伏军、郎吾语，以及第三人山西云享创客公司的法定代表人蔡晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁夏中海银信公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告偿还借款2860629.01元，并支付逾期还款利息23512.02元（按照年利率6%自2018年10月21日暂计算至2018年12月11日），并继续支付利息至实际还款之日；二、请求判令被告向原告支付因实现涉案债权产生的律师法律服务费13万元，诉讼保全担保保险费4500元，合计134500元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为互联网金融科技服务商，拥有信贷管理云平台。原告因需要通过被告运营的平台进行分期销售商品，而与被告签订《Finlink信贷管理云服务平台商户合作协议》。该协议约定原告以被告平台商户的身份，以分期付款模式在线销售原告自己的产品，被告提供平台技术服务，对接资金方为平台消费用户提供购买资金，并代资金方将货款支付给原告。后因被告公司资金紧张，经与原告协商，双方于2018年6月23日签订借款合同一份，决定将一定期间内被告应当代资金方向原告支付的货款转为借款供被告使用，具体借款金额、还款日期双方另行通过借款确认函确定。借款合同同时约定原告为实现债权产生的费用由被告承担以及合同履行过程中产生争议，依法由原告所在地法院管辖等其他权利义务。2018年10月15日，原、被告双方签订借款确认函，确定截至2018年10月15日，被告共计向原告借款2164146.48元，并承诺于2018年10月20日前还清，但被告至今尚欠403774.59元未还。山西云享创客公司同为被告运营平台的商户，该公司以上述相同的方式与被告签订了借款合同，截至2018年10月15日向被告提供借款5954773.17元，被告承诺2018年10月20日前还清。后山西云享创客公司与原告签订债权转让协议一份，将其对于被告的5954773.17元借款债权转让给原告，并将该债权转让情况以书面形式通知了被告，但被告至今尚欠2456854.42元未还。故原告诉至本院，请求判如所请。宁波宇海恒通公司辩称，原告所主张《借款协议》与借款行为不能成立，《借款协议》仅是双方之间基础法律关系《合作协议》项下被告对原告应履行的代付第三方贷款义务的确认，未设定原告应对被告履行的义务，即原告应向被告支付质押金、保险费、服务费等共计5500万元。这种只有一方享有权利、不履行义务的合同违背了民事行为等价、有偿原则，不能构成独立、有效的合同。《借款协议》系原告串通已离职工作人员周硕，未通过被告公司内部审批程序，擅自使用公司公章在《借款协议》上盖章制作，并非被告真实意思表示。《借款协议》的目的是逃避《合作协议》中原告的合同义务，同时规避《合作协议》约定的管辖法院，具有明显的主观恶意。本案属于基本关系《合作协议》纠纷，应由北京市西城区人民法院管辖。山西云享创客公司述称，其与被告签订的涉案借款合同及被告出具的借款确认函合法有效，该公司对被告的债权已全部转让给原告，且已向被告通知，被告应当按照借款合同的约定向原告履行还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的《Finlink信贷管理云服务平台商户合作协议》，本院予以确认并记录在案。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的借款合同一份、借款确认函一份、中海银信情况说明及未回款订单明细表一份、订单明细表449份，被告对该组证据的真实性不认可，称原告没有清晰的数据获取渠道，该货物订单与本案并无关联性，借款合同及借款确认函上加盖的印章虽真实，但不是公司的真实意思表示。因中海银信情况说明及未回款订单明细表一份、订单明细表449份无被告确认，也无法与网络平台核对真实性，故本院对该组证据不予采信；因被告认可周硕曾系公司业务主管并保管印章，也代表被告与原告及第三人沟通业务，亦认可印章的真实性，原告及第三人即有理由相信周硕有代理权签订《借款合同》及《借款确认函》，故应当认定该两份证据真实有效。被告认可借款确认函上加盖的该公司印章的真实性，本院对该证据予以采信。2.原告提交的债权转让协议书、债权转让通知书、中国邮政EMS快递回单、借款合同、借款确认函、山西云享创客情况说明及未回款订单明细表各一份、订单明细表864份，被告对该组证据的真实性不认可，称被告从未欠付第三人款项，借款合同、借款确认函并非被告真实意思表示，订单明细与本案无关联性，且被告并未收到债权转让通知。第三人称借款合同及借款确认函系在被告公司制作，债权转让通知也已通过邮寄送达被告。3.原告提交的中国大地财产保险股份有限公司保单、民事裁定书各二份，委托代理合同、委托付款书、法律服务费增值税发票、银川市律师业服务收费指导意见各一份，被告认可证据的真实性，但称并不能证实律师费已实际发生，且原告主张被告承担诉讼保全保险费及律师费无法律依据。因诉讼保全保险费及律师费不是诉讼的必然成本，亦非二被告违约造成的必然损失，故本院对该组证据的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告为互联网金融科技服务商，拥有信贷管理云平台。原告因需要通过被告运营的平台进行分期销售商品，而与被告签订《Finlink信贷管理云服务平台商户合作协议》，约定：原告以被告平台商户的身份，以分期付款模式在线销售原告自己的产品，被告提供平台技术服务，对接资金方为平台消费用户提供购买资金，并代资金方将货款支付给原告，协议涉及产品的结算周期为5个工作日。被告为原告提供保险方对接服务，保险方为平台用户提供信用保证保险服务，为原告提供履约合同保证保险服务，原告应就每一笔交易向被告支付风险质押费、技术服务费及资金对接服务费等。2018年6月23日原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款合同》一份，约定：“...甲方与乙方因长期业务合作关系，经甲乙双方协商一致，甲方拟向乙方申请借款，用于刚兑给资金方...，第一条借款金额：甲方按照与乙方签订的合作协议，甲方代资金方支付给乙方的款项，经甲乙双方协商一致，同意转为甲方对乙方的借款，还款日期另行约定，借款金额根据实际发生金额计算。甲方承诺借款仅用于甲方对经销商的刚兑。双方在本协议中以借款形式确认相关债权债务。...第五条借款及所涉债务系指借款本金、逾期还款违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括为收回贷款所产生的公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、诉讼保全、诉讼保全担保、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）由甲方承担...”2018年10月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款确认函》，载明：“截止到2018年10月15日，甲方根据甲乙双方签订的《借款合同》，共累计欠乙方借款2164146.48元，双方均确认无误。甲方承诺于2018年10月20日前还清。”2018年6月23日，山西云享创客公司与被告签订《借款合同》一份，该《借款合同》内容与原、被告签订的《借款合同》内容一致。2018年10月15日，山西云享创客公司（乙方）与被告（甲方）签订《借款确认函》，载明：“截止到2018年10月15日，甲方根据甲乙双方签订的《借款合同》，共累计欠乙方（第三人）借款5954773.17元，双方均确认无误。甲方承诺于2018年10月20日前还清。”后山西云享创客公司与原告签订债权转让协议一份，将其对于被告的5954773.17元借款债权转让给原告。山西云享创客公司于2019年4月2日作出债权转让通知书，通知被告其将5954773.17元借款债权转让给原告，并委托原告以邮寄的方式向被告送达。本院认为，原、被告的基础法律关系为商务合作，被告辩称《借款合同》规避了商务合作中原告应当向被告履行的义务，不能构成独立、有效的合同。但原、被告对合作中被告应当向原告支付的货款进行结算并以《借款合同》、《借款确认函》进行了确认，应当认定双方对商务合作中被告向原告承担的付款义务以借款的方式重新约定，故根据我国法律规定，原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立，并合法、有效。被告辩称《借款确认函》中确认的金额无清晰的获取渠道，且原告还欠付其质押金、保险费、服务费等5500万元，原告称所确认的金额为周硕根据平台数据核算后确认。因原、被告均认可被告经营的网络平台现已关闭且无法获取交易数据，而被告也未提交证据证明原告还应向其支付5500万元，故原告依据《借款确认函》载明数额向被告主张还款义务，应当予以支持。第三人山西云享创客公司将其对被告的债权转让给原告并通知被告，故该债权转让对债务人发生法律效力，被告应当向新债权人履行还款义务。原告及第三人与被告在《借款确认函》中约定了还款期限，被告逾期未能偿还借款，应当承担相应的法律责任。现原告主张被告按照年利率6%支付借款自2018年10月21日至实际还款之日的逾期利息，该利率不违反法律规定，本院支持被告支付原告利息23512.02元（按年利率6%自2018年10月21日暂计算至2018年12月11日），并按照年利率6%支付借款自2018年10月21日至本判决确定的还款之日止的逾期利息。被告辩称本院对本案无管辖权，因本案系发回重审案件，原审中被告已提出管辖权异议，且经银川市中级人民法院终审裁定驳回异议，故本案对管辖权问题不再处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告宁波梅山保税港区宇海恒通信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宁夏中海银信咨询服务有限公司借款2860629.01元及利息23512.02元，并按年利率6%支付借款2860629.01元自2018年12月12日起至本判决确定的还款之日止的利息；二、驳回原告宁夏中海银信咨询服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30946元，保全费5000元，共计35946元，由原告宁夏中海银信咨询服务有限公司负担1797元，由被告宁波梅山保税港区宇海恒通信息科技有限公司负担34149元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  刘雨婷人民陪审员  熊黎玫人民陪审员  岳军萍二〇二〇年三月二十五日法官 助理  黄小丽书 记 员  袁 慧附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；2将被执行人纳入失信人员名单；3对被执行人限制高消费、限制出入境。4采取罚款、搜查、拘留等强制措施。5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。