贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民初51号原告：达州银行股份有限公司万源市支行，住所地四川省万源市太平镇河街****。负责人：曹富程，系该行行长。委托诉讼代理人：郑传富，四川弘齐律师事务所律师。被告：何洁，男，1990年8月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被告：四川昊鑫融资担保有限公司，住所地四，住所地四川省成都市锦江区工业总部基地锦盛路******v>诉讼代表人：四川嘉汇会计师事务所有限责任公司，系四川昊鑫融资担保有限公司管理人。委托诉讼代理人：翟东辉、邓勇，系四川善嘉律师事务所律师。第三人：华创证券有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路**。法定代表人：陶永泽。委托诉讼代理人：陈哲，女，1990年1月29日出生，汉族。原告达州银行股份有限公司万源市支行（以下简称达州银行万源支行）与被告何洁、四川昊鑫融资担保有限公司（以下简称昊鑫公司）、第三人华创证券有限责任公司（以下简称华创公司）金融借款合同纠纷一案，本院曾于2017年12月20日作出（2017）黔01民初881号民事裁定，裁定驳回达州银行万源支行的起诉，达州银行万源支行不服该裁定上诉至贵州省高级人民法院，该院于2018年6月12日作出（2018）黔民终801号民事裁定，裁定撤销本院上述裁定并指令本院对本案进行审理。本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告达州银行万源支行委托诉讼代理人郑传富，被告昊鑫公司委托诉讼代理人翟东辉，第三人华创公司委托诉讼代理人陈哲到庭参加诉讼。被告何洁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席进行审理。原告达州银行万源支行向本院起诉请求：1.判令被告何洁偿还借款本金1000万元，并按合同约定支付2014年2月13日至付清之日止的利息、罚息（其中，从2014年2月13日起至2014年12月5日，按年利率12.58%计算利息为1048333元；从2014年12月6日起至2017年8月10日止，按年利率18.87%计算罚息为5032000元，本息合计16080333元）；2.判令被告何洁支付本案实现债权的律师代理费466000元；3.判令被告四川昊鑫融资担保有限公司对被告何洁上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年2月13日，原告与被告何洁签订《委托贷款借款合同》，约定原告向其发放贷款1000万元。2015年1月30日，被告昊鑫公司向原告出具《担保函》，为该借款提供连带责任保证担保。贷款到期后，被告何洁未按约还款。2016年5月19日，原告通过公证方式向被告何洁邮寄《贷款逾期催收通知书》、向昊鑫公司邮寄《履行担保责任催收通知书》。被告何洁未到庭陈述答辩意见。被告昊鑫公司答辩称，无证据证明原告履行放款义务，对原告主张的期内利息计算方式有异议，合同约定年利率12%，逾期加收50%，原告的计算方式不当，同时原告未提交律师费单据，亦未提交昊鑫公司提供担保的股东会决议，担保合同无效，昊鑫公司不承担担保责任。第三人华创公司无意见。原告达州银行万源支行为佐证其诉讼主张，提交如下证据：1.营业执照、负责人身份证明、金融许可证、中国银监会四川监管局关于同意达州市商业银行股份有限公司更名的批复、准予变更登记通知书、企业信用信息公示报告；2.《达州市商业银行委托贷款借款合同》；3.《担保函》、《董事会决议》；4.达州市商业银行借款支取凭证、账户余额历史清单、达州市商业银行（通用凭证）、达州市商业银行特种转账传票；5.公证书、达州市商业银行万源市支行贷款逾期催收通知书、国内邮件特快邮件详情单、达州市商业银行万源市支行贷款逾期催收通知书、照片；6.关于昊鑫公司破产相关资料。被告昊鑫公司为佐证其反驳主张，提交如下证据：《流动资金借款合同》。经审查，结合各方当事人质证意见，本院对上述证据之真实性均予以确认。根据当事人陈述及举证质证情况，本院认定本案事实如下：原告达州银行万源支行原为达州市商业银行股份有限公司万源市支行。2014年2月13日，华创公司（委托人）、达银行万源支行（受托人）、何洁（借款人）签订《达州市商业银行委托贷款借款合同》（合同编号：2014年万委借字081号），约定：应借款人请求，受托人同意接受委托人的委托向借款人发放委托贷款1000万元；年利率为12.58%，按月结息，结息日为每月20日；贷款期限自2014年2月13日起至2014年12月5日止；由昊鑫公司提供保证担保；委托人有权直接向借款人催收委托贷款本息或通过法律手段提起诉讼，但如出现需要通过诉讼等方式处理纠纷的情况下，应由受托人或定向资产管理计算委托人作为原告，委托人仅提供必要协助；借款人不按期归还贷款本息，受托人有权按委托人书面指令在本合同贷款利率基础上，根据违约金额和违约期限，按每日合同利率的1.5倍计收罚息。同日，达州银行万源支行向何洁发放贷款1000万元（《达州市商业银行借款支取凭证》记载年息为12.58%）。2015年1月30日，昊鑫公司形成《董事会决议》（川昊鑫[2-15]董字014-2/2号），同意为何洁向达州银行万源支行申请的壹仟万元贷款提供连带责任保证担保。同日，昊鑫公司向达州银行万源支行出具《担保函》，内容为“我公司同意为何洁在贵行办理的壹年期壹仟万元整流动资金贷款业务提供连带责任保证担保，担保金额为：人民币壹仟万元整及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间以主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。我公司具体担保的主合同对象、担保范围、担保责任以我公司与贵行签订的《保证合同》（合同编号：融委保字第20141041号）约定为准。本担保函自开立之日起生效”。贷款到期后，原告达州银行万源支行先后于2016年5月19日、同年10月17日经四川省万源市公证处公证向何洁邮寄《达州市商业银行万源市支行贷款逾期催收通知书》，向昊鑫公司邮寄《达州市商业银行万源市支行履行担保责任催收通知书》。另查明：1.达州银行万源支行陈述，贷款发放后，贷款本息均未曾支付；2.四川省成都市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）川01破申46号《民事裁定书》，裁定受理泸州新方兴干混砂浆有限公司对四川昊鑫融资担保有限公司的破产清算申请，并于2018年7月19日作出（2018）川01破23号《决定书》，指定四川嘉汇会计师事务所有限责任公司担保昊鑫公司管理人；3.庭审中，被告昊鑫公司提交何洁与达州银行万源支行签订于2013年12月6日的《流动资金借款合同》一份，达州银行万源支行认可该合同真实性，同时，其先陈述案涉贷款系用于归还该借款合同项下款项，又称案涉委托贷款合同与该借款合同属于表内转表外的关系；4.本院要求达州银行万源支行提交昊鑫公司于2015年1月30日出具的《担保函》中所载编号为融委保字第20141041号的《保证合同》，但达州银行万源支行以未在档案中找到该合同为由而未提交。5.昊鑫公司曾另于2013年12月4日向达州银行万源支行出具《担保函》，内容为“我公司同意为何洁在贵行办理壹年期壹仟万元整个人经营性贷款提供连带责任保证担保，担保金额为：人民币壹仟万元整及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。我公司具体担保的主合同对象、担保范围、担保责任以我公司与贵行签订的《保证合同》约定为准。本担保函自开立之日起生效”。本院认为，本案虽为委托贷款，但《达州市商业银行委托贷款借款合同》明确约定若发生诉讼应以受托人即达州银行万源支行名义起诉，故达州银行万源支行提起本案诉讼主体适格。经审查，案涉《达州市商业银行委托贷款借款合同》经各方当事人签章确认，系各方真实意思表示，不违反法律规定，依法成立且合法有效。贷款发放后，借款人何洁未按期还本付息，业已构成违约，应当承担支付偿还本金及期内利息并支付逾期罚息的责任。具体应当支付的款项为：本金人民币1000万元，期内欠息自2014年2月13日按年12.58%标准计至借期届满之日即2014年12月5日为1048333元，罚息自逾期之日即2014年12月5日起按约定利率上浮50%即年利率18.87%标准计算到全部款项清偿之日止。至于达州银行万源支行主张的律师费，因合同未明确予以约定，且原告未提交证据证明该费用确已实际发生，故本院不予支持。而昊鑫公司提出的贷款发放、利率标准及计算方式的抗辩意见，《借款支取凭证》证明了贷款发放事实，且该凭证与借款合同均清楚记载约定期内利率为年12.58%，同时昊鑫公司无证据证明本案存在还款事实，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。对于昊鑫公司的保证责任问题。达州银行万源支行提交的昊鑫公司出具于2015年1月30日《担保函》及董事会决议，证明昊鑫公司为何洁在该行借款提供连带责任保证担保的事实，昊鑫公司系专门从事担保业务的企业法人，达州银行万源支行已尽合理审查义务，该担保行为对昊鑫公司应当产生法律拘束力。但，该《担保函》虽然载明系为何洁壹仟万元贷款本息提供连带责任保证，却又特别注明“具体担保的主合同对象、担保范围、担保责任以我公司与贵行签订的《保证合同》（合同编号：融委保字20141041号）约定为准”，而在本案审理过程中，双方当事人均未向本院提交相关《保证合同》。鉴于案涉《达州市商业银行委托贷款借款合同》形成之前，达州银行万源支行另与何洁签订有《流动资金借款合同》，达州银行万源支行未向本院详细说明并证明两份合同之间的关联关系，且其作为证据持有方却未向本院提交完整证据，仅凭在案证据不能确定昊鑫公司出具的《担保函》所担保的具体合同对象、担保范围、担保责任，故本院对达州银行万源支行主张昊鑫公司对本案借款承担连带责任的诉请不予支持。综上，原告达州银行万源支行的诉讼请求部分成立，本院对其成立的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何洁于本判决生效之日起十五日内偿还原告达州银行股份有限公司万源市支行借款本金人民币10000000元及期内欠息人民币1048333元，并支付罚息（自2014年12月5日起以10000000元本金为基数按年利率18.87%标准计算至全部款项清偿之日止）；二、驳回原告达州银行股份有限公司万源市支行的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121077.99元，由被告何洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内按照对方当事人或者代表人的人数向本院递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期则本判决发生法律效力。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇二〇年三月三十日书记员  缪 豪