山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0704民初2604号 原告：于海林，男，1966年7月18日出生，汉族，住潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：赵长兴，山东双和律师事务所律师。 被告：朱进之，男，1973年11月27日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被告：杨兆辉，男，1963年4月1日出生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：马伟海，山东公望律师事务所律师。 原告于海林与被告朱进之、杨兆辉租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于海林及其委托诉讼代理人赵长兴、被告杨兆辉的委托诉讼代理人马伟海到庭参加诉讼，被告朱进之经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于海林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付租赁费427140.2元，并支付逾期支付租赁费用的利息。２.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告自2013年4月与原告约定由被告租赁原告的物资（架杆、扣件、丝杠）用于坊子新区金山街山水美地小区住宅楼工程施工，被告支付原告租赁费。租赁期间产生租赁费为461492.2元，丢失物资赔偿损失费35648元，总计租赁费用为497140.2元。已支付70000元，尚欠租赁费用427140.2元，二被告给原告出具对账单一份。此后原告多次催要，被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求贵院支持以上诉讼请求。 被告朱进之未作答辩。 被告杨兆辉辩称，原告于海林于2013年4月份将设备租赁给被告朱进之，至2014年11月1日，原告与被告朱进之结算之后，又于2014年11月5日找到被告杨兆辉，让杨兆辉在担保人处签字，原告与朱进之结算之后，原告经常向朱进之索要租赁费，朱进之均以工程款未拨付为由拖延支付，直到2017年1月8日，朱进之与原告彻底翻脸，原告又让杨兆辉在担保人处签了一个日期“2017年1月8日”。所以，到2017年1月8日主债务履行期限届满。原告与杨兆辉对保证方式没有约定，应为连带责任保证。对保证期间也没有约定，所以，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，即2017年1月9日至2017年7月8日。在此保证期间内，原告并未要求杨兆辉承担保证责任，故被告杨兆辉的保证责任免除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于海林于2013年4月份将建筑设备租赁给被告朱进之使用，至2014年11月1日，原告与被告朱进之结算之后，出具 对账单一份，载明：昌大五公司山水美地工地住宅楼租赁于海林建筑物资（架杆、扣件、丝杠等）租赁费共计461492.2元，丢失赔偿费35648元（架杆791.8米×10=7918，扣件5588×4.5=25146，木架板83米×20=1660，钢模板9.24m2×100=924），租赁费加赔偿费两项共计497140.2元。已付70000元，欠427140.2元（肆拾贰万柒仟壹佰肆拾元）。朱进之、朱玉在“欠款人”处签字，2017年11月5日，杨兆辉在“担保人”处签字。2017年1月8日，杨兆辉在其签名后书写“2017.1.8”。于海林主张因找朱进之支付欠款，朱进之不支付，为避免超过诉讼时效，所以要求杨兆辉于2017年1月8日在对账单上书写了“2017.1.8”。 杨兆辉提供其与于海林的通话录音两份，主要内容如下：杨兆辉：老于，他（朱进之）和你翻脸时，是哪一年来？……于海林：17年2、3月份，你回来他（朱进之）把你扣了，也从那里往后把我手机拉黑了，打不通电话了。……于海林：找朱进之待上临沂，很不方便，这样的话在坊子就可以办了，或者最远上临朐，当时那么考虑的，那个不要紧，我还能对火（方言）你？帮忙的事儿……杨兆辉：我想着和你怎么着，你看看，反正是承担责任，怎么着我也承担不着。于海林：嗯。杨兆辉：你就是起诉我，六个月的保证期已经早过了哈。于海林：是啊，是啊。杨兆辉：咱就是实话实说。于海林：是啊是啊。……杨兆辉：这现在叫你从良心上，你就弄着我（方言），你就伤天理。于海林：是啊，不是伤天理，这个事我就没打谱弄你（方言），一开始咱就没有那个意思……被告杨兆辉据此主张原告并未要求被告杨兆辉承担保证责任，且杨兆辉的保证责任已过保证期间，应予免除。 本院认为，原告于海林与被告朱进之之间的租赁合同关系及双方共同出具的对账单，系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。原告于海林、被告朱进之均应当严格按照法律规定及合同约定享有各自的权利，履行各自的义务。被告朱进之因施工需要租赁原告于海林的建筑物资后，未足额履行及时支付相应租赁费及赔偿费的义务，是形成本案纠纷的根本原因，应承担向原告于海林支付租赁费及赔偿费的相应责任。原告提供的对账单，足以证明被告朱进之尚欠原告租赁费及赔偿费共计427140.2元，故原告要求被告朱进之支付所欠租赁费及赔偿费427140.2元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。 关于原告于海林主张的违约金。于海林主张被告以欠付款项427140.2元为基数，自2014年11月1日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金，无事实和法律依据。因本案当中，双方当事人未约定履行期限，根据于海林与杨兆辉的陈述及通话录音，于海林曾于2017年1月8日要求朱进之付款，朱进之未付，并从2017年3月份开始于海林无法与朱进之取得联系，朱进之以其行为表示不履行义务。因此于海林主张的违约金，可以427140.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年4月1日起计算至款项实际付清之日止。 关于被告杨兆辉的保证责任问题。对账单未明确杨兆辉的保证责任方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，杨兆辉的保证责任为连带责任保证，保证期间为六个月。本案当中，双方当事人未约定履行期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，因自2017年3月份开始于海林无法与朱进之取得联系，杨兆辉的保证期间宜从2017年4月1日开始计算。原告于海林未提供证据证明自2017年4月1日至2017年9月30日，曾要求杨兆辉承担保证责任。相反，在于海林与杨兆辉的通话录音当中，于海林对杨兆辉主张的保证责任已免除、不承担保证责任持认可态度。因此，根据相关法律规定及本案经审查认定的证据，本院认为，杨兆辉的保证责任已免除，于海林要求杨兆辉对本案债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。 被告朱进之经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，应承担相应的法律后果。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱进之欠原告于海林租赁费427140.2元及违约金（以427140.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年4月1日起计算至款项实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告于海林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7707元，财产保全费2656，共计10363元，由被告朱进之负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  吕敏敏 人民陪审员  王福广 人民陪审员  李 杰 二〇二〇年三月三日 书 记 员  辛 瑜