中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书(2020)最高法执监72号申诉人（被执行人）：山东中通科技发展有限公司。住所地：山东省济南市高新区舜华路**科汇大厦****。法定代表人：朱焰焰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪伟忠，山东济西律师事务所律师。申请执行人：中融国际信托有限公司。住。住所地：黑龙江省哈尔滨市松**科技创新城创新二路**/div>法定代表人：刘洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈婷，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳蒙德，北京市大都律师事务所律师。被执行人：山东纵驰商贸有限公司。住所地。住所地：山东省济南市历下区燕子山西路南首永大清华园**楼****iv>法定代表人：刘国强。被执行人：李保坤，男，汉族，1956年10月24日出生，住山东省济南市历下区。申诉人山东中通科技发展有限公司（以下简称中通科技公司）不服北京市高级人民法院（以下简称北京高院）（2019）京执复133号执行裁定，向本院申请监督。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。中融国际信托有限公司（以下简称中融信托公司）持北京市方圆公证处于2014年7月4日出具的（2014）京方圆执字第0074号《执行证书》，向北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）申请执行中通科技公司、山东纵驰商贸有限公司、李保坤公证债权文书一案，北京二中院于2014年8月8日以（2014）二中执字第769号立案执行。2014年8月28日，该院向山东省工商局发出《协助执行通知书》，轮候冻结了被执行人中通科技公司持有的齐鲁证券有限公司（现更名为中泰证券股份有限公司）的5000万股股权。2016年8月23日，北京二中院就上述冻结股权进行续封，股改后续封5084.29万股。目前，北京二中院对上述股权的查封已为首查封。执行中，中通科技公司向该院提出执行管辖权异议。中通科技公司称，我方一直未收到北京二中院出具的（2014）二中执字第769号《执行通知书》及其他法律文书，直至2018年12月查阅案件相关材料，才得知（2014）二中执字第769号案件相关法律文书的签收人均系李保坤，但李保坤在签收《执行通知书》及其他法律文书时已不是中通科技公司的法定代表人，也未取得中通科技公司的授权，故其无权代表中通科技公司签收相关法律文书。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百五十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十条之规定，当事人对仲裁裁决书、公证债权文书的执行无权约定管辖，该案件应由山东省济南市中级人民法院（以下简称济南中院）管辖，故贵院对该案件没有管辖权，请求贵院将（2014）二中执字第769号执行案件移送山东省济南市中级人民法院执行。中融信托公司称，我们不同意中通科技公司的异议请求。第一，本案并非约定管辖，我们向贵院申请执行，是因为被执行人财产所在地在北京。第二，李保坤虽然现在不是中通科技公司的法定代表人，但其一直是中通科技公司的股东，我们有理由认为其有权领取相关材料，且中通科技公司是知情的。第三，该执行案件终结本次执行程序后，于2017年恢复执行，执行法官再次向中通科技公司发送过《执行通知书》。第四，本案在执行过程中，于2014年查封了中通科技公司的股权，于2016年对上述股权进行了续封，中通科技公司是不可能不知情的。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》之规定，中通科技公司所提异议应于收到《执行通知书》十日内提出。综上，我方认为中通科技公司所提异议已经超过了法定期限，请求法院驳回其异议请求。北京二中院查明，李保坤原系中通科技公司法定代表人，2014年2月24日，经工商部门核准，中通科技公司法定代表人变更为朱焰焰，并换发新版执照。再查，中通科技公司于2018年12月20日在北京二中院调阅执行卷宗，后于2018年12月27日向北京二中院提出管辖权异议。又查，被执行人李保坤在中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建设银行北京分行）开设多个账户，其中两个账户内有存款。北京二中院认为：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。当事人自收到执行通知书之日起十日内对管辖权提出异议的，由执行审查机构审查处理。本案中，中通科技公司法定代表人于2014年2月24日变更为朱焰焰，并换发了具有对外公示效力的营业执照，故原法定代表人李保坤在未取得中通科技公司授权的情况下，无权于2014年8月13日代替中通科技公司签收《执行通知书》及相关法律文书。中通科技公司于2018年12月20日在北京二中院阅卷，应视为其同时收到（2014）二中执字第769号《执行裁定书》、《执行通知书》，故其于2018年12月27日向北京二中院提出管辖权异议，未超过法律、司法解释所规定的时效，其异议申请应予审查。本案中，被执行人李保坤在建设银行北京分行开设有多个银行账户，且部分银行账户内有存款，故中通科技公司关于（2014）二中执字第769号案件应移送至济南中院执行的请求，不予支持。据此，北京二中院于2019年3月28日作出（2019）京02执异16号执行裁定，驳回中通科技公司的异议请求。中通科技公司不服,向北京高院申请复议，请求依法撤销北京二中院（2019）京02执异16号执行裁定，将案件移送济南中院执行，并严格依法追究伪造证据之人的法律责任。事实和理由：北京二中院认定事实错误。北京二中院裁定书认定被执行人李保坤在建设银行北京分行开设多个账户，其中两个账户内有存款，纯系盲目采信未经核实之证据，导致严重背离事实的误判。复议申请人协同被执行人李保坤进行了认真查询，确认涉案李保坤在建设银行北京分行根本没有开设过账户。北京高院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三条的规定，人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权有异议的，应当自收到执行通知书之日起十日内提出。根据查明事实，北京二中院认定中通科技公司于2018年12月27日提出管辖权异议未超过法律、司法解释所规定的时效，符合法律规定。本案执行立案时，申请执行人中融信托公司提供了被执行人在北京的财产线索。执行过程中，经过网络查控系统查询反馈显示被执行人李保坤在建设银行北京分行开设多个账户，其中两个账户内有存款，北京二中院据此驳回了中通科技公司的异议请求。中通科技公司申请复议主张李保坤未在北京开设过账户，但该主张并未在异议审查期间提出，本案复议程序中不予审查。中通科技公司的复议申请应予驳回。据此，北京高院于2019年8月22日作出（2019）京执复133号执行裁定，驳回中通科技公司的复议申请，维持北京二中院（2019）京02执异16号执行裁定。中通科技公司不服，向本院申诉，请求撤销北京二中院（2019）京02执异16号、北京高院（2019）京执复133号执行裁定，将（2014）二中执字第769号案件依法移送至济南中院执行。事实和理由：（一）执行申请人中融信托公司故意提供虚假财产线索，骗得北京二中院错误立案执行。本案所有被执行人住所地均不在北京，且各被执行人在北京市均无可供执行的财产。北京二中院立案执行无任何依据。申请执行人中融信托公司向北京二中院提供的被执行人在北京的财产线索：李保坤的工商银行62×××67和交通银行62×××12账户。经被执行人核查该两个账户并不是被执行人李保坤的账号。（二）北京二中院裁定以执行人李保坤在建设银行北京分行开设多个账户，且部分银行账户内有存款为由认定被执行人在北京市有可供执行的财产，属认定事实错误。裁定既没有明确李保坤在建设银行北京分行开设哪几个账户，也未明确哪两个账户中有存款，更未明确有多少存款，属于认定事实不清。经复议查阅卷宗得知，一审裁定所称的两个有存款的建设银行北京分行账户分别为62×××41账户和55×××51账户。但经申请人到中国建设银行查询该两个账户的实际开户行为中国建设银行股份有限公司济南经七纬二支行和中国建设银行股份有限公司济南开元支行，并非一审裁定认定的建设银行北京分行。（三）北京高院（2019）京执复133号执行裁定故意回避申请执行人提供虚假账户骗取立案已经北京二中院错将济南账户认定为北京账户的事实，以“复议主张李保坤未在北京开设过账户，但该主张未在异议审查期间提出，本案复议程序中不予审查”为由，裁定驳回复议申请错误。本院审查认为，本案焦点问题是：北京二中院对本案是否有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。本案执行依据为公证债权文书，属于法律规定由人民法院执行的其他法律文书，应由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。北京二中院在异议程序中认为，被执行人李保坤在建设银行北京分行开设有多个银行账户，且部分银行账户内有存款，据此驳回了中通科技公司的异议请求。中通科技公司在复议申请时，向北京高院提交了关于涉案李保坤在建设银行北京分行未开设过账户的相关证据，但北京高院对此事实未予审查，直接驳回了中通科技公司的复议申请。对此，本院认为，被执行人李保坤是否在建设银行北京分行开设有多个银行账户，且部分银行账户内有存款是认定北京二中院对本案是否有管辖权问题的基本事实，在中通科技公司已经提出相应证据意图证明北京二中院认定事实存在错误的情况下，北京高院应对该事实进行审查，并作出回应认定。但北京高院并未审查，导致本案基本事实不清，应予重新审查后作出判断。综上，北京高院、北京二中院对本案基本事实认定不清，中通科技公司的申诉理由部分成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：一、撤销北京市高级人民法院（2019）京执复133号执行裁定；二、撤销北京市第二中级人民法院（2019）京02执异16号执行裁定；三、本案由北京市第二中级人民法院重新审查。审 判 长 薛贵忠审 判 员 于 明审 判 员 毛宜全二〇二〇年三月三十一日法官助理 邵夏虹书 记 员 万 青