陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕0102民初9584号 原告: 西安市海通货运有限公司(以下简称“通海公司”，住所地西安市新城区排1、2号。   法定代表人： 石晓刚，该公司总经理。  委托诉讼代理人：毕海萍，内蒙古圣凯达律师事务所律师。被告: 石小平，男，1975年11月11日出生，汉族，货车司机，住内蒙古乌海市东河区。委托诉讼代理人：赵志国，内蒙古石兴律师事务所律师。   原告通海公司诉被告石小平货运合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告通海公司法定代表人石晓刚及委托代理人毕海萍、被告石小平及其委托代理人赵志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  原告通海公司诉称，原告是西安一家物流公司，主要业务是从西安往外发货，被告石小平经营一辆重型仓栅式货车。2019年3月9日原告有一批服装鞋帽等日用百货需要发往乌海等地，与被告签订了运输合同，详细列明了发货清单。被告承运后于2019年3月10日驾驶车辆承载上述物品向乌海方向驶去，行至长武县XX镇XX公路时车辆起火，烧毁舱内全部日用品，起火原因是车辆右前轮摩擦起火。原告认为被告应对货物损失承担赔偿责任，起诉请求判令被告：1、赔偿原告货款损失800000元。  2、案件受理费由被告负担。被告石小平辩称，货物的毁损系不可抗力造成，被告没有过错，故不应承担责任；原告明知被告没有负担货物赔偿的能力，所承运货物是由原告自己向保险公司投保，用以保障货物运输中的安全，故应推定货物的风险应由原告自己承担，与被告无关；原告主张损失的货物价值800000元，对此被告不认可；该批货物的运费原告并未实际支付，故无权向被告主张赔偿。表示不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告通海公司系位于西安市XX路XX号2排1、2号的一家物流运营公司。被告石小平系冀ＧXXXXX号货车司机和车主。2019年3月9日，原被告签订一份运输合同，承运方显示为“冀ＧXXXXX”；约定起运地：西北物流；目的地：乌海；装车日期：2019年3月9日；车牌号：冀ＧXXXXX；司机身份证号：150XXXX****XXXXXXX；清单件数：504；清单重量和体积均空白；承运费：3500；到付：3500。协议内容……2承运人不可私自拆开所承运的货物包装，如违反本合同所造成的后果由承运人负全部责任。3、委托运输货物的品种、数量、价值、目的地收货单位（收货个人）以托运方货物运输清单、及运输协议为依据、托运方托运所有货物价值估值约：1500000元壹佰伍拾万元整。4、货物数量由双方当面点清，如承运人不清点和检验货物数量、质量，以托运方货物运输清单为准，视承运方认可托运方装车的货物及数量、质量；货物交承运人后由承运人负全责。5、承运人必须按托运人的要求，按时将货物运达目的地，安全交付给托运人指定的收货人，并办好交接手续。6、在全程运输中，由承运方负责货物安全，如造成货物丢失、破损、误时、受潮、短缺、折痕、交通事故、火灾、车辆营运手续不全等、及其他自身原因引起的一切经济损失，均由承运人负责赔偿一切经济损失，并且同意将车辆滞留在本公司后协商处理……8、承运期间的一切风险、交通事故及其它意外事故所造成的货物损失，均由承运人承担，与托运人无关……10、如果因运输引起争议，由双方协商解决，如无法达成共识，提交西安市新城区人民法院解决。17、本公司已投入保险，保险费货到达目的地，结算运费时自动扣除（庭审中原告认可“本公司”指原告，货到目的地后要扣除被告运费100元作为保险费）。该合同系原告制作的格式合同，下方有原被告盖章及签名。合同签订后，原告即组织人力将货物装车，装车前并未让被告确认货物的数量，也未打开包装让被告确认货物的质量，庭审中，原告法定代表人表示按照他们的物流运输习惯做法，货物装车是托运方装车，因为货物数量大清点费时间的原因，并不要求承运方清点货物，承运人只负责运输，装货、卸货及交付清点货物都是原告自己派人处理。庭审中，原告提交装车货物清单一份及货物销售单及票据等证明材料，用以证明其主张的货物价值为80万元。被告对此不认可，表示在货物于2019年3月9日上午装车后（车上均为原告托运货物），原告仅交给他一个信封，他并不清楚里面装的是什么。货物装车完毕后，当天下午被告即驾驶冀ＧXXXXX号货车出发，但因为超重，车辆返回，卸载部分货物后，于次日即3月10日出发。庭审中，被告提交“长公消火认字[2019]第0002号长武县XX大队火灾事故认定书”一份，上载明：3月10日14：58分许，长武县公安消防中队接警称，一辆重型仓栅式货车（冀ＧXXXXX）行驶在位于长武县XX镇XX公路时起火。火灾烧毁重型仓栅式货车发动机舱、驾驶舱、货舱以及货舱内日用百货等物品。全车均有过火痕迹，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为190000元左右。属于一般火灾。 经调查，对这起火灾原因认定如下：起火时间为2019年3月10日14时45分许；起火部位为重型仓栅式货车右前轮胎处，经调查，起火原因是由于右前轮摩擦起火。以上事实有询问笔录三份，火灾现场照片15张，现场勘验笔录一份。对该份火灾事故认定书的真实性原告认可，但不认可财产损失190000元的金额。庭审中，被告称涉案重型仓栅式货车（冀ＧXXXXX）系其于2018年4月以55000元购买的二手车。庭审中，原告提交太平财产保险有限公司物流责任险保单一份，称按习惯经营模式，交付托运的货物都是由其自己投保物流责任险的，但本次运输的货物其在出发前没有投保，一直到接到被告打来的火灾电话后，其与保险公司才补签了一份保险合同，但合同上的保险期间为2019年3月10日15时25分44秒起至2019年3月20日15时25分43秒止，因火灾事故发生在保单保险期间之前，所以保险公司拒绝赔付。对法庭询问为何保单上的赔偿限额不是原告在诉讼中主张的货物价值80万元，而是150万元时，原告表示其投保一般都高出实际的货物价值。另本案在审理中，原告提出财产保全申请，请求保全被告价值40万元的财产，并预交保全费2520元。上述事实，有原被告陈述、开庭笔录、运输合同、火灾事故认定书、火灾现场照片等证据在卷佐证。本院认为，原被告签订货物运输合同，合同的承运人实际应为被告石小平，而非合同上注明的“冀ＧXXXXX”。原被告之间形成货物运输合同关系。被告既然承运了原告的货物，按照法律规定，就有义务将承运的货物安全送达目的地，现被告车辆因在途中起火发生火灾，致车辆及承运货物被毁损，该事故不属法律规定的不可抗力情形，被告对货物毁损具有过错，应承担赔偿责任。关于被毁损的货物价值，虽然原告制作的格式合同上载明承运人有清点货物及确认货物价值的义务，但原告法定代表人庭审中也承认按照他们的物流运输习惯做法，货物装车是托运方装车，因为货物数量大费时间的原因，并不要求承运方清点货物，承运人只负责运输，装货、卸货及交付清点货物都是原告自己处理。且合同中也约定货物的包装不能拆开，这样客观上也导致被告不可能确认货物是什么，价值多少，原告仅凭无被告签字的货物清单及销售单、购物票据等，不能证明承运货物的真实价值，且实际上因为超重卸载的货物，应并未从货物清单中扣除，所以实际运输货物应当低于原告主张的货物总价值80万元。另原告提交的保单上确定货物赔偿限额为150万元，原告自己对货物价值提交的证据前后矛盾，故依法不采信原告的主张。从XX大队的火灾事故认定书中确认，本次财产损失为19万元，酌情扣除被告的车辆损失4万元（二手车，买价55000元，应除去折旧费酌情认定1.5万元），确认原告的货物损失为16万元。该损失由被告承担赔偿责任。被告以运输责任险实际由原告投保为由，推定货物在途的运输风险已约定由原告自行承担，该主张没有法律依据，依法不予认定。综上，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一、三百一十二条的规定，判决如下：被告石小平于本判决生效后十日内赔偿原告西安市通海货运有限公司货物损失160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费14320元（其中含案件受理费11800元，保全费2520元）由被告石小平负担5500元(原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告)，原告通海公司负担8820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    袁建雯审  判  员    王  洋人民陪审员    刘桂香  二0二0年三月三十日                                书 记  员    康  菲   1