吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉01民终667号 上诉人（原审原告、申请执行人）：李文达，男，1964年2月11日生，汉族，住吉林省德惠市。 被上诉人（原审被告、参与分配申请人）：孙奎仁（曾用名孙魁仁），男，1959年10月30日生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：曲波，男，1959年8月9日生，汉族，住吉林省德惠市。 上诉人李文达因与被上诉人孙奎仁、曲波分配方案执行异议之诉一案，不服吉林省德惠市人民法院（以下简称德惠法院）（2019）吉0183民初817号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 李文达上诉请求，撤销德惠法院（2019）吉0183民初817号民事裁定书，发回重审，诉讼费用被上诉人承担。理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。上诉人认为德惠法院2019年7月10日作出的（2019）吉0183民初817号民事裁定书，原告李文达起诉的执行分配异议之诉一案，不符合法定程序及法定条件为由，驳回原告的诉讼是错误的。原审认定事实中，遗漏了贵院于2019年2月12日作出的（2019）吉0183执异4号执行通知，告知异议人在法定期限内提出执行异议之诉这一事实。事实上上诉人是在按程序提起诉讼的。原审在审理中，遗漏了该民事裁定书，未审查（2019）吉0183执异4号执行通知及内容，误认为原告未按法定程序及法定条件进行起诉，导致败诉的后果。对此，上诉人不服，望二审法院查明事实，作出合法裁判。 李文达向一审法院起诉请求：1.依法判令被告就执行标的4500.00元不享有足以排除强制执行的民事权益，继续执行标的被告曲波每月给付原告4000.00元；2.案件受理费及本案实际发生的费用由被告承担。 一审法院认定事实：1.吉林省德惠市人民法院于2018年12月29日作出（2017）吉0183执731号执行财产分配方案，认定曲波现有财产不足以清偿李文达和孙奎仁（孙魁仁）的全部债务，自2019年1月1日开始，在执行曲波的工资时，孙奎仁（孙魁仁）按94.6%受偿，李文达按5.4%受偿；2.李文达不服（2017）吉0183执731号执行财产分配方案，向德惠市人民法院提出执行异议，本案执行未作出其他的分配方案。 一审法院认为：根据法律规定，参与分配的债权人应当取得执行依据，且发现被执行人的财产不能清偿所有债权，本案中，孙奎仁（孙魁仁）与李文达均为曲波的债权人，均已依法取得执行依据，可以参与分配；根据相关法律规定，执行参与分配程序如下：法院首先根据查明事实制作分配方案送达债权人及债务人，若有人对此分配方案提出异议，法院则应当根据异议人的异议修正方案，并将修正后的方案送达其他未提出异议的当事人，其他未提出异议的当事人若未对修正后的方案提出异议，则按修正后的方案进行分配，若有人对修正后的方案提出反对意见，到此在异议人与对修正后的方案提出反对意见的人之间产生纠纷，基于执行不解决纠纷原则，法院即应当依法通知双方以异议人为原告，以提出反对意见的人为被告，进行分配方案异议之诉，本案中，李文达对德惠市人民法院作出的（2017）吉0183执731号执行财产分配方案提出异议，该方案不能进行分配，德惠市人民法院应当依照李文达的异议申请书及认定的相关事实审查修正，但其未依照程序制定修正方案，仅将李文达的异议申请书送达至债权人孙奎仁（孙魁仁），德惠市人民法院就以债权人孙奎仁（孙魁仁）对李文达的异议申请书持反对意见为由通知李文达提起诉讼，因此，该院认为，原告李文达起诉的执行分配方案异议之诉，不符合法定程序及法定条件，依法应当驳回原告李文达的起诉；被告曲波经该院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条规定，裁定如下：驳回原告李文达的起诉。案件受理费100.00元，返还李文达100.00元。 本院二审查明事实：2017年2月14日原告李文达与被告张某某、王某某、曲波民间借贷纠纷一案，德惠法院作出（2016）吉0183民初4586号民事判决：曲波偿还李文达借款30万元及利息；张某某、王某某承担连带保证责任。判决生效后，德惠法院于2017年5月25日立案执行，案号为（2017）吉0183号执731号。在执行程序中，另案债权人孙奎仁依据德惠法院（2017）吉0183民初7109民事判决提出参与分配申请，2018年12月29日德惠法院作出（2017）吉0183执731号执行财产分配方案，认定曲波现有财产不足以清偿李文达和孙奎仁（孙魁仁）的全部债务，自2019年1月1日开始，在执行曲波的工资时，孙奎仁（孙魁仁）按94.6%受偿，李文达按5.4%受偿。李文达不服该分配方案，向德惠市人民法院提出书面执行异议：孙奎仁向德惠法院书面表示，认为李文达的异议违法，同意德惠法院（2017）吉0183执731号执行财产分配方案的意见。2019年2月12日德惠法院向李文达作出（2019）吉0183执异4号执行通知书：……本院作出（2017）吉0183执731号执行财产分配方案，你不服向本院提出执行异议，本院受理后，依法将你的异议申请书送达债权人孙奎仁，因债权人孙奎仁提出反对意见。现依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十二条的规定，通知你可以自收到本通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼，逾期未提诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。上述执行通知书送达后，李文达提出本案诉讼。 另查明，李文达不服分配方案提出异议的内容为：首先，参与分配案件是指将要执行案件，并非指正在执行中的案件，本案是已经执行二年的案件了，扣划了曲波54000元，该案具有排除性和唯一性。只能是本案终结后，其他债权人可继续执行。其次，被执行人有其他可供执行财产，不能讲无可供执行财产。 本院认为，在执行案件的参与分配过程中，当事人提出的异议存在程序性异议与实体性异议的区别。前者如是否应该适用参与分配程序、申请参与分配的债权人是否适格、债权人申请参与分配是否逾期、参与分配的送达是否合法等程序性问题；后者如分配方案中债权的分配数额、分配顺序、是否已经履行、是否超过诉讼时效等重大实体性问题。对于程序性异议应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条（以下简称民诉法225条）的规定进行审查处理，并交代当事人复议的权利；对于实体性异议，应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条（以下简称民诉法解释512条）的规定处理，并赋予当事人诉讼的权利。本案中，德惠法院在作出分配方案后，李文达提出异议：不同意孙奎仁参与分配，德惠法院不应采用执行分配程序，因被执行人还有其他财产可供执行。李文达该异议属于程序性异议，应当适用民诉法225条的规定审查处理，并赋予当事人复议权利。德惠法院虽然采用执行异议程序受理了李文达的异议，但并非是依据民诉法225条的规定进行处理并作出裁定的，而是依据民诉法解释512条的规定作出（2019）吉0183执异4号执行通知书交代李文达诉讼权利，属于适用法律错误、程序违法。故李文达依据该执行通知书提起本案诉讼亦是错误的。虽然一审驳回起诉的理由不正确，但因一审裁定驳回李文达起诉正确的结论正确，故本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 晶 审判员 周翠翠 审判员 邢春鹤 二〇二〇年三月二十五日 书记员 马可欣