广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申3555号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王子涛，男，1977年5月9日出生，汉族，住广西贵港市。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李月颖，女，1974年4月24日出生，汉族，住广西贵港市。 以上两位再审申请人的共同委托诉讼代理人：陆延军，广西万益（贵港）律师事务所律师。 以上两位再审申请人的共同委托诉讼代理人：覃干丽，广西万益（贵港）律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵港市鸿泰小额贷款有限公司，住所地：广西贵港市布山路**院国际新城****。 法定代表人：陆丽霞，总经理。 一审第三人：莫东霖，男，1967年10月3日出生，汉族，住广西玉林市容县。 一审第三人：广西兴业民旺农资有限公司，住所地：广西兴，住所地：广西兴业县石南镇玉贵公路。 法定代表人：莫林才。 一审第三人：广西骏隆房地产开发有限公司，住所地：广西贵，住所地：广西贵港市金港大道阳光财富中心** 法定代表人：黄春富，总经理。 再审申请人王子涛、李月颖因与被申请人贵港市鸿泰小额贷款有限公司（以下简称鸿泰公司）、一审第三人莫东霖、广西兴业民旺农资有限公司（以下简称民旺公司）、广西骏隆房地产开发有限公司（以下简称骏隆公司）债权人代位权纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2019）桂08民终766号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王子涛、李月颖申请再审称，（一）二审判决罔顾再审申请人与一审第三人之间存在股权转让纠纷，认定事实错误。2015年1月14日，王子涛与民旺公司就贵港市天宇置业有限公司（以下简称天宇公司）的股权转让签订了《贵港市天宇置业有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》）,合同约定：民旺公司将其持有的天宇公司的17.5%股权以2000万元的价格转让给王子涛。若天宇公司在之前的经营过程中，由于原股东民旺公司和天宇公司产生除黄敏的借款以外的债务，如有法律纠纷，乙方（王子涛）将以应支付给甲方（民旺公司）的股权购买款支付，不足额部分由担保方莫东霖、莫林才及民旺公司、广西嘉力房地产开发有限公司(以下简称嘉力公司)、骏隆公司承担无限连带担保责任。2015年4月7日，王子涛将其持有的天宇公司17%的股权以680万元转让给李月颖，同日，王子涛将其持有的天宇公司0.5%的股权以20万元转让给王坤。2016年4月28日，李月颖将其持有的天宇公司99.5%股权以3980万元转让给李文宾。2017年12月8日，李文宾将其持有的天宇公司99.5%股权以3980万元转让给桂平市亿万城电商产业园有限公司（以下简称亿万城公司）。上述合同签订后，再审申请人、王坤、李文宾、亿万城公司均履行了合同义务。但在2015年10月出现《股权转让合同约定》约定之外的甘雯梅、河池市铠丰小额贷款有限责任公司诉天宇公司承担保证责任偿还1000万元借款的纠纷；2016年12月23日，出现《股权转让合同》约定之外的广西建工集团第二安装有限公司诉天宇公司的3101265.5元的债务。上述应当由民旺公司承担的债务合计为13101265.5元，扣减王子涛应支付的股权转让款550万元，民旺公司应赔偿再审申请人7601265.5元。以上事实再审申请人在一、二审诉讼过程中均举出了相应的证据。由于民旺公司在股权转让给王子涛过程中虚假承诺，造成天宇公司的损失1300多万元，也造成了再审申请人的损失，再审申请人依约有权用应支付的股权转让款550万元抵减，抵减后民旺公司应赔偿上诉人760多万元。（二）二审判决故意将天宇公司承担的（2016)桂08民终722号、(2018)桂民再265号、（2018)桂民再313号民事判决债务认定为天宇公司是生产经营过程中发生纠纷而承担的民事责任，而否认再审申请人依据股权转让合同所应得的权利。上述三案均属于“天宇公司产生除了黄敏的借款以外的债务”，依合同约定王子涛有权抵扣股权转让款，而王子涛与其之后的天宇公司股权转让行为均是在此基础上的股权权利义务的转让，王子涛对此权利义务并没有放弃，转让后的其他股东也没有放弃权利，所以股权转让款依法依约均应抵销民旺公司造成天宇公司的损失。二审判决故意将股权转让行为的连续性故意割裂开，二审判决明显错误。（三）王子涛与一审第三人之间股权转让合同纠纷尚未结案。再审申请人与民旺公司等之间的股权转让合同是否应当支付，且民旺公司是否应当赔偿再审申请人股权转让的损失及损失数额是多少尚不明确。再审申请人诉民旺公司、莫东霖、莫林才、嘉力公司、骏隆公司股权转让纠纷一案，虽然一审法院作出驳回起诉的裁定，但这并不代表再审申请人与民旺公司之间就不存在股权转让纠纷，更不能就此认定王子涛拖欠民旺公司的转让款，更不代表天宇公司其他股东没有诉权。（四）本案被申请人提起债权人代位权诉讼，因再审申请人与民旺公司债权债务尚存在纠纷，故应依法驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求。由于民旺公司在股权转让中没有如实告知再审申请人其还存在其他债务，导致再审申请人受让天宇公司股权后，天宇公司无端承受1300多万元的债务。在再审申请人与民旺公司存在股权转让纠纷的情况下，本案被申请人无权提起债权人代位权诉讼。（五）一、二审审理过程中，程序严重违法。1.二审法院没有中止审理本案程序违法。亿万城公司、王坤诉莫东霖、莫林才及民旺公司、嘉力公司、骏隆公司股权转让纠纷一案，兴业县人民法院已立案审理，该案的审理将确定民旺公司在抵扣王子涛应支付的股权转让款后还应赔偿受让股东具体的数额，也将确定鸿泰公司的债权人代位权是否成立。为此，再审申请人在二审审理期间申请本案中止审理，二审违法继续审理并作出了严重损害再审申请人合法权益的民事判决，违反法定程序。2.一审法院明知骏隆公司的法定代表人黄春富没有代理权却让黄春富代领莫东霖、莫林才、民旺公司的一审民事判决书、民事上诉状，程序违法，二审法院未依法应发回一审法院重新送达，程序违法。综上所述，请求再审本案，撤销二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求，本案诉讼费用由被申请人承担。 鸿泰公司提交意见称，1.原审判决认定王子涛尚欠民旺公司股权转让款550万元事实清楚，再审申请人以王子涛与民旺公司的股权转让存在纠纷为由主张不应支付的理由不成立。2.鸿泰公司基于对民旺公司的债权主张代位权于法有据，应予支持。3.一、二审法院并无违反法定审理程序的情形。综上所述，请求依法驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，（一）本案系被申请人与再审申请人的债权人代位权纠纷，二审法院根据各方的主张，确认二审的争议焦点为：1.民旺公司对王子涛是否享有到期债权；2.鸿泰公司能否对王子涛主张代位权。根据再审申请人的再审申请理由，以上二审争议焦点也是本案的审查重点。对于该两个问题二审判决已经进行了认定，并进行了充分的论述，本院认为二审判决的认定正确，说理充分，对此本院不再重复。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条的规定以及《股权转让合同》的约定，二审判决认定民旺公司对王子涛享有到期债权，被申请人可以向次债务人王子涛主张代位权，并无不当，本院予以认可。再审申请人主张二审判决认定事实错误，与查明事实不符，本院不予支持。（二）关于再审申请人主张扣减王子涛应支付的股权转让款550万元，民旺公司还应赔偿再审申请人7601265.5元是否有事实和法律依据的问题。再审申请人主张扣减的依据是民旺公司在股权转让给王子涛过程中虚假承诺，造成天宇公司的损失1300多万元，也造成了再审申请人的损失，再审申请人依约有权用应支付的股权转让款550万元抵减。如上所述，本案系被申请人提起的债权人代位权诉讼案件，再审申请人所主张的股权转让纠纷与本案不属同一法律关系，不应在本案中审理，再审申请人主张扣减王子涛应支付的股权转让款，民旺公司还应赔偿再审申请人7601265.5元，理据不足，本院不予支持。（三）关于再审申请人主张一、二审程序违法是否依法有据的问题。1.再审申请人主张另案股权转让纠纷尚未审结，二审未中止审理本案程序违法。本院认为，如前所述，另案股权转让纠纷与本案不属同一法律关系，本案不是必须以另案的审理结果为依据，另案的审理结果并不影响本案的实体处理结果，再审申请人主张二审法院程序违法，本院不予支持。2.对再审申请人提出一审法院没有将一审判决书、上诉状送达给一审第三人的问题。本院认为，本案再审审查针对的是二审判决，对再审申请人提出的一审判决书、上诉状未送达一审第三人的问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条申请再审的情形。即使存在如再审申请人所称的黄春富没有代理权一审法院却让黄春代领一审第三人的一审民事判决书以及民事上诉状的情形，此情形属程序瑕疵，并不影响本案的实体处理结果。 综上，王子涛、李月颖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王子涛、李月颖的再审申请。 审判长  李国宾 审判员  蔡向荣 审判员  林国华 二〇二〇年三月十日 书记员  林晓华