云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5030号上诉人（原审被告）：王力，男，1986年10月5日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：黄斌，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张笑源，男，1998年3月1日生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。委托诉讼代理人：曹桓、何应盼（实习），北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别特权代理。上诉人王力因与被上诉人张笑源股权转让纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初5030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。上诉人王力上诉请求：1、请求依法撤销（2019）云0111民初329号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实存在遗漏；二、一审法院适用法律错误。请求二审法院在查明本案事实的基础上，依法改判。被上诉人张笑源辩称，一审法院认定事实正确，判决公正，应当维持，上诉人的上诉理由不能成立。一、双方签订的股份以及项目转让协议书约定转让的是云南网力网络科技有限责任公司的股份，并非昆明康辉管理旅行社有限公司的股份。首先，在股份以及项目转让协议书的第一页中已经明确了注册公司为云南网力网络科技有限责任公司，上面还提到的注册资本是100万元人民币，而且昆明康辉网力旅行社的注册资本仅为30万人民币。第二，云南王力网络科技有限责任公司和昆明康辉王力旅行社有限责任公司是两个独立的法人，两个公司之间并无隶属关系。第三，股份以及项目转让协议书中签订的股权转让金额为7万元，而且转让的比例仅为5%，在昆明康辉旅行社有限责任公司登记信息中，被上诉人所占的股份为比例为7%，但是股份的价值仅为2.1万元。上诉人认为自己已经履行了合同义务，明显与事实不符。二、上诉人以股权以及项目转让协议中未约定股权转让的具体时间为由，还在长达一年多的时间内不予变更，有违诚实信用原则，且我们这边被上诉人已经在此期间多次打电话，还有微信要求上诉人办理去市场监督管理局办理了股权变更手续，但上诉人一直没有变更，然后让他退7万元的股金，他也不退，所以上诉人以此理由上诉，他可能涉及有拖延判决生效、逃避责任，还有浪费司法资源之嫌。三、原审判令解除双方之间的股权股份以及项目转让协议书是基于充分的事实和法律依据，判决公正合理。被上诉人于2017年10月27日将7万元人民币转入邓明慧的账户中，已经按照合同履行了合同义务，但时至起诉长达一年多的时间，被上诉人一直未履行变更手续，尽管被上诉人多次要求上诉人去登记机关办理变更手续，但上诉人一直不履行变更义务，致使被上诉人一直未能享有股东权益。被上诉人签订股份以及项目转让协议书的目的就是成为云南网力网络科技有限责任公司的股东，享有股东权益，然后参与公司的经营和管理。但因为上诉人他一直不予变更，所以说这些合同目的不能实现。所以按照上诉人提到的《中华人民共和国合同法》第94条规定，法定解除权的第三款当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限仍未履行的，是享有法定解除权的。所以综上所述被上诉人认为一审判决他认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回，并因判令上诉人承担本案的诉讼费用。一审原告张笑源向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告双方签订的《股份及项目转让协议书》；2、判令被告退还原告支付的股权股份及项目转让金70000元，并支付违约金2660元；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：云南网力网络科技有限责任公司成立于2009年4月2日，注册资本1000000元，股东由王力、邓明会、黄治翰组成，王力出资500000元，邓明会出资200000元，黄治翰出资300000元。昆明康辉网力旅行社有限公司成立于2011年5月26日,公司注册资本300000元。股东为昆明康辉旅行社有限公司出资153000元、莫贤出资117000元、董方园出资15000元、李艳玲出资15000元。股东均相继变更后，于2018年2月9日变更为昆明康辉旅行社出资时153000元,王力出资126000元,张笑源出资21000元。2017年10月24日，原、被告双方签订了《股份及项目转让协议书》，原告为受让方（乙方），被告为转让方（甲方），邓明会为第三方（证明人）。约定：注册公司名称为：云南网力网络科技有限责任公司，项目名称为（简称：网力软件、旅业、约吗、网力印），注册资本1000000元，甲方愿意将所持5%的公司以及项目股份转让给乙方,转让价格为70000元，于本协议签订之日起至2017年10月24日乙方将款项汇入第三方证明人邓明会账户中，被告验资后完成公司股权变更手续。原告于2017年10月27日将70000元转入邓明会账户。2018年1月20日，昆明康辉永畅旅行社有限公司召开股东会，昆明康辉永畅旅行社有限公司变更为昆明康辉网力旅行社有限公司，股东由昆明康辉旅行社有限公司莫贤、李艳玲、董方园变更为昆明康辉旅行社有限公司张笑源，受让人张笑源于2018年1月20日前将15000元股份支付给出让人董方园，于2018年1月20日前将人民币6000元支付给李艳玲。当天，昆明康辉永畅旅行社有限公司召开董事会，选举张笑源为新一届董事长，任期三年，并担任公司法定代表人。张笑源未支付李艳玲、董方园股权转让款。现原告要求将被告持有的云南网力网络科技有限责任公司5%公司以及项目股份办理变更登记手续，并支付违约金。为此，诉至法院，主张上述诉请。一审法院认为，本案原、被告双方于2017年10月24日签订的股权转让协议的内容为被告王力将所持5%的云南网力网络科技有限责任公司以及项目股份转让给原告张笑源，该《股份以及项目转让协议书》意思表示真实，不违反法律法规的规定，系有效合同，原、被告应当按照协议履行各自义务。被告王力辩解已由李艳玲、董方园所持有的昆明康辉网力旅行社有限公司的股份转让给张笑源，本案所涉《股份以及项目转让协议书》已履行完毕的观点，一审法院认为，王力、张笑源以及李艳玲、董方园并未就《股份以及项目转让协议书》约定的权利义务整体转让为张笑源受让李艳玲、董方园持有的昆明康辉网力旅行社有限公司股份达成一致意见，昆明康辉网力旅行社有限公司股东由李艳玲、董方园变更为张笑源的客观事实，不产生证实《股权以及项目转让协议书》已被变更或实际履行完毕的法律后果。两个股权转让行为之间并无关联性。原告的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。综上，一审法院判决：一、解除原告张笑源与被告王力于2017年10月24日签订的《股份以及项目转让协议书》；二、被告王力于判决生效之日起十日内一次性退还原告张笑源股份及项目转让金70000元，并支付违约金2660元，共计72600元。案件受理费1616元，由被告王力承担。本案二审期间，上诉人王力认为一审遗漏事实：我们转让的股份并非单指云南网力网络公司的股份，实际上当时转让的是一个项目。被上诉人张笑源认为原审判决第5页第10行：“2018年1月20日，昆明康辉永畅旅行社有限公司召开股东会，昆明康辉永畅旅行社有限公司变更为昆明康辉网力旅行社有限公司，股东由昆明康辉旅行社有限公司莫贤、李艳玲、董方园变更为昆明康辉旅行社有限公司张笑源，受让人张笑源于2018年1月20日前将15000元股份支付给出让人董方园，于2018年1月20日前将人民币6000元支付给李艳玲。当天，昆明康辉永畅旅行社有限公司召开董事会，选举张笑源为新一届董事长，任期三年，并担任公司法定代表人。张笑源未支付李艳玲、董方园股权转让款。”认定有误且与本案没有关联性。本院经审查认为，对于上诉人有异议的事实并无证据证实，本院不予采信。对于被上诉人有异议的事实，经查一审法院对此段事实认定确实部分有误，本院予以纠正为：“股东由昆明康辉旅行社有限公司、莫贤、李艳玲、董方园变更为昆明康辉旅行社有限公司、张笑源、王力，”故本院除对一审法院认定事实以上部分予以纠正外，对于一审法院认定其余事实予以确认。本案二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”合同法定解除之规定，本案中上诉人与被上诉人于2017年10月24日签订了《股份以及项目转让协议书》约定：“注册公司名称为：云南网力网络科技有限责任公司，项目名称为（简称：网力软件、旅业、约吗、网力印），注册资本1000000元，王力愿意将所持5%的公司以及项目股份转让给张笑源,股权转让价款为70000元。于本协议签订之日起至2017年10月24日张笑源将款项汇入第三方证明人邓明会账户中，王力验资后完成公司股权变更手续。”协议签订后张笑源按约于2017年10月27日将70000元转入邓明会账户，而上诉人并没有证据证明自己已按约履行了在验资后完成公司股权变更手续的义务。虽上诉人提出双方约定的股权转让已变更为履行昆明康辉网力旅行社有限公司的股权转让，且昆明康辉网力旅行社有限公司登记在册的股东已有王力，因而自己已履行了股权变更义务的主张。本院认为，双方所签订的《股份以及项目转让协议书》载明的注册公司及注册资本、股东的构成情况等与昆明康辉网力旅行社有限公司工商登记信息载明的内容完全不符合，且上诉人也并未举证证明双方对股权转让进行了变更约定，故对上诉人的该项主张本院不予支持。至于上诉人与被上诉人在昆明康辉网力旅行社有限公司所进行的股权变更登记行为，在目前尚无充分有效的证据证明与本案具有关联性的情况下应属另一法律关系，上诉人可另案起诉。综上所述，上诉人王力的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审法院认定事实部分清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1616元，由上诉人王力负担。本判决为终审判决。审判长 白 皓审判员 吴 娴审判员 保 红二〇二〇年三月二十三日书记员 王蓓蓓