吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0122民初2720号原告：于某某，男，汉族，农民，住吉林省农安县。原告：田某1，男，汉族，农民，住吉林省农安县。原告于某某、田某1委托诉讼代理人：崔某某，男，汉族，农安县哈拉海法律服务所法律工作者，住吉林省农安县。被告：长春天艺建筑工程有限公司，住长春市长江路经济开发区长江路****103段。法定代表人：董某某，经理。委托诉讼代理人：程某某，北京市京师（长春）律师事务所律师。第三人：何某某，男，汉族，无业，，住吉林省榆树市原告于某某、田某1与被告长春天艺建筑工程有限公司（以下简称天艺公司）、第三人何某某建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月30日做出（2018）吉0122民初3350号民事判决，此判决下发后，被告长春天艺建筑工程有限公司不服该判决，上诉于吉林省长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2019年4月12日做出（2019)吉01民终1345号民事裁定，1.撤销吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初3350号民事判决；2.本案发回农安县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于某某、田某1及委托诉讼代理人崔某某，被告长春天艺建筑工程有限公司委托诉讼代理人程某某，第三人何某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于某某、田某1向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付工程款285000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月21日被告雇佣二原告修建哈拉海金大房子村砖路12.726公里，当时被告答应此工程结束后被告一次性将工程款给原告结清，2014年秋季工程结束后，原告多次索要此款，被告推诿拒绝，至今被告欠原告285000元未付，为此原告诉讼来院，请法院依法裁决。被告天艺公司辩称。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。第三人何某某辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中原告于某某、田某1出示了如下证据：以上证据能够互相认证，并与其他证据形成链条，对原告提交的上述四份证据，本院予以确认。(二）马某某的证言。此证据经庭审质证，被告天艺公司称有异议，证言不具有真实性。第三人称有异议，有马某某的通话录音，马某某自述是于某某找他做的伪证。对马某某的证言，本院不予确认。(三）出示吉林省高级人民法院民事裁定书，（2018）吉民申2498号。此证据经庭审质证，被告天艺公司称有异议。第三人称有异议。对吉林省高级人民法院（2018）吉民申2498号民事裁定书的真实性本院予以确认。庭审中原告于某某举证。以上证据经庭审质证，被告天艺公司称。第三人称有异议。对以上证据，对证据1本院不予采信，对证据2本院予以确认。（四）庭审中证人田某2出庭证实。此证据经庭审质证，原告没有异议，称证人说的属实。被告对证人证言有异议。第三人对证人证言有异议。对此证言，本院不予确认。庭审中被告（天艺公司）向法庭出示如下证据：此证据经庭审质证，第三人称对被告提交的上述证据没有异议。对上述证据的真实性本院予以确认。第三人对证人证言有异议。对此证言，本院不予确认。庭审中第三人何某某向法庭出示如下证据：此证据经庭审质证，原告于某某、田某1称。此证据经庭审质证，被告天艺公司没有异议。本院对证据1、2予以确认，对其他不予确认。(二）1.2018年6月11日与原告于某某的通话录音。此证据经庭审质证，原告于某某、田某1称有异议。此证据经庭审质证，被告天艺公司对第三人提供的上述证据及其所证明的案件事实没有异议。对上述三份证据，对其真实性本院予以确认，对其所要证明的问题本院不予确认。(三）何某某与田某1的通话录音。此证据经庭审质证，原告于某某、田某1称：有异议，当地村委会的证明，证明田某1已经糊涂健忘了。此证据经庭审质证，被告天艺公司称：对录音没有异议。对此证据的真实性本院予以确认，对其所要证明的问题本院不予确认。庭审中本院出示了如下证据：此证据经庭审质证，原告对鉴定结论没有异议。被告天艺公司对此鉴定结论有异议。第三人何某某称鉴定书上两张《欠据》及《协议书》我没有见过，《欠据》上的签名不是我本人所签。（二）出示吉林瑞光司法鉴定中心至农安法院函：2019年8月22日我单位鉴定人员及工作人员到农安县发改局调取“长春天艺建筑工程有限公司”档案材料，与我中心出具的报告书吉瑞光司鉴中心【2019】文鉴字第220号报告书，当中选用的样本与在农安县发改委调取的档案材料当中盖印的“长春天艺建筑工程有限公司”印章相同。因对材料的保存方法不一致，导致印章发生变化，纸张发生变化，故选取印章清除完整、颜色清晰作为比对样本。此证据经庭审质证，二原告对该函没有异议。被告天艺公司对该函有异议，称吉林瑞光司法鉴定中心致农安县人民法院的函，不具有证明效力，1.该函是以申请人于某某、田某1单方申请所出具的函；2.该函所讲的意见并不能等同于司法鉴定意见书；3.该函所称其鉴定人员在农安县发改局调取的长春天艺建筑工程有限公司档案材料与其出具的报告书当中选用的样本与在农安县发改委调取的档案材料当中盖印的“长春天艺建筑有限公司”印章相同，所谓的与被告的印章相同，并没有经过司法鉴定与检材进行比对；4.该函也称因对材料的保存方法不一致，导致印章发生变化，纸张发生变化故选取印章完整，颜色清晰作为比对样本，两者相矛盾，不具有科学性；5.该函所称的被告单位在农安县发改委调取的档案材料当中盖印的“长春天艺建筑工程有限公司”印章与经过本院审理的刘丹诉“长春天艺建筑工程有限公司”买卖合同纠纷一案，被告已申请司法鉴定部门进行该公章真伪的鉴定，司法鉴定意见明确农安县发改委档案材料当中盖印的长春天艺建筑工程有限公司印章与被告在相关部门依法备案的印章不一致，由此可见，农安县发改委档案材料中盖印的被告单位该枚印章是伪造的公章。第三人称，和被告质证意见相同。以上两份证据，通过比对、鉴定，能够确认被告长春天艺建筑工程有限公司留存在农安县发改委档案材料中盖印的被告天艺公司单位该枚印章与二原告提供的欠据中被告单位的公章，系同一枚公章，对此本院对以上两份证据予以确认。（三）依据被告的申请，本院委托吉林迪安司法鉴定中心，对原告在原审时提供的“欠据”上的“天艺公司”的公章，与长春市市场监督管理局宽城分局登记备案上的“天艺公司”的公章进行比对鉴定，下面宣读鉴定结论：2016年11月8日《欠据》上加盖的“长春天艺建筑工程有限公司”的公章与样本“长春天艺建筑工程有限公司”公章印文不是同一枚印章盖印。此证据经庭审质证，原告对此鉴定意见有异议，农安县发改委留存合同的公章与我《欠据》上的公章一致。迪安司法鉴定中心意见书上被告所提供两份样本，均属于天艺公司内部文件，且天艺公司存在多枚印章，至于公司内部随时盖哪一枚公章由天艺公司自己说了算，与原告无关，所以，该份司法鉴定意见书在本案中不具有法律效力。被告天艺公司对此鉴定意见没有异议，该鉴定意见能够作为认定本案待证事实的依据，由于原告、被告、第三人对原告2016年11月8日《欠据》上加盖的长春天艺建筑工程有限公司的公章存在异议，因此，才申请对该《欠据》上的公章是否是真实、合法的公章进行鉴定，而被告所提供的样本是在长春市市场监督管理局宽城分居登记备案上留有的公章，因此，该样本从法律上讲是真实的，以此检验分析认定检材上的公章的真伪具有可靠性、准确性、合法性。至于被告曾经使用过几枚公章被告在对吉林瑞光司法鉴定中心司法鉴定意见书质证时已经详细陈述了几枚公章使用的时段，以及变更几枚公章继续使用的原因，所以，该司法鉴定意见书所做的结论应当作为本案认定事实的依据。第三人称，与被告的质证意见相同。此鉴定是对原告提供欠据上的被告单位的公章与现留存在工商管理部门的被告单位的公章进行鉴定，该鉴定结论不能确定原告提供的欠据上的被告单位的公章是原告伪造的的公章，故对此鉴定结论本院不予确认。（四）出示依据被告的申请，本院从长春市建设银行长影支行调取的被告天艺公司留存在长影支行结算账户预留印签变更申请书三份，被告天艺公司公章上公章尾号为0789的公章自2012年12月31日开始启用，原章即日作废。天艺公司公章上尾号为1981的公章自2013年10月21日开始启用，原章即日作废。天艺公司公章上尾号为4447的公章自2016年6月14日开始启用，原章即日作废。此证据经庭审质证，原告对这三份留存在银行的印签变更申请登记表的真实性没有异议，但就公章变更后即日作废后为什么天艺公司还拿来签合同，出《欠据》由此造成的后果由天艺公司自行承担。被告天艺公司对三份留存在银行的印签变更申请登记表没有异议，该证据证实了被告曾经使用过几枚公章的时间、变更原因，证明农安县发改委档案材料当中所盖印的与该证据中相关印章是完全不一致的，就是说农安发改委档案材料当中所盖印的那枚被告公章即原告所使用的盖在《欠据》上的那枚公章是伪造的。第三人称，对这三份留存在银行的印签变更申请登记表没有异议，质证意见和被告意见相同。对这三份留存在银行的印签变更申请登记表，本院对此证据真实性予以确认。综合庭审当事人陈述及举证、质证，本院认定事实如下：2013年11月22日被告长春天艺建筑工程有限公司与农安县实施国家增产千亿斤粮食生产能力项目建设领导小组办公室，就实施“农安县实施国家新增千亿斤粮食产能规划2010年田间工程建设项目”签订了合同协议书，被告天艺公司承包了位于哈拉海、杨树林两个乡镇的土地平整一万亩、修建路下涵八座、机耕路22999米的项目。在该“合同协议书”中，本案第三人何某某在承包人长春天艺建筑工程有限公司公章下方的“法定代表人或其委托代理人”处签字。上述协议签订后，2014年3月21日第三人何某某与原告于某某、田某1签订了工程承包协议书，协议书约定甲方何某某把在农安县发改局中标的哈拉海镇金大房子村约12.7公里的机耕路（包括桥涵）工程包给乙方于某某、田某1，乙方以每公里15万元人民币的价格承包，乙方包工包料以及所承包工程发生的一切费用均由乙方负责，双方在协议书中约定了修路标准、付款时间，乙方支付了3.5万元的保证金。2014年4月15日第三人何某某与原告于某某、田某1又签订了补充合同，内容为：杨树林乡、程家驼子村两处未竣工的工程，乙方按标准施工至竣工，费用由甲方负责。如原图纸有部分调整变更，甲乙双方协商处理，调整变更工程量部分，所得利润甲乙双方各占二分之一。第三人何某某与原告于某某、田某1签字。上述工程竣工后，2018年8月13日原告持有2016年11月8日盖有被告天艺公司公章的“欠据”诉讼来院，要求被告履行义务，给付欠款25.8万元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，第三人何某某根据被告天艺公司于2013年9月11日的《授权委托书》，代表被告天艺公司于2013年11月22日与农安县实施国家增产千亿斤粮食生产能力项目建设领导小组办公室签订了《合同协议书》。第三人何某某于2014年3月21日与二原告签订的工程承包协议书及2014年4月15日的补充合同，虽然超过了《授权委托书》约定的60天期限，但符合表见代理的法律特征，且在上述两份合同中均盖有被告天艺公司的公章，应系代表天艺公司的法律行为，构成表见代理，因此所产生的法律后果应由天艺公司承担。在二原告所承包的工程竣工后，加盖被告天艺公司公章的28.5万元的欠据，实质上是双方工程竣工后的结算行为，按照最高人民法院的相关规定，盖有被告天艺公司公章的欠据是被告天艺公司的真实意思表示。以上证据已形成证据链条，足以认定被告天艺公司欠二原告工程款28.5万元的事实。至于庭审中，被告天艺公司称，28.5万元欠据中被告天艺公司的公章是二原告伪造的。经鉴定该公章与被告天艺公司同农安县实施国家增产千亿斤粮食生产能力项目建设领导小组办公室签订的承包协议书上的公章，属于同一枚公章，也就是说这枚公章是被告天艺公司使用过的，故该公章不属于伪造，被告所述本院不予采信。第三人何某某的雇佣行为，应属天艺公司的雇佣行为，二原告与天艺公司形成雇佣合同关系，天艺公司应承担给付义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告长春天艺建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告于某某、田某1工程款285,000.00元；二、第三人何某某不承担民事责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,575.00元，由被告长春天艺建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孙洪林人民陪审员  王利侠人民陪审员  张立梅二〇二〇年三月二十日书 记 员  张雨婷