广西壮族自治区崇左市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂14行初6号 原告彭乃军，男，1966年6月27日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县。 委托代理人梁志林，广西艺高律师事务所执业律师。 被告宁明县人民政府，住所地广西壮族自治区宁明县江滨大道。 法定代表人黄一碧，县长。 委托代理人赵慧艳，宁明县司法局行政复议股干部。 第三人宁明县爱店镇爱店社区爱店经济联合社第四组第一村民小组。 诉讼代表人何**，组长。 委托代理人梁晓生，宁明县法律援助中心执业律师。 原告彭乃军诉被告宁明县人民政府行政强制及行政赔偿一案，于2020年1月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告宁明县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。经审查，本院认为宁明县爱店镇爱店社区爱店经济联合社第四组第一村民小组与本案有利害关系，依法追加其作为第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年3月9日公开开庭审理了本案。原告彭乃军及其委托代理人梁志林、被告宁明县政府的委托代理人赵慧艳、第三人宁明县爱店镇爱店社区爱店经济联合社第四组第一村民小组组长何**及委托代理人梁晓生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭乃军诉称，原告系宁明县爱店镇爱店社区四组第一小组村民。1983年分山到户后其对“猪腰岭”52号宗地一直经营管理至今。2009年实行集体林权制度改革确权发证，宁明县政府给彭乃军颁发了宁林证字（2010）第0501100052号宗地林权证。2015年1月爱店社区爱店经济联合社第四组第一小组村民何**、韦福权等人与原告彭乃军经营管理的“猪腰岭”52号宗地产生纠纷，申请爱店镇人民政府调处。经鉴定，52号宗地马尾松属于人工造林。2015年12月7日，宁明县爱店镇人民政府作出爱政裁决字（2015）2号《行政处理决定书》，裁决：1、争议在“猪腰岭”27亩的土地所有权归爱店第四生产队所有。2、争议在“猪腰岭”27亩的林木所有权归彭乃军所有。第一小组村民何**、韦福权等人不服，向宁明县人民政府申请行政复议，2016年12月9日，爱店镇人民政府作出爱政裁决字（2016）1号通知书，撤销爱政裁决字（2015）2号《行政处理决定书》。2017年6月26日，宁明县爱店镇人民政府又作出爱政裁决字（2017）2号《行政处理决定书》，裁决：1、争议在猪腰岭”27亩的土地所有权归爱店镇爱店社区四组第一村民小组集体所有。2、争议在“猪腰岭”27亩的林木所有权归彭乃军所有。原告彭乃军不服向宁明县人民政府申请行政复议。2018年6月10日，爱店镇人民政府作出爱政撤字（2018）1号通知，撤销爱政裁决字（2017）2号《行政处理决定书》。2018年12月15日，宁明县政府委托爱店镇人民政府向原告发出通知，要求彭乃军自行组织采伐或清理涉案地上林木。2019年3月16日，位于“猪腰岭”的52号宗地约1亩的林木被强制清表。综上，一、请求确认宁明县政府强制清理位于宁明县宗林木的行为违法；二、判决宁明县人民政府赔偿原告彭乃军经济损失100000元。 原告彭乃军为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.宁林证字（2010）第0501100052号林权证，证明“猪腰岭”的52号宗地自1983年分山到户一直是原告经营管理，2010年宁明县政府向原告彭乃军颁发林权证的事实。2.《林权边界确认表》，证明2009年11月22日，爱店社区四组进行林权边界现场勘界，各户代表都到现场参加勘界。3.《爱店镇爱店社区爱店街四组林权现场勘界公示》《爱店街四组林权勘界确认权公示》，证明2009年林改时爱店社区四队第一小组“猪腰岭”现场勘界确认时各户代表到现场参加，现场勘界后经林改工作公示，无人对52号宗地提出任何异议。4.《权属纠纷调处申请书》，证明2015年1月第一村民小组何**、韦福权等人与原告彭乃军经营管理的“猪腰岭”52号宗地产生纠纷并申请爱店镇人民政府调处的事实。5.《行政处理决定书》，证明经鉴定后，52号宗地内马尾松属于人工造林，证实该林木一直是彭乃军经营管理的事实。6.关于撤销爱政裁决字（2015）2号《行政处理决定书》的通知书，证明爱政裁决字（2015）2号《行政处理决定书》已经失效。7.爱政裁决字（2017）2号《行政处理决定书》，证明2017年，爱店镇政府又作出裁决：1、争议在猪腰岭”27亩的土地所有权归爱店镇爱店社区四组第一村民小组集体所有。2、争议在“猪腰岭”27亩的林木所有权归彭乃军所有的事实。8.关于撤销爱政裁决字(2017)2号《行政处理决定书》的通知，证明爱政裁决字(2017)2号《行政处理决定书》被撤销的事实。9.现场照片6张，证明强制清理现场的事实。10.通知，证明爱店镇政府发出通知，要求原告彭乃军自行组织采伐或清理“猪腰岭”52号宗地林木的事实。10.庭审笔录，证明强制清理的主体系宁明县人民政府实施。 被告宁明县政府辩称，宁明县政府关于收回彭乃军林权证的通知（宁林政办发（2014）2号）文件合法有据，因此不存在违法行为。 被告宁明县政府为证明其主张，向本院提供了以下证据：1.关于要求注销彭乃军在“猪腰岭林权证”的报告，证明爱店四组第一小组的申请事实。2.爱店镇化解矛盾纠纷“131”工程接访登记表及笔录，证明纠纷受理调查笔录。3.宁明县峙浪公社爱店大队爱店四队“林业三定”界线示意图，证明纠纷地“猪腰岭”四至范围。4.爱店镇第四组第一小组“猪腰岭”划分宗地图及名单，证明52号宗地没有分到农户。5.关于划拨爱店镇爱店安置区、爱店土地储备用地项目征收土地补偿三费的报告，证明三费征收补偿标准。6.爱店镇爱店安置区、爱店土地储备用地项目征收爱店镇爱店社区各地类面积第一次公示表，证明依法公示。7.宁明县爱店镇爱店社区2林班43小班林地树木鉴定书，证明“猪腰岭”林木属于人工造林。8.爱店安置区、爱店土地储备用地项目征收土地协议书，证明征收“猪腰岭”处集体土地。9.关于宁明县2014年第二批次乡镇建设用地的批复，证明征收用地批复。10.关于收回彭乃军林权证的通知、关于收回彭乃军、黄东全等林权证的通知，证明彭乃军对52号宗地林地、林木不享受所有权、使用权。 第三人宁明县爱店镇爱店社区爱店经济联合社第四组第一村民小组辩称，一、1983年分山到户时，原告彭乃军只有17岁，其不可能从第一生产小组单独分得一份山林，其母黄碧琴已经分到46号宗地。涉案的52号宗地自始至终都没有划分给任何一人。二、林业工程师的鉴定，只能证实林木是符合人工种植。三、原告彭乃军持有“猪腰岭”林权证已经注销，其不再对52宗地林地、林木享受所有权、使用权，52宗地林地、林木所有权、使用权应归属其所有。综上，请求人民法院依法驳回原告彭乃军诉讼请求。 第三人宁明县爱店镇爱店社区爱店经济联合社第四组第一村民小组未向本院提交证据材料。 经庭审质证，各方当事人的质证意见及本院认证如下： 对原告彭乃军提交的证据，被告宁明县政府不予认可，宁明县政府认为彭乃军关于持有52号宗地的林权证已经被撤销，涉案争议地正在处理中。本院认为，对彭乃军提供的证据1-8不予认可，宁明县林权改革领导小组已经下发通知收回彭乃军等人的林权证，权属争议等待确权处理。对证据9—11予以认可，证明宁明县政府对争议地进行强制清表的事实。 对被告宁明县政府提供的证据，原告方群对其提交的证据不予认可。本院对宁明县政府提供的证据予以认可。证明“猪腰岭”52号宗地因发生权属纠纷，收回原告彭乃军持有的52号宗地的林权证，52号宗地林地、林木权属等待政府确权处理。 经审理查明，2009年，宁明县实行集体林权制度改革确权发证。2010年1月20日，宁明县政府就“猪腰岭”52号宗地为彭乃军颁发了宁林证字（2010）第0501100052号林权证。2013年，宁明县政府征用“猪腰岭”开发用于口岸升级建设用地，第三人宁明县爱店镇爱店社区爱店经济联合社第四组第一村民小组看到爱店镇政府公示栏公布“猪腰岭”被征用，才发现该地块权属人为彭乃军，至此，第三人爱店镇爱店社区爱店经济联合社第四组第一村民小组与原告彭乃军发生林地权属纠纷。2014年，宁明县深化集体林权制度改革工作领导小组下发宁林改办发（2014）8号关于收回彭乃军、黄东全等林权证的通知。2015年12月7日，宁明县爱店镇人民政府作出爱政裁决字（2015）2号《行政处理决定书》，裁决：1、争议在“猪腰岭”27亩的土地所有权归爱店第四生产队所有。2、争议在“猪腰岭”27亩的林木所有权归彭乃军所有。第一小组村民何**、韦福权等人不服，2016年12月9日，爱店镇人民政府作出关于撤销爱政裁决字（2015）2号《行政处理决定书》的爱镇裁决字（2016）1号通知书。2017年6月26日，宁明县爱店镇人民政府又作出爱政裁决字（2017）2号《行政处理决定书》，裁决：1、争议在猪腰岭”27亩的土地所有权归爱店镇爱店社区四组第一村民小组集体所有。2、争议在“猪腰岭”27亩的林木所有权归彭乃军所有。原告彭乃军不服，2018年6月10日，爱店镇人民政府作出爱政撤字（2018）1号通知，撤销爱政裁决字（2017）2号《行政处理决定书》。2018年12月15日，爱店镇人民政府向原告彭乃军发出通知，要求原告彭乃军自行组织采伐或清理涉案林木。2019年3月16日，宁明县政府组织相关人员用挖掘机强制清表了位于“猪腰岭”52号宗地的林地、林木面积约1亩。原告彭乃军请求赔偿未果，故诉至法院。 另查明，宁明县爱店镇爱店社区爱店经济联合社第四组对52宗地林地、林木所有权、使用权不主张权属。 本院认为，关于宁明县政府是否是本案实施清表主体的问题。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。据此，在集体土地征收过程中，有且仅有市、县级人民政府才具有依法征收土地及其附属物的职权。因此，在被清表土地位于市、县级人民政府确定的征收范围内的情况下，除非市、县人民政府能够举证证明土地及其附属物确系在其不知情的情况下由其他主体强制清理。反之，依据上述法律规定，本案可以推定宁明县政府是强制清理涉案地上林木的主体。 关于宁明县政府强制清理涉案地上林木是否合法的问题。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日三个月内，依法申请人民法院强制执行。本案中，宁明县政府委托爱店政府通知彭乃军自行清理涉案地上林木。该通知作出后，宁明县政府并未依法申请人民法院强制执行，而是擅自采取行动，自行对涉案地上林木实施强制清理，显属超越职权、违反法定程序的行为。本案中，被告强制清理涉案林木业已执行完毕，不具有可撤销内容。原告彭乃军请求确认强制清理行为违法，符合法律规定，本院予以支持。 关于宁明县政府强制清理涉案地上的林木是否应赔偿原告彭乃军的问题。《土地权属争议调查处理办法》第二条规定，本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，经查，原告彭乃军持有的“猪腰岭”52号宗地林权证已被宁明县林权改革小组下文收回。原告彭乃军、第三人宁明县爱店镇爱店社区爱店经济联合社第四组第一村民小组双方均对涉案林地、地上林木主张权属，协商未果，依法应由政府裁决，目前涉案林地、地上林木的权属正在调处处理当中。故，地上林木权属不清下，应经人民政府对此作出确权处理并生效后，再由权利人依法主张权益。据此，因涉案林地、林木权属不明，涉案林木未确定是否为彭乃军的合法权益，则彭乃军提出的赔偿主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第二款第一项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告宁明县人民政府强制清理涉案地上林木行为违法。 二、驳回原告彭乃军其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告宁明县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，向广西壮族自治区高级人民法院预交上诉费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）；逾期不交，也不提出缓交申请，或申请缓交不被批准仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 农立海 审 判 员 柳成功 审 判 员 陶园园 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 谢锡幸 书 记 员 陈洋宇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； 最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。