广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7805号上诉人（原审原告）：惠州市柏晔物业管理服务有限公司，住所地：惠州市江**小区盛丰大厦第****，统一社会信用代码：914***********654L。法定代表人：任某1。委托诉讼代理人：程学军，广东直信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄颖，广东直信律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：博罗县安泽物业管理有限公司，住所地：博罗县******，统一社会信用代码：914**********333X4。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：朱启珍，广东商盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢伟强，广东商盾律师事务所律师。上诉人惠州市柏晔物业管理服务有限公司与被上诉人博罗县安泽物业管理有限公司因不当得利一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人惠州市柏晔物业管理服务有限公司上诉请求：1、撤销（2019）粤1322民初3475号民事判决书，发回重审或者依法改判被告返还原告车位管理服务费及延期支付利息，车位管理服务费302439.6元，利息122600.6元，以上合计425040.2元。2、判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。原告自2016年10月15日起开始为涉案停车场提供物业服务，有权要求停车场业主或者实际使用人支付车位管理服务费。被告无正当理由收取该部分车位管理服务费，应当及时返还给原告，拒不返还造成原告的损失应当予以赔偿。本案中被告收取车位管理服务费是否有依据至关重要，直接影响被告的行为是否构成侵权行为，是否负有返还义务的认定。1、原审法院未查明被告收取涉案车位管理服务费的依据，属于认定事实不清。原审法院审查查明部分（判决书第4页1段中）仅查明：因收费系统原因，被告代收车位费及管理费。对于被告代收行为是否有依据并未查清。2016年9月30日原告与丽湾花园业主委员会签订《日常物业服务合同》、2016年10月15日原告与博罗县信诚实业有限公司签订的《停车场委托管理承包合同》，两个合同中均约定，原告为涉案停车位提供物业管理服务，并收取管理服务费，涉案停车场于2016年10月15日移交给原告管理，由原告提供物业服务。被告作为该小区的前物业管理企业，应当根据业主的选择，将物业及相应的物业管理配套措施一并移交给业主新选择的物业公司即原告。关于被告收取涉案停车场管理服务费的原因：被告在另案中称代收物业管理费是受原告的委托，但生效判决（（2018）粤13民终1798号四17页第一段）已认定“原告并未委托被告收取2016年10月15日起至2017年3月15日期间的车位租金及车位管理服务费”。被告在本案中又称原告缺乏收费管理的能力，被告才代收以上车位租金及车位管理服务费。首先原告作为依法成立的物业公司，为多家小区提供物业服务，不存在缺乏收费管理的能力。其次退一步讲原告即使不具备收费的能力，也应当自担风险。在原告没有委托被告收取物业管理服务的情况下，被告收取并占有该部分费用于法无据，应当及时返还给原告，被告拒不返还或者将该笔款项交给他人的行为已构成侵权。应当承担侵权赔偿责任。2、认定被告已将代收的车位费及管理费支付给信诚实业的证据不足。原审判决第4页第2段审理查明部分认定“2018年8月29日，被告将2016年10月16日至2017年3月15日期间的丽湾花园地下停车位及管理费支付给博罗县信诚实业有限公司”以上认定证据不足。庭审中被告只提供了信诚实业出具的收款收据则认定，被告已经将涉案停车租金及管理费支付给了信诚实业。该笔费用上百万，数额巨大，现金支付与常理不符，两公司均为依法成立的公司，公司之间资金往来应当提供实际支付的转账流水或者支票凭证等，仅凭一张收款收据认定以上事实，证据不足。退一步讲，不能因为被告将以上款项支付给信诚实业就免除其应当向被告返还涉案停车场物业管理服务费的义务。二、原裁判适用法律有错误。1、原审判决书认定被告收取丽湾花园2016年10月16日至2017年3月15日期间的车位租金及车位服务费属于不当得利认定准确。但却没有在此基础上适用我国民法总则关于不当得利的法律规定，判决被告将车位服务费返还给原告。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条明确规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。此处的受损人包含两个，其中信诚实业作为业主，因被告的行为损失了车位的租金。原告作为物业服务提供企业，因被告的行为造成原告车位服务管理费的损失。原告请求被告返还时，应当得到支持。2、原判决书“对于2016年10月16日日至2017年2月11日期间丽湾花园管理费根据（2018）粤13民终1798号判决书认定的事实，该期间的车位服务费有被告支付给信诚实业有限公司。”的认定错误。首先该认定并不是生效判决书的判项，不具有执行力。其次该判决是审理原告与信诚实业之间因涉案车场的承包经营合同纠纷，法院在分析论理部分提到的内容，既不是审理查明已经发生的事实，也不是裁处被告应当履行的内容。如果非得认定是裁处的内容，那该内容也远远超过的原案原告的诉讼请求，因超裁而不具有法律效力。因此原裁判依据（2018）粤13民终1798号判决书认定该期间的车位服务费由被告支付给信诚实业有限公司的认定错误。3、原判决书：“对于2017年3月16日至7月15日的车位服务费，该时期的车位服务费已认定由原告收取，且原告亦无证据证明被告己收取该期间的服务费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定《最高人民发端关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告应承担不利的后果，属于适用法律错误。首先原告主张该部分的费用仅指被告在掌握停车场收费系统时预收的该时段的管理服务费。原告已提供有被告盖章确认单的预收车位费的清单予以证明，被告对该清单的真实性也未否认，到案证据足以证明被告预收2017年3月16日至7月15日的部分车位管理费。综上，恳请惠州市中级人民法院，撤销原判发回重审或者依法查清案件事实的基础上改判，支持上诉人的全部请求。另补充：根据此前惠州中院2018年作出的1789号判决可以确认涉案的停车位在上诉人主张的停车服务期间是由上诉人提供物业管理服务，而被上诉人没有提供过任何服务，相反该时间段的停车服务费却由被上诉人收取，显然是上诉人付出来劳动而没有回报，显然是不公平的行为。博罗县2017年**民事判决该案第三人就是本案的被上诉人，该案明确说明没有主张过收取停车服务费。被上诉人博罗县安泽物业管理有限公司答辩称：一、答辩人认为，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，一审法院作出的判决是正确的。二、答辩人认为，本案涉及的纠纷已经过博罗县人民法院和惠州市中级人民法院法院另案审理并作出了生效法律文书。被答辩人现对同一事由另案重复再起诉，法院依法应当驳回其起诉。1、惠州市中级人民法院作出（2018）粤13民终1798号《民事判决书》，在生效该判决书二审查明部分查明了下列事实：（1）P16页第二段第九行“事实上，根据安泽公司（本案答辩人）提交的车位管理费明细表，2016年10月15日起至2017年2月11日期间的停车费实际是由安泽公司收取，由此亦可印证上诉人（柏晔公司）在2016年10月16日至2017年2月11日期间无法对车辆进行收费、管理的事实”。（2）P17页第二段“如上所述，因安泽公司收取了2016年10月16日至2017年2月11日期间的车位租金及车位服务费，根据公平合理原则，2016年10月16日至2017年2月11日期间的车位租金及车位服务费应由安泽公司支付给信诚公司。上诉人（柏晔公司）无需向信诚公司支付该期间的车位租金和车位服务费”。答辩人认为，惠州市中级人民法院认定了2016年10月15日至2017年2月11日期间被答辩人并无对停车场进行收费和管理，并认定该期间的车位租金和车位服务费应当由答辩人支付给信诚公司，而不是由答辩人支付给被答辩人。且答辩人在该判决生效后，已于2018年8月29日，将所收取的停车车位费及服务费交给了信诚公司。现在被答辩人起诉要求答辩人支付2016年10月15日至2017年2月11日期间的车位租金和车位管理费依法无据。三、被答辩人与信诚公司2016年10月15日签订《停车场委托管理承包合同》后，因被答辩人自身原因无法提供停车场收费系统管理停车场和进行收费等事宜。因而，被答辩人在合同签订后，是通过张贴通知等形式让业主将车位租金和停车服务费交到答辩人处。但是，被答辩人却在（2018）粤13民终1798号辩称没有委托也有让业主交费到答辩人处，并以此为由主张其没有收到2016年10月15日至2017年2月11日的车位租金和车位服务费，从而主张其没有收到该期间的费用就无须向信诚公司支付2016年10月15至2017年2月11日的停车承包租金。惠州市中级人民法院认定既然被答辩人没有收到2016年10月15日至2017年2月11日的车位租金和车位服务费，就无需要支付该期间的停车场承包金给信诚公司；而是由答辩人将该期间收取的费用交给信诚公司。现在被答辩人诉称要求该期间的费用，那么如果被答辩人的主张得到支持，就违背了惠州市中级人民法院生效法律文书作出的事实认定和法律效力；如果被答辩人主张得到支持，那么被答辩人就应当向信诚公司支付2016年10月15日至2017年2月11日期间的停车场承包租金。四、被答辩人诉称“答辩人预收了部分车辆管理服务费，即自2017年2月12日至2017年7月15日”，这不是事实。答辩人仅收取2016年10月15日至2017年3月15日期间部分的车位租金和停车位服务费，且已经将这部分费用支付给信诚公司了。其中2017年2月12日至2017年3月15日，收取了车位费30634.79元、管理费8567.46元，合计39202.25元。答辩人并没有收取2019年3月16日之后的任何费用。综上所述，答辩人认为，答辩人所收取的全部费用已按照惠州市中级人民法院生效判决的认定交付给信诚公司，现被答辩人要求答辩人支付费用和利息依法无据。原审原告惠州市柏晔物业管理服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告博罗县**************车库的车位管理服务费及延期支付利息至实际支付之日，暂计算至2019年3月31日，车位管理服务费302439.6元，利息122600.6元，以上合计425040.2元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月15日，原告与博罗县信诚实业有限公司签订《停车场委托管理承包合同》，约定将丽湾花园地下停车场及配套设施设备委托原告进行车位出租管理并提供物业管理服务，合同期限为9个月，即从2016年10月15日起至2017年7月15日止；当天，被告、原告及案外人丽湾花园业主委员会在博罗县******民委员会的见证下签订《丽湾花园小区物业管理交接协议》，案外人将案涉停车场及配套设施交由原告管理使用；因收费系统原因，被告代收车位费及管理费，被告与原告于2017年2月22日双方确认被告代收丽湾花园2016年10月16日至2017年3月15日期间的车位费及管理费。2017年2月11日，收费系统已重装完毕并交接，此后停车场的停车费及管理费全部由原告自行收取。2018年8月29日，被告将2016年10月16日至2017年3月15日期间的丽湾花园地下停车位及管理费支付给博罗县信诚实业有限公司；庭审中，被告确认已预收2017年2月12日至2017年3月15日的管理费8567.46元。一审法院认为，根据本院查明的事实及惠州市中级人民法院（2018）粤13民终1798号判决书认定的事实，原告并未委托被告收取丽湾花园2016年10月16日至2017年3月15日期间的车位租金及车位服务费，原告与被告之间亦未存在其他合同关系，因此属于不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，被告预收了丽湾花园2017年2月12日至2017年3月15日的管理费8567.46元，属于不当得利，该期间的车位服务费已认定由原告缴交给博罗县信诚实业有限公司，因此被告预收的该费用应予返还给原告；但由于被告已将该费用缴交给博罗县信诚实业有限公司，现原告请求被告返还该期间的费用，缺乏事实依据，本院不予支持。对2016年10月16日至2017年2月11日期间的丽湾花园的管理费，根据（2018）粤13民终1798号判决书认定的事实，该期间的车位服务费由被告支付给博罗县信诚实业有限公司；对2017年3月16日至7月15日的车位服务费，该时期的车位服务费已认定由原告收取，且原告亦无提供证据证明被告已收取该期间的服务费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担不利的法律后果，因此，原告请求被告返还2016年10月16日至2017年2月11日、2017年3月16日至7月15日期间的车位服务费，缺乏事实，本院不予支持。对利息，因本院不支持原告返还车位管理费的请求，其请求支付利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告惠州市柏晔物业管理服务有限公司的诉讼请求。案件受理费7676元，由原告承担。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷，原审将案由定位侵权责任纠纷不当，予以纠正。针对上诉人的上诉请求，本案的焦点是原审驳回上诉人的诉讼请求是否得当的问题。本案中，上诉人主张被上诉人应返还2016年10月16日至2017年2月11日期间的涉案车位租金及管理服务费及2017年2月12日至7月15日期间的车位服务费，结合生效的（2018）粤13民终1798号判决书以及一审认定事实，2016年10月16日至2017年2月11日期间的涉案车位租金及管理服务费，已由被上诉人缴交给博罗县信诚实业有限公司；被上诉人确认已预收的2017年2月12日至2017年3月15日管理费8567.46元也已缴交给博罗县信诚实业有限公司；至于2017年3月16日至7月15日期间的车位服务费已认定由上诉人收取，上诉人亦未能提供证据证实被上诉人已收取了该费用；故被上诉人不是涉案不当得利的获利者，上诉人的主张缺乏事实依据，故原审处理正确，本院予以维持。因此，上诉人的上诉请求不成立，不予支持。综上所述，上诉人的上诉无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费7676元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  于海砚二〇二〇年三月十日法官助理  梁丽欣书 记 员  严 倩