广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初353号原告：中建四局第五建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区*******。法定代表人：石连君，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋爱明，该公司员工。被告：孙进多，男，汉族，1960年7月14日出生，住广东省阳西县***************，公民身份号码：440************。委托诉讼代理人：郑英杰，广东法初律师事务所律师。第三人：冯飞，男，汉族，1981年9月2日出生，住广东省阳西县***************，公民身份号码：441************。原告中建四局第五建筑工程有限公司（以下简称为“中建四局第五公司”）与被告孙进多、第三人冯飞劳动争议一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月12日公开开庭进行了审理，原告中建四局第五公司的委托诉讼代理人蒋爱明，被告孙进多的委托诉讼代理人郑英杰、第三人冯飞参加了庭审诉讼。本案现已审理终结。原告中建四局第五公司向本院提出诉讼请求：1.中建四局第五公司与孙进多之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由孙进多承担。事实和理由：江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为“江海仲裁委”）作出的江海劳人仲案字[2019]1015号仲裁裁决书认定事实及适用法律错误，依法应当撤销。一、原裁决将冯飞与中建四局第五公司的举证责任给予中建四局第五公司导致其承担不利的法律后果，从而认定中建四局第五公司与孙进多之间存在劳动关系是错误的。孙进多知道其受雇于包工头冯飞，与冯飞之间成立雇佣关系。中建四局第五公司并未将涉案工程分包给冯飞，不认识冯飞，也没有授权冯飞代为招用工人，劳动仲裁委的裁决将孙进多与冯飞法律关系的举证责任加给中建四局第五公司不当。二、原仲裁认定劳动关系确认劳动关系成立的实质性要件，认定劳动关系错误。中建四局第五公司在本案案发前不认识孙进多，也未招用孙进多，双方未签订任何形式的劳动合同或协议，中建四局第五公司也没有向孙进多支付任何形式的劳动报酬，更不可能为其购买社保。中建四局第五公司的各项规章制度不适用于孙进多，孙进多也不受中建四局第五公司劳动管理。孙进多也称其是冯飞安排其工作，中建四局第五公司的业务是对工程的总承包，是对工程的进度、质量、安全的管理工作，不是直接参与水泥工施工，孙进多提供的劳动为水泥工施工工作，该工作内容不是原告业务组成部分。原仲裁裁决仅以工作服、工作卡认定双方之间存在劳动关系，缺乏说明力和证明力。被告孙进多辩称，一、涉案仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确，处理正确。二、孙进多与中建四局第五公司之间存在劳动关系。孙进多是一个文化水平低的农民工，基于自己的文化水平上自认为第三人为分包商负责人、包工头，但这并不等于事实，事实上冯飞与中建四局第五公司之间是属何种法律关系，中建四局第五公司作为涉案工程的承建商，其应承担举证责任。孙进多在之前的诉讼中请求冯飞作为第三人参加诉讼，是因为孙进多作为弱势方的工人无法提供足够的证据证明案件的事实，所以通过这种方式请求冯飞出庭证明本案的事实，并不是与冯飞之间存在雇佣关系，且也没有生效的法律文书判决孙进多与冯飞之间存在雇佣关系。工地规定孙进多等工人上下班出入工地要刷工卡、工作期间要穿统一的工衣，这些就是中建四局第五公司对孙进多的管理方式。中建四局第五公司在起诉状当中也诉称其业务是对工程的总承包，是对工程的进度、质量、安全的管理工作，这些业务就是对工地像孙进多这样工人的一种管理方式。即使第三人冯飞为分包商负责人、包工头，但根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四项规定，中建四局第五公司将工程发包给不具备用工主体资格的第三人，对第三人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方即中建四局第五公司承担用工主体责任。综上所述，中建四局第五公司与孙进多均具备建立劳动关系的主体资格，孙进多在中建四局第五公司承建的工地上从事劳动并获得报酬，孙进多的劳动受中建四局第五公司的管理，工作内容是中建四局第五公司经营业务组成部分，故中建四局第五公司与孙进多符合劳动关系的构成要件并存在事实劳动关系。孙进多请求法院依法驳回中建四局第五公司的诉讼请求。第三人冯飞述称，孙进多他和我们是散工形式，孙进多是另一个带班吴咏带过来的，并不是冯飞带孙进多过来的，冯飞和孙进多并不认识，孙进多是冯飞承包的工程请的散工，双方并没有签订劳动合同。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，孙进多向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称为“蓬江仲裁委”）提交申请请求确认孙进多与中国建筑第四工程局有限公司江门分公司在2019年4月12日至同年5月9日期间存在劳动关系。2019年8月9日，蓬江仲裁委作出蓬江劳人仲字[2019]0898号仲裁裁决书，驳回孙进多的仲裁请求。孙进多不服该仲裁裁决向江门市蓬江区人民法院起诉后申请撤回起诉。同年，孙进多向江海仲裁委申请确认其与中建四局第五公司于2019年4月12日至2019年10月8日期间存在劳动关系。2019年12月9日，江海仲裁委作出江海劳人仲案字[2019]1015号仲裁裁决书，确认孙进多与中建四局第五公司于2019年4月12日至2019年10月8日期间存在劳动关系。中建四局第五公司不服仲裁裁决并向本院起诉。另查明，孙进多述称其在江门市江海区电机产业城项目工作并在工地上受伤，其在工地上的工作是由冯飞安排的。中建四局第五公司承认其系上述工程的总承包方。孙进多每月的工资报酬是冯飞现金支付的，孙进多与中建四局第五公司之间并未签订书面劳动合同。本院认为，本案系劳动争议。根据各方的诉辩意见以及本案庭审的情况，本案的争议焦点是:中建四局第五公司与孙进多之间是否成立劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”劳动法律关系是指劳动法律规范在调整劳动关系过程中形成的法律上的劳动权利和劳动义务关系。判断劳动者与用人单位是否存在事实劳动关系，法院应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，双方并未签订书面的劳动合同，孙进多主张其与中建四局第五公司之间存在事实劳动关系，应提供充分的证据予以证明。孙进多向法院提供了工卡、工服等证据，但涉案工卡上并未显示孙进多为中建四局第五公司的员工，孙进多亦未提供其他证据佐证工卡的发放方及通过工卡对其进行管理方系中建四局第五公司；涉案的工服上仅显示“中国建筑”的字样，但也未显示中建四局第五公司的公司名称，不足以显示该工服与中建四局第五公司存在关联。孙进多、冯飞均确认孙进多的工资报酬系由冯飞发放的，孙进多承认其系在冯飞的安排下从事相关工作，冯飞、中建四局第五公司均称双方之间并不存在关系，现有证据亦未能显示冯飞与中建四局第五公司存在法律关系，亦未能反映中建四局第五公司与孙进多之间存在直接的管理、指挥或者监督关系。此外，中建四局第五公司向法院提交了其在涉案工程员工的名单，该名单上未显示有孙进多及冯飞的记录，虽然孙进多对此不予确认但未能提供相反证据予以反驳，应由其承担相应的法律后果。因此，孙进多提供的证据未能形成完整的证据链证明其与中建四局第五公司之间存在劳动关系，孙进多在本案中主张其与中建四局第五公司存在劳动关系理据不足。综上所述，中建四局第五公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：不确认孙进多与中建四局第五建筑工程有限公司于2019年4月12日至2019年10月8日期间存在劳动关系。案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由孙进多负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 江继业二〇二〇年三月二十三日法官助理 邓芸菲书 记 员 卢咏琤