广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初1931号 原告：冯现军，男，1971年9月6日出生，壮族，住广西崇左市江州区。 委托诉讼代理人：陈锡兆，广西庚儒明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈青青，广西庚儒明律师事务所律师。 被告：杨辉添，男，1960年6月4日出生，住广西横县。 被告：广西汇华食品有限责任公司，住所地为广西南宁伊岭经济技术开发园区（甘圩）。统一社会信用代码：91450122759771708M。 法定代表人：吴锡越，厂长。 委托诉讼代理人：谢如涛，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦有春，男，1965年7月15日出生，壮族，广西横县，系该公司财务科长。 被告：南宁市嘉胤房地产开发有限公司，住所地为：南宁市心圩乡老虎头。统一社会信用代码：91450100198283930N。 法定代表人：雷祖中，执行董事。 委托诉讼代理人：梁廷柱，广西天鹰律师事务所律师。 原告冯现军与被告杨辉添、广西汇华食品有限责任公司（以下简称“汇华公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月7日受理后，经原告冯现军申请，依法追加南宁市嘉胤房地产开发有限公司（以下简称“嘉胤公司”）为被告，依法组成合议庭，于2019年10月24日、2019年11月14日二次公开开庭进行了审理。原告冯现军的委托诉讼代理人陈锡兆、被告杨辉添、被告汇华公司的委托诉讼代理人韦有春、被告嘉胤公司的委托诉讼代理人梁廷柱两次开庭审理时均到庭参加诉讼。被告汇华公司的原委托诉讼代理人苏晓东参加第一次开庭审理，其代理权限被解除后，谢如涛作为该公司委托诉讼代理人参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。 原告冯现军向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨辉添与被告嘉胤公司共同向原告支付工程款1290028元及逾期利息（以1290028元为本金，按年利率6%计算，从2017年11月5日计算至被告还清为止）；2.判令被告汇华公司在欠付的工程款范围内承担连带责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年9月25日，被告汇华公司将“广西畜禽产品深加工及特色食品加工项目—猪加工车间”工程项目发包给南宁市华园建设安装工程总公司（以下简称“华园公司”，现已更名为“南宁市嘉胤房地产开发有限公司”），华园公司于2011年12月19日将上述承包的工程项目委托给被告杨辉添负责，授予其代表华园公司处理工程所有事宜的权利。2012年2月25日，原告与被告杨辉添签订《猪深加工车间工程分包协议书》，合同约定：由原告以包工包料的方式承包猪深加工车间的施工工程，工程总金额为人民币4173357.71元。现工程已经竣工，经验收结算后，被告尚余1290028元未支付给原告。2017年11月5日，杨辉添出具欠条表明其确实拖欠原告工程款项1290028元，至今仍未支付。原告依照合同约定履行了相应的工程施工义务，被告杨辉添未按约定准时交付工程款项，应与南宁市嘉胤房地产开发有限公司共同支付相应工程款并支付逾期利息，被告汇华食品作为涉案工程的发包方，应对上述工程款项及利息承担连带清偿责任。 原告冯现军向本院提交如下证据证明其主张：1.《猪深加工车间工程分包协议书》、《欠条》、《广西汇华食品有限责任公司猪车间工程水电部分施工结算单》，拟证明2012年2月25日，原告与被告杨辉添签订工程施工合同，原告实际履行了合同约定的施工义务，杨辉添尚欠原告工程款1290028元；2.《关于唐世常等同志任职通知》、《授权委托书》、《担保函》、杨辉添身份证复印件，拟证明杨辉添被华园公司任命为畜禽产品加工项目副经理，并被授权委托为猪加工车间工程项目部负责人，代表公司处理工程所有事宜，杨辉添承建了涉案项目工程；3.《广西畜禽产品深加工及特色食品加工项目—猪加工车间工程施工合同》，拟证明被告汇华公司是涉案工程项目的发包人；4.申请报告，拟证明猪车间工程已经完成施工并验收交付使用。 被告杨辉添辩称：1.广西汇华食品有限责任公司猪车间项目的总承包是华园公司，杨辉添为该项目工程的副经理，主要负责与建设方联系有关事宜，法人代表为蓝玉白，工程总负责人为张雁；2.杨辉添和原告与华园公司签订工程水电部分分包的协议书，杨辉添与原告已经按照协议书完成施工并交付使用，协议中的水电消防是华园公司委托杨添辉负责；3.汇华公司猪车间总承包人为华园公司，工程款往来都是按照合同约定，公对公实施；4.广西汇华食品有限责任公司由华园公司承包后，杨辉添和原告共同分包土建、水电、消防，杨辉添处理工程有关事宜、工程款往来、竣工后的承包结算，竣工后两公司共同办理了竣工交付手续，杨辉添与原告直接由华园公司负责，结束后张雁以各种理由拒绝与分包负责人进行结算，一切责任，应当由华园公司以及张雁负责。 被告杨辉添向本院提交以下证据证明其辩称：1.《关于唐世常等同志任职通知书》、担保函，拟证明华园公司任命杨辉添为副经理，杨辉添主要负责与建设方联系的有关事宜，这两份证据原件在杨辉添这里，对被告嘉胤公司代理人所提出的“与原件一致”是什么意思不清楚”就是指的这份原件；2.华园公司付款记录表，是华园公司转给杨辉添的，证明杨辉添与华园公司的资金往来；3.北部湾银行交易对账单，记录表是广西汇华食品有限责任公司出纳签字与杨辉添一起对过的，拟证明广西汇华食品有限责任公司通过公对公的账户向华园公司支付，华园公司再通过北部湾的账户转给杨辉添。 被告汇华公司辩称：汇华公司与华园公司签订的《广西畜禽产品深加工及特色食品加工项目—猪加工车间工程施工合同》已经履行完毕，汇华公司已按双方确认的工程结算定案付清全部工程款合计17864517.47元给承包方，未拖欠任何工程款，不应承担支付工程款的责任。案涉工程竣工后，发包方和承包方共同委托广西万华建筑工程咨询有限公司对承包方完成的全部工程进行结算审核。2017年1月15日，万华公司作出《建设工程结算审核定案表》，确定工程总价款为17864517.47元，发包方和承包方对审核结果均无异议，华园公司及杨辉添均要求按该工程结算定案表进行结算。后，汇华公司自2011年12月7日起陆续向承包方支付工程款，至2019年4月30日止，汇华公司共计支付给承包方工程款总额为17864517.47元，工程款已全部结清。其中，支付给华园公司12086300元，受华园公司委托支付给杨辉添2803291.35元、支付给材料供应商货款2672349元、支付给武鸣建安工程劳动保险费管理站144577.12元、支付给武鸣县社保局农民工保障金145000元，受华园公司及杨辉添委托支付招投标款13000元。汇华公司与原告冯现军之间不存在建设工程施工合同关系，也没有拖欠其本案所主张的任何工程款，原告请求判令汇华公司承担支付工程款责任没有任何事实依据和法律依据。因此，原告对汇华公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。 被告汇华公司向本院提交以下证据证明其辩称：1.建设工程结算审核定案表，拟证明2017年1月15日，万华公司确定工程总价款为17864517.47元；2.关于汇华猪深加工工程结算函、申请报告，拟证明华园公司与杨辉添同意万华公司作出的工程结案定案，并要求按照该工程结算定案表进行结算；3.申请报告、工程结算款对账、收条、客户回单，拟证明杨辉添申请结清剩余工程尾款87391.35元，发包人于2019年4月2日已全部付清；4.华园公司（杨辉添）猪车间工程付款明细表，拟证明2011年12月7日至2019年4月2日，发包人支付给承包人工程款合计17864517.47元，已按建设工程结算审核定案表结清了全部工程款。 被告嘉胤公司辩称：1.原告与华园公司（即“嘉胤公司”）之间没有合同，不应该起诉嘉胤公司。2.嘉胤公司未拖欠原告冯现军工程款。涉案工程有余款，被告杨辉添于2017年11月5日出具《欠条》确认冯现军工程款1290028元后，多次把甘圩猪车间工程款给其儿子杨增创，数额达到487391.35元。3.涉案工程验收结算后，杨辉添除了擅自把工程款给其儿子杨增创，还收了456600元；4.杨辉添转款给唐世常25笔合计1310300元；5.应委托有资质的、广西高级人民法院认可的工程造价咨询事务所对涉案工程的工程造价进行鉴定，原告只提供印有“广西万华建设工程咨询有限公司”，对“广西万华建设工程咨询有限公司”的选定无原、被告的意见，无基层法院对南宁市中级人民法院对选定哪个公司对工程造价进行鉴定。《建设工程结算审核定案表》无“广西万华建设工程咨询有限公司”印鉴，只有李立英的签字，是无效的。 被告嘉胤公司未向本院提交任何证据证明其辩称。 经本院组织，原、被告双方对本案相关证据进行质证。对原告提交的证据，被告杨辉添对真实性、合法性、关联性均无异议；被告汇华公司对真实性均无异议，但认为无法证明本案与汇华公司有关；被告嘉胤公司对证据1真实性有异议，认为《猪深加工车间工程分包协议书》是原告与杨辉添签订的，无华园公司盖章，且协议书内容体现原告与杨辉添系合伙承包，杨辉添对此亦认可，对证据2、3无异议，对证据4认为杨辉添无资格与原告合伙承包。对被告杨辉添提交的证据，原告对证据1三性无异议，认为证据2中的汇款记录真实性无法确定且与原告无关，对证据3真实性无异议，关联性有异议；被告汇华公司对证据1三性无异议，认为证据2中汇款记录真实性无法确定，但上面确实有汇华公司出纳的签字，汇华公司确实支付了这些款项，证据3与汇华公司无关；被告嘉胤公司对真实性无异议。对被告汇华公司提交的证据，原告认为证据4真实性无法确定，不清楚汇华公司与嘉胤公司之间是否结算，且明细表是汇华公司单方面制作，账目混乱，不能证明汇华公司已经结清了全部工程款给华园公司，部分转给杨辉添的款项是现金支付的，无相关凭证证实，对这些款项不予认可，对其他证据三性未提出异议；被告杨辉添对证据三性均无异议，认为汇华公司已将款项支付完毕，是华园公司未与杨辉添结算；被告嘉胤公司对汇华公司提交证据的三性均不予认可，认为其中的证据1是杨辉添签字在先，华园公司盖章在后，有些转账记录不真实，转账记录中写明转给华园公司的确是收到了，转给杨辉添的不清楚，汇华公司自己转给杨辉添的共计近100万元，这钱杨辉添自己交代不清楚，其中有部分是转到了杨辉添儿子的账户。 本院经审查认定如下事实：2011年9月13日，华园公司向被告汇华公司出具《担保函》，内容为“广西汇华食品有限责任公司：在我公司与贵公司签订的建筑工程合同中，我司的杨辉添（身份证号……）是该工程的实际施工人，承建位于贵司内广西畜禽产品深加工及特色食品加工项目—猪加工车间工程。我公司承诺并保证：不管在施工过程中遇到任何问题，包括但不限于杨辉添因资金短缺或人员不足等可能造成工期拖延的，我司均保证继续履行贵我之间的合同，并严格依照合同约定的工期及质量做到按时、按质、按量地完成该项工程，否则，我司愿意承担由此产生的一切责任”。 2011年9月25日，被告汇华公司与华园公司签订《广西畜禽产品深加工及特色食品加工项目—猪加工车间工程施工合同》，约定汇华公司将位于南宁（甘圩）的广西畜禽产品深加工及特色食品加工项目—猪加工车间工程发包给华园公司，承包范围包括待宰栏、屠宰加工间、分割加工间冷库，开工日期为2011年9月27日，竣工时间为2012年5月13日，合同价款为1585万元。2013年3月30日，汇华公司与华园公司签订《广西畜禽产品深加工及特色食品加工项目—猪加工车间工程施工合同补充协议》，约定华园公司2013年6月20日前完成上述《施工合同》约定的施工任务。 2011年9月28日，华园公司发布《关于唐世常等同志任职通知》，宣布聘请被告杨辉添为上述工程项目副经理，主要负责与建设方联系工程有关事宜。2011年12月19日，华园公司出具《授权委托书》，授权杨辉添为该公司上述工程项目部的负责人，代表该公司处理工程所有事宜。 2012年2月25日，杨添辉与原告冯现军签订《猪深加工车间工程分包协议书》，约定杨辉添将位于伊岭开发区汇华食品有限公司内的广西汇华猪深加工车间工程以包工包料的方式分包给冯现军，工程范围为“室内水电消防、热水防雷安装工程、排雨水管，以图纸施工为准，不包含土建部分及制冷系统、通风系统”，总金额约4173357.71元。双方约定冯现军进场施工满一个月后，杨辉添支付当月工程款量的80%给冯现军，之后杨辉添每月按进度比例分配给冯现军；工程竣工后杨辉添在二个星期内结清所有工程款支付90%进度款给冯现军，后经有关部门检验符合质量验收评定合格标准后在二个月内付余款。杨辉添曾向冯现军出具《广西汇华食品有限责任公司猪车间工程水电部分施工结算单》，内容为“……四、猪车间水电部份工程结算余款为壹佰贰拾玖万零贰拾捌元整（¥129.0028）万元；五、本工程余款2016年10月30日结清，超时由南宁市华园建筑安装工程总公司杨辉添负责”；2017年11月5日，杨辉添向冯现军出具《欠条》一张，内容为：“今欠水电部份施工人冯现军2016年10月30日结算武鸣甘圩广西汇华食品有限责任公司猪车间工程施工结算欠款共计人民币壹佰贰拾玖万零贰拾捌元整（¥129.0028万元）”杨辉添在上述《清单》及《欠条》上签名确认。 2017年1月3日，杨辉添向汇华公司作出《申请报告》，要求对“猪车间工程”的总造价进行结算，对增加项目、减少项目、未完成项目进行验收确认。2017年1月15日，被告杨辉添在“广西畜禽产品深加工及特色食品加工项目—猪加工车间工程”的《建设工程结算审核定案表》中“施工单位”一栏签写“同意杨辉添”，盖有华园公司公章，该《结算审核定案表》结算工程总价款为17864517.47元。2017年1月20日，杨辉添向汇华公司作出《申请报告》，内容为：“我（杨辉添）承建你司猪车间工程项目，从2013年验收交付使用后，对部分收尾工程未完成部分已重新施工，不完成的部分也已予确认。2017年1月15日根据你司，我及万华建设工程咨询公司三方代表对猪车间进行工程结算，并确定了工程结算审核定案表（后付其他审核清单表），本人要求该审核定案表进行结算”。2017年3月10日，华园公司向汇华公司出具《关于汇华猪车间工程结算函》，内容为：“我司承建你司的猪车间工程项目，已于2013年3月经有关部门验收合格并交付你司使用。对部分验收后的收尾工程、未完成工程等项目，已于2017年1月15日由广西万华建设工程咨询有限公司、你司代表、我司代表杨辉添对猪车间工程结算进行了工程结算定案（后付定案表），根据我司和承包人杨辉添的要求，对猪车间工程按工程结算定案表进行结算。” 自2011年12月7日起至2019年2月1日止，汇华公司陆续向华园公司支付12086300元，向杨辉添支付2672400元，并垫付材料款2685349元，向武鸣县建筑安装工程劳动保险费管理站垫付劳动保险费144577.12元，向武鸣县人力资源和社会保障局支付农民工工资保障金145000元，合计17733626.12元。汇华公司提交的《工程结算款对账（截止2019年2月1日）》内容为：截止2019年2月1日，汇华猪车间工程结算款17864517.47元，其中已付17733626.12元，未付工程款130891.35元，扣除水电费43500元，尚欠87391.35元未支付。杨辉添在该《对账》上书写“以上此款数据属实”并签名。2019年3月28日，杨辉添再次向汇华公司作出《申请报告》，内容为：“我是承建甘圩猪车间工程的老杨，工程交付使用几年来，由于种种原因一直没有结清工程余款，至去年后的工程结算定案及所有工程发票已办理完成。剩余工程款87391.35元，本人要求结清剩余的工程欠款”。同日，杨添辉出具《收条》，表明其已收到汇华公司结算上述工程的余款87391.35元，并载有“此款请转入我仔账户后示同我杨辉添收到该余款，姓名：杨增创，账号……”的内容。2019年4月2日，汇华公司通过银行转账方式将87391.35元转入杨辉添提供的杨增创的账户中，备注为“付猪车间工程尾款”。 2017年9月29日，华园公司变更名称为“南宁市嘉胤房地产开发有限公司”。 上述事实，有当事人陈述、相关书证、庭审笔录在卷佐证。 本院认为：本案中，被告华园公司在与被告汇华公司签订《广西畜禽产品深加工及特色食品加工项目—猪加工车间工程施工合同》前，出具《担保函》向汇华公司告知该工程的实际施工人为杨辉添，又在该《工程施工合同》签订后出具《授权委托书》《任职通知》等委托杨辉添为工程项目部负责人，负责处理工程所有事宜，杨辉添出具的《申请报告》、华园公司出具的《关于汇华猪车间工程结算函》均体现“承包人”系杨辉添，上述证据足以证明汇华公司、华园公司及杨辉添达成合意，由无建筑资质的杨辉添借用华园公司的资质成为实际施工人承建工程。华园公司将其资质出借杨辉添，双方虽未签订书面挂靠合同，但以实际履行方式确定形成事实上的建设工程挂靠关系。汇华公司与华园公司签订的《工程施工合同》违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”之规定，系无效合同，自始不发生法律效力。 从原告冯现军与被告杨辉添签订的《猪深加工车间工程分包协议书》内容看，杨辉添将其承包工程的室内水电消防、热水防雷安装工程、排雨水管工程项目交由原告冯现军以包工包料的方式施工，双方形成了建设工程合同项下的建设工程分包合同。因被告杨辉添不具有建筑工程施工资质，所以其将承包工程的室内水电消防、热水防雷安装工程、排雨水管工程项目工程项目分包给冯现军的行为无效，与冯现军签订的《猪深加工车间工程分包协议书》亦属无效。虽然原告与冯现军签订上述协议书无效，但结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，约定分包的工程已结算完毕，原告冯现军请求被告杨辉添参照分包合同的约定支付工程价款有事实和法律依据。根据杨辉添出具的《欠条》及《施工结算单》，确定经双方2016年10月30日对分包工程的清算，其欠付原告工程款1290028元。杨辉添关于其与原告系共同承包《分包协议书》所涉工程，应当由华园公司承担支付义务的辩称与事实不符，本院不予采纳。被告杨辉添应当及时向原告支付工程欠款，现被告杨辉添不予支付，原告有权要求其支付。因此，原告关于被告杨辉添向其支付1290028工程欠款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”该条将挂靠人和被挂靠人列为共同诉讼人，以便二者共同对外承担民事责任，这既是对被挂靠人允许他人以自己的名义挂靠经营归责的程序回应，也是规范市场主体、治理非法挂靠的法律举措。本案中，被告杨辉添与原告发生建设工程分包合同关系时虽然是以个人的名义进行，但该合同行为系从属于杨辉添的挂靠经营活动，被告嘉胤公司（即原“华园公司”）作为违法出借建筑施工企业资质的被挂靠人依法应对杨辉添在挂靠经营活动中发生的债务承担连带清偿责任。对被告嘉胤公司关于其未与原告签订合同、杨辉添擅自收取华园公司支付的工程款因而不应承担本案民事责任的辩称无事实及法律依据，本院不予采纳。故，本院对原告的相关诉讼请求予以支持。 被告汇华公司提交的证据足以证实，该公司作为发包人，在工程结算后已将全部工程款支付给承包人。被告嘉胤公司辩称《建设工程结算审核定案表》无效，不能认定汇华公司已支付全部工程款，本院认为，汇华公司提交的《建设工程结算审核定案表》上有杨添辉的签名及华园公司的签章，结合《工程结算函》、《申请报告》等书面材料，足以证明《建设工程结算审核定案表》具有真实性、合法性、关联性，因此，本院对上述辩称不予采纳。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，本院对汇华公司关于未欠付工程款因而不应承担本案民事责任的辩称予以支持。 关于欠付工程款的利息，被告杨辉添曾在《广西汇华食品有限责任公司猪车间工程水电部分施工结算单》中承诺2016年10月30日付清欠款，后在2017年11月5日出具的《欠条》中确认欠款数额但未重新约定付款期限，现原告主张利息起算之日为2017年11月5日，符合法律规定，本院予以支持；原、被告对利率无明确约定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，原告主张依照6%的年利率计算利息，不符合上述法律规定，本院不予支持。因此，利息应以1290028元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年11月5日起计算至工程款及利息全部付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十二条、二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、被告杨辉添向原告冯现军支付工程款1290028元并支付利息（利息以1290028元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2017年11月5日起计算至工程款及利息全部付清之日止）； 二、被告南宁市嘉胤房地产开发有限公司对上述被告杨辉添所负支付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告冯现军的其他诉讼请求。 案件受理费17455元，由被告杨辉添、被告南宁市嘉胤房地产开发有限公司共同负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘芸芳 人民陪审员  李志明 人民陪审员  韦长信 二〇二〇年三月十八日 法官 助理  李芳英 书 记 员  尹灵荷 附法律条文： 《中华人民共和国建筑法》 第二十二条建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。” 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。