广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初8902号原告：刘惠池，男，1965年4月10日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：广州市白云区钟落潭镇良田村第十五经济合作社,住所地广州市白云区钟落潭镇良田村。负责人：刘演冲。委托诉讼代理人：刘培新，广东尚辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄斯烁，广东尚辰律师事务所实习人员。第三人：谢中园，男，1974年1月2日出生，汉族，户籍住址广州市白云区，第三人：谢灿均，男，1971年12月8日出生，汉族，户籍住址广州市荔湾区，原告刘惠池与被告广州市白云区钟落潭镇良田村第十五经济合作社（以下简称良田村第十五经济合作社）、第三人谢灿均、谢中园房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理。原告刘惠池、被告良田村第十五经济合作社的负责人刘演冲及委托诉讼代理人刘培新、庄斯烁、第三人谢中园到庭参加诉讼，第三人谢灿均经公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘惠池诉称：2008年5月7日开始至今，原告向广州市白云区钟落潭镇良田村经济联合社（以下简称良田村经济联合社）租赁荔枝园边村山地两亩，建造厂房1100平方米、沼气池285平方米，用于养猪，租金为300元一年。2018年5月30日，钟落潭镇人民政府与良田村经济联合社及被告共同签订了《广州花都至东莞高速公路项目（钟落潭镇段）建（构）筑物及地上附着物拆迁补偿协议书》，协议约定，钟落潭镇人民政府对该地的地上建筑物进行拆迁补偿，金额是796984.72元，然而，被告收到镇政府的补偿款后，就据为私有，至今未将补偿款交给原告，严重违反了《广州花都至东莞高速公路项目（钟落潭镇段）建（构）筑物及地上附着物拆迁补偿协议书》的约定，严重侵害了原告的合法权益。原告多次与被告协商未果，故具状至法院。诉讼请求：1.被告向原告支付青苗补偿款、建筑物补偿款、拆迁奖励共计796984.72元；2.受理费由被告承担。被告良田村第十五经济合作社辩称：不同意原告的诉讼请求，第一，原告要求给付的《广州花都至东莞高速公路项目（钟落潭镇段）建（构）筑物及地上附着物拆迁补偿协议书》（合同编号：ZLTHG-LT-ZL103-2）的补偿款与原告没有关系，原告不是该诉争补偿款土地的承租人。原告是将另一合同嫁接到本案中作为主张依据，实际上另一合同已经由原告委托谢中园领取了款项，谢中园领取款项的依据是《广州花都至东莞高速公路项目（钟落潭镇段）建（构）筑物及地上附着物拆迁补偿协议书》（合同编号：ZLTHG-LT-ZL103-3），该补偿款协议书并不包括原告主张的地块。我社在2005年9月22日与洪细华签订《承包树园合同书》，合同期限10年，在2015年9月22日已经到期，之后未再出租。在洪细华签订合同期间，已经有养猪场在养殖，合同到期后，该猪场一直在经营，至于为何原告与猪场签订合同，我方不清楚。第三人谢灿均述称：无述称。第三人谢中园述称：同意原告的意见。2008年承租时，原告的厂房是简易竹棚，有蓄水池、工人宿舍、前面有围墙、后方山边没有围墙，厂房后山边中有荔枝树、桉树。我承租的是被告荔枝园边的村山地，后改造为猪场。猪场入门右边为宿舍楼、左边为办公楼，当时我租的是右边的场地，水泥路左边的猪场是我后来加建的，本案涉案的征收补偿款是水泥路右边建筑物的补偿款。我租的建筑物就是原告提交的卫星图中的白色建筑物中水泥路右边的土地。上面的建筑物是我建的，我建设的猪场没有占用洪细华的果园。因为我已经领取50多万的补偿款，所以，我同意将本案补偿款判给原告。经审理查明，2008年5月7日，原告与良田村经济联合社签订《承包租用合同》，由原告承包良田村经济联合社的位于“15社荔枝园边，村山地二亩”。2005年，被告与洪细华签订《承包树园合同书》，约定为发展集体经济同意对果园的管理，现将本社土名为荷石岗承包给洪细华使用，在承包期间如遇国家、集体或其他原因征用该园时，果树归被告，建筑物归洪细华，洪细华承包期间不能乱斩果树等等。被告与洪细华签订的《承包树园合同书》涉及地块与原告承包良田村经济联合社地块相邻，两块地所在位置山名为荷石岗。原告承包土地后，在地上建有厂房等建（构）筑物，2009年1月1日，原告与广州市白云区良田燊荣猪场（第三人谢灿均是猪场经营者）签订《租用合同》，合同载明“一、经双方协商达成协议，将属良田村15经济社土名为荷石岗山地荔枝园租给乙方（即广州市白云区良田燊荣猪场，下同）自行使用。二、该地乙方可作耕种、养殖，有利条件的情况下，可用作仓库或厂房，但一切费用及手续由乙方全部负责。三、如荔枝园期满后，投标租金超过原来租金，由乙方付超出部分。四、双方同意租用期限为20年，即2009年1月1日至2029年12月31日止，合同期满后，一切建筑物，以及水电和一切不动产，归甲方（即刘惠池，下同）所有但乙方在同等条件下，乙方优先租用，五、乙方在每年1月1日前，一次性付清两年的租金，每年租金为人民币贰万元（两年即肆万元）。乙方超壹个月不交租金甲方有权收回果园地，以及处理乙方所建的一切不动产，并且合同自动失效……”。第三人谢中园主张签订合同后，在租得的厂房及周边进行了猪场建设。2017年，因花莞高速建设需要，原告建造的厂房及后期建造猪场所在土地及附着物被征收。地上附着物及青苗的补偿款，由甲方广州市白云区钟落潭镇人民政府与乙方良田村经济联合社、权属人良田村第十五经济合作社签订《广州花都至东莞高速公路项目（钟落潭镇段）建（构）筑物及地上附着物拆迁补偿协议书》（合同编号：ZLTHG-LT-ZL103-2）及由甲方广州市白云区钟落潭镇人民政府与乙方良田村经济联合社、权属人谢中园签订《广州花都至东莞高速公路项目（钟落潭镇段）建（构）筑物及地上附着物拆迁补偿协议书》（合同编号：ZLTHG-LT-ZL103-3）。由广州市白云区钟落潭镇人民政府对厂房、猪场等建（构）筑物及地上附着物进行补偿。其中合同编号为ZLTHG-LT-ZL103-3的建（构）筑物及地上物拆迁补偿款564983.85元，已经由原告委托谢中园领取。合同编号为ZLTHG-LT-ZL103-2的建（构）筑物及地上物拆迁补偿款796984.72元由被告领取。原告主张与广州市白云区钟落潭镇良田经济合作社签订了《承包租用合同》，上述两笔拆迁补偿款涉及的建筑物均为其在承包良田村经济联合社位于被告荔枝园边山地上使用期间，由其及第三人所建，两份补偿协议书涉及的土地实际连在一起的。被告主张第三人谢中园已经领取了合同编号为ZLTHG-LT-ZL103-3的建（构）筑物及地上物拆迁补偿款564983.85元，合同编号为ZLTHG-LT-ZL103-2的建（构）筑物及地上物拆迁补偿款796984.72元对应的地块由被告出租给洪细华，因合同到期，于2015年到期已经收回，原告未与被告签订过土地租赁合同，故征收的附着物及建（构）筑物补偿款应归被告所有。被告提交广州市白云区钟落潭镇人民政府出具《关于良田十五社青苗及地上物补偿款归属问题的回复》。回复载明：一、良田村第十五经济合作社与良田村第十七经济合作社洪细华于2005年9月22日签订《承包树园合同书》，第十五经济合作社将土名为荷石岗的地块发包给洪细华使用，合同期自2005年9月22日至2015年9月22日止，合同期已满，由于合同没有约定承包期满后地上附着物的权属问题，参考《物权法》相关规定，物随地走，地上附着物一般不能脱离土地，合同期满后地上附着物应归发包人（所有权人）所有，如承包方就其所种或所建的地上附着物提出补偿要求，双方可协商要求，协商不成的，可遵循法律途径解决。又根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》相关规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗费补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。如合同期满后，果树、建筑等地上附着物应归良田村第十五经济社所有，及地上附着物及青苗补偿款应归良田村第十五经济社。二、良田村第十五经济社社员刘惠池称该地实际由其使用，履行合同约定的义务，但其未按《承包树园合同书》中约定办理转让手续，并于2009年1月1日与广州市白云区良田燊荣猪场签订《租用合同》，将荷石岗土地荔枝园租给广州市白云区良田燊荣猪场使用，租用期限为20年，即2009年1月1日至2029年12月31日。由于刘惠池对该地块并无处分权，无权延长该地块的承包期，根据《合同法》相关规定，其与广州市白云区良田燊荣猪场签订的《租用合同》涉嫌损害生产社集体利益，应该属于无效合同，以上意见仅依现有证据作出，如不满回复意见，可遵循法律途径解除。经向广州市白云区钟落潭镇良田村经济联合社调查，该联合社副书记何伟明反映在2015年11月启动征地，要求各承包人提供合同，原经济联合社法人叶灼萧代表经济联合社向原告发包涉案地块，当时地块原为山地，原有林木、杂草，无建筑。出租土地时，没有明确地界，全部土地都确权在良田村名下，在50-60年代，由各社社员开荒使用，各社社员所开荒的土地视为各个生产社的土地。在2015年征收土地时，由村、社及各社的老社员到场对地界进行辨认，才有了后面征地时确定的以水渠为界，所以出现刘惠池使用土地部分归村所有，部分归被告所有。遂出现征收建筑物补偿款部分由征地办划归谢中园，部分划到被告名下。经向洪细华调查，洪细华陈述，其之前承包了被告的土地，旁边就是原告承包的土地，确认征收的建筑物均为原告方所建，当时承包的土地相临，原告在空地上建厂房占用周边的土地，因为影响我的荔枝树，所以刘惠池帮我交租金。原告确认洪细华的陈述真实性。被告确认洪细华承包的土地与原告承包的土地相邻的说法，认为地块上存在两个承包合同，不确认原告代交租金说法。原告解释称帮交租是怕工人偷吃荔枝，洪细华提出由原告来交租，工人可以随便摘吃。本院向广州市白云区钟落潭镇人民政府调取涉案征收补偿资料，广州市白云区钟落潭人民政府向我院提供《广州花都至东莞高速公路项目（钟落潭镇段）征收补偿作价确认表》（简称征收补偿作价确认表）（合同编号分别为ZLTHG-LT-ZL103-2、ZLTHG-LT-ZL103-3）两份及《广州花都至东莞高速公路项目（钟落潭镇段）征拆建（构）筑物地上附着物及资产征收补偿估价报告》【深国资源穗终ZLTHG(2017)字第079号】（简称征收补偿估价报告），其中合同编号ZLTHG-LT-ZL103-3的征收补偿作价确认表确认补偿金额合计为564983.85元；合同编号ZLTHG-LT-ZL103-2的征收补偿作价确认表确认补偿金额合计为796984.72元。而合同编号ZLTHG-LT-ZL103-2的征收补偿作价确认表确认的总金额796984.72元中包含评估报告总金额498657.20元、建（构）筑物补偿总额511626.80元及按时搬迁奖励76744.02元。而据征收补偿估价报告显示，合同编号ZLTHG-LT-ZL103-2的征收补偿作价确认表确认中包含的评估报告总金额498657.20元，评估报告总金额中含有地上附着物评估价值290043.30元及青苗补偿208613.90元。评估报告载明地上附着物明细表包含上猪台、水泥坪、台阶、沼气池、水沟、门墩、铁门、广告牌、花坛、水泥路、电杆；青苗补偿明细表载明包含木瓜、香蕉、桉树、铁树、龙眼、葵扇树、观赏竹。原告与第三人谢中园主张评估报告载明的附着物为原告及第三人所建，被告主张洪细华承包后在地上建有建筑物，期满后果园及地上物应归被告所有，同时主张青苗补偿明细表中的果树在发包前已种植。原告提交涉诉合同所在地块卫星图，显示该卫星图拍摄时间为2010年3月28日，卫星图中间白色建筑中间有一条水泥路隔开，水泥路中间有水渠隔开，双方确认卫星图中间白色建筑物为征收建筑物。原告陈述猪场入口左边为办公楼，中间是水泥路，水泥路左边挖有水渠，原告主张出租给第三人谢中园的是水泥路右边荔枝园边的村山地，而水泥路的左边搭建的猪栏为谢中园后期建设。合同编号为ZLTHG-LT-ZL103-2的建（构）筑物及地上物拆迁补偿款796984.72元涉及的土地范围是水泥路右手边的建筑物所在位置。第三人谢中园确认当时承租原告的土地在水泥路右手边的场地，水泥路左边的猪场为后期所加建。被告确认合同编号为ZLTHG-LT-ZL103-2的建（构）筑物及地上物拆迁补偿款796984.72元就是对水泥路右边的建筑物进行补偿的补偿款，包括简易棚、沼气池等。2017年3月27日，原告向第三人谢中园出具《委托书》，委托书载明“位于良田村金鸡山，与良田村承包的山地涉及花莞高速征地项目地上物拆迁补偿，本人刘惠池现全权委托谢中园办理相关地上物拆迁补偿手续，权属人落名为：谢中园，补偿按协议内容各占50%，特此委托”。第三人谢中园据此领取了合同编号为ZLTHG-LT-ZL103-3的建（构）筑物及地上物拆迁补偿款564983.85元。第三人谢中园当庭出示由原告提供的与谢灿均代表广州市白云区良田燊荣猪场签订《租用合同》与原告在另案（2019）粤0111民初21555号案中提交的复印件不一致，合同增加了谢中园、谢灿均签名并注有“合同无效”。第三人谢中园承认增加的谢中园、谢灿均签名由其书写，“合同无效”不是由其书写。原告解释，谢中园收取50多万征收补偿款后，未向其支付，其向谢中园陈述并未将荔枝园租给他，谢中园对此予以确认故在合同书签名“合同无效”。以上事实，有承包租用合同、卫星图、现场照片、广州花都至东莞高速公路项目（钟落潭镇段）建（构）筑物及地上附着物拆迁补偿协议书、广州花都至东莞高速公路项目（钟落潭镇段）征收补偿作价确认表、广州花都至东莞高速公路项目（钟落潭镇段）征拆建（构）筑物地上附着物及物资产征收补偿估价报告、承包树园合同书、收据、证人证言、租用合同、委托书及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与良田村经济联合社签订《承包租用合同》，由原告承包良田村经济联合社的位于“15社荔枝园边，村山地二亩”。原告承包良田村土地后建厂房并向广州市白云区燊荣猪场出租，出租期间由第三人谢中园等人在承包地上建设猪栏等建（构）筑物。现该土地被征收，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款的规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。因此，原告有权要求发包人给付已经收到的地上附着物及青苗的补偿费。据查明，原告已经委托第三人谢中园领取由广州市白云区钟落潭镇人民政府与良田村经济联合社、谢中园签订《广州花都至东莞高速公路项目（钟落潭镇段）建（构）筑物及地上附着物拆迁补偿协议书》（合同编号：ZLTHG-LT-ZL103-3）的补偿款564983.85元。现原告认为被告领取的《广州花都至东莞高速公路项目（钟落潭镇段）建（构）筑物及地上附着物拆迁补偿协议书》（合同编号：ZLTHG-LT-ZL103-2）的拆迁补偿款796984.72元也是对其在承包良田村经济联合社土地上建设的附着物及青苗的补偿，且其配合拆迁，故应当均归原告所有。被告主张原告已经领取了对应的《广州花都至东莞高速公路项目（钟落潭镇段）建（构）筑物及地上附着物拆迁补偿协议书》（合同编号：ZLTHG-LT-ZL103-3）的补偿款564983.85元。现涉案的补偿款项对应的承包合同是被告与洪细华签订的《承包树园合同书》，拆迁补偿的建筑物在洪细华承包期间建设及青苗在发包前已种植，因发包土地在合同期满后已经收回，原告与被告无发包关系，故补偿款应归被告所有。综上，本案争议焦可归纳为：1.原告领取了合同编号为ZLTHG-LT-ZL103-3的补偿款，能否继续要求给付合同编号为ZLTHG-LT-ZL103-2的拆迁补偿款。2.附着物及青苗由谁建设及种植。3.涉案补偿款涉及的附着物及青苗所在地块是否属于原告承包地块范围内。4.原告与被告无合同关系，能否依据与良田村经济联合社的《承包租用合同》主张地上附着物及青苗的补偿款。5.原告能否主张按时拆迁奖励款。第一、关于原告领取了合同编号为ZLTHG-LT-ZL103-3的补偿款，能否继续要求给付合同编号为ZLTHG-LT-ZL103-2的拆迁补偿款的问题。本院认为，原告向良田村经济联合社承包土地进行经营，土地被征收，能否主张上述两个补偿协议书确定的补偿款，在于上述两个补偿协议书补偿的附着物及青苗是否均位于原告承包土地的范围内，或者其建设及种植的土地使用权来源的合法性。本院认为，原告虽已领取合同编号为ZLTHG-LT-ZL103-3补偿协议的补偿款，但只要合同编号为ZLTHG-LT-ZL103-2补偿协议的拆迁补偿款仍是对原告承包土地范围的附着物及青苗进行补偿的，原告仍可以主张。第二、关于附着物及青苗由谁建设及种植的问题。根据庭审查明，原告、被告及第三人确认卫星图中间位置的白色建筑物为合同编号：ZLTHG-LT-ZL103-2及合同编号：ZLTHG-LT-ZL103-3《广州花都至东莞高速公路项目（钟落潭镇段）建（构）筑物及地上附着物拆迁补偿协议书》补偿的拆迁补偿款。白色建筑物中间有一条水泥路，水泥路中有一条水渠，水渠左边建筑物对应的是合同编号为ZLTHG-LT-ZL103-3拆迁补偿款564983.85元；水渠右边建筑物对应的是合同编号为ZLTHG-LT-ZL103-2拆迁补偿款796984.72元。经洪细华确认，拆迁的建筑物均由原告所建，被告确认其未进行过任何建设。综合卫星图显示，水渠左右两边实际上为同一建设风格的猪场，且据向良田村经济联合社调查，之前良田村经济联合社及被告之间的地界不明，征收时才由村、社及老社员到现场进行确定地界，致使原告承包土地上的猪场部分在良田村经济联合社地块范围、部分在被告土地范围。由此可见，两份协议涉及的建筑物应为原告或第三人承租后所建。另，据《广州花都至东莞高速公路项目（钟落潭镇段）征拆建（构）筑物地上附着物及资产征收补偿估价报告》【深国资源穗终ZLTHG(2017)字第079号】（简称征收补偿估价报告）显示，评估报告中青苗补偿明细表载明包含木瓜、香蕉、桉树、铁树、龙眼、葵扇树、观赏竹。被告主张在发包前已种植，但被告发包的是荔枝园，种的是荔枝树，显然与登记的青苗不符，且洪细华也确认原告建设时只占用空地，并未占用其荔枝园。结合良田村经济联合社当时发包给原告时土地为山地的陈述，在确定所补登记青苗非被告、洪细华、良田村经济联合社种植的前提下，原告主张青苗由其种植具有高度盖然性，本院依法予以采信。第三、涉案补偿款涉及的附着物及青苗所在地块是否属于原告承包地块范围内。原告提交的卫星图显示中间的白色建筑物，原告、被告、第三人谢中园均确认图中水泥路右边的建筑物为拆迁补偿的建筑物。原告主张是良田村经济联合社向其发包的土地，被告主张该地块为其与洪细华签订《承包树园合同书》涉及的土地。经庭审查明，原告与良田村经济联合社签订的《承包租用合同》并未约定合同用地四至，被告与洪细华签订《承包树园合同书》也未明确合同用地四至。两份合同承包的土地相邻，但据已查明事实，良田村经济联合社的土地与被告的土地之间地界在良田村经济联合社向原告发包土地时还未清晰界定，截至征收时，才由双方进行确定并以水泥路边的水渠为界。另，洪细华也明确原告只是在空地上建房影响其荔枝树才帮其交租。综合以上情况可推断，原告方建厂房或由第三人建猪栏时并未占用洪细华承包的土地，最有可能也是建在了双方承包地之间的空地上。所以被告主张征收的建筑物建在洪细华承包的土地上并不符合事实。且，2015年，洪细华合同到期将土地已经交回给被告，如原告确有占用被告土地，被告按理会在收回土地时向原告提出异议或要求原告缴纳租金，但被告一直对原告占用其土地未提异议显然不符常理。被告主张猪栏在洪细华承包时已经建成，后来不知为何原告将猪场租给他人，被告既然知道土地被占用一直未提出异议，更与常理不符。且多年间，良田村经济联合社将被告地块发包给原告并持续向原告收取承包费，被告从未提异议。良田村经济联合社解释因当时土地未明确界限，在后来征地时才明确地界，所以导致原告使用的土地部分归良田村经济联合社，部分归被告所有。本院认为，结合原告一直占用土地且被告从未提出异议的事实，良田村经济联合社的解释更与实际相符。结合两份征收补偿协议涉及的建筑的整体性及各方陈述。本院认定，2008年，原告承包的土地实际包括水渠左边的属于良田村经济联合社的土地，也包括后来因地界明确而划归被告所有的水渠右边的土地，本案涉争的地上附着物及青苗补偿款涉及的土地属于原告承包土地的范围内。第四、原告与被告不存在承包关系，能否主张被告给付其已经领取的附着物青苗补偿款。原告根据与良田村经济联合社签订《承包租用合同》，领取了位于良田村地上的建（构）筑物及青苗补偿款，对应的是《广州花都至东莞高速公路项目（钟落潭镇段）建（构）筑物及地上附着物拆迁补偿协议书（合同编号：ZLTHG-LT-ZL103-3）。本案中，原告主张被告领取的《广州花都至东莞高速公路项目（钟落潭镇段）建（构）筑物及地上附着物拆迁补偿协议书（合同编号：ZLTHG-LT-ZL103-2）对应的补偿款也应归其所有。根据被告提交的《关于良田十五社青苗及地上物补偿款归属的问题的回复》，因被征收的附着物及青苗的补偿款的归属存在争议，广州市白云区钟落潭镇人民政府在处理诉争的补偿款时作出回复，认定涉诉的拆迁补偿款对应的是洪细华与被告签订的《承包树园合同书》，据此认定该合同期满后，地上附着物应归被告所有，认为原告主张为土地实际使用者，但未办理相应的转让手续，认定原告对洪细华承包的土地无权处分，直接与广州市白云区良田燊荣猪场签订的《租用合同》无效。之后，涉案的《广州花都至东莞高速公路项目（钟落潭镇段）建（构）筑物及地上附着物拆迁补偿协议书》（合同编号：ZLTHG-LT-ZL103-2）的拆迁补偿款由被告领取，其中包括建（构）筑物补偿款511626.80元、青苗补偿208613.90元。但根据已查明的事实，本案涉案的拆迁补偿款对应的建（构）筑物及青苗实际由原告或第三人建设及种植，原告建设厂房及猪场等建构筑物也未占用洪细华承包地块，至于原告在与第三人签订出租合同时是否包含洪细华承包的果园并不影响对上述建筑及青苗权属的认定，且从洪细华陈述也可知道，原告的建筑物并未占用洪细华的果园地，只是在果园边的空地上影响了他的荔枝树而已。本院认为，虽原告与被告无承包或者租赁关系，但原告的建（构）筑物及青苗使用被告土地并非与被告签订承包合同为主张依据，而是因原告与良田村经济联合社签订《承包租用合同》时，良田村经济联合社与被告的地块界线模糊，在地界不清晰的情况下，良田村经济联合社将土地发包给原告所致。原先，土地权属未存在争议的情况下，良田村经济联合社有权将土地发包给原告。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款的规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。原告建设附着物及种植青苗的合同权利来源于与良田村经济联合社签订《承包租用合同》，其理所当然有权根据合同主张地上附着物及青苗的补偿款。虽被告未与原告签订承包合同，但因原告应得的地上附着物及青苗补偿款已被被告领取，被告应当将已经领取的建（构）筑物补偿总额511626.80元及青苗补偿208613.90元给付给原告。第五、关于按时搬迁奖励76744.02元的归属，本院认为，法律并未对按时搬迁奖励的款项归属进行明确，但涉案土地权属人为被告，在整个征收过程中，由被告配合政府征收拆迁工作，该笔款项是对被告积极配合拆迁工作的奖励，不属于承包土地后，由原告投入或者经营产生的收益或者增值价值，原告主张该笔款项归其所有依据不足，本院依法不予支持。第三人谢灿均经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市白云区钟落潭镇良田村第十五经济合作社于本判决生效之日起十日内向原告刘惠池支付青苗补偿款208613.90元及建(构)筑物补偿款511626.8元。二、驳回原告刘惠池其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11769.80元，由原告负担767.39元（已缴纳），由被告负担11002.41（于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  常康华人民陪审员  廖瑞仪人民陪审员  叶燕萍二〇二〇年三月二十七日书 记 员  张 雁李丹