四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0792民初1802号 原告：张煌，女，1976年12月25日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告：康胜，男，1964年12月10日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上列二原告共同委托诉讼代理人：王思春，四川科大律师事务所律师。 上列二原告共同委托诉讼代理人：吴军，四川科大律师事务所律师。 被告：绵阳宝丰汽车维修服务有限公司，住所地四川省绵阳高新区虹苑路**。统一社会信用代码：91510700MA6242EP0F。 法定代表人：何树清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李涛，四川春雷律师事务所律师。 第三人：李科，男，1980年8月21日出生，汉族，住四川省射洪市。 原告张煌、康胜与被告绵阳宝丰汽车维修服务有限公司（以下简称宝丰公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月28日立案。诉讼过程中，经原告张煌、康胜申请，本院依法追加李科为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张煌、康胜及其共同委托诉讼代理人王思春，被告宝丰公司的委托诉讼代理人李涛，第三人李科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张煌、康胜向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失合计252648.5元。诉讼过程中，原告张煌、康胜变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告各项损失合计252648.5元并由第三人对该款项承担连带清偿责任。事实和理由：2016年1月1日，原告与被告在绵阳高新区签订了《承包合作协议》，合伙经营汽车维修服务业务。协议签订后，原告购买了工具、设备，招聘了技术工人，并向被告缴纳了保证金5000元，积极开展生产经营活动，培训员工，积极联系特约维修服务，双方合作非常愉快。2016年9月19日，被告突然给原告发函终止双方签订的《承包合作协议》，并在国庆节放假之际将原告承包的厂房内的所有东西强行拉走。原告以为被盗，立马报警。原告认为，原告与被告签订的《承包合作协议》合法、有效；该协议第17条约定:“在双方合作期间，如一方无法经营或者不愿合作，必须提前6个月向另一方提出书面通知书，否则损失方可向另一方提出相应赔偿。”但被告终止该协议并未提前6个月通知；该协议第19条约定：“甲方在所经营的潍柴英致品牌期间，售后服务由乙方负责；但甲方有对乙方售后服务质量的监督权，并对乙方的售后服务可提出合理化建议，如乙方不能满足潍柴英致品牌售后服务要求时，乙方必须按厂家要求整改，整改不达标时，甲方有权单方面终止合同，并不需承担乙方所有损失。”被告所称张斌维修、投诉不成立，原告并没有收到厂家（潍柴英致）要求整改的任何通知，也没有厂家（潍柴英致）检查整改是否达标，故被告解除合同无事实依据和法律依据。被告在没有通知原告的情况下，又强行拉走原告财产，是严重的违法行为和违背合同的行为，理应对原告的损失承担赔偿责任。故原告诉至人民法院，请求支持所提诉讼请求。 被告宝丰公司辩称,一、案涉《承包合作协议》系原告张煌与被告宝丰公司所签订，原告康胜并非该协议的合同相对方，其主体不适格。二、张煌在履行案涉《承包合作协议》期间存在违约行为，宝丰公司据此已于2016年9月依法解除该协议。三、张煌诉称宝丰公司及其工作人员搬走其设备等财物不属实，其提交的公安机关报警记录亦证明公安机关派人到事发现场并向其询问第三人李科搬走的设备及工具有无其添置的设备及工具，在其陈述没有的情况下公安机关未再进一步作出处理。张煌对其所提维修费、工人工资损失以及特约维修服务损失依据的证据明显涉嫌伪造（如托修方为王华的汽车特约维修合同显示签订时间为2014年5月10日，此时宝丰公司尚未成立），不具有客观真实性，亦缺乏其他充分有效的证据予以佐证。张煌诉称的保证金损失缺乏证据证明实际产生。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人李科述称，与被告宝丰公司的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 庭审中，原告张煌、康胜明确其主张的损失组成项目及金额为盘存财物（工具设备）损失75323.5元、维修费2065元、工人工资损失44260元、特约维修服务损失126000元、保证金5000元，并为此向本院提交了照片、商品盘点报告单（落款时间为2016年9月5日及9月6日）、新车ＰＤＩ检查清单、英致维修清单、劳动合同、2016年宝丰汽修员工工资表、汽车特约维修合同等证据加以佐证；另向本院提交了其代理人于2020年2月26日对证人王某、孙某所作的《询问笔录》并申请了王某、孙某出庭作证。证人王某所陈述的内容主要为：其于2016年1月1日到张煌、康胜承包的宝丰公司所属汽车修理厂处上班，签订有劳动合同，担任仓库保管工作（负责清理、登记、保管汽车修理厂的工具、配件和材料等）；张煌、康胜聘请孙某为汽车修理厂的经理及厂长，与其一起到该厂上班的人员约有七至八人；其月工资为3000元，其他人员为计件工资，约为每月4000元至5000元，均系现金发放，其2016年9月的工资为1500元；张煌、康胜以及孙某为把业务做起来，发动亲戚、朋友来修车，为此签订了《特约维修服务合同》，违约一方需承担违约金8000元；其一个季度盘存一次库存工具、配件和材料，第一次盘存时间是2016年5月几号，第二次盘存时间是2016年9月几号，每次盘存的账本、发票和库存货物都是放在汽车修理厂的办公室内；其于2016年9月18日上班时发现上述账本、发票和库存物品均不见了，张煌、康胜遂向公安机关报了警。证人孙某所陈述的主要内容为：其通过朋友介绍于2016年1月到张煌承包的宝丰公司汽车修理厂搞管理工作，每月工资5000元，签订了《劳动合同》，张煌还聘请了七至八位工人，均由其安排工作、负责管理；工人工资系以现金方式发放，后由于宝丰公司、李科于2016年9月18日将工具、设备和材料搬走，导致汽车修理厂无法继续经营，遂由张煌、康胜支付每人一个月的工资后解聘工人；其建议张煌、康胜及汽车修理厂其他人员去找亲戚、朋友到厂修车并签订《特约维修服务合同》，违约则承担8000元的违约金；由于宝丰公司、李科的前述行为导致汽车修理厂终止部分特约维修服务，并承担了违约金；案涉《承包合作协议》原来只有张煌签字，康胜在该协议的尾部添加上自己的名字且持有该协议原件，而且由于张煌、康胜之间一直有矛盾，导致张煌一直未能提起诉讼。经质证，被告宝丰公司以及第三人李科对孙某所作宝丰公司汽车修理厂系由张煌承包经营以及康胜系事后在案涉《承包合作协议》尾部签名捺印的事实不持异议，但对王某以及孙某所作工资发放以及系宝丰公司、李科将张煌、康胜所添置设备搬离等陈述不予认可，对上述其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人李科则向本院提交了库存盘点表（落款时间为2016年1月20日），佐证其与张煌签订案涉《承包合作协议》之前宝丰公司自有的工具设备（亦系其实际搬走的工具设备）情况。经质证，原告张煌、康胜亦对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对前述证据在本院认为中综合评判。 根据当事人陈述以及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 宝丰公司于2015年12月2日经工商登记核准成立，其经营范围为汽车维修服务、汽车配件销售等。李科系宝丰公司的实际负责人。2016年1月1日，宝丰公司（发包方、甲方）与张煌（承包方、乙方）签订了《承包合作协议》，主要约定：甲方将宝丰汽修维修业务承包给乙方进行经营，宝丰汽修现有各类证照、设施设备、品牌授权等所有权均归甲方，乙方在本合同期内享有使用权；甲方承担场地的租赁费用、三包索赔员薪酬、接待员和门卫50%的薪酬，乙方承担水电费、日常杂费、接待员和门卫50%的薪酬等；乙方每月向甲方支付承包费人民币1200元；乙方向甲方支付承包保证金人民币5000元，甲乙双方合作结束后3个月内退还给乙方；甲方负责潍柴汽车的三包索赔工作，乙方负责对潍柴汽车进行售后维修，甲方将正常维修的机修工时费的50%和事故车维修工时费的80%支付给乙方；除潍柴汽车以外的其他品牌车辆由乙方自行维修经营并自负盈亏；乙方应对甲方所提供的设施设备做好保管保养工作，损坏丢失应照价赔偿；甲乙双方均应严格执行本协议条款，任何一方违反协议规定另一方均有权要求过错方予以赔偿；当甲乙双方因各自经营需要添加设施、设备、固定资产时，由需求方全额承担该费用；在双方合作期间，如一方无法经营或者不愿合作，必须提前6个月向另一方提出书面告知书，否则损失方可向另一方提出相应赔偿；在本协议解除时，所属设备、设施、证件等由所有方自行支配；甲方在所经营的潍柴英致品牌期间，售后服务由乙方负责；但甲方有对乙方售后服务质量的监督权，并对乙方的售后服务可提出合理化建议，如乙方不能满足潍柴英致品牌售后服务要求时，乙方必须按厂家要求整改，整改不达标时甲方有权单方面终止合同，并不需承担乙方所有损失。该协议首部及尾部“甲方”处由宝丰公司加盖印章并由李科在甲方“法定代表人”处签字确认，首部及尾部“乙方”处由张煌签字捺印予以确认（张煌所持有的该协议书尾部由康胜在事后自行补签名及捺印，张煌亦自认其与康胜系合伙承包经营宝丰公司汽修业务）。庭审中，张煌、康胜陈述到：案涉《承包合作协议》签订后，张煌、康胜自行添置了部分设备设施，并聘请技术员以及技术工人，打造汽修厂的修理环境（包括做广告、队伍的培训等），确保硬件及软件设施达到主管部门的认可；宝丰公司除提供场地外不参与张煌、康胜承包经营的汽修以及潍柴英致汽车售后服务等业务，且张煌、康胜还需向宝丰公司支付每月的房租费以及向宝丰公司返还相应比例的维修费用，宝丰公司也不承担张煌、康胜承包经营期间的亏损。经本院询问，张煌、康胜明确主张其与宝丰公司之间系承包合同关系。 2016年9月18日之前，宝丰公司实际负责人李科因客户投诉售后服务事宜与张煌进行了沟通。9月18日之后，李科安排人员搬离了宝丰公司内的自有部分工具设备。2016年9月23日，李科通过EMS特快专递向张煌邮寄了《送达告知书》，载明内容主要为：《承包合作协议》约定承包方不能满足潍柴英致品牌售后服务要求时，承包方必须按厂家要求整改，整改不达标时，宝丰公司有权单方面终止合同并不需承担承包方所有损失；由于张煌在承包宝丰公司期内无故拖欠其雇佣的员工工资，造成宝丰公司在潍柴英致客户中和社会上的负面影响及信誉度，导致宝丰公司无法正常经营；由于张煌在承包宝丰公司期内管理混乱、工作场所脏乱差、工作人员服务不到位，已无法满足客户需求，造成客户资源严重流失；由于张煌在承包期内并未告知宝丰公司前提下无故关门数日，严重损害宝丰公司信誉度及客户利益，造成宝丰公司售后服务在厂家的考评中严重扣分；张煌于2016年9月14日、15日、16日关门停业至今，宝丰公司李科与张煌沟通数次正常营业未果；张煌所聘请的员工已将张煌和宝丰公司诉至高新区劳动仲裁庭，要求张煌发放拖欠的工资，宝丰公司希望张煌积极配合处理；由于以上原因，宝丰公司将于2016年9月23日终止《承包合作协议》，限张煌在2016年10月22日前搬离宝丰公司。2016年9月27日，该邮件被拒收退回。庭审中，张煌、康胜对该《送达告知书》的真实性不持异议；经本院当庭询问，张煌、康胜认可李科代表宝丰公司于2016年9月19日向张煌口头告知过要求解除案涉《承包合作协议》。 根据绵阳市公安局高新技术产业开发区分局普明派出所于2019年9月28日出具的《关于张煌的接处警记录》载明：2016年10月8日10时15分，张煌电话报警称其绵阳高新区建成电子厂外的宝丰汽修厂内设备被人拿走了；接警后民警赶到现场发现宝丰汽修厂门锁被撬，汽修厂内空置，未发现汽修设备，在大厅及各办公室未发现物品、设备；民警现场走访厂大门门卫陈金文，陈金文称2016年10月7日14时许、19时许，李科派人将设备搬走；民警在张煌指引下在虹苑路A-18旁汽修店内发现张煌所报称的设备，该汽修店负责人唐波称此设备系李科存放在此处的（系2016年10月7日下午、晚上放置），唐波想购买此设备；李科到现场后称其派人于2016年10月7日15时许、19时许将宝丰汽修厂内设备搬走，并称系两家因租借纠纷引起所致，双方已终止合同；张煌称租借的时候厂内有李科的设备，也有自己添置的设备；建议双方协商处理或向人民法院诉讼解决，双方表示同意。庭审中，张煌、康胜认可其在2016年10月8日之后未再经营宝丰公司汽修业务。 2016年10月14日，宝丰公司及其代表李科与何树清签订了《转让协议》，约定由何树清承接宝丰公司所有的维修设备、维修工具、办公设备、零配件以及潍柴英致汽车售后服务等业务，转让费用为65000元。2016年11月1日，宝丰公司变更工商登记至何树清名下。 本院认为，张煌与宝丰公司之间所签订的《承包合作协议》系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上所签订，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。张煌所提交该协议原件尾部虽有康胜的签名捺印，但经庭审查明，康胜的签名捺印系其事后自行在张煌一方所持有的协议上补签及捺印，并未得到宝丰公司的追认，故根据合同的相对性原则，案涉《承包合作协议》所约束的合同主体仍为张煌与宝丰公司，双方之间形成了承包合同法律关系。张煌自认其与康胜之间系合伙承包经营宝丰公司汽修业务，但其与康胜之间因合伙经营所涉及的争议不属于本案的处理范畴，双方可另行协商处理或者诉讼解决。2016年9月19日、9月23日，宝丰公司实际负责人李科通过口头以及书面方式以张煌存在违约行为为由向张煌主张解除案涉《承包合作协议》，现无证据表明张煌在合理期限内对宝丰公司提出的其所存在的违约事由以及宝丰公司解除该协议的行为提出了异议，且事实上在2016年10月8日之后其也未再经营宝丰公司汽修业务；而案涉《承包合作协议》亦约定“如乙方不能满足潍柴英致品牌售后服务要求时，乙方必须按厂家要求整改，整改不达标时甲方有权单方面终止合同”；故依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”以及第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。……”的规定，本院确认张煌与宝丰公司之间所签订的案涉《承包合作协议》已于2016年9月依法解除。因宝丰公司并未根据案涉《承包合作协议》关于“在双方合作期间，如一方无法经营或者不愿合作，必须提前6个月向另一方提出书面通知书”的约定行使解除权，其是否履行终止协议需提前6个月书面通知的义务并不影响宝丰公司根据该协议其他条款以及相关法律规定主张解除协议的权利，亦不能改变该协议已予解除的客观事实。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”案涉《承包合作协议》亦约定“在本协议解除时，所属设备、设施、证件等由所有方自行支配”。本案中，张煌虽主张宝丰公司及其实际负责人李科强行拉走其自行添置的工具设备，但根据其提交的公安机关接处警记录、照片、商品盘点报告单、证人证言以及李科所提交的库存盘点表等证据，仅能反映出确实存在宝丰公司及李科搬离部分工具设备的客观事实，但结合宝丰公司将其汽修厂承包给张煌经营时该汽修厂内本就有李科添置的工具设备的事实，张煌所举证据并不能形成证据锁链以证明宝丰公司及李科强行拉走其何种工具设备，也不能证明宝丰公司及李科实际搬离的工具设备为张煌自行添置的工具设备。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，张煌应当承担举证不能的法律后果。故张煌所提宝丰公司及李科因强行拉走其工具设备应赔偿相应损失的诉讼请求，缺乏充足的证据予以佐证，本院不予支持。张煌对其所提维修费损失之诉讼主张虽提供了新车PDI检查清单、英致维修清单等证据，但经审查不能达到其证明目的，本院对此不予支持。张煌对其所提工人工资损失以及特约维修服务损失之主张虽提交了劳动合同、2016年宝丰汽修员工工资表、汽车特约维修合同、询问笔录等证据，但上述证据尚不能证明张煌实际产生了其所提的工人工资损失以及特约维修服务损失。如前所述，张煌在2016年9月19日、9月23日宝丰公司及其实际负责人李科向其提出解除协议主张之后的合理期限内对违约事由以及解除行为提出异议，故本案中并不存在宝丰公司违约解除协议或者解除协议无效的情形；因此，即使上述费用实际产生，亦并非系因宝丰公司存在违约行为或者过错导致解除协议所应承担的违约责任。故对张煌的该项诉讼主张，本院不予支持。张煌根据案涉《承包合作协议》的约定主张退还保证金，宝丰公司及李科均称并未实际收到该保证金，且其也未能提供证明协议签订后其依约向宝丰公司及李科实际交纳5000元保证金，故对张煌的该项诉讼主张，本院亦不予支持。 综上所述，张煌、康胜针对宝丰公司及李科所提出的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张煌、康胜的诉讼请求。 案件受理费减半收取为2545元，由原告张煌、康胜共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李美俊 二〇二〇年三月三十一日 书记员  李 琳