广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民初170号 原告：农进保，男，1972年9月11日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：梁玉芳，广西进安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伟，广西进安律师事务所律师。 被告：谭保英，女，1946年6月25日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：韦雪生，男，1932年10月17日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：杨洪超，男，1957年9月15日出生，香港特别行政区居民，住广西壮族自治区南宁市江**，港澳居民来往内地通行证号码：Ｍ0669409902。 第三人：广西生辉烧卤餐饮投资管理有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市洪胜路**丽汇科技工业园标准厂房**厂房**，社会统一信用代码：91450100330769234W。 法定代表人：李志康，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张琨，广西振昆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚春荣，广西振昆律师事务所律师。 原告农进保与被告谭保英、韦雪生、杨洪超及第三人广西生辉烧卤餐饮投资管理有限公司（以下简称“生辉餐饮投资公司”）借款合同纠纷一案，本院于2019年1月12日受理后，依法于2020年3月16日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人梁玉芳、李伟，第三人生辉餐饮投资公司的委托诉讼代理人张琨到庭参加了诉讼。被告谭保英、韦雪生、杨洪超经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农进保向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金40万元，并支付利息592000元（计算方式：2011年3月12日借款利息：以10万元为基数，自2011年3月12日起暂计至2018年2月11日，2011年11月12日借款利息：以10万元为基数，自2011年11月12日起暂计至2018年2月11日，2012年5月25日的借款利息：以20万元为基数，自2012年5月25日起暂计至2018年2月24日，以上均按年利率24%计，最后计至还清本金之日止）；2、判令第三人生辉餐饮投资公司在其每年度可分配利润的30%范围内，对三被告所欠原告的债务承担连带偿还责任；3、判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2011年3月12日、2011年11月12日、2012年5月25日，原告与被告分别签订三份《投资经营合作协议书》，约定原告分别投入人民币合计40万元，被告承诺每年向原告支付分成款。原告认为合作关系应是当事人双方约定共担风险，共负盈亏的权利义务关系，原、被告签订的三份《投资经营合作协议书》，均未就各方在合同关系中共担风险、共负盈亏的权利义务进行约定，且原告投资后，每月固定收取分成，不承担亏损风险，因此该三份协议书具有明显的借款合同关系的特征，原、被告构成借款合同关系而不是合伙关系，约定的分成应是利息，故被告应偿还原告本金及利息。同时，第三人以书面形式承诺将其每年度可分配利润的30%用于偿还被告所欠的债务，故第三人在其承诺的范围内承担偿还被告所欠原告的债务。为维护原告权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 第三人生辉餐饮投资公司陈述称，我方认为原告农进保针对第三人的诉请没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉请。1、农进保没有证据证明其进行了投资以及投资多少，按照民间借贷法律关系来看就是原告没有证据证明已经出借的金额是多少。2、原告提交的投资方是原生辉创业团队的债权，我们是无法核实其真实性的，即使是真是的，也应由原生辉创业团队的股东承担，而非公司，因此原告起诉第三人承担责任没有依据。3、我方认为将《投资经营合作协议书》的性质认定为借款合同是错误的，应属于投资经营合作关系，只是合同中投资的是原告，双方关于不承担投资的个别条款应当是无效的，而投资是有风险的，原告应该共担风险，共担收益，因此原告无权要求返还投资款及利息。4、即使本案的《投资经营合作协议书》属于民间借贷关系，根据约定，协议书中约定被告仅需归还原告利息，无需赔偿利息损失。5、本案应该分成三个案件处理，不能合并处理。6、《投资经营合作协议书》的甲方的签字处，仅有谭保英的签名，所以我方认为杨洪超、韦雪生不是适格的被告。综上，我方认为原告的诉请没有事实及法律依据，请求驳回原告对我方的起诉。 被告谭保英、韦雪生、杨洪超未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 原告农进保向法庭提交以下证据以支持其诉讼主张： 证据1、投资经营合作协议书，证明原告与被告签订的合作协议实质上是借款合同，借款金额为400000元，原告主张的利息符合法律规定；证据2、致全体债权人的声明、投资方致“原生辉创业团队”全体债权人的声明，证明第三人承诺将其每年度可分配利润的30%用于清偿被告所欠债务的事实；证据3、三份结算书，证实yi三被告确认已收到原告的出借款40万元，截止至2012年11月10日原告共收到三被告支付的利息9.5万元，双方仅就此时间之前的部分利息进行结算。 第三人质证认为，证据1有三份《投资经营合作协议书》，因为不是我们签的，也没有参与，我方认为其真实性无法核实，因此我方对该份证据不予认可；对证据2两份声明的真实性无法核实，两份声明里面和三份《投资经营合作协议书》中谭保英的签名明显不一致，有伪造签名的嫌疑，因两份声明第三人均没有参与，也没有第三人的盖章，故我方对证据不予认可，也不认可两份声明对第三人而言具有为被告提供保证担保的性质，纯属原告对声明的理解错误，恳请法庭驳回原告对我方的起诉；对证据3，首先该份证据的提交时间已经超过举证期限，其次因为第三人并没有参与，故对其真实性无法核实，对原告所主张的证明事实不予认可，退一步说即使证据属实，但并没有转账凭证，不能证实款项的真实交付，同时也恰好说明本案系投资合作法律关系，而非民间借贷关系。 被告谭保英、韦雪生、杨洪超及第三人生辉餐饮投资公司均未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的三份证据，因提交原件予以核对，故本院对其真实性予以认可，因与本案存在关联性，故本院对证据1-3均予以采信，对各方证据的证明力及证明内容本院将在判决理由予以综合论述。 本院查明： 2011年3月12日，南宁市生辉烧卤店（甲方）与农进保（乙方）签订一份《投资经营合作协议书》，约定乙方将本金10万元以投资合作的方式投入给甲方作开发烧卤快餐店的资金使用，合作期间为五年，自2011年3月12日至2016年3月12日，甲方承诺每年给予乙方固定回报6万元（连续五年不变），五年分成总额为30万元。2011年11月12日，南宁市生辉烧味王快餐店（甲方）与农进保（乙方）签订一份《投资经营合作协议书》，约定乙方将本金10万元以投资合作的方式投入给甲方作开发烧卤快餐店的资金使用，合作期间为五年，自2011年11月12日至2016年11月11日，甲方承诺每年给予乙方固定回报6万元（连续五年不变），五年分成总额为30万元。2012年5月16日，南宁市生辉烧味王茶餐厅（甲方）与农进保（乙方）签订一份《投资经营合作协议书》，约定乙方将本金20万元以投资合作的方式投入给甲方作开发烧卤快餐店的资金使用，合作期间为五年，自2012年5月25日至2017年5月25日，甲方承诺每年给予乙方固定回报12万元（连续五年不变），五年分成总额为60万元。前述三份《投资经营合作协议书》均约定，乙方不承担因甲方经营投资所造成的任何经济损失和法律责任，合作期间由甲方负责日常经营管理，乙方不参与所有管理。谭保英作为甲方代表在前述三份《投资经营合作协议书》的尾部签字。2011年11月10日，谭保英作为甲方代表人出具三份《结算书》，就双方分别于2011年3月12日、2011年11月12日、2012年5月25日签订的投资经营合作协议书，甲方已足额乙方农进保投资款10万元、10万元、20万元，从协议书生效之日起，甲方已分别付给乙方13个月（从2011年3月12日至2012年4月12日止）、6个月（从2011年11月12日至2012年5月12日止）的投资回报共计6.5万元、3万元，尚未支付7个月（从2012年4月12日至2012年11月10日）、6个月（从2012年5月12日至2012年11月10日止）、5个月（从2012年5月25日至2012年10月25日止）的乙方投资回报款，共计3.5万元、3万元、5万元。 2015年3月18日，杨洪超、韦雪生、谭保英共同作出一份《致全体债权人的声明》，内容载明：因投资失误，以杨洪超、韦雪生和谭保英为主的“原生辉创业团队”欠下了系列巨额债务，至今仍无法清偿。“原生辉创业团队”与投资方广西京城投资集团有限公司达成协议：广西京城集团以叁仟万元出资成立第三人生辉餐饮投资公司，“原生辉创业团队”将以烧卤产品的生产工艺配方及生辉系列商标等无形资产经合法评估后作价加入第三人，“原生辉创业团队”根据《公司法》从第三人所获得的利润分红将全部用于偿还债务。同日，广西京城投资集团有限公司作出一份《投资方致“原生辉创业团队”全体债权人的声明》，内容与前述杨洪超、韦雪生、谭保英共同作出的《致全体债权人的声明》一致。 为追索前述款项，原告遂诉至本院，提出诉请如前。 另查明，南宁市生辉烧味王快餐店、南宁市生辉烧味王茶餐厅均为个体工商户，经营者登记为韦雪生。 本案争议的焦点是：一、原、被告之间存在何种法律关系？投资合作法律关系还是民间借贷关系？二、在查清法律关系的事实上，原告方的各项诉请能否成立？ 本院认为： 关于本案的法律适用问题。本案被告杨洪超为香港特别行政区永久居民，香港与中国内地属不同法域，故本案系参照涉外程序审理的案件。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”之规定，具体到本案中，原、被告签订合同和履行合同的行为均发生在中国广西，故与涉案合同有最密切联系的法律应为中国内地法律，故本案适用中国内地法律进行审理。 关于本案的处理。农进保分别与南宁市生辉烧卤店、南宁市生辉烧味王快餐店、南宁市生辉烧味王茶餐厅签订的三份《投资经营合作协议书》主体适格，内容未悖法律、行政法规的强制性效力性规定，应为有效合同，各方均应恪守。至于法律性质的问题，各方在前述三份协议书中均约定了每一笔投资款项每年的固定回报，且农进保在合作经营过程中不参与管理亦不承担任何损失，还可以在未能按时收到回报时随时抽回出资，符合民间借贷的法律特征，故涉案三份《投资经营合作协议书》实为借款合同，农进保与南宁市生辉烧卤店、南宁市生辉烧味王快餐店、南宁市生辉烧味王茶餐厅之间应属于民间借贷法律关系。农进保分别向南宁市生辉烧卤店、南宁市生辉烧味王快餐店、南宁市生辉烧味王茶餐厅出借了共计40万元，此后被告偿还了部分利息，各方还就案涉借款进行了结算，在三被告未提交其他证据予以反驳的情况下，原告农进保主张被告偿还借款本金40万元，于法有据，本院予以支持。对于承担还款责任的主体，因南宁市生辉烧卤店、南宁市生辉烧味王快餐店、南宁市生辉烧味王茶餐厅均为个体工商户，其经营者为韦雪生，且谭保英、杨洪超二人在《致全体全体债权人的声明》中以生辉创业团队的名义与韦雪生一起表达共同承担对外债务的意思表示，同时三份《投资经营合作协议书》均由谭保英作为合同相对人的代表人与农进保签订，故农进保主张应由三被告共同承担偿还借款的法律责任，本院予以支持。关于利息，《投资经营合作协议书》中约定的利息均超过法律规定的年利率24%，故本院依法将利率调整至年利率24%，因农进保所提交的三份《结算书》中载明其已收到部分利息，故本院对利息部分作出如下调整：对于2011年3月12日的10万元借款，农进保已收到13个月的利息共计65000元，按年利率24%计算13个月的利息为26000元，则剩余部分39000元（65000元-26000元）应用于抵扣本金，故截止至2012年4月12日，尚欠本金数额为61000元=10万元-39000元；对于2011年11月12日的借款10万元，农进保已收到6个月的利息共计3万元，按年利率24%计算6个月的利息为12000元，则剩余部分18000元（30000元-12000元）应用于抵扣本金，故截止至2012年5月12日，尚欠本金数额为82000元=10万元-18000元；对于2012年5月25日的20万元借款，因未支付利息，故应自借款之日起按年利率24%计算利息，综上，三被告应向原告农进保支付借款利息，计算方法为：以61000元本金为基数，自2012年4月12日起计至三被告清偿本金之日止，以82000元本金为基数，自2012年5月13日起计至三被告清偿本金之日，以20万元本金为基数，自2012年5月25日计至三被告清偿本金之日，以上均按年利率24%计算。 至于第三人生辉餐饮投资公司的责任问题，从农进保提交的两份声明书的内容上看，第三人并未参与声明书的起草，亦非声明书的相对人，且农进保又未提交证据证实第三人在事后对声明书中所陈述的内容予以追认或表示同意承担债务，故在农进保未提交其他证据进行佐证的情况下，原告农进保主张第三人应承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条之规定，判决如下： 一、被告韦雪生、谭保英、杨洪超应共同向原告农进保偿还借款本金40万元； 二、被告韦雪生、谭保英、杨洪超应共同向原告农进保支付借款利息（计算方法：以61000元本金为基数，自2012年4月12日起计至三被告清偿本金之日止，以82000元本金为基数，自2012年5月13日起计至三被告清偿本金之日，以20万元本金为基数，自2012年5月25日计至三被告清偿本金之日，以上均按年利率24%计算）； 三、驳回原告农进保的其他诉讼请求。 本案案件受理费13720元，公告费260元，两项合计13980元，由原告农进保负担1632元，由被告韦雪生、谭保英、杨洪超共同负担12348元。 如不服本判决，被告杨洪超可在本判决书送达之日起三十日内，原告农进保、被告韦雪生、谭保英及第三人广西生辉烧卤餐饮投资管理有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定，开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长  覃若鹏 审判员  姚 娟 审判员  覃 斯 二〇二〇年三月二十三日 书记员  何晓婷