河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0305民初5244号原告：李荣华，女，1973年10月15日出生，汉族，住河南省南乐县。委托代理人：柳矿生，河南中冶律师事务所律师。被告：武永永，男，1990年8月29日出生，汉族，住河南省新安县。委托代理人：武文君，河南广文律师事务所律师。委托代理人：李秀春，河南广文律师事务所律师。原告李荣华诉被告武永永为所有权确认纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李荣华委托代理人柳矿生，被告武永永及委托代理人武文君、李秀春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李荣华向本院提出诉讼请求：1、判令被告恢复原状、返还原告所有的北华雎洲苑2号楼B单元2201号房屋。2、判令被告赔偿原告经济损失，按房屋租金1500元/月计算，计算期间自2019年3月1日至腾房之日止；计算至10月31日为12000元。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告出资全款购买了位于涧西区××雎××楼××单元××号房屋，该房屋于2017年6月21日由开发公司确认交房，并由原告与开发公司所属物业（北华雎洲苑小区服务中心）签署了前期物业管理服务协议，同时向开发公司缴纳了暖气、煤气初装费，办理了房屋装修手续。此后，因原告资金紧张暂未装修居住。到了2019年3月，原告居然发现被告武永永擅自对原告所购买的上述房屋进行了装修且已入住，并以从他人处购买为由拒不返还。原告认为，被告在没有与原告任何交易行为的情形下强行占用房屋，严重侵害了原告的合法权益。故此，原告诉至法院。被告武永永辩称，1、答辩人通过出资购买取得涉案房屋的所有权，答辩人有权入住房屋，并非原告诉称的擅自入住；2、梁伟在代理原告出售房屋时提供的视频即持有的房屋原件，使答辩人有理由相信梁伟有代理原告出卖涉案房屋的权利，该代理行为有效。请求人民法院查明案件事实，驳回原告的诉讼。本院依据当事人提交证据以及庭审查明情况，认定事实如下：2017年6月21日，原告向洛阳北华房地产开发有限公司支付房款购买了位于涧西区××雎××楼××单元××号房屋。同日，原告与该小区物业公司签订了《房屋交接确认书》、《装饰装修施工协议》以及《前期物业管理服务协议》等手续。庭审中，被告称涉案房产系原告李荣华妹妹李爱华通过梁伟介绍全权负责购买。2018年6月13日，案外人梁伟以李荣华委托人名义与被告武永永签订《房屋转让协议书》，约定：梁伟以原告李荣伟委托人身份将原告李荣华名下位于洛阳市涧西区芳菲路雎洲苑社区2号楼B单元2201号房屋，总建筑面积109.46平方米转让给被告武永永，转让价款为488800元。案外人梁伟与被告武永永分别在协议书上签字确认。协议签订当日，案外人梁伟将涉案房屋的《房屋交接确认书》、《装饰装修施工协议》以及《前期物业管理服务协议》以及多份购房收据等购房手续以及房屋钥匙交付给被告武永永。庭审中，被告武永永称其于2017年8月11日向梁伟支付3万元、2017年12月至2018年3月期间以支付宝转账形式向梁伟支付73800元、上述协议签订前支付95000元、2019年1月27日支付90000元，共计向梁伟支付288800元。协议签订后，被告武永永将涉案房产进行装修并居住至今。庭审中，被告武永永称其通过中间人介绍得知梁伟在出售房产，梁伟告知被告位于涧西区××雎××楼××单元××号房屋需要出售，并向被告武永永出示了原告李荣华录制的视频，视频中李荣华手拿其本人身份证说：“全权委托梁伟办理雎洲苑2号楼B单元2201号房屋事宜”。被告武永永称其看到该视频后，梁伟又向其出示了涉案房产的相关手续原件，其才与梁伟签订了房屋转让协议，并向梁伟支付了部分房款。原告李荣华对被告武永永的说法予以否认，不认可其录制过相关视频，也不认可其委托梁伟出售涉案房产。关于梁伟持有涉案房产购房手续一事，原告李荣华称梁伟告知其涉案房产可以退差价，但需要涉案房产的购房手续，故李荣华将涉案房产的购房手续交付给梁伟。庭审中，原告提交了原告与梁伟的微信聊天记录予以证明其上述主张。另查明，2019年，梁伟因诈骗罪被洛阳市公安局天津路分局立案侦查。为查清案件事实，在本案诉讼过程中，本院依法调取了洛阳市公安局天津路分局对梁伟、李爱华的讯问笔录。在对梁伟的讯问笔录中，梁伟称涉案房产是梁伟帮助李荣华购买的，是李爱华和梁伟一起买的；2018年，李爱华找到梁伟要求把涉案房产卖了，因李荣华在天津不能回来，李荣华就通过微信向梁伟发送了一段视频，内容大概是李荣华全权委托梁伟卖涉案房产，之后梁伟收取了武永永29万元左右的购房款，并将涉案房产的要求和购房手续交付给武永永。在对李爱华的讯问笔录中，李爱华称涉案房产是李爱华帮助其姐姐李荣华购买的，因李荣华在外地，故由李爱华全权操作；2017年9月，梁伟告诉李爱华涉案房产每平方米退250元，但需要把购房协议等手续交给他，2018年3月，李爱华将涉案房产的手续交给了梁伟。关于是否存在李荣华录制的视频一事，李爱华在讯问笔录中认可李荣华给梁伟拍摄过一个委托视频，并称视频内容大概为“委托梁伟办理雎洲苑小区2栋B单元2201号室一切事宜”，但称拍摄该委托视频是梁伟坚持要求的，梁伟从来没有向李荣华或李爱华说过要卖该房产，只是说要退房产差价所用。本院认为，委托代理是按照被代理人的委托行使代理权的行为，民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。本案争议焦点是梁伟与李荣华之间委托关系是否成立？判断梁伟与李荣华委托关系是否成立的关键是原告李荣华是否向梁伟转发过委托视频。原、被告双方均未出示相关视频，但通过询问当事人以及调取公安部门的讯问笔录显示，被告武永永、梁伟以及原告李荣华的妹妹李爱华均承认李荣华拍摄并向梁伟转发过委托视频。从庭审查明情况看，原告李荣华购买涉案房产均系其妹妹李爱华全程负责办理，也是李爱华与梁伟之间协调购房事宜，足以证明李爱华系涉案房产购买过程中的实际经办人，能够了解购买房产的实际情况，且李爱华与原告李荣华系姐妹关系，故李爱华的陈述具有较强的证明力，足以证明该委托视频的存在。关于该委托视频的效力问题，经询问当事人以及调取公安部门的讯问笔录，武永永、梁伟、李爱华一致认可视频的内容为：李荣华手持身份证陈述“委托梁伟办理雎洲苑小区2栋B单元2201号室一切事宜”。庭审中，关于委托视频中李荣华陈述所表达的意思，不同当事人存在不同的观点，原告李荣华以及其妹妹李爱华称视频中李荣华陈述是委托梁伟办理涉案房产退差价事宜，并没有委托梁伟出售房产。梁伟、武永永称视频中李荣华陈述就是委托梁伟出售房产。各方对视频内容理解不同，主要源于视频陈述的不明确、不具体所致。在无证据证明被告武永永和梁伟之间存在恶意串通行为的情况下，该视频陈述委托梁伟办理涉案房产一切事宜的内容以及梁伟持有购房手续原件和房屋钥匙的事实足以让被告武永永认为一切事宜即涵盖出售房屋的朴素认知，从而产生梁伟具有出售房产委托代理权的意思表示，故梁伟向武永永出售房产的行为符合表见代理的构成要件。虽然梁伟存在涉嫌诈骗李荣华或武永永的故意，但其出示的委托视频是真实的，故其诈骗行为并不影响表见代理的成立。在此过程中，被告武永永作为善意第三人尽到了形式审查义务，不存在过错，而原告李荣华在拍摄视频过程中不具体、不明确、存在歧义的陈述是造成本案争议的原因，故原告李荣华存在一定的过错，应当承担相应的责任。综上，本院依法认定梁伟与原告李荣华之间委托关系成立。对于原告的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李荣华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李荣华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  宋世伟二〇二〇年三月二十六日书记员  闫帅辉