贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2727民初47号 原告：简宗辉，男，1969年11月1日出生，土家族，贵州省沿河县人，住沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：吴勇、谢首丽。 被告：何刚，男，1979年9月27日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：龙秀云，系贵州心海律师事务所律师。 原告简宗辉诉与被告何刚合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告简宗辉的委托诉讼代理人吴勇、谢首丽参加了诉讼，被告何刚及其委托诉讼代理人龙秀云参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告简宗辉向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付人民调解协议书中尚欠原告的劳务工资210196元；2.判令被告支付原告的资金占用费8704.9元以及继续产生的资金占用费计算至被告实际清偿债务之日（其中：以90000元为基数，按年利息6%计算2018年12月5日至2019年7月5日共计7个月期间资金占用费3150元；以240196元为基数，按年利息6%计算2019年7月12日至2019年9月12日共计2个月期间的资金占用费为2401.96元；以210196元为基数，按年利息6%计算2019年9月13日至2019年12月13日共计3个月期间的资金占用费为3152.94元）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月，被告承接得平塘县克度镇天幕街项目的土建工程，之后被告雇请原告在其工地做外架工程。工程结束后，经原告与被告核算，被告尚欠原告劳务工资280196元，之后被告一直拖欠原告劳务工资未给付，原告多次催款未果，只有到平塘县劳动人事争议纠纷人民调解委员会申请调解，后经调解委员会组织调解，原、被告双方于2018年9月10日自愿达成调解协议，协议载明：由被告何刚于2018年10月30日前支付原告100000元，剩余180196元被告定于2019年1月30日付清。协议达成后，被告于2018年11月支付了10000元，又于2019年7月5日及9月12日合计向原告支付了60000元，尚欠余款210196元一直未按照约定给付，故原告提出上述诉请。 被告何刚辩称：原告起诉的诉讼所依据的事实是错误的，涉及到本案的关键人员胡惠平已经被平塘县公安局立案侦查，在追捕中。本案中涉及的项目实施主体是云南省建设投资控股集团有限公司天幕街项目部，外架工程是公司分包给胡惠平施工的；原告是胡惠平的工人，本案被告与原告签订的人民调解协议是被告的职务行为，不是被告的个人行为，原告与被告个人以及原告与云南省建设投资控股集团有限公司天幕街项目部没有任何合同关系，所以何刚不是本案适格的被告；且涉及外架施工项目人员胡惠平已经被公安机关立案，无法查实外架工人工资的真实情况，应等胡惠平归案后才能清楚，故本案应中止审理。 本案在审理过程中，原告在举证期限内提供的证据有： 1.原告的《居民身份证》复印件1份1页、被告的《户籍人口详情》打印件1份1页，拟用以证原告诉讼主体资格以及原告、被告身份信息； 2.2018年9月10日由平塘县劳动人事争议纠纷人民调解委员会主持调解的人民调解协议书复印件1份1页，拟用以证明被告欠原告280196元的劳务工资未给付，2018年9月10日在平塘县劳动人事争议纠纷人民调解委员会的主持调解下，被告与原告达成分期支付款项的调解协议; 3.贵州平塘农村商业银行股份有限公司打印的简宗辉个人账户明细1份2页，拟用以证明被告通过银行转账方式分别于2019年7月15日付款30000元和9月12日向原告付款30000元，共计转账支付60000元的事实；并且之前支付过10000元现金，总计付款70000元。 本案在审理过程中，被告在举证期限内提供的证据有： 1.〈2017年4月黔南州平塘县天幕商业街（除声光电部分）及文化园航龙路项目融资建设《合作框架协议书》〉（复印件1份9页）以及《黔南州平塘县天文小镇天幕商业街外架施工合同》（复印件1份4页），拟用以证明天幕商业街项目实施主体是云南省建设投资控股集团有限公司天幕街项目部，以及外架工程是该公司项目部分包给胡惠平施工，本案被告与原告签订调解协议是职务行为，不是个人行为，且原告与被告以及该云南省建设投资控股集团有限公司天幕街项目部无合同关系，何刚作为本案被告不适格; 2.2018年9月10日由平塘县劳动人事争议纠纷人民调解委员会主持调解的人民调解协议书复印件1份2页（包含附页），拟用以证实在该人民调解协议的附页中记录的280196元工资情况的真实性无法确认的事实； 3.2019年2月27日云南省建设投资控股集团有限公司天幕街项目部报案材料1份5页以及2019年3月20日贵州省平塘县公安局出具的立案告知书复印件1份1页，拟用以证实本案外架工程的承包人胡惠平涉嫌犯罪被立案侦查的事实，现在被追捕，具体施工工人工资无法核实。 在审理中，原、被告对对方提供的证据真实性无异议。 根据各方当事人对真实性无异议的证据，本院查明：本案被告何刚系云南省建设投资控股集团有限公司天幕街项目的负责人，本案原告所从事的外架施工工程在原告负责的项目范围内。2018年9月10日，原告因外架施工欠资问题，在平塘县劳动人事争议纠纷人民调解委员会的调解下，本案被告同意直接向本案原告支付劳务工资。双方协议内容如下:“乙方当事人何刚尚欠甲方当事人简宗辉劳务工资贰拾捌万零壹佰玖拾陆元整（280196.00元），定于2018年10月30日前支付拾万元整（100000.00元）给甲方当事人简宗辉，由简宗辉支付给手下班组民工所有（具体见附表）。剩余拾捌万零壹佰玖拾陆元（180196.00元）定于2019年1月30日前支付清给甲方当事人简宗辉，由简宗辉支付给手下班组民工所有（具体见附表），此次争议彻底了结，再无争议。”双方达成该人民调解协议后，被告现金支付过10000元，于2019年7月5日和2019年9月12日分别转账支付30000元，总计已支付70000元，尚欠210196元未付。 被告何刚因认为受到胡惠平（案外人）的诈骗，在2019年2月27日向公安机关报案，平塘县公安局于2019年3月20日对胡惠平涉嫌的犯罪进行立案侦查。 本院认为：本案被告何刚在平塘县劳动人事争议纠纷人民调解委员会的调解下，同意直接向原告简宗辉支付工资，作为该项目的负责人，由被告直接向原告支付工资的协议并不违反法律规定，因无其他证据证实该协议的达成与法律规定相悖，故本院不改变双方的协议。在被告何刚直接与施工者简宗辉达成支付协议后，何刚与他人结算上的纠纷属于另外的法律关系，由何刚与他人另行解决，不影响本案中协议的效力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原、被告达成的协议中对应付的劳务工资金额以及支付方式已作明确约定，现双方约定的履行期限已经届满，被告何刚实际只履行了70000元的工资支付义务，原告要求支付剩余210196元劳务工资的请求符合双方约定，未违反法律规定，故本院予以支持。 关于原告提出被告逾期付款要求支付资金占用利息的请求，本院认为，原、被告之间存在的法律关系并非借贷关系，原、被告通过协议明确了债务的履行金额及履行方式，但其中并未对逾期支付情形作明确约定，且原告也未举证证明双方对逾期履约情形存在有其他约定，根据约定优先的原则，故本院对原告简宗辉的资金占用利息请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何刚于本判决生效之日起十五日内向原告简宗辉支付劳务工资210196元； 二、驳回原告简宗辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2252元（已减半），由被告何刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉的，本判决即发生法律效力。义务方当事人在期限内未自动履行义务的，权利人可在期限届满之日起2年内向本院申请强制执行。 审判员 刘  玉  花 二〇二〇年三月三十一日 书记员 肖祖发（代）