广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终2062号上诉人（原审原告）：韶关市天力恒机械租赁有限公司。住所地:广东省韶关市武江区西郊六公里武江科技工业园内韶关***********。法定代表人：肖敏浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：王剑涛，广东能法律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶华丽，广东能法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东东建建设集团有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区************面深圳市************。法定代表人：骆庚祥，该公司总经理。上诉人（原审被告）：广东东建建设集团有限公司韶关分公司。住所地：广东省韶关市武江区***********内会议室。负责人：熊伟军，该分公司经理。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：邓利君，广东行而知律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：杨珍，广东行而知律师事务所律师。原审第三人：王建国，男，1970年12月16日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区***********。上诉人韶关市天力恒机械租赁有限公司（以下简称天力恒公司）因与上诉人广东东建建设集团有限公司（以下简称东建公司）、广东东建建设集团有限公司韶关分公司（以下简称东建公司韶关分公司），原审第三人王建国建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2018）粤0203民初2804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。天力恒公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判东建公司、东建公司韶关分公司共同向天力恒公司支付租金389166.67元及违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年7月10日起计至实际清偿之日止）；2.本案一、二审诉讼费由东建公司、东建公司韶关分公司负担。事实及理由：一审认定天力恒公司未对涉案设备进行年检，违反法律规定，仅支持6个月的租金，属于认定事实不清，证据不足。天力恒公司出租的施工升降机是由佛山市高明建筑安装工程公司安装，该公司具有起重设备安装工程专业承包三级资质，其出租的施工升降机合格。东建公司韶关分公司自2016年6月15日起实际租用，并且在与王建国发生内部承包纠纷以及理想家园项目停工后未告知天力恒公司任何相关信息，而是一直占用施工升降机。东建公司及东建公司韶关分公司至今也没有书面通知要求解除合同，撤走租赁设备，工程现场至今也不具备施工升降机的拆卸、运输条件。东建公司、东建公司韶关分公司应当依据合同约定的租金标准支付实际使用、占用期间的全部租金。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院在查明事实的基础上依法予以改判。东建公司、东建公司韶关分公司未对此进行答辩。东建公司、东建公司韶关分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回天力恒公司的诉讼请求或者改判由第三人王建国承担本案债务；2.本案一、二审案件受理费由天力恒公司或者王建国负担。事实及理由：首先，天力恒公司进场前，工地已经停工，且天力恒公司进场后，工地也从未开工。天力恒公司进场不到一个月的时间，升降机都尚未调试完毕便开始将部分设备装置陆续拆卸离场，本案《施工升降机租赁服务合同》并未实际履行，天力恒公司要求东建公司、东建公司韶关分公司承担本案债务无事实依据。其次，天力恒公司签订《施工升降机租赁服务合同》时明知东建公司韶关分公司与第三人王建国是挂靠关系。因王建国与东建公司签订的《广东东建建设集团有限公司内部承包合同》以及东建公司、东建公司韶关分公司与项目开发商韶关市曲江理想房地产有限责任公司签订的《建筑施工合同》均已被生效判决认定无效。故本案的《施工升降机租赁服务合同》也应当认定为无效合同，天力恒公司诉求东建公司、东建公司韶关分公司承担本案的债务没有合同依据，亦应依法驳回。《施工升降机租赁服务合同》表面为三方签约，实际上天力恒公司和第三人王建国才是合同权利义务的承担者，（2018）粤02民终1615号民事判决已经认定天力恒公司与王建国在涉案建设工程中为挂靠关系，王建国为实际施工人，实际使用涉案租赁设备的也是王建国。最后，（2018）粤02民终1615号民事判决已判决涉案工程款债权由王建国享有的情况下，根据权利义务对等统一原则，涉案工程债务，即本案的租金，也应当由王建国承担。即便判决东建公司、东建公司韶关分公司承担本案的债务，也应当明确其承担责任后有权向第三人王建国追偿，以便其向第三人另案主张权利。天力恒公司辩称，第一，东建公司、东建公司韶关分公司主张王建国才是《施工升降机租赁服务合同》的实际履行人没有事实及法律依据。王建国作为东建公司韶关分公司的人员，其在《施工升降机租赁服务合同》的代表人处签名，且东建公司韶关分公司在《施工升降机租赁服务合同》中加盖公章，表明其愿意作为合同一方，履行合同义务。现东建公司、东建公司韶关分公司对其盖章的行为效力不予认可，属于逃避法律责任。东建公司韶关分公司作为《施工升降机租赁服务合同》的相对方，其应当根据合同的约定支付租金。至于王建国与东建公司、东建公司韶关分公司之间的关系与本案的处理并无任何法律关系，其可以另案向王建国主张权利。第二，东建公司、东建公司韶关分公司一方面主张王建国取得了涉案工程的工程款，一方面又主张《施工升降机租赁服务合同》未实际履行，明显相互矛盾。因此，东建公司、东建公司韶关分公司主张合同未实际履行没有事实及法律依据。第三，（2018）粤02民终1615号民事判决已经证实东建公司、东建公司韶关分公司允许无资质的王建国挂靠其公司，并签订《广东东建建设集团有限公司内部承包合同》，同时约定按照工程结算总价的1%收取管理费等。《施工升降机租赁服务合同》中，东建公司韶关分公司是承租人，享受了租赁物的使用权，现其未按约定支付租金，应当承担相应的违约责任。综上，东建公司、东建公司韶关分公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回其上诉请求。原审第三人王建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未对天力恒公司及东建公司、东建公司韶关分公司的上诉陈述相关意见。天力恒公司向一审法院起诉请求：1.判令东建公司、东建公司韶关分公司共同向天力恒公司支付租金492533.33元，并按年利率24%支付违约金146469.3元（自2016年7月10日起暂计至2018年12月10日，第一次庭审中明确要求继续计算至租金清偿之日止），合计639000元（第二次庭审中变更诉求主张租金为389166.67元，违约金为116966.7元）；2.案件诉讼费由东建公司、东建公司韶关分公司负担。一审法院认定事实：东建公司韶关分公司为东建公司的分公司。2016年6月1日，天力恒公司（乙方）与东建公司韶关分公司（甲方）签订了一份《施工升降机租赁服务合同》，约定：甲方因位于理想家园需要，向乙方租用1台施工升降机，经双方友好协商达成以下租赁服务协议：进退场费为2万元；100米/台×1台；乙方负责设备出租、运输、安装、拆卸，一次性设备的报装和报验，以及由此产生的验收部门对设备所收的费用及维修保养费用；每台设备租金，按每月16000元（包司机工资）；每台设备至少按6个月计算租金，不足6个月按6个月计算，超期按实租时间计算；从乙方首次安装调试完毕验收合格之日起计算；每台施工升降机进场时甲方付给乙方进退场费；每个月10日前甲方付给乙方当月的租金；乙方负责将设备运到甲方工地汽车可以到达的地点之后甲方负责卸车，设备退场时，乙方拆卸设备后，乙方负责装车运走；甲方按时支付施工升降机月租款给乙方，否则有权停止甲方继续使用乙方的设备，或立即自行拆除、收回设备和没收定金，及向甲方追收拖欠租金、人工费、代办报检费、缺损材料费和相应利息，由此造成的一切经济损失全部由甲方负责；甲方要求拆机应提前5天书面形式通知乙方，双方在约定拆机当天结算余款，余款不能付清，乙方有权拒绝拆机退场，并按工期计算租金，租金结算完五天内需拆卸完毕，否则承担甲方相应损失；乙方负责提供的设备机况良好，性能质量符合国家相关行业标准，以及设备安拆、维修、维保和相关的报验手续；乙方在合同规定的时间内进行退场、拆装、维修、报检，否则因此对甲方造成的经济损失，双方同意以扣减超期数的租金为最高限作为甲方赔偿；乙方只负责一次设备报检等内容。合同甲方加盖东建公司韶关分公司的公章，乙方加盖天力恒公司的公章，第三人王建国在甲方的代表人签名处签名。2016年6月15日，天力恒公司在理想家园工地向东建公司韶关分公司交付了设备，并由第三人王建国(乙方代表）与天力恒公司的代表肖敏浩（甲方代表）签订了《起租单》一份。该《起租单》载明：甲方出租给乙方施工电梯起重机械，安装在工地，共1台，设备编号为801606，每月租金16000元，现确定设备起租时间为2016年6月15日等。因资金问题，涉案工地在2016年7月完全停工，停工之后设备一直停放在理想家园工地。天力恒公司交付设备后，东建公司韶关分公司未向天力恒公司支付过进退场费及租金，停工后亦未通知天力恒公司撤场，天力恒公司亦未要求撤场。诉讼中天力恒公司主张，交付设备后其与第三人王建国口头约定司机由施工方负责聘请，因此在第二次庭审中天力恒公司主张每月租金减少3500元，以每月12500元计算租金。东建公司、东建公司韶关分公司辩称涉案工程的实际施工人为第三人王建国，实际承租人是第三人王建国，其对天力恒公司主张的租赁情况不知情，并辩称涉案工地在2016年7月即完全停工，天力恒公司并未在交付设备后按照合同约定对设备进行维护、保养和年检。天力恒公司对此未予否认，亦未提供证据证明其对设备进行维护、保养、年检的情况。另外，广东省韶关市曲江区人民法院（2016）粤0205民初1445号民事判决书查明，2016年3月，东建公司与案外人韶关市曲江理想房地产开发有限责任公司签订《建筑工程施工合同》，约定韶关市曲江理想房地产开发有限责任公司将理想家园项目发包给东建公司。2016年3月29日，东建公司与第三人王建国签订《广东东建建设集团有限公司内部承包合同》，约定将理想家园项目转包给第三人王建国。2016年7月10日，因工程进度款没有到位，工程停工。由此产生了多次诉讼。广东省韶关市曲江区人民法院（2016）粤0205民初1445号民事判决书确认东建公司与案外人韶关市曲江理想房地产开发有限责任公司签订的《建筑工程施工合同》无效，案外人韶关市曲江理想房地产开发有限责任公司应向王建国支付工程款等。该案经韶关市中级人民法院二审，韶关市中级人民法院作出（2018）粤02民终1615号民事判决，该判决维持了原判判决，确认东建公司与案外人韶关市曲江理想房地产开发有限责任公司签订的《建筑工程施工合同》无效，案外人韶关市曲江理想房地产开发有限责任公司应向王建国支付工程款等。另外，广东省韶关市曲江区人民法院（2017）粤0205民初441号民事判决书判决确认东建公司与王建国于2016年3月29日签订的《广东东建建设集团有限公司内部承包合同》无效。一审法院认为：该案系建筑设备租赁合同纠纷。天力恒公司与东建公司韶关分公司签订的《施工升降机租赁服务合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，为有效合同，双方均应严格遵守执行。东建公司、东建公司韶关分公司关于合同无效的辩解，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。合同签订后，天力恒公司交付了租赁设备，并由第三人王建国与天力恒公司签订《起租单》对起租情况进行了确认，应认定天力恒公司已履行交付租赁物的义务。天力恒公司出租设备后，承租人有向其支付租金的义务。东建公司、东建公司韶关分公司辩称本案实际承租人为第三人王建国，生效判决已认定第三人王建国对涉案工程享有债权，根据权利义务相统一原则，本案不应由东建公司、东建公司韶关分公司承担责任，对此，因与天力恒公司签订合同的是东建公司韶关分公司，且天力恒公司对东建公司与第三人王建国之间的内部承包合同关系不知情，东建公司与第三人王建国之间的内部承包关系与天力恒公司无关，本案设备的承租人应为东建公司韶关分公司。东建公司、东建公司韶关分公司的上述辩解，理由不充分，一审法院不予采纳。至于租金金额，诉讼中天力恒公司变更为要求按12500元/月计算，对该租金标准，东建公司、东建公司韶关分公司虽然辩称无法确认其真实性，但未提供证据推翻天力恒公司的主张，对该租金标准，一审法院予以采信。关于租金的计算时间，天力恒公司要求自2016年6月15日计算至2018年11月30日，对此，首先，虽然设备一直仍在工地，但涉案工地在2016年7月即停工，停工后至2018年11月30日，天力恒公司未派出司机操作施工，亦未对涉案设备进行维护、保养和年检，也即天力恒公司作为出租人，并未完全履行合同约定的出租人义务。其次，因涉案施工升降机属于特种设备的范畴，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二十八条：“特种设备出租单位不得出租未取得许可生产的特种设备或者国家明令淘汰和已经报废的特种设备，以及未按照安全技术规范的要求进行维护保养和未经检验或者检验不合格的特种设备。”的规定，天力恒公司作为出租人，对涉案设备进行维护、保养和年检是其法定义务，但天力恒公司并未履行该义务，其行为亦不符合法律规定。再次，工地停工已久，且东建公司韶关分公司未按时支付租金，按照合同约定，天力恒公司完全有权要求收回设备，以防止损失的进一步扩大，但天力恒公司并未行使该权利，自身亦存在过错。综上，对天力恒公司要求计算租金至2018年11月30日的诉讼请求，一审法院不予支持。鉴于天力恒公司提供了设备，《施工升降机租赁服务合同》约定每台设备至少按6个月计算租金，故一审法院确定租金的计算时间为起租之日起6个月。结合上述租金标准及计算时间，东建公司韶关分公司欠天力恒公司的租金为75000（12500×6）元。因东建公司韶关分公司为东建公司的分公司，分公司不具备法人资格，民事责任由东建公司承担，故上述租金应由东建公司支付。另外，合同约定进退场费为20000元，故东建公司还应向天力恒公司支付进退场费20000元。东建公司承担支付责任后，可依据与第三人王建国之间的内部承包关系向第三人王建国主张权利。关于违约金，合同约定进场时支付进退场费，每个月10日支付当月的租金，天力恒公司要求自2016年7月10日计算进退场费的违约金，并自2016年7月10日逐月计算每个月租金的违约金，理由充分。至于违约金计算标准，因合同并未对此进行约定，故一审法院确定按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、广东东建建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向韶关市天力恒机械租赁有限公司支付95000元（租金75000元、进退场费20000元）及违约金（违约金计算方法：进退场费20000元自2016年7月10日，租金75000元其中12500元自2016年7月10日、其中12500元自2016年8月10日、其中12500元自2016年9月10日、其中12500元自2016年10月10日、其中12500元自2016年11月10日、其中12500元自2016年12月10日，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回韶关市天力恒机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10190元，由韶关市天力恒机械租赁有限公司负担7890元，由广东东建建设集团有限公司负担2300元。本院二审期间，东建公司韶关分公司、东建公司提供了现场塔吊相片，证明塔吊电机已被天力恒公司拆走。天力恒公司对该相片的证明目的予以否认，认为该相片已清晰地看到电机还在原处，并且对该相片拍摄的时间提出质疑。天力恒公司在二审期间提交了广东众智检验检测有限公司对升降机的安装检验评定报告，该报告载明，安装于理想家园的升降机检验评定结论为合格。另，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。东建公司韶关分公司和天力恒公司所签订的《施工升降机租赁服务合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，为有效合同，双方应依约履行。现二审期间，双方争执的焦点在于升降机租金计算的期间和应由谁承担支付租金的义务。在本案中，东建公司韶关分公司和天力恒公司所签订的《施工升降机租赁服务合同》中明确约定，天力恒公司只负责一次设备报检。二审期间，天力恒公司提交了广东众智检验检测有限公司对升降机的安装检验评定报告，该报告载明安装于理想家园的升降机检验评定结论为合格。因此，一审法院认定天力恒公司未对升降机进行年检便继续出租违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第二十八条的规定不当，本院对此予以纠正。《施工升降机租赁服务合同》中还约定：每台设备至少按6个月计算租金，不足6个月按6个月计算，超期按实租时间计算；每个月10日前东建公司韶关分公司付给天力恒公司当月的租金；东建公司韶关分公司按时支付施工升降机月租款给天力恒公司，否则有权停止东建公司韶关分公司继续使用天力恒公司的设备，或立即自行拆除、收回设备和没收定金，及向东建公司韶关分公司追收拖欠租金、人工费、代办报检费、缺损材料费和相应利息，由此造成的一切经济损失全部由东建公司韶关分公司负责；天力恒公司负责提供的设备机况良好，性能质量符合国家相关行业标准，以及设备安拆、维修、维保和相关的报验手续等。上述合同中已明确，每台设备至少按6个月计算租金，不足6个月按6个月计算，超期按实租时间计算。在合同履行过程中，东建公司韶关分公司未按约定，即每个月10日前，支付升降机的租金，且此租金是自租赁期限起算后，第一个月就未予缴纳并延续至今。天力恒公司知悉东建公司韶关分公司已属违约，但其并未采取适当措施防止损失扩大，放任升降机在理想家园闲置。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。故依照合同约定，本案租期应按6个月计算，此后的损失属于扩大的损失，天力恒公司不得就此要求东建公司韶关分公司予以赔偿。一审法院确定租金计算期间为6个月，合法合理，本院对此予以维持。天力恒公司对此提出的上诉，本院不予采纳。据此，东建公司、东建公司韶关分公司应支付给天力恒公司的费用金额为：租赁费用75000元，设备进退场费20000元，合计95000元。东建公司韶关分公司未如期交纳租金亦应计付违约金给天力恒公司。一审法院对此的认定，本院予以维持。东建公司韶关分公司、东建公司上诉称，王建国为涉案工程实际施工人，即升降机的实际使用者亦是王建国，应由其承担租赁费等。但本案的合同相对方为东建公司韶关分公司，故本案的责任由东建公司韶关分公司承担亦无不当。东建公司韶关分公司、东建公司和王建国的关系，属另一法律关系，其可另行解决。因东建公司韶关分公司系东建公司的分公司，不具备法人资格，其民事责任由东建公司承担。一审法院对此的认定，依法有据，本院予以维持；上诉人东建公司韶关分公司、东建公司对此提出的上诉，本院不予采纳。综上所述，一审法院认定事实基本正确，不当部分本院予以纠正，适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故对天力恒公司及东建公司、东建公司韶关分公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17327.5元，由上诉人韶关市天力恒机械租赁有限公司负担7137.5元；上诉人广东东建建设集团有限公司、广东东建建设集团有限公司韶关分公司负担10190元。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二〇年三月二十六日法官助理 肖卫青书 记 员 陈嘉雯