广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终117号上诉人（原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广州市****************、232号101房、234号101房、236号101房。负责人：刘华雨。委托诉讼代理人：曾志鑫，系该公司员工。被上诉人（原审原告)：方军，男,汉族,1986年10月2日出生,地址：四川省资阳市安岳县********,身份证号码:511************570。委托诉讼代理人：周子凡，系广东旭利律师事务所律师。原审被告：张嘉辉，男，汉族，1999年1月20日出生，地址：广州市增城区**********，身份证号码：440************457。原审被告：张冠环，男，汉族，1979年9月6日出生，地址：广州市增城区**********，身份证号码：440************871。原审被告：罗旋辉，男，汉族，1994年8月26日出生，地址：广州市增城区**************，身份证号码：440************518。委托诉讼代理人：廖伯园，系被告罗旋辉母亲。原审被告：广州万郡汽车租赁有限公司，住所地：广州市海珠区***********自编1201房。负责人：黄峰英，系该公司总经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区********、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄,系该公司总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司因与被上诉人方军、原审被告张嘉辉、原审被告张冠环、罗旋辉、原审被告广州万郡汽车租赁有限公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初3818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司请求：1、依法撤销一审判决，依法改判，我司在交强险范围内承担110000元，商业险承担67619.88元。争议金额45079.92；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审未区分两次事故对造成本案受害者死亡结果的责任比例，法院不应作为一个整体来认定两事故对整案作用力的大小，应按第一事故占本案责任30%，第二次事故占本案责任70%分配责任比例。被上诉人方军辩称，服从一审判决。原审被告张嘉辉、原审被告张冠环、原审被告罗旋辉、广州万郡汽车租赁有限公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司未向本院提交答辩意见，不影响本案审理。原审原告方军向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告一、被告二向原告赔偿222699.84元（扣除交强险赔付的110000元后，承担80%责任）；2、请求法院依法判令被告四、被告五向原告赔偿250874.8元（扣除交强险赔付的110000元后，承担100%责任）；3、请求法院依法判令被告三在被告一、被告二承担赔偿范围内，优先在交强险范围内支付110000元，在商业第三者险赔偿限额内支付112699.84元给原告；被告六在被告三、被告四承担赔偿范围内，优先在交强险范围内支付110000元，在商业第三者险赔偿限额内支付140874.8元给原告；4、请求法院依法判令本案的诉讼费由六被告承担。一审法院认定事实：原告方军与被告张嘉辉、张冠环、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司、罗旋辉、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司对原被告的主体资格、本次交通事故责任认定、受害人方平因交通事故死亡及被告张嘉辉驾驶的肇事车辆粤L****1号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司投保交强险122000元及商业第三者险100万元（含不计免赔）的保险情况，本次交通事故发生在上述保险期间内；被告罗旋辉驾驶粤A****80号小型轿车（发动机号码：E18045552）在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处投保交强险122000元及商业第三者险50万元（含不计免赔）的保险情况，本次交通事故发生在上述保险期间内没有异议，本院予以确认。博罗县公安局交通警察大队作出的【441322[2019]第A0052号】《道路交通事故认定书》，该事故认定书认定：第一部分，被告张嘉辉负事故第一部分的主要责任，方平负事故次要责任；第二部分，被告罗旋辉负事故第二部分的全部责任，方平不承担事故责任。因此原告的损失先由两次事故各分配50%责任后，被告张嘉辉负第一次事故的主要责任即80%，方平负事故次要责任即20%；被告罗旋辉负第二次事故的全部责任，在全案的损失中被告张嘉辉应承担40%的事故责任，被告罗旋辉承担50%的事故责任，受害人方平负10%的事故责任。被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司向本院申请对第一次事故的参与度进行鉴定，因被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司对《道路交通事故认定书》的责任认定没有提出异议，其提出该鉴定申请无实际意义，本院不予准许。被告广州万郡汽车租赁有限公司向本院提交的《汽车租赁协议书》及附件一《车辆交接确认单》、附件二《车辆使用管理规定》，经本院审查，可以认定被告罗旋辉在本案交通事故中驾驶的粤A****80号车辆是租赁被告广州万郡汽车租赁有限公司的车辆。被告张嘉辉向本院提交《交通事故调解书》、《谅解书》、《交通事故损害赔偿凭证》，证明被告张嘉辉一次性补偿原告10万元，并注明该费用不包含保险赔偿限额内的赔付数额。被告罗旋辉向本院提交《交通事故调解书》、《交通事故损害赔偿凭证》，显示被告罗旋辉一次性补偿原告25万元，并注明该费用不包含保险赔偿限额内的赔付数额。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。关于被告张嘉辉、被告张冠环是否承担连带责任，被告罗旋辉、被告广州万郡汽车租赁有限公司是否承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”鉴于原告未提供证据证明被告张冠环作为粤L****1号车辆的所有人、被告广州万郡汽车租赁有限公司作为粤A****80号车辆的所有人对受害人方平死亡的发生有过错，则本院不予支持被告张冠环对被告张嘉辉的赔偿责任承担连带责任，及不予支持被告广州万郡汽车租赁有限公司对被告罗旋辉的赔偿责任承担连带责任。关于被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者险范围内是否予以免赔的问题。鉴于《道路交通事故认定书》认定被告罗旋辉在交通事故发生后逃逸，肇事逃逸行为属于法律、行政法规中的禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，根据被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提交的投保单，投保人声明内容下方有投保人被告广州万郡汽车租赁有限公司的签章。结合《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》关于肇事逃逸免责条款的约定,本院认为被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司已作出提示，在商业第三者险范围内可予以免赔。因被告张嘉辉驾驶的粤L****1号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司投保交强险122000元及被告罗旋辉驾驶粤A****80号小型轿车（发动机号码：E18045552）在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保交强险122000元，本案交通事故造成原告的损失，首先应当由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司及被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在各自交强险的赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告张嘉辉承担40%的赔偿责任；因其驾驶的肇事车辆粤L****1号小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司处投保商业第三者险100万元（含不计免赔），由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司在商业第三者险100万元的限额范围内承担40%的赔偿责任。根据原告请求的标准，及参照《广东省2019年度关于人身损害赔偿计算标准》，计算如下：1、关于原告请求的死亡赔偿金343360元。原告请求按照广东省农村居民人均可支配收入17168元/年计算死亡赔偿金，符合规定。结合受害人方平的年龄，本院予以支持343360元（17168元/年×20年）。2、关于原告请求的精神抚慰金100000元，本院予以支持在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内优先赔付原告精神抚慰金100000元。3、关于原告请求的亲属处理丧葬事宜的误工费2100元。原告处理其受害人方平的丧葬事宜必然会支付误工损失的合理费用。本院认为误工费标准按照2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元计算，误工人数和误工时间按照7人10天计算较为合理。原告请求误工费2100元在该标准范围内，本院予以支持。4、关于原告请求的亲属处理丧葬事宜的交通费3000元。鉴于原告未提供交通费的相关票据，鉴于受害人亲属的户籍所在地在外省，本院予以支持3000元。5、关于原告请求的丧葬费53289.6元。根据赔偿计算标准，本院予以支持丧葬费53289.5元（106579元÷2）。综上所述，原告方军因本次交通事故应获得赔偿501749.5元，应由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司和被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在各自交强险的赔偿限额范围内予以赔偿110000元，共220000元；交强险不足部分的281749.5元，应由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司在商业第三者险100万元的限额范围内承担40%的赔偿责任即112699.8元。被告广州万郡汽车租赁有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿110000元给原告方军，在商业第三者险的赔偿限额范围内予以赔偿112699.8元给原告方军，限被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告方军。二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿110000元给原告方军，限被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告方军。三、驳回原告方军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4202元（原告已交），由被告张嘉辉负担1000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担1000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1000元，由原告方军负担1202元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为:本案事故由两次事故共同造成，从本案现有证据来看，无法准确区分两次事故对受害人所造成的损害大小，因此一审判决按照两次事故各50%的比例承担本案赔偿责任正确，本院予以维持。上诉人请求由第二次事故承担70%的赔偿责任，但并无证据支持其主张，因此对于其主张本院不予支持。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费8404元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 蓝惠兰审 判 员 邹 戈审 判 员 徐国华二〇二〇年三月三十日法官助理 韦翠玲书 记 员 肖静雅