山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初7292号原告：山东枣建建设集团有限公司，住所地山东省枣庄市。法定代表人：刘皓，董事长。委托诉讼代理人：赵新海，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张磊，山东滕国律师事务所律师。被告：马泽华，男，1974年8月3日出生，汉族，居民，住山东省济南市。原告山东枣建建设集团有限公司（以下简称枣建公司）与被告马泽华建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告枣建公司的诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告马泽华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。枣建公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告返还原告30183.52元及利息（以30183.52元为基数，按照月息1.2%，自2017年9月12日计算至实际履行之日，暂计8000元）。后原告将该项诉讼请求中的30183.52元变更为28780.28元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：山东省章丘鼓风机股份有限公司（以下简称章鼓公司）大型磨机车间工程由原告承包后分包给被告实际施工。被告施工期间因拖欠济南圣源混凝土有限公司（以下简称圣源公司）材料款，圣源公司起诉。2014年7月18日，法院从原告账户执行661999元结案。2015年2月4日，被告承诺按照月息3%承担原告661999元的损失。2019年5月11日，原被告结算，被告对661999元，愿意按照月息1.2%承担利息损失。截至2017年9月11日，原告与章鼓公司结算工程款8807940元，扣减原告已向被告拨付的其他款项及按月息1.2%冲抵661999元部分本息，原告超额支付被告28780.28元。对于超付款项，原告多次催要，被告拒不返还，据此诉至法院。马泽华未至庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、枣建公司承包章鼓公司大型磨机车间工程，后将该工程转包给马泽华实际施工。2013年11月21日，枣建公司（甲方）与马泽华（乙方）签订目标责任书一份，约定乙方承包甲方与发包方章鼓公司签订合同所涉及的施工工程，工程价款731万元，工期目标按照甲方与发包方签订的外部合同执行，结算方式亦执行外部合同，按工程总造价的2%提取管理费，此施工管理费随工程进度款逐步扣回，其他与本工程有关的税费均由乙方承担等事项。枣建公司在甲方处加盖印章，马泽华在乙方处签字确认。2、马泽华在实际施工章鼓公司大型磨机车间项目工程时，圣源公司为该工程供应混凝土，因混凝土款欠付问题，圣源公司将枣建公司诉至法院。案经审理，本院于2014年5月5日作出（2014）章商初字第293号民事判决书，判决枣建公司偿付圣源公司混凝土款604716元及违约金，案件受理费10848元，财产保全费3844元，由枣建公司负担12692元。该判决生效后，圣源公司申请执行[执行案号为（2014）章执字第1582号]，本院执行局于2014年7月18日执行扣划枣建公司661999元，并于2016年2月29日作出（2014）章执字第1582号结案通知书，（2014）章商初字第293号民事判决书执行完毕。3、枣建公司因与章鼓公司建设工程合同纠纷，向本院提起诉讼。在本院调解下，双方自愿达成调解协议，本院于2017年8月11日作出（2017）鲁0181民初2341号民事调解书，载明章鼓公司于2017年9月10日前一次性支付枣建公司工程款22.3万元；逾期不付，另行支付逾期付款违约金10万元。案件受理费3688元，由枣建公司负担。2017年5月22日，马泽华就（2017）鲁0181民初2341号民事案件向枣建公司出具保证书一份，注明涉及本案的施工合同、结算资料、付款支票、承兑等将准确、完整、及时提供，便于诉讼，若出现未能提供之情况，因证据不足，导致不利判决，马泽华自愿承担全部判决结果。本案的诉讼费、保全费、执行费、代理费、差路费等发生的费用，全部由马泽华本人自愿承担。4、2017年11月28日，马泽华向枣建公司出具承诺书一份，注明马泽华作为章鼓公司大型磨机车间工程的实际施工人，请求对该工程对账核算。马泽华承诺，涉及本工程项目引起的经济诉讼案件，或其他经济纠纷，或农民工人工费等，由马泽华全部承担，其中包括判决的案款、诉讼费、执行费、律师代理费、差旅费、协调费等相关费用。枣建公司扣除项目管理费后，若仍拖欠枣建公司款项，造成其经济损失，马泽华将偿还枣建公司以上经济损失，并自愿按照中国人民银行同期贷款四倍支付利息。马泽华在承诺书中签名捺印予以确认。5、2015年2月4日的马泽华借款表（2015.2.4）中载明马泽华欠款共计1161511元，其中包括2014年7月18日法院扣款661999元以及2014年1月27日（2.5%月息）的借款10万元。该借款表末端注明，以上欠款未包括借款利息，利息按集团公司借款规定执行，半年结息一次，滚动结息，超过半年按3%月息执行。马泽华在该表中签字捺印，并书写“属实”予以确认。上述借款表形成后，马泽华陆续还款，剩余761999元未予偿还。6、2019年5月11日的章鼓公司大型磨机车间工程项目结算书就涉案工程记载了枣建公司与马泽华之间的具体结算明细，其中2016年2月25日的284295.8元、2016年4月21日的425272.4元、2016年7月1日的86610元、2017年9月30日的207292.47元四笔应付马泽华工程款抵还马泽华借款的款项，原告陈述是指该四笔应付款项未实际付给马泽华，而是按照先利息后本金的还款方式以抵扣马泽华前述欠款761999元及利息。其中的10万元借款利息是按照月利率2.5%，自2014年1月27日计算至2016年2月4日章鼓公司支付工程款为止。马泽华在该结算书中实际施工人签字处注明“属实”并签字捺印予以认可。并在该结算书末端部分，就本院于2014年7月18日从枣建公司账户扣划的应由马泽华承担的661999元的利息计算方式由月利率3%变更为按照月利息1.2%计算。以上事实由当事人陈述，以及原告提交的目标责任书、（2014）章商初字第293号民事判决书、兴业银行特种转账借方凭证、（2014）章执字第1582号结案通知书、（2017）鲁0181民初2341号民事调解书、保证书、承诺书、马泽华借款表（2015.2.4）、山东章丘鼓风机股份有限公司大型磨机车间工程项目结算书予以证实，本院予以确认。本院认为，根据当事人陈述，以及原告提交的证据，可以证实马泽华对枣建公司承包的章鼓公司大型磨机车间工程进行实际施工的事实，本院予以认定。双方于2019年5月11日结算时，枣建公司以应付工程款抵扣马泽华借款10万元时是按照马泽华借款表中注明的月息2.5%自2014年1月27日至2016年2月4日计算的借款利息，马泽华在该结算书中对枣建公司付款及扣款金额均无异议且已签字认可，视为其认可并已履行10万元借款的还款数额及计息方式。对于马泽华欠款761999（100000+661999）元及利息，原告主张从2016年2月4日收到章鼓公司工程款中抵扣284295.8元、2016年4月21日收到章鼓公司工程款中抵扣425272.4元、2016年7月1日收到章鼓公司工程款中抵扣86610元、2017年9月11日收到章鼓公司工程款中抵扣207292.47元，马泽华对结算书予以认可并签字确认，本院予以认定。对于被告已还款项，原告主张按照先10万元本息后661999元本息、先利息后本金的还款方式支付，并无不当，本院予以支持。故关于马泽华偿还的欠款，2016年2月4日的284295.8元中，偿还利息为184295.8元[100000*2.5%/30*739天+（661999*1.2%/30*567天-27428.9）]，本金为100000元，尚欠欠款本金661999元和利息27428.9元；2016年4月21日的425272.4元中，偿还利息为47553.67元（661999*1.2%/30*76天+27428.9），本金为377718.73元，尚欠借款本金284280.27元；2016年7月1日的86610元中，偿还利息为8073.56元（284280.27*1.2%/30*71天），本金为78536.44元，尚欠欠款本金205743.83元；2017年9月11日的207292.47元中，偿还利息为35964.02元（205743.83*1.2%/30*437天），本金为171328.45元，尚欠欠款本金34415.38元。现原告主张被告偿还28780.28元，系其对自身权利的自由处分，并无不当，本院予以支持。关于利息，原告主张以28780.28元为基数，自2017年9月12日起至实际付清之日止，按照月利率1.2%计算，于法有据，本院予以支持。马泽华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：马泽华于本判决生效之日起10日内支付山东枣建建设集团有限公司28780.28元及利息（以28780.28元为基数，自2017年9月12日起至实际付清之日止，按照月利率1.2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费754元，由马泽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 员 袁   舜二〇二〇年三月三十日法官助理 ?常 冉冉书 记 员 ??王晓妍