广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1224民初2048号原告：邱杰，男，汉族，1987年11月2日出生，住广东省潮州市潮安区凤塘镇东龙村石路南区***，公民身份号码445************63X。委托诉讼代理人：陈丹慧，广东天诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小兰，广东天诺律师事务所实习律师。被告：怀集县连麦镇泰成沙场，地址：怀集县************口地，统一社会信用代码92441224MA51K4F02B。经营者：林岱锐，男，汉族，1972年9月6日出生，住广东省潮州市湘桥区*********，公民身份号码440************371。实际经营者：林岱臣，男，汉族，1969年11月12日出生，住广东省朝安县******委会西前溪井仔八巷6号，公民身份号码440************317。委托诉讼代理人：岑泽涛，广东政勤律师事务所律师。原告邱杰与被告怀集县连麦镇泰成沙场（以下简称泰成沙场）返还占有物纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱杰委托诉讼代理人陈丹慧，被告怀集县连麦镇泰成沙场的委托代理人岑泽涛以及实际经营者林岱臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰成沙场向原告返还一台装载机（现值估价10万元）；2、判令被告承担本案的所有的诉讼费用。事实与理由：林岱臣和其弟弟林岱锐共同设立并经营泰成沙场。泰成沙场工商注册登记为个体工商户，登记经营者为林岱锐，林岱臣是沙场的实际共同经营者。林岱臣和林岱锐因被告泰成沙场的经营资金周转困难，缺乏资金购买一台装载机，请求原告为其垫支款项购买，并承诺向原告支付使用费。原告遂于2018年5月14日以自己名义和广州市***桥机械设备有限公司签订一份买卖合同向该公司购买了一台装载机，价款为343000元。广州晟坤路桥机械设备有限公司在上述合同签订后遂将装载机交付了被告泰成沙场，原告也向广州市***桥机械设备有限公司付清了货款。被告泰成沙场自2018年5月份开始一直使用原告所购买的装载机至2019年6月。现在被告泰成沙场已经停止经营，但被告泰成沙场的经营者林岱锐和林岱臣并没有将装载机返还给原告。原告多次催索，被告迄今仍未返还。原告认为，被告拒绝返还装载机的行为严重侵犯原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。被告泰成沙场辩称，一、原告邱杰是被告的股东之一，不存在其所谓的购买涉案装载机给被告使用并由被告支付使用费的事实，本案实为公司借用股东名义购买公司固体资产而引发的合伙纠纷。1、根据被告公司的账目、日常开支账单，原告邱杰出具的补账账单、工作群、顾客与原告交易记录及身份指认，均可以证实原告就是被告的股东之一。2、装载机作为沙场最常用的工具之一，且根据装载机的总价格34.4万元与原告投入购买的总款14.2万元及原告邱杰所谓的出租“使用费”2.4万元的性价比，根本不可能在生意场上得到一般老板的认可。3、根据邱杰自己提供的《2018泰成沙场投资汇总表》来看，原告邱杰也已将其装载机上的投入汇总至其投资数额了，换句话说他也承认了公司借用其名义购买公司固体资产的事实了。二、根据公司财会负责人苏文镇汇总的公司账目及原告邱杰出具的付款凭证，足以证实涉案装载机就是借用原告邱杰名义购买的（首付款及6.7月份分期付款还款共计14.2万元，实为邱杰投资款其中的一部分）并以公司款项（执行股东林岱臣代为支付）清还余下分期付款还款目的，涉案转载机就是公司的合伙财产，原告邱杰请求返还缺乏事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。根据邱杰自己提供的《2018泰成沙场投资汇总表》和公司财会负责人苏文镇的投资款汇总情况看，原告邱杰不但已将其在装载机上的投入汇总至其投资款项数额里面，而且在《付款凭证》上签字确认的装载机分期付款（非租用的“使用费”），足以证实原告承认公司借用原告邱杰名义购买公司固体资产的事实。综上，被告恳请法院查明事实，依法驳回原告邱杰诉讼请求，切实维护稳定的社会经济秩序和被告合法权益不受以非法占有为目的的恶意诉讼所侵犯。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，林岱锐注册登记名称为怀集县连麦镇泰成沙场的个体工商户经营河沙开采、销售，且泰成沙场也于2018年6月10日取得龙坑清淤段的河道采砂许可证。2018年5月14日，原告邱杰（买方）与广州市***桥机械设备有限公司（卖方）签订合同编号SKLQ2018LG-052的《工业品购销合同书》，约定原告邱杰以34.3万元价款及分期付款方式（首期10.3万元，每期2.4万元）向晟坤公司购买一台山东临工装载机（型号：L952，整机编码：VLGL9520AJ0601616，发动机号：1618D046251）。广州市***桥机械设备有限公司在收取原告邱杰支付定金后依约将装载机交付买方，随后涉案装载机运送到被告泰成沙场使用作业。2019年6月份，被告泰成沙场因河道采砂许可期满而停止河沙开采、销售。此后，原告邱杰向被告泰成沙场主张返还涉案装载机未果，双方遂引发本案诉讼。2019年9月，原告邱杰向本院提起诉讼主张被告泰成沙场返还装载机一台（现估值10万元），认为涉案转载机属其所有。对此，原告邱杰提供《工业品购销合同书》、付清证明书、微信聊天转账记录截图。其中广州市***桥机械设备有限公司的《付清证明书》中载明：“兹证明我司客户邱杰于2018年5月24日购买一台山东临工装载机（型号：L952，整机编码：VLGL9520AJ0601616，发动机号：1618D046251，合同号SKLQ2018LG052，销售价格为34.3万元）已付清全部款项。”被告泰成沙场对合同和证明书真实性没有异议，但认为原告邱杰是泰成沙场的合伙人之一，而且涉案装载机是泰成沙场借用原告邱杰名义购买的固体资产，且装载机每月分期款都是由泰成沙场支付的。对此，被告泰成沙场提供记账单、送货单、补账单、邱杰的《2018泰成沙场投资汇总表》、邱杰建设银行账单、苏文镇微信转账单、付款凭证、2019年5月10日的潮州市铭坤工程机械有限公司收据、2019年12月12日广州晟坤路桥机械设备有限公司的《证明》。其中潮州市铭坤工程机械有限公司收据中载明“收到林岱臣临工952分期款25000元，截止2019年5月10日分期款全部付清”的内容；广州晟坤路桥机械设备有限公司的《证明》载明：“兹证明潮州市铭坤工程机械有限公司属于我司广州晟坤路桥机械设备有限公司属下在潮州市代理商”。同时，被告泰成沙场申请证人李普元出庭作证证明原告邱杰是泰成沙场的老板之一。李普元陈述记账单、送货单、补账单当中“杰”字是邱杰本人签名，邱杰是泰成沙场其中的一个股东，装载机是邱杰夫妻按揭购买的，是当作泰成沙场的资产。诉讼期间，原告邱杰申请本院对存放在怀集县连麦镇泰成沙场的涉案装载机进行证据保全，防止被告隐匿和变卖该项证据。2019年10月16日，本院作出（2019）粤1224民初2048号《民事裁定书》，裁定对存放在怀集县连麦镇泰成沙场的一台装载机（型号：L952，整机编码：VLGL9520AJ0601616，发动机号：1618D046251）予以拍照封存。本院到怀集县连麦镇泰成沙场因未发现涉案装载机而无法进行证据拍照封存。庭审中，被告泰成沙场陈述涉案装载机已运回潮州市进行保管，并且承认林岱臣是泰成沙场的实际经营者。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是被告泰成沙场是否应向原告邱杰返还涉案装载机。对此，本院作如下评析：首先，关于原告邱杰是否与林岱锐、林岱臣等人合伙经营泰成沙场问题。原告邱杰主张其是被告泰成沙场的员工，主要负责采购沙场日常用品、工具类东西，但其并未提及薪酬金额及泰成沙场支付报酬方式。被告泰成沙场称原告邱杰是沙场股东之一，并提供有原告邱杰签名确认的记账单、送货单、补账单等材料证实，且其提交的中国建设银行个人账户支出明细中显示原告邱杰于2018年5月22日共转账给被告泰成沙场的实际经营者林岱臣140000元。结合被告泰成沙场提供证据分析及据常理推断，若原告邱杰只是被告泰成沙场的员工属实，为何其在诉讼中一直未提及泰成沙场支付薪酬金额及方式，反而在泰成沙场经营期间转账高达140000元给泰成沙场实际经营者林岱臣，这明显不符合常理。同时根据李普元出庭作证时陈述邱杰是泰成沙场的其中一名股东。由此可见，原告邱杰与林岱锐、林岱臣等人属于合伙经营泰成沙场关系，并非是泰成沙场的员工。其次，涉案装载机权属问题。原、被告双方对于原告邱杰与广州晟坤路桥机械设备有限公司签订《工业品购销合同书》购买装载机的事实没有异议。根据以上叙述原告邱杰系泰成沙场的股东之一，且被告泰成沙场提供收据、付款凭证、微信账单等证据证实涉案装载机从2018年8月起每期的款项均由林岱臣支付，同时结合原告邱杰庭审关于其本人只是支付了151000元，装载机余款均为泰成沙场支付的陈述分析判断，被告泰成沙场抗辩装载机是借用原告名义购买的属于沙场所有的资产说法可信度更高，因此，本院对被告泰成沙场抗辩意见予以采纳。退一步而言，即使涉案装载机属于原告邱杰购买所有。综合本案双方证据材料分析判断，涉案装载机作为原告邱杰合伙经营泰成沙场的实物出资部分，在合伙关系未解除、清算情况下，其主张返还涉案装载机亦无理据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告邱杰的诉讼请求。本案受理费2300元，由原告邱杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈远恒人民陪审员  李小平人民陪审员  黎天枝二〇二〇年三月十七日书 记 员  梁倍榗