广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终786号上诉人（原审原告）：胡浩棠，男，1961年5月30日出生，汉族，住广东省鹤山市*******************。委托诉讼代理人：叶泽扬，广东元道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡浩元，男，1957年6月15日出生，汉族，住广东省鹤山市*******************。委托诉讼代理人：胡浩权，男，1964年3月29日出生，汉族，住广东省鹤山市*******************。系胡浩元的胞弟。上诉人胡浩棠因与被上诉人胡浩元返还原物纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡浩棠上诉请求：1、撤销一审判决，改判胡浩元向胡浩棠返还案涉的雅瑶镇某房屋（以下简称“812号房屋”）；2、本案诉讼费由胡浩元承担。事实和理由：一审法院否认胡浩棠对案涉房屋单独所有，属于认定事实不清。根据【集体土地建设用地使用证号：鹤集建（雅）字第06070×号】认定，案涉土地的使用者为胡浩棠，又根据【证号：粤（2018）鹤山市不动产权证第00098×号】确认案涉812号房屋使用权权利人为胡浩棠，共有情况为单独所有，加上胡浩元所述其与母亲刘旺少只是近年来在该房居住、生活，足以说明胡浩棠为房屋所有人，胡浩元对该房屋只是暂住，并非是所有人。一审法院根据胡浩棠、胡浩元、胡浩权三人集资修建案涉房屋，断定案涉房屋为三人共有是错误的。即使案涉房屋为三人共同出资，但不动产权证上登记的所有权人仅为胡浩棠，当初胡浩元、胡浩权出资是出借资金给胡浩棠修建房屋，属于债权债务关系，与本案无关。胡浩元辩称，涉案的宅基地是由胡浩元、胡浩棠双方出资，从生产队的分红中扣除购买的，后来胡浩元拿出4640元才买断了涉案宅基地。建案涉812号房屋时，人工费是由胡浩元出资的，沙石等装修材料费用是由胡浩棠出资的，胡浩权没有出资。812号房屋是给胡浩元建的，由于当时胡浩棠没有分家，才将812号房屋登记在胡浩棠名下。胡浩元还持有812号房屋的土地证，胡浩棠手上的土地证是报失后重新领取的。胡浩棠向一审法院起诉请求：1、胡浩元立即搬离胡浩棠所有的房屋；2、本案诉讼费由胡浩元承担。一审法院认定事实：胡浩元、胡浩棠、胡浩权系兄弟关系。案涉房屋的宅基地位于鹤山市***********，1994年11月7日，经有关职能部门登记[集体土地建设用地使用证号：鹤集建(雅)字第06070×号]，案涉土地的使用者为胡浩荣(即胡浩棠)，用地面积为70平方米。1995年左右，胡浩棠、胡浩元及胡浩权三人集资在案涉宅基地上建房，房屋名牌号为鹤山市************。2018年4月28日，经鹤山市国土资源局确认[证号：粤(2018)鹤山市不动产权第00098×号]：坐落于鹤山市*************，面为90平方米的宅基地使用权权利人为胡浩棠，共有情况为单独所有。因胡浩元与其母亲刘旺少近年来时在该房屋居住、生活，胡浩棠遂提起诉讼。另查明，胡浩棠与鹤山市自然资源局土地行政登记纠纷一案，江门市江海区人民法院于2019年3月15日作出(2019)粤0704行初85号《行政裁定书》，裁定如下：准许胡浩棠撤回起诉。一审法院认为，本案为返还原物纠纷。《中华人民共和国物权法》第九十三条规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。胡浩棠认为案涉812号房屋归其单独所有，不存在共有关系，并以此主张胡浩元为无权占有，请求胡浩元返还房屋；胡浩元则辩称案涉房屋为胡浩棠、胡浩元、胡浩权三兄弟出资修建，为共有房屋。结合各方诉辩主张，本案的争议焦点为胡浩元对案涉812号房屋是否存在出资事实及是否应将房屋返还给胡浩棠的问题。庭审中，胡浩棠陈述胡浩元、胡浩权均有出资购买20平方米宅基地，并有出资修建案涉812号房屋，胡浩元对案涉812号房屋由胡浩棠、胡浩元和胡浩权三人集资修建无异议，仅对三人出资多少、形式有异议，另辩称案涉宅基地是由其和胡浩权出资购买，胡浩棠没有出资，但对其上述辩称未向一审法院提供有效证据予以佐证，故一审法院认为，胡浩棠及胡浩元和案外人胡浩权均有出资购买、修建案涉812号房屋、宅基地的事实。由于三人对共有物的管理缺乏约定，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产，没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”的规定，故上述人员对案涉812号房屋均享有相应的权利。因此，胡浩元对于案涉812号房屋为合法占有、有权占有，并非无权占有使用，故胡浩棠有关要求胡浩元返还案涉812号房屋的主张，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回胡浩棠的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为50元，由胡浩棠负担。二审期间，双方当事人均没有本院提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是返还原物纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕胡浩棠的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案二审争议焦点是：案涉812号房屋是属于家庭共有还是胡浩棠单独所有？《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”虽然有关职能部门登记的集体土地建设用地使用证[证号：鹤集建(雅)字第06070×号]以及经鹤山市国土资源局的不动产权证[证号：粤(2018)鹤山市不动产权第00098×号]显示案涉的宅基地使用权权利人为胡浩棠，但庭审中，胡浩棠承认胡浩元、胡浩权有份出资购买案涉宅基地，双方当事人均确认案涉812号房屋是由胡浩元、胡浩棠、胡浩权三兄弟共同出资建成，双方当事人仅对各人出资多少、出资形式有异议。胡浩棠主张胡浩元、胡浩权当时的出资实际是借款给胡浩棠修建房屋，但其并无举证证明其所主张的事实，且若是胡浩元、胡浩权借款给胡浩棠修建案涉房屋，但胡浩元自房屋建成后一直居住至今，也与常理不符，反而胡浩元出资修建案涉房屋能合理解释其一直在涉案房屋居住的行为，故本院对胡浩棠的该主张不予采纳。综合本案已查明的事实、双方当事人诉辩意见以及相关证据，本院确认胡浩棠、胡浩元以及案外人胡浩权均有出资购买、修建案涉812号房屋、宅基地，即案涉812号房屋属胡浩元、胡浩棠、胡浩权共有。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”以及第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产，没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”的规定，由于胡浩元等三人对共有物缺乏管理约定，故胡浩元等三人对案涉812号房屋均享有占有、使用、收益和处分的权利，即胡浩元也有权居住在案涉812号房屋，胡浩棠以胡浩元无权占有房屋为由，请求胡浩元返还房屋没有法律依据，一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，胡浩棠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人胡浩棠预交），由上诉人胡浩棠负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年三月二十四日法官助理 吴碧如书 记 员 梁丹婷