广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终178号 上诉人（原审被告）：桐城市绿洲建筑劳务有限公司，住所地：安徽省安庆市桐城经济开发区兴源路，统一社会信用代码：91340881697352953C（1-1）。 法定代表人：张新年，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：姚大根，男，1962年3月15日生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：刘宝国，安徽文都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈栋，男，汉族，1954年7月14日生，住广西博白县。 委托诉讼代理人：吴振贤，广西振贤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王加海，男，1982年2月4日生，汉族，湖北省房县。 被上诉人（原审第三人）：茂名市电白区金海潮路桥工程有限公司，住所地：茂名市电白区水东镇澄波街**计委楼401，统一社会信用代码：9144090434534372XG。 法定代表人：区文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何秋菊，广西琳州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳州市永旭工程机械有限公司，住，住所地：柳州市蝴蝶山路**丽阳天下住宅小区****5-1一社会信用代码：91450203MA5L47D17G。 法定代表人：何永春，负责人。 委托诉讼代理人：李昌发，广西欧治律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：华邦建设集团股份有限公司（曾用名：西部中大建设集团股份有限公司），住所，住所地：甘肃省兰州市榆中县城关镇环城西路**社会信用代码：91620000719042498K。 法定代表人：杨川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王兴栋，甘肃赛莱律师事务所律师。 原审第三人：华邦建设集团股份有限公司广西分公司（曾用名：西部中大建设集团股份有限公司广西分公司），住所地：，住所地：南宁市青秀区双拥路**南湖名都广场******信用代码：91450103340273953G。 法定代表人：万章热。 上诉人桐城市绿洲建筑劳务有限公司（以下简称绿洲公司）、姚大根因与被上诉人陈栋、王加海、茂名市电白区金海潮路桥工程有限公司（以下简称金海潮公司）、柳州市永旭工程机械有限公司（以下简称永旭公司）、华邦建设集团股份有限公司（以下简称华邦公司）、华邦建设集团股份有限公司广西分公司（以下简称华邦广西分公司）买卖合同纠纷一案,不服罗城仫佬族自治县人民法院（2018）桂1225民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后,依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人绿洲公司及姚大根的共同委托诉讼代理人刘宝国，被上诉人陈栋的委托诉讼代理人吴振贤，金海潮公司的委托诉讼代理人何秋菊，永旭公司的委托诉讼代理人李昌发到庭参加诉讼。被上诉人王加海无正当理由未到庭参加诉讼。被上诉人华邦公司有正当理由未到庭参加诉讼。被上诉人华邦公司广西分公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人绿洲公司、姚大根上诉请求:一、依法撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2018)桂1225民初1017一审判决，改判驳回陈栋对二上诉人的诉讼请求；二、被上诉人承担一二审案件受理费。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，具体如下：一、一审认定姚大根挂靠绿洲公司承建案涉工程错误。本案绿洲公司通过工程招标后与总承包人华邦公司签订劳务分包合同，约定由绿洲公司承建案涉工程，姚大根是绿洲公司的受委托人及现场负责人，代表绿洲公司与华邦公司签订劳务分包合同。法律并未规定受委托人必须是委托人单位的职工，且委托书及合同均是总承包人华邦公司提供的格式合同样本。绿洲公司及新天成公司均具有劳务作业分包资质，两者与总承包人华邦公司签订的劳务分包合同合法有效，一审判决对合同效力问题未作出有效或者无效的评判。如果一审认定姚大根挂靠绿洲公司成立，而姚大根在工程建设过程中同样受新天成公司、金海潮公司及永旭公司的委托以它们的名义对外签订合同使用劳力及租用机械设备用于工程建设，那么一审判决亦应当一视同仁认定姚大根分别挂靠新天成公司、金海潮公司及永旭公司。一审判决以姚大根与绿洲公司为挂靠关系应对租金承担共同清偿责任，那么亦应当判决新天成公司、金海潮公司或者永旭公司对劳务费或者租金承担共同清偿责任，一审仅判决绿洲公司与姚大根共同承担清偿责任而不判决新天成公司、金海潮公司或者永旭公司与姚大根共同承担清偿责任显然自相矛盾。本案姚大根只是绿洲公司、新天成公司、金海潮公司或者永旭公司的受委托人，代表上述公司分别签订合同，姚大根不是实际施工人，进而也不是挂靠人。况且挂靠关系需要承担的是连带清偿责任而不是共同清偿责任，一审判决姚大根与绿洲公司共同承担清偿责任无法律依据。 二、一审认定案涉四个合同工程量（内容、范围）存在重叠、重复错误。施工所需的大型机械与人工劳务在同一个工程施工中是协调、配合的关系，使用大型机械的地点与劳务人工施工地点往往是同一的，但实质分工不同，结算款项的性质也不同。不能因施工地点的相同就得出四个合同工程量（内容、范围）存在重叠、重复的结论，也无法得出三个合同之间存在相冲突的结论。原判认定绿洲担责属于认定基本事实缺乏证据证明。具体如下：华邦公司与绿洲公司ＬＷＯ03“桥涵工程劳务分包合同”约定劳务分包范围及内容为：Ｋ48＋125洞南中桥、Ｋ50＋720洞坎大桥、Ｋ48＋520盖板涵、Ｋ49＋780盖板涵工程施工及为完成此项任务所需要的一切附属工作。华邦公司与金海潮公司ＪＸ008号“桥涵工程机械设备租赁合同”约定出租“挖掘机、装载机、水泥罐车、搅拌机、发电机”从事工程量清单“土方、石方基础开挖、冲击钻孔桩、现浇Ｃ30前墙及侧墙等”。华邦公司与新天成公司ＬＷ020号“桥涵劳务分包合同”约定劳务分包范围及内容为Ｋ30＋000-Ｋ51＋000里程段内的桥涵劳务施工工程。华邦公司与永旭公司ＪＸ027号“桥梁机械设备租赁合同”没有约定出租名称，从事工程量清单为“墩柱、地系梁、桥面铺装、、地系梁连续端、横隔板等”。上述四个合同工程量（内容、范围）不存在重叠、重复。原判认定重叠、重复，系基于“桥梁、盖板函、墩柱、钻孔”等施工术语或名称的部分相同，买际上“罗城经怀宝至标项目”全部都有“桥梁、盖板函、墩柱、钻孔”等施工，其中1标项目也有“桥梁、盖板函、墩柱、钻孔”等施工，关键是查清各分包合同约定的工程量（内容、范围）。华邦公司与新天成公司ＬＷ020号合同是负责Ｋ30＋000-Ｋ51＋000里程段内的桥涵劳务施工，完全不同于华邦公司与绿洲公司ＬＷＯ03“桥涵工程劳务分包合同”约定劳务分包范围及内容。一审认定华邦公司与金海潮公司、永旭公司签订合同但合同未实际履行，是为了规避政策法律以达到结付工程款的目的，进而把其他合同产生的费用判决由姚大根与绿洲公司承担偿还责任非常荒唐。 三、原审判决认定华邦公司与绿洲公司签订的ＬＷＯ03劳务分包合同合法有效，但合同中根本没有由绿洲提供大型机械进行施工的约定，一审判决却将用于大型机械的柴油款认定由绿洲公司承担无事实依据。《建筑业企业资质管理规定》首次界定了劳务分包的概念，将建筑业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列。第五条规定“建筑业企业资质分为施工总承包资质、专业承包资质、施工劳务资质三个序列。施工劳务资质不分类别与等级”，并规定取得劳务分包资质的企业，可以承接施工总承包企业或专业分包企业分包的劳务作业。由此可知，劳务分包企业只能分包施工项目中的属于人工劳务（含小型机、具如震动棒、铁锹、镐等人工劳动必须的工具）性质的工作，如果除劳务外的其他工作如项目管理、材料采购供应、机械施工等仍由具有施工劳务资质的劳务公司去完成，则劳务公司变成了总承包＋专业承包了，故除劳务外的其他施工均由总承包企业或专业分包企业自己完成，其中机械施工部分可分包给有相应资质的企业。绿洲公司分包的施工项目上必须有施工机械及用于机械的柴油，但施工机械不是绿洲分包的工作内容，而是总承包企业或是具有相应资质（机械租赁）企业的工作内容。认真梳理ＬＷ003合同条款第七条、第十二条及第十四条关于劳务报酬支付的约定内容，容易得出以下结论：有施工劳务资质的绿洲公司无义务承担提供劳务以外的诸如机械租赁及其用油责任，绿洲公司不是华邦公司作为总承包人的总承包工程“罗成经怀宝至标项目”的总分包人。即使认定姚大根挂靠绿洲公司，绿洲公司及姚大根也仅仅对劳务报酬即工人的工资和劳务合同约定的“小型机、具”和辅料费用承担清偿责任，而不需要对大型机械设备用油款等费用承担连带赔偿责任。一审判决绿洲公司和姚大根对机械设备用油款承担共同支付责任错误。华邦公司、新天成公司、金海潮公司和永旭公司抗辩所签订合同除结付条款外其他条款未履行，签订合同仅仅是为何“款项过户”，上述公司对于辩解意见未提供证据证明有“款项过户的约定”，一审判决却支持上述公司的辩解意见违反了证据规则，亦违反了国家税务管理的相关规定。 四、关于谁应当承担本案货款（用油款）清偿义务的问题。根据华邦公司LW003合同、新天成公司LW020合同第7条、第12条的约定内容，绿洲公司应提供人工、自购辅助性材料、自行承担管理费、税金，并妥善保管、合理使用华邦公司提供给绿洲公司使用的机械设备；华邦公司应承担供应材料、设备、构配件，提供绿洲公司使用的机械设备、周转材料和其他设施。姚大根只是作为永旭公司的代理人代表永旭使用机械设备用于工程建设，依法姚大根代理的法律后果由被代理人永旭公司承担。因此，案涉机械设备用油款应由永旭公司承担。绿洲公司仅对工人劳务费依据劳务合同承担责任，不应对机械设备用油款承担责任。一审判决将绿洲公司作为案涉工程的总承包人对待进而判决由其承担货款（用油款）清偿义务错误。另外，本案是买卖合同纠纷，即使认定绿洲公司与姚大根的挂靠关系成立，姚大根作为实际施工人购买柴油用于工程施工，也不能判决由绿洲公司承担连带清偿责任，因为突破了合同相对性，承担连带责任无法律依据，上诉人方二审提交的同类型案件判例也证明了上述意见。还有本案陈栋委托梅开召追索货款，姚大根通过银行汇款给梅开召的100000元应当扣除，一审要上诉人方另行起诉无法律依据，亦增加了当事人的诉累。 综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，处理结果错误，因此提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈栋答辩称:一审判决认定事实清楚、客观、公正、有据，适用法律正确，实体判决正确、公平、公正、无误。请二审依据《民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决、裁定，驳回上诉人的上诉，维持一审法院的正确判决。事实与理由如下：一、陈栋与王加海签订《供油合同》。陈栋作为卖方于2016年10月18日拉了一车柴油给被告，被告王加海和屈光兵在送货清单上“收货单位及经手人”一栏上签了名。清单上写明数量为15.16吨，单价为6545元l吨，金额为99222元。注明“未付”。2016年11月15日，陈栋又供了10吨柴油单价为6900元／吨，屈光兵在送货单上“收货单位及经手人”栏内签名，并写明“金额6900元，未付款。”2017年1月11日结算后王加海、姚大根在欠款人后面签名和姚大根的电话号码。至此，陈栋已向法院提供的两份送货清单证实，且双方经过结算后王加海、陈栋已立具《欠条》对尚欠的货款进行确认。根据《供油合同》和《欠条》甲方是陈栋一人，即合同的一方是陈栋，根据合同的相对性，享有《供油合同》和《欠条》中属于甲方权利的主体应是陈栋，因此，涉案货款由陈栋一人享有权利。二、根据绿洲公司与华邦公司签订的《桥涵工程劳务分包合同》证实屈光兵是绿洲公司的现场管理人员，王加海是绿洲公司的进场人员，姚大根是绿洲公司的现场负责人。绿洲公司的领料人是公司授权的现场负责人姚大根和现场管理人屈光兵、王加海。因此，姚大根、屈光兵、王加海收取陈栋的柴油依法应由绿洲公司、姚大根承担清偿责任。三、王加海、姚大根已于2017年1月11日立具《欠条》明确了尚欠油款合计为168222元且定于2017年1月16日结清。故绿洲公司、姚大根应按照约定的时间、数额支付相应的价款。因在绿洲公司、姚大根逾期付款后，陈栋于2018年3月18日出具委托书委托案外人梅开召代为追索前述尚欠油款，梅开召在接受委托后，已从西部中大公司领取款项50000元，梅开召在领取该50000元款项时已写明是支付绿洲公司、王加海、姚大根尚欠的油款。一审认定总欠货款168222元减去支付的5万元，尚欠118222元是正确的。利息的计算方式、数额也是正确的，计：54995.26元，本息共计173217.26元。综上，尚欠油款168222元扣除已支付的50000元，余下118222元未支付，姚大根、绿洲公司还应共同支付给陈栋油款118222元。又因绿洲公司和姚大根逾期未支付货款，已构成违约，应当承担相应的违约责任，而王加海、姚大根向陈栋出具的欠条中约定逾期付款需支付利息月息5分。现原告请求按月息2％的利率支付，有事实及法律根据，法院予以支持并作出判决，一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人华邦公司答辩称:一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。2016年12月，华邦建投集团股份有限公司（以下简称“华邦公司”）与上诉人桐城市绿洲建筑劳务有限公司（以下简称“桐城绿洲公司”）签订了一份《桥涵工程劳务分包合同》，华邦公司将罗城经怀宝至标桥涵工程Ｋ48＋125洞南中桥、Ｋ50＋720洞坎大桥、Ｋ48＋520盖板涵、Ｋ49＋780盖板涵工程劳务作业分包给桐城绿洲公司施工，在合同中约定姚大根是现场负责人，且在合同附件二的进场人员一览表上也明确载明姚大根是现场负责人。桐城绿洲公司作为案涉工程的中标单位，姚大根作为自然人，没有从事道路工程的施工资质，桐城绿洲公司授权姚大根为案涉工程项目负责人，其实质是姚大根挂靠桐城绿洲公司对案涉工程进行施工，双方间存在挂靠合同关系，对外产生的债务应由挂靠人与被挂靠企业共同承担。因此，姚大根与陈栋之间的《供油合同》关系所产生的债务，应由姚大根与绿洲公司承担共同支付责任。二、华邦公司不是涉案买卖合同的当事人，一审原告陈栋要求华邦公司承担连带责任无事实和法律依据。2016年12月，姚大根挂靠电白县金海潮路桥工程有限公司与华邦公司签订了一份《机械设备租赁合同》，由电白县金海潮路桥工程有限公司提供罗城至融水公路工程Ｋ48＋125洞南中桥、Ｋ50＋720洞坎大桥、Ｋ48＋520盖板涵、Ｋ49＋780盖板涵工程项目施工所需机械设备，合同期限为2016年6月1日至2107年11月1日。2017年8月，姚大根又挂靠白银新天成建筑工程劳务有限责任公司与华邦公司签订了一份《桥涵劳务分包合同》，华邦公司将罗城经怀宝至融水洞头公路工程Ｋ30＋000-Ｋ51＋000的桥涵工程的劳务作业发包给白银新天成建筑工程劳务有限责任公司，由姚大根作为项目现场负责人对施工进行管理。2017年12月15日，姚大根又挂靠柳州市永旭工程机械有限公司与华邦公司签订了一份《桥涵机械设备租赁合同》，由柳州市永旭工程机械有限公司提供罗城至融水公路工程2标段桥涵工程施工所需机械设备，合同期限为2017年8月29日至2017年12月29日。上述合同签订以后，姚大根以上述公司的名义分别履行合同，但在合同履行过程中由于姚大根组织施工能力不足，导致不能完成答辩人交给的施工任务。鉴于姚大根长期不能完成施工任务，答辩人分别和上述四公司签署《结算书》，最终确认支付姚大根工程款2327499.96元（白银新天成592102元；桐城绿洲公司1076069元；电白县金海潮公司370787元；柳州永旭公司288541.96元），己支付工程款1828094元（白银新天成985093元；桐城绿洲公司483128元；电白县金海潮公司66133元；柳州永旭公司293740元）。在扣除代供及其他应扣款项以后，华邦公司超付姚大根工程款1584840.35元。陈栋在诉状中所称2016年其与姚大根签订了《供油合同》，约定向姚大根提供柴油。但在此期间姚大根又分别挂靠白银新天成、桐城绿洲公司、柳州永旭公司、电白县金海潮公司参与项目施工。而华邦公司作为项目的总承包方与陈栋无任何事实和法律关系，华邦公司不是姚大根与陈栋买卖合同的当事人。因此，华邦公司对姚大根与陈栋签订的合同所产生的债务不承担责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回绿洲公司与姚大根的上诉，维护华邦公司的合法权益。 被上诉人金海潮公司答辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确。金海潮公司与中大公司没有实际履行租赁关系，华邦公司只是通过金海潮公司的账户支付给他人的机械租赁款项；金海潮公司与姚大根也不是挂靠与被挂靠关系，请二审法院维持一审判决，理由如下：1．华邦公司作为涉案工程的总承包方，在获得工程承包权之后将工程劳务分包给绿洲公司，与绿洲公司签订劳务分包合同并就合同内容进行约定。而姚大根所签订的租赁合同是姚大根挂靠绿洲公司进行涉案工程施工过程中租赁机械设备而发生的合同关系，而华邦公司与金海潮公司签订相应的合同，除了结付工程款项外，其它条款均未实际履行，金海潮公司不是姚大根与陈栋买卖合同关系的合同当事人，姚大根进行机械设备租赁的行为是挂靠绿洲公司而对外进行的民事法律行为所关生的民事责任，应由挂靠人和被挂靠人承担民事责任，金海潮公司与姚大根不存在挂靠关系，亦对该合同产生的债务不承担责任。2．因国家实行营业税改增值税和在工程中实际人、材、机分离需要，而绿洲公司又没有机械租赁公司，因此在中大公司、姚大根和通过县金海潮公司的协调下，绿洲公司的姚大根通过金海潮公司的帐户过帐支付他人的机械租赁款。3．金海潮公司与姚大根的《授权委托书》中没有明确委托姚大根代表金海潮公司对外签订机械租赁的事宜，只是授权姚大根与中大公司签订机械租赁合同和确认租赁机械费用事宜，而金海潮公司与华邦公司签订的《机械租赁合同》没有实际履行机械的租赁关系，结合授权内容确认为机械费事宜，以及姚大根向中大公司申请支付他人的机械租赁费清单的证据中，足以证实绿洲公司通过金海潮公司的账户转帐给付他人的租金。综上所述，陈栋与王加海、姚大根买卖柴油同关系与金海潮公司无关，一审法院作出的判决公平公正，证据确凿充分，请二审法院予以维持。 被上诉人永旭公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈栋向一审法院提出诉讼请求：判令被告互负连带赔偿责任，在判决生效后10天内付清尚欠的货款人民币168222元，利息57195.48元，合计225417.48元；2、本案诉讼费由被告承担。陈栋申请追加当事人后变更诉讼请求为：判令绿洲公司、姚大根、王加海、金海潮公司、永旭公司、西部中大广西分公司、西部中大公司连带支付原告陈栋燃油货款168222元及利息57195.48元，合计225417.48元。 一审法院认定事实：2016年10月21日，原告陈栋作为甲方与被告王加海作为乙方签订一份《供油合同》约定，由甲方向乙方提供0＃柴油，必须符合国家质量标准，计量准确；如国家政策调整成品油价，按当天的价格标配送给乙方；结算方式：一个月结一次油款，如乙方一个月未能借款给甲方，甲方停止供油给乙方，乙方不得向其他第三方要油，直到乙方结清油款后甲方再供油给乙方，如超过双方规定结款，所产生的利息乙方按银行的利息为准，付给甲方；合同自双方签字之日起生效。原告陈栋在该合同的首部甲方处签字捺印并在尾部甲方处签字捺印填写其身份证号码、日期，被告王加海在该合同的首部甲方处签字捺印并在尾部甲方处签字捺印填写其身份证号码、日期。之后，原告陈栋与被告王加海、姚大根经过结算，于2017年1月11日立具一份《欠条》，被告王加海在欠款人处签字捺印，被告姚大根在欠款人处签字并填写其身份证号码，该《欠条》内容为：“根据双方签订的供油合同条款，因乙方违约拖欠甲方油款未能结清，今写下欠条：王加海（乙方）欠陈栋（甲方）油款：2016年10月18日，柴油（15.16吨）油款：￥99222元整（人民币：玖万玖仟贰佰贰拾贰元整）2016年11月15日，柴油（10吨）油款：￥69000元整（人民币：陆万玖仟元整）合计：￥168222元元整（人民币：壹拾陆万捌仟贰佰贰拾贰元整）双方协商在2017年1月16日结清所有油款。如不按时结清油款，乙方将付给甲方欠款利息（按月5分利息算，直到结清）。”2016年10月18日的《送货清单》上载明0＃柴油、15.16吨、单价6545元、金额99222元、未付款等内容，收货单位及经手人（盖章）处有屈光兵签名，亦有王加海签名并写未付。2016年11月15日的《送货清单》上载明0＃柴油、10吨、单价6900元、金额69000元、未付款等内容，收货单位及经手人（盖章）处有屈光兵签名。立具前述《欠条》后，被告王加海、姚大根未依约支付款项；2018年3月18日，原告陈栋出具一份《委托书》委托案外人梅开召负责追索涉案油款的一切事宜；尔后，梅开召书写一份《申请书》就陈栋、梅开召于2016年10月开始给被告姚大根个人供应柴油，姚大根拖欠的油款168222元，向第三人西部中大公司的罗城经怀宝至标项目部申请由第三人西部中大公司代为垫付被告姚大根尚欠油款50000元，余下118222元直接找姚大根追讨，与项目部无关。2018年4月10日，第三人西部中大公司罗城经怀宝至标项目部通过中国农业银行将款项50000元转账汇入梅开召账户（账号为62×××73）；同日，在西部中大公司罗城经怀宝至标项目部的一份《预支款申请单》上，梅开召在该凭证单的“收款单位（个人）”栏签名捺印，亦在“申请人或委托代理人签名”栏签名捺印，确认收到转账汇款50000元，并写明支付用途为桐城市绿洲劳务有限公司柴油款（姚大根、王加海）。2018年1月5日，被告姚大根通过中国农业银行将款项100000元转账汇入梅开召账户（账号为62×××73）。因一直未能结清尚欠油款，原告陈栋遂诉至该院，提出前述诉讼请求。 同时查明，西部中大公司罗城经怀宝至标项目部作为甲方与绿洲公司作为乙方签订一份《桥涵工程劳务分包合同》（合同编号：ＬＲ-2016-ＬＷ003，合同封面日期为2016年12月）约定，劳务分包范围及内容：Ｋ48＋125洞南中桥（4＊20ｍ）、Ｋ50＋720洞坎大桥（7＊30ｍ预制Ｔ梁）、Ｋ48＋520盖板涵、Ｋ49＋780盖板涵工程施工及为完成此项任务所需的一切附属工作，详见附件《劳务分包工程量清单》；分包工程工期为拾玖个月，计划开工日期：2016年5月20日（实际开工日期以甲方的开工书面通知为准），计划竣工日期：2017年12月30日；甲方项目经理吴守恭，乙方现场负责人姚大根，乙方现场负责人应是乙方正式聘用的员工，现场负责人不得同时担任其他项目的现场负责人；乙方应在本合同生效后7日内，向甲方提交乙方进场人员一览表（见附件二）；甲方提供施工使用的材料、设备、构配件等见附件一，非经甲方书面同意，本附件所列材料不允许乙方自行购买，除附件一中所列的应由甲方提供的大型机械、主要材料和周转性材料外，为完成本合同内容所需但未列入该附件的其他辅助性低值易耗材料、小型机具等全部由乙方自行采购和配置，费用由乙方承担，乙方不得要求甲方代供材料或者代租设备；乙方领料人员为乙方授权的现场负责人或以下人员：姚大根、屈光兵；本合同约定的劳务报酬包含了乙方为完成本工程劳务工作因支出的人工费、乙方自购辅助性材料的材料费、管理费、乙方应承担税金，以及除甲方供应材料、设备、构配件费用之外，乙方为完成本劳务工程应承担的其他一切费用。该合同尾部甲方处加盖西部中大公司罗城经怀宝至标项目部公章并有丁戌伟签名，乙方处加盖绿洲公司合同专用章并有姚大根签名和张新年印章，合同签订日期留空白，并注明：附件一：甲方供应材料、设备、构配件一览表，附件二：乙方进场人员一览表，附件三：劳务分包工程量清单，附件四：中标通知书。前述附件一载明甲方供应材料、设备、构配件的名称包含钢筋、钢绞线、砼、模板、板式橡胶支座、伸缩缝装置；前述附件二载明现场负责人姚大根、现场管理屈光兵、进场人员王加海未写职务；前述附件三载明绿洲公司在四个桥涵工程的工作内容包含基础工程、开挖基础、土方、石方、桥墩墩柱以及浇砼、带肋钢筋且与之相关的所有施工机具设备、辅助材料、耗材、使用自发电等等;前述附件四是西部中大公司于2016年5月4日向绿洲公司发出的中标通知书，该通知书载明绿洲公司为西部中大公司在罗城经怀宝至标桥涵工程中标（招标文件编号：ＸＢＺＤ【2016】-ＬＷ013）项目的中标单位，中标标段：（编号：ＸＢＺＤ【2016】-ＬＷ013-ＱＨ-003、ＱＨ-003），含税中标总价：￥4081671.37元，结算时中标人必须开具符合国家法律规定及招标人项目部同意的正规有限发票，在收到中标通知书15日内向招标人提交中标总价3%的履约保证金，自行承担因此产生的相关费用，并在发出中标通知书之日起15日内到罗城经怀宝至标项目部签订合同，超过规定时间视为自动放弃中标权利，中标单位联系人：姚大根。该份《桥涵工程劳务分包合同》里双方签订的一份《安全生产管理协议书》的尾部亦在签订日期处留空白。2016年5月10日，绿洲公司出具一份授权委托书委托姚大根为罗城经怀宝至标桥涵工程项目负责人，载明代理人无转委托权，并加盖绿洲公司公章和法定代表人张新年印章。姚大根作为委托人出具一份授权委托书，委托受委托人屈光兵在委托人参与该工程项目施工过程中所需的物资进行全面管理。 西部中大公司罗城经怀宝至标项目部作为甲方与永旭公司作为乙方签订一份《桥梁机械设备租赁合同》（合同编号：ＬＲ-2017-ＪＸ027，合同封面日期为2017年8月）就罗城经怀宝至融水洞头公路工程路基土石方工程项目工程所需机械设备租赁事宜约定，租赁期限从2017年8月20日至2017年12月20日，暂定4个月，具体以甲方签认的《进场检验单》中机械实际进场日期为租赁的开始日期；机械设备正常使用所需柴油全部由乙方承担；合同所涉租赁费按固定综合清单价计价，清单价中包含了机械设备所需的油料费、附属油料费、各种修理费、安装拆卸费、保险费、利润、税金、机械设备折旧、乙方雇佣的驾驶员工资等费用，当双方当事人另有约定的除外，未单独列项的费用视为已包含在相应项目或清单单价中；合同约定的租赁费中还包含了乙方为完成本工程应支出的机械费、辅助性低值易耗材料、小型机具费、管理费、乙方应承担税金，以及除甲方供应材料、设备、构配件费用之外，乙方为完成本劳务工程应承担的其他一切费用；工作内容为罗融2标桥梁涵洞工程（详见桥涵工程量清单）。该合同尾部甲方处加盖西部中大公司罗城经怀宝至标项目部公章并有丁戌伟签名，乙方处加盖永旭公司公章并有姚大根作乙方代表签名，合同签订日期书写为2017年12月15日。该合同所附桥涵工程量清单和涵洞通道工程量清单都载明施工单位：柳州市永旭工程机械有限公司（姚大根）；前述合同的双方签订的一份《机械设备安全协议书》和一份《机械操作安全保证书》的尾部乙方处也加盖永旭公司公章并有姚大根作乙方代表（委托代理人）签名，签订日期书写为2017年12月15日。2017年12月15日，永旭公司出具一份授权委托书委托姚大根全权负责与西部中大公司罗城经怀宝至标桥涵工程项目部办理桥梁工程机械租赁相关事项，有法定代表人何永春签名并加盖永旭公司公章，日期书写为2017年12月15日。 西部中大公司罗城经怀宝至标项目部作为甲方与金海潮公司作为乙方签订一份《桥函工程机械设备租赁合同》（合同编号：ＬＲ2-2016-ＪＸ008，合同封面日期为2016年12月）就罗城经怀宝至融水洞头公路工程路基土石方工程项目工程所需机械设备租赁事宜约定，租赁期限从2016年6月1日至2017年11月1日，暂定18个月，具体以甲方签认的《进场检验单》中机械实际进场日期为租赁的开始日期；机械设备正常使用所需柴油全部由乙方承担；合同所涉租赁费按固定综合清单价计价，清单价中包含了机械设备所需的油料费、附属油料费、各种修理费、安装拆卸费、保险费、利润、税金、机械设备折旧、乙方雇佣的驾驶员工资等费用，当双方当事人另有约定的除外，未单独列项的费用视为已包含在相应项目或清单单价中；合同约定的租赁费中还包含了乙方为完成本工程应支出的机械费、辅助性低值易耗材料、小型机具费、管理费、乙方应承担税金，以及除甲方供应材料、设备、构配件费用之外，乙方为完成本劳务工程应承担的其他一切费用；工作内容为Ｋ48＋125洞南中桥（4＊20ｍ）、Ｋ50＋720洞坎大桥（7＊30ｍ预制Ｔ梁）、Ｋ48＋520盖板涵、Ｋ49＋780盖板涵工程施工及为完成此项任务所需的一切附属工作，详见附件《机械租赁工程量清单》。该合同尾部甲方处加盖西部中大公司罗城经怀宝至标项目部公章并有丁戌伟签名，乙方处加盖金海潮公司公章并有姚大根作乙方代表签名，合同签订日期留空白，并注明：附件一：《机械租赁工程量清单》。前述附件一机械租赁工程量清单载明施工单位：电白县金海潮路桥工程有限公司（姚大根），工作内容包含土方基础开挖、石方基础开挖、浇砼且相关所有工作和自购材料以及冲击钻孔桩且与之相关的机械及相关工作内容和配合桩检时所需的人工、机械、材料费用等等。前述合同双方签订的一份《机械设备安全协议书》和一份《机械操作安全保证书》的尾部乙方处也加盖金海潮公司公章并有姚大根作乙方代表（委托代理人）签名，签订日期留空白。金海潮公司出具一份授权委托书委托姚大根全权负责与西部中大公司罗城经怀宝至标桥涵工程项目部办理桥梁工程机械租赁等相关事项，有法定代表人崔仲霖签名并加盖金海潮公司公章，日期留空白。委托人为金海潮公司的该份授权委托书与委托人为永旭公司的该份授权委托书除了在委托人和委托法人不一致以外，其余的内容完全一致。 一审法院认为，本案的争议焦点：1、原告在本案诉请的款项是否由其一人享有权利？2、原告与各被告之间是否存在买卖合同关系？3、姚大根、王加海的行为是否属于履行职务行为？还是个人行为？如果是职务行为是履行绿洲公司、金海潮公司还是永旭公司的职务行为？3、原告请求支付尚欠的货款，是否有事实及法律依据？应该由谁承担支付责任？ 一、关于第一个争议焦点。原告陈栋作为甲方与被告王加海作为乙方签订的该份《供油合同》经双方签订后，陈栋作为卖方已履行了提供货物的义务，王加海作为买方接受了货物后，该事实由陈栋提供的两份送货清单证实，且双方经过结算后已立具《欠条》对尚欠的货款进行确认，因此，双方于2016年10月21日签订的《供油合同》和2017年1月11日立具的《欠条》均系双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的，对双方当事人均具有约束力。根据《供油合同》和《欠条》甲方是陈栋一人，即合同的一方是陈栋，根据合同的相对性，享有《供油合同》和《欠条》中属于甲方权利义务的主体应是陈栋，因此，涉案货款由陈栋一人享有权利，被告绿洲公司抗辩称陈栋系与案外人梅开召合伙卖出涉案柴油的理由不成立，该院不予采信。 二、关于第二个和第三个争议焦点。1、因陈栋提供的《供油合同》和《欠条》上乙方为王加海，《欠条》上欠款人处有王加海、姚大根签字，且陈栋提供的两份送货清单上的收货单位及经手人有屈光兵和王加海签字。根据绿洲公司与西部中大公司签订的《桥涵工程劳务分包合同》证实屈光兵是绿洲公司的现场管理人员，王加海是绿洲公司的进场人员，姚大根是绿洲公司的现场负责人。而根据永旭公司、金海潮公司与西部中大公司签订的合同，未能证实屈光兵、王加海与永旭公司、金海潮公司存在关系。故虽《欠条》的欠款人处有姚大根签字，姚大根有绿洲公司、永旭公司、金海潮公司的授权委托书，但《供油合同》系王加海作为合同一方签订，王加海是绿洲公司的施工进场人员，屈光兵是绿洲公司的现场管理人员，王加海与陈栋签订合同购买柴油系用于绿洲公司承建的涉案工程，涉案货款与永旭公司、金海潮公司无关。2、西部中大公司作为涉案工程的总承包方，在获取工程后将工程劳务分包给绿洲公司，西部中大公司向绿洲公司发出中标通知书后，与绿洲公司签订劳务分包合同就工程量等内容进行了详尽的约定。虽绿洲公司、金海潮公司、永旭公司等都作为委托人给姚大根出具了授权委托书委托姚大根在涉案工程中代为进行相关事宜，但根据西部中大公司分别与绿洲公司、金海潮公司、永旭公司等签订的《桥涵工程劳务分包合同》《桥梁机械设备租赁合同》《桥涵工程机械设备租赁合同》该三份合同所包含的合同正本和附件，绿洲公司与西部中大公司签订的《桥涵工程劳务分包合同》无论是从合同内容还是合同形式上都是符合建筑施工行业规范及习惯，而西部中大公司与金海潮公司、永旭公司签订的《桥梁机械设备租赁合同》、《桥涵工程机械设备租赁合同》的工程量与绿洲公司签订的《桥涵工程劳务分包合同》的工程量存在重叠和重复，在姚大根又同时有绿洲公司、金海潮公司、永旭公司出具的授权委托书的情况下，西部中大公司作为分包单位其认可与绿洲公司之间存在实际的合同关系，而否认与金海潮公司、永旭公司之间存在实际的合同关系，那么，绿洲公司主张西部中大公司与金海潮公司、永旭公司之间存在实际的合同关系，则绿洲公司对其主张存在的该法律关系应提供其他的证据予以证实，现本案中除了前述三份相互之间存在冲突的合同，在本案中绿洲公司并未能提供其他的证据证实其主张。故综合前述三份合同的内容和签订形式以及庭审查明事实进行审查认为，金海潮公司、永旭公司、西部中大公司抗辩称西部中大公司分别与金海潮公司、永旭公司等签订相应合同，是为了结付姚大根的相关费用，签订合同是为了规避相关的政策和法律，以达到结付工程款之目的，除结付工程款项外，其它条款均未实际履行，该抗辩理由成立，予以采信。绿洲公司抗辩称姚大根不是其公司人员，但从绿洲公司与西部中大公司签订的合同明确约定了绿洲公司的现场负责人为姚大根，在合同附件二的进场人员一览表上也明确载明姚大根是现场负责人，由此该院认定，绿洲公司作为涉案工程的中标单位，姚大根又不是其公司的员工，作为自然人，没有从事道路工程的施工资质，绿洲公司授权委托姚大根为涉案工程项目负责人，负责施工、安全、质量等相关事宜，其实质是姚大根挂靠绿洲公司对涉案工程进行施工，双方之间存在挂靠经营合同关系；挂靠经营是由挂靠人与被挂靠人共同以被挂靠企业的名义对外从事民事活动，是一种规避国家有关部门对施工企业资质进行管理的行为，对外所产生的债务应由挂靠人与被挂靠企业共同承担，则绿洲公司依法应当与姚大根对所欠陈栋的货款承担共同支付责任。 三、关于第四个争议焦点。王加海、姚大根已于2017年1月11日立具《欠条》明确了尚欠油款合计为168222元且定于2017年1月16日结清。故绿洲公司、姚大根应按照约定的时间、数额支付相应的价款。因在绿洲公司、姚大根逾期付款后，陈栋已于2018年3月18日出具委托书委托案外人梅开召代为追索前述尚欠油款，梅开召在接受委托后，已从西部中大公司领取款项50000元，梅开召在领取该50000元款项时已写明是支付绿洲公司、王加海、姚大根尚欠的油款。姚大根于2018年1月5日向梅开召支付100000元，系在梅开召接受陈栋委托追索款项之前支付，虽梅开召在向西部中大公司提交的申请书中陈述陈栋、梅开召向姚大根供应柴油，但根据签订的《供油合同》甲方为陈栋一人，则如前所述，绿洲公司、姚大根抗辩称陈栋与梅开召是合伙关系，其应提供其他证据加以佐证，现未能提供其他证据证实，该抗辩理由不成立，不予采信，可另行提出主张。综上，尚欠油款168222元扣除已支付的50000元，余下118222元未支付，姚大根、绿洲公司还应共同支付给陈栋油款118222元。又因绿洲公司和姚大根逾期未支付货款，已构成违约，应当承担相应的违约责任，而王加海、姚大根向陈栋出具的欠条中约定逾期付款需支付利息，现原告请求按月息2%的利率支付，有事实及法律根据，予以支持；但欠条中约定付款期间为2017年1月16日前，在立具欠条后，陈栋于2018年4月10日收到货款50000元，故陈栋请求从2017年1月17日起至2018年6月17日止以168222元为基数计付利息不当，该院确认利息为：从2017年1月17日起至2018年4月10日止共14个月24天以168222元为基数按月息2%的标准计算利息为49793.52元；从2018年4月11日起至2018年6月17日止共2个月6天以118222元为基数按月息2%的标准计算利息为5201.74元；以上利息合计54995.26元，由姚大根、绿洲公司共同向陈栋支付。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告姚大根、桐城市绿洲建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈栋货款118,222.00元及利息54995.26元；二、驳回原告陈栋的其他诉讼请求。一审案件受理费4681元，由被告姚大根、桐城市绿洲建筑劳务有限公司共同负担3595元，原告陈栋负担1086元。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，根据绿洲公司与华邦公司签订的《桥涵工程劳务分包合同》，王加海是绿洲公司的施工进场人员，屈光兵是绿洲公司的现场管理人员，姚大根是绿洲公司的现场负责人。姚大根分别给王加海、屈光并兵出具授权委托书，委托权限包括委托两人接收施工相关材料如柴油等。姚大根在负责案涉工程施工过程中欠付案外人材料款、民工工资、村民生活费、房租等，姚大根分别给外欠款人员写下欠条，外欠款人员因向姚大根讨债无着而聚集到案涉工程施工现场阻工或围堵项目部，经罗城县龙岸镇政府协调，各方同意由华邦公司向外欠款人员垫付或者代付欠款，欠款再在姚大根应得的工程款中予以扣除。具体操作方式是外欠款人员提交请求华邦公司垫付或者代付欠款的书面申请书，姚大根出具委托书委托华邦公司垫付或者代付欠款，并出具承诺书承诺所垫付或者代付欠款之后在姚大根应得的工程款中予以扣除。上述欠条、委托书及承诺书均由姚大根以个人名义出具。华邦公司根据上述约定通过银行转账向外欠款人员支付了欠款。2018年元月29日，姚大根向华邦公司出具承诺书，内容为姚大根在案涉工程施工过程中外欠款数额较大，如果案涉工程结算款不够支付外欠款，包括机械、劳务等费用，姚大根本人同意从其他项目调入质保金（资金）支付案涉工程外欠款一切费用。2018年3月1日，华邦公司向姚大根施工队发出《关于姚大根施工队管理存在问题的通报》，主要内容为该施工队在施工过程中存在管理不善和施工组织不力导致工程进度缓慢，造成华邦公司罗城经怀宝至标项目部工程节点计划落空，工程进度滞后。在施工期间姚大根施工队外欠款人员在该项目部多次以完成工程款未支付名义要求项目部暂代付，在中标后施工完成各项手续不齐全的情况下，项目部管理人员冒着职业风险对外欠款人进行欠款处理。临近春节外欠款人员向姚大根讨债无着转而围堵项目部，春节后姚大根施工队迟迟不进场施工。鉴于以上情况项目部决定对姚大根施工队按自动退场处理，并将姚大根施工队拉入集团劳务队管理库黑名单。 再查明，华邦公司与金海潮公司、永旭公司分别签订《桥梁机械设备租赁合同》后，对于机械设备租赁费用的支付程序是：先由姚大根以金海潮公司或者永旭公司的名义提交《预支款申请单》，华邦公司收到申请单后通过银行转账方式支付机械费（有付款业务回单为凭），最后由姚大根以金海潮公司或者永旭公司的名义给华邦公司出具《收据》，上述预支款申请单、付款业务回单及收据上均注明“机械费”，三张单据上的机械费数额相同。2018年2月7日，姚大根出具《承诺书》，内容为“本人郑重承诺，永旭公司收到罗融二标叁万玖仟捌佰元整（￥39800）后，即转入张北海账户，账号为62×××72，由此产生的任何问题本人愿承担法律责任。”承诺书上还写明张北海银行账户的详细信息。2018年2月7日，姚大根以永旭公司名义向华邦公司出具收到机械租赁款39800元的收据。2018年2月8日，华邦公司罗城经怀宝至标项目部向永旭公司银行转账支付机械租赁费39800元。2018年2月7日，姚大根出具《承诺书》，内容为“本人郑重承诺，永旭公司收到罗融二标陆万叁仟贰佰元整（￥63200）后，即转入张培月至农业银行罗城龙岸分理处，账号：62×××70，于罗融二标无关，由此产生的任何问题本人愿承担法律责任。”2018年2月7日，姚大根以永旭公司名义向华邦公司出具收到机械租赁款63200元的收据。2018年2月8日，华邦公司罗城经怀宝至标项目部向永旭公司银行转账支付机械租赁费63200元。张北海、张培月为姚大根所欠付机械设备租赁费之案外人。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：应由谁承担本案机械设备租金的支付义务。 本院认为，关于姚大根与绿洲公司是否存在挂靠关系的问题。首先，华邦公司与绿洲公司签订《桥涵工程劳务分包合同》明确约定绿洲公司的现场负责人应是该公司正式聘用的员工，绿洲公司给姚大根出具授权委托书代表绿洲公司与华邦公司签订合同，但绿洲公司自认姚大根不是公司员工而只是公司授权负责工程相关事务的受委托人，姚大根的身份不符合合同约定的内容。其次，在案涉工程施工过程中，姚大根主要以个人名义而非绿洲公司名义全权负责工程现场施工管理、中间计量、材料领用、资金请领及完工结算等。在处理姚大根因工程施工建设欠付案外人材料款、民工工资等相关费用过程中，姚大根书写的“委托书”、“承诺书”及“欠条”等均以个人名义作出而非以绿洲公司名义作出。绿洲公司在相关工程结算材料上主要注明“姚大根施工队”，华邦公司就工程施工问题与姚大根交涉时是向“姚大根施工队”提出。最后，《中华人民共和国建筑法》规定从事建筑行业建设等的企业必须具有相应的从业资质，本案绿洲公司具有混泥土作业分包资质，绿洲公司授权姚大根代表公司与华邦公司签订《桥涵工程劳务分包合同》，绿洲公司主张姚大根不是实际施工人、姚大根与绿洲公司不存在挂靠关系，姚大根不是公司员工，姚大根只是绿洲公司的受委托人，但绿洲公司无法合理解释姚大根为何以个人名义书写“承诺书”、“欠条”等，以及以个人名义与华邦公司结算工程款而非以绿洲公司名义结算。综合以上事实可以认定姚大根借用绿洲公司的建筑行业从业资质从事工程建设，姚大根是案涉工程的实际施工人，与绿洲公司存在挂靠关系。 关于机械设备租赁费用及材料费是否是合同约定的绿洲公司义务范围的问题。华邦公司（甲方）与绿洲公司（乙方）签订《桥涵工程劳务分包合同》明确约定：“十一、材料、设备供应。1、甲方提供施工使用的材料、设备、构配件等见附件一，非经甲方书面同意，本附件所列材料不允许乙方自行购买，除附件一中所列的应由甲方提供的大型机械、主要材料和周转性材料外，为完成本合同内容所需但未列入该附件的其他辅助性低值易耗材料、小型机具等全部由乙方自行采购和配置，费用由乙方承担，乙方不得要求甲方代供材料或者代租设备；”、“十二、劳务报酬。……2、本合同约定的劳务报酬包含了乙方为完成本工程劳务工作应支出的人工费、乙方自购辅助性材料的材料费、管理费、乙方应承担税金，以及除甲方供应材料、设备、构配件费用之外，乙方为完成本劳务工程应承担的其他一切费用。”、“附件一《甲方供应材料、设备、构配件一览表》：1、钢筋；2、钢绞线；3、钢板；4、砼；5、模板；6、板式橡胶支座；7、伸缩缝装置”、“附件三《劳务分包工程量清单》载明绿洲公司在四个桥涵工程的工作内容包含基础工程、开挖基础、土方、石方、桥墩墩柱以及浇砼、带肋钢筋且与之相关的所有施工机械设备、辅助材料、耗材、使用自发电等等。”姚大根在2018年元月29日出具的《承诺书》中明确表示在案涉工程施工过程中外欠款额度较大，如案涉工程结算不够支付外欠款，包括机械、劳务等费用，其本人同意从其他项目调入质保金支付案涉项目外欠款一切费用。从以上合同约定内容及姚大根本人的承诺内容可以认定机械设备租赁费用应由绿洲公司及姚大根负担，不应由华邦公司负担。绿洲公司和姚大根辩解机械设备租赁费用不是绿洲公司合同义务的理由不成立，本院不予支持。 关于“过账约定”是否属实的问题。首先，从机械设备租赁费用及材料费负担主体来看，如前所述，绿洲公司和姚大根是机械设备租赁费用及材料费负担主体，华邦公司无义务负担机械设备租赁费用及材料费。由此判断，华邦公司无租用机械设备的必要，即无与金海潮公司和永旭公司分别签订《桥梁机械设备租赁合同》的必要。其次，从华邦公司支付机械设备租赁费用及材料费的原因来看。本案已经查明，姚大根在案涉工程施工过程中存在材料款、民工工资、村民生活费等外欠款，外欠款人员向姚大根讨债无着转而围堵项目部或者到施工现场阻工，经罗城县龙岸镇政府协调，各方同意由华邦公司向外欠款人员垫付或者代付欠款，欠款再在姚大根应得的工程款中予以扣除。华邦公司支付机械设备租赁费及材料费也是基于姚大根欠付机械设备租赁费而经协商一致同意垫付的事实。最后，从机械设备租赁费及材料费产生及支付过程看，本案姚大根从陈栋处购买柴油时间在前，华邦公司分别与金海潮公司和永旭公司签订《桥梁机械设备租赁合同》的时间在后，且姚大根与陈栋存在柴油款结算事实，华邦公司与金海潮公司和永旭公司无柴油款结算事实。而华邦公司无义务负担机械设备租赁费用及材料费，即华邦公司无与金海潮公司和永旭公司分别签订《桥梁机械设备租赁合同》的必要，从上述事实判断华邦公司分别与金海潮公司和永旭公司签订《桥梁机械设备租赁合同》并不是为了履行合同的目的。而绿洲公司未具备工程机械设备租赁的资质，不能向华邦公司提供机械设备租赁费用的税务发票。由此，华邦公司关于借用金海潮公司和永旭公司账户过账支付机械设备租赁费及材料费的主张具有合理性。华邦公司与金海潮公司、永旭公司分别签订《桥梁机械设备租赁合同》后，对于机械设备租赁相关费用的支付程序是：先由姚大根以金海潮公司或者永旭公司的名义提交《预支款申请单》及《收据》，华邦公司收到上述单据后通过银行转账方式支付机械费（有《付款业务回单》为凭）。姚大根收到费用后再汇入所欠付费用之人账号，姚大根为此出具了《承诺书》。以上《预支款申请单》、《付款业务回单》、《收据》及《承诺书》形成了证据链，足以证明“过账约定”的真实性。上述事实、证据印证了华邦公司、金海潮公司和永旭公司关于“过账约定”的陈述内容，可以认定“过账约定”属实。 关于案涉货款（柴油款）应由谁承担的问题。本案姚大根从陈栋处购买柴油用于所租用的机械设备，该机械设备用于案涉工程施工，陈栋提供的欠条、供货单等单据证明姚大根尚欠油款168222元，扣除华邦公司代为支付的50000元，余下118222元未支付，姚大根还应支付给陈栋油款118222元。姚大根于2018年1月5日向梅开召支付100000元，系在梅开召接受陈栋委托追索款项之前支付，虽梅开召在华邦公司提交的申请书中陈述陈栋、梅开召向姚大根供应柴油，但根据签订的《供油合同》甲方为陈栋一人，则如前所述，绿洲公司、姚大根抗辩称陈栋与梅开召是合伙关系，其应提供其他证据加以佐证，现未能提供其他证据证实，该抗辩理由不成立，不予采信，可另行提出主张。因姚大根逾期未支付货款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。王加海、姚大根向陈栋出具的欠条中约定逾期付款需支付利息，现陈栋请求按月息2%的利率支付，有事实及法律根据，本院予以支持。一审认定计算利息数额正确，本院予以确认。绿洲公司是案涉公司的中标单位，姚大根无资质挂靠绿洲公司对案涉工程进行施工建设，是工程的实际施工人。姚大根所购买的柴油属于劳务分包合同中约定由其承担的低值易耗材料（耗材），用于案涉工程施工，对姚大根欠付的柴油款118222元及利息，绿洲公司依法应与姚大根承担连带支付责任。绿洲公司辩称不应承担连带支付责任理由不成立，本院不予支持。金海潮公司与永旭公司不是姚大根与陈栋买卖关系的当事人，华邦公司分别与金海潮公司、永旭公司签订《机械设备租赁合同》仅是为了借用两公司账户支付租赁费，合同并未实际履行，因此，金海潮公司和永旭公司对本案柴油款不承担支付责任。华邦公司不是案涉机械设备租赁费及材料费的负担主体，目前无证据证明华邦公司尚欠绿洲公司和姚大根工程款，故华邦公司不承担本案柴油款支付义务。 综上，绿洲公司和姚大根的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,但处理结果部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定,判决如下： 一、维持罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初1151号民事判决第二项； 二、变更罗城仫佬族自治县人民法院（2019）桂1225民初1151号民事判决第一项为“由被告姚大根支付货款118222元及利息54995.26元给原告陈栋，被告桐城市绿洲建筑劳务有限公司承担连带支付责任。” 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期限的最后一日起两年内向一审法院申请执行或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费4681元（绿洲公司、姚大根已预交10672元），由上诉人桐城市绿洲建筑劳务有限公司、姚大根负担，余下5991元由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  韦 浪 书 记 员  韦愿虑