山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初7490号 原告：王衍军，男，1970年12月8日出生，汉族，住山东省泗水县。 委托诉讼代理人：王开磊，山东平大律师事务所律师。 被告：唐秀锋，男，1982年7月28日出生，住平邑县。 被告：唐玉平，男，1956年12月7日出生，住平邑县。 原告王衍军与被告唐秀锋、唐玉平民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王衍军及其委托诉讼代理人王开磊，被告唐玉平到庭参加诉讼。唐秀锋经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王衍军向本院提出诉讼请求：依法判决被告偿还原告借款230000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月12日，被告向原告借款80000元，并向原告出具借条一份，约定还款为自2019年6月12日起，每月还款10000元，保证还款，不得逾期，担保人唐玉平。2019年8月29日，被告又向原告借款150000元，并向原告出具借条一份，约定还款为2019年9月1日起，每月还款1万元，自2019年9月1日起至2020年12月1日前还清。原告多次向被告要求按时返还借款及利息，被告以无款为由至今未能偿还。 唐玉平辩称，150000元的借条应该包含80000元，80000元的借条是我签的字，这个我承认，80000元的借条没还清之前再借给唐秀锋150000元不符合常理，这80000元是给的现金或者转账加在一起不到80000元，通过转账一共给了57500元，不到80000元，其他是利息。 唐秀锋未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下： 对王衍军提交的证据：借条原件三张，其中150000元和80000元借条证实二被告欠原告借款230000元，53000元的借条证实原告与唐秀锋之间存在经济往来。唐玉平质证称，80000元的借条是唐秀锋打的，我也签了字，但是唐秀锋只拿回来57500元，原告先扣除了利息。150000元的借款我不知道，也不是真实的，和我没有关系，原告应该提供取款记录。53000元的借款已经结清。对该三份证据，可证实王衍军与唐秀锋二人之间存在借款事实，唐玉平曾对2019年6月12日唐秀锋向王衍军借款80000元提供担保。 对唐玉平提交的证据：转账记录复印件两张以及唐秀锋留言复印件一份，证实被告仅收到借款57500元，以及借条是在王衍军的威逼下出具。王衍军质证称，对转账的真实性无异议，唐秀锋的留言与本案无关。可证实王衍军与唐秀锋二人之间存在借款，唐秀锋留言系个人书面陈述，并非证据。 为查明案件事实，2020年3月13日，本院对王衍军依法调查，调查中王衍军称80000元借款包含2019年4月24日通过建行网上银行转账的17000元和微信转账9000元，2019年6月12日通过建行网上银行转账的47500元和微信转账的10000元。两日借款共计83500元，因唐秀锋曾向其偿还借款3500元，经核算后书写借条80000元。 该150000元的借款包含了80000元的借款。剩余借款70000元包含三部分：一是唐秀锋邀请王衍军参加鲁盛汽车车友会，协助其外放共享汽车，在向其提供了两台车后，王衍军向唐秀锋转账43000元作为支付费用。因该两台车被他人拖走，唐秀锋同意向其偿还43000元；二是唐秀锋从王衍军信用卡套现7900元；三是唐秀锋零散借钱。经2019年8月28日核算，唐秀锋向王衍军出具150000元借条。 为证实80000元借款事实，王衍军提供多份银行及微信转账凭证。分别是：2019年4月24日中午12:41分，通过微信向唐秀锋转账6000元，12:43分通过微信向唐秀锋转账3000元，12:49分通过尾号为8120的建设银行卡向唐秀锋转账17000元，共计26000元。2019年6月12日14：06分，通过微信向唐秀锋转账10000元，下午2:11分通过建设银行向唐秀锋转账47500元，共计57500元。以上费用合计83500元。 为证实后续借款事实，王衍军提供2019年6月19日，通过建设银行网上银行转至第三人沈志卡上20000元；6月19日7:44分和7:45分通过微信分两次向唐秀锋转账共计3000元；7月12日通过微信分三次向唐秀锋转账20000元，共计43000元。2019年6月18日收款收据一份，记载车辆押金43000元，收款人唐玉平。2019年8月25日傍晚6:47分，通过兴业银行信用卡支出7900元。前述四次交易金额共计134400元；2019年7月15日微信转账500元，证实双方之间存在零散借款事实。唐玉平质证认为，王衍军说的不是事实，对57500元的转账无异议，其他的转账我不知道，也没收到过钱。 本院对王衍军提供的转账凭证及150000地借条真实性、合法性、关联性予以认定，并作为定案依据。 通过法庭调查以及双方当事人质证意见，本院认为，本案争议的焦点为：一、唐秀锋向王衍军借款数额问题；二、唐玉平是否对150000借款承担担保责任。 对争议焦点一，唐秀锋向王衍军借款数额问题。本案中，王衍军向本院提供了两份借条。2019年6月12日的借条，借款人唐秀锋，担保人唐玉平，借款数额为80000元。2019年8月29日的借条，借款人唐秀锋，借款150000元。在2020年3月13日本院对王衍军的调查中，王衍军承认150000元的借款中包含80000元借款，本院予以确认。王衍军提供的银行转账记录、微信转账记录、车辆押金单、收款收据和本院对第三人沈至的调查笔录形成证据链，可证实双方借款150000元事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本院认为，王衍军已提供借条原件及银行、微信转账凭证作为证据，已履行了相应的举证义务。 唐玉平辩称其仅收到57500元，对150000元的借款不知情，并表示2019年6月12日之前的借款已经以现金方式还清。根据《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。庭审中，唐玉平仅提交了唐秀锋的一份留言复印件，非案件证据。本院认为，唐玉平的陈述能够证实王衍军与唐玉平、唐秀锋父子之间存在经济往来，无法证实已还清债务的主张，也无法证实王衍军逼迫唐秀锋书写借条的事实。 对争议焦点二，唐玉平是否对150000借款承担担保责任。根据《担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。本案中，王衍军承认150000元的借款包含80000元的借款，但王衍军提供的唐秀锋出具的150000元借条上，唐玉平并未签字，并且对150000元的借款不知情，应认定为王衍军和唐秀锋在变更合同时未取得唐玉平的同意，因此，唐玉平对该150000元的借款无需承担担保责任。 综上，王衍军要求唐秀锋归还借款150000元的诉讼请求，事实明确，证据充分，本院予以支持。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因借条中对借期内利息未作约定，对王衍军要求支付借期利息的请求，本院不予支持。对逾期利息，可自王衍军向本院起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十五条、第二十九条，判决如下: 一、唐秀锋于本判决生效之日起十日内向王衍军支付借款150000元及利息（利息自2019年11月6日起按照年利率6%支付至付清为止）； 二、唐玉平不承担还款责任； 三、驳回王衍军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，由唐秀锋负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及缴纳上诉费用，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  宋廷亮 人民陪审员  公 磊 人民陪审员  毛可玲 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  齐 能