江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0302民初165号原告：赖开萍，男，1969年7月6日出生，汉族，自由职业者，住江西省萍乡市安源区。委托诉讼代理人：欧阳玉平，江西同茂律师事务所律师。被告：萍乡市汽车驾驶员培训学校，住所地江西省萍乡市安源区萍乡学院大门左侧，统一社会信用代码91360300772389917T。法定代表人：黎江，校长。委托诉讼代理人：雍富舜，江西鸿天律师事务所律师。原告赖开萍与被告萍乡市汽车驾驶员培训学校劳动争议一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖开萍及其委托诉讼代理人欧阳玉平、被告委托诉讼代理人雍富舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖开萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金54000元（4500元×12个月）。2、判令被告向原告支付自2018年9月至2019年4月未签劳动合同双倍工资差额29423元。3、判令被告为原告补缴自2013年9月至2019年4月的社会保险费。4、判令被告向原告支付2019年2月份低于最低工资标准的差额部分353元。5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年9月1日入职被告处，双方签订了劳动合同，期限自2013年9月1日至2018年8月31日，岗位为教练员，劳动报酬根据被告的方案按月支付工资。2018年内8月31日到期后，双方未续订劳动合同，原告继续在被告处工作。2019年4月1日，被告无故将原告辞退。2019年5月28日，原告依法向萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年10月24日，该委裁决驳回原告全部仲裁请求。原告认为，双方于2013年9月签订劳动合同，期限至2018年8月31日。在劳动合同履行期间，被告为提高员工积极性，与原告签订教学管理承包协议，该协议应属于用人单位的工资薪酬方案，双方并未因此变更为承包关系。2018年8月31日，劳动合同期限届满后，被告未与原告签订劳动合同，视为双方以原劳动合同条件继续履行。2019年4月1日，被告将原告辞退，属于违法解除劳动合同。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告萍乡市汽车驾驶员培训学校辩称，原、被告双方不存在劳动关系，而是承包关系。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行如下认定：1、萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明原告起诉前已经依法申请仲裁，被告对真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院予以认定。2、2013年9月1日签订的劳动合同，证明双方存在劳动关系。被告对真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，双方在签订承包合同后，已经由劳动关系转换为承包关系。本院予以认定。3、原告驾驶员培训教练员证，证明双方存在劳动关系。被告对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该证系原告从事教练职业的资格，必须挂靠在驾驶学校。不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据与原告的主张具有关联性，应予以认定。4、被告员工公示栏图片，证明原告系被告的员工，双方存在劳动关系。被告对真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。本院予以认定，理由同上。5、书面证明，该证明系被告教练巫哲、邱振、李友林、周好出具，说明事情的过程，证明被告非法解除与原告的劳动关系。被告对真实性、合法性、关联性和证明目的有异议。本院认为，根据该证明的内容，系原告自书后，让证明人签名，其内容存疑，其次，证人亦未依法出庭陈述证言，故不予认定。6、2018年7月至2019年4月工资发放表，证明原告在该期间工资情况。被告对真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，该费用系双方按照承包合同结算后，被告应支付给原告的款项，并非工资。本院对该证据予以认定。被告围绕抗辩事实依法提交了证据，本院进行如下认定：1、2014年至2019年教学管理承包协议五份，证明双方在2014年后签订了五份承包协议，原先的劳动关系已经变为承包关系。原告对真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，该协议系被告为规避劳动合同法要求，而制定的薪酬内部管理协议，不符合承包关系的特征。本院对该证据予以认定，其证明目的在本院认为部分阐述。2、2018年1月至2019年4月期间承包费发放表，证明被告每月按照承包协议扣除相关费用后发放给原告的承包费，数额浮动较大，并非原告主张的4500元。原告对真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的有异议，该证明能够证明被告按月向原告发放工资。本院对该证据予以认定。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月1日，原告赖开萍与被告萍乡市汽车驾驶员培训学校签订劳动合同，约定原告在被告处从事教练员工作，期限5年，自2013年9月1日至2018年8月31日止，合同同时对工作时间、工资待遇、社会保险、劳动纪律进行了约定。2014年10月31日，双方签订教学管理承包协议，约定由原告对科目二、科目三的教学与管理进行承包，期限自2014年9月16日至2015年9月15日；被告根据原告上述两科目考试合格情况按人头支付教学费用，其中科目二每人460元，科目三每人300元；原告实行每人每车，原告向被告支付承包质保金10000元，每月从管理费中扣除，扣满为止；协议期间，被告提供一辆教学车作为原告教学工具。原告须承担教学车的燃油、维修、年检、保险、计时卡维修等费用；原告须遵守学校各项规章制度，服从学校管理人员的管理；学校登记招收的学员由学校统一分配指派由原告教学管理。协议同时对终止和解除进行了约定。2016年1月19日、2017年1月1日、2017年12月8日、2019年3月11日，双方续签了履行期限自2016年1月1日至2019年12月31日的四份教学管理承包协议，内容与2014年10月31日签订的协议基本一致。自2018年1月至2019年4月，原告在被告处领取的教学承包费为5134元、785元、3840元、5258元、7982元、6066元、3229元、2663元、4574元、4157元、4384元、4167元、1953元、1227元、3258元、9191元。因国家对驾驶员考试进行改革，对约考学员的培训课时规定了硬性指标，因此被告在教学车辆未增加的情形下，决定由原来的一人一车变为多人一车，原告因教练员拼组未入组，而被被告解除承包协议。原告向萍乡市安源区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金54000元。2、2018年8月31日至2019年4月1日未签订劳动合同双倍工资31500元。3、被告补缴自2013年7月至2019年4月的社会保险费。2019年10月24日，该委作出安劳人仲字（2019）第60号仲裁裁决书，驳回原告全部仲裁请求。原告于2019年11月5日诉至本院，本院经诉前调解无果后立案审理。本院认为，原、被告双方对2013年9月1日至2014年9月15日期间存在劳动关系的事实没有争议。主要争议焦点在于，双方签订教学管理承包协议签订后，劳动关系是否已经转换为承包关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。本案双方当事人签订的教学管理承包协议，应当属于平等主体之间签订的承包合同，并非原告主张的内部薪酬管理协议。理由如下：⑴从协议的条款分析，该协议不仅约定了原告的报酬获得的计算方式和依据，且约定了原告在履行过程中应承担的义务和违约责任，与劳动合同条件下内部薪酬管理不符。⑵双方对协议的终止和解除以及后果进行了约定，该情形明显适用于平等民事主体之间的市场交易行为，而非被告在履行劳动合同的管理秩序。⑶双方约定承包期间教学车辆的燃油、维修、年检、保险、安全事故责任均由原告个人负责，该种责任负担的形式与劳动关系中用人单位承担劳动者的职务行为支出及产生的后果的形式也存在不符。⑷双方在履行过程中采用一年一签的方式，在每份承包协议中约定了履行期限，期限届满终止并重新订立协议，至2019年12月31日。该行为显然与原告主张的5年劳动合同期限内的内部管理不符。⑸从承包期间的表现形式上，双方分工明确，责任明晰，原告对学员的教学管理活动，并不接受被告的安排，由原告与学员自由协商教学时间。被告对原告也不进行考勤，管理较为松散。被告支付原告报酬依据的是原告的劳动成果，原告付出的劳动量与获取的收益没有必然联系。双方在协议上约定的规章制度主要基于培训安全及维护对外形象的考虑，而不是体现在用工管理上。故原告在教学管理活动中，自负盈亏，与被告不具有劳动关系从属性的特征。综合以上各项分析，本院认为双方在实际履行过程中，已经解除了劳动关系，而重新建立了承包关系。自2014年9月16日起，双方不存在劳动关系。原告如对被告解除2019年3月11日签订的承包协议持有异议，可依照《中华人民共和国合同法》的规定主张权利。关于2013年9月1日至2014年9月15日期间的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的。第四十七条规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。原告在本案中虽主张的是违法解除合同赔偿金，但在符合支付经济补偿金适用条件下，为减少诉累，本院一并进行处理，被告对此亦无异议。被告应当根据双方认可的期限内月平均工资2203元向原告支付一个半月经济补偿金3304.5元。依照《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保险行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。因此，用人单位未缴纳社会保险费，并非劳动争议案件当事人之间的民事关系，对原告的该项诉讼请求，本院不予审理。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条第一款、第八十二条第一款、第八十七条之规定，判决如下：一、被告萍乡市汽车驾驶员培训学校于本判决生效之日起十日内支付原告赖开萍支付解除劳动合同经济补偿金3304.5元；二、驳回原告赖开萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原、被告各负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  常赣斌二〇二〇年三月三十日代理书记员  尹 新