福建省清流县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0423民初66号 原告：任祖仙，男，汉族，1965年7月20日出生，住福建省宁化县。 原告：陈华珠，女，汉族，1970年3月2日出生，住福建省宁化县。 以上俩原告的委托诉讼代理人：卓冬生，福建卓朋律师事务所律师。 以上俩原告的委托诉讼代理人：赖静诗，福建卓朋律师事务所律师实习律师。 被告：俞建宏，男，汉族，1952年6月13日出生，住福建省沙县。 被告：俞裕平，男，汉族，1982年12月24日出生，住福建省沙县。 以上俩被告的委托诉讼代理人：刘茜，福建如贤律师事务所律师。 原告任祖仙、陈华珠与被告俞建宏、俞裕平民间借贷纠纷一案，宁化县人民法院于2019年10月14日以（2019）闽0424民初2031号受理后，被告俞建宏、俞裕平于2019年10月28日以原告任祖仙的哥哥任祖云承建宁化县人民法院审判大楼为由，认为该案由宁化县人民法院审理会影响案件的公正审理，书面提出回避申请，宁化县人民法院于2019年11月1日向三明市中级人民法院报请指定管辖，2019年11月20日三明市中级人民法院裁定：本案由清流县人民法院审理。2019年12月4日，宁化县人民法院将该案移送本院审理，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任祖仙、陈华珠的共同委托诉讼代理人卓冬生、赖静诗，被告俞建宏、俞裕平的共同委托诉讼代理人刘茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任祖仙、陈华珠向本院提出诉讼请求：1.判决俞建宏清偿任祖仙、陈华珠借款利息1842745.99元；2.判决俞裕平对俞建宏应清偿的借款利息承担连带清偿责任。事实和理由：任祖仙与俞建宏系老乡关系，任祖仙与陈华珠是夫妻关系。2008年以后（起），任祖仙与俞建宏做房地产投资生意，俞建宏多次向任祖仙借款。经双方结算，截止2014年10月23日，俞建宏结欠任祖仙、陈华珠借款275万元，约定月息按2％计算，并由俞建宏的儿子俞裕平作为担保人。俞建宏出具一张借条交由任祖仙、陈华珠收存，该借条写明“借条，本人俞建宏身份证号码3501271952××××××××，因短期周转资金不足，现向任祖仙借人民币（大写）：贰佰柒拾伍万元整（2750000元）。担保人自愿承担该笔连带责任。月息按2％付。特立此据，借款人：俞建宏，担保人：俞裕平，借款日期：2014年10月23日”。此后，俞建宏、俞裕平陆续归还了任祖仙、陈华珠117万元，但对于借款本息未完全清偿。2017年11月8日，任祖仙、陈华珠对俞建宏、俞裕平要求清偿借款本息的民间借贷纠纷案，以三明市中级人民法院指定管辖，在清流县人民法院提起诉讼。2018年6月28日，清流县人民法院作出（2017）闽0423民初997号民事判决，判决俞建宏、俞裕平偿还借款本金158万元，借款利息应在借款本金还完后另行主张。现俞建宏、俞裕平已经偿还借款本金，清流县人民法院也作出执行终结裁定。2018年8月，任祖仙、陈华珠要求俞建宏、俞裕平清偿利息，俞建宏、俞裕平拒绝，为此，特对俞建宏、俞裕平所欠利息提起诉讼，请依法判决。 俞建宏、俞裕平辨称，一、答辩人根本未结欠任祖仙、陈华珠借款本金158万元，更不应支付利息。（2018）闽04民终1128民事判决及（2017）闽0423民初997号民事判决确有错误，答辩人将通过审判监督程序予以纠正。任祖仙、陈华珠所提起的本案诉讼涉嫌虚假诉讼。首先，案涉借条所涉及的款项主要为会款，不应当受到法律保护。任祖仙、陈华珠与答辩人的款项来往中存在投资款、会款及借款，在双方均认可存在多种关系及未进行结算以及法院组织双方对账结算都未能理清借款、会款的情况下，（2017）闽0423民初997号民事判决却径直认定双方的标会关系结束，案涉借条所涉及的仅为借款，明显缺乏依据，（2018）闽04民终1128号民事判决以案件基本事实清楚、处理并不不当为由维持原判，处理明显不当，应通过审判监督程序予以纠正。故答辩人是否结欠任祖仙、陈华珠借款本金及结欠借款本金数额是多少，是有赖于审判监督程序查明的事实。任祖仙、陈华珠若能主张利息，其主张利息的基础也是缺乏的，甚至是不受法律保护的。其二，在清流法院此前组织双方所进行的对账中，任祖仙、陈华珠认为答辩人与2013年10月11日转账给案外人陈佑光的296,600元及于2013年2月28转账给案外人张河容的26万元款项与本案无关，故清流法院对该两笔款项未认定为纳入案涉借条结算范围的还款。为此，答辩人与2019年11月向沙县法院起诉，要求陈佑光与任祖仙、陈华珠共同归还借款296,600元及利息（张河容答辩人亦将另案起诉），沙县人民法院以（2019）闽0427号民初2228号予以立案受理。在该案中，任祖仙、陈华珠却又辩称该296,600元款项为答辩人归还给陈佑光的借款，且该还款已纳入案涉借条的结算范围。故任祖仙、陈华珠在两个案件中对于同一笔款项分别提出了截然相反的意见，显然涉嫌虚假陈诉、虚假诉讼。若该296,600元款项被（2019）闽0427民初2228号案认为答辩人归还给任祖仙、陈华珠的借款已纳入案涉借条的结算范围，那么（2018）闽04民终1128号民事判决及（2017）闽0423民初997号民事判决必然是错误的。因此，任祖仙、陈华珠提起本案诉讼的基础本身存在明显错误，答辩人将依法向检察院申请抗诉。二、从程序上看，任祖仙、陈华珠提起本案诉讼本身违反了“一事不再理”原则。在（2017）闽0423民初997号案中，任祖仙、陈华珠的诉讼请求为要求答辩人归还借款本金及利息，即利息已在案前起诉。而在（2017）闽0423民初997号民事判决以“利息待本金还完后另行主张”为由驳回其关于利息的诉讼请求，原告未提出上诉，视为其已放弃关于利息诉请的主张，其提起本案诉讼显然违反了“一事不再理”的原则，构成重复起诉，不应得到支持。三、暂不考虑（2017）闽0423民初997号民事判决以及（2018）闽04民终1128号民事判决是否正确，即便根据前述生效判决，双方的债权债务关系也已结清，任祖仙、陈华珠无权主张利息。首先，（2017）闽0423民初997号民事判决认定“利息待本金还完之后另行主张”并不属于判项，不表明自借条出具之日，答辩人便应支付利息。任祖仙、陈华珠能否根据判决主张利息，还是应从实体角度进行审查。其二，前诉判决认定利息待本金还完之后另行主张”的依据为《还款协议》第四条的约定，即“利息到还完本金后，另行协商还息时间”，即生效判决已认定《还款协议》才是任祖仙、陈华珠能否主张利息的依据，而《借条》关于利息的约定已为还款协议所变更，不再适用。但从《还款协议》的约定来看，其已明确约定在任祖仙、陈华珠收到275万元本金后，协议即终止，而至于利息是否要支付及如何支付，则双方另行协商。但至今，双方从未协商过利息支付事宜，在前案的执行和解程序中，原告亦未提出过支付利息。故在任祖仙、陈华珠还清案涉借条所载明的275万元借款后，双方债权债务即结清，原告无权再要求支付利息。四、双方在前案执行程序中达成的《执行和解以物抵债协议》的签订之日即2019年4月18日，系双方关于前案判决158万元本金的结清时间，原告以其向执行法院撤回执行申请的时间点作为双方本金结清的时间没有依据。综上所述，任祖仙、陈华珠的诉请缺乏事实和法律依据，根本不能成立，请求贵院驳回任祖仙、陈华珠的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（任祖仙、陈华珠身份证一份，俞建宏与俞裕平提供的身份证一份），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：任祖仙提供的：1.借条一份，证明俞建宏向任祖仙借款275万元（该借款是对原借款结算的结果，俞建宏之前向任祖仙出具20多份借条，俞建宏收回之前的借条，重新出具一份275万元的借条给任祖仙），并由俞裕平担保的事实。俞建宏与俞裕平认为，⑴对借条的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，涉案借条是对双方会款以及借款一并结算的，没有区分借款与会款分别是多少，275万元中主要是会款；（2）借条中关于利息的约定，已经被双方签订的《还款协议》所变更，不应再适用，应当以《还款协议》的约定为准。根据还款协议第三条约定，原告在收到275万元款项后，协议即终止，其已通过“以物抵债”的方式将275万元的款项还清，双方的债权债务已经结清。而《还款协议》第四条约定，即“利息到还完本金后，另行协商还息时间”。该约定实际表达的是双方另行协商，利息是否要支付，如何支付，支付多少，未明确约定。本院认为，俞建宏、俞裕平对涉案借条及《还款协议》的真实性无异议，且本院（2017）闽0423民初997号《民事判决书》和三明市中级人民法院（2018）闽04民终1128号《民事判决书》已对涉案借条及均已认定，故涉案借条及《还款协议》的其证明力予以确认，对于俞建宏、俞裕平与证据认定无关的质证意见，在此不作评判。2.清流县人民法院（2017）闽0423民初997号《民事判决书》、三明市中级人民法院（2018）闽04民终1128号《民事判决书》各一份，证明法院生效判决认定和判决借款（尚欠借款本金158万元）及利息（另行主张）的事实。俞建宏与俞裕平认为，（1）对该两份判决书的真实性没有异议，但判决书无论是事实认定还是相关内容认定都存在错误。将向检察院提出抗诉；（2）任祖仙、陈华珠提起的诉讼构成重复起诉。在上一案中（判决书中），任祖仙、陈华珠已经起诉过案涉借条的利息，在一审法院没有支持利息诉请的情况下，未依法提出上诉，视为其放弃了关于利息的诉请（不是对利息时效抗辩），构成了重复起诉；（3）判决认定“利息待本金还完后另行主张”并不属于判项。任祖仙、陈华珠能否根据判决主张利息，应从实体角度进行审查；（4）清流法院在审理（2017）闽0423民初997号案件，组织双方的对账时，任祖仙、陈华珠明确表示案涉借条的结算不包含其转账支付给案外人陈佑光的296,600元，但在沙县法院审理【（2019）闽0427民初2228号】时，又认为已经包含了该款项，任祖仙、陈华珠两种完全相反的说法（陈述）势必影响到双方所形成的案涉借条金额的形成问题。本院认为，俞建宏、俞裕平对本院作出（2017）闽0423民初997号《民事判决书》、三明市中级人民法院作出（2018）闽04民终1128号《民事判决书》的真实性无异议，且该两份民事判决书已发生法律效力，故对其证明力予以确认，对于俞建宏、俞裕平与证据认定无关的质证意见，在此不作评判。3.《执行和解以物抵债协议书》、《商品房买卖合同》、《福建省增值税普通发票》、《交房会签单》、《执行裁定书》、《宁化县不动产登记受理回执单》，证明法院判决后，任祖仙、陈华珠与俞建宏、俞裕平和解，俞建宏、俞裕平同意使用房屋抵偿借款，并签订《商品房买卖合同》，抵债房产已于2019年7月31日办结产权登记手续，俞建宏、俞裕平已履行偿还本金的义务，且利息计算至2019年7月24日。俞建宏、俞裕平认为，对证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，应以《执行和解笔录协议》的签订时间确定还款时间，不应当以抵债房产预告登记受理回执的时间，确定为本金清偿时间。根据规定，在履行期限届满之后所达成的以物抵债协议是一个诺成性的协议。在抵债协议达成之日，就是双方抵债完成的时间节点。至于后续的房产买卖合同的签订及票的开具等，均是履行的问题，不影响双方抵债时间的确定。本院认为，俞建宏、俞裕平对该组证据的真实性无异议，且该组证据真实、合法，并与本案具有关联性，故对其证明力予以确认，对于俞建宏、俞裕平与证据认定无关的质证意见，在此不作评判。 俞建宏、俞裕平提供的：1.清流法院审理的（2019）闽0423民初997号案件于2018年1月4日召集任祖仙、陈华珠与俞建宏、俞裕平的对账笔录、俞建宏于2019年11月12日在沙县法院起诉任祖仙、陈华珠及案外人员陈佑光的受理案件通知书【（2019）闽0427民初2228号】及任祖仙、陈华珠和案外人陈佑光对此案作出的答辩状，证明清流法院在审理的（2019）闽0423民初997号案件并召集双方当事人对账时，任祖仙、陈华珠对俞建宏于2013年11月11日转账给案外人陈佑光的296,600元（以及转账给案外人张河容的26万元）与涉案载明275万元的结算借条无关；清流法院未将支付给案外人的两笔款项计入案涉借条金额的还款，俞建宏已于2019年向沙县法院提起诉讼，请求案外人陈佑光与任祖仙、陈华珠偿还296,600元，但任祖仙、陈华珠却又辩称:支付给案外人陈佑光的296,600元，系俞建宏代为归还任祖仙、陈华珠向案外人陈佑光的借款，已计入案涉借条金额并进行结算；同一款项在不同法院的两个诉讼案件中作出截然相反的陈述，存在虚假陈述；若将支付给案外人的两笔款项计入案涉借条的结算，则已生效的判决是错误的，结算金额也不是275万元。任祖仙、陈华珠认为，对该组证据的真实性无异议，但无法得出俞建宏、俞裕平需证明的事实。（1）对账仅是针对上一个案件【（2017）闽0423民初997号】及俞建宏、俞裕平是否有向任祖仙、陈华珠借款的来往款项进行对账，虽无法精确到275万元，但可以证明俞建宏、俞裕平向任祖仙、陈华珠借款是真实存在的，以及2014年12月23日俞建宏、俞裕平尚欠借款未还的事实，还包括俞建宏、俞裕平书写借条后，从多个行为上表明其还款意愿和还款事实，而清流法院作出的生效判决，也认定了俞建宏、俞裕平结欠任祖仙、陈华珠275万元的事实，此外，对账与本案利息诉求没有关联性；（2）任祖仙、陈华珠对296,600元在对账时，确实是陈述错误，且296,600元和以前的对账结果相减也是270多万，俞建宏、俞裕平主张的29万多元已归还并不影响原欠款275万元存在的事实。本院认为，俞建宏、俞裕平向任祖仙出具的借条及俞裕平与陈华珠签订的《还款协议》，时间分别为2014年11月23日和2014年11月26日，而支付给案外人陈佑光的296,600元发生时间是2013年11月11日，系结算借条出具和《还款协议》签订之前，此外，本院审理的（2017）闽0423民初997号案件并作出的《民事判决书》和三明市中级人民法院作出（2018）闽04民终1128号《民事判决书》均已发生法律效力，并对金额275万元的借条进行了确认，故对俞建宏、俞裕平的证明对象不予采信，对该组证据的证明力不予确认。2.《宁化县商品房买卖合同备案信息表》，证明以房产抵债的《商品房买卖合同》备案时间是2019年4月25日。任祖仙、陈华珠认为，网签单与本案不具有关联性，该组证据不能证明交房时间也不能证明双方实际履行了交房行为；网签不代表事实上履行了，应以交房、实际登记为准，而《交房会签单》可证明实际的交房时间是2019年8月4日，至此，俞建宏、俞裕平才履行完归还本金（158万元）的义务。本院认为，该组证据可证明福建省海裕房地产开发有限公司代为俞建宏、俞裕平履行以房产抵债的行为，与本案具有关联性，但网签不能证明以物抵债的房产已交付，故该组证据予以采信，但对其证明对象不予采信。 据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2008年以后（起），任祖仙与俞建宏做房地产投资生意，俞建宏多次向任祖仙借款，截止2014年10月23日，俞建宏出具借条一份交由任祖仙收执，该借条写明“借条，本人俞建宏身份证号码3501271952××××××××，因短期周转资金不足，现向任祖仙借人民币（大写）：贰佰柒拾伍万元整（2750000元）。担保人自愿承担该笔款连带责任。月息按2%付。特立此据借款人：俞建宏，担保人：俞裕平，借款日期：2014年10月23日”。当日，福建省海裕房地产开发有限公司召开股东决议“公司同意用宁化县城南工业园区云海星河湾项目在建房地产12号楼11套房产抵押向任祖仙借款人民币275万元。”俞建宏，俞裕平在《借条》的借款日期上加盖“福建省海裕房地产开发有限公司”公章，事后任祖仙在《借条》上注明“2014.11.17收3万＋现金2万、11.27收裕平抵房款83万（2015.2.4交房）”。 二、2014年11月26日俞裕平与陈华珠达成《还款协议》，协议主要载明“甲方(俞裕平)之前共向乙方(陈华珠)借款本金合计约275万元，经双方友好协商，特约定以下还款计划：1.甲方承诺每月由宁化德克士盈利款项安排伍万元给乙方作为本金，支付时间为每月的15日。2.乙方介绍客户到海裕御景湾所有购房，甲方必须无条件拨付给乙方作为还本金。3.乙方若收到以上两项达合计欠款余额后本协议立即终止。4.利息到还完本金后，另行协商还息时间。”该协议签订后俞裕平履行了部分还款义务。 三、本院在（2017）闽0423民初997号民事判决书，认定事实：“㈨、2014年11月17日陈华珠收到俞建宏及黄晨灵支付的50,000元、2014年11月18日陈华珠收到50,000元、2014年11月27日陈华珠收到以房抵款830,000元、2015年2月15日陈华珠收到100,000元、2015年3月18日陈华珠收到100,000元、2016年1月30日陈华珠收到20,000元，2016年2月3日陈华珠收到20,000元，截止2016年8月30日，任祖仙认可收到俞建宏(或俞裕平)的部份现金340,000元，以房抵款830,000元，共计1,170,000元。”本院认为，“……，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款本院确认俞建宏出具的，并交由任祖仙收执的2,750,000元借条符合证据“三性”，俞建宏结欠任祖仙、陈华珠借款2,750,000元的事实成立，本院予以支持；……。根据合同的相对性和全面履行合同义务的规定，该《还款协议》应当继续履行，截止2016年2月3日俞建宏、俞裕平还应偿还借款本金1,580,000元，本院予以支持。任祖仙要求俞建宏支付至2016年8月30日止的利息589,713.9元，从2016年8月31日起至还清本金之日止，按月利率2%支付借款利息及逾期利息的诉讼请求，……，应在借款本金还完后，另行主张。俞裕平作为该笔借款担保人，在借条上签字担保，约定承担连带责任，并且实际履行了部分还款义务，故俞裕平应对俞建宏的上述借款本息承担连带担保责任。……”。判决：俞建宏于本判决生效之日起十五日内偿还任祖仙、陈华珠借款本金1,580,000元；俞裕平对上述借款本息承担连带保证责任，俞裕平在承担连带保证责任后，有权向俞建宏追偿；驳回任祖仙、陈华珠的其他诉讼请求。 四、三明市中级人民法院（2018）闽04民终1128号判决书认为：一审判决认定本案借条系经双方结算后予以确认的借款事实成立并判令支付尚欠的借款金额是正确的。……。因此，俞建宏、俞裕平主张俞裕平与陈华珠达成的《还款协议》与本案借款没有关联不能成立。……。故不存在俞建宏、俞裕平主张的一审判决将三种经济关系（借款关系、投资关系、标会关系）一并结算的问题。判决：驳回上诉，维持原判。 五、2019年4月18日，本院出具任祖仙、陈华珠与俞建宏、俞裕平及案外人俞裕国、福建省海裕房地产开发有限公司签署的《执行和解以物抵债协议书》载明：“一、被执行人俞建宏、俞裕平自愿将投资福建省海裕房地产开发有限公司开发的宁化县御景湾楼盘四套房产分别为：6-702室（面积100.49平方）、6-802室（面积100.49）、6-703室（面积100.5平方）、6-802室（面积100.5平方），用于抵偿欠任祖仙、陈华珠在清流县人民法院（2017）闽0423民初997号、（2018）闽0423民终1128号民事判决书一案标的款1,580,000元和宁化县人民法院（2018）闽0424民初1875号民事判决书的债务标的款270,000元。二、上述以物抵债的四套房产产生的购房契税，由俞建宏、俞裕平、福建省海裕房地产开发有限公司承担，并办理完毕上述四套房产不动产权证书后，上述两案的债权债务抵消。三、俞建宏、俞裕平、福建省海裕房地产开发有限公司应于2019年5月30日前将上述以物抵债的四套房产办理网签至陈华珠名下并出具购房发票后，任祖仙、陈华珠即撤回对本案的执行申请并解除本案案涉财产的查封、冻结、扣押手续，该案终结执行。” 六、2019年4月25日，福建省海裕房地产开发有限公司与陈华珠分别签订《商品房买卖合同（预售）》四份，除商品房房号（分别为702、703、802、803）、预售建筑面积（㎡）（100.49、100.49、100.5、100.5）、套内面积（㎡）（85.34、85.34、85.35、85.35）、总价款（452,205元、452,205元、452,250元、452,250元）分别约定外，其余约定一致。 七、2019年4月25日，福建省海裕房地产开发有限公司向宁化县房地产交易中心申请对位于宁化县城南乡工业南路9号云海星河湾商住楼6幢702室、703室、802室、803室进行网签。 八、2019年5月15日，福建省海裕房地产开发有限公司开具四份《福建增值税普通发票》（6-702、6-703、6-802、6-803）给陈华珠。 九、2019年7月19日，任祖仙、陈华珠、福建省海裕房地产开发有限公司向宁化县不动产登记中心申请对位于宁化县城南乡工业南路9号云海星河湾商住楼6幢702室、703室、802室、803室进行预告登记（预售商品房买卖预售登记）。宁化县不动产登记中心受理后，要求任祖仙、陈华珠于2019年7月25日到受理窗口领证。2020年2月10日，宁化县不动产登记中心在受理回执单上注明：业务已于2019年7月31日办结。 十、2019年8月14日，福建省海裕房地产开发有限公司与陈华珠签订《交房会签单》。 本案的争议焦点是：1.本案经双方结算后形成的借条，该民间借贷关系是否成立；2.涉案利息是否属于“一事不再理”原则;3.涉案利息是否应支付；4.利息最后截止点（应计算至何时）。 一、涉案民间借贷关系是否成立问题。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定:被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。 本案中，本院的(2017)闽0423民初997号民事判决书和三明市中级人民法院（2018）闽04民终1128号判决书均系生效的判决，前述判决书中均认定：涉案借条系经双方结算后予以确认的借款事实成立，且(2017)闽0423民初997号判决：俞建宏于本判决生效之日起十五日内偿还任祖仙、陈华珠借款本金158万元；俞裕平对上述借款本息承担连带保证责任，俞裕平在承担连带保证责任后，有权向俞建宏追偿。三明市中级人民法院（2018）闽04民终1128号判决：驳回上诉，维持原判。故任祖仙、陈华珠与俞建宏、俞裕平的民间借贷关系成立，且系双方真实意思表示,未违反法律、法规的强制性规定,合法有效,双方当事人应按照约定的条款履行权利义务。俞建宏、俞裕平认为未结欠借款本金158万元及不应付利息的辩解，与事实不符，不予采纳。 二、关于涉案利息是否属于“一事不再理”。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项规定的“一事不再理”原则,指同一当事人就同一法律关系为同一诉讼请求重复起诉,人民法院不予受理。本案中，俞建宏作为借款人、俞裕平作为担保人出具给任祖仙的借条中约定，月息按2%付；俞裕平与陈华珠签订的《还款协议》中约定，利息到还完本金后，另行协商还息时间。在本院审理的(2017)闽0423民初997号案件中，基于《还款协议》中约定支付利息的条件未成就，未支持任祖仙、陈华珠要求支付利息的诉请，但同时亦言明其可在借款本金还完后另行主张，且三明市中级人民法院（2018）闽04民终1128号判决认定：《还款协议》是对涉案借款的还款约定，并判决：驳回上诉，维持原判。任祖仙、陈华珠在本案中所主张的利息,正是借条约定俞建宏应支付的利息和《还款协议》中约定：本金还完后，另行协商还息时间的利息。现任祖仙、陈华珠通过本案诉讼主张,合法合理。俞建宏、俞裕平辩称本案诉讼有违民事诉讼法有关“一事不再理”原则的规定,于法无据,不予采纳。 三、关于涉案利息是否应支付的问题。 如前所述，借条中明确约定月息2%，且《还款协议》中明确约定本金还完后、另行协商还息时间。故任祖仙、陈华珠请求支付利息的主张,应予支持。俞建宏、俞裕平认为在借款本金275万元还清后，不应支付利息的辩解，与事实不符，不予采纳。 四、关于利息最后截止点的问题。 如上所述,涉案借条的借款金额275万元，已分阶段还清，但案涉借条已约定利率系月息2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”的规定,故双方约定的月利率2%（年利率24%）,符合法律规定。至于利息截止点,任祖仙、陈华珠与俞建宏、俞裕平及案外人俞裕国、福建省海裕房地产开发有限公司虽于2019年4月18日签署的《执行和解以物抵债协议书》，并于2019年4月25日在房产交易管理部门办理了房屋买卖合同网签手续,还于2019年5月15日在缴纳相应税款后开具了相应的《福建增值税普通发票》，但该行为只是存量房自主交易过程中的一个流程,双方在打印了网签合同后,尚未完成交易流程,也未完成房产过户登记手续。网签合同系行政部门为阻止出卖人对房产一房数卖出台的行政管理手段,但网签只是一种行政管理措施,而非一个严格的物权法上的民事法律概念,并不是房产法律意义上的交付。另依据《中华人民共和国物权法》第二十条规定，“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议为保障将来实现物权按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后未经预告登记的权利人同意处分该不动产的不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的预告登记失效。”法律对预告登记的行为效力设定了预告登记后债权消灭，而本案中，《执行和解以物抵债协议书》写明：办理完毕四套房产不动产权证书后，上述两案的债权债务抵消，而以物抵债房产于2019年7月31日办理完结预告登记，故债权消灭的时间应为2019年7月31日。任祖仙、陈华珠主张于2019年7月25日已办理完结预告登记，系其对民事权利的处分，予以准许。故利息最后截止点为2019年7月25日。但根据其提交的利息计算明细,其主张与判决书[（2017）闽0423民初997号]查明的具体还款时间并不完全相符,利息应按判决书[（2017）闽0423民初997号]确定的每一笔款项的还款时间作为截止点。故275万元从2014年10月23日起计算至2014年11月17日；270万元从2014年11月17日起计算至2014年11月18日；265万元从2014年11月18日起计算至2014年11月27日；182万元从2014年11月27日起计算至2015年2月15日；172万元从2015年2月15日起计算至2015年3月18日；162万元从2015年3月18日起计算至2016年1月30日；160万元从2016年1月30日起计算至2016年2月3日；158万元从2016年2月3日计算至2019年7月25日。俞建宏、俞裕平认为利息应计算至《执行和解以物抵债协议》签订之日，即2019年4月18日的辩解，于法无据,不予采纳。 俞裕平作为该笔借款担保人，在借条上签字担保，约定承担连带责任，并且实际履行了部分还款义务，故俞裕平应对俞建宏的上述借款本息承担连带担保责任。 综上，任祖仙、陈华珠的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、俞建宏于本判决生效之日起三十日内向任祖仙、陈华珠偿还借款275万元的利息，利息按月利率2%分段计算:275万元从2014年10月23日起计算至2014年11月17日；270万元从2014年11月17日起计算至2014年11月18日；265万元从2014年11月18日起计算至2014年11月27日；182万元从2014年11月27日起计算至2015年2月15日；172万元从2015年2月15日起计算至2015年3月18日；162万元从2015年3月18日起计算至2016年1月30日；160万元从2016年1月30日起计算至2016年2月3日；158万元从2016年2月3日计算至2019年7月25日； 二、俞裕平对上述借款275万元的利息承担连带清偿责任，俞裕平在承担保证责任后，有权向俞建宏追偿。 三、驳回任祖仙、陈华珠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21,741.11元，由任祖仙、陈华珠共同负担361.98元；由俞建宏负担21,379.13元，俞裕平承担连带责任（于本判决生效之日即向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  杨木森 人民陪审员  邓建清 人民陪审员  吴南生 二〇二〇年三月十七日 法官助理张晓文 书记员林师阳 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条、保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国物权法》 第二十条当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议为保障将来实现物权按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后未经预告登记的权利人同意处分该不动产的不发生物权效力。 预告登记后债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的预告登记失效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据或者人民法院认为审理案件需要的证据人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。