河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复123号 复议申请人（异议人）：刘子洲，男，1949年8月9日出生，住唐山市路**。 委托代理人：李**，男，1987年3月10日出生，唐山市开平区。 申请执行人：高海安，男，1963年3月2日出生，住唐山市遵化市。 被执行人：路俊满，男，1971年5月20日出生，现在河北省监狱管理局冀东分局第二监狱服刑。 被执行人：刘力亚，女，1974年11月7日出生，住唐山市遵化市。 复议申请人刘子洲不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）（2019）冀02执异1146号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 唐山中院查明，高海安与路俊满、刘力亚民间借贷纠纷一案，2014年9月3日，遵化市人民法院以(2014)遵民初字第3983-1号查封了路俊满名下坐落于遵化丽景花园xx号门市房。2014年9月11日，双方达成调解协议，遵化市人民法院作出(2014)遵民初字第3983号民事调解书，内容为路俊满、刘力亚于2014年9月30日前偿还高海安借款本金100万元及利息。该案进入执行程序后，2016年8月29日，(2014)遵民执字第954号裁定继续查封上述房产。2018年7月20日，执行机构作出(2017)冀02执19521号之一执行裁定，拍卖被执行人路俊满名下坐落于遵化丽景花园xx号门市房产。2019年1月7日，执行机构以两次拍卖均流拍、申请执行人高海安申请以物抵债为由，作出(2017)冀02执19521号之二执行裁定，将涉案房产以1223118元交付高海安抵偿部分债务；申请执行人可持该裁定到登记机构办理相关过户登记手续。 另查明，刘子洲与路俊满、刘力亚、常秀环、尉述海、遵化市党峪祎图农产品经销站（个人独资企业）民间借贷纠纷一案，2014年10月10日，遵化市人民法院作出（2014）遵民初字第4471-1号民事裁定，查封路俊满名下位于遵化市房产及土地；查封尉述海所有的位于遵化市房产。2016年10月8日，（2015）遵执字188-8号执行裁定对上述房产续封至2019年10月9日。2014年12月5日，各方当事人达成调解，遵化市人民法院作出（2014）遵民初字4471号民事调解书：路俊满于2014年12月9日前偿还刘子洲借款本金120万元及利息；刘力亚、常秀环、尉述海、遵化市党峪祎图农产品经销站承担连带偿还责任。 唐山中院认为，本案的争议焦点是(2017)冀02执19521号之二执行裁定是否合法及异议人刘子洲是否能够参与分配。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定，“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权”。高海安申请执行一案对涉案房产的查封效力及于土地使用权，查封时间早于刘子洲申请执行一案对涉案土地使用权的查封。经两次拍卖流拍后，高海安申请以物抵债，执行机构作出(2017)冀02执19521号之二以物抵债裁定并无不妥。故异议人刘子洲主张撤销(2017)冀02执19521号之二执行裁定的异议请求不成立。刘子洲申请执行一案中，路俊满并非唯一被执行人。异议人刘子洲提交的证据不足以证明所有被执行人的财产均不足以偿还其债务，故其主张参与分配的请求亦不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回刘子洲的异议请求。 复议申请人刘子洲申请复议称，一、唐山市中级人民法院在对路俊满房产进行执行前未制作财产分配方案，违反法律规定，损害了复议申请人的合法权益。复议申请人刘子洲与路俊满、刘力亚等民间借贷纠纷一案，遵化市人民法院于2014年10月10日以（2014）遵民初字第4471-1号民事裁定书依法査封了路俊满名下的坐落于遵化市房产及土地使用权，对房产的查封为轮候查封，对土地使用权的查封系首封。2014年12月5日该案审结，遵化市人民法院作出（2014）遵民初字第4471号民事调解书。因路俊满等人拒不履行生效的民事调解书，复议申请人于2014年12月11日申请强制执行，执行案号（2015）遵执字第188号。该案至今未执行完毕。复议申请人认为唐山市中级人民法院未制作财产分配方案，直接将被执行人路俊满的房产全部抵偿路俊满所欠高海安的部分债务，严重侵犯了复议申请人的权益。因为该案系多个债权人对同一被执行人申请执行的案件，在被执行人路俊满不能偿还所有债务的情况下，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条之规定，复议申请人有权申请参与分配。且复议申请人与路俊满等民间借贷纠纷一案对于房产及土地使用权已经办理査封，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条之规定应制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。但唐山市中级人民法院并未制作财产方案，更没有将分配方案送达给复议申请人，将土地使用权和房产一并以物抵债给了被复议人。复议申请人早已申请法院将路俊满的房产及土地使用权查封，已在遵化市不动产登记中心办理了查封手续，唐山市中级人民法院在处置该房产时应当知道该房产被轮候査封的情况，在处置房产前应当告知复议申请人。唐山市中级人民法院直接裁定以房抵债，严重损害了复议申请人的合法权益。二、复议申请人对于其申请执行路俊满等民间借贷纠纷一案中的所有被执行人的财产均不足以偿还其债务没有证明责任。根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第五百零九条第一款的规定，申请人申请参与分配，只需提交申请书，写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的相关事实、理由，并附有执行依据，并未要求由申请人承担被执行人不能清偿所有债权的证明责任。因此唐山市中级人民法院将证明所有被执行人的财产均不能清偿复议申请人债务的证明责任强加到复议申请人身上缺乏法律依据。最高人民法院有一判例，即（2017）最高法执监325号民事裁定书中认为，普通债权人取得金钱债权执行依据即有权参与分配，无需证明被执行人不能清偿所有债权。实践中，只要申请人一方提供相关材料，符合一定要件后就应予以认可，至于被执行人的财产是否满足不能清偿所有债权的条件，应由执行法院来审查，并且执行法院对此也应从宽把握。只要法院能够确定现有财产已经不能清偿所有债权的，就应同意申请人参与分配。复议申请人对于被执行人财产是否均不足以清偿复议申请人债务并无证明责任，唐山市中级人民法院要求复议申请人对此承担证明责任缺乏法律依据。请求撤销唐山中院2019年11月25日作出的（2019）冀02执异1146号执行裁定书，并裁定准予复议申请人就被执行人路俊满名下的坐落于遵化市房产（房产证号：遵化房权证遵镇字第××号、土地证号遵国用2014第**）价值参与分配。 本院查明的事实与唐山中院查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是：复议申请人刘子洲是否有权参与分配。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条:“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”第五百零九条：“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”的规定，其他债权人申请参与分配的条件是：1.被执行人为公民或者其他组织；2.执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前；且提出参与分配申请时已经取得执行依据；3.被执行人的财产不能清偿所有债权。首先，关于被执行人主体是否符合条件的问题。本案中复议申请人刘子洲主张参与分配的财产为路俊满名下的坐落于遵化市房产（房产证号：遵化房权证遵镇字第××号、土土地证号遵国用2014第**价值，故参与分配的被执行人为路俊满，系公民，符合上述第一个条件。其次，关于复议申请人刘子洲是否提出参与分配申请及提出时间问题。执行异议裁定对复议申请人刘子洲是否提交了参与分配申请以及何时提交参与分配申请，是否在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出了参与分配申请，提交参与分配申请时是否取得执行依据等情况未予以查明，故该部分事实不清。第三，关于被执行人的财产是否能够清偿所有债权的问题。执行异议裁定未对复议申请人刘子洲申请执行路俊满、刘力亚、常秀环、尉述海、遵化市党峪祎图农产品经销站民间借贷纠纷一案的执行情况、被执行人的财产情况以及本案中被执行人路俊满的财产状况予以查明，故该部分事实不清。综上所述，执行异议裁定认定事实不清，应当撤销执行异议裁定，发回唐山中院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撒销唐山市中级人民法院（2019）冀02执异1146号执行裁定； 二、本案发回唐山市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  李振洪 审判员  秦治国 审判员  张宏图 二〇二〇年三月二十四日 书记员  段聪欣