山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1122民初5872号原告：盛玺龙（曾用名盛乃龙），男，1979年3月21日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：卢言公，莒县店子集法律服务所法律服务工作者。被告：张佳龙，男，1986年9月29日出生，汉族，居民，住莒县。被告：胡光霞，女，1986年9月17日出生，汉族，居民，住莒县。被告：张佳伟，男，1988年3月4日出生，汉族，居民，住莒县。被告：刘长胜，男，1961年9月19日出生，汉族，居民，住莒县。以上四被告的委托诉讼代理人：姚记全，山东隆诚律师事务所律师。原告盛玺龙与被告张佳龙、胡光霞、张佳伟、刘长胜债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理过程中依法延长审限。原告盛玺龙及其委托诉讼代理人卢言公，被告张佳龙、胡光霞、张佳伟、刘长胜的委托诉讼代理人姚记全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛玺龙向本院提出诉讼请求：1.被告付还借款50000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月19日被告张佳龙向原告借款50000元，胡光霞、张佳伟、刘长胜担保，并出具借条一张，借款期限从2017年11月19日至2018年11月18日，原告多次索要，被告拒付。张佳龙、胡光霞、张佳伟、刘长胜辩称，原告所诉与事实不符，答辩人张佳龙并未于2017年11月19日向原告借款，其原告所主张的借款无依据；答辩人胡光霞、张佳伟、刘长胜也未对2017年11月19日原告所称的借款提供担保，请求法庭驳回原告的诉讼请求。盛玺龙围绕诉讼请求依法提交了证据1.借款申请书一份，证明张佳龙申请借款60000元，用途为挖掘机工程资金周转；证据2.张佳龙、张佳伟、刘长胜的村出具房屋证明各一份，证明张佳龙、张佳伟、刘长胜在村里有房子在村里居住；证据3.被告的个人信用报告，证明信用良好；证据4.张佳龙的银行流水，证明张佳龙有还款能力；证据5.张佳龙购买挖掘机的买卖合同，证明其借款用途；证据6.2015年5月17日签订的借款协议一份，证明双方借款的金额为50000元及用途，还款责任及担保人信息、三户合保最高额保证、借款承诺书；证据7.中国银行交易流水明细清单，证明2016年6月7日原告的妻子刘廷梅向被告张佳龙转借款44900元；证据8.2017年11月19日的借据一张，证明借款人张佳龙、胡光霞、张佳伟、刘长胜借款50000元；证据9.债权转让证明一份，证明山东竞芝网络服务有限公司将由原告负责办理的莒县业务1327000元债权转让给原告，由原告自行处理，该公司在莒县到期债务同样由原告进行兑付；证据10.债权清单一份，证实山东竞芝网络服务有限公司于2018年8月29日将莒县的1327000元债权转让给原告，其中包含本案的债权。张佳龙、胡光霞、张佳伟、刘长胜质证认为，证据1的来源、真实性及证明的事项均有异议，根据原告陈述在原告处只有一份借款申请书，但原告在庭前向被告展示证据时不是这份借款申请书，是空白日期借款申请书，被告完全有理由认为该申请书的时间是原告自己随意添加的；证据2的真实性、关联性、证明目的均有异议，根据原告陈述该份证据的来源是不明确的；证据3的真实性无异议，但并不能证实被告张佳龙向原告借款，其他三位被告提供担保；证据4无异议，但不能证实原告的主张，因原、被告间不存在借贷关系；证据5系复印件，应提供原件，且与本案无关；证据6、对该证据真实性、来源及证明事项均有异议，借款协议的时间、借款期限、内容均是原告后期添加的，原告庭前向被告所出示的证据，合同内容、借款时间均是空白的；根据原告陈述该借款不是与原告发生，上面未载明借款借据书写时间，证据6中借款借据上的50000元是否支付给借款人无法证实；证据7因原告与被告借款，该证据与本案无关；证据8有异议，因被告张佳龙向信合同城借款时签了多份空白合同与借据，该借据上的内容签名即使是张佳龙本人书写，也存在时间为后期他人添加；对原告的证明目的有异议，胡光霞、张佳伟、刘长胜三人虽在借据上签字，但并未表明借款人身份，也未说明担保人身份，依据民间借贷的司法解释，不承担任何责任；证据9不符和证据规则要求，原告主张不符合法律规定的债权转让形式，被告出示的证据中借款担保合同是与临沂红枫网络技术有限公司签订，原告所主张的竞芝、红枫、信合同城间是什么关系无法证实；原告主张债权无依据，无明确证实借款数额及履行情况；对原告所说的债权转让被告不清楚，也没收到信合同城的债权转让通知；证据10该证据真实性、合法性、关联性均有异议，没有加盖任何单位公章，不能证实原告的主张，被告方认为山东竞芝网络服务有限公司存在非法集资、非法放贷、非法经营的违法犯罪行为，其债权无论是否属实，对外转让均不具有合法性。2018年8月29日山东竞芝网络服务有限公司出具的投资汇总表仅证明投资人的投资数额、收益，并不能证明将涉案的债权转让给了原告，另外通过该投资汇总表也体现出山东竞芝网络服务有限公司在不具备从事经营金融业务的情况下，非法向社会不特定群体以支付利息的形式非法集资，向不特定群体发放超过法定利息的贷款，从事非法经营业务，其山东竞芝网络服务有限公司本身已涉嫌犯罪，对其所持有的债权在本案中不论是否存在真实的转让协议，因本身存在犯罪行为，转让是违法的。张佳龙、胡光霞、张佳伟、刘长胜依法提交了证据1.山东竞芝网络服务有限公司信息，证实公司仅是从事网络信息技术咨询、网络技术服务，没有吸收存款、发放贷款的资质。盛玺龙对被告提交证据质证认为，该经营范围说明了山东竞芝网络服务有限公司通过网络平台“信合同城”对线下储户以及借款户在该平台上进行交易或者操作，该公司并不是现实当中的资金流转，而是通过网络进行操作的，因此其经营范围与本案没有任何的冲突。对盛玺龙提交的证据，本院经审查认为，盛玺龙提供的证据中，证据1、2、3、4能够形成完整证据链，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认；证据5因是复印件，本院不予确认；证据6应以实际交付数额47050元为准；证据7、8是2015年5月17日借款的延续，应综合整个借款过程予以认定处理；证据9能够反映债权转让情况，本院予以确认；原告证据10债权转让的数额本院依法予以确认。张佳龙、胡光霞、张佳伟、刘长胜提交证据1，与待证事实相关联，其来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院予以确认；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东竞芝网络服务有限公司成立于2014年5月14日，经营范围：网络信息技术咨询、网络技术服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；2014年11月28日设立山东竞芝网络服务有限公司莒县分公司，经营范围：网络信息咨询服务，商务信息咨询，网络技术服务（不含金融、证券、期货、保险业务）。被告张佳龙、胡光霞是夫妻关系。2015年5月12日被告张佳龙因资金需要向山东竞芝网络服务有限公司申请借款50000元，2015年5月17日被告张佳龙与山东竞芝网络服务有限公司莒县分公司负责人盛玺龙签订借款协议，担保人张佳伟、刘长胜签字，被告胡光霞书面承诺共同偿还借款，约定借款期限自2015年5月17日至2016年5月16日，年利率20.4%，每月利息850元，每三个月付息；2015年5月19日扣除前三个月利息2550元、平台费200元、考察费200元，山东竞芝网络服务有限公司实际支付给张佳龙借款47050元，张佳龙于2016年5月23日结清借款；2016年5月23日结清上述借款的同时再次申请借款50000元，扣除半年利息5100元后，2016年6月7日通过原告的妻子刘廷梅向被告张佳龙网银转款44900元，2016年11月19日到期，至2016年11月30日办理了转借业务，申请再转借6个月，于2017年5月19日到期，到期后未还款，再次申请转借6个月，至2017年11月19日，2017年11月19日以借款人张佳龙、胡光霞、张佳伟、刘长胜名义出具借条一份，期限至2018年11月18日。原告催要，被告拖付。张佳龙付款计算情况如下：张佳龙2015年5月19日实际借款47050元，已付三次款共7650元，多付出款项3350元（2016年5月23日付款50400元-47050元），以上两项共计11000元；2016年6月7日通过原告的妻子刘廷梅向被告张佳龙网银转款44900元，扣除上述多付款项11000元及之后付款21000元【（2016年11月30日付半年利息5100元、平台使用费200元、考查费200元、逾期费500元，2017年6月22日付逾期费5000元，2017年8月1日付逾期费2000元，2017年8月28日打款8000元（六个月利息5100元和逾期费2500元、平台使用费200元、考查费200元）】，尚欠原告借款12900元。另查明，山东竞芝网络服务有限公司从事民间借贷业务，未依法取得放贷资格。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点问题是山东竞芝网络服务有限公司与被告张佳龙之间借款合同的效力问题。关于民间借贷行为的效力问题涉及到《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十条和《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的理解与适用。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”；《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。上述三个法律条文不应孤立、片面地理解，而应系统、全面地理解。《中华人民共和国合同法》第二百一十条未禁止自然人之间的借贷行为,而《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条对未经批准即以借贷为业的民间借贷行为作出了禁止性规定,且该规定属于效力性强制性规定。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持”。综合上述法律条文可以得出以下结论:现行法律不禁止为生产生活需要以自有资金进行偶然性、个别化的民间借贷行为,但禁止以借贷为业的民间借贷行为。未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。因此，出借人山东竞芝网络服务有限公司通过低吸高贷向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为明显超出了偶然性、个别化的范畴,有悖于正常的民间借贷情形,并且出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条所禁止的以借贷为业的民间借贷行为,危害了国家金融管理秩序,损害社会共同利益，所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，张佳龙尚欠借款12900元应予返还。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”，《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”，根据上述法律规定涉案借款合同被认定为无效后，双方关于利息、违约金及担保的约定亦自始无效。故盛玺龙关于张佳伟、刘长胜给付借款利息、违约金和要求承担还款责任的诉讼请求，因双方约定自始无效，本院不予支持。山东竞芝网络服务有限公司将债权转让给原告盛玺龙，符合法律规定，故原告盛玺龙与被告张佳龙之间形成债权转让合同关系，本案应按债权转让合同纠纷处理。被告张佳龙作为实际借款人，因借贷行为不符合法律规定，被告张佳龙应按本院确定数额向原告履行义务。被告胡光霞书面承诺共同偿还借款，应承担还款责任。被告辩称原告主体不适格，根据法律规定山东竞芝网络服务有限公司有权转让债权，并且履行通知义务，所以本院对其辩称不予采纳。综上所述，原告盛玺龙诉讼请求有理部分，本院予以支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十一条、第八十二条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告张佳龙、胡光霞于本判决生效之日起五日内付还原告盛玺龙借款12900元；二、驳回原告盛玺龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告盛玺龙负担364元，被告张佳龙、胡光霞负担161元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  焦玉欣二〇二〇年三月三日书记员  崔乃楠