广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初29481号原告：王玉娟，女，1974年10月25日出生，汉族，住湖南省常宁市兰江乡波江村袁家冲组**，公民身份号码：3729231974********。委托诉讼代理人：李柏顺，广东广健律师事务所律师。委托诉讼代理人：石忠杰，广东广健律师事务所实习律师。被告：东莞市徕茵玩具手袋制品有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇中坑村农场路**，统一社会信用代码：91441900055353735H。法定代表人：陈延库，该公司经理。委托诉讼代理人：李振文，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈进祥，广东启众律师事务所律师。原告王玉娟诉被告东莞市徕茵玩具手袋制品有限公司(以下简称“东莞徕茵公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序独任审理，并于2019年11月21日对本案公开开庭进行了审理。原告王玉娟及其委托诉讼代理人李柏顺，被告东莞徕茵公司的委托诉讼代理人陈进祥到庭参加诉讼。因双方调解不成，本案现已审理终结。原告王玉娟诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金126500元及利息（以借款本金126500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年8月15日起计付至所有借款清偿之日止，暂计至2019年8月27日为195.99元），共计126695.99元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月26日，被告给原告出具一份借条，确认向原告借款70000元。2014年3月11日，被告与原告签署一份对账明细，被告确认在2013年8月13日向原告借款20000元、2013年8月16日还款2000元、2013年8月19日还款5000元、2013年向原告借款70000元（车款抵货款）、2013年向原告借款39000元（王庆秋户）、2013年10月向原告借款4500元，合计向原告借款126500元。被告出具上述借条后，至今未能向原告清偿上述借款，其行为严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令如上。被告东莞徕茵公司答辩称，根据原告所提供的收据及对账明细，其不认可该借款的事实。即使原告的主张属实，也超过法定诉讼期限，应不予支持。其作为有限公司，其法定代表人及股东已进行了多次的变更，原告在案涉的收据、对账明细出具多年后才起诉，其根本无法核实这些证据的真实性。经审理查明，原告王玉娟提供《收据》，证明被告在2013年9月26日向其借款70000元，另提供《今徕茵与王玉娟对账单明细如下》复印件，拟证明在2014年3月11日被告确认自2013年8月13日至2013年10月期间向原告借款的经过及借款金额的事实。上述证据中，收据记载“兹收到王玉娟私人借给徕茵公司货币（金额大写）柒万元整，下方有手写的（备注：王玉娟把私人车卖给鼎鑫，抵徕茵欠鼎鑫2012.10-2013.4月货款）的内容，落款中加盖有“东莞市徕茵玩具手袋制品有限公司财务专用章”字样的印章，该收据显示的日期为2013年9月26日。《今徕茵与王玉娟对账单明细如下》记载内容为：2013年8月13日借王玉娟20000元，2013年8月16日还王玉娟2000元（回湖南），2013年8月19日还王玉娟5000元（回山东），2013年借王玉娟70000元（车款抵货款），2013年借王玉娟39000元（王庆秋户），2013年10月借王玉娟4500元，合计20000-7000+70000+39000+4500=126500元，徕茵欠王玉娟126500元，落款中有手写的“王玉娟”的签名及时间“2014.3.11”的内容，另有难以辨析的签名。据此，原告王玉娟主张其与案外人单美英为朋友关系，单美英与其丈夫袁四云、王永华合伙经营东莞徕茵公司，其中单美英负责财务及采购，因东莞徕茵公司资金周转不灵向其借款，具体的交付情况如下：1.2013年8月13日，其在被告的办公室内将20000元现金交给被告的财务单美英或单玉，当时并未出具相应的借条，已记不清楚当时是否有其他人在现场；2.2013年9月26日，其将其所有的车辆卖给鼎鑫的李先生，并用该款抵扣了被告拖欠鼎鑫的货款70000元，故视为被告向其借款70000元；3.2013年（具体时间已记不清楚），其带着单玉到银行取了其哥哥王庆秋账户的现金30000元借给被告，当时并未出具借条，也没有其他人在现场；4.2013.10月（具体时间已记不清楚），其通过刷平安银行信用卡的方式套现了现金4500元给单美英，当时没有借条，也没有其他人在现场；5.《今徕茵与王玉娟对账单明细如下》落款的签名为杨英，该人实际为单美英,该对账明细的原件由被告持有。被告东莞徕茵公司对上述证据均不予确认，主张在案涉收据出具时案外人袁文生为其法定代表人及实际所有人，袁文生为原告的丈夫，无法核实收据的笔迹是由谁书写及印章的真实性；《今徕茵与王玉娟对账单明细如下》并无原件，落款的签名无法辨析。庭审中，被告明确其不申请对收据的落款印章的真实性进行鉴定。关于还款时间的约定及还款情况的问题。原告主张双方并未约定还款时间，其曾于2019年6月20日通过微信的方式向单美英催过款，并未向被告催款，因被告的实际经营者为单美英，其与单美英是朋友关系，其以为单美英有钱会主动还款，后因单美英不理会其，其才提起诉讼。另原告主张案涉《今徕茵与王玉娟对账单明细如下》出具后，单美英及被告并未向其归还任何款项。庭后，被告东莞徕茵公司提交情况说明，主张据其了解，案外人单美英曾使用过“杨英”这个称呼。本院限期被告在庭后通知单美英到庭陈述情况，否则将根据被告与单美英之间的关系，作出对被告不利的认定。被告表示清楚，但称原告的丈夫为被告的前实际所有人，原告对于当时的债务产生情况及其他相关的事实具备举证能力，举证责任应由原告承担。被告并未能按时通知单美英到庭核实情况。本院根据被告提供的单美英的电话号码13922******与其联系，单美英确认被告曾联系过其了解相关的情况，亦曾给其看过原告提供的有其签名的材料，当时的款项情况确实存在，其并未向原告归还过任何款项，因时间太久且被告的股东、法定代表人等情况发生了多次的变更，亦不清楚被告向原告归还款项的情况。被告东莞徕茵公司对案外人单美英的陈述的真实性不予确认，主张单美英对是否存在该部分款项的陈述均为主观判断，单美英根据《今徕茵与王玉娟对账单明细如下》的复印件就签字的相似性进行确认，其对于该款项是否真实发生只是基于签字的相似度进行推断，该明细没有原件，无法核实真实性，同时其亦确认原告的丈夫在该款项产生时是被告的大股东，该款是否已在原告及其丈夫管理公司的期间真实发生但已偿还，均不能证实，应不予采信。被告东莞徕茵公司主张其公司法定代表人变更或股东变更时，均没有交接案涉的款项问题，故其认为该款并不存在，由此推断其没有归还案涉款项。另查，被告东莞徕茵公司在2012年10月12日登记成立，其发起人为单美英、袁文生、王永华，该公司的法定代理人为袁文生，后在2014年3月4日变更法定代表人为单美英，在2016年8月4日变更法定代表人为陈延库，并于2018年11月29日将股东从单美英、袁文生、王永华变更为单美英、单美凤，在2018年12月20日将股东从单美英、单美凤变更为陈延库、单美凤。以上事实，有原告王玉娟提供的收据、《今徕茵与王玉娟对账单明细如下》，本院的庭审笔录、问话笔录等附卷为证。本院认为，原告王玉娟以其与被告东莞徕茵公司存在借贷关系为由提起本案诉讼，故本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.原告与被告是否真实存在借贷关系？若有，金额是多少？2.原告的起诉是否已超出诉讼时效？3.若未超出诉讼时效，被告是否应归还案涉款项？对此，本院作出如下分析：关于第一个争议焦点。第一、原告提供收据、《今徕茵与王玉娟对账单明细如下》证明被告东莞徕茵公司向借款及拖欠款项的情况。上述证据中，收据上加盖有“东莞市徕茵玩具手袋制品有限公司财务专用章”字样的印章，被告虽然否认该收据的真实性，但经释明其明确不申请对该印章的真实性进行鉴定，依法应举证不能的不利后果，故本院对该收据的真实性予以认定。第二、原告提供的《今徕茵与王玉娟对账单明细如下》为复印件，原告主张该《今徕茵与王玉娟对账单明细如下》的落款签名为杨英，被告确认其原股东单美英的曾对外使用杨英的称谓，案外人单美英亦在电话中确认签名的真实性及案涉借款是真实存在，结合案外人单美英其时为被告的股东及财务的身份，且《今徕茵与王玉娟对账单明细如下》中显示的交易记录包含了原告提供的收据中所涉的车款抵货款70000元。上述材料相互印证，故本院对《今徕茵与王玉娟对账单明细如下》的真实性予以认定。三、被告东莞徕茵公司虽然否认与原告之间存在借贷关系，但其并未提供证据予以反驳，其以该公司原法定代表人或股东袁文生与原告之间存在亲属关系来否认案涉借款的存在，该理由并不充分，本院对其该主张不予采纳。综上，本院认定原告与被告之间存在借贷关系，借款金额为126500元。关于第二个争议焦点。第一、《今徕茵与王玉娟对账单明细如下》的落款时间为2014年3月11日，该明细中并未明确约定款项的归还时间。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以随时要求被告归还款项。第二、被告主张原告并未向其进行催款。第三,原告主张其曾于2019年6月20日向案外人单美英催款,该主张属于其对自身权利的不利陈述。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告主张被告归还案涉借款的时间并未超出诉讼时效。关于第三个争议焦点。第一、原告持有收据的原件，该收据所涉的款项已包含在《今徕茵与王玉娟对账单明细如下》中。第二、原告持有的是《今徕茵与王玉娟对账单明细如下》的复印件，其主张被告并未归还案涉款项，该明细的原件由被告持有，但并未能对被告持有该原件的主张作出合理的解释，故本院对其该主张不予采纳。第三、基于焦点一的分析，本院认定被告向原告借款的金额126500元。被告对还款情况负有举证的责任。被告一直否认借款的存在，并称其并未归还任何款项，其亦未能对归还借款的情况进行举证。根据证据优势的原则，本院认为原告主张其归还借款126500元，该主张于法有据，本院予以支持。关于利息的问题。现阶段并无证据证明双方对于借款利息或逾期利率有约定，根据原告的诉求，其诉求的应为逾期利息。原告并未提供证据证明其催款的情况，结合原告的诉求，本院支持逾期利息计算为：以126500元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日即2019年9月19日起计算至实际清偿之日止。根据公平原则，该款以本金126500元为限。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告东莞市徕茵玩具手袋制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告王玉娟126500元。二、被告东莞市徕茵玩具手袋制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告王玉娟逾期利息（以126500元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日即2019年9月19日起计算至实际清偿之日止，该款以本金126500元为限）。三、驳回原告王玉娟的全部诉讼请求。本案案件受理费1416.96元（原告王玉娟已预交），由被告东莞市徕茵玩具手袋制品有限公司负担1416.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  李慧仪二〇二〇年三月二十日书记员  卢月珍曾敏婷附相关法律条文：(摘录)《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。