江苏省南通经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0691民初2420号原告:朱永东，男，1969年2月23日生，汉族，住南通市开发区。委托诉讼代理人：吴迪，北京大成（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金洋，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：杨平，男，1981年11月9日生，汉族，住南通市开发区。被告：花玉红，女，1986年5月19日生，汉族，住南通市开发区。被告：江苏梦享优家纺织科技有限公司，住所地南通市开发区。法定代表人：花玉红，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：张明华，江苏高仁律师事务所律师。原告朱永东与被告杨平、花玉红、江苏梦享优家纺织科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用简易程序于2019年12月19日、2020年1月13日进行了公开开庭审理，后依法组成合议庭，适用普通程序于2020年2月28日进行了公开开庭审理。原告朱永东及其委托诉讼代理人吴迪，被告杨平及三被告共同委托诉讼代理人张明华到庭参加了三次庭审，被告花玉红到庭参加了第一次、第三次庭审。本案现已审理终结。原告朱永东向本院提出诉讼请求：1、被告杨平偿还原告借款本金360000元及以360000元为基数按年利率20%自2019年8月27日起计算至实际给付完毕之日止的利息损失（暂计算至2019年11月19日为17000元），2、被告花玉红、江苏梦享优家纺织科技有限公司对被告杨平的债务承担连带清偿责任。3、诉讼费、保全费、保全担保保函费由被告负担。在本案审理过程中，原告明确第1、2项诉讼请求为三被告共同偿还原告借款本金360000元,并以360000元为基数按年利率6%支付2019年8月27日起计算至被告实际给付完毕之日止的利息损失。事实和理由：原告与被告杨平、花玉红系多年邻居；被告杨平、花玉红系夫妻关系；被告花玉红系江苏梦享优家纺织科技有限公司法定代表人及股东，被告杨平、花玉红共同经营江苏梦享优家纺织科技有限公司。2017年11月28日，被告杨平、花玉红因从事家纺生意需要资金周转，遂向原告借款人民币360000元用于江苏梦享优家纺织科技有限公司的经营，原告当日通过银行向被告花玉红转账310000元、通过微信向被告花玉红转账10000元，通过儿子朱小凯银行账户向被告花玉红转账20000元;次日又通过儿子朱小凯银行账户向被告花玉红转账20000元，合计转账360000元。被告杨平于2017年11月29日向原告出具收据表明收到原告上述款项并在收据上加盖了公司公章，以此作为共同借款人承担连带清偿责任。原告与被告杨平、花玉红口头约定借款利息为年息20%。后原告于2018年11月开始不断向被告催款，但至今未归。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告杨平、花玉红、江苏梦享优家纺织科技有限公司辩称，本案并非民间借贷纠纷，被告从未向原告借款，案涉款项系朱永东与案外人顾飞华之间的纠纷，被告仅系代顾飞华收取该款，原告主张无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求提供了相关证据，本院组织双方进行了质证，本院对原告提供的收据、银行流水、转账凭证、微信转账截图、声明、收入证明、驾驶证、行驶证、道路运输证、工商登记资料，被告提交的微信聊天记录、银行流水的真实性予以确认，对于证明目的待后评述。对于王海峰、陈利的证人证言，本院认为，两名证人陈述仅能证明原告曾向被告催要款项，但在此期间被告均表达了借款并非其所借，不应向其主张的意见，故上述证人证言不能达到被告认可向原告借款的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原告朱永东与被告杨平、花玉红系邻居关系；被告杨平、花玉红系夫妻关系；被告花玉红系被告江苏梦享优家纺织科技有限公司法定代表人及唯一股东。2017年11月28日，原告通过其尾号为0070的银行卡向被告花玉红尾号为2118的银行卡转账150000元、通过其尾号为9975的银行卡向被告花玉红尾号为2118的银行卡转账160000元、通过其微信向被告花玉红微信转账10000元、通过其子朱小凯尾号为7078的银行卡向被告花玉红尾号为2118的银行卡转账20000元；次日，原告又通过其子朱小凯尾号为7078的银行卡向被告花玉红尾号为2118的银行卡转账20000元，上述转账合计360000元。2017年11月29日，被告杨平向原告朱永东出具收据一张，载明：今收到朱永东人民币叁拾陆万元整，收款人：杨平。杨平同时在收据中的收款单位后加盖了江苏梦享优家纺织科技有限公司的公章。另查明，2018年8月16日，朱永东通过微信向案外人顾飞华发问“你又在胡弄我了，这么长时间了要纱你没有，要钱你不给，我借给你的三十六万元钱，你到底打算怎么还给我，纱是人家厂里的，你不打钱，人家怎么发给你，你存心给我的话你肯定有办法的”。顾飞华答“唉，我忽悠你有意思吗？本来公司事情，不是我一个人的事情，何必我自己找自己麻烦呢？我也烦死了！我肯定想办法处理这件事情的！”2018年12月14日，朱永东通过微信向案外人顾飞华发问“我提前跟你说一声，你心里准备一下，到今年过年的时候把钱给我”；顾飞华答“好的，我知道了”。2019年1月1日，朱永东通过微信向案外人顾飞华发问“顾总，我上次和你聊说的事不要忘记了，我去年在你那里的三十六万元还有和你当时谈好的分红我全部给我。这是肯定要的，希望你遵守当时的诺言。”2月2日，朱永东通过微信向案外人向顾飞华发问“顾总，我这个本金你到底打算什么时候给我，我要你给我个正确的时间？”，“62×××70农行卡，朱永东”，“我只收到七万元”，“顾总，本金你什么时候给我？”。在本案审理过程中，本院找顾飞华谈话，顾飞华表示案涉款项系原告朱永东投资在精河县悦洋纺织有限公司的投资款，案涉款项与被告杨平、花玉红无关，被告仅系为其代收，其已给付朱永东分红70000元。原告在庭审中曾一度申请追加顾飞华、精河县悦洋纺织有限公司作为共同被告，后又向本院撤回上述申请。本院认为，当事人对自己主张所依据的事实应当提供证据证明，否则应当承担举证不能的法律后果。当事人向人民法院起诉请求借款人偿还借款本息应当提供证据证明双方达成借贷合意，且基于借贷合意向借款人实际交付了借款。本案中，原告主张被告杨平、花玉红向其借款，应就双方达成借贷合意进行充分举证。现有的收据及转帐凭证仅能证明被告收到案涉款项，而被告代收款项的抗辩意见与案外人顾飞华在本院谈话笔录中陈述被告系为其代收款项的意见基本一致。原告主张被告与顾飞华为合伙关系未能提供证据证明，且根据原告本人与顾飞华的微信聊天记录，原告自认借款给顾飞华360000元并在其催款后已收取顾飞华给付的70000元，该陈述与原告当庭表示借款人并非顾飞华，顾飞华给付的款项系被告委托交付的意见存在明显矛盾，本院实难采信。据此，本院认为，原告所举之证据不足以证明原告与被告杨平、花玉红之间存在借贷合意，故应承担举证不能的法律后果。原告基于此要求三被告共同归还借款本息并承担诉讼费、保全费以及保全担保保函费的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告朱永东的诉讼请求。案件受理费6956元、保全费2520元，合计9476元，由原告朱永东负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6956元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陈 婷人民陪审员  方新强人民陪审员  王玲美二〇二〇年三月九日书 记 员  顾文倩