广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初41号原告佛山市南海区立铝金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇北沙伴仙岗石龙坦工业区2号。法定代表人黄肖仪。委托代理人彭全江，广东正明扬律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。法定代表人黄丽意，局长。行政负责人陈宏泽，副局长。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人林剑波，男，1979年5月9日出生，汉族，住广东省怀集县。原告佛山市南海区立铝金属制品有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的编号为5505405《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年12月25日向本院申请立案，经原告补正材料后，本院于同年1月6日受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因林剑波与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人彭全江，被告的行政负责人陈宏泽以及委托代理人杨家盛均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。被告于2019年10月14日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，于2019年6月21日16时30分左右，在原告车间工作的过程中，被推车压伤左脚，受伤后于2019年6月22日到南海经济开发区人民医院官窑分院治疗，诊断为：左足第5趾骨远节粉碎性骨折；左足第1-4趾挫伤；高尿酸血症。其中第三人的“高尿酸血症”诊断与此次受伤无关，不属于此次工伤认定范围。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人是原告的员工，其称2019年6月21日16时30分左右，在原告车间工作过程中，被推车压伤左脚，受伤后于同年6月22日到南海经济开发区人民医院官窑分院治疗，通过拍片反映第三人大脚趾没事，第5趾骨远节粉碎性骨折。当时陪同第三人的原告工作人员也没多想，就让医生治疗。第三人治疗结束后申请工伤认定，原告进行了调查时，原告的工作人员才说起此事。事发时第三人说是被压到大脚趾，根本没说压到第5脚趾。事发前第三人曾到南海经济开发区人民医院官窑分院治疗过左足，病历显示其左第2～5趾明显肿胀，其中第5趾肿胀较严重，皮肤淤青淤紫，活动受限。经过拍片，未见明显骨折。第三人于2019年6月22日住院，是因为左足大脚趾被压，根本不是第5脚趾，因此，原告有理由怀疑第三人的左5脚趾受伤不是6月21日发生，而是之前受伤造成。原告认为，第三人采取欺骗手段，假冒在工作中受伤，想以此骗取工伤赔偿。被告在认定工伤过程中，没有进行细致的调查，偏听第三人的一面之词，作出的工伤认定，不符事实和法律规定，应予撤销。请求法院判令：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的营业执照、黄某仪的身份证、被告的企业信息查询结果、第三人的身份证，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》，证明原告不服被告作出的认定工伤决定，在法定期限内提起诉讼。3.南海经济开发区人民医院疾病证明书、病历信息，证明在本次受伤之前，第三人曾因第5脚趾受伤到过医院治疗。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定：“市、县（区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2019年8月20日受理第三人提出的工伤认定申请。经被告调查核实，第三人是原告的员工，于2019年6月21日16时30分左右，在原告车间工作的过程中，被推车压伤左脚，受伤后于同年6月22日到南海经济开发区人民医院官窑分院治疗，诊断为：左足第5趾骨远节粉碎性骨折；左足第1～4趾挫伤；高尿酸血症。其中第三人的“高尿酸血症”诊断与本次受伤无关，不属于本次工伤认定范围。以上事实有原告的企业机读档案登记资料、2019年6月份考勤登记表、2019年8月份考勤登记表、第三人的员工证，被告对第三人、谢某雄、阳某琳所作的工伤认定调查笔录，南海经济开发区人民医院病历信息、出院小结、疾病证明书存根等证据予以证明。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的应认定工伤的情形，其受伤属于工伤。被告据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、工伤认定程序合法。第三人于2019年8月20日向被告提交关于其本人的工伤认定申请，被告于同日受理。同年9月24日，被告向原告发出工伤认定举证通知书。被告经调查后于同年10月14日依法作出《认定工伤决定书》，分别于同年10月17日、10月18日送达第三人和原告，程序合法。四、原告的主张没有依据。首先，南海经济开发区人民医院病历信息记载：“就诊时间：2019.06.2210:07:45”“现病史：患者于17小时前不慎压伤左足第1～5趾后，致疼痛、肿胀活动障碍”“初步诊断：左足第5趾远节骨折”。上述病历内容与被告对第三人、阳某琳所作的调查笔录内容相吻合，足以证实第三人是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的应认定工伤的情形。其次，原告认为第三人是左足大脚趾被压，被医疗机构诊断出第5趾的骨折伤情并非本次事故所致，并提供南海经济开发区人民医院2019年3月6日作出的疾病证明书及就诊时间为2019年3月6日和11日的病历信息作为证据。但两份病历信息记载“拍片未见明显骨折”“患者3月6日不慎被砸伤”等内容反映，2019年3月6日的受伤未致骨折，可见第三人于2019年6月22日被诊断左足第5趾骨远节粉碎性骨折与同年3月6日的受伤无关。且第三人于同年6月21日受伤后，医疗机构并未诊断第5趾的骨折为陈旧性骨折，亦无其他证据证明第三人的骨折为同年3月6日受伤所致，原告的主张缺乏事实依据。且原告在签收工伤认定举证通知书后，未提供证据证实第三人所受伤害不是工伤，根据《广东省工伤保险条例》第十四条第三款的规定，应由原告承担举证不能的不利后果。被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.原告的企业机读档案登记资料、2019年6月份考勤登记表、2019年8月份考勤登记表、第三人的员工证，被告对第三人、原告的采购员谢某雄、车间主管阳某琳所作的工伤认定调查笔录，第三人的身份证，南海经济开发区人民医院病历信息、出院小结、疾病证明书存根，证明第三人是原告的员工，于2019年6月21日16时30分左右，在原告车间工作的过程中，被推车压伤左脚，受伤后于同年6月22日到南海经济开发区人民医院官窑分院治疗，诊断为：左足第5趾骨远节粉碎性骨折；左足第1～4趾挫伤；高尿酸血症。其中第三人的“高尿酸血症”诊断与本次受伤无关，不属于本次工伤认定范围。2.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证2份、工伤认定举证通知书、《认定工伤决定书》及送达回证2份，证明第三人于2019年8月20日向被告提交关于其本人的工伤认定申请，被告于同日受理。同年9月24日，被告向原告送达工伤认定举证通知书。被告经调查后于同年10月14日依法作出《认定工伤决定书》，分别于同年10月17日、10月18日送达第三人和原告，程序合法。被告在诉讼中提供的法律依据：《广东省工伤保险条例》。第三人在诉讼中既无答辩亦没有提供证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原、被告提供的证据，到庭的当事人对其真实性均无异议，该证据与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，第三人林剑波是原告佛山市南海区立铝金属制品有限公司的员工。2019年6月21日16时30分左右，第三人在原告车间将推车上的铝料上架过程中，因推车倾侧不慎被推车压伤左脚，受伤后于同年6月22日到南海经济开发区人民医院官窑分院治疗，诊断为：左足第5趾骨远节粉碎性骨折；左足第1～4趾挫伤；高尿酸血症。同年8月20日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于当日予以受理，并于同年9月24日向原告发出工伤认定举证通知书，但原告在规定的期限内没有提供证据材料。经调查核实后，被告于同年10月14日作出《认定工伤决定书》，认为第三人的“高尿酸血症”诊断症状不属于工伤认定范围，其他诊断症状属于工伤认定范围，予以认定为工伤，于同年10月17日、10月18日分别送达第三人和原告。另查，第三人受伤当日的上下班时间为8时至11时30分；12时至17时30分；18时至20时。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告作为佛山市南海区社会保险行政部门，具有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出被诉的《认定工伤决定书》，依法送达原告及第三人，并告知当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，各方当事人对第三人是原告的员工及第三人于2019年6月21日受伤的事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于第三人受伤应否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。原告认为第三人采取欺骗手段，假冒在工作中受伤来骗取工伤赔偿，被告作出的工伤认定，不符事实和法律规定。经查，就第三人受伤的事实，第三人在工伤认定申请表中简述其受伤经过及其接受被告调查反映，其于2019年6月21日下午16时30分许，在原告车间将推车上的铝料上架过程中，因推车倾侧不慎被推车压伤左脚，后由谢经理送往南海经济开发区人民医院官窑分院，之后因个人原因未治疗。6月22上午谢经理再次送第三人到南海经济开发区人民医院官窑分院治疗。被告向原告的生产主管阳某琳作了调查，其反映“第三人受伤后第一时间由组长覃某（后离职）向我反映了情况，据覃某反映，第三人和龙某（原告员工）在车间进行挂料的工作过程中，龙某抬起铝产品时，导致铝产品发生倾斜，被铝产品压伤左脚第一趾。……第三人受伤后立即送到南海经济开发区人民医院治疗，治疗费由公司支付……”，被告向原告的采购员谢某雄调查时，其反映“第三人受伤后立即送到南海经济开发区人民医院治疗，治疗费由公司支付……”上述证据与第三人的病历信息记载的“就诊时间：2019.06.2210：07：45，主诉：左足第1～5趾疼痛17小时，现病史：患者约于17小时前不慎压伤1～5趾后，致疼痛，肿胀活动障碍……简单包扎后来院就诊”情况，相互印证第三人因工作原因致左足第1～4趾挫伤、第5趾骨远节粉碎性骨折的事实。第三人是原告的生产工，其于工作时间进行挂料操作是其正常履行工作职责的行为，在操作过程中不慎被推车压伤左脚，故被告认定第三人在原告车间工作时因工作原因受伤的事实正确，证据充分，本院予以确认。原告认为第三人事发当天没有受伤且没有压伤第5趾的主张理据不足，本院不予支持。《广东工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证责任，原告认为被告没有进行细致的调查，偏听第三人的一面之词，作出的工伤认定不符事实和法律规定。经查，原告在收到工伤认定举证通知书后并未提交任何证据证明第三人受伤情形不属于工伤，其在诉讼中提供了南海经济开发区人民医院疾病证明书及病历信息。但病历信息只记载第三人“拍片未见明显骨折”“患者3月6日不慎被砸伤”的内容，可知第三人于2019年3月6日的受伤未致第5趾骨折的事实，从而可证明第三人2019年6月22日诊断的伤情与3月6日的受伤不同。本案中，原告无提供有效证据证明第三人的6月22日的伤情是3月6日受伤造成的陈旧性骨折导致，亦无提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书证明第三人于6月22日的伤害属于自残行为，为此，原告应承担举证不能的法律后果。被告根据对第三人、阳某琳、谢某雄所作的调查笔录、工伤认定申请表、第三人的病历资料等证据，认为第三人受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区立铝金属制品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海区立铝金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  陈跃北人民陪审员  罗福华人民陪审员  岳文富二〇二〇年三月十一日书 记 员  胡卓华