重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初14319号原告：郝琳文，女，汉族，1956年出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王熙，重庆瀛永律师事务所律师。被告：游来华，女，汉族，1956年出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：杨明洁，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璐，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：郝歆宇，男，汉族，1981年出生，住四川省成都市高新区。原告郝琳文诉被告游来华、郝歆宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝琳文及其委托诉讼代理人王熙，被告游来华的委托诉讼代理人杨明洁、刘璐，被告郝歆宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝琳文向本院提出诉讼请求：1、判令游来华、郝歆宇向郝琳文偿还借款总计408000元；2、判令游来华、郝歆宇向郝琳文支付逾期还款利息（自郝琳文起诉之日起，以借款本金为基数按年利率6%支付至偿清本息之日止）；3、本案诉讼费用由游来华、郝歆宇共同承担。事实和理由：郝琳文与案外人郝宏奇（已逝）系兄妹关系。郝宏奇生前曾为重庆市第一百二十三中学校医，但因其身体原因，早年向学校申请病退。病退后，因收入较低，长期由郝琳文接济。2004年2月，郝琳文将其看中的位于南坪东路581号7幢3单元附1-1#房屋让其兄郝宏奇购买，但因郝宏奇经济能力欠佳，遂向郝琳文借款购房。郝琳文出于兄妹关系，出借271685元（购房全款）给郝宏奇购买上述房屋，郝宏奇承诺经济条件好转后偿还。购房前，郝宏奇在郝琳文帮助下开设诊所，但因经营不善一直未能产生良好效益，郝宏奇时常向郝琳文借款应急。郝宏奇与游来华于2005年12月结婚，2008年10月离婚，离婚协议约定南坪东路房屋系郝琳文出全资购买归郝宏奇个人所有。2010年5月郝宏奇与游来华复婚，直至郝宏奇病逝。郝宏奇与前妻有一独子郝歆宇，无其他子女。2017年8月郝宏奇因肝病严重入院治疗。治疗期间，郝宏奇与家人商量将旧房出售，一是为偿还其妹郝琳文资助借款，二是为解决肝病治疗费用问题。旧房出卖所得房款90万元，游来华以60.5万元购买位于南岸区亚太路房屋登记在其名下。因病情恶化，郝宏奇于2017年11月病逝。郝宏奇患病期间，游来华掌管郝宏奇资产直至郝宏奇病逝。郝琳文因生活所需，向游来华请求偿还郝宏奇生前借款，但游来华拒不偿还。郝琳文对郝宏奇的债权合法有效，虽然郝宏奇已离世，但游来华、郝歆宇作为遗产继承人无权拒不偿还被继承人债务。游来华、郝歆宇的行为已经对郝琳文合法权益造成严重损害，故郝琳文依据相关法律法规、司法解释的规定起诉至法院。游来华辩称：郝琳文与郝宏奇之间不存在借贷关系，郝琳文的诉讼请求于法无据。郝琳文与郝宏奇之间没有任何借款合同，郝宏奇也没有向郝琳文出具任何债权凭证，无任何证据能证明双方就借款达成一致意见。郝宏奇在1995年就开设了诊所，有稳定的收入来源，无需向他人借款用于生活所需。郝琳文认为在2004年向其借款271685元用于购房，但是对于如此巨大的款项往来，郝琳文没有举证双方之间存在借款关系，也未证明该借款已经实际支付，且买卖合同显示的购房金额仅为238723元，也与郝琳文所称的出借金额不符，不能说明双方的借款关系成立。郝琳文向郝宏奇转账3次，共计9万元，3次转账的用途均未注明为交付借款，游来华不清楚三笔款项的实际用途，尤其在2004年游来华与郝宏奇未结婚，更不可能知道郝琳文和郝宏奇的款项性质。郝琳文的2007年4月27日的存款凭条仅能说明在当天郝宏奇的账户上存入1万元，不能证明系郝琳文支付给郝宏奇，更不能证明双方存在借款关系。2017年3000元刷卡消费凭条，更不能证明与郝宏奇之间有任何关系。郝琳文在长达十多年的时间里，从未向郝宏奇主张过归还所谓的借款，与常理不符。郝琳文认为自2004年起多次借款给郝宏奇，但是在郝宏奇没有清偿的情况下，又再次向其出借款项，但多年来从未要求郝宏奇偿还，甚至在2017年郝宏奇取得卖房款项后亦未催告还款。在郝宏奇去世后要求作为继承人之一的游来华还款，与常理不符。郝宏奇与郝琳文系兄妹关系，两人关系很好，相互之间有钱款的往来，在双方并没有债权凭证的前提下，郝琳文向郝宏奇转账支付的款项，不应认定为借款。郝琳文于2009年12月30日向游来华转账的5万元系其他法律关系，不应在本案中处理，该钱转账时间系游来华和郝宏奇处于离婚期间，此款不属于郝宏奇的债务，与本案无关。郝琳文转账该笔钱的性质是装修款，是郝琳文委托游来华处理装修事宜。游来华和郝宏奇婚姻存续期间，郝宏奇从未向游来华提及处理债务，也未向郝琳文处理借款，所以双方未就借款达成一致意见。综上，郝琳文和郝宏奇不存在借款关系，游来华不存在向郝琳文偿还借款的问题，请依法驳回郝琳文的诉请。郝歆宇辩称：游来华的答辩与实际情况不符。购房款属于借款，是全额由郝琳文出资购买，在离婚协议书上有明确描述。郝宏奇从90年代就病退，当时工资低，郝宏奇应酬和学习较多，需要郝琳文接济，郝歆宇的学费、生活费亦是。郝宏奇的婚前财产，游来华和郝歆宇与郝宏奇有商议，在郝宏奇重病期间对郝歆宇、游来华有多次表达，将其名下的海棠晓月的房产卖掉，这是全家人员都知情的。卖掉房产用于郝宏奇治病和偿还郝琳文的借款，所以郝宏奇一直有还款意愿。郝琳文为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据：1、离婚协议书1份，拟证明郝琳文出全资为郝宏奇购买了海棠晓月房屋，游来华对该事实知晓并认可；2、重庆市商品房买卖合同复印件1份、完税凭证复印件3份、收据复印件3份、发票复印件1份，拟证明海棠晓月房屋总房款为271685元；3、中国建设银行转账单（包含两张电汇凭证、两份转账凭条）4份、中国建设银行存款单1份、消费小票1份、情况说明1份，拟证明在郝宏奇和游来华共同生活期间，郝琳文一直对该夫妻二人进行资助，且郝宏奇经济能力较差，上述事实郝宏奇和游来华的朋友也知晓；4、房屋买卖居间合同复印件1份、公证书复印件1份，拟证明郝宏奇将其个人所有的婚前个人财产海棠晓月房屋出售，房款90万元。由于当时郝宏奇生病，通过公证委托的方式由游来华代为办理售房手续，且由游来华收取售房款；5、火化证1份、户口簿5页，拟证明郝宏奇去世时间为2017年11月27日，游来华和郝宏奇为夫妻关系，郝歆宇与郝宏奇是父子关系。6、证人证言（吴平年），证言：郝宏奇和证人关系良好，买房子和办诊所我都是知情的。郝宏奇告诉我，因为没有钱就把房子卖了，通过郝琳文出钱购买了海棠晓月的房子。7、商品房买卖合同1份（CF2000-0171），拟证明郝宏奇向重庆浦辉房地产开发有限公司购买海棠晓月房屋；8、契税完税证明1份、收据3份、发票1张，拟证明房屋价格为238723元，并由郝琳文代缴了大修基金7162元，五通费5800元，税费3653元，契税3580.86元。游来华质证意见为：对证据1，真实性、合法性无异议，不认可郝琳文的证明目的和关联性。虽然离婚协议书中有表述位于南坪东路581号3单元附1-1的房屋是婚前郝宏奇之妹郝琳文的全资购买，但仅靠表述不能直接认定郝琳文与郝宏奇存在真实有效的借款关系，且该表述仅系郝宏奇与游来华在离婚时为分割财产的表述，没有具体的金额，也不能证明郝宏奇已经实际收取该款项；对证据2，三性均不认可，郝琳文未提交原件；对证据3，2009年5月30日5万元转账凭条，真实性、合法性认可，但与本案无关，是郝琳文支付房屋的装修款，相对方是游来华，所以不是郝宏奇的债务。对2007年4月27日1万元转账凭条真实性、合法性认可，关联性不予认可，该证据只能证明郝宏奇账户上存有1万元，来源不清楚。消费小票三性均不予认可。2004年11月5日电汇凭证5万元，2004年12月24日电汇凭证2万元，2011年3月2日转账凭条2万元的真实性、合法性认可，不认可郝琳文的证明目的，在两份电汇凭证上没有标注借款，还房贷和住院的标识出自郝琳文且这两笔是郝宏奇和游来华的婚前产生的。对情况说明三性均不认可；对证据4，系复印件，真实性无法确认，但认可卖房的事实；对证据5，三性均认可。对证据6，对三性均不认可。也不能证明郝宏奇和郝琳文之间的经济往来是借款关系，无法达到郝琳文的证明目的。对证据7、8，三性均无异议，但该证据只能够证明郝宏奇购买了海棠晓月的房产并交纳的税费，不能证明是郝琳文出资的。如果是郝琳文出资，则郝琳文应持有发票的原件，不可能去房管部门调取。所有证据的金额只有258918.86元，并非郝琳文所称的271685元。郝歆宇质证意见为：对郝琳文举示的所有证据均无异议，认可郝琳文的证明目的。同意证人的证言。郝琳文对郝宏奇一家的资助很大。证人说到福利社后面的房屋名字叫园丁园，是教育系统划分的房产，从办诊所、购买园丁园房产到购买海棠晓月的房产都是郝琳文的资助，郝歆宇予以认可，郝宏奇生病也得到郝琳文的资助。郝歆宇读大学到成家都得到郝琳文的资助。被告都有还款意愿，但资金不在我们手中。游来华为证实其辩称理由，向本院举示了如下证据：1、2005年12月16日结婚证1份，2008年10月20日离婚证1份，2010年5月28日结婚证1份，拟证明郝琳文与郝宏奇之间的经济往来多在郝宏奇与游来华婚前或离婚后，游来华对他们经济往来的性质、金额等事情并不清楚；2、个体开业行医证1份，医疗机构执业许可证复印件1份，收入证明复印件1份，拟证明郝宏奇自1995就开设诊所行医，有稳定工作和固定收入，经济能力较好，不需要对外借款；3、12号楼1单元3-6家装预算复印件1份，12号楼2单元3-10家装预算复印件1份，拟证明郝琳文于2009年12月30日向游来华转账5万元，是支付装修款，与本案不是同一法律关系，不应在本案中处理。4、情况说明3份，拟证明郝宏奇生前好友出具说明，证明他们从来没有听说海棠晓月的房子是郝琳文出资购买的，且郝宏奇与郝琳文没有借贷关系。也证明了郝宏奇生前经济状况良好，无需借款来维持生活。郝琳文质证意见为：对证据1，三性均认可，但不认可游来华的证明目的。大部分款项主要发生时间都在结婚以后，从游来华举示的证据也可以看出，游来华所掌握的郝宏奇的情况，因此对郝宏奇的相关借款，游来华是知情的；对证据2，对个体开业行医证，医疗机构执业许可证复印件三性均认可。对收入证明复印件三性不予认可，该收入证明不是原件，此外所载明的内容并不属实；对证据3，三性均不予认可，无法判断载明房屋的具体情况和所有人，郝琳文向游来华转账时间与游来华所举示的时间、金额不吻合。郝琳文自有房屋的装修从未委托过游来华，也没有必要委托给游来华处理。对证据4，三性均不认可。三份证据的实际性质是证人证言，但是发表证言的证人没有出庭，不能确定证据的真实性。从三份证言的表现的内容来看，明显与事实不符。三份证言均强调不知道该房屋是由郝琳文出资购买，但是也未确定是由郝宏奇出资，并且从游来华本人签字的离婚协议书中可以看出，游来华自己认可该房屋是由郝琳文出全资购买。现游来华找了所谓的证人出具证人证言，与事实不符。郝歆宇质证意见为：对证据1，真实性认可；对证据2，个体开业行医证，医疗机构执业许可证复印件真实性认可。对收入证明中的财务金额不知情；对证据3，系复印件，看不清楚，也不知情具体情况。对证据4，证据上所列举的大部分人员郝歆宇不认识。其中有些用语是游来华的口头禅。有部分人员曾劝告郝歆宇向郝琳文请求撤诉，但郝歆宇认为海棠晓月的房屋是郝琳文全资购买，不同意劝郝琳文撤诉。有些证人是游来华的同事，他们本人知道海棠晓月的房屋是郝琳文全资购买，即使郝宏奇没有说过海棠晓月房屋的由来，但游来华应该向他们提到过。郝歆宇未举示证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合评判认定。经审理查明，郝歆宇系郝宏奇之子。郝宏奇与郝琳文系兄妹关系。游来华与郝宏奇于2005年12月16日登记结婚，于2008年10月20日登记离婚。2008年10月20日，郝宏奇与游来华签订《离婚协议书》，其中约定：住房位于南坪东路******附**是婚前郝宏奇之妹郝琳文出全资购买，归郝宏奇所有；各自的婚前财产归各方所有。后，游来华与郝宏奇于2010年5月28日登记结婚。郝宏奇于2017年11月27日病逝。2017年7月13日，郝宏奇经重庆市南岸公证处公证出具委托书，该委托书载明：委托人现准备将重庆市南岸区海棠溪街道南坪东路581号7栋7单元1号房屋（房地产权证编号：106房地证2006字第05791号）出售给岑柏霖和樊黎，因为委托人不能亲自办理有关手续。现全权委托妻子游来华代为办理如下事宜：签订出售上述房屋的买卖合同并代收售房款；办理上述房屋买卖过户登记手续等内容。庭审中，游来华陈述，上述涉案房屋于2017年8月出售，房款90万元，其中60.5万元用于购买了南岸区亚太路房屋，剩余款项用于郝宏奇医疗费，所购房屋已办理产权登记至游来华名下。郝琳文、郝歆宇、游来华均陈述，郝宏奇父母已先于郝宏奇去世，郝宏奇无其他子女，郝宏奇继承人为游来华、郝歆宇。郝歆宇、游来华陈述未对郝宏奇遗产进行分割。另查，2004年2月7日，郝宏奇作为买受人与重庆浦辉房地产开发有限公司作为出卖人签订商品房买卖合同，约定：郝宏奇向出卖人购买位于南岸区南坪东路海棠晓月海虹居7-2幢3单元-1-1号房屋，套内面积84.53平方米，建筑面积96.65平方米，总成交价238723元。付款方式：于2004年2月7日付总房款238723元，包干代收费（水、电、气、闭路）5800元交房时付。2004年2月7日，重庆浦辉房地产开发有限公司出具收取郝宏奇涉案房屋税费3653元、物业维修基金7162元、包干收取五通费5800元的收据。重庆浦辉房地产开发有限公司于2005年10月18日开具涉案房屋房款的重庆市销售不动产专用发票金额238723元。涉案房屋缴纳契税3580.86元、合同印花税71.62元，合计3652.48元。本院认为，根据郝宏奇与游来华于2008年10月20日签订的《离婚协议书》中的约定，涉案房屋是婚前郝宏奇之妹郝琳文出全资购买，归郝宏奇所有。游来华作为离婚协议一方当事人对此应是明知。且根据郝琳文提供的商品房买卖合同、收据、发票等证据证明涉案房屋的购买时间在2005年12月16日结婚之前。郝琳文主张上述出资款项系出借给郝宏奇的借款，郝宏奇之子郝歆宇亦对此予以认可。鉴于郝宏奇已经死亡，郝琳文与郝宏奇之间的亲属关系，郝琳文主张其上述出资款项系借款，符合常理，本院对此予以确认。游来华虽然对此存有异议，但并未提供充分的证据予以证明，故本院不予采纳。关于借款金额问题。前述离婚协议未对出全资金额予以明确，鉴于本案所涉商品房买卖合同签订及缴纳税费均发生于2004年2月7日，故按通常理解上述出全资金额应包含房屋价款及相关税费，根据商品房买卖合同及相关票据，涉案房屋总价款238723元、税费3653元、物业维修基金7162元、包干收取五通费5800元，合计255338元，本院对此予以确认。上述税费3653元已包含契税、合同印花税，郝琳文主张的契税3580.86元系重复计算，本院不予支持。郝琳文主张的二手房转让费2万元，无相关证据予以证明，本院不予支持。关于郝琳文主张的其向郝宏奇日常资助借款及郝琳文与游来华之间的借款，均非因涉案房屋购买行为产生，与本案借贷关系不是同一行为而形成的法律关系，各自形成单独的法律关系，应分别予以解决，本案对此均不予处理，郝琳文可就此另行提起诉讼。因无证据证明郝琳文与郝宏奇之间对借款期限及借款利息进行了明确约定，故郝琳文可以催告在合理期限内返还借款。郝宏奇未在合理期限内返还借款，应当承担返还借款并支付相应逾期利息的责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，郝宏奇已于2017年11月27日死亡，郝歆宇、游来华作为继承人，均未表示放弃继承，视为接受继承，应对郝宏奇上述债务承担清偿责任，但以继承郝宏奇遗产实际价值为限。综上，对于郝琳文主张的要求游来华、郝歆宇返还借款255338元并支付从2019年7月3日起至付清之日止，以255338元为基数，按年利率6%计算的逾期利息（以游来华、郝歆宇继承郝宏奇遗产实际价值为限）的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适的解释》第九十条的规定，判决如下:一、被告游来华、郝歆宇于本判决生效之日起5日内向原告郝琳文返还借款255338元并支付从2019年7月3日起至付清之日止，以255338元为基数，按年利率6%计算的逾期利息，利随本清（以游来华、郝歆宇继承郝宏奇遗产实际价值为限）；二、驳回原告郝琳文的其他诉讼请求。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7420元，财产保全费3020元，共计10440元，由原告郝琳文负担2290元，由被告游来华、郝歆宇负担8150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 冲人民陪审员  刘加强人民陪审员  狄永彤二〇二〇年三月十八日书 记 员  钟宇焱