北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10778号原告：北京超思电子技术有限责任公司，住所地北京市海淀区玉泉路****4104。法定代表人：钱晓仑，董事长。(未到庭)委托诉讼代理人：张峰，北京市兰台律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人:康泰医学系统（秦皇岛）股份有限公司，住，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区/div>法定代表人：胡坤，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人:姚冠扬，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:张晓飞，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）案由：发明专利权无效行政纠纷。被诉决定：第37002号无效宣告请求审查决定。被诉决定做出时间：2018年8月22日。本院受理时间：2018年10月22日。开庭审理时间：2019年11月6日。被诉决定系国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）针对第三人康泰医学系统（秦皇岛）股份有限公司就原告拥有的专利号为200610089152.9、名称为“一种查看指夹血氧计测量数据的方法及其指夹血氧计”的发明专利（简称本专利）所提复审请求而作出。专利复审委员会在该决定中认为：权利要求1-4相对于证据2、4、5及公知常识的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利全部无效。原告诉称：一、被诉决定违反听证原则。无效宣告行政阶段，原告没有收到专利复审委员会发给原告的任何文件，例如受理通知书、口审通知书、第三人的无效意见和证据等，导致原告缺席整个无效宣告程序，原告在无效宣告程序中理应享有的陈述意见权利没有得到保障。二、被诉决定对本专利权利要求1区别特征的认定错误，进而实际解决的技术问题认定错误，导致技术结合的启示认定错误。本专利相对于证据5至少还存在三项区别特征：第一，区别特征（3）“指夹血氧计”没有被证据5公开。本专利所指的指夹血氧计是夹在指头上、采用透射式传感器、传感器与监视器一体放置于指头上的血氧计，与证据5粘合在指甲上的“非侵入式光学传感器”完全不同。第二，区别特征（4）“更新该血氧计的显示模式”没有被证据5公开。本专利权利要求1通过指夹血氧计的按键输入更新该血氧计的显示模式的命令，对当前显示模式进行切换和更新，是指将测量的结果以不同的显示方式显示，如横向正立、纵向右侧立、横向倒立或纵向左侧立，并非是显示数据之间的切换，与证据5的“显示内容切换”不同。第三，区别特征（5）“步骤2，检测到所述命令后，对当前显示模式进行切换和更新，并将更新的显示模式的信号传送至显示器。步骤3，显示器接受到该更新的显示模式的信号后，按照更新的显示模式对测量数据进行显示”没有被证据5公开。证据5的相关实施例并不具备切换和更新显示模式的功能，被诉决定“本专利权利要求1中的步骤2和3被证据5隐含公开”认定事实错误。由于专利复审委员会对区别特征的事实认定错误，导致实际解决的技术问题认定也发生错误。本专利实际解决的技术问题是，如何在指夹血氧计此类小型仪器上，通过按键设置、多种显示模式的切换来便利操作、实现从多种角度查看测量数据。三、证据2没有公开区别特征（1），也没有给出技术启示，从而能够与证据5结合。证据2与本专利属于不相同也不相近的技术领域，两者解决的技术问题也各不相同。四、证据4没有公开区别特征（2），也没有给出技术启示，从而能够与证据5结合。证据4与本专利分别属于不相同也不相近的技术领域，其要解决的技术问题与本专利中所要解决的技术问题并不相同。基于以上论述，被诉决定关于权利要求1不具有创造性存在事实认定和法律适用错误，权利要求1具有创造性，因此引用权利要求1的权利要求2、与权利要求1-2对应的权利要求3-4也应具有创造性。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：一、被告作出被诉决定并不存在程序违法。关于文书送达问题，原告在2012年11月28日提交著录项目变更理由证明和著录项目变更申报书，明确表示解除北京三友知识产权代理有限公司的专利代理委托关系，将专利局发送后续文件的联系人信息变更为张燕青，地，地址为北京市石景山八大处高科技园区双园路******超思公司专利局于2012年12月3日发出手续合格通知书，准予变更。因此在后续程序中专利复审委员会将受理通知书、口审通知书及审查决定寄送变更后的联系人地址，且从未收到退信，应视为已经有效送达。二、关于专利法第二十二条第三款的法律适用，坚持被诉决定的意见。因此，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：一种查看指夹血氧计测量数据的方法及其指夹血氧计。（三）专利号：200610089152.9。（四）申请日：2006年8月7日。（五）授权公告日：2009年12月23日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种查看指夹血氧计测量数据的方法，其特征在于，包括步骤：步骤1，通过所述指夹血氧计的按键输入更新该血氧计的显示模式的命令，所述按键还用于接通所述指夹血氧计的电源为所述指夹血氧计供电；所述显示模式是指：测量结果的显示方式、或者标题和测量结果的显示方式；所述标题的显示方式为正立显示或倒立显示；所述测量结果包括：测量参数、或者测量参数和脉搏柱、测量参数和波形；所述测量参数的显示方式包括：横向正立、纵向右侧立、横向倒立或纵向左侧立；步骤2，检测到所述命令后，对当前显示模式进行切换和更新，并将更新的显示模式的信号传送至显示器；步骤3，显示器接收到该更新的显示模式的信号后，按照更新的显示模式对测量数据进行显示。2.根据权利要求1所述的查看指夹血氧计测量数据的方法，其特征在于，所述步骤2包括：检测更新该血氧计的显示模式的命令；根据当前的显示模式设置切换的显示模式；根据切换的显示模式来更新显示模式，并将更新的显示模式的信号送至显示器。3.一种指夹血氧计，包括信号驱动单元、信号采集放大单元和为该指夹血氧计供电的电源单元；其特征在于，还至少包括：按键、中央处理器和显示器；其中，按键，用于输入更新该血氧计的显示模式的命令，并且还用于接通所述电源单元为所述指夹血氧计供电；所述显示模式是指：测量结果的显示方式、或者标题和测量结果的显示方式；所述标题的显示方式为正立显示或倒立显示；所述测量结果包括：测量参数、或者测量参数和脉搏柱、测量参数和波形；所述测量参数的显示方式包括：横向正立、纵向右侧立、横向倒立或纵向左侧立；中央处理器，用于检测按键是否按下，并根据按键按下的信号设置切换的显示模式并更新当前的显示模式，并将更新的显示模式的信号传送至显示器；显示器，接收中央处理器传送的显示模式的信号，并按照更新的显示模式对测量数据进行相应的显示。4.根据权利要求3所述的指夹血氧计，其特征在于，所述中央处理器至少包括：按键扫描单元、切换设置单元和显示更新单元；其中，按键扫描单元，用于检测按键是否按下，并将按键按下的信号传送至切换设置单元；切换设置单元，接收按键扫描单元传送的按键按下的信号，根据当前的显示模式设置切换的显示模式，并将该切换的显示模式信号传送至显示更新单元；显示更新单元，接收所述切换设置单元传送的切换的显示模式信号，更新显示模式，并将更新的显示模式的信号送至显示器。”二、无效程序中的证据情况证据2：KR10-2006-0042524A号，名称为“单键式电视机遥控系统”的韩国专利文献及其中文译文，公开日为2006年5月15日。证据2公开了这样一种控制方式，用户在电视机70的电源被关闭的状态下对单键62进行单次按压，则微型计算机72通过控制电视机70的电源控制部来接通电视机70的电源，之后若再次按压单键62，则在如图5的a）部分所示的菜单窗口中，各个电源、音量、菜单、附加等窗口借助屏幕显示功能部73来显示，若进行再一次的按压，则可移动到上述电源、音量、菜单、附加等来执行用户所需的功能。证据4：CN1572239A号，名称为“心电图仪及在心电图仪中的显示方法”的中国发明专利申请公开说明书，公开日为2005年2月2日。证据4公开了一种心电图仪中的显示方法及心电图仪，并具体公开了技术内容：在用手保持包含这样的心电图仪本体一端的感应电极的把持部分、使感应电极与作为电极接触部位的胸部或腹部等接触而测量心电图波形的情况下，在显示部上显示的测量结果（曲线图）的方向与处于测量姿势的状态下被测者能够视觉辨认的该显示部的方向不一致，存在难以看见显示的问题。另外，当为能够容易看见该显示而改变姿势、破坏测量姿势时，就存在无法正常测量的问题，为了方便起见，以心电图仪1的横向为横放置，从正面观看显示部10时可视觉辨认的显示方向为横向。即，将图10所示的显示方向为“横向”，在图10的显示部10上显示的曲线图是在心电图仪1的横向、从左向右读取的。另外，将图11所示的显示方向为“纵向”，图11的显示部10上显示的曲线图是在心电图仪1的纵向、从上向下读取。另外，在显示部10上与图形一起显示消息等文字时，也在图10或图11所示的显示方向显示，其读取方向也如上述所述，具体地说，在步骤S105中CPU101从存储器106的规定区域读取设定，在该设定为第I感应的情况下，从图13所示的横向上显示测量指南，在该设定为第II感应的情况下，在图14所示的纵向上显示测量指南，然后如果参照计时器109确认已经经过了规定的时间，则对得到的测量记过进行解析处理。在步骤S113中，最好是进行计算出每次跳动的心跳数、用曲线图表示该心跳数的变动等。另外也可以从存储器1-6的固定区域读取根据测量波形的注解，并将其显示在显示部10上，此时，在上述步骤S109中，最好是，将测量结果如图15所示地，相对于图10所示的“横向”旋转180度来显示。即，在心电图仪1的显示部10中的显示方向最好是，不仅相对于“横向”或者“纵向”可变换90度，而且相对于各个方向可变换180度，换言之，可以在纵横4个方向上可变换，另外，不言而喻，变形例中的心电图仪1的显示部10中的显示方向，并不局限于在每90度的方向上可变，更好是在任意角度方向上都可变。证据5：US6018673A号，名称为“用于非侵入性光学血液分析的动作兼容传感器”的美国专利文献及其中文译文，公开日为2000年1月25日。证据5公开了一种非侵入性光学传感器，其实质上也是一种指夹式脉搏血压仪，并具体公开了如下技术内容：图13示出了本专利的另选实施例，其中根据本专利的独立的传感器80包括内部一个或多个半导体芯片上的处理电路、并且具有其自身的显示屏82，该显示屏可为例如液晶显示屏。在一个实施例中，按钮84允许在模式之间切换，诸如在显示脉搏和氧饱和度之间切换。三、被诉决定作出的理由专利复审委员会在被诉决定中认为：（一）关于权利要求1权利要求1请求保护一种查看指夹血氧计测量数据的方法，根据证据5公开的内容，按钮84允许在模式之间切换，诸如在显示脉搏和氧饱和度之间切换，其相当于公开了本专利权利要求1中通过所述指夹血氧计的按键输入更新该血氧计的显示模式的命令。并且从证据5公开的内容可知，证据5中要实现传感器显示屏的显示和按钮在模式之间切换，其必然包括：步骤2，检测到所述命令后，对当前显示模式进行切换和更新，并将更新的显示模式的信号传送至显示器；步骤3，显示器接受到该更新的显示模式的信号后，按照更新的显示模式对测量数据进行显示，即，本专利权利要求1中的步骤2和3被证据5隐含公开。通过上述分析可知，权利要求1与证据5相比，其区别特征在于：（1）所述按键还用于接通所述指夹血氧计的电源为所述指夹血氧计供电，（2）所述显示模式是指：测量结果的显示方式、或者标题和测量结果的显示方式；所述标题的显示方式为正立显示或倒立显示；所述测量结果包括：测量参数、或者测量参数和脉搏柱、测量参数和波形；所述测量参数的显示方式包括：横向正立、纵向右侧立、横向倒立或纵向左侧立。基于上述区别特征，本专利实际解决的技术问题是：（1）如何控制电气设备电源的开启；（2）如何克服在使用指夹血氧计进行测量的过程中，待测者为了看清测量显示而弯曲手指从而导致因弯曲手指带来的测量误差。关于区别特征（1），其本质上涉及如何控制电气设备电源的开启。根据证据2公开的内容，其给出了在按键实现按键输入更新命令的同时还能够将按键用于接通电源为其装置进行供电这样一种控制方式，其给出相应的技术启示，在证据2这种控制方式的技术指引下，本领域技术人员能够想到在血氧计的按键控制设置中，同样也使按键除了输入命令外还能够用于接通电源从而实现其供电，其并不需要付出任何创造性的劳动。关于区别特征（2），根据证据4公开的内容，可以看出证据4中已经公开了心电图仪显示部的显示方式可以变换90度，且其所要解决的技术问题与本专利中所要解决的技术问题相同，都是克服了为了能够容易看见该显示而改变姿势、破坏测量姿势时，就存在无法正常测量的问题，在证据4公开的上述内容的基础上，本领域技术人员能够有动机将其应用于证据5中，从而使得其中显示方式为正立显示或倒立显示；进一步测量参数的显示方式包括：横向正立、纵向右侧立、横向倒立或纵向左侧立。而至于“显示模式是指：测量结果的显示方式、或者标题和测量结果的显示方式”以及“测量结果包括：测量参数、或者测量参数和脉搏柱、测量参数和波形”均是涉及显示的具体方式以及测量结果具体包括哪几项，而这些对于本领域技术人员而言，是指夹血氧计显示过程中经常用到的，属于本领域的惯用技术手段。综上，对于本领域技术人员而言，在证据5的基础上结合证据2、证据4以及公知常识得到权利要求1的技术方案是显而易见的，且也未产生任何预料不到的技术效果。（二）关于权利要求2-4权利要求2引用权利要求1并做了进一步限定，然而对于本领域技术人员而言，检测更新血氧计的显示命令并根据当前的显示模式设置切换的显示模式，再下一步根据切换的显示模式来更新显示模式送给显示器进行显示，这是本领域的惯用技术手段，即其附加技术特征属于本领域的公知常识，因此，在其引用权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备创造性。权利要求3保护一种指夹血氧计，其是与权利要求1相对应的产品权利要求，基于与权利要求1类似的理由，权利要求3相对于证据5、证据2、证据4以及公知常识的结合也不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。权利要求4引用权利要求3并做了进一步限定，其附加技术特征与权利要求2的附加技术特征相对应，同样，基于与权利要求2类似的理由，按键扫描单元、切换设置单元以及显示更新单元的设置和功能均是本领域技术人员的惯用技术手段，其属于本领域的公知常识，因此在其引用的权利要求3不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备创造性。四、其他事实本案审理过程中，原告提交了2018年9月20日北京京宝有限公司（简称京宝公司）物业部盖章的《情况说明》，其中说明京宝大厦物业108收发室签收了由专利复审委员会寄给北京超思电子技术有限责任公司的三封挂号信，并称邮递人员不会电话通知收件人取件，收发室也无义务通知超思公司取件。原告还提交了其与京宝公司的房屋租赁协议，以及邮单查询件，用以证明专利复审委员会未有效送达相关文书。被告提交了原告提交的著录项目变更申报书和理由证明，其中载明变更后的联系人信息为“张燕清北京市石景山八大处高科技园区双园路9号北楼三层超思公司010-88798300100041”，以及专利局出具的变更手续合格通知书，用以证明其送达地址无误。本案庭审过程中，原告明确表示在权利要求1不具备创造性的基础上，不再坚持权利要求2-4具有创造性的主张。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据2、4、5、当事人诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据被诉决定认定的内容，以及各方当事人的诉、辩意见，本案争议焦点为：一、被诉决定的作出是否违反了听证原则；二、本专利权利要求1-4的技术方案是否具备创造性。一、被告作出被诉决定是否违反了听证原则本案中，被告提交了原告曾向其提交的著录项目变更申报书和变更理由证明，用以证明其送达地址无误。根据被告提交的证据，其向原告申请变更后的联系人地址邮寄送达了无效程序中的受理通知书、口审通知书及审查决定等文书，相关邮件均已妥投。现原告虽主张其未收到被告的任何电话通知，亦并不知晓被告曾向其邮寄前述文书，但其提交的在案证据不足以证明是因为被告的过错导致原告没有及时收到相关邮件，故其应自行承担相应的后果。因此，原告关于被告未有效向其送达相关文书、致使其丧失针对被诉决定所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会，从而违反听证原则的起诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、本专利权利要求1-4的技术方案是否具备创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。（一）关于本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定就本案而言，本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定，主要存在以下争议：1.关于被诉决定是否遗漏了原告主张的区别特征（3）“指夹血氧计”的区别特征。原告认为，证据5的传感器是粘合在指夹上的，采用反射式传感器，属于传感器与监视器相分离的非侵入式光学传感器，而本专利的传感器是夹在指头上的，采用透射式传感器、传感器与监视器一体放置于指头上的血氧计。对此，本院认为，本专利权利要求1并未对指夹血氧计中传感器与指夹的结合方式、传感器的类型做出具体限定，而证据5公开了一种装配在指夹上的血氧计，其中可采用反射式传感器或透射式传感器，因此证据5公开了原告所主张的特征（3）即“指夹血氧计”。2.关于被诉决定是否遗漏了原告主张的区别特征（4）“更新该血氧计的显示模式”以及（5）“步骤2，检测到所述命令后，对当前显示模式进行切换和更新，并将更新的显示模式的信号传送至显示器。步骤3，显示器接受到该更新的显示模式的信号后，按照更新的显示模式对测量数据进行显示”的区别特征。原告认为，证据5公开的切换并非是显示模式之间的切换，而是在同一显示模式下，所显示的内容之间的切换，而本专利对显示模式进行切换和更新，是指将测量的结果以不同的显示方式显示，如横向正立、纵向右侧立、横向倒立或纵向左侧立，并非是显示数据之间的切换。对此，本院认为，根据证据5公开的内容，其按钮84允许在模式之间切换，诸如在显示脉搏和氧饱和度之间切换。那么按钮84必然会产生一个切换的命令，而该命令被检测到以后，显示模式进行切换和更新，并将更新的显示模式的信号传送给显示器，显示器接受该更新的显示模式的信号，按照更新的显示模式对测量数据进行显示，才能实现在显示脉搏和氧饱和度之间的切换。因此，原告主张的区别特征（5）的步骤属于证据5隐含公开的内容。而原告强调其主张的区别特征（4）所限定的具体切换的显示模式的不同，已经在被诉决定中的区别特征（2）“所述显示模式是指：测量结果的显示方式、或者标题和测量结果的显示方式；所述标题的显示方式为正立显示或倒立显示；所述测量结果包括：测量参数、或者测量参数和脉搏柱、测量参数和波形；所述测量参数的显示方式包括：横向正立、纵向右侧立、横向倒立或纵向左侧立”中体现。综上，被诉决定中对本专利权利要求1和证据5相比存在的区别特征的相关认定并不不当，本院予以确认。原告的相关起诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。3.证据2是否针对区别特征（1）“所述按键还用于接通所述指夹血氧计的电源为所述指夹血氧计供电”给出技术启示。原告认为，证据2涉及一种单键式电视机遥控系统，与本专利的技术领域不相同也不相近。其单键62在按压时，并没有给电视遥控器开启电源的功能，其功能仅用于产生红外线信号。而本专利的按键11是电源键，可直接接通电源单元为该血氧计供电，同时还可用于不同显示模式的切换。对此，本院认为，根据证据2公开的内容，若用户在电视机70的电源被关闭的状态下对单键62进行单次按压，则微型计算机72通过控制电视机70的电源控制部75来接通电视机70的电源；之后，若再单次按压单键62，则各个电源、音量、菜单、附加等窗口借助屏幕显示功能部73来显示，若进行再一次的按压，则可移动到上述电源、音量、菜单、附加等来执行用户所需的功能。由此可知，证据2涉及电器控制，给出了在电器控制中利用单键按压来实现电源接通以及输入命令等多个功能以简化操作控制的技术启示。本领域技术人员在证据5的基础上，为了方便指夹式血氧计这样的小型电器的操作控制，根据证据2的技术启示容易想到将切换显示模式的按键还用于接通所述指夹血氧计的电源为所述指夹血氧计供电。4.证据4是否针对区别特征（2）“所述显示模式是指：测量结果的显示方式、或者标题和测量结果的显示方式；所述标题的显示方式为正立显示或倒立显示；所述测量结果包括：测量参数、或者测量参数和脉搏柱、测量参数和波形；所述测量参数的显示方式包括：横向正立、纵向右侧立、横向倒立或纵向左侧立”给出技术启示。原告认为，证据4若要更换显示方式，则需重新设定测量方式，再进行测量操作。而本专利的技术方案通过连续按动按键，实现连续调整显示模式，证据4公开的显示方式与本专利的显示模式不同，其操作更换显示方式的具体步骤也与本专利不同。对此，本院认为，根据证据4公开的内容，使用者预先设定对应于测量姿势的测量方法：第I感应、第II感应，根据该设定，沿着适当的方向显示测量结果；在心电图仪1的显示部10中的显示方向最好是，不仅相对于“横向”或者“纵向”可变换90度，而且相对于各个方向可变换180度，换言之，可以在纵横4个方向上可变换。在这样的心电图仪1中，可以相应于使用者和被测者的位置关系，在心电图仪1的显示部10中的显示方向在纵横四个方向上可变换。进一步，在心电图仪1的显示部10中的显示方向并不局限于在以90度刻度的方向上可变，更好是在任意角度方向上可变。证据4的上述技术手段正是为了解决在显示部上显示的测量结果的方向与在处于测量姿势的状态下被测者能够视觉辨认该显示部的方向不一致，存在难于看见显示的问题，以及为容易看见该显示而改变姿势、破坏测量姿势时，就存在无法正常测量的问题。由此可见，证据4给出了如下技术启示：根据测量者的观察需要，切换心电图仪测量结果的显示方向以从不同角度或方向观察测量数据，而不影响测量准确度，具体的显示方式可以是：横向或横向旋转180度，纵向或纵向旋转180度，即正立显示或倒立显示；还可以是纵横4个方向，在以90度刻度的方向上可变，即横向正立、纵向右侧立、横向倒立或纵向左侧立。当本领域技术人员为了解决证据5中指夹血氧仪面临的同样的技术问题时，其有动机将证据4公开的上述技术手段用于证据5中。此外，区别特征（2）中还限定的“显示模式是指：测量结果的显示方式、或者标题和测量结果的显示方式”、“所述测量结果包括：测量参数、或者测量参数和脉搏柱、测量参数和波形”属于血氧计中常见的显示模式和测量结果，属于本领域的常用技术手段，本领域技术人员可以根据实际需要来选择显示测量结果还是显示测量结果和标题，并根据证据4的技术启示，对于标题和测量参数选用适合观测的显示方式。至于原告强调的本专利与证据4在更换显示方式的具体步骤的不同，在权利要求1中并没有具体限定，不影响证据4给出切换显示方向的技术启示。综上，在创造性的判断过程中,应结合区别特征所产生的效果确定请求保护的发明实际解决的技术问题,进而判断现有技术是否能给本领域技术人员以启示,使其在不付出创造性劳动的情况下能够将上述区别特征应用于最接近的现有技术,以解决上述技术问题。本案中，被诉决定关于本专利与最接近的现有技术即证据5之间的区别特征以及本专利实际解决的技术问题认定正确。对于本领域技术人员而言，在证据5的基础上结合证据2、证据4以及公知常识得到权利要求1的技术方案是显而易见的，且并未产生任何预料不到的技术效果。因此，权利要求1相对于证据5、证据2、证据4以及公知常识的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告的相关诉讼理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于本专利权利要求2-4是否符合专利法第二十二条第三款的规定鉴于原告在庭审过程中明确表示，在本专利权利要求1不具备创造性的前提下，其对权利要求2-4是否具备创造性亦不再坚持，故本院对本专利权利要求2-4是否具备创造性不再评述。在本专利权利要求1不符合专利法第二十二条第三款的规定的前提下，被诉决定中对权利要求2-4的相关认定均无不当，本院予以确认。综上所述，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京超思电子技术有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京超思电子技术有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  郭振强二〇二〇年三月二十日法官 助理  马宏浩技术调查官张靳书记员范飞华