广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初22787号原告:刘珍，女，1991年3月22日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：李锋，广东保典律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙子嘉，广东保典律师事务所律师。被告：刘凯靖，女，1958年4月24日出生，回族，身份证住址郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈芳群，广东安国律师事务所律师。被告：刘俊民，男，1942年12月3日出生，回族，身份证住址郑州市金水区。委托诉讼代理人：潘振旭，河南良承律师事务所律师。被告：刘钦民，男，1948年7月23日出生，回族，身份证住址郑州市金水区。委托诉讼代理人：潘振旭，河南良承律师事务所律师。被告：刘曼云，女，1952年1月8日出生，回族，身份证住址郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈芳群，广东安国律师事务所律师。原告刘珍诉被告刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云所有权确认纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘珍的委托诉讼代理人李锋、孙子嘉，被告刘凯靖、刘曼云及其共同委托诉讼代理人陈芳群，被告刘俊民、刘钦民及其共同委托诉讼代理人潘振旭到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认位于广州市越秀××××房的产权份额全部归原告所有；2.判令四被告立即从涉案房产处搬离。事实和理由：原告与位于广州市越秀××××房（以下简称案涉房屋）的原产权人刘信一（即遗赠人）系曾祖孙关系，原告自小与刘信一共同生活、相依为命，二人感情深厚。2004年7月16日，刘信一到广东省公证处办理遗赠公证【（2004)粤公证内字第41049号公证书】，表示在其百年归老后，将案涉房屋的所有产权份额由原告一人所有，与他人无关，并强调该遗赠是其真实意思表示，他人不得干涉、争议。2018年9月17日，刘信一因病去世。同年11月5日，原告到广州市南方公证处办理接受遗赠的声明公证【（2018)粤广南方第065682号】，声明接受刘信一就案涉房屋的遗赠。然而，四被告在明知原告系涉案房产的合法受赠人、继承人的情况下，私下在2018年12月25日申请继承涉案房产，并将涉案房产过户登记至四人名下。此外，四被告还更换了案涉房屋的门锁，将原告和母亲袁隆香赶出导致二人只能在外租房居住，原告多次报警处理无果。综上所述，原告认为，刘信一对案涉房屋的遗赠公证是其真实意思表示、合法有效，而原告在刘信一去世后公证声明接受上述遗赠，故原告系案涉房屋的合法受赠人和继承人，并享有全部产权份额。四被告明知上述情况，仍办理继承过户登记、侵占案涉房屋，侵犯了原告的财产权益。根据有关法律规定，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。被告刘凯靖、刘曼云共同辩称，1.自刘信一于2018年9月17日过世后，四被告已依法继承案涉房屋，且已在2018年12月25日就案涉房屋到房管部门办理继承登记，原告在公示期内既未向被告主张遗赠也未向房管部门提出异议，视为原告已放弃受遗赠。2.原告向公证机构声明公证，不能达到其接受遗赠的法律效果。首先，刘信一居民身份证、户口薄簿、房地产证已在2011年5月4日登报声明失效，原告持刘信一失效证件到公证机构办理声明公证，根据公证法第27、28条之规定，遗赠公证存在严重的瑕疵，遗赠内容也不真实，声明公证不具真实性与合法性，故公证遗赠不宜被采信。原告在公证机关称除了其遗赠外没有其他遗嘱，是虚假陈述，故原告是在欺骗隐瞒事实情况下导致公证机关作出声明，该声明不发生任何法律效力，法院不应采信。其次，根据继承法第25条规定：受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示，到期没有表示的，视为放弃受遗赠。但在本案中，刘信一于2018年9月17日去世，原告刘珍始终均未向被告作出接受遗赠的意思表示，甚至在被告办理继承登记时,也没有向房管部门提出异议，充分证明原告已放弃受遗赠。原告与刘信一之间的遗赠，被告不知情；刘信一去世后，原告向公证机构声明公证，但该方式不足以让被告知悉其接受遗赠的表示，故声明公证达不到原告接受遗赠的法律效果。再者，自原告与刘信一遗赠之后，刘信一就案涉房屋曾多次自书遗嘱于被告，很明显，刘信一生前的行为与遗赠的意思相反，而刘信一去世后，被告办理继承登记，故遗嘱视为被撤销。3.刘信一仅为涉案房产的挂名人，实际权利人为四被告，刘信一无权处分案涉房屋，其自书遗赠与原告，遗嘱依法应为无效。1998年6月，刘信一写信给四被告，要求凑钱出资购买案涉房屋，并表示房产暂由他管，最终所有权归四被告。1999年7月，四被告按照刘信一的要求，凑足房款并交至刘信一单位，房产暂由其保，故案涉房屋实际是四被告出资购买的，刘信一仅是出名，故该房产的实际权利人应是四被告，刘信一无权处分案涉房屋。即便其自书遗嘱，该遗嘱依法也应无效。4.被告就案涉房屋的产权已经办理产权变更手续，故遗赠行为也无法得以实现。被告刘俊民、刘钦民共同辩称，同意被告刘凯靖、刘曼云的答辩意见，同时补充意见如下：四被告分别在1998年6月5日、2001年7月29日、2010年10月12日共同接受父亲刘信一遗嘱性质的遗书，表明刘信一自始至终都有意愿并且明确表示将案涉房屋由四被告继承。在接受遗赠的法定期间内，原告并未明确到有关部门表达接受遗赠的意思表示，且在法定继承人、新的遗嘱继承人进行继承的过程中也未明确地阻止其进行继承程序。四被告根据新的遗嘱结合其法定继承人的身份，合理、合法继承刘信一的财产。因此，原告的诉讼请求没有任何法律及事实依据，并且在一定程度上伤害了遗嘱继承人及去世的刘信一本人的亲情，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：案涉房屋位于广州市越秀××××房。根据查册时间为2019年4月23日的《广州市不动产登记查册表》载明，该房屋性质为房改房，规划用途为住宅，面积为73.18平方米，图为2207，幅为12，地号为566；产权人为刘信一，所有权取得方式为购买，本案已注销，产权变更，收回原证注销。其中，登记附注部分还载明：2018年12月25日刘凯靖、刘曼云、刘钦民、刘俊民申请继承，2018登记字1073244号（海珠北路67号之一502房）存案（已正式收件）；2019年3月4日核准登记，2018登记字1073244号（海珠北路67号之一502房）存案（已核准登记）等内容。根据查册时间为2019年5月20日的《广州市不动产登记查册表》载明，现案涉房屋的权属人为刘凯靖、刘俊民、刘钦民及刘曼云（四人占有部分分别为1/4），所有权取得方式为继承；登记附注部分还载明：2019年4月23日刘珍申请异议登记（已正式收件）；2019年4月23日核准异议登记，异议期限为15日，自2019年4月25日至2019年5月9日止，异议范围为该房屋全部份额产权。本案诉讼中，原告提出了财产保全申请并提供了担保。依据原告的申请，本院经审查依法采取了财产保全措施。原告为此支付财产保全费用4220元。原告为证明案涉房屋由其继承所有，向本院提交了以下证据：1.《广州市房地产证》，其中载明：房地座落2207图12幅566地号海珠区海珠北路67号之一502房；权属人刘信一，总建筑面积为73.18平方米，使用性质为住宅。2.落款时间为2004年7月14日的《遗赠》一份[同日经（2004）粤公证内字第41049号《公证书》公证]，其中载明：我是座落在广州市海珠区海珠北路**之**房屋的产权人，因我年老，现我对上述房产所占产权份额立如下遗赠：一、在我百年归老后，上述房产属我所有的产权份额由我曾孙女刘珍一人所有，与他人无关。二、上述遗赠为我的真实意思表示，他人不得干涉、争议。立遗赠人刘信一。3.落款时间为2018年11月5日的《声明书》一份[于2018年11月16日经（2018）粤广南方第065682号《公证书》公证]【其中载明：刘信一于2018年9月17日死亡，刘信一生前于2004年7月14日办理了一份公证遗嘱[详见（2004）粤公证内字第41049号《公证书》]；除上述遗嘱外，我并无发现任何遗嘱和其他抚养协议；我保证上述声明的内容和提供的材料属实，如有虚假，我愿意承担相应的法律责任和经济赔偿责任；声明人刘珍】以及《南方公证处询问笔录》1份（其中载明刘珍于2018年11月5日在该处接受询问时声明同意接受上述遗赠，但称因“一些资料没准备齐全，故先办理声明，表示同意接受”等内容）。四被告对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。四被告称，案涉房屋现由其四人共同使用，并主张原告持有的《遗赠》已被刘信一的自书遗嘱撤销。为此，四被告提交了以下证据：1.见证人杜某、王某的身份证复印件以及落款日期为2010年10月12日的《遗嘱》一份，其中《遗嘱》中的打印字体载明：“……本人刘信一根据自己的意愿，在没有任何外界干扰的情况下特立遗嘱如下：我的妻子于一九八六年病逝，我们共有子女四人：长子刘俊民；次子刘钦民；长女刘曼云；次女刘凯靖。我本人至今没有再婚。我在广州市有一住房，位于越秀××××房，此房产权属于本人，无共有人。现因我年龄已大，疾病缠身，我决定将坐落于广州市越秀××××房在本人逝世后该房无条件由我四个子女（刘俊民、刘钦民、刘曼云、刘凯靖）共同继承，此房权除上述四子女外其他任何人无权继承。立遗嘱人：”在该《遗嘱》落款处，载有“刘信一”手写字体以及“见证人杜某”“见证人王某”手写字体。此外，被告刘凯靖、刘曼云还向法院提交了信件、收据等证据，拟证明案涉房屋由四被告出资购买，刘信一并非实际权利人只是挂名人，故相应房屋权利人应系四被告，因此刘信一遗赠条件不成就。原告对上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议。2.广州市房地产档案馆的复制档案资料，其中显示刘信一的生前有一次婚姻，配偶武德宣于1986年去世。此外，四被告为证明案涉房屋实际权利人是其四人，还向本院提交了信件若干。原告对广州市房地产档案馆的复制档案资料真实性无异议但对其合法性、关联性均有异议，对上述其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议。另查明，刘信一于2018年9月17日因病死亡。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉房屋是否应作为刘信一的遗产；二、刘信一于2010年10月12日的所立的《遗嘱》，能否撤销其于2004年7月14日所立的经公证的《遗赠》，现分述如下。第一，关于四被告主张案涉房屋实际是其四人出资购买，刘信一仅是出名，故该房屋的实际权利人应是四被告，刘信一无权处分案涉房屋的抗辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案中，根据《广州市不动产登记查册表》记载，案涉房屋原登记在刘信一名下，刘信一是案涉房屋的原产权人。即使四被告提交的证据能证明其曾对案涉房屋的购买进行出资，亦应视为刘信一的个人财产，因此，案涉房屋在刘信一死亡后应作为其遗产进行处理。第二，关于案涉房屋作为刘信一的遗产如何处理的问题。首先，刘信一于2004年7月14日立下《遗赠》，将位于广州市海珠区海珠北路67号之一502房赠与原告。根据原告提交的《广州市房地产证》载明，上述房屋的座落为2207图12幅566地号、其权属人、总建筑面积及使用性质等信息均与《广州市不动产登记查册表》载明的广州市越秀××××房的信息完全吻合，并且众所周知广州市海珠区并无海珠北路，故上述《遗赠》存在笔误，刘信一决定赠与原告的即为案涉房屋。上述《遗赠》经公证部门进行公证，刘信一的遗赠行为系其真实意思表示，且符合法律规定，该公证遗赠合法有效。其次，刘信一先于2004年7月14日立下经公证的《遗赠》，将案涉房屋的产权份额留给原告继承，而后在2010年10月12日立下代书的《遗嘱》。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第二十条的规定，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理；自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。因此，刘信一于2010年10月12日所立的代书《遗嘱》不影响其于2004年7月14日立下的经公证的《遗赠》的效力，也不能撤销、变更其内容。最后，在刘信一死亡后，原告已于《中华人民共和国继承法》规定的期限内作出了接受遗赠的表示，故案涉房屋的产权应按照《遗赠》内容，由原告继承所有。因此，原告请求确认案涉房屋的产权份额全部归其所有，合理合法，本院予以支持。四被告通过继承方式取得房屋的所有权，缺乏法律和事实依据，应予以纠正。原告虽然在起诉状中未明确提出要求四被告协助将案涉房屋的产权登记过户至其名下，但其庭后提交了补充说明认为其诉讼请求已包含了要求四被告办理将案涉房屋过户登记至其名下的意思表示。因此，本院为避免原、被告双方的讼累，予以一并处理。此外，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，原告作为案涉房屋的产权人，对案涉房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因此，原告起诉要求四被告搬离涉案房屋的诉讼请求，合理合法，本院亦予以支持。本案的诉讼是由于四被告引起的，故本案的受理费及保全费应由其负担。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第六条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第十六条、第三十九条之规定，判决如下：一、广州市越秀区海珠北路67号之一502房的全部产权份额归原告刘珍所有；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云办理将广州市越秀区海珠北路67号之一502房转移登记至原告刘珍名下的手续；三、本判决发生法律效力之日起一个月内，被告刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云（含同住人员）将广州市越秀区海珠北路67号之一502房交还给原告刘珍；四、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云向原告刘珍支付财产保全费4220元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，由被告刘凯靖、刘俊民、刘钦民、刘曼云共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍颖妍人民陪审员  罗晓芬人民陪审员  区裕基二〇二〇年三月二十七日书 记 员  李洁茹邓鸿明