河南省叶县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0422民初2475号原告：王磊，男，1975年11月16日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：田建永，河南大乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙，河南大乘律师事务所实习律师。被告：河南恒基建设集团有限公司，住所地：河南省新乡市宏力大道**，统一社会信用代码：9141070075387014XH。法定代表人:许春叶，执行董事。委托诉讼代理人：周国相，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：高军东，河南师大方正律师事务所律师。被告：杜成，男，1965年9月28日出生，汉族，住河南省叶县。原告王磊与被告河南恒基建设集团有限公司（以下简称恒基公司）、杜成民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王磊的委托诉讼代理人田建永，被告恒基公司的委托诉讼代理人高军东、周国相到庭参加诉讼，被告杜成经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王磊向本院提出的诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金1500000元并按照月利率2%支付自2015年11月1日起至2016年8月1日利息（270000元），以上两项合计1770000元，之后利息计算至实际履行之日。事实与理由：被告杜成受恒基公司委托，承建郑州牧业工程高等专科学校项目并向原告借款3500000元用于该项目建设，2015年3月16日，被告向原告出具《借据》，约定月利率3%，但被告支付借款利息至2015年6月后便不再支付，期间被告仅归还借款本金2000000元。为此，原告诉至法院。被告恒基公司辩称，1、王磊虽然提供了其与杜成2015年3月16日数额为3500000元借款的借据，但其银行流水显示，高祯转郭利静2000000元，因此不能证明杜成与王磊之间存在真实的借贷关系；2、杜成并非恒基公司的法定代表人或负责人，所借款项也未用于恒基公司生产经营，其以个人名义进行的借贷行为，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定要求恒基公司承担还款责任；3、王磊在立案时曾提交了一张3500000元的借据，该借据由杜成签名并加盖“河南万家梦商贸有限公司”印章，后来又提供了一张杜成签名的1500000元借据，原告自认该1500000元借据是因杜成归还了原3500000元借款中的2000000元后形成的，原告委托诉讼代理人在2018年4月4日的庭审中认为“河南万家梦商贸有限公司”印章代表了一种担保，这与该委托诉讼代理人在其他借据上“平顶山分公司”印章含义的表述相矛盾；杜成签字并加盖“河南万家梦商贸有限公司”印章的借贷行为不应由恒基公司承担还款责任。4、对案涉债权最终确认的《借款清单》、《分期还款协议书》均表明系杜成以个人名义借款，与恒基公司无关。为此，请求驳回王磊对恒基公司的诉讼请求。被告杜成在法定期间内未向本院提交书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2013年6月8日，恒基公司与郑州牧业工程高等专科学校签订《“郑州牧业工程高等专科学校新校区图书馆施工合（ZZMZ-TSG-20120902）”之补充协议》,恒基公司委托代理人处签名为“杜成”；2013年12月2日，恒基公司恒基综字[2013]43号《关于杜成同志集团副总任命的通知》载明“经公司研究决定：任命杜成同志为河南恒基建设集团有限公司副总经理，负责集团业务经营管理、驻平机构管理及相关事务。”加盖有河南恒基建设集团有限公司平顶山分公司印章的机构组成情况表显示，杜成职务为该分公司总经理，经查询，河南恒基建设集团有限公司平顶山分公司未依法登记成立；王磊出具的（落款日期2015年7月13日）借据显示“今借到王磊现金壹佰伍拾万元整”，借款人签名处落款为“杜成”（借据未加盖印章）；王磊提交的2016年5月28日《分期还款协议书》，甲方处落款为“杜成”（未加盖印章），《借款清单》载明“王磊150万本金自2015年11月1日至2016年4月30日按月息3分，欠息为￥:270000.00元”，借款人处落款为“杜成”（未加盖印章）；2、被告答辩意见中提到的加盖“河南万家梦商贸有限公司”印章的借据，王磊未作为证据在本次审理中出示，在新乡市公安局直属分局2019年3月13日对王磊的询问笔录中王磊称“2015年3月16日，杜成向我借款350万元的借据内容是‘今借到王磊现金350万元’，大写叁佰伍拾万元整，借款期限三个月，有杜成的签名并按了指印，加盖了‘河南万家梦商贸有限公司’的公章”，“我印象中两位律师在叶县人民法院提供证据时将‘2015年3月16日，杜成向我借350万元现金’的借款借据提供了。但是我在民事诉状中称杜成一共向我借款350万元，已经偿还了200万元，剩余150万元没有还清”；3、王磊提交的用以证明借款实际出借情况的《个人活期明细查询》显示转出账户（43×××93）客户名称为高祯，其中王磊称涉及本案借款的交易为2015年3月12日、3月18日、3月20日的三笔（各1000000元）转账，该三笔转账的对方账号均为62×××82，户名为郭利静。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。一、关于恒基公司的责任1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者或者非法人组织发生法律效力”此处的“以法人或者非法人组织的名义”即“显名”，王磊出示的用以证明其债权数额的主要证据：借据、分期还款协议书、借款清单中均以杜成个人名义签名，未加盖恒基公司印章，即恒基公司未在相关债权凭证上“显名”；2、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后，仍然事实代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”综合上述规定，表见代理的成立同样强调“以被代理人名义”；关于权利外观，王磊提交的《关于杜成同志集团副总任命的通知》等证据中未显示授权杜成对外借款，其提交的机构组成情况表加盖有河南恒基建设集团有限公司平顶山分公司印章，但该分公司并未依法登记成立，使用该印章而形成的权利外观不可归责于恒基公司；表见代理的构成需相对人善意且无过失，若出借人多次出借且数额较大，应尽到更高程度的审慎义务；3、结合上述公安机关询问笔录中王磊关于3500000元借据加盖“河南万家梦商贸有限公司”印章及本案1500000元借据的形成过程，本案借款是否用于郑州牧业工程高等专科项目存疑。二、关于出借义务是否实际履行的举证责任1、审理过程中，本院多次向杜成公告送达开庭传票等法律文书，杜成均未到庭参加诉讼，本次审理中，本院依法对杜成住所地村民委员会工作人员所作的调查笔录中，工作人员称杜成已经死亡（经查，杜成户籍未注销，亦无死亡医学证明），关于本案借款的实际情况无法通过杜成予以核实。2、自然人之间的借款合同系实践性合同，自出借人实际出借款项时生效。对于双方借款合同是否成立并生效应由主张法律关系存在的当事人（原告王磊）承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷及纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地、或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案借款数额较大，王磊应当出具证据证明款项的实际出借等情况。而其出具的《个人活期明细查询》未显示本案原、被告参与其中。3、原一审中，王磊等曾申请王文涛作为证人出庭作证，王文涛证言未对各笔借款的实际出借情况予以说明；据王文涛称，其本人为恒基公司平顶山分公司常务副总，根据其陈述并结合银行交易明细，多个出借人与王文涛间存在直接经济往来（部分借条中王文涛曾以保证人身份签名），另《分期还款还款协议书》、《借款清单》显示王文涛为债权人之一，王文涛本人与当事人之间存在利害关系，其证言的证明力较低。为此，原告王磊应当承担举证不能的不利后果，对于其诉讼请求，本院不予支持。综上，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王磊的诉讼请求。案件受理费20730元，由原告王磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长 张 旗审判员 朱**星审判员 任敬敬二〇二〇年三月二十三日书记员 王云龙