云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0423民初1774号原告：吕维宽，男，1981年7月4日生，汉族，住云南省昭通市巧家县。委托诉讼代理人：何萧，云南联亚律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：通海县出众农资经营部，住所地：通海县四街镇大营**，统一社会信用代码：92530423MA6M24QY3Q。经营者：聂建山。委托诉讼代理人：普进飞、王蕊，云南名邦律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告吕维宽与被告通海县出众农资经营部、江西大农化工有限公司产品责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告吕维宽申请撤回对江西大农化工有限公司的起诉。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕维宽向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告购买农药“百菌清”所花费的600元。2、判令被告赔偿原告因使用“百菌清”农药造成的农作物经济损失170014元。3、判令被告赔偿原告因鉴定农药、农作物损失的鉴定费用9120元。前三项合计179734元。事实及理由：2009年5月23日，原告花费600元在通海县四街石板沟冷库旁边的通海县出众农资经营部处购买了一件（15包），由江西大农化工有限公司生产的“百菌清”农药，随后原告将购得的“百菌清”农药按照使用说明的方法，对位于通海县大营七组大棚内自家所育的13356盘菜苗使用，使用后菜苗坏死。2019年6月27日原告将使用剩下的“百菌清”送到云南省化工产品质量监督检验站检验，检验报告显示该农药为假药。2019年7月29日，云南省鼎丰司法鉴定中心就使用“百菌清”的农作物，给原告造成的经济损失作出鉴定意见：直接损失75565.64元，收益损失为94448.36元。原告多次找被告协商赔偿问题，但被告一直不予理会，故诉至法院。另外诉讼中产生的公告费250元，由被告承担。通海县出众农资经营部辩称，依法驳回原告的诉讼请求。事实及理由：1、原告提交的证据不能证明原告的财产损失与被告销售的农药存在法律上的因果关系。原告主张因购买被告出售的“百菌清”农药，使用后菜苗死亡，但从原告提交的检验报告及鉴定意见，均未鉴定出原告菜苗的死亡与使用被告出售的“百菌清”农药具有因果关系。影响农作物生长及死亡的因素很多，包括气候、土壤、水分、光照、农药、肥料、病虫害、人为管理等多种不确定因素。原告提交的检验报告虽然认定涉案农药的成分与标签不符，但并不能证明原告菜苗的死亡是因使用涉案农药所致；鉴定意见只鉴定了菜苗死亡的损失。该鉴定意见并未鉴定出菜苗的死亡与被告销售的农药存在因果关系。原告提交的证据仅能证明被告售出的农药存在缺陷，并不能排气候影响菜苗存活的可能，因此应承担举证不能的法律责任。2、被告在销售农药的过程中不存在过错，不应承担侵权责任。被告当时店内销售的“百菌清”农药价位较高，因此原告指明其所需购买的“百菌清”农药，要被告为其进货，被告于当日从涉案农药的代理商惠万家农资处购入后销售给原告。原告能指明所需农药产品，说明原告对其要购买的农药成分、作用及使用后果具有充分的了解，也认识到使用农药存在的风险。原告不具有种苗培育的资质，其自身存在明显过错，应对其培育种苗不当导致菜苗死亡承担直接责任。被告具有农药经营资质，且从正规渠道购得涉案农药，也支付了对等价格，在买卖过程中，被告对药品的购入和销售做了记录。被告在销售过程中，无过错，该农药产品本身存在缺陷，系生产厂家所致，与被告无关。因此被告不应承担赔偿责任。3、原告主张的财产损失以及赔偿金额无事实和法律依据。涉案菜苗的死亡数量现已无法确定，仅是原告自己陈述的13356盘菜苗坏死。原告提交的云南鼎丰司法鉴定中心作出的鉴定意见中明确载明，取价的依据是“原告提供的菜苗损失清单”、“部分损失菜苗已清理，现场已不可见。根据委托方提供的损失清单对凭证进行了核实。现场数量已无法核实。”首先，该份鉴定意见据以确定损失数量的依据仅是原告提供的菜苗损失清单，而菜苗已被清理，真实数量无法核实。其次，该份鉴定意见的损失计算标准及计算方法均缺乏依据。包括点盘费用、种子价格、腐殖土价格均无法律依据，根本无法确定损失的价值，因此，被告认为原告提交的该份鉴定意见明显缺乏科学性、合理性，依法不应作为定案的依据。综上所述，被告系具有合法经营资质的农药经销商，对涉案农药的缺陷不存在过错。原告菜苗损失数量也无法确定。且原告无法证实其的菜苗损失与原告销售的农药存在因果关系，其诉请不应得到法院的支持。本院经审理认定事实如下：被告通海县出众农资经营部于2015年4月14日注册开业，经营者聂建山，类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营范围农药、农膜、化肥的零售。通海县出众农资经营部持有：农药经许（云）53042320208号农药经营许可证，有效期：2018年12月28日至2023年12月27日。2019年5月23日，原告在被告通海县出众农资经营部以600元的价格购买了一件（15袋）“速克宁”百菌清农药产品，用于育菜苗杀菌。该产品标签上标注生产企业：江西大农化工有限公司，登记证号：PD20093912，生产证号：HNP36158-D2316，产品标准；Q/JXDN128-2012，规格型号：1000克/袋，生产日期批号：2017年12月28日，邮编：331100，电话：400-0098-707等信息。原告用该农药进行育苗杀菌。原告陈述，使用之后发现菜苗死亡，便向农业部门报案。另查明，原告向他人承租的耕田有3.8亩。2019年7月3日，通海县农业农村局接到举报后，对被告销售给原告的“速克宁”百菌清农药产品进行了立案调查，并通知登记证号PD20093912持有者江西大山科技有限公司进行产品确认，但一直未接到江西大山科技有限公司的回复。2019年7月29日，通海县农业农村局作出通农（农药）罚〔2019〕9号行政处罚决定书，以当事人涉嫌销售标签不符合规定的农药，对被告的经营者聂建山作出如下处罚：一、没收违法所得600元；二、处罚款5000元。原告委托云南省化工产品质量监督检验站对“百菌清可湿性粉剂（商标：速克宁）”进行检验，该站于2019年7月2日至2019年7月5日进行了检验，检验结论为：参照《百菌清可湿性粉剂》GB/T9552-20174.4、《甲霜灵可湿性粉剂》HG/T2208-20154.4标准、产品明示质量指标及GC-MS法，对样品进行检验，按《农药管理条例》进行判定，所检样品为假药。原告支出鉴定费1120元。原告委托云南鼎丰司法鉴定中心对自己在通海县大营七组所育菜苗的损失进行鉴定，该中心以2019年7月15日为鉴定基准日，于2019年7月29日作出云鼎（2019）司鉴字第1076号司法鉴定意见书，意见书中第六项（三）鉴定过程及分析主要内容：委托方称2019年5月23日购买了百菌清农药，存在质量问题，导致其培育的菜苗无法销售，造成经济损失；该中心于2019年7月15日对受损菜苗进行了现场勘验，部分损失菜苗已清理，现场已不可见；根据委托方提供的损失清单对品种进行了核对；数量现场已无法核实。鉴定意见为：经过上述鉴定程序，截止鉴定基准日，吕维宽在通海县大营七组所育菜苗因农药质量问题导致的直接损失为75565.64元，收益损失为94448.36元。原告支出鉴定费8000元。本院认为,根据原、被告诉辩主张，双方争议焦点一为：使用“速克宁”百菌清农药与原告菜苗死亡之间是否存在因果关系？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，被告将“速克宁”百菌清农药出售给原告，原告称将上述“速克宁”百菌清农药用于育菜苗后，菜苗出现坏死，菜苗坏死系使用“速克宁”百菌清农药所致；被告提出影响农作物生长及死亡的因素很多，原告提交的证据不能证明菜苗死亡与使用被告出售的“百菌清”农药具有法律上的因果关系。针对双方的争议，现原告未能提供充分证据证明其菜苗死亡与使用了“速克宁”百菌清农药之间存在因果关系。也不能“运用逻辑推理和日常生活经验法则”得出，原告菜苗的死亡与使用“速克宁”百菌清农药之间存在因果关系的结论，故原告应承担举证不能的法律后果。双方争议焦点二为：原告菜苗的损失价值？对于原告主张的损失价值，鉴定意见书上已明确载明“现场已不可见，据委托方提供的损失清单对品种进行了核对，数量现场已无法核实。”数量对于损失价格的评估是一个重要的参数，现损失数量系原告单方提供，被告对此不予认可，原告所举证据也不足以证实其主张，故其主张的损失数量本院不予采信。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：驳回原告吕维宽的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告吕维宽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审 判 长  史丽娟审 判 员  杨瑞莲人民陪审员  张广德二〇二〇年三月三十日书 记 员  马黎曼