广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终1125号 上诉人(原审被告)：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路**，统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：莫凡，该公司员工。 委托诉讼代理人：雷富新，该公司员工。 被上诉人(原审原告)：南宁市建筑安装工程集团有限公司，，住所地广西壮族自治区南宁市杭州路**统一社会信用代码：914501001982834396。 法定代表人：梁振南，该公司总裁。 委托诉讼代理人：黄洁蓉，广西广合律师事务所律师。 上诉人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）因与被上诉人南宁市建筑安装工程集团有限公司（以下简称建安公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2019）桂0205民初4063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 三建公司上诉请求：一、将一审判决第二项“被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司向原告南宁市建筑安装工程集团有限公司支付租金1182000元及相应违约金（违约金计算方式：以每月尚欠的租金为基数，自2018年2月1日起按年利率24%为标准计算至被告清偿之日止,截止2020年1月15日约554752元）”依法改判为“被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司向原告南宁市建筑安装工程集团有限公司支付租金1182000元及相应违约金（违约金计算方式：以每月尚欠的租金为基数，自2018年2月1日至2019年8月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至被告清偿之日止，2019年8月20日之日起按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截止2020年1月15日约106841.31元）”。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决按年利率24%的标准计算违约金缺乏事实依据。上诉人认为违约金的计算应以违约方给对方造成的实际损失为基础，上诉人给被上诉人造成的损失只有银行同期贷款利率或全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率，按年利率24%的标准计算违约金缺乏事实依据，应依法改判为按中国人民银行同期同类贷款利率的标准或者全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金，故上诉人依法提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，改判按照中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算违约金。 建安公司辩称，一、一审法院关于违约金的计算及判决符合事实和法律。双方合同明确约定了违约金支付标准为每日按所欠费用的2‰支付，被上诉人起诉时鉴于双方合作关系，决定降低为按年利率24%计算违约金，完全符合合同约定以及当事人意思自治原则。二、上诉人的上诉请求系对相关法律规定的片面解读及理解偏差。因此，上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 建安公司向一审法院起诉请求：1.判令解除其与三建公司之间的《塔式起重机租赁及安装、顶升、拆卸合同》（合同编号2016-028）及判令三建公司无条件配合建安公司做好塔吊拆除；2.判令三建公司向建安公司支付共计1690500元：租赁费1182000元；违约金508500元（从2018年2月1日起计违约金，以当期拖欠租赁费为计算基数，按年利率24%计算，现暂计至2019年6月30日；计至三建公司清偿全部债务时止。）；4.判令三建公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下： 因三建公司承建广西壮族自治区崇左市城区棚户区改造项目（一期）B区主体工程D标工程项目的需要，建安公司与三建公司签订编号为2016-028的《塔式起重机租赁及安装、顶升、拆卸合同》并约定：本合同签订后，建安公司于2016年9月20日前将塔式起重机及相关配件送到指定地点安装、调试，2016年9月26日前经监理单位等验收合格，移交三建公司处投入并使用。租赁期限自塔式起重机安装完毕、经特种设备检验单位检测合格后并经使用单位、监理单位、出租及安拆单位等联合验收合格后使用,以实际使用日为准，计算至三建公司向建安公司出具书面通知停止使用，以实际停止使用日为结束。建安公司收到三建公司进场费后的五个工作日内开具增值税专用发票给三建公司。塔式起重机租金为每月15000元/台，租金期限为自使用之日起计算至三建公司书面通知建安公司具备退场条件后退场止，不足一个月按每月30日计算。三建公司应于每月10日前支付上月租金。若三建公司未能如期支付合同约定费用，则每逾期一日应按所欠费用的2‰向建安公司支付违约金。三建公司逾期支付合同约定费用超过60天，建安公司有权解除合同。合同双方签字捺印为证。 上述合同签订后，建安公司向三建公司出租四台备案登记编号分别为桂AA-T-007-007、桂AA-T-007-009、桂AA-T-007-032、桂AA-T-007-033的塔式起重机。案外人广西壮族自治区特种设备检验研究院就上述塔式起重机分别出具《塔式起重机委托验收检验报告》载明送检的塔式起重机符合合格标准。经检测合格后，建安公司就上述租赁设备分别向三建公司出具设备的《备案登记证》、《建筑起重设备基础验收单》、《广西建筑起重机安装告知书》等相关文件资料。双方同时签订《起重机械安装拆卸安全协议》、《广西建筑起重机械使用移交书》等对塔式起重机的移交、操作等进行约定。三建公司对租赁设备验收合格并投入使用后，建安公司自2017年1月起至2018年3月止，每月向三建公司出具《机械设备租赁费用结算单》载明每月租金明细。因建安公司自述三建公司陆续支付租金共计728400元。现三建公司尚欠建安公司租金1182000元，故建安公司提起诉讼。 一审法院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用、等价有偿的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。建安公司、三建公司在平等、自愿的基础上签订的《塔式起重机租赁及安装、顶升、拆卸合同》、《起重机械安装拆卸安全协议》等均有双方的盖章签字确认，系双方的真实意思表示，符合法律规定，且已实际履行，应受法律保护。按照双方的合同约定，三建公司逾期向建安公司支付租金超过60天，建安公司有权解除合同。现建安公司主张解除双方租赁合同的诉讼请求合理、合法，予以支持。双方的租赁关系解除后，三建公司应将租赁设备返还给建安公司。根据建安公司的诉讼请求及三建公司的抗辩意见，本案的争议焦点为建安公司主张的违约金按年利率24%为标准是否应得到支持？ 关于本案争议焦点：建安公司依约向三建公司提供租赁设备，三建公司应按照合同履行其应负义务按时支付租金，现经建安公司再三催促，三建公司仍未支付剩余租金，这一行为已构成违约，也违反诚实信用这一基本原则，建安公司主张三建公司支付租金的诉讼请求合理、合法，予以支持。因违约而造成建安公司的经济损失，三建公司应当承担相应的违约责任。建安公司主张违约金的计算方式在法律允许的范围内，故予以支持。 一审法院判决：一、解除建安公司与三建公司签订的编号为2016-028的《塔式起重机租赁及安装、顶升、拆卸合同》；二、三建公司向建安公司支付租金1182000元及相应违约金（违约金计算方式：以每月尚欠的租金为基数，自2018年2月1日起按年利率24%为标准计算至三建公司清偿之日止）；三、三建公司于本判决生效之日起十日内配合建安公司办理编号为桂AA-T-007-007、桂AA-T-007-009、桂AA-T-007-032、桂AA-T-007-033的塔式起重机拆除手续。一审案件受理费20015元（建安公司已预交），由三建公司负担。 本院审理查明的事实与一审认定一致。 本院认为，本案的争议焦点为：如何确定违约金的计算标准。 本案建筑设备租赁合同系在双方当事人真实意思表示基础上，协商一致所签订，未违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据合同约定，若上诉人三建公司未能如期支付合同约定费用，则每逾期一日应按所欠费用的2‰向被上诉人建安公司支付违约金。该约定表明双方当事人订立合同时对违约责任承担有相应的预期。在合同解除时，当事人依据合同中有关违约金的计算方法的约定，请求违约方承担违约责任的，人民法院一般依法予以支持。一审法院根据被上诉人主动降低标准计算的违约金主张，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，作出的判决，符合本案实际，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8019元，由广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二〇年三月二十四日 书记员 赵雅婷