广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终121号 上诉人(一审被告、反诉原告):灵山县沙坪镇那琅村民委员会。 法定代表人：李绍昆，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：潘惠英，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟丽云，北京市中银（南宁）律师事务所律师。 被上诉人(一审原告、反诉被告):黄永新，男，1969年7月12日出生，汉族，钦州市钦**居民，住该区。 委托诉讼代理人：梁国强，广西铭德律师事务所律师。 上诉人灵山县沙坪镇那琅村民委员会与被上诉人黄永新林业承包合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人灵山县沙坪镇那琅村民委员会的法定代表人李绍昆及其委托诉讼代理人潘惠英、钟丽云，被上诉人黄永新的委托诉讼代理人梁国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人灵山县沙坪镇那琅村民委员会的上诉请求：1、撤销（2019）桂0721民初2201号民事判决；2、依法改判，驳回上诉人的全部诉讼请求；3、依法改判，确认上诉人与被上诉人于2005年11月1日签订的《承包山岭造林合同书》及2008年1月10日签订的《承包山岭造林合同书》为无效合同，并判令被上诉人把两份《承包山岭造林合同书》所涉的土地返还给上诉人；4、本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审判决采信认定证据有误。1、一审判决认定被上诉人提交的（2006）桂灵证字第52号、（2008）桂灵证字第19号《公证书》合法有效，并确认其证明本案合同合法有效的证明力，系错误的。本案中，公证机关仅凭借两份合同书且系在合同签订后，才申请公证，并非合同签订时进行公证，在没有进行审查《承包山岭造林合同书》的程序是否合法的情况下就作出公证书，属于违法公证。且《公证书》仅能证明《承包山岭造林合同书》的真实性，不能证明合法性。因此，一审判决认定两份《公证书》合法，并采信其证明本案合同合法有效的证明力，系错误的。2、一审判决认定被上诉人提交的2005年10月16日的《发包林地决议》真实合法有效，系错误的。该份《发包林地决议》系上诉人时任村委会干部和林业部门的领导让上诉人的代表们在空白的信笺上签名，代表们在受欺瞒不明的情况下签了名，且签名的人有一部分并不是上诉人时任的村民代表，决议内容不是上诉人全体村民的真实意思表示，且决议的内容与本案的《承包山岭造林合同书》的内容不一致。因此，该份决议系不合法有效的决议，不应当作为定案依据。3、一审判决认定原告提交的2007年11月11日的《会议记录》可以证明待证的事实，系错误的。在该份记录中，代表们签名的上方并没有形成将林地发包给被上诉人的决议，而是在代表们签名后添加，添加的内容是否真实，存在重大瑕疵，不能证明被上诉人主张的待证事实。4、一审判决认定原告提交的2005年5月17日的《委托书》真实合法有效，并确认了其证明效力，系错误的。该《委托书》出具的时间在2005年10月26日村民代表会决议将林地发包给黄永新之前，不合常理。5、一审判决认定原告提交的《砍伐证》符合证据的合法性，对该份证据证明效力予以确认，系错误的。《砍伐证》是上诉人时任村委会干部与被上诉人互相串通申报取得的，不能证明本案签订的两份《承包山岭造林合同书》的程序是合法的。6、一审判决认定原告提交的《收据》符合证据的合法性，对该份证据的证明效力予以确认，系错误的。《收据》只能证明付款的事实，不能证明本案签订的两份《承包山岭造林合同书》的程序是合法的。7、一审判决对上诉人提交的证据不连贯统一分析，而是单一的一个个分割后全部予以否定相关证据的证明力，系错误的。二、一审判决认定事实部分错误。1、2005年5月17日，上诉人召开生产小组队长、村民代表会议中只是形成了将林地发包的意向，但并没有形成将林地发包给被上诉黄永新的决议。2、2005年10月26日，上诉人召开全体村民代表大会，上诉人时任村委会干部及与会林业部门领导是让代表们在空白的信笺上签名。3、2007年11月11日，上诉人召开了村民小组代表会议，会议并没有形成将高山片的林木和土地发包给被上诉人的决议。会议记录中“散会后，全体村民代表留下来继续商议，最后决定林木与土地一起同一老板标包即1级内一万元，同时土地每亩上升2元，代表们一直通过”的内容是在代表们签名后添加上去的。4、合同签订后至今，被上诉人没有在承包林地投资造林，也没有任何开路、管理的投资，反而在林地中割取松脂获取了巨大利益。三、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干的规定》已经废止，一审判决适用该规定的第二十五条的规定，认定本案合同无效理由不能成立，适用法律错误。四、上诉人与被上诉人签订的两份《承包山岭造林合同书》程序违法，违反法律效力性强制性规定，应认定合同无效。1、本案的两份《承包山岭造林合同书》的签订均没有经过村民会议讨论决定，程序违法，应认定无效。2、本案两份《承包山岭造林合同书》的签订严重违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的根本制度，应当认定为无效合同。五、上诉人与被上诉人签订的《承包山岭造林合同书》严重损害了上诉人全体村民的合法权益，应认定为无效合同，一审判决对涉案合同的土地面积没有查清，《承包山岭造林合同书》中的林地面积共为1万多亩，但合同约定的交租金的面积却仅为4060亩。六、上诉人的反诉请求合法有据，应当予以支持，被上诉人的诉讼请求应当予以驳回。七、上诉人与被上诉人签订的两份《承包山岭造林合同书》是被上诉人与上诉人时任村干部相互串通，损害上诉人全体村民的合法权益的合同。综上所述，一审判决采信认定证据有误，认定事实部分错误，适用法律错误，判决错误，应当予以撤销。上诉人与被上诉人签订的《承包山岭造林合同书》签订的程序违反效力性强制性规定，属于无效合同，被上诉人的诉讼请求于法不合，应当予以全部驳回，上诉人的反诉请求合法有据，应当予以支持。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法撤销一审判决，并作出公证裁判。 被上诉人黄永新答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在签订涉案林地承包合同之前，那琅村民委员会曾多次召开村民小组组长和村民代表会议进行讨论并通过决议，镇政府领导和干部在现场指导，被上诉人是居于此而相信那琅村民委员会对林地享有处分权。合同签订后，那琅村民委员会将涉案山林交给被上诉人种植，被上诉人在十余年间已实际做了大量投入，并按合同约定及时缴交承包金给那琅村民委员会。至2013年10月10日，那琅村民委员会协助被上诉人就涉案部分林木在灵山县林业局办理了《林木采伐许可证》，被上诉人砍伐了部分林木，此间并没有人对合同效力提出过异议。本案两份合同分别是在2005年11月1日和2008年1月10日签订的，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》的有效期是从1999年7月8日至2008年10月24日，因此，属于上述法律调整的范围内。一审判决适用该法律正确。二、上诉人称一审判决采信认定证据有误，无事实根据。1、上诉人认为两份《公证书》属于违法公证没有事实依据，两份《公证书》是双方当事人在场，且明确的双方真实意思表示，且审查后没有违反国家强制性法律的基础上作出的公证文书。2、上诉人认为《发包林地决议》是时任村委会干部和林业部门领导让代表们在空白信笺上签名，是没有事实依据的。2、2007年11月11日的《会议记录》与2005年1月27日、2005年5月17日、2005年10月26日的三份《会议记录》、《林地发包决议》能够综合反映出那琅村民委员会对涉案林地的发包问题形成了会议决议。4、上诉人认为《委托书》落款时间为2005年5月17日不合理，没有事实依据。5、《砍伐证》是灵山县林业局依职权发放的，符合证据的合法性。6、《收据》证明了被上诉人向上诉人支付44.78万元林木款的事实，这与《会议纪要》中记载村委会召开村民会议对联营林地林木进行拍卖的事实相互作证，可以证明待证事实。综上，一审判决认定《发包林地决议》、《会议记录》、《委托书》、《砍伐证》、《收据》等证据符合证据的合法性、真实性和关联性是正确的，符合客观事实，于法有据。三、上诉人认为涉案合同为无效合同于法无据。被上诉人自签订两份《承包山岭造林合同书》之日起已经实际履行了十多年，并且也已经实际作出了大量投入，因此两份《承包山岭造林合同书》合法有效。上诉人认为两份《承包山岭造林合同书》违反了法律效力性强制性规定、损害全体村民权益，应认定为无效合同的主张于法无据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的请求，维持一审判决。 被上诉人黄永新向一审法院提出的诉讼请求：1、确认原、被告双方于2005年11月1日签订的《承包山岭造林合同书》及2008年1月10日签订的《承包山岭造林合同书》合法有效；2、被告依约协助原告办理砍伐林木所需的各项手续；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院审理并确认以下事实：2003年12月10日，灵山县林业局、灵山县木材公司与被告那琅村委会签订了《灵山县沙坪镇那琅联营林场补充协议》一份，约定：三方于1989年4月1日签订《联营林场合同书》，成立了“沙坪乡那琅联营林场”进行种植松木，经清账，联营林场负债359867.17元，债务联营林场负担。现约定把联营林场的林木进行松脂采割，所得收入用于归还债务。2004年2月25日，灵山县林业局、灵山县财政局联合发出灵林财字[2001]1号《关于灵山县沙坪镇那琅联营林场等单位要求偿还世行贷款造林债务及林权归属处置的请示》文件给灵山县人民政府，就灵山县沙坪镇那琅联营林场提出的偿还所欠债务后，将林权划归自主经营管理的意见进行请示。2004年8月19日，灵山县人民政府报准灵山县林业局、财政局的请示，同意将沙坪镇那琅联营林场等三个单位的林权转让方案。2005年1月27日，被告那琅村委会召开全体村民代表会议，会议上通过了要求灵山县林业局、灵山县木材公司共同拍卖“三级联营”林场林木、将山地交由被告经营，出租给他人造林，出租期限为30年，但分年限计价的决议。与会人员除了被告村委会干部及各村代表外，还有时任灵山县沙坪镇镇长蔡开谦、镇人大副主席庞仕智、镇宣传委员廖庆龙等镇干部在场指导。2005年5月17日，被告召开各生产小组队长、村民代表会议，会议上通过了林地发包时间30年，砍林木定期2年，2年砍木不收包金，前13年每年每亩12元，后15年每年每亩15元，从签订合同时间算起的决议。同日，被告管辖的各村民小组队长及村民代表签署《委托书》一份，共同委托被告那琅村委会与原告黄永新签订《买卖林木合同书》、《承包山岭造林合同书》。2005年9月8日，原告黄永新向被告支付了购买“联营林场”拍卖林木款44.78万元。2005年10月26日，被告再次召开全体村民代表会议，会议上通过了不分档次以每年每亩14元的价格将林地发包给原告黄永新的决议。同日，被告出具《发包林地决议》一份，内容为：“为了发挥我村委会的林地经济效益，村委会于2005年10月26日召开全体村民代表会议，参会人员36人，会议讨论一致通过将那琅片、山子片的林地发包给太平镇黄永新老板种植松树，每年每亩包金14元，具体面积界址按勾图为准，发包期30年，从2008年1月1日起至2037年12月31日止”。时任灵山县沙坪镇副镇长方云等镇干部在场指导。2005年11月1日，原告黄永新（乙方）和被告那琅村委会（甲方）签订了《承包山岭造林合同书》一份，约定：被告愿将权属本方的位于那琅片集体管理的林地以及山子片、石狗、铜鼓塘一带集体管理的林地4060亩全部发包给原告种植、经营、管理收益（界至有合同附件等高线地形图划定），承包期限从2008年1月1日起至2037年12月31日止，共30年；承包金统一价格每年每亩14元，一年承包金56840元；付款方式为每年1月1日至1月30日前一次性付清当年承包金；经营方式为原告承包山岭范围内的林木以及所投资的产权全部归原告所有，由原告自主经营自负盈亏、选择造林松木类树种（不得种植其他树木）和造林时间及造林规格；被告须维护原告承包经营权，不得干涉原告的经营自主权，不得阻碍、影响原告的正常经营活动，维护原告正常经营秩序及合法权益；被告无条件为原告协助办理砍伐林所需各种证件所需的有关材料；原告须按时交纳承包金，逾期按银行贷款利率计息，超期1年，除计息外，所有山上的树木无偿归被告所有；所承包的荒山原告必须在八年内进行造林；在原告按期交清承包金及按规定进行造林后，被告中途不得以任何理由终止合同，否则在认定责任的15天内，被告除一次性如数退还原告所交的承包金给原告外，还须按造成原告的经济损失加倍支付违约金。合同还约定了其他事项。2006年5月11日，原、被告就该《承包山岭造林合同书》在灵山县公证处进行公证。灵山县公证处出具了（2006）桂灵证字第52号《公证书》一份，证明上述合同的为双方当事人的真实意思表示，合同内容具体、明确，合同上双方当事人的签字、印鉴属实，合同符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同自双方签订之日起生效。2007年11月11日，被告村委会召开村民小组代表会议，会议中对高山片的林木、土地是否一共标包的问题进行了商议，最终决定包地不包木的，超过砍木期限，一年包木老板每年要赔偿包地老板。参与会会议的人员有村委会干部、各村民小组代表及灵山县沙坪镇政府工作人员蒙辉基、宁朝佐、黄运浩。会后，全体村民代表继续商议，一致通过了对高山片的林木与土地一起同一老板标包，即每上标1级为1万元，同时土地每亩上升2元的决定。2007年12月21日，被告召开各生产队长会议，最后决议：高山片林木再次面向社会招标，且已经发出通知给老板，有4人领取招标方案，现有3人弃权并未交押金，1人交押金，已具备兑标条件，中标人为黄永新。2008年1月10日，原告黄永新（乙方）和被告那琅村委会（甲方）再签订了《承包山岭造林合同书》一份，约定：被告愿将权属本方位于那琅村委会约1.5公里的北面（即高山片）的林地519亩全部发包给原告种植、经营、管理收益（界至有合同附件等高线地形图划定），承包期限从2009年1月1日起至2038年12月31日止，共30年；前五年的承包金每年为10380元，自第六年起，每亩承包金额按每5年提升1元计算，即2014年1月1日至2018年12月31日每年每亩21元、2019年1月1日至2023年12月31日每年每亩22元、2024年1月1日至2028年12月31日每年每亩23元、2029年1月1日至2033年12月31日每年每亩24元、2034年1月1日至2038年12月31日每年每亩25元；付款方式为每年1月31日前一次性付清当年承包金；经营方式为原告承包山岭范围内的林木以及所投资的产权全部归原告所有，由原告自主经营自负盈亏、选择造林松木类树种（不得种植其他树木）和造林时间及造林规格；被告须维护原告承包经营权，不得干涉原告的经营自主权，不得阻碍、影响原告的正常经营活动，维护原告正常经营秩序及合法权益；被告无条件为原告协助办理砍伐林所需各种证件所需的有关材料；原告须按时交纳承包金，逾期按银行贷款利率计息，超期1年，除计息外，所有山上的树木无偿归被告所有；所承包的荒山原告必须在八年内进行造林；在原告按期交清承包金及按规定进行造林后，被告中途不得以任何理由终止合同，否则在认定责任的15天内，被告除一次性如数退还原告所交的承包金给原告处，还须按造成原告的经济损失加倍支付违约金。合同还约定了其他事项。2008年1月18日，原、被告就该《承包山岭造林合同书》在灵山县公证处进行公证。灵山县公证处出具了（2008）桂灵证字第19号《公证书》一份，证明上述合同的为双方当事人的真实意思表示，合同内容具体、明确，合同上双方当事人的签字、印鉴属实，合同符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同自双方签订之日起生效。合同在履行过程中，原、被告均履行各自的权利义务。原告自始至今均按时缴交承包金给被告，被告亦将合同约定的承包山林交给原告种植松树并获得了经营管理的收益。至2013年10月10日，被告协助原告就案涉林地的部分林木在灵山县林业局办理了《林木采伐许可证》，原告为此砍伐了部分林木。在此过程中，因被告的部分村民对将案涉林地发包给原告有异议，双方多次产生纷争，甚至出现打斗致使原告的雇请人员受伤的恶性事件，被告的个别村民因此被追究刑事责任。合同履行至2019年，原告请求被告继续协助办理《林木采伐许可证》时遭到拒绝，原告遂以上述诉讼请求、事实和理由诉至该院。 一审法院认为：本案当事人争议的焦点问题为：一、两份《承包山岭造林合同书》的效力应如何认定；二、两份《承包山岭造林合同书》是否应继续履行。关于第一个争议焦点。《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第（三）项：“土地承包应当遵循以下原则：（三）承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”；第二十条：“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同”。第五十二条第一款：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。上述条款是对农村集体所有土地交由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营时做的限制性规定，其中“事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”为程序性规定，通常称为“民主议定程序”。本案中，黄永新不是被告集体经济组织的成员，其承包经营涉案林地应当经过上述民事议定程序。根据本案查明的情况，就案涉林地进行发包、发包给原告黄永新的事实，被告均召开过村民代表会议进行讨论，并形成了决议。即便两份《承包山岭造林合同书》没有经过上述民主议定程序，也不应因此认定无效。理由如下：（1）那琅村委会作为基层群众性自治组织，依照村民委员会组织法相关规定，管理本村农民集体所有的土地和其他财产，但应当向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。基于其法律地位，那琅村委会在和原告签订《承包山岭造林合同书》时，应保证对内就《承包山岭造林合同书》的签订已经经过了民主议定程序，此为其基于诚实信用原则而应负担的缔约义务，不因村委会换届而有所改变，现那琅村委会作为缔约主体以《承包山岭造林合同书》未经过民主议定程序为由主张合同无效，是将自己没有尽到缔约义务而可能造成的法律后果让对方当事人承担，有违诚信原则；（2）虽然林木不是原告种植，但在《承包山岭造林合同书》签订后，原告支付了44.78万元购买林木款给被告，承包后，对于如开路、种植、管理等养护工程亦需要投入大量的资金。承包林地需经过广泛的协商过程，开路、种植、管理等更不是一天能完成，村民不可不知情，但在合同签订至本案提起诉讼的10余年间，被告部分村民虽然对村委会将案涉林地发包给原告持反对意见，但不论是持反对意见的村民还是那琅村委会却一直没有对合同效力提出过异议，现被告那琅村委会在合同履行了10余年后才提出合同未经民主议定程序、未报镇政府批准为由主张合同无效，不应得到支持；（3）依照涉案合同签订时的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》（1999年7月8日至2008年10月24日有效）第二十五条“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。”规定，即使那琅村委会对外发包涉案林地（木）时存在民主议定程序缺失、越权发包的情形，但涉案合同已履行多年且原告已实际做了大量的投入为不争的事实。故那琅村委会以此主张涉案合同无效的理由不能成立，不予支持。综上，涉案两份合同是双方当事人的真实意思表示，履行多年且原告已实际做了大量的投入，合同合法有效。关于第二个焦点。多年来，涉案林地一直由那琅村委会实际统一管理，因此，在涉案林地承包合同签订前，那琅村委会曾多次召开各生产小组队长和村民代表会议讨论并通过决议，且有镇政府领导和干部在场参加，原告有理由相信那琅村委会对涉案林地享有处分权。原告就涉案林地取得的承包经营权应当受法律保护。因合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应严格按照合同的约定履行，反诉原告主张反诉被告返还涉案林地的理由不成，故该院不予支持。合同约定了被告负有协助原告办理案涉林地的林木砍伐手续的义务，被告拒不履行约定义务，构成违约，原告要求被告继续履行合同，协助办理砍伐林木所需的各项手续，合法有理，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：原告黄永新与被告灵山县沙坪镇那琅村民委员会于2005年11月1日签订的《承包山岭造林合同书》及2008年1月10日签订的《承包山岭造林合同书》合法有效；被告灵山县沙坪镇那琅村民委员会协助原告黄永新办理砍伐林木所需手续；驳回反诉原告灵山县沙坪镇那琅村民委员会的诉讼请求。 二审诉讼过程中，上诉人灵山县沙坪镇那琅村民委员会提交了以下新证据：1、方益江与上诉人干部、村民的录像视频；2、视频拍摄来历说明；3、视频对话译文，以上证据拟证明目的拟证明上诉人与被上诉人签订《林木买卖合同》是假的，是按上级领导的指意安排操作的，同时也证明上诉人与被上诉人签订的《承包山岭造林合同书》是受上级领导的干涉并非是上诉人全体村民的真实意思表示。 被上诉人黄永新发表质证意见称：对三份证据的三性不予认可，在开党员会议为何没有说这件事，而是在吃饭时说这两份《承包山岭造林合同书》是假的，没有事实依据。关联性与本案无关，本案是双方涉案两份合同的确认，本案中也没有证据证明是上级领导安排此操作。 本院对以上证据的认定如下：以上证据无法证明上诉人拟证明的目的，本院不予采信。 对一审查明的事实，本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩及陈述意见，确定本案的争议焦点为：双方于2005年11月1日、2008年1月10日签订的两份《承包山岭造林合同书》是否合法有效。 本院认为，关于双方于2005年11月1日、2008年1月10日双方签订的两份《承包山岭造林合同书》是否合法有效的问题。上诉人灵山县沙坪镇那琅村民委员会主张《承包山岭造林合同书》违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的根本制度，故其认为应认定合同无效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第（三）项：“土地承包应当遵循以下原则：（三）承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”；第二十条：“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同”。第五十二条第一款：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定。即上述条款对农村集体所有土地交由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营时做了限制性的规定，其中“事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”为程序性规定，通常称为“民主议定程序”。在本案中，被上诉人黄永新不是上诉人灵山县沙坪镇那琅村民委员会集体经济组织的成员，其承包经营涉案林地应当经过上述民事议定程序。根据本案查明的情况，就案涉林地进行发包给被上诉人黄永新的事实，上诉人灵山县沙坪镇那琅村民委员会均召开过村民代表会议进行讨论，并形成了决议。虽上诉人灵山县沙坪镇那琅村民委员会辩称签订《承包山岭造林合同书》过程存在程序上的瑕疵，但基于法律地位而言，那琅村委会作为基层群众性自治组织，依照村民委员会组织法相关规定，管理本村农民集体所有的土地和其他财产，应当向村民会议、村民代表会议负责并报告工作，在与被上诉人黄永新签订《承包山岭造林合同书》时，应保证其对内程序的合法性，保证对内就《承包山岭造林合同书》的签订已经经过了民主议定程序，此为其基于诚实信用原则而应负担的缔约义务，不因村委会换届而有所改变，现上诉人灵山县沙坪镇那琅村民委员会作为缔约主体以《承包山岭造林合同书》未经过民主议定程序为由主张合同无效，是将自己没有尽到缔约义务而可能造成的法律后果让对方当事人承担，有违诚信原则，不应认定合同无效。且被上诉人黄永新在签订《承包山岭造林合同书》后，不仅支付了44.78万元购买林木款给上诉人灵山县沙坪镇那琅村民委员会，对于如开路、种植、管理等养护工程亦需要投入大量的资金。承包林地需经过广泛的协商过程，开路、种植、管理等更不是一天能完成，村民不可不知情，但在合同签订至本案提起诉讼的10余年间，上诉人灵山县沙坪镇那琅村民委员会部分村民虽然对村委会将案涉林地发包给被上诉人黄永新持反对意见，但不论是持反对意见的村民还是上诉人灵山县沙坪镇那琅村民委员会却一直没有对合同效力提出过异议，现上诉人灵山县沙坪镇那琅村民委员会在合同履行了10余年后才提出合同未经民主议定程序、未报镇政府批准为由主张合同无效，不应得到支持。上诉人灵山县沙坪镇那琅村民委员会又辩称两份《承包山岭造林合同书》为时任村干部相互串通，为谋取利益而签订；但上诉人并未能对此主张提供证据加以证明，不应得到支持。据此，一审法院认定涉案的两份合同是双方当事人的真实意思表示，履行多年，合同合法有效。本院认为，一审认定符合相关法律规定，本院予以确认。对上诉人灵山县沙坪镇那琅村民委员会的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，一审法院查明事实清楚，判决正确，上诉人上诉无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人灵山县沙坪镇那琅村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李碧珊 审 判 员 黄载文 审 判 员 叶枝仁 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 黄襦平 书 记 员 翁业琼