广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执异95号 案外人：李晓坚，男，汉族，1978年9月18日出生，住广东省佛山市南海区。 申请执行人：欧凯，女，汉族，1962年7月29日出生，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人：刘华升，广东康格律师事务所律师。 委托代理人：李家旋，广东康格律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海万帮实业投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐北村大道名雅花园，统一社会信用代码91440605231830765J。 法定代表人：江浩祥，总经理。 委托代理人：张艳丽，广东龙浩律师事务所律师。 委托代理人：陈珠妹，广东龙浩律师事务所律师。 被执行人：许志华，男，汉族，1962年2月26日出生，住广东省佛山市南海区。 本院在执行申请执行人欧凯申请执行被执行人佛山市南海万帮实业投资有限公司（以下简称万帮公司）民间借贷合同纠纷仲裁一案中，案外人李晓坚于2020年1月26日对本院执行被执行人万帮公司所有的位于佛山市南海区大沥镇某花园首层车库7号汽车位（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 案外人李晓坚向本院提出异议，请求：解除对涉案车位的查封，给予李晓坚办理产权裁决。 事实与理由：李晓坚于2013年11月13日向万帮公司购买了涉案车位，双方签订的认购书约定物业总价168000元。李晓坚于2013年11月20日按《“名雅花园”车位认购协议》约定支付定金10000元和首期款90000元。认购以来，李晓坚为涉案车位实际使用人，自购买车位起一直使用至今，按时缴纳物业管理费、水电费。 按正式认购书约定，万帮公司应于2014年1月20日为李晓坚办理涉案车位产权证。但李晓坚自2014年1月至今多次与万帮公司就此交涉，但万帮公司均不履行合约，并做非法抵押，导致目前产权纠纷。李晓坚在2013年11月13日与万邦公司签订认购书，早于2019年12月4日涉案车位被法院查封之日。该认购书中明确规定了涉案车位的地址、面积、价款、付款方式、交房时间、办证等内容，其内容未违反法律、规定的强制性规定，是双方真实意思表示，故该协议具备商品房买卖合同的内容。同时，李晓坚在查封前已合法占有使用涉案车位，并根据协议约定支付了该涉案车位的定金10000元及第一期价款90000元，第二期款项68000元尚未支付是因为万帮公司未按照协议履行相关条款，导致未达成支付条件所致。由于万帮公司原因未办理过户登记，而非李晓坚自身原因未办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，李晓坚对该涉案车位的权益可以排除本案的执行。李晓坚表示愿意补交第二期款项68000元交付至本案执行款专用账户，以申请获取涉案车位合法产权。 综上，恳请法院依照相关法律、法规及管理条例，支持李晓坚主张的涉案车位产权权益及债权权益，解除对该产权查封，给予李晓坚办理产权裁决，合法办理产权证的权利。 申请执行人欧凯辩称：欧凯对执行标的依法享有第二顺位抵押权，可就执行标的的变现价款享有第二顺位优先受偿权，李晓坚不能排除本案执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，执行标的已二次抵押给欧凯，欧凯已善意取得第二顺位抵押权。且，执行标的登记的第一顺位抵押权人为佛山市南海区黄岐农村信用合作社，登记时间更早。李晓坚的相关申请不能排除本案的执行。综上，欧凯恳请法院驳回李晓坚的全部异议请求。 被执行人万帮公司辩称，对于李晓坚的异议请求没有异议。具体理由如下： 1.万帮公司确实已收到涉案车位的销售款，并且按照约定将车位交予李晓坚使用至今。 2.涉案车位至今没有过户，责任在于万帮公司及抵押权人广东南海农村商业银行股份有限公司盐步支行。出售涉案车位之前，万帮公司得到抵押权人的承诺确定可以出售，万帮公司才对外出售。后来，万帮公司与抵押权人约定，在万帮公司偿还23000000元后，抵押权人即办理涂销抵押手续，抵押权人也确认收到万帮公司的还款，且承诺同意对解押事宜进行协商。故万帮公司是在得到抵押权人的同意后才出卖涉案车位。但后来由于抵押权人迟迟不配合办理解押手续，故无法过户给李晓坚，该责任不在于李晓坚。 3.本案查封涉案车位是在2015年5月14日，而李晓坚早就在该日之前即与万帮公司签订书面买卖协议，且支付了大部分款项，使用至今。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，李晓坚的异议事由满足上述规定所列明的条件，可以享有能够排除本案强制执行的权益。 综上，恳请法院在查明事实的情况下支持李晓坚的异议请求。 被执行人许志华未作答辩。 案外人李晓坚向本院提交如下证据： 李晓坚居民身份证、《“某花园”车位认购协议》、代扣费/税服务授权书、车位管理费及分摊水电费明细各1份及《收据》4份，拟证明李晓坚自2013年11月13日与万帮公司签订认购书，以总价168000元购买涉案车位。李晓坚于2013年11月20日按认购书约定已支付定金10000元和首期款90000元，认购以来为涉案车位实际使用人，自购买车位起一直使用至今，按时缴纳物业管理费、水电费。 申请执行人欧凯向本院提交如下证据： 佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第190号仲裁裁决书及《佛山市（南海区）房产查询证明》各1份，拟证明欧凯已合法取得执行标的的第二顺位抵押权，执行标的的第一顺位抵押权人为佛山市南海区黄岐农村信用合作社。 被执行人万帮公司向本院提交如下证据： 《关于确认已归还贷款2300万元及应解除车库抵押手续的情况说明》1份及《进账单》2份，拟证明万帮公司与抵押权人广东南海农村商业银行股份有限公司盐步支行约定，在万帮公司偿还23000000元后，抵押权人即办理涂销抵押手续，抵押权人也确认收到万帮公司的还款，且承诺同意对解押事宜进行协商。 被执行人许志华未向本院提交证据。 经审查，对案外人李晓坚提交的居民身份证的真实性本院予以确认，其余证据本院将在“本院认为”部分予以论述，此处不再赘论。申请执行人欧凯提交的证据与本案执行卷宗中材料内容相一致，本院对其真实性予以确认。被执行人万帮公司提交的证据与本案无关联性，本院不予采纳。 本院经审查查明：申请人欧凯与第一被申请人万邦公司、第二被申请人许志华民间借贷合同纠纷仲裁一案，佛山仲裁委员会于2015年11月20日作出（2015）佛仲字第190号仲裁裁决书，裁决如下：一、万帮公司在本裁决书送达之日起15日内向欧凯返还借款本金24040000元及相应利息。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理；二、万帮公司在本裁决书送达之日起15日内支付欧凯为实现债权而支出的律师费200000元。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理；三、万帮公司在本裁决书送达之日起15日内支付欧凯为实现债权而支出的财产保全担保费60000元。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理；四、许志华对上述第一项、第二项、第三项裁决确定的债务向欧凯承担连带清偿责任；五、欧凯对“粤房地他项权证佛字第*****××**号”《广东省佛地产他项权证》项下的位于某花园首层车库、某花园首层车库享有抵押权，并就上述房产的拍卖、变卖款在上述第一项、第二项、第三项裁决确定的债权及仲裁费、财产保全费的范围内享有第二顺位优先受偿权。该仲裁裁决书已发生法律效力。因各债务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人欧凯向本院申请执行，本院于2015年6月8日立案，案号为（2016）粤06执475号。 仲裁期间，欧凯向本院申请财产保全，本院以（2015）佛中法立保字220号案立案，于2015年5月14日查封了万帮公司名下包括涉案车位在内的佛山市南海区大沥镇某花园首层车库等财产。 执行期间，本院对上述财产予以续封，该财产现仍在查封当中。2019年11月11日，本院作出（2016）粤06执475号调查取证函，向佛山市自然资源局南海分局调查万帮公司名下位于某花园首层车库等财产的产权、查封、抵押等情况。该局于2019年12月5日向本院出具复函，其中关于某花园首层车库的回复内容为：“某花园首层车库，经大沥镇不动产登记中心核查及查询佛山市不动产登记管理系统，权利人为南海市万帮实业投资有限公司，房产证号为**××**号，地号为******************，为全体业主共同所有，权利性质为出让，土地用途为城镇住宅用地。该房产于2007年1月10日及2015年3月13日办理了抵押登记，抵押权人分别为佛山市南海区黄岐农村信用合作社及欧凯，不动产证明号分别为*******及*****××**号。上述房产于2018年5月10日及2019年3月26日被贵院查封，查封文号为（2016）粤06执475号及（2019）粤06执保83号。”后，本院于2019年12月5日作出（2016）粤06执475号公告，主要内容为本院拟对万帮公司名下包括某花园首层车库在内的房地产采取评估、拍卖等处置措施，如有案外人主张对上述房地产享有产权或其他排除执行的民事权益的，或主张享有租赁权及优先购买权等，限于规定期限内向本院书面提出。该公告于2019年12月5日进行张贴。李晓坚遂提起本案异议。 本院认为，本案争议的焦点为案外人李晓坚对涉案车位是否享有足以排除强制执行的实体权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，李晓坚虽然主张其为涉案车位的买受人，并提交其与万帮公司于2013年11月13日签订的《“名雅花园”车位认购协议》、代扣费/税服务授权书、车位管理费及分摊水电费明细、《收据》予以佐证，万帮公司对该事实亦予以确认，但本案的执行依据即（2015）佛仲字第190号仲裁裁决已明确载明欧凯对万帮公司名下包括涉案车位在内的位于某花园首层车库享有抵押权。因此，不论李晓坚的主张是否成立，均不能影响抵押权的实现。根据上述法律规定，李晓坚以其为涉案车位的买受人为由提出异议，主张对涉案车享有产权权益并解除查封，本院不予支持。 另，关于李晓坚请求给予其办理涉案车位产权裁决问题。本案为案外人执行异议案件，审查的内容为案外人是否享有足以排除强制执行的实体权益，李晓坚的上述请求不属于本案异议审查范围，本院对其该请求不予审查。 综上所述，李晓坚的异议请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人李晓坚的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 李 慧 审判员 李蔚婕 审判员 尹小娜 二〇二〇年三月二十六日                                                                                       法官助理 伍倩桃                                                                                       书记员   赵芊