广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12317号原告：陈松，男，1978年8月21日出生，汉族，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：江春赏、刘嘉开，均系广东汇俊律师事务所律师。被告：苏冠豪，男，1988年10月27日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。被告：萧远志，男，1988年1月27日出生，汉族，住广东省增城区。被告：众诚汽车保险股份有限公司广州营业部，住所地广东省广州市越秀区东风东路****。法定代表人：李文锋，总经理。委托诉讼代理人：姚宗旺、杨小冰，均系该司员工。原告陈松与被告苏冠豪、萧远志、众诚汽车保险股份有限公司广州营业部（以下简称“众诚保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈松及其委托诉讼代理人刘嘉开，被告众诚保险公司的委托诉讼代理人姚宗旺到庭参加诉讼。被告苏冠豪、萧远志经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈松向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告225384.5元，属于商业第三者险赔偿的部分由被告众诚保险公司优先赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。案件事实（一）事故发生概况：2018年8月17日13时50分，在广州市天河区先烈东路沙东南城服装市场内，被告苏冠豪驾驶粤Ｐ×××**号小型面包车（车主：被告萧远志）与行人原告发生交通事故。（二）交警部门的责任认定结果：被告苏冠豪承担事故全部责任。（三）原告受伤情况：事发后原告于2018年8月18日至2018年9月5日在中山大学附属第一医院住院治疗18天，期间行“内外踝骨折切开复位内固定术”。出院诊断为：左侧踝关节骨折。2018年12月3日，广东司法警官职业学院司法鉴定中心出具广司警司鉴中心[2018]临鉴意字第188号《广东司法警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定：1.原告左踝关节功能丧失76.1%，评定为九级伤残；2.原告的后期医疗费评定为10900元；3.原告的误工期为180日、护理期为60日、营养期为90日。被告众诚保险公司对原告的伤残等级鉴定结论有异议，并申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院遂委托广东衡正司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，该所于2019年8月29日作出粤衡正[2019]临鉴字第0321号《广东衡正司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定为原告左侧内、外、后踝骨折，经手术治疗后遗留左踝关节功能丧失65%，评定为人体损伤十级伤残。原告对该鉴定结论有异议，认为九级伤残更符合原告的伤情。被告众诚保险公司对该鉴定结论无异议。本院认为，原告对粤衡正[2019]临鉴字第0321号《广东衡正司法鉴定所司法鉴定意见书》虽有异议，但未能提供证据推翻该鉴定结论，故本院对原告的主张不予采纳。（四）有关保险合同的问题：1.粤Ｐ×××**号车在国任财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称：国任财险公司）投保了交强险，原告与被告萧远志、国任财险公司已就交强险限额的赔偿达成调解，且已履行完毕。2.粤Ｐ×××**号车在被告众诚保险公司处投保了商业第三者责任险（责任限额为100万元，已投保不计免赔险），事发时在保险期限内。（五）原告损失本院审核如下：1.医疗费：原告主张其发生住院医疗费62135.65元，对此，提交了：医疗费票据复印件（该票据上加盖有国任财险公司的理赔专用章）。经质证，被告众诚保险公司有异议，认为该票据没有原件，没有医药清单予以佐证。原告主张其住院医疗费由被告国任财险公司支付1万元，其余由被告苏冠豪支付，相应的票据在被告处。本院认为：原告针对其主张提交了相应的医疗费票据予以证实，该票据虽然为复印件但加盖有国任财险公司的理赔专用章，且票据内容与原告的治疗情况可以相互印证，被告对此虽有异议，但未能提供证据予以反驳，本院对原告的主张予以采信。2.后续治疗费：原告主张后续治疗费10900元，被告认为没有实际产生，不同意支付。本院认为：根据原告的伤情可知原告确需后续治疗拆除内固定，现根据鉴定机构出具的鉴定结论主张后续治疗费10900元有理，本院予以支持。3.误工费：原告主张其事发前从事服装生意，要求按2018年广东省零售业同行业在岗职工的年收入58473元/年计算180天的误工费28836元。对此，提交了：南城租赁合同以及出租人出具的工作证明。被告众诚保险公司对此有异议，认为误工费应按2018年广东省城镇居民人均可支配收入42066元/年计算98天的误工费。本院认为：对于误工计算标准，原告主张其从事服装生意，提供了相应的证据予以证实，本院予以采信。对于工资收入情况，原告主张按2018年广东省零售业同行业在岗职工的年收入58473元/年计算误工费并无不当，本院予以支持。对于误工时间，经鉴定，原告的误工期为180天，该误工期并未超过公安部发布的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》中关于三踝骨折的最长误工期，故本院对原告主张的误工期予以支持。经核算，误工费为28836元（58473元/年×180天）。4.护理费：原告主张按150元/天计算60天的护理费9000元。被告众诚保险公司对原告主张的护理期无异议，但认为护理费住院期间应按150元/天计算、出院后应按120元/天计算。本院认为：原告并未提供证据证实护理人员的工资收入情况，现被告众诚保险公司主张的护理费标准与广州市护工从事同等级别护理的劳务报酬相符，本院予以采纳。经核算，护理费为7740元（18天×150元/天＋42天×120元/天）。5.营养费：根据原告的就诊情况以及伤情，酌情支持营养费500元。6.交通费：根据原告的住院天数，本院支持交通费540元（18天×30元/天）。7.住院伙食补助费：原告住院18天，住院伙食补助费为1800元（18天×100元/天）。8.残疾赔偿金：原告主张按2019年度广东省城镇居民人均可支配收入42066元/年计算残疾赔偿金，被告无异议，本院予以支持。经重新鉴定，原告为十级伤残，残疾赔偿金应为84132元（42066元/年×20年×10%）。9.被扶养人生活费：原告的父亲余远金（1955年3月5日出生），原告父母共生育两个儿子。原告与妻子生育两个子女，分别为女儿陈吉冰（2002年10月18日出生）、儿子陈俊宇（2012年10月14日出生）。原告主张按2019年度广东省城镇居民人均生活消费支出28875元/年的标准赔偿其父亲17年、女儿2年、儿子12年的被扶养人生活费。被告众诚保险公司对原告主张的被扶养人生活费计算标准以及原告女儿、儿子的抚养年限均无异议，本院予以采信。至原告定残时，原告有数个被扶养人，原告还需扶养父亲16年、女儿2年、儿子12年。由于原告为十级伤残，故年赔偿总额累计不超过2887.5元（2019年度城镇居民人均消费性支出28875元/年×10%）。至原告女儿年满18周岁时，原告父亲、女儿及儿子的被扶养人生活费为5775元（2887.5元/年×2年）；原告女儿年满18周岁之后，原告父亲的被扶养人生活费为20212.5元[2887.5元/年×（16年-2年）÷2]，原告儿子的被扶养人生活费为14437.5元[2887.5元/年×（12年-2年）÷2]。综上，被扶养人生活费共为40425元（5775元＋20212.5元＋14437.5元）。10.鉴定费：原告支付了首次鉴定的鉴定费3372元。原告与被告众诚保险公司均确认上述费用中伤残程度鉴定费1956元、后期医疗费评定费744元、三期评定项目费672元。由于本院对原告首次鉴定的伤残程度鉴定结论并未采纳，故相应的鉴定费1956元应由原告自行承担。对原告首次鉴定的后期医疗费、三期评定的结论本院均予以采纳，由此产生的鉴定费1416元被告应予以赔偿。11.精神抚慰金：综合考虑原告的伤残等级、事故责任以及被告垫付医疗费等情况，本院酌情支持精神损害抚慰金8000元。（六）被告垫付费用的情况：原告确认被告苏冠豪垫付了医疗费52135.65元、国任财险公司垫付了医疗费1万元。被告众诚保险公司主张被告苏冠豪除垫付的医疗费外还支付了2000元给原告。原告对此不予确认。被告众诚保险公司未提供相关的证据予以证实，本院对此不予采信。裁判理由与结果本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。如前所述，原告可以获得的赔偿项目为：1.医疗费62135.65元；2.后续治疗费10900元；3.住院伙食补助费1800元；4.营养费500元；5.护理费7740元；6.交通费540元；7.误工费28836元；8.残疾赔偿金为84132元；9.被扶养人生活费40425元；10.鉴定费1416元；11.精神损害抚慰金8000元，合共246424.65元。上述款项已超出交强险责任限额，由于原告与国任财险公司就交强险责任限额部分已达成调解，本案对此不再予以调处。对于超出交强险责任限额的部分126424.65元（246424.65元-120000元），根据事故责任，由于被告苏冠豪承担全部赔偿责任，扣除被告苏冠豪已支付的52135.65元，被告众诚保险公司还应在商业第三者险责任限额内赔偿原告74289元（126424.65元-52135.65元）。被告苏冠豪、萧远志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告众诚汽车保险股份有限公司广州营业部赔偿原告陈松74289元；二、驳回原告陈松的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4680元，由原告陈松负担3020元，由众诚汽车保险股份有限公司广州营业部负担1660元；本案重新鉴定费1956元，由被告众诚汽车保险股份有限公司广州营业部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭 越人民陪审员  林旭珍人民陪审员  陈妍曚二〇二〇年三月三十日书 记 员  廖铭萍梁敏仪