广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0704民初17号原告：黄绍威，男，1973年11月23日出生，汉族，公民身份号码：440************，住所地：江门市江海区****************。委托诉讼代理人：温佩华，广东盛鹏律师事务所律师。被告：江门银辉安全玻璃有限公司，住所地：江门市**************。法定代表人：邢某。委托诉讼代理人：罗小慧，广东金桥百信（江门）律师事务所律师；委托诉讼代理人：梁韶忠，系江门银辉安全玻璃有限公司的行政人员。原告黄绍威与被告江门银辉安全玻璃有限公司(以下简称银辉公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄绍威及其委托诉讼代理人温佩华，被告委托诉讼代理人罗小慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄绍威向本院提出诉讼请求：1.确认2011年度《业务费用包干责任书》6.8“业务员对所签订的合同的欠款，承担风险和连带保证责任，不得以任何理由推卸责任”为无效条款；2.确认2012年度《销售业务员责任书》6.8“业务员对所签订的合同的欠款，承担风险和连带保证责任，不得以任何理由推卸责任”为无效条款；3.确认2013年度《销售业务员责任书》5.2“业务员对所签订的合同的欠款，承担风险和连带保证责任，不得以任何理由推卸责任”为无效条款；4.确认2019年度《业务员销售责任书》6.2“业务员对所签订的合同的欠款承担风险和连带保证责任，不得以任何理由推卸责任”为无效条款；5.被告返还违法扣减的绩效工资（鹤山市沙坪华裕成玻璃店33599.3元，珠海市广富发装饰有限公司105536.45元，小计139135.75元）以及利息（其中对于扣发鹤山绩效工资，以33599.3元为本金，以中国人民银行同期贷款的利率，从2019年1月20日计算至判决生效之日止；对于扣发珠海绩效工资，以105536.45元为本金，以中国人民银行同期贷款的利率，从2013年6月26日计算至判决生效之日止）。庭审中，原告变更利息计算利率为年利率6%。事实和理由：原告于1997年10月开始在被告处工作至今，从2011年开始在业务员销售岗位。被告利用用人单位优势，强迫原告每年签订责任书，要求对未能回笼的货款承担连带保证责任并在原告的绩效工资上进行扣减。具体为：鹤山市沙坪华裕成玻璃店拖欠被告货款至今未执行完毕，被告在2019年1月20日扣发原告绩效工资29999.38+1799.96+1799.96=33599.3元；珠海市广富发装饰有限公司的货款未能回收，被告于2012年和2013年分8次扣发原告的绩效工资105536.45元。原告认为，原被告存在管理和被管理、服从与被服从关系，彼此地位并非平等主体，因此责任书约定的损害劳动者合法权益的条款为无效条款。这种将经营风险转嫁给劳动者的规定是严重违背合法、公平、诚实信用原则。原告为证明其主张向本院提交下列证据：一、原告的身份证复印件，证明原告身份证明、主体适格；二、被告营业执照，证明被告身份证明、主体适格；三、责任书（2011年度、2012年度、2013年度、2019年度），证明：1、约定可以扣留业务员的绩效抵扣货款；2、要求业务员对客户所欠的货款承担保证风险；四、承诺书，证明鹤山市沙坪华裕成玻璃店（胡奕强）拖欠被原告货款和利息33724.38元；五、收据、统计表，证明原告代鹤山市沙坪华裕成玻璃店（胡奕强）归还了29999.38元货款；六、鹤山市沙坪华裕成玻璃店的企业信息、判决书、裁定书，证明鹤山市沙坪华裕成玻璃店（胡奕强）至今没有偿还拖欠被原告的货款；七、委托加工合同，证明被告跟珠海市广富发装饰有限公司签订的合同，合同标的为105537.4元；八、支票、退票理由书，证明珠海市广富发装饰有限公司支付给被告的支票，后发现账户上余额不足；九、报警回执，证明珠海市广富发装饰有限公司涉嫌合同诈骗而报警；十、收据和发放表，证明被告在原告的绩效工资上分8次扣减珠海市广富发装饰有限公司拖欠的105537.4元货款；十一、劳动仲裁裁决书，证明劳动仲裁前置；十二、劳动仲裁提交的答辩状，证明被告承认了是根据公司的规章制度扣发了原告的工资139135.75元；十三、扣减业务费用金额与收据金额对比表，证明被告承认了是根据公司的规章制度扣发了原告的工资135535.83元。被告银辉公司辩称，一、针对原告提出的一到四项的诉讼请求，被告认为责任书中关于责任的承担条款是在双方真实意思表示下签订的条款，该条款强调作为业务员的责任心，从始至终被告也没有要求原告承担偿还货款的责任，而且原告也没有代任何客户向被告偿还任何款项，被告认为针对责任书当中的条款是合法有效的条款；二、根据双方所签订的多份责任书约定了原告的收入组成部分是由基本工资+相应的业务费，相关的计算方式在不同的责任书中也约定了是以这个货款是否收回的时间作为计算的系数，同时约定了超过六个月尚未能回笼时是暂停发放全部业务费，在本案当中，原告所欠的货款至今已经超过六个月未能归还，因此根据双方约定被告不需要向原告支付相应的业务费，责任书针对条款的约定并不违反法律法规禁止性规定，属合法有效，原、被告双方均应以双方签订的责任书作为发放业务费的依据。综上两点，请求驳回原告的请求。被告银辉公司没有提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告约于1997年10月前后入职被告处工作，从2011年开始在销售业务员岗位任职至今。原告任职业务员期间的工资收入构成主要是基本工资+业务费。2011年，原、被告签订《业务费用包干制责任书》（2011年度），对业务员的业务费的计发及权责等事项进行了约定，该责任书的第3.1条的客户货款月结回笼周期计费系数如超过6个月为“0”；第3.7条约定“当业务员某一客户的货款超过月结6个月未能回笼时，暂停发放全部业务费，……”；第3.8条约定“收到银行承兑汇票可视为收到货款。……”；第6.8条约定“业务员对所签订的合同的欠款，承担风险和连带保证责任，不得以任何理由推卸责任。”；第6.9条约定“由于业务费用实行个人先垫支公司随后发放的做法，业务员领取业务费时需向公司提供等额的业务费发票。”2012年，原、被告签订《销售业务员责任书》（2012年度），该责任书的第3.3.1条的客户货款月结回笼周期计费系数如超过6个月为“0”；第3.5条约定“当业务员某一客户的货款超过月结6个月未能回笼时，暂停发放全部业务费，……”；第6.8条约定“业务员对所签订的合同的欠款，承担风险和连带保证责任，不得以任何理由推卸责任。”；第6.9条约定“由于业务费用实行个人先垫支公司随后发放的做法，业务员领取业务费时需向公司提供等额的业务费发票。”2013年，原、被告签订《销售业务员责任书》（2013年度），该责任书的第3条业务费用返还规定说明第3小点约定“全额货款超过合同付款期未能回笼的每超过一个月递减0.5%业务费用，递减至零为止”；第5.2条约定“业务员对所签订的合同的欠款承担风险和连带保证责任，不得以任何理由推卸责任。”第5.3条约定；“某一客户的货款超过合同付款六个月未能回笼时，暂停发放全部业务费，……”2019年，原、被告签订《业务员销售责任书》（2019年度），该责任书的第6.2条约定“业务员对所签订的合同的欠款承担风险和连带保证责任，不得以任何理由推卸责任。”等。2011年12月12日，原告作为被告代表与珠海市广富发装饰有限公司签订《委托加工合同》，约定被告向珠海市广富发装饰有限公司供应玻璃产品，合同金额为105537.4元。2012年2月17日，珠海市广富发装饰有限公司出具给被告的金额为105536.45元的中国工商银行支票因账户余额不足被退票。为冲抵珠海市广富发装饰有限公司的逾期未付货款，被告于2012年7月30日扣发原告业务费6812.42元，于2012年7月31日扣发68167.59元，于2012年8月16日扣发5311.86元，于2012年8月20日扣发4277.77元，于2012年9月24日扣发3889.22元，于2012年10月8日扣发5170.18元，于2012年11月8日扣发7439.95元，于2012年11月14日扣发2765.24元，于2013年6月26日扣发1702.22元，合共扣发原告业务费105536.45元。以上扣款，被告均开具相应收据给原告，原告也在业务费发放表上签名确认。因原告作为业务员经手的鹤山市沙坪华裕成玻璃店货款33724.38元未能收回。为冲抵鹤山市沙坪华裕成玻璃店的逾期未付货款，被告于2019年5月7日扣发原告业务费29999.38元，并开具相应收据给原告，原告也在发放统计表上签名确认。被告还因该笔货款产生的逾期利息在2017年和2018年扣发原告业务费共3599.92元。为追讨被被告扣减的业务费，原告向江门市江海区劳动仲裁人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。2019年11月5日，江门市江海区劳动仲裁人事争议仲裁委员会作出江海劳人仲案字[2019]950号《仲裁裁决书》。原告不服该裁决书于2020年1月3日向本院提起诉讼。本院认为：本案属原、被告之间追索劳动报酬纠纷。关于原、被告签订的2011年度《业务费用包干责任书》6.8条、2012年度《销售业务员责任书》6.8条、2013年度《销售业务员责任书》5.2条、2019年度《业务员销售责任书》6.2条约定的“业务员对所签订的合同的欠款，承担风险和连带保证责任，不得以任何理由推卸责任。”是否无效条款的问题。原告在庭审中认为，原、被告签订的责任书具有担保及附条件支付劳动报酬的约定，并非平等适格主体签订的有效约定。这些条款是被告将其在日常经营中存在的正常商业风险约定由原告承担，违背了合法、公平、诚实信用的原则，属于劳动合同法第三十条规定的“用人单位免除自己的法定责任，排除劳动者权利的”情形，这些条款约定无效；且这些条款也违反了劳动合同法第九条“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”的规定。经审理，本院认为，上述责任书自原告于2011年任职销售业务员起每年签订，所涉条款约定实施多年，原告应是清楚了解责任书的内容，客观上不存在误解的情形，涉案责任书应是原、被告的真实意思表示。责任书约定的业务费与一般的工资收入不同，该业务费应具有收入高、风险高的特点。被告为约束业务员的业务行为，加强业务员的责任心，降低经营风险，将业务员的业务费收入与客户货款的回款情况进行挂钩，并由业务员对客户货款承担一定的风险责任，当客户货款超六个月未能回笼时，暂停发放业务费的做法没有不妥，对此法律也没有明文禁止。且在被告扣发原告相关业务费时，原告均有签名确认，也表明了原告对于被告扣发相关业务费的原因和依据是清楚了解的，当时是没有异议的。综上所述，涉案责任书是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规禁止性效力性规定，是合法有效的。故原告主张上述责任书条款属无效条款的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原告主张被告返还违法扣减的绩效工资（鹤山市沙坪华裕成玻璃店33599.3元，珠海市广富发装饰有限公司105536.45元，小计139135.75元）以及利息（其中对于扣发鹤山绩效工资，以33599.3元为本金，以年利率6%，从2019年1月20日计算至判决生效之日止；对于扣发珠海绩效工资，以105536.45元为本金，以年利率6%，从2013年6月26日计算至判决生效之日止）的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄绍威的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元,，由原告黄绍威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  林森华二〇二〇年三月二十三日书记员  何诗敏