中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1602民初1707号 原告：孟凡明，男，1976年1月29日出生，汉族，居民，住滨州高新区。 委托诉讼代理人：昝云波，山东泺信律师事务所律师。 被告：淄博鲁中水泥有限公司，住所地：淄川区罗村镇南韩村，统一社会信用代码：913703021642003216。 法定代表人：李满，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘茂群，该公司职工。 委托诉讼代理人：侯拥军，北京市京师（淄博）律师事务所律师。 被告：齐树荣，男，1962年12月17日出生，汉族，居民，住滨州高新区。 被告：孟庆文，男，1956年8月10日出生，汉族，居民，住滨州高新区。 原告孟凡明诉被告淄博鲁中水泥有限公司（以下简称鲁中水泥公司）、被告齐树荣、被告孟庆文产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孟凡明及其委托诉讼代理人昝云波，被告鲁中水泥公司委托诉讼代理人刘茂群、侯拥军，被告齐树荣，被告孟庆文，证人孙某、刘某、孟凡明、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟凡明向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿原告经济损失200000元；2、本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令各被告赔偿原告经济损失506291.55元。事实与理由:原告为修建养殖场，于2018年购买由被告齐树荣代理、被告淄博鲁中水泥有限公司生产的水泥。2018年8月份，原告养殖场修建完毕，并按规定对养殖场地面等进行养护。原告在养殖场修建以及使用过程中发现，因水泥质量问题，导致养殖场地面不凝固，并出现了大面积的沟划痕、塌陷、管线裸漏等损坏，养殖场无法正常使用，原告被迫需要拆除返工，给原告造成了巨大的经济损失。事情发生后，原告积极与被告进行协商调解，但均未得到答复。根据《侵权责任法》、《产品质量法》等相关法律规定，被告需要承担赔偿责任。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告鲁中水泥公、齐树荣、孟庆文司辩称，一、本案应属买卖合同纠纷，我公司与原告没有买卖合同关系，即使水泥是我公司生产的，原告也无权向我公司主张权利。二、原告没有证据证明使用了我公司生产的水泥产品。1、虽然在证据交换时，原告提交了水泥袋照片，但是水泥袋照片过于污秽，标识已经看不清，不确定是我公司的水泥袋，即使是我公司的水泥袋，因市场上存在大量废弃的水泥袋，单凭废旧水泥袋不能证明原告使用的水泥就是我公司生产。2、同案被告孟庆文证明是使用我公司水泥的证明及陈述与事实不符不能作为定案依据。三、原告提供的编号为SN1809-00413委托书及检测报告不能证明我公司生产的水泥有质量问题。四、我公司生产的水泥没有质量问题，即使涉案水泥是我公司生产的，我公司提交的合格证等证据以及庭审中查清的事实能够证明我公司生产的水泥是合格的。五、就原告所反映的水泥地面的情况，应是施工或其他原因造成的。六、原告要求赔偿返工费用219587.55元的请求没有事实依据和法律依据。七、原告要求赔偿养猪损失286704元的请求没有任何依据。综上所述，我公司与原告没有买卖合同关系，原告没有证据证明使用了我公司生产的水泥产品，其提供的编号为SN1809-00413委托书及检测报告不能证明我公司生产的水泥有质量问题，其要求赔偿经济损失506291.55元的请求没有事实依据和法律依据，我公司请求法院查清事实依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证明、水泥包装袋及照片、养殖场照片、市场监督管理所调解执法记录仪影像记录、养殖场地面刻划视频、滨州经济开发区建工材料实验有限公司复合硅酸盐水泥检测委托书及水泥物理性能检测报告、机构资质及人员资格证证明、合同书、收到条、修复造价审核鉴定报告、鉴定费票据等证据，以及本院依法调取的投诉登记表、调查笔录及询问笔录、养殖场现场录像，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的当庭陈述及证人证言，本院经审理认定事实如下： 淄博鲁中水泥有限公司系重山牌水泥生产者。被告齐树荣、被告孟庆文系重山牌水泥的销售者。 原告孟凡明为经营需要而修建养殖场。2017年11月起，原告孟凡明雇佣孙某的施工队对养殖场进行垒墙、抹墙等施工。2018年5月份起，原告孟凡明雇佣刘某负责养殖场地面工程。该养殖场所使用的水泥，均由原告通过被告孟庆文在被告齐树荣处多次购买，原告孟凡明于2018年8月1日又在被告齐树荣、孟庆文处购买重山牌水泥3.5吨。 养殖场修建完毕后，原告孟凡明发现养殖场地面出现混凝土凝固不牢，养殖场地面易划痕、塌陷、线管裸露等情况。 原告孟凡明于2018年9月3日通过12365向滨州高新区市场监督管理局投诉，其投诉内容为其在被告孟庆文处购买的水泥不凝固，其认为是质量问题。其后，滨州高新区市场监督管理局于2018年9月11日组织原告孟凡明、本案被告孟庆文、齐树荣进行调解，但调解未果。 原告孟凡明于2018年9月22日委托滨州经济开发区建工材料试验有限公司对涉案水泥的强度、安定性、凝结时间进行检测。滨州经济开发区建工材料试验有限公司于2018年9月24日出具水泥物理性能检测报告（报告编号SN1809-00413），检测结论为：“依据标准GB175-2007，所检项目3天28天抗压强度、3天抗折强度不符合标准要求”。 期间，原告孟凡明亦与被告鲁中水泥公司联系，将建设后剩余的水泥中一袋，送至其处。 依原告孟凡明申请，本院委托滨州金正建设项目管理有限公司对涉案养殖场（地面、墙体）若工程质量不合格对返工工程量及造价进行司法鉴定。滨州金正建设项目管理有限公司于2019年11月8日会同有关当事人对该涉案养殖场现场进行勘察实测（经通知本案被告未参加）。滨州金正建设项目管理有限公司于2019年11月21日出具滨金正审字[2019]第113号修复造价审核鉴定报告，审核鉴定结论为：“我公司审核鉴定的涉案养殖场（地面、墙体）在工程质量不合格前提下，返工修复造价为219587.55元，大写人民币金额：贰拾壹万玖仟伍佰捌拾柒元伍角伍分”。为此，原告孟凡明支付鉴定费15000元。 本院认为，原告孟凡明通过被告孟庆文在被告齐树荣处购买水泥，在庭审中，原告所提交的由被告孟庆文书写的证明，三被告虽有异议，但均未提交证据予以证实，且被告孟庆文仅是对购买数量有异议，被告齐树荣、孟庆文均认可原告孟凡明使用过重山牌水泥，且于2018年8月1日购买3.5吨重山牌水泥的事实，而被告鲁中水泥公司为重山牌水泥的生产者。现原告认为因被告生产或销售的水泥存在质量问题致其所建养殖场出现工程质量问题，以涉案水泥存在质量问题向该水泥品牌的生产者和销售者主张权利，符合《中华人民共和国产品质量法》第四十条第二款之规定，故原告将涉案品牌水泥的生产者和销售者作为共同被告，其主体适格，本院予以支持。由此对四被告所提的本案案由不当、被告不适格及无证据证实原告所用水泥系其生产或销售等答辩意见，本院均不予采纳。 关于涉案水泥是否存在质量问题。原告分多批次购置水泥用于养殖场建设，其最后购置时间是在2018年8月1日。在养殖场建成并发现工程出现质量问题，其积极与被告鲁中水泥公司联系，亦于2018年9月3日通过12365投诉，其后在2018年9月22日委托有资质的机构所作出水泥物理性能检测报告。本案中原告的投诉及笔录，能够证实原告投诉的时间及所反映的事实。由此原告在使用涉案水泥后，发现涉案水泥可能存在质量问题时，其进行了及时投诉和鉴定等积极作为以期能够维护自身的合法权益。原告所提交的鉴定结论，原告委托滨州经济开发区建工材料试验有限公司作出。该公司经山东省质量技术监督局和山东省住房和城乡建设厅认证具有检验检测机构资质和建设工程质量检测机构资质，其检测范围为见证取样检测，项目包括：水泥物理力学性能检验等，该检测机构所作的检测报告明确载明检测水泥的生产厂家、水泥品种等，其结论为不符合标准要求；而结合上述时间点可见原告委托该机构进行涉案水泥鉴定亦未超过三个月的有效期。综上所述，原告作为普通消费者，在发现涉案水泥可能存在质量问题时积极作为，在涉案水泥三个月的有效期内委托有资质的机构对涉案水泥进行鉴定，其已尽到其举证责任，上述证据能够证实涉案水泥存在质量问题。而被告鲁中水泥公司仅提供水泥出厂批次抽样合格，不足以证实与原告所使用的水泥批次一致，且质量合格，故本院认定原告所使用的涉案水泥存在质量问题。对于被告所提的涉案工程的施工队不具有资质，在现今在广大农村聘请无资质但经验丰富的施工队进行施工是普遍现象，本案庭审中，涉案工程施工队负责人即证人孙某、刘某出庭作证，证实施工过程、混凝土的配比等情况，而被告并未提交证据能够证实其施工过程中存在过错或其他不规范行为，故对被告该答辩意见，本院不予采纳。 关于涉案工程的返工损失，本院委托有资质的鉴定机构进行鉴定，且均已通知各方当事人到现场勘验，从而作出相关鉴定结论，可见该司法鉴定程序合法、客观公正，本院予以采纳。 关于原告所提的经营性损失，因原告所进行的养殖活动，即其养殖数量、经营盈亏情况，其根本是受市场所支配和影响；现原告要求四被告赔偿其经营损失，但其提交的证据仅是证实其在养殖场的基本情况及近期生猪价格基本走势，但其现有证据不足以证实其因养殖场水泥问题所致其实际减少的收入，故对原告所提的要求被告赔偿其经营损失，本院不予支持。 综上可知，原告向四被告主张权利，其提交的证据能够证实四被告所提供的涉案水泥存在质量问题，而本院依法委托鉴定机构能够证实原告养殖场返工费用，故对原告要求四被告赔偿其返工费用的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告淄博鲁中水泥有限公司、滨州高新技术产业开发区兴隆建材厂、孟庆文、齐树荣于本判决生效后十日内赔偿原告孟凡明返工费219587.55元、司法鉴定费15000元，共计234587.55元； 二、驳回原告孟凡明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8862.92元，财产保全费1520元，由原告孟凡明负担3988.92元，被告淄博鲁中水泥有限公司、齐树荣、孟庆文负担6394元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  刘立功 审 判 员  路学松 人民陪审员  于广文 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  张天宇