广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终524号 上诉人（原审被告）：贵港市华景房地产开发有限公司。住所地：贵港市金港大道与友谊大道交汇处（欧景蓝湾花苑）。 法定代表人：李铁林。 被上诉人（原审原告）：广西贺州桂东农村合作银行建兴分理处。住所地：贺州市八步区建设中路**。 负责人：吴惠可，主任。 委托诉讼代理人：陈志胜，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高灵，广西卓秀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓松照，男，1980年9月12日出生，住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：防城港市广领贸易有限公司。住所地：防城港市港口区。住所地：防城港市港口区欧景蓝湾**楼商铺** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：李铁林。 被上诉人（原审被告）：包媛，女，1985年12月26日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：李铁林，男，1970年2月1日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被上诉人（原审被告）：林久福，男，1979年9月28日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。 被上诉人（原审被告）：汤永健，男，1970年3月28日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 被上诉人（原审被告）：蒋湛如，男，1958年2月16日出生，汉族，住广州市海珠区。 被上诉人（原审第三人）：卢可可，女，1970年10月7日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 上诉人贵港市华景房地产开发有限公司（以下简称贵港市华景公司）因与被上诉人广西贺州桂东农村合作银行建兴分理处（以下简称桂东农合行建兴分理处）、邓松照、防城港市广领贸易有限公司（以下简称防城港市广领公司）、包媛、李铁林、林久福、汤永健、蒋湛如、卢可可金融借款合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2019）桂1102民初1282号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人贵港市华景公司上诉请求：1、请求撤销（2019）桂1102民初1282号《民事判决书》第二项、第三项判决；2、请求撤销（2019）桂1102民初1282号《民事判决书》第四项判决，并改判上诉人无须承担连带责任；3、一审、二审诉讼费由广西贺州桂东农村合作银行建兴分理处承担。事实与理由：一、一审法院要求上诉人与邓松照向桂东农合行建兴分理处支付律师费8000元没有事实和法律依据。一审中，桂东农合行建兴分理处提供的《委托代理合同》只能证实其聘请律师代理参加诉讼活动事宜，其中，关于律师费的约定应以实际发生的为准。上诉人认为，桂东农合行建兴分理处没有提供律师费支付或转账凭证，以及律师费发票等证据，不能证实该笔费用已经实际发生，因此，不属于已经产生的损失，依法不应得到支持，一审法院仅根据代理合同支持该律师费没有事实依据。二、一审法院判决桂东农合行建兴分理处享有优先受偿权的上诉人名下的4套房产已经超出本案诉讼标的额。一审法院判决广西贺州桂东农村合作银行建兴分理处对上诉人名下的位于贵港市金港大道与友谊大道交汇处（欧景蓝湾）3幢1801、1802房、11幢2-603、2-604房的共4套房地产［一、3幢1801房，房产证号贵港房权证港北区字第××号，建筑面积187.57平米；二、3幢1802房，房产证号：贵港房权证港北区字第××号，建筑面积201.48平米；三、11幢2-603房，房产证号：贵港房权证港北区字第××号，建筑面积187.39平米；四、11幢2-604房，房产证号:贵港房权证港北区字第××号，建筑面积187.39平米］折价、拍卖、变卖所得价款在相关债权范围内享有优先受偿的权利，该四套房产价值已远远超出本案诉讼标的额，若同时进行折价、拍卖、变卖将严重损害上诉人的合法权益。三、一审法院认定事实不清。一审第三人卢可可与上诉人签订了合作贷款协议，双方存在合作贷款关系，卢可可在邓松照向桂东农合行建兴分理处贷款的180万元中使用该笔借款30%的本金，因此第三人卢可可与本案存在直接的利害关系，应当承担30%的还款责任，一审法院没有查清此事实，也没有作出认定属于认定事实不清，因此，上诉人不应当对所有的债务承担连带偿还责任。 被上诉人桂东农合行建兴分理处答辩称：一、上诉人无权针对一审判决第二判项提起上诉。其该项上诉请求应予驳回。一审判决第二项判决内容的履行义务主体为被上诉人邓松照，而不是被上诉人华景公司。因此，上诉人华景公司与一审判决的第二判项没有直接利害关系，其针对该判项不具有上诉利益。在被上诉人邓松照没有针对一审判决的第二判项提起上诉请求的情况下，二审法院对上诉人华景公司的该项上诉请求无需进行实体审理，应当依法径行予以驳回。本案中，答辩人的委托律师代理本案的一审、二审及执行阶段的法律服务，答辩人需要支付的律师代理费8000元，远远低于广西壮族自治区司法厅的规定标准，答辩人的该项费用支出，亦是借款人及各担保人严重违约而迫使答辩人通过诉讼的方式实现债权所必须发生的费用，按照借款合同及担保合同的约定，该项费用应当由借款人及各担保人承担。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、一审判决答辩人对案涉贷款抵押物享有的优先受偿权的处理正确。答辩人与上诉人华景公司签订的《可循环抵押担保合同》明确约定，上诉人华景公司以其所有的案涉贷款抵押物对《最高额个人借款合同》项下的贷款债务提供抵押担保，且经法定部门办理了抵押登记手续，因此，答辩人对案涉贷款抵押物享有抵押权。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定，当贷款债务人没有依约偿还贷款债务时，答辩人对案涉贷款抵押物行使抵押权，有充分的事实根据和法律依据。上诉人华景公司以案涉贷款抵押物超出本案诉讼标的为由否认答辩人对案涉贷款抵押物享有优先受偿权，没有法律依据。三、一审判决上诉人华景公司对本案贷款债务承担连带清偿责任正确。答辩人与上诉人华景公司签订的《保证担保合同》明确约定，上诉人华景公司对《最高额个人借款合同》项下的贷款债务承担连带保证责任。借款人邓照松没有按照借款合同约定偿还贷款债务，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，上诉人华景公司应当对本案的贷款债务承担连带清偿责任，一审判决上诉人华景公司对本案贷款债务承担连带清偿责任正确。上诉人华景公司辩称其与被上诉人卢可可存在合作贷款协议，与本案的审理没有关联，其据此请求免除其连带保证责任没有法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 其余当事人二审期间未作答辩。 被上诉人桂东农合行建兴分理处一审诉讼请求：1、请求判决被告邓松照归还贷款本金180万元及相应利息（利息计算：①从2017年10月17日起算至2019年4月2日止，尚欠利息、复利、罚息合计99308.92元;②从2019年4月3日起至被告还清之日止，以实际欠款本金为基数，利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计收罚息；②从2019年4月3日起至被告还清之日止，不按期偿付贷款利息，按中国人民银行规定计收复利）。2、判令被告邓松照赔偿原告为实现债权而支出的律师代理费8000元。3、判令被告邓松照承担原告为实现债权而需要支出的财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、公告费、执行费。4、判决原告对被告贵港市华景房地产开发有限公司名下的位于贵港市金港大道与友谊大道交汇处（欧景蓝湾）3幢1801、1802房、11幢2-603、2-604房的共4套房地产［一、3幢1801房，房产证号贵港房权证港北区字第××号，建筑面积187.57平米;二、3幢1802房，房产证号：贵港房权证港北区字第××号，建筑面积201.48平米;三、11幢2-603房,房产证号:贵港房权证港北区字第××号，建筑面积187.39平米；四、11幢2-604房,房产证号:贵港房权证港北区字第××号，建筑面积187.39平米］折价、拍卖、变卖所得价款在第1、2、3、7项请求的范围内享有优先受偿的权利。5、判令被告贵港市华景房地产开发有限公司、防城港市广领贸易有限公司、李铁林、林久福、汤永健、蒋湛如对第1、2、3项债务承担连带清偿责任。6、判令被告包媛对本案夫妻共同债务承担共同清偿责任。7、本案诉讼费用由各被告承担。 一审法院查明事实：2015年10月13日，被告邓松照与原告签订《最高额个人借款合同》，约定邓松照向原告借款人民币180万元，用途为购销农副产品，借款期限为三年，即从2015年10月13起至2018年10月13日止，单笔借款期限最长不超过12个月。贷款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮50%计算，还款方式为按月结息，到期还本。逾期不还的，在贷款利率的基础上上浮50%执行罚息利率，不按期偿付贷款利息，按中国人民银行规定计收复利。借款合同对罚息、复利的计算方法及借款人违约所应承担的违约赔偿责任包括违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用作了约定。 2015年10月13日，被告贵港市华景房地产开发有限公司与原告签订《可循环抵押担保合同》，以华景公司名下的位于贵港市金港大道与友谊大道交汇处（欧景蓝湾）3幢1801、1802房、11幢2-603、2-604房的共4套房地产［一、3幢1801房，房产证号贵港房权证港北区字第××号，建筑面积187.57平米；二、3幢1802房，房产证号：贵港房权证港北区字第××号，建筑面积201.48平米；三、11幢2-603房，房产证号：贵港房权证港北区字第××号，建筑面积187.39平米；四、11幢2-604房，房产证号：贵港房权证港北区字第××号，建筑面积187.39平米］作为贷款抵押物提供抵押担保，对《最高额个人借款合同》项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师代理费、评估费、拍卖费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用承担抵押担保责任。2015年10月15日，贵港市不动产管理局对上述房地产抵押担保物办理了抵押登记。 2015年10月13日，被告贵港市华景房地产开发有限公司、防城港市广领贸易有限公司、李铁林、林久福、汤永健、蒋湛如与原告签订《保证担保合同》，承诺对《最高额个人借款合同》项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用承担连带保证责任。 被告邓松照向原告借款时，与被告包媛系夫妻关系。2015年9月28日，被告包媛向原告出具《承诺书》，承诺以家庭所有财产和收入归还借款人邓松照所欠的借款本息，直至全部债务清偿为止。 合同签订后，2017年10月17日，原告向被告邓松照发放了贷款180万元，借款到期日为2018年10月13日，原告履行了合同义务。被告邓松照取得借款后，能按合同约定履行义务至2018年8月。从2018年9月始，被告停止归还贷款本息，现借款已逾期，经原告多次催促被告还款，被告都无法归还贷款本息。至2019年4月2日，被告邓松照尚欠利息、复利、罚息合计99308.92元。 原告决定采用诉讼的方式实现债权，委托律师代理进行诉讼。2019年4月1日，原告与广西卓秀律师事务所签订委托代理合同，合同约定本案需支付律师代理费用8000元。2019年5月8日，原告委托广西卓秀律师事务所律师对本案提起诉讼。 2019年8月5日,原告向该院提出财产保全申请。该院于2019年8月30日作出民事裁定书裁定：查封贵港市华景房地产开发有限公司名下的位于贵港市金港大道与友谊大道交汇处（欧景蓝湾）四处房产：一、3幢1801房，房产证号贵港房权证港北区字第××号；二、3幢1802房，房产证号：贵港房权证港北区字第××号；三、11幢2-603房，房产证号：贵港房权证港北区字第××号；四、11幢2-604房，房产证号：贵港房权证港北区字第××号。查封金额共3000000元，查封期限三年。 该院认为，原告与被告邓松照签订的《最高额个人借款合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。 原告已按约发放了贷款，被告邓松照未按照合同约定付息，被告的行为已构成违约。截至2019年4月2日，被告邓松照尚欠利息、复利、罚息合计99308.92元。该院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告主张被告邓松照支付尚欠利息、复利、罚息合计99308.92元（从2017年10月17日起算至2019年4月2日止），应予支持；从2019年4月3日起至被告还清之日止，按照贷款的金额及实际天数计算，在贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息。不按期偿付贷款利息，按中国人民银行规定计收复利。 关于本案借款合同的抵押和担保。本案中，抵押人贵港市华景公司与原告签订《可循环抵押担保合同》，以华景公司名下的位于贵港市金港大道与友谊大道交汇处(欧景蓝湾)3幢1801、1802房、11幢2-603、2-604房的共4套房地产作为贷款抵押物，并在贵港市不动产管理局办理抵押登记，其对该财产具有处分权；据此，本案所设立的抵押符合《中华人民共和国物权法》第一百八十条的规定，合法有效。原告主张就案涉抵押担保房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿的诉请，符合物权法第一百九十五条的规定，该院予以支持。二是本案保证担保合同中的担保条款合法有效，被告贵港市华景公司、防城港市广领公司、李铁林、林久福、汤永健、蒋湛如是本案借款的连带保证人，应承担连带责任保证。被告包媛与被告邓松照系夫妻关系，包媛于2015年9月28日向原告出具承诺书，承诺以家庭所有财产和收入归还借款人邓松照所欠的借款本息，直至全部债务清偿为止。该承诺书有效，被告包媛应对本案的夫妻共同债务承担共同清偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告贵港市华景公司、防城港市广领公司、李铁林、林久福、汤永健、蒋湛如承担连带清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。 原告主张被告赔偿律师费用问题。原告已委托律师对本案进行司法诉讼，律师费用必然发生，此项费用系因本案诉讼而造成原告的损失。借款合同中也约定由违约人承担律师费，原告主张被告赔偿因本案诉讼发生的律师费用8000元，有合同依据，该院予以支持。 原告主张被告邓松照承担原告为实现债权而需要支出的评估费、拍卖费、执行费、过户费、执行费问题。经查，原告主张的费用尚未实际发生，数额也无法确定，对该项主张，原告可在损失实际发生后另行主张权利。 被告贵港市华景公司申请追加卢可可作为第三人参加本案诉讼，认为贵港市华景公司与卢可可存在合作贷款关系。诉讼中，卢可可对此不认可，贵港市华景公司未出庭未能提供证据证实，该院对被告贵港市华景公司的主张不予采信。 综上所述，判决如下：一、被告邓松照归还原告广西贺州桂东农村合作银行建兴分理处贷款本金180万元及支付相应利息（利息计算：①从2017年10月17日起算至2019年4月2日止，尚欠利息、复利、罚息合计99308.92元;②从2019年4月3日起至被告还清之日止，以实际欠款本金为基数，利息按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计收罚息；②从2019年4月3日起至被告还清之日止，不按期偿付贷款利息，按中国人民银行规定计收复利）；二、被告邓松照赔偿原告广西贺州桂东农村合作银行建兴分理处为实现债权而支出的律师代理费8000元；三、原告广西贺州桂东农村合作银行建兴分理处对被告贵港市华景房地产开发有限公司名下的位于贵港市金港大道与友谊大道交汇处（欧景蓝湾）3幢1801、1802房、11幢2-603、2-604房的共4套房地产［一、3幢1801房，房产证号贵港房权证港北区字第××号，建筑面积187.57平米;二、3幢1802房，房产证号：贵港房权证港北区字第××号，建筑面积201.48平米;三、11幢2-603房,房产证号:贵港房权证港北区字第××号，建筑面积187.39平米；四、11幢2-604房,房产证号:贵港房权证港北区字第××号，建筑面积187.39平米］折价、拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿的权利；四、被告贵港市华景房地产开发有限公司、防城港市广领贸易有限公司、李铁林、林久福、汤永健、蒋湛如对第一、二项债务承担连带清偿责任；五、被告包媛对第一、二项债务承担共同清偿责任。 上诉人认为一审判决遗漏查明第三人卢可可与上诉人签订了合作贷款协议的事实，主张第三人卢可可与本案存在直接的利害关系，应当承担30%的还款责任。被上诉人桂东农合行建兴分理处对一审查明事实没有异议。各方当事人没有新证据提交。 经审查，对各方当事人没有异议的事实本院予以确认，对上诉人有异议的事实本院认定如下：根据一审相关证据材料反映，第三人卢可可于2015年10月10日与上诉人签订了合作贷款协议，协议约定第三人卢可可提供银行贷款额度，乙方即上诉人提供财产抵押向被上诉人借款180万元，借款使用总额的30%，上诉人使用总额的70%，所得款项各自承担利息、评估费、抵押费。 本院认为，上诉人的上诉涉及多个问题，本院审理后分别叙述如下：一、关于第三人卢可可是否应承担30%的还款责任问题。本案审理的是被上诉人贺州桂东农合行与一审被告邓松照的借款合同纠纷，上诉人与第三人卢可可即使确实存在合作贷款协议的事实，那也是第三人卢可可作为借款人的合作借款。无证据证实本案借款就是双方的合作借款，上诉人要求第三人卢可可在本案承担30%的还款责任理据不足，本院不予采信。 二、律师费问题。被上诉人主张的律师费8000元确实尚未实际发生，但由于该费用发生后被上诉人仍可另行主张权利，依照借款合同、担保合同约定，律师费在借款人承担违约责任赔偿损失范围，也属于上诉人担保范围，且该费用亦在广西壮族自治区司法厅规定的律师行业收费标准内。为一次性解决纠纷，一审对律师费的处理并无不妥，本院予以支持。 三、涉案多个抵押物的优先受偿权问题。本案设有多个抵押物，且均经过抵押登记，依据法律规定被上诉人均享有优先受偿权，该权利不受抵押财产多少限制。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十七条规定：“拍卖多项财产时，其中部分财产卖得的价款足以清偿债务和支付被执行人应当负担的费用的，对剩余的财产应当停止拍卖，但被执行人同意全部拍卖的除外。”可见，拍卖或变卖抵押物，是依据债务进行清偿，如果一个抵押物已足够清偿相关债务，其他抵押物将失去拍卖或变卖的法律依据。拍卖或变卖是判决生效后执行阶段处理的问题，多个抵押物优先受偿并不必然导致所有抵押物被共同拍卖或变卖的结果，不存在损害上诉人合法利益的问题。 四、上诉人权利问题。上诉人是本案的抵押人，债务清偿与其具有利害关系，其有权对债务、担保等问题提出实体异议。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人贵港市华景房地产开发有限公司上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21965元（上诉人已预交），由上诉人贵港市华景房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄献年 审判员  凌丽琪 审判员  张依传 二〇二〇年三月三十日                            本件与原本核对无异                法官助理侯美妃 书记员张岚凌