广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0127民初1520号 原告:闭行东，男，1945年10月10日出生，汉族，户籍地广西横县，现住广西横县。 委托诉讼代理人:覃子高，男，住广西横县，横县横州镇谢圩村民委员会推荐。 被告:陈瑞亮，男，1965年10月23日出生，汉族，住广西横县。 原告闭行东与被告陈瑞亮物权保护纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序于2019年7月5日公开开庭进行审理。原告闭行东及其委托诉讼代理人覃子高，被告陈瑞亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闭行东向本院提出诉讼请求：1.判决被告把侵占原告在合同有效期内石灰厂使用中的200多平方米土地返还给原告，并赔偿原告经济损失9999元；2.判决被告把破坏石灰厂内一座四米宽的桥梁恢复原状（建好，能通大汽车的合格水泥桥，让原告在恢复生产后能安全通行）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于1992年9月10日在横县横州镇购买一座石灰厂，面积共5800平方米，四至为东面100米，西面42米，南面14米，北面以山顶为界，有《石灰厂卖断协议书》为证。被告陈瑞亮强行占用了石灰厂西边200多平方米的土地，挖走了原告种植的速丰桉，造成原告经济损失9999元。被告于2018年强行用勾机破坏原告石灰厂内的小桥梁，致使村民不能通行。为维护原告的合法权利及方便村民通行，原告特提起本案诉讼。 被告陈瑞亮辩称，1.原告诉称被告占用其200多平方米土地不属实。原告从陈守文等人手中购得石灰窑一座，但石灰窑所占用的土地属委全体村民所有，原告和陈守文等人非法买卖石灰窑。村党支部和村公所曾召集全体党员、生产队长和各自然村代表开会表决，达成决议，规定所有范围内的石山、山脚以及山边空闲土地归村委集体所有，故并不存在闭行东购买和占有涉案土地的事实。被告于2008年开始在石山脚荒地处开荒种植茉莉花，该土地归集体所有，原告起诉被告占用其土地并要求赔偿损失没有事实和法律依据。2.关于原告陈述被告毁坏桥梁的事实，原告购买石灰窑时，其范围只是石灰窑窑口处的一小块平地，后来扩大生产时原告非法购买了几亩地，其中把被告所在生产队早年修建用于引灌横县氮肥厂废水和每年雨季用作排涝的水渠用水泥砖圈建在内。原告所说的水泥桥并不存在，是原告为阻断水利用山泥填平就行车，并且原告还用石渣在其围墙内填平了长60多米的水利和排水渠工程，致使水利丧失了排涝功能，影响上游耕地的收成。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，法院应依法驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点是：1.本案的《石灰厂卖断协议书》性质和效力如何；2.石灰厂的四至范围到哪里；3.原告请求被告赔偿经济损失9999元有何法律依据；4.原告请求被告将石灰厂内一条四米宽的水泥桥恢复原状有何事实及法律依据。 原告闭行东向本院提交了《石灰厂卖断协议书》和《证实书》。被告陈瑞亮向本院提交了陈瑞启的证人证言。本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈瑞亮是横县横州镇委路岭村的村民，原告闭行东是横县横州镇谢圩村委村民。 1980年左右，原横县附城乡村民陈相金、陈守文、陈宣文、陈春生、陈汗文、陈克文、陈积森、陈杉文八人在石山脚建设石灰窑，并向银行贷款进行生产。后经营不善，陈相金、陈守文等八人作为甲方与原告闭行东作为乙方，于1992年9月10日签订1份《石灰厂卖断协议书》，由甲方将其在石山脚建造的石灰厂卖断给乙方闭行东。双方约定：1.甲方在卖断石灰厂前必须要搞好石灰厂的所属范围，以石灰窑中间线为准。划出好石灰厂图纸方案，包括道路通行等。2.甲乙双方卖断、接管手续办好以后，石灰厂的所属权一切归乙方所有。任何单位、个人不得以任何借口、各种手段，干扰乙方生产权及所属权。3.乙方在生产期间，如出现有些人用各种手段或任何借口来干扰生产，甲方和当地领导要及时解决，如果造成乙方经济损失，要当事人赔偿乙方一切经济损失。4.石灰厂所属权：石场范围，范围必须划好界线，所属权永远归乙方主管使用。5.甲方把原石灰厂（包括石场、场地）卖断给乙方。乙方同意承担原石灰厂陈相金、陈守文等八人在附城营业所借款（专搞原石灰厂的借款），其他一切内外债，乙方一律不负责任，与乙方无关。甲方八人及乙方闭行东分别在《石灰厂卖断协议书》上签名或盖章，原横县附城乡人民政府公所在该协议书上盖章，中国农业银行横县支行附城营业所在协议书上书写“同意原周塘石灰厂原欠银行债务转由闭行东承担来还”并加盖公章。后甲方代表与乙方闭行东到石灰厂进行现场测量，由闭行东亲自在协议书上书写石灰厂的四至范围为“东面壹百米长，南面壹拾肆米长，西面肆拾贰米长，北面以山顶为界。”然后双方将该协议书送至横县工商行政管理局进行鉴证，横县工商行政管理局在协议书上书写“同意鉴证”并加盖公章。该协议书并未附石灰厂范围的四至图。签订上述协议书后，原告没有办理相关的土地权属证明。 签订协议后，原告闭行东接管涉案石灰厂并投入生产。1995年左右，闭行东与路岭村部分村民协商，由村民将其承包的石灰窑前的土地转让给闭行东。闭行东受让土地后在石灰厂周围建设围墙将石灰厂的土地圈围起来。石灰厂于2005年停产至今。 被告陈瑞亮自2008年起在石灰窑西面的石山脚处开荒种植茉莉花。 本院于2019年10月22日和2020年3月26日两次组织双方当事人进行现场勘查。涉案石灰厂北靠石山，石灰窑傍山而建，石灰窑南面有一处平房。原来石灰厂的东、南、西面均有围墙，现在大部分围墙已经坍塌，仅留墙根。石灰窑和平房均在围墙范围内。被告陈瑞亮开荒的争议地位于石灰窑西面的围墙外，在以石灰窑为中心以西42米的范围内。 本院于2020年3月26日询问横县横州镇委会主任宋大勇，其表示村委对陈瑞亮开荒石山脚土地没有意见。 本院认为，一、关于《石灰厂卖断协议书》的性质和效力如何的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定，承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。本案中，原告与陈守文、陈相金等八人签订《石灰厂卖断协议书》，该协议书虽名为卖断协议，实际上是陈守文等八人将其承包经营的石灰厂转让给原告，对于石灰厂所占土地，双方之间建立的是土地承包经营权转让合同关系，该土地承包经营权转让经原公所盖章同意，并经横县工商行政管理局在合同上盖章鉴证，转让合同合法有效。陈守文等人已将本案原属其承包的石灰厂的土地及地上设施以转让的方式流转给原告，原告对案涉石灰厂及其附属土地享有合法权利。 二、关于案涉石灰厂的四至范围。原告诉称石灰厂的四至范围应按照《石灰厂卖断协议书》载明的四至范围为准。被告辩称原告接管石灰厂后，在石灰厂的边界上建有围墙，协议书上的四至范围是原告自行添加，实际范围应以石灰厂周围的围墙为准。本院认为，协议书虽然载明了石灰厂的四至范围是东面100米，南面14米，西面42米和北面以山顶为界，但原告自认，协议书载明的四至范围是在甲方和乙方签名，公所和农业银行盖章确认后，再由甲方代表与乙方到石灰厂测量后由原告自行书写的，即公所盖章的行为仅能表明对甲乙双方转让协议予以确认，不能证明对协议书上载明的石灰厂的四至范围表示认可。协议书载明需绘制石灰厂的图纸，但原告既未提交详细的涉案石灰厂四至范围的图纸，也没有对其承包的石灰厂的土地办理相关土地权属证明，致使原告与被告因地界不明产生纠纷。此外，原告接管石灰厂后，在石灰厂周围建设围墙，经本院现场勘查发现，石灰厂的东面、南面和西面均建设有围墙，虽部分坍塌，但围墙的墙根仍可辨认。石灰厂的建筑物全部在围墙以内，围墙的范围亦在协议书载明的四至范围内，故本案石灰厂的四至范围应确认为在圈建的围墙内，协议书载明的四至范围是粗略记载，且没有相应的图纸和土地权属证明为证，不宜作为认定石灰厂四至范围的依据。据此，被告陈瑞亮开荒的土地在石灰厂西面围墙外，不在涉案石灰厂的范围内，原告诉称被告侵占其石灰厂的土地，要求被告退还土地，恢复原状，没有事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于原告诉请被告赔偿经济损失9999元和要求被告将石灰厂内一座四米宽的水泥桥恢复原状。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张被告砍伐原告的桉树给原告造成经济损失9999元，且被告毁坏了原告石灰厂内的一座水泥桥，但原告对其上述主张未能提供相应的证据予以证明，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告提出的要求被告赔偿经济损失9999元及要求被告将石灰厂内一座四米宽的水泥桥恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告闭行东的诉讼请求。 案件受理费50元（原告闭行东已预交），由原告闭行东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  吴少维 人民陪审员  禤雪芬 人民陪审员  刘朝萍 二〇二〇年三月三十日 法官 助理  谢 添 书 记 员  陆 彪