河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复116号 复议申请人（异议人）：王静，女，1979年11月10日出生，汉族，住唐山市路**。 委托代理人：孟祥珍，女，汉族，住路**。 申请执行人：乔福利，男，1974年10月5日出生，汉族，现住唐山市路**。 被执行人：唐山曹妃甸区首重设备结构有限公司，住所地唐山市曹妃甸区唐海镇民营经济开发区。 法定代表人：朱桂英。 被执行人：唐山荣源房地产开发有限公司，住所地唐山市路**唐柏路西侧岳各庄南侧文化创业产业园区。 法定代表人：卜松。 被执行人：张学丽，女，1977年11月9日出生，汉族，现住唐山市路**。 被执行人：胡献忠，男，1975年11月9日出生，汉族，现住唐山市路**。 被执行人：李玉红，女，1970年10月4日出生，汉族，现住河南省临颍县。 被执行人：谭纪三，男，1970年7月6日出生，汉族，现住河南省临颍县。 被执行人：李福清，男，1953年3月1日出生，汉族，现住唐山市路**。 被执行人：宋艳萍，女，1954年4月27日出生，汉族，现住唐山市路**。 复议申请人王静不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）（2019）冀02执异935号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 唐山中院查明，乔福利与唐山曹妃甸区首重设备结构有限公司（以下简称首重公司）、唐山荣源房地产开发有限公司（以下简称荣源公司）、张学丽、胡献忠、李玉红、谭纪三、李福清、宋艳萍借款合同纠纷一案，唐山中院2016年6月1日作出的（2015）唐民初字第178号民事判决是本案的执行依据，该案判令：一、首重公司偿还建设银行冀东油田支行借款本金2800万元及利息；二、张学丽、胡献忠、李玉红、谭纪三、李福清、宋艳萍对借款本息承担连带清偿责任；三、建设银行冀东油田支行对荣源公司名下的抵押物即唐海县房产权证第××号房屋所有权及唐海国用（2013）第xx号、唐海国用（2013）第xx号的土地使用权享有抵押权。判后，建设银行冀东油田支行将债权进行了转让，乔福利受让后，经法定程序变更为本案的申请执行人。在执行过程中，2017年9月4日，执行机构作出（2017）冀02执3787号执行裁定，裁定查封荣源公司名下坐落于曹妃甸区路西侧（唐海国用（2013）第xx号、xx号）的土地使用权。2017年12月18日，执行机构作出（2017）冀02执恢1417号执行裁定，裁定：“评估、拍卖唐山和众房地产开发有限公司所有的，位于曹妃甸区路西侧的荣源国贸**建筑工程（建筑面积58706.9平方米）及被执行人荣源公司所有的曹妃甸区路西侧（唐海国用（2013）第xx号、xx号）的土地使用权。”2019年8月23日，执行机构在淘宝网司法拍卖平台发布拍卖公告。异议人王静对上述执行行为均不服，提出执行异议。 王静向唐山中院提交了其与荣源公司签订的《商品房买卖合同》一张和荣源公司出具的收据一张，合同的主要内容是，王静决定购买荣源公司开发的荣源国贸项目，具体位置在凤园路西侧主建筑一层A-17，该区位建筑面积142.86㎡，总价50万元。合同落款时间为2015年9月1日。收据的主要内容是，荣源公司收到王静的购房款50万元。现王静主张法院应整体解除对荣源国贸项目在建工程和土地使用权的查封。 另查明，经向曹妃甸区行政审批局查询，荣源国贸项目尚未取得建设工程施工许可证和商品房预售许可证。经现场查看，荣源国贸项目主体结构工程除二次结构外已完工，尚未进行装饰装修工程。 唐山中院认为，异议人王静并非(2017)冀02执3787号执行案件和(2017)冀02执恢1417号执行案件中的当事人、利害关系人，不具有依照民事诉讼法第二百二十五条的规定单独提出执行行为异议的主体资格。王静作为案外人，仅与荣源公司之间就荣源国贸项目A-17区位存在商品房买卖合同关系，而本案的执行标的为荣源国贸项目在建工程整体和土地使用权，王静不具有针对本案执行标的提出案外人异议的主体资格，亦不符合案外人异议的受理条件。综上，王静所提异议不符合执行异议案件的受理条件，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回王静的异议申请。 复议申请人王静申请复议称，一、复议人王静在2015年9月1日与荣源公司签订了《商品房买卖合同》，合同编号：YS150901-13，购买了该公司荣源国贸项目的商业房产，合同第二条“乙方购得位置在凤园路西侧主建筑一层的A-17位置”142.86平方米，2015年9月1日复议人买房时，荣源公司有《核准证》、商服用地的《土地证》、《建设用地规划许可证》和设计图纸，我们按图纸选购的凤园路西侧主建筑一层的A17位置，证书上没有1#和2#的区别，合同签订后2015年9月8号荣源公司才取得《建设工程规划许可证》，该证书才把复议人购买的“凤园路西侧主建筑”命名为“荣源国贸1#”，并且2016年3月7日荣源公司给复议人交房时的红线图已经注明王静购买的商铺是《唐山荣源房地产开发有限公司荣源国贸1#建筑一层平面分割图》A-17区位。本证据已经提供给唐山中院(2019)冀02执异935号合议庭。以上事实足以证明复议人购买的凤园路西侧主建筑一层的A-17位置142.86平米是复议人的房产，包含在3787号查封的荣源国贸1#建筑工程(建筑面积58706.9平方米)内，唐山中院以复议人“不具有针对本案执行标的提出案外人异议的主体资格。”是错误的，故(2019)冀02执异935号执行裁定书应该撤销。应支持复议人提出案外人执行异议的资格。 二、(2019)冀02执异935号执行裁定书中肯定了复议人与荣源公司之间就荣源国贸项目A-17区位存在商品房买卖合同关系，王静对荣源国贸项目A-17区位享有权属，却又以执行标的是荣源国贸1#楼，建筑工程两个名字不一样否定了复议人在本案中的案外人身份，进而驳回复议人的异议申请。荣源国贸1#楼中包含了异议人A-17区位。3787号查封的荣源国贸1#建筑工程(建筑面积58706.9平方米)是个整体建筑，复议人的A-17区位在荣源国贸1#建筑工程的一层，不能脱离荣源国贸1#建筑工程而存在。法院3787号查封裁定和1417号评估拍卖裁定、评估拍卖、评估拍卖送达、淘宝网上的竞买公告中都包含了复议人的财产，侵害了异议人财产的所有权，应当撤销。 三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记判断，未登记的建筑物，构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”复议人购买荣源公司的房产，有核准证、土地证、用地规划许可证、建设工程规划许可证、这些证书完全符合以上法律规定，虽未登记，但有合法的购买合同，打款证明，交房证明，足以证明3787号查封的荣源国贸1＃工程有复议人的合法财产。3787号查封侵害了复议人的房产权益。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释［2004］15号）第十七条：“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”（2017）冀02执3787号执行查封裁定书、违法查封了异议人的财产。（2017）冀02执恢1417号评估拍卖裁定、唐山中院在淘宝网上的拍卖公告均应依法撤销。复议人作为案外人，完全具备案外人提出执行异议的资格。曹妃甸区大学城文创尚街商业项目2层商业房均价19500元，是在人烟稀少的海边，荣源国贸项目在曹妃甸区人口密集的地方，商业价值比文创尚街高的多，复议人的142.86平米，是4年前买的，如果荣源国贸项目正常开业，复议人的这部分产权应该在400万到600万之间的售价。这是复议人的全部家产，中院的935号裁定，灭失了复议人的财产，是严重的枉法裁判。请求撤销唐山中院（2019）冀02执异935号执行裁定；撤销唐山中院2017年12月18日执行裁定书（2017）冀02执恢1417号评估拍卖裁定；撤销唐山中院2017年9月4日作出的（2017）冀02执3787号执行查封裁定书；撤销唐山中院在淘宝网上的拍卖公告。 本院查明的事实与唐山中院查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是：复议申请人王静所提执行异议是否符合案外人执行异议的受理条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（新民事诉讼法第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。”的规定，案外人执行异议是指在执行程序中,案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，请求排除执行而提出的执行异议。本案中复议申请人王静主张就执行法院拍卖的标的物中的部分房产与房地产开发企业签订了《商品房买卖合同》，并请求排除执行，其所提执行异议符合案外人执行异议的特征。其执行异议请求是否能够得到支持，应当根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”的规定进行审查。其所主张购买的房产是否包含在执行法院处置的标的物中，其权利的真实性和合法性以及其权利是否足以能够排除执行，属于案外人执行异议审查程序的审查内容，不属于案外人执行异议案件受理条件的审查范围。综上，执行异议裁定适用法律不当，裁定结果有误，应当撤销执行异议裁定，指令唐山中院对复议申请人王静的执行异议进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下： 一、撒销唐山市中级人民法院（2019）冀02执异935号执行裁定； 二、指令唐山市中级人民法院对复议申请人王静的执行异议进行审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  李振洪 审判员  秦治国 审判员  张宏图 二〇二〇年三月二十四日 书记员  段聪欣