山东省枣庄市市中区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0402行初86号 原告台儿庄区湿地公园大自然垂钓园，住所地枣庄市台儿庄区湿地公园。 经营者李艳东，总经理。 委托代理人时祯奎，北京市凯诺师事务所律师。 被告枣庄市台儿庄区人民政府防汛抗旱指挥部，住所地枣庄市台儿庄区金光路**。 法定代表人刘涛，指挥长。 委托代理人朱敏，山东龙头师事务所律师。 被告枣庄市台儿庄区运河街道办事处，，住所地枣庄市台儿庄区长安路 法定代表人孙庆华，主任。 委托代理人沈侠，该单位副主任。 委托代理人贺成柱，山东贺成柱律师事务所律师。 原告台儿庄区湿地公园大自然垂钓园（以下简称原告）诉被告枣庄市台儿庄区人民政府防汛抗旱指挥部（以下简称防汛抗旱指挥部）、被告枣庄市台儿庄区运河街道办事处（以下简称运河办事处）行政强制一案，于2019年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月24日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系台儿庄区马兰屯镇湿地公园合法经营企业，系马兰屯镇人民政府招商引资项目。2011年2月1日，李艳东和枣庄台儿庄运河湿地公园有限公式签订《运河湿地租赁合同》，并按照约定向马兰屯镇人民政府和枣庄台儿庄运河湿地公园有限公司交纳租赁费。原告在该地经营有湿地公园垂钓园项目，用来经营垂钓、餐饮等。2019年4月22日，被告枣庄市台儿庄区人民政府防汛抗旱指挥部向原告作出《代履行决定书》，“你在韩庄运河河道范围内建设阻碍行洪的障碍物。本机关现决定强制清除”。2019年5月15日，被告枣庄市台儿庄区人民政府防汛抗旱指挥部和运河街道办事处组织相关工作人员把原告的经营场所强制强拆。原告认为，被告的行为在实体上和程序上均严重违法。根据《行政诉讼法》的相关规定，原告特向法院依法提起行政诉讼，请求依法确认二被告强拆2019年5月15日强拆台儿庄区湿地公园大自然垂钓园经营场所的行为违法。 被告防汛抗旱指挥部辩称，2019年3月20日答辩人收到韩庄运河水利管理局建议清障报告，并附调查笔录、现场勘验图等证据材料。经答辩人审查认为，原告的建筑物确实构成阻碍行洪，于2019年4月7日依法向原告送达了《清障催告书》，催告其自行清除，但原告仍未清除。答辩人根据《防洪法》第42条的规定，于2019年4月22日向原告送达了本案《代履行决定书》。原告所诉的2019年5月15日的清除行为是对代履行决定书的执行，并非独立的行政行为。在执行过程中工作人员将所有物品从建筑物或构筑物内搬出运到指定场所后，答辩人才将阻碍行洪的障碍物予以清除。《代履行决定书》执行后，原告已于2019年9月4日向贵院提起行政诉讼，请求撤销答辩人《代履行决定书》，该案尚未审结。答辩人认为，强行清除原告阻碍行洪障碍物的行为是对代履行决定书的执行，二者属于同一个行政行为，在执行过程中没有损害原告物品，也没超出清除《代履行决定书》的范围。答辩人作出代履行决定以及付诸执行的行政行为，主体适格，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告运河办事处辩称，1、该行政行为是由被告防汛抗旱指挥部制定强制清违清障实施方案并实施的，有该部门发出的公告及文件等为证。2、根据《中华人民共和国防洪法》第三十九条第三款、第四十二条及《行政强制法》的相关规定，被告防汛抗旱指挥部是法定的执法主体及执法权力主体。答辩人仅是防汛抗旱指挥部成员单位之一，在被告防汛抗旱指挥部组织领导下，抽调了答辩人处的工作人员，参加了被告防汛抗旱指挥部组织实施的强行清除涉案阻碍行洪障碍物的执法行动，答辩人并不是该行政行为主体。综上，答辩人不是本案适格被告，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。 经审理查明，2011年2月1日，李艳东与枣庄台儿庄运河湿地公园签订运河湿地租赁合同，四至为：东至贵源食府西，西至十电港墙东桥，南至港口路，北至湿地观光路；租赁期限至2028年7月20日；用途为绿色食品种植养殖开发加工及休闲餐饮。原告系个体工商户，经营者为李艳东，经营场所台儿庄区湿地公园，组成形式为个人经营，成立日期为2012年7月10日，经营范围垂钓、餐饮服务，烟酒饮料零售。2018年12月27日，韩庄运河水利管理局向俏渔郎店主李艳东下达《责令改正水事违法行为通知书》，认定其在河道范围内违章建房，根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条之规定，现责令其对上述问题立即改正，对上述问题自接到本通知之日起五日内整改完毕。改正内容和要求为按照河道标准自行恢复。逾期不改正的，韩庄运河水利管理局将依法采取其他行政措施或实施行政处罚。收到该通知书后，原告未自行清除。2019年3月20日，韩庄运河水利管理局向被告防汛抗旱指挥部移送《关于对韩庄运河台儿庄区段阻碍行洪障碍物建议清障的报告》，建议被告防汛抗旱指挥部责令限期拆除，逾期不清除的，由被告防汛抗旱指挥部组织强行拆除，同时移送韩庄运河台儿庄区境内违法清障重点任务清单。2019年4月7日，被告防汛抗旱指挥部向原告作出台汛旱催字[2019]第018号《清障催告书》，要求原告在收到催告书次日起三日内自行清除河道范围内阻碍行洪的障碍物，逾期不清除的，将依法强制清除。2019年4月22日，被告防汛抗旱指挥部向原告作出台汛旱代履字[2019]第018号《代履行决定书》，认为原告在韩庄运河河道内建设阻碍行洪的障碍物，韩庄运河管理局已对你下达了责令改正水事违法行为通知书，原告未在规定期限内自行履行。被告防汛抗旱指挥部经催告仍为履行，被告防汛抗旱指挥部决定强行清除，所需费用由原告承担。2019年5月13日被告防汛抗旱指挥部制定代履行清违清障行动实施方案，2019年5月15日被告防汛抗旱指挥部发出公告，并于同日8时30分组织清障人员300余人对阻碍行洪的障碍物进行了拆除，拆除的标的为：两个钢木结构看护房、垂钓平台；俏渔郎酒店（5处木屋别墅民宿；餐饮主厅800多平方米；餐饮大排档400多平方米；婚礼餐厅180多平方米）。原告称两个钢木结构看护房、垂钓平台属于原告所有，俏渔郎酒店属于枣庄鑫路庄园餐饮有限公司所有。原告认为强制拆除其经营场所的两个钢木结构看护房、垂钓平台侵害了原告的合法权益，提起诉讼要求确认被告2019年5月15日强拆原告经营场所的行为违法。 原告对被告防汛抗旱指挥部作出的台汛旱代履字[2019]第018号代履行决定及台儿庄区人们政府作出的台政复决字【2019】05号行政复议决定书不服于2019年9月3日提起行政诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款规定，公民、法人或者其他组织提起的行政诉讼应当属于人民法院行政案件的受案范围。本案中，被告防汛抗旱指挥拆除原告经营场所的建筑物是基于代履行决定的强制执行行为，其依据是代履行决定书。被告防汛抗旱指挥部作出代履行决定书为原告设定了义务，并告知了复议及诉讼权利。从代履行决定书的形式上看，代履行决定与本案所诉强制拆除行为属于同一行政行为的不同阶段，强制拆除行为是执行代履行决定所采取的强制手段，是对代履行决定的执行。现原告已另案对被告防汛抗旱指挥部作出的代履行决定不服提起了行政诉讼，本院将对代履行决定的合法性进行审查。被告对代履行决定的执行行为其结果受代履行决定合法性的影响，被告防汛抗旱指挥作出的代履行决定对原告的权利义务产生了实际影响，被告防汛抗旱指挥代履行决定的执行行为对原告的合法权益不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，原告的起诉不属于人民法院行政案件的受案范围，已经受理的，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告台儿庄区湿地公园大自然垂钓园的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 伟 审 判 员  周 琦 人民陪审员  王秀芹 二〇二〇年三月三日 书 记 员  裴宝玉