重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初7255号 原告：花治年，男，1973年4月29日出生，现住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：何凤，重庆合纵律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：鲁永华，重庆合纵律师事务所律师，特别授权代理。 被告：王欣源，男，1978年5月8日出生，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：何佩君，重庆金牧锦扬律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：程功，重庆金牧锦扬律师事务所律师，一般代理。 第三人：重庆天源盛置业发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道**，统一社会信用代码915001077688679710。 法定代表人：周达，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：董星星，系该公司工作人员，一般代理。 委托诉讼代理人：王涵，系该公司工作人员，一般代理。 第三人：中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，，住所地重庆市渝中区五一路**统一社会信用代码915001039028691782。 负责人：姜栋林，系该行行长。 委托诉讼代理人：程钰，系该行工作人员，一般代理。 委托诉讼代理人：肖旻，系该行工作人员，一般代理。 原告花治年诉被告王欣源、第三人重庆天源盛置业发展有限公司（以下简称“天源盛公司”）、第三人中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称“农业银行渝中支行”）合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告花治年的委托诉讼代理人何凤和鲁永华、被告王欣源的委托诉讼代理人何佩君、第三人天源盛公司的委托诉讼代理人董星星和王涵、第三人农业银行渝中支行的委托诉讼代理人程钰和肖旻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告花治年向本院提出诉讼请求：一、请求判令原被告继续履行《房屋转让还款协议》中房屋转让条款；二、请求判令原告代被告到第三人农业银行渝中支行处办理案涉房屋的注销抵押登记手续，由原告代为向第三人农业银行渝中支行清偿剩余房贷以涤除抵押权，第三人农业银行渝中支行应当予以协助办理；三、请求判令被告在案涉房屋的抵押登记注销后，协助原告办理将案涉房屋过户至原告名下的相关手续；四、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年11月，因被告欠付重庆乾生钢结构有限公司(以下简称“乾生公司”)329460元的借款债务，经被告与乾生公司协商，双方于2013年11月16日签订了《房屋转让还款协议》，约定被告将其名下座落于重庆市九龙坡区XX大道X号X幢X-X（即XX大道X号X幢X-X）的房屋（以下简称“案涉房屋”）抵偿给乾生公司，该协议约定被告以其房屋抵偿金钱给付债务（即以新债抵偿旧债），但并未约定消灭原金钱给付之债，因此同时存在原329460元的金钱给付之债和房屋转让抵偿之债。协议签订后，被告将房屋交付给乾生公司装修并使用，乾生公司由其法定代表人即原告花治年按照《房屋转让还款协议》约定每月偿还案涉房屋的按揭贷款。为确认上述债权金额，乾生公司诉至法院，2014年6月3日大渡口区人民法院出具(2014)渡法民初字第01177号民事调解书，该调解书仅确认了原329460元金钱给付之债，针对房屋转让抵偿之债并未处理。后乾生公司于2019年1月2日注销，清算时乾生公司将案涉房屋的所有权益分配给了原告，案涉房屋的按揭贷款也由原告偿还。2019年2月原告催被告办理房屋过户手续，但被告拒绝。 被告王欣源辩称：根据大渡口工商查询的注销资料显示乾生公司没有将案涉债权分配给原告，原告身份不适格；基于被告与乾生公司签订的房屋转让还款协议发生的合同纠纷乾生公司于2014年向大渡口法院提起诉讼，明确要求被告支付欠款，双方就此达成民事调解，纠纷已经解决，故本案诉讼为重复诉讼，违反一事不再理的原则，应该驳回起诉；虽然被告与乾生公司签订的房屋转让还款协议确有附条件以房抵债的意思表示，但乾生公司在2014年4月27日向大渡口法院起诉，明确要求被告偿还329460元的欠款，被告也同意，双方通过民事调解的方式已经解决合同纠纷，该调解书明确变更以房抵债为偿还欠款，民事调解书生效后，乾生公司已无权基于房屋转让还款协议主张任何关于案涉房屋的权利。 第三人天源盛公司陈述称：天源盛公司于2009年11月24日与被告签订了关于案涉房屋的买卖合同及补充协议，现已经全部履行完毕。 第三人农业银行渝中支行陈述称：被告王欣源与农业银行渝中支行签订的《中国农业银行股份有限公司个人担保借款合同》合法有效，农业银行渝中支行是案涉房屋的合法抵押权人；若法院判决支持原告的诉求，则被告需提前清偿或原告代为清偿全部贷款本息及相关费用后，方能对案涉房屋进行处分。 本院经审理认定如下事实：2010年，被告王欣源分别与第三人天源盛公司、农业银行渝中支行签订商品房买卖合同、担保借款合同，约定王欣源向天源盛公司购买位于重庆市九龙坡区XX大道X号X幢X-X的房屋，总价464681元，王欣源首付93681元，余款371000元向第三人农业银行渝中支行申请办理30年抵押按揭贷款。完成上述手续后，案涉房屋所有权被登记在被告王欣源名下，但登记时案涉房屋的坐落变更为重庆市九龙坡区XX大道X号X幢X-X号；同时案涉房屋被设定抵押，抵押权人为第三人农业银行渝中支行。 因被告王欣源拖欠乾生公司329460元，2013年11月16日，双方达成《房屋转让还款协议》，载明：乾生公司作为债权人与王欣源（债务人）共同确认债务人应偿还债权人共计329460元；债权人考虑到债务人现如今无现金偿还能力，债务人承诺将自己名下的案涉房屋转让给乾生公司用作抵偿债务329460元，但债务人一旦有现金偿还能力，应当立即用现金对债权人履行债务清偿义务；从2014年1月起案涉房屋的剩余按揭贷款由乾生公司负责偿还；案涉房屋转让给乾生公司后，双方的债务关系清偿完毕，双方无任何法律上的债权债务关系；若王欣源不能转让该房产，则视作该债务无付款期限，乾生公司始终保留对王欣源的现金追偿权利并不受诉讼时效约束。 2014年5月乾生公司向本院提起诉讼，请求确认与王欣源所签订《房屋转让还款协议》所规定的权利义务，判令王欣源归还所欠款项329460元。诉讼中，经本院主持调解，双方达成调解协议，约定王欣源于2014年6月4日前向乾生公司支付欠款329460元。调解书生效后，王欣源并未按约向乾生公司支付欠款，乾生公司也未向法院申请强制执行。 原告花治年系乾生公司的法定代表人，上述协议达成后，王欣源将案涉房屋交付给乾生公司（实际接收人是花治年）。花治年从2014年1月起每月将案涉房屋的按揭还款转到王欣源的还款账户。2014年11月，原告花治年出钱装修案涉房屋，装修完后入住至今。2018年10月，乾生公司拟解散，在清偿了公司债务后，清算组决定将剩余财产中价值329460元的案涉房屋分配给花治年，2019年1月2日乾生公司注销。此后，原告花治年多次找被告王欣源要求办理案涉房屋的所有权过户手续，但都被王欣源拒绝。 另查明：截止2019年12月19日，被告王欣源就案涉房屋尚欠第三人农业银行渝中支行贷款本金293432元未偿还。诉讼中，原告花治年自认愿意承担案涉房屋过户所产生的全部费用。 上述事实，有原被告第三人的陈述、房屋产权登记信息、《重庆市商品房买卖合同》、《商品房抵押合同》、《个人购房担保借款合同》、《房屋转让还款协议》、《重庆乾生钢结构有限公司注销清算报告》、准予注销登记通知书、股东会决议、房屋不动产权登记证书及附件、（2014）渡法民初字第01177号民事调解书、借记卡交易明细、短信记录、微信记录、律师函、EMS回单等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。王欣源拖欠乾生公司货款329460元，双方在债务履行期限届满后达成的《房屋转让还款协议》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，故依法成立并有效。依据《房屋转让还款协议》的约定，王欣源将案涉房屋交付给乾生公司以用于冲抵货款329460元，故此时王欣源向乾生公司负有两个债务，一是主债务即支付货款329460元，二是派生债务即交付案涉房屋。派生债务只是主债务清偿方式的一种，王欣源履行完毕派生债务即将案涉房屋交付给乾生公司并完成过户登记手续后，主债务就归于消灭；但不能认为派生债务成立即代表主债务消亡。乾生公司和王欣源在诉讼过程中达成了调解协议，只是再次确认了主债务，没有证据显示双方对主债务的清偿方式作出了变更，故被告王欣源关于《房屋转让还款协议》已经失效的辩称意见没有事实依据，对此本院不予采纳。 乾生公司的清算报告载明将剩余财产中的案涉房屋所有权分配给花治年，其实质是花治年获得乾生公司对王欣源所享有的主债权（即要求支付欠款329460元）和派生债权（获得案涉房屋），该获得符合法律规定，本院予以确认。现花治年依据《房屋转让还款协议》的约定要求被告王欣源交付案涉房屋，因案涉房屋现由花治年居住使用，除第三人农业银行渝中支行的抵押权外案涉房屋无其它限制性物权，诉讼中花治年也承诺代为付清案涉房屋的按揭贷款及过户费用，案涉房屋办理所有权转移的条件已经具备，花治年的请求符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》（2019年9月11日最高人民法院审判委员会民事行政专业委员会第319次会议通过）第41条之规定“当事人在债务履行期限届满后达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，人民法院要着重审查以物抵债协议是否存在恶意损害第三人合法权益等情形，避免虚假诉讼的发生。经审查，不存在以上情况，且无其他无效事由的，人民法院依法予以支持”，故本院予以支持。被告王欣源关于本案系重复诉讼的辩称意见没有法律依据，对此本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条之规定，判决如下： 一、在原告花治年代被告王欣源向第三人中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行还清位于重庆市九龙坡区九龙园区XX大道X号X幢X-X号的房屋所涉按揭贷款本息后三十日内，第三人中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行向不动产登记部门申请注销其对位于重庆市九龙坡区九龙园区XX大道X号X幢X-X号的房屋所享有的抵押权； 二、在第三人中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行对位于重庆市九龙坡区九龙园区XX大道X号X幢X-X号的房屋所享有的抵押权消灭后十五日内，被告王欣源配合原告花治年将位于重庆市九龙坡区九龙园区XX大道X号X幢X-X号的房屋的所有权变更登记至原告花治年名下（所有权变更所需支付的全部税费由花治年负担）。 案件受理费13800元，减半收取6900元，诉讼财产保全申请费5000元，合计11900元（已由原告花治年预缴），由被告王欣源负担（于本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 刘 毅 二〇二〇年三月二十七日 书记员 艾琳琳