江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申40号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西新余国泰特种化工有限责任公司，住所地江西省新余市仙女湖区观巢镇松山江村。法定代表人：张东平，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭军，江西心展律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄聪，江西心展律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉安市永安运输有限公司，住所地江西省吉安市吉安县城君山大道与吉安大道交汇处（鼎丰大厦**）。法定代表人：邓京云，该公司董事兼总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地江西省吉安市吉州区吉福路**。负责人：刘**，该分公司总经理。再审申请人江西新余国泰特种化工有限责任公司（以下简称国泰公司）因与被申请人吉安市永安运输有限公司（下称永安公司）、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（下称吉安人保公司）运输合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01民终1493号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。国泰公司申请再审称，原判决认定事实和适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求依法撤销一、二审判决，改判被申请人永安公司向申请人赔付468000元，被申请人吉安人保公司在货物责任险保险金额50万元范围内全部承担赔偿468000元的责任。主要理由如下：一、原生效判决认定的基本事实存在错误，所认定的事实缺乏证据证明。（一）涉案8吨太安爆炸毁损不是申请人及其押运员邹寿林所导致的，申请人及其押运员对涉案8吨太安爆炸没有任何过错，原一、二审法院均认定事实错误。1、涉案交通事故发生在2017年5月27日16时26分，邹寿林作为涉案交通事故的受伤人员是在17时45分许被送往枣庄矿业集团中心医院救治的，于19点10分才入院进行检查、治疗，直至2017年6月21日转院到深圳市宝安区中心医院治疗，邹寿林被送往医院及入院时间是发生8吨太安爆炸之前，这期间他是无法对事故处置发生任何作用力的，也不能过分苛求其对后续事故处置发挥作用。更何况现场救援人员在整个爆炸事故处置过程中就如何处置问题曾向有关专家询问，在专家进行了分析论证后仍无法避免爆炸事故的发生。2、事故发生后，相关人员封锁了消息，申请人也是通过新余交警才得知事故的发生，并试图及时联系邹寿林及其他事故处置人员，但一直没有联系上相关人员，等联系上该爆炸事故已经发生了。而事故调查报告批复中对申请人所认定的责任，只是一种行政管理责任，而不是民事赔偿责任。因此，申请人对爆炸事故的发生没有过错。综上，本案爆炸事故发生的直接原因不是因为申请人及其押运员邹寿林的过错所导致的，这点原一审法院调取的事故调查报告批复予以了明确。在交通事故后，邹寿林作为受伤人员，其无法对事故处置发生任何作用力的，其行为并不是保险事故也即保险事故发生的近因，而作为承运人的被申请人永安公司，其违反了合同约定以及法律规定的安全运输义务，且违约责任是不以违约人是否存在过错为前提的。一审、二审法院却认定申请人存在过错，据以认定申请人应承担20%的责任，显然是缺乏事实依据的，也无充分的证据予以证明。（二）申请人没有违反《运输合同》第三条第3.5项和第3.6项的约定，且该内容违反法律强制性规定，系无效的格式条款，原一、二审法院均认定事实存在错误。1、涉案《运输合同》第三条第3.6项，应理解为申请人在依据《运输合同》第三条第3.5项的约定委派了押运员的情形下，押运员应当依职责监督被申请人永安公司驾驶员按规定路线行驶，否则，因此导致的责任才由申请人承担。本案中，押运员邹寿林是严格按照运输许可证的运输路线监督驾驶员行驶。同时，在运输的过程中已经尽到了相应的职责，而涉案交通事故的发生完全属于意外因素，且押运员也在交通事故中受伤而致无法对事故处置发挥作用，原一审认定其拖延了救援时间，完全是无稽之谈，申请人并没有违反《运输合同》的约定，原二审法院认定该部分事实也存在明显的错误。2、《运输合同》第三条第3.5项和第3.6项为格式合同条款，条款内容与我国《合同法》第三百一十一条的强制性规定相违背，而且涉案8吨太安爆炸毁损并不是申请人及押运员邹寿林所导致的，故《运输合同》约定的该条款应属于无效合同条款，对双方当事人不发生法律效力。原二审法院认定申请人违反合同约定的事实，显属认定事实错误。二、原生效判决适用法律确有错误。被申请人永安公司怠于向吉安人保公司请求保险赔偿金，申请人依法有权直接向吉安人保公司请求保险赔偿金，其应在危险货物责任保险范围内对涉案货物损失承担保险赔偿责任。二审判决均以保险合同关系与运输合同关系不属于同一法律关系为由而驳回申请人对吉安人保公司的诉请，且认定只有侵权责任纠纷才能并案处理。原二审法院的此种观点完全是对我国《保险法》及其司法解释的认识错误，在本案中适用法律存在严重错误。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成的损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十五条的规定，“被保险人对第三者应负的赔偿责任确定后，被保险人不履行赔偿责任，且第三者以保险人为被告或者以保险人与被保险人为共同被告提起诉讼时，被保险人尚未向保险人提出直接向第三者赔偿保险金的请求的，可以认定为属于保险法第六十五条第二款规定的‘被保险人怠于请求’的情形。”本案中，被申请人永安公司作为承运人，未将申请人的货物安全运输至指定的地点，其依法应当赔偿申请人的货物损失；在事故发生后，被申请人永安公司既没有履行赔偿责任，也没有向吉安人保公司直接提出赔偿保险金的请求或寻求其他法律途径积极向吉安人保公司索赔，其行为应认定为怠于请求保险赔偿金。因此，在被申请人永安公司怠于请求保险赔偿金情况下，本案申请人依法有权以两被申请人为共同被告向人民法院提起诉讼，被申请人吉安人保公司为本案适格的被告，其应在危险货物责任保险范围内对申请人的货物损失承担全部赔偿责任。本院经审查认为，一、关于原判认定的事实是否缺乏证据证明的问题。事故发生后，事故调查组的调查报告认定，国泰公司对押运员邹寿林安全教育培训不到位，邹寿林不熟悉太安的理化特性和应急处置办法，推延了救援时间，事故处理人员了解到国泰公司信息后，联系国泰公司，电话无人接听。事故调查组的调查报告及枣庄市人民政府出具枣政字［2017］52号批复均认定国泰公司对于追尾事故之后发生的爆炸负有一定责任。国泰公司与永安公司的合同约定，由于国泰公司押运人员未勤勉尽职履行职责导致的责任由国泰公司承担。双方合同内容不违反法律禁止性规定，合同约定国泰公司押运人员未勤勉尽职履行职责导致的责任由国泰公司承担，符合法律规定的归责原则，并非永安公司免除或减轻自身责任的格式条款。因此，原判认定的事实有证据证明，判令国泰公司承担20%的责任有事实及合同依据。二、关于原判适用法律是否错误的问题。本案是货物运输合同纠纷，并非机动车交通事故责任纠纷，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定不适用本案情形。原判对国泰公司提出的吉安人保公司按照保险合同关系直接向国泰公司赔付的诉讼请求不予支持，适用法律并无不当。综上，国泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江西新余国泰特种化工有限责任公司的再审申请。审判长  田甘霖审判员  万细泉审判员  江都颖二〇二〇年三月十八日书记员  袁 芳