安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终242号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路。 负责人：陶银，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱文祥，上海佳通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘永智，住安徽省无为县。 被上诉人（原审原告）：赵大惠，住安徽省无为县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄书平，安徽公序律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈先荣，住安徽省无为县。 被上诉人（原审被告）：安徽姚成工程设备技术有限公司，住所地安徽省芜湖市无为县高沟镇定兴工业区滨江路。 法定代表人：陈先根，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖公司）因与被上诉人刘永智、赵大惠、陈先荣、安徽姚成工程设备技术有限公司（以下简称姚成公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初5141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保芜湖公司上诉请求：1.依法改判人保芜湖公司不承担本案的被扶养人生活费215230元，改判办理丧葬事宜支出的误工费、交通费为2000元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院按照完全丧失劳动能力认定赵大惠的被扶养人费系事实认定错误，缺乏证据支持。根据相关法律规定，成年近亲属主张扶养人生活费需满足两个条件，一是丧失劳动能力，二是无其他收入来源。结合本案来看，赵大惠虽提供了一份智力残障二级的残疾证，但是智力残障和丧失劳动能力是两个概念。赵大惠应当提供专业的司法鉴定机构提供的鉴定意见书来证明其是否丧失劳动能力及丧失劳动能力的程度。同时，赵大惠也未提供证据证明其无其他收入来源。二、一审法院酌定亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费10000元明显过高，该费用以1000元为宜，不超过2000元。三、陈先荣一审时未提供驾驶员的驾驶证及肇事车辆的行驶证原件核对，人保芜湖公司需要核对原件，以便确认肇事车辆是否为人保芜湖公司承保车辆及驾驶员是否有合法的驾驶资格。 刘永智、赵大惠共同辩称，一、一审期间，刘永智、赵大惠已提交了智力二级残疾证书以及村委会出具的丧失劳动能力证明，足以证明赵大惠已丧失劳动能力的事实。且一审判决后刘永智、赵大惠委托了安徽三康司法鉴定所再次对赵大惠的劳动能力丧失程序进行鉴定，经鉴定赵大惠确系完全丧失劳动能力。故一审法院判决人保芜湖公司支付抚养费属事实认定清楚，适用法律正确。二、一审期间刘永智、赵大惠已提交证据证明受害人因交通事故死亡到火化历时39天。在此期间刘永智、赵大惠及其他亲属一直在为此事奔波。一审法院认定并未违反法律规定。人保芜湖公司也未提供合法有效的证据予以佐证。三、一审期间，刘永智、赵大惠已从交警部门调取了驾驶员的相关证件资料提交给一审人民法院。一审开庭期间人保芜湖公司也核对了驾驶员的相关证件。交通事故认定书上未提出驾驶员资格存在问题，人保芜湖公司未提出相反证据证明驾驶员的驾驶资格存在问题。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈先荣、姚成公司未提交书面答辩意见。 刘永智、赵大惠向一审法院起诉请求：1.判令陈先荣、姚成公司、人保芜湖公司赔偿因交通事故造成刘永智、赵大惠亲属死亡的各项损失合计1277250元，其中人保芜湖公司在承保的责任限额内承担支付责任，不足部分由陈先荣、姚成公司承担；2、案件诉讼费由陈先荣、姚成公司、人保芜湖公司承担。 一审法院认定事实：2019年6月3日15时25分,陈先荣驾驶皖Ｂ×××××号小型普通客车沿227省道自南向北行驶，行至227省道（襄刘路）5ＫＭ＋900Ｍ路段处，碰撞到刘亚亚等行人，造成刘亚亚经抢救无效死亡，相关人员受伤及财产损坏的道路交通事故。该起交通事故经交警部门认定，陈先荣负本起事故全部责任。皖Ｂ×××××号小型普通客车所有人为姚成公司。肇事车辆在人保芜湖公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险（含不计免赔）。对当事人有异议的事实和证据，分别认定如下:1.关于刘亚亚生前居住、生活和从业的事实，及其死亡赔偿金按农村还是城镇居民标准计算问题。刘永智、赵大惠提交了无为县襄安镇三河村村民委员会出具的证明，证人巫某、证人王某、证人单某、潘某出具的三份证明，法院经申请调取的刘亚亚银行流水记录等，上述证据直接能够相互印证，可以证明刘亚亚2018年2月至2019年5月在无为县县城居住、工作、生活。根据相关法律规定精神，被侵权人死亡、伤残赔偿金按农村或城镇居民标准确定，并不以被侵权人的户口性质为唯一依据，还应综合考虑其一定时间内，实际居住、生活和工作的环境状态是否为城镇。刘亚亚户籍地虽在农村，但其事发前长期在城镇工作，不以农业生产为主要生活来源，其居住、生活和工作环境状态实际与城镇居民没有明显差异，故其死亡赔偿金应当按城镇居民标准确定。人保芜湖公司对上述证据虽持有异议，并主张刘亚亚死亡赔偿金应按农村居民标准确定，但未能提供反驳证据，其辩解主张不予采信。2.关于刘永智、赵大惠主张的经济损失认定问题。认定如下：（1）死亡赔偿金：刘亚亚因案涉交通事故死亡，基于前述认定的事实和理由，其死亡赔偿金应当按城镇居民标准计算，刘永智、赵大惠主张687860元（34393元／年×20年），符合法律规定，予以确认；（2）丧葬费：刘永智、赵大惠主张37189元，各方当事人没有异议，且符合法律规定，予以确认；（3）被抚养人生活费：刘永智、赵大惠所提供的无为县襄安镇三河村民委员会的证明，不能作为认定刘永智丧失劳动能力的依据，其证据效力不予采信，刘永智尚未满60周岁，又无其他证据证明其丧失劳动能力，需刘亚亚生前扶养，故主张刘亚亚父亲刘永智的被抚养人生活费，没有事实依据，不予采纳；刘亚亚母亲赵大惠为智力二级残疾，且有无为县襄安镇三河村民委员会出具的丧失劳动能力的证明，对赵大惠的被扶养人生活费予以支持，考虑到赵大惠在事发前为二人抚养，被抚养人生活费应为21523元／年×20年／2＝215230元；（4）处理交通事故及丧葬事宜人员交通费、住宿费、误工费：刘永智、赵大惠主张41741元，但提交的证据并不充分，鉴于该损失实际发生，该院酌情认定为10000元；（5）精神损害抚慰金：刘永智、赵大惠主张80000元，依据不足，综合全案案情，酌情认定为70000元。以上各项损失合计1020279元。审理中，刘永智、赵大惠对陈先荣主张的已支付其200000元事实予以承认，该院予以确认。 一审法院认为,公民的生命健康权受法律保护。陈先荣驾驶机动车在行驶过程中碰撞行人刘亚亚，并导致案涉交通事故，公安交通管理部门认定陈先荣负本起交通事故全部责任，陈先荣对事故造成刘亚亚死亡的损害后果，构成侵权，依法应承担相应的民事赔偿责任。因陈先荣驾驶的皖Ｂ×××××号小型客车在人保芜湖公司投保有交强险和责任限额为100万元的商业三者险且不计免赔率，故对该院确认的刘永智、赵大惠经济损失，应由人保芜湖公司在其承保的交强险责任限额内先行赔偿110000元，不足部分910279元，由人保芜湖公司在其承保的商业三者险责任限额范围内予以赔偿。刘永智、赵大惠的经济损失，在保险责任范围内能够得到足额赔偿。一审法院依照《中华人民共和侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保芜湖公司于判决生效之日起十日内赔偿刘永智、赵大惠各项经济损失共计1020279元；二、驳回刘永智、赵大惠的其他诉讼请求。案件受理费16295元，减半收取计8147元，由人保芜湖公司7500元，刘永智、赵大惠负担647元。 本院二审期间，刘永智、赵大惠提交由安徽三康司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，拟证明赵大惠完全丧失劳动能力。人保芜湖公司质证认为对鉴定意见书不予以认可，不属于新证据，不能作为认定案件事实的证据。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 一、关于被扶养人生活费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据被扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”。本案中，刘永智、赵大惠二审期间提交的《安徽三康司法鉴定所鉴定意见书》明确载明：被鉴定人赵大惠符合劳动能力完全丧失。法律规定，成年子女有赡养扶助父母的义务，受害人刘亚亚因本起交通事故死亡，导致赵大惠的生活费受损。故根据赵大惠劳动能力丧失程度、扶养人人数、被扶养年限认定其被扶养人生活费为215230元。人保芜湖公司主张其不应承担赵大惠被扶养人生活费的上诉请求与理由无事实与法律依据，本院不予支持。 二、关于办理丧葬事宜的误工费、交通费的问题。刘亚亚因本起交通事故死亡，受害人亲属办理丧葬事宜，必然产生一定的误工费、交通费及住宿费。故一审法院综合全案证据材料结合查明的事实酌定交通费、住宿费、误工费共计10000元并无不妥，本院对人保芜湖公司该项上诉请求不予支持。另人保芜湖公司主张本案未提交驾驶证及行驶证系复印件问题，经查阅一审卷宗，刘永智、赵大惠一审期间提交的由安徽省无为县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书中对此均有核实记载。 综上所述，人保芜湖公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4558元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  王桂珍 审判员  鲍 迪 二〇二〇年三月六日 法官助理吴媛媛 书记员江飞 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。