广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初1203号原告：夏瑜欢，女，1978年8月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：夏思球，男，1976年12月15日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区，系原告的哥哥。代理期限至2019年12月25日。委托诉讼代理人：唐亚智，系广东金匠律师事务所律师。代理期限从2019年12月25日起。委托诉讼代理人：赵颖欣，系广东金匠律师事务所律师。被告：江门珠江投资有限公司，住所地：江门市蓬江区。法定代表人：黄治臣，该公司总经理。委托诉讼代理人：覃巧微，女，1994年10月10日出生，壮族，住广西柳江县，系该公司员工。代理期限至2019年12月25日。委托诉讼代理人：张焕如，男，1982年5月1日出生，住广东省江门市蓬江区，系该公司员工。代理期限从2019年12月25日起。委托诉讼代理人：郑志铠，男，1993年2月22日出生，汉族，住广州市，系该公司员工。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地：北京市丰台区。法定代表人：罗世威，该公司董事长。委托诉讼代理人：舒禹豪，系北京市建诚律师事务所律师。代理期限至2019年12月17日。委托诉讼代理人：王慰臣，系北京市建诚律师事务所律师。代理期限从2019年12月17日起。委托诉讼代理人：程小仪，女，1993年5月27日出生，汉族，住广州市，系该公司员工。原告夏瑜欢诉被告江门珠江投资有限公司（以下简称“珠江公司”）、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称“中建一局公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月18日、2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告夏瑜欢及其委托诉讼代理人夏思球、唐亚智、赵颖欣，被告珠江公司的委托诉讼代理人覃巧微、张焕如、郑志铠，被告中建一局公司的委托诉讼代理人舒禹豪、王慰臣、程小仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏瑜欢诉称：原告与被告珠江公司于2016年7月13日签订《商品房买卖合同》，约定原告向珠江公司购买位于江门市××区××室房屋，建筑面积为228.7㎡，层高为3M。珠江公司于2016年8月向原告交付上述房屋，原告于同月对上述房屋进行装修。房屋在装修过程中，原告发现珠江公司交付的上述房屋实际层高与合同约定的层高不符。经测量，上述房屋客厅四个顶角距离地面分别为2.8M、2.735M、2.745M和2.765M，即客厅顶层高度以2.8M为最高点分散性往下倾斜，最大倾斜距离为0.065M（即6.5㎝），而房屋阳台测量层高为2.75M，以层高2.8M为参考数也缺少0.05M（即5㎝），根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》表8.3.2现浇结构位置和尺寸允许偏差及检验方法“标高：全高±30㎜”规定，上述房屋层高对比已超出合格房屋结构层高规范范围数据，上述房屋属于房屋结构缺陷，存在质量隐患。再者，原告经上述房屋装修后，仍未能解决由于层高参差不齐而造成的房屋内部观感的严重不良影响，并且由于层高的减少同时造成房屋内部使用空间的缩减。原告就上述房屋层高问题多次与珠江公司沟通，但协商未果。珠江公司交付的上述房屋不符合合同约定，且存在质量隐患，珠江公司应向原告赔偿因违约而造成原告的经济损失。经查询得知，被告中建一局公司是涉案房屋的施工单位，房屋存在质量隐患，中建一局公司应承担相应责任。根据上述房屋市值10000元/㎡计算，房屋市值总价为2287000元，因房屋存在层高及倾斜质量问题，故两被告应对原告的房屋存在的质量问问题进行维修。为此，原告起诉至法院，请求判令：一、两被告对坐落于江门市××区××室房屋存在的倾斜问题进行维修；二、本案的诉讼费用全部由两被告承担。在庭审中，原告将起诉状原诉讼请求变更为要求两被告对坐落于江门市××区××室房屋存在的倾斜问题进行维修。夏瑜欢在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、企业信用信息公示，证明被告珠江公司诉讼主体资格；3、企业信用信息公示，证明被告中建一局公司诉讼主体资格；4、建筑工程施工许可证，证明被告中建一局公司是涉案房屋的施工单位；5、广东省商品房买卖合同，证明原、被告于2016年7月13日签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买江门珠江帝景湾凯豪庭第2幢501室，建筑面积共228.7米，层高为3米。原被告之间存在商品房买卖合同法律关系及《商品房买卖合同》的具体内容；6、照片，证明房屋客厅四个顶角距离地面分别为2.8米、2.735米、2.745米和2.765米，即客厅顶层高度以2.8米为最高点分散性往下倾斜，最大倾斜距离为0.065米（即6.5厘米）。房屋阳台测量层高为2.75米，以层高2.8米为参考数也缺少0.05米（即5厘米）；7、混凝土结构工程施工质量验收规范，证明《混凝土结构工程施工质量验收规范》表8.3.2“现浇结构位置和尺寸允许偏差及检验方法”“标高：全高±30mm”的规定，涉案房屋层高对比已超出合格房屋结构层高规范范围数据，涉案房屋属于房屋结构缺陷，存在质量隐患；8、住宅质量保证书，证明被告珠江公司应对涉案房屋的质量的保修项目、期限、保修责任约定的具体内容承担责任；9、政府热线12345处理结果，证明原告于2016年12月12日及2018年8月19日就涉案房屋层高及天花楼板倾斜问题向政府热线12345投诉，2016年12月12日的处理结果记载“开发商愿意修复，但业主要求现金赔偿，开发商不同意…”，开发商是知道并承认涉案房屋存在层高及天花楼板倾斜问题；10、司法鉴定现场记录表，证明涉案房屋鉴定各检测点的具体标高数值，其中客厅最高为13705mm，最底点为13150mm，二点之间高度差距555mm。阳台最高点为13955mm，最底点为13600mm，二点之间高度差距355mm，被告交付的房屋层高不符合合同约定。被告珠江公司辩称：珠江公司并未违约，无需向原告支付层高的赔偿款，理由如下：1、涉案房屋无论是报建层高还是实际竣工层高均为3米，符合合同中关于层高为3米的约定。涉案房屋在内的整个楼栋规划报建图已清楚显示涉案房屋报建的层高为3米，涉案房屋竣工后已通过政府部门验收，竣工图纸上也清晰记载着实际建成层高为3米，因此珠江公司交付房屋完全符合合同约定，不存在违约的情形。2、原告混淆了房屋层高和房屋净高的概念，因房屋净高不足3米主张赔偿没有法律和合同依据，依法应当予以驳回。房屋层高是指由本层结构楼板面至上一层结构楼板面的高度，而房屋净高则是肉眼可见且实际可使用的高度，房屋净高需在房屋层高的基础上扣除天花板厚度、天花板底面抹灰层厚度和楼板面装修层厚度，因此房屋净高比房屋层高少上二十几厘米实属正常，而判断开发商是否存在房屋层高违约，须以房屋实际层高而非房屋净高作为判断的依据，涉案房屋层高为3米，不存在违约，因此原告的索赔没有依据。3、涉案房屋层高3米已符合甚至超出国家规范对房屋层高的要求，完全满足原告日常生活及居住使用需要，根据国家《住宅设计规范》第5.5.1条住宅层高宜为2.8米的规定，该规定是为了保证住宅设计符合经济、适用、安全等要求而制定的国家标准，已充分考虑了住宅的空间、通风、采光等因素，即房屋层高为2.8米已经充分满足住宅的居住使用要求，而本案房屋层高为3米，净高也接近2.8米，已经完全满足原告的居住和使用要求。珠江公司在举证期限内提供的证据有：1、涉案楼栋规划报建图，证明被告2009年5月26日已通过相关政府部门审核按3米层高施工；2、涉案楼栋竣工图，证明涉案房屋实际建成的层高是3米，符合《商品房买卖合同》第三条约定的层高3米的要求；3、《关于帝景湾凯豪庭B栋住宅楼门牌编订的复函》，证明上述报建图、竣工图均为涉案楼栋的图纸。被告中建一局公司辩称：一、中建一局公司并非本案适格被告，本案是基于商品房买卖合同而产生的合同纠纷，而中建一局公司并非该合同的相对方，不属本案适格被告，不论原告主张的事实和理由是否成立，原告在本案中应无权向中建一局公司主张权利。二、原告主张的事实以及证据不应被法庭采纳。首先，原告错误理解了层高的概念，此意见与珠江公司的意见一致。其次，原告测量层高的方式也不符合国家规范，其测量结果没有证明效力。再者，涉案房屋已经过精装修，房屋的地板、吊顶、装修辅材以及装修的找平手艺等均会影响到最终的测量数据，因此原告的相关证据不应被采纳。三、原告的赔偿主张没有事实与法律依据，退一步讲，即便原告在起诉状中阐述的事实与理由真实存在，赔偿金额也应当对应损失金额，但原告并未因本案事由产生实际的经济损失，且原告的计算方式也没有任何法律依据，其主张应予驳回。中建一局公司在举证期限内提供的证据有：1、江门市公安局关于帝景湾壹栋住宅楼门牌编订的复函；2、工程竣工验收报告；3、竣工验收备案表，以上证据证明涉案房屋为帝景湾凯豪庭B栋。该栋楼房屋按照合同约定的工程施工内容施工，符合设计文件及施工验收规范，已于2012年10月29日经四方验收合格通过并于政府备案，质量合格；4、中华人民共和国住宅设计规范，证明“层高”概念为“上下相邻两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离”，并非原告所理解及自行测量的下层客厅顶角到下层地砖铺装表明的距离。原告的证据不应被采纳；5、中华人民共和国混凝土结构工程施工质量验收规范，证明原告测量层高的方式不符合规范要求。本院根据以上证据及综合当事人的陈述意见查明以下事实：原告夏瑜欢与被告珠江公司于2016年7月13日签订《商品房买卖合同》，主要约定：“出卖人：珠江公司，买受人：夏瑜欢。原告向被告珠江公司购买坐落于江门市××区××室房屋，建筑面积共228.7㎡，该商品房属现房，按套出售，总价款为人民币1520000元。原告于2016年6月30日前支付房款460000元，剩余房款1060000元须于2016年8月14日前通过申请办理银行按揭手续支付给珠江公司。被告应当在2016年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，具备该商品房取得规划局《规划验收合格通知书》的条件，将符合本合同约定的商品房交付原告使用。被告应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。原告购买的该商品房为住宅，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，珠江公司应当履行保修义务…。”附后的《合同补充协议之三》约定：“自上述商品房交付之日或视为交付之日起，珠江公司按《住宅质量保证书》中约定的保修期限和其他内容承担保修责任…。”附后的《住宅质量保证书》载明：“上述商品房交付使用时间：2016年3月14日，保修项目：地基和主体结构，期限：设计文件规定的合理使用年限，保修责任：保修期内，如因设计或施工的原因造成建筑物的地基下陷、开裂、倾斜及主体结构构件开裂、变形、破损并超过国家设计规范的规定值时，建设单位应按照有关规范和标准的要求进行无偿修复…。”被告珠江公司提供的由江门市公安局于2011年4月8日出具的江公门牌××《关于帝景湾壹幢住宅楼门牌编订的复函》载明：“珠江公司位于帝景湾内兴建的1幢住宅楼，门牌××幢（工程名称：江门珠江帝景湾凯豪庭B栋）。凯豪庭2幢有1个住宅梯口，面向梯口，二至二十四层每层各有2个住宅单元，单元房号从左至右分别编订为201-2401、202-2402…。”珠江公司提供的《图纸》（两份，分别显示为‘同意规划报建’、‘竣工图’）显示：工程名称：江门珠江帝景湾凯豪庭B栋，建设单位：珠江公司，从1层至24层，各层之间的高度为3m…。”被告中建一局公司提供的《竣工验收备案表》载明：“建设单位：珠江公司，施工单位：中建一局公司，工程名称：帝景湾凯豪庭B栋，竣工日期：2012年10月29日，备案日期：2012月11月8日，勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位意见：同意验收，住建局加盖‘同意备案’章，2012年11月8日…。”在审理期间，原告针对其购买的上述501室房屋的层高和室内天花楼板倾斜度是否符合建筑规范以及若不符合建筑规范是否存在质量问题申请鉴定，经本院委托广东保顺检测鉴定有限公司（以下简称保顺公司）进行鉴定，该公司于2019年9月30日作出保顺鉴字【2019】SW1818号《楼板挠度鉴定报告》，鉴定意见为：经现场检测结果可知，本次所检测的楼板板底挠度均不符合现行设计规范限值要求。因现场客观条件不允许对所检测楼板进行破损，无法获取板厚、混凝土强度、钢筋配置等相关信息，无法对楼板现状承载力进行验算，仅能评定其挠度不符合现行设计规范要求，无法对其是否存在安全质量问题进行评定。上述发生的鉴定费为15000元。本院认为：综合分析双方当事人的举证、陈述以及上述查明的事实，原告夏瑜欢与被告珠江公司均确认其双方签订的《商品房买卖合同》上签名或印章的真实性，该合同是其双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故其双方签订的《商品房买卖合同》依法具有法律效力，双方均应依约定履行各自的义务。关于被告珠江公司应否对501室房屋的倾斜问题承担保修义务的问题。综合原告与珠江公司签订的《商品房买卖合同》、后附的《合同补充协议之三》、《住宅质量保证书》，珠江公司提交的501室房屋的《规划报建图》、《竣工图》，被告中建一局公司提交的501室房屋的《竣工验收备案表》以及保顺公司出具的《楼板挠度鉴定报告》，可以证实501室房屋虽已经竣工验收，该房屋建成后的层高为3m，目前未有证据显示该房屋的楼板即主体结构存在质量问题。但从上述保顺公司的鉴定意见可见501室房屋建成后的楼板挠度不符合现行设计规范限值要求，即楼板存在倾斜，超过了现行规范的限值要求。由此，珠江公司作为建设单位以及出卖人应按《商品房买卖合同》、《合同补充协议之三》、《住宅质量保证书》的约定承担保修义务。因此，原告要求被告珠江公司对501室房屋楼板存在的倾斜问题进行维修的请求依据充分，且被告珠江公司也同意履行维修义务，故本院依法予以支持。珠江公司应按上述《楼板挠度鉴定报告》所载明的楼板挠度现行规范限值对501室房屋进行维修。同时，原告也应依上述标准合理配合被告做好上述维修工作。对两被告认为上述保顺公司的鉴定意见不合法，不真实等的意见，因未能提供有效证据予以反驳，本院不予采纳。对原告主张被告中建一局公司应与珠江公司对上述保修义务承担共同责任的请求，因中建一局公司不是本案买卖合同的相对方，原告的上述请求缺乏事实和法律依据，理据不足，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江门珠江投资有限公司应自本判决生效之日起三十日内对坐落于江门市蓬江区房屋的楼板部分进行维修【具体维修的项目、内容以及标准详见保顺鉴字【2019】SW1818号《楼板挠度鉴定报告》所列“鉴定意见”及“楼板挠度检测”中的内容】；二、驳回原告夏瑜欢的其他诉讼请求。被告江门珠江投资有限公司如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本案受理费4730.5元，鉴定费15000元，合共19730.5元，由被告江门珠江投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  杨丽燕人民陪审员  李樊荇人民陪审员  钟广成二〇二〇年三月六日书 记 员  容瑞琼