福建省屏南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0923民初1486号 原告：陈少钢，男，1995年3月18日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 委托诉讼代理人：邹聪，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢健，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：宋秉谦，男，1996年2月10日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。 委托诉讼代理人：张启华，福建子泰律师事务所律师。 原告陈少钢与被告宋秉谦民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈少钢及其委托诉讼代理人邹聪，被告宋秉谦的委托诉讼代理人张启华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈少钢向本院提出诉讼请求：判令宋秉谦偿还借款本金380000元及利息（其中以借款本金100000元为基数，按月利率2%计算，自2018年9月18日起暂计算至2019年8月8日为21600元，此后计算至还清本金之日止；以借款本金150000元为基数，按月利率2%计算，自2018年10月17日起暂计算至2019年8月8日为30975元，此后计算至还清本金之日止；以借款本金30000元为基数，按月利率2%计算，自2018年10月21日起暂计算至2019年8月8日为6111元，此后计算至还清本金之日止；以借款本金100000元为基数，按月利率2%计算，自2018年11月3日起暂计算至2019年8月8日为19460元，此后计算至还清本金之日止）事实与理由：陈少钢与宋秉谦系朋友关系。宋秉谦因资金周转需要，于2018年9月18日，向陈少钢借款100000元，约定借款期限为一个月，利息21000元；2018年10月17日，宋秉谦向陈少钢借款150000元，约定借款期限为一个月；其中50000元的利息为10500元，100000元的利息为22000元；2018年10月21日，宋秉谦向陈少钢借款30000元，约定借款期限一个月，利息为6300元；2018年11月3日，宋秉谦向陈少钢借款100000元，约定借款期限为一个月，利息为30000元。现陈少钢多次催促宋秉谦偿还本金及利息，但宋秉谦均以各种理由推脱不予还款。陈少钢认为，陈少钢与宋秉谦之间的借款关系合法有效。宋秉谦应按约偿还本金380000元及按月利率2%支付相应的利息，暂计算至2019年8月8日为75453.33元，直至上述四笔借款还清之日止。为保护陈少钢的合法权利，陈少钢特向法院提出诉讼，望判如所请。 宋秉谦辩称，1.陈少钢起诉宋秉谦向其借款的事实不存在，宋秉谦与陈少钢之间不存在任何民间借贷关系；2.陈少钢截取的五笔银行转账记录作为起诉宋秉谦向其“借贷”的证据，只是断章取义。实际上，陈少钢投资杨纯金的“资金盘”，宋秉谦受杨纯金雇佣，在杨纯金和陈少钢中间只是起到业务员和收银员的作用，宋秉谦和陈少钢之间不存在任何直接的法律关系，更谈不上有所谓的“民间借贷”关系；3.本案陈少钢所起诉的基础法律关系并不存在，陈少钢所指的这五笔银行资金流水不是独立存在的，不属于“民间借贷”法律关系，宋秉谦并不是本案的适格被告；4.对于陈少钢因投资受到损失，进而迁怒于只是起到信息沟通作用、属于受雇佣工作人员的宋秉谦，属无理缠讼的行为，请求驳回陈少钢对宋秉谦的起诉。 本案在审理过程中，原、被告对以下事实无异议，本院予以确认： 陈少钢分别于2018年9月18日、2018年10月17日、2018年10月21日、2018年11月3日向宋秉谦账户转账100000元、150000元、30000元、100000元，共计380000元。 本案的争议焦点：一、陈少钢与宋秉谦之间的民间借贷关系是否成立？二、如果双方的民间借贷关系成立，宋秉谦应向陈少钢偿还借款本息的金额认定问题。 一、陈少钢与宋秉谦之间民间借贷关系是否成立？ 陈少钢认为，陈少钢与宋秉谦之间的民间借贷关系合法成立并生效，陈少钢已经履行了提供借款的义务，宋秉谦应履行还本付息的义务。首先，陈少钢的借款均有转账凭证，提交证据一转账凭证，证明2018年9月18日，陈少钢向宋秉谦账户汇款100000元借款的事实；证据二转账凭证，证明2018年10月17日，陈少钢向宋秉谦账户分2笔汇款共计150000元借款的事实；证据三转账凭证，证明2018年10月21日，陈少钢向宋秉谦账户汇款380000元借款的事实；证据四转账凭证，证明2018年11月3日，陈少钢向宋秉谦账户汇款100000元借款的事实；证据六存款明细账，证明陈少钢向宋秉谦转账380000元的事实。证据五录音及文字整理稿，证明1.宋秉谦向陈少钢借款并约定利息的事实；2.宋秉谦与陈少钢曾协商偿还借款本金及利息的事实；在录音资料中，宋秉谦也承认这笔钱是其向陈少钢借款，不是宋秉谦所述的案外人杨纯金向陈少钢借款。这份录音资料是宋秉谦在向张烨、柯晨铭还有其他人借款后还不上钱，由宋秉谦母亲在场的情况下进行协商的过程。录音里面有说“资金盘”是宋秉谦自己在做，宋秉谦的老板有给宋秉谦一些资源，宋秉谦自认其有在做资金生意。从对话中可以很明显地看到宋秉谦是通过向陈少钢借钱再出借给杨纯金以赚取利差，通过向不同的人借款做资金生意。因此，陈少钢与宋秉谦之间的民间借贷关系是成立的，依法受法律保护。另外，在上一次的庭审中，宋秉谦自己也有承认自己做资金生意，有向不同的人借钱，再转借给杨纯金。录音稿的14、15、16页都是柯晨铭他们几个人坐下来协商还款事宜时，宋秉谦陈述整个事情的来龙去脉，其有自认是他自己经营，与案外人杨纯金的资金生意是没有关联的。宋秉谦以发单的形式向陈少钢借款，获取了借款本金再转借给杨纯金，宋秉谦主要是赚取这中间的利差。 宋秉谦质证认为，对于证据一、二、三、四这四份转账记录，不理解陈少钢提交上述证据的用意。在不到半年的时间，转账记录达到上百笔，今天是这四笔，后面还六笔、七笔、八笔等等，陈少钢是想以后不间断的起诉宋秉谦还是干什么？所以，宋秉谦认为陈少钢这是一种断章取义的行为，不能证明陈少钢与宋秉谦存在民间借贷关系。陈少钢提交的聊天记录也印证了陈少钢知道是杨纯金在做“资金盘”，而且后面宋秉谦提交的证据也证明宋秉谦多次都说到“老板说给的单子……老板说什么时候给的单子……”等等。所以说，陈少钢一开始就知道是杨纯金做的“资金盘”，陈少钢是投资了杨纯金的“资金盘”，宋秉谦只是起了个营业员和收银员的作用。陈少钢所说的利差，本案没有任何的证据证明，只是陈少钢的主观臆测，因此，宋秉谦不是本案的适格被告。宋秉谦对证据五录音及文字整理稿的真实性、合法性、关联性均有异议，首先，录音资料没有形成的时间、地点，也没有相关的身份证明，在场也不是本案的当事人，都是案外人，是陈少钢有预谋的，趁着杨纯金的“资金盘”崩盘，威胁宋秉谦家人，在心理上引起恐慌、认识不清的情况下，在陈少钢事先有预谋，预先准备其所要达到的目的的情况下，在宋秉谦家人都很焦虑的情况下进行的一个预设录音，不是当事人真实意思表示，不能作为定案依据。其实，从全案的证据表明，陈少钢从一开始就知道在资金往来过程中，宋秉谦只是受杨纯金雇佣，只是陈少钢知道的法律知识多一点，想投资得到高收益，又想一旦出现风险就找一个垫背，从一开始就做了这些准备。第三份证据跟宋秉谦提交的证据，可以印证只是过了宋秉谦的账户，还是陈少钢要求的，而且钱才过几分钟、几秒钟钱就转出去了。提交证据一陈少钢农村信用社存款明细账，证明陈少钢与宋秉谦之间的互相往来款项单在一个账号不到半年时间就有70笔，这之间不存在简单的民间借贷关系，陈少钢主张的五笔不是宋秉谦借贷的，而是陈少钢与案外人杨纯金的投资款项往来，不到半年的时间，这个账号就有达到数十笔，其中包含陈少钢所提起诉讼的五笔款项也都是在最短时间内就转给了杨纯金；证据二宋秉谦农村信用社存款明细账（杨纯金明细），证明陈少钢款项转给宋秉谦后，宋秉谦已将陈少钢汇入款项向案外人杨纯金汇款的时间及金额的事实，结合宋秉谦证据中的证据四，可以说明杨纯金归还陈少钢的款项宋秉谦也是第一时间支付给陈少钢，只是在中间起了一个收发的作用，事实上资金往来的双方当事人杨纯金和陈少钢，他们之间的收付款项是相互对应的。举例：陈少钢起诉的第一笔转账过一分二十七秒宋秉谦就将款项转给杨纯金，第二笔的时间间隔不到三分钟，类似情况的对应关系有33笔，“资金盘”是杨纯金做的，宋秉谦只是过一下手就转给杨纯金，这种情况是陈少钢事先明知的；证据三陈少钢与宋秉谦微信聊天记录、证据四宋秉谦中国建设银行个人活期账户交易明细，证明杨纯金返还给陈少钢的款项是通过宋秉谦的转给陈少钢的，宋秉谦也是第一时间转给陈少钢。聊天记录中陈少钢多次问到今天老板有没有发“资金盘”，要吃多少的内容，2018年，宋秉谦所说的自己做的“资金盘”，只不过是杨纯金教宋秉谦的一种话术，宋秉谦在说这个话的时候，其实陈少钢也是不相信这是宋秉谦自己在做，宋秉谦也多次说到老板有“资金盘”，整个完整的聊天记录可以看出宋秉谦只是受杨纯金的雇佣，起到一个营业员和收银员的作用，和陈少钢之间不存在直接法律关系，更不用说存在民间借贷关系。事实上陈少钢与杨纯金也是认识的，在投资没有崩盘的时候，陈少钢可以随时联系杨纯金。因此，陈少钢、宋秉谦之间不存在民间借贷关系，所有的转账宋秉谦都是按陈少钢和杨纯金的意思、吩咐来进行转账的；证据五杨纯金出具的证明，证明本案实际借款人为杨纯金，杨纯金雇佣宋秉谦处理其与陈少钢之间的买卖“资金盘”问题，杨纯金已与陈少钢结算款项并就还款事宜进行过协商，且陈少钢已于2019年5月起陆续接收杨纯金还款，杨纯金本人的自述视频进一步印证了这个事实；证据六杨纯金本人自述借款事实视听资料，杨纯金本人签名身份证复印件及2019年5月份杨纯金向陈少钢还款记录，再次证实本案实际借款人为杨纯金，宋秉谦仅受其雇佣代为办理转账。杨纯金亲笔签名按手印的身份证复印件，杨纯金向陈少钢支付23900元的转账记录；当庭提交证据七杨纯金与宋秉谦，还有陈少钢与杨纯金的微信聊天记录，证明陈少钢完全明确钱是投资到杨纯金处，并且直接找杨纯金讨债，其起诉宋秉谦只是想侥幸找一个垫背的。关于陈少钢所讲的款项往来明细账，做了专门的整理，已经制作成表格，对陈少钢起诉状起诉的第一笔100000元，在不到两分钟以后就转到杨纯金的账户；第二笔50000元在一分钟以后也转到了杨纯金的账户（详见附件一：宋秉谦将陈少钢汇入的款项转汇入第三人杨纯金账户的时间及金额）。从完整的聊天记录看，结合后面杨纯金与宋秉谦的聊天记录，就可以证明宋秉谦完全是按照杨纯金的指令进行工作的，2018年10月29日、30日、31日，11月1日、2日，宋秉谦都明确跟陈少钢说这个是老板推出的“资金盘”，这与陈少钢起诉的11月3日的那笔100000元是对应的，陈少钢是投资到杨纯金的“资金盘”。庭审中，陈少钢也认可了微信聊天记录的真实性。杨纯金现在不敢回屏南，连吃饭的钱都没有，杨纯金在这种情况下，为什么要借钱给陈少钢，而且是向他父母和姐姐多次索要来的钱给陈少钢？这正反映了一个事实，在2019年5月20日，陈少钢实际是向杨纯金逼债，杨纯金确实有偿还了陈少钢23900元的欠款。也证明了前述陈少钢实际是投资杨纯金“资金盘”的事实。 陈少钢质证认为，1.宋秉谦以借款的次数多少来认定借款关系是否成立，是逻辑错误，借款次数多少跟借款关系是否成立没有关联性。2.根据宋秉谦提供的宋秉谦与杨纯金还有其他人的建行银行流水证据中，可以看出宋秉谦是从中赚取利差的。3.关于宋秉谦所说的雇佣关系问题，宋秉谦在第一次庭审中有说跟杨纯金之间是合伙关系，第二次说是劳务关系，这次变成了雇佣关系，但是宋秉谦始终都没有提交证据佐证，仅仅是以其口述说是雇佣关系。关于利差问题，现在举例说明一下，在第16页“2018年8月29日杨纯金转50000、15800元给宋秉谦，宋秉谦转出了的是60000元，给自己转了5800元。杨纯金转给宋秉谦的钱和宋秉谦转出去的钱不是一一对应的，宋秉谦有从中截留了部分资金，这便是宋秉谦通过转借所获得的利差。实际上杨纯金给宋秉谦的利息，和宋秉谦转给别人，包括陈少钢的利息是不一样，这是存在两个借贷关系，本案诉请的是原告陈少钢与被告宋秉谦之间的民间借贷关系，而宋秉谦与案外人杨纯金的民间借贷关系不属于本次审理范围。对宋秉谦提交的证据一的三性无异议，同时也印证了陈少钢所陈述的事实。关于宋秉谦的存款明细三性均无异议，但是证明对象有异议，不能证明宋秉谦将陈少钢汇入款项向案外人杨纯金汇款的事实，只能证明宋秉谦有将钱汇给案外人杨纯金，但无法证明是将陈少钢借给宋秉谦的借款汇给案外人杨纯金。对证据三的三性无异议，但对证明对象有异议，无法证明宋秉谦的待证事实，宋秉谦故意混淆借款人与实际收款人的概念。本案诉请的是陈少钢、宋秉谦之间的民间借贷关系，与宋秉谦将钱最终转账给案外人杨纯金是两个不同的法律关系。上述证据已能证明陈少钢、宋秉谦之间存在民间借贷关系。对证据四的真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明对象也有异议。该份证据不能证明宋秉谦的待证事实，只能证明宋秉谦与不特定的案外人之间存在资金往来关系。宋秉谦在短时间同多个不特定的案外人存在多笔的资金往来的情况，也说明一点，宋秉谦一直有在做资金生意，同时存在一个利差。该份证据与本案诉请无关联。对补充证据五杨纯金出具的证明、证据六杨纯金的自述视频的真实性无异议，但是对合法性、关联性、证明对象均有异议，该份证据未按法定的程序调查、收集，未按照法律程序调查、收集的证据不能作为认定案件事实的依据，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第六十九条第五款的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。上述两份证据与本案无关联。对证明对象有异议，不能证明其待证事实。暂且不论该份证据是否合法，本案陈少钢将借款汇到宋秉谦账户中，借款人为宋秉谦。杨纯金与宋秉谦之间的借贷关系不是本案审理的范围，杨纯金的单方面陈述不能作为认定两者关系的证据，两者之间无论是合伙关系、劳动关系还是雇佣关系应结合其他客观证据进行认定，来确认其是否是雇佣关系，如工作时间、工作地点、工资待遇等证据进行认定，但宋秉谦至今一直都未提供这些证据进行佐证。另说明一点，关于陈少钢收到杨纯金的这笔钱，是陈少钢向杨纯金借的一笔借款，与本案审理的陈少钢、宋秉谦之间没有关联，不是同一个事情。对宋秉谦当庭提交的两份微信聊天记录的真实性、合法性无异议，对关联性与证明对象有异议，无法证明本案事实。该份聊天记录不完整，宋秉谦只截取了部分聊天记录，该聊天记录是陈少钢与案外人杨纯金之间的聊天记录与本案没有关系。杨纯金与宋秉谦之间的聊天记录，系宋秉谦与案外人杨纯金之间的行为，与本案无关联，无法证明是案外人杨纯金向陈少钢借款。宋秉谦所述其仅仅是过账的事实是不正确的，本案诉请的2018年10月21日30000元的借款，是陈少钢在2018年10月21日下午15：13：56汇给宋秉谦，但根据宋秉谦与杨纯金的银行流水可知，当日宋秉谦并没有将该30000元借款转给杨纯金。因此，宋秉谦所陈述的过账行为是不成立的。宋秉谦所述的2018年10月29日、30日、31日，11月1日、2日这几笔的银行往来流水与本案无关联，不是本案诉请的借款。宋秉谦试图通过其他的借款往来进行否定本案诉请的借款关系。宋秉谦知晓杨纯金出现资金困难，已经跑路，无力偿还借款，因此，宋秉谦试图将其向陈少钢的借款均推卸给案外人杨纯金，试图造成系案外人杨纯金向陈少钢借款的假象，以此逃避还本付息的义务。宋秉谦所述的逼迫杨纯金还债的事实，系其主观猜测，无证据进行佐证，该笔款项系陈少钢向案外人杨纯金的借款，与本案无关联。 本院认为，陈少钢为证明其主张提交证据一至四转账凭证及存款明细账，宋秉谦对该四份转账凭证及存款明细账的真实性没有提出异议，对上述证据的真实性予以确认。四份转账凭证及存款明细账的证明对象已归纳为无争议事实，在此不作赘述。录音及文字整理稿，宋秉谦对该证据的三性均有异议，认为当时对话的内同不是当事人的真实意思表示，但并未提交相反的证据予以证明。本院对证据录音及文字整理稿的真实性予以认定。该证据可以证明陈少钢、宋秉谦及案外人曾就案涉款项进行协商，录音里面提及宋秉谦的老板有给宋秉谦一些资源，宋秉谦自己有在做资金生意，但是并不能证明案涉款项是宋秉谦自己做的资金生意，亦不能证明案涉款项系宋秉谦向陈少钢所借的借款。 宋秉谦提交证据一陈少钢农村信用社存款明细账，陈少钢对该证据的三性无异议，证据二宋秉谦农村信用社存款明细账（杨纯金明细），陈少钢对该证据的三性均无异议，但是证明对象有异议，本院对上述两份证据的真实性、合法性予以认定；上述两份证据可以证明：2018年9月18日17时29分30秒，陈少钢向宋秉谦账户转账100000元，当日17时31分，宋秉谦向杨纯金账户转账50000元、50000元；2018年10月17日1时2分，陈少钢向宋秉谦账户转账50000元，当日1时3分宋秉谦向杨纯金账户转账50000元，15时29分，陈少钢向宋秉谦账户转账100000元，宋秉谦分别于当日15时30分、15时31分向杨纯金账户转账50000元、50000元；2018年10月21日15时13分，陈少钢向宋秉谦账户转账30000元，2018年10月22日16时13分，宋秉谦向杨纯金账户转账50000元；2018年11月3日0时56分，陈少钢向宋秉谦账户转账100000元，宋秉谦于当日1时10分、11分向杨纯金账户转账50000元、50000元；证据三陈少钢与宋秉谦微信聊天记录，陈少钢对该证据的三性无异议，但对证明对象有异议，但并未提交相反的证据佐证。根据宋秉谦提供的其与陈少钢于2018年10月17日的微信聊天记录显示，陈少钢问宋秉谦：“现在有没有更高的？我再放十万。”宋秉谦答：“我问下老板看下。有单100000一个月22的。”根据陈少钢农村信用社存款明细账可知，同日陈少钢转账100000元至宋秉谦账户；证据四宋秉谦中国建设银行个人活期账户交易明细，陈少钢对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明对象有异议。本院认为，该证据只能证明宋秉谦与不特定的案外人之间存在资金往来关系，与本案不具有关联性，不做认定；证据五杨纯金出具的证明、证据六杨纯金本人自述借款事实视听资料，陈少钢对上述证据的合法性、关联性、证明对象均有异议。因杨纯金并未出庭作证，无法接受询问，也未书面说明未出庭作证的正当理由，故对杨纯金的证言不予采信；证据七杨纯金与宋秉谦的微信聊天记录、陈少钢与杨纯金的微信聊天记录，对于宋秉谦提交的其与杨纯金的微信记录，陈少钢对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据系杨纯金与宋秉谦之间的聊天记录，不能证明陈少钢与杨纯金之间的关系。关于陈少钢与杨纯金的微信聊天记录，陈少钢认为宋秉谦提交的聊天记录并不完整，杨纯金向陈少钢转账的23900元系陈少钢向杨纯金所借的借款，杨纯金自愿替宋秉谦偿还借款，但陈少钢不同意，并提交其与杨纯金的微信聊天记录予以证明。结合宋秉谦与陈少钢提交的陈少钢与杨纯金的微信聊天记录，陈少钢认为23900元系其向杨纯金所借款项，但其与杨纯金的聊天记录并不能证明该主张，对该主张不予采信。 本案中，根据宋秉谦提供的其与陈少钢于2018年10月17日的微信聊天记录显示，陈少钢问宋秉谦：“现在有没有更高的？我再放十万。”宋秉谦答：“我问下老板看下。有单100000一个月22的。”同日，陈少钢转账100000元至宋秉谦账户。结合陈少钢与宋秉谦的微信聊天记录、存款明细账可见宋秉谦多次为案外人杨纯金筹集资金，且陈少钢知悉该事实。陈少钢多次通过宋秉谦将资金投放到杨纯金操作的“资金盘”中赚取收益，约定的月利率高达22%。陈少钢主张案涉款项380000元系宋秉谦向其所借，但并无借条证明，结合陈少钢、宋秉谦、杨纯金之间的转账交易记录、杨纯金向陈少钢支付23900元的事实，足以对案涉款项的性质产生合理怀疑，则应当由陈少钢进一步举证证明案涉款项系借款。陈少钢未能提供其他证据予以佐证借款事实，故陈少钢主张案涉款项系借款依据不足。 因陈少钢主张案涉款项系借款依据不足，故本院对本案的第二个争议焦点不再进行分析、评判。 综上所述，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条明确规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈少钢主张宋秉谦欠其借款380000元未偿还。对该主张，陈少钢作为出借人负有举证证明的责任，其仅提供证据转账凭证4张及存款明细账1张、录音及文字整理稿以及其与案外人杨纯金的微信聊天记录，但并无借条予以佐证。对于陈少钢的主张，宋秉谦辩称涉案款项系陈少钢投资案外人杨纯金的“资金盘”并提交其与陈少钢、杨纯金之间的转账明细以及其与陈少钢的微信聊天记录予以证明。宋秉谦与陈少钢于2018年10月17日的微信聊天记录显示，陈少钢问宋秉谦：“现在有没有更高的？我再放十万。”宋秉谦答：“我问下老板看下。有单100000一个月22的。”同日，陈少钢转账100000元至宋秉谦账户。据此，足以对案涉款项的性质产生合理怀疑，则应当由陈少钢进一步举证证明本案涉案款项系借款。但陈少钢仅提供转账凭证4张及存款明细账1张、录音及文字整理稿以及其与案外人杨纯金的微信聊天记录主张权利，宋秉谦认为案涉款项系陈少钢投资杨纯金“资金盘”的款项，并提供反驳证据，且陈少钢未能提供其他证据予以佐证借款事实，仅凭陈少钢提交的现有证据不足以证明宋秉谦向陈少钢借款的事实，故陈少钢主张宋秉谦向其借款380000元依据不足，本院不予采信，对陈少钢要求宋秉谦偿还借款380000元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告陈少钢的诉讼请求。 案件受理费8132元，由原告陈少钢承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审 判 长  张春花 人民陪审员  吴细玉 人民陪审员  李声赛 二〇二〇年三月二十三日 法 官 助 理  吴丹丹 书 记 员  孙巧玲 附判决所引用的法律法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。