河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫08行初167号原告褚建宝，男，汉族，1964年5月2日出生，住河南省温县。原告褚阳阳，男，汉族，1986年6月4日出生，住河南省温县，系褚建宝之子。原告褚玉坤，男，汉族，1990年3月15日出生，住河南省温县，系褚建宝之子。三原告委托代理人姚惠颖，河南海搏律师事务所律师。被告温县人民政府。住所地：温县黄河路**。法定代表人李培华，县长。委托代理人赵占文，温县司法局工作人员。委托代理人尹利霞，河南博联律师事务所律师。第三人温县公安局城关派出所。。住所地：温县黄河路**负责人吴燕涛，所长。委托代理人李彬，温县公安局城关派出所工作人员。委托代理人王菲，温县公安局法制大队工作人员。第三人张建平，男，汉族，1956年4月1日出生，住河南省温县。原告褚建宝、褚阳阳、褚玉坤不服被告温县人民政府行政复议决定，于2019年11月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月9日立案后，于2019年12月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告褚建宝、褚阳阳、褚玉坤及其委托代理人姚惠颖，被告温县人民政府（以下简称温县政府）的委托代理人赵占文、尹利霞，第三人温县公安局城关派出所（以下简称温县城关派出所）的委托代理人李彬、王菲，第三人张建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告温县政府于2019年11月10日作出行政复议决定书，查明事实为：2019年5月25日早上，在位于祥云街西五巷6号宅院，褚建宝、褚阳阳、褚玉坤父子三人在未协商一致情况下，自行将张建平在该宅院上搭建的车棚拆除，张建平到场进行阻拦，与褚建宝父子三人发生纠纷。报警后温县公安局城关派出所民警到场处理，并于当日作为行政案件进行受理，于2019年7月14日分别对褚玉坤、褚建宝、褚阳阳三人作出温公（城）不罚决字〔2019〕10020号、〔2019〕10021号、〔2019〕10022号不予行政处罚决定书。张建平不服向温县人民政府提起行政复议。另查明张建平有身体受伤的事实和车棚有损坏的事实。温县人民政府认为：褚建宝、褚阳阳、褚玉坤父子三人与张建平在2019年4月份已产生纠纷，却未采取依法解决的正确方法，而是自己强行将张建平在该宅院上搭建的车棚拆除，导致矛盾激化，使张建平的身体及财产受到损害，褚建宝、褚阳阳、褚玉坤三人对本次争执的产生存在过错责任。被申请人作出的温公（城）不罚决字〔2019〕10020号、〔2019〕10021号、〔2019〕10022号不予行政处罚决定书确有不合理之处。而政府在行政复议时，既要审查行政行为的合法性，也要审查行政行为的合理性，故申请人主张被申请人所作出的行政处罚决定错误，依法应予撤销的理由成立，本政府予以支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第五目之规定，决定撤销被申请人温县公安局温公（城）不罚决字〔2019〕10020号、〔2019〕10021号、〔2019〕10022号不予行政处罚决定书。原告褚阳阳、褚玉坤、褚建宝向本院提起诉讼，请求：1、依法判决撤销被告作出的温政复决字（2019）第14号《行政复议决定书》，恢复第三人温县公安局城关派出所（下称城关派出所）作出的温公（城）不罚决字（2019）10020号《不予行政处罚决定书》的法律效力。2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：1996年，原告家在温县岳村街道办事处祥云街西五巷6号取得小院院地一处，当年即将地基砌成，与第三人张建平家东西相邻。因两家系亲戚，数年前，张建平经口头征得我家同意，在我家院地上搭建石棉瓦车棚自用，承诺我家建房时拆除。2018年3月我家准备建房，找张建平拆除石棉瓦车棚时，张建平说自家孙子是早产儿，身体弱，建房声大不利孩子生长，让我家延期施工。我家表示理解没有开工。2019年3月，我家再找张建平谈建房之事，张建平食言而肥，搪塞我家不想拆除车棚。2019年4月间，张建平以我家院地与他人有争议为由明确表示石棉瓦车棚不拆，与原告家引发纠纷。无奈，原告家自行将该石棉瓦车棚拆除。报经城关派出所处理，执法民警要求纠纷双方当事人维持现状，张建平不得再在原告家院地上搭建车棚。然而，张建平无视公安机关告诫和他人合法权益，于2019年5月间又擅自强行在原告家的院地内再次将石棉瓦车棚搭起。得知此情况，在原告褚建宝通知张建平自行拆除无效的情况下，为正常行使权利，2019年5月25日，原告三人前往拆除张建平再次侵权搭建的违法石棉瓦车棚。张建平阻拦，双方发生纠纷。其间，我们三人只行使权利拆除侵权石棉瓦车棚，不与张建平发生肢体冲突。然张建平恶人先告状，他报警谎称我们父子三人打了他。经城关派出所出警调查证实，张建平家住祥云街西五巷5号，原告家院地为张建平家西邻为祥云街西五巷6号，张建平无视执法人员告诫，强行在原告家院地内再次搭建石棉瓦车棚违法，原告父子三人没有侵害张建平人身权的行为，张建平诉称的原告父子三人的违法事实不能成立。于是，根据案件事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，2019年7月14日，城关派出所作出温公（城）不罚决字（2019）10020号、（2019）10021号和（2019）10022号《不予行政处罚决定书》，决定对原告不予行政处罚。张建平不服城关派出所作出的不予处罚决定，向被告提起行政复议。被告经复议认为：原告父子三人与张建平在2019年4月份已产生纠纷，却未采取依法解决的正确方法，而是自己强行将张建平在该宅院上搭建的车棚拆除，导致矛盾激化，使张建平的身体及财产受到损害，原告父子三人对本次争执的产生存在过错责任。城关派出所作出的不予处罚决定确有不合理之处。行政复议机关在进行行政复议时，既要审查行政行为的合法性，也要审查行政行为的合理性，故被告支持了复议申请人的主张，确认城关派出所作出的不予处罚决定错误，于是，被告作出温政复决字（2019）第14号《行政复议决定书》，决定将城关派出所作出的温公（城）不罚决字（2019）10020号、（2019）10021号、（2019）10022号《不予行政处罚决定书》撤销。原告认为：被告作出的复议决定认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，支持了不法与邪恶，打击了正义与无辜，自损人民政府形象，也使下级行政机关和老百姓无所适从。因此，该复议决定“明显不当”。（一）被告认定事实不清。根据城关派出所向被告提供的执法卷宗材料和原告方提供的证据等，被告十分清楚第三人张建平搭建的石棉瓦车棚占用了原告家的院地，在原告家决定使用此院地时，第三人张建平不主动腾出并且无视执法人员告诫再次强行搭建石棉瓦车棚，过错责任完全在张建平。因此，被告在复议决定中认为原告父子三人“强行将张建平在该宅院上搭建的车棚拆除，导致矛盾激化，使张建平的身体及财产受到损害，”原告父子三人“对本次争执的产生存在过错责任”，完全是在事实认定方面的颠倒黑白。（二）被告适用法律错误。根据案件事实，导致本次纠纷形成的主要原因是张建平侵权，过错也全部在张建平而非原告父子。原告父子的“拆棚”行为完全是正常行使权利，完全符合2018年6月20日最高人民法院法（2018）164号通知中构成正当防卫的五个条件，属于“正当防卫”。关于正当防卫，首先根据《中华人民共和国民法总则》第181条第一款规定正当防卫不承担民事责任；其次根据《中华人民共和国刑法》第20条第一款规定正当防卫不负刑事责任；至于正当防卫是否承担行政责任的问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》等行政法没有规定，这应当不是国家立法的遗漏，应当认为正当防卫也不负行政责任。由此印证城关派出所对原告父子三人作出的不予处罚决定完全合法。再者，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款第（三）项规定，行政复议机构的职责是审查具体行政行为的“合法和适当”，并非被告所称的“而政府在行政复议时，既要审查行政行为的合法性，也要审查行政行为的合理性”。“是否合理”没有法律尺度，被告以城关派出所的不予处罚决定“不合理”为由予以撤销没有法律依据。（三）被告违反法定程序。原告父子三人均为成年人，根据《中华人民共和国民法总则》第18条规定，均可以独立实施民事法律行为。基于这种“独立”，原告父子三人中的每个人与张建平之间仅因主体不同（当然按照法律关系三要素还有其他不同）即构成三个不同的法律关系。按照一个法律关系一个案件的原则，城关派出所将我们父子三人与张建平之间的纠纷按三个案件处理完全正确，也是对独立案件当事人的尊重。然而，清清楚楚的三个案件，张建平申请到复议机关后，被告却将三个案件变成了一个，将我们三个人中某个个人的单独行为都认定为三个人的行为。将三个案件变为一个，表面上看好像是简化程序，实际上是被告对当事人和案件事实的不尊重，更是对行政程序的蔑视。将三个案件变为一个，被告既不说明原因，也不指出原执法机关错在何处？充分说明被告行政行为的随意性，自称自己是依法行政，而实际上根本没有依法行政意识。俗话说，冤有头债有主，是谁的责任谁承担，一个人的行为怎么能与三个人混为一谈呢？因此，被告将应是三个复议案件变为一个，复议程序明显不当。程序一错，自然案件全错。总之，被告作出的复议决定认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，明显不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、第（三）、第（六）项规定，人民法院应予判决撤销；同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十九条规定，人民法院应予判决恢复城关派出所作出的原不予处罚决定。原告提交以下证据：第一组证据：1、温县公安局温公（城）不罚决字（2019）10020《不予行政处罚决定书》1份。2、温县公安局温公（城）不罚决字（2019）10021《不予行政处罚决定书》1份。3、温县公安局温公（城）不罚决字（2019）10022《不予行政处罚决定书》1份。证明：张建平家报警后温县城关派出所出警处理认为褚玉坤、褚建宝、褚阳阳违法事实不能成立，对该三人不予处罚的事实。第二组证据：1、张建平《行政复议申请书》1份。2、温县公安局城关派出所答辩状1份。3、温县人民政府《行政复议案件准予参加通知书》1份。4、温县人民政府温政复决字（2019）14号《行政复议决定书》1份。证明：第三人张建平不服不予处罚决定申请向温县人民政府复议、城关派出所答辩及复议机关作出行政复议决定的事实。第三组证据：1、1996年9月17日河南省温县房地产开发总公司《收款凭单》1份。2、朱小军、白国政、白国际证明各1份，并申请该三名证人出庭作证。证明：本案发生的现场系原告家的小院院地，该院地是已经砌好地基的院地的事实。第四组证据：张东安《国有土地使用证》1份。证明：张东安家东邻为原告家，从而进一步证明原告与第三人张建平纠纷发生地为原告家小院院地的事实。第五组证据：1、《案涉相关人物关系图》1份。2、音频各4段及书面整理材料（2019年3月13日原告褚建宝与第三人张建平谈话录音整理材料1份3页。2019年3月15日褚景西、褚玉坤与张**谈话录音整理材料1份4页。2019年4月17日张晓燕与张芹的谈话录音整理材料1份1页。2019年3月18日褚景西与张晓谈话录音整理材料1份3页。）证明：涉案相关人物之间的关系，第三人经征得原告家同意在原告家的院地上搭建石棉瓦车棚，承诺原告家建房时拆腾，原告家建房时找第三人拆除车棚时张建平食言，并发生原告家人自行拆除引发纠纷后数次报警，并经城关派出所处理的事实。第六组证据：视频7段及视频截图4张。证明：虽然之前原告同意第三人张建平搭棚，但原告2019年3月26日正式书面告知张建平限两天时间将原告家院内张建平家的物品搬走，此书面告知由褚玉坤送达给张建平的爱人，说明自2019年3月29日起，原告已不再同意张建平使用自家的地方搭棚。同时证明2019年5月25日纠纷中第三人张建平再次搭棚是在原告不同意的情况下搭建的，应属非法搭建的事实。第七组证据：2019年10月26日褚京西书写的《土地确权申请书》及褚景（京）西书写的《关于申请解决土地权属争议问题的情况说明》各1份。证明：第三人原告与第三人张建平发生治安事件后，原告就土地权属争议问题按派出所要求已申请政府部门处理的事实。被告温县政府辩称，原告起诉的理由均不能成立，被告温县人民政府作出的温政复决字〔2019〕第14号复议决定书事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求应予驳回。一、温县人民政府作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。城关派出所对原告在该治安案件中存在的相应过错应予处罚而不进行治安处罚不适当，应予撤销。1、根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，当事人对土地使用权发生纠纷时，首先自己协商解决，协商不成时，依法向人民政府申请处理。原告在数次与张建平因为土地使用发生纠纷，协商无果后，应依法向人民政府申请处理，但其未走依法处理程序，而是自行解决导致矛盾激化。张建平在冲突中受伤，有医疗机构的诊断证明佐证。虽然原告向派出所提供的视频中未明确显示和张建平有斗殴行为，但视频中显示双方确有身体接触，原告应有相应责任。2、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第49条之规定，故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。张建平原所建车棚毕竟是经原告同意所建的，应为张建平的合法财产，原告于2019年5月25日强行破坏他人合法财产是侵犯他人财产的行为，也是应当受到治安处罚的行为，原告的行为并不是“正当防卫”行为。所以，温县公安局城关派出所对原告不予处罚确属不适当，温县人民政府对该行为予以纠正是正确的。二、温县人民政府作出的行政复议决定程序合法。张建平不服温县公安局城关派出所于2019年7月14日作出的温公（城）不罚决字〔2019〕10020号、〔2019〕10021号、〔2019〕10022号不予行政处罚决定书，于2019年8月12日向温县政府申请行政复议，请求撤销城关派出所作出的三个不予行政处罚决定书，温县政府于2019年8月16日予以受理。2019年8月19日，通知城关派出所进行答复。2019年9月5日，通知褚建宝、褚阳阳、褚玉坤参加复议，褚建宝也提交了答辩状。2019年10月15日，作出延期审理决定。2019年11月10日，作出行政复议决定书。原告认为张建平告的是三个人，所以，应作为三个复议案件进行处理，温县政府作为一个案件是程序错误，这个理由无法律支撑。答辩人将该案件为一个复议案件进行审理，并不违反《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议实施条例》的规定，因此，程序是合法的。综上，原告要求撤销该处理决定没有事实和法律依据，答辩人作出的复议决定是合法妥当的，请求驳回原告诉请。被告温县政府提交了以下证据：第一组证据：1、温县人民政府行政复议案件立案登记表1份。2、温县人民政府行政复议案件结案审批表1份。3、行政复议延期审批表1份。4、行政复议申请书1份2页。5、申请人身份证复印件1份。6、行政复议案件受理通知书及送达回证各1份。7、行政复议案件答复通知书及送达回证各1份。8、城关派出所答辩状1份3页。9、行政复议案件准予参加通知书及送达回证各3份。10、褚建宝答辩状1份。11、温县人民政府复议决定书1份及送达回证3份。证明：温县人民政府的行政复议程序合法。第二组证据：1、温县公安局城关派出所不予行政处罚决定书3份。2、张建平的住院病案首页1份。3、张建平的CT检查报告单2份。4、张建平的出院记录1份。5、张建平的受伤照片10张。6、褚建宝提供的2019年3月13日与张建平的对话录音整理材料1份。第三组证据：温县公安局城关派出所提交的褚建宝等人殴打他人案卷宗一套64页。第二、三组证据证明：温县人民政府作出的行政复议决定书查明的事实清楚，依据的证据确凿。第三人温县城关派出所述称，一、温政复决字〔2019〕第14号行政复议决定认定事实不清。褚建宝、张建平因位于温县祥云街西五巷6号的院地归属问题发生争议（褚建宝称该院地由其父亲褚京西于1996年托张**以张建平姐姐张芹的名义向温县房地产公司购买。张建平等人在公安调查时，口头承认此事实，但在制作笔录时称有争议），褚建宝多次要求张建平拆除张建平在空院上搭建的车棚，张建平未拆除，2019年4月2日，褚建宝等人自行拆除该车棚，张晓将褚建坤从梯子上拉下来摔倒，公安机关对张晓作出行政处罚决定并告知双方维持原状，土地纠纷应当通过诉讼程序解决。后张建平等人再次搭建了车棚，2019年5月25日，褚建宝、褚玉坤、褚阳阳等人到该空院拆除车棚，张建平为阻止褚建宝等人，从褚阳阳背后搂着褚阳阳脖子往后拉，致使褚阳阳与张建平同时躺倒在地。褚建宝、褚玉坤、褚阳阳在双方争执过程中，均无殴打他人的行为。褚建宝等人拆棚是为了维护自己的合法权益而作出的自救行为。温政复决字〔2019〕第14号行政复议决定中认为“褚建宝、褚阳阳、褚玉坤三人未采取依法解决的正确方法，强行将张建平搭建的车棚拆除，使张建平的身体及财产受到损害，三人存在过错责任”系认定事实不清。二、温政复决字〔2019〕第14号行政复议决定适用法律错误。我所对褚建宝、褚阳阳、褚玉坤作出的不予行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法，依据正确，决定适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第（三）项之规定，复议机关的职责是审查行政行为的“合法与适当”，该行政复议决定认为我所作出的不予行政处罚决定“不合理”而予以撤销，没有法律依据。综上所述，温政复决字〔2019〕第14号行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院查明事实，依法裁判。第三人温县城关派出所提交以下证据：张建平病历15页。证明：张建平系陈旧性骨折，不能证明是2019年5月25日造成的伤害。第三人张建平述称，温县人民政府于2019年11月10日做出温政复决字〔2019〕第14号行政复议决定，认定温公（城）不罚决字〔2019〕10020号、〔2019〕10021号、〔2019〕10022号不予行政处罚决定书确有不合理之处，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第五目之规定依法予以了撤销。我对温县人民政府的行政复议决定表示支持与拥护。根据温政复决字〔2019〕第14号行政复议决定书，我要求驳回对方的诉讼请求。事实与理由：2019年5月25日早上6时许，褚建宝率其儿子褚阳阳、褚玉坤及其妻子赵春霞带着铁锨等物，在申请人院西张芹的宅基地盖的车棚一阵乱打烂砸，申请人立即起床阻拦时，被褚家父子推翻在地，乱打乱踢，导致申请人右肋骨骨折，浑身多处软组织损伤（有病历为证）。而温县公安局城关派出所对褚家父子却做出“不予行政处罚”决定。一、城关派出所做出“不予行政处罚”决定是片面的，是采信单方面口供、所谓“证据”的缘故。褚家来之前已经做了准备，除了带两把铁锨外，还有专门视频录像的人员，说明早有预谋，而派出所所采信的视频证据，也正是褚家删去对已不利的部分，留下对己有利部分。褚家不敢向派出所提供完整的视频资料，而褚建宝、褚阳阳、褚玉坤的陈述申辩更是一面之词，不会陈述对申请人怎样进行殴打的情景（申请人存有视频资料为证）。派出所在去取证时就不全面，把褚家一方的资料作为定案依据，是片面的，错误的。二、申请人倒地是褚家父子殴打的结果，并非是申请人自身造成的。××例显示：1．右侧第6肋骨骨折；2．头部外伤；3．多处软组织损伤。如果是申请人自身摔倒在地，那么只有一个姿势，一侧身体接触地面，怎么可能浑身多处软组织损伤呢？而且这多处又不在身体一侧，而是在申请人身体的多个部位，这正是与褚家父子殴打分不开的。城关派出所在事实不清的情况下，盲目结案，不是依法办事。三、温县公安局法医鉴定结论也是错误的。××例明确显示申请人“右侧第6肋骨骨折”，可是法医却鉴定没有发现骨折，很明显是公安局袒护褚家父子，为了不让其受到法律惩罚，想法设法减轻褚家的责任。四、损毁公私财产是法律不允许的。褚家用铁锨等物捣毁申请人搭建的车棚价值人民币8,000元，褚家应给与赔偿，派出所对褚家的行为却不管不问，这是对褚家的袒护。第三人张建平未提交证据。经庭审质证，一、被告温县政府提交的证据。三原告质证意见为：对第一组证据除证据3和11外，对其余证据的真实性、关联性和合法性无异议。但对1至11号证据的综合证明指向有异议，不能证明整个复议程序的合法性。理由：1、第3号证据的行政复议延期审批表中批准同意本案延期的领导，并非行政复议机关的领导，违反《中华人民共和国行政复议法》第31条规定；2、从原告褚建宝的行政复议答辩看，褚建宝的答辩请求是维持城关派出所的不予处罚决定并依照治安处罚法第42条第二款规定，追究张建平诬告陷害的行政责任。但行政复议决定中并未将褚建宝的答辩请求载入，更没有依法说明此请求是否成立。故此组证据不能证明此案整个行政复议程序的合法。对第二组的证据1无异议。对证据2-5的真实性无异议，但对关联性和合法性有异议。既不能证明张建平的伤情系原告所伤，也不能证明证据的指向。对证据6无异议，但向被告提供录音资料三套，被告在行政复议决定中有明确的记载，但只向人民法院提供了一套，另外的两套没有向法庭提供。没有提供的两套录音资料足以证明张建平搭建车棚的用地，用的是原告家的院地，开始是经原告家同意的。张建平承诺原告家用地时拆除，而后原告家用地时张建平食言的事实，因此对被告的证据指向有异议，不能证明复议决定认定事实清楚。对第三组证据的真实性、合法性无异议。对关联性基本无异议，但对被告利用此证据认定案情有异议。全部证据不能证明原告家人打了张建平，包括张建平本人和其子张晓都未说原告父子打了他。2019年6月26日民警询问张晓的笔录，一是承认原告父子3人没有打张建平；二是足以证明4月份派出所处理时已告知张建平家维持现状不得再搭建车棚，由此证明本次纠纷的起因系张建平家再次违法搭建车棚造成，而对此被告不予认定反而认定第三人张建平行为合法，并把责任推向原告，故对被告认定事实的证据指向有异议。第三人温县城关派出所质证意见为：对第一组证据无异议。第二组证据中的证据3提供不全面，张建平5月25日入院当天胸部检查报告单未提供，报告显示胸部未骨折，第二组其他证据无异议。对第三组证据无异议。第三人张建平对被告温县政府提交的证据无异议。二、三原告提交的证据。被告温县政府质证意见为：对第一组、第二组证据真实性无异议，对证明指向有异议。对第三组证据收款凭单没有异议，三个证人的证人证言与本案行政处罚及行政复议没有直接关联性。对第四组、第五组证据的真实性没有异议，对证明指向不予置评。土地使用权应以土地使用证为准，且该证据与本政府处理行政复议案件关联性不大。第六组视频真实性无异议，在2019年5月25日的视频中可以证明原告与张建平有推搡的行为。对第七组证据没有异议，与本案没有关联，并且本政府认为这种方式才是处理双方土地权属争议的正确方式。第三人温县城关派出所对原告提交证据无异议。第三人张建平质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但内容不符合事实。对第二组证据无异议。对第三组证据的收款凭单真实性无异议，但不能证明地是原告的；不清楚三名证人垫院地的情况。对第四组证据不清楚。对第五组证据的关系图无异议，对音频真实性无异议，但原告提供的音频不完整。对证据六的真实性无异议，但原告提供的视频不完整，把我打伤的视频没有录下。对第七组证据无异议。三、温县城关派出所提交的证据。三原告质证称无异议。被告温县政府质证意见为：对该证据的真实性无异议，但证明指向有异议，其中2019年5月30日CT检查报告单显示，双侧肋骨见多根形态改变，其诊断意见是双侧肋骨陈旧性骨折，建议结合临床，该CT检查报告单仅能够证明张建平双侧肋骨陈旧性骨折的是多根肋骨，并且表现为形态改变，2019年6月6日CT检查报告单则显示，右侧第六前肋可见模糊骨折线，其诊断意见为右侧第六肋骨骨折。该CT报告单上能够清晰地显示肋骨骨折的具体位置是第六前肋与2019年5月30日报告单上显示的多根肋骨形态改变完全不同。由此可见，本案当中张建平受伤的部位是第六肋骨系因此次双方殴打所致，能够证明第三人城关派出所作出的行政处罚决定书，认定事实不清楚，结果不正确，我方作出的撤销行政处罚决定合法并无不当。第三人张建平称对证据称真实性无异议。本院对上述证据认证如下：一、被告温县政府提交的证据。其余各方当事人均未对证据的真实性提出异议，本院对被告温县人民政府提交证据的真实性予以确认。二、三原告提交的证据。各方当事人均未对三原告提交的证据的真实性提出异议，但三原告提交的第三组证据中的证人证言及第七组证据与本案不具有关联性，本院对上述证据不予采信。三、第三人温县城关派出所提交的证据。其余各方当事人均未对证据的真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明，第三人张建平居住在温县岳村街道办事处祥云街西五巷5号，其在祥云街西五巷6号宅院搭建车棚供自己家使用，原告褚建宝称祥云街西五巷6号宅院系其1996年购买。2018年、2019年原告褚建宝准备建房时，要求张建平将车棚拆除，但双方协商未果并多次发生纠纷。2019年5月25日早褚建宝与褚阳阳、褚玉坤到祥云街西五巷6号欲将车棚拆除，遭到张建平阻拦，双方又发生纠纷，张建平儿子张晓遂拨打110报警。温县城关派出所受理后，根据事发时原告褚建宝的妻子赵春霞在现场拍摄的视频，以及对在场人员所作询问，以现有证据不能证明褚建宝、褚阳阳、褚玉坤有殴打张建平的违法行为，褚建宝父子三人的违法事实不能成立为由，于2019年7月14日分别对褚玉坤、褚建宝、褚阳阳作出温公（城）不罚决字〔2019〕10020、10021、10022号不予行政处罚决定书，决定不予处罚。该不予处罚决定于2019年7月15日分别送达褚建宝、褚玉坤、褚阳阳和张建平的儿子张晓。张建平不服该三份不予处罚决定，向温县政府申请行政复议。温县政府于2019年8月12日收到张建平的复议申请后，于2019年8月16日向张建平送达行政复议案件受理通知书，于2019年8月19日向温县城关派出所送达行政复议案件答复通知书，于2019年9月5日向褚建宝、褚阳阳、褚玉坤送达行政复议案件准予参加通知书。2019年11月10日，温县政府作出温政复决字〔2019〕第14号行政复议决定书，并分别于2019年11月12日、2019年11月15日、2019年11月17日向张建平、温县城关派出所、褚建宝送达该复议决定。褚建宝、褚阳阳、褚玉坤不服温县政府作出的复议决定，向本院提起本案诉讼。另查明，原告与第三人张建平为祥云街西五巷6号院地多次发生纠纷。2019年3月26日，原告将由褚建宝父亲褚景（京）西书写的告知书送至张建平家，告知书内容为：“限两天将我院内您的物品搬走，有啥好商量。否则，产生的一切后果，如物损、吵嘴、打架、伤亡等（含我方）均由你方承担。”2019年4月2日，褚建宝等人去拆除车棚时，第三人张建平的儿子张晓将褚玉坤从梯子上拽下并至其受伤，2019年5月23日，温县城关派出所对张晓作出温公（城）行罚决字〔2019〕10025号行政处罚决定书，决定对张晓以故意伤害罚款500元，告知双方通过正当途径解决纠纷并维持现状。期间张建平又将车棚搭起。2019年5月25日，双方发生纠纷后，张建平称身体不适，被120送至温县第二人民医院。入院当天经头颅、胸部CT平扫辅助检查显示为1、腔隙性脑梗塞；2、胸部CT未见异常；3、肝脏异常密度影，建议结合临床必要时进一步检查。初步诊断为：1、头部外伤；2、多处软组织损伤；3、高血压2级中危组；4××病。入院记录中显示张建平既往史中有10余年前因外伤致“肋骨骨折”。2019年5月30日，张建平作胸部CT平扫，检查报告单诊断意见为：1、双侧肋骨陈旧性骨折，建议结合临床；2、肝顶叶低密度灶，考虑囊肿；3、慢性胆囊炎。2019年6月6日，张建平作颅脑、胸部CT平扫，检查报告单诊断意见为：1、头颅CT扫描未见明显异常；2、心血管壁钙斑形成；3、右侧第6肋骨骨折；4、肝顶叶小圆形低密度灶，考虑囊肿。2019年6月6日，张建平出院。根据2019年5月25日事发现场视频，未显示三原告有殴打第三人张建平的情况。第三人张建平称其被褚家父子推翻在地、乱打乱踢，认为原告提供的视频不完整、其亦有视频证明，但张建平并未提供任何证据。本院认为，本案审理的焦点在于被告温县人民政府所作复议决定是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议；……。因此，被告温县人民政府具有受理并作出本案被诉行政复议决定的职权。关于被告针对三个不予行政处罚决定作出一个复议决定是否违反程序的问题，本院认为，本案所涉争议发生在同一事件中，被告温县政府在被诉复议决定中对三原告的行为也均进行了认定，被告在复议决定作出过程中，亦保障了三原告的相关权利，因此，被告对该三个行政行为合并审查并作出复议决定，并不违反相关法律法规，原告认为被告程序违法的理由不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、第四十九条的规定，殴打他人、或者伤害他人身体以及故意损毁公私财物的，予以治安管理行政处罚。因此，给予治安管理处罚，应当以行为人存在违反治安管理处罚法的行为为前提。本案中，根据目前的证据，第三人张建平在祥云街西五巷6号宅院搭建车棚是经原告同意，但在原告准备建房并多次通知第三人张建平将车棚拆除，第三人张建平却拒不拆除的情况下，双方遂发生纠纷。被告在复议决定中仅依据第三人张建平身体有受伤的事实和财产有损坏的事实即认定系原告方造成显属证据不足，其作出的复议决定认定事实不清。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1．主要事实不清、证据不足的；2．适用依据错误的；3．违反法定程序的；4．超越或者滥用职权的；5．具体行政行为明显不当的。被告称其在复议决定中既要审查行政行为的合法性，也要审查行政行为的合理性，且辩称认为原告在该治安案件中存在过错，第三人温县城关派出所应予处罚而不进行治安处罚不适当。基于被告的该认定，其决定撤销第三人温县城关派出所不予处罚决定的理由显然不属于原行政行为“明显不当”的情形，被告温县政府适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第五目决定撤销原行政行为属于适用法律错误。综上，被告温县政府作出的复议决定主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销，原告该部分诉讼请求成立。因本案尚需温县政府重新审查作出决定，对原告要求恢复原行政行为的法律效力的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第八十九条的规定，判决如下：一、撤销被告温县人民政府温政复决字〔2019〕第14号行政复议决定书。二、责令被告温县人民政府于本判决生效后六十日内重新作出复议决定。三、驳回原告褚建宝、褚阳阳、褚玉坤的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告温县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  卫向娟审判员  张 杰审判员  李培军二〇二〇年三月十三日书记员  孙 泉附：本判决所适用的法律法规：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。二、《最高人民法院关于适用的解释》第八十九条复议决定改变原行政行为错误，人民法院判决撤销复议决定时，可以一并责令复议机关重新作出复议决定或者判决恢复原行政行为的法律效力。