广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终350号上诉人（原审被告）：黄胜贤，男，1961年8月2日出生，壮族，住广东省珠海市金湾区。公民身份号码：452************418。被上诉人（原审原告）：何清平，男，1976年8月12日出生，汉族，住湖南省安仁县***********。公民身份号码：432************217。上诉人黄胜贤因与被上诉人何清平合伙协议纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院作出的（2019）粤0404民初3693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄胜贤上诉请求：1.撤销（2019）粤0404民初3693号民事判决书，发回重审；2.一审、二审案件诉讼费用由何清平承担。事实与理由:一、原审法院认定事实错误黄胜贤与何清平于2018年合作开展业务，业务合作方式无论是黄胜贤或何清平任何一方接到工程，都会叫对方一起开展工作，由何清平负责土方工作，黄胜贤负责提供挖机三台（日立5号、13号和18号）和司机进行施工。工程结束后，由接到工程的一方根据另一方的工作量支付另一方工程款。黄胜贤接到的全部工程经过与何清平结算，于2019年1月30日向何清平出具土方工程结算《欠条》。但何清平接到的工程仅与黄胜贤结算了截止至2019年1月份的（含红旗建安工地、平沙水闸、格力、花田水乡、红旗西湖市场）工程（何清平签订了结算单，但尚未支付给黄胜贤）。2019年2月份过完年，何清平通知黄胜贤继续开工，双方商定三台挖机实行包月制，两台（5号、13号）是白天夜里都工作包司机36000元/台，由何清平请司机（每台2名司机，每名司机每月8000元）每月16000元，在36000元里扣除后每月每台支付给黄胜贤是20000元/台/月，一台（18号机）是白天工作包司机25000元/台，由何清平请司机，每月请司机的费用8000元（一名司机），在25000元里扣除后每月每台支付给黄胜贤是17000元/台/月。2019年9月8日，黄胜贤通知何清平结算工程量，但何清平均不予以结算，也不返还黄胜贤的三台挖机和1支液压破碎锤，黄胜贤经过多方的打听，才通过专门收购挖机的买家在江门的工地找到了黄胜贤的两台（5号、13号）挖机，并通过报警取回挖机。因此，黄胜贤根本不知道何清平拿了黄胜贤的两台（5号、13号）挖机去江门的工地施工，原审法院认定黄胜贤与何清平共同在江门的工地上做土石方生意，属认定事实错误。二、原审法院适用法律错误本案是合作协议纠纷案件，黄胜贤与何清平是合作关系，黄胜贤与何清平的合作分为两部分，一部分是黄胜贤接的工作，根据何清平的工作量支付何清平土石方款，一部分是何清平接的工程根据黄胜贤的工作量支付黄胜贤挖机款。黄胜贤于2019年1月30日出具土方工程结算《欠条》是根据何清平对黄胜贤承接的工程进行施工的结算，黄胜贤接的工程已于2019年1月30日全部结算。在2019年9月22日黄胜贤通过报警取回挖机之前，何清平一直占有黄胜贤的三台挖机，并使用黄胜贤的三台挖机承揽工程，但，何清平接的工程仅与黄胜贤结算到2019年1月份，何清平一直拒绝与黄胜贤结算2019年2月至2019年9月22日期间的费用。黄胜贤与何清平相互结算对方的款项是双方合作关系中应当承担的义务，属于同一法律关系。因此，原审法院认定2019年2月至2019年9月22日期间未结算的费用与本案不属于同一法律关系，属于法律适用错误。三、何清平在2019年2月至2019年9月22日期间一直占有和使用黄胜贤的三台挖机。四、黄胜贤无需向何清平支付74820元。何清平尚未与黄胜贤结算的工程款合计为511010元。黄胜贤拖欠何清平的土方款、垫付的土石方款在原审2019年11月25日的庭审中经过与何清平拖欠黄胜贤的挖机款抵销后，黄胜贤尚欠何清平74820元，但何清平在2019年2月至2019年9月22日，一直占有使用黄胜贤的三台挖机，目前尚未与黄胜贤结算，因此，在黄胜贤与何清平整个合作关系进行结算的情况下，何清平拖欠黄胜贤2019年2月至2019年9月22日期间的款项可以与何清平尚欠黄胜贤的74820元进行抵销，超出部分，黄胜贤有权另行起诉要求何清平支付。因此黄胜贤与何清平的合作关系中，尚存在何清平未与黄胜贤结算合作款项的事实。在经过黄胜贤与何清平结算后，何清平应当支付给黄胜贤的挖机款可与黄胜贤拖欠何清平的土方款抵销，抵销后，何清平还应当支付给黄胜贤436190元。综上所述，原审法院存在事实认定错误，法律适用错误的情形，黄胜贤为维护自身的合法权益，特向贵院提起上诉，请求判如所请。何清平答辩称：同意一审判决。何清平向一审法院提出诉讼请求：1.黄胜贤支付何清平共同投入做土方的本金利润共计178,800元；2.黄胜贤承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实:何清平、黄胜贤是朋友关系，双方共同在江门的工地上做土石方生意，经过双方结算，2019年1月30日，黄胜贤向何清平出具欠条一张，内容如下：今黄胜贤欠何清平408,800元，年前付一部分，年后2019年3月底付清。黄胜贤于2019年2月份支付何清平8万元，2019年6月份支付何清平15万元，余款未支付。黄胜贤称自己的挖机被何清平占用投入生产使用，何清平获得不当得利约52万元，并且挖机的炮头（价值6万元）被何清平占有而造成损失，何清平对此均不予认可。另查明，何清平分别于2019年1月2日、1月27日、4月7日向黄胜贤出具了57,600元、27,500元、39,000元的欠款凭证，合计124,100元。黄胜贤主张该124,100元应在本案中抵销，何清平也认可上述欠款并同意在本案中抵销。同时何清平举证证明（微信记录）为黄胜贤垫付了土方款20,120元，主张和上述124,100元对冲。一审法院认为，何清平、黄胜贤合伙做土石方生意，经双方结算，黄胜贤向何清平出具欠条确认其欠何清平款项，该欠条真实、合法有效，一审法院予以确认。除去黄胜贤已经支付的23万元，黄胜贤尚欠何清平178,800元。因黄胜贤享有对何清平的到期债权124,100元，何清平同意在本案中抵销，同时何清平又举证证明为黄胜贤垫付的土方款项20,120元，亦应和到期债权124,100元对冲，本案应当抵销的款项为人民币103,980元。黄胜贤还应当支付何清平款项74,820元。黄胜贤关于“因何清平占有挖机，黄胜贤受损而何清平获利约52万元”以及“何清平占有挖机炮头而造成损失6万元”均事实依据不足，并且黄胜贤辩称的损失与本案不属于同一法律关系，不应在本案中一并处理，黄胜贤可另循途径解决。综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条之规定，判决如下：一、黄胜贤于一审判决生效之日起七日内支付何清平欠款人民币74,820元；二、驳回何清平的其它诉讼请求。如果未按一审判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1938元，由何清平负担1103元，由黄胜贤负担835元。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据黄胜贤的陈述，双方的合作形式是黄胜贤或何清平任何一方接到工程，都会叫对方一起开展工作，由何清平负责土方工作，黄胜贤负责提供挖机和司机。工程结束后，由接到工程的一方根据另一方的工作量支付另一方工程款。双方的结算分为两部分，一部分是黄胜贤就接到的工程与何清平结算，另一部分是何清平就接到的工程与黄胜贤结算。本案由何清平提起诉讼，主要证据是黄胜贤就接到的工程与何清平结算后于2019年1月30日出具的欠条，而黄胜贤抗辩何清平2019年2月后继续占有挖机应支付租金和其他损失。本院认为，双方合作并无书面协议，也没有合作期限的约定。2019年1月30日，黄胜贤与何清平进行了阶段性的结算并出具了欠条，形成了数额确定的货币之债，说明双方均认可阶段结算并给付的方式。现黄胜贤主张何清平2019年2月后继续占有挖机应支付租金和其他损失，属于双方阶段性结算之后发生的争议且双方并未就此结算，黄胜贤应当另循途径解决。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，黄胜贤的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1670元由黄胜贤负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 孙永红审判员 张榕华二〇二〇年三月三十日书记员 张嘉颖