广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终118号 上诉人（一审原告）：黄昌厚，男，1967年10月5日出生，汉族，灵山县人。 被上诉人（一审被告）：灵山县三海街道流屋埠村委会鲤鱼镜村第三村民小组。 法定代表人：黄昌清，该村民小组组长。 上诉人黄昌厚因与被上诉人灵山县三海街道流屋埠村委会鲤鱼镜村第三村民小组（以下简称“第三村民小组”）土地承包经营权纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初2717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄昌厚、被上诉人第三村民小组组长黄昌清到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人黄昌厚上诉请求：判决被上诉人赔偿稻谷10800斤给上诉人。事实和理由：被上诉人未征得上诉人同意，欺骗上诉人征收上诉人的0.6亩土地，签订虚假的征地补充协议，其私自成立没有政府授权的分地小组并将征收的上诉人的土地建成停车场，且被上诉人亦没有证据证实向上诉人发放了征地补偿款。综上，请求支持上诉人的诉请。 被上诉人第三村民小组辩称，1、被上诉人不存在欺骗上诉人的行为，政府征地工作经过开户主会议，解读政策，发动群众，以户为单位丈量土地面积，最后由户主在确认书上签字确认，此过程家喻户晓，上诉人及全小组户主在征地协议上签字均属于确认了此事实，征地补充协议也有十里工业区管理委员会的盖章；2、上诉人认为一审法院确认被上诉人已发放土地补偿款及地上青苗补偿款没有证据，该事实已经在一审认定，被上诉人不再重述。被上诉人也没有租赁任何土地给他人。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 黄昌厚向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿（从2010年征用土地—2019年0.6亩承包水田粮食）按每年两造、每造亩产1000斤、0.6亩地是600斤，每年两造1200斤粮食×9年=10800斤稻谷，要赔偿给原告的稻谷是10800斤给原告；2、被告协助原告按原来灵山县工业区征地队，劳裕鹏、黄飞、黄明亮、林福佳指定的安置区安置36平方安置地给原告，安置地四置，东至梁怀权安置地；南至腊肠厂;西至东盛实业有限公司；北至欧阳权责任地；3、被告协助原告要按征地协议办好安置用地的集体土地使用证及一层的准建证；4、诉讼费和相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：黄昌厚系灵山县鲤鱼镜村三队村民。2010年灵山县工业区管理委员会征用原告位于灵山县三海街道流屋埠村委会鲤鱼镜村第三村民小组0.6亩责任田地。为此，以灵山县工业区管理委员会为甲方，以灵山县三海街道流屋埠村委会鲤鱼镜村三队为乙方，双方于2010年签订了《征地补充协议》，该协议约定：“一、甲方同意在520亩征地范围内规划一块土地进行安置，每征收乙方1亩耕地（限指有纳粮台账的耕地，下同）安置乙方住宅用地实用面积60平方米（规格宽5米、深12米），……安置位置在旧飞机场北面靠近鲤鱼镜村边。各户具体安置位置以抽签形式确定，每户征地面积不足安置一套宅基地的，由各户征地户自然组合筹足，宅基地安置面积四舍五入，取整至0.1平方米；二、甲方为乙方办理好安置用地的集体土地使用证及一层准建证，并负责做好安置用地“三通一平”的建设，费用由甲方承担……”，原告在该协议上签名捺印。征地款已发放给原告。2014年12月13日，灵山县工业区管理委员会为甲方，灵山县三海街道流屋埠村委会鲤鱼镜村为乙方，双方签订《征地安置用地落实协议》，该协议约定：“一、甲方同意将鲤鱼镜村规划安置区内的安置地共520套留给乙方，作为乙方预留产业用地（详见安置规划图）；……五、乙方自行将上述范围内的安置地分配给被征地户，分配原则为以户为单位，每征收一亩土地给予60平方米安置地，安置地面积不足60平方米的，由各户自由组合达到60平方米；六、乙方落实安置地分配方案后及时汇报给甲方，甲方收到乙方安置地分配方案后帮助乙方办理土地使用证（国有划拨），经费由甲方负责”等内容，原告在协议上签名捺印。原告被征用责任田地0.6亩，按协议约定应得安置地36平方米，后原告未能与其他征地户组合达到60平方米。2019年10月8日，以上述诉称的事实和理由诉至该院。 一审法院认为，原告黄昌厚系第三村民小组村民,依法享有土地承包经营权，原、被告诉讼主体适格。原、被告均在《征地补充协议》及《征地安置用地落实协议》上签字，协议系各方真实意思表示，内容不违反法律规定和公序良俗，协议合法、生效，对双方具有约束力，双方应诚信履行。征地补充协议约定“各户具体安置位置以抽签形式确定，每户征地面积不足安置一套宅基地的，由各户征地户自然组合筹足”和《征地安置用地落实协议》约定，由被告将规划安置区内的安置地分配给被征地户，分配原则为以户为单位，每征收一亩土地给予60平方米安置地，安置地面积不足60平方米的，由各户自由组合达到60平方米。本案中，原告0.6亩责任田地被征用，应分配得安置地36平方米，不足安置一套宅基地，根据约定应由原告组合筹足达到60平方米后，被告予以协助安置并协助办理土地使用权证及准建证。原告未组合够60平方米，请求被告协助安置36平方米安置地及办理土地使用证及准建证，违反《征地补充协议》及《征地安置用地落实协议》约定，该院不予支持。征地后有关部门已按规定发放了土地补偿款及地上青苗补偿款给原告，原告请求被告赔偿10800斤稻谷，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告黄昌厚的诉讼请求。案件受理费176元，由原告黄昌厚负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方分歧意见，本案争议焦点为：上诉人请求被上诉人赔偿稻谷10800斤是否有事实和法律依据。 本院认为，被上诉人与灵山县工业区管理委员会签订了《征地协议书》、《征地补充协议》，灵山县工业区管理委员会、灵山县土地房屋征收中心与灵山县三海街道流屋埠村委会鲤鱼镜村签订了《征地安置用地落实协议》，上述三份协议约定了对被上诉人的土地进行征收、补偿及安置的相关事宜，协议各方当事人已签字盖章，上诉人在三份协议中均签字捺印，其作为完全民事行为能力人应当明确知晓该行为的法律后果，即为上诉人对上述协议内容已知悉并签字确认了协议内容。上诉人主张被上诉人未征得其同意签订虚假的征地协议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人未能对其主张提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。协议签订后，被上诉人的土地按照约定进行了征收并且获得了征地补偿款，被上诉人向上诉人发放了其相应份额的征地补偿款，上诉人二审中亦确认被上诉人已将征地补偿款发放至上诉人的银行账户，上诉人亦签领了相应的地上青苗补偿款及土地补偿款。因此，上诉人主张被上诉人赔偿稻谷10800斤的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人黄昌厚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄昌厚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志有 审 判 员 陆 斌 审 判 员 文其谦 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 雷宇宏 书 记 员 苏 芸