天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初82488号原告：周捷，男，1972年11月9日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：丁立莹，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘情晴，天津四方君汇律师事务所实习律师。被告：天津大港油田长虹电缆制造有限公司，住所地天津市滨海新区大港津岐公路**。法定代表人：李金霖（已故）。委托诉讼代理人：刘德仲，该公司法务经理。被告：天津市津缆集团有限公司，住所地天，住所地天津市滨海新区大港津岐公路**v>法定代表人：吕卫国，总经理。委托诉讼代理人：高凤静，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭虹桥，泰和泰（天津）律师事务所实习律师。被告：李明哲，男，1982年8月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：李军，1987年3月12日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李明哲（李军之兄），特别授权。被告：常计章，男，1968年4月27日出生，汉族，天津市津缆集团有限公司总经理，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高凤静，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭虹桥，泰和泰（天津）律师事务所实习律师。被告：李树新，女，1968年8月7日出生，汉族，无业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：高凤静，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭虹桥，泰和泰（天津）律师事务所实习律师。被告：陈树坤，男，1972年12月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高凤静，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭虹桥，泰和泰（天津）律师事务所实习律师。第三人：天津卓朗科技发展有限公司，住所地天津市红桥区，住所地天津市红桥区湘潭道**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：詹鹏飞，董事长。委托诉讼代理人：金永凯，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告周捷诉被告天津大港油田长虹电缆制造有限公司（以下简称长虹公司）、天津市津缆集团有限公司（以下简称津缆公司）、李金霖、常计章、李树新、陈树坤、第三人天津卓朗科技发展有限公司（以下简称卓朗公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日作出（2016）津0116民初82652号民事判决后，津缆公司不服一审判决提出上诉。天津市第二中级人民法院于2019年4月4日作出（2019）津02民终659号民事裁定书，撤销本院上述一审判决，发回本院重审。因李金霖已死亡，本院于2019年5月15日立案受理后依法追加李金霖的法定继承人李明哲和李军参加诉讼，本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人丁立莹、被告津缆公司及被告常计章、李树新、陈树坤的共同委托诉讼代理人高凤静、第三人卓朗公司委托诉讼代理人金永凯，以及李明哲同时作为李军的诉讼代理人均到庭参加了诉讼，被告长虹公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。各方当事人曾申请庭外和解，然各方未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还借款790万元；2、判令第一被告给付借款利息47.4万元；3、判令第一被告向原告支付违约金（以790万元为基数，按照日万分之六的标准，自2014年8月17日起计算至实际给付之日止）；4、判令第二、三、四、五、六、七被告承担连带责任；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月16日，第三人卓朗公司与第一、第二被告在开发区签订了《借款合同》，合同约定：第一被告向卓朗公司借款人民币790万元，期限三个月，用途为第二被告购买滨海新区土地，且第二被告承担连带保证责任，同时第一、第二被告也出具了《股东会决议》，承诺第五第六第七被告也同时承担不可撤销连带保证责任。另外，合同还约定：如第一被告未按期还款，每逾期一天按借款数额的日万分之六承担违约金，合同期满如第一被告不能履行偿债义务，卓朗公司有权将《借款合同》项下权利转让给第三方等。同日，卓朗公司分两笔290万和500万，将借款汇入第一被告的开户行“中国工商银行天津市滨海支行”。借款到期后，第一被告除给付卓朗公司一张空头支票外，借口资金紧张没有还款。此后经多次催要，第一被告始终未能还款。2015年7月16日，因卓朗公司欠原告款项，卓朗公司与原告签订了《债权债务转让协议》，将卓朗公司对第一被告享有的借款债权及对其他被告的担保债权转让给原告，并约定：原《借款合同》含担保条款在内的其它条款等对原告继续生效，且继续约束债务人及担保人。庭审中，原告表示放弃关于利息的诉讼请求。被告长虹公司参加了证据交换，但未到庭应诉答辩，也没有提交证据。被告津缆公司辩称，驳回原告的诉讼请求。本案的借款合同被告公司没有看见过，对于合同的真实性不认可，原审中曾提出本案诉争1000万的合同并非生效合同，而是存在790万的合同，之前无法找到所以原审时未能提供，本次庭审前李金霖已去世，其工作人员收拾材料时找到该合同，本次庭审提交了原、被告签订的790万的合同。该合同是真实有效的合同，和原告诉状中陈述的790万的借款事实及债权转移、转让通知中的790万的事实吻合，该合同是最终生效合同。此外，无论1000万合同还是790万的合同，津缆公司均未参与签订过程，之所以出现两份合同，是因为津缆公司当时把所有的公章均在第一被告手中，当时第一被告为津缆公司承揽其他业务，事后第一被告对津缆公司称最终签订的是790万的合同。债权转让通知中也强调的是790万的借款，可以证明双方形成的借款是790万元非1000万元。可以证明790万的合同是真实有效且生效的合同。借款合同内容各个笔迹不一致，说明不是一人填写，也有涂改痕迹，说明原告提供的合同效力有问题，可以判断双方之间形成790万的合同。债权转让，原告强调诉讼时债权转让通知到债务人就可以，原告起诉时诉状时间是2016年8月10日，而原告提供的证据送达EMS填写单子是2016年8月11日，起诉时债权转让通知书还未送出去。津缆公司接到法院受理通知时未收到债权转让通知书。补充通知书是2016年8月15日寄出，按原告借款合同借款期限8月15日也是担保期限最后一天，已经超过担保期限，各被告也未收到，故被告不应承担保证责任。关于本案所涉及的股东会决议，被告公司也没有召开过会议，其形式也不符合形式要件，没有任何参加会议人员签字，只是加盖了印章，并且会议记录很多都是空白的，对决议效力的问题已经有了确认股东会决议无效的判决。希望法庭驳回原告对被告的诉讼请求。被告李明哲、李军辩称，其对李金霖的案涉债务均不知情，李金霖对外债务众多，其名下所有财产均被法院查封或拍卖，二被告没有财产可以继承。被告常计章、李树新、陈树坤均辩称，同意津缆公司的答辩意见，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人卓朗公司称，对于原告的起诉没有异议，第三人确已将本案诉争债权转让给了原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定如下事实：2014年5月16日同日，第三人卓朗公司与被告长虹公司、被告津缆公司签订了两份借款合同，其一（以下简称1000万合同）约定：甲方（长虹公司）向乙方（卓朗公司）借款1000万元人民币，借款时间自2014年5月16日至2014年8月16日，期限三个月，借款用于津缆集团购买滨海新区轻纺经济区内土地；丙方（津缆公司）对甲方借款及利息、违约金等承担连带保证责任，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用），保证期限为自借款期限届满之次日起两年；甲方如未按期偿还借款，每逾期一天应按借款数额的日万分之六计算违约金数额赔偿给乙方；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用；合同期满，如甲方不能履行偿债义务，则乙方有权将此合同项下的债权转让给第三方；合同签订地点在开发区。另一份借款合同（以下简称790万合同），约定甲方（长虹公司）向乙方（卓朗公司）借款790万元人民币，借款时间自2014年5月16日至2014年6月15日，期限30天，借款用于流动资金；合同签订地点在和平区；其他合同条款与上一版本合同一致。上述两个版本合同上第三人、被告长虹公司、被告津缆公司均加盖了公司印章（包括骑缝章）。合同签订当日，第三人卓朗公司向被告长虹公司农业银行的账户分两笔汇入资金290万元、500万元，共计790万元，后未再向被告支付其他款项，第三人亦认可其与被告公司之间仅有790万元的往来。被告长虹公司当日向第三人出具了收条，内容显示收到人民币1000万元，收条加盖了长虹公司印章及法定代表人李金霖个人印章。审理中，原告还出具了一张2014年8月16日中国工商银行滨海支行的转账支票，显示收款人为第三人卓朗科技，金额为1000万元，支票加盖了被告长虹公司财务专用章及李金霖印章。对于该转账支票，原告陈述因被告长虹公司账户没有钱而没有兑付，被告长虹公司对此不持异议。再，2015年7月16日，原告与第三人签订了债权债务转让协议，内容大致为：就2014年5月16日签订的借款合同中约定的天津大港油田长虹电缆制造有限公司向天津卓朗科技发展有限公司借款、及担保人天津市津缆集团有限公司提供连带担保之内容，达成债权转让协议，双方一致同意将卓朗科技享有的贷款债权转让给原告周捷，协议生效后，原借款合同约定的其他债权债务、权利义务、担保条款等对原借款合同债务人继续生效。协议签订后，原告与第三人共同拟订了790万元借款债权转让通知，用EMS方式邮寄给各被告告知债权转让的事实，原告提供了2016年8月11日的邮寄信笺，但未提供投递信息。本案原审立案时间为2016年8月12日。另，审理中，原告还出示了两份名为“天津市津缆集团有限公司股东会决议”及“天津市大港油田长虹电缆制造有限公司股东会决议”的书证，该书证时间均显示为2014年5月16日，内容均显示上述公司全体股东承诺自愿对长虹公司向卓朗公司借款1000万元事宜，承担不可撤销连带保证责任。其中，被告长虹公司的股东会决议中只有李金霖签字，被告津缆公司的股东会决议则加盖有被告常计章、陈树坤、李树新的印章。原告称出示上述证据意在证明各被告对于其主张的债务承担连带责任。被告常计章、陈树坤、李树新系被告津缆公司股东。第三人李树新、陈树坤作为原告于2016年11月22日向本院起诉，主张确认2014年5月16日津缆公司股东会决议无效。该案被告为津缆公司，李金霖、常计章列命为第三人。案件经本院审理，于2017年1月16日作出判决，确认2014年5月16日天津市津缆集团有限公司股东会决议无效。上述判决书已经发生法律效力。该判决书中李树新、陈树坤诉称：“卓朗公司与长虹公司签订借款合同约定借款1000万元，津缆公司作为担保人。”常计章作为第三人述称：“2014年5月，第三人还任津缆公司的法定代表人，当时公司需要资金，李金霖找到第三人说可以帮公司办理贷款，并因此联系了银行，李金霖找到第三人说办理贷款需要公章，于是让李金霖带走了公司的公章。”经查，被告津缆集团原名称为天津市滨海新区津缆塑胶有限公司，2014年2月21日变更为现名称。庭审中，卓朗公司表示其是受案外人杨昆的委托向长虹公司提供借款、并受杨昆的指示，将对长虹公司的债权转让给原告。而原告则表示其与案外人杨昆有其他债权债务关系。本院认为，对于1000万元合同约定的借款数额与实际履行的借款数额的差异问题，原告称合同签订后第三人其仅支付了790万元的款项，后续款项没有支付，因此本案中以实际履行的790万元作为诉讼标的，但其对于为何存在还790万元的合同，语焉不详。而被告长虹公司和津缆公司则认为上述1000万元的借款合同没有实际履行，双方实际履行的是其同第三人签订的790万元的借款合同，同本案涉及的1000万元的借款合同无关。故，本案争议焦点为同日签订的两份借款合同的效力如何认定。本案当事人在同一天签订了两份借款合同，两份合同在内容上既有相同部分,也有不同部分，但两份合同必然有形成的先后顺序，当通过现有各方陈述无法确认时，唯有通过实际履行情况与合同内容进行比对来判断合同的效力。两份借款合同差异，主要体现在金额、借期、用途方面。首先，金额方面，卓朗公司虽然实际转账790万元，但被告长虹公司于同日所打收条金额为1000万元，李金霖签字的股东会决议内容也为1000万元，此外，2014年8月16日被告长虹公司向卓朗公司所开空头转账支票的金额亦为1000万元；其次，在借期方面，长虹公司开出上述空头转账支票假意还款的时间为与1000万元借款合同中约定的三个月到期日完全一致；第三，在借款用途方面，关联案件中常计章所作的“津缆公司当时需要资金，李金霖说可以帮公司办理贷款”的陈述亦与1000万元借款合同的约定用途相符。综合上述三要素，1000万元借款合同在约定金额、期限和用途方面能够完全吻合，而790万元借款合同只有借款金额与实际转账金额一致，故1000万元借款合同占有证据优势，本院予以采信。由此可以认定该两份借款合同虽然签署时间为同一日,但实际上1000万借款合同在后签订,因此,可将1000万元借款合同视为790万元借款合同的变更，即如果约定存在矛盾或不一致,则应以1000万元借款合同为准。故合同当事人之间的权利义务关系应当根据1000万元借款合同所约定的内容依法确定。关于债权，本院认为，合同、付款、收条等证据能够证明双方在2014年5月16日时点上签订合同、支付款项、出具借条等系列行为之间相互关联，构成借款行为的主要内容，至于数额问题，原告主张其没有按照合同约定的1000万元的数额实际履行，亦是据实陈述，并不影响其对已经实际产生的债权的主张。综合上述事实，本院认定被告长虹公司应当承担偿还原告790万元借款的责任。原告与第三人卓朗公司通过签订债权债务转让协议，将卓朗公司项下债权转让给原告本人，并已履行了对债务人的告知义务，且转让内容未见违法与不实之处，有效性应予确认，原告在本案中的主体地位当无疑议，卓朗公司与案外人杨昆之间的关系，不影响原告作为债权受让人的主体身份。庭审中，原告撤回关于利息的诉请予法不悖，本院予以照准。关于原告主张的违约金，本案借款期间为2014年5月16日至8月16日的三个月，借款合同中对于逾期还款违约金有明确约定，即按日万分之6计算违约金，上述约定没有违反法律规定，原告基此主张2014年8月17日至实际付清之日止的违约金事实依据充分，本院予以支持。关于被告津缆公司的担保责任问题，借款合同证据能够证明其在借款合同中加盖公司印章的行为，审理中被告津缆公司虽一再否定其参与签订合同承担担保责任的意思表示，但没有提供相关证据予以佐证，本院认定其应对上述长虹公司与原告的债务承担连带担保责任。关于津缆公司提出的保证期间已过的抗辩，因双方达成的借款合同以1000万元借款合同为准，该合同借款到期日至原告起诉之时未超过保证期间，故被告此项抗辩，本院不予采信。李金霖在原审审理时，其陈述对于与第三人卓朗公司借款的担保责任不持异议，但又对本案借款合同的担保责任闪烁其词，本院结合其在长虹公司股东会决议上签字确认担保责任的事实，认定其对上述借款承担连带担保责任。然，李金霖已在案件审理期间死亡，本院依法追加其法定继承人李明哲和李军参加诉讼，李明哲和李军作为李金霖的法定继承人，亦应在该二被告能够继承李金霖遗产的范围内承担给付责任。至于被告常计章、李树新、陈树坤，生效的法律文书既已确认津缆公司股东会决议无效，则该三被告的担保责任就无从谈起，审理中原告亦无新的举证加以证明，因此，原告要求三被告承担担保责任的主张事实依据不充分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告天津大港油田长虹电缆制造有限公司偿还原告周捷借款本金790万元；二、自本判决生效之日起十日内，被告天津大港油田长虹电缆制造有限公司支付原告周捷逾期付款违约金，以本金790万元为基数，按日万分之六利率为标准，计算自2014年8月17日起至实际给付之日止；三、被告天津市津缆集团有限公司对上述一、二项承担连带保证责任；四、被告李明哲和李军在继承李金霖遗产范围内对上述第一、二项债务承担偿还义务；五、驳回原告周捷的其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92762元，被告天津大港油田长虹电缆制造有限公司、被告天津市津缆集团有限公司共同负担89052元，原告负担3710元。被告在履行判决义务时一并支付原告。鉴定费43000元，由被告天津市津缆集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  张 波审 判 员  闫冉冉人民陪审员  王媛媛二〇二〇年三月十一日书 记 员  钟丽婷