贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初390号 原告：陈明妹，女，汉族，1984年4月18日出生，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：马成江，男，回族，1980年6月18日出生，户籍地：贵州省兴仁市，现住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：吴杰，贵州贵兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告陈明妹与被告马成江共有纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明妹的委托诉讼代理人胡小宁、被告马成江及其委托诉讼代理人吴杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈明妹向本院提出诉讼请求：1.判决确认位于兴仁市房屋归原告与被告各占50%共同共有；2.判决被告将上列房屋在兴仁市人民政府城南棚户区改造指挥部的补偿款862964.21元支付给原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年11月26日，被告到民政部门登记结婚，证号：黔兴结字0107第XX号，2016年1月8日双方登记离婚，证号：Ｌ52XXXX19。离婚时，双方对位于兴仁市房屋即《离婚协议》列明的位于兴仁县XX房屋一栋未进行分割。现因兴仁市人民政府进行棚户区改造对该房屋进行征收补偿1725928.42，原告多次向被告申明原告应有的份额为862964.21元，但被告在隐瞒原告的情况下签署了补偿协议，且被告扬言不会将上述补偿款分配给原告。原告认为，被告马成江明知是夫妻共同财产单独占有的行为已经侵犯了原告的合法权益。为此，原告为维护自身权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》提起诉讼，望贵院依法判决。 马成江答辩称，一、原告所陈述不是事实，原、被告夫妻关系存续期间的确购买了兴仁市，但当时这个房子都是借钱来买的，借的钱都是被告与现任妻子偿还的，连本带利一共偿还了817817.14元，且原告对所借的每笔款项都是清楚的；二、由于欠账太大，原告离家出走，经常与其他人到处游玩、打麻将、喝酒等，离婚时原告存在重大过错，在分割财产时应当不分，请求人民法院驳回原告的诉讼请求；三、离婚时房屋是明确作出处理的，口头约定房屋归被告所有，账由被告归还，孩子由被告抚养，原告不用开抚养费，房屋除了欠账，增值部分折抵抚养费，当时明确被告享有房屋，归还所有欠款，抚养孩子，且在签订离婚协议时被告还支付了原告16万元；四、涉案房屋现在依然存在，根本没有拆迁，该房屋只是在拆迁规划中，第一次测量时计算赔付730000元，第二次测量时没有赔付结果，且后来被告对房屋进行装饰装修，增加附属设施、防水和维护，耗资近20万元，因而现在房屋所增值，这些增值也应当归被告所有。 对双方无争议的证据，即原、被告身份证复印件、结婚证复印件、离婚证复印件本院予以确认并在卷佐证。 对双方有争议的证据，本院认定如下： 原告提交的证据：1.离婚协议复印件一份，拟证明2016年1月8日原、被告离婚时未对涉案房屋进行分割，协议只是约定了被告有权利将该房屋进行出租所得租金用于还房贷和抚养孩子之用，原告也未承诺属于原告的股份，将来由谁继承，协议同时约定粉店由被告经营，因为生意很好约定原告协助被告经营半年，被告自愿给付原告10万元的事实。被告的质证意见为:该离婚协议不符合离婚的形式要件，且显失公平；理由如下，第一，根据婚姻法解释的规定，离婚必须对子女抚养及财产进行分割以后才能签订离婚协议；第二，从该协议内容看，子女由被告抚养，债务由被告承担，被告还补偿原告10万元，是显失公平的，应当认定为该财产已处分由被告所有，且并载明房屋由子女继承。2.房屋补偿安置协议复印件一份，拟证明2019年6月5日被告与城南街道办事处签订了补偿协议，应补偿金额为1725928.42元的事实。被告的质证意见为：对真实性认可，对证明目的不认识，因为该协议只是意向性协议，房屋依然存在，款项并未实际支付。3.房屋出租协议原件两份，拟证明2013年9月份，原、被告共同将房屋出租，并且租金每年递增的事实。被告的质证意见为：对真实性认可，对证明目的不认可，虽然协议载明租金递增，但房屋是否能租出只是期待可能性。4.房产证复印件一份，拟证明2013年双方取得涉案房屋，原告系共有人的事实。被告的质证意见为：对证明目的不认可，房产证只能证明所有权人是马成江。经审查，原告提交的离婚协议，系原被告双方自愿协商后签订，且双方根据该协议已办理离婚登记，虽然离婚协议中未对房屋的所有权进行明确的分配，但并不影响离婚协议的效力，对于财产的分割未明确约定的，可以另行起诉，故原告提交的离婚协议复印件一份，内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信；对于房屋补偿安置协议复印件一份，因该协议属于意向性协议，且拆迁款尚未支付，故本院不予采信；对房屋租赁协议，本院综合其他证据予以综合考虑；房产证复印件一份，内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。 被告提交的证据：1.贷款合约的信息复印件一页、还款流水复印件一份、提前还款业务申请表一份、借款结清证明原件一份，拟证明被告贷款40万元购房，申请提前还款产生97217.14元利息的事实。原告的质证意见为：该组证据为复印件，并且即使确实有房贷需要偿还，依据离婚协议房屋租金是专用于还房贷和抚养孩子的专款，被告还清贷款符合协议约定，该还款不构成原告方应负债务。2.收据原件6张，拟证明被告偿还四人债务15万元本金和30600元利息的事实。原告的质证意见为：出具收据的主体未到庭作证，作为民间借贷应当有实际借款的行为方能认可，且当时原、被告经营粉店生意较好，还出借10万元给他人做生意，根本不存在该组证据中的借款事实，原告不予认可。3.农行回单一份，拟证明被告离婚当场给付10万元，后取款4万元，现金2万元，总计16万元给原告的事实。原告的质证意见为：该证据只是载明马成江通过自己账户取款4万元的事实，不能证明被告的证明目的。4.照片一份，拟证明照片中的女方是原告陈明妹，照片的男方是陈明妹在婚姻关系期间找的朋友，后面二人结为夫妻，拟证明原告在离婚时存在过错。原告的质证意见为：该照片无拍摄时间、地点等予以辅证，并且该动作仅为搂抱动作，不能证明被告的证明目的，也不会对财产分配产生其他不利于原告的效力。5.房屋照片4张，拟证明马成江于2017年对该房屋进行了装修装饰和扩建了10个平方左右的门面。原告的质证意见为：该组照片无拍摄时间、地点相关证明，并且图片显示的物件破烂陈旧，即使被告确实对该房屋进行了适当的修缮，也是出于被告居住后的自愿行为，不能证明被告必须不得不进行修缮以导致被告形成债务的理由。经审查，原告提交的贷款合约信息复印件一张、还款流水复印件一份、提前还款业务申请表一张内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信；借款结清证明原件一张，未加盖任何公章，不具备证据的真实性，合法性，本院不予采信；收据原件6张，该组证据仅证实马成江支付款项给他人，但不能证实系借款还是其他款项，且不能证实其款项是夫妻共同债务，故对该组证据本院不予采信；农行回单原件一张，该凭证仅证实马成江取款40000元的事实，不能证实马成江的证明目的，也不能证实其该款项的用途，故本院对该份证据不予采信；对照片一张，该照片仅证实陈明妹与他人合影，无其他证据予以佐证，不能证明被告的证明目的，且该照片不符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院不予采信；对原告提交的房屋照片，该照片来源时间无法核实，对于房屋的共有部分以产权证书记载为准，故对该证据本院不予采信。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈明妹与马成江于2007年11月26日登记结婚，二人在夫妻关系存续期间，即2013年5月21日购得位于贵州省兴仁市（即本案涉案房屋）房屋一栋，购房价为69万元。后原、被告双方办理了房产证，产权证号：仁房权证城南字第××号，房屋所有权人为马成江，共有人为陈明妹。后双方于2016年1月8日签订离婚协议并于当日登记离婚，协议约定：1.男女双方共同生育一子（马元丰），由男方抚养，女方不用支付任何抚养费；2.现有兴仁县供电巷房屋一栋（即案涉房屋），由男方出租，其租金用于还房贷和抚养马元丰长大成人用，女方不得以任何理由干涉男方和马元丰的个人生活，男方承诺，其房产最终继承权由马元丰继承，无论是占用或其他方面的原因导致房屋不存在；3.现经营的剪粉加工店由男方经营，如果女方愿意留下帮忙男方打点生意，男方以2500元（贰仟伍佰元）／月的工资支付给女方。如果要离开，须提前三个月通知，时间从2015年7月20日起支付工资；4.现有借给女方二姐（陈明菊）的拾万元由女方协助男方收回，并由男方自由安排，另男方在2016年10月份一次性付给女方拾万元钱，并由女方自由安排，男方不得以任何理由干涉，其次借给女方三姐（陈明粉）的贰仟元由女方收回并自行安排，男方不得干涉；……。 后因兴仁市棚户区改造，兴仁市城南街道办事处于2019年6月5日与马成江签订《房屋征收补偿安置协议》一份，但该协议中的补偿金额尚未兑现。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”、第九十四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”、第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”、第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”之规定，案涉房屋系原、被告双方于2013年5月21日在婚姻关系存续期间购买，且办理房屋产权登记，房屋产权证上明确记载马成江为房屋所有权人，陈明妹为共有人，但双方未约定按份共有还是共同共有，现原、被告双方不属于家庭共同成员，故视为按份共有，原被告双方对共有份额未明确约定，且主要的出资系通过银行贷款，贷款系用房租支付，也不能确定双方的出资额，故视为等额享有，即各享有该房屋的50%。因拆迁款尚未实际支付，在本案中不作处理，待拆迁款实际支付后，另行主张。 被告提出：“一、原告所陈述不是事实，原、被告夫妻关系存续期间的确购买了兴仁市，但当时这个房子都是借钱来买的，借的钱都是被告与现任妻子偿还的，连本带利一共偿还了817817.14元，且原告对所借的每笔款项都是清楚的；二、由于欠账太大，原告离家出走，经常与其他人到处游玩、打麻将、喝酒等，离婚时原告存在重大过错，在分割财产时应当不分，请求人民法院驳回原告的诉讼请求；三、离婚时房屋是明确作出处理的，口头约定房屋归被告所有，账由被告归还，孩子由被告抚养，原告不用开抚养费，房屋除了欠账，增值部分折抵抚养费，当时明确被告享有房屋，归还所有欠款，抚养孩子，且在签订离婚协议时被告还支付了原告16万元；四、涉案房屋现在依然存在，根本没有拆迁，该房屋只是在拆迁规划中，第一次测量时计算赔付730000元，第二次测量时没有赔付结果，且后来被告对房屋进行装饰装修，增加附属设施、防水和维护，耗资近20万元，因而现在房屋所增值，这些增值也应当归被告所有。”的答辩意见，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告提供的证据不能证实其主张，原、被告双方签订离婚协议时，在离婚协议中并未对案涉房屋所有权进行约定，被告陈述口头约定房屋归被告所有，被告未举证证实，对于偿还房款，仅有40万元能够确认，且该房款已明确约定用房屋租金偿还，并非被告陈述的购房款系其一人偿还，故对被告的答辩意见，本院不予采纳。 综上，为保护当事人的合法权益，维护社会良好秩序。根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认位于兴仁市房屋归原告陈明妹与被告马成江按份共有，各占50%的份额； 二、驳回原告陈明妹的其他诉讼请求。 案件受理费12430元，减半收取计6215元，由被告马成江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  任 玲 二〇二〇年三月三十日 法官助理  江多美 书 记 员  王金印