广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3906号原告：何惠如，女，1984年10月28日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：何惠珍（系原告何惠如的妹妹），住广东省鹤山市。原告：冯信衡，男，2016年3月12日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：何惠珍（系原告冯信衡的姨妈），住广东省鹤山市。被告：鹤山市***越塘村越塘经济合作社，住所地：广东省鹤山市****越塘村民委员会。负责人：易国林，该经济社主任。委托诉讼代理人：冯卫文，广东叠力律师事务所律师。被告：鹤山市***越塘经济联合社，住所地：广东省鹤山市****越塘村民委员会内。负责人：冯伟汉，该经济社主任。委托诉讼代理人：冯卫文，广东叠力律师事务所律师。原告何惠如、冯信衡诉被告鹤山市***越塘村越塘经济合作社（以下简称越塘经济合作社）、鹤山市***越塘经济联合社（以下简称越塘经济联合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月8日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人何惠珍、两被告的委托诉讼代理人冯卫文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。何惠如、冯信衡向本院提出诉讼请求：一、确认两被告补发何惠如自2017年8月至2019年11月拖欠的分红款合共20832元；二、确认两被告补发冯信衡自2017年8月至2019年11月拖欠的分红款合共20832元；三、确认两被告督促两原告所属的平圣村组补发2016年、2017年拖欠的村组分红，300元／年（每年年终以现金形式发放），两人合共300元×2年×2人=1200元；四、确认两被告由2019年12月起，须与其他社员一样按时发放社员分红至两原告的分红账户，不得再以任何理由任何形式拖发、少发、不发；五、两被告需要支付从拖欠应发分红之日起、至全部款项清偿完毕之日止，所产生的所有迟缓履行利息，利率应为中国人民银行同期的最高贷款利率；六、两被告支付本次诉讼所产生的各项费用。事实和理由：何惠如是越塘村委平圣村土生土长的女性村民、中共党员。结婚前与其他社员一样享有本两社相同待遇。2015年1月，何惠如与邻村社员冯炜强登记结婚后，就被两被告依照“村规民约”决定自2015年2月起取消原告一切分红与分配的社员权利。2016年3月，何惠如生育儿子冯信衡，随母入户后也并没有取得分配与享受其他分红权利。何惠如、冯信衡户口一直在越塘村委，且一直在越塘村委生活和工作，从来没有发生迁移，同时履行村民、社员、党员的义务。自从知道自己的合法权益被两社严重侵犯的时候，何惠如开始向村委反映诉求，后被拒绝。先后寻求镇政府、市政府的帮助，通过法律手段维护自身合法权益，历时3年多，最终得到各法律、行政相关部门的肯定，详见《江海区人民法院行政判决书》，《江门市中级人民法院行政判决书》，《沙街行办【2019】3号》，《行政处理决定履行催告书》，但时至今两被告依然拒绝履行判决。现由于距离第一次提起诉讼的时间已经过去两年多，被执行标的的金额止于2017年7月，随后分红产生部分的权益，在江海区人民法院、鹤山市****办的指引下，特向贵院提出补充诉讼。请鹤山市人民法院根据国家相关法律法规，结合判决的实际情况，维护何惠如、冯信衡的合法权益，作出公平公正的判决并监督两被告落实执行。越塘经济合作社、越塘经济联合社辨称，一、沙坪街道至今仍未能就修改村规民约要求越塘村民重新表决，越塘村民也至今仍不同意分配给被答辩人，两答辩人不能擅自分配；根据《村民委员会组织法》第二条、第二十四条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，村民有权处理决定村集体经济所得收益的使用，越塘村的《村规民约》是经由越塘村民大会表决通过制订的，其制订过程符合《村民委员会组织法》的规定，对越塘村民和越塘村委会、越塘各经济合作社具有约束力。虽然沙坪街道称其中的条款不符合法律规定，但沙坪街道至今也未要求召开越塘村民大会，就修改《村规民约》重新表决，在没有新的《村规民约》的情况下，分配给何惠如、冯信衡没有依据。另外，《村民委员会组织法》第十条规定，村民委员会及其成员应当执行村民会议、村民代表会议的决定、决议，因此越塘村委会及两经济社均只不过是被授权管理越塘集体资产的机构，真正的决定权在于越塘村民，两经济社无权就村集体的资产处理自行作出处理决定。越塘村委会曾就是否分配给何惠如、冯信衡，组织了村两委成员、村民代表开会表决，最终表决结果也是不同意分配，在此情况下，两答辩人更不能越权擅自分配给何惠如、冯信衡。二、答辩人作出不分配给何惠如、冯信衡的决定合情合理合法。何惠如提起本次诉讼，其理据为：其与外村人冯炜强结婚后，其户籍并无迁到男方家庭，而继续保留在越塘村内，因此其应该可以享受答辩人的分红待遇，但《婚姻法》第九条规定：“登记结婚后，根据男女双方约定，女方可以成为男方家庭的成员，男方可以成为女方家庭的成员”，何惠如与冯炜强所生的儿子冯信衡是跟从冯炜强姓冯，因此何惠如是男方家庭的成员，根据上述《婚姻法》规定，其本来就应该将户口迁出越塘到冯炜强的家落户，与越塘没有任何关系，不享受越塘的分红分配。何惠如的丈夫冯炜强是在鹤山市沙坪镇（现沙坪街道）出生的城镇居民，现在其户籍是在佛山市，其只不过祖籍是在越塘，但其一出生就已经是城镇居民，而不是村民，其生活工作地点均不在越塘。何惠如已经是男方家庭的成员，只不过是为了答辩人的分红分配而将户口留在越塘，其行为不符合《婚姻法》的精神，也不符合传统公序良俗。而且，何惠如也没有承包耕种过越塘的农田、没有缴纳过公粮，对村集体没有任何贡献，不应享受分红分配的福利。她也曾经保证过不招郎入舍（即结婚后跟从男家生活，放弃越塘的分红），应信守其承诺。以上答辩意见，请法庭予以接纳，驳回何惠如、冯信衡的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：何惠如、冯信衡为母子关系，户籍所在地均为广东省鹤山市******************，何惠如、冯信衡的户籍一直都在越塘村*******，未有迁出过该户籍地，是*塘经济合作社、越塘经济联合社的成员；越塘经济合作社、越塘经济联合社已发放2017年7月前的村集体分红款给何惠如、冯信衡，但2017年8月至2019年11月每人20832元的村集体分红款没有发放给何惠如、冯信衡。经多次追讨未果，何惠如、冯信衡遂向本院提起诉讼。另查明，越塘经济合作社、越塘经济联合社的村集体分红款每次都是由越塘经济合作社向成员发放的。本院认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第二项规定，农村集体经济组织成员享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益。何惠如、冯信衡作为越塘经济合作社、越塘经济联合社的成员，应当享有其成员的权益，故何惠如、冯信衡要求越塘经济合作社、越塘经济联合社发放2017年8月至2019年11月每人20832元的村集体分红款，理据充分，依法予以支持。对于何惠如、冯信衡要求越塘经济合作社、越塘经济联合社支付从拖欠应发分红之日起至全部款项清偿完毕之日止所产生的所有迟缓履行利息（利率为中国人民银行同期的最高贷款利率）的问题。越塘经济合作社逾期支付分红款，原告请求支付逾期付款利息合法有据，故本院核定，逾期利息分段计算：以20832元为基数，自2017年9月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至欠款实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于何惠如、冯信衡要求越塘经济合作社、越塘经济联合社督促其所属的平圣村组补发2016年、2017年拖欠的村组分红【300元／年（每年年终以现金形式发放），两人合共300元×2年×2人=1200元】及确认由2019年12月起，须与其他社员一样按时发放社员分红至其分红账户，不得再以任何理由任何形式拖发、少发、不发的问题。何惠如、冯信衡的该两项请求不属于本院管辖范围，本院在本案不予调整。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告鹤山市***越塘村越塘经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年8月至2019年11月的分红款20832元及利息（利息分段计算：以20832元为基数，自2017年9月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至欠款实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告何惠如；二、被告鹤山市***越塘村越塘经济合作社于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年8月至2019年11月的分红款20832元及利息（利息分段计算：以20832元为基数，自2017年9月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至欠款实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告冯信衡；三、驳回原告何惠如、冯信衡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费420.80元（已由原告预交），由被告鹤山市***越塘村越塘经济合作社负担(受理费原告已预交，原告同意被告在支付款项时迳行给付，本院不再收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李满朝二〇二〇年三月二日书记员  谭艳明