广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初30516号原告：广东顺太电容电器有限公司，住所地广东省佛山三水，统一社会信用代码。法定代表人：黄健雄，任董事长。委托诉讼代理人：杜秀梅，广东务正律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜国牛，广东务正律师事务所律师。被告：广东志高空调有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码。法定代表人：李兴浩，任董事长。委托诉讼代理人：冯晓明，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：江帆，广东天地正律师事务所律师助理。原告广东顺太电容电器有限公司（以下简称“顺太公司”）诉被告广东志高空调有限公司（以下简称“志高公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杜秀梅，被告的委托诉讼代理人冯晓明、江帆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿欠原告的货款461647.25元及该款自2019年7月1日起至实际清偿日止的利息【利息以461647.25元为本金，自2019年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利息的2倍暂计至2019年11月15日为16568元（461647.25元×4.75%÷360天×136天×2倍）,以上暂合计478215.25元】；2.本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：原告从事电子产品生产。2018年1月1日，原、被告签订《供货协议》，约定原告为被告生产电容器，并约定付款方式为月结，需方入账后60天付即期支票或月结30天付6个月银行承兑。截止2019年7月16日，被告共拖欠原告货款合计461647.25元,被告向原告出具对帐单确认拖欠上述款项。被告向原告出具6张支票，但均不能兑付。原告向被告催收，被告以法定代表变更为理由拒绝支付。综上，为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求判令如前。被告辩称：一、本案志高公司并不拖欠顺太公司所谓货款。自与顺太公司合作以来，志高公司一直依约支付货款，不存在顺太公司所谓的拖欠货款的情况。且顺太公司提供的《对账单》不能作为志高公司拖欠货款的依据：首先，该《对账单》并无志高公司盖章确认；第二，虽然志高公司处确实存在名为“覃彩丽”的员工，但该《对账单》上签字是否为其所签无法确认；第三，即使签字真实，其也并非合同约定的经办人、也非志高公司法定代表人，其无权代表志高公司签字确认如此重大的货款问题。二、即使《对账单》确认的欠款为真，志高公司也已经足额支付。（一）对于《对账单》显示的“票据款”，志高公司已足额支付。从顺太公司提供的证据中可以看出，对于其所谓的“票据款”，志高公司已于2019年7月至11月分别以支票的形式交付，早已足额覆盖，不存在其所谓的拖欠问题。（二）对于其所谓的“货款198,917.91元”，志高公司已于2019年8-12月分别支付。对于顺太公司主张的未支付货款，志高公司分别于2019年的8-12月期间分5笔足额支付，合计240,245.71元（含后期产生的货款）。（三）顺太公司无权要求志高公司支付5000元质保金。2017年6月9日，顺太公司与志高公司签订《质量保证协议书》，该协议第九条第五项约定：“当供需方中止合作，最后一年度的质量风险保证金需方分5年返还供方。返还方式为：第一年返还该金额的10%，第二年返还该金额的15%，第三年返还该金额的20%，第四年返还该金额的25%，第五年返还该金额的30%。”顺太公司与志高公司合作至今，根据上述约定，顺太公司要求志高公司支付质保金的条件未满足，其无权要求志高公司支付5000元质保金。三、顺太公司无权要求志高公司支付利息。首先，如上文所述，志高公司并不拖欠顺太公司所谓的货款，在货款数额尚不确定的情况下，更不存在所谓的利息。第二，顺太公司与志高公司自合作以来，从未针对货款的支付约定任何利息，对于货款的支付时间也比较随意。在没有任何约定的情况下，应当参照民间借贷相关司法解释的规定视为没有利息。综上所述，志高公司并未拖欠顺太公司货款，顺太公司提起本案诉讼没有事实和法律依据，请贵院依法查明事实，判决驳回其无理诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：对原告的举证3，本院结合案件事实在“本院认为”部分进行认定。对原告的举证5，被告确认清单上的签字人员易嘉华是其公司员工，在被告无法反驳该签字真实性的情况下，本院对该证据的真实性予以确认。综合本院认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：2017年6月19日，顺太公司（供方）与志高公司（需方）签订《质量保证协议书》，约定：需方根据商务合作意向或历年的供货记录向供方收取质量风险保证金，需方直接在供方的货款中扣留。质量风险保证金初定为10万元。当供需双方中止合作，最后一年度的质量风险保证金需方分5年返还供方。返还方式为：第一年返还该金额的10%，第二年返还该金额的15%，第三年返还该金额的20%，第四年返还该金额的25%，第五年返还该金额的30%。在五年保修期限内，供方产品出现质量问题而造成的质量违约金从质量风险保证金中扣除，5年期满后，若质量风险保证金在扣取相应质量违约金后仍有余存，则退还供方。2018年1月1日，志高公司（需方）与顺太公司（供方）签订《供货协议》，约定：需方向供方采购电容器；付款期方式为月结，需方入账后60天付即期支票或月结30天付6个月银行承兑。合同签订后，顺太公司于2018年至2019年期间向志高公司供货。顺太公司持有落款日期为2019年7月16日的对账单一份，载明：截止至2019年6月30日的货款金额为461647.25元；其中货款198917.91元，质量保证金5000元，票据257729.34元。对账单中，志高公司的对账人为覃彩丽、易新春。诉讼中，志高公司确认该二人为志高公司员工。志高公司向顺太公司开具了支票六张，出票日期分别为2019年7月到2019年11月，金额合计257729.34元。另查，志高公司的员工确认收到2019年7月至11月的货款发票5张（每月一张），金额合计240045.99元。志高公司于2019年8月至12月期间每月向顺太公司支付一笔货款，共计5笔，金额合共234840.18元。本院认为，顺太公司与志高公司签订的《供货协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，顺太公司向志高公司供应产品，志高公司应依约支付货款。根据双方的诉辩意见，本院对双方的争议焦点分析如下：一、未支付货款金额首先，对账单内容评价。顺太公司提供的对账单虽为传真件，但在商业活动中，通过传真方式进行对账颇为常见。而顺太公司提供的生产使用入库单、支票足以印证对账单内容，顺太公司亦对对账单中的明细金额进行了说明，志高公司也确认对账单上签字人员是其员工。在此情况下，由于志高公司未能提供证据反驳对账单内容真实性，本院对对账单所载的欠款金额予以确认，即截止至2019年6月30日，志高公司尚欠顺太公司货款461647.25元。其次，志高公司主张其通过支票支付了货款257729.34元，但顺太公司称支票未能兑现，而志高公司不能进一步举证证明该支票已经兑现，故本院对志高公司的上述主张不予采信。最后，志高公司主张其于2019年8月至12月期间支付了部分货款，但顺太公司提供的证据显示志高公司于2019年7月至11月期间向顺太公司购买了产品，上述期间产生的货款金额与志高公司的付款金额基本吻合，故顺太公司主张志高公司的上述付款用于支付2019年7月至11月的货款有理，本院予以支持。对志高公司的意见，本院不予采信。综上分析，志高公司尚欠顺太公司截止至2019年6月30日的货款461647.25元。二、志高公司是否有权扣留质保金首先，双方签订了《质量保证协议书》，该协议合法有效，对双方具有约束力，志高公司依约有权扣留部分货款作为质保金。根据顺太公司提供的对账单与志高公司的答辩意见，本院对所扣留的质保金为5000元予以确认。其次，质保金是为产品质量所提供的保障，而顺太公司于2018年至2019年11月期间持续向志高公司供应产品，质保期尚未届满，故顺太公司主张志高公司退还质保金缺乏依据，本院不予支持。据此，志高公司应向顺太公司支付货款456647.25元（461647.25元-5000元）。至于违约金部分。根据合同约定，志高公司应于入账后60天付即期支票或月结30天付6个月银行承兑，志高公司没有按约定的期限内支付款项，已构成违约，应赔偿违约损失。由于双方未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，志高公司应支付的违约金标准为贷款年利率4.35%上浮50%即按年6.525%。由于案涉款项是自2018年至2019年6月期间的货款，故顺太公司主张全部货款的违约金均自2019年7月1日起算，亦属合理，本院予以支持。据此，志高公司应向顺太公司支付以456647.25元为本金自2019年7月1日起按年利率6.525%计算的违约金，顺太公司超出上述部分的违约金主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、广东志高空调有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款456647.25元及该款自2019年7月1日起至款项付清之日止按年利率6.525%计算的违约金予广东顺太电容电器有限公司。二、驳回广东顺太电容电器有限公司其他诉讼请求。广东志高空调有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4236.62元、财产保全费2911.08元，合计7147.7元（原告已预交），由原告负担136.64元，由被告负担7011.06元。被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已经预交的诉讼费用7011.06元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼文舜二〇二〇年三月二十日书记员  韦可楠