广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终14386号 上诉人（一审被告）：方明亮，男，1968年10月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省沐阳县，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：颜长由，广西广宾律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：刘增标，男，1947年8月20日出生，汉族，住福建省闽清县。 被上诉人（一审原告）：黄雪英，女，1951年9月27日出生，汉族，户籍所在地福建省闽清县，住广西壮族自治区宾阳县。 被上诉人（一审原告）：刘某3，女，1984年10月26日出生，汉族，户籍所在地福建省闽清县，住广西壮族自治区宾阳县。 被上诉人（一审原告）：刘某1，男，2005年3月23日出生，汉族，户籍所在地福建省闽清县，住广西壮族自治区宾阳县。 法定代理人刘某3，女，1984年10月26日出生，汉族，系刘某1母亲，户籍所在地福建省闽清县，住广西壮族自治区宾阳县。 被上诉人（一审原告）：刘某2，女，2010年4月11日出生，汉族，户籍所在地福建省闽清县，住广西壮族自治区宾阳县。 法定代理人刘某3，女，1984年10月26日出生，汉族，系刘某2母亲，户籍所在地福建省闽清县，住广西壮族自治区宾阳县。 五被上诉人委托诉讼代理人：冯可锋，广西经海律师事务所律师。 一审被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治区兴义市桔山大道祥瑞大厦**。 代表人杨庆军，总经理。 一审被告：太平洋建设集团有限公司，，住所地新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）四平路** 法定代表人邹兆杰，总经理。 一审被告：广西浩驰建设有限公司，住所地，住所地广西壮族自治区宾阳县宾州镇广场南二路南面厂房**iv> 法定代表人周虎，总经理。 一审被告：江苏省宿迁市全顺劳务有限公司，住所地，住所地江苏省泗阳县众兴镇金康华府****iv> 法定代表人丁子顺，经理。 上诉人方明亮因与被上诉人刘增标、黄雪英、刘某3、刘某1、刘某2（以下简称“刘增标一方”）及一审被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称“人寿财保黔西南州支公司”）、太平洋建设集团有限公司（以下简称“太平洋公司”）、广西浩驰建设有限公司（以下简称“浩驰公司”）、江苏省宿迁市全顺劳务有限公司（以下简称“全顺公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（2018）桂0126民初2191号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理本案，现已审理终结。 上诉人方明亮上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判全顺公司赔偿刘增标一方175620.9元以下的赔偿责任。事实与理由：机动车之间发生道路交通事故，按照各自过错的比例分担责任，次要责任承担20—40%的范围，次要责任一般承担30%的赔偿责任，有特殊情节的，承担20%或40%的责任。一审虽然判决上诉人不需要承担赔偿责任，但判决全顺公司承担的赔偿责任与上诉人有利益关系，所以上诉人认为，一审判决全顺公司按30%责任赔偿被上诉人263431.35元损失过高。理由有：1、刘某4是醉酒驾驶车辆，并且是超速、追尾碰撞上诉人驾驶的车辆发生事故，有重大过错，“醉酒驾驶”、“超速”、“追尾碰撞前面车辆”应该是本案的特殊情节。2、发生事故时，上诉人已完成给路边树木浇水作业，正在开车门上车前行，上诉人的行为，有区别于平常的“停放车辆”，要按规定设置规范的安全警示标志和安全防护措施。在本案中，假如上诉人设置有规范的安全标志或安全防护措施，也避免不了事故的发生，所以上诉人的过错责任明显轻微。3、因为该事故致使全顺公司没能及时提供洒水车接替给树木浇水，造成259颗新种植的树木死亡，损失达73万元，上诉人认为，这个情节也可以酌情从轻或减轻全顺公司的赔偿责任。4、《道路交通安全法》第九十一条规定，饮酒后或者醉酒驾驶机动车发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任。刘某4的行为无疑构成了犯罪，一审判决按平常的次要责任判决全顺公司承担30%责任，在民事上没有体现对刘某4“醉酒驾驶”、“超速”、“追尾碰撞前面车辆”行为的惩罚，不能使上诉人及被告方称服。 被上诉人刘增标一方书面答辩称：1、宾阳公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定刘某4负主要责任，上诉人方明亮负次要责任，是交警部门经过对事故的综合分析，在公平公正的基础上作出的，应当作为本案的最重要证据。一审法院的认定承担比例合理合法，应予以维持。2、本案承担赔偿的主体应为太平洋公司、浩驰公司、全顺公司对本次事故的债务承担连带赔偿责任。一审法院认定仅由最后的承包商全顺公司承担赔偿责任是不合法的。以上三个公司均应承担赔偿责任。综上，方明亮的上诉没有任何理由，请求驳回其所有上诉请求。 一审被告人寿财保黔西南州支公司未作答辩。 一审被告太平洋公司未作答辩。 一审被告全顺公司未作答辩。 一审被告浩驰公司未作答辩。 刘增标一方向一审法院请求：1、方明亮赔偿刘增标一方丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通食宿费、车辆损失费、精神损害抚慰金共计531218元；2、人寿财保黔西南州支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、太平洋公司对以上债务承担连带赔偿责任；4、本案全部诉讼费用由各被告共同承担。 一审法院查明：太平洋公司中标承建广西壮族自治区宾阳县黎塘镇永安东路改造工程（南宁浮法玻璃搬迁项目路段）项目，为便于项目的实施和管理，太平洋公司在广西壮族自治区宾阳县注册成立了二级子公司浩驰公司负责该项目的管理工作。2018年2月2日以浩驰公司、太平洋公司宾阳县黎塘永安东路改造工程项目经理部（无法人资格）为甲方与以全顺公司为乙方签订工程劳务合作合同和安全生产协议各一份，甲方将宾阳县黎塘镇永安东路改造工程（南宁浮法玻璃搬迁项目路段）绿化工程劳务承包给乙方，由乙方负责该改造工程的绿化工程工作和施工安全责任。 2018年3月8日14时15分许，刘某4驾驶湘Ｋ×××××号小型轿车沿宾阳县黎塘镇永安东路延长线由贵港方向往南宁方向行驶，至宾阳县黎塘镇永安东路延长线华润水泥厂附近路段时，碰撞同向前方给路边树木浇水完毕后停在路边的由方明亮驾驶鄂Ｓ×××××号重型载货专项作业车，造成两车不同程度损坏及刘某4当场死亡的道路交通事故。 2018年4月9日，宾阳县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定：1、刘某4醉酒后驾驶机动车，且超速行驶，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品……不得驾驶机动车”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一项“没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里，公路为每小时40公里”的规定，过错在此事故中所起的作用较大，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第二项之规定，刘某4应承担该事故的主要责任。2、方明亮驾驶重型载货专项专业车在事故路段实施给路边林木浇水作业时，未按规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条第一款“道路养护施工单位在道路上进行养护、维修时，应当按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施……”的规定，过错在此事故中所起作用较小，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第二项之规定，方明亮应承担该事故的次要责任。 肇事车辆鄂Ｓ×××××号重型载货专项作业车车主为蔡军，全顺公司使用该车于上述绿化工程施工作业，方明亮系全顺公司的员工（驾驶员），该车在人寿财保黔西南州支公司投保了机动车交通事故责任强制险，未投保有商业第三者责任险，强制险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元,本次事故发生在保险期间。肇事车辆湘Ｋ×××××号小型轿车车主为曾中华，该车在中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险和机动车商业第三者责任保险。该车在本次交通事故中损坏，经评估车辆损失价值为115743.00元。 受害人刘某4生前与其亲属在广西壮族自治区宾阳县居住生活，其从事百货经营，收入来自城镇。刘某4与刘某3系夫妻关系，双方生育有两个孩子刘某1、刘某2。刘增标与黄雪英系夫妻关系，双方生育有两个孩子，刘某4系刘增标、黄雪英的次子。 一审法院认为：一、关于本案民事赔偿责任如何划分问题。公民享有生命健康权，侵害公民合法民事权益，应当依法承担侵权责任。本次交通事故发生的原因是湘Ｋ×××××号小型轿车驾驶者刘某4和鄂Ｓ×××××号重型载货专项作业车驾驶者方明亮的交通违法行为引起的，双方均存在过错。从事故的成因、经过、结果和双方过错程度、原因力、作用力大小来考量，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，确定方明亮承担30%的民事赔偿责任，刘某4自负70%的民事责任。方明亮系全顺公司的员工，其在执行该公司的职务过程中发生交通事故，致使刘某4受害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，故方明亮侵权致使刘某4受害造成的损失由全顺公司承担赔偿责任。太平洋公司、浩驰公司方已将事故路段绿化工程劳务承包给全顺公司施工作业，其与本次交通事故的发生没有过错，故太平洋公司、浩驰公司在本案中不承担赔偿责任。方明亮驾驶的鄂Ｓ×××××号重型载货专项作业车在人寿财保黔西南州支公司投保了机动车交通事故责任强制险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人寿财保黔西南州支公司应在交强险责任限额内对受害人的损失先予赔偿；不足部分，由当事人按照各自过错的比例分担责任。 二、关于本次事故造成的损失如何确定的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2018年广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准计算，本次交通事故造成刘增标一方的物质损害损失有：1、丧葬费5538元／月×6个月＝33228元；2、死亡赔偿金，死者刘某4生前居住在城镇，收入也来自城镇，故死亡赔偿金为30502元／年×20年＝610040元；3、被扶养人生活费，受害人刘某4生前扶养的人员有刘增标、黄雪英、刘某1、刘某2，刘某4去世时，刘增标、黄雪英、刘某1、刘某2年龄分别为71周岁、67周岁、13周岁、8周岁，被扶养年限分别为9年、13年、5年、10年，刘增标、黄雪英、刘某1、刘某2扶养义务人均为2人，被扶养人均居住在城镇，按城镇居民人均消费性支出额18349元／年计算，由于被扶养人有多个的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费为18349元／年×10年＋18349元／年·人×3年÷2人＝183490元＋27523.50元＝211013.50元；4、交通费，虽无票据，根据受害人亲属处理事故及丧葬事宜具体情况，交通费确已实际发生，酌定交通费为500元；5、食宿费，没有票据，不予支持；6、精神损害抚慰金，酌定10000元；7、车辆损失费、施救费、评估费共计125323元，有评估结论及票据为据。 综上所述，各项损失总计为990104.50元，该损失由人寿财保黔西南州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，超出交强险赔偿限额部分990104.50元-110000元-2000元=878104.50元，根据方明亮承担30%的民事赔偿责任，受害人刘某4自负70%的民事责任比例，由方明亮的用人单位全顺公司赔偿878104.50元×30%=263431.35元，刘某4自负70%的责任即878104.50元×70%=614673.15元。因此，人寿财保黔西南州支公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿110000元+2000元=112000元，全顺公司赔偿263431.35元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人寿财保黔西南州支公司于本案判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘增标一方的损失112000元；二、全顺公司赔偿刘增标一方的损失263431.35元；三、驳回刘增标一方的其他诉讼请求。案件受理费9112元，减半收取4556元，由刘增标一方负担2371元，人寿财保黔西南州支公司负担2185元。 本案二审的争议焦点是：民事责任比例应如何划分？ 二审期间，各方当事人未提交新证据。 一审查明事实客观、真实，本院予以确认。 本院认为：关于本案民事责任比例如何划分的问题。本次交通事故死者刘某4存在醉驾、超速的行为，负事故主要责任，而上诉人方明亮亦存在未按规定设置安全警示标志和防护设施的过错，负事故次要责任，一审法院结合事故的成因、经过、结果和双方过错程度、原因力、作用力大小，确定方明亮承担30%的民事赔偿责任，刘某4自负70%的民事责任，符合法律规定，与双方的过错程度基本相符，亦在合理范围内，本院不再调整。此外，方明亮系在执行工作任务过程中发生交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，一审判决由用人单位全顺公司承担赔偿责任正确，至于全顺公司赔偿后能否再向方明亮追偿、追偿的比例是多少，则属于另一法律关系，由其他法条调整，且需根据具体案情认定，本案对全顺公司的判决并不必然导致方明亮个人责任的成立或增加。现全顺公司未上诉，而方明亮要求减轻全顺公司赔偿责任的上诉请求对其权利义务没有直接影响，因此，该上诉理由不能成立。方明亮还提出事故造成全顺公司自身损失巨大，可酌情减轻赔偿责任，该上诉理由亦没有法律依据，本院不予支持。刘增标一方在答辩中提出太平洋公司、浩驰公司、全顺公司应承担连带赔偿责任的意见，但其并未上诉，故不再二审审理范围。综上，上诉人方明亮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9112元（上诉人方明亮已预交），由上诉人方明亮负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 莲 审判员 覃尹柔 审判员 韦 欣 二〇二〇年三月十八日 书记员 陆 娜