广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0502民初4150号 原告（反诉被告）：陈谟兵，男，1965年12月11日出生，汉族，住所地广西浦北县。 委托诉讼代理人：林国斌，广西海城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏小丽，广西海城律师事务所实习人员。 被告（反诉原告）：何海昌，男，1993年5月8日出生，汉族，住所地广西浦北县。 委托诉讼代理人：刘宁，广西先导联合律师事务所律师。 第三人：林绍贵，男，1962年10月2日出生，汉族，住所地广西北海市海城区。 原告（反诉被告）陈谟兵与被告（反诉原告）何海昌、第三人林绍贵土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年12月11日、2020年2月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈谟兵及其委托诉讼代理人林国斌、苏小丽、被告（反诉原告）何海昌及其委托诉讼代理人刘宁、第三人林绍贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈谟兵向本院提出诉讼请求，请求判令：一、判令解除原、被告双方签订的《猪栏承包合同》；二、判令被告赔偿原告财产损失10万元。后原告增加两项诉讼请求，请求判令：一、被告向原告支付租金3589元（按年租金一万元的标准，从2019年8月1日起暂算至2019年12月11日，最终租金算至被告实际搬出之日止）；二、判令被告搬离涉案租赁土地，除猪栏无法恢复原状外其他按原状将涉案的租赁土地返还给原告使用。事实和理由：原告于2016年3月1日承包第三人林绍贵位于北海市高德镇垌尾村委会吕屋村合北公路以西的土地，承包期限为十五年，自2016年3月1日起至2031年3月1日止，原告按照承包合同的约定在该土地上建了十六间猪栏用于养殖。2016年8月1日，原告将猪栏及100平方米空地转租给被告用于养猪项目。同日，原、被告签订一份《猪栏承包合同》，租赁期限为十年，自2016年8月1日起至2026年8月1日止。后拆迁办向被告发出发限期整改通知，该整改通知指出因猪栏影响周边环境，要求被告限期内对猪栏进行整改，否则予以拆除。被告收到通知后未及时告知原告，导致原告的十六间猪栏于2019年8月4日被政府部门全部拆除。原告为此起诉，请求判如所请。 被告（反诉原告）何海昌辩称，涉案合同为无效合同，不存在解除；涉案租赁物为违章建筑，被告在签订合同以及履行合同中没有过错，被告自始不知道涉案建筑是违章建筑，原告在签订合同时也没有将该情况告知被告，原告诉请被告赔偿10万元没有事实及法律依据；涉案的猪栏拆除主体是政府行政部门，原告应提起行政复议要求赔偿；原告要求被告支付租金的诉求没有事实依据，涉案租赁物已在2019年8月4日被拆除，并且被告已支付2016年8至2019年8月共3万元的租金；在没有得到赔偿的情况下，被告不同意搬出涉案房屋。 被告（反诉原告）何海昌同时反诉称：反诉原告于2018年8月1日与反诉被告签订《猪栏承包合同》，2019年8月4日，涉案猪栏因属于违法建筑而被拆迁办拆除，根据合同约定，被反诉人应当保证涉案猪栏的合法权属。为此，被告向法院提起反诉，请求判决：反诉被告赔偿反诉原告经济损失5万元。 原告（反诉被告）陈谟兵针对（被告）反诉原告的反诉辩称：反诉原告未妥善保管租赁物，自身存在重大过错，反诉原告也没有提供相应的证据证明其经济损失，反诉原告要求反诉被告赔偿5万元损失无事实依据。 第三人林绍贵述称，涉案猪栏由第三人于2010年建成，2016年转包给原告，按当时的政策涉案猪栏不属于违章建筑，2019年8月政府认为是违章建筑，就把猪栏拆除了。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的举证、质证及庭审情况，本院认证如下：对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，因其与本案争议的事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合本案证据以及庭审笔录，本院认定法律事实如下： 位于北海市海城区亩水面，共14.75亩土地的承包权人是第三人林绍贵，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日。2010年，第三人林绍贵在上述土地中位于合北公路以西的4亩土地上建造了16间猪栏（面积为316㎡）。 2016年3月1日，原告与第三人签订《土地承包合同》，对上述位于合北公路以西的4亩土地进行承包，承包期限为2016年3月1日至2031年3月1日。 2016年8月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《猪栏承包合同》，主要约定：经双方协商同意，甲方将猪栏十六间及空地约100㎡租给乙方经营项目养猪；土地权属甲方，租期为十年，从2016年8月1日至2026年8月1日止；在合同期内猪栏属乙方经营；2016年8月1日至2019年8月1日每年付1万元，共3万元；2019年8月1日至2021年8月1日，每年付1万元，共2万元；2021年8月1日至2024年8月1日，每年付1.2万元，共3.6万元；2024年8月1日至2026年8月1日，每年付1.2万元，共2.4万元；乙方先付2万元给甲方，于合同签订之日由甲方支付1万元给乙方修缮猪栏，余下一万元乙方在农历2016年12月30日晚前支付给甲方等。合同签订当日，被告开始使用涉案场地，被告将涉案16间猪栏用于养猪，并在租赁的空地上建造了100㎡的平房。 2019年6月3日，北海市海城区高德街道办事处发布《关于禁止养猪的通知》，内容为“高德辖区各养猪户：根据《北海市畜禽养殖发展规划（2015-2020年）》，现高德辖区南珠大道以西划定为禁养区，以东划定为限养区；至2019年底，高德辖区全部划定为禁养区，全面禁止养猪；……海城区政府为了落实北海市政府关于限制、禁止养猪的有关要求，决定从2019年7月1日起全面清理高德辖区的养猪场，各养猪户必须在6月30日关停搬迁猪场……；恳请大家积极配合工作，尽快实施关停或搬离，最大限度减少损失，特此通知。” 2019年6月6日，北海市海城区自然资源局向被告发出《限期拆除通知书》，责令被告于7日内拆除涉案16间猪栏。2019年8月4日，涉案16间猪栏被北海市海城区自然资源局拆除。 另查明，被告已支付2016年8月1日至2019年8月1日租金3万元给原告（含被告自己支付的充抵租金的猪栏修复费用1万元）。涉案16间猪栏被拆除后，被告继续在涉案租赁场地上的100平方米房屋中居住至今。 本院认为，原、被告签订的《猪栏承包合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对合同双方具有法律约束力，合同双方均应按照合同约定履行义务、享有权利。涉案《猪栏承包合同》签订后，北海市海城区高德街道办事处于2019年6月3日发布《关于禁止养猪的通知》，将涉案16间猪栏所属辖区于2019年被划定为禁养区。继而北海市海城区自然资源局于2019年6月6日向被告发出《限期拆除通知书》，并于2019年8月4日将涉案16间猪栏拆除。由于政府部门的政策调整，涉案《猪栏承包合同》已失去了继续履行的事实基础，合同目的已无法实现，上述政策调整而导致的客观情况变化系原、被告在订立合同时无法预见的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条关于“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”之规定，涉案猪栏被拆是情势变更导致的结果，原告要求解除涉案《猪栏承包合同》的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告（反诉原告）关于“涉案合同为无效合同，不存在解除；涉案租赁物为违章建筑”的抗辩理由不成立，本院不予采纳。涉案《猪栏承包合同》解除后，被告已无依据继续占有涉案租赁场地，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，原告要求被告搬离涉案租赁场地并按原状（除已被拆除的猪栏外）返还涉案租赁场地的诉讼请求合法有据，本院予以支持。 关于原告要求被告赔偿原告财产损失10万元，以及被告要求原告赔偿经济损失5万元的问题，本院认为，涉案《猪栏承包合同》因情势变更导致无法继续履行，原、被告均无过错，且原、被告均未能举证证实其经济损失，对方亦不予认可，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原、被告均应承担举证不能的法律后果，即原告要求被告赔偿财产损失的诉讼请求以及被告要求原告赔偿经济损失的反诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告要求支付租金的问题，本院认为，本案被告已支付2016年8月1日至2019年8月1日的租金给原告，但涉案16间猪栏于2019年8月4日被拆除后，被告至今仍使用涉案租赁空地上建造的平房，故被告应支付相应的租金给原告。根据涉案《猪栏承包合同》关于“猪栏十六间（316㎡）及空地100㎡的年租金为一万元”的约定，被告应支付至搬离涉案租赁场地时止的租金给原告，租金计算如下：从2019年8月2日起按2403.85元/年[1万元/年×100㎡÷（316㎡+100㎡）]计至被告搬离涉案租赁场地时止。即原告要求被告支付租金的诉讼请求合法有据，本院予以支持，但原告的请求过高，过高部分本院不予支持。 综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下： 1、解除原告（反诉被告）陈谟兵与被告（反诉原告）何海昌于2016年8月1日签订的《猪栏承包合同》； 2、被告（反诉原告）何海昌搬离位于合北公路以西的涉案租赁场地并按原状（除已被拆除的猪栏外）返还涉案租赁场地给原告（反诉被告）陈谟兵； 3、被告（反诉原告）何海昌应支付租金[租金计算：从2019年8月2日起按2403.85元/年计至被告（反诉原告）何海昌搬离涉案租赁场地时止]给原告（反诉被告）陈谟兵； 4、驳回原告（反诉被告）陈谟兵的其他诉讼请求； 5、驳回被告（反诉原告）何海昌的反诉请求。 本诉案件受理费2300元，由原告负担2250元，由被告负担50元（该费用原告已向本院预交，由被告在支付上述款项时一并付还给原告）；反诉案件受理费525元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交案件本诉受理费2300元或反诉受理费525元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院；账号：455060600018120098416；开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈培荣 人民陪审员  韦燕妮 人民陪审员  张伟兰 二〇二〇年三月十三日 法官 助理  温 柠 书 记 员  陈晓云 附本判决适用的法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第%1条当事人在民事活动中的地位平等。 第%1条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 2、《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。 4、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。