广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12352号原告：邓爱民，男，1972年4月3日出生，汉族，住广东省英德市，委托诉讼代理人：谭敏，系广东淼淦律师事务所律师。被告：钟瑛，男，1970年5月12日出生，汉族，住广东省英德市,被告：钟鸿业，男，1995年2月13日出生，汉族，住广东省新丰县，被告：杨小留，男，1995年6月9日出生，汉族，住广东省韶关市新丰县，三被告的共同委托诉讼代理人：郑鑫焱，系广东金桥百信律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：卢楚乔，系广东金桥百信律师事务所实习律师。第三人：郑诚，男，1971年11月26日出生，汉族，住广东省英德市，原告邓爱民与被告钟瑛、钟鸿业、杨小留、第三人郑诚合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓爱民及其委托诉讼代理人谭敏，被告钟瑛、钟鸿业、杨小留及其共同委托诉讼代理人郑鑫焱、卢楚乔，第三人郑诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓爱民的诉讼请求为：1、确认原告退股27.7%；2、判令被告向原告退还65700元；3、判令被告给原告股权收益预计100元（以法院调查为准）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月，原告投资65700元与被告签订合伙协议，成立广州市煜坤文化发展有限公司，并签订书面合同。合同约定原告占27.7%，原告发现被告经常用公司账号还个人欠款，违反了合同约定，并违反了《合伙法》、《民法总则》等法律规定。现在原告起诉被告，请法院支持原告的诉讼请求。被告钟瑛、钟鸿业、杨小留共同辩称：第一，原告邓爱民请求退股27.7%无事实和法律依据。根据工商内档中备案的公司章程显示，广州市煜坤文化发展有限公司的登记股东是钟瑛与邓爱民，其中钟瑛认缴800万元，占股80%，邓爱民认缴200万元，占股20%。出资期限均为2050年12月31日。即邓爱民并未持股27.7%，因此，原告要求退股27.7%的主张与事实不符。广州市煜坤文化发展有限公司正在清算注销中，此时已经没有要求退股的必要。原告邓爱民已同意公司清算的股东决议，并向工商管理部门提交解散公司的申请，目前公司正处于清算状态。从《公司法》的相关规定，股东在公司解散的情形先等同于取得了退出公司的法律效果，根据《公司法》第187条第二款规定，当公司在依据公司章程或者股东会决议解散的情况下，公司股东实际取得了退出公司的法律目的，因此原告邓爱民没有提出退股的必要。第二，原告邓爱民要求我方退还65700元没有事实和法律依据。原告邓爱民并未按照公司章程约定足额出资，根据现有资料显示，邓爱民的现金出资仅为3000元，其要求被告退回65700元缺乏事实依据。以诉讼的形式请求直接要求返还出资违反法律程序，根据《公司法》第35条规定，股东不得抽逃出资，如未经合法程序即提取投入公司的货币、物资属于抽逃出资的行为，因此，原告邓爱民直接主张要求被告返还出资的行为缺乏法律依据。补充一点，公司股东如因个人原因需要退股的，可以通过对内或者对外转让的方式出让股份，获取对价，或者通过解散公司将公司清算之后的剩余资产按照股权比例进行分配，达到取回出资款的目的。第三，原告邓爱民要求被告支付股权收益缺乏事实和法律依据。公司自设立至停业仅3个月，营业额不足2万，处于严重亏损状态，2019年5月10日出具《准予设立开业（登记）通知书》，准予涉案公司成立。公司自成立至结业期间从直播平台获取的收益仅为22268.31元，完全无法涵盖人工成本、场地成本、宣传成本等运营之必须成本，案涉公司持续亏损，不存在盈利的情况。第四，邓爱民请求退股、退钱，与其要求支付股权收益的主张相互矛盾，应该予以驳回，股权收益的分配基础是合法的股东身份，邓爱民在诉状中要求退股退钱，并且表明其不愿意作为公司股东，不承认《公司法》的相关规定，但又要求分配股权收益款，原告的主张自相矛盾，缺乏事实和法律依据。综上所述，请法庭驳回原告的所有诉讼请求。第三人郑诚辩称：同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案广州煜坤文化发展有限公司（以下简称“煜坤公司”）是有限责任公司，成立于2019年5月13日，法定代表人为钟鸿业，注册资本为1000万元，登记的股东有邓爱民、钟瑛二人，其中邓爱民认缴出资800万元，持股80%，邓爱民认缴出资200万元，持股20%。煜坤公司章程显示，公司认缴资本1000万元，钟瑛出资800万元，邓爱民出资200万元，出资时间是2050年12月31日，章程还对股东权利、义务，股东转让出资的条件及公司的组织机构及其产生办法、质权、议事规则、解散和清算等进行了规定。2019年5月31日，钟瑛、钟鸿业、杨小留、邓爱民、郑诚五人签订《公司股东合作协议书》，约定对煜坤公司的出资和公司股东参与公司的管理事宜，订立本合同。本协议生效后，所有签订各方均为公司的股东之一，公司所有事宜以本协议为准，本协议经过煜坤公司股东会第20190315号决议全票通过。各方按照持股比例分享利润和承担风险，其中钟瑛持股17%，钟鸿业持股13.8%，邓爱民持股27.7%，杨小留持股13.8%，郑诚持股27.7%。每期分红除去所有支出，从中抽出35%作技术资金，由钟瑛、钟鸿业、杨小留三人支配，余下利润按照原持股比例分配。协议还对入伙、退伙、出资的转让以及合伙人的权利义务、禁止行为、合伙的终止和清算、违约责任等其他内容进行了约定。其中，约定合伙的经营期限内，有下列情形之一时，合伙人可以退伙：1、合伙协议约定的退伙事由出现；2、经全体合伙人同意退伙；3、发生合伙人难以继续参加合伙企业的事由；约定合伙因下列情形解散：1、合伙期限届满；2、全体合伙人同意终止合伙关系；3、合伙事务完成或不能完成；4、被依法撤销；5、出现法律、行政法规规定的合伙企业解散的其他原因。协议约定的有效期限为全体合伙人签名盖章后1年。邓爱民称签订前述协议后，其多次通过微信向钟瑛转账付款，现金支付及通过支付煜坤公司前期装修款及杂费的方式投入总计105076元，其中包括第三人郑诚的投资款40000元，其余65076元是其个人投资款。为证明自己的主张，邓爱民提交其向钟瑛微信转账付款和微信红包的记录共计18笔，金额总计48340元；微信转账给微信备注名为“丁总”的人2笔，金额总计13500元；微信转账给钟鸿业2笔，金额总计1700元；微信转账给杨小留1100元，其他为转账给案外人的微信转账记录。前述转账记录金额总计79576.52元，三被告对此不予确认。钟瑛称其实际为煜坤公司成立至少投入15万元，就投资款，其确认只收到邓爱民支付的3000元，邓爱民的实际出资并没有六万多元，邓爱民与其之间互相存在多笔款项往来，但很多并非投资款性质。但是各方对于各合伙人的实际出资款项数额均未明确，亦未提交相应证据予以证实。三被告提交钟鸿业尾号为1878的农业银行银行卡的个人明细对账单，并称各方均同意以钟鸿业的前述账户作为煜坤公司的公帐使用，对账单显示该账户在2019年4月至2019年7月底之间，有来自河北捷盈网络科技有限公司的五笔收入，金额合计22268.31元，三被告称这五笔款项是煜坤公司的收入；除此之外，该账户还有其他款项转入，同时也存在多笔款项支出。三被告称因煜坤公司经营问题，付不起租金，经营场地已于2019年7月16日被出租方收回，煜坤公司自此停止经营，现在已经在进行清算。邓爱民和郑诚则认为钟鸿业的前述账户有大量个人支出的记录，违反了各方约定，故提起本案诉讼。但是邓爱民、郑诚未提交证据证实前述账户款项转出是三被告用于清偿个人债务。审理过程中，钟瑛认为煜坤公司的股东只有邓爱民与钟瑛二人，但确认钟鸿业和杨小留的股权实际由其代持，并认为邓爱民和郑诚之间可能也是隐名代持股权的关系，但认为这是邓爱民与郑诚之间的关系，郑诚与煜坤公司之间没有直接关系。本院认为，煜坤公司是依法成立的有限责任公司，虽然其登记的股东仅有邓爱民、钟瑛二人，但是通过庭审质证及查明的事实可以确认郑诚、钟鸿业、杨小留是隐名股东，其中郑诚的股权由邓爱民代持，钟鸿业和杨小留的股权由钟瑛代持。审理过程中，虽然各方对于各自以及对方的实际出资数额均不确认，但是2019年5月31日的《公司股东合作协议书》是各方在涉案煜坤公司成立之后签订的，是各方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，本院予以确认，各股东的实际持股比例以《公司股东合作协议书》为准，即钟瑛持股17%，钟鸿业持股13.8%，邓爱民持股27.7%，杨小留持股13.8%，郑诚持股27.7%。对外，煜坤公司是有限责任公司，财产独立，股东邓爱民、钟瑛以各自出资为限对公司债务承担责任；对内，钟瑛、钟鸿业、邓爱民、杨小留、郑诚之间合伙关系成立，按照《公司股东合作协议书》承担各自权利义务。审理中，各方均明确钟鸿业尾号为1878的农业银行银行卡用作煜坤公司的经营账户，邓爱民以钟鸿业经常用该账户的款项偿还被告的个人欠款，违反了合伙约定为由，要求退股及退还其出资款。但是钟鸿业提交的该账户的2019年4月至2019年7月底的银行流水显示，该账户除来自河北捷盈网络科技有限公司的五笔收入之外，还有其他的款项转入。三被告否认用前述账户中煜坤公司的资金清偿其个人欠款，邓爱民亦没有提交相应证据证明前述账户的款项支出系被告用于清偿被告的个人欠款，邓爱民理应承担举证不能的责任。对于邓爱民的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邓爱民的诉讼请求。本案案件受理费1446元，由原告邓爱民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  温 媛人民陪审员  植艳明人民陪审员  苏结梅二〇二〇年三月二十日书 记 员  张翠莹