山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0321民初3273号 原告：巩曰军，男，1971年10月24日生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。 被告：山东天成建设工程有限公司。住所地：桓台县索镇王徐路东首。统一社会信用代码：91370321785006217X 法定代表人：魏严磊，总经理。 委托诉讼代理人：冯德国，山东子诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔守近，该公司职工，现住桓台县。 原告巩曰军与被告山东天成建设工程有限公司（以下简称天成公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告巩曰军及其委托诉讼代理人宗学利，被告天成公司的委托诉讼代理人冯德国、崔守近到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巩曰军向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款3000000元，并按照年息6%支付自2015年3月19日至欠款还清之日的经济损失；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告巩曰军于2010年11月30日与山东泓升建设有限公司（以下简称泓升公司，后变更名称为天成公司）签订工程承包经营合同一份，合同约定原告承包经营被告2010年9月29日至2011年12月31日承接的中国石化集团第十建设公司（以下简称石化建十公司）施工工程，承包方式为独立核算，自负盈亏，承担工程债务，享有工程债权，处理与该工程有关的法律事务。2015年原告与石化建十公司就原告施工的伊犁南岗12万吨/年PVC联合化工烧碱装置进行结算，总值为29517772.45元。2015年2月9日东营市东营区人民法院（以下简称东营区人民法院）执行东营市东津物资有限责任公司与被告案件时，于2015年3月18日从石化建十公司与被告的结算款中扣划3000000元。后原、被告就赔偿款问题一直未达成协议，原告为此提起诉讼。 被告天成公司辩称：原告诉求无事实和法律依据，应依法驳回。一、涉案工程由被告承接后，交由原告施工管理属实，但双方一直对工程款结算事宜未达成一致意见。其中2015年2月份，被告委托原告到石化建办理工程款收款事宜，由原告向被告出具收款收据，金额2000000元，事由为工程款。2016年2月份，被告委托原告到石化建办理工程款收款事宜，原告向被告出具收款收据，金额为1700000元，事由为工程款。截至目前，天成公司未收到上述两份收款收据项下的3700000元，也未收到原告因石化建十公司未支付工程款交回的收款收据原件。因原告既未交回相关款项，也未交回收款收据，导致双方账目不清；二、被告至今未收到东营区人民法院关于司法扣划3000000元的协助执行手续，其曾委托相关人员到东营区人民法院了解该款是否扣划，以及扣划的情况，但东营区人民法院未提供相关协助。同时，原告也不能证实该3000000元与原告诉求款项存在直接的法律关系。故双方在账目核对前，原告诉求无事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的证据一、其与泓升公司签订的工程承包经营合同，证据二、泓升公司与石化建十公司签订的建筑安装工程分包合同，被告提交的天成公司关于公布巩曰军同志任职的通知，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为证实东营区人民法院自其施工的伊犁南岗12万吨/年PVC联合化工烧碱装置工程中扣划3000000元，该款应由被告支付，提交了如下证据： 证据三、伊犁南岗12万吨/年PVC联合化工烧碱装置分包工程结算审计汇总表，用于证实原告承包的涉案工程已经施工结算完毕。 证据四、东营区人民法院（2013）东执字第797号执行裁定书一份，证实东营区人民法院从涉案工程款中提取了到期债权3000000元。 证据五、石化建财务账目打印件一份，证实涉案3000000元已被东营区人民法院以银行承兑汇票的方式提取。 说明：证据三至五是从石化建十公司赵学峰处提取，原件在石化建十公司。 证据六、被告与石化建十公司对账明细一份，证实截至2018年1月15日，石化建十公司仍欠被告197608.50元，后该款项也已经支付。 证据七、银行承兑汇票复印件一份，东营区人民法院韩建功、杨殿波工作证、执行公务证复印件各一份，东营区人民法院（2013）东执字第797号执行裁定书、协助执行通知书一份，证实因天成公司和东营市东津物资有限责任公司买卖合同纠纷一案，东营区人民法院工作人员韩建功于2015年2月9日自石化建十公司提取承兑汇票一张，汇票号：1040005226527401，金额3000000元，该票据的票号与原告提交的证据五石化建电子账目凭证载明的2015年3月18日记账的票号一致，且该汇票右上角已载明“伊犁南岗”，足以证实涉案3000000元系从原告承包的涉案工程款中扣划。 被告天成公司的质证意见：证据三、真实性无法确认，但对该审计汇总表所记载的工程名称、报审值及审定值无异议；证据四、执行裁定书的真实性无异议，但该执行裁定书是否执行以及所载明的到期债权3000000元是否已经扣划，其不清楚。其曾到东营区人民法院了解该裁定执行情况，但该法院未给予回复；证据五、真实性无法确认，该证据仅为电子截屏后打印形成，无相关人员及单位签字盖章予以确认。也不能证实该打印件载明的3000000元与东营区人民法院执行裁定所载明的3000000元存在关系。同时原告亦未提供打印件所显示的3000000元，系东营区人民法院的执行裁定和东营区人民法院留给石化建十公司协助执行的相关法律文书。即使该3000000元由东营区人民法院司法扣划，该3000000元款项的所有人，仍为本案被告，原告主张该3000000元由其所有，无事实依据。原告关于东营区人民法院执行该3000000元，系执行石化建十公司银行承兑汇票与人民法院司法实践中所形成的工作规则相违背；证据六、庭审中被告表示对该证据的真实性无异议，但对其载明的内容需庭后与公司财务核实，公司拨付工程款均委托原告到石化建十公司办理手续，公司与原告及石化建十公司，现在未对涉案工程的工程款项核对并确认。后被告表示对该结算证明的来源及真实性不予以认可；证据七，真实性无异议，但对银行承兑汇票“伊犁南岗”的签字情况不清楚，从该形式要件上看并非是韩建功签署。东营区人民法院出具的证据可证实东营区人民法院于2015年2月9日司法扣划被告在石化建十公司应付款3000000元，而原告于2015年2月13日到被告公司办理与石化建十公司结算2000000元工程款相关手续，且在借条载明为承兑汇票。原告在庭审中自认石化建十公司于2015年2月13日后曾向被告支付承兑汇票2000000元，因被告账户问题未支付成功。进一步证实东营区人民法院扣划款项与诉争款项不属于同一款项，且原告至今未交回被告出具的工程款相关手续。 为反驳原告诉求，被告提交如下证据： 证据二、2015年2月13日原告向被告公司出具的收款收据一份，金额为2000000元，事由为工程款。 证据三、2015年2月13日，原告向被告公司出具的借条，金额为人民币2000000元，事由为：新疆伊犁南岗化工项目部（承兑汇票）。 证据四、2016年2月3日原告向被告出具的收款收据，金额为1700000元，事由为：工程款(新疆南岗化工烧碱装置)。 上述两份收款收据，均载明交款单位为石化建十公司。三份证据，相互印证，证实被告于2015年2月份和2016年2月份委托原告到石化建十公司办理委托收款事宜，至今原告既未交回该两份收款收据项下的工程款项，也未返还上述收据原件，导致双方工程账目明细不清。 原告的质证意见：证据二、三，真实性无异议，但该款未实际付出，因被告原因该款拨出又被退回，后被东营区人民法院扣划；证据四、真实性无异议，原告收到该款。 本院认为，庭审中被告对原告提交的证据六对账单的真实性无异议，但表示该对账单载明的内容需庭后核实，后其对该证据的来源及真实性不予认可。因该对账单盖有被告公司印章，在被告未能提供相反证据的情况下，对该证据的真实性，本院予以确认；被告对原告提交的证据三的真实性表示不清楚，但对该证据中涉及被告施工的工程名称、报审值及审定值均无异议，结合原告提交的证据六中涉及的被告施工涉案工程的结算值与该证据中的审定值一致，故对该证据中涉及被告公司名称的报审值及审定值，本院予以确认；被告对原告提交的证据七银行承兑汇票、东营区人民法院韩建功、杨殿波工作证、执行公务证，东营区人民法院（2013）东执字第797号执行裁定书（证据四）及协助执行通知书真实性均无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认；尽管被告对原告提交的证据五的真实性不予认可，但结合原告提交的证据四、证据七及该证据承兑汇票右上侧注明的“伊犁南岗”的标识，本院对该证据五的真实性，予以确认。上述证据相互印证，证实东营区人民法院于2015年2月9日自石化建十公司扣划了被告在该公司的预付工程款3000000元，该款项为原告施工的伊犁南岗12万吨/年PVC联合化工烧碱装置工程款；原告对被告提交的证据二、三、四的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。因该三份证据体现的是原告在施工涉案工程中工程款的领取情况，而该工程被告已经和石化建十公司结算并对账完毕，故被告提交该三份证据证明的问题，本院不予采信。 通过原、被告庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：巩曰军系泓升公司项目经理。2010年11月19日，巩曰军以泓升公司（分包人）委托代理人的名义与石化建十公司（承包人）签订建筑安装工程分包合同一份，分包工程名称为：12万吨/年PVC联合化工烧碱装置土建标段；分包工程地点：新疆伊犁州伊宁县；分包工程价款：三千万元（暂定）。 2010年11月30日巩曰军（乙方）与泓升公司（甲方）签订工程经营承包合同。主要内容：乙方自愿全额承包经营2010年9月29日至2011年12月31日甲方承接的石化建十公司施工的工程；合同价：约3000万元；乙方是该工程的承包经营责任人，承担该工程的全部责任。乙方依据《经营管理办法》独立核算、自负盈亏，承担该工程的债务，享有该工程的债权，处理与该工程有关的法律事务；乙方上交承包费为：工程结算值在壹仟万元以内上交甲方承包费壹拾万元，工程结算值大于壹仟万元以上部分上交甲方承包费百分之一点五。承包费的上交时间：以合同价为上交基数，计算上交承包费，完成上交数额后，暂停收取承包费，竣工结算开发票时根据工程结算总值据实调整上交承包费数额，多退少补。 2014年2月18日，泓升公司变更名称为天成公司。2016年3月8日巩曰军被任命为天成公司总经理。 上述工程施工完毕后，经结算，该工程报审值及审定值均为29517772.45元。 2015年2月9日，东营区人民法院作出（2013）东执字第797号执行裁定书，裁定提取天成公司在石化建十公司的到期债权3000000元，并由其工作人员韩建功以承兑汇票的方式自石化建十公司提取了该款项，该款项为原告施工的伊犁南岗12万吨/年PVC联合化工烧碱装置工程款。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，依据本院认定的事实，东营区人民法院自石化建十公司扣划的天成公司到期债权3000000元系自原告巩曰军施工的伊犁南岗12万吨/年PVC联合化工烧碱装置工程款中提取。被告辩称该扣划款项与原告诉求款项无直接法律关系，其单位在石化建十公司除涉案工程外还有其他工程，但未能提交证据证实，其该辩解意见，本院不予采信；原、被告之间签订的工程经营承包合同约定，巩曰军应该交纳的承包费是依据合同价为上交基数，完成该上交数额后，暂停收取，竣工结算开发票时根据工程结算总值据实调整上交承包费的数额，多退少补。庭审中，原告陈述其已经于2011年7月按照合同第六条结算值的1.5%，按30000000元交纳了承包费，最后等工程结算完毕，多退少补。针对涉案工程其曾和被告对过账，但没有形成最终结果。被告表示双方账目不清，原告是否已交纳承包费，需庭后核实，但未在本院限定的期间内提交相关证据。因原告亦未提交相关证据，且原、被告双方均认可涉案工程承包费尚未对账完毕。故若双方关于承包费存有纠纷，可另案处置，本案不再涉及。 原、被告签订的工程经营承包合同约定：巩曰军是涉案工程的承包经营责任人，承担该工程的全部责任。除交纳承包费外，依据《经营管理办法》独立核算、自负盈亏，承担该工程的债务，享有该工程的债权。故原告施工的工程款在因被告的债务被扣划后，有权要求被告返还，原告诉求被告返还该工程款3000000元，本院予以支持；庭审中被告称原告未将自其处开具的收款收据退回，亦未收到东营区人民法院的司法扣划手续，不了解扣划情况，而原告亦未能提供证据证实在涉案款项被扣划后其曾经向被告主张过。尽管双方认可关于承包费尚未对完账，但是依据原告提交的2018年1月15日被告与石化建十公司的对账单，被告在对账时理应知晓该扣划款项的事实，故原告诉求被告支付经济损失可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年1月15日计算至该款实际付清之日。原告诉求按照年息6%支付经济损失，于法无据，其诉求中的超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，一百二十二条之规定，判决如下： 一、被告山东天成建设工程有限公司返还原告巩曰军工程款3000000元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告山东天成建设工程有限公司以3000000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿原告巩曰军自2018年1月15日至欠款实际付清之日的经济损失，于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告巩曰军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30800元，由被告山东天成建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长 陈 强 人民陪审员 王 宁 人民陪审员 张玉梅 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员 张 倩