江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0583民初1615号原告：许斌,男,1987年3月23日生,汉族,住昆山市。委托诉讼代理人：张吉云，江苏六能律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴茂胜，江苏封强律师事务所律师。被告：张芸瑛，女，1984年6月23日生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人:马剑,江苏鹿鼎律师事务所律师。第三人：许伟东，男，1988年1月17日生，汉族，住昆山市。原告许斌与被告张芸瑛民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，依被告张芸瑛申请，本院依法追加第三人许伟东共同参加诉讼，原告申请追加第三人周欢参加诉讼后又撤回追加申请，本院于2019年5月17日组织原被告双方及第三人进行了证据交换及质证。本案后依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告许斌及其委托诉讼代理人张吉云、吴茂胜，被告张芸瑛及其委托诉讼代理人马剑，第三人许伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金395000元及逾期还款利息损失、违约金（以本金395000元为基数，自2018年1月14日起按照年利率24%计算至实际支付之日止，暂计算至2018年12月7日为82073元）；2.判令原告为本案支出的律师费25000元由被告承担；3.诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉请本金金额为365000元。事实和理由:2018年1月24日，原被告签订《短期借款合同》一份，约定被告向原告借款395000元，借款期限为3天，即自2018年1月24日起至2018年1月26日止，借款利息为月利率2%，如被告逾期归还借款、利息的，即构成违约，除支付合同约定的本金及利息外，还应承担每日2400元的违约金，并且被告还应承担原告因被告违约提起诉讼产生的费用（包括诉讼费、保全费、律师费）。上述借款合同签订后，原告依约向被告交付了涉案借款395000元，但被告未能依约向原告还本付息，经原告多次与被告沟通还本付息一事均未果。为维护原告合法权益故提起诉讼。被告张芸瑛辩称，1、被告与原告不相识，被告根本没有向原告借款的真实意思表示，均是涉案第三人全程策划的“借贷关系”。涉案395000元款项的流水系第三人威胁被告及被告前夫周欢进行过账的结果，否则第三人将不予归还被告及前夫的房产证他项权证，该权证因此前与第三人有借贷关系被第三人扣留。2018年1月24日，被告与前夫周欢乘坐第三人车辆前往昆山市房产交易中心，因需要第三人归还他项权证以便卖房，故第三人提出必须过账845000元总账才肯归还他项权证，因被告手中只有450000元，故第三人讲他可以过账395000元给被告，被告在收到款项后再过给第三即可。为此第三人拿出一个出借人处为空白的借款合同给被告，要求被告签字按手印。因被告始终认为这个395000元为第三人汇转过账，故才在借款合同上签字按手印。但此后直到收到涉案起诉材料时才知道汇款人及出借人为本案原告“许斌”。原告此前从未向被告讨要过涉案款项，显然有违正常出借人催款的常理。2、被告前夫周欢于2017年9月28日起至2018年1月24日期间共计向涉案第三人借款1590000元，但2017年9月28日至2018年1月24日期间共计已还第三人1360259元，即至2018年1月24日仅结欠第三人229741元，而涉案的2018年1月24日当天第三人通过上述原告的转款流水操作，第三人于该日获取395000元，尽增获165259元；此后，被告于2018年7月30日支付第三人10000元，于2018年9月30日又支付第三人20000元，共计代为前夫还款30000元。综上，第三人通过扣押被告前夫房屋他项权证的方式，以他人名义操控借款流水，以实现非法占有的目的系套路贷，请求依法驳回原告的诉请。第三人许伟东述称，原告借款给被告属实，借款金额为395000元，此后被告有过归还借款，其中一次为10000元，一次为20000元。原告围绕诉讼请求依法提交了《短期借款合同》、银行转账凭证、法律服务委托合同、律师费发票、银行交易流水清单，本院组织双方进行证据交换及质证，对双方没有异议部分予以确认并在卷佐证，对有争议部分经审理认定事实如下：原告提交签订日期为2018年1月24日的《短期借款合同》一份，该份合同约定：被告向原告借款395000元，借款期限3天，自2018年1月24日至2018年1月26日，利息按月利率2%计算；如借款逾期还款，除合同约定的本金及利息外，还应缴纳每天2400元的违约金。对于此份借款合同的签订，被告抗辩当时原告并不在场，全由第三人许伟东一手操办，被告也不知晓具体出借人为谁，被告只是按照第三人的要求在空白合同上借款人处、身份证号码处签署了自己的姓名及身份证号，并且除在自己签名及身份证号码处加按手印外，被告还在合同的借款金额、借款期限、利息标准、违约金额等空白处加按了自己的手印，被告仅认为就是按照第三人所讲的过账要求办理了相关手续。原告对此份借款合同的签订认为自己当时不在场，原被告互相并不认识，因原告与第三人系非常要好的朋友，涉案借款系第三人介绍，原本考虑借期较短没有考虑签合同，不想弄得复杂，故此就委托第三人经手办理，并且借款合同上的出借方“许斌”签名全系第三人代为签字。第三人就涉案借款合同的签订认为当时原告不在场，但系与原告电话沟通过，原告委托第三人代签此份借款合同，原被告对此情况都是知晓的；合同的签订均系先写好内容后再由被告签名并加按手印，不存在被告在空白处加按手印后再填写内容。就涉案借款合同的实际履行，原告于2018年1月24日当天，以自己工商银行卡（卡号：62×××53）分两笔分别为200000元、195000元合计395000元转入被告农村商业银行卡（卡号：62×××18）账户。被告在收款当天即将涉案395000元从自己农村商业银行卡（卡号：62×××18）账户转入第三人许伟东银行卡账户（卡号：62×××69），被告对转款的原因抗辩系应第三人要求进行过账，被告没有使用涉案款项。审理中，第三人确认收到被告转账支付的该笔395000元。被告还提交了银行转账凭证，显示被告于2018年7月30日将10000元、于2018年9月30日将20000元，均从被告农村商业银行卡（卡号：62×××18）账户转账支付给第三人许伟东民生银行卡账户（卡号：62×××94），被告举证在于证明自己将30000元代为自己前夫周欢向第三人进行还款。审理中，原告主张被告支付第三人的30000元系被告归还涉案向其的借款本金30000元，系原告委托第三人代为收款，但该款目前尚在第三人处未交付原告。第三人确认收到被告支付的30000元，认为系代原告收取的涉案被告还款本金30000元，该款未交付原告。被告就其抗辩的自己前夫周欢与第三人许伟东之间存有借款的事实以及周欢进行还款的事实，提交了相关的银行交易往来明细及转款凭证，原告质证意见认为真实性予以认可，但与本案无关。第三人许伟东的质证意见认为涉及自己部分的转账记录属实，但因被告前夫周欢向第三人借款之外，周欢还向案外人吴昀翱也有借款，周欢就第三人及吴昀翱的借款均未还清，故此吴昀翱委托第三人代收利息及接受还款；此后被告和周欢及第三人协商以845000元了结所有欠款及利息，但被告提出其仅有450000元，剩余395000元需等周欢将房屋出售后再归还；因被告后来讲房子已找到买家，只需房屋解除抵押后网签备案，买家就会支付部分购房首付款，为此被告要求第三人帮忙；第三人看到被告已与前夫离婚了还帮忙前夫处理借款事情，故第三人找到朋友即本案原告进行帮忙出借款项395000元；第三人在收到被告支付的395000元后，已全部支付给了吴昀翱，用于偿还周欢结欠吴昀翱的款项，第三人分文没有占有使用涉案款项。原告提交了《法律服务委托合同》一份及律师费发票一份，在于证明原告为本起诉讼支付了律师费25000元。现原告以被告未能归还借款及支付利息为由诉来本院。本院认为，涉案借款合同的签订过程，原告作为出借人并未在场与被告即时签订，且借款合同上的出借人“许斌”签名均由本案第三人许伟东代签，原告确认与被告不相识且与涉案第三人系好朋友。从借款合同的多个填空处均有被告的手印加按，其加按手印的最终目的无非就是要求被告对此处填写内容的确认。第三人确认涉案借款合同由其代为原告办理的意见，没有提供证据予以证明，也未提交原告授权签订借款合同的委托手续；被告抗辩其仅是按照第三人所谓的办理过账手续进行签字按手印，其并非真实进行借款，故签约时不知晓借款出借人真实身份的解释意见，同时结合被告在收取原告支付的涉案款项395000元后即将395000元转入第三人许伟东账户的事实，被告的抗辩意见显然更符合常理。在原被告均不相识的情况下，被告抗辩原被告之间不具备借款真实意思表示也不具有借款合意的意见，本院予以采信。另原告主张被告曾向其归还借款30000元，因被告将该30000元款项系直接支付第三人许伟东代前夫周欢归还结欠第三人款项，并未直接支付原告且被告不予认可归还原告涉案借款，况且该笔30000元款项仍在第三人许伟东处，许伟东并未将该款交付原告，故原告主张被告有过还款30000元本金系原告委托第三人代收的意见，不符常理，本院不予采信。涉案第三人许伟东确认自己和案外人吴昀翱均向被告前夫周欢出借过款项，且账目尚未结清，被告将涉案395000元支付第三人系用于代周欢偿还第三人及吴昀翱处的借款本金及利息，并已将相关款项支付吴昀翱的意见，因第三人就其述称意见并未提供证据证明。综上，涉案借款由第三人出面一手操作，且原告也系其好友，涉案款项被告在收取当日即转入第三人账户，该款由第三人实际占有使用，被告就涉案款项并未实际占有使用。原告及第三人就涉案借款过程及相关手续的办理，以及相关款项的处理未能作出合理解释说明，显与常理不符，涉案款项具有套路贷嫌疑，原告的起诉应予以驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告许斌的起诉。案件受理费8820元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  夏宏光人民陪审员  盛永林人民陪审员  朱 慧二〇二〇年三月二十三日书 记 员  顾 雄