山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初6785号原告：刘自强，男，1964年8月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：裴英旗，男，1972年8月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘昌辉，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭倚婷，山东信谊律师事务所实习律师。原告刘自强与被告裴英旗合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告与被告的委托诉讼代理人刘昌辉、彭倚婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告广告费205500元，并自2018年9月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息给原告。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告签订广告代理协议书，约定被告自2007年1月至2011年12月期间代理原告招揽广告业务，原告为被告招揽的广告发布人在烟台日报社出版的《阅读文摘》、《本周》杂志上制作广告，如果被告每年收回的广告费数额在65万元以下，原告按照广告费的14%比例支付原告代理费。期间，被告向原告支付部分广告业务的广告费。经原、被告核对，被告仍有25笔广告业务的广告费239000元未支付给原告，从中扣除14%的代理费，被告尚欠原告广告费205500元。被告辩称，1、原、被告虽然签订广告代理协议书，但原告在没有取得合法广告代理权情况下，又转给被告代理是非法的，不应当受到保护。协议约定被告以烟台日报社编辑人员名义对外为原告招揽广告业务，纠纷双方应当是烟台日报社与被告，因此原告主体不适格。被告实际上是烟台日报社的雇员，被告招揽的广告业务均是由烟台日报社与广告发布人签订，本案应由烟台日报社作为原告主张权利。2、即使上述广告代理协议书合法有效，原告是适格主体，原、被告之间也是代理关系。被告所招揽的广告业务应由原告履行广告发布义务，原告应向广告发布人索要广告费，而不应向被告索要。3、原告称部分广告费已由被告收取，与事实不符。根据上述广告代理协议书约定，不管广告发布人是否向原告支付广告费，原告均应按广告额的14%至20%的比例支付被告代理费。被告要求原告按照20%比例支付代理费。4、本案已过诉讼时效。综上，原告请求被告支付广告费，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）2008年、2009年9月1日、2010年5月9日、2011年2月25日，原告与案外人烟台日报社《阅读文摘》编辑部签订《2008年度广告授权经营协议书》、《2009年度广告授权经营协议书》、《2010年度广告授权经营协议书》、《2011年度广告授权经营协议书》，约定2008年至2011年，案外人烟台日报社《阅读文摘》编辑部授权原告在2008年第三期（2008年2月上半月刊）至2009年第二期（2009年1月下半月刊）共24期《阅读文摘》，2009年第三期（2009年2月上半月刊）至2010年第二期（2010年1月下半月刊）共24期的《本周》，2010年第六期（2010年6月月刊）至2010年第十二期（2010年12月月刊）共7期的《阅读文摘》，2011年第一期至2011年第十二期共12期的《阅读文摘》承揽广告，由原告向案外人烟台日报社《阅读文摘》编辑部交纳版面费用。庭审中，被告针对上述《广告授权经营协议》辩称，杂志主管主办单位是烟台日报传媒集团，杂志所有权属于烟台日报传媒集团，文摘编辑部只是编辑出版单位，无权在未经集团授权的情况下将杂志广告发布权交由他人代理。（二）2010年1月6日，原、被告补签《协议书》，约定被告为原告代理《阅读文摘》杂志（含《本周》杂志）版面广告业务，包括彩色、黑白、挂牌等所有版面广告；原告将根据被告代理的《阅读文摘》广告业务量支付其总广告额的14%-20%的代理费，原告不承担被告除代理费以外的其他一切费用；被告所持的名片、采访证明、广告合同、广告发票（收据）以及刊登在《阅读文摘》杂志上刊有“责任编辑”的姓名、订版电话等所有文图材料均系为方便被告对外代理广告业务，无任何证明效力，更不证明与原告之间存在劳动用工关系；被告不得以原告名义在社会上从事损害原告信誉和利益的事，否则一经发现将取消被告广告代理业务，如出现经济纠纷由芝罘区法院诉讼；代理期限为2007年1月至2011年12月。（三）庭审中，原告针对其主张的广告费向本院提供下列证据材料：1、2008年5月至2011年12月期间原告在《阅读文摘》、《本周》刊发广告的杂志样刊23本、由被告签字确认的样稿3份。用以证明原告为被告招揽的涉案25笔广告业务的广告发布人刊发了广告，广告费共计239000元。被告质证称，对证据本身真实性不清楚，样搞并非被告签字确认，从杂志上看不出是被告代理原告招揽的，也看不出广告费标准，如果被告作为编辑人员署名，就说明被告是与烟台日报社之间存在纠纷，杂志上刊发的内容很多不是广告而是新闻，即使是广告，也是为广告发布人发布的广告，不应由被告向原告支付广告费。被告虽否认样搞上的笔迹，但对此并不申请相关的司法鉴定。2、原告刊发的与涉案25笔广告业务相同版面的同年同刊同期的其他广告业务的杂志样刊14本、广告发布人向原告支付广告费的银行转账支票（复印件）及银行进账单。用以证明与涉案25笔广告业务相同版面的同年同刊同期广告业务的广告费标准。被告质证称，对证据本身真实性没有异议，对银行转账支票复印件真实性不予认可，对银行进账单真实性没有异议，但对证明问题有异议，从进账单可以看出收款人分别是及烟台报媒广告有限公司及原告个人，说明收款的责任人是报业集团旗下的烟台报媒广告有限公司及原告个人，另外广告业务根据不同广告页面发布位置、广告形成时间及价格会有很大弹性，所以原告以其他广告版面的收费标准作为本案收费标准，缺乏依据。3、原告分别于2018年8月27日、2018年9月14日、2010年5月24日、2019年3月2日、2019年3月6日、2019年3月13日与被告的手机通话录音光盘及书面整理录音材料各一份。用以证明被告认可原告为其刊发全部涉案广告，认可部分广告费已被其花掉，保证尽快将未收回的广告费收回，并向原告全额支付。原告在2018年8月27日的录音中称：“我找你不是你前面打的那个65000元的欠条，我找你是与你商量2008年5月至2011年5月这205500元，这个账怎么来处理”；被告在录音中称：“处理这个账，你起诉我那个干什么”、“不是我没付，是我没要回来，这都没有问题，我不想让你天天找我”。原告在2018年9月14日的录音中称：“咱俩在电话里对一对账就行了，明细表我之前也给过你一份，2008年5月至2011年5月共在《阅读文摘》、《本周》做广告23笔，共欠广告费205500元”；原告在2010年5月24日的录音中称：“不干了，你来付这个钱，你有这个钱吗？”被告在录音中称：“我付。我没有钱，我慢慢还你，我想尽一切办法往回要。你不要去考虑那么多，就是该我花掉的，我马上就把它补齐了，我花掉的或者我经办的，没有要回的，必须要把这些账清了。”原告分别在2019年3月2日、2019年3月6日、2019年3月13日的录音中向被告索要广告费，被告要求原告提供银行账号用于转账支付广告费。被告质证称，对证据本身真实性没有异议，但对原告证明的问题有异议，录音只能证明其代理原告招揽广告业务，其只认可没能帮原告收回广告费，双方在录音中协商共同向广告发布人追索广告费，其并没有对原告提到的广告费予以认可，也没有同意由其向原告支付广告费。4、被告于2016年5月30日向原告出具的10万元欠条、被告于2017年7月8日向原告出具的63000元欠条及后附广告费明细表、63000元欠条对应的13笔广告业务的杂志样刊13本。原告称被告先向其出具10万元欠条，后被告偿付部分广告费，尚欠广告费73500元，扣除14%代理费10290元后的余额63000元由被告另行出具欠条，之前出具的10万元欠条作废，其在本案中主张的25笔广告业务与上述63000元欠条所涉13笔广告业务并不存在重复关系，其保留另案主张63000元广告费的权利。被告质证称，对欠条真实性没有异议，其因对代理关系的认识不准确，所以向原告出具广告费欠条，其并未收回10万元广告费，不应向原告支付，该欠条能够证明其没有收回的广告费数额只有63000元。（四）本案第一次庭审中，被告向本院提出管辖权异议申请，要求将本案移送至被告住所地黑龙江省林甸县人民法院。被告称其与原告签订的广告代理协议书第六条手写的关于约定管辖的内容，是原告未经其同意事后单方填写，被告前妻签收本院送达的开庭传票等材料后，并未及时通知被告，故管辖权异议申请仍在答辩期内。原告则称，被告的管辖权异议申请已过答辩期，协议书一式两份，所有内容均系双方协商一致，关于管辖法院的约定内容，是由原告分别在两份协议上填写，并将其中一份交给被告，而且涉案广告代理协议已实际履行，合同履行地为烟台市芝罘区，被告于2009年8月16日在烟台市芝罘区登记结婚，至今已居住将近10年时间，并办理了芝罘区居民暂住证，被告的经常居住地就是烟台市芝罘区，故烟台市芝罘区人民法院对本案有管辖权。因被告的管辖异议申请已经超过答辩期，故本院口头裁定驳回原告的管辖异议申请。本院所确认的上述事实，有广告授权经营协议书、广告代理协议书、《阅读文摘》及《本周》杂志登载的广告页面、被告签字确认的样稿、通话录音资料、银行转账支票及进账单、广告费欠条及原、被告的身份证复印件等为证；还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭质证和审核认证，可以采信。本院认为，原告与案外人烟台日报社《阅读文摘》编辑部签订《2008年度广告授权经营协议书》、《2009年度广告授权经营协议书》、《2010年度广告授权经营协议书》、《2011年度广告授权经营协议书》，形式要件齐备，权利义务约定明确，且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告经案外人烟台日报社《阅读文摘》编辑部授权可以在《阅读文摘》、《本周》杂志相关版面承揽广告业务。原、被告签订的广告代理协议书系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应系合法有效。原告委托被告代理其招揽广告业务，由原告在上述杂志版面制作刊发广告。被告关于原告没有取得合法广告代理权，原告主体不适格的辩解，于法无据，本院不予采信。原告提供的《阅读文摘》及《本周》杂志登载的广告页面、被告签字确认的样稿、银行转账支票及进账单、广告费欠条与原、被告的通话录音互相印证，可以认定原告为被告招揽的广告业务实际刊发了广告，原告主张的涉案25笔广告业务的广告费数额为239000元，与63000元广告费欠条所涉的13笔广告业务不存在重复关系，双方口头约定由被告代理原告向广告发布人索要广告费，被告承诺不论收回还是尚未收回的广告费均由其向原告全额支付。关于原告应支付给被告代理费的比例问题。原告主张双方口头约定被告每年收回广告费的数额在65万元以下的按14%比例支付代理费。被告虽对原告所述的代理费比例不予认可，但对此未能提供任何反驳的证据。通过原告提供的10万元及63000元的欠条及后附广告费明细表来看，双方在履行过程中应是按照14%比例支付的代理费。被告关于广告发布人欠付原告广告费数额只有63000元，原告应向广告发布人索要广告费的辩解均不成立，本院不予采信。原、被告签订的广告代理协议书并未明确约定广告费的履行期限，根据原告提供的录音证据材料来看，原告连续多年向被告主张广告费，故本案未过诉讼时效。被告关于本案已过诉讼时效的辩解不成立，本院不予采信。综上，原告主张从被告应支付的广告费中扣除14%的代理费，请求判令被告支付广告费205500元，与约相合，于法有据，本院予以支持。原、被告在广告代理协议书中并未对违约金进行约定，但被告未依约支付广告费，理应赔偿原告利息损失。原告主张的利息损失应以205500元为基数，自起诉之日即2019年3月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，同时自2019年8月20日起至被告实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付原告利息。原告主张的利息超出部分，应予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告裴英旗于本判决生效之日起10日内偿付原告刘自强广告费205500元，并自2019年3月28日起至2019年8月19日止，以205500元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付利息，同时自2019年8月20日起至被告实际给付之日止，仍以205500元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息给原告刘自强。二、驳回原告刘自强的其他诉讼请求。如果被告裴英旗未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告刘自强。案件受理费4383元，由被告裴英旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  宁雯静人民陪审员  曲彩云二〇二〇年三月九日书 记 员  王雅洁