江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初7223号原告：阮书贵，男，1974年12月10日出生，汉族，湖北省勋西县人，户籍地湖北省勋西县。法定代理人：陈某，女，1974年10月18日出生，汉族，湖北省勋西县人，户籍地湖北省勋西县。系原告阮书贵妻子。委托诉讼代理人：吴贵学，上海观致律师事务所律师。被告：苏州市相城区黄埭镇东桥木炭经销店，经营场所江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥长康村长发一村。经营者：王如斌，男，1972年1月20日出生，汉族，安徽省滁州市人，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：侯玉琴，姜若娴，江苏显允律师事务所律师。第三人：雷代宪，男，1957年3月16日，汉族，湖北省竹溪县人，住湖北省竹溪县龙坝乡红庙村**，现住江苏省苏州市相城区。原告阮书贵与被告苏州市相城区黄埭镇东桥木炭经销店（以下简称东桥木炭经销店）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月25日依法受理后，由审判员周文明适用简易程序独任审判。依原告阮书贵申请，本院依法追加雷代宪为第三人参加诉讼。本案于2020年1月8日公开开庭进行了审理，原告阮书贵法定代理人陈某及其委托诉讼代理人吴贵学，被告东桥木炭经销店经营者王如斌及其委托诉讼代理人姜若娴，第三人雷代宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮书贵向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告及第三人赔付原告医药费229969.06元，住院伙食补助费6250元；2、本案的诉讼费用由被告及第三人承担。事实和理由：被告是经营木炭零售的，2019年7月23日，被告通过雷代宪引荐，雇佣原告到苏州市相城区内帮被告卸货。2019年7月23日下午16点左右，原告在黄埭镇东桥警民路19号内厂区内卸货时不慎从3米多高的车上摔下。原告受伤后，原告工友电话通知中间人雷代宪，雷代宪电话告知原告表弟后，原告表弟（孟建军）急赶往原告受伤地点，把原告急送往苏州市相城区人民医院。原告就医疗费多次联系被告，被告仅交付原告50000元。原告为维护自己合法权益，起诉至贵院。被告东桥木炭经销店辩称，本案原告与被告之间不存在雇佣关系，起诉被告要求赔偿没有事实法律依据。本案被告根本不认识原告，从未雇佣原告干活，且原告也未能提供相关证据证明原告受被告雇佣或向被告提供劳务，故原告主张原、被告之间存在雇佣关系不成立，原告歪曲事实，真实情况是原告是雷代宪雇佣的工人，为雷代宪提供劳务并结算报酬，而被告与雷代宪之间是承揽关系，被告有需要卸货的任务一直且只联系雷代宪，约定好完成卸货任务按吨位25元/吨。当天一次性现金结算给雷代宪，而雷代宪指派工人来被告工厂完成卸货成果，其指派谁来，怎么来被告厂，均有雷代宪管理与支配，被告不清楚。本案原告是雷代宪安排过来的工人，接受雷代宪的监督控制，工资也是由雷代宪结算发放，故本案接受劳务的雇主应该是雷代宪而并非被告。原告所称的被告转借医药费一事，纯属狡辩，当初原告受伤治疗急需用钱，其雇主雷代宪没有宽裕资金，故原告及其雇主雷代宪一同来被告处借钱就医，并当着原告亲属所有人的面由雷代宪写下借条。原告亲属也当场认可此事应找老板雷代宪，没有理由找被告，现在歪曲事实只起诉被告，实在让人不解，被告借钱给雷代宪，完全出于与雷代宪的交情及救急的善意，但并不代表被告在本案中有任何责任。据被告了解，原告在本次受伤治疗过程中，存在医疗事故，被告认为如果真的存在医疗事故，该事故应当通过合法正规的法律途径进行鉴定，最后由法院进行判决，否则将会损害赔偿义务人的合法权益。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人雷代宪述称，我和被告不是固定关系，被告有活就打电话给我，我就叫人一起过去干活，我与被告没有现金交易，由被告的管理人员发给每一个干活的人，虽然是我叫的人来干活，但不是指定给我一个人，谁干活给谁，第一天如果有活干，第二天还有的话被告就直接和工人说，不会通过我，我自己也是干活的，不是老板，我和干活的工人没有协议。本院经审理查明，2019年8月19日，苏州市公安局相城分局黄埭派出所出具接警情况说明：2019年7月23日22时36分我所接110指令称：下午4点左右报警人老表在上述地办运货物从车上摔下来，现在在相城医院检查身体。事发地点：东桥警民路19号内。接警后我所立即派员前往。到达现场后未发现报警人，后电话联系到报警人孟建军，报警人孟建军自称其已不在事发现场，孟建军反映其老表阮书贵当天下午16点多在黄埭镇东桥警民路19号厂区内卸货时不慎从3米多高的车上摔下，现人在相城人民医院救治。另外，在公安机关接处警登记表记载：报警地点黄埭镇警民路19号，报警内容劳动生产事故，报警人温建军，工厂负责人王如斌，受伤人阮书贵，装卸负责人雷代宪。事故发生后，案外人闵运林向第三人雷代宪出具收条三份，分别载明：今收到雷老板现金￥15000元（壹万伍仟元整）；今收到雷代宪垫付阮书贵住院手术费人民币叁万元整（30000）；今借到雷代宪现金伍仟圆整￥5000元。另外，被告东桥木炭经销店提供：证据1、录音一份（2019年7月23日，是王如斌电话号码130××******和雷代宪电话号码186××******的通话录音），证明被告东桥木炭经销店与雷代宪之间是承揽关系，原告是雷代宪安排到被告厂里完成卸货的工人，原告是受雷代宪管理支配的，雇主是雷代宪，与被告无关。证据2、录音一份（2019年7月24日，是雷代宪儿子电话号码136××******，具体名字不清楚，和王如斌电话号码130××******的通话录音），证明目的同第一组证据证明目的，在日常沟通中，被告有时是和雷代宪的儿子进行沟通的，一直是通知雷代宪的儿子被告方需要卸货，业务现在是雷代宪儿子在做，证明原告是雷代宪安排过来的工人。证据3、借条两份，证明原告受伤后，其老板雷代宪向被告借款用于原告治疗，借款总计45000元，是和第三人雷代宪之间发生的借贷关系，并非原告所诉转借50000元这个情况。证据4、记账单一份，证明被告与雷代宪之间是承揽关系，并且每完成一项卸货任务，当天现结的事实，是被告经营者的记账依据，是自己记的没有签名。经质证，第三人雷代宪认为，证据1、2中两段录音中的两个号码都是我的，第一段录音是被告与我的通话录音，第二段录音是被告与我儿子的通话录音。证据3借条是第三人向被告出具的，原告亲属向被告要钱，被告不肯给，非要第三人签借条才给。证据4的记账单没有看到过。经质证，原告阮书贵认为，雷代宪没有提到原告是他的工人，他只是说不是他的人，只是私自跑来加班的，第一段录音，第三人雷代宪提到了原告不是正式工人，是打游击的，无法证明原告和第三人之间存在雇佣关系，而且这段录音里有这么一句话，第三人讲收了10%的信息费。2、被告说是雷代宪儿子的录音，我方认为与本案无关。3、借条和收条真实性都是认可的，不管形式如何，都是给原告治病的，其中被告支付了45000元，第三人支付了5000元，合计50000元。4、对于记账单的真实性不认可，这是被告单方制作的，而且与本案也没有关联性。以上事实由当事人提供的接警情况说明、接处警登记表、电话录音、借条、收条以及当事人陈述予以证实。一、关于原告的各项损失。本院认为，医疗费，原告提供的医疗费票据金额为229969.06元，被告对该些医疗费票据无异议，本院予以认定。住院伙食补助费，原告住院125天，酌情按照50元/天计算，为6250元。综上，本院认定原告的损失合计为236219.06元。二、关于各方的关系。原告阮书贵表示，原告与被告之间存在雇佣关系，第一，劳务费由被告支付；第二，劳务过程中接受被告的现场指导；第三，被告作为雇主没有提供相应的安保措施，导致原告受伤严重，所以我们认为赔偿责任应当由被告来承担。原告与第三人的关系由法院依法认定。被告东桥木炭经销店表示，被告与原告之间不存在雇佣关系，被告从未雇佣原告干活，被告与第三人之间存在承揽关系，原告系由第三人安排至被告处卸货，被告只与第三人进行直接的沟通，从未与原告直接发生关系，价格是被告与第三人达成的协议，卸货费用的支付也是根据实际情况交由第三人本人或其指派的工人，第三人对原告及其他工人，有管理及安排的权利，也从卸货费用中收取费用，应当认定第三人与原告之间存在雇佣关系，原告及其他工人的安全应由第三人负责，被告方不承担任何责任。第三人雷代宪表示，我与被告没有承揽关系，被告也是有工人卸货的，如果来不及被告需要人卸货才打电话给我，电话是我的，但是我儿子也会帮我接，帮我打电话。本院认为，首先根据第三人雷代宪在电话录音向被告经营者称“大不了就是有你们老板通知一声，一点信息费，百分之十的，我们没有什么钱的”“这个人呢，又不是我们这里正式的，他是跑来加班的。原来他们在德邦物流干的，他们跑到我这里打游击队，就是这样的”。另外，第三人雷代宪儿子在电话录音向被告经营者称“你说买保险，王老板，我们拿10%的，不可能跟他买保险”“我们这里乱七八糟的人，确确实实难管理……我们在管理上确实存在漏洞”。其次，根据原告当庭陈述“当天下午雷军（第三人雷代宪）打电话给原告说有活干，然后就受伤了，当天是在晚上10点报警的，之前去干活，按吨结算，和被告干活，钱是由被告直接给付给干活的工人，然后每个工人再拿介绍的信息费10块钱给第三人”。综上，本院认为，第三人雷代宪自东桥木炭经销店处取得木炭搬运业务，且其可以取得的费用与应当支付原告阮书贵等人的报酬之间存在差额，阮书贵等人由雷代宪雇佣从事劳务，表明其存在盈利，具有明显的经营型、生产型特征，符合承揽法律关系，故认定，阮书贵与雷代宪之间存在雇佣关系，雷代宪与东桥木炭经销店就本案所涉项目为承揽关系。三、关于责任承担。本院认为，雷代宪雇佣阮书贵工作，阮书贵在从事雇佣活动中遭受人身损害，雷代宪应当承担赔偿责任。阮书贵在高处作业过程中未采取必要的安全措施，其对于损害后果显有过错，可以适当减轻雷代宪的赔偿责任。被告东桥木炭经销店在阮书贵搬运木炭过程中，未向阮书贵提示相应的风险并提供安全生产条件，故被告东桥木炭经销店存在指示过错，应承担部分责任。综合考虑各方当事人的过错及案件的实际情况，本院酌情认定原告因本起事故造成的损失由第三人雷代宪承担60%的赔偿责任，即赔偿141731.44元。被告东桥木炭经销店承担10%的赔偿责任，即赔偿23621.91元。其余损失由原告自行承担。另外，关于第三人向原告交付的款项50000元，因原告尚有后续损失需要主张，故该50000元在本案中，暂不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、第三人雷代宪赔偿原告阮书贵人民币141731.44元；被告苏州市相城区黄埭镇东桥木炭经销店赔偿原告阮书贵人民币23621.91元，均应于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币653.50元，由原告阮书贵负担196.50元，第三人雷代宪负担392元，被告苏州市相城区黄埭镇东桥木炭经销店负担65元（被告及第三人负担之款原告已自愿垫付，不再退还，被告及第三人于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 员 周文明二〇二〇年三月三十一日法官助理 戚鸣宇书 记 员 计鼎星