四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川0704民初351号 原告：白海容，女，1978年10月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王远鹏，四川锐泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婷，四川锐泰律师事务所律师。 被告：罗银斌，男，1971年3月16日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：谢永洪，男，1976年3月25日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告白海容诉被告罗银斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日作出（2019）川0704民初2202号民事判决。白海容、罗银斌均不服该判决，向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉。四川省绵阳市中级人民法院于2019年12月6日作出（2019）川07民终3242号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，并依原告白海容申请追加了谢永洪为共同被告。原告白海容及其委托诉讼代理人王远鹏、吴婷与被告罗银斌、被告谢永洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白海容向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗银斌、被告谢永洪共同偿还原告白海容借款本金250,000元。2.判令被告罗银斌、被告谢永洪共同向原告白海容支付从2010年7月1日起，以借款本金250,000元为基数按照月利率1.8%计算的资金利息，直至清偿为止。3.本案诉讼费由被告罗银斌、被告谢永洪共同承担。事实和理由：罗银斌因资金周转需要，2010年7月向白海容借款100,000元，并约定按月利率1.8%计算利息。后谢永洪也在白海容处借款150,000元。2015年9月8日罗银斌向白海容重新出具借条，载明借到白海容250,000元，包含了前述谢永洪借款150,000元，系罗银斌对该债务的加入。后白海容多次催收未果，故请求判如所诉。 被告罗银斌辩称，罗银斌于2010年向白海容借款属实，但实际只借款100,000元不到。当时谢永洪也联系罗银斌要求借款，但因罗银斌并无资金出借，便向谢永洪提供白海容的电话，由谢永洪自行与白海容协商借款事宜。此后，罗银斌对于白海容有无向谢永洪出借款项并不知情，更未提供借款担保。原一审庭审笔录中说罗银斌是担保人并没有任何依据，并且白海容出借款项给谢永洪也没有任何交付凭证。至于2013年出具的250,000元借条，是因为罗银斌打算再向白海容借款150,000元，便预先汇同以前的150,000元借款向白海容出具了250,000元的借条，但是白海容却没有将150,000元实际出借给罗银斌，因为考虑到自己也确实借了白海容100,000元，便没有找白海容要回250000的借条。后来，白海容要求罗银斌必须按照250,000元还款，并将谢永洪向白海容出具的150,000元的借条交给罗银斌，要求罗银斌收取谢永洪处的欠款，作为白海容向罗银斌出借的款项。综上，罗银斌实际借款已偿还完毕，现不欠原告款项，不应承担任何还款责任。 被告谢永洪辩称，谢永洪与本案没有关联性。罗银斌没有向谢永洪提供过白海容电话以供协商借款，谢永洪也没有给白海容打电话要求过借款，更未实际向白海容借款并出具借条。谢永洪虽认识白海容，但仅是喝茶认识的朋友。谢永洪确实向罗银斌提出过需要借款，也曾在罗银斌处借过款，当时谢永洪总计欠罗银斌60余万元，后以股权抵偿，抵偿后罗银斌还给谢永洪找补了200,000元现金，所以罗银斌才给白海容打了总条子。 本院经审理认定事实如下：白海容现持有罗银斌先后于2013年9月7日、2015年9月8日出具的借条两张，内容分别为“今借到白海容人民币现金250,000.00元”“今借到白海容现金人民币250000.00（注：以前一切借条作废）”。 白海容陈述：以上款项系于2010年以现金取款的方式向罗银斌、谢永洪出借，其中100,000元出借给罗银斌、150,000元出借给谢永洪，并为此举示了其银行账户明细，显示该账户分别于2010年3月13日、11月6日、11月26日支取现金55,000元、70,000元、20,000元，于2011年1月28日向罗银斌转账15,000元。白海容还主张：2010年款项出借时即分别由罗银斌、谢永洪向白海容出具了对应借条，谢永洪的借条上还有罗银斌作为担保人签字。此后罗银斌在2013年时就把2010年谢永洪向白海容出具的借条收去，罗银斌称其已与谢永洪协商一致，谢永洪的借款150,000元由罗银斌承担，罗银斌便将以上欠款汇总分别于2013年、2015年向白海容陆续出具了借款250,000元的借条，对其借款总额为250,000元的事实予以认可，并且白海容也一直认可该250,000元的借款人是罗银斌，2013前每月利息4000至5,000元也一直是由罗银斌支付的。 罗银斌则仅认可其于2010年向白海容借款100,000元的事实,2012年以前每个月按四千多五千元付息，2012年以后无力付息，便与白海容协商不再付息；2013年其向白海容出具250,000元借款的借条，是为了在原借款100,000元的基础上再向白海容追加借款150,000元而预先向白海容出具，但白海容收到借条后却并未实际出借款项，而是让罗银斌收取白海容在谢永洪处的债权150,000元，但罗银斌一直未收到该款，直至2015年，白海容将谢永洪出具的借条交与罗银斌，故罗银斌又再次向白海容出具了250,000元的借条。 谢永洪则陈述其从未向白海容借款，只是曾向罗银斌借款60余万元，在2013年以所持公司股权抵债，在抵偿全部债务后，罗银斌还向谢永洪补付了200,000元款项。当时谢永洪就把向谢永洪出具的所有借条都收回了，双方未就抵债签署书面协议。 白海容为了证实其所述罗银斌出具250,000元借条的经过，举示了其与罗银斌之间的手机短信及微信对话记录，罗银斌认可对话的真实性。对话主要内容如下：1.2016年5月2日，谢永洪向白海容发送了有“谢永洪”署名，落款时间为2013年5月2日的借条一份，内容为：今借到白海容人民币现金150000.00。罗银斌对此质证认为该借条属实，白海容应向谢永洪索要该债务；谢永洪则质证称，这个借条是2015年6、7月份出具的，当时罗银斌因没钱向白海容还款，就让谢永洪帮忙出具这个借条，并称时间写在2013年，借条时间过了两年后就没有法律后果，所以谢永洪缺乏法律意识就在借条上签了名字，并将借条由罗银斌持有。2.2017年7月11日，白海容询问“换借条到底要拖到好久？我下午到你们楼下等你看你好久有时间”罗银斌回复“条子咋换？你借给洪娃子（罗银斌当庭陈述‘洪娃子’即为谢永洪，但该句用词有误，应为‘我借给洪娃子’）的钱是抵的山，如果你要我换条子，要么是抵十五万元山的股份，要么就是拿洪娃子的条子……借条我收好的，你随时可以拿去”白海容问“那你为什么给我写25万的条子呢？”，罗银斌回复“我同意帮你收，到现在没收回来，只有这样换条子呢。”，白海容“都好多年了，你借条上也没说明情况”。3.2017年7月31日，白海容称“结合周边相同的房屋的性质和你给的房屋上实际增加部分按1,780元每平米算了价格及目前实际经济核算的价格在2,450元每平方，这个评估是有依据有法律效力的，你看怎么办。你借我现金25万，加上这么多年的利息，你也说过我算30万，所以房子就抵借款20万，还差剩余10万。”罗银斌回复“我给你转了六万，买房子也差不多六万左右。……现在银行收本都困难，还利息”，白海容“两年25万银行利息该好多就是好多，我也问过律师”，罗银斌回复“你要弄清楚，有十五万是我在帮你收”，白海容回复“我知道是你在帮我收，第一借条上你是担保人，在13年你也同意把他的15万加在里面，所以再加上你的借我10万借条合计你就打的25万借条”，罗银斌回复“你执要这样做，那就只有等收到再说，我都没收到哪有还你的”。 罗银斌在原审一审开庭时陈述：短信中所说的“抵山”，是谢永洪借罗银斌的800,000元没钱还，就将其与他人合伙承包的山的股份作价100万元转让给罗银斌，其中800,000元抵谢永洪在罗银斌处的借款，其余200,000元由罗银斌支付谢永洪。在本次庭审中，罗银斌陈述与谢永洪已股权抵偿的债权债务中不包括谢永洪向白海容借款150,000元，白海容是2015年才交付了谢永洪出具的欠条，股权抵债是2014年就已经完成。 另，2015年9月7日罗银斌归还白海容30,000元，2016年至2018年又分十一次向白海容归还借款共计75,000元，具体还款时间及金额分别为：2016年9月10,000元、2017年1月27日20,000元、2017年10月25日10,000元、2017年12月25日5,000元、2017年12月29日5,000元、2018年2月15日5,000元、2018年4月21日4,000元、2018年6月22日4,000元、2018年7月20日4,000元、2018年8月26日4,000元、2018年9月30日4,000元。 上述事实，有原被告当庭陈述、身份信息、借条、手机短信对话记录及微信对话记录证据、支付凭证等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：罗银斌对于白海容现持有的250,000元借条真实性予以认可，白海容与罗银斌也一致陈述其中100,000元系2010年白海容实际出借给罗银斌的款项，对此应予确认。现双方的争议焦点在于：该借条上另外150,000元的债权债务关系是否实际发生。白海容主张该150,000元系2010年出借给谢永洪的款项，由谢永洪出具借条，罗银斌作为保证人签字，后该债务转移由罗银斌承担，便由罗银斌汇总出具了250,000元借条。白海容的该陈述，有罗银斌先后出具的两张借条予以佐证，罗银斌作为完全民事行为能力人，先后于2013年、2015年两次出具250,000元的借条的行为是其对总债务金额为250,000元进行确认的意思表示。罗银斌辩称，2013年其预先出具借条后白海容未将资金实际出借，2015年白海容才将谢永洪150,000元借条交付给他，故其又再次出具250,000元借条。即使该陈述属实，罗银斌从白海容处收到谢永洪150,000元借条后即向白海容出具借条确认借款250,000元，系以积极行为认可其对谢永洪150,000元债务的承担。至于罗银斌辩称白海容是否向谢永洪实际出借150,000元不能确定。按一般逻辑准则和日常生活经验判断，罗银斌不可能在不确定白海容与谢永洪债权债务关系是否真实存在的情况下即向白海容出具包含该债权债务金额的汇总借条，更何况罗银斌在与白海容的短信对话中还提到“你借给洪娃子的钱是抵的山，如果你要我换条子，要么是抵十五万元山的股份，要么就是拿洪娃子的条子”，也佐证了罗银斌认可白海容曾向谢永洪借款150,000元的事实。综上，足以认定双方争议的250,000元借条中的150,000元系罗银斌承担谢永洪150,000元债务形成。因白海容自述其一直认可借款人是罗银斌，且其放弃持有谢永洪出具的借条，并接受罗银斌出具的250,000元欠条的行为，足以认定白海容接受该债务转移，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，该债务转移已具有法律约束力，罗银斌应向白海容清偿共计250,000元债务，谢永洪不需再向白海容承担清偿责任。 至于罗银斌在原审中提交的谢永洪出具给白海容的借条原件。即使该借条出具属实，因债务转移承担在法律上的无因性，罗银斌承担谢永洪债务并不以谢永洪已向罗银斌清偿该债务为法律前提，故并不能据该借条出具否定白海容与罗银斌之间就罗银斌承担谢永洪150,000元债务形成合意的效力。另，无论是在微信对话，还是在实际借条持有上，白海容均不接受罗银斌交付该张由谢永洪出具的借条，故不能视为其对此前该债务由罗银斌承担的意思表示进行了变更。加之，谢永洪陈述该借条的出具系因罗银斌无力偿还白海容处欠款而要求其倒签出具。无论该陈述是否属实，均能印证了该15万元欠款的真实性，及与谢永洪、罗银斌的关联性，更能佐证白海容陈述的真实性。 因在罗银斌2015年9月8日重新出具的借条中，载明以前一切借条作废，应当视为系双方对此前债务的清理，重新设立新的借款关系，故罗银斌在此前支付的30,000元，不应当再在该借条金额中进行扣减，而在2015年9月8日重新出具欠条后支付白海容的7.5万元应当认定为归还借款。关于利息，罗银斌陈述为：2010年至2012年支付了利息，2012年以后付不起利息便与白海容协商不再付息。再结合罗银斌2015年9月8日重新出具的借条中无利息约定，也没有2015年9月8日后罗银斌实际支付利息或认可利息支付的证据，应认定双方2015年9月8日后未约定利息，而此前的债务双方已经清理结算，故白海容主张按约定月利率1.8%付息，证据不足，不予支持。但由于微信聊天记录显示白海容从2017年7月31日起即与罗银斌协商以房屋抵偿债务，系向罗银斌主张债权的行为，此后也一直陆续催要并最终提起诉讼，故应从2017年8月1日起计算逾期利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，逾期利息按照年利率6%计算。而根据罗银斌2015年9月8日后还款情况，按照已偿还金额先行冲抵应付利息的规则计算，截止2018年9月30日，罗银斌归还的75,000元款项清偿应付逾期利息后，未清偿本金为223,374.6元。故罗银斌应以该欠付本金为基数，从2018年10月1日起按年利率6%计付利息。 综上，判决如下： 一、被告罗银斌于本判决生效后十日内偿还原告白海容借款本金223,374.6元及逾期利息，逾期利息的计付方式为：以本金223,374.6元为基数，从2018年10月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用费计算至本金付清之日止。 二、驳回原告白海容的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案征收案件受理费4,025元，由原告白海容负担其中的1,530元，由被告罗银斌负担其中的2,495元（该款项原告已预付，被告罗银斌在本判决生效后十日内一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  谌 臻 人民陪审员  邹永强 人民陪审员  高进泉 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  冯 缤