山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终427号 上诉人（原审被告）：樊兆强，男，1971年9月6日出生，汉族，农民，住郓城县。 上诉人（原审被告）：宋亚平，女，1982年5月16日出生，汉族，农民，住郓城县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张爱英，郓城导航法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：高本澍，男，1980年8月10日出生，汉族，居民，住郓城县。 委托诉讼代理人：葛惠良，郓城志达法律服务所法律工作者。 上诉人樊兆强、宋亚平因与被上诉人高本澍民间借贷纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2019）鲁1725民初6677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 樊兆强、宋亚平上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，认定事实错误。首先，一审法院审理时只根据被上诉人所提供的借据，在没有相关证据佐证的情况下，认定事实与实际严重不符且前后矛盾，明明被上诉人所提供的借据是借款金额50000元，而一审庭审中被上诉人为什么又认可是借款金额45000元？第一，这明显是高利贷性质，第二，被上诉人属虚假诉讼。上诉人宋亚平于2013年5月19日已经将借款还清了，当时只因与被上诉人是朋友关系，出于信任没有要回之前书写的借条，只是嘱咐被上诉人回家将借条撕掉即可，没想到事隔六年被上诉人又拿出作废的借条提起诉讼，主要是这六年来被上诉人从未给二上诉人提起过这笔借款的事实。其次，一审法院只根据被上诉人提交的于2014年7月30日、2015年10月7日、2017年6月22日以及2017年7月12日给上诉人樊兆强发送的短信，认定这笔借款诉讼时效未过，显失公平。单从短信内容上看，并没有显示催要借款的事实及借款金额，被上诉人提供的证人也只是陈述“听说”、“没有亲眼所见”，无法证实催要借款的事实，证人证言也是虚假的。这六年来被上诉人从未带人到上诉人家要过账，也不知道上诉人所住的具体位置。一审上诉人樊兆强认可短信内容是催要的案外人张春雪的那笔借款，当时是上诉人樊兆强为张春雪担保的另一笔高息借款，与本案所涉及的款项无关。退一步讲，即使被上诉人不认可上诉人已还清借款的事实，该笔借款也已经超过诉讼时效。一审法院认定基本事实不清，认定事实错误，完全背离公平原则。因此，请求二审法院再次审查认定。 高本澍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 高本澍向一审法院起诉请求：1.要求二被告偿还借款50000元及利息(利息自上次起诉之日2019年7月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算)；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年4月12日，被告樊兆强因资金周转向原告借款50000元，原告于2013年4月17日交付被告樊兆强50000元，由被告宋亚平为原告出具借条一份，借条署名樊兆强。因二被告系夫妻关系，借款是夫妻二人所借。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，二被告系夫妻关系。2013年4月份，被告樊兆强因购车，通过打电话向原告借款50000元，2013年4月17日，被告宋亚平为原告出具了50000元的借条，借条主要内容为：“借条本人樊兆强今借到高本澍人民币现金伍万元整（￥50000），约定2013年5月16日归还。逾期不还，我自愿以每逾期一日按借款总额的百分之一计算支付违约金。借款人：樊兆强借款日期2013年4月17日”。 被告宋亚平称当时支付给45000元，对此原告诉讼代理人庭后询问原告予以认可。被告称已偿还全部借款，并提供证人被告樊兆强之弟樊兆岗出庭作证，樊兆岗陈述：当时其贷款8万元，给了哥哥樊兆强5万元，听哥哥樊兆强说贷了姓高的高息，钱是怎么偿还的不清楚。原告对此证言不予认可，被告也未提供其他证据证明。对于被告抗辩原告的起诉已超过诉讼时效问题，原告提供2014年7月30日与被告樊兆强的短信信息，内容为：“打了几天电话也不接，短信微信也不回？”、2015年10月7日与被告樊兆强的信息“回电，还不还”、2017年6月22日、2017年7月12日与被告樊兆强的信息“值当的去你家找你啊？”、“给你打了2次电话你都不接，既然你不配合，那个别管我怎么治了。你别后悔就行”。被告樊兆强对上述信息内容真实性没有异议，并承认2014年、2015年、2016年原告对其打过电话，但称原告催要的是其为张春雪所担保的另一笔款项，与本案所涉及的款项没有关联，对此原告不予认可，被告未有提供证据证明。另外，原告还提供两位证人出庭作证，证人马某陈述其于2016年、2017年、2018年跟着原告去给被告催要过借款，证人丁某陈述其于2017年、2018年跟着原告去给被告催要过借款。均陈述当时本人未下车，没有见到过被告。原告对证人证言无异议，被告不予认可。 2019年7月16日，原告对涉案款项曾以樊兆强为被告起诉，2019年9月6日撤诉。 一审法院认为，根据原告提供的借据及被告的答辩意见，能够证明双方借贷关系成立并生效。被告称原告支付借款45000元，原告诉讼代理人庭后予以认可，应以实际出借的金额45000元为借款本金；对被告辩称已偿还完毕，虽申请其哥作为证人出庭作证，但证人与被告具有利害关系，且其证言也未有陈述怎么还款的情况，其证言对本案不具有证明力，被告又未提供其他证据相佐证，对此抗辩，不予采信；对诉讼时效问题，原告提供短信内容，被告樊兆强对短信内容真实性予以认可，并承认2014年、2015年、2016年原告对其打过电话，虽称原告催要的是其为张春雪所担保的另一笔款项，但未提供证据予以佐证，又结合原告提供的证人证言，能证明原告不间断向被告催要借款，原告的起诉并未超过诉讼时效。 对利息问题，借条内容未有约定借期内利率也未约定逾期借款利率，原告请求利息自原告上次2019年7月16日起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算，符合法律规定，予以支持。因被告借款用途是为购买车辆，被告承认所购车辆为家庭共同财产，且二被告对借款均知情，此借款应为夫妻共同债务。故对原告要求二被告共同偿还本息的诉讼请求，予以支持。 综上，合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告樊兆强、宋亚平于判决生效后十日内共同偿还原告高本澍借款本金45000元及利息（利息以45000元为基数，自2019年7月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告高本澍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告高本澍负担62元，被告樊兆强、宋亚平负担463元。 二审中，上诉人提交潍坊鑫诚司法鉴定所司法鉴定意见书一份，拟证明就涉案借条被上诉人曾于2019年7月份单独起诉过樊兆强，称借条是樊兆强书写，鉴定结果不是樊兆强所书写，为此被上诉人撤诉。经质证，被上诉人对该证据的真实性没有异议，但对上诉人的证明目的有异议，认为因为二上诉人在借款时误导被上诉人，导致被上诉人在2019年7月16日起诉的上诉人樊兆强，在一审审理时，对该借条的真实性，上诉人宋亚平也予以认可，当时是宋亚平书写的借条，署的樊兆强的名，被上诉人借款给上诉人时，是二人在车上给被上诉人出具借条后，从车里递给的被上诉人，被上诉人没有亲眼看到是谁书写，在一审笔录中已经详细记载，对于借款事实，上诉人并没有否认，仅是叙述已经偿还了，该证据对本案没有意义。本院经审查认为，二上诉人已经认可借款的事实，鉴定借条上署名是否系樊兆强书写对本案无意义，该证据对本案事实无证明力。被上诉人未提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案借款是否已经偿还；二、被上诉人诉请是否超过诉讼时效。首先，上诉人主张涉案借款已经偿还，但未收回涉案借条，亦未让被上诉人出具收条，除其本人陈述外未提供其他有效证据证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。其次，被上诉人已提供证据证明通过发短信等方式多次向上诉人催要借款，且申请证人出庭作证，上诉人主张不是催要的涉案借款，是催要樊兆强作为担保人的那笔借款，但未提供充分有效证据予以证明且不符合常理，其主张被上诉人的起诉已超过诉讼时效不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人樊兆强、宋亚平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人樊兆强、宋亚平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年三月十九日 法官助理 赵永芝 书 记 员 沙 洁