成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初4423号 原告：中商三江建设工程有限公司，住所地成都市成华区一环路东三段********。 法定代表人：王剑飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：付根生，男，汉族，1963年5月23日出生，住成都市成华区，该公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：范安彬，四川路石律师事务所律师，特别授权。 被告：安学刚，男，汉族，1974年7月8日出生，住天津市河**。 被告：梁蕊宏，女，汉族，1986年1月30日出生，住天津市河**。 上述二位被告共同委托诉讼代理人：唐安民，四川明炬律师事务所律师，特别授权。 原告中商三江建设工程有限公司（以下简称中商三江公司）与被告安学刚、梁蕊宏合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年8月6日、11月29日公开开庭进行审理，原告代理人付根生和范安彬、二被告共同代理人唐安民到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告中商三江公司向本院提出诉讼请求：判令被告安学刚向原告支付已代付税款479847元，被告梁蕊宏承担连带担保责任。审理中，原告提交书面说明称，若法院认定原、被告签订的《内部承包经营责任书》无效，请求判令二被告承担合同无效的损失赔偿责任。事实与理由：2017年4月16日，原告与安学刚签订内部承包经营责任书，约定由安学刚承揽西藏昌都边坝110ＫＶ输变电新建工程，组建项目部，梁蕊宏以房产（津字第××号）作为担保。在履行过程中安学刚向原告提供了购买钢材价税3309783.04元的增值税发票（票号01748710-01748740），原告用2873423.04元发票抵扣税款479847.11元。经税务机关查验，该票为虚开的增值税发票，已责令原告补交税款479847.11元。根据责任书约定，此款必须由安学刚承担，梁蕊宏承担担保责任。故提起诉讼，望判如所请。 被告安学刚、梁蕊宏共同辩称，安学刚不是原告的职工，与原告未签订劳动合同，不应受原告内部管理制度约束，与原告签订的内部承包经营责任书应为无效。梁蕊宏未在责任书上签字，且主合同无效，所约定的提供担保财产又未办理抵押登记，担保内容亦应为无效。原告与大悟县龙腾宝业贸易有限公司（以下简称龙腾公司）早在2017年3月28日已签订购买钢筋和水泥的买卖合同，此后原、被告于2017年4月16日签订内部承包经营责任书，此前签订、履行的买卖合同应与被告无关。据此认为原告所诉内容不实，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明，2017年4月16日，原告中商三江公司（施工单位）与被告安学刚（承包人）签订《内部承包经营责任书》约定：由安学刚承揽西藏昌都边坝110ＫＶ输变电新建工程的施工任务，组建项目部，履行公司承建该工程的施工任务安全、质量、进度及经济责任的义务；安学刚自筹该工程项目部所需要的一切开办资金和经营资金，独立经营，独立结算，自负盈亏，所有债权债务由承包人全部承担；承包费计算标准为该工程竣工结算价的98%，企业所得税、增值税等所有税费均由承包人支付，若未交齐增值税和企业所得税，经税务部门核查后，全部税款罚款由承包人补交，并承担由此带来的所有经济责任和法律后果。该责任书除原告授权代表签名并加盖原告公章、安学刚签名捺印外，首页还将被告梁蕊宏列为担保人，末页尾部担保人处有“梁蕊宏”字样的签名及捺印，责任书同时约定：承包人自愿缴纳现金30万元（分两次从工程进度款中支付）及将个人及家庭全部财产作为该工程的安全和经济责任做财产担保，同时梁蕊宏自愿将河西区路越秀路与乐园路交叉西北侧银河大厦1501房产（房地证：津字第××号）作工程担保。同日，原告与安学刚还签订《内部责任管理实施细则》，进一步明确了公司与项目部各自的责任。 2017年7月14日，安学刚以经办人名义向原告提交支付凭证，请求原告将边坝110KV输变电新建工程变电站项目的材料款2,873,423.04元支付给龙腾公司；该凭证除安学刚签名外，还有原告公司财务、各层级领导的审核签名或批示。同日，原告按该凭证所载龙腾公司账号转入材料款2,873,423.04元。 经申请，本院对原告主张的龙腾公司虚开增值税发票及原告补缴税款情况进行调查，成都市成华区税务局青龙所向本院出具《调查情况证明书》称：龙腾公司2017年5月25日出具的发票号码为0174810-0174835、01748740的增值税专用发票为虚开；中商三江公司已向本所补缴了428,434.92元增值税、51,412.19元附加税及增值税滞纳金10,710.87元，共计490,557.98元；本所已收到中商三江公司补缴的490,557.98元税款、税款附加及税款滞纳金。 庭审中，原告举出与龙腾公司于2017年3月28日签订的两份《工业品买卖合同》（编号为20170301、20170302），主张边坝110KV输变电新建工程变电站项目是安学刚找的，该买卖合同也是安学刚与龙腾公司洽谈达成，请求使用原告名义签订并加盖原告公章。被告质证称，该工程并非安学刚找的，该买卖合同的签约主体为原告与龙腾公司，签约时间在安学刚与原告签订《内部承包经营责任书》之前，且无安学刚作为原告经办人签名，也未注明与边坝110KV输变电新建工程变电站项目相关，不能证明与安学刚存在任何关联。经查，该买卖合同一份为采购钢材共计2,185,000元，一份为采购水泥共计1,200,000元。 庭审中，原告举出龙腾公司于2017年5月25日为原告出具的27张购买钢材或水泥的增值税发票（发票号码为0174810-0174835、01748740），主张该发票均由安学刚交付给原告，是要求原告向龙腾公司支付材料款2,873,423.04元对应的增值税发票，系履行前述《工业品买卖合同》所产生；原告正是因收到该发票，才按安学刚要求支付上述材料款，同时使用该发票在税务机关抵扣共计428,434.92元的进项税款；但在2018年9月向税务机关作进项转出申报时，被告知龙腾公司开具的上述发票系虚开，原告使用虚开的增值税发票抵扣税款违反国家税收法规定，要求原告补缴428,434.92元增值税及51,412.19元附加税和10,710.87元滞纳金，原告无奈按要求足额补缴；由于该发票涉及边坝110KV输变电新建工程变电站项目的履行，且由安学刚提供，按照《内部承包经营责任书》约定，应由承包人安学刚和担保人梁蕊宏承担。被告质证称，上述支付凭证仅是安学刚代表原告签名，有原告公司各层级领导审核签名，相关法律后果应由原告承担；该发票均系龙腾公司出具给原告，二被告对此毫不知情，并非安学刚提交，应由原告负审查义务并承担风险；且原告可向龙腾公司寻找救济，不应要求被告负担。 庭审中，原、被告均陈述到二被告系夫妻；被告主张《内部承包经营责任书》末页尾部担保人处“梁蕊宏”的签名及捺印非梁蕊宏本人亲笔签名和捺印，但经本院释明将鉴定申请责任分配给梁蕊宏后，梁蕊宏明确表示不申请鉴定。同时原告认可安学刚并非本单位员工，主张曾多次要求安学刚签订劳动合同并将社保和工资关系转至原告处，但均被安学刚以各种理由推诿，由此认为安学刚不应因此受益，所签《内部承包经营责任书》应被认定有效。被告坚持其意见，认可除本案增值税损失纠纷外，与原告就案涉工程已经结清。 上述事实，有双方当事人身份信息，原告举出的内部承包经营责任书、内部责任管理实施细则、工业品买卖合同、增值税专用发票、支付凭证、转账回执、增值税申报材料，本院调取的调查情况说明书，以及双方当庭陈述在案证实。 本院认为，本案原、被告分歧有三，一是案涉增值税发票与安学刚履行《内部承包经营合同》是否存在关联；二是龙腾公司虚开增值税发票造成原告无法抵扣进项税款而补税费的损失应由哪方承担；三是梁蕊宏是否应承担责任。 关于分歧一。本案虽无直接证据证明该27张增值税发票系安学刚交付给原告，也无直接证据证明前述两份《工业品买卖合同》系安学刚与龙腾公司洽谈好后请求使用原告名义签订；但原告与安学刚签订的《内部承包经营责任书》、《内部责任管理实施细则》以及安学刚作为经办人提交原告的支付凭证，能够证明就案涉边坝110KV输变电新建工程项目，对外原告是施工单位，对内安学刚相对原告是独立经营、独立核算、自负盈亏的承包人；依照《内部承包经营责任书》第三部分“资金使用”约定，该项目资金往来应并账入公司基本账户，安学刚作为经办人提请原告支付龙腾公司涉边坝110KV输变电新建工程项目材料款2,873,423.04元，应是履行《内部承包经营责任书》约定内容。由于按税收管理政策支付货款应收取销售方开具的增值税发票，结合当前交易惯例，从出票单位、时间、金额及销售货物名称判断，龙腾公司开具的该27张增值税发票与原告应安学刚请求支付上述材料款可以认定为具有对应关系，由此本院认定该27张增值税发票与安学刚履行《内部承包经营合同》承包经营边坝110KV输变电新建工程项目存在关联。 关于分歧二。由于原、被告均认可安学刚非原告单位职工，安学刚承包案涉工程系自筹资金的独立经营核算，双方实为借用资质的挂靠经营，所签《内部承包经营合同》应认定为无效。安学刚明知作为个人无资质不能从事建筑工程经营，却通过与原告签订《内部承包经营合同》方式借用原告资质独立经营案涉工程从中获利，就案涉工程所涉义务及风险亦不应因合同无效而豁免或转为原告负担，应当根据过错区分责任。分析本案损失，增值税系经营建设工程附随产生的税费和成本，安学刚独立经营核算案涉工程，即应承担经营该工程附随产生的税费和成本。且在独立经营过程中，选定销售对象、谈判合同条款、防范交易风险通常是实际经营人在主导，原告仅是出借资质单位，不应因最终收取增值税发票即要求负担审查销售单位向前手采购材料是否已缴纳增值税的责任，相关审查义务和风险本院认为仍应由承包人安学刚承担，由此认定原告因龙腾公司虚开增值税发票而补缴增值税428,434.92元及相关附加税51,412.19元的损失亦应由安学刚负担。 关于分歧三。梁蕊宏虽抗辩《内部承包经营合同》尾部签名和捺印并非本人真实签名和捺印，但经释明却不申请鉴定，由此本院推定系其本人签名和捺印。前述已认定原告与安学刚签订的《内部承包经营合同》无效，依附于该合同的担保条款亦应无效；梁蕊宏作为安学刚的妻子，应当知晓安学刚不是原告单位员工，也不具备经营建设工程的资质，仍就原告与安学刚之间的承包提供名下建筑面积110.26平方米的商业用房作为工程担保，由此造成担保条款无效，按照过错责任，本院认为梁蕊宏应承担安学刚未支付部分1/3的损失赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安学刚应在本判决生效之日起十日内向原告中商三江建设工程有限公司支付补缴增值税和相关附加税损失479,847元。 二、对于上述第一项被告安学刚未支付的损失，被告梁蕊宏在159,949元限额内向原告中商三江建设工程有限公司承担补充支付责任。 三、驳回原告中商三江建设工程有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,498元，减半收取4,249元，由被告安学刚全部负担；被告梁蕊宏对被告安学刚未支付的其中1,416元承担补充支付责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇二〇年三月十六日 书记员  严茂