广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初13621号原告：卢仲棉，男，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码为,港澳居民来往内地通行证号码为。委托诉讼代理人：林广红，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯东洋，广东蓝沃律师事务所律师。被告：谢玉麟，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份证号码为441************。委托诉讼代理人：何小雄，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：林傲翰，广东名成律师事务所律师。原告卢仲棉诉被告谢玉麟民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告卢仲棉及其委托诉讼代理人林广红、冯东洋到庭参加诉讼，被告谢玉麟的委托诉讼代理人林傲翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢仲棉提出以下诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款本金90万元并支付利息569700元（利息分段计算：1.以20万元为本金，自2008年12月6日起，按年利率6%的标准计算至还清之日为止，暂计至起诉之日为128300元；2.以30万元为本金，自2009年1月2日起，按年利率6%的标准计算至还清之日为止，暂计至起诉之日为191100元；3.以20万元为本金，自2009年2月6日起，按年利率6%的标准计算至还清之日为止，暂计至起诉之日为126233元；4.以20万元为本金，自2009年4月12日起，按年利率6%的标准计算至还清之日为止，暂计至起诉之日为124067元，以上合计569700元）;2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是香港居民，原告在大陆对外使用的名字叫“卢锋”。被告分别于2008年11月6日向原告借款20万元、2008年12月2日向原告借款30万元、2009年1月6日向原告借款20万元、2009年3月12日向原告借款20万元，本金合计90万元。被告借得款项后，向原告出具了《借条》确认收到借款，并承诺前述借款分别在2008年12月6日、2009年1月2日、2009年2月6日及2009年4月12日前一次性还清款项。还款期限届满后，被告并未按约向原告归还借款，至今尚欠原告借款本金90万元未还。经原告多次催款无果，为维护自身合法权益故原告起诉至法院。被告谢玉麟辩称：原告所主张的债权已经超过了诉讼时效，被告现主张行使诉讼时效抗辩权。民间借贷合同关系的生效，应当以出借人向借款人实际交付借款为生效要件，原告并没有提供证据说明足额向被告提供涉案金额，根据原告提供的本案唯一证据四张手写的《借条》，该借条的抬头均为“东海酒店”，四次借款均发生在同一地方，以同样的抬头纸张签订，均以大额现金交付，这与被告所述系双方之间的赌博债务这一情况十分吻合，另日期为2009年3月12日的《借条》中，所书写的字迹明显与另外三张存在差异，非被告所写，该证据真实性存疑。原告主张被告未归还借款与事实不符。本院经查明认定事实如下：被告于2008年11月6日向原告出具一张《借条》，载明借到“卢锋”人民币20万元，于2008年12月6日前一次性还清，未约定借款利息。于2008年12月2日向原告出具一张《借条》，载明借到“卢锋”人民币30万元，于2009年1月2日前一次性还清，未约定借款利息。于2009年1月6日向原告出具一张《借条》，载明借到“卢锋”人民币20万元，于2009年2月6日前一次性还清，未约定借款利息。于2009年3月12日向原告出具一张《借条》，载明借到“卢锋”人民币20万元，于2009年4月12日前一次性还清，未约定借款利息。原告主张该90万元系在其办公室内以现金方式出借。被告则主张并未收到90万元借款，出具《借条》的原因是当时原告带着被告去酒店赌钱，输了的赌债，于是被告向原告出具了《借条》。原告主张被告于2018年4月19日、8月23日分别向原告转账20000元、10000元，该款项为涉案借款的利息。在（2019）粤1973民初9328号案件中被告提供银行流水及客户回单显示，被告分别于2014年11月17日向原告支付8万元、2017年2月4日向原告支付4万元、2018年2月13日向原告支付2万元、2018年4月19日向原告支付2万元、2018年8月23日向原告支付1万元。被告称上述17万元还款是还案涉本金。原告确认收到被告转账上述17万元，但表示该部分的还款是针对本案的利息。以上事实，有原告提交的《借条》四张、转账记录及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案是涉港民间借贷纠纷案件。关于准据法，因为当事人没有选择处理借款争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人没有选择处理借款争议所适用的准据法，应当适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案被告的住所地在中华人民共和国内地，民间借贷纠纷发生地也是中华人民共和国内地，中华人民共和国内地法律与合同有最密切联系，故本案以中华人民共和国内地法律作为本案争议适用的准据法。本案的争议焦点是：1.原告是否向被告出借款项；2.如存在出借款项事实，被告尚欠原告的欠款为多少；3.本案是否超过诉讼时效。关于焦点一，首先，被告向原告出具的《借条》四张明确载明被告“借到”原告90万元，该表述有明显对收到款项确认之意，与《收条》的效果相似。其次，被告之后有陆续向原告还款高达17万元的行为，被告亦不能就此作出合理解释，这也进一步证实了原被告之间存在大额借款的事实。再次，被告主张案涉款项系因为赌债而产生，但并未能就此充分举证，无法证实其主张得以成立，且即使被告主张的赌债事由存在，也并非原、被告之间的赌债，无法对抗原告对被告主张的债权。综上，本院认定原告向被告出借款项90万元。关于焦点二，被告举证证明其向原告偿还了17万元，原告对此予以确认，本院对此事实亦予以确认。关于该17万元应如何抵扣的问题，本院认为，首先，数张《借条》上均未约定需要支付利息，视为借款期间内被告无须支付利息，故在借款期限到期前偿还的款项应视为归还本金。由于原告已在本案中起诉要求被告还款，且该17万元的付款时间与本案中涉及款项的约定还款时间更接近，按照先到期的债务先清偿的原则，本院认为该17万元还款金额应在本案中抵扣，抵扣后被告剩余未还本金为73万元，对该部分欠款本院予以支持，对超过部分本院不予支持。关于焦点三，由于原被告之间存在多笔债务，但被告一直陆续向原告还款，最晚一次还款时间为2018年8月24日。被告的前述还款行为可视为诉讼时效的中断，结合本案的起诉时间2019年5月31日，并未超过法定的诉讼时效，故对被告的抗辩，本院不予采纳。综上，原告向被告出借了90万元，被告共还款17万元，剩余本金73万元，被告在到期后未能向原告还款，构成违约，故被告应当继续向原告偿还该73万元借款。被告怠于还款，应当承担违约责任。由于双方未约定借款期间的利息，原告自借款到期次日即2008年12月7日、2009年1月3日、2009年2月7日、2009年4月13日按照年利率6%计算逾期利息，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：被告谢玉麟自本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告卢仲棉借款730000元及利息（以前述金额为本金，分别自2008年12月7日、2009年1月3日、2009年2月7日、2009年4月13日起按照年息6%计至全部欠款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18027元，由被告谢玉麟负担。如不服本判决，原告卢仲棉可在判决书送达之日起三十日内，被告谢玉麟可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 刘 冠审判员 钟丽丽审判员 吉海燕二〇二〇年三月十三日书记员 凌栩棋附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确认的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间对借贷利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。