文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初22275号原告：共和兴塑胶（廊坊）有限公司，住所地廊坊经济技术开发区全兴路，统一社会信用代码911310007603046648。法定代表人：河岛竜太，董事长。委托诉讼代理人：杨玲玲，河北泰科律师事务所律师。被告：重庆大江东阳塑料制品有限公司，住所地重庆经济技术开发区经开园金开大道**，统一社会信用代码91500000759289815Q。法定代表人：董文波，董事长。委托诉讼代理人：刘玉洁，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。原告共和兴塑胶（廊坊）有限公司与被告重庆大江东阳塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序于2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨玲玲、被告的委托诉讼代理人刘玉洁到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法适用普通程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨玲玲、被告的委托诉讼代理人刘玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告共和兴塑胶（廊坊）有限公司向本院提出诉讼请求：1、1、判令被告立即支付原告货款240万元及逾期付款损失（从2019年3月30日起，以货款240万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至货款付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告签订了《采购合同》，约定被告向原告采购皮料，并约定了双方的权利义务等。被告未按约定及时向原告支付货款，被告开具了承兑汇票，但尚有240万元未予承兑，即至今尚欠原告240万元货款未清偿。原告多次催收未果，故诉来法院。原告共和兴塑胶（廊坊）有限公司向本院举示了以下证据：1、《采购合同》（原件），证明原、被告存在常年供货关系，被告拖欠原告货款。2、电子银行承兑汇票9张（均为电子打印件）、情况说明8份（均为原件），总额240万元，由被告背书给原告，证明被告拖欠原告货款的金额。3、回函（原件），系案外人重庆力帆财务有限公司出具给被告，证明上述300万元汇票超过付款日故均未付款。4、增值税专用发票7张（均为原件），总金额为3878623.96元，证明原、被告存在买卖合同关系，被告向原告出具了240万承兑汇票系基于该证据和买卖合同。5、电子银行承兑汇票（打印件），尾号29615，金额20万元，证明该汇票最终持票人为原告。6、电子银行承兑汇票（打印件），尾号29757，证明最终持票人与原告举示的第2号证据中情况说明的出具人一致。7、电子银行承兑汇票（打印件），尾号52098，证明最终持票人与原告举示的第2号证据中情况说明的出具人一致。对原告举示的证据，被告的质证意见为：对第1号证据的真实性无异议，关联性不认可，只能证明双方存在买卖合同关系，无法证明原告已根据合同向被告履行了供货义务，及被告拖欠原告款项。对第2号证据的真实性无异议，关联性不认可。原告举示的电子银行承兑汇票可以证明原告已将汇票背书转让给案外人，冲抵了原告应支付给案外人的货款，原告已行使了票据权利。其中一张虽最终持票人为原告，但原、被告双方的货款已通过该汇票予以支付，双方之间的货款已结清。持票人为原告，其应举证证明其未收到付款人的兑付。原告举示的相应说明系其单方制作，并无力帆财务公司的任何证据表明原告未收到款项。故对原告所述未收到款项，被告不认可。其次，即使原告未收到款项，其亦应主张票据权利，而非主张支付货款。因原告无法从付款人处取得款项的原因，系因付款人账面金额可能存在不足，应由票据权利纠纷处理。原、被告双方的买卖合同关系已结束，货款已结清，原告已将票据背书转让给他人，以抵扣其与他人之间的货款。对第3号证据的真实性无异议，关联性不认可，盖章人为重庆力帆乘用车有限公司，而无重庆力帆汽车有限公司盖章，无法证明重庆力帆汽车有限公司对票据未兑付情况表示认可。对第4号证据的证据三性均不认可，无法证明发票金额3878623.96元中哪一部分系被告支付了本案所涉240万元承兑汇票。对第5、6、7号证据的真实性无异议，关联性不认可。被告重庆大江东阳塑料制品有限公司辩称，原、被告之间的买卖合同关系属实，但原告应举证证明其已按约根据被告订单数量及要求履行了供货义务，且被告已接收，否则被告不应向原告支付任何款项。原、被告的买卖合同关系中，被告支付给原告的款项，被告已全部通过汇票方式向原告完成了支付，且原告在接收后也已背书转让给了第三方。原告已通过汇票完成了其与第三方之间的交易，并冲抵了货款，原告已行使了票据权利。故原、被告之间的权利义务已结清。如原告要求被告支付货款，应提供原告未收到货款或被拒付的证据，而非案外人未收到款项或被拒付的证据。汇票出现问题未被兑付，亦应由最终持票人根据票据法律关系或基础法律关系向其前手、出票人或合同相对方主张权利，而非由原告起诉本案被告。本案中，在第三方未起诉原告要求支付货款且原告已支付的情况下，及持票人未起诉前手或出票人兑付票据时，原告未受到任何损失，被告无义务向原告支付任何款项。如被告向原告再次支付了原告诉称的货款，则原告应将被告开具给原告的汇票背书退还给被告,否则被告将会向原告支付两次款项。案外人及最终持票人未到庭参加诉讼，并表明其放弃向被告主张票据权利时，若被告向原告支付，则会导致被告重复支付。因票据具有无因性，故被告不能以已向原告支付货款来对抗案外人。就最终持票人为原告的汇票，被告认为，原、被告双方的货款已通过该汇票予以支付，双方之间的货款已结清。持票人为原告，其应举证证明其未收到付款人的兑付。原告举示的说明系其单方制作，并无重庆力帆财务有限公司的任何证据表明原告未收到款项。即使原告未收到款项，其亦应主张票据权利，而非主张支付货款。原、被告双方的买卖合同关系已结束，货款已结清，原告已将票据背书转让给他人，以抵扣其与他人之间的货款。综上，请驳回原告诉请。就原告要求的逾期付款利息，如被告应支付，应按所有票据到期的次日起算，计算标准应按中国人民银行同期贷款利率主张。被告重庆大江东阳塑料制品有限公司未向本院举示证据。经本院审理查明，2018年4月9日，以原告为乙方，被告为甲方签订《采购合同》，约定：1、甲方向乙方购买TP0皮料，不含税单价为116.63元/张。2、结算方式及期限：对账周期为上月26日至本月25日。长安铃木配件N+2转账。重庆立帆、北汽银翔、重庆长安车厂配件，N+3+6个月承兑，N为次月开票。重庆潍柴、东风小康，N+2+6个月承兑，N为次月开票。承诺年降3%，期限3年。3、违约责任按合同法执行。4、合同有效期为2017年12月26日至2018年12月25日。庭审中，原、被告均陈述，“N”指对账的次月，即对账次月开票，“N+2转账”中的“2”指若以转账方式支付，则在2个月内转账。“N+3+6、N+2+6”中的“2”、“3”指若以承兑汇票方式支付，则开票后2个月或3个月内开具承兑汇票，“6”指承兑汇票的承兑期限最迟为6个月。2018年8月31日，被告向原告背书转让电子银行承兑汇票一张，票面金额20万元，到期日为2019年2月28日，出票人为重庆力帆汽车有限公司。原告于2018年9月14日将该票据背书转让给案外人廊坊市德天商贸有限公司。2019年10月9日，案外人廊坊市德天商贸有限公司出具情况说明，载明其为最终持票人，该票据到期日前提示承兑，但付款人未支付票面金额。2018年10月24日，被告向原告背书转让电子银行承兑汇票一张，票面金额50万元，到期日为2019年2月17日，出票人为重庆力帆乘用车有限公司。原告于2018年11月15日将该票据背书转让给案外人北京奥特梅森机电工程有限公司。2019年10月10日，案外人北京奥特梅森机电工程有限公司出具情况说明，载明其为最终持票人，该票据到期日前提示承兑，但付款人未支付票面金额。2018年8月31日，被告向原告背书转让电子银行承兑汇票一张，票面金额20万元，到期日为2019年2月28日，出票人为重庆力帆汽车有限公司。原告于2018年9月10日将该票据背书转让给案外人上海大才化工有限公司。2019年10月10日，案外人上海大才化工有限公司出具情况说明，载明其为最终持票人，该票据到期日前提示承兑，但付款人未支付票面金额。2018年8月31日，被告向原告背书转让电子银行承兑汇票2张，票面金额共计40万元，到期日均为2019年2月28日，出票人均为重庆力帆汽车有限公司。原告均于2018年9月10日将该票据背书转让给案外人廊坊市腾伟木制品有限公司。2019年10月10日，案外人廊坊市腾伟木制品有限公司出具情况说明，载明其为最终持票人，该2张票据到期日前提示承兑，但付款人未支付票面金额。2018年10月24日，被告向原告背书转让电子银行承兑汇票一张，票面金额20万元，到期日为2019年3月29日，出票人为重庆力帆汽车有限公司。后原告将该票据背书转让给案外人，该案外人于2019年1月28日背书转让给案外人青岛天鹅新材料织造有限公司。2019年10月10日，案外人青岛天鹅新材料织造有限公司出具情况说明，载明其为最终持票人，该票据到期日前提示承兑，但付款人未支付票面金额。2018年10月24日，被告向原告背书转让电子银行承兑汇票一张，票面金额20万元，到期日为2019年3月29日，出票人为重庆力帆汽车有限公司。后原告将该票据背书转让给案外人，案外人于2019年2月20日背书转让给原告。2019年10月10日，原告出具情况说明，载明其为最终持票人，该票据到期日前提示承兑，但付款人未支付票面金额。2018年10月24日，被告向原告背书转让电子银行承兑汇票一张，票面金额50万元，到期日为2019年2月17日，出票人为重庆力帆乘用车有限公司。后原告将该票据背书转让给案外人，案外人于2018年12月20日背书转让给案外人大益齿轮机械（上海）有限公司。2019年10月10日，案外人大益齿轮机械（上海）有限公司出具情况说明，载明其为最终持票人，该票据到期日前提示承兑，但付款人未支付票面金额。2018年8月31日，被告向原告背书转让电子银行承兑汇票一张，票面金额20万元，到期日为2019年2月28日，出票人为重庆力帆汽车有限公司。后原告将该票据背书转让给案外人，该案外人于2018年10月25日背书转让给案外人上海显山五金制造有限公司。2019年10月12日，案外人上海显山五金制造有限公司出具情况说明，载明其为最终持票人，该票据到期日前提示承兑，但付款人未支付票面金额。以上9张汇票票面金额共计240万元。2019年7月8日，案外人重庆力帆乘用车有限公司向被告回函，载明含上述9张汇票在内的一系列票据到期未兑付，并拟定了兑付计划。2018年4月25日至2018年8月29日期间，原告向被告开具了增值税专用发票7张，共计3878623.96元。庭审中，原告陈述，双方通过承兑汇票达成关于付款金额、付款期限的合意，该约定优先于合同条款约定的付款期限；原告请求的逾期付款利息起算时间为最后一张承兑汇票到期日的次日。本院认为，原、被告签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告的买卖合同关系成立。本案的争议焦点为，被告是否已履行付款义务，当被告向原告背书转让的汇票未得到付款时，原告是否能基于买卖合同这一基础法律关系要求被告支付货款？对此，本院评述如下：票据作为一种货币证券、设权证券、流通证券，具有汇兑、支付、信用、结算、融资的功能。票据支付亦是履行付款义务的一种方式。根据《采购合同》的约定及原、被告的陈述，被告向原告开具了9张共计240万元的电子银行承兑汇票。被告作为基础法律关系的债务人，按照《票据法》的规定将汇票背书转让于原告即完成了付款义务。原告举示的证据显示，其已将上述汇票背书转让给他人，行使了票据权利。同时，原告举示的证据不能证明，其被背书人在行使票据上的付款请求权时遭到拒绝，并向原告行使了追索权，以致原告未能以上述汇票实现支付等功能。因此，对于原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院不予支持。因原告并未主张被告交付汇票时已超过货款支付期限，而仅是因票据未得到付款而要求被告承担逾期付款损失，故对原告要求被告承担逾期付款损失的请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国票据法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告共和兴塑胶（廊坊）有限公司的诉讼请求。本案案件受理费30800元，由原告共和兴塑胶（廊坊）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 春人民陪审员  姜全芬人民陪审员  范 娅二〇二〇年三月二十日书 记 员  朱益儋