成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初14011号 原告：金牛区宏柴建材经营部，住所地成都市金牛区九里堤北路******。 经营者：叶建春，男，1969年1月31日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：尹晓东，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任建美，泰和泰律师事务所律师。 被告：徐克早，男，1967年8月24日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：四川广汇通商贸有限公司，住所地成，住所地成都市武侯区广福路********v> 法定代表人：邹莉。 第三人：柴红平，男，1961年2月9日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告金牛区宏柴建材经营部（以下简称宏柴建材经营部）诉被告徐克早、四川广汇通商贸有限公司（以下简称广汇通商贸公司）、第三人柴红平买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日受理后，依法适用普通程序，由审判员夏艳担任审判长，与人民陪审员陈永进、人民陪审员李秀娟组成合议庭，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告宏柴建材经营部的经营者叶建春及其委托诉讼代理人尹晓东、任建美、被告徐克早到庭参加了诉讼，被告广汇通商贸公司、第三人柴红平经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宏柴建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判决两被告向原告支付剩余货款844,475元及违约金（违约金以未付款金额844,475元的30%计算）；2、判决被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2013年10月28日，经第三人介绍，原告与两被告就九寨沟新县城项目模板供货事宜签订合同，合同约定甲方在2013年9月至12月30日以单价57.5元向乙方供货，后每张模板增加1.5元，到期结账。2013年9月25日至12月30日，甲方累计向乙方供模板数量共计13650张，以单价57.5元/张计算，货款共计784,875元；2014年三次共计向乙方供模板4400张，以单价59元/张计算，货款共计259,600元，货款总计1,044,475元。被告于2014年7月6日向原告支付20万元，剩余尾款844,475元未付。后被告一声称已将货款70万元支付第三人，原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告徐克早答辩称，原告确实与被告签过合同，但是被告没有收到过以原告名义供的货物，被告收到的货物都是柴红平本人送到工地的，与被告发生买卖合同关系的是柴红平，被告不清楚广汇通公司。柴红平多次与被告一起参与讨要材料款，被告已经将货款都支付给了柴红平，已全部支付完毕，不应该再支付货款。柴红平是宏柴建材经营部经营者叶建春的姐夫，原告起诉后，被告打电话问柴红平，柴红平告知了他们的关系。案涉合同签订在2013年，至今已经超过诉讼时效。 被告广汇通商贸公司、第三人柴红平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告宏柴建材经营部围绕其诉讼请求依法向本院提交了原被告身份信息、《合同书》、送货单、收条（复印件）、说明及银行费用，被告徐克早围绕其诉讼主张向本院提交了《合同书》、短信截图、领条、收条、银行转账截图、微信聊天记录截图。被告广汇通商贸公司、第三人柴红平未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。本院组织宏柴建材经营部、徐克早进行了证据交换和质证，根据原被告双方提交的相关证据，结合庭审陈述，本院确认事实如下： 叶建春系宏柴建材经营部的经营者，柴红平系叶建春的姐夫，叶建春与柴红平一起合伙经营。2013年10月28日，经柴红平介绍，宏柴建材经营部（甲方）与徐克早签订《合同书》一份，合同抬头乙方为广汇通商贸公司，合同约定：由甲方向乙方提供模板，每张模板的单价为57.5元（此单价的付款时间从2013年9月送货至2013年12月30日止），经双方协商，甲方给乙方垫3个月，4个月后单价为在原来57.5元的基础上每张板每月增加1.5元，到期结账，若乙方无故拖延支付货款，甲方可以要求乙方支付违约金，乙方无条件执行（注：付款方式3个月后按总货款70%支付，之后按甲方付款支付）；本合同工地在九寨沟新县城·明道·水岸豪庭;若乙方没有在规定的时间内付清货款,甲方可以要求乙方支付违约金,违约金按甲方给乙方送货总金额的3‰每天累加计算。合同尾部甲方法人代表处有叶建春的签名和宏柴建材经营部的印章，电话显示为139××××4480；乙方处有广汇通商贸公司的印章以及徐克早的签名捺印，委托代理人处另有黄某的签名，电话为134××××1309、189××××3903；合同最下方另备注有“结算由劳务徐克早结算，由本公司代为支付材料款”字样。庭审中，徐克早亦出示了其持有的《合同书》一份，合同主要内容与前述合同内容一致，不同之处在于：徐克早手中的合同，合同抬头的乙方处为空白，合同尾部乙方处只有徐克早的签名捺印，没有广汇通商贸公司的印章，合同最下方没有“结算由劳务徐克早结算，由本公司代为支付材料款”字样。对此，叶建春陈述：签订合同时，有徐克早、柴红平和自己，案涉合同空白部分是徐克早那边的股东书写。案涉合同是徐克早拿回去盖的章，后由柴红平交给自己，自己不清楚合同最下方的字样是谁书写的，自己拿到合同时就有该字样了。自己只在合同尾部签字盖章，其他部分都没有填写，其自始至终没有与广汇通公司发生过联系，亦未收到过广汇通公司支付的款项。徐克早陈述：签订合同时，柴红平确实在场，但是不记得叶建春有没有在场。对合同中自己签名的真实性和电话134××××1309的真实性无异议，但合同空白部分并非自己书写，合同最下方的字样也不是自己书写，自己与广汇通商贸公司之间并无关系，合同签完后是由柴红平拿回去盖的章。 合同签订后，宏柴建材经营部于2013年-2014年期间向九寨沟新县城·明道·水岸豪庭项目工地供应了模板。宏柴建材经营部提交的送货单中载明了模板的数量、单价、金额，多份送货单收货单位及经手人处有杨义勋的签名，有些单据注明“货已收清”，部分单据送货单位及经手人处有叶建春的签名。庭审中，徐克早认可杨义勋系其舅舅。经核对，案涉送货单金额合计为1037875元。供货结束后，柴红平负责收账。2015年2月6日，柴红平向徐克早出具领条一张，载明：今领到九寨沟印象区材料（模板）款25万元，以转款凭证为准；农银行卡号62×××16，电话139××××4480。领款人处有柴红平的签名捺印。领条下方有“情况属实、此款在民工工资发放结余款按比例支付”的字样。庭审中，叶建春自认收到柴红平支付的20万元。 后柴红平继续向徐克早催收剩余货款。2018年12月16日，柴红平向徐克早出具收条一张，载明：今收到徐克早（身份证号：5110261967××××××××）货款现金70万元，卡号:62×××13，开户行金牛支行，以转卡、收到货款为准有效。收款人处有柴红平的签名捺印和身份证号。收条下方备注有“收到此款后徐克早的欠条作废及九寨沟所有货款全部付清”字样，徐克早在该内容下方签名捺印。2019年1月16日，徐克早通过银行转账的方式向户名为张亚春、银行卡号为62×××18的账户转了70万元。庭审中，叶建春陈述：其未不清楚柴红平是否收到了该70万元，柴红平告知其徐克早仅支付了10万元，且未将该10万元交与其。 徐克早提交的其与柴红平的微信聊天记录截图显示，2018年12月16日，柴红平向徐克早发送了其身份证照，并发送消息“姓名，张亚春，开户行金牛支行一品天下分理处”及银行卡号为62×××18的银行卡照片，徐克早回复“收到”并于2018年12月17日向柴红平发送了上述收条的照片；2018年12月19日，柴红平向徐克早发送消息“开户行，是成都春熙提督街支行，这个是正确的”，徐克早回复“好的，还是那个卡吗？”，柴红平回复“对的”；2019年1月16日，徐克早向柴红平发送消息“柴哥，你把合同和欠条带上到双流白衣上街欧尚站下，茶店子坐844到海滨城下，红牌楼坐368在香榭美邻下，在那里有个农行，我九点半左右到那里”。当日10点20分，徐克早向张亚春转账70万元。当日10点59分，柴红平向徐克早发送信息“徐哥，今后叶建春打电话，你不接”，徐克早回复“柴哥，他会不会拿合同说事，还有许成会不会找他，他会不会找许成？”，柴红平回复“不会”；2019年5月5日，柴红平向徐克早发送消息“徐哥，你好，只要是叶建春今后打电话给你，一定说只拿了十万，一定记得”、“你说其他人还没拿到，你都是想办法带我弄了十万，打官司还在上诉”，徐克早回复“好，现在他还在打电话，我没接”；2019年5月6日，柴红平又向徐克早发送消息“你好徐哥，另外给你说一下，如果叶建春给你打电话问你，什么时间拿的十万，你说春节前，我叫你转在别人卡上的，一定记得，拜托了”、“另外说我们是没见面的”，徐克早回复“好的”；2019年11月22日，徐克早向柴红平发送消息“柴哥，这是叶建春的起诉书，我想你可不可以跟他把这个事情说明，不然最后还是要真相大白的，你们毕竟是兄弟关系，让我一个外人来无辜受累，所以请你跟他说明白”；2019年12月10日，柴红平向徐克早发送消息“你好老徐，叶建春，他不撤诉”；2019年12月13日，柴红平向徐克早发送消息“你好徐哥，今天开庭，咋样？”。 徐克早还出示了2019年5月15日叶建春向其发送的短信，内容为“徐总，麻烦你转款给柴红平，给凭条照个照片发给我下”，徐克早拟以此证明叶建春要求其把货款转给柴红平，叶建春知道货款已经由其向柴红平支付完毕。对此，叶建春陈述其是为了向徐克早索要徐克早声称已支付了10万元的凭证，徐克早亦陈述其没有应柴红平的要求说只转了10万元，而是说把所有的钱都转完了。 另查明，1、电话号码139××××4480系宏柴建材经营部提供的柴红平电话，该电话号码与宏柴建材经营部、徐克早提交的《合同书》甲方处电话一致，亦与徐克早所提交的领条中柴红平电话一致，还与柴红平在本院（2016）川0106民初10058号买卖合同纠纷案件中其在送达回证上签字确认的电话一致。2、本院通过关联案件查询得知，成都市青羊区人民法院审理的青羊区云磊建材租赁站诉徐克早建筑设备租赁合同纠纷（2017）川0105民初570号案件中，徐克早曾出示过《请愿书》、《协调会议签到表》、《会议纪要》等材料。根据《请愿书》显示，2016年5月6日，柴红平与徐克早等人曾就案涉项目出具请愿书，该请愿书载明了欠劳务班组分包单位的款项，其中载明：劳务班组，徐克早，134××××1309，保证金98万元；建筑模板，柴红平，139××××4480，欠款84万元；并有柴红平、徐克早的签名捺印。根据《会议纪要》、《协调会议签到表》等材料显示，2016年，九寨沟县城乡规划建设和住房保障局曾就案涉项目组织各方进行调解，柴红平以模板商名义在《协调会议签到表》上签到。上述材料中均未涉及广汇通商贸公司。 同时查明，本案第一次确定的开庭时间为2019年12月13日9点30分，但因广汇通商贸公司未能送达，故取消了开庭。在第一次开庭传票的送达过程中，本院曾按照柴红平的户籍地址成都市金牛区邮寄了传票等诉讼文书，快递回执显示为其本人签收，但其从未主动与本院联系过，本院亦不能联系上他本人，此后邮寄文书不能送达。结合2019年12月13日，柴红平向徐克早发送的信息“你好徐哥，今天开庭，咋样？”可知，柴红平知晓本案纠纷及开庭时间。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、案涉买卖合同关系的主体；二、徐克早是否还有付款义务。对此，本院评析如下： 一、案涉买卖合同关系的主体。根据本案查明的事实，本院能够确认系宏柴建材经营部向案涉项目工地供应了模板。虽然宏柴建材经营部提交的案涉合同上盖有广汇通商贸公司的印章，但是宏柴建材经营部经营者自认从未与广汇通公司发生联系，亦从未收到过广汇通公司支付的任何款项，合同上的印章系签字后由他人拿去盖章后再予以返回，而徐克早提交的与上述合同内容基本一致的合同中未盖有广汇通公司的印章，且案涉货物系由徐克早接收，并由徐克早支付货款，结合收条的内容、徐克早与柴红平微信聊天记录内容，本院能够确认案涉买卖合同关系存在于宏柴建材经营部与徐克早之间。宏柴建材经营部无证据证明其与广汇通商贸公司之间存在买卖合同关系，亦无证据证明广汇通商贸公司就案涉货款应承担连带责任，其要求广汇通商贸公司支付货款无事实依据，本院不予支持。 二、徐克早是否还有付款义务。徐克早辩称其已向柴红平付清了货款，不应当再行支付。宏柴建材经营部则认为柴红平并无宏柴建材经营部的授权，且徐克早是向案外人的银行账户转的款，并非宏柴建材经营部指定的账户，因此徐克早支付的款项不能视为其对宏柴建材经营部的支付。根据查明的事实及宏柴建材经营部经营者叶建春自认的事实，柴红平与叶建春系亲戚关系，双方共同经营，案涉合同系经由柴红平介绍签订，柴红平参与了合同的签订、履行、收款，案涉合同上宏柴建材经营部在甲方预留的电话为柴红平所有，柴红平还作为模板供应商与徐克早一起向案涉项目承建单位催要款项，徐克早完全有理由相信柴红平能够代表宏柴建材经营部处理合同、接收货款，其按照柴红平的要求向柴红平指定的账户付款，并无不当，且此前尚有20万元货款亦是通过柴红平向叶建春支付。同时本案中收条系在徐克早支付70万元前出具，柴红平系在徐克早支付70万元后才提出希望徐克早向叶建春隐瞒付款70万元的事实，不能据此认为徐克早与柴红平之间串通以损害宏柴建材经营部的利益。综上，本院认为，徐克早向柴红平付清70万元后，根据柴红平出具的收条约定，徐克早与宏柴建材经营部之间就案涉买卖合同关系产生的货款已全部结清，宏柴建材经营部现要求柴红平再支付货款及违约金于法无据，本院不予支持。至于宏柴建材经营部经营者叶建春与柴红平之间因共同经营而产生的纠纷或者宏柴建材经营部与柴红平之间因本案货款而产生的纠纷，与本案并非同一法律关系，叶建春或宏柴建材经营部可另行主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回金牛区宏柴建材经营部的全部诉讼请求。 案件受理费14,680元，公告费260元，由金牛区宏柴建材经营部负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夏 艳 人民陪审员  陈永进 人民陪审员  李秀娟 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  敬 馨