江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终113号上诉人（原审原告）：丰城市丰骏工贸有限公司，住所地江西省丰城市林安国际商贸城，统一社会信用代码：91360981MA37YDW2X2。法定代表人：陈来亮，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李荣平，江西龙太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹传龙，男，1995年10月28日出生，汉族，住江西省南康市。上诉人丰城市丰骏工贸有限公司（以下简称丰骏工贸公司）因与被上诉人曹传龙买卖合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2019）赣0981民初4253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。丰骏工贸公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判支持丰骏工贸公司的上诉请求。2.本案诉讼费用由曹传龙承担。事实和理由：1.曹传龙未兑现承诺的行为属于违约行为，且违背了民事主体在从事经济活动中应遵循的诚实信用原则。2.欠条内容并未违反公平原则，该约定符合经济活动中的惯常做法，所约定费用仅是弥补丰骏工贸公司维权所付开支。3.欠条中约定了较多的费用项目，但丰骏工贸公司仅要求了交通费和律师费，交通费所花开支远远超过500元，且丰骏工贸公司提供了律师事务所开具的税务发票来主张律师费，该费用在行业指导标准范围之内，法院理应支持。4.曹传龙是在开庭前两个工作日才会付货款，此时丰骏工贸公司为维权所支付的开支已产生，庭审前的所有程序已走完，曹传龙并不是按照欠条约定或丰骏工贸公司诉请要求履行全部义务，只是履行了主义务，对因违约行为而导致产生的从义务并未履行，请二审法院依法改判支持丰骏工贸公司诉讼请求。曹传龙在二审期间未作答辩。丰骏工贸公司向一审法院起诉请求：1、判令曹传龙向丰骏工贸公司支付拖欠的轮胎款17860元；2、判令曹传龙承担丰骏工贸公司因维权而产生的交通费开支500元、律师费开支3600元；3、本案诉讼费由曹传龙承担。一审法院认定事实：丰骏工贸公司是从事轮胎等批发销售的企业，曹传龙是轮胎经销商。曹传龙从2018年12月至2019年4月期间在丰骏工贸公司进货，2019年5月9日，经双方结算，曹传龙欠丰骏工贸公司轮胎货款37860元。经丰骏工贸公司多次催讨，曹传龙于2019年6月5日支付货款2万元，尚欠17860元。曹传龙于当天出具了欠条一张，并在欠条上承诺在2019年7月7日前付清。如到期未付清则承担丰骏工贸公司为维权而产生的诉讼费、交通费、公告费、邮寄费、律师费等费用。经丰骏工贸公司多次催讨，曹传龙拖而不还，故丰骏工贸公司于2019年9月26日诉诸法院要求曹传龙支付轮胎款17860元，并承担交通费500元、律师费3600元、诉讼费。在审理过程中，曹传龙于2019年10月11日，通过微信分两次将剩余的轮胎货款17860元转给了丰骏工贸公司经理罗小祥微信账户上。现丰骏工贸公司仍然要求曹传龙承担交通费500元、律师费3600元及案件的诉讼费。一审法院认为：双方因买卖合同关系而产生的债权债务关系理应受到法律保护。在本案中曹传龙拖欠丰骏工贸公司轮胎货款，不按约定履行给付义务是不对的，但在收到法院传票后，主动履行义务即从微信上转账给丰骏工贸公司经理手机微信账户上，已全部付清货款，也属及时采取了补救措施，继续承担履行义务。丰骏工贸公司在收到曹传龙货款后应及时向法院反馈，并可以向法院撤回起诉，以减轻法院的诉累。现丰骏工贸公司仍要求曹传龙承担交通费、律师费、诉讼费。关于交通费问题，丰骏工贸公司要求曹传龙承担交通费500元，因未向法院提交正常合理的票据，不予支持。对于律师费问题，根据律师费收费标准，涉及财产关系每件除收取1000-6000元外，还应按下列比例分段累计收费：50000元以下免收，50001元之100000元按1.5%-5%计算标准收取律师费……。而丰骏工贸公司委托诉讼代理人在庭审中所陈述的律师费是以3000元为基准数，然后按诉讼标的额3%加收律师费，这显然违反了律师收费标准。丰骏工贸公司虽向法庭提交了一张3600元律师费票据，但因律师与被代理人的特殊关系，致使法院无法确认该案是否给付了的真实性。同时根据丰骏工贸公司提供的曹传龙出具的欠条来看，该欠条是格式条款，即由丰骏工贸公司拟写好的，只要欠款人填写基本信息就可以，格式条款上已写明：“丰城市丰骏工贸有限公司为维权而产生的相应的包括但不限于诉讼费、保全费、交通费、公告费、邮寄费、律师费等其他一切费用均由欠款人承担。”等字样。这些约定并非曹传龙的真实意思表示。这明显的表现了丰骏工贸公司利用自己是债权人的优势地位，将事先准备好的格式条款欠条，让曹传龙填写，让曹传龙无条件接受这些条款的限制，显然违背了民法的公平原则。故对丰骏工贸公司要求曹传龙在开庭前已全部履行支付货款义务后，继续承担本案的交通费、律师费的诉因证据不足，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回丰骏工贸公司要求曹传龙承担交通费、律师费的请求。案件受理费349元，减半收取175元，由丰骏工贸公司负担。本院二审期间，丰骏工贸公司向本院提交证据微信截屏三份，证明目的：1.曹传龙微信转账给罗小祥的时间是2019年10月12日及2019年10月13日，不是一审法院认定的2019年10月11日，曹传龙是在开庭前一个工作日付清货款，丰骏工贸公司在曹传龙提出抗辩理由情况下当庭主动向一审法院反馈并非不及时。2.微信中曹传龙对丰骏工贸公司要求支付律师费和诉讼费没有答复，双方并未就本案了结达成一致，丰骏工贸公司关于要求曹传龙支付交通费、律师费、诉讼费的诉讼请求仍应依法处理。对丰骏工贸公司提交的证据，曹传龙二审期间未进行质证。对丰骏工贸公司提交的证据，本院综合认定如下：丰骏工贸公司提交的证据可以证明曹传龙于2019年10月12日和2019年10月13日通过微信转账向丰骏工贸公司支付轮胎货款17860元的事实，本院对该证据予以确认。本院二审查明：曹传龙于2019年10月12日和2019年10月13日，通过微信将剩余货款本金17860元转至丰骏工贸公司经理罗小祥。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是曹传龙应否支付丰骏工贸公司交通费和律师费的问题。2019年6月5日曹传龙出具的欠条约定,如曹传龙在2019年7月7日未结清所有货款，丰骏工贸公司为维权而产生的相应的包括但不限于诉讼费、保全费、交通费、公告费、邮寄费、律师费等其他一切费用均由曹传龙承担。该内容系对曹传龙逾期付款违约责任的约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，上述约定不违反法律规定，也未加重曹传龙的负担，合法有效。一审法院认定该约定对曹传龙无拘束力，适用法律错误，应予纠正。曹传龙虽在丰骏工贸公司起诉后支付了货款本金，但仍构成迟延履行，应按照欠条约定承担违约责任。丰骏工贸公司为本案诉讼,委托江西龙太律师事务所李荣平律师代理诉讼事务,约定支付律师费3600元,律师事务所也开具了增值税专用发票,该费用已实际发生,且在合理范围之内，故曹传龙理应依约承担律师代理费3600元。丰骏工贸公司虽主张曹传龙还应承担交通费500元，但其在本案一、二审期间均未提交交通费票据，故对丰骏工贸公司该项诉请不予支持。综上所述，丰骏工贸公司上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省丰城市人民法院（2019）赣0981民初4253号民事判决。二、限曹传龙在本判决生效之日起三日内向丰城市丰骏工贸有限公司支付律师费3600元。三、驳回丰城市丰骏工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费349元，减半收取174.5元，由丰城市丰骏工贸有限公司负担146元，由曹传龙负担28.5元。二审案件受理费50元，由丰城市丰骏工贸有限公司负担6元，由曹传龙负担44元。本判决为终审判决。审判长  袁飞云审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年三月十七日法官助理浦洋书记员邓鑫玥