贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初88号 原告：云南金昆仑实业有限公司，住所地：云南省昆明市银海领域小区2幢1单元11层1101室。 法定代表人：高振峰。 委托诉讼代理人：高云峰，系贵州石达律师事务所律师。 被告：刘炽，男，1980年8月8日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：黄礼政，系贵州政睿律师事务所律师。 原告云南金昆仑实业有限公司与被告刘炽不当得利纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南金昆仑实业有限公司委托诉讼代理人高云峰、被告刘炽及其诉讼代理人黄礼政均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 云南金昆仑实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还人民币682206.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2005年8月28日和贵州省普安县芝麻地煤矿签订《煤矿股权退股协议书》即煤矿转让协议，协议第三条约定：本协议生效之日起，该矿的全部产权、物资（包括各种证件、资料）由甲方（贵州省普安县芝麻地煤矿）造册登记移交给乙方清点验收，归乙方（云南金昆仑实业有限公司）所有。该协议生效原告支付有关款项。但由于政府对农村用煤煤矿的整合政策问题，该煤矿一直没有申报成功，原告长期安排工人留守煤矿，看护管理。2019年初，普安县西城区教育局园区需要征收原告受让的三板桥镇芝麻地煤矿，该煤矿原矿主刘永才（已故）之子刘炽找到原告的负责人高昂共同商量政府征收问题，由于原告在云南，高昂同意委托刘炽作为代理人和政府谈判，协商征收事宜。经过多次协商，原告聘请律师共同和政府征收指挥部洽谈，达成补偿一致意向，于2019年3月29日由刘炽代表芝麻地煤矿和普安县南湖街道办事处签订《普安县西城区房屋征收安置补偿协议》，协议补偿款人民币682206.00元于2019年4月17日由普安县财政局南湖分局汇入被告账户。该煤矿已经于2005年转让给原告，且原告长期派员看护管理，保持原貌，原告系该煤矿的所有权人，煤矿被征收的受益应当归原告所有。征收过程原告为主体，被告系原告委托代理人，被告收到的款项必须交给原告，但被告至今拒不交还其所领取的补偿款，为维护原告的合法权，原告请求人民法院依法判令被告返还上述补偿款。 刘炽辩称，原告所诉与事实不符，刘炽系普安县芝麻地煤矿的权利承受人，为了解决家庭生活用煤，被告刘炽的父亲根据当时的政策向相关主管部门申办了农村家庭生活用煤自用煤矿获得许可批复，并颁布了《普安县农村自用煤矿开采证》，获得在普安县相应范围内开采自用煤，负责人是刘永才，刘永才去世后刘炽作为煤矿的权利承受人，在该煤矿征收后享有获得安置补偿的权利。原告主张普安县芝麻地煤矿是原告的，没有事实依据，所有的审批文件均证明刘永才是煤矿的唯一采矿权人，原告没有一份有效文件能够证明其取得了该煤矿的采矿权，煤矿的转让不是一般的商品转让，涉及到采矿权的变更，而采矿权的变更是需要办理变更登记手续的。刘炽热不是原告的委托人，刘炽的父亲本身就是采矿权人，父亲去世后，刘炽作为继承人自然享有与政府就该煤矿补偿事宜进行谈判的权利，无需委托，原告并未提交任何证据证明其履行了协议约定的义务，刘炽取得芝麻地煤矿的征收补偿款是具有合法依据的。 本院经审理认定事实如下：2003年4月14日本案被告刘炽的父亲刘永才向普安县国土资源局申请在普安县开办名称为“普安县芝麻地煤矿”的农村家庭生活自用煤矿矿区设置获得同意的批复，同年5月12日普安县煤炭工业管理局也作出批复，同意刘永才开办农村生活自用煤矿，法人代表刘永才，同时规定严禁非法转让和承包该煤矿。同年5月15日普安县国土资源局作出普国资民煤批字【2003】第46号关于刘永才申办农村家庭生活自用煤矿的批复，同意刘永才在该局设置的矿区范围开采自用煤，同时规定严禁农村家庭生活自用煤以任何形式进入流通领域，同日刘永才办理了普安县农村自用煤开采证，准采期限为2003年5月15日至2006年5月15日。2005年8月28日贵州省普安县芝麻地煤矿作为甲方与云南金昆仑实业有限公司签订煤矿股权退股协议书，协议约定甲方退出该煤矿的生产经营，并由金昆仑实业将2300000元股金分三期退给刘永才，协议生效后芝麻地煤矿的全部产权、物资归金昆仑实业所有。同时该协议约定，协议签字之日起三日内金昆仑实业公司付给刘永才200000元作为退股的首期付款，不付款的该协议无效，2005年9月20日前付款1000000元，同年10月20前付清，违反该约定的，甲方有权无偿收回芝麻地煤矿的所有权益。 2019年3月29日普安县原三板桥镇芝麻地煤矿作为被征收人与普安县南湖街道办事处签订《普安县西城区房屋征收安置补偿协议》将位于普安县（芝麻地）的房屋征收，获得土地补偿款682206.00元，该安置款于2019年4月17日经普安县财政局南湖分局转入刘炽账户。 另查明，普安县芝麻地煤矿在全国企业信用信息公示系统及普安县工商登记系统中无相关信息。 本案的争议焦点是：1.《煤矿股权退股协议书》的效力？2.云南金昆仑实业有限公司对普安县芝麻地煤矿是否享有产权？3.原告起诉不当得利的诉求有无法律及事实依据？ 针对争议焦点一，《煤矿股权退股协议书》的效力，庭审中，原告方提交的2005年8月28日刘永才与云南金昆仑实业有限公司签订的《煤矿股权退股协议书》系复印件，被告对该复印件不予质证并认为该协议系伪造，且与被告称到南湖街道办调取的曾由原告交的协议书内容不一致，尤其付款金额部分系空白，对此原告方未能作出合理解释，亦未能出具原件当庭核实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条：“书证提交原件”的规定，本院对该协议的真实性无从确认。且该《煤矿股权退股协议书》中关于违约责任部分的约定第一条，若金昆仑实业没有付给刘永才首付款贰拾万元，该协议无效，未按照约定付清股金的，甲方有权无偿收回芝麻地煤矿的全部权益，金昆仑实业公司未举证证明经按照协议履行了支付股金的义务，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效，附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，原告未履行支付股金的义务，根据协议本身的约定，该协议无效。 针对争议焦点二，云南金昆仑实业有限公司对普安县芝麻地煤矿是否享有产权，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”及一百三十四条：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或其他义务的，标的物的所有权属于出卖人”之规定，结合本案中，原告金昆仑实业公司没有付给刘永才首付款贰拾万元，且未按照约定付清款项，根据煤矿股权退股协议中关于违约责任的约定，刘永才有权无偿收回芝麻地煤矿的全部权益，至此，普安县芝麻地煤矿的所有权并未转移给金昆仑公司。经查，云南金昆仑实业有限公司名下并无普安县芝麻地煤矿为其所有的相关权属信息，且原告并未举证证明其属于芝麻地煤矿的股东或与刘永才存在合伙关系。故云南金昆仑实业有限公司对普安县芝麻地煤矿不享有产权。原告诉称刘炽是经其委托与南湖街道办协商征收事宜的，但刘炽不认可该委托，且原告并未举证证明，故对原告的该项主张本院不予支持。 针对争议焦点三，原告起诉不当得利的诉求有无事实及法依据？本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。结合本案，原告起诉不当得利返还房屋征收安置补偿款，但原告对该被征收的房屋并无所有权，原告不属于受损失的人。本案涉及的房屋征收补偿款系普安县芝麻地煤矿委托人刘炽与普安县南湖街道办事处协商签订《普安县西城区房屋征收安置补偿协议》后被告因此获得的土地征收补偿利益，而被告获取土地征收补偿利益是依据其与普安县南湖街道办签订《普安县西城区房屋征收安置补偿协议》的合同关系，是有合法依据的，不属于不当得利。普安县芝麻地煤矿不属于云南金昆仑实业有限公司所有，被征收的房屋补偿款属于被征收人普安县芝麻地煤矿。刘炽作为普安县芝麻地煤矿的代理人领取款项并无不当。综上，原告起诉被告不当得利缺乏事实及法律依据，原告所提交的证据均不能证明被告系不当得利，不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三、一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告云南金昆仑实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费5311元（已减半），由原告云南金昆仑实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 纪 敏 二〇二〇年三月十七日 书记员 杨亚维