辽宁省盖州市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0881行初94号 原告张玉芬，女，1953年2月10日出生，汉族，辽宁省盖州市人，无业，住盖州市。 被告盖州市二台乡人民政府。 法定代表人苗帅，该乡乡长职务。 委托代理人董佳琳，系该乡司法所所长。 委托代理人许中兴，系辽宁辰州律师事务所律师。 第三人鞠成富，男，1964年6月3日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民，住盖州市。 委托代理人张文珍，女，1963年2月2日出生，汉族，住址同上。 原告张玉芬诉被告盖州市二台乡人民政府要求撤销“盖州市二台乡人民政府关于对张玉芬、鞠成富因土地使用权界限纠纷的处理意见”（以下简称“处理意见”）一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并于2019年12月12日公开开庭审理了此案。原告张玉芬，被告委托代理人董佳琳、许中兴，第三人鞠成富及其委托代理人张文珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告盖州市二台乡人民政府于2019年9月29日作出的“处理意见”的主要内容是：二台乡牌坊店村村民张玉芬和鞠成富因土地使用权界限问题发生多次纠纷，经乡司法、土地等部门调解，双方仍无法达成一致意见。近期，乡政府组成调查组，经过现场查看和走访村民调查，部分群众认为：当初分产到户的果园地没有宽量丈尺，均按照民间约定，即邻里之间界限，梯田地是以梯田坡（梁壕）底边线为界，底边线以上为上家，底边线以下为下家。根据上述事实，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，本着约定俗成，面对现状，经研究作出处理意见如下：张玉芬和鞠成富双方争议的果园地界限应以梯田坡底边线为界。但由于历史久远，梯田坡原状与现状是否一致无法考证，建议以村里台账为准。 原告的诉讼请求是：一、撤销被告盖州市二台乡人民政府作出的“处理意见”；二、责令被告重新作出处理意见；三、诉讼费由被告负担。主要理由是：一、原告对被告重新作出的“处理意见”的前半部分，即“张玉芬和鞠成富双方争议的果园地应以梯田底边线为界无异议”。但在被告在“处理意见”的后半部分写明“但由于历史久远，梯田坡原状与现状是否一致无法考证，建议以村里台账为准”是没有事实和法律依据的，是被告行政不作为。梯田坡的形成是固定并未改变，村里调查的村民都能证实是以梁壕为界，因此被告应标明是梁壕现状为界；二、村里台账并没有原告和第三人果园地界限的划分依据，这与被告自己调查结果相矛盾；三、第三人并未提供任何证据证明原告改变梁壕基本走向。原告于2000年在果园200多米长的梁壕底边线上每隔2米就立一块界石。2014年第三人就陆续扣掉界石，2018年第三人将界石全部扣掉。原告于2017年因老伴去世，就不在经营果园地。2017年3月，原告妹妹重新经营果园地时与第三人因界限发生争议。如果是原告改变梁壕地界，为什么2017年之前第三人不提出改变界限异议，如果是2017年改变梁壕地界，那么村委会为什么会不知道呢。因此被告作出的“处理决定”认定事实不清，依然没有明确界限，请求法院依法支持原告诉讼请求。 原告提供的事实证据材料有： 1、照片三张，用以证明土地现状。 2、原告自绘争议土地现状平面图1份。 3、录音光盘。 被告在法定期限向本院提交了答辩状及作出行政行为所依据的证据材料，在庭审中辩称：原告与第三人之间的承包土地使用权界限纠纷由来已久，曾多次经所属牌坊店村委会调解未果，后又经乡政府土地和司法所等部门调解，均未达成协议。答辩人曾为此作出过“处理意见”，后经法院判决撤销。答辩人认为现重新作出“处理意见”认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的职权及适用法律依据是《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定。 被告作出“处理意见”的程序是：收到法院要求重新作出行政行为判决书后成立专门调查组进行走访调查，作出处理意见并送达。 被告向本院提供的事实证据材料有： 1、2019年9月27日辛作路的调查笔录。 2、2019年9月27日计桂连的调查笔录。 3、2019年9月27日鞠成刚的调查笔录。 4、2019年9月27日鞠成虎的调查笔录。 5、2019年9月27日王瑞年的调查笔录。 6、送达回证。 7、视听资料。 第三人鞠成富在庭审中辩称：被告作出的“处理意见”不合法，不应该以梁壕为界，应以果树之间间距划定边界。 第三人向本院提交的证据材料有： 1、2019年11月1日计延龙证言。 2、2019年7月18日鞠成虎证言。 3、2010年5月1日计桂连证言。 4、2019年7月10日鞠成发的证言。 5、2019年7月22日鞠成刚的证言。 6、2019年7月25日鞠成贵的证言。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议，对证据3、4，原告认为鞠成刚、鞠成虎是第三人亲属，证人与本案具有利害关系，对于证据2、5认为证人所述无事实依据，应不予采信。第三人对于被告提供的证据1、2有异议，认为证人所述无依据。对被告提供的其他证据未提出异议。被告及第三人认为原告提供的照片并不能看出以梁壕为界，手绘图与本案不具有关联性。原告对于第三人提供的证据均有异议，认为以行距为界不属实。被告对于第三人提供的证据材料有异议，认为均是复制件，不予质证。 合议庭认为对于原告提供的证据1予以采信，原告提供自绘图，因被告及第三人均不予以认可，本院不予采信。第三人提供的六份证人证言，因证人无正当理由未出庭作证，又未提供证人身份证复制件，因此对于第三人提供的证据真实性无法进行核对，不符合证据的法定形式，本院均不予采信。对于被告提供的调查笔录及相应视频资料，本院综合各方质证意见予以采信。 以上证据证明如下事实：原告张玉芬与第三人鞠成富均属二台乡牌坊店村一组村民，两家承包的果园地相连。因地界不清多次发生纠纷，经村、乡两级多次调解未果。2017年3月10日，原告与第三人为界线问题再次发生纠纷。牌坊店村调解委员会于2017年3月23日作出“二台乡牌坊店村民调解委员会对村民张玉芬与鞠成富因承包果园界线纠纷的处理意见”。2018年8月22日被告盖州市二台乡人民政府出具“二台司法所对二台乡牌坊店村村民张玉芬、鞠成富因土地果园界限纠纷的处理意见”，原告不服，诉至本院。本院依法作出（2019）辽0881行初40号行政判决书，判决撤销上述处理意见，责令被告重新作出处理意见。被告于2019年9月29日重新作出的“盖州市二台乡人民政府关于对张玉芬、鞠成富因土地使用权界限纠纷的处理意见”，原告不服，诉至本院。 本院认为，在本案中，虽然二台乡牌坊店村果园地是通过承包方式取得的经营使用权，但本案原告及第三人就本案争议果园地均未签订承包合同标明四至界限，因此二人之间土地争议性质属于土地使用权纠纷。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，被告盖州市二台乡人民政府具对个人之间的土地使用权争议作出“处理意见”的行政职权。被告作出处理决定是“张玉芬和鞠成富双方争议的果园地界限应以梯田坡底边线为界。但由于历史久远，梯田坡原状与现状是否一致无法考证，建议以村里台账为准。”在分产到户的果园没有宽量丈尺的情况下，被告提供的原生产队队长王瑞年及原小组组长辛作录的调查笔录能够证明按照民间约定，约定俗成原则，梯田地发生纠纷应以梯田底边线为界。但村里台账只是记载了果园的位置、果树产值等内容，对于梯田坡原状与现状是否发生变更及梯田界限如何划分并无记载。即现在被告作出的“处理意见”中，对于原告和第三人边界纠纷并未明确划定界限。被告作为法律授权的处理土地使用权纠纷行政职能部门，有义务、有责任对争议土地作出明确、可操作性处理意见，从而达到定分止争，实际解决行政争议目的。因此被告作出的“处理意见”认定事实不清，主要证据不足，本院不予支持。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告盖州市二台乡人民政府于2019年9月29日作出的“盖州市二台乡人民政府关于对张玉芬、鞠成富因土地使用权界限纠纷的处理意见”。 二、责令被告盖州市二台乡人民政府重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审 判 长  曹明飞 人民陪审员  王维泽 人民陪审员  刘 洋 二〇二〇年三月十日                                                                                                            法官助理  刘晶义                                                                                                          书记员  桑笑君