广西壮族自治区灵川县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0323行初44号 原告刘秀干，女，1952年7月21日生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 原告熊曲，女，1980年12月15日生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 原告熊宇，女，1984年10月26日生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。 三原告共同委托代理人周海鹏，广西君健律师事务所律师。 被告灵川县城市管理监督局，住所地广西壮族自治区灵川县灵川大道中路**。 法定代表人于德庆，局长。 出庭负责人苏松明，副局长。 委托代理人石元慧，广西建桂律师事务所律师。 被告灵川县大圩镇人民政府，住，住所地广西壮族自治区桂林市灵川县大圩镇民主街**/div> 法定代表人秦桂鸣，镇长。 出庭负责人杨保华，该镇人大副主席。 委托代理人唐学智，广西诚瑞律师事务所律师。 原告刘秀干、熊曲、熊宇诉被告灵川县城市管理监督局、灵川县大圩镇人民政府其他行政管理及行政赔偿一案，于2019年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月7日立案后，于2019年11月8日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月11日公开开庭进行了审理，原告刘秀干、熊宇及三原告共同委托代理人周海鹏，被告灵川县城市管理监督局出庭负责人苏松明及委托代理人石元慧，被告灵川县大圩镇人民政府出庭负责人杨保华及委托代理人唐学智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘秀干、熊曲、熊宇诉称，被害人熊某系灵川县大圩镇退休干部。原告刘秀干系熊某之妻。原告熊曲、熊宇系熊某夫妇之女。熊某夫妇共同经营大圩××旅游景区街上的一个铺面。2019年10月21日上午9时40分许，被告灵川县城市管理监督局、灵川县大圩镇人民政府联合组织十几名行政执法人员到大圩××旅游景区街上执法时，看到熊某夫妇的一小摊面和一老铺台摆到了铺面门槛的外面，其中几名执法人员（穿制服，未出示有效证件）便大声呵斥熊某夫妇，要求将两个摊位往门槛里挪动。实际上，老铺台解放前就有，老铺台放在屋檐下已经固定在门槛外紧贴着门槛，距离街道有2.5米距离。熊某无奈，只得拖着残疾的腿，与年近七旬的妻子按照执法人员的要求挪动小摊。但执法人员仍未满意，又大声呵斥起来。邻居纷纷闻声赶来围观。就在搬挪摊位的时候，熊某突然瘫倒在地。刘秀干见状，立即冲上去抱住熊某的头，不让熊某的头摔倒在地，一边手掐人中穴，一边大声呼叫救命。但现场执法人员竟没有一人伸手援助，有的人在看，有的人见状陆续离开。围观的群众见执法人员在场也不敢上前施救。直到执法人员离开后，才有热心游客拨打110电话。因错过最佳抢救时间，导致熊某猝死。原告认为，二被告执法人员涉嫌粗暴执法，并且未及时施救，致使熊某死亡，应当负赔偿责任。经核算，因熊某死亡，导致三原告的损失共计419833元，其中死亡赔偿金227052元（32436元×7年）、丧葬费36774元（6129元×6个月）、被扶养人刘秀干生活费46007元（10617元×13年÷3）、亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等其他合理费用10000元、精神抚慰金100000元。为维护死者及原告的合法权益，故提起诉讼，诉讼请求如下：1.确认被告灵川县城市管理监督局、灵川县大圩镇人民政府于2019年10月21日对熊某、刘秀干联合执法的具体行政行为违法；2.判令二被告连带赔偿三原告因熊某死亡造成的损失共计419833元（其中死亡赔偿金227052元、丧葬费36774元、被扶养人刘秀干生活费46007元、亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等其他合理费用10000元、精神抚慰金100000元）；3.判令二被告承担本案诉讼费。 原告刘秀干、熊曲、熊宇就其诉讼主张向本院提交相关证据: 一、户口簿，证明被害人熊某及原告刘秀干身份，刘秀干系熊某之妻； 二、灵川县公安局大圩派出所《证明》，证明原告熊曲、熊宇系熊某夫妇之女； 三、《居民死亡医学证明（推断）书》，证明被害人熊某于2019年10月21日在二被告工作人员对其进行执法时猝死； 四、现场照片两张，证明二被告工作人员违法执法导致被害人熊某倒地后旁观，不进行救助； 五、灵川县公安局大圩派出所调取的监控录像九份（与证据六合在一张光碟），证明内容见录像文字说明：9时48分01秒许，被告十余名工作人员聚集在熊某家，要求其收遮阳伞及搬柜台；9时48分51秒许，熊某夫妇很配合地收遮阳伞及搬柜台；9时59分51秒许，被告为首的工作人员对其他商户态度蛮横；10时00分21秒许，被告一名女性工作人员要求两位老人继续搬柜台；10时00分31秒许，被告工作人员看见熊某倒地后离开；10时00分41秒许，邻居听到刘秀干呼救后立即赶来店里帮忙；10时00分51秒许，邻居为施救搬出柜台；10时01分11秒许，被告其他工作人员听到哭声后到店门口围观；10时08分41秒许，被告工作人员围观了七分钟后，未对熊某进行任何施救，包括当时看守老人的女性工作人员在内的所有人若无其事地离开现场； 六、原告自有录像六份，证明内容见录像文字说明：（一）2019年7月13日大圩涨大水，熊某独自一人在家把一楼所有家具及商品搬至二楼，用手机录像发给三原告看；（二）围观群众用手机录像，说明被告工作人员暴力执法导致熊某倒地；（三）围观群众用手机录像，说明被告工作人员暴力执法导致熊某倒地后，拒不施救，扬长而去；（四）律师拍摄事发现场，证明被告工作人员强令熊某搬离固定在门槛上的柜台的过程及柜台不能搬离的事实；（五）律师询问邻居黄冬保，证明被告工作人员强令熊某搬离固定在门槛上的柜台及老人倒地后拒不施救的事实；（六）律师询问隔壁商户骆成秀，证明被告工作人员强令熊某搬离固定在门槛上的柜台及老人倒地后拒不施救的事实； 七、灵川县公安局大圩派出所对龙雄富的询问笔录，证明被告工作人员威胁、斥责熊某夫妇，在熊某倒地后未施救； 八、灵川县公安局大圩派出所对唐联龙的询问笔录，证明：（一）被告工作人员威胁、斥责熊某夫妇，熊某夫妇依要求收遮阳伞及搬柜台后，仍无理要求将固定在门槛上的柜台拆除搬进屋内；（二）熊某在被告工作人员执法时已出现身体不适的症状，在其妻明确告知其有病的情况下，被告工作人员仍要求继续将固定在门槛上的柜台拆除搬进屋内，并派专人在旁监促；（三）熊某倒地后，被告工作人员未施救。 被告灵川县城市管理监督局、灵川县大圩镇人民政府辩称，按照县委县政府《关于下达灵川县2019年创建广西特色旅游名县攻坚暨迎检工作任务的通知》要求，二被告工作人员协同维护大圩古镇旅游景区市容秩序。2019年10月21日9时50分许，工作人员巡查至大圩镇××号，发现摊主刘秀干存在超门槛经营现象，随即劝导刘秀干将摊位挪入屋内，当时刘秀干的丈夫熊某坐在屋内。劝导过程中，工作人员未与刘秀干及熊某发生任何肢体接触，没有出现争吵等冲突，没有大声吼骂的情况，都是正常讲话的音量和口气，且在劝导过程中熊某一直没怎么说话，情绪平稳。约5分钟后，工作人员陆续离开现场。工作人员离开几十米后，听见周边居民说熊某自己倒在了地上，工作人员随即折返现场并拨打了120急救电话。后经大圩中心卫生院医生现场抢救约40分钟无果，诊断熊某死因为心脏猝死。二被告认为，工作人员只是实施了劝导行为，并未作出行政处罚或行政强制等具体行政行为，该劝导行为合法，并且不具有可诉性。工作人员并不知道熊某有心脏病史，巡查管理过程中也只是进行适度劝导，没有进行任何暴力执法和语言攻击，也没有与熊某肢体接触，不存在任何侵权行为。在熊某倒地前，工作人员已经离开熊某的摊点，前往其他店铺进行劝导，二者在时间上也不具有因果关系。工作人员发现熊某倒地后，及时拨打了120急救电话，尽到了人道主义的救助义务，不存在原告所述的“见死不救”的行为。大圩中心卫生院《抢救记录》显示熊某有心脏病史，并且长期服用心脏病相关药物，熊某的倒地死亡应系其自身疾病造成。原告请求确认二被告的行为违法并且判令二被告赔偿相关损失的诉讼请求没有事实根据和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 被告灵川县城市管理监督局、灵川县大圩镇人民政府于法定期限内向本院提交了以下依据、依据： 一、《城市市容和环境卫生管理条例》《广西壮族自治区实施办法》《桂林市城市市容和环境卫生管理条例》、中共灵川县县委办公室、灵川县人民政府办公室《关于印发的通知》（办发〔2019〕42号）、《关于下达灵川县2019年创建广西特色旅游名县攻坚暨迎检工作任务的通知》、统一社会信用代码、负责人身份证明书，证明：（一）被告灵川县城市管理监督局系依法成立的县市级主管部门，有权对违反《桂林市市容和环境卫生管理条列》的行为进行监督管理；（二）被告灵川县大圩镇人民政府属于行政机关，派员协助灵川县城市管理监督局在本辖区内对有碍市容的行为进行劝导未违法规定；（三）本案被告系依法履行市容管理职能； 二、胡某询问笔录、广西增值税电子普通发票（广西移动）、10月21日通话详单截图、行政执法证，证明：（一）胡某系被告灵川县城市管理监督局派往大圩的工作人员；（二）被告工作人员只是对原告刘秀干与熊某超门窗经营的行为进行劝导，并未与其发生口角，也没有肢体冲突，且熊某在工作人员劝导过程中没说什么话，情绪平缓；（三）被告工作人员已经离开其经营的铺面几十米，几分钟后才听说熊某倒地，熊某的死亡与工作人员劝导行为没有因果关系；（四）知道熊某倒地后，胡继峰使用名下号码立即拨打120急救电话（时间10月21日上午10点06分46秒、10点08分42秒）和大圩中心卫生院的电话（10点08分50秒），尽到了救助义务； 三、刘秀干询问笔录、黄冬保询问笔录、秦荣保询问笔录、马仕雄询问笔录、申超询问笔录，证明：（一）被告工作人员未与熊某发生肢体和语言冲突；（二）熊某系在被告工作人员劝导工作结束后，与邻居闲聊过程中自行倒地；（三）死者家属未采取任何急救措施；（四）被告工作人员拨打了120急救电话； 四、大圩中心卫生院《急诊抢救护理记录》、《抢救记录》，证明：（一）大圩中心卫生院接到派出所出诊电话的时间为10时08分，被告工作人员拨打120急救电话时间在此之前；（二）死者熊某有心脏病史，长期服用心脏病相关药物；（三）熊某的死亡原因为心脏猝死。 经原告申请以及本院依法传唤，证人黄某、胡某、刘九斌依法出庭作证： 一、黄某证言：我本人的铺面离原告的铺面有1米远，当时被告工作人员叫原告把遮阳伞收起，并把柜台挪进门槛内，原告按照工作人员的要求将遮阳伞收起，并将柜台往门槛内挪，在这期间我也帮忙，在挪的过程，我还听见工作人员对原告说，要将原告的老柜台也移到门槛内，如果不按要求的话，工作人员将3天内一直守在店面口，不让顾客购物，并说原告的大门是改过的，实际上原告的大门没有改过，在移老柜台上面的台板过程中，并将台板抬入门槛内后，就看见房屋内的熊某倒下了，我就叫工作人员打电话，当时工作人员也有打电话，但是电话是否通，我也不知道，其后工作人员离开了。工作人员与熊某没有身体接触也没有争吵，原告的柜台已经有一百多年的历史，并没有改过。另一证人骆成秀刚买米粉回来，在自己的门面吃米粉，听到刘秀干哭喊，就跑过来，也叫工作人员打电话。 二、胡某证言：二被告现场执法人员有12名（各6名），除大圩政府有一个工作人员没有着制服外，其余都着制服。我本人着黑色制服，系带队领导之一。灵川县城市管理监督局工作人员都没带执法记录仪，大圩政府有一个工作人员带有执法记录仪。我参与了对话。当时大圩政府工作人员走在前面，先与原告做工作，叫原告将柜台搬进门槛内。我们过来后，也是劝导原告将柜台搬进门槛内，并没有激烈的语言争吵，只是原告说执法人员就是针对原告铺面，并且原告的老柜台是民国时期就已经在这里了，是文物，不能乱动。交谈时，熊某身体很正常，双方没有肢体接触。劝导后，除两名工作人员留守管理该片以外，其余工作人员往前继续劝导。其余工作人员离开原告的铺面5分钟后，听说有人将原告的摊子掀翻，就打转回去，看到一个男的倒在地上，有两个人在抢救，一个女的在掐人中，一个男的在掐手的虎口，当时我拨打了120急救电话，第一次拨打占线，第二次拨打打出去了，第三次拨打也打出去了，是全州县人民医院接的，第四次加了“0773”后，是灵川县人民医院接的，并告诉我拨打大圩中心卫生院的电话。拨打电话同时，告诉大圩政府工作人员及时向领导汇报，要求镇领导及时到现场处理。因我们不具有这方面抢救专业知识，未参与抢救。救护人员大约10分钟后就到，我们听到救护车的声音后就回到了大圩政府。 三、刘九斌证言：我本人系大圩政府工作人员，没有执法证。熊某倒地现场当时只有灵川县城市管理监督局的两名工作人员在旁边，我不在现场，未看到熊某倒地过程。当时是县里带队的工作人员拨打了120或110的电话。劝导过程中，双方没有发生肢体接触和争吵。 经庭审质证，原告对二被告所举第一组证据、依据无异议，并认为二被告有市容管理的行政职能，熊某倒地死亡时，二被告正在行使行政管理、责令改正的具体行政行为，具有可诉性；原告对二被告所举第二、三组证据中询问笔录的合法性、真实性不予认可，认为被告违反证据收集规定并且规避了对其不利的证言，对胡某拨打120急救电话的通话记录及相关证据，认为胡某拨打120急救电话的时间距熊某倒地近7分钟，且根据卫生院的陈述，出诊是接派出所的电话，不是胡某的电话，故对被告的证明内容不予认可，并且恰恰证实了被告工作人员未尽到及时救助的义务；原告对二被告所举第四组证据的合法性、真实性不予认可，认为被告违反证据收集规定。二被告对原告所举第一、二组证据的关联性、合法性及真实性予以认可；二被告对原告所举第三组证据的合法性及证明目的不予认可，认为该证明书上未加盖派出所公章，不具有合法效力，并且写明死亡原因为“猝死原因不明”，与大圩中心卫生院的抢救记录相矛盾；二被告对原告所举第四组证据真实性、合法性及证明目的不予认可；二被告对原告所举第五组证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为录像拍摄的内容都是在原告刘秀干房屋的外面，并不能看清房屋内发生的情况，但可以证明熊某倒地时，被告工作人员已经离开了原告的房屋，系在知道发生情况后，再返回原告房屋处，被告工作人员没有侵权行为；二被告对原告所举第六组证据的真实性、关联性及证明目的不予认可，认为不能证明被告工作人员存在“暴力执法”、“强令”、“拒不施救”等违法侵权行为，黄冬保所述与在公安机关所作陈述自相矛盾；二被告对原告所举第七、八组证据真实性无异议，对证明内容不予认可，认为该二份证人证言证明效力较低，与原告刘秀干在公安机关的陈述不符。 本院对上述证据、依据认证如下：原告所举第六组证据中第（一）、（四）份录像分别发生在本案熊某死亡事故前后，对本案没有关联性及证明效力，本院不予采信；原告、二被告所举其他证据、依据符合行政诉讼证据和举证要求，本院予以确认。当事人与数名证人之间证言稍有出入部分，依照举证、认证规则并综合全案证据予以综合认定。 经审理查明：本案原告刘秀干系死者熊某之妻，原告熊曲、熊宇系熊某夫妇之女。熊某夫妇共同经营大圩古镇旅游景区××号的一个铺面。2019年10月21日上午，被告灵川县城市管理监督局、灵川县大圩镇人民政府联合组织12名行政执法人员到大圩古镇旅游景区进行市容和环境卫生巡查。其中，灵川县城市管理监督局、灵川县大圩镇人民政府各派出6人，分别由胡某、刘九斌带队，除大圩政府有一个执法人员没有着制服外，其余都着制服，胡某着黑色制服。除胡某外，其余均无执法证件。9时50分许，进行巡查的执法人员来到大圩古镇旅游景区××号熊某夫妇的铺面前，看到熊某夫妇的一小摊面和一老铺台摆到了铺面门槛的外面，遮阳伞亦超出屋檐外，以胡某为首的执法人员便要求熊某夫妇将两个摊位挪到门槛里面，并将遮阳伞收起。熊某夫妇将遮阳伞收起，并将小摊面移入门槛后，以老铺台自解放前便已固定在门槛外，无法移动为由拒绝搬移。胡某便指派两名执法人员留守管理该片，其中一名女性执法人员继续与熊某夫妇交涉，胡某等其余执法人员往前继续巡查。10时00分许，原先在熊某夫妇铺面隔壁打牌的邻居黄冬保走到熊某铺面前并进店与熊某交谈、询问情况，一旁交涉的那名女性执法人员顺势退到熊某夫妇铺面前方路的对面。熊某原本坐在摊位旁边的板凳上，与黄冬保交谈几句话后便突然侧倒在地，倒地同时还碰倒了旁边的小摊面。黄冬保便与刘秀干一同扶起熊某，刘秀干帮掐熊某的人中穴，但熊某已陷入昏厥，刘秀干向外呼救。10时01分许，黄冬保与刘秀干将熊某平躺后，黄冬保便将熊某碰倒的小摊面及小桌子捡起拿到铺面外面，与此同时，距事发点几十米外的胡某等执法人员及周边群众闻讯赶来围观。看到熊某倒地后，胡某分别于10时06分、10时08分拨打了“0773120”急救电话。10时25分许，大圩中心卫生院医护人员到达现场进行抢救。11时10分许，经熊某家属同意，现场医护人员放弃抢救，临床诊断为心脏猝死。死者熊某患有心脏病史，并长期服用心脏病相关药物。胡某等执法人员对熊某夫妇执法过程中未与熊某夫妇有过肢体接触，未搬动或掀翻过熊某夫妇铺面有关物品，未发生激烈争吵，胡某等执法人员未参与现场抢救。三原告认为二被告执法人员涉嫌粗暴执法，并且未及时施救，致使熊某死亡，应当负赔偿责任，遂于2019年11月7日诉至本院。 本院认为，按照《桂林市城市市容和环境卫生管理条例》第二条第一款、第五条、第十八条第一款、第四十四条、住房和城乡建设部《建制镇规划建设管理办法》第三条、第七条第三款、第八条第五项、第三十八条、第四十四条等规定，被告灵川县城市管理监督局、灵川县大圩镇人民政府分别享有在案发地灵川县大圩镇大圩古镇旅游景区进行市容和环境卫生巡查、责令改正超门窗经营等相关违法行为的法定职权。二被告执法人员在执法过程中所作责令改正的行政行为，系对行政相对人的权利义务产生实际影响的行政命令行为，属于可诉的行政行为。二被告主体适格。二被告参与现场执法的12名执法人员，除胡某外，其余均无执法证件，违反了住房和城乡建设部《城市管理执法办法》第十七条第一款的规定，执法程序轻微违法，但该违法情节与熊某突然倒地并死亡之间不具有因果关系。综合刘秀干、胡某、刘九斌、黄冬保、黄某、龙雄富、唐联龙、秦荣保、马仕雄、申超等询问笔录，可以证实二被告执法人员对熊某夫妇执法过程中并不能预见熊某有心脏病史，未与熊某夫妇有过肢体接触，未搬动或掀翻过熊某夫妇铺面有关物品，亦未发生激烈争吵，在执法人员离开后，熊某尚能与他人正常交谈，故二被告执法人员对熊某夫妇的执法行为与熊某突然倒地并死亡之间不具有因果关系。熊某有心脏病史，并长期服用心脏病相关药物，其突然倒地并死亡系自身疾病所致。因二被告执法人员不具有因先行为引起的法定救助义务，并且胡某等现场执法人员自述并无相关急救方面的医护知识，故不能苛求现场执法人员采取具体的抢救措施，且胡某已及时拨打了120急救电话，故二被告执法人员在熊某突然倒地后的处置过程未违反相关法律、法规或规章的规定，且与熊某倒地后的死亡结果之间亦没有因果关系。三原告请求二被告赔偿其因熊某死亡造成的相应损失没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照住房和城乡建设部《城市管理执法办法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、《中华人民共和国国家赔偿法》第五条、第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 一、确认被告灵川县城市管理监督局、灵川县大圩镇人民政府于2019年10月21日对熊祖云、刘秀干联合执法的行政行为违法； 二、驳回原告刘秀干、熊曲、熊宇的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告灵川县城市管理监督局、灵川县大圩镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  赵桂春 人民陪审员  秦四林 人民陪审员  张莉娟 二〇二〇年三月二十日 法官 助理  林 锋 书 记 员  叶 敏 附本判决适用的相关法律规定 1.《桂林市城市市容和环境卫生管理条例》： 第二条第一款本条例适用于本市城市建成区、县级人民政府所在城镇建成区以及不在建成区范围内的风景名胜区、旅游景区、经济开发区等其他实行城市化管理的区域。 第五条市、县级人民政府市容环境卫生行政主管部门负责本行政区域内市容和环境卫生管理工作，街道办事处协助做好相关的市容和环境卫生管理工作。 第十八条第一款临街和广场周边的经营者不得超出门窗进行店外经营、作业，不得在店外堆放、吊挂、展示、晾晒物品，不得摆放广告牌、灯箱和其他影响市容的物品。 第四十四条违反本条例第十八条第一款规定，经营者超出门窗进行店外经营，在店外堆放、吊挂、展示、晾晒物品，摆放影响市容的物品的，由市容环境卫生行政主管部门责令改正，并可处五十元以上二百元以下罚款。 2.住房和城乡建设部《建制镇规划建设管理办法》： 第三条本办法所称建制镇，是指国家按行政建制设立的镇，不含县城关镇。 本办法所称建制镇规划区，是指镇政府驻地的建成区和因建设及发展需要实行规划控制的区域。建制镇规划区的具体范围，在建制镇总体规划中划定。 第七条第三款建制镇人民政府的建设行政主管部门负责建制镇的规划建设管理工作。 第八条建制镇建设行政主管部门主要职责是： （一）贯彻和执行国家及地方有关法律、行政法规、规章； （二）负责编制建制镇的规划，并负责组织和监督规划的实施； （三）负责县级建设行政主管部门授权的建设工程项目的设计管理与施工管理； （四）负责县级建设行政主管部门授权的房地产管理； （五）负责建制镇镇容和环境卫生、园林、绿化管理、市政公用设施的维护与管理； （六）负责建筑市场、建筑队伍和个体工匠的管理； （七）负责技术服务和技术咨询； （八）负责建设统计、建设档案管理及法律、法规规定的其它职责。 第三十八条建制镇建设行政主管部门应当加强建制镇镇容和环境卫生管理，保持建制镇容貌整齐，环境清洁卫生。 第四十四条破坏建制镇镇容和环境卫生的，由建制镇人民政府建设行政主管部门依据《城市市容和环境卫生管理条例》的规定进行处罚。 3.住房和城乡建设部《城市管理执法办法》： 第十七条第一款城市管理执法人员应当持证上岗。 4.《中华人民共和国行政诉讼法》： 第七十四条第一款第二项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 5.《中华人民共和国国家赔偿法》： 第五条属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任： （一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为； （二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的； （三）法律规定的其他情形。 第十五条第一款人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 6.《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》： 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。