上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初47108号原告：山东天海新材料工程有限公司，住所地山东省济南市章丘区刁镇工业园。法定代表人：肖**春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟庆强，北京德恒(济南)律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡琦秀，北京德恒(济南)律师事务所律师。被告：上海立源生态工程有限公司，住所地上海市闵行区东川路******。法定代表人：徐立群，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪明，男，该公司员工。原告山东天海新材料工程有限公司与被告上海立源生态工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告山东天海新材料工程有限公司的委托诉讼代理人孟庆强、胡琦秀，被告上海立源生态工程有限公司的委托诉讼代理人汪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东天海新材料工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告合同欠款人民币(币种下同)4,764,628.45元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息损失，计算方式为以4,399,181元本金，自2019年2月7日至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计。事实和理由：2017年3月28日，原、被告签署了《采购合同》(LY-SDTH-2017AGDV)，被告向原告采购土工材料，2018年12月6日材料供货及铺装完成并验收合格。截至原告起诉时，被告已付款2,544,301.30元，尚欠原告合同价款4,764,628.45元未支付。诉讼中原告明确利息本金为总付款金额2,544,301.30元加欠款金额4,764,628.45元取整7,308,929元扣除5%质保金365,446元计得4,399,181元。被告上海立源生态工程有限公司辩称，1.对诉请1不认可，被告认为工程款是5,129,977.60元，扣除已付款2,544,301.30元，确认欠款金额为2,585,676.30元；2.货物没有验收，根据工程进度只能付到工程的50%，目前认可欠款金额290,007元；3.不认可支付利息；4.供货质量不合格，有待鉴定后确定施工责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了以下证据：1.设备采购合同；2.往来账项询证函；3.工程完工验收单、完工确认单；4.土工合成材料检测报告、施工检查记录等。被告提交了以下证据：1.分包工程量确认单审核单；2.函件；3.微信聊天记录；4.快递结算书的单号及微信聊天记录；5.质量问题通知函；6.工程结算书；7.设备采购合同；8.现场施工图纸；9.视频及照片。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交证据2询证函上加盖了被告公章，被告对印章真实性并未提出异议，故本院对该证据予以采纳；2.原告提交证据3工程完工验收单上有被告项目人员王国铸签名，本院予以采纳。经审理查明：2017年3月28日，被告为甲方(采购方)、原告为乙方(供应方)共同签订一份关于通辽市科尔沁工业园区(南区)水资源综合利用及人工湿地生态一体化PPP项目的《设备采购合同》。合同第一部分第2.1条约定暂定总价：1.不含税总价6,606,410.26元；2.增增值税税额1,123,089.74元；3.含税总金额7,729,500元。以上含税价格为人民币，含17%增值税、运费及施工费用。第2.2条付款方式约定：合同签订后，支付预付款前，卖方需提供合同额5%的银行履约保函，买方支付合同总额5%的预付款；每月25号前提交本月实际施工完成量，次月按月度实际施工完成量的50%支付进度款；土工膜施工结束验收合格后2个月内付至合同总额80%；签署土工膜验收单后2个月内付至结算额的95%，质保金5%(质保二年)。合同第二部分第6.1条约定：本合同采购清单量为暂估量，不作为结算依据，结算数量以设备入库单载明接收合格货品数量为准，发货通知或送货单不作为双方结算依据。合同附件一设备采购合同清单中列明材料名称、数量和单价分别为：1.土工膜(潜流湿地I+潜流湿地II)，数量160,905平方米，单价23.80元，2.土工膜(表流湿地I)，数量70,000平方米，单价10元；3.土工膜(表流湿地II)，数量150,000平方米，单价10元；4.土工膜(人工湖)，数量170,000平方米，单价10元。合同中对双方其他权利义务也作了约定。落款处分别加盖原、被告合同专用章。2018年12月6日，原、被告共同签署一份关于上述合同约定工程项目的《完工确认单》和《工程完工验收单》，内容为施工单位原告，工程工期2017年5月1日至2018年12月6日，完工日期2018年12月6日，工程内容已按合同要求完成所有土工膜(供货及施工)工程，完成情况已全部安装完成。审查意见为经完工验收，该工程初步验收合格，可以进入竣工验收。被告项目人员王国铸在总承包单位栏批注：“潜流I、II有需要维修的地方，人工湖和表流II、表流I已事实完成。”同日，原、被告共同签署一份《工程量确认单》，关于上述人工湿地土工膜工程量分项列明：1.潜流一工程量80,118.80平方米；2.潜流二工程量36,946.90平方米；3.表流一工程量40,449平方米；4.表流二和人工湖工程量255,491平方米。按合同单价前两项每平方米23.80元，后两项每平方米10元计，该工程量对应价款为5,745,563.66元。上述合同签订后，被告被告向原告付款2,544,301.30元。2019年2月15日，被告向原告发送一份《往来账项询证函》，内容为截止日期2018年12月31日，被告期末欠原告账款4,764,628.45元。落款处加盖被告公章。关于询证函上欠款金额的构成，被告向本院提交一份说明函：根据合同第一部分2.1条合同含税总金额为7,729,500元，不含税总价6,606,410.26元(合同签订税率17%)；原告提供发票总税额：4,550,200元/(1+17%)*17%+300,000元/(1+16%)*16%=702,519.49元。询证函金额为6,606,410.26元+702,519.49元-2,544,301.30元=4,764,628.45元。根据合同第二部分6.1条规定，本合同采购清单量为暂估量，不作为结算依据。故询证函金额不符合双方合同约定。2019年4月15日，被告向原告发出一份函件，主要内容为：原告负责铺设的人工湖土工膜在调试运营期间出现严重渗水、断裂问题，要求原告派人到现场查看。本院认为，原、被告于2017年3月28日签订的《设备采购合同》是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利、履行义务。因合同约定价格为暂定金额，不作为结算依据，被告已就其于2019年2月15日向原告发送的《往来账项询证函》金额构成作了详细说明，该函上所列欠款金额系依据合同金额得出，与实际双方共同确认的工程量不符，故不能作为最终结算的依据。根据2018年12月6日原、被告双方共同签署的《完工确认单》和《工程量确认单》计得总价为5,745,563.66元，扣除被告已付款2,544,301.30元，被告尚欠原告货款3,201,262.36元。其中总价的5%即287,278.18元为质保金，因两年质保期未满，且被告提出了质量异议，此款付款条件尚未成就，扣除后被告尚欠原告到期货款金额为2,913,984.18元。根据合同约定，此款付款期限为验收合格后2个月，被告逾期付款应承担占用原告资金的利息损失，原告按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算缺乏合同依据，本院依法调整为1倍。因自2019年8月20日起全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率(LPR)后，中国人民银行公布的贷款基准利率不再适用，故本院对原告主张的利息计算方式调整为：被告向原告支付以2,913,984.18元为基数，自2019年2月7日起至实际支付之日止的逾期付款利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。至于被告提出的质量问题，因尚未确定责任方，且被告在本案中未提出反诉，故本院不作处理，被告可另寻途径解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条规定，判决如下：一、被告上海立源生态工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东天海新材料工程有限公司支付货款2,913,984.18元；二、被告上海立源生态工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东天海新材料工程有限公司支付以2,913,984.18元为基数，自2019年2月7日起至实际支付之日止的逾期付款利息损失，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计22,458.52元，由原告山东天海新材料工程有限公司负担8,723.18元，由被告上海立源生态工程有限公司负担13,735.34元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇二〇年三月十六日书记员  宋玉婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。