河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终583号 上诉人（原审原告）：滦南县弟兄高轿汽车修理厂，经营场所：唐山市滦南县永新纸厂对过，统一社会信用代码：92130224MA0A2ARD2W。 经营者：李猛猛，男，1988年4月7日出生，汉族，现住唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：李学成，河北李香民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵小洁，女，1975年3月10日出生，汉族，现住唐山市开平区。 被上诉人（原审被告）：张树林，男，1973年10月8日出生，汉族，现住唐山市滦南县。 二被上诉人之共同委托诉讼代理人：刘振平。 上诉人滦南县弟兄高轿汽车修理厂因与被上诉人赵小洁、张树林修理合同纠纷一案，不服河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初3453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 滦南县弟兄高轿汽车修理厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、上诉人对一审法院认定的如下事实无异议：被上诉人赵小洁所有的车辆发生交通事故，并导致车辆损失；赵小洁的车辆在上诉人处完成了修理，并且经验收交付给了赵小洁；赵小洁经过诉讼确认其车辆损失金额为40284元。二、被上诉人张树林并不认识上诉人的经营者或任何员工，其表述中只是说和中间人谈过关于修理车辆的内容，也没有证据表明其与所谓的中间人达成了合意。本案涉及的维修车辆属于赵小洁所有，维修完成取车时也是由赵小洁丈夫验收的。本案车辆损失是由赵小洁诉讼保险公司获得了赔偿。故上诉人系与赵小洁形成的维修合同关系，一审法院认定上诉人与张树林形成修理合同关系错误。三、本案中没有证据证实双方在确定维修合同关系时约定了合同价格。被上诉人车辆发生事故后，只在上诉人处进行了修理，而且经过验收后取走了车辆。被上诉人取走车辆后，赵小洁诉讼保险公司，滦南县法院作出（2017）冀0224民初890号民事判决，确定了赵小洁车辆损失为40284元。综合以上事实，维修合同成立后，对于维修价格的举证责任确实应当属于上诉人。但法律另有规定，经生效判决确定的事实无需举证证明。本案中，一审法院以“仅以公估报告为依据主张修理费，尚不足以证实其主张成立”驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。 被上诉人赵小洁、张树林辩称，一、本案是汽车修理合同纠纷，汽车修理是双方当事人达成了合意，合同依法成立。至于此项业务修理厂是盈利还是亏损取决于经营方式，如果修理厂没有盈利，也应当维护合同的稳定性。在依法成立的合同没有撤销的情况下，上诉人再要求给付修理费，程序上欠妥。二、上诉人要求按照河北盛衡保险公估有限公司的公估损失数额支付修理费，我们认为公估损失数额不等于修理费。公估损失数额是公估机构严格按照公估标准作出的，而修理费是双方当事人协商的价格。目前汽车修理厂过剩，存在竞争现象，有的修理业务可能就不挣钱，甚至亏本，目的是为了拉拢客户，这属于经营者的策略，法律不能干预。三、如果上诉人想再要修理费，应撤销原协议，再增加修理费。且在保险公司赔付以后，张树林另外给付赵小洁7000元。 滦南县弟兄高轿汽车修理厂向一审法院起诉请求：要求被告给付原告修理费33084元，并承担诉讼费用。 一审法院认定事实，2016年12月23日06时30分许，李宝强驾驶赵小洁所有的冀Ｂ×××××牌号小型普通客车沿和谐路由南向北行驶至南环路交叉口北侧时，与陈井东头南尾北停驶的被告张树林的无牌号油罐车相撞，致两车损坏的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，李宝强承担事故的主要责任，陈井东承担事故的次要责任。事故发生后，赵小洁与张树林商定，由张树林负责为赵小洁修理受损车辆后，向保险公司理赔。2016年12月下旬，案涉车辆进入原告滦南县弟兄高轿汽车修理厂维修。2017年5月，被告张树林向原告滦南县弟兄高轿汽车修理厂支付9000元后，被告赵小洁一方开走了案涉车辆。 另查明，河北盛衡保险公估有限公司于2017年1月18日出具案涉车辆的公估报告，公估结论为：“经鉴定估算，车牌号为冀Ｂ×××××号车发生于2016年12月23日的交通事故，车辆损失金额人民币肆万零贰佰捌拾肆元整ＲＭＢ40284.00元（已减残值ＲＭＢ160.00元）。”2017年3月10日，赵小洁以中银保险有限公司唐山中心支公司为被告向本院提起保险合同纠纷诉讼，本院于2017年5月25日作出（2017）冀0224民初890号民事判决，判决“一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司赔偿原告赵小洁保险金37257.6元……”赵小洁获得保险理赔款后，全部给付张树林。 又查明，2019年1月16日，原告滦南县弟兄高轿汽车修理厂以赵小洁为被告、张树林为第三人向本院提起修理合同纠纷诉讼，案号为（2019）冀0224民初331号。本院开庭审理后，原告滦南县弟兄高轿汽车修理厂撤诉。2019年5月6日，原告滦南县弟兄高轿汽车修理厂以张树林为被告向本院提起修理合同纠纷诉讼，案号为（2019）冀0224民初1355号。该案庭审过程中，原告滦南县弟兄高轿汽车修理厂与被告张树林均认可二者之间存在修理合同关系。本院开庭审理后，原告滦南县弟兄高轿汽车修理厂撤诉。 一审法院认为，通过庭审中原、被告陈述、举证以及原告在（2019）冀0224民初1355号民事诉状中陈述，系被告张树林与原告滦南县弟兄高轿汽车修理厂商议案涉车辆的维修事宜后，双方形成修理合同的民事法律关系。修理合同的双方当事人本着意思自治的原则可就修理费用及相关修理事项协议商定，在不违反国家法律、法规等强制性规定的前提下，其合同内容具有灵活性和可议定性。本案中，双方未就修理合同订立书面协议，现双方对维修费用存在分歧，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因原告未能举证证实修理费用如何约定，亦未能举证证实实际修理的项目、费用，还未能举证证实尚拖欠修理费的事实，而仅以公估报告为依据主张修理费，尚不足以证实其主张成立，故原告滦南县弟兄高轿汽车修理厂要求被告给付修理费33084元的诉讼请求证据不足，法院不予支持。遂判决：驳回原告滦南县弟兄高轿汽车修理厂的诉讼请求。案件受理费628元，减半收取计314元，由原告滦南县弟兄高轿汽车修理厂负担。 本院二审期间，上诉人滦南县弟兄高轿汽车修理厂提交了进货单（不仅仅是该车的配件，含部分其他车的配件）及维修明细清单，用以证明修理费共计是40444元。被上诉人赵小洁、张树林质证称：进货单与本案没有关联性，上诉人进的配件没有用到冀Ｂ×××××号汽车。两页修理厂明细单，第一页上写了冀Ｂ×××××号汽车，但这是修理厂的参考价，我方认为修理费应根据双方当时协商的价格认定，该明细单不能作为本案定案依据。第二页上没有写明车牌号，修的谁的车不清楚，与本案没有关联性。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议修理合同虽系上诉人滦南县弟兄高轿汽车修理厂与被上诉人张树林达成，但案涉冀Ｂ×××××号汽车的车主系被上诉人赵小洁。上诉人将案涉车辆修理完毕后，赵小洁的丈夫于2017年5月将案涉车辆开走，之后在案涉车辆的使用过程中亦未提出过任何异议，表明上诉人已经将案涉车辆因事故受损部件进行了修复。案涉车辆的车损经河北盛衡保险公估有限公司出具公估报告为40284元，滦南县人民法院（2017）冀0224民初890号民事判决采纳了上述公估报告，认定案涉车辆车损为40284元。赵小洁通过诉讼取得保险理赔款后给付了张树林，张树林获得高于其实际支付车辆修理费的车辆损失理赔款，没有依据。且张树林主张案涉车辆的修理费仅9000元明显过低，本院根据上诉人修理涉案车辆的实际情况，酌定被上诉人张树林再向上诉人支付修理费10000元。综上，上诉人滦南县弟兄高轿汽车修理厂的上诉主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、撤销河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初3453号民事判决； 二、被上诉人张树林自本判决生效之日起十五日内给付上诉人滦南县弟兄高轿汽车修理厂修理费10000元； 三、驳回上诉人滦南县弟兄高轿汽车修理厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费314元，由上诉人滦南县弟兄高轿汽车修理厂负担219元，被上诉人张树林负担95元；二审案件受理费628元，由上诉人滦南县弟兄高轿汽车修理厂负担438元，被上诉人张树林负担190元。 本判决为终审判决。 审判长  王树丽 审判员  沈 军 审判员  毕雪维 二〇二〇年三月三十日 书记员  郑 悦