贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初16239号原告（反诉被告）：杨端亮，男，布依族，1980年2月2日生，住贵州省独山县。委托诉讼代理人：杜瑞勇、寇明月，贵州恒易律师事务所律师。被告（反诉原告）：申从伟，男，汉族，1970年1月11日生，住贵州省大方县。被告（反诉原告）：刘应元，男，汉族，1950年3月10日生，住贵州省贵阳市南明区。二被告共同委托诉讼代理人：曾庆福、梁小玲，贵州贵达律师事务所律师。第三人：冯光贵，男，汉族，1982年9月9日生，住贵州省息烽县。第三人：贵阳三合通通讯工程有限公司（以下简称三合通公司），住所地在贵阳市南明区油榨街舒家寨村民组。法定代表人：申从伟。原告（反诉被告）杨端亮诉被告（反诉原告）申从伟、刘应元、第三人冯光贵、三合通公司合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员闫化平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨端亮及其委托诉讼代理人杜瑞勇、寇明月，被告（反诉原告）申从伟、刘应元及其委托诉讼代理人曾庆福、梁小玲，第三人三合通公司的法定代表人申从伟到庭参加诉讼。第三人冯光贵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告（反诉被告）杨端亮向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告签订的《合伙协议》；二、确认原告所占合伙分红比列为33.78%；三、判令被告和第三人三合通公司支付原告投资收益2043781.24元、投资本金129425.7元，共计2173206.94元，以及利息（自2019年3月16日起，以2173206.94元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告偿还原告投资收益完毕止）；四、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实及理由：2010年5月1日，原告（反诉被告）杨端亮与被告（反诉原告）申从伟、刘应元及第三人冯光贵共同签订《合伙协议》约定：申从伟出资11.6万元（29%），冯光贵出资10.4万元（26%），杨端亮出资10万元（25%），刘应元出资8万元（20%），共计40万元，共同合伙经营三合通公司。协议签订后，原告按约出资并积极参与三合通公司经营管理至今。其中，原告负责对接工程和进行工程结算，被告（反诉原告）申从伟负责对外签订合同，被告刘应元负贵财务工作。原、被告及第三人冯光贵在《合伙协议》中约定，合伙的载体为三合通公司，并以三合通公司的名义对外签订合同，工程款收及项目支出均从三合通公司账户进行收支。虽三合通公司为有限责任公司（实际股东为申从伟、刘应元），但三合通公司并未经营除《合伙协议》约定的事项以外的其他业务。年底，因合作载体三合通公司亏损且因冯光贵个人原因退出合伙，同时对三合通公司的资金进行结算，当时三合通公司并无盈利，经各方商定，同意冯光贵退出合伙并用三合通公司资金分期退还其出资万元，冯光贵退出后的合伙份额比例由原、被告三方平均分配。现已于年1月20日和年2月5日合计支付4万元，剩余万元等相关项目工程款到账后再行支付。自年底结算后，冯光贵退出合伙。年起，合伙载体三合通公司便由合伙人申从伟、刘应元及原告（反诉被告）杨端亮三人共同经营。经营期间，均采取“共同做项目，统一入账，分别借支，共同分配”的模式，三人每年过年前均按相同比例和金额（有特殊需要的除外）从合伙载体三合通公司支借款项用于回家过年。现原、被告对三人共同合伙经营以来的账目进行确认结算，因原、被告对各自应分配的盈余比例产生矛盾，无法协离一致，且被告管控合伙财产拒不向原告支付。故原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。庭审中，原告（反诉被告）杨端亮变更第二、三项诉讼请求如下：二、确认原告所占合伙分红比列为33.33%；三、判令被告和第三人三合通公司支付原告投资收益2271619.6元、投资本金118525.7元、购车款9000元、三合通公司铜仁工程整改费1900元，共计2401045.3元，以及利息（自2019年3月16日起，以2401045.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告偿还原告投资收益完毕止）。被告（反诉原告）申从伟、刘应元辩称，一、同意解除《合伙协议》，并于2019.3.15三方结算后即解除；二、杨端亮总共投资元，申从伟、刘应元共同投资元，《合伙协议书》明确约定分红以出资为依据，按比例分配，故杨端亮所占分红比例为%；三、经清算后，杨端亮总共向合伙组织借支元，扣除其应得收益元，欠二答辩人元，不存在向其支付投资收益、本金和利息问题。合伙组织财产（包含三方投入本金在内）共计元，根据《合伙协议书》第五条第1款“盈余分配，以出资为依据，按比例分配”的约定，杨端亮投资占比%，杨端亮投资收益为元（包含投入本金）；扣除杨端亮向合伙组织借支元，尚欠合伙组织元；四、《年公司年终决算》中关于红利分配并未实际履行。1、杨端亮年5月1日才加入合伙，不可能对全年的收益进行分红;2、因为年公司处于亏算状态，并未产生红利，未进行分配，杨端亮在（）黔民初号案件庭审中也当庭陈述“年1月份到5月份没有工程，并没有收益产生，而整个年是亏本的”；3、年3月15日，三合伙人出具了《年3月1日止年11月30日前投入结算清单》已经对合伙组织最终的投入进行了结算，并出具了《三合同年合计清单（2010年3月1日至2018年8月17日止）》对每个合伙人欠合伙组织的总金额进行了结算，《年公司年终决算》未实际履行。第三人冯光贵书面答辩称，一、2010年3月1日与杨端亮、申从伟、刘应元四人协商组成合伙共同按照合伙协议把钱投入公司做工程项目，按合伙协议约定冯光贵投入了10.4万元，约定原公司的账户余额、库房材料以及申从伟与刘应元两人在2009年的工程款等在收回后均退还给刘应元、申从伟。二、自2010年年底，冯光贵通过全部合伙人同意，退出合伙，不再参与工程项目的承接运作，并和另外三位合伙人办理了计算手续，经过结算冯光贵投入的本金还剩50637元，公司在2010年底结算盈利99413元，四人就2010年的盈利按照人头进行平分，冯光贵应得分红24853元，所以公司总应退还7.549元。三、2012年1月20日至2013年2月5日公司两次一共支付给我4万元，余下3.549万元至今仍未支付，告知等工程款收到再行支付。至于之后公司运作及盈利情况不知情。第三人三合通公司答辩意见同被告（反诉原告）申从伟答辩意见。被告（反诉原告）申从伟、刘应元向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告杨端亮返还款项1131108.53元为反诉原告二人共同所有；二、诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告申从伟、刘应元与反诉被告杨端亮、第三人冯光贵于2010年5月1日签订《合伙协议书》，对合伙事宜进行了约定，协议中约定以出资为依据，按比例分配，后冯光贵退出合伙。三位合伙人于年3月15日对合伙投入及欠缴进行了结算，制定了《年3月1日至年11月30日前投入结算清单》、《三合通年合计清单》并签字认可，申从伟与刘应元两人共投入元，而杨端亮只投入元，只占合伙比例%，按照合伙协议以出资比例进行分配的约定，杨端亮只能分配合伙组织利润的%。三个合伙人确认以元作为可分配财产或利润，按照杨端亮投资出例%计算，杨端亮只能分配其中的元，与其应退还金额元相抵，杨端亮还应当向合伙组织或申从伟、刘应元返还元。原告（反诉被告）杨端亮针对反诉诉请辩称，一、申从伟、刘应元2009年的工程回收款、原三合通公司库房库存材料折款、原三合通公司账户余额等合计810342.34元（即2010年投入结算单中申从伟、刘应元部分第2-7项）已经扣除并返还给申从伟、刘应元二人，不应当视为投资本金。申从伟与刘应元二人在2009年的工程款，分别于2010年5月10日（339190.4元）、2010年8月13日（190112.4元）、2011年8月24日（168176.43元）、2011年11月29日（68840.64元）回收至合伙载体三合通公司的账户中。其中2010年5月10日、2010年8月13日的工程款，及四人合伙关系成立前原三合通公司的账户余额4022.47元、原三合通公司的库房库存材料折款40000元，均已在2010年底（农历年）四位合伙人作决算时，作为应当退还给申从伟、刘应元二人的款项予以扣除，并返还给其二人。上述事实有2019年3月12日签字确认的《2010年公司年终决算单》、2019年3月15日签字确认的《2010年3月1日至2011年11月30日前投入结算清单》、《2010年三合通公司总账清单》及冯光贵书面答辩状为证。申从伟、刘应元作为反诉原告，主张2009年的工程回款为投资款，但二人并未提供证据予以证明。在《2010年3月1日至2011年11月30日前投入结算单》中，申从伟、刘应元二人第6、7项（原三合通09年10%尾款、铜10边际网新建基站工程）的回款时间分别为2011年8月24日与2011年11月29日，根据合伙协议的约定，投资出资时间应当在2010年，其二人在2011年才回收的工程款不能视为二人的出资。在没有新的合伙协议明确约定或合伙人共同同意下，上述第6、7项的工程回款的时间已经超出出资时间，不应视为合伙出资。四位合伙人在2010年合作前，三合通公司实际由申从伟和刘应元控制，为区分四人的合伙财产情况与原公司的财产情况，四人在合伙协议第十一条中明确约定，申从伟、刘应元从合作之日起以前库存的材料，按成本价计入新公司，在新公司工程施工用出或销售后回款，按材料成本返回二人。综上，申从伟、刘应元在2009年的工程回收款、原三合通公司库房库存材料折款、原三合通公司账户余额等合计810342.34元（即2010年投入结算单中申从伟与刘应元部分的第2-7项）已经在各合伙人作结算时扣除并返还，不应当视为投资本金。二、原告（反诉被告）杨端亮对合伙红利的分配比例应当为33.33%。刘应元、申从伟实际投资金额为153233.5元，其中刘应元投资126890.5元、申从伟投资26343元。而原告（反诉被告）杨端亮投资实际为118525.7元。根据合伙协议中的约定，“申从伟以现金形式出资11.6万元，冯光贵以现金形式出资10.4万元，杨端亮以现金形式出资10万元，刘应元以现金形式出资8万元”，原告（反诉被告）杨端亮已经足额并超额出资，但被告（反诉原告）申从伟与刘应元二人均未足额出资。若依照被告所述，应当按照实际投入资金比例作为分红比例，原告（反诉被告）杨端亮的投资比例应当为43.61%【（126890.5+26343+118525.7）/118525.7=43.61%】。但由于原告与被告合伙期间，三人实际的惯例为三人同等比例均等分配，故原告仅起诉要求二被告及第三人三合通公司共同返还应当由原告享有的三分之一的红利。三、现合伙盈余的金额应当为14055153.29元；申从伟、刘应元二人应向杨端亮返还投资收益2271619.60元，并应返还投资本金118525.7元、垫付费用购车款9000元及原三合通铜仁工程整改费1900元，合计2401045.30元；杨端亮不需要向申从伟、刘应元二人返还任何款项。《三合通2010-2018年合计清单（2010年3月1日至2018年8月17日止）》中所载明10273591.16元双方皆无异议，根据公司截至2018年9月3日的银行流水知，公司银行账户余额仍有3784011.29元。该余额应当认定为三人合伙期间的合伙盈余，原告提供证据证明了10273591.16元并未包含3781562.13元。《三合通2010-2018年合计清单（2010年3月1日至2018年8月17日止）》中所载明的结算内容为2010年3月1日至2018年8月17日。因原告（反诉被告）杨端亮只知晓截至2018年4月3日的账户余额，故在起诉时仅主张截至2018年4月3日的账户余额3781562.13元。现合伙盈余金额为14055153.29元（10273591.16+3781562.13=14055153.29元）。合伙协议第九条第2款约定，合伙终止时应当按照“收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行”，现三人合伙无其他债权债务，应当向原告返还现金投入资金118525.7元。《2010年3月1日至2011年11月30日前投入结算清单》中已记载原告（反诉被告）杨端亮为合伙期间购置车辆所垫付的购车款为9000元，且为二被告垫付的原三合通铜仁工程整改费1900元（该1900元亦在杨端亮在2010年的报账清单中明确），故上述费用亦应当予以返还。综上，原告（反诉被告）杨端亮应享有33.33%的合伙红利，现合伙盈余总额为14055153.29元，按照33.33%的比例计算，申从伟、刘应元二人应向杨端亮返还投资收益2271619.60元，并应返还投资本金118525.7元、垫付费用购车款9000元及原三合通铜仁工程整改费1900元，合计2401045.30元；由于合伙财产由申从伟与刘应元实际控制，并保存在三合通公司的账户中，故应当由二被告及第三人三合通公司共同向原告返还。第三人冯光贵反诉答辩意见同本诉答辩意见。第三人三合通公司答辩意见同被告（反诉原告）申从伟答辩意见。经审理查明，2000年5月1日，原告（反诉被告）杨端亮与被告（反诉原告）申从伟、刘应元、第三人冯光贵签订《合伙协议书》，协议约定合伙期限为二年，自2010年3月1日起至2012年3月1日止，公司名称为贵阳三合通通讯工程有限公司，合伙人皆以现金方式出资，申从伟出资116000元，冯光贵出资104000元，杨端亮出资100000元，刘应元出资80000元，出资款于2010年6月30日前交齐。盈余分配以出资为依据，按比例分配。其中退伙的条件中要求退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算。现三方对投资本金及分配比例存在分歧，故诉至法院。原告（反诉被告）杨端亮针对自己的本诉请求，向本院提交以下证据予以证明：一、2019年3月15日，原告（反诉被告）杨端亮与被告（反诉原告）申从伟、刘应元就2010年3月1日至2011年11月30日期间的投入进行结算并形成《2010年3月1日至2011年11月30日前投入结算清单》，清单显示“申从伟2010年现金投入26343元，刘应元2010年现金投入126890.5元；申从伟、刘应元2010年3月31日原公司账上余额4022.47元；申从伟、刘应元09年工程2010年5月10回款339190.4元；申从伟、刘应元09年工程2010年8月13回款190112.4元（扣除税金14677）；杨端亮2010年现金投入118525.7元，2010购买车款9000元，共计127525.7元。注：2010年原三合通铜仁工程整改费由申从伟、刘应元另行支付1900元。”载明三合伙人于2019年3月15日结算得出，杨端亮2010年现金投入118525.7元，2010购买车款9000元，共计127525.7元。申从伟、刘应元二人2010年3月1日至2011年11月30日总计投入153233.5元。二被告对《2010年3月1日至2011年11月30日前投入结算清单》真实性无异议，但二人认为原告的投入款加上购车款为127525.7元。结算清单对投资数额进行了约定，盈余分配按比例分配，原告的分配比例为11.6%。二、2019年3月12日，原告（反诉被告）杨端亮、被告（反诉原告）申从伟、刘应元三人对2010年包括冯光贵四人合伙期间的合伙投入收益作出结算形成《2010年公司年终决算》，决算为2010年全年账目明细，2010年公司盈利99413元。冯光贵本金50637元，分红比例为25%，红利24853元，合计75490元；杨端亮本金55097元，分红比例为25%，红利24853元，合计79950元；申从伟及刘应元本金396397元（此项费用为2009年工程款548002+库房材料款40000-申从伟差公司94784-刘应元差公司73769-09年馈窗款6375-7月6日开票税款14677=396397），分红比例为25%，二人红利分别为24853元，二人合计446103元。二被告对此年终决算没有异议，但称该协议并未履行，原告（反诉被告）杨端亮于2010年5月1日加入合伙组织，不可能对2010年公司全年盈利进行分配，且另案中原告已表明合伙组织是亏损状态，没有盈余，故不可能存在分红，也没有实际分红。三、《2010年三合通公司总账清单》，其中载明“2010年总成本为1684351元；原三合通库房材料40000元，余额为666415元；还原三合通09余款548002元，余额为118413元；2010年公司余额为99413元。以上为三合通公司2010年3月1日至2011年1月31日期间4人合作所产生的账目明细。”二被告不认可此证据真实性，无公司签章，系原告单方制作。四、《三合通2010年公司明细表（2010年3月1日至2011年1月27日）》载明“冯光贵总支出费用482837，公司支出340000，对冲后公司费用-92200，个人余额50637，合计费用50637；杨端亮总支出费用869597，公司支出893000，对冲后公司费用78500，个人余额55097，合计费用55097；申从伟总支出费用97686，公司支出120000，对冲后公司费用-73300，个人余额-95614，其他费用-1170，合计费用-96784；刘应元总支出费用234231，公司支出395000，对冲后公司费用87000，个人余额-73769，合计费用-73769.注：1、申从伟、刘应元两人的费用未与09年工程收入进账数想冲。2、2018年6月25日重新确定，等后面扎帐后统一处理。”其中四合伙人公司支出费用总计为1748000元。二被告对此证据三性皆不予认可，因无任何人员签字。五、四合伙人于2011年2月14日签字确认的2010年3月31日至2011年2月14日期间的对账单，载明“四合伙人于2010年3月31日至2011年2月14日期间总支出1748000元。”二被告认可此证据真实性，但其中涉及2011年相关费用，应在三方于2019年3月15日确认的三合通公司2010年至2018年合计清单中予以结算。六、《杨端亮2010年报账清单（2010年3月1日至2011年2月16日）》及报账明细表，载明杨端亮2010年报账金额合计为869597元，老三合通租车及相关费用1900元（此费用由原三合通支付）。《刘应元2010年报账清单（2010年3月1日至2011年1月27日）》及报账明细表，载明刘应元2010年报账金额合计为234231元。《申从伟2010年报账清单（2010年3月1日至2011年1月27日）》及报账明细表，载明申从伟2010年报账金额合计为97686元。二被告称此证据是原告单方制作，三性不予认可。七、2010年3月1日至2018年4月3日的《三合通公司台账》23页，载明截止至2018年4月3日三合通公司账户余额为3781562.13元。2010年1月1日至2019年12月6日期间三合通公司工行贵阳油榨支行账户的银行流水，载明2018年4月3日的银行账户余额为3781562.13元。证明此两份证据中的金额明细可以对应并一致。二被告称台账无法人签字，且三位合伙人对合伙组织的投资和最终结算已经明确，故对上述证据真实性皆不予认可。对银行流水真实性无异议，但银行余款中还有待处理事项：1、劳务费税款，从账上支出3万多元，实际支出3万多，待入账（有发票）；2、合伙总账中还应返还刘应元10万多元；3、申从伟处理前期施工费5万多元还未入账。八、2019年3月15日原、被告三人在《三合通2010-2018年合计清单（2010年3月1日至2018年8月17日止）》上签字，清单载明刘应元2010年清算结果为-73769元，2011年至2018年清算结果为-2900550.34元，清算结果合计-2974319.34元（总差公司）；申从伟2010年清算结果为-96784元，2011年至2018年清算结果为-4879642.72元，清算结果合计-4976426.72元（总差公司）；杨端亮2010年清算结果为55096.9元，2011年至2018年清算结果为-2377942元，清算结果合计-2322845.1元（总差公司）。清算结果合计为-10273591.16元。载明三人总截止截止金额为10273591.16元，该总额为三人合伙时自2010年至2018年期间的部分合伙收入。二被告认可此证据真实性，此证据恰好说明三合伙人于2019年3月15日对合伙收执情况进行了清算并签字确认。九、《2010年三合通总账开支明细表》，载明刘应元2010年总支出395000元，冯光贵总支出340000元，申从伟总支出120000元，杨端亮总支出893000元。二被告对此证据真实性不予认可，因无相应合伙人签字确认。十、杨端亮、申从伟、刘应元三人自2010年至2018年期间的报账清单60页，其中载明三合伙人2011年至2018年期间每年年前支取同等金额用于过年，故三合伙人在2011年2018年期间支取账户的惯例为三人同等比例分配。二被告对此证据真实性不予认可，因无相应合伙人签字确认。第三人三合通公司对上述十份证据的质证意见同被告（反诉原告）申从伟质证意见。二被告（反诉原告）申从伟、刘应元针对自己的反诉请求，向本院提交以下证据证明：一、2019年3月15日，反诉被告杨端亮与反诉原告申从伟、刘应元就2010年3月1日至2011年11月30日期间的投入结算并形成的《2010年3月1日至2011年11月30日前投入结算清单》（同本诉证据一），证明2019年3月15日经结算确认杨端亮的投资款比例为11.6%。反诉被告杨端亮质证称，合伙协议约定出资应当现金出资，且出资时间为2010年，而工程回款时间是2011年，未经合伙人同意，不能改变出资时间，故反诉原告的工程回款810342.34元不应当计算入投资本金。反诉被告已在本诉中提供证据证明反诉原告刘应元、申从伟在合伙成立前的库存材料及工程款已经在2010年决算退还给二人，故该部分款项没有进入合伙协议的投资本金中，反诉被告杨端亮的分红比例应为33.33%。二、2019年3月15日有原、被告三人签字的《三合通2010-2018年合计清单（2010年3月1日至2018年8月17日止）》（同本诉证据八），清单记载三方在合伙期间通过借支方式向合伙组织借款，所借款项可以视为合伙组织的可分配财产，结合前一份证据可知三方可按投资比例盈余进行分配，由于反诉被告杨端亮通过借支方式向合伙组织借支2322845.1元，其可分配金额为1191736.57元，其还应当退还1131108.53元。反诉被告杨端亮质证称，认可此证据真实性，该份证据明确载明2010年的年终决算已经履行且已分配。虽然反诉原告提交了结算总清单，但没有提交总清单的账目明细及数据来源，而反诉被告已经在本诉中全部提供。三、（2019）黔0102民初9431号案件的开庭笔录一份，笔录载明反诉被告杨端亮陈述2010年合伙组织亏损，公司不会产生分红。且其表示2010年1月至5月没有工程，没有产生效益，故2010年年终结算中25%的比例分红是没有实际履行的，而反诉原告申从伟、刘应元没有实际领取库存材料和工程回款，此部分款项在2010年变成了合伙组织的投入资金。反诉被告杨端亮质证称，对此证据真实性无异议，但三合伙人实际投入资金20万余元，当时有支出但无收入，故公司账户余额为9万余元，此时账目表示为盈利，但实际应为投入本金减支出后的余额，所以才会说2010年为亏损。而分配比例为25%是各方商议的结果。杨端亮实际于2010年3月1日加入合伙，三人合伙按照农历年计算，非新历年，且工程5月份才启动。第三人三合通公司对上述三证据的质证意见同反诉原告申从伟的质证意见。以上合伙事实及双方皆认可的《2010年3月1日至2011年11月30日前投入结算清单》、《2010年公司年终决算》、2010年3月31日至2011年2月14日期间的对账单、2010年1月1日至2019年12月6日期间三合通公司工行贵阳油榨支行账户的银行流水、《三合通2010-2018年合计清单（2010年3月1日至2018年8月17日止）》、（2019）黔0102民初9431号案件的开庭笔录等本诉证据，本院皆予以认可。至于本诉证据三《2010年三合通公司总账清单》，因清单所载2010年公司余额99413元系可分配盈余，与证据二《2010年公司年终决算》中所载红利总数一致，故证据三的数据真实，此证据真实性予以认可。证据四《三合通2010年公司明细表（2010年3月1日至2011年1月27日）》中的部分数据虽可与其他数据相佐证，但其中个人余额等数据没有出处，且该表格没有合伙人签字，故此证据真实性无法核实，不予认可。证据六三合伙人的报账清单中的报账金额与证据五中四合伙人2011年2月14日签字确认的2010年3月31日至2011年2月14日期间对账单中报账金额一致，故对此证据真实性予以认可。证据九《2010年三合通总账开支明细表》与证据五四合伙人2011年2月14日签字确认的2010年3月31日至2011年2月14日期间的对账单金额一致，对此证据真实性予以认可。证据十杨端亮、申从伟、刘应元三人自2010年至2018年期间的报账清单60页因无合伙人签字及其他证据予以佐证，故对此证据真实性不予认可。对反诉原告申从伟、刘应元提交的反诉证据，因反诉被告杨端亮皆无异议，故本院亦予以认可。本院认为，合伙企业及其合伙人的合法财产及其权益受法律保护。本案的争议焦点为：一、原告（反诉被告）杨端亮及被告（反诉原告）申从伟、刘应元的投资本金具体数额；二、三合伙人按照什么比例分配盈余。针对焦点一，根据本诉证据二《2010年公司年终决算》可知，第三人冯光贵退出合伙，原、被告及第三人四合伙人于2019年3月12日对四合伙人就第三人冯光贵退伙前的本金及分红比例、红利金额进行了确认，此时视为冯光贵已完成退伙，第三人三合通公司的合伙人变为杨端亮、申从伟、刘应元。第三人冯光贵退伙后原、被告三人并未对冯光贵退伙后的合伙事宜另行书面约定，且四人签订的《合伙协议书》仍在合伙期间，故剩余三合伙人杨端亮、申从伟、刘应元继续按照《合伙协议书》履行。协议约定各合伙人应现金方式出资，合伙盈余分配以出资为依据，按比例分配。2019年3月15日三人就2010年3月1日至2011年11月30日期间的投入进行了结算，根据本诉证据一《2010年3月1日至2011年11月30日前投入结算清单》可知，申从伟2010年现金投入26343元，刘应元2010年现金投入126890.5元，杨端亮2010现金投入118525.7元，合计投入271759.2元，上述金额为现金出资，为三人实际出资。被告（反诉原告）申从伟、刘应元于2010年的工程回款，因不符合出资方式，且三方并未就此款达成协议，不应视为出资本金，故杨端亮的合伙出资为118525.7元。针对争议焦点二，虽然合伙协议约定，合伙盈余分配以出资为依据，按比例分配。但根据第三方冯光贵退伙时的结算清单可知，合伙期间四合伙人并未实际按照出资比例进行盈余分配，而是采用平均分配方式，且在第三人冯光贵退伙后，三人并未重新约定，故分配比例仍旧按照沿用平均分配方式，得知三人每人分配比例均为33.33%。综上所述，根据本诉证据八《三合通2010-2018年合计清单（2010年3月1日至2018年8月17日止）》得知，至2018年8月17日第三人三合通公司有可分配财产10273591.16元，另公司截至2018年4月3日的银行账户流水显示账上余额为3781562.13，原告（反诉被告）杨端亮自愿按照此时的金额计算可分配财产未违反法律规定，本院予以支持。故第三人三合通公司总计可分配余额为14055153.29元，扣除三人投资本金271759.2元，可分配盈余为13783394.09元。前述可知原告（反诉被告）杨端亮分配比例为33.33%，故其可分得金额为4594005.25元，扣除原告（反诉被告）杨端亮向公司借支的2322845.1元，其还应得2271160.15元。至于原告（反诉被告）杨端亮诉请的购车款9000元及整改费1900元，因二被告（反诉原告）申从伟、刘应元对此数额的支付并未提出异议，故对此诉请本院亦予以支持。结算后被告（反诉原告）申从伟、刘应元未及时向原告（反诉被告）杨端亮支付款项，二人应支付相应利息，原告（反诉被告）杨端亮自愿要求从2019年3月16日起按照中国人民银行同期贷款利率标准进行计算未违反法律法规规定，对此本院予以支持，2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率进行计算。因《合伙协议书》中约定的合伙期限于2012年3月1日到期，且三合伙人亦未签订其他协议补充，故此协议于合伙到期日自动解除。至于反诉原告申从伟、刘应元的反诉诉请，根据前述分析可知，反诉原告申从伟、刘应元于2010年的工程回款不应算作合伙出资，故三人的合伙出资总计为271759.2元，另三合伙人采用平均分配方式，故按照33.33%的比例计算分配标准，据此，反诉被告杨端亮不应向反诉原告申从伟、刘应元返还款项。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国合伙企业法》第八条、第五十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）申从伟、刘应元、第三人贵阳三合通通讯工程有限公司自本案判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）杨端亮本金118525.7元、收益2271160.15元、购车款9000元及整改费1900元；二、被告（反诉原告）申从伟、刘应元、第三人贵阳三合通通讯工程有限公司于支付上项同时向原告（反诉被告）杨端亮支付利息，利息以第一项应付款项为基数，从2019年3月16日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至所有款项还清之日止；三、驳回原告（反诉被告）杨端亮其余诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）申从伟、刘应元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费28902元减半收取14451元，反诉案件受理费14980元减半收取7490元，共计21941元，由被告（反诉原告）申从伟、刘应元、第三人贵阳三合通通讯工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  闫化平二〇二〇年三月十七日书记员  李松松