广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初30770号原告：陈高明，男，1967年3月12日出生，土家族，住重庆市酉阳县李溪镇鹅池村****，公民身份号码513************253。委托诉讼代理人：潘启配，广东邦南律师事务所律师。被告：中粮饲料（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市南海区*********（新境段）3号，统一社会信用代码914***********051N。法定代表人：池某1。委托诉讼代理人：孙元，该公司员工。委托诉讼代理人：李小飞，该公司员工。原告陈高明与被告中粮饲料（佛山）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后,依法适用简易程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘启配、被告的委托诉讼代理人孙元、李小飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁情况。原告作为申请人以被告作为被申请人申请劳动仲裁，请求裁决：（1）确认申请人与被申请人2018年10月18日至2019年9月30日存在劳动关系；（2）被申请人支付申请人2018年11月18日至2019年6月18日未签订劳动合同的二倍工资差额38287元，2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字〔2019〕3951号仲裁裁决，裁决如下：驳回申请人所有仲裁请求。3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决而向本院提起诉讼，请求判令：1.确认原告与被告2018年10月18日至2019年9月30日存在劳动关系；2.被告支付原告2018年11月18日至2019年6月18日未签订书面劳动合同二倍工资差额38287元；3.诉讼费由被告承担。4.被告成立时间。1996年7月8日。5.双方签订劳动合同情况。没有签订劳动合同。6.其他需要说明的情况。原告（乙方）与被告（甲方）双方签订了《装卸合同》，其中约定：“甲乙双方之间是合作关系，双方不属于劳动关系，乙方不是甲方员工。甲方有货物需要乙方装卸的，甲方通知乙方进行装卸。没有装卸业务的，由乙方自行安排工作。……双方合作期为壹年，自2018年10月18日至2019年10月17日止。甲方根据乙方装卸量，按月结算。具体结合方式为：按吨计件。在合作期间内，甲方有权随时解除本合同，甲方根据乙方实际装卸量，结算装卸费用……”。2019年6月18日至2019年6月27日，原告在南海经济开发区人民医院住院治疗，被诊断为：右内踝粉碎性骨折。2019年6月27日至2019年7月29日，原告转至佛山市中医院住院治疗。原（乙方）、被告（甲方）双方签订《协议书》，其中约定：“甲乙双方经友好协商，乙方同意：就乙方第一次出院前产生的合理的医疗费，甲方出于人道主义，由甲方垫付。……”本案中，双方举证及质证意见如下：原告举证如下：1.原告身份证、被告企业信用信息公示报告；2.佛南劳人仲案字[2019]3951号仲裁裁决书、劳动人事争议仲裁专递邮件详情单；3.中国农业银行个人明细对账单、原告工衣照片、饭卡；4.南海经济开发区人民医院（小塘分院）：疾病证明书、出院小结；佛山中医院：住院证明书、入院记录、手术记录、出院记录。被告的质证意见如下：对证据3工衣照片、饭卡不予确认。对其他证据无异议。被告举证如下：1.装卸合同；2.劳务费用结算清单、结算表、安装工程发票、装卸搬运服务费发票、工资单、支付宝转账记录、结算款收据；3.协议书；4.考勤记录；5.通话记录；6.员工请假单；7.工卡照片。原告的质证意见如下:证据1装卸合同，对合同签名的真实性没有异议，关联性、合法性有异议。合同第一条不符合法律规定，不符合事实。合同约定不是判断劳动关系存在与否的绝对标准。被告以“不属于劳动关系”这一合法的协议约定形式，掩盖了具有劳动关系实质的不正当目的，其追求的结果是免除自己应当承担的劳动法义务，排除原告依法应当享有的劳动权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条之规定，应属无效。另外，原告工作时间固定，装卸不需要被告通知。合同第二条、第七条的约定，可说明被告劳动规章制度适用原告，原告受用人单位的劳动管理，合同第三条约定劳动报酬为计件，按月计发，合同第四条约定合同期限为一年，合同第五条约定原告的劳动报酬由被告支付。合同主体方面，原告是自然人，被告是公司。前述合同内容具备劳动关系的本质特征。对证据2，劳务费用结算清单的真实性、合法性、关联性不确认，原告不知情。结算表真实性没有异议，但该表可说明原告所在搬运组的人员情况，若原告与被告不存在劳动关系，被告将原告与存在劳动关系的张玉乾、侯元洪一起结算，并将应支付原告的报酬与其应支付张玉乾、侯元洪的报酬进行每月财务汇总，这与常理不符。另外，被告有为张玉乾、侯元洪参加社保，参加社保的员工计件单位为4元/吨，没有参加社保的员工包括原告为5元/吨。除了是否参保导致的单价不同外，其他都一样，如均为计件，均没有加班，没有底薪。再有，原告正常工作月2018年11月份、12月份、2019年3月份、4月份、5月份的卸货量与参保员工张玉乾、侯元洪差不多，特别是2019年3月份、5月份是完全一致的。结合被告提供的关于张玉乾、侯元洪的考勤记录，在前述月份中，张玉乾、侯元洪每个月天天有出勤，其每月天天出勤的卸货量与原告每月的卸货量差不多，甚至有些月份完全一致。按推理，能得出原告每月天天都有上班的结论。如前所述，原告每月天天都有上班，结合被告提供的仅有极少的几次通话记录可知，原告每次上班装卸几乎无需被告通知，这可说明原告的工作时间固定的。安装工程发票真实性确认，但需要说明的是，该发票是被告财务人员戚晓林开车带原告到狮山税务局按照戚晓林的要求开具的，当时该税费还是戚晓林为原告垫付的。后来原告因开发票税太多，就向被告提出辞职，被告为留住原告，之后再也没有要求原告开发票。装卸搬运服务费发票的真实性、合法性、关联性不认可，原告不知情。工资单的真实性、合法性、关联性无法确认，原告不知情，不排除是事后制作。但从工资单显示的发放日期来看，被告员工工资发放的时间并不固定。支付宝账记录对陈高明有关转账记录真实性无异议，虽然被告对部分转账加注了劳务费、装卸费，甚至有时备注为工程款，但均属于被告单方备注，其形式上的备注并不影响该费为劳动报酬的实质。结算款收据2张真实性确认。但是基于劳动关系收取的2019年2月、6月份的工资款。该收据是被告事先填写好的，否则收据存根不可能在被告处。对证据3协议书签名的真实性确认，合法性不确认，该协议不是原告的真实意思表示。原告当时如不签名，被告不支付原告急需的手术费，该协议签订时存在乘人之危且显失公平的情形，应予撤销。再者，被告以“不属于劳动关系”这一合法的协议约定形式，掩盖了具有劳动关系实质的不正当目的，其追求的结果是免除自己应当承担的劳动法义务，排除原告依法应当享有的劳动权益，依法应属无效。对证据4考勤记录，真实性、合法性、关联性不确认，被告单方制作。但该证据可说明张玉乾、侯元洪2018年11月至2019年6月，除过春节外，每天都出勤。该两人每天出勤的月卸货量与原告的月卸货理差不多，甚至完全一致。按推理，能得出原告每月天天都有上班的结论。对证据5通话记录，真实性、合法性、关联性无法确认，无相关方盖章。但需要说明的是，该通话记录起止日期为2018年11月1日至2019年10月31日，原告2019年6月18日受伤后，再无上班。原告上班期间2018年10月18日至2019年6月18日，从通话记录来看，该期间只有2018年11月15日、2019年1月7日、2019年1月14日、2019年2月15日、2019年2月18日发生过通话。如原告对证据2的质证意见，原告几个月以来，每月天天都上班的情况下，被告与原告只发生了极少的几次通话，这充分说明了原告每次上班装卸几乎无需被告通知，原告上班时间是固定的。因此，被告抗辩称，其有货需要装卸时就通知原告，没有装卸业务时，原告自行安排工作，显然不是事实。对证据6的真实性、合法性、关联性不确认，原告不知情，且显示的日期均是2020年1月，与本案无关。该证据可说明被告员工不上班需要请假、审批，可见请假审批是被告公司的规定。根据《装卸合同》，原告必须遵守公司规定，原告不上班当然需要向被告请假，受被告管理。对证据7的真实性、合法性、关联性无法确认，原告不知情，且与本案无关。对于双方有争议的事项，本院认定如下：一、关于双方劳动关系的问题。首先，双方签订的《装卸合同》约定原、被告双方是合作关系，不属于劳动关系，且原告不是被告的员工。可见，根据约定，双方不存在劳动关系，原告不是被告的员工。其次，《装卸合同》明确约定被告有货物需要原告装卸的，被告通知原告进行装卸；没有装卸业务的，由原告自行安排工作。原告在装卸业务期间，原告不受被告考勤制度的管理。可见，原告没有固定的工作时间。被告的考勤等规章制度并不适用于原告。根据被告提供工资单、收据、发票、考勤记录表、员工请假单、工作证等，被告对其员工的劳动管理，也不适用于原告。综上，原告主张其与被告存在劳动关系，依据不充分，本院不予支持。二、关于未签订劳动合同的二倍工资差额问题。由于原、被告双方不存在劳动关系，故原告主张被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额，没有事实依据，本院不予支持。裁判结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回陈高明的全部诉讼请求。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶再谊二〇二〇年三月二十日书记员  邓可戎