云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0826民初772号原告：唐学华，男，汉族，1965年1月1日出生，高中文化，无业，家庭住址：云南省昭通市永善县。原告：唐凯，男，汉族，1999年6月11日出生，家庭住址：云南省昭通市永善县。委托诉讼代理人:吴秋怡，女，汉族，1984年12月23日出生，大学文化，家庭住址：四川省雷波县，系原告唐凯的表姑，代理权限：特别授权代理。被告：罗福顺，男，哈尼族，1979年3月6日出生，初中文化，农民，家庭住址：云南省普洱市江城县，现住江城县。委托诉讼代理人：李国华，系云南启召律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：江城哈尼族彝族自治县曲水镇龙塘村民委员会。住所：江城县曲水镇龙塘村。负责人:沙雷瑞，男，哈尼族，1965年3月15日出生，家庭住址：云南省普洱市江城县，现住江城县，系该村委会主任。原告唐学华、唐凯与被告罗福顺、云南省江城哈尼族彝族自治县曲水镇龙塘村民委员会（以下简称龙塘村委会）林业承包合同纠纷一案，本院于2019年5月9日作出（2019）云0826民初297号《民事判决书》，原告唐学华、唐凯不服本院判决，向普洱市中级人民法院提出上诉，经普洱市中级人民法院审理后认为：原审判决认定事实及适用法律错误。于2019年10月31日作出（2019）云08民终914号《民事裁定书》：一、撤销本院（2019）云0826民初297号《民事判决书》；二、发回本院重新审理。本院于2019年11月20日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐学华、原告唐凯的委托诉讼代理人吴秋怡，被告罗福顺及其委托诉讼代理人李国华到庭参加了诉讼。龙塘村委会负责人沙雷瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告唐学华、唐凯向本院提出诉讼请求：1.判决被告罗福顺返还原告林地流转费256000元、赔偿树苗、化肥、工钱等投入款135336元，共计391336元，被告江城县曲水镇龙塘村民委员会承担连带责任；2.判决解除原告与被告签订的《林地承包经营权流转协议》；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告与被告罗福顺于2013年12月21日签订林地承包经营权流转协议，约定被告罗福顺将其位于江城县曲水镇龙塘梁子320亩林地以256,000元的价格流转给原告，被告于合同签订当日口头承诺，三个月内将林权证办到原告名下，原告当天便交了1万元的订金给被告，被告于2013年12月29日又催促原告尽快交清剩余款项，原告于当天转账3万元给被告，2014年1月后，被告又让原告支付林地流转费，原告问其林权证办得怎么样，被告说全县都办不了证，原告说如果确实办不了证，请把林地流转协议拿去各级政府签字盖章，被告于2014年3月8日将合同拿到龙塘村委会签字盖章，签字盖章后被告将合同交给原告，原告将剩余的216,000元分两次付清给了被告罗福顺，原告于2014年5月份开始开荒耕种果树，2014年8月份有当地村民持林权证来阻挡施工，并称该地系当地村民所有，与其他任何人无关，并说该地牵扯三个村，并将林权证复印件交给原告，原告联系被告罗福顺，被告罗福顺让原告继续耕种，并请李小强出面与村民说暂时不要阻拦种植。2015年原告一直经营该地，用于种植冰糖橙，果树种好后，村民又拿林权证来阻挠。2015年原告找到被告龙塘村委会主任，村主任说地不能种，并说被告罗福顺因为这个地还未解决好。原告于2014年至2015年一直开荒耕种水果，投入了大量劳力、财力、物力，然而却说地不能继续耕种，原告于2016年向江城县公安局报案称被告罗福顺诈骗，但江城县公安局未立案。原告认为，被告罗福顺流转给原告的林地权属他人所有，被告罗福顺明知该地流转给原告不合法，却为了骗取原告的林地流转费，故意签订虚假不能履行的林权流转协议，被告龙塘村委会明知该地不属于被告罗福顺所有，却在被告罗福顺与原告签订的《林地承包经营权流转协议》上签字盖章。造成原告认为该林地属于被告所有。两被告不客观、不真实虚假行为造成《林地承包经营权流转协议》无法履行，给原告造成391,336元的经济损失。综上所述，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告罗福顺辩称，原告所述不完全是事实，被告流转给原告的林地是合法流转，不愿意赔偿原告任何损失。2006年5月14日，龙塘村民委员会的丫口寨村民小组、一碗水村民小组和龙塘村民小组，这三个村民小组将原告诉称的林地流转给了沙雷瑞和曾某，2014年3月18日，曾某和高某某将该林地流转给被告罗福顺，2014年3月份，被告罗福顺就将该林地流转给了两原告。当时流转的时候全部种植了橡胶，原告流转过去后种植了桔子，在种地修水池的过程中，原告把与当地村民的坟地之间距离留的太短，就引起了纠纷，加之那时很多土地是荒芜的，当地村民认为老板已经回家了，就去原告的地上种植了玉米，经被告罗福顺向村民了解，村民说当时不清楚这个地是原告的，老板回来后就不去种植了，目前确实也不去种植任何作物了，该片土地不存在争议，当地村民也没有任何林权证，村民也没有侵犯过原告的土地，只是暂时去种植一下而已，现在也还在荒芜，这只是原告种植不下去找的借口，并且林权证是政府办理的，被告只是协助原告办理证件。被告已经找村民小组办理了相关手续，村民小组也进行了追认，被告流转土地的手续是合法的，被告罗福顺没有任何过错，不存在违约，原告要求解除合同，返还土地流转费和种植附作物等费用，不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告龙塘村委会负责人沙雷瑞未到庭答辩，视为放弃其答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.两原告共同举证：《林地承包经营权流转协议》、收据原件2份、客户存款回单原件2份。证明：原、被告签订林地流转协议，原告支付被告罗福顺流转费用的事实。经质证，被告罗福顺予以认可。本院认为，上述证据内容客观真实，本院予以采信。2.两原告共同举证：收条原件9份、收据原件4份、领条原件1份、大庆砖厂货运单原件1份。证明：原告与被告罗福顺签订协议后，对林地进行的投入为：原告先后支付了钟福云运费1,500元、支付了周明琴核桃苗木款3,600元、支付了李小平工钱4,000元、支付了王怀琼挖水池的工钱3,600元、支付了李显松化肥款8,000元、支付了马荣兴工钱7,100元、支付了廖伟华苗木款28,000元、支付了王怀琼工钱30,000元、支付了李显松农药款6,250元、支付了杨记文工钱1,440元、支付了钟福云1,000元的运费、支付了张兴德等工钱5,646元、支付了大庆砖厂运费及砖款4,200元、支付了白祥挖地工钱1,000元、支付了王怀琼的工钱30,000元，合计135,336元的事实。经质证，被告罗福顺对该组证据均不予认可。本院认为，该组证据因被告罗福顺不予认可，同时无其他相关有效证据相互印证，本院不予采信。3.两原告共同举证：山地使用证复印件6份。证明：该六户村民出示了山地使用证复印件，阻拦原告对流转土地进行管理使用的事实。经质证，被告罗福顺对该组证据均不予认可。本院认为，原告提交的证据复印件未与原件核对，且原告也不确定该组证据所载明土地的四至界限包含在被告罗福顺流转给原告方的土地范围内，本院不予采信。4.两原告共同举证：江城县公安局出具的不予立案通知书原件1份。证明：原告于2015年12月26日去江城县公安局报案称被告罗福顺诈骗，但公安局未立案的事实。经质证，被告罗福顺对该组证据均不予认可。本院认为，该组证据系公安机关所出具，其形式和要件全面，本院予以采信。5.两原告共同举证：谈话录音（存于原告唐学华的手机，已当庭播放）。证明：涉案林地是被告罗福顺偷卖的，没有经过村民的同意。经质证，被告罗福顺对该组证据均不予认可。本院认为，该组证据因被告不予认可，同时无其他相关有效证据相互印证，本院不予采信。6.被告罗福顺举证：见证书原件1份。证明：涉案林地在流转前没有任何争议的事实。经质证，两原告对证据的真实性无异议，但对待证事实不予认可。本院认为，该组证据因各方当事人对证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；但涉案林地是否存在争议应当由政府进行确权，对其证明目的，本院不予采信。7.被告罗福顺举证：龙塘村委会出具的证明原件1份。证明：2006年5月14日，龙塘村民小组、丫口寨和一碗水村民小组，三个村民小组共同将林地流转给了曾某，流转费由三个村民小组共同进行分配的事实。经质证，两原告对证据的真实性无异议，但对待证事实不予认可。本院认为，该组证据因各方当事人对证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；但涉案林地的权属应当由政府进行确权，对其证明目的，本院不予采信。8.被告罗福顺举证：署名张某某1和张某某2的证明原件1份。证明：这两户村民在原告的承包地上种植玉米的原因是因为老板不种植，暂时去种植的，如果老板要种植，随时返还给老板的事实。经质证，两原告不予认可。本院认为，该组证据证人未到庭接受本庭质询，对证人证言的真实性及待证事实本院不予采信。9.被告罗福顺举证：署名高某某和曾某的证明原件1份。证明：高某某和曾某转让给被告罗福顺的土地使用时间、范围与被告罗福顺转让给两原告的土地使用时间和范围是一致的事实。经质证，两原告认为该证据与本案无关，不予认可。本院认为，该组证据证人未到庭接受本庭质询，对证人证言的真实性及待证事实本院不予采信。10.被告罗福顺举证：《租赁土地承包合同书》原件1份。证明：龙塘村丫口寨村民小组将土地流转给曾某是合法有效的，曾某有权在土地承包期内将土地流转给第三人，流转合同经龙塘村委员会同意并备案。经质证，两原告认为该组合同中的土地属于个人，不属于集体所有，该合同没有全体村民小组的签名，对于该组证据的“三性”，不予认可。本院认为，该组证据中涉及的土地没有相关土地权属证书，对于该土地的性质需要政府部门予以确权，对于该组证据，本院不予采信。11.被告罗福顺举证：龙塘村委员会出具的《证明》原件1份。证明：原、被告流转的土地经龙塘村委员会同意并备案。经质证，两原告对于该组证据的“三性”和证明目的，不予认可。本院认为，该组证据中涉及的土地没有相关土地权属证书，对于该土地的性质需要政府部门予以确认，对于该组证据，本院不予采信。12.被告罗福顺举证：《证明》和《村民小组村民签名》原件各1份。证明：原、被告流转的土地经龙塘村丫口寨村民小组同意。经质证，两原告对于该组证据的“三性”和证明目的，不予认可。本院认为，该组证据中涉及的土地没有相关土地权属证书，对于该土地的性质需要政府部门予以确认，对于该组证据，本院不予采信。13.被告罗福顺举证：《土地转让合同》复印件1份。证明：曾某和高某某将本案涉及的土地流转给被告罗福顺，并签订流转合同。经质证，两原告认为，该组证据系复印件，且没有村委会和村民小组签名，签订时间在原告与被告罗福顺签订土地流转合同之后，是不合法的，对于该组证据的“三性”和证明目的，不予认可。本院认为，该组证据中涉及的土地没有相关土地权属证书，对于该土地的性质需要政府部门予以确认，对于该组证据，本院不予采信。以上证据，被告龙塘村委会负责人沙雷瑞未出庭质证，视为放弃其质证的权利。被告龙塘村委会负责人沙雷瑞在举证期限内未向本院提交任何证据，视为放弃其举证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告唐学华、唐凯作为乙方与被告罗福顺作为甲方于2013年12月21日签订《林地承包经营权流转协议》，约定被告罗福顺将其位于江城县曲水镇龙塘梁子320亩荒地以256,000元的价格流转给两原告，流转期限为50年，同时约定了流转土地的四至界限等内容。协议签订后，龙塘村委会于2014年3月8日在《林地承包经营权流转协议》中批注“情况属实”，并加盖了印章，原告唐学华、唐凯先后向被告罗福顺支付了土地流转费合计256,000元，被告罗福顺将流转土地交由原告唐学华、唐凯管理使用。2015年12月26日，原告唐学华向江城县公安局报案称被罗福顺骗走256,000元人民币，经江城县公安局审查属于纠纷，没有犯罪事实，于2019年3月22日出具不予立案通知书。另查明：2006年5月14日，被告龙塘村委会将位于龙塘村丫口寨村民小组的集体荒山土地面积400亩租赁承包给沙雷瑞和曾某开发种植橡胶，承包期40年，一次性承包80000元，丫口寨村民小组占92%，龙塘村民委员会协调管理占8%，并签订《租赁土地承包合同书》。2013年12月21日，原告唐学华、唐凯作为乙方与被告罗福顺作为甲方签订《林地承包经营权流转协议》后，2014年3月18日，被告罗福顺才与曾某、高某某签订涉及本案林地的《土地转让合同》，约定：曾某、高某某将位于龙塘梁子的面积约200亩的土地，以190000元的价格流转给被告罗福顺。对于本案涉及的林地，原、被告均没有提供林地的权属证书，无法确定本案林地的权属性质。本院认为，本案的争议焦点为：1.两原告与被告罗福顺于2013年12月21日签订的《林地承包经营权流转协议》是否有效的问题。2.两原告与被告罗福顺签订的《林地承包经营权流转协议》是否应当解除的问题。3.被告罗福顺是否应当返还两原告林地转让费256,000元并支付两原告生产投入135,336元的问题。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款的规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”。本案中，原、被告提供的证据中，没有证据证明涉案林地属于被告龙塘村集体所有，也没有证据证明涉案林地属于丫口寨村民小组集体所有，两原告与被告罗福顺转让的林地权属性质不明。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，两原告与被告罗福顺签订流转协议时，被告罗福顺未取得该土地的承包经营权，两原告与被告罗福顺签订流转协议违反国家关于土地承包经营权的强制性规定。因此，两原告与被告罗福顺于2013年12月21日签订的《林地承包经营权流转协议》为无效合同，该合同自始无效，不存在解除的问题。两原告与被告罗福顺于2013年12月21日签订的《林地承包经营权流转协议》无需解除，自始无效。故，被告罗福顺对“被告流转给两原告的林地是合法流转”的辩称理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”。本案中，两原告支付被告罗福顺林地转让费256,000元，因合同无效，应予以返还。但，两原告自2013年12月21日签订合同起至2015年12月26日原告唐学华向江城县公安局报案止，两原告实际占有使用涉案林地，应当支付相应的使用费用。两原告与被告罗福顺签订的《林地承包经营权流转协议》约定流转期限为50年，共计256,000元，每年费用应为5,120元，两原告应当支付被告2年的林地占有使用费用10,240元。因此，两原告要求被告罗福顺返还原告林地流转费256,000元的诉讼请求，部分有事实和法律依据，本院予以部分支持扣减林地占有使用费后应返还245,760元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，两原告主张的树苗、化肥、工钱等投入款135,336元，其证据不符合法律规定。故，两原告应当承担举证不能的法律后果，对两原告要求被告罗福顺赔偿树苗、化肥、工钱等投入款135,336元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”本案中，被告龙塘村委会不是《林地承包经营权流转协议》的当事人，且被告龙塘村委会也没有收取两原告的林地转让费。根据合同相对性的原则，两原告要求被告龙塘村民委员会承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告龙塘村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告唐学华、唐凯与被告罗福顺于2013年12月21日签订的《林地承包经营权流转协议》为无效合同，自始无效。二、被告罗福顺于本判决生效之日起三十日内返还原告唐学华、唐凯林地转让费245,760元。三、驳回原告唐学华、唐凯的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,170元，由被告罗福顺负担4,503元，由原告唐学华、唐凯负担2,667元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 史 睿审判员 杨 冬审判员 白 雪二〇二〇年三月二十六日书记员 罗智宸