山东省鄄城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1726民初1129号 原告：周忠启，男，1980年3月29日出生，汉族，住鄄城县。 委托诉讼代理人：王景亮，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。 被告：马仰文，男，1946年8月23日出生，汉族，住鄄城县，现住菏泽市。 委托诉讼代理人：李垂景，山东自胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑾，山东自胜律师事务所实习律师。 原告周忠启与被告马仰文确认合同有效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周忠启、委托诉讼代理人王景亮及被告委托诉讼代理人李垂景、张瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周忠启向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的房屋买卖合同有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告是女婿和岳父关系。2011年9月左右，经双方协商，原、被告签订房屋买卖合同，约定：被告把自己的鄄二路南段农发行家属院后排最东户的楼房（2层半）家属院一处卖给原告，价款31万元；原告交付购房款后，被告即将房屋交给原告，所有权即转移给原告。当时被告告诉原告，该楼房是自己投资由单位统一建设的，所有权归自己所有，可以办理房产证。卖给原告后，被告协助原告办理房权证，并由被告承担办理房权证和过户费用。随后，原告将房款一次性转账给被告，被告将楼房交付给原告。原告即对房屋进行装修并搬进居住至今。2016年7月左右，原告在该院落东侧空地上建设上下四间的2层楼房，并将院落进行封闭建设，对购买的楼房进行装修。2019年2月，原告发现马仰文竟瞒着自己将楼房房权证办到自己名下后，提出异议并要求被告继续履行房屋买卖合同，将房屋权属过户到自己名下，遭到被告马仰文拒绝。在原告与被告妻子谈话录音中，被告妻子认：我当时气毁了……，我当时都烧了，……，那合同类那是，啥是合同哎，那不是啥。你买的房子又不是不给你，又不是不让你住；你买了、花钱不假，这人也不给你发孬！你花钱你买了，不是说不承认，……。你盖屋子花的钱你心里有数，又抹杀不了，……，你在那里当家住着……，又不是给你没收了，给你要过来了，又不是不让你在那里住。被告女儿承认：我承认买贵了，你还一直揪着不放……，一个农发行就咱贵的多，就咱盖的多……。增建楼房的施工人任某也可证明原告出资增建楼房设施的事实。综合以上事实，原告请求确认楼房买卖合同有效的主张，事实清楚，证据充分，应予支持。被告辩解没有卖给原告楼房、没有接收原告购房款310000元，其辩解违背事实情理，自相矛盾。原告认为，涉案楼房虽登记在被告一人名下，实为被告夫妻共有。被告妻子和女儿承认的前述事实可清楚的表明以下事实：涉案楼房院落已卖给原告、原告已付清购房款、原告居住使用至今并增建了楼房、原被告签订的买卖合同被被告销毁。原告认为楼房买卖合同和购房款付款凭证不是确认楼房买卖关系的唯一凭证。在被告妻子和女儿承认楼房买卖关系存在，原告居住使用至今并增建的情况下，可以依法确认楼房买卖关系的存在。原告为维护合法权益，故诉至法院，恳请法院判如所请。 被告辩称，原告并没有向法庭提交任何的房屋买卖协议或合同，也没有提交任何的支付购房款的证据，因此双方之间不存在房屋买卖合同关系，被告也没有收到原告一次性银行转让款310000元。原告在该房屋居住，是因为原告是被告女儿马庆丽的丈夫，马庆丽腿不好，住楼房不方便，被告让其夫妻二人居住是出于亲情，并没有将房屋卖给原告也没有将房屋送给原告，被告在2009年因年龄较大搬到菏泽居住，不知道原告增建或改建房屋的事情，被告保留要求原告将房屋恢复原状并赔偿损失的权利。原告所诉与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告周忠启与被告马仰文系女婿与岳父的关系，被告马仰文退休前系鄄城县农业发展银行职工。本案争议的房屋位于鄄城县××街道××路××段农业发展银行家属院后排最东户。 对房屋的构成情况，周忠启称涉案院落的正楼两层楼房以及厨房是原告购买自被告的，其余房屋是原告自建的。 对原告周忠启主张的与被告马仰文就上述正楼两层楼房、厨房及占用的院落存在买卖合同关系的主张，周忠启提供了以下证据：证据一、2018年10月23日和被告妻子（周忠启岳母）的通话录音光盘及整理的书面材料，证据二、原告和妻子马庆丽（被告女儿）的通话录音及书面材料。证明目的是原告现住的鄄城农发行后排东头楼房院落是被告卖给原告的，在原告支付31万元购房款后，被告将楼房院落交给了原告居住至今，后原告又在该院落内的空地上建设了东侧的两层楼房，院落上也建设了房屋，将大门也进行了改造，当时原告是通过银行转账向被告支付的购房款，原被告当时签订的楼房买卖协议被被告销毁。 被告方认可以上两份录音资料是原告周忠启与被告之妻和被告女儿马庆丽的录音，但称被告妻子和马庆丽并不能代表被告马仰文本人，录音中也没有明确确认房屋由被告卖给原告的事实。如果确实存在房屋买卖关系的话，原告应当将所称的一次性转账支付给被告31万元的银行转账记录提交法庭。该两份录音证据不能证明原被告之间存在房屋买卖关系的事实。 原告还提交了在案涉院落中拍摄的7组照片，证明目的是原告诉状中提及的涉案房屋状况，其中正楼两层两间及厨房一间是原告购买被告的楼房，该院落东侧的两层楼房各四间以及改造的大门和封闭院落上空的建筑部分属于原告增建的，涉案全部房屋属于原告使用。被告对上述7组照片的质证意见为：对原告提交的照片真实性无法认定，即使照片所显示的内容是真实的，也不能证明双方之间存在房屋买卖关系，更不能证明原告已经将房款支付给被告。 原告还申请证人任某出庭作证，证明目的是案涉院落正楼两层楼房以及厨房是原告购买被告的，其余房屋是原告自建的。任某证言主要内容为：我给周忠启盖了两层楼房以及大门和配房。位置在农发行家属院，在后面查第二排最东头，盖房子有四、五年了。与我协商盖楼房以及给建筑费的都是周忠启。建设楼房之前有一个小楼，具体记不清了。被告对证人证言提出异议如下：原告并没有提供任何建设楼房的其他证据，不能证明该楼房是证人任某所建，也不能证明原告所称的出资建设楼房的事实。 原告还提交上述证人任某签名并在本院（2019）鲁1726民初970号杜如阁与马庆丽、周忠启保管合同纠纷一案中曾作为证据提交的证明一份，其主要内容为：农业发展银行家属院最后一排最东户马仰文东楼及院顶为任纪东建筑队所建，保持期50年，今支付任纪东116000元整，保修金2000元，年后修好房顶支清保修金。经手人：马庆丽，周忠启，建筑队：任纪东。 另查明，本院已在（2019）鲁1726民初1158号马庆丽（本案被告马仰文之女）与周忠启离婚纠纷一案，准予马庆丽与周忠启离婚（因马庆丽上诉，该案在二审诉讼期间），但对夫妻共同财产问题，该案中未作出处理。 本院认为，一、本案焦点问题首先是原告周忠启与被告马仰文之间是否存在对案涉院落的买卖协议问题。本案中，原告并未提交书面的买卖合同，根据周忠启提交的两份录音内容看，被告马仰文之妻虽未明确认可存在房屋买卖的事实，但也未直接否定相关事实，周忠启与马庆丽的对话录音中也涉及到房屋买卖的事项，并结合周忠启马庆丽二人在婚姻存续期间在院落内加盖房屋的事项，本案中应认为被告家庭将案涉院落出售给周忠启夫妻二人的事实具有高度可能性，应当认定原、被告之间存在房屋买卖合同关系，但不能确定双方签定了书面的买卖合同。二、关于案涉房屋买卖合同是否有效问题。本案中，在认定存在房屋买卖合同情况下，从原、被告所提交的证据中，本院未发现有合同无效的情形，故应在本案中确定买卖合同为有效合同。 综上，本院在本案中应认定原、被告之间存在有效的房屋买卖合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定,判决如下： 确认原告周忠启与被告马仰文之间就鄄二路南段农发行家属院后排最东户院落一座存在有效买卖合同关系。 案件受理费100元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  牟尊允 人民陪审员  李冬梅 人民陪审员  王明堂 二〇二〇年三月六日 书 记 员  张艺馨