广东省翁源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0229民初916号 原告：龙观清，男，1970年1月2日出生，汉族，住址：广东省翁源县******。 委托诉讼代理人：张雪华，男，广东天行健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳杨，女，广东天行健律师事务所律师。 被告：饶世豪，男，1972年12月5日出生，汉族，住址：广东省广州市******。 被告：陈星明，男，1964年5月10日出生，汉族，住址：广东省惠州市******。 被告：茂名市市政工程总公司。 地址：茂名市******。 法定代表人：吕周。 以上三被告共同委托诉讼代理人：范元葵，男，广东金韶律师事务所律师。 被告：翁源县益民污水处理厂。 地址：翁源县江尾镇******。 法定代表人：卜日鉴。 委托诉讼代理人：谢世泽，男，翁源县江尾镇政府工作人员。 委托诉讼代理人：曾繁中，男，翁源县江尾镇政府工作人员。 第三人：惠州市伟业环保科技有限公司。 地址：惠州市******。 法定代表人：张国华。 原告龙观清与被告饶世豪、陈星明、茂名市市政工程总公司（以下简称“茂名市政公司”）、翁源县益民污水处理厂（以下简称“益民厂”）及第三人惠州市伟业环保科技有限公司（以下简称“伟业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙观清及其委托诉讼代理人张雪华、欧阳杨，被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司的共同委托诉讼代理人范元葵，被告益民厂的委托诉讼代理人谢世泽、曾繁中，均到庭参加了诉讼。第三人伟业公司经本院依法传唤后，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带向原告支付工程款562288.88元及利息（利息以562288.88元为本金，从2015年8月31日起按年利率6.9%计至判决清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年12月5日，被告益民厂与被告茂名市政公司签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定益民厂将“益民污水处理厂建设日处理生活污水2000吨项目”发包给茂名市政公司。2015年5月5日，被告饶世豪、陈星明与原告签订《工程施工框架协议》，饶世豪、陈星明将益民厂与洁源厂的土建工程及配套集污水管道两项工程委托给原告施工。根据《工程施工框架协议》要求，原告作为施工方进场施工并于2015年8月30日完工退场。但截止原告起诉之日，经结算，饶世豪、陈星明与茂名市政公司及益民厂尚欠原告562288.88元工程款未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判如以上所请。 被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司辩称，一、根据饶世豪、陈星明与原告签订的《工程施工框架协议》，饶世豪、陈星明应支付给原告的工程款合计为3173283.92元（其中益民厂1125113.2元，洁源厂2048170.72元）。2014年12月5日，饶世豪、陈星明以广东明鑫建设工程有限公司（以下简称“明鑫公司”）名义与翁源县洁源污水处理厂（以下简称“洁源厂”）签订了《翁源县洁源污水处理厂建设日处理生活污水3000吨项目施工合同》，以茂名市政公司的名义与益民厂签订了《翁源县益民污水处理厂建设日处理2000吨项目施工合同》。两个项目均包括土建、安装、一体化泵站土建、一体化泵站设备、配套集污管道五个子项目工程。 2015年5月5日，饶世豪、陈星明与龙观清补充签订《工程施工框架协议》，约定将上述两个项目中的土建工程及配套集污管道两个子项目委托龙观清施工，工程总造价以财政审核价为准，下浮5%（已含总包管理费）后全部归龙观清所有，如有工程变更及工程量增加，则按变更及增加工作量增减，上述造价为含税价。分包付款方式为：进度款按分包工程进度工程量的50%支付，至工程竣工验收合格止支付到分包工程总额的70%，剩余的工程款，原则上按每年支付工程总价款的6%，直至支付完毕为止。 合同签订后，龙观清即组织进行施工。因防渗技术需要，双方同意由中国科学院广州地球化学研究所对土建防水工程进行施工，并由饶世豪、陈星明直接将该部分工程款402748.26元（洁源项目）、280364.12（益民项目）支付给中国科学院广州地球化学研究所。 2015年8月27日，涉案工程经建设、施工、勘查、设计、监理、检测、监督七家单位联合验收合格。 2015年11月20日，洁源项目经建设、施工、监理、造价、咨询四家单位结算，涉案工程总工程款为11885363.3元（不含设计费、总包费用），中标下浮9.4%，下浮后的工程造价为10768139.15元。涉及本案的两项子项目工程造价分别为2127051.33元和1634416.9元。益民项目经建设、施工、监理、造价咨询四家单位结算，涉案工程总工程款为6800912.06元（不含设计费、总包费用），中标下浮2.95%，下浮后的工程造价为6600285.15元。涉及本案的两项子项目工程造价分别为1443907.22元和457524.34元。 根据上述事实和双方约定，在洁源项目中，我方应支付给龙观清的款项应为：（土建工程造价-土建防水工程款+配套集污管道造价）×下浮（中标价下浮9.4%+合同约定下浮比例5%）后的比率85.6%×支付进度（工程竣工验收合格止支付到分包工程总额的70%，剩余的工程款，原则上按每年支付工程总价款的6%，竣工2015年8月27日至2019年5月28日，不足四年，按3年计）。据此计算，应支付的款项为[（2127051.33元-402748.26元+1634416.9元）×85.6%×70%]+[（2127051.33元-402748.26元+1634416.9元）×85.6%-（2127051.33元-402748.26元+1634416.9元）×85.6%×70%]×6%×3年=2167798.48元。因龙观清未对集污管道路面恢复及部分集污管道支线建设。2015年11月25日，翁源县翁城镇人民政府要求明鑫公司进行恢复和施工。根据结算，该部分款项金额为119627.76元，予以扣减。因此，按照上述事实，截至2019年5月28日，我方应支付给龙观清的款项为2048170.72元。 在益民项目中，我方应支付给龙观清的款项应为：（土建工程造价-土建防水工程款+配套集污管道造价）×下浮（中标价下浮2.95%+合同约定下浮比例5%）后的比率92.05%×支付进度（工程竣工验收合格止支付到分包工程总额的70%，剩余的工程款，原则上按每年支付工程总价款的6%，竣工2015年8月27日至2019年5月28日，不足四年，按3年计）。据此计算，应支付的款项为[（1443907.22元-280364.12元+457524.34元）×92.05%×70%]+[（1443907.22元-280364.12元+457524.34元）×92.05%-（1443907.22元-280364.12元+457524.34元）×92.05%×70%]×6%×3年=1125113.2元。因此，按照上述事实，截至2019年5月28日，我方应支付给龙观清的款项为1125113.2元。 综上所述，截至2019年5月28日，我方应支付给龙观清上述两个工程的总款项为3173283.92元。 二、截至2019年5月28日，我方就两项工程已向龙观清支付了4233971元，我方不存在拖欠工程款的事实。 根据我方提供的证据可证实，我方先后通过多种方式向龙观清付了工程款4233971元。具体如下： 1.2015年2月15日，饶世豪向龙观清支付洁源和益民项目工程款800000元，有龙观清签名的收款收据、支出证明单为证。龙观清在其起诉材料中已认可。 2.2015年5月8日，饶世豪向龙观清支付洁源和益民项目工程款200000元，有龙观清签名的收款收据、支出证明单为证。龙观清在其起诉材料中已认可。 3.2015年5月20日，龙观清聘用工人王某华向饶世豪（受委托人旋庆周）借款200000元，约定每月利息5000元，还款日期为工程完工，并在工程结算款中直接扣减本息，龙观清在借据上签名确认，截至2019年5月28日，该部分的本息合计44万元，有借据、委托书、个人结算业务申请书、现金支出证明单和转账凭证证实。龙观清在其起诉材料中已认可借款本金。 4.2015年6月26日，饶世豪向龙观清支付洁源和益民项目支付了工程款280000元，有支付证明单、电子银行回单为证。龙观清在其起诉材料中已认可。 5.2015年6月30日，饶世豪向龙观清支付洁源项目工程款150000元，有费用报销单、龙观清签名的收据为证。龙观清在其起诉材料中已认可。 6.2015年7月7日，饶世豪通过财务李某娟的账户向龙观清支付了污水处理厂分包工程款220000元，有现金支出证明单、银行转账凭证、龙观清签名的收据为证。龙观清在其起诉材料中已认可。 7.2015年7月20日，饶世豪通过财务李某娟的账户向龙观清支付了污水处理厂分包工程款300000元，有现金支出证明单、银行转账凭证、龙观清签名的收据为证。龙观清在其起诉材料中已认可。 8.2015年8月6日，饶世豪通过财务李某娟的账户向益民项目混凝土供应商翁源县安和混凝土有限公司支付货款82475元，有支出证明单、收款收据、银行转账凭证、承诺书为证。龙观清在其起诉材料中已认可。 9.2015年8月6日，饶世豪通过财务李某娟的账户向洁源项目混凝土供应商翁源县安和混凝土有限公司支付货款58560元，有支出证明单、收款收据、银行转账凭证、承诺书为证。龙观清在其起诉材料中已认可。 10.2015年8月15日，饶世豪通过财务李某娟的账户向益民项目外墙贴瓷片工人汪爱军支付工资19000元，有支出证明单、转账凭证、收据为证。龙观清在其起诉材料中已认可。 11.2015年8月25日，饶世豪通过李某娟的账户向益民项目和洁源项目防雷安装工程承接人韶关市华虹防雷工程有限公司翁源分公司支付安装费16000元和21000元，有支出证明单、转账凭证、发票为证。 12.2015年8月28日，饶世豪在翁城镇政府的要求下，直接垫付了洁源项目钢筋供应商刘某业的钢筋款300000元，2015年10月29日，明鑫公司直接垫付了洁源项目钢筋供应商刘某业的钢筋款96000元，有支出证明单、收条、翁源县洁源污水处理厂的证明、王某华承诺书、结账单为证。 13.2015年10月27日，明鑫公司向龙观清支付了洁源项目工程款454750元，有转账凭证为证。龙观清在其起诉材料中已认可454600元。 14.2016年1月27日，茂名市政公司代龙观清支付工人工资152586元，有支出证明单、益民厂关于尽快发放农民工工资的函为证。 15.2016年2月4日，饶世豪通过财务李某娟的账户向沈某柱支付勾机款51700元，有支出证明单、银行转账凭证、龙观清书写的江尾镇污水处理工程结算工程款单为证。 16.2016年4月26日，饶世豪向雷某平班组垫付的工程款70000元，有洁源厂关于尽快发放农民工工资的函、银行转账凭证为证。 17.2016年8月18日，饶世豪通过茂名市政公司代付的工人工资270000元，有支出证明单为证。龙观清在其起诉材料中已认可。 18.2017年1月18日，饶世豪垫付了益民厂中雷某平的工资48000元，曾某尧的工资3900元，有益民厂的函件为证。 19.2018年2月8日，明鑫公司代付200000元工人工资，有收据、龙观清签字确认的工人工资表为证。龙观清在其起状材料中已认可。 综上，截至2019年5月28日，饶世豪、陈星明、茂名市政公司、明鑫公司为上述两个项目，向龙观清支付了4233971元。而这两个项目饶世豪、陈星明、茂名市政公司、明鑫公司只应支付3173283.92元给龙观清。对比，我方已付工程款已超应付款1060687.08元。我方不拖欠龙观清工程款。 三、龙观清应返还我方税款142438.26元。 根据双方签订的《工程施工框架协议》第二条工程总造价均含税价，第三、五点约定支付前，乙方须提供相应的发票，如果由总包单位代扣税金则无须提供。龙观清应向益民项目总包单位茂名市政公司和洁源项目总包单位明鑫公司提供等额的有效的增值税发票。经我方核算，龙观清仅仅开具了1860000的发票，距其已收到的款项4233971元，仍需向我方提供2373971元的增值税发票。因我方与益民厂、洁源厂结算的需要，我方已代为提供了该款项的发票，龙观清应将出具该发票而产生的税款返还给我方。按照一般税率6%计算，龙观清应返还我方税款142438.26元。 被告益民厂辩称，一、益民厂与原告不存在任何法律关系。2014年12月5日，益民厂将翁源县益民污水处理厂建设日处理生活污水2000吨项目工程发包给茂名市政公司承建。同日，益民厂为发包人，茂名市政公司为承包人，共同签订了《广东省建设工程标准施工合同》，约定了各方的权利义务及工程款结算支付方式。益民厂并没有将工程发包给原告，也没有与原告签订任何施工合同。益民厂与原告不存在法律关系，原告起诉益民厂支付工程款，于法无据。请法院驳回原告要求益民厂支付工程款的诉讼请求。二、益民厂按合同约定已足额支付了工程款给茂名市政公司。益民厂与茂名市政公司签订的施工合同第三部第25.1约定工程进度款按建设进度工程量的50%进行支付，至工程竣工验收合格止，经翁源县工程预（决）算审核后进度款累计支付至工程总价款的70%。如招标人逾期支付工程款时，按应支付工程款的千分之三支付逾期滞纳金给中标人。合同第三部分第25.2约定：剩余的工程款，原则上按每年支付工程总价款的6%，须依据省、市环保部门年度考核结果支付。年度考核不合格（红牌），不支付当年的6%工程款；年底考核合格（绿牌）后30日历天内，支付6%工程款，直至支付完毕止。工程款总额为6643900元，益民厂至2019年6月24日止已向茂名市政公司支付了工程款6091788.82元，剩余工程款552111.48元未付。按约定每年支付工程总款的6%，应分5年支付，即从2016年至2021年每年应支付398634元，今后仍需分2年支付。按合同约定，益民厂已超额支付了工程款。原告要求益民厂向其支付工程款，于法无据，请求法院驳回原告要求益民厂支付工程款的诉讼请求。 第三人伟业公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。其法定代表人张国华庭前几天主动到庭，经本院询问，其表示我与饶世豪、陈星明就益民厂、洁源厂是合伙关系，合伙至两个工程完全施工验收完毕。是饶世豪与原告所签合同，故原告工程的相关债务应由饶世豪清偿，与我无关。我经手收取原告200000元保证金已交给明鑫公司，现饶世豪同意退回给原告，我没有意见。我没有收取原告的中标通知书费及安措费。我也没有与原告约定原告代被告建其他工程以抵兑原告未建的土建防水工程。 原告围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据。本院组织当事人进行了举证、质证。本院认证如下： 1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。 被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司对证据的三性无异议。益民厂无异议。 2.饶世豪、陈星明的常住人口信息，证明饶世豪、陈星明的诉讼主体资格及身份信息。 被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司对证据的三性无异议。 益民厂无异议。 3.茂名市政公司企业公示材料，证明茂名市政公司的诉讼主体资格。 被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司对证据的三性无异议。 益民厂无异议。 4.益民厂企业公示材料，证明益民厂的诉讼主体资格及翁源县公共资产管理中心作为唯一出资人的事实。 被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司对证据的三性无异议。 益民厂表示与益民厂没有关联性。 5.广东省建设工程标准施工合同，证明益民厂将“益民污水处理厂建设日处理生活污水2000吨项目的施工工程”发包给茂名市政公司。 被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司对证据的三性无异议。 益民厂表示与益民厂没有关联性。 6.《工程施工框架协议》、《合作谈判纪要》，证明龙观清与饶世豪、陈星明达成《工程施工框架协议》、约定由龙观清负责洁源厂和益民厂的厂内土建工程及配套集污水管道两项工程。证明进度款的支付总额及支付方式。 被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司对证据的三性无异议。但表示框架协议第二条明确约定工程造价以财政审核价为准。 益民厂表示与益民厂没有关联性。 7.污水处理厂工作协调会，证明翁源县翁城镇政府、江尾镇政府组织龙观清、饶世豪、陈星明等协调工程款、农民工工资及材料款的支付事宜。证明洁源厂、益民厂作为政府下属的内资企业对龙观清承接污水处理厂内的土建、管道工程是知情的。 被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司对证据的三性无异议。但表示在协调会中原被告再次确认工程造价以财政审核价为准。该证据也证明原告确实拖欠农民工工资。 益民厂表示与益民厂没有关联性。 本院认为，原告第1-7组证据的直接利害关系方即原告与被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司对该部分证据本身的真实性、合法性、关联性均无异议，经核，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。 8.深圳**公司出具的竣工结算书，证明原告完成益民厂工程的工程总价为2362087.09元。 被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司对证据的三性不予认可。表示该证据是原告单方制作或原告单方委托制作。无法确定该证据的制作公司有无鉴定资质。根据双方签订的框架协议，双方已就涉案工程的结算达成协议，根据《最高人民法院关于建设工程施工合同司法解释二》第十二条的规定，当事人在诉讼前已就建设工程价款达成协议的，诉讼中当事人申请鉴定，法院不予准许。因此原告单方委托制作鉴定违背了框架协议的约定。 益民厂表示与益民厂没有关联性。 本院认为，1.原被告对原告工程量有争议，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，应由原告提交双方确认的签证文件或变更、增减工程量经过被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司、益民厂同意的证据证实，但原告未提交相关证据证实。2.原告龙观清与被告饶世豪、陈星明签订的《工程施工框架协议》已约定工程按图施工，总造价以财政审核价为准。3.建设单位、总包单位、监理单位、造价咨询单位已对益民厂工程作出了工程结算书，并送审确定了财政审核价。综上，对工程量无鉴定必要。且深圳**公司出具的竣工结算书是原告单方委托相关单位制作，原告未通知被告参与，相关材料未经质证。综上，该证据缺乏合法性和关联性，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。 9.翁源县建筑工程安全防护文明施工措施费回执、现金交款单，证明原告支付了40000元安全措施费。其中益民厂安措费为16000元。 被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司表示缴款单位是茂名市政公司，而非原告。即使认定为原告缴纳的安措费也应计入被告应支付给原告的工程款中，而不应另行由被告向原告支付，因为该款属施工过程中必须缴纳的费用。 益民厂表示与益民厂没有关联性。 本院认为，1.按原告主张，该款交给张国华，由张国华交纳安措费，交款凭条在原告处，但原告无相应证据证实，且张国华亦予以否认。2.原告所提交的安措费的现金交款单显示交款人为茂名市政公司、明鑫公司，并非原告，原告该主张无相应证据证实。故本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。 10.洁源厂与益民厂污水处理工程饶世豪付工程款分割数，证明至原告起诉，原告共收取被告1841475元工程款。 被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司表示付款金额我方无异议，但原告少记录了相应的金额。对原告主张的分割数我方不予认可。在两个项目中的工程量及工程价款都不一致。我方只认可向原告支付的款项，至于支付款项的金额并没有进行明确分割。原告承认了其所列举的200000元借款，与我方证据第48至51页相印证，款项已转入原告账户内，且双方已就该借款约定利息，利息也应记录在内。 益民厂表示与益民厂没有关联性。 本院认为，该工程款分割数是原告单方制作，对相关工程款的确认及分割，本院将依据相关证据审核，在本院认为及附表中予以阐述。 11.翁城污水厂土建工程商务条件单，证明原告计算利息的依据。 被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司对该证据的真实性、合法性不予认可。该证据未显示是由谁书写，也无法确认该证据经过原被告确认，故真实性无法确认。关于银行利息问题，根据框架协议及谈判纪要，都没有约定利息。 益民厂表示与益民厂没有关联性。 本院认为，庭审中，原告确认该商务条件单是原告与被告饶世豪、陈星明签订《工程施工框架协议》之前形成，且未经双方签名确认，而之后双方所签订的《工程施工框架协议》及附件合同谈判纪要，均未约定利息的计算，也没有约定该商务条件单作为协议的一部分，故该商务条件单与本案缺乏关联性，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。 12.收据5页，证明原告已足额支付雷某平及其班组的工资及工程款。被告不应未与原告确认便私下重复支付工资给雷某平及其班组。 被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司表示对雷某平、王某平等出具的收据、收条的三性无法确认，因雷某平如何与原告进行结算，是否收到原告的款项，我方无法查实。根据江尾、翁城镇政府的要求，我方也向雷某平支付了工资。 益民厂表示与益民厂没有关联性。 本院认为，雷某平是原告工人，无证据证实原告委托被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司、明鑫公司代付雷某平及其班组工人工资。即使相关单位要求被告代付该工资，被告益民厂、洁源厂、饶世豪、陈星明、茂名市政公司、明鑫公司也应与原告核实确认该款是否已付清、仍欠多少金额等基本情况，代付后也应及时通知原告，避免出现重复支付等情况。现无证据证实益民厂、洁源厂、被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司、明鑫公司与原告已核实确认相关情况，也无证据证实代付后已通知原告，故被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司、明鑫公司主张该款应从原告工程款中扣除，缺乏事实和法律依据，证据不足，本院不予支持。至于原告是否已付雷某平及其班组工人工资，不影响本案的处理，与本案缺乏关联性，故本院对该组证据不予确认，不作为认定本案事实的依据。 13.收据2页，证明原告为被告做安装砂石工程购买大量砂石，而原告的土建、管网工程不需要如此大量的砂石。原告为被告做安装砂石工程与被告为原告做防渗工程相互抵消，不应再扣减原告防渗工程款。 被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司表示原告主张原告与张国华商定由原告为张国华做安装砂石工程，张国华为原告做防渗工程，两个工程的工程款相互抵兑。原告与张国华协商的情况需与饶世豪确认后才能答复。 益民厂表示无法核实与益民厂的关联性。 本院认为，原告主张二个工程相互抵兑，但未提供合同等证据证实双方就抵兑达成了合意，且张国华不予认可与原告达成抵兑协议。而该组证据只是原告付沙石款的收据，仅该证据无法达到原告证明目的，无法证实与本案的关联性，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。 14.税金缴费单3张，证明原告于2015年6月16日、2015年6月26日为茂名市政公司缴纳税金9587.2元。 被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司表示对税票的真实性、合法性予以认可，但至今我方只收到原告提供的工程款为180万元的相应税票，原告仍有230万元的工程款没有开具税票。根据双方签订的框架协议，在支付款项前，原告须提供相应税票。 益民厂表示无法核实与益民厂的关联性。 本院认为，该证据的直接利害关系人被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司对该证据无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。 15、深圳**公司出具的竣工结算、群伦公司出具的工程量增减量汇总、工程量计算稿、管道变更照片、配套集污管道施工图、集污管道施工变更图、工程施工施工图（建筑、结构），证明龙观清实际完工的工程量及原告主张工程款结算的依据。 被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司对竣工结算书、程量增减量汇总的三性均不予认可，表示该结算书是由原告单方委托制作，双方已就工程结算达成了协议，以财审价为准，不存在由原告委托第三方进行竣工结算的问题。对工程量计算稿的三性均不予认可。对配套集污管道施工图、工程施工施工图（建筑、结构）的三性无异议。对照片的真实性、合法性无异议，但照片只能反映局部施工，对于照片能否反映施工图有异议。对集污管道施工变更图有异议，应按原告提交的两份施工图为准，因为这两份施工图纸均由双方签字认可。 益民厂表示与其余被告意见一致。 本院认为，该证据的直接利害关系人被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司对配套集污管道施工图、工程施工施工图（建筑、结构）无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。对该组的其余证据，如本院对原告证据8的阐述，不作为认定本案事实的依据。 16.银行卡取款业务回单1张、广东银联持卡人存根2张。证明原告将益民厂、洁源厂中标通知书费共56688元交给陈星明，由陈星明交给招投标中心。 被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司表示金额与原告所主张的不一致，其中明鑫公司转账的金额为11071.1元、茂名市政公司的为6643.9元。款项性质也不明确，交易类型显示为税费，并不是原告所主张的中标通知书费。故对该组证据不予认可。 益民厂表示不清楚。 本院认为，1.原告所提交的银联存根显示交易类型是税费，与原告主张不一致。2.原告主张原告交款给陈星明，陈星明交款给招投标中心代付中标公司的中标通知书费（益民厂21260.9元，洁源厂35427.1元），陈星明表示张国华会返还给原告，但原告未提交相应证据证实，且陈星明及张国华均不予认可。故该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。 被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据。本院组织当事人进行了举证、质证。本院认证如下： 1.益民厂的《广东省建设工程标准施工合同》，证明饶世豪、陈星明以茂名市政公司的名义与益民厂签订了涉案工程合同，约定了双方的权利义务。 龙观清对该证据的真实性无异议，但表示不能以该合同作为结算依据，应按照原告实际施工量作为结算依据。 益民厂无异议。 本院认为，该合同是益民厂与茂名市政公司所签订的合同，益民厂与茂名市政公司对该合同无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。 2.《工程施工框架协议》、谈判纪要，证明饶世豪、陈星明就涉案工程与龙观清签订了《工程施工框架协议》，约定了工程范围、工程款结算标准、工程款支付进度及税票等事项。 龙观清对该证据无异议。 益民厂无异议。 本院认为，原被告均无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。 3.防渗膜工作量扣减表，证明在涉案土建工程中，因龙观清防渗技术无法满足工程需要，双方同意由中国科学院广州地球化学研究所进行施工，并由饶世豪、陈星明直接支付款项，该部分款项应在支付给龙观清的工程款中扣减。 龙观清对该证据的关联性及证明目的不予认可，表示该费用与原告帮被告做砂石项目已进行抵扣，不应再扣减。两个污水厂的竣工验收日期为2015年8月27日，2017年11月27日的《龙观清益民洁源已收款情况汇报》中没有防渗漏部分及消防的内容及费用。故我方申请将该《龙观清益民洁源已收款情况汇报》作为本次合并开庭审理的证据之一。 益民厂无异议。 本院认为，庭审中，原告认可其承包的土建工程包括土建防水工程，该证据与本案具有关联性。该证据是从工程结算书（益民厂与茂名市政公司、监理单位、造价咨询单位所结算，并报财政审核）摘抄，但该证据与工程结算书记载部分不一致，应以工程结算书记载为准，即第67项墙面卷材防水金额为35045.15元，第68项楼（地）面卷材防水金额为125278.25元，第91项墙面卷材防水金额为23344.52元，第92项楼（地）面卷材防水75804.69元。合计259472.61元。 4.洁源厂、益民厂的建筑工程竣工验收报告，证明2015年8月27日，涉案工程经相关单位验收合格。 龙观清对该证据无异议。 益民厂无异议。 本院认为，双方均无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。 5.洁源厂、益民厂工程结算书，证明①2015年11月20日，经财审结算，洁源厂工程总造价为11885363.3元（不含设计费、总包费用），其中涉及本案的两项子项目工程总造价分别为2127051.33元、1634416.9元。②2015年11月20日，经财审结算，益民厂工程总造价为6800912.06元（不含设计费、总包费用），其中涉及本案的两项子项目工程总造价分别为1443907.22元、457524.34元。 龙观清对该证据不予认可，表示该结算书中原告所做的工程量与原告实际所做工程量严重不符。该结算书中原告工程款与原告委托评估所做的结算价相差巨大。被告虽多次强调以财政审核价为准，但双方签订的框架协议也载明如有异议，可以实际工程量来进行结算。 益民厂无异议。 本院认为，该工程结算书是发包方益民厂与茂名市政公司、监理单位、造价咨询单位所结算形成，并报财政审核确定，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。 6.关于尽快做好恢复集污管道路面等工程的函，证明工程竣工验收后，因部分涉案工程未完工，翁城镇政府向明鑫公司发函要求继续施工，根据工程结算书证实未完工的工程款为119627.76元，该款项应在支付给龙观清的款项中予以扣减。 龙观清对该证据的三性不予认可，表示路面恢复工程是由原告自己施工完成，该项目费用不应扣减。 益民厂无异议。 本院认为，庭审中被告均确认原告已恢复该集污管道路面等工程，本院予以确认，该款不应再扣减。 7.支付计算单，证明：①龙观清与饶世豪、陈星明就洁源厂两子项目工程总造价的计算方式为财审价按中标下浮9.4%后，再下浮5%计算。②龙观清与饶世豪、陈星明就益民厂两子项目工程总造价的计算方式为财审价按中标下浮2.95%后，再下浮5%计算。 龙观清对该证据的三性不予认可，表示洁源厂下浮率是9.4%，益民厂的下浮率是2.8%，原告是根据下浮率来进行诉讼请求的变更。 益民厂无异议。 本院认为，原告与被告饶世豪、陈星明签订的《工程施工构架协议》约定工程总造价以财政审核价为准，而益民厂提供的翁源县工程预决算审核中心出具的《工程造价定案书》记载该工程的财政审核价按中标工程价确定，并未适用中标下浮率，故该证据不作为认定本案事实的依据。 8.饶世豪、陈星明已付款项清单及证据，证明至2019年5月28日，饶世豪、陈星明已向龙观清支付了工程款合计4233971元。 龙观清表示详见其所提供的“已付款对账清单”。被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司、明鑫公司在2019年5月22日开庭时向法院提交了一份《龙观清益民洁源已收款情况汇报》（但在本次开庭没有提交），被告在答辩中提及借款200000元的利息问题，《龙观清益民洁源已收款情况汇报》内容看，原告对借款200000元是认可的，但原告对该借款的利息部分并没有勾选确认。相关借条中，龙观清只是作为见证人签名，而不是作为担保人签名，该借款利息不应由原告承担。 益民厂无异议。 本院认为，在本院认为部分及附表中予以详细阐述。 9.龙观清开发票金额表，证明至2019年5月28日，龙观清就涉案两项工程向被告开具了1860000元的发票，还有2373971元未提供发票，导致被告垫付了税款142438.26元。 龙观清表示根据原告提交的税金票据，2015年6月16日已缴纳了相应的税费，对应金额为300000元。 益民厂无异议。 本院认为，该表是被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司单方制作，未提交相应发票等证据证实其垫付了税款142438.26元，无法达到其证明目的，本院不予采信，不作为认定本案事实的依据。 10.招标文件，证明工程属招标工程，约定结算以财审价为准。 龙观清对招标文件的三性无异议。 益民厂无异议。 本院认为，双方无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。 11.刘某林、王某华、龙观清的证明，证明曾某尧等人未收到工资款3900元，原告在该证明中签字确认。 原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。该证明不能证实被告代原告支付了3900元工资给曾某尧。曾某尧并不是原告工人，而是王某华或刘某林的工人，曾某尧的费用应由王某华支付。原告已将王某华及其班组的工资付清（已提交了付款凭证）。原告不清楚王某华是否支付给曾某尧，如王某华已支付，被告再依此进行支付，曾某尧属重复获利。该欠款凭证是曾某尧与王某华的欠款确认情况，即使有原告的签名，也不代表原告对被告提出代付工资款的申请，被告代付没有依据。被告未与原告进行是否需要付款的确认而擅自支付，应由其承担不利后果。 益民厂无异议。 本院认为，被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司未提交证据证实曾某尧等人是原告所请工人，原告否认曾某尧等人是其所请工人，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认，不作为认定本案事实的依据。 12.汇款300000元给刘某业的单据，与被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司证据8《已付款清单》第13项相对应，证实2015年8月28日直接支付300000元给钢筋供应商刘某业。 龙观清表示详见我所提供的“已付款对账清单”。 益民厂无异议。 本院认为，在本院认为部分及附表予以详细阐述。 13.7张汇款单，与被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司、明鑫公司证据8《已付款清单》第14、15项及原告证据10《洁源厂与益民厂污水处理工程饶世豪付工程款分割数》第12、13项相对应，其中《已付款清单》第15项的96000元已计入第14项454750元中，不应再重复计算。另有误差150元应予更正。认可《洁源厂与益民厂污水处理工程饶世豪付工程款分割数》第12、13项共454600元。 原告及益民厂无异议。 本院认为，原被告均无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。 14.益民污水厂合作协议书，证明茂名市政公司与伟业公司、饶世豪签订的合作协议。 原告及益民厂无异议。 本院认为，原被告均无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。 被告益民厂围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据。本院组织当事人进行了举证、质证。本院认证如下： 1.标准施工合同，证明益民厂与茂名市政公司签订的施工合同第三部分第25.1约定：工程进度款按建设进度工程量的50%进行支付，至工程竣工验收合格止。经翁源县工程预（决）算审核后进度款累计支付到工程总价款的70%。如招标人逾期支付工程款时，按应支付工程款的千分之三支付逾期滞纳金给中标人。合同第三部分第25.2约定：剩余的工程款，原则上按每年支付工程总价款的6%，须依据省、市环保部门年度考核结算支付。年度考核不合格（红牌），不支付当年的6%工程款；年底考核合格（绿牌），后30日历天内支付6%的工程款，直至支付完毕止。 龙观清对该证据没有异议，但表示益民厂所证明的事实在合同中没有约定，无法核实其真实性。 被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司对该证据无异议。 本院认为，双方对证据本身均无异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。 2.翁源县益民污水处理厂工程款明细表，证明已向茂名市政公司支付工程款6091788.52元，未支付552111.48元。该未付款按约定仍需分2年支付给茂名市政公司。 龙观清表示相关款项并不是污水厂与原告进行结算，需与上一手承包方进行核实。 被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司表示需与茂名市政公司核实。 本院认为，该证据有相应凭证、单据证实，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。 3.翁源县工程预决算审核中心《工程造价定案书》，证明工程预算价为6643900元。 龙观清对该证据的真实性有异议，表示预算价与结算价不可能分毫不差，这与常理不符。 被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司对该证据无异议。 本院认为，该《工程造价定案书》内容涉及本案工程，并加盖了工程发包方益民厂、承包方茂名市政公司及审核单位翁源县工程预决算审核中心印章，符合证据的三性，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。 4.中标通知书、标准施工合同，证明茂名市政公司中标后，益民厂与茂名市政公司签订了施工合同。 龙观清对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，表示结算应按实际施工量进行结算，在实际施工中存在工程量变更，应以变更后的施工量作为结算依据。另中标价与签订合同的造价不一致。 被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司对该证据无异议。 本院认为，中标合同双方对该证据的三性均无异议，本案予以确认，作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告饶世豪、陈星明挂靠被告茂名市政公司，以茂名市政公司名义中标翁源县益民污水处理厂建设日处理生活污水2000吨项目，2014年12月5日茂名市政公司（承包方）与益民厂（发包方）签订了该项目的《广东省建设工程标准施工合同》。约定承包方对中标项目总承包，合同总价6403900元（其中总包费用192700元）。在不增减建设规模的情况下，签约合同价即为结算价，并经翁源县工程预（决）算审核中心审核确定结算工程造价。施工合同履行期间，由于发包人的要求（注：必须要有发包人的书面通知）导致发生设计变更或现场签证的，其工程量按实调整。工程进度款按建设进度工程量的50%进行支付，至工程竣工验收合格止，经翁源县工程预（决）算审核中心审核后进度款累计支付到工程总价额的70%。剩余的工程款，原则上按每年支付工程总价款的6%，年度考核不合格，不支付当年的6%工程款，年度考核合格后30日内支付6%工程款，直至支付完毕为止。工程分包由发包人与承包人另行约定。 期间，被告饶世豪、陈星明与第三人伟业公司合伙承建该工程。2015年12月29日，经约定，伟业公司不再参与该工程，其权利义务由饶世豪承继。 2015年5月5日，被告饶世豪、陈星明（甲方）与原告龙观清（乙方）签订了《工程施工框架协议》和合同谈判记要，约定甲方将益民厂和洁源厂项目中土建工程及配套集污水管道工程委托给乙方施工。工程总造价以财政审核价为准，下浮5%（已含总包管理费）后全部归乙方所有（乙方对审核价如有异议，只要依据合理，经协商后可以变更）。如有工程变更及工程量增加，则按变更及增加工作量增减。上述造价为含税价。工程造价确定方法：分包价=总包合同价×95%。甲方收到业主支付的工程进度款后5个工作日内，须将扣除管理费后的工程款支付给乙方。进度款按分包工程进度工程量的50%进行支付，至工程竣工验收合格止支付到分包工程总额的70%。剩余的工程款，原则上按每年支付工程总价款的6%，直至支付完毕止。支付前，乙方须提交相应的发票，如果由总包单位代扣税金则无须提供。 后原告就其承包土建工程及配套集污水管道工程项目按翁源县益民污水处理厂工程施工图（建筑、结构）及翁源县益民污水处理厂配套集污管道工程施工图进行了施工。2015年8月27日，益民厂对整体项目进行了竣工验收，工程完成情况为按图施工完成。2015年9月2日，原告、被告饶世豪、陈星明、江尾镇政府等各方召开了污水处理厂工作协调会，内容：1.工程款的确认，以财政审核工程造价为准，以实际工程量结算。2.剩余农民工工资及材料款的支付，由土建、管网分包方龙观清、徐某辉在材料供应商列出所欠材料款上确认签字，在所欠农民工工资表上确认签字，于9月8日前分别交江尾镇政府和翁城镇政府盖章确认，由总包单位直接代付至工人及材料供应商账户。 2015年11月20日，发包方益民厂、承包方茂名市政公司、监理单位、造价咨询单位编制了《工程结算书》送财政审核。其中：1.土建工程1443907.22元；2.安装工程4644949.81元；3.一体化泵站土建2781.17元；4.一体化泵站设备251749.52元；5.配套集污管道457524.34元。合计6800912.06元。另设计费240000元，总包费用192700元。2016年10月18日，翁源县工程预决算审核中心审核出具了《工程造价定案书》，审核土建工程、安装工程、一体化泵站土建、一体化泵站设备、配套集污管道工程造价共6211200元、设计费240000元、总包费用192700元，合计6643900元。至2019年6月24日，益民厂共支付工程款6091788.52元给被告茂名市政公司，剩余工程款552111.48元未付。被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司共支付了1033570元给原告（含代原告支付款），但一直未与原告结算。2019年3月15日，原告诉至本院，要求：1.四被告连带支付工程款109170.92元及相应利息（利息从2015年8月31日起按109170.92元按年利率6.9%计至法院判决清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。2019年6月26日，原告变更诉讼请求为：1.四被告连带支付工程款562288.88元及相应利息（利息从2015年8月31日起按562288.88元按年利率6.9%计至法院判决清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，本院根据原告申请依法作出（2019）粤0229民初916号民事裁定，查封、扣押、冻结茂名市政公司、饶世豪、陈星明、翁源县益民污水处理厂价值138703.59元的财产（实际查封、扣押、冻结的财产以协助执行单位的回执为准）。另本院还依法追加第三人伟业公司参加诉讼。 庭审中，因双方争议较大，调解无法进行。 本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为： 一、原告工程款问题。 庭审中，原告与被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司确认，工程款按工程量乘以单价计算。双方对按财政审核工程单价结算工程款均无异议，对工程量有争议。原告主张应按其实际工程量结算，但原告未按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，提供双方确认的签证文件或经被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司、益民厂同意变更、增减工程量的相关证据证实其主张，故原告主张，证据不足，本院不予支持。原告申请对其实际工程量进行评估，缺乏法律依据，本院不予准许。 原告与饶世豪签订的《工程施工框架协议》约定原告施工内容以设计施工图纸为准，工程总造价以财政审核价为准进行计算。而原告是按翁源县益民污水处理厂工程施工图（建筑、结构）及翁源县益民污水处理厂配套集污管道工程施工图施工，益民厂对整体项目进行竣工验收时也记载工程完成情况为按图施工完成。后发包方益民厂、承包方茂名市政公司、监理单位、造价咨询单位编制《工程结算书》并送财政部门审核确定。故本院根据双方签订的《工程施工框架协议》的约定，依据《工程结算书》《工程造价定案书》确定原告项目的工程量及工程造价。翁源县工程预决算审核中心的《工程造价定案书》送审工程造价与益民厂、茂名市政公司、监理单位、造价咨询单位编制并送审的《工程结算书》送审工程总造价一致，但送审分项造价排序错乱，《工程结算书》工程造价是被告所编制并送审，且该分项造价有利于原告，本院按《工程结算书》确定送审工程造价：1.土建工程1443907.22元；2.安装工程4644949.81元；3.一体化泵站土建2781.17元；4.一体化泵站设备251749.52元；5.配套集污管道457524.34元。合计6800912.06元。另设计费240000元，总包费用192700元。 原告认可其承包的土建工程包括土建防水工程，但主张该土建防水工程款与原告为被告做安装砂石工程的款项抵兑，不应再扣减原告土建防水款。本院认为，原告主张二个工程相互抵兑，但未提供合同等证据证实双方就抵兑达成了合意，故其主张证据不足，本院不予支持。根据发包方益民厂、承包方茂名市政公司、监理单位、造价咨询单位编制并报财政审核的《工程结算书》，第67项墙面卷材防水金额为35045.15元，第68项楼（地）面卷材防水金额为125278.25元，第91项墙面卷材防水金额为23344.52元，第92项楼（地）面卷材防水75804.69元。土建防水款合计259472.61元。原告未完成该部分工程，该部分工程款259472.61元应扣减。即原告土建工程款为1184434.61元（土建工程款1443907.22元-防水工程款259472.61元）。 因财政部门审核益民厂整体工程造价为6211200元，未区分各小项工程造价，也未再按中标下浮率2.95%进行下浮，则原告项目的审核工程造价按送审工程造价中原告工程造价所占整体工程造价的比例确定：1.土建工程造价为1081991.04元（送审原告土建工程造价1184434.61元÷送审总造价6800912.06元×审核工程总造价6211200元）；2.配套集污管道工程为418013.76元（送审配套集污管道造价457524.34元÷送审总造价6800912.06元×审核工程造价6211200元）；3.总包费用为46537.05元[（审核土建工程造价1081991.04元+审核配套集污管道工程418013.76元）÷审核工程总造价6211200元×总包费用192700元）]。三项合计为原告项目工程款共1546541.85元。 二、被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司、明鑫公司就益民厂、洁源厂工程款分配情况。 按公平原则，按益民厂、洁源厂中标价所占二厂总中标价的比例进行分配。益民厂占36%[益民厂中标价6403900元÷（益民厂中标价6403900元+洁源厂中标价11071100元）]，洁源厂占64%（1-36%）。详见附表。 三、安措费、代付中标通知书费问题。 如本院对原告第9、16证据分析所述，证据不足，本院不予支持。 四、被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司代付款问题。 1.防雷款37000元问题。被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司、明鑫公司主张防雷工程属原告承包工程中的项目，现防雷工程由他人完成，应从原告工程款中扣减。原告主张防雷工程不属其承包工程中的项目。本院认为，原被告均确认防雷工程是益民、洁源厂的整体防雷工程，而原告只是承包益民、洁源厂工程中的一部分（土建及配套集污水管道工程），无证据证实防雷工程属原告承包工程，故被告饶世豪、陈星明的主张，证据不足，本院不予支持。 2.刘某业钢筋款问题。被告饶世豪、陈星明、明鑫公司主张代原告付刘某业钢筋款396000元，应从原告工程款中扣减。原告认可应扣减300000元，对其余96000元不予认可。本院认为，原告与被告饶世豪、陈星明、明鑫公司均同意饶世豪代付刘某业洁源厂的钢筋款300000元从原告工程款中扣减，未违反法律法规规定，未侵犯他人合法权益，本院予以确认。王某华就刘某业的钢筋款进行了结算，并向明鑫公司出具了结账单、承诺书，内容显示“本人王某华承诺在2015年8月6号之前付清洁源厂工程所欠广建钢筋加工场钢筋款415000元。在2015年8月5号前如未付清上述款项，则委托龙观清并经其同意和陈星明协调中标公司广东明鑫建设工程有限公司2015年8月12号前代付”。庭审中，原告确认是原告与刘某业（广建钢筋加工场）签订钢筋买卖合同，刘某业的钢筋用于益民厂、洁源厂工程，王某华是原告工人。故王某华就益民厂、洁源厂工程关于钢筋的相关事宜的行为符合职务行为特征，属职务行为，后果应由其雇主龙观清负担。明鑫公司根据王某华的承诺书代付刘某业的钢筋款96000元，并无不当，代付后该款应从原告工程款中扣减。 3.代付张某全、何某芳等工人工资152586元问题。 被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司主张代付原告工人工资152586元，应从原告工程款中扣除。原告表示张某全、何某芳不是原告工人，与原告无关。且他们的工资已付清，不应扣减。其余工人工资予以确认，同意从工程款中扣除。本院认为，原告未委托被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司代付该款，现无证据证实张某全、何某芳是原告工人，也无证据证实益民厂、被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司与原告核实确认张某全、何某芳是否原告工人、两人工资是否已付清、仍欠多少工资等基本情况，代付后也未通知原告，故被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司主张所付张某全、何某芳的工资应从原告工程款中扣除，缺乏事实和法律依据，证据不足，本院不予支持。其余工人工资共102495元，本院予以确认，从原告益民工程款中扣除。 4.代付沈某柱钩机租金等51700元的问题。 被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司主张代付该款应从原告工程款中扣除。原告表示该款在徐某辉200000元中已付清。本院认为，原告未委托被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司代付该款，也无证据证实益民厂、被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司与原告核实确认该款是否已付清、仍欠多少金额等基本情况，代付后也未通知原告，故被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司主张该款应从原告工程款中扣除，缺乏事实和法律依据，证据不足，本院不予支持。 5.2016.4.26付雷某平班组费用70000元及2017.1.25付雷某平工程款48000元的问题。 被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司、明鑫公司主张代付该款应从原告工程款中扣除。原告表示已全额支付雷某平的工资，被告未与原告确认的情况下再次支付雷某平工资，属重复支付。本院认为，原告未委托被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司、明鑫公司代付该款。也无证据证实益民厂、洁源厂、被告饶世豪、陈星明、明鑫公司与原告核实确认该款是否已付清、仍欠多少金额等基本情况，代付后也未通知原告，故被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司、明鑫公司主张该款应从原告工程款中扣除，缺乏事实和法律依据，证据不足，本院不予支持。 6.2017.2.14付曾某尧工程款3900元问题。 被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司主张代付该款应从原告工程款中扣除。原告表示曾某尧不是我所请的工人，与我无关。本院认为，原告未委托被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司代付该款。也无证据证实益民厂、被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司与原告核实确认曾某尧是否原告工人，该款是否已付清、仍欠多少金额等基本情况，代付后也未通知原告，故被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司主张该款应从原告工程款中扣除，缺乏事实和法律依据，证据不足，本院不予支持。 五、被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司要求原告返还税款142438.26元问题。 被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司未提起反诉，本院本案中不予处理。 六、王某华借款200000元及利息问题。 被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司、明鑫公司主张该借款本金200000元及利息（暂计至2019年5月28日的利息为240000元）。原告认可借款200000元，但表示未授权王某华可计付利息，利息与原告无关。本院认为，借据中的出借人旋庆周明确表示该款的债权人实为饶世豪，亦有饶世豪提交的支出证明单证实，与饶世豪主张一致，本院予以确认。龙观清认可王某华是其工人，该借款用于支付其工人工资，现也同意偿还该借款本金200000元给饶世豪，从工程款中扣减。故该借款的实际债权人为饶世豪，债务人为龙观清。王某华经手借款时出具的借据中约定了月利率2.5%，原告明知约定了该利息，仍在该借据中证明人处签名确认，视为其认可该利息约定。因月利率2.5%超过了相关规定，按规定调整为按月利率2%计息。借据约定“利息计息以30天算一个月，超出一个月后，在15天内不计利息，超出15天不到30天算一个月利息”，具有不确定性，难以操作。为便于计算，借款利息从2015年5月20日起按借款本金按月利率2%计至约定的可扣款之日止。 被告饶世豪、陈星明无建筑施工企业资质，挂靠被告茂名市政公司，以被告茂名市政公司名义与益民厂签订《广东省建设工程标准施工合同》，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，该《广东省建设工程标准施工合同》无效。饶世豪、陈星明取得该工程后又与原告签订《工程施工框架协议》，将其中的土建工程、配套集污管道工程分包给无建筑施工企业资质的原告，其行为亦无效。但益民厂该整体工程经原告等施工，并经竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告要求被告饶世豪、陈星明支付工程款，本院予以支持。 原告所做益民厂土建工程、配套集污管道工程的工程款共1546541.85元(含总包费)，按《工程施工框架协议》约定，下浮5%，计为1469214.76元。按工程进度付款，至原告2019年3月18日起诉时按工程款的88%付款（竣工验收合格70%+3年×6%/年），应得工程款为1292908.99元（1469214.76元×88%）。被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司已付1033570元，仍应支付相应进度工程款259338.99元给原告。 饶世豪通过旋庆周借款200000元给原告，因双方约定还款日期在工程完工后，结算工程款支付70%的那期款项时由饶世豪直接扣回本息，但未约定是结算益民厂还是洁源厂的工程款，按公平原则，按益民厂占36%、洁源厂占64%的比例进行分割处理。按标准施工合同及框架协议，则益民厂2016年10月17日财政审核时应支付到工程总价额的70%，此时饶世豪按借据约定可从应支付给原告的工程款中直接扣回益民厂部分的借款本金72000元（200000元×36%）及至2016年10月17日的利息24379.2元（72000元×0.02×16.93个月）。对比，饶世豪、陈星明、茂名市政公司仍应支付相应进度工程款162959.79元（仍应支付工程款259338.99元-借款本息96379.2元）给原告。原告与饶世豪、陈星明虽未约定工程款利息，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，应从饶世豪、陈星明2019年1月1日逾期付款之日起按仍欠工程款162959.79元按中国人民银行同期同类贷款利率计息至2019年8月19日止。因贷款利率标准改变，从2019年8月20日起按仍欠工程款162959.79元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至付清该工程款时止。被告饶世豪、陈星明挂靠茂名市政公司，茂名市政公司应对该工程款本息承担连带清偿责任。按约定，原告收取该款时应提交相应发票。益民厂已按进度付清了相应工程款，原告要求益民厂连带清偿，证据不足，本院不予支持。 原告因洁源厂、益民厂工程交纳200000元保证金给张国华，现原被告及第三人均同意由饶世豪退回给原告。按洁源厂、益民厂比例，由饶世豪退回益民厂的保证金72000元给原告。因保证金未约定利息，故不应计息。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七第、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告饶世豪、陈星明、茂名市市政工程总公司在本判决发生法律效力后10日连带清偿工程款162959.79元及相应利息给原告龙观清（2019年1月1日至2019年8月19日的利息按工程款162959.79元按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月19日后的利息按工程款162959.79元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清该工程款时止）； 二、限被告饶世豪在本判决发生法律效力后10日内退回保证金72000元给原告龙观清； 三、驳回原告龙观清的其他诉讼请求。 如果履行义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10813.14元、申请费1213.5元，合计12026.64（原告已预交），由原告龙观清负担6660.64元，被告饶世豪、陈星明、茂名市市政工程总公司负担5366元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。 审 判 长  刘旺青 审 判 员  刘东杰 人民陪审员  朱秀兰 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  林 楠 附表： 被告饶世豪、陈星明、茂名市政公司、明鑫公司 付款款项及分配表                            序号                       时间                       金额                       款项性质                       益民厂                       洁源厂                               1                       2015.2.15                       80万元                       益民、洁源工程款                       28.8万元                       51.2万元                               2                       2015.5.8                       20万元                       益民、洁源工程款                       7.2万元                       12.8万元                               3                       2015.6.26                       28万元                       益民、洁源工程款                       10.08万元                       17.92万元                               4                       2015.6.30                       15万元                       洁源工程款                                             15万元                               5                       2015.7.7                       22万元                       益民、洁源工程款                       7.92万元                       14.08万元                               6                       2015.7.20                       30万元                       洁源工程款                                             30万元                               7                       2015.8.6                       8.2475万元                       益民厂土建混凝款                       8.2475万元                                                     8                       2015.8.6                       5.8560万元                       洁源厂土建混凝款                                             5.8560万元                               9                       2015.8.15                       1.9万元                       益民厂工人工资                       1.9万元                                                     10                       2015.8.28                       30万元                       刘某业钢筋款                                             30万元                               11                       2015.10.29                       9.6万元                       刘某业钢筋款                                             9.6万元                               12                                   2015.10.27                       4.8万元                       材料款、洁源土建管网、勾机（收款人：徐某辉）                                             4.8万元                               13                       2015.10.27                       6.72万元                       机械费、洁源土建管网、勾机、炮机（收款人：黄永清）                                             6.72万元                               14                       2015.10.27                       4.89万元                       材料款、洁源土建砼款（收款人：江红）                                             4.89万元                               15                       2015.10.27                       0.37万元                       材料款、洁源集污管网及配件款（收款人：许芳珍）                                             0.37万元                               16                       2015.10.27                       0.51万元                       材料款、洁源土建防火门款（收款人：郭小斌）                                             0.51万元                               17                       2015.10.29                       13.1万元                       材料款、洁源集污管网及配件款（收款人：张省行）                                             13.1万元                               18                       2015.10.27                       5.47万元                       税费、下浮率等                       1.96万元                       3.51万元                               19                       2016.1.27                       10.2495万元                       代付益民项目工人工资                       10.2495万元                                                     20                       2016.6.18                       27万元                       益民厂工程款                       27万元                                                     21                       2018.2.8                       20万元                       洁源厂工程款                                             20万元                               合计                                             343.713万元                                             103.357万元                       240.356万元