广西壮族自治区平果县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初88号 原告：王俊，男，1980年10月10日出生，壮族，农民，住广西平果县。 委托诉讼代理人：陆永泉，平果县同老乡法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿保险股份有限公司平果支公司，住所地：广西平果县马头镇新兴路**。统一社会信用代码：9145102390069006X5。 负责人：文新，该公司经理。 委托诉讼代理人：邓荔，广西济文律师事务所律师。 原告王俊与被告中国人寿保险股份有限公司平果支公司（以下简称：人寿保险平果支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告王俊的委托诉讼代理人陆永泉、被告人寿保险平果支公司的委托诉讼代理人邓荔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊向本院提出诉讼请求：一、被告人寿保险平果支公司向原告支付保险金81260元；二、本案诉讼费由被告人寿保险平果支公司承担。事实和理由：2018年12月30日，原告通过经办人周良购买了被告的人身保险，投保金额为100元。被告当日向原告出具了《计划生育家庭关爱保险服务卡》，保险期限为一年，自2019年1月1日零时至2019年12月31日二十四时止。原告于2019年1月26日23时许不幸发生车祸，后被送往平果县人民医院抢救，在平果县人民医院住院3天，共开支医疗费30661.77元。原告于2019年1月30日转至广西医科大学第一附属医院，因无床位，自急诊救治2天后，于2019年2月1日办理住院手续，住院34天，并于2019年3月7日办理出院手续，共开支医疗费221124.48元。因经济困难，原告无法继续在医科大治疗，转投平果县人民医院住院治疗，共住院4天，开支医疗费7415.56元。因病情加重，原告于2019年3月11日转至广西区人民医院接受治疗，共住院22天，并于2019年4月3日办理出院手续，回家养病，共开支医疗费19018.25元。原告住院共计63天。根据医嘱，原告分别于2019年4月12日、4月23日、5月19日、7月4日到平果县人民医院复诊和复检，开支医疗费559.88元。此次意外交通事故，原告共开支各项医疗费用278779.94元。原告出院后，向被告告知情况，申请保险理赔，被告以原告酒后开车为由，拒绝保险理赔。原告认为，被告向原告销售保险业务，原告已支付保险费，被告向原告出具了《计划生育家庭关爱保险服务卡》，虽没有正式签署保险合同，但保险合同已经成立并生效。保险业务员在收取原告的保险费时并未说明酒驾等情形不属于理赔范围，未尽到告知义务，根据相关司法解释，该部分无效，即被告应赔偿原告相应损失。根据《计划生育家庭关爱保险服务卡》中约定的保险责任和保险金额，被告应该向原告支付意外伤残保险金60000元，意外医疗保险金20000元，住院津贴1260元，合计81260元。原告发生意外给家庭带来了严重的经济损失，至今仍下半身瘫痪，卧病在床；但被告拒绝承担保险责任，违反法律精神和法律规定，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告人寿保险平果支公司辩称，一、原告关于购买保险的诉称与事实不符。2018年12月底，当时的平果县太平镇卫生和计划生育服务所（以下简称太平卫计所）及计生村干在接受平果县卫生和计划生育局组织的由被告推出的涉案团体保险宣讲培训后，由太平卫计所派出计生村干于同年12月30日向原告等村民宣传涉案团体保险。原告同意其一户4人以被保险人的身份参加由太平卫计所作为投保人向被告投保的涉案团体险，认同涉案团体保险内容并支付保险费。计生村干按户收取原告一户4人保险费100元，并向原告出具《计划生育家庭关爱保险服务卡》作为收取保费、被保险人信息收集及保险提示的凭证，该服务卡注明“仅提示办理该保险，不作为索赔依据”。因此，原告持有的服务卡不是保险合同。2019年3月26日，投保人太平卫计所为王俊等1782名被保险人在被告处投保涉案团体保险，确认被告已对涉案团体保险合同的条款内容向投保人履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确的说明义务。投保人已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定。合同生效后，涉案团体保险合同已交投保人太平卫计所持有。二、原告醉酒后驾驶出险属合同约定免除被告保险责任的情形，被告不应承担保险责任。2019年1月26日，原告王俊醉酒后驾车沿县道758线由太平镇方向往平果县城方向行驶，行至事故路段处时越过道路中心线驶入对向车道碰撞对向行驶由余雨校驾驶并搭载余民林的车辆，造成余雨校当场死亡，王俊、余民林受伤的死亡道路交通事故。平果县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王俊承担本次事故的全部责任。根据涉案团体保险合同的相关约定，原告王俊醉酒驾驶出险属免除被告保险责任的情形，被告不应对此承担保险责任。综上，被告对涉案保险合同责任免除条款向投保人履行了提示及明确说明义务，被保险人王俊同意投保人为其投保，涉案保险合同为有效合同，原告王俊醉酒驾驶致其自身伤残，属于保险合同约定免除保险人保险责任的情形，被告有权拒绝支付保险金，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的部分，本院予以确认并在案卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作为认定案件事实的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下： 2018年12月底，当时的平果县卫生和计划生育局组织本县各乡镇卫计所及各村计生村干统一参加由被告人寿保险平果支公司推出的“国寿农村小额团体意外伤害保险（2013版）、国寿附加农村小额意外费用补偿团体医疗保险、国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）（2017版）、国寿附加绿洲住院定额给付团体医疗保险（2013版）”团体保险宣传培训，由各村计生村干向符合条件的村民宣传上述保险。对本乡镇内符合条件并同意以本乡镇卫计所作为投保人，以被保险人身份参加保险并交纳保险费的村民，由各村计生村干按户向村民收取保险费并出具《计划生育家庭关爱保险服务卡》第二联（客户留存联），以此作为收取保险费、被保险人信息采集及保险提示的凭证。计生村干收齐保险费后，由各卫计所将保费及《计划生育家庭关爱保险服务卡》第一联（保险公司留存联）交给人寿保险平果支公司进行投保，该保险公司承保后再签发保险合同给各卫计所。2018年12月30日，原告王俊一户4人在接受本村村干对涉案团体保险宣传后，同意以被保险人的身份参加由太平卫计所作为投保人向被告投保的涉案团体保险，并向计生村干交纳保险费100元。计生村干亦向原告王俊一户4人出具《计划生育家庭关爱保险服务卡》，以此作为收取保险费、被保险人信息收集及保险提示的凭证，该服务卡注明“仅提示办理该保险，不作为索赔依据”。2019年3月26日，太平卫计所作为投保人为王俊等1782名被保险人在被告处投保涉案团体保险，保险合同号为2019452623821400001657；保险期间为1年，自2019年1月1日00时起至2019年12月31日24时止。2019年3月27日，太平卫计所向被告出具投保声明书，声明：“中国人寿保险股份有限公司平果分公司：我单位以团体投保方式，在贵公司为员工投保保险（投保单号码：1145451600282347）。贵公司销售人员已将被保险人必须表示同意并知悉保险事宜的相关法律文书、保险合同的条款内容及有关事项向我单位经办人黎华平作了详细说明。由于我单位人员流动频繁，员工众多，操作起来非常繁琐，而且就在贵公司投保人寿保险之事，我单位已将保险责任、保险金额、保险费、责任免除、解除合同、受益人等有关情况告知了各被保险人，被保险人没有表示不同意见，视作被保险人已同意保险有关事由。因此，我单位承诺：在保险有效期内，凡发生被保险人以未经其本人同意投保为由而引发的法律纠纷，与贵公司无关，本单位将承担相关责任。”被告之后将涉案保险合同出具给投保人太平卫计所。 2019年1月26日，原告醉酒驾车沿县道758线由太平镇方向往平果县城方向行驶，行至事故路段处时越过道路中心线驶入对向车道碰撞对向行驶由余雨校驾驶并搭载余民林的车辆，造成余雨校当场死亡，王俊、余民林受伤，两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。平果县公安局交通警察大队于2019年3月11日作出第451023120190000009号道路交通事故认定书，认定原告王俊承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告被立即送往平果县人民医院抢救治疗；2019年1月30日，原告转至广西医科大学第一附属医院治疗；2019年3月7日，原告再次到平果县人民医院住院治疗；2019年3月11日，原告转至广西区人民医院治疗；2019年4月3日，原告出院回家休养。原告因此次事故受伤住院共计63天，共开支各项医疗费用278779.94元。原告出院后，即向被告申请保险理赔。被告以原告醉酒驾车为由拒绝保险理赔，原告为此向本院提起本案诉讼。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案涉案保险合同为团体保险合同，团体保险合同不同于个人保险合同，其是指由企事业单位或其他团体作为投保人，以其全部或部分雇员或成员作为被保险人向保险人投保，由保险人签发一张总的保险单，保险人对约定保险事故发生后向保险人给付保险金的一种人身保险协议。团体保险合同的保险费一般由投保人支付，也可由投保人与被保险人共同支付或被保险人支付。本案中，原告王俊一户4人依法向被告支付了保险费，应视为其同意以被保险人的身份参加由太平卫计所作为投保人向被告购买的涉案团体保险。太平卫计所在征得各投保村民同意后收取相应的保险费，并与被告签订涉案团体保险合同，该合同是双方在自愿、平等的基础上订立，系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。本案保险事故发生在保险期间内，被告依约应向原告支付相应的保险金，但存在免责情形的除外。对此，原告主张其交纳保险费时不清楚其参加的是团体保险，而认为是个人保险，被告未向其出具涉案保险合同，亦未就保险合同中的免责条款等内容向其进行说明，其中的免责条款无效，被告应依约向原告支付相应的保险金。被告则辩称其公司仅具有向投保人出具保险合同及说明合同内容的义务，而原告不是涉案团体保险合同的投保人，其公司已向投保人太平卫计所出具了涉案保险合同并对合同内容履行了说明义务，该保险合同合法有效；原告醉酒驾驶发生保险事故，属于免除保险责任的情形，被告无需承担保险责任，向原告支付保险金。综合原、被告双方的诉、辩意见，本案的争议焦点是：被告是否具有向原告出具涉案团体保险合同及说明合同内容的义务，原告醉酒驾驶能否成为被告承担保险责任的免责事由。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据该条规定，本案涉案团体保险合同系被告采用其公司提供的格式合同，被告应向投保人太平卫计所说明该合同的内容，并对该合同中的免除条款在订立合同时作出足以引起注意的提示和作出明确说明，否则该条款无效；但被告并不具有向被保险人原告出具涉案团体保险合同及说明合同内容的义务，其是否履行该义务并不影响该保险合同的效力。而根据被告提交的证据《投保声明书》，可以证实被告已向投保人太平卫计所出具涉案团体保险合同，并就免责条款等保险合同内容向太平卫计所尽到了明确提示和说明义务，且该保险合同不存在其他无效的情形，故其中的免责条款合法有效，对原告等被保险人具有约束力。根据涉案团体保险合同的相关约定，被保险人酒后驾驶属于免除责任的情形。因原告在本案保险事故中醉酒驾驶，属于涉案团体保险合同约定的免除责任情形，故被告无需承担保险责任，向原告支付保险金。另根据原告提交的证据《计划生育家庭关爱保险服务卡》可知，被告已向原告签发该保险凭证，并注明涉案团体保险合同的保障范围及被告保险人在团体保险合同中享有的相关权利；原告也应当知道其参加的保险类型及相关权利。同时，原告作为依法持有A1类机动车驾驶证的驾驶人，应当知道醉酒驾驶属于法律、法规所禁止的违法犯罪行为，该行为属于保险公司理赔的免责情形。因此，原告的上述主张理由不成立，于法无据，本院不予支持；被告上述辩解有事实和法律依据，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十四条第一款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下： 驳回原告王俊的诉讼请求。 案件受理费1832元，因适用简易程序审理，减半收取916元，由原告王俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 昌 绍 友 二〇二〇年三月二十五日 书记员 李卢慧珍