新疆维吾尔自治区泽普县人民法院民 事 判 决 书（2019）新3124民初906号   原告：岳普湖县融汇小额贷款有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区岳普湖县库木萨热依中路**（岳普湖镇政府楼下）。法定代表人：朱春庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢青萍，新疆叶尔羌律师事务所律师。被告：胡德鹏，男，1974年8月4日出生，汉族，新疆奥泰兴科技股份有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区泽普县，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：郭芳芳，女，1975年11月16日出生，汉族，泽普县第二小学教师，住新疆维吾尔自治区泽普县。共同委托诉讼代理人：冯国华，莎车县瑞华法律服务所法律服务工作者。被告：马生虎，男，1980年7月2日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区喀什市。原告岳普湖县融汇小额贷款有限责任公司与被告胡德鹏、郭芳芳、马生虎民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月8日立案，在适用简易程序审理过程中，发现本案案情复杂，双方当事人争议较大，本院裁定将本案转为普通程序，本院依法适用普通程序于2019年11月7日、12月7日公开开庭进行了审理，原告岳普湖县融汇小额贷款有限责任公司的法定代表人朱春庆、委托诉讼代理人卢青萍，被告胡德鹏及其委托诉讼代理人冯国华（同为被告郭芳芳的委托诉讼代理人），被告马生虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳普湖县融汇小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠款本金935,000元；2.请求依法判令被告支付2014年7月10日-2016年4月9日的欠款利息149,600元及2016年4月10日-2019年4月10日的欠款利息（本金935000元×利息2%×逾期36个月）673,200，合计822,800元；3.本案保全费、律师代理费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求为1.依法判令被告胡德鹏偿还欠款本金935,000元；2.依法判令被告胡德鹏支付2014年7月10日-2016年4月9日的欠款利息149,600元及2016年4月10日-2019年4月10日欠付的利息（本金935000元×利息2%×逾期36个月）673,200，共计822,800元；3.依法判令被告郭芳芳、马生虎对上述债务承担连带保证责任。放弃要求被告承担律师代理费。事实与理由：2014年7月10日，被告胡德鹏向原告岳普湖县融汇小额贷款有限责任公司借款1,100,000元，并由马生虎为被告的借款提供保证担保。原约定被告借期为两个月，自2014年7月10日至2014年9月9日，但被告因不能按原定期限归还，逾期期间本金935,000元，利息149,600元，本息合计1,084,600元。后被告因个人贷款未能及时收回、银行贷款受限制未及时发放等原因申请展期，贷款期限修订为2014年7月10日至2016年4月9日。借款到期后，原告多次向被告催要上述借款，被告均种种理由进行推托，至今也未偿还借款。因上述借款为有息借款，利息自被告收到上述款项之日起每月按2%标准计算，因此2016年4月10日至2019年4月10日共逾期36个月，欠付的利息为673,200元。据此，请求依法判令被告归还本息共计1,757,800元，根据《担保法》的相关规定，依法判令被告马生虎对上述债务承担连带责任。被告胡德鹏、郭芳芳辩称，我方认为双方签订的借款合同违反法律强制性规定，根据中国人民银行颁布的“贷款通则”第21条规定，贷款人必须经中国银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁布的金融机构法人许可证或金融机构营业许可证，经营小额贷款公司必须经过合法的审批，原告没有经营许可证，属于典型的套路贷，在本案中我方已经还款130多万元，原告主张欠款本金是935,000元，以及原告方强行占有我方价值53万元的商业门面房，强迫与我方签订房屋转让协议，房屋转让价是193,966元，每平方米1262元，拿走房产的时间是2016年3月至6月期间，根据我方计算已还款以及被告强行占有门面房，合计180万元，原告没有给我方出具网吧设备设施的任何手续，我方已经归还近130万元借款，原告长期从事高额贷款，违反了最高院的相关文件，并涉嫌虚假诉讼，因为原告未书写被告还款的情况，我方已向泽普县公安局报案，材料已经提交，因此原、被告双方签订的借款合同依法应认定为无效合同，我方同意支付剩余本金，请求法庭依法驳回原告方在诉讼请求中关于给付利息的诉讼请求。被告马生虎辩称，本案中的借款合同是2014年7月10日签订，当时借款期限是2个月，2014年9月9日到期后，合同又延期至2016年9月9日，再延续6个月，我的担保期限届满，所以我不应该再承担责任。原告为证明其主张，向法庭提交以下证据:1.岳普湖县人民政府出具的《关于承担岳普湖县小额贷款公司监督管理和风险处置责任的承诺函》一份、岳普湖县人民政府办公室文件《关于印发的通知》一份、新疆维吾尔自治区××区金融工作办公室文件《转发自治区金融办的通知》一份、新疆维吾尔自治区金融工作办公室《关于准予设立岳普湖县融汇小额贷款有限责任公司的批复》一份，证明原告公司的成立是根据相关的法律法规及相关部门的批准依法成立，原告的经营也在营业执照批准的经营范围之内，因此属于合法成立的公司，其行为也是合法的。被告胡德鹏、郭芳芳质证认为：对于《关于准予设立岳普湖县融汇小额贷款有限责任公司》的批复，出资股东中没有朱春庆，如果朱春庆作为原告公司的股东必须要登记，小额贷款公司必须到中国人民银行办理金融机构营业许可证，我们只能认为这个小额贷款公司可以成立，不能经营，对于该份证据不认可；对于《转发自治区金融办的通知》，原告必须办理贷款金融许可证才可开业，对于真实性没有异议，但对要证明的问题不认可；对于《关于承担岳普湖县小额贷款公司监督管理和风险处置责任的承诺函》和《关于印发岳普湖县小额贷款公司风险防控预案》的通知不认可，与本案无关。小额贷款公司所面向的是三农和中小企业提供贷款，因此根据这个规定，原告方超越经营范围。被告马生虎质证认为：对于该组证据的真实性认可，对要证明的问题不认可，原告必须到中国人民银行办理金融机构营业许可证才能经营。2.《借款合同》一份、“借条”一份、“收条”一份，证明原、被告之间签订有合法有效的借款合同，并且双方按照借款合同的约定履行合同，原告向被告提供借款1,100,000元，借期2个月，月利率2%。被告胡德鹏质证认为：我对借款合同不认可，首先，原告提供的合同原件和复印件不一致，存在造假的嫌疑，复印件上注明的年利率为24%，而原件上没有，原件上第二条的固定利率、第五条借款利率上是空白，而在复印件上是斜杠；其次，借款合同不是朱春庆本人办理的，而是他的员工尚毅办理的，原始合同上有骑缝章，但是现住的合同上没有。我只对担保合同最后一页认可，合同最后一页签名是我签的，但也有涂改的地方，第4条约定借款利率20‰有涂改，而且是在原件上涂改，复印件上很清楚，原来没有写月息，其他地方没有问题。收条和借条上第二个签名是我本人签的，我没有收到现金88000元，这是原告收取的每月4%的利息，我只收到1,012,000元。被告郭芳芳质证认为：对于借款合同不认可，因为原件是由胡德鹏、郭芳芳二人签名，而原告现在提供的合同只有胡德鹏一人签名，合同原件上年利率是空白的，而复印件上年利率为24%，最高院关于民间借贷司法解释是2015年8月份颁布的，在此之前没有24%之说，所以合同属于伪造。对于借条、收条认可，收条注明的现金88000元并没有实际支付，而是作为利息预先扣除，只收到1,012,000元，88000元是两个月的利息，是按照月利率4%计算的，属于高利。原始合同上没有以“房产抵押泽普县泰和网吧全部股权及经营权质押，郭芳芳名下房产、胡德鹏名下房产产权转让提供担保”这句话。被告马生虎质证认为：原告提供的借款合同原件和复印件不一致，最早签订合同的时候有骑缝章，但是该份合同没有，不能确定合同的真实性。对于借条、收条是胡德鹏自己签名，我不发表意见。3.原告与被告胡德鹏、马生虎签订的《借款及担保合同》一份，证明被告马生虎自愿为该笔贷款提供担保，并且约定无论发生任何情形及法律对本案有任何评价都愿意为该笔借款提供担保，郭芳芳在担保合同作为抵押人签字，但是并没有提供抵押物，因此和原告的抵押关系没有成立；被告胡德鹏、郭芳芳的结婚证复印件，证明胡德鹏与郭芳芳系夫妻关系，被告胡德鹏所借的该笔借款属于夫妻共同债务，应由双方共同偿还。被告胡德鹏、郭芳芳质证认为：对合同上签字的真实性认可，内容不认可，骑缝章没有。对结婚证认可，胡德鹏、郭芳芳确实是夫妻关系，我方不认可本案涉及的借款是夫妻共同债务，理由是按照我国婚姻法规定，一方对外所借债务用于夫妻共同生活的是夫妻共同债务，而胡德鹏借款数额较大，明显不是用于家庭共同生活，属于胡德鹏的个人外债，在本案中郭芳芳不应作为共同被告参与诉讼，属于主体不适格。被告马生虎质证认为：我对合同上的签字认可，但是对本合同上第四条约定的月息20‰不认可，有篡改的痕迹，我记忆当中此处的月息是空白的，当时没有约定月息20‰。4.被告胡德鹏于2016年4月9日向原告出具的“贷款展期申请书”一份，内容为因被告胡德鹏在贷款期限内无法按期还款，将原贷款期限改为2014年7月10日至2016年4月9日，并且确认至2016年4月9日欠本金935,000元、利息149,600元。被告胡德鹏、郭芳芳质证认为：对该证据不认可，展期申请书是原告方代理人卢青萍于2017年6月5日在乌鲁木齐诱骗胡德鹏签订的。被告马生虎质证认为：胡德鹏出具展期申请书的时候我不在场，也没有要求我签字，我不认可。5.《公证书》一份，系2017年4月10日由泽普县公证处出具，公证内容是《房屋转让协议》一份，证明胡德鹏、郭芳芳将位于泽普县第三产籍第二地段房产证号为2XXXX号房屋转让给朱春庆，转让价格为230,545.50元，证实2016年4月10日之后，被告胡德鹏向原告以以物抵债的方式偿还借款利230,545.50元，因此原告将第二项诉讼请求2016年4月至2019年4月欠付的利息金额变更为432,654.50元。被告胡德鹏、郭芳芳质证认为：我方对于公证书的真实性认可，合法性、关联性不认可，我受朱春庆的威胁和恐吓，与他达成房屋转让协议，房子市场价是150多万元，我怎么可能以20多万的价格转让给他,我们有从房产局调取的协议，上面的转让价格不一致，泽普县公安局刑警队询问双方借贷过程发生有关的刑事责任问题，朱春庆在公安局所做的询问笔录上陈述的是胡德鹏将该套房屋以480,000元抵押给他，公证书上的价格是230,000元，我方从泽普县房产局调取的证据上显示该房屋是193,966元，同一个房屋出现三种价格，所以我们对公证书真实性认可，对于合法性、证明的问题不认可。被告马生虎质证认为：我对公证书的真实性认可，合法性、关联性不认可，意见与胡德鹏的意见一致。6.《商品房买卖合同》一份（复印件），来源于泽普县房产局，系2007年12月30日被告胡德鹏购买公证书所涉的房屋，房产价值是130,000元，证明双方抵债的价格未过分超出市场价，属于合理价格。被告胡德鹏、郭芳芳质证认为：对于合同的内容真实性认可，但是当时购买的价格和现在的价格没有关联，对于证明的问题不认可。被告马生虎质证认为：对合同真实性认可，对于证明的问题不认可，根据物价上涨速度，双方协商的价格不成比例。被告胡德鹏为证明其主张，向法庭提交以下证据：1.胡德鹏名下尾号为1453的工商银行卡交易明细，证明胡德鹏向朱春庆名下尾号为0349的银行卡转账，2014年11月9日转账44000元，2014年12月13日转账44000元，2015年2月11日转账100,000元，2015年5月12日转账40000元，2015年6月15日转账40000元，另于2015年4月21日转账40000元，2015年1月9日转账44000元，计352,000元。经质证，原告及被告马生虎对该证据认可，没有异议。2.胡德鹏名下尾号为6305的建设银行卡交易明细，证明胡德鹏于2017年5月16日向朱春庆名下尾号为9992的银行卡转账100,000元。经质证，原告及被告马生虎对该证据认可，没有异议。3.胡德鹏同事秦芳名下尾号为8278的建设银行卡交易明细，证明秦芳代胡德鹏于2015年3月16日向朱春庆名下尾号为9992的银行卡转账41800元，2015年12月7日转账200,000元,2016年1月28日转账150,000元，计391,800元。经质证，原告及被告马生虎对该证据认可，没有异议。4.中国建设银行转账凭证1份，证明2014年10月7日，被告马生虎通过杨正社的银行卡向朱春庆名下尾号为9992的银行卡转账40000元，胡德鹏已向马生虎偿还这40000元。经质证，原告及被告马生虎对该证据认可，没有异议。5.原告于2019年2月2日向胡德鹏出具的“同意解押证明”，证明抵押的两套房产证件及相关手续仍在原告方以及朱春庆手上，不愿归还我方当事人，我方与原告已经将债权债务清理完毕。原告质证认为：这份“解押证明”是我公司出具的，但这两套房屋并没有办理抵押登记，如果办理了被告方就有他项权证，也不能证实被告和原告之间的债权债务已经清理完毕。被告马生虎质证认为：我认可该证据，没有异议，解押证明可以证明被告胡德鹏向原告还清了借款本息。6.胡德鹏弟弟胡德成名下尾号为6145的工商银行银行交易明细，证明2019年2月2日，胡德成代胡德鹏向朱春庆名下尾号为0349的银行卡转账100,000元，这是最后一笔借款。经质证，原告及被告马生虎对该证据认可，没有异议。7.胡德鹏弟弟胡德成与朱春庆的微信聊天记录截图打印件，朱春庆要求胡德鹏将款项打到他的个人账户上，从聊天内容侧面反映出具有胁迫的情形。原告质证认为：这是我和胡德成的部分聊天记录，我认可我要求将款打到我个人卡上；2019年2月22日，我告诉胡德成债权没有清偿完毕，不存在胁迫，办理公证时是胡德鹏弟弟胡德江开车带着马超去办理的，只有马超一人，当时胡德鹏、郭芳芳不在喀什。经质证，被告马生虎对该证据认可，没有异议。8.胡德鹏与朱春庆的短信聊天记录截屏打印件，证明：胡德鹏、郭芳芳不是自愿签订的房屋转让协议，该房屋由胡德成出资经营网吧，网吧内的设备设施全部被原告拿走，而且没有出具任何手续，比如清单或者盘点表、价格，原告方凭什么拿走胡德成个人所有的资产，说明胡德鹏、郭芳芳是在受到胁迫、恐吓的情况下才将网吧交给朱春庆。聊天记录中有“尽快将尾款支付”说明我们当时只剩下尾款还没还了。原告质证认为：短信中提及的网吧就是公证书上的门面，因为当时我跟胡德鹏商量将网吧门面抵偿利息，至于网吧经营、设施我们没有染指过，现在所有证照都是胡德成的，还在经营。所谓的尾款并不是总借款，是被告承诺月初约定的还款金额利息200,000元所剩的尾款；债务也没有清偿完毕。经质证，被告马生虎对该证据认可，没有异议。9.胡德鹏弟弟胡德成和杨超在2016年10月的微信聊天记录截屏打印件，证明：原告方强行将胡德鹏网吧门面房及胡德成的网吧强行收走，还决定要强行收走胡德鹏的两套住房。原告质证认为：我方对该份证据的真实性不认可，杨超系本公司临时聘用人员，杨超与胡德成聊天与本案无关。经质证，被告马生虎对该证据认可，没有异议。10.胡德鹏弟弟胡德成的“泽普县泰和网吧”的营业执照一份，证明：泽普县泰和网吧的经营权归胡德成所有。原告质证认为：认可，泰和网吧经营权就是归胡德成，原告接手的是门面房，而不是网吧本身，与本案的借款没有关系。经质证，被告马生虎对该证据认可，没有异议。被告郭芳芳为证明其主张，向法庭提交以下证据：郭芳芳的微信转账记录，证明郭芳芳于2016年5月25日通过支付宝向朱春庆名下尾号为9992的银行卡转账5笔，每笔10000元，计50000元。经质证，原告和被告胡德鹏、马生虎对该组证据没有异议。被告马生虎为证明其主张，向法庭提交以下证据：中国建设银行转账凭证1份，证明2014年10月7日，马生虎通过杨正社的银行卡代胡德鹏向朱春庆名下尾号为9992的银行卡转账40000元。经质证，原告及被告胡德鹏、郭芳芳对该证据认可，没有异议。本院对双方当事人无异议的证据予以确认，对有异议的证据分析认证如下：1.原告出具的证据1系有关职权部门作出的文件，客观真实，可以证明原告经有关部门批准而成立，经营范围为办理各项小额贷款，本院予以采信。2.被告胡德鹏认可原告出示的借款合同、借条、收条和“贷款展期申请书”上的签名是其本人所签，本院对该组证据的真实性予以确认。3.原告出示的证据5.6分别为《公证书》和《商品房买卖合同》，三被告对上述证据的真实性认可，本院予以确认，但《公证书》所公证的“房屋转让协议”转让方为本案被告胡德鹏、郭芳芳，受让方为朱春庆、刘韦伟，受让方并非本案原告，且被告胡德鹏、郭芳芳对原告主张以房折抵借款利息予以否认，进而被告胡德鹏出示的证据8、9、10与本案无关，故本院对上述证据不以采信。4.原告认可被告出示的“同意解押证明”由其公司出具，但该“证明”不能证明被告与原告已经将债权债务清理完毕，本院不予采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月19日，新疆维吾尔自治区金融工作办公室批准设立原告岳普湖县融汇小额贷款有限责任公司，原告于2013年5月8日在岳普湖县工商行政管理局注册成立，经营范围为办理各项小额贷款。被告胡德鹏与被告马生虎互为朋友关系，马生虎又与原告法定代表人朱春庆为同学关系。2014年，胡德鹏因其经营的位于新疆吐鲁番市的矿业公司资金周转困难，需要借款，胡德鹏经马生虎介绍与朱春庆相识，商量借款事宜。2014年7月10日，被告胡德鹏经与原告公司时任总经理尚毅协商，原告与胡德鹏签订了《借款合同》，原告为贷款人，胡德鹏为借款人，约定：借款种类为短期借款，借款期限自2014年7月10日至2014年9月9日；借款用途为资金周转；借款币种及金额为人民币1,110,000元；借款利率执行月利率2%（此处数字“2”为手写），注明本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与合同具有同等法律效力；合同同时对双方的权利义务及违约责任作出了约定，其中约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之贰拾计收罚息，直至本息、罚息清偿完毕为止。另约定本合同项下借款由泽普县泰和网吧全部股权及经营权质押、郭芳芳（胡德鹏妻子）名下房产、胡德鹏名下房产产权转让提供担保，担保方式为另行签订担保合同（双方并未签订担保合同）。原告在合同上加盖其公司合同专用章及其法定代表人私章，被告胡德鹏在合同上签名。2014年7月10日，原告作为甲方（贷款人），与乙方（借款人）即被告胡德鹏、丙方（抵押人）胡德鹏、郭芳芳夫妇、丁方（质押人）胡德鹏弟弟胡德成，以及戊方（担保人）即被告马生虎签订《借款及担保合同》，约定以下主要内容：1.胡德鹏向原告借款1,100,000元用于经营周转；2.借款期限2个月，自2014年7月10日至2014年9月9日；3.借款利率为月息20‰，利息从贷款当日起按整月计息，不足整月，按实际天数计算，日利率为月利率/30;4.还款方式为一次性付息，到期还本；5.贷款担保方式一是由胡德成作为质押人用其财产作为质押财产在本合同约定的担保范围内向甲方提供担保，二是由马生虎作为保证人在本合同约定的范围内向甲方提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至本合同履行期限或顺延后的期限届满后两年，保证范围包括借款本金、利息、复利、违约金和原告为实现债权和担保权利的费用等，并约定借款人申请展期或延期的，所有担保人均同意自动承担担保责任，贷款人无需专门通知担保人或者由担保人另行出具书面意见。合同另对各方的权利义务及违约责任作出了约定。但本合同中约定的抵押、质押均未实际发生。同一日，被告胡德鹏向原告出具了“借条”，注明因经营资金周转困难，向原告申请借款1,100,000元，期限2个月，承诺按期偿还借款本息，若不按时，原告可行使担保权收回贷款。被告胡德鹏还向原告出具了“收条”，载明“本人胡德鹏于2014年7月10日收到贵公司（即原告）向本人发放的贷款1,100,000元，其中转账支付1,012,000元，支付账户户名胡德鹏，卡号6222********，现金支付88000元，特此说明”。庭审中，原告主张双方当时约定的借款利率为月息2%，以转账方式向原告提供借款资金1,012,000元，另向原告提供现金88000元；被告胡德鹏、马生虎主张约定的借款利率为月息4%，原告要预先收取两个月的利息，故只收到借款1,012,000元，其余的现金88000元为利息，未实际收到。被告胡德鹏认为实际借款金额为1,012,000元。借款到期后，被告胡德鹏未能按期向原告偿还借款本息，经与原告法定代表人协商，原告同意为胡德鹏的借款办理展期。直至2016年4月9日，原告的法律顾问即本案委托诉讼代理人卢青萍在乌鲁木齐市为被告胡德鹏办理了展期手续，胡德鹏为原告出具了“贷款展期申请书”，内容如下“本人于2014年7月10日借款1,100,000元整，借款期限2014年7月10日至2014年9月9日，由于个人贷款未能及时收回、银行贷款受限制未及时发放等原因，不能按原规定期限归还，现已逾期。逾期期间本金935,000元、利息149,600元，本息合计1,084,600元，现申请展期，贷款期限修订为原2014年7月10日至2014年9月9日改为2014年7月10日至2016年4月9日”。被告胡德鹏在申请书上签名。被告胡德鹏自2014年10月开始向原告偿还借款本息，2014年10月17日，被告马生虎通过其朋友杨正社代胡德鹏向原告法定代表人朱春庆转账40000元；2014年11月9日，胡德鹏通过其名下尾号为1453的工商银行卡向朱春庆转账44000元，2014年12月13日转账44000元，2015年2月11日转账100，000元，2015年5月12日转账40000元，2015年6月15日转账40000元；2017年5月16日，胡德鹏通过其名下尾号为6305的建设银行卡向原告法定代表人朱春庆转账100,000元；2015年3月16日，胡德鹏的同事秦芳代胡德鹏向朱春庆转账41800元，秦芳于2015年12月7日向朱春庆转账200,000元，于2016年1月28日转账150,000元；胡德鹏妻子即被告郭芳芳于2016年5月25日通过支付宝分五次向朱春庆转账50000元；胡德鹏弟弟胡德成于2019年2月2日向朱春庆转账100,000元；另朱春庆认可被告胡德鹏于2015年1月9日向其转账44000元、2015年4月21日转账40000元。朱春庆认可上述转账均为胡德鹏向原告偿还借款本息。被告胡德鹏累计向原告偿还借款本息合计1,033,800元。庭审中，被告胡德鹏陈述其与原告至今没有对过账，原告收到转账后没有出具收据；原告陈述其与胡德鹏每月进行口头对账，确认收到胡德鹏的转账后没有向胡德鹏出具收据，原告未向法庭出具有关本案借款本息的结算凭证。另查明，2017年4月10日，被告胡德鹏、郭芳芳委托胡德鹏弟弟胡德江，朱春庆及其妻子刘韦伟委托马超（原告公司工作人员），双方签订一份《房屋转让协议》，胡德鹏、郭芳芳将胡德鹏位于××县）一套建筑面积153.697㎡的商用房屋转让给朱春庆、刘韦伟，转让价格为230,545.50元。同一日，双方在泽普县公证处办理了公证。庭审中，原告出示（2017）泽证字35号《公证书》，以此证明“2016年4月10日之后，胡德鹏以以物抵债的方式向原告偿还借款利息230,545.50元”，被告胡德鹏对该《公证书》不认可，提出该房屋市场价150多万元，其受朱春庆威胁签订了“房屋转让协议”，否认用房屋折抵借款利息，原告亦表示同意在本案中是否用房屋折抵借款利息不予处理。再查明，被告胡德鹏主张本案借款涉嫌套路贷，称“已向泽普县公安局报案，但泽普县公安局未受理”。再查明，原告岳普湖县融汇小额贷款有限责任公司向本院申请诉前保全，并缴纳申请费5000元。本院于2019年8月20日作出（2019）新3124财保9号民事裁定，裁定对胡德鹏、郭芳芳、马生虎名下的财产采取保全措施。经本院主持调解，双方当事人未达成一致意见。本案的争议焦点为：1.原告与被告胡德鹏签订的《借款合同》是否有效，应如何认定；2.原告向被告胡德鹏提供的借款本金是多少、借款利率应如何认定；3.被告胡德鹏尚欠原告借款本息为多少；4.三被告在本案中如何承担责任。本院认为：关于争议焦点“原告与被告胡德鹏签订的《借款合同》是否有效，应如何认定”，分析如下：胡德鹏因其经营的公司资金周转困难需要借款，经马生虎介绍与原告法定代表人朱春庆相识，双方经协商达成了借款意向，后经协商，双方签订了《借款合同》，胡德鹏除对原告出示的《借款合同》有关借款利率的约定提出异议外，对其他内容及其签名均无异议，可认定《借款合同》系原告与被告胡德鹏真实意思表示，虽然合同中对借款利率的约定具有瑕疵，但合同整体内容不违反法律法规的强制性规定，故原告与被告胡德鹏签订的《借款合同》属有效合同，原告为出借人，被告胡德鹏为借款人，双方当事人均应按约履行各自义务。原告系经营小额贷款业务的企业法人，胡德鹏为自然人，小额贷款公司虽是经政府金融主管部门批准设立专门从事贷款发放的非金融机构法人，但不吸收公众存款，从其本质上讲，其尚不属于正规金融机构的范畴。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”之规定，本案涉及的借贷纠纷应为民间借贷纠纷，上述司法解释适用于本案。关于争议焦点“原告向被告胡德鹏提供的借款本金是多少、借款利率应如何确定”，分析如下：原告与被告胡德鹏签订的《借款合同》中约定的借款金额是110,0000元，与胡德鹏向原告出示的“借条”中的金额一致，胡德鹏向原告出示的“收条”显示胡德鹏收到原告发放的贷款中转账支付101,2000元，另现金支付88000元，庭审中，胡德鹏认可借款金额为101,2000元，并未收到原告发放的现金88000元，主张这88000元是原告按月利率4%预先扣除的利息。综合全案分析，首先，原告作为专门从事贷款发放的企业法人，应具有完善合规的业务流程，其以现金方式向胡德鹏发放贷款是否符合流程不得而知，除胡德鹏出具的“收条”外，原告再未提供业务凭证或其他证据证明向原告以现金方式发放贷款88000元；其次，原告与胡德鹏约定的借款金额是110,0000元，借期2个月，依据胡德鹏、马生虎陈述，若月利率为4%，月息44000元，两个月即88000元，胡德鹏、马生虎之陈述与“收条”的内容相吻合，且与胡德鹏向原告最初4个月的还款数额（一笔40000元，其余3笔均为44000元）能够相互印证。综上，可反映出原告向胡德鹏发放贷款时已预先扣除了2个月借期的利息，应以实际出借的金额认定为本金，即原告向胡德鹏发放的借款本金金额为101,2000元。原告当庭出示的《借款合同》中约定执行月利率2%，此处数字“2”为手写，而原告在起诉时向本院提交的“借款合同”复印件约定执行年利率24%，此处数字“24”也为手写，换算为月利率即2%，原告出示的证据中对利率的约定存在一定瑕疵；被告胡德鹏主张双方约定的月利率为4%，换算为年利率即48%，已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的民间借贷允许的利率范围。综上，可得出原告向被告胡德鹏提供借款时，双方约定了借款利率，原告出示的《借款合同》、《借款及担保合同》中均约定月利率2%，换算为年利率即24%，不违反有关规定，应确认本案中借款利率为月利率2%，被告应以此标准向原告支付利息。关于争议焦点“被告胡德鹏尚欠原告借款本息为多少”，分析如下：原告作为出借人，按约定于2014年7月10日向胡德鹏提供了借款1,012,000元，胡德鹏作为借款人，应按合同约定期限向原告偿还借款本金，并按月利率2%为标准向原告支付利息。原告与胡德鹏在借款合同中约定的借款期限为2个月，自2014年7月10日至2014年9月9日，借款期限届满后，胡德鹏无力向原告偿还借款本息，双方口头约定了展期，2016年4月9日，胡德鹏向原告出具了“贷款展期申请书”，将借款期限修订为2014年7月10日至2016年4月9日，该“展期申请书”确认胡德鹏欠原告借款本金935,000元、利息149,600元,现原告要求被告支付借款本金935,000元、2014年7月10日至2016年4月9日的利息149,600元，以及2016年4月10日至2019年4月10日的利息673,200元。根据庭审查明，胡德鹏等人自2014年10月至2019年2月累计向原告偿还借款本息合计1,033,800元，原告与胡德鹏未对已还借款本息、剩余借款本息进行有效对账结算，原告应向法庭出示相关凭证证明“贷款展期申请书”载明的借款本息是如何确定的，但原告既未向法庭出示相关凭证，也不能明确计算出“贷款展期申请书”载明的借款本息是如何得出的，故原告出示的“贷款展期申请书”不能作为确定被告胡德鹏尚欠原告借款本息的依据，只可确认双方对借款期限进行了修订。原告主张的计算利息起止期间为2014年7月10日至2019年4月10日，共57个月，胡德鹏等人已向原告偿还借款本息1,033,800元，但原、被告均不能明确已还借款本金、利息分别为多少，故应按本院确认的借款本金1,012,000元为基数，按月利率2%为标准，结合胡德鹏等人的还款记录，来确认胡德鹏等人已偿还的借款本金、利息数额。具体计算如下：（1）2014年10月17日，马生虎向朱春庆转账40000元，截至该月，借款本金1,012,000元，借款月数3个月，利息计60720元，扣减利息40000元，尚欠本金1,012,000元、利息20720元；（2）2014年11月9日，胡德鹏向朱春庆转账44000元，截至该月，借款本金1,012,000元，借款月数1个月，利息计20240元，加上月未还利息20720元，合计40960元，在已还款44000元中扣减利息40960元，结余3040元，视为偿还本金，尚欠本金1,008,960元；（3）2014年12月13日，胡德鹏向朱春庆转账44000元，截至该月，借款本金1,008,960元，借款月数1个月，利息计20179.20元，在已还款44000元中扣减利息20179.20元，结余23820.80元，视为偿还本金，尚欠本金985,139.20元；（4）2015年1月9日，胡德鹏向朱春庆转账44000元，截至该月，借款本金985,139.20元，借款月数1个月，利息计19702.78元，在已还款44000元中扣减利息19702.78元，结余24297.22元，视为偿还本金，尚欠本金960,841.98元；（5）2015年2月11日，胡德鹏向朱春庆转账100,000元，截至该月，借款本金960,841.98元，借款月数1个月，利息计19216.84元，在已还款100,000元中扣减利息19216.84元，结余80783.16元，视为偿还本金，尚欠本金880,058.82元；（6）2015年3月16日，秦芳向朱春庆转账41800元，截至该月，借款本金880,058.82元，借款月数1个月，利息计17601.18元，在已还款41800元中扣减利息17601.18元，结余24198.82元，视为偿还本金，尚欠本金855,860元；（7）2015年4月21日，胡德鹏向朱春庆转账40000元，截至该月，借款本金855,860元，借款月数1个月，利息计17117.20元，在已还款40000元中扣减利息17117.20元，结余22882.80元，视为偿还本金，尚欠本金832,977.20元；（8）2015年5月12日，胡德鹏向朱春庆转账40000元，截至该月，借款本金832,977.20元，借款月数1个月，利息计16659.54元，在已还款40000元中扣减利息16659.54元，结余23340.46元，视为偿还本金，尚欠本金809,636.74元；（9）2015年6月15日，胡德鹏向朱春庆转账40000元，截至该月，借款本金809,636.74元，借款月数1个月，利息计16192.73元，在已还款40000元中扣减利息16192.73元，结余23807.27元，视为偿还本金，尚欠本金785,829.47元；（10）2015年12月7日，秦芳向朱春庆转账200,000元，截至该月，借款本金785,829.47元，借款月数5个月，利息计78582.95元，在已还款200,000元中扣减利息78582.95元，结余121,417.05元，视为偿还本金，尚欠本金664,412.42元；（11）2016年1月28日，秦芳向朱春庆转账150,000元，截至该月，借款本金664,412.42元，借款月数2个月，利息计26576.50元，在已还款150,000元中扣减利息26576.50元，结余123,423.50元，视为偿还本金，尚欠本金540,988.92元；（12）2016年5月25日，郭芳芳向朱春庆转账50000元，截至该月，借款本金540,988.92元，借款月数4个月，利息计43279.11元，在已还款50000元中扣减利息43279.11元，结余6720.89元，视为偿还本金，尚欠本金534,268.03元；（13）2017年5月16日，胡德鹏向朱春庆转账100，000元，截至该月，借款本金534,268.03元，借款月数12个月，利息计128,224.33元，扣减利息100,000元，尚欠本金534,268.03元、利息28224.33元；（14）2019年2月2日，胡德成向朱春庆转账100,000元,截至该月，借款本金534,268.03元，借款月数20个月，利息计213,707.21元，扣减利息100,000元，尚欠本金534,268.03元、利息（含截至2017年5月16日所欠利息）141,931.54元。截至2019年4月10日，胡德鹏尚欠原告本金534,268.03元，所欠利息计534,268.03元×2%×3月+141,931.54元=173,987.62元，即胡德鹏还应向原告偿还借款本金534,268.03元、利息173,987.62元。关于争议焦点“三被告在本案中如何承担责任”，分析如下：被告胡德鹏作为涉案借款合同相对方，作为借款人负有向原告偿还借款本息的义务，故胡德鹏应对尚欠原告的借款本息承担付款责任。被告郭芳芳系被告胡德鹏之妻，胡德鹏将借款用于其名下公司资金周转，郭芳芳作为教师是不能参与胡德鹏名下公司的生产经营，应认定胡德鹏将借款用于为家庭发展而投入其名下公司的生产经营；同时郭芳芳作为抵押人在《借款及担保合同》上签字，虽抵押未实际发生，但可视为郭芳芳对胡德鹏借款的认可，再而郭芳芳于2016年5月25日向原告偿还借款50000元，更进一步说明郭芳芳对胡德鹏所欠债务的认可。综上，胡德鹏向原告所借款项系胡德鹏、郭芳芳夫妻共同债务，胡德鹏、郭芳芳对胡德鹏所欠借款本息共同承担偿还责任。被告马生虎作为担保人在《借款及担保合同》上签字，合同中约定马生虎对胡德鹏的借款承担连带责任保证，并约定保证期间自借款之日起至本合同履行期限或顺延后的期限届满后两年，还约定借款人申请展期或延期，所有担保人均同意自动承担担保责任，贷款人无需专门通知担保人或者由担保人另行出具书面意见。本案中，原告与被告胡德鹏最初约定的借款期限为2014年7月10日至2014年9月9日，后双方经协商将借款期限修订为2014年7月10日至2016年4月9日，因此被告马生虎的保证期间至2018年4月9日截止，而原告于2019年向法院提起诉讼，要求马生虎承担责任，已超过保证期间，故应免除马生虎的保证责任，即马生虎不再对胡德鹏所欠借款本息承担保证责任。马生虎主张保证期间已届满，其不再承担责任的意见与事实相符，本院予以采纳。综上所述，被告胡德鹏、郭芳芳应向原告偿还借款本金534,268.03元、利息173,987.62元，被告马生虎在本案中不承担责任。对于原告超出的诉讼请求1,049,544.35元，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告胡德鹏、郭芳芳于本判决生效之日起三十日内向原告岳普湖县融汇小额贷款有限责任公司偿还借款本金534,268.03元；二、被告胡德鹏、郭芳芳于本判决生效之日起三十日内向原告岳普湖县融汇小额贷款有限责任公司支付利息173,987.62元；三、驳回原告岳普湖县融汇小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用，其中案件受理费20621元、保全申请费5000元，合计25621元，（原告岳普湖县融汇小额贷款有限责任公司已预交），由原告岳普湖县融汇小额贷款有限责任公司负担15298元，被告胡德鹏、郭芳芳负担10323元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。   审  判  长   顾元生审  判  员   董海燕人民 陪 审员   汤耀文   二 〇 二 〇 年 三 月 五 日 书  记  员   蒋 梦