广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6601号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司惠州惠城支行，营业场所：惠州市鹅岭东路16号。负责人：乔立志。委托诉讼代理人：陈姝怡，系广东达伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝毅莹，系广东达伦律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：杨辉，男，汉族，1978年10月13日出生，公民身份号码：************，住址：四川省内江市东兴区********。原审被告：周玉琼，女，苗族，1980年6月2日出生，公民身份号码：************，住址：贵州省施秉县******。上诉人中国工商银行股份有限公司惠州惠城支行因与被上诉人杨辉、原审被告周玉琼金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初8072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。原审被告周玉琼经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。上诉人中国工商银行股份有限公司惠州惠城支行委托诉讼代理人陈姝怡、被上诉人杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司惠州惠城支行上诉请求：一、维持原审判决第一、二、三、四项判决；二、判令一审诉讼费用由被上诉人承担；三、撤销原审判决第五项判决内容；四、改判：被上诉人偿还上诉人为追索该借款而产生的律师代理费人民币10794元，且律师代理费人民币10794元对被上诉人提供的抵押物惠州市惠城区河南岸11号小区演达大道30号恒和金谷公寓X单元X层X号房（建筑面积：48.17平方米，房产权证号：粤房地权证惠州字第**、他项权证号：粤房地他项权证惠州字第**）的处置所得价款享有优先受偿权；五、判令二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人主张被上诉人承担上诉人为追索债权而产生的律师代理费人民币10794元，且律师代理费人民币10794元对被上诉人提供的抵押物的处置价款享有优先受偿权，既有法律依据也有事实依据，应予以支持。（一）上诉人与被上诉人在双方签订的《个人购房借款/担保合同》中关于律师代理费等费用的约定及抵押物担保范围的约定合法有效，被上诉人应秉承诚实守信原则，承担上诉人因追索债权而产生的律师代理费10794元。上诉人与被上诉人在《个人购房借款/担保合同》第十三条约定由于被上诉人没有按照合同约定履行义务，贷款人为实现债权而产生的律师费由被上诉人承担。《个人购房借款/担保合同》第十五条约定抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。现因被上诉人的违约行为导致上诉人需要委托律师通过诉讼的方式实现债权，从而产生律师代理费10794元。被上诉人应承担因自身违约行为导致的法律后果，积极担责。因为律师代理费10794元是上诉人为实现债权产生的费用，因此对被上诉人提供的抵押物惠州市惠城区河南岸11号小区演达大道30号恒和金谷公寓X单元X层X号房（建筑面积：48.17平方米，房产权证号：粤房地权证惠州：粤房地权证惠州字第**、他项权证号：粤房地他项权证惠州字第**享有优先受偿权。（二）被上诉人承担律师代理费是源于被上诉人的违约行为，上诉人与上诉人的代理律师事务所以何种方式约定支付律师代理费是上诉人与代理律师事务所的法律关系，只要上诉人主张的律师代理费符合国家价格部门和司法部门的规定，被上诉人都应当承担因违反《个人购房借款/担保合同》导致的法律后果。被上诉人承担上诉人主张的律师代理费10794元是因为被上诉人违反《个人购房借款/担保合同》的约定而导致的法律责任，并不会因为上诉人与上诉人的代理律师事务所签订的《委托代理合同》而归于消灭。因为被上诉人的违约行为导致上诉人需要通过诉讼的方式来维护自身的合法权益，因为法律职业的专业性、垄断性的特别性质，上诉人必须聘请职业律师参与诉讼，律师费的产生也是一个必然的事件，被上诉人亦在与上诉人签订的《个人购房借款/担保合同》的第十三条关于费用承担的条款上先予认可自身违约情况下律师费的必然产生，至于代理律师事务所能否收到律师费，以何种方式收取是上诉人与代理律师事务所约定的权利义务内容，并不会因此免除被上诉人所应承担的违约责任，因此原审法院不宜以上诉人与上诉人的代理律师事务所关于律师代理费支付方式的约定而否定被上诉人所应承担《个人购房借款/担保合同》的违约责任。（三）上诉人主张的律师代理费10794元是参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法的通知》（粤价[2006]298号）费率标准的一审阶段计收的，符合国家价格部门和司法部门的规定，并不存在过高或侵害被上诉人合法权益的情形，上诉人主张被上诉人承担律师代理费10794元的诉求应予以支持。律师代理费作为一项特殊收费，是由国家价格部门和司法部门的制定相关的指导收费标准，律师代理费金额可根据起诉时的争议标的额而确定。本案中，上诉人与其代理律师事务所广东达伦律师事务所在双方签订的《诉讼委托代理合同》中的第一段明确约定广东达伦律师事务所代理上诉人案件总标的额不超过7198万元的逾期贷款客户案件的诉讼，具体委托案件及标的额以上诉人（含下属支行）实际出具授权委托的案件及对应标的额为准，即约定了本案的《授权委托书》及《起诉状》主张的争议标的额是该案《诉讼委托代理合同》补充说明。而后上诉就本案向广东达伦律师事务所出具了本案的《授权委托书》，且本案起诉时的争议标的额未146682.3元，以此按照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法的通知》（粤价[2006托98号）费率标准的一审阶段费用标准计收律师代理费为10794元，符合国家价格部门和司法部门的规定，并不存在过高或侵害被上诉人合法权益的情形，被上诉人可以也应当预知因其违约行为所应承担的违约责任。并且上诉人委托的代理律师事务所已派出代理律师积极并已实际履行了代理事项，因此上诉人主张被上诉人承担律师代理费10794元的诉求应予以支持。二、本案二审诉讼费用应由被上诉人承担。上诉人在本案中主张的诉求均是维护自身的合法权益，其诉求均是有法律依据，也有事实依据，应予以支持。因此，根据《诉讼费用交纳办法》的第二十九条的规定，本案二审诉讼费用应由被上诉人承担。为维护当事人的合法权益，确保当事人的合法权益得以实现，彰显司法的公正权威，望贵院判如所请。杨辉辩称，律师费没有其他意见。周玉琼未到庭参与诉讼亦未提交书面意见。中国工商银行股份有限公司惠州惠城支行向原审法院起诉请求：一、请求法院判令立即解除原告和被告杨辉签订的编号A：房按字工行惠城支行【2009】年2M026号《个人购房借款/担保合同》，判令被告立即归还原告：借款本金人民币133541.36元以及至清偿日止的利息、罚息、复利（暂计至2018年4月26日的利息、罚息、复利为2346.94元,此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款全部清偿日止）以及律师费10794元，以上金额暂计人民币146682.3元。二、判令原告的上述债权对被告购买的位于惠州市河南岸11号小区恒和金谷公寓第X单元X号房、建筑面积48.17平方米的房产【粤房地权证惠州字第XXXX号】享有优先受偿权，原告有权处分该抵押物以优先受偿。三、判令本案发生的受理费、公告费、执行费、评估费、律师费等实现债权的一切费用由被告承担。2018年11月27日，原告向本院提交一份《追加被告及变更诉讼请求申请书》，增加诉讼请求：四、判令被告周玉琼对被告杨辉上述债务承担连带清偿责任。原审法院认定事实：2009年3月6日，原告与两被告签订一份《个人购房借款/担保合同》，约定：原告同意向被告一支出借款20万元，其借款用途是购买第一套住房，贷款期限20年，贷款利率为基准利率下浮30%，第一年贷款年利率确定为4.158%；因借款人和担保人到期没有偿还应还款项，导致贷款人为实现债权所需的合理费用，包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等，由借款人负担。合同签订后，原告向被告一指定账号划入20万元贷款。两被告自愿提供被告一名下的位于惠州市惠城区河南岸11号小区演达大道30号恒和金谷公寓X单元X层X号房为上述借款作担保，并办理了抵押登记手续【粤房地他项权证惠州字第XXXX号】。截止至2018年11月21日，被告仍欠原告本金131192.55元，利息（含罚息、复利）3895.43元。原告提交一份委托代理合同、一张律师费发票，该委托代理合同约定了风险代理，没有实际产生律师费。本案暂无产生评估费、执行费。原审法院认为：本案涉及的《个人购房借款/担保合同》是各方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告一发放了贷款20万元贷款后，未按合同约定按时归还借款本息，经催告后至今未履行返还借款本息的义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任，故原告诉求解除合同并要求被告一偿还借款本金131192.55元及相应利息、罚息、复利，事实清楚，证据充分，本院予以支持。本案暂无产生保全费、评估费，故原告诉求上述费用缺乏事实和法律依据，本院予以驳回，原告可待实际产生后另行主张。虽然原告提交了律师费发票，但根据原告所提交的委托代理合同显示，其代理方式为风险代理，律师费没有实际产生，并不属于原告实际已产生的损失，原告可在实际支出律师费后另行主张权利。被告一与被告二系夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告二在《个人购房借款/担保合同》签名，表示其对该笔借款知情，该债务系基于夫妻双方共同意思表示，故所以被告二对被告一的该笔债务应当承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”本案中，两被告同意以被告一名下的位于惠州市惠城区河南岸11号小区演达大道30号恒和金谷公寓X单元X层X号为上述借款作担保，并办理了抵押登记手续【粤房地他项权证惠州字第XXXX号】，故原告对上述抵押财产享有优先受偿权。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理，以缺席判决。原审法院判决：一、解除原告中国工商银行股份有限公司惠州惠城支行与被告杨辉、周玉琼于2009年3月6日签订的《个人购房借款/担保合同》。二、被告杨辉自本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司惠州惠城支行偿还贷款本金131192.55元，利息（含罚息、复利）3895.43元（以上数据暂计算至2018年11月21日，从2018年11月22日起至实际清偿之日止按合同约定利率计算利息，罚息、复利按合同约定的起算时间、利率计算，利息、罚息、复利的总额的计算标准以年利率24%为限）。三、原告中国工商银行股份有限公司惠州惠城支行对被告杨辉名下位于惠州市惠城区河南岸11号小区演达大道30号恒和金谷公寓X单元X层X号【粤房地他项权证惠州字第XXXX号】的拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权。四、被告周玉琼对被告杨辉的上述债务承担连带清偿责任。五、驳回原告中国工商银行股份有限公司惠州惠城支行的其他诉讼请求。本院二审期间，被上诉人及原审被告均未提交新证据。上诉人提交两份证据，并于庭审中陈述补交的编号518代理费发票替换证据一的代理费发票，补交的有盖章。证据一、律师费转账凭证（复印件）、代理费发票（复印件），证明上诉人委托律师事务所通过诉讼方式追索本债权已支付了代理费。证据二、委托代理合同，证明上诉人委托律师事务所通过诉讼方式追索本债权。被上诉人质证意见为：对对方证据无异议。原审被告未提交质证意见。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。另查，上诉人于2019年7月23日向广东达伦律师事务所支付10794元，摘要及用途为“杨辉律师费”。上诉人二审提交的《委托代理合同》（编号：2019委托01号）第五条约定“个案具体案件律师代理费以该个案的《起诉状》主张的本息总金额为该个案的具体标的额，参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法的通知》（粤价[2006]298号）基准费率计收（详见附件）”。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：涉案的律师代理费是否应予以支持以及是否应纳入抵押权的范围。本案中，上诉人在二审期间提交新证据，证明其已向其代理人支付相应的律师费，且涉案《个人购房借款/担保合同》第十三条已约定为实现债权产生的律师费由被上诉人承担，上诉人与其代理人亦签订委托合同，故对上诉人主张律师费予以支持。至于是否应纳入抵押权的范围，律师费确符合《个人购房借款/担保合同》第十五条所约定的范围，但根据粤房地他项权证惠州字第XXXX号他项权证书所担保的债权数额已明确为20万元，故抵押权范围应以20万元为限。至于上诉费用，本案中上诉人在一审判决后才支付律师费并向二审法院提交相应的支付凭证，上诉费用的产生系其自身行为造成，故应由上诉人承担本案的上诉费用。综上所述，上诉人中国工商银行股份有限公司惠州惠城支行的上诉请求，有理的部分予以支持，无理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初8072号民事判决第一、四、五项；二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初8072号民事判决第二项为“被告杨辉自本判决生效之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司惠州惠城支行偿还贷款本金131192.55元，利息（含罚息、复利）3895.43元（以上数据暂计算至2018年11月21日，从2018年11月22日起至实际清偿之日止按合同约定利率计算利息，罚息、复利按合同约定的起算时间、利率计算，利息、罚息、复利的总额的计算标准以年利率24%为限）及律师费10794元。”；三、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初8072号民事判决第三项为“原告中国工商银行股份有限公司惠州惠城支行对被告杨辉名下位于惠州市惠城区河南岸11号小区演达大道30号恒和金谷公寓X单元X层X号【粤房地他项权证惠州字第XXXX号】的拍卖、变卖所得的价款在上述债权范围内享有优先受偿权，以200000元为限。”；四、驳回上诉人中国工商银行股份有限公司惠州惠城支行的其他上诉请求。二审案件受理费69.85元，由上诉人中国工商银行股份有限公司惠州惠城支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年三月二十日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷