广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终14551号上诉人（原审原告）：梁梓彬，男，1972年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****号，公民身份号码440************810。被上诉人（原审被告）：佛山市永昕物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*********，统一社会信用代码914**********530X3。法定代表人：龙建民，该司总经理。委托诉讼代理人：李津，广东然铨律师事务所律师。上诉人梁梓彬因与被上诉人佛山市永昕物业管理有限公司（以下简称永昕物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初22562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁梓彬上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判永昕物业公司向梁梓彬提供收取梁梓彬物业管理费的合法有效的依据，向梁梓彬提供合法有效的物业管理服务合同和桂城街道办事处同意签订的临时物业管理协议并且在本案法庭上出示原件，而且还要在本案法庭上出示佛山市南海区*******（以下简称基业花园）业主大会的聘请授权书原件和经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主追认的授权书原件；3.改判永昕物业公司在基业花园所有公告栏上公开公布基业花园公共收益专用独立账户，当中包括账户里的总资金金额和资金收支的详细明细和所有已经过批准的使用公共收益的所有书函、答复和文书；4.改判永昕物业公司在基业花园所有公告栏上公开公布从2016年4月至2019年8月收取的所有公摊费用的详细清单，并且在本案法庭上出示服务方委托书原件，在基业花园所有公告栏上公开公布被代收费用企业和单位开具的所有发票复印件并且在本案法庭上出示原件，而且公开公布收费的清单中必须要包括每个月的费用表底和分摊的户数的明细；5.改判基业花园公共分摊费用不再由永昕物业公司向业主代理收取有关费用，由提供供电服务方最终用户收取有关费用；6.改判永昕物业公司在基业花园所有公告栏上公开公布于2016年10月后所有共有部分的使用和收益情况、建筑区划内规划用于停放汽车的车位的准确数量和车库的处分情况；7.改判永昕物业公司向梁梓彬退还已收取的收据NO.3933324中的费用；8.改判永昕物业公司在基业花园所有公告栏上公开向梁梓彬赔礼道歉；9.本案诉讼费由永昕物业公司承担。事实与理由：一、一审法院剥夺了梁梓彬的辩论权。一审法院未在法院电脑上播放本案重要证据，仅让梁梓彬在手提电脑中播放上述证据。一审法院不但在当事人举证时禁止梁梓彬对永昕物业公司的违法行为进行陈述，而且在判决书和庭审笔录中没有列明永昕物业公司所提供的证据。二审法院应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条规定进行审查。一审法院违反法定程序和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，其作出的判决应予撤销。根据梁梓彬提供的与一审法官的对话录音可知，一审法官承认一审判决可能存在错误。二、当事人主张的法律关系的性质与法院根据案件事实作出的认定不一致的，法院应当行使释明权。一审法院更改了立案案由后没有对梁梓彬进行释明，而仅以“关于第二、第三、五项诉求，故本院不予支持”为由，驳回梁梓彬的诉讼请求错误。（一）从梁梓彬提交的证据“资料公示”可知，永昕物业公司将资料粘贴在公告栏背后，经桂城房管所要求整改后，才将相关资料张贴到公告栏正面。因此，永昕公司实际上已部分履行梁梓彬的诉讼请求。既然一审法院认为永昕物业公司没必要公开相关资料，那么永昕物业公司也没必要进行整改。因此，一审判决错误。（二）根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条第二项、第三项规定，一审法院仅更改立案案由，再以更改后的案由驳回梁梓彬的诉讼请求是适用法律错误。一审法院只将本案案由列为物业服务合同纠纷错误，本案的案由还应包括业主之间因为建筑物共有部分的权利归属、使用、收益和处分等内容发生的纠纷。（三）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百二十八条、第三百二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，一审法院在变更案由后没有要求梁梓彬变更诉讼请求，不仅侵害了梁梓彬的释明权，更侵害了全体业主的合法权益，二审法院应主动全面审查梁梓彬的诉讼请求，并撤销一审判决。（四）依照《物业管理条例》第六条第二款第八项、第九项，梁梓彬是案涉物业业主，对物业管理情况享有知情权。一审法官认为《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条只适用于立案案由中的业主知情权错误。《物业管理条例》与《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》都是针对包括物业服务企业在内的整个物业活动制订的，并非只针对业主大会或业主委员。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，一审法院驳回梁梓彬第1项诉讼请求错误。（一）永昕物业公司主张管理费，应提供物业服务合同予以核对。永昕物业公司至今未提供证据证明桂城街道办事处同意第二届业主委员会和永昕物业公司签订临时协议，不可能签订合法有效的合同。（二）聘请永昕物业公司没有招标，没有经过基业花园业主大会授权，没有双过半数业主追认，相关物业服务合同为无效合同。（三）《物业管理服务合同书》中约定：“公区区域的经管性费用收取，由物业管理公司代签合同及费用的收取。收取的费用除去管理成本，剩余费用按全体业主占20%……物业管理公司占80%，用于弥补管理费的不足”。结合《基业花园公共收益20%的收支报告（2016年11月-2018年9月）》《佛山市南海区****出入口车牌识别系统工程合同书》等证据，可认定永昕物业公司存在非法挪用、侵占基业花园公共收益，排除业主知情权和投票权等行为，人民法院应将本案移交公安机关处理。四、一审法院认为“关于公摊费用的代收问题，属于全体业主决定事项，梁梓彬作为单个业主，无权提出变更诉求，且不属于物业服务合同关系范畴”错误，该认定与（2016)粤0605民初16522号民事判决书的认定相矛盾。另外，行政诉讼法的司法解释并不适用于民事诉讼。依照《物业管理条例》第四十四条可知，永昕物业公司必须提供代收公摊电费的委托书才有权利向梁梓彬收费。永昕物业公司没有提供委托书等收费依据，也没有提供可以计算相关公摊费用的详细资料，梁梓彬请求永昕物业公司退还费用合法合理。《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十二条第三款、《广东省物业管理条例》第二十二条、《业主大会和业主委员会指导规则》第二十九条、《佛山市物业管理办法》第二十二条都己明确业主委员会聘请物业企业的强制性规定，且《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第4条也对物业服务合同或有关合同条款应当认定为无效的情形进行了规定。本案应适用上述法律规定。另外，（2018)粤06民终第8042号民事判决书已认定梁梓彬不是《物业管理服务合同书》相对方，永昕物业公司没有举证推翻上述判决。因此，《物业管理服务合同书》中的约定不适用于梁梓彬。五、一审法院不支持梁梓彬关于退还管理费的诉请错误。一审法院引用了（2016)粤0605民初16522号民事判决书中错误的理据，却不引用其中有依据的部分。另外，（2018)粤06民终第8042号判决中认定“梁梓彬并非合同相对方”，本案认定梁梓彬是合同相对方错误。梁梓彬已举证证明永昕物业公司存在《物业服务收费管理办法》第十一条、《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第10条的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，梁梓彬的举证符合法律要求。在此情况下，业主可不缴纳管理费而起诉永昕物业公司。梁梓彬已向一审法院申请调查取证，以证明梁梓彬并非自愿缴纳管理费，只是在桂城街道办事处、凤鸣居委和第三届业主大会筹备组过半数成员的要求下，先交纳管理费再提起诉讼。因此，一审法院不支持梁梓彬退还管理费错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的情形，一审法院未对梁梓彬申请调查取证的内容进行调查，二审法院应撤销一审判决。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条可知，物业合同纠纷只是业主和物业服务企业的纠纷，不是业主大会或者业主委员会与物业服务企业的纠纷，因此一审法院以需由全体业主共同决定为由驳回梁梓彬的相关诉讼请求错误。六、一审法院认为“梁梓彬并未举证证明永昕物业公司在对其侵权或其他损害他人名誉、精神等的事实，故其要求永昕物业公司向其赔礼道歉亦理据不足，本院不予支持”错误。梁梓彬一审提交的证据已证明永昕物业公司构成严重的违约，永昕物业公司不应全额收取梁梓彬的管理费，可见该司己对梁梓彬造成侵权或其他损害他人名誉、精神等的事实。梁梓彬在二审中补充以下上诉意见：一、永昕物业公司应该在小区显著位置的公告栏中公开相关资料。根据《中华人民共和国物权法》第八十二条、《物业管理条例》第六条，业主拥有监督物业服务企业和要求物业服务企业公开相关资料的权力，结合《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，永昕物业公司应该依法公开相关资料。二、永昕物业公司存在严重的违约行为和违反法律法规的行为，永昕物业公司不能全额收取梁梓彬的管理费，应负违约责任。三、永昕物业公司存在乱收费、拒不执行法院判决、严重违约等行为，应向梁梓彬道歉。永昕物业辩称，二审答辩意见与一审答辩意见一致。另作如下补充：一、梁梓彬的上诉请求除了第7项之外，其他的诉求均与其无关。梁梓彬三年多来一直不履行业主义务，只是在2019年9月3日才交纳物业管理费，其缴费后也只能依法维权，做应该做的事。二、梁梓彬通过多个诉讼，干扰和影响人民法院的司法工作和永昕物业公司的日常工作，浪费了大量的司法资源和社会财富。三、就其上诉请求内容来看。关于第2、3项上诉请求，永昕物业公司与第二届业委会签订《物业管理服务合同》《委托书》后，取得对基业花园小区的管理权，具有向小区业主收取物业管理费的资格。第二届业委会是通过合法选举产生，有权代表全体业主签订物业管理合同。关于第4、5、6项上诉请求，永昕物业公司每半年公布公用电费分摊情况，本次是汇总表格，统计表明永昕物业公司将依据合同应当返还小区的部分全部用于小区管理费支出，甚至还超出。梁梓彬要求由供电部门直接收费不切实际，目前小区公共用电户口有60个，所有实际发生的电费都是永昕物业公司先行垫付，然后再向业主分摊收回。如让供电部门前来向每个业主收取电费，在实际操作过程中非常困难。若梁梓彬愿意承担代收公共电费，永昕物业公司愿意移交。另外，永昕物业公司为了方便业主停车，将小区空闲区域安排给业主使用，相关收益已经公布并且返还到小区管理费用之中。关于第7项上诉请求，该项诉请没有正当理由和法律依据。关于上诉请求第8项，梁梓彬要求永昕物业公司道歉无理。首先，永昕物业公司管理基业花园小区以来，确保小区安全、和谐、整洁干净。其次，永昕物业公司依据物业管理合同收费和管理，得到政府主管部门的备案和认可，应当返还给小区业主的收费部分全部用于小区的管理等，没有任何过错，也没有侵害梁梓彬的个人利益。最后，永昕物业公司收取梁梓彬1096元有合法依据，没有收取3年多的滞纳金已是网开一面。综上所述，梁梓彬的全部诉求没有事实和法律依据，应当全部驳回。梁梓彬向一审法院起诉请求：1.永昕物业公司向梁梓彬提供收取梁梓彬物业管理费的合法并且是有效的依据，向梁梓彬提供合法有效的物业管理服务合同和桂城街道办事处同意签订的临时物业管理协议并且在本案法庭上出示原件，而且还要在本案法庭上出示基业花园业主大会的聘请授权书原件和经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主追认的授权书原件；2.永昕物业公司在基业花园所有公告栏上公开公布基业花园公共收益专用独立账户，当中包括账户里的总资金金额和资金收支的详细明细和所有已经过批准的使用公共收益的所有书函、答复和文书；3.永昕物业公司在基业花园所有公告栏上公开公布从2016年4月至2019年8月收取的所有公摊费用的详细清单并且在本案法庭上出示服务方委托书原件，和在基业花园所有公告栏上公开公布被代收费用企业和单位开具的所有发票复印件并且在本案法庭上出示原件，而且公开公布收费的清单中必须要包括每个月的费用表底和分摊的户数的明细；4.基业花园公共分摊费用不再由永昕物业公司向业主代理收取有关费用，由提供供电服务方最终用户收取有关费用；5.永昕物业公司在基业花园所有公告栏上公开公布于2016年10月后所有共有部分的使用和收益情况、建筑区划内规划用于停放汽车的车位的准确数量和车库的处分情况；6.永昕物业公司向梁梓彬退还已收取的收据NO.3933324中的费用；7.永昕物业公司在基业花园所有公告栏上公开向梁梓彬赔礼道歉；8.本案诉讼费用由永昕物业公司承担。一审法院认定事实：梁梓彬是佛山市南海区****xxx房及xxx储物间的权属人。案涉基业花园第二届业委会任期为2010年3月28日至2015年3月27日。佛山市南海区****办事处于2014年11月11日作出《关于〈申请行政机关履行职责申请书（街道办与区建设局）〉的回复》：因案涉基业花园属于老旧小区，基础设施不完善，小区物业服务的收费标准及收费率较低，基业花园原物业服务企业安信物业公司因多种原因导致其经营困难，其于2013年7月底在小区公示，单方面要求终止和基业花园的物业管理合同。在相关部门协调沟通后，该公司于2013年10月10日撤场，终止与基业花园的物业管理服务合同。在安信物业提出终止和基业花园的物业管理服务合同后，基业花园第二届业委会接触了大量物业服务企业，但在了解基业花园的实际情况后，大多数不愿意进驻小区提供物业管理服务，由于安信物业公司撤场在即，为避免小区物业管理出现真空，桂城街道办事处同意其选聘临时物业服务企业作为临时应急措施，并要求业委会在临时聘用期结束前按照法律规定召开业主大会，依程序选聘正式的物业服务企业。业委会经过多方努力，最终与现任物业服务企业永昕物业公司在2013年10月9日签订临时管理协议，以临时代管形式进驻小区提供物业管理服务。佛山市南海区********第二届业委会与永昕物业公司于2013年10月18日签订了一份《物业管理服务合同书》，约定：永昕物业公司为平洲三山基业花园提供物业管理服务，服务期限为三年。其中基业花园第二届业主委员会任期为2010年3月至2015年3月27日，第二届业主委员会届满后，基业花园尚未成立新的业主委员会。永昕物业公司于2016年10月27日向基业花园全体业主出具《致基业花园全体业主的一封信》：在基业花园新一届业委会成立后及新选聘的物业企业接管前继续按2013年10月18日签订的《物业管理服务合同书》履行基业花园的物业管理服务职责和义务。庭审中，双方均确认永昕物业公司仍在为案涉基业花园小区提供物业服务。2019年9月2日，永昕物业公司向梁梓彬开具《收据》：仅收到2#8112016年4月-2019年8月物管费23.73×41=972.9元，2016年4月-2019年8月份公摊电费124.5元，退电费差价（2017年7月-2018年12月）1.0元，共1096元。一审法院认为，梁梓彬以业主身份起诉永昕物业公司，并提出相关的诉求，永昕物业公司予以否认。针对梁梓彬的起诉，法院分析如下：1.关于第一项诉讼请求。永昕物业公司在2013年10月18日签订的《物业管理服务合同书》到期后继续为案涉基业花园小区提供物业服务，梁梓彬向永昕物业公司交纳2016年4月至2019年8月期间的物业管理费，双方之间存在物业服务合同关系，永昕物业公司在提供物业服务的过程中与业主梁梓彬发生纠纷，本案属于物业服务合同纠纷。根据《物业管理条例》第二条的规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”本案中，虽然案涉基业花园小区业委会并未与永昕物业公司签订新的物业服务合同，但双方已形成事实上的物业服务合同关系，且案涉基业花园业委会并未与永昕物业公司签订新的物业服务合同，梁梓彬现要求永昕物业公司提供相关文件，缺乏事实依据，法院不予支持。2.关于第二、三、五项诉求。梁梓彬主张永昕物业公司公布公共收益、收支明细及费用清单、发票和服务方委托书原件等，上述请求亦不属于物业服务合同关系中业主与物业公司之间的权利义务范畴，故法院不予支持。3.关于第四项诉求。关于公摊费用的代收问题，属于全体业主决定事项，梁梓彬作为单个业主，无权提出变更诉求，且亦不属于物业服务合同关系的范畴。4.关于第六项诉求。如前上述，永昕物业公司在《物业管理服务合同书》到期后继续为基业花园小区提供物业服务，梁梓彬已经向永昕物业公司交纳物业费，且接受了永昕物业公司的物业服务，现主张退还，缺乏法律依据，法院不予支持。5.关于第七项诉求。梁梓彬并未举证证明永昕物业公司存在对其侵权或其他损害个人名誉、精神等的事实，故其要求永昕物业公司向其赔礼道歉亦理据不足，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回梁梓彬的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取50元（梁梓彬已预交），由梁梓彬负担。二审期间，永昕物业公司没有提交新的证据。梁梓彬向本院提交以下证据：1.树木死亡照片三张，以证明永昕物业公司违反合同约定没有对案涉小区绿化进行养护，侵害梁梓彬和广大业主的合法权益；2.杂草丛生照片两张，以证明永昕物业公司没有对案涉小区绿化进行养护，构成违约，不能全额收取梁梓彬物业管理费；3.案涉小区公共场地经营照片一张，结合梁梓彬一审提交的场地出租等证据，以证明永昕物业公司将基业花园公共场地出租并收取租金，但没有公开相关资料，以实现挪用、侵占基业花园公共收益的目的；4.资料公示照片一张，以证明在桂城房产管理所郭副所长亲自到基业花园要求永昕公司进行整改后，永昕物业公司终于把本案中的相关资料重新张贴到公示栏的正面，由此证明一审法院不支持梁梓彬关于公开相关材料的诉请错误；5.梁梓彬与一审法官的对话录音，以证明一审法官在明确承认判决存在违反法律法规的情况下，依然枉法裁判；6.《对梁梓彬〈申请风鸣居委答复的申请书〉的答复》，以证明永昕物业公司虚假举证,因为凤鸣居委答复没有提供永昕物业公司《基业花园花圃种值报价》中的资金，永昕物业公司强行包揽工程，挪用、侵占基业花园公共收益；7.《南海区人民法院接访登记表》一份，以证明人民法院的执行没有任何效果，申请执行并非必经程序。因此，永昕物业公司拒不执行人民法院判决，侵害了梁梓彬的合法权益。另外，梁梓彬已对一审法官的错误判决进行投诉，正在等待一审法院的书面答复。本院组织当事人对上述证据进行质证。本院认为，梁梓彬本案中要求返还的是2019年8月前的物业管理费用，证据1、2形成于2019年8月后，不能反映永昕公司2019年8月前的物业管理情况，与本案缺乏关联性，本院不予采纳；证据3仅能反映相关场地的使用情况，不足以证明永昕物业公司存在挪用、侵占基业花园公共收益的意图，本院对梁梓彬的证据主张不予采纳；永昕物业公司对证据4的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据5不影响本院对本案的审理，本院不予采纳；证据6有原件核对，本院对其真实性予以确认；证据7属于梁梓彬的单方陈述，不具有证明力，本院不予采纳。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，广东省佛山市南海区人民法院于2017年4月12日作出（2016）粤0605民初16522号民事判决，判决永昕物业公司于判决发生法律效力之日起十五日内将其自2013年10月18日至2016年10月12日止的基业花园共有部分的使用和收益情况（包括公共收益总收入金额、公共收益使用明细收支账目、公共收益剩余金额、已被批准的使用公共收益的所有书面申请）、建筑区划内用于停放汽车的车位、车库的处分情况备齐置于公司并通知梁梓彬供梁梓彬查阅，梁梓彬收到永昕物业公司通知之日起十五日内至永昕物业公司指定地点查阅，查阅时间为十五个工作日；驳回梁梓彬的其他诉讼请求。梁梓彬不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日作出（2017）粤06民终7378号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该二审判决已生效。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案作如下论析：关于案由问题。梁梓彬是基业花园的业主，永昕物业公司是该小区物业服务的提供者，双方在基业花园物业管理过程中产生纠纷，梁梓彬因此提起本案诉讼，其在本案中所提出的诉讼请求主要源于永昕物业公司所提供的物业服务，被请求人是永昕物业公司。因此，一审法院将本案案由确定为物业服务合同纠纷正确，本院予以维持。此外，本案不存在需要向梁梓彬释明并指引其变更诉讼请求的情形，梁梓彬就一审法院应否行使释明权提出的异议不成立，本院不予采纳。关于诉讼权利行使问题。根据一审庭审笔录记载内容，一审法院已给予梁梓彬法庭辩论的权利，双方当事人的证据在法庭上已经过出示和质证，梁梓彬对此提出异议，依据不足，本院不予支持。关于另案判决问题。（2016）粤0605民初16522号民事判决已经二审法院维持原判，梁梓彬在本案中未能提供证据推翻其所认定的事实，本院对梁梓彬就该判决所提出的异议不予采纳。关于梁梓彬上诉请求第2项。永昕物业公司于2013年10月18日与基业花园第二届业主委员会签订《物业管理服务合同书》，因此取得基业花园物业管理权。在该合同期限届满后，永昕物业公司继续对基业花园提供物业服务。基业花园目前由永昕物业公司提供物业服务。佛山市南海区****办事处在《关于申请行政机关履行职责申请书（街道办与区建设局）的回复》中也确认永昕物业公司对基业花园进行物业管理。可见，在未选聘新的物业公司之前，永昕物业公司对基业花园进行物业管理并没有违法，其有权向梁梓彬收取物业管理费。梁梓彬于2016年4月取得基业花园内房屋所有权，成为基业花园的业主。梁梓彬成为业主的时间晚于永昕物业公司通过《物业管理服务合同书》取得基业花园物业管理权的时间，梁梓彬的个人意愿也不能影响案涉《物业管理服务合同书》的订立与履行。虽然上述合同的履行期限现已届满，但梁梓彬作为基业花园业主，仍应当遵守此前基业花园业委会与永昕物业公司所签订的合同，按约定履行合同义务。梁梓彬在其第2项上诉请求中要求永昕物业公司提供相关文件，理由不成立，本院不予支持。关于公共分摊费用收取方式问题。案涉《物业管理服务合同书》第三条第三款约定：“公共水电费用分摊每月由物业管理公司代有关部门直接向业主或用户收取”，永昕物业公司收取该部分费用有合同依据。考虑到源于上述合同的物业管理服务延续至今，在未订立新的物业服务合同之前，永昕物业公司仍然可以按照原合同约定代收公共分摊费用。梁梓彬请求变更收取方式，理由不充分，本院不予支持。关于1096元的退还问题。梁梓彬在2019年9月2日向永昕物业公司缴纳的1096元是案涉房屋2016年4月至2019年8月的物业管理费及公摊电费。永昕物业公司对梁梓彬所在小区已提供物业服务，梁梓彬事实上也享受了相应的服务，梁梓彬理应交纳相关管理费用，且梁梓彬已交纳上述费用，在其没有提交证据证明2019年9月2日交纳的1096元是违背其真实意思表示的情况下，本院对其该项请求不予支持。关于赔礼道歉问题。梁梓彬认为永昕物业公司未积极履行物业管理义务，要求永昕物业公司向其赔礼道歉。本院认为，即使永昕物业公司在物业管理过程中存在瑕疵，以致梁梓彬的业主权利受到一定影响，但该影响未造成严重后果，故本院对其该项请求不予支持。关于资料公开问题。根据二审查明事实，生效判决已判令永昕物业公司向梁梓彬公开自2013年10月18日至2016年10月12日止的佛山市南海区*******共有部分的使用和收益情况（包括公共收益总收入金额、公共收益使用明细收支账目、公共收益剩余金额、已被批准的使用公共收益的所有书面申请）、建筑区划内用于停放汽车的车位、车库的处分情况，梁梓彬本案请求与前述生效判决内容重合部分，本院不再作审查。对于前述判决未涉及的其余资料，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。”梁梓彬请求永昕物业公司公开从2016年11月开始基业花园共有部分的使用和收益情况、相应的批准使用文件，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。此外，梁梓彬请求永昕物业公司公开从2016年4月到2019年8月所收取的公摊费用明细清单。永昕物业公司代为收取公摊费用，应当向永昕物业公司公开其收费的原始依据以及款项数额，故本院对梁梓彬该项请求予以支持。梁梓彬还请求公开基业花园公共收益专用账户信息，由于本院已支持梁梓彬关于公开基业花园共有部分的使用和收益情况的诉请，梁梓彬的业主知情权已得到保护，本案已无必要判决公开相关账户信息，故对梁梓彬该项请求不予支持。对于需要向梁梓彬公开的材料，永昕物业公司应当作充分准备，考虑到材料数量较多不宜在公告栏张贴，永昕物业公司应当允许梁梓彬到其在基业花园办公用房内查阅。一审法院未支持梁梓彬的该部分请求不当，本院予以纠正。综上所述，梁梓彬的上诉部分有理，本院对有理部分予以支持。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初22562号民事判决；二、佛山市永昕物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内将其自2016年11月1日起至2019年9月11日止的佛山市南海区*******共有部分的使用和收益情况（包括公共收益总收入金额、公共收益使用明细收支账目、公共收益剩余金额、已被批准的使用公共收益的所有书面文件）、自2016年4月1日起至2019年8月31日止所收取的公摊费用明细清单（含原始依据）备齐置于公司中并通知梁梓彬，供梁梓彬查阅，梁梓彬收到佛山市永昕物业公司通知之日起十五日内至该司指定地点查阅，查阅时间为十五个工作日；三、驳回梁梓彬的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由梁梓彬与佛山市永昕物业管理有限公司各负担25元；二审案件受理费100元，由梁梓彬与佛山市永昕物业管理有限公司各负担50元。本判决为终审判决。审判长  吴健南审判员  耿 翔审判员  姜欣欣二〇二〇年二月二十八日书记员  钟伊发