广西壮族自治区宜州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1281民初304号 原告：黄恒凭，男，1987年4月3日生，壮族，居民，住广西武宣县。 特别授权委托代理人：张毅，广西和清律师事务所律师。 被告：广西华南建设集团有限公司，住所地：广西钦州市钦州湾大道**阳光丽城****，统一社会信用代码：91450700201143518H。 法定代表人：陈汉夫，公司董事长。 特别授权委托代理人：陈科春，华南公司职工。 被告：王桂良，男，1971年8月29日生，汉族，居民，居住地：广西柳州市鱼峰区。 原告黄恒凭诉被告广西华南建设集团有限公司（简称华南公司）、王桂良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理。依法由审判长廖仅就、审判员覃敏红，人民陪审员吴为民，组成合议庭，适用普通程序审判，于2019年12月9日公开开庭审理了本案，书记员莫培担任法庭记录，原告黄恒凭的特别授权委托代理人张毅，被告广西华南建设集团有限公司的特别授权委托代理人陈科春，被告王桂良到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告黄恒凭向本院请求，判令被告支付原告工程款948340元及逾期利息90093元（利息以948340元为基数，从2017年1月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率计息至工程款支付完毕之日止）。事实与理由：被告广西华南建设集团有限公司与宜州市通达房地产开发有限公司签订《宜州市沁弘园小区二期17#、19#、20#、21#、22#、23#、25#住宅楼土建、水电工程承包合同》，约定由被告承建宜州市通达房地产开发有限公司开发的“沁弘园”小区二期工程，王桂良是华南公司的“沁弘园”项目经理。2014年5月26日，王桂良以广西华南建设集团有限公司沁弘园小区二期项目名义与原告签订《建筑工程施工劳务分包合同》，将宜州区沁弘园小区二期工程19#、25#楼分包给原告，由原先负责合理组织劳务人员进行施工。合同签订后，原告依约履行自己的义务，2017年1月20日，被告项目部负责人王桂良及现场负责人王坤石与原告进行工程结算，确认被告应向原告支付金额为948340元，并签订《项目部结算支付证书》，该证书签订后，被告并未及时支付工程款，经原告多次催款无果，为此，原告诉至法院。 原告为证明其主张，向法院提供的证据有： 1、建筑工程施工劳务分包合同，证明2014年5月26日被告以华南公司项目部的名义与原告签订合同。约定工程的室内装饰室外及外墙装饰由原告进行施工并对项目的单价进行了约定。 2、班组工程结算单，证明原告在涉案工程实际施工的工程量及结算价，经原告与被告及工程项目部施工员确认，尚欠款项943840元。 3、宜州市沁弘园小区二期17#、19#、20#、21#、22#、23#、25#住宅楼土建、水电工程承办合同，证明被告系华南公司派驻的项目经理，职权为代表全权处理与本合同有关的事务。 被告广西华南建设集团有限公司答辩，一、华南公司与原告不存在合同关系，建筑工程施工劳务分包合同的当事人不是华南公司，也没有签字盖章认可，王桂良的签字是其个人行为。二、原告没有证据证明其是实际施工人，仅有《广西宜州沁弘园小区**项目工程班组工程结算单》不能证明其是实际施工人，而且华南公司没有授权王桂良在该结算单上签字，不排除原告与王桂良恶意串通损害华南公司利益，结算单上签字的施工员王坤石也不是华南公司的员工，故原告以不完善的结算手续主张工程款没有依据。三、退一步说，假设存在这个事实，但《建筑工程施工劳务分包合同》明确约定“乙方凭项目部管理人员的工程量审核任务单支付劳务费，并附上民工工资表，结算手续不全的，甲方有权拒绝支付劳务费”，故原告主张工程款948340元不准确，且双方没有约定逾期利息，原告主张的逾期利息90093元也没有事实和法律依据。综上，原告对被告的诉讼请求没有依据，请求法院予以驳回。 被告广西华南建设集团有限公司未向法院提供证据。 被告王桂良答辩，其对尚原告工程款948340元没有异议，但不应当支付利息，另外，王桂良是从被告华南公司转包该项目的，王桂良不应当对本案债务承担连带责任。 被告王桂良未向法院提供证据。 本院组织当事人进行质证，被告华南公司对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为王桂良没有经过华南公司的授权，没有权利与原告签订分包合同，该合同没有华南公司的盖章，不能证明原告是与被告华南公司签订的合同，王桂良签字属于其个人行为；被告王桂良对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无均异议，本院认为，王桂良借用华南公司的名义承建该项目，能够证明原告是实际施工人，故本院对该证据予以确认。被告华南公司对原告提交的证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明在结算上签字是王桂良本人所签，且王桂良没华南公司授权的情况下，也没有权利签字；被告王桂良对原告提交的证据的2真实性、合法性、关联性无均异议，本院认为，能够证明王桂良已经就工程款问题与原告进行了结算，故本院对该证据予以确认。被告华南公司对原告提交的证据3认为没有证据原件不予质证；被告王桂良对原告提交的证据的3真实性、合法性、关联性无均异议，本院认为，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，该复印件能够与其他证据相互认证，可以证明案件事实，故本院对该证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月17日，被告广西华南建设集团有限公司与宜州市通达房地产开发有限公司签订《宜州市沁弘园小区二期17#、19#、20#、21#、22#、23#、25#住宅楼土建、水电工程承包合同》，约定由被告承建宜州市通达房地产开发有限公司开发的“沁弘园”小区二期工程各栋号本体砌筑、装饰装修工程及水、电工程，之后，被告广西华南建设集团有限公司将该项目转让给被告王桂良，并由被告王桂良担任华南公司的“沁弘园”项目经理，以被告广西华南建设集团有限公司的名义进行施工。2014年5月26日，王桂良以广西华南建设集团有限公司沁弘园小区二期项目部的负责人名义与原告签订《建筑工程施工劳务分包合同》，将宜州区沁弘园小区二期工程19#、20#、21#、22#、23#、25#楼，施工设计图纸围内的装饰工程及室外做到散水外边止的工程分包给原告，由原先负责合理组织劳务人员进行施工。2017年1月20日，被告王桂良与原告签订了广西宜州沁弘园小区二期项目工程班组工程结算单，该结算单还有一个施工员王坤石的签名，结算单确认尚有工程款948340元未支付。为此，原告诉至本院，请求如诉称。在诉讼过程中，被告华南公司提出管辖异议申请，2019年3月27日，本院作出（2019）桂1281民初304号民事裁定书，裁定驳回被告华南公司提出管辖异议，被告华南公司不服并向上级法院提起上诉，2019年7月22日，二审法院作出（2019）桂12民辖终23号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案劳务分包合同是属于建设工程施工合同的范畴，依法应由具有相关建设施工资质的企业进行施工，现本案的装修装饰施工项目是由没有建设施工资质的自然人进行施工，故本案的建设工程施工合同应当为无效的合同。依法律规定，建设工程施工合同无效，现本案双方当事人对工程质量均无异议，且工程已实际投入使用，应视为建设工程经竣工合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，双方当事人已经对工程进行结算，故被告应当按双方结算的结果支付工程款，原告请求参照合同约定支付尚欠的工程款948340元，本院予以支持。被告华南公司辩解王桂良没华南公司授权的情况下，没有权利签字认可结算工程价款，原告请求按该结算的结果支付工程款没有依据，本院认为，被告王桂良虽然是华南公司承建该项目的项目经理，但王桂良与华南公司之间没有合法的劳动合同、工资、社会保险关系等，不能认定王桂良是华南公司的员工，应当认定华南公司将该项目转包给王桂良，现王桂良与原告对工程款进行结算，该结算结果可认定为合同约定的支付工程价款，被告辩解的理由不能成立，本院不予以支持。被告王桂良辩解其不应当对本案债务承担连带责任，本院认为，被告王桂良将装修装饰工程分包给原告，被告王桂良在义务向原告支付工程款，被告华南公司中在欠付工程价款范围内对原告承担责任。关于原告请求支付逾期利息的问题，依法律规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。现没有具体的建设工程已实际交付时间，应以双方结算之日为应付款时间，另外，从2019年8月20日起中国人民银行不再发布同期同类贷款利率，应按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率计息，故利息应从2017年1月21日起至2019年8月19日按照按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率计至工程款支付完毕之日止。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件中适用法律问题的解释》（一）第二条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王桂良支付工程款948340元及利息（利息以948340元为基数，从2017年1月21日起至2019年8月19日按照按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率计至工程款支付完毕之日止）给原告黄恒凭。 二、被告广西华南建设集团有限公司在拖欠工程价款范围内对上述债务承担连带责任。 三、驳回原告黄恒凭的其他诉讼请求。 案件受理费14146元，由原告黄恒凭负担1146元，被告王桂良、广西华南建设集团有限公司负担13000元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，帐号：20×××98），逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审判员  廖仅就 二〇二〇年三月三十日 书记员  莫 培