广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初17188号原告：潘文宇，男，1975年4月1日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。原告：陈燕婷，女，1981年2月19日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**。共同委托诉讼代理人：黎缨，广东茗洋律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：苏毅峰。被告：中山市顺联汽车贸易有限公司，住所地广东省中山市**永安路二路**首层之二，统一社会信用代码91442000MA4WAYX6XN。法定代表人：张金生，董事长。委托诉讼代理人：杨惠娴，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡佩儿，广东朗锐律师事务所律师。被告：张金生，男，1984年9月25日出生，身份证地址广东省信宜市。原告潘文宇、陈燕婷诉被告中山市顺联汽车贸易有限公司（以下简称顺联公司）买卖合同纠纷一案,本院于2018年8月16日立案受理后，根据原告的申请，依法通知张金生为被告，适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告潘文宇、陈燕婷及其共同委托诉讼代理人黎缨，被告顺联公司的法定代表人张金生及其委托诉讼代理人杨慧娴、胡佩儿、被告张金生分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘文宇、陈燕婷向本院提出诉讼请求：1.判令原告潘文宇与被告顺联公司签订的《汽车销售合同》是无效合同；2.判令被告顺联公司退回购车款32万给原告，并赔偿原告32万元，合计64万元。审理过程中，原告申请追加张金生、罗志辉为共同被告，由张金生、罗志辉、顺联公司共同承担退回车款32万元，并赔偿两原告32万元。后两原告撤回追加罗志辉为被告的申请，要求：1.判令原告潘文宇与被告顺联公司签订的《汽车销售合同》是无效合同；2.判令被告顺联公司退回购车款32万给原告，并赔偿原告32万元，合计64万元；3.判令被告张金生对被告顺联公司的债务承担连带清偿责任。后原告撤回追加罗志辉为被告的申请，撤回第一项诉讼请求。事实与理由：两原告是夫妻关系，2018年1月7日，两原告由潘文宇出面与被告签订《汽车销售合同》，向被告购买奥迪Ａ6Ｌ小轿车一台，价款32万元，被告并无在销售合同上盖章，但是原告夫妻共向被告转帐32万元，被告向原告开具了收款收据。付清车款后，被告代原告向中山市交警支队申办车牌，最后成功办理，牌号为粤Ｔ×××**。2018年4月4日，中山市交警支队扣押了粤Ｔ×××**车辆，2018年7月2日，中山市交警支队作出撤销粤Ｔ×××**车辆机动车登记的决定书。据原告了解，中山市交警支队作出决定的原因是被告销售给原告的车辆是违法车辆，2017年就被中山市第一人民法院执行查封了的，但却被不法分子涂改车架号码并伪造车辆合格证明以后，通过被告当成新车销售给原告。被告同时入货的问题车辆共有五台，全部没有正规的买卖合同和车辆合格证明，与卖给原告的车辆同时卖出的另一台车，就是因为车辆合格证明虚假，在交警支队不能登记上牌，被告明知原告买的车有问题却隐瞒真相，继续帮原告办牌，而原告购买车辆的假车辆合格证明竟然能够通过中山市的登记，成功上牌。被告以欺诈行为令原告以为车辆合法正当，继续使用，直到车辆被中山市发现是违法车辆的，并予以没收和注销车辆登记。原告认为，被告隐瞒真相以欺诈手段销售车辆，导致原告购买了一台违法的“黑车”，并被交警没收车辆和注销车辆登记，这是违反《消费者保护法》的违法行为，我们之间的合同是无效合同。根据消费者保护法第五十五条规定，原告要求被告退还购车辆32万元，赔偿损失32万元。审理过程中，原告变更事实与理由称：诉状的事实与理由最后一个自然段变更为被告顺联公司以欺诈手段销售车辆，导致原告购买了一台违法黑车，该车辆被交警没收和注销机动车登记，被告顺联公司的行为违反消费者保护法，所以原告与被告顺联公司的买卖合同应当予以撤销，另外，被告顺联公司销售车辆给原告期间，被告顺联公司是张金生个人独资有限责任公司，按公司法的规定，张金生有责任证明其个人资产与公司资产相互独立，否则应对公司经营期间的债务负连带责任。再次，被告顺联公司目前已经不在工商登记所记载的住所地经营，目前下落不明，原告起诉后，申请对被告顺联公司进行诉讼保全所查封的资产也下落不明，被告张金生、罗志辉作为被告顺联公司的股东，在被告顺联公司关闭后，不进行清算，且隐匿法院查封资产，依法应对被告顺联公司的债务负连带清偿责任。后原告补充事实称：被告张金生是被告顺联公司在2018年1月期间的个人独资股东，应对被告顺联公司的债务承担连带责任。其撤回第一项诉讼请求的原因是因为原告在本案起诉前，就购买了一台修改车架号码和发动机号码的违法小轿车一事，向中山市南区公安分局报案，但是至今公安分局没有就此立案受理，故原告认为公安机关是没有认定被告顺联公司、张金生涉嫌犯罪，所以原告撤回第一项诉讼请求。原告潘文宇、陈燕婷为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：1.中山市顺联汽车贸易有限公司汽车销售合同；2.收据（2份）（购车付款）；3.信用卡交易明细；4.中国银联历史交易信息；5.账户交易明细查询清单；6.随行付；7.发票；8.车辆一致性证书；9.粤Ｔ×××**机动车行驶证；10.粤Ｔ×××**机动车注销证明书；11.第一法院协助执行通知单；12.第一法院车辆交接函；13.交警机动巡逻大队扣车凭证；14.公安交通管理撤销机动车登记决定书；15.报警回执。被告顺联公司辩称:原告所购买的修改了合格证的涉案车辆并非与被告顺联公司进行交易，而是原告和罗建峰进行的交易，只是罗建峰委托被告代收款，因此原被告之间并非汽车销售的相对主体。被告张金生辩称：连带责任是公司的，并非是个人的，其不同意承担连带责任。被告顺联公司在举证期限内向本院提交了如下证据：1.汽车运输合同；2.合格证；3.报警回执。被告张金生未提交证据。经审理，本院认定事实如下：2017年3月17日，张金生设立的自然人独资企业顺联公司登记成立。2018年7月19日变更为罗志辉、张金生投资的有限责任公司。2017年4月27日，中山市第一人民法院出中山市公安交警支队发出（2017）粤2071执3728-2号协助执行通知书，内容为：申请执行人中国农业银行股份有限公司中山分行与被执行人刘翠霞信用卡纠纷一案，请协助执行以下事项：查封、扣押登记在被告执行人刘翠霞名下的号牌为粤Ｔ×××**小汽车一辆。2018年1月7日，原告潘文宇签署《顺联公司汽车销售合同》，主要内容：供方（甲方）顺联公司，需方（乙方）:潘文宇，购买车辆：奥迪A6L，车辆总价320000元，预付定金10000元，采用分期付款方式，首付30%，贷款金额70%；合同约定甲方向乙方提供符合国家汽车产品标准，并符合厂家出厂标准的车辆，进口车辆要求必须符合国家有关部门公布、备案的产品目录上合法的进口产品，可以通过交通部门检测的车辆等，合同还约定了其它内容。合同供方（甲方）落款处没有签章，需方（乙方）落款处签潘文宇名。2018年1月7日，顺联公司出具收据，收到潘文宇10000元，系付奥迪A6L（4188）定金。2018年1月19日，顺联公司出具收据，收到潘文宇310000元，系付奥迪A6L（4188）首付款。后被告顺联公司向原告提供了广州擎天汽车销售有限公司开具的机动车销售统一发票（购买方陈燕婷，厂牌型号：奥迪牌，价税合计250000元，车辆识别代号／车架号码：ＬＦＶ3Ａ24Ｇ7Ｇ3052921）、一汽大众汽车有限公司出具的车辆一致性证书、车牌号为粤Ｔ×××**号、车辆识别代号为ＬＦＶ3Ａ24Ｇ7Ｇ3052921的机动车行驶证。2018年4月4日，中山市公安局交通警察支队出具公安交通管理行政强制措施凭证，因涉案车辆被法院裁定扣押，决定扣留机动车。2018年4月7日,张金生取得中山市公安局南区分局环城派出所报警的回执。2018年7月2日，中山市公安局交通警察出具《公安交通管理撤销机动车登记/驾驶许可决定书》，载明：因当事人陈燕婷有《道路交通安全法实施条例》第103条的情形，决定撤销机动车登记。2018年7月4日，中山市公安局交通警察支队车辆管理所出具机动车注销证明书，涉案车辆因撤销办理注销登记，收回前后号牌。2018年7月17日，陈燕婷向中山市公安局南区分局环城派出所报警。2018年9月7日，中山市第一人民法院向中山市公安局交通警察支队机动车巡逻大队出具车辆交接函，协助扣押刘翠霞名下粤Ｔ×××**号被查封车辆，交由该院处理。顺联公司提交汽车运输合同显示罗建锋委托山东济宁瑞宸物流从济宁起运到东苑沙田镇一辆宝马525、一辆奥迪A6，车辆识别代号/车架号码：LFV3A24G7G3052921。本院认为：本案为买卖合同纠纷。关于合同主体，虽然《顺联公司汽车销售合同》中顺联公司未盖章，但其作为涉案车辆的收款方及实际交付方，可认定其系涉案汽车销售者。顺联公司作为车辆销售者，负有保证所销售的汽车没有权利瑕疵的义务，应保证销售车辆符合法律、行政法规的规定，符合国家汽车产品标准。潘文宇、陈燕婷向顺联公司购买涉案汽车，公安机关在为涉案车辆办理车牌号码后发现系被法院查封、扣押的车辆，被修改了机动车号码，遂将涉案车辆依法扣押，并撤销已颁发的车牌号码，足以证明涉案汽车存在权利瑕疵。关于顺联公司是否构成欺诈，因顺联公司作为专业合法的汽车销售者，其出售涉案汽车且向潘文宇、陈燕婷出示了车辆一致性证书等，致使潘文宇、陈燕婷作出购买涉案车辆的意思表示并付款，但该证书与涉案车辆实际情况并不一致，顺联公司的行为构成欺诈。顺联公司提交的汽车运输合同和报警记录不能证明其不知晓涉案车辆系被法院查封、扣押的车辆，故顺联公司不构成欺诈的辩称本院不予支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，潘文宇、陈燕婷诉求顺联公司返回购车款320000元并赔偿320000元，于理有据，本院予以支持。潘文宇、陈燕婷与顺联公司发生交易期间顺联公司系张金生投资的个人独资企业，故张金生应对顺联公司的上述债务承担责任。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市顺联汽车贸易有限公司于本判决发生效力之日起七日内向原告潘文宇、陈燕婷返还购车款320000元并赔偿320000元；二、被告张金生对被告中山市顺联贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，财产保全费3720元，合计13920元，（原告潘文宇、陈燕婷已预交），由被告中山市顺联汽车贸易有限公司、张金生负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告潘文宇、陈燕婷。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  向良平人民陪审员  刘延霞人民陪审员  周敏珊二〇二〇年三月二十四日书 记 员  胡梦莹简培华