广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终2828号 上诉人（原审被告）：蒋朵梅，女，1979年2月27日出生，汉族，住广西扶绥县。 上诉人（原审被告）：广西南宁艺朵居贸易有限公司，住所地南宁市青秀区桂雅路**老挝园区吉象人家******，统一社会信用代码914501006821284224。 法定代表人：蒋朵梅，该公司总经理。 两上诉人共同委托诉讼代理人：罗丹丽，广西涌流律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：陆祖剑，广西铭鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐春，男，1964年8月18日出生，汉族，住南宁市。 上诉人蒋朵梅、广西南宁艺朵居贸易有限公司（以下简称“艺朵居公司”）因与被上诉人徐春民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初7329号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蒋朵梅、艺朵居公司上诉请求：一、撤销南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初7329号民事判决,依法改判减少本息金额30000元；二、依法改判驳回被上诉人对上诉人蒋朵梅的诉讼请求；三、本案一审、二审所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实与客观事实不符。一、蒋朵梅作为公司法定代表人向被上诉人借款并签字收取借款是职务行为，借款也实际用于开展公司业务，蒋朵梅并非实际借款人，不应与公司共同承担还款责任。二、上诉人没有实际获得56000元借款。2015年2月13日，艺朵居公司通过蒋朵梅收到被上诉人29899元借款，但未收到被上诉人现金借款26101元。借条载明借款56000元是被上诉人为掩盖非法获得高额利息所写，上诉人因急需资金周转不得已签订。三、上诉人已经偿还本案借款30000元。一审法院未将上诉人于2015年3月6日、4月29日向被上诉人支付的30000元认定为偿还本案借款是错误的。四、因双方存在多笔债务多份借条，被上诉人分为6个案件起诉，一审法院未将该6个案件合并审理导致上诉人提交的证据在6个案件中都被认定为无法证明与本案存在关联性。一审法院在无法查明事实的情况下草率判决，损害了上诉人的权益。 被上诉人徐春辩称，上诉人的上诉已超过时效。一审事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 徐春向一审法院起诉请求：1、蒋朵梅、艺朵居公司偿还徐春借款本金56000元；2、蒋朵梅、艺朵居公司支付徐春利息48720元（以56000元为基数，自2015年2月13日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）；3、蒋朵梅、艺朵居公司承担本案的诉讼费用。 一审法院查明事实：2015年2月13日，蒋朵梅、艺朵居公司作为借款人共同向徐春出具一份《借条》，载明：“今借到徐春56000元整现金，以此为据！月利息按3分息计算。（三分息按月利息结算）。”蒋朵梅、艺朵居公司均在《借条》落款的借款人处签名、盖章。同日，徐春通过银行转账的方式支付29899元。后徐春以蒋朵梅、艺朵居公司未按期还本付息为由诉至一审法院，并提出诉请如前。蒋朵梅、艺朵居公司则答辩如前,并提交了2份中国工商银行交易流水，上述证据反映蒋朵梅于2015年3月6日、4月29日分别向徐春支付20000元、10000元。 另查明，徐春于2015年6月6日分别向蒋朵梅转账支付100元、101元、18800元。 一审法院认为：根据蒋朵梅、艺朵居公司共同向徐春出具的《借条》，证明双方之间存在民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。涉案《借条》记载蒋朵梅、艺朵居公司均为借款人，故蒋朵梅、艺朵居公司均应承担偿还借款的责任。但涉案《借条》约定的利率过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对于超出法定利率上限部分的利息，不予支持。 关于徐春出借借款本金的数额问题，涉案《借条》载明借款本金为56000元，徐春主张通过银行转账支付29899元，其余26101元通过现金方式交付，蒋朵梅、艺朵居公司则否认收到现金26101元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”之规定，本案《借条》明确载明蒋朵梅、艺朵居公司“借到徐春56000元整现金”，现蒋朵梅、艺朵居公司虽对《借条》载明的本金金额提出异议，但未提供证据证明其抗辩主张，应承担举证不能的不利后果，对其抗辩理由不予采纳，本案出借本金应认定为56000元。 关于本案借款是否已清偿的问题。蒋朵梅、艺朵居公司所提供的2013年至2014年期间的银行流水均发生在本案借款之前，与本案无关，不予审查认定。蒋朵梅于2015年3月6日、4月29日分别向徐春支付的20000元、10000元，徐春认为系双方的其他经济往来，为此提交了双方之间的其他银行流水等证据，而蒋朵梅支付前述款项时未注明款项用途，现有证据不足以证明该款项系归还本案借款，对此不予确认。综上，蒋朵梅、艺朵居公司应向徐春偿还借款56000元，并按月利率2%支付自2015年2月13日起至款项清偿之日止的借款利息。 一审法院判决：一、蒋朵梅、广西南宁艺朵居贸易有限公司共同偿还徐春借款本金56000元；二、蒋朵梅、广西南宁艺朵居贸易有限公司共同向徐春支付借款利息（计算方法：以56000元为基数，自2015年2月13日起至款项清偿之日止，按月利率2%计付）。一审案件受理费2394元，由徐春负担394元，由蒋朵梅、广西南宁艺朵居贸易有限公司共同负担2000元。 二审期间上诉人蒋朵梅、艺朵居公司提交证据如下：第一组证据：双方间另两起民间借贷案件（2018）桂01民终6591、6592号二审判决书及该两案中二审提交的证据，证明两份中院的判决均未认定上诉人转款给被上诉人的款项作为该两案的还款本息，因此证据中所涉款项应当在本案中予以扣减借款本息。第二组证据：双方往来款项说明及蒋朵梅银行交易明细，证明4个案件所涉的借款本息已经清偿完毕。由于我方的还款一直是6个案件的借款一起还，而（2018）桂01民终6591、6592号案件已生效且履行完毕，还款只能在现在的4个案件中进行抵扣，这4个案件举证的还款与（2018）桂01民终6591、6592号案件中处理的款项没有重合。第三组证据：证据1、交易明细清单，证据2、工商银行流水，证明蒋朵梅向徐春转账104581.66元，证据3、支付宝转账记录，证明蒋朵梅向徐春转账26992元，以上转账合计131573.66元。第四组证据：蒋朵梅名下银行流水，拟证明双方款项往来情况。 被上诉人徐春对上述第一组证据关联性不认可。对第二组证据的真实性无异议，关联性不认可，所涉款项与本案无关。认可第三组证据真实性，但对方有账目重复计算，且转账款项不是蒋朵梅给徐春的还款。对第四组证据真实性、合法性、关联性予以认可。 本院对上述证据的认证意见为：可以佐证双方间借款及还款往来情况，予以采信，上述证据能否实现其证明目的将在本院认为部分予以叙明。 二审期间被上诉人徐春提交证据如下：第一组证据：银行流水，证明双方间除本案款项外还有其他经济往来。第二组证据：银行流水，证明双方间经济往来情况，如是还款，有明确备注还款，如是货款，备注有货款，如是其他经济往来，备注是空白。第三组证据：证据1、徐春名下银行流水，拟证明双方款项往来情况，证据2、收条一份，拟证明双方间有其他经济往来。 上诉人蒋朵梅、艺朵居公司对上述第一组证据的真实性无异议，该转款事实是双方间的其他借贷关系的转账，而不是其他经济往来，双方间除固有借贷关系外，没有其他经济往来关系，该转账与本案无关。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，双方间只有借贷往来，上诉人转账给被上诉人的款项系为还款，备注货款是笔误。对第三组证据中证据1真实性、合法性、关联性无异议。认可证据2真实性，对其关联性有异议。双方间款项往来并未涉及相应家具的代销交付。 本院对上述证据的认证意见为：可以佐证双方间借款及还款往来情况，予以采信，上述证据能否实现其证明目的将在本院认为部分予以叙明。 双方当事人对一审查明事实均无异议。一审查明的事实属实，本院予以确认。 二审另查明： 一、双方间除本案以外的其他民间借贷案件情况 1、一审案号（2018）桂0103民初7327号、二审案号（2019）桂01民终2826号徐春与蒋朵梅、艺朵居公司民间借贷一案，徐春向蒋朵梅、艺朵居公司主张返还50000元借款本金及相应利息。双方在该案《借条》中约定借款本金50000元，借款期限至2016年9月5日届满。该案一审、二审与本案一并审理。 2、一审案号（2018）桂0103民初7328号、二审案号（2019）桂01民终2827号徐春与蒋朵梅、艺朵居公司民间借贷一案，徐春向蒋朵梅、艺朵居公司主张返还30000元借款本金及相应利息。双方在该案《借条》中约定借款本金30000元，月利率6%，借款期限至2017年1月13日届满。该案一审、二审与本案一并审理。 3、一审案号（2018）桂0103民初7330号、二审案号（2019）桂01民终2829号徐春与蒋朵梅、艺朵居公司民间借贷一案，徐春向蒋朵梅、艺朵居公司主张返还78000元借款本金及相应利息。双方在该案《借条》中约定借款本金78000元，月利率3%，借款期限至2016年12月29日届满。该案一审、二审与本案一并审理。 4、一审案号（2017）桂0103民初6027号、二审案号（2018）桂01民终6591号徐春与蒋朵梅、艺朵居公司民间借贷一案，徐春向蒋朵梅、艺朵居公司主张返还50000元借款本金及相应利息。广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院作出（2017）桂0103民初6027号民事判决书，判令蒋朵梅向徐春偿还借款本金50000元及相应利息。本院作出（2018）桂01民终6591号民事判决书驳回上诉，维持原判。目前该案二审判决已发生法律效力。 5、一审案号（2017）桂0103民初6028号、二审案号（2018）桂01民终6592号徐春与蒋朵梅、艺朵居公司民间借贷一案，徐春向蒋朵梅、艺朵居公司主张返还60000元借款本金及相应利息。广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院作出（2017）桂0103民初6028号民事判决书，判令蒋朵梅向徐春偿还借款本金60000元及相应利息。本院作出（2018）桂01民终6592号民事判决书驳回上诉，维持原判。目前该案二审判决已发生法律效力。 二、徐春与蒋朵梅之间自2015年1月起转账款项往来情况 蒋朵梅起先主张其通过支付宝、银行转账等方式向徐春尾号为0112、4139、1333、1721、4016的银行账户还款，但其所提交的证据中未能够完整显示尾号1333、1721、4016银行账户户名及账号信息，徐春仅认可尾号0112、4139银行账户系其本人账户，经法庭要求蒋朵梅进一步举证后，蒋朵梅后来亦自认尾号1333、1721、4016银行账户不是徐春银行账户，本院予以确认，现无证据显示尾号1333、1721、4016银行账户的款项与本案的关联性，本案中不予认定和处理。 综合双方一审、二审所提交的证据，蒋朵梅尾号1886银行账户与徐春尾号4139及尾号0112银行账户流水中，能够显示完整对方户名及账号或双方银行流水相互对应的自2015年1月起银行转账款项往来如下： 日期 徐春向蒋朵梅支付金额(元） 接收账号 蒋朵梅向徐春支付金额（元） 接收账号 汇款人备注 2015/1/6 尾号1886（蒋朵梅） 2015/1/30 尾号4139（徐春） 2015/2/27 尾号1886（蒋朵梅） 4万 2015/2/27 尾号1886（蒋朵梅） 3.8万 2015/3/6 尾号0112（徐春） 货款 2015/4/29 尾号0112（徐春） 还款 2015/5/25 尾号1886（蒋朵梅） 徐转3万 2015/6/6 尾号1886（蒋朵梅） 2015/6/6 尾号1886（蒋朵梅） 2015/6/6 尾号1886（蒋朵梅） 2015/6/6 尾号0112（徐春） 还款 2015/6/30 尾号0112（徐春） 蒋朵梅 2015/6/30 尾号0112（徐春） 还款 2015/6/30 尾号0112（徐春） 蒋朵梅 2015/12/31 尾号0112（徐春） 2016/1/19 尾号1886（蒋朵梅） 徐转35000元 2016/1/20 尾号0112（徐春） 2016/1/22 尾号1886（蒋朵梅） 徐春转15000元 2016/3/13 尾号0112（徐春） 蒋朵梅支付宝转账 2016/5/21 尾号0112（徐春） 2016/8/18 尾号0112（徐春） 蒋朵梅支付宝转账 2016/10/26 尾号0112（徐春） 2016/12/16 1266.66 尾号0112（徐春） 蒋朵梅支付宝转账 2017/1/8 尾号0112（徐春） 蒋朵梅支付宝转账 2017/1/8 尾号0112（徐春） 蒋朵梅支付宝转账 上述款项中，2015年1月6日徐春转账给蒋朵梅的21000元系双方间（2019）桂01民终2826号民间借贷纠纷一案《借条》所涉借款；2015年2月27日徐春转账给蒋朵梅的40000元、38000元，共计78000元系双方间（2019）桂01民终2829号民间借贷纠纷一案《借条》所涉借款；2016年1月19日徐春转账给蒋朵梅的35000元及2016年1月22日徐春转账给蒋朵梅的15000元，共计50000元系双方间（2018）桂01民终6592号民间借贷纠纷一案《借条》所涉借款。 上述款项中，除2016年1月19日徐春转账给蒋朵梅的35000元及2016年1月22日徐春转账给蒋朵梅的15000元以外，其余款项未在（2018）桂01民终6591号、（2018）桂01民终6592号民间借贷纠纷案件处理。 蒋朵梅主张上述其向徐春转账支付款项全部系双方间民间借贷纠纷案件的还款，还款时并未明确区分用于归还哪一笔借款。 徐春自认蒋朵梅向其转账的款项中，2015年4月29日转账10000元，2015年6月6日转账6000元，2015年6月30日转账4900元,2015年6月30日转账5000元，2016年1月20日转账5000元系蒋朵梅支付的还款，并主张其余款项属于双方间其他经济往来。 因双方间（2018）桂01民终6591号、（2018）桂01民终6592号民间借贷纠纷案件二审判决已发生法律效力，且双方无法合理说明蒋朵梅还款如何抵偿（2019）桂01民终2826号至2829号四起民间借贷纠纷案件借款本息，本案二审审理期间，双方当事人均同意由法院依法认定（2019）桂01民终2826号至2829号四起民间借贷纠纷案件截至二审判决之日尚欠借款本息及还款数额后，以还款总额按照四笔借款借期届满先后顺序逐案依法抵偿截至二审判决之日尚欠借款本息。 本院认为：本案争议焦点在于1、蒋朵梅是否为本案借款的共同借款人，应否承担还款责任？2、应当偿还的借款本息如何认定？ 一、关于蒋朵梅应否承担还款责任的问题。 本案《借条》内容显示蒋朵梅作为共同借款人签字并捺手印，意思表示明确，蒋朵梅主张其作为艺朵居公司法定代表人代表公司向徐春借款并签字收取借款系职务行为，借款用于公司业务，蒋朵梅并非借款人，无需承担共同还款责任的意见，无事实与法律基础，本院不予支持。一审认定蒋朵梅作为共同借款人承担共同还款责任，有事实与法律依据，本院予以维持。 二、关于应偿还借款本息的问题。 （一）借款本金的认定。 本案《借条》中已载明借到56000元，双方对于2015年2月13日转账交付借款29899元无争议，仅就其余借款是否实际现金交付有争议。徐春主张借款已全部实际交付，有《借条》、银行流水等证据佐证，并能对现金交付作合理说明。蒋朵梅、艺朵居公司虽不认可收到现金交付，但既无法作合理说明，又未能举证证明其主张或者反驳在案证据，应承担举证不能的不利后果，一审认定本案借款本金56000元有事实与法律依据，本院予以维持。 （二）还款的认定。 蒋朵梅、艺朵居公司主张二审查明事实中其向徐春转账的款项均系还款，徐春仅认可其中部分款项系还款，主张其余款项系双方间其他经济往来，但徐春未能明确说明和举证双方间具体存在哪些经济往来以及相应款项与双方间其他经济往来如何对应，应承担举证不能的不利后果，故本院对蒋朵梅、艺朵居公司的还款主张予以支持，根据二审查明事实中的转账事实认定本案还款如下： 2015年1月30日还款4300元，2015年3月6日还款20000元，2015年4月29日还款10000元，2015年6月6日还款6000元，2015年6月30日还款100元，2015年6月30日还款4900元，2015年6月30日还款5000元，2015年12月31日还款11888元，2016年1月20日还款5000元，2016年3月13日还款3000元，2016年5月21日还款15889元，2016年8月18日还款5818元，2016年10月26日还款12688元，2016年12月16日还款1266.66元，2017年1月8日还款6000元，2017年1月8日还款4006元，共计还款115855.66元。 （三）应偿还借款本息的认定。 双方间（2019）桂01民终2826号至2829号四起民间借贷纠纷案件所涉四笔借款均明确约定有利息，蒋朵梅、艺朵居公司的还款亦未明确系归还借款本金，故蒋朵梅、艺朵居公司主张其还款为均归还本金的意见，本院不予支持，认定还款应依法按先息后本的顺序抵偿借款本息。 双方间（2019）桂01民终2826号至2829号四起民间借贷纠纷案件所涉四笔借款中，（2019）桂01民终2826号案件双方约定借期至2016年9月5日届满，（2019）桂01民终2827号案件双方约定借期至2017年1月13日届满，本案（即（2019）桂01民终2828号案件）双方未约定借款期限，（2019）桂01民终2829号案件双方约定借款至2016年12月29日届满。故上述四笔借款中，借期届满的先后顺序为：（2019）桂01民终2826号案件借款、（2019）桂01民终2829号案件借款、（2019）桂01民终2827号案件借款、本案（即（2019）桂01民终2828号案件）借款。 双方均认可由法院依法认定（2019）桂01民终2826号至2829号四起民间借贷纠纷案件截至二审判决之日尚欠借款本息及还款数额后，以还款总额按照四笔借款借期届满先后顺序逐案依法抵偿截至二审判决之日尚欠借款本息。故蒋朵梅向徐春还款共计115855.66元应按借期届满先后顺序首先抵扣（2019）桂01民终2826号案件借款本息。 （2019）桂01民终2826号案件借款本金50000元，2015年1月6日《借条》出具之日双方未约定利息，直至2015年3月13日双方才在《借条》上添注利息约定，故该案借款自2015年1月6日至3月13日期间双方无利息约定，双方书面约定该案借款自2015年3月13日起按月息3%计息，自2016年3月13日起按月息5%计息，所约定利息过高，超出法律支持范畴，本院依法予以调整为按年利率24%计息。故该案借款利息以50000元本金为基数，按年利率24%自2015年3月13日计至该案判决之日即2020年3月20日止，共计产生利息60329元。蒋朵梅、艺朵居公司还款115855.66元抵偿该案利息60329元后，剩余55526.66元还款再抵偿该案借款本金50000元，故（2019）桂01民终2826号案件借款本息已全部清偿完毕，剩余还款5526.66元将用于抵偿（2019）桂01民终2829号案件借款，仅能清偿该案借款部分利息。 综上，本案借款尚未得到还款清偿，一审据实认定蒋朵梅、艺朵居公司应向徐春偿还借款本金56000元并支付利息（计算方法：以56000元为基数，自2015年2月13日起至款项清偿之日止，按月利率2%计付），有事实与法律依据，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1668元，由被上诉人蒋朵梅、广西南宁艺朵居贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  黄向洁 二〇二〇年三月二十日 书记员  周 莹