成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初157号 原告：管学艺，男，1989年4月16日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：郭英，女，1968年6月17日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：陈新润，男，1974年7月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：李宏博，男，1969年9月26日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告：李森，男，1989年8月17日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告：罗芙蓉，女，1975年2月25日出生，汉族，住四川省郫县。 原告：佘玉芳，女，1955年6月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：汪燕，女，1980年6月28日出生，汉族，住成都市成华区。 原告：唐莉君，女，1975年4月1日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 原告：王富治，男，1974年3月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：向丽春，女，1986年2月17日出生，汉族，住四川省郫县。 原告:胥畅，男，1984年10月19日出生，汉族，住四川省郫县。 原告:杨蕾，女，1985年3月5日出生，羌族，住四川省汶川县。 原告:杨小军，男，1973年12月6日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。 上列原告的诉讼代表人：管学艺、杨小军。 上列原告的委托诉讼代理人：罗荣炽，四川督政律师事务所律师。 上列原告的委托诉讼代理人：包树林，四川督政律师事务所律师。 被告：成都市郫都区犀浦街道新里.派克公馆业主大会。住址：成都市郫都区犀浦街道金粮路**。 负责人：陈术晟，系业主委员会主任。 被告：成都市郫都区犀浦街道新里.派克公馆第二届业主委员会。住。住址：成都市郫都区犀浦街道金粮路**/div> 负责人：陈术晟，系业主委员会主任。 上列二被告的委托诉讼代理人：胡磊，四川迪扬律师事务所律师。 上列二被告的委托诉讼代理人：安小琴，四川迪扬律师事务所律师。 原告管学艺、郭英、陈新润、李宏博、李森、罗芙蓉、佘玉芳、汪燕、唐莉君、王富治、向丽春、胥畅、杨蕾、杨小军与被告成都市郫都区犀浦街道新里.派克公馆业主大会（以下简称派克公馆业主大会）、成都市郫都区犀浦街道新里.派克公馆第二届业主委员会（以下简称派克公馆第二届业主委员会）业主撤销权纠纷一案，本院于2020年1月6受理后，依法适用简易程序，由审判员范华良独任审判，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告管学艺、郭英、陈新润、李宏博、李森、罗芙蓉、佘玉芳、汪燕、唐莉君、王富治、向丽春、胥畅、杨蕾、杨小军的诉讼代表人管学艺、原告陈新润、14名原告的一般授权委托诉讼代理人罗荣炽、包术成，被告派克公馆业主大会、派克公馆第二届业主委员会的委托诉讼代理人安小琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 管学艺、郭英、陈新润、李宏博、李森、罗芙蓉、佘玉芳、汪燕、唐莉君、王富治、向丽春、胥畅、杨蕾、杨小军向本院提出诉讼请求：1、判决撤销派克公馆业主大会于2018年12月11日表决通过的《业主大会议事规则》、《管理规约》、《业主委员会工作规则》、以及选举产生的第二届业主委员会；2、由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：陈新润等14名原告系成都市郫都区犀浦街道新里.派克公馆小区业主。2018年12月11日，新里.派克公馆小区业主大会会议通过了《业主大会议事规则》、《管理规约》、《业主委员会工作规则》，上列规则规约违反了《物权法》、《物业管理条例》的强制性规定，没有获得三分之二以上业主的表决通过，不具有合法性。选举产生的第二届业主委员会违反法律强制性规定，入选业主委员会的成员中，有唐远策等人并非小区业主；产生的业主委员会委员依法最多只能11人，但实际选出委员15人；整个业主委员会的选举包括监票计票规程均由物业公司相关人员操控，唱票、计票过程均没有业主参与，相关人员身份资格及选举程序均不符合相关法律法规及管理规约规定。上列行为产生一系列违法后果，导致业主委员会、物业管理公司及整个小区管理维护不能依法良性运行，从而损害了包括原告在内的广大业主的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。为维护合法权益，原告特提起诉讼。 派克公馆业主大会辩称，本案不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围，原告认为选举产生的业主委员会委员存在委员不是小区业主的现象，故应认定为因选举产生的纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定，因选举产生的纠纷不属于人民法院受理的范围，应由所在地的乡镇人民政府处理；第二届业主委员会及三份文件均是业主大会在选举过程中形成产生，小区按照既定规则启动换届选举，申请指导，小区有5000多名业主，3000多人投了赞成票，业主大会会议决定程序合法有效，并于2019年2月10日完成了登记备案；《业主大会议事规则》、《管理规约》、《业主委员会工作规则》中没有任何一条违反法律的强制规定，均是按照房管部门的示范文本结合小区的实际情况等作出，内容合法。 派克公馆第二届业主委员会辩称，同意派克公馆业主大会的答辩意见。原告起诉要求撤销的三项规约在制定时业主委员会并没有成立，故业主委员会不是本案适格被告，请求驳回原告的起诉。 本案经审理查明事实如下：管学艺、郭英、陈新润、李宏博、李森、罗芙蓉、佘玉芳、汪燕、唐莉君、王富治、向丽春、胥畅、杨蕾、杨小军等14人均系成都市郫都区犀浦街道新里.派克公馆小区业主。 新里.派克公馆小区第一届业主委员会于2013年12月31日登记备案。因任期临近届满，该小区第一届业主委员会于2018年10月8日向犀浦街道办事处及犀牛社区申请指导第二届业主委员会换届选举工作。在犀浦街道办事处及犀牛社区的组织指导下，小区牵头成立换届选举筹备工作组，并通过召开筹备组会议、征询意见、发布公告等形式开展前期工作，其中包括向业主征求对《管理规约（草案）》、《业主大会议事规则（草案）》、《业主委员会工作规则（草案）》的意见，确定临时监督小组、推选确定业主委员会候选人等。2018年11月27日至2018年12月11日期间，筹备工作组通过书面征求意见形式召开小区业主大会会议。2018年12月11日，业主大会表决通过《管理规约》、《业主大会议事规则》、《业主委员会工作规则》，并选举产生新里.派克公馆第二届业主委员会，其中选举产生的委员包括马淑琼、张川、胡江雳、孔丽、夏巧、曾品先、张回中、周丽、戴延忠、张亚南、唐远策、罗文全、李清平、陈术晟、刘倩等十五人。2019年1月10日，派克公馆第二届业主委员会在成都市郫都区犀浦街道办事处进行登记备案。 另查明，1、新里.派克公馆小区具有投票权业主5493名，专有部分面积为565890.28平方米，实到投票人数3834名，专有部分面积计434212.19平方米，发出表决票4528张，收回表决票3834张。《管理规约》、《业主大会议事规则》、《业主委员会工作规则》通过票均为3373张，通过的专有部分面积均为389346.70平方米；备案当选的业主委员会委员均超过投票人数50%的比例，通过的专有部分面积均超过建筑物总面积50%的比例；2、《业主大会议事规则》载明：“业主委员会设委员15名，候补委员2名，其中业主委员会主任1名，副主任2名……”；3、新当选的15名业主委员会委员在新里.派克公馆小区均取得有建筑物专有部分所有权。 上述事实，有管学艺等14名原告提交的身份信息、业主委员会换届备案记录表、关于派克公馆第二届业主委员会成员构成情况的公告、关于业主大会会议表决结果的公告、关于新里.派克公馆第二届业主委员会构成情况新公示、光盘，派克公馆业主大会提交的第一届业主委员会备案资料、第二届业主委员会备案资料等证据予以证实，并有双方当事人陈述予以印证，足以认定。 本院认为，业主大会或者业主委员会作出的决定侵犯业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销，但主张撤销权的业主应当提供相应充分的证据支持其主张。在本案中，管学艺等14名原告要求撤销新里.派克公馆小区业主大会于2018年12月11日表决通过的《业主大会议事规则》、《管理规约》、《业主委员会工作规则》、以及撤销选举产生的新里.派克公馆小区第二届业主委员会，并提出相应理由，本院分述如下： 关于管学艺等14名原告认为诉请撤销的三份规则规约没有获得三分之二以上业主表决通过的问题。根据《物权法》第七十六条第一款关于“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；(四)……；（五）……；（六）……；（七）……。”以及第二款关于“决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，《管理规约》、《业主大会议事规则》、《业主委员会工作规则》三项规则规约的通过仅需经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意即可。在庭审中，管学艺等14名原告对派克公馆业主大会提交的备案登记的真实性并无异议。根据备案登记资料记载可见，上列三项规则规约的通过符合“经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，管学艺等14名原告所依据的理由与法律规定不符，本院不予采纳。 关于管学艺等14名原告诉请撤销选举产生的第二届业主委员会的问题。本院认为，根据备案登记资料可见，当选的15名业主委员会委员均在案涉小区取得建筑物专有部分所有权，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“依法登记取得或者根据物权法第二章第三节规定取得建筑物专有部分所有权的人，应当认定为物权法第六章所称的业主”的规定，该15名委员均应认定为小区业主。管学艺等14名原告主张的唐远策等委员并非小区业主的理由与查明事实不符，本院不予采纳；关于当选委员达到15名是否侵害原告合法权益的问题。原告认为当选委员人数超过住房和城乡建设部印发的《业主大会和业主委员会指导规则》规定的上限，违反了法律强制性规定。对此，本院认为，《业主大会和业主委员会指导规则》为国务院的下属部委制定的指导规则，并不属于法律强制性规定。根据《成都市物业管理条例》第三十八条关于“……业主委员会由人数为奇数的若干名委员组成，……委员的条件、人数、任期等具体事项由业主大会议事规则规定”，以及新里.派克公馆业主大会通过的《业主大会议事规则》第二十九条关于“业主委员会设委员15名，候补委员2名……”的规定，选举产生15名委员符合《成都市物业管理条例》和《业主大会议事规则》的规定。同时，案涉小区面积大、业主多、事务多为双方公认的事实，根据实际情况选举产生15名委员并不足以认定为侵害了本案原告的合法权益。 关于管学艺等14名原告主张的整个业主委员会的选举包括监票计票规程均由物业公司相关人员操控，唱票、计票没有业主参与等问题。原告对此提供了视频资料拟支持其该主张。本院认为，原告提交的该视频资料系由不同业主拍摄形成，各视频相对简短、拍摄对象单一，不能仅据此就判定召开业主大会、整个选举过程、以及选举现场的整体情形。同时，公布的表决票通过人数亦符合相关法律法规的规定，原告提供的视频资料不足以达到原告可以行使业主撤销权的证明目的。 综上，管学艺等14名原告提出的诉讼请求缺乏相应事实依据及法律依据，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十二条，《物业管理条例》第六条、第十一条、第十二条，《成都市物业管理条例》第三十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下： 驳回原告管学艺、郭英、陈新润、李宏博、李森、罗芙蓉、佘玉芳、汪燕、唐莉君、王富治、向丽春、胥畅、杨蕾、杨小军的诉讼请求。 本案适用简易程序，减半后收取案件受理费50元，由原告管学艺、郭英、陈新润、李宏博、李森、罗芙蓉、佘玉芳、汪燕、唐莉君、王富治、向丽春、胥畅、杨蕾、杨小军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  范华良 二〇二〇年三月三十日 书记员  张芮萍