河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8666号再审申请人(一审原告、二审上诉人):河南栋盛律师事务所，住所地郑州市金水区建业路建业城市花园**楼****。负责人:许韫栋，该律所主任。委托诉讼代理人:王光辉,河南大鑫(郑州)律师事务所律师。委托诉讼代理人:白振亚,河南大鑫(郑州)律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):周雍文（曾用名周农场）,男,1967年11月15日出生,汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人:王文超,北京市中闻(郑州)律师事务所律师。委托诉讼代理人:裴燕飞,北京市中闻(郑州)律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):周文泰,男,1985年7月5日生,汉族,住郑州市金水区。被申请人(一审被告、二审被上诉人):三亚泰鑫实业经济发展有限公司,住,住所地三亚市红沙镇网枝村东侧/div>法定代表人:周文泰，该公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：三亚蓝月湾酒店管理有限公司,住,住所地三亚市田独镇红沙网枝村东侧/div>法定代表人:陈莉，该公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人):河南省天驿酒店管理有限公司,住,住所地:郑州市建业路建业城市花园**9B/div>法定代表人:高鹏，该公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人):驻马店天驿酒店管理有限公司,住所,住所地:驻马店市雪松路西段div>法定代表人:董秀平，该公司总经理被申请人(一审被告,二审被上诉人):驻马店市雅居园置业有限公司(原为驻马店市亚泰实业有限公司),住所,住所地驻马店市天中山大道北段(学府大厦**)div>法定代表人:苏勇南，该公司总经理。再审申请人河南栋盛律师事务所（以下简称栋盛律所）因与被申请人周雍文（周农场）、周文泰、三亚泰鑫实业经济发展有限公司（以下简称泰鑫公司）、三亚蓝月湾酒店管理有限公司（以下简称蓝月湾公司）、河南省天驿酒店管理有限公司（以下简称河南省天驿酒店）、驻马店天驿酒店管理有限公司（以下简称驻马店天驿酒店）、驻马店市雅居园置业有限公司（以下简称雅居园公司）服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终9978号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。栋盛律所申请再审称，原审判决错误，认定事实不清，没有法律依据。栋盛律所为各个被申请人分别进行了法律服务，且服务内容不一样，各被申请人应该付服务费。案件的代理是从周文泰开始的，周文泰拿了多枚印章，来见栋盛律所的许韫栋。周文泰说其是泰鑫公司法定代表人，可以当家，对其它主体愿意承担法律后果（见新证据）。栋盛律所与周文泰签了泰鑫公司的执行方面的代理合同（见新证据），至此栋盛律所开始工作。另外，许韫栋到监狱与周农场单独签了刑事方面的代理。栋盛律所正在干活时，周文泰不让干了。然后周文泰承诺给栋盛律所钱。承诺书是栋盛律所对那些公司工作结束的结账单，也就是个欠条。这个条子上这些公司和周文泰本人没有附加不给钱的条件，周文泰和在承诺书上盖章的所有公司应当支付补偿款。如果其他公司不承担，因为周文泰表示他承担，所以周文泰应当承担。关于周农场的业务，许韫栋服务了周农场与其他人的商业纠纷。周农场在承诺书中附加的条件与栋盛律所的工作努力与否没有关联，栋盛所无法通过自己的努力实现这税收诉讼结果。但是承诺书签之后若干年，周农场有了胜诉的税收案件，所以周农场应当承担补偿义务。周农场的承诺只能代表他本人，其附加的条件与其他人无关。综上，周文泰在承诺书上签字承诺承担对栋盛律所签订文书的结果，周文泰应该承担补偿的后果；那些没有税收诉讼的公司在承诺书中签字，应该承担补偿的后果；那些有税收诉讼的公司或个人，没有约定付款条件，应当承担补偿的后果；周农场有了税收胜诉案件，周农场应当承担补偿的结果。各个承诺人应承担连带责任。请求再审支持申请人的诉讼请求。周雍文（周农场）提交意见称，栋盛律所与周农场签订的协议所约定的付款条件没有实现，栋盛律所并没有提供相应的法律服务，周农场不应支付该款项。在一系列税收案件中，周农场全部败诉，且税收案件的代理律师也不是栋盛律所指派，栋盛律所没有提供任何法律服务，周农场不应支付此款。栋盛律所出具的（2010）驿行初字第71号判决并不是撤销了行政处罚决定书，且该案中的代理律师也不是栋盛律所指派，不能证明栋盛律所提供了相应的法律服务。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回栋盛律所的再审申请。周文泰、泰鑫公司提交意见称，栋盛律所从未对周文泰、泰鑫公司进行过实际的法律服务。本院审查认为，本案中栋盛律所依据2011年1月12日的承诺书主张各被申请人支付补偿费700万元，虽然各被申请人在承诺书上签字或盖章，但是，周农场同时签署了“待税收诉讼胜诉后执行此款”的意见，即为支付700万元款项附加了条件。栋盛律所申请再审主张周农场附加的该支付条件不能代表其他被申请人，不认可该附加条件。但是栋盛律所在向一审法院提交的起诉状中陈述“2011年1月16日周农场、周文泰及其家族企业承诺支付原告人民币700万元（税后）的补偿，并出具承诺书一份，约定待被告周农场正在进行的税收诉讼胜诉后，支付该承诺书约定的700万元欠款。上述税收诉讼已于2015年12月26日由河南省驻马店市驿城区人民法院（2010）驿行初字第71号行政判决书作出判决，确认驻马店市地方税务局稽查局对周农场及其家族企业作出的《税务事项通知书》系行政行为违法，现该判决书业已生效，但各被告却拒不按承诺书约定支付原告700万元欠款”，上述内容可以证明栋盛律所认可700万元的支付条件是“待被告周农场正在进行的税收诉讼胜诉后”。一审庭审笔录载明，周农场问栋盛律所“周农场是否是你起诉本案其他被告公司的实际控制人”，栋盛律所回答“是”，据此也可以推定栋盛律所与各被申请人签订承诺书时知道周农场是其他被申请人公司的实际控制人，且栋盛律所申请再审称周文泰拿多枚公司印章和其签订合同。而周文泰与周农场系亲属关系，因此周农场的意见应视为代表其他被申请人的意见。综上，栋盛律所主张周农场在承诺书中附加的支付条件不代表其他被申请人而不认可该条件与其在一审起诉状中的陈述相矛盾，亦不符合客观事实，原审认定案涉承诺书系付生效条件的合同并无不当。“待税收诉讼胜诉后”是承诺书约定的支付700万元款项的条件，因承诺书未明确“税收诉讼”的具体案件，结合2010年12月22日驻马店市高新区金明商贸有限公司、驻马店市亚泰实业有限公司、驻马店市金发经济贸易有限公司与栋盛律所签订委托代理合同约定的“栋盛律所需通过相关诉讼程序，最终撤销驻市地税局稽查局0846号、0847号、0848号处罚决定书，使委托方及周农场不承担该税款，罚金及滞纳金则视为栋盛律所的工作完成。如果2010年12月23日听证再审不能立案，不能中止驻马店市中级人民法院（2010）驻法行终字第93号，第94号，第95号行政裁定书，甲方有权解除合同”，综合考虑承诺书中各主体的关联关系、700万元费用的数额，原审认定“税收诉讼”指的是与周农场及其实际控制公司相关的一系列税收诉讼案件并无不当。根据本案现有证据，与各被申请人相关的税收诉讼案件目前仅一案胜诉，且该胜诉案件的委托代理人也并非河南栋盛律师事务所指派，故原审认定被申请人向栋盛律所支付补偿费的条件未成就，驳回栋盛律所的诉讼请求并无不当。栋盛律所申请再审提交的新的证据周文泰的承诺书、公证书、委托代理合同并不能证明承诺书约定的付款条件已经成就，不足以推翻原审判决。综上，栋盛律所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南栋盛律师事务所的再审申请。审判长  高海娟审判员  焦新慧审判员  庞宝峰二〇二〇年三月三十日法官助理郭培红书记员王星星