广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终311号上诉人（原审原告）：陈婷，女，汉族，1989年12月30日出生，住所地：四川省达县***********。委托诉讼代理人：肖山，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何永业，男，汉族，1989年2月18日出生，住所地：广东省大埔县*********。上诉人陈婷因与被上诉人何永业民间借贷纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2019）粤1422民初1293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人陈婷的委托诉讼代理人肖山到庭参加诉讼。被上诉人何永业经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈婷上诉请求：1、撤销广东省大埔县人民法院作出的(2019)粤1422民初1293号民事判决；2、改判支持上诉人的全部诉讼请求；3、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院事实认定不清，适用法律错误，应当予以纠正。一审法院认为本案证据不能证明上诉人与被上诉人之间存在借贷法律关系，系对本案关键事实的认定错误。(一)一审法院认为涉案款项是被上诉人介绍上诉人将钱投资给第三人，认定错误。一审法院认定上诉人与被上诉人之间是介绍投资关系，依据为微信聊天记录中被上诉人所自述“一会我去转给我那个发小啊”、“行，我帮你放过去，放那种，一个月800块钱的哦，跟你说就是1万块钱800块钱啊”。首先，该条聊天语音仅显示被上诉人自称的借款用途。据上诉人提供的手机原件完整聊天记录显示，对被上诉人将涉案款项向第三人投资的说法，上诉人未作出任何回应，更未与被上诉人达成介绍投资的一致意见。相反，被上诉人明确向上诉人提出了借款的意思表示并允诺高利息，且多次以双方交情为由说服上诉人向其交付借款。双方已就借款的合意达成一致意见。后上诉人基于被上诉人的借款意思表示而交付借款，至于被上诉人实际上将钱作何用途，与双方之间的借贷关系无关。其次，上诉人与第三人(被上诉人所谓的“发小”)素未谋面，对该第三人是否存在上诉人亦毫不知情，在双方磋商转账的过程中，上诉人未对该第三人的相关信息进行任何的核实，除被上诉人收取款项后的自述外，双方聊天记录中未有任何关于该第三人的相关信息，且上诉人当时收入并不高。在此前提下，上诉人贸然将对其而言是巨款的4万元向第三人投资，明显有悖常理。且被上诉人极力说服上诉人向其交付款项，涉案款项由被上诉人直接收取，与介绍投资关系明显不符。相反，上诉人基于借款的意思、经被上诉人多次劝说而向被上诉人出借款项，并希望获得相关利息。(二)上诉人与被上诉人之间存在借款合意。如上所述，被上诉人向上诉人提出了借款的请求，并多次以双方交情说服上诉人向其交付款项，双方已达成借款的合意。被上诉人在收取款项后自称的用途，不影响双方借贷关系的成立。再者，被上诉人在收取款项后，未向上诉人支付任何利息，更可印证被上诉人所称“发小”第三人系虚构，实际上是被上诉人向上诉人借款。综上，上诉人与被上诉人已达成借款的合意，且款项已交付完毕，双方民间借贷关系依法成立。一审法院对该事实认定存在以偏概全、片面主观的错误。上诉人认为，一审法院对本案关键事实作出错误认定，进而法律适用错误，并且明显不当。为维护自身合法权益，上诉人特提起上诉，恳请依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人何永业未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。一审原告陈婷向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还人民币40000元；2、判令被告向原告支付利息13600元(按月利率2％的标准，自2017年7月起算，暂计至本起诉状提交之日)，以计至实际支付之日为止；3、判令本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：原告自述与被告是在深圳坪山汤坑某工厂做工时认识，双方认识已有十二年之久。2017年7月17日，原告通过其微信号从其中国银行的账户转账给微信号为ye-89的微信号用户人民币40000元。原告主张微信号ye-89是被告的微信号，并提供了双方在转账当日的微信聊天记录。因原告提供的微信聊天记录中，有一部分属语音聊天。庭审中，原告当庭用其手机播放聊天记录中的语音聊天部分，后一审法院将播放语音聊天刻录成光盘。语音聊天载明，微信号ye-89用户收取了原告转账的40000元后，曾对原告说：“行，我帮你放过去，放那种一个月800块的，跟你说就是10000块钱800块钱啊”。原告主张上述的聊天语音表示被告通过其微信号ye-89向原告借款40000元，并约定月利率为8%。庭审中，原告确认其没有要求被告向其出具债权凭证，是因为与被告认识十几年，且一直与被告有联系。本案在审理过理中，原告于2019年3月26日向一审法院提交《律师调查令申请书》，申请往财付通支付科技有限公司调查收集微信号ye-89绑定的财付通账号的实名认证信息。一审法院于2019年4月2日向原告委托代理人肖山出具了（2019）粤1422民初243号的《律师调查令》。2019年4月16日，财付通科技有限公司向一审法院出具了《协助查询复函》，回复：微信号ye-89的姓名：何永业，身份证号：441************317。以上事实，有原告在举证期限内提交的微信聊天记录、微信语音刻录的光盘、账单详情、银行转账记录、《协助查询复函》等证据以及庭审中当事人当庭陈述予以证实。一审法院认为：根据财付通科技有限公司向一审法院出具的《协助查询复函》，可以认定“微信号ye-89”用户即是本案被告，原告通过其微信转款40000给微信号ye-89用户，即属向被告转账40000元。但该笔转账是否属被告向原告的借款？从原告提供其向被告转款后与被告的微信语音聊天记录等证据材料来看，被告只是表示可以帮原告的钱放出去，按10000元每个月800元，即表明被告收到该款后并非自用，是介绍原告将钱投资给第三人，并约定第三人每10000元每月可给原告800元的利息（或利润），并不能证明被告有向原告借款的意思表示。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，本案原告提供的证据无法证明原、被告之间存在借贷法律关系，对原告主张其通过微信向被告微信转账人民币40000元，是被告通过微信聊天的方式向原告借款并约定月利率为8%，要求被告偿还该笔借款及结欠的利息的诉讼请求，一审法院难以支持。原告若有新的可以证明相关法律关系的证据后，可就该笔40000元款项另行主张自己的权益。被告何永业经一审法院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈婷的全部诉讼请求。案件受理费800元，由原告陈婷负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人提交了微信转账记录证明其付款4万元给被上诉人的事实。上诉人主张该笔4万元是借款，被上诉人一、二审均未到庭，视为其放弃对该笔4万元是否为借款及是否偿还等事实的抗辩权利。据此，可以认定被上诉人向上诉人借款4万元。上诉人没有证据证明双方明确约定利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，利息可从借款之日起按年利率6%计算。据此，被上诉人应向上诉人支付自借款4万元之日即2017年7月17日起按年利率6%计算的利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省大埔县人民法院（2019）粤1422民初1293号民事判决；二、被上诉人何永业应在本判决生效之日起十日内偿还人民币4万元给上诉人陈婷，并支付自2017年7月17日起至该笔款项付清之日止按年利率6%计算的利息。三、驳回上诉人陈婷的其他诉讼请求。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元（已由上诉人陈婷预交，由一审法院退回给上诉人），二审案件受理费800元（已由上诉人陈婷预交，由本院退回给上诉人），合计1600元，由被上诉人何永业负担。被上诉人何永业应在本判决生效之日起十日内向一、二审法院各缴纳800元。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 罗锡芳二〇二〇年三月三十一日法官助理 赖志明法官助理 陈倩倩书 记 员 幸静容