山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0282民初10102号原告：仲济连，男，1966年1月12日出生，汉族，住江苏省赣榆县。委托诉讼代理人：雍晓娜，山东诚功（崂山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄绪红，山东诚功（崂山）律师事务所实习律师。被告：李庆松，男，1963年10月13日出生，汉族，户籍地江苏省赣榆县，现住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：张成京，山东根远律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琛，山东根远律师事务所实习律师。原告仲济连与被告李庆松建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雍晓娜、庄绪红及被告委托诉讼代理人张成京、刘琛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告仲济连向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程余款90000元及自2012年5月16日起至实际支付之日止的利息损失；2、依法判令被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：2012年，原告承包了被告位于青岛市即墨区城工程主体及内外墙抹灰项目。原告依照原双方约定如期完成了工程项目施工活动，并进行了工程量结算。现涉案工程项目已竣工，验收合格并投入使用。截止起诉之日止，被告尚有工程余款90000元未予支付。原告多次向被告催讨剩余工程款项，但被告均以各种事由推脱不予支付。为维护原告合法权益，依据我国相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。被告辩称，涉案工程由被告转包给原告这一事实被告无异议，但对原告起诉的所主张的欠款数额有异议。2、涉案工程存在诸多的质量问题，主体出现大范围的裂缝，被告和案外人（发包方）尚未结算，目前上述的工程仍在维修当中，被告也多次要求原告予以维修，但截止到原告起诉之日仍未组织相关人员进行维修，被告组织了其他的人员进行相应的维修。虽然原告施工的涉案工程存在诸多的质量问题，在发包方仍未结算的情况下，被告仍自筹资金支付了原告大部分的工程劳务费，剩余的一小部分为质保金，待涉案工程全部维修完毕后与发包方结算之后再和原告进行相应的对账，但被告认为应当扣除后期的维修费用。原告提交以下证据：工程结算单一份：证明被告李庆松于2012年5月16日向原告出具的总工程量结算金额为67万元，已付款金额为511600元，工程欠款为158400元。在结算单出具以后，被告又陆续支付工程款68400元，剩余90000元至今未付。被告质证称，对关于结算单的真实性无异议，但被告在出具该欠条时并没有将结算单中的“工程结算后付款”划掉。被告加上“工程结算后付款”原因在于涉案工程与发包方没有结算，还存在诸多的质量问题，鉴于以上原因，应原告的要求在出具该欠条时标注“工程结算后付款”。被告李庆松提交以下证据：1、七份原告收条。证明双方结算后，原告多次要款，被告在发包方没有结算并没有支付全部工程款的情况下多次自筹资金向原告支付了大部分的工程劳务费，收条七张均是以现金支付给原告，原告向被告出具收条。2、银行流水二份：其中一笔被告在2015年3月16日向原告妻子王发梅的账户支付18800元，另外一笔2016年8月15日向原告的账户支付了1000元。以上证据证实结算时尚欠的158400元，已付款111800元，尚欠46600元未付。原告质证称：2012年7月20日、2012年5月18日、2012年9月23日收条中所显示的付款主体是“老林”付款，这三笔是给林永相干的零星室外活的工程款，不包含在67万之内。其余都认可。被告解释意见：原告出具的收条载明的“老林”系本案工程的发包方，被告在向原告出具工程结算单后，原告多次向被告陈述其经济困难，当时被告也不在即墨本地，被告就协调发包方林永相向原告支付了部分的劳务费，这几笔劳务费发包方林永相在和被告最终结算时将会一并扣除的。2、照片打印件4张。证明涉案工程的现状，墙面出现部分主体裂缝，至今还未维修完毕，发包方因为这个原因至今未和被告结算。原告质证称，该组证据真实性不予认可，该项目已于2012年投入使用，涉案项目的质量按照法律规定应视为合格，被告具有向原告支付工程款的义务，至于被告所主张的涉案项目的维修款项，被告应承担维修事项属于原告的施工范围以及维修所产生的费用的举证责任。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的三张收条及照片本院结合庭审查明的事实综合分析判断其证据效力。经审理查明，2011年，被告李庆松承包了林永相开发的即墨环秀办事处李家西城农村20栋二层半楼房的主体工程建设。后，被告李庆松将上述工程口头约定转包给原告仲济连。转包方式为包清工，即纯劳务。2011年5、6月份原告开始施工。庭审中原告称由于工程手续不全抢工期，2011年底就干完了，2012年3月份被告又通知原告回去干了点零星活，这些零星活由林永相付款。2012年5月16日，原、被告进行结算，被告李庆松给原告出具书面说明，内容为：李家西城总工程量67万元整，支款总额511600元，工程尚欠158400元。庭审中，被告称双方结算后，被告又陆续付款11笔，共计111800元，尚欠原告46600元。原告不认可2012年7月20日的10000元收条（内容为：今收到老林〈李家西城工地〉人工费壹万元）、2012年5月18日5000元的收条（内容为：今收到人里叉西城工地老林人工费伍千元）、2012年9月23日20000元的收条（今收到李家西城工地林老板人民币20000元）。原告认为被告尚欠工程款81600元。另，被告辩称工程主体存在质量问题，本院释明应提起反诉，被告未提起反诉。本院认为，原、被告均是不具备建设工程施工资质的自然人，双方之间的工程施工合同为无效合同。但工程已经施工完毕且已交付使用，视为竣工验收合格，原告要求按双方约定支付工程款，符合法律规定。被告辩称工程主体存在质量问题，本院释明后未提起反诉，本院不予处理。本案焦点问题是2012年7月20日、5月18日、9月23日的三份收条项下的款项是否为被告支付给原告的工程款。本院认为，被告李庆松系承包林永相的工程后转包给原告，原告基于与被告之间的合同约定而对涉案工程进行施工。原告从林永相手中直接受领工程款，并向林永相出具收条，林永相将该收条转交给被告李庆松。对于该事实被告李庆松解释为，因林永相是工程的发包方，李庆松系承包方，林永相欠付李庆松工程款，李庆松欠付原告工程款。在原告仲济连向被告李庆松索要工程款时，李庆松协调林永相将工程款直接支付给仲济连，待李庆松与林永相结算工程款时，林永相将收条转交李庆松，抵顶应支付给李庆松的工程款，该解释符合逻辑，原告虽不予认可，称是单独给林永相干的零星工程，不含在67万元工程之内，但当庭陈述该零星活也是应被告要求到场施工的，且原告不能提供有效证据证实其与林永相之间存在施工合同关系，不能证实其所干的零星工程不属于原、被告之间约定的施工范围。因此，本院确认，该三笔收条项下款项应视为被告支付的工程款。综上，被告尚欠原告工程款46600元，应予支付。另，原告要求被告支付从2012年5月16日起至实际支付之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。但其要求工程款及利息损失的过高部分证据不足，不予支持。被告另辩称应扣除质保金及维修费，无证据证实，本院不予采信。综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告李庆松支付原告仲济连工程款46600元。二、被告李庆松支付原告仲济连应付工程款利息损失，以46600元为基数，自2012年5月16日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、驳回原告仲济连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（原告已预交），原告负担989元，被告负担1061元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王丽芳人民陪审员  于振芳人民陪审员  李晓军二〇二〇年三月二十七日书 记 员  张 丽附相关法律条文：最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。