安徽省祁门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1024民初1065号 原告：朱智强，男住安徽省黄山市祁门县。 委托诉讼代理人：黄秀兰，安徽一飞律师事务所律师。 被告：祁门县东林木业加工厂，经营者：汪文忠。住所地安徽省黄山市祁门县芦溪乡查湾村原查湾粮站，统一社会信用代码92341024MA2RNWR77R。 委托诉讼代理人：朱有志，安徽经盾律师事务所律师，。 原告朱智强与被告祁门县东林木业加工厂（以下简称东林加工厂）确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱智强委托诉讼代理人黄秀兰、被告东林加工厂委托诉讼代理人朱有志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱智强向本院提出诉讼请求：请求依法确认朱荣新（死者）与东林加工厂之间存在劳动关系。事实和理由：一、祁门县仲裁委认为芦溪乡“汪石坑”林场由汪文忠与汪民强承包，因此不能认定朱荣新与东林加工厂之间存在劳动关系，属于认定事实不清。本案中，并没有证据证明汪文忠与汪民强合伙承包“汪石坑”林场。在林权交易确认书上只有汪文忠的签名，并没有汪民强的签名，足以证明涉案林场与汪民强没有关系，且汪文忠也始终没有提供其与汪民强合伙的书面协议。祁门县仲裁委认为汪文忠与汪民强合伙承包了芦溪乡“汪石坑”林场显然属于认定事实不清，证据不足。退一步说，即使汪文忠和汪民强为合伙关系，对于第三人并不发生法律效力，因此，汪文忠与汪民强之间是否为合伙关系并不影响朱荣新与东林加工厂之间劳动关系的认定；二、祁门县仲裁委认为朱荣新未提供证据证明芦溪乡“汪石坑”林场为东林加工厂承包，因此认为朱智强将东林加工厂作为被告于法无据，属于认定事实不清，适用法律错误。个体工商户与其他民事主体不同，个体工商户是不具有民事主体资格的，对外不能独立承担法律责任，因此，对外签订合同只要是营业执照上登记的经营人签字即可，根据汪文忠2018年11月16日与祁门县芦溪乡黄泰山联合林场83亩杉木商品林销售和转让权足以认定芦溪乡“汪石坑”林场的实际承包人为东林加工厂，祁门县仲裁委以朱智强没有证据证明芦溪乡“汪石坑”林场为东林加工厂承包为由裁定驳回朱智强的仲裁请求，显然是对个体工商户的法律规定的误解，综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据，为维护法律的正确实施，维护朱智强的合法权益，请求法院依法判决。 东林加工厂未作书面答辩，庭审中辩称，朱智强的父亲朱荣新与东林加工厂之间不存在任何关系，祁门县仲裁委员会作出的裁决适用法律正确，原告诉请无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，朱智强提交的证据：身份证复印件、户口本复印件、死亡证明、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、询问笔录（吴天社、汪俊杰、汪顺辉、汪社军）、黄山市农村产权交易项目成交确认书、仲裁裁决书、快递单、物流截屏、送达回证；东林加工厂提交的证据：道路交通事故认定书、黄山市农村产权交易项目成交确认书、吴天社、汪俊杰、汪顺辉、汪社军询问笔录（与朱智强提交的询问笔录相同）、汪民强询问笔录、人民调解协议、收条及转账凭证、营业执照，本院根据双方的质证意见，经审核认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法确认为本案的定案证据，认定相关案件事实。 根据上述定案证据及当事人陈述，本院认定如下法律事实：2019年8月9日14时40分许，朱荣新驾驶无号牌三轮汽车（爬山虎）在安徽省祁门县行驶时，因操作不当致车辆失控，车辆翻下路边山坳，朱荣新跳车后遭车辆挤压，导致朱荣新当场死亡、车辆损坏的交通事故。2019年8月11日，经祁门县芦溪乡人民调解委员会主持调解，朱荣新之子本案原告朱智强与汪民强签订《人民调解协议书》，该协议书中纠纷简要情况载明，2019年8月9日下午3时左右，朱荣新和合伙人汪进杰、汪顺辉、汪社军在芦溪村汪石坑黄泰山联合林场山场上运输汪民强中标的木材；在运输过程中汪顺辉车停在路上而去河沟打水，这时朱荣新去移动汪顺辉爬山王车，在移车过程中造成翻车事故，使其本人当场死亡；该协议书第一条约定由汪民强方暂支付捌万元作为处理朱智强父亲善后事宜的费用，调解协议签字当日（8月11日），汪民强通过银行转账给付朱智强80000元。2019年11月5日，朱智强向祁门县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以朱荣新在林场工作时死亡，已与东林加工厂形成劳动关系为由，请求裁决朱荣新与东林加工厂自2019年4月28日至8月9日存在劳动关系，2019年12月9日，祁门县劳动人事争议仲裁委员会经审理依法作出裁决，驳回朱智强的仲裁请求。2019年12月24日，朱智强不服裁决向本院起诉，请求依法确认朱荣新（死者）和东林加工厂之间存在劳动关系。 另查明，2018年11月16日，汪文忠顶名竞拍取得转让方祁门县芦溪乡黄泰山联合林场83亩（汪石坑山场）杉木商品林采伐销售权，成交价款600000元，由汪文忠与汪民强各支付300000元。上述交易成交后，汪民强、汪文忠主伐上述山场杉木，主伐的大部分木材销往外地，少量非规材及树梢销售给东林木材加工厂。 本院认为，本案受害人朱荣新在安徽省祁门县汪石坑山场上运输木材过程中发生交通事故致其当场死亡，双方当事人无异议，本院予以确认。朱智强作为朱荣新之子，具有原告主体资格，依法可以提起民事诉讼。东林加工厂系个体工商户，根据劳动合同法第二条规定，可以与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同。 案涉汪石坑山场杉木商品林采伐销售权归属与东林加工厂有无关联是本案处理的关键。根据双方当事人举证的证人证言，吴天社、汪社军和汪顺辉均证明案涉汪石坑山场系汪文忠与汪民强两人“承包”或“汪石坑山场林木是卖给汪文忠、汪民强两个人的”，是为汪文忠和汪民强装树、运树，而非东林加工厂；祁门县芦溪乡人民调解委员会人民调解协议书载明的纠纷简要情况及赔偿内容，朱智强已经确认汪民强是案涉汪石坑山场林木的中标人和主伐人，汪文忠的陈述与汪民强证言相互印证案涉汪石坑山场林木由其合伙经营，综上，上述证据足以认定案涉汪石坑山场杉木商品林采伐销售权由汪文忠与汪民强共同中标、受让取得，并共同主伐林木，据此，依法应当认定汪文忠与汪民强属合伙关系，该两人以合伙名义共同经营案涉汪石坑山场杉木商品林采伐、销售，显然，汪文忠和汪民强并未以东林加工厂的名义对外进行民事活动，东林加工厂与此无关。案涉受害人朱荣新生前运输木材发生的交通事故是在汪文忠与汪民强合伙经营主伐汪石坑山场林木期间，亦与东林加工厂无关，根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，朱荣新与东林加工厂不存在劳动关系，故，朱智强诉请朱荣新生前与东林加工厂之间存有劳动关系，理由不能成立，其诉讼请求，本院依法予以驳回。朱智强在本案提出的诉讼请求是确认朱荣新生前与东林加工厂之间存有劳动关系，则汪文忠与汪民强对朱荣新在案涉汪石坑山场上运输木材过程中发生交通事故致其当场死亡有无民事责任，双方之间构成何种民事法律关系，民事责任如何，不属于本案审理范围，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回朱智强的诉讼请求。 案件受理费5元，由朱智强承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  吴建军 二〇二〇年三月二十日 书记员  汤 昕