山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终667号 上诉人（原审原告）：聊城香江水城国际置业有限公司，住所地：聊城市南环路与聊阳路口东南侧南湖湿地公园北门东侧。 法定代表人：周新民，执行董事。 委托诉讼代理人：邓沂，上海精诚申衡（无锡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：浦添添，上海精诚申衡（无锡）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聊城江北水城旅游度假区管理委员会，住所地：聊城南湖湿地公园内。 负责人：王立民，该单位主任。 被上诉人（原审被告）：聊城润泰投资有限公司，住所地：聊城市南环路南、聊阳路东（南湖湿地公园院内）。 法定代表人：刘彦博，该公司董事长。 上诉人聊城香江水城国际置业有限公司因与被上诉人聊城江北水城旅游度假区管理委员会、聊城润泰投资有限公司合作协议纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院(2019)鲁15民初425号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。 聊城香江水城国际置业有限公司上诉请求：撤销一审民事裁定书，并根据《和解协议》出具民事调解书。事实和理由：一审裁定存在认定事实错误、适用法律错误，具体详述如下：1．仲裁约定对我方无效。我方是经债权转让取得涉案权利，并三仲裁协议的直接当事人，仲裁协议对我方没有约束力。且我方直到开庭时，看到对方提供的《投资合作协议》原件方得知本协议有仲裁约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第9条规定：债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。我方不知有仲裁约定，收该约定对我方无效。2．双方已明确放弃仲裁条款。《和解协议》是在一审法院正式开庭前在法官的组织下在法庭里达成，且根据《和解协议》第七条“双方申请法院出具调解书的表述”，可见双方已经明确放弃了仲裁管辖条款，明确认可了法院的管辖权。因此，即使对方可能曾经提出过本案应予仲裁的异议，但通过该《和解协议》，对方已经在首次开庭前撤回了异议，实质上放弃仲裁约定。何况《和解协议》的条文包括“双方中请法院出具调解书”的表述，也是一审法官在场指导的。3．仲裁法第26条规定的是首次开庭前。一审裁定书中强调立案前没有放弃仲裁。那么如果一审法院认为法院没有主管权，完全可以直接在开庭前裁驳。但是，又为何还要通知我方在2019年9月24日开庭?上诉方两代理人特地从江苏无锡坐高铁、汽车来到山东聊城，经济成本不说，时间成本就来回花费二天。4．一审有关事实认定错误。在2019年9月24口开庭审理时，在法官的组织下，我方当庭将《情况说明》原件提交给被上诉人的代理人，在其收到该《情况说明》后，方在法院起草并签订《和解协议》。一审法院又认可在事后已经收到《情况说明》和《承诺函》，但提出只有公章没有签名，对此我方实在难以理解此中的逻辑，是否有意刁难请二审法院评判。5．《和解协议》属于调解协议。《和解协议》的签订均在法庭内，在法官的组织和见证下，且双方委托手续齐全均交法院，内容均系双方当事人的真实意思表示，故合法有效。双方当事人事后也对此均无异议。和解协议的模式也完全照搬法院调解书的写法。《和解协议》就是一份调解协议，可以据此出具调解书。在此情况下，一审法院拖延不予司法确认。直至在该案审限将要届满之时，突然裁定驳回。一审法院的做法让人无法理解。6．六方协议与《和解协议》的关系。《协议书》即六方协议于2019年9月23日签订，六方协议原件已提交法院备查。根据六方协议精神，本案当事人之间进一步达成了《和解协议》。现双方申请调解书确认的是《和解协议》的内容，而不是六方协议的内容，因此调解书不会涉及非案涉主体的权利义务。7．一审做法徒增当事人诉累。习**总书记提出，法治是最好的营商环境。当前，聊城乃至山东均在大力推进优化营商环境。最高法院亦多次强调，要减轻当事人的诉累，。但是遗憾的是，一年裁定完全背离了该司法政策。综上，恳请二审法院裁定撤销一审裁定。同时为避免诉累，恳请二审法院在依法审查后能根据《和解协议》直接出具民事调解书。 聊城江北水城旅游度假区管理委员会、聊城润泰投资有限公司未作答辩。 聊城香江水城国际置业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令解除与被告签订的《投资合作协议》；2.判令被告返还垫付款10000万元；3.判令被告支付垫付款项在资金占用期间的利息，即自2014年2月24日至实际还款之日止，以垫付10000万元为基础，按年利率24%计算，暂计至起诉日为12946.8493万元；4.判令被告承担原告各项损失307.7717万元；5.判令被告承担本案律师费217.53万元，2-5项暂合计为23472.151万元；6.判令被告承担全部诉讼费用。 一审法院经审查认为，2019年8月26日、2019年8月27日，聊城江北水城旅游度假区管理委员会、聊城润泰投资有限公司先后提交了管辖异议书，以合作协议双方约定仲裁为由，请求驳回聊城香江水城国际置业有限公司的起诉。聊城香江水城国际置业有限公司提交的《聊城香江国际生态水城项目投资合作协议》复印件与聊城江北水城旅游度假区管理委员会开庭前提交的该合作协议原件对比，合作协议复印件缺少一页，该页中包含第三十八条约定：“如果通过谈判和协商未能解决，则双方同意将分歧、争议或索赔提交合同签署地仲裁委员会按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。该仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”上述合同签订于聊城江北水城旅游度假区管理委员会，其所在地仅有聊城仲裁委员会一家商事仲裁机构，双方约定的仲裁机构明确，根据该条约定，双方就案涉协议所产生的争议，如谈判协商不成，应当通过仲裁解决，且仲裁终局。据此，人民法院不应受理本案。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定,立案后发现不符合起诉条件的,裁定驳回起诉。本案中，原、被告在立案前并未就放弃仲裁条款达成一致意见，故本案应当驳回起诉。 本案开庭前，聊城香江水城国际置业有限公司、聊城江北水城旅游度假区管理委员会与包括案外人山东金柱集团有限公司在内的其他五家单位共同达成了《六方协议》，其中有两家单位为一方，本案三方当事人根据该协议向一审法院提交了和解协议并申请一审法院确认。一审法院认为，《六方协议》不是在一审法院签订，一审法院无法确定其真实性；原告聊城香江水城国际置业有限公司未按照和解协议第一条约定提交南方香江集团有限公司、深圳景江投资有限公司共同出具的《情况说明》及深圳景江投资有限公司《承诺函》；后聊城润泰投资有限公司提交了上述的《情况说明》的影印件，山东金柱集团有限公司提交了《六方协议》和《承诺函》的原件，从形式上看《情况说明》和《承诺函》虽然有公章，但没有出具人的签名，《承诺函》上载明“附：情况说明”，但未向一审法院提交。综上，一审法院对上述和解协议不予确认，各方应自觉履行《六方协议》中的义务，如有争议可按该协议第八条的约定“若因本协议发生争执各方应友好协商解决，解决不成，则应由戊方住所地人民法院管辖”，另行主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回聊城香江水城国际置业有限公司的起诉。 本院经审查认为，案涉《聊城香江国际生态水城项目投资合作协议》第三十八条约定的就案涉协议所产生的争议通过仲裁解决，是有效的。并且，该案一审法院受理后，聊城江北水城旅游度假区管理委员会、聊城润泰投资有限公司均提出管辖异议，故一审法院认为本案不属于人民法院受理范围，遂驳回上诉人聊城香江水城国际置业有限公司的起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  岳彩林 审判员  曹 毅 审判员  娄勇军 二〇二〇年三月十六日 书记员  董 彤