重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民初982号原告（执行案外人）：程晓春，女，1971年10月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：张栋，重庆学苑律师事务所律师。被告(申请执行人):重庆文化产业融资担保有限责任公司，住所地重庆市渝**洪湖东路**财富大厦********，统一社会信用代码91500000699293635Q。法定代表人:陈余莉，该公司董事长。被告（被执行人）:周伟东，男，1967年11月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：文香末，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告(被执行人):重庆伯塔曼科技股份有限公司，住，住所地重庆市北部新区星光大道**海王星科技大厦****一社会信用代码91500000709492129E。法定代表人:姜尔毅，该公司执行董事。被告(被执行人):重庆英嘉科技有限公司，住所，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**(**1、3-2、3-3号，统一社会信用代码915000006912477063。法定代表人:姜尔毅，该公司执行董事。被告(被执行人):浙江卓普智能印刷设备有限公司，住所地，住所地浙江丽水市绿谷大道****会信用代码91331100068354024D。法定代表人:姜尔毅，该公司执行董事。被告(被执行人):浙江安卓科技投资服务有限公司，住所地浙江省丽水，住所地浙江省丽水市绿谷大道****913311000894653136。法定代表人:姜尔毅，该公司执行董事。被告(被执行人):浙江安卓房地产开发有限公司，住所地浙江省丽水市水阁工业，住所地浙江省丽水市水阁工业园区遂松路**综合楼**401100095169895F法定代表人:姜尔毅，该公司执行董事。被告（被执行人）:姜尔毅，男，1973年9月29日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。原告程晓春与被告重庆文化产业融资担保有限责任公司（以下简称担保公司）、周伟东、重庆伯塔曼科技股份有限公司（以下简称伯塔曼公司）、重庆英嘉科技有限公司（以下简称英嘉公司）、浙江卓普智能印刷设备有限公司（以下简称卓普公司）、浙江安卓科技投资服务有限公司（以下简称投资公司）、浙江安卓房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）、姜尔毅案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告程晓春的委托诉讼代理人张栋、被告周伟东的委托诉讼代理人文香末到庭参加诉讼，被告担保公司经本院传票传唤，被告伯塔曼公司、英嘉公司、卓普公司、投资公司、房地产公司、姜尔毅经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程晓春向本院提出诉讼请求：1.终止对重庆市渝中区产标的的执行;2.本案的诉讼费由担保公司承担。事实及理由:2016年12月15日，重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第00877号对担保公司诉伯塔曼公司、姜尔毅、周伟东、英嘉公司、卓普公司、投资公司、房地产公司担保追偿权纠纷案作出民事判决:“一、被告重庆伯塔曼科技股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆文化产业融资担保有限责任公司归还代偿的资金24558134元及资金占用费，资金占用费以代偿金额24558134元为基数，按年利率5.6%的4倍利率标准从2015年3月4日起计算至付清代偿资金及资金占用费之日止；二、被告重庆伯塔曼科技股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆文化产业融资担保有限责任公司支付产生的律师代理费645000元;三、被告姜尔毅、重庆英嘉科技有限公司、浙江卓普智能印刷设备有限公司、浙江安卓科技投资服务有限公司、浙江安卓房地产开发有限公司对被告重庆伯塔曼科技股份有限公司在本判决的上述第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任;四、原告重庆文化产业融资担保有限责任公司有权对周伟东所有的位于渝中区的抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿的权利;五、驳回原告其他诉讼请求。”2019年7月5日，程晓春对执行标的提出书面异议。重庆市第一中级人民法院于2019年8月5日（2019年8月8日送达）作出（2019）渝01执异185号执行裁定:驳回案外人程晓春的异议请求。程晓春与周伟东于1996年1月2日登记结婚，婚姻存续期间双方于2009年9月27日购置被执行标的重庆市渝中区沧白路48号2-1＃、2-2＃的房屋，并将该夫妻共有的房屋登记于周伟东名下。2015年8月27日，双方协议离婚，约定本案中被执行标的重庆市渝中区屋由双方平均按份共有。现法院执行周伟东个人财产，但却公开拍卖程晓春拥有50%份额的房产，损害了程晓春合法的财产权益。程晓春依法享有排除强制执行重庆市渝中区产标的的权利，故起诉来院，望判如所请。被告周伟东辩称，同意程晓春的诉讼请求。周伟东在与程晓春夫妻关系存续期间没有经过共同共有人的同意将共有财产进行抵押，其行为无效，且双方在离婚时已经约定对案涉财产各占50%的份额，程晓春不是抵押人，也不是被执行人，不应当对其财产进行执行。被告担保公司、伯塔曼公司、英嘉公司、卓普公司、投资公司、房地产公司、姜尔毅未到庭，无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2016年12月15日，本院对担保公司诉伯塔曼公司、姜尔毅、周伟东、英嘉公司、卓普公司、投资公司、房地产公司担保追偿权纠纷一案作出(2015)渝一中法民初字第00877号民事判决:“一、被告重庆伯塔曼科技股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆文化产业融资担保有限责任公司归还代偿的资金24558134元及资金占用费，资金占用费以代偿金额24558134元为基数，按年利率5.6%的4倍利率标准从2015年3月4日起计算至付清代偿资金及资金占用费之日止；二、被告重庆伯塔曼科技股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆文化产业融资担保有限责任公司支付产生的律师代理费645000元;三、被告姜尔毅、重庆英嘉科技有限公司、浙江卓普智能印刷设备有限公司、浙江安卓科技投资服务有限公司、浙江安卓房地产开发有限公司对被告重庆伯塔曼科技股份有限公司在本判决的上述第一项、第二项付款义务承担连带清偿责任;四、原告重庆文化产业融资担保有限责任公司有权对周伟东所有的位于渝中区的抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿的权利;五、驳回原告其他诉讼请求。”该判决已经发生法律效力。担保公司依据上述生效判决向本院申请强制执行，本院于2017年8月30日以（2017）渝01执1391号案受理该申请。程晓春以其为被查封的重庆市渝中区沧白路48号2-1#、2-2#两套房屋的共有人为由，向本院提出异议申请。本院于2019年7月19日以（2019）渝01执异185号案受理该申请。经审查，本院于2019年8月5日做出执行裁定，驳回程晓春的异议请求。2019年8月16日，程晓春对上述裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，1996年1月2日，程晓春与周伟东登记结婚。2015年8月27日，二人登记离婚，离婚协议中对重庆市渝中区的房产（房产证2009字第**）和重庆市渝中区苍白路48号2-2＃的房产（房房产证2009字第**）定为归双方共有，双方各自占50%的份额。上述两套房产登记的权利人为周伟东。周伟东陈述：案涉房产在光大银行的按揭款已于2013年11月22日还清；签订反担保抵押合同的时间是2014年12月4日。以上事实，有(2015)渝一中法民初字第00877号民事判决、（2019）渝01执异185号执行裁定书、结婚证、离婚证、离婚协议书、房地产权证等证据予以佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为程晓春对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。本案中，程晓春提出执行异议的具体理由有两个，一是担保公司在与周伟东签订反担保抵押合同时未尽审查义务，不是善意取得抵押权；二是程晓春根据离婚协议对案涉房产享有50%的权利份额，人民法院执行周伟东个人财产的同时会损害到程晓春的财产权益。本院认为程晓春的理由不能成立，其对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益，具体评判如下：案涉房屋一直登记在周伟东个人名下，周伟东在与担保公司签订反担保抵押合同时未披露该房屋属于夫妻共同财产的事实，担保公司审查了对外公示的不动产登记信息，已经尽到了了解产权情况的义务。程晓春认为担保公司并非善意，但未举示证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。综上，应当认定担保公司为善意，其取得的对案涉房屋的抵押权有效。虽然依照离婚协议，程晓春对案涉房屋享有50%的产权份额，但人民法院基于登记的产权人为周伟东的法律事实，以及担保公司对案涉房屋全部产权享有抵押权的生效法律文书执行案涉房屋，并无不当。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，程晓春就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告程晓春的诉讼请求。案件受理费164200元，由原告程晓春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  闫信良审 判 员  师玉婷人民陪审员  蔡晓艳二〇二〇年三月二十五日法官 助理  王 玲书 记 员  张冬梅