山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终342号 上诉人（原审被告）：王镌历，女，1986年11月28日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：杜鸯鸯，山东权邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：隋金璋，男，1979年12月15日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：赵庆刚，寿光圣东法律服务所法律工作者。 上诉人王镌历与被上诉人隋金璋民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初4762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王镌历上诉请求：1、撤销山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初4762号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、王镌历已经偿还隋金璋一审主张的借款180000元。一审法院认定2016年11月29日180000元借款的实际出借数额为149997元，而王镌历于2017年3月23日至同年4月26日期间通过其工商银行62×××34账户向隋金璋账户转款共计150100元，故隋金璋主张的通过房立云账户交付的149997元借款，王镌历已经全部清偿。二、对于隋金璋一审主张的其他两笔50000元和39000元借款，一审法院认定王镌历已经清偿，王镌历对该认定没有异议。 隋金璋辩称，一、隋金璋一审主张的180000元借款，通过银行转账交付149997元，其余以现金方式交付，一审法院以不符合交易习惯为由否认隋金璋以现金方式交付部分借款的事实，认定不当，应当认定王镌历向隋金璋借款180000元。二、一审认定王镌历以92500元偿还2016年12月9日39000元借款和2017年1月9日50000元借款，该认定互相矛盾。王镌历实际一直持有并使用隋金璋尾号为9117兴业银行信用卡，法院应当依据隋金璋的申请调取第三方所刷取款项的去向以及王镌历的银行流水，以查清持卡人是谁。三、隋金璋一审提交的聊天记录已经明确向王镌历追要借款，王镌历并未否认，完全可以认定269000元借款的事实。且在常理情况下，若王镌历归还了借款，在被追要时必然会予以反驳。 隋金璋向一审法院提出诉讼请求：1.判令王镌历偿还隋金璋借款本金269000元；2.诉讼费用由王镌历负担。事实和理由：2016年11月29日、12月9日、2017年1月9日王镌历因需资金周转分三次向隋金璋借款共计269000元，同时由王镌历为隋金璋出具借条三份。后经隋金璋多次催要，王镌历均以无款为由至今未付。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下： 1.隋金璋提交王镌历于2016年11月29日出具的18万元欠条及隋金璋妻子房立云的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，隋金璋据此主张于2016年11月21日、11月22日、11月23日通过房立云账户向王镌历账户转款三笔，每笔49999元计149997元，并于2016年11月22日从房立云账户提取现金20000元，另其手中还有10000元现金，一并交付给王镌历，王镌历共向隋金璋借款180000元。隋金璋同时提交与王镌历的微信聊天记录截图，用以证实向王镌历催要过欠款。王镌历经质证，否认收到欠条中的180000元借款，并辩称房立云向其账户转款系用于偿还之前其为房立云及隋金璋弟弟隋金永购买车辆垫付的费用，同时对隋金璋提交的微信聊天记录有异议，认为存在删减情况，且不能据此认定王镌历欠隋金璋款项。王镌历提交其中国建设银行银行卡交易记录，以证实自2013年10月31日至2016年8月3日，王镌历共向房立云账户转款56115元，自2015年1月22日至2017年3月31日共向案外人刘会亮账户转款81559.67元，同时提交与案外人刘会亮的电话通话录音，以证实隋金永的车辆登记在刘会亮名下，且由王镌历代为偿还银行贷款。隋金璋经质证认为，对王镌历向房立云转款的银行交易记录无异议，但与本案无关，因当时王镌历有手机银行，故将现金交给王镌历后，委托其转到房立云账户，用于偿还车辆贷款，且上述转款均在欠条出具之前。对于王镌历转给刘会亮的款项不清楚，且与隋金璋无关，对王镌历与刘会亮的电话录音证据不予认可。对于隋金璋、王镌历提交的上述证据，一审法院综合认定如下：结合隋金璋提交的欠条及房立云的银行转款凭证，能够证明隋金璋已向王镌历实际提供借款149997元，其余款项隋金璋主张系现金交付，因未提交证据证实，且与双方交易习惯不符，故一审法院不予支持。对于隋金璋提交的微信聊天记录，隋金璋在聊天记录中虽陈述欠款金额为27万元，但王镌历未予直接认可，故仅依据该微信聊天记录不足证明王镌历欠隋金璋款项的数额。对于王镌历提交的与刘会亮的转款记录及电话录音证据，因隋金璋不予认可，不能确定与本案具有关联性，故一审法院不予认定。王镌历提交的与房立云之间的转款记录，均发生在欠条出具之前，且与房立云给其转款的数额相差较大，故对王镌历的抗辩意见一审法院不予采信，房立云与王镌历之间的款项来往双方可另行解决。 2.隋金璋提交的王镌历于2016年12月9日出具的39000元欠条及2017年1月9日出具的50000元借条，王镌历认可借款事实存在，一审法院对上述两份借条的证明力予以确认，并对王镌历向隋金璋借款89000元的事实予以认定。针对上述借款的还款情况，王镌历提交以下证据：1.中国建设银行银行卡客户交易明细清单，可以证明自2016年12月29日至2018年1月1日，王镌历通过其银行账户转至隋金璋建设银行尾号7738的账户11笔款项，每笔2700元，合计29700元；2.中国工商银行借记卡历史明细清单，可以证明王镌历于2017年4月30日、同年10月1日通过其尾号为2987的工商银行帐户转至隋金璋尾号7738的银行账户2笔款项，每笔2700元，2017年10月24日、同年10月25日、同年12月25日王镌历通过上述账户分别转至隋金璋尾号为9117的兴业银行账户16800元、11600元、12000元、14400元、2600元，合计62800元。对王镌历提交的上述证据，隋金璋经质证认为，王镌历转入其尾号7738账户的款项，是王镌历用于偿还案外人郑小芬的欠款；兴业银行尾号为9117的信用卡一直由王镌历使用，后来王镌历说丢失，隋金璋又补办了尾号为9125的信用卡，仍然交由王镌历使用，两个卡号实际为同一账户，王镌历打到该账户的款项均系用于偿还其自己所借的信用卡款项，与本案无关；另王镌历提交的银行转账凭证均发生在微信聊天记录即2018年1月8日之前，微信聊天记录能够证明王镌历欠隋金璋款项27万元。对于王镌历的还款情况，一审法院认定如下：王镌历转至隋金璋建设银行尾号为7738账户的13笔款项，每笔2700元，合计35100元，隋金璋认为系王镌历用于偿还案外人郑小芬的欠款，因王镌历不予认可，且隋金璋自认法院已判决由其偿还郑小芬的欠款，故对隋金璋的抗辩理由不予采信，一审法院认定上述款项系对隋金璋的还款；王镌历转至隋金璋兴业银行尾号为9117账户的款项57400元（16800元+11600元+12000元+14400元+2600元），隋金璋虽主张该银行卡一直由王镌历使用，但王镌历不予认可，仅认可其自2018年初使用隋金璋尾号为9125的兴业银行卡，且半年后已还给隋金璋。一审法院认为，即使尾号为9117的银行卡与9125的银行卡是同一账户，在王镌历否认的情况下，隋金璋无证据证实9117号银行卡一直由王镌历持有使用，故对王镌历的上述转款亦应认定为对案涉借条的还款。综上，针对89000元的借款，王镌历共计还款92500元（29700元+62800元）。 一审法院认为，隋金璋、王镌历之间的借贷关系系当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性效力性规定，合法有效。针对2016年11月29日的18万元欠条，王镌历共欠隋金璋款项149997元未付，针对2016年12月9日的39000元欠条及2017年1月9日的50000元借条，王镌历已全部清偿。综上，王镌历共欠隋金璋借款149997元未付，隋金璋要求王镌历返还借款的诉讼请求事实清楚，证据充分，一审法院予以支持，具体数额以一审法院查明为准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、王镌历返还隋金璋借款149997元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回隋金璋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5336元，由隋金璋负担2361元，由王镌历负担2975元。 二审查明，王镌历提交银行交易明细，据以主张于2017年3月23日至同年4月26日期间通过其工商银行62×××34账户向隋金璋尾号为9117号兴业银行账户转款10笔计116000元、向尾号为3654号银行账户转款3笔计34100元，以上转款共计150100元，故隋金璋主张的通过房立云账户交付的149997元借款，王镌历已经全部清偿。隋金璋对以上转款并无异议，但辩称上述期间由王镌历持有和使用隋金璋尾号为9117号兴业银行信用卡，并申请法院调查隋金璋尾号为9117号兴业银行信用卡在第三方刷取款项后的现金去向及王镌历的银行流水，以证实由谁持有和使用该信用卡。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是涉案借款的偿还情况。王镌历二审提交银行交易明细证实其于2017年3月23日至同年4月26日期间向隋金璋账户转款150100元，并据此主张用以清偿2016年11月29日欠条载明的借款，隋金璋虽以王镌历上述期间持有和使用隋金璋尾号为9117号兴业银行信用卡为由抗辩上述款项并非偿还涉案借款，但并未提交证据证实其主张，本院对王镌历的主张予以采信。因150100元还款数额要大于一审判决认定的149997元出借数额，且2016年11月29日欠条中并未约定利息，故本院认定对于2016年11月29日欠条载明的借款王镌历已经清偿。至于隋金璋与王镌历因隋金璋尾号为9117号兴业银行信用卡持有和使用所产生的争议，隋金璋可待证据充分后另行主张。 综上所述，对于王镌历上诉主张的合理部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初4762号民事判决； 二、驳回隋金璋的诉讼请求。 一审案件受理费5336元，由隋金璋负担。二审案件受理费3300元，由隋金璋负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年三月二十六日 书记员  李昱萱