河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫07行初142号原告尚玉平，女，汉族，1964年1月28日出生，身份证住址新乡市。委托代理人李明亮，男，汉族，1963年5月20日出生，住址同上。被告新乡市自然资源和规划局，住所地新乡市人民路**。法定代表人牛守军，局长。委托代理人刘遂平，该单位工作人员。委托代理人侯立东，河南宇华大众律师事务所律师。被告新乡市牧野区人民政府，，住所地新乡市牧野区学院路南段法定代表人王开元，区长。委托代理人张科，该单位法制办工作人员。委托代理人徐小淦，河南牧野律师事务所律师。被告新乡市牧野区牧野镇人民政府，，住所地新乡市北环路**统一社会信用代码11410711005529990M。法定代表人李登科，镇长。委托代理人张玉洲，该单位工作人员。委托代理人李艳玲，河南新雅琪律师事务所律师。原告尚玉平诉被告新乡市自然资源和规划局、新乡市牧野区人民政府（以下简称牧野区政府）、新乡市牧野区牧野镇人民政府（以下简称牧野镇政府）要求确认行政强制行为违法并赔偿一案，原告于2019年10月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理本案，原告尚玉平及其委托代理人李明亮，被告牧野区政府委托代理人张科、徐小淦，被告新乡市自然资源和规划局委托代理人刘遂平、侯立东，被告牧野镇政府委托代理人张玉洲、李艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚玉平诉称，2012年9月被告牧野区政府以原告房屋系安置区拆除范围为由，将原告房屋拆除，2017年又变更计划对原西牧村菜市场区域进行开发。为此2017年11月原告将被告牧野区政府起诉至新乡市中级人民法院，（2017）豫07行初137号判决书确认被告的征收房屋行为违法，河南省高级人民法院（2018）豫行终2771号判决书维持一审判决。2018年10月25日原告向牧野区政府递交了行政赔偿申请书，但被告至今没有对原告补偿到位，为此原告凭借房屋“三证”原件，自己出资在原宅基地上重建房屋。2019年9月6日三被告联合行动将原告新建房屋拆除，给原告造成重大损失。因此原告请求依法确认三被告对原告房屋实施的拆除行为违法，判令赔偿因拆除原告房屋造成的经济损失100000元人民币（暂定）。在庭审过程中，原告明确其申请赔偿金额为190741元。原告在法定期限内提交以下证据：第一组证据：新乡市中级法院判决书、河南省高级人民法院判决书、行政赔偿申请及其补充说明、四张邻居侵权照片。证明目的：判决书可以证明原告原房屋系违法征收和违法拆除，应为无效行政行为，判决中特别提到能否恢复原状，可通过行政赔偿解决。赔偿申请书可以证明原告所处地块至今未规划和征收，且空闲，具备判决书“能”恢复的条件，原告提出行政赔偿，被告未回复。照片可以证明，原告的邻居违法建设欲侵占原告的宅基地，原告为报答母亲的养育之恩，自己重建房屋合情合理。第二组证据：集体土地宅基地证、建筑规划许可证和房产权证书。证明目的：原告对集体土地宅基地有使用权，土地部门对违法征收的土地无权收回。牧野区城乡建设环保局规划部门2003年给原告批准的“建筑规划许可证”证明，是原告长期受法律保护的法律凭证，因此“建筑规划许可证”没有被撤销。原告手持“建筑规划许可证”重建房屋，又没有超越建筑规划许可证批准的范围，且符合国家安全建设规范标准。依据我国物权法第30条的规定，自建成之日起，原告就享有该房屋的产权。第三组证据：新乡市自然资源和规划局给牧野区政府发的公函。证明目的：原告的房屋经过了新乡市自然资源和规划局审阅和调查，没有认定违法建设，于2019年4月8日给牧野区政府下发公函，要求将原告建房和安置问题并案妥善处理，至今牧野区政府没函复，原告建房合理且合法。第四组证据：《责令停止违法行为通知书》、《违法物品暂扣通知单》。证明目的：2018年10月6日，监察支队刘队长为了配合牧野镇政府，私自下达了《责令停止违法行为通知书》，该通知书无字号，且系刘队长一人执法。牧野镇以2018年10月6日《责令停止违法行为通知书》为抓手，借用区城管局的《违法物品暂扣通知单》、不加盖牧野镇公章就将原告建筑材料扣押于牧野镇政府。原告向牧野区法制办提出行政复议，法制办叫原告自己找牧野镇索要财物，结果牧野镇扣押长达9个月后，逼迫原告写个保证书才退还财物，由此推定三被告共同对原告违法不是偶然的。第五组证据：新乡日报社刊登的新闻、新乡日报的直播新闻、牧野镇政府内部人员信息表、8张现场照片。证明目的：2019年9月12日牧野镇政府郑国敏在新乡官方党报的《新乡日报》第5版县区新闻和新乡网图文并茂加视频刊登三被告联合对原告实施拆除行政行为。分管牧野区的监察支队刘队长代表新乡市自然资源和规划局参与指挥强拆行动，牧野镇在新闻报道上，把新乡市自然资源和规划局列为首位。照片可以证明，牧野镇现场录像和拍照工作人员、牧野镇副镇长、办公室主任和社会事务办主任在现场以及牧野镇政府集合队伍撤退，牧野镇限制原告丈夫的人身自由，新乡市自然资源和规划局执法队和牧野区政府工作人员在现场，牧野镇安排西牧村两委会成员在现场的东边。第六组证据：视听资料、110报警电话记录。证明目的：牧野区副区长、牧野区机关、新乡市自然资源和规划局以及多名统一着执行服装的牧野镇工作人员在拆除现场，设有警械线、强拆手段采取大型挖掘机冲击钻爆破形式，牧野镇工作人员现场限制原告人身自由。牧野镇政府指挥挖掘机破坏水泥地面和拆除西山墙。牧野镇政府多名女士在现场看管原告。牧野镇指挥挖掘机在拆除西窗户、山墙和前钢结构走廊。录音材料证明牧野区政府和新乡市自然资源和规划局作出具体行为，用去年责令停止违法建设通知书作依据。110报警电话记录可以证明，牧野镇政府派专人分别限制原告夫妻的人身自由，迫使原告眼睁睁看着自己房屋2个小时内变成骨架，直到110值勤民警到达，原告才得以解救，证明被告拆除行政行为手段野蛮、暴力。第七组证据：原告房屋前后对比照片、房屋损失录像、施工合同、经济损失表以及他人物品损失表。证明目的：新建的房屋变成了骨架，墙、门窗、预制板、室外台阶、连外面水泥地面、窨井也惨遭破坏，施工人员或其他人物品丢失或被堵在屋内无法运出。损失是三被告违法共同造成的，给原告造成的经济损失应支出195386元（已支出178101元，尚欠9285元），原告赔偿他人财产损失是4640元。证据8、证人张某1、尚某、李某、张某2、周某、张某3的证言。证明目的：案涉拆除行为对原告造成的实际损失以及原告应赔偿给施工人员的损失数额。被告新乡市自然资源和规划局答辩称，对原告违法建筑的查处过程合法。2017年创文期间，新乡市城乡规划局于7月31日对包括尚玉平在内的12处违法建设的彩板房下达《责令限期拆除通知书》，尚玉平逾期拒不拆除，后牧野区相关部门依据城乡规划法及新乡市人民政府新政办[2014]67号文相关规定于2017年9月18日将尚玉平的违法建筑予以拆除。随后，尚玉平对拆除提起行政诉讼，该案已经一、二审理审理。2018年10月4日国庆期间，规划监察工作人员在值班巡查过程中发现尚玉平在没有《建设工程规划许可证》的情况下在被拆除的原位置上正在建设两层钢架房，随向尚玉平下达《责令停止违法建设行为通知书》，责令其立即停止该违法行为，尚玉平在接到该通知后并没有停止违法建设行为。规划监察人员于2018年10月8日向尚玉平下达了《责令限期拆除通知书》，要求其三日之内限期拆除。由于尚玉平未在规定期限内履行，新乡市城乡规划局依据城乡规划法第68条及新乡市人民政府新政办[2014]67号文相关规定，于2018年10月12日向牧野区政府发出《新乡市规划局关于对尚玉平在宏力大道西牧村违法建设进行源头控制的函》，牧野区相关部门于2019年9月6日对该违法建筑予以拆除。对原告的案涉钢结构房屋的拆除主体并非答辩人，因此答辩人并非本案的适格被告。综上，请求驳回原告尚玉平的起诉。被告新乡市自然资源和规划局在举证期限内向本院提交以下证据：第一组证据：证据1、城乡规划法第68条；证据2、新乡市人民政府办公室（2014）67号文；第二组证据：证据3、行政执法委托书及现场执法人员执法证；证据4、责令停止违法行为通知书及送达回证；证据5、责令限期拆除通知书及送达回证；证据6、规划局给牧野区人民政府的函及送达回证。第三组证据：证据7、现场照片（3张）；证据8、千分之一地形图。第四组证据：证据9、新乡市卫滨区法院的一审判决书、新乡市中级法院的二审判决书。证明目的：答辩人不是适格被告。被告牧野区政府答辩称，牧野区政府在收到新乡市自然资源和规划局的违章建筑源头管控函后，将该函转发至来函载明的违章建筑所在地政府机关，由其源头管控。原告所述情况并非答辩人作出的行为。原告提交证据中的《图片新闻》显示，违法建筑的认定方及对违法建筑的行为主体均非答辩人。综上，答辩人并非本案的适格主体。被告牧野区政府在举证期限内向本院提交以下证据：证据1、《新乡市规划局关于对尚玉平在宏力大道西牧村违法建设进行源头控制的函》。证明目的：答辩人是在收到新乡市自然资源和规划局的违章建筑源头管控函后，将该函转发至来函载明的违章建筑所在地政府机关。证据2、2019年9月12日《新乡日报》“图片新闻”。证明目的：原告所述情况与答辩人无关。被告牧野镇政府答辩称，答辩人从未拆除案涉违章建筑原告的起诉于法无据，依法应予以驳回。答辩人仅是在收到牧野区政府转发的《新乡市城乡规划局关于对尚玉平在宏力大道西牧村违法建设进行源头控制的函》后，对案涉违章建筑进行源头管控，制止原告继续建设案涉违章建筑。被告牧野镇政府在举证期限内向本院提交以下证据：证据1、《责令停止违法行为通知书》；证据2、《新乡市规划局关于对尚玉平在宏力大道西牧村违法建设进行源头控制的函》。证明目的：镇政府收到区政府转发的函件后，对案涉违章建筑进行源头管控。经庭审质证，当事人发表如下质证意见：针对被告新乡市自然资源与规划局提交的证据，原告发表如下质证意见：证据1不能作为本案法律依据，原规划局下的通知书都是临时通知，不是处罚措施，不能作为本次拆除行政行为的处罚依据。原告的所处地块不在任何规划区内，就不属于城乡规划法第68条规定的范畴，尤其是在行政强制法实施之后，被告对原告实施强制行为，却不依据行政强制法的规定依法行政，很明显原告房屋是合法建筑；证据2违反行政诉讼法第63条的规定，不属于法律和法规，不能作为本案法律依据。本案中，新乡市自然资源和规划局人员参加是实施本诉行政行为必不可缺少的一部分。牧野镇之所以再次对原告实施违法行为，正是利用了新乡市自然资源和规划局监察支队刘队长的撑腰，而监察之队没有查处立案登记表、审批表，却胆敢到现场坐镇指挥牧野区和牧野镇的大拆除行动，其严重违法行为是任何法律、任何管理办法不可能允许的；证据3的委托书和执法证从未向原告出示过，既然连续跨两任领导委托执法2年了，但是监察支队并没有在委托权限范围内办理委托事项，并接受委托机关监督，本案中，监察支队并没有提供本诉执法行政行为接受委托机关监督的证据。该委托书和执法证不能作为拆除行政行为的合法依据；证据4是个临时通知，原告按照该通知要求于2018年10月8日携带“三证”复印件、新乡市中级法院判决书、河南省高级人民法院判决和书面情况说明到监察支队刘队长办公室，说明过情况；证据5和本诉拆除行政行为没有任何关系，只能证明被告违法的严重性，同一个机关在去年国庆假期4日内给原告下三个通知，且都没有执法证、文书都不规范，原告基于对该刘队长的信任才在该送达回证上签的字。这份证据指定的对象是以前的钢结构柱子，他是过去式，不能作为本诉拆除行为依据。证据6的函恰恰证明了新乡市自然资源和规划局是违法行政行为的源头指导机关，因为该函代替不了拆除决定、公告和催告等，该送达回证是诉讼后伪造的，新乡市自然资源和规划局的函都是电子传送，不存在送达回证。证据7和本案没有任何关联，却说明牧野镇和规划局案发后的高度紧密型，因为原告2月份就建成一层，且门窗安装就绪，没看见过有这时期照片。原告7月份盖二层房顶，牧野镇人员电话原告称要拆除原告房屋，证明第二张照片来自于牧野镇政府。证据8的草图恰恰证明原告所处地块没有规划，否则不会提供此图，正规规划图一定会公示于众，这个草图也不符合现实状况,因草图上需要拆的建筑至今仍然在便道和人行道上没拆，如果规划，不可能准许存在，也不可能有那么多集体所有的空地随意建起门面楼、监察支队不管不问；对证据9，以前法律的漏洞使被告逃避了一次承担违法责任，助长了监察支队人员一次次制造违法事件，而法治日益完善的今天，该证据绝对不能作为本案依据，中国不实行判例法制度，前案对后案没有影响力和溯及力，应以本案确认的证据和事实为裁判依据。牧野区政府对新乡市自然资源和规划局提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据无异议，根据新乡市政府下发的城市规划监察办法第19条第3款的规定，新乡市城乡规划局按照本条第2款将相关停止违法建设和限期拆除的决定同步报送违法建设当事人及当地政府，当事人仍未停止建设或逾期拆除的，规划局通报区政府，由区政府实施相关行为，结合第2组证据，新乡市城乡规划局向牧野区政府转发的仅是源头管控函，区政府实施的也是源头管控行为；对第二组证据无异议，其中新乡市城乡规划局向牧野区政府下发函件，也是要求实施源头管控，对该判决书的真实性无异议，不发表质证意见。牧野镇政府对自然资源和规划局证据的质证意见同牧野区政府。针对被告牧野区政府提交的证据，原告认为证据1恰恰证明三被告与具体实施行政拆除行为之间的高度关联性，从而确立了三被告都是拆除主体，证据2只能证明要不要追加牧野区综合执法局为第四个被告的问题。新乡市自然资源与规划局和牧野镇政府对牧野区政府提交的证据无异议。针对被告牧野镇政府提交的证据，原告认为该证据是通知原告去说明情况的，是个临时通知，原告携带材料到新乡市城乡规划局说明了情况，新乡市城乡规划局没有再下通知制止，牧野镇政府更没有权力制止。牧野区政府和新乡市自然资源和规划局对牧野镇政府提交的证据无异议。针对原告提交的证据，牧野区政府质证意见如下：对第一组证据判决书的真实性无异议，省高院判决书认定事实部分明确原告房屋是否能够恢复原状及房屋损失等问题，可通过行政赔偿途径解决，赔偿申请书及补充说明真实性无异议，原告基于原房屋所产生的损失应按照省高院的判决以行政赔偿解决，原告自行重新建设明显违法。侵权照片与本案无关，系不同法律关系；对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该组证据为原房屋相关手续，不代表可以按照原房屋的规划重新建设房屋。对第三组证据的真实性无异议，市规划局要求区政府进行源头管控。对第四组证据的真实性无异议，证明目的有异议，原告主张的确认拆除行为违法，该证据是涉嫌相关物品的暂扣，涉及的相关行为已处理解决，与本案无关。第五组证据的真实性无异议，证明目的有异议，本案全部行政行为与区政府无关。对第六组证据的真实性无异议，区政府负责源头管控，不能证明所诉行为由区政府实施，该组证据中的录音证据均不予认可，录音内容及证明目的不能相互印证。对第七组证据不予认可，根据证人证言，开工时间均在2019年春节及2019年产生，2018年9月18日省高院下发判决，已明确原告主张权利的救济途径，原告在此情况下违法开展自行建设，并被市规划局确认为违法建筑，针对上述认定在本案中原告并未提出异议，原告本案诉求为确认拆除行为违法并要求赔偿损失，但确认拆除行为违法与赔偿损失不存在法律上的因果关系，赔偿前提为原告对相关权益享有合法权利，本案违法建筑已依法进行认定，因此原告应举证证明自己对案涉房屋享有合法权利，同时市规划局认定违法建筑行为违法，故基于上述前提才可主张权利。原告系已确认拆除行为违法达到推翻市规划局认定违法建筑的认定行为，不能成立。该证据中涉及的相关物品损失无其他证据予以证明，故不应予以支持。新乡市自然资源和规划局针对原告提交的证据，同意区政府质证意见。同时补充：第一、二组证据与本案无关，该两组证据是原被征收前的房屋情况，及区政府征收行为的效力问题，本案所诉的房屋被拆除后在土地上重新建设违法建筑的行为的拆除问题。对第三组证据无异议。对第四组证据，原告收到了责令停止违法行为通知书，其应依据法律规定停止违法建设，实际原告并未停止，且一直建设，违法施工造成的法律后果应由其自行承担。第五组证据与本案无关。对第六组证据，2019年9月11日下午在自然资源局监察支队办公室的谈话录音，是在拆除后，该录音与本案无关。对第七组证据，2018年规划局分别向原告下达停止违法行为通知书和限期拆除通知书，原告应停止建设，庭审证人证言证明施工是2019年，是在规划局下达相关法律文书后，原告私自施工，后果应由其承担。损失无论多少，与本案诉求的拆除行为无关，拆除行为不是答辩人实施的，与答辩人无关。城乡规划办法72条，政府代为拆除的，费用由原告承担。第三个证人是2018年6月为原告房屋做防水，原告房屋是2018年10月开始架设钢结构。牧野镇政府针对原告提交的证据，认为第一组到第四组证据质证意见同区政府和规划局质证意见。对第五组证据的真实性无异议，根据规划法68条，镇政府不是实施主体，不是法律上规定的适格被告，镇政府在现场并未实施强拆行为。对第六组、第七组证据的质证意见同牧野区政府和自然资源规划局意见，原告的案涉房屋没有取得建筑许可证，是违法建筑，违法建筑不存在价值，其损失应由原告自行承担。本院对各方当事人提交的证据作如下认证：原告尚玉平提交的第一组、第二组证据，均指向其原房屋、土地的征收补偿安置问题，与本案行政强制行为不具有直接关联性，对此不予认证。原告第三至第六组证据，本院对真实性予以确认，能够证明被告牧野区政府违反法定程序强制拆除案涉建筑物的事实，但原告以此证明三被告共同实施了强制行为且应共同担责，缺乏事实和法律依据，对此不予采纳。原告第七组证据中的现场照片与视频，内容客观真实，能够反映强拆行为的实施情况和后果，但施工合同、经济损失表等，系原告与案外人签订，真实性无法认证。原告提交的第八组证据，证人身份及证言的真实性，无法确认，但结合本院现场勘验情况，可以证实案外人的部分财物、建筑材料、施工器械等在强制行为发生后被放置丢弃在案涉建筑物内的情况客观存在，能够证实原告主张的部分损失实际发生，但原告主张的损失数额缺乏合理性，且未有有效证据佐证，本院酌定后部分支持。被告新乡市自然资源和规划局提交的第一至第三组证据，客观真实，能够证实原告在未取得合法规划建设手续的情况下开工建设、被新乡市自然资源和规划局依法查处案涉建筑物的事实，本院予以确认。被告牧野区政府提交的证据客观真实，但牧野区政府主张其与被诉强制行为无关，缺乏有效证据支持，其证据反而能够证明牧野区政府在强制行为实施过程中的的组织者身份，其应对此承担相应的法律责任。被告牧野镇政府提交的证据均客观真实，与新乡市自然资源和规划局、牧野区政府提交的证据能够相互印证，证实牧野区政府责成其对原告案涉建筑物进行“源头管控”强制拆除的事实。经审理查明，原告尚玉平曾在新乡市牧野区西牧村二横巷2号的房屋内长期生活，其原持有新乡市郊区牧野乡人民政府颁发的《社员宅基地使用证》、新乡市郊区城乡建设环境保护局颁发的建筑许可证，新乡市房产管理局颁发的03××80号房产证，该房产证载明建筑面积421.01平方米。2011年新乡市宏力大道西牧村段开工建设，原告上述房屋位于村内安置区拆除范围，2012年9月20日该房屋被拆除。2012年9月22日，原告尚玉平将上述房屋的《社员宅基地使用证》、建筑许可证、房产证交给拆迁指挥部，并签署《承诺书》，承诺将房屋交由拆迁指挥部处置，一切后果自行承担。原告以产权调换的方式获得四套商品房，其中两套已建成交付。原告从2017年9月开始向新乡市领导反映其被拆迁的房屋未依法安置补偿等情况，并于2017年11月16日以牧野区政府为被告提起诉讼，要求确认对其房屋及土地的征收行为违法，经审理，本院于2018年7月3日作出（2017）豫07行初137号行政判决书，确认牧野区政府对原告的上述房屋征收行为违法，河南省高级人民法院二审予以维持。原告尚玉平称其于2018年9月24日向某政府部门“追回”原房屋的上述“三证”（《社员宅基地使用证》、建筑许可证、房产证），在原址重新开始建设，形成了二层钢结构房屋，2018年10月4日，原新乡市城乡规划局对原告尚玉平作出《责令停止违法行为通知书》，称“尚玉平在宏力大道彩虹桥向西路南建房，未办理《建设工程规划许可证》，上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，责令立即停止”，2018年10月8日，原新乡市城乡规划局向尚玉平下达了《责令限期拆除通知书》，责令尚玉平三日内拆除违法建筑，但尚玉平未停止相关建设行为。2018年10月12日，原新乡市城乡规划局向牧野区政府作出《关于对尚玉平在宏力大道西牧村违法建设进行源头控制的函》，称：“近期，新乡市城乡规划监察支队日常巡查中发现，尚玉平在宏力大道路南西牧村建设二层钢结构房屋，要求其立即停止违法行为，于2018年10月8日下达了《责令限期拆除通知书》。经研究，请贵区按照《新乡市规划监察管理办法》相关规定，实行源头控制、快速处置，并将处理结果函复新乡市城乡规划局”。2019年9月6日，牧野区政府、牧野镇政府等部门在新乡市自然资源和规划局的现场监督下，对尚玉平案涉二层钢结构房屋进行部分拆除，卸掉安好的门窗，在地基周围挖掘深沟，房屋四周设置围挡等，但二层钢结构主体部分尚存。强制行为发生时，部分建筑材料、施工器械和杂物等被放置丢弃在案涉建筑物内，被告对现场物品未进行登记保存、制作清单。原告尚玉平对强制拆除行为不服，于2019年10月8日诉至本院，请求确认强制拆除行为违法并赔偿其经济损失。另查明，原告尚玉平在向本院提起诉讼后，为避免损失的扩大，申请本院勘验现场，组织见证将原被放置丢弃在建筑物内的相关物品取出，本院通知各方当事人于2019年11月18日到现场进行勘验，经见证，原告尚玉平进入案涉建筑物内，自行取出了部分物品。随后尚玉平填埋了建筑物周边的部分深沟、修建临时道路，将案外人所有的搅拌机搬离。本院认为，本案的争议焦点为三被告新乡市自然资源和规划局、牧野区政府、牧野镇政府是否系适格被告，案涉强制拆除行为是否合法，原告尚玉平的赔偿请求是否成立。关于被告新乡市自然资源和规划局、牧野区政府、牧野镇政府是否系适格被告的问题。原告尚玉平对案涉强制拆除行为不服提起诉讼，故三被告是否实施了案涉强制拆除行为、是否应对此承担相应法律责任等，是考量三被告主体是否适格的关键。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设”、第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。原告尚玉平在未取得规划建设手续的情况下，擅自开工建设二层钢结构房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，新乡市自然资源和规划局对此具有责令停止建设的法定职权，其于2018年10月4日对尚玉平作出《责令停止违法行为通知书》、2018年10月8日对尚玉平作出《责令限期拆除通知书》、2018年10月12日对牧野区政府作出《关于对尚玉平在宏力大道西牧村违法建设进行源头控制的函》、2019年9月6日在强制拆除现场进行监督等，上述行为均系依法履行责令当事人停止建设违章建筑的职责，在案证据不能证明新乡市自然资源和规划局实施了被诉强制拆除行为，故原告尚玉平对新乡市自然资源和规划局提起本案诉讼，属错列被告。根据上述法律规定，牧野区政府具有责成有关部门强制拆除违章建筑的法定职权，且在案证据能够证实牧野区政府组织实施了被诉强制拆除行为，其依法应对此承担法律责任。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条第一款规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出……”、第四十四条规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”，本案中，牧野区政府在责成牧野镇政府拆除尚玉平案涉建筑物时，应当遵循《中华人民共和国行政强制法》的相关程序规定，但是，牧野区政府提交的证据均不能证明其履行了法定程序，且在强制拆除的同时，未对该建筑物内的相关物品进行登记保存，致使原告尚玉平及案外人的部分财物、建筑材料、施工器械等被放置丢弃在建筑物内，无法及时取出，故牧野区政府上述行为违反了法定程序，应当确认违法并据此承担相应的赔偿责任。至于牧野镇政府是否应当承担法律责任的问题，本院认为，牧野镇政府作为牧野区政府的下级，被责成去具体实施强制拆除行为，其行为应视为接受牧野区政府的委托，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，该行为后果应由牧野区政府承担。综上，因被诉强制拆除行为已实施完毕，无可撤销内容，故原告尚玉平请求确认牧野区政府强制拆除行为违法的诉讼请求，应予支持。关于原告尚玉平的赔偿请求是否应予支持、赔偿数额如何计算的问题，本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，对于被告牧野区政府违法强制拆除案涉建筑物，原告尚玉平有取得赔偿的权利，但是，国家赔偿必须以行政相对人的合法权益受到损害为前提。原告尚玉平称其向某政府部门“追回”的《社员宅基地使用证》、建筑许可证和房产证，是2012年9月20日前原告的原宅基房产的权属证明，与本案被强制拆除的原告新建建筑物不具有关联性，且原告未能举证证明案涉建筑物具有合法的规划建设手续，在案涉二层钢结构建筑物主体尚存的情况下，现原告就该建筑物本身提出的建造装修款、施工工程款等赔偿请求，于法无据，本院不予支持。但是，由于被告牧野区政府在实施强制行为过程中，未遵循合法程序，导致该建筑物内存放的案外人财物丢失或毁损，原告尚玉平为此需赔付案外人的相关款项应属原告的直接损失范围。原告主张“物料丢失款”4640元，经本院现场勘验，被告强拆后所设围挡不严密，存在建筑物内财物丢失的可能性，该款项虽尚未实际支出，但原告的请求存在合理性且其向案外人赔付将必然发生，对于数额，因原告举证不充分，本院参照相关物料品类的市场行情，酌情支持2000元。对于自强制行为发生时起至搬离之日，搅拌机所产生的租赁费用损失3600元属原告直接损失范围，原告已实际支出，应予支持。搅拌机被放置丢弃在强拆现场无法搬离，为此尚玉平填埋深沟修建临时道路将搅拌机搬离所支出的相关费用，亦属于原告直接损失范围，牧野区政府应一并赔偿，因原告该项举证内容缺失，本院结合市场行情，酌定支持1000元。对于原告尚玉平主张的预计清理现场费等损失，因缺乏有效证据佐证，未实际支出且不属于原告直接损失范围，本院不予支持。据此，被告牧野区政府应赔偿原告尚玉平相关物品丢失赔付款、搅拌机租赁和搬离费共计6600元。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三的规定，判决如下：一、确认被告新乡市牧野区人民政府2019年9月6日对原告尚玉平位于新乡市牧野区西牧村的二层钢结构建筑物进行部分强制拆除的行为违法；二、被告新乡市牧野区人民政府于本判决生效之日起十五个工作日内，赔偿原告尚玉平6600元；三、驳回原告尚玉平的其他诉讼请求。如果被告新乡市牧野区人民政府未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告新乡市牧野区人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  张彩霞审判员  随 伟审判员  谢田霞二〇二〇年三月二日书记员  丁 妍