广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终104号 上诉人（原审原告）：覃朝，男，1977年3月6日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦乡棉，广西辉彪律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被上诉人（原审被告）：兰福文，男，1977年8月29日出生，瑶族，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：卢坚，广西卢坚律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人覃朝因与被上诉人兰福文机动车交通事故责任纠纷一案,不服广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院（2019）桂1229民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后,依法组成合议庭，进行审理。现已审理终结。 覃朝上诉请求：一、撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；二、一审和二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人一审请求依法判令被上诉人兰福文支付1.8万元代步费给上诉人是正确的，一审法院不支持是错误的。一审法院认定：“当地通常替代性交通工具应为营运性的大型普通客车或营运性小型普通客车，故按照当地营运性的普通客车往来费用及原告的出行情况，本院酌定原告在自己使用的案涉车辆维修期间的代步费用为1000元（45÷7大约等于6个星期，每个星期外出往返次数）”是不合理的。乘坐营运性的大型普通客车或者营运性小型普通客车不符合当地经济发展水平及当地普遍出行的方式，更是与上诉人日常出行方式不相符。上诉人作为一名国家公务人员，其本人在大化瑶族自治县公安局岩滩派出所上班，而其老婆在大化县城上班、小孩在大化县城读书，其老母亲在老家居住。上诉人既要在星期六、星期日去大化县城看老婆、孩子，又要在星期一至星期五每晚回老家看望年老的母亲，加之平时工作任务繁重，能陪家人的时间本来就少，如果再耗费大量时间在等待营运性交通工具上，那么上诉人将无法处理这么繁重的工作和家庭的关系，事实上到目前为止上诉人老家至岩滩派出所所在地没有合法客运车辆，因此，上诉人选择租车来作为交通工具非常具有必要性、合理性、紧迫性。然而，上诉人在租车之前已与被上诉人通电话，要求被上诉人给一部小车给上诉人使用，被上诉人言明没有车，由上诉人自己想办法，只要合法即可。故上诉人租用与上诉人被撞的车辆相同型号的车子来使用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。”这一规定，明确了通常替代性交通工具的合理费用侵权人应予赔偿。对替代性交通工具损失予以赔偿，实质是对使用中断损失的赔偿。随着私家车的普及，汽车作为代步工具，已成为人们生活不可或缺的一部分，对车辆所有者（使用者）而言，其使用利益必要性是不言而喻的。非经营性车辆一般都是作为代步工具使用，因此根据日常出行需要，以正常情况下需要支出的租车费作为计算依据是合理合法的。租车的租金是本地市场行情，对被上诉人利益没有造成扩大的损失。一审人民法院在审理本案时没有认定上诉人在因上诉人车子被被上诉人碰撞无法使用期间往返4Ｓ店的各项费用、车辆折旧贬值损失以及上诉人住宿等产生的费用问题是错误的。上诉人车子被撞，维修费人民币10000多元，说明损坏程度不小，其价值比自然磨损下降肯定严重，故上诉人主张折旧、贬值费三万元没有过分。如果被上诉人认为过高，被上诉人可以购买上诉人的这辆事故车，上诉人可在正常价格的情况下少三万不要。还有，由于车子被撞坏，送至南宁市专卖店维修，前后从大化往南宁来回四次，在南宁住宾馆三个晚上，这些来回、住宿等费用起诉时都没有列为损失。综上所述，车辆损失是因被上诉人侵权造成、客观存在的财产损失，且在大化瑶族自治县公安局交通管理大队出具的第451229420190000304号《道路交通事故认定书》来看，上诉人在该事故中是完全无责的，再从上诉人的车辆购买时间来看，车辆购买不到壹年的时间，车辆状况完好。上诉人为维修车辆不仅在时间上耗量大，还投入了大量的财力、物力。所以，上诉人一审上诉请求切合实际，并没有对被上诉人造成不当的利益损失，恳请二审人民法院依法改判。 兰福文代理人辩称，原判决认定事实清楚、适用法律正确，判决得当，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回上诉人的上诉，维持原判。 覃朝向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆维修期间产生的租车45天所产生的代步费用共计18000元；2、判令被告向原告支付因交通事故造成原告（桂Ｍ×××××）车辆损坏而产生的折旧、贬值费共计30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 原判认定事实：2019年6月16日19时15分左右，被告驾驶车牌号为桂Ｍ×××××轻型普通货车沿大化县都阳镇往大化县Ｇ355线1994公里加500米处行驶时，追尾碰撞前方由原告驾驶的车牌号为桂Ｍ×××××的小型普通客车，造成两车不同程度损坏的交通事故，被告驾驶的桂Ｍ×××××轻型普通货车所投保的平安保险公司已赔偿原告案涉车辆车损零配件费用及修理费用共计13231元，但平安保险公司对事故导致原告未能使用自己拥有的案涉车辆而租车使用45日的代步费18000元和原告受损案涉车辆的折旧、贬值费30000元未给予赔偿，因双方未能协商解决，特向法院提起诉讼。 原判认为，侵权人侵害被侵权人的合法财产权益，依法应予赔偿。在本案中，因案涉交通事故导致双方车辆受损，但经公安局交通管理大队进行事故责任认定，认定被告对案涉事故负全部责任，原告无责任，被告依法应赔偿原告因案涉事故所遭受的财产损失；被告所投保的保险公司已依法对原告案涉车辆的维修费用进行赔付，而原告因案涉事故未能正常使用自己所有的案涉车辆而租车使用45日的代步费18000元未能得到保险公司的赔付，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，原告的案涉车辆系非经营性车辆，案涉车辆在维修期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用，依法应予赔偿，但本案原告在案涉车辆因案涉事故未能正常使用时，通过租赁原告认为价格与原告案涉车辆价格相当的车辆用于代步，因此产生代步费共计45日×400元/日=18000元，综合原告的职业与日常用车的实际情况及当地日常外出的通用交通工具来考虑，原判认为，乘坐专门的小型普通客车出行不是当地通常替代性交通工具，当地通常替代性交通工具应为营运性的大型普通客车或营运性小型普通客车，故按照当地营运性的普通客车往来费用及原告的出行情况，原判酌定原告在自己使用的案涉车辆维修期间的代步费用为1000元（45÷7大约等于6个星期，每个星期外出往返次数）。此外，因交通事故中的机动车损失应局限于事故后因机动车受损产生的直接损失，而不应包括贬值损失在内的间接的或可能发生的损失项目，在本案中，原告未能提供相应证据证实其案涉车辆因案涉事故经专业维修后尚存在何种损失及具体的损失数额，根据“谁主张，谁举证”原则，原告需承担举证不能的不利后果，故对原告诉请判令被告赔偿其案涉车辆因案涉事故所造成的车辆折旧费、贬值费共计30000元，因证据不足，原判依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条的规定，判决：一、被告兰福文于本判决生效之日起十日内偿还原告覃朝车辆维修期间的代步费用1000元；二、驳回原告覃朝的其他诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告覃朝负担489元，被告兰福文负担11元。 本院二审期间，覃朝提供四份证据：1.大化县公安局岩滩派出所出具的工作证明，证实覃朝在岩滩派出所上班，生活上有从工作地往返棉山村和县城的需要。2.棉山村村委证明，证实棉山村是覃朝老家，棉山村至无经营运营公交车辆，其只能租车代步回家看望母亲；3.广西弘天汽车销售服务有限公司的维修证明一份，证实其事故车辆维修时间从2019年6月18日至2019年8月2日，共45天。4.安邦汽车租赁服务有限公司的机动车辆评估分析表和网上查询的车辆估价信息，证实其车辆在事故发生后存在贬值损失。兰福文的代理人对第1、3份证明的真实性有异议，其认为该两份证明均没有负责人及出具人的签字，第3份亦没有单位盖章，真伪性不明。第2份证明关联性有异议，覃朝是在派出所上班，因此不能确定他每天都会需要回家照顾家中老人。对第4份证据的三性均有异议，该汽车租赁服务公司和网络估价没有相关的资质，不具备参考价值。兰福文代理人未提交任何证据。对当事人双方争议的证据，本院确认如下：对证据1和证据3予以采信；关于证据2，因不能证明需租车的必要性，与本案无关联性，不予采信；证据4中汽车租赁服务公司及网络估价机构没有相关资质，其评估结果不具备参考价值，不予采信。 二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为,本案的第一个争议焦点是上诉人覃朝诉求的因涉案车辆维修期间的替代性交通工具费用是否合理的问题。因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用的,产生的通常替代性交通工具的合理费用应以诚实信用原则为基础,遵循必要性、合理性原则,根据事故车辆本身价值大小和一般使用用途来确定。本案中，覃朝涉案车辆维修期间，其租用本田歌诗图代步，每日租金400元，实际支出费用明显过高，不属于通常的替代性交通工具，其诉请的18000元替代性费用并不合理。上诉人覃朝于大化瑶族自治县岩滩派出所上班，考虑其职业及日常用车实际情况，参考当地日常外出的通用交通工具，原判认定营运性大型普通客车或小型普通客车为上诉人通常替代性交通工具，并按照45天涉案车辆修理时间计算，酌定上诉人替代性交通工具费用为1000元并无不当。 第二个争议焦点为覃朝主张的车辆贬值损失是否予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定,车辆贬值损失并不在法律规定的财产损失范围之内。在法律没有关于车辆贬值损失是否应赔偿的明文规定以及车辆贬值损失难以确定的情况下,从合理平衡侵权人和受害人利益角度出发,应严格控制车辆贬值损失的赔偿。况且本案中，涉案事故车辆桂Ｍ×××××受损主要为车辆尾门、后组合灯等部位，经过修理后已经能够完全恢复原状，上诉人未能提供证据证明案涉车辆经过修复后车辆的使用寿命、动力性、安全性等方面发生变化，故其主张的车辆贬值损失，没有事实和法律依据，依法不予支持。 综上所述，覃朝的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元（上诉人覃朝已经预交），由上诉人覃朝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 黄忠任 审 判 员 韦兴惠 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 谭岚方 书 记 员 莫健苗