江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0691行初1093号原告洪某，女，1969年7月2日生，××族，住南通市通州区。委托代理人唐某（系原告丈夫），男，1969年4月3日生，××族，住所同上。被告南通市通州区人力资源和社会保障局，住所地南通市通州区朝霞路****。法定代表人张剑冰，职务局长。应诉负责人季成，职务副局长。委托代理人陈建国，该局工作人员。原告洪某诉被告南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称为通州人社局）劳动行政确认一案，本院于2019年9月18日立案受理后，向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。被告在规定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭于2020年3月6日网络开庭审理了本案，原告洪某的委托代理人唐某，被告应诉负责人季成及委托代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪某诉称，原告于1985年1月被政府安排至二甲有色金属厂就业，1989年1月根据二甲镇人民政府人事介绍信分配到二甲汽配厂就业。在退休手续办理过程中，本人就出具相关书面材料请求将1985年1月作为连续工龄和视同缴费年限的计算起算点，但是被告未予理涉。2019年7月8日，被告以1989年1月作为本人连续工龄的起算点，并以此计算视同缴费年限，核发了退休证书。原告认为，按照《劳动合同法》第十条的规定，被告以1989年1月核定参加工作时间，以此为起算点计算连续工龄和视同缴费年限错误，违反了上述法律规定，侵害了原告的合法权益，剥夺了原告的四年连续工龄和依法应享有的权益。故请求法院撤销被告退休证上1989年1月为连续工龄（缴费年限）起算时间的错误核定，重新核定原告连续工龄（缴费年限）起算时间为1985年1月。原告向本院提交了下列证据：1.南通县二甲镇人民政府人事介绍信，证明原告是1985年1月开始工作，1989年1月调入二甲汽配厂就业；2.13张工资晋级审批表，证明原告工资审批表上填写的是1985年开始参加工作。被告通州人社局辩称，一是原告洪某在1985年1月至1988年12月在原二甲镇有色金属厂属于待业青年。在上述集体企业待业后，于1989年1月经二甲镇人民政府安排至二甲汽配厂（南通汽车软轴软管厂）工作，于1992年1月按规定参加通州区企业职工基本养老保险，于2006年8月与单位解除劳动关系。后挂靠在通州区就业管理中心缴费至2019年7月，并办理了退休手续，被告认定其缴费年限为1989年1月至2019年7月，共计30年7个月。二是《关于职工养老保险有关问题的处理意见》（苏劳险[1994]8号）第一条规定，可视同缴费年限的连续工龄，是指各地实行养老保险以前按照国家规定和省规定可以计算的连续工龄，实行养老保险以后，除国家明确规定可视同缴费年限的时间外，一律按实际缴费年限累计计算。原告1989年1月经二甲镇汽配厂工作，该企业属于城镇计提企业，被告认定其视同缴费年限从1989年1月起计算，符合规定。二是待业青年是特定时期的产物，国家对其工龄如何认定无特别的规定。原南通县委《南通县城镇待业人员教育管理、安置工作和招工工作会议纪要》第三条明确，在工龄计算问题上，凡经劳动服务公司（站）介绍到自己创办的集体单位（包括街道办）和县办单位创办的独立核算单位就业，时间连续不断并交纳管理费的，在他们被招工到全民、大集体单位工作时，其在以上单位工作的时间，可计算工龄，技术对口的可顶替学徒年限。在原告的个人档案材料中，并未见到其在二甲镇有色金属厂待业期间的缴纳管理费的相关材料。故原告待业期间的时间，不能计算连续工龄（视同缴费年限）。综上所述，被告认定原告连续工龄年限（缴费年限）为1989年1月至2019年7月，并无任何不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1.原告的养老保险手册，说明原告从1992年1月参保；2.原告《退休养老核定表》，说明被告依法核定参加工作时间（连续工龄计算时间）和退休时间；3.南通县二甲镇人民政府人事介绍信，说明原告的原来的身份属于待业青年；4.《关于职工养老保险有关问题的处理意见》（苏劳险[1994]8号），说明连续工龄计算时间需要批准和按规定缴费才能认定；5.《南通县城镇待业人员教育管理、安置工作和招工工作会议纪要》，说明待业期间的时间如果计算为连续工龄需要有相应的缴纳管理费的材料，但原告并无相应的缴费材料，且全南通只有通州地区予以政策性照顾处理，其他县市区并未如此处理；6.陆莹的《待业劳动情况证明》、《关于陆莹同志工龄的说明》，说明待业期间计算连续工龄需要有相关的缴费材料。经审理查明，原告洪某系通州区二甲镇居民，在上世纪八十年代因属于居民户（城镇户口），在1985年由原二甲劳动服务公司安排至二甲镇有色金属厂工作，身份性质为待业青年，为临时工种。1989年1月，原告经原南通县二甲镇人民政府人事介绍，至二甲汽配厂工作，成为该厂正式职工。1992年1月，该厂按规定为原告缴纳企业职工基本养老保险。后原告与该厂解除劳动关系，社会保险费用缴纳挂靠在通州区劳动就业管理中心，由该中心进行事务代理。2019年7月，原告至被告处办理退休事宜。在退休手续办理期间，原告曾书面要求被告对其连续工龄认定的期间以1985年1月至2019年7月这个期间段进行计算。2019年7月8日，被告核定原告参加工作时间（即为计算连续工龄的时间）为1989年1月20日，退休时间为2019年7月8日，以1989年1月20日为连续工龄（视同缴费年限）的计算时点，计算缴纳基本养老保险年限为30年7个月，其中视同缴费年限为3年，并制发了职工退休养老证书。另查明，原江苏省劳动局下发《关于职工养老保险有关问题的处理意见》（苏劳险[1994]8号），该文规定对推行企业职工基本养老保险中遇到的问题，提出处理意见，各县、市劳动局遵照执行。该文第一条规定，可视同缴费年限的连续工龄，是指各地实行养老保险以前按照国家规定和省规定可以计算的连续工龄，实行养老保险以后，除国家明确规定可视同缴费年限的时间外，一律按实际缴费年限累计计算。该文第六条规定，除国有企业和县（区）属以上城镇集体所有制企业职工以外，其他各类所有制企业职工，在未参加养老社会保险以前的工作时间，除国家和省另有规定外，不得视同缴费年限。原南通县（现通州区）为落实了城镇待业人员的教育管理、安置工作和招工工作，约于1980年5月形成了《南通县城镇待业人员教育管理、安置工作和招工工作会议纪要》第（三）条指出，在工龄计算问题上，凡经劳动服务公司（站）介绍到自己创办的集体单位（包括街道办）和县办单位创办的独立核算单位就业，时间连续不断并交纳管理费的，在他们被招工到全民、大集体单位工作时，其在以上单位工作的时间，可计算工龄，技术对口的可顶替学徒年限。二甲有色金属厂和二甲汽配厂属于城镇集体企业，当时二甲汽配厂不属于全民、大集体单位，属于五大市镇城镇集体企业，仅参照大集体单位管理。虽原江苏省劳动局发布上述文件规定，只有国家和省可以规定计算连续工龄的办法，但是被告在通州区企业职工退休连续工龄计算和视同缴费年限上，均是按照上述会议纪要的精神，查看职工档案中待业青年期间有无相应的交纳管理费记录（即劳动服公司出具的待业劳动情况证明和计算工龄情况说明），如档案中有相应的缴纳管理费情况记载，则计入连续工龄，以交纳管理费的起始时间计算参加工作时间（计算连续工龄和视同缴费年限）。原告洪某档案中并无相关的待业期间缴纳管理费的情况记载。还查明，原江苏省劳动厅下发《关于扩大城镇企业职工基本养老保险覆盖面若干问题的意见》（苏劳险[1999]27号文），载明当地实行退休费用社会统筹和实行劳动合同制职工养老保险之前，符合国家和省的规定可以计算连续工龄，视同缴费年限。以上事实有原、被告双方提交的证据及当庭陈述等予以证实。本案关键在于1985年1月至1988年12月能否认定为原告洪某的连续工龄，并计算为视同缴费年限。本院认为，本案被告以1989年1月作为原告洪某参加工作时间，并以此为时间点计算原告连续工龄（视同缴费年限），核发退休证书，无不当之处。第一，国家和省并未规定在参加职工养老社会保险统筹之前，上世纪八十年代待业青年在有关企业工作时间可以计算连续工龄。苏劳险[1994]8号文已经明确规定指出，可视同缴费年限的连续工龄，是指各地实行养老保险以前按照国家规定和省规定可以计算的连续工龄，且除国有企业和县（区）属以上城镇集体所有制企业职工以外，其他各类所有制企业职工，在未参加养老社会保险以前的工作时间，除国家和省另有规定外，不得视同缴费年限。由此可以看出，在统筹职工社会保险以前，除国有企业和县（区）属以上城镇集体所有制企业以外，在其他各类所有制企业参加工作的工作时间，除非有国家层面或者省级层面的明确规定外，不得将此工作期间的时间计算为连续工龄。苏劳险[1999]27号文，对上述规定进行了再次的申明。对于待业青年，经劳动服务站介绍至镇集体企业作为临时工的工作时间，国家和省并未规定此种不具备正式工身份、在镇集体企业的临时工工作期间可以计算连续工龄，并视同缴费年限。第二，原南通县（现通州区）以会议纪要方式突破上述两个文件规定，所涉具体情形有严格要求。从《南通县城镇待业人员教育管理、安置工作和招工工作会议纪要》第（三）条可以看出，也只有凡经劳动服务公司（站）介绍到自己创办的集体单位（包括街道办）和县办单位创办的独立核算单位就业，时间连续不断并交纳管理费的，在被招工到全民、大集体单位工作时，在以上单位工作的时间，方可计算工龄。本案中，姑且不论原告经介绍正式参加工作的二甲汽配厂是否属于全民、大集体单位，其个人档案材料中并未有相关的1985年1月至1988年12月之间的连续缴纳管理费的记录，也即档案记载中未见有待业劳动情况证明和工龄计算说明材料。是故，原告不具被会议纪要中可连续计算工龄之情形。第三，法律遵循的是“法不溯及既往”的原则，《劳动合同法实施条例》并不能作用和规制在其实施之前的原告在二甲有色金属厂工作期间的有关劳动问题。《劳动合同法实施条例》自2008年9月18日公布施行，对其施行之前的劳动关系不具有指导和调整作用，也即新法颁布之前人们的行为只能根据当时的法律和政策等进行调整，后法无法也不能对先前的行为进行指引、规范和调整，更何况《劳动合同法实施条例》调整的是企业和劳动者之间的劳动合同关系，也并非用于指导社会保险行政部门进行社会保险统筹管理。因此，原告所述的被告应当按照《劳动合同法实施条例》第十条的规定，对其本人作出1985年1月至2019年7月连续工龄的认定，该述称依法不能成立。综上所述，被告通州人社局在2019年7月8日为原告办理职工退休养老证时，将1989年1月作为其参加工作时间，并以此计算连续工龄（视同缴费年限），并无不当之处，原告洪某的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告洪某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告洪某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判长  万流兵审判员  陈金平审判员  莫晴晴二〇二〇年三月十一日书记员  刘 佳附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。