西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初14506号 原告：西安市某某物资租赁有限责任公司。法定代表人：肖红革。委托诉讼代理人：涂小娟，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李战峰，男，该公司员工，住该公司。被告:西安某某建设有限公司。法定代表人：侯爱平。委托诉讼代理人：卫艺娜，陕西哲尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，陕西哲尊律师事务所实习律师。被告:西安某某房地产开发有限公司。法定代表人：史志勇。委托诉讼代理人：高杰辉，男，该公司法务经理，住该公司。委托诉讼代理人：王斐，男，该公司法务，住该公司。被告:陕西某某建筑劳务有限公司。法定代表人：尹严柏。被告:尹某某。被告:秦某某。共同委托诉讼代理人：张树亮，陕西秦鼎律师事务所律师。原告西安市某某物资租赁有限责任公司（以下简称某某 租赁公司）与被告西安某某建设有限公司（以下简称某某公司）、被告西安某某房地产开发有限公司（以下简称雅荷公司）、被告陕西某某建筑劳务有限公司（以下简称鼎盛公司）、被告尹某某、被告秦某某建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某租赁公司的委托诉讼代理人涂小娟、李战峰，被告某某公司委托诉讼代理人卫艺娜、王欢，被告雅荷公司委托诉讼代理人高杰辉、王斐，被告鼎盛公司、被告尹某某、被告秦某某的共同委托诉讼代理人张树亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告某某租赁公司向本院提出诉讼请求：1、五被告共同向原告支付塔吊租赁费90.75万元；2、本案诉讼费、公证费由五被告承担。事实与理由：原告自有塔吊（塔机型号QTZ80塔式起重机，产权单位：西安市某某物资租赁有限责任公司）一台，该塔吊负责工程名称为雅荷盛世名城，施工地点为西安市XX镇XX村的XX城XX楼的建设，塔吊启用时间是2014年3月5日，月租赁费为人民币贰万伍仟元整，截至2018年4月18日一直由被告租赁，租赁费共计124.25万元，已经支付33.5万元，下欠90.75万元尚未清偿。尹某某和秦某某既代表某某建设公司同时又代表鼎盛公司。各被告陆续给原告支付过租赁费，但尚未支付完毕。原告向五被告多次索要未果，故诉至法院恳请贵院判如所请。被告某某公司辩称，一、某某公司与原告公司不存在任何形式的租赁关系，更未签订任何关于租赁塔吊的合同，故其公司没有义务向原告支付租赁费，不应作为本案被告。1、本案中某某公司作为总承包方，与鼎盛公司签订《施工合同》，将雅荷盛世名城第一项目部所所二标段3#、4#、5#、6#、11#楼及地下车库的工程分包给鼎盛公司，合同明确约定：由鼎盛公司按合同承包范围包人工、包材料、包机械，其中就包括对于塔吊的提供或者自行对外签订，在此情况下，某某公司无需再向原告租赁塔吊。因此原告称其与某某公司存在租赁关系，没有事实依据。2、根据合同行对性原则，其作为总包方，在将相应工程分包给鼎盛公司后，鼎盛公司有权自行同原告签订租赁合同，原告不能越过鼎盛公司向其主张租赁费，应严格遵循合同相对性原则。3、本案实质为合同纠纷，原告主张五被告共同承担责任违反相对性规定。二、其未支付给原告租赁费，也没有任何义务支付。三、其从未给予尹某某和秦某某任何授权，其与尹某某和秦某某不存在任何代理或代表关系。被告雅荷公司辩称，1、其公司与某某公司签订总包合同，合同约定XX村XX城项目发包给某某公司，其公司为发包方，总包方是某某公司，鼎盛公司、尹某某、秦某某与其公司均无合同关系，其公司无义务支付原告租赁费。2、原告并非实际施工人，不属于最高院关于建筑工程司法解释的适用范围，不适用该条款。3、其公司未授权鼎盛公司、尹某某、秦某某也未向原告支付过任何款项，依据合同相对性原则，其没有向原告支付款项的义务。综上，请求驳回原告的诉请。被告鼎盛公司、尹某某、秦某某共同辩称，1、本案系租赁合同，应当遵循合同相对性原则，三被告未与原告签订任何合同，不应承担租赁费。2、三被告没有租赁大型设备的资质，即使某某公司与三被告签订任何合同，也是非法的。即使有责任也应当由第一、第二被告承担违法分包的责任。3、三被告没有保管电缆的相关义务，对丢失电缆没有相关责任。4、租赁费起算时间与三被告没有任何直接关联关系。工程存在停工及被告提前撤场系事实。综上，应当驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月19日，被告雅荷公司（发包方、甲方）与被告某某公司（承包方、乙方）签订《盛世名城（草一村）项目施工合同》，约定XX城XX层XX#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#楼等交给被告某某公司承建；工程地点为西安市未央区草滩一村；乙方对本工程进行施工总承包，按合同承包范围包人工、包材料、包机械、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包验收（含消防、人防专项验收）、包甲方分包工程的配合等。合同总工期为550日历天，乙方应在8月25日前进场搭设临建、临水、临电等设施，正式开工日期2013年9月20日，若有变化，甲方将提前书面通知；合同并就其他事项进行了约定。合同签订后，被告某某公司将涉案工程分别转包给被告鼎盛公司及案外两个劳务公司施工。被告某某公司第一项目部（甲方、发包方）与被告鼎盛公司（乙方、承包方）于2013年8月23日就转包工程事宜签订《XX房XX城（草一村）项目施工合同》，约定被告某某公司第一项目部作为发包人将雅荷盛世名城3#、4#、5#、6#、11#楼及地下车库交由被告鼎盛公司承建，承包方式为乙方对本工程进行施工总承包，按合同承包范围包人工、包材料、包机械、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包验收、包甲方分包工程的配合等。合同工期为550日历天，乙方应在8月25日前进场搭设临建、临水、临电等设施，正式开工日期2013年9月20日，若有变化，甲方将提前书面通知，合同双方签字、盖章后生效。西安某某公司第一项目部在发包人处盖章并由委托代理人签名，鼎盛公司在承包人处盖章并由法定代表人尹某某在法定代表人处签名捺印。2017年6月9日，在该合同尾部空白处手写“1、乙方所持有的四份本协议书由乙方自行加盖乙方劳务公司印章。2、此前，甲方支付到乙方个人账户中的承包工程款双方确认系甲方支付给鼎盛公司的承包工程款。2017.6.9”并加盖被告鼎盛公司印章。2014年3月5日原告公司所有的塔吊正式启用于XX城XX楼。2014年3月19日，陕西省特种设备质量安全监督检测中心对原告所有的该塔吊（型号：QTZ80（TC5610-6）设备代码：XXXXXXXXXXXX7667）出具《起重机械安装改造重大维修监督检验报告（塔式起重机）》载明：施工类别为移装，使用单位为西安某某建设有限公司第一项目部，检验结论为该台起重机械的安全性能符合要求。2014年12月10日，雅荷公司盛世名城项目部向被告秦公司发出《停工通知》，通知被告某某公司承建的雅荷盛世名城的全部工程项目于2014年12月10日停工。原告否认其收到停工通知，认为2014年12月停工系因过年，2017年6月6日复工，在此期间原告所有的塔吊一直在工地上被租赁。2017年6月10日，被告某某建设公司第一项目部与被告鼎盛公司签订《安全生产责任书》，明确双方在安全、文明施工方面的责任，双方在该责任书上加盖公章，被告某某公司由张宏利签名，鼎盛公司由秦某某签名。此后， 2018年2月27日，被告雅荷公司向被告某某公司致函，称被告某某公司严重违约，限三日内采取有效整改措施，如无法按照施工合同的约定整改至合格，将解除施工合同。同年3月19日，被告某某公司向被告雅荷公司出具《回复函》一份，否认违约行为，同意解除合同；表示退场后，30日内对结算事宜进行确认，并保留结算权和追偿权。双方合同解除后，被告雅荷公司将草一村项目交由案外人宝鸡第二建设工程有限公司（以下简称宝鸡二建）施工。2018年3月15日，鼎盛公司法定代表人尹某某出具《委托书》，载明：“我尹某某系西安某某建设有限公司第一项目部承建的西安XX房XX城（草一村）返迁楼项目二标段工程施工负责人；现我委托王新荣、秦某某、崔辉、任仕刚四位同志代表我全权负责本次与（草一村）返迁楼项目施工小组及雅荷公司、某某公司第一项目部进行谈判协商（草一村）返迁楼项目二标段工程要求解除施工合同事宜及停工期间的一切损失数额的确定，工程决算与工程款支付等与该项目有关的所有事宜，四位同志参与谈判期间的一切事宜与共同签字我均予以确认。谈判协商期间做到（公平、公正、合情、合理、合法）。委托人：尹某某（签字并按印）二零一八年三月一十五日”。 2018年11月16日，某某公司第一项目部向鼎盛公司发出《通知》，载明：“接雅荷项目部通知，兹定于2018年11月19日上午10时整，在雅荷项目部二楼会议室召开结算推进会，请贵单位派员并携带法人授权委托书、竣工结算书（加盖公章）、结算书电子版（广联达）及与结算相关的资料。请按时参加。特此通知”，秦某某在接收人签字处手写：鼎盛劳务：秦某某 2018.11.16。2018年11月19日，雅荷公司和某某公司的各标段劳务公司因结算问题而召开会议，形成新华招标【2018】103号会议纪要，参会人员有雅荷公司人员、某某公司张宝利、鼎盛公司秦某某及相关公司人员，参会人员均在会议纪要上签名。2019年3月19日，新华招标公司就雅荷盛世名城工程资料制作接收清单，秦某某在鼎盛公司接收人处签名。2018年11月12日，原告向陕西省西安市汉唐公证处申请对该公的一台塔吊（型号：QTZ80（TC5610），出厂编号：02017667）在雅荷盛世名城项目施工现场的现状进行证据保全，该处出具（2018）陕证民字第017119号公证书，载明2018年11月12日16时25来到位于西安市XX镇XX村的XX城XX工地由李战峰使用摄像机对现场申请人所称的11号楼前的塔吊的现状进行了摄像，取得视频资料两个。2018年11月18日，雅荷公司某某项目部出具承诺，载明：XX城XX段施工塔吊早已具备拆除条件，严重影响后续施工，且存在重大安全隐患，现要求其限期拆除并清运出场地。至于前期相关费用，我方承诺，由宝鸡二建先代付4万元/台，其余相关费用在与相关标段结算后优先支付，如该标段不予支付，我方将根据相关塔吊与该标段达成的结算费用从该标段的结算中扣除”，宝鸡市第二建筑工程有限责任公司第二十五项目部、某某项目部加盖公章，并由各塔吊所有人、宝鸡二建、雅荷公司人员签名。2019年4月22日，雅荷公司将某某公司诉至我院称双方合同解除后但对于工程资料、结算资料未交付导致无法接榫故起诉要求某某公司向其交付工程资料及结算资料，我院于2019年5月20日判决驳回雅荷公司的诉讼请求，判决已生效。2019年8月，原告西安某某公司以及添顺设备租赁有限公司、西安鑫拓建筑设备租赁有限公司、西安联华工程机械有限公司将以上各被告分别诉至我院，要求各被告支付租赁费等。审理中，被告秦某某称2013年某某公司的经理李某某说当地村民有几台塔吊要安装，让其辅助。其当时和李某某带过来的韩璐、任**谈了一下租赁费每月2.5万元，费用由某某公司支付。2014年某某公司会计刘美娟给其办了一张银行卡，劳务费和塔吊费用都一块打过来，其给韩璐、任**付过钱。2017年复工后某某公司给其打钱，其给包括原告在内的塔吊公司付钱。原告称其公司员工田冬代表其公司于2014年至某某项目部与任姓员工冾谈塔吊租赁事宜，约定月租金为2.5万元（含人工），机械装好后由其公司员工李战峰同秦某某对接。李战峰称2014年3月5日到2014年底都是某某姓任员工给其公司支付租赁费，通过现金方式，约支付了十余万元。后停工，至2017年6月复工后，陆续支付8万元。2017年11月10日，某某公司张宝利给西安联华工程机械有限公司法人付强一部分租赁费，其从中分得4万元。原告称各被告共计向其支付28.1万元租赁费。另其与被告某某公司未签订书面合同系因秦某某把其签的合同拿到某某公司以盖章为由一直未交付其。某某公司称李某某、任**均非其公司人员，与其公司无任何劳动或劳务隶属关系。刘美娟系其公司财务，其公司向秦某某支付的款项系公司与鼎盛公司之间合同项下的工程款。张宝利系其公司项目部经理，从未以个人和公司名义对原告给付过任何款项。尹某某称分包合同签订后，大型设备都是某某公司下面的三原公司进行租赁，钢材、大型机械也是某某公司提供的，其不认识原告。本院依法主持调解，因双方各持己见，致调解无果。本院认为,本案双方当事人争议的焦点为：一、原告所出租的塔吊的承租方；二、各被告应否承担责任；三、租赁费计算标准。对争议焦点一，从查明事实可知1、原告所有的塔吊使用于XX城XX楼的建设，而该11#楼由被告雅荷公司发包给被告某某公司承建，而某某公司又将该工程转包给被告鼎盛公司，在某某公司与鼎盛公司签订的《XX房XX城（草一村）项目施工合同》第三条约定鼎盛公司对工程进行施工总承包，按合同承包范围包机械等，依该约定被告鼎盛建公司实际承建的XX城XX楼需由其包机械，即依该合同11#楼所使用的塔吊应由被告鼎盛公司负责租赁；2、对于秦某某的身份，原告认为秦某某系被告某某公司员工但被告某某公司予以否认，且原告未提供证据予以证明，故不予采信。从新华招标有限公司的《会议纪要》、某某建设公司第一项目部的通知、《安全生产责任书》及《雅荷盛世名城工程资料接收清单》上秦某某均系代表被告鼎盛公司签名，故依法认定秦某某为鼎盛公司人员；3、原告自认某某公司及秦某某向其支付塔吊租赁费，某某公司否认向原告支付租赁费而原告又未向法院提交证据证明某某公司向其支付租赁费，故对原告主张某某公司向其支付租赁费的事实不予认可，秦某某认可2017年复工后支付过塔吊租赁费，对秦某某自认的事实予以采信。原告在出租其所有的XX工地XX楼使用过程中系通过他人介绍最终由秦某某确定，《塔吊启用单》上有秦某某签名并写明“启用属实”并结合以上认定可知原告所有的塔吊出租的相对方为鼎盛公司。原告虽与被告鼎盛公司无书面合同，且被告鼎盛公司否认与原告存在口头合同，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定：当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外，故依法认定原告与被告鼎盛公司成立建筑设备租赁合同关系。对该建筑设备租赁合同效力问题,原告认为依据《最高人民法院》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，本院认为该条限定的是建设工程施工合同，而本案系建筑设备租赁合同，不适用该条的规定，不能依此认定合同无效。故对原告意见不予采纳。对争议焦点二，1、关于某某公司是否应承担租赁费的问题。被告某某公司将塔吊设备的工作分包给鼎盛公司存在过错，但双方的转包合同关系与本案塔吊租赁合同并非同一法律关系，应严格遵守合同相对性原则。原告所称某某姓任员工给其支付租赁费，未有证据证明该姓任员工系某某公司的员工或其授权代理人，另使用塔吊并不等同于塔吊承租人，经查与原告接洽人员中秦某某系鼎盛公司的人员，原告亦未有其他证据证明其主张，故无法认定某某公司与原告达成塔吊租赁的意思表示，故被告某某公司并非塔吊租赁合同的相对人，也非履行的权利义务主体，其不应对原告主张租赁费承担给付义务。2、被告雅荷公司是否承担租赁费问题。被告雅荷公司作为雅荷盛世名城项目的发包方，其仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担付款责任，原告作为租赁合同的出租方并非实际施工人，且原告未举证被告雅荷公司欠付工程款数额。另，对于2018年11月18日雅荷盛世名城项目部的《承诺》仅表明“在与相关标段结算后优先支付，如该标段不予支付，我方将根据相关塔吊与该标段达成的结算费用从该标段的结算中扣除”，现无证据证明雅荷公司已进行了结算，故原告无法依该承诺书要求雅荷公司承担付款责任，故被告雅荷公司不承担付款责任；3、被告尹某某是否承担责任问题。尹某某作为被告鼎盛公司的法定代表人，其在XX城XX楼建设过程中系从事职务行为，因此其个人不应承担责任；4、对被告秦某某是否承担责任问题。如前所述秦某某系鼎盛公司的人员，其在鼎盛公司承建的XX城XX楼过程中有关行为均系职务行为，应由鼎盛公司承担责任，其个人不承担责任。对争议焦点三，原告主张按照月租金25000元由被告支付租金。对租金的月标准，在本案审理以及与本案塔吊一同用于被告鼎盛公司承建的3#、4#、5#、6#楼，在上述塔吊所有权人诉本案被告的建筑设备租赁合同纠纷中，被告鼎盛建筑劳务公司、尹某某、秦某某对租金标准并未提出异议，故对原告主张月租金25000元予以确认。对租赁期间，被告鼎盛公司、尹某某、秦某某认为原告主张塔吊租赁费起算时间及停工期间的费用均与三被告无关。本院认为，塔吊起算时间应以塔吊启用单为准。双方当事人均认可自2014年12月停工，2017年6月复工，对停工期间30个月的的租金，因双方当事人无书面合同，应视为不定期租赁。原告自述在2014年12月停工时其认为系春节停工，且并未有人通知其停工，但原告作为塔吊的出租方且塔吊租赁费包含人工费，在长达30个月期间内其应与塔吊承租方协商解决塔吊租赁事宜，有义务避免损失进一步扩大，而被告鼎盛公司亦有责任妥善解决塔吊租赁事宜，故双方当事人对停工期间塔吊损失均有过错。关于该期间损失，结合本案实际，酌情按照15000元每月（扣除人工费）标准，计算12个月，即180000元，对于扩大损失部分应由原告自行承担。2014年3月5至2014年12月10日及2017年6月至2018年4月18日期间按照19个月计算，每月25000元，共计475000元。加上工地停工期间的塔吊损失共计655000元，因原告自认被告已经支付281000元，扣减后，被告鼎盛公司应再向原告支付 374000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、二百一十二条、二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西鼎盛建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告西安市某某物资租赁有限责任公司塔吊租赁费374000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12875元（原告已预交），现由被告陕西鼎盛建筑劳务有限公司负担5150元，剩余部分由原告自行负担。被告负担部分于上述判决确定给付之日一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 （此页无正文）     审  判  长      方  圆审  判  员      杭萌萌审  判  员      杨怀周  二〇二〇年三月十三日  书  记  员      张美琪