广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7534号上诉人一(原审原告)：苏峰，女，1974年6月26日出生，汉族，广东省惠州市惠城区人，住广东省惠州市惠城区*******，公民身份号码441************528。委托诉讼代理人：秦旺珍，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。上诉人二(原审被告)：孙镜雄，男，1949年8月26日出生，汉族，广东省惠州市惠城区人，住广东省惠州市惠城区*****，公民身份号码442************036。被上诉人一（原审被告）：赵继祖，男，1948年4月16日出生，广东省惠州市惠城区人，住广东省惠州市惠城区**************，公民身份号码442************015。被上诉人二（原审被告）：赵继荣，男，1943年7月16日出生，广东省惠州市惠城区人，住广东省惠州市惠城区***************，公民身份号码442************014。以上两个被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨满娣，广东卓凡律师事务所律师。上诉人苏峰、孙镜雄诉被上诉人赵继祖、赵继荣财产损害赔偿纠纷一案，不服惠东县人民法院(2018)粤1323民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏峰、孙镜雄，被上诉人赵继祖、赵继荣的共同委托诉讼代理人杨满娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人一苏峰向本院提出上诉请求：1、撤销或发回重审惠州惠东人民法院作出的(2018)粤2380民初2380号的判决。以事实为依据，进行审核，合理裁决。2、判令三被上诉人共同承担所有的诉讼费用。3、判令第一被上诉人在房屋修复前，对房屋的倒塌，伤人等一切事务负全部责任。上诉理由：一、惠东县人民法院2019年8月1号判决（2018）粤1323民初2380号，被上诉人（原审被告一）孙镜雄向上诉人（原审原告）苏峰一次性赔偿24446.68元的房屋修复费用，远远不够修复被第一被上诉人损害房屋。惠东县人民法院以惠州市正杨价格事务所（2019）正杨诉评010号《价格评估结论书》作出裁决。该结论书只是对房屋受损部分修复进行评估，而且是以大型工程的价格公司进行计算，如按正杨公司的评估方案，上诉人在修复房屋时应该搭个专用塔吊，有专用的混凝土搅拌车，专用的混凝土泵送车，和专用混凝土搅拌站，这样费用就多的无法估算。此房屋已经定为部分C级危房，一审法院还没有充分考虑危房部分的拆除的修复费用，和连带性的拆除危险部分同时把剩下安全的小部分也变成危房要拆除修复。这些实际情况工程公司和工程队没人敢保证。再者惠东人民法院也没有考虑此房屋在小巷内，工程车辆工程机械根本无法进入，全要人工背扛进出，修复做出难度可想而知，费用也应考虑。房子是买来使用的，现因被拆成C级危房，无法使用，第一被上诉人应负全部责任，这里的损失就有7-9万元。二、和第二、第三被上诉人进行房屋交易的过程中，他们没有提过和邻居有墙体归属权争议，和第一被上诉人相互诉讼的事。一分钱他原意卖，一百万我原意买，隐瞒事实真相和价格没有关系。而且过户证件也办得顺利。第一被上诉人2014年拆了第二，第三被上诉人的房屋部分在原房产证上没有显示出来，房产证上只显示两层同大42.12平方米，共80.24平方米，宗地面积是47平方米左右，同现实看到的现场是相符的，包括房产局测绘也是相符。我无法得知他们之间的前生后事。一直到2016年5月11日交易完成，2016年5月29日下午4点多房屋钥匙交接完成，当天晚上6-7点多被通知拆了房子，报了警，到了惠城区桥西派出所，第二被上诉人、第三被上诉人才说出真相。他们主观故意隐瞒真相应对我的各项损失作出一定补偿。三、经过第一被上诉人几次强拆，我精神已崩溃，在桥西派出所几乎下跪求他，可以协商或司法途径来解决问题，他都不肯，一直到2016年9月第一被上诉人被拘留。在接下来的时间里我都在工作中因精神恍惚，上班注意力不能集中，多次出现重大错误，被公司解聘，为此社保局还发放了失业金，帮我度过难关，我现在只能靠做些钟点工赚点生活费。我老公因此事多向他的快递公司老板请假，业务受到严重影响，被老板解除承包片区合同而失工作，只做些临时工来补贴家用。本来可以用这一房子一楼出租，二楼自己住，三年多了，就只能找些房租便宜的房子来住，多次搬家。在看到惠东人民法院的判决书时，我当时就晕倒，醒后就目光发呆，有时会发狂，后经检查可能患有间歇精神、轻微忧郁症，具体的症状还要确诊。现钟点工也做不了。四、6870元是公安机关对房屋被损坏部分1979年的建造成本价格评估建议，232592元是2016年工程公司对80.24平方米房子的全部拆除，修复及工程难度的造价评估建议。24446.28元是正杨公司2019年给一审法院对损坏部分以大型工程公式化计算建造价格评估建议。望二审法院能综合考虑以上各项事宜，做出合理公正的判决，以示中华人民共和国法律的公正。上诉人二孙镜雄向本院提出上诉请求：1、撤销原判第一、第二项；2、由原告承担一审、二审诉讼费。事实和理由：发生于(2011)惠城法民一初字第**,判决相邻权不成立,到今时今日,此案还未结束,9年民事行政刑事纠纷,是(2011)惠城法工一初字第1510号错误判决造成的。1979年邻居二被告赵继荣、赵继祖,申报在原来老祖宗遗留一层22平方房屋维修升高一层,但是,多扩建、违建(26平方国土和房屋和阳台)面积,审判员没有提及多扩建、违建26平方国土和房屋、阳台)面积,将1979年,在原告孙镜雄邻居罗家宝基地上,违建26平方卫生间、阳台厨房说成是二被告原来老祖宗遗留22平方一层房屋,在解放前和我家先父,“购买房屋是零距离建在一起,自始未改动”。大做文章移花接林颠倒黑白。在判决书第6页：“以上事实有《房地产所有证》《房地产所有证》《房屋安全鉴定报告》《公证书》照片,审笔纪录为据,为什么本案最重要证据”建筑许可执照没有写上。上诉人不服判决,在惠州市建筑规划局房屋档案室,拿到二被告1979年申请“报告”首层平面图示意图的图纸面积22平方,就是二被告申请维修老房屋的位置和面积,北立面(临街图)证明二被告阳台建在靠更楼下街。二被告改变图纸方位,阳台建在原告宅基地上方。国土证也划有面积。多建违建26平方房屋(阳台)位置和面积“报告”内规划图纸一清二楚,但是,惠州市中级人民法院审判员邓跃辉没有改判,还说:“但本案中七上诉人并未提及任何证据证明被上诉人在1979年对其位惠城区桥西更楼下54号房屋加建二楼时,而两被告人,在原地基础上进行了扩建,并占用了原告七上诉人共用的相邻地方气原告提供本案新的最主要及重要证据,等于没有提供。当时,原告理想希望相信通过法律能合理公证解决几十年,因二被告房屋建在原告排水墙二层房屋已塌4个平方,随时随刻威胁,原告一家人生命安全,希望落空。原告才被迫三番五次,拆毁建在原告宅基地的卫生间,目的想逼走二被告租住户。拆掉二被告违章房屋是上策,以保住原告一家人的生命安全。原告放弃二被告建在原告排水墙。退一步,另建新墙,建新房屋或维修房屋。但是,二被告房屋迟早倒塌,影响原告一家生命安全轻者伤人重则死人,被告粘合建单砖单墙违反建筑基本原理,是危房建筑。同样案例：二被告建在原告排水墙上二层房屋,排水墙不是二被告自建墙。原告诉讼二被告相邻权纠纷案中说,是二被告锯掉原告屋檐零距离和原告墙建在一起,根本没有这回事。惠州市房产局建在原告排水堵8米,二被告建在原告排水墙上2米。二被告在原告排水墙建二层房屋和同惠州市房产局建在原告排水墙上情况,性质一样。有“惠州市**********补偿通知”“关于更楼下M号房屋情况”，1974年市房产局出资将其中1户17.5㎡房屋升高为二屋砖混结构房屋气充分证明1974年惠州市房产建在被告排水墙上二层混全房屋是被告排水墙。原告和二被告房屋都变成危房,原告的排水墙下方已经塌方4平方泥墙。(房屋均为砖墙)这是危房崩塌预兆。惠州市惠城区人民法院行政判决书,判决二被告在被告宅基地和邻居罗家的宅基地合共26平方房屋阳台存在争议。被告和二被告因相邻权纠纷10年没了止,二被告早不迟晚不迟出卖房屋。却惠州市惠城区法院行政判决书,判决有争议。才突然以低价卖给苏烽，实际上二被告心知肚明,卖出合法只是22平方二层老旧房屋。(26平方)其阳台、卫生间、厨房都是扩建、违建，尽早会拆毁和处理房产和国土面积会取消26平方面积。二被告说卖房子的原因是和邻居不和难相处,没有把实际情况告知苏峰,这是二被告道德败坏害人。惠东县人民法院民事判决书只凭苏峰从二被告赵继荣、赵继祖，转卖房屋领到新的房产证和国土证,就承认苏峰房产证和国土证合法,请有关单位评估造价重建房屋等24446.68元和436元,推翻了被告和二被告10年的因房屋相邻权宅基地发生纠纷和行政、刑事诉讼、行政判决。二被告所持有房产证国土证所属房产面积和国土面积有争议，原因系被告,有证据,有事实,有理由,证明二被告多领取26平方房屋面积和26平方国土面积,不合法有争议,但是,惠东县人民法院拿不出半点证据,证明二被告扩建违建在原被告和相邻罗家的宅基地26平方(阳台面积已取消)是合法建筑房屋。没有法律依据。综上所述：被告持有：“惠州市**********补偿通知”持有于“更楼下54号房屋情况”。再一次证明二被告建在被告排水墙是被告排水墙单砖结构,功能只适应排水,不能在上面建房屋,是危险行为,危害被告一家生命安全。被告拆毁二被告房屋是正确行为,应受法律支持。惠东县人民法院民事判决是错误的,二被告建筑在原告排水墙时间硐年是危险行为,危害原告一家人生命安全,应受到法律制裁和处罚。被告请人工拆毁房屋,运走房屋建筑材料花费8000元,这笔开支理应二被告支出。最后,请惠州市中级人民法院和房屋专业鉴定人员到涉案现场调研，二被告建在邻居罗家瓦面墙上，墙体和被告排水墙上墙体还未拆毁。苏峰办到国土房产证是国土房产局在不知情的情况办证,国土局第一条规定“有争议就不能办证”。二被上诉人共同辩称：一审法院对民事赔偿责任认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下：一、一审法院认定由被答辩人二孙镜雄对被答辩人一苏峰房屋损失担赔偿责任有事实和法律依据。1、根据惠城区人民法院（2017）粤1302刑初971号刑事判决书查明的事实，答辩人一苏峰的房子受损是被答辩人二孙镜雄拆毁导致，该判决认定孙镜雄犯故意毁坏财物罪，判处罚金三千元，故一审法院判决由孙镜雄承担赔偿责任，符合侵权责任法“谁侵权谁担责”的立法目的和精神。2、被答辩人孙镜雄在一审答辩状和二审上诉状均认可涉案房屋是由其拆毁，并且是三番五次的拆毁，还认为其拆除的房屋价值6780元，但是会城区法院刑事判决书仅判决罚金3000元，就认为房屋产权有争议。该刑事判决确实对被答辩人二处罚过轻，不仅不能让其在受到刑事处罚后有所悔改，还增加其嚣张气焰，起不到刑罚该有的威慑法制教育的效果。3、一审法院依据鉴定，法院接受申请后通过摇珠的形式选定鉴定机构，惠州市正杨价格事务所作出（2019）正杨诉评第010号《价格评估结论书》，确认涉案房屋的受损维修费24446.68元，一审法院对被答辩人一房屋的损失委托有资质的第三方鉴定机构评估，程序合法，结论正确。虽然在一审判决中显示，被答辩人一对鉴定结论有异议，但是又未提出重新鉴定，故一审法院依据该鉴定结论认定房屋受损维修费并无不妥。二、被答辩人一苏峰的上诉请求第2项对两答辩人的请求是新增的诉讼请求，请求法院驳回该部分诉讼请求。根据被答辩人一2018年10月26日提交的变更诉讼请求申请书第1项载明“请求判令被告一孙镜雄赔偿原告房屋修复费用232592元”，并且开庭时当庭确认以变更后的诉讼请求为准。然而，在上诉状第2项却要求“判令三被上诉人共同承担所有的涉诉费用”。虽然涉诉费用是不明确的诉讼请求，但是涉及了两答辩人。对于涉及两答辩人的那部分诉讼请求属于新增加的诉讼请求，请求法院驳回该部分诉讼请求。三、涉案房产权有相关的房产证权属明确无争议，被答辩人一不能对被答辩人二孙镜雄的侵权行为不满，将怒火转嫁到两答辩人身上。1、涉案房产原本是两答辩人父母留下的祖屋，于1959年12月4日其父亲赵树钦领取了第0467号《房地产所有证》，赵树钦死亡后两被答辩人继承，并于2004年1月6日为该房屋换取了粤房地证字第C******1号《房地产权证》和粤房地证字C******4号《房地产权证》。以上事实在（2011）惠中法民一终字第891号《民事判决书》均予以认定，并且一审判决驳回了被答辩人二孙镜雄等的全部诉讼请求，二审判决维持原判，确认了涉案房屋产权属于两答辩人。2、两答辩人与被答辩人一2015年12月14日房屋买卖行为合法有效，并且于2016年5月11日正常过户至被答辩人一名下，房产证具有公示公信力。如果当时房屋产权不明确，那么是不可能正常过户的，更进一步印证房屋无产权争议。3、如果要认定涉案房屋权属有问题，那么也是房产部门登记有问题，只能推翻所有的房产登记，包括1959年12月4日答辩人父亲赵树钦领取了第0467号《房地产所有证》；2004年1月6日答辩人为该房屋换取了粤房地证字第C21407**《房地产权证》和粤房房地证字C21407**房地产权证》；以及2016年5月11日过户登记在被答辩人一苏峰名下房产证（粤房地权证惠州字第1100387509号）。具体到本案，所有的证据均可以证实，房屋产权明晰，被答辩人二孙镜雄与被答辩人的所有官司均是被答辩人二孙镜雄无理缠诉的行为，不能因为被答辩人二孙镜雄的无理取闹就去质疑所有房产证的公示公信的效力。4、惠城区人民法院（2017）粤1302刑初791号刑事判决书第2页，“经审理查明：被告人孙镜雄与惠州市惠城区桥西更楼下54号房原所有人赵某荣、赵某祖……”，第6页“民事判决书，证明孙镜雄等人因与原屋主赵某荣、赵某祖的相邻通风、采光和日照纠纷案，惠城区人民法院、惠州市中级人民法院已经作出判决，驳回孙镜雄等人全部诉讼请求。”刑事判决书再次确认涉案房屋原来产权是属于赵继荣、赵继祖，否则如果孙镜雄拆毁自己房子是不可能被法院判处刑事处罚。四、两被答辩人不存在无隐瞒事实真相行为，而是直接告知邻居不好相处、房子被邻居毁损才卖房，并且远远低于市场价格卖予答辩人一。1、答辩人一苏峰及家人多次看房才决定购买。两答辩人于2018年12月1日做了一份“情况说明”显示“2015年苏峰及家人表示有意购买，经过多次接触后，带苏红（苏峰的姐姐）及其他家人到现场了解房屋的位置、邻里关系，解释房屋那么破损，是因为邻居孙镜雄认为这是他们家的，曾经多次小范围强拆造成……，后来听房屋租客反映，苏峰自行带家属又看了一边房屋”被答辩人一在起诉状中也确认房屋交易过程中答辩人向其提到有个邻居难相处，不好沟通。答辩人对邻居的不好相处的情况均如实告知，从来不存在隐瞒。2、从房屋当时现状可以推断被答辩人一购买涉案房屋时，被答辩人一明知道邻居损毁房屋的事实。该房屋于2014年1月26日和3月15日被孙镜雄损毁的现场仍然存在，当时房屋被损毁的面目全非，凌乱不堪，从我方在惠州市中级人民法院调取的案件材料【（2015）惠中法行终57号案】可以证实当时房屋被毁现状。两被答辩人不可能隐瞒得了房屋被损毁的状况，从而印证两被答辩人如实告知了被答辩人一邻居难相处和损毁房屋的事实。3、房屋交易时间是2015年12月份，当时交易总价是272000元，而房屋建筑面积是80.24平方米，也即交易均价为3389.83元。根据惠州市惠城区当时的房价，就买地皮都可能不止这个价格，何况是房屋？正是因为房屋有邻居不好相处这个瑕疵，所以答辩人将涉案房屋远远低于市场价卖给被答辩人一。被答辩人一作为智力健全的成年人，在已经获悉邻居难相处，不好沟通的情况下，仍然坚持购买房屋，就能够预见或者应当预见购买房屋后要与不好相处、不好沟通的邻居打交道。综上，一审判决由被答辩人二孙镜雄赔偿被答辩人一苏峰的房屋的修复合理损失，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，恳请二审法院尽快驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护被答辩人的合法权益。苏峰向一审法院起诉请求：1.判令被告孙镜雄尽快修复本人的被损坏房屋达到安全使用级别。2.判令被告孙镜雄在对本人的房屋修复前，修复中所造成的一切后果负责任。3.判令被告孙镜雄、被告赵继荣、被告赵继祖，共同赔偿本人20多个月的误工费、搬家、房租、车费等各项杂费人民币203000元。4.判令三被告共同承担诉讼费用。诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项、第二项变更为请求判令被告孙镜雄赔偿原告房屋修复费用232593元；判令三被告赔偿精神抚慰金30000元。一审法院认定事实：2015年12月14日，被告赵继荣、赵继祖的委托代理人赵卫雄、赵捷（出卖方、甲方）与原告苏峰（购买方、乙方）签订《二手房买卖双方合同》，约定乙方同意购买甲方拥有的坐落在惠州市***********一、二楼及D房一楼、惠州市**********.C房一、二楼及D房二楼的房产，建筑面积为46.25、33.99平方米，房地产权证第C2140784号、第C2140781号，国有土地证惠府国用96字第130*****126号，交易价格272000元。2016年5月11日，原告取得位于惠州市**********地产的所有权及使用权【房地权证号：粤房地权证惠州字第1100387509号】，房屋编号00155*****002，建筑面积80.24平方米，房产分为A房（14.73平方米，一、二楼）、B房（13.38平方米，一、二楼）、C房（7.48平方米，一、二楼）、D房（4.53平方米，一、二楼）。被告孙镜雄在2016年5月29日、5月30日、8月7日对原告所有的上述房产的部分墙体进行强制拆除。原告提供房屋安全鉴定报告证明案涉房产已因被告孙镜雄的拆除行为导致成为C级（局部危房），应停止使用。惠城区人民法院于2017年10月21日作出案号为（2017）粤1302刑初971号刑事判决书，查明被告赵继荣、赵继祖与被告孙镜雄因房屋相邻权、宅基地问题发生过纠纷和民事诉讼；原告苏峰通过购买的方式于2016年5月11日取得案涉房产的所有权；被告孙镜雄分别在2016年5月29日、5月30日、8月7日，自己动手或者雇请他人，使用铁锤、钢钻等证工具对原告苏峰的房屋的C房、D房一、二楼楼面、墙体、屋顶以及二楼阳台等处进行拆掉，造成楼房的严重损坏。经惠州市欣业土地房地产评估有限公司评估，更楼下54号部分被毁坏的房产（C房、D房，面积为24.02平方米）的成本价值为6870元。认为被告孙镜雄构成故意毁坏财物罪，判处罚金三千元。另查明，2011年8月26日，惠城区人民法院于2011年8月26日作出案号为（2011）惠城法民一初字第1510号民事判决书，认为被告孙镜雄、案外人孙镜燊、孙素英、孙镜泉、孙素娥、孙凯骏称被告赵继荣、赵继祖侵犯其相邻权的说法不能成立，孙镜雄等人的房屋渗水、漏水的主要原因在于年久失修及与惠州市房产管理局约8米的相邻墙有关，且孙镜雄等人无证据证实赵继荣、赵继祖将其屋檐锯掉，故判决驳回孙镜雄、孙镜燊、孙素英、孙镜泉、孙素娥、孙凯骏的全部诉讼请求。孙镜雄等人不服一审判决，向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法院于2011年12月20日作出（2011）惠中法民一终字第891号民事判决，确认一审查明事实，另查明了没有证据证明赵继荣、赵继祖在加建更楼下街54号房屋二楼时，在原地基上进行了扩建并占用了与孙镜雄、孙镜燊、孙素英、孙镜泉、孙素娥、孙凯骏共用的相邻地方和锯掉了于孙镜雄等人相邻墙体的房檐，判决驳回上诉，维持原判。赵继祖与惠州市公安局惠城区分局行政不作为违法一案，惠城区人民法院作出（2014）惠城法行初字第52号行政判决书，认为惠州市公安局惠城区分局在赵继祖报警后对案件进行了调查取证，认为两家对涉案墙体归属的确存在争议，故不作为治安案件立案受理，惠城区公安局惠城区分局被诉具体行政行为程序合法，予以维持；赵继祖诉请理由不充分，故判决驳回赵继祖的诉讼请求。赵继祖不服一审判决，向惠州市中级人民法院提起上诉，2015年5月25日，惠州市中级人民法院作出（2015）惠中法行终字第57号行政判决书，针对判决驳回上诉，维持原判。另，在上述行政案件中，查明2014年1月26日，孙镜雄携铁锤等工具对与赵继祖家相邻相接的部分墙体及关联到惠州市房产管理局所有的房屋的围墙予以砸毁、拆除（面积约为1个平方米）；2014年3月15日，孙镜雄再次对涉案墙体及围墙（约1个平方米）进行砸毁、拆除。诉讼过程中，原告提供由惠州市恒华建筑工程有限公司出具的《惠州市桥西更楼下54号一、二楼整体修复工程报价表》，称修复案涉受损房产需232592元。因被告对该修复价格存在异议，因对房屋受损价值无法确定，根据原告申请，一审法院依法委托鉴定机构鉴定原告所有的位于惠城区桥西更楼下54号房屋修复至安全居住程度的造价费用。根据摇珠选定，选定惠州市正扬价格事务所作为案涉房屋造价费用的鉴定机构。惠州市正扬价格事务所作出（2019）正扬诉评字第010号《价格评估结论书》，确认评估标的房屋为二层混合结构房屋，建筑面积80.24平方米，该房屋的局部楼面、楼板等存在不同程度的损坏。需要进行修复的内容包括砌红砖、倒制楼板等，评估总价为24446.68元。原告预缴鉴定费用3000元。原告认为评估价格过低，无法找到按评估价格修复房屋至安全居住状态的单位或个人，请求法院委派第三方将房屋修复至安全居住状态。原告提供于2016年5月28日签订的《房屋租赁合同》，约定将案涉房产出租给案外人徐军，租赁期限为2016年6月1日至2021年5月31日，第一年月租金为2300元，以后每年月租递增10%。经询问原告，原告称购房时曾看过房子，里面完好无缺，但因原业主说租房子的人很麻烦，故没有仔细了解房屋的现状和周围状况；购房时业主告知有个难相处的邻居，但未告知已发生多年纠纷；原房屋出租给他人用于经营发廊，后其购买后与案外人徐军另行签订租赁合同，该租赁人与原业主出租的租赁人不一致，但因房屋被损坏导致无法出租。原告称因房屋权属争议导致其长期有精神压力，且付出大量的时间和精力、财力处理该时间，故要求被告赔偿其误工、车费、搬家、房租及精神损失。原告称其在哥哥的店内工作，经释明，未提供证据证实其实际收入及误工关联性、搬家费用及车费的关联性及合理性。经询问被告赵继祖、赵继荣，其称房子在2014年被孙镜雄拆除后就没有进行修复，在将房屋出售给原告时已告知原告房屋被被告孙镜雄强拆的事实，因原告称只要产权，其他问题自己处理，并在签订买卖合同前两次看房确认。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据惠城区人民法院（2017）粤1302刑初971号刑事判决书查明的事实，原告苏峰房屋受损情况是被告孙镜雄拆毁导致，应由被告孙镜雄承担赔偿责任。根据惠州市正扬价格事务所作出（2019）正扬诉评字第010号《价格评估结论书》，确认原告房屋受损所需维修费用为24446.68元；原告对修复费用存在异议，但未书面提出重新评估或补充评估的申请，故对该评估确定的费用，一审法院予以确认。关于原告要求一审法院委托第三方对房产进行修复至安全状态，该请求不为法院的职责范围，且案件已经过法庭辩论，原告请求为对诉讼请求的增加，诉请提出的阶段不符合法律规定，故对于其请求，一审法院不予处理。关于精神抚慰金，因被告孙镜雄为财产侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，精神损害的请求权产生为人身权益受到侵害，本案不属于精神损害赔偿范围，故对于该项请求，一审法院不予支持。关于误工费、搬家、房租、车费等的诉讼请求。虽被告孙镜雄实际造成原告的房屋受损，但原告未举证证实其误工损失、搬家费用、车费的实际产生及与本案的关联关系，故对于该项请求，一审法院不予支持。关于房租损失，虽案涉房产在纠纷发生前用于出租，但根据原告提供的租赁合同显示，原告主张与其产生租赁关系的不为原承租人，原告主张的租赁合同并未实际履行，原告所举证据不足以证实房屋租赁情况及可得租金情况，不足以证实其实际损失，故对于该项诉请，一审法院不予支持。被告孙镜雄经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，对当事人主张有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙镜雄于本判决发生法律效力之日起7天内一次性向原告苏峰赔偿24446.68元；二、驳回原告苏峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8133元，由被告孙镜雄负担436元，由原告苏峰负担7697元；鉴定费3000元，由被告孙镜雄负担。二审中，上诉人一苏峰提交一份新证据：证据一：单据,证明上诉人苏峰已获取惠州市桥西更楼下54号房屋。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人的上诉请求，本院析理如下：关于惠州市正扬价格事务所作出（2019）正扬诉评字第010号价格评估结论书应否采纳的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本案中，评估结论由一审法院摇珠选定，上诉人苏峰未提出证据证明鉴定结论符合以上四种情形之一，故对上诉人苏峰提出重新评估的申请不予采纳。一审法院根据评估结论认定修复案涉房屋费用为24446.68元正确，本院予以维持。关于房屋修复费用承担的问题。本院认为，业已生效的惠城区人民法院（2017）粤1302刑初971号刑事判决书查明的事实及裁判结果，足以认定上诉人一苏峰房屋受损情况是上诉人孙镜雄拆毁导致，故一审法院认定上诉人孙镜雄应承担相关赔偿责任正确，本院予以维持。上诉人孙镜雄主张上诉人苏峰的房屋是违法建筑，且被拆毁房屋危及其居住安全，故应免除其拆毁房屋产生的相关赔偿责任。但上诉人孙镜雄仅有陈述，未提供证据予以佐证，对其免除赔偿责任的主张，本院不予支持。上诉人苏峰主张被上诉人一、被上诉人二也应当承担房屋修复赔偿责任。本院认为该主张为新的诉讼请求，各方当事人就此诉请不能达成和解，故上诉人苏峰可另循途径救济，本院不作处理。关于精神抚慰金的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案是财产损害赔偿纠纷，显然与上述法律规定不符，故一审法院不予支持上诉人苏峰精神损害抚慰金的诉请正确，本院予以维持。综上所述，苏峰、孙镜雄的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8133元，由上诉人苏峰负担4066.5元，由上诉人孙镜雄负担4066.5元。上诉人苏峰已预交8133元，超出部分4066.5元，本院予以清退；上诉人孙镜雄已预交8133元，超出部分4066.5元，本院予以清退本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘天贞审 判 员 曾求凡二〇二〇年三月四日法官助理 黄 婷书 记 员 蔡思琦附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。