潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0704民初2920号 原告：孟贤臣，男，1967年10月2日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 委托诉讼代理人：马汝宝，山东齐善律师事务所律师。 被告：于加准，男，1981年2月16日生，汉族，住山东省五莲县。 被告：丁希超，女，1979年8月23日生，汉族，住山东省五莲县。 被告：于加宽，男，1986年2月3日生，汉族，住山东省五莲县。 以上三被告委托诉讼代理人：刘贵华，莒县阎庄法律服务所法律工作者。 原告孟贤臣与被告于加准、丁希超、于加宽买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟贤臣及其委托诉讼代理人马汝宝到庭参加诉讼，被告丁希超及其与被告于加准、于加宽的共同委托诉讼代理人刘贵华到庭参加诉讼第一次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款502208元及利息（按年利率6%计算，自2014年10月1日起计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月14日，原告与莒县裕兴新型建材有限公司（以下简称裕兴公司）签订承包合同，原告承包其页岩砖生产厂，承包费每年80万元。承包合同签订后，原告按照合同约定将2014年的承包费交付裕兴公司的法定发表人于加准及其妻子丁希超。原告承包经营砖厂期间，裕兴公司从原告处购买页岩砖，截至2014年9月份尚欠原告砖款502208元。原告曾于2014年12月15日向莒县法院提起诉讼，请求解除承包合同并索要所欠货款，后于2015年1月13日申请撤诉。原告撤诉后每年过节期间即向于加准及其妻子丁希超索要欠款，但拒不支付。2017年5月9日，裕兴公司向莒县法院起诉原告要求支付2015年度承包费及违约金期间，原告继续索要上述欠款无果。根据新泰市人民法院作出的（2015）新商初字第2296号判决书认定的事实，裕兴公司存在抽逃出资的情况，股东于加准、于加宽应承担还款责任。丁希超参与裕兴公司经营，涉案债务属于夫妻共同债务，丁希超应承担还款责任。诉讼过程中，裕兴公司已办理注销登记手续，但未经过清算程序，故公司投资人应对公司债务承担清偿责任。 被告于加准、丁希超、于加宽辩称，1、原告的起诉已超过诉讼时效，请法庭查明案件事实，驳回原告的起诉；2、三被告并不欠原告的货款，而是原告与裕兴公司签订租赁合同，租赁裕兴公司的厂房和设备，合同约定第一年承包费80万元，先由原告支付40万元，余款40万元用原告生产的页岩砖抵顶，所以双方不存在买卖关系，也不欠原告的货款，反而是原告欠裕兴公司租赁费及违约金63.3万元，该欠款由莒县人民法院执行庭执行中。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告于加准与丁希超系夫妻关系。被告于加准、于加宽为裕兴公司的股东，于加准认缴出资80万元、占比80%，于加宽认缴出资20万元、占比20%。2013年12月14日，原告与裕兴公司签订承包合同，约定裕兴公司的厂房和机器设备由原告承包使用。合同签订后，原告开始实际经营案涉砖厂。原告提供销货清单、货物出运清单各一宗，上述证据中均注明购货单位为于加准，并注明日期、购买数量、拉运数量、剩余数量等内容，并由具体经办人员签名，陈某在上述清单中签名。原告依据上述证据主张，裕兴公司购买原告经营的砖厂生产的页岩砖，截至2014年7月31日已欠砖款326531元，后裕兴公司再次购买原告530677元的页岩砖。2014年5月5日，于加准、丁希超向原告出具收到条一份，内容为：“收到条今收到砖厂2014年承包费40万元（从砖款中扣的），大写：肆拾万元整。”2014年8月5日，丁希超向原告出具证明一份，内容为：“至2014年7月31日共欠砖款338752元，扣除原欠于加准电费12221元后共欠砖厂326531元（叁拾贰万陆仟伍佰叁拾壹元整）。”被告主张，丁希超出具上述证明后已通过银行转账、现金和银行承兑汇票的方式向原告支付款项355000元，该证明记载的款项已经还清。 诉讼过程中，裕兴公司于2019年6月27日办理注销登记，企业注销登记申请书中载明无债权债务、债权债务已清算完毕。原告主张，裕兴公司在诉讼过程中办理注销登记，根据法律规定公司投资人应对公司债务继续承担清偿责任，故依法变更诉讼请求。 庭审中，原告申请证人陈某出庭作证，陈某曾在裕兴公司工作，单据上的签名系本人所签，原告在9月份以后不再给于加准这方供应页岩砖后，（2016）鲁11民终763号民事判决涉及的纠纷跟该案是一个情况，原告曾于2015年、2016年追要过款项。 原告曾于2014年12月15日以裕兴公司无采矿许可证、赊欠砖款等事由向莒县人民法院起诉裕兴公司，后于2015年1月5日以需要补充证据为由撤诉。2017年5月12日，裕兴公司向莒县人民法院起诉原告，莒县人民法院于2017年11月6日第一次庭审审理该案，并于2018年1月2日作出（2017）鲁1122民初2942号民事判决书。原告在该案上诉请求中主张“裕兴公司至今欠孟贤臣502208元，孟贤臣一直向裕兴公司追要上述欠款……”。 原告提供新泰市人民法院作出的（2015）新商初字第2296号民事判决书，主张于加准抽逃裕兴公司的出资，应在抽逃出资数额内对裕兴公司的债务承担偿还责任。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。原告提供的出运清单、销货清单、证人证言等证据足以证明其与裕兴公司之间存在合法有效的买卖合同，该合同系双方的真实意思表示,未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。结合分析原告提供的相应证据、被告出具的收到条及其陈述的还款情况，可以认定裕兴公司尚欠原告货款502208元。裕兴公司作为付款义务人未提供相应证据证明已偿还上述欠款，根据证据规则，应承担举证不能的相应法律后果。 关于本案诉讼时效期间是否已经经过的问题。《中华人民共和国民法通则》(以下简称民法通则)第一百三十五条规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年,法律另有规定的除外。第一百四十条规定,诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起,诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民法总则》(以下简称民法总则)第一百八十八条第一款规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的,依照其规定。第一百九十五条规定,有下列情形之一的,诉讼时效中断,从中断、有关程序终结时起,诉讼时效期间重新计算:(一)权利人向义务人提出履行请求;(二)义务人同意履行义务;(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁;(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 本案中,案涉货款发生在2014年度，根据当事人提供的证据可以证明原告曾于2014年12月15日以裕兴公司无采矿许可证、赊欠砖款等事由向莒县人民法院起诉裕兴公司，后撤回起诉。裕兴公司亦于2017年5月12日向莒县人民法院起诉原告，原告在该案审理及上诉事由中均提及欠款的事项，上述事实可以证明原告有向裕兴公司主张权利的意思表示和行为。本院认定原告上述主张权利的意思表示和行为,产生诉讼时效中断的法律效果。故被告关于本案诉讼时效期间已过的抗辩意见,本院不予采纳。 关于原告诉请的逾期付款利息是否支持的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定,当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定,买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。 本案中,裕兴公司未在原告要求的合理期限内支付货款,造成原告部分损失，故原告要求债务人支付逾期付款利息以填补损失的诉求，符合法律规定，本院予以支持。因双方未明确约定付款期限，结合本案案情，逾期付款利息以502208元为基数,自2018年11月13日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算。 关于裕兴公司注销后的还款主体问题。公司清算是指公司解散后负有公司清算义务的主体,按照法律规定的方式、程序对公司的资产、负债、股东权益等公司的状况进行全面的清理和处置,清理债权债务,处理公司财产,了结各种法律关系,并最终消灭公司法人资格的一种法律行为。公司清算程序的价值在于保障实体价值的实现,只有依照法定清算程序进行清算才能保障公司利害关系人的合法权益,维护市场经济秩序。《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款规定:“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人,并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内,未接到通知书的自公告之日起四十五日内,向清算组申报其债权。”第一百八十九条规定:“清算组成员应当忠于职守,依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入,不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的,应当承担赔偿责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十一条规定:“公司清算时,清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定,将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人,并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务,导致债权人未及时申报债权而未获清偿,债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的,人民法院应依法予以支持。” 就本案而言,于加准、于加宽在已知存在上述债权债务的情况下,未通知已知债权人(即原告)即进行清算并注销公司的行为,明显属于“故意”情形,在上述情况下注销公司给债权人造成的损失,即应当承担赔偿责任。作为裕兴公司的投资人,应当根据法律规定,承担因注销裕兴公司而给公司债权人孟贤臣造成损害的赔偿责任,损害赔偿责任包括法定债权的本金及利息。原告要求被告丁希超承担还款责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条、第一百八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于加准、于加宽连带赔偿原告孟贤臣损失502208元及逾期付款利息（以502208元为基数,自2018年11月13日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告孟贤臣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4411元，由被告于加准、于加宽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郑传孝 人民陪审员  董西霞 人民陪审员  赵学玉 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  宫 萌