山东省莱州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁0683行初48号 原告王志强，男，1957年5月1日出生，汉族，退休工人，住莱州市。 委托代理人冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者。 被告莱州市人力资源和社会保障局，住所地莱州市光州东街**，统一社会信用代码11370683004277664E。 法定代表人张云生，该局局长。 出庭负责人孙清彪，该局副局长。 委托代理人杨世红，该局工作人员。 委托代理人张娜，山东文景律师事务所律师。 原告王志强诉被告莱州市人力资源和社会保障局退休行政审批一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告王志强诉称，2019年3月29日，原告通过EMS特快专递依法向被告递交《履行法定职责申请书》，被告于同年4月2日签收后，至同年6月16日拒不履行法定职责，未给原告任何书面答复和具体处理意见。原告有证据证明实际退休工龄为45年。第一，原告要求被告重新核定1976年5月至1980年11月4年7个月退休工龄，由41年1个月补正为45年1个月，重新核定计算补发4年7个月的退休金及期间的增发工资和退休待遇以及重新颁发退休证，理由正当。第二，原告于2017年7月24日领取退休证时即口头提出退休工龄计算不对，应是45年不是41年，要求重新核定改正未果。2017年10月13日和2018年6月4日，原告书面向被告提出将退休工龄由41年改正45年未果。请求判判令被告履行法定职责，重新核定原告1976年5月至1980年11月4年7个月的退休工龄，由41年1个月补正为45年1个月。 被告莱州市人力资源和社会保障局辩称，一、原告的起诉已超过法定起诉期限。原告拒绝在2017年7月20日的《烟台市企业职工退休审批表》上签字，对其退休工龄提出异议。同年7月24日，原告在记载有“缴费年限合计40年6个月”的《烟台市企业职工退休基本养老金核定表》上签字确认。原告最迟于同年7月24日已知道被告对其作出的退休工龄认定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定以及龙口市人民法院（2018）鲁0681行初45号生效裁定，原告的起诉已超过法定起诉期限。二、原告就同一申请事项要求答复再次起诉不符合法定起诉条件。原告先后于2017年10月13日和2018年6月4日向被告及被告所属莱州市社会保险服务中心提出申请要求补正，被告委托该中心于2018年7月26日作出了《关于王志强反映工龄问题的答复》。2019年3月29日，原告再次向被告提出《履行法定职责申请书》，该申请书内容与前面的补正申请内容实质相同。鉴于被告先前已履行了相应法定职责，并且龙口市人民法院对该事项的行政裁定业已生效。在没有新事实、新理由的情况下，原告针对同一申请事项再次提出申请，构成重复申请。被告不予答复处理符合行政效率原则，不违反相关法律规定，且该不予处理行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释第六十九条第一款第八项规定，应当驳回原告的起诉。三、被告对原告退休工龄的认定正确。（一）对原告1976年5月至1980年11月期间为亦工亦农工、工作单位在掖县电业局的事实认定正确。对此有1986年1月15日的《知青下乡时间审定表》、1980年5月6日的《随迁知青登记表》、1980年11月14日掖县电业局《一九七八年底以前招用的亦工亦农工普查明细表》及1980年12月1日山东掖县电厂《证明》中的内容互相印证，共同证实。（二）被告对上述时间段不认定退休工龄的认定依据正确。根据劳动人事部《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（劳人培【1985】23号）和国家劳动总局《关于“亦工亦农”工的工龄计算问题的复函》〔（80）劳险便41号〕的规定，转为正式工之前在原单位当季节工、临时工、“亦工亦农”工的时间计算为连续工龄，需要满足三个条件：一是在同一单位；二是计算最后一次工作的时间；三是连续不中断。原告于1976年5月－1980年11月在掖县电业局从事亦工亦农工，后于1980年12月到燕京啤酒（莱州）有限公司转为正式工，掖县电业局和燕京啤酒（莱州）有限公司（包括前身掖县啤酒厂）非同一单位。故该段工作经历不能计算工龄，被告对原告工作年限的计算正确。综上，原告的起诉不符合法律规定，请求依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2017年7月20日，原告王志强的用人单位燕京啤酒（莱州）有限公司向被告莱州市人力资源和社会保障局提报原告的《烟台市企业职工退休审批表》，被告于同年7月24日盖章通过审批，原告因认为其中没有记载其1976年－1980年亦工亦农工作经历且把发电厂写为电线厂，要求予以补正，被告工作人员告知其亦工亦农不属于退休工龄的范围，原告未在职工个人意见栏内签名，燕京啤酒公司加盖了公章；当日，被告作出《烟台市企业职工退休基本养老金核定表》，载明原告缴费年限合计40年6个月，核定月基本养老金3703.32元，自2017年6月纳入统筹。原告在职工本人意见栏“以上各栏内容已阅，本人无异议”处签名；同日，被告向原告颁发了退休证，批准其自2017年5月份退休，参加工作时间为1976年12月。同年10月13日，原告向被告法定代表人张云生及副局长齐善爽（亦为莱州市社会保险服务中心法定代表人）邮寄《申请书》，要求重新核定工龄并计发养老保险待遇，被告未答复。2018年6月4日，原告向被告邮寄《补正退休工作年限申请书》，莱州市社会保险服务中心于同年7月26日作出《关于王志强反映工龄问题的答复》：“关于知青工龄认定，依据（85）鲁劳薪字第286号《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》中的规定：知识青年下乡期间计算为工龄的时间，必须是在农村下乡插队参加劳动的时间。返城后等待分配工作时间，在下乡期间擅自离开农村未参加劳动的时间不得计算工龄。关于“亦工亦农”工的工龄的认定，依据（80）劳险便字41号《国家劳动总局办公室关于“亦工亦农”工的工龄计算问题的复函》规定：关于在本单位做“亦工亦农”工期间，经招工、顶替后仍在本单位工作的工龄计算问题，可以参照临时工转正的有关规定办理，即：招工、顶替前最后一次在本单位当“亦工亦农”工的连续工作时间可以与被录用为固定工以后的工作时间合并计算为连续工龄。王志强1976年4月至1980年11月在电业局干亦工亦农，1980年12月在燕京啤酒厂招收为固定工。不是在本单位直接转招的，不能计算为工龄。因此王志强要求补正退休工作年限4年7个月的申请不予受理。”原告于同年9月12日向龙口市人民法院提起行政诉讼，要求莱州市社会保险服务中心履行审查退休工龄法定职责。该院于2019年3月11日以原告的起诉超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉。2019年3月29日，原告向被告提交《履行法定职责申请书》，要求为其核定1976年5月至1980年11月4年7个月退休工龄，由41年1个月补正为45年1个月，以及重新核定计算补发4年7个月的退休金及期间的增发工资和退休待遇。被告未答复。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”；第六十九条规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的。” 本案被告于2017年7月24日作出对原告的退休审批行为。按照当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”；而2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条将该规定修订为“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案的争议焦点为：前述新旧司法解释对于同一起诉期限作出了不同的规定，原告自2017年7月24日知道涉案退休审批行为并于2019年7月11日提起本案诉讼，是否超过法定起诉期限。 本案中，如适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》并直接从原告知道涉案退休审批之日起计算起诉期限，其起诉期限在2018年7月24日即已届满。最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法[2004]96号）第三部分规定了“实体从旧、程序从新”并有利于行政相对人的原则，对于发生在新法施行之前的行政行为应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度选择法律及司法解释适用。故本案应自《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》施行后从施行日起重新计算1年起诉期限，即原告的起诉期限自2018年2月8日起1年内，至2019年2月8日。故原告于2019年7月11日起诉已超过法定起诉期限。 另外，原告主张其于2019年3月29日向被告提出重新核定工龄申请，被告未予答复。本案中，原告虽系以被告未在法定期限内答复其提出的重新核定工龄申请，构成行政不作为为由提起行政诉讼，但从本案起诉的诉讼请求及事实理由来看，原告要求被告履行法定职责所指向的仍然是原告作出的退休审批行为，即原告提起本案诉讼的实质诉求是要求撤销被告于2017年7月24日作出的退休审批行为。本院认为，原行政行为已经超过起诉期限的，不能通过申请行政机关履行职责的方式重新获取。原告对被告作出的退休审批行为不服，现转变为请求被告履行相关事项法定职责案件提起行政诉讼，其实质仍然是对被告最初作出的退休审批行为不服提起的诉讼，并不能因此规避起诉期限的规定而重新获得对已过法定起诉期限的行政行为的诉权。据此，原告申请被告履行重新核定工龄法定职责，虽于2019年3月29日提出申请，但亦应认定其起诉超过起诉期限，对其起诉依法应予驳回。 另外，为解决本案行政争议，最大限度维护原告的合法权益，本院在审理过程中，委托莱州市行政争议审前和解中心对原告的请求事项和理由与被告进行了深入研究，被告全面查找相关法律和政策规定，但并没有相应的法律和政策依据支持原告的主张。 综上，原告的起诉依法不应立案，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回原告王志强的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海丽 人民陪审员  孙松庆 人民陪审员  邓 玲 二〇二〇年三月六日 法官 助理  孙俊娥 书 记 员  原 菁