广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终395号上诉人（原审原告）：李润萍，女，汉族，1979年9月5日出生，住广东省江门市江海区2。公民身份号码：440************446。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司江门江翠支行。住所地：广东省江门市*******。统一社会信用代码：914************989。负责人：邓启亮，该行行长。委托诉讼代理人：周迪、谢晓平，该行职员。上诉人李润萍因与被上诉人中国建设银行股份有限公司江门江翠支行（下称“建行江翠支行”）储蓄存款合同纠纷一案，不服江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初1746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李润萍及其委托诉讼代理人陈柏念，被上诉人建行江翠支行委托诉讼代理人周迪、谢晓平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李润萍上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李润萍的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由建行江翠支行承担。事实和理由：1.案涉消费属伪卡交易。李润萍在建行开卡时设置了仅为其知悉的密码，且该卡在办理后一直由李润萍保管使用，从未借给他人使用或告知他人密码，从未发生过银行卡丢失或被盗的情况，也从未将该卡绑定任何的网络支付方式，但该卡于2019年5月23日晚上9时在境外曼谷商行消费了135116.23元，该消费并非李润萍本人所为，银行卡也一直由李润萍保管，且涉事当日其并无出境。李润萍在知悉银行卡被盗刷当天便立即到派出所报案，已尽到在知悉银行卡被盗刷之后应尽的报警义务。2.建行江翠支行作为发卡方，应对李润萍因伪卡交易的损失承担赔偿责任。银行应保证李润萍的存、取款及交易安全，根据广东省高级人民法院《关于审理伪卡交易民事案件若干问题的指引》（十三）伪卡交易民事案件中，发卡行、收单机构、特约商户应当提供盗刷行为发生时的视频资料、交易单据、签购单等证据材料。发卡行、收单机构、特约商户无正当理由拒不提供的，人民法院可以根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，作出对其不利的认定。（十四）伪卡交易民事案件中，发卡行、收单机构、特约商户主张持卡人未妥善保管密码的，应当提供证据加以证明。建行江翠支行未提供相关的证据证明李润萍有泄漏密码的行为，应承担举证不能的法律后果。建行江翠支行作为专业的金融机构，对伪卡交易未能有效识别，最终导致银行卡被伪造并造成李润萍存款损失，应承担赔偿损失的违约责任。综上所述，一审判决认定事实不清，依据不足，应予纠正。被上诉人建行江翠支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。李润萍向一审法院起诉请求：判令建行江翠支行赔偿存款损失135116.23元及利息（从2019年5月24日起按年利率6%计至付清之日止，暂计至2019年6月23日为675.58元），并由建行江翠支行负担诉讼费用。一审法院认定事实：李润萍于2010年向建行江翠支行申领了卡号为622*************190的“龙卡储蓄卡”，并为该卡设置了支付密码。该卡具备余额变动的短信提示功能。据该卡交易明细显示，2018年6月4日至2019年5月23日间，该卡的余额变动频繁，收支共186笔，存款余额从二万多元逐渐增加至十多万元，其中大部分的跨行支出均是转至李润萍的其他账户，也有部分支出转给他人或消费。2019年5月20日，该卡因“境外银联查询手续费-其他银行卡”而支出4元。2019年5月23日21时2分，该卡在境外的synertechcoltdbangkoltha商场消费135116.23元，收款账户为989********0060SynertechCoLtdBANGKOKTHA。支出该款后，卡内余额为507.22元。支出该款时，李润萍在国内，不在支出现场。2019年6月4日，李润萍以被诈骗为由向公安机关报案。李润萍认为涉案银行卡被盗刷135116.23元，属于建行江翠支行的责任，故而诉请建行江翠支行赔偿损失。另查明，李润萍曾多次出境。一审法院认为，本案属储蓄存款合同纠纷。案件争议焦点为：李润萍诉请建行江翠支行赔偿存款损失135116.23元及利息（自2019年5月24日起按年利率6%计至付清之日止）是否合法合理。李润萍案涉账户存款非经李润萍之手而在境外刷卡消费135116.23元，根据该卡的支出条件，除消费经手人持有该卡外，最低限度还需掌握该卡密码。根据双方提交的证据及陈述，没有足够的证据证明李润萍持有的涉案银行卡被克隆，存在另一张伪卡；此外，李润萍为该卡设置的支付密码，通常存在于银行加密的计算机系统内，若他人通过侵入建行江翠支行计算机系统而取得涉案银行卡密码，则意味着大量的客户银行卡密码被盗取。但并未出现大量的银行客户存款被盗取的情况，因此，没有证据证明李润萍的银行卡密码由于建行江翠支行的原因而被他人盗取。若该卡在境外因不需要密码及李润萍在场而消费支出，则不符合建行江翠支行对案涉银行卡设定的支出条件，因此，由此造成的损失也与建行江翠支行无关。综上，李润萍诉请建行江翠支行赔偿损失，依据不足，依法应予驳回。李润萍诉请建行江翠支行负担本案的诉讼费用，已超出其诉权范围，诉讼费用的负担，应由法院依法确定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条的规定，判决驳回李润萍的诉讼请求。案件受理费1507.92元，由李润萍负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为：本案为储蓄存款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。围绕李润萍的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.李润萍持有的储蓄卡在境外被刷卡消费是否属于伪卡交易；2.建行江翠支行在履行储蓄卡存款合同时是否构成违约，是否需要承担赔偿责任。关于李润萍持有的储蓄卡在境外被刷卡消费是否属于伪卡交易的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对其主张的事实，有责任提供证据。李润萍持有的储蓄卡在境外被刷卡消费，虽然李润萍提供的证据证明其本人不在消费现场，但并非所有本人不在现场的交易均为伪卡交易，李润萍还需继续举证证明案涉交易属伪卡交易的事实。案涉储蓄卡刷卡消费发生时间是2019年5月23日21时2分，李润萍在2019年6月4日才向公安机关报案称银行卡被盗刷，时间间隔较长，李润萍虽称储蓄卡一直由其持有和保管，但未能提供证据证明；其所持储蓄卡在此期间在境内仅有一笔无卡自助消费，不能去除在此期间储蓄卡并非由其持有使用的合理怀疑。因此，李润萍并未完成其持有的储蓄卡在境外被刷卡消费属伪卡交易的举证责任，本院对其主张不予采纳。关于建行江翠支行在履行储蓄卡存款合同时是否构成违约，是否需要承担赔偿责任的问题。储蓄卡除了储蓄存款功能外，还有转账、消费、支付结算等功能，所以李润萍向建行江翠支行申请开办的储蓄卡，双方之间设立的法律关系并非单一的储蓄合同关系，而是兼具转账、消费、支付结算等功能的服务合同特征。储蓄卡和信用卡作为现代金融工具，其方便快捷的特点已经为全社会普遍接受和使用。同时，作为具有普遍性的金融工具，也产生了一些安全漏洞和风险，这些安全漏洞和风险，需要银行和持卡人共同防范。李润萍所持储蓄卡在境外被刷卡消费前三天，曾产生过一笔“境外银联查询手续费”，建行江翠支行以短信方式通知了李润萍；被在境外刷卡消费的同时，建行江翠支行也已通过短信将交易内容、余额变动等情况提示告知了李润萍；李润萍也确认收取了提示信息，建行江翠支行已尽到谨慎注意的履约义务和通知义务。李润萍称因其绑定银行卡的手机号码不常用，所以没有及时读取信息，并非一个正当的理由。银行卡绑定常用手机号码，及时接收服务信息，是持卡人应有的谨慎注意义务。因此，李润萍所持储蓄卡即使存在损失，也应归责于其自身未尽到保管义务，其请求建行江翠支行赔偿损失没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李润萍的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3015.83元，由上诉人李润萍负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年三月三十日法官助理 程石刚书 记 员 陈诗仪