广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12367号原告：李鑫宇，男，1981年6月20日出生，汉族，住深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：徐飞、孔戈，分别系北京市盈科（广州）律师事务所律师、律师助理。被告：刘庆斌，男，1972年12月17日出生，汉族，住广州市增城区。被告：黄善贤，女，1967年6月15日出生，汉族，住址同上。原告李鑫宇诉被告刘庆斌、黄善贤担保追偿权纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐飞，被告刘庆斌、黄善贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李鑫宇向本院提出以下诉讼请求：一、被告刘庆斌向原告偿还11037800元及利息（利息自2019年4月2日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告黄善贤对上述债务承担连带责任；三、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：中信银行股份有限公司广州增城支行（以下简称“中信银行增城支行”）诉刘庆斌、黄善贤、李鑫宇、肖晓伍、李军玲金融借款合同纠纷一案，广州市增城区人民法院于2018年4月2日作出（2017）粤0183民初3431号民事判决书，载明：2014年8月5日，刘庆斌向中信银行增城支行申请授信880万元。2014年8月18日，中信银行增城支行与刘庆斌签订了《综合授信协议》。同日，李鑫宇与中信银行增城支行签订《最高额抵押合同》，约定：李鑫宇以名下的广州市天河区XXX1房和广州市天河区XXX2房的房产为刘庆斌在前述《综合授信协议》发生的债务在最高额11037800元限度内提供抵押担保，担保范围包括贷款本金余额、利息、罚息、复利等。双方办妥了上述房产抵押登记手续，并于2014年8月21日领取了房地产他项权证。其后，中信银行增城支行发放贷款880万元，刘庆斌未在约定的期限内还本付息。因此，增城法院判令：刘庆斌向中信银行增城支行清偿贷款本金880万元以及利息、罚息、复利和律师费8千元；中信银行增城支行对李鑫宇所有的上述两套房产经折价或者拍卖、变卖所得价款在11037800元范围内有权优先受偿。2018年9月13日，广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终12746号民事判决书维持上述判决。判决生效后，刘庆斌拒不履行，中信银行增城支行遂向增城区人民法院申请强制执行，法院立执行案案号为（2019）粤0118执235号。李鑫宇为了避免自己名下的房产被法院拍卖或变卖，于2019年3月12日代刘庆斌向中信银行增城支行偿还11037800元。李鑫宇承责后，向刘庆斌追偿，刘庆斌拒绝偿还。我方认为，李鑫宇承责后，有权向刘庆斌追偿。黄善贤作为刘庆斌的配偶，此债务亦发生在婚姻关系存续期间，为二人的夫妻共同债务，且黄善贤也同时为该债务提供了担保，故黄善贤应对刘庆斌对李鑫宇所负的债务承担连带责任。因此，为维护我方的合法权益，诉至法院。被告刘庆斌、黄善贤辩称：两被告不同意原告所有的诉讼请求。两被告不认识原告，原告不可能借钱给两被告使用。两被告只认识肖晓伍和李军玲，其分别是原告的继父和母亲，肖晓伍和李军玲与刘建璋和刘国燕共同投资增城的一个酒店，需要贷款。被告刘庆斌是刘建璋的堂兄，被告刘庆斌为刘建璋和刘国燕夫妇工作，担任司机，月工资2000元。因增城酒店需资金，所以肖晓伍和李军玲提供担保，原告提供抵押担保，由被告刘庆斌作借款人来贷这笔款项，两被告从未实际使用涉案款项，款项是由刘建璋和刘国燕使用，两被告也是受害者，刘建璋和刘国燕以被告刘庆斌的名义向银行借款，被告刘庆斌并没有收到涉案款项，被告刘庆斌与刘建璋、刘国燕的纠纷已向公安机关报案。当时两被告签的合同是空白的，不知道是向中信银行增城支行申请贷款880万元，当时申请的贷款直接打入被告刘庆斌账户，但该账户实际由案外人刘建璋（被告刘庆斌的堂弟）、刘国燕（刘建璋的妻子）控制，之后的款项流向及实际使用人，两被告均不清楚。经审理查明：2014年8月5日，刘庆斌向中信银行增城支行申请授信880万元。2014年8月18日，中信银行增城支行与刘庆斌签订编号为（2014）穗XXX贷字第XX号《综合授信协议》，约定该行向刘庆斌提供综合授信额度总额880万元。同日，该行与李鑫宇签订编号为（2014）XXX抵字第XX号《最高额抵押合同》，约定李鑫宇以其名下位于广州市天河区XXX1房和广州市天河区XXX2房的房产为刘庆斌在2014年8月18日至2026年8月18日期间发生的债务的最高额11037800元限度内提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同日，该行又与黄善贤、李军玲、肖晓伍分别签订了编号为（2014）XXX保字第XX1、XX2、XX3号《最高额保证合同》，约定黄善贤、李军玲、肖晓伍为刘庆斌在2014年8月18日至2026年8月18日期间发生的债务在最高额1056万元限度内提供连带责任保证。2015年8月26日,中信银行增城支行与刘庆斌签订《个人借款凭证》（借据），由该行向刘庆斌发放贷款880万元，期限为2015年8月26日至2016年8月26日。前述合同签订后，中信银行增城支行依约发放了贷款，但刘庆斌未依约还款。该行遂就该贷款向广州市增城区人民法院提起民事诉讼，要求刘庆斌偿还贷款本息及承担律师费，同时要求对李鑫宇提供的两套抵押房产享有优先受偿权，黄善贤、肖晓伍、李军玲对刘庆斌的债务承担连带清偿责任。广州市增城区人民法院于2018年4月2日作出（2017）粤0183民初3431号民事判决书，判决刘庆斌向中信银行增城支行偿还贷款本金880万元及相应利息、罚息、复利、律师费，同时判决黄善贤、肖晓伍、李军玲对刘庆斌的债务承担连带清偿责任，中信银行增城支行对李鑫宇提供的两套抵押房产享有优先受偿权。其后，李鑫宇、肖晓伍、李军玲对该判决书不服，上诉至广州市中级人民法院。2018年9月13日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终12746号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年3月12日，李鑫宇代刘庆斌向中信银行增城支行偿还上述生效判决书所确定的债务11037800元。刘庆斌和黄善贤明确表示对李鑫宇代偿金额无异议，并抗辩本案实际借款人是刘建璋、刘国燕，但无相应证据。李鑫宇称由于刘庆斌是实际借款人，黄善贤负有连带清偿责任，同时黄善贤亦是刘庆斌的妻子，负有共同还款义务，故要求黄善贤承担连带清偿责任。李鑫宇另称其主张的利息自起诉之日即2019年4月2日起计算，并无合同依据。李鑫宇与黄善贤均表示，李鑫宇与黄善贤、肖晓伍、李军玲并未约定各自承担担保责任的份额及各自承担担保责任后可相互追偿。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。李鑫宇以其房产为刘庆斌与中信银行增城支行之间的债务提供抵押担保，现李鑫宇已于2019年3月12日向中信银行增城支行代刘庆斌偿还上述生效判决书所确定的债务11037800元，故其依法有权要求借款人刘庆斌偿还债务。李鑫宇主张的利息，无合同依据，本院不予支持并予以驳回。李鑫宇与黄善贤未约定各自承担担保责任的份额及各自承担担保责任后可相互追偿，故关于李鑫宇要求黄善贤对涉案11037800元承担连带责任的诉求，本院不予支持并予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘庆斌于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李鑫宇代偿款项11037800元；二、驳回原告李鑫宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费88030元，由被告刘庆斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎丹玲人民陪审员  黄惠娟人民陪审员  杨 帆二〇二〇年三月四日书 记 员  许燕慧赵芬