山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0613民初1977号原告（反诉被告）：张桂芳，女，1949年8月12日出生，汉族，无固定职业，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：韩慧雪，山东乾元律师事务所律师。委托诉讼代理人：时晓旸，山东乾元律师事务所律师。被告（反诉原告）：周君宁，男，1982年4月7日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：张军伟，上海市中联鼎峰律师事务所律师。原告（反诉被告）张桂芳与被告（反诉原告）周君宁股权转让纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张桂芳委托诉讼代理人韩慧雪及周君宁委托诉讼代理人张军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂芳向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告基于2015年1月25日签订的股权转让协议向被告支付的股权转让款项人民币3000000元，并支付利息人民币670458元(按照人民银行同期同类贷款利率，自2015年1月26日起暂计至2019年8月6日)，并继续支付利息至实际支付之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告周君宁系山东天鸿模具股份有限公司(以下简称“天鸿模具”)股东，依法持有天鸿模具的股份。后原、被告双方经人介绍，于2015年1月25日签订了转让金额为人民币3000000元的股权转让协议。协议第一条第1款约定：被告向原告转让其在天鸿模具占有的600000股(按照941.7万股总股本占比6.37%)；第4款约定：被告承诺向原告转让的股份不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼；第7款约定：被告承诺股权锁定期后(锁定期按照《公司法》、《公司章程》的相关规定执行)，将在公开市场上向乙方进行协议列明的股份所有权转让的操作，并及时变更股东名册，办理工商变更登记。协议签订后，原告按照协议约定，向被告支付了股权转让款项3000000元，被告向原告出具了收款凭证，截至起诉之日，被告从未按照协议约定办理股权转让之相关事宜。经原告查实，被告名下的全部股份已经被烟台市福山区人民法院司法冻结且存在大量代持股权的情况，股权结构及权属十分混乱。鉴于上述事实及被告严重违反协议约定的行为，被告已经无法按照约定履行股权转让的义务，合同目的已经无法实现，故原告于2019年7月26日向被告送达书面解除合同通知书，要求解除双方签订的股权转让协议，返还原告已经支付的股权转让款，并赔偿因被告违约给原告造成的损失。为维护合法权益，原告具状诉至法院，请求判如所请。被告周君宁辩称，其不同意解除合同，原告要求解除合同无任何法律事实依据，股权转让协议系原、被告的真实意思表示，应合法有效。在原告向被告发出解除合同通知之前，原告从未要求被告在股转系统办理股份交接手续，并且原告之子鹿斌多次与被告通电话了解被告与案外人耿彬在福山区法院的股东身份确认之诉的相关情况，且表示充分理解被告目前的股份被冻结的情况，同意在该纠纷解决之后再处理有关股份交接事宜。被告在此也明确表示，被告可向其他股东收购相关股份交接给原告。关于原告要求返还3000000元股权转让款的主张，被告仅收于2015年1月30日分两笔收到950000元、350000元，合计1300000元，被告从未委托任何第三方向原告收取股权转让款。反诉原告周君宁向本院提出反诉请求：判令反诉被告于2019年7月26日向反诉原告发出的解除合同通知无效。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2015年1月25日签订《股权转让协议》，系双方的真实意思表示。现反诉原告持有的天鸿模具股份因案外人耿彬提起股东身份确认之诉申请财产保全而被烟台市福山区人民法院司法冻结。目前该院已作出一审判决，但反诉原告及耿彬均向烟台市中级人民法院提起上诉。因此，反诉被告在上述案件作出生效判决前无权解除双方签订的股权转让协议。为维护合法权益，反诉原告于本案提起反诉，请求判如所请。反诉被告张桂芳辩称，烟台市中级人民法院已就反诉原告与耿彬一案作出终审判决，故反诉原告所称该案件审理完毕之前本案原、被告无权解除协议的事实已不存在。反诉原告在签订股份转让协议之后以自己的实际行为表示不履行协议，且涉诉股份价值至今已发生巨大差异，反诉被告签订协议的合同目的已不存在，故转让协议已自反诉原告收到解除通知之日解除，反诉原告的反诉请求不成立。本院经审理认定事实如下：一、天鸿模具于2014年9月19日获准在全国中小企业股份转让系统挂牌，并于2014年10月16日正式挂牌交易。张桂芳、周君宁均为全国中小企业股份转让系统合格投资者，亦均系天鸿模具在全国中小企业股份转让系统挂牌之前的股东。天鸿模具公司章程（2014年12月修订）第十七条载明：“公司为发起设立，发起人为逄平、周君宁、王志宁、接铭洋、唐茂辉。其他股东为：张桂芳、周海春、李欣、杜亭。……”，公司总股本9417000股，其中周君宁持股1599000股，占比16.98%，张桂芳持股300000股，占比3.19%；第二十四条载明：“公司的股份可以依法转让”；第二十六条载明：“发起人持有的公司股份，自公司成立之日起1年内不得转让。公司其他股东自愿锁定其所持股份的，锁定期内不得转让其所持公司股份。……”二、2015年1月，案外人逄平、张桂芳之子鹿斌持协议至重庆与周君宁协商股权转让事宜。周君宁为乙方、张桂芳为甲方的股权转让协议约定：“1、甲方同意其在山东天鸿中占有的600000股（按照941.7万股总股本占比为6.37%股份）转让给乙方。2、乙方同意接受甲方在山东天鸿中占有的600000股（按照941.7万股总股本占比6.37%）的股份转让。3、甲乙双方确定的转让价格为人民币叁佰万元整。4、甲方保证向乙方转让的股份不存在第三人的请求权，没有设置任何质押，未涉及任何争议及诉讼。5、甲方向乙方转让的股份中不存在尚未实际缴纳出资的部分。6、本协议签署后，乙方即享受此600000股（按照941.7万股总股本占比6.37%）的股东权利并承担义务。甲方不再享受相应600000（按照941.7万股总股本占比6.37%）股的股东权利和承担义务。7、甲方承诺股权锁定期结束后（锁定期按照《公司法》《公司章程》相关规定执行），将在公开市场上向乙方进行本协议所列明转让部分的股份所有权转让的操作，山东天鸿将及时变更股东名册，按照相关法律规定办理公司的工商登记变更手续。8、乙方承诺该部分股权完成所有权转让后自愿锁定三年。”协议还约定其他相关事项。张桂芳、周君宁在该协议上签字并捺印。上述协议下方手书“今收到张桂芳购买本人持有山东天鸿模具股份有限公司的股份600000股，合计金额叁佰万元整。收款人：周君宁20**.01.25”。周君宁称该字迹由其书写，系其根据鹿斌的要求于协议签订时书写，鹿斌并告知其返回烟台后将转账支付转让款。根据双方提交的证据，张桂芳于2015年1月30日通过招商银行账户向周君宁的中国农业银行账户支付款项两笔，金额分别为950000元、350000元，合计1300000元。周君宁对此予以认可。庭审中，张桂芳还称其向周君宁指定的收款人逄平交付现金2000000元，故已向周君宁支付了全部股权转让款。为证明其主张，张桂芳提交逄平与天鸿模具董事会秘书张田雨的谈话录音一份。录音中，逄平提到“上重庆卖的60万股，周君宁死活不卖……他只卖了100万，我卖了200万，但是是用他的名义卖的”、“因为没凭没据，鹿斌给的是现金”。关于合计支付3300000元、多支付300000元的原因，张桂芳称其与逄平还存在其他经济往来。周君宁对上述录音证据的真实性没有异议，但称对张桂芳向逄平支付2000000元不知情，亦否认曾授权逄平收取股权转让款，并认为录音证据不能证明逄平系受周君宁委托收取的款项。三、2018年1月12日，天鸿模具发布股权司法冻结公告，公告该公司股东周君宁所持有的5756400股公司股份被司法冻结，占公司总股本13.93%；司法冻结期限为2018年1月10日起至2021年1月9日止；冻结股份已在中国结算办理司法冻结登记；本次冻结系山东省烟台市福山区人民法院依据（2018）鲁0611民初49号法律文书而为；本次股权司法冻结不存在会导致公司控股股东及实际控制人发生变化的情形，因股东周君宁不在公司担任任何职务，故冻结不会对公司日常经营造成重大影响；周君宁不是控股股东。2019年7月26日，张桂芳向周君宁发出《解除合同通知书》，载明：“……经查实，你在山东天鸿的全部股份已被福山区人民法院冻结。据此，你根本不可能按照协议约定向本人转让约定的股份，合同已根本不可能履行。根据上面所列事实，本人正式向您提出三点要求：一、解除你我双方签署的《股权转让协议》；二、在七个工作日内向我返还我已支付给你股份转让款人民币叁佰万元；三、赔偿我由此受到的损失人民币288万元。……”张桂芳称，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十一条的规定，周君宁股份的锁定期为挂牌之日起一年，天鸿模具新三板上市的时间是2014年10月16日，因此周君宁的股份应于2015年10月15日解除限售，但周君宁既未按照规定解除限售，也不积极向张桂芳转让股份，怠于履行转让义务长达四年。因未及时变更股东名册及办理工商登记，周君宁名下的全部股份已被烟台市福山区人民法院冻结，亦违反了股权转让协议第四款中关于乙方承诺向甲方转让的股份不存在第三人的请求权或其他诉争负担的约定。因此，张桂芳认为周君宁无法履行向其转让股份的义务且存在其他违约情形，合同目的无法实现，其有权解除合同。周君宁对收到上述解除合同通知书没有异议，但不同意解除合同，认为股权转让协议仅约定锁定期解除后办理股权交接手续，并未约定具体的交接时间，周君宁曾向天鸿模具公司出具过承诺三年禁售的书面文件，鹿斌知晓该事实，故张桂芳在发出解除合同通知之前从未要求过办理股份交接手续。周君宁称，其作为股东无法自行向股转中心要求解禁，仅能通过公司办理，三年禁售期结束后，其多次向天鸿模具董事会秘书张田雨发邮件催促办理股份转让解禁手续，但直至2019年7月29日天鸿模具董事会才发布公告，对周君宁持有的5756400股股份全部予以解禁。因此，周君宁积极履行了转让股份的义务；另外，天鸿模具的股份转让仅需要在股权转让系统直接办理交接，周君宁同意自他人处购买股份后交割给张桂芳。为证明其上述主张，周君宁提交其与张田雨关于解除股份限售的邮件往来十一封、天鸿模具股票解除限售公告一份。其中，2017年11月7日周君宁给张田雨的邮件写道：“你好！我是你们公司股东周君宁，我从贵司董事离任已经差不多将近一年时间，股份还处于锁定状态，不知道是什么原因，请尽快核实后给予答复”；张田雨次日回复邮件称：“经查询，你持有的天鸿股份股票性质为高管锁定股。关于你所提出的解禁要求：我部门已收到，已经主办券商与股转公司沟通，待主办券商回复后将及时通知你携带身份证明等有效文件来公司办理”；周君宁在2017年11月10日、2017年11月17日、2017年12月4日、2017年12月22日的邮件中询问、督促股份解禁事宜；2019年7月16日周君宁给张田雨的邮件写道：“关于本人持有公司股份解禁一事，本人特此发邮件给你督促办理，但你至今未予以办理。由于你未及时办理，已给本人造成巨大的损失。现本人要求你立即予以办理高管锁定股份解禁手续，同时本人保留追究你个人及公司一切责任的权利”。前述股票解除限售公告的落款时间为2019年7月29日，公告载明：周君宁持有的5756400股股份（占公司总股本13.93%）解除限售，可转让时间为2019年8月5日。张桂芳对两组证据的真实性均无异议，但认为邮件往来自2017年11月方开始，周君宁怠于履行转让协议的情形明显，虽然周君宁持有的股份已经全部解禁，但股份仍被法院冻结，其仍无法履行转让义务，张桂芳的合同目的无法实现。四、本案审理过程中，周君宁提交烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初49号民事判决书，载明案外人耿彬请求法院确认周君宁持有的天鸿模具5756400股股份系其所有，该院判决5756400股股份属耿彬和周君宁共有，双方各占50%。因耿彬与周君宁均提起上诉，本案中止审理。烟台市中级人民法院于2019年12月13日作出（2019）鲁06民终6200号民事判决书，判决维持上述烟台市福山区人民法院（2018）鲁0611民初49号民事判决书的判决。本案恢复审理。五、审理过程中，周君宁提起反诉，要求确认张桂芳于2019年7月26日向其发出的解除合同通知书无效。为证明其反诉主张，周君宁提交天鸿模具于2020年1月17日发布的股东持股情况变动提示性公告、公司权益变动报告书、股东股份被司法过户暨权益变动提示性公告各一份，均载明依据烟台市福山区人民法院（2020）鲁0611执211号执行裁定书，周君宁、耿彬分别减、增持该公司股份，股权变动后，二人分别直接持有公司股票2878200股，持股比例均为6.97%。故此，周君宁主张其已具备履行涉案股份转让协议的条件，张桂芳向其发出的解除合同通知应为无效。张桂芳对上述证据的真实性没有异议，但认为周君宁与张桂芳签订股份转让协议长达三、四年之久，周君宁均未履行义务，且自签订协议至今股份价值变化较大，周君宁无权要求确认解除通知无效并要求继续履行协议。针对张桂芳质证意见，周君宁认为双方签订股权转让协议系投资行为，张桂芳应当对投资风险充分了解，理应承担相应后果，不应以价值变化作为解除协议的理由。对此，张桂芳认为其至今未取得股份，故风险尚未转移，相应风险应由周君宁承担。本院认为，原告与被告之间系股权转让合同法律关系。原、被告作为天鸿模具的登记股东于2015年1月签订的协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的焦点问题是原告以合同目的无法实现为由要求解除股权转让协议的主张能否成立。本院认为，原、被告均为全国中小企业股份转让系统合格投资者，均系天鸿模具在全国中小企业股份转让系统挂牌交易前的股东；被告提交的电子邮件可以证明其为股份解禁从事了积极行为，天鸿模具公司2019年7月29日的公告亦表明被告名下登记股份已经解除限售；被告与案外人耿彬的股东身份确认之诉已结案并执行完毕，被告现持股份份额足以履行涉案股权转让协议，且被告亦已明确表示同意履行义务，故原告以合同目的无法实现为由要求解除股权转让协议的主张不成立。因此，本院对原告的诉讼请求不予支持，对反诉原告要求确认解除合同通知书无效的反诉请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告张桂芳的诉讼请求。二、反诉被告张桂芳向反诉原告周君宁发出的2019年7月26日《解除合同通知书》无效。案件受理费18082元，反诉案件受理费50元，合计18132元由原告（反诉被告）张桂芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  程晓娜二〇二〇年三月二十日书记员  任玉玲