江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0211行初239号 原告朱开华，女，1954年4月23日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市梁溪区。 被告无锡市梁溪区黄巷街道办事处，住所地无锡市梁溪区凤翔北路**。 法定代表人王玮斌，该街道办事处主任。 出庭应诉负责人李冬林，该街道办事处副主任。 委托代理人孙雄，江苏漫修律师事务所律师。 原告朱开华诉被告无锡市梁溪区黄巷街道办事处(以下简称黄巷街道)政府信息公开一案，本院于2019年8月20日立案受理后,依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭进行了审理。原告朱开华，被告黄巷街道的行政机关负责人李冬林、委托代理人孙雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱开华诉称，因被告黄巷街道没有主动履行无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院）作出的（2018）苏0211行初12号《行政判决书》，其向滨湖法院执行局申请执行。经执行局处理，其收到被告黄巷街道于2019年7月30日作出的《答复书》（以下简称《答复书》），其对《答复书》不服，理由如下：一、《答复书》同2017年3月2日黄巷街道作出的《关于朱开华等要求政府信息公开的答复》（以下简称《关于朱开华的答复》）内容完全相同，而《关于朱开华的答复》已经被生效判决所撤销；二、被告黄巷街道严重违反《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第九条、第十二条的规定，剥夺了其知情权、参与权、监督权。另根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，法院应当判决被告黄巷街道公开信息的行为违法，责令被告采取补救措施，造成损害的，依法判决被告承担赔偿责任。现请求：1、撤销《答复书》；2、判决被告黄巷街道政府信息公开内容、行为违法；3、判令被告黄巷街道承担行政侵权赔偿责任，赔偿其损失1500万元。 原告朱开华向本院提交了以下证据： 1.《答复书》； 2.(2016）苏0204行初4号《行政判决书》、（2017）苏0211行初99号《行政判决书》、（2017）苏02行终271号《行政裁定书》、（2018）苏0211行初12号《行政判决书》、（2018）苏02行终222号《行政判决书》； 3.锡政拆通（2005）第15号《无锡市市区集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》（以下简称《拆迁补偿安置通知书》）； 4.告住户书； 5.XDG-2006-33号地块规划图； 6.无锡市规划局规划定点图； 7.2005年8月6日的《通知》； 8.2019年4月3日的《通知书》。 被告黄巷街道辩称，其根据滨湖法院执行局作出的（2019）苏0211执1079、1080、1082号《通知书》中明确的原告朱开华申请公开的事项，于2019年7月30日向朱开华作出《答复书》并送达，答复内容正确，程序合法，请求驳回原告朱开华的诉讼请求。 被告黄巷街道向本院提交了以下证据： 1.2019年4月3日其向原告朱开华作出的《通知书》及邮寄凭证 2.（2019）苏0211执1079、1080、1082号《通知书》； 3.2019年7月30日其向滨湖法院作出的《答复书》及邮寄凭证、《答复书》及邮寄凭证、告住户书、《拆迁补偿安置通知书》。 经庭审质证，原告朱开华对被告黄巷街道提交的证据真实性、合法性和关联性均不予认可。被告黄巷街道对原告朱开华提交的证据5、6、7的真实性有异议，对证据2的关联性有异议，对其余证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告朱开华未提交证据5、6、7的原件，真实性无法核实，不予采信。原告朱开华提交的其余证据，被告黄巷街道提交的证据具有真实性、合法性和关联性，对证明效力予以确认。 经审理查明，原告朱开华系XDG-2006-33号地块拆迁前居民。2017年2月14日，原告朱开华和陈淑月、吴仁兴一起向被告黄巷街道提交《申请书》，要求公开以下信息：陈淑月代表XDG-2004-16号地块，朱开华代表XDG-2006-33号地块，吴仁兴代表XDG-2009-15号地块；1.征收土地房屋拆迁合法的审批手续及拆迁许可证(包括拆迁单位依法提起的用地申请，建设项目的审批文件，建设用地规划许可证，国有土地使用权批准文件，拆迁计划和拆迁方案，办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金的证明，建设部发放的房屋拆迁许可证)；2.居民的补偿标准、民房面积、补偿结果等(包括相关地块居民原权属证书的房屋面积，现安置房面积，结算依据、金额、收支等情况)；3.由拆迁双方选定的符合相应资质的房地产市场评估机构的评估单(包括被拆迁人投票或双方当事人抽签等方式选定的拆迁估价机构，由估价人员签名盖章，填写估价资质或职称等)；4.补偿安置协议书的其他四联(包括拆迁人的黑色联，市拆迁办的绿色联，区拆迁办的黄色联，街道办的棕色联)。 被告黄巷街道于2017年3月2日向原告朱开华以及陈淑月、吴仁兴作出《关于朱开华的答复》，原告朱开华对答复不服，诉至本院。本院于2018年7月13日作出（2018）苏0211行初12号《行政判决书》，认为被告黄巷街道未根据“一事一申请”原则，要求三人对《申请书》予以调整即作出相应答复，答复不当，判决撤销该答复并要求被告在法定期限内对原告朱开华的政府信息公开申请依法作出处理。原告朱开华对该判决不服，提起上诉。无锡市中级人民法院于2018年11月7日作出（2018）苏02行终223号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，原告朱开华向本院申请执行，要求被告黄巷街道对其政府信息公开申请作出答复。2019年4月3日，被告黄巷街道向原告朱开华发出《通知书》，要求朱开华对其申请政府信息公开的内容进行明确。2019年6月26日，本院向被告黄巷街道出具（2019）苏0211执1079、1080、1082号《通知书》，载明法院执行中明确的原告朱开华和陈淑月、吴仁兴分别申请政府信息公开的具体事项，其中原告朱开华申请政府信息公开的具体事项为：1、XDG-2006-33号地块的拆迁审批手续及拆迁许可证；2、该地块所有被拆迁居民的补偿标准、房屋面积、补偿结果等；3、该地块所有被拆迁居民与拆迁部门双方选定的符合相应资质的房地产市场评估机构的审批手续及所有评估报告；4、该地块所有被拆迁居民的拆迁安置协议书的其他四联。《通知书》要求被告黄巷街道收到通知之日起5日内对原告朱开华以及陈淑月、吴仁兴申请的政府信息公开申请依法作出处理。 2019年7月30日，被告黄巷街道对原告朱开华作出《答复书》，内容为：一、关于你申请公开的审批手续及拆迁许可证。根据《政府信息公开条例》第十条：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。虽我街道不是审批手续及拆迁许可证的制作机关，但考虑方便申请人，现我街道向你提供拆迁通知书一份。二、关于你申请公开的地块所有被拆迁居民的补偿标准、民房面积、补偿结果等。对于补偿标准和面积，现我街道向你公开涉案地块的《告住户书》和《拆迁补偿安置通知书》；根据《政府信息公开条例》第二条：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。对于补偿结果，我街道认为该信息不属于政府信息，故不予公开。三、关于你申请公开的被拆迁居民与拆迁部门双方选定的符合相应资质的房地产市场评估机构的审批手续及所有评估报告。我街道经检索发现你申请公开的选定评估机构的审批手续不存在；同时，我街道认为评估报告不属于政府信息，我街道也不是评估报告的制作机关，故不予公开。四、关于你申请公开的该地块所有被拆迁居民的补偿安置协议书的其他四联。我街道认为补偿安置协议书是由拆迁人与被拆迁人双方签订的民事合同，不是《政府信息公开条例》第二条所称的政府信息，我街道也不是其他联的保存机关，故不予公开。《答复书》连同附件告住户书、《拆迁补偿安置通知书》，于2019年7月30日向原告朱开华邮寄送达。同日，被告黄巷街道答复本院执行局，其对陈淑月、吴仁兴、朱开华三人的政府信息公开申请已作出答复。原告朱开华收到《答复书》后不服，再次诉至本院。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日予以答复，需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。 本案中，原告朱开华申请获取的涉案地块的拆迁审批手续和拆迁许可证，被告黄巷街道不是该信息的制作机关，其在《答复书》中第一项进行了告知，第一项答复就内容而言，本身并无不当。但被告黄巷街道于2019年6月27日收到我院发出的（2019）苏0211执1079、1080、1082号《通知书》，其于2019年7月30日才作出《答复书》，超过20个工作日，违反《政府信息公开条例》第三十三条的规定，程序违法。 对于原告朱开华申请获取的该地块所有被拆迁居民的补偿标准，被告黄巷街道在《答复书》第二项公开了涉案地块的《告住户数》和《拆迁补偿安置通知书》。《告住户书》中有涉案地块的补偿标准，落款处有黄巷街道的印章，被告黄巷街道作为《告住户书》的制作主体，公开其掌握的补偿标准本身并无不当，但答复超期，程序违法。对于原告朱开华申请公开的该地块所有被拆迁居民的房屋面积，结合（2018）苏0211行初12号《行政判决书》查明的事实，包括相关地块居民原权属证书的房屋面积以及现安置房面积。该地块居民原权属证书面积的信息不是被告黄巷街道制作或保存，被告黄巷街道答复中对房屋面积的信息未进行区分，笼统作出答复不当。对于原告朱开华申请获取的该地块所有被拆迁居民的补偿结果以及所有被拆迁居民的补偿安置协议书的其他四联，被告黄巷街道认为补偿安置协议书属于拆迁人与被拆迁人双方签订的民事合同，不属于政府信息，不予公开。但被告黄巷街道作为涉案地块拆迁的具体实施单位，在拆迁过程中制作的补偿安置协议书属于履行拆迁管理职能过程中形成的信息，补偿安置协议书以及拆迁的补偿结果属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，被告黄巷街道认为该类信息不属于政府信息，答复明显不当。 对于原告朱开华申请获取的该地块所有被拆迁居民与拆迁部门双方选定的符合相应资质的房地产市场评估机构的审批手续及所有评估报告，被告黄巷街道在《答复书》第三项告知，经检索不存在原告申请公开的选定评估机构的审批手续，但并未提供相应信息检索内容或说明检索方式，未合理阐述信息不存在的依据，答复信息不存在的依据不足。对于评估报告，被告黄巷街道认为不属于政府信息，且不是其制作，不予公开，本院认为评估报告是拆迁过程中形成的信息，是行政机关履行拆迁管理职能过程中获取的信息，属于政府信息。被告黄巷街道认为评估报告不属于政府信息，答复明显不当。 根据《中华人民共和国行政赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。第三十六条第(八)项规定，对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，虽被告黄巷街道作出的《答复书》不当，但原告朱开华主张的1500万元并非因政府信息答复不当所造成的直接损失，且原告朱开华未就其损失提交相应证据，对其该项诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 一、撤销被告无锡市梁溪区黄巷街道办事处作出的《答复书》； 二、被告无锡市梁溪区黄巷街道办事处于本判决生效后在法定期限内针对原告朱开华的政府信息公开申请依法作出答复； 三、驳回原告朱开华的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告无锡市梁溪区黄巷街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  包瑾玲 人民陪审员  丁霞静 人民陪审员  张建英 二〇二〇年三月二十日 法官 助理  刘 阳 书 记 员  田 婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （三）违反法定程序的； 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。