广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终411号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市油城六路**雄基大厦**。负责人：黄钰虹。委托诉讼代理人：白剑辉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴清泽，男，汉族，1993年3月10日出生，住茂名市茂**。委托诉讼代理人：练波，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭龙飞，广东海日律师事务所实习律师。上诉人鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称鼎和保险茂名支公司）因与被上诉人吴清泽财产保险合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初4342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，已审理终结。上诉人鼎和保险茂名支公司上诉请求:1.请求二审法院依法撤销茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初4342号民事判决，上诉合计98011.98元；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审法院判决上诉人赔偿被上诉人吴清泽商业机动车损失保险83682元、第三者责任保险12605元和车上人员责任险1724.98元共计98011.98元没有事实和法律依据。根据法律规定和条款约定，本次事故中上诉人无需在商业险内承担赔偿责任。理由如下：一、肇事逃逸属于商业险免责范畴。茂名市公安局交通警察支队一大队出具的《道路交通事故认定书》（第20190735号)道路交通事故发生经过：“2019年3月26日1时51分许，吴清泽在发生交通事故后弃车逃离现场”。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（2014版）第一章机动车损失保险责任免除第八条（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场和第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条（二）驾驶人有下列情形之一者：2.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场以及第三章机动车车上人员责任保险责任免除第四十条（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；《道路交通事故认定书》的道路交通事故发生经过认定吴清泽在发生交通事故后弃车逃离现场，事实与条款的责任免除的约定条款一致，因此上诉人向吴清泽出具《理赔告知函》告知商业险损失不予理赔是合理的。二、本案事故属于肇事逃逸，属于保险免责。上诉人在与被保险人签订的合同中商业险保险合同中，已经用了区别于其他字体的黑体字表述了责任免除的范围，足以引起一般正常人的注意，根据广东省高级人民法院关于审理保险纠纷若干问题的解释第9条的规定：保险人责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑体字等醒目字体或以专门章节予以标识、提示，且投保人或被保险人以书面明示知悉条款内容的，应认定保险人履行了责任免第条款的说明义务。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题解释二（法释〔2013〕14号）第十条、第十一条都已经明确的作出了规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。肇事后逃逸显然属于法律、行政法规中的禁止性规定，肇事后逃逸的行为严重触犯法律规定，同时，这也是属于大众公知的违法行为。因此，上诉人已履行了提示义务，该免责条款生效，一审判决不合理。三、关于车上人员责任险赔偿项目。①、茂名市公安局交通警察支队一大队出具的《道路交通事故认定书》（第20190735号)没有注明吴清泽受伤；②、根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（2014版）第三章机动车车上人员责任保险第四十二条约定，下列人身伤亡、损失和费用，保险人不负责赔偿：（九）应当由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用。以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定，（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。本次事故粤J****5号轿车驾驶员张桂新不承担事故的责任，因此应由粤J****5号轿车交强险无责任医疗费用赔偿限额内承担赔偿吴清泽医疗费1000元，一审判决不合理。被上诉人吴清泽答辩称：一、一审判决认定事实正确、清楚，应予以维持。被上诉人在发生交通事故维护好现场后，因感觉到身体不适，当即去茂南区人民医院进行治疗，所以上诉人声称“吴清泽在发生交通事故后弃车逃离现场”与事实不符。二、一审判决适用法律正确。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，釆用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，被上诉人在购买机动车商业保险时，上诉人对免除保险人责任及法律明确禁止的条款，并未向被上诉人尽到提示和进行履行告知的义务。因此，上诉人的抗辩免赔依据不足，引用法律错误。吴清泽向一审法院起诉请求：一、判令鼎和保险茂名支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付吴清泽2000元，在商业三者险责任限额内赔付吴清泽16000元。二、判令鼎和保险茂名支公司在机动车损失保险责任限额内赔付吴清泽财产损失共计83682元。三、判令鼎和保险茂名支公司向吴清泽赔付医疗费用1724.98元。四、判令鼎和保险茂名支公司承担本案的律师费、诉讼费用。一审法院认定事实：粤K****7号小型轿车的所有人为吴清泽，其为该车在被告处投保了交强险、商业三者险（责任限额为1000000元并含不计免赔、车辆损失险（责任限额为95504元并含不计免赔）、车上人员责任险（司机，责任限额为10000元并含不计免赔，其中交强险的保险期间自2018年8月4日0时起至2019年8月3日24时止，商业三者险及车辆损失险的保险期间自2018年11月23日0时起至2019年11月22日24时止。机动车综合商业保险示范条款第一章机动车损失保险第八条约定:“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”、第二章机动车第三者责任保险第二十四条约定“在上述保险责任范围内,下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”、第三章机动车车上人员责任保险第四十条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。鼎和保险茂名支公司抗辩免赔，提供了投保单、投保声明为证，但双方当事人均确认投保人落款处“吴清泽”的签名不是吴清泽本人所签。2019年3月26日1时51分许，在茂名市茂南区计星北路市十七中东门前路段，吴清泽驾驶粤K****7号小型轿车由东往南行驶时，与行道树、护栏、停放的一辆自行车接连发生碰撞后，再与由北往南停放在路边的粤J****5号小型普通客车发生碰撞，造成行道树、护栏、一辆自行车、粤K****7号小型轿车、粤J****5号小型普通客车损坏的交通事故，吴清泽在发生交通事故后弃车逃离现场。2019年4月3日，茂名市公安局交通警察支队一大队作出20190735号《道路交通事故认定书》，认定吴清泽承担事故的全部责任。2019年6月13日，吴清泽与粤J****5号小型普通客车的驾驶人张桂新签订《道路交通事故损害赔偿调解书》，约定由吴清泽一次性赔偿16000元给张桂新作为车辆维修费用，另赔偿了十七中水管及两条警示石柱、园林局的树木。事故发生后，吴清泽即到茂名市茂南区人民医院住院治疗至2019年3月29日出院，共住院3天，用去门诊费378.4元、住院医疗费1346.58元，合计1724.98元。其伤情经诊断为：多处软组织挫伤。出院医嘱建议：门诊随诊。吴清泽向茂名市园林管理局支付了水管及警示石柱、树木损失2000元。吴清泽在事故发生后委托北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司对粤K****7号小型轿车及粤J****5号小型普通客车的车辆损失价格进行评估，经鉴定，粤K****7号小型轿车的损失价格为79982元，粤J****5号小型普通客车的损失价格为12605元，吴清泽因此用去评估费3700元。吴清泽向茂名万丰汽车有限公司支付了粤J****5号小型普通客车的车辆维修费13500元。吴清泽向鼎和保险茂名支公司索赔，鼎和保险茂名支公司认为吴清泽在发生事故后汽车逃离现场,属于责任免除范围，不予赔偿，双方致成纠纷。一审法院认为：本案的争议焦点为：双方当事人所签订的案涉保险合同，合法有效，粤K****7号小型轿车的合法驾驶人吴清泽在保险期间发生符合保险责任范围内的事故，鼎和保险茂名支公司应当履行给付保险金的义务。交警部门认定吴清泽负事故全部责任，双方对此亦无异议，依法予以釆信。鼎和保险茂名支公司依据机动车综合商业保险示范条款第八条、第二十四条的约定免赔。一审法院认为，上述两条约定为免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，釆用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”，由于双方当事人均确认投保单及投保人声明中投保人落款处的“吴清泽”均不是吴清泽本人所签，本案中的现有证据不能证实鼎和保险茂名支公司在投保时向投保人就该免责条款尽到了提示义务，该免责的合同条款对吴清泽不生效。因此，鼎和保险茂名支公司抗辩免赔依据不足，一审法院不予釆纳其抗辩意见，其应在交强险、商业三者险、机动车损失保险、车上人员责任保险（司机）责任限额范围内予以赔偿。一、关于交强险及商业三者险项下赔偿责任的认定。本案中，水管及警示石柱、树木损失以及粤J****5号小型普通客车的车辆损失均属于交强险及商业三者险的赔偿范围。由于粤J****5号小型普通客车的车辆损失经评估为12605元，故吴清泽请求鼎和保险茂名支公司赔偿16000元依据不足，该车的损失应认定为12605元。另外，吴清泽向第三人赔偿了水管及警示石柱、树木损失2000元，有发票为证，一审法院予以认定。上述损失合计14605元（12605元+2000元），应先由鼎和保险茂名支公司在交强险财产损失责任限额2000元范围内赔偿2000元，不足部分12605元（14605元-2000元），根据事故责任认定，由鼎和保险茂名支公司在商业三者险责任限额1000000元范围内赔偿。二、关于机动车损失保险项下赔偿责任的认定。粤K****7号小型轿车的车辆损失经鉴定为79982元。评估费3700元，是吴清泽为确定车辆损失支出的合理必要费用，有发票为证，一审法院予以认定。上述损失合计83682元（79982元+3700元），应由鼎和保险茂名支公司在机动车损失保险责任限额95504元范围内赔偿。三、关于车上人员责任保险（司机）项下赔偿责任的认定。吴清泽因本案交通事故受伤住院，共用去医疗费1724.98元,有医疗费票据及病历资料为证，一审法院予以认定，该项费用应由鼎和保险茂名支公司在车上人员责任保险（司机）责任限额10000元范围内予以赔偿综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二)》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、限鼎和保险茂名支公司于判决生效之日起十日内在交强险财产损失责任限额2000元范围内赔偿2000元给吴清泽。二、限鼎和保险茂名支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额1000000元范围内赔偿12605元给吴清泽。三、限鼎和保险茂名支公司于判决生效之日起十日内在机动车损失保险责任限额95504元范围内赔偿83682元给吴清泽。四、限鼎和保险茂名支公司于判决生效之日起十日内在车上人员责任保险（司机）责任限额10000元范围内赔偿1724.98元给吴清泽。五、驳回吴清泽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，减半收取的案件受理费1164元（吴清泽已预交），由吴清泽负担38元、鼎和保险茂名支公司负担1126元，上述由鼎和保险茂名支公司负担的案件受理费，限其于判决生效之日起十日内迳行支付给吴清泽，一审法院不再另行退收。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人鼎和保险茂名支公司提交如下证据：1.机动车交通事故责任强制保险条款，拟证明粤J****5号轿车交强险无责任医疗费用赔偿限额内承担吴清泽的医疗费1000元。2.机动车综合商业保险示范条款，拟证明本次交通事故不属于保险责任。被上诉人吴清泽发表质证意见认为：对被上诉人提交的证据1、2的真实性、合法性和关联性均不予认可。证据1是一个强制保险条款，是由中国保险行业协会制定的文件，是一个行业自律性的内部文件，而并不是法律、法规、规章等，不能对保险行业以外的主体发生法律效力。证据2是由鼎和财产保险股份有限公司自行制定对其公司内部具有约束力的一个示范性条款，并不是法律法规规章等，不能对该公司以外的主体发生任何法律效力。本院认为，本案的争议焦点问题是：1.有关肇事逃逸免责的保险条款是否产生效力；2.鼎和保险茂名支公司在本案中应否赔偿车上人员责任险的保险金给吴清泽。一、关于肇事逃逸免责的保险条款在本案中是否产生效力的问题。经查，双方当事人均确认鼎和保险茂名支公司在一审所提供的《机动车辆商业保险投保单》及《投保人声明》中的投保人落款处“吴清泽”的签名不是吴清泽本人所签，而且，鼎和保险茂名支公司并未提供其他证据证实其已就有关免责条款向投保人吴清泽作出提示。因此，关于肇事逃逸免责的保险条款在本案中不产生效力。二、关于鼎和保险茂名支公司在本案中应否赔偿车上人员责任险的保险金给吴清泽的问题。鼎和保险茂名支公司上诉称交警部门出具的《道路交通事故认定书》并没有认定吴清泽受伤，且由于对方车辆粤J****5号驾驶人张桂新不承担事故责任，因此应由粤J****5号车辆的交强险赔偿吴清泽的医疗费。本院认为，吴清泽在事故发生后到医院诊治，有吴清泽在一审提供的《茂名市茂南区人民医院疾病诊断证明书》等诊治资料为凭，在鼎和保险茂名支公司未能提供相反证据的情况下，应予认定吴清泽受伤及接受诊治的事实。另外，由于吴清泽已向鼎和保险茂名支公司购买了车上人员责任险，在其驾驶机动车辆发生交通事故而受伤后，吴清泽因此所造成的损失，当属车上人员责任险理赔范围。吴清泽请求赔偿的医疗费数额在车上人员责任险的责任限额幅度内，故应予以支持。综上所述，鼎和保险茂名支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2292元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 莫 挺审判员 陈春何审判员 赖慧嫦二〇二〇年三月二十五日书记员 梁 哲速录员 吴锦丹