广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初7707号原告：深圳市宝安区沙井街道办事处，住所地深圳市宝安区沙井街道新沙路**，统一社会信用代码114403060075506540。法定代表人：詹文烈。委托诉讼代理人：邹俊亮，广东中熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘畅，广东中熙律师事务所实习律师。被告：梁振西，男，汉族，1959年6月30日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：曹俊浪，广东法广律师事务所律师。被告：袁明新，男，汉族，1980年11月22日出生，身份证住址江西省吉安市吉水县，委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。被告：刘爱红，女，汉族，1978年3月5日出生，身份证住址湖北省仙桃市，委托诉讼代理人：刘飞，广东港联律师事务所律师。委托诉讼代理人：石佩灵，广东港联律师事务所律师。被告：钟同祥，男，汉族，1949年12月11日出生，身份证住址湖北省仙桃市，被告：杨正成，男，汉族，1990年9月7日出生，身份证住址贵州省黎平县，委托诉讼代理人：常高永，广东冠杰律师事务所律师。被告：天长市龙源电子有限公司，住，住所地天长市秦栏镇正隆路一社会信用代码91341181095071177M。法定代表人：罗玉龙。被告：深圳市宝安区沙井涯迪自行车行（个体工商户），住，住所地深圳市宝安区沙井街道上星社区华凌路**一社会信用代码92440300L914022185。经营人：黄彩凤，女，汉族，1987年5月10日出生，身份证住址广西北流市新荣镇大同村大坡组**,身份证号码4509811987********。被告：陈基伟，男，汉族，1985年9月15日出生，身身份证住址广西壮族自治区玉林市博白县，/div>第三人：肖迎，女，汉族,1992年2月8日出生，身身份证住址湖北省黄冈市罗田县，/div>原告深圳市宝安区沙井街道办事处与被告梁振西、袁明新、刘爱红、钟同祥、杨正成、天长市龙源电子有限公司、深圳市宝安区沙井涯迪自行车行、陈基伟、第三人肖迎侵权责任纠纷、追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邹俊亮、被告梁振西的委托诉讼代理人曹俊浪、被告袁明新的委托诉讼代理人高海涛、被告刘爱红的委托诉讼代理人刘飞、被告杨正成及其委托诉讼代理人常高永到庭参加了诉讼，被告钟同祥、天长市龙源电子有限公司、深圳市宝安区沙井涯迪自行车行、陈基伟和第三人肖迎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其垫付的误工费1400元人民币（按银行同期贷款利率，从原告垫付之日起算至被告实际付清之日止，暂计至2018年11月15日为165元人民币）。2.判令由被告承担本案诉讼费用。原告主张的事实与理由：2016年8月29日2时15分许，深圳市宝安区沙井街道马安山社区二区14-15号出租屋发生一起火灾事故，造成7人死亡，47人受伤，经调查认定，该事故是一起非生产经营性的较大火灾责任事故。被告梁振西系该涉事出租屋业主，被告袁明新系该涉事出租屋二手房东，被告刘爱红系该涉事出租屋三手房东，被告钟同祥系该涉事出租屋四手房东（实际管控人），被告杨正成系非法改装的电动摩托车车主，被告天长市龙源电子有限公司系涉案电动车充电器生产者，被告深圳市宝安区沙井涯迪自行车行系涉案电动车组装生产（非法改装）者，黄彩凤系登记经营人，被告陈基伟系被告深圳市宝安区沙井涯迪自行车行的实际经营人，第三人肖迎系前述火灾事故受害人。经事故调查组调查认定，火灾的直接原因为被告杨正成非法改装的电动摩托车在涉事出租屋一层北面中庭处9号充电插口充电过程中电器线路短路引燃周围可燃物，造成此次火灾事故；火灾的间接原因主要有：1.涉事出租屋属违法建筑；2.涉事出租屋消防设计存在重大缺陷；3.涉事出租屋的房东和经营者在租赁经营中均未落实对出租屋的消防安全管理责任，对重大隐患熟视无睹；4.起火电动摩托车属非法改装。事故发生后，涉及的民事赔偿金额巨大，八被告暂无法赔偿受害人，原告在没有法定或约定的义务下，为了维护社会稳定，避免事态扩大，管理了八被告赔偿事务，为八被告垫付了相关款项，八被告依法应向原告偿还相应款项。其中，原告向事故伤者肖迎（身份证号码：）垫付误工费1400元。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉被告，望贵院支持原告的诉讼请求。被告梁振西辩称：1.本案的侵权是由被告杨正成直接造成的，深圳市公安局消防监督管理局出具的《火灾事故认定书》中明确认定，火灾原因是由杨正成的电动摩托车充电过程中电气线路短路引燃周围可燃物所致。该电动车系由被告陈基伟违规改装、违法销售给杨正成的。2.本案最终责任应按照各方过错大小按份承担。被告杨正成的行为是本案发生的直接原因，被告陈基伟违法改装、销售不符合安全标准的电动摩托车，被告钟同祥违规设置充电桩并获取非法利益，三人的侵权行为系无共同侵权故意、无意思联络的共同侵权行为，应当按照其过错程度大小承担责任。3.被告梁振西于2015年2月1日将涉案房屋出租给被告袁明新及刘爱红后，明确约定如整体转租须征得梁振西书面同意，而对后面的转租行为，梁振西均不知情，更未获得同意。因此，对梁振西来说，刘爱红是上述涉案房屋的直接使用人和管理人，而刘爱红及未征得梁振西认可的钟同祥在违法使用上述房屋而造成的损害事故中，梁振西不存在任何过错，不应承担责任，刘爱红和钟同祥应是上述涉案房屋安全生产管理的直接负责人。被告袁明新辩称：1.原告已经自认被告袁明新对涉案火灾事故无直接或间接责任。根据生效法律文书和事故报告，袁明新既非直接原因的责任人，亦非间接原因的责任人。袁明新于2015年4月经被告梁振西同意并经律师见证的情况下，将涉案出租屋整体转租给被告刘爱红，办妥手续退出了经营管理，依据《深圳市出租屋管理若干规定》第六条等规定，出租屋实行《出租屋流动人口综合管理责任书》制度，被告袁明新未与原告签署管理责任书，不属于管理人的范畴。故对一年后的2016年8月29日发生的事故无任何直接、间接责任。2.本案不属于无因管理纠纷，原告作为宝安区政府派出机关，职能包括对辖区内的宅基地管理、出租屋管理备案、消防安全管理、电动车管理等，原告对于该火灾事故发生负有法定职责，且其管理部门工作人员在明知查处违建而虚假没收而致使涉案房屋得以建设并投入使用，并在明知其不符合出租条件的情况下，仍予以备案准许出租且收取相关税款，故包括原告在内的政府职能部门存在严重违法违规行为，且原告收取相关税款系实际收益者，原告主张基于无因管理而要求被告承担责任，于法无据。3.本案适用过错责任，原告未完成过错举证责任。被告袁明新于2015年4月实际退出涉案出租屋的经营管理，与本案其他被告和租户无合同关系，也与调查报告相一致，袁明新并非管理人，且并未因此获取不当利益。本案火灾发生在被告袁明新退出经营管理的一年后，原告未举证证明袁明新存在过错，应承担举证不能的不利法律后果。4.被告基于合理信赖，责任应当由作为行政相对方的原告承担。被告刘爱红辩称，火灾事故发生和自己没有直接因果关系和间接因果关系。刘爱红于2015年5月从袁明新处承租涉案房屋后，在2015年7月就将涉案房屋的经营权整体转让给被告钟同祥，至火灾发生时长达一年多的时间里，刘爱红既没有对涉案房屋进行任何收益，也没有参与钟同祥的经营行为，因此不是涉案房屋的消防安全管理责任主体，无需承担消防安全管理主体责任。被告钟同祥未到庭，于庭前邮寄答辩状称：1.本案不构成无因管理，原告的行为不符合无因管理的构成要件。原告提交的证据垫付协议书第3条约定，第三人与火灾事故相关责任人就人身损害赔偿的实体权利和程序权利概括转让给原告，涉案的法律关系是债权的转让，而非无因管理。2.原告不是本案适格的原告，根据合同法的相关规定，债权人转让债权的，应通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告未举证证明第三人转让债权给原告的事宜已通知被告，第三人与原告之间的债权转让对被告不发生效力，原告不是本案的适格原告。3.第三人的损失是由多个过错责任人之间共同过失造成，根据相关法律，各过错责任人构成共同侵权。火灾事故的过错责任人均应承担连带责任，本案中的过错责任人除了本案被告外，根据原告提交的证据《批复》还提到了包括原告在内的负有管理责任的相关部门，以及问责部门均存在过错责任，因此这些相关部门均应承担连带责任，对第三人的损失承担赔偿责任。对于各个过错责任主体之间的份额分配由法院根据各过错责任人的大小分配。4.被告钟同祥对涉案建筑负有管理义务，政府的相关部门也有相关的监管义务，故被告钟同祥承担的份额应当与相关部门承担的份额相当。5.被告钟同祥已经因此事故受到法律的制裁，判处有期徒刑三年缓刑五年，现本人已70多岁，正接受社区服刑，没有生活来源。被告杨正成辩称：1.原告行为不符合无因管理法律特征，本案中原告并不是为了避免被告的利益受损，其给火灾受伤人员支付款项的行为，不能认定为无因管理。2.原告没有提供向火灾中受伤人员支付款项的法律依据和事实依据。原告提交的鉴定报告系单方委托，原告未提交受伤人员在深居住满一年的证明，原告主张的部分费用超过了法律规定的标准，原告也未查明受伤人员受伤的过程，没有认定造成相关损失是否有过错。3.被告梁振西作为起火房屋的所有权人，被告钟同祥作为起火房屋的实际管理人，应对房屋失火造成他人损害承担赔偿责任。4.自己不应当承担责任。原告没有依法依规对违法建筑进行查处，导致涉事出租屋加建完成及存在的安全隐患长期没有得到整治直至火灾事故发生。被告钟同祥对其经营的充电场所没有采取必要的安全管理措施，出现火情后灭火和处置措施不力。事故发生时，现场停了100多台电动车，475人从楼内逃生，场面非常混乱，电动车停放位置被打乱，无证据证明涉案电动车属于被告杨正成所有。被告杨正成购买的电动车尚处于全新状态，将电动车放置在一楼充电并向钟同祥支付了服务费，不可能预见到全新电动车会发生安全事故。被告杨正成购买的电动车具有合法来源，如产品质量不合格，应当由生产者和销售者承担赔偿责任。被告天长市龙源电子有限公司未到庭，于庭前邮寄答辩状称，答辩人不是适格被告，与原告没有任何关系，原告诉称答辩人生产的充电器不合格，没有提供证据证明，充电器和火灾没有任何关系，承担责任的应当是原告以及相关责任人和相关管理部门，原告没有提供向火灾受害人支付款项的法律依据和事实依据。被告深圳市宝安区沙井涯迪自行车行、陈基伟、第三人肖迎未到庭应诉，亦未答辩，视为放弃诉讼权利。经审理查明，2011年5月，陈汉明、潘彩芳作为协议甲方与协议乙方曾秀贞、梁家华签订协议，将土地综号为A311-0682农村宅基地使用权以及地上房屋一并转让给曾秀贞、梁家华；陈汉基、潘玉荷作为协议甲方与作为乙方的梁振西、梁家城签订协议，将土地综号为A311-0439农村宅基地使用权以及地上房屋一并转让给梁振西、梁家城。曾秀贞与被告梁振西是夫妻关系，梁家华是梁振西次子，梁家城是梁振西长子。上述两地块及地上房屋合计作价210万元，实际出资购买人均是梁振西。上述转让协议居间人为潘灿权，获得居间费10万元。2011年6月，被告梁振西将上述两处宅基地上的房产拆除重建，2012年10月封顶，2013年6月建成开始投入使用，用途是作为住宅出租，命名为永丰公寓。永丰公寓占地433.53㎡，共12层，建筑面积5811.43㎡，合计280间出租屋，建设过程未取得土地规划许可、建设规划许可、建筑施工许可，未取得消防验收合格证，未取得不动产登记证书。梁振西在沙井街道出租屋管理所办理了房屋租赁手续，每月收取租金约6万元。梁振西经沙井街道出租屋管理所缴纳2014年至2016年房屋出租税款共计81975.19元。2015年2月，被告梁振西将永丰公寓承包给被告袁明新，协议约定承包期3年，每月租金7万元；2015年4月29日，被告袁明新以58万元的价格将经营权转让给被告刘爱红，协议约定由刘爱红全权负责出租屋的经营；2015年6月，被告刘爱红以60余万元的价格将剩下期限的经营权转给被告钟同祥，双方没有签订协议。2015年7月1日，钟同祥开始接手经营。出租屋大门上方灯箱广告留有招租联系电话，分别是被告刘爱红和钟同祥的手机号码。2016年4月，被告钟同祥购买两台投币式电动摩托车充电设备为租户提供电动车充电服务，每台充电设备可为10辆电动摩托车进行充电，每个月营利约400元。2016年8月29日22时20分许，刚刚入住永丰公寓的新住户被告杨正成将新买的电动摩托车停放在永丰公寓一层北面中庭车库由东向西第一排、由南向北第四个车位处。在被告钟同祥的指引下，投放3个一元硬币，使用车辆配置的充电器在9号充电插口对其电动摩托车进行充电。杨正成回房休息。次日凌晨2时10分许，一层东北角A1008房打麻将的何春梅发现她家后门一层车库里面有红光，出去查看后发现车库充电处着火，随即找房东并通知丈夫抱小孩出去避险。一同打麻将的杜正洪、张良全、宋战勇等人寻找灭火器扑救，但由于火势越来越大，他们从何春梅家后门退出，杜正洪报警。公安消防部门接报后，立即赶赴现场开展灭火及救援工作。事故发生后，市政府批准成立了事故调查组开展事故调查，认定宝安区沙井街道马安山社区出租屋“8.29”火灾事故是一起非生产经营性的较大火灾责任事故。根据深圳市公安局消防监督管理局出具的深公消火认字[2016]第0001号火灾事故认定书和事故调查组出具的调查报告，火灾的直接原因是：涉事出租屋一层北面中庭处停放的由东向西第一排、由南向北第4辆电动摩托车在9号充电插口充电过程中电气线路短路引燃周围可燃物。火灾的间接原因是：1.涉事出租屋属违法建筑。梁振西违法购买土地后拆除原有建筑物，建起共12层、总建筑面积5811.43平方米的高层住宅，建设行为未取得任何法律手续，建设规模大大超出我市关于村民宅基地建设有关基底面积不超过100平方米、建筑面积不超过480平方米的规定。2.涉事出租屋消防设计存在重大缺陷。建筑设计不符合国家建筑物防火设计规范要求，在建筑防火间距、消防安全疏散、室内消防设施等方面均存在重大设计缺陷的先天隐患，严重影响人员疏散及火灾扑救。3.消防安全管理责任未落实。涉事出租屋经层层转包出租，业主梁振西、二手房东袁明新、三手房东刘爱红、四手房东钟同祥在租赁经营中均未落实对出租屋的消防安全管理主体责任，面对该建筑重大隐患熟视无睹，从未采取措施进行整改。特别是对政府部门关于“严禁电动车在楼梯间、前室、疏散走道等公共空间摆放、充电”的消防管理要求置若罔闻，本次事故中，电动自行车在充电过程中起火，停放电动自行车场所与一层夹层、疏散楼梯连通，高温有毒烟气迅速蔓延，是造成群死群伤的重要原因。4.起火电动摩托车属非法改装。5.宝安市场监督管理局新桥所没有按照上级部门的工作部署和要求对辖区销售电动车的门店逐一开展检查工作，面对销售门店以关门逃避检查的情况，不认真履行检查职责，检查工作走过场，没有对涉事车行进行检查，以致车行自行拼装的存在安全隐患的假冒伪劣电动摩托车流入市场并导致事故发生。6.沙井街道网格综合管理所在巡查工作中发现涉事出租屋存在大量电动自行车在室内充电的安全隐患，却没有按照工作职责要求将该隐患上报沙井街道网格管理办公室，工作存在失职问题，导致涉事出租屋村存在的消防安全隐患未能得到及时整治直至事故发生。7.沙井街道执法队未按照《中共深圳市委深圳市人民政府关于坚决查处违法建筑和违法用地的决定》（深发[2004]13号）的有关规定对违法建筑进行查处，采取欺骗的方式应付上级国土部门的卫星斑图检查。2012年6月沙井街道办事处对涉事出租屋实施假没收，签署虚假的没收资产移交手续，应付上级机关的检查。实施虚假没收后，沙井街道执法队对涉事出租屋违法建设的监管没有明确的措施和目标，导致涉事出租屋加建完成及存在的安全隐患长期没有得到整治直至事故发生。8.市公安局宝安分局马安山社区警务室未认真履行职责，没有按照工作职责要求对涉嫌从事旅业经营的辖区内最大的单体涉事出租屋进行过检查，导致该出租屋存在的安全隐患未能及时得到整治直至事故发生。事故调查组对涉事电动摩托车进行了相关调查，引起火灾发生的电动摩托车为被告杨正成所有，由被告深圳市宝安区沙井涯迪自行车行生产和销售。该车行主体类型为个体工商户，登记经营者为黄彩凤，实际经营者为被告陈基伟。被告陈基伟自行采购电动车各种零配件进行组装并自己打印合格证，合格证上标注的生产厂家和地址都是陈基伟自己伪造的。2016年8月14日至2016年9月3日期间，陈基伟共销售了涉嫌伪造厂名、厂址的电动摩托车产品共计25辆，其中一辆于8月25日卖给来深圳找工作的被告杨正成。涉案同类型电动摩托车经由深圳市市场和质量监督委员会宝安局抽样送检，其中充电器检验结论为“样品经检验，标志和说明、输入功率和电流、结构、电器间隙、爬电距离和固体绝缘项目不符合GB4706.1、GB4706.18标准要求，本次检验不合格。”检验说明明确“输入功率和电流不合格反应出产品设计的额定值不满足；结构、电器间隙、爬电距离和固体绝缘项目不合格反应出产品的设计及器件的选用存在不安全的可能”。充电器生产企业为被告天长市龙源电子有限公司。经事故调查组核定，本次火灾事故共造成7人死亡，47人受伤，造成直接经济损失1284.67666万元。其中人身伤亡后所支出的费用32.4592万元，善后处理费用921.39466万元，财产损失30.36万元，现场抢救及医疗费用300.4628万元。原告沙井街道办事处为维护社会稳定，积极开展善后工作。鉴于火灾事故受伤人数较多，影响较大，涉及的民事赔偿金额巨大，为了让伤亡人员及家属尽快得到相应的赔偿和精神上的安慰，原告代事故责任人向遇难者家属、受伤人员及家属先行垫付赔偿款，双方签订《垫付协议书》，约定获得垫付赔偿款的一方将向火灾事故相关责任人就人身损害赔偿追偿的实体权利和程序权利，概括转让给原告。第三人肖迎为本次火灾受害人之一，因火灾事故受伤，第三人肖迎与原告签订《垫付协议书》，获得原告垫付的赔偿款1400元。另查明，本院于2017年3月6日作出（2017）粤0306刑初1297号刑事判决书，判决陈基伟犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元，扣押的组装电动车、伪造的合格证等依法予以没收；本院于2017年12月27日作出（2017）粤0306刑初4879号刑事判决书，判决梁振西、钟同祥犯重大责任事故罪，分别判处有期徒刑三年，缓刑五年。本院认为，各方当事人对第三人在火灾事故中受到损害的事实并无异议，本院予以确认。根据原被告诉争的法律关系性质和原告的请求权基础，本案案由应为侵权责任纠纷和追偿权纠纷的复合案由。根据我国侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任；二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。在本案中，火灾事故发生并导致严重损害后果是由多种侵权行为造成：被告钟同祥违反政府部门关于“严禁电动车在楼梯间、前室、疏散走道等公共空间摆放、充电”的消防管理要求，在经营管理的出租屋安装电动车充电设备，并提供有偿充电服务；被告深圳市宝安区沙井涯迪自行车行、陈基伟非法生产、销售改装的电动车不合格，导致电动车充电过程中电气线路短路起火；被告梁振西违法建造存在重大消防隐患的出租屋；被告天长市龙源电子有限公司生产不合格电动车充电器。上述侵权行为均不能单独造成火灾事故，行为人之间无共同侵权的意思联络，数个侵权行为结合在一起造成了同一损害后果，因此，上述行为人应按照各自过错程度大小承担相应的责任。其中，被告深圳市宝安区沙井涯迪自行车行、陈基伟是起火电动车的生产者和销售者，其非法改装电动车行为恶劣，是电动车起火的主要原因，应连带承担40%的责任。被告钟同祥是充电设备的安装者和经营者，同时也是出租屋的经营管理者，漠视消防管理要求，对出租屋及充电场所未采取必要的安全管理措施，是电动车充电起火的次要原因，应承担30%的责任。被告梁振西是涉事出租屋的所有人，出租屋的建造未取得合法手续，消防设计存在重大缺陷，起火后，人员无法疏散，有毒气体迅速蔓延，是扩大火灾损害后果的重要原因，应承担20%的责任。被告天长市龙源电子有限公司是充电器的生产者，充电器不合格，是电动车充电发生短路的原因，应承担10%的责任。被告袁明新、刘爱红在事故发生前已退出涉事出租屋的经营管理，与事故发生无因果关系，故不承担侵权责任。被告杨正成是起火电动车的车主，在现场尚有上百台电动车充电的情况下，杨正成按照经营者钟同祥的指引有偿使用充电设备，无法预见到自己的充电行为会引发火灾，其在购买电动车时并不知道电动车系非法改装，也无法预见产品质量不合格，另外，根据侵权责任法关于产品侵权的规定，被侵权人应向产品的生产者或销售者请求赔偿，未规定可以向产品的所有人请求赔偿，故杨正成不存在过错，也不是产品责任承担主体，不应承担侵权责任。原告等行政单位承担的是行政管理责任，故在本案中亦不应承担侵权责任。关于第三人的损失，由于事故发生于2016年8月，故参照《广东省2016年度人身损害赔偿标准》，结合原告提交的垫付赔偿款的核算依据，本院计算如下：误工费1400元。原告主张肖迎住院8天，出院后医院建议休息7天，误工期为15天，原告主张按张肖迎月平均工资标准计算误工费，符合善后工作实际情况，本院酌情予以支持。以上共计1400元。综上，第三人因本次事故导致的损失为1400元，原告主张的垫付赔偿金额为1400元，本院予以支持。被告深圳市宝安区沙井涯迪自行车行、陈基伟应按40%的责任份额向原告连带偿还560元，被告钟同祥应按30%的责任份额向原告偿还420元，被告梁振西应按20%的责任份额向原告偿还280元，被告天长市龙源电子有限公司应按10%的责任份额向原告偿还140元。原告关于利息的主张缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区沙井涯迪自行车行、陈基伟于本判决生效之日起十日内向原告连带偿还560元；二、被告钟同祥于本判决生效之日起十日内向原告偿还420元；三、被告梁振西于本判决生效之日起十日内向原告偿还280元；四、被告天长市龙源电子有限公司于本判决生效之日起十日内向原告偿还140元；五、驳回原告深圳市宝安区沙井街道办事处的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，被告深圳市宝安区沙井涯迪自行车行、陈基伟负担20元，被告钟同祥负担15元，被告梁振西负担10元，被告天长市龙源电子有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    柳人民陪审员 胡  茂  庆人民陪审员 刘  卓  群二〇二〇年三月十六日书 记 员 周小宁（兼）书 记 员 彭    琰附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。