上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初10号原告：大连景轩国际贸易有限公司。住所地：辽宁省大连保税区海河路******5-3-E64。法定代表人：杜丙海，该公司执行董事。委托代理人：戎文宏，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海嘉洲汽车销售服务有限公司。住所。住所地：上海市嘉定工业区叶城路****div>法定代表人：张新，该公司执行董事。委托代理人：易国勇，上海市金桥律师事务所律师。委托代理人：徐运来，上海市金桥律师事务所律师。原告大连景轩国际贸易有限公司为与被告上海嘉洲汽车销售服务有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2020年1月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年3月4日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人戎文宏律师，被告委托代理人易国勇律师、徐运来律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年12月5日，原、被告就平行进口车清关事宜签订《协议书》。双方约定，被告承诺原告在上海港办理相关清关工作，报关费用及缴纳关税由原告承担；原告发至上海港的14辆平行进口车由被告于2019年1月15日前办理完成上海港清关工作；被告如未按上述约定时间完成清关工作，被告无条件承担原告的相关损失（包括：海运费、仓储费、港杂人工费等相关费用），同时退还已付清关订金人民币500000元。合同签订之后，原告按约支付给被告指定账户订金人民币500000元。被告无法在约定的时间内完成其承诺的相关清关工作，并仅退还了订金，但拒绝承担原告因被告违约造成的各项损失。故请求法院判令：1、被告赔偿原告仓储费、港杂费、人工费等损失人民币136114元；2、被告赔偿原告运费损失人民币159500元；3、被告赔偿原告销售损失人民币130000元；4、本案案件受理费由被告承担。被告辩称：1、被告没有违约，根据原告证据显示，14辆汽车到上海港日期是2019年1月12日，被告不可能在合同约定的1月15日，或是收据上记载的20个工作日之前办理好清关工作；2、涉案汽车在海外的订购人是大连国合汽车发展有限公司（以下简称国合公司）及中广核技术发展有限公司（以下简称中广核公司），汽车到上海港后原告只支付了10%-15%的货款，车辆所有权并未转移给原告，报关所需材料并不在原告手上，原告不给被告，被告无法办理报关；3、涉案汽车实际是由国合公司指定其他公司进行报关的，原告没有继续将报关工作交由被告办理。就本案事实，原告举证、被告质证如下：1、协议书，以证明2018年12月5日原、被告就涉案车辆清关事宜签订协议书，约定了被告清关工作完成时间及相应违约责任。被告对该证据真实性、合法性、关联性以及证明目的均予以确认。2、收据，以证明原告向被告支付人民币500000元，用于办理涉案车辆的商检和清关手续。被告对该证据真实性、合法性、关联性以及证明目的均予以确认，但认为收据上写明了办理商检手续时间为20个工作日，应理解为双方约定的清关工作办结时间为原告向被告交付清关所需证照之后的20个工作日。3、微信聊天记录，以证明被告无法在约定期限内为涉案车辆办理清关手续。被告对该证据真实性、合法性、关联性均不予确认。4、招商银行支付凭证，以证明因被告违约，被告已经将原告支付的人民币500000元退还给原告。被告对该证据真实性、合法性、关联性以及证明目的均予以确认。5、14台路虎费用明细，6、支付凭证，7、委托合同，以共同证明因被告违约，原告因涉案车辆在上海仓储等损失共计人民币136114元。被告对证据5、6真实性、合法性、关联性均不予确认，对证据7真实性、合法性、关联性予以确认，但对证明目的有异议，认为该委托合同中，服务范围包括了清关项目，与原、被告之间协议书中委托的项目一致，可以证明原告后来是委托了上海元初国际物流有限公司（以下简称元初公司）办理涉案车辆的清关业务，被告没有违约。8、货运代理协议，9、支付凭证及收据，以共同证明因被告违约，涉案车辆从大连—香港—上海运费损失共计人民币140000元。被告对证据8、证据9真实性、合法性、关联性均不予确认。10、商品车驳运授权委托书及支付凭证，以证明因被告违约，涉案车辆从上海运至天津运费损失共计人民币19500元。被告对该证据真实性、合法性、关联性均不予确认。11、销售合同及退款凭证，以证明因被告违约，原告双倍返还已售车款订金人民币130000元。被告对该证据真实性、合法性、关联性均不予确认。12、提单，以证明涉案车辆提单编号为EGLV01090004131、EGLV010900004140,船务公司预计到港时间为2019年1月12日。被告对该证据真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，两份提单记载的收货人是国合公司和中广核公司，并非原告。13、海关总署舱单信息查询，以证明涉案车辆实际到港时间为2019年1月12日。被告对该证据真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，查询的提单号项下收货人是国合公司和中广核公司，并非原告。被告未提交证据。关于原告的证据，本院认证认为，被告对原告所提供的证据1、2、4三性及证明目的都无异议，本院亦予以确认，对于原、被告约定的涉案车辆清关工作完成时间，将结合在案其他有效证据及庭审查明事实予以认定。被告对证据3三性均不确认，该证据系电子证据，原告未进行公证，亦未进行现场展示，本院对该证据的效力不予确认。被告对原告的证据5、6三性均不确认，对证据7三性确认，证明目的有异议，本院认为，该三项证据系为证明原告委托元初公司办理涉案车辆相关货代业务并支付相应费用，三项证据之间可以互相印证，形成证据链，本院予以确认，原告书面确认委托了元初公司办理涉案车辆清关业务，对于原告委托元初公司清关行为是否导致被告不构成违约，将结合在案其他有效证据及庭审查明事实予以认定。被告对原告证据8、9三性均不认可，本院认为，该两项证据系为证明原告委托大连万洋国际物流有限公司（以下简称万洋公司）办理涉案14辆车辆退运至香港后运输至上海港并支付运费等费用，被告对涉案14辆车辆从大连退运香港再运至上海港的事实确认，且该两项证据之间可以相互印证，形成证据链，本院予以确认。被告对原告证据10三性均不认可，商品车驳运授权委托书中载明运输车辆为13辆，无法与涉案车辆一一对应，转账记录付款金额与商品车驳运授权委托书载明运费金额不一致，且无法证明付款人身份，本院对该证据的效力不予确认。被告对原告的证据11三性均不确认，本院认为，该项证据系为证明原告在与案外人金涛签订涉案车辆销售合同后，因未能及时交付车辆赔付订金，销售合同和转账回单可以互相印证，形成证据链，本院予以确认。被告对证据12、13合法性、真实性予以确认，关联性不予确认，本院认为，该两项证据系为证明涉案车辆到达上海港时间，与本案系争纠纷具有关联性，本案予以确认。本院查明：2018年12月5日，原告与被告签订协议书，约定“一、甲方（被告）承诺乙方(原告)办理相关清关工作……二、乙方按照甲方要求将在大连保税仓库的14辆（具体车辆信息明细附后）平行进口车：路虎揽胜行政尊崇创世（5.0汽油发动机）退运至香港，由香港重新将14辆平行进口车路虎揽胜行政尊崇创世（5.0汽油发动机）发至上海港。三、乙方运至上海港的14辆路虎揽胜行政尊崇创世（5.0汽油发动机）由甲方于2019年01月15日前办理完成上海港清关工作（包括：报检报关，缴税提车等）。四、甲方如未按上述约定时间完成乙方运至上海港的14车辆路虎揽胜行政尊崇创世（5.0汽油发动机）上海港清关工作（包括：报检报关，缴税提车等），甲方无条件承担乙方的相关损失（包括：海运费、仓储费、港杂、人工费等相关费用），同时退还2018年12月5日已付给张新办理清关订金50万元人民币。……”同日，张新出具收据，写明“张新收到人民币伍拾万元整，为大连丰联国际贸易有限公司办理路虎揽胜行政5.0尊崇创世商检业务及清关业务，办理商检手续的时间为20个工作日，在约定时间内此商检办理不成，张新无条件退还人民币伍拾万元整。”原、被告均当庭确认该收据系被告收取原告办理涉案车辆商检和清关的人民币500000元费用后出具。2018年12月20日，原告与万洋公司签订货运代理协议，委托万洋公司办理涉案车辆的退运代理事宜，约定包干价人民币140000元，“包干价包括：大连清关费、保险费、大连-香港-上海海运费……”2018年12月25日、2019年1月14日，原告通过杜晶华账户分别向万洋公司指定刘广元账户汇款人民币120000元、20000元。2019年1月25日，原告与元初公司就涉案14辆车辆的相关业务签订合同，约定“乙方接受甲方委托，并根据甲方的指示办理如下全部或部分业务（可选择）：1.货物国际及国内多式联运代理服务；2.货物的进境报关报检的申报服务；3.货物的国内外仓储及相关的综合物流管理服务。”元初公司出具的14台路虎费用明细包括包干费、换单费、坏污箱费、加油费、仓储费、整改费、上线检测费、集卡运输费，共计人民币136114元，载明涉案车辆进库日期2019年1月25日，出库日期2019年6月6日，仓储日期133天，共计1862天，仓储费30/天/台。原告书面确认此次委托元初公司办理业务包括涉案14辆车辆的上海港清关工作。2019年6月6日，原告向元初公司账户转账人民币134714元，同日，原告通过栗印东账户向元初公司员工宋俊伟转账人民币1400元。2019年1月9日，长荣物流有限公司大连分公司就涉案车辆由香港运至上海港签发代理提单，提单010900004131载明，托运人WENHAOINTERNATIONALTRADING(HK)CO.,LIMITED,收货人中广核公司，货物为12辆涉案车辆，装船日期2019年1月9日；提单010900004140载明，托运人WENHAOINTERNATIONALTRADING(HK)CO.,LIMITED,收货人国合公司，货物为2辆涉案车辆，装船日期2019年1月9日，涉案14辆车辆均于2019年1月12日运抵上海港。另查明：2019年1月15日,原告与案外人金涛签订销售合同，金涛购买车架号为SALGV5RE5JA5107081的涉案车辆。销售合同载明“第二条付款方式、交货时间与地点预付定金：陆万伍仟元整（现金），交车日期2019年3月21日……第三条违约责任甲方（原告）违约责任：甲方未能于合同内规定交车时间交车时，由甲方无条件退还所收预付款，双倍赔付订金。”2019年4月10日，原告通过夏文生账户向金涛转账人民币130000元。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷，原、被告均确认原告委托被告办理涉案14辆车辆上海港清关工作，被告实际未按照合同约定办理涉案车辆上海港清关工作的事实，双方之间货代合同关系成立。被告抗辩其未违约，主要理由为涉案车辆到港日期为1月12日，客观上无法在1月15日之前办理完清关工作；涉案汽车的购买人不是原告，原告无法提供报关所需单证；原告将清关工作委托其他公司办理，未要求被告继续办理。本院认为，原、被告已明确约定涉案合同项下所需办理清关业务的车辆、时间，无任何在案证据证明原、被告之间合同存在无效或已解除的情形，亦无证据证明原告存在未向被告交付所需单证或不再要求被告履行合同的行为，原告委托元初公司办理清关业务时间为2019年1月25日，晚于原、被告之间约定的被告办理清关工作的日期，被告主张原告因委托元初公司办理清关业务，自己即不存在违约的抗辩理由不成立，双方应依照合同约定履行义务，被告未于约定日期之前办理涉案车辆的上海港清关工作，已构成违约，被告的抗辩理由本院不予采纳。原告主张被告赔偿原告的损失，包括涉案车辆的海运费、港杂费、仓储费、陆路运输费以及销售损失。本院认为，依照《合同法》第一百一十三条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。根据双方合同约定，被告承担原告的损失包括海运费、仓储费、港杂、人工费等相关费用。关于原告诉请仓储费、港杂费、人工费等费用，涉案车辆到达上海港，由于被告未履行合同约定的清关工作，原告委托元初公司办理清关、仓储、集卡运输等业务，并支付相关包干、换单、坏污箱、加油、整改、上线检测、集卡运输、仓储等业务费用，原告当庭确认涉案车辆已经通过此方式从上海港入关，运往外地，可在国内销售，故上述业务项目，均为实现涉案车辆入境后在国内销售之合同目的所必需，在案证据无法证明，原告除仓储费之外的其他业务项目费用系因被告违约所致。关于仓储费，由于被告未能在约定期间办理完涉案车辆清关工作，导致涉案车辆在上海港产生额外的仓储费，属于合同约定的损失赔偿范围，关于该部分费用的合理金额，应以正常情况下，合理期限内产生的相关费用为限，原告于2019年1月25日与元初公司签订合同委托办理涉案车辆的清关工作，元初公司出具的费用明细中，载明涉案车辆进库日期为2019年1月25日，出库日期为2019年6月6日，仓储时间为133天，本院酌定支持20天的仓储费用，按照30/天/台标准计算，计人民币8400元，对其他费用不予支持。关于原告诉请运费，原告按照被告要求将涉案14辆车辆从大连保税区仓库退运至香港，再运至上海，由此产生的海运费、清关费、保险费等人民币140000元，既属于合同约定的损失赔偿范围，亦系被告违约所致，属于原告实际损失，本院予以支持。关于原告主张涉案车辆运往天津的陆路运输费损失，未提供有效证据予以证明，即使原告实际支付了该费用，并非被告违约所致，本院不予支持。关于原告销售涉案车辆的违约赔偿，销售合同签订于2019年1月15日，约定的交车时间为2019年3月21日，距离原、被告约定清关完成时间尚有两月有余，与被告违约关联性不足，且无证据证明被告知晓该买卖行为，故对此项损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海嘉洲汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连景轩国际贸易有限公司支付人民币148400元；二、对原告大连景轩国际贸易有限公司的其他诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币7684元，因适用简易程序，减半收取人民币3842元，由原告大连景轩国际贸易有限公司负担人民币2208元，被告上海嘉洲汽车销售服务有限公司负担人民币1634元。被告上海嘉洲汽车销售服务有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 员 张姗姗二〇二〇年三月二十五日法官助理 何子康书 记 员 何子康附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……