广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终82号 上诉人(原审被告、反诉原告)：李日英，女，1944年7月6日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人(原审被告、反诉原告)：陆书荣，男，1934年6月3日出生，汉族，住广西北流市。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：徐耐程，广西济见律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、反诉被告):广西玉林华朗投资有限公司，住所地广西北流市城南二路（硬骨塘），统一社会信用代码G1045098100118680R。 法定代表人：梁发源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢东海，广西冠益律师事务所律师。 上诉人陆书荣、李日英因与被上诉人广西玉林华朗投资有限公司（简称华朗公司）排除妨害纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初2592号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陆书荣、李日英上诉请求：1.依法撤销一审民事判决第一项、第三项判决，改判被上诉人立即停止侵害、排除妨害，清除填埋在上诉人承包经营的桂禾塘门口、河浪田、牛尾田三处农田上的泥土、水泥混凝土，恢复上述农田的原状。同时，改判驳回被上诉人要求上诉人立即停止侵害、排除妨碍，清除地块上的作物、清空和平整上述地块、恢复空地状态的诉讼请求。2.依法维持一审民事判决第二项判决。3.本案的一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审民事判决认定事实和判决错误。一、被上诉人至今仍未合法享有深塘、桂禾塘门口、河浪田、牛尾田的水田承包经营权，一审法院未对该基础事实作出认定导致本案判决错误。上诉人提交的证据《农村土地承包经营权证》，明确载明深塘、桂禾塘门口、河浪田、牛尾田共计4.48亩，总计10块的水田承包经营权属于上诉人户，承包期限为2000年1月1日至2029年12月31日止。至今，上诉人对以上水田仍享有合法的承包经营权。但一审法院虽然认定了《农村土地承包经营权证》的证据效力，却没有在事实部分认定上诉人的合法承包经营权，反而简单表述“被告已丧失对涉案土地原来享有的土地承包经营权，李日英再在涉案土地上进行种植，其行为存在过错，构成对原告的侵权”，以致本案判决错误。《农村上地承包经营权证》颁发日期是2018年11月22日，被上诉人取得的《不动产权证书》颁发日期是2018年4月，从发证时间先后的顺序上来讲，政府部门仍旧认可上诉人对涉案土地的承包经营权，上诉人的承包经营权并没有因为被上诉人对涉案土地办理建设用地使用权而丧失，一审法院认为上诉人丧失了承包经营权没有任何事实和法律依据。二、上诉人作为承包水田的合法权利人至今都没有同意被上诉人对涉案土地的开发，双方并未达成有关补偿协议，更没有接到被上诉人通知领取补偿款的材料，被上诉人属于强占土地开发，应由其承担停止侵害、排除妨碍、恢复原状的侵权责任。新丰村民同意入市的只是深塘的集体山岭，并没有表决同意本案涉及的深塘、桂禾塘门口、河浪田、牛尾田等处水田。被上诉人提交的《决议》中“陆书荣”、“党礼娟”、“容家森”等人的签名并非本人所签写，且大部分签字笔画风格相近，明显是伪造的签字，并非村民的真实意思表示。上诉人没有同意将分到本户的承包水田土地入市，被上诉人的开发已经超出了《决议》入市的土地范围，其才是侵权人。三、被上诉人未取得上诉人的同意，强占上诉人承包经营的水田进行土地开发，已属严重违法，一审法院支持被上诉人排除妨害的诉请实际相当于支持认可了被上诉人的违法行为。《农村土地承包法》第三十四条、第五十七条的规定，被上诉人未经上诉人的同意，强行占去上诉人的承包水田做开发，违反了以上法律的规定，侵害了上诉人的自主经营权。同时，国家提出的“农地入市”政策也明确要尊重农民的意愿，依照自愿有偿的原则进行土地流转。一审法院无证据认定被上诉人对土地内的青苗进行补偿并支付土地价款。开庭时，被上诉人也明确承认其并没有对上诉人位于桂禾塘门口、河浪田、牛尾田的水田青苗予以补偿。四、受理费5800元减半收取计2900元应由被上诉人全部承担。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 华朗公司辩称，本案涉案土地集体建设用地使用权原属于，后该组及北流国土资源局将涉案土地入市出让，被上诉人通过招标获取，并办理了不动产权证，因此上诉人的承包经营证书已经没有法律效力。被上诉人在属于上诉人的土地上种植农作物，属于侵权。对方提出的中止审理申请不符合本案的事实和法律的规定。一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求维持。 华朗公司向一审法院起诉请求：1.陆书荣、李日英在北流市新玉新区项目范围内的土地范围内，占用长12米、宽50米的地块，种植了农作物。请求判令陆书荣、李日英立即停止侵害、排除妨碍，清除地块上的作物、清空和平整上述地块、恢复空地状态。2.陆书荣、李日英赔偿华朗公司因阻碍开发、延误开发的损失30万元整。3.本案诉讼费由陆书荣、李日英承担。 陆书荣、李日英反诉请求为：1.判令华朗公司立即停止侵害，排除妨害，清除填埋在陆书荣、李日英承包经营的桂禾塘门口、河浪田、牛尾田三处农田上的泥土、水泥，恢复上述农田的原状；2.本案诉讼费由华朗公司负担。 一审法院认定事实：华朗公司是依法成立的营利法人，陆书荣、李日英是村民，是夫妻关系。2016年12月28日，集体通过决议，确定将该组位于深塘、圩头河边的建设用地作农村集体经营性建设用地入市出让，陆书荣户的承包责任田桂禾塘门口、河浪田、牛尾田位于圩头河边田范围。同日，向北流市国土资源局申请，将该组的集体建设用地使用权36794平方米入市出让。同日，出具委托书给北流市国土资源局，委托该局对位于深塘、河边田地块按农村集体经营性建设用地入市办法办理出让。同日，委托北流市土地储备中心对位于深塘、河边田地块36794平方米的土地使用权出让价格确定评估公司进行评估。2017年3月21日，北流市住房和城乡建设局就位于河边田的BJ(2016)126号A、B地块复函北流市国土资源局，提出了该地块的规划条件。陆书荣户的承包责任田桂禾塘门口、河浪田位于河边田A地块范围内靠南位置。2017年11月27日，北流市人民政府作出北政函〔2017〕336号《关于同意BJ(2016)126号A、B地块农村集体经营性建设用地入市出让方案的批复》。 2017年12月22日，华朗公司通过北流市国土资源局主持的农村集体经营性建设用地使用权入市拍卖(挂牌)会，拍卖取得位于地块的使用权。华朗公司与签订《土地入市开发合作协议》，约定将深塘、河边田、大沙田、万禾垌附近一带坡地、水田给华朗公司办理相关土地入市手续，并就回建地、青苗补偿等进行约定。华朗公司对上述范围内的土地及青苗进行补偿并支付土地价款，依法取得了上述范围内土地的70年使用权。2018年3月13日，华朗公司取得BJ(2016)102号A、B地块、126号A、B地块的《建设用地规划许可证》，证号分别为地字第45098102201800008号、地字第**。2018年4月，华朗公司办理取得上述土地的《不动产权证书》，证号分别为桂(2018)北流市不动产权第0000956号、第0000980号、第0000981号、第0000982号，证书记载权利类型为集体建设用地使用权，权利用途为城镇住宅用地。2018年7月，华朗公司通过通知陆书荣、李日英领取剩余部分土地和青苗补偿款，陆书荣、李日英一直没有领取。2018年12月17日，华朗公司向北流市公证处申请了对新玉新区项目范围内的土地进行清点丈量、证据保全。华朗公司对上述范围内土地进行项目开发，项目名称为北流市新玉新区项目，并对土地进行三通一平建设。2019年6月，李日英在华朗公司上述项目范围位于河边田A地块靠南位置的桂禾塘门口、河浪田土地上占用长40米、宽9米的地块，种植了农作物黄豆、红薯、玉米。华朗公司多次制止未果。另查明，陆书荣于2018年患病在床，于2019年1月因肢体残疾办理了残疾人证。 一审法院认为，本案争议焦点为：华朗公司与陆书荣、李日英是谁构成侵权，陆书荣、李日英应否赔偿华朗公司主张的损失。华朗公司提交的证据已充分证明其通过合法的拍卖程序取得包含涉案土地在内的河边田的A、B地块的集体建设用地使用权，并登记取得相应的不动产权证，华朗公司对涉案土地享有合法的占有、使用、收益、处分的权利，其权利依法应得到尊重和保护。陆书荣、李日英已丧失对涉案土地原来享有的土地承包经营权，李日英再在涉案土地上进行种植，其行为存在过错，构成对华朗公司的侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第十五条的规定，陆书荣、李日英应停止侵害，排除妨碍，清除上述地块上的作物，清空和平整地块，恢复原来空地的状态。陆书荣、李日英辩称涉案土地不在华朗公司土地项目范围内的主张，与签订的合作协议、不动产权证、宗地界址图等证据反映的界址范围事实不符，依法不予支持。陆书荣、李日英的反诉请求没有事实和法律依据，依法不予支持。华朗公司提交的定金退款单据包含了购买土地的交款收据和预约金协议，该协议约定如选不到合适的地块则在定价后的15个工作日内退还，该协议上只书写了一个“退”字及日期，不能反映华朗公司退款的原因和已实际支付退款给购买人，华朗公司主张的损失没有相应的证据予以证实，不能证明与陆书荣、李日英的侵权行为具有因果关系。华朗公司也没有证据证明陆书荣、李日英陆书荣参与了李日英的侵权行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，华朗公司应承担举证不能的不利法律后果，因此，该院对华朗公司要求陆书荣、李日英赔偿损失30万元及陆书荣承担侵权责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第一项、第二项、第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条规定，判决：一、李日英停止侵害华朗公司位于北流市新玉新区项目范围内的土地。李日英排除妨碍，在本案判决生效之日起十日内清除种植在新玉新区项目BJ(2016)126号A地块靠南位置长40米、宽9米的土地上的农作物，平整并恢复至空地状态；二、驳回华朗公司的其他诉讼请求；三、驳回李日英、陆书荣的反诉诉讼请求。一审案件本诉受理费5800元，减半收取计2900元(华朗公司已预交)；反诉受理费100元，减半收取计50元(陆书荣、李日英已预交)，由华朗公司负担1450元，李日英负担1500元。 在二审举证期限内，被上诉人华朗公司提交以下证据1不动产证两份，欲证明新丰镇新丰村合法取得BJ（2016）102、126号A、B地块不动产权证。证据2建设用地使用权出让合同集体土地建设用地批准书，欲证明华朗公司竞得入市土地使用权后，与签订出让合同并申请办理建设用地批准手续。经组织质证，被上诉人李日英、陆书荣认为，证据1的真实性由法院核实，对合法性、关联性有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性由法院认定。本院认为，上述证据真实合法有效且与本案有关联，可以结合本案其他证据综合认定。 经本院审理查明，一审判决查明的基本事实属实，依法予以确认。 本院认为，上诉人李日英、陆书荣于2020年2月17日以“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”为由，向本院申请本案中止审理。本院认为，李日英、陆书荣的申请事由不符合法律规定中止的情形，依法不予准许。本案的涉案土地在BJ(2016)102号A、B地块、126号A、B地块中，陆书荣户享有涉案土地的承包经营权，对该地享有使用、收益和处分的权利，但其所在的集体经济组织于2016年12月28日集体通过决议，又委托北流市国土资源局按农村集体经营性建设用地入市办法办理出让，华朗公司通过拍卖，取得BJ(2016)102号A、B地块、126号A、B地块的使用权,并取得了不动产权证，通过合法取得，华朗公司享有占有、使用、收益和处分上述土地的权利，陆书荣户因此不再享有涉案土地的使用、收益和处分的权利。陆书荣的妻子李日英在涉案土地上种植农作物，侵害了华朗公司的权利，一审判决李日英停止侵害，排除妨碍，清除农作物，平整并恢复至空地状态是正确的，本院予以维持。李日英、陆书荣主张其对涉案土地仍享有承包经营权及华朗公司强占土地开发，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李日英、陆书荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件本诉受理费5800元，减半收取计2900元(华朗公司已预交)；反诉受理费100元，减半收取计50元(陆书荣、李日英已预交)，由广西玉林华朗投资有限公司负担2800元，李日英负担150元。二审案件受理费100元(李日英、陆书荣已预交)，由李日英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 甘伟强 审 判 员 谭 政 审 判 员 江永胜 二〇二〇年三月九日 法官助理 潘 丽 书 记 员 庞世旺