浙江省乐清市人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0382行初295号原告张利杨，男，1974年11月21日出生，汉族，住乐清市。原告董莉萍，女，1979年5月30日出生，汉族，住乐清市。上述两原告共同委托代理人连尚华，北京华骏律师事务所律师。被告乐清市人民政府城南街道办事处，住所地乐清市城南街道伯乐西路**。法定代表人何瑞东，主任。出庭应诉负责人杨文博，副主任。委托代理人施跃洲、周慧博，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。第三人张祝安，男，1947年10月23日出生，汉族，住乐清市。第三人徐学花，女，1951年5月3日出生，汉族，乐清市。原告张利杨、董莉萍与被告乐清市人民政府城南街道办事处、第三人张祝安、徐学花其他行政协议一案，于2019年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等，向第三人张祝安、徐学花送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告张利杨及两原告共同委托代理人连尚华、被告出庭应诉负责人杨文博及委托代理人施跃洲、周慧博到庭参加诉讼。第三人张祝安、徐学花经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。因疫情原因，2020年1月23日至2月19日期间不计入审限。本案现已审理终结。原告张利杨、董莉萍诉称，原告在乐清市××街道××村××路××号拥有合法房屋，一直用于合法出租经营多年，出租房屋名约“千帆公寓”，后听说涉案房屋因城中村改造项目被纳入征收范围。在原告未与被告达成补偿安置协议，亦未取得任何补偿款的情况下，被告等人员对原告家实行断水断电，并威胁原告再不签订协议就拆除其房屋，并最终于2018年7月20日，原告合法房屋被强制拆除。在房屋被拆除后，被告人员也一再胁迫原告赶紧签订协议，否则以后拿不到一分钱，并于拆除房屋当天夜里威胁原告签订了涉案协议，但签订完协议后原告并没有拿到协议。在原告诉乐清市人民政府强拆违法案件中，从乐清市人民政府所提交的证据材料中才拿到涉案补偿安置协议。此时，原告也得知浙江省人民政府2019年6月13日所作浙土字Ａ［2019］-0041号《浙江省建设用地审批意见书》，随后才发布征地公告。根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》可知，只有在取得征地批文后才可以进行征收，且协议应当与全体被征收人签订，而涉案协议签订在征地批文之前且未与全体被征收人签订，违反法律强制性规定，应被确认无效。两原告在未得到其他共有产权人同意情况下签订涉案协议构成无权处分，第三人张祝安、徐学花作为房屋共有产权人对两原告与被告签订协议的事实不知情、无授权且不同意，两原告签订涉案协议行为严重侵犯其处分权，两原告与被告签订被诉协议行为构成《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项情形。因此，请求人民法院判决确认被告与原告张利杨、董莉萍签订的协议编号为：乐清市城南街道（街道）南草垟村Ｎ043号《乐清市城中村改造涉及房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《拆迁补偿安置协议书》）无效，并由被告承担诉讼费用。原告张利杨、董莉萍在法定期限内向本院提交了以下证据：1.房产证，证明涉案房屋以原告名义登记房产证，证明原告具有主体资格。2.地籍图及房屋登记证明书，证明涉案房屋原告与父亲张祝安一起居住，张祝安享有房屋所有权。3.个人住宅村镇规划建设许可申请表，证明两第三人张祝安、徐学花以及案外人张则以也是房屋共有权人。4.乐清市人民政府在强拆案件中提交的证据清单，证明原告在强拆案件中始知涉案补偿安置协议。5.建设用地审批意见书，证明被诉协议签订早于项目审批时间。6.《拆迁补偿安置协议书》，证明被诉协议违反法律规定，未经共有产权人同意应属无效。7.张则以情况说明，证明张则以对涉案补偿安置协议不知情、未授权、事后亦未追认，构成无权处分。8.山东省高级人民法院（2017）鲁行终1347号行政裁定书，证明被告采取与原告签订协议方式替代法定征地程序违反法律规定。9.最高人民法院（2018）最高法行申5956号行政裁定书，证明房屋征收部门应与全部房屋产权人签订补偿安置协议。被告乐清市人民政府城南街道办事处辩称，双方自愿签订涉案协议，并依约履行完毕，不存在协议无效的法定事由，涉案协议应属合法有效。本案案涉的《拆迁补偿安置协议书》是在双方经过充分协商一致的基础上达成的，对安置补偿方式、补偿金额等事项和双方权利义务均作出了明确约定。且双方签订协议后，合同履行完毕，原告也领取了相应补偿款及腾空奖励，视为双方当事人的真实意思表示，内容真实、合法，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。因此，原告的诉请没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。被告乐清市人民政府城南街道办事处在法定期限内向本院提交了以下证据：1.《拆迁补偿安置协议书》；2.签订协议现场照片；3.乐清市房屋征收价格评估报告；4.银行储蓄存单；5.宗地图。以上证据1-5共同证明涉案《拆迁补偿安置协议书》合法有效，且原告已领取相应的拆迁安置补偿费。第三人张祝安在法定期限内向本院提交了许可申请表一份。上述证据经庭审出示、质证，原告对被告提供的质证意见如下：证据1，真实性、关联性予以认可，合法性有异议，该协议的签订违反《合同法》《土地管理法》《土地管理法实施条例》《物权法》的相关规定，应属无效。证据2，三性有异议，原告未见过该些照片，该些照片并非签订协议时的照片，且原告当时签的是空白的协议。证据3，三性不予认可，被告选定评估机构程序违法，并没有经被征收人协商选定评估机构，被告未将评估报告公示并送达给原告及共有权人，并告知原告救济权利，评估报告未经评估师签字，评估程序不合法。证据4，合法性、关联性不予认可，被告不能以签订被诉协议代替法定征收程序，该份证据与本案不具有关联性，不能证明被诉协议合法。证据5，三性不予认可，被告未调查清楚房屋权利情况且没有经其他权利人签字、同意或事后追认，进行调查时也没有让所有共有权人在场确认，且被诉协议签订时未通知全体权利人到场。被告对两原告提供的质证意见如下：证据1，三性无异议，比对被诉协议可以证明涉案房屋占地147.84平方米，审批两层，因此其房屋实际建设八层存在违法建设。证据2，关联性有异议，无法反映其载明的房屋具体位置，张永坤非本案原告。证据3，三性有异议，只能证明原告提出过申请，无法证明是否获批情况，无法证明涉案房屋系合法建筑。申请表上内容为原告单方书写，未经相关部门盖章确认，无法证明该证据合法性。证据4，三性无异议，证明原告对被告提供的照片等知情，且其自愿腾空并领取款项的履行协议的事实。证据5，关联性有异议，无法证明该审批地块系涉案房屋所在地块。证据6，三性无异议，证明双方系自愿达成协议。证据7，三性有异议，该证据属于证人证言但证人未出庭且无法确认该张则以身份，即使张则以系该户权利人，则其与原告共同居住可以证明其对被诉协议签订及拆迁过程知情，且前述产权证已经证明涉案房屋所有权人为张利杨。证据8、9，不应作为本案证据，该两份行政裁定无法证明本案相关事实，应作为本案参考。对第三人张祝安提供的证据，两原告无异议，被告的质证意见同原告提供证据3的质证意见。本院对上述证据认证如下：一、关于被告提供证据：证据1，系两原告就涉案房屋与乐清市城南街道城中村改造专项办公室签订的补偿安置协议，并未违反法律强制性规定，予以确认。证据2，其中一张照片并非两原告本人，不予确认；另外四张照片，可以证明原告张利杨签署涉案协议的现场情况，予以确认。证据3、4、5，与证据1《拆迁补偿安置协议书》的内容相应印证，予以确认。二、关于两原告提供的证据：证据1，被告没有异议，予以确认。证据2，不能证明原告的待证事实，不予确认。证据3，只能证明原告张利杨提出过申请，无法确认是否获得批准，也不能证明两原告的待证事实，不予确认。证据4，仅凭该清单难以证明两原告系在其他案件中获得涉案协议，对其证明对象不予采纳。证据5，难以证明该批文批准的地块系涉案房屋所在地块，故不予确认。证据6，与被告提供的证据1相同，无证据证明该协议的签订需要其他共有产权人同意，故对其证明对象不予采纳。证据7，真实性无法认定，且也无证据证明张则以系涉案房屋的共有产权人，故不予采纳。证据8、9，与本案不具有关联性，不予确认。关于第三人提交的申请表，与两原告提交的证据3相同，不再重复分析认证。经审理查明，2018年7月20日，两原告（作为乙方）就登记证书号为乐房权证乐成镇字第3××0号、登记建筑面积为147.84平方米的房屋与被告设立的乐清市城南街道城中村改造专项办公室（作为甲方）签订《拆迁补偿安置协议书》，该协议书约定甲方补偿乙方总安置面积864.98915平方米；甲方补偿乙方房屋残值2727864元；甲方补偿乙方搬迁费4800元；乙方选择安置房面积864.98915平方米，甲方一次性向乙方支付房屋残值补偿金、搬迁费用、第一年临时安置补偿金等三项金额合计2863224元等内容。2018年7月31日，被告将前述协议约定的2863224元付至原告张利杨个人银行账户。两原告认为，前述《拆迁补偿安置协议书》的签订违反法律强制性规定，应属无效。因此两原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，乐清市城南街道城中村改造专项办公室系由被告设立，具体负责被告辖区范围内城中村改造项目的日常工作。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，被诉《拆迁补偿安置协议书》是两原告与被告就拟征收房屋的基本情况、安置补偿方式、补偿金额等内容进行的约定，系被告在上报有批准权的人民政府批准征收土地前对相关安置补偿进行的事先政策处理，并未违反法律法规的强制性规定。两原告主张其系在受到胁迫的情况签订被诉《拆迁补偿安置协议书》，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。另外，两原告主张第三人张祝安、徐学花及案外人张则以也是涉案房产的共有权人，涉案《拆迁补偿安置协议书》未经其签署及同意，违反法律规定，应属无效，但提供的证据不足以证明第三人张祝安、徐学花及案外人张则以是涉案房产的共有权人，故不予采纳。综上，被诉《拆迁补偿安置协议书》并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的确认合同无效的其他情形，两原告要求确认无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告张利杨、董莉萍的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张利杨、董莉萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  张绍国人民陪审员  李丽萍人民陪审员  项德强二〇二〇年三月十三日书 记 员  周婉倩?附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。