山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终529号上诉人（原审被告）：山东弼元实业有限公司，住所地山东省巨野县。法定代表人：姚元民，总经理。被上诉人（原审原告）：周磊，男，1987年1月25出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：姜广来，山东云翠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祝清魁，男，1968年9月4日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：凌辉，山东鲁平律师事务所律师。上诉人山东弼元实业有限公司（以下简称弼元公司）因与被上诉人周磊、祝清魁建筑设备租赁合同纠纷一案，不服平阴县人民法院（2019）鲁0124民初1702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。弼元公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判由祝清魁承担支付责任;3.一、二审案件受理费由祝清魁承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。事实上涉案工程系由祝清魁联系、洽谈，并持《建筑工程施工合同》到弼元公司加盖公章，同时与弼元公司签订《单位工程内部承包协议》，约定由其自行施工、独立核算、自负盈亏，并承担涉案工程的债权债务，向弼元公司缴纳1%的管理费。弼元公司并未进行资金投入和技术支持。完全符合借用（挂靠）的特征。而一审判决认定祝清魁系职务行为没有事实根据和法律依据。从周磊与祝清魁的合同履行情况来看，施工合同的签订主体、履行主体均为周磊和祝清魁，工程款全部都是祝清魁，最终结算也是其两人实施的，弼元公司从未向周磊支付过工程款，根据合同的相对性，应当由祝清魁承担付款责任。二、一审法院审判程序违法。在一审审理期间，弼元公司曾申请对《授权委托书》上加盖的山东中飞实业有限公司印章的真伪鉴定，一审法院在未进行释明的情况下，径行判决，有损司法公正。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并做出公正裁判。周磊辩称，一审法院认定事实清楚，适用程序正确，弼元公司的上诉请求无事实及法律依据，请求二审驳回上诉维持原判。祝清魁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。周磊向一审法院起诉请求：1.判令弼元公司支付周磊租赁费190553元，并支付利息，自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止；2.本案诉讼费由弼元公司负担。一审法院认定事实：经周磊与祝清魁协商一致，2015年至2018年1月祝清魁租用周磊的挖掘机在锦水街道办事处大佛寺村吉祥居9、17、22、25号楼房建筑工地从事地槽开挖、回填、路面整平等工作。周磊施工完毕后，2018年1月6日，祝清魁出具证明一份，载明：“证明吉祥居工程款合计贰拾伍万贰仟伍佰伍拾叁元整252553元山东中飞实业有限公司祝清魁2018年1月6日”。2019年3月22日祝清魁向周磊出具欠条一份，载明：“欠条今欠工程款合计贰拾伍万贰仟伍佰伍拾叁元整252553元交付款未扣除以银行转账记录祝清魁2019年3月22日”。庭审中周磊提交了中国农业银行银行卡交易明细清单（户名：6228480252459209117周磊），该清单显示周磊上述账户于2016年2月6日、7月4日、9月14日、2017年1月26日四次收到（户名6228450258021067277祝清魁）转来的15000元、7000元、30000元、10000元。2018年4月11日一审法院作出（2017）鲁0124民初2404号民事判决，该判决显示弼元公司认可祝清魁提交的授权委托书的真实性，同时判决认定：“2015年初中飞公司（山东中飞实业有限公司）承包了被告邦华公司（山东邦华置业有限公司）开发的位于平阴县大佛寺平阴县吉祥居一期9#、17#、22#、25#楼的施工工程。2015年4月30日，中飞公司出具授权委托书一份，载明‘兹委托祝清魁同志负责平阴县吉祥居9#、17#、22#、25#楼所有事宜，本委托书有效期9#、17#、22#、25#楼竣工验收后’”；“2017年4月18日，中飞公司变更企业名称为弼元公司”，该判决现已生效。弼元公司对上述判决不服，向济南市中级人民法院提出申诉，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民申319号民事裁定书驳回了弼元公司的再审申请。一审法院认为，关于周磊与弼元公司争议的拖欠租赁费偿还责任主体的问题。已生效的法律文书确定祝清魁经弼元公司聘用并授权对涉案工程所有事宜进行全权处理，祝清魁在授权委托范围内从事经营活动产生的债务应由弼元公司承担。本案中祝清魁租用周磊设备从事涉案工程工作属依据授权委托从事受托行为，故本案中相应的债务也应由弼元公司承担。弼元公司辩称其与祝清魁之间的授权委托书系不真实的，并提交《单位工程内部承包合同》一份，主张祝清魁系借用其公司资质从事的营业行为，祝清魁虽认可上述内部承包合同中签字属实，但主张上述合同系为规避风险签订，双方之间不存在真实内部承包关系。弼元公司在一审法院审理的（2017）鲁0124民初2404号案件中认可其公司授权祝清魁全权处理本案所涉工程的相关事宜，其在本案中又予以否认，其在本案提交的《单位工程内部承包合同》与之前其认可的授权委托书均为书证，证明效力基本相当，在无其他证据佐证的情况下，不宜直接推翻其认可的且被生效判决采信的证据，故对被告弼元公司的辩称意见不予支持。另，弼元公司申请对其曾认可的且以被生效判决采信的证据进行司法鉴定，无查明案件事实的客观需要，不予准许。关于双方争议的欠款数额的问题，周磊提交了证明一份、欠条一份、中国农业银行交易明细清单，足以证实租赁费被拖欠及拖欠数额的事实。祝清魁对周磊提交的证据真实性认可，但其辩称欠条系受到周磊胁迫出具，但其未有证据予以证实，法院不予支持。祝清魁还辩称其于2016年4月15日、5月3日、6月17日分别向周磊转账还款5000元、10000元、20000元，祝清魁提交了转账记录复印件予以证实，周磊对上述复印件不予认可，弼元公司在法院指定期限内未提交上述证据原件，法院对祝清魁的该辩称意见不予支持。弼元公司对周磊提交证据不知情，其认为上述证据形成系祝清魁的个人行为。综上，周磊被拖欠租赁费为190553元。关于周磊主张的欠款利息，因租赁费被拖欠产生经济损失系客观事实，周磊主张利息以190553元为基数，自2019年6月12日起按年利率6%计算至欠款付清之日止，不违反法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：弼元公司于判决生效后十日内支付周磊租赁费190553元及利息（以190553元为基数，自2019年6月12日起按年利率6%计算至欠款付清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2304元，由周磊负担313元，弼元公司负担1991元。二审期间，各方未提交新证据。本院经审理认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1.弼元公司是否应对案涉债务承担还款责任；2.一审程序是否合法。针对焦点1，弼元公司认可其与祝清魁存在挂靠关系，同时其在另案中认可其曾授权祝清魁全权处理平阴县吉祥居工程施工事宜。祝清魁以弼元公司的名义自周磊处租赁建筑设备出具欠条，并用于案涉工程的施工，周磊有理由相信祝清魁的行为系代表弼元公司，弼元公司应对案涉债务承担还款责任。弼元公司提交的《单位工程内部承包合同》属其内部管理文件，对周磊不发生发效力。关于焦点2，弼元公司在另案中认可《授权委托书》的真实性，本案中其并未提交相反证据推翻，一审法院对其鉴定申请予以驳回，并无不当。综上，弼元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4608元，由上诉人山东弼元实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年三月九日书记员  张希静