广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终8085号 上诉人（原审被告）：南宁市渝厚建筑劳务有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区科园大道**盛世龙腾****，统一社会信用代码914501005951232521。 法定代表人：黄建，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄世璜，广西东方意远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桂林市大贵机电科技发展有限公司，住所地广西桂林市，住所地广西桂林市灵川县八里街纬六路91450323664836716Q。 法定代表人：黄林伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：龙夏宜，广西齐兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦庆，广西齐兴律师事务所律师。 原审被告：柳州市桂海建筑工程有限责任公司，住所地广西柳州市，住所地广西柳州市高新一路**科技一条街**91450200729747109X。 法定代表人：韦桂健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李建楼，南宁市武鸣区宏正法律事务所法律工作者。 原审被告：易树彬，男，1975年2月2日出生，汉族，住四川省富顺县。 上诉人南宁市渝厚建筑劳务有限公司（以下简称渝厚公司）因与被上诉人桂林市大贵机电科技发展有限公司（以下简称大贵公司）及原审被告柳州市桂海建筑工程有限责任公司（以下简称桂海公司）、易树彬建筑设备租赁合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2018）桂0122民初2810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 渝厚公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回大贵公司对渝厚公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由大贵公司承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。渝厚公司没有承包武鸣县朝燕林场2012年危旧改造工程项目；不是《塔式起重机租赁合同》的相对人；渝厚公司从未使用过“南宁市渝厚建筑劳务有限公司朝燕林场项目部”印章。二、易树彬签订《塔式起重机租赁合同》的行为不构成表见代理，渝厚公司对易树彬的行为不予认可。 大贵公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 易树彬辩称：支持渝厚公司的上诉请求及理由，易树彬是借用渝厚公司的名义与大贵公司签订本案《塔式起重机租赁合同》，是个人行为，与渝厚公司无关。 桂海公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 大贵公司向一审法院起诉请求：一、解除大贵公司与渝厚公司、易树彬、桂海公司之间的编号为131212-A18的《塔式起重机租赁合同》；二、判令渝厚公司、易树彬、桂海公司向大贵公司支付租金及退场费共计384333元[2017年12月31日确认的租金280333元+16000元/月×7.5个月（从2018年1月1日至2018年7月16日）]；三、判令渝厚公司、易树彬、桂海公司共同支付自2018年1月5日起至实际付清款项之日止的利息（以280333元为基数，按同期银行贷款利率6%计算，暂计2018年1月5日至7月5日的利息为8400元）；四、本案诉讼费用由渝厚公司、易树彬、桂海公司负担。 一审法院判决：一、解除大贵公司与渝厚公司之间的《塔式起重机租赁合同》；二、渝厚公司、易树彬共同支付大贵公司案涉机械设备租金、进退场费共计384333元；三、渝厚公司、易树彬共同支付大贵公司利息（利息的计算：以280333元为基数，从2018年1月5日至实际付清款项之日止，按年利率6%计算）；四、驳回大贵公司的其他诉讼请求。案件受理费7191元，由渝厚公司、易树彬共同负担。 二审期间，桂海公司提交下列证据：证据1、北部湾银行电子交易回单，证明桂海公司将工程款、劳务费支付给渝厚公司，渝厚公司对易树彬以其名义对外开展民事活动知晓。证据2、付款委托书，证明桂海公司仅是接受渝厚公司委托代付本案设备租金，桂海公司并非《塔式起重机租赁合同》的相对方。本院经审查认为，证据1加盖有北部湾银行的专用章，所反映的交易金额、交易时间与桂海公司一审提交的劳务工程支付清单所载明的交易数额、交易时间一致，证据1能证实渝厚公司接收了易树彬所承接涉案工程的部分工程拨款、劳务费；证据2加盖了渝厚公司的公章，能证实渝厚公司曾委托桂海公司代付涉案设备的租赁款。本院对证据1、证据2的三性予以确认。 二审期间，渝厚公司对一审判决认定的事实提出了两处异议：1、对一审认定其签订了《建设工程施工劳务合同》提出异议，认为其未签订该合同；2、对一审认定其向桂海公司出具《付款委托书》提出异议，认为其未出具过该委托书。对渝厚公司提出的第1处异议，本院经审查认为：1、桂海公司、易树彬虽认可《建设工程施工劳务合同》上其签章及签字的真实性，但由于无证据证明易树彬系渝厚公司的员工，且渝厚公司对其公司参与签订了该份合同不予认可，在无《建设工程施工劳务合同》原件的情况下，不能证实系渝厚公司签订了该《建设工程施工劳务合同》。故渝厚公司所提该处异议成立。对渝厚公司所提出的第2处异议，因桂海公司在二审期间补充提交了《付款委托书》的原件，经质证本院亦对该证据的三性予以确认，故渝厚公司所提该处异议不成立。据此，本院除了对一审判决认定渝厚公司与桂海公司签订了《建设工程施工劳务合同》不予确认外，对一审判决认定的其他事实予以确认。 本院另查明：2013年12月4日，桂海公司与易树彬签订《建设工程施工劳务合同》，该合同抬头部分载明发包人为桂海公司，承包人为渝厚公司。合同约定桂海公司将武鸣县武华大道危房改造项目的工程劳务发包给渝厚公司。还查明：经易树彬提交代付申请书，桂海公司向渝厚公司支付了该工程的部分工程拨款、劳务费。另，各方当事人确认一审判决第8页第一自然段“该合同抬头部分署名出租人是桂海公司”为笔误，本院纠正为“该合同抬头部分署名出租人是大贵公司”。 本院认为，根据渝厚公司的上诉请求及大贵公司、易树彬、桂海公司的答辩意见，本案争议的问题为：渝厚公司应否向大贵公司支付涉案设备租金、进退场费及相应的利息，如需支付数额如何计算。本院对此认定如下：本案《塔式起重机租赁合同》抬头部分显示出租方为大贵公司，承租方为渝厚公司。虽然落款处仅有易树彬的签名而没有渝厚公司的公章，但是在易树彬、覃曦处理涉案工程款、劳务费的过程中，曾经多次向桂海公司提交《工程款项代付申请表》，请求桂海公司将劳务费转到渝厚公司名下的银行账户或者代付给大贵公司作为设备租赁款。渝厚公司确实接收了桂海公司转来的部分工程拨款、劳务费，且还曾以自己的名义向桂海公司出具《付款委托书》，委托桂海公司代付武鸣县朝燕林场2012年危旧房改造工程塔式起重机的租赁费用。上述事实表明，渝厚公司对于易树彬以其名义承接了武鸣县朝燕林场2012年危旧房改造工程、并向大贵公司承租了涉案设备的事实知晓并对易树彬的工作予以配合。虽然渝厚公司、易树彬均否认双方之间存在代理关系，但从《塔式起重机租赁合同》的内容及渝厚公司的行为来看，本院认定大贵公司有理由相信易树彬有权代理渝厚公司签订本案《塔式起重机租赁合同》。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定，易树彬签订《塔式起重机租赁合同》的法律后果，应由渝厚公司承担。由于易树彬对大贵公司要求其共同承担责任的诉请没有异议，一审判决易树彬与渝厚公司共同承担责任并无不当，本院予以确认。关于数额计算的问题，《塔式起重机租赁合同》约定租赁期限至易树彬书面通知停止使用日止。由于易树彬未作出停止使用书面通知，大贵公司请求解除合同、支付尚欠的租金利息、并要求将租金计算至2018年7月16日符合合同约定及法律规定，应予支持。一审判决关于涉案机械设备租金、进场费及利息的计算正确，本院予以维持。 综上所述，渝厚公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7191元，由渝厚公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 浩 审判员 黄 琴 审判员 陆 宁 二〇二〇年三月十二日 书记员 柳絮翩