云南省永仁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云2327民初1007号 原告：罗万生，男。 委托诉讼代理人：陆绍芬，女，云南精益律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：谢栩，男，云南精益律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：云南信丰建筑工程有限公司。住所：云南省保山市隆阳区兰城街道新华路**。 法定代表人：宋兴武，男，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：字连芹，女，云南楚国律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：陈世文，男。（经本院公告传唤未到庭） 原告罗万生与被告云南信丰建筑工程有限公司（以下简称：信丰公司）、陈世文承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，后因被告陈世文下落不明，本院依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗万生及其委托诉讼代理人陆绍芬、谢栩，被告信丰公司委托诉讼代理人字连芹到庭参加诉讼，被告陈世文经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告罗万生向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告履行《承诺书》及《欠条》中的内容，支付原告劳务费324000元；2、请求判令二被告支付欠款324000元（2018年11月1日至2019年12月1日）的利息，按银行贷款年利率7%计算（13个月），合计24570元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告信丰公司于2015年9月13日签订《永仁县万马河迤资二级水电站劳务施工工时费施工协议》，协议约定：由原告为被告信丰公司提供劳务，包工不包料，被告陈世文为被告信丰公司的项目经理。在施工期间，由于被告方材料不能及时送达及不交电费而停电的原因，导致原告的设备及工人不能正常施工共计33天，由此产生设备闲置费用和人员误工费用共计139953元。工程停工后，被告信丰公司以工程尚未结束为由要求原告将设备放置在工地，待被告信丰公司备齐材料及电费欠款缴纳清楚通电后继续施工，由此导致原告设备闲置共达1338天（2016年1月25日—2019年10月28日），后材料库被河水冲走，设备闲置费用及材料损失共计150000元。原告曾多次向被告讨要劳务费，被告以各种理由拒不支付。2016年8月26日，原告与被告信丰公司的项目负责人陈世文对工程量进行了结算，劳务费为556000元。2016年10月23日双方在大姚县双龙堡签订《承诺书》，约定被告在2016年10月30日前支付50000元，其余劳务费在2016年12月31日前分期付清。经原告讨要，2016年11月、2017年1月22日、2017年1月26日被告陈世文共计支付原告110000元劳务费，其余446000元未支付。2017年4月25日原告诉至法院，被告收到法院的通知后向原告央求撤诉，承诺2017年9月30日前结清尾款，诉讼费由被告承担。可撤诉后2017年6月支付了120000元，2018年7月支付了2000元后再没有支付过，打电话也不接。2018年9月18日原告二次诉至法院，被告收到法院的通知后依然向原告央求撤诉，经双方协商被告给原告设备闲置费用50000元，剩余尾款2019年4月1日前结清，诉讼费由被告承担，并且写下了尾款欠条及付款时间安排表，但2018年11月1日被告支付了2018年11月1日前的设备闲置费及两次的诉讼费用共计65000元后电话也不接尾款也不支付。 被告信丰公司辩称，被告公司不是本案的适格被告，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。1、被告公司没有与原告签订过协议，原告和被告公司之间不存在任何法律关系。《劳务施工工时费施工协议》不是被告公司与原告所签，而是原告与被告陈世文所签。陈世文并不是被告公司的员工，被告公司与陈世文没有任何关系。首先，原告没有提交相应证据证实陈世文与被告公司有关；其次，《劳务施工工时费施工协议》上可以看出陈世文的身份不真实，签订工程施工合同，需要有公司营业执照、法人身份证明及项目负责人的委托书等材料，而本案中原告从未见过以上任何材料就与陈世文签订协议，证明原告知道涉案工程实际是陈世文个人承包，而不是被告公司承包，故工程结束后只找陈世文催要欠款而不找被告公司催要。原告与被告公司之间没有经济往来，原告从未向被告公司索要过欠款。2、被告公司没有中标过涉案工程，《劳务施工工时费施工协议》上的印章不是被告公司的印章，属于他人伪造。被告公司不知道涉案“永仁县万马河迤资二级水电站工程”的存在，也从未投标、中标该工程。 被告陈世文经本院公告传唤未到庭，也未提交答辩状及证据。 本案争议的焦点：原告主张的欠付劳务费是否应由被告信丰公司支付？针对争议焦点，原告向本院提交以下证据：1、《永仁县万马河迤资二级水电站劳务施工工时费施工协议》一份欲证实2015年9月13日被告陈世文作为被告信丰公司的项目负责人与原告签订了协议书，协议约定了施工方式等相关义务；2、工程量签证单一份欲证实本案的工程是云南楚雄雄华水电开发有限公司（以下简称：雄华公司）发包给被告信丰公司施工及原告完成的工程量；3、结账清单一份欲证实2016年8月26日被告陈世文代表被告信丰公司与原告对原告所做的工程量进行了结算，结算价为556000元；4、承诺书一份欲证实2016年10月23日被告信丰公司项目负责人陈世文代表被告信丰公司向原告出具承诺书，明确记载了款项支付的方式和时间；5、原告身份证复印件一份，欲证实原告的基本身份情况及诉讼主体资格；6、欠条一份欲证实2018年11月1日被告陈世文代表被告信丰公司向原告出具欠条，所欠款项为324000元。 经被告信丰公司质证，对证据1的三性不予认可，被告公司没有中标本案的工程，并不存在原告方所提交的协议上所盖的项目章，且该施工协议如是真实的，也是原告与被告陈世文所签，印章是陈世文私刻的，印章上的字不完整，没有合法的效力；证据2、工程量签证单没有手印，不清楚是否是原件，对其真实性不予认可，没有被告公司签章，签有陈世文的名字，与被告公司没有关系，对该份证据的三性不予认可；对证据3的三性不予认可，因陈世文并未到庭，从原告提交的材料看是彩印件，不能核实其真实性，该份结算单为原告与被告陈世文的结算，并没有任何的字迹证明被告陈世文代表被告公司，被告公司也没有签章，且结算地点是大姚县，证据来源不真实；对证据4三性不予认可，是原告与被告陈世文的结算，与被告公司无关；对证据5无异议；对证据6的三性不予认可，陈世文并未到庭，不能核实其真实性，是被告陈世文出具给原告的欠条，被告陈世文并未提到代表被告公司，被告公司也没有签章。本案中，原告都是找被告陈世文进行结算、催款，从未找被告公司进行催款，故原告与被告公司没有来往，原告所提交的证据与被告公司无关。 被告信丰公司向本院提交被告公司企业基本信息一份，欲证实陈世文不是被告公司的员工及项目经理，被告公司的项目经理都有备案。经原告质证，对证据三性无异议，但对证明事项不予认可，因并非公司员工都要备案，在被告信丰公司与雄华公司签订的协议书中被告陈世文是作为委托代理人；被告公司与原告签订的协议书中明确记载陈世文是项目负责人，是否备案是公司管理的问题。 本院依法调取以下证据：1、（2016）云2326民初758号杨建新与被告信丰公司、陈世文保险费纠纷一案中案件材料《协议书》一份，证实雄华公司与被告信丰公司与2015年7月20日签订协议，由被告信丰公司承包永仁县万马河迤资二级电站工程，被告陈世文以委托代理人的身份在协议上签字；2、与雄华公司法定代表人陈自祥调取的《工程量签证单》一组，证实永仁县万马河迤资二级电站工程中由陈世文代表被告信丰公司与雄华公司进行了工程量的签证，且施工单位上盖有被告信丰公司的项目章。 经质证，原告对本院调取的证据无异议。被告信丰公司对本院调取的证据1三性不予认可，认为是复印件，且系从其他案件中调取，对该证据的来源不予认可，需原告提交原件；对证据2的合法性、真实性无异议，对关联性不予认可，对欲证内容也不予认可，雄华公司的法人陈自祥并未向法庭提交承包合同，如被告信丰公司承包该工程，应有合同，其次签证单上的印章是项目专用章，与被告陈世文及原告所签的协议上的印章一样，该印章是陈世文所私刻，被告公司没有将该印章备案。 本院认为，原告提交的证据1，被告信丰公司对印章不予认可，认为是陈世文伪造印章，但其并未提供相应证据证实，且与本院调取的《协议书》能相互印证，故对其辩解不予采纳，对证据予以采信；证据2、3、4、6被告信丰公司不予认可，认为都是被告陈世文与原告所做的结算，被告公司并未签章，与被告公司无关，但因《施工协议》中写明陈世文为项目负责人，且结合本院调取的《工程量签证单》、《协议书》，故陈世文签字确认的工程量签证单、结账清单、承诺书、欠条，应认定为被告陈世文作为项目负责人代表被告信丰公司与原告所做的结算，故本院予以采信；证据5来源客观真实，本院予以采信。被告信丰公司提交的证据，不能证实其欲证目的，本院不予采信。本院调取的证据能相互印证，予以采信。 综上，因被告信丰公司提交的证据不能证实原告提交的《施工协议》上的印章系被告陈世文伪造，且原告提交的证据能相互印证，故被告信丰公司应对原告主张的劳务费承担付款责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月13日，被告陈世文作为被告信丰公司在永仁县万马河迤资二级水电站的项目负责人与原告签订《永仁县万马河迤资二级水电站劳务施工工时费施工协议》，约定由原告为被告信丰公司在永仁县万马河迤资二级水电站土建工程中提供劳务，承包方式：单包工不包料。内容包括：混凝土浇筑、模板安装拆除等，具体施工部位由被告信丰公司指定。协议签订后，原告按被告信丰公司的要求完成了工作任务。2016年1月23日，经雄华公司与被告信丰公司对原告施工部分进行了工程量签证。2016年8月26日，被告陈世文代表被告信丰公司与原告进行了结算，结算价为556000元。2016年10月23日，被告陈世文代表被告信丰公司向原告出具《承诺书》，承诺在2016年10月30日前支付50000元，所欠的工程款在2016年12月31日前分期付清。后因被告信丰公司未付款，原告分别于2017年4月25日、2018年9月20日向本院提起对被告信丰公司的诉讼，要求被告信丰公司支付劳务费，经被告陈世文分次合计支付原告劳务费232000元后，原告均撤诉。2018年11月1日，被告陈世文向原告出具《欠条》一张，写明欠原告罗万生永仁县迤资二级电站施工工程尾款324000元，并列明还款计划。后经原告催要，被告信丰公司至今未付款。 本院认为，当事人应当按照约定履行义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告按照被告信丰公司的要求完成工作，交付了工作成果，经结算，被告信丰公司与原告确认了劳务费，并向原告出具《承诺书》、《欠条》，原告与被告信丰公司之间成立承揽合同关系，被告信丰公司应按约定向原告支付报酬。被告信丰公司辩解，《施工协议》上的印章不是被告公司的印章，是被告陈世文伪造，因其未提交相应证据予以证实，本院不予采纳。故原告要求被告信丰公司支付劳务费324000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告在诉讼中主张本案的案由应为建设工程合同纠纷，因根据《施工协议》约定仅是分包劳务部分，故本案的案由为承揽合同纠纷。因《施工协议》、《结算单》中对逾期付款利息没有约定，故对原告主张被告信丰公司支付利息的诉讼请求不予支持。因被告陈世文系被告信丰公司在本案涉案工程中的项目负责人，其在本案中实施的行为是代表被告信丰公司实施的职务行为，所产生的民事法律责任应由被告信丰公司承担，故对原告主张被告陈世文承担付款责任的诉求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告云南信丰建筑工程有限公司于判决生效后三十日内支付原告罗万生劳务费324000元； 二、驳回原告罗万生对被告云南信丰建筑工程有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回原告罗万生对被告陈世文的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6529元，由原告罗万生负担460元，由被告云南信丰建筑工程有限公司负担6069元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  和慧频 审 判 员  李晓洪 人民陪审员  张倬玮 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  朱鹏飞