江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0722民初1827号原告：何某，女，1982年8月30日生，汉族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市，系受害人胡江峰之妻。原告：胡某1，男，2004年7月8日生，汉族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市，系受害人胡江峰之子。原告：胡某2，女，2007年3月27日生，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市，系受害人胡江峰之女。以上两原告法定代理人：何某，女，1982年8月30日生，汉族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市，系胡某1、胡某2母亲。原告：胡某某，男，1954年8月16日生，汉族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市，系受害人胡江峰之父。原告：程某某，女，1953年6月8日生，汉族，湖北省武穴市人，住湖北省武穴市，系受害人胡江峰之母。以上原告共同委托诉讼代理人：李阳生，江西海融（信丰）律师事务所律师，特别授权。被告：武汉顺通神象大件物流有限公司（以下简称顺通物流公司）。住所地：武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台**，统一社会代码：91420112574925045N。法定代表人：李文华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李旭宇，该公司员工，一般授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人民财保武汉分公司）。地址：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号，统一社会信用代码：914201007551344883。法定代表人：刘舟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姜保林，湖北广众律师事务所律师，特别授权。被告：蒙城县远通汽车运输服务有限公司（以下简称远通运输公司）地址：安徽省蒙城县庄周办事处红光社区后张庄，统一社会代码：91341622662909424R。法定代表人：魏涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李旭宇，该公司员工，一般授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人民财保亳州分公司）地址：亳州市魏武大道东侧魏武广场对面，统一社会代码：91341600851943357N。法定代表人：张标，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘善文，安徽炎黄律师事务所律师，特别授权。被告：武汉力神大件物流有限公司（以下简称力神物流公司）。地址：武汉市东西湖区走马岭街107国道东，南十支沟南武汉汇通公路物流港信息交易中心1层A1-065号房，统一社会代码：91420112MA4KXGJ82X。法定代表人：李彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李旭宇，该公司员工，一般授权。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市经济技术开发区支公司（以下简称太平洋财保武汉市经开区支公司）地址：武汉市经济技术开发区创业路嘉昱建银商务公馆A座1301号，统一社会代码：91420100733579304M。负责人：夏敏玉，系该公司经理。委托诉讼代理人：周逸伐，江西明理律师事务所律师，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司（以下简称人民财保阳新支公司）。地址：湖北省阳新县兴国镇陵园大道43号，统一社会代码：91420222000881573K。负责人：王炳生，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡绍林，江西同圆律师事务所律师，特别授权。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方的委托诉讼代理人李阳生、被告顺通物流公司的委托诉讼代理人李旭宇、被告人民财保武汉分公司的委托诉讼代理人姜保林、被告远通运输公司的委托诉讼代理人李旭宇、被告人民财保亳州分公司的委托诉讼代理人刘善文、被告力神物流公司的委托诉讼代理人李旭宇、被告太平洋财保武汉市经开区支公司的委托诉讼代理人周逸伐、被告人民财保阳新支公司的委托诉讼代理人胡绍林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告何某等人向本院提出的诉讼请求：一、请求依法判令被告二、被告四、被告六在交强险限额内各赔偿原告因胡江峰遇害所造成的损失人民币11万元，合计人民币33万元；二、请求依法判令被告二、四、七在商业三者险限额内连带赔偿原告因胡江峰遇害所造成的除交强险外的损失人民币390503.25元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月16日2时40分许，原告近亲属胡江峰驾驶鄂Ｊ×××**鄂Ｊ×××**号车由北向南行驶至大广高速公路西线3120ＫＭ＋703Ｍ处（信丰境内）撞上由李小雷驾驶的鄂Ａ×××**号轻型普通货车，后继续往前撞上由金志凌驾驶的皖Ｓ×××**号牵引车，导致皖Ｓ×××**号牵引车又往前撞上由孙张林驾驶的鄂Ａ×××**／鄂Ａ×××**号车。发生事故后，鄂Ｊ×××**／鄂Ｊ×××**号车及所载货物受损。该事故经江西省高速交警认定由胡江峰负事故的50%责任。李小雷驾驶的鄂Ａ×××**号轻型普通货车车主为被告一，该车在被告二投保了交强险及不计免赔商业三者险150万元；金志凌驾驶的皖Ｓ×××**号牵引车车主为被告三，该车在被告四投保了交强险及不计免赔商业三者险100万元；孙张林驾驶的鄂Ａ×××**车车主为被告五，该车在被告六投保交强险，在被告七投保不计免赔商业三者险150万元，本次事故发生在前述保险期间内。李小雷、金志凌、孙张林发生事故时均系履行各自车主的职务行为。事故发生后，被告未向原告支付分文赔款，受害人胡江峰系原告的近亲属，且系原告胡某某、程某某的唯一子女，受害人胡江峰长期在城镇居住生活，且收入来源于城镇，故相关赔偿应按城镇标准计算。综上，原告因胡江峰的遇害造成巨大经济损失及精神损害，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条之规定，应先由被告二、被告四、被告六在交强险限额内各承担11万元，且在交强险内优先赔偿精神抚慰金。鉴于李小雷、金志凌、孙张林三人均系履行各自车主的职务行为且共同负事故50%责任，以及该三车均投保了商业三者险并足以赔偿，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第8条及前述解释之规定，对原告因胡江峰遇害所造成的除交强险外的损失由被告二、被告四、被告七连带赔偿50%。据此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特诉至贵院，请依法支持原告的诉求。被告顺通物流公司答辩称，该起事故经江西省公安厅交通管理局高速交通警察总队直属八支队第六大队认定李小雷驾驶的挂靠我司名下的鄂Ａ×××**车，同金志凌、孙张林驾驶的车辆共同负本起事故的同等责任。但李小雷驾驶的挂靠在我司名下的鄂Ａ×××**车在被告人民财保武汉分公司投保了交强险和保额为150万元的第三者责任商业险，事故发生在保险期间内，且依据江西省公安厅交通管理局高速交通警察总队直属第六大队事故形成原因分析以及《机动车第三者责任保险条款》第二十二条之规定，本事故形成原因在商业保险责任范围内，故应由被告人民财保武汉分公司承担责任，答辩人不承担任何赔偿责任。被告人民财保武汉分公司答辩称：一、事故认定是否属实，以事故认定书为准；二、原告的赔偿标准应当按照受诉法院所在地标准计算；三、死亡赔偿金结合证据依法认定，其他标准过高，要求核减，超过交强险部分我公司承担的赔偿比例不超过16.66%；四、我公司不承担本案的诉讼费。被告远通运输公司答辩称，该起事故经江西省公安厅交通管理局高速交通警察总队直属八支队第六大队认定金志凌驾驶的挂靠我司名下的皖Ｓ×××**号牵引车，同李小雷、孙张林驾驶的车辆共同负本起事故的同等责任。但金志凌驾驶的挂靠在我司名下的皖Ｓ×××**号在被告人民财保亳州分公司投保了交强险和第三者责任商业险，事故发生在保险期间内，且依据江西省公安厅交通管理局高速交通警察总队直属第六大队事故形成原因分析以及《机动车第三者责任保险条款》第二十二条之规定，本事故形成原因在商业保险责任范围内，故应由被告人民财保亳州分公司承担责任，答辩人不承担任何赔偿责任。被告人民财保亳州分公司答辩称：一、本案的肇事机动车在我公司投保了交强险和第三者商业险，我司同意在对应的保险责任范围内，承担赔偿责任；二、原告的部分诉求项目及标准缺少依据。死亡赔偿金应按农村标准计算；被抚养人生活费缺少相关依据，所以也应按农村标准计算；办理丧葬事宜费用过高；精神抚慰金因本案受害人在本起事故中承担主要责任，精神抚慰金过高；三、鉴于本案造成一死两伤，因此应在交强险限额内与其他受害人预留份额；四、根据保险合同的约定，诉讼费不属于保险公司的赔偿范围内；五、我们的车辆超载，按照第三者保险合同的约定，应扣除10%的绝对免赔率。被告力神物流公司答辩称，该起事故经江西省公安厅交通管理局高速交通警察总队直属八支队第六大队认定孙张林驾驶的挂靠我司名下的鄂Ａ×××**车，同金志凌、李小雷驾驶的车辆共同负本起事故的同等责任。但孙张林驾驶的挂靠在我司名下的鄂Ａ×××**车在被告太平洋财保武汉市经开区支公司投保了交强险、在被告人民财保阳新支公司投保了第三者责任商业险，事故发生在保险期间内，且依据江西省公安厅交通管理局高速交通警察总队直属第六大队事故形成原因分析以及《机动车第三者责任保险条款》第二十二条之规定，本事故形成原因在商业保险责任范围内，故应由被告太平洋财保武汉市经开区支公司和人民财保阳新支公司承担责任，答辩人不承担任何赔偿责任。被告太平洋财保武汉市经开区支公司答辩称：一、我司对事故认定书所确定的事实以及肇事车辆在我公司投保了交强险没有异议，我公司仅在交强险限额范围内依据保险合同的约定，对原告合理合法的损失进行理赔。二、对原告的赔偿清单中没有事实依据的应当驳回，超出法定标准的应当核减。死亡赔偿金应当按照受诉法院农村标准进行计算；被抚养人生活费提供的证据有瑕疵，无法证实父母有多少个子女，如有多个子女应当核减份额，原告没有提出及父母丧失劳动能力的证据，其父母的被抚养人生活费应予驳回；原告提出的户籍可以证实属于农村户口，子女的生活费应当按照农村标准进行计算；办理丧葬的费用标准过高，应当按照赣州标准计算3人7天的误工费；交通费和住宿费没有提供证据证实，应当承担举证不能的不利法律后果；精神抚慰金标准过高，且因本案事故受害人其追尾承担事故责任的比例为50%，其过错责任比其他人更大，所以该项费用应当核减。三、本案中还有其他伤者，应当为其他伤者预留相应的份额。四、依据保险合同的约定，诉讼费保险公司不承担。被告人民财保阳新支公司答辩称：一、本案的事故事实和划分没有异议，我公司仅承保了车辆鄂Ａ×××**的商业险，根据事故责任划分，我公司仅对超出交强险的部分在50%以内对本案承担赔偿责任。二、原告的诉讼请求赔偿金额过高，请求法庭依法核减。死亡赔偿金应当按受诉法院农村标准计算；被抚养人生活费也应当根据农村标准计算；办理丧葬事宜的费用原告未提供任何的证据证明实际费用的发生，请求法庭根据本案的事实在合理范围内予以酌定；精神抚慰金因受害人承担事故的同等责任，我方认为精神抚慰金不超过15000元。三、本案诉讼费我公司不承担。本案经审理查明，认定事实如下：2018年6月16日2时40分许，原告亲属胡江峰驾驶鄂Ｊ×××**／鄂Ｊ×××**号重型厢式半挂车由北向南行驶至大广高速公路西线3120ＫＭ＋703Ｍ处时，撞上由李小雷驾驶的鄂Ａ×××**号轻型普通货车，导致鄂Ａ×××**号轻型普通货车撞上应急车道右侧护栏，车头朝北，车尾朝南停于应急车道内。鄂Ｊ×××**／鄂Ｊ×××**号重型厢式半挂车后继续往前撞上由金志凌驾驶的皖Ｓ×××**号牵引车，导致皖Ｓ×××**号牵引车又往前撞上由孙张林驾驶的鄂Ａ×××**／鄂Ａ×××**号车。发生事故后，鄂Ｊ×××**／鄂Ｊ×××**号重型厢式半挂车和皖Ｓ×××**号牵引车起火燃烧，造成胡江峰死亡、李小雷和金志凌受伤，鄂Ｊ×××**／鄂Ｊ×××**号重型厢式半挂车和皖Ｓ×××**号牵引车所载货物受损，四车车辆及高速公路路产设施不同程度受损。江西省公安厅交通管理局高速交通警察总队直属第六大队于2018年7月6日作出赣公交直八（六）认字【2018】第363806120180000005号道路交通事故认定书，认定胡江峰承担本次事故的同等责任（即50%），李小雷、金志凌、孙张林共同承担同等责任（即50%）。2018年8月27日，江西省公安厅交通管理局高速交通警察总队直属第六大队重新作出赣公交直八（六）重认字【2018】第001号道路交通事故认定书，认定胡江峰承担本次事故的同等责任，李小雷、金志凌、孙张林均承担本次事故次要责任。李小雷系被告顺通物流公司的员工，其驾驶的鄂Ａ×××**号轻型普通货车在被告人民财保武汉分公司投保了交强险和保额为150万元的第三者责任商业险（含不计免赔），且事故发生在保险期间内。金志凌系被告远通运输公司的员工，其驾驶的皖Ｓ×××**号牵引车在被告人民财保亳州分公司投保了交强险和保额为100万元的第三者责任商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。孙张林系被告力神物流公司的员工，其驾驶的鄂Ａ×××**号车在被告太平洋财保武汉市经开区支公司投保了交强险，在被告人民财保阳新支公司投保了保额为150万元的第三者责任商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。受害人胡江峰出生于1981年5月24日，系农业家庭户口，自2017年1月至事故发生时工作于珠海亿邦达物流有限公司黄冈市分公司。胡江峰共生育两个小孩，儿子胡某1出生于2004年7月8日，女儿胡某2出生于2007年3月27日。胡江峰的父亲胡某某出生于1954年8月16日、母亲程某某出生于1953年6月8日。胡某某、程某某系胡江峰的养父母，未生育子女，其亲生父亲胡启文、母亲陈桃容承诺自愿放弃要求分配赔偿款的权利。以上事实，有原、被告的陈述及其提交的证据可以证实，经法庭质证，可以认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，依法应当承担侵权责任。江西省公安厅交通管理局高速交通警察总队直属第六大队对本次事故作出的《道路交通事故认定书》，符合客观事实和法律规定，本院予以采信。因李小雷系顺通物流公司的员工，其驾驶的鄂Ａ×××**号轻型普通货车在被告人民财保武汉分公司投保了交强险和保额为150万元的第三者责任商业险（含不计免赔）；金志凌系远通运输公司的员工，其驾驶的皖Ｓ×××**号牵引车在被告人民财保亳州分公司投保了交强险和保额为100万元的第三者责任商业险（含不计免赔）；孙张林系被告力神物流公司的员工，其驾驶的鄂Ａ×××**号车在被告太平洋财保武汉市经开区支公司投保了交强险，在被告人民财保阳新支公司投保了保额为150万元的第三者责任商业险（含不计免赔），事故均发生在保险期间内，故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，由被告人民财保武汉分公司、人民财保亳州分公司、太平洋财保武汉市经开区支公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由人民财保武汉分公司、人民财保亳州分公司、人民财保阳新支公司在商业三者险保险限额内按责任比例承担，仍有不足的由被告顺通物流公司、远通运输公司、力神物流公司承担。关于原告主张的死亡赔偿金，虽原告系农业家庭户口，但其向本院提交了证明其事故发生前一年工作于城镇，经常居住地和收入来源地均为城镇的证据，故本院对原告主张的死亡赔偿金按城镇标准计算予以支持。关于原告主张的按湖北标准计算其损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定“赔偿权利人举证证明其住所地或经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或死亡赔偿金可以按照其住所地或经常居住地的相关标准计算”，故本院对此予以支持。关于原告主张的家属处理交通事故的误工费、交通费、住宿费，虽原告方未向本院提交证明其具体损失的证据，但该损失属于实际发生的费用，本院参照当地标准并结合实情酌定为15000元。关于原告主张的精神抚慰金，因其在本次事故痛失亲人，的确遭受了严重的精神痛苦，但因受害人胡江峰在本次事故中承担同等责任，故本院酌定为30000元。关于被告人民财保亳州分公司主张的超载免赔率10%，因其未向本院提交任何证据证明其尽到了明确提示义务，故本院对此不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告方在本次事故所遭受的合理损失确定如下：1、死亡赔偿金：20年×31889元／年＝637780元；2、丧葬费：31534.5元；3、精神抚慰金：30000元；4、家属处理交通事故误工费、交通费、住宿费：15000元；5、被扶养人生活费：361692元，上述各项损失合计1076006.5元。因受害人胡江峰与伤者李小雷分别为鄂Ｊ×××**／鄂Ｊ×××**号重型厢式半挂车与鄂Ａ×××**号轻型普通货车的车上人员，故两车的交强险直接用于对方损失的赔偿，两人作为皖Ｓ×××**号牵引车与鄂Ａ×××**号车的第三人，按被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。由于本起事故中另一名受害人李小雷伤残赔偿部分的合理损失为2372100元，故伤者李小雷与受害人胡江峰在交强险的赔偿比例为68.8%：31.2%。因本次事故造成受害人胡江峰当场死亡，未产生医疗费费用，故皖Ｓ×××**号牵引车与鄂Ａ×××**号车的交强险医疗费项下10000元和财产损失2000元均直接用于赔偿伤者李小雷的损失，剩余110000元则按损失比例68.8%：31.2%确定，即75680元与34320元。故原告的损失1076006.5元由被告人民财保武汉分公司在交强险限额内承担110000元，被告人民财保亳州分公司和太平洋财保武汉市经开区支公司在交强险限额内各承担34320元，剩余897366.5元由被告人民财保武汉分公司、人民财保亳州分公司和人民财保阳新支公司在商业三者险保险限额内按责任比例各承担16.67%，即149591元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司应在保险限额内赔偿原告何某等人因交通事故造成的各项损失共计259591元，此款于本判决生效之日起十五日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司应在保险限额内赔偿原告何某等人因交通事故造成的各项损失共计183911元，此款于本判决生效之日起十五日内付清。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市经济技术开发区支公司应在交强险保险限额内赔偿原告何某等人因交通事故造成的各项损失共计34320元，此款于本判决生效之日起十五日内付清。四、被告中国人民财产保险股份有限公司阳新支公司应在商业三者险保险限额内赔偿原告何某等人因交通事故造成的各项损失共计149591元，此款于本判决生效之日起十五日内付清。五、驳回原告何某等人的其它诉讼请求。（信丰县人民法院标的款账号：1、用户名：信丰县人民法院；2、账号：14×××47；3、开户行：中国农业银行信丰县支行营业部）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11005元，减半收取5502元，由原告方承担2751元，被告顺通物流公司、远通运输公司、力神物流公司各承担917元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费帐号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 黄 晖二〇二〇年三月二十四日书记员 温淑珍