山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0703民初2049号 原告：潍坊方大环境科技工程有限公司坊子分公司，住所地：潍坊市高新区喜马拉雅商务楼**。统一社会信用代码：91370704689463258N。 法定代表人：刘春萍，总经理。 委托诉讼代理人：周名扬，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐柏超，山东鸢都英合律师事务所实习律师。 被告：潍坊恒联浆纸有限公司，，住所地：潍坊市寒亭区潍县北路**统一社会信用代码：91370703749855852U。 法定代表人：赵学杰，总经理。 委托诉讼代理人：陈旭东，男，1967年2月6日出生，汉族，现住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：杨恒，男，1982年9月7日出生，汉族，现住潍坊市高新区。 原告潍坊方大环境科技工程有限公司坊子分公司（以下简称方大坊子公司）与被告潍坊恒联浆纸有限公司（以下简称恒联浆纸公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方大坊子公司委托诉讼代理人周名扬、徐柏超，被告恒联浆纸公司委托诉讼代理人陈旭东、杨恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方大坊子公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告合同款291760元；2.本案诉讼费用由被告承担；3.原告在诉讼中增加诉讼请求：被告返还投标保证金20000元。事实和理由：2017年3月3日，原告与被告签订碱回收炉1号静电除尘改造施工合同。合同约定，原告为被告施工碱回收炉1号静电除尘器改造维修，合同价格320000元，其中钢材部分称重均以甲方磅秤为准。施工完成后，经核算合同总价款387760元。原告按照合同约定施工完成，被告未按照合同约定履行付款义务，仅支付了96000元，尚有291760元被告拖延支付。 被告恒联浆纸公司辩称，原告起诉内容与事实严重不符。合同总价并非387760元，被告认为应该是356400元，已经支付96000元，而且原告未按照合同履行其义务，严重损害被告权益造成被告严重损失，应当减少剩余价款，承担赔偿损失责任，被告不应再支付剩余价款。 原告方大坊子公司为了支持其诉讼请求，依法提出了如下证据： 1.（1）碱回收炉1号静电除尘改造施工合同一份，原、被告于2017年3月3日签订，证明原告为被告施工碱回收炉1号静电除尘器改造维修，合同价格暂估320000元。第三条约定：工程价格明细表中钢材部分以被告磅秤为准，钢材材料价格为4000元/吨，施工单价为3000元/吨。第六条约定：合同签订后被告预付暂估合同款的30%，全部货物到场安装完毕后付暂估合同款的60%，设备安装调试合格并验收后付的90%，剩余10%作为质保金，在设备正常运行一年后无质量问题支付。合同签订后被告于2017年4月21日已经预付合同款的30%即96000元，之后未再付款。全部货物到场安装完毕的时间是2017年6月，2017年6月11日被告开始带负荷调试运行，设备安装调试合格并验收是2017年6月11日，被告没有出具相应书面材料；（2）情况说明一份，被告为原告出具，说明中第四条被告认可原告于2017年4月21日开始施工，2017年6月11日被告开始带负荷调试运行；（3）回复一份，原告针对件，证明原告对该说明提出的问题一一回复，没有开具相应发票。被告质证称，(1)对合同真实性无异议，提出该合同名称是改造施工合同，并非买卖合同，对于工程价格所有的另外计算的钢材项目均在合同中备注栏中说明，原告主张的阴极线系统所用钢材不再另行计算，应当予以扣除4.48吨（5月4日过磅单），该款项在合同价款中应当包含，不应重复计算。第四条第二项约定的误期赔偿最高额是合同价10%，原告应当向被告承担误期赔偿责任。技术六条对验收标准及方法做了明确约定，原告至今未能按该标准完成该施工合同义务。原告主张的96000元金额正确，之后未再付款。该合同是维修合同，原告改造合同的标准是该设备达到双方合同约定的技术指标才算改造完成，设备至今未能调试达到双方约定的标准，更未经过双方共同验收。该设备在双方签订合同前被告已经长期使用，因该设备使用过程中产生老化现象需要对该设备进行改造维修，所以才经招标与原告签订改造施工合同。该设备属于环保设备，是被告公司生产经营中强制性使用的设备，即使该设备不维修或维修未达到设备设计标准被告也必须经常使用，否则不符合国家相关环保法律的要求，因此该设备一直延续不能证明原告对该设备的改造施工达到了双方合同的约定；(2)对情况说明真实性不确定，提出该情况说明中第四条明确说明开工时间是2017年4月21日，总工期是50天，因双方合同约定工期是30天，因此按照原告提供的证据，原告应当向被告按照合同约定承担误期赔偿费；(3)对回复不认可。 经审查，原、被告对(1)合同无异议，本院予以确认。对（2）、（3）情况说明和回复中原、被告陈述一致的内容，本院予以确认；对原、被告陈述不一致的内容，本院不予确认。 2.过磅单八份，证明原告于2017年4月27日向原告处运送钢材9940千克，2017年4月28日向原告处运送钢材4960千克，2017年5月4日向原告处运送钢材4480千克，2017年5月14日向原告处运送钢材1060千克，2017年5月17日向原告处运送钢材4020千克，2017年5月19日向原告处运送钢材520千克，2017年5月20日向原告处运送钢材200千克，施工完毕后剩余钢材由原告从被告处运走，即2017年5月24日运走3940千克，钢材使用量合计为21240千克=21.24吨，约定价款是：施工费+材料费单价为7000元/吨，扣除合同第三条约定的工程造价明细第一项（1.56吨）、第五项（2吨）、第八项（4吨）、第十三项（4吨）共计为11.56吨，钢材增加部分的价格为67760元，计算方式为21.24-11.56=9.68吨，9.68吨*7000元/吨=67760元。其他九项均按合同约定计算，结算价款应当是320000+67760=387760元（已经不含5月24日运走的价款，被告已经支付96000元，剩余291760元未支付。被告质证称，对5月4日过磅单不认可，提出已包含在合同价款内，对其他过磅单认可，扣除合同价款内的价格另外还有超出部分，超出部分按约定计算。 经审查，该证据真实，本院予以确认。 3.招标文件一份，证明投标文件中约定投标保证金20000元，中标单位合同签订后中标保证金20000元亦为履行保证金，工程完结后全额退还。被告质证称，对证据真实性无异议，提出该文件明确说明投标保证金20000元中标后转为履约保证金，原告主张退还投标保证金没有事实依据，该保证金的退还尚不符合合同约定，因此该保证金不应退还。 经审查，该证据真实，本院予以确认。 4．投标保证金收款收据及说明各一份，证明原告已经缴纳投标保证金20000元，该收款收据是被告为潍坊方大环境集团有限公司出具，潍坊方大环境集团有限公司是原告的母公司。被告质证称，对证据真实性无异议，提出对确认主体有异议，不能证明该保证金用于哪个项目。 经审查，该证据真实，本院仅对其真实性予以确认。 5.潍坊市2017年5月国控废气监测数据及2019年10月27日潍坊市环保局重点废气监管企业实时数据各一份，证据下载于潍坊市环保局网站，证明被告排放的废气均符合排放标准，其烟尘检测浓度也符合排放标准。被告质证称，对证据真实性不予认可。提出原告主张的被告的检测数值并不确定其排放完全取决于本案所涉的检测项目，证据与本案无关。 经审查，该证据欠缺真实性、合法性、关联性，本院不予确认。 被告恒联浆纸公司为了支持其辩解理由，依法提交如下证据： 1.回复函一份，2017年6月10日原告给被告出具，证明被告向原告就该工程所涉的若干问题提出过解释，原告在该回函中对这些问题没有否认，对工期延误事实予以认可。原告质证称，对证据真实性无异议，提出该回复对被告提出的问题作出的解释并不能证明被告提出的问题对设备的运行构成实质影响。 经审查，该证据真实，本院仅对其真实性予以确认。 2.回复函一份，2017年6月14日原告给被告出具，证明原告对安装中存在的问题确认，原告向被告作出承诺保证达到整改效果，但根据双方检测原告的承诺并未实现。被告质证称，对证据真实性无异议，提出该回复未包含被告所称的原告承诺内容，对被告的主张不认可。 经审查，该证据真实，本院仅对其真实性予以确认。 3.检验报告及证明各一份，证明一直到2017年9月29日经双方共同委托的公司对原告整改维修的设备检测，其效果远远未到达合同约定的标准，检测费用双方分担。原告质证称，对证据真实性无异议，对被告的主张不认可。提出是被告单方委托，检验时间是2017年9月29日，此时被告已经运行多月，并未受到环保部门的处罚或警告，被告在调试后未受到环保部门的处罚，排放标准达标；对证明的证明效力和真实性不认可。 经审查，原、被告对检验报告真实性无异议，该证据真实、合法，与本案有关联，可以作为定案的依据，本院予以确认。对证明，无制作单位制作人员及负责人签名，不符合证据规则的要求，本院不予确认。 4.关于恒联碱炉检测设备说明一份，2017年10月25日原告给被告出具，证明原告对检测结果予以认可，检测当天原告人员是在检测现场。原告质证称，对证据真实性认可，提出原告对检测报告提出的问题，造成检测结果不达标的原因并不在于原告，烟气流量未达到当时设计参数，所以产生该结果。检测仅是静态检测，从原告施工完到现在，被告烟气排放并未受到环保部门整改、处罚通知，可见是达到国家排放标准，被告认为原告施工不合格不符合客观事实。被告向原告就该工程所涉的若干问题提出过解释，原告在该回函中对这些问题没有否认，对工期延误事实予以认可。 经审查，该证据真实，本院对其真实性予以确认。 5.明细表一份，证明被告收到原告所有施工钢材21.24吨，其中合同约定钢材是16.04吨，超出合同部分钢材5.2吨，超出合同部分钢材价格是5.2*0.7=36460元。原告质证后对被告所称的扣除钢管4.48吨及该4.48吨用于阴极线系统不认可，认为应用于固定装置，对其他过磅单的内容予以认可。 经审查，该证据系被告单方证据，原告对其中4.48吨钢材的陈述不认可，对其他钢材的数量、价格予以认可，本院对除4.48吨钢材以外的其他钢材的数量、价格予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年3月3日,原告（甲方）与被告（乙方）双方协商一致签订碱回收炉1号静电除尘改造施工合同一份，被告将其碱回收炉1号静电除尘改造、维修材料（利旧设备及材料除外）的供货、施工、安装、调试运行承包给原告。合同第一条约定工程名称：碱回收炉1号静电除尘器改造。合同第二条约定工程主要内容（详见技术协议部分）：拆除1号静电除尘外顶盖、内顶盖；内部极线、极板拆除；检查本体漏风率、内部墙壁板补焊；极线及框架制作安装、极板更换；极线极板定位；振打系统修复、检查及修复所有电器设备；设备调试运行及验收。合同第三条约定了工程价格，合同价格暂估320000元。同时注明表中钢材部分以甲方磅秤为准。合同第四条约定了工程工期，交货及施工要求：30天内，以乙方开始入场施工日起至静电除尘满负荷运行调试完成为准，具体进厂施工日期以甲方通知为准。该条中还约定了误工赔偿。合同第五条约定工程验收标准及保修期限：满足正常使用要求及双方商定的标准验收及1号静电除尘浓度不高于100mg/Nm3(烟气流速及流量满足初始设计要求的条件下)质保期为设备运行24个月。在质保期内出现质量问题，乙方应在24小时内到达现场并免费维修。合同第六条约定付款方式：合同签订后甲方预付合同总额（暂按320000元）的30%作为预付款，全部货物到场并安装完毕后付至60%，设备安装调试运行合格并验收后付款至总额90%，同时乙方开具17%全额增值税发票，剩余10%作为质保金在设备正常运行一年无质量问题后付清，承兑或电汇付款。同时，还合同约定了施工现场管理要求、违约责任及解决争议的方式等内容。 合同签订后，被告于2017年4月21日按合同约定预付合同价款30%即96000元，原告进场施工。2017年6月11日，开始带负荷调试运行。2017年9月27日，原、被告共同委托第三方检测机构潍坊优特检测服务有限公司进行取样检测，经检测静电除尘后颗粒物实测浓度达447100mg/Nm3。 原、被告因质量及付款等问题多次书面沟通，均未达成一致意见。 现原告向被告追要货款及投标保证金，双方形成纠纷。 本院认为，原、被告签订改造施工合同，双方应为承揽合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，原、被告均应履行合同义务。依据合同约定，原告所负的主要合同义务为按照合同约定的时间、质量等内容对被告的设备实施改造施工，并达到合同约定的质量标准；被告所负的主要合同义务就是在原告不存在违约的情形下，按合同约定支付相应款项。按合同约定，在原告全部货物到场并安装完毕后，被告应付货款至合同总额60%，现被告已支付30%，欠30%货款未支付，被告应予支付。原告在诉讼中主张“全部货物到场安装完毕后付暂估合同款的60%，故被告尚应支付原告合同价款96000元【320000元*60%-320000元*30%】。但原告未按约定工期履行合同义务，安装调试未达到约定的质量标准，被告未支付合同约定价款60%以外的货款、返还投标保证金，有事实依据，对原告要求被告支付全部价款并返还质保金的要求，本院不予支持。原告可待条件成就后就合同约定价款60%以外的货款及投标保证金另行提起诉讼，主张权利。被告要求原告赔偿损失，应属反诉请求，其未提起反诉，本院不作处理。但被告亦可就其损失另行提起诉讼，主张权利。被告要求减少剩余价款，但其要求减少的价款缺乏证据支持，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国共同合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告潍坊恒联浆纸有限公司给付原告潍坊方大环境科技工程有限公司坊子分公司按合同约定支付至合同暂估价款60%的货款96000元【320000元*60%-320000元*30%】，于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告潍坊方大环境科技工程有限公司坊子分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2988元（已减半收取），原告潍坊方大环境科技工程有限公司坊子分公司负担2068元，被告潍坊恒联浆纸有限公司负担920元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于春兰 二〇二〇年三月十六日 书记员  徐莹莹