四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初4758号 原告：朱大兴，男，1966年12月7日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：黄小玲，重庆罗瑞尔律师事务所律师。 被告：冷静，男，1984年8月20日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：陈先均，四川九狮律师事务所律师。 被告：四川省建海建设有限公司，住所地泸县嘉明镇嘉明街村，统一社会信用代码91510521094951615K。 法定代表人：陈风会，总经理。 委托诉讼代理人：陈攀，四川九狮律师事务所律师。 被告：泸州绿阳现代农业发展有限公司，住所地泸州市江阳区刺园路****楼**，统一社会信用代码9151050234578957XP。 法定代表人：余晓丹，董事长。 委托诉讼代理人：许媛媛，女，系单位员工。 委托诉讼代理人：石强，四川为普律师事务所律师。 第三人：冷元强，男，1966年1月19日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告朱大兴与被告冷静、四川省建海建设有限公司（以下简称建海公司）、泸州绿阳现代农业发展有限公司（以下简称绿阳公司）、第三人冷元强建设工程施工合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱大兴及其委托诉讼代理人黄小玲，被告冷静的委托诉讼代理人陈先均，建海公司的委托诉讼代理人陈攀，绿阳公司的委托诉讼代理人石强到庭参加诉讼，第三人冷元强经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱大兴诉称：1.要求被告冷静支付工程款50万元，被告建海公司承担连带责任，绿阳公司在应付工程款范围内承担连带责任，并从2018年11月1日起按年利率6%承担利息损失，诉讼中，对利息损失部分要求变更为被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算利息；2.被告承担诉讼费。事实与理由：被告建海公司系被告绿阳公司为业主的董永坝现代农业示范生态农庄项目中标人，被告建海公司将该项目交由被告冷静施工，被告冷静将施工的部分工作承包给原告及第三人，完工后，在2018年8月5日，被告冷静与原告进行结算，确定总包价为340万元，约定在2018年10月31日前付清，约定到期后，被告未支付，遂诉至法院。 被告冷静辩称，朱大兴和冷元强两人共同承包工程项目系事实，总承包价款也系事实，但是我方已经支付了3309359.61元，目前尚欠90640.39元未支付。 被告建海公司辩称，我方将案涉项目发包给被告冷静，与原告没有任何合同关系；工程未进行竣工结算，原告诉请无依据。 绿阳公司辩称，我方与原告不存在任何法律关系，不应承担连带责任；案涉工程未进行竣工验收，也未完成工程决算审计，即使查明原告系案涉工程的实际施工人，原告亦不具备要求我方承担责任的前提条件；我方已经按照合同约定向建海公司支付了各期工程进度款，不存在拖欠工程款的问题。 第三人冷元强未作述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年，被告绿阳公司发出招标项目：董允坝现代农业示范生态农庄建设设计-施工ＥＰＣ项目，2017年10月25日，被告建海公司被确定为该项目的中标人。2017年10月26日，被告绿阳公司与被告建海公司签订《董允坝现代农业示范生态农庄建设设计-施工ＥＰＣ项目合同书》，约定：由建海公司承包绿阳公司开发的位于泸州市江阳区建设设计-施工ＥＰＣ项目，工程内容：新建生态农庄1栋，建筑面积800平方米，改建房屋1栋，建筑面积约300平方米，以及生态农庄周边约2000平方米绿化景观打造等，计划开工日期2017年10月26日，计划竣工日期2018年1月6日，合同价款为600万元。此后，被告建海公司又与被告冷静签订《工程目标管理责任书》，约定：被告建海公司将董允坝现代农业示范生态农庄建设设计-施工ＥＰＣ项目交由被告冷静进行施工，由被告冷静自主经营，自负盈亏，工程项目的所有工程款（包括工程预付款、进度款、结算款等）由被告建海公司统一收取，并由业主方转入建海公司基本账户，建海公司对冷静工程进度款及工程材料款、人工工资、台班费等进行审核后将业主方支付的工程款转入冷静指定的账户，禁止冷静以建海公司的名义或以自己的名义直接向建设单位收取工程款。2017年12月12日，被告冷静（甲方）与原告朱大兴、第三人冷元强（乙方）签订《承包合同书》，约定：由乙方承包董允坝现代农业示范生态农庄，工程内容为：按照甲方提供的施工图纸，施工图中的工作内容，包括做砖、抹灰、主体结构、屋面找平、防水、琉璃瓦、观光台、基础、打围、水电预埋、地梁；工期60天，即2017年11月3日起至2018年1月2日；结算以工程量和材料总价包干形式，总价为160万元，另外增加的工程量根据市场价格双方协商进行调整；付款方式：按业主拨付的进度款，同期同比例支付进度款，在乙方工程完工后三个月内付清全款。 合同签订后，原告及第三人组织人员进场施工，并增加了合同之外的工程项目（停车场、配电房等）。2018年4月28日，原告及第三人退场。2018年8月5日，被告冷静与原告及第三人对已经完成的工程进行结算，并出具书面凭据载明：董允坝项目总包价340万整，已支付139万元整，2018年8月12日前支付50万元整，余款2018年10月31日前支付结清。另查明，被告绿阳公司已按照工程进度及合同约定支付被告建海公司工程款5753701元，建海公司得到该款后，全额支付给了被告冷静。 庭审过程中，原告自认被告冷静代原告及第三人冷元强垫付了材料款合计10万元；被告冷静已经支付原告及第三人工程款合计244万元。 以上法律事实，有双方当事人陈述、《董允坝现代农业示范生态农庄建设设计-施工EPC项目合同书》、《工程目标管理责任书》、《承包合同书》、银行转款凭据等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告建海公司与被告冷静、被告冷静与原告朱大兴之间的法律关系如何认定的问题？二、原告朱大兴还应得工程款金额为多少的问题？三、被告绿阳公司与被告建海公司是否应承担支付工程款责任的问题？对此，本院评析如下： 一、根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。故订立建设工程施工合同的主体应当具备从事建筑活动的法定资质，被告建海公司将案涉工程转包给被告冷静，被告冷静又分包原告及第三人，原告、被告及第三人作为个人均不具备工程施工资质，故其转包或分包行为违反法律强制性规定，所签订的合同均系无效合同。合同虽然无效，但合同双方仍应按照合同约定对已经完工部分的工程价款进行结算。 二、原告朱大兴还应得工程款金额为多少的问题？如上评析，合同虽然无效，但合同双方仍应按照合同约定对已经完工部分的工程价款进行结算。被告冷静于2018年8月5日与原告及第三人进行结算，确定工程总价款为340万元，并约定应于2018年10月31日前全部结清。被告冷静在庭审中辩称其已经向原告及第三人支付工程款3309359.61元（含已直接支付的工程款2440000元、代垫付材料款869359.61元），仅欠90640.39元。本院认为，对于原告抗辩其已经代为垫付的材料款869359.61元，因其提供的相关凭据并非正式发票，且代付款项的发生时间均系在双方于2018年8月5日结算之前，故对被告的抗辩依法不予支持。鉴于原告自认被告冷静在结算后代为垫付材料款100000元，本院予以确认，故被告冷静尚欠原告及第三人的工程款为860000元（3400000元-2440000元-100000元）。原告在庭审过程中陈述与其第三人冷元强合伙系口头约定，并约定各占一半的份额，因此主张与第三人冷元强平分上述金额，第三人冷元强经本院合法传唤拒不到庭，经本院电话询问其合伙份额，冷元强亦拒不回答，故本院结合原告的陈述，根据公平原则，确定本案原告应分得工程款为430000元（860000元÷2），此款应由被告冷静支付给原告。 三、被告绿阳公司与被告建海公司是否承担支付工程款责任的问题。首先，被告绿阳公司是否应当承担责任的问题，原告依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中关于“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，认为被告绿阳公司应当承担上述款项的连带支付责任。本院已查明，被告绿阳公司与被告建海公司之间的承包合同仍在履行过程中，双方尚未就合同项下的工程组织最终决算，并且被告绿阳公司已经按照工程进度支付相关款项，故根据现有证据，尚无法确定被告绿阳公司是否还欠被告建海公司的工程款，本案中，被告绿阳公司将案涉工程发包给具有法定资质的被告建海公司施工，双方签订的合同属于有效合同，合同相对性原则在本案中应得到遵循。同时，本案中无证据证实绿阳公司对建海公司的转包行为知情、对由实际施工人朱大兴施工的工程的实际支出费用情况清楚掌握，故不宜随意突破合同相对性，任意加重工程合法发包人绿阳公司的合同外义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的适用是具有严格的适用范围和适用条件的，本案中不宜随意扩大该规定的适用范围和适用条件，故本院对朱大兴要求绿阳公司承担连带责任的请求，本院依法不予支持。其次，被告建海公司是否承担支付工程款责任的问题。连带责任是指依照法律规定或当事人约定，两个或两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起内部债务关系的一种民事责任。当责任人为多人时，每个人都负有清偿全部债务的责任，各责任人之间有连带关系。本案中，原告仅与被告冷静之间存在合同关系，原告与被告建海公司之间不存在合同关系，建海公司对原告并不负有合同之债，并且被告建海公司已经按照工程进度支付被告冷静相关款项，原告也无证据证明被告建海公司尚欠被告冷静的工程款，故本院对朱大兴要求建海公司承担连带责任的请求，于法无据，本院依法不予支持。 关于原告主张的利息部分。本院认为，被告冷静承诺工程款于2018年10月31日前全部结清，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，故被告冷静还应当从2018年11月1日起以43万元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冷静于本判决生效之日起五日内支付原告朱大兴工程款430000元及利息（利息从2018年11月1日起以430000元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息）； 二、驳回原告朱大兴其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4400元，由被告冷静承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 陈 刚 二〇二〇年三月二十日 书记员 甘富婷