广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7021号上诉人（原审原告）：中山市黄圃镇金源粮食加工厂，住所地广东省中山市黄圃镇新堤一路一街，统一社会信用代码91442000572400130E。主要负责人：黄耀光，男，1968年1月2日出生，汉族，住广东省中山黄圃镇x，系该厂经营者。委托诉讼代理人：梁炬标，广东广诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈木松，男，1992年6月23日出生，汉族，住广东省惠东县**********。上诉人中山市黄圃镇金源粮食加工厂（以下简称金源粮食加工厂）因与被上诉人陈木松买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初1490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金源粮食加工厂上诉请求：1．撤销一审判决；2．改判陈木松向金源粮食加工厂支付货款70004元及从2018年3月10日起至货款清偿之日止的逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：（一）陈木松已经收到起诉材料，且法院在送达起诉资料时也曾经打通陈木松的电话号码134*****029，陈木松在收到起诉资料后故意逃避债务将手机号码134*****029调成超级寻呼状态，不接电话。陈木松拒不到庭，单方放弃了质证和答辩的权利，应当承担败诉的后果。（二）金源粮食加工厂在一审提交的两张送货单应当作为本案的证据并认定陈木松拖欠金源粮食加工厂70004元货款。（三）金源粮食加工厂是一间大型企业，陈木松虽然是主动上门购买大米的陌生客户，但金源粮食加工厂有考察过陈木松的情况，认为其是惠州本地人且有固定的经营场所还经营酒吧，所以赊账5、6万元不是什么问题，第二次送货时，陈木松是承诺收货时将第一次货款结清，但在金源粮食加工厂送到货后却没有结清第一次货款，在陈木松承诺2018年3月10日结清全部货款后，金源粮食加工厂就将货物卸下，等待收款，但没有再继续供货，这是符合常理的经营模式。（四）陈木松有向金源粮食加工厂转账支付货款，其于2017年4月17日向金源粮食加工厂汇款30000元至黄耀光的银行账户，但之后没有向金源粮食加工厂支付货款。综上所述，陈木松拖欠70004元货款证据确凿、充分。陈木松在法定期间内没有向法院提交书面答辩意见，也没有到庭应诉。金源粮食加工厂向一审法院起诉请求：判令陈木松向金源粮食加工厂支付货款70004元及逾期付款利息（自2018年3月10日起以货款金额为基数按照中国人民银行同期同类贷款计至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：金源粮食加工厂持有送货单二张，第一张记载2017年4月9日与陈木松交易“一品香、泰香大米”55832元，第二张记载2018年1月24日与陈木松交易“一品香、尚品米”45315元。第一张送货单手写记载已付25832元，以及“2018年3月10日前务必清账”；第二张送货单上因滞销原因有发生退货情况，退货金额为5311元，以及记载“2018年3月10日前务必清账”。金源粮食加工厂称双方没有签订买卖合同，交付方式由金源粮食加工厂送货至陈木松指定的地点，送货单列明了具体的品种、数量、单价。金源粮食加工厂认为陈木松欠金源粮食加工厂大米货款70004元未付。经金源粮食加工厂多次追讨剩余货款，陈木松仍未支付。金源粮食加工厂为维护自身利益，故诉至法院，主张前述请求。一审法院认为，金源粮食加工厂与陈木松存在买卖合同关系，但金源粮食加工厂没有确切证据证明事实，关于案件的事实认定分析如下：关于两张送货单的意思表示。金源粮食加工厂提交送货单两张，证据有打印和手写二种载体。打印载体中，第一张证据记载2017年4月9日与陈木松交易“一品香、泰香大米”55832元，第二张证据记载2018年1月24日与陈木松交易“一品香、尚品米”45315元。手写载体中，第一张送货单手写记载已付25832元以及“2018年3月10日前务必清账”；第二张送货单上因滞销原因有发生退货情况，退货金额为5311元以及记载“2018年3月10日前务必清账”。两张送货单的意思表示可以有二种可能性：第一是记载结账，即金源粮食加工厂的主张；第二是临时记载，手写内容与打印内容没有联系，其中，第一张手写内容记载为金额计算，手写内容没有记载与大米交易有关联的内容，打印与手写内容可能是二回事；第二张手写内容有记载项目，但手写记载的内容“泰香粉、泰香、百香”，与打印记录的内容“一品香、尚品米”不一致。从以上情况反映，金源粮食加工厂持有的单据，可能是记载全部交易，也可能是临时使用旧送货单来记录新的内容，金源粮食加工厂没有提交其他证据作证，无法排除临时使用旧单据记载新内容的可能。金源粮食加工厂没有提交证据证明两张送货单的是否是陈木松真实意思表示，应承担举证不能的不利后果。关于两张送货单的时间间隔问题。大米交易是小额交易，一般是付款给货，特别是陌生客户，一般交易习惯不存在赊账。在庭审中，金源粮食加工厂确认陈木松打电话到金源粮食加工厂处，提出购买大米，可见，陈木松是主动上门购买大米的陌生客户，双方没有特别关系。2017年4月9日金源粮食加工厂与陈木松发生交易“一品香、泰香大米”55832元，赊账30000元，过了十个月后，2018年1月24日双方交易“一品香、尚品米”45315元，赊账45315元，从时间来看，相隔十个月没有付账的陌生客户，继续给付45315元的大米，且是赊账45315元，不符合常理，可见，金源粮食加工厂的主张不符合一般交易习惯。金源粮食加工厂没有提交证据证明为何违反一般交易习惯赊账70004元，应承担举证不能的不利后果。关于交易款项的交付问题。本案合同交易是基础，买卖双方不可能凭空交易，在70004元大米交易过程中，应当有账目往来的证据。金源粮食加工厂主张陈木松是通过现金和转账方式交付货款。2018年1月24日送货单记载“转账作用”，可见，双方交易是有通过转账支付货款的。但是，金源粮食加工厂没有提交有关转账记录，因此，没有货款转账记录，无法证实双方是否存在真实的交易。金源粮食加工厂没有提交证据证明双方是否存在真实交易，应承担举证不能的不利后果。综上，金源粮食加工厂不能举证证明两张送货单是否是陈木松真实意思表示，不能证明为何违反一般交易习惯在长时间内赊账70004元，不能证明双方是否存在真实交易，应当承担举证不能的不利后果，一审法院对金源粮食加工厂主张不予支持。综上所述，金源粮食加工厂诉求理据不足，一审法院不予支持。陈木松经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证抗辩权，但不影响本案的判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解析二》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，缺席判决：驳回金源粮食加工厂的全部诉讼请求。案件受理费1638元，由金源粮食加工厂负担。本案二审期间，金源粮食加工厂提交一份微信聊天记录及汇款记录，证明陈木松确认拖欠货款的事实及陈木松曾于2017年4月17日向黄耀光支付货款30000元。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：二审中，本院依职权向中国移动广东公司惠州分公司核查手机号码134*****029的用户实名登记信息。该分公司回复显示机主为本案的陈木松。庭审中，通过当庭登录微信，在微信的“添加朋友”功能栏输入“134*****029”搜索，显示搜索到的微信号“Song、”、头像均与金源粮食加工厂提供的微信聊天记录一致。该聊天记录显示，黄耀光从2018年9月9日至2019年11月26日多次向陈木松催收米款，其中，陈木松于2018年9月25日向黄耀光微信转账2500元，并注明剩余20000元未付，于2018年10月8日再次向黄耀光微信转账2500元，注明尚欠17500元未支付，黄耀光均未表示异议，只是催促赶快给钱，之后双方多次的交谈中，陈木松也多次提及尚欠米款17500元，黄耀光一直要求陈木松明确还款时间。本院再查明：二审中，金源粮食加工厂确认陈木松于2017年4月17日转汇于黄耀光的30000元应在诉求的货款金额中予以扣减。本院认为,金源粮食加工厂持有陈木松签名确认的送货单，结合陈木松向金源粮食加工厂的付款行为，及陈木松与金源粮食加工厂投资人黄耀光的微信聊天记录的内容，可以认定双方存在买卖合同关系，且陈木松尚欠金源粮食加工厂货款尚未清付。关于陈木松尚欠货款的金额问题。金源粮食加工厂所持送货单显示其于2017年4月9日、2018年1月24日分别向陈木松交付价值55832元、45315元的大米，两送货单上还分别记载陈木松已付25832元、5311元，两送货单显示陈木松合计尚欠货款70004元（55832元＋45315元－25832元－5311元）。二审中，金源粮食加工厂提交银行账单证明陈木松还于2017年4月17日向其支付了货款30000元，故现主张陈木松还欠其40004元。但从金源粮食加工厂提交的黄耀光与陈木松的微信聊天记录内容来看，除了金源粮食加工厂自认的收款部分，陈木松在2018年还有其它的付款行为，陈木松通过微信转账给黄耀光，且每次支付完成后都会注明还剩多少货款未予支付，黄耀光在历经两年的催款过程中，对于陈木松在微信中多次支付货款后所注明的欠款数额及双方在交涉还款日期时陈木松所提及的欠款数额，黄耀光在当时均不持异议，故本院认为，虽然陈木松未提交任何证据说明其已付款的情况，但依据金源粮食加工厂提交的微信聊天记录来认定陈木松尚欠货款金额为17500元更符合案件事实。陈木松在送货单上承诺“2018年3月10日前务必清账”，其逾期未付，构成违约，陈木松除应向金源粮食加工厂支付尚欠货款17500元，还须承担逾期付款利息。金源粮食加工厂主张从2018年3月10日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经取消中国人民银行贷款基准利率这一标准并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），此后有关同期贷款利率改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故2019年8月20日后的表述相应予以调整。综上所述，金源粮食加工厂的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初1490号民事判决；二、陈木松应于本判决发生法律效力之日起七日内向中山市黄圃镇金源粮食加工厂支付尚欠货款17500元及逾期付款利息（以17500元为基数，从2018年3月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回中山市黄圃镇金源粮食加工厂的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1638元，由中山市黄圃镇金源粮食加工厂负担1229元，由陈木松负担409元；二审案件受理费1638元，由中山市黄圃镇金源粮食加工厂负担1229元，由陈木松负担409元。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇二〇年三月十七日书记员  莫 琰