广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终11号 上诉人（原审被告）：杨茹评，男，1966年3月15出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 被上诉人（原审原告）：朱志强，男，1992年5月18日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：李祥琨，广西众望律师事务所律师。 原审被告：广西贺州昌泰房地产开发有限公司，住所地:贺州市灵峰南路**，通讯地址:富川瑶族自治县凤凰路97号国泰信息。 法定代表人：毛廷升，该公司经理。 上诉人杨茹评因与被上诉人朱志强、原审被告广西贺州昌泰房地产开发有限公司（以下简称：贺州昌泰公司）借款合同纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨茹评上诉请求：请求撤销(2019)桂1123民初561号民事判决书第一项，上诉人已偿还部分本金及利息(本金357694.599元，利息162305.401元），予以扣除该款项。剩余未偿还借款本金为人民币242305.401元。 事实和理由：一审判决中认定上诉人于2016年2月24日与被上诉人签订了《借条》形式的协议书及《担保借款合同》，可以确认上诉人向被上诉人借款600000元，属于合同借贷关系，上诉人因未还款而违约需偿还借款本金600000元及逾期利息，逾期利息按月利率2%的标准计算。上诉人认为上述认定事实不清，上诉人一审诉讼开庭前已偿还部分本金及利息，该款项应予以扣除，逾期利息按月利率2%的标准计算，上诉人认可。2016年3月26日，上诉人通过银行转账给付指定收款人朱洪江30000元(偿还利息3600元，偿还本金26400元）；2017年2月23日，岑启友代上诉人通过银行转账给付指定收款人朱洪江30000元（偿还利息30000元）；2017年3月23日，岑启友代上诉人通过银行转账给付指定收款人朱洪江100000元（偿还利息57187.2元，偿还本金42812.8元）；2017年6月8日上诉人通过银行转账给付指定收款人朱洪江150000元(偿还利息31847.232元，偿还本金118152.768元）；2017年7月27日上诉人通过银行转账给付指定收款人朱洪江100000元（偿还利息16505.3773元，偿还本金83494.6227元）；2017年9月5日通过银行转账给付指定收款人朱洪江100000元（偿还利息13165.5924元，偿还本金86834.4076元）；2017年12月通过现金还款给付朱洪江10000元（偿还利息10000元）。七笔款项的还款后截止2017年12月，剩余未偿还借款本金242305.401元。一审法院判令上诉人归还该笔借款的全额是错误的。综上所述，上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持被上诉人的上诉请求。 朱志强辩称，上诉人的上诉理由与本案无关，其所指的朱洪江是案外人，如果上诉人认为其与朱洪江有其他的债权债务关系，上诉人可以另行向朱洪江主张。一审判决正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 贺州昌泰公司未参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 朱志强向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带偿还原告借款本金600000元及利息（从2016年8月24日至2019年6月23日共34个月的借款利息共408000元，以后继续以月利率2%计算至还清借款之日止）；2、原告对被告贺州昌泰公司为被告杨茹评向原告借款抵押担保的位于富川瑶族自治县腰子岭的两份土地（地（地号51123003007ＧＢ10013，土地证号富国用（2015）第15071**；地；地号51123003007ＧＢ10012，土土地证号富国用（2015）第15071**）享有优先受偿权（即以折价、或者拍卖、变更等方式处置这两份抵押产权价款在原告第一项诉讼请求的范围内原告享有优先受偿权）。 一审法院认定事实：2016年2月24日，被告杨茹评因办理坐落于富川瑶族自治县富国用（2015）第1525126号土地手续资金不足，向原告借款人民币600000元整，由被告贺州昌泰公司以坐落于富川瑶族自治县腰子岭的两份土地（地（地号51123003007ＧＢ10013，土地土地证号富国用（2015）第15071**；地号51123003007ＧＢ10012，土地证土地证号富国用（2015）第15071**抵押，但未办理抵押登记。被告杨茹评于同日为原告出具借条一张，载明“第一条：本人杨茹评现借到朱志强人民币陆拾万元整（￥：600000元），借款期限自2016年2月24日到2016年8月24日止，全部本息于2016年8月24日前偿还，利息为人民币10800元整，逾期不还的从逾期之日起每日按借款总额的3‰支付违约金及银行半年期商业贷款利率四倍利息至实际还清款项之日。第二条：借款本息用担保人广西贺州昌泰房地产开发有限公司坐落于富川瑶族自治县腰子岭［富国用（2015）第1507157号］地号：451123003007ＧＢ10013土地、富川瑶族自治县腰子岭［富国用（2015）第1507158号］地号：451123003007ＧＢ10012土地作抵押及名下所有财产做担保。债权人可对抵押物行使占有权、使用权、收益权、处分权。……。借款人：杨茹评，担保人：广西贺州昌泰房地产开发有限公司”。同日，原告与被告杨茹评、贺州昌泰公司签订《担保借款合同》。原告于同日将600000元以银行转账方式转给被告杨茹评。在合同履行期间，被告杨茹评向原告支付了借期内的利息。2016年8月24日借款到期后，被告杨茹评未能按期还款，经原告多次催收均未果；2018年下半年以后被告杨茹评已经下落不明，不见踪影，无联系方式。期间，经原告多次与被告贺州昌泰公司协商，被告贺州昌泰公司在《借条》上注明“由于杨茹评到期未能归还借款，本公司愿意继续对上述陆拾万元借款本息的担保（只以上述二块土地担保）延长担保期限，即担保期延期至2019年8月24日止。担保人：广西贺州昌泰房地产开发有限公司盖章，代表：毛廷升，2018.11.27”，但被告贺州昌泰公司也未履行任何还款义务。为维护原告的合法权益，原告于2019年6月19日向法院提起诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨茹评、贺州昌泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。涉案的《借条》及《担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。原告依合同的约定向被告杨茹评转款600000元的义务，被告杨茹评也应按合同的约定按时归还借款本息，但被告杨茹评在合同到期后，没有按合同的约定按时归还借款本息，已构成违约。因此，原告要求被告归还借款本金600000元的诉讼请求，理据充分，予以支持。原告、被告双方在借条中约定逾期不归还借款本息的，从逾期之日起每日按借款总额的3‰支付违约金及银行半年期商业贷款利率四倍利息至实际还清款项之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告、被告双方约定的逾期利息、违约金的总计已超过年利率24%，但原告主张从逾期之日即2016年8月24日起至还清借款之日止，按月利率2%计算利息的诉讼请求，予以支持。被告贺州昌泰公司作为担保人自愿以坐落于富川瑶族自治县腰子岭［富国用（2015）第1507157号］地号：451123003007ＧＢ10013土地、［富国用（2015）第1507158号］地号：451123003007ＧＢ10012土地为被告杨茹评的借款提供抵押担保，并将有关权属证明材料抵押在原告处，其为他人债务作抵押担保的意思表示清楚明确，虽在抵押时未办理抵押登记，导致抵押权未能设立，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立起生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”，故被告贺州昌泰公司与原告之间的抵押担保合同成立且有效，原告因抵押物未登记只丧失了优先受偿权，但被告贺州昌泰公司应依法承担合同责任，故原告有权请求其在抵押物价值范围内承担担保义务。故被告贺州昌泰公司应当在抵押物价值范围内承担连带清偿责任。被告杨茹评、贺州昌泰公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响法院依据查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定判决：一、被告杨茹评于本判决生效后十日内偿还原告朱志强借款本金600000元并支付逾期利息（利息计算：以600000元为基数，按月利率2%的标准从2016年8月24日起算至实际清偿之日止）；二、被告广西贺州昌泰房地产开发有限公司对上述借款本金及利息在抵押物坐落于富川瑶族自治县腰子岭［富国用（2015）第1507157号］地号：451123003007ＧＢ10013土地、［富国用（2015）第1507158号］地号：451123003007ＧＢ10012两块土地价值范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告朱志强的其他诉讼请求。一审案件受理费13872元（原告已预交），由被告杨茹评、贺州昌泰公司负担。被告负担的诉讼费,应于履行上述债务时一并迳付原告。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，涉案《担保借款合同》、《借条》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。被上诉人已按照合同约定向上诉人支付借款600,000元，被上诉人理应按合同的约定按时归还借款本息，被上诉人在合同到期后，没有按合同的约定按时归还借款本息，已构成违约，应当清偿借款本息及承担相应的违约责任。一审判决上诉人偿还被上诉人借款本金600,000元并从逾期之日起按月利率2%计算利息至还清借款之日止，合法有据，实体处理得当，本院予以维持。关于上诉人提出其已向被上诉人偿还部分借款本息，应予以扣除，剩余未偿还借款本金为242305.401元的上诉主张，本院认为，对于上诉人的该项上诉主张，被上诉人予以否认，上诉人又未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。上诉人提供的证据“借记卡账户历史明细清单”中七笔银行转账记录均是上诉人与案外人的银行转款记录，双方的借款合同中也未约定案外人为被上诉人的指定收款人，该份证据不能证明上诉人的转款行为属于已归还本案部分借款本息的事实。故上诉人的该项上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院予以驳回。 综上所述，杨茹评的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4935元，由上诉人杨茹评负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈立峰 审判员  黄义奎 审判员  陈小坤 二〇二〇年三月十七日                            本件与原本核对无异                法官助理贺昌盛 书记员刘晓玲