广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初22647号原告：广东建方房屋租赁管理有限公司，住所地广州市天河区***************、337-340单元，统一社会信用代码91440101MA5ANGBN2P。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：陈静佳，系该公司员工。被告：黎家宏，男，1985年6月20日出生，汉族，住广东省信宜市***********，公民身份号码440************835。委托诉讼代理人：李杰，系黎家宏配偶，亦系本案被告。被告：李杰，女，1977年7月9日出生，汉族，住广东省信宜市***********，公民身份号码440************186。第三人：吴青，女，1988年7月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*******************，公民身份号码362************224。原告广东建方房屋租赁管理有限公司与被告黎家宏、李杰租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法追加吴青为本案第三人，并依法适用简易程序，于2019年11月18日、12月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈静佳、被告黎家宏的委托诉讼代理人及同为本案被告李杰、第三人吴青均到庭参加诉讼。诉讼期间，当事人申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告签署的编号为JF20180904YX0001号《房屋租赁合同》；2.两被告退还原告已支付的自2019年8月19日至2027年1月26日期间以80.31元/日计算的租金216590.98元并以该款为本金自起诉之日起按日千分之一的标准计算逾期退还租金的违约金至实际支付之日止;3.两被告向原告赔偿以剩余期限租金216590.98元为本金自房屋租赁起始日2018年9月6日起至起诉之日（2019年8月19日原告网上提交诉状之日）止（共347天）按日万分之二的标准计算的损失15031.41元；4.两被告向原告支付以剩余期限租金216590.98元为本金的20%计算的违约金43318.20元；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年9月26日，原告与两被告签署JF20180904YX0001号《房屋租赁合同》，约定原告承租两被告位于广东省佛山市南海区********************，租赁期限为2018年9月26日至2027年1月6日，总租金为234580元。2018年9月11日、2019年1月10日，原告根据合同的约定，已将租赁期限内所有租金234580元支付给被告黎家宏。但两被告向原告提供虚假租赁合同、租客信息材料，捏造房屋带租约的事实，要求原告与两被告安排的第三人（冒充租客吴青）签订JFFS20180906FS001号《房屋租赁合同》，将原出租人由被告转为原告，租期到2019年8月12日。两被告通过捏造房屋带租约的方式，一直实际占有、使用涉案房屋，从未将房屋交付给原告。两被告提供的虚假租赁合同到期后，仍拒不将涉案房屋交付给原告，已严重违反了《房屋租赁合同》第二部分第七条、第八条第（二）款的规定，给原告造成严重的损失。两被告共同辩称，第一，李杰因经济紧张需要贷款，找到融资中介，经中介推荐，了解了原告的租售贷，融资中介称只要持有身份证和房产证就可以放款。原告介绍租售贷款给被告，被告按照原告的要求办理申请该租售贷款的手续，原告提供了多份材料给被告签署，被告签署后原告提供了租赁合同一份要求被告与第三人签署，然后原告又提供了一份租赁合同让第三人与其签署，签订租赁合同后原告就可以向被告放款，该笔款项直接发放至被告的账户。原告要求通过第三人的名义还款。第二，签订合同时涉讼租赁物由两被告使用，被告李杰通过本人账号向原告还款，并经原告的要求，以第三人的名义还款，故被告李杰转款时均被要求备注“代吴青付”、“304房租金”。第三人称，第三人知道被告向原告办理了贷款，当时第三人与被告一同向原告申请贷款，但第三人的申请没有获批，被告的申请通过后，被告就找到第三人要求其帮忙签订租赁合同。第三人没有承租涉讼租赁物的想法，第三人自己有房屋居住。原告在诉讼中举证如下：1.原告营业执照复印件、两被告身份证复印件各1份，用以证明原被告诉讼主体适格；2.JF20180904YC0001号房屋租赁合同原件1份，用以证明2018年9月26日，原告与两被告签署涉讼租赁合同，约定原告向两被告承租涉讼租赁物，租期为2018年9月26日至2027年1月6日；3.中国建设银行网上银行电子回执原件2份，用以证明原告依据合同约定分别于2018年9月11日、2019年1月10日向被告支付了租赁期内所有租金234580元；4.房屋租赁合同复印件1份（乙方：吴青），用以证明两被告向原告提供了捏造的租赁合同及租客信息，捏造涉讼租赁物带租约的事实；5.JFFS20180906FS001号房屋租赁合同复印件1份，用以证明应两被告要求，原告与第三人吴青签订了该租赁合同，将原出租人由被告转为原告，租期至2019年8月12日，但涉讼租赁物一直由被告实际占有使用，从未交付给原告，该租赁合同到期后，被告仍拒不将涉讼租赁物交付；6.交租记录打印件1份、支付宝网页截图打印件1份，用以证明涉讼租赁物一直由两被告实际占有使用，租金由被告缴纳，被告向原告缴纳了4个月的租金；7.佛山市不动产登记信息查询结果原件1份，用以证明租期内被告未提前90日书面通知原告，且未经原告同意将租赁物转让给案外人，影响了原告对租赁物的使用，严重违反了双方合同的合同约定。两被告在诉讼中举证如下：1.微信聊天记录截图打印件1组；2.支付宝转账记录截图打印件1组；证据1-2用以证明涉讼房屋的租金由两被告向原告支付款项，被告的款项属于偿还贷款，每月还款3400元。第三人没有证据提交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了质证。两被告出示证据1与证据2相吻合，且原告确认微信聊天对象为原告工作人员，故本院对该证据真实性予以认定；原告出示的证据，以及两被告出示的其他证据，当事人均无异议，本院对上述证据证实均予以认可并附卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年8月13日，被告黎家宏与第三人吴青签订《房屋出租合同》，约定被告将涉案房屋出租予第三人，租期自2017年8月13日起至2019年8月12日止，月租金为3400元。2018年9月4日，原告（原名称广州建方房屋租赁管理有限公司，乙方）与被告黎家宏、李杰（甲方）签订《房屋租赁合同》（合同编号：JF20180904YX0001），约定甲方同意将佛山市南海区********************出租给乙方作居住用途使用，建筑面积90.89平方米；房屋带租约，现存租约于2019年8月12日到期；租赁期限自2018年9月6日至2027年1月6日，甲方应在2018年9月6日前将房屋交付乙方；免租期4个月，自2018年9月6日至2019年1月6日；本合同租金总额为234580元。双方还对违约责任、合同的变更与解除等进行了约定。同日，两被告出具《房屋抵押声明》，确认涉案房屋存在抵押，抵押权人为中信银行股份有限公司广州分行，并承诺出租涉案房屋已取得抵押权人同意。2018年9月6日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将涉案房屋出租给乙方，租赁期限从2018年9月26日至2019年8月12日；2018年9月6日至同月30日租金2834元，2018年10月1日至2019年7月31日每月租金3400元，2019年8月1日至同月12日租金1317元；签订本合同时乙方须向甲方支付保证金6800元；乙方应在签署本合同之日支付首月租金、租赁保证金及其他费用，次月起，乙方应在每月第1日之前5日支付下一个月租金及上网费等合同约定的费用；等等。2018年9月11日，原告转账支付被告黎家宏234580元。2018年10月30日、2019年2月21日、6月22日、7月18日，两被告分别向原告支付了3400元、3400元、5000元、5000元。涉案房屋原登记在被告黎家宏名下，于2019年3月26日转让或变更权利人谭锡祥名下。两被告确认涉案房屋一直由其控制使用。第三人确认其没有向原、被告承租涉案房屋，也没有支付过租金。另查明，本院受理了原告广东建方房屋租赁管理有限公司诉被告黄振忠、黄智芳、第三人吴灿旭租赁合同纠纷一案，案号（2019）粤0605民初22650号，被告黄振忠、黄智芳在该案中陈述，被告与原告之间不存在房屋租赁关系，被告当时需要资金周转，原告的中介找到被告，称要用租赁合同的方式才能办贷款，被告贷款24万多元，扣了5万多元的费用，每月还2800元，分十年还清，租赁合同是为了走流程，为了放款方便而签订，被告从未出租涉案房屋给原告，一直由被告占有使用。第三人吴灿旭在该案中陈述，黄振忠是吴灿旭的老板，黄振忠跟吴灿旭说他要办理贷款，让吴灿旭签合同走流程，因此，吴灿旭与黄振忠签订租赁合同，吴灿旭没有向黄振忠承租房屋，也没有向原告承租，没有向黄振忠和原告交过租金。本院认为，本案争议焦点是原告与两被告签订《房屋租赁合同》是否有出租涉案房屋的真实意思表示。经查，虽然原告与两被告签订了《房屋租赁合同》，约定由被告将涉案房屋出租给原告使用，原告一次性支付租金234580元，但涉案房屋实际由两被告使用，并未实际向原告交付。原告与第三人就涉案房屋签订了租赁合同，但第三人并没有使用涉案房屋，亦没有支付租金，实际由两被告支付该合同约定的每月租金。由此可见，原、被告之间实际上是借款关系，双方签订《房屋租赁合同》的真正目的并不在于租赁涉案房屋，而仅是由两被告提供涉案房屋的使用权作为其按期还款的担保。再结合原告在本院所起诉的其他案件中被告亦主张是为借款而签订相关租赁合同，实际没有出租房屋予原告，每月需向原告还款的情形，以及本案中两被告及第三人均主张其签订相关租赁合同的目的是借款，两被告定期向原告支付租金的实际情况，可进一步证明上述事实。综上，因双方签订《房屋租赁合同》的真实目的并不在于租赁涉案房屋，故原、被告之间不存在租赁合同关系。经本院释明后，原告坚持双方存在租赁合同关系，坚持以租赁合同关系为法律基础在本案主张权利，并表示不变更诉讼请求，故本院对原告的诉讼请求均予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广东建方房屋租赁管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2747.09元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇二〇年二月二十一日书记员  李 慧