广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1122民初1195号 原告：周百亮，男，1975年6月22日出生，汉族，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：钟少晚，广西宏民律师事务所律师。 被告：丘祖丽，女，1964年3月27日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：丘祖光，系丘祖丽胞弟。 被告：张卷能，男，1968年9月2日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告周百亮与被告丘祖丽、张卷能排除妨碍纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周百亮及其委托诉讼代理人钟少晚，被告丘祖丽及其委托诉讼代理人丘祖光到庭参加诉讼。被告张卷能经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周百亮向本院提出诉讼请求为：1．请求法院判决确认原告与被告张卷能签订的果园《转让协议》中的内容全部有效；2．请求判令二被告立即排除妨碍，并将案涉果园交付原告经营；3.增加诉讼请求：判令被告丘祖丽赔偿原告周百亮经营损失50,000元。事实和理由：2019年4月，被告张卷能通过他人的介绍认识原告，张卷能说他在清塘镇大同村川岩村民小组经营有一个85亩果园需要转让。后经协商，双方同意以400,000元成交。原告与张卷能在2019年4月10日签订了果园转让合同。当天上午，原告通过银行转账方式向被告张卷能支付了购买果园的款项400,000元。第二天，被告丘祖丽来果园说她是张卷能的妻子，不同意被告张卷能转让果园。并阻止原告接管果园。后来，原告与被告丘祖丽一起到清塘镇司法所去调解未果。2019年4月16日，原告再次去果园想给果树浇水、打药的时候，被告丘祖丽带着十多个人来果园阻拦，并把果园里的工具房用一把大锁锁起来。不准原告打开工具房给果园浇水、打药，并且用暴力把原告赶出果园。原告报警后，派出所认为属于民事纠纷而不予立案。原告打电话给张卷能，要求张卷能按照《转让协议》的约定出面解决交付果园的问题，但是张卷能没有过来解决果园交付的问题，并且也没有来阻止丘祖丽的行为。到后来，张卷能甚至拒绝接听原告的电话。原告在与被告张卷能签订合同之前，张卷能向原告出示了与村民于2016年3月份签订的《土地租赁合同》共118份，其中有50份是张卷能的名字，有68份是丘袓丽的名字。当时，原告问张卷能为什么有68份是丘祖丽的名字，张卷能回答是丘祖丽与他是夫妻。并且对原告说，如不相信，可以当场问本地的村民。原告后来问了一些村民及当地的村干部。村民及村干部均表示，从2016年以来，张卷能一直都是与丘祖丽二人对外以夫妻相称。村民均表示，二被告于2019年1月1日邀请了好多村民及村干部到荔浦的一家酒店参加了二被告的婚礼。其中一位村民还向原告出示了当时二被告邀请他们时的结婚请柬照片，以及出示了两位被告结婚时的两段视频。村民同时对原告表示，从2016年开始，不管是与村民签订合同，还是给村民发放租地款，平时在果园管理和组织生产，都是由张卷能出面处理。包括张卷能与村民签订118份租地合同的时候，被告丘祖丽并没有在现场，“丘祖丽”这三个字都是由张卷能代为书写上去的。因此，在与张卷能签订合同的时候，原告完全相信张卷能具有正当的代理权。在后来被告丘祖丽前来阻碍原告经营果园并发生纠纷，在清塘镇司法所进行调解的时候，被告丘祖丽也当着司法所工作人员钟大才的面承认，“丘祖丽”三个字不是其本人所签。2019年4月30日，双方再次在果园前面和果园所在的村子小卖部里发生冲突。原告为了和平解决问题，选择了向法院起诉维权的方式。此后，被告丘祖丽侵占了果园。原告认为，果园是原告从被告处合法购买过来的，并且已经支付了合理的对价。原告对该果园具有合法的所有权或经营权，被告丘祖丽没有正当理由而继续强行侵占着已经属于原告的果园，是一种非法的行为。原告多次要求被告丘祖丽离开果园，被告丘祖丽均不理会，并继续强行霸占着果园。为维护合法权益，原告现根据合同履行地管辖、侵权地管辖、不动产属地管辖的相关法律规定提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告丘祖丽辩称，丘祖丽与被告张卷能原系男女朋友关系，2016年丘祖丽与胞弟丘祖光共同出资承包种植案涉砂糖橘果园，并将部分果园分给张卷能，果园由我们姐弟负责经营，张卷能只是负责帮忙管理。张卷能因为经常赌博，并且欠下了很多外债。现张卷能在未经我们姐弟二人同意的情况下，私自将果园转让出去。我们知道情况后，还打电话给原告，让他别付款，并告知他果园是我们姐弟二人的，并不是张卷能的。当时原告说没有付款的，后来不知道什么情况下，原告就将钱款支付给张卷能。再者，原告陈述二被告是夫妻关系不是事实，双方虽在2019年1月1日办理过婚宴，但原告一直未能与其登记结婚，之后还发现张卷能实际是尚未离婚的，现张卷能早已携款潜逃了。综上，原告与张卷能之间达成的《转让协议》上也没有丘祖丽的签字，该《转让协议》的效力丘祖丽不予认可，因此原告的损失也不应该由丘祖丽赔偿。 被告张卷能未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告张卷能经本院公告送达开庭传票未到庭，视为其已放弃依法享有的举证、质证、抗辩等诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的原告与被告张卷能签订的果园《转让协议》、转账凭证、被告张卷能书写的收条，证实原告与张卷能在2019年4月10日签订果园转让合同，并于当天上午向张卷能以银行转账的方式支付了400,000元的购买果园的款项。被告丘祖丽质证后对原告提交的该份《转让协议》三性不予认可，认为该份《转让协议》不具有法律效力，被告丘祖丽质证后对原告提交的转账凭证、收条拟要证明的内容有异议。本院认为，原告提交的《转让协议》、转账凭证、被告张卷能出具的收条，能相互印证被告张卷能单方将案涉果园转让给原告的案件事实，本院予以确认。原告质证后对被告丘祖丽提供的其与村民重新签订的租地合同以及被告张卷能与村民的欠条均有异议，本院认为被告丘祖丽提交的上述证据均与本案没有直接关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告丘祖丽与被告张卷能原系男女朋友关系，被告丘祖丽于2016年在清塘镇大同村川岩村民小组承包土地种植砂糖橘，案涉果园共占六十余亩，被告丘祖丽占四十余亩，被告张卷能占二十余亩。果园主要由被告丘祖丽负责出资，被告张卷能负责日常管理。2019年3月下旬，原告周百亮通过他人介绍得知被告张卷能准备出售案涉的砂糖橘果园，经双方协商，被告张卷能同意将案涉砂糖橘果园以400,000元价格转让给原告，为此，双方于2019年4月10日上午签订了果园的《转让协议》，该协议约定：“一、甲乙双方协商，甲方（张卷能）自愿把位于广西钟山县旱地种植的砂糖橘果园转让给乙方（周百亮）。果园面积85亩，转让金额400,000元。二、甲方保证在移交合同给乙方前发生的纠纷，由甲方负责解决。三、乙方必须按照甲方与田主所签订的合同执行原合同义务。四、自转让之日起一切权益归乙方所有，乙方可以独立种植经营也可以与他人合作或让他经营。五、转让后乙方与田主造成的纠纷，甲方必须维护原合同范围内的条款有效，如乙方与田主发生纠纷，甲方必须到场解决，如甲方不到场，一切后果由甲方自负。六、自甲方转让给乙方之日起（即2019年4月9日）以后的每年农户租金、所有债务、经营权益与甲方无关。（在2019年4月9日）以前的所有债务、纠纷由甲方全部负责，与乙方无关。七、今由乙方先预交拾万元给甲方，由甲方负责把租田合同全部转让给乙方，确认好无纠纷之后，由乙方一次性把剩余转让费全部付清给乙方。自转让之日起甲方的厂房、所有工具不得转走，全部归乙方所有。八、在甲方负责转让农户合同书时，遇到纠纷债务或其他事时，无法完成其转让合同，在这期间由于乙方所有花费及预付订金，甲方要全部负责退回给乙方。九、本着友好协商，签订此协议，未尽事宜，另行协商，如有一方反悔，必须负责一切经济损失。落款时间：2019年4月10日。”合同签订后，原告当即到银行将400,000元合同价款转入被告张卷能的名下。次日，被告丘祖丽得知此情况后，即要求原告停止交易，但无法与被告张卷能取得联系，并怀疑其已经携款出走，而后被告丘祖丽拒绝将案涉果园交付原告管理，双方为此产生纠纷，后经清塘镇人民调解委员会调处未果，原告遂起诉至本院，并提出上诉请求。 本院认为，一、关于周百亮与张卷能签订的《转让协议》是否有效及是否对丘祖丽具有法律约束力。本案，涉案果园系丘祖丽与张卷能共有，依据《物权法》第九十七条之规定，除共有人之间另有约定外，处分共有的不动产或者动产，应当经占份额三分之二以上按份共有人或者全体共有人同意。本案中，根据本院查明的事实，无论张卷能与丘祖丽之间是按份共有还是共同共有，张卷能均无权在未经丘祖丽同意的情况下擅自处分共有的果园。张卷能对涉案果园没有独立的处分权，会对《转让协议》的全面履行、涉案果园的物权变动产生直接影响，但根据物权效力与债权效力相区分的原则，张卷能对涉案果园是否有处分权，却并不影响作为原因行为结果的《转让协议》的效力。该《转让协议》系周百亮与张卷能双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定有效协议，该协议对周百亮与张卷能双方均具有法律约束力。周百亮虽已经依约向张卷能支付了400,000元的果园转让款，但由于张卷能未按约履行交付涉案果园义务的违约行为，使涉案果园的权属未发生转移，丘祖丽依然系涉案果园的共有人，其对涉案果园所享有的占有、使用、收益和处分的权利同样应受法律保护。综上，由于丘祖丽并非《转让协议》的签约方，该《转让协议》对丘祖丽不具有法律约束力，原告周百亮依据《转让协议》的约定要求被告丘祖丽履行交付案涉果园的合同义务，于法无据，本院不予支持。但原告周百亮作为《转让协议》的权利人，其因张卷能的违约行为遭受的损害，仍可依据有关法律规定另行向被告张卷能主张解除合同并承担违约责任。 二、关于丘祖丽是否基于代理而应受《转让协议》约束的问题。周百亮基于丘祖丽与张卷能在经营案涉果园期间办理了婚宴及丘祖丽之前与农户签订的租地合同都是张卷能代签“丘祖丽”名字的事实，认为张卷能与丘祖丽系夫妻关系，张卷能单方与其签订《转让协议》的行为已构成表见代理，主张《转让协议》亦应对丘祖丽具有法律约束力。丘祖丽则抗辩称其与张卷能并未登记结婚并非夫妻关系，且《转让协议》未经其签字确认，故《转让协议》对其无效。本院认为，张卷能单方签订《转让协议》的行为既不构成表见代理亦不属于夫妻基于日常生活需要的互为代理。依据《合同法》第四十九条的规定，表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，相对人可以向被代理人主张合同的效力。本案中，张卷能是以自己名义与周百亮签订《转让协议》并非以丘祖丽名义与周百亮签订《转让协议》，且从张卷能先前曾替代丘祖丽与农户签订租地合同并得到丘祖丽追认的事实，并不能当然得出张卷能同样具有代理丘祖丽签订《转让协议》的代理权，本案中，张卷能曾替代丘祖丽签订合同，并不能成为周百亮相信张卷能具有签订《转让协议》代理权的合理理由，故张卷能的行为并不符合表见代理的特征，周百亮关于张卷能与其签订《转让协议》的行为构成表见代理的主张不能成立。此外，即便张卷能与丘祖丽真的是合法的夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定：“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”对于超出日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，应当由夫妻双方协商一致，共同作出。本案中，张卷能将案涉果园经营权私下对外转让，显然超出了日常生活需要的范围。故，张卷能单方签订《转让协议》的行为亦不属于夫妻基于日常生活需要的互为代理行为。因此，周百亮关于《转让协议》对丘祖丽具有法律约束力的主张不能成立。综上，因丘祖丽不受《转让协议》约束，周百亮无权要求丘祖丽依据《转让协议》约定履行交付涉案果园的义务。丘祖丽基于其是涉案果园的共有人而对涉案果园的经营管理权并未侵犯到周百亮的权利，据此，周百亮无权要求丘祖丽排除对其经营管理果园的妨碍，亦无权要求丘祖丽支付2019年的经营损失。因此，对于原告周百亮要求被告丘祖丽排除对其经营管理果园的妨碍并支付2019年的经营损失50,000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告周百亮与被告张卷能于2019年4月10日签订的《转让协议》为有效协议； 二、驳回原告周百亮的其他诉讼请求。 案件受理费200元，公告费700元，共计900元，由原告周百亮自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 覃渊华 审 判 员 林岸青 审 判 员 朱 林 二〇二〇年三月二十日 法官助理 胡景淞 书 记 员 韦积勋 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 二、《中华人民共和国物权法》 第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。