四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0502民初4903号 原告：邓建林，男，1963年7月16日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：赵剑徽，四川国梁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱松林，四川国梁律师事务所律师。 被告：陈劲，男，1978年4月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：泸州康宁房地产开发有限公司，住所地：泸州市江阳区星光路****楼**，统一社会信用代码915105007496364576。 法定代表人：刘宁，董事长。 委托诉讼代理人：张磊，男，系被告公司员工。 委托诉讼代理人：刘延明，四川鼎正律师事务所律师。 被告：四川乐居苑物业服务有限公司，住所地：四川省泸州市泸县奇峰镇交通街二段**，统一社会信用代码91510521MA67NB94XM。 法定代表人：姚伟强。 原告邓建林与被告陈劲、泸州康宁房地产开发有限公司（以下简称康宁房产公司）、四川乐居苑物业服务有限公司（以下简称乐居苑物业公司）排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓建林及其委托诉讼代理人赵剑徽、朱松林，被告陈劲，被告康宁房产公司委托诉讼代理人张磊、刘延明，被告乐居苑物业公司法定代表人姚伟强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓建林向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈劲移走停放在江阳区怡景路5号附1号-293号车位旁边位置的车辆，排除对原告的妨碍，并不得再次非法占用该公共区域停放车辆。判决被告康宁房产公司、乐居苑物业公司承担排除妨碍的连带责任；2.判决被告陈劲赔偿原告误工损失5000元整，被告康宁房产公司、乐居苑物业公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均系沁园春小区业主，原告于2017年购买位于江阳区怡景路5号-293号（沁园春小区车库负二层293号）车位，于2018年4月28日办理产权登记并一直使用至今。在使用过程中，被告乐居苑物业公司在原告车位旁边加装了阻挡桩，后因被告康宁房产公司非法开具证明将车位旁边空位（公共区域）由被告陈劲非法使用（无产权），此行为系无权处分行为。同时，被告乐居苑物业公司非法协助挂牌，让被告陈劲长期将其车辆停放于原告车位旁边，给原告车辆进出通行造成严重障碍。侵犯了原告的通行使用权。原告为维护其合法权益，遂诉至本院请求判如所请。 被告陈劲辩称，其在诉争标的位置停车基于沁园春小区开发商即被告康宁房产公司的允许；诉争区域并非公共区域，其在诉争区域停车并未妨碍原告车辆的进出；原告曾将毗邻293号车位被告停车位置租予他人停车使用，原告诉请赔偿误工损失5000元没有事实依据。 被告康宁房产公司辩称，被告陈劲毗邻原告293号车位停车位置并非公共区域；被告陈劲在原告毗邻处停放车辆并未妨碍其车辆的通行；原告曾经将毗邻293号车位陈劲停车位置租予他人停车使用，原告诉求赔偿误工损失5000元没有事实依据。 被告乐居苑物业公司辩称，我司入驻沁园春小区后为该小区提供物业服务，但在此之前车库管理一直较为混乱。入驻小区后不久，原告在物业处登记并告知其有车位可出租，小区业主李俊男咨询小区车库有无车位时，我司将原告联系方式告知，双方沟通后达成交易；车库管理过程中，被告陈劲向物业公司出示了被告康宁房产公司出具的证明，即将293号车位旁的位置交由陈劲使用，我司及时汇报沁园春小区业主委员会并通知原、被告，组织了协调会，双方同意暂时维持现状，该位置由被告陈劲停车，期间各自举证证明该位置合法使用权的归属。此后，双方一直就车位问题争议不断，并由龙透关派出所出警处理。原告反映至城建局后，城建局组织华阳街道、康乐社区、小区党支部、业委会、双方当事人及物业公司再一次座谈，结果是被告陈劲的车暂时停放在该位置，建议双方各自举证或走司法程序解决；康宁房产公司出具给陈劲的证明在我司入驻前，对此我司完全不知情，且293车位在入驻前即为此现状。原、被告诉争的车位使用权和所有权与我司没有任何关系，我司不是适格的法律主体，也不是本案的责任主体，请求驳回原告对我司的诉讼请求。 原告邓建林围绕其诉讼请求提交如下证据：1.原、被告身份证复印件，拟证明原、被告主体适格；2.车位产权证（邓建林），拟证明位于泸州市江阳区车位系原告所有，依据产权证附件泸州市不动产登记中心房屋分层分户平面图可看出293号车位左边并没有规划车位，系公共部分，被告陈劲并不享有使用权；3.机动车信息查询结果单，拟证明川Ｅ×××××号车辆系被告陈劲所有且为侵权车辆；4.照片（三张），拟证明被告车辆停放在原告车辆旁边导致原告无法进出，被告乐居苑物业公司私自为原告悬挂车牌构成共同侵权；5.《证明》（康宁房产公司出具），拟证明康宁房产公司物权处分公共部分，该位置非康宁房产公司所有，其不享有处分权；6.申请证人江某出庭作证，拟证明所诉事实存在。 被告陈劲围绕其辩称提交如下证据：1.照片（八张），拟证明车位停车状况；2.《证明》，拟证明被告享有停车的权利；3.微信截图，拟证明原告邓建林将被告陈劲车位出租给他人；4.车位物管费收据，拟证明被告向物业公司交纳了物管费，有合法使用车位的权利；5.业主委员会协调记录，拟证明被告可合法使用该车位。 被告乐居苑物业司围绕其辩称提交如下证据：1.《关于沁园春小区车位秩序管理情况说明》，拟证明我司为了小区规范管理，消除安全隐患；2.《关于小区业主李俊男情况说明》，拟证明原告将该争议区域出租获利；3.《证明》，拟证明沁园春小区负一层187号车位右边位置在开发商出售187号车位时一并交由187号车位业主使用。 被告康宁房产公司未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证，被告康宁房产公司对原告提交的证据发表质证意见如下：对原被告身份证复印件的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为公共区域的主体不是业主个人，有权代表的应为物业公司；对车位产权证、机动车信息查询结果单无异议；对照片（三张）的真实性无异议，不认可《证明》（康宁房产公司出具），需要原告继续举证证明。被告陈劲对原告所举证据的质证意见与被告康宁房产公司一致。被告乐居苑物业公司对原告所出示的第四组证据有异议，其对停车位挂牌的事实确实存在，但不能达到原告的证明目的。 原告邓建林对被告陈劲提交的证据发表质证意见如下：对出示的证据的真实性均无异议，但不认可其证明目的，认为康宁房产公司无权处理，且乐居苑物业公司收取被告停车费用，侵害原告车位的使用权，被告停放在无产权车位影响原告车辆的通行。被告康宁房产公司、乐居苑物业公司对被告所举证据的真实性、证明目的均无异议。 原告邓建林对被告乐居苑物业公司提交的证据发表质证意见如下：对《关于小区业主李俊男情况说明》的质证意见与前述一致，认为与本案无关；对《证明》的真实性无异议，但不认可其证明目的。本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明认定事实如下：原告邓建林、被告陈劲均系泸州市江阳区沁园春小区业主，被告康宁房产公司系沁园春小区的开发商，被告乐居苑物业公司自2018年12月入驻沁园春小区后为该小区提供物业服务。原告邓建林购买了位于泸州市江阳区车位，并于2018年4月28日办理了车位产权登记，该产权证记载“建筑面积为27.61㎡，专有建筑面积14.05㎡，分摊建筑面积13.56㎡”。被告康宁房产公司曾于2008年11月18日出具一份《证明》，载明“因沁园春4幢楼顶山墙施工不到位，导致住户4-905、906装修房屋受损严重，经多次协商解决由此户自行修复（费用自理），停车库负二层（293）号车位旁位置由（4-905、906）使用（无产权）。此证明长期有效”。被告陈劲以该份《证明》为据，将其使用的川Ｅ×××××号车辆停放于原告邓建林所有的293号车位旁。此后，原告认为被告停放车辆妨碍其通行，双方发生争议。 2019年3月2日沁园春小区业主委员会召集业主委员会主要管理人员、原、被告双方及被告乐居苑物业公司负责人，小范围讨论车位问题及协调原、被告间的停车争议。该份会议记录记载“经实地查看，邓业主车位旁位置区域未列入其产权范围，邓业主不得私自处理（含车位停车、出租等行为），对邓业主在前期将该区域私自收取费用，业委会高主任建议交由物业公司管理，用于对车库的改造和维护使用。邓业主妻子提出陈业主停车需还一辆短点的小车停放，不能影响共停车。业委会也认可在和谐友好的前提下，该说法可以接受。物业公司表示，遵照相关规定，物业管理服务在业委会的指导下进行，建议在集体表决和公示、公开的基础上，在不违背规章制度的前提下，尽量调解业主之间的矛盾。经双方业主协商一致，同意以上临时解决办法，如有其他异议，再另行商定”。双方协商后，原、被告对于各自车辆的停放及通行仍未达成一致意见，原告据此诉至本院，请求判如所请。 诉讼中，原告申请证人江某到庭接受询问并陈述其购买的274号车位位于原告车位的斜对面即争议车位的对面，车位产权证上记载面积为32.5平方米但具体数据未实际测量。该争议车位没有正式的编号，目前适用物业编号为211号。该小区车库仅允许单项进出即左进右出，如争议车位停放车辆会妨碍其进出车库。被告乐居苑物业公司陈述其为被告陈劲停放车辆的位置悬挂车牌系经过业主委员会口头同意，且为区分其他产权车位，故编号为211。被告陈劲亦向乐居苑物业公司交纳了2019年1月1日至2019年12月31日的车位卫生费，每月35元，合计420元。原、被告双方分别提交了各自车辆停放在相应车位时的照片，争议车位位于原告邓建林所属车位的右侧，且争议车位右侧紧邻立柱。被告车辆停放于争议车位时较原告车辆停放在其产权车位的位置会突出一部分，但未超过该小区所划定的车位黄线。本院现场对案涉争议车位进行了勘查，原告邓建林所有的293号车位宽约2.3ｍ，长约5.3ｍ，争议车位宽约2.3ｍ，靠近原告车位一侧长约5.3ｍ,近柱子一侧长约4.2ｍ，且车位尾部自靠近柱子一侧由右向左呈弧形状。原告及争议车位与对向车位间的单行通道宽为约3.18ｍ。 本院认为，本案系因原、被告间停放车辆及通行所引发的纠纷，双方就争议车位的使用、被告在争议车位停放车辆是否妨害原告车辆进出等方面存在争议。 关于争议车位的使用；原告邓建林购买沁园春小区负二层293号车位并已取得不动产权属证书且该车位已实际交付使用，其作为该车位的所有权人，享有占有、使用、收益、处分的权利。被告陈劲以康宁房产公司出具的《证明》为由，并由该小区乐居苑物业公司为其划定争议车位并悬挂临时车牌停放于原告所有的产权车位右侧。依据庭审查明的事实，该争议车位区域并不属小区规划车位范围，不属产权车位，系小区公共区域，小区全体业主共同享有使用的权利。原告邓建林作为沁园春小区的业主之一，主张被告对该公共区域不享有使用权，与本案诉争的排除妨害无法律上的因果关系，本院依法不予以处理，其业主权益可另寻途径解决。 关于被告在争议区域停车是否影响原告车辆进出的问题；本院通过双方提交的各自车辆停放于相应位置的照片及现场勘查的情况发现，由于争议车位尾部呈弧形状且被告车辆本身的体积，被告在停放车辆时较原告车辆停放在产权车位时会有部分突出，即原告所诉的妨碍其车辆通行的情形。该突出部分虽超出原告车辆的车头位置，但限于争议车位划定的黄线内，与原告左侧其他产权车位的划定位置齐平，原告车辆并非不能正常通行，仅是会在进出车库造成一定的不便。处理相邻通行关系的原则，系有利于生产生活，其主旨在于通过对相邻双方权利的行使作相应的限缩，以求达到整体权益最大化的效果。原、被告双方亦应互相包容、谦让，共同合理的解决车辆进出和停放的问题，发挥车库和车位最大的使用价值。原告请求排除妨害并不具备通常的必要性，在特定情形下存在的可能也可通过双方协商解决，故本院对其主张依法不予以支持。另原告要求被告赔偿误工产生的损失，但未能提供相应的证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邓建林的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取100元，由原告邓建林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  向勇 二〇二〇年三月二十五日 书记员  张丹