广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0225行初23号 原告聂世旺，男，1945年8月4日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 委托代理人吴恩，融水苗族自治县法律服务所法律工作者。 被告融水苗族自治县安太乡人民政府。住所地：广西融水苗族自治县安太乡安太街。 法定代表人潘土保，乡长。 诉讼代表人梁觉振，该乡人大主席。 委托代理人戴志帆，广西佳卓律师事务所律师。 被告融水苗族自治县人民政府。住所地：广西融水苗族自治县拱城街**。 法定代表人马空，县长。 委托代理人李艺兵，该县司法局工作人员。 委托代理人吴照，该县司法局工作人员。 第三人聂家学，男，1975年4月3日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 原告聂世旺不服被告融水苗族自治县安太乡人民政府（以下简称安太乡政府）于2019年5月22日作出的安政处字﹝2019﹞1号权属纠纷处理决定书及被告融水苗族自治县人民政府（以下简称融水县政府）于2019年9月23日作出的融政复决字﹝2019﹞8号行政复议决定书，于2019年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年11月5日、11月12日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理了本案。原告聂世旺及其委托代理人吴恩、被告融水苗族自治县安太乡人民政府诉讼代表人梁觉振及其委托代理人戴志帆、被告融水苗族自治县人民政府委托代理人李艺兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告安太乡政府于2019年5月22日作出的安政处字﹝2019﹞1号《权属纠纷处理决定书》（以下简称1号处理决定），认定原告聂世旺与第三人聂家学争议的“培中”（（地名0.3亩林地属于第三人聂家学户经营管理事实，并根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条、第二十五条、第三十三条、第三十五条的规定作出行政裁决，裁决“培中”（（地名0.3亩林地属第三人聂家学户经营管理。原告聂世旺不服该裁决并申请复议，被告融水苗族自治县人民政府于2019年9月23日作出的融政复决字﹝2019﹞8号《行政复议决定书》（以下简称8号复议决定），决定维持被告安太乡政府作出的1号处理决定。 原告聂世旺诉称，请求人民法院依法判决撤销被告安太乡政府作出的安政处字﹝2019﹞1号《权属纠纷处理决定书》及融水县政府作出的融政复决字﹝2019﹞8号《行政复议决定书》，并责令被告安太乡政府重新作出具体行政行为。理由如下：一、被告安太乡政府作出的安政处字﹝2019﹞1号《权属纠纷处理决定书》认定的主要事实存在错误。在1983年落实生产责任制时，甲干屯共有12户，并规定每户派一个人去参加土地划分，每户分配面积大小按当时人口数量决定。经分配，原告户对涉案争议地享有使用权后，一直看管且常在该地砍柴，二十多年来均无纠纷。1983年分配涉案争议地时，第三人聂家学年仅8岁，根本不知分山的具体界线。第三人聂家学自称于2009年在其户地内种植了四分之三林木，至2011年才准备种涉案争议地，即尚未种植的四分之一，而与原告产生纠纷，从1983年至2010年已有二十七年之久，期间无纠纷，在第三人聂家学已有“36岁”时，纠纷即发生了。况且，涉案争议地的0.3亩，即第三人所称的四分之一，与原告林地相邻，而四分之三却在下方（见原告附草图）。说明是第三人聂家学成年之后才发生的纠纷，之前第三人聂家学的父母从不提出纠纷，故第三人聂家学有制造纠纷的事实。二、被告安太乡政府以聂世辉、聂家全、聂世政、聂孟妈、聂世维的调查作为定案依据缺乏事实和法律依据。首先，该五位被调查人与原告有冲突，与本案存在利害关系。其次，聂家全、聂孟妈当时没有参与分山，聂家全户是其父参与，聂孟妈户是其爷爷参加;聂世政于2018年5月已去世，聂世维于2019年3、4月已去世，此时，该﹝2019﹞1号处理决定书正在处理之中，尚未结案，已不可能再次进行核实，但﹝2019﹞1号处理决定书在无充分证据支持之下就直接认定争议地在第三人聂家学户经营的地块范围内，已违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条、第三十三条、第三十四条的规定。三、根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，家庭承包是本集体经济组织的农户，而在分山时是以第三人聂家学父亲为户主对涉案争议地进行划分，故第三人聂家学只是家庭承包户的其中一员，而不是户主，不具备本案处理主体资格。四、“培中”，总面积41亩，2010年8月30日已联户委托办理林权证，证号融林证字（2010)第1401020014号，持证人为“聂世维”。被告安太政府又作出安政处字﹝2019﹞1号《权属纠纷处理决定书》，该决定书与林权证存在林地权属冲突及重复登记情况。五、处理程序上，被告安太乡政府于2012年受理该案，到2019年5月才结案，已严重超审限，同时在受理时未向原告送达相关申请书，剥夺原告权利。同时，该纠纷属于林地纠纷，应适用《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国农村土地承包法》，该处理决定遗漏适用了上述两部法律。另外，林地权属纠纷应由政府部门进行处理，而本案中安太乡党委也参与处理该纠纷，超出了职权范围，被告安太乡政府以党委文件和会议纪要形式来处理纠纷不符合法律规定。综上所述，二被告的行政行为有悖于法律法规、规章的规定。被告安太乡政府作出处理决定认定事实不清，与事实不符，证据不足,适用法律不当，程序违法。被告融水县政府作为复议机关却没有对被告安太乡政府作出的决定在实体上、程序上进行全面审查。原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特提起诉讼，请求人民法院依法作出公正的裁决，以维护原告的合法权益。 原告聂世旺在举证期限内提交如下证据： 1.《申请报告书》，证明第三人聂家学与该纠纷案被调查人一致排斥原告，几位被调查人所作的证言不属实的事实。 2.《融水苗族自治县安太乡人民政府安政处字﹝2019﹞1号〈权属纠纷处理决定书〉》，证明被告安太乡政府对原告与第三人聂家学土地争议纠纷进行裁决的事实。 3.《融水苗族自治县人民政府融政复决字﹝2019﹞8号〈行政复议决定书〉》，证明原告与第三人聂家学土地争议纠纷一案已经过行政复议的事实。 4.《争议平面图》，证明原告与第三人聂家学所争议的土地位置及四至范围情况。 5.《送达回执证》，证明原告收到复议决定书的时间为2019年10月9日的事实。 被告安太乡政府辩称，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条规定：“个人与个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理。”。据此，安太乡政府作为乡级人民政府，有权受理第三人聂家学提出的与原告聂世旺位于“培中”（（地名的林地权属纠纷申请，安太乡政府作出的《权属纠纷处理决定书》符合法律规定。第三人向安太乡政府提出与原告“培中”（（地名林地权属纠纷申请后，安太乡政府依法予以受理，经审查双方提交的证据、进行实地调查、向知情人调查核实相关事实并多次组织争议双方调解，在无法达成调解协议的情况下，作出相应决定。因原告及第三人所在的村民小组未以书面形式填写承包合同给村民，安太乡政府根据调查情况确定了宗地的实际承包人后，根据一般农村的划线习惯和地形地貌特征，结合全村人的指认，继而认定了争议地属于第三人聂家学经营管理的事实，最终经集体讨论作出处理决定，并依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条、第三十三条、第三十五条第（二）项的规定，于2019年5月22日作出1号处理决定并送达原告和第三人，符合法律规定。被告安太乡政府作出的处理决定证据充分，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院予以维持。 被告安太乡政府在法定期限内提交如下证据： 1.《融水苗族自治县安太乡人民政府〈权属纠纷处理决定书〉安政处字﹝2019﹞1号》《送达回证》，证明安太乡政府对原告与第三人的土地争议纠纷经调查、调解处理后，因双方无法达成调解协议，经乡政府班子讨论决定后，根据法律规定，作出该处理决定并已送达原告的事实。 2.《聂家学和聂世旺“培中”林权纠纷处理意见书》《安会纪（2018）29号会议纪要》，证明安太乡综治办的工作人员对争议土地权属纠纷进行调查后，向乡人民政府提出处理意见，乡人民政府经班子讨论决定，最终作出对纠纷土地进行确权的1号处理决定的事实。 3.《调解笔录》，证明原告与第三人之间的土地权利纠纷已经安太乡政府组织双方进行调解的事实。 4.《现场勘验笔录》《现场勘验图》； 5.聂家学在土地权属纠纷中向安太乡政府提交的证据，包含《证明》《林权证》《林权联户勾图联户办证委托书》； 6.《聂世辉调查笔录》《聂世政调查笔录》《聂家全调查笔录》《聂孟妈调查笔录》《聂世维调查笔录》； 证据4、5、6证明登记在聂世维名下包含争议林地在内的大宗林地属于甲干村民小组共有，被告安太乡政府根据现场勘验笔录和地形地貌特征，结合甲干村民小组部分村民的指认，最终作出争议林地属于第三人经营的处理决定事实； 7.《行政调处质证笔录》，证明在调解原告与第三人纠纷时，组织双方进行了质证； 8.《法律依据》，证明处理纠纷所依据的法律、法规规定。 融水县政府辩称，依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”其作为安太乡人民政府的上一级地方政府，有权受理原告对安太乡政府具体行政行为不服而提出的复议申请。原告向其提出复议申请后，其依法予以受理。经审查，其认为安太乡人民政府作出的1号处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。其依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持原具体行政行为的复议决定并送达当事人，符合法律规定。另外，原告认为出具相关证言的人当时并未参与林地划线，但融水县政府认为这并不影响事实的认定，因为这些出具证言的村民确实在该地生活多年，所经营的土地与争议地相邻，对实际情况比较了解，其作出的证言符合实际情况。同时，安太乡综治办工作人员是安太乡政府的工作人员，编制在安太乡政府，安太乡政府分工给其，其就有权处理该纠纷。在集体讨论程序上，因部分乡党委成员与乡政府领导在职务上存在部分交叉重叠，故有党委成员参与讨论并不违反法律规定，原告认为党委参与处理纠纷不合法的说法不能成立。综上所述，融水县政府作出《融水苗族自治县人民政府行政复议决定书》（融政复决字〔2019〕8号）事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求融水苗族自治县人民法院依法予以维持。 被告融水县政府在法定期限内提交如下证据： 1.《证据材料交接表》《行政复议申请书》《行政复议答复书》《调查笔录》《行政复议受理通知书》《行政复议文书送达回证》，证明融水县政府依法受理行政复议，处理程序合法的事实。 2.在复议程序中，由安太乡政府提交的证据，包含《证据材料交接表》《权属纠纷处理决定书（安政处字﹝2018﹞1号）》《权属纠纷处理决定书（安政处字﹝2019﹞1号）》《送达回证》《安会纪（2018）29号会议纪要》《行政调处质证笔录》《现场勘验笔录》《现场勘验图》《证明》《林权证》《林权联户勾图联户办证委托书》《聂世辉调查笔录》《聂世政调查笔录》《聂家全调查笔录》《聂孟妈调查笔录》《聂世维调查笔录》，证明被告安太乡政府在复议程序中依法向被告融水县政府提交答复材料及作出具体行政行为所依据的相关证据的事实。 3.《复议决定书》《送达回证》，证明复议决定已经作出并送达给当事人，复议程序合法。 第三人聂家学述称，原告与其所争议的0.3亩林地一直是由其户经营管理至今，因为该片林地有七八户经营的小林地，所以几户共同登记在一本林权证上，委托由聂世维持证。被告安太乡政府作出的权属纠纷处理决定证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院予以维持。第三人聂家学未有证据向本院提交。 经庭审质证，原告对被告安太乡政府提交的证据1真实性无异议，但对该决定书内容所认定的事实及处理结果有异议；被告融水县政府及第三人聂家学对该证据无异议。原告对被告安太乡政府提交的证据2真实性无异议，但认为安太乡综治办不是行政主管部门，无权提出处理意见，其提出处理意见不符合法律规定和法定程序，且该处理意见适用的法律条文与决定书的法律条文不一致，无证据证实争议地属于第三人经营；同时，林地纠纷应由政府处理，被告安太乡政府却由党委处理，会议纪要所盖的公章是党委的，违法了法律规定；被告融水县政府对该证据无异议，并补充认为农村集体的土地是以户为经营单位，户中所有家庭成员均有资格参与纠纷处理，且在此之前的两次处理中原告对第三人的主体均无异议，而综治办工作人员调处该纠纷是受安太乡政府授权，具有处理纠纷的职能，该会议纪要仅是记录集体讨论的一种形式，实际上该纠纷调处决定已经过安太乡政府集体讨论决定，符合相关法律法规规定；第三人聂家学对该证据无异议。原告对被告安太乡政府提交的证据3关联性有异议，认为调解笔录中的地名与争议地不同，且在调解时，调解人员有袒护本案第三人嫌疑。被告融水县政府对该证据无异议，并补充认为其中一份调解笔录中记载的争议地名是称谓上的偏差，实际位置及四至界限均无差异，而双方对处理决定中所处理的地块均无异议，另一份调解笔录是安太乡人民调解委员会对原告及第三人的纠纷进行的先行调解，被告安太乡政府在处理该纠纷中只是将安太乡人民调解委员会所作的调解笔录作为证据使用而已。原告对被告安太乡政府提交的证据4中于2013年制作的《现场勘验笔录》无异议，对2016年制作的《现场勘验笔录》有异议，认为笔录上签名的相关群众当时未参与现场勘查，为事后补签，不具有效力；被告融水县政府对该证据无异议，认为争议的双方即原告与第三人均到场参与了勘验，符合广西调处条例规定；第三人对该证据无异议。原告对被告安太乡政府提交的证据5有异议，认为《证明》没有小组长签字，也没有村委盖章，在证明上签字证明的相关群众与原告有利害关系，涉及的地块也与本案争议地块不同，且争议地块已登记在原告林权证下，现被告安太乡政府又确权给第三人，已构成重复登记；被告融水县政府及第三人聂家学对该证据无异议。原告对被告安太乡政府提交的证据6中的5份《调查笔录》有异议，认为5位被调查人与原告存在冲突，有利害关系，且其5人在接受调查时存在主观臆断，所言均无证据予以支持，不能作为定案依据；被告融水县政府及第三人聂家学对该证据无异议。原告、被告融水县政府及第三人聂家学对被告安太乡政府提交的证据7、8无异议。 原告聂世旺对被告融水县政府提交的证据1、证据3无异议，对证据2质证意见与对被告安太乡政府所举相同证据的质证意见一致；被告安太乡政府及第三人聂家学对被告融水县政府提交的全部证据无异议。 被告安太乡政府对原告提交的证据1关联性有异议，认为是在处理决定形成之后作出的，与本案无关联；对证据2、证据3、证据5无异议；对证据4关联性有异议，认为该图为空白草图，无法反映争议地的真实情况。被告融水县政府质证意见与被告安太乡政府意见一致。第三人聂家学对原告提交的证据4有异议，认为该图绘制内容与实际情况不符合，对其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告安太乡政府提交的证据1、2具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。关于被告安太乡政府提交的证据3，经庭审调查查明，该调解笔记载的地名与本案争议地名不同是因方言发音不同而在音译上出现差异，实际上是同一宗地，故本院认为该调解笔录与本案有关联，依法予以确认；对于原告认为调解人员偏袒第三人，因无证据佐证，本院对原告该意见不予采信。被告安太乡政府提交的证据4中，因原告、被告融水县政府及第三人对2013年形成的《现场勘验笔录》无异议，本院予以确认；2016年制作的《现场勘验笔录》系由被告安太乡政府组织实施，原告及第三人均到场参与勘验，勘验程序合法，原告虽对2016年形成的《现场勘验笔录》中群众签名有异议，但并未能提供相关证据予以佐证，同时从本案其他证据及庭审调查得知，所勘验的位置与双方实际争议土地位置及四至界限相符，故本院对该证据予以确认。被告安太乡政府提交的证据5、6中为调处程序中的证据，在调处程序中被告安太乡政府已给双方充分的举证权利，并对所举证据进行进行了全面审查，依职权进行了调查，该组证据来源合法，能认定处理决定认定的事实，本院对证据5、6予以确认。被告安太乡政府提交的证据7、8，因其他当事人均无异议，本院予以确认。被告融水县政府提交的证据1.证据3具备证据三性要求，其他当事人均无异议，本院予以采信。被告融水县政府所举的证据2与被告安太乡政府所举的证据一致，其他当事人的质证意见也一致，本院已在上述进行认证，不再赘述。原告提交的证据2、证据3、证据5具备证据的三性要求，其他当事人无异议，本院予以确认。对于证据1，因该材料在被诉具体行政行为之后形成，且由原告自行制作，内容也是原告对自身情况的陈述，并无其他证据予以佐证，且与本案被诉具体行政行为无关联，故本院对该证据不予采信。对于证据4，因该图为原告自行绘制，未经各方当事人签字确认，仅凭该图无法反映客观情况，故本院对该份证据不予采信。 经审理查明，原告聂世旺与第三人聂家学同属于融水苗族自治县安太乡林洞村甲干村民小组，二人家庭户所经营位于“培中”（（地名的两宗林地相邻。2010年，包含原告及第三人户在内的林干村民小组12户经协商后决定联户办理林权登记，将12户经营的林地合计面积41亩合并作为一个大宗地予以登记，共同委托聂世维作为该宗地林权权利人。同年8月30日，融水苗族自治县人民政府对上述林地进行登记发证，林权证编号为B450904208870，登记林地使用权及林木所有权人为聂世维。2011年，第三人聂家学与原告聂世旺因上述相邻的0.3亩林地权属发生纠纷，双方未能协商解决，遂向安太乡人民调解委员会申请调解。安太乡人民调解委员会受理后组织双方对争议地进行了现场勘验及调解，双方未能达成调解协议。 2016年9月18日，第三人聂家学向被告安太乡政府申请对该争议地进行确权，被告安太乡政府受理后组织了双方进行现场勘验，对相关人员进行了调查，并于同年12月28日作出安政处字﹝2016﹞1号行政处理决定书。因当事人不服该决定而申请复议，被告融水县政府经复议后于2017年4月28日作出融政复决字﹝2017﹞4号复议决定对安太乡政府安政处字﹝2016﹞1号行政处理决定予以撤销。2018年12月11日，被告安太乡政府对上述纠纷作出安政处字﹝2018﹞1号行政处理决定书，后安太乡政府以适用法律条文有误为由于2019年4月10日以安政决﹝2019﹞1号决定自行撤销安政处字﹝2018﹞1号行政处理决定。被告安太乡政府经重新处理后查明原告与第三人争议的林地位于第三人聂家学户经营的地块范围内，经集体讨论后于2019年5月22日作出安政处字﹝2019﹞1号权属纠纷处理决定，决定原告与第三人争议的位于融水××自治县安太乡××甲干屯境内“培中”（（地名0.3亩林地属第三人聂家学户经营管理。原告聂世旺不服该决定而向被告融水县政府申请复议，被告融水县政府于2019年6月27日受理复议申请，经审查后于同年9月23日作出融政复决字﹝2019﹞8号行政复议决定，决定维持被告安太乡政府作出的安政处字﹝2019﹞1号权属纠纷处理决定。原告聂世旺不服上述处理决定及复议决定，遂向本院提起行政诉讼，请求判如所请。 本院认为，公民对行政机关作出的关于确认土地使用权决定不服的，可以提起行政诉讼。本案原告与第三人为同一农村集体成员，二人之间的争议属个人与个人之间的林地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条规定，个人与个人之间的土地权属争议由乡（镇）级人民政府处理，故被告安太乡政府有权对本案土地使用权进行确权，行政行为主体合法。被告融水县政府作为被告安太乡政府的上一级人民政府，有权受理公民对安太乡政府作出的决定不服而提起的行政复议，故被告融水县政府主体合法。关于二被告主体问题，原、被告对此亦无异议，本院予以确认。 行政机关在调处土地确权纠纷作出行政行为时，依法应当认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。本案中，被告安太乡政府对原告与第三人争议土地权属进行的确权处理决定是否符合上述要求，本院作辨析如下： 首先，程序方面，被告安太乡政府在接到第三人聂家学申请后，依法启动了确权程序，对该纠纷进行了相关调查、现场勘验、调查收集证据、听取各方当事人意见、组织双方当事人进行了调解，在调解未果后，经集体讨论后才依法作出﹝2019﹞1号决定，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条规定，程序合法。关于原告提出被告安太政府集体讨论程序存在错误的主张，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十五条规定，土地权属纠纷确权处理应当经过人民政府集体讨论决定，本案中，集体讨论虽由中共安太乡委员会与安太乡政府共同召开班子会议进行，会议纪要虽由党委和政府共同形成，但参与会议的人员均是安太乡政府人员，行政职务与党内职务的重叠并不影响集体讨论，故本院认为讨论程序合法，对原告该主张不予采信。 其次，在事实依据方面，结合原告与第三人举证情况，因双方均未能提供有效的书面权属凭证及单独经营管理争议地的事实资料或有关凭证，被告安太乡政府通过对当年落实生产责任制时参与山场分配的时任队长聂世辉及几位年长村民进行调查及结合包含经营争议地附近林地在内的其他村民出具的证明，均一致认可了该村民小组内各户林地划分方式为从山底至山顶，结合一般农村林地划分习惯，被告安太乡政府遂作出相关事实认定。原告在本案诉讼中虽主张被调查对象与原告存在冲突，所作的证言偏向第三人聂家学，但原告并未能举证予以证明其主张；原告还主张有两位被调查人在被告安太乡政府作出决定时已身故，其证言不能再使用，本院认为，该二位被调查人在接受调查时属于完全行为能力人，对事实了解，所作的陈述与其他村民陈述相吻合，行政机关调查程序合法，故该调查笔录具有证据证明力，本院对原告该二项主张不予采信。综上，本院认为，被告安太乡政府所作决定认定证据确凿，事实清楚。 最后，关于法律适用方面，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二条规定：“本自治区行政区域内个人之间、个人与单位之间、单位之间发生的土地山林水利的所有权或者使用权纠纷（以下简称土地山林水利权属纠纷）的调解、处理适用本条例。”本案原告与第三人因土地使用权发生纠纷，被告安太乡政府在调处该纠纷所作的处理决定适用了上述条例，未有不当，故本院对原告认为被告安太乡政府适用法律不当的主张不予采信。 关于被告融水县政府作出的8号复议决定是否需撤销问题。经法庭调查，原告及第三人对被告融水县政府所作的复议决定在职权及程序均无异议，即对合法性无异议。经本院审查，被告融水县政府复议程序合法，本院予以确认。原告虽对复议决定的实体内容有异议，但并未能提供充足证据证实其对争议地有相关权属，故本院认为被告融水县政府所作的复议决定认定事实清楚、程序合法，本院予以维持。 综上所述，被告安太乡政府作出的﹝2019﹞1号决定及被告融水县政府作出的﹝2019﹞8号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。原告请求撤销上述处理决定和复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告聂世旺要求撤销被告融水苗族自治县安太乡人民政府2019年5月22日作出安政处字﹝2019﹞1号权属纠纷处理决定书及被告融水苗族自治县人民政府作出的﹝2019﹞8号行政复议决定书的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告聂世旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  贾志金 人民陪审员  管燕萍 人民陪审员  冯 清 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  吴秋菊