重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0107民初17319号 原告:重庆枫岩屋文化传播有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区白鹤岭**附**16-16，统一社会信用代码91500106MA5U42EL1D。 法定代表人：王栋。 委托诉讼代理人：刘桢，北京市博儒（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆中华企业房地产发展有限公司，住所地：重庆市九龙坡区奥体路****，统一社会信用代码915001077500662364. 法定代表人：杨华。 委托诉讼代理人：杨陵，重庆志和智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何也，重庆志和智律师事务所律师。 原告重庆枫岩屋文化传播有限公司（以下简称枫岩屋公司）诉被告重庆中华企业房地产发展有限公司（以下简称中华房地产公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告枫岩屋公司的法定代表人及其委托诉讼代理人刘桢，被告中华房地产公司的委托诉讼代理人杨陵、何也到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告枫岩屋公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告直接财产损失70565.64元；2、判决被告赔偿原告在停业期间的员工工资损失2619元；3、判决被告赔偿原告律师费8000元；4、判决本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年8月19日，原告与被告签订《房屋租赁合同》约定，原告承租被告位于重庆市九龙坡区袁家岗奥体路1号的重庆小时代天地项目6层605-1、605-2、605-3、605-4、605-5室;租赁期限自2016年10月10日至2017年10月9日止;合同租赁期内，被告保证案涉房屋及其附属设施和设备处于正常的可使用和安全的状态;因被告故意或者重大过失，使得该房屋内的任何部分因防火的任何缺陷或故障而对原告造成的任何个人或财物上的损失或破坏的，被告应在法律规定和本合同约定的责任范围内赔偿原告因此而遭受的直接经济损失。2017年7月14日11时50分许，位于九龙坡区奥体中新城上城负**，由案外人正鸿公司组织进行的室内装修作业发生一起燃爆事故，造成5死3伤，直接经济损失13365729.38元，原告承租区域亦受波及。九龙坡区中新城上城7.14较大燃爆事故调查组向重庆市安全生产监督管理局提交的事故报告显示，被告明知正鸿公司的装修作业，未查看相应手续，未采取有效措施保证消防设施完好有效，未履行安全管理责任。后经被告与消防支队共同委托，原告因此次事故遭受损失70565.64元。同时，由于重庆小时代天地项目直到2017年8月11日才恢复营业，致使原告遭受员工工资损失，被告行为已经违反了双方合同约定。此外，《房屋租赁合同》15.2条并未约定原告放弃向被告主张违约赔偿的权利，并且被告对火灾的发生存在管理不到位的违约行为，属于重大过失，应按照法律规定和合同约定向原告承担赔偿责任。因此，原告为维护合法权益，现起诉至法院。 被告中华房地产公司辩称，九龙坡区奥体中新城上城负一层发生过火灾事故，但非因被告故意或重大过失直接引发的而导致的，而系由正鸿文化发展（上海）有限公司对租赁房屋进行装修时所安排的从业人员杨友宽违规操作所引发。根据原、被告签订的租赁合同约定，原告应当直接与造成本次事故的责任方进行交涉，不应由被告承担责任；若原告要求被告承担责任的，被告也应当依据法律规定按被告在火灾事故中侵权责任大小对原告的直接损失承担一定的赔付责任，而非由被告承担全部责任；原告主张的员工工资损失以及律师费无事实和法律依据，不属于其直接经济损失，不应由被告进行赔付。 经审理查明，2016年8月19日，原告（乙方、承租人）与被告（甲方、出租人）签订《房屋租赁合同》，约定乙方承租位于重庆市九龙坡区袁家岗奥体路1号的重庆小时代天地项目6层605-1、605-2、605-3、605-4、605-5室（以下简称案涉房屋），租赁期限为2016年10月10日至2017年10月9日，交付日期为2016年10月10日，租金的计算为纯月营业额抽成，每月运营管理费为450元；租赁期内，甲方保证案涉房屋及其附属设施设备处于正常可使用和安全的状态；甲方修缮责任仅限于非因乙方原因而导致的按房屋及其附属设施设备的损坏；租赁期限内，甲方不及时履行本合同约定的维修、养护责任，致使房屋损坏，造成乙方财产损失或人身伤害的，甲方应承担赔偿责任；除非因防火设备缺陷或故障系因甲方故意或者重大过失直接引起而对乙方或任何其他人是造成任何个人或财物上的损失或破坏，甲方不必对乙方或任何其他人士负责，乙方应直接于造成损害的其他责任方交涉，如上述情况系因甲方故意或重大过失直接引起的，甲方应在责任范围内赔偿乙方因此遭受的直接经济损失；租赁期限内乙方应自费为案涉房屋的装修和财产购买相应的保险，包括但不限于建筑工程一切险、财产险、附加盗窃险、营业中断险和第三者责任险。2017年7月14日11时50分，位于九龙坡区奥体中新城上城负**，由案外人正鸿文化发展（上海）有限公司（以下简称正鸿公司）组织进行的室内装修作业发生一起爆燃事故，造成5死3伤，直接经济损失13365729.38元，原告承租区域亦受波及。九龙坡区中新城上城7.14较大燃爆事故调查组（以下简称事故调查组）向重庆市安全生产监督管理局提交的事故报告载明，施工人杨友宽在作业中拖拽地面插线板电源线时，线路发生短路，产生电火花引起机房内可燃蒸汽发生爆炸，随即引燃室内装修用的大量聚氨酯保温材料并扩大蔓延，系造成本次事故的直接原因。被告明知正鸿公司正在进行装修作业，未履行安全管理责任，在长达两个月时间内未查看相应手续，未采取有效措施保证消防设施完好有效，上述行为系导致事故发生的间接因素。同时，正鸿公司未取得施工资质及消防手续擅自施工、上海苏世公司擅自施工及违规用电、湖南公共安全重庆分公司未经消防审核擅自施工并拆除停用消防设施、中新嘉物业公司未尽到管理责任且对报警装备等维护不善、华安楼宇公司管理不当，均为诱发事故的间接原因。后经被告与重庆市九龙坡区消防支队共同委托，原告因此次事故遭受损失70565.64元。2017年8月11日，案涉爆燃区域经过整改和完善恢复营业，原告亦因区域整改从2017年7月14日停业至2017年8月11日。之后原、被告续签了租赁合同，合同期限为2017年10月10日至2018年10月9日，续签合同到期后，原、被告终止了合同关系，原告将案涉房屋返还给了被告。 上述事实，有租赁合同、事故报告、通知函、评估报告等证据和当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。 本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表达，并不违反法律法规强制性规定，应当认定为合法有效。案涉房屋在租赁期间因遭受燃爆事故引发的火灾波及，在租赁合同纠纷和财产损害赔偿纠纷请求权竞合的情况下，原告有权择一行使其诉权，经本院释明后，其明确要求被告在本案中承担违约责任。而在案涉租赁合同第十五条的豁免条款中，已明确约定承租人在非因出租人故意或者重大过失造成其财物损失时应直接向责任方求偿，该约定并未违反《中华人民共和国合同法》第五十三条第二项之规定，同时便于最终解决纠纷和减轻当事人之间诉累，本院予以尊重。因此，在原告要求被告承担违约责任并赔偿其财产损失的情况下，本案的争议焦点应是被告在案涉爆燃事故中是否存在故意或者重大过失的情形，亦即其能否引用双方合同约定的豁免条款进行免责。 本院认为，根据原告举示的现有证据，难以证明被告在本次燃爆事故中存在故意或者重大过失的情形，理由如下：其一、从原告举示的事故报告中，施工人杨友宽违章作业系造成本次事故的直接原因，而中华房地产公司仅是存在未查看手续、未采取有效措施等违法违规的情形，存在安全管理失当的责任，其与湖南公共安全重庆分公司、正鸿公司、中新嘉物业公司等多个责任主体均存在混合过错，系造成事故发生间接因素。，但并不能就此直接推定被告在本次事故中存在故意或重大过失。其二，根据原告举示的事故报告来看，案涉区域曾具有排烟管道、报警探测器等消防设施，2009年5月26日取得重庆市公安局消防局的《建筑工程消防验收的意见书》，2017年4月，中华房地产公司与正鸿公司签订的《房屋使用交接书》亦确认案涉区域的设施设备均系完好。然而，湖南公共安全重庆分公司、正鸿公司等施工时对设备进行擅自拆除或停用，造成事故发生后火势未能得到有效控制，难以就此认定被告对此存在主观上的间接故意或者重大过失。其三，案涉燃爆事故区域处于负一楼，而原告租赁区域处于六楼，原告并未举示充足的证据证明原告的财物损失系由其所在区域的消防设施等故障所致。 综上所述，本院认为，因原告并未举示充分的证据证明被告在案涉燃爆事故中对原告存在损失存在故意或者重大过失，被告援引租赁合同中责任豁免条款符合双方约定，对于该项辩解理由，本院予以采纳。原告可另案向相关责任方请求侵权损害赔偿，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十三条、第六十条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告重庆枫岩屋文化传播有限公司的诉请请求。 案件受理费815元，由原告重庆枫岩屋文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  郭 峰 二〇二〇年三月二十六日 法官助理  周小杰 书 记 员  胡田梅