重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0154民初4471号原告：李远才,男,汉族,生于1967年5月17日,住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：李梨，北京市中银（成都）律师事务所律师。被告：邱恭仲，男，汉族，生于1979年2月16日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：王道平，重庆帅风律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，重庆帅风律师事务所律师。被告：谭爱军，男，汉族，生于1974年11月6日，住贵州省遵义县。被告：邓德琴，女，汉族，生于1963年8月4日，住贵州省遵义市遵义县。委托诉讼代理人(特别授权)：韩平，贵州乾锋律师事务所律师。原告李远才与被告邱恭仲、谭爱军、邓德琴合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法由本院审判员戚国涛适用简易程序于2018年7月5日第一次公开开庭进行审理。原告李远才及其委托诉讼代理人李梨、被告邱恭仲及其委托诉讼代理人王道平、刘鹏到庭参加诉讼。因案情复杂本案于2018年7月6日转入普通程序审理，由审判员戚国涛担任审判长，与人民陪审员李佐斌、王素祥组成合议庭于2018年9月28日第二次公开开庭进行审理。原告李远才及其委托诉讼代理人李梨、被告邱恭仲及其委托诉讼代理人王道平、被告邓德琴、被告谭爱军到庭参加诉讼。审理过程中，原告申请对案涉工程项目实际投资的总股本金数、项目总成本及支出、项目利润等四项进行审计评估。本院依法委托立信会计师事务所进行审计评估并于2019年10月13日作出专项审计报告。后因工作原因，本案变更由审判员宋**担任审判长，与人民陪审员谭祖国、张正明组成合议庭于2019年11月28日第三次公开开庭进行审理。原告李远才及其委托诉讼代理人李梨、被告邱恭仲及其委托诉讼代理人王道平、刘鹏，被告邓德琴的委托诉讼代理人韩平及被告谭爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李远才向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告项目分红6326589元，并以6326589元为基数从2015年9月25日起按照年利率6%支付利息至付清之日为止；2、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等由三被告承担。事实及理由：2014年6月原告与被告邱恭仲合伙投资并实际承揽了“遵义鸭溪镇酒业大道二期”、“遵义一心棚户区平场工程”、“遵义凤凰庄平场工程”三个工程项目。原告依约向被告邱恭仲支付了出资款人民币91万元，现前述三个项目均已竣工验收合格，且业主已经向被告支付了部分工程款项，但被告邱恭仲拒绝与原告核对项目投资与收益等财务情况，亦未向原告支付投资分红。案涉项目即酒业大道二期项目出资后各合伙人均未另行出资投资另外两个项目，而是靠酒业大道二期项目的进度款投资的，其他合伙人都已经部分或全部退还了投资本金，只有原告的尚未退还。对被告的答辩，原告认为：一、原告与被告系直接合伙关系并非被告主张的隐名合伙关系。重庆市宏贵建设有限公司是原告亲属介绍并由原告安排被告邱恭仲作为合伙代表借用重庆市宏贵建设有限公司的资质签订项目工程承包合同；施工过程中，原告每月都会在工地上驻扎几天与各合伙人沟通工程情况，并委托李远树作为现场代表进行项目监督，并担任项目运输车管理员，期间李远树的工资由项目部发放；工程结束后原告根据被告邱恭仲、邓德琴的要求寻找注册会计师钱昔英到项目部进行合伙财务审计，相应的报酬由被告邱恭仲支付；另外，被告邱恭仲在第一次庭审中出具的委托书载明王超、张绍灿、谭爱军、熊立新、邓德琴等人均为邱恭仲的合伙股东；本案纠纷发生后，全体合伙人2018年9月14日向原告出具承诺书，证明各合伙人明知并认可原告的合伙地位。因此从工程承接、施工管理、项目沟通与结算、收款与人员聘用以及纠纷解决等情况来看，原告与被告是直接合伙关系，各合伙人明知且认可，被告邱恭仲代表各合伙人进行项目工程管理，被告邓德琴进行项目财务管理，原告虽没有以个人名义直接进行项目管理，也不知相应的财务资料和准确的数额，但并不影响、改变原告与各合伙人的直接合伙关系。二、案涉项目已具备清算条件。案涉项目已于2015年8月竣工，并于2015年9月25日验收合格，且施工合同约定的一年工程质量保修期早已届满，项目已经审计完毕，因此项目成本、收入都已确定进而利润能够计算。另外，贵州思恒房地产开发公司已向被告邱恭仲支付工程款包括现金37665242元、有争议的700万元以及房产抵款共计49792248元，该金额与(2018)黔03民初6号调解书已付金额一致。立信会计师事务所出具的财务审计报告载明：“因项目总成本尚有29822995.80元待确认和管理费700万元待确认，本次无法计算出酒业大道二期项目的项目利润”，而庭审中原告已经对待确认的总成本29822995.80元予以确认，至于待确认的管理费700万元应当予以排除，理由如下：1、合同约定的管理费标准为工程价款的1%，而工程审计价为6400余万元，故管理费应当为64万余元，700万元远高于合同约定；2、遵义市中级人民法院在（2018）黔03民初6号民事调解书及调解笔录中载明贵州思恒房地产开发公司收取的管理费仅为64万余元，该数额是经邱恭仲、邓德琴、贵州思恒房地产开发公司公司及重庆市宏贵建设有限公司予以确认的，且邱恭仲、邓德琴在调解笔录中明确否认了700万元的管理费；3、被告主张700万元是支付给贵州思恒房地产开发公司的管理费没有事实依据，实际上是支付给了案外人任樵，被告邱恭仲与贵州思恒房地产开发公司还有其他工程项目合作，即便该700万元是管理费，也不能证明是案涉项目的；且被告邱恭仲在重庆市宏贵建设有限公司起诉贵州思恒房地产开发公司一案中认可这是其个人行为，系私自挪用工程款，该700万元未入账也不是案涉项目的工程成本。三、关于分配比例的问题。由于各合伙人没有签订书面的合伙协议，前期部分合伙人口头确定原告的出资比例为三个项目的10%，有持有股份说明书及录音佐证；后期因各合伙人对各自出资比例不能达成一致意见，因此案涉项目的出资比例属于约定不明的情形，应当按照实际的出资比例进行分配。项目的实际总投入400万元，其中原告实际出资91万元，原告的分配比例应为22.75%（91÷400×100%）。被告虽主张其他合伙人有实际出资但并无出资凭证佐证。对审计报告中项目总成本的审定金额及待确认金额认可，调减的部分不应列入成本中；据此，项目利润为27809182.53元，按22.75%比例计算分红金额应为6326589元。综上所述，请法院支持原告的全部诉讼请求。被告邱恭仲辩称，原告以91万元投资被告邱恭仲与邓德琴合伙承建的遵义鸭溪镇酒业大道二期工程属实，但另外两个项目是被告邱恭仲与邓德琴、谭爱军合伙投资且签了合伙协议的，各合伙人名下都有隐名合伙人，原告就是被告邱恭仲名下的隐名合伙人，被告邱恭仲个人明确给原告10%也就是占三个项目的3%。2018年9月14日被告邱恭仲所出具承诺书属实，其他股东只是签字表示同意，该承诺书是应原告要求在收回第一笔500万元后原告可先分得33万元股金，余下的支付剩余的材料款后，优先支付原告10%股本的分红盈利，最终让原告申请解除已查封的1000万元工程款，但原告拿到承诺原件后又反悔。即便工程所有价款均是利润，原告所分也只有600多万元，但原告滥用诉讼权利保全被告的财产1000万元已对被告的利益造成损害。审计报告最终的结论是无法计算案涉项目的利润，原告质证时所认可的待确认数额及审定金额不能作为项目利润，审计调减的材料费、机械使用费等五类支出不符合项目建设的客观实际，如间接费用中购买办公用品、厨房用品、住房用品18万余元未予认可，材料费中因两笔管网近100万元的费用因票据不规范进行审减，但实际已经产生；另外混凝土审减7万多元也不合理；仅按照会计相关准则要求提供合法票据、银行流水不符合工程系个人合伙的项目支出习惯。另外因案涉工程系挂靠重庆市宏贵建设有限公司向贵州思恒房地产开发公司买标，按照实际完成数额的10%给付点位费，项目竣工结算书载明竣工结算金额为69035543.35元，这700万元是与贵州思恒房地产开发公司约定的管理费且已于2015年11月实际履行，应列入项目总成本支出而非待确认。原告属于被告邱恭仲名下的隐名股东，没有参与项目的实际施工与具体管理，无权对纠纷发生之前的项目实施过程中的支出提出异议。案涉工程的审计时间是2016年6月21日，遵义中院的调解是2018年5月，且案涉工程尚有1000万元的工程价款被原告申请保全，致使被告邱恭仲与合伙人邓德琴之间尚未进行结算，所以原告的利息主张不能成立，其起算时间更没有事实依据。原告主张的91万元是用于合伙实施建设工程的投资应当纳入投资结算完毕后的合伙清算而不是退还投资。原告主张的分红条件尚未成就，且其分红主张也只限于原告与被告邱恭仲之间，只能在被告邱恭仲与邓德琴结算项目对外欠款及违约责任明确之后再分配。综上所述，原告的主张缺乏证据支持，请求驳回原告的诉讼请求；鉴定费由法院依法审查。被告邓德琴辩称，酒业大道二期项目的合伙人只有被告邓德琴、邱恭仲、谭爱军三人，其余都是三人名下的隐名股东。原告李远才主张其投入91万元应当按照22.75%的比例进行分配并无事实基础，李远才与邱恭仲均无证据证明其股本金投入，各合伙人的出资以账目为准。另一方面，仅依据400万元的股本金在发包方不拨付工程款的情况下就顺利完成案涉工程施工匪夷所思。各合伙人之间系多年合作的朋友，内部账务只是为内部分摊债务或分配盈余时使用，酒业大道二期项目的投资、支出事宜是被告邓德琴在管理，都移交给会计了，以会计账目为准。双方争议的700万元，已由邱恭仲分两次转账给贵州思恒房地产开发公司的股东任樵账户，对该管理费或点位费已支付的事实各方均予认可，但原告却否认该款的用途，认为系邱恭仲个人之间的拆借或非案涉工程的支出。案涉工程系各合伙人挂靠重庆市宏贵建设有限公司从贵州思恒房地产开发公司处承建，按照当地的惯例，管理费或点位费至少为10%-20%，被告邓德琴与邱恭仲作为显名合伙人与贵州思恒房地产开发公司口头约定并严守诚信已然向贵州思恒房地产开发公司兑现承诺，不能因李远才不知情而否认已支付的事实。李远才作为邱恭仲名下的隐名股东，与被告邓德琴并无合伙协议，也无法证明被告邓德琴知晓此事；李远才投资后并未实际参与工程的施工及管理，表明其投资后的权利交由邱恭仲代为行使，邱恭仲对合伙事务的处分行为效力及于李远才。邱恭仲是在李远才起诉后为化解矛盾才向其作出的承诺，承诺中也无被告邓德琴的签字，而根据审计报告因被告邓德琴的丈夫王云强没有出资凭证进行审减的依据，王云强并非股东也不是受被告邓德琴所托，因此王云强在承诺上签字只代表见证并不是认可李远才为合伙人的意思表示。2017年8月2日的持股说明书是邱恭仲写的，但约定仅限于李远才与邱恭仲内部，不能对邱恭仲与被告邓德琴之间的账务分配利润。本案系合伙纠纷，不管李远才是何身份，案涉工程虽已完工并交付使用，但其要求分配合伙盈余的条件并未成就。案涉工程尚有巨额债务未清偿，除债务本金外会派生巨额利息，因此项目成本还会大幅度增加；解决了管理费及项目成本的问题之后自然就解决了项目利润问题。李远才恶意申请保全致使合伙人1000万元的对外债权至今未能执行到位，对外债务也可能会因无法及时清偿而扩大，诉讼双方就争议事实也未能达成一致意见。李远才申请作出的审计结果不能支撑其主张，如其中审减的五类费用都是施工过程中必要的费用，不能因为票据不规范而否认，应当纳入成本支出。因此，在显明合伙人未完成合伙事务清算的情况下，李远才作为邱恭仲名下的隐名合伙人无理由要求邱恭仲履行退还本金或分配盈余，更无权要求被告邓德琴履行相应的义务。其余辩论意见同被告邱恭仲。请求法院驳回原告的全部诉讼请求，鉴定费用依法审查。被告谭爱军辩称，原告李远才持有的股份是在被告邱恭仲名下，只能占邱恭仲所持股份的10%。被告谭爱军与邱恭仲之间有合伙协议，只认邱恭仲；李远才是否投资以及投资多少被告谭爱军不清楚，原告的诉讼请求与被告谭爱军无关。案涉的酒业大道二期项目已竣工交付使用，工程期限自2014年6月18日至2015年9月25日，项目的出资以账目为准。邱恭仲向李远才出具的承诺上，股东签名仅表示同意。而案涉工程是借用重庆市宏贵建设有限公司名义向贵州思恒房地产开发公司购买工程存在买标行为，管理费700万元应当列入项目总成本支出，但至今还未入账。对审计报告，除700万元外，被告谭爱军对其他支出并无异议。其他辩论意见同被告邱恭仲、邓德琴。请求法院驳回原告的诉讼请求，鉴定费依法审查。本院经审理查明的事实如下：2014年6月18日，重庆市宏贵建设有限公司委托被告邱恭仲与贵州思恒房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，承建遵义县鸭溪镇酒业大道二期项目工程，工程资金来源为贵州思恒房地产开发公司全额拨款。2014年6月18日，重庆市宏贵建设有限公司与被告邱恭仲签订《项目工程承包合同》，双方约定重庆宏贵建设有限公司将与建设单位签订的前述施工合同项目发包给邱恭仲。工程于2015年8月25日竣工，于2015年9月25日验收合格，并由贵州三力工程招标造价咨询有限公司对工程项目作出《工程竣工结算审计审核报告书》。2016年5月27日，被告邱恭仲、邓德琴作为股东代表与贵州思恒房地产开发公司就遵义县鸭溪镇酒业大道二期、鸭溪棚户区一心片区、凤凰小区大岚路开挖平场项目的工程款结算支付事宜达成一致并签订了《补充协议书》。遵义市播州区审计局于2016年6月21日作出播区委审计决〔2016〕20号审计决定：遵义县鸭溪镇酒业大道二期工程存在多计工程价款4933778.73元，竣工结算审定金额为64101764.62元，加上工程结算审计费384760.02元后的建安投资为64486524.64元，与施工单位按照审定的建安投资金额办理工程财务决算。贵州省遵义市中级人民法院作出的(2018)黔03民初6号民事调解书显示，酒业大道二期项目工程总价款64101764.6元、管理费641017.6元。2016年8月25日，被告邱恭仲作为重庆宏贵建设有限公司的委托代理人与贵州思恒房地产开发有限公司签订《补充协议》，双方就酒业大道二期工程审定工程款64486524.64元协商约定由贵州思恒房地产开发有限公司以自己开发的思恒水岸七号楼4-7号门面、七号楼二层1-6号房、七号楼二楼全部空地折抵工程款5511766.35元抵给乙方，被告邱恭仲、邓德琴均在补充协议上签字认可。之后，贵州思恒房地产开发有限公司与被告邓德琴签订《商品房买卖合同》(合同编号：2016009610)，约定将鸭溪镇雷泉社区思恒水岸第7幢1单元2层1-2-1号房卖给被告邓德琴。2016年12月22日，被告邱恭仲出具《委托书》一份，约定：“贵州思恒房地产开发有限公司：兹有鸭溪酒业大道二期工程、一心棚户区平场工程和凤凰庄平场工程，现因贵州思恒房地产开发有限公司所欠工程款至今未支付，现委托和我合伙股东王超、张绍灿、谭爱军、熊立新、邓德琴等人对以上三项目的工程款进行催收，催收行为代表我本人行为。特此委托委托人：邱恭仲日期：2016.12.22”。原告主张其与被告邱恭仲、邓德琴、谭爱军等人系合伙关系，并提交了其于2014年5月8日、5月26日、6月11日、9月24日、10月5日分别向被告邱恭仲转账15万元、6万元、50万元、10万元、10万元的银行凭证以证明其出资91万元情况，另提交了被告邱恭仲于2017年8月2日出具的《持有股份说明》：“现就我方在思恒地产公司所施工承建的项目︿(酒业大道二期、一心棚户区、凤凰庄平场共三个项目)的股份分配给李远才占有股份10%股。邱恭仲亲笔2017.8.2身份证号码：51222219790216XXXX”，以及被告邱恭仲于2018年9月14日作出的《承诺》：“本人承诺鸭溪酒业大道二期工程尾款第一笔500万元，李远才分33万元股金，剩余款项用于支付工程款及材料款，余下两笔付清外帐后优先支付李远才剩余股金及10%的分红盈利。一心棚户区及凤凰庄棚户区平场项目待于思恒地产结算后在分配。承诺人：邱恭仲股东：王云强、谭爱军、吴开莲、王超、熊立新2018.9.14”等以佐证。2018年9月28日，原告李远才又申请对遵义鸭溪镇酒业大道二期项目实际投资的“总股本金数、项目总成本及支出、项目利润”四项进行审计评估鉴定。本院依法委托立信会计师事务所进行审计，立信会计师事务所于2019年10月13日作出信会师渝报字[2019]第50113号专项审计报告，各项内容审计情况如下：(一)总股本金数：会计凭证显示总股本账面金额为8969518.00元，其中王云强出资5000000.00元、邓德琴出资2000000.00元，张少灿出资1969518.00元，审计调减6969518.00元，转入待确认4000000.00元，审定金额为0。（二）项目总成本：项目会计记录显示项目总成本由材料费、机械使用费、人工费、其他直接费和间接费用组成，总成本账面金额为50884569.80元，审计调增1600.00元，审计调减19947864.30元，转入待确认29822995.80元，审定金额为1115309.70元。（三）其他支出：包括税金及附加、管理费用、营业外支、所得税费用，账面金额为10701017.60元，审计调增1653258.97元，转入待确认金额7000000.00元，审定金额为5354276.57元。（四）营业收入：账面金额为64101764.60元，审计调增0.02元，审定金额为64101764.62元。（五）项目利润：因项目总成本尚有29822995.80元待确认和管理费用7000000.00元待确认，无法计算出项目利润。另外，因项目总成本和管理费用无法确定，导致无法计算该项目应纳税所得额，无法进行企业所得税汇算，审定的所得税费用1282035.29元，是按项目结算审定金额64101764.62元的2%计算的预交金额，是否存在应补交企业所得税无法确定；因项目材料采购、劳务等未提供相关合同，加上相关金额待确定，无法对材料采购、劳务等应交印花税进行计算，审定的印花税19230.53元是按项目结算审定金额的0.3‰计算的预交金额；项目总成本审定金额为1115309.70元，确认的标准是业务发生与项目相关，资料齐全，且有项目负责人审批签字，采用现金支付的，直接确认；采用银行存款支付的，具有银行付款凭据的予以确认，没有银行付款凭据的转入待确认；对于与项目无关，且存在逻辑错误的，予以审减；成本支出与项目的相关性判断标准包括业务发生时间是否在项目建设期内，是否有业务经办人，且经办人是否属项目部人员（来源于管理人员工资表），是否取得原始单据，且原始单据记录的内容与项目是否相关，是否有项目负责人审批签字等。原告李远才为此已支付审计费130000元。现原告以合伙人身份要求三被告立即支付其项目分红及利息。另查明：2019年11月21日，立信会计师事务所作出《关于提请李远才及时补交审计鉴定费余额的函》，其载明：李远才与本所于2018年12月25日签订的《司法审计业务约定书》，合同约定审计费用为400000元，已支付130000元，尚欠270000元…要求李远才按合同约定及时支付余款。在庭审时，原告李远才也确认尚有审计费余款未付。上述事实，有原、被告的当庭陈述以及双方为支持其主张提交的原、被告身份信息，持有股份说明，银行转账凭证，建设工程施工合同、项目工程承包合同及补充协议书，审计决定书，(2018)黔03民初6号民事调解书及调解笔录，补充协议，商品房买卖合同，委托书，通话录音，工程竣工结算审计审核报告书，银行账户明细清单及质证笔录，会计凭证，审判笔录及调查笔录，项目开支清单及相应的会计账目登记薄，专项审计报告等在卷佐证，可以认定。本院认为，原、被告虽未签订书面的合伙协议，但是，根据原告向被告邱恭仲转账、被告邱恭仲向原告出具的《持有股份说明》及2018年9月14日所书写的《承诺》，均可反映原、被告之间存在合伙的事实。另外，根据贵州省遵义市中级人民法院于2018年5月20日作出的(2018)黔03民初6号民事调解书，能够确定遵义鸭溪镇酒业大道二期工程系由被告邱恭仲与邓德琴合伙承建，且在2016年5月27日的《补充协议书》中也明确约定两人负责制，即由被告邱恭仲与邓德琴负责，因而，本院确认原告与被告邱恭仲、邓德琴之间就承建遵义鸭溪镇酒业大道二期工程成立事实上的个人合伙法律关系，与被告谭爱军不存在合伙关系。现合伙事宜已完成，但是双方并未进行结算。现原告主张结算条件已成就，而被告认为尚不具有结算的条件，而根据现有证据及庭审查明的事实，本院认为其结算的条件已成就，理由如下。关于原告的持股份额。被告邱恭仲作为重庆宏贵建设有限公司的委托代理人与发包方贵州思恒房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，承建遵义县鸭溪镇酒业大道二期项目工程，重庆市宏贵建设有限公司又与被告邱恭仲签订《项目工程承包合同》，而该合同上均无其他合伙人的签字，因而能确定被告邱恭仲系该合伙事务的实际负责人。另外，2016年5月27日的《补充协议书》中也明确确定被告邱恭仲为项目负责人。即便2018年9月14日的《承诺》上有其他合伙人的签名，也不能改变被告邱恭仲作为合伙事务负责人的法律地位。该次合伙中不论隐名合伙人还是显名合伙人，其他人均未在工程项目合同中签名，被告邱恭仲作为签名人，也足以说明其他人同意被告邱恭仲为本次合伙事务人的负责人，其作出的签名或承诺的效力对所有合伙人具有法律效力。被告邱恭仲向原告出具的《持有股份说明》，其里面明确约定“李远才占有股份10%”，且在2018年9月14日的《承诺》中也明确说明按“10%分红盈利”，被告邱恭仲作为合伙事务的负责人作出的该约定具有法律效力，双方应遵照执行。在合伙中，并不是完全以出资金额计算股份份额，各合伙人可以实物、技术等出资。原告在其他人出资数额有异议的前提下以自有实际出资计算份额，不符合合伙的特征。故原告的持股份额应为10%。关于项目盈余。第一、项目收入。贵州省遵义市中级人民法院于2018年5月20日作出的(2018)黔03民初6号民事调解书已生效，其载明工程款总价款为64101764.6元，据此本院确定涉案项目的总收入为64101764.6元。第二、项目总成本。立信会计师事务所于2019年10月13日作出的信会师渝报字[2019]第50113号专项审计报告，载明：“酒业大道二期项目总成本账面金额为50884569.80元，审计调增1600.00元，审计调减19947864.30元，转入待确认29822995.80元，审定金额为1115309.70元”，据此，原告认为待确认29822995.80元和审定金额1115309.70元为项目总成本，审计调减的19947864.30元不应计入项目总成本中。本院认为审计调减部分主要是因为与项目明显无关、存在逻辑错误、没有项目负责人审批签字等不符合财务记账或会计准则等相关情形。故原告的该主张应得到本院的支持。被告虽辩称审减部分是工程客观支出，且也存在原始记账凭证相印证，审计机构严格按财务管理制度或会计准则审减，不符合个人合伙的项目支出习惯等理由，但其理由不足以反驳会计师事务所的专项审计报告，因而对被告的辩称理由本院不予支持。综上，结合审计报告的意见及上述分析，本院确定项目总成本为30938305.5元（待确认29822995.80元+审定金额1115309.70元）。第三、其他支出。立信会计师事务所专项审计报告载明：“酒业大道二期项目其他支出为税金及附加、管理费用、营业外支、所得税费用，账面金额为10701017.60元，审计调增1653258.97元，转入待确认金额7000000.00元，审定金额为5354276.57元”，据此，原告认为审定金额5354276.57元为其他支出，转入待确认的7000000.00元不应列入其他支出，而被告认为转入待确认的7000000.00元是实际支付的管理费也即买标的的实际点位费，应列入其他支出。本院认为该7000000元应列入其他支出中。其理由如下：首先，虽然原、被告均认可贵州省遵义市中级人民法院于2018年5月20日作出的（2018）黔03民初6号民事调解书中载明的“管理费641017.6元”，但被告认为是为了消除民事调解书中出现的管理费数额明显违背法律规定所以才这样约定，其在贵州省遵义市中级人民法院的审判笔录中曾说过支付7000000元的管理费，原告代理律师李梨作为当时该案的原告代理律师也参与该案的审理。从贵州省遵义市中级人民法院的审理过程可知，被告邱恭仲和邓德琴一直坚称支付的管理费为7000000元，且将该款项转给发包方公司副总也即股东任樵，而发包方也认可任樵系副总即股东。其次，被告邱恭仲已将该款项转账支付给发包方公司任樵，并在会计凭证中予以载明并能提供原始会计凭证，因而该费用有据可查，且已实际支出。最后，工程合同总承包价开始约定只有29622000元，按1%收取管理费，但实际承包价变更为64101764.6元后，对管理费没再次约定。但是，不论被告邱恭仲已支付的7000000是管理费或者是在工程承包过程中存在的实际点位费，该费用均已实际支出，且作为合伙事务负责人的邱恭仲能够说明其用途并提供相应的依据，因而其作为已实际支出的该费用应列入其他支出中。第四、项目利润。项目利润＝项目收入－项目总成本－其他支出，根据上述分析，可计算涉案项目的利润为20809182.53元（64101764.6元－29822995.80元－1115309.70元－5354276.57元－7000000元）。关于原告在本次合伙中应获得的收益。结合上述分析，原告应获得的分红应为2080918.25元(20809182.53元×10%)。对于原告出资的910000元，应作为投资款，不能要求返还，因其只能享受因投资所带来的分红，且原告在庭审中予以表态，故原告出资的910000元不能返还。关于利息。原告的诉求是要求对合伙投资进行结算并分红，系合伙人内部结算问题，并不是请求的到期债权，在合伙人未进行结算并确定原告应分得项目红利的情形下，原告再请求对红利计算利息，不论原告请求的利息是资金占用损失或是逾期付款利息，均缺乏法律基础，本院不予支持。关于本次审计评估费。立信会计师事务所承担本次审计，并于2019年10月13日出具专项审计报告，于2019年10月28日向原告李远才出具130000元的发票一张。该费用是原告举证所产生的费用，另外审计结论未完全对所委托事项作出最终结论，故本院认为该审计费应由被告邱恭仲、邓德琴承担40%即52000元，余下的60%即78000元由原告李远才自行负担。对于之后未开具发票的审计费用，虽然立信会计师事务所于2019年11月21日出具《关于提请李远才及时补交审计鉴定费余额的函》，其载明：“李远才与本所于2018年12月25日签订的《司法审计业务约定书》，合同约定审计费用为400000元，已支付130000元，尚欠270000元…要求李远才按合同约定及时支付余款”，但是该《司法审计业务约定书》只在原告李远才与立信会计师事务所之间具有约束力，与被告邱恭仲、邓德琴不具有合同关系也不具有法律约束力，因而对于尚未开具发票的审计费，原告李远才不能在本案中要求处理，故对原告的该部分请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邱恭仲、邓德琴于本判决生效之日起七日内支付原告李远才遵义鸭溪镇酒业大道二期工程分红款2080918.25元；二、被告邱恭仲、邓德琴于本判决生效之日起七日内支付原告李远才审计费52000元；三、驳回原告李远才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67460元，由原告李远才负担27460元，被告邱恭仲、邓德琴负担40000元，保全费5000元由被告邱恭仲、邓德琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  宋 健人民陪审员  谭祖国人民陪审员  张正明二〇二〇年三月十六日法官 助理  王焕焕书 记 员  邓 婷