宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2019）宁0522民初3085号原告：党某1，宁夏海原县人，住海原县，联系电话：152XX****XX委托诉讼代理人：刘某，宁夏震柳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：宁夏夏禹水利水电工程公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：任某，宁夏永合律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：曹某，宁夏永合律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：赵某，河北省饶阳县人，住河北省衡水市饶阳县。联系电话：153XX****XX原告党某1诉被告宁夏夏禹水利水电工程公司（以下简称夏禹公司）、赵某买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告党某1及其委托诉讼代理人刘某和被告夏禹公司委托诉讼代理人任某、曹某到庭参加了诉讼，被告赵某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告水泥款（620吨×360元/吨）22320元、水洗砂款（2695方×75元/方）202125元，共计42535元。事实与理由：2018年初，夏禹公司承包了海原县水务局发包的“海原县三岔河至曲湾河道治理工程”，该项目负责人为赵某。经朋友介绍，原告承接了该工程的水泥和水洗砂的供应业务，出于对介绍人的信任，原告与二被告未签订书面合同，原告在向二被告供应了价值40多万元的建材后，多次找二被告结算，但二被告均以各种理由推诿不付，故请求判如所请。原告为证明其主张，提供证据如下：证据一，收条42张，拟证明二被告在其承包建设贺堡河治理工程中，定购使用原告提供的水泥、砂石，至今尚拖欠原告水泥、砂石款共计425325元的事实；证据二，《材料购销合同》1份、宁夏鑫发建筑工程有限公司收据3张，拟证明2018年前后，海原建材市场每吨“425”水泥单价为360元，水洗砂单价为每方80元左右的事实；证据三，《付款情况说明》1份，拟证明截止2019年8月16日，海原县水务局已实际向夏禹公司付款357.9493万元的事实；证据四，证人董某2的出庭证言各一份，拟证明原告为二被告承包的涉案工程供应水泥、砂石及当时的水泥、砂石的市场价格的事实。被告夏禹公司辩称：1.我公司与原告不认识，从未与原告签订过买卖合同，根据合同相对性原则，原告不能向我公司主张权利；2.我公司从未要求原告供应建材，原告是否供应，供应给了谁，供应了多少，我公司并不知晓，也从未给原告出具过任何收据或结算凭据；3.海原县贺堡河（三岔河至曲湾水库段）治理工程一标段，我公司与赵某签订了《工程施工承包协议》，约定由赵某包工包料完成。2018年7月16日，发包方海原县水务局代扣代发农民工工资20万元。2018年8月17日，我公司与赵某就其完成的工程进行了核算，并签订了合同，在扣除海原县水务局代扣代发的20万元农民工工资及管理费、税金后，我公司实际支付给赵某工程款669932.79元。因此，我公司并未拖欠赵某工程款。2019年2月2日，因农民工围攻海原县政府和水务局，我公司被迫为赵某垫付农民工工资569780元，因此，我公司已给赵某超额支付了工程款。综上，我公司与原告无任何买卖关系，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告夏禹公司为证明其主张，提供证据如下：证据一，《工程施工承包协议》1份，拟证明夏禹公司将海原县贺堡河治理工程一标段工程分包给赵某包工包料完成，2018年8月17日夏禹公司与赵某进行结算并签订了《工程施工承包协议》，明确了截止到2018年8月17日夏禹公司应支付给赵某的工程款为863732元的事实；证据二，《中国农业银行客户专用回单》1份、《电子回单》3份、海原县农村信用合作联社海城信用社《明细查询单》1份、《2018年5月份农民工工资发放表》8页，拟证明夏禹公司于2018年1月26日、2018年7月18日分四次以银行转账的方式分别向赵某支付工程款367658元、14万元、126808元、35466.79元，2018年7月16日海原县水务局代替赵某支付农民工工资20万元，合计支付赵某工程款869932.79元，夏禹公司并不拖欠赵某工程款的事实；证据三、《劳动保障监察限期改正指令书》1份、《宁夏夏禹公司贺堡河治理项目一标段拖欠农民工工资统计表》1份，拟证明2019年1月29日，海原县人力资源和社会保障局向夏禹公司、赵某、董某1下发了《劳动保障监察限期改正指令书》，该指令书中明确了2018年4月至7月涉案一标段工程的承包人是赵某，劳务分包人董某1，因二人未及时足额支付农民工工资，海原县人力资源保障局责令改正，以及2019年2月2日夏禹公司又代替赵某超额支付了569780元农民工工资的事实。被告赵某缺席未答辩，也未提供证据。对原告提供的证据一，夏禹公司的质证意见是：对其真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可。认为该组证据是伪造的，原告向法庭出示的水洗砂的票号是0047201到0047220，这个时间是2018年4月18日到2018年7月9日，还有一部分水洗砂的收据票号0047261到0047270，原告向法庭提供的水泥的票号是0047221到0047234，这个时间是2018年5月19日到2018年9月27日，前面的水洗砂的票号与水泥票号是相连的，0047220开具的时间是2018年7月9日，而0047221开具时间是2018年5月19日，所以从时间与票号上来看，这组证据是虚假的。其次，该证据上除了票号为0047221的收据上盖有项目部的印章，其余均为赵某的签字，而项目部的印章并不是我公司的印章，是赵某私刻的，且赵某在收据上的签字，我公司无法判断其真实性；第三，买卖关系的成立，是原告与赵某之间达成的合议，故与我公司无关。对原告提供的证据二，夏禹公司的质证意见是：对该组证据的合法性、关联性均有异议。认为该组证据是虚假的，且该组证据仅证明原告与其它单位的供货价格，不能作为本案的价格证明。对原告提供的证据三，夏禹公司的质证意见是：对该组证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可。海原县水务局虽然给我公司支付300余万元的工程款，但赵某只是在2018年4月份之后才介入此工程，之前200余万元是付给前一位承包人了。另外，原告如果去海原县水务局了解，就可以知道这个工程当中海原县水务局已经给我公司超付了100多万元，而这笔款项我公司是要退回去的。对原告提供的证据四，夏禹公司的质证意见是：证人董某1证言证实买卖关系发生在原告与赵某之间，并不是与我公司发生买卖关系，董某1与我公司之间有诉讼纠纷，有利害关系，证人证言应不予采信；证人党某2是原告的儿子，有利害关系，其证言应不予采信。原告对夏禹公司提供的证据的质证意见是：对证据一的“三性”无异议，但对其证明目的不予认可。二被告是先施工，后签的合同，该证据能够证实夏禹公司将涉案工程分包给赵某，并授权赵某掌握和使用项目部公章，赵某代表夏禹公司与海原当地包括原告在内的老百姓开展业务，赵某的行为构成表见代理，赵某对外作出的行为应当由夏禹公司承担责任；对证据二的“三性”无异议，但不能证实其证明目的。该组证据只能证实夏禹公司曾向赵某支付了部分工程款；对证据三的“三性”无异议，但不能证实被告的证明目的。该组证据只能证实二被告违反法律规定，恶意拖欠农民工工资，由此可以推断出拖欠原告的材料款也在情理当中。本院认为，原告提供的证据一中，除2018年5月16日的一张（水洗砂，70方）无赵某签字和2015年5月22日（水洗砂125方）、2016年6月5日（水泥40吨）、2016年6月7日（水洗砂125方）、2016年6月9日（水洗砂50方）、2016年6月14日（水洗砂125方）与涉案工程时间不符外，其余收据均为赵某出具，赵某在应诉后也未提出异议，可以证明原告为涉案工程供应建材的事实，被告宁夏夏禹水利水电工程公司虽有异议，但无证据支持，故对该组证据除上述六张外，就原告为涉案工程供应建材的种类、数量方面的证明效力予以认定；对原告提供的证据二，因原告是与被告赵某口头协商的价格，属约定不明确，依法应当按照订立合同时履行地的市场价格履行，该组证据证明了涉案标的物在涉案合同履行期间的市场价格，被告赵某在应诉后未提出异议，被告夏禹公司虽有异议，但无证据支持，故对其证明效力予以认定；原告提供的证据三，其来源合法，内容真实，但与本案无关，被告夏禹公司的异议成立，其证明效力不予认定；对原告提供的证据四，证人虽与本案当事人有利害关系，但证人证言与原告提供的其他证据基本一致，其证明效力予以认定。夏禹公司提供的证据一，根据该证据显示，涉案工程施工时间为2016年7月1日至2017年12月15日，而该协议的签订时间为2018年8月17日，且据本案原告和夏禹公司陈述，涉案工程的施工时间均在2018年8月17日之前，夏禹公司对此辩称之前系口头协议，显然不符合工程建设领域的交易习惯，根据夏禹公司在答辩状中自认收取赵某管理费，以及夏禹公司提供的劳动保障监察限期改正指令书的内容，可以确定赵某与夏禹公司之间是借用资质关系，而非工程转包关系，故该证据不真实，其证明效力不予认定；夏禹公司提供的证据二、三，其来源合法，内容真实，也能证明其证明目的，但与本案无关，其证明效力不予认定。根据当事人陈述和本院认定的证据，可以认定以下事实：2018年初，被告赵某借用夏禹公司的资质，承包了海原县贺堡河（三岔河至曲湾水库段）治理工程。期间，原告经案外人董某1介绍，给该工程供应水泥和水洗砂，原告与赵某就所供应的水泥和水洗砂价格未进行书面约定。自2018年4月18日至2018年7月31日，原告给涉案工程供应水洗砂共计2200方，赵某给原告出具收据23张，供应水泥共计620吨，出具收据14张，后赵某代原告给水泥厂支付过135000元的水泥款，剩余材料款二被告与原告既未结算，也未支付。本院认为，本案夏禹公司虽提供了与赵某签订的《工程施工承包协议》，但该协议系完工后所签，二被告的行为不符合工程建设领域的交易习惯，结合海原县人力资源和社会保障局出具的劳动保障监察限期改正指令书的内容，以及夏禹公司在答辩状中自认收取赵某管理费的事实，可以确定二被告之间是借用资质的关系，并非工程转包关系。赵某借用夏禹公司的资质承包工程，赵某在工程施工中实施的行为与夏禹公司之间形成表见代理，故夏禹公司应当对原告主张的建材款承担责任，夏禹公司在承担责任后可以向赵某就其损失进行追偿。因双方未就建材价格进行书面约定，原告提供了履行地点和履行时间一致的与他人交易及案外人互相交易的价格，该价格符合法律对市场价格的规定，故原告主张的价格适当，予以支持。据此，被告夏禹公司应当支付原告：水洗砂款2200方×75元/方=165000元，水泥款620吨×360元/吨=223200元，以上共计388200元，原告在庭审中自认被告赵某代其给水泥厂支付过135000元，故夏禹公司还应当支付原告：388200元-135000元=253200元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条第（二）项、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、宁夏夏禹水利水电工程公司自本判决生效之日起10日内支付党某1建材款253200元；二、驳回党某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7679元，减半收取3839元，党某1负担1574元，宁夏夏禹水利水电工程公司负担2265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 马春明 二〇二〇年三月二十三日书记员 卢旭鹏附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十三条被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。