山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初266号 原告：匡晓蕾，女，1991年2月28日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：钟金秋、王振宇，山东海康律师事务所律师。 被告：任凤娟，女，1988年1月5日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：陈玉健，山东天尺律师事务所律师。 原告匡晓蕾与被告任凤娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匡晓蕾的委托诉讼代理人钟金秋、王振宇，被告任凤娟的委托诉讼代理人陈玉健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告匡晓蕾向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的买卖合同；2.依法判决原告退还被告货款153000元；3.依法判决被告支付原告利息，以153000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自立案之日起计算至被告完全清偿之日止；4.依法判决被告承担本案诉讼费用。第一次庭审中原告明确诉请货款金额为152140元，第一次庭审后原告申请追加诉讼请求37800元，本院予以准许，原告主张被告返还货款金额共计189940元。事实与理由：被告自2018年8月份开始向原告出售美容产品，原告付款后被告发货，约自2018年11月起，原告向被告订货并预付货款后，被告仅给原告供应部分货款，尚欠153000元（原告本案中主张152140元）的货物未向原告供应。又因原告将24箱玻尿酸按照被告的要求退货后至今未收到货物，原告认为被告已无履行合同的可能，该批玻尿酸价格为1575元/箱，价款共计37800元，原告要求一并退还，特依法追加诉讼请求37800元，追加后被告应返还货款共计189940元。 被告任凤娟辩称，原告所诉与事实不符，原告和被告之间不存在买卖关系。被告系德沃集团的代理商，于2014年11月15日和该公司签订《经销商协议》，开始线上销售美容产品。2018年3月左右，原告在微信朋友圈认识了被告后，就要求和被告一起做微商。被告按照集团公司的要求作为其上级向该公司为原告申请代理商资质。2018年6月至8月，原告按照办理代理商资质的程序分三次向集团公司缴纳销售履约保证金5000元。2018年8月20日原告和公司签订《经销商协议》并得到授权后，开始独立销售该公司旗下的产品。被告作为原告的上级，只遵守和执行公司的营销制度和政策，负责将原告购买产品的资金由自己的账户转入被告上级李盼盼手中，然后或由公司直接发货给原告，或由被告和李盼盼收货后再将货物转交给原告。在这个过程中，原告和被告再无其他的横向联系，也不存在利益上冲突和赚取插件的情况发生。由上述可以看出，原告和被告均为德沃集团名下的代理商，经销的都是该公司旗下的产品，原告付款都是购买公司的产品，与被告无任何关联，更不存在原告所声称的买卖关系。原告没有收到货物，责任不应由被告承担，更不需承担还款责任。被告收到原告要求向公司购买产品的货款后，第一时间按照营销制度的规定将所有款项转入上级李盼盼的账户内，没有任何截留。之后，由于李盼盼挪用货款的原因导致公司没有发货。事情发生后，原告和被告一起找到李盼盼要求返还货款。李盼盼以暂时无力还款为由，于2019年6月17日向原告出具借条一张，承诺于2019年12月30日前还清挪用原告的货款182665元。由上述可以看出，原告对被告和原告以及李盼盼之间的关系、公司的营销制度、货款被李盼盼挪用只是迟延发货的原因十分清楚。由于借条的存在，导致原告和李盼盼之间已形成了新的债权和债务关系，原告应该持借条向李盼盼主张权利，被告不应该承担还款责任。综上，原告和被告同为代理商，双方独立销售产品，双方不存在买卖及原告赚取利润和差价行为。原告支付货款后没有从公司获得货物，原因是李盼盼私自挪用了货款，与原告没有关系。且原告和李盼盼之间也为此形成了新的法律关系，因此，原告以双方存在买卖合同关系为由向被告主张权利完全没有实施依据和法律依据，属主体错误，应依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 1.原被告均提交胶州市公安局营海派出所询问笔录为证。在该笔录中，任凤娟称，匡晓蕾是其下级，2018年4月份在微信上认识的，匡晓蕾找其买化妆品，后来将她发展为下家。公司的管理措施是下级给上级货款，上级给下级货物，以此类推赚差价。匡晓蕾打给其货款334000元，因为李盼盼给任凤娟的货物不够，所以给匡晓蕾发了181860元左右的货物，匡晓蕾少拿了152140元货物；给匡晓蕾发货主要有三种方式，任凤娟直接给匡晓蕾发货，李盼盼给匡晓蕾发快递，直接通知公司让公司发货。2019年任凤娟的一名下级代理告诉任凤娟，匡晓蕾将24箱价值37800元的玻尿酸给李盼盼拉回去，李盼盼也没有给匡晓蕾货款。 匡晓蕾在上述笔录中称，任凤娟是其上家，李盼盼是任凤娟的上家。2019年4月跟着任凤娟一起做微商，因为有活动，从2018年10月开始陆续给任凤娟打过去20万的货款，任凤娟给了6万左右的货物，就说公司没货了。2019年3月份，李盼盼对匡晓蕾说你的货品包装快过期了，需要换包装。匡晓蕾就将2万左右的货物发给了李盼盼，但该批货物一直没有置换。2019年5月任凤娟对匡晓蕾说那二十万的货款，李盼盼并没有给公司，自己花了。后来和任凤娟去找李盼盼，但没要到钱。匡晓蕾用微信和支付宝给任凤娟转账，共计29笔225060元，加上手里有的货物，其上家还欠182000元。 2.2019年6月17日第三人李盼盼为原告出具欠182655元货款的借条一份。被告称该借条证明被告没有截留原告的货款，已全部转给李盼盼，李盼盼和原告形成新的债权债务关系。原告对借条真实性无异议，但根据合同相对性原则，原告主张的货款应由被告返还。 3.原告称，通过支付宝微信等向被告转账共计349980元。并提交支付宝转账电子回单、微信转账记录为证。被告称，原告举证中的花呗账单，指向的转账对象不明确，不能证明原告向被告转账的事实。事实上原告向被告转账的每一笔款项被告收取后，第一时间直接转向了李盼盼，并没有任何截留。被告提交其给李盼盼的支付宝转账电子回单为证。原告认为，被告与第三人李盼盼的业务往来与原告无关。 4.对于原告退回的24箱货物。被告称，不清楚，是后来从其他代理商处得知的。后来被告询问李盼盼，李盼盼说匡晓蕾未提前通知就直接把玻尿酸拉过来了，李盼盼很生气，匡晓蕾不想再卖货了，就把这24箱玻尿酸退给李盼盼，想让李盼盼把这些货折成货款。原告称，原告是直接给的被告货款，不会直接找李盼盼退玻尿酸的钱。 本院认为，本案争议的焦点：1.原被告之间是否存在买卖合同关系；2.返还货款的主体及返还货款金额的认定。 关于焦点一、原告主张，与被告之间存在买卖合同关系；被告称，原告和被告均为德沃集团名下的代理商，经销的都是该公司旗下的产品，原告付款都是购买公司的产品，与被告无任何关联，更不存在原告所声称的买卖关系。结合庭审举证质证及原被告在公安机关的询问笔录和庭审陈述，本院认为原被告之间存在买卖合同关系。理由如下：1.原告在公安机关询问笔录中自认，匡晓蕾是其下级，2018年4月份双方在微信上认识，后来将匡晓蕾发展为下家。公司的管理措施是下级给上级货款，上级给下级货物，以此类推赚差价。匡晓蕾给其货款334000元，因为李盼盼给任凤娟的货物不够，所以给匡晓蕾发了181860元左右的货物。2.从原告在庭审中提交的支付宝及微信转账记录看，在2018年7月至2020年2月原告向被告转账多笔；从被告答辩看，被告称其作为原告的上级，只遵守和执行公司的营销制度和政策，负责将原告购买产品的资金由自己的账户转入被告上级李盼盼手中，然后或由公司直接发货给原告，或由被告和李盼盼收货后再将货物转交给原告。 综上，可以认定原被告之间存在资金和货物往来。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告陈述公司管理措施为“下级给上级货款，上级给下级货物，以此类推赚差价”。从庭审查明事实看，原告作为被告的下家即买受人将货款给付其上家即被告，被告作为出卖人将原告所购货物发给原告，符合买卖合同的要件。被告称其只是转交公司发给原告的货物，仅依被告现有证据，并不能证明该主张，原告亦不认可，本院不予采信。故本院认定原被告之间存在买卖合同关系。本案中，原被告之间的买卖合同已经不能实际履行，原告请求解除合同，本院予以准许。 关于焦点二。原告主张被告应返还其货款152140元及退回货物的货款37800元；被告辩称李盼盼给原告出具的借条是原告与李盼盼结算形成，原告和李盼盼之间形成了新的债权债务关系，原告应该向李盼盼主张权利。 关于返还货款的主体。本院认为，原被告之间存在买卖合同关系，被告接收货款后，并未按照约定给付相应货物，基于合同相对性，原告向被告主张返还货款，于法有据，本院予以支持。案外人李盼盼虽向原告出具欠条，但从庭审证据看原告并未放弃向本案被告主张返还货款的权利，李盼盼向原告出具欠条的行为，并未构成免责的债务承担，被告任凤娟仍有返还货款的责任。 关于返还货款的金额。被告任凤娟自认匡晓蕾转给其货款334000元，因李盼盼给其货物不够，所以给匡晓蕾发了181860元左右的货物（包含原告退回的货物），尚欠匡晓蕾152140元的货物。庭审中原告亦提交了其向被告转账的相关证据，转账数额与被告任凤娟自认的货款总额相印证。另外，案外人李盼盼向原告出具欠货款182655元的凭证，也佐证了原告主张的款项。故对原告主张被告返还其货款152140元，本院予以支持。 关于原告退回的价值37800元的货物。原告称，原告通知被告退货后，被告又告知其上家李盼盼，原告是按照被告的要求将24箱货物发给李盼盼，该退货款应由被告返还；被告称，不清楚原告所述情况，被告是从代理商处得知的原告退货，经询问李盼盼证实了上述情况。本院认为，原告主张被告返还退货款，但并未提交证据证明，原告将货物退给合同之外的第三方是受被告指示或经被告同意，被告对原告该主张亦不认可。经审查原被告在公安机关笔录中的陈述亦无法与原告该主张相印证。故基于合同相对性，原告主张被告返还37800元退货款，于法无据，本院不予支持。原告可另行主张权益。 关于原告主张的货款利息，因本院支持被告返还货款152140元，故本院支持自2020年1月6日起至清偿之日止，以152140元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下： 一、解除原告匡晓蕾与被告任凤娟之间的口头买卖合同； 二、被告任凤娟于本判决生效之日起十日内返还原告匡晓蕾货款152140元及自支付2020年1月6日起至清偿之日止，以152140元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4099元，减半收取2049.5元，由被告任凤娟负担1642元，原告匡晓蕾负担407.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审判员 刘 亭 二〇二〇年三月二十三日 书记员 王文杰