河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民初3687号原告：马俊霞，女，汉族，生于1973年5月7日，住。原告:罗舒梦，女，汉族，生于2008年4月20日，住淅川县，系马俊霞之女。原告：罗艺恒，男，汉族，生于1996年7月23日住淅川县，系马俊霞之子。共同委托代理人：马俊辉，河南德高律师事务所律师。被告：淅川县北茗山泉纯净水加工坊。住所地：淅川县。法定代表人：王江兰，个体工商户，家庭经营。委托代理人：王金刚，河南宛英律师事务所律师。原告马俊霞、罗舒梦、罗艺恒与被告淅川县北茗山泉纯净水加工坊劳动争议纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马俊霞、罗舒梦、罗艺恒及委托诉讼代理人马俊辉，被告淅川县北茗山泉纯净水加工坊法定代表人王江兰及委托诉讼代理人王金刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马俊霞、罗舒梦、罗艺恒向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认罗国兴和被告之间存在劳动关系；2、判令被告立即向原告支付拖欠的工资1113元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告马俊霞的丈夫罗国兴于2017年9月受雇被告的纯净水加工坊上班，工作岗位是“送水工”。双方约定工资按桶计资一月一发，2019年10月24日下午罗国兴在送水过程中，××摔倒在送水车下，经抢救无效死亡，死亡时间未超过48小时。事故发生后，原告多次找被告商谈工亡赔偿事宜，被告均以种种理由拒绝，看协商无望，原告于2019年9月25日向淅川县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，淅川县仲裁委受理后作出了“不予认定事实劳动关系”裁决，原告不服，认为罗国兴与被告之间存在事实劳动关系，作为用人单位，理应对劳动者签订合同，不能因为未签劳动合同“劳动关系”就不成立，因此被告应当对原告的工亡依法承担责任，淅川县仲裁委的裁决是错误的。请求淅川县法院依法撤销淅川县仲裁委做出的淅劳仲案字【2019】032号裁决书，并依法确认原被告之间存在事实劳动关系。被告淅川县北茗山泉纯净水加工坊辩称，淅川县劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，原告各种诉讼请求不应成立：1、原告的起诉已超过期限，原告收到裁决书的日期为2019年10月31日下午15时，向人民法院提起的诉讼时间为2019年11月20日，缴费时间为2019年12月5日，因此，裁决书已经发生法律效力，不应当向人民法院提起诉讼；2、原告第二项诉请同样不能成立，因为双方不存在劳动关系，也就不存在工资一说，同时根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第六条明确规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，不应直接向人民法院提起诉讼；3、双方不存在劳动关系。第一点，劳动关系都具有从属性，依附性，罗国兴与被告不存在上述特点，即罗国兴送水的桶数，送水的时间，完全由自己掌控，被告不对罗国兴进行管理，不对其进行约束，第二，双方费用的结算是，有时半天结一次，有时一天结一次，结算的唯一依据是送水桶数，而不考虑其他因素，这与劳动关系中的按月发放工资完全不一样。第三，被告并没有用规章制度去管理约束罗国兴，并不约束其时间，什么时候来都可以，什么时间走也可以，罗国兴到被告处送水的时间是2019年10月1日，并不是与原告所诉称的2017年9月1日，综上，双方不存在劳动关系。原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、三原告的身份证及家庭户口本复印件，证明三原告系死者罗国兴的妻子或子女，具有诉讼主体资格；2、罗国兴送水记录七张，证明罗国兴在2018年4月29日在被告淅川北茗山泉纯净水加工坊处从事送水工作；3、2018年10月24日罗国兴送水视频以及在三轮车上昏厥的视频，证明罗国兴在工作途中发病，后死亡；4、罗池贯社区居委会证明，医院病历资料、死亡证明、殡葬证明，证明罗国兴发病死亡未超过48小时，应当认定为工亡；5、南阳市名都物业管理有限公司财务出具的证明一份，证实被告出具虚假手续来证明罗国兴没有在被告淅川北茗山泉纯净水加工坊处从事送水工作，而是在楚都锦城从事保安工作，该证明显示罗国兴干保安时间很短；6、仲裁裁决书1份，证明原被告的争议经过劳动仲裁前置程序。被告淅川县北茗山泉纯净水加工坊提交了下列证据：1、南阳市明都物业管理有限公司淅川分公司出具的证据一份，证明罗国兴在2019年10月1日在金诚物业公司当保安，并不是其所陈述的2017年9月1日就开始在被告处送水；2、录音证据，原被告之间交谈的录音，证明罗国兴并不是诉状所称2017年9月1日在被告处送水，而是在金龙潭送过水，也当过保安；3、送达回证，拟证明原告起诉已过期限；4、证人王某出庭作证，陈述的内容主要为，本人于2018年4、5月份在家没事干时，刚好找到王江兰，跟他们谈送水业务，当时谈的条件是从王江兰那拿的是一桶3.5元，拿出去后不管我卖多少钱是我的事儿，有时候我业务不太好，王江兰业务好的时候也会让我帮忙送，按每桶1.5元计酬，是当天送多少就拿多少钱。当时我在那时候是2018年4、5月份，一直送到9月份，在送水期间我没见到过姓罗的送水的人，但具体叫什么名字我不知道。中途我碰到过对方，当时是我俩各自拉一车水，然后互相打招呼，还问了拉水的细节，当时他拉的是金龙潭牌子的水，大概就是在2018年5月份时候。其他方面我也不知道。我这个送水没有上下班时间限制，闲时就可以送，忙时就可以不送。原告提交的证据经质证，被告对证据1无异议。被告对证据2有异议，系罗国兴单方制作，并没有得到被告的认可，且被告也不认可其记载的事实，需要说明的是，上面记载有4、5、6月，但这个时间段罗国兴均不在被告处送水。被告对证据3认为只能证明罗国兴死亡，不能证明存在劳动关系，且是否为工亡，不应由人民法院来认定，应当由人社部门来认定。被告对证据4认为该证明并没有出示证明人的签字，且社区居委会不能证明存在劳动关系，对病历真实性无异议，但与本案没有关联性，也不能证明存在劳动关系。送水记录上甚至不能证明是不是罗国兴所写。对证据5，被告是当时打听到罗国兴当过保安，找到财务人员也说在那干过，因时间紧迫就先由财务临时给出了个证明，后来是南阳公司给我们又补了个正规证明。被告对原告证据6裁决书的真实性无异议被告提交的证据经质证，原告对被告的证据1真实性有异议，认为罗国兴不可能同时干两份工作，有效的证据应是物业的工资单和签到簿。对证据2录音的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。对证据3仲裁送达回证无异议。对证人王某的出庭证言认为证人所述不具有真实性，按照证人所说，2018年4月份到9月份只有其一人给王江兰送水，但实际上根据罗国兴的记录，当时罗国兴也在给王江兰送水，证人自己又说没见过罗国兴，但是又知道罗国兴姓罗，就不符合常理，证人所说付款的方式也不符合常理，双方都没有记录的情况下，记错了怎么办。本院根据当事人的陈述以及双方无异议的证据，认定下列法律事实:原告马俊霞系罗国兴之妻，罗艺恒系罗国兴之子，罗舒梦系罗国兴之女。淅川北茗山泉纯净水加工坊属个体工商户，有营业执照，组织形式为家庭经营。罗国兴到被告处送水，罗国兴没有填写“登记表”、“报名表”等招用记录，被告也没有给罗国兴发放“工作证”与“上岗证”，被告也没有给罗国兴办理社会保险。被告按每送一桶水1.5元费用给罗国兴结算报酬，没有底薪，多劳多得。被告与罗国兴之间未签订书面劳动合同。被告也没有制定规章制度来对送水人员的上下班时间、劳动量、服务质量等实行考勤、考核、奖惩等有效管理。2019年10月24日罗国兴在送水途中突然昏厥，因脑干出血经抢救无效于2019年10月26日死亡。2019年1月25日，原告向淅川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认罗国兴与被告存在事实劳动关系。仲裁委于2019年1月29日作出“罗国兴与被申请人之间不存在事实劳动关系”的裁决。原仲裁申请中没有要求支付拖欠工资1113元的申请事项，仲裁委亦未作出对该事项的裁决。三原告不服裁决，于2019年11月12日采用网上立案的方式提起诉讼，法院立案系统显示的正式立案时间为2019年11月20日。本院认为，存在劳动关系是处理劳动争议案件的前提。准确区分劳动关系与劳务关系，应从各自的特点、权利、义务的内涵及所产生的各种法律关系等入手，而不应局限于表面现象。劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织等用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同或虽签订劳动合同但存在事实劳动因素，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，在用人单位领取报酬并由劳动法律规范调整所形成的法律关系。劳务关系是指劳动者（可以使无劳动能力者或用人单位）与用工者（可以使自然人或用人单位）根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性或特定的劳动服务，用工者依约支付劳动报酬的一种有偿服务的权利义务关系。罗国兴在被告处送水，但无证据证明北茗山泉对其进行了考勤，送水员的送水任务是根据每天客户的用水需求来进行，因此罗某从事的送水工作在时间上具有间断性，存在等候客户需求的时间，非属于连续性工作，其实际每天送水的次数和桶数亦不固定，罗国兴索取劳动报酬的方式为按每桶被告支付1.5元的费用实行多劳多得、少劳少得、不劳不得。根据其工作特点、工作性质及北茗山泉没有对罗某考勤的事实，罗国兴、淅川北茗山泉纯净水加工坊彼此之间在人身上不具有隶属关系。由于被告不认可罗国兴与其有劳动关系，原告没有提供“上岗证”、“工作证”等有效证据，也没有劳动者出庭作证能够证明被告依据自己的规章制度对罗国兴进行考勤、考核、奖惩等情况进行有效管理，不能认定罗国兴与被告之间形成事实劳动关系。原告关于要求被告支付拖欠工资1113元的诉讼请求，应先经仲裁前置程序，对仲裁裁决不服后再向人民法院起诉。被告辩称裁决已发生法律效力，经查，原告网上立案时间为2019年11月12日，并未超过收到裁决书的2019年10月31日之后15日，其辩解主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一、二条之规定，判决如下：驳回原告马俊霞、罗舒梦、罗艺恒的诉讼请求。案件受理费10元，由原告马俊霞、罗舒梦、罗艺恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  王葆兴审判员  袁 松审判员  谢蕊娜二〇二〇年三月二十五日书记员  申晓斌