广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初7226号原告：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市福田区福田街道深南大道**大中华国际金融中心（东方新天地广场）****，统一社会信用代码：9144030070856694X7。负责人：吴斌，系该司总经理。委托诉讼代理人：赵翠环，系该公司职员。委托诉讼代理人：黄露莹，系北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：江门市蓬江区宏兴房地产经营部，住所地：江门市江**路147号，注册号：4407112100717。法定代表人：陈卓雄。被告：江门市蓬江区明兴建筑装饰工程公司，住所地：江门，住所地：江门市良化大道**之五07111001741。法定代表人：陈耀明。原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达公司）诉被告江门市蓬江区宏兴房地产经营部（以下简称宏兴经营部）、江门市蓬江区明兴建筑装饰工程公司（以下简称明兴公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年2月18日公开开庭进行了审理。信达公司的委托诉讼代理人黄露莹到庭参加诉讼，宏兴经营部、明兴公司经本院公告送达传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状及证据副本等应诉材料，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令宏兴经营部向信达公司清偿借款本金、罚息共计848487.7元（上述款项暂计至2019年7月9日，其中本金人民币27万元，罚息为578487.7元，实际计至全部款项清偿之日止）；2.判令明兴公司对宏兴经营部的上述债务承担连带清偿责任；3.判令两被告共同承担全部诉讼费用。事实和理由：1998年11月30日，宏兴经营部（前称为江门市蓬江区城市建设综合开发总公司宏兴房地产分公司）与中国工商银行江门分行城区支行（以下简称江门工行城区支行）签订了编号为1998年城信第28号的《中国工商银行人民币短期借款合同》，合同约定江门工行城区支行向宏兴经营部提供借款50万元用作购材料。借款期限自1998年12月10日至1999年7月15日，宏兴经营部未按合同约定的还款时间归还借款本息时，江门工行城区支行有权对逾期贷款每日计收万分之四的利息。宏兴经营部不按期支付利息的，江门工行城区支行有权对未支付的利息计收复利。1998年12月10日，宏兴经营部向江门工行城区支行出具了《借款借据》。1998年11月30日，明兴公司作为保证人与江门工行城区支行签订了编号为1998年城信保字第018号《中国工商银行保证合同》，约定明兴公司自愿向江门工行城区支行提供连带责任保证担保。但是上述借款到期后，宏兴经营部未能依约履行清偿义务，明兴公司也未承担担保责任。2005年7月20日，信达公司与中国工商银行股份有限公司广东省分行签订编号为2012000000415号《债权转让协议》，约定中国工商银行广东省分行将对宏兴经营部、明兴公司的债权及从属权利转让给信达公司，并在2005年8月9日的《南方日报》A09版面“江门115号”上刊登了债权转让暨催收公告。据此，信达公司成为新的债权人，取代江门工行城区支行的债权人地位。为维护信达公司的合法权益，特提起本案诉讼。信达公司为其诉请向本院提交了以下证据：证据1.《中国工商银行人民币短期借款合同》；证据2.借款借据；证据3.《中国工商银行保证合同》98年城信保字第005号；证据4.债权转让协议及转让债权清单；证据5.催收贷款通知书（一）；证据6.催收贷款通知书（二）；证据7.债权转让协议及转让债权清单；证据8.南方日报；证据9.催收报纸7份。宏兴经营部、明兴公司无到庭，无答辩，在举证期限内亦无提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。信达公司提供的《中国工商银行人民币短期借款合同》、《借款借据》、《中国工商银行保证合同》能够证明江门工行城区支行与江门市蓬江区城市建设综合开发总公司宏兴房地产分公司（以下简称宏兴房地产分公司）之间的借贷关系以及江门工行城区支行与明兴公司之间的担保关系；信达公司与中国工商银行股份有限公司广东省分行签订的《债权转让协议》，以及在《南方日报》上刊登的债权转让暨催收公告能够证明信达公司受让了涉案债权。宏兴经营部、明兴公司经本院依法送达，无到庭参加诉讼，应视为自行放弃行使应诉、举证权利，不影响本院依据证据规则确认信达公司所举证据内容的真实性、确认信达公司所举证据与陈述的事实相关联。另查明，江门工行城区支行分别于2000年、2001年、2002年合共向宏兴房地产分公司发放7份《催收逾期贷款通知书》，上述通知书“借款人”处均加盖宏兴房地产分公司的印章及法定代表人陈卓雄的私章，其中2000年、2001年的通知书“担保人”处均加盖明兴公司的印章及法定代表人陈耀明的私章或签名。案涉《催收贷款通知书（一）》中载明：“宏兴房地产分公司于1998年12月11日至1999年7月15日期间向江门工行城区支行借款累计壹笔，金额50万元，已归还23万元，截止2003年11月15日，尚欠贷款本金27万元。”落款“借款人”处加盖宏兴经营部的印章，并手写注明：“宏兴房地产分公司改制并更名为宏兴经营部，负责人陈卓雄。对上述贷款本房地产经营部负责承担偿还”，法定代表人陈卓雄签名确认。信达公司分别于2007年7月27日、2009年7月16日、2011年7月7日、2013年6月21日、2015年6月3日、2017年5月31日、2019年5月10日对宏兴房地产分公司、明兴公司进行了催收。再查明，案涉《保证合同》第二条约定：“本合同担保的借款合同的履行期限自1998年12月10日至1999年7月15日，保证期间为2年，自借款人不履行债务之日起计算。”《债权转让协议》第二条约定：“截至2005年4月30日，本协议项下的债权的帐面价值为本金人民币27万元及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。其中以外币计价的，应当折算为人民币，汇率按照2005年4月30日中国人民银行公布的外币兑人民币中间价计算。”《债权转让清单》约定，截至2005年4月30日案涉借款合同项下贷款本金余额为原币种人民币27万元，并约定截至2005年5月20日，表外利息余额为人民币20883.7元。信达公司原名为中国信达公司管理公司深圳办事处。本院认为：本案是信达公司受让江门工行城区支行对宏兴房地产分公司的金融债权后，信达公司诉请宏兴房地产分公司偿还借款，是因原合同履行发生的纠纷，故本案为金融借款合同纠纷。本案争议的焦点：一、宏兴经营部是否是本案适格的当事人；二、若宏兴经营部系本案适格的被告，民事责任如何承担的问题；三、明兴公司民事责任如何承担的问题。一、关于宏兴经营部是否系本案适格当事人的问题。案涉《催收贷款通知书（一）》中明确记载了宏兴房地产分公司拖欠江门工行城区支行贷款的事实，宏兴经营部在“借款单位”处加盖公章及法定代表人陈卓雄签名确认的行为，可视为宏兴经营部对案涉借款是知情的且自愿承担偿还责任。另外，该通知书手写部分亦注明宏兴房地产分公司改制并更名为宏兴经营部，其对上述贷款负担偿还责任。综上，在宏兴经营部没有提供反驳证据证明的情况下，宏兴经营部与本案具有利害关系，系本案适格的当事人。经核实工商登记资料，宏兴房地产分公司与宏兴经营部分属不同主体，信达公司亦未有证据证实宏兴房地产分公司改制并更名为宏兴经营部。因此，信达公司仅起诉宏兴经营部，系其权利的自由处分。二、本案民事责任承担的问题。案涉《中国工商银行人民币短期借款合同》、《中国工商银行保证合同》、《债权转让协议》及《债权转让清单》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。江门工行城区支行是中国工商银行股份有限公司广东省分行的辖属分支机构，江门工行城区支行不是法人单位，中国工商银行股份有限公司广东省分行有权处置江门工行城区支行的债权债务。债权转让后，信达公司取得了债权人地位，并进行了合法催收，因此信达公司主张宏兴经营部归还借款本金27万元的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”案涉《债权转让协议》及《债权转让清单》确认截至2005年5月20日宏兴经营部拖欠的利息为人民币20883.7元，另，结合《中国工商银行人民币短期借款合同》的约定，对于2005年5月21日之后的利息，信达公司受让债权后有权继续计收，利息暂计至2019年7月9日为557604元（270000×0.0004/日×5163日）。因此，信达公司主张宏兴经营部支付利息的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。利息暂计至2019年7月9日合计为578487.7元（20883.7元+557604元），自2019年7月10日起按《中国工商银行人民币短期借款合同》的约定计至借款本息实际清偿之日止。三、关于明兴公司民事责任承担的问题。案涉《中国工商银行保证合同》约定保证期间为两年，从借款人不履行债务之日起算。本案借款期限至1999年7月15日止，即保证期间自1999年7月16日起至2001年7月15日止。因江门工行城西支行于2000年、2001年均有对明兴公司进行催收，要求其承担保证责任，明兴公司在《催收逾期贷款通知书》上盖章确认，且中国工商银行广东省分行在《南方日报》上刊登了债权转让暨催收公告，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人明兴公司在原保证担保的范围内继续承担保证责任。因此，在宏兴经营部未依约还款时，明兴公司应对其债务承担连带清偿责任。若明兴公司承担保证责任后，其有权向宏兴经营部追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江门市蓬江区宏兴房地产经营部应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司偿还借款本金人民币27万元及利息（利息暂计至2019年7月9日为578487.7元，自2019年7月10日起按《中国工商银行人民币短期借款合同》的约定计至借款本息实际清偿之日止）；二、被告江门市蓬江区明兴建筑装饰工程公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费12284.88元，由被告江门市蓬江区宏兴房地产经营部、江门市蓬江区明兴建筑装饰工程公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  邱启杰人民陪审员  容剑琴人民陪审员  梁德毅二〇二〇年三月十六日法官助理吴雪念书记员刘漪艺