广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终288号上诉人(原审被告)：江门市致友盈餐饮管理有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区************。法定代表人：吴家栋。委托诉讼代理人：骆美平，系广东法制盛邦（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳秀玲，系广东法制盛邦（江门）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：罗嘉伦，男，1976年1月7日出生，港澳身份证件号码：。上诉人江门市致友盈餐饮管理有限公司（以下简称“致友盈公司”）因与被上诉人罗嘉伦劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初4074号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。致友盈公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项；2.改判致友盈公司无需向罗嘉伦支付2018年10月20日至2019年1月14日期间的工资57483.83元。事实和理由：一、一审判决查明的如下事实正确。(一)致友盈公司与罗嘉伦劳动关系存续期间为2018年10月20日至2019年1月14日，罗嘉伦因个人原因辞职，双方劳动合同自2019年1月15日起解除。(二)罗嘉伦在致友盈公司任职期间，每月工资20000元。罗嘉伦在致友盈公司2018年10月至2019年1月应发工资为57483.83元。在2018年9月13日至10月15日期间，罗嘉伦向致友盈公司借支款项总额为70000元。二、基于一审认定的上述事实，罗嘉伦向致友盈公司借支的70000元属于借款，罗嘉伦未能证明其将该借支款项为致友盈公司代付货款，离职后也未能提交有效报销凭证，致友盈公司可直接以罗嘉伦的应发工资抵减其对公司的借款。1.2018年9月13日至10月15日期间，罗嘉伦存在向致友盈公司借款70000元的事实。2.即使罗嘉伦主张其向致友盈公司借资款项系用于为致友盈公司购买货物，但是罗嘉伦未能提供有效的报销单据，不能证明其借资的款项已用于支付致友盈公司的货款，因此仍应当向致友盈公司承担还款义务。3.罗嘉伦因个人原因已离职，致友盈公司有权向其要求还款，根据致友盈公司财务制度及劳动合同法及相关法律规定，致友盈公司可直接在罗嘉伦的应得工资中予以抵减。三、如罗嘉伦主张其已为致友盈公司代付货款，应予抵减借款的，应当提交相应的代付证明，但罗嘉伦未能提交合法有效的代付凭证，不能抵减其对致友盈公司的借款，应当承担举证不能的不利后果。一审法院未能查明罗嘉伦是否存在为致友盈公司代付货款，代付款项的总额是否足以抵减借款的事实错误。四、补充意见。1、罗嘉伦借支的属于借款性质，并且根据致友盈公司的财务制度，罗嘉伦并未能提供合法有效的足额报销单予以抵减，应当向致友盈公司返还剩余借款。从2018年9月13日于2018年10月15日期间，罗嘉伦以帮致友盈公司购买货物为由共借支70000元，该款项属于借款。在2018年10月至2019年1月，罗嘉伦仅提供报销单18074.4元用于证明其为致友盈公司采购货物价值18084.4元，罗嘉伦未能证明借款余额51925.6元的用处系为致友盈公司购买货物。2、在罗嘉伦工资偿还全部借款后，致友盈公司还需向其支付工资4546.27元。3、致友盈公司与**公司是两个独立的民事主体，罗嘉伦为开展**公司业务而垫付的款项，应当向**公司主张，而不能以此抵减致友盈公司的债权。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应支持致友盈公司的全部上诉请求，依法改判。罗嘉伦辩称，1、罗嘉伦从未同意致友盈公司用所谓借资抵扣其本人工资，双方亦从未在工作中就此达成任何协议。致友盈公司无权在未经罗嘉伦同意的情况下擅自以借资为由抵扣工资。2、所谓70000元借资与致友盈公司所说事实不符，该部分款项早已经按照致友盈公司要求对外使用完毕，致友盈公司只是在罗嘉伦追讨工资的情况下，选择性拿出部分事实，以达到抵销债务，逃避发放工资义务的目的。罗嘉伦向一审法院起诉请求：1、确认罗嘉伦、致友盈公司在2018年10月20日至2019年2月20日期间存在劳动关系；2、确认双方劳动关系于2019年2月20日解除；3、致友盈公司向罗嘉伦支付2018年10月20日至2019年2月20日的双倍工资共计16万元；4、致友盈公司向罗嘉伦支付经济补偿金1万元；5、致友盈公司承担本案的诉讼费用。一审法院查明事实如下：罗嘉伦于2018年10月20日入职致友盈公司，任职总经理，任职期间执行及监督公司各项工作任务，双方没有签订书面劳动合同，约定月工资总额为20000元。2018年10月20日前，罗嘉伦在江门市蓬江区饮食有限公司任职采购总监，公司与致友盈公司系关联企业，公司法定代表人梁某系致友盈公司董事。罗嘉伦陈述致友盈公司法定代表人吴家栋系公司实际控制人，罗嘉伦与吴家栋系亲戚关系。致友盈公司确认罗嘉伦2018年10月至2019年1月的应发工资数额为57483.83元，因罗嘉伦向公司借款预支购买货物但未能提供相应报销单据，为冲抵借款致友盈公司未向罗嘉伦发放过工资。致友盈公司提交的内部借款审批单、网银交易凭证显示2018年9月13日至10月15日期间，致友盈公司法定代表人吴家栋向罗嘉伦支付款项共计70000元。罗嘉伦陈述称2019年1月14日，因旗下关联企业**工司的供货商到致友盈公司处闹事，要求致友盈公司对**公司的债务承担连带责任，致友盈公司为避免更多债权人知晓两公司的关联情况而要求罗嘉伦不再回司打卡，但仍通过微信处理事务。致友盈公司称2019年1月14日，罗嘉伦因与致友盈公司理念不一致而提出辞职，并退出合伙人计划，之后没有再回公司上班。2019年1月21日，罗嘉伦与公司人员关某的微信聊天记录显示，罗嘉伦表示不会再回公司上班；2019年2月1日，罗嘉伦与公司人员邓某的微信聊天记录显示，罗嘉伦认为公司有自己的处事方式和方法，表示退出公司合伙人计划，并要求致友盈公司结算工资。2019年2月20日，罗嘉伦向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认致友盈公司与罗嘉伦在2018年10月20日至2019年2月20日存在劳动关系，双方劳动关系于2019年2月20日解除，并要求致友盈公司支付解除劳动关系的经济补偿10000元、未签订劳动合同的双倍工资160000元。2019年4月8日，仲裁委作出蓬江劳人仲字[2019]0330号《仲裁裁决书》，驳回罗嘉伦的仲裁请求。罗嘉伦不服，提起本案诉讼。一审法院判决：一、确认罗嘉伦与致友盈公司在2018年10月20日至2019年1月14日期间存在劳动关系，双方劳动关系于2019年1月15日解除。二、致友盈公司应自判决生效之日起十日内向罗嘉伦支付2018年10月20日至2019年1月14日期间的工资共计57483.83元。三、驳回罗嘉伦的其他诉讼请求。案件受理费10元，由罗嘉伦负担。二审中，双方当事人均无提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是劳动争议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕致友盈公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。致友盈公司、罗嘉伦对一审判决认定的劳动关系存续期间即2018年10月20日至2019年1月14日期间的工资数额57483.83元没有异议，本院予以确认。本案二审争议焦点是：罗嘉伦57483.83元工资中是否应抵扣争议的借支款项余额51925.6元。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《广东省工资支付条例》第十四条规定，用人单位按照有关规定从劳动者工资中代扣下列款项：（一）劳动者应当缴纳的个人所得税；（二）劳动者个人应当缴纳的各项社会保险费和住房公积金；（三）人民法院判决、裁定代扣的抚养费、赡养费、扶养费；（四）法律、法规规定或者双方约定应当代扣的其他款项。据此，用人单位从劳动者工资中代扣相应款项的应符合法定情形。本案中，罗嘉伦系于2018年10月20日入职致友盈公司处工作，而致友盈公司所主张的借支款项的支付发生在2018年9月13日至10月15日期间，因在此期间双方之间并不存在劳动关系，致友盈公司也未能提供证据证明双方在建立劳动关系之后有在应付工资扣除争议借支款项的约定，故该争议的借支款项争议应属另一法律关系，不宜在本案劳动争议中一并处理。致友盈公司上诉主张应付工资中应扣除争议借支款项理据不足，本院不予支持。一审法院判决致友盈公司应支付罗嘉伦工资57483.83元并无不当，本院予以维持。综上所述，致友盈公司的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元（已预交），由上诉人江门市致友盈餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年三月二十二日法官助理 麦芷菁书 记 员 陈君华