河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0329民初192号原告：田帅兵，男，汉族，1978年9月27日生，住址：伊川县。委托诉讼代理人：孟繁丽，河南厚思律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳康贝源食品股份有限公司，住所：洛阳市伊川县平等乡马庄村，统一社会信用代码：91410300330113999J（1-1）。法定代表人：李汝芳。被告：李汝芳，男，汉族，1971年9月19日生，住址：伊川县。二被告共同委托诉讼代理人：石会升，河南诚然律师事务所律师，特别授权。被告：康站彬，男，汉族，1966年6日5生，住址：伊川县，现在永济监狱服刑。被告：康现斌，男，汉族，1953年10月26日生，住址：伊川县。原告田帅兵诉被告康站彬、李汝芳、康现斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2018年8月16日作出（2018）豫0329民初154号民事判决书，后被告李汝芳不服该判决依法向洛阳市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2018年11月28日作出（2018）豫03民终5816号民事裁定书，裁定：“一、撤销河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初154号民事判决；二、本案发回河南省伊川县人民法院重审。”后该案退回本院，本院依法另行组成合议庭进行审理，在诉讼过程中原告田帅兵申请追加洛阳康贝源食品股份有限公司（以下简称“康贝源公司”）为本案被告，本案于2019年4月19日公开开庭进行了审理，原告田帅兵委托诉讼代理人孟繁丽,被告康站彬,被告李汝芳、被告康贝源公司委托诉讼代理人石会升均到庭参加了诉讼，被告康现斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田帅兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款110万元及利息(从2015年1月1日起算，按照月利率2%计算至实际还清之日)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:洛阳圣康食品开发有限公司（以下简称“圣康公司”）因企业资金周转需要向原告借款110万元,双方口头约定月息2.5分。2017年4月17日，洛阳圣康公司在未通知原告的情况下，向工商部门提出了注销申请，被告康站彬、李汝芳系洛阳圣康公司注销前的股东，故依据公司法的相关规定提起诉讼，请求依法判令三被告偿还原告借款本金110万元及利息。被告康站彬辩称：对借款时间和数额均无异议，借款时双方口头约定有利息，答辩人也按照约定将2014年12月以前的利息全部付清，具体是按照2.5分还是3分支付的利息，答辩人已经记不清了,答辩人恢复人身自由后一定偿还原告借款。被告李汝芳辩称：一、圣康公司原法人康站彬给田帅兵出具借条，并加盖公司印章，向其借款110万元，属于公司债务，应当由圣康公司承担还款责任。圣康公司已经合法清算后注销，法人终止，无权利义务承受人。答辩人作为原圣康公司的股东，不应承担原圣康公司的债务，无清偿110万元公司欠款的义务。二、圣康公司合法清算完毕，答辩人作为原圣康公司股东，在法律实体上无须承担清算责任。圣康公司负债数额巨大，已无法正常经营。为维护广大债权人利益，洛阳圣康公司制定债务重组方案，拟成立清算组，对债权人债权登记确权，进行重组。2015年3月7日，《洛阳日报》刊登了洛阳圣康公司进行重组的声明，要求债权人及时到公司申报债权。2015年3月29日，洛阳圣康公司成立清算组，对公司资产及债权债务开始进行清算。期间，共有67名债权人到圣康公司申报了债权，并依法进行登记确认。原告在清算期间虽然申报了债权，但原告不同意清算方案，明确表示放弃申报债权，称等公司法人康站彬刑满释放出来后要求其单独清偿。2017年2月28日，《洛阳日报》刊登了洛阳圣康公司拟注销的声明，再次要求未申报的债权人及时申报债权；清算组将债权债务清理完毕后，2017年4月17日清算组编制《清算报告》，报请股东会确认，并于2017年4月18日向伊川县工商行政管理局申请了注销公司登记。因此，圣康公司债权债务经合法清算程序清理完毕，圣康公司已经合法注销，法人终止。根据《公司法》188条以及《公司登记管理条例》第45条规定，公司合法进行注销民事主体资格已经消灭，公司与公司股东对公司债务无需承担责任。原告无权再要求原公司股东承担责任。三、洛阳圣康公司清算程序合法，答辩人作为清算组成员也无须承担清偿责任。根据《公司法》的规定，公司股东会决定解散公司的，应先成立清算组，然后由债权人进行债权申报，进入相关清算程序，最终报送公司登记机关，申请注销登记。如前所述，圣康公司进行清算时，成立了清算组，全面清理公司财产、编制资产负债表和财产清单，对公司资产及债权债务依法进行清算；并在《洛阳日报》刊登了洛阳圣康公司进行重组的声明，要求债权人于45天内到公司申报登记债权。期间，共有67名债权人到公司申报了债权，并依法进行登记确认。2015年5月24日，召开债权人会议，确认各个债权人债权以及债权比例，一致通过重组方案。2017年2月28日，《洛阳日报》刊登了洛阳圣康公司拟注销的声明，再次要求未申报的债权人及时申报债权。圣康公司于2017年4月17日作出股东会决定，决定注销圣康公司。并于2017年4月18日向伊川县工商行政管理局申请了注销公司登记。圣康公司进行公司清算后，并注销公司，完全是按照《公司法》、《公司登记管理条例》规定的程序申请的注销登记，符合法律的规定。因此，圣康公司是按照相关法律规定依法进行清算并办理注销登记，清算程序合法，答辩人作为清算组成员也无须承担清偿责任。四、原告提交的银行转账凭证不足以证实其实际向康站彬交付了110万元借款，田帅兵与圣康公司的110万元借款关系不成立。应以田帅兵个人银行账户转账给康站彬银行账户的实际汇款金额来确定债务数额。首先，本案中原告提交的银行转账凭证转账给康站彬的账户远远达不到110万元。原告提交的银行转账凭证中汇款人并非田帅兵本人，系他人账户分多次向康站彬汇的款。该转账凭证只能证明他人和康站彬之间有经济往来，而不能证明原告田帅兵实际交付了110万元借款给康站彬。且转账金额远远没有110万元。其次，原告称其余款项系现金交付。但答辩人康站彬明确称没有现金交付，所有经济往来都是银行转账。同时，原告称大部分系现金交付不符合常理，也不符合交易习惯。最后，根据银行转账时间显示，大部分转账都发生在出具借据之后（借据出具时间是2014年10月）。这些转账是否与本案110万元借贷存在关联缺乏证据相印证。这些发生在2014年10月出具借条之后的银行转账，是与康站彬之间的其他经济往来，与本案110万元借贷没有关系。综上所述，圣康公司经合法清算完毕后办理注销登记，原告在清算期间申报债权后又明确表示放弃债权申报，不同意清算方案，要求公司原法人康站彬单独清偿其债务。答辩人作为清算组成员以及原圣康公司股东在法律实体上不应当承担任何责任。原告不能证实实际向康站彬交付了110万元借款，田帅兵与圣康公司的110万元借款关系事实不清，证据不足，依法不能成立。故请依法驳回原告的诉讼请求！被告康贝源公司答辩认为：康贝源公司并非本案借贷关系的借款人或担保人，无履行债务的义务，原告追加康贝源公司为被告无事实和法律依据。被告康现斌未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。原告为证明其诉讼主张,在原审中向本院提交如下证据：一、借款合同、借条，证明洛阳圣康公司向原告借款110元的事实；二、银行转账汇款记录三张、银行取款单两份、董腾飞身份证复印件及证明两份。证明该110万元借款的支付情况；三、企业注册信息查询表一份，证明洛阳圣康公司已经注销。在本次庭审中又提交如下证据：一、圣康公司2014年8月26日企业变更登记档案一份（共24页），证据来源伊川县市场监督管理局。证明方向：1、2014年8月26日，李汝芳通过购买圣康原股东常玲霞500万出资，成为圣康公司股东，开始以股东身份享有权利并承担义务（第10页）；2、2014年8月26日，圣康公司股东变更为康站彬、李汝芳。其中，康站彬实缴出资500万元，认缴出资2600万元；李汝芳实缴出资500万元，认缴出资2400万元，认缴部分未显示出资到位，应在认缴出资额范围内承担公司债务的事实（第12-13页）。二、圣康公司2017年4月18日注销登记档案一份（共11页），证据来源伊川县市场监督管理局。证明方向：1、圣康公司2017年4月17日制作的清算报告中显示债权申报为0元，剩余财产为0元（第6页）；2、圣康公司2017年4月17日股东会决议第二项显示：债权债务已清理完毕，若有遗漏由全体股东承担责任（第7页）。3、圣康公司于2017年4月18日违法注销（第11页）。即圣康公司的注销清算为隐瞒负有未清偿债务、恶意转移财产的虚假清算，股东与接受圣康全部资产的康贝源公司应对未清偿债务承担清偿责任的事实。三、圣康公司债权人（债务）股权改制会议记录（决议）、圣康公司债务重组方案、圣康公司债务重组会议决议复印件各一份（共9页）及本案二审庭审笔录（共6页），证据来源：本案二审中李汝芳提交证据及庭审笔录。证明方向：1、圣康公司完成部分债务债转股改制后，康贝源公司决议6000万整体接收圣康公司全部资产，故康贝源公司应在接收圣康全部财产范围内对圣康的原有债务承担清偿责任的事实。2、二审中，李汝芳申请出庭的两名证人证实：两名证人未见过原告，但见过中间人田帅兵并通知田帅兵圣康公司要重组，向田帅兵提出要其债转股的要求，田帅兵拒绝债转股，理由是其与田帅兵都已经通过诉讼主张了债权，并对圣康公司财产做了财产保全。即被告仅通知原告的中间人，圣康公司要债转股重组，并未通知原告公司要清算注销的事实；被告在明知法院已对圣康公司资产查封保全的情况下，仍转移处置圣康公司资产给康贝源公司的事实。四、伊川县人民法院（2015）伊立民保字第68号民事裁定书一份。证据方向：证明2015年3月，原告在本案起诉时已对圣康公司的厂房或设备进行了50万价值的查封，康贝源公司对已查封财产进行接收，应对原告承担债务清偿责任的事实。被告康站彬对原告原审提交的证据无异议，对新提交的证据质证认为：因自己一直被限制人身自由中，对以上事情均不清楚。被告李汝芳对原告原审提交的证据质证为：110万的借款是分多次转账，只能以转账记录为准。对原告新提交的证据质证认为：原告认为被告出资不到位，应该在认缴出资额范围内承担公司债务理由不成立，因被告为圣康公司做工程，圣康公司不能支付欠款而把公司股权质押给被告，双方签订有质押合同，后公司股权变更为被告，以股权变更给被告以冲抵欠款，因此不存在出资不到位的情况，原告认为圣康公司虚假清算，但圣康公司系按照公司清算的程序依法进行，后在工商局依法注销，因此清算程序合法，注销公司登记合法，原圣康公司股东就不应承担圣康公司债务。被告康贝源公司对以上证据质证认为：证据真实性均无异议，但证明方向有异议，圣康公司不存在违法转移圣康公司资产，圣康公司和康贝源公司签订了资产转让合同，康贝源公司支付了5500万购买了圣康公司的全部资产，系合法的买卖行为，康贝源公司不应当承担圣康公司的债务。被告李汝芳为支持其辩解，向本院提交如下证据：一、洛阳圣康食品公司债务重组方案，证明方向：圣康公司原公司法人康站彬利用圣康公司名义非法集资被判处有期徒刑6年。圣康公司负债数额巨大，已无法正常经营。为维护广大债权人利益，圣康公司制定债务重组方案，拟成立清算组，对债权人债权登记确权。全部债权人以债转股的形式，入股新的股份制公司。该重组方案已报备伊川县人民政府并得到同意。二、《洛阳日报》公告，证明方向：2015年3月7日，《洛阳日报》刊登了圣康公司进行重组的声明，要求债权人于45日内到公司申报登记债权。三、圣康公司债务重组及发展决议、债权人（债务）股权改制资产重组会议记录（决议），证明方向：2015年3月29日，圣康公司成立清算组，清算组由李汝芳、齐志卫、季苏杭、陶彦君、康现斌、白桃玲等七名成员组成。清算组全面清理公司财产、编制资产负债表和财产清单，对公司资产及债权债务开始进行清算。四、圣康公司债务重组会议决议,证明方向：圣康公司清算期间，有67名债权人在公司清算期间申报了债权。2015年5月24日，67名债权人合持圣康公司96.67%的债权在圣康公司召开债权人会议，一致通过将债权人的债权按比例以债转股的形式入股新的股份制公司的重组方案。五、《洛阳日报》公告，证明方向：2017年2月28日，《洛阳日报》刊登了圣康公司拟注销的声明，再次要求未申报的债权人及时申报债权；六、圣康公司清算报告以及股东会决议，证明方向：清算组将债权债务清理完毕后，于2017年4月17日编制《清算报告》，报请股东会确认；股东会确认了清算报告成立；2017年4月18日向伊川县工商行政管理局申请了注销公司登记。上述六组证据均证明，圣康公司成立清算组，进行清算，公告通知债权人申报债权，制定清算方案；清算方案报股东会，并召开债权人大会通过清算方案；清算报告报请股东会得到确认，圣康公司经清算完毕后办理注销登记，清算程序完全符合法律规定。圣康公司原股东不应承担原圣康公司的债务。原告田帅兵对以上证据质证认为：真实性无异议，证明方向有异议：1、被告提交的该证据恰好证明原告的主张，被告作为圣康公司股东，为躲避公司债务，转移公司资产，对圣康公司进行虚假清算，进而注销圣康公司的事实。2、被告所提交的证据缺失了圣康公司注销登记档案中的清算报告：圣康公司债权申报为0元，清算债务0元，剩余财产为0元，即刻意隐瞒债务，转移财产的事实。3、被告提交的证据亦缺失圣康公司注销登记档案中的股东会决议：股东会决议第二项“债权债务已清理完毕，若有遗漏由全体股东承担责任”即原告主张的债权被圣康公司遗漏，应由注销前股东李汝芳、康站彬承担的事实。被告康贝源公司为支持其辩解，向本院提交如下证据：一、康贝源公司营业执照、企业工商登记信息，证明康贝源公司成立于2015年2月17日，系股份制有限公司，有独立的企业法人资格，与圣康公司不存在任何关系。二、圣康公司企业工商登记信息，证明圣康公司负债数额巨大，已无法正常经营，为维护广大债权人利益，圣康公司决定解散公司，经清算后于2017年4月18日在伊川县工商局注销了公司登记。三、董事会会议记录，证明2015年8月12日，康贝源公司召开董事会，会议一致通过购买圣康公司资产。四、《资产转让合同》及付款凭证，证明圣康公司于2015年8月13日和康贝源公司签订资产转让合同，康贝源公司以5500万元的价格整体收购了圣康公司的全部资产，双方仅是资产的买卖行为，不是公司合并也并非分立，不涉及权利义务的转移，圣康公司原有的债务，还应由圣康公司承担。原告田帅兵对以上证据质证认为：1、该证据恰恰证明原告主张，即康贝源公司接收了圣康公司的全部资产，并占有使用、收益圣康公司的办公楼、厂房、设备，其中包括原告已经向法院申请查封保全的50万元部分财产。2、被告提交的证据亦证实了其在未进行资产评估、未考虑固定资产溢价，未实际出资的情形下，仅就同意债转股部分债权简单叠加，就使原圣康公司所有资产全部转移至康贝源公司名下，即对圣康公司实施了恶意转移财产的行为。被告康现彬、康站彬均未向法庭提交证据。根据以上当事人的陈述、举证、质证及庭审调查情况，本院认定本案事实如下：2014年10月15日，原告田帅兵（甲方）与被告洛阳圣康公司（乙方）的法定代表人康站彬签订了一份借款合同，约定：甲方将自有现金壹佰壹拾万元（￥1100000）出借给乙方使用，使用期限一年；乙方用公司全部资产为借款提供担保；协议签订后，甲方采用转账、支付现金的方式将借款给乙方，原告田帅兵、被告康站彬分别在协议上签名，并加盖了洛阳圣康公司的印章和被告康站彬个人的印章。借款合同签订前后，原告通过转账和支付现金的方式向被告康站彬提供了借款。当天，被告康站彬向原告出具借条一张，内容为：“今借到田帅兵人民币共计壹佰壹拾万元整（以前玖拾万借条全归今日日期），康站彬，2014年10月15日”。2014年8月26日，圣康公司的股东由康站彬和常玲霞变更为康站彬和李汝芳。2015年2月3日圣康公司制定债务重组方案，启动圣康公司债务重组。2015年3月29日圣康公司召开债权人会议，协商推荐李汝芳、康现斌等7人成立清算组，李汝芳为清算组组长，清算组代表债权人对现有的资产及债务进行清算，同时决议公司债权人按照清算确认的债权比例以债转股的形式入股成立新的股份制公司，将原公司的资产合法的并入新的股份制公司以保全资产便于后续的发展。2015年5月24日圣康公司债务重组会议决议由康贝源公司增资扩股吸收圣康公司所有债权人为公司股东，债权人以圣康公司清算组确认的债务金额为限入股康贝源公司，由康贝源公司出资人民币6000万元整体购买圣康公司全部资产，圣康公司按照确权的金额对债权人全部还清欠款。另查明，被告康贝源公司于2015年2月17日成立，类型为股份有限公司（非上市），住所：洛阳市伊川县平等乡马庄村，法定代表人李汝芳，注册资本陆仟万圆整，经营范围食品生产及销售。2015年8月13日圣康公司作为出让方与被告康贝源公司作为受让方签订《洛阳圣康食品开发有限公司资产转让合同》，合同约定圣康公司将合同项下全部出售资产转让给康贝源公司的总价款为伍仟伍佰万元。又查明，2017年2月28日在洛阳日报上刊登了圣康公司决定注销督促债权人申报债权的公告。公告期满后，圣康公司向工商行政管理机关递交的申请注销资料（股东会决议）中显示：债权债务已清理完毕，若有遗漏由全体股东承担，后该公司于2017年4月18日办理注销登记手续。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，圣康公司与原告田帅兵签订借款合同，原告田帅兵按照圣康公司法定代表人康站彬的要求进行交付，后康站彬向原告出具借条，原告有理由相信其出具借条的行为是代表圣康公司，故可以认定圣康公司系该笔借款的借款人，依法负有偿还该笔借款的义务。被告康站彬作为圣康公司的法定代表人认可2014年12月以前的利息是按照月利率2.5%支付，现原告主张从2015年1月1日起按照月利率2%支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第一款规定：公司清算时，清算组应当按照公司法的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。该法第二十条第二款规定：公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院依法应予支持。同时，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第十六条规定：部分债权人进行债权转股权的行为，不影响其他债权人向债务人主张债权。本案中，被告康站彬、李汝芳作为圣康公司股东及清算组的成员，在清算过程中，未依法在省以上报纸上进行公告，即被告李汝芳、康站彬在并未依法进行公司清算的情况下，申请工商行政管理机关注销了圣康公司，导致原告对圣康公司的债权无法实现，且圣康公司在办理注销登记时，被告康站彬、李汝芳承诺公司债权债务已清理完毕，若有遗漏，由全体股东承担，该承诺是被告康站彬、李汝芳的真实意思表示，圣康公司注销时遗漏了原告田帅兵的债权，现原告主张被告康站彬、李汝芳承担还款责任，于法有据，本院予以支持。圣康公司在其债务未全部清偿的情况下将其全部资产以6000万元的价格转让给被告康贝源公司，名为资产转让，实为合并。虽转让协议约定圣康公司的债务由其自行承担，但转让人与受让人之间就债务的约定，只适用于双方，不能对抗圣康公司的债权人。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条规定：“企业以其优质财产与他人组建新公司，而将债务留在原企业，债权人以新设公司和原企业作为共同被告提起诉讼主张债权的，新设公司应当在所接收的财产范围内与原企业共同承担连带责任”，故对原告要求被告康贝源公司在其所接收的财产范围内对圣康公司的债务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。原告要求被告康现斌承担责任缺乏法律依据，本院依法不予支持。被告康现斌未到庭，本案无法达成调解。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第一款、第二十条第二款，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康站彬、李汝芳于本判决生效后十五日内偿还原告田帅兵借款本金100万元及利息（从2015年1月1日起算，按月利率2%计付，至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告洛阳康贝源食品股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告田帅兵对被告康现斌的诉讼请求。如逾期履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由被告康站彬、被告李汝芳、被告洛阳康贝源食品股份有限公司共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  朱小航人民陪审员  张景超人民陪审员  张婵欣二〇二〇年三月二十三日书 记 员  张芳菲