济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102民初605号之一 原告：山东世纪嘉和工贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人：迟滨利，经理。 委托诉讼代理人：彭云波，山东北方永丰律师事务所律师。 被告：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。 法定代表人：马立军，行长。 委托诉讼代理人：闫飞，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于彬，山东国曜律师事务所律师。 第三人：山东军豪投资集团有限公司，住所地济南市。 法定代表人：焦峰，经理。 委托诉讼代理人：侯昆，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：娄焕历，山东德康律师事务所律师。 第三人：济南倍力粉技术工程有限公司，住所地济南市。 法定代表人：迟滨利，总经理。 第三人：山东坤利镒合工贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人：迟金利，总经理。 第三人：迟滨利，男，1972年10月19日出生，汉族，住济南市 第三人：巩英，女，1973年7月14日出生，汉族，住济南市 第三人：迟金利，男，1978年1月8日出生，汉族，住济南市 第三人：山东奥美雅印刷有限公司，住所地济南市。 法定代表人：王锡东，总经理。 第三人：王锡东，男，1975年2月20日出生，汉族，住济南市 第三人：师红梅，女，1976年10月8日出生，汉族，住济南市 本院在审理原告山东世纪嘉和工贸有限公司诉被告济南农村商业银行股份有限公司、第三人山东军豪投资集团有限公司、济南倍力粉技术工程有限公司、山东坤利镒合工贸有限公司、迟滨利、巩英、迟金利、山东奥美雅印刷有限公司、王锡东、师红梅确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。 山东世纪嘉和工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认2019年6月28日被告济南农村商业银行股份有限公司与第三人山东军豪投资集团有限公司签署的《债权转让协议》无效；2.请求判令被告济南农村商业银行股份有限公司承担本案的诉讼费。 事实与理由：原、被告于2014年6月16日签署了润丰合行历山南路支行流借字2014年第0152号流动资金借款合同，同时被告济南农村商业银行股份有限公司与第三人济南倍力粉技术工程有限公司签订最高额抵押合同（润丰合行历山南路支行高抵字2014年第0152号）。同日，原、被告签订借款合同（润丰合行历山南路支行流借字2014年第0153号），同时被告济南农村商业银行股份有限公司与第三人济南倍力粉技术工程有限公司签订最高额抵押合同（润丰合行历山南路支行高抵字2014年第0153号）。2015年3月17日，原、被告又签署润丰合行历山南路支行流借字2014年第0086号流动资金借款合同，同时被告济南农村商业银行股份有限公司与第三人山东坤利镒合工贸有限公司、迟滨利、迟金利签署保证合同（润丰合行历山南路支行保字2015年第0085号）、被告济南农村商业银行股份有限公司与第三人巩英签署保证合同（润丰合行历山南路支行保字2015年第0086-1号）。2015年3月20号，原、被告签署润丰合行历山南路支行流借字2014年第0096号流动资金借款合同，同时被告济南农村商业银行股份有限公司与第三人山东坤利镒合工贸有限公司、迟滨利、迟金利签署保证合同（润丰合行历山南路支行保字2015年第0096号），被告济南农村商业银行股份有限公司与第三人巩英签署保证合同（润丰合行历山南路支行保字2015年第0096-1号）。2015年1月23日，被告济南农村商业银行股份有限公司与第三人济南倍力粉技术工程有限公司签订《流动资金借款合同》。2016年1月20日，被告济南农村商业银行股份有限公司与第三人济南倍力粉技术工程有限公司对上述借款有签订《借款展期协议》，同时被告济南农村商业银行股份有限公司与原告山东世纪嘉和工贸有限公司，第三人山东奥美雅印刷有限公司、迟滨利、巩英、王锡东、师红梅分别签订《最高额保证合同》。 2019年6月28日，被告济南农村商业银行股份有限公司与第三人山东军豪投资集团有限公司签署的《债权转让协议》，协议约定将被告济南农村商业银行股份有限公司享有的原告山东世纪嘉和工贸有限公司上述4笔借款以及济南倍力粉技术工程有限公司的借款共5笔借款本金及利息62183002.20元以33050000元价格转让给第三人山东军豪投资集团有限公司。 2019年6月28日，被告济南农村商业银行股份有限公司与第三人山东军豪投资集团有限公司签署的《债权转让协议》无效。理由如下： 第一，原、被告签订的借款合同（润丰合作历山南路支行流借字2014年第0152号）、被告济南农村商业银行股份有限公司与第三人济南倍力粉技术工程有限公司签订最高额抵押合同（润丰合作历山南路支行高抵字2014年第0152号）、原、被告签订借款合同（润丰合作历山南路支行流借字2014年第0153号）、被告济南农村商业银行股份有限公司与第三人济南倍力粉技术工程有限公司签订最高额抵押合同（润丰合作历山南路支行高抵字2014年第0153号）。根据《担保法》第61条规定：最高额抵押的主合同债权不得转让。现在被告济南农村商业银行股份有限公司却将上述借款合同债权予以转让，显然违反了《担保法》强制性规定，该转让协议应是无效的。 第二，根据《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力问题的批复》（银监办发（2009）24号）第五条规定商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当向银监会报告，但是被告济南农村商业银行股份有限公司转让行为违反了该规定，该转让协议应为无效。 第三，根据银监会（银监办便函[2017]702号）关于不良债权批量转让的规定，三笔借款以上要走批量转让，但是被告济南农村商业银行股份有限公司与第三人之间转让协议是转让5笔借款，违反了银监办便函[2017]702号的规定，因此该转让协议无效。 第四，被告济南农村商业银行股份有限公司将62183002.20元资产以33050000元价格转让给第三人山东军豪投资集团有限公司，以如此低的价格转让，该转让协议涉嫌低价转让，其转让行为损害国家利益。原告借款时第三人济南倍力粉技术工程有限公司签订的最高额抵押合同用房地产抵押，在2014年抵押房地产评估价值4600万元，现在的价值为1.5亿元。被告济南农村商业银行股份有限公司却以如此低的价格转让，被告济南农村商业银行股份有限公司与第三人山东军豪投资集团有限公司涉嫌串通侵占损害国家利益，根据合同法52条等规定，该转让协议无效。 第五，根据转让协议约定以及法律规定，转让协议应通知债务人，但是该转让协议也未通知原告，该协议应为无效。 综上，被告济南农村商业银行股份有限公司与第三人山东军豪投资集团有限公司签订转让协议无效，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判决确认被告济南农村商业银行股份有限公司与第三人山东军豪投资集团有限公司之间签订的《债权转让协议》无效。 被告济南农村商业银行股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，其主张确认合同无效纠纷应以合同标的额确定级别管辖，被告济南农村商业银行股份有限公司与第三人山东军豪投资集团有限公司于2019年6月28日签订的编号为济农商债转字（2019）第（0602）号《债权转让协议》约定的债权转让价格为叁仟叁佰零伍万元，根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》，山东所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件，本案应由济南市中级人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区由重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件”，最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，山东所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件。本案债权转让协议涉及转让标的额为3305万元，该案应由山东省济南市中级人民法院管辖。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第一款，最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》之规定，裁定如下： 被告济南农村商业银行股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省济南市中级人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  姚文辉 二〇二〇年三月二十七日 书记员  吴 玥