广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤09行初95号原告化州市中垌镇石岭村新村经济合作社。法定代表人叶国泉，社长。委托代理人吴广祥，广东红棉律师事务所律师。被告化州市人民政府。负责人冯浪，常务副市长。委托代理人曾木权，化州市自然资源局工作人员。委托代理人谢立传，广东橘城律师事务所律师。被告茂名市人民政府。法定代表人袁古洁，市长。委托代理人吴超倪、柯名有，均是茂名市司法局工作人员。第三人化州市中垌镇石岭村炉村角经济合作社。法定代表人黄国良，社长。委托代理人董华钦，男，1963年6月19日出生，汉族，住化州市鉴江区******。第三人化州市中垌镇石岭村民委员会。法定代表人张权亨，主任。原告化州市中垌镇石岭村新村经济合作社（以下简称新村社）诉被告化州市人民政府（以下简称化州市政府）、茂名市人民政府（以下简称茂名市政府）山林行政确权及行政复议纠纷一案，本院于2019年5月29日受理后，于2019年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告新村社的法定代表人叶国泉及委托代理人吴广祥，被告化州市政府的委托代理人曾木权、谢立传，被告茂名市政府的委托代理人吴超倪、柯名有，第三人化州市中垌镇石岭村炉村角经济合作社（以下简称炉村角社）的法定代表人黄国良及委托代理人董华钦到庭参加诉讼。第三人化州市中垌镇石岭村民委员会（以下简称石岭村委会）经本院合法传唤不到庭。本案现已审理终结。化州市政府于2018年12月29日作出化府[2018]92号《化州市人民政府关于长埚岭权属的处理决定》（以下简称化府[2018]92号决定），确定以争议岭中央东西走向的田垌及长埚西面埇尾上岭岗分水为分界线，界线北面的山岭权属归炉村角社所有，四至为：东至蓝湖口上岭崎分水，南至岭脚及分界线，西至长埚尾岭岗分水，北至中间崎岭岭岗分水，面积以实际测量为准；分界线南面的山岭权属归新村社所有，具体四至为：东至蓝湖边岭脚，南至狗乸蛇崎岭岗及西面岭顶分水，西至长埚尾岭岗分水，北至岭脚及分界线，面积以实际测量为准。新村社不服，向茂名市政府申请行政复议。茂名市政府于2019年5月7日作出茂府行复[2019]3号《行政复议决定书》（以下简称茂府行复[2019]3号复议决定），维持化府[2018]92号决定。原告新村社诉称：原告持有1962年化州县人民政府颁发的土地证，编号为3xx，该证第一栏：座落长埚，地名长埚山塘闲山，数量贰只，四至为：东至蓝湖口，南至横埔尾，西至长埚尾顶山塘岭尾，北至中间崎岭顶分水。而第三人所持有的土地证，编号为xx4,倒数第二栏登记有：座落蓝湖，地名蓝湖，类别山岭，数量陆只，面积二十五亩，四至为：东至三猪坟岭顶，南至客人条岭，西至铁草坳岭，北至长短埚岭。从双方所持有的土地证上明确得出，争议岭长埚岭权属从法律上看归原告所有,没有任何争议。在化州市政府所作的被诉处理决定认定双方争议的山岭连续使用未达20年，这与事实是不相符的。事实上，上世纪七十年代飞机播种松木，当时石岭大队其他村的山岭也进行播种，林业队管理的油加梨木，后来在三包四固定的政策下撤离了林场，山岭及山岭上的树木自然回归各村使用。1981年原告将长埚岭上的林木出售。原告对长锅岭的管理、使用己远超20年。且原告持有1962年的土地证上登记了长埚岭归原告一方的法律事实。被诉处理决定所称的1953年石子径村、新村因山岭权属发生争议，经县政府派法院牵头及时任石岭乡干部钟志有处理一事，与本案无关。当时所争议的山岭为亚公堂岭，而本案所引发争议为长埚岭。钟志有在2017年9月18日中垌司法所所做的调查笔录和2006年4月9日中垌司法所所做的笔录内容完全不—致，存在作伪证虚假陈述的行为。第三人所雇请的护林员张春德，管理的山岭为亚公堂岭和横冲、牛栏墩禁岭，而不是长埚岭。第三人所称的1995年烧山，烧的是蓝湖，其所卖的木也是蓝湖的木，而不是长埚岭，并且第三人所提供的证人证言饶关保和李胜佳均证实，其买的木为蓝湖和长短埚山岭，而不是长埚岭。饶关保在2006年4月10日中垌司法所的调查笔录中回答，其将林木是转给官桥水口梅垌村陈亚明斩的。而在2017年9月18日中垌司法所的调查笔录中称，由于自身无法砍伐，就转包给中垌镇杨充村委会佛子村的李胜佳砍伐。前后两次笔录完全不一致。原告认为其第二份笔录存在作伪证虚假陈述的行为。根据被诉处理决定的“争议确权示意图”显示，铁草坳位置为第三人所指认，并非实际地址。该地址的具体位置在2006年6月17日中垌镇司法所为余某2所做的笔录里说到“铁草坳就是蓝湖尾与兰山交界处”。中垌镇黄丰龙村余炳文提到铁草坳岭是黄丰龙的和兰山梨华交界，正是蓝湖顶，水流西是梨华，水流东南是炉村角，水流东北是黄丰龙村的。中垌镇长水山村余炳瑞提到的铁草坳岭正是蓝湖尾的顶，西与兰山交界，西北与黄丰龙、麻地埚尾交界，东南靠蓝湖正是长短埚交界处。化州市政府在调处原告与第三人土地纠纷一案时，未能亲临现场落实铁草坳的具体位置，原告提供邻村村民余某2、余某1指认的有关铁草坳实际位置示意图，但化州市政府没有采纳也没有到现场进行调查、落实，是导致该决定错误的根本原因。茂名市政府作出的被诉行政复议决定证实：“1984年，原告新村社将争议岭林木卖给王**砍伐，直到2005年原告新村社将争议岭松树承包给张裕良和唐桂生砍伐。”这一事实认定说明，原告方对争议地管理已超过20年。原告方认为，既然双方均未持有1982年“林业三定”时期的权属凭证，依据1962年土地证长埚岭的登记在原告方名下，且原告方对长埚岭也有超过20年的经营管理事实。故争议的长埚岭归原告所有，具有事实上、法律上的充分依据。被诉行政复议决定认定“双方同时期申领的上述土地证重复包罩争议岭”的论述是错误的。长埚岭、蓝湖岭两个山岭在1962年土地证都有其专属的山岭名称，四至也都具体明确，周边邻近群众也都知道，无重复包罩之说。况且，余某2本人在2006年6月17日中垌镇司法所调查说到铁草坳位置，并不是化州市政府所认为的“争议确权示意图”中的位置，但被诉行政复议决定对该示意图上所标注铁草坳的位置予以确认是错误的。此外，被诉行政复议决定认定“长埚岭实际是一条垌或一条塥”的说法也是错误的。事实上，长埚岭就是一个山岭，如果当初化州市政府在调处原告与第三人土地纠纷时，能亲临现场查勘，根据双方所提供的1962年土地证具体四至，一定能明确该争议岭土地权属。原告方认为，要查清本案事实真相并不难，因为山岭仍在。只要人民法院组织双方及相关知情群众到现场勘查，一定能查明事实真相，也有利于双方矛盾的解决。因此，请求人民法院判决：1.撤销茂名市人民政府作出的茂府行复[2019]3号复议决定和化州市人民政府作出的化府[2018]92号决定。2.长埚岭权属归原告所有。3.诉讼费由被告负担。原告新村社向本院提供以下证据：证据1.广东省农村集体经济组织证明书。证明原告主体资格适格的事实；证据2.法定代表人（负责人）身份证明书、证据3.法定代表人叶国泉身份证。均证明原告法定代表人的身份情况；证据4.原告1962年土地证。证明原告方对争议的长埚岭持有土地权属证书的事实；证据5.炉村角社1962年土地证。证明炉村角社对争议的长埚岭不持有土地权属证书的事实；证据6.合同书。证明原告对长埚岭具有经营管理的事实；证据7.化府[2018]92号决定、证据8.茂府行复[2019]3号复议决定。均证明被告主体资格适格的事实；证据9.调查笔录。证明长埚岭历来归原告所有的事实；证据10.铁草坳位置图。证明被诉确权处理决定认定铁草坳所在的位置错误的事实；证据11.钟惠有、饶关保等人的问话记录。证明2006年中垌司法所调查笔录与该所2017年所调查的笔录不一致的事实；被告化州市政府辩称：一、本府所作的化府[2018]92号决定，认定事实清楚，证据充分，处理结果正确。双方争议的山岭，双方均没有证据证明其在上世纪七十年代前对争议岭有管理使用的事实。从七十年代起，争议岭由飞机飞播松木和石岭大队林业队种植林木，并管理至上世纪八十年代初。1984年新村社出售的是原石岭大队林业队种植的林木，并不是该社所种植，新村社实际使用争议岭的时间为1990年种植林木至2005年出售林木，连续使用的时间未达到二十年。中华人民共和国林业部(1996)第10号令《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定：“当事人对同一起林权争议都能出具合法凭证的，应当协商解决，经协商不能解决的，由当事人共同的政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定权属。”争议双方所持有的1962年土地证，均为本府同一时期颁发的合法有效权属凭证，本案经组织双方调解，也无法达成协议。争议岭的长埚岭分南北两面岭，南面岭连接新村社的山岭，北面岭连接炉村角社的山岭，石岭大队林业队虽然在争议岭有种植林木的事实，但经通知石岭村委会，其不作答辩，也不提交证据材料，其默示不参加调处。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、中华人民共和国林业部(1996)10号令第三条、第十一条规定，本府作出化府[2018]92号决定完全正确。二、新村社提起诉讼，请求法院撤销化府[2018]92号决定的证据不足，理由不充分。新村社未提供证据证明其在上世纪八十年代前对争议岭有管理收益的事实，只有飞机播松树种和石岭大队林业队种植林木，原告1984年出售的是原石岭大队林业队种植的林木和飞机飞播的松树，1985年至1989年新村社并没有在争议岭种植林木，争议岭是闲山。新村社于1990年才在争议岭种植松树，2005年出售争议岭的松树，之后双方发生争议，期间只有十六年，其连续使用的时间当然未达到二十年。本府化府[2018]92号决定并没有采纳钟志有和张春德所作证词的事实，也没有认定炉村角社1995年出售争议岭林木的事实。铁草坳的位置是经过调查争议岭周边的石子径村、水瓜塘村、上垌村等熟悉争议岭情况的村民而确定的，认定该地方为铁草坳，证据充分。综上所述，我府作出的化府[2018]92号决定，认定事实清楚，处理正确，新村社提起诉讼，请求撤销该处理决定的证据不足，理由不充分，请求法院驳回新村社的诉讼请求，维护本府的决定。被告化州市政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1.广东省农村集体经济组织证明书、化州市中垌镇石岭村民委员会的证明。证明本案的确权主体是合法登记的农村集体经济组织；证据2.现场勘查笔录，争议岭界至示意图。证明争议岭的四至范围已经争议双方确认的事实；证据3.编号：3xx号中垌区中垌公社石岭大队山腰坑生产队土地证存根。证明新村社1962年申领有争议岭土地证的事实；证据4.编号：xx4号中垌区中垌公社炉村角大队塘尾头一、二生产队土地证存根。证明炉村角社1962年申领有争议岭土地证的事实；证据5.山林纠纷案情调查笔录。证明本案认定的事实具有充分的证据予以佐证；证据6.王**等人的问话记录及合同书。证明被诉处理决定认定事实是经调查核实后予以确认的，应属事实清楚、证据充分的行政行为；证据7.李良业等人的询问笔录及中垌司法所的证明。证明相关的事实已经镇司法所干部调查、核实的事实；证据8.山林纠纷调解笔录、林权争议调解终结书。证明被诉处理决定已经调解程序的事实；证据9.山岭确权申请书、山岭确权答辩书、受理通知书、被申请人答辩通知书、第三人答辩通知书、林权争议受理公告、化州市人民政府送达回证。证明本案所作的处理决定程序合法的事实；证据10.茂府行复[2019]3号复议决定。证明化府[2018]92号决定已经茂名市政府行政复议予以维持的事实；证据11.法律依据。证明作出本案被诉处理决定所适用的法律法规正确的事实。被告茂名市政府辩称：一、本府作出茂府行复[2019]3号复议决定的程序合法。2019年2月11日，本府接到新村社的行政复议申请后依法立案受理，于同年2月14日向申请人、被申请人及第三人分别发送《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。因该案案情复杂，本府延期30日审理，并于2019年4月9日将《延期审理通知书》送达给各方当事人。本府的上述立案程序符合我国《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款等的规定。2019年5月7日，本府根据新村社、化州市政府及炉村角社提供的证据材料，结合相应的法律规定作出茂府行复[2019]3号复议决定，维持化府[2018]92号决定，并将该复议决定依法送达给各方当事人。由此可见，本府作出的行政复议决定符合我国《行政复议法》的相关规定，应属程序合法。二、新村社主张争议岭全部的权属，证据不足，理由不充分，化州市政府不支持新村社的权属主张是正确的。争议双方均未持有1982年“林业三定”时期的权属凭证，但都持有包含争议岭的1962年土地权属证据。虽然原新村社对争议岭有一定的经营管理事实，但炉村角社也从未放弃过对争议岭的权属主张。因此，化州市政府根据林业部《林木林地权属争议处理办法》第十一条的规定，并结合实际情况从有利于争议双方对争议岭的经营管理出发，将争议岭南面岭与新村社其他山岭相连的争议山岭确权给新村社，将争议岭北面岭与炉村角社其他山岭相连的争议山岭确权给炉村角社，是合法适当的。新村社主张争议岭全部的权属，证据不足，理由不充分，化州市政府不予支持正确。综上所述，新村社请求撤销化州市政府所作的化府[2018]92号决定和撤销本府作出的茂府行复[2019]3号复议决定，证据不足，理由不充分。请依法驳回新村社的诉讼请求，维持本府的茂府行复[2019]3号复议决定和化州市政府的化府[2018]92号决定。被告茂名市政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：证据1.茂府行复[2019]3号复议决定。证明我府作出行政复议决定的事实清楚、程序合法、处理适当的事实；证据2.茂府行复[2019]3号复议决定的送达回证、证据3.行政复议申请书、证据4.行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证、证据5.延期审理通知书及送达回证。均证明我府作出茂府行复[2019]3号复议决定的程序合法的事实；证据6.法律依据。证明茂府行复[2019]3号复议决定适用法律依据正确的事实。第三人炉村角社述称：一、化府[2018]92号决定和茂府行复[2019]3号复议决定，程序合法。新村社与我社因长埚岭权属发生争议，经化州市政府依法通知各方提交证据、组织现场勘查、案情调查和组织调解等程序后作出化府[2018]92号决定。该处理决定的作出程序符合法律规定，应属程序合法。茂名市政府经依法审查所作的行政复议决定，没有违反相关法律规定，其作出程序亦属合法。二、化府[2018]92号处理决定和茂府行复[2019]3号复议决定，认定事实清楚、证据充分确凿，适用法律正确，处理得当。双方争议的山岭位于中垌镇石岭村委会辖区内，新村社称为长埚岭，我社称为狗乸蛇崎岭和中间崎岭，争议四至为：东至蓝湖口上岭崎分水，南至也蛇崎岭分水，西至长埚尾岭崎分水，北至中间崎岭岭岗分子，面积约190亩，四至范围内的水田除外。争议岭的北面界线以北是我社的山岭，争议岭的南面界线以南是新村社的山岭。1953年土地改革时，争议岭没有确权发证。1962年“四固定”时期，新村社填领有中间公社石岭大队山腰（瑶）坑生产队土地证，证号3xx。我社也以中间公社炉村角大队塘尾头第一、二生产队填领了1962年土地证，证号xx4。按双方填领土地证的范围看，争议双方同时期申领的土地证重复包罩争议岭。由于争议岭的长埚岭分南北两面岭，南面岭连新村社的山岭，北面岭连我社的山岭，化州市政府结合争议地形特征，根据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十一条的规定，将争议岭北面岭确权归我社所有，南面岭确权归新村社所有，有利于各方对争议岭的管理使用，符合相关法律法规的规定。茂名市政府作出的行政复议决定据此予以维持并无不妥。三、新村社请求撤销化府[2018]92号决定和茂府行复[2019]3号复议决定的证据不足，理由不充分。首先，从新村社提出的行政复议申请书和起诉状来看，其既认可了其持有争议岭1962年的土地证，也确认了我社持有争议岭1962年土地证，但其认为争议岭应归属其所有，却没有从法律上说明具体理由，也即是说新村社没有理由和依据否认我社持有1962年争议岭土地证的合法性。其次，新村社称对争议岭的管理使用已远超20年，与事实不符。因其没有证据证明其在1984年前对争议岭有使用的事实，其1984年出售争议岭的林木是七十年初飞机飞播的松木和原石岭大队林业队种植的油加利树，并不是其社种植，不能认定为其对争议岭的使用的事实。1985年至1990年期间，争议岭无人管理使用，属于荒山。1990年新村社才将部分争议岭分到各户种植松木使用，即使到2005年出售林木，时间也只有十五年，未达到法定的20年，故新村社称使用争议岭已远超20年与事实不符。再次，新村社称争议确权示意图所标示的铁草坳位置是我社所指认，并非实际所处的位置，该铁草坳岭的位置应位于蓝湖尾与兰山交界处。对该事实，新村社列举了证人余某2的证词予以证实。但从新村社所填有的证号3xx的1962年土地证的内容看，该社称争议岭为长埚岭，实际也是一条垌或称一条塥，该证东至蓝湖口，西头是蛹尾，自然也称蓝湖尾，并且也与兰山交界（原兰山为一个镇，与中垌镇交界），故证人余某2证词及新村社的长埚岭土地证恰好证明政府处理决定认定铁草坳位置的正确性，对此证人张水生及刘某均予以证明。综上所述，化府[2018]92号决定和茂府行复[2019]3号复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、程序合法。新村社起诉请求撤销上述行政行为的证据不足，理由不充分，恳请法院维持化府[2018]92号决定和茂府行复[2019]3号复议决定，驳回新村社的诉讼请求。第三人炉村角社向本院提供以下证据：证据1.编号：xx4号中垌区中垌公社炉村角大队塘尾头一、二生产队土地证存根。证明炉村角社在1962年“三包四固定”时已申领了争议岭的权属证书；证据2.人民调解终止告知书。证明争议岭权属纠纷始于2006年的事实；证据3.中垌镇（区、街道）石岭村（居）矛盾纠纷调解申请表。证明争议岭权属纠纷曾经司法所调解的事实；证据4.钟志有、张春德、李胜佳等人的调查笔录。证明炉村角社对争议岭具有长期管理使用的事实；证据5.张某证词及其身份证复印件。证明争议岭权属归炉村角社所有的事实。经庭审质证，新村社对化州市政府提交的证据发表以下质证意见：对证据1、证据3至证据5、证据7至证据9、证据11均无异议；对证据2有异议，认为该争议岭界至示意图中确定铁草坳的位置错误，不符合客观事实；对证据6有异议，认为张水生、刘某、张群松、张玉君的询问笔录，对争议岭所处的位置是不明确的，其对铁草坳的具体位置的指认也是不真实的；对证据10有异议，认为该决定是错误的。茂名市政府、炉村角社对化州市政府提交的全部证据没有异议。新村社对茂名市政府提交的证据发表以下质证意见：对证据1的证明内容有异议，认为该行政复议决定是事实不清、证据不足的行政行为；对证据2至证据5无异议；对证据6的证明内容有异议，认为其事实认定不清，所适用的法律也是错误的。化州市政府、炉村角社对茂名市政府提交的全部证据没有异议。化州市政府对新村社提交的证据发表以下质证意见：对证据1至证据3、证据7至8均无异议；对证据4至证据5的证明内容有异议，认为新村社和炉村角社的1962年土地证均包含了争议岭；对证据6有异议，认为仅是新村社自己村民提供的管理使用事实的证据，除此之外没有相应的证据予以佐证；对证据9的真实性、合法性和证明内容有异议，认为部分询问笔录没有当事人的签名，且司法所的笔录仅是各方的回答，不能证明新村社享有争议岭权属的事实；对证据10的三性均有异议，认为铁草坳的位置确认，在我府组织的现场勘验时各方当事人均予以签名认可，应当以看现场时确认的现场示意图为准；对证据11有异议，认为与本案不具有关联性。茂名市政府对新村社提交的证据发表以下质证意见：对证据1至证据3、证据7至证据8无异议；对证据4至证据5的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明的内容有异议，认为双方的证据都包罩了争议岭；对证据6的证明内容有异议，认为这些证据是新村社单方提供的，我方难以查实，对此不予认定；对证据9有异议，认为该组证据分别是法律服务所和司法所调查的，而法律服务所不是司法所，其开展调查取证工作是收费的，不是行政机构，且所作笔录中没有问话人、记录人的署名，故这些笔录都不是真实的，也无法证明长埚岭归新村社所有的事实；对证据10有异议，认为是新村社村民单方面的证言，有利害关系，不能作为有效证据予以确认；对证据11有异议，认为与本案无关联性。炉村角社对新村社提交的证据发表以下质证意见：同意化州市政府、茂名市政府的质证意见。另补充意见如下：对证据6有异议，认为该证据中的三份合同都是虚假的，三性存在问题。2000年11月17日甲方叶**才、邱桂林与乙方黄亚瑞签订的合同书：甲方是两个村民签名，没有盖村公章，也没有写明两人是村代表，该合同从形式到内容都是造假虚假的，应是事后虚构出来的合同。2005年2月19日甲方与乙方张裕良、唐桂生签订的合同2份，在形式上，没有新村社集体的盖章，无法体现签合同的甲方是新村社集体的行为。在内容上，由于树木是村民个人所有，而合同是以村集体的名义出卖是错误的，且两份合同内容基本一致，其中一份合同没有签订时间，故该三份合同都是虚假的，是伪证。新村社向本院申请了证人余某1、余某2出庭作证。证人余某1，男，1949年3月15日出生，汉族，住广东省化州市***************。证人余某1出庭证明如下事实：其证明蓝湖尾的位置就是铁草坳，蓝湖东面的山岭权属都是新村社的事实。茂名市政府、化州市政府、炉村角社对证人余某1证明的事实有异议，认为其指认的铁草坳位置只是听其他人说的，不是其亲身经历，故其证言不能作为认定事实的有效证据。证人余某2，男，1950年5月28日出生，汉族，住广东省化州市***************。证人余某2出庭证明如下事实：其证明蓝湖岭权属是炉村角社的，长埚岭权属是新村社的事实。化州市政府、茂名市政府和炉村角社对证人余某2的陈述有异议，认为其不是国家干部也不是土地管理部门的工作人员，其陈述只是个人观点，不是土地权属证明的有效证据，没有任何法律意义。新村社对炉村角社提交的证据发表以下质证意见：对证据1的证明内容有异议，认为该证不包含长埚岭在内；对证据2至证据3无异议；对证据4的三份笔录均有异议，认为钟志有、杨胜佳的笔录与他们在2006年和2017年所作的笔录内容完全相反，应不予采信；对证据5有异议，认为证人证言的内容是错误的，没有按照事实陈述，是虚假证言。化州市政府对炉村角社提交的证据发表以下质证意见：对证据1至证据3的三性均无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议。认为该证据是司法所进行调查得出的，但被调查人的证言是否属实应当结合相关书证确认，因此对炉村角社以此证明其对争议岭具有长期使用的事实不予认可；对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明炉村角社对涉案山岭拥有长期使用的事实。茂名市政府对炉村角社提交的证据发表以下质证意见：对证据1至证据3的三性、证明内容均无异议；对证据4的证明内容有异议，认为不能证明其有长期使用的事实；对证据5无异议，认为仅是村民个人意见，对本案认定没有直接影响。炉村角社向本院申请了证人刘某、张某出庭作证。证人刘某，男，1946年6月13日出生，汉族，住广东省化州市***************。证人刘某出庭证明如下事实：其证明中间崎岭的背后（岭西面）就是铁草坳，中间崎岭属于炉村角社所有的事实。新村社对证人刘某的陈述有异议，认为其对中间崎岭的四至认定与土地证上的不符，且其认为不存在长埚岭，与事实不符，故其证词不具有证明事实的效力。茂名市政府对证人刘某关于铁草坳位置的陈述无异议，但对中间崎岭权属的认定有异议。化州市政府对证人刘某的陈述无异议。证人张某，男，1963年5月19日出生，汉族，住广东省化州市**************。证人张某出庭证明如下事实：其证明在中间崎岭向炉村角社买过林木的事实以及对其2019年7月10日出具的书面证词表明是其真实意思表示。新村社对证人张某的陈述有异议，认为与事实不符。化州市政府对证人张某陈述的事实有异议，认为无法核实，是否可信由法院依法认定。茂名市政府对证人张某证明的事实有异议，认为无法查实，且与本案关联性不大。本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时予以参考采用。经审理查明，新村社与炉村角社争议的山岭坐落于石岭村委会辖区内，由中间崎岭南面山岭和狗乸蛇崎岭北面山岭组成，不是一个独立的山岭，两岭之间有一个田垌穿过。新村社称该争议范围为长埚岭，炉村角社称争议范围为狗乸蛇崎岭和中间崎岭。争议四至为：东至蓝湖口上岭崎分水，南至狗乸蛇崎岭分水，西至长埚尾岭崎分水，北至中间崎岭岭岗分水，四至范围内的水田除外。面积约190亩。争议岭的北面界线以北属炉村角社的山岭，南面界线以南属新村社的山岭。争议范围内没有林木，现为荒山。1953年土地改革时，争议山岭没有确权登记给任何村集体或个人所有。1962年“三包四固定”时期，中垌区中垌公社石岭大队山腰坑生产队（新村社的前身）领有3xx号《土地证存根》，该证第一栏记载的内容为：座落长埚，地名长埚山圹闲山，类别禁木无禁柴，数量贰只，四至为东至蓝湖口，南至横埇尾，西至长埚尾岭顶山圹岭尾，北至中间崎岭顶分水，该四至包含争议岭。同期，中垌区中垌公社炉村角大队圹尾头一、二生产队（炉村角社的前身）领有xx4号《土地证存根》，该证第十二栏记载的内容为：座落蓝湖，地名蓝湖，类别山岭，数量陆只，面积贰拾伍亩，四至为东至三猪坟岭顶，南至客人条岭，西至铁草坳岭，北至长短埚岭，该四至包含争议岭。1963年，原中垌公社炉村角大队并入石岭大队，之后，原中垌公社炉村角大队塘(圹)尾头一、二、三、四生产队变更为中垌镇石岭村炉村角经济合作社。原中垌公社石岭大队山腰坑生产队变更为中垌镇石岭村新村经济合作社。上世纪七十年代初，政府牵头组织对争议岭进行飞机飞播松树。1973年，石岭大队林业队在争议岭种植油加利树，之后争议岭上的林木由大队林业队经营管理，直至上世纪八十年代实行家庭联产承包责任制。1982年“林业三定”时，新村社和炉村角社均没有领取山权林权证。从上世纪八十年代中期至2006年双方发生权属争议止，新村社和炉村角社均没有具体管理使用过争议岭，争议岭上留有的少许林木均是原石岭大队林业队所种。2006年，炉村角社在争议岭种上速生桉树苗，新村社村民将速生桉树苗拔掉，从而引发纠纷。在此期间，化州市中垌镇司法所针对该山林权属纠纷进行过处理并作了大量调查工作，但最终没有作出处理意见。新村社与炉村角社的纠纷一直没有解决。2017年，新村社在争议岭种上桉树苗，被炉村角社村民拔掉，再次引发纠纷。2017年8月2日，新村社向化州市政府提出山岭确权申请。2018年12月29日，化州市政府作出化府[2018]92号决定，按照双方各半的原则，确定邻近新村社山岭的争议岭归新村所有，邻近炉村角社山岭的争议岭归炉村角社所有。新村社不服，于2019年2月11日向茂名市政府申请行政复议。2019年5月7日，茂名市政府作出茂府行复[2019]3号复议决定，维持了化州市政府作出的化府[2018]92号决定。新村社不服，于2019年5月23日向本院提起行政诉讼，请求：1.撤销茂名市政府于2019年5月7日作出的茂府行复[2019]3号复议决定和化州市政府作出的化府[2018]92号决定。2.请求依法判决长埚岭权属归新村社所有。3.诉讼费由被告负担。本院认为，根据各方的诉辩意见及本案的具体情况，本案的争议焦点主要有两个方面：一是新村社与炉村角社各自持有的1962年土地证是否重叠包罩争议岭；二是化州市政府作出的化府[2018]92号决定和茂名市政府作出的茂府行复[2019]3号复议决定是否合法。关于新村社与炉村角社各自持有的1962年土地证是否重叠包罩争议岭的问题。从新村社提交的1962年3xx号《土地房产所有证》中地名为长埚山圹闲山的登记内容来看，该山岭的四至范围经化州市政府和本院组织勘验现场核对，包罩争议岭的四至范围，对该事实各方当事人均无异议。从炉村角社提交的xx4号《土地房产所有证》第十二栏地名为蓝湖的登记内容来看，该山岭记载的四至为：东至三猪坟岭顶，南至客人条岭，西至铁草坳岭，北至长短埚岭。该四至范围经现场勘验核对，其东至的三猪坟岭位于争议岭东至的蓝湖口上岭东面偏北的方向，其南至客人条岭位于争议岭南至狗乸蛇崎岭南面偏东的方向，其西至铁草坳岭位于争议岭西至长埚尾岭的西面，其北至长短埚岭位于中间崎岭的北面。该证四至范围明显包罩争议岭在内，与新村社同时期的土地房产证重叠包含争议岭。该事实有化州市政府组织勘验现场时各方当事人签名确认的《争议岭界至示意图》予以证实。基于上述事实的认定，本院对新村社持有的1962年《土地房产所有证》和炉村角社持有的1962年《土地房产所有证》均包罩争议山岭的事实予以确认。新村社认为炉村角社持有的1962年《土地房产所有证》不包含争议岭，缺乏事实根据，对其主张本院不予支持。关于化州市政府作出的化府[2018]92号决定和茂名市政府作出的茂府行复[2019]3号复议决定是否合法的问题。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定，中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。第十条规定，没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：……（二）1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料……。第十一条第一款规定，当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定。依据上述法规的规定，调处林木林地权属争议应当优先以林权证、不动产权证书或1982年颁发的山权林权证为确权依据，在争议各方均未取得前述权属证书时，应当以1961年至1963年颁发的土地房产证或土地清册等作为争议岭的权属来源依据依法认定。当双方持有的同一时期的权属凭证存在交集重叠等矛盾的，应当根据有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，按双方各半的方式确定争议岭权属的归属。具体到本案而言，新村社和炉村角社均没有取得争议山岭的林权证、不动产权证和1982年山权林权证，但均已取得1962年《土地房产所有证》，且该同一时期的土地房产证均包含争议山岭，双方对争议岭具有同等的权属来源。根据《林木林地权属争议处理办法》第十一条“当事人对同一起林权争议都能出具合法凭证的，应当协商解决，经协商不能解决的，由当事人共同的政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定权属”的规定，本案争议山岭在争议双方协商不成的情况下，应当按照双方各半的原则予以确权。况且，争议山岭是由中间崎岭的南面岭和狗乸蛇崎岭的北面岭组成，而中间崎岭的北面岭属炉村角社所有，狗乸蛇崎岭的南面岭属新村社所有。为了方便各方经营管理，化州市政府依据上述法规的规定，结合争议岭所处位置的具体情况，将中间崎岭的南面岭确权归炉村角社所有，将狗乸蛇崎岭的北面岭确权归新村社所有，使中间崎岭的南北面岭均归属炉村角社和狗乸蛇崎岭的南北面岭均归属新村社所有。该处理结果既符合上述法律法规的规定，也符合有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。因此，化州市政府所作的化府[2018]92号决定并无不当，应属合法的行政行为，本院应当给予支持。茂名市政府所作的茂府行复[2019]3号复议决定维持了化州市政府的确权处理决定亦无不妥，对此本院亦予以支持。新村社诉称其不但持有1962年的土地房产所有证，对争议山岭还具有长期管理的使用事实，争议山岭依法应确权归其所有。经审查，新村社主张其对争议岭具有长期管理使用的事实，提供了其于2000年11月17日与黄亚瑞签订的《合同书》，于2005年2月19日与张裕良、唐桂生签订的《合同》以及王**、黄亚瑞的问话笔录等证据予以证明，但从上述合同和问话笔录的内容来看，均没有记载购买林木的山岭名称，也没有其他有效的证据证明黄亚瑞、张裕良、唐桂生和王**向新村社购买林木的山岭为争议岭，况且，新村社除了争议岭外还有其他的山岭，仅凭买木的事实就认定是争议岭的林木，缺乏事实根据。故新村社提供的上述证据无法证明其对争议岭具有长期管理使用的事实，对其主张本院不予支持。化州市政府和茂名市政府认为新村社对争议岭有短期管理使用的事实，明显不当，对此本院予以指正。至于新村社要求本院依法判决长埚岭归其所有的诉讼请求，因该项请求不属本案的审理范围，故对其请求本院予以驳回。综上所述，化州市政府作出的化府[2018]92号决定和茂名市政府作出茂府行复2019]3号复议决定，认定事实基本清楚、适用法律正确、且程序合法，本院均予以支持。新村社请求撤销上述行政行为的理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告化州市中垌镇石岭村新村经济合作社的诉讼请求。案件受理费50元，由原告化州市中垌镇石岭村新经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  张国平审 判 员  黄志平代理审判员  柯国梁二〇一九年十二月三日书 记 员  邹君萍速 录 员  吴虹莹