四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初5497号 原告：黄勇，男，1994年1月15日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：胡大英，四川迪扬(双流)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷，四川迪扬(双流)律师事务所律师。 被告：佘建中，男，1966年2月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：陈华良，男，1973年6月15日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：王文成，男，1970年3月16日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区何坊西路**。 法定代表人：唐勇，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿(成都)律师事务所律师。 原告黄勇与被告佘建中、被告陈华良、被告王文成、被告江西建工第一建筑有限责任公司（简称江西一建）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月20日在本院斑竹园人民法庭公开开庭进行了审理。原告黄勇及其委托诉讼代理人胡大英、李婷，被告江西一建委托诉讼代理人沈勇到庭参加诉讼。被告佘建中、陈华良、王文成经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告黄勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告佘建中、陈华良、王文成共同向原告偿还尚欠的工资100000元；2.判令被告江西一建对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年11月23日，被告江西一建与案外人姜志强、冷建元、王永辉、饶崇新等(简称姜志强等人)签订《施工（内部）承包协议书》，约定江西一建将其承建的成都西部（医药）贸易中心D区D2、D3、D4标段工程以双包方式全额分包给姜志强等人。2017年7月29日，被告佘建中、王文成、陈华良与姜志强等人签订《协议书》，明确各方在承包前述工程项目中的合伙份额及债务承担问题。2013年3月起，原告受聘于王文成等人，在D2标段从事资料员工作，约定工资为基本工资3000元、岗位补贴2400元、通讯交通补贴600元，合计每月工资6000元。自2014年起，被告开始拖欠工资，截止2018年8月22日，被告共欠原告工资120000元，被告王文成向原告出具了欠条。之后，王文成支付20000元，至今仍欠100000元未付。被告江西一建违法将工程发包、分包给不具备用工主体资格的个人，根据劳社部发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、劳动和社会保障部及建设部下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，江西一建应对工资欠款承担连带责任。 被告佘建中、陈华良、王文成未作答辩。 被告江西一建辩称，王文成既不是项目负责人，也没有得到项目的授权，其签字是一种无权行为，不具有法律效力；即便认定王文成与项目有关联，王文成出具的手续也与客观事实不符，涉案工程在2015年2月左右就全部停工，项目相关人员全部撤离现场，不存在每月还要支付工资的事实；原告没有证据证明项目停工后一直在项目部上班的事实；黄勇与佘建中之间虽存在雇佣关系，但双方约定的报酬内容不明确，黄勇要求支付劳动报酬的请求没有事实依据；佘建中是合伙人，不是实际施工人，合伙人责任和实际施工人的责任是两回事；案涉项目在2015年陆续停工，根据常理，停工期间即使提供了劳务，也不能获得完全的报酬，彻底停工后，基本不需再提供劳务，因此无权获得劳动报酬；江西一建对于黄勇与个人之间的雇佣关系不清楚，即使用工关系成立，也是个人之间的连带责任，不能无限扩大江西一建用工主体应当承担的赔偿责任，江西一建承担的责任应限定为法律法规规定的范围。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告江西一建系成都西部（医药）贸易中心D区D2、D3、D4标段土建及装饰工程的承包人。2012年11月23日，江西一建（简称甲方）与饶崇薪、王文成、姜志强、王永辉等（简称乙方或饶崇薪等人）签订《施工（内部）承包协议书》，约定甲方将上述工程交由乙方完成：工程内容为成都西部（医药）贸易中心D区D2、D3、D4栋，地，地下**地上**建筑面积约24.7万㎡的施工图、图纸会审记录、设计变更、现场指令等涉及的工程内容；工程范围为江西一建与业主方签订合同规定的全部内容；项目实行单独核算，甲方以双包的形式全额承包给乙方，乙方自负盈亏，由乙方组织人员、资金、材料等进行施工管理；根据乙方的要求，甲方可以委派相关人员任项目管理人员，费用由乙方承担；工程档案资料由乙方负责整理，费用由乙方自行承担；乙方委派王云成为执行项目经理，负责施工现场施工管理、协调等工作。根据原告提交的2017年7月29日的《协议书》，《施工（内部）承包协议》的乙方系合伙关系，合伙人为7人，除饶崇薪、王文成、姜志强、王永辉外，还有冷建元、佘建中、陈华良。 饶崇薪等人与江西一建签订内部承包协议后，成立了涉案工程项目部。2013年7月13日项目部报送的管理人员名单中载明，冷建元为项目负责人，王照林为执行经理（二级建造师），黄勇为资料负责人。管理人员名单由黄勇制表，冷建元以工程负责人的身份签字，施工单位江西一建加盖公司印章。工程在施工过程中，因资金问题，2014年至2016年期间反复停工，2016年年初彻底停工。2017年7月29日，饶崇新等7合伙人签订《协议书》，约定共同向江西一建借款用于解决拖欠的材料款、劳务费等；明确了各合伙人债务、向江西一建的借款金额及享有的项目份额。 2018年，黄勇因项目部未及时支付报酬，向成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会（简称仲裁委）申请仲裁，要求解除与江西一建之间的劳动关系、出具解除劳动关系证明，支付2015年4月至2018年5月期间未支付的报酬134200元，并支付经济补偿金。2018年7月18日，仲裁委以黄勇提交的工资表系单方制作、江西一建授权委托书未含发放工资的权限、要求经济补偿及出具解决劳动关系证明已过时效为由，驳回了黄勇的全部仲裁请求。黄勇不服仲裁裁决，向本院提起了诉讼。本院经审理认为，江西一建与饶崇薪等人之间系工程分包关系，黄勇虽在项目工作，但没有证据证明其接受了江西一建的管理，未证明与江西一建存在建立劳动关系的合意。本院驳回了黄勇的诉讼请求。黄勇上诉后，成都市中级人民法院维持了原审判决。 本院另认定如下事实：2018年8月22日，王文成向黄勇出具欠条，载明：欠到黄勇工资120000元，并备注该工资为其任成都西部（医药）贸易中心D2标段项目部资料员时的工资。现黄勇称，出具欠条后，王文成支付20000元，至今仍有100000元未付。 以上事实有黄勇提交的项目部管理人员名单、欠条、网银回单、施工（内部）承包协议书、协议书、成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会（2018）第0253号仲裁裁决书、成都市新都区人民法院（2018）川0114民初7892号民事判决书、成都市中级人民法院（2019）川01民终1943号民事判决书以及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案焦点主要集中在以下几个方面：1.黄勇的身份问题：本案中，江西一建将其承建的工程以双包的方式全部交由饶崇薪等七人施工，双方系工程转包关系；饶崇薪等七人共同履行承建义务，符合合伙的构成要件，系个人合伙，该七合伙人为实际施工人。黄勇在七合伙人管理的项目部担任资料负责人，系实际施工人的工作人员。2.欠条效力问题：个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。本案中，王文成作为合伙人之一，有权代表合伙执行合伙事务，其执行合伙事务的行为对其他合伙人有约束力。故王文成就项目工作人员的工资事项向黄勇出具的欠条,系代表合伙执行事务，其他合伙人应承担责任。3.江西一建的责任承担：从第一项分析可知，项目的实际施工人系饶崇薪等七人，并非江西一建，黄勇系在实际施工人的安排下开展工作，黄勇提供劳务后，实际施工人应支付相应报酬，江西一建不是该劳动报酬的支付主体。对于原告主张的用工主体责任，劳社部发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》是就劳动者与用人单位如何认定是否存在劳动关系的规范性文件，本院在审理黄勇与江西一建的劳动争议时就已经明确，并无证据证明双方已建立劳动关系，即江西一建并非黄勇的用工主体。因此，黄勇以该通知第四条“建筑施工、矿山、企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”要求江西一建承担责任，其理由不能成立。对于原告依据劳动和社会保障部、建设部下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，要求江西一建承担连带责任的问题，本院认为，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》是针对农民工问题发出的规范性文件，有特定的适用对象，黄勇是项目部管理人员，不是一般意义上的农民工。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告佘建中、陈华良、王文成于本判决生效之日起7日内支付原告黄勇劳动报酬100000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告佘建中、陈华良、王文成承担（此款原告已垫付，被告佘建中、陈华良、王文成在履行判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长 佘 冰 审判员 刘玉明 审判员 任洪明 二〇二〇年三月二十七日 书记员 邱雯涔