广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终14398号上诉人（原审被告）：深圳市绿谷世纪投资咨询有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福田保税区市花路**长富金茂大厦**楼**6601，统一社会信用代码914403006785517381。法定代表人：汪雪莲，总经理。委托诉讼代理人：雷涛，广东广荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马志昊，男，1984年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：周毅，广东融方律师事务所律师。原审被告：汪雪莲，女，1969年4月3日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：雷涛，广东广荣律师事务所律师。上诉人深圳市绿谷世纪投资咨询有限公司（以下简称“绿谷公司”）因与被上诉人马志昊及原审被告汪雪莲民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初25514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人绿谷公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.被上诉人承担上诉费。事实和理由：一、上诉人在《还款承诺书》上盖章虽然是真实的，但不是上诉人的真实意思表示，是上诉人公司员工在违背上诉人意愿的前提下，单方面越权使用了上诉人的公章盖章，因此上诉人不应当承担相应连带保证责任。二、上诉人在借款事项上做的担保并没有经过另外一个股东汪德胜的同意，也没有召开股东会，公司内部认为公司对外承担重大担保责任应该经过股东会的程序，而被上诉人一方应该也知情在公司的法定登记上，重大的担保事项应该由所有的股东来确定。因此，上诉人认为此担保事项没有经过股东其他成员的同意，并且被上诉人明知上诉人公司有另外一个股东汪德胜占25%的股权，并未找其确认，故此担保书无效。被上诉人马志昊辩称，汪雪莲作为绿谷公司的法定代表人及股东，其主动在承诺书上加盖绿谷公司的公章，承诺承担连带保证责任，其行为代表绿谷公司，系代表绿谷公司的真实意思表示。并且，汪雪莲当初借款时，借款用途就是为绿谷公司进行资金周转，至于是否履行了绿谷公司召开股东会的事宜，与被上诉人无关，被上诉人也没有义务进行审查。汪雪莲在加盖绿谷公司公章时，已承诺该手续完全合法有效。因此，绿谷公司应当按照承诺函的内容承担连带保证责任。原审被告汪雪莲述称：对上诉人的上诉意见予以确认，并未告知25%股权的汪德胜，也并未召开股东会对此事项进行通报或者表决，实际上担保事项是由汪雪莲自行主张。马志昊一审诉请判令：一、汪雪莲归还欠款本金200万元；二、汪雪莲支付逾期利息2万元（暂计至2018年11月16日），并以200万元本金为基数，自2018年11月1日起按月利率2%计算逾期利息至所有款项还清之日止；三、汪雪莲支付违约金40万元；四、汪雪莲赔偿马志昊律师费损失4万元；五、绿谷公司对汪雪莲的上述所有债务承担连带保证责任；六、汪雪莲、绿谷公司承担全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、担保费、公告费等）。一审庭审中，马志昊确认逾期利息自2018年11月1日起算。一审法院查明：一、2018年8月1日，马志昊（甲方）与汪雪莲（乙方）签订《借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款200万元，借款期限从2018年8月1日至2018年10月30日止；月利率为3%，应当在每月借款发放的对应日支付当月利息；借款期限届满，乙方未还清全部借款的即属逾期，逾期构成根本违约，乙方应承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括但不限于诉讼费和律师费）。双方还就其他事项进行了约定。2018年8月1日，马志昊向汪雪莲转账100万元；同日，汪雪莲向马志昊归还10万元；同日，马志昊委托案外人孙飞虎向汪雪莲转账100万元。二、汪雪莲于2018年8月1日向马志昊分别转账2020元、10万元，又分别于2018年8月30日、10月12日向马志昊转账10万元、10万元。庭审中，双方一致确认，汪雪莲于2018年8月1日向马志昊转账的2020元中的1020元是公证费而非汪雪莲向马志昊的还款。双方还一致确认，除1020元公证费外，汪雪莲向马志昊转账的前述30.1万元是汪雪莲向马志昊的还款。后汪雪莲未再向马志昊归还过本息。三、2018年10月8日，汪雪莲向马志昊出具《还款承诺书》，就还款期限及还款数额向马志昊做出了承诺，同时承诺若仍未如期还款，汪雪莲愿意按本金的20%支付违约金；本次还款计划由绿谷公司承担无限连带担保责任，直到借款还清。该还款承诺书还载明了其他内容。绿谷公司作为担保人，在“担保人”处盖章。四、马志昊因案件支付了律师费4万元。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。本案中，根据马志昊提供的《借款合同》、银行交易明细，汪雪莲于2018年8月1日向马志昊借款200万元属实。鉴于汪雪莲于2018年8月1日向马志昊归还了本金10.1万元，剩余借款本金为189.9万元，利息应当以189.9万元为基数计算。双方约定月利率为3%，汪雪莲于2018年8月30日还款10万元，该10万元应当先抵扣已产生的利息46824.66元，再抵扣本金53175.34元，至此剩余本金为1845824.66元。汪雪莲于2018年10月12日向马志昊还款10万元，该10万元应当先抵扣已产生的利息65235.99元，再抵扣本金34764.01元，至此剩余本金为1811060.65元。此后，汪雪莲未再向马志昊归还过本息。汪雪莲未按照约定的期限归还剩余本金1811060.65元，其应当向马志昊偿还本金1811060.65元。双方在《借款合同》中约定借款月利率为3%，现马志昊要求汪雪莲自2018年11月1日起按照月利率2%的标准支付利息，马志昊主张的该标准符合法律规定，一审法院予以确认。利息应以1811060.65元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年11月1日起计付至款项还清之日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，马志昊要求汪雪莲按照月利率2%的标准计付利息的诉讼请求已获一审法院支持，马志昊要求汪雪莲支付违约金的诉讼请求，不符合相关司法解释的规定，一审法院不予支持。双方在《借款合同》中约定：借款期限届满，乙方未还清全部借款的即属逾期，逾期构成根本违约，乙方应承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括但不限于诉讼费和律师费），马志昊因本案支付了律师费4万元，因此，汪雪莲应当向马志昊赔付马志昊因本案支出的律师费4万元。关于绿谷公司是否应当就汪雪莲的债务承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”根据《还款承诺书》，绿谷公司应当就汪雪莲的涉案债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”各方当事人未约定保证担保的范围，绿谷公司应当对汪雪莲的全部涉案债务承担连带保证责任。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、汪雪莲应于判决生效之日起五日内向马志昊偿还借款本金1811060.65元并支付利息（利息以1811060.65元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年11月1日起计算至款项还清之日止）。二、汪雪莲应于判决生效之日起五日内向马志昊赔付律师费4万元。三、绿谷公司应当就汪雪莲的涉案债务承担连带保证责任。四、驳回马志昊的其他诉讼请求。案件受理费26480元，由马志昊负担2502元，由汪雪莲、绿谷公司负担23978元。马志昊已预交的23978元，由一审法院予以退回。汪雪莲、绿谷公司应在判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费23978元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明：《还款承诺书》中“担保人”处绿谷公司的印章由汪雪莲加盖，当时汪雪莲未提交绿谷公司的股东会决议，汪雪莲系绿谷公司的法定代表人、股东（出资比例75%）。《还款承诺书》记载：“本人汪雪莲及本人所控制的绿谷公司于2018年8月1日通过马志昊借款人民币贰佰万元整，期限3个月，分期还本。2018年9月30日第一期还款日到期后（本应归还本金壹佰万）未按时归还，逾期至今，已构成违约，本人及绿谷公司郑重承诺：……本人自愿用名下……资产作为担保，同时本人所控制的绿谷公司作为担保，……。”本院认为，本案为民间借贷纠纷。各方当事人对于一审判决汪雪莲向马志昊偿还借款本息及支付律师费并无异议，本院予以确认。根据当事人的诉、辩主张，本案二审争议焦点为：绿谷公司应否对涉案债务承担连带保证责任。绿谷公司在一审诉讼期间并未对马志昊要求其对涉案债务承担连带保证责任提出异议。对于绿谷公司提出的上诉主张，本院认为，首先，虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，但该条款并没有明确规定公司违反该规定对外担保导致合同无效，且该规定为管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，违反管理性强制性规定并不导致合同无效，故不能据此否定涉案担保合同的效力。其次，绿谷公司认可涉案《还款承诺书》上加盖该公司印章的真实性，虽然绿谷公司主张系其员工违背其意愿单方面越权使用了公章，但并未提供证据予以证明。再次，公司法定代表人有权代表公司行使民事权利，履行公司义务，汪雪莲作为绿谷公司的法定代表人在《还款承诺书》中加盖了绿谷公司的印章，且汪雪莲持有绿谷公司75%的股份，汪雪莲本人亦在《还款承诺书》中签字，故即便没有绿谷公司的股东会决议，但该担保合同系由持有绿谷公司三分之二以上有表决权的股东签字同意，应当认定该担保合同符合绿谷公司的真实意思表示，担保合同有效。最后，马志昊主张汪雪莲借款时的借款用途就是为绿谷公司进行资金周转，该主张符合《还款承诺书》记载的内容，绿谷公司对此虽予以否认，但无论是绿谷公司还是汪雪莲均未提供证据予以反驳马志昊的主张，故在涉案借款存在逾期还款构成违约且汪雪莲就还款期限及数额作出承诺的情况下，绿谷公司为涉案借款提供担保有利于其正常的生产经营；同时，绿谷公司系有限责任公司，具有“人合性”、“封闭性”的特征，本案并无证据证明绿谷公司的另一名股东对涉案担保提出异议，如仅以未经绿谷公司股东会决议认定担保合同无效，不仅有违民事行为的诚信原则，也损害了债权人的合法权益。因此，一审判决根据《还款承诺书》认定绿谷公司应对涉案债务承担连带保证责任，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21460元，由上诉人深圳市绿谷世纪投资咨询有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  许海锚审判员  刘 燕二〇二〇年三月五日书记员  陈 波书记员  付斯琦