江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初4576号原告:常成林，男，1979年8月17日出生，汉族，宜春市万载县人，住宜春市万载县。委托诉讼代理人：曾德玖，万载县万众法律服务所法律工作者。被告：宜春市袁州区寨下镇梅崟村村民委员会，住所地：袁州区寨下镇梅崟村。法定代表人：陈海明，该村负责人。第三人：袁冬牙，男，1956年11月6日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：易新涛，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙娜，江西利元律师事务所律师。原告常成林（以下简称原告）为与被告宜春市袁州区寨下镇梅崟村村民委员会（以下简称被告）委托合同纠纷一案，于2018年11月14日向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2018年12月30日作出判决。后被告不服判决提起上诉，本案被宜春市中级人民法院发回重审，本院于2019年7月8日重新立案受理。第三人袁冬牙（以下简称第三人）向本院申请参加诉讼，经审查，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其诉讼代理人曾德玖、被告的法定代表人陈海明、第三人及其诉讼代理人龙娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还给原告征地押金120000元。事实和理由：2017年7月原告准备购买梅岭花炮厂扩建整改成烟花厂，由于该花炮厂原有的厂址使用土地面积不符合整改的要求，需要增加土地使用面积，于是原告向被告请求帮助和支持。当时被告同意帮助原告租赁原花炮厂周边的荒山并洽谈好了相关的条件，被告为了防止原告租赁土地后拖欠租赁费，提出要原告预交12万元押金，原告按被告的要求预交了12万元押金给被告。此后由于客观原因，原告未能购买花炮厂，故未租赁土地；后原告多次向被告索还押金未果，遂诉至法院。被告答辩要点：一、被答辩人支付的12万元系购买袁冬牙所经营的梅岭花爆厂的定金，而不是征地押金，因被答辩人与袁冬牙互不信任对方，双方便委托答辩人收取该定金。二、答辩人系受被答辩人及袁冬牙共同委托领取涉案款项，故涉案款项应否退回需听取双方的意见。第三人答辩要点：我不同意原告领走12万元，该款按照当时的约定，属于购厂押金，现在因原告违约，只是购厂事宜无法继续，该款依法应当归第三人所有。同时，因我方原向袁州区法院对原告、被告提起诉讼，该案应在本案中一并审理，即原告应当向我方赔偿经济损失10万元。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确定如下法律事实：2017年5月案外人张菊生与第三人袁冬牙洽谈购买宜春市梅岭花爆厂后再扩建成烟花厂事宜，当时双方口头约定购买价格为48万元，由袁冬牙负责办理相关批文变更手续（将原C级爆竹线改扩建为C级组合烟花类、喷花类、线香类烟花生产线），为此，袁冬牙于2017年6月21日收取了张菊生2万元押金。不久后，张菊生欲将购厂事宜转让给原告及其亲戚龙成敬、高荣涛三人，但双方协商未果。后原告、龙成敬、高荣涛三人直接与第三人袁冬牙协商，袁冬牙告知其已同意将涉案花爆厂卖予张菊生。原告、龙成敬、高荣涛三人告知袁冬牙，张菊生同意由其三人购厂；后张菊生亦联系袁冬牙，表示其不购买涉案花爆厂了，并要求袁冬牙返还押金2万元。此后，原告、龙成敬、高荣涛与第三人袁冬牙多次就购厂事宜进行了协商，原告等三人要求袁冬牙负责办理相关批文变更手续，并要求被告帮其征地。后袁冬牙着手办理批文变更手续及扩建、征地等准备事宜。2017年7月10日，宜春市袁州区寨下镇人民政府向袁州区安监局提出将涉案花爆厂改扩建烟花生产线的请示；袁州区安监局决定同意，并于同月13日向宜春市安监局上报审批。2017年7月26日，原告等三人及第三人到被告处，原告等三人向被告交付了12万元，龙成敬自写收条载明“今收到万载常成林购烟花厂征地押金计人民币壹拾贰万元正。附注：原厂主负责办理有关生产许可批文，如未能办到批文则全额退还此款”。被告的出纳李萍作为收款人签名，并加盖了被告的公章。2017年10月30日江西省安监局批复：一、原则同意宜春市梅岭花爆厂将原C级爆竹线改扩建为C级组合烟花类、喷花类、线香类烟花生产线，建设项目只允许在原址上改扩建，且要有配套的自产自用亮珠生产线。二、宜春市梅岭花爆厂应当在1年内完成生产线改建……。企业需加强项目建设期间安全管理，保障施工安全，改造期间不得进行生产。三、……企业建设项目竣工验收合格后，方能正式投入生产和使用。第三人袁冬牙为办理批文变更、扩建、征地事宜做了修路、测量等准备性工作，支出了一定费用，为此，其提供了部分工人领条佐证。2017年9月原告请了测量人员及挖机来测量厂址，不久后，原告以测量人员陈述厂址面积不能扩建为由，其不购买涉案花爆厂，要求被告返还押金12万元。被告以该款系购厂押金，与第三人袁冬牙有关，返还需经袁冬牙同意。袁冬牙认为该款系购厂押金，现原告不购买涉案花爆厂已构成违约行为，不同意返还该款，原告遂诉至法院。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点在于原告所付12万元的性质。原告称其仅委托被告帮其征地，购厂是从案外人张菊生手中协商，而未与第三人袁冬牙洽谈购厂、征地事宜。对此，原告在庭审中又陈述其与张菊生协商未果，在此情形下，其未与涉案花爆厂所有人袁冬牙磋商购厂事宜，便委托被告帮其征地扩建厂址，有悖常理，故原告的该主张依法不成立。综合被告的主张、案外人张菊生要求第三人袁冬牙返还押金2万元、第三人袁冬牙已做的准备性工作及原告叫人前往测量涉案厂址、要求征地等事实，本院依法确认案外人张菊生与第三人袁冬牙磋商购买涉案花爆厂事宜不久后便同意将该权利让与被原告等三人，后由原告等三人与袁冬牙就购买该厂进行了磋商。涉案花爆厂系第三人袁冬牙经营所有，在原告与其进行磋商后，其为日后双方履约已做了相关准备性工作，承担了相应风险；且从现实情况出发，征地需要被告的帮助行为；加之，原告与第三人袁冬牙信任基础有限，在此三个因素影响下，袁冬牙要求原告支付12万元作为日后购买涉案花爆厂的押金放置于具有公信力的被告处保管符合常理，故被告及第三人关于被告仅是作为见证人对该12万元购厂押金进行保管的辩称依法成立，本院予以采纳。原告关于该12万元系其委托被告征地的押金的主张依法不成立。本院依法确认原告所交的12万元系购厂押金，履约主体是原告与第三人袁冬牙，被告仅是暂管该款，其在本案中不享有该款的实质权利，亦不承担实质义务。从收条内容看，原告日后购厂的条件是袁冬牙完成相关批文变更手续，且厂址能征地扩建，否则该款就应返还给原告。综上，原告等三人与第三人袁冬牙磋商购买归袁冬牙所有的涉案花爆厂，原告为此交付了12万元购厂押金，该款由被告作为见证人暂管，袁冬牙为此进行了相关的准备性工作，后原告一方不欲购买涉案花爆厂，要求返还押金12万元，故本案案由应是缔约过失责任纠纷。根据合同法规定，在订立合同过程中存在违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应承担损害赔偿责任。本案中，原告等三人与袁冬牙磋商了购买涉案花爆厂事宜，后因办理批文变更手续及征地花费时间过长及缴纳办厂税收过高等超出双方预期的客观原因，致原告一方不欲购厂，给第三人袁冬牙造成了相应损失，双方均存在预期不足的情形，且磋商过程中双方对批文变更手续、征地等关键性事项的办理期限、费用承担等具体内容约定不明确，故双方均有过错，第三人袁冬牙的损失应由其自身及原告一方共同分担。袁冬牙未提供证据证明其实际损失，对此其应承担相应举证不能的责任。袁冬牙的损失主要包括相关准备性工作的费用投入、原花爆厂停产的损失，但因原告一方早在2017年底至2018年初便已表明其不购买涉案花爆厂，在此情形下，袁冬牙应采取相应措施防止损失扩大化，但其未及时采取相应止损措施，其本人对花炮厂的扩大损失应承担主要责任，故对其停产损失的赔偿应采取谨慎态度；另外，第三人袁冬牙所做的准备性工作及相关批文手续的后续权益仍由其所享有，故在双方均有过错的前提下，基于上述两点考虑，本院酌定由原告赔偿第三人袁冬牙相关准备性工作的费用投入及停产损失7万元，剩余5万元押金应返还给原告。因涉案12万元购厂押金实际由被告保管，故形式上该款由被告予以支付。第三人袁冬牙关于12万元押金应归其所有，并要求原告赔偿其损失10万元的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告宜春市袁州区寨下镇梅崟村村民委员会于本判决生效之日起五日内向原告常成林返还购厂押金50000元；二、由被告宜春市袁州区寨下镇梅崟村村民委员会代原告常成林于本判决生效之日起五日内向第三人袁冬牙支付70000元；三、驳回原告常成林的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由原告常成林负担1575元，由第三人袁冬牙负担1125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  张世冬人民陪审员  敖高生人民陪审员  单锦林二〇二〇年三月二十六日书 记 员  余亮靓