广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终882号 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）:李沛铭，男，1997年6月26日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：张军波，广西万大律师事务所律师。 被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）:曹小金，女，1984年3月11日出生，汉族，身份证地址：桂平市，联系地址：桂平市。 委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯大荔，广西世享律师事务所律师。 上诉人李沛铭因与被上诉人曹小金机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2019）桂0881民初3670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案受理后,依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 李沛铭上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判令被上诉人赔偿上诉人经济损失23677.52元；3.驳回被上诉人一审的所有诉讼请求；4.本案一审本诉、反诉及二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决对本次交通事故责任认定错误。桂平市公安局交通警察大队未按照贵港市公安局交通警察支队作出的贵公交复字结论【2019】第000005号《道路交通事故复核结论》要求撤销原认定书并重新调查、认定。（二）一审判决对本次交通事故责任承担比例不当。李沛铭驾驶未按照规定定期进行安全技术检验的机动车在道路上行驶、没有按规定戴安全头盔及未按规定投保机动车第三者责任强制保险的行为与本次事故的发生没有任何的因果联系，其对本次交通事故的发生没有任何过错，不应承担本次事故责任。一审法院认定李沛铭应承担本次事故30％的民事赔偿责任没有事实与法律依据。曹小金的驾驶行为与事故的发生存在直接的因果联系，其对本次事故的发生存在全部的过错，本次事故全部赔偿责任应由其承担。（三）一审判决对上诉人因本次事故造成的经济损失计算有误。1.李沛铭误工期应为92天,误工费应为14768.76元。2.关于车辆损坏维修费合计2233元，有车辆维修机构出具的发票佐证，该发票明确了维修部位，更换零件细项，事实清楚，一审判决按1000元认定维修费有失公允。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失23677.52元，驳回被上诉人一审的所有诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 曹小金辩称，上诉人主张不负本次事故的责任没有任何事实和法律依据。如果上诉人能按照操作规范安全驾驶，本次交通事故是完全可以避免发生的，因此上诉人应负本次事故的次要责任。桂平交警对本次事故作出的事故认定，程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，划分责任适当，上诉人没有任何证据证实桂平交警对本次事故作出的事故认定错误。上诉人主张对本次事故的民事赔偿责任应不超过10％，没有任何事实和法律依据。上诉人仅住院2天，伤情较轻，其主张误工天数应为92天没有任何事实和法律依据。上诉人的车辆并没有进行维修，没有实际发生维修费，也没有经过评估维修费,其没有证据证实其车辆的损坏程度，因此其主张车辆维修费应当为2233元没有任何事实和法律依据。综上，上诉人的上诉请求均没有任何事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。 曹小金向一审法院提出诉讼请求：1.李沛铭应赔偿16589.12元给曹小金。2.本案诉讼费由李沛铭承担。 李沛铭向一审法院提出反诉请求：1.曹小金应赔偿23677.52元给李沛铭。2.本案的诉讼费用及反诉费用由曹小金承担。 一审法院认定事实:2018年10月23日18时15分，李沛铭驾驶自有的桂Ｒ×××××号牌普通二轮摩托车由桂平市金田镇沿县道348线往贵港市方向行驶，至Ｘ348线4ＫＭ＋800Ｍ（桂平市中对面路段），与曹小金驾驶的无号牌二轮摩托车（载曹小金儿子莫杰龙、莫杰俊）发生碰撞，造成李沛铭、曹小金、莫杰龙、莫杰俊受伤，两车损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队作出第450881120180000732号《道路交通事故认定书》，认定：曹小金负本次事故的主要责任、李沛铭负本次事故的次要责任。经贵港市公安局交通警察支队复核,作出贵公交复字结论【2019】第000005号《道路交通事故复核结论》，撤销了前述《道路交通事故认定书》。桂平市公安局交通警察大队重新调查、认定后作出第4508811201800007323号《道路交通事故认定书》认定曹小金负本次事故的主要责任，李沛铭负本次事故的次要责任，莫杰龙、莫杰俊不负本次事故的责任。曹小金、李沛铭所驾驶的机动车均没有投保有交强险。 曹小金因事故受伤被送至桂平市人民医院住院治疗11天，发生医疗费15791.62元，其住院期间陪护1人，出院后全休1个月。 李沛铭因本次事故受伤至桂平市人民医院住院治疗2天，发生医疗费3654.7元。李沛铭的摩托车于2014年12月14日购买，购车费用7800元，因事故造成其车辆损坏，李沛铭出具桂平市新全力摩托车配件商行发票，拟证实发生车辆维修费2233元。 李沛铭提供桂平市住房和城乡建设局出具的“广西桂平市”是否纳入城镇规划范围的答复，拟证明其居住的白兰村白额屯已经被列入桂平市总体规划2012-2030年的城市规划区范围，以及西山镇白兰村民委员会证明，拟证明其家庭户（李沛铭父亲李贤平户主）耕地属大藤峡征地范围，目前被大藤峡项目征地0.6亩，其户耕地已经被征用完毕。因此其住院期间的护理费、误工费应以城镇居民标准计算。 一审法院认为，本次事故经桂平交警大队经重新调查作出由曹小金负本次事故主要责任，李沛铭负事故的次要责任的认定结论，程序合法,认定的事实清楚,适用法律法规正确,划分责任适当,故对认定书的证明力依法予以确认,可作为定案依据。曹小金没有按规定戴安全头盔，驾驶未经公安机关交通管理部门登记且载人超过核定人数的机动车在道路上行驶，没有实行右侧通行，是造成本次事故的主要原因，在事故中存在严重过错，负本次事故的主要责任。李沛铭没有按规定带安全头盔，驾驶未按照规定投保机动车第三者责任强制保险的机动车在道路上行驶，没有按照操作规范安全驾驶，是造成本次事故的次要原因，在本次事故中也存在一定过错，负本次事故的次要责任。综合本次事故发生的原因力大小,事故当事人过错程度及事故的严重后果，认定曹小金应负本次事故70%的民事赔偿责任，李沛铭应负30%的民事赔偿责任。 曹小金的损失，依照农村居民标准计算应为:医疗费15791.62元；误工费5410.36元；护理费1451.56元；住院伙食补助费1100元；交通费酌情确定为450元，合计23753.54元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。对李沛铭主张直接按侵权责任比例进行赔偿不予支持。由于本次事故造成曹小金及其儿子莫杰龙受伤住院，曹小金及莫杰龙均同意在医疗费限额每人占一半，因此，李沛铭应先在未投保交强险范围内赔偿医疗费5000元、误工费5410.36元、护理费1451.56元、交通费450元，共12311.92元给曹小金。不足部分按责任比例进行赔偿，剩余11891.62元，按30%比例赔偿3567.49元，李沛铭共需赔偿15879.41元给曹小金。 反诉原告李沛铭的损失，按照城镇居民标准计算损失应为：医疗费3654.7元；住院伙食补助费200元；综合李沛铭实际伤势，酌定出院后误工期为65天，误工费10755.51元；护理费321.06元；交通费酌情200元；车辆损坏维修费酌情按1000元计算，合计16131.27元。曹小金应在未投保交强险限额赔偿医疗费3654.7元、住院伙食补助费200元、误工费10755.51元、护理费321.06元、交通费200元、车辆维修费1000元，曹小金共需赔偿16131.21元给李沛铭。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:一、被告（反诉原告）李沛铭应赔偿经济损失15879.41元给原告（反诉被告）曹小金；二、原告（反诉被告）曹小金应赔偿经济损失16131.21元给被告（反诉原告）李沛铭；三、驳回原告（反诉被告）曹小金的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）李沛铭的其他诉讼请求。本案本诉受理费107元,由原告（反诉被告）曹小金负担27元，由被告（反诉原告）李沛铭负担80元；反诉受理费195元，由原告（反诉被告）曹小金负担132元，被告（反诉原告）李沛铭负担63元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，李沛铭确实客观存在没有按照操作规范安全驾驶的行为，桂平市交通警察大队经重新调查作出的第4508811201800007323号《道路交通事故认定书》对其应负事故的次要责任的认定结论客观公正,与事实相符，因此一审法院将认定书作为定案依据并无不当。李沛铭主张其对本次交通事故的发生没有任何过错，不应承担本次事故责任，不符合客观事实，其确实驾驶未按照规定定期进行安全技术检验的机动车在道路上行驶，与本次事故的发生存在着因果关系，一审法院综合本次事故发生的原因力大小,事故当事人过错程度及事故的严重后果，认定其应负30%的民事赔偿责任正确，本院予以维持。对于李沛铭主张误工期应按90天计算的问题，但是根据其实际伤势来说，并不需要长达90天的全休，因此一审法院根据实际情况参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌定65天误工期正确，本院予以维持。由于李沛铭并未能提供车辆具体损坏的图片或是其他直接证据证明其车辆的具体损毁程度，亦未能提供相应的维修相应具体发票予以佐证，因此对其主张维修费用2233元本院不予支持，对于一审法院酌定1000元维修费用，本院予以维持。 综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉请求没有事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李沛铭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘开军 审 判 员 陆志然 审 判 员 刘立技 二〇二〇年三月三十日 法官助理 潘小钊 书 记 员 苏 静