广东省佛山市南海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0605民初30234号 原告：苏勇飞，男，1990年7月4日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县************，公民身份号码445************712。 委托诉讼代理人：钟远玉，广东南天明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李庭裕，广东南天明律师事务所实习律师。 被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区*********兴业新邨兴隆苑商业大楼（兴业大楼）B座第五层505室（11-15轴部分），统一社会信用代码914***********949U。 负责人：邬曼华，任总经理。 委托诉讼代理人：谢洁青，女，该公司员工。 原告苏勇飞与被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称华安保险公司）、亚太财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称亚太保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理。诉讼期间，原告申请撤回对亚太保险公司的起诉，本院依法予以准许并已另行制作民事裁定书。后本院依法适用简易程序于2020年1月14日公开开庭进行了审理，原告及被告华安保险公司的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告华安保险公司向原告支付保险赔偿金60354元及从起诉日起至清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。 事实和理由： 2019年4月1日，原告购买涉案车辆（变更后车牌：粤E*****)，于2019年4月10日为案涉车辆向被告华安保险公司投保车辆商业险，保险期间为2019年4月11日零时起至2020年4月10日二十四时止，其中险种及责任限额有：机动车损失险61600元；机动车第三者责任险100万元；同时购买不计免赔率险。 2019年5月6日，原告将涉案车辆借给案外人李金勇驾驶。因李金勇违反交通信号灯指示，与其他车辆发生碰撞，交通事故认定书认定李金勇负全责。经评估，本次事故所造成对方车辆维修费18071元，评估费1013元，原告车辆维修费43270元，损失合共62354元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”，据此，原告按规定向被告华安保险公司申请索赔，但被告华安保险公司认为原告的车辆行驶证在发生事故时逾期未年审拒绝理赔。原告认为，原告与被告华安保险公司所签订的保险合同由被告华安保险公司提供，属于格式合同。该格式合同限制了原告权利且被告华安保险公司未向原告履行相关告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，因此被告华安保险公司的拒赔理由不成立，被告华安保险公司应当向原告赔偿本次事故所造成的经济损失。 综上，现被告无理由拒绝赔偿已经侵害原告的合法权益，为维护原告合法权益，遂提起本案之诉。 被告华安保险公司辩称，一、粤E*****号车在被告华安保险公司处投保保险限额为100万元的商业第三者责任险、保险限额为61600元机动车损失保险及不计免赔，事故发生在保险期限内。 二、原告的粤E*****号车在亚太保险公司处购买了交强险，因此，对于粤E*****号车的损失，应由亚太保险公司优先在交强险财产项限额内赔偿2000元，超出部分由被告华安保险公司承担；再有，本案事故中，粤Y*****号车无需承担保险责任，但根据机动车道路交通强制保险条例的规定，无责财产项限额为100元，即原告的车辆损失应当先由粤Y*****号车所投保的保险公司在交强险无责财产项限额内承担赔偿责任，不足部分由被告华安保险公司承担。 三、根据事故后被告华安保险公司的工作人员进行的现场勘查可知，事故发生时粤E*****号车的行驶证已经过期未年检，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条的规定“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”，李金勇驾驶的车辆存在行驶过期未年检的事实，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，该行为属于是法律明文禁止的行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条和第十一条的规定可知，在商业保险条款中引用了法律法规的禁止性规定的仅需要向投保人、被保险人作出提示后，该免责条款即会有效。被告华安保险公司已在商业第三者责任险保险条款第二十四条第一款第三项以及机动车损失保险第八条第一款第三性中以加粗加黑的足以引起注意的方式履行了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的“提示义务”。因此，对于原告的损失，被告华安保险公司在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任；再者，对车辆进行年检是法律规定，目的在于提高机动车的安全性，保护社会大众的生命财产安全，作为所有人、驾驶员理应清楚车辆安全技术检验的重要性。兼且，肇事车辆的驾驶员李金勇及原告亦未能提供相反证据证明发生事故时，该机动车安全性能合格，在此情况下不排除机动车存在安全隐患，且该隐患与保险事故的发生之间存在因果关系。因此，被告华安保险公司无需在商业三者险及机动车损失保险内承担相应的赔偿责任。 四、被告华安保险公司对粤E*****号车维修费有异议，要求第三方进行鉴定。原告对粤E*****号车进行维修前，并未通知被告华安保险公司进行核定损失，根据原告与被告华安保险公司签订的保险合同机动车损失保险第十六条的规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。同一事故，粤Y*****号车已进行了物价评估，但是原告的粤E*****号车却没有对其损失进行物价评估，且其提供的维修清单并未载明原告车辆哪些项目是进行了修复，哪些项目是进行了更换的。而且，原告车辆是左侧损失，右侧并未有任何损失，但是原告提供的粤E*****号维修清单中却有右边雾灯的维修项目。再有，对于原告车辆更换的项目，需要核定残值，需要进行扣除。因此，粤E*****号车在本次事故的损失无法得以确定。 五、对于评估费，被告华安保险公司不予认可。该费用为间接费用，不属于被告华安保险公司保险责任范围，被告华安保险公司无需承担赔偿责任，且被告华安保险公司对该鉴定机构有异议。 六、本案的诉讼费用是因侵权责任纠纷而产生的，被告华安保险公司与原告之间并不存在侵权关系，诉讼费用不应由被告华安保险公司承担。 原告及被告华安保险公司围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提供的收据与评估费发票能与事故车物损失价格评估书相互印证，证实评估费的真实性；而事故车物损失价格评估书则与原告提供的维修费发票，维修清单与维修费发票，一一相互印证，被告华安保险公司虽有异议但未能提供证据予以推翻，本院对其证据效力予以确认。 综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实： 2019年5月6日12时26分，李金勇驾驶粤E*****号车自北向南方向行驶至佛山市南海区*******时因违反交通信号指示，与由陈**俊驾驶的粤Y*****号车发生碰撞（粤E*****号车左前角与粤Y*****号车右前角），造成交通事故。经交警部门认定，李金勇负事故的全部责任。 粤Y*****号车经佛山市南海区正信价格事务所有限公司评估，损失为18071元。为此，原告支付了维修费用18071元、评估费1013元。粤E*****号车在佛山市南海区********进行维修，为此原告支付了维修费43270元。 诉讼期间，原告确认亚太保险公司已在交强险范围内赔付2000元。 并查明，粤E*****号车在亚太保险公司处投保了交强险，在被告华安保险公司处投保保险金额为61600元的机动车损失保险、保险金额为100万元的机动车第三者责任保险及不计免赔特约险（包括车损险、三者险等），被保险人为苏勇飞，事故发生在保险期间内。粤E*****号车的所有人为原告，事故发生时，粤E*****号车已过检验有效期。事故发生后，粤E*****号车的检验有效期至2020年3月。 本院认为，原告与被告华安保险公司之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。李金勇驾驶被保险车辆粤E*****号在保险期间发生保险事故造成粤E*****号车及第三者车粤Y*****号的财产损失，经交警认定，李金勇负事故的全部责任，故被告华安保险公司应在保险责任范围内承担保险责任。 关于粤E*****号、粤Y*****号车的损失问题。粤Y*****号车的损失已由佛山市南海区正信价格事务所有限公司进行评估认定，该第三方评估机构是经合法登记的评估机构，其对粤Y*****号车的损失评估属专业的第三方评估机构的评估鉴定，具有客观性、代表性及公信力，其确定的损失价格并不引发自身给付义务，该鉴定结论与原告提供的维修费发票相互印证，足以证明粤Y*****号车因案涉事故实际发生的维修费损失额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许，现被告华安保险公司对该鉴定结果有异议，但未能提供充分证据予以反驳，故对被告华安保险公司申请对粤Y*****号车进行重新鉴定，本院不予准许。另，评估费属于查明保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，亦应由被告华安保险公司承担。原告确认亚太保险公司已在交强险限额内赔付2000元，故扣减该2000元后，被告华安保险公司应在第三者责任险限额内赔偿17084元（18071元+1013元-2000元）。 对于粤E*****号车的损失，虽未经第三方评估机构进行评估，但原告已提供维修单位出具的维修清单及维修费发票为证，可以证明粤E*****号车受损实际产生的修理费用，但对于维修清单中右边雾灯这一项，从粤E*****号车受损部位为左前角的情况来看，再结合被告华安保险公司提供的车损照片，原告主张粤E*****号车需维修右边雾灯依据不足，故损失应扣除该项。也即，本院认定粤E*****号车的损失为42120元（43270-1150元）。被告华安保险公司申请对粤E*****号车进行损失鉴定，本院亦不予准许。至于被告华安保险公司主张需要核定粤E*****号车更换配件的残值进行扣除，因被告华安保险公司未能举证证明原告收取了受损车辆配件或其无法回收受损车辆配件系原告的原因所致，故其该主张缺乏依据，本院不予采纳。另，被告华安保险公司主张应扣减无责车辆方交强险无责财产损失限额的100元，亦缺乏依据，本院不予采纳。故，被告华安保险公司应在车辆损失险的限额内赔偿42120元予原告。 被告华安保险公司主张粤E*****号车未按期进行年检，该情形属保险条款约定的免赔情形，故其无需在第三者责任险范围内承担赔偿责任。对此，本院认为，近因原则作为保险法的基本原则之一，是确定保险人对保险标的的损害有否保险责任以及负何种保险责任的原则。保险人按照约定的保险责任范围内承担责任时，要求保险人所承保危险的发生与保险标的之间存在最直接的因果关系。具体至本案，虽然粤E*****号车在发生事故时存在未按规定检验的情形，但机动车行驶证年检是交管部门对车辆进行行政管理的一种措施，未按期年检并不能说明车辆必然存在安全技术隐患，在没有证据证明被保险车辆未办理年审手续与涉案保险事故的发生有任何直接因果关系的情况下，被告华安保险公司以粤E*****号车未按期进行检验主张拒绝理赔，缺乏理据。而且，在事故发生后粤E*****号车经检验合格，有效期至2020年3月，该事实亦从侧面印证涉案事故的发生非因车辆本身安全隐患所致。故，被告华安保险公司提出的免赔主张不能成立，其仍应根据保险合同约定对粤E*****号车发生事故造成的损失承担相应的保险责任。 综上，故被告华安保险公司应赔偿59204元（17084元+42120元）予原告。关于利息损失，因被告华安保险公司没有按照合同的约定及时履行赔付义务，造成原告利息损失，故原告主张被告华安保险公司支付自起诉日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息，本院予以支持。 另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。因此，被告华安保险公司认为其不应承担诉讼费的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿59204元及以该款从2019年12月18日起至清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付的利息予原告苏勇飞； 二、驳回原告苏勇飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序结案，原告减少诉讼请求后的案件受理费减半收取654.43元（原告已预交679.43元），由原告负担12.43元，由被告华安保险公司负担642元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。对原告已预交的诉讼费用667元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判员  叶水凤 二〇二〇年二月二十八日 书记员  李海蓝