内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内09执复16号 复议申请人（申请执行人）：四子王旗汇沣融资担保有限责任公司，住所地：四子王旗。 法定代表人：庞胜，职务：总经理。 被申请人（被执行人）：刘宏瑞，男，1960年3月15日出生，汉族，住四子王旗。 被申请人（被执行人）：赵根叶，女，1959年10月1日出生，汉族，住址同上，系刘宏瑞妻子。 复议申请人四子王旗汇沣融资担保有限责任公司不服四子王旗人民法院作出的（2019）内0929执异33号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 原执行法院在执行四子王旗汇沣融资担保有限责任公司（以下简称汇沣公司）与刘宏瑞、赵根叶借款合同纠纷一案中，被执行人刘宏瑞、赵根叶对四子王旗人民法院对其二人的执行行为不服，提出书面异议称，中国银行股份有限公司四子王旗支行于2018年12月28日划扣了汇沣公司的保证金，实现了债权。异议人刘宏瑞、赵根叶为王登云提供担保，担保书未约定担保期限，应认为担保期限为6个月。2019年7月15日异议人刘宏瑞、赵根叶收到人民法院强制执行通知书之前汇沣任公司未向异议人刘宏瑞、赵根叶主张过权利。因此，异议人刘宏瑞、赵根叶认为6个月的担保期限已过，不再承担连带偿还责任。 四子王旗人民法院查明，本院于2019年7月26日立案执行汇沣公司申请王登云、赵青梅、刘宏瑞、赵根叶借款合同纠纷一案。2017年2月7日王登云和汇沣公司签订一份《委托担保合同》，汇沣公司为王登云和中国银行股份有限公司四子王旗支行签订的《中国银行股份有限公司信用卡特色分期付款合同》，合同标的20万元人民币。同日，汇沣公司与异议人刘宏瑞、赵根叶签订《贷款履约担保书》，异议人刘宏瑞、赵根叶为王登云向汇沣公司提供担保，未约定担保期限。汇沣公司未提供向异议人刘宏瑞、赵根叶主张担保权的证明材料。 四子王旗人民法院认为，担保合同未约定担保期限的按照相关法律规定认定担保期限为6个月。汇沣公司与异议人刘宏瑞、赵根叶签订的《贷款履约担保书》及相关补充材料均未约定担保期限，应认定担保期限为6个月。2018年12月28汇沣公司向中国银行股份有限公司四子王旗支行履行担保义务之后6个月内未向异议人刘宏瑞、赵根叶主张权利，因此异议人刘宏瑞、赵根叶不再承担连带担保责任。故异议人刘宏瑞、赵根叶因担保期限已过为由撤销对异议人刘宏瑞、赵根叶强制执行的主张本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第四项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，裁定撤销对刘宏瑞、赵根叶的强制执行。 汇沣公司向本院申请复议称，一、裁定书适用法律错误。异议审查法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第四项错误，申请人认为该解释是针对执行异议人提出的异议是否成立所做的裁定，而不是撤销对被申请人的强制执行而做出裁定；异议审查法院适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条错误，本执行案件的被执行人是自然人，而不是企业法人，被申请人作为担保人也是自然人，而不是法人。二、裁定书认定“2018年12月28汇沣公司向中国银行股份有限公司四子王旗支行履行担保义务之后6个月内未向异议人刘宏瑞、赵根叶主张权利”与事实不符。借款人王登云于2017年7月1日与中国银行达成借款合同，约定借款期限为一年，申请人为王登云该笔借款提供担保，担保期限为“主债务履行期届满之日起两年”，即申请人的保证期限从2018年7月1日起至2020年6月30日止。被申请人为王登云提供的反担保，反担保的担保期限应该从2020年7月1日起开始计算。申请人认为，被申请人的担保期间的起算时间应该为申请人担保的期间届满之日起六个月内，而不是申请人代偿之日起六个月内，裁定认定有悖事实。三、申请人申请执行的是强制执行公证书。被申请人为借款人提供反担保时，与申请人签订了《担保书》、《贷款履约担保书》，并于2017年4月6日经过乌兰察布市公证处公正。2019年7月15日乌兰察布市公证处向被申请人出具了强制执行通知书，被申请人于2019年7月8日予以签收，被申请人自收到强制执行通知书后到公证处下达强制执行公证书期间并没有对担保期限提出异议，也没有在送达现场工作记录中对保证期间提出异议，所以申请人认为，被申请人认可了申请人的追偿行为。介于上述事实，申请人认为四子王旗人民法院（2019）内0929执异33号执行裁定书认定的事实与实际不符，故向你院提出复议申请，请求撤销该裁定，并裁定被申请人承担担保责任。 本院查明的事实与四子王旗人民法院查明的事实相符，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为反担保人刘宏瑞和赵根叶的保证期间应从何时开始计算。《中华人民共和国担保法》第四条规定，“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”。根据上述规定可知，反担保所担保的对象不是主债权，而是主债权的担保人对主债务人的追偿权。本案中，反担保人刘宏瑞和赵根叶与担保人汇丰公司合同约定承担连带担保责任，故反担保的保证期间起算也应根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定确定保证期间的起算点。反担保合同双方并未对反担保的担保期间作出约定，那么应当适用六个月的保证期间，该期间不因任何事由发生中断、中止、延长。反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现对债务人的追偿权而设立的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提，故结合本案实际情况，2018年12月28日汇沣公司向主债权人履行了自己的担保义务，故汇沣公司对债务人的追偿权应从此日后方可成立，也从该日起汇沣公司裁有权向反担保人刘宏瑞、赵根叶主张承担担保责任，即汇沣公司有权自该日起六个月内向反担保人主张担保责任。乌兰察布市公证处于2019年7月18日向反担保人送达《强制执行通知书》、申请人于2019年7月26日向四子王旗人民法院申请执行，上述两个时间节点已明显超出上述六个月的保证期间，故异议申请人提出的已经超过六个月的保证期间，不在承担连带保证责任的异议申请应予支持，原异议审查法院裁定并无不当，应予维持。申请复议人汇沣公司称异议审查法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第四项，系错误适用法律。本案中，异议人仅对原执行法院将其列为被执行人提出异议，要求撤销对其二人的强制执行，且原执行法院并未对其二人采取其他执行措施，异议审查法院适用上述规定裁定撤销对刘宏瑞和赵根叶的强制执行并无不当，汇沣公司的复议理由本院不予采纳。异议审查法院引用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，与本案异议审查无关，属于套用文书模板错误，应予纠正，但适用该条规定并不影响本案事实的认定，异议审查法院应作出相应裁定予以更正。复议申请人认为反担保人的保证期间应从其对主债务担保期间过后开始计算六个月的复议理由，是对法律理解的偏差，本院不予采纳。复议申请人认为反担保人接收了乌兰察布市公证处出具的《强制执行通知书》就是认可了申请人的追偿行为，系复议申请人单方面的理解，于法无据，本院不予认可。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回四子王旗汇沣融资担保有限责任公司复议申请，维持四子王旗人民法院（2019）内0929执异33号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 挺 审判员 马维礼 审判员 王迎旗 二〇二〇年三月六日 书记员 庞 博