云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初3917号原告：王惠，女，1984年5月6日生。汉族，住山东省新泰市青云街道办事处园西路明珠小区**楼****，公民身份号码:3709821984********。委托诉讼代理人：郑志军，云南楚恒律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：张启瑜，云南楚恒律师事务所律师（特别授权）。被告：汪翠，女，1989年2月19日生，汉族，四川省简阳市人，住四川省简阳市。被告：金牛区丰发元建材经营部，住所地四川省成都市金牛区金府路********，统一社会信用代码：92510106MA6DEJ630F。经营者：汪翠，基本信息同上。共同委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：邢珊珊，泰和泰律师事务所律师。原告王惠与被告汪翠、金牛区丰发元建材经营部股权转让纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，被告汪翠于同年10月10日提出管辖权异议，本院于2019年10月28日作出（2019）云2301民初3917号民事裁定书，驳回被告汪翠对本案管辖权异议的申请。被告汪翠不服向楚雄彝族自治州中级人民法院提起上诉，楚雄彝族自治州中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）云23民辖终45号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王惠的委托诉讼代理人郑志军、张启瑜，被告汪翠、金牛区丰发元建材经营部的共同委托诉讼代理人冯思然、邢珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王惠向本院提出诉讼请求:1.判令解除原、被告签订的《股权转让协议》；2.判令被告汪翠将其自原告处受让的楚雄市预盛房地产开发有限公司(以下简称预盛公司）35%的股权返还给原告，并配合办理股权变更登记手续；3.判令被告汪翠配合办理预盛公司法定代表人变更登记手续；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告持有预盛公司35%的股权。预盛公司在楚雄开发“预盛·鹿鸣清城”房地产项目，后因资金缺乏致使项目处于停滞状态。由于该项目长期处于停滞状态，影响到购房人的利益，楚雄市人民政府多次对项目开发提出要求，均因资金问题不能推进。预盛公司经股东会讨论后，决定与翰能（成都）置业有限公司（以下简称翰能公司）就“预盛·鹿鸣清城”房地产项目进行合作。为此，预盛公司与翰能公司于2018年6月4日签订《合作开发协议书》，约定：由翰能公司向预盛公司提供盘活资金4000万元，并由翰能公司全权负责后续的开发建设以及销售等工作。《合作开发协议书》第三条明确定：其中500万元用于一期别墅项目，1000万元用于偿还预盛公司所欠云南捷盟建设工程有限公司的债务，剩余部分用于项目开发使用；如因翰能公司单方面的原因导致项目推进不动，则承担相应的违约责任。《合作开发协议书》第四条还约定：预盛公司安排将其股东35%的股权（即原告所持有的35%的股权）不可撤销地托管并质押给翰能公司指定的人，并签订相关协议。2018年7月4日，原告和预盛公司的另一股东吴新章作为甲方，被告汪翠亦即被告金牛区丰发元建材经营部作为乙方，四川明洪置业有限公司（以下简称明洪公司）作为丙方，预盛公司作为丁方，楚雄中高投资有限公司（以下简称中高公司）作为戊方，共同签订《股权转让补充协议书》，对相关事项进行了约定。在《股权转让补充协议书》的签署过程中，翰能公司和明洪公司均表示，两家系关联公司，且实际上就是一家公司，两公司相互担保合同的履行。为此，明洪公司在认可《合作开发协议书》的基础上，以担保人的身份参与签署《股权转让补充协议书》。之后，在《合作开发协议书》的履行过程中，原告根据翰能公司的要求，将所持有的预盛公司35%股权转让给其指定的受让人被告金牛区丰发元建材经营部，签订了《股权转让协议》。但在办理股权变更登记过程中，因楚雄市市场监管部门提出个体工商户不能持有预盛公司的股权，翰能公司遂要求将股权变更登记在被告金牛区丰发元建材经营部的经营者即被告汪翠名下，故原告于2018年7月6日配合办理了股权变更登记手续，将股权变更登记在被告汪翠名下，同时将预盛公司的法定代表人变更为被告汪翠。预盛公司的另一名股东吴新章也依据《合作开发协议书》的约定，将其持有的预盛公司22.5%的股权变更登记到被告汪翠名下，用于担保《合作开发协议书》的履行。此后，被告拒不履行向预盛公司提供资金支持的合同义务，致使预盛公司仍然不能启动“预盛·鹿鸣清城”房地产项目。双方合作之前，预盛公司正是因为缺乏资金不能及时支付工程款，导致项目难以为继。为了推进项目的进展，双方经过多次谈判、协商，最终达成了《合作开发协议书》。由于被告拒不履行《合作开发协议书》确定的资金提供义务，致使项目不能得到推进，根本无法实现合同目的。该项目有部分房屋为政府团购房，购房人已支付了部分购房款，但由于被告方拒不履行资金提供义务，项目一拖再拖，现已形成烂尾状态。综上，原告认为，被告拒不履行向预盛公司提供资金的义务，致使《合作开发协议书》根本不能得以履行，合同目的不能实现，双方签订的《股权转让协议》已无继续履行的必要。为此，现依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告汪翠辩称，一、汪翠的身份存在与（2019）云2301民初3918号案件的衔接处理。原告王惠与自然人汪翠没有直接签订诉争的《股权转让协议》，该协议的签署方是个体工商户金牛区丰发元建材经营部。在先前开庭审理（2019）云2301民初3918号案件中，金牛区丰发元建材经营部已经在答辩状中指出：诉争的《股权转让协议》的签章是金牛区丰发元建材经营部。故而，原告王惠要么将其股权转让给自然人汪翠，要么转让给个体工商户金牛区丰发元建材经营部，主体只能是一个，原告王惠不可能将其股权同时过户给两个民事主体。在本案中，原告王惠选择自然人汪翠为被告，这是符合股权转让的工商登记事实的，也符合原告王惠自称的地方政府限制“楚雄市监管部门”的意见，即：《股权转让协议》和《股权转让补充协议书》中的股权受让方都只可能是自然人汪翠。故人民法院在处理系列案件时，应当注意这个衔接处理问题，直接可以主体错误驳回原告王惠在（2019）云2301民初3918号案件中对金牛区丰发元建材经营部的诉讼请求。二、以汪翠作为被告而言，原告王惠存在三个方面的问题。首先，关于请求权依据问题。原告王惠所要求行使的合同解除权，根据其在民事起诉状最末一段的内容，系依据《中华人民共和国合同法》第九十四条，即法定解除权。事实上，通读其诉讼请求所指向的《股权转让协议》，并无约定解除的条款存在。原告王惠具体系依据《中华人民共和国合同法》第九十四条中哪一项的规定要求解除合同，不应由法院引导或被告引导，而应由原告王惠予以明确和固定其请求权依据，以便于审理推进和抗辩进行。其次，关于主体问题。原告王惠所陈述的事实和理由，均是针对案外人翰能公司与预盛公司之间签署的《合作开发协议书》。例如，原告王惠在民事起诉状的“事实和理由”部分，指责被告拒不履行向预盛公司提供资金支持的合同义务，但该项合同义务来源于《合作开发协议书》，其义务主体是翰能公司，被告汪翠在诉争的《股权转让协议》中并没有该项义务。这就与本案诉请的合同文件、合同主体不同了。再如，在民事起诉状的“事实和理由”部分，原告王惠称“双方经过多次谈判、协商，最终达成了《合作开发协议书》。由于被告拒不履行《合作开发协议书》确定的资金提供义务，致使项目不能得到推进，根本无法实现合同目的”，也是在说《合作开发协议书》的问题，又与本案合同文件、合同主体不同了。故而，原告王惠连主体关系、合同关系都没有分清，企图在文字上笼统的使用诸如“合同”字样混淆视听，试图通过对A合同主体、内容的指责，去解除B合同，这完全是诉讼基础、主体关系、合同关系的显著错误。第三，关于两个合同的联系问题。原告王惠在民事起诉状的“事实和理由”部分，错误地把两份不同的合同即《合作开发协议书》与《股权转让补充协议书》及其对应的不同合同主体混淆在一起。原告王惠在民事起诉状的“事实和理由”部分明确地表示，自认为是《合作开发协议书》的合同目的无法实现。但在本案和相关系列案件中，原告王惠均没有诉请解除《合作开发协议书》，也没有将该合同的当事人翰能公司列为被告，而是直接跳转到其他合同主体签订的其他合同即诉争的《股权转让协议》，并认为“《股权转让协议》已无继续履行的必要”，此间缺乏任何条款连接，不足以构成法律上的法定解除事由。综上所述，原告王惠作为本案诉讼的发起方，在法律思辨层面的混淆成为其逻辑硬伤。本案诉争的《股权转让协议》建立的是股权转让关系，只要在该法律关系和合同相对性范围内，正常付款、履行，并无任何理由予以解除。依据主体关系不同、合同关系不同的事实，本案足以驳回原告王惠对被告汪翠的诉讼请求。被告金牛区丰发元建材经营部辩称，一、原告王惠在民事起诉状中大量陈述的《合作开发协议书》的签订主体不是被告金牛区丰发元建材经营部。就此而言，原告王惠有意无意搞混淆的做法，被告金牛区丰发元建材经营部的辩驳意见与被告汪翠一致。二、本案诉争的《股权转让协议》签订于2018年7月3日，原告王惠提及的《股权转让补充协议书》签订于2018年7月4日。上述两份协议中确实存在被告金牛区丰发元建材经营部的签章。正因如此，原告王惠要么将其股权转让给自然人汪翠，要么转让给个体工商户金牛区丰发元建材经营部，主体只能是一个，原告王惠不可能将其股权同时过户给两个民事主体。原告王惠在本案和（2019）云2301民初3918号案件中，选择了以自然人汪翠为被告，这是符合股权转让的工商登记事实的，也符合原告王惠自称的地方政府限制“楚雄市监管部门”的意见，即：《股权转让协议》和《股权转让补充协议书》中的股权受让方都只可能是自然人汪翠。即：是自然人汪翠在与原告王惠做股权转让交易，而不是个体工商户金牛区丰发元建材经营部。这一点，可以从以下两个方面清晰地看出：其一，原告王惠依法办理股权转让手续给自然人汪翠；其二，自然人汪翠并不是《股权转让补充协议书》的合同当事人，原告王惠却在本案中将自然人汪翠列为第一被告（而不是第三人或者以案外人称谓），其系要求解除与自然人汪翠之间的《股权转让协议》，原告王惠以实际行动同意了由自然人汪翠替代个体工商户金牛区丰发元建材经营部并最终办理了股权转让，成为了《股权转让补充协议书》的当事方。通俗地讲，原告王惠只能选择一个作为相对方。据此，若原告王惠以形式上的签约方个体工商户金牛区丰发元建材经营部为主体，则汪翠根本没有以自然人身份参与签约,原告王惠对被告汪翠的诉讼请求应当予以驳回;若原告王惠以实质上获得股权的受让方即自然人汪翠为主体,则个体工商户金牛区丰发元建材经营部不应再成为《股权转让补充协议书》的当事方，也不应成为本案的被告。原告王惠到底是在主张与谁签订的《股权转让协议》，是其首先需要解决的问题。这一法律基础问题，需要法院释明，要求原告王惠作出明确选择，这也关乎被告的抗辩方向。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行当庭证据交换和质证。原告王惠向本院提交了以下证据：1.预盛公司与翰能公司《合作开发协议书》；2.原告王惠与被告金牛区丰发元建材经营部《股权转让协议》、吴新章与被告金牛区丰发元建材经营部《股权转让协议》；3.《股权转让补充协议书》；4.《确认书》；5.夏瑞明《情况说明》、任前康《情况说明》、谢仁维《情况说明》、刘作超《情况说明》、谭成国《情况说明》；6.照片8张。被告汪翠、金牛区丰发元建材经营部共同向本院提交了以下证据：第一组：预盛公司与翰能公司《合作开发协议书》；第二组：1.预盛公司与任前康《鹿鸣清城一期收尾工程施工补充协议》、《代付款委托书》（预盛公司出具）、《代付款委托书》（任前康出具）、《工商银行电子回单》（金额180万元），2.预盛公司与谢仁维《鹿鸣清城一期收尾工程施工补充协议》、《代付款委托书》、《工商银行电子回单》（金额100万元）、《工商银行电子回单》（金额60万元），3.预盛公司与夏瑞明《鹿鸣清城一期收尾工程施工补充协议》、《代付款委托书》、《工商银行电子回单》（金额60万元）、《工商银行电子回单》（金额100万元），4.预盛公司与邱孝平《外墙翻新施工协议》、《代付款委托书》（委托付款10万元）、《工商银行电子回单》（金额10万元）、《代付款委托书》（委托付款12万元）、《工商银行电子回单》（金额12万元），5.预盛公司与楚雄中石油昆仑燃气有限公司《代办燃气工程建设合同补充协议》、《代付款委托书》、《工商银行电子回单》（金额30万元），6.预盛公司与云南城成建设监理有限公司《代付款委托书》、《委托书》、《工商银行电子回单》（金额20万元）；第三组：预盛公司与云南捷盟建设工程有限公司《代付款委托书》、《代付款委托》、《工商银行回单》（金额1000万元）；第四组：1.预盛公司与楚雄莲池映月房地产开发有限公司《代收款委托书》、《代付款委托书》、《收据》2张（合计178400元）、《工商银行电子回单》（金额178400元），2.预盛公司与楚雄开发区贝伦广告工作室《代付款委托书》、《工商银行电子回单》（汇款金额10820元）、《产品购销合同》，3.预盛公司与昆明经开区冠臣家具经营部《工商银行电子回单》（金额81000元）、《产品购销合同》，4.预盛公司与楚雄市鹿城航龙网络设备经营部《工商银行电子回单》（金额17720元）、《产品购销合同》，5.预盛公司与楚雄市鹿城镇谢洋五金经营部《工商银行电子回单》（金额2500元），6.预盛公司与赵子芬《工商银行电子回单》（金额5770元），7.预盛公司与云南泰耀石业雕刻有限公司《工商银行电子回单》（金额5700元），8.预盛公司与楚雄市鹿城建红防盗门经营部《工商银行电子回单》（金额8500元），9.预盛公司与楚雄市鹿城镇隆泰门窗经营部《工商银行电子回单》（金额2700元），10.预盛公司与丁治福《工商银行电子回单》（金额13500元），11.预盛公司与刘文东《装修工程施工协议书》、《代付款委托书》、《代付款委托》（委托付款40万元），12.预盛公司与楚雄开发区杜明全涂料经营部《工商银行电子回单》（金额3万元），13.预盛公司与黄成伟《工商银行电子回单》（金额15000元），14.预盛公司与刘彬《工商银行电子回单》（金额5万元），15.预盛公司与周兰花《工商银行电子回单》（金额5万元），16.预盛公司与谢戊元《工商银行电子回单》（金额7万元），17.预盛公司与陈志凯《工商银行电子回单》（金额5万元），18.预盛公司与黄祥英《工商银行电子回单》（金额5万元），19.预盛公司与刘文东《工商银行电子回单》（金额85000元），20.预盛公司与颜旺《工商银行电子回单》（金额1万元），21.预盛公司与吴海锋《工商银行电子回单》（金额15000元），22.预盛公司与谢玉平《工商银行电子回单》（金额5000元），23.预盛公司与王利《工商银行电子回单》（金额25000元），24.预盛公司与刘彬《工商银行电子回单》（金额4万元），25.预盛公司与黄成伟《工商银行电子回单》（金额1万元），26.预盛公司与黄祥英《工商银行电子回单》（金额44100元），27.预盛公司与甘亮平《工商银行电子回单》（金额3万元），28.预盛公司与郭道敏《工商银行电子回单》（金额5900元），29.预盛公司与段照中《工商银行电子回单》（金额1万元），30.预盛公司与楚雄开发区杜明全涂料经营部《工商银行电子回单》（金额4万元），31.预盛公司与但兆福《工商银行电子回单》（金额15000元），32.预盛公司与陈永全《工商银行电子回单》（金额2万元），33.预盛公司与郑木青《工商银行电子回单》（金额15000元），34.预盛公司与周静《工商银行电子回单》（金额10万元），35.预盛公司与赵大勇《工商银行电子回单》（金额15000元），36.照片9张，37.《【翰能·观澜国际·鹿鸣清城】项目销售代理合同》，38.《翰能·观澜国际·鹿鸣清城建筑设计方案》，39.《领导留言板》；第五组：1.原告王惠与被告汪翠《股权转让协议》、原告王惠与被告金牛区丰发元建材经营部《股权转让协议》，2.股权转让税收缴款书，3.《公司章程修正案》。经审查，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告王惠提交的证据1-4，被告汪翠、金牛区丰发元建材经营部共同提交的第一组证据、第五组证据，经对方质证认可证据三性，本院对证据的三性予以确认并在卷佐证；原告王惠提交的证据5，不符合证人证言的形式要求，本院不予采信；原告王惠提交的证据6以及被告汪翠、金牛区丰发元建材经营部共同提交的其余证据，结合当事人的质证意见，本案中仅作为被告汪翠受让股权后以股东身份控制预盛公司实际开展了相关经营活动的证据予以确认在卷。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：预盛公司系自然人控股的有限责任公司，注册资本1000万元，原股东分别是原告王惠（持股35%，认缴出资额350万元）、沙建聪（持股33%，认缴出资额330万元）、吴新章（持股32%，认缴出资额320万元），其中吴新章系法定代表人。2018年6月4日，预盛公司作为甲方与乙方翰能公司签订《合作开发协议书》，约定：第1条项目概况，“预盛·鹿鸣清城”位于楚雄市新城，为新建开发销售的商品房小区，整个项目分为两期开发，目前一期已经基本建成，二期分四段进行建设其中第一段已经基本建成，二期的第二、三、四段尚未开工建设，二期的第二、三、四段用地面积136亩；第2.1条，甲、乙双方以甲方的名义合作开发“预盛·鹿鸣清城”二期第二、三、四段，其中甲方提供土地136亩用于开发、每亩作价80万元，乙方给甲方提供4000万元盘活资金并全权负责后续的开发建设及销售等工作，前述资金由乙方以借款的形式提供给甲方，具体金额、用途以及归还方式等在本协议第三条中进行约定，“预盛·鹿鸣清城”二期的第二、三、四段建成、销售后，在除去成本以及应缴纳的税、费后，甲方分得利润的42.5%，乙方分得利润的57.5%；第2.3条，在开发“预盛·鹿鸣清城”二期第二、三、四段过程中，乙方对项目设计、规划、监理、施工和销售等前条所约定的事务享有完全的决策权，甲方必须配合，在未经乙方书面同意的情况下，甲方不得擅自实施任何行为，否则应赔偿因此造成的经济损失，该损失从其应分配的利润中予以扣减，为了便于乙方履行前述义务，甲方对乙方或乙方指定代表人就前述事项出具不可撤销的授权，同时甲方安排其股东将其持有甲方57.5%的股权不可撤销的托管并质押给乙方，直至乙方依约分完相应的项目利润；4.1条，在本协议签订后，乙方将本协议第3.2条约定的500万元支付至甲、乙双方共管的账户，甲方将其法定代表人变更为乙方所指定的人，同时甲方应安排其股东将其持有甲方35%的股权不可撤销的托管并质押给乙方指定的人，并签订相关协议，法定代表人变更和股权托管后，前述账户解除共管，并将款项按照本协议第3.2条约定进行支付;第4.2条，在本协议签订后，在支付1000万元前，乙方先将该款项支付至乙方和甲方的共管账户，然后甲方安排吴新章将其持有甲方22.5%的股权托管给乙方指定的人并签订相应的股权托管协议，在该股权托管后，前述账户解除共管，并依3.4条的约定进行支付；第5.4条，本合同未尽事宜由双方通过补充协议进行明确，若只涉及部分当事人的，则由该当事人之间通过补充协议进行明确；双方还约定了其他权利义务内容。2018年7月3日，原告王惠作为甲方，被告金牛区丰发元建材经营部作为乙方，双方签订《股权转让协议》，约定：甲方拟将其所持有的目标公司即预盛公司35%的股权转让给乙方，乙方同意受让，为此，双方经友好协商，达成本协议；第1.3条，截至本协议签订之日，除“预盛·鹿鸣清城”项目外，以目标公司名义开发的其他项目现已开发完毕，相关债权债务由甲方自行享有和承担，与乙方无关；第1.4条，“预盛·鹿鸣清城”项目分两期开发，一期为别墅项目，现已基本修建完毕，二期分四段开发建设，第一段目前已经基本建成，第二、三、四段系指除已开发的一期别墅项目和二期第一段外其他待开发的项目；第2条，甲方将持有目标公司的35%股权及相关权益转让给乙方；第3条，经双方协商一致，鉴于甲方在目标公司成立后已经实际履行完出资义务，故转让价款为350万元，该款项在“预盛·鹿鸣清城”二期第二、三、四段正常推进后两年内支付完毕；第四条，甲方应在本协议签订之日起3日内将其持有目标公司35%的股权转让给乙方，并完成股权变更登记手续，转让后乙方享有该35%股权的所有权益；第7条，若在工商机关办理股权过户时所提交的资料中的内容和本协议中的内容不一致的，则以本协议中的内容为准；双方还约定了其他权利义务内容。2018年7月4日，预盛公司另一股东吴新章作为甲方，被告金牛区丰发元建材经营部作为乙方，双方签订《股权转让协议》，约定吴新章将其持有目标公司即预盛公司32%的股权中的22.5%转让给被告金牛区丰发元建材经营部，其余权利义务约定内容与上述原告王惠、被告金牛区丰发元建材经营部签订的《股权转让协议》基本相同。同日，吴新章、原告王惠作为甲方，被告金牛区丰发元建材经营部作为乙方，明洪公司作为丙方，预盛公司作为丁方，中高公司作为戊方，共同签订《股权转让补充协议书》，约定：“根据甲乙双方签订的《股权转让协议》及丙方和丁方于2018年6月4日签订的《合作开发协议书》，为进一步明确各方的权利义务，订立补充协议如下：1.截至乙丙与甲方签订《股权转让协议书》之日止，丁方的债务总额（该债务包括已经到期的以及尚未到期的，以及因‘预盛·鹿鸣清城’一期和二期第一段后续建设而将要产生的债务，其中包括沙建聪应支付的1.38亿，大写壹亿叁仟捌佰万元）不超过人民币2.6亿元（贰亿陆仟万元整）；对于前述债务，丁方需书面告知戊方，由戊方进行书面确认，但是戊方需保证不得因前述债务影响‘预盛·鹿鸣清城’开发建设，否则丁方有权自行处理该债务……2.股权转让之前，丁方在楚雄实施的BT项目应收款项及债务税款等，不包括在本次股权转让的资产范围内，由其自行享有并承担。所有应收的BT项目款项全部无偿转让给戊方，属于戊方所有。戊方收到BT项目款项后用于支付具体实施项目建设的施工方。BT项目款项结算、审计、拨付工作由丁方负责办理，丙方保证上述工作能按要求及时完成并支付到位。BT项目款项拨付至丁方后，丁方及丙方应在拨付到账后3个工作日内支付至戊方或戊方指定的账户内，丁方迟延支付则应按月利率1.8%向戊方支付逾期付款利息……4.学府一号所有的应收应付款项及债务均不在此次转让股权的范围中，学府一号项目的所有债权债务均与新股东无关，由戊方享有并承担。5.根据2018年6月5日签订的《还款协议书》，沙建聪原欠承包经营楚雄市预盛房地产开发有限公司期间的承包款13800万元（大写：壹亿叁仟捌佰万元整），不在此转让范围中。现楚雄市预盛房地产开发有限公司同意在收到该款项后无条件将该承包款13800万元（大写：壹亿叁仟捌佰万元整）直接支付给戊方所有。6.丙方、丁方共同对在本次股权转让过程中签订的所有合同及沙建聪原欠楚雄市预盛房地产开发有限公司承包款13800万元（大写：壹亿叁仟捌佰万元整）承担无限连带责任，直至向戊方付清所有承包款项。7.在沙建聪未付清该1.38亿之前（大写：壹亿叁仟捌佰万元整），未经戊方书面同意，乙方不得转让该项目和股权，否则追究一切违约责任。在该款项付清前，丙方和翰能（成都）置业有限公司的股东和法定代表人不得进行变更，否则应承担连带责任……”2018年7月6日，原告王惠与被告汪翠签订《股权转让协议》，约定：原告王惠同意将其在预盛公司认缴的35%的股权按照350万元价格转让给被告汪翠，被告汪翠在“预盛·鹿鸣清城”二期第二、三、四段正常推进后两年内将350万元支付原告王惠；本协议一式四份，股权转让双方各持一份，报楚雄市行政审批局一份，存档一份。同日，预盛公司通过《公司章程修正案》，修改股东会决议表决权为被告汪翠享有公司57.5%的表决权、沙建聪享有公司33%的表决权、吴新章享有公司9.5%的表决权，并规定被告汪翠按57.5%的比例分取公司红利、沙建聪按42.5%的比例分取公司红利、吴新章不分取公司红利。同日，原告王惠以及吴新章、被告汪翠、翰能公司、明洪公司、被告金牛区丰发元建材经营部、预盛公司、中高公司共同确签《确认书》，确认：1.被告金牛区丰发元建材经营部分别与原告王惠以及吴新章签订的《股权转让协议》中，被告金牛区丰发元建材经营部的权利义务全部由被告汪翠享有、承担；2.被告金牛区丰发元建材经营部、中高公司、预盛公司、明洪公司、原告王惠以及吴新章签订的《股权转让补充协议书》中，被告金牛区丰发元建材经营部的权利义务全部由被告汪翠享有、承担；3.翰能公司和明洪公司出具给原告王惠和吴新章的《连带责任保证担保承诺书》的内容继续有效，只是将被担保人由被告金牛区丰发元建材经营部变更为被告汪翠。2018年7月9日，预盛公司办理了工商变更登记，公司股东由原告王惠、沙建聪、吴新章变更为被告汪翠（持股57.5%，认缴出资额575万元）、沙建聪（持股33%，认缴出资额330万元）、吴新章（持股9.5%，认缴出资额95万元），法定代表人由吴新章变更为被告汪翠。另查明，《合作开发协议书》中约定的股权质押和共管账户均未实际办理；被告汪翠受让股权后以股东身份控制预盛公司实际开展了相关经营活动。本院认为，原告王惠诉请解除其与被告金牛区丰发元建材经营部签订的《股权转让协议》（以下简称被诉《股权转让协议》），经相关当事人确认由被告汪翠承受被告金牛区丰发元建材经营部的合同权利义务后，合同当事人可视为已协议变更为原告王惠与被告汪翠。但被诉《股权转让协议》中未约定合同单方解除条件，本案也不存在双方协商一致解除合同的情形。原告王惠诉请解除合同的理由是，认为被诉《股权转让协议》系为了担保《合作开发协议书》的履行，因被告拒不履行向预盛公司提供资金的义务致使《合作开发协议书》不能得到履行，合同目的无法实现，则被诉《股权转让协议》已无履行必要。本院认为，原告王惠的诉请及理由不能成立。具体分析如下：首先，翰能公司与预盛公司签订的《合作开发协议书》虽然约定翰能公司提供资金4000万元系以借款的形式，但未约定翰能公司应当获得固定收益，而仅是约定了翰能公司投资合作项目后分取利润的比例。即使《合作开发协议书》写明“甲方安排其股东将其持有甲方57.5%的股权不可撤销的托管并质押给乙方，直至乙方依约分完相应的项目利润”之内容，但因双方合作项目的利润是不确定的，翰能公司并未基于《合作开发协议书》享有确定债权。在债权不确定的情况下，原告王惠主张在后签订的被诉《股权转让协议》系为“担保”在先签订的《合作开发协议书》的履行，并不能产生法律意义上的担保效果。其次，在被诉《股权转让协议》及相关股权变更登记前，预盛公司与翰能公司签订了《合作开发协议书》。《合作开发协议书》中明确约定翰能公司对双方合作项目享有“完全的决策权”，“完全的决策权”实现方式为预盛公司安排其股东将57.5%的股权“托管并质押”给翰能公司（指定的人），且预盛公司需将其法定代表人变更为翰能公司指定的人等。但股权质押并未实际办理，而是由预盛公司的两名股东原告王惠及吴新章各自以股权转让的方式将合计57.5%的股权转让给被告汪翠，约定的股权受让方支付股权转让款条件亦为《合作开发协议书》所涉合作项目正常推进后两年，且预盛公司的法定代表人也相应变更为被告汪翠。相关利益主体并以《股权转让补充协议书》，明晰了《合作开发协议书》所涉合作项目开展之前预盛公司的相关债权债务的归属。在原告王惠以及吴新章将股权受让主体由被告金牛区丰发元建材经营部协议变更为被告汪翠后，上述合同的当事人共同以《确认书》确认了被告汪翠对被告金牛区丰发元建材经营部所签署的合同的权利义务承受问题。以上契合事实，结合原告王惠关于被告汪翠系翰能公司原股东、明洪公司现股东王洪林的兄弟媳妇的庭审陈述，可以认定被诉《股权转让协议》同时具有为履行或者实现《合作开发协议书》中约定的翰能公司对合作项目享有“完全的决策权”的目的或者原因。被告汪翠、金牛区丰发元建材经营部仅以合同签订主体不同否认上述合同之间的牵连关系，其答辩意见亦不能被采信。但因截至原告王惠提起本案诉讼之日，相应股权变更登记已经超过一年，本案在无其他证据证明的情况下，尚不足以依据上述合同之间的牵连关系而否定原、被告基于被诉《股权转让协议》转让股权意思表示的真实性、终局性，从而触发对被诉《股权转让协议》合同效力的否定性评价。第三，商事主体为保障投资收益往往采取一定的方式、措施，不违反法律、法规强制性、禁止性规定的应予包容。被诉《股权转让协议》与《开发合作协议书》等本案所涉合同的牵连关系，不影响合同的独立性。一方面，商事主体的关联关系不当然导致主体混同法律效果,故原告王惠并不能以相关商事主体存在关联关系而要求被告汪翠、金牛区丰发元建材经营部履行《合作开发协议书》中翰能公司的合同义务。另一方面，原告王惠并不是《合作开发协议书》的合同当事人。因此，原告王惠以《合作开发协议书》不能得到履行则被诉《股权转让协议》无履行必要而要求解除被诉《股权转让协议》，其诉请于法无据。从被诉《股权转让协议》本身出发，因原告王惠已经履行了约定的股权转让义务，被告汪翠应当按照诚信原则促进股权转让款支付条件成就和支付对价、按期足额交纳公司章程中规定的认缴出资额等，但本案不能认定被诉《股权转让协议》存在法定解除事由。且被告汪翠受让股权后以股东身份控制预盛公司实际开展了相关经营活动，目标公司的稳定经营状态也应作为相关考量。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告王惠的诉讼请求。案件受理费34800元，由原告王惠负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  余红萍人民陪审员  刘 红人民陪审员  何加红二〇二〇年三月三十一日书 记 员  倪晓燕