北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6949号原告:广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村**。法定代表人：万金刚，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐楠，女，1972年7月5日出生，广东骆驼服饰有限公司员工，住湖北省武汉市江岸区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：劲肤国际护肤集团有限公司。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第72218号关于第13421395号“桑乔SangQiao及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年7月13日开庭审理时间：2019年10月9日被诉裁定认定：诉争商标与第101337号“骆驼牌及图”商标、第103368号“金驼牌及图”商标、第1557513号图形商标、第3596417号图形商标、第3693316号图形商标、第3720433号图形商标、第3813778号“幸运驼及图”商标、第3889014号图形商标、第3920483号图形商标、第5530080号图形商标、第7594454号图形商标（简称引证商标一至十一）未构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。同时，诉争商标的申请注册亦未违反商标法第十三条、第三十二条的相关规定。因此，诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告系“骆驼纯图形”品牌的所有人，该品牌经过原告长期经营和发展已具有较高知名度和影响力。二、诉争商标与引证商标一至十一在图形的构成要素、呼叫、整体外观以及指定使用商品等方面近似，诉争商标系对引证商标一至十一的复制、摹仿，二者已构成相同或类似商品上的近似商标。三、引证商标四系驰名商标，引证商标一亦连续多年被认定为广东省著名商标，被告以诉争商标与引证商标一、四未构成近似商标为由认定诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款的规定有误。四、第三人在第25类商品上申请注册了多个与原告“骆驼”系列商标高度近似的商标，其恶意摹仿的意图明显，破坏了公平、合理、有序的市场竞争秩序。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：134213953.申请日期：2013年10月24日4.注册日期：2016年9月14日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、童装、游泳裤等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：1013373.专用权期限至：2023年2月28日4.标识：5.核定使用商品（第25类）：皮鞋（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：1033683.专用权期限至：2023年2月28日4.标识：5.核定使用商品（第25类）：服装（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：15575133.申请日期：2000年3月31日4.专用权期限至：2021年4月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：袜、领带、腰带（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：35964173.申请日期：2003年6月17日4.专用权期限至：2026年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：36933163.申请日期：2003年8月28日4.专用权期限至：2026年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：婴儿全套衣、足球鞋、鞋（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：37204333.申请日期：2003年9月17日4.专用权期限至：2026年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：婴儿全套衣、体操服、足球鞋等（七）引证商标七1.注册人：原告2.注册号：38137783.申请日期：2003年11月25日4.专用权期限至：2020年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋、服装、婴儿全套衣等（八）引证商标八1.注册人：原告2.注册号：38890143.申请日期：2004年1月16日4.专用权期限至：2020年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋、帽、袜等（九）引证商标九1.注册人：原告2.注册号：39204833.申请日期：2004年2月20日4.专用权期限至：2020年9月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋、帽、袜等（十）引证商标十1.注册人：原告2.注册号：55300803.申请日期：2006年8月9日4.专用权期限至：2024年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：足球鞋、鞋、手套（服装）（十一）引证商标十一1.注册人：原告2.注册号：75944543.申请日期：2009年8月4日4.专用权期限至：2022年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：足球鞋、鞋、手套（服装）等三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.天津市沙船制鞋厂的“骆驼牌皮底三节头男皮鞋”于1981年被审定为商业部系统优质产品的通知文件，引证商标一历史宣传使用证据。2.原告及其“骆驼”品牌所获荣誉，包括鞋商品上的骆驼图形商标被认定驰名商标的通报、广东省著名商标证书、中国服装优秀渠道品牌、广东省名牌产品等。3.原告“骆驼”品牌的宣传及销售材料，其中包括媒体报道、广告协议及发票、联销合同、代言合同等。庭审中，原告明确表示在本案中主张引证商标一、引证商标四为鞋商品上的驰名商标，诉争商标因此违反商标法第十三条第三款的规定。同时，诉争商标与引证商标二、三以及引证商标五至十一构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。另查,根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与引证商标是否构成近似，二者缺一不可。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。本案中，诉争商标由文字“桑乔”、拼音“SangQiao”以及图形组合而成，其中，“桑乔SangQiao”系诉争商标的主要认读部分。诉争商标与各引证商标相比，在文字构成、含义、图案和整体视觉效果上均有明显区别，相关公众施以一般注意力能够区分诉争商标与各引证商标，二者未构成近似商标。因此，被诉裁定认定诉争商标与各引证商标未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当，本院予以支持。此外，根据商标法第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，鉴于诉争商标未构成对引证商标一、四的复制、摹仿或者翻译，被诉裁定基于此认定诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款的规定亦无不当，本院予以支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东骆驼服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广东骆驼服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广东骆驼服饰有限公司、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人劲肤国际护肤集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  周丽婷人民陪审员  齐冬梅人民陪审员  梁 京二〇二〇年三月二十日法官 助理  董 欣书 记 员  曾彩云