山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初2516号 原告：李红。 委托诉讼代理人：王明娟，山东国曜（潍坊）律师事务所律师。 被告：李玉娟。 委托诉讼代理人：张悦彬，山东泰琪律师事务所律师。 被告：于洪兴。 委托诉讼代理人：尹鹏，山东豪德律师事务所律师。 原告李红与被告李玉娟、于洪兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红及其委托诉讼代理人王明娟，被告李玉娟委托诉讼代理人张悦彬，被告于洪兴委托诉讼代理人尹鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款155000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于洪兴系上下级关系，于洪兴到原告单位处检查故两人认识。2013年4月14日，原告同几个朋友打牌时接到被告于洪兴的电话，称他一个朋友李玉娟急需200000元，想向原告借款，当时称借款三天，被告于洪兴承诺对借款提供担保，原告就给案外人王玉平打电话借款，当天晚上王某通过其华夏银行账户将200000元转账至李玉娟指定的会计张莉的华夏银行账户。原告于第二天取款后还给王某200000元。借款到期后，原告数次向两被告主张，被告于洪兴承担了部分保证责任，向原告还款共计45000元，剩余155000元至今没有返还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 李玉娟辩称，原告起诉与事实不符，原告诉状中陈述涉案款项是通过王某转给张莉，该款项与被告无关，原、被告之间不存在借贷关系，其他待原告提供证据后予以质证。 于洪兴辩称，被告没有对李玉娟与李红的涉案借款提供担保，并且对原告与李玉娟是否发生真实的借贷关系不知情，即使被告为涉案借款提供担保，该笔借款的保证期间已过，被告不应再承担保证责任。原告与被告并非上下级关系，所在单位没有相互隶属关系，被告从来没有给原告打电话提出李玉娟向原告借款200000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月14日，王某通过华夏银行账户向张莉账户转账200000元。关于上述转账情况，王某出具证明，证实2013年4月14日，其朋友李红说有个叫李玉娟的向她借款200000元，于洪兴提供担保，李红手头没有这么多现金，让王某帮忙通过华夏银行网银把200000元转到了李玉娟会计张莉的华夏银行个人卡账户。 原告李红陈述，2013年4月14日，于洪兴给原告打电话说李玉娟急需用钱，向其借款200000元，于洪兴为此借款提供担保，当时说借款三天，原告手上没有这么多钱，但其父母有张到期存单在原告这，因银行下班无法办理业务，原告便让其朋友王某通过网银将200000元转账到李玉娟提供的其公司会计张莉的账户，原告于2013年4月15日通过银行柜台向王某账户存入现金200000元，周一借款到期，原告电话联系李玉娟要求其归还借款，李玉娟称没钱还款，原告便去银监局找到于洪兴，告诉他李玉娟说没钱，于洪兴告诉原告李玉娟很有钱，干村长，在村里威望很高，投资很多项目，不用担心，只是一时周转不开，有他做担保害怕什么。过了一段时间，李玉娟领着她的一个女会计到原告单位，提供一个她控制下的公司材料，让原告帮忙通过原告银行贷款，说贷下款来就能还原告20万元，经审查，原告明确告诉她该企业不具备贷款资格，李玉娟告诉原告她名下企业很多，回去再找一下，实在不行再想其他办法筹集资金还原告钱，后来就没有回音了，也不接原告电话了。 原告另提供其与于洪兴的谈话录音三份，李红与刘国锋、于洪兴等人的谈话录音一份，证明，李红多次向于洪兴催讨借款，于洪兴承认已经多次向李玉娟催讨借款，且于洪兴在一次通话中答应归还一部分，愿意承担担保责任，原告亦到于洪兴所在单位纪检委反映其欠款的情况，经单位工作人员协调后与于洪兴见面商谈还款事宜；2013年10月6日原告找到于洪兴时，于洪兴告诉原告这两天一直在给李玉娟打电话，李玉娟带她女儿到青岛游玩去了，并让原告看李玉娟给他发的信息“我想办法赶紧还她”，原告告诉于洪兴国庆节期间必须见上李玉娟，不然节后就去于洪兴单位找他领导，后来原告于2013年10月8日到银监局纪委举报，之后于洪兴与原告协商想办法贷款后偿还原告款项，期间原告多次去银监局反映情况，2014年1月29日于洪兴还给原告30000元。2014年2月，因李玉娟刑事案件，原告和于洪兴均到公安机关作过笔录，于洪兴承认为李玉娟借款提供担保，因为李玉娟也承认是借款，原告向经侦大队说明情况，同意通过民事诉讼解决，不追究她的刑事责任。2014年3月28日，原告又去银监局找于洪兴催要借款，于洪兴告诉原告他自己又去过李玉娟家，家里锁着门，于洪兴告诉原告一直在联系银行贷款，贷下款来就还钱，并答应再还一部分，并于2014年5月4日又偿还原告15000元，之后原告再去找于洪兴，其态度就很恶劣了。 被告李玉娟认为原告提供的证据真实性无法确认，即使是真实的，也只能证明王某向张莉转账的事实，不能证明原告的主张，原告与被告李玉娟之间不存在借贷事实，李玉娟也没有通过于洪兴向原告借款。 于洪兴认为原告提供的证据无法证明原告的主张，王某对原告陈述的借款过程并没有现场经历，原告以被告于洪兴为李玉娟借款担保为由多次到被告单位缠访，被告出于同情分两次向原告汇款45000元，并不是偿还借款履行担保责任，原告提供的录音证据，并无实质性内容，且因录音时间过于久远，被告无法确认录音是否完整，即使录音真实，录音内容中也从未提到并承认为李玉娟200000元借款提供担保，针对李玉娟借款的事实，被告在当时明确提出让原告找出通话记录和微信记录证明当时借款的情形和为李玉娟担保的事实。 原告曾于2019年3月13日起诉至本院，要求于洪兴偿还其借款155000元及利息，即（2019）鲁0705民初824号案件，后该案撤诉，在该案审理过程中，原告申请本院依法调取了李玉娟涉嫌非法吸收公众存款罪一案中的相关询问、调查及开庭笔录，其中: 潍坊市坊子区人民法院于2015年4月10日对李红所作的调查笔录中，李红陈述，“与李玉娟有经济往来，通过于洪兴担保借给李玉娟20万元，使用期为三天，没有利息，现在于洪兴还了4.5万元，剩余15.5万元没有返还”。 潍坊市公安局坊子分局经侦大队于2014年3月1日对于洪兴所作的询问笔录中，于洪兴陈述，“李红借给李玉娟20万元，当过担保人，我当时曾发短信：可以为李玉娟借李红20万元做担保，表达了做担保的意向，李红要求在借条上签字，我也作了口头同意，但李红在我未在借条上签字的情况下已将资金20万元借给李玉娟，后来听李红说，她用别人的账户把20万元转到李玉娟会计张莉账户上，转账单我没见，具体情况不详，李红还说李玉娟借条都没给她写，李玉娟也没还钱给李红，后来李红找我，没办法，我自己还给了李红3万现金”。 潍坊市公安局坊子分局经侦大队于2014年2月25日对李红所作的询问笔录中，李红陈述，“2013年4月14日，于洪兴给我打电话说李玉娟急需用钱，向我借20万元，用2、3天就还，于洪兴给李玉娟做担保，当时我同意了。李玉娟就给我打电话，但具体内容我记不清楚了。于是李玉娟通过手机短信，给我发了一个她本人的华夏银行账户，当时账号出错，然后又给我发一个她公司会计张莉的华夏银行账户，我叫华夏银行的一个朋友王某，让王某通过网银转款20万元到李莉的账户上。过了三天之后，李玉娟没还钱，我还了王某的钱，后来我一直找李玉娟还钱，她一会说别人欠她钱没有还给她，一会又说是安丘市开发区搞一个工程，说是政府项目，工程款没有下来，后来又说是给利息，没有说具体数额，我说不要利息，给我本金就行，但一直没有给我，去年夏天，我到她父母家找她，也没有找到，后来就找不到李玉娟了。没有办法我又找担保人于洪兴，当时借给李玉娟钱，都是冲着于洪兴，要不我不会借给李玉娟。在今年2月初，于洪兴还了3万……于洪兴当时只是口头说让我放心，由他担保不会有什么事，让我帮李玉娟一个忙，用2、3天就还给我了，于洪兴给我发了一个短信说是他担保，没有书面担保。当时我与于洪兴比较熟悉，他也是我上级部门领导，就同意了”。 在潍坊市坊子区人民法院开庭笔录中公诉人出示证人王某的证言，证实2013年4月14日，王某应朋友李红请求借出20万元，上述款项由王某打入李红提供的张莉的账户，王某本人不认识张莉。对公诉人宣读出示的证据及所证明的事项，被告人李玉娟及辩护人均陈述没有异议。公诉人出示证人于洪兴的证言证实，李红借给李玉娟的20万元由于洪兴做担保，目前，于洪兴已还3万元，被告人李玉娟陈述“听清楚了，有意见，是于洪兴欠我的钱，他还李红钱与我没有关系。”其辩护人补充，“这是典型的民间借贷而且有担保人，不应该当作犯罪处理”。 对上述证据，原告经质证认为，上述法院调取的材料能够证明李玉娟向李红借款200000元并由于洪兴担保的事实。被告李玉娟对证据真实性没有异议，但认为原告与李玉娟之间并没有借贷关系，也从未收到过款项，也没有要求于洪兴为其担保，至于于洪兴在询问笔录中所说的李红借给李玉娟20万元由于洪兴当担保人的说法，因李玉娟从未收到过李红借款，也没有向李红借过款，至于于洪兴为什么这么说李玉娟并不清楚，并认为，公诉机关在庭审过程中出示的证据并非审理定案的依据，其证明效力未经审判机关作出评判。被告于洪兴认为，即使为李玉娟借李红20万元提供担保，于洪兴的保证期间已过，不应承担保证责任，其他意见同李玉娟质证意见。 关于被告的还款情况，原告陈述被告于洪兴偿还45000元。被告于洪兴则主张其向原告的转款没有备注转款性质，该45000元不是还款，是被告接济原告生活。 关于利息，原告主张自第一次起诉之日（2019年3月13日）起按照年利率24%计算至实际还款之日。 上述事实，有本院调取的卷宗材料，原告提供的转账凭证、银行账户明细、录音资料等及当事人的陈述在案为证。 本院认为，关于原告主张的借贷及担保事实，原告提供的证据能够证明原告于2013年4月14日通过案外人王某账户向张莉账户转账200000元的事实，对于该笔款项的性质，原告陈述系通过于洪兴担保向李玉娟出借的款项，原告陈述的该事实与被告于洪兴在公安机关所作笔录中陈述的相关事实相吻合，李玉娟虽对此不予认可，但其在潍坊市坊子区人民法院审理的李玉娟涉嫌非法吸收公众存款罪一案中认可通过张莉账户收取了涉案款项，但陈述系于洪兴欠其款项，在本案中李玉娟主张与李红之间不存在借贷关系，没有收到李红的借款，但在现有证据能够证明涉案款项系李红所出借款项的情况下，关于该款项的性质，李玉娟应对其主张负举证责任，但李玉娟在本案中并未作出明确说明，亦未举证证明该款项的性质，再结合原告提供的其与于洪兴之间的谈话录音，两人均提到多次找李玉娟催要借款，谈话录音中亦有“这几天联系上村长了吗”“她明天回来，那天她给我发过来，这不是发过来‘我想办法赶紧还她’，我打电话都和她说好了”等相关内容，结合原告陈述的其向李玉娟、于洪兴催要借款的详细过程，本院认为，上述证据能够形成证据链，可以证明涉案款项系李红出借给李玉娟的借款，李玉娟作为借款人应承担相应的还款责任；于洪兴与李红之间虽无书面保证合同，但于洪兴在公安机关所作笔录中认可其担保的事实，并陈述当时发短信表达了担保的意向，且其分两次转账给李红共计45000元，虽于洪兴抗辩并非还款，但其该抗辩理由明显与常理不符，该45000元应认定为于洪兴向李红履行保证责任的还款行为，综上，于洪兴作为保证人事实清楚，证据充分，李红提供的证据亦能够证明其在保证期间内主张过权利，且一直通过不同方式向被告催要借款，故于洪兴应对上述债务155000元承担保证责任，其承担保证责任后有权向主债务人李玉娟追偿。 关于原告主张的利息，应以155000元为计算基数，自其第一次起诉主张权利之日（2019年3月13日）起按照年利率6%计算至实际还款之日。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律、法规之规定，判决如下： 一、被告李玉娟偿还原告李红借款155000元及利息（以155000元为计算基数，自2019年3月13日起按照年利率6%计算至实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告于洪兴对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向李玉娟追偿； 三、驳回原告李红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3400元，财产保全费1295元，共计4695元，均由被告李玉娟、于洪兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王世燕 人民陪审员  徐明政 人民陪审员  王**华 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  孟胜男