广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0491民初2157号原告：王达瑜，女，1982年4月17日出生，澳门特别行政区永久性居民，住澳门特别行政区金海山**15H。澳门身份证号码：1404673（4），港澳居民来往内地通行证：M0219391200。委托诉讼代理人：王云雷，广东诚迅达律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐徐，广东诚迅达律师事务所实习律师。被告：珠海时代百货有限公司，住所地珠海市香洲区********。法定代表人：董来荣，董事长。委托诉讼代理人：何志锋，广东德赛律师事务所律师。被告：珠海诺德时代置业顾问有限公司，住所地珠海市香洲区***************。法定代表人：黄滢静，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：何志锋，广东德赛律师事务所律师。原告王达瑜与被告珠海时代百货有限公司（以下简称时代百货）、被告珠海诺德时代置业顾问有限公司（以下简称诺德公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序于2019年12月26日、2020年2月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王云雷、徐徐，被告时代百货、诺德公司的委托诉讼代理人何志锋到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。原告向本院提出的诉讼请求：一、被告对中山永通商业运营管理有限公司退还原告的款项30万元承担连带清责任；二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2016年6月5日与被告诺德公司签订《商品房买卖合同》，约定购买时代广场项目第六层461号、462号房商铺，合同约定商铺交楼时间均为2016年10月1日，办理产权证的时间为商品房交付使用后360日内。原告当天在被告售楼部现场，在被告提供的刷卡支付了两套商铺共计70万的房款，其中40万由被告时代百货出具收款收据，剩余30万元由中山永通商业运营管理有限公司（以下简称中山永通公司）出具收款收据。2016年9月，原告得知被告时代百货广场项目的部分物业已被多次查封，原告购买的6层商铺没有进行产权分割不能独立办理产权证，不具备单独对外销售的条件，被告诺德公司和时代百货未能按照合同约定在2016年10月1日交付商铺，原告于2016年12月1日递交了退铺申请并要求被告时代百货及中山永通公司退还购房款，但被告时代百货与中山永通公司至今仍未按期履行退款手续。被告时代百货与中山永通公司为逃避税收，以服务费的名义收取原告30万元购房款，且原告从未向中山永通公司作出过委托其提供购房信息或订立购房合同的意思表示，故该30万元款项对于原告而言，并非代理服务费。当时原告是在时代广场项目的售楼部，在销售方的引导下应销售方的要求将款项刷卡支付至销售方指定的账户，故该笔款项应属于购买商铺的购房款。中山永通公司与被告诺德公司、时代百货系代理关系，中山永通公司是否取得被告时代百货同意收取该笔款项是其内部协调问题，不能对外对抗原告。故被告时代百货应对中山永通公司退还原告30万元款项承担连带责任，被告诺德公司与时代百货系代理关系，也应对上述款项承担连带责任。请求法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。原告为其诉请向本院提交了以下证据：一、商品房买卖合同；二、收据；三、销售授权书；四、国家企业信用信息公示报告；五、民事判决书；六、执行申请书及执行裁定书。被告时代百货、诺德公司在法定答辩期间未作出书面答辩，庭审中口头答辩称，原告与两被告关于时代广场项目461、462商铺的纠纷已经在2017年4月7日由横琴法院出具民事调解书解决，被告已按民事调解书的约定向原告退还购房款，原告支付的30万元服务费是由中山永通公司所收取，在上述调解书中也明确该款项由中山永通公司负责返还。被告诺德公司是被告时代百货的代理人，代理销售涉案项目，在销售现场及商品房买卖合同第一条已向原告明确了双方的代理关系，因此，被告诺德公司不应对返还30万元承担连带责任。被告时代百货、诺德公司对其辩称向本院提交了以下证据：民事调解书。经庭审质证，各方对对方提交的证据真实性均无异议。至于是否能够证明其待证事实，本院将结合查明的事实予以认定。经审理查明，2016年6月5日，原告与被告诺德公司签订了合同编号为6-286、6-287《商品房买卖合同》，约定出卖人已获得开发商珠海金山房产有限公司及相关权利人时代百货的授权，全权代理本项目的销售。原告购买时代广场第六层461号、462号商铺。被告诺德公司在当天向原告开具收据，确认收到上述商铺款项共40万元；中山永通公司在2016年5月11日、6月5日向原告开具收据，确认收到上述商铺服务费30万元。2017年2月22日，原告以时代百货、诺德公司、中山永通公司为被告，向本院提起诉讼，请求：一、被告时代百货、诺德公司退还商铺款40万元；二、被告时代百货、诺德公司向原告支付违约金2万元；三、被告时代百货、诺德公司、中山永通公司向原告返还已收取的款项30万元；四、被告时代百货、诺德公司、中山永通公司向原告支付已付款项30万元的利息；五、被告谭柏年对中山永通公司返还30万元及利息承担连带清偿责任；六、被告向原告支付律师费18000；七、被告承担本案的全部诉讼费用。该案审理中，原告变更上述第三项诉讼请求为：被告中山永通公司向原告返还已收取的款项30万元；变更第四项诉讼请求为：被告中山永通公司向原告支付30万元的利息；撤回第五项请求。2017年4月7日，根据各方达成的协议，本院作出（2017）粤0491民初159号民事调解书，调解协议为：一、确认原告王达瑜与被告诺德公司于调解协议生效之日起解除时代广场6层461、462号商铺的《商品房买卖合同》；二、被告时代百货于2017年4月15日前退还原告王达瑜已付购房款40万元的40%即16万元，于2017年5月1日退还12万元并支付违约金2万元，余款12万元于2017年6月15日前支付完毕。若逾期付款，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金；三、被告中山永通公司于2017年4月15日前退还原告王达瑜12万元，于2017年5月15日退还9万元，余款9万元于2017年6月15日前支付完毕。若逾期付款，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金；四、案件受理费5634元、保全费4253.5元，由被告时代百货负担，在2017年6月15日前支付。上述调解书生效后，被告时代百货按调解书的约定履行了调解书项下的给付义务，中山永通公司未按调解书履行其付款义务。原告遂于2017年5月23日、7月26日，分别就中山永通公司已到期债务向本院申请强制执行【案号分别为（2017）粤0491执224、330号】。该两案在执行过程中，因未发现中山永通公司有可供执行的财产，本院于2017年11月14日、11月15日，分别作出执行裁定，终结本次执行程序。本案中，原告主张其支付给中山永通公司的服务费30万元应属于购房款，被告诺德公司与时代百货应对此承担连带责任。原、被告均选择我国内地法律作为审理本案争议的准据法。本院认为，本案原告系澳门特别行政区居民，本案属于涉澳商品房销售合同纠纷案件，应参照我国有关涉外民事关系法律适用的相关规定选择解决本案争议的准据法。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，涉案商铺所在地及合同签订地均在珠海市，内地与本案有最密切联系，故本案应适用我国内地法律作为审理本案争议的准据法。原告就案涉款项的退还另案提起诉讼，在（2017）粤0491民初159号一案中，原告并未主张被告时代百货与诺德公司对中山永通公司的款项承担连带责任，因此，原告现主张被告时代百货与诺德公司对中山永通公司的款项承担连带责任并未违反民事诉讼“一事不再审”原则。关于中山永通公司收取服务费的性质，在本院及其他法院审理的同一项目业主诉请的同一系列案件中，均认定无证据显示原告有曾向中山永通公司作出过委托提供购房信息或订立购房的意思表示，因此，中山永通公司收取的服务费属于为购买商铺而支出的购房款，被告时代百货应对该笔款的返还应承担连带责任。中山永通公司另案中同意向原告返还30万元，但中山永通公司未按调解书履行其义务，因此，原告在本案中主张被告时代百货对中山永通公司返还30万元承担连带责任本院予以支持。原告与被告诺德公司签订的《商品房买卖合同》，载明被告诺德公司经被告时代百货授权销售商铺，故被告时代百货与被告诺德公司成立委托代理关系，且原告在签订合同时既已知道被告诺德公司与被告时代百货的委托代理关系，因此，原告请求被告诺德公司与被告时代百货共同承担连带责任理据不足，应予驳回。综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零二条之规定，判决如下：一、被告珠海时代百货有限公司对中山永通商业运营管理有限公司退还原告王达瑜30万元的款项承担连带清偿责任；二、驳回原告王达瑜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2900元，由被告珠海时代百货有限公司负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 徐艳红二〇二〇年二月十九日法官助理 熊 健书 记 员 罗志斌