安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0124民初3349号原告：许国友，男，1954年5月15日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：许承斌，安徽庐家律师事务所律师。委托诉讼代理人：何姣娇，安徽庐家律师事务所律师。被告：滁州市振海水利建设有限公司，住所地安徽省滁州市腰铺镇二郎路，统一社会信用代码913411036897786635。法定代表人：唐书童，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹韩贞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武钦殿，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。被告：顾宏保，男，1969年6月24日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告许国友与被告滁州市振海水利建设有限公司（以下简称“振海水利公司”）、顾宏保买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开进行了第一次开庭审理。原告许国友及其委托诉讼代理人许承斌、何姣娇，被告振海水利公司的法定代表人唐书童及其原委托诉讼代理人费礼、席睿，被告顾宏保到庭参加诉讼。第二次开庭质证时，原告许国友的委托诉讼代理人何娇娇，被告振海水利公司的法定代表人唐书童及其委托诉讼代理人曹韩贞、武钦殿，被告顾宏保到庭发表了质证意见。本案现已审理终结。许国友向本院提出诉讼请求：1、依法判令振海水利公司、顾宏保共同清偿许国友货款85000元及逾期利息（逾期利息以85000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率的6%自起诉之日计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由振海水利公司、顾宏保承担。事实与理由：振海水利公司的龙南路项目部在庐江县泥河镇（开庭时补充陈述该处系笔误，应为龙桥镇）范围内修建公路，顾宏保系该项目部负责人，因工程施工需要，振海水利公司向许国友购买不同型号的平口涵管和有筋涵管。2016年至2018年期间，振海水利公司多次向许国友订购不同型号的平口涵管和有筋涵管，由许国友送货至龙南路项目部施工地。截止2018年，许国友向振海水利公司累计供应了价值为135500元的货物。2018年1月8日振海水利公司仅支付50000元的货款，尚欠85500元涵管货款，经催讨后无果。振海水利公司辩称，1、许国友诉请振海水利公司不真实，根据合同法规定，合同应当由相对方履约，但许国友诉请的合同相对方不是振海水利公司，许国友诉称其为庐江县泥河镇公路提供涵管，但振海水利公司从未在泥河镇范围内有过项目，如果许国友陈述属实，那么许国友应该是为顾宏保在泥河镇的其他工程项目送货，跟振海水利公司无关。许国友诉请2016年至2018年期间为顾宏保提供涵管，但是在2016年振海水利公司未进驻庐江，许国友不可能为振海水利公司供货，也可以证明顾宏保将其其他项目中的欠款转至振海水利公司案件内起诉，属于恶意诉讼。许国友诉称2018年向振海水利公司累计供应135500元货物，但振海水利公司从未收到该货物，也从未与许国友订立供货合同，这是虚假陈述。还有许国友诉称振海水利公司2018年1月8日向其支付50000元陈述也是虚假陈述，振海水利公司截至庭审之时未向许国友支付过任何货款，在诉前也未接到过许国友催讨货款。2、许国友提供的货物清单及明细，能清楚的证明许国友与顾宏保恶意串通进行虚假诉讼，其单据上罗列2017年3月14日、17日货款，振海水利公司尚未进驻庐江，其证据中11月10日、12日、15日、17日、18日、21日、24日、28日以及12月10日、11日，其运送的工地显示“顾总洋河”也就是泥河镇的项目，而振海水利公司从未在泥河镇有任何项目。3、振海水利公司所需涵管型号为0.5m、0.75m、1m，而许国友提供的货物清单上很少有上述型号的涵管，说明顾宏保向许国友购买的涵管货物没有用于振海水利公司，而是用于顾宏保自己承包的其他项目中。顾宏保辩称，许国友诉状上说的泥河工地是不准确的，泥河镇没有龙南路项目，只有龙桥镇有龙南路项目；2、每次送货有详细的送货单，送货单上有详细送货地点，可以核实；3、涵管的型号是在工程中有变更，可以核实。许国友围绕其诉讼请求，依法提交证据：1、收据1份，证明振海水利公司、顾宏保共欠货款135500元，已支付50000元，尚欠85500元的事实。2、涵管清单3份，证明许国友供应涵管的事实。需说明，清单是和顾宏保交易的全部清单，收款收据上的货款仅仅是清单的一部分，仅仅是振海水利公司用料的涵管的一部分，洋河工地涵管的货款已经支付完毕，不在本案起诉范围内，许国友向法庭提供清单，仅仅说明许国友与顾宏保经手的全部涵管的内容。另收据上明确有振海水利公司项目部的印章。振海水利公司的质证意见：1、对证据1的“三性”均有异议。该收据对于振海水利公司来说是虚假的，项目章是假的，欠款总数是假的，已付款50000元与证据2清单相互矛盾，许国友代理人陈述清单所载的泥河的货款已经结清，但泥河的货款是30000元不是50000元。振海水利公司从未向许国友支付一分钱，尚欠85500元也不是振海水利公司所欠。而且这份收据除了假的章是盖章收据上的外，其他都是复印上去的，上面写了一个证明人倪明，倪明非振海水利公司员工和授权的人，而是顾宏保在其他单位项目中的带班人员。2、对证据2的“三性”均有异议。许国友提供的三页货物清单，不仅不能证明其诉请，反而能证明其是虚假的诉讼。经其初步计算，按照许国友代理人陈述的借口，与许国友的诉请也不吻合，与许国友出具的收据数额也对不上，所以该份证据不予认可，不能采信，不能支持许国友的诉请。顾宏保对许国友提交的证据无异议。振海水利公司依法提交证据：1、通知复印件一份，证明振海水利公司并未就龙南路项目向庐江县交通运输管理局提交任何施工资料，振海水利公司没有刻制、使用“龙南路项目部专用章”用于编制资料或其他用途，顾宏保也未向交通局等单位对外使用“龙南路项目部专用章”。2、民事诉状、欠条、结算单复印件各一份，证明顾宏保在2016年至2018年期间承建刘元路、洋河路、姚店村“村村通”工程等多项工程，倪明受顾宏保雇佣负责结算。同时也证明在案涉收据中体现的江登武是顾宏保在其他项目上的合伙人，该票据应该由其他项目的承建人来承担。3、中标公告、承诺书、项目范围表复印件各一份，证明顾宏保2016-2019年同时是龙桥镇卫洼路等五条路项目工程、矾山镇生态童车厂和公厕项目工程、泥河镇刘元路等八条道路工程和泥河镇沙溪社区、沙溪村20条道路工程的实际施工人，高明提供的收据履行地不能确定是振海水利公司中标的工程。4、投标报价汇总表一份，证明龙南路项目仅仅只是需要规格型号为0.5m、0.75m、1m的涵管，许国友提供的涵管型号与此完全不符。许国友质证：1、对第一组证据的通知、第二组证据民事诉状、第三组证据承诺书、中标公告的真实性、合法性、关联性均不予认可。通知的证据来源不清，且与本案无关；民事诉状与本案没有关联性，其他中标通知、公告及承诺书也与本案无关。2、对第四组证据的真实性请法庭核实，合法性问题也随同真实性一并核实，该证据不能证明被告方的待证事实。从该证据上可以看出龙南路项目是存在涵管的，既然工程需要涵管，涵管的型号并不一定是以招标中标时的型号来定的，工程施工当中会根据工程的实际需要对涵管的型号作出变更。顾宏保也说明了工程的涵管型号做了变更。振海水利公司在龙南路项目中使用了大量涵管，振海水利公司需要举证涵管从何而来，向哪个供货方支付了货款。由此可见许国友向振海水利公司龙南路项目提供涵管是真实、客观的。顾宏保的质证意见：1、对证据1，盖有项目部公章的资料以前其向庐江县交通运输部门提交过，2019年3月份其让其资料员将资料从交通局的资料室取回来。2、证据2不能证明其在刘元路等工程中担任负责人，该案件也没有审理判决，其也不知道情况。3、对证据3中的承诺书是振海水利公司让其书写，其对该证据不予认可。4、对证据4不认可，因为实际工程中涵管型号有变更。顾宏保提交证据：庐龙桥项字[2017]2号文件、开工报告、开工申报表，承揽混凝土浇筑业务结算清单复印件各一份，上述材料中均加盖了项目部公章，证明振海水利公司一直知道案涉项目部公章在使用。许国友对顾宏保提交的证据无异议。振海水利公司质证认为：对顾宏保提交的以上证据的“三性”均有异议。振海水利公司未授权顾宏保编制任何文件，公司编制文件及参与的项目招投标文件在政府部门，不应该在顾宏保手中。所有材料上加盖的项目部公章以及承包人、监理签名均不是振海水利公司。从证据的关联性来说，顾宏保出具的庐江县龙桥镇畅通工程分部、分项划分报告工程等能够反证许国友诉请不在振海水利公司中标工程范围之内。同时，也证明顾宏保与各原告串通，虚构工程量进行虚假诉讼。结算清单所载工程量未经振海水利公司审核，顾宏保不能代表振海水利公司签名，应由合同相对方承担责任。庭审时公司才发现顾宏保又雕刻洪榜项目章。本案第一次庭审后，许国友向本院补充提交其送货的全部三本原始送货单凭证。振海水利公司的质证意见：对许国友提交的送货单据的“三性”均不认可，这三本送货单中的送货日期、收货单位、运送工地很大一部分和振海水利公司中标的工地不是一回事，一部分单据的时间是其公司中标之前形成的，洋河、姚店工地不是本案争议的工地，注明“江总”的单据也不知道谁在收货，其中还有2016年的，不单单是这几笔虚假的，所以许国友整个诉讼请求与振海水利公司无任何关系。顾宏保质证认为：该三本送货单真实的反映了许国友同其和其从事工地发生业务的真实情况，2016年许国友确实给其洋河工地送过货，货款已经全部结清，后来向其中标的洪榜路、龙南路继续送货，因为工程款没有及时到位，所以欠了部分货款。如果振海水利公司质疑涵管送货事实，振海水利公司可以举证证明所中标的两条路的涵管是谁家送的来推翻许国友送涵管的事实。振海水利公司补充提交证据：1、施工资料一组（开庭时补充陈述所涉的证明出具日期是2019年被误写为2017年），该资料从庐江县2017-2018农村道路畅通工程项目交（竣）工文件编制办公室的档案中调取，证明施工资料都是振海水利公司提供，顾宏保提供的盖有其私刻项目部公章的开工报告没有在法定部门使用，和振海水利公司没有关系。2、农民工工资发放清单一份，证明顾宏保既不是振海水利公司职工，也不是振海水利公司代理人，振海水利公司也没有授权其和案件的原告签合同，顾宏保只是一个农民工。许国友对上述证据均不认可，认为与其无关。顾宏保对以上证据1的“三性”均有异议，其认为：证明的出具日期是2017年9月6日，当时还没有诉讼案件，所以这份证明是假的、后补的。其前期随施工进度完成的施工资料于2018年8月24日提交给资料编制办公室，后出现诉讼案件，为保留这份证据，于2019年5月份取回该资料，振海水利公司买通资料编制办公室编制假资料，以应付验收、审计，这些资料都是后补的。如果振海水利公司提交这份材料是真实的，应该提供在资料整理过程中监理单位有几个监理，是谁整理这份材料。其随工程进度做的资料为振海水利公司打入工程款1300余万元，这是铁的事实。证据2能充分证明其在施工过程中的班组长是振海水利公司确认过的，其作为实际施工人领取一份工资也是应该的。对以上证据，本院经审查认为，许国友补充提交三本原始送货单与其提交的清单收据能对应，反映出许国友自2016年至2018年期间向顾宏保实际施工的工程供应的所有货物情况。根据记载，其中2016年11月10日至2017年3月17日期间是向泥河镇的洋河姚店工地供货，该部分货物货款34280元与振海水利公司无关，但此后供货货款，许国友、顾宏保确认系供应本案工程的货物货款，本案也没有证据能证明该货款系顾宏保实际施工的其他工程债务，故应认定该部分货款是本案所涉工程产生的债务。振海水利公司补充提交的证据2，顾宏保对其真实性无异议，本院确认其真实性，反映出江登武、柏加权、顾宏保等人确实在本案所涉工程中从事相关工作。对振海水利公司、顾宏保提交的其他证据，所涉的案涉工程项目部印章由顾宏保刻制并对外用于工程相关业务结算等已经生效判决确认，本院予以确认，对该部分证据的其他证明目的，本院不再作审查认定。根据双方当事人的陈述、举证质证以及安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终5381号等生效民事判决审理查明的事实，本院认定案件事实如下：2017年，振海水利公司先后中标庐江县矾山镇2017年省级畅通工程洪榜路等8条道路施工工程2标段、庐江县龙桥镇2017年畅通工程龙南路等14条道路施工工程，上述两工程的施工由顾宏保实际组织安排。因项目施工需要，顾宏保先后刻制“滁州振海水利建设有限公司洪榜路项目部业务专用章”、“滁州振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”，并对外用于工程相关业务结算。顾宏保为涉案两工程曾与振海水利公司签订协议书、出具承诺书，约定由顾宏保雇佣所有用工人员，涉案两工程安全责任和质量、税费、农民工工资、材料款、债权债务由顾宏保承担，顾宏保向振海水利公司上交2%管理费用，自负盈亏。2016年11月10日至2017年3月17日，许国友向顾宏保实际施工的泥河镇洋河姚店相关道路工程供应涵管，货款合计34280元。2017年4月27日至2018年期间，许国友又向本案所涉工程供应合计101210元的涵管。2018年1月8日向许国友出具的结算收据记载：货款135500元（注：实为135490元），已付50000元，下欠85500元，该结算收据经顾宏保审核签字并加盖“滁州振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”。本院认为，案涉龙南路等道路工程是以振海水利公司名义中标承建，顾宏保为该工程的实际施工人。结算收据中记载的货款总数中包含了其他工程中的货款34280元，但该34280元货款发生时间在前，顾宏保已付的50000元货款包含支付该34280元，故结算的下欠货款85490元【总101210元-（50000元-34280元）】，系本案所涉工程产生的债务。许国友持有的结算收据，实际施工人顾宏保签字认可，加盖了龙南路项目部印章，许国友有理由相信案涉货款85490元，是振海水利公司向其购买货物产生，由振海水利公司承担给付责任。另，顾宏保向振海水利公司出具承诺书，承诺税费、农民工工资、材料款、债权债务等均由顾宏保承担，该承诺书系其真实意思表示，不违反法律规定，可认定其具有债的加入的意思表示。因此，顾宏保与振海水利公司应共同承担该85490元货款的付款责任。对案涉材料款的给付双方未约定履行时间，许国友依法可随时主张债权，但需给予对方必要的准备时间。许国友于2019年4月18日向本院之诉后至今，振海水利公司、顾宏保在必要的准备时间内均未给付货款，故许国友可要求振海水利公司和顾宏保自起诉之日承担逾期给付期间的资金占用利息。自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故案涉材料款资金占用利息标准自起诉之日至2019年8月19日按中国人民银行贷款基准利率计算，此后按调整后的利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告滁州市振海水利建设有限公司和被告顾宏保于本判决生效之日起十日内共同支付原告许国友材料款85490元及利息（利息以85490元为基数，自2019年4月18日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的6%计算，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的6%计算至款清之日止）；二、驳回原告许国友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，减半收取963元，由被告滁州市振海水利建设有限公司、顾宏保共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  包玲二〇二〇年三月二十三日书记员  杨琳附：本判决引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。