山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1326民初5128号 原告：何炳鑫，男，1983年11月20日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人:孙晓，山东平大律师事务所律师。 被告：曹庆军，男，1982年7月25日生，汉族，住平邑县。 第三人：卜星星，女，1982年7月5日生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：秦冲，山东铭星律师事务所律师。 原告何炳鑫与被告曹庆军、第三人卜星星债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何炳鑫及其委托诉讼代理人孙晓、第三人卜星星及其委托诉讼代理人秦冲到庭参加诉讼，被告曹庆军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何炳鑫向本院提出诉讼请求：请求法院依法撤销曹庆军将平邑县明德花园11号楼1单元401室转让给卜星星的行为。事实与理由：2017年3月至7月间，曹庆军分35次向何炳鑫借款共计200多万元。曹庆军为躲避债务，2017年8月2日将其平邑县明德花园11号楼1单元401室的楼房以30万元的价格转让给卜星星，转让价格明显低于当时的市场交易价格，曹庆军的转让行为侵害了债权人何炳鑫的合法权益，故提起诉讼。 曹庆军未作答辩。 卜星星述称，1.何炳鑫与曹庆军之间不存在合法有效的债权债务关系，其诉讼请求应予驳回；2.卜星星与曹庆军之间系合法的楼房买卖关系。2017年7月21日，卜星星向曹庆军的银行账户汇入19万元以还清涉案房产的银行按揭贷款，自2017年8月1日始卜星星通过银行多次向曹庆军的银行账户转款共计27万元以支付购房款，卜星星替曹庆军偿还曹庆军借王某的借款共计39万元，综上，卜星星实际支付曹庆军房款共计85万元，涉案房产经法院委托评估，评估价值为958785元，显然曹庆军不属于以明显不合理的低价转让房产，卜星星善意取得房产，故何炳鑫的诉讼请求依法不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 何炳鑫提交证据1.平邑县人民法院（2019）鲁1326民初525号民事调解书，证实何炳鑫对曹庆军享有合法债权222万余元。证据2.曹庆军与卜星星签订的房地产买卖契约一份，证实曹庆军将平邑县明德花园11号楼1单元401室的楼房以30万元的价格转让给卜星星。证据3.房地产评估价格报告书一份及评估费发票一张，证实曹庆军转让的房产时价958785元，曹庆军以30万元的价格转让明显过低，何炳鑫支付评估费8500元。证据4.平邑县公安局经济犯罪侦查大队对卜星星的询问笔录，证实卜星星在受让房产时明知曹庆军负有大量债务，主观上存在恶意。卜星星质证认为证据1.调解书系曹庆军的单方行为，不能证实债务的真实性。证据2.系复制件，是否与原件一致没有其他证据予以佐证，不能达到原告的证明目的。证据3.真实性无异议，但评估的价格明显高于当时的市场交易价格。证据4.的真实性无异议，但与本案没有关联性，该笔录记录的并不完整。 第三人卜星星提交证据1.2017年7月21日卜星星向曹庆军的银行账户转款19万元凭证一份、中国银行贷款结清凭证及回执各一份，证实曹庆军涉案楼房的分期贷款是卜星星结清。证据2.曹庆军出具给案外人王某的借据5份，王某给卜星星出具的收到条一份，卜星星向曹庆军出具的购房款欠条一份，中国农业银行交易清单13页。证实卜星星替曹庆军偿还王某借款39万元，卜星星支付曹庆军楼房款27万元，证据1、2足以证实卜星星向曹庆军支付共计85万元的房款。证据3.涉案楼房的不动产登记信息，证实卜星星已经将涉案楼房出卖给案外人王珏且已经办理了产权变更登记，涉案楼房所有权已不属于卜星星，何炳鑫行使撤销权已无实际意义。证据4.卜星星与曹庆军签订的楼房买卖合同一份，证实双方约定的楼房价款为85万元，该合同签订日期为2017年7月21日，何炳鑫行使撤销权的日期为2019年7月21日，已超过了撤销权行使1年的法定期间。证据5.证人王某的证人证言，证实曹庆军借王某的借款39万元系由卜星星偿还。何炳鑫质证认为证据1.真实性无异议，但不能证实系购楼款。证据2.真实性与关联性均有异议，不能证实卜星星的主张。证据3.与本案没有关联性。证据4.真实性有异议，该合同与房产局备案合同不一致，与卜星星在公安机关的陈述也不一致。证据5.证人证言不真实，卜星星没有证据证实证人与曹庆军之间的借贷关系真实存在。 本院对当事人提交的证据予以审查认为，何炳鑫提交的证据1.平邑县人民法院（2019）鲁1326民初525号民事调解书系审判机关制作的已经发生法律效力的裁判文书，本院予以确认，能够证实自2017年3月27日至11月23日，曹庆军与何炳鑫之间形成了222万元的借贷之债关系。何炳鑫提交的证据2、证据4与卜星星提交的证据1、证据2、证据4属于证明涉案楼房交易价格事实的数个证据。何炳鑫证据2.曹庆军与卜星星签订的房地产买卖契约一份，该合同系曹庆军与卜星星在办理涉案楼房变更登记时的备案合同。该合同载明曹庆军与卜星星对涉案楼房的交易价格为30万元，付款方式为一次性付清。证据4.平邑县公安局经济犯罪侦查大队对卜星星的询问笔录，该证据属于卜星星在侦查机关所作的陈述，卜星星陈述其与曹庆军系四、五年之久的恋爱关系，2017年底双方分手，涉案楼房系其支付曹庆军30万元现金并且偿还剩余房贷26万元而取得。卜星星提交的证据1.系由银行出具的卜星星结清涉案楼房房贷的书面证据，结清数额为19万元。证据2.中的银行银行转款凭证载明，自2017年8月2日至2018年1月16日，卜星星分16笔给曹庆军转款共计27万元。综上，当事人合同约定的交易价款、对外陈述的交易价款与银行转账实际交付的价款不一致时，应当以银行转账载明的支付数额作为实际的交易价格，因此，本院确认涉案楼房的交易价款为46万元。卜星星提交的证据2.中的曹庆军给王某出具的借条以及卜星星给王某转款的凭证，卜星星主张替曹庆军偿还王某借款39万元系相当于支付曹庆军的购房款，此主张双方在购房备案合同中没有约定，卜星星在公安机关的询问笔录中也未作陈述，仅在卜星星提交的证据4.卜星星与曹庆军签订的楼房买卖合同中作了约定，但该合同与备案合同在楼房价款及付款方式的约定上完全不同，该合同约定房款总价为85万元，其中卜星星结清房贷的数额为19万元，约定在合同签订后半年内付清欠款27万元，曹庆军欠王某的借款39万元由卜星星偿还。该合同的约定与卜星星提交的其他证据在数额上及期限上完全吻合，不排除系比照现有的证据材料补签的可能性，该合同本院不予采信。曹庆军与王某之间的借贷之债即使真实、合法，与本案也不具有关联性。何炳鑫提交的证据3.房产评估价格报告，该报告系本院依程序合法委托，卜星星虽认为评估价格过高，但没有相反的证据足以反驳，本院对评估结论予以确认。卜星星提交的证据3.与本案不具有关联性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月27日至11月23日，曹庆军分35次向何炳鑫借款共计222万元，逾期未还，何炳鑫于2019年1月29日诉来本院，案经本院审理，双方当事人达成一致协议，本院作出（2019）鲁1326民初525号民事调解书。后曹庆军未按调解书确定的期限履行还款义务，何炳鑫向法院申请强制执行，执行过程中，何炳鑫得知曹庆军将其房产低价转让，曹庆军下落不明。何炳鑫以其请求诉来本院。 另查明，曹庆军与卜星星维持恋爱关系达四、五年之久，2017年底双方分手。2011年，曹庆军合法取得平邑县明德花园11号楼1单元401室楼房一套，2017年7月21日，卜星星通过银行转款给曹庆军19万元以还清上述楼房的剩余房贷，同年8月2日，曹庆军与卜星星在平邑县政务大厅签订楼房买卖合同一份，约定以30万元的价款将上述楼房卖给卜星星，并办理了楼房产权变更登记，后自2017年8月2日至2018年1月16日，卜星星分16次给曹庆军转款27万元。 本案在审理过程中，经何炳鑫申请，本院依法委托山东瑞盛土地房地产资产评估测绘有限公司进行交易时价格评估，评估结论为：平邑县明德花园11号楼1单元401室楼房于2017年8月2日的市场总价格为958725元。 本院认为，卜星星没有充分证据证实曹庆军与王某之间借贷之债的真实性、合法性且与其购房款之间存在关联性，本院不予采信。本院认定涉案楼房的交易价格为46万元，即卜星星结清房贷的19万及自2017年8月2日至2018年1月16日期间卜星星转款给曹庆军的27万元；涉案楼房转让时的市场评估价为958725元，实际的交易价格为46万元，尚不到交易市场价的50％，应属以明显不合理的低价转让，曹庆军在负债期间以明显不合理的低价处分自己的财产且本人下落不明，对债权人何炳鑫的合法权益造成损害；楼房大致的市场价格属于众所周知的事实，卜星星应当是明知的，其与曹庆军系恋爱关系，其对曹庆军的债务应是明知的，在此情况下其以明显不合理的低价受让曹庆军的楼房，其交易行为对何炳鑫造成损害卜星星应是明知的。综上，何炳鑫的诉讼请求，本院应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款、第二款规定，判决如下： 撤销曹庆军将平邑县明德花园11号楼1单元401室楼房转让给卜星星的行为。 案件受理费100元、评估费8500元，由曹庆军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  刘** 审 判 员  华志诚 人民陪审员  蒋梓良 二〇二〇年三月五日 法官 助理  闫 寒 书 记 员  常 亮