山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终274号上诉人（原审原告）：太原市弘韵风尚装饰有限公司，住所地：太原市小店区许坦西街**（开元小区）********。法定代表人：李国英，总经理委托诉讼代理人：张卫东，山西允哲师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭秋丽，女，1976年8月11日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：武宪民，山西远志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张彩萍，女，1971年4月7日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：周玉清，太原市小店区平阳法律服务所法律工作者。上诉人太原市弘韵风尚装饰设计有限公司因与被上诉人郭秋丽、张彩萍建设工程合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初5980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人太原市弘韵风尚装饰设计有限公司的委托诉讼代理人张卫东、被上诉人郭秋丽及其委托诉讼代理人武宪民、被上诉人张彩萍的委托诉讼代理人周玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原市弘韵风尚装饰设计有限公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付工程款53.9万元，并自2019年1月17日起自实际付款之日止按年利率24％向上诉人承担利息。二、请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费、保全费等费用。事实和理由：本案一审认定事实错误，导致判决结果错误。一审判决第2页14行至16行记载原告起诉事实及理由为“2019年1月17日双方经对账，确认工程总价款197万元，已支付126.1万元，尚欠70.9万元未支付。后经原告多次催要，被告又累计支付了17万元，剩余53.9万元工程款被告拒不支付。”一审判决本院认为部分也确认工程总价款为197万元，但在认定已付款时却错误地将张彩萍的470000元计入已付款，其错误在于将相关张彩萍已付款证据孤立采信，却将2019年1月17日的工程结算单证据置之于判决事实认定之外。该证据显示，2019年1月17日已支付126.1万元，尚欠70.9万元，并且落款处有张彩萍、郭秋丽二人签字。也就是说，对于至2019年1月17日尚欠款额为70.9万元，张彩萍、郭秋丽二人都知晓并认可。这也就能完全认定了张彩萍470000元转账并非支付工程款而仅是账目需要所为。而一审法院却将应采信的证据不纳入判决陈述内容，将不应采信的证据纳入且错误认定为已付款。导致将应属上诉人的470000元工程款的诉求被驳回。请求二审法院依法查明有关案件事实，支持上诉人请求。郭秋丽辩称：我认为打欠条是郭秋丽疏忽，47万是有往来账务支持的，付过47万元是有往来账务的，是有事实证据佐证的。张彩萍辩称，一、本案涉及合同系上诉人和答辩人签订，付款方式和数额应当以张彩萍实际支付的数额为准，张彩萍无权单方决定数额。二、工程结算单的数额是由于在北京的张彩萍先签字确认的，遗漏了47万元，不能作为本案的定案依据。三、工程款实际给付应当以张彩萍收到为准，47万元是以工程款的名义给付被上诉人。四、上诉人收到工程款后，又将47万元转回47万元和其他人名下，是两方多年的债权债务关系，和本案无关，张彩萍个人手写的47万元应当以张彩萍个人负责不能抵顶本款，本案是上诉人和答辩人签订的，没有必然性，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。太原市弘韵风尚装饰设计有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款539000元，并按照月息2%支付逾期付款违约金，直至付清全部欠付工程款止，违约金暂计65039.33元(2019年1月17日暂计至2019年7月17日)，共计604039.33元。2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月3日，甲方育德睿亲海国际幼儿园委托代理人郭秋丽，与乙方太原市弘韵风尚装饰设计有限公司签订工程施工合同一份，约定：工程地点为太原长风东街育德睿亲海国际幼儿园;工程造价为1930000元(该金额已包括外墙工程);工程款支付为工程进行到水路完工、拆除完工后，甲方向乙方支付合同总金额的30%，即579000元;木工工程、泥瓦工程完工后，甲方向乙方支付合同总金额的40%，即772000元;工程竣工合格后，九月一之前甲方向乙方支付合同总金额的30%，即579000元;甲方未按期支付工程款的，每延误一天向乙方支付工程款总价的1%的违约金。合同还约定了其他权利义务条款。被告郭秋丽向原告法人李国英于2018年5月14日转账179000元，5月15日转账400000元，6月22日转账200000元，7月5日转账263200元，9月18日转账100000元，12月6日转账10000元，2019年1月20日转账80000元，3月16日转账20000元，5月29日转账20000元，7月2日转账50000元，共计1322200元，均有转账凭证，131其中部分转账有原告出具的收据。被告张彩萍向原告法人李国英于2018年5月26日转账100000元，6月11日转账20000元，7月12日转账100000元，7月14日转账100000元，7月15日转账100000元，7月17日转账50000元，共计470000元，其中部分转账有原告出具的收据。二被告共计向原告支付1792200元。另查，二被告于2018年4月16日就开办育德睿亲海国际幼稚园签订合作协议，系合伙合作关系，该幼稚园至今未取得学校办学许可证。庭审中，原告称其于2018年5月15日至7月15日共向被告张彩萍及案外人王鑫、白雪峰、谢东退款521590元，并提交转账凭证。还提交二被告出具的工程结算一份，写明育德睿幼儿园装修款为193万元，门头4万元，2019年1月17日之前已支付126.1万元，还欠款70.9万;谢东出具“收据NO0812483-×××-NO3007400、NO300739，以上收据仅供张彩萍做账使用，不能作为收款依据。”原告称其收到被告张彩萍支付的470000元，退款521590元是因为其与被告郭秋丽协商，为了给幼儿园投资人看账目，故将收到的款项退还被告。被告郭秋丽称，被告从未同意将款项支付李国英再退还，李国英与张彩萍有其他交易其并不知情，与其无关，李国英与张彩萍应自行另作结算。原告增加的门头装修质量存在问题，故对此装修金额存在异议。一审法院认为，工程施工合同系原被告双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。合同约定工程造价为1930000元，另门头装修40000元，装修款共计1970000元，核减二被告已付1792200元，还剩177800元未支付。因二被告就开办幼儿园签订合作协议，系合伙合作关系，故二被告应共同向原告支付装修款177800元。关于原告提供的工程结算单，结算金额与二被告实际付款金额不符，故本院对此不予采信。关于原告向被告张彩萍及案外人退款521590元，原告无法说明为何退款，且被告张彩萍称其与原告有经济往来，双方之间返还金钱与本案没有利害关系，现原告无法提供证据予以佐证该退款的合理性及退款是否与本案有关联，故本院对此不予采信。逾期付款违约金部分，原告起诉以月息2%支付逾期付款违约金，不违反法律规定，本院予以支持。因被告郭秋丽最后一笔向原告付款时间为2019年7月2日，故本院支持以177800元为基数，按年利率24%计算自2019年7月2日起至实际付清之日止的逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告郭秋丽、张彩萍于本判决生效之日起三十日内支付原告太原市弘韵风尚装饰设计有限公司装修款177800元，及该款自2019年7月2日起至实际付清之日止，按年利率24%计算的逾期付款违约金。二、驳回原告太原市弘韵风尚装饰设计有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人与育德睿亲海国际幼儿园签订的《工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。郭秋丽、张彩萍因开办育德睿亲海国际幼儿园形成合作关系，应对幼儿园的装修款承担共同还款责任。郭秋丽、张彩萍共同出具工程结算单，认可育德睿幼儿园装修结算款为193万，门头为4万元，2019年1月17日前已支付126.1万元，还欠款70.9万。郭秋丽、张彩萍出具的转账47万元日期均在2019年1月17日之前，该47万元不应当另行核减。郭秋丽、张彩萍作为完全民事行为能力人，应该对自己的行为承担责任。上诉人请求支付二被上诉人剩余装修款539000元及自2019年1月17日起至实际支付之日止的违约金的诉讼请求，应予支持。太原市弘韵风尚装饰设计有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初5980号民事判决；二、被上诉人郭秋丽、张彩萍三十日内支付上诉人太原市弘韵风尚装饰设计有限公司装修款539000元，及该款自2019年1月17日起至实际付清之日止，按年利率24%计算的逾期付款违约金。一审案件受理费4920元、保全费3540元、二审案件受理费9840元，合计18300元，由被上诉人郭秋丽、张彩萍负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 孙云英审判员 张璟芳审判员 刘平则 二O二O年三月三日书记员 张媛媛