广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终15107号上诉人（原审原告）：刘忠华，男，汉族，1974年07月14日出生，身份证地址：广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）：深圳市泽然浩商贸有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区龙岗大道**，统一社会信用代码：91440300788335071F。法定代表人：杨忠武。委托诉讼代理人：梁春阳，广东圣方律师事务所律师。上诉人刘忠华与被上诉人深圳市泽然浩商贸有限公司（以下简称“泽然浩公司”）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初21644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘忠华的上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由泽然浩公司承担。上诉事实与理由：(1)根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条的规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。(2)《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条及第十六条规定的“在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品”情形，其行为无疑已经构成欺诈。(3)涉案车辆是否存在质量问题与泽然浩公司是否存在欺诈行为没有关联性。不要混淆了将有瑕疵的事故车冒充新车销售的欺诈行为与车辆是否存在质量缺陷两个不同法律问题。(3)泽然浩公司提供的《合格证》、《车辆一致性证书》等只能说明出厂合格，并不能证明车辆出厂运输至4S店及刘忠华提车之前所存在的问题，也无法抹去涉案车辆确实客观存在的碰撞痕迹。(4)刘忠华提供的照片上（拍摄时间：2017年8月1日12点22分左右，地点，地点浩公司4S店）确实有碰撞痕迹而且与涉案车辆上的碰撞痕迹一致，泽然浩公司在前期协商时都已承认确实有碰撞痕迹，且同意免费更换前保险杠及送两次保养等，即便如此法院也可以指定第三方鉴定，而不是一审的即使有碰撞，也无法证明系交车前已发生，这样模棱两可的判决。(5)申请法院指定第三方对车辆痕迹和照片进行对比鉴定。(6)撤销第三项诉求。据此，原审判决认定事实错误，适用法律不当，判处结果有失公允，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持刘忠华的上诉请求。泽然浩公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回泽然浩公司的上诉请求。二、外观瑕疵是交车后产生，不是生产者和销售者的责任。泽然浩公司提交的照片显示提车当日保险杠车牌位置没有外观瑕疵，刘忠华于提车后10天提出外观瑕疵问题，除非其有相反证据证明交车前就存在外观瑕疵，否则不应采信刘忠华的主张。保险杠车牌位置的划痕属于外观瑕疵，刘忠华挑选车辆时间为2017年7月15日，提车时间为2017年8月1日，在选车当天和提车当天并未提出外观瑕疵，而是将涉案车辆开走后10天，于2017年8月10日才刘忠华提出外观瑕疵问题。而提车当日的冲洗照片和电子版原图显示保险杠车牌位置并无划痕，刘忠华在起诉状中陈述提车当日照片可以看出保险杠有划痕与事实不符，系歪曲事实。刘忠华选车、提车时均未提出存在外观瑕疵，泽然浩公司提交的照片证明刘忠华提车时保险杠未见划痕，刘忠华提出外观瑕疵的时间是提车后10天，综合上述三点足以认定交车时不存在外观瑕疵。在泽然浩公司已经提交证据证明交车时不存在外观瑕疵的情况下，除非刘忠华有相反证据证明，否则不应采信其主张的交车之前保险杠就存在划痕。三、泽然浩公司提交的车管所查档显示涉案车辆出厂后仅登记在刘忠华一人名下，没有过户记录，没有交通事故记录，足以证明刘忠华系一手车主，并非发生交通事故的旧车，刘忠华主张涉案车辆是事故车冒充新车销售，并未提供相反证据予以证明，没有事实依据，应承担举证不能的不利后果。综上所述，刘忠华的上诉请求没有事实依据和法律依据，应当予以驳回，维持原判。刘忠华向一审法院起诉请求：1、刘忠华将所购汽车返还泽然浩公司，泽然浩公司返还刘忠华购车款168000元；2、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》泽然浩公司赔偿刘忠华购车款（168000元）三倍的损失即504000元；3、泽然浩公司赔偿刘忠华车辆保险费用、装饰费、厂家给予的电补等费用合计30000元、误工费5000元、交通费3000元、精神损失费10000元；4、本案诉讼费由泽然浩公司承担。一审法院认定事实：2017年6月10日，刘忠华与泽然浩公司签订了一份《购车合约》，约定刘忠华向泽然浩公司购买比亚迪（宋DM尊贵）汽车一台，车辆价款为188000元，特殊约定显示“客户提供深圳指标办理深圳牌业务，此车享受国补地补电补共计4.6万元，比亚迪金融贷7.2万，分24期，0利率，按揭不过可退定金，含抵押费”。泽然浩公司向一审法院提交了《购车合约》及《发票》，用以证明刘忠华、泽然浩公司之间已达成买卖合同关系。刘忠华认可上述《购车合约》及《发票》的真实性，并确认刘忠华、泽然浩公司之间已达成买卖合同关系的事实。刘忠华提交了5张《照片》，证明泽然浩公司交付给刘忠华的车辆实为“旧车、碰撞过、补过漆、有瑕疵的事故车”，泽然浩公司的行为已构成欺诈，因此，刘忠华要求泽然浩公司返还购车款168000元，及赔偿刘忠华购车款三倍的损失504000元。泽然浩公司主张刘忠华购买的车辆是比亚迪公司生产的原装新车，没有过户记录和交通事故记录，并提交了《2017年度及2018年度比亚迪汽车销售授权书》、《比亚迪商品车及合格证交接单》、《合格证》、《三包凭证及保养服务手册》、交车照片、光盘、车辆查询信息、《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》、《车辆一致性证书》、车辆所有人身份证、《贷款合同》以证明涉案车辆是比亚迪公司生产的原装新车，出厂质量合格，不存在刘忠华主张的以次充好、以旧车冒充新车的情形。一审法院认为，诉讼当事人应对自己的主张承担举证责任。关于退还购车款及赔偿损失。刘忠华虽称泽然浩公司向其交付的车辆为“旧车、碰撞过、补过漆、有瑕疵的事故车”，泽然浩公司的行为已构成欺诈，但刘忠华仅提交了5张《照片》予以证明其主张，一审法院无法仅凭刘忠华提交的《照片》来鉴定、识别泽然浩公司交付给刘忠华的车辆实为“旧车、碰撞过、补过漆、有瑕疵的事故车”，即使有碰撞，也无法证明系交车前已发生，故对刘忠华的该项诉讼请求，因未提交充分证据予以证明，一审法院不予支持。关于赔偿车辆保险费用、装饰费、误工费等损失。刘忠华主张泽然浩公司应赔偿其车辆保险费用、装饰费、厂家给予的电补费用等其他损失，但并未提交任何证据证明其主张，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘忠华的全部诉讼请求。案件受理费11000元，因简易程序减半收取5500元，由刘忠华负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、涉案车辆在交付前是否存在产品质量瑕疵；2、泽然浩公司是否存在欺诈销售的行为。针对第一个焦点，本院认为，刘忠华提出的质量瑕疵多为明显的外观瑕疵，该瑕疵具有高度的辨识性，但刘忠华在接受涉案车辆时未对车辆的外观状况提出异议，而是使用过一段时间后才提出，并且刘忠华在一审未申请对该瑕疵问题进行鉴定，仅提供5张照片拟证明其主张，故刘忠华提供的证据不能证明该质量瑕疵系在车辆交付前就已存在，应承担举证不能的责任，一审法院对刘忠华关于质量瑕疵的处理结果正确，本院予以确认。针对第二个争议焦点，刘忠华请求泽然浩公司依照《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定承担三倍购车款的惩罚性赔偿的前提是泽然浩公司存在欺诈行为，诱使刘忠华作出错误的意思表示。如前所述，依照现有证据不足以认定泽然浩公司在车辆销售的过程中存在隐瞒车辆真实情况的事实，故本院对刘忠华关于惩罚性赔偿的请求不予支持。综上，刘忠华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由上诉人刘忠华负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 许  莹  姣二〇二〇年三月二十六日书记员 郭有志（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。