广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终290号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：湖南省长沙市开福区**********************。统一社会信用代码：91430********40540。负责人：蒋灵芝，总经理。委托诉讼代理人：陈伟桃，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郎红卫，男，1972年12月6日出生，满族，身份证住址：吉林省九台市********，公民身份号码：220************037。委托诉讼代理人：伍伟俊，广东方荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄悦莹，广东方荣律师事务所实习律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称平安保险长沙公司）因与被上诉人郎红卫财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初3286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人平安保险长沙公司上诉请求：1.撤销广东省珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初3286号民事判决第一项，改判为：平安保险长沙公司向郎红卫支付车辆维修费35260元；2.撤销广东省珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404民初3286号民事判决第二项，改判为：平安保险长沙公司无需承担车辆损失评估费3138元；3.判令二审诉讼费用由郎红卫承担。事实及理由如下：案涉车辆的驾驶室未达到更换标准，郎红卫强行要求更换。平安保险长沙公司对更换后的配件是否是原厂配件品质存在争议，多次要求郎红卫提供原厂件凭证，但郎红卫未予理会，也不配合进行验货。平安保险长沙公司曾根据原厂厂家的报价进行估价为35260元，故怀疑郎红卫并未实际更换原厂新配件，有虚报维修费之嫌疑。此外，由于郎红卫系单方委托进行车辆评估，平安保险长沙公司对该评估结果并不认可，故评估费用应由郎红卫自行承担。被上诉人郎红卫答辩称，一审法院事实查明清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回平安保险长沙公司的全部上诉请求。一、案涉车辆经有资质的鉴定机构评估并维修完毕，郎红卫亦支付相应的费用，平安保险长沙公司应予以赔偿。平安保险长沙公司在发生保险事故后一直拖延给予合理定损，郎红卫无奈之下只有告知平安保险长沙公司后委托有资质的评估机构对车辆进行评估，并为此支付了评估费用。平安保险长沙公司提出案涉车辆未达到更换的标准没有事实依据，因为驾驶室损毁严重，且评估报告也载明对驾驶室总成等损失严重的不能修复的零配件按更换方式定损，对该车前大梁等按修复方式定损。郎红卫在一审中已提交相应的证据，包括评估报告、维修费发票、鉴定费发票等，车辆损失真实且符合市场价格水平，不存在偏高的情况。二、虽然平安保险长沙公司是在行使法律赋予其的上诉权，但在本质上是滥用诉讼权利、拒绝履行保险合同约定的赔付义务。平安保险长沙公司的上诉没有事实和法律依据，其在二审提出的鉴定申请亦没有法律依据。平安保险长沙公司如对车辆损失不认可，应当在一审法定期限内提出重新鉴定申请。此外，一审庭审时，法官也就是否申请重新评估一事再次询问平安保险长沙公司，并向其释明相应的法律后果，而平安保险长沙公司依旧不申请重新评估。平安保险长沙公司长期处理保险合同纠纷，是专业机构，且有专业的律师代理，对相应的法律权利、义务是清楚的，其在一审中多次放弃申请重新评估是其对诉讼权利的处分。郎红卫向一审法院起诉请求：1.判令平安保险长沙公司向郎红卫支付车辆维修费用70945元；2.判令平安保险长沙公司向郎红卫支付车辆损失鉴定评估费3138元；3.判令平安保险长沙公司向郎红卫支付车辆施救费5500元；4.判令平安保险长沙公司向郎红卫支付第三者车辆损失3470元。一审法院认定事实如下：2017年10月31日，郎红卫在平安保险长沙公司为粤C*****号车辆投保了车辆损失险、第三者责任保险、不计免赔及机动车交通事故责任强制保险等综合保险，并交纳保费12777.47元，保险期间为2017年11月11日至2018年11月10日止。案涉的粤C*****号车辆登记所有人为珠海市三扬货物运输服务有限公司，珠海市三扬货物运输服务有限公司向一审法院出具了《证明》一份，确认该车辆实际所有人为郎红卫，属于挂靠在其名下经营，车辆的占有、使用、收益、处分的权利由郎红卫享有，相关的交通事故追偿权由郎红卫行使。2018年10月4日，孟宪春驾驶粤C*****号车辆在珠海市金湾区珠海大道金湾一小路段因未保持安全车距与黄忠叶驾驶的粤C*****号车辆发生追尾导致二车受损的交通事故，事故发生在保险期内。经交警部门认定，孟宪春承担事故全部责任，黄忠叶无责。同时，郎红卫也向平安保险长沙公司报案，平安保险长沙公司委托中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安保险珠海公司）查勘人员进行了查勘。查勘员给出的查勘意见为“先定损，后维修，拖至丹鹏维修”。郎红卫的粤C*****号车辆，拖至修理厂花费施救费5500元。郎红卫提供的粤C*****号车辆《机动车保险定损报告》载明，该车辆的车损为3470元，郎红卫已向平安保险长沙公司指定的维修厂支付了该笔维修费用。关于粤C*****号车辆的损失，郎红卫称平安保险珠海公司以需要上报承保机构为由一直没有给予郎红卫其认可的定损价格。郎红卫自行委托珠海市昱达价格评估有限公司对车损进行了评估，珠海市昱达价格评估有限公司于2019年1月11日作出评估报告，评估车损为70945元,支出鉴定费为3138元，郎红卫在诉讼过程中提供了修理费发票，显示为70945元。平安保险长沙公司对郎红卫委托评估价格70945元不予认可，并提交了由其于2018年10月4日作出的粤C*****号车辆的定损报告，显示评估车损价格为35260元。平安保险长沙公司称郎红卫因不认可该定损价格，所以自行委托评估。但是，双方当事人均表示，为了避免诉累，双方均不再对案涉车辆的车损申请重新鉴定。一审法院认为，关于索赔主体。郎红卫以其个人名义，为粤C*****号车辆在平安保险长沙公司购买了保险，虽然案涉的粤C*****号车辆登记在珠海市三扬货物运输服务有限公司名下，但郎红卫向一审法院提供的由珠海市三扬货物运输服务有限公司出具的《证明》载明，郎红卫为案涉的粤C*****号车辆实际所有人，案涉车辆只是挂靠在珠海市三扬货物运输服务有限公司名下，占有、使用、收益、处分以及发生交通事故后索赔的权利，均归郎红卫享有，郎红卫对粤C*****号车辆具有保险利益，郎红卫与平安保险长沙公司之间构成财产保险合同关系，郎红卫有权依照双方的保险合同，向平安保险长沙公司主张索赔。关于粤C*****号车辆的车损。郎红卫在平安保险长沙公司为粤C*****号车辆投保了车辆损失险，发生交通事故造成车辆损失的，平安保险长沙公司负有赔偿责任。关于车损金额，郎红卫委托了评估机构对粤C*****号车辆的车损进行了评估，评估车损为70945元，其也提供了维修费的发票，显示维修费用为70945元，应予认定。平安保险长沙公司提交的车损报告并无郎红卫、平安保险长沙公司以及车损确定单位的签字或盖章确认，也无证据表明由平安保险长沙公司交给了郎红卫，且与郎红卫实际维修费用亦不符，平安保险长沙公司也未向一审法院申请重新鉴定，故一审法院对平安保险长沙公司的抗辩不予采纳。关于鉴定费3138元，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，郎红卫支出的鉴定费，属于为确定损失程度支出的合理、必要费用，应当由平安保险长沙公司承担。关于施救费5500元，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，郎红卫支出的车辆施救费用，依法应当由平安保险长沙公司承担。关于第三者车辆粤C*****号车辆车损的问题。由平安保险长沙公司出具的《机动车保险定损报告》确定，粤C*****号车辆车损为3470元，郎红卫已经向维修厂支付了该笔费用，郎红卫在平安保险长沙公司购买了第三者责任险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，郎红卫有权向平安保险长沙公司主张该笔费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条的规定，一审法院作出如下判决：一、平安保险长沙公司在判决生效之日七日内向郎红卫支付车辆维修费用人民币70945元；二、平安保险长沙公司在判决生效之日七日内向郎红卫支付车辆损失评估费人民币3138元；三、平安保险长沙公司在判决生效之日七日内向郎红卫支付车辆施救费人民币5500元；四、平安保险长沙公司在判决生效之日七日内向郎红卫支付已由郎红卫向第三者赔偿的车辆维修费人民币3470元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币1876元，因适用简易程序减半收取计人民币938元，由平安保险长沙公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审争议的问题在于以下两个方面，具体分析如下：一、关于案涉粤C*****号车辆的损失。第一，平安保险长沙公司提交的定损报告没有签章，且其在二审中称不清楚定损报告的出具时间，并称没有书面定损报告，而是将定损结果口头告知郎红卫，故平安保险长沙公司并无证据证明其及时对车辆定损，同时亦无证据证实其已将定损报告送交给郎红卫，故应承担举证不能的后果。在此情形下，郎红卫委托有资质的评估机构定损后维修车辆是合乎情理的。第二，珠海市昱达价格评估有限公司是具有价格评估资质的机构，且平安保险长沙公司并未提供证据证明鉴定的过程及结论违法，郎红卫亦提交维修费发票证实其已实际支出，故一审法院对珠海市昱达价格评估有限公司作出的车损鉴定结论予以采信，并无不当。因此，一审判令平安保险长沙公司向郎红卫支付车辆维修费用70945元，理据充分，本院予以维持。第三，平安保险长沙公司在二审中主张案涉车辆的驾驶室未达到更换标准，并提交了《鉴定申请书》，请求对粤C*****号车辆重新进行鉴定。鉴于平安保险长沙公司在一审中明确表示不再对案涉车辆的车损申请重新鉴定，系其对自身权利的处分，且其在二审中并未提出新的事实理由，故本院对其鉴定申请不予准许，对其上述主张不予采纳。二、关于鉴定费用。郎红卫委托珠海市昱达价格评估有限公司评估定损，系为查明和确定案涉车辆损失而支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，评估鉴定费用3138元应由保险人承担。原审法院对此处理正确，本院予以维持。综上，中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费771元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 孙永红审判员 李 苗二〇二〇年三月二十六日书记员 肖奕徽