新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 判 决 书      （2019）新4002民初2336号 原告：刘小辉，男，1979年3月27日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊宁市。委托诉讼代理人：陈帆，新疆同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，新疆同济律师事务所律师。被告：伊犁永宁煤业化工有限公司，住所地新疆伊犁州伊宁县迎宾路至五道桥路段。法定代表人：苏新会，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郑军，男，1972年4月1日生，汉族，系该公司副总经理，住新疆维吾尔自治区伊宁市。委托诉讼代理人：方戈雨，新疆柴劲律师事务所律师。被告：伊犁银路工程建设有限责任公司，住所地新疆伊犁州伊宁边境经济合作区江南春城西环路商业楼2-202商铺。法定代表人：颜文照，系该公司总经理。委托诉讼代理人：关秀芳，新疆边塞律师事务所律师。被告：王英，女，1966年9月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。委托诉讼代理人：张倩，新疆怀泽律师事务所律师。原告刘小辉与被告伊犁永宁煤业化工有限公司（以下简称永宁公司）、被告伊犁银路工程建设有限责任公司（以下简称银路公司）、被告王英劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘小辉及其委托诉讼代理人陈帆、张静，被告永宁公司委托诉讼代理人郑军、方戈雨，被告银路公司委托诉讼代理人关秀芳，被告王英委托诉讼代理人张倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小辉向本院提出诉讼请求：1．判令三被告共同支付170,000元劳务报酬；2．判令被告承担本案涉诉费用。事实与理由：原告于2017年6月下旬应被告王英邀请，为其承包的建筑项目做屋面防水工作。被告永宁公司为涉案工程的发包方，被告银路公司为总承包方，被告银路将部分工程分包给被告王英。原告与被告王英口头约定由原告组织建筑工人完成该项目的屋面防水铺贴工作，价格为单层每平方米8.5元，施工面积以实际施工面积为准，经验收合格后即向原告支付报酬。工程验收合格并交付使用后，被告王英未向原告支付劳务报酬，并拒绝结算。原告为维护自身合法权益，现诉至贵院。被告永宁公司辩称，对原告的起诉不予认可，我方将屋面防水发包给被告银路公司，被告银路公司将工程发包给谁我方不清楚，该工程由谁施工我方不清楚。我方与原告没有直接合同关系。对原告的诉讼请求不予认可。被告银路公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，涉案工程由被告王英负责，涉案工程劳务施工由被告王英与原告达成协议，对此我方不知情，无法查证原告诉讼请求的合法性与合理性；关于涉案工程项目款项，被告永宁公司仅向我方支付了部分工程款，剩余款项至今未付，应当由被告永宁公司在欠付工程款范围内承担给付责任。被告王英辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王英与原告刘小辉没有书面协议，双方口头约定单价每平方米8.5元是双层的价格，而不是原告所述单层价格。双方结算是以被告永宁公司与被告银路公司结算面积为准。付款方式是被告永宁公司验收合格向被告银路公司支付相应的工程款后，我方才向原告支付。现因原告施工部分存在严重质量问题导致工程至今未验收。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审理认定事实如下：2017年6月5日，被告永宁公司（发包人）与被告银路公司（承包人）签订《河南煤化新疆能源化工有限公司伊犁永宁煤业化工有限公司潘津工业煤矿地面建筑屋面防水工程施工承包合同》，工程地点在伊犁永宁煤化化工有限公司潘津工业煤矿××区，工程内容为行政办公楼、职工食堂及安全培训中心、浴室及区队综合楼、单身宿舍楼、机修车间等指定的地面屋面防水工程，原防水层拆除及找平层修复后，重新施工两层3厚SBS防水卷材。合同工期自2017年6月6日至2017年7月30日，单价为每平方米82元。合同签订后，被告银路公司将该工程转包给被告王英。被告王英与原告刘小辉口头达成协议，由原告刘小辉对涉案工程提供劳务，单价为每平方米8.5元。原告刘小辉组织工人进行了施工。现该工程已经投入使用。被告王英向原告支付劳务费15,500元，其中2017年7月6日转账5000元，2017年7月29日先后转账5000元、500元，2017年9月7日转账5000元。庭审中，原告对被告王英提交的转账凭证中2017年7月29日转账的500元有异议，陈述该500元是与被告王英的施工员兑换零钱产生。但原告并未提交其他证据予以佐证。2018年12月25日，原告刘小辉之妻潘小段至被告王英家要账，双方产生纠纷，被告王英向御龙湾便民警务站报警。2018年3月7日，被告永宁公司向被告银路公司发出《关于伊犁永宁煤业化工有限公司屋面防水维修的联系函》，“贵公司为我单位修缮的屋面防水工程，在质保期内出现了漏水现象，清贵单位尽快安排人员到现场进行维修，若接到通知7日内未进行维修，我公司将自行组织人员维修，由此产生的费用将从贵公司工程款中扣除。希望贵公司及时安排人员维修，以避免给双方造成不利影响和损失。”2018年4月5日，案外人石喜龙向被告王英出具收条“今收到王英屋面防水维修款23,000元（大写：贰万叁仟元整）。收款人：石喜龙139×××××．注及，此款23,000元包干价，永宁煤业屋面防水补休款，已全部付清。2018年4月5号。”2019年3月20日，被告永宁公司向被告银路公司发出《关于伊犁永宁煤业化工有限公司屋面防水维修的联系函》，“贵公司为我单位修缮的四合院、区队办公楼、职工食堂及职工培训中心，35KV变电所屋面防水工程，在质保期内均出现了漏水现象，请贵单位尽快安排人员到现场进行维修，若接到通知7日内未进行维修，我公司将自行组织人员维修，由此产生的费用将从贵公司工程款中扣除。希望贵公司及时安排人员维修，以避免给双方造成不利影响和损失。”在本案审理中，由于双方对原告实际施工量、施工质量等无法达成一致。经原告申请，本院委托伊犁泽信价格评估有限责任公司对原告提供屋面防水劳务费进行评估。伊犁泽信价格评估有限责任公司于2019年9月14日出具伊泽价估字（2019）09××号价格评估报告书，评估结论为位于伊犁永宁煤业化工有限责任公司房屋层面防水铺贴面积为8991.93㎡，劳务费用价值为155,175元，单价16元/㎡。其中无争议部分项目为：行政办公楼，行政楼女儿墙，职工食堂及安全培训中心，职工食堂及安全培训中心女儿墙，浴室及区队办公楼，浴室及区队办公楼女儿墙，单身宿舍楼，单身宿舍楼女儿墙，以上总评估价值为87,287.01元。有争议部分为锅炉房、库房、二层厂房、通风机房、筛分房、副井绞车房、压分机房，长廊，主斜井，主斜井旁小房，配电房，四合院，中间大门，水处理站小平房，小平房，长廊间隔楼，以上评估价值合计67,888.29元。以上价格评估费用为7000元。经被告王英申请，本院委托新疆宏滙建筑建材检测有限公司对涉案工程进行质量鉴定，新疆宏滙建筑建材检测有限公司于2019年7月31日出具新乌建质鉴（委）字第2019-0006××号鉴定报告，鉴定结论意见为：1．原屋面防水层未进行拆除，不符合《建设工程施工合同》要求；2．女儿墙根部未按规范要求做防水附加层，女儿墙防水卷材收头未用金属压条钉压固定密封处理，女儿墙防水层存在空鼓现象不符合《屋面工程质量验收规范》；3．出屋面台阶处防水做法不符合《屋面工程质量验收规范》；4．单身宿舍楼等高变形缝处防水做法不符合《屋面工程技术规范》；5．伸出屋面管道，卷材防水层收头做法不符合《屋面工程质量规范验收》；6．屋面防水层搭接宽度符合《屋面工程质量验收规范》；7．行政办公楼、职工食堂及安全培训中心、浴室及区队办公楼屋顶存在漏水痕迹。针对以上质量问题，伊犁泽信价格评估有限责任公司出具伊泽价估字（2019）09××号价格评估报告书，对修复所需费用进行评估，经鉴定，所需费用价值为46,474元。以上鉴定费用13,000元，评估费用3000元。上述事实，有当事人陈述，被告提交建设工程施工合同，转账凭证，接处警登记表，原、被告提供的证人证言，价格评估报告书，鉴定报告等在案佐证，足以认定。本院认为，被告王英承接被告银路公司工程后，雇佣原告对涉案工程屋面防水施工。该工程由被告王英提供材料，原告负责提供铺贴屋面防水的劳务，双方属于劳务分包关系。因此，双方口头达成的施工合同实际属于劳务合同法律关系，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现原告已经提供劳务，被告王英应当支付相应劳务费用。根据合同相对性原则，原告与被告永宁公司及被告银路公司之间不存在合同关系，被告永宁公司与被告银路公司不应当承担向原告支付劳务费的责任。关于劳务单价的确定。原告认为双方合同约定是铺贴单层防水每平方米8.5元，被告王英认为双方约定的是铺贴双层防水每平方米8.5元。由于双方未签订书面合同，无法证实双方具体约定单价。但在庭审中，据被告王英提供证人证言陈述“双层好做的话20元每平方米，不好做的话30元每平方米”，结合价格评估公司出具价格评估报告中双层均价为每平方米16元，综合当事人陈述，本院认为，被告辩称每平方米双层8.5元的价格明显不合理。因此，对被告此项辩称意见本院不予采纳。而庭审中，由于双方对劳务单价的争议，对原告施工劳务费用无法确定，原、被告同意按照价格评估结果确定原告劳务费用。对伊泽价估字（2019）09××号价格评估报告书，被告王英提出异议。一是认为价格评估人员资质不能对本案涉及工程项目进行评估；二是认为该评估报告采取评估基准日为2019年8月14日，而原告提供劳务时间为2017年。针对以上异议，鉴定人员出庭予以了说明。鉴定人员当庭提供了价格评估资质证书证实其具有价格评估资质；对于评估基准日的采纳，鉴定人员陈述因针对屋面防水铺贴劳务费用自2017年至今没有变化。结合被告王英提供证人石喜龙的证言以及原告陈述，能够证实屋面防水铺贴劳务单价自2017年至今没有较大变化。综上，对该价格评估报告书的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。被告王英认为该价格评估报告书中，有争议部分不在其与被告银路公司签订合同范围内，原告没有提供劳务。对此，原告未提交足以证实其施工范围包括争议部分的证据，故对该争议部分劳务费用，本院不予计算。而原告对该价格评估报告书意见予以认可，故本院确定原告施工的劳务费用为87,287.01元，被告王英已支付劳务费15,500元，尚欠原告劳务费用71,787.01元。对被告王英提出原告施工存在质量不合格的问题。由于三被告均无法确定原告施工的范围是否包含涉案工程所在地点全部建筑的屋面防水。而被告永宁公司于2019年3月20日发出的联系函中显示其要求被告银路公司修缮屋面防水的范围中包括四合院、变电所等，但四合院、变电所等均不在被告永宁公司与被告银路公司签订合同范围内，也不在被告王英认可的原告施工范围内，同时，由于被告王英对该联系函表示认可，足以佐证被告王英承包屋面防水的范围超过了被告永宁公司与被告银路公司签订的《地面建筑屋面防水工程施工承包合同》中明确的范围。庭审中，证人石喜龙对其维修范围无法确定，被告王英也未提交足以证实证人石喜龙维修的部分仅是其认可的原告施工的部分，则无法确认证人石喜龙维修屋面防水的范围哪些属于被告王英认可的由原告施工的部分以及因此产生的费用。因此对被告王英要求从原告劳务费中扣减证人石喜龙维修费用的辩称意见，本院不予采纳。对于无争议部分经鉴定质量不合格的，由于无法证实哪些是原告施工不合格导致，哪些是证人石喜龙维修后存在，因此，对价格评估报告中的维修费用，本院不予采纳，对被告王英提出要求扣减劳务费的辩称意见，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王英于本判决生效之日起十日内向原告刘小辉支付劳务费71,787.01元。二、驳回原告刘小辉的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告刘小辉负担1053元，由被告王英负担797元。价格评估费用7000元，由原告刘小辉负担3984.3元，被告王英负担3015.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员    张喻景                                                           二〇二〇年三月二十三日                                             法 官助 理   左 雷书  记  员    李贝蓓