江苏省昆山市人民法院行 政 裁 定 书(2019)苏0583行初194号原告武钢绿色城市建设发展有限公司，住所地湖北省武汉市青山区冶金大道**。法定代表人孙勤刚，该公司董事长。委托代理人林迪，湖北今天律师事务所律师。委托代理人余彦霖，湖北今天律师事务所律师。被告张家港市人力资源和社会保障局，住，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路**/div>法定代表人张毅，该局局长。出庭负责人陈晓烽，该局副局长。委托代理人吴寅，该局工作人员。委托代理人杨丽岑，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。第三人刘安民，男，1973年11月12日出生，汉族，户籍地河南省虞城县。原告武钢绿色城市建设发展有限公司（以下简称“武钢绿色建设公司”）诉被告张家港市人力资源和社会保障局（以下简称“张家港人社局”）、第三人刘安民社会保障行政确认一案，本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭于2019年12月4日对本案进行了公开审理，原告委托代理人林迪、余彦霖，被告行政机关负责人陈晓烽、委托代理人吴寅、杨丽岑到庭参加诉讼，第三人刘安民经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告武钢绿色建设公司诉称，被告张家港人社局作出的[2017]02649号《认定工伤决定书》所认定的事实错误，程序严重违法，依法应予以撤销，理由如下：一、事实认定错误。《认定工伤决定书》中认定“单位名称为武汉钢铁建工集团有限责任公司(原告曾用名)，职工姓名刘安民”与事实不符，因为第三人刘安民并非原告的职工。刘安民在向被告申请工伤认定的过程中，以一份加盖了“武汉钢铁建工集团有限责任公司项目管理部”印章的《证明》说明其与原告之间存在着事实劳动关系，但该项目管理章系伪造且原告从未出具过该《证明》。二、程序严重违法。1、被告无工伤认定管辖权。被告作出的《认定工伤决定书》严重违反了《工伤保险条例》第十七条“职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的工伤认定属地原则的规定。同时，根据《江苏省实施办法(2015)》第十三条的规定，有下列情形之一的，社会保险行政部门应当不予受理工伤认定申请：…(三)没有工伤认定管辖权的。被告所在地既非第三人刘安民实际用人单位所在地，亦非原告所在地，且原告从未在张家港市办理过任何社保业务，也未在在张家港市从事生产经营，被告未尽职对原告生产经营以及社保业务进行适当的调查，工伤认定结果应当予以撤销。2、送达程序违法，剥夺了原告答辩的权利。根据《工伤认定办法》第二十二条“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工(或者其近亲属)和用人单位，并抄送社会保险经办机构，《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行”，但原告至今未收到被告的举证通知以及认定结果的通知。直至2019年7月19日，原告收到了张家港市人民法院送达的执行通知书后，才得知第三人刘安民向被告处申请过工伤认定且被告作出了工伤认定的行政行为。被告送达的行为明显违反了关于送达的规定，导致原告从不知晓第三人刘安民向被告申请工伤认定的事实以及结果，被告的送达程序违法，导致原告丧失了应有的答辩权利。综上，原告向贵院提起行政诉讼，请求判令1、依法撤销被告张家港人社局作出[2017]02649号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。被告张家港人社局辩称：一、根据《人力资源和社会保障局部关于执行若干问题的意见(二)》第七条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。原告在张家港生产经营且第三人在原告注册地并未参保，答辩人行政主体适格。二、我局作出的工伤认定程序合法、事实清楚、依据准确，应予以维持。2017年7月20日，第三人向我局提交了工伤认定申请表、营业执照、企业名称变更核准通知书等。我局依法受理了工伤认定申请，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，向原告发出了《工伤认定限期举证通知书》并邮寄送达。在举证期限内，原告未能提供任何证据。第三人刘安民在申请过程中提供的《工伤认定申请表》单位意见一栏写有“同意申请工伤”并单位盖章确认，经办人一栏落款“桂卫东”，落款时间2017年6月23日，明确了第三人在工作中受伤的事实。我局依法认定第三人所受的伤系工伤，并送达双方当事人。在认定过程中，我局按照规定用EMS向原告单位注册地发送《工伤认定限期举证通知书》及《认定工伤决定书》，符合工伤认定规定及流程。综上，我局作出工伤认定的具体行政行为程序合法、事实清楚、适用法律法规准确，且原告的诉请已超过诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人刘安民述称：原告武钢绿色建设公司的诉讼请求没有事实和法律依据。具体意见如下：1、第三人于2017年2月24日在工作中右眼被钢丝绳致伤，原告于2017年6月21日以其项目管理部名义出具证明一份，证明第三人发生案涉工伤事故时系其公司员工。后第三人依法向被告申请认定工伤，第三人根据规定提供了全部材料，没有故意隐瞒事实，更没有伪造证据。而且原告为第三人购买了员工意健险，保险公司也将赔偿款支付给了原告，这进一步说明第三人受伤时系原告员工。2、第三人按照原告的安排在其位于张家港的项目管理部工作，原告也未在其注册地为第三人参加工伤保险。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见(二)》第七条第一款规定，被告对第三人申请认定工伤有管辖权。3、被告张家港人社局于2017年9月19日作出《认定工伤决定书》并依法向原告送达了相关文书。原告如对该决定不服的，应当在收到决定书之日起六个月内提起行政诉讼。现原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。4、第三人根据《认定工伤决定书》等材料向张家港市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求解除劳动关系并支付工伤待遇，张家港市劳动人事争议仲裁委员会依法作出仲裁裁决。因原告未按照仲裁裁决书履行，第三人依法向张家港市人民法院申请强制执行，原告在收到执行通知书后自愿履行完毕。原告再次提起本案诉讼，实属浪费司法资源之举，望合议庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年2月，武汉钢铁建工集团有限责任公司（同年5月19日，经核准名称变更为武钢绿色建设公司）在张家港沙钢集团厂区内存在工程项目。2017年2月24日，第三人刘安民在从事前述工程项目工作中右眼被钢丝绳致伤，送至张家港市第一人民医院治疗，该院于2017年2月24日诊断为“右眼球内异物，角膜裂伤，外伤性白内障”。第三人刘安民于2017年7月20日向被告张家港人社局申请工伤认定，第三人提供了武汉钢铁建工集团有限责任公司项目管理部出具的证明，证明内容为“刘安民自2017年1月进入我单位，工种是维修工，我单位的生产经营地在江苏省张家港市，2017年2月24日，刘安民在工作中右眼受伤，特此证明”。审查第三人刘安民提供的相关材料后，被告于同年8月3日受理，同日将限期举证通知书以EMS方式邮寄给武汉钢铁建工集团有限责任公司。同年9月19日，被告张家港人社局作出了苏(张)工伤认字[2017]02649号《认定工伤决定书》，认为2017年2月24日，刘安民在工作中右眼被钢丝绳致伤，经审核依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，现认定刘安民右眼外伤属于工伤。同日，被告将该《认定工伤决定书》以EMS邮寄方式送达武汉钢铁建工集团有限责任公司，回执显示同年9月21日“单位收发章签收”。另查明，武汉钢铁建工集团有限责任公司作为用人单位向中国平安财产保险股份有限公司为第三人刘安民购买了员工意健险，本次事故发生后，保险公司已将保险赔款支付给了原告。2019年3月18日，张家港市劳动争议仲裁委员会就第三人刘安民与原告武钢绿色建设公司工伤待遇争议纠纷作出张劳人仲案字[2018]第1106号《仲裁裁决书》，裁决：一、双方解除劳动关系。二、武钢绿色建设公司支付刘安民住院期间护理费、住院期间伙食补助费、停工留薪期工资等合计166535.63元，并以公告方式送达。第三人刘安民依据生效仲裁裁定书向法院申请执行，第三人刘安民表示在执行中系原告自动履行了工伤保险待遇，原告表示系案外人“桂卫东”支付的相应款项。原告于2019年8月诉至张家港市人民法院要求撤销张劳人仲案字[2018]第1106号《仲裁裁决书》，一审法院认为原告起诉超期，遂裁定驳回。原告不服上诉于苏州市中级人民法院，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。以上事实由原告提供的工商银行业务回单、被告提供的工伤认定受理表、营业执照、企业名称变更核准通知书、证明、病历资料、受理通知书、限期举证通知书及邮寄凭证、认定工伤决定书及邮寄凭证及本院依职权调取的（2019）苏0582民初10151号民事裁定书、（2019）苏05民终9744号民事裁定书及各方当事人在庭审中的陈述予以证明。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，被告张家港人社局在收到第三人刘安民提出的工伤认定申请后，履行了受理、通知、调查、决定及送达的程序，从被告提供的快递查询来看其于2017年9月19日向武汉钢铁建工集团有限责任公司邮寄了《工伤认定决定书》，而该公司于9月21日签收，虽邮寄时公司名称已变更为武钢绿色建设公司，但鉴于变更时间不久且公司注册地址未因名称变更而发生变化，故原告应当于该日知晓了被告作出的《工伤认定决定书》内容。但，原告于2019年9月向本院提起本次诉讼已超过法律规定的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告武钢绿色城市建设发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  徐 琰人民陪审员  李建川人民陪审员  陈玉芳二〇二〇年三月十三日书 记 员  晋玉芳