广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执异89号 案外人：黄绍汉，男，汉族，1967年11月24日出生，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：王茜，广东荆紫律师事务所律师。 委托代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。 申请执行人：欧凯，女，汉族，1962年7月29日出生，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人：刘华升，广东康格律师事务所律师。 委托代理人：李家旋，广东康格律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海万帮实业投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐北村大道名雅花园，统一社会信用代码91440605231830765J。 法定代表人：江浩祥，总经理。 委托代理人：张艳丽，广东龙浩律师事务所律师。 委托代理人：陈珠妹，广东龙浩律师事务所律师。 被执行人：许志华，男，汉族，1962年2月26日出生，住广东省佛山市南海区。 本院在执行申请执行人欧凯申请执行被执行人佛山市南海万帮实业投资有限公司（以下简称万帮公司）民间借贷合同纠纷仲裁一案中，案外人黄绍汉于2020年1月16日对本院执行被执行人万帮公司所有的位于佛山市南海区大沥镇某花园首层车库3号汽车位（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 案外人黄绍汉向本院提出异议，请求：中止（2016）粤06执475号案件的执行，并解除对万帮公司名下涉案车位的查封措施。 事实与理由：2007年6月30日，黄绍汉与万帮公司签订《“名雅花园”车位认购书》，购买了涉案车位，该车位总价为142800元。签订认购书当日，黄绍汉支付车位首付款42800元。同年10月8日、12月20日，黄绍汉分别支付该车位款50000元，付清了车位款，黄绍汉另外支付了维修基金及合同印花税。 购买车位后，万帮公司即将该车位交付给黄绍汉。黄绍汉使用至今，一直按时交付管理费及水电分摊费用。黄绍汉购买后一直有要求万帮公司办理车位过户手续，但因万帮公司自身原因，至今未能办理过户。 黄绍汉系该车位的所有权人,占有、使用该车位已经长达十余年，该车位并非是万帮公司的财产。法院查封错误，应当立即中止对该车位的评估、拍卖，并解除对该车位的查封措施。 为维护自身合法权益，黄绍汉现提出书面异议，望法院依法查明事实，并支持黄绍汉的异议请求。 申请执行人欧凯辩称：欧凯对执行标的依法享有第二顺位抵押权，可就执行标的的变现价款享有第二顺位优先受偿权，黄绍汉不能排除本案执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，执行标的已二次抵押给欧凯，欧凯已善意取得第二顺位抵押权。且，执行标的登记的第一顺位抵押权人为佛山市南海区黄岐农村信用合作社，登记时间更早。黄绍汉的相关申请不能排除本案的执行。综上，欧凯恳请法院驳回黄绍汉的全部异议请求。 被执行人万帮公司辩称，对于黄绍汉的异议请求没有异议。具体理由如下： 1.万帮公司确实已收到涉案车位的销售款，并且按照约定将车位交予黄绍汉使用至今。 2.涉案车位至今没有过户，责任在于万帮公司及抵押权人广东南海农村商业银行股份有限公司盐步支行。出售涉案车位之前，万帮公司得到抵押权人的承诺确定可以出售，万帮公司才对外出售。后来，万帮公司与抵押权人约定，在万帮公司偿还23000000元后，抵押权人即办理涂销抵押手续，抵押权人也确认收到万帮公司的还款，且承诺同意对解押事宜进行协商。故万帮公司是在得到抵押权人的同意后才出卖涉案车位。但后来由于抵押权人迟迟不配合办理解押手续，故无法过户给黄绍汉，该责任不在于黄绍汉。 3.本案查封涉案车位是在2015年5月14日，而黄绍汉早就在该日之前即与万帮公司签订书面买卖协议，且支付了大部分款项，使用至今。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，黄绍汉的异议事由满足上述规定所列明的条件，可以享有能够排除本案强制执行的权益。 综上，恳请法院在查明事实的情况下支持黄绍汉的异议请求。 被执行人许志华未作答辩。 案外人黄绍汉向本院提交如下证据： 1.黄绍汉居民身份证、万帮公司企业信用信息公示报告、及全国组织机构统一社会信用代码公示查询各1份，拟证明黄绍汉、万帮公司的主体资格； 2.《“名雅花园”车位认购书》1份，拟证明2007年6月30日，黄绍汉与万帮公司签订《“名雅花园”车位认购书》，购买了涉案车位，该车位总价为142800元； 3.《广东省佛山市企事业单位预收款凭证》2份及《收据》1份，拟证明签订认购书当日，黄绍汉支付车位首付款42800元。2007年10月8日、12月20日，黄绍汉分别支付该车位款50000元，付清了车位款。购买车位后，万帮公司即将该车位交付给黄绍汉。黄绍汉使用至今，一直按时交付管理费及水电分摊费用。黄绍汉购买后一直有要求万帮公司办理车位过户手续，但因万帮公司自身原因，至今未能办理过户。 申请执行人欧凯向本院提交如下证据： 佛山仲裁委员会（2015）佛仲字第190号仲裁裁决书及《佛山市（南海区）房产查询证明》各1份，拟证明欧凯已合法取得执行标的的第二顺位抵押权，执行标的的第一顺位抵押权人为佛山市南海区黄岐农村信用合作社。 被执行人万帮公司向本院提交如下证据： 《关于确认已归还贷款2300万元及应解除车库抵押手续的情况说明》1份及《进账单》2份，拟证明万帮公司与抵押权人广东南海农村商业银行股份有限公司盐步支行约定，在万帮公司偿还23000000元后，抵押权人即办理涂销抵押手续，抵押权人也确认收到万帮公司的还款，且承诺同意对解押事宜进行协商。 被执行人许志华未向本院提交证据。 经审查，对案外人黄绍汉提交的证据1的真实性本院予以确认，其余证据本院将在“本院认为”部分予以论述，此处不再赘论。申请执行人欧凯提交的证据与本案执行卷宗中材料内容相一致，本院对其真实性予以确认。被执行人万帮公司提交的证据与本案无关联性，本院不予采纳。 本院经审查查明：申请人欧凯与第一被申请人万邦公司、第二被申请人许志华民间借贷合同纠纷仲裁一案，佛山仲裁委员会于2015年11月20日作出（2015）佛仲字第190号仲裁裁决书，裁决如下：一、万帮公司在本裁决书送达之日起15日内向欧凯返还借款本金24040000元及相应利息。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理；二、万帮公司在本裁决书送达之日起15日内支付欧凯为实现债权而支出的律师费200000元。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理；三、万帮公司在本裁决书送达之日起15日内支付欧凯为实现债权而支出的财产保全担保费60000元。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理；四、许志华对上述第一项、第二项、第三项裁决确定的债务向欧凯承担连带清偿责任；五、欧凯对“粤房地他项权证佛字第*****××**号”《广东省佛地产他项权证》项下的位于某花园首层车库、某花园首层车库享有抵押权，并就上述房产的拍卖、变卖款在上述第一项、第二项、第三项裁决确定的债权及仲裁费、财产保全费的范围内享有第二顺位优先受偿权。该仲裁裁决书已发生法律效力。因各债务人未履行生效法律文书确定的义务，权利人欧凯向本院申请执行，本院于2015年6月8日立案，案号为（2016）粤06执475号。 仲裁期间，欧凯向本院申请财产保全，本院以（2015）佛中法立保字220号案立案，于2015年5月14日查封了万帮公司名下包括涉案车位在内的佛山市南海区大沥镇某花园首层车库等财产。 执行期间，本院对上述财产予以续封，该财产现仍在查封当中。2019年11月11日，本院作出（2016）粤06执475号调查取证函，向佛山市自然资源局南海分局调查万帮公司名下位于某花园首层车库等财产的产权、查封、抵押等情况。该局于2019年12月5日向本院出具复函，其中关于某花园首层车库的回复内容为：“某花园首层车库，经大沥镇不动产登记中心核查及查询佛山市不动产登记管理系统，权利人为南海市万帮实业投资有限公司，房产证号为**××**号，地号为****************，为全体业主共同所有，权利性质为出让，土地用途为城镇住宅用地。该房产于2007年1月10日及2015年3月13日办理了抵押登记，抵押权人分别为佛山市南海区黄岐农村信用合作社及欧凯，不动产证明号分别为*******及*****××**号。”后，本院于2019年12月5日作出（2016）粤06执475号公告，主要内容为本院拟对万帮公司名下包括某花园首层车库在内的房地产采取评估、拍卖等处置措施，如有案外人主张对上述房地产享有产权或其他排除执行的民事权益的，或主张享有租赁权及优先购买权等，限于规定期限内向本院书面提出。该公告于2019年12月5日进行张贴。黄绍汉遂提起本案异议。 本院认为，本案争议的焦点为案外人黄绍汉对涉案车位是否享有足以排除强制执行的实体权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，黄绍汉虽然主张其为涉案车位的所有权人，并提交其与万帮公司于2007年6月30日签订的《“名雅花园”车位认购书》、《广东省佛山市企事业单位预收款凭证》及《收据》予以佐证，万帮公司对该事实亦予以确认，但本案的执行依据即（2015）佛仲字第190号仲裁裁决已明确载明欧凯对万帮公司名下包括涉案车位在内的位于某花园首层车库享有抵押权。因此，不论黄绍汉的主张是否成立，均不能影响抵押权的实现。根据上述法律规定，黄绍汉以其为涉案车位的所有权人为由提出异议，主张对涉案车位中止执行并解除查封，本院不予支持。 综上所述，黄绍汉的异议请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人黄绍汉的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 李 慧 审判员 李蔚婕 审判员 尹小娜 二〇二〇年三月二十六日                                                                                     法官助理伍倩桃                                                                                       书记员  赵  芊