山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初3185号原告：烟台华乐置业发展有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区只楚南路**。法定代表人：姜玉珂，董事长。委托诉讼代理人：邓军，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜冬冬，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：威海同德投资有限公司，住所地山东省威海市统一路**。法定代表人：王健坤，董事长。委托诉讼代理人：王立云，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙剑坤，山东星河泰律师事务所律师。原告烟台华乐置业发展有限公司诉被告威海同德投资有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人姜玉珂及委托诉讼代理人邓军和姜冬冬、被告的委托诉讼代理人王立云和孙剑坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告烟台华乐置业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付各类合作款项18599262.37元及自原告支付各类款项之日起至被告付清之日止按年利率24%分段计算的利息14386565.84元（暂计算至2018年9月10日）；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉请主张的合作款项数额由18599262.37元变更为15610245.56元。事实和理由：依据2009年7月15日被告与烟台华乐新型建材有限责任公司（以下简称华乐建材公司）签订的《协议书》，被告与华乐建材公司合作开发华乐家园12－19号的住宅楼共8栋，华乐建材公司投资70%，被告投资30%。2011年5月24日，原告与被告签订了《补充协议》，约定由原告承继上述《协议书》中华乐建材公司的权利义务。履行过程中，被告未按《协议书》的约定承担各类合作款项，包括投资款、预留销售税金、监理费、水电暖工程费用等等，导致上述款项均由原告垫付，故被告应当按向原告支付诉请主张的各类合作款项，以及自原告垫付之日起的利息。至于后续发生的合作款项，原告保留进一步诉讼的权利。被告威海同德投资有限公司辩称，1、原、被告双方存在合作开发房产合同关系属实，但并非原告诉称的七三比例投资，而是按楼座分担投资款；即按《补充协议》的约定，被告负责13、14、17号楼座的投资并享受收益，其余5个楼座由原告负责建设并享有收益。2、按上述协议约定被告应支付的投资款为13950000元，被告已向原告的关联企业即华乐建材公司支付了10000000元，扣减原告同意减免的2000000元，剩余1950000元投资款被告已于2011年7月8日向原告支付。综上，被告承担的投资义务已经履行完毕，原告的诉请没有合同和法律依据，应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下：位于烟台市芝罘区红旗西路以北、凤凰台三街东西两侧的华乐家园住宅小区共规划建设1－19号楼座，总建筑面积138970.45平方米；其中12-19号楼的规划建筑面积为47028.69平方米，13、14、17号楼的规划建筑面积为14582.91平方米。2009年7月15日，被告与华乐建材公司在签订的《协议书》中约定：针对华乐建材公司经批准获得商品房开发建设土地使用权、位于红旗西路以北凤凰台三街东西两侧的华乐家园住宅小区项目，被告与华乐建材公司进行投资合作；合作开发建设的范围为华乐家园住宅小区内12－19号的8栋小高层住宅楼，建筑面积约4万平方米，总投资1亿元；华乐建材公司投资70%，被告投资30%，按此比例分配利润；为确保双方利益，便于实施，将12号、15号、16号、18号和19号5栋楼由华乐建材公司负责建设并销售，13号、14号和17号3栋楼由被告负责建设并自行销售，华乐建材公司统一出具发票及销售合同；华乐建材公司负责办理开工前的一切批准文件并承担费用，负责办理施工用临时水电，负责地质勘探及施工图纸的设计工作并承担费用，提供给被告施工图纸，负责各种开发建设的政策性费用，负责小区内的道路、绿化、排水、煤气等所有配套设施的施工并承担费用，负责组织室外水、电、暖工程施工；被告负责支付住宅楼投资费用；按承建实际面积分摊水、电、暖工程费用，分摊范围为12－19号楼总面积；保证楼房建设质量和施工安全，接受华乐建材公司监督，承担施工期间相关费用；接受统一监理并分摊比例面积监理费用；承担政府收费项目内可返还的保证金部分；承担按国家规定应缴纳的销售税收；投资费按实际建筑面积每平方米1100元（不含车库、小棚），建筑面积暂按12683.64平方米计算（以实际建筑面积为准），投资费约为13950000元；本协议生效后，华乐建材公司在办理开工手续需要交费时，被告向华乐建材公司支付10000000元，华乐建材公司收到首期付款后60日内将所有开工前的批准文件、施工图纸等资料移交被告，被告再付给华乐建材公司3000000元，余款待房管局实际测量完毕后，双方按照实际面积多退少补，结清款项；被告自行选择施工单位并按照规划设计及施工设计图纸组织施工，承担施工过程中发生的一切费用；本项目内的车位由华乐建材公司负责建设销售，被告如需车位（不超过所负责建设总户数），可向华乐建材公司按成本价购买。2009年7月，被告向华乐建材公司支付投资费10000000元。2011年5月24日，被告与原告在签订的《补充协议》中约定：原告与华乐建材公司系同一股东控股下的企业，双方同意本补充协议作为2009年7月15日合作开发协议的具体条款，原华乐建材公司与被告签订的协议由原告承继；被告已就该协议书的履行向华乐建材公司支付了前期投资款10000000元；被告按照2009年7月15日《协议书》建设13号、14号、17号楼并获得约定权益；被告同意在15号、16号、18号楼招投标公示后按2009年7月15日《协议书》约定的投资费支付方式向原告支付1950000元（原协议约定2009年9月底前开工，由于各种原因不能开工，原告提出到2010年9月给予被告补偿2000000元，以后不再补偿，被告同意），余款按实际验收面积多退少补。2015年5月20日，原告与被告在共同盖章确认的《关于威海同德公司与烟台华乐往来账款的几点说明》（以下简称《往来账款的几点说明》）及附表中载明：截止到2015年3月31日，附表一即“威海同德公司需承担费用汇总”，被告应承担的配套费用按月2%计算利息；经原、被告双方协商一致，原告计算的监理费利息、铝合金窗利息微调；销售服务费暂不计算；微调后的利息2380615.50元实际按50%计算为1190307.75元，与本金13390000.61元合计后，共计14580308.36元。威海同德公司需承担费用汇总（表一）的主要内容有：序号项目计算基数计算条件费用付款日期利息1建筑保证金14582.91㎡1800元/㎡×2.6％682,480.002012.12.28163,795.002供水配套15053.46㎡50元/㎡752,673.002014.9.8101,862.003供暖配套15053.46㎡52元/㎡782,779.922013.6.17336,074.004供电配套15053.46㎡50元/㎡752,673.002014.4.9176,627.005供电配套15053.46㎡105元/㎡1,580,613.302014.4.9370,917.006监理费15053.46㎡18.79元/㎡282,850.002010.11.1149,910.507电梯6台18.75万元/台1,125,000.002014.2.12305,250.008金盾防火门95万132/1164107,730.002014.5.423,557.009三环防盗门132户1200元158,400.002014.10.2716,368.0010单元门6樘4440元/樘26,440.002014.9.233,314.0011小棚门132樘35046,200.002014.12.252,988.0012消防施工81个消防箱约3000元/个243,000.002013.5.28107,568.0013太阳能132台35**元/台4**,640.002014.9.2657,306.0014土方施工11073/10618/28006.5/22/9元/立方米330,440.002010.4.22391,902.001517#楼桩基施工桩基工程量广源岩土28,686.192011.12.2822,643.001618#楼桩基检测12支610元/支7,320.000.0017铝合金窗施工约490元/㎡1,047,800.002014.1.21150,534.0018住宅销售税金43408517*11.45％4,970,275.2019销售服务费合计13,390.000.612,380,615.50庭审中，原、被告双方一致认可：附表一中载明的各项费用被告已实际向原告抵顶履行完毕。2016年，华乐家园小区实际入住使用。2017年9月21日，本案被告以原告欠付华乐家园小区房屋销售款为由将本案原告、华乐建材公司、烟台华乐体育健身有限公司及姜玉珂诉至本院。庭审中，本案原告以被告应承担的合作款项数额尚未确定、未在售房款中扣除为由提出抗辩，其中包括原告在2016年12月30日至2017年10月26日间代被告向栖霞万博销售代理公司支付的销售代理费372896.60元。2018年8月15日，本院作出了（2017）鲁0602民初10011号民事判决书，认定在扣除了原告已支付的售房款70000元和原告代付的销售代理费372896.60元后，判令原告向被告支付售房款本金17942902.43元及相应利息，并由华乐建材公司、烟台华乐体育健身有限公司及姜玉珂承担连带责任。一审判决后，本案原告不服，提起上诉，2019年2月18日，山东省烟台市中级人民法院作出了（2019）鲁06民终165号民事判决书，驳回本案原告的上诉，维持原判。庭审中，原告明确被告应承担的合作款项15610245.56元由下列各项费用组成：投资费1950000元、城市基础设施配套费470248.92元、建筑企业养老保障金682480.19元、供水配套费1598761.50元、供暖配套费1662711.96元、供电配套费3357399.15元、对讲系统费155077.39元、楼梯栏杆费120328.75元、淋水实验费16035.44元、泰和监理费379210.87元、电梯门套费53370元、电梯门洞口封堵费17600元、电梯机房开洞封堵费12000元、单元配电箱费208002.49元、检查井前管道费90785.24元、通风井百叶窗费5688元、防火门费22981.84元、人防门费200134元、太阳能费464640元、铝合金窗施工费64348.10元、钢性防水费77026.95元、抵账房预扣税金2540652.52元、土地使用税688114.05元、被告应承担的13、14、17号楼房屋的销售费用1340520.39元，以及13、14和17号楼的违约金579248元。（一）其中的城市基础建设配套费470248.92元、淋水实验费16035.44元、电梯门套费53370元、电梯机房开洞封堵费12000元、单元配电箱费208002.49元、人防门费200134元和钢性防水费77026.95元。被告认可上述费用的计算方式和数额，但因上述费用的性质均属于配套设施费用，不应当由被告承担。依据是《协议书》关于“华乐建材公司负责小区内的道路、绿化、排水、煤气等所有配套设施的施工并承担费用”的约定内容。原告主张上述费用属于工程配套及建设费用，被告应当承担。依据是《协议书》中“华乐建材公司投资70%，被告投资30%”、“13号、14号和17号3栋楼由被告负责建设并自行销售”以及被告负责支付住宅楼投资费用的约定内容。（二）针对原告诉请主张的其他合作款项，原告另向本院提交了如下证据：1、建筑企业养老保障金682480.19元。（1）2012年12月28日，原告与烟台市建筑企业养老保障金管理办公室针对华乐家园小区工程签订的《山东省建筑企业养老保障金分期还款合同书》一份。载明建筑企业养老保障金是建筑企业职工基本养老保险专项基金，按规定由该办公室按照工程总造价的2.60%为施工企业向原告代收，该专项资金是工程造价的一部分，由政府提前代收后再返还给施工企业；华乐家园1号、11－19号、G3和G4公建幼儿园及东区车库项目的建安工程造价为110492676元，原告应向该办公室缴纳的建筑企业养老保障金为2872810元；因原告一次缴纳确有困难，经双方协商同意分期还款；首次缴纳50%即1436405元，余款待单体主体结构封顶之前缴纳。（2）2012年12月28日，烟台市建筑企业养老保障金管理办公室向原告开具的、金额为1436405元的收款票据一份。载明工程名称为华乐家园1号、11－19号、G3和G4公建幼儿园及东区地下车库。2012年12月28日，烟台市建筑企业养老保障金管理办公室向原告开具的、金额为2112383元的收款票据一份。载明工程名称为华乐家园2－10号楼及西区地下车库。原告以该组证据证明，原告共缴纳建筑企业养老保障金3548788元（1436405元+2112383元），被告应承担682480.18元。被告质证称，1、2112383元的收款票据与本案工程无关；2、原告仅支付了第一笔1436405元即50%的建筑企业养老保障金，被告也仅应按比例向原告支付50%的建筑企业养老保障金341240.09元（1800元/㎡×2.60％×14582.91㎡×50%），但实际上被告已向原告全额支付了682480元建筑企业养老保障金。对此，2015年5月20日的《往来账款的几点说明》附表一中的第1项已经列明。2、供水配套费1598761.50元。（1）①2015年3月17日，原告与烟台市自来水有限公司签订的《远传水表系统安装工程施工合同》一份。载明针对华乐家园供水系统的供货、安装及调试工程项目施工进行了各项约定，工程总造价914650元。②2014年3月24日，原告与烟台市自来水给水设备有限公司签订的《购销合同书》一份。载明针对华乐家园无负压供水设备的供应与安装工程进行了各项约定，工程总价款为445000元。③2014年7月28日，原告与烟台市福山区水利工程有限责任公司签订的《华乐家园自来水工程施工合同》一份。载明针对华乐家园小区范围内的自来水工程项目进行了各项约定，工程总价款暂定4500000元。（2）①2014年7月16日，烟台市众志供水建设有限公司向原告开具的、金额共计59321.25元（9999元+9999元+9999元+9999元+9999元+9326.25元）的发票六张。2016年4月25日、4月26日和8月10日，烟台市众志供水建设有限公司向原告开具的、金额分别为718076.99元、850000元和160345.12元的发票三张。原告向烟台市众志供水建设有限公司支付上述费用1787743.36元的支票存根、收款收据及银行回单一宗。其中2015年4月1日之后的付款凭证有：2016年4月21日，原告向烟台市众志供水建设有限公司付款718076.99元的收据和支票存根各一份。2016年5月31日，原告向烟台市众志供水建设有限公司付款437382.15元的收据和支票存根各一份。2016年8月4日，原告向烟台市众志供水建设有限公司付款160345.12元的银行回单一份。②2014年3月25日、2015年9月1日、9月8日和2016年5月3日烟台市自来水公司向原告开具的金额为445000元、87640元、1400000元和914650元的发票四张。原告向烟台市自来水公司支付上述费用2847290元的支票存根、收款收据及银行回单一宗。其中2015年4月1日之后的付款凭证有：2015年9月1日，原告向烟台市自来水公司付款16940元的收据和支票存根各一份。③2016年4月25日、9月13日、9月28日、10月26日，烟台市福山区水利工程有限责任公司向原告开具的、金额为600000元、50000元、100000元和200000元、50000元的发票五张。原告向烟台市福山区水利工程有限责任公司支付上述费用1000000元的支票存根、收款收据及银行回单一宗。其中2015年4月1日之后的付款凭证有：2015年8月25日，原告向烟台市福山区水利工程有限责任公司付款300000元的收据和支票存根各一份。2015年9月30日，原告向烟台市福山区水利工程有限责任公司付款300000元的收据及支票存根各一份。2016年9月13日，原告向烟台市福山区水利工程有限责任公司付款50000元的收据及支票存根各一份。2016年10月8日，原告向烟台市福山区水利工程有限责任公司付款50000元的收据及支票存根各一份。2017年1月22日，原告向烟台市福山区水利工程有限责任公司付款200000元的收据及支票存根各一份。2016年1月15日，原告向烟台市福山区水利工程有限责任公司付款300000元的收据和支票存根各一份。2017年9月28日，原告向烟台市福山区水利工程有限责任公司付款100000元的收据和支票存根各一份。2019年2月2日，原告向烟台市福山区水利工程有限责任公司付款50000元的收据和银行入账通知各一份。④2015年9月25日至2016年8月25日，原告向案外人王家成等个人分别付款50000元、50000元和19170元的银行回单三份。原告以该组证据证明，其已支付了华乐家园小区的供水配套工程款6782358.01元，其中烟台市众志供水建设有限公司系烟台市自来水公司下属的安装公司。被告应根据12－19号楼规划建筑面积47025.69平方米与1－19号楼规划建筑面积138970.45平方米的比例，向原告支付供水配套款2295056.72元（6782358.01元×47025.69/138970.45），扣除2015年5月20日《往来账款的几点说明》列明的、被告已支付的752673元，被告还应向原告支付1598761.50元。被告质证称，该项费用原、被告双方在2015年5月20日的《往来账款的几点说明》附表一中的第2项中已经确认并列明，被告实际向原告支付了752673元，故不应再向原告支付。3、供暖配套费1662711.96元。（1）2013年6月3日，原告与烟台5**供热有限公司及烟台市供热燃气管理处签订的《并网协议》一份。载明华乐家园小区的并网供热建筑面积为138970.45平方米（其中住宅131792.71平方米、公建建筑面积7177.74平方米），原告按52元/平方米的标准交纳供热基础设施配套费7226463.40元。（2）2013年6月17日，烟台市供热燃气管理处向原告开具的、金额为7226463.40元的基础设施配套费（供热）收据及原告付款7226463.40元的支票存根各一份。原告以该组证据证明，原告为华乐家园小区1－19号楼（建筑面积138970.45平方米）共支付供暖配套费7226463.40元，被告应根据12－19号楼规划建筑面积47025.69平方米与1－19号楼规划建筑面积138970.45平方米的比例，向原告支付供暖配套款2445335.88元（7226463.40×47025.69/138970.45），扣除2015年5月20日《往来账款的几点说明》列明的、被告已支付的供暖配套费782779.92元，被告还应向原告支付供暖配套1662711.96元（2445335.88元－782779.92元）。被告质证称，同供水配套费的质证意见。该项费用原、被告双方在2015年5月20日的《往来账款的几点说明》附表一中的第3项已经确认并列明，被告已实际向原告支付了782779.92元，故不应再向原告支付。4、供电配套费3357399.15元。（1）2014年4月2日，原告与国网山东省电力公司烟台供电公司（以下简称烟台供电公司）签订的《新建住宅供电工程建设合同》一份。载明华乐家园小区1－19号楼、配套公建及地下车库的建筑面积为173470.66平方米；针对华乐家园小区的供配电配套工程建设，原告应按105元/平方米的单价向烟台供电公司支付供配电设施配套费18214419.30元（105元/平方米×173470.66平方米）。（2）①2014年至2016年间，烟台供电公司和烟台力源电力安装工程有限公司分别向原告开具的金额为15013522.25元（1000000+1000000+1000000+1000000+1000000+371012.14+6556518.20+3642510.11）的发票8张。②2014年5月4日，原告向烟台供电公司付款3642510.11元的支票存根一份。2014年6月13日，原告向烟台力源电力安装工程有限公司支付工程款1500000元的银行回单和收款收据各一份。2014年6月19日，原告向烟台力源电力安装公司付款1000000元的银行回单及收款收据各一份。2016年5月27日，原告向烟台力源电力安装工程有限公司付款500000元的银行回单及收款收据各一份。载明事由为“代收工程款”。2016年2月16日，烟台力源电力安装工程有限公司向原告开具的金额为4000000元的收款收据一张。2016年8月3日，原告向烟台供电公司付款4371012.14元的支票存根一份。原告以该组证据证明，原告针对华乐家园小区应支付供配电设施配套费18214419.30元（105元/平方米×173470.66平方米），已实际支付了15013522.25元；被告应根据12－19号楼规划建筑面积47025.69平方米向原告支付该项费用4938010元（105元/平方米×47025.69平方米），扣除《往来账款的几点说明》中被告已支付的1580613.30元，被告还应支付3357399.15元。被告质证称，同供水配套费的质证意见。该项费用原、被告双方在2015年5月20日的《往来账款的几点说明》附表一中的第5项中已经确认并列明，被告已实际向原告支付了158063.30元，故不应再向原告支付。5、对讲系统费155077.39元。（1）2014年12月20日，原告与烟台创新安防工程有限公司签订的《智能化工程分包合同》一份。载明针对华乐家园包括防盗报警系统、可视对讲系统等在内的智能化系统工程，原告应支付工程价款1477837.77元。（2）①2016年4月28日，烟台创新安防工程有限公司向原告开具的、金额为1477837.77元的发票一张。②2016年9月1日，烟台创新安防工程有限公司向原告出具的、金额为21676元的收款收据一张。2016年9月26日，烟台创新安防工程有限公司向原告出具的、金额为190000元的收款收据一张及支票存根两张。2016年10月11日，烟台创新安防工程有限公司向原告出具的、金额为100000元的收款收据及支票存根各一张。2016年10月14日，烟台创新安防工程有限公司向原告出具的、金额为100000元的收款收据及支票存根各一张。2016年10月20日，烟台创新安防工程有限公司向原告出具的、金额为100000元的收款收据及支票存根各一张。2018年1月9日，烟台创新安防工程有限公司向原告出具的、金额为849137元的收款收据一张。原告以该组证据证明，原告为华乐家园小区共应支付对讲系统费用1477837.77元，现已实际支付了1361413元；故被告应根据13、14和17号楼规划建筑面积14582.91平方米与12－19号楼规划建筑面积47025.69平方米的比例，向原告支付对讲系统配套款422154.29元（1361413元×14582.91/47025.69），后变更为155077.39元（1477837.77元×14582.91/138970.45）。被告质证称，依据《协议书》的约定，配套费用不应由被告承担；即使被告应当负担，原告的计算方式错误，因原告与案外人所签订的对讲系统合同中并未约定具体的施工范围，应视为是华乐家园小区1－19号楼；故被告应按14582.91/138970.45的比例承担上述费用。6、楼梯栏杆费120328.75元。（1）2014年3月26日，原告与烟台创新不锈钢有限公司签订的《不锈钢栏杆安装施工合同》及明细表各一份。载明华乐家园小区不锈钢扶手/栏杆安装工程，楼梯间不锈钢扶手和室内不锈钢栏杆每米单价125元，室内不锈钢栏杆每米单价220元；合同总价款约为573750元，具体价款以最终现场测量工程量进行结算；明细表记载了13、14、17号楼的楼梯扶手和护窗栏杆的各项长度。（2）①2016年1月19日，烟台创新不锈钢有限公司向原告开具的、金额共为684778.75元的工程款发票四张。②2016年3月2日，原告向案外人刘顺梅开具的房款收据四张。原告以该组证据证明，原告为华乐家园小区共支付了楼梯栏杆安装费用684778.75元，均以房款进行抵顶。被告应承担13、14和17号楼的上述费用128935元（125元/米×1031.68米），后变更为120328.75元（125元/米×962.63米）。被告质证称，依据《协议书》的约定，配套费用不应由被告承担；即使被告应当负担，被告负担的费用数额为120328.75元。7、泰和监理费379210.87元。（1）2009年10月30日，原告与山东泰和建设管理有限公司签订的《建设工程委托监理合同》及补充协议书各一份。载明针对华乐家园小区1－19号楼的建设工程，合同约定原告应支付的监理费用数额为2867520元，后补充协议书约定监理费按8元/平方米进行计算，以实际竣工面积乘以8元/平方米。（2）①山东泰和建设管理有限公司向原告开具的、金额共计1836632元的发票四张。②2010年2月5日，山东泰和建设管理有限公司向原告开具的、金额为130000元的收款收据及支票存根各一份。2011年1月25日，山东泰和建设管理有限公司向原告开具的、金额为100000元的收款收据及支票存根各一份。2011年7月9日，山东泰和建设管理有限公司向原告开具的、金额为200000元的收款收据及支票存根各一份。2012年8月10日，山东泰和建设管理有限公司向原告开具的、金额为100000元的收款收据及支票存根各一份。2012年9月7日，山东泰和建设管理有限公司向原告开具的、金额为100000元的收款收据及支票存根各一份。2013年2月1日，山东泰和建设管理有限公司向原告开具的、金额为100000元的收款收据及支票存根各一份。2013年4月16日，山东泰和建设管理有限公司向原告开具的、金额为150000元的收款收据及支票存根各一份。2013年12月23日，山东泰和建设管理有限公司向原告开具的、金额为100000元的收款收据及支票存根各一份。2016年4月15日，山东泰和建设管理有限公司向原告开具的、金额为50000元的收款收据及银行回单各一份。2016年2月25日，山东泰和建设管理有限公司向原告开具的、金额为506632元的收款收据一份。2017年5月2日，原告向山东泰和建设管理有限公司付款200000元的银行回单一份。2018年2月13日，原告向山东泰和建设管理有限公司向原告付款100000元的银行回单一份。2019年2月1日，原告向山东泰和建设管理有限公司付款50000元的银行回单一份。原告以该组证据证明，针对华乐家园小区的监理费用，合同约定总额为2867520元，折合单价为18.79元/平方米（2867520元/152600平方米），故被告应承担13、14、17号楼（含阁楼、小棚）的监理费为282854.51元（18.79元/平方米×15053.46平方米）；后《补充协议》约定监理费价款变更增加，因泰和监理公司已向原告提起诉讼，目前该案尚在一审过程中，原告估算应承担的总额约为6137600元。鉴于乐华家园小区1－19号楼的规划建筑面积138970.45元，扣除了小棚和阁楼后的总面积为135190.09平方米，故被告应承担的13、14、17号楼的监理费用为662060.87元（6137600元×14582.91/135190.09），扣除《往来账款的几点说明》确认被告已支付的282850元，原告还应支付379210.87元。被告质证称，该项费用双方已在2015年5月20日的《往来账款的几点说明》附表一第6项中确认并列明，被告已实际向原告支付了282850元，故不应再向原告支付。8、电梯门洞口封堵费17600元。（1）2015年9月11日，原告与案外人孙唐国签订的《华乐家园东区13－18号楼电梯口维修清单》一份。载明：因预留电梯口不符合电梯安装要求，需部分封堵；多次联系总包单位不进场，决定暂由建设单位组织施工，总包决算时扣除此费用；总造价为38200元。其中小封堵单价200元/处，大封堵侧面400元/处，顶面封堵侧面300元/处，凿除地槛100元/处；13号楼小封堵19处、大封堵侧面2处、凿除地槛4处，14号楼小封堵23处、大封堵侧面和封堵顶面各2处、凿除地槛4处，17号楼小封堵26处、顶面封堵2处、凿除地槛4处。（2）2015年8月27日，中国石油栖霞二十站向原告开具的、金额为25000元的汽油发票一张。2015年9月9日，烟台市渤海石油有限公司向原告开具的、金额为16300元的柴油发票一张。原告以该组证据证明，原告共支付了电梯门洞口封堵费38200元，均是以加油费的方式抵账，被告应承担13、14和17号楼的封堵费17600元（小封堵68处×200元/处+大封堵侧面4处×400元/处+顶面封堵4处×300元/处+凿除地槛12处×100元/处）。被告质证称，对该费用的真实性不清楚，相关配套费用应由原告负担；且该费用的产生系设计图纸误差造成，系原告原因导致，故不应由被告承担。9、检查井前管道费90785.24元。（1）2015年5月15日，原告与烟台顺德建筑安装工程有限公司签订的《13#－18#楼排水管道工程承包合同》一份。载明针对华乐家园13、14、15、16、17和18号楼的排水管道施工工程，长约641米，合计原告应支付价款约140000元。2015年7月15日，原告与烟台顺德建筑安装工程有限公司共同确认的《安装工程预（结）算表》两份，载明15、16、18号楼的工程造价为53338.91元，13、14、17号楼的工程造价为37446.38元，共计90785.24元。（2）①烟台顺德建筑安装工程有限公司向原告开具的、金额分别为481118.49元、400000元和102878.24元的工程款发票三张。②2013年8月13日，烟台顺德建筑安装工程有限公司向原告开具的、金额为240000元的收据一张及原告的代缴税费凭证两份。2013年12月4日，烟台顺德建筑安装工程有限公司向原告开具的、金额为120000元的收款收据及支票存根各一份。2014年1月24日，烟台顺德建筑安装工程有限公司向原告开具的、金额为120000元的收款收据及支票存根各一份。2015年7月21日，烟台顺德建筑安装工程有限公司向原告开具的、金额为458728元的收款收据一份。原告以该组证据证明，针对华乐家园小区，原告实际已支付了井前管道工程款90余万元，而被告应承担的检查井前管道工程款数额为90785.24元。被告质证称，该项费用原告的计算方式正确，但属于涉案小区的配套费用，依据《协议书》的约定应由原告负担。10、通风井百叶窗5688元。（1）2016年10月16日，原告与烟台中房装饰有限公司签订的《铝合金百叶窗工程施工合同》一份。载明针对华乐家园的铝合金百叶窗工程，原告应支付工程款105600元，包工包料按每平方米240元的综合单价进行计算。（2）2016年11月7日，烟台房地产集团中房装饰装修有限公司向原告开具的、金额为933697元的收款收据一份。原告以该组证据证明，原告已实际支付了华乐家园铝合金百叶窗工程款105600元，即收据载明的933697元中的一部分；其中针对13、14、17号楼，被告应承担铝合金百叶窗工程款12000元（50平方米×240元/平方米），后原告变更为5688元（23.70平方米×240元/平方米）被告质证称，该项费用属于涉案小区的配套费用，依据《协议书》的约定应由原告负担；且原告计算错误，根据原告提交的铝合金窗施工材料中所附的、原告自行列明的计算明细表，载明被告应承担的13、14和17号楼的百叶窗面积为20.48平方米（7.15平方米+8.19平方米+5.14平方米），故应计算为4915.20元（20.48平方米×240元/平方米）。11、防火门费22981.84元。（1）2013年6月10日，原告与烟台市金盾防火设备有限公司签订的《华乐家园防火门制安合同》一份。载明原告应支付防火门工程款951680元。（2）2017年7月25日，烟台市金盾防火设备有限公司盖章出具的《华乐家园13、14、17号楼防火门工程量汇总表》一份。载明工程总价款为130711.84元。（3）①2016年至2018年，烟台市金盾防火设备有限公司向原告开具的、金额分别为850000元、91941.26元、91941.26元的发票三张。②2014年至2019年间，烟台市金盾防火设备有限公司向原告开具的、金额共计797600元的收款收据及支票存根或银行回单一宗。原告以该组证据证明，华乐家园防火门工程的合同约定价款为951680元，原告已实际支付了工程款797600元，被告应支付13、14、17号楼的防火门款130711.84元；扣除《往来账款的几点说明》中确认被告支付的107730元，被告还应支付22981.84元。被告质证称，该项费用双方已在2015年5月20日的《往来账款的几点说明》第8项中确认并列明，被告已实际向原告支付了107730元，故不应再向原告支付。12、太阳能费464640元。（1）2013年7月6日及2018年4月2日，原告与济南宏力太阳能有限公司签订的《产品供货及安装调试合同》及《补充合同》各一份。载明华乐家园东区住宅小区配套使用太阳能热水器346台，单价3520元/台，总价款1217920元。杜兆军作为济南宏力太阳能有限公司的代表签字确认。（2）①济南宏力太阳能有限公司向原告开具的发票六张。②2014年9月26日，济南宏力太阳能有限公司向原告开具的、金额为40000元的收款收据及银行回单各一份。2014年12月2日，济南宏力太阳能有限公司向原告开具的、金额为50000元的收款收据及银行回单各一份。2015年2月11日，原告向济南宏力太阳能有限公司付款40000元的银行回单及收条各一份。2017年3月22日，原告向济南宏力太阳能有限公司付款100000元的银行回单及收据各一份。2017年1月24日，杜兆军向原告出具的、金额为20000元的借款单一份。2018年4月4日，济南宏力太阳能有限公司向原告开具的、金额为447949元的收款收据及银行回单各一份。2018年5月22日，原告向济南宏力太阳能有限公司付款109171元的支票存根一份。原告以该组证据证明，针对华乐家园小区的配套太阳能热水器，原告已实际支付了1217920元。因每栋楼2个单元，每个单元11层，每层配备2台太阳能热水器，故13、14、17号楼的太阳能热水器总量为132台（2个单元×11层×2台×3栋），被告应承担的太阳能费用为464640元（132台×35**元/台）。被告质证称，该项费用双方已在2015年5月20日的《往来账款的几点说明》附表一第13项中确认并列明，被告已实际向原告支付了464640元，故不应再向原告支付。13、铝合金窗施工费64348.10元。（1）①2013年3月3日，原告与烟台房地产集团中房装饰装修有限公司签订的《华乐家园铝合金窗、楼梯及栏杆施工合同》一份。载明华乐家园东区铝合金窗约12600平方米，楼梯及栏杆约2600米；其中铝合金窗单价590元/平方米、不锈钢楼梯160元/平方米、不锈钢阳台栏杆单价135元/平方米；工程总造价约为7826250元（590元/平方米×12600平方米+160元/平方米×1650米+135元/平方米×950米）。②2013年11月13日，原告与烟台房地产集团中房装饰装修有限公司签订的《铝合金门窗制作、安装承包合同》一份。载明华乐家园12－19号楼的隔热断桥铝合金门窗工程，综合单价为490元/平方米，工程总造价约为3290000元。③2018年1月10日，原告与烟台房地产集团中房装饰装修有限公司共同确认的《结算清单》一份及涉及的建筑工程结算书一宗。载明：中房装饰装修有限公司工程阶段（1）结算总价款为10848903.02元，涉及的工程项目包括2013年房展会费用、华乐家园售楼处门头工程、董事长办公室装修工程、餐厅装修、零星土建等等。（2）①2013年至2017年间，烟台房地产集团中房装饰装修有限公司向原告开具的、金额为7130000元的发票11张。②烟台房地产集团中房装饰装修有限公司向原告开具的收款收据41张及银行回单、税费单据一宗。原告以该组证据证明，针对华乐家园的铝合金窗工程，结算总价款为10848903.02元，原告已实际支付了41张凭证所记载的款额7789197元。被告应承担13、14、17号楼的百叶窗工程款4915.20元[（7.15平方米+8.19平方米+5.14平方米）×240元/平方米]、铝合金窗款1112148.10元[（753.38平方米+754.45平方米+761.86平方米）×490元/平方米]，合计1117063.30元，扣除了百叶窗工程款之后，原告变更主张被告承担13、14、17号楼的铝合金窗款1112148.10元[（753.38+754.45+761.86）×490元/平方米]，扣减《往来账款的几点说明》已确认的1047800元，被告还应向原告支付64348.11元。被告质证称，该项费用双方已在2015年5月20日的《往来账款的几点说明》附表一第17项中确认并列明，被告已实际向原告支付了1047800元，故不应再向原告支付。14、顶账房预扣税金2540652.52元。（1）原告整理的13、14、17号楼被告转账房款（50套）明细表一份。（2）2014年至2017年间，原告及海阳市鑫源建筑工程有限公司分别向房屋买受人开具的、金额共计22189105元的房款收据50张。原告以该组证据证明，在涉案小区的建设过程中，被告以上述50套房屋抵顶了被告应当向施工单位支付的工程款22189105元，抵顶的工程款总额即为房款总额；被告应以顶账房款总额22189105元为基数按双方约定的11.45%比例向原告支付预扣税金2540652.52元。被告质证称，对该组证据的真实性不予认可，均系原告单方制作，不应由被告支付上述费用。15、土地使用税费688114.05元。（1）2010年至2019年间，原告向烟台市地方税务局交纳华乐家园小区税费3034632.19元的完税凭证22张及相应的付款凭证和申报表一宗。（2）原告整理的《13、14、17号楼应负担的土地使用税明细表》一份（含土地使用证及房屋建筑面积计算成果（预测）表复印件）。载明烟国用（2012）第10258号国有土地使用权证书项下的土地使用权面积为25092.30元；东区12－19号楼的总建筑面积为46988.04平方米，其中13、14和17号楼的建筑面积为14478.29平方米。原告以该证据证明，华乐家园东区12－19号楼的土地使用证面积共计25092.30平方米，该面积也是税务机关计收税费的依据。而土地使用税在2010年至2014年9月间的单位税额是8元/平方米/年，2014年10月至2017年3月间的单位税额是14元/平方米/年；2017年4月至今的单位税额是13元/平方米/年。故针对华乐家园13、14、17号楼，被告应负担的2010年1月1日至2018年9月10日间的土地使用税应为688114.05元（25092.30×单位税额×14478.29/46988.04）。被告质证称，对证据的真实性无异议，但原、被告双方并未约定税金的负担方式，要求法院依法认定是否应由被告分担。16、被告应承担的13、14、17号楼房屋的销售费用1340520.39元（包括销售代理费、设计费、广告费、策划费等）。（1）①2011年8月1日，原告与烟台瀚博房地产顾问有限公司签订的《营销策划及销售代理合同书》一份。载明原告委托该公司为华乐家园小区项目的独家营销代理机构，负责总体策划、销售代理、广告设计等，合同亦约定收费标准及支付方式。②2015年10月21日，原告与山东合富辉煌房地产顾问有限公司签订的《烟台市华乐家园项目独家营销代理合同》一份。载明原告委托该公司为华乐家园小区项目的独家营销代理机构，有效期至2017年6月31日止，期满后可协商续签或终止合同；合同亦约定收费标准及支付方式。③2016年6月8日，原告与栖霞万博置业有限公司签订的《华乐家园销售代理合同》一份及后签的补充协议三份。载明原告委托该公司对华乐家园小区项目进行销售，本合同自原告与原代理公司正式解除合同后生效，代理期至项目销售完毕为止；合同亦约定了收费标准及支付方式。（2）①原告自行整理的13、14、17号楼的房屋收款明细表一份，载明13、14、17号楼的房款总额为69735434元。②2011年3月至2017年10月间，原告向各案外人支付广告费、设计费、展位费、彩页印刷费等费用的发票及相应的付款凭证一宗，以及原告整理的华乐置业销售费用明细表一份。载明原告支付的各项费用总额为3037187.82元。原告以该组证据证明，被告应承担的房屋销售费用1343416.99元包括两部分，一部分为房屋销售代理费用即销售佣金，以13、14、17号楼的房款总额69735434元为基数按房产销售代理行业的通常收费比例2%计算为1394708.68元；一部分为广告费、设计费等其他销售费用，被告按13、14和17号楼的建筑面积承担318708.31元（3037187.82元×14582.91/138970.45）；两项合计后扣减（2017）鲁0602民初10011号民事判决书中已扣除的销售佣金372896.60元，即为原告诉请主张的1343416.99元。强调一点，（2017）鲁0602民初10011号民事判决书扣除的销售代理费372896.60元，与本案中的此项诉请不存在重复。被告质证称，对该组证据的真实性不清楚。被告承建的13、14和17号楼的销售工作由被告单独与栖霞万博销售代理公司签订了合同，委托该公司进行销售；且（2017）鲁0602民初10011号民事判决书中，已经在被告主张的房屋销售款中扣除了销售费用372896.60元，故原告不应再向被告主张房屋销售费用。17、被告应承担的13、14和17号楼的违约金579248元。（1）华乐家园小区13、14和17号楼24户业主向原告出具的申请及承诺书共计24份。（2）原告向业主开具的收款收据14张，收款事由包括车位使用费和小院费等。原告以该组证据证明，被告负责建设的13、14、17号楼因逾期交房，导致原告向24户业主支付了逾期交房违约金579248元。上述违约金原告以抵顶物业服务费、车位使用费、小院价款、停车费或退现金等方式进行了支付。被告质证称，对该组证据的真实性不予认可，均系原告与业主之间针对违约金的自行处理，没有司法机关确认和违约金支付的银行凭证，被告也不知情；且《协议书》约定涉案小区的配套由原告负责，至今原告未完成配套建设且未进行竣工验收，责任应由原告承担。另外，为证明已向原告支付了剩余投资费1950000元，被告提交了原告在2011年7月8日向被告出具的、金额为1950000元的投资费收据一份。被告以该收据证明，其已向原告支付了剩余投资费1950000元。因原、被告在本案之外还存在多笔资金往来，故是以双方之间的债权债务抵顶实现，不是直接支付；且若该笔款项没有支付，则双方在2015年5月20日的《往来账款的几点说明》中应当列明，否则不合常理。原告质证称，对该收据的真实性无异议，但该款项并未实际支付，只是先开具了收据；被告已支付的其他投资费10000000元均是既有收据又有付款凭证相佐证。诉讼中，本院根据原告的申请，依法裁定查封被告价值20000000元的财产。本院认为，一、2009年7月15日签订的《协议书》及2011年5月24日原、被告签订的《补充协议》，均是原、被告双方的真实意思表示，未违反国家法律法规的禁止性规定，本院依法认定有效。《协议书》中既约定了原告负责华乐家园小区内道路、绿化、排水、煤气等所有配套设施的施工并承担费用，又约定了原告投资70%、被告投资30%的内容；结合实际履行过程中的2015年5月20日，原、被告双方共同确认的《往来账款的几点说明》明确列明了被告应承担的各项配套费用的内容，能够认定原、被告双方以划分楼座的具体方式合作开发华乐家园小区的同时，对小区共同的配套费用亦应按比例共同分担。因此，原告主张被告应承担的下列合作款项：（一）城市基础建设配套费470248.92元、淋水实验费16035.44元、电梯门套费53370元、电梯机房开洞封堵费12000元、单元配电箱费208002.49元、人防门费200134元和钢性防水费77026.95元，本院予以支持，不采信被告的抗辩理由。（二）1、建筑企业养老保障金682480.19元。2015年5月20日的《往来账款的几点说明》附表一中已经确认被告应支付的建筑企业养老保障金数额为682480元，且被告已实际支付，故采信被告的抗辩理由，对原告诉请的此项费用不予支持。2、供水配套费1598761.50元。2015年5月20日的《往来账款的几点说明》所列明的、被告应承担的配套费用计算时间截止到2015年3月31日，故本院仅能支持被告按面积比例分担2015年4月1日后发生的13、14、17楼的供水配套费用281514.65元[2682744.26元×14582.91平方米/138970.45平方米）]；原告诉请超出的部分，本院不予支持。而原告向案外人所支付的部分款项，因未能举证证明与本案的关联性，故本院不予认可。3、供暖配套费1662711.96元。原告所主张的该项供暖配套费用发生在2015年3月31日之前，原告在该项费用已实际支付后的《往来账款的几点说明》中仍确认被告应支付的供暖配套费数额为782779.92元，应视为原告的认可。现原告以被告支付的数额不足为由要求被告继续支付供暖配套费1662711.96元，没有依据，本院不予支持，采信被告的抗辩理由。4、供电配套费3357399.15元。13、14、17号楼的规划建筑面积为14582.91平方米，原、被告双方共同确认的《往来账款的几点说明》中明确载明被告以15053.46平方米的面积为依据按105元/平方米的单价计付供电配套费1580613.30元。现原告以《协议书》中被告应“按承建实际面积分摊水、电、暖工程费用，分摊范围为12－19号楼总面积”的约定为由，要求被告承担12-19号楼的全部供电配套费用，并主张被告支付剩余的供电配套费3357399.15元，理由不当，本院不予支持，采信被告的抗辩理由。5、对讲系统费155077.39元。经核实，原告现已实际支付的对讲系统费用总额为1360813元。原告以其与案外人合同中所约定的应付工程总价款1477837.77元为基数要求被告承担对讲系统费用，没有事实依据，本院依法仅能支持被告向原告支付对讲系统费142797.36元（1360813元×14582.91/138970.45）；原告诉请超出的部分，不予支持。6、楼梯栏杆费120328.75元。本院予以支持，被告应当承担13、14、17号楼范围内的该项配套费用120328.75元。7、泰和监理费379210.87元。原、被告双方在《往来账款的几点说明》中明确被告按原告与案外人之间监理合同所约定的单价18.79元/平方米计算13、14、17号楼应承担的监理费282850元（18.79元/平方米×15053.46平方米）。现原告要求被告以6137600元为基数分担监理费379210.87元，没有事实依据，本院不予支持。8、电梯门洞口封堵费17600元。该项费用系涉案小区建设过程中发生的维修施工费用，属于建设费用的范畴；被告应向原告支付13、14和17号楼的封堵费17600元，支持原告的此项主张。被告对产生上述费用系原告原因导致的抗辩理由，未能举证证明，本院不予采信。9、检查井前管道费90785.24元。该项费用于涉案小区的建设配套费用，被告应当依约分担；被告认可原告该项费用的计算方式，故本院支持原告的此项诉讼请求。10、通风井百叶窗5688元。该项费用于涉案小区的配套费用，被告应当依约分担；原告主张13、14和17号楼的百叶窗面积为23.70平方米，未能举证证明，故本院采信被告的抗辩理由，支持被告向原告支付百叶窗款4915.20元；原告诉请超出的部分，不予支持。11、防火门费22981.84元。该项费用，原、被告双方在《往来账款的几点说明》中确认被告应支付防火门费107730元的截止时间是2015年3月31日；因华乐家园小区13、14、17号楼的防火门工程于2017月7月25日才进行了最终结算，针对被告付款不足的部分，被告应向原告支付，故支持原告的此项诉讼请求。12、太阳能费464640元。此项费用，原、被告双方在2015年5月20日的《往来账款的几点说明》中已经确认，且被告实际支付完毕。故采信被告的答辩意见，不支持原告的此项诉请。13、铝合金窗施工费64348.10元。双方在2015年5月20日的《往来账款的几点说明》中已经确认被告按490元/平方米的单价向原告支付铝合金窗施工费1047800元，与原告本案所主张的单价一致；原告对被告应承担的13、14、17号楼的铝合金窗实际面积，未能举证证明，故对原告的此项诉讼请求，不予支持。14、顶账房预扣税金2540652.52元。双方在2015年5月20日的《往来账款的几点说明》中已确认被告以房款43408571元为基数按11.45%的比例支付销售税金4970275元。原告现要求被告以顶账房款总额22189105元为基数计付税金，未能举证证明上述顶账房款的真实性、与被告的关联性，以及与已付税金的房款43408571元之间的关系，故本院依法不予支持，采信被告的抗辩理由。15、土地使用税费688114.05元。土地使用税金属于投资费用，被告应按《协议书》的约定承担13、14、17号楼的土地使用税659507.05元：其中（1）2010年1月1日至2014年9月30日间的税费为231948.55元（25092.30平方米×8元/平方米/年×14478.29/46988.04×3.75年）；（2）2014年10月1日至2017年3月31日间的税费是270606.65元（25092.30平方米×14元/平方米/年×14478.29/46988.04×2.5年）；（3）2017年4月1日至2018年9月10日间的税费是156951.85元（25092.30平方米×14元/平方米/年×14478.29/46988.04×1.45年）。原告诉请超出的部分，本院不予支持。16、针对13、14、17号楼房屋的销售费用1340520.39元。被告应按约定承担13、14、17号楼的销售费用。本案中，原告未能举证证明其计算销售代理费用的房款数额及计算比率的来源，被告亦不予认可；原告也未能举证证明其支付的其他销售费用与本案的关联性；故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。17、被告应承担的13、14和17号楼的违约金579248元。依据《协议书》的约定，13、14、17号楼的建设和销售均由被告自行负责，原告只是统一出具合同和发票。故上述楼座的房屋因被告的逾期交房行为应向各业主承担的逾期交房违约责任，均应由被告承担。鉴于赔付各业主逾期交房违约金数额较小的特点及普遍存在抵顶行为的实际情况，被告虽对原告提交的上述证据材料真实性不予认可，但未能提供反证，故本院采信原告提供的上述证据，支持原告的此项诉讼请求。18、投资费1950000元。被告仅以收据为凭主张该笔款项实际支付，证据不足，本院不予采信，支持原告的此项诉请。综上，现原告请求被告支付合作款项15610245.56元的主张，本院依法仅能支持被告向原告支付投资费1950000元、城市基础建设配套费470248.92元、淋水实验费16035.44元、电梯门套费53370元、电梯机房开洞封堵费12000元、单元配电箱费208002.49元、人防门费200134元、钢性防水费77026.95元、供水配套费281514.65元、对讲系统费142797.36元、楼梯栏杆费120328.75元、电梯门洞口封堵费17600元、检查井前管道费90785.24元、通风井百叶窗费4915.20元、防火门费22981.84元、土地使用税659507.05元及13、14和17号楼的违约金579248元，共计4906495.89元；原告诉请超出的部分，不予支持。二、本案中，原告主张上述各项费用利息损失的起算时间均应自原告实际支付款项之日开始。因原告未能举证证明其在本案诉讼之前向被告明确主张过上述各项费用，故本院依法仅能支持被告支付自原告起诉之日即2019年2月28日起按双方约定的年利率24%计算至付清之日止的利息损失，超出部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：一、限被告威海同德投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告烟台华乐置业发展有限公司支付各项合作款4906495.89元（包括投资费1950000元、城市基础建设配套费470248.92元、淋水实验费16035.44元、电梯门套费53370元、电梯机房开洞封堵费12000元、单元配电箱费208002.49元、人防门费200134元、钢性防水费77026.95元、供水配套费281514.65元、对讲系统费142797.36元、楼梯栏杆费120328.75元、电梯门洞口封堵费17600元、检查井前管道费90785.24元、通风井百叶窗费4915.20元、防火门费22981.84元、土地使用税659507.05元及13、14和17号楼的违约金579248元）；同时被告自2019年2月28日起至付清之日以欠款额为基数按年利率24%向原告计付利息损失。二、驳回原告烟台华乐置业发展有限公司的其他诉讼请求。如被告威海同德投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告烟台华乐置业发展有限公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190746元、财产保全费5000元，由原告烟台华乐置业发展有限公司负担144694元，被告威海同德投资有限公司负担51052元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 于 晓 宁人民陪审员 李 红 艳人民陪审员 梁   燕二〇二〇年三月九日书 记 员 王丽（代）