湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘04民终71号 上诉人(原审原告)：衡阳绿泰建筑钢管租赁有限公司，住所地衡阳市石鼓区松木乡松梅村上游组镕泰综合楼**。 法定代表人：胡小平。 委托诉讼代理人：何晓鸿，湖南莫彬彬律师事务所律师。 上诉人(原审被告）：中铁建工集团有限公司，住所地北京，住所地北京市丰台区南四环西路**诺德中心**楼> 法定代表人：张建喜。 委托诉讼代理人：刘雨，上海兰迪(长沙)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄粮钢，上海兰迪(长沙)律师事务所律师。 上诉人衡阳绿泰建筑钢管租赁有限公司(以下简称绿泰公司)因与上诉人中铁建工集团有限公司(以下简称中铁公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院(2019)湘0407民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2020年1月19日进行了调查、询问。现已审理终结。 上诉人绿泰公司在一审中诉请称：1、判令被告支付原告钢管、扣件、丝杠、立杆、横杆的租金330988.97元；2、判令被告返还租用原告国标钢管19752米、国标“吉牌”钢扣18123个、1.8斤重扣件15604个、丝杠上节1744个、立杆1637.7米、横杆425.7米；如不能返还，则由被告赔偿上述租赁物的价值损失835799元，并判令被告按国标钢管0.01854元/米/天、国标“吉牌”钢扣0.01442元/米/天、1.8斤重扣件0.01236元/个/天、丝杠上节0.07622元/个/天、立杆0.03708元/个/天、横杆0.03708元/个/天的标准支付原告从2019年6月1日起至被告返还上述租赁物或付清上述租赁物的赔偿款时为止的租金；3、判令被告支付原告损失赔偿、运费、装车费及维护费26374.91元；4、判令被告支付原告违约金419529.43元；5、本案诉讼费用由被告承担。 上诉人中铁公司在一审中辩称：1、实际欠付的租金数额为154898.72元；2、对原告主张的租赁物的数量有异议；3、被告明确通知过原告返还租赁物，但原告拒收；4、被告不能返还租赁物，原告要求赔偿，对于赔偿标准，被告认为应按照湖南当地的市场价进行计算；5、运费、装车费及维护费已付；6、合同明确约定了被告违约责任不能超过结算价的1%，被告方没有违约。 一审法院经审理查明：2017年8月23日，被告中铁公司怀邵衡房建工程2标段项目经理部杨义以该项目经理部的名义（乙方）与原告（甲方）签订《建筑设备租赁合同》（编号为*ZL1708232），合同对于建筑设备租金标准、租期、违约金、灭失赔付等进行了约定。其中，对于违约金约定为：“乙方逾期未付清租金（含丢赔维护费）则视为乙方违约，乙方还应按拖欠租金（含丢赔维护费）金额以每日万分之六的比例向甲方支付逾期付款违约金”、“如一方违约或不履行合同，则应按租赁物价值的10%支付对方违约金”；对于灭失赔偿单价约定为：“48×3.0钢管，22元/米；丝杠上节，38元/个；国标“吉牌”钢扣，12元/个；1.8斤重扣件，7元/个；立杆、横杆，15元/米”。 租赁过程中，原、被告双方补签了《周转材料租赁合同》（编号为BJF-（租赁周转料）-物资供应站-2017-0037号）并将合同签订日期落为2017年8月23日，合同对周转料的名称、型号、数量、租金、租期等进行了约定，还约定“违约金按中国人民银行同期活期存款利率计算，计算的基数以甲方最后一笔付款时剩余欠款金额为准，不包括前期逾期但现已支付部分的货款，违约金最高不得超过本合同项下双方结算价款（不含增值税）的1%”，此外，该合同对于灭失、损毁物件赔偿标准也约定为按市场价赔付。此后，项目部与原告还签订了一份《周转料租赁补充协议》，对相关事项进行了补充约定，其中约定“违约责任：如一方违约不能履行合同，则应按所租赁物租金的1%支付对方”。项目部还向原告出具了《情况证明》一份，该证明记载：“我集团公司于贵公司在2017.8.23日签订编号为BJF-（租赁周转料）-物资供应站-2017-0037号《周转材料租赁合同》，此合同仅作为我项目与贵公司付款合同，合同实际执行及付款，结算按*ZL1708232《建筑租赁合同》为准”。 自2017年8月24日起，被告陆续向原告租赁了钢管、扣件等建筑器材并陆续归还了部分。双方对2018年12月25日前的租金进行了结算。经计算，截至2019年5月31日，被告尚有建筑器材的租金330988.97元未付清，尚有48×3.0钢管19752米、国标“吉牌”扣件18123个、1.8斤重扣件15604个、丝杠上节1744个、立杆1637.7米、横杆425.7米未返还，尚有损失赔偿、运费、装车费、维护费等26374.91元未付清。 一审法院认为，合法的租赁关系受法律保护。被告向原告租赁建筑器材并与原告签订了《建筑设备租赁合同》，该合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，故被告应及时向原告返还租赁物并支付租金。原告主张由被告返还国标钢管19752米、国标“吉牌”扣件18123个、1.8斤重扣件15604个、丝杠上节1744个、立杆1637.7米、横杆425.7米的意见，主张由被告支付租金330988.97元的意见，主张损失赔偿、运费、装车费、维护费等26374.91元的意见，提供了借、还签单、租赁合同等证据，应予以支持。原告主张由被告支付违约金，被告提出未违约、违约金应按1%计算，该院认为，被告在租赁期后继续使用原告的建筑器材且未按约定支付租金、返还器材，存在违约行为；原、被告双方约定了不同的违约金支付方式，但原告与被告在《周转材料租赁合同》及《补充协议》中均约定违约金按1%计算，故可以认为该约定为对原违约责任的变更；被告主张违约金按1%计算符合双方约定，故计算违约金为未支付租金部分的1%，即330988.97元×1%=3309.9元，超出部分，不予支持。原告提供了借、还签单，可以证明借、还器材情况，被告虽对原告主张的租赁物的数量有异议并提出通知过原告返还租赁物而原告拒收的意见，但未提供证据证实，故对于被告的该意见，不予采信。对于被告不能返还租赁物的赔偿部分，双方在不同合同中作出了不同的约定，该院认为，原、被告双方首先签订《建筑设备租赁合同》并已按该合同予以履行，该合同对于不同器材灭失、损毁的赔付价格进行了详细约定，被告对于该合同的效力亦未提出异议，故可以认为双方系按该合同履行；被告虽提出对于不能赔付器材按市场价计付并提供了《周转材料租赁合同》，但该合同未明确约定具体赔付价格且合同无具体经办人签章，故应按《建筑设备租赁合同》确定赔付标准。经计算，如被告不能返还租赁器材，应赔付原告858471元，原告主张该项费用为835799元，应予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中铁建工集团有限公司于本判决生效后十日内向原告衡阳绿泰建筑钢管租赁有限公司支付周转材料租金33088.97元；二、被告中铁建工集团有限公司于本判决生效后十日内向原告衡阳绿泰建筑钢管租赁有限公司支付违约金3309.9元；三、被告中铁建工集团有限公司于本判决生效后十日内向原告衡阳绿泰建筑钢管租赁有限公司支付损失赔偿、运费、装车费、维护费等26374.91元；四、被告中铁建工集团有限公司于本判决生效后十日内向原告衡阳绿泰建筑钢管租赁有限公司返还国标钢管19752米、国标“吉牌”扣件18123个、1.8斤重扣件15604个、丝杠上节1744个、立杆1637.7米、横杆425.7米；如不能返还，则由被告中铁建工集团有限公司向原告衡阳绿泰建筑钢管租赁有限公司赔偿835799元并按国标钢管0.01854元/米/天、国标“吉牌”钢扣0.01442元/米/天、1.8斤重扣件0.01236元/个/天、丝杠上节0.07622元/个/天、立杆0.03708元/个/天、横杆0.03708元/个/天的标准自2019年6月1日起支付租金至赔偿款付清之日止；部分返还的，按实际未返还的部分计算；五、驳回原告衡阳绿泰建筑钢管租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5784元（已减半收取），由被告中铁建工集团有限公司负担2684元，由原告衡阳绿泰建筑钢管租赁有限公司负担3100元。 上诉人绿泰公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、《周转材料租赁合同》及《周转材料租赁补充协议》不能作为认定本案事实的依据。二、中铁公司未按约定支付租金、返还租赁物资，违约事实清楚，应依约支付违约金419529.43元，一审判决按未付租金1%支付违约金错误。 上诉人中铁公司向本院提起上诉称：一、绿泰公司提供的《建筑租赁合同》系无效合同，双方应适用并遵守《周转材料租赁合同》相关条款约定。二、不认可绿泰公司所主张租赁金额330988.97元，实际租赁金额应为154898.72元。三、中铁公司曾通知绿泰公司退还租赁物，是绿泰公司拒收才造成退还迟延，故中铁公司未违约，不应支付违约金，即使违约亦应按不超过实际租金结算价款的1%计算。四、绿泰公司主张的运费、装车费及维护费用已经支付，无需再另行支付。五、绿泰公司漏算已退还租赁物，且丢赔标准应按市场价格计算。请求依法改判驳回绿泰公司的诉讼请求。 二审审理期间，双方均未提交新的证据。 经审查查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，一、关于中铁公司上诉提出绿泰公司提供的《建筑租赁合同》系无效合同，双方应适用并遵守《周转材料租赁合同》相关条款约定问题。双方在2017年8月23日签订了《建筑设备租赁合同》及《周转材料租赁合同》，但在同日，中铁公司怀邵衡房建工程2项目经理部就此进行了证明，明确表示《周转材料租赁合同》仅作为该项目与绿泰公司的付款合同，合同实际执行及付款、结算以《建筑设备租赁合同》为准。即双方另行签订的《周转材料租赁合同》并非为合同履行而签订，其中关于合同履行的内容并非双方真实意思，而《建筑设备租赁合同》才是双方真实意思，且事实上双方亦均系按《建筑设备租赁合同》履行。故中铁公司该项上诉理由不能成立。二、关于中铁公司主张欠付的租金实际应为154898.72元及绿泰公司漏算已退还租赁物问题。绿泰公司就欠付租金数额及未能退还的租赁物数量的事实，提交了双方合同约定的乙方即中铁公司指定的提货人及财务结算人签字或加盖项目部结算专用章的设备出租单、回收单、入库单及租金计算单等，合同中亦约定“乙方提货后对租赁物的数量、质量负责”，一审据此认定中铁公司欠付的租金为330988.97元证据充分，中铁公司主张欠付租金实际应为154898.72元及漏算已退还租赁物没有事实依据。三、关于中铁公司是否违约，是否应支付违约金问题。中铁公司主张绿泰公司拒收才造成退还迟延，但未能提交证据证明，无法证明其主张。四、关于中铁公司主张运费、装车费及维护费用已经支付问题，未能提交相应的付款凭证或绿泰公司的收条，故其主张不能成立。五、关于中铁公司主张丢赔标准应按市场价格计算问题。双方在《建筑设备租赁合同》中明确约定了丢赔标准，该合同系双方真实意思表示，双方应按该合同履行，且中铁公司主张该标准过分高于市场价格亦未能提交相关证据证明，故对其该项上诉主张不予支持。六、关于绿泰公司上诉提出中铁公司违约事实清楚，应依约支付违约金419529.43元，一审判决按未付租金1%支付违约金错误问题，经查，中铁公司怀邵衡房建工程2项目经理部与绿泰公司签订的《周转料租赁补充协议》应为对《建筑设备租赁合同》的补充，系对有关事项的重新约定，该协议对于违约金的支付标准约定为按租赁物租金的1%，故一审据此判决按未付租金1%支付违约金有事实及法律依据，绿泰公司的上诉理由不能成立。综上,绿泰公司及中铁公司的上诉请求均不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19162元，由上诉人衡阳绿泰建筑钢管租赁有限公司负担7593元，由上诉人中铁建工集团有限公司负担11569元。 本判决为终审判决。 审 判 长  尹 驰 审 判 员  杨丹慧 审 判 员  高 斌 二〇二〇年三月三十一日 法官助理  郭小军 书 记 员  王 杰                            校对责任人：杨丹慧 打印责任人：王 杰