江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0684民初6477号 原告：李某，男，1992年11月15日生，汉族，住河南省夏邑县。 原告：李某某，男，1971年2月14日生，汉族，住河南省夏邑县。 原告：徐某，女，1970年11月11日生，汉族，住河南省夏邑县。 原告：李某某，男，2013年12月13日生，汉族，住河南省夏邑县。 原告：李某某，女，2015年9月22日生，汉族，住河南省夏邑县。 原告李某某、李某某的法定代理人：李某，系二人之父。 五原告的委托诉讼代理人：周国军，南通市通州区海晏法律服务所法律工作者。 被告：某某财产保险股份有限公司苏州分公司（统一社会信用代码9132059473441320XA），住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**。 负责人：黄垚，总经理。 委托诉讼代理人：高霏，江苏信阳光律师事务所律师。 原告李某、李某某、徐某、李某某、李某某与被告张振想、某某财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告李某、李某某、徐某、李某某、李某某申请撤回对被告张振想的起诉，本院另行裁定准许。原告李某、李某某、徐某及五原告的诉讼代理人周国军，被告保险公司的诉讼代理人高霏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某、李某某、徐某、李某某、李某某向本院提出如下诉讼请求：要求被告保险公司赔偿损失合计1112518元。事实与理由：五原告系李晴晴的近亲属。2019年8月4日，被告张振想驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车与原告李某驾驶的电动自行车（后载李晴晴）发生交通事故，造成受害人李晴晴死亡、原告李某受伤，车辆损坏。后公安机关认定被告张振想承担事故主要责任，原告李某承担事故的次要责任，李晴晴不承担事故责任。因被告张振想驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故诉至法院请求予以赔偿。 被告保险公司辩称，对事故事实、责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了交强险、商业三者险（责任限额100万元，含不计免赔险），我公司应按70%的比例承担赔偿责任，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告李某、李某某、徐某、李某某、李某某分别系交通事故受害人李晴晴（1993年8月16日生）的丈夫、父亲、母亲、儿子、女儿。 2019年8月4日20时52分许，被告张振想驾驶苏Ｅ×××××号小型普通客车沿海门市三星镇三星大道由西向东行驶至金色阳光花苑前路段，与原告李某驾驶电动自行车（后载李晴晴）沿三星大道由西向东行驶左转弯时发生交通事故，造成受害人李晴晴于当日23时25分经抢救无效死亡、原告李某受伤，车辆损坏。2019年9月24日，海门市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告张振想承担事故主要责任，原告李某承担事故次要责任，李晴晴不承担事故责任。 另查明：1、被告张振想驾驶的苏Ｅ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元）及商业三者险（责任限额100万元，附加投保不计免赔险），事故发生在保险期间；2、被告张振想事故后垫付67384元，其承诺该款作为对受害人李晴晴家属的补偿，五原告及李某个人亦表示不要求被告张振想在保险责任限额外赔偿；3、原告李某表示案涉交强险、商业三者险责任限额均由本案处理。 对原告李某、李某某、徐某、李某某、李某某主张的各项损失，双方一致认可医疗费2518元，本院对该无争议事实予以认定。对双方存有争议的其他损失，本院认定如下： 1、死亡赔偿金。五原告主张死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年），并提供房屋租赁协议、死亡殡葬证、村委会出具的土葬证明，证明受害人及原告李某在本地打工。 本案在诉前调解阶段，曾向王海英、韩干里、徐庆丰进行调查。王海英表示其与弟弟王聪永合伙开办了南通劳拉芬迪纺织品有限公司（法定代表人为王聪永），受害人李晴晴事故发生前在其公司平缝车岗位工作了大概一个月，实行计件工资，工资已由其妹夫代领，并提供了公司营业执照、李晴晴工资明细。韩干里表示其与受害人李晴晴都在南通劳拉芬迪纺织品有限公司工作，公司老板娘叫王海英，李晴晴大概7月初到公司上班，从事平缝车工作，是计件工资。徐庆丰表示其曾在“叠石桥加工信息交流群”中发布了外发活信息，李某于2017年8月28日加其微信，李某夫妇在二人租住的民房里有三台平缝车，夫妻俩都参与干活、送货、收款，二人帮其加工至2018年年底，并提供营业执照、其与李某的微信记录、送货单。 被告保险公司质证后认为：1、原告未提供尸检报告，无法证明受害人因交通事故死亡；2、王海英、韩干里的调查笔录无法证实二人确实是南通劳拉芬迪纺织品有限公司的员工，即使二人陈述内容是真实的，二人也均阐述受害人是在事发前一个月才到该单位工作的；3、对徐庆丰的调查笔录的真实性无异议，根据其另外提供的送货单是原告李某和徐庆丰之间的交易往来，无法证明受害人参与制作；4、租房协议的三性不认可；5、即使认为死者系交通事故死亡，应按照农村标准赔偿。 本院认为，事故认定书、海门市人民医院24小时内入院死亡记录、居民死亡殡葬证等证据均可证实受害人李晴晴因交通事故死亡，故对其死亡后果与交通事故的关联性本院予以认定。受害人李晴晴系外来务工人员，原告举证及本院调查情况均可证明其已在城镇有稳定的工作、生活，其死亡赔偿金可以按照城镇居民的标准计算赔偿数额，故本院认定死亡赔偿金为944000元（47200元/年×20年）。 2、原告主张丧葬费39870元并无不当，本院予以认定。 3、原告主张运尸费9200元，该损失已包含在丧葬费中，不再另行支持。 4、交通费，本院酌情支持1000元。 5、原告主张住宿费2300元，但未提供正式发票，对该费用本院不予支持。 6、被扶养人生活费。原告主张被扶养人生活费397737元（29462元/年×13年÷2人＋29462元/年×14年÷2人），被扶养人分别为原告李某某、李某某，提供出生医学证明、户口本。被告对计算年限无异议，但认为应按农村标准赔偿。 本院认为，被扶养人生活费根据规定计入死亡赔偿金，其适用标准亦与死亡赔偿金相一致，故原告主张被扶养人生活费397737元并无不当，本院予以支持。 7、办理丧事人员误工费，本院酌情支持2100元。 综上，本院认定原告李某、李某某、徐某、李某某、李某某因受害人李晴晴死亡造成的损失为：医疗费2518元、死亡赔偿金1341737元（944000元＋397737元）、丧葬费39870元、交通费1000元、办理丧事人员误工费2100元，以上合计1387225元，其中交强险限额内的损失为112518元，交强险限额外的损失为1274707元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人李晴晴因本起交通事故死亡，五原告作为其近亲属依法有权主张赔偿。对五原告的损失，因被告张振想驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司首先应在交强险责任限额内赔偿五原告的损失。本案系被告张振想驾驶的机动车与原告李某驾驶的非机动车发生交通事故，对交强险责任限额外的损失，被告张振想应按照其过错程度赔偿其中的80%。现被告张振想驾驶的机动车在被告保险公司投保了商业三者险附加不计免赔险，且五原告交强险责任限额外的损失1274707元中的80%即1019765.6元已超过商业三者险责任限额100万元，故由被告保险公司根据被告张振想应承担的赔偿比例及商业三者险合同约定，按商业三者险赔偿限额直接赔偿五原告100万元。超出交强险及商业三者险责任限额的损失，五原告已自愿放弃。故五原告主张被告保险公司赔偿1112518元（112518元＋100万元）并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 被告某某财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿原告李某、李某某、徐某、李某某、李某某损失合计1112518元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（钱款汇至五原告指定账户：户名：李某；开户行：中国农业银行叠石桥支行；账号：62×××74）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5963元，减半收取计2982元，由被告某某财产保险股份有限公司苏州分公司负担（由被告在本判决生效之日起十日内直接汇入五原告指定账户）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费 5963元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审判员  孙建玉 二〇二〇年三月四日 书记员  张婷婷