云南省大理市人民法院行 政 判 决 书（2019）云2901行初56号原告:张某言，男，1947年6月17日出生，白族，云南省大理市人，住大理市，系死者张某斌之父。委托代理人：虞怀兴，云南云岭律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告:大理市人力资源和社会保障局。单位地址大理市海东行政中心政府主楼负一层。统一社会信用代码：11532901574688123P。法定代表人:庞志华，局长。委托代理人:杨素，女。代理权限为特别授权代理。第三人:大理金叶商务服务有限责任公司。单位地址大理市下关苍山东路461号。统一社会信用代码:91532900218650372P。法定代表人:董伟，总经理。委托代理人:金鑫，男。代理权限为别授权代理。第三人:大理市凤仪镇人民政府。单位地址大理市凤仪镇凤鸣兴凤路6号。统一社会信用代码：11532901015240947H。法定代表人:杨益智，镇长。委托代理人:杜秀君，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告张某言不服被告大理市人力资源和社会保障局、第三人大理金叶商务服务有限责任公司、大理市凤仪镇人民政府工伤认定纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭审理了本案。原告张某言及其委托代理人虞怀兴，被告大理市人力资源和社会保障局的委托代理人杨素，第三人大理金叶商务服务有限责任公司的委托代理人金鑫，第三人大理市凤仪镇人民政府的委托代理人杜秀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大理市人力资源和社会保障局于2019年8月30日作出［2019］002号《不予认定工伤决定书》，认定张某斌于2018年3月8日下午6时左右，在大理市内因琐事引起的纠纷中，被熊光畅故意持戒杀害。认为张某斌的伤害，根据《工伤保险条例》，不符合第十四条、第十五条之规定，属于不得认定工伤或者视同工伤的情形。决定不予认定工伤。原告张某言诉请：1、撤销被告大理市人力资源和社会保障局作出的[2019]002号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出张某斌的死亡属于工伤的决定；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告作出的[2019]002号《不予认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律错误，张某斌死亡依法应当认定工伤，理由如下：一、张某斌被杀害前与熊光畅无任何纠纷，甚至连拌嘴吵架都不曾发生，被告以张某斌与熊光畅因为琐事引起纠纷被熊光畅伤害为由不予认定工伤，认定事实错误。二、死者张某斌生前与第三人大理金叶商务服务有限责任公司、凤仪镇人民政府存在双重劳动关系，该两份劳动关系中均存在护林防火的职责，被告在工伤认定过程中未予以核查，导致认定事实不清，认定结果错误。三、被告未尽法定调查核实义务，导致认定结果错误。综上所述，张某斌被大理金叶商务服务有限责任公司派遣到雷达站工作，同时受凤仪镇人民政府的聘用负责米总山的护林防火工作，张某斌与大理金叶商务服务有限责任公司、凤仪镇人民政府存在双重劳动关系，两份工作的工作内容、工作职责存在交叉，被告却未予核查，导致对张某斌的工作时间和工作地点认定错误，同时被告将熊光畅个人的心理活动臆测为双方因琐事发生纠纷，却无视熊光畅因工作安排不满对张某斌产生怨气的事实，认定张某斌死亡不属于工伤错误。张某斌在山林着火期间，不管是作为雷达站的安保人员，还是护林防火人员全天24小时负有守火义务，张某斌被杀害的地点亦在防火区域内，熊光畅也是因对守火工作安排不满，对张某斌履行工作职责的行为不满杀害了张某斌，张某斌的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第三款，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定工伤的情形。请求人民法院撤销被告作出的[2019]002号《不予认定工伤决定书》，并认定张某斌的死亡属于工亡。被告大理市人力资源和社会保障局辩称：一、我局于2019年8月30日作出的［2019］002号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，应予以支持。我局于2019年7月15日恢复工伤认定程序后，同时成立工伤认定调查组进行调查。并于2019年7月30日对申请人儿子张某斌原同事熊辉开展调查，有调查笔录一份，我局于2019年7月31日召开工伤认定委员会会议，根据申请人提交的材料及调查结果，一致认为申请人张某言之子张某斌死亡不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形。于2019年8月1日上报大理白族自治州人力资源和社会保障局申请复核。我局于2019年8月30日作出《不予认定工伤决定书》。二、我局于2019年8月30日作出的［2019）］002号《不予认定工伤决定书》，适用法律正确，应予以支持。张某斌死亡既不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害,也不是工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，更不属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害。不符合《工伤保险条例》第十四条，十五条规定的应当认定为工伤或视同为工伤的情形，我局依法作出《不予认定工伤决定书》。三、原告的理由不成立，要求不合法，张某斌死亡不符合《工伤保险条例》第十四、十五条认定工伤或者视同工伤的情形。张某斌死亡原因是熊光畅因琐事用斧头、割镰将张某斌杀死后，将头颅砍下后丢弃在山上。依法认定张某斌不属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害。我局经过对当事人提交的材料张某斌与云南省大理金叶有限责任公司所签订的《云南省劳动合同书》以及大理市社会保险局《职工工伤保险参保证明》进行核查，该材料真实有效，已经明确载明张某斌与云南省大理金叶有限责任公司具有合法的明确的劳动关系，工作岗位为雷达站管理维护，并没有护林防火职责。依法认定张某斌不属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害。我局经过对当事人提交材料进行核查，并对当事人同事进行调查，根据云南省大理白族自治州中级人民法院（2018）云29刑初92号刑事附带民事判决书认定的事实，当事人同事的调查笔录，依法认定张某斌不属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害。综上所述，张某斌死亡时间为2018年3月8日18时许，死亡地点是大理市内，死亡原因是熊光畅因琐事用斧头、割镰将张某斌杀死后，将头颅砍下后丢弃在山上。张某斌死亡既不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，也不是工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或折收尾性工作受到事故伤害的，更不属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害。不符合《工伤保险条例》第十四条，十五条规定的应当认定为工伤或者视同为工伤的情形，我局于2019年8月30日作出的［2019］002号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人大理金叶商务服务有限责任公司辩称：原告诉称的并非事实，事实是我方与张某斌在2017年1月11日签订备案的劳动合同，合同期限自2017年1月1日起至2021年12月31日止，工作岗位（工种）为雷达站管理维护，工作地点为大理州气象局雷达站。我方从未与凤仪镇东山村委会签订过《住山户森林防火责任书》。合同约定的岗位工作是雷达站管理维护，并没有任何关于护林防火的工作内容。第三人大理市凤仪镇人民政府辩称：一、张某斌与我方不存在任何劳动关系。张某斌常年在北荒山上生产、居住，便于观察火灾隐患点，东山村委会在每年的冬春季节均临时雇请张某斌参加森林防火巡护工作，2016年开始雇请熊光畅参与森林巡护工作，巡护时间为上午8：00至下午5：30。故二人除农业生产的固定收入外，东山村委会在森林防护季节向其二人发放一定的补助。二、张某斌既不是在参与森林防火过程中遇害，也不是在森林火灾点遇害。张某斌的遇害与履行森林巡护工作毫无关系。综上所述，我方对张某斌的不幸身亡深表同情，但对原告陈述的事实不予认同。第一、我方与张某斌不存在任何劳动关系。第二、原告称张某斌的遇害地点属于护林管护房的说法是错误的，该房屋是张某斌为种植管理需要而自行建盖、自行居住，与森林防火毫无关系。第三、原告称张某斌是参与扑灭山火而被杀害的说法也是极其错误的，依据原告在起诉书第二页第三段所载：“张某斌被杀害前坐在沙发上吃橘子，”故张某斌是在其住所内休息期间遇害身亡的。恳请人民法院查明事实，依法判决。原告张某言提交如下证据材料：Ａ1原告身份证、户口簿复印件各一份。用以证明原告张某言与受伤害职工张某斌系父子关系，张某言系本案适格的原告。Ａ2［2019］002《不予认定工伤决定书》。用以证明业经被告认定张某斌的伤害属于不得认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。Ａ3《云南省劳动合同书》、《关于公司职工张某斌申报工伤的情况说明》、《住山户森林防火责任书》、《大理白族自治州气象局情况说明》各一份。用以证明张某斌系大理金叶商务服务有限责任公司职工，被派驻到大理市米总后山的大理州气象局雷达站工作，负责安保。雷达站作为住山户负有森林防火的义务，且在责任区域和附近发生火情时，负有参加扑救、把山火扑灭在初燃阶段的义务。Ａ4《护林防火责任书》、东山村委会2018年2月、3月镇聘用森林防火人员工资发放表。用以证明张某斌系凤仪镇人民政府聘用的护林防火巡查人员，工作时间为2017年12月1日至2018年6月30日，月工资为1000元／月。Ａ5火灾事故证明。用以证明张某斌于2018年3月8日一早回到火场继续观察火情的事实，2018年3月7日晚23时许，因身体不舒服回到雷达站休息的事实。Ａ6讯问笔录7份。证明熊光畅是因为工作原因将张某斌杀害。Ａ7云南省大理白族自治州中级人民法院刑事附带民事判决书（2018）云29刑初92号。证明熊光畅杀害张某斌的原因之一是因为对灭火过程中工作安排不满，同时其害怕将火灾与熊光畅自己联系起来，认为是其放的火，证实熊光畅杀害张某斌的原因之一是因为工作。被告大理市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交如下证据材料:B1工伤认定申请表。证明张某斌受伤时间、地点、死亡原因。B2张某斌工伤认定提交材料目录。证明申请人提交的证据齐全。B3申请人身份证复印件。证明申请人的身份情况。B4户口册复印件。证明申请人与受伤职工的关系。B5云南省劳动合同书复印件。证明劳动关系。B6住山户森林防火责任书复印件。证明防火责任、区域。B7大理市公安局刑事技术大队死亡证明复印件。证明死亡情况。B8关于公司职工张某斌申报工伤的情况说明。证明工作地点、岗位、职责、合同期限。B9情况说明。证明工作地点、职责。B10火灾事故证明。证明火灾情况。B11律师代理证、委托书、律师执业书。证明代理情况。B12恢复工伤认定申请书。证明恢复认定。B13云南省大理白族自治州中级人民法院（2018）云29刑初92号刑事附带民事判决书。证明法院认定的事实。B14拟稿笺、工伤认定申请受理决定书、工伤认定补证材料通知书、工伤认定中止通知书、工伤认定恢复程序通知书、调查笔录、承诺书、工伤认定调查公示、大理州重大工伤认定疑难工伤案件认定复核表、不予认定工伤决定书、送达回证、职工工伤保险参保证明。证明适用法律正确，程序合法。第三人大理金叶商务服务有限责任公司提交如下证据材料：《云南省劳动合同书》一份。证明签订劳动合同的日期，具体的工作岗位和地点。第三人大理市凤仪镇人民政府未提交证据材料。经庭审质证，被告对原告所提交的A1证据三性无异议。对A2证据三性无异议，但对证明方向不认可，认为被告作出的不予认定工伤决定书程序合法，适用法律正确。对A3中的《云南省劳动合同书》三性均予以认可，但张某斌的死亡地点不是在工作地点，也不是在其工作岗位上；《关于公司职工张某斌申报工伤的情况说明》的三性均认可，证明方向不予认可；《住山户森林防火责任书》的真实性、合法性认可，关联性和证明方向不予认可；《情况说明》的三性均予以认可，对证明方向不予认可。对A4中的《护林防火责任书》真实性予以认可，但与我方无任何关系，与本案也没有关系，《镇聘用森林防火人员工资发放表》没有镇政府的公章，不予认可。对A5证据三性均不予认可。对A6证据真实性、合法性认可，关联性和证明方向不予认可。对A7证据三性均予以认可，对证明方向不予认可。第三人大理市人力资源和社会保障局对原告提交的A1、A2证据三性无异议。对A3证据中《云南省劳动合同书》、《关于公司职工张某斌申报工伤的情况说明》的三性无异议，《住山户森林防火责任书》、《大理白族自治州气象局情况说明》的真实性、合法性有异议，气象站与张某斌的合同只截取片断，不具有连贯性，没有公章。对A4、A5证据不发表意见。对A6、A7证据三性予以认可。第三人大理市凤仪镇人民政府对原告提交的A1、A2证据三性无异议。对3证据中《云南省劳动合同书》三性均予以认可，但张某斌的死亡地点不是在工作地点，也不是在其工作岗位上；《关于公司职工张某斌申报工伤的情况说明》的三性均认可，证明方向不予认可；《住山户森林防火责任书》的真实性、合法性认可，关联性和证明方向不予认可；《大理白族自治州气象局情况说明》的三性均予以认可，对证明方向不予认可。对A4证据中《护林防火责任书》的真实性予以认可，但与我方无任何关系，与本案也没有关系；东山村委会2018年2月、3月镇聘用森林防火人员工资发放表，该证据没有镇政府的公章，不予认可。对A5证据三性均不予认可，与判决书所载内容不一致。对A6证据真实性、合法性认可，关联性和证明方向不予认可。对A7证据真实性、合法性认可，关联性和证明方向不予认可。经庭审质证，原告对被告所提交的B1-B13证据三性均予以认可，但对证明方向不予认可。同时，证据B13即该判决书中第22页-23页熊光灿的供述与辩解中，杀害张某斌的原因之一为6号那场火。对B14证据中，除大理州重大工伤认定疑难工伤案件认定复核表、《不予认定工伤决定书》之外，对其他证据的三性均予以认可，认为大理州重大工伤认定疑难工伤案件认定复核表不符合法律规定，该复核表是大理州人社局作出的，而本案被告是大理市人社局，对大理市人社局的行政行为，大理州人社局无权干预，但本案客观存在大理州人社局的干预，导致认定结论错误，对其三性不予认可。对《不予认定工伤决定书》的真实性无异议，但其结论是错误的。第三人大理金叶商务服务有限责任公司、大理市凤仪镇人民政府对被告提交的证据材料三性均无异议。经庭审质证，原告、被告、第三人大理市凤仪镇人民政府对第三人大理金叶商务服务有限责任公司所提交的证据材料的三性均予以认可。本院对各方当事人提交的上述证据材料作如下认证：原告提交证据材料A4中的《镇聘用森林防火人员工资发放表》形式要件不合法，予以排除；其余证据材料符合证据三性，作为有效证据使用。被告、第三人大理金叶商务服务有限责任公司提交的证据材料内容真实、来源合法、与本案有关联，作为有效证据使用。对上述作为有效证据使用的证据材料所能证明的内容本院将结合案件实际予以确认。经审理查明，2017年1月11日，原告张某言的儿子张某斌与大理金叶有限责任公司签订劳动合同，合同期限自2017年1月1日起至2021年12月31日止，试用期自2017年1月1日起至2021年3月31日止，工作岗位为雷达站管理维护，工作地点为州气象局雷达站，工作时间执行全日制工作制。2017年12月14日，张某斌与大理市委会签订《护林防火责任书》，森林防火时间暂定为2017年12月1日至2018年6月30日。2019年6月20日，大理白族自治州中级人民法院作出（2018）云29刑初92号刑事附带民事判决书认定：2018年3月8日18时许，被告人熊光畅在大理市内，因琐事用斧头、割镰将张某斌杀死。2019年1月14日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》。同日，被告作出《工伤认定补正材料通知书》，要求原告补充提交材料：张某斌案件刑事判决书。2019年1月21日，被告作出《工伤认定中止通知书》，决定中止工伤认定。2019年7月15日，被告作出《恢复工伤认定程序通知书》，恢复工伤认定程序。2019年8月30日，被告作出编号［2019］002号《不予认定工伤决定书》，认定张某斌的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于不得认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”及第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；”。本案中，张某斌与第三人大理金叶有限责任公司签订劳动合同，工作岗位为雷达站管理维护，工作地点为州气象局雷达站，工作时间执行全日制工作制，而已生效的大理白族自治州中级人民法院（2018）云29刑初92号刑事附带民事生效判决书认定张某斌系在大理市内因琐事被杀害，并无有效证据证实其因履行工作职责受到暴力等意外伤害或是在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害。因此，张某斌的伤害不符合上述法律、法规规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形，原告要求撤销被诉行政行为，并责令被告重新作出张某斌的死亡属于工伤的决定，其理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张某言的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张某言承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  董致仁人民陪审员  罗进文人民陪审员  李映和二〇二〇年三月二十七日法官助理李万清书记员周聪