广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5381民初2171号原告：陈新文，男，1950年12月6日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市。被告：陈开俭，男，1974年5月17日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市。被告：朱卓英，女，1954年6月30日出生，汉族，罗定市人，身份证住址：广东省罗定市。原告陈新文与被告陈开俭、朱卓英健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），诉讼中原告提出其已就涉案损害向公安机关报案要求追究被告刑事责任，本院遂裁定本案中止诉讼。后因原告未能出示公安机关受案通知，本案恢复诉讼，并于2020年1月15日由本院公开开庭进行了审理。原告陈新文，被告暨被告朱卓英的委托诉讼代理人陈开俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈新文向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈开俭、朱卓英共同赔偿医药费、护理费、交通费、误工费等相关费用共5000元给原告陈新文；2.判令被告陈开俭、朱卓英共同赔偿维修铁栅费用300元给原告陈新文；3.判令被告陈开俭、朱卓英共同赔偿手机维修费1000元给原告陈新文；4.判令被告陈开俭、朱卓英共同赔偿精神损失费10000元给原告陈新文；5.诉讼费用由被告陈开俭、朱卓英负担。事实和理由：2018年5月，原告在自家屋檐阶搭建一个遮阳铁棚。铁棚建好后三天，住在隔一个山头、隔离村的村民朱卓英叫村委支书陈桂莲和其他村干部、良冲边11队的部分村民上门，要强拆原告家门口铁棚。但该铁棚建在原告自家住宅门口的檐阶上，原告的住宅和檐阶早在1994年已经大队批准建成，所以原告坚决不同意村支书陈桂莲与隔离村村民朱卓英的蛮横无理的要求。此后，朱卓英便开始时常上门挑衅闹事，严重骚扰到原告一家人的日常生活。自2018年8月以来，朱卓英每月最少有两次聚众上门寻衅滋事。2018年7月8日，用大?钩住原告耕田用的耕机不准原告开过。2018年11月20日朱卓英等良冲的11队村民陈之友等村民上门闹事。2018年11月21日，朱卓英故意将粪水淌在原告门口，原告当时已报警。2018年11月朱卓英两次聚众上门滋事。2018年12月5日，朱卓英与陈之友等部分11队的村民上门滋事，用大锤打烂原告的铁棚，警员到场拍照取证。2019年1月22日，朱卓英又聚众上门店闹事。2019年1月9日至10日，被告将脏泥弄到原告檐阶上。被告的行为严重滋扰原告和家人的生活，原告因此多次报警，警员也到场拍照取证。2019年3月26日，陈开俭、朱卓英等人手持长钢钎、铁锤、铁凿，气势汹汹地强拆强凿原告铁棚及护栏，原告想报警时陈开俭强抢走原告手机并砸烂。然后陈开俭用铁钎打原告，打伤原告大腿，并将原告推翻在地，造成原告左手及背部等多处损伤，时常头晕、饮食时经常呕吐。后来派出所民警拍照存证。原告在罗定市人民医院检查，诊断结果为：1.多处浅表损伤；2.脑萎缩。原告因此在家疗养了一个多月。后经原告要求，4月19日派出所才出具委托书让原告到法医处验伤。原告虽已年近70岁，但原告小儿陈伟业患有××，施行手术后在家康复中，原告仍然是家中项梁柱，被告的滋扰和伤害导致原告已难当家庭重担。陈开俭、朱卓英为首的一伙人多次对原告一家无休止的骚扰，令原告和家人身心和精神遭严重伤害。自2018年5月被告开始骚扰原告起，原告和家人几乎夜不成眠，茶饭不思，寝食不安，精神近乎崩溃，导致严重神经衰弱。为维护原告及家人的权益，原告因此诉至法院。被告陈开俭、朱卓英辩称，原告的请求不符合客观事实，完全是无理要求，双方争议在罗定市派出主持下已达成调解协议，由被告陈开俭一次性赔偿原告陈新文医药费1200元、手机维修费100元。陈开俭已履行协议并收到原告出具的收款收据，原告再提起诉讼违反协议约定，请求驳回原告的全部诉讼请求。1.2019年7月26日，公安机关的鉴定书认定原告陈新文的损伤未构成轻微伤，不存在原告所述的伤情。被告朱卓英与本案无关，不存在共同赔偿。2.维修铁栅的费用300元，治安调解协议书并未证明原告的铁栅损坏，原告所述情形与事实不符，其请求不能不成立。3.治安调解协议书已经双方同意，并由被告一次性支付手机维修费100元，被告也已经支付费用，原告再请求维修手机维修费属不合理请求，不能成立。4.精神损失费10000元，没有法律依据的请求不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合本案其他证据佐证情况进行综合认定。本院经审理认定事实如下：原、被告均是罗定市围底镇寻贤村良冲边的村民，分属不同的队。原、被告因土地利用和道路通行问题存在争议。2019年3月26日，两被告携钢钎等物来到原告房屋门前，被告陈开俭用钢钎敲打原告门前自建的铁栅，致铁栅损坏，并在争执中造成原告受伤。经罗定市围底中心卫生院诊断，原告左上肢软组织挫伤，左膝部血肿。后原告又前往罗定市人民医院就诊，经诊断为：1.多处浅表损伤；2.脑萎缩。2019年7月26日，罗定市公安局围底派出所告知原、被告双方，陈新文的损伤未构成轻微伤，并主持双方达成调解协议，协议约定：陈开俭愿意一次性赔偿给陈新文医药费1200元，手机维修费100元，此事即算了结。关于道路的用地问题，双方承诺通过法律途径解决，并在法院作出判决前不得损坏道路的现状。协议签订后，被告当天即向原告支付了合共1300元款项，原告也出具收据交被告收执。2019年8月1日，原告提起本案之诉。本院认为，原告以被告侵犯其人身，以及损坏其财产为由提出被告赔偿其相应的损失的诉讼请求，故本案属侵权责任纠纷。双方于2019年3月26日发生争执造成原告受伤后，原、被告已在公安机关主持下达成调解协议，由被告赔偿原告医药费1200元、手机维修费100元了结双方纠纷的事实，有公安机关主持出具的《治安调解协议书》证实。原、被告双方自愿达成的该协议，不违反法律法规的规定，合法有效，对双方具有法律拘束力。且被告已经实际履行完毕，故应认定双方对2019年3月26日争执造成原告的损失的纠纷已经了结。现原告又提起诉讼要求被告对其进行赔偿，且未提供充分的证据证实其实际损失，故原告主张的2019年3月26日发生的争执造成的医疗费、护理费、交通费、误工费、铁栅维修费、手机维修费的请求，理据不足，本院不予支持。关于原告以被告干扰其正常生活以及2019年3月26日的争执中导致其损伤，造成其精神损害而请求精神损害赔偿的问题。本案原、被告双方确因土地利用、道路通行问题存在争议，并因此发生口角、争执，并导致原告于2019年3月26日受轻微伤以下。原告主张被告对其进行持续滋扰，妨害其日常生活，造成其精神损害，但仅有原告一方的陈述，而没有其他相关证据予以证实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”因原告的主张的损害事实、精神损害事实均缺乏相关的证据证实，本院不予认定，其以此为由提出的精神损害赔偿请求，也应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈新文的全部诉讼请求。案件受理费104元（原告已预交250元），由原告陈新文负担。本判决为终审判决。审判员 潘 林二〇二〇年三月十八日书记员 李深华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。