新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0102民初7359号原告：马玉华，女，1956年4月10日出生，住新疆乌鲁木齐市天山区。原告：马超英，女，1958年7月7日出生，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。原告：马铭琴，女，1960年5月15日出生，住新疆米泉市。以上三原告共同委托诉讼代理人：张萌，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：单俊义，女，1935年8月14日出生，住新疆乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：刘茵（系被告单俊义儿媳，被告马建华妻子），女，住新疆乌鲁木齐市天山区。被告：马建江，女，1970年4月30日出生，住新疆乌鲁木齐市天山区。被告：马建华，男，1963年6月15日出生，住新疆乌鲁木齐市天山区。原告马玉华、马超英、马铭琴与被告单俊义、马建江、马建华共有纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告马玉华、马超英、马铭琴及其委托诉讼代理人张萌，被告单俊义的委托诉讼代理人刘茵，被告马建江，被告马建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玉华、马超英、马铭琴向本院提出诉讼请求：1.依法分割父亲马学礼的抚恤金292750元；2.邮寄送达费60元，由被告单俊义承担；3.保全费1983.75元，由被告单俊义承担；4.担保费1000元，由被告单俊义承担；5.诉讼费由被告单俊义承担。事实及理由：被告单俊义与马学礼系夫妻，生育子女有原告马玉华、马超英、马铭琴及被告马建江、马建华。马学礼是革命军人，于2014年10月29日逝世，乌鲁木齐天山区民政局发放的抚恤金292750元由被告实际领取，但由被告马建江保管，现原告要求依法分割处理，故诉至法院，请求法院依法判决。被告单俊义辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，本案不应该是共有纠纷，涉案的财产应是被告单俊义的个人财产，有终审判决为证。原告没有证据证明该笔款项是抚恤金，被告单俊义在丈夫去世后为五个子女以现金形式分割过财产及抚恤金，原告现要求再对诉争财产进行分割没有依据，有证人可证实该事实，综上，应驳回原告的诉讼请求。被告马建江辩称，同意原告的诉讼请求，涉案款项系抚恤金，同意依法分割。被告马建华辩称，同意被告单俊义的答辩意见，在2471号案件庭审中，原告承认分钱的事实，现在要求再行分割不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告单俊义与马学礼系夫妻关系，婚姻存续期间有婚生子女原告马玉华、马超英、马铭琴及被告马建江、马建华，马学礼于2014年10月29日去世。马学礼去世后，乌鲁木齐市天山区民政局向其家属发放一次性抚恤金292750元，且于2015年11月23日出具了抚恤金发放表。案外人张建虎代为领取该款项。2016年4月13日，案外人张建虎将该抚恤金转予被告单俊义，被告单俊义于2018年8月20日将该款转至被告马建江名下，由被告马建江代其保管。另查，2019年3月15日，被告单俊义以保管协议为由将被告马建江诉至本院，要求被告马建江返还930165.6元……。本院于2019年5月20日作出（2019）新0102民初1909号民事判决，判令：一、马建江返还单俊义人民币930165.6元；二、驳回单俊义主张马建江支付保费2790.5元的诉讼请求。被告马建江对该判决不服，提起上诉。乌鲁木齐市中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）新01民终2471号民事判决，判令驳回上诉，维持原判。上述判决已生效，被告单俊义向法院申请强制执行后，原告马玉华、马超英、马铭琴在该案中又申请财产保全，花费申请保全费1983.75元、担保费1000元。原告马玉华、马超英、马铭琴要求被告承担邮寄送达费60元。但未提供证据。审理中，被告马建江称涉案款项在其处保管，但被法院冻结。以上事实有居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、照片、革命军人证明书、抚慰金发放表、（2019）新0102民初1909民事判决书、职工内部退养协议书、常住人口登记卡、银行流水单、发票、民事起诉状、民事上诉状、（2019）新01民终2471号民事判决书、光盘、银行流水、当事人陈述等证据在卷为证。本院认为，一、关于原告马玉华、马超英、马铭琴的起诉是否属于重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”（2019）新0102民初1909号、（2019）新01民终2471号案件中的当事人、诉讼标的、诉讼请求与本案均不相同，故原告马玉华、马超英、马铭琴的起诉不属于重复诉讼。本院对被告单俊义、马建华的该辩称理由不予采信。二、关于原告马玉华、马超英、马铭琴的诉讼请求能否成立的问题。根据乌鲁木齐市天山区民政局于2015年11月23日出具的发放表显示，涉案款项系抚恤金，被告单俊义、马建华对该证据均无异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，认定涉案款项系抚恤金，本院对被告单俊义、马建华认为涉案款项系单俊义个人财产，并非抚恤金的辩称理由不予采信。被告单俊义、马建华称涉案款项以现金形式已进行过分割。其提供的证据不足以证实该主张，故本院对被告单俊义、马建华的辩称理由亦不予采信。抚恤金是职工生前所在单位按照国家有关规定给予死者直系亲属及被扶养人的抚慰和生活补助费，由国家发给死者亲属的费用。国家发放这种费用，是用以优抚救济死者家属，特别是用来优抚那些依靠死者生活的未成年人和丧失劳动能力的亲属，具有精神抚慰性质，系基于特定身份产生的财产权，不属于死者个人生前所留下的遗产，不属于遗产范围，不适用继承法的分配规则，本案中马学礼已去世，故原告马玉华、马超英、马铭琴与被告单俊义、马建江、被告马建华作为近亲属均有权分配。本案涉及的一次性抚恤金，应当由马学礼的近亲属共同共有按照等分原则处理。本院确定该一次性抚恤金分割比例为原、被告均为六分之一，由原告马玉华、马超英、马铭琴及被告单俊义、马建江、马建华各分得48791.67元（抚恤金292750元÷6人），故原告马玉华、马超英、马铭琴要求依法分割马学礼的抚恤金292750元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。涉案款项被告马建江认可在其处保管，但因该案被法院冻结，据此，被告马建江应给付原告马玉华、马超英、马铭琴、被告单俊义、马建华款项均为48791.67元。原告马玉华、马超英、马铭琴要求被告承担邮寄送达费60元的诉讼请求，因未提供证据予以证实，故本院对原告马玉华、马超英、马铭琴的该项诉讼请求不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”故原告马玉华、马超英、马铭琴要求被告单俊义赔偿申请保全费1983.75元，本院予以支持。关于担保费的问题。原、被告对该费用的支付并未约定，该费用并非被告违约给原告造成的必然损失，故原告马玉华、马超英、马铭琴要求被告单俊义赔偿担保费1000元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告马玉华、马超英、马铭琴诉讼请求合理的部分，本院应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条第一款规定，判决如下：一、马学礼的抚恤金292750元，原告马玉华、原告马超英、原告马铭琴、被告单俊义、被告马建江、被告马建华各分得48791.67元，由被告马建江给付原告马玉华、原告马超英、原告马铭琴、被告单俊义、被告马建华款项均为48791.67元；二、被告单俊义赔偿原告马玉华、原告马超英、原告马铭琴申请保全费1983.75元；三、驳回原告马玉华、原告马超英、原告马铭琴的其他诉讼请求。以上款项，限被告单俊义、被告马建江于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5736.91元（原告已预交），由原告马玉华、原告马超英、原告马铭琴、被告单俊义、被告马建江、被告马建华各负担956.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判长  赵梨君审判员  高俪琼审判员  柳玉辉二〇二〇年三月三十日书记员  孙瑞雪