广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终116号上诉人(原审被告)：阳江市宏富置业有限公司。住所地：广东省阳江市江城区石湾北路与金郊路交汇处。法定代表人：钟政，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈慧，广东拓进律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱廷环，广东拓进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴文权，男，1983年10月24日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：杜定先，广东一粤律师事务所律师。原审第三人：曾声权，男，1977年10月11日出生，汉族，住重庆市开州区。原审第三人：邓维，男，1990年11月9日出生，汉族，住重庆市开州区原审第三人：阳江溢骏经贸有限公司。住所地：广东省阳江市江城区新江北路**。法定代表人：李宗强，该公司执行董事、经理。原审第三人：阳江市建安集团第二建筑工程有限公司。。住所地：广东省阳江市江城区环城北路**法定代表人：黄廷惠，该公司董事长。上诉人阳江市宏富置业有限公司（以下简称宏富公司）因与被上诉人吴文权以及原审第三人曾声权、邓维、阳江市建安集团第二建筑工程有限公司（以下简称建安二建公司）、阳江溢骏经贸有限公司（以下简称溢骏公司）劳务合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2019年11月1日作出的（2019）粤1702民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宏富公司上诉请求：一、撤销原审判决，发回原审法院重审；二、本案一、二审诉讼费用由吴文权负担。事实与理由：一、本案为建设工程施工合同纠纷，一审以劳务纠纷为案由进行立案审理是错误的。一审中，溢骏公司明确陈述其与宏富公司合作，由溢骏公司开发建设案涉房地产项目，溢骏公司与吴文权签订了《阳江市宏富置业有限公司阳江富地·尚品项目部与吴文权签署的总分包合同书》，从合同的名称以及合同条款可以看出，该工程是整体发包给吴文权进行施工，溢骏公司也陈述该工程的部分材料是由吴文权购买并使用在工程项目上，因此，溢骏公司与吴文权签订的《总分包合同书》、《补充协议》能充分证明吴文权与溢骏公司之间是建设工程施工合同关系，而不是单纯的劳务关系。溢骏公司在工程建设过程中因资金等原因退出合作，溢骏公司与吴文权签订的《总分包合同书》及《补充协议》所约定的权利义务由宏富公司继承，宏富公司实际也代溢骏公司向吴文权支付了工程款，双方在《协议书》中也已明确该款项为工程款，吴文权将该款项陈述为劳务费只是为了逃避其法律责任。吴文权是否具有建设工程施工资质并不影响合同性质。一审经审理已经查明吴文权是由溢骏公司聘请，吴文权与溢骏公司签约并实际参与工程建设，并完成了案涉工程的主体工程，因此，本案案由应当变更为建设工程施工合同纠纷。二、吴文权应承担案涉工程的质保及维修责任，一审对宏富公司提出的反诉不予受理，对工程质量鉴定不予受理缺乏事实和法律依据。根据《建筑法》第62条及《建设工程质量管理条例》第39、40、41条的规定，吴文权应当承担工程的保修责任。吴文权建设施工的项目渗水问题严重，且在保修期内，因此，吴文权应当依法承担项目的保修责任。宏富公司已经向吴文权寄送催告函要求其支付维修费，但吴文权不予理睬，购房业主反映的房屋质量问题，投诉记录以及12315政府服务接访服务记录、房屋现场图片及维修清单等证据均证实房屋质量在竣工验收前已经发现质量问题。那么根据该解释的规定，建设工程施工合同无效，修复后的建设工程经竣工验收合格的，发包人请求承包人承担修复费用的，予于支持。因此请求法院因房屋修复导致支出的费用2014730.3元人民币由实际承包人吴文权承担。因此，宏富公司代其支付的维修费用有权要求吴文权支付。另根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条规定，吴文权施工的项目不符合《总分包合同书》关于工程质量的约定，宏富公司因此提起反诉的，应在本案中一并进行审理。三、本案应当通过工程质量维修费鉴定确认吴文权的保证维修责任及维修金额。四、一审认为即便宏富公司主张的案涉工程存在的质量问题是由吴文权造成，应当将建安二建公司作为被告，而一审已经追加建安二建公司作为本案第三人，但在庭审中并未向宏富公司析明相关权利义务，程序违法，直接导致上诉人权利受损。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误。请求二审法院支持宏富公司的上诉。吴文权辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序正确，应予以维持。二、吴文权提供的证据充分证实所欠款项是劳务费，双方约定的事实清楚，其所欠劳务费的数额明确，双方应按照约定履行自己的义务。三、宏富公司主张本案的案由为建设工程施工合同纠纷，明显错误。1、吴文权提供的证据《协议书》，充分证实双方的关系是劳务关系，所欠款项为劳务费用。2、宏富公司没有提供充足的证据证实吴文权是施工方。其提供的证据充分证实建安二建公司、溢骏公司、宏富公司自己是工程的施工方。3、吴文权一直坚持认为宏富公司所欠款项不是工程款。4、宏富公司向政府职能部门提供的验收材料充分证实施工方是建安二建公司。综上，本案案由应为劳务合同纠纷。四、宏富公司主张吴文权应承担工程的质保和维修责任，明显错误。l、吴文权与发包方签订的劳务分包合同因违反法律禁止性规定，一审认定为无效。2、该劳务分包合同也没有约定吴文权应承担质保和维修责任。3、吴文权只是承包工程的劳务部分，没有承包材料，而且其所有的施工均是在施工方、监理方的指挥下完成的，其不应承担质保和维修责任。4、根据《建筑法》第58条，建筑施工企业对工程的施工质量负责，没有任何法律规定劳务分包方对工程的施工质量负责。综上，吴文权不应对工程承担质保和维修责任。五、宏富公司提供的证据并不能充分证实维修事实的真实性，其提供的证据是其单方面制作的。六、宏富公司主张一审没有析明相关权利义务关系，程序违法，明显错误。本案一审中，法官已明确释明本案的原告、被告、第三人之间的权利义务关系，程序完全合法，而且宏富公司是有律师代理的，其应该知道程序的合法性。七、本案在一审审理过程中，宏富公司以管辖异议、两次以各种理由为借口，要求解封查封的财产，拖延时间，浪费司法资源，对证据充分的事实予以否认，涉嫌伪造证据，极不遵守诚信原则，其目的就是想赖债和逃避法律的制裁。八、《最高人民法院关于审理建设工程施工纠纷案件适用法律问题的解释》的第三条规定仍然是针对施工企业的责任而不是劳务分包方的责任，不适用于本案。本案双方约定的劳务承包的价格是520元/平方米，而当时的工程承包价格是2000至2500元/平方米之间，由这个价格看出本案是劳务承包关系，不是工程承包关系。综上所述，宏富公司的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。曾声权、邓维、建安二建公司没有参加二审诉讼，也没有提供诉讼意见。溢骏公司述称：一、一审判决书查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，并驳回宏富公司的上诉请求。二、本案是劳务纠纷案。1、本工程的发包方是宏富公司，总承包方建安二建公司，实际施工人是溢骏公司，劳务分包方是吴文权。即本工程由宏富公司发包给建安二建公司，再由溢骏公司把劳务分包给吴文权。2、从溢骏公司与吴文权签订的《总分包合同》及《补充协议》内容看，每平方米建筑面积的承包单价520元，也可以证明吴文权只是劳务分包。因为当时工程总承包单价每平方米建筑面积的造价应为1800元到2200元左右。三、宏富公司的上诉事实与理由的第二条，可以另外起诉总包单位。溢骏公司保留起诉宏富公司的权利，适当时要起诉宏富公司。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。吴文权向一审法院起诉请求：一、判令宏富公司支付吴文权劳务费1289933元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年7月12日计至清偿之日）；二、本案受理费、诉讼保全费、诉讼保全保险费由宏富公司承担。一审法院认定事实：吴文权与曾声权、邓维从事建筑劳务工作。宏富公司是从事房地产开发经营、销售建筑材料的有限责任公司。建安二建公司是从事建造、承包建筑工程的有限责任公司。溢骏公司是从事一般商品国内贸易、自营和代理各类商品和技术的进出口的有限责任公司。坐落于阳江市江城区金郊路168号的富地·尚品项目工程所占用范围的土地的国有建设用地使用权人是宏富公司，宏富公司与溢骏公司曾约定在该土地上“共同合作开发经经营”商品房建筑工程。2014年5月26日，宏富公司（甲方）与溢骏公司（乙方）签订《房地产项目合作开发经营合同》，约定：甲方将位于阳江市石湾北路与金郊路之间“阳江市一河两岸滨江东路南段旧城改造项目拆迁安置小区二期A区项目”与乙方合作开发经营；乙方应付甲方收益款固定为1.3亿元（含甲方已经支付的地价款及配套费用）。2015年3月20日，宏富公司（发包人）与建安二建公司（承包人）签订两份《广东省建设工程标准施工合同》，约定：发包人将阳江市江城区金郊路168号富地·尚品1幢以及2幢－12幢、14幢的基础工程、主体结构工程、装修装饰工程、室内给排水及电器安装等工程发包给承包人进行施工。双方对工程概况（包括工程名称、工程地点、工程内容、工程规模、结构形式等）工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等作了具体约定。合同落款处，宏富公司、建安二建公司分别加盖公章，法定代表人签名。2015年4月3日，溢骏公司（甲方；合同书抬头所列的甲方为“阳江市宏富置业有限公司阳江市富地·尚品项目部”）与吴文权（乙方）签订《总分包合同书》，约定：工程名称：富地·尚品项目；建设地点：阳江市市区金郊路边；承包范围：富地·尚品项目，其中分部工程包括土建工程、外脚手架工程、大型垂直运输工程、混泥土泵送机械工程、施工图纸的全部土建、装修施工内容（除防火门工程、铝合金门窗工程、栏杆工程、幕墙工程、钢结构工程、光棚工程、二次装修工程、天花吊顶工程、腻子灰涂料工程、防水工程、土方工程、水电安装工程、消防工程及园林道路工程外）；其中土建部分主要包括100mm以内的土方人工平整工程、基础工程、模板工程、钢筋工程、混泥土工程、砌体工程、植钢筋工程、外墙装修工程、楼地面屋面工程、清理工程及一切内脚手架工程等；承包内容：（一）施工部分：土方工程；钢筋工程；模板工程；混泥土工程；砌体工程；植钢筋工程；公共部分装修工程；外墙装修工程；清理工程；脚手架工程；（二）材料部分：木工类；铁工类；（三）机械部分：木工类；铁工类；混泥土工类；清理工类；其他工类；乙方负责塔吊、施工升降机机械及混泥土输送泵；（四）工具部分：木工类；铁工类；混泥土工类；土方工类；清理工类；其他工类；甲方不负责施工机械及施工工具；（五）电气部分：1、乙方负责所承包工种在施工中需使用的小型灯具（如小太阳灯等）、器械、工具的电箱电缆及开关向（即三级电箱以下）部分的电箱电缆；2、甲方只负责大射灯及公共场所的照明；承包方式：包工、部分包料、包机械方式、模板工程及外脚手架工程部分以包工包料形式，其他全部工程部分以包工形式，配合发包方竣工验收工作，包工期、包安全、包文明施工、包机械工具（含机械工具维修保养），按上述承包及内容条款组织施工；结算方法：按施工图纸的建筑面积计算（以现行国家有关规定的计算方法计算）；塔楼以下每平方520元；架空层以面积的100％计算建筑面积；塔楼以上每平方520元；高层按建筑面积每平方520元计算；现场签证费：大工每天250元，小工每天200元；等等内容。合同书落款处，吴文权签名并按捺指模，溢骏公司加盖公司公章，法定代表人李宗强签名。同日，溢骏公司（甲方；合同书抬头所列的甲方为“阳江市宏富置业有限公司阳江市富地·尚品项目部”）与吴文权（乙方）签订《补充协议》，约定：总分包合同书结算方法：按施工图纸的建筑面积计算（以现行国家有关规定的计算方法计算）塔楼以下每平方520元；现更改为低层部分按施工图纸的投影面积计算（以现行国家有关规定的计算方法计算）；低层按投影面积计算为每平方520元；等等内容。协议书落款处，吴文权签名并按捺指模，溢骏公司加盖公司公章，法定代表人李宗强签名。2015年9月8日，溢骏公司以“阳江市建安集团第二建筑工程有限公司富地·尚品项目部“（甲方；第三人溢骏公司承认“阳江市建安集团第二建筑工程有限公司富地·尚品项目部专用章”由其刻印和掌管，没有备案）的名义与吴文权（乙方）签订《补充协议》，约定：由于该项目总承包单位无资金实力放弃了总包，改为由乙方中包直接与甲方签约施工；甲方同意在乙方与甲方签订的原合同价格（520元/㎡）的基础上增加50元/㎡结算给乙方（该增加单价只限于底层部分）；甲方委托乙方接手工地施工现场测量放线施工管理，甲方补给乙方施工管理费10元/㎡；甲方的现场负责人冯秋及乙方的现场总工刘桂生，他们的行为与责任分别代表甲方及乙方；乙方的各项分包合同必须报甲方备案，及乙方与各分包班组每月或每期及结算工程时的工人工资发放表（需附工人的身份证复印件及领取工资表的签字栏按指模）；等等内容。协议书落款处，溢骏公司的法定代表人李宗强在甲方签章处签名，并加盖富地·尚品项目部专用章，吴文权在乙方代表处签名并盖指模。2016年1月15日，吴文权终止提供劳务。2016年7月19日，宏富公司（甲方）与吴文权（乙方）签订《协议书》，约定：现就关于阳江市江城区金郊路168号富地·尚品项目，原由溢骏公司与吴文权签订了工地劳务施工合同（1＃、2－12＃、14＃），因种种原因造成2016年1月15日停工至今，现上述项目已由甲方全权接受收回主权，乙方愿意与甲方进行结算并退场；乙方确认由其劳务队完成的工程结算（已按结算总价扣除5500000元作为乙方未完成工程量后应付款总额）总余额为12785825元；经双方协商达成一致如下：1、2016年9月25日前支付5000000元；2、2016年10月25日前支付3000000元；3、2016年11月25日前支付2500000元；4、2016年12月25日前付清余下款项；乙方确认：甲方付清上述款项后，则乙方与甲方的债权债务已全部结算清楚，甲方不再拖欠乙方任何工程款（劳务费）或者其他一切工资费用；如甲方不按时支付款项，劳务队有权阻止施工及销售活动，所产生的一切费用及法律责任由甲方负责承担；乙方吴文权保证：如上述款项是由吴文权直接签领的，则吴文权应确保付清其劳务队每位队员的劳务费，否则，由此引起的一切法律责任由吴文权承担；如上述款项是由甲方直接代乙方发放乙方劳务队员劳务费的，则乙方吴文权签名确认；乙方保证其与溢骏公司签订的有关工地劳务施工合同（1＃、2－12＃、14＃）和由其施工完成的工程以及实际发生的工程款（劳务费）的真实性，不存在弄欺作假的行为，并保证其施工完成的工程质量符合标准，否则，由此引起的一切法律责任由乙方承担；因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，先由双方通过友好协商解决，如协商不成，任一方可向甲方所在地人民法院起诉；等等内容。协议书落款处，吴文权签名并按捺指模，宏富公司加盖公司公章，法定代表人签名。2017年7月12日，宏富公司（甲方）与吴文权（乙方）签订《协议书》，约定：关于甲方位于阳江市江城区金郊路168号富地·尚品的项目至目前尚欠吴文权劳务队4646258元的劳务费用，现达成如下协议；甲方用富地·尚品现有别墅来抵押卖给乙方，现选定x幢x单元x层x号，面积193.39㎡，总价1250000元，户名：曾声权；x幢x号，面积238.21㎡，总价1720000元，户名：邓维；x幢x号，面积238.21㎡，总价1720000元，户名：吴文权；三套别墅合计4690000元，余下多出部分金额43742元；甲方承诺全力协助乙方办理上述房号的网签合同，并办理按揭业务；乙方所持上述单位放款的总金额，甲方在配合放款收到后扣除43742元后立刻如数无条件归还乙方；在手续办理期间，乙方承诺全力配合甲方办理，甲方应在买卖合同签订后2个月内办理好预告抵押证；乙方需按时支付上述房号办理手续时产生的必要契税（x幢x单元x层x号：18750元；x幢x号：34400元；x幢x号：25800元）、物业维修基金（x幢x单元x层x号：12570元；x幢x号：17628元；x幢x号：17628元）、及政府征收的费用（x幢x单元x层x号：80元；x幢x号：80元；x幢x号：80元），以上价格皆参照现时相关部门指导价格收费，未能作实，届时费用以发票为准实行多退少补，甲方不再额外收取任何代办费用；至签订本协议当天起，甲方和乙方签订上述房号的认购书；本协议的房屋抵扣工程款正式生效，生效之时起，甲方已全部付清乙方所有工程款及劳务费，乙方必须保证已全部结清工人工资，如有遗漏，乙方当负全责；等等内容。协议书落款处，吴文权签名并按捺指模，宏富公司加盖公司公章。2017年10月12日，邓维、案外人陈倩办理坐落于阳江市江城区金郊路168号富地·尚品3幢1号房屋的不动产登记手续，该房屋产权证号为粤（20xx）阳江市不动产证明第0xxxx**。2018年4月3日，中国工商银行股份有限公司阳江分行发放了该房屋的抵押贷款1200000元给宏富公司。2017年12月12日，吴文权办理坐落于阳江市江城区金郊路168号富地·尚品5幢8号房屋的不动产登记手续。2017年12月14日，广东阳东农村商业银行股份有限公司东城支行发放了该房屋的抵押贷款1020000元给宏富公司。2018年1月19日，曾声权办理坐落于阳江市江城区金郊路168号富地·尚品x幢x单元x层x号房屋的不动产登记手续。2018年1月22日，广东阳东农村商业银行股份有限公司东城支行发放了该房屋的抵押贷款870000元给宏富公司。宏富公司收到上述三笔房屋抵押贷款后，除支付了1600000元给吴文权外，其余款项没有按照协议约定支付给吴文权。吴文权认为，宏富公司尚欠其劳务报酬1289933元未支付，遂诉至一审法院，请求如诉称。在一审诉讼中，宏富公司确认尚欠吴文权的款项为1289933元，并主张，该款项是工程款而不是劳务费；因涉案工程于2017年11月开始出现工程质量问题，其遂将余款扣押作为保证金而未支付给吴文权；吴文权需负责涉案工程的维修工作，并承担相应的维修费用；吴文权是挂靠在建安二建公司承包涉案工程的，是实际施工人；涉案工程已于2018年10月13日经过竣工验收合格备案，部分房屋已经销售。曾声权、邓维对吴文权主张予以确认，并同意由吴文权本人以其个人名义向宏富公司主张本案的一切权利。溢骏公司主张，其向宏富公司购买涉案工程所在土地使用权，涉案工程原来是由其开发的；由于土地使用权未过户，故项目的所有手续是以宏富公司的名义进行，后来由于其资金跟不上，遂与宏富公司终止项目转让合同；合同终止后，其将土地及地上开发的项目返还给宏富公司，宏富公司用部分房产抵顶其应得的价款。宏富公司对其所主张的工程质量问题，提供富地·尚品部分业主整改单、遗漏工程修葺记录表、照片、催告函（附邮寄详单）、维修费用汇总表、12345政府热线协同系统收集处理表等证据拟以证明，并主张其为完成维修修复工程，另外支付了2014073.30元，该维修费用应由吴文权承担。宏富公司由此提出反诉，请求吴文权赔偿损失2014073.30元。吴文权对宏富公司主张的房屋质量问题不予认可，其认为，该些所谓质量问题，即使存在，都是水电、防水、埋管、外墙防水工程等，都不是其劳务工作内容，与其无关，即使存在这些质量问题，也是施工方和监理方管理不到位所致，其只是劳务人员，不存在过错。宏富公司向一审法院提出鉴定申请，请求对阳江市江城区金郊路168号富地·尚品一期工程的工程质量、对质量缺陷修复方案及修复费用进行鉴定。吴文权、曾声权、邓维、溢骏公司均表示不同意进行鉴定。在一审诉讼中，一审法院根据吴文权的保全申请，于2019年5月8日作出（2019）粤1702民初453号之一民事裁定，查封了权利人为宏富公司的坐落于阳江市江城区金郊路168号富地·尚品1幢x单元x层x号[产权证号：粤（20xx）阳江市不动产证明第0xxxx40号]的房屋、x幢x号[产权证号：粤（20xx）阳江市不动产证明第0xxxx39号]的房屋、x幢x层x号铺[产权证号：粤（20xx）阳江市不动产证明第0xxxx47号]的房屋。一审法院认为：在宏富公司与溢骏公司约定的“合作开发”建设富地·尚品商品房建筑工程期间，由宏富公司以发包人名义与承包人建安二建公司签订建设工程施工合同，由溢骏公司与吴文权签订总分包合同，将相关工程劳务项目发包给吴文权施工。由此可见，建安二建公司作为建筑施工企业，是涉案工程的承包人；吴文权承接涉案工程的相关劳务项目，是该工程相关项目的劳务分包人。《建筑业企业资质管理规定》第五条规定：“建筑业企业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列。”第六条第三款规定：“取得劳务分包资质的企业（以下简称劳务分包企业），可以承接施工总承包企业或专业承包企业分包的劳务作业。”第七条规定：“施工总承包资质、专业承包资质、劳务分包资质序列按照工程性质和技术特点分别划分为若干资质类别。各资质类别按照规定的条件划分为若干资质等级。”从上述规定可知，劳务分包纳入建筑业企业资质序列，依法承接劳务作业只能是取得相应资质等级的劳务分包企业。吴文权作为自然人，并非劳务分包企业，不具备承接劳务作业的资质，其承接涉案工程相关劳务作业，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条（2011年修正）“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的禁止性规定，依法应认定其与发包方之间的劳务分包合同无效。宏富公司终止与溢骏公司的“合作关系”后，涉案工程转由宏富公司继续开发建设，宏富公司基于吴文权已承接相关劳务作业的事实，与吴文权先于2016年7月19日签订协议书，结算出并确认吴文权已完成工程量的劳务报酬为12785825元，在支付部分价款后，又于2017年7月12日签订协议书，确认尚欠吴文权劳务报酬4646258元，并约定以房抵债等具体支付方式。虽然，本案劳务分包合同无效，但对于吴文权、宏富公司确认的劳务报酬，宏富公司应支付给吴文权。双方对吴文权所主张的宏富公司尚欠劳务报酬1289933元没有异议，一审法院予以确认。吴文权请求宏富公司支付尚欠的劳务报酬1289933元，一审法院依法予以支持。按照2017年7月12日协议书的约定，宏富公司收到有关银行发放的按揭抵押贷款，在扣除43742元后，应立即将其余款项全部支付给吴文权。本案中，宏富公司用以抵顶劳务报酬的三套房屋的按揭抵押贷款分别是，2017年12月14日发放1020000元，2018年1月22日发放870000元，2018年4月3日发放1200000元。贷款发放后，宏富公司支付了1600000元给吴文权，再扣除43742元及相关办证费用。因吴文权对收取上述1600000元的具体时间未能举证证明，故一审法院推定该1600000元在前两笔贷款（合计1890000元）发放后支付。因双方没有约定付款利息，故结合吴文权请求，本案欠款1289933元的利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，其中第二笔贷款发放之日（2018年1月22日）起至第三笔贷款发放之日的前一天（2018年4月2日）止的利息，按欠款本金89933元（1289933元－1200000元）计算，第三笔贷款发放之日（2018年4月3日）起至宏富公司实际给付之日止的利息，按欠款本金1289933元计算。吴文权请求从2017年7月12日起计算利息，超出一审法院核定部分，一审法院依法不予支持。宏富公司以吴文权完成的劳务施工存在质量问题为由提出反诉，请求吴文权赔偿损失2014073.30元。根据《中华人民共和国建筑法》（2011年修正）第五十八条第一款“建筑施工企业对工程的施工质量负责。”之规定，作为涉案工程承包人（施工单位）的建筑施工企业，建安二建公司应对涉案工程的施工质量负责。换言之，无论吴文权是否属于宏富公司所主张的实际施工人，建安二建公司都不能免除这一法定责任。由此可见，即使宏富公司所主张的涉案工程的质量问题确实存在且由吴文权劳务施工作业造成（假设如此），其若诉者，最起码也应以建安二建公司为被告之一提起诉讼，不能仅以吴文权为被告提起诉讼（包括反诉）。因此，宏富公司的反诉并不符合反诉受理条件，一审法院已另作裁定不予受理。由于本案无需处理工程质量问题，故宏富公司在本案中申请进行工程质量鉴定，一审法院依法不予准许。诉讼保全保险费并非《诉讼费用交纳办法》所规定的诉讼费用范围，而且该费用并非宏富公司订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的吴文权损失，故吴文权请求（在诉讼费用负担中提出请求）宏富公司承担诉讼保全保险费，一审法院依法不予支持。建安二建公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》（2011年修正）第二十六条、第五十八条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、宏富公司尚欠吴文权劳务报酬1289933元及其利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，其中，2018年1月22日起至2018年4月2日止的利息，按欠款本金89933元计算，2018年4月3日起至实际给付之日止的利息，按欠款本金1289933元计算），限在本判决发生法律效力之日起十日内清偿；二、驳回吴文权的其他诉讼请求。本案一审受理费17244元、保全费5000元，合共22244元，由吴文权负担439元，宏富公司负担21805元。二审中，各方当事人均没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：涉案工程已于2018年10月13日经过竣工验收合格备案，部分房屋已经销售。因宏富公司确认其尚欠吴文权1289933元，本院对该事实予以确认。综合当事人的上诉和答辩意见，本案争议的焦点，一是本案的案由如何定性，即本案是劳务合同纠纷还是建设工程施工合同纠纷；二是一审诉讼程序是否合法，即一审对宏富公司请求吴文权承担工程质保和维修责任的反诉裁定不予受理，以及宏富公司主张一审没有对其应将建安二建公司列为被告并主张权利行使释明权是否构成程序违法的问题。首先，关于案由问题。本案中，宏富公司作为建设方，并没有直接与吴文权签订承包合同。而吴文权与溢骏公司于2015年4月3日签订的承包合同以及补充协议虽然约定有“部分包料”的内容，但在吴文权施工期间，发包方已经支付了部分款项给吴文权。在溢骏公司退出后，宏富公司与吴文权于2016年7月19日、2017年7月12日签订的协议书均表述为尚欠“吴文权劳务队”的“劳务费”。同时，作为承包合同当事人的溢骏公司在本案诉讼中也明确确认本案所欠的是劳务费，不是工程款，因此，一审将本案定性为劳务合同纠纷并无不妥，本院予以维持。宏富公司主张本案为建设工程施工合同纠纷理据不足，本院不予支持。其次，关于一审诉讼程序问题。在一审诉讼过程中，宏富公司对吴文权提出反诉，请求吴文权承担工程质保和维修责任，一审已经对宏富公司反诉裁定不予受理，并且已经将裁定书送达给宏富公司，故一审对宏富公司不予受理并未违反法律规定，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，亦不影响当事人另行起诉的权利。由此，宏富公司主张一审没有对其应将建安二建公司列为被告并主张权利行使释明权构成程序违法缺乏法律依据，本院不予支持。本案仅是对宏富公司应支付给吴文权的劳务对价作出的裁判，宏富公司如因建设工程施工合同与相关当事人存有权利义务争议，可另循法律途径解决。综上所述，宏富公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17244元，由阳江市宏富置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二〇年三月三十一日法官助理  詹礼迪书 记 员  凌尤健附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。