山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终496号 上诉人（原审原告）：孙玉秀，女，1953年10月9日生，汉族，住山东省东营市东营区。 上诉人（原审原告）孙玉明，女，1958年10月29日生，汉族，住山东省青岛市市**。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：黄维，山东海宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：翟多林，男，1942年2月1日生，汉族，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：刘玉华，山东汇公律师事务所律师。 上诉人孙玉秀、孙玉明因与被上诉人翟多林所有权纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙玉秀、孙玉明上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）涉案房屋并未翻建。翻建房屋需相关部门批准，办理四邻签字无争议等手续，且被上诉人陈述2002年进行翻建并未提交证据证明。（二）居委会出具的证明是虚假的。1、从2019年5月21日上诉人孙玉秀的丈夫翟多金与出具该证明的经办人段永海录音内容看，段永海对于证明内容不知情，内容是根据被上诉人的陈述书写的，这与被上诉人称根据领导安排打印形成相矛盾。2、居委会证明属于证人证言，其应当对证明内容的来源及依据予以充分说明。上诉人要求出具证明的经办人或负责人到庭接受质询，但经办人或负责人拒不到庭。3、一审法院对居委会成员祝培义的调查笔录不能作为认定本案的事实依据。调查笔录中祝培义所说的“内容属实”属于“自证自”证据，是孤证。1991年涉案房屋建造时，祝培义并非村委两委成员，且祝培义对上诉人（父母）与村委签订协议时不知情，但知道借用上诉人母亲的名字建房属于说谎。4、居委会证明不了涉案房屋的出资情况，更不能证明房屋的权属。5、居委会没有分配宅基地的权利，宅基地使用权的取得、行使和转让，由乡镇政府审批。（三）一审判决适用法律错误。涉案房屋登记在孙桂范、王桂兰名下，孙桂范与王桂兰系涉案房产的所有权人。在城镇私有房屋确权调查审批表中，产权人为王桂兰，被上诉人在毗连情况栏以邻居的身份盖章予以确认。庭审中被上诉人又否认涉案房屋为孙桂范与王桂兰所有的行为无效。上诉人与被上诉人之间不存在买卖等行为，在涉案房屋办理房屋登记的情形下，被上诉人辩称其系所有权人，并未提出异议登记。在不动产登记部门未撤销登记的情形下，一审法院确认涉案房屋为被上诉人合法建造无法律依据。 翟多林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 孙玉秀、孙玉明向一审法院起诉请求：依法判令翟多林返还并腾出价值10万元的诸城市房权证城区私字第××号房屋；本案诉讼费由翟多林承担。 一审法院认定事实：王桂兰、孙桂范系夫妻，两人生前均系诸城南湖生态经济发展区孔戈庄三居民委员会居民，1972年两人在该居委会自建房屋一处，1987年3月9日，孙桂范与诸城南湖生态经济发展区孔戈庄三居民委员会（原诸城县城关镇孔戈庄三村大队）签订卖房协议一份，约定：房子原户主孙桂范现在青岛二女儿孙玉明家居住，其妻王桂兰现在东营市大女儿孙玉秀家居住，家中三间老房及相关财物作价处理给孔戈庄三村，自卖房之日起原老宅基地和宅基地上的一切财产由孔戈庄三村所有。以后家庭若要回村盖房安度晚年时，由村统一安排新宅基地。孙桂范于1998年病故，王桂兰于2014年病故。 1991年10月，翟多林经当时的孔戈庄三村村委同意，借用王桂兰的宅基地手续，由孔戈庄三村村委安排地点建造了四间平房，并于2002年由翟多林之子翟明杰进行了翻建。 另查明，孙玉秀、孙玉明分别是孙桂范与王桂兰的长女、次女。孙玉秀的丈夫翟多金与翟多林系亲兄弟关系。 孙玉秀、孙玉明主张其父母于1991年回村与翟多林协商，由其父母出资，委托翟多林在其父母的宅基地上建造房屋，相关手续均由翟多林负责办理，房屋（诸城市房权证城区私字第××号房屋）建成后，因其父母长年在外，该房屋一直由翟多林居住。但未提供相应的证据证明，翟多林亦不予认可。 一审法院认为，该案的争议焦点是孙玉秀、孙玉明对涉案房屋是否享有权利。根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。1987年孙桂范与诸城南湖生态经济发展区孔戈庄三居民委员会签订卖房协议，孙玉秀、孙玉明父母于1972年所建房屋及宅基地已经转让给村集体，该房屋也早已被拆除。根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。1991年以王桂兰名义办理审批手续所建的诸城市房权证城区私字第××号房屋，实际是翟多林在村委的同意和安排下，借用了孙玉秀、孙玉明父母的宅基地手续而建造的。孙玉秀、孙玉明虽然提出系其父母出资委托翟多林建设，但未提供有效证据予以证明，且与村委出具的证明不一致，故对其主张不予支持。涉案房屋虽然登记在王桂兰名下，但并非孙玉秀、孙玉明父母出资建造，且该房屋于2002年由翟多林之子翟明杰进行了翻建。因此，孙玉秀、孙玉明的父母对涉案房屋不享有物权权利。并且农村宅基地的使用人，其宅基地使用权的资格灭失后，继承人对于该宅基地上的房屋等附着物享有继承权，但并不当然对于原宅基地使用权享有继承权。现孙玉秀、孙玉明父母在原宅基地上建设的房屋早已不存在，涉案房屋并非孙玉秀、孙玉明父母建设，其不享有房屋的物权权利，涉案的房屋不是孙玉秀、孙玉明父母生前财产，当然不是孙玉秀、孙玉明父母的遗产，孙玉秀、孙玉明以继承人的身份要求翟多林返还房屋，事实和法律依据不足,不予支持。孙玉秀、孙玉明在审理中提出翟多林不具备宅基地申请条件及建设房屋违反法律规定等，以上问题系翟多林在房屋建设过程中涉及行事审批事项，依法不属人民法院民事纠纷审理的范围，也不能因此而确定涉案的房屋应系孙玉秀、孙玉明的父母所有。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回孙玉秀、孙玉明的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由孙玉秀、孙玉明负担。 二审中，二上诉人提交：1、诸城市国土局文件照片打印件一份，据此主张被上诉人系非农业户口，不享有农村宅基地使用权；宅基地使用权的取得应当办理相关的审批手续，不能以村委会出具证明为准。2、涉案房屋照片2张，证明涉案房屋并未翻建。针对上述证据，被上诉人质证称，被上诉人非农业户口是否享有宅基地，属于行政审批范畴，对二上诉人主张的房屋所有权没有证明力，与本案无关联；涉案房屋照片不能证明涉案房屋未翻建。被上诉人提交：涉案房屋房产证，并称房屋于1991年建成后就办了证，由当时的村委人员许家峰领回交给被上诉人；2000年换证时被上诉人将老证上交后领回的该证，以前的老证及2000年的新证都由被上诉人持有，被上诉人系翻建前房屋的实际所有人。二上诉人质证称，对证据的真实性没有异议，该证记载的房屋所有权人为二上诉人的母亲王桂兰；被上诉人与上诉人孙玉秀的丈夫是兄弟关系，二上诉人委托被上诉人办理产权手续，二上诉人曾向被上诉人主张过产权证，并要求被上诉人归还房屋，被上诉人拒绝返还。 二审另查明，一审中，关于二上诉人父母生前生活居住情况，二上诉人述称，其父孙桂范一直在青岛上班，其母王桂兰八十年代初就跟随孙桂范在青岛居住。二审查明的其它事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，二上诉人依据不动产登记中心出具的涉案房屋登记信息及登记材料，主张涉案房屋归其父母所有，要求被上诉人归还涉案房屋。针对二上诉人的上述诉讼请求，本院分析认定如下：首先，从1987年3月9日孙桂范与原村委签订的卖房协议看，协议明确卖房之后原宅基地和宅基地上的一切财产由该村所有，以后家庭若回村盖房安度晚年，由村统一安排新宅基地；从二上诉人庭审陈述看，其父孙桂范年老后并未再行回村居住，即孙桂范无理由，亦无必要再行向村委审批宅基地。其次，从村委出具的证明看，系被上诉人经村委同意和安排下借用二上诉人父母的名义办理盖房申请手续建设房屋；二上诉人虽对村委出具的证明持有异议，但其提交的证据不能推翻村委出具的证明。第三，二上诉人主张1991年建设房屋系由其父母出资，该主张除二上诉人陈述外，无其他证据予以佐证。综上，结合涉案房屋所有权证书一直由被上诉人持有的事实，二上诉人关于涉案房屋系其父母建设，被上诉人应予返还的主张，与查明的事实不符，一审法院未予支持并无不妥，本院予以维持。至于被上诉人是否应当享有宅基地问题，不属于本案审查范围，二审对此不作审查处理。 综上，上诉人孙玉秀、孙玉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人孙玉秀、孙玉明负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年三月五日 书记员  褚诗舒