云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2926民初67号原告：陈建东，男，1975年12月1日生，汉族，云南省南涧县人，驾驶员，住南涧县。委托代理人：李智新，云南展腾（南涧）律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：陈奉玥，女，1992年10月19日生，汉族，云南省南涧县人，待业，住南涧县。委托代理人：周惠，云南昂拓律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杨洪伟，男，1979年12月6日生，汉族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。委托代理人：郑晓萍，云南天外天（临沧）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陈建东诉被告陈奉玥、杨洪伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日受理后，依法适用简易程序，于同年3月23日公开开庭进行了审理。原告陈建东及其委托代理人李智新、被告陈奉玥及其委托代理人周惠、被告杨洪伟的委托代理人郑晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原被告双方系亲戚关系，2015年起，二被告以做生意需资金周转、银行调头、偿还信用卡等理由共计向原告借款3536000元。借款期间，被告方虽然未向原告出具债权凭证，但双方的借款关系均有通话录音及银行流水佐证。同时，二被告也履行了部分还款义务。经原告核算，二被告一共向原告还款2083450元，尚欠原告1452550元。之后原告多次要求二被告出具债权凭证并偿还拖欠的款项，但二被告均借故推脱，无奈原告只好提起诉讼，请求判令二被告立即共同偿还原告借款1452550元，并以1452550元为基数按年利率6%支付自起诉之日起至本金偿清之日止的逾期利息，承担本案的诉讼费用。庭审中述称，2015年至2016年12月26日，原告先后101次通过自己的账户向被告陈奉玥的银行卡转款3068250元；2016年11月20日至2016年12月26日，原告先后11次向被告杨洪伟的银行卡转款467750元，其中一笔是通过原告姐姐陈玲仙的账户转款90000元，一笔是通过原告姐姐段红丽的账户转款90000元，其余9笔用的是原告自己的账户；经当庭核对，被告向原告还款数额为2138450元，之前的2083450元有误；原告将款项借给二被告时，没有约定还款日期、利息或资金占用费。被告陈奉玥辩称：原告和陈奉玥之间，不存在民间借贷关系。原告是陈奉玥的叔叔，从银行交易账面来说，原告与陈奉玥之间确实有资金往来，但双方并不存在民间借贷关系。事实是陈奉玥认识的人比较多，经常替他人偿还信用卡、帮忙进行银行贷款“调头”等，从而获得资金占用费。原告得知后，请陈奉玥帮忙将自己闲置的资金运作起来赚钱。双方的具体操作是陈奉玥知道有人急需用钱，就将谁需要用钱、愿意给多少资金占用费的情况告知原告，原告同意后将相应的款项支付给陈奉玥，由陈奉玥转交用款人，有时原告直接支付给用款人，还款时有时用款人将钱支付给陈奉玥，陈奉玥再将钱转交给原告，有时用款人直接将钱还给原告。因此，原告和陈奉玥之间，不存在借贷关系，仅存在居间合同关系。另外，原告已收回的款项，远远超过从陈奉玥账户转入的金额，很多时候用款人还款时联系陈奉玥，陈奉玥告知用款人直接将钱还给原告就可以了，这样的情况非常多，有些用款人还款时支付的是现金，陈奉玥接到现金后就直接将现金转交给原告，因此原告主张的金额计算明显与事实不相符。还有，从原告账户转入陈奉玥账户的款项是3068450元，但该部分款项陈奉玥均转交到原告同意的用款人手里，而从陈奉玥账户转入原告账户的金额是2138450元，而不是原告所述2083450元。至于转给杨洪伟的部分，陈奉玥并不知晓，与陈奉玥没有任何关系。综上，恳请法院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。被告杨洪伟辩称：首先，原告与陈奉玥之间的借款关系，杨洪伟并不知情，不存杨洪伟向原告借款的情况。其次，原告与陈奉玥之间的债务不属于夫妻共同债务，杨洪伟与陈奉玥于2016年登记结婚，而陈奉玥与原告之间的款项往来是2015年开始的，此时杨洪伟与陈奉玥尚未结婚甚至不认识，且2018年4月25日杨洪伟与陈奉玥已离婚，离婚协议载明双方无夫妻共同债务。再次，对原告先后11次向杨洪伟的卡上转款467750元的事实予以认可，但不能确定该卡当时是杨洪伟在使用。综上，原告与杨洪伟之间不存在借贷关系，请依法驳回原告的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案的争议焦点是：原被告之间是否存在借贷法律关系；原告向杨洪伟银行账户所转的11笔款项是否系陈奉玥、杨洪伟的共同借款；双方发生的资金往来数额如何确定。原告就其诉讼主张向本院提供下列证据：第一组，身份证复印件1份、云南昆明交通运输集团有限公司恒立分公司出具的证明复印件1份、中国工商银行借记卡历史明细清单复印件8页，用以证明原告的身份情况，以及原告具备向第三人出借款项的能力；第二组，支出明细（陈奉玥）复印件1页、客户存款单复印件1页、农村信用社转款凭据打印件85页、明细复印件2页、支出明细（杨洪伟）复印件1页、农村信用社转款凭证打印件9页、存款凭证复印件2份，用以证明原被告间存在民间借贷关系，自2015年12月2日起至2016年12月26日止，原告共向被告陈奉玥转出借款3068450元，向被告杨洪伟转出借款467550元，共计3536000元；第三组，微信聊天、短信聊天截图打印件10页，用以证明原告与二被告之间民间借贷关系真实存在，被告向原告归还部分借款的事实；第四组，储存介质U盘1个（储存的视听资料包含原告与陈奉玥、杨洪伟的电话录音，原告向陈奉玥催收借款的视频5段），用以证明被告认可与原告存在借贷关系，且拖欠原告本金140多万元的事实。经质证，被告陈奉玥认为：第一组证据，对身份证复印件无异议，对证明、工商银行历史明细清单的三性予以认可，对证明方向不予认可；第二组证据，杨洪伟部分与陈奉玥没有关联，其他证据对三性无异议，但对证明方向不予认可，不能证明原被告之间确实存在借贷的事实；第三组证据，对三性无异议，对证明方向不予认可；第四组证据，属断章取义，不能完整地表达陈奉玥的意思，真实意思是别人欠原告的债，陈奉玥会尽快要回来。被告杨洪伟认为：第一组证据，对身份证复印件无异议，对证明、工商银行历史明细清单的三性予以认可，对证明方向不予认可；第二、三组证据，与杨洪伟没有关联不予认可，杨洪伟本人确实从未收到、使用过款项，存款回单中两个存款人与杨洪伟从不认识不予认可；第四组证据，内容是真实的，但没有提到原告借钱给杨洪伟，只是要求杨洪伟提供协助，反而证明杨洪伟根本没有向原告借过款。被告陈奉玥就其诉讼主张向本院提供下列证据：第一组，身份证复印件1份，用以证明其身份情况；第二组，信用社交易明细24页、建行交易明细8页、微信转账记录截屏打印件8页，用以证明被告以银行、微信转账的方式共向原告转过2138450元的事实；第三组，离婚证复印件及离婚协议书各1份，用以证明二被告已于2018年4月25日登记离婚，离婚时双方没有夫妻共同债务。经质证，原告认为：第一组证据，对三性均无异议；第二组证据，对三性无异议，原告确实收到过陈奉玥所转的2138450元；第三组证据，对真实性无异议，但与本案无关联，可能存在二被告通过协议离婚，以达到规避债务的情况。被告杨洪伟对证据无异议。被告杨洪伟就其诉讼主张向本院提供下列证据：第一组，身份证复印件1份，用以证明其身份情况；第二组，离婚证复印件及离婚协议书各1份，用以证明二被告已于2018年4月25日登记离婚的事实。经质证，原告对第一组证据三性无异议，第二组证据与被告陈奉玥一方提交的第三组证据的质证意见一致。被告陈奉玥对证据无异议。本院审查认为，以上证据来源合法、内容真实，与待证实有关联,作有效证据使用，至于证明力的大小将综合全案予以确定。根据当事人陈述和以上确认的证据,本院认定如下法律事实:被告杨洪伟、陈奉玥于2016年登记结婚，于2018年登记离婚，原告与被告陈奉玥系亲戚关系。2015年12月至2016年12月，原告向被告陈奉玥提供借款3536000元，未约定利息及还款期限，分别是：2015年12月至2016年11月，原告先后101次通过银行转账向被告陈奉玥提供借款3068450元；2016年11月20日至12月26日，原告先后11次通过杨洪伟的银行账户向被告陈奉玥提供借款467550元。2016年1月至2018年4月，被告陈奉玥多次通过银行归还原告借款2138450元，现尚欠原告借款1397550元。2017年7月至2019年7月，原告以打电话或直接交涉的方式多次向被告陈奉玥索要欠款145万余元，并要求对方出具欠条，被告陈奉玥则以“现在遇到困难只能分期付款”等为由未还款，也未出具欠条。2017年9月11日，原告曾打电话要求被告杨洪伟劝说陈奉玥还款或打欠条，被告杨洪伟未置可否。为此，双方产生纠纷，原告遂提起诉讼。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于诉争的法律关系问题。原告主张其与被告陈奉玥之间存在借款合同关系，原告作为债权人应当对借贷金额、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。本案原告虽无法就借贷合意进行充分举证，但其提供的书证可以证明其于2015年12月至2016年12月先后112次向被告转款3536000元，且在电话或直接交涉过程中被告陈奉玥对其负有还款义务无异议，仅提出遇到诸困难要求分期还款，证明了借贷事实的发生，原告已初步完成举证责任。被告陈奉玥对原告向其转款3068450元无异议，仅抗辩其并未向原告借款、双方之间不存在借款合同关系，本案的举证责任应转移至被告陈奉玥，即被告陈奉玥应当对双方非借款合同关系而系其他法律关系的事实进行举证，但其未提交证据，故由其承担举证不利的法律后果，应认定原告与被告陈奉玥之间存在合法有效的民间借贷关系。关于诉争的还款责任问题。在案的通话记录、各方当事人陈述证明，原告以打电话或直接交涉的方式多次向被告陈奉玥索要借款145万余元，被告陈奉玥以“现在遇到诸困难，只能分期付款”等为由未向原告还款，并提及其有使用杨洪伟银行卡的情况，交涉期间被告杨洪伟仅以“劝说者”的身份出现，借款关系发生在原告与被告陈奉玥之间、借款3536000元均由被告陈奉玥支配的事实具有高度可能性，故对原告要求被告杨洪伟承担还款责任的主张不予采纳。除双方一致认可的被告陈奉玥多次通过银行归还原告2138450元外，被告陈奉玥主张还存在其他用款人直接还款给原告的情况，对此亦未向本院提供证据，应由其承担不利的后果，确定欠款数额为1397550元并均由被告陈奉玥负责偿还。双方对借款利息、还款期限未作约定，原告要求被告支付利息的主张于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈奉玥于本判决生效后二十日内一次性归还原告陈建东借款人民币1397550元。二、驳回原告陈建东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币8936元，由原告陈建东负担536元（已交纳），被告陈奉玥负担8400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员 潘 伟二〇二〇年三月二十三日书记员 赵海舟