河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0302民再12号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）王燕，女，1960年11月15日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：朱泽明，河北宏业律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审上诉人）秦皇岛市浩源房地产经纪有限公司（以下简称浩源公司），住所地秦皇岛市海港区港城大街**，统一社会信用代码：91130302667722220C。 法定代表人：殷嘉伦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋扬，河北港城律师事务所律师。 再审申请人王燕与被申请人浩源公司返还原物纠纷一案，本院于2015年11月9日作出（2015）海民重初字第22号民事判决。浩源公司不服，向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。秦皇岛市中级人民法院于2016年6月2日作出（2015）冀03民终1046号民事判决，已经发生法律效力。王燕不服，向河北省高级人民法院提出再审申请。河北省高级人民法院于2017年7月14日作出（2017）冀民申1592号民事裁定书，裁定本案由秦皇岛市中级人民法院再审。秦皇岛市中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）冀03民再66号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人王燕及委托诉讼代理人朱泽明、再审被申请人浩源公司的委托诉讼代理人宋扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人王燕申请再审称，第一，原审判决认定事实错误。生效判决错误认定石冠玉向王燕借款为职务行为，错误认定浩源公司与王燕互负债务并抵销；第二，原审生效判决采信证据错误；第三，抵销所依据的事实不存在，证据是变造的，适用法律错误；第四，剥夺王燕民事权利，未对200万元借据进行司法鉴定。 再审被申请人浩源公司再审答辩称，原告应当向公司累计支付款额达到560余万元，除了应当抵消冲抵260万元贷款款项之外，原告仍应当向公司支付剩余拖欠款项累计300余万元。在此，公司再次向王燕主张该权利，并保留进一步追其法律责任的权利。原告诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。 原告王燕诉称，2012年12月14日，原告与中国工商银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行签订个人借款担保合同，向该行贷款260万元用于个人经营。该笔贷款以原告房产及第一被告保证作为担保，相关手续均由二被告办理，按二被告要求，原告在贷款文件上签名，其后，该笔贷款申请人始终未获取，而贷款人向原告要求还贷。原告向贷款银行核实得知，该贷款已打入第二被告冯春阳账户，即向二被告交涉。第一被告称对原告尚有200万元债权，故扣留贷款，但经核实被申请人所谓200万元债权系另一借贷关系，主体不同，故要求二被告向原告支付贷款260万元，并承担本案诉讼费用。 被告浩源公司辩称，一、原告在诉状以及增加申请中提到了该笔贷款始终未获取，也不知道贷款已经打入冯春阳的账户，该陈述不属实，因为原告和工商银行签订的借款合同明确约定贷款发放到冯春阳的账户，而且原告和冯春阳在2012年11月12日签署了授权转账付款委托书，也约定工商银行将贷款划入冯春阳的账户，所以原告对银行发放贷款打入冯春阳账户是明知的。二、工商银行按照与原告的约定将贷款打入指定账户，即完成了合同约定的放款义务，被告浩源公司与原告不存在借贷关系，只是为原告向银行贷款提供担保，浩源公司已经在原告和银行的借款合同中作为担保人加盖了公章，履行了担保义务，不存在违约。原告主张浩源公司扣留贷款这个情况也是不属实的，代理人在阅卷时没有发现原告就浩源公司扣留贷款提供任何证据。三、原告在2013年3月7日起诉时已经知道200万元和以前存在的债权抵消，原告的这种主张应当是经过仔细认真核实的，现在又推翻曾经主张的抵消事实，这样的主张不应的得到法院的支持。四、在2013年10月1日原告提出增加诉讼请求，实际是变更了之前诉状中陈述的事实，增加诉请应当是在提交证据期间提出，现在日期已经超过法定时间；其次，原告对诉状中陈述的事实进行了实质变更，不属于增加或者补充，法院应当要求原告重新起诉，而并不是允许其变更。 原审查明，2012年12月14日，原告王燕为借款人，中国工商银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行为贷款人，被告浩源公司为保证人，签订《借款担保合同》，合同约定：借款用途为购货，借款金额为260万元，将贷款一次性划入冯春阳个人账户。原告与被告冯春阳签有《授权转账付款委托书》。中国工商银行《个人借款凭证》显示，工商银行于2012年12月14日将该260万元打入冯春阳个人账户。 原告主张2012年12月14日，原告向工商银行办理个人借款，借款用途为购货，借款金额为260万元。当时通过被告浩源公司办理的相关手续，被告浩源公司指定其职员冯春阳办理。冯春阳与原告共同办理了借款手续，签订了借款及担保合同。同时，原告和冯春阳签订了授权转账付款委托书，按照该委托书，工商银行的借款打入了冯春阳的账户，应由冯春阳及所属公司将贷款交给借款人即原告。但是，在工商银行将260万元贷款打入冯春阳账户后，被告始终未将该款支付给原告，损害原告作为借款人的合法权益。鉴于被告占用原告所贷款的事实，原、被告之间是存在债权债务关系的，被告存在将该笔款项支付给原告的义务。原告为证明其主张在原一审时向我院提交证据如下： 证据一、原告与工商银行迎宾支行签订的《借款担保合同》复印件，证明原告为借款人、借款金额及贷款用途，同时证明原告对该笔借款享有合法的使用权。 证据二、工商银行个人借款凭证复印件一份，证明工商银行已将260万元打入冯春阳的账户。 证据三、原告和冯春阳签订的授权转账付款委托书，证明原告与冯春阳存在委托合同关系，冯春阳收到该借款时有义务将该款项支付给原告。 证据四、个人贷款委托支付协议，是原告与工商银行所签，证明目的同证据一，证明原告为借款人、借款金额及贷款用途。 被告浩源公司未到庭，但在原一审时对以上证据的质证意见为：对证据一、对真实性无异议，但是我方认为该合同中显示借款人为原告王燕，保证人为浩源公司。在合同的第5.3条A款，约定将贷款一次性划入冯春阳的账户，被告浩源公司指定冯春阳办理这份合同，后又说原告与冯春阳一起办理了借款手续，原告所述是被告浩源公司一手操办的该笔业务是无事实依据的。对证据二、对真实性无异议。该证据显示贷款发放的时间是2012年12月14日。对证据三的真实性、合法性、关联性都没有异议。对证据四、根据借款合同上约定来说，既然工商银行的借款已经进入到该账户，就意味着合同义务已经完成，原告已经收到该笔借款。 原告在此次庭审中还提交了石冠玉作为原告以民间借贷纠纷为由起诉王燕的民事起诉状以及裁定书复印件各一份，证明借款是石冠玉个人的而不是被告浩源公司的。 被告浩源公司主张原告曾找到浩源公司，请求其帮助联系银行借款的相关事宜。但是从银行借款需要严格的审批手续，当时原告急于用钱，所以就从被告浩源公司处分三笔即2012年6月14日借款10万元，2012年6月21日借款184万元，2012年6月19日借款6万元。三张借据上约定了利息为5%。在2012年6月14日借款10万元的借据上写明：“……王燕同意以东环路67号房产作为抵押，并同意由浩源公司担保向工商银行贷款贰佰陆拾万元整，担保费用壹拾贰万元整，贷款发放之日支付……”。该三张借据上显示是原告王燕向石冠玉借款，但是石冠玉是被告浩源公司的股东也是职工，浩源公司出具情况说明：2012年6月14日至6月21日，以石冠玉借王燕200万元的行为是公司行为，不是其个人行为，同时2013年1月份到7月份，从石冠玉个人账户上按月还原告王燕工商银行借款及利息，该行为也是公司行为。原告与被告浩源公司之间就200万元借款约定了利息，从出借200万元到银行贷款发放的时间有6个月，从这期间银行同期贷款利率4倍来计算281600元，双方在借条中还约定被告浩源公司为原告办理贷款，原告向浩源公司支付贷款手续费12万元，贷款下来后，原告没有按期向银行偿还利息，被告通过员工石冠玉的账户按月为原告支付利息，至今已经支付了523923.89元。以上三笔已经超过了60万元，加上200万元的借款，已经超过了原告的诉讼请求，被告不欠原告钱，反而原告欠被告。被告为证明其主张向我院提交了如下证据： 证据一、《借条》复印件三份。 证据二、浩源公司出具的情况说明一份。 证据三、2013年12月30日前的银行还款凭证9份26张。 证据四、2012年6月14日出具的《借条》，《借条》中载明12万元担保费用。 原告对以上证据的质证意见为：对证据一、三份借条，与本案没有关联性，借条本身清楚地表明借款双方是原告与石冠玉，而不是本案的被告浩源公司。而且借款本身并不能证明实际履行的情况且其中6月14日和6月19日的两张借条的借款人除了原告王燕还有陈辉，主体都不相一致。此外，2012年6月14日和21日的两张借据，原告对真实性不予认可。按原告回忆，这两个借条签的时候，只有金额没有其他关于利息和抵押的内容，其他的关于利息和抵押的内容是后来石冠玉自行添加的。当时的借款形式同2012年11月20日原告向石冠玉借款5万元的借据形式是一致的。提交该5万元借条的证据证明所述。因此被告出具的两份借据不仅没有关联性，也不具有真实性。借条存在变造、添加内容的情形。另外，2012年6月19日的借据不是原告所签，是不真实的。对证据二、被告提交的情况说明，原告认为该情况说明不是证据，不符合民事诉讼法对证据的形式要件要求，只是被告的陈述，因加盖的是被告自己的印章不具有证明力。对证据三、银行还款凭证恰恰证明在原告向银行贷款后委托冯春阳收款，被告未按原告委托向原告支付银行所贷款项，而始终将该笔贷款占有使用，损害了原告的合法权益，这也是原告提出诉请的依据，这也恰恰支持了原告的主张。对证据四、对借据的真实性不予认可，因为这份是陈辉和原告向石冠玉共同借款出具的，在借据出具当时并无利息及被告担保费用的约定，这是基于被告为了拒付应向原告支付的260万元贷款利用其石冠玉用人单位与职工的关系，在石冠玉个人借据上添加的。添加时间与借据形成时间相差半年左右，而且添加部分和借据上其他部分笔迹明显不同。该借款关系与本案无关，是原告和陈辉共同向石冠玉借款，应该是石冠玉向原告和陈辉另行主张权利。因该借据有伪造变造的内容，如石冠玉另案起诉原告将申请对该借据进行司法鉴定。原告与陈辉向石冠玉借款时并未约定利息，更谈不上银行贷款的四倍，且该借款未打入原告账户，是否打入陈辉账户不清楚，原告对具体情况不清楚。 另查，冯春阳系浩源公司员工，浩源公司认可公司在办理金融业务时走个人账户。 上述事实，有原、被告陈述和相应证据在卷佐证。 原审认为，原、被告对王燕在工商银行贷款260万元的事实没有争议，借款合同中王燕虽委托浩源公司员工冯春阳收款，但王燕作为借款人应当取得该笔借款。被告在收到银行发放给原告的贷款后，未将该款交与原告的事实存在，该行为是被告浩源公司的行为。浩源公司以原告欠其借款为由而将银行发放的贷款留用偿还借款，该主张能否成立的关键是被告浩源公司主张抵销是否合法。根据被告所举之证据，可以看出原告与石冠玉存在借贷关系而非被告浩源公司，在石冠玉本人未认可其与原告王燕之间的借款行为为职务行为的情况下，仅有浩源公司出具的情况说明不足以证明石冠玉与原告王燕及陈辉之间的借贷行为为职务行为，故本案不符合原、被告互付到期债务的情况，且原告不认可抵销，原、被告就此事无法协商一致，故被告浩源公司主张抵销于法无据。关于原告及陈辉与石冠玉之间的债权、债务关系应另行解决。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，判决如下：被告秦皇岛市浩源房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王燕支付所收银行贷款260万元。如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，由被告浩源公司负担。于本判决生效后七日内交纳。 浩源公司不服一审判决，向秦皇岛市中级人民法院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由如下：一、一审法院认定事实错误。经法院审理已经查明，被上诉人与石冠玉存在借贷关系，而石冠玉作为上诉人的员工，该行为系职务行为，应当认定上诉人与王燕之间存在借贷关系，故依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，双方互付到期债务，且标的均为同一种类债务，我方将双方的债权予以抵销的行为于法有据。二、一审过程中，因上诉人的法定代表人因病不能参加庭审，而一审法院未依据民事诉讼法的相关规定，受理上诉人延期开庭的请求，故我方无法到庭参加，剥夺了我方答辩及反驳的权利。 上诉人浩源公司庭审时对上诉状补充如下：1、被上诉人在上诉人处借款并且委托上诉人办理房屋抵押贷款事宜，被上诉人在银行借款共计260万元，贷款完成后由于被上诉人尚欠上诉人的借款，同时应当向上诉人支付借款期间的利息以及委托办理相关费用。其中当时借款的本金是200万元，借款期间的利息共计6个月，双方最后定为利息是33万元。同时被上诉人支付了被上诉人贷款的相关费用，被上诉人抵押的房地产尚未偿还的贷款及利息上诉人代其偿还了54525元的本息，款项带下来之后上诉人经过结息、还本及扣除相关的费用之后向被上诉人支付了95475元的剩余款项，借款当时，是以上诉人的公司的经理石冠玉的名义，该款项足以充抵被上诉人的借款及相关费用，余款已经返还完毕。综上，一审法院认识事实有误，请求撤销一审判决，依法改判。 被上诉人王燕答辩称：1、原审法院认定事实清楚，被上诉人委托上诉人贷款，被上诉人作为借款人理应获取该笔借款，但是上诉人在收款后未将交于被上诉人，这是本案的基本事实。上诉人与被上诉人不存在借贷关系，而且也不存在石冠玉履行职务行为，不存在借贷事实也不存在抵销情形。因为从上诉人出示的证据看否定了其所为的借贷关系的主张，所为借据的借款主体有被上诉人和陈辉。2、在被上诉人起诉上诉人后，石冠玉已经在海港法院起诉被上诉人，这也否定了上诉人主张的职务行为。3、这两份借据存在伪造签情况，订的时候只有金额，没有利息和抵押的内容，该借条是变造的。在被上诉人向法院提交借条文件与这份不一致。没有利息和抵押的内容，上诉人并且要求鉴定的时候石冠玉撤诉，这一行为证明了上诉人主张的是虚假的。这一行为否定了上诉人的主张。4、原审程序问题是不存在的，法院送达了法院的传票，上诉人的主张不成立，不能否定原审的程序不合理。上诉人当庭补充的不是新的内容是原来在一审及发还中否定的事实重新主张了一遍，没有证据支持，上诉人自己提交的证据以及石冠玉的行为否定。请二审法院维持一审判决。 二审查明事实如下：王燕于2013年3月7日起诉浩源公司及冯春阳，要求二被告向原告支付贷款60万元并承担诉讼费用。理由为：2012年12月14日，原告与工商银行秦皇岛迎宾支行签订个人借款担保合同，向该行贷款260万元用于个人经营。该笔贷款以原告房产及浩源公司保证作为担保，相关手续均由二被告办理，按二被告要求，原告在贷款文件上签名。其后，该笔贷款申请人始终未获取，而贷款人向原告要求还贷。原告向贷款银行核实得知，该贷款已打入第二被告冯春阳账户，即向二被告交涉。第一被告称对原告尚有200万元债权，故扣留贷款。原告要求其支付剩余款60万元，二被告一再推脱，经与被告多次协商未果，故向法院起诉。 2013年11月1日，王燕向原审法院申请增加诉讼请求200万元，理由为经核实，被告所谓200万元债权系另一借款关系，贷款主体不同，故增加诉请，要求二被告偿还借款260万元。 2012年6月14日，陈辉和王燕向石冠玉借款10万元并出具《借据》一张，《借据》还载明：上款（10万元）系王燕向石冠玉借款，利息按每月5%计算，按月支付，王燕同意以东环路67号房产做为抵押，并同意由浩源公司担保向工行贷款贰佰陆拾万元整，担保费用壹拾贰万元，贷款发放之日支付。 2012年6月19日，陈辉和原告王燕向石冠玉借款6万元并出具《借条》一张，载明：今借石冠玉现金陆万元整（￥60000），利息按每月5%计算，按月支付。 2012年6月21日，王燕向石冠玉借款184万元并出具《借据》一张。《借据》还载明：上款（184万元）系王燕向石冠玉借款，利息按每月5%计算，按月支付，王燕同意以东环路67号房产做为抵押，并同意将此款转入陈辉工行62×××62帐户。 2012年6月15日，石冠玉通过工商银行（卡号：62×××52）将10万元转入陈辉工商银行帐号62×××62。 2012年6月21日，石冠玉通过工商银行（卡号62×××52）将100万元、84万元转入陈辉工商银行帐号62×××62。 2012年11月21日，东环路67号房产在工商银行文化路支行的抵押手续注销。 2012年12月14日，王燕为做为借款人向中国工商银行股份有限公司秦皇岛迎宾支行贷款260万元，被告浩源公司为保证人，该款打入冯春阳个人账户。 2013年1月18日，石冠玉通过工商银行（卡号：62×××52）将95475元转入王燕工商银行帐号62×××46。 浩源公司于2013年5月5日出具《情况说明》：“石冠玉系我公司员工。2012年6月14日至2012年6月21日分三次以石冠玉名义借给王燕200万元人民币（月息5%）的行为系我公司的行为，而非石冠玉个人的行为。2013年1月18日、2012年2月28日、2013年3月19日、2013年4月27日从石冠玉账户分期归还王燕从工商银行贷款260万元部分本金和利息的行为亦系我公司的行为。特此说明”。 二审中，上诉人浩源公司提交王燕出具的2012年11月20日5万元借款借据一张，借据载明：上款系王燕向石冠玉借款现金5万元整，利息按每月5%计算，按月支付，王燕同意以东环路67号房产做为抵押。浩源公司主张该款系其公司支付王燕，用于偿还王燕向银行的借款，并解除东环路67号房产抵押。 其余事实与一审查明无异，本院予以确认。 （一）石冠玉向王燕、陈辉借款的行为是否为浩源公司的职务行为。本院认为王燕、陈辉借款的行为浩源公司的职务行为。首先，石冠玉与浩源公司均认可其向王燕、陈辉借款的行为系职务行为；其次在王燕向工商银行借款合同中，浩源公司系担保人，在王燕到期未还款后，浩源公司做为担保人替王燕还款523923.89元，该款全部从石冠玉帐户上支付，且2013年2月至4月三个月的还款帐户与向王燕、陈辉借款的帐号系同一帐号。再次，王燕向工商银行出具授权委托书，认可贷款付至浩源公司职工冯春阳帐号。综上应认定石冠玉向王燕、陈辉借款的行为是浩源公司的职务行为。 （二）王燕与浩源公司互负债务，是否可适用抵销。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。本案中双方债务的标的相同，且无均无履行的期限，故浩源公司主张抵销符合法律规定。王燕在签订抵押借款合同时签订了《授权转账付款委托书》，同意将借款直接划入浩源公司员工冯春阳帐号。而且在王燕起诉时，亦称浩源公司对其有200万元债权，在求支付260万元剩余贷款60万元，后又增加诉讼请求对260万元，亦能证明王燕对抵销之事予以认可。故王燕与浩源公司互负债务，浩源公司主张抵销，符合法律规定。 （三）双方抵销债务的数额。关于王燕对浩源公司借款的利率，双方约定为月息5%，超过法律规定的年息24%的规定，超过部分应为无效。上诉人浩源公司主张双方在贷款到帐后，已按利率36%时行了冲抵，但未提交任何证据，王燕又不认可，故其主张本院不予采信。王燕借款200万元的利息按年利率24%计算如下： 2012年6月14日，10万元借款到2012年6月20日利息为10万元×2%÷30×7天＝466.67元； 2012年6月19日，6万元借款到2012年6月20日利息为6万元×2%÷30×天＝80元； 2012年6月21日，200万元（184+10+6万元）借款到2012年12月14日利息为200万元×2%÷30×177天＝23.6万元； 2012年11月20日，5万元借款到2012年12月14日利息为5万元×2%÷30×25天＝833.33元； 以上利息共计237380元，加上本金205万元王燕应支付共计2287380元。而浩源公司应支付工燕借款260万元，两者相抵销，浩源公司尚需支付王燕312620元。并从2012年12月15日起按同期银行贷款利率支付利息。计算至2013年1月17日利息为1630.76元[312620元×5.6%（2013年银行同期贷款利率）÷365天×34天]，减去浩源公司2013年1月18日支付王燕的95475元，尚应支付218775.76元。 关于上诉人主张的2012年6月14日借款的担保费用问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。浩源公司为王燕担保贷款260万元与向王燕借款具有关联性，贷款的目的是为了偿还贷款，故担保费应属于贷款的其他费用。该笔借款的利息已按年利率24%计算，故担保费用不应再得到支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销秦皇岛市海港区人民法院（2015）海民重初字第22号民事判决； 二、秦皇岛市浩源房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付王燕218775.76元，并自2013年1月18日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率支付利息。 三、驳回王燕的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费共计55200元，由秦皇岛市浩源房地产经纪有限公司负担4416元，由王燕负担50784元。 本院根据再审申请人的申请，依照法定程序委托唐山物证司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2019年12月17日出具了编号：2019－016司法鉴定不予受理通知书，不予受理。理由：因鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的。 再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。 本院再审认为，浩源公司提交的2012年6月14日、6月19日、6月21日有王燕签名、捺印的三张借据虽然无法鉴定内容形成时间，但6月14日、6月21日的借据均明确载明“王燕向石冠玉借款……”，6月19日的借据载明“今借石冠玉……”，款项的支付及还款账户均系石冠玉本人户名。而且6月14日、6月19日的借据载明的借款人为王燕、陈辉，与本案涉诉的200万元贷款不符。根据借条内容，王燕与石冠玉存在借贷关系而非被告浩源公司，浩源公司只是为王燕与石冠玉的借贷行为提供担保。浩源公司主张和以前存在的债权抵销，王燕不予认可，该举证责任应由被申请人浩源公司承担。浩源公司主张石冠玉的行为系职务行为，并在诉讼阶段出具“情况说明”，石冠玉系与本案有利害关系的人，浩源公司系本案当事人，浩源公司既未与王燕签订书面借款协议，也未提供其他证据证明，其主张本院不予采信。 综上，再审申请人、被申请人对王燕在工商银行贷款260万元的事实没有争议，借款合同中王燕虽委托浩源公司员工冯春阳收款，但被申请人浩源公司应即时将贷款支付给申请人王燕。被申请人浩源公司以互负到期债务为由主张抵销理据不足，应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下： 一、再审被申请人秦皇岛市浩源房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向再审申请人王燕支付所收银行贷款260万元。 如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回再审申请人王燕的其他诉讼请求。 案件受理费27600元，由再审被申请人秦皇岛市浩源房地产经纪有限公司负担。于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  焦晓丽 人民陪审员  刘艳杰 人民陪审员  朱春留 二〇二〇年三月十日 书 记 员  尚伟超