广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终14507号 上诉人（原审原告）：张雪娟，女，1964年11月14日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：马乃海，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴颖，广西广合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘兴，男，1987年4月1日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：温晓华，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦李波，广西伟宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘建荣，男，1985年2月17日出生，汉族，住广西贵港市港**。 上诉人张雪娟因与被上诉人刘兴、刘建荣民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院作出的（2019）桂0103民初7908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人张雪娟上诉请求：一、改判原审判决第一项为被上诉人刘兴向上诉人张雪娟偿还借款本金943000元；二、改判原审判决第二项为被上诉人刘兴向上诉人张雪娟偿还利息（计算方式：以借款本金943000元为基数，自2019年5月23日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）；三、改判被上诉人刘建荣对被上诉人刘兴应偿还借款本息承担连带清偿责任；四、本案的一、二审案件受理费、财产保全费、担保保险费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。一、一审判决认定本案借款本金错误，上诉人出借给被上诉人刘兴的本金为100万元，不是一审判决认定的96万元。2017年10月9日，上诉人与被上诉人刘兴签订的《个人借条》约定：每月10日前将当月借款利息支付给张雪娟。在签订上述借条后，上诉人向被上诉人刘兴银行转账100万元，因此被上诉人同日向上诉人银行转账的4万元是按照借条约定支付的利息，而不是一审法院认定的预先在本金中扣除利息，本案的借款本金是100万元而不是96万元。二、一审判决认定利息错误，被上诉人刘兴应支付的利息为583000元而不是30800元，利息的计算方式应以100万元为基数，而不是96万元，按照民间借贷司法解释第二十六条规定按借期月利率3%计算，而不是按2%利率计算。依据上述的借款本金及利息，被上诉人刘兴支付的超过3%的利息计算为偿还本金，扣除该数额，被上诉人刘兴应偿还的借款本金为943000元。三、一审判决认定被上诉人刘健荣对本案债务不承担连带清偿责任是错误的，本案借款期限为一年，由被上诉人刘建荣担保，根据有关法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，上诉人张雪娟于2019年5月22日起诉，未超过主债务履行期届满之日起2年，因此被上诉人刘建荣应对本案债务承担连带清偿责任。 被上诉人刘兴答辩称：我方认为本案借款本金是96万元，借款利息和利率，应从2019年5月22日计算，一审开庭时，法庭已经对双方进行询问，双方是确认以月息2分计算，因此一审法院才按照月息2分判决，因此请求二审法院予以维持。如二审法院不是按照一审的计算方式计算，请求二审法院按照我方一审主张的方式来计算，即每次支付款项时扣除应付利息后即扣本金。至于刘建荣的责任，本案是刘建荣介绍张雪娟借钱给刘兴的，刘健荣也向刘兴催过款，但我方没有书面证据，我方认为刘建荣是需要承担保证责任的。 被上诉人刘建荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 上诉人张雪娟的一审诉讼请求：1、请求判令刘兴向张雪娟偿还借款本金943000元及利息（以943000元为基数，从2019年5月22日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）；2、请求判令刘建荣对刘兴的债务承担连带清偿责任；3、请求判令刘兴、刘建荣承担案件受理费、财产保全费、担保保险费。 一审法院查明：2017年10月9日，刘兴（借款人）、刘建荣（担保人）与张雪娟（出借人）签署了一份《个人借条》，三方约定：刘兴因资金周转向张雪娟借款600000元；借款期限1年，以转账至刘兴账户之日起算；借款利率为月利率4%，利息按月付息；刘兴以其本人的北房权证黄海路以西的房屋，邕房权证字第××号青秀区商铺作抵押。同日，刘兴（借款人）、刘建荣（担保人）与张雪娟（出借人）还签署了另一份《个人借条》，约定借款金额为400000元，其他借款时间、借款利率、抵押物等信息与前述《个人借条》一致。同日，张雪娟通过银行分别向刘兴转账600000元、400000元，共计1000000元。2017年10月9日，刘兴分两次向张雪娟转账24000元、16000元。诉讼中，经张雪娟、刘兴双方确认，自2017年11月9日起至2019年1月22日止，刘兴每月向张雪娟支付了40000元，共计600000元。2019年5月23日，张雪娟以前述事实理由诉至法院，并提出本案诉讼请求。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。刘兴、刘建荣与张雪娟三方共同签订的两份《个人借条》中约定借款月利率4%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，则涉案《个人借条》中关于利息约定的超过法律规定年利率36%的部分为无效约定，但不影响《个人借条》中其他约定的合法性。张雪娟向刘兴出借款项后，已完成合同义务，现刘兴未能依约偿还本金及利息，构成违约，故对于张雪娟主张刘兴应向其偿还本息的诉讼请求，法院予以支持。 关于本金、利息的计算问题。首先，张雪娟向刘兴出借款项1000000元当日，刘兴随即又向张雪娟转账40000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，张雪娟向刘兴的实际借款应为960000元（1000000元－40000元）。其次，诉讼中，张雪娟、刘兴均确认，自2017年11月9日起至2019年1月22日止，刘兴向张雪共支付了600000元，该笔款项应先抵扣利息，剩余部分再抵扣本金。自2017年10月10日至2019年1月22日期间的利息，应以960000元为基数，按月利率2%计付，即300800元（960000元×2%/30天×470天）。则剩余本金应为660800元[960000元－（600000元－300800元）]。最后，自2019年1月23日起至实际清偿之日止的利息，应以剩余本金660800元为基数，按月利率2%计付。 关于刘建荣的责任问题。刘建荣在案涉两份《个人借条》担保人处签名，但该《个人借条》中并未明确保证方式及保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，刘建荣的保证方式应为连带责任保证，保证期间自2018年10月9日起至2019年4月9日止，现张雪娟于2019年5月23日诉至法院，已超过保证期间，应免除刘建荣的保证责任，故对于张雪娟主张刘建荣应对刘兴的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，法院不予支持。 一审法院判决：一、刘兴向张雪娟偿还借款本金660800元；二、刘兴向张雪娟偿还利息（计算方式：以660800元为基数，自2019年1月23日起至实际清偿之日止，按月利率2%计付）；三、驳回张雪娟的其他诉讼请求。案件受理费13230元，由张雪娟负担3959元，刘兴负担9271元。 二审中各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实相同。 二审中，上诉人与被上诉人均确认2017年10月9日被上诉人向上诉人支付的4万元是从本金中预先扣除的利息，本案借款本金为96万元。另，上诉人认可被上诉人刘建荣的保证期间为6个月。 上诉人在一审起诉状及开庭陈述中均主张本案的借期内利息按月利率3%计付，逾期的利息则按照月利率2%计付。被上诉人称上诉人在一审庭审时认可本案借款利息均按月利率2%计算，但一审笔录中未记录有该内容。 本院认为： 关于本案剩余本金及利息计算方式问题。二审期间双方均认可2017年10月9日被上诉人向上诉人支付的4万元是预先扣除的利息，故本院确认本案实际交付的借款本金为96万元。本案的《个人借条》约定利息为月利率4%，年利率为48%，已经超过法律规定。被上诉人刘兴在本案借期内向上诉人张雪娟共偿还了48万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，被上诉人刘兴在借期内应当按照年利率36%支付利息，共345600元（计算方式：960000元×36%），而对于超出年利率36%的部分，则认定为偿还本金，为134400元（计算方式：480000-345600），故借款期限届满后，本案剩余的借款本金为825600元（计算方式：960000元-134400元）。被上诉人刘兴主张上诉人在一审开庭时确认借期内的利息是按照年利率24%计算，但是一审庭审笔录未有相关记载，且被上诉人也未能提供其他证据予以证明，故本院对其上述主张不予支持。被上诉人主张每次还款时超出约定利率的部分款项即扣除本金，无相关法律依据，本院不予支持。现上诉人及被上诉均认可逾期利率按月息2%计算，符合上述法律规定，本院予以支持。因被上诉人刘兴在借款期届满后（2018年10月10日）至起诉时（2019年5月23日）向上诉人张雪娟支付了12万元，但该款项不足以抵扣至起诉时的逾期利息（计算方式：825600元×2%×7个月+825600元×2%÷30×13天=122739元），故截至2019年5月23日，被上诉人刘兴尚欠上诉人张雪娟本金825600元及利息2739元，此后逾期利息从2019年5月23日起至债务清偿完毕之日止，以本金825600元为基数，按年利率24%计付。 关于被上诉人刘建荣是否应对上述债务承担保证责任的问题。上诉人已认可被上诉人刘建荣的保证期间为6个月，上诉人和被上诉人均认为刘建荣应承担保证责任，但未有证据证明上诉人在保证期间向被上诉人刘兴催款或要求刘建荣承担保证责任。即上诉人张雪娟向一审法院起诉时，已超过保证期间，被上诉人刘健荣无需对本案债务承担连带清偿责任。 综上，一审判决事实认定清楚，但处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初7908号民事判决第三项； 二、变更南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初7908号民事判决第一项为：被上诉人刘兴向上诉人张雪娟偿还借款本金825600元； 三、变更南宁市青秀区人民法院（2019）桂0103民初7908号民事判决第二项为：被上诉人刘兴向上诉人张雪娟支付利息（至2019年5月23日的尚欠利息为2739元，此后从2019年5月24日起至债务清偿完毕之日止，以本金825600元为基数，按年利率24%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费13230元，由上诉人张雪娟承担1852元，被上诉人刘兴承担11378元，二审案件受理费5533元，由上诉人张雪娟承担775元，被上诉人刘兴承担4758元。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 审 判 员  邓 杰 审 判 员  黄向洁 二〇二〇年三月二十四日 法官助理  陈 昊 书 记 员  何晓婷