广东省惠州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤13民终885号 上诉人（原审被告）：郭永平，男，汉族，1967年10月9日出生，住址：惠州市。 被上诉人（原审原告）：钟继勇，男，汉族，1972年11月5日出生，住址：惠州市惠城区。 委托诉讼代理人：李新民，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。 上诉人郭永平因与被上诉人钟继勇合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初11506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭永平、被上诉人的委托诉讼代理人李新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭永平上诉请求：请求法院撤销判决。事实和理由：被上诉人钟继勇，于2018年4月初，经其老乡介绍认识了上诉人郭永平，并且请上诉人为其小孩进入市内好学校读书之帮忙。双方经过协商谈妥价钱后，从4月底至8月16日，被上诉人陆续向上诉人支付73000元。但是因政府部门严肃相关文件办事，以及政府内部治乱之文件等，所以没有按被上诉人规定时间办妥，由此双方产生不愉快之事宜。被上诉人要求上诉人如数退款，但是上诉人在办理过程中难免必须花费相当数额之费用的，而且此事又没有办成，这时上诉人的心情也很烦乱，不知如何是好。在2018年9月7日，被上诉人叫6个社会上的人来抓上诉人，在河南派出所，而派出所说“这是经济纠纷，不是治安之事宜，你们双方自行处理。”在被上诉人逼迫上诉人认定写13万元的欠条，就说不再去司法机关起诉上诉人（郭永平），为此，上诉人在朦胧诱骗且带威吓情况下，此时头脑不清醒下写了欠条给被上诉人。以便，后来被上诉人委托陈XX强行收款之序幕了。理由：1、当时被上诉人交钱办事之时，为什么不叫中间人担保或要上诉人写收条和收据？2、被上诉人与上诉人本来就不认识的。3、上诉人去办事过程中必须有各种各样吃和路费等之开销的。4、被上诉人为什么叫集6个人来诱骗且逼迫抓上诉人呢？并且还说：“只要上诉人认写13万元的欠条，就不再去司法机关起诉”等等诱骗和逼迫以及后来就委托陈XX强行来收款之行为。在2018年9月20日被上诉人委托陈XX强行收款。依据法人代表委托人的权责，上诉人还款给陈XX75000元后，没有职责告诉被上诉人之法律条文。同时，被上诉人委托书的原件和收条已经给了上诉人。为此，被上诉人与上诉人纠纷之事宜，已经妥当处理好了。对于惠城区法院的判决第一项有欠妥之处。 钟继勇辩称，上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，请二审查明事实后依法予以驳回。我方认为原审认定事实清楚，适用法律准确，依法应予以维持。。 钟继勇向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告代办学位的款项共人民币11万元整，同时，判令被告赔偿原告利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年8月17日计至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告称与被告并不认识，是通过黄XX认识被告。交往过程中，被告多次向原告说认识惠州市教育局的人，可以帮忙办理入读市区各中小学（名校），正好原告有几个亲戚的小孩想进市内读书，于是便找到被告，请其帮忙。被告提出需要关系费，不同的学校，费用也不同。原告与被告谈妥价钱后，并征得亲戚同意，从2018年4月底至同年8月16日，陆续通过微信转账73000元和现金支付62000元给被告，共135000元。但到即将开学时，被告并没有办理好入读学校，原告发觉上当受骗，向被告提出退款，被告避而不见。2018年9月7日，原告找到被告，请求退款，被告认为钱己花掉，愿意分期退还，并向原告写下《欠条》。原告接受了被告的还款计划。被告出具《欠条》后，经原告催讨，退还了25000元，余款11万元至今未退还。庭审中，被告对帮忙办理原告亲戚小孩入读市区各中小学（名校）一事认可，但认为只收到原告通过微信转账73000元，没有收过原告的现金。《欠条》是在2018年9月7日原告找到其去河南岸派出所后，原告强迫其写的。原告对此予以否认。另查一，被告认为已偿还给原告35000元。其中在2018年9月7日出具《欠条》时偿还10000元，但原告没有写收据；又在同年9月14日偿还20000元、同年9月29日偿还5000元，共偿还35000元。原告对此不认可，认为被告在2018年9月7日出具《欠条》时偿还10000元、在同年9月24日偿还10000元，一同补写收据给被告，共收到20000元，加上被告在同年9月29日偿还5000元，共偿还25000元。另查二，被告庭审时提供一份日期为2018年8月30日的《委托书》，载明：“本人钟继勇现委托陈先生收郭永平欠款柒万伍仟（75000元）”，委托人钟继勇。在《委托书》的左下方载明：“收到郭永平欠款人民币柒万伍仟元，收款人陈XX，2018.9.20”。以证明原告委托陈XX向被告收款，陈XX已收取了被告75000元，被告只欠原告25000元。原告承认委托过陈XX向被告收款，但没有收到陈XX交来75000元。原告认为，如果被告偿还了借款，理应向原告要回《欠条》原件。另，经被告指认，陈XX本人已在庭审现场。经一审法院向陈XX调查，陈XX证实，上述证据原件是一直由其收执，只是在开庭前，陈XX应被告要求，拿给被告复印后提供给法庭。被告辩称上述证据原件现在之所以在陈XX手上，是因为在复印后拿错给了陈XX，但陈XX当即否认。同时表示并没有收到被告的75000元，在《委托书》的左下方写收到被告75000元，是被告口头答应支付，但实际并没有支付。原告催讨借款未果，诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，本案系合同纠纷，原告认为被告可以帮助小孩入读市区学校，而将款项付给被告，委托被告办理相关事宜，双方之间形成合同关系。原告通过银行转帐支付给被告73000元，被告亦确认，对此笔款项双方无异议。原告称另外62000元是以现金方式支付给被告，被告亦出具了《欠条》。被告辩称《欠条》是原告强迫其写下的，但未进一步提供证据予证实，且被告作为成年人，理应知道写下欠条的法律后果。因此，应确认被告欠原告款项本金为135000元。被告认为在2018年9月7日出具《欠条》时偿还了10000元、在同年9月14日偿还了20000元、同年9月29日偿还5000元，共偿还了35000元，应否予以支持？首先，原、被告对2018年9月7日偿还的10000元、同年9月29日偿还的5000元无异议。其次，原告称，被告在9月14日偿还的20000元是与被告在2018年9月7日偿还的10000元一起补写的，即该收据是包含了被告在2018年9月7日和在9月14日各偿还的10000元。被告辩称在2018年9月14日偿还的20000元不包含在2018年9月7日偿还的10000元。一审法院认为，被告在2018年9月7日偿还的10000元与被告在9月14日偿还的20000元，已相隔一段时间，原告既不在2018年9月7日当日写下收据给被告，又不在相隔几天后被告偿还款项时在收据上作出必要的说明或者注明，应自行承担相应的不利后果。因此，在原、被告均无法进一步提供证据予以证实各自主张的情况下，根据证据规则有利于被告，应确认被告已向原告偿还了35000元。被告辩称在2018年9月20日交给原告的委托收款人陈XX75000元，又偿还了75000元，应否予以支持？对此分析如下：原告虽然承认有委托陈XX向被告收款，但并不承认收到陈XX交来被告的75000元。陈XX当庭亦证实被告只是口头答应付款，而实际并没有支付。因此，如果被告已实际支付了75000元给陈XX，那么《委托书》及左下方陈XX书写的收据原件理应由被告收回，但该证据原件却一直在陈XX手中收执，且被告如果交给了陈XX75000元，理应告知原告，但被告既无告知原告，又无取回欠条原件和《委托书》及左下方陈XX书写的收据原件，有悖常理。被告又称是在开庭前复印后错拿给了陈XX，更不合常理。因为，如果该证据原件是由被告收执，被告并不存在复印后要给回陈XX。因此，被告的抗辩，理由不成立，一审法院不予支持。据于以上分析，被告应向原告偿还款项为100000元。原告诉请被告自2018年8月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止，因原告与被告对本案纠纷的发生均存在过错，且不是借款，原告的诉请，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告郭永平应在本判决生效之日起七日内向原告钟继勇偿还款项100000元。二、驳回原告钟继勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元，由被告郭永平负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人是否仍欠被上诉人款项100000元。 本案中，上诉人签字捺印的《借条》载明上诉人共欠被上诉人135000元，上诉人抗辩称仅收到被上诉人通过转账方式支付的73000元，另62000元系在被上诉人胁迫下确认的。但根据一审法庭调查时双方当事人的陈述来看，双方当事人均表示涉案《借条》是因双方当事人对涉案款项存在争执并向派出所寻求帮助后，在派出所的主持调解下出具的，因此，对上诉人称其基于胁迫出具涉案《借条》的主张，本院不予认可。从上诉人的还款情况来看，上诉人于2018年9月7日转账10000元给被上诉人，2018年9月4日被上诉人出具书证表明收到上诉人还款20000元，2018年9月29日上诉人通过微信转账5000元给被上诉人，共计还款35000元，上诉人仍欠被上诉人款项100000元。上诉人主张其已向被上诉人委托的收款人陈XX支付75000元，但上诉人并未持有收款人陈XX出具的收据原件，且陈XX于一审庭审时当庭否认收到上诉人支付的款项，在上诉人无其他证据予以佐证的情况下，对上诉人的该项主张本院不予认可，上诉人仍需向被上诉人偿还涉案款项100000元。 综上所述，郭永平的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由郭永平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岳淑敏 审 判 员 黄**锋 审 判 员 刘宇慧 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 王 蔚 书 记 员 徐静华