安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初3834号原告：尤树娟（曾用名徐晓娟），女，1984年8月21日出生，汉族，住安徽省天长市。原告：万坤，男，1982年12月10日出生，汉族，住安徽省天长市。上述二位原告共同的委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。上述二位原告共同的委托诉讼代理人：梅倩，安徽李志萍律师事务所律师。被告：孙柏林，男，1940年10月21日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：吴**斌，安徽环滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静，安徽环滁律师事务所律师。原告尤树娟、万坤与被告孙柏林抵押权纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法适用简易程序,于2018年12月27日作出（2018）皖1102民初3777号民事判决。原告尤树娟、万坤不服该判决，向滁州市中级人民法院提起上诉，滁州市中级人民法院于2019年7月4日作出（2019）皖11民终1159号民事裁定：撤销原判，发回重审。本院于2019年9月3日重新立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭进行了审理。尤树娟、万坤共同的委托诉讼代理人李志萍、梅倩，被告孙柏林的委托诉讼代理人吴**斌、梁静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤树娟、万坤向本院提出诉讼请求，要求判令：1、解除2015年11月13日万坤与孙柏林签订的《借款协议》；2、解除尤树娟、万坤与孙柏林签订的《天长市房地产抵押合同》；3.孙柏林协助尤树娟、万坤办理解除皖（2015）天长市不动产证明第0001208号房地产抵押登记。事实与理由：2015年11月13日，万坤和孙柏林签订了《借款协议》，尤树娟、万坤和孙柏林签订了《天长市房地产抵押合同》，约定万坤以房产抵押自孙柏林处借款416080元，并办理了抵押登记。但孙柏林并未实际借款给万坤。孙柏林辩称：上述《借款协议》及《天长市房地产抵押合同》合法有效，依法应当受到法律保护，尤树娟、万坤无权单方擅自主张解除上述合同。尤树娟、万坤为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、2015年11月13日的《各类房地产抵押权设立登记申请书》、《价值确认书》、《借款协议》、《天长市房地产抵押合同》复印件各一份。证明万坤与孙柏林签订《借款协议》约定孙柏林出借给万坤416080元，尤树娟、万坤以天长市天康大道安康小区20幢504室房屋提供抵押，并办理了抵押登记；证据二、天长市公安局天才派出所出具的公民身份证号码更正证明一份。证明徐晓娟更名为尤树娟；证据三、房地产权证及不动产登记证明复印件各一份。证明天长市天康大道安康小区20幢504室房屋抵押金额为416080元；证据四、尤树娟、万坤的结婚证复印件，证明其婚姻情况。上述四组证据，经孙柏林质证，对证据的一、二、四无异议，对证据一认为该组证据系万坤为向孙柏林借款而向房地产登记管理部门办理抵押权登记手续而签订的，《借款协议》的借款金额虽然与实际借款协议中借款金额存在差距，但系双方根据房地产登记管理部门的要求使用该部门统一的格式而签订的，是协议一致共同意思表示；对证据三的三性无异议，对证明目的不认可，认为担保债权的数额不能说明万坤与孙柏林之间的借款合同的无效，抵押金额不影响合同生效。孙柏林为支持其抗辩理由，举证下列证据：2015年11月14日的《房地产借款抵押合同》、2015年11月16日的《借款合同》、账户交易明细回单复印件各一份。证明万坤与孙柏林在办理抵押登记后签订了正式的《借款及抵押合同》，孙柏林通过安徽长晶投资管理有限公司（以下简称长晶公司）向万坤放款，双方之间签订的借款合同及抵押合同已经生效，抵押权的撤销权行使应当是在合同签订一年内行使，尤树娟、万坤现在主张撤销权已经过诉讼时效。上述证据经尤树娟、万坤质证，对两份合同均有异议，认为《房地产借款抵押合同》签订时孙柏林没有在场，“孙柏林”签名是后加上的，没有生效；《借款合同》孙柏林没有签字，借款合同还未成立。双方在2015年11月13日就签订了《借款合同》并且办理了抵押登记手续，根本不需要再签订新的借款合同、抵押借款合同。对账户交易明细回单真实性无异议，对证明目的不认可，认为出借人是长晶公司，该份证据与本案没有关联性。本院为查明案件事实，分别从滁州市中级人民法院、公安机关调取了如下证据：证据一、孙柏林提交到滁州市中级人民法院的银行账户交易明细清单、客户收付款入账通知、银行交易回单、收付款入账回单一组。内容为：2015年8月至11月，孙柏林多次通过126228483150167116516将款项汇入长晶公司，该公司收到上述款项后，将款汇入法定代表人陈翔账户。2015年11月17日，陈翔账户向孙柏林账户汇款40万元，孙柏林将370720元汇入长晶公司账户，该公司向万坤账户发放借款370720元。证据二、滁州市中级人民法院2019年6月14日的谈话笔录一份。内容为：孙柏林的委托诉讼代理人认可“长晶公司打给万坤37万余元，扣了9万元实际到账28万元”；证据三、2019年6月21日孙柏林在滁州市中级人民法院的谈话笔录一份。主要内容为：孙柏林说他之前不认识万坤和尤树娟，是通过长晶公司才认识的，其想把钱出借，长晶公司是中介服务方。证据四、2019年8月30日孙柏林在公安机关的问话笔录一份。内容为其知道长晶公司吸收贷款且利息高，其将钱放进去投资，通过长晶公司联系上了万坤。证据五、聂斌科在2019年10月11日在公安机关的问话笔录一份。内容为其是长晶公司和上海翔喆公司在滁州分公司的业务负责人，万坤和孙柏林的借款一事是经过长晶公司和翔喆公司居中介绍的，服务费为90720元。证据六、陈翔2019年10月10日在公安机关的问话笔录一份。内容为其是上海翔喆金融信息服务有限公司、长晶公司的法定代表人，两家公司实际是一家公司，交叉运营，两公司的经营模式是吸收公众存款再放款给借款人，赚取利息差。证据七、2019年10月9日尤树娟在公安机关的问话笔录一份。内容为其丈夫因生意周转需要经人介绍和孙柏林谈好借款事宜后办理了房产抵押手续，第二日万坤和孙柏林签订《房产抵押借款合同》时约定利息2分，其不同意就走了，万坤还在那里继续和孙柏林谈。后来才知道万坤签字同意了。借款的事情是还款几个月后才知道的。因利息过高，万坤要求提前还款减少利息，未果，遂在还款六个月后不再还款，后长晶公司找我们要钱，万坤和长晶公司说的很清楚，不是不还款，是长晶公司收费不合理，必须要把他们公司收走的9万元所谓的手续费从本金中扣除，重新计算利息。证据八、2019年10月9日万坤在公安机关的问话笔录一份。内容为：在借款之前，其和长晶公司的业务员谈借款，也和出借人孙柏林谈过，和孙柏林约定利息为1分5，其和孙柏林于2015年11月13日办理了房屋抵押手续，并将房产证质押给了孙柏林，第二日其与孙柏林签订书面的房地产抵押借款合同时，合同上约定的利息变成了2分，其妻子不同意签字。后来找了朱建军作为共同借款人签订了借款合同。合同是业务员帮办理的，孙柏林不在，等其拿到合同时，上面多了孙柏林的签字。当天收到370720元贷款，当天被长晶公司收回90720元，长晶公司业务员说是手续费。信用咨询及管理服务协议的内容不清楚，怀疑内容是假造的，但是签名和手印是其的。证据九、信用咨询及管理服务协议一份。内容为：长晶公司为万坤、朱建军实现成功借款出具审核意见，并提供出借人推荐，促成交易以及还款管理等服务；万坤、朱建军在借款成功后向两公司支付咨询服务费、审核费及账户管理费。证据十、万坤在公安机关提交的交易明细清单一份。内容为万坤还款六次。上述证据经尤树娟、万坤质证：对证据一的三性无异议，认为该份证据显示孙柏林没有借款给万坤，出借人是陈翔，万坤和长晶公司存在着借贷关系；对证据二的三性无异议，但认为该笔借款是万坤及朱建军共同向长晶公司借款，与本案的抵押借款没有关系；对证据三真实性无异议，但认为孙柏林没有说真话，在公安局的谈话笔录中孙柏林说他是长晶公司的员工；对证据四认为孙柏林不是实际的出借人，实际是长晶公司为规避非法放贷的违法行为转圈将放贷人的名字设列为孙柏林；对证据五认为真实性无法核实，聂斌科是长晶公司的股东亦是实际总负责人，而款项又实际是长晶公司出借的，他与本案有利害关系；对证据六认为真实性无法核实；对证据七真实性不认可，认为尤树娟、万坤在天长炳辉派出所接受滁州莲心湖派出所民警的询问，笔录也没有让尤树娟看直接让尤树娟签名的。部分笔录内容是民警察自己加上去的；万坤对证据八认为其与孙柏林不认识，笔录中有的话不是其说的，虽然在笔录上签字，但笔录没有看全；尤树娟对证据八质证称不清楚，其称当时受到了办案民警的恐吓；万坤对证据九认可第一页和最后一页按签字按手印是其本人；尤树娟对证据九质证称不知道该协议；对证据十无异议。上述证据经孙柏林质证，对证据一、三至十均无异议，对证据二认为扣划9万元是长晶公司扣划的服务费用与孙柏林没有关系；对证据九认为服务协议证明了长晶公司在本起借贷中属于服务中介方不属于出借人；对证据十认为该份证据直接证明了万坤收到了孙柏林通过长晶公司汇款370720元，万坤又支付给长晶公司90720元，其后又付了六个月本息，其中的第四、五、六笔利息是尤树娟打款至万坤账户，然后由万坤的账户支付给长晶公司，尤树娟对借款是清楚的。本院认为：双方当事人提供的各类证据及本院为查明事实调取的证据，均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：2015年8月至11月，孙柏林分六笔将793440元汇入安徽长晶投资管理公司，通过该公司介绍向第三方出借，长晶公司收到上述款项后，将款汇入该公司法定代表人陈翔账户。2015年11月13日，万坤和上海翔喆金融服务有限公司业务员谈借款事宜，称用自有住宅作抵押，该公司向万坤推荐了出借人孙柏林。2015年11月13日，万坤、徐晓娟（抵押人、甲方）与孙柏林（抵押权人、乙方）签订一份《天长市房地产抵押合同》，约定甲方设定抵押权的房地产为天长市天康大道北侧安康小区20幢504室；被担保债权总金额为416080元，利息为年息2%；债务的清偿期限为2018年10月30日；设定的抵押的存续期为2015年11月13日至2018年10月30日。当日，万坤（甲方）与孙柏林（乙方）签订一份《借款协议》，约定：借款416080元；借款期限为36个月（2015年11月13日至2018年10月30日），到期还清本息；甲方自愿以天康大道北侧安康小区20幢504室房地产作为抵押。同日，双方至天长市国土资源和房产管理局办理了不动产登记证明，权利人为孙柏林，义务人为万坤，其他栏载明：债权金额416080元，履行债权期限2015年11月13日起至2018年10月30日止。2015年11月14日，孙柏林（出借人、抵押权人）与万坤（借款人、抵押人）签订一份《房地产抵押借款合同》，约定借款金额为370720元；借款期限从2015年11月14日至2017年11月15日止；抵押人以天长市天康大道北侧安康小区20幢504室房屋，经双方协商约定房价按370720元做抵押担保，为借款人所负的本合同项下全部债务向出借人承担连带担保责任，并办理抵押登记。2015年11月16日，万坤、朱建军（甲方）、上海翔喆金融服务有限公司（乙方）、长晶公司（丙方）签订一份《信用咨询及管理服务协议》，主要约定：丙方为甲方实现成功借款出具审核意见，为甲方提供出借人推荐，促成交易以及还款管理等服务。甲方经丙方推荐与出借人于2015提11月16日签署《借款合同》，甲方在本次借款成功后向乙方支付咨询服务费，向丙方支付审核费及账户管理费。协议自出借人将《借款合同》所规定的借款本金在扣除甲方应付给乙方的咨询服务费、丙方的审核费及账户管理费后的剩余款项支付到甲方专用账号之日起生效……当日，万坤、朱建军（甲方、借款人）与孙柏林（乙方、出借人）签订一份《借款合同》，约定：甲方自乙方处借款370720元，还款起止日期2015年12月15日起至2017年11月15日止；甲方的借款申请获得长晶公司审核通过，上海翔喆金融服务有限公司推荐及乙方认可后，采用电话录音方式通知甲方，并签署本借款合同。甲方最终所获之价款额度、还款期限、月还款额等取决于长晶公司的审核结果，并以上海翔喆金融服务有限公司对甲方的电话通知内容为准。本合同自乙方将相应款项打入甲方指定账户之日生效。孙柏林未在此合同上签字。2015年11月17日，长晶公司的法定代表人陈翔账户向孙柏林账户汇款40万元，孙柏林将370720元汇入安徽长晶投资管理有限公司账户，安徽长晶投资管理有限公司向万坤账户发放借款370720元。万坤偿还了6期借款后，不再还款。另查明，天康大道北侧安康小区20幢504室房地产于2006年4月3日办理了房地产权证，产权人为万坤。2007年2月25日，万坤与尤树娟登记结婚。2016年8月15日，天长市公安局天才派出所出具公民身份号码更正证明，载明：尤树娟（徐晓娟）的原公民身份号，更正为。现身份证载明的姓名为尤树娟。本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：尤树娟、万坤的诉讼请求是否应予支持。龙树娟、万坤以万坤单独所有的天康大道北侧安康小区20幢504室房地产的抵押从孙柏林处借款，双方于2015年11月13日签订的《借款合同》仅写了借款金额、借款期限及以涉案房屋作抵押，没有约定利息等事由，结合尤树娟与万坤在公安机关的“2015年11月13日办理房屋抵押手续，第二日与孙柏林签订合同”陈述，可以认定2015年11月13日的《借款协议》实为办理房屋抵押登记时草签。第二日，万坤以该房产做抵押，与孙柏林签订了的《房地产抵押借款合同》再次表示了对房屋抵押借款的确认，该合同与2015年11月16日《借款合同》对2015年11月13日《借款合同》的借款的金额进行了变更，内容进行了完善。孙柏林系涉案借款协议、抵押合同的一方当事人，孙柏林通过长晶公司向第三方出借，本案协议履行中，长晶公司将370720元汇入万坤账户，不违反法律规定，应认定孙柏林是实际出借人。综上，孙柏林通过长晶公司在万坤已办理了抵押登记的情况下向万坤账户汇款了370720元，万坤在偿还了部分借款后，与尤树娟要求解除2015年11月13日的《借款协议》、《天长市房地产抵押合同》并要求孙柏林协助办理解除皖（2015）天长市不动产证明第0001208号房地产抵押登记于法无据，本院对尤树娟、万坤的诉讼请求不予支持。经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告尤树娟、万坤的诉讼请求。案件受理费240元，由原告尤树娟、万坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  齐丽丽人民陪审员  方咏梅人民陪审员  陶爱军二〇二〇年三月二十六日代理书记员  杨 雯附：相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国物权法》第一百七十一条债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。