山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初9801号原告：烟台景隆电气设备有限公司，住所地山东省烟台市福山区东厅工业园南。法定代表人：于静，总经理。委托诉讼代理人：马洪亮，山东明朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：衣龙飞，山东明朗律师事务所律师。被告：青岛泰科建设置业有限公司，住所地山东省平度市青岛路厨卫市场**楼网点**房。法定代表人：宋吉森，总经理。原告烟台景隆电气设备有限公司与被告青岛泰科建设置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人衣龙飞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告及青岛泰科建设置业有限公司烟台分公司（以下简称泰科公司烟台分公司）给付原告拖欠的货款458577.56元及利息44310.84元（自2017年12月30日暂计至2019年5月10日），以及以458577.56元为基数，自2019年5月11日起至实际给付之日止仍按中国人民银行同期贷款利率4.75%的1.5倍计算的利息。诉讼中，原告撤回了对泰科公司烟台分公司的诉讼请求，本院口头裁定予以允准。事实和理由：2017年，原告与泰科公司烟台分公司签订了《奥林峰情53、54、55楼配电箱采购合同》一份，合同约定原告按合同附件《奥林峰情配电箱汇总表》向泰科公司烟台分公司供货，合同总金额555492.70元，付款方式为泰科公司烟台分公司在合同签订后付100000元预付款，余款于2017年12月30日前付清。在上述采购合同履行过程中，原告实际共向泰科公司烟台分公司供货11批次，货物总价值为588577.56元，泰科公司烟台分公司在《材料设备进场验收单》上签字认可，但在原告供货后，泰科公司烟台分公司除100000元预付款外，仅在2018年2月13日支付了30000元货款，尚欠458577.56元，虽经原告多次催要，但至今未支付。被告缺席，且未在法定期限内提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.被告及泰科公司烟台分公司的企业信息各一份，证明泰科公司烟台分公司系被告的分支机构，根据《公司法》第十四条第一款及《民法总则》第七十四条等规定，泰科公司烟台分公司民事活动产生的民事责任，应由被告承担。2.《奥林峰情53、54、55楼配电箱采购合同》，证明原被告约定原告按合同附件《奥林峰情配电箱汇总表》向泰科公司烟台分公司供货，合同总金额为555492.70元，付款方式为泰科公司烟台分公司在合同签订后付100000元预付款，合同所有款项由山东鑫汇房地产开发有限公司直接向原告支付，2017年12月30日前付清。但原告在履行供货义务后，被告除100000元预付款外，仅在2018年2月13日支付了30000元货款，尚欠458577.56元至今未付。3.材料设备进场验收单11份及供货付款情况汇总表一份、中国工商银行网上银行电子回单一份，证明原告与泰科公司烟台分公司签订合同后，即按合同约定以及泰科公司烟台分公司工作人员郭计俊（王培益、吴含）、开发商（烟台鑫汇房地产开发有限公司）现场工作人员倪晓明在进场验收单上签字认可。原告共供货11批次，合同中部分货物因泰科公司烟台分公司取消计划或调整未供，但也增加了部分合同外货物，供货货物总价值合计为588577.56元。郭计俊是泰科公司烟台分公司的项目经理，倪晓明是开发商的项目经理。供货付款情况汇总表证明涉案合同实际供货金额为588577.56元，被告付款情况为双方签订合同后泰科公司烟台分公司工作人员通过支付宝向原告的法定代表人于静的支付宝支付了预付款100000元，2018年2月13日，由开发商通过银行代付了货款30000元，总计支付货款130000元，尚欠458577.56元。4.录音光盘一张，证明第一段录音为2019年8月13日原告代理律师马洪亮和郭计俊的通话，郭计俊在涉案合同履行期间是泰科公司烟台分公司的工作人员，郭计俊认可其在原被告双方合同履行中的收货单上签字，且原告所供的货物已实际安装在涉案工程上；第二段录音是2019年8月13日原告代理律师衣龙飞与开发商的工作人员倪晓明的通话录音，倪晓明认可其在进厂验收单上代表开发商签字，并能够证明郭计俊为泰科烟台分公司的工作人员，两人均在货物收货单上签字；第三段录音是2019年12月2日原告代理律师衣龙飞与郭计俊的通话，因郭计俊在河北工作无法到现场作证，但对涉案时收货单上的签字予以认可。5.《工程合同书》，证明泰科公司烟台分公司与山东鑫汇房地产开发有限公司签订的涉及奥林峰情小区41、42、51-55栋共七栋楼的施工工程，合同第五条第四款明确项目的主材由开发商定质认价，并由泰科公司烟台分公司采购，其他材料由承包人自行采购，并确保质量合格。原告所提供的材料即是由承包人自行采购的内容，原告与泰科公司烟台分公司所签订的合同供货内容在其施工范围内。对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、证据2客观真实、来源合法，且与待证事实相关联，本院均予以采信。原告提交的证据4虽不能单独作为认定案件事实的依据，但与原告提交的证据1、证据2能够相互联系，相互印证，故本院对原告提交的证据4的证明内容予以采信。原告提交的证据5并非本案原被告双方签署，故本院对其不予确认。原告提交的证据3中，2017年11月26日验收单签字处为“吴含”、2018年2月1日验收单签字处为“代签：王培益”，其余9张签字处为“郭计俊”、“倪晓明”，原告未举证证明“吴含”及“王培益”系泰科公司烟台分公司的工作人员，故本院对2017年11月26日及2018年2月1日两张验收单不予采信，对其余9张验收单及中国工商银行网上银行电子回单予以采纳。结合原被告双方签订的《奥林峰情53、54、55楼配电箱采购合同》所附“烟台京隆电器有限公司报价单”、9张《材料设备进场验收单》及供货付款情况汇总表，对原告合同履行情况本院认定如下：合同内未供货项目为：53号楼ZJX配电箱2台（单价3865.63元）、55号楼ZJX配电箱2台（单价4009.63元）、AEP配电箱4台（单价6568.21元）、ZAEP配电箱1台（单价11839.39元）、AL1配电箱1台（单价874.68元）、局部等电位箱227台（单价16元）、家族信息箱210台（单价81元）、楼层弱电箱60台（单价141.44元）、总弱电箱1台（单价318.24元）、总等电位箱8台（单价85元）、母线插接箱1台（单价800元），12台bAL配电箱（单价999.24元）调整为12台AL配电箱（单价977.16元），未供货金额合计为85929.03元。合同外供货项目为：AT1~AT5共5台（单价4166.30元）、TO/TV箱2台（单价141.44元），合同外供货金额合计为21114.38元。诉讼中，本院根据原告财产保全的申请，裁定冻结被告在银行其账户内的存款550000元或查封其相应价值的财产。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。原告与泰科公司烟台分公司签订的《奥林峰情53、54、55楼配电箱采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应恪守履行相关合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债务人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。《奥林峰情53、54、55楼配电箱采购合同》中虽约定余款由山东鑫汇房地产开发有限公司直接向原告支付，山东鑫汇房地产开发有限公司未向原告付清余款，故原告请求被告偿还欠款符合法律规定，本院予以支持。合同总金额为555492.70元，原告实际供货金额为490678.05元，扣除已付的130000元，泰科公司烟台分公司尚欠360678.05元。原告虽主张其在合同外还供应6套防火漏电及安装以及222只电表，但其提供的证据不足以证明其主张，本院对此不予支持，仅支持被告给付原告货款360678.05元及利息42116.68元（以360678.05元为基数，自2017年12月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算），以及以360678.05元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息，对超出部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条、第一百九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告青岛泰科建设置业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告烟台景隆电气设备有限公司货款360678.05元及利息42116.68元（以360678.05元为基数，自2017年12月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；同时自2019年8月20日起至实际给付之日止，以360678.05元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍向原告计付利息；二、驳回原告烟台景隆电气设备有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8829元及财产保全费3270元，由原告烟台景隆电气设备有限公司负担1757元，由被告青岛泰科建设置业有限公司负担10342元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于 蓉人民陪审员  刘桂兰人民陪审员  牟少慧二〇二〇年三月十三日书 记 员  王 洁