山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0783民初6253号原告：张艺舰，男，1983年11月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，委托诉讼代理人：王婧，山东衡明律师事务所律师。被告：董晓强，男，1990年1月28日出生，汉族，住寿光市，委托诉讼代理人：范光利，山东联邦律师事务所律师。被告：孙明月，女，1988年2月18日出生，汉族，住山东省即墨市。委托诉讼代理人：胡悦钦（孙明月丈夫），男，1988年1月15日出生，汉族，住山东省即墨市。被告：胡悦钦，男，1988年1月15日出生，汉族，住山东省即墨市。原告张艺舰与被告董晓强、孙明月买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依据原告申请，依法追加胡悦钦为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张艺舰的委托诉讼代理人王婧、被告董晓强的委托诉讼代理人范光利、被告孙明月的委托诉讼代理人胡悦钦及被告胡悦钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张艺舰向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告董晓强于2017年6月17日签订的《质押债权转让协议》无效；2.判令被告返还原告411000元转押款并赔偿损失8000元；3.案件诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2017年6月17日，原告与被告董晓强签订《质押债权转让协议》，约定董晓强将车牌号为渝Ｂ×××××、发动机号为M5502E15369、车架号为WPIAA2A20ELA93990的保时捷卡宴车转押给原告；董晓强对该车辆享有质押权，享受转押权利，享有所有权及使用权。董晓强保证该车辆是车辆所有人所质押的，董晓强保证该债权的真实性，并保证……。协议签订当日，原告按照董晓强的指示将411000元购车款打入孙明月账户中。董晓强将车辆交付给原告。原告在占有车辆后不久，该车辆被重庆市南岸区人民法院依法扣押。车辆被扣押后，原告与董晓强多次协商，要求其提供相关的权属证明材料协助原告向法院主张权利，但是董晓强一直未能提供其享有涉案车辆质押权及转押相关权利的证据材料。经查询，涉案车辆已经于2018年6月12日通过网络竞拍方式拍卖成功。董晓强不是涉案车辆的所有权人，协议签订后原车主也未追认，董晓强作为质权人属于无权处分，且未经出质人同意，《质押债权转让协议》属于无效合同。事情发生后，原告与被告多次进行协商，被告拒不返还原告的转押款，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。诉讼过程中，张艺舰变更诉讼请求为：1.判令解除原被告于2017年6月17日签订的《质押债权转让协议》；2.判令三被告赔偿原告损失共计419000元，被告孙明月、胡悦钦承担连带赔偿责任；3.案件受理费、保全费由被告负担。董晓强辩称，1.董晓强不认识原告，也未与原告签订过《质押债权转让协议》，董晓强与原告不存在任何法律关系，也不存在原告诉称的董晓强指示原告将411000元购车款打入被告孙明月账户的事实，被告董晓强收到孙明月转的车款378000元。2.董晓强并未将涉案车辆交付给原告，而是按照孙明月丈夫胡悦钦的指示，于2017年6月17日将涉案车辆交付给了案外人商强，附随交付的还有该车辆的行驶证等相关材料以及只有被告签字的《质押债权转让协议》，商强当日为董晓强签署了《债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议》，表明其明确知悉涉案车辆存在权利瑕疵，并自担风险。事实是胡悦钦向董晓强购买了质押车辆的占有和使用权，并转让给了商强，董晓强只是按胡悦钦的指示，向商强交付了案涉车辆，至于胡悦钦又将车辆实际转让给了谁，董晓强并不知情。因此，本案合同关系发生在董晓强与胡悦钦之间，胡悦钦与原告系另外的合同关系，根据合同相对性原则,原告起诉董晓强主体不适格。3.涉案《质押债权转让协议》董晓强并不知情，但根据原告起诉,可以证明原告曾合法占有涉案车辆,其称被法院扣押,应当提供法院向其出具的扣押清单和有关扣押文书。4.原告主张解除合同无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第33条规定,买受人在订立合同时知道或应当知道标的物存在瑕疵，主张出卖人承担瑕疵担保责任的，不予支持。本案中不管商强是否是原告的委托人及胡悦钦是否是原告的中介，作为出卖人的董晓强在与商强签订合同时，已经将车辆的瑕疵告知了胡悦钦及商强，且商强为董晓强出具了免责协议，董晓强应免除瑕疵担保责任。综上,请求查明事实,驳回原告对董晓强的诉讼请求。孙明月、胡悦钦辩称，两被告是夫妻关系，当时是原告经胡悦钦介绍从董晓强处购买的涉案车辆,胡悦钦并不是车辆购买人,只是赚取中介费，因转款时是周末,原告的网上银行跨行无法转账,所以先转到了孙明月的账户,孙明月随后将款转给了董晓强,商强是原告指定的接车人，车辆的相关材料都交给了商强，后来被告从原告处得知车辆被法院扣押并拍卖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2017年6月17日，原告张艺舰经被告胡悦钦居间介绍，从被告董晓强处购买车牌号为渝Ｂ×××××、发动机号为M5502E15369、车架号为WP1AA2A20ELA93930的保时捷卡宴车一辆，原告将411000元购车款打入被告孙明月（系胡悦钦妻子）账户，胡悦钦扣除居间费33000元后，将购车款378000元打入被告董晓强账户。当日，原告委托案外人商强到被告董晓强处查看并接收车辆，董晓强将案涉车辆交付商强，并将一份其已在甲方即出卖人处签名，乙方即购买人处空白的《质押债权转让协议》交由商强带走，同时商强为董晓强出具《债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议》一份，约定：该标的质押车辆在交付之后，包括但不限于以下风险：因标的质押车辆灭失、被盗抢、交通事故，以及国家关于对机动车登记的政策和机动车状态的改变或对法律法规发生变化等，银行、担保公司、法院追缴以上风险责任全部由受让方承担，转让方负责配合；此车为银行按揭贷款，查封车辆，受让方明确知晓并接受。后商强将案涉车辆及《质押债权转让协议》一并交付给原告张艺舰，协议中除约定了车辆信息外，同时约定出卖方对该车辆享有质押权，享受转押权利，享有所有权及使用权；出卖方保证该车辆是车辆所有人所质押的，保证该债权的真实性，并保证车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。因案涉车辆系抵押车辆，原告在占有使用后不久即被重庆市南岸区人民法院依法扣押。2018年6月12日，涉案车辆由重庆市南岸区人民法院通过网络竞拍方式拍卖成功。后原告要求被告返还购车款未果，形成纠纷。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：一、案涉合同的性质及效力；二、原告是否为案涉合同买受人；三、原告要求解除合同并赔偿损失有无依据。对于第一个争议焦点，合同的性质及效力。本院认为，双方签订合同的名称虽为《质押债权转让协议》，但从合同约定、交易履行情况、交易真实目的看，原告意图通过支付对价取得抵押车辆的所有权，被告董晓强亦获取了相应收益，双方之间的交易符合车辆买卖的法律特征，成立买卖合同关系。关于合同效力，被告董晓强并非案涉车辆所有人，无论是抵押或是查封车辆，其将该车出卖给原告属于无权处分，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，出卖人在缔约时对出卖物没有所有权或处分权的，不影响合同的效力，但因此导致标的物所有权不能转移，买受人有权要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿。综上，本案原被告缔结买卖协议时均出于真实意思表示，意在交易抵押车，买卖关系依法成立并有效。关于第二个争议焦点，原告是否为案涉合同买受人。被告董晓强将买受人为空白的《质押债权转让协议》交于原告的委托代理人商强，可证明买卖合同发生时董晓强亦不确定合同相对人，应视为对合同内容的无限授权，合同相对方在空白部分可以填写相应内容，同时结合原告的付款情况及商强的到庭证言，可以证实原告系案涉车辆的买受人。关于第三个争议焦点，原告要求解除合同并赔偿损失有无依据。案涉车辆已经法院依法拍卖，原告通过缔结买卖合同占有使用车辆的合同目的不能实现，经本院释明，原告变更诉讼请求为解除原被告于2017年6月17日签订的《质押债权转让协议》，符合法律规定，本院予以支持。商强为被告董晓强出具的《债权转让标的质押物车辆交接使用免责协议》系从合同，主合同解除，从合同亦随之解除。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告董晓强收取的购车款为378000元，原告要求被告董晓强返还购车款，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但返还数额应为本院查明为准。因原告明知车辆是抵押车辆仍然购买，对合同的缔结亦存在过错，故对其要求被告赔偿GPS安装费2000元、物流费用6000元的诉请本院不予支持。原告要求被告孙明月、胡悦钦承担连带赔偿责任无法律依据，因胡悦钦是案涉买卖合同的居间介绍人，孙明月仅是账户出借人，双方之间形成居间合同关系，本案原告是基于买卖合同关系提起诉讼，故对其与孙明月、胡悦钦之间的居间合同关系本案不予一并审理，双方可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下:一、原告张艺舰与被告董晓强于2017年6月17日签订的《质押债权转让协议》自判决生效之日起解除；二、被告董晓强返还原告张艺舰购车款378000元，于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告张艺舰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7585元，由原告负担742元，被告董晓强负担6843元，保全申请费2575元，由被告董晓强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  燕 华人民陪审员  孙仕良人民陪审员  吴志坚二〇二〇年三月十日书 记 员  裴兆静