黑龙江省东方红人民法院民 事 判 决 书（2019）黑7526民初281号原告（反诉被告）：尹洪军，男，1979年3月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省虎林市。被告（反诉原告）：虎林市丰利化肥店（经营者张希林，男，1956年9月14日出生，汉族，住黑龙江省虎林市），住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：时锋，黑龙江立江律师事务所律师。原告（反诉被告）尹洪军与被告（反诉原告）虎林市丰利化肥店（以下简称丰利化肥店）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，尹洪军于8月19日提出大豆苗情死亡与药害因果关系书面鉴定申请，本院予以准许。9月11日丰利化肥店向本院提出反诉请求。鸡西科法司法鉴定中心于10月12日作出司法鉴定意见，丰利化肥店于10月28日对鉴定意见提出书面异议申请，截止至12月20日鸡西科法司法鉴定中心给本院出具了三份答复函。本案依法适用简易程序于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告尹洪军、被告丰利化肥店经营者张希林及其委托诉讼代理人时锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹洪军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告受药害面积180亩土地的费用90000元；庭审中变更诉讼请求为90180元（承包土地180亩，承包费每亩280元、旋地每亩30元、种子款每亩61元、化肥款每亩85元、两遍叶面肥每亩5元、趟地每亩5元、收地费每亩35元，各项费用共计每亩501元）；2.本案的诉讼费用及鉴定费用由被告承担。事实和理由：2019年6月17日原告在被告处购买黑大豆苗后除草剂豆小白（32%氟?松?烯草酮），购买60瓶，药费2100元，购买时被告承诺该药不伤苗，并告诉原告一晌地使用量5-6瓶。原告于6月18日在独木河地用农药车打药。6月25日原告发现大豆苗发黄，7月1日发现苗大面积死亡，几乎绝产。7月2日，被告经营者张希林到地里查看后，其答应给原告180亩地叶面肥缓解，原告打完叶面肥后也没起多大作用，无法挽回苗死亡的局面。原告多次找被告协商赔偿事宜，被告以种种理由不予赔偿。农委和技术推广中心人员到原告地里查看后，建议对苗死亡和药用量因果关系进行鉴定。技术推广中心给原告出具了一份情况说明，证明原告土地苗受药害的实际情况，并证明该受药害的几种原因，有用药过量因素等。原告找被告要求索赔，被告以厂家就是如此指导的理由推脱。因双方无法达成赔偿协议，故原告诉至法院。被告丰利化肥店辩称，原告所述不实，其种植的黑豆损失与被告无关，理由如下：1.原告在购买农药时向被告陈述的是大豆地除草剂，被告有黑豆专业除草剂，被告根据原告的请求给付的除草剂，如产生药害也是原告所致；2.原告错误的使用了除草剂、其承包地地势低洼，今年天气变化异常，并添加了“豆杰”除草剂，使用时机不当已超过了大豆除草的安全期，经现场勘查，原告大豆地减产是因极端天气造成，争议土地中地势高的大豆长势良好没有药害迹象，地势低洼地区受涝淹死，原告的损失与购买及使用了被告出售的农药没有因果关系。反诉原告丰利化肥店向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付赊欠农药化肥款3480元；庭审中变更为请求被告给付农药款2100元;2.最后明确增加诉讼请求为判决被告给付赊欠除草剂款利息（以本金2100元为基数，按照资金占用期间的利息年利率6%计算，从2019年9月11日起至实际给付完毕之日止）;3.被告承担反诉费用。事实和理由：被告于2019年6月17日在原告处赊购大豆除草剂32%氟?松?烯草酮农药60瓶，每瓶单价35元，合计2100元，被告恶意诉求使用原告农药造成的药害，被告损害原告意图明显，故提出反诉请求被告给付赊欠除草剂款及利息，请求法院支持其诉求。反诉被告尹洪军辩称，对其赊欠的农药数量及金额无异议，对利息有异议，在2019年6月17日赊购农药时反诉原告没说利息一事，因其当时没带钱所以没有给付农药款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行交换和质证。原告（反诉被告）尹洪军提供证据二、2019年6月17日东方红希林种子化肥农药商店信誉卡复写件一份，证明原告在被告处购买豆小白除草剂60瓶，金额2100元的事实。被告（反诉原告）丰利化肥店提供证据二、豆小白除草剂外包装说明照片一张，证明该除草剂外包装、标识使用说明、注意事项、用法均符合国家标准和企业标准。证据六、鸡西科法司法鉴定中心答复函原件一份，证明鸡西科法司法鉴定中心对丰利化肥店书面提出的异议作出答复。本院依职权出示鸡西科法司法鉴定中心于2019年12月19日、12月20日的二份答复函，证明鸡西科法司法鉴定中心称其不具有环境损害鉴定资质，没有出庭必要，并申请撤回其作出的鉴定意见。双方当事人对以上证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告（反诉被告）尹洪军提供证据一、现场照片五张（2019年6月21日一张、2019年7月4日四张）证明2019年6月21日尹洪军打农药时是在施药期内；7月4日的照片证明其种植的大豆地受药害情况。被告（反诉原告）丰利化肥店对真实性有异议，6月21日照片与原告诉状中陈述的6月25日去地里发现苗发黄相矛盾，另4张与其诉状中自认的事实不符，通过照片可看出地里有水淹迹象。本院认为，照片未显示出尹洪军提供证据所待证事实的参照物、时间、地理方位，不具有待证事实的证明力，且与尹洪军起诉状中事实相矛盾，故对该证据不予确认。原告（反诉被告）尹洪军提供证据三、2019年7月6日虎林市农业技术推广中心情况说明原件一份及照片二张，证明尹洪军使用了在被告处购买的豆小白除草剂后大豆受药害情况。被告（反诉原告）丰利化肥店对真实性无异议，对证明内容有异议，情况说明中无相关人员签名；没有对尹洪军是否使用“豆杰”除草剂产生药害作出认定；照片中的技术人员被告不认识，不能证明技术人员去现场勘查时是二人以上。本院认为，该证据系原件且丰利化肥店对真实性无异议，予以确认。该证据未对尹洪军种植的大豆田受害原因作出结论性意见，不具有尹洪军所述待证事实的证明力，对尹洪军证明目的不予确认。原告（反诉被告）尹洪军提供证据四、2019年9月5日独木河村村委会的证明原件一份，证明尹洪军在周汉军处承包土地235亩。被告（反诉原告）丰利化肥店对真实性无异议，认为与本案无关。本院认为，该证据系周汉军耕种土地的事实，且尹洪军未提交与周汉军的土地承包合同，与本案待证事实无关联性，不予确认。原告（反诉被告）尹洪军提供证据五、虎林农业执法大队信访调解记录复印件一份，证明被告告知其用除草剂的用量，并且张希林称如豆苗死亡与其出售的农药有关，愿意赔偿其损失。被告（反诉原告）丰利化肥店对真实性无异议，对证明目的有异议，调解笔录双方协议结果是委托鉴定机构鉴定，看是否与使用农药有因果关系。本院认为，该证据系尹洪军申请本院调取，由虎林农业执法大队向本院提供，原件与复印件核对无异，且丰利化肥店对真实性无异议，予以确认。原告（反诉被告）尹洪军提供证据六、鸡西科法司法鉴定中心出具的鸡科法[2019]农司鉴定字13号司法鉴定意见书原件一份，证明丰利化肥店出售给尹洪军的除草剂并告知用量，用药量过大致大豆苗死亡的事实。被告（反诉原告）丰利化肥店对合法性及关联性均有异议，该鉴定意见已经由鸡西科法司法鉴定中心撤回，鉴定人员也未出庭质询，不能作为本案证据。本院认为，当事人对鉴定意见有异议，鉴定人应当出庭接受质询。经本院通知鉴定人员出庭，鉴定人员无正当理由拒不出庭，该鉴定意见依法不得作为认定案件事实的根据，故对该证据不予确认。被告（反诉原告）丰利化肥店提供证据一、丰利化肥店营业执照、农药经营许可证、农药登记证复印件（复印件与原件核对无异）、吉林金秋农药有限公司营业执照复印件、32%氟?松?烯草酮农药合格检验报告复印件各一份，证明农药生产者及经营者是合法生产者和经营者，农药产品是合格产品。原告（反诉被告）尹洪军对真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该组证据与本案被告丰利化肥店诉讼主体资格、销售农药许可等事实有关联性，且尹洪军对真实性无异议，对该证据予以确认。被告（反诉原告）丰利化肥店提供证据三、东方红气象站2019年6-8月份气象资料复印件三张，证明尹洪军种植的大豆死亡是由于自然灾害所致，与使用农药无关。原告（反诉被告）尹洪军对真实性有异议，丰利化肥店所述与其拍摄照片不符。本院认为，该证据系复印件，无东方红气象站的公章确认，不符合证据的形式要件，且尹洪军对真实性有异议，不予确认。被告（反诉原告）丰利化肥店提供证据四、2019年9月16日鸡西科法司法鉴定中心的鉴定人员鉴定时现场录像一份，证明尹洪军种植的黑豆地高处长势良好，减产绝产是由于降水所致。原告（反诉被告）尹洪军对证据真实性、关联性无异议，对证明内容有异议，其承包的土地中有一小部分是低洼地，减产不是降水原因。本院认为，录像中有鉴定人员、双方当事人及本院工作人员在现场情况，对证据中鉴定人员现场勘验的客观事实予以确认，且尹洪军对真实性和关联性均无异议，对该证据予以确认。该证据不具有丰利化肥店所述尹洪军种植大豆减产绝产由降水所致事实的证明力，对丰利化肥店的证明目的不予确认。被告（反诉原告）丰利化肥店提供证据五、农药销售凭证（豆小白除草剂：60瓶，单价35元，金额2100元）原件一份，证明销售凭证中明确说明购买者仔细阅读产品说明书，不按说明书使用后果自负，被告已尽到告知义务，原告错误的将专用于大豆除草剂用于黑豆除草，其损失与是否使用除草剂无关。原告（反诉被告）尹洪军对真实性无异议，证明内容有异议，是被告告诉其如何使用除草剂和指导用量。本院认为，该证据系信誉卡原件，且尹洪军对真实性无异议，对该证据予以确认。证据所载内容未体现丰利化肥店指导尹洪军使用除草剂用量事宜，对尹洪军所述质证异议意见不予确认。根据当事人的陈述和经审核认定的证据，本院认定事实如下：2014年5月5日，被告（反诉原告）丰利化肥店经营者张希林注册了虎林市丰利化肥店，组成形式为个人经营，经营范围为：化肥、不再分装的农作物种子、农药（不含危险化学品）零售。原告（反诉被告）尹洪军于2019年6月17日在丰利化肥店购买了吉林金秋农药有限公司生产的俗称豆小白（32%氟?松?烯草酮）除草剂，每瓶35元，共60瓶，共计2100元，丰利化肥店的销售单上标明“请仔细阅读产品说明书，不按说明使用后果自负；佘销按日计息一分利”，尹洪军在该销售单上签字确认其欠付丰利化肥店除草剂款2100元。豆小白除草剂使用说明书上载明：适用于春大豆田，防治对象为一年生杂草，制剂用药量为110-130毫升/亩。注意事项：1.公顷用制剂量=亩用制剂量×15；……丰利化肥店经营者张希林称厂家指导用量一晌地5-6瓶，尹洪军未阅读该产品说明书，并将该除草剂喷洒到位于其种植的虎林市东方红镇独木河村南甸子的黑大豆地中，7月2日丰利化肥店经营者张希林到尹洪军的承包地中查看大豆情况。虎林市农业技术推广中心工作人员于2019年7月5日到尹洪军的地中查看并作出情况说明：田间看大豆苗受害程度不同，呈现不均匀分布，低洼地方尤为严重；虎林市农业技术推广中心认为农户大豆受害可能是施用除草剂所致，具体是何种除草剂导致的药害则无法确定。2019年8月1日虎林市农业执法大队对尹洪军种植的大豆受害情况进行调解未果，也未启动联系作大豆田间鉴定和农药成份含量鉴定。8月19日尹洪军向本院申请苗情死亡及药害因果关系进行鉴定，8月30日本院向其释明作申请大豆减产损失的鉴定及不申请鉴定的法律后果，尹洪军表明不申请作该项鉴定。9月3日双方当事人摇号确定司法鉴定机构，9月16日鸡西科法司法鉴定中心的鉴定人员与尹洪军、丰利化肥店经营者张希林到尹洪军的承包地查看现场情况，鸡西科法司法鉴定中心于10月12日出具鸡科法[2019]农司鉴定字13号鉴定意见书。因丰利化肥店对该鉴定意见书中的鉴定过程、分析说明等提出书面异议，鸡西科法司法鉴定中心于11月29日出具答复函：给出四项答复意见，其中表明当事人双方提出与定性无关的异议，在此情况下测产不能继续进行及涉案鉴定范围交叉，建议委托具有高级资质的鉴定机构重新鉴定的意见。经丰利化肥店向本院申请鉴定人员出庭接受质询，本院通知鉴定人员出庭。鸡西科法司法鉴定中心于2019年12月19日给本院出具回函，表明其不具有环境损害鉴定资质，建议委托具有环境损害鉴定资质的鉴定机构重新鉴定，并且认为没有出庭质证的必要；12月20日给本院的回函中申请撤回其作出的鉴定意见。本案开庭审理时鉴定人员未出庭。2020年1月19日本院向尹洪军释明其可以依法重新申请鉴定及不申请鉴定的法律后果，尹洪军表明不申请重新鉴定。本院认为，本案争议焦点：1.原告（反诉被告）尹洪军诉请的损失与购买使用被告（反诉原告）丰利化肥店销售的除草剂是否有因果关系；2.丰利化肥店要求尹洪军支付欠付除草剂款的利息请求能否得到支持；3.鉴定意见能否作为认定案件事实的依据。被告（反诉原告）丰利化肥店在本诉案件受理后，法庭辩论终结前向原告（反诉被告）尹洪军提起的反诉，因反诉事实和诉请与本诉并非同一法律关系，但是基于相同事实，且有牵连关系，反诉的当事人在本诉的当事人范围内，符合反诉的受理条件，本案应合并审理。一般侵权责任有四个构成要件，一是侵权人有侵犯他人权利或权益的行为；二是行为人存在过错；三是有被损害的事实；四是侵权行为与损害后果之间有因果关系。因果关系是指违法行为与损害结果之间的客观联系,即特定的损害行为在一定条件下必然引起损害结果的发生,只有当二者间存在因果关系时,行为人才应承担相应的民事责任。本案系一般侵权中的财产损害赔偿责任纠纷,尹洪军提出其经营种植的大豆农作物受害与购买丰利化肥店的除草剂（包括施药量过大）受损失的事实承担举证责任。诉讼中尹洪军申请其主张损失与使用丰利化肥店出售的除草剂之间的因果关系的司法鉴定，鸡西科法司法鉴定中心接受委托后，作出司法鉴定意见，因丰利化肥店对鉴定意见提出实质性异议，鸡西科法司法鉴定中心在答复异议之后，提出申请撤回鉴定意见，并在本院开庭审理时通知其到庭接受质询时，其无正当理由未出庭，依据民事诉讼法相关规定，因鸡西科法司法鉴定中心鉴定人员未出庭的行为导致司法鉴定意见不能作为认定案件事实的根据，致使尹洪军主张侵权法律关系中关键构成要件即尹洪军主张的损害后果与购买使用丰利化肥店除草剂之间的因果关系无法通过专门技术性鉴定作出认定意见，故丰利化肥店的辩解鉴定意见不能作为证据使用的理由成立，尹洪军应承担举证不能的后果，且本院依法向尹洪军释明其可以重新申请鉴定，尹洪军表明不申请此项鉴定。虽然丰利化肥店推荐用量一晌地使用除草剂5-6瓶，但是否必然导致其主张大豆农作物减产损失的因果关系已含在鸡西科法司法鉴定中心接受委托司法鉴定事项之内，综上论理，尹洪军主张丰利化肥店侵权责任的法律后果因涉案因果关系的鉴定不能作为定案依据，其主张证据不足应承担举证不能的不利后果。另在本院确定鉴定机构前已向尹洪军释明作种植大豆农作物减产的司法鉴定及不作该鉴定的法律后果，尹洪军不申请该项鉴定且鸡西科法司法鉴定中心在回函中表明双方当事人提出与定性无关的异议，在此情况下测产不能继续进行，因尹洪军本人及鉴定机构的意见导致不能测产的不利后果由尹洪军承担。本案中尹洪军未向本院提供鉴定过程中所发生的与鉴定有关的票据，结合综上论理，由此发生的鉴定费用由尹洪军自行承担。关于丰利化肥店辩称尹洪军种植的是黑豆作物不适用豆小白除草剂、尹洪军大豆减产由于降水所致、土地地势地洼、超过大豆除草安全期喷洒除草剂、添加“豆杰”除草剂等事实，因其未提供证据，故对其辩解意见不予采纳。丰利化肥店对其提出的反诉请求有尹洪军签字确认的赊购豆小白除草剂2100元的事实，双方建立的是买卖合同法律关系，丰利化肥店主张尹洪军支付2100元的除草剂欠款依法应予支持。对丰利化肥店主张的利息损失，因销售单中载明“佘销按日计息一分利”，对丰利化肥店要求尹洪军支付除草剂欠款的利息（以本金2100元基数，按照资金占用期间的利息年利率6%计算，从2019年9月11日起至实际给付完毕之日止）的诉讼请求合理，本院予以支持。尹洪军提出的诉讼请求数额及项目未提供证据，不是大豆减产损失的范围，不予支持。综上所述，尹洪军主张丰利化肥店赔偿其受药害面积180亩土地的费用90180元的诉讼请求，本院不予支持。丰利化肥店请求尹洪军给付除草剂欠款2100元及利息（以本金2100元为基数，按照资金占用期间的利息年利率6%计算，从2019年9月11日起至实际给付完毕之日止）的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第七十八条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十二条、第二百三十三条第一款、第二款规定，判决如下：一、驳回原告尹洪军的诉讼请求；二、反诉被告尹洪军自本判决生效之日起三日内一次性给付反诉原告虎林市丰利化肥店除草剂欠款2100元及利息（以本金2100元为基数，按照资金占用期间的利息年利率6%计算，从2019年9月11日起至实际给付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2050元，已减半收取1025元，由原告尹洪军负担。反诉案件受理费25元，由反诉被告尹洪军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判员  卢文华二〇二〇年三月十日书记员  邓斯滢