广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4692号上诉人（原审原告）：苏越，男，汉族，1959年10月21日出生，住海南省海口市龙华区********力大厦14层，公民身份号码510************958。被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局，所在地广东省广州市越秀区******。法定代表人：郭志勇，局长。上诉人苏越因与被上诉人广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）视同缴费年限审核决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3113号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年4月24日，苏越（陈少珍代）通过白云区人力资源和社会保障局向市人社局提交编号为[2019]年（2951）号广州市养老保险被保险人视同缴费年限审核申请表，在该表“工作经历”部分，苏越填写其在对应时间段的工作单位为“1984年8月至2005年7月四川省德阳市*******”；“离开原因”，苏越填写为“辞退”。市人社局查核苏越的档案原始资料，内有高等学校毕业生统一分配工作报到通知书、大、中专毕业生转正定级工资报告表，一九八九年调整国家机关事业单位工作人员工资升级审批表、机关事业单位人员辞退审批表等资料反映苏越在德阳市科技局的工作经历。根据机关事业单位人员辞退审批表中记载：苏越于1995年1月至2005年7月，停薪留职在外；2005年7月18日苏越所在单位德阳市**********及主管部门德阳市科学技术局同意辞退。2019年5月9日，市人社局作出穗人社工龄决[2019]0589号视同缴费年限审核决定书，认定：根据苏越档案资料记载：苏越曾在四川省德阳市********工作，2005年辞退。因苏越2005年辞退，在2014年10月1日机关事业单位养老保险制度改革时已不在机关事业单位编制内，依据《广东省社会养老保险条例》第二条、《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发[2015]2号）及《人力资源社会保障部财政部关于贯彻落实的通知》（人社部发[2015]28号）第五条的规定，故原工作时间不能视同缴费年限。苏越不服，诉至原审法院。原审法院认为：《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作……”本案中，市人社局具有主管本行政区域内的社会保险工作的职权，依法有权对苏越视同缴费年限申请作出审核决定。《广东省社会养老保险条例》第二条规定：“本条例适用于我省行政区域内下列单位和人员（以下统称被保险人）：（一）所有企业、城镇个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者；（二）国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者。国家机关、财政拨款的事业单位、社会团体工作人员的养老保险基金计征和发放办法由省人民政府另行制定。”《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发[2015]2号）规定：“本决定自2014年10月1日起实施，已有规定与本决定不一致的，按照本决定执行。”《人力资源社会保障部财政部关于贯彻落实的通知》（人社部发[2015]28号）第五条规定：“……改革后，对于符合纳入机关事业单位基本养老保险条件的人员，其改革前在机关事业单位的工作年限作为视同缴费年限，退休时按照有关规定计发待遇……”《广东省人民政府关于贯彻落实的通知》第五点第（一）点规定：“基本养老金享受条件。本办法实施后退休，个人缴费年限（含视同缴费年限，下同）累计满15年的人员，退休后按月发给基本养老金。改革后单位和个人都按本办法规定缴费的年限为实际缴费年限。符合本办法参保范围且2014年10月1日（简称改革时）在职的机关事业单位编制内工作人员（含按合同制管理的原固定工，不含其他合同制工人），其改革前符合国家和省合并计算连续工龄规定的在机关事业单位工作的年限视同缴费年限；其改革前在企业或以灵活就业人员身份参加企业职工基本养老保险的实际缴费年限予以确认，并与改革后的实际缴费年限合并计算……”《广东省劳动和社会保障厅关于未经组织、劳动、人事部门批准办理跨地区变换工作单位职工连续工龄计算问题的函》（粤劳社函[2001]648号）规定：“鉴于系统管理的行业内部人员调配的特殊情况，对于经行业主管部门发文正式任免，在行业内跨地区变换工作单位，正式转移了工作关系、工资关系和养老保险关系，且档案记载完整连续，变动前后工作时间不间断可以连续计算的固定职工，其变换工作单位前后的工作处限可合并连续计算工龄，视同养老保险缴费年限。其他跨地区变换工作单位的职工，须按规定经组织、劳动、人事部门批准办理了调动手续，其变换工作单位前后的工作年限才可连续计算工龄，视同养老保险缴费年限。”本案中，从苏越原始档案材料中的机关事业单位人员辞退审批表，可见苏越于1995年1月至2005年7月，停薪留职在外，于2005年7月18日苏越所在单位德阳市**********及主管部门德阳市科学技术局同意辞退苏越，因此苏越并不属于2014年10月1日在职的机关事业单位编制内工作人员，且苏越亦未按规定经组织、劳动、人事部门批准办理调动手续，不符合连续计算工龄及视同缴费年限的规定，故市人社局于2019年5月9日作出的穗人社工龄决[2019]0589号视同缴费年限审核决定书，以苏越在2014年10月1日机关事业单位养老保险制度改革时已不在机关事业单位编制内为由，决定原工作时间不能视同缴费年限，符合上述规定，并无不当，原审法院予以支持。苏越请求撤销市人社局作出的穗人社工龄决[2019]0589号视同缴费年限审核决定书并重新作出处理，理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回苏越的诉讼请求。上诉人苏越不服原审判决，向本院提起上诉称：市人社局及原审判决适用法律错误，二者适用的《广东省劳动和社会保障厅关于未经组织、劳动、人事部门批准办理跨地区变换工作单位职工连续工龄计算问题的函》（粤劳社函[2001]648号）与《中华人民共和国社会保险法》第十三条规定相抵触，适用下位法作出涉案决定及行政判决，显然违背了上位法的规定。原审判决书确认了苏越在事业单位工作二十余年的工龄及其应缴纳的社会保险费，剥夺苏越视同工龄的权益。综上，请求二审法院依法撤销原审判决及涉案视同缴费年限审核决定，并判令市人社局承担一审、二审诉讼费用。被上诉人市人社局二审期间未提交答辩意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，缴费年限分为视同缴费年限和实际缴费年限。对于符合身份条件的个人在建立养老保险个人缴费制度之前，其工作时间按照国家规定可以计算为连续工龄的，可以视同缴费年限。视同缴费年限因个人实际并未缴费，对于是否符合适用范围、适用条件等，须以现行有效的政策、法规规定为依据作出审核认定。本案中，苏越向市人社局申请将其1984年8月至2005年7月在四川省德阳市*******的工作经历视同缴费，但根据苏越档案原始资料,其于2005年7月18日被所在单位德阳市**********辞退，不属于2014年10月1日在职的机关事业单位编制内工作人员，故其不能根据《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》（国发[2015]2号）、《人力资源社会保障部财政部关于贯彻落实的通知》（人社部发[2015]28号）第五条、《广东省人民政府关于贯彻落实的通知》（粤府[2015]129号）第五点第（一）点的规定视同缴费。并且，苏越不属于按规定经组织、劳动、人事部门批准办理调动手续后离开机关事业单位的人员，故其亦不能参照《广东省劳动和社会保障厅关于未经组织、劳动、人事部门批准办理跨地区变换工作单位职工连续工龄计算问题的函》（粤劳社函[2001]648号）的规定视同缴费。因此，市人社局在法律法规没有规定在实施机关事业单位养老保险制度改革前已经辞职的机关事业单位工作人员的连续工龄可以认定为视同缴费的情况下，没有确认苏越原在四川省德阳市*******的工龄为视同缴费年限，并无不当。苏越上诉主张粤劳社函[2001]648号文与《中华人民共和国社会保险法》第十三条的规定相抵触，但《中华人民共和国社会保险法》第十三条规定的是职工参加基本养老保险前的工作经历按政策、法规的规定被认定为视同缴费年限后，该期间基本养老保险费的承担问题。因此，该规定与粤劳社函[2001]648号文的规定并不抵触，本院对苏越的上诉主张不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。苏越的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人苏越负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年三月三十日法官助理 梁婕妤书 记 员 李彩云