广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初18933号原告：陈杞明，男，汉族，1952年4月5日出生，住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：李银，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：古鉴璇，广东卓建律师事务所律师。被告：郑文件，男，汉族，1961年2月14日出生，住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：杨正华，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张微，北京市京师（深圳）律师事务所律师。原告陈杞明与被告郑文件侵权责任纠纷一案，本院于2017年10月20日作出（2017）粤0306民初14620号民事判决。郑文件不服该裁定，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2019年5月13日作出（2018）粤03民终17492号民事裁定，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李银，被告的委托诉讼代理人杨正华、张微均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杞明向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告土地占有使用费至被告交还给原告之日止，参照租金标准一半计算，2016年5月占有使用费为5万元，2016年6起占有使用费为8.5万元/月）；2、诉讼费由被告承担。原告于2019年10月10日变更诉讼请求如下：1、被告支付原告土地使用费345万元（按原租金标准计算，2016年5月占有使用费为5万元，2016年至2018年1月共20个月占有使用费为17万元×20个月=340万元）；2、被告支付土地占有费自2018年2月起至全部还清之日止的逾期利息（按本金345万元，从2018年2月1日起，按银行同期贷款年利率4.75%计算）；3、诉讼费用由被告承担。原告于庭审中明确利息自2018年2月1日起算的事实依据是：被告土地使用占有使用至2018年1月份才交付给原告，土地使用费的金额方确定。事实与理由：1991年6月,陈杞明与清湖村委约定，涉案的清湖社区再尾坑山地由陈杞明承包三十年。2015年10月12日，陈杞明与郑文件签订《土地租赁合同》，将涉案土地租给郑文件，租赁期限2015年10月起至2021年6月30日止；2015年11月至2016年5月的租金为每月人民币10万元，2016年6月至2021年6月的租金为每月人民币17万元；租赁土地用于汽车停车场，郑文件在承租土地使用权范围内所进行的利用土地的各项行为，均应遵守法律、法规及有关规定；双方还对责任义务、合同变更终止、违约责任等进行了约定。合同签订后，陈杞明按约定交付了涉案土地，在合同履行期内，郑文件因追求利益最大化，将涉案土地进行水泥硬化，2015年12月31日，深圳市龙华新区规划土地监察局发出《深圳市龙华新区规划土地监察局停止违法行为通知书》，要求：“对硬化地面填埋复绿，并将集装箱等摆设物搬离。若继续抢建，将对抢建部分径行拆除”。为此，原、被告就使用土地发生争议，郑文件于2016年2月起诉到法院，二审法院认定双方签订的《土地租赁合同》无效，陈杞明主张的租金只能认定为土地占有使用费，因陈杞明只对2016年4月份的租金提出了诉讼请求，故法院对后期的土地占有使用费未作处理，但陈杞明可另循法律途径解决。现郑文件还一直占有利用涉案土地，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。原告明确其诉讼请求的法律依据为《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，案由为财产损害赔偿纠纷。被告郑文件辩称：一、涉案地块因梅观高速公路市政化改道华为立交F匝道，被告承租的停车场于2016年5月初即已完成拆除及清理，被告没有占有利用涉案土地，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。二、涉案地块涉及的市政工程早在2016年4月28日已进行打桩工作，被告并无占用使用涉案土地的可能性。三、原告确定本案为侵权责任纠纷，原告所提供的证据不能证明被告有侵权的事实。因梅观高速扩建，涉案土地于2016年5月被深圳市××街道办征收，目前已经建设完成为高速路口，2016年5月份原告已没有出租的权益。原告没有证据证明被告一直侵占涉案地块，其所主张的侵权事实不存在。四、涉案地块部分土地于2016年5月份被政府征收后，被告早已搬离了涉案地块，搬离的事实有龙华办、政府等部门的法律文书及证人证言予以证实，现在部分的场地是由案外人杨铁松占有使用，因此原告起诉侵权基础的来源因涉案土地被政府征收而无效。本案发回重审的原因是被告在二审提交了《土地征收的协议》后，因原有涉案地块的相关的事实没有查清所致。因此，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年10月12日，原、被告签订了一份《土地租赁合同》，约定被告从原告处承租位于龙华清湖社区再尾坑农用地面积17,000平方米的两块平地，租赁期限从2015年10月10日至2021年6月30日。该租赁土地系原告在1991年从原龙华镇清湖村委租赁取得，租赁期限为30年。原、被告签订的《土地租赁合同》约定的主要内容包括：1、租赁土地用于汽车停车场，被告在承租土地使用权范围内所进行的利用土地的各项行为，均应遵守法律、法规及有关规定，不得损害社会公共利益；2、租赁期内被告若要依法将租赁土地的部分或全部改作他用时，应书面通知原告，原告在接到被告通知之日起30日内决定是否同意；3、2015年11月1日至2016年5月30日，租金为每月10万元，2016年6月1日至2021年6月30日，租金每月17万元；4、被告于合同签订时向原告支付相当于3个月租金的租赁保证金30万元，租赁期满保证金退回被告，如被告违约或中途退租，则租赁保证金不予退还；5、被告应于每月5日前向原告缴纳当月租金，如拖欠租金则每个拖欠日支付月租金的千分之五作为罚金，逾期超过两个月的，原告有权解除合同，并向被告索赔实际经济损失；6、双方任何一方不履行合同项下的义务导致合同目的不能实现的，均构成违约，应承担违约责任。该《土地租赁合同》签订后，原告依约向被告交付了约定的租赁土地。被告承租原告土地后，即对承租土地进行混凝土硬化。2015年12月31日，深圳市龙华新区规划土地监察局向原告送达《深圳市龙华新区规划土地监察局停止违法行为通知书》，以清胡村再尾坑梅观高速旁的土地存在非法土地硬化、摆放集装箱行为，责令原告对硬化地面填埋复绿，并将集装箱等摆放物撤离。后原、被告双方因上述《土地租赁合同》履行产生争议诉至本院，案号为（2016）粤0306民初3905号，本院一审判决：一、确认郑文件与陈杞明于2015年10月12日签订的《土地租赁合同》无效；二、陈杞明于判决生效之日起十日内向郑文件返还租金500,000元；三、陈杞明于本判决生效之日起十日内向郑文件返还租赁保证金300,000元；四、陈杞明于判决生效之日起十日内向郑文件支付赔偿款444,000元；五、郑文件于判决生效之日起十日内将承租的位于深圳市××街道清湖社区再尾坑的土地去除或填埋硬化部分，撤离摆放的集装箱，并将土地返还给陈杞明；六、驳回郑文件其他诉讼请求；七、驳回陈杞明的其他反诉请求。陈杞明不服上述判决向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院于2017年3月16日作出（2017）粤03民终887号民事判决，认为郑文件在二审期间均无证据证明其已经将租赁土地恢复原状并返还陈杞明，陈杞明主张的2016年4月租金10万元，其性质实际为请求郑文件返还该期间的占有土地利益，二审认定2015年11月至2016年4月郑文件应支付的土地占有使用费为30万元，每月为5万元；之后的土地占有使用费，因陈杞明未在该案中提起诉讼请求，其可另寻法律途径解决。综上，二审判决：一、维持一审判决第一项、第三项、第五项；二、撤销一审判决第六项、第七项；三、变更一审判决第二项为：陈杞明判决生效之日起十日内向郑文件返还租金200,000元；四、变更一审判决第四项为：陈杞明于判决生效之日起十日内向郑文件支付赔偿款740,000元；五、驳回郑文件的其他诉讼请求；六、驳回陈杞明的其他反诉请求。上述判决作出后，原、被告均提起了强制执行申请，案号分别为（2017）粤0306执11722号、13075号，本院在执行过程中向郑文件发出执行令、执行裁定书等法律文书，要求郑文件限期履行判决确定的恢复原状及返还土地等义务。郑文件不服，向本院提出异议，请求撤销本院（2017）粤0306执13075号执行裁定书，并撤销其失信被执行人名单信息。本院认为郑文件的理由不成立，作出（2017）粤0306执异248号执行裁定书，裁定驳回郑文件的异议请求。郑文件不服本院作出的（2017）粤0306执异248号执行裁定书，向深圳市中级人民法院申请复议，请求撤销本院（2017）粤0306执异248号执行裁定书，终结（2017）粤0306执13075号案件的执行，并撤销其失信被执行人名单信息。深圳市中级人民法院于2018年4月2日作出（2017）粤03执复184号执行裁定书，深圳市中级人民法院在复议案件审查过程中，连同执行法院召集双方当事人于2018年1月18日前往涉案土地现场调查。郑文件于现场确认，其于2017年12月底至1月初期间用挖土机等工具将涉案土地上的水泥地面予以去除。经现场勘查，涉案土地上已无集装箱等摆放物，土地硬化部分已基本清楚，达到（2017）粤03民终887号民事判决书确定的交付条件，申请执行人可以自行接收。深圳市中级人民法院认为，经现场调查，郑文件确认其在宝安法院立案执行后将涉案土地上的硬化物予以去除，据此可以认定，在陈杞明申请强制执行时，郑文件并未自动履行判所确定的行为义务，人民法院受理陈杞明的强制执行申请，并向郑文件发出执行令相关法律文书，将郑文件纳入失信被执行人名单，符合法律规定，并裁定驳回郑文件的复议申请，维持本院（2017）粤0306执异248号执行裁定书。被告在本案中主张因梅观高速公路市政化改造工程华为立交F匝道工程经过涉案地块，被告于2016年4月28日接到深圳市龙华办事处的告示，要求停车场于2016年5月中旬拆除及清理，被告于2016年5月初即完成了涉案土地上硬化部分及集装箱的清除工作，并返还涉案土地，涉案地块的市政工程早在2016年4月28日已进行打桩工作，被告并无占有涉案土地的可能性，并提交了梅观高速公路市政化改造为立交F匝道工程的新闻报道、梅观高速公路市政化改造交通的详细规划及涉案土地现场照片予以证明。原告认为被告提供的照片为2016年4月28日拍摄的部分区域照片，而根据深圳中院2017年2月的判决以及原告提交的2016年5月至8月的现场照片显示，被告仍占有土地，未搬离集装箱、将土地去硬化，也没有与原告办理交接，且被告照片拍摄的地点、位置不能证明是其租赁的地块。被告另提交了深圳市龙华区龙华办事处《关于政府信息公开申请的答复》及附件《补偿协议书》，以证明自补偿协议书生效日即2016年10月17日起，涉案土地的所有权及使用权均归国家所有，原告无权请求被告支付涉案土地自2016年10月17日起的土地占有使用费。而且涉案地块实际在2016年5月份应龙华及相关执法队要求涉案地块已经交付给国家政府，被告不能使用涉案地块。原告认为该份证据涉及的地块并非原告租用给被告的地块，是原告另外承包的山地和果园，涉案地块并未被征用，原告也从未收到相应的征收补偿费。另查，原告于庭审中确认涉案地块已于2018年1月18日返还原告。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告依据人民法院生效判决负有返还案涉土地的义务，原告亦提起了强制执行申请，且根据深圳市中级人民法院于2018年4月2日作出的（2017）粤03执复184号执行裁定书可知，郑文件确认其在本院立案执行后（2017年12月底至1月初期间）将涉案土地上的硬化物予以去除，据此可以认定，在陈杞明申请强制执行时，郑文件并未自动履行判所确定的行为义务。被告辩称其自2016年5月起因涉案土地被征收后，已无法使用涉案土地，与生效裁判文书认定的事实不符，被告提交的证据亦不足以充分有效证明其已交还涉案土地或丧失对该土地的占有，故本院对其主张不予采纳。现原告于庭审中确认已于2018年1月18日接收地块，故被告应支付原告2016年5月至2018年1月18日的土地占有使用费。参照已生效二审判决确定的使用费标准，本院认定2016年5月的使用费为租金的50％即5万元，2016年6月至2018年1月18日的使用费标准为租金的50％即8.5万元/月，综上，被告郑文件应支付原告陈杞明土地占有使用费1714354.84元（5万元+8.5万元/月×19个月+8.5万元/月÷31日×18天）。被告逾期未向原告支付占有使用费，应按照银行同期贷款年利率4.75%的标准支付逾期付款利息，原告诉请利息自2018年2月起支付利息缺乏依据，本院判令利息自原告申请变更诉讼请求之日即2019年10月10日起计至实际清偿之日止。对于原告诉讼请求超出本院认定的部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑文件应于本判决生效之日起十日内支付原告陈杞明《土地租赁合同》（原告陈杞明和被告郑文件于2015年10月12日签订）所涉深圳市龙华新区龙华街道清湖社区再尾坑17,000平方米土地占有使用费人民币1714354.84元及利息（以人民币1714354.84元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年10月10日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈杞明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币37,800元由被告负担，受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈  蕾  仰人民陪审员 张  延  宁人民陪审员 欧 阳 珍 花二〇二〇年三月二十日书 记 员 席俊奇(兼)书 记 员 陈  丽  君附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。