广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初491号原告：丰驰投资有限公司。住所地：西藏林芝市巴宜区八一镇林芝市生物科技产业园**。法定代表人：郑伟健，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨琴。被告：深圳市健兴利珠宝有限公司。住。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道布澜路**中盈珠宝工业厂区厂房七B10-801/div>法定代表人：许先坚。委托诉讼代理人：连艳，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴美曦，北京市康达律师事务所实习律师。被告：健兴利翡翠珠宝有限公司。住所。住所地：FLAT/RMH15/FTHEJADEPLAZA513CANTONROADJORDANKLdiv>法定代表人：许先坚，该公司董事。诉讼代表人：阎正为，健兴利翡翠珠宝有限公司共同及各别清盘人。被告：许先坚，男，1958年5月23日出生。委托诉讼代理人：连艳，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴美曦，北京市康达律师事务所实习律师。原告丰驰投资有限公司（以下简称丰驰公司）与被告深圳市健兴利珠宝有限公司（以下简称深圳健兴利公司）、健兴利翡翠珠宝有限公司（以下简称香港健兴利公司）、许先坚企业借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰驰公司的委托诉讼代理人杨琴，被告深圳健兴利公司、许先坚的共同委托诉讼代理人连艳、吴美曦到庭参加诉讼。被告香港健兴利公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰驰公司向本院起诉，请求判令：一、深圳健兴利公司立即向丰驰公司偿还借款本金7000万元；二、深圳健兴利公司立即向丰驰公司支付借款利息875000元（其中第一笔借款本金3500万元，利息按月利率1.25%的标准，自2016年3月23日起计至2016年4月23日止；第二笔借款本金3500万元，利息按月利率1.25%的标准，自2016年3月25日起计至2016年4月25日止）；三、深圳健兴利公司向丰驰公司支付逾期利息58158333.33元（其中第一笔借款本金3500万元，利息按月利率2.5%的标准，自2016年4月24日起计至实际清偿之日，暂计至2019年1月16日；第二笔借款本金3500万元，利息按月利率2.5%的标准，自2016年4月26日起计至实际清偿之日，暂计至2019年1月16日）；四、深圳健兴利公司立即向丰驰公司支付诉讼保全担保保险费38704.48元（以申请保全的股权对应金额4838.06万元为基数，按保险费率万分之八计算）；五、香港健兴利公司、许先坚对前述第一至四项请求承担连带责任；六、深圳健兴利公司承担本案全部诉讼费、财产保全费。其事实和理由为：2016年3月22日，丰驰公司与深圳健兴利公司签订《借款合同》。该合同第1条约定“借款金额：深圳健兴利公司向丰驰公司借款的总金额为7000万元”；第2条约定“借款利息：借款期限内按照年息15%（即月息1.25%）计算利息。……逾期还款的,利率上浮一倍（即月息2.5%，精确到日）”；第3条约定“借款期限：借款期限为一个月,从丰驰公司实际出借款项之日起算”；第4条约定“出借款项时间：丰驰公司在2016年3月24日前向深圳健兴利公司支付3500万元，在2016年3月28日前支付3500万元”。同日，香港健兴利公司、许先坚分别出具《担保函》，为深圳健兴利公司在前述借款合同中应承担的所有义务以及丰驰公司为实现债权而发生的所有费用（诉讼费、执行费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、公告费、电讯费、差旅费等）承担连带责任保证。合同签订后,丰驰公司按约定于2016年3月23日向深圳健兴利公司指定收款账号（中国建设银行深圳市翠竹支行44×××71）支付3500万元，于同月25日再次向上述账号支付3500万元，共计7000万元。后虽经丰驰公司多次催告,但深圳健兴利公司未支付借款本息。2018年3月26日，丰驰公司与深圳健兴利公司签订《借款协议之补充协议》,该补充协议第一条约定：“深圳健兴利公司承诺,自本补充协议签订之日起按本补充协议约定还款方案偿还原协议项下本金及利息。还款方案如下：1.深圳健兴利公司应于2018年4月30日前向丰驰公司支付200万元，以冲抵原协议项下的利息。2.深圳健兴利公司应于2018年5月31日前，向丰驰公司支付1000万元，以偿还原协议项下的本金；3.深圳健兴利公司应于本补充协议签订之日起90日内，向丰驰公司支付原协议项下的全部本金及利息（含按原协议约定计算的逾期还款利息）。”同日，香港健兴利公司、许先坚分别出具《担保函》，确认为深圳健兴利公司在前述借款合同中应承担的所有义务以及丰驰公司为实现债权而发生的所有费用（诉讼费、执行费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、公告费、电讯费、差旅费等）承担连带责任保证。后虽经多次催告，深圳健兴利公司至今未清偿借款本息。综上，深圳健兴利公司未按合同约定期限清偿本金及利息,造成丰驰公司重大损失，请求法院判如所请。庭审中，丰驰公司增加一项诉讼请求：判令丰驰公司对深圳健兴利公司提供的质押物五枚珠宝首饰拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。并补充事实与理由如下：《借款合同》签订后，深圳健兴利公司提供了五枚珠宝首饰作为涉案债权的质押物。因各被告至今未清偿借款本息，根据担保法第六十三条第一款的规定“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”，丰驰公司请求对质押物五枚珠宝首饰进行拍卖或变卖，对拍卖或变卖所得的价款享有优先受偿权。该质押物现由丰驰公司存放在中国农业银行广东省分行的保险柜里，现状是保险柜质押物没有标签和价格，故对于深圳健兴利公司提交的照片上所附的价格与标签不予认可，双方需要再行确定。被告深圳健兴利公司答辩称：一、本案借款总额为7000万元，借款期限为一个月，《借款合同》第二条约定，借款期限内按照年息15%（月息1.25%）计算利息，逾期还款的，利息上浮一倍（即月息2.5%，精确到日）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，涉案借款的首月利息应按照月息1.25%计算；从次月起，应按照调整后的年化24%（即每月2%）的标准计算逾期利息，丰驰公司的第三项诉讼请求中逾期利息的计算标准过高，已经超过法定的民间借贷年利率24%的上限，不应得到支持；同时相关费用与违约金、逾期利率合计不得超过24%，故丰驰公司第四项诉讼请求关于38704.48元诉讼保全担保费的主张超出了法律规定，依法不应计入。同时《借款合同》并未约定深圳健兴利公司承担丰驰公司实现债权的相关的费用，故丰驰公司诉请该项费用没有合同依据。二、深圳健兴利公司将价值8000万元的货品质押给丰驰公司，作为涉案借款的担保。《借款合同》第5条第（3）款约定了物的担保，载明深圳健兴利公司于2016年3月23日前将若干珠宝首饰质押给丰驰公司，作为深圳健兴利公司履行合同的担保。质押物在双方共同见证下封存并列明清单后交付给丰驰公司。深圳健兴利公司逾期还款的，丰驰公司有权拍卖或者变卖质押物以抵偿债务。另根据深圳健兴利公司提交的2016年3月23日《货品签收单》及相应货品标价，丰驰公司已确认签收该五件货品（签字人为郑伟健的秘书），深圳健兴利公司列出了货品的市场价格供各方参考，五件货品的市场价值约为8000万元。被告许先坚答辩称：认同深圳健兴利公司的全部答辩意见。同时《担保函》对于担保期限未予约定，根据担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，许先坚签署最后一份担保函的时间为2018年3月26日，该担保函对应的主合同约定的债务期限届满时间为90天至2018年6月25日，故保证期间应当为6个月，自2018年6月25日至2018年12月25日。丰驰公司于2019年1月16日起诉主张权利已经过法定的保证期间。故许先坚无需承担保证责任。被告香港健兴利公司经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，庭后也未向本院递交书面答辩意见。本院经审理查明，丰驰公司所诉事实基本属实。另查，深圳健兴利公司股东为“健兴利珠宝公司”，持股比例100%，法定代表人系许先坚。许先坚并表示其是香港健兴利公司的董事。再查，《借款合同》第5条第(1)（2）项分别载明了由许先坚个人及香港健兴利公司为深圳健兴利公司履行该合同提供连带责任担保。《借款合同》签订后，许先坚、香港健兴利公司于2016年3月22日分别向深圳健兴利公司出具《担保函》，其中香港健兴利公司出具的《担保函》加盖了公司印章，并由许先坚在董事处签名（香港企业意思表示应以董事签字为准）。《借款协议之补充协议》签订当日即2018年3月26日许先坚以个人出具《担保函》，许先坚并在落款为香港健兴利公司的《担保函》的董事签字处签名，该《担保函》加盖的印章显示为“健兴利珠宝有限公司”。以上四份《担保函》均载明“本担保书自主合同及补充协议生效之日起即生效，至主合同及补充协议全部履行完毕后失效”。还查，《借款合同》第5条第(3)项载明：深圳健兴利公司于2016年3月23日前将若干珠宝首饰质押给丰驰公司，作为深圳健兴利公司履行本合同的担保；质押物在双方共同见证下封存并列明清单后交付给丰驰公司；深圳健兴利公司逾期还款的，丰驰公司有权拍卖或者变卖质押物以抵偿债务；由于时间仓促，丰驰公司未对质押物进行鉴定和评估，无法判断质押物的真伪及价值。深圳健兴利公司于证据交换时提交了货品签收单及相应图片，以证明丰驰公司取走其5件货品，价值8000万元整；图片显示为三个翡翠手镯、两个翡翠挂坠，旁边摆放小纸牌标签标注品种及港币价格，并有手写签注“今收到许先生五件玉器”，落款处签名“刘某军”，落款日期2016年3月23日。丰驰公司庭后核实并提交《补充说明》称，深圳健兴利公司提交的质押物图片上的文字系丰驰公司员工所写，确认收到。案涉《借款合同》签订后，深圳健兴利公司提供了5枚珠宝首饰作为质押物，现存放于中国农业银行广东省分行保险柜。丰驰公司亦提交了质押物图片，并表示双方各自提交的图片上显示的质押物在色泽方面存有较大差异，品质无法判断，深圳健兴利公司交付质押物时，双方并未确定真伪及实际价值，质押物也没有附任何价格标签或标注价格，对于图片上显示的质押物所附标签及标注的价格均系深圳健兴利公司为诉讼需要单方制作，对质押物的确认，应以丰驰公司存放于银行保险柜的实物为准。丰驰公司提交了中国平安财产保险股份有限公司《平安诉讼财产保全责任保险保单》，其中载明保费金额38704.48元；提交了中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司开具的深圳增值税专用发票，显示开票金额38704.48元，服务名称“保险服务诉讼财产保全责任保险”。以上事实，有本院开庭笔录及《借款合同》、中国建设银行转账记录、《借款协议之补充协议》《担保函》《货品签收单》及图片、《平安诉讼财产保全责任保险保单》及增值税发票等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系企业借贷纠纷。原告丰驰公司与被告深圳健兴利公司签订的《借款合同》《借款协议之补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告香港健兴利公司、许先坚向丰驰公司出具《担保函》自愿为《借款合同》项下深圳健兴利公司的债务及丰驰公司实现债权的所有费用承担连带保证责任，该担保行为合法有效，亦应恪守履行。关于被告深圳健兴利公司如何承担还款付息责任及其金额如何确定的问题。《借款合同》签订后，丰驰公司先后于2016年3月23日向深圳健兴利公司支付3500万元，于3月25日向深圳健兴利公司支付3500万元，合计7000万元。《借款合同》约定的借款期限为一个月，借款利息为年利率15%（月息1.25%）。2018年3月26日签订的《借款协议之补充协议》中，深圳健兴利公司确认在前述借款期限届满未偿还借款本息，深圳健兴利公司也未提交证据证明此后有偿还借款本息，《借款合同》约定借款期内按年息15%计息，未超出法律及相关司法解释规定的上限，故丰驰公司诉请判令深圳健兴利公司清偿借款本金7000万元及按合同约定利率支付合同期内的利息875000（7000万元×1.25%×1个月），本院均予以支持。深圳健兴利公司逾期还款，构成违约，丰驰公司诉请深圳健兴利公司支付逾期利息有合同依据，但《借款合同》约定的逾期利息的利率标准月利率2.5%折年利率30%，超出法律及司法解释规定的民间借贷利率的上限，深圳健兴利公司提出调整并自愿按年利率24%计付于法有据，本院予以支持。丰驰公司主张的超过法定利率上限标准的部分于法无据，本院不予支持。借款期限一个月，丰驰公司诉请的逾期利息起算期间分别为自2016年4月24日、2016年4月26日起计至款项付清之日止并无不妥，本院予以确认。丰驰公司还主张深圳健兴利公司承担其为申请保全支付的保全担保保险费38704.48元。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，本案丰驰公司因深圳健兴利公司未归还借款本息的违约行为通过提起诉讼维权，为此支出的保全担保保险费应认定属于深圳健兴利公司违约给丰驰公司造成的损失，丰驰公司提交了保单及增值税发票证明已实际支出该项费用，丰驰公司诉请深圳健兴利公司支付该项费用，本院予以支持。关于丰驰公司诉请实现质权的问题。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百一十条第一款规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。深圳健兴利公司与丰驰公司在2016年3月22日的《借款合同》中约定了动产质押条款，载明深圳健兴利公司需在2016年3月23日前将若干珠宝首饰质押给丰驰公司，作为深圳健兴利公司履行本合同的担保。质押物在双方共同见证下封存并列明清单后交付给丰驰公司。深圳健兴利公司逾期还款的，丰驰公司有权与深圳健兴利公司协议折价或就拍卖或者变卖质押物所得的价款优先受偿。丰驰公司确认于2016年3月23日收到五件玉器，质押物已移交丰驰公司占用并保管，质押条款生效。《借款合同》的质押条款载明丰驰公司未对质押物进行鉴定和评估，无法判断质押物的真伪及价值，丰驰公司对深圳健兴利公司提交的质押实物图片中附有的价格小标签主张系深圳健兴利公司单方制作，其收取质押物时并未附随，因该标签即便确实存在也属于深圳健兴利公司交付质押物的附随资料，其据此提出质押物应折价8000万元依据不足，丰驰公司诉请以质押物拍卖、变卖的价款优先受偿有合同及法律依据，本院予以支持。双方均提交了质押物图片，应以深圳健兴利公司实际移交丰驰公司保管的抵押物实物为准。关于被告香港健兴利公司、许先坚是否需要承担保证责任的问题。该两被告先后于2016年3月22日、2018年3月26日两次向丰驰公司出具《担保函》，虽然2018年3月26日《担保函》落款处打印了香港健兴利公司名称，加盖的印章名称与香港健兴利公司名称不一致，但该《担保函》的内容与2016年3月22日落款单位为香港健兴利公司的《担保函》内容完全一致，前一份《担保函》上加盖的香港健兴利公司印章无误，也有许先坚的签名，许先坚作为香港健兴利公司的董事，在两份《担保函》上的签名应认定为职务行为，其行为后果及于香港健兴利公司。《担保函》约定“担保书自主合同生效之日起即生效，至主合同全部履行完毕后失效”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，对于保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，应认定为约定不明，故案涉担保的保证期间依法为主债务履行期届满之日起二年。案涉借款分别于2016年4月23日、2006年4月25日到期后，丰驰公司与深圳健兴利公司又于2018年3月26日签订《借款协议之补充协议》，达成还款计划，约定深圳健兴利公司应于补充协议签订之日起90日内还清原协议项下全部本息，故主债务履行期届满之日应为2018年6月24日，丰驰公司于2019年1月16日诉请香港健兴利公司、许先坚承担保证责任并未超过二年，故许先坚关于丰驰公司主张权利超过保证期间的辩称意见缺乏法律依据，本院不予采纳。香港健兴利公司、许先坚通过向丰驰公司出具《担保函》的方式，自愿对深圳健兴利公司在涉案合同项下的所有债务承担连带保证责任，丰驰公司诉请香港健兴利公司、许先坚对深圳健兴利公司的案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持，该两被告承担担保责任后有权向深圳健兴利公司追偿。综上，原告丰驰公司的大部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市健兴利珠宝有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告丰驰投资有限公司偿还所欠借款本金7000万元、借款期限内利息875000元及逾期利息（逾期利息包含两部分：以3500万元为基数，按年利率24%，自2016年4月24日起计至款项付清之日止；以3500万元为基数，按年利率24%，自2016年4月26日起计至款项付清之日止）；二、被告深圳市健兴利珠宝有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告丰驰投资有限公司支付诉讼保全担保保险费38704.48元；三、原告丰驰投资有限公司有权以被告深圳市健兴利珠宝有限公司依据《借款合同》移交质押的五件玉器拍卖、变卖所得的价款优先受偿；四、被告健兴利翡翠珠宝有限公司、许先坚对本判决第一、二项确定的被告深圳市健兴利珠宝有限公司的债务承担连带清偿责任；被告健兴利翡翠珠宝有限公司、许先坚承担清偿责任后，有权向被告深圳市健兴利珠宝有限公司追偿；五、驳回原告丰驰投资有限公司的其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费692160.18元、财产保全费人民币5000元，由被告深圳市健兴利珠宝有限公司负担，原告丰驰投资有限公司已预交的697160.18元，由本院予以退回。被告丰驰投资有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费692160.18元、财产保全费5000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 袁 洪 涛审判员 琚   虹审判员 陈 朝 毅二〇二〇年三月十三日书记员 黄纯（兼）