北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1685号原告：福建华大电机有限公司，住所地福建省宁德市福安市溪柄镇新田坂村工业区。法定代表人：肖奶华,董事长。(未到庭)委托诉讼代理人：郭秀刚，福建闽天律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李斌，福建合众天成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：蓝正乐，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人:严晓阳，男，1973年9月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。（未到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第33737号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2017年10月23日。本院受理时间：2018年2月10日。开庭审理时间：2020年1月14日。被诉决定系原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）针对第三人严晓阳就原告拥有的专利号为201620546782.3、名称为“一种谷物烘干斜流风机”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而做出。专利复审委员会在该决定中认为：权利要求1-9相对于证据10-13及公知常识的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，宣告本专利全部无效。原告诉称：一、被诉决定作出的程序违法。专利复审委员会以第三人超过补充提交证据期限所提交的证据与理由来认定本专利的权利要求不具有创造性，而宣告本专利的权利要求全部无效明显存在程序违法，被诉决定应当被撤销。二、即使认可证据11、证据12的效力，本专利相对于证据11、证据12与公知常识的结合也具备创造性：1.权利要求1相对于证据11的区别技术特征不是本领域的公知常识，因为证据11公开的斜流通风机用于冷却地铁制动电阻，对风量的要求相对于本专利的谷物烘干斜流风机烘干谷物来说较小，因此对于电机和风轮的转动的振动就没有谷物烘干斜流风机那么大。因此，证据11的中电机的端盖通过螺钉直接固定在安装板。而本专利由于对于风量的要求比较大，在斜流风机的转动过程产生的振动相对于证据11就更大，电机与前后筒体之间的高同轴度就无法得到保证，因此需要在电机一端设置法兰端盖并通过螺栓和螺母固定的方式来实现电机与筒体的连接固定，在谷物烘干的时候，斜流风机转动的过程中，不易脱落。2.权利要求3相对于证据11还具备以下区别技术特征：风轮轮毂31靠近第一筒体1的一端固定有密封板5。权利要求3的技术方案相对于证据1还可以解决的技术问题是：在谷物烘干斜流风机技术领域，因谷物烘干过程中产生大量的灰尘，灰尘容易堆积在轮毂内部，如何避免灰尘积于轮毂内部，确保风轮的转动的平衡性。上述区别技术特征不是本领域的公知常识，证据11的斜流风机应用于地铁制动电阻冷却领域，上述应用环境灰尘相对比较少，因此不存在轮毂积灰的问题，因此，本领域的技术人员不会在证据11的基础上对轮毂加装密封板以防止灰尘进入轮毂的改进。3.权利要求4相对于证据11还具有以下区别技术特征：第一筒体横板14上设有清尘装置51，清尘装置51与轮毂密封板5接触。证据11的斜流风机应用环境灰尘相对比较少，本领域的技术人员不会在证据11的基础上对轮毂加装密封板的前提下，进一步在密封板上加装与密封板相对转动的清尘装置对密封板进行清尘处理。本专利在横板上加装与密封板相对转动的清尘装置，可以对密封板的积尘进行清刷，避免了密封板积尘，确保了风轮转动的平衡性。4.权利要求8相对于证据11还具有以下区别技术特征：轮毂31直径小的一端通过固定钉33与位于轮毂31内的一内法兰34固定连接；内法兰34与电机传动轴23键连接；内法兰34的外侧设有垫片35；垫片35分别通过第二螺栓36和若干第三螺栓37与电机传动轴23、内法兰34固定连接。专利复审委员会认为证据12公开了在电机的转轴上具有一轴套，并就此认为本领域技术人员很容易想到将轴套设置成法兰为常规设计，明显不能成立。本领域的技术人员通常是使用一个螺栓直接将轮毂固定在电机的传动轴上，即使是为了实现可靠的动力传递，在电机的传动轴上加设轴套，本领域常用的手段是通过轴套与传动件之间通过键连接等方式来实现动力传递。而不是采用带多孔的内法兰的结构，通过内法兰与传动轴键连接，轮毂与内法兰通过螺栓连接来实现。退一步说，即使本领域将轴套设置成内法兰的设计，但是垫片与内法兰以及电机的传动轴三者之间的连接关系也是不容易想到的。涉案专利的垫片用于内法兰的轴向限位，防止电机传动轴带动内法兰以及风轮转动过程中，内法兰外移而脱离电机传动轴，而证据12的垫片则是用于定位螺钉通过大垫片10和定位孔将轮毂外盘5和轮毂内盘6连接于一体构成一个具有空腔的轮毂，其完全没有给出相应技术方案的技术启示。因此，采用键、垫片和螺钉的固定方式不属于本领域的常规技术手段。因此，在前述权利要求具有创造性的基础上，本专利全部权利要求均具有创造性，故原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：关于证据是否超期提交问题，根据相关规定，无效宣告请求人可以在提出无效宣告请求之日起一个月内补充证据，本案中，第三人于2017年5月24日提出无效宣告请求，6月24日为期限届满日，当日为周六，故顺延至26日。被诉决定中记载的“请求人于2017年6月28日提交了补充意见陈述，并提交了如下证据”中的日期属于笔误，因为请求人通过EMS邮寄了证据11、12,2017年6月28日是专利复审委员会对前述证据的签收日，经核实，寄出日实际上是2017年6月26日，故无效宣告请求人补充提交的前述证据没有超期。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，故被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：一种谷物烘干斜流风机。（三）专利号：201620546782.3。（四）申请日：2016年6月7日。（五）授权公告日：2016年11月9日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种谷物烘干斜流风机，包括第一筒体、电机、风轮和锥形的第二筒体，锥形的第二筒体直径大的一端与第一筒体的端面同轴固定连接，所述第一筒体包括一体的外筒体、位于外筒体内并与外筒体同轴心的内筒体、若干静叶片和带有中心孔的横板，所述若干静叶片轮辐状分布于内、外筒体间的环状空间内并与内、外筒体固定连接，所述横板架固于内筒体的内壁，其特征在于：所述电机包括主体以及固定于主体一端且直径大于横板中心孔直径的法兰端盖，所述电机与第一筒体同轴设置，电机法兰端盖由第一螺栓穿过电机法兰端盖上的通孔锁于第一筒体的横板上，所述风轮包括锥形的轮毂以及沿轮毂圆周均匀分布的动叶片，所述轮毂直径大的一端靠近第一筒体，轮毂与电机传动轴固定连接，所述第二筒体套于风轮外。2.根据权利要求1所述的谷物烘干斜流风机，其特征在于：法兰端盖的通孔为螺纹孔。3.根据权利要求1所述的谷物烘干斜流风机，其特征在于：所述风轮轮毂靠近第一筒体的一端固定有密封板。4.根据权利要求3所述的谷物烘干斜流风机，其特征在于：所述第一筒体横板上设有清尘装置，所述清尘装置与轮毂密封板接触。5.根据权利要求1所述的谷物烘干斜流风机，其特征在于：所述轮毂直径小的端面内凹设置。6.根据权利要求1所述的谷物烘干斜流风机，其特征在于：所述动叶片与第二筒体内壁间距小于5mm。7.根据权利要求1所述的谷物烘干斜流风机，其特征在于：所述静叶片远离第二筒体的一端切线与第一筒体轴心线平行，静叶片两端连接与第一筒体轴心线间的角度小于20°。8.根据权利要求1所述的斜流风机，其特征在于：轮毂直径小的一端通过固定钉与位于轮毂内的一内法兰固定连接，内法兰与电机传动轴键连接，内法兰的外侧设有垫片，所述垫片分别通过第二螺栓和若干第三螺栓与电机传动轴、内法兰固定连接。9.根据权利要求1所述的谷物烘干斜流风机，其特征在于：所述第一筒体外壁上设有接线盒。”二、无效程序中的证据情况证据10：申请公布号为CN101865146A，名称为“离心式通风机”的中国发明专利申请说明书，申请公布日为2010年10月20日。证据10公开了在通风机的壳体组件的外表面上固定接线盒。证据11：授权公告号为CN202023766U，名称为“一种地铁制动电阻用叶轮与风筒间隙可调的斜流通风机”的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2011年11月2日。证据11公开了一种地铁制动电阻用叶轮与风筒间隙可调的斜流通风机，由叶轮3、风筒组件、驱动电机12组成，风简组件包括进风筒1、防护罩2、主风筒8、内筒9、出风筒10和扩压筒13,叶轮3为斜流式叶轮结构，其叶轮是由叶片安装锥筒、叶片和轮盘组成。叶轮叶片采用典型圆弧板型叶片，叶片数量为8片，出风筒10内设有固定电机的内筒9,在内筒9与出风筒10之间焊接具有增压和整流作用的圆弧形导叶11，圆弧形导叶11数量为21片，电机12通过八个螺栓固定在内筒9的安装板上，保证了电机12轴向和径向振动小，主风筒8是根据斜流式叶轮的倾斜角度设计成具有一定角度的锥形圆筒，进风筒1、主风筒8和出风筒10之间均用螺栓连接成一体。证据12：公告号为CN201874885U，名称为“弯掠叶片多极轴流风机”的中国实用新型专利说明书，授权公告日为2011年6月22日。证据12公开了一种弯掠叶片多极轴流风机，包括电机1、风筒2、扇叶3、风筒支架4、轮毂外盘5和轮毂内盘6，轮毂外盘5上设有轴管7，轮毂内盘6套接在轴管7上，轮毂外盘5和轮毂内盘6的中央设有定位孔8，定位螺钉9通过大垫片10和定位孔8将轮毂外盘5和轮毂内盘6连接于一体构成一个具有内腔11的轮毂,轮毂通过轴管7固定在电机1的转轴12上。证据13：成大先主编、化学工业出版社出版、2008年4月北京第5版第28次印刷的《机械设计手册》第4卷的版权页、第17-30、17-31、17-50、17-51、17-58、17-60、17-61页以及尾页广告。该证据属于公知常识证据，其中记载了用于电机连接固定的法兰端盖有多种形式。三、被诉决定作出的理由专利复审委员会在被诉决定中认为：（一）关于权利要求1证据11公开了一种斜流风机，经比对，内筒9相当于本专利的内简体，出风筒10相当于本专利的外简体，导叶11相当于本专利的静叶片，内筒9的安装板相当于本专利的横板，上述结构构成了本专利的第一筒体，且结合斜流风机的结构和使用过程可知该上述结构连为一体，内筒和出风筒同轴心，导叶轮辐状分布于内筒和出风筒间的环状空间，此外，主风筒8相当于本专利的第二筒体，叶轮3相当于本专利的风轮，根据附图1可知主风简8直径大的一端与第一简体的端面同轴固定连接，安装板架固于内筒的内壁，电机12与上述第一简体同轴设置，包括主体和固定于主体一端的端盖，端盖上设置有螺纹孔，通过螺栓将端盖与安装板连接，本领域技术人员结合附图1可知为实现连接目的，其电机端盖的直径亦大于安装板中心孔直径，叶轮3包括锥形的轮毂，轮毂直径大的一端靠近上述第一筒体,轮毂与电机传动轴固定连接，结合斜流风机的常识可知叶片沿轮毂圆周均匀分布，主风筒8套于叶轮3外。本专利权利要求1与证据11相比，区别在于:(1)本专利所要求保护的斜流风机用于谷物烘干，而证据11公开的斜流风机用于地铁制动电阻冷却；但在谷物烘干领域，斜流风机是常用的风机类型，对于本领域技术人员来说，将证据11所公开的斜流风机用于谷物烘干是容易想到的，无需付出创造性劳动。(2)权利要求1中还限定了电机包括固定于电机主体一端且直径大于横板中心孔直径的法兰端盖，电机法兰端盖由第一螺栓穿过电机法兰端盖上的通孔锁于第一筒体的横板上，而证据11的电机包括固定于电机主体一端的电机端盖，电机端盖的外径与电机主体接近，其利用的是螺纹盲孔与螺栓将该端盖与安装板连接在一起，从而实现电机在内筒上的固定。也就是说，本专利与证据11均是通过法兰端盖与第一筒体的横板固定连接,不同之处仅在于螺栓的固定方式，然而在机械领域中，用于电机连接固定的法兰端盖有多种形式，并且螺栓固定和螺钉固定的优缺点是本领域技术人员熟知的，可以根据具体情况进行选择变化，权利要求1中限定的连接方式属于本领域技术人员常规设计的范畴，因此在证据11公开内容的基础上，本领域技术人员获得权利要求1的技术方案不需要付出创造性的劳动。此外，原告主张反证1-3证明本专利的法兰端盖的通孔位于盘状外沿，对此，专利复审委员会认为，如前所述，法兰端盖的通孔位于盘状外沿在公知常识证据13中已经公开了，属于本领域常规的电机端盖。（二）关于权利要求2从属权利要求2的附加技术特征是“法兰端盖的通孔为螺纹孔”，如权利要求1的评述可知，螺栓的固定方式属于本领域的公知常识，且根据连接部件的厚薄设置连接孔的形式亦属于本领域的常规设计，因此本领域技术人员结合本领域公知常识，根据实际安装需要将法兰端盖上的通孔设计为螺纹孔是容易想到的。（三）关于权利要求3从属权利要求3的附加技术特征是“所述风轮轮毂靠近第一筒体的一端固定有密封板”。设置密封板实现防尘效果是本领域的常规设计手段。（四）关于权利要求4从属权利要求4的附加技术特征是“所述第一筒体横板上设有清尘装置，所述清尘装置与轮毂密封板接触”。在静止的横板上设置清尘装置对相对转动的轮毂密封板进行清刷，这对于本领域技术人员来说并不需要付出创造性劳动，也未带来预料不到的技术效果。（五）关于权利要求5从属权利要求5的附加技术特征是“所述轮毂直径小的端面内凹设置”。对于锥形轮毂来说，通过内凹增加强度属于本领域的常规设计手段。（六）关于权利要求6-7从属权利要求6、7的附加技术特征分别是“所述动叶片与第二筒体内壁间距小于5mm”、“所述静叶片远离第二筒体的一端切线与第一筒体轴心线平行，静叶片两端连接与第一筒体轴心线间的角度小于20°”。动叶片与筒内壁的间距、静叶片的角度设计是本领域技术人员根据斜流风机的应用场合，通过有限次试验而做出的常规选择，并未带来预料不到的技术效果。（七）关于权利要求8从属权利要求8的附加技术特征是“轮毂直径小的一端通过固定钉与位于轮毂内的一内法兰固定连接，内法兰与电机传动轴键连接，内法兰的外侧设有垫片，所述垫片分别通过第二螺栓和若干第三螺栓与电机传动轴、内法兰固定连接”。结合证据12公开的内容，证据12中轮毂外盘上设置的轴管7在将轮毂内外盘套接的同时也将轮毂与电机转轴12连接，实现了动力传递，即证据12公开了轮毂和电机转轴通过轴套连接，并且在机械领域中，为了实现转轴和轮毂之间的可靠动力传递而加设轴套也属于本领域的公知常识，至于具体将轴套设置为法兰的形式并通过螺钉与轮毂连接在一起属于本领域的常规结构设计；进而为了实现被传动件在轴上的径向和轴向定位，采用键、垫片和螺钉的固定方式也属于本领域的常规技术手段，因此，权利要求8附加技术特征所限定的连接方式，对于本领域技术人员来说是容易想到的。（八）关于权利要求9从属权利要求9的附加技术特征是“所述第一筒体外壁上设有接线盒”。在证据10公开了线盒设置方式的基础上，本领域技术人员容易想到在第一筒体外壁上设有接线盒。四、其他事实本案审理过程中，被告向法院提交了第三人在无效阶段补充提交证据时的EMS邮单，该邮单编号为1048788916912，在寄件人处写有2017年6月26日，收件人处写有“27/6”及“邮戳不清”章。被告当庭表示，收到邮件后，其通过拨打EMS电话核实该邮件确为2017年6月26日寄出。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、证据10-13、当事人诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据被诉决定认定的内容，以及各方当事人的诉、辩意见，本案争议焦点为：一、被诉决定的作出是否存在程序违法；二、本专利权利要求1-9的技术方案是否具备创造性。一、被诉决定的作出是否存在程序违法根据《专利审查指南》的规定，无效宣告请求人可以在提出无效宣告请求之日起一个月内补充证据。本案中，第三人作为本专利的无效宣告请求人，于2017年5月24日提起无效宣告请求，因2017年6月24日为周六，故其可以在2017年6月26日之前补充提交证据。现有邮单等在案证据显示，第三人补充提交的证据并未超出规定期限，故其补充提交的证据11、12可以用以评价本专利的创造性。综上，被诉决定的作出不存在程序违法情形，原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、本专利权利要求1-9的技术方案是否具备创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。（一）关于本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定就本案而言，本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定，主要存在以下争议：权利要求1与证据11的区别特征是否属于本领域公知常识或常规设计。对此，本院认为，首先，针对区别特征（1），证据11的斜流风机虽然应用于地铁制动电阻的冷却，本专利的斜流风机用于谷物烘干，但从机械装置的角度而言，证据11和本专利都属于机械装置中的斜流风机，其应用广泛，不仅限于工业和农业。故对于本领域技术人员来说，将证据11所公开的斜流风机用于谷物烘干是容易想到的，无需付出创造性劳动。针对区别特征（2），原告主张本专利采用法兰端盖的连接方式来固定电机于第一筒体的横板上的方式并非本领域的公知常识，但是结合证据13公开的在机械领域中电机连接固定法兰端盖的多种形式可以看出，在这种连接方式下，法兰端盖的直径必然的要大于安装板的中心孔直径，且螺栓和通孔的连接固定方式属于机械领域的常规连接固定方式。因此，权利要求1相对于证据11的两项区别技术特征均属于本领域的公知常识。被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。在创造性的判断过程中,应结合区别特征所产生的效果确定请求保护的发明实际解决的技术问题,进而判断现有技术是否能给本领域技术人员以启示,使其在不付出创造性劳动的情况下能够将上述区别特征应用于最接近的现有技术,以解决上述技术问题。本案中，被诉决定关于本专利与最接近的现有技术即证据11之间的区别特征以及本专利实际解决的技术问题认定正确。对于本领域技术人员而言，在证据11的基础上结合本领域的公知常识得到权利要求1的技术方案是显而易见的，且也未产生任何预料不到的技术效果。因此，权利要求1相对于证据11以及公知常识的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告的相关诉讼理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于本申请权利要求2-8是否符合专利法第二十二条第三款的规定本案中，原告主张本专利权利要求8的技术特征“轮毂直径小的一端通过固定钉与位于轮毂内的一内法兰固定连接，内法兰与电机传动轴键连接，内法兰的外侧设有垫片，所述垫片分别通过第二螺栓和若干第三螺栓与电机传动轴、内法兰固定连接”未被证据12和公知常识的结合公开。对此，本院认为，证据12公开了轮毂和电机转轴通过轴套连接的方式实现连接和动力传递，轮毂外盘5和轮毂内盘6通过定位孔8、螺钉9和大垫片10连接于一体构成轮毂。采用定位孔8、螺钉9和大垫片10连接轮毂外盘5和轮毂内盘6的方式与法兰连接方式类似；而为了实现被传动件在轴上的径向和轴向定位，采用键连接、垫片和螺钉的固定方式也属于本领域的常规技术手段。因此，权利要求8的附加技术特征对于本领域技术人员来说是容易想到的，权利要求8的附加技术特征被证据12和公知常识的结合公开。被诉决定的相关认定正确，本院予以支持。关于本专利的其他从属权利要求，鉴于权利要求1不具备创造性，本院认可被诉决定中关于本专利其他从属权利要求不具备创造性的相关理由，并据此认定引用权利要求1的从属权利要求2-9均不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，具体理由在此不再赘述。综上所述，专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告福建华大电机有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建华大电机有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  刘 芳人民陪审员  仝连飞二〇二〇年三月二十日法官 助理  麦 芽技术调查官江宇书记员范飞华