广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初16587号原告：中山市古镇京江电子经营部，住所地广东省中山市****************。经营者：黎金魁。委托诉讼代理人：张翠安，广东朗法律师事务所律师。被告：中山市古镇摩西灯饰门市部，住所地广东省中山市***。经营者：孔令祺。被告：孔令祺，男，1986年1月3日出生，汉族，住浙江省温州市***********。上列被告的委托诉讼代理人：钟淑华，广东百格律师事务所律师。上列被告的委托诉讼代理人：陈颖仪，广东百格律师事务所实习律师。原告中山市古镇京江电子经营部（以下简称京江经营部）与被告中山市古镇摩西灯饰门市部（以下简称摩西门市部）、孔令祺票据追索权纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案，原告京江经营部的委托诉讼代理人张翠安，被告摩西门市部、孔令祺的共同委托诉讼代理人钟淑华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京江经营部向本院提出诉讼请求：被告摩西门市部、孔令祺共同支付支票金额39724元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，从起诉之日起计算至清偿之日止。事实和理由：京江经营部从事灯饰配件买卖，在与案外人买卖过程中，案外人为支付欠京江经营部的货款，转让了一张票面金额39724元，收款人为空白的转账支票，支票号码为***,出票人为摩西门市部，出票日期为2019年9月22日，京江经营部在2019年9月23日，即提示付款期内向银行提示付款，但银行以密码未填写或错误的理由退票，支票未能兑换。京江经营部认为，根据《民法通则》第29条的规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”摩西门市部作为出票人即应对开出的支票承担票据责任，应当按票据载明的金额足额付款，而摩西门市部系经工商登记的个体工商户，经营者为孔令祺，故理应由经营者以个人全部财产为限对摩西门市部所欠债务承担连带清偿责任。摩西门市部作为出票人，故意填错票据密码，开具空头支票，已严重违反票据法规定。京江经营部作为票据持有人，有权向摩西门市部追偿票据金额。被告摩西门市部、孔令祺辩称，1、孔令祺的被告主体不适格，不能作为本案被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”之规定，本案票据的出票人为摩西灯饰门市部，孔令祺仅是摩西灯饰门市部的经营者，故本案被告就是摩西灯饰门市部。孔令祺无需作为本案被告。2、摩西门市部、孔令祺与京江经营部之间根本不认识，从来没有发生过任何的经济关系，京江经营部也从来没有为涉案的支票支付过任何的对价。根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定：“票据的签发、取得和转让应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”，即持票人对票据的取得必须给付相应的对价。本案中，京江经营部除举证支票及退票通知书外，对该票据的取得原因、双方之间是否存在真实的交易关系或债权债务关系没有提交任何的证据证明，对此根据谁主张谁举证的原则，京江经营部应当承担举证不能的法律责任。即便京江经营部在诉状中陈述与案外人存在买卖交易往来，但京江电子经营部也没有举证证明其交易的真实性以及合法性。3、京江经营部对本案支票的取得绝非善意，故不享有该票据权利。摩西门市部原是将支票交付给中山市无矩电子有限公司的法定代表人周伊文。摩西门市部之所以向中山市无矩电子有限公司的法定代表人周伊文交付涉案支票是基于如下事实：中山市无矩电子有限公司的法定代表人周伊文拖欠孔令祺的借款67876元。2019年7月22日，周伊文向孔令祺偿还了19000元，尚有48876元未偿还。周伊文为了偿还该笔借款，周伊文于2019年8月1日向孔令祺交付一张金额为92648元的支票。该支票显示出票人全称为中山市古镇新茶灯饰配件加工店，出票日期：2019年9月12日，票据号码：104**********732，金额为92648元。鉴于票据金额大于周伊文拖欠孔令祺的金额，故周伊文要求孔令祺退回支票中多出来的43772元。基于周伊文多次催促，答辩人孔令祺于2019年8月2日向周伊文交付了4000元现金。鉴于当时现有的现金较少，以及担心金额为92648元的支票于2019年9月12日是否能兑现。因此，摩西门市部、孔令祺另向周伊文交付一张出票日期为2019年9月22日，金额为39724元的支票。孔令祺明确告知周伊文，“这张支票上面加盖了“加验密码”的字样，承兑到期时必须凭密码予以承兑。如果你交付给我的支票可以兑现，那我就告知你密码”。2019年9月12日，孔令祺持金额为92648元的支票前往承兑时，被银行告知该支票存在异常，确定为伪造票据，出票人的印章均是虚假的，银行并收缴该伪造票据。孔令祺马上到中山市公安局古镇分局予以报案。孔令祺不清楚京江经营部如何取得摩西门市部、孔令祺出具的支票。据周伊文在微信中陈述，因支票显示“加验秘密”，没有债权人愿意拿走支票。周伊文仅将票据交给其朋友，并没有提及交给其债权人。若京江经营部是通过以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。另外，该票据上明确显示“加验密码”，任何一个持票人均可以通过票面记载事项来确定其所持有的支票已经设置了支付密码。京江经营部明知支票设置密码，在没有摩西门市部、孔令祺告知密码的情况下，该票据是取不到任何款项的情况下，却毅然持该票据到银行承兑。无论京江经营部是通过何种方式取得本案支票，是捡的、偷盗，亦是他人交付取得，“加验密码”的信息京江经营部都应该予以注意到。若该票据是他人交付给京江经营部，京江经营部在持支票时，就会想到该票据不会予以兑现。也就是说，京江经营部明知该票据不会兑现，却毅然持本案支票。因此，京江经营部取得支票时绝对不是善意的取得。若京江经营部应该注意“加验密码”字样，而没有注意，那京江经营部也算是存在重大过失。京江经营部明知本案支票存在密码，直至兑现时也没有在票据“密码”一栏，写上密码。可想而知，京江经营部从来没有被他人告知密码。而不是如京江经营部在诉状所称，“摩西门市部、孔令祺向京江经营部告知错误密码”。根据《票据法》第十二条：“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条：“票据债务人依照票据法第十二条、第十三条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：（一）与票据债务人有直接债权债务关系并且不履行约定义务的；（二）以欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段取得票据，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的；（三）明知票据债务人与出票人或者与持票人的前手之间存在抗辩事由而取得票据的；（四）因重大过失取得票据的；（五）其他依法不得享有票据权利的”之规定，京江经营部不享有本案票据权利。4、本案原票据持有人周伊文涉嫌刑事犯罪，已被公安机关立案调查。如今，周伊文作为犯罪嫌疑人因涉嫌合同诈骗罪已被中山市公安局立案处理，该案已在中山市公安局古镇分局海洲派出所侦查当中。法院为了解答辩人的抗辩事由，可以到中山市公安局古镇分局海洲派出所了解情况。而犯罪嫌疑人周伊文涉嫌合同诈骗一案的审理结果，涉及与京江经营部是否存在真实交易，其支票取得是否合法等本案重大问题，对本案事实的查清及责任的认定具有决定性作用，本案必须以刑事案件的审理结果为依据，因此本案需待刑事案件结案后才能审理。基于先刑后民的原则，亦应当中止本案审理。另，京江经营部若明知周伊文向申请人交付了伪造支票，如今却协助周伊文通过诉讼方式予以向申请人主张所谓票据权利。本案京江经营部也涉嫌诈骗。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应将本案将有关材料移送公安机关。综上所述，鉴于京江经营部作为本案票据的背书人，无法证明其已支付了相应对价，也无法证明其取得票据的合法性，请求人民法院驳回京江经营部的全部诉讼请求。即便京江经营部向案外人支付了对价而取得票据，而京江经营部持有本案票据亦存在重大过失，故京江经营部不得享有该票据权利。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告京江经营部持有中国建设银行支票一张，该支票号码为105**********774，出票人为摩西门市部，支票金额为39724元，出票日期为2019年9月22日，收款人为京江经营部，支票正面右上角有“加验密码”标注，支票背面被背书人为京江经营部、广发银行中山分行古镇支行委托收款。原告持该支票到银行请求付款，银行于2019年9月23日以“约定使用支付密码的，支付密码未填写或错误”退票。原告为此诉至本院，主张前述诉求。关于案涉支票的取得过程，案外人夏千惠出具《证明》，证明夏千惠为支付欠京江经营部的货款，于2019年9月22日将案涉支票交付给京江经营部，收款人处为空白，由京江经营部填写后使用。夏千惠在该《证明》的证明人处签字并按指印。另查明，摩西门市部系个体工商户，于2013年7月3日登记成立，经营者为孔令祺。本院认为，涉案支票形式要件符合法律规定，为有效票据。原告京江经营部支付对价后合法取得案涉支票的事实，京江经营部提供了送货单、夏千惠出具的《证明》为证，摩西门市部、孔令祺虽辩称京江经营部系非善意取得案涉支票，但未提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。京江经营部持有支票后已行使付款请求权，遭银行拒绝付款后向出票人摩西门市部行使追索权，符合法律规定。摩西门市部、孔令祺辩称案涉支票加盖了“加验密码”的字样，认为京江经营部存在重大过失，对此本院认为，根据《中国人民共和国票据法》第二十二条、第九十三条的相关规定，支票必要记载事项中，并无“密码”事项的规定，且设定“加验密码“与支票系”无条件支付的委托“的法律性质相冲突。故本案中案涉支票“加验密码”的记载与否并不影响支票自身的效力，持票人也无义务审查支票上是否记载“加验密码”，出票人也不能以加盖“加验密码”为由拒绝履行票据义务。摩西门市部、孔令祺的该项抗辩，于法无据，本院不予采纳。京江经营部请求被告摩西门市部支付票据款39724元的诉请，理据充分，本院予以支持。京江经营部要求摩西门市部以39724元为基数自起诉之日即2019年11月12日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉请，符合法律规定，但利率应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”摩西门市部为个体工商户，孔令祺为摩西门市部的经营者，故京江经营部要求孔令祺对摩西门市部的前述债务承担共同清偿责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第二十二条、第二十六条、第六十一条第一款、第六十二条第一款、第七十条、第九十三条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定，判决如下：被告中山市古镇摩西门市部、孔令祺于本判决生效之日起十日内向原告中山市古镇京江电子经营部支付票据款项39724元，并支付利息（以39724元为基数，自2019年11月12日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，减半收取计397元，由被告中山市古镇摩西门市部、孔令祺负担（该费用原告已预交，两被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 朱 鹏二〇二〇年三月六日书记员 蔡壹樑