山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1621民初1233号 原告：杨希仪，男，1970年2月28日出生，汉族，农民，住惠民县。 委托诉讼代理人：赵忠平，山东兵圣律师事务所律师。 被告：李宝岐，男，1964年2月24日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：付治堂，山东永光律师事务所律师。 原告杨希仪与被告李宝岐合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨希仪及其委托诉讼代理人赵仲平，被告李宝岐及其委托诉讼代理人付治堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨希仪提出诉讼请求：1、判令解除原被告间的合伙关系。2、判令被告立即支付合伙收益445661元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告杨希仪与被告李宝岐合伙实施滨州市玫瑰园置业有限公司开发的金榜华庭6#、7#楼的建设工程，原告投资710253元，被告投资923700元，详见(2015)惠民初字第200号民事判决书。施工完毕被告撤走砂石料、钢筋、木方等材料价值20000元，2017年12月份、2018年2月份被告私自分两次从挂靠乾元公司支取118392元。阳信县人民法院受理开发商滨州市玫瑰园置业有限公司的破产申请，经结算开发商应付工程价款为1627071.15元，开发商同意以金榜华庭6#楼1单元401室、501室、502室、2单元501室折抵，阳信县人民法院确认折抵方案。原被告的合伙事务业已终结，被告占有合伙收益，损害原告的合法权益，依据《民法通则》有关规定及相关司法解释，具状贵院，请依法裁处。 被告李宝岐辩称，1、原告称答辩人投资923700元与事实不符。合伙前双方口头约定：原、被告合伙建设金榜华庭6、7号楼，双方共同等额出资，利润均享，亏损均担。合伙后，原告陆续出资达到71万元左右时，其表示再无力继续出资。为了不使工程搁置，原、被告双方又进一步协议约定：原告不再出资，而由答辩人继续进行出资，至工程竣工结束；但均同意待工程到位后，应由答辩人首先收回多出资的部分；然后如有利润，双方均享，如有亏损双方均担。此后答辩人又陆续向合伙投资至1183961元（其中截止2015年3月23日第二次算账，答辩人出资为1143961元，此后至今又出资40000元），因此，答辩人比原告多投资了483708元。截止目前，原告投资为701253元，答辩人投资为1184961元。2、原告诉称施工完毕后被告撤走砂石料、钢筋、木方等材料价值200000元没有事实依据。3、答辩人从乾元公司支取118392元属实。但是，此款项中包含了应付施工人员的3%的质量保修金约6.6万元，该部分款项不属于合伙财产，不能进行分配。4、开发商以金榜华庭6号楼1单元401室、501室、502室、2单元501室折抵工程款1604494元（原告已经占有了其中2单元501室，价值433797元），剩余的债权部分因开发商已经破产未能实现。5、双方还有合伙债务没有清偿：其一，拖欠李胜伟2013年3月至2014年12月工资88000元；其二，应付答辩人租赁费为30000元，在本案中应一并处理。6、合伙经营最终结果为亏损，并没有利润。原告占有的房产已经明显超出了其应分得的合伙财产，其主张由答辩人向其支付合伙收益44万余元，没有事实根据和法律依据。综上，请求法院依法分配合伙财产，驳回原告的无理请求。 经审理查明：2012年5月1日，山东省阳信华明建工有限公司与滨州市玫瑰园置业有限公司签订《建设工程施工合同》，承揽了由滨州市玫瑰园置业有限公司开发的玫瑰园·金榜华庭小区6#、7#楼建设工程。被告李宝岐作为山东省阳信华明建工有限公司的委托代理人，与滨州市玫瑰园置业有限公司签订了上述建设施工合同。合同签署后，原告杨希仪与被告李宝岐共同合伙实施了金榜华庭6#、7#楼的建设工程。工程接近竣工时，原被告于2013年4月11日进行了第一次结账，被告给原告出具证明一份，内容为“于2013年4月11日结账，金榜华庭6、7号楼杨希仪投资款657000元陆拾伍万柒仟元整李宝岐2013.4.11日证明人：杨希强熊宝吉邓新民”，同时，原告亦给被告出具证明一份，内容为“于2013年4月11日结账，金榜华庭6、7号楼李宝岐投资款923700元玖拾贰万叁仟柒佰元整杨希仪2013.4.11日证明人：杨希强熊宝吉邓新民”。后因原被告合伙过程中产生纠纷，相互不再信任。 杨希仪于2015年1月4日向惠民县法院提起诉讼。2016年3月3日，惠民县人民法院作出(2015)惠民初字第200号民事判决书，判决结果为：驳回原告杨希仪对被告李宝岐的诉讼请求。在该案件审理过程中，原被告于2015年3月23日进行了第二次结算，结果为：李宝岐开支1143961元（包括李宝祥174450元，崔磊399400元），崔磊开支1537380.50元（不包括实验费），杨希仪开支109253元（2013年底由崔磊处拿65000元）。(2015)惠民初字第200号案件判决书中认定：原告开支的109253元中的65000元系其在崔磊处支取的工程款，其余44253元系原告自有资金；故原被告在合伙实施金榜华庭小区6#、7#楼建设工程中，原告杨希仪投资款数额为701253元。 2014年5月19日，山东省阳信华明建工有限公司与滨州市玫瑰园置业有限公司达成《房屋抵付工程款协议》，该协议中确认金榜华庭6、7号楼工程的甲方（滨州市玫瑰园置业有限公司）尚欠乙方（山东省阳信华明建工有限公司）工程款合计为1627071.15元；甲方用金榜华庭小区6号楼的四套楼房（1单元501室，面积103.31平方米，总价402909元；1单元502室，面积111.23平方米，总价420000元；2单元501室，面积111.23平方米，总价420000元；1单元401室，面积103.31平方米，总价361585元）抵付工程款1604494元。2017年12月份、2018年2月份被告李宝岐分两次从乾元公司支取合伙工程款118392元，被告主张其中包含应付施工人员质量保修金6.6万元。 本院认为，原告杨希仪与被告李宝岐在共同实施阳信县6＃、7＃楼建设工程时系个人合伙关系，该事实经法院生效判决确认，应予确认。原告要求解除与被告的合伙关系，被告对此亦无异议，应确认原、被告间的合伙关系解除。原被告合伙实施的涉案工程已经最终结算，原、被告合伙建设的金榜华庭6、7号楼工程所欠工程款已与甲方（滨州市玫瑰园置业有限公司）已达成《房屋抵付工程款协议》，该协议中抵顶的楼房四套应认定为原、被告合伙财产。鉴于本案中原、被告对合伙财产的处理没有书面协议，也未达成一致意见，本案中按双方出资比例进行合伙财产分割为宜。 本案原被告均认可原告杨希仪的出资数额为701253元。双方对被告李宝岐的出资数额存在争议，原告认可的被告投资数额为923700元，被告认为其投资额为1533811元。2015年3月23日进行第二次结算时虽列明李宝岐开支1143961元，但同时注明包括李宝祥174450元、崔磊399400元，故该款不宜等同于“投资款”，不能依此认定被告投资数额为1143961元。被告主张合伙投资额为1533811元，缺乏相应证据证明，故不予支持。综上，原告合伙投资数额应确定为701253元，被告李宝岐的合伙投资额应确定为923700元。 已查明的原被告合伙财产为：楼房四套（1单元501室，面积103.31平方米，总价402909元；1单元502室，面积111.23平方米，总价420000元；2单元501室，面积111.23平方米，总价420000元；1单元401室，面积103.31平方米，总价361585元；四套楼房共计1604494元）、工程款52392元（被告李宝岐分两次从乾元公司支取的工程款共计118392元，扣除应支付的质量保修金6.6万元，该款项在李宝岐手中），鉴于本案中原、被告对合伙财产的处理没有书面协议，也未达成一致意见，本案中按双方出资比例进行合伙财产分割为宜。 本案原告杨希仪的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告主张的合伙债务，证据不足，本案中不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若凡问题的意见（试行）》第50条、第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下： 一、原告杨希仪与被告李宝岐间的合伙关系解除； 二、原告杨希仪分得楼房两套（位于：阳信县；两套面积共计214.54平方米，共计款822909元）；被告李宝岐分得楼房两套（位于：阳信县；两套面积共计214.54平方米，共计款781585元）； 三、被告李宝岐分得工程款52392元（现在被告手中）； 四、原告杨希仪给付被告李宝岐107797元（原告分得的楼房价款超出应分得合伙财产数额的部分）。 案件受理费7984.92元，由原告杨希仪负担3992.46元，由被告李宝岐负担3992.46元。 财产保全费2748.31元，由原告杨希仪负担1374.31元，由被告李宝岐负担1374元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  钱 强 审 判 员  张 谦 人民陪审员  田洪新 二〇二〇年三月四日 书 记 员  张蓉蓉