北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11265号原告：曹露馨，男，1977年8月18日出生，汉族，住湖南省永兴县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘佳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。原告曹露馨因实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年6月24日作出的第183322号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告曹露馨，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘佳、袁丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告国家知识产权局针对原告曹露馨关于申请号为201821115071.6，名称为“手机套”的实用新型专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出的，该决定认定：被诉决定依据的审查文本为：2018年7月15日提交的权利要求1-2项、说明书1-10段及说明书附图、摘要、摘要附图。1、权利要求1请求保护一种手机套，对比文件1公开了一种手机保护套，并具体公开了：手机保护套包括一保护套本体1，保护套本体1整体形状与手机或平板电脑形状相吻合，保护套本体1可采用已知材料已知工艺成型制作，于手机保护套本体1的主体表面、侧面以及四角处分别开设有若干通孔12；所述手机保护套还包括设置在保护套本体1内表面的弹性保护层2，该弹性保护层2的外表面具有与所述保护套本体1上的若干通孔12形状相对应的弹性突起部21（相当于本申请的多个弹性块），且所述弹性突起部21分别穿出所述通孔12并突出于保护套本体1的外表面。权利要求1与对比文件1相比，区别仅在于：（1）手机套本体是硬质手机套；（2）多个弹性块与手机套本体的外表面连接。对应区别特征（1），权利要求1中硬质手机套本体的作用是承载、包裹住手机，并且两者军事本领域制作手机套使用的材质的惯用手段，因此，手机套本体是硬质手机套，属于本领域惯用手段的直接置换。对于区别特征（2），权利要求1中弹性块与手机套本体外接从而防止手机摔坏，而对比文件1中弹性保护层从保护套本体的若干通孔突出弹性突起部，其设置弹性突起的目的也是缓冲保护、耐冲击，并且二者均是本领域的惯用手段，因此，采用惯用的多个弹性块与手机套本体的外表面连接，属于本领域惯用手段的直接置换。该权利要求所要求保护的技术方案与对比文件1所公开的内容相比，仅仅是文字表达方式上略有差别，其技术方案实质上相同，且两者属于相同的技术领域：手机套领域，解决了相同的技术问题：如何使手机防摔，达到了相同的技术效果：手机摔落时减少对手机的损害。由此可见，该权利要求所要求保护的技术方案不具备新颖性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款有关新颖性的规定。权利要求2引用权利要求1，对比文件1公开了：弹性突起部21突起于手机套本体的四角以及背面。权利要求2中弹性块与手机套本体的四角和背面连接从而防止手机摔坏，而对比文件1中弹性保护从保护套本体的若干通孔突起弹性突起部。弹性突起部21突起于手机套本体的四角以及背面，其设置弹性突起的目的也是缓冲保护、耐冲击，并且二者均是本领域的惯用手段，因此，采用惯用的弹性块与手机套本体的四角和背面连接，属于本领域惯用手段的直接置换。因此，在其引用的权利要求不具有新颖性的基础上，权利要求2也不具有新颖性，不符合专利法第二十二条第二款有关新颖性的规定。基于以上事实和理由，国家知识产权局作出被诉决定，维持于2019年2月3日针对本申请作出的驳回决定。原告诉称：本申请的技术方案不属于惯用手段的直接置换，被告盲目使用了不具有对比性的专利文件1对比审查错误。本申请和对比文件1的专利都属于防摔手机套技术领域，该技术领域的手机套本体使用硬质材料和脆性材料并不是惯用手段，本申请与对比文件1没有权利重合、没有对比性。对比文件1使用所有普通手机套本体的已知材料，不具有实用性，该专利存在着无效的风险。因此本申请权利要求1-2符合专利法第二十二条第二款的规定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请为申请号为201821115071.6，名称为“手机套”的实用新型专利申请。申请人为曹露馨。本申请的申请日为2018年7月15日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2019年2月3日以本申请权利要求1-2不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性为由作出驳回决定。驳回决定引用了对比文件1：CN203952715U，公告日为2014年11月26日。驳回决定的具体理由是：独立权利要求1相对于对比文件1不具备新颖性；从属权利要求2的附加技术特征被对比文件1公开，因此从属权利要求2也不具备新颖性。驳回决定所针对的权利要求书内容如下：“1、一种手机套，包括手机套本体（1），在手机套本体（1）正面是容纳手机凹陷状手机卡槽（2），其特征是：手机套本体（1）是硬质手机套，多个弹性块（3）与手机套本体（1）的外表面连接。2、根据权利要求1以所述的一种手机套，其特征是：弹性块（3）与手机套本体的四角（4）和手机套本体的背面（5）连接。”曹露馨对上述驳回决定不服,于2019年2月22日向国家知识产权局提出了复审请求，但未修改申请文件并陈述了权利要求具有新颖性的理由。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年3月5日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。曹露馨于2019年4月19日针对复审请求提交补充意见，认为审查员使用诡辩，认为手机套外壳可以使用已知材料。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。合议组于2019年5月9日向曹露馨发出复审通知书，指出：独立权利要求1相对于对比文件1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性；从属权利要求2的附加技术特征部分被对比文件1公开，部分属于本领域惯用手段的直接置换，因此在其引用的独立权利要求不具备新颖性的情况下，从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。曹露馨于2019年5月21日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。曹露馨认为：（1）本申请所要解决的技术问题是防摔手机套容易变形，而对比文件1的技术方案中只有碰巧使用了硬质手机套的情况下，才能够解决该技术问题；（2）201620617933x与本申请的审查的关系。国家知识产权局于2019年6月24日作出被诉决定。上述事实，有被诉决定、涉案专利文本，对比文件1及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张,本案的争议焦点在于本申请是否违反专利法第二十二条第二款的规定。根据专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或实用新型不属于现有技术，也没有任何单位或个人就同样的发明或实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。新颖性的判断应比较本申请和现有技术所解决的技术问题、技术方案和预期效果。具体而言，应首先判断本申请技术方案与现有技术是否实质上相同，如果本申请与现有技术公开的技术方案实质上相同，所属技术领域的技术人员根据两者的技术方案可以确定两者能够适用相同的技术领域、解决相同的技术问题，并且具有相同的预期效果，则认为本申请不具有新颖性。此外，对于不具备新颖性的情形，并不要求现有技术必须以完全相同的方式公开权利要求记载的技术特征，如果权利要求所保护的技术方案与一项现有技术的区别仅仅为所属技术领域的惯用手段的直接置换，亦可认定其不具备新颖性。本申请权利要求1要求保护一种手机保护套，对比文件1公开了一种手机保护套。对比文件1与本申请涉及的技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或用途较为接近，可以作为判断本申请新颖性的最接近现有技术。本申请权利要求1与对比文件1相比，区别在于：第一，手机套本体是硬质手机套；第二，多个弹性块与手机套本体的外表面连接。对比文件1中的手机套本体采用已知材料已知工艺成型制作，在材质选择上有金属、塑胶、硅胶甚至皮革等多种，其作用与权利要求1中硬质手机套本体的作用一致，均是承载、包裹住手机，两者均是本领域制作手机套使用的材料的惯用手段。因此，手机套本体是硬质手机套属于本领域惯用手段的直接置换。对比文件1中弹性保护层设置弹性突起的目的与权利要求1中的弹性块目的一致，均是缓冲保护、耐冲击，二者均是本领域的惯用手段。采用惯用的多个弹性块与手机套本体外表面连接，亦属于本领域惯用的手段的直接置换。此外，原告主张对比文件1没有实用性、存在无效的风险，不能成为本申请权利要求1具备新颖性的依据。因此，权利要求1请求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。从属权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加的采用惯用的弹性块与手机套本体的四角和背面连接的技术特征，属于本领域惯用手段的直接置换。因此，当权利要求2引用的权利要求1不具备新颖性时，该权利要求2亦不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国YPERLINK"http://129.0.0.24:9000/showtxt?dbsType=cas&dbsText=中国司法判例和裁判文书数据&file=&multiSearch=false&dbn=chl&fn=chl_20.171.txt&rjs0=中华人民共和国行政诉讼法&upd=1&term=54"l"54"第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告曹露馨的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告曹露馨负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  曲海波人民陪审员  李永刚二〇二〇年三月十八日法官 助理  杜文婷书 记 员  陈 璐