广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终168号 上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市文昌路**东郡****楼**及**。工商执照注册号：450200000031034。 代表人：廖国忠，该分行行长。 委托诉讼代理人：徐崴，广西景耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林永玲，广西景耀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：樊永忠，男，1965年5月17日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：吕小军，柳州市柳北区雀儿山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黄艳鸿，女，1968年9月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 上诉人招商银行股份有限公司柳州分行（以下简称招商银行）因与被上诉人樊永忠、黄艳鸿借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初3154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭以阅卷方式进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人招商银行上诉请求：一、撤销一审判决第二项、第三项、第四项；二、判令樊永忠及黄艳鸿偿还上诉人贷款本金242378.49元及支付贷款利息、罚息及复息共7786.07元（利息计算截止2016年8月27日，以后利息按合同约定计算至本息清偿完毕之日止）；三、判令樊永忠及黄艳鸿支付上诉人的律师代理费11757.41元；以上两项共计：261921.97元。四、本案一审、二审诉讼费用全部由樊永忠、黄艳鸿承担。 事实和理由： 一、樊永忠与黄艳鸿系夫妻关系，事实清楚，证据充分。 樊永忠与黄艳鸿于1988年7月14日结婚，有结婚证予以证明。而且从上诉人提供新的证据，即由柳州市鱼峰区档案馆、柳州市鱼峰区民政局出具的证明材料看樊永忠与黄艳鸿至2017年4月25日止并没有离婚，樊永忠与黄艳鸿还是夫妻关系。 樊永忠向上诉人借款250000元应当认定为夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。 樊永忠与黄艳鸿于2013年9月4日共同签字向招商银行申请小微小额信用贷款。黄艳鸿对于樊永忠向招商银行申请贷款是知情的，也是认可的。2015年9月16日，招商银行与樊永忠签订《个人贷款借款合同》向招商银行借款人民币250000元。该债务为夫妻关系存续期间所产生，该债务应当认定为夫妻共同债务。法律依据是《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四粲“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九粲第三款规定情形的除外。”《婚姻法》第十九粲第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”根据上述规定如当夫妻一方认为该债务为一方的个人债务而非夫妻共同债务时根据举证责任的一般原则，应由夫妻一方进行证明。在一审开庭时，两上诉人均没有出庭参加诉讼，也没有提交证据证明该债务属于夫妻一方的个人债务。 综上所述，从招商银行向法院提交结婚证、柳州市鱼峰区档案馆、柳州市鱼峰区民政局出具的证明材料及《小微贷款申请表》均可以认定樊永忠与黄艳鸿是夫妻关系存续期间向上诉人申请贷款，该债务理应由樊永忠与黄艳鸿共同偿还。 被上诉人樊永忠、黄艳鸿未向本院提交书面答辩意见。 招商银行向一审法院起诉请求：一、解除招商银行与樊永忠于2015年9月16日签订的《个人贷款借款合同》（借款合同编号：8150914358004）；二、樊永忠及黄艳鸿偿还招商银行贷款本金242378.49元及支付贷款利息、罚息及复息共7786.07元（利息计算截止2016年8月27日，以后利息按合同约定计算至本息清偿完毕之日止）；三、樊永忠及黄艳鸿支付招商银行的律师代理费11757.41元；四、本案的诉讼费用全部由樊永忠、黄艳鸿承担。 一审法院认定的事实：2013年9月2日，招商银行与樊永忠签订《个人授信及担保协议》（授信协议编号：100588046330），合同约定：招商银行向樊永忠提供250000元的可循环信用额度，期限为60个月，即从2013年9月2日起至2018年9月2日止，樊永忠可以在上述信用额度及期限内向招商银行申请贷款。2015年9月16日，招商银行与樊永忠签订《个人贷款借款合同》（借款合同编号：8150914358004），合同约定：招商银行向樊永忠提供小微小额信用贷款人民币250000元，期限为34个月，即从2015年9月16日起至2018年7月16日止，樊永忠选择按自主月供-摊还期限（等额本息）还款方式归还贷款本息。合同签订后，招商银行依照借款合同的约定向樊永忠发放了250000元的贷款。但是樊永忠未能按时足额归还贷款利息及本金，出现拖欠事实，经招商银行催收仍拒不归还。 一审法院审理认为，招商银行、樊永忠双方签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，招商银行已依约履行支付借款的义务，樊永忠不按时归还借款的行为已构成违约，根据合同约定，招商银行有权要求解除合同、樊永忠一次性归还借款本金并支付相应利息、罚息和复息。故招商银行要求解除《个人贷款借款合同》、樊永忠樊永忠偿还借款本金242378.49元，并支付利息、罚息及复息共计7786.87元(利息、罚息和复息暂计算至2016年8月27日，以后利息、罚息和复息按合同约定计算至本息清偿完毕之日止)的诉请，合法有据，该院予以支持。樊永忠辩称应继续履行借款合同没有依据，该院不予支持。关于律师费，根据授信合同约定，如樊永忠违约，其应负担包括但不限于招商银行为实现债权而支出的律师代理费、诉讼费等费用，招商银行亦提供律师代理费发票等证据证实该笔费用的实际产生，故招商银行要求樊永忠支付律师代理费11757.41元的诉请，合法有据，该院亦予以支持。 关于招商银行要求黄艳鸿承担共同还款责任的诉请，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物，如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以经人民法院核对无异的复印件或者复制品。”在樊永忠、黄艳鸿未同时出庭的情况下，该院仅凭复印件无法查实樊永忠、黄艳鸿系夫妻关系，且黄艳鸿并非本案的共同借款人，不属于法律上规定的应当承担连带责任的民事主体，故招商银行要求黄艳鸿承担共同还款责任的诉请于法无据，该院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、解除招商银行与樊永忠于2015年9月16日签订的《个人贷款借款合同》（合同编号：8150914358004）；二、樊永忠向招商银行归还借款本金242378.49元，并支付利息、罚息及复息共计7786.87元(利息、罚息和复息暂计至2016年8月27日，之后利息、罚息和复息按合同约定计算至本息清偿完毕之日止)；三、樊永忠向招商银行支付律师代理费11757.41元；四、驳回招商银行其他诉讼请求。案件受理费2614元（已减半收取），保全费1920元，共计4534元(以上费用招商银行已预交)，由樊永忠负担。 本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据，双方当事人对一审判决认定的事实也均无异议。 据此，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，依法成立的合同合法有效，当事人应当依照合同约定履行各自的义务。本案中，当事人签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》均系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。根据当事人的意见，本案的争议焦点为：黄艳鸿是否应对本案债务与樊永忠承担共同清偿责任。 针对上述争议焦点，本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，签订《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》的当事人为招商银行与樊永忠，黄艳鸿并非合同订约当事人，不受该合同的约束。招商银行上诉称本案债务为夫妻共同债务，黄艳鸿与樊永忠系夫妻关系，应当共同承担清偿责任。对此，本院认为，本案合同约定贷款用途为流动资金周转，而非用于家庭日常生活需要。樊永忠、黄艳鸿夫妻双方也未共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，债权人招商银行又不能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示形成的债务。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条的规定，本案债务不能认定为樊永忠与黄艳鸿的夫妻共同债务，招商银行主张黄艳鸿应对此承担共同清偿责任理由不成立。一审判决正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人招商银行上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5529元（招商银行股份有限公司柳州分行已预交），由招商银行股份有限公司柳州分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁立波 审判员  孙 翔 审判员  李 枚 二〇二〇年三月十日 书记员  隋 克