广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终762号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区****************1卡、5-13层1卡，统一社会信用代码914***********505C。主要负责人：陈国梁，该分行行长。委托诉讼代理人：兰支恒，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周锦林，男，1975年10月12日出生，汉族，住江西省九江市都昌县***********。原审被告：罗冬霞，女，1977年9月29日出生，汉族，住江西省九江市都昌县***************。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）因与被上诉人周锦林、原审被告罗冬霞金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初5427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邮储银行中山分行上诉请求：周锦林对罗冬霞的涉案债务承担共同清偿责任。事实和理由：（一）罗冬霞在与周锦林婚姻存续期间向邮储银行中山分行借款购买位于广东省中山市*********的房产（以下简称涉案房产），虽然涉案房产仅登记在罗冬霞名下，但根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，涉案房产属于罗冬霞与周锦林的夫妻共同财产，周锦林可就涉案房产主张权利，则周锦林应对涉案房产的还款义务承担责任。且如果周锦林对涉案房产主张权利，则届时会发生涉案房产无法处置的情况，邮储银行中山分行的债权无法实现。并且，一审庭审中，罗冬霞与周锦林均未到庭应诉。综上所述，周锦林应对罗冬霞的涉案债务承担共同清偿责任。周锦林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。罗冬霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。邮储银行中山分行向一审法院起诉请求：1.解除邮储银行中山分行与罗冬霞签订的《个人购房借款及担保合同》；2.罗冬霞向邮储银行中山分行偿还贷款本金103986.53元，暂计至2019年1月6日拖欠利息、罚息2118.88元，上述本息合计106105.41元。上述贷款实际利息、罚息自2019年1月7日起，按《个人购房借款及担保合同》的约定计算至清偿之日止；3.罗冬霞支付律师费9609元；4.邮储银行中山分行对处置罗冬霞提供的涉案房产所得价款享有优先受偿权；5.周锦林对罗冬霞的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：贷款人：邮储银行中山分行。借款人：罗冬霞。抵押人：罗冬霞。借款合同情况：2013年2月1日，邮储银行中山分行与罗冬霞签订《个人购房借款及担保合同》（合同编号：4420********339172）。借款金额：20万元。借款用途：购买坐落于广东省中山市*********的房屋。贷款期限：120个月，自2013年2月26日至2023年2月26日。还款方式：等额本息。还款日为每月26日。贷款执行利率：浮动利率，在中国人民银行颁布的同期同档次人民币基准利率基础上下浮5%，贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率差在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一个调整的基准利率为准）及上述利率浮动比例确定执行新的利率。罚息计收标准：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，贷款人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率计收罚息；罚息利率按贷款利率基础上加收30%确定（如所购房屋为商业用房的，则为50%）。如贷款利率按合同约定进行调整，罚息利率亦相应变动。邮储银行中山分行于一审庭审中明确本案罚息利率为借款利率加收30%。违约责任的约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用，并有权解除本合同。实现债权的费用情况：合同约定在合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等，贷款人为保障自身利益先行垫付费用，有权随时向借款人和担保人追偿。邮储银行中山分行因催收合同项下的贷款本息，委托广东雅商律师事务所律师作为本案代理人，支出了律师费9609元，广东雅商律师事务所开具了相应票面金额的律师费发票。抵押担保情况：合同约定罗冬霞以其名下的涉案房产为抵押物，抵押担保范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、贷款人实现债权及抵押权的费用和借款人其他应付费用等。该房地产已于2013年2月20日办理抵押登记（不动产登记证明号：粤房地他项权证中府字第0113003859），担保债权数额为20万元。贷款发放情况：2013年2月26日，邮储银行中山分行向罗冬霞指定的账户发放贷款20万元。欠款情况：罗冬霞借款后，自2018年8月份起至2019年4月份连续9个月未按时足额还款。直至本案起诉后，罗冬霞才还清了逾期的欠款本息，截至2019年8月8日止，尚欠未到期本金84008.95元。另查，罗冬霞与周锦林系夫妻关系，双方于2011年5月23日登记结婚。一审法院认为，邮储银行中山分行与罗冬霞签订的《个人消费及担保合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。邮储银行中山分行依约向罗冬霞发放贷款，已履行了出借款项的义务，罗冬霞借款后未能按时足额还款，已构成违约，邮储银行中山分行依约有权行使合同解除权，提前收回所有贷款本金，要求罗冬霞结清利息、罚息以及支付邮储银行中山分行因实现债权而支出的律师费9609元。截至2019年1月16日止，罗冬霞所欠数额有邮储银行中山分行提交的借款借据、个人信贷管理系统截屏图、个人贷款放款单等证据证实，且罗冬霞没有提供证据推翻，故予以认定。由于邮储银行中山分行已诉请解除合同，故合同解除前的借款利息应计算至合同解除之日止，邮储银行中山分行主张计算至清偿之日止，于法无据，不予支持。罗冬霞的上述欠款债务，有罗冬霞提供的涉案房产作抵押担保，已办理抵押登记手续，该抵押登记合法有效，当罗冬霞不履行债务时，邮储银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，案涉债务虽发生在罗冬霞与周锦林的夫妻关系存续期间，但该笔贷款为罗冬霞以个人名义所负，邮储银行中山分行没有提供证据证明案涉借款所购置的房屋是用于罗冬霞与周锦林夫妻共同生活或共同投资经营或者基于共同意思表示，故其主张该债务为夫妻共同债务并要求周锦林承担连带清偿责任，理据不足，不予支持。罗冬霞、周锦林经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、解除邮储银行中山分行与罗冬霞于2013年2月1日签订的贷款合同；二、罗冬霞于判决发生法律效力之日起七日内向邮储银行中山分行清偿贷款本金84008.95元及利息、罚息[从2019年8月9日起至判决发生法律效力之日止的利息、罚息按合同约定计算，即利息按中国人民银行颁布的同期同档次人民币基准利率下浮5%计算，罚息按罚息利率（贷款利率上加收30%）计算；本判决生效之次日至实际清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息]；三、罗冬霞于判决发生法律效力之日起七日内向邮储银行中山分行支付律师费9609元。四、在上述债权范围内，邮储银行中山分行对罗冬霞提供的抵押物即位于广东省中山市*********的房地产(不动产登记证明：粤房地他项权证中府字第0113***)折价或者拍卖、变卖该财产所得价款享有优先受偿权。五、驳回邮储银行中山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2614元，诉讼保全费220元，合计2834元，由罗冬霞负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点是：邮储银行中山分行主张周锦林对罗冬霞的涉案债务承担共同清偿责任，理据是否充分。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，涉案债务虽发生在罗冬霞与周锦林的夫妻关系存续期间，但该笔贷款为罗冬霞以个人名义所负，相关贷款文件上并无周锦林的签名，且罗冬霞向邮储银行中山分行申请本案贷款20万元用于购买位于广东省中山市*********，而罗锦林的身份证住址及罗冬霞的身份证住址均非该地址，邮储银行中山分行亦无证据证明罗冬霞所购置的涉案房产为罗锦林及罗冬霞的经常居住地，故该笔贷款已超出家庭日常生活所需。邮储银行中山分行亦未能提供证据证明罗冬霞所购置的上述房产系用于罗冬霞与周锦林的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于罗冬霞与周锦林的夫妻双方共同意思表示，故邮储银行中山分行主张涉案债务为罗冬霞与周锦林的夫妻共同债务，本院不予采纳。邮储银行中山分行据此主张周锦林对罗冬霞的涉案债务承担共同清偿责任，本院不予支持。综上所述，邮储银行中山分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2614元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 伍青花审 判 员 刘运充二〇二〇年三月十八日法官助理 何冠涛书 记 员 曾 鑫