广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终14510号 上诉人（原审被告)：唐忠生，男，1942年1月22日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 上诉人（原审被告）：申坤伦，女，1948年5月5日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：李晖，广西辉隆律师事务所律师。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：梁宇国，广西辉隆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：唐晋文，男，1974年1月26日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李晖，广西辉隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈定海，男，1987年6月6日出生，汉族，住广西苍梧县岭脚镇岭脚村街头组**，现住南宁市青秀区。 上诉人唐忠生、申坤伦、唐晋文因与被上诉人陈定海民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初5819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人唐忠生、申坤伦共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈定海对唐忠生的诉讼请求；改判陈定海对案涉抵押铺面无优先受偿权。事实和理由：一、本案已过诉讼时效。陈定海与唐晋文、唐忠生、申坤伦于2014年4月28日签订的《个人借款抵押合同》约定的借款期限是从2014年4月28日至2014年5月28日。唐晋文最后还款日是在2014年8月29日，而陈定海起诉时间是在2017年5月27日，已超过了法定两年的诉讼时效期间。二、陈定海于2017年3月11日将事先拟好的承诺函及催款通知书找唐晋文的父母亲，让其父母在上面签字，并将时间倒签为2015年5月30日。唐晋文并未在承诺函和催款通知书上签字，唐晋文父亲唐忠生的签字并不产生任何的法律效力，且唐忠生签字后也没有告知唐晋文。三、陈定海于2014年4月30日向唐晋文支付了165万元，同日唐晋文向陈定海支付了49500元利息，故本案实际借款本金应是1600500元。另唐晋文已偿还本金2.4万元，该本金也应当扣除。综上，请求二审法院支持唐忠生、申坤伦的上诉请求。 上诉人唐晋文上诉请求：撤销一审判决，改判唐晋文无需承担本案还款责任。事实和理由：一、本案已过诉讼时效。陈定海与唐晋文、唐忠生于2014年4月28日签订的《个人借款抵押合同》约定的借款期限是从2014年4月28日至2014年5月28日。唐晋文最后还款日是在2014年8月29日，而陈定海起诉时间是在2017年5月27日，已超过了法定两年的诉讼时效期间。二、陈定海于2017年3月11日将事先拟好的承诺函及催款通知书找唐晋文的父母亲，让其父母在上面签字，并将时间倒签为2015年5月30日。唐晋文并未在承诺函和催款通知书上签字，唐晋文父亲唐忠生的签字并不产生任何的法律效力，且唐忠生签字后也没有告知唐晋文。三、陈定海于2014年4月30日向唐晋文支付了165万元，同日唐晋文向陈定海支付了49500元利息，故本案实际借款本金应是1600500元。另唐晋文已偿还本金2.4万元，该本金也应当扣除。综上，请求二审法院支持唐晋文的上诉请求。 被上诉人陈定海辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 被上诉人陈定海向一审法院起诉请求：一、唐晋文偿还陈定海借款本金54万元，并支付剩余利息人民币35.64万元（利息按月利率2%计算，暂从2014年8月29日计至2017年5月28日止），同时自2017年5月29日起至实际清偿所有款项之日的利息另计；二、唐忠生、申坤伦对借款本息以及实现债权的费用承担连带保证责任；三、陈定海对位于桂林市象山区（房产证编号：桂林市房权证象山区字第××号）铺面享有优先受偿权。 一审法院查明：2014年4月28日，陈定海与唐晋文、申坤仑、唐晋琳、唐忠生等共签订六份《个人借款抵押合同》，签订情况如下：1、陈定海（甲方、贷款人、抵押权人）与唐晋文（乙方、借款人）、申坤仑（丙方、抵押人）签订一份《个人借款抵押合同》（以下简称“合同1”），约定乙方向甲方借款人民币54万元，借款期限从2014年4月28日至2014年5月28日，借款利息按3%计付，利息于借款发放前支付。如实际借款数额和实际放款日与该借款合同不符，以实际借款数额和日期为准。丙方自愿以其所有权处分的位于桂林市象山区铺面的房产（房产证编号：桂林市房权证象山区字第××号）作为借款抵押担保，甲乙双方确认抵押人提供的房产为二次抵押的抵押物，第一抵押权人：广西中小企业信用担保有限公司，此次抵押经双方自行确认，约定房产余值为人民币54万元，当房产价值实际余额与约定的房产价值余额数有出入时，有关后果损失由二次抵押双方自行承担。第二次抵押权人为陈定海。2、陈定海（甲方、贷款人、抵押权人）与唐晋文（乙方、借款人）、唐晋琳（丙方、抵押人）签订《个人借款抵押合同》（以下简称“合同2”），约定乙方向甲方借款人民币20万元，借款期限从2014年4月28日至2014年5月28日，借款利息按3%计付，利息于借款发放前支付。丙方自愿以其有权处分的位于桂林市象山区铺面的房产（房产证编号：桂林市房权证象山区字第××号）作为借款抵押担保，甲乙双方确认抵押人提供的房产为二次抵押的抵押物，第一抵押权人：广西中小企业信用担保有限公司，此次抵押经双方自行确认，约定房产余值为人民币20万元，当房产价值实际余额与约定的房产价值余额数有出入时，有关后果损失由二次抵押双方自行承担。第二次抵押权人为陈定海。3、陈定海（甲方、贷款人、抵押权人）与唐晋文（乙方、借款人）、唐忠生（丙方、抵押人）签订《个人借款抵押合同》（以下简称“合同3”），约定乙方向甲方借款人民币15万元，借款期限从2014年4月28日至2014年5月28日，借款利息按3%计付，利息于借款发放前支付。丙方自愿以其有权处分的位于桂林市（房产证编号：桂林市房权证叠彩区字第××号）作为借款抵押担保，甲乙双方确认抵押人提供的房产为二次抵押的抵押物，第一抵押权人：广西中小企业信用担保有限公司，此次抵押经双方自行确认，约定房产余值为人民币15万元，当房产价值实际余额与约定的房产价值余额数有出入时，有关后果损失由二次抵押双方自行承担。第二次抵押权人为陈定海。4、陈定海（甲方、贷款人、抵押权人）与唐晋文（乙方、借款人）、唐忠生（丙方、抵押人）签订《个人借款抵押合同》（以下简称“合同4”），约定乙方向甲方借款人民币65万元，借款期限从2014年4月28日至2014年5月28日，借款利息按3%计付，利息于借款发放前支付。丙方自愿以其有权处分的位于桂林市（房产证编号：桂林市房权证象山区字第××号）作为借款抵押担保。5、陈定海（甲方、贷款人、抵押权人）与唐晋文（乙方、借款人）、唐晋文、唐晋琳、唐晋瑜（丙方、抵押人）签订《个人借款抵押合同》（以下简称“合同5”），约定乙方向甲方借款人民币15万元，借款期限从2014年4月28日至2014年5月28日，借款利息按3%计付，利息于借款发放前支付。丙方自愿以其有权处分的位于桂林市（房产证编号：桂林市房权证象山区字第××号）作为借款抵押担保，甲乙双方确认抵押人提供的房产为二次抵押的抵押物，第一抵押权人：广西中小企业信用担保有限公司，此次抵押经双方自行确认，约定房产余值为人民币15万元，当房产价值实际余额与约定的房产价值余额数有出入时，有关后果损失由二次抵押双方自行承担。第二次抵押权人为陈定海。6、陈定海（甲方、贷款人、抵押权人）与唐晋文（乙方、借款人、抵押人）、签订《个人借款抵押合同》（以下简称“合同6”），约定乙方向甲方借款人民币10万元，借款期限从2014年4月28日至2014年5月28日，借款利息按3%计付，利息于借款发放前支付。丙方自愿以其有权处分的房屋作为借款抵押担保，房屋坐落于南宁市，建筑面积为46.46平方米，权利价值：390000元，房屋所有权证号：邕房权证字第××号。 2014年4月30日，唐晋文出具一份《委托书》，载明：本人向陈定海借款共165万元整，请陈定海把借款165万元发放到唐晋琳的账号（户名：唐晋琳；账号：10×××92；开户行：横县莲塘信用社，用途为唐晋文代唐晋琳偿还贷款，借款展期协议编号：103800201000757-1，委托保证展期合同编号：2010年南委保展字第0141号）。委托期限为2014年4月30日至2014年5月30日止。当天，陈定海转账165万元，唐晋文出具《收条》，载明：今收到陈定海借款人民币165万元，此款项汇入唐晋琳信用社账户：10×××92，开户行：横县信用社，日后归还借款及利息汇入陈定海农行南宁五象支行账号62×××18。 陈定海分别于2015年5月30日、2017年3月10日向唐晋文、唐忠生、唐晋琳、申坤伦送达《催收通知书》，均由唐忠生在《回执》上签字。 2017年3月11日，唐忠生向陈定海出具一份《承诺函》，内容为：唐晋文于2014年4月28日签订了6份《个人借款抵押合同》共计借款165万元，借款期限为2014年4月28日至2014年5月28日，月利率3%，其夫妻俩分别提供桂林市（房产证号：桂林市房权证叠彩区字第××号）、桂林市象山区铺面（房产证号：桂林市房权证象山区字第××号）房产作为抵押担保，现唐晋文仍未能全部偿还借款，其夫妻俩作出以下承诺：1、愿承担房产的抵押担保责任；2、愿意为唐晋文的上述6笔借款本息以及实现债权的费用提供连带责任保证担保，保证期限为即日起两年。唐忠生在承诺函上签字。 因唐晋文未依约清偿借款，陈定海诉至一审法院，提出前述诉请。庭审中，陈定海主张唐晋文所偿还的92.949万元中，包括六份《个人借款抵押合同》约定的2014年4月28日至2014年8月29日期间的利息（按月利率3%计算）及后四份《个人借款抵押合同》中的本金。 另查明，位于桂林市象山区铺面为申坤仑所有，所有权证号：桂林市房权证象山区字第××号。该房于2014年5月15日办理了抵押登记，抵押权人：陈定海；抵押权证号：桂林市房他证象山区字第××号。 再查明，唐晋文向陈定海转账情况如下：1、2014年4月30日支付4.95万元；2、2014年5月19日支付10万元；3、2014年6月18日支付20万元；4、2014年7月29日支付20万元；5、2014年8月28日支付14.999万元；6、2014年8月29日支付23万元；以上合计92.949万元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，唐晋文、唐忠生经公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。 唐晋文向陈定海借款，双方签订了六份《个人借款抵押合同》，约定的借款总额为179万元，该合同有陈定海、唐晋文签字确认，可认定是借贷双方的真实意思表示。陈定海于2014年4月30日向唐晋文指定的银行账户转账165万元，唐晋文亦出具《收条》予以确认。因此，陈定海与唐晋文间建立了合法有效的民间借贷关系，可认定陈定海向唐晋文出借借款165万元。 六份《个人借款抵押合同》中均约定按月利率3%的标准计付利息，唐晋文在2014年4月30日至2014年8月29日期间共支付92.949万元，陈定海主张以上数额包括唐晋文所支付的四个月利息及已偿还的合同4、5、6的本金。申坤仑则辩称唐晋文在2014年4月30日支付4.95万元，陈定海再将165万元出借给唐晋文，因此，本案合同1约定的54万元借款未足额支付；此外，唐晋文所还的款项是本金，而非利息。对此，本院认为，陈定海与唐晋文约定本案借款按月利率3%计付，唐晋文所付的4.95万元正是按3%计算所得的一个月利息。在陈定海出借借款本金后，唐晋文应按月支付利息，至于利息支付时间，在不违反法律法规的强制性规定的情况下，由双方确定。唐晋文在2014年4月30日先支付利息4.95万元，于法不悖。故认定该4.95万元是唐晋文所付的利息，陈定海已足额支付借款165万元。基于双方已书面约定了每月利息，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，唐晋文所还款项，应先抵充利息，超出部分才能抵扣本金。经计算，唐晋文已付利息为19.8万元（165万元×3%×4个月），故超出73.149万元作为其偿还的本金。合同4、5、6约定的借款本金是90万元，陈定海主张73.149万元冲抵该3份合同中约定的本金，且合同中的抵押担保财产已办理解押手续，以上主张及行为未违反法律、法规的强制性规定，在唐晋文未到庭反驳的情况下，对此予以确认。陈定海提起诉讼，向唐晋文主张合同1、2、3中所欠的借款本金89万元，该数额与前述73.149万元相加，并未超过陈定海所借本金165万元。综上，陈定海主张唐晋文向其归还借款本金89万元，于法有据，予以支持。 因陈定海将上述借款本金以分案的方式进行主张，在该主张方式与前述认定的数额一致的情况下，应当得到支持。本案中，陈定海要求唐晋文按合同1的约定偿还借款本金54万元，未超出合同1、2、3约定的借款数额，在唐晋文未到庭抗辩的情况下，认可陈定海的主张，故唐晋文应向陈定海归还借款本金54万元。因唐晋文未依约清偿借款，陈定海主张按月利率2%计付逾期利息，于法有据，予以支持。因此，唐晋文应付利息计算如下：以54万元为基数，按月利率2%，从2014年8月30日起计至唐晋文清偿借款之日止。 唐忠生于2017年3月11日出具《承诺函》，承诺为唐晋文的债务承担连带担保责任，陈定海于2017年5月27日提起诉讼，尚在保证期限内，因此，陈定海要求唐忠生对唐晋文的债务承担连带担保责任，于法有据，予以支持。申坤仑未在该《承诺函》上签字，根据合同相对性原理，陈定海要求申坤仑承担连带责任，无合同依据，不予以支持。 申坤仑作为合同3的担保人，自愿以其名下的位于桂林市象山区铺面（房产证编号：桂林市房权证象山区字第××号）抵押担保被告唐晋文的债务，并办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条之规定，陈定海关于对用于抵押的房产在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，予以支持。 遂判决：一、唐晋文于本案判决生效之日起十日内向陈定海偿还借款本金54万元；二、唐晋文于本案判决生效之日起十日内向陈定海支付利息（利息计算方式：以借款本金54万元为基数，按月利率2%，自2014年8月30日起计至被告唐晋文偿还借款本金之日止）；三、唐忠生对陈定海的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；四、陈定海就上述第一、第二项债权，对桂林市象山区铺面在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；五、驳回陈定海的其他诉讼请求。一审案件受理费12764元、公告费350元，由唐晋文、唐忠生、申坤伦负担。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、陈定海本案诉请是否已超过法定诉讼时效期间？二、案涉借贷本金如何认定？ 关于第一个争议焦点。法庭已查明，陈定海已于2015年5月30日向唐晋文、唐忠生、唐晋琳、申坤伦送达了《催收通知书》，并均由唐忠生在《回执》上签字，而唐忠生不仅是案涉借贷的抵押人及保证人，同时与上述人员亦为家庭成员关系，故依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第173条第二款“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”的规定，以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，唐忠生的签字行为对唐晋文、唐晋琳、申坤伦同样产生诉讼时效中断的效力。至于唐忠生、唐晋文、申坤伦辩称催收时间存在倒签，则未能举证证明，不足以采信。据此，陈定海2017年5月27日提起本案诉讼，并未超过法定诉讼时效期间。唐忠生、唐晋文、申坤伦以时效作为免责抗辩，理由不成立，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点。法庭已查明，陈定海2014年4月30日交付借款165万元，唐晋文当日即向陈定海支付49500元利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定陈定海实际出借本金为1600500元。因案涉借贷双方将上述借款拆分为六个借贷合同，而本院已在另案中对上述预先扣除的利息作了抵充，并对一审判决作了相应调整，故本案不再重复处理。至于唐晋文主张另偿还2.4万元，则未能举证证明，本院不予采信。 综上所述，一审判决对整体借贷金额的认定，部分有误，本院予以纠正。但因本院已在另案中对判项金额作了相应调整，故本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，上诉人唐忠生、申坤伦已预交12764元，由上诉人唐忠生、申坤伦负担；上诉人唐晋文已预交12764元，由上诉人唐晋文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 姚 娟 审 判 员 覃 斯 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 蓝 凯 书 记 员 苏珊珊