山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初1160号原告：刘鹏，男，1974年7月7日出生，汉族，山东连环筋工科技有限公司生产厂长，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：许岩，山东明廉律师事务所律师。被告：郝延璐，男，1974年10月7日出生，汉族，济宁豪润石化有限公司经理，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：孙鲁平，山东佳仕特律师事务所律师。原告刘鹏与被告郝延璐民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鹏委托诉讼代理人许岩、被告郝延璐及其委托诉讼代理人孙鲁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘鹏向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即向原告偿还借款120000元并支付利息（自2019年12月6日立案之日，按月息2分计算至还清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系同学关系。2011年5月30日，被告因资金周转需要向原告借款120000元，当天原告即通过其姐姐刘琴的中国工商银行账户62×××19向被告银行账户62×××44打入款项120000元。时至今日，该笔借款已近9年，原告每年都向被告索要，被告编造各种理由推脱并声称愿意将该笔款项转为其他项目的入股款，原告一直不同意。后被告同意于2019年8月份还清该笔款项，到期后拒不接电话，原告无奈之下不得不起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告郝延璐辩称，1.被告从未向原告借款，本案所涉款项系原告对济宁豪润石化有限公司投资入股金，而非借款。济宁豪润石化有限公司是以加工叉车、车棚为主的机械加工企业，主要业务就是为山推机械有限公司加工叉车车棚，原告系该企业叉车生产车间的主任，被告所在企业的业务都是由原告负责协调。2011年5月，原告提出加入企业投资，成为该企业股东，并要求隐名，经企业原股东研究同意，重新调整了原股东持股比例，给原告让出了120000元的股份，占比例为4%。随后，原告将120000元款项打入公司负责人账户。近年，因为叉车行业不景气，山推机械有限公司叉车生产停产，济宁豪润石化有限公司也随之停产。没有业务可做，该公司亏损严重，原告方为逃避损失，宣称其投资入股的120000元按借款计算，该款不是被告借款，原告主张不是事实；2.根据原告起诉状所称借款，早已超过了法定的诉讼时效。如果按照原告所称，该借款发生在2011年5月30日，原告每年都向被告索要，被告一方编造理由拒不偿还，那么按照法律规定，原告应当从知道或应当知道被告拒绝偿还之日起行使权利，从借款之日至原告起诉已9年有余，原告现在主张权利，早已超过法定诉讼时效，请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告刘鹏举证：1.中国工商银行个人业务凭证。证明2011年5月30日，原告之姐刘琴以其在工商银行的账户62×××19向被告郝延璐名下账户62×××44汇入120000元的事实；2.2019年11月28日刘琴出具的证明一份。证明被告郝延璐向原告借款120000元，原告通过刘琴账户向被告郝延璐出借款项的事实。刘琴与刘鹏系姐弟关系，刘琴退休以后长期居住在湖南，暂时没法出庭，提供了身份证复印件。经庭审质证，被告对证据1本身的真实性没有异议，但以刘琴将款项打入被告账户，不能证明是原告将款出借给被告，不能证明借贷关系，而且不能证明原告对这笔款项有所有权为由不认可原告的证明目的；对证据2刘琴的证明，根据证据规则证人应当出庭作证，证人不能出庭作证的，不能作为定案的依据，对证据不予认可。经审核，本院认为，原告提交的证据，虽然证人未到庭作证，其证明不能单独作为认定案件事实的依据，但被告对原告给付120000元没有异议，据此能够认定原告通过刘琴账户向被告郝延璐转款的事实。被告郝延璐举证：证人李某,4、马某,4、汪某,4、谢某,4证言。其中李某,4证言主要内容为：证人在济宁豪润石化有限公司里干了几年，按股东投资270000元，钱交给郝延璐了，刘鹏和证人一样，投资入股；马某,4证言：刘鹏是郝延璐的同学，原来一直做贸易，后来公司增加项目与山推合作，扩大生产需要增资，刘鹏正好在山推，知道这件事以后，也想投资，我们增资3000000元，刘鹏拿了120000元，因为刘鹏投资少，就把他的钱入到郝延璐的股份当中去了，公司实际控制人是郝延璐；汪某,4证言：刘鹏的120000元是投资款，我们跟郝延璐、马某,4、谢某,4、李某,4当时共同出资成立这个项目，给山推搞配套，当时刘鹏在叉车公司任职，有一定的资源，这120000元钱各股东都知道，都同意刘鹏入股，公司实际控制人是郝延璐；谢某,4证言：证人是济宁豪润石化有限公司投资人，分两次投资了500000元，证人和原告通过济宁豪润石化有限公司经营生产过程中认识，当时原告在山推叉车公司任装配车间主任，我们多次以股东的身份，就济宁豪润石化有限公司的经营和管理，以会议的形式进行商讨。以上证人证言证明:本案所涉款项系原告对济宁豪润石化有限公司投资入股金，而非借款。经庭审质证，原告刘鹏提出以下异议：证人与被告郝延璐要么同学、要么亲属，所陈述的内容大多与被告郝延璐有资金来往，证人的资金是何种性质无法客观认定；证人同时作证，原告刘鹏是他们的股东，明显存在串通，强行拉原告作为股东承担损失，证人李某,4对于原告的款项性质不清楚；证人马某,4声称为了增资在银行设立增资户，但原告的款项，是直接出借给被告个人；证人谢某,4、汪某,4、马某,4都声称或多或少将投资款打入增资户或公司财务，明显与原告主张的借款不一致。证人证言无法对抗工商登记信息。证词具有虚假性。经审核，本院认为：证人李某,4、马某,4、汪某,4、谢某,4证言，用于证明原告所付款项的用途，因证人与被告存在利害关系，仅以证言不能单独作为认定该事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘鹏与被告郝延璐系初中同学。被告郝延璐系济宁豪润石化有限公司股东，原告刘鹏曾在该公司任职。2011年5月30日，原告刘鹏通过案外人刘琴在工商银行的62×××19账户向被告郝延璐的银行账户62×××44汇入120000元，双方未对该笔款项用途、期限、利息等作书面约定。原告刘鹏以借贷为由要求被告郝延璐给付该款及利息。本院认为，本案争议焦点为原告刘鹏与被告郝延璐之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。依照上述规定，本院对原告主张的借贷是否成立进行审查判断：一、原告没有提供证明借贷事实的借据，没有对本案款项的用途予以举证证实；二、借贷需要双方达成借款合意，被告郝延璐虽认可收到原告通过刘琴转款120000元，但其抗辩款项用于投资，并以证人证言否认借款，在此情况下，原告应就借贷关系成立承担举证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下：驳回原告刘鹏的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告刘鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  曾红二〇二〇年三月二十七日法官助理李琦书记员苑赛