浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初10616号 原告（案外人）：中国民生银行工会委员会（统一社会信用代码为811100006796007229）。住所地：北京市西城区复兴门内大街**。 法定代表人：万青元，该工会主席。 委托诉讼代理人：黄建洲、师立俊，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：宁波东钱湖旅游度假区东钱湖小额贷款有限公司（统一社会信用代码为91330201580515245X）。住所地：浙江省宁波东钱湖旅游度假区东钱湖大道**（东钱湖商会大厦**东侧）。 法定代表人：薛龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡烽杰，浙江红邦律师事务所律师。 被告（被执行人）：宁波一方拍卖有限公司（统一社会信用代码为91330212758855168A）。住。住所地：浙江省宁波市鄞州区百丈东路****/div> 法定代表人：苏亚琴，该公司经理。 委托诉讼代理人：委托诉讼代理人：苏亚娣，女，1962年5月8日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 原告中国民生银行工会委员会（以下简称民生工会）与被告宁波东钱湖旅游度假区东钱湖小额贷款有限公司（以下简称东钱湖小贷公司）、宁波一方拍卖有限公司（以下简称一方公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。本案于2019年9月23日公开开庭进行了审理。原告民生工会的委托诉讼代理人师立俊，被告东钱湖小贷公司的委托诉讼代理人蔡烽杰到庭参加了诉讼，被告一方公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告民生工会起诉称：法院执行中冻结的一方公司在中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）开立的账户，是原告委托一方公司拍卖原告在民生养老股份有限公司（以下简称民生养老公司）的35%股权时，原告要求一方公司开设的专门用于收取、存放保证金和拍卖款的银行账户，拍卖过程中，宁波爱晚投资管理有限公司（以下简称爱晚公司）参加竞拍，向该账户缴纳保证金3000万元，最终爱晚公司以50万元竞拍成功，并向该账户支付50万元拍卖款。2016年12月27日，为避免民生养老公司在民生银行宁波分行的贷款逾期，爱晚公司提出将涉案账户的保证金提前用于支付民生养老公司的逾期贷款，并承诺在2017年1月10日前将保证金恢复至3000万元。经原告同意后，爱晚公司将2000万元保证金支付至民生养老公司用于偿还贷款。2017年1月22日，爱晚公司通过民生养老公司将2000万元款项汇回涉案账户，将保证金恢复至3000万元。后因爱晚公司资金出现问题，未能在拍卖成交后40日内提供融资供民生养老公司归还民生银行宁波分行贷款，构成违约，原告一直与爱晚公司协商处理，未将涉案账户的款项划走。故涉案账户资金属于原告所有，并非属于一方公司，应停止执行。请求判令：1.不予执行（2019）浙0212执1476号案件冻结的一方公司在民生银行宁波分行开立的69×××44账户的125万元款项；2.确认上述款项为原告所有。 被告东钱湖小贷公司答辩称：涉案账户是一般账户，不是保证金账户，属一方公司所有；涉案账户中2000万元资金划走后，其他单位又汇入2000万元，该款与拍卖无关。综上所述，应驳回原告诉讼请求。 被告一方公司书面答辩称：涉案账户是一方公司因业务需要在民生银行宁波分行开设的单位结算账户，该账户资金由一方公司支配，属于一方公司所有，与原告没有关系，2016年12月20日，为参与竞拍，爱晚公司及另一竞买人各汇入涉案账户3000万元，后爱晚公司竞拍成功，一方公司退还了另一竞买人保证金。2016年12月27日，爱晚公司向一方公司申请划付2000万元，该申请符合拍卖须知，一方公司将2000万元划至爱晚公司指定账户，该账户剩余保证金1000万元。本次拍卖的费用及佣金由民生养老公司承担，2017年1月5日，民生养老公司支付费用15万元，2017年1月22日，民生养老公司支付佣金2000万元。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。 原告民生工会为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据： 1.民生养老公司股东会决议2份、同意函1份，拟证明民生养老公司股东会同意原告转让民生养老公司35%股权，附加条件为受让方清偿民生养老公司在民生银行宁波分行贷款的事实。 2.委托拍卖合同1份，拟证明原告委托一方公司拍卖的事实。 3.拍卖须知1份，拟证明拍卖保证金为3000万元的事实。 4.拍卖成交确认书1份，拟证明爱晚公司竞得拍卖股权的事实。 5.发票2份、银行回单1份，拟证明一方公司全额收取拍卖佣金的事实。 6.爱晚公司股东会决议、承诺函、函各1份，拟证明爱晚公司提出将2000万元保证金提前用于支付附加条款中载明的民生养老公司银行贷款，并放弃要求原告退回保证金的事实。 7.本转业务回单、电子银行业务回单各1份，拟证明经原告同意，爱晚公司将2000万元保证金支付至民生养老公司用于偿还贷款，并将保证金恢复至3000万元的事实。 8.一方公司69×××44账户往来明细3份，拟证明该账户资金仅与拍卖相关，未提供给一方公司日常使用的事实。 9.执行裁定书1份，拟证明原告提出执行异议，被法院驳回的事实。 10.内部业务联系单1份，拟证明涉案账户是原告为拍卖股权而要求民生银行宁波分行于2016年12月9日开立的专门用于收取、存放拍卖保证金等款项的事实。 11.情况说明1份、业务回单2份，拟证明民生养老公司汇入涉案账户的2000万元，系代爱晚公司恢复保证金，并非向一方公司支付佣金，15万元佣金已经支付的事实。 被告东钱湖小贷公司质证意见：原告证据1、2、3系单方提供，真实性无法确认；原告证据4真实性认可；原告证据5真实性无法确认；原告证据6中的函、承诺函真实性认可，爱晚公司股东会决议的真实性无法确认；原告证据7真实性认可，但其中民生养老公司汇入的2000万元与拍卖无关；原告证据8真实性认可，但没有写明是保证金账户；原告证据9无异议；原告证据10真实性不认可，从内容看，也未显示为保证金账户，只是用于收取拍卖保证金的一般账户；原告证据11，真实性不认可，系单方陈述，其中2000万元是往来款，不是保证金。一方公司质证意见：原告证据10不清楚，原告证据11，其中2000万元是往来款，涉案账户不是保证金账户，账户资金属于一方公司所有。 对原告提供的证据，本院认为：原告证据1、2、4、5、6、7、8、9为原件，原告证据3虽为复印件，但有一方公司原件章，上述证据互相印证，具备真实性，予以认定，至于涉案账户资金性质如何认定，在下文阐述；原告证据10无一方公司确认，不足以证明涉案账户性质，原告证据11，一方公司未予确认，不足以证明2000万元的资金性质，涉案账户及资金性质如何认定，在下文阐述。 本院经审理认定以下事实： 2016年12月，民生工会与一方公司签订委托拍卖合同，委托一方公司拍卖民生工会所持民生养老公司的股权，拍卖费用15万元由一方公司向民生养老公司收取，并约定了买受人附加条件为：买受人须负责向民生养老公司提供足额融资以清偿该公司在民生银行宁波分行的11.484亿元贷款本金及利息（买受人与民生养老公司就该项融资的借贷关系处理由该两方自行约定）；附加条件项下相应款项由买受人直接汇入民生养老公司，买受人缴交的保证金可冲抵其应支付的拍卖价款及/或债务款项。2016年12月20日，竞买人爱晚公司为竞拍向一方公司在民生银行宁波分行的账户（账号为69×××44）汇入3000万元保证金。2016年12月22日，爱晚公司在拍卖须知上签字盖章，拍卖须知对拍卖附加条件做了说明，并载明：竞买人按民生工会指定账户缴纳保证金3000万元（户名：一方公司，账号：69×××44账户，开户行：民生银行宁波分行）；拍卖成交后，买受人须与拍卖人签订《拍卖成交确认书》；买受人的保证金充抵拍卖标的物价款及其用于清偿民生养老公司在民生银行宁波分行处贷款债务；标的物拍卖价款及借款合同项下本息的余款必须在拍卖成交日起40日内全部付清；逾期均视为违约，保证金不予退还，还须承担按《拍卖法》第39条规定的违约责任，赔偿由此造成的经济损失。2016年12月22日，爱晚公司在竞拍中以50万元的价格成交并签订了《拍卖成交确认书》。2016年12月27日，爱晚公司召开股东会，决议将缴纳在一方公司账户的3000万元保证金提前用于支付民生养老公司在民生银行宁波分行的贷款利息。2016年12月，爱晚公司向民生工会出具承诺函，同意提前将3000万元保证金优先用于支付拍卖附件条件的逾期贷款利息，并保证在2017年1月10日前将保证金恢复至3000万元，若因本次操作造成损失，由爱晚公司承担，爱晚公司承认拍卖的有效性，并放弃主张本次拍卖及后续操作的任何瑕疵抗辩权，包括但不限于要求民生工会退回保证金。2016年12月27日，爱晚公司向一方公司出具函件，申请将保证金的2000万元优先用于支付拍卖附件条件的逾期贷款利息，划至民生养老公司在民生银行宁波分行的贷款账户，一方公司同日盖章同意。2016年12月27日，一方公司69×××44账户向民生养老公司账户（民生银行北仑支行）汇款2000万元。2017年1月5日，民生养老公司账户（民生银行北京劲松支行）向一方公司账户（泰隆银行）支付拍卖费15万元。2017年1月10日，一方公司开具了共计15万元的服务费发票。2017年1月22日，民生养老公司账户（民生银行北仑支行）向一方公司69×××44账户汇入2000万元。 2019年2月27日，本院在执行东钱湖小贷公司与一方公司保证合同纠纷一案中，作出（2019）浙0212执1476号执行裁定书，冻结一方公司69×××44账户存款125万元。原告向本院提出执行异议。本院于2019年6月6日作出（2019）浙0212执异121号执行裁定书，驳回民生工会的异议请求。 本院认为：本案争议的焦点为民生工会对一方公司涉案账户的资金是否享有足以排除强制执行民事的权益。银行存款，按照金融机构的账户名称判断权利人，涉案款项进入一方公司银行账户后，一方公司即为权利人，民生工会对他人银行账户的资金主张确认所有权，没有法律依据。即使民生工会有权就涉案款项向一方公司主张权利，其享有的也是根据拍卖合同确定的债权请求权，该请求权是普通债权，并不具有优先受偿性。民生工会认为涉案款项已特定化，涉案账户由其管控，符合担保法关于金钱质押的规定，其享有优先受偿权。本院认为，金钱质押需符合金钱特定化、移交债权人占有并作为债权担保的条件，涉案账户是一方公司用于收取拍卖保证金和拍卖款的账户，账户资金虽有一定的特定性，但一方公司并无将账户资金移交民生工会占有并作为债权担保的意思表示，双方也没有关于质押的约定，即便民生工会基于其与民生银行宁波分行的特殊关系，能通过民生银行宁波分行间接控制涉案账户，但也仅是一种事实上的控制，是民生工会为控制拍卖风险而采取的一种手段，该控制并不能产生担保法上的质押效力，故其不享有优先受偿权。同时，民生工会在长达两年多的时间内，任由涉案资金存放在一方公司账户，并被法院冻结，也是其怠于行使权利所致，故其无权要求排除强制执行，对其诉讼请求，本院不予支持。被告一方公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告中国民生银行工会委员会的诉讼请求。 案件受理费16050元，由原告中国民生银行工会委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈超明 人民陪审员  徐慧娥 人民陪审员  周雪良 二〇二〇年三月十七日 代书 记员  吴 丹