广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初15097号原告：苏志广，男，1980年9月2日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑家欣，广东郎锐律师事务所实习律师。被告：杜剑波，男，1983年2月12日出生，汉族，住四川省西充县*********。委托诉讼代理人：李伟光，广东瀚识锦行律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖映君，广东瀚识锦行律师事务所律师助理。原告苏志广与被告杜剑波房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏志广及其委托诉讼代理人冯海欣，被告杜剑波的委托诉讼代理人李伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏志广向本院提出诉讼请求：1.杜剑波向苏志广支付租金975000元及滞纳金（自2018年6月1日起按月利率2%计算至全部租金清偿之日止，暂计至2019年10月15日滞纳金约为326300元）；2.杜剑波向苏志广返还押金75000元及利息（从2018年6月1日起按年利率6%计算至全部押金清偿之日止，暂计至2019年10月15日利息约为6189.04元）。诉讼过程中，苏志广增加一项诉讼请求为：杜剑波向苏志光支付房产税、个人所得税、印花税等税费4377元及利息（从起诉之日起，以4377元为本金，按年利率6%计算至全部税费清偿之日止）。事实和理由：苏志广与杜剑波于2013年6月2日签订了《商铺租赁合同》，约定杜剑波承租位于中山市**************，合同期限自2013年7月1日起至2023年6月30日止，但在租赁期间，杜剑波多次没有按时支付租金，后双方于2018年5月14日签订了协议一份，约定双方于2018年5月31日前终止涉案租赁合同，杜剑波确认尚欠苏志广租金970000元，并承诺于2018年5月31日付清上述租金。另，双方租赁关系于2018年5月31日前已解除，但杜剑波却收取了中山市***********房第四卡商铺的2018年6月份租金5000元，杜剑波确认尚欠苏志广上述5000元租金，同时杜剑波也没有及时返还其转租的三名租客的押金共75000元。对此，杜剑波于2018年5月14日和同年6月1日向苏志广写下欠条对欠款的事实予以确认，但杜剑波至今未清偿上述欠款。另外，《商铺租赁合同》约定房产税、个人所得税等一切费用由杜剑波承担，但杜剑波在租赁期间仍拖欠苏志广房产税、个人所得税、印花税等税费4377元，经苏志广多次追讨未果。故苏志广诉至法院，请求判如所请。杜剑波辩称，双方签订协议及欠条时存在胁迫行为，不是其真实意思表示;双方没有约定逾期需要支付滞纳金，杜剑波不同意支付；双方没有约定押金75000元的利息，杜剑波不同意支付；案涉租赁合同是苏志广出具的版本，虽然在第六条约定垃圾费、房产税、个人所得税由杜剑波负责，但杜剑波认为该文本是苏志广所提供，该约定是格式条款，同时法律规定房产税应由业主负担。双方在合同约定的个人所得税因为杜剑波使用经营之后产生所需承担的税种，不是苏志广出租房屋所产生的税种，所以杜剑波不同意承担。税费的具体数额由法院核实。苏志广收取杜剑波的租赁押金280000元请求在本案中予以扣减。本院经审理认定事实如下：中山市**********的房地产系苏志广所有,已办理不动产权证。2013年6月2日，苏志广（甲方）与杜剑波（乙方）签订铺位租赁合同，约定甲方将位于中山市**************出租给乙方经营，押金280000元整，租金每年1060000元整；合同期限为10年，由2013年7月1日至2023年6月30日止；每年租金分四期（三个月为一期），各期租金提前10天交付，逾期不交租按每日加收3‰滞纳金及由甲方拉闸门收回铺位并终止合同；前三年（2013年7月1日至2016年6月30日）每年租金为1060000元，每期租金是265000元；第四至第六年（2016年7月1日至2019年6月30日）租金递增15%（即每年1219000元），每期租金是304750元;第七年至第十年（2019年7月1日至2023年6月30日）再递增15%（即每年1401850元），每期租金是3504625元；甲方将楼房基础设施全部完工后，电梯安装好，验收合格后给乙方使用；治安费、垃圾费、房产税、城市维护建设税、土地使用税、个人所得税、营业税等有关部门征缴的一切费用均由乙方负责。铺位租赁合同签订后，杜剑波向苏志广缴纳押金280000元，该合同于2018年5月31日解除。2018年5月14日，甲方苏志广与乙方杜剑波签订协议一份，约定双方同意于2018年5月31日前终止甲乙双方于2013年签订的位于中山市*********的租赁合同，双方议定，除去乙方在2018年5月31日前已缴交的租金，再补交970000元租金（含利息）给甲方，甲方不得以任何理由再向乙方索取任何费用，经双方协商乙方在2018年5月31日前与第三方签订的租赁合同必须转签给甲方，甲方必须同意继续与第三方续签至乙方与第三方签订的合同终止期（合同按乙方与第三方签订的合同条款执行），乙方必须在2018年5月31日前终止合同当日以转账形式将补交970000元租金转给甲方，当日结清。双方不得以任何理由、任何时间反悔。2018年5月14日，杜剑波向苏志广出具欠条一份，确认欠到苏志广垫付苏满海租赁合同押金30000元和陈晓岗租赁合同押金30000元，合计60000元，在2018年5月31日前终止合同当日结清。2018年6月1日，杜剑波向苏志广手写欠条一份，确认欠到苏志广垫付戈飞翔租赁合同押金15000元整，杜剑波已收和兴路5号首层第4卡六月份租5000元正，合计欠苏志广押金加六月份租金共20000元正。苏志广主张按铺位租赁合同约定，各期租金提前10天交付，逾期不交租按每日加收3‰滞纳金及由甲方拉闸门收回铺位并终止合同，因杜剑波未按期交租，其方可按合同约定要求杜剑波支付滞纳金，因该合同约定的滞纳金过高，其方自愿调整为按月利率2%计算。杜剑波对此不确认，主张双方的铺位租赁合同已经解除，在后签订的协议并未约定滞纳金，故其方无需支付滞纳金。杜剑波主张其方向苏志广缴纳的280000元押金应抵扣部分租金，苏志广不同意抵扣。2018年5月30日，中山市古镇镇流动人口和出租屋管理中心向苏志广出具税收缴款书，税收缴款书反映苏志广2013年8月1日至2018年5月31日的印花税、房产税、个人所得税合计4377元，税收缴款书的备注部分显示有“多处房产出租”字样，并未显示涉案房屋的税额。2018年5月30日苏志广向中山市古镇镇流动人口和出租屋管理服务中心缴纳上述费用。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。苏志广与杜剑波形成合法有效的房屋租赁合同关系，应予保护。苏志广主张杜剑波拖欠其租金975000元有协议及欠条（2018年6月1日）予以证实，杜剑波虽主张其签署该协议及欠条时存在被胁迫的情况，但未提交依据予以证实，故本院采信协议及欠条（2018年6月1日），认定杜剑波拖欠苏志广租金975000元。关于其中970000元租金，苏志广与杜剑波在协议中约定杜剑波应于2018年5月31日前支付，但杜剑波未按时支付，已构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任，故杜剑波应支付苏志广租金970000元及滞纳金，但滞纳金应以本院认定为准。关于滞纳金，虽然铺位租赁合同约定，各期租金提前10天交付（即先交租后使用），逾期不交租按每日加收3‰滞纳金，但双方在签订协议时已协商一致解除铺位租赁合同以及对铺位租赁合同进行了结算，即原铺位租赁合同的条款不再继续履行，双方就尚欠款项达成新的协议，故苏志广仍主张按原铺位租赁合同来计算滞纳金缺乏法律依据，本院不予支持，但杜剑波确因违反双方达成新的协议的约定给苏志广造成了利息损失，故本院酌定杜剑波应自2018年6月1日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月21日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算滞纳金。另外5000元租金，在2018年6月1日的欠条中苏志广与杜剑波并未约定还款日期，苏志广可以随时要求杜剑波归还，经苏志广起诉后杜剑波仍未归还，故杜剑波应返还苏志广租金5000元，并自起诉之日（即2019年10月16日）起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算滞纳金。杜剑波主张其方向苏志广缴纳的280000元押金应抵扣部分租金，鉴于协议系苏志广与杜剑波对双方签订的铺位租赁合同的结算，该协议并未反映苏志广需向杜剑波返还押金或杜剑波向苏志广缴纳的押金可以抵扣，苏志广亦不同意抵扣，故杜剑波主张抵扣押金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2018年5月14日的欠条及2018年6月1日的欠条反映杜剑波拖欠苏志广案外人的押金合计75000元（苏满海30000元+陈晓岗30000元+戈飞翔15000元），其中60000元在2018年5月14日的欠条中约定于2018年5月31日结清，杜剑波未按时支付，已构成违约，应承担付款责任和违约责任，故杜剑波应返还苏志广押金60000元，并自2018年6月1日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月21日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息，超出部分，本院不予支持。另外15000元，在2018年6月1日的欠条中苏志广与杜剑波并未约定还款日期，苏志广可以随时要求杜剑波归还，经苏志广起诉后杜剑波仍未归还，故杜剑波应返还苏志广押金15000元，并自起诉之日（即2019年10月16日）起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息，超出部分，本院不予支持。关于房产税、个人所得税、印花税等，苏志广与杜剑波在2018年5月14日签订的协议已经约定杜剑波再补交970000元租金（含利息）给苏志广，苏志广不得以任何理由再向杜剑波索取任何费用，故苏志广的该项诉求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，第一百七十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杜剑波于本判决发生法律效力之日起七日内向原告苏志广支付租金975000元及滞纳金（以970000元为本金，自2018年6月1日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月21日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以5000元为本金，自2019年10月16日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、被告杜剑波于本判决发生法律效力之日起七日内向原告苏志广返还押金75000元及利息（以60000元为本金，自2018年6月1日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算、自2019年8月21日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以15000元为本金，自2019年10月16日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告苏志广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17282元，保全费5000元，合计22282元，由原告苏志广负担52元，由被告杜剑波负担22230元（该费用原告苏志广已预交，其同意由被告杜剑波直接向其支付，被告杜剑波应于支付上述款项时迳付原告苏志广，法院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  郭晓琳审判员  陈玉珍审判员  朱 鹏二〇二〇年三月十日书记员  钟厚仁