广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初2029号原告:冯顺强，男，1966年8月18日出生，汉族，住广东省恩平市***********，公民身份号码440************116。委托代理人：冯劲聪，男，1994年7月12日出生，汉族，住广东省恩平市**********巷4号，公民身份号码440************110。与原告冯顺强是父子关系。被告：何顺发，男，1972年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************433。被告：江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂，住所地广东省江门市蓬江区，统一社会信用代码914***********396N。投资人：何顺发，身份资料同上。原告冯顺强诉被告何顺发、江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂（以下简称美鲜食品厂）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。原告冯顺强及委托代理人冯劲聪到庭参加诉讼，被告何顺发、美鲜食品厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告冯顺强向本院提出诉讼请求：1.两被告归还货款600000元给原告；2.两被告支付利息及利润39000元给原告；3.保全费和诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告经朋友介绍认识被告何顺发，被告于2018年12月因生意合作之用，要求原告借付给被告方一共599800元，原告分两笔在2018年12月划转过去给被告何顺发。一期原合同约定30万为期40天，约定利润为13000元，合共313000元到期转回原告，2019年1月24日只转了一期利润13000元给原告，本金没给回来。二期未按合同约定归还利润和本金，共差利润和本金一共639000元，一共三个月的利润没给。被告何顺发没有把货款按照合同购买鸡翅货柜，而是把货款全部挪用其他去了。被告何顺发的行为是欺诈货款，合同也说明要被告何顺发向原告出示财务报表货款之用处，但被告何顺发毫无报备。被告何顺发于2018年12月左右已经停产，经查实被告何顺发亲口承认并没有用于购买货柜，有手机录音为证。要求两被告归还所欠本金和利润。原告冯顺强在举证期限内提供的证据有：证据1.原告身份证复印件一份；证据2.江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂工商登记资料打印件一份；证据3.合作协议一份；证据4.收据两份；证据5.原告借记卡账单历史明细清单打印件两份。被告何顺发、美鲜食品厂无到庭，无答辩，在举证期内无举证。因被告何顺发、美鲜食品厂经本院合法传唤拒不到庭应诉，放弃举证、质证和抗辩的权利，故应视为其对原告冯顺强所举证据及陈述均无异议。经审核，原告冯顺强提供的《合作协议》有原件予以核对，证据形式合法，且每笔借款均有银行流水予以佐证，与原告冯顺强陈述的事实具有关联性，因此，本院对原告冯顺强所举的证据和所证明的事实依法予以确认。并据此查明如下事实：冯顺强通过朋友认识被告何顺发，双方于2018年12月12日签订《合作协议》显示：甲方冯顺强，乙方何顺发，甲、乙双方负责经营食品产品，甲方负责出资，乙方负责买卖，为其40天，乙方负责所有亏损，负责将每批货款叁拾万元正（300000元）和利润壹万叁仟元正（13000元），汇给于甲方待做下一批，货款金额以甲方转账凭证及收据为准……落款处有冯顺强、何顺发的签名确认，还有美鲜食品厂盖章确认。还查明：冯顺强提供的银行流水显示，冯顺强曾于2018年12月12日、2018年12月27日分别向何顺发转出300000元和299800元，另有何顺发签名、美鲜食品厂盖章确认的收据予以佐证。何顺发于2019年1月24日通过案外人欧某向冯顺强支付13000元，备注注明“代何顺发付货款”。冯顺强在庭审中陈述称:按照合作协议约定,双方共同经营食品产品，我负责把钱转给何顺发，用于购买货物，但实际上何顺发用这笔钱还债。且按照合作协议约定被告需支付每期13000元的利润，我认为双方不是合作，双方应当是属于借款。冯顺强据此当庭变更第一、二项诉讼请求为：1.要求两被告偿还货款599800元；2.要求被告按照年利率24%支付利息，从2019年1月25日开始计算至被告清偿之日止。本院认为：关于本案的案由问题。本案在立案时为合同纠纷，但经审理查明，冯顺强与何顺发签订的《合作协议》虽约定双方为共同经营食品的合作关系，但冯顺强在庭审中主张何顺发并未将涉案款项用于购买食材，加之双方在《合作协议》上记载的合作事宜并没有任何往来财务单据予以佐证，因此，本院认为，冯顺强向何顺发转出的款项为借款，本案属民间借贷纠纷。冯顺强与何顺发签订了书面的《合作协议》，清晰记载了借款人、金额、期限等，虽然本院最终将双方的合作关系认定为借贷关系，但并不影响双方借贷关系的成立。且冯顺强向何顺发借出的款项有相应的银行转账记录予以佐证，足以证实双方之间存在借贷行为，且无违反法律、法规的强制性内容。双方之间的借贷关系合法，本院依法予以确认。一、关于何顺发应偿还的金额问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方在《合作协议》中约定，冯顺强转出的每一笔款项，何顺发需在40天后偿还本金及利润13000元。如前述，本院将双方的关系认定为借贷关系，该二人在合作协议中的约定视为对借款本金及期内利息的约定。又由于双方约定的“利润”（即利息）超出年利率24%，且冯顺强在庭审中自愿将利息调整为按年利率24%计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，何顺发于2019年1月24日偿还的13000元应首先冲抵两笔借款产生的利息，具体计算如下：2018年12月12日出借的本金300000元至2019年1月24日产生的利息为：300000元×24%/年÷365天×43天=8482.19元；2018年12月27日出借的本金299800元至2019年1月24日产生的利息为：299800元×24%/年÷365天×28天=5519.61元；即扣减后何顺发尚欠冯顺强截至2019年1月24日的利息为8482.19元+5519.61元-13000元=1001.8元。因此，何顺发尚欠的金额为本金300000元+299800元+尚欠的利息1001.8元=600801.8元。二、关于冯顺强诉请的逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，冯顺强主张按年利率24%计算逾期利息的诉请于法有据，本院予以支持。因此，本院确认，何顺发应向冯顺强支付逾期还款利息，该利息以尚欠的金额600801.8元为基数，按年利率24%，从2019年1月25日起计至实际清偿之日止。三、关于美鲜食品厂的责任问题。由于美鲜食品厂在冯顺强与何顺发签订的《合作协议》落款处盖有公章，且在收据上也盖章确认收款，故本院认为美鲜食品厂应作为共同借款人，向原告承担还款责任，原告请求美鲜食品厂与何顺发对借款承担连带清偿责任，证据充足，本院予以支持。被告何顺发、美鲜食品厂经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，依法可予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：一、被告何顺发在本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯顺强偿还借款本金及期内利息共600801.8元；二、被告何顺发在本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯顺强支付逾期还款利息（该利息以尚欠的金额600801.8元为基数，按年利率24%，从2019年1月25日起计至实际清偿之日止）；三、被告江门市蓬江区荷塘美鲜食品厂对被告何顺发的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告冯顺强的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10190元，减半收取5095元，由被告何顺发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  王雅斯二〇二〇年三月二十七日书记员  梁淑云书记员  黄嘉颖