贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔民初154号原告：华创证券有限责任公司，住所地贵阳市云岩区中华北路**。法定代表人：陶永泽，公司董事长。委托诉讼代理人：曾珍，贵州佳合律师事务所律师。被告：李芃，男，汉族，1962年6月13日生，住北京市朝阳区。原告华创证券有限责任公司（以下简称华创证券公司）与被告李芃证券回购合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华创证券公司及其代理人曾珍到庭参加诉讼，被告李芃经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。华创证券公司起诉请求：1、判令被告李芃立即返还原告融资款98,569,950元并支付利息至实际付清融资款本金之日止（截止2018年12月31日应偿还利息为7,272,271.57元，自2019年1月1日起至实际付清融资本金之日止的利息按协议约定的标准和方式计算）；2、判令被告立即支付因未按约定支付利息而产生的违约罚息至实际付清融资款本金之日止（截止2018年12月31日的违约罚息为306,670.81元，自2019年1月1日起至实际付清融资本金之日止的违约罚息按协议约定的标准和方式计算）；3、判令被告支付自2017年9月6日（庭审中，原告当庭变更为自2017年1月21日）起至实际解除质押股票限售手续之日止的违约金（截止2018年12月31日该罚息为7,032,529.46元，自2019年1月1日起至实际解除质押股票限售手续之日止的违约金，按协议约定的标准和方式计算）；4、判令被告承担原告为追索融资款而支付的律师费400,000元及诉讼财产保全保险保险费89,449.29元；（截至2018年12月31日，以上1至4项合计人民币113,750,687.1元）；5、判令原告有权对被告提供质押的蓝色光标（股票代码300058）1667万股限售股票拍卖、变卖后的价款优先受偿；6、本案诉讼费、诉前财产保全费由被告承担。事实及理由：2017年1月，被告李芃向原告申请融资，并于2017年1月12、13日分别与原告签订了《华创证券有限责任公司股票质押式回购交易业务协议》及《华创证券有限责任公司股票质押式回购交易协议书》。该二份协议约定，被告以其持有的蓝色光标（股票代码300058）1667万股限售股票作为质押，向原告申请融资。初始交易金额为99,769,950元，初始交易日为2017年1月13日，到期购回日为2018年1月12日，融资期限为364天，购回利率为7.3%，最低履约保证比例为120%，资金用途为上市公司定（项）向增发，到期购回交易金额为107,134,080.87元。2017年1月13日，原告扣除相关费用后向被告交易账户划入资金99,763,683元，并于同日依法在中国证券登记结算有限责任公司办理了上述质押股票的质押登记手续。协议履行过程中，原告获悉：（1）被告在申请融资时虚构、隐瞒重要信息，所融资金未按《华创证券有限责任公司股票质押式回购交易协议书》之约定用于“上市公司定（项）向增发”，而被其挪作他用；（2）北京市第三中级人民法院已于2017年6月30日将被告持有的所有蓝色光标股票予以司法冻结（含上述质押给原告的股票），冻结期限至2020年6月29日；（3）被告一直未将应在2016年9月6日解除限售的本案质押股票解除限售。此外，在回购期限内，还多次出现被告股票质押回购交易履约保障比例低于最低履约保障比例的情形，但被告未按约定补充质押或提前回购。2018年1月12日融资到期，被告只于2018年1月22日归还申请人融资本金120万元。经被告申请，双方于2018年3月2日签订《华创证券有限责任公司补充说明》约定，将协议到期后存续期利率调整为每季度利率上浮1%。之后被告仍然未按协议到期回购。原告于2018年9月10日向被告发出《关于到期回购的告知函》，要求被告在2018年9月30日前购回标的股票，未按期购回将进行违约处置，但至今未有结果。《业务协议》第八条约定，“在解除限售条件满足时，甲方（被告）应当及时要求上市公司申请办理解除限售手续。甲方若未及时委托上市公司办理解除限售手续的，乙方（原告）有权自应解除限售而未解除之日起，每日按初始交易金额的万分之一向甲方收取违约金，直至上市公司完成相关解除限售手续。”《业务协议》第五十八条规定：发生下列情形之一的，视为甲方（被申请人）违约：“甲方未按时支付利息的”；《业务协议》第六十一条规定：“甲方(被申请人)发生本协议第五十八条第三项的，继续加计利息，且从第一期结息日的次一交易日起，按每日万分之三的比例收取违约金，违约金=应缴利息×违约天数×0.03%。”根据上述约定，截止2018年12月31日，被告尚欠申请人融资本金98,569,950元，利息7,272,271.57元，未支付利息罚息306,670.81元及未及时解除限售违约金7,112,345.42元。综上所述，鉴于被告上述违约行为，原告现根据与被告签订的《业务协议》第七十九条“本协议执行中如出现争议，应首先通过友好协商解决。协商解决不成的，任何一方可向乙方（原告）所在地人民法院提起诉讼。”之约定，于2018年12月6日依法向贵州省高级人民法院提出诉前财产保全申请，请求人民法院依法对被告名下价值共计人民币111,811,607.88元的财产予以诉前保全（当时未包含律师费及诉前财产保险保险费）。贵州省高级人民法院已于2018年12月6日依法采取了诉前财产保全措施，并于当日向北京市第二中级人民法院送达了《协助执行通知书》，要求北京二中院协助执行被告李梵对自然人赵文权的到期债权，执行款项暂时不支付给被告一方。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定向贵院提起诉讼，请求判令如所请。华创证券公司提交了如下证据：第一组证据：华创证券公司营业执照、法定代表人身份证明书、身份证原件或复印件一份；李芃身份证复印件，拟证明原被告的诉讼主体资格适格。第二组证据：上海证券交易所文件上证会字[2013]114号《关于确认华创证券有限责任公司股票质押式回购业务交易权限的通知》、深圳证券交易所文件深证会[2013]63号《关于股票质押式回购交易权限开通的通知》，拟证明华创证券公司具有办理股票质押式回购业务交易权限资格。第三组证据：《华创证券有限责任公司股票质押式回购交易业务协议》（以下简称《业务协议》）、《华创证券有限责任公司股票质押式回购交易协议书》（以下简称《交易协议书》）、交易系统成交截图、交易账户资金变动截图、《华创证券有限责任公司〈股票质押式回购交易业务协议〉补充说明》（以下简称《补充说明》），拟证明华创证券公司与李芃之间开展股票质押式回购交易，李芃以所持有的蓝色光标（股票代码300058）1667万股限售股票作质押，向原告融入资金99，769，950元,到期购回日为2018年1月12日，购回利率为7.3%，到期购回交易金额为107，134，080.87元，华创证券公司已经向李芃交易账户划入资金99,763,683元，并对案涉股票依法办理了质押登记，2018年1月22日李芃归还120万元融资本金，2018年3月2日，双方约定将业务协议到期后存续期利率调整为每季度上浮1%。第四组证据：《北京蓝色光标品牌管理顾问股份有限公司现金及发行股份购买资产并募集配套资金实施情况及股份变动报告书》《北京蓝色光标数据科技股份有限公司2018年第三季度报告》《北京蓝色光标数据科技股份有限公司关于部分限售股上市流通的提示性公告》，拟证明李芃用于质押的案涉股票本应于2016年9月6日解除质押，但案涉股票直到2019年4月2日才解除限售。第五组证据：《关于到期购回的告知函》，拟证明华创证券公司已向李芃告知，要求李芃按期购回，否则风险应当由李芃承担。第六组证据：《律师委托代理合同》、付款凭证及发票、2017年关于印发《贵阳市律师服务收费平均价格》的通知、保单、保函等全套保全资料、付款凭证及发票，拟证明华创证券公司为实现债权，申请诉请财产保全，委托律师代理本案诉讼，发生了保全费用及律师委托代理费，上述费用应当由李芃承担。本院的认证意见为：李芃经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面的质证意见，应视为其自动放弃质证的法定诉讼权利。本院对上述证据予以采信。本院查明事实如下：2017年1月12日，华创证券公司和李芃签订《业务协议》，约定了李芃作为资金融入方和华创证券公司作为资金融出方的相关权利义务。2017年1月13日，李芃将案涉1667万股“蓝色光标”股票质押给华创证券公司并办理了质押登记手续，华创证券公司向李芃融出资金99，769，950元,扣除股票质押手续费和经手费6297元后，向李芃融出资金99,763,863元。《业务协议》第四条第六款约定李芃的义务包括：“（六）按照交易所、登记结算公司、乙方的有关规定支付有关费用。包括经手费、质押费、初始佣金等。”第八条约定：“股票质押式回购交易的标的证券为交易所上市交易的A股股票或其他经交易所和登记结算公司认可的证券。甲方以债券作为质押证券的，实际购回日应不晚于债券兑付日；以封闭式基金作为质押证券的，实际购回日应不晚于封闭式基金的摘牌日；以有限售条件股份作为质押证券的，解除限售日应当早于回购到期日，不同解除限售日的股份应在不同的初始交易或补充质押中进行委托。在解除限售条件满足时，甲方应当及时要求上市公司申请办理解除限售手续。甲方若未及时委托上市公司办理解除限售手续的，乙方有权自应解除限售而未解除之日起，每日按初始交易金额的万分之一向甲方收取违约金，直至上市公司完成相关解除限售手续。甲方自应解除限售日之日起超过30日仍未能完成解除限售相关手续的，乙方有权要求甲方提前购回。”第十二条约定：“股票质押式回购交易中，甲方提供的质押标的证券及相应的不需支付对价的股东权益，如送股、转增股份、现金红利等，整体予以质押，担保融出方对甲方股票质押式购回的债权。担保范围包括融出方提供给甲方的资金、购回利息和股票质押式购回费用、处置质押证券税费、合同约定的违约金、提前购回补偿金以及乙方为追索债务支付的所有费用。”第十七条约定：“根据融出方确定质权人：一、融出方是华创证券有限责任公司时，质权人登记为华创证券有限责任公司；”第十九条约定：“对于每笔初始交易，融出方初始交易应付金额=初始交易成交金额，融入方初始交易应收金额=初始交易成交金额-相关费用，融入方应质押证券数量＝标的证券成交数量。对于每笔购回交易，融出方应收金额=融入方应付金额=购回交易成交金额，融入方解除质押证券数量=标的证券成交数量。”第二十条约定：“双方同意，到期购回情况下的到期购回交易成交金额按如下公式计算：到期购回交易金额＝初始交易成交金额-已偿还本金+Σ每日待购回余额×到期购回利率/360–已偿还利息。”第五十七条约定：“甲乙双方须严格、全面履行本协议相关条款，任何一方不得违约，否则，除法律规定或本协议约定可以免责的以外，违约方应承担违约责任。”第五十八条约定：“发生下列情形之一的，视为甲方违约：一、因甲方原因导致初始交易的证券、资金划付无法完成的；二、当发生本协议第四十六条所列情形，而乙方未根据协议第四十七条至第五十五条约定采取相应处理措施的；三、甲方未按时支付相关利息的；四、乙方和甲方约定的其他情形。”第六十条约定：“发生本协议第五十八条第二项的，在发生本协议第四十六条所列情形的下一交易日14:30后，乙方有权对甲方违约交易进行违约处置。”第六十一条约定：“甲方发生本协议第五十八条第三项的，继续加计利息，且从第一期结息日的次一交易日起，按每日万分之三的比例收取违约金，违约金=应缴利息×违约天数×0.03%；若甲方连续两期未支付利息，乙方有权在第二期结息日次一交易日向交易所提交违约处置申报，获批后乙方有权处置甲方质押标的证券。”第六十二条约定：“发生乙方与甲方约定的其它情形的，按双方的约定或参照其他违约方式处理。”第六十三条约定：“乙方处置标的证券的，对于无限售条件股份，通过交易系统进行处置，乙方按照交易所要求的程序进行处理。处置所得资金与红利孳息优先偿还融出方（若融出方为几方共同出资的，按融出金额比例分别进行偿还），如有剩余的返还甲方，如不足偿还的由甲方继续承担偿付责任。对于仍处于限售期的有限售条件股份，乙方可按照以下方式处理：一、待标的证券限售期届满解除限售后再进行处置；二、通过司法途径予以拍卖、变卖等；三、乙方认可的其他处理方式。对个人限售股被依约处置的，乙方有权根据相关法规规定，预扣预缴个人所得税或直接扣缴个人所得税。”第六十四条约定：“发生下列情形之一的，视为乙方违约：一、初始交易时，乙方未按约定进行申报；二、初始交易时，因乙方原因导致资金、证券划付失败；三、购回交易时，因乙方原因导致资金、证券划付失败。上述情形发生的下一日为违约起始日。”第六十五条约定：“发生第六十四条第一、二项情形时，乙方向甲方支付违约金。违约金＝初始交易金额×违约天数×0.03%。”第六十六条约定：“发生第六十四条中第三项情形时，停止加计甲方延期利息，并根据违约天数向甲方支付违约金；违约金按购回交易金额计算，违约金＝购回交易金额×违约天数×0.03%。”第六十八条约定：“甲方承诺本协议的联络方式的真实、有效、畅通。甲方联络方式变更时，应自变动之日起2个交易日以书面方式通知乙方，乙方收到甲方通知的时间视为送达时间。甲方未书面通知乙方的，乙方以甲方原留存的联络方式为准。因甲方未及时通知乙方变更联络方式所产生的一切责任由甲方承担。”2017年1月13日，华创证券公司和李芃共同签订了《华创证券公司股票质押式回购交易协议书（初始交易）》（合同号：201701130000002），《交易协议书》约定：“初始交易日为2017年1月13日，到期购回日为2018年1月12日，购回期限为364天，购回利率为7.3%，标的证券为蓝色光标，付息方式为按季付息。限售股解禁日期为2016年9月28日。资金用途为用于上市公司定项增发。交易金额为99，769，950元。购回交易金额为107，134，080.87元。”2018年3月2日，华创证券公司和李芃签订了《补充说明》，双方约定：华创证券公司与李芃签订的股票质押式回购协议，于2018年1月31日协议期满，若在2018年10月1日前，李芃无法偿还本息，华创证券公司可根据《证券公司参与股票质押式回购交易风险管理指引》要求，采取相关措施。双方在第三条约定，协议到期后存续期的利率调整如下，协议期满后，甲方利率调整为每季度利率上浮1%，调整如下：1、2018年2月1日至2018年4月30日，日息0.0222%，利息年化8%。2、2018年5月1日至2018年7月31日，日息0.025%，利息年化9%。3、2018年8月1日至2018年10月31日，日息0.0277%，利息年化10%。4、2018年11月1日至2019年1月31日，日息0.0305%，利息年化11%。5、2019年2月1日至2019年4月30日，日息0.0333%,利息年化12%。按此标准依次累加。2013年9月3日，北京蓝色光标品牌管理顾问股份有限公司（以下简称北京蓝色光标公司）发布《北京蓝色光标品牌管理顾问股份有限公司现金发行股份购买资产并募集配套资金实施情况及股份变动报告书》（以下简称《股份变动报告书》），该报告书载明：“一、本次交易的基本情况（一）本次交易蓝色光标拟通过发行股份和支付现金相结合的方式，购买李芃等4名交易对方合法持有的博杰广告合计89%股权，并募集配套资金。具体方式如下：（1）向李芃支付23,830,602股上市公司股份和3720万元现金对价以收购其持有的博杰广告40.05%的股权；……（三）本次交易发行股份具体情况：6、本次发行股份锁定期（1）发行股份购买资产A、李芃：其通过本次交易认购的上市公司股份自股份发行结束之日起三十六个月内不得转让。”2016年8月31日，北京蓝色光标公司公布了《第三届董事会第七十五次会议决议公告》，载明北京蓝色光标公司以通讯和现场表决方式，通过如下决议：“审议通过了《关于公司部分限售股股票暂不予办理解除限售的议案》，公司股东李芃、西藏山南博杰投资咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称“博杰投资”）、西藏山南博萌投资咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称“博萌投资”）在公司收购西藏山南东方博杰广告有限公司交易中取得公司限售股，目前分别持有95，243,181股公司限售股、13,944,484股公司限售股、8，023,997股公司限售股，上述限售股限售期将于2016年9月6日届满。由于西藏山南博杰广告有限公司2015年业绩未达承诺，公司第三届董事会第六十八次会议及2015年年度股东大会分别决议注销李芃、博萌投资合计3099.5476万股公司股票。但李芃、博萌投资未能配合公司办理注销股票手续履行补偿义务，公司已向中国国际经济贸易仲裁委员会提请仲裁。根据各方协议约定，公司应在扣减需进行股份补偿部分且转让方履行完毕相关年度补偿义务后，方可予以解禁转让所持股份。鉴于上述约定，为保证相关股份能够注销且转让方履行补偿义务，根据临时特别委员会成员熊剑、赵欣舸、徐冬根的一致提议，公司董事会同意暂不对李芃、博杰投资、博萌投资所持有的限售股票办理解除限售手续。”2018年6月4日，北京蓝色光标公司发布《关于完成工商变更登记并取得营业执照的公告》，载明：经北京蓝色光标公司董事会和股东会同意，“北京蓝色光标品牌管理顾问股份有限公司”更名为“北京蓝色光标数据科技股份有限公司”。2018年9月10日，华创证券公司向李芃发出《关于到期购回的告知函》，称根据华创证券公司与李芃签订的《业务协议》约定，请李芃：（1）备足账户资金，共计103,158，928.5元，于2018年9月30日14:30前购回标的股票。（2）未按期回购的，华创证券公司将加收违约金。2019年3月28日,北京蓝色光标公司发布《关于部分限售股上市流通的提示性公告》，载明李芃持有的95，240，078股限售股股票，于2019年4月2日解除限售。另查明，2017年3月31日，李芃场内付息1，557,796.91元，2017年6月30日，李芃场内付息2,976.05元，场外付息1，841,032.72元，2017年9月30日，李芃场外付息1,861,263.85元，2017年12月22日，李芃场外付息1，817.825.53元，2018年3月30日，李芃场外付息1,955,882.18元，2018年6月29日，李芃场内付息0.29元。截止2018年6月29日，李芃总计还息9，036,777.53元，应还息10,783,191.62元。2018年1月20日，李芃归还案涉交易本金120万元，尚欠本金98，567，950元。截至2018年12月31日，尚欠本金98，567，950元，尚欠利息7，272，271.57元。再查明，2018年12月17日，华创证券公司与贵州佳合律师事务所签订了《委托代理合同》，委托贵州佳合律师事务所作为本案的代理人，双方约定律师服务费40万元。华创证券公司于2019年1月15日依约向贵州佳合律师事务所支付了40万元。综合本案在案证据及当事人的诉讼请求，归纳本案的争议焦点为：一、华创证券公司诉请李芃返还融资本金，支付利息应否支持；二、华创证券公司主张的违约金应否支持；三、华创证券公司是否可对案涉质押股票行使质权；四、华创证券公司要求李芃支付律师代理费、诉讼财产保全保险费的请求应否支持。本院认为，关于争议焦点一，《业务协议》约定了案涉交易的初始交易金额为99，767，950元，初始交易日为2017年1月13日，到期购回日为2018年1月12日，购回利率为7.3%，到期购回金额为107，134，080.87元。华创证券公司于2018年12月20日向我院起诉，至此，案涉交易的到期购回期限已届至，李芃未依约购回质押股票，支付购回交易金额。根据《业务协议》《交易协议书》约定，李芃到期应返还融资本金并支付利息，华创证券公司要求李芃返还融资本金并支付利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。华创证券公司自认，李芃自2017年至2018年6月29日，共计支付利息9，036，777.53元，在借款期内的利息已还清，李芃自2018年3月31日之后未按约还息，根据双方签订的《补充说明》约定，案涉交易年利率每季度递增1%，截至2018年12月31日，利息为7,272,271.57元。2018年1月22日,李芃返还融资本金120万元，因此案涉交易尚欠本金98，567，950元。关于争议焦点二，华创证券公司主张李芃在案涉交易中存在两项违约行为，应分别计算违约金。第一，根据《业务协议》第五十八条规定，若李芃未按时支付利息则视为李芃违约，《业务协议》第六十一条约定：“甲方发生本协议第五十八条第三项的，继续加计利息，且从第一期结息日的次一交易日起，按每日万分之三的比例收取违约金，违约金=应缴利息×违约天数×0.03%；若甲方连续两期未支付利息，乙方有权在第二期结息日次一交易日向交易所提交违约处置申报，获批后乙方有权处置甲方质押标的证券。”本院认为，上述约定虽明确若李芃未按时付息，华创证券公司有权继续加计利息并对未付利息加收违约金，但华创证券公司要求对未付利息加收违约金的行为即对利息收取利息，实际是对案涉款项收取复利，且华创证券公司已通过《补充说明》约定了对未按时归还的款项采取递增利率，其利息收益足以弥补其损失，对其要求收取利息违约金的请求，本院不予支持；第二，关于李芃未及时解除案涉质押股票限售是否构成违约的问题。根据《业务协议》第八条约定，如果以有限售条件股份作为质押标的，在解除限售条件满足时，李芃应当及时要求上市公司申请办理解除限售手续。若李芃未及时委托上市公司办理解除限售手续的，华创证券公司有权自应解除限售而未解除之日起，每日按初始交易金额的万分之一向甲方收取违约金，直至上市公司完成相关解除限售手续。甲方自应解除限售之日起超过30日仍未能完成解除限售相关手续的，乙方有权要求甲方提前购回。李芃用于质押的股票为“蓝色光标”股票，根据北京蓝色光标公司于2013年9月发布的《股份变动报告书》，李芃所持有的“蓝色光标”股票，上市日为2013年9月6日，该股票自股份发行结束之日起三十六个月内不得转让，流通时间为2016年9月6日，但根据北京蓝色光标公司2019年3月28日发布的《关于部分限售股上市流通的提示性公告》显示，李芃持有的“蓝色光标”股票的实际上市流通日期为2019年4月2日。双方签订《业务协议》的时间为2017年1月，北京蓝色光标公司于2016年8月31日发布了《第三届董事会第七十五次会议决议公告》，载明：“由于西藏山南东方博杰广告有限公司2015年业绩未达承诺，公司第三届董事会第六十八次会议及2015年年度股东会分别决议注销李芃、博萌投资合计3099.5476万股公司股票。但李芃、博萌投资未能配合公司办理注销股票手续履行补偿义务，公司已向中国国际经济贸易仲裁委员会提请仲裁。根据各方约定，公司应在扣减需进行股份补偿部分且转让方履行完毕相关年度补偿义务后，方可予以解禁转让所持股份。此外，各方协议约定，李芃、博萌投资为第一顺序补偿义务人，博杰投资和刘彩玲为第二顺序补偿义务人……鉴于上述约定，为保证相关股份能够注销且转让方履行补偿义务，根据临时特别委员会成员熊剑、赵欣舸、徐冬根的一致提议，公司董事会同意暂不对李芃、博杰投资、博萌投资所持有的限售股票办理解除限售手续。”据此，北京蓝色光标公司已于2016年8月31日对外披露，暂不对李芃持有的“蓝色光标”股票解除限售，华创证券公司在签订协议时对此是明知的，后案涉股票于2019年解除限售质押。而华创证券公司称其与李芃口头约定，李芃应于签订《业务协议》后的5日内解除限售，但《业务协议》对此未明确，华创证券公司也未提交其他证据证明其与李芃存在上述约定，因此，华创证券公司要求从2017年1月21日起计算违约金的主张不能成立，双方在《业务协议》第八条约定，解除限售日应当早于回购到期日，案涉交易的回购到期日为2018年1月12日，即双方约定解除限售的最迟日期应当为2018年1月11日，因此，应当从2018年1月11日开始计算未依约解除限售的违约金。从2018年1月11日计算至2019年4月2日，违约金为99，769，950元×446×0.01%=4，449，739.77元。综上，华创证券公司和李芃约定了对案涉交易采取递增利率计算利息的方式，综合考虑案涉交易的性质、目的，本院参照民间借贷司法解释的相关规定，确定本案的利息和违约金上限，即递增后计算的利息与违约金之和，不得超过24%的年利率。关于争议焦点三，2017年1月13日，李芃用于质押的1667万股蓝色光标股票已经在中国证券登记结算业务有限责任公司依法办理了质押登记，质押权依法成立，现案涉交易的购回期限已届至，李芃未依约履行购回义务，未及时支付本金、利息、违约金，根据双方约定，华创证券公司有权对案涉质押股票进行违约处置，行使质押权。因此，华创证券公司要求对案涉股票行使质押权的主张成立，本院予以支持。关于争议焦点四，《业务协议》第十二条约定：“股票质押式回购交易中，甲方提供的质押标的证券及相应的不需支付对价的股东权益，如送股、转增股份、现金红利等，整体予以质押，担保融出方对甲方股票质押式购回的债权。担保范围包括融出方提供给甲方的资金、购回利息和股票质押式购回费用、处置质押证券税费、合同约定的违约金、提前购回补偿金以及乙方为追索债务支付的所有费用。”本案因李芃违约，在双方协商不成的情况下，华创证券公司为实现债权提起本案诉讼并委托律师代理参与本案诉讼，该费用属于华创证券公司为追索债务支付的合理费用，华创证券公司已实际支付，对其主张的律师代理费予以支持。另华创证券公司为本案财产保全支付的保险费不属于为实现本案债权的必要支出，故华创证券公司要求支付财产保全保险费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，华创证券公司要求李芃偿还本金、利息、违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条、第二百二十一条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李芃于本判决生效之日起十日内向华创证券有限责任公司支付融资款本金98，567，950元及截至2018年12月31日的利息7,272,271.57元。以98，567，950元为基数，从2019年1月1日至2019年1月31日，按照年利率11%计算利息，从2019年2月1日起，以年利率12%为基准，按每季度递增1%的年利率标准计算至款项付清之日止，但利息和违约金之和不得超过以98，567，950元为基数，以年利率24%为标准的上限；二、李芃于本判决生效之日起十日内向华创证券有限责任公司支付违约金4，449，739.77元，但利息和违约金之和以不超过以98，567，950元为基数，以年利率24%为标准的上限；三、李芃于本判决生效之日起十日内向华创证券有限责任公司支付律师代理费400，000元；四、华创证券有限责任公司在本判决第一项、第二项、第三项确定的款项范围内，有权对李芃所持有的蓝色光标（代码：300058）1667万股股票及其相应孳息折价，或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回华创证券有限责任公司的其余诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费610553.43元，保全费5000元，由华创证券有限责任公司负担23316.6元，由李芃负担592236.83元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 罗 宁审判员 谭董新审判员 赵传毅二〇二〇年三月二十八日法官助理郭佳书记员李茂青