河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0325民初2009号原告：嵩县河阳商品混凝土有限公司，住所：河南省嵩县库区乡汪庄村，统一社会信用代码：9141032555690120X5。法定代表人：周建新，系该公司总经理委托诉讼代理人：魏鹏龙，河南嵩州律师事务所律师。被告：华盟路桥建设有限公司，住所：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务内环路******，统一社会信用代码：9141010078506883X9。法定代表人：许西辰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡永平，男，住河南，住河南省郑州市管城回族区司员工。被告：任继勇，男，1983年9月29日出生，汉族，住河南，住河南省洛阳市洛龙区iv>委托诉讼代理人：郭书铭，河南诚然律师事务所律师委托诉讼代理人：刘小东（实习），河南诚然律师事务所律师。原告嵩县河阳商品混凝土有限公司（以下简称河阳公司）诉被告华盟路桥建设有限公司（以下称华盟路桥）、任继勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，因原告所列任继勇身份信息错误，本院无法直接送达应诉手续，遂公告向该被告送达应诉材料，后原告变更被告任继勇身份信息后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上列原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告嵩县河阳商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带给付拖欠的货款1743583元；2、判令被告承担拖欠货款的利息414100.96元（按中国人民银行贷款利率年4.75%从2014年5月23日计算至2019年5月23日。以后利息另行计算至还款之日）；3、要求被告承担本案的诉讼费和其他费用。事实和理由：被告任继勇挂靠被告华盟路桥建设有限公司承建嵩县跨湖大桥。从2013年起由原告向二被告供给商砼，2014年5月23日原告与二被告签订了《商品砼供货合同》。从2013年至2017年底供给二被告商砼共计3637583.85元。二被告分别于2015年支付35000元、2016年支付了647000元，2017年支付了1212000元，二被告尚欠原告商砼款1743583元。经原告多次催要，二被告久拖不给，给原告造成了巨大经济损失，故提起诉讼。被告华盟路桥辩称，1、答辩人作为诉讼主体不适格。与原告签订合同的是被告任继勇，依据合同相对性原则，原告向答辩人主张款项没有任何事实和法律依据，被告任继勇是答辩人在涉案项目的挂靠方，答辩人只应在其未支付的工程款范围内承担连带责任，而不应对其私自签署的买卖合同承担责任。2、原告主张的2013年款项和所有利息均没有事实。本案系买卖合同纠纷，被告任继勇与原告签订的合同发生在2014年，原告主张2013年的款项不属于本案买卖合同的款项，本案涉案合同并没有关于利息的约定，原告关于利息的主张已经突破了合同的内容。被告任继勇辩称，1、答辩人作为诉讼主体不适格。原告所述“嵩县跨湖大桥”（即S323嵩县绕城段改建工程），系嵩县公路局发包给被告华盟路桥的工程，被告华盟路桥系该工程的施工方。答辩人系被告华盟路桥在该工程中负责后勤保障的后勤部部长，答辩人在涉案工程项目中从事的系职务行为，在本案中不应承担责任。2、原告主张二被告拖欠其货款1743583元，该货款计算有误，具体数额需在庭审中根据证据，双方核算后方能予以确认。3、案涉货款原被告双方未核算，亦无利息的约定，故不应支付利息，即使原告主张利息，计算起始时间也有误，应从立案之日按中国人民银行同期贷款利率进行计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院确认2017年2月15日前被告欠原告1620423元。对有争议的证据，本院认定如下：双方争议焦点在于，原告证据2017年2月15日至7月21日结算单及供货单（涉商砼价款1370160.85元），被告不予认可。首先，根据原告结算单明细以及供货单明细签字（被告任继勇对签字人员身份不认可），按照《商品砼供货合同》第九条2项“供需双方已发生的业务，即时对账并以书面形式确认。若需方对供方提供的结算单及调价函如需时间审查时，那么自供方提供结算单之日起8日内不答复也不签字。视为需方默认供方结算单无误有效”约定，被告任继勇应及时审核有异议的结算单，否则视为原告结算单没有错误；第二，供货合同虽约定需方（被告方）指定“杨志强”为供货单、结算单签字人，可是实际履行中被告无异议的2017年前结算单，也存在被告方未签字、供货单签字人均不是“杨志强”的情形，由此推断双方交易中存在需方现场人员对原告供货单签字这一事实；第三，被告确认2017年给原告付款1212000元，证明双方2017年仍在进行商砼交易，原告提交的交易明细（供货单、结算单）也基本上与多笔付款数额吻合，综合上述情况，本院对原告该证据予以认定。对被告任继勇提交拟证明其为华盟路桥员工、其行为为职务行为的两份证据，虽被告华盟路桥不认可，但无证据反驳，故本院认定被告任继勇在本案中合同签字为职务行为。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月23日，原告与华盟路桥省道323嵩县绕城段改建工程项目经理部签订《S323嵩县绕城段改建工程商品砼供货合同》，该合同加盖了华盟路桥省道323嵩县绕城段改建工程项目经理部印章并经华盟路桥后勤部部长任继勇签字。合同约定付款方式为按月支付，每月约定由需方出具验收确认单后付当月交易额80%，剩余20%作为质量保证金于工程完工后一次性支付；约定需方指定杨志强签收混凝土供货单及结算单；违约责任条款中约定“供需双方已发生的业务，即时对账并以书面形式确认。若需方对供方提供的结算单及调价函如需时间审查时，那么自供方提供结算单之日起8日内不答复也不签字。视为需方默认供方结算单无误有效”；合同还约定了其他事宜。2017年2月15日，双方对之前货款结算，确认被告于2015年7月、2016年5月11日、12月1日分别支付35000元、73000元、574000元，被告下欠原告1620423元。原告提供2017年2月15日至7月21日结算单及供货单证明供应商砼价款1370160.85元，被告支付原告1212000元，下欠158160.85元。本院认为，依法成立的合同，当事人应按约定履行。原告主张被告华盟路桥拖欠货款1743583元，根据上述事实认定和货款计算，未超过被告所欠应付款数额，本院予以支持。原告主张利息，根据本案双方交易和付款情况，分节点按实际欠款计算；原告主张利率未超过司法解释规定，予以支持。本院被告任继勇在本案中签字系履行职务行为，应由其所在单位承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告华盟路桥建设有限公司于本判决生效后二十日内支付原告嵩县河阳商品混凝土有限公司1743583元，并支付利息（按年利率4.75%，2015年7月31日开始至2016年5月11日以1516566.7元为基数、2016年5月12日至12月1日以1516516.7元为基数、2016年12月2日至2017年2月15日以942516.7元为基数、2017年2月16日至7月21日以1620423元为基数、2017年7月22日至该欠款清偿完毕之日以1743583元为基数，分别计算）；驳回原告嵩县河阳商品混凝土有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24061元，由被告华盟路桥建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  常青意人民陪审员  程晓玉人民陪审员  宋方园二〇二〇年三月三十日书 记 员  任一品