重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2019)渝05行初646号原告杜小林，女，汉族，1962年6月5日出生。住址：重庆市九龙坡区。委托代理人曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路**。法定代表人唐良智，市长。委托代理人何兵，该单位工作人员。委托代理人张勇，重庆中渡律师事务所律师。第三人重庆市九龙坡区规划和自然资源局。住。住所地：重庆市九龙坡区直港大道**/div>法定代表人蒋峰，局长。委托代理人杨毅，该局工作人员。原告杜小林不服被告重庆市人民政府（简称重庆市政府）土地行政裁决一案，本院于2019年9月16日受理后，因重庆市九龙坡区规划和自然资源局（简称九龙坡区规自局）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼，并在法定期限内向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，向被告重庆市政府发出了行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2019年11月12日依法公开开庭审理了本案。被告重庆市政府的负责人未到庭参加诉讼，并向本院提交了负责人不能出庭应诉的情况说明。原告杜小林及其委托代理人曾斌，被告重庆市政府的委托代理人何兵、张勇，第三人九龙坡区规自局的委托代理人杨毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市政府于2019年5月21日作出本案被诉渝府地裁〔2019〕109号《征地补偿安置争议裁决书》（简称《裁决书》）。被告重庆市政府认为，重庆市九龙坡区人民政府批准实施的征地拆迁补偿安置方案符合《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》以及渝府发[2008]45号、渝府发[2013]58号、九龙坡府发[2013]17号等文件规定。杜小林位于征地范围内被拆迁房屋应当按照集体土地补偿相关规定实施补偿。九龙坡区规自局核算的杜小林权证登记房屋及构附着物的面积、数量、补偿标准及金额符合九龙坡府发[2013]17号文件规定；对杜小林其他房屋22.23㎡参照集体土地征收同类农房结构补偿标准30%给予补助，已充分保障其利益。杜小林儿子雷星、女儿雷爱林系成年城镇人员，不符合《重庆市征地补偿安置办法》相关规定，征地实施机构未对该二人计算住房货币安置费；杜小林系持有房屋所有权证和土地使用权证城镇人员，征地实施机构对其以住房安置对象给予了全额住房货币安置费；雷空系杜小林配偶，属于《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第二款“可申请按建安造价的50%购买一个自然间的住房”人员，征地实施机构按照《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第四款的规定给予住房货币安置，已充分保障了杜小林户的住房安置权益。综上，裁决决定：1、对杜小林提出第一项“房屋要求按照228.9×10000元/㎡=228.9万元赔偿”的请求不予支持；2、对杜小林提出第二项“被申请人征收房屋程序不合法，应该由九龙坡区政府出具征收决定书”的请求予以驳回。原告杜小林诉称，重庆市九龙坡区西彭镇双岗村6社房屋为原告杜小林所有，原告与丈夫雷空、儿子雷星、女儿雷爱林共同居住，是家庭唯一产权房。九龙坡区征地办给予原告的拆迁货币补偿款43万元实在太低，且住房安置对象只有原告一人，雷空仅为半人，将实测面积242.23㎡的合法产权房仅补偿25万元。周边地区房价早已过万，第三人的征地办没有按照国家法律法规计算拆迁补偿金额，侵犯了原告的合法权益。原告认为，被告作出的《裁决书》没有查清基本事实，违反法律规定。原告不服，诉讼请求：1、判决撤销渝府地裁[2019]109号《裁决书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告杜小林在法定期限内未向本院提交证据。被告重庆市政府辩称，1、重庆市政府有作出裁决书的主体适格。2、重庆市政府作出的裁决书程序合法。3、原告位于征地范围内被拆迁房屋应当按照我市集体土地征收补偿相关规定实施补偿。原告儿子雷星、女儿雷爱林系原告成年城镇户籍子女，不符合《重庆市征地补偿安置办法》关于征地住房安置的相关规定，九龙坡区征地实施机构未对该二人计算住房货币安置费用。原告杜小林系持有房屋所有权证和土地使用权证城镇人员，属于《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第四款“按建安造价的50%优惠购买住房”人员，九龙坡区征地实施机构将杜小林作作为住房安置对象给予了全额住房货币安置；雷空系杜小林配偶，属于《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第二款“可申请按建安造价的50%购买1个自然间的住房”人员，九龙坡区征地实施机构按照《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第四款的规定给予住房货币安置，已充分保障了原告户的住房权益。原告提出的第一项“要求按照228.9×10000元/㎡=228.9万元赔偿”的裁决请求，无事实和法律依据。原告提出的第二项“被申请人征收房屋程序不合法，应该由九龙坡区政府出具征收决定书”的请求，不属于征地补偿安置标准争议。综上，被告的裁决事实清楚、证据充分。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告重庆市政府在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、《重庆市人民政府关于九龙坡区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》（以下简称《征地批复》，渝府地〔2016〕629号）；2、《重庆市九龙坡区人民政府关于征收西彭镇马鞍村1社、2社、9社、石塔村1社、3社、4社、7社、8社、9社、10社、13社、14社、泥壁村5社、6社、桥凼村6社、双岗村5社、6社、7社部分集体土地公告》(以下简称《征地公告》，九府征公〔2017〕45号)；3、《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于征收西彭镇马鞍村1社、2社、9社、石塔村1社、3社、4社、7社、8社、9社、10社、13社、14社、泥壁村5社、6社、桥凼村6社、双岗村5社、6社、7社部分集体土地补偿安置方案的公告》(以下简称《征地补偿安置方案公告》，九国土征补公〔2017〕45号)；4、《重庆市九龙坡区国土资源管理分局关于征收西彭镇马鞍村1社、2社、9社、石塔村1社、3社、4社、7社、8社、9社、10社、13社、14社、泥壁村5社、6社、桥凼村6社、双岗村5社、6社、7社部分集体土地补偿安置方案的请示》(以下简称《征地补偿安置方案的请示》，九龙坡国土文〔2017〕213号)；5、《重庆市九龙坡区人民政府关于征收西彭镇马鞍村1社、2社、9社、石塔村1社、3社、4社、7社、8社、9社、10社、13社、14社、泥壁村5社、6社、桥凼村6社、双岗村5社、6社、7社部分集体土地补偿安置方案的批复》(以下简称《征地补偿安置方案批复》，九龙坡府〔2017〕105号)。证据1-5拟证明：原告房屋所在集体土地已经依法征收；原重庆市九龙坡区国土资源管理分局制定了补偿安置方案，该补偿安置方案经重庆市九龙坡区人民政府批准实施。6、《房地产权证》（J105房地证2012字第X号）；7、原告户房屋实测表；8、原告户构筑物清理表；9、原告户户籍页；10、《征地拆迁房屋补偿通知书》；11、《征地拆迁房屋补偿领款通知书》；12、《征地拆迁住房和人员安置告知书》；13、《更正通知书》。以上证据6-13拟证明：（1）、原告房屋在征地红线范围内，持有房地产权证，证载权利人为原告杜小林（户）、土地用途为农村宅基地，房屋用途为住宅，建筑面积220㎡；（2）、九龙坡区征地实施机构分别于2017年10月30日、2018年3月，对原告户房屋及构筑物进行了清理登记，原告共有房屋面积242.23㎡，也统计出了原告的水泥地坝、粪、储水池、堡坎围墙的面积，原告在清理登记表上签字确认；（3）、原告杜小林户系城镇居民家庭户口，不属于被征地集体经济组织成员。原告户家庭人口有4人，分别为：户主杜小林、丈夫雷空、儿子雷星、女儿雷爱林；（4）、征地实施机构按照集体土地征收房屋拆迁及构筑物补偿标准计算出原告户被拆迁房屋及构筑物补偿款，同时也计算出原告户住房货币安置款、奖励补助、拆迁补助费合计256400元。14、《征地补偿安置争议协调意见书》（以下简称《行政协调意见书》，九龙坡府协﹝2019﹞3号）；15、行政裁决申请书；16、裁决材料收件单；17、《征地补偿安置争议裁决补正告知书》及快递单；18、裁决补正材料收件单；19、《裁决书》（渝府地裁﹝2019﹞109号）及快递单。以上证据14-19拟证明被告作出涉诉裁决的程序合法。第三人九龙坡区规自局同意被告答辩意见，未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告重庆市政府举示的证据1-5真实性无异议，但合法性、关联性有异议，因为征地的依据《重庆市土地管理规定》、《重庆市土地补偿安置办法》没有得到上位法授权，且原告属于城镇居民，到农村购房并办理了合法的产权手续，对房屋进行了改建，补偿安置方案对原告该情况没有涉及；对证据6-10无异议；对证据11-13认为不合法，补偿标准的确定随意性太大；对证据14-19无异议。第三人对被告举示证据无异议。经审查，本院对证据作如下确认：被告举示的证据均能证明本案的基本事实，符合证据的真实性、合法性与关联性的要求，本院依法予以采信。根据以上确认的有效证据，本院认定如下事实：2016年6月6日，重庆市政府以渝府地[2016]629号批复批准征收了原告杜小林房屋所在的重庆市九龙坡区西彭镇双岗村6社的部分集体土地。重庆市九龙坡区人民政府（以下简称九龙坡区政府）于2017年10月20日发布了九府征公〔2017〕45号《征地公告》。2017年11月16日，原重庆市九龙坡区国土资源管理分局（简称原九龙坡区国土分局）拟订了征地补偿安置方案并进行了公告，后该征地补偿安置方案经九龙坡区政府以九龙坡府〔2017〕105号文批准实施。征地实施时，原告户共4人（户主杜小林、丈夫雷空、子雷星、女雷爱林），系城镇居民家庭户籍。原告在征收范围内的房屋产权证号为J105房地证2012字第06521号，证载权利人为原告杜小林（户）、土地用途为农村宅基地，房屋用途为住宅，建筑总面积228.9㎡。九龙坡区征地实施机构分别于2017年10月22日、2018年3月，对原告房屋及构筑物进行了清理登记，原告房屋实测面积242.23㎡（其中有证部分：砖混结构74.46㎡、砖木结构50.11㎡、土墙结构95.43㎡；超过证载部分：22.34㎡），水泥地坝67.2㎡，粪、贮水池2m³，条石堡坎（围墙）2.25m³。原告在清理登记表上签字确认。征地实施机构按照集体土地征收房屋拆迁及构筑物补偿标准计算原告户被拆迁房屋及构筑物补偿如下：一、拆迁房屋补偿1、有证房屋：砖混结构：74.46㎡×600元/㎡=44676元；砖木结构：50.11㎡×390元/㎡=19543元；土墙结构：95.43㎡×360元/㎡=34355元；2、其他建筑：22.23㎡×360元/㎡×0.3=2401元。二、构附筑物1、水泥地坝：（14m×4.8m）×22元/㎡=1478元；2、粪、贮水池：(2m×1m×1m)×78元/m³=156元；3、条石堡坎(围墙)：(25m×0.3m×0.3m)×110元/m³=248元；4、电话移机费:1部×158元/部=158元；5、闭路安装费:1证×450元/证=450元；6、民用电表:1只x40元/只=40元；7、民用水表:1只×40元/只=40元。2018年3月28日、2018年4月23日，九龙坡区征地实施机构向原告送达《征地拆迁房屋补偿通知书》、《征地拆迁房屋补偿领款通知书》，告知原告户房屋及宅基地内构附着物补偿费按照征地补偿安置方案确定的标准计算共计103545元，请原告户对补偿结果进行核对并完善相关手续，领取补偿费用。2018年2月11日，九龙坡区征地实施机构向原告送达《征地拆迁住房和人员安置告知书》，告知原告户住房安置人员1人，申请住房安置人员3人。因该告知书中对申请住房安置人数的确定有误，经核实，2018年5月15日九龙坡区征地实施机构向原告送达了《更正通知书》，告知原告户住房安置人员1人（杜小林）、优惠住房安置人员1人（雷空），按照征地补偿安置方案确定的标准计算原告户住房货币安置款、奖励补助、搬迁补助费共计256400元。原告于2019年1月向九龙坡区政府申请了行政协调，经协调未达成一致意见，九龙坡区政府于2019年3月14日作出《行政协调意见书》。原告不服，于2019年5月6日，向重庆市政府提交了裁决申请，请求：1、对其征收范围内的房屋“按照228.9×10000元/㎡=228.9万元赔偿”；2、九龙坡区规自局征收房屋程序不合法，应该由九龙坡区政府出具征收决定书。重庆市政府于2019年5月7日向原告邮寄了补正告知书，2019年5月13日收到原告邮寄的补正材料，于2019年5月21日作出涉案《裁决书》并邮寄送达，原告不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”被告重庆市政府作为批准征收土地的人民政府，具有对原告提出的申请进行裁决的职权和职责。原告因对其房屋补偿安置标准有争议，经九龙坡区政府协调，在协调未达成一致意见的情况下，原告向被告申请裁决，被告受理后在法定期限内作出征地补偿安置争议裁决并将裁决书送达原告，其裁决程序符合法律规定。根据本案查明的事实，原告所有的重庆市九龙坡区西彭镇双岗村6社的房屋位于被告渝府地[2016]629号批复征收范围内，应当适用集体土地征收补偿的相关规定实施补偿。九龙坡区征地实施机构按照原告房屋及构附筑物的权证登记及实测情况，计算原告房屋补偿安置的各项费用，符合《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》以及渝府发[2008]45号、渝府发[2013]58号、九龙坡府发[2013]17号等文件规定。此外，被告作出征收批复后，九龙坡区政府、原九龙坡区国土分局即组织实施征收，并无怠于履行征地补偿安置职责，不属于《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定的应当参照国有土地上房屋征收补偿标准的情形，故原告提出对其征收范围内的房屋“按照228.9×10000元/㎡=228.9万元赔偿”的裁决请求无相应事实和法律依据。被告重庆市政府对该裁决请求不予支持正确。关于原告提出其户“住房安置对象只有一个半人”的问题。原告杜小林户4人均系城镇人员，不属于《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条规定的住房安置对象，按照该办法第二十五条第四款规定，仅杜小林符合按“建安造价的５０％优惠购买住房”条件。现九龙坡区征地实施机构将杜小林作为住房安置对象给予了全额住房货币安置，对其配偶雷空按照该办法第二十五条第四款规定，给予按“建安造价的５０％优惠购买住房”的住房货币安置，已经最大限度地保护了原告的合法权益。至于杜小林子女雷星和雷爱林，因征地公告发布时已是原告成年城镇户籍子女，不符合《重庆市征地补偿安置办法》关于住房安置的相关规定，九龙坡区征地实施机构未对其进行住房安置并无不当。此外，原告提出的第二项裁决请求“九龙坡区规自局征收房屋程序不合法”，因不属于征地补偿安置标准争议，依法不属于征地补偿安置标准争议裁决受理范围，被告重庆市政府对该项裁决请求依法予以驳回正确。综上所述，被告重庆市政府作出的渝府地裁〔2019〕109号征地补偿安置争议裁决，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杜小林请求撤销渝府地裁〔2019〕109号《征地补偿安置争议裁决书》的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告杜小林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 周        琦人民陪审员 张燕人民陪审员金祥惠二〇二〇年三月二十五日法官 助理 何    小    莉书 记 员 刘        怡附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象。第二十五条住房安置对象已婚未育的，优惠购房时，可申请增购１个自然间的住房，其价格按安置房建安造价的５０％计算。住房安置对象的配偶或未成年子女为城镇户口，经审核在他处确无住房并长期与配偶或父母居住在征地拆迁范围内的，优惠购房时，可申请按建安造价的５０％购买１个自然间的住房，与原户主合并安置。征地前无法定婚姻关系或抚养（赡养）关系迁入且无住房的被征地人员，可申请按本办法规定的住房安置标准以综合造价购买住房。在政府批准征用土地之日前，长期居住在征地拆迁范围内的城镇人员，具有房屋所有权证和土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，经住房安置方审核同意后，可申请按本办法规定的住房安置标准按建安造价的５０％优惠购买住房。《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第二十四条裁决机关应当自受理裁决申请之日起60日内作出裁决决定。第二十五条裁决机关根据不同情况，分别作出如下裁决决定：（一）被申请人对申请人的征地补偿安置适用依据正确、事实清楚、标准适当的，对申请人提出的裁决申请事项不予支持；第二十九条裁决申请受理后，发现裁决申请事项不符合本办法规定的受理条件的，裁决机关驳回行政裁决申请。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。