山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初11826号原告：梁某峰。原告：嘉祥县双丰汽车运输服务有限公司。法定代表人：杨某千，总经理。原告：伊某华。三原告共同委托诉讼代理人：王际航，山东民桥律师事务所律师。被告：袁某星。被告：鱼台县晨丰运输有限公司。法定代表人：刘某峰，经理。被告：玄某忠。委托诉讼代理人：翟某蕾，女，系被告玄某忠孙女。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，统一社会信用代码：913708007357900663，住所地济宁市吴泰闸路以北、英萃路以东英萃国际中心。负责人：赵某勇，经理。委托诉讼代理人：吴某伟，女，系该单位职工。被告：任某安。原告梁某峰、嘉祥县双丰汽车运输服务有限公司（以下简称双丰运输公司）、伊某华与被告袁某星、玄某忠、鱼台县晨丰运输有限公司（以下简称晨丰运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称太平洋财保济宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理期间，肇事车辆实际车主任某安自愿作为被告参加诉讼。原告梁某峰、双丰运输公司、伊某华委托诉讼代理人王际航，被告太平洋财保济宁公司委托诉讼代理人吴某伟，被告任某安到庭参加诉讼。被告袁某星及玄某忠委托诉讼代理人翟某蕾到庭参加第二次诉讼。被告晨丰运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁某峰、双丰运输公司、伊某华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决各被告依法赔偿原告的医疗费17573.51元、住院伙食补助费2900元、误工费26304.95元、护理费5283.22元、营养费1450元、交通费1000元、施救费7000元、车损126465元、货损12600元、停运损失46200元、评估费8000元、保全费500元等共计259776元；2、诉讼费、保全费等由各被告依法承担。事实及理由：原告双丰运输公司是鲁Ｈ×××**（鲁Ｈ×××**）货车的挂靠车主，该车的实际车主是原告梁某峰。被告晨丰运输公司是鲁Ｈ×××**（鲁Ｈ×××**）货车车主。该车在被告太平洋财保济宁公司投保。2019年5月10日，被告袁某星驾驶该车在济宁任城区事故地点与被告玄某忠驾驶的电动三轮车，后又与原告伊某华驾驶的鲁Ｈ×××**货车（车上装载水泥管）相撞，造成伊某华、玄某忠受伤，三车损坏、所运输货物遭受损失的交通事故。本事故，袁某星负主责，玄某忠次责，伊某华无责。本次事故的损失为：原告主挂货车损失126465元，所运输货物水泥管子货损12600元、因该事故造成停运损失46200元，原告支付施救费7000元、评估费8000元。原告伊某华受伤已花去医疗费17573.51元。原告伊某华是原告梁某峰的雇佣驾驶员。原告梁某峰支付了货主的水泥管货物损失及垫付了伊某华医疗费等，取得了代为求偿的权利后向各被告索赔，产生纠纷。原告为维护权益，诉至法院，请求判如所请。袁某星未作答辩。晨丰运输公司未作答辩。玄某忠未作答辩。太平洋财保济宁公司辩称，我司需要依法核实肇事车辆鲁Ｈ×××**行驶证、驾驶证、营运证、上岗证均合格有效且不存在保险条款的免责的情形，我司同意承担原告合理合法的损失，因本次事故我方车辆负主要责任，该事故有多人受伤，交强险内需要预留限额，在2019年8月16日我司已向被保险人单位鱼台县晨丰运输有限公司支付路产损失2000元，在交强险限额内，因肇事车辆鲁Ｈ×××**，未在我司承保商业险，原告的损失应按照比例承担，依据保险条款约定原告主张的停运损失、评估费、诉讼费用等间接损失我司不予承担。任某安辩称，我的车辆有保险，原告的损失应该由保险公司来承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月10日10时30分许，袁某星驾驶车牌号为鲁Ｈ×××**的重型半挂车，由西向东沿济宁任城区北二环路行驶至黄庄村红绿灯路口处时，与玄某忠驾驶的电动三轮车相撞，与伊某华驾驶的由西向东行驶的车牌号为鲁Ｈ×××**的重型半挂车相撞，致玄某忠、伊某华两人受伤，三车不同程度损毁，造成交通事故。为此，原告花费施救费4500、拖车费2500元。经济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队处理，于2019年5月27日作出第370811120190000282号道路交通事故认定书，认为袁某星驾车观察不足，采取措施不当，驾车变道影响正常车辆的行驶，是事故发生的原因；玄某忠驾驶电动三轮车违反交通信号灯行驶，是事故发生的原因。并确认袁某星承担事故的主要责任，玄某忠承担事故的次要责任，伊某华无责任。事故发生当日，原告伊某华被送往济宁市第二人民医院治疗，行拍片检查示左胫骨平台骨折，建议住院治疗，原告伊某华选择到嘉祥县人民医院继续治疗，该医疗机构诊断为胫骨平台骨折、2型糖尿病、手掌开放性损伤、软组织内残留异物、髋臼骨折、膝关节积液，当日收治住院。住院29天，于2019年6月8日出院，出院当日医疗机构出具病员诊断证明书，载明“加强营养，休息壹月复查”。2019年7月8日和8月8日，原告伊某华先后两次到嘉祥县人民医院复诊，医疗机构分别出具两次病员诊断证明书，均载明“休息壹月复查”。为此，原告梁某峰共计垫付医疗费17573.51元。事故发生后，原告梁某峰委托山东永联价格评估有限公司对鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**车车辆损失及随车运载货物损失以及车辆事故后停运期间的停运损失的损失价值进行评估，2019年7月25日，上述评估公司作出永联评字（2019）第07-2501号价格评估意见书，认定损失价值为185265元，为此，原告支付评估费9263元。庭审期间，被告太平洋财保济宁公司不认可原告单方作出的评估鉴定，并提出对鲁Ｈ×××**的车辆损失重新鉴定。本院依法委托至济宁鸿达车辆鉴定评估有限公司，该公司于2020年1月3日作出济鸿达评报字[2020]2003号定损估价报告，认定鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车/重型仓栅式半挂车的车辆损值为93000元，为此，保险公司支付评估费6300元。另查，原告伊某华驾驶的鲁Ｈ×××**的重型半挂车实际车主为原告梁某峰，该车挂靠在原告双丰运输公司名下，原告伊某华系梁某峰雇佣的司机。被告袁某星驾驶的鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**重型半挂车实际车主为被告任某安，该车挂靠在被告晨丰运输公司名下，且在被告太平洋财保济宁公司投保交强险及保额100万的商业险，涉案事故发生在保险期间内。被告玄某忠驾驶的电动三轮车系本人所有。再查，鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**重型半挂车已在交强险限额内赔付路产损失2000元及商业险限额内赔付13930元。被告晨丰运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证权利。上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录及相关证据在案佐证。本院认为，本次交通事故经济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队处理并作出交通事故认定书，认定袁某星承担事故的主要责任，玄某忠承担事故的次要责任，伊某华无责任，各方当事人对于该认定书均未提出异议，该认定书客观反映了事故发生的经过，事故认定程序合法，责任划分合理，本院予以采纳，并以此作为划分民事赔偿责任的依据，即袁某星承担80%的责任，玄某忠承担20%的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，涉案车辆鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**车在被告太平洋财保济宁公司投保交强险和商业三者险，故原告的损失应先由太平洋财保济宁公司在交强险及商业三者险赔付范围内予以赔偿；若存在不足部分，再由实际侵权人即本案被告袁某星、玄某忠按照责任比例予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是用一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告袁某星系涉案车辆鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**车的使用人，被告任某安系鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**车的实际车主，因此，保险公司按照保险合同约定不能赔偿及保险限额之外的费用，由被告任某安同袁某星共同承担。另外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案涉案车辆鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**车挂靠在被告晨丰运输公司，因此，晨丰运输公司对被告袁某星、任安承担责任的部分负连带赔偿责任。关于原告的各项损失，本院认定如下：1、医疗费主张17573.51元，有医疗机构出具的病历和门诊收费票据予以证实，其主张未超过实际支出本院予以支持。被告太平洋财保济宁公司提出扣除15%的非医保用药，因其未向本院申请非医保用药部分的司法鉴定，故对其主张不予支持；2、住院伙食补助费主张2900元（100元×29天），结合伊某华病历及居住地证明，被告认可每天50元，本院予以认定，伊某华住院29天，其住院伙食补助费计款为1450元；3、误工费主张26304.95元（交通运输人员221.05元×119天），原告未提交银行流水及缴税证明，仅依靠上岗证、驾驶证及公司证明不能证明其观点，依照山东省上一年度城镇居民人均可支配收入计算，其误工费应为13800.43元（42329元÷365天×119天），主张过高部分不予支持；4、护理费主张5283.22元（农林牧渔行业182.18元×29天），原告未提交护理人员因误工实际减少的收入证明等证据，本院依法参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天，一人护理计算，计款为2320元（80元/天×1人×29天），原告主张过高部分不予支持；5、营养费主张1450元，有医疗机构出具的加强营养的诊断证明，本院支持其住院期间的营养费，按照30元/天计算为870元，主张过高部分不予支持；6、交通费主张1000元，结合原告的就诊次数、居住地及就诊医疗机构，本院酌情认定交通费为700元；7、施救费主张7000元，有相关发票予以证实，本院予以认可；8、车损主张126465元，经被告太平洋财保济宁公司申请本院委托济宁鸿达车辆鉴定评估有限公司重新鉴定，确认车辆损值为93000元，该评估公司具有评估资质，评估结果客观真实，评估结论本院予以采纳，并认可其车损数额为93000元；9、货损主张12600元及停运损失主张46200元，被告太平洋财保济宁公司虽不认可原告单方委托作出的鉴定，但对于货损和停运损失并未提出重新鉴定，视为其认可第三方机构做出的损值，本院依法予以支持，但停运损失不属于保险公司承担范围；10、评估费主张8000元，因车损部分进行重新鉴定，评估费仅支持货损和停运损失部分，按比例计算认可2560元，但评估费不属于保险公司承担范围；11、保全保险费主张500元，系原告为实现自身诉求自愿支出的费用，为不必要支付项目，因此，对于该项诉求本院不予支持。综上，原告的各项损失共计198073.94元，由被告太平洋财保济宁公司在交强险限额内赔偿原告梁某峰医疗费10000元，赔偿原告伊某华误工费、护理费、交通费共计16820.43元，在商业险限额内按责任比例赔偿原告梁某峰医疗费、施救费、车损、货损96138.81元，赔偿原告伊某华住院伙食补助费、营养费1856元,被告袁某星、任某安赔偿原告梁某峰停运损失、评估费39008元，被告玄某忠按责任比例赔偿原告梁某峰医疗费、施救费、车损、货损、停运损失、评估费共计33786.7元，赔偿伊某华住院伙食补助费、营养费464元。因本次交通事故还涉及保险公司垫付的评估费6300元，由被告袁某星、任某安按责任比例承担5040元，被告玄某忠按责任比例承担1260元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十九条、第四十九条,《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第三条、第十五条第（一）款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告梁某峰医疗费10000元，赔偿原告伊某华误工费、护理费、交通费共计16820.43元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告梁某峰医疗费、施救费、车损及货物损失96138.81元，赔偿原告伊某华住院伙食补助费、营养费1856元；三、被告袁某星、任某安于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁某峰停运损失、评估费39008元；四、被告玄某忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁某峰医疗费、施救费、车损、货损、停运损失、评估费共计33786.7元，赔偿原告伊某华住院伙食补助费、营养费464元；五、被告袁某星、任某安于本判决生效之日起十日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司垫付的评估费5040元；六、被告玄某忠于本判决生效之日起十日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司垫付的评估费1260元；七、被告鱼台县晨丰运输有限公司对上述第三、五项承担连带赔偿责任；八、驳回原告梁某峰、伊某华、嘉祥县双丰汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5197元，减半收取2598元，保全费1040元，由被告袁某星、任某安负担2185元，被告玄某忠负担934元，原告梁某峰、嘉祥县双丰汽车运输服务有限公司、伊某华负担519元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨大清二〇二〇年三月二十五日书记员  季公乐