山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1191民初31号原告（申请执行人）：日照经济技术开发区金马小额贷款有限公司，住所地日照市东港区天津路**。统一社会信用代码913711000817809417。法定代表人：马祖斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：张伟，山东律苑律师事务所律师。被告（执行案外人）：日照华信房地产开发有限公司，，住所地日照市山东路**海纳城市花园**楼****统一社会信用代码91371100698066246A。法定代表人：宋维松，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭志强，山东名律律师事务所律师。原告日照经济技术开发区金马小额贷款有限公司（以下简称金马公司）与被告日照华信房地产开发有限公司（以下简称华信公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月7日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金马公司的委托诉讼代理人张伟，被告华信公司的委托诉讼代理人郭志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金马公司向本院提出诉讼请求：1.判令准许执行（2019）鲁1191执62号之二执行裁定书中对被执行人山东万和融资担保公司（以下简称万和公司）名下位于日照市（合同编号20151219010）、102号（合同编号20151219014）、103号（合同编号20151219020）、104号（合同编号20151219021）四处不动产拍卖；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月19日，日照经济技术开发区法院作出（2017）鲁1191民初261号民事判决，该判决生效后，金马公司申请强制执行，2019年7月15日法院作出（2019）鲁1191执62号之二执行裁定，裁定拍卖被执行人万和公司名下的案涉四处不动产。华信公司对执行标的提出书面异议，2019年12月19日，法院作出（2019）鲁1191执异44号执行裁定，中止对上述案涉四处不动产拍卖的执行。金马公司认为，第一，万和公司已经支付全部购房款；第二，法院对案涉不动产作出预查封裁定，并驳回了华信公司要求解除案涉不动产查封的异议请求；第三，案涉不动产未过户，系华信公司与万和公司的过错。因此，华信公司提出的异议不足以阻碍案涉不动产的拍卖程序。华信公司辩称，华信公司与万和公司签了《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，且进行了登记备案手续，但万和公司未按约定付款，华信公司也未交付房屋，上述买卖合同并未履行。商品房网签登记是规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，不具有物权变动性质，不产生不动产物权设立或变动的效力。对于已进行网签备案的房屋，房屋买受人并未取得房屋所有权，上述房屋的产权仍归属于华信公司，故应当驳回金马公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月19日，华信公司与万和公司签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》四份，合同编号分别为20151219010、20151219014、20151219020、20151219021，约定万和公司购买华信公司位于日照市，上述房屋由日照市房地产管理局批准预售，预售许可证号为201209031。合同签订后，分别在日照市房地产管理局办理了商品房预售合同登记备案手续。2017年1月11日，在金马公司与赵久珍、万和公司、冯启林、赵毅、陈为升、赵桂芝借款合同纠纷一案中，金马公司向本院申请诉前财产保全。同日，本院作出（2017）鲁1191财保9号民事裁定书，查封上述案涉四套房产。2018年6月19日，本院作出（2017）鲁1191民初261号民事判决：一、赵久珍于本判决生效之日起十日内向金马公司偿还借款本金7500000元及利息（以欠款本金4500000元为基数,自2016年5月6日起至实际给付之日止；以欠款本金3000000元为基数,自2016年5月11日起至实际给付之日止；均按年利率24%计算）已付333146元；二、赵久珍于本判决生效之日起十日内向金马公司支付担保费10000元；三、万和公司、冯启林、赵毅、陈为升、赵桂芝对上述第一、二项判决确定的赵久珍承担的还款责任承担连带清偿责任。万和公司、冯启林、赵毅、陈为升、赵桂芝承担付款责任后，有权向赵久珍追偿；四、驳回金马公司的其他诉讼请求。赵毅不服一审判决，上诉于日照市中级人民法院，该院于2018年10月29日作出（2018）鲁11民终1699号民事判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，金马公司向本院申请执行。执行过程中，本院于2019年7月15日作出（2019）鲁1191执62号之二执行裁定：拍卖被执行人万和公司名下位于日照市（合同编号20151219010）、102号（合同编号20151219014）、103号（合同编号20151219020）、104号（合同编号20151219021）等不动产四处。2019年8月19日，华信公司向本院提出书面异议，要求中止对上述四套房产的执行。经审查，本院于2019年12月19日作出（2019）鲁1191执异44号执行裁定：中止对上述案涉房屋的执行。金马公司对裁定不服，于2020年1月7日向本院提起申请执行人执行异议之诉。同时查明，案涉四套房产的《商品房合同基本信息查询表》中付款方式分别显示：“一次性付款；首期款161930；余款0”、“一次性付款；首期款110450；余款0”、“一次性付款；首期款138230；余款0”、“一次性付款；首期款116750；余款0”。本院认为，本案系金马公司在申请执行万和公司等民间借贷纠纷一案中，因案外人华信公司对人民法院欲拍卖的房屋主张所有权引起的纠纷，系申请执行人执行异议之诉。依照法律规定，人民法院只能执行被执行人的财产，如果被执行财产不属于被执行人，或者案外人在被执行人的财产之上拥有足以排除执行的实体权利，则人民法院应当停止对该财产的执行。本案的争议焦点为华信公司就执行标的即案涉四套房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。本案中，根据已经查明的案件事实，万和公司与华信公司签订四份《商品房买卖合同（预售）》后，均在日照市房地产管理局办理了商品房预售合同登记备案手续，但就案涉四套房产至今没有办理产权登记，也未交付。依照《城市房地产管理法》第四十五条第二款、《城市商品房预售管理办法》第十条第一款规定，商品房预售合同登记备案制度是房地产管理部门对商品房买卖合同的一种行政管理措施，是政府主管部门行使监管职权、房地产经营企业满足预售条件履行报备义务接受资格审查的一项行政管理行为，不具有物权公示效力，也不具有《物权法》第二十条第一款规定的不动产买卖合同的受让人为保障其将来实现物权进行的预告登记的排他性效力。万和公司基于案涉四份《商品房买卖合同（预售）》，对金马公司享有的仅是普通债权，对案涉四套房产不享有物权。综上，根据物权法定原则，仅办理了商品房预售合同的登记备案，并不当然产生物权效力，万和担保公司并不能因办理了案涉房屋的商品房预售合同备案登记而取得案涉房屋的所有权，华信公司对该案涉房屋仍享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告日照经济技术开发区金马小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告日照经济技术开发区金马小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘春明人民陪审员  金光运人民陪审员  刘为习二〇二〇年三月三十日法官助理刘明明书记员叶文文