山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0213民初3043号 原告：青岛盖特鑫安全技术有限公司，住所地山东省青岛市李沧区。 法定代表人：马海龙，职务总经理。 委托诉讼代理人：孙旭璘，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。 被告：轩庆举，男，1989年9月3日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 被告：宋亚伟，女，1995年11月1日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 被告：殷一男，女，1985年7月1日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 被告共同委托诉讼代理人：王培启，山东美誉律师事务所律师。 被告共同委托诉讼代理人：姜美颜，山东美誉律师事务所律师。 原告青岛盖特鑫安全技术有限公司(以下简称“盖特鑫公司”)与被告轩庆举、宋亚伟及殷一男公司证照返还纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盖特鑫公司法定代表人马海龙及委托诉讼代理人孙旭璘，被告轩庆举、宋亚伟及殷一男共同委托诉讼代理人王培启、姜美颜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 盖特鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还公司原营业执照、公章、财务章、发票专用章、合同专用章及自公司成立以来的全部财务账簿、合同档案资料、银行开户许可证、税控设备及其他办公设备等；2.判令全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告轩庆举于2017年4月14日起担任原告公司法定代表人、执行董事兼总经理，2018年11月公司召开了临时股东大会选举产生了新一届执行董事、监事，免去了被告轩庆举执行董事兼总经理的职务，被告宋亚伟系原告公司出纳，被告殷一男系原告公司会计，上述被告目前已离职且一直未履行公司股东会决议，将营业执照、组织机构代码证、公司公章、财务公章、法定代表人印章、自公司成立以来全部财务账簿、银行卡及密钥、合同档案资料及办公设备一并侵占并拒绝返还，导致原告无法正常经营，公司面临极大风险，无奈诉至法院。 轩庆举、宋亚伟及殷一男辩称，第一，原告起诉的请求没有任何事实和理由，原告没有证据证明请求返还的物件在被告处，重点是原告公司进行本次民事起诉违反公司内部表决程序，不应该具有法律效力。蒋志刚是原告公司的大股东，马海龙利用公司紊乱期间，违反法定程序私下召开民事股东会，免去被告轩庆举法人资格，违反法定程序，不具有法律效力。关于马海龙是否有权作为法定代表人代为公司提起本次诉讼，根本的基础是马海龙是否是原告公司的大股东，是否有决策权，针对该问题，原被告蒋志刚在2019年7月9日向本院提起了原告公司股权股东资格确认之诉，如该诉讼确定蒋志刚为原告公司占股51%，那么根据原告公司章程的约定，马海龙就临时股东会的选举、罢免等程序违反了章程中要求的三分之二表决权，不具有法律效力，也就更不应该提起本次诉讼即原告是否有权利提起本次诉讼公司内部需要有决策者，但决策者不应该是马海龙。第二，马海龙在2018年曾经起诉过本案原告公司，后因自己是该公司的法定代表人又撤诉了，而且在本案中要求返还相关公章，但诉状上也盖有原告公章，因此被告认为原告公司的起诉是马海龙混淆事实，恶意诉讼。第三，被告了解的情况是因当初马海龙和轩庆举、蒋志刚合作注册原告公司，后因理念不合公司无法经营，没有地方办公，相关的证照等物件都在鲁Ｂ×××××号车后备箱，该车是原告公司名下，后被马海龙私自抢走，该车由马海龙实际控制。被告宋亚伟、殷一男与本案没有任何关系，他们只是财务工作人员。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：盖特鑫公司提交该公司工商登记资料打印件1份、缴纳社保记录打印件4份、法定代表人马海龙与轩庆举微信截图打印件13页及完税证明1份。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 盖特鑫公司提交办公室照片打印件及截至2018年3月31日该公司固定资产表打印件各1份，证明被告占有应当返还原告公司办公设备、固定资产等财务的具体情况。 轩庆举、宋亚伟及殷一男质证称，系原告单方制作的证据且相片是打印件对真实性无法予以质证，也不能体现出与本案有关联性。 对该证据，因系盖特鑫公司单方制作，无其他证据予以佐证，其他当事人亦不认可，本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 盖特鑫公司成立于2017年4月14日，原法定代表人为轩庆举，2019年1月2日变更为马海龙。轩庆举于2017年6月14日至2019年1月4日期间通过盖特鑫公司缴纳社会保险，系该公司股东及原法定代表人。宋亚伟于2017年9月5日至2018年10月25日期间通过盖特鑫公司缴纳社会保险，系该公司原出纳。殷一男于2017年10月12日至2018年8月24日期间通过盖特鑫公司缴纳社会保险，系该公司原会计。轩庆举、宋亚伟及殷一男目前均已自盖特鑫公司处离职。 2018年10月30日，轩庆举通过微信软件向马海龙发送“青岛盖特鑫安全技术有限公司交接单”图片2张，内容为轩庆举于该日自宋亚伟处交接“营业执照正副本原件、开户许可证原件、企业入孵协议书、临时工派遣服务合同、社会就业保险开户等7份、公积金开户等12份、单位银行结算账户开户回单8份、企业消息服务合约管理、国税地税缴款协议回单2份，公司章程、增值税税控系统安装单、增值税税控系统技术维护协议、最高开票限额申请表2份、超限量购买发票申请表”及“公章、合同章、财务章、法人章、发票章、税控盘2个、K宝1个，专用发票未开号段01850470-01850475，普通发票未开号段00066621-00066654，结算卡、回单卡、纳税申报表（2017年第2、3、4季度，2018年底1、2、3季度）、工商年报（2017年度）、银行对账单（2017年5-12月、2018年1-8月）、记账凭证（2017年10册、2018年16册）。合同（2017年88份、2018年93份），另附账号及密码若干。轩庆举通知马海龙“东西收拾都放在会议室了！你应该可以直接来拿！”，“她说都交接给我放会议室了，你理所当然来拿就行了！”，马海龙回复称“好的”，“我一会去拿”。轩庆举另称“你先问她吧，应该还在清点！蒋志刚在，估计不会让你拿！”，马海龙回复称“好吧”，“你是接受人，这些东西将来我应该向你要”，“我一会过去拿”。2018年10月31日，马海龙称“你什么时候回来？”，“宋说账目可以向你要”，“等你回来我带着会计去交接一下”。2018年11月2日，马海龙称“公章、营业执照，让拿你就拿出来给我，不让拿，你下午或者周一，让张会计领着你去工商局补出来”，轩庆举答复称“不让拿，其实来了，老蒋说的，就在你走那天下午42500说是！”。2019年2月18日，轩庆举称“我是不是不应该跟他说你起诉的事？不然他就默认了事了，或许那些东西之后就给了呢”，马海龙答复称“没事”，“起诉也是起诉你”，“因为有交接记录，那些东西都在你那”。 庭审中，盖特鑫公司称该公司公章、财务章、法人章、发票章、税控盘及营业执照均已重新制作领取。 本院认为，本案系公司证照返还引发的纠纷，争议焦点为盖特鑫公司要求返还的公司证照是否尚在轩庆举、宋亚伟或殷一男处。 首先，轩庆举与马海龙微信软件聊天记录显示，宋亚伟已于2018年10月30日将涉案证照交接给轩庆举，并由双方签署交接单予以确认，盖特鑫公司未提交其他证据证明证照尚在宋亚伟处，殷一男虽系盖特鑫公司原会计，但该公司未提交证据证明其个人曾持有或接收涉案证照，故盖特鑫公司提交的证据不能证明宋亚伟、殷一男目前持有涉案证照。 然后，轩庆举于2018年10月30日自宋亚伟处接收公司证照若干并放置于公司会议室，通过微信软件告知盖特鑫公司现任法定代表人马海龙前往公司会议室进行交接，马海龙对此予以同意并表示“一会去拿”。2018年11月2日，马海龙称“公章、营业执照，让拿你就拿出来给我，不让拿，你下午或者周一，让张会计领着你去工商局补出来”，轩庆举答复称“不让拿，其实来了，老蒋说的，就在你走那天下午42500说是！”。上述聊天记录足以证明轩庆举接收涉案证照后便将其放置于公司会议室，未自行持有，盖特鑫公司法定代表人马海龙称“让拿你就拿出来给我”，并指示轩庆举与会计共同前往相关部门补办，足以证明马海龙对轩庆举此时已不再持有涉案证照的事实予以认可，故盖特鑫公司提交的证据不能证明轩庆举目前持有涉案证照。 最后，经本院当庭释明，盖特鑫公司无法明确涉案证照目前尚在何处，仅以三被告“是公司以前的高管”为由，“推定涉案相关物品在被告处”，该公司提交的证据亦不能证明涉案证照尚在三被告手中，故盖特鑫公司主张三被告返还涉案证照的诉讼请求无事实和法律依据，本院不以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告青岛盖特鑫安全技术有限公司对被告轩庆举、宋亚伟及殷一男的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由青岛盖特鑫安全技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  李 霞 人民陪审员  曲传海 人民陪审员  宋秀芝 二〇二〇年三月十八日 法官助理王萌 书记员左爽