辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0102民初13866号 原告：肖永志，男，1967年2月8日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：夏伟斌，系辽宁同方律师事务所律师。 被告：中国建筑第八工程局有限公司东北分公司，住所地辽宁省大连市沙河口区高尔基路**，统一社会信用代码912102047327571564。 负责人：李献运，系该公司董事长 委托诉讼代理人：刘加清，男，1988年7月5日出生，汉族，系该公司员工，住山东省新泰市 被告：中国建筑第八工程局有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****一社会信用代码9131000063126503X1。 法定代表人：校荣春，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王洪涛，系辽宁卓政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹炎升，男，1986年7月12日出生，汉族，系该公司员工，住安徽省寿县。 被告：沈阳中建管廊建设发展有限公司，住所地沈阳，住所地沈阳市浑南新区新络街**用代码91210112MA0P55G7XU。 法定代表人：刘宝山，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘加清，男，1988年7月5日出生，汉族，住山东省新泰市 第三人：沈阳市园林绿化管护与城市建设综合执法中心（沈阳市数字化城市管理服务中心），住所地沈阳，住所地沈阳市皇姑区辽河街**用代码12210100MB1926489P。 法定代表人：陈宝东，系该单位主任。 委托诉讼代理人：裴慕荣，系辽宁普达律师事务所律师。 原告肖永志诉被告中国建筑第八工程有限公司东北分公司（以下简称“中建八局分公司”）、中国建筑第八工程局有限公司（以下简称“中建八局”）、沈阳中建管廊建设发展有限公司（以下简称“中建管廊公司”）、第三人沈阳市园区绿化管护与城市建设综合执法中心（沈阳市数字化城市惯例服务中心）（以下简称“执法中心”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖永志的委托诉讼代理人夏伟斌，被告中建八局分公司及中建管廊公司共同的委托诉讼代理人刘加清，被告中建八局的委托诉讼代理人曹炎升、王洪涛，第三人执法中心的委托诉讼代理人裴慕荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖永志向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵害,恢复地表塌陷和裂缝,恢复受损过车山基础及附属用房,消除因施工导致的过山车运营安全风险,使过山车恢复到能够正常营业使用状态并承担因此产生的全部费用;2、请求判令被告赔偿原告自停业之日起到修复结束政府检验机构检验验收核准过山车可以继续使用之日止因停业造成的全部经济损失(含承包费、人工费、营业收入损失等);3、如经鉴定过山车地面不具备重新修复价值或无法修复,致使过山车无法正常营业,则请求判令被告赔偿原告过山车购置费、安装工程包干费、设备附属用房建筑费用、电量增容费、承包费、人工费、拆装费、运输费、检测费信业收入损失等全部经济损失;4、请求判令被告承担本案的检测费信业收入损失等全部经济损失和司法鉴定费用。 庭审中，原告肖永志将诉讼请求明确为:要求被告中建八局、中建八局分公司赔偿损失，被告中建管廊公司承担连带赔偿责任。其中，第一项是购买过山车的设备制作费用200万元整；第二项过山车设备安装包装费用140万元整；第三项安装过山车电量增容费用8万元整；第四项过山车的独立基础费用，以造价金额为准649,673.61元；第五项过山车附属基础费用1,259,773.5元；第六项过山车的营运损失500万元（我们已经向法院提交了历年收支明细表），从管理中心出具停止营业之日起，从2018年6月11日起至2024年9月30日止，每年收入平均150万元。 事实及理由:2017年4月以来,沈阳市地下综合管廊(南运河段)工程施工需要占用原告承包经营的南湖公园过山车项目区域,原告一直积极配合施工方开展各项工作,原告的过山车经营业务受到了很大影响。2018年6月1日,工程方面的施工负责人王某找到原告,说盾构机要在当天穿越过山车地下,需要过山车停工一天,会适当给原告经济补偿,为了配合国家重大工程项目的施工，原告在六一节日当天停业一天。谁知6月2日后,原告发现过山车站台下的房屋墙壁出现很大的裂痕,柱子的底座也有了下沉的痕迹,过山车项目范围内出现直径约3米,深度约6米的大坑,在离过山车40-50米的地方，草坪也有塌陷,出现了一个大窟窿,原告及时向第三人通报了相关情况。2018年6月11日,第三人给原告下发了“关于过山车项目暂停营业的通知”,原告的过山车项目一直停业至今。被告的施工行为严重侵害了原告的合法权利,请人民法院依法维护原告的诉讼请求。 被告中建八局辩称，1、根据民事诉讼法的相关规定，诉讼请求应该具体明确,原告的诉讼请求在当庭不明确无法进行下去;2、诉讼请求中的金额也是必须明确的,涉及缴纳诉讼费的问题;3、原告主体不适格,根据原告提供的证据显示案涉过山车的购买者是杨俊明,根据定做合同、安装合同等都可以证明;4、过山车的使用单位是第三人,原告也提供了使用登记证及检测报告,原告非所有权人也非使用权人,故根据侵权责任法的相关规定,原告诉讼主体不适格;5、被告中建八局为案涉地下管廊的施工单位,地下管廊的经,地下管廊的经营者为被告中建管廊公司合管廊南运河段系沈阳市人民政府于2016年公开招标的PPP项目,确定中国建筑股份有限公司与政府指定的政府股东方沈阳市综合管廊建设管理有限公司共同组建的项目公司即被告中建管廊公司,被告中建管廊公司为特许经营者。中国建筑股份有限公司为案涉工程的施工总承包单位,中国建筑股份有限公司委托其全资子公司即被告中建八局负责案涉标段地下管廊工程,并组建了沈阳市地下综合管廊南运河段项目部,由被告二中建八局的全资子公司中建八局轨道交通建设有限公司负责项目具体施工,本案案涉地下管廊工程与被告中建八局分公司无关,被告中建八局分公司负责施工内容为盾构井及安装工程;6、被告系按照设计图纸施工,并验收合格,不存在侵权行为,被告施工依据的设计图纸系由具备相应资质的北京城建设计发展集团股份有限公司出具,案涉工程施工完成后经过监理单位、设计单位、建设单位验收合格,被告不存在侵权行为;7、原告未能举证证明地面出现陷落现象,与案涉地下管廊工程存在因果关系。另，原告在起诉状中陈述的事实与现状不符,经被告现场勘察出现陷落部位直径为长、宽各2米左右,深度在半米左右,从现场现状看,不足以导致过山车停运,原告未举证证明过山车是否需要修复，也未举证证明过山车停运与地面陷落存在因果关系,原告未举证证明地面出现陷落现象足以导致过山车停运;8、原告在地面陷落现象出现后未采取积极措施防止损失的进一步扩大，而是采取放任态度,被告在事件发生后为明确责任、防止损失进一步扩大,于2018年7月2日向过山车购买人杨俊明支付了8,000元的检测费用,但原告未向有资质的检测机构申请检测,而是拖延至8月29日向法院提起诉讼,原告存在放任损失扩大的行为,第三人在没有具各检测资质的机构出具过山车需要停止运营的意见的情况下作出停运决定应承担相应责任;9、原告未能举证证明财产损失数额。 被告中建八局分公司辩称，该工程不是我公司施工,原告诉讼请求与我公司无关。 被告中建管廊公司辩称，1、原告未举证证明其损失；2、原告在发生地下陷落后未通知为公司，过山车停运原因不详，与我公司无关;3、该工程我公司已承包给中国建筑股份有限公司进行施工，施工过程中所有损失应由施工方承担，与我公司无关。 第三人执法中心述称，由于原告要求的各项诉讼请求及相应的损失与我方无关，应由被告承担责任，而且原告在庭审中已经陈述由三被告承担责任，与我方无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 1、2011年9月26日，原告（乙方）与沈阳市南湖公园管理中心(甲方)签订《经营承包合同》一份，约定由原告承包中三环过山车，经营地点为南，经营地点为南湖公园西北角陆地上000㎡，承包期限为13年，自2011年10月1日起至2024年9月30日止，设备产权归乙方，合同约定第一年、第二年每年的承包费用为人民币35万元，第三年起每两年在上一年承包费基础上递增5%直至合同终止。乙方自行承担承包期间发生的水费、电费等相关公共行政事业性费用。初次安装经营的游乐设施，乙方负责所需电量增容费50%，增容费按每千瓦2,000元计算收取，产权归甲方，在合同签订之日起三日内一次性交齐。甲方按规定对乙方服务、物价、安全进行监督检查，提出要求和整改建议……。2011年12月13日，原告向沈阳市南湖公园管理中心园务经营科支付了过山车电量增容费8万元。 2、2011年10月14日，杨俊明（买方、甲方）与河北中冶冶金设备制造有限公司（卖方、乙方）签订了《中型三环过山车定作合同》一份，约定甲方委托乙方制作中型三环过山车游艺机一套，合同对过山车设备主要技术参数及包括内容均进行了详细的约定，设备包括完整的轨道立柱、列车牵引系统、站外制动平台、梯子及走道、列车制动系统、列车、站台、电器控制系统、操作室、站台上的照明灯、风速仪、避雷装置、基础预埋件、设备外围栏等整套设备。同时约定该合同不包括基础土建、站台下的配电房、空压机房等土建工程。该设备自检验机构检验合格之日算起，整机质量保证期一年。交货地点约定乙方负责汽车运输直达沈阳市南湖公园甲方项目安装现场，设备运费由乙方承担。整套设备制作费人民币200万元整，上述款项分3次支付，2011年10月30日前，付定金70万元整；2011年10月30日前，支付设备款100万元整；2011年12月20日前，支付设备款30万元整；以上款项采取银行电汇支付。 3、同日，杨俊明（买方、甲方）与河北中冶冶金设备制造有限公司（卖方、乙方）签订了《中型三环过山车安装合同》一份，约定安装内容包括：完整的轨道立柱、列车牵引系统、站外制动平台、梯子及走道、列车制动系统、列车、站台、乘客进站和出站安全防护棚、电器控制系统、操作室、站台上的照明灯、风速仪、避雷装置等整套设备的安装，具体内容及技术参数按双方约定签订的定做合同约定执行。安装地点为沈阳市南湖公园。甲方在2012年4月10日前完成基础施工，并向乙方出具由监理单位签证的基础验收合格报告。基础工程费用由甲方承担。乙方在甲方基础完工后3天内进入现场安装，安装有效作业工期100天，具备国家检测机构检测条件，遇雨雪天气无法安装施工的天数不包括在内。安装工程包干费用总计金额人民币140万元整，以上费用包括基础施工图设计费、安装过程中的人工费、吊装费、材料费（包括设备试车用机械油）、检测费等全部各项费用在内。除本合同规定由甲方负责的事项外，甲方无需就安装事项再支付其它费用。上述费用的支付数额、时间和方式如下：2011年12月20日前付款40万元整；2012年3月10日前付款50万元整；发小车前3日付款40万元整；经国家级检测机构检验合格3日内付款5万元整；自国家级检测机构出具检验合格证明同意设备运行之日算起，满一年设备无质量问题，十天内一次性付清全部余款5万元整。以上款项采取银行电汇支付……。 4、2011年10月19日，杨俊明向河北电冶冶金设备制造有限公司汇款70万元，载明为订货款。2011年10月28日，杨俊明向河北电冶冶金设备制造有限公司汇款100万元，载明为货款。2011年12月20日，杨俊明向河北电冶冶金设备制造有限公司汇款30万元，载明为货款。2012年3月6日，薄文兰向河北电业冶金设备制造有限公司汇款80万元，载明为货款。2012年7月9日，河北电冶冶金设备制造有限公司出具收据一份，载明今收到沈阳南湖公园中型三环过山车杨俊明货款贰佰捌拾万元，分四次收款2011年10月70万元、2011年11月100万元、2011年12月30万元、2012年3月80万元。 5、庭审中，原告提供杨俊明、薄文兰出具的代付款证明一份，载明以下付款系证明人代替肖永志支付的河北中冶冶金设备制造有现金公司过山车款，证明人杨俊明和薄文兰对上述款项均不主张任何权利：2011年10月以杨俊明名义支付的70万、2011年11月以杨俊明名义支付的100万、2011年12月以杨俊明名义支付的30万、2012年3月以薄文兰名义支付的80万元。、 6、上述协议签订及履行后，原告经营的案涉过山车项目一直在南湖公园里运营。庭审中，原告提供《南湖公园过山车项目包日协议书》一份，为王某与杨某签订，载明王某与过山车承包人杨某协商，自愿达成如下包日协议，王某对杨某管理的过山车项目包日一天，在包日期限内，过山车的运营或停止运营权，由王某决定，杨某无条件服从，包日运营决策时间，自协议签完，包用款支付之日即刻生效，至2018年6月1日壹天。王某包用结束时间如提前，应尽量提前通知杨某，将决策权交给杨某，王某包用费用人民币伍万伍仟元整，以现金、微信或支付宝形式付款均可，杨某收款给王某提供现金收条做凭证……。庭审中，原告与被告中建八局认可该协议为双方工作人员所签订。 7、被告中建八局在案涉南湖公园过山车地下进行地下管廊工程施工后，沈阳市南湖公园管理中心安全保卫科于2018年6月11日出具关于过山车项目暂停营业的通知一份，载明过山车业主：由于受管廊工程施工影响，公园西门大草坪出现塌陷，周边地面也有不同程度的开裂及塌陷迹象，过山车游乐项目房屋墙体开裂，过山车基础旁也出现塌陷，存在安全隐患及其他未知的不安全因素，为保障游客和经营业主的生命财产安全，公园对过山车项目做出停业整改处理。请过山车业主联系施工责任方，提供上级安全监管部门的权威鉴定，证明过山车项目还具备继续营业的条件，公园核准后继续营业。停业期间造成的经济损失，由过山车业主与管廊工程施工方协商解决。 8、2018年6月19日，河北中冶冶金设备制造有限公司出具回复函一份，载明贵公司2018年6月16日来电陈述，安装于沈阳南湖公园的中型过山车的基础相对标高下沉8.5mm，周围沙土有沉陷。对此现象，作如下答复：本设施是特种设计、其设计、制造、使用、维护受《特种设备安全法》、《大型游乐设施安全监察规定》、《游乐设施安全技术监察程（试行）》、《设备使用维护说明书》约束。过山车属于A类大型游乐设施，其安全性由国家质检总局特种设备检测研究院每年定期进行安全鉴定。其运行和维护受当地质量技术监督局特种设备院（科）监管。本设备是高速，无动力乘人游乐设施，按照《特种设备安全法》、《大型游乐设施安全监察规定》、《游乐设施安全技术监察规程（试行）、《设备使用维护说明书》相关规定，基础不允许出现沉降，基础周围地基不允许陷落。基础沉降，造成轨道变形，甚至断裂危及游客人身安全，有严重的安全隐患。本着对游客人身安全负责的态度，请即时对过山车进行停运。对沉降基础采取相关措施，经相关权威部门鉴定后，方可恢复运营。 9、2018年7月6日，河北中冶冶金设备制造有限公司出具关于沈阳南湖公园过山车基础塌陷建议函一份，载明沈阳南湖过山车业主：我公司根据你们介绍的情况和对照片的查看，了解到基础附近存在空洞，并且过山车基础下沉情况严重，这样势必会在过山车的运行过程中造成严重的安全隐患，我公司考虑没有彻底消除隐患的方法，从乘客安全和业主园方的责任考虑，我公司建议该设备不允许再使用。 10、2018年8月3日，沈阳市南湖公园管理中心安全保卫科出具情况说明一份，载明南湖公园过山车项目，因园内地下管廊工程施工造成基础下沉，目测有塌陷，有安全隐患。从通知停工日即2018年6月11日开始停止营业至今未恢复营业。 11、关于案涉地下管廊工程，被告中建八局在庭审中提供《县城施工管理协议书》一份，约定沈阳中国建筑股份有限公司为甲方，被告中建八局为乙方，项目实施机构即沈阳市城乡建设委员会公开招标确定甲方为沈阳市地下综合管廊（南运河段）PPP项目的社会资本合作方，并与甲方签订了本项目的建设、运营和移交特许权协议。甲方已与项目公司签订施工总承包合同，甲方委托乙方、中建六局共同代表甲方完成本项目各工区工程的施工，并负责维保修工作。施工范围约定，乙方负责沈阳市地下综合管廊（南运河段）工程Ⅰ工区（即）D1(含D1)至D4（不含D4）及Ⅲ工区（即D6（含D6）至D7（含D7）。中建六局负责沈阳市地下综合管廊（南运河段）工程Ⅱ工区（即D4(含D4)至D6(不含D6)。业主单位名称：沈阳中建管廊建设发展有限公司。同时，双方又签订《经济责任协议书》一份，约定乙方指定其分支机构中建八局东北公司为乙方在该项目的具体实施单位，指定李献运为乙方法定代表人在该项项目的法人授权委托人，乙方对中建八局东北公司、李献运及其授权委托人在该项目的一切行为，承担连带责任。2018年9月4日，沈阳市地下综合管廊（南运河段）工程主体结构工程验收合格。 12、2018年9月25日，中国建筑股份有限公司沈阳市地下综合管廊（南运河段）工程总承包项目部向南湖公园管理中心出具《关于南湖公园过山车运营的函》一份，载明我是承建的沈阳市地下综合管廊（南运河段）工程J01-J06盾构区间左线盾构机于2018年5月29日从J04节点井始发，2018年5月31日-2018年6月2日下穿过山车基础，贵司于2018年6月15日停止运营，我司及时反馈监测数据，积极与贵司协商沟通。根据《GB8408-2008游乐设施安全规范》中8.8.5的基础允许偏差及设计图纸中建（构）筑物变形控制标准要求，结合监测数据显示，我司盾构机穿越过山车基础后，监测沉降数据在允许范围内，同时也是过山车的数据保证，我司可保证过山车具备运营条件。双方约定由于过山车产权单位选择过山车鉴定单位对过山车进行鉴定，我司支付相关费用，我司同意该方案，并于2018年7月2日向过山车产权单位支付8,000元鉴定费用。我司已完成我司应承担的过山车恢复运营的全部手续，但截止目前，依然未实施鉴定工作，故过山车依然处于停止运营状态责任不在我方。 13、审理中，原告申请对案涉过山车停业期间的经济损失（包括经营收入、过山车折旧损失、过山车的拆装及运输费用）进行鉴定，本院委托辽宁中联资产评估有限责任公司进行鉴定，2019年6月24日，辽宁中联资产评估有限责任公司出具2019辽01评估鉴498号退卷说明，载明：我公司2019年6月12日承接了由贵院委托的沈阳市和平区人民法院关于原告肖永志与被告中国建筑第八工程局有限公司东北分公司、沈阳中建管廊建设发展有限公司、中国建筑第八工程局有限公司因财产损害赔偿纠纷案。由于原告无法提供近三年财务会计报表及纳税凭证，由于缺少上述评估资料，我公司无法合理测算评估对象的预期收益，故我公司要求退卷。 14、审理中，原告申请对案涉过山车基础工程施工造价进行鉴定，本院委托沈阳维华工程管理有限公司进行鉴定，鉴定过程中曾因原告无法缴纳鉴定费用而退卷过一次，后原告又重新申请了鉴定，鉴定内容为对案涉过山车基础工程（包括：设备用房、工作用房、过山车地面硬覆盖（地砖、绿化、（地砖过山车管网工程（电缆、自来水、下水监控）施工造价进行鉴定，沈阳维华工程管理有限公司于2019年7月18日提出中止鉴定申请，后于2019年12月24日出具了（2019）辽01造价鉴143号变更鉴定意见书，对原告最终申请鉴定的鉴定项目的鉴定结论为649,673.61元，费用包括建筑工程524,501.23元、土石方工程125,172.38元。原告申请此次鉴定，支付了鉴定费36,500元。 15、庭审中，原告提供案涉过山车现在地面出现塌陷的照片，拟证明过山车院内出现塌陷，工作房屋出现裂缝，过山车院内距柱体一米左右出现塌陷大洞，过山车附近的草坪亦出现塌陷。 16、审理中，第三人提供沈委办发（2018）57号文件一份，载明沈阳市南湖公园管理中心整合为沈阳市园林绿化管护与城市建设综合执法中心（沈阳市数字化城市管理服务中心）。 本院认为，我国法律规定，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。关于原告的主体资格问题。依据现有证据，可以证明原告为案涉南湖公园过山车设备的经营者，被告中建八局在对过山车地下管廊工程进行施工时致使过山车院里及附近草坪地面塌陷并出现大洞，原告作为过山车游乐设施的经营者，要求被告中建八局进行财产损害赔偿，具有本案诉讼主体资格。 关于原告要求被告中建八局赔偿损失的问题，被告中建八局提出原告未提供充分证据证明，案涉过山车设施院内及附近草坪由于其施工行为导致的地面塌陷及出现的大洞致使原告经营的过山车游乐设施具有安全隐患、从而不具备正常运营的条件，故其不应据此承担损害赔偿责任的抗辩。本院认为，本案中，依据原告提供的相应证据，可以看出，原告所主张的过山车院内及附近草坪出现地面塌陷及大洞，该情况系由于被告中建八局在过山车地下进行管廊施工所致，二者之间具有直接的因果关系，至于上述塌陷及大洞的存在是否导致原告经营的过山车具有安全隐患、无法经营，二者之间是否具有因果关系的问题，虽未经过专业的机构进行检测及鉴定，但从案涉过山车设备的型号来看，案涉过山车为中型型号，设备占地3,000平方米左右，为较大游乐设施，对地基及地面的强度、硬度、厚度均具有很高的要求，现该过山车院内及附近草坪均出现塌陷及大洞，如此大型的过山车设备不具备正常运行的条件符合常理，该一点从常识角度即可判断，再结合过山车生产厂家出具的函件及南湖公园管理中心出具的情况说明相互印证，均可对上述情况进行佐证，本院对原告提出的在现有的地面情况下，其所经营的过山车游乐设备不具备正常运营条件的主张予以采信，对被告中建八局提出的该项抗辩理由，缺乏依据，不予采信。 关于原告要求被告中建八局赔偿各项损失的问题，原告在本次诉讼中共要求被告赔偿六项损失，包括过山车的制作费用、安装费用、基础费用、附属基础费用、电量增容费用、经营损失，而本案争议的问题在于被告中建八局的侵权行为给原告造成了何种损失，原告虽因其施工行为产生了损失，但被告中建八局对原告的侵权究其实质是对原告经营的过山车正常运营所需的地面条件的侵害，从而导致原告经营的过山车不具备正常运营的条件而无法正常运营收益，并非对原告的过山车本身造成了侵害，而依据原告所提供的现有证据，其亦不能证明该过山车本身已经损坏、不具备使用价值，故被告中建八局的侵权行为对原告造成的损害后果应为原告无法正常经营过山车而产生的经营损失。原告所主张的其他五项费用为原告正常经营过山车项目所进行的投入，依据其与南湖公园管理中心签订的承包合同，原告经营的过山车项目已正常运营近7年，该费用原告亦支出达7年之久，并非因被告中建八局的侵权行为而产生的损失，故对原告要求被告中建八局赔偿该五项费用的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告主张被告中建八局赔偿经营损失500万元的问题，依据现有证据可以认定，原告经营的过山车项目自2018年6月11日起无法正常经营至今，依据其与南湖公园管理中心签订的《经营承包合同》的约定，其承包期限至2024年9月30日届满，原告主张被告赔偿该期间的经营损失实为其依据上述承包合同的预期利益损失，原告经营案涉过山车项目已实际支出过山车的购买费用及安装费用280万元，电量增容费8万元，原告以如此高的成本投入，且与南湖公园管理中心签订了长达13年期限的承包合同，可以看出该项目为长期投资、回报周期亦较长的项目，原告预期在该承包期内获得收益，但因被告中建八局的施工行为导致案涉过山车已不具备运营条件，且依据现有证据亦无法证明该土地环境的破坏具有可有修复性，故原告主张的承包合同期内其产生的经营损失应属其必然发生的损失，原告要求被告中建八局予以赔偿，于法有据，被告中建八局应当承担赔偿责任。关于损失数额的确定，原告主张其历年收益为每年150万元左右，但提供的明细为其单方制作，并不具有相应的证据效力，本院无法采信，而原告所主张的经营损失应为扣除其成本之后的纯利润收益，因原告未提供充分证据证明该收益数额，亦无法进行评估鉴定，本院综合考量同行业的惯例、承包合同约定的承包费金额、原告投入的成本及承包期限等多重因素，酌情认定原告主张的收益为每年400,000元标准为宜，因原告要求被告赔偿该损失的期限为自2018年6月11日至2024年9月30日，共计6年零3个月零20天，据此可以认定，原告本次诉讼中要求被告中建八局赔偿的损失数额应为2,521,918元（400,000元/年×6年+400,000元/年×0.25年（3个月）+400,000元/年÷365天×20天），对原告该合理部分的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求其余二被告承担责任的主张，因本案为侵权责任纠纷，依据现有证据能够认定被告中建八局为直接侵权责任人，而无法认定其余二被告亦对原告实施了侵权行为，故原告要求其承担赔偿责任及连带责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国建筑第八工程局有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告肖永志经营损失2,521,918元; 二、驳回原告肖永志其他诉讼请求； 如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取42,068元，由被告中国建筑第八工程局有限公司承担13,488元，由原告肖永志承担28,580元；鉴定费36,500元，由原告肖永志承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  唐佳 二〇二〇年三月二十六日 法官助理王红蕾 书记员于悦 本判决所依据的有关法律规定 《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。