河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑终91号原公诉机关商城县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘邦强，男，1966年4月5日出生，汉族，小学肄业，商城县余集镇东门街东门组农民，因涉嫌本案敲诈勒索犯罪，2018年5月2日被商城县公安局刑事拘留，同年6月8日转逮捕。上诉人（原审被告人）周友成，男，1963年4月28日出生，汉族，高中毕业，商城县余集镇东门街东门组农民，因涉嫌本案敲诈勒索犯罪，2018年5月2日被商城县公安局刑事拘留，同年6月8日转逮捕。上诉人（原审被告人）陈敦付，男，1962年11月21日出生，汉族，小学肄业，商城县余集镇东门街东门组农民，因涉嫌本案敲诈勒索犯罪，2018年5月2日被商城县公安局刑事拘留，同年6月8日转逮捕。2018年6月21日、7月31日、11月15日分别被商城县公安局、商城县人民检察院、商城县人民法院决定取保候审。经商城县人民法院决定，2019年12月26日被商城县公安局逮捕。商城县人民法院审理商城县人民检察院指控被告人刘邦强、周友成、陈敦付犯敲诈勒索罪一案，于2019年12月27日作出（2019）豫1524刑初526号刑事判决。原审被告人刘邦强、周友成、陈敦付不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定：2012年商城县余集镇富源粮油有限公司（以下简称富源公司）职工刘某1等人购买原属于富源公司GP2012-08地块的产权用于商品房开发。2013年被告人刘邦强、陈敦付、周友成以刘某1等人开发商品房过程中改变土地用途等为由，以组织人员阻挠施工及上访等威胁方式向刘某1、余某1强行勒索财物，被害人刘某1、余某1因惧怕工程无法开工，被迫向被告人刘邦强、陈敦付、周友成缴纳人民币47万元（其中2万元系被告人刘邦强另外单独索要）。其中被告人周友成分赃15万元，被告人陈敦付分赃15万元（折抵其购房价款），被告人刘邦强分赃17万元。三被告人均系主动到案并如实供述其主要犯罪事实，均主动退赃（其中陈敦付在案发前退赃）并取得被害人谅解，被告人陈敦付患有肺结核病。三被告人退赃款全部被公安机关依法扣押。上述事实，原审法院经庭审举证、质证认证了下列证据：1.书证受案登记表，户籍证明，无前科证明，发破案经过，到案经过，扣押决定书及银行存单，调取证据通知书及银行流水，收据，商城县公安局文书、通知、举报信，协议书、富源公司占地补偿到户表，支付单、凭条、收到条，营业执照，GP2012-08地块方案，商城县人民政府土地管理文件、建设用地批准书，商城县国有土地使用权挂牌出让文件、联合竞买协议、票据，病历材料，三被告人辩护人提交的居委会证明材料、居民组群众证言材料、谅解书。2.证人余某1、余某2、张某1、吴某、雷某、张某2、刘某2、余某3、余某4、叶某、刘某1证言。3.被告人刘邦强、陈敦付、周友成供述。4.案发现场方位图1张、照片4张。原判认为，被告人刘邦强、周友成、陈敦付以非法占有为目的，以准备组织人员阻挠施工、上访等言语威胁的手段共同索要他人人民币45万元，刘邦强单独索要他人人民币2万元，数额特别巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控三被告人犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分；三被告人共同协商以言语威胁的手段共同索要他人钱财，在共同犯罪中均积极参与，均为主犯。故对三被告人的辩护人提出三被告人的行为不构成敲诈勒索犯罪、不构成共同犯罪的辩护意见，不予采纳；三被告人经电话通知到案后能够如实供述共同的主要犯罪事实且均认罪，均系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；三被告人均主动退赃（其中陈敦付在案发前退赃）并获得被害人谅解，且均系初犯，可以酌情从轻处罚。对三被告人的辩护人提出三被告人具有自首情节、已主动退缴赃款并取得谅解、初犯、被害人对本案的发生存在一定过错，可以从轻或者减轻处罚的辩护意见，予以采纳。遂根据三被告人犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》的相关规定，判决：一、被告人刘邦强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币7万元；二、被告人周友成犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年零十一个月，并处罚金人民币6万元;三、被告人陈敦付犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币5万元；四、商城县公安局扣押在案的三被告人退缴的赃款人民币47万元，由扣押单位发还被害单位商城县富源粮油购销有限责任公司。上诉人刘邦强上诉称：其三人因在本居民组内家庭人口较多、影响较力大，被富源公司领导邀请参与协调解决居民组群众因土地补偿问题而阻止施工之事，最终帮助协调达成了按每人700元的标准进行赔付的结果，使得余集粮管在居民组群众签字领款后办理了建设用地审批手续，其三人得到粮管所按照原承诺给付的“劳务费”，不是敲诈勒索行为，其三人没有共谋实施敲诈勒索的主观故意和客观行为；其主动到案如实供述并已全额退还了所得钱款，未造成任何经济损失，余集粮管所亦给予了谅解。请求二审改判从轻处理。上诉人周友成上诉称：其应邀从外地返回帮助协调解决居民组群众阻止粮管所房地产开发占地纠纷之前，粮管所事先承诺事后给予其“好处费”，原判认定其扬言要组织人员阻挠施工或者上访的威胁行为的证据仅为粮管所刘某1、余某1、余某2在侦查“询问笔录”中的单方陈述，明显证据不足。原判将扬言上访维权定性为敲诈勒索之“威胁”,不符合刑法谦抑性；粮管所私自与三个居民组签订合同转变农村集体土地性质用于房地产开发，严重违反《土地管理法》及相关法规关于变更土地性质须上报省级人民政府批准征收并履行补偿安置等规定，粮管所在本案土地权利争议中不享有合法权益。上诉请求二审改判其无罪。上诉人陈敦付上诉称：原判认定其三人“准备组织人员阻挠施工、上访等言语威胁的手段索要他人现金45万元”，仅有粮管所余某1、刘某1二人的陈述，余某1说是听刘某1说的,而刘某1说群众要上访并没有其他证据佐证，粮管所余某1、刘某1二人单方面陈述的内容不真实，不足为信；其三人对粮管所刘某1、余某1等担心的开发建设五号、六号楼之间的部分缺乏准建手续问题均不知情，在应邀去环宇山庄就餐之前、之中、之后均没有商量过索要钱财或者准备组织阻挠施工、上访相威胁等行为。粮管所给其出具了购房款15万元的收据（折抵购房款）以及给予被告人刘邦强、周友成钱财的行为是不存在关联性的各自独立的行为。其所得收据不是商品房销售发票,不等于其购房款已实际被扣减,其在案发前已经将购房款全额付清,其实际上并未得到该15万元钱款，其没有犯罪事实。请求二审改判无罪。经审理，二审查明的事实及证据与一审相同，且经一审当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。本院认为：刘某1等人用于商品房开发的原商城县余集镇粮管所院内GP2012-08地块3380平方米，商城县余集镇富源粮油有限公司于2012年3月2日与商城县国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并于2013年1月17日办理了商城县国土资源局核发的（2013）商建批字第1号《建设用地批准书》，上诉人刘邦强、陈敦付、周友成共同利用在本居民组内家庭人口较多、影响较力大的优势，以刘某1等人改变用地性质用途不合法等为由，以扬言阻挠施工或者上访告状相威胁索要钱财，经讨价还价后迫使被害人交付其三人现金人民币45万元，三人各非法所得15万元，上诉人刘邦强并另外为其亲属索要2万元。三名上诉人该共同敲诈勒索犯罪事实，一审经法定程序查证属实的上诉人一方的多次供述、被害人单位商城县余集镇富源粮油有限公司职工刘某1等人一方的多次陈述，以及证人语言、相关书证能够相互印证。三名上诉人关于没有共同索要钱财之故意与行为、原审判决证据不足的上诉理由，与事实不符；上诉人刘邦强、周友成关于其三人所得现金人民币45万元系被害人单位商城县余集镇富源粮油有限公司职工一方自愿承诺给付的“劳务费”、“好处费”，上诉人周友成关于被害人单位商城县余集镇富源粮油有限公司在本案土地权利争议中不享有合法权益，均与事实不符；上诉人陈敦付关于其所得收据不是商品房销售发票,其没有犯罪事实的上诉理由，与其购房款已被实际抵扣及其在案发前因畏罪而主动退赔此赃款之事实不符；原审判决认定三名上诉人敲诈勒索犯罪数额特别巨大，均具有主犯、自首、退赃及被害人谅解等重要情节，并分别依法减轻处罚判处三名上诉人的刑罚，定罪量刑并无不当。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李德如审判员  孙茉莉审判员  黄少斌二〇二〇年三月二十三日法官助理郭涛书记员赵京京