贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔03民初797号 原告：遵义市源通纺织品有限责任公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区。 诉讼代表人：贵州子尹律师事务所。 诉讼代表人：贵州开元会计师事务所有限公司。 负责人：胡良刚。 委托诉讼代理人：王静，贵州子尹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁小娅，贵州子尹律师事务所律师。 被告：邓林涛，男，1967年12月17日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 被告：施金涛，男，1987年3月11日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：陈列，贵州四同律师事务所律师。 原告遵义市源通纺织品有限责任公司（以下简称源通纺织品公司）与被告施金涛、邓林涛租赁合同纠纷一案，本院受理后,于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告源通纺织品公司的委托诉讼代理人王静，被告施金涛的委托诉讼代理人陈列到庭参加诉讼，被告邓林涛经本院公告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原告源通纺织品公司向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告邓林涛、施金涛于2018年12月17日签订的《租赁合同》；二、判令被告邓林涛、施金涛立即腾空并搬离位于遵义市红花岗区门面，将门面交付原告；三、判令被告邓林涛立即向原告支付欠付租金15万元；四、判令被告邓林涛、施金涛立即向原告支付欠付租金，即自2019年5月1日起按每月30万元计算租金至解除租赁合同之日止（暂计止起诉之日为180万元）；五、判令被告邓林涛、施金涛以每月30万元计算支付从《租赁合同》解除之日起至门面全部交付之日止实际占用房屋期间的费用；六、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邓林涛曾承租原告位于遵义市红花岗区中华南路的4间临街门面用于经营使用，租赁期间，因被告邓林涛、施金涛合作经营需要续租上述门面，故原、被告于2018年12月17日重新签订《租赁合同》，约定租金按90万元／季度计算，且需先交费后使用，租期从2019年1月1日起至2021年12月31日止。但合同签订后，被告未按照合同约定履行付款义务，仅支付了1至4月期间的租金，且在本合同续订前，被告邓林涛尚欠原告租金15万元未支付。经原告多次催讨，被告均以各种理由或借口拒绝支付。根据《租赁合同》第二条“第一次交费用期届满之日，乙方后续租金必须提前10天将租金打入甲方指定银行账上。乙方如未按约交费，甲方有权终止合同，并收回全部门面”的约定，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，为此，特提起本案诉讼。 被告施金涛辩称，对原告源通纺织品公司的诉讼请求不予认可，我方没有与原告签订租赁合同，也没有实际参与相关租赁事宜，不是租赁合同的当事人，因此不应当承担承租人的义务。 被告邓林涛未发表答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告源通纺织品公司提交了下列证据： 1、个人不动产登记信息情况说明、原告与二被告于2018年12月17日签订的《租赁合同》一份、房地产平面图一张。以证明：原告享有涉案门面的合法产权；原告将其所有的位于遵义市红花岗区间门面（面积528.28㎡）出租给二被告使用的事实；原被告约定期限为三年，即从2019年1月1日至2021年12月31日止，租金按每月30万元计算，且应提前10日一次性支付3个月的租金，即90万元，逾期缴纳租金，原告有权终止合同并收回全部门面。被告施金涛质证称，2018年12月17日本人并未与原告签订《租赁合同》，不是涉案合同当事人，不应当承担合同义务。 2、原告与被告邓林涛于2017年5月5日签订的《续约租赁合同协议》、欠条一张、关于支付租金问题的通知。以证明：原告与二被告在签订《租赁合同》之前，原告与被告邓林涛已经存在就涉案门面的租赁关系，经双方结算，邓林涛尚欠租金15万元未支付的事实；根据《租赁合同》的约定，从2019年5月1日开始，逾期支付租金的违约行为违背了诚信原则，原告有权解除合同并收回门面；原告清算组于2019年7月1日向被告发出关于支付租金的通知，且被告已签收的事实；截止到起诉之日，二被告共差欠原告租金180万元未支付。被告施金涛质证称，欠条与通知两份证据均只有邓林涛的签字，可以看出施金涛与本案无关。 被告施金涛提交了下列证据： 1、2019年12月4日邓林涛出具的情况说明一份，邓林涛与谢科签订的遵义市红花岗区中华南路98号1幢3、4号门面租赁合同复印件一份、邓林涛与颜凯、胡定利签订的遵义市红花岗区中华南路98号1幢5号门面租赁合同复印件一份、邓林涛与王珍波签订的遵义市红花岗区中华南路98号1幢6号门面租赁合同复印一份。以证明：施金涛从未与原告有租赁合同关系，原告出租给邓林涛的涉案门面一直都由邓林涛对外转租，与施金涛无关，因此不应当承担责任。原告源通纺织品公司质证称，对情况说明和租赁合同的三性均不予认可，因涉案二被告均未到庭，无法核实真实性，二被告将涉案租赁门面通过转租赚取租金差价的收益是二人共同享有的。 2、被告施金涛申请证人骆某、朱某出庭作证。以证明：施金涛与原告未签订《租赁合同》。证人骆某陈述：我是源通纺织品公司的物管负责人，2018年12月是我负责安排公司职工与邓林涛签订涉案《租赁合同》，合同签订后，邓林涛一直没有交付租金。2019年2月邓林涛称他要找一个合伙人承担租金，2019年3月便带来两个合伙人，我不认识，其中一位女性作为合伙人在《租赁合同》中签上施金涛的名字并捺印，我们的目的是为了及时收取租金，所以没有对签字人的身份进行核实。证人朱某陈述：我于2012年9月至2019年7月在源通纺织品公司任财务负责人。2018年底，邓林涛与源通纺织品公司签订的租赁合同需要修订，因涉及到财务记账，邓林涛便向财务提供了一份租赁合同复印件，该租赁合同上只有邓林涛一人签字。2019年春节后，邓林涛带来两位合伙人，其中一位女性合伙人在租赁合同上补签了施金涛的名字，我一直以为施金涛就是那位签字的女性合伙人，事后施金涛找我办事，我才知道施金涛并非签字的女性合伙人，而涉案租赁门面的租金都是邓林涛缴纳的。原告源通纺织品公司质证称，二位证人证言能证明二被告共同缴纳租金的事实，如果《租赁合同》上不是施金涛本人的真实签名，那也是授权给案外人代其签名的，不然就不会有施金涛对缴纳租金的追认行为，即便《租赁合同》上不是施金涛的亲笔签名，但其与原告存在事实上的租赁关系。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据应结合本案其他证据进行综合评判，本院在论理部分予以阐述。 经审理查明：源通纺织品公司将其所有的位于遵义市红花岗区中华南路98号的4间门面出租给邓林涛(产权证号分别为监证0047454、监证0047455、监证0047456、监证0047458)。2017年5月5日，双方根据2014年4月14日所签房屋租赁合同的条款，达成《续约租赁合同协议》约定：租赁续约期限从2017年7月1日起至2020年6月30日止；续租门面的租金由每年420万元调整为每年360万元，每季度支付一次，第一次租金90万元应在2017年6月20日划入公司账户，以此类推每季度房租到期前10日按时划入公司账户。 2018年12月17日，源通纺织品公司作为出租方（甲方），邓林涛、施金涛作为承租方（乙方），双方签订《租赁合同》，约定：甲方于中华南路门面3号、4号、5号、6号出租给乙方，时间3年，全部门面每月租金30万元，每次交3个月租金计90万元，租赁时间2019年元月1日至2021年12月31日止；第一次交费用期届满之时，乙方后续租金必须提前10天打入甲方指定银行账上，乙方如未按约交费，甲方有权终止合同，并收回全部门面；乙方签约之日必须向甲方交纳保证金10万元，期满乙方退租，甲方退返保证金。合同中对双方其他权利义务进行了相应约定。《租赁合同》首部及尾部乙方签名为“邓林涛、施金涛”，合同尾部另注明“本合同双方签后2017年所签补充协议自然作废”。 2019年3月，遵义市国有资产监督管理委员会向本院提出指定清算组对源通纺织品公司进行强制清算申请,本院于2019年5月31日作出(2019)黔03清申1号民事裁定书,裁定受理遵义市国有资产监督管理委员会对源通纺织品公司的强制清算申请,并于同日作出(2019)黔03清申1号决定书,指定贵州子尹律师事务所、贵州开元会计师事务所有限公司为源通纺织品公司清算组。 2019年7月2日，源通纺织品公司清算组向邓林涛送达了《关于支付租金问题的通知》，要求租户将租赁费用支付至清算组指定账户。当日，邓林涛出具《欠条》一张，载明“今欠到源通纺织品公司2019年5月、6月房租60万，7月半月15万，以前欠租15万，冲抵押金10万元，现与公司解除合同，欠公司房租分期支付。” 本院受理本案后,依源通纺织品公司申请，本院依法作出了财产保全裁定，源通纺织品公司交纳了诉讼保全费5,000元。 本院认为，本案争议焦点是：一、被告施金涛应否承担案涉《租赁合同》责任；二、案涉《租赁合同》是否应当解除，承租人是否应当返还租赁房屋；三、关于原告源通纺织品公司主张的租金及房屋占用期间的费用。 关于争议焦点一。原告源通纺织品公司提交2018年12月17日与被告邓林涛、施金涛签订的《租赁合同》，主张施金涛与邓林涛因合作经营租赁涉案门面，应共同承担合同义务。被告施金涛表示《租赁合同》中“施金涛”的签名非本人所签，其没有订立合同的意思表示，并申请对该签名进行司法鉴定。原告源通纺织品公司坚持以合同系施金涛本人签字为由，不同意进行司法鉴定。原告源通纺织品公司对自己提出的该项诉讼主张负有举证义务,在被告施金涛申请鉴定后其不同意鉴定,经本院释明后其仍然表示不同意进行鉴定,亦未能提供其他补强证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告源通纺织品公司应自行承担举证不力的法律后果。现有证据不能证明施金涛系案涉合同的相对方，原告源通纺织品公司请求被告施金涛承担案涉合同责任的主张，本院不予采纳。 关于争议焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定:“当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行的,当事人可以解除合同”。本案中,被告邓林涛自2019年5月1日起未支付房租,源通纺织品公司清算组于2019年7月2日向邓林涛送达书面通知，要求其履行支付房租义务，但被告邓林涛仍未支付租金,其长期拖欠租金,且金额较大,造成原告源通纺织品公司出租房屋收取租金和产生经济效益的合同目的得不到实现,致使双方签订的合同无法履行,被告邓林涛的行为已经构成根本性违约,原告源通纺织品公司主张解除《租赁合同》符合法律规定,本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，合同解除后,被告邓林涛没有权利继续使用涉案房屋,应当及时将涉案房屋返还原告源通纺织品公司,并办理移交手续。 关于争议焦点三。涉案《租赁合同》解除后,被告邓林涛应当按照《租赁合同》关于租金的约定,支付使用房屋期间的租金。自2019年5月1日起被告邓林涛未支付租金，截至原告源通纺织品公司起诉之日2019年11月1日的逾期租金按约定月租金30万元计算为180万元（30万元×6个月）。原告源通纺织品公司提交被告邓林涛出具的欠条中载明尚欠2019年5月前的租金为15万元，以上所欠租金共计195万元。自2019年11月1日涉案《租赁合同》解除后，被告邓林涛占用门面期间的费用应按照30万元/月的标准计算至其归还门面之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原告遵义市源通纺织品有限责任公司与被告邓林涛于2018年12月17日签订的《租赁合同》； 二、由被告邓林涛在本判决生效后十日内返还原告遵义市源通纺织品有限责任公司位于遵义市红花岗区中华南路98号的4间门面房(产权证号分别为监证0047454、监证0047455、监证0047456、监证0047458)； 三、由被告邓林涛在本判决生效后十日内支付原告遵义市源通纺织品有限责任公司尚欠租金195万元，从2019年5月1日起至实际返还房屋之日止，按每月30万元的标准计算支付房屋占用费； 四、驳回原告遵义市源通纺织品有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22,350元，诉讼保全费5,000元，共计27,350元，由被告邓林涛负责。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  吴 雨 审 判 员  张 睿 人民陪审员  吴跃美 二〇二〇年三月二十五日 法官助理蓝可昕 书记员夏同英