山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初12332号原告：烟台市芝罘华洪电缆经营部。住所地：烟台市芝罘区华工路宏润市场****。经营者：蒋王红，男，1968年1月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：周启华，烟台芝罘幸福法律服务所法律工作者。被告：烟台新兴防火建筑材料有限公司。。住所地：烟台市经济技术开发区金沙江路****楼**法定代表人：周桂元，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明臣，山东晟宇律师事务所律师。原告烟台市芝罘华洪电缆经营部与被告烟台新兴防火建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者蒋王红及委托诉讼代理人周启华与被告的委托诉讼代理人李明臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告货款68885元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月初，原告经朋友介绍认识案外人李梦林。李梦林带着被告工作人员赵晓明找到原告，称被告要购买电线电缆等产品。原告在打印好的合同上加盖原告印章并交与赵晓明，要求赵晓明在合同上加盖被告公司公章后返还给原告。但赵晓明至今未将加盖被告公章的合同返还给原告。原告根据赵晓明的电话通知，将一部分货物送至被告指定的宋和工地，将另一部分货物送到被告公司经营地址，并由赵晓明及其指定的李梦林、林晓燕在原告的销货清单上签字确认。被告法定代表人周桂元及工作人员赵晓明均称李梦林、林晓燕是被告公司的工作人员，可以由该两人在销货清单上签字。2015年6月至同年9月3日期间，被告从原告处多次采购电线、电缆、五金等商品，货款共计68885元。原告多次向被告法定代表人周桂元、工作人员赵晓明等人索要未果。被告辩称，原、被告之间不存在电线电缆等买卖业务关系。案外人李梦林的真实姓名为李英林，李英林并不是被告工作人员。被告曾将承包的宋和工程中的一号车间消防工程分包给李英林，李英林分包的消防工程属于包工包料。原告主张的电线电缆等是李英林个人从原告处购买，并用于李英林承包的消防工程。在原告的销货清单上签字的林晓燕也不是被告工作人员。被告不认识林晓燕，也不清楚林晓燕与李英林是什么关系。在原告的销货清单上签字的赵晓明曾经是被告工作人员，但赵晓明签字时已从被告公司离职。赵晓明在销货清单上签字未经过被告授权，无权代表被告签订合同或签收货物。因涉案宋和工程是通过赵晓明联系的，原告到宋和工地送货时找不到李英林，就由赵晓明代签，赵晓明在销货清单上签字只为证明货物已送到工地。综上，原告请求被告偿付货款，无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。（一）原告针对其诉讼请求向本院提供下列证据材料：1、销货清单11张。该销货清单上签字的分别是“李梦林”、“赵晓明”、“林晓燕”。用以证明被告自2015年6月6日至2015年9月3日期间多次从原告处采购电线、电缆等，货款共计68885元。被告质证称，对证据的真实性及证明问题均有异议，销货清单上签字的“李梦林”、“李英林”、“林晓燕”、都不是被告的工作人员，“赵晓明”在销货清单上签字时已从被告处离职，被告从未向原告采购电线、电缆等商品。2、短信截图打印件一宗。原告称该系其经营者蒋王红与被告业务经理赵晓明之间的短信往来。用以证明原告多次向被告追索货款。被告质证称，对证据的真实性及证明问题均有异议，无法确定短信的发送人是赵晓明本人，短信的内容中也没有提及欠款及付款的内容，无法证明与被告有关。3、微信聊天截图打印件一宗。原告称该系其经营者蒋王红与被告工作人员李梦林的微信聊天内容。用以证明原告多次向被告追索货款。被告质证称，对证据的真实性及证明问题均有异议，无法确认微信聊天的对象是不是李梦林（李英林）本人，聊天内容也没有涉及被告，相反从聊天内容可以看出，原告清楚的知道涉案买卖业务是与李梦林（李英林）个人之间发生的，与被告无关。4、原告经营者蒋王红与被告法定代表人周桂元、业务经理赵晓明分别于2016年5月9日、2016年6月2日、2016年6月8日的通话录音光盘及书面整理材料各一份。用以证明被告法定代表人周桂元对欠款数额无异议，也答应付款，但至今未履行付款义务。其中原告的经营者在录音中称：“一共去年做七万不到，六万八、九仟块钱的货”，周桂元回复：“有这么些吗”、“我这两天给你办啊”；原告称：“发票吧，我也帮你开了，你说先开5万块钱的发票，我就赶紧开了”，周桂元回复：“是，开了，这都不算是事啊”。被告质证称，对证据本身真实性没有异议，但录音内容不完整，明显缺乏开场白及结束语，被告法定代表人周桂元在录音中同意付款是有前提条件，前提条件是原、被告及李英林三方达成合意，由被告从应当支付给李英林的工程款中扣出涉案货款，并代付给原告，从录音中还能看出，李英林采购的货物有部分未使用完毕的应当退货，原告主张的货款数额有误。5、被告的工商登记材料。用以证明赵晓明在2015年12月24日之前担任被告公司的监事，涉案买卖业务发生在赵晓明在被告公司工作期间。被告质证称，对证据的真实性没有异议，赵晓明确实曾系被告公司的工作人员，但赵晓明在销货清单上签字时已从被告处离职，无权代表被告进行相关交易。（）二）被告针对其辩解向本院提供下列证据材料：1、被告与李英林签署的消防工程施工承包合同二份、对账协议和付款明细各一份。用以证明李英林从被告处承包消防工程，李英林从原告处采购的涉案货物用于其承包的消防工程，该工程是包工包料，被告已向李英林付清所有工程款。原告质证称，对消防工程施工承包合同、对账协议及付款明细的真实性无法确认，均与本案无关，被告所称涉案货物是李英林从原告处采购事实不符，被告工作人员赵晓明在销货清单上签字足以证明涉案货物是被告采购的。2、李英林向被告出具的收款收条、李英林雇佣的民工向被告出具的收款收条一宗。用以证明被告已向李英林付清全部工程款。原告质证称，对收款收条真实性无法确认，也与本案无关。3、被告公司出具的情况说明一份。载明：“赵晓明于2015年3月17日从被告处离职，离职后赵晓明与被告无任何关联，其本人所有债权债务均与被告无关。”原告质证称，对情况说明的内容有异议，这与原告从工商部门查询的情况不符，实际上原告向被告供货时赵晓明仍是被告工作人员。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告主张其与被告之间存在电线电缆等的买卖合同关系，并向本院提供销货清单11张。该销货清单分别由被告工作人员赵晓明及案外人李梦林（李英林）、林晓燕签字确认。原告称被告工作人员赵晓明代表被告与其协商采购事宜，并告知李梦林（李英林）、林晓燕系被告工作人员，可以在销售清单上签字收取货物。结合原告提供的录音证据材料看，被告法定代表人周桂元认可欠付原告货款，且同意支付原告货款，原告已向被告开具过货款发票。原告依据上述情况，有足够理由相信赵晓明、李梦林、林晓燕有权代表被告签收货物。被告虽辩称赵晓明在销货清单上签字时已离职，无权代表被告公司签收货物，但对此未能提供有效证据予以佐证，结合被告的工商档案看，赵晓明于2015年12月24日之前担任被告公司监事职务，故被告上述辩解本院不予采信。虽然被告法定代表人周桂元在录音中提出“退货”，但被告对此未能提供任何证据佐证，故被告关于原告主张的货款数额有误的辩解，本院亦不予采信。综上，原告提供的一系列证据材料互相印证，能够证明被告欠付原告货款68885元的事实。原告请求判令被告偿付货款68885元，于法有据，本院予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：限被告烟台新兴防火建筑材料有限公司于本判决生效之日起10日内偿付原告烟台市芝罘华洪电缆经营部货款68885元。如果被告烟台新兴防火建筑材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告烟台市芝罘华洪电缆经营部。案件受理费1522元，由被告烟台新兴防火建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  陈晓霓人民陪审员  安 娜人民陪审员  李红艳二〇二〇年三月二十七日书 记 员  王雅洁