广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初1441号原告：刘海峰，男，1974年2月22日出生，澳门特别行政区居民，住澳门雅廉访大马路**，澳门特别行政区永久居民公民身份号码7371***（5）。委托诉讼代理人：张子恩，广东坦兴律师事务所律师。被告：中山市嘉南房地产置业有限公司，住所地广东省中山市*************，统一社会信用代码914***********373Y。法定代表人：吴光南，职务经理。委托诉讼代理人：颜洁，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：珠海银宏房地产营销策划有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区*********-15688，统一社会信用代码91440400MA4UPCY82N。法定代表人：黄兰花，职务经理。委托诉讼代理人：李红伟，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。原告刘海峰诉被告中山市嘉南房地产置业有限公司（以下简称嘉南公司）、珠海银宏房地产营销策划有限公司（以下简称银宏公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员何亦辉独任审判，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告刘海峰及其委托诉讼代理人张子恩、被告嘉南公司的委托诉讼代理人颜洁、被告银宏公司的委托诉讼代理人李红伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海峰向本院提出诉讼请求：两被告向原告返还已付款项112745元及利息（以112745元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2019年10月13日，原告到被告嘉南公司开发建设的位于中山市*************茵悦立方公寓售楼中心现场购房，原告认购5幢506房，该房子总价款为73万元，原告当场支付了购房款定金5万元。2019年12月8日，原告按照约定到售楼中心交付余款，并按被告要求分两次转款共计687230元，并签订了《中山市商品房买卖合同》。后，被告回家仔细阅读购房合同才发现合同载明的房价款总价为624485元，并非73万余元，且2019年12月8日的两张收款收据中一张收据加盖的是被告嘉南公司的公章并载明款项为房款574485元，另一张收据加盖的是被告银宏公司的公章并载明款项为咨询费112745元。原告到售楼中心找被告理论，被告称该费用为中介费、咨询费。双方多次协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，提出前述诉讼请求。原告刘海峰为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1.中山市商品房买卖合同及补充协议；2.收款收据3张；3.银行卡转账记录3张；4.名片3张。被告嘉南公司抗辩称：一、嘉南公司仅根据购房合同的约定收取原告购房款624485元，咨询服务费112745元是原告向被告银宏公司支付的，嘉南公司未收取该笔款项，原告要求嘉南公司与银宏公司共同返还该笔咨询服务费没有依据；二、原告接收被告银宏公司提供的服务并支付相应价款、取得收据，双方已形成事实上的合同关系且已履行完毕，原告要求返还有违诚实信用原则。故原告的诉讼请求没有事实和法律的依据，请求法院予以驳回。被告嘉南公司在法定的举证期限内没有向本院提交证据。被告银宏公司抗辩称，一、涉案交易过程中，银宏公司和嘉南公司没有恶意串通行为，没有损害原告的任何利益，三方都是自愿真实产生的交易；二、从原告起诉状上原告本人也确认最初协商交易总房价为73万元，这个价格与市场以及宣传册、购房网上均没有差别。从原告提交的收费证据上也可以表明原告是自愿缴纳的房款624485元，自愿缴纳服务费为112745元，当时双方意思表示是真实的；三、在商品房买卖过程中，银宏公司为原告提供了各项服务，原告也是知道房价的构成情况，银宏公司是商品房的包销主体，收费当时也已经和原告讲清楚是分别缴纳，且被告银宏公司也有具体的定价权利，主要价格上没有对原告产生增加购房的负担，这个价格是市场价；四、银宏公司是包销主体，有全权独家对外销售的权利，前期投入也巨大，同时为购房者提供了各项服务，开发商是嘉南公司，嘉南公司同意在销售底价上增加营销服务费用，且原告接受了银宏公司提供的各项服务，对服务费了解，自愿刷卡缴纳了相关的费用，是公平合理的交易行为，银宏公司没有违反相关的法律规定；五、银宏公司作为包销商，有权根据市场价和成本进行销售房屋；六、嘉南公司没有收取该部分服务费用，所以不存在退还的问题。综上，涉案销售服务费用是银宏公司和原告自愿真实产生的交易行为，银宏公司有权收取溢价款，原告是自愿缴纳的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告银宏公司就其抗辩及主张的事实向本院提交了以下证据：1.茵悦立方项目独家包销代理合同和银行转账单；2.三份认购书和银宏公司的收据营销服务费的收据和刷卡单；3.现场照片、涉案房产的渠道费收据。本院认定事实如下：2019年10月13日，原告通过刷卡支付的方式向被告嘉南公司支付了定金5万元。同日，被告嘉南公司向原告出具了一份收款收据，载明：今收到刘海峰交来嘉南艺博城5栋506房定金5万元。上述收款收据加盖了被告嘉南公司的收款专用章。2019年12月8日，原告刘海峰（买受人）与被告嘉南公司（作为出卖人）签订了一份《中山市商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定：1.原告购买被告开发建设的位于中山市**********************的商品房，建筑面积为51.05平方米，套内建筑面积为36.54平方米；2.该商品房按套内建筑面积计价，该商品房单价为每平方米17090.45元，总金额为622485元；3.买受人采用一次性付款方式付款，买受人应于2019年12月8日前支付该商品房全部价款。上述商品房买卖合同及补充协议还约定了其他内容。上述商品房买卖合同及补充协议出卖人落款处加盖了被告嘉南公司的公章及被告嘉南公司法定代表人吴光南的印鉴，买受人落款处有原告刘海峰的签名。同日，原告刘海峰先后通过刷卡的方式向被告嘉南公司支付了574485元、向被告银宏公司支付了112745元。被告嘉南公司向原告出具了一份收款收据，载明：今收到刘海峰交来嘉南艺博城5栋506房房款574485元。上述收款收据加盖了被告嘉南公司的收款专用章。被告银宏公司向原告出具了一份收据，载明：今收到刘海峰交来嘉南艺博城5栋506房咨询服务费112745元。上述收据加盖了被告银宏公司的公章。本院认为，本案系商品预售合同纠纷。原告刘海峰与被告嘉南公司签订的《中山市商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，相关当事人均应按照约定全面履行自己的义务。根据商品房买卖合同约定，涉案商品房的房款总价款为624485元，原告已向被告嘉南公司付清了该房款，被告嘉南公司对此也没有异议，本院依法予以认定。现原、被告双方争议的焦点是原告刘海峰于2019年12月8日通过刷卡支付给被告银宏公司的112745元是否为购房款，以及两被告应否返还的问题。本院认为，原告刘海峰主张其支付给银宏公司的112745元是其向两被告多支付的购房款，但是原告与被告嘉南公司签订的商品房买卖合同中明确载明涉案商品房房款总价款为624485元，另外，该笔款项所出具的收据中载明款项性质为咨询服务费，并未载明款项性质为购房款，原告未能提供相应证据证明其主张，亦未能提供足以推翻上述事实的相反证据，故对于原告的上述主张，本院不予采信。庭审中，被告嘉南公司与被告银宏公司均陈述称原告刘海峰于2019年12月8日通过刷卡支付给被告银宏公司的112745元是咨询服务费，且该笔款项所出具的收据中载明款项性质为咨询服务费，故对于两被告的上述陈述，本院予以认定。故原告刘海峰于2019年12月8日通过刷卡支付给被告银宏公司的112745元的性质为咨询服务费，而非购房款。关于两被告应否返还的问题，被告银宏公司抗辩称与原告刘海峰之间通过口头约定的方式约定由被告银宏公司向原告刘海峰提供咨询服务，原告刘海峰亦同意向被告银宏公司支付咨询服务费112745元，本院认为，被告银宏公司提供的证据仅能证明被告银宏公司与被告嘉南公司之间存在包销协议以及被告银宏公司曾向涉案小区的其他小业主提供咨询服务并收取相关咨询服务费，不能直接证明被告银宏公司与原告刘海峰达成了由被告银宏公司向原告刘海峰提供咨询服务并由被告银宏公司向原告直接收取相关咨询服务费以及咨询服务费计算标准的合意，现原告刘海峰在庭审中亦明确表示不确认被告银宏公司为原告提供了购房咨询服务，故对于被告银宏公司上述辩称，本院不予采信。原告刘海峰与被告银宏公司之间未签订书面的居间服务合同，被告银宏公司未能证明其与原告之间存在居间服务合同关系，双方之间亦没有就相关咨询服务费的承担问题进行明确约定，故被告银宏公司收取原告刘海峰咨询服务费112745元没有相应的合同依据或法律依据。对于已收取的咨询服务费112745元，被告银宏公司应向原告返还。原告主张被告银宏公司向原告返还已付款112745元及从起诉之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告嘉南公司的责任问题，本院认为，首选，原告刘海峰已支付的112745元其性质并非购房款，而且该款项也并非由被告嘉南公司直接收取。其次，原告刘海峰主张被告嘉南公司与被告银宏公司之间存在恶意串通，但原告未能提供相应证据予以证明，对于原告的上述陈述，本院不予采信。故原告主张被告嘉南公司与被告银宏公司共同向原告退还上述款项，于法无据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求部分合理，对其合理的诉讼请求，本院予以支持，对其不合理的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告珠海银宏房地产营销策划有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告刘海峰退还已付款112745元及支付利息（以已付款112745元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，从2020年1月13日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘海峰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2554元，减半收取为1277元（该款原告已预交），由被告珠海银宏房地产营销策划有限公司负担，被告珠海银宏房地产营销策划有限公司应在支付上述款项时一并将应承担的案件受理费1277元返还给原告。如不服本判决，原告刘海峰可在本判决送达之日起三十日内、两被告可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  何亦辉二〇二〇年三月二十四日书记员  卢芷琪林雷