广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初30号 原告：玉林市玉州区铁睿建筑机械租赁经营部，住所地：广西玉林市玉州区二环南路玉柴段（兴旺停车场），统一社会信用代码：92450900MA5LMB064Q。 经营者：袁国良。 委托诉讼代理人：李健龙，广西渊顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华，广西渊顺律师事务所律师。 被告：张志光，男，1973年9月23日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。 被告：玉林中建地产有限责任公司，住所地：广西玉林市玉东新区石棠路与棠梨路交叉路口南侧，统一社会信用代码：91450900667039480L。 法定代表人：刘少为，经理。 上述二被告共同委托诉讼代理人：覃建文，广西国锐律师事务所律师。 被告：袁柳根，男，1973年11月3日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。 被告：廖振岚，男，1991年11月28日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。 原告玉林市玉州区铁睿建筑机械租赁经营部（以下简称铁睿经营部）与被告张志光、袁柳根、廖振岚、玉林中建地产责任有限公司（以下简称中建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告铁睿经营部的委托诉讼代理人李华，被告张志光、中建公司的共同委托诉讼代理人覃健文到庭参加诉讼，被告袁柳根、廖振岚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告铁睿经营部向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告铁睿经营部与被告张志光、袁柳根于2016年12月24日签订的《租赁合同》；2、判令四被告连带赔偿租赁物价值共1038910.5元给原告；3、判令四被告连带支付拖欠的截止至2018年11月6日的材料租金672372.11元给原告；4、判令四被告连带支付违约金给原告，违约金以672372.11元为基数，按商业银行同期贷款年利率的四倍从2018年10月15日起算至履行完毕之日止；5、本案诉讼费用由四被告承担。在诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为：判令四被告连带支付拖欠的截止至2019年7月20日的扣件、钢管、可调顶托、套管、套管长、工字钢材料租金695433.85元及清理费60372.29元、运费24752.52元、装车费41549.53元、卸车费1549.26元共计823657.45元给原告，并从2019年7月21日起按每日582元的标准继续支付租金至未归还的钢管、扣件、工字钢、套管、套管长价值赔偿完毕之日止。第三项诉讼请求变更为：判令四被告按市场价连带赔偿未归还的钢管、扣件、工字钢、套管、套管长价值共790816.3元给原告。第四项请求变更为：判令被告张志光、袁柳根、廖振岚、中建地产公司连带支付违约金给原告，违约金以823657.45元为基数，按商业银行同期贷款年利率的四倍从2018年10月15日起算至判决履行完毕之日止。第五项诉讼请求变更为：本案诉讼费、公告费、保全费、鉴定费由四被告承担。事实与理由：原告铁睿经营部与被告张志光、袁柳根于2016年12月24日签订了《租赁合同》，约定由张志光、袁柳根向原告租赁建筑用的钢管、扣件等材料用于建筑中建时代广场三期项目工程，乙方（指张志光、袁柳根，下同）材料员为被告廖振岚。双方在合同第六条约定租金每个月支付一次，结算日为15日前，每次支付按照甲方（指铁睿经营部，下同）提供费用清单上的金额付清上个月全部租金。合同第八条约定乙方逾期支付租金的，自逾期之日起应按商业银行同期贷款利率的四倍向甲方支付违约金。逾期支付租金超过30天的，甲方有权解除合同，并有权直接从乙方工地拆回租赁物。乙方逾期归还租赁物超过30天的，视为乙方不能归还租赁物，甲方有权要求乙方按本合同表二的单价进行赔偿。合同第九条约定：其他未尽事宜，双方可协商解决，不能达成一致的，任何一方均有权在甲方（原告）所在地诉请人民法院解决。 原告从2016年12月9日开始至2018年1月26日陆续向被告提供扣件、钢管、套管等建筑材料，租金由被告张志光承建的中建时代广场广场三期项目工程的发包方中建公司的财务李世嘉支付。截止至2018年11月6日，被告承建的建筑材料共产生租金1732372.11元，被告玉中建公司财务李世嘉共支付了1060000元，尚欠672372.11元。原告与被告张世光、袁柳根签订的《租赁合同》约定材料的租赁期限为2017年1月1日至2017年12月31日，但到期后被告未能按时归还建筑材料。截止至2018年11月6日，被告仍继续占用原告的扣件42643个、钢管55559.5米、管套4876个、工字钢53米、套管长2327个，根据合同第八条约定，被告应按市场价格赔偿以上建筑材料。原告在多次催讨无果后，向本院提起诉讼。 被告张志光辩称，1、原告第一项请求判令解除《租赁合同》根本不存在，因为双方签订的《租赁合同》在2017年12月31日履行期已届满，不存在解除合同的问题；2、原告起诉租金和第三项主张的赔偿金属于重复计算，不能同时支持。理由如下：本案的租赁合同约定的租赁期限是一年，合同第八条明确约定合同到期后，乙方归还租赁物，超过30天的视为不能归还，那么不能归还的物件就按市场价格来赔偿，也就是说对不能归还的租赁物只能按赔偿来主张权利，且对不能归还的租赁物租金只能计算到2018年1月30日，之后则不应计算租金，原告既主张租金又主张赔偿，违背了双方的约定。租赁合同约定，乙方的材料员为廖振岚，但原告提供的租赁物有一部分不属于廖振岚签收的，张志光不予认可；3、张志光租赁原告的物件绝大部分已经归还，有些归还之后原告并没有签收给被告，即原告起诉丢失的物件数量不真实；4、原告起诉的清理费、装卸费、运费等缺乏依据。综上，张志光认为原告起诉的租金金额和丢失物件的赔偿额以及清理费、装卸费、运费等的金额不真实。 被告中建公司辩称，一，中建公司不是本案的适格被告，原告将中建公司列为被告并要求中建公司连带承担本案的民事责任，没有事实和法律依据，应当判决驳回原告对中建公司的诉请。同时中建公司保留追究原告因错误起诉、错误查封中建公司财产造成中建公司财产损失进行追讨的权利。1、本案属于租赁合同纠纷，合同双方是原告和张志光、袁柳根，中建公司不是合同的当事人，根据合同的相对性原则，合同的权利、义务只能由合同当事人享有和承担，因此，中建公司对涉案租赁合同不享有任何权利和义务，依法无需承担本案的任何民事责任；2、原告诉称其收取的106万元租金是由中建公司的财务人员李世嘉支付，与事实不符，原告也无证据证明，李世嘉不是中建公司的财务人员。二、本案租赁合同履行期届满，不存在合同解除的问题。租赁合同已明确租赁期限从2017年1月1日至2017年12月31日，合同第七条约定合同到期后如需要延期，双方另签补充合同。但双方至今均没有签订补充合同。因此，本案租赁合同履行期到期，不存在解除合同的问题。三、原告起诉主张的租金、清理费、运费、装车费、卸车费共823657.45元，没有事实依据。1、关于租金问题。（1）应当按照租赁合同约定的租金标准按原告实际交付租赁物的时间、数量据实计算，至今为止双方均没有对承租了多少租赁物及归还了多少租赁物进行结算，无法确定承租及归还的数量，当然不能确定承租人应当支付多少租金给出租人。租赁合同已明确承租方的材料员是廖振岚，也就是说，在双方签订租赁合同后由廖振岚签收的租赁物或在签订合同后不是廖振岚签收的租赁物，均不属于张志光、袁柳根租赁的租赁物，但原告提供的货单中，既有合同签订前的出货单，在合同期内也有不是廖振岚签收的（比如2017年9月22日、11月27日、12月19日等，均不是廖振岚签收，而是其他人签收）。由此可见，原告计算租金的租赁物的数量都不准确，显然其计算的租金也是不准确的。（2）由于合同约定的租赁期限至2017年12月31日，承租人应当在租赁到期后归还租赁物，逾期30日后仍不能归还，出租人则按赔偿主张权利。根据本案的实际情况，合同到期后承租方继续使用原告出租的租赁物且已不能归还的，租金可参照合同标准计算至归还之日；对至今不能归还的租赁物，租金只应计算到2018年1月30日，2018年1月30日后则不应当计算租金，只能按不能归还的情形主张赔偿责任。原告在本案中计算所有出租租赁物的截止时间至所有租赁物（包括已丢失的租赁物）归还之日，显然不符合客观实际。（3）原告诉称承租人应当从2019年7月21日起按每日582元的标准继续支付租金至未归还的出租租赁物价值赔偿完毕之日止，无事实与法律依据。2、关于清理费、运费、装车费、卸车费的问题，因合同约定租赁物的装运、清理是有承租方负责并承担费用，对已归还的租赁物，原告已验收入库，证明承租人以履行了租赁物的装运、清理义务。原告主张的清理费、运费、装车费、卸车费没有事实依据，依法不予支持。四、原告主张四被告按市场价连带赔偿未归还的钢管、扣减等出租租赁物价值给原告，证据不足。广西评值价格事务有限公司作出的【2019】评值价桂09**-148号价格评估结论书的价格鉴定结论不能作为认定本案事实的依据。（一）、原告起诉主张的第三项诉讼请求与第二项诉讼请求中租金的诉讼请求存在重复主张权利的情况。前述已说明对至今仍不能归还的租赁物，按合同约定精神，计算租金的时间只应计算至2018年1月30日止，此后，原告可主张按赔偿处理，但原告在计算租金的时候却将不能归还租赁物的记租时间截止至归还之日，不合常理，违背公平原则。既然丢失了租赁物，承租人如何归还承租租赁物？按原告的逻辑，只要承租人没有归还租赁物，原告都可以无期限收取承租人的租金，这显然没有依据，与租赁合同第八条的约定不符。因此，根据合同第八条的约定，对至今不能归还的租赁物的租金计算截止日期应当是2018年1月30日（即租期结束后30天）（二）、承担连带民事责任的前提是基于法律的规定或合同约定，前述已说明中建公司不是合同的当事人，无需承担基于合同产生的任何民事责任；也没有任何法律规定中建公司需对本案的承租人应承担的民事责任承担连带清偿责任。（三）、广西评值价格事务有限公司作出的【2019】评值价桂09**-148号价格评估结论书的价格鉴定结论、不真实、不科学、不客观，不能作为认定本案事实的依据，理由如下：（1）、租赁合同第八条约定对不能归还的租赁物按“当时市场价”进行赔偿，合同没有明确约定是按全新市场价还是折旧后的市场价进行赔偿，也即是说合同对不能归还的租赁物标准约定不明，根据公平原则，结合本案实际，由于原告出租的租赁物本身就属于旧件，承租人也已使用一年多时间，因此，对不能归还的租赁物应当按应归还而没有归还的时间界点（2018年2月）根据折旧后的评估价格进行计价赔偿。【2019】评值0902-148号价格评估结论书却按2019年6月全新的市场价进行评估缺乏科学性，不能体现公平原则。（2）、人民法院只是委托鉴定机构对承租人不能归还的租赁物品种的价格进行鉴定，并没有提供经原告、被告双方认可的租赁物的出租及归还确切数量，鉴定机构却仅仅依据原告方单方提供的不能归还的租赁物数量作为鉴定结论，既超出了委托鉴定的范围，也违背公正原则。（3）、张志光收到上述价格评估结论书后，已于2019年11月12日通过委托法院向鉴定机构提出书面异议，但鉴定机构至今对张志光提出的异议没有任何答复，不符合司法鉴定的有关规定。五、承租人不存在违约情形，不应承担违约责任。租赁合同到期后由于双方没有续签租赁协议，表明在租赁期后承租人使用原告的租赁物的租赁时间、何时支付租金、合适归还租赁物等没有约定，即承租人不存在违约行为。且原租赁合同约定的违约金明显过高，超出出租人的实际损失。如确实存在违约，违约金应按同期银行贷款利率的130%计算，才能符合相关司法解释的规定。 综上所述，由于中建公司不是合同的当事人，依法无需承担本案的任何民事责任，应当判决驳回原告对中建公司的诉讼请求。同时基于原告提供的证据不能充分证明其主张，也就是说，原告提起本案的诉讼，事实不清，证据不足，据此也应当驳回原告对张志光的诉讼请求。 被告袁柳根、廖振岚未做答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月24日，原告铁睿经营部与被告张志光、袁柳根签订《租赁合同》，合同约定由铁睿经营部向张志光、袁柳根出租钢管、扣件、套管及顶托用于中建时代广场三期工程建设。钢管租赁单价为0.009元/天米，扣件租赁单价为0.005元/天只，套管租赁单价为0.005元/天只，顶托租赁单价为0.03元/天只，租赁期限均为2017年1月1日至2017年12月31日。承租的数量以发料单填写的为准，钢管每250米/吨。租赁期限自合同预约之日始至租赁物确认归还之日止；承租数量、期限与预约不符的，按实际数量、期限计算。合同第二条交接和运输约定租物的交接地点为原告仓库或甲方指定地点。租赁物提取时由甲方负责装车，费用由乙方承担，运输和费用均由乙方自理。租赁物归还时，由乙方负责运输和卸车，费用由乙方负担。第六条结算与支付约定按本合同表一确定的单价和发料单确定的数量，自租赁物交付之日起按月计算租金。租金每个月支付一次，结算日为15日前，每次按照甲方提供费用清单上面的金额付清上个月的全部租金，否则构成违约。合同第八条违约责任约定：乙方逾期支付租金的，自逾期之日起应按商业银行同期贷款年利率的四倍向甲方支付违约金。逾期支付租金超过30天，甲方有权解除合同，并有权直接从乙方工地拆回租赁物。乙方逾期归还租赁物超过30天，视为乙方不能归还租赁物，原告有权要求乙方按合同表二约定的单价进行赔偿。表二载明圆螺上油单价为：十字扣件为0.15元/只，接扣为0.15元/只，转向扣为0.15元/只，顶托为0.5元/只。钢管清理堆放调直费用为每吨20元，十字扣件装车费为20元/吨，赔偿价值按当时市场价计算。 廖振岚是张志光、袁柳根安排与铁睿经营部对接的材料员。从双方均认可的原告提供的《出库单》来看，铁睿经营部从2016年12月9日起开始便向张志光、袁柳根提供钢管、扣件等建筑材料，《租赁合同》是双方存在租赁合同关系后签订。 2016年12月9日至2016年12月31日，铁睿经营部共13次向被告张志光、袁柳根交付钢管、扣件、套管等材料，签收人均为廖振岚。铁睿经营部提供的《租金计算清单》显示该月应收租金7823.84元，欠款7823.84元。廖振岚没有在清单上签字。 2017年1月起至2017年7月，铁睿经营部陆续出租钢管、扣件、套管、可调顶托等材料给张志光、袁柳根。廖振岚分别于2017年1月31日、2017年2月28日、2017年3月31日，2017年4月30日、2017年5月31日、2017年6月30日、2017年7月31日在铁睿经营部提供的《租金计算清单》上签字，确认从2017年1月至7月张志光、袁柳根应支付的租金和清理费分别为31699.82元、34591.26元、43460.40元、42370.95元、52859.94元、72667.24元、92602.66元。 2017年8月，铁睿经营部继续出租钢管、扣件、套管、套管长等材料给张志光、袁柳根，同月的15日开始向张志光、袁柳根出租工字钢，每米工字钢的租赁单价为0.08元。从铁睿经营部提供的《出库单》来看，铁睿经营部在该月份共27次向张志光、袁柳根交付钢管、扣件、工字钢、套管长等建筑材料，除2017年8月8日签收人为刘宇外，其余均为廖振岚签收。但廖振岚没有在该月的《租金计算清单》上签字，《租金计算清单》显示该月的租金和清理费共125039.39元。 从铁睿经营部提供的《出库单》来看，2017年9月至12月，张志光、袁柳根继续向铁睿经营部租赁钢管、可调顶托、套管、工字钢、套管长、扣件，廖振岚和相关人员在《出库单》上签字确认了租赁的品种及数额。但廖振岚没有在该四个月的《租金计算清单》上签字，该四个月的《租金计算清单》显示该四个月的租金和清理费分别为140840.59元、140668.85元、125296.82元、122026.99元。 2018年1月，张志光、袁柳根继续租赁铁睿经营部的钢管、扣件、工字钢、可调顶托等材料，廖振岚在《出库单》上签字确认。廖振岚没有在该月的《租金计算清单》上签字，《租金计算清单》显示该月的租金和清理费、运费、装车费、卸车费共104992.52元。 铁睿经营部提供的2018年2-10月的《租金计算清单》显示期间的租金、清理费、运费、卸车费分别为86606.81元、87274.14元、64421.39元、56211.73元、51104.10元、47101.38元、43546.53元、41338.91元、38105.04元。 2018年1月之后，不再有出货记录。张志光、袁柳根从2018年6月起陆续归还工字钢给铁睿经营部，至本案庭审结束之日尚有50米没有归还给铁睿经营部。张志光、袁柳根从2017年8月起陆续归还套管长给铁睿经营部，至本案庭审结束之日尚有2067个没有归还给铁睿经营部。张志光、袁柳根从2017年11月起陆续归还可调顶托给铁睿经营部，至本案庭审结束之日已全部归还给铁睿经营部。张志光、袁柳根从2017年7月起陆续归还扣件给铁睿经营部，至本案庭审结束之日尚有33328只没有归还给铁睿经营部。张志光、袁柳根从2017年3月起陆续归还钢管给铁睿经营部，至本案庭审结束之日尚有41438.68米没有归还给铁睿经营部。张志光、袁柳根从2017年9月起陆续归还套管给铁睿经营部，至本案庭审结束之日尚有3959个没有归还给铁睿经营部。 在诉讼中，铁睿经营部向本院申请对张志光、袁柳根未归还的钢管、扣件、工字钢、套管、长套管2019年6月的市场价格进行鉴定，本院依法委托广西评值价格事务所有限公司对铁睿经营部上述申请事项进行鉴定。经鉴定，上述鉴定公司作出价格鉴定结论为：价格鉴定标的价值为人民币749370元（取整）。鉴定支出鉴定费20000元。2018年10月以后的租金，铁睿经营部没有结算出来。自2016年12月起至2018年10月31日止，产生的租金、清理费、运费、装车费、卸车费金额合计为1652651.3元。至本案庭审结束前，张志光、袁柳根通过李世嘉十笔共支付了租金、清理费、运费、装车费、卸车费共1060000元给铁睿经营部，最后一笔250000元系2018年9月3日支付，尚欠592651.3元（1652651.3元-1060000元）未支付。原告在多次追讨无果后向本院提起诉讼。 本院认为，铁睿经营部与张志光、袁柳根于2016年12月24日签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，是有效合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同的约定全面履行合同的义务。合同上双方约定了租赁期限为2017年1月1日至2017年12月31日，同时又约定租赁期限自合同预约之日始至租赁物归还之日止，承租的期限与预约不符的，按实际期限计算。张志光、袁柳根至本案庭审结束前，尚有部分租赁物未归还给原告，故合同期限尚未届满。张志光关于本案合同于2017年12月31日已期满自动解除的抗辩不成立，本院不予以采纳。铁睿经营部按约定履行了发货义务，张志光、袁柳根没有按约定支付租金，已构成违约。铁睿经营部请求解除上述租赁合同，合法有据，本院予以支持。经铁睿经营部清算，至2018年10月31日止，张志光、袁柳根尚欠铁睿经营部租金、清理费、运费、装车费、卸车费合计592651.3元。铁睿经营部请求其二人支付该款有理，本院予以支持。2018年10月31日之后的租金、清理费等费用，铁睿经营部尚未与张志光、袁柳根结算，应待结算后由原告另行主张。张志光、袁柳根至今未归还给铁睿经营部的钢管、扣件、套管等材料，该部分材料经鉴定公司鉴定，价值为749370元，应由张志光、袁柳根共同赔偿给铁睿经营部。因张志光、袁柳根违约，应承担违约责任，原告要求其二人自2018年10月15日起，以所欠的租金等费用为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算支付违约金至付清欠款之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告起诉请求解除双方签订的《租赁合同》，该合同解除后，原告要求张志光、袁柳根按每日582元的标准继续支付租金，没有法律依据，本院不予以支持。廖振岚仅是张志光、袁柳根雇请的材料员，原告要求其与张志光、袁柳根承担连带责任的主张，没有法律依据，本院予以驳回。中建公司不是合同的一方当事人，原告要求该公司承担连带责任的主张，没有法律依据，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告玉林市玉州区铁睿建筑机械租赁经营部与被告被告张志光、袁柳根于2016年12月24日签订的《租赁合同》； 二、被告张志光、袁柳根支付租金、清理费、运费、装车费、卸车费共592651.3元给原告玉林市玉州区铁睿建筑机械租赁经营部； 三、被告张志光、袁柳根共同赔偿未归还部分钢管、扣件、套管、套管长等材料的价钱749370元给原告玉林市玉州区铁睿建筑机械租赁经营部； 四、被告张志光、袁柳根共同支付违约金给原告玉林市玉州区铁睿建筑机械租赁经营部（违约金的计算：以592651.3元为基数，自2018年10月15日起至付清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算； 五、驳回原告玉林市玉州区铁睿建筑机械租赁经营部的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20202元，公告费750元，鉴定费20000元，合计40952元（原告已预交），由被告张志光、袁柳根共同负担36593元，原告玉林市玉州区铁睿建筑机械租赁经营部自负4359元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  李良敏 人民陪审员  蒋 鑫 人民陪审员  陈美贞 二〇二〇年三月四日 书 记 员  黄承柱