广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1043号上诉人（原审被告）：深圳嘉鸿建设工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：曾桂钦，总经理。委托诉讼代理人：吴文昌，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈剑逸，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：广州市超卓广亚铝业有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：梁栋，总经理。委托诉讼代理人：徐树鹏，广东扶苍律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子凡，广东扶苍律师事务所律师。上诉人深圳嘉鸿建设工程有限公司（以下简称嘉鸿公司）因与被上诉人广州市超卓广亚铝业有限公司（以下简称超卓广亚公司）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初22139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉鸿公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回超卓广亚公司的诉讼请求；2.判令超卓广亚公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）嘉鸿公司与超卓广亚公司之间不存在直接的定作合同关系。超卓广亚公司在一审庭审中称，案涉《铝型材购销合同》是李某代表嘉鸿公司与其签订的，但嘉鸿公司并未授权李某与超卓广亚公司进行任何交易往来；且超卓广亚公司提供的所有证据均为其与郑某、曾某、李某三人的交易记录，嘉鸿公司从未参与其中。在嘉鸿公司补充提供的(2018)粤0111民初5551号民事判决书第27页中，广州市白云区人民法院经审查确认涉案工程中仅有真空管道垃圾收集系统安装工程是由嘉鸿公司分包给郑某、李某、曾某施工，而该垃圾管道安装工程根本无需用到铝型材料，铝型材料是用于铝合金门窗的安装使用，嘉鸿公司承包的工程项目与涉案合同并无关联。（二）经嘉鸿公司核查，合同档案中并无该合同相关备份信息，且并未基于该合同产生的买卖合同关系与超卓广亚公司进行交易，故对该合同的真实性不予认可，嘉鸿公司请求二审法院对该合同中嘉鸿公司的公章真实性进行鉴定。（三）李某不是嘉鸿公司的员工，更不是嘉鸿公司的代表人员。一审法院单凭超卓广亚公司的一面之词，认定李某是嘉鸿公司的代表人员，但超卓广亚公司并未出示李某在嘉鸿公司处的任职证明或嘉鸿公司委托李某代表其签约及结算的授权书。但在嘉鸿公司补充提供系列判决书中，可以证明郑某、李某、曾某三人与嘉鸿公司均为独立个体，不存在其三人代表嘉鸿公司作出具有签约及处分的情形。且超卓广亚公司在嘉鸿公司庭上提供的《承诺函》中，可看出超卓广亚公司对郑某、李某、曾某与嘉鸿公司不为同一法律主体的情况是早已认可的。二、一审判决认定证据不足。（一）一审仅凭一份超卓广亚公司称由李某代表嘉鸿公司签约的合同，以及超卓广亚公司与郑某、曾某、李某三人的交易记录，且无提供李某为嘉鸿公司代表人员相关证明的情况下，就认定嘉鸿公司与超卓广亚公司存在定作合同关系，显然错误。（二）从嘉鸿公司提供的《承诺书》中，超卓广亚公司表明其为郑某、曾某、李某所承包某甲公司在广州某工程项目铝型材材料的分包人(供应商)。由于承包人郑某、曾某、李某原因拖欠其工程款(材料款)，某甲公司委托嘉鸿公司向超卓广亚公司代发部分工程款(材料款)款项9万元。该证据表明与超卓广亚公司有直接定作合同关系的合同相对人应为郑某、曾某、李某。嘉鸿公司仅是接受某甲公司委托代付款。嘉鸿公司与超卓广亚公司之间没有交易往来，仅有一次付款也是受某甲公司的委托，嘉鸿公司没有收到和使用涉案铝型材，也没有收到超卓广亚公司的任何催缴货款通知，对该虚假合同的买卖事项毫不知情，不应承担付款义务和承担延迟付款的责任。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，应予纠正。超卓广亚公司答辩称：嘉鸿公司提出的公章鉴定申请没有必要，因为案涉购销合同是由嘉鸿公司的代理人李某交给超卓广亚公司进行确定，且该合同已经实际履行。超卓广亚公司提供的送货单、销售核算单等证据可以反映工程名称与案涉合同一致，并且在销售核算单核算的项目是根据购销合同第一页确定的加工费及下单当天铝锭价合计得出。因此该份合同已经实际履行，对案涉合同加盖公章再进行鉴定无必要。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。超卓广亚公司向一审法院起诉请求：1.判令嘉鸿公司向超卓广亚公司支付定作款290000元及违约金309960元(其中以380000元为本金从2015年8月13日起至2016年10月25日共439日按年利率24%计算，违约金为111213.33元；其中以290000元为本金从2016年10月26日起至2019年8月20日共1028日按年利率24%计算，违约金为198746.67元；违约金继续计至实际清偿日止)。2.本案诉讼费由嘉鸿公司承担。一审法院查明：2014年年初，超卓广亚公司(乙方)与嘉鸿公司(甲方)签订《铝型材购销合同》一份，并分别加盖了双方公章，约定：乙方按照甲方订单中规格、型号、技术设计图纸要求、数量等要求进行供货；由乙方负责送到甲方广州市区内“住宅工程”工地；单价及价格调整规则；甲方提货当日付50天期限的支票，如到期日不能兑付则每天承担1‰的罚款等。合同签订后，超卓广亚公司按合同全面履行，并于2015年6月24日完成全部供货。2016年6月12日，超卓广亚公司的法定代表人梁栋与甲方代表李某进行结算，形成《广亚铝材结算汇总表》并由双方签字，确认超卓广亚公司总供货4911373.02元，已收价款4506894.50元，超卓广亚公司同意减免24478.52元后，实欠超卓广亚公司价款38万元。之后，嘉鸿公司于2016年10月26日向超卓广亚公司支付9万元。2018年5月18日，超卓广亚公司的法定代表人梁栋出具《班组和材料付款计划确认书》予嘉鸿公司，确认涉案材料款以22万元结算。但之后，嘉鸿公司没有再支付价款予超卓广亚公司。经超卓广亚公司多次追收未果，于2019年9月5日向一审法院提起诉讼。另查，嘉鸿公司是涉案工程项目的承包方，郑某、李某、曾某是涉案项目的实际施工方。一审法院认为：本案属于定作合同关系，而非建设施工合同关系，根据双方签订的《铝型材购销合同》，定作合同双方分别为超卓广亚公司与嘉鸿公司，故超卓广亚公司定作合同的相对方即嘉鸿公司主张权利符合法律规定。嘉鸿公司以涉案工程的实际施工方为他人而否定自己属于定作合同的相对方，缺乏依据，法院不予采纳。至于嘉鸿公司与实际施工方之间的承包关系，属于另一法律关系，应由嘉鸿公司另寻他径解决。本案中，嘉鸿公司尚欠超卓广亚公司价款29万元属实，但超卓广亚公司自愿以22万元进行结算，符合权利处分原则，法院予以准许，嘉鸿公司应当清偿并应支付自结算之日(2016年6月12日)起的逾期付款的利息予超卓广亚公司。超卓广亚公司主张的违约金过高，法院予以调整。综上，超卓广亚公司的诉讼请求有理部分，法院予以支持，无理部分予以驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、嘉鸿公司应当于判决发生法律效力之日起十日内给付超卓广亚公司价款22万元及利息(以该款为本金自2016年6月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算；2019年8月20日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计算)；二、驳回超卓广亚公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4899.80元，财产保全费3519.80元，合共8419.60元，由超卓广亚公司负担5332.20元，嘉鸿公司负担3087.40元。嘉鸿公司向本院提交以下证据材料：证据1.（2018）粤0111民初3651号、（2019）粤01民终4131号民事判决书，拟证明：1.郑某、曾某、李某三人为案涉工程的实际施工人；2.嘉鸿公司仅为垃圾管道安装工程向李某等三人转包该工程的转包人；3.根据该生效判决，判令嘉鸿公司就该工程向郑某支付工程款及利息；证据2.（2019）粤0111民初7902号、（2019）粤0111民初7896号、（2019）粤0111民初7912号民事判决书，拟证明：1.郑某、曾某、李某三人是案涉工程的实际施工人；2.上述三人需共同支付下游工程班组的工程款及材料款，故本案材料款不应由嘉鸿公司支付。超卓广亚公司质证认为：对两组证据的真实性、合法性由法院核对证据的原件进而确定，对其关联性有异议。根据合同相对性原则，李某等三人作为案涉工程的实际施工人、嘉鸿公司与案外人存在何种法律关系、案外人之间存在何种法律关系等，均不影响嘉鸿公司与超卓广亚公司之间的定作合同关系，也不影响嘉鸿公司作为本案合同相对人的身份。而且，嘉鸿公司提供的上述证据已超出举证期限，不应予采纳。经审查，本院认证内容详见以下“本院认为”部分。超卓广亚公司在二审期间未向本院提供新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。另查明，嘉鸿公司在原名称为“深圳市鸿轩建筑工程有限公司”，2018年8月12日变更为现名称。本院认为，本案二审争议焦点系超卓广亚公司与嘉鸿公司之间是否存在定作合同关系，超卓广亚公司要求嘉鸿公司向其支付定作款及违约金能否得以支持。首先，超卓广亚公司与嘉鸿公司签订的《铝型材购销合同》，约定由超卓广亚公司按照嘉鸿公司订单中的规格、型号、技术设计图纸、数量等要求进行供货；且嘉鸿公司亦确认其系合同约定工地的承包方，而超卓广亚公司也已按合同约定供应货物至案涉工地。其次，从嘉鸿公司举示的《班组和材料付款计划确认书》，可知其持有由超卓广亚公司确认的结算材料，即双方曾就案涉供货进行对账，进一步证明其与超卓广亚公司之间存在定作合同关系，否则其不可能持有该结算材料。嘉鸿公司辩称该材料系由作为其下游承包方的李某向其提供的，但若嘉鸿公司只是向李某等三人转包垃圾管道安装工程而与本案铝型材购销合同无任何关系，李某却将相关的结算凭证原件交付嘉鸿公司，不合常理。再次，从超卓广亚公司的法定代表人出具的承诺书，不能反映嘉鸿公司与本案交易无关，及超卓广亚公司放弃要求嘉鸿公司向其支付款项的权利。因此，超卓广亚公司主张其与嘉鸿公司之间形成定作合同关系，一审予以采纳并以嘉鸿公司提供的由超卓广亚公司法定代表人出具的《班组和材料付款计划确认书》确认的结算金额认定嘉鸿公司的欠款金额，理据充分，本院予以维持。有鉴于此，嘉鸿公司在二审期间提出对上述《铝型材购销合同》的公章真伪进行鉴定的申请，本院不予准许。嘉鸿公司辩称涉案工程的实际施工方为他人及其系代他人支付上述定作款而否定与超卓广亚公司形成定作合同关系，理由不能成立，本院不予采纳，并对其二审提供的证据均不予采纳。综上，嘉鸿公司的上诉主张不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5416.15元，由上诉人深圳嘉鸿建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 睿审 判 员  李秀红审 判 员  曾慧元二〇二〇年三月十八日法官助理  吴升平书 记 员  阮家良