陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 裁 定 书                  （2019）陕0902民初 468号   原告：王道华，女，汉族，出生于1962年XX月XX日，住陕西省安康市汉滨区XX路XX号XX小区XX号楼XX单元XX楼东，公民身份证号码：61240XXXX203185289。   原告：邓芝清，男，汉族，出生于1958年XX月XX日，住陕西省安康市汉滨区XX路XX号XX小区XX号楼XX单元XX楼东，公民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   二原告委托代理人：王道文，男，汉族，1967年XX月XX日出生，住安康市汉滨区XX镇XX村XX组XX号，公民身份号码：61240XXXX701094574，系原告王道华弟弟。   二原告委托代理人：刘金成，陕西宁康律师事务所律师。   被告：安康市住房和城乡建设局，住所地：安康市XX大道XX号。   统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5749。   负责人：陶柏林，系该局局长。   委托代理人：任洵，系安康市住房和城乡建设局。   委托代理人：邱若冰，陕西腾浩律师事务所律师。   原告王道华、邓芝清诉被告安康市住房和城乡建设局拆迁补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王道华及二原告的委托代理人王道文、刘金成，被告安康市住房和城乡建设局委托代理人任洵、邱若冰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   原告诉称，2001年前汉滨区新城办高井村境内的防洪渠设施老旧，沟深达两米以上，沟面裸露，沟内污水横流，没有防护栏杆，经常出现人、车、家畜坠落事故，导致人身伤亡和财产损失。附近的梁园小区、老年公寓、饲料公司家属楼等多处居民出行存在安全隐患。为减少安全隐患，保障附近居民出行安全，2001年9月3日安康市工银房地产开发公司（简称工银公司）向汉滨区水电水土保持局提交“自筹资金对XX路防洪渠进行改造”的书面报告，当年汉滨区水电水土保持局以汉区水字（2001）81号批复文件，依据《中华人民共和国防洪法》、《陕西省水电工程管理条例》同意工银公司上报方案，并说明自筹资金改造防洪渠后其产权归水电水土保持局所有，使用和维护权由工银公司共同负责。2001年9月29日由水电水土保持局牵头形成会议纪要，该纪要对施工提出具体要求，并确定由汉滨区水利水电水保生态勘察设计院设计XX路防洪渠改造工程施工图，工银公司负责按图实施。2001年10月31日汉滨区水电水土保持局下达开工报告批复。2001年11月6日工银公司与他人签订《防洪渠改造施工协议书》。2002年4月份完成施工，钢筋混凝土桥涵路面设计宽6米（实际完成宽8米），长达320米，原告支付工程款合计81万元。2003年元月26日工银公司与二原告签订《补充协议》，该协议第三条约定：对乙方（原告）以甲方名义投资防洪渠道路、绿化等设施归乙方使用，其维修费用由乙方承担 ，乙方享有权利义务。该项工程完工后，原告每年都要组织工人打捞渠内垃圾疏通管道。2018年11月被告在没有通知原告的情况下开始拆迁原告修筑的设施，原告随即提出交涉，被告表示愿意给予补偿，但一直未能支付补偿款。   原告认为：原告投资修建的设施依照《陕西省水电工程管理条例》规定“谁投资，谁管理、谁收益”的原则，被告应当给予原告补偿。原告在2001年投入的资金，当时的物价与现在的物价相差四倍有余，被告应考量事实情况，给予原告合理足额补偿。原告为维护合法权益，现特向人民法院起诉：1、被告向原告支付工程补偿款230万元；2、被告承担诉讼费用。   原告王道华、邓芝清为支持其诉讼请求提交以下证据：   1、两原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。   2、工银房地产开发公司《关于自筹资金对XX路防洪渠进行改造报告》、汉滨区水电水土保持局《关于对工银房地产开发公司自筹资金对XX路防洪渠道进行改造报告批复》、《城区东排洪渠（高井段）渠道结合改造工程审查会议纪要》、《设计图纸》、《汉滨区水电水土保持局关于南山排洪渠（高井段）改造工程开工报告的批复》。证明：（1）原告建设高井防洪渠前，因该段防洪渠为敞开式，给过往群众带来不便和安全上的威胁，同时，也给周围居民带来污水、臭气等环境污染，群众反映强烈。（2）为消除安全隐患、改变环境污染，提高人民生活质量，工银房地产开发公司愿意出资对XX路防洪渠进行建设和改造，并于2001年9月3日向汉滨区水电水土保持局提出书面报告。（3）汉滨区水电水土保持局依据《防洪法》和《陕西省水电工程管理条例》的规定研究后，于2001年9月7日作出批复，对工银房地产开发公司的报告予以肯定和支持，要求按照《防洪标准》进行设计规划。同时确定：防洪渠建设好后产权归汉滨区水电水土保持局所有、使用和维修由工银房地产开发公司承担、日常管理由汉滨区水电水土保持局和工银房地产开发公司共同负责。（4）2001年9月29日汉滨区水电水土保持局组织相关部门对设计进行审查、论证，并形成会议纪要，会议纪要一致认为：建设防洪渠适应城市发展需要，吸收社会资金建设即保证了防洪渠的安全，又改造了城市环境，应积极支持。要按照重现期20年，洪水流量27立方米来设计。对防洪渠的渠路要采用桩、渠、板式结构，设计负载为15吨。（5）2001年10月31日汉滨区水电水土保持局下达开工批复。   3、《防洪渠道改造施工协议书》、《防洪渠工程地基施工验槽报告》、《单位工程质量监督纪要》、《安康市建设工程质量检测中心站钢筋物理实验报告》、《安康市建设工程质量检测中心站预拌砼、现场拌制砼配合比报告》、《安康市建设工程质量检测中心站钢筋焊接试验报告》。证明:（1）防洪渠系工银房地产开发公司承包给吴明柏建设完成。（2）原告所建设的防洪渠工程用料、施工均接受质量检测，质量符合要求。   4、建筑安装工程结算书、发票两份。证明工银房地产开发公司建设防洪渠工程造价856950.77元，其中开票支付工程价款81万元。   5、《补充协议》。证明防洪渠表面上是工银房地产开发公司建设，但是实际上是二原告投资建设，防洪渠道路、绿化等设施归原告使用，维修费用也由原告承担，原告对该房洪渠享有权利并承担义务。   6、照片。证明原告除了建设防洪渠以外，在防洪渠上还修建有花坛、绿化等设施。   7、评估申请、鉴定意见书、鉴定费用。证明:（1）原告对防洪渠、绿化带等设施的价值及管护费用申请评估，但司法鉴定结果未体现本案客观事实及原告申请鉴定的目的，该鉴定意见书不具备证据的真实性、合法性和关联性，原因：其一，防洪渠的价值应该是被告拆除的市场价值，而鉴定部门采用的是修建时即2001年时的定额标准是错误的；其二，未对绿化带价值及管护费进行鉴定评估。因司法鉴定意见书偏离案件事实，原告要求原鉴定部门按照市场价进行评估并重新出具鉴定意见书。（2）鉴定费用23000元应由被告承担。   8、重新鉴定的司法鉴定意见书。证明防洪渠改造工程造价。   被告辩称，原告起诉无事实依据。2001年9月3日，安康市工银房地产开发公司向安康市汉滨区水电水土保持局报告决定自筹资金对XX路防洪渠进行改造，同年9月7日，区水电水土保持局向工银公司作出批复，同意工银公司对XX路防洪渠进行改造，并批复工程结束后，其工程产权为水电水土保持局所有，使用和维修由工银公司负责，日常管理由区水电水土保持局和工银公司共同负责。该批复已经明确确定XX路防洪渠及相应设施所有权归水电水土保持局，原告仅依据其与工银公司签订的补充协议认为防洪渠道路、绿化等设施归其所有要求对其补偿，于法于理无据。虽然原告于2002年以工银公司名义对该防洪渠进行了改造，但其无证据证明该防洪渠及设施系其所有，且2018年答辩人对此处再次改造时对防洪渠更高层次的改造起到了更好的便民效果，改造并没有给原告造成任何损失。综上，原告起诉于法于理无据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。   被告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：   汉区水字（2001）81号文件。证明该防洪渠产权属于汉滨区水电水土保持局。   经审理查明，2001年9月3日，工银房地产开发公司向汉滨区水电水土保持局提交《关于自筹资金对XX路防洪渠进行改造的报告》，决定用自筹资金将XX路防洪渠进行改造。2001年9月7日，汉滨区水电水土保持局下发汉区水字（2001）81号文件，对于工银房地产开发公司提出自筹资金改造XX路防洪渠的报告进行批复，同意工银房地产开发公司进行改造，并且明确规定了改造的标准，同时还明确了改造后的防洪渠产权归水电水土保持局所有，使用和维修由工银公司负责，日常管理由工银公司和水电水土保持局共同负责。2001年9月29日，汉滨区水电水土保持局组织相关部门对防洪渠改造设计进行审查、论证；2001年10月31日，汉滨区水电水土保持局下发汉水字（2001）88号文件，同意南山排洪渠（高井段）改造工程开工；2001年11月6日，工银房地产开发公司梁园项目部（甲方）与吴明柏（乙方）签订《防洪渠改造施工协议书》，该协议约定由乙方承包南山排洪渠（高井段）改造工程，并由乙方全额垫资施工，完工前二十日办理结算，结算造价乙方应优惠5%，工期为2001年11月1日至2002年1月29日，工程完工后，该项工程经检验，质量符合标准；2002年1月9日，工程经结算，工程总价款为856950.77元，按照5%的比例优惠后工程最终造价为810000元。2003年1月26日，工银房地产开发公司与原告邓芝清、王道华签订《补充协议》，该份协议第三条约定对于原告邓芝清、王道华以工银房地产开发公司名义投资的防洪渠道路、绿化等设施归原告邓芝清、王道华使用，维修费用由原告邓芝清、王道华承担，二人享有权利义务。   2018年11月，XX路防洪渠段由于位于政府规划新建道路之内，安康市住房和城乡建设局对该条路段重新修建。   本案在审理过程中，原告王道华和邓芝清向本院申请对防洪渠以及整个渠道两边的绿化设施的价值以及多年来原告对防洪渠及设施的维修、维护和看管费用进行鉴定，陕西尚华工程管理咨询有限公司出具陕尚华鉴造字[2019]001号司法鉴定意见书。原告对该鉴定提出重新鉴定申请，陕西尚华工程管理咨询有限公司再次出具陕尚华鉴造字[2019]第002号司法鉴定意见书，经鉴定安康市XX路防洪渠改造工程确定部分鉴定造价为2075973.53元；安康市汉滨区防洪渠两侧绿化设施鉴定造价为32280元，包括设计费、评审费、绿化设施费、渠道清理等费用；防洪渠看管以及维修维护费用未计算。   本院认为，本案中工银房地产公司为了通行便利自筹资金改造XX路防洪渠，汉滨区水电水土保持局以文件的形式批准其改造，并明确改造后的防洪渠所有权归水电水土保持局所有，使用和维修由工银公司负责，日常管理由区水电水土保持局和工银公司共同负责。后工银公司与原告签订补充协议，约定XX路防洪渠的维护、看管由原告负责，但是XX路防洪渠所有权人仍系汉滨区水电水土保持局。被告安康市住建和城乡局于2018年将XX路防洪渠整体改造，原告遂向本院起诉拆迁补偿合同纠纷，但原、被告双方并未达成相关协议。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：   驳回原告王道安、邓芝清的起诉。   案件受理费25200元，退还原告王道安、邓芝清。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。       审 判 长  黄 蓁   人民陪审员 王宝荣   人民陪审员 徐少林    二〇二〇年一月二十一日   书 记 员 郑明玥