广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0109民初916号 原告:梁琪，男，壮族，1974年4月16日出生，住南宁市，系受害人黄某之子。 原告:梁力丁，男，壮族，1937年11月4日出生，住南宁市，系受害人黄某丈夫。 两原告共同委托诉讼代理人：梁柳宁，广西君桂律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：巫超,广西君桂律师事务所实习律师。 被告:孙丹丹，女，汉族，1995年12月15日出生，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：卢礼伟，广西祥泰律师事务所律师。 被告：南宁园博园管理中心,住所地南宁市邕宁区蒲兴大道**，统一社会信用代码12450100MB03419646。 法定代表人：陈健，该管理中心主任。 委托诉讼代理人：宋思麒，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈乾，广西东方意远律师事务所律师。 被告：南宁市青秀山风景名胜旅游开发有限责任公司，，住所地南宁市凤岭南路**统一社会信用代码914501007188831486。 法定代表人：杨志刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：文静，北京市君永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏昊，北京市君永律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司南宁中心支公司，住所，住所地南宁市青秀区民族大道**财富国际广场**办公楼**社会信用代码91450103340282892C。 法定代表人：陈忠。 原告梁琪、梁力丁与被告孙丹丹、南宁园博园管理中心（以下简称园博园）、南宁市青秀山风景名胜旅游开发有限责任公司（以下简称青秀山公司）、太平财产保险有限公司南宁中心支公司（以下简称太平财保南宁支公司）生命权纠纷一案，本院于2019年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告梁琪及两原告的委托诉讼代理人梁柳宁、巫超、被告孙丹丹的委托诉讼代理人卢礼伟、被告园博园的委托诉讼代理人宋思麒、陈乾、被告青秀山公司委托诉讼代理人文静到庭参加诉讼，被告太平财保南宁支公司经本院依法送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理过程中，被告孙丹丹过失致人死亡案尚未审结，本案必须以该刑事案件的审理结果为依据，本院依法裁定中止审理，中止审理期间不计入审理期限。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告孙丹丹、被告园博园共同赔偿两原告的各项经济损失，损失项目及金额如下：医疗费38062.54元、护理费1066.67元、住院伙食补助费400元、交通费1000元、营养费2000元、被扶养人生活费100795元、死亡赔偿金162180元、丧葬费36774元、精神抚慰金80000元、亲属办理丧葬支出的交通费1000元、误工损失费1866.67元、遗体存储费4300元、遗体整容化妆费7800元、律师费15000元，以上合计452244.88元。扣除被告孙丹丹已付46456.4元。总计赔偿金为405788.48元。二、判令被告青秀山公司对被告孙丹丹、园博园承担的赔偿数额承担连带责任;三、被告太平财保南宁支公司在非机动车辆第三者责任保险限额范围内对第一项诉请承担赔偿责任；四、判令四被告共同承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2019年3月16日上午，受害人黄某与其配偶梁力丁、其子梁琪等人一起到位于南宁市邕宁区蒲兴大道20号的南宁市园博园游玩，约上午12时30分左右，孙丹丹驾驶一辆向园博园管理中心承租的电动代步自驾车在园博园内无忧乐园附近的小路上将受害人撞倒，造成受害人受伤，受伤后被送往医院进行抢救。受害人于同日16时办理入院。2019年3月19日12时31分，受害者被宣布临床死亡。事故发生后，广西南宁市公安局邕宁分局于2019年3月21日出具的南公邕鉴通字（2019)⑻143号《鉴定意见通知书》对“2019.3.16”园博园电动观光车事故进行了事故责任认定鉴定，鉴定意见是被告孙丹丹应承担此事故的全部责任，受害人黄某无事故责任。该局认为有犯罪发生，要追究责任，对受害人进行尸检，故遗体从2019年3月19日开始存放在殡仪馆，待案件查清后再进行火化。 原告认为，被告孙丹丹的行为已侵害受害人的健康权、生命权，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告有权请求被告孙丹丹赔偿原告医疗费38062.54元、护理费1066.67元、住院伙食补助费400元、交通费1000元、营养费2000元、被扶养人生活费100795元、死亡赔偿金162180元、丧葬费36774元、精神抚慰金80000元、亲属办理丧葬支出的交通费1000元、误工损失费1866.67元、遗体存储费4300元、遗体整容化妆费7800元。为主张上述费用，原告支出律师费15000元。由于孙丹丹已向原告转账10000元，向医院支付医疗费用36456.4元（交付医院40043.52元，医院退还3587.12元），此两笔款项共46456.4元，在上述费用中扣除，即被告孙丹丹应该赔偿原告总计405788.48元。一方面，园博园作为南宁市园博园园区的管理人，有义务对园区内不同地段进行合理规划和管理，以保障入园人员的安全；另一方面，园博园作为涉案自驾车的所有人及管理人并将车辆出租且从中获得利益，其对该车的保管及安全性能的把控负有义务，还对该车的使用具有安全提示与管理的职责，但未尽相应的管理职责。首先，在本案事故发生时，事故发生地不是园区主干道而属于游人密集场所，但未在该地设置“禁止车辆通行”的指示牌；其次，园博园对涉案自驾车的禁止行驶区域也没有进行相应的提示；最后，园博园在园区内投放使用的涉案自驾车刹车为电子刹车，面对突发情况不能立即刹车，也即园博园没有对涉案自驾车的安全性能进行把控，以上所述可见园博园对本案事故亦存在过错，应当承担共同赔偿责任。此外，被告青秀山公司作为涉案自驾车的所有权人，其在未审查园博园是否有管理能力的情况下，也未尽任何驾驶提示以及提供教学服务的情况下，径行交给园博园以及园博园出租的孙丹丹使用，对损害的发生存有过错，应与被告孙丹丹、园博园承担连带责任。被告太平财保南宁支公司在保险限额范围内承担赔付责任。鉴此，为维护原告的合法权益，特具状贵院，恳请支持。 原告提交的证据有：1.户口薄；2.身份查询单；3.统一社会信用代码信息查询单；4.南宁市邕宁区中医医院门诊病历；5.南宁市第二人民医院门诊病历；6.入院记录；7.疾病证明书；8.死亡记录；9.居民死亡医学证明（推断）书；10.医疗费用凭证；11.收入证明；12.鉴定意见通知书；13.租用游园电动自驾车安全规则；14.租用游园电动自驾车安全规则；15.视频一；16.照片一；17.视频二；18.照片（事故现场车辆道路1无交通标识）、照片（事故现场车辆道路2无交通标识）、照片（事故现场车辆道路3无交通标识）、照片（事故现场车辆道路4无交通标识）、照片（事故现场车辆道路5无交通标识）、照片（事故现场车辆道路6无交通标识）、照片（事故现场车辆道路7无交通标识）、照片（事故现场车辆位置1后面）、照片（事故现场车辆位置2后面）、照片（事故现场车辆位置3后面）、照片（事故现场车辆位置4后面）、照片（2792)、照片(9845)；19.视频三（9612)；20.照片(9863)、照片(9864)、照片(9865)、照片(9866)；21.视频四（现场同型号车测试1)、视频五（现场同型号车测试2)、视频六(4947)、视频七(9624)；22.广西壮族自治区政府非税收入专用收据；23.劳务合同；24.解剖尸体通知书；25.鉴定意见通知书；26.离职证明；27.律师费发票。 被告孙丹丹辩称：1.原告请求的护理费、交通费、营养费、被扶养人生活费没有依据；2.亲属办理的丧葬支出,交通费、误工损失费、遗体存储费、遗体整容化妆费已经包含在丧葬费中，属于重复费用，而且主张的费用没有票据，也没有误工证明；3.原告在本案中请求赔偿律师费没有法律依据；4.由于孙丹丹已经被追究刑事责任再主张死亡赔偿金以及精神赔偿金及抚慰金，依照法律规定不合理；5.园博园应当在本次事故中承担30%的责任；6.被告青秀山公司应承担20%的责任。被告青秀山公司应当在保险的范围内承担理赔责任。在合理合法的前提下，本案中孙丹丹应当承担50%的责任，已经支付的数额按照承担责任的比例及数额比例来看，我们认为已经超出了孙丹丹应承担的责任范围，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告孙丹丹提交的证据：1.账单详情；2.住院预交金凭证； 3.微信聊天截图门诊收费票据。 被告园博园辩称：1.园博园对事情的发生已经尽到充分安全保障义务，受害人的死亡结果与园博园没有因果联系，园博园对此不存在过错；2.有充分证据证明孙丹丹对受害人的死亡结果承担全部责任；3.青秀山公司是涉案电动车的所有权人及实际运营管理者，涉案电动车已在太平财产保险有限公司投保第三者责任险，且被告园博园已就第三者人身伤亡在中国人民太平财产保险有限公司南宁分公司投保公众责任险，所以太平财产保险有限公司也应当是适格被告，上述主体均应当承担相应的责任；4.原告主张的部分项目没有证据证实，没有法律依据，不应予以支持；5.退一万步而言，如果园博园应当承担责任，也应当是补充责任，而不是共同赔偿责任。 被告园博园提交的证据有：1.事业单位法人证书、居民身份证；2.《南宁市政府采购合同书》、《投标服务技术资料表》、《电动代步车定购合同》发票联、玛西尔电动车《产品合格证》；3.《非机动车辆第三者责任保险单》、《非机动车辆第三者责任保险承保明细表》；4.《游园电动自驾车人租用合同》、《租用游园电动代步车自驾车安全规则》、《收款押金单》、照片；5.《南宁青秀山风景名胜旅游开发有限责任公司关于无忧乐园“3.16”电动代步车撞人情况报告》、《现场目击者相关情况说明》、南宁园博园管理中心文件处理筏；6.《代步车日常登记表》、《医疗点诊疗登记表》现场救护照片、《南宁园博园指挥调度中心值班登记表》；7.公众责任保险（1999版）保险单（保单号：PZCG201845000000000150）；8.中国人民财产保险股份有限公司公众责任保险条款（1999版）；9.《关于印发南宁园博园管理中心领导带队检查2019年春节前安全生产工作方案的通知》及工作方案（2019.1.31）；10.《南宁园博园管理中心安全生产检查工作记录表》两份（2019.1.31）；11.《关于园管中心安全生产检查工作隐患整改的情况报告》（2019.2.1）；12.《南宁园博园管理中心安全生产检查工作记录表》及问题图片五张（2019.3.15）；13.《南宁园博园管理中心安全生产检查工作整改反馈表》及整改图片五张（2019.3.22）；14.《通知》（2018.11.27关于安保培训）；15.《园博园重点场馆安保岗位人员培训计划》；16.《青秀山服务园博园项目工作组安保小组培训签到表》；17.安保培训现场照片六张；18.《培训总结》；19.《园博园游览车外修单》（2019.3.7和2019.3.19）。 被告青秀山公司辩称：一、青秀山公司不是本案的适格主体。2018年9月28日南宁市园博园管理中心与南宁市青秀山风景名胜旅游开发有限责任公司签署了《南宁市政府采购合同书》，约定由青秀山公司根据园博园的运营需求投入人员设备，为园博园提供包含园区内交通的运营服务，并约定青秀山公司需根据园博园规定的运营范围运营路线服务时间和要求开展经营，园博园有权根据园区要求进行调整等，因此，青秀山公司虽然是涉案车辆的所有权人，但对涉案电瓶车的管理只是履行与园博园签订的的采购合同书约定的运营服务义务。依据合同相对性原则，即使青秀山公司履行合同中存有问题，应由园博园与青秀山公司之间协商处理，园博园与青秀山公司之间是代理关系，正常代理活动中产生的权利义务，依法由委托人承担，因此，青秀山公司不应成为本案被告。原告主张答辩人承担法律责任无事实及法律依据。316事故的责任应当由被告孙丹丹承担，316事故发生的原因是被告孙丹丹擅自驾驶电动代步车行驶进入禁行区域，且一边驾驶一边玩手机，违反驾驶人的基本义务，直到其他游客大声呼叫后，孙丹丹才发现受害人黄某，并在慌乱中处置失当，南宁市公安局邕宁分局的鉴定书《南公邕通鉴字（2019）00143号鉴定意见书》，以及事故相关目击者的情况说明，均能证明孙丹丹对事故的发生负有全部责任；二、答辩人已经进行应当的管理义务，不存在过错，不应承担责任。涉案电瓶车为青秀山公司根据采购合同书要求购买的玛西尔牌电动代步车，不仅有产品合格证，并在太平财产保险有限公司投保非机动车辆第三者责任险，青秀山公司在每次出车前均对车况进行专门检查，在确认车况正常后才会交付游客租赁使用，并且青秀山公司有派出专门工作人员向每一位租客交付车辆前，都对租客进行驾驶安全教育，与租客签订《游园电动车自驾车人租用合同》，明确严禁将电动代步车驶入电动禁行区及游人密集的场所，在确认游客认真阅读，并承诺遵守《租用游园电动自行车安全规则》后，才会将车辆交付租客使用，青秀山公司在禁行区域还设置了禁行标志及路障，显然青秀山公司基于采购合同书履行了对涉案车辆的安全保障义务，对316事故的发生不存在过错，依法不应承担责任；三、退一万步讲即便青秀山公司在履行采购合同书中存在过错，根据法律规定也应承担补充责任，而非连带责任；四、原告诉求中的部分费用，没有法律依据。1.原告主张的被扶养人生活费，原告梁力丁在南铁分局退休，虽已无劳动能力，但不属于没有生活来源，不符合法释（2003）第20号司法解释第二十八条第二款关于被扶养人的认定条件，因此原告主张的被扶养人生活费100750元没有法律依据；2.原告主张的遗体存储费4300元、遗体整容化妆费7800元已经包含在丧葬费中，对原告上诉重复主张不应支持；3.交通费1000元未提供正式票据，营养费2000元应参照医疗机构的意见确定并提供相关凭证，以上原告均为提供凭据，应当承担举证不能的责任；4.原告主张亲属办理丧葬支出的1000元没有证据，无法确定真实性；5.原告主张的精神抚慰金没有依据，理由是根据法释（2002）第17号的规定；6.原告请求赔偿律师费15000元没有法律依据。 被告青秀山公司未提交证据。 被告太平财保南宁支公司于庭前提交答辩状辩称：一、答辩人对南宁市公安局邕宁分局做出的《南公邕鉴通字（2019）00143号》鉴定意见通知书无异议；二、青秀山公司在我司投保有《非机动车辆第三者责任保险》，保单号为63505125520190000002，本保单责任限额为：每次交通事故人身伤亡赔偿限额为5万元，且每次事故赔偿限额为5万元，故我司愿在本保单限额5万元内赔偿因本次事故死亡的黄某死亡赔偿金的损失；对被答辩人（一）、（二）的其他损失，因已经超出我司保单赔偿范围，我司不做答辩；三、我司承保的《非机动车辆第三者责任保险条款》第3条规定“在保险期限内，被保险人或驾驶员在使用保险车辆过程中，因过失导致意外事故……保险人按照本保险合同约定负责赔偿”；第4条规定“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或诉讼的，……保险人人按照本保险合同约定也负责赔偿。保险人对上述第三条与本条的每次事故赔偿总金额不得超过本保险单列明的每次事故赔偿限额”。综上两条所述，我司仅在第二项每次事故人身伤亡赔偿限额为5万元内赔付，超出的诉讼费及其他合理的赔偿项目不应当由我司承担。 被告太平财保南宁支公司未提交证据。 本案的证据还有：法院依职权向南宁市公安局邕宁分局蒲庙派出所及本院刑事审判庭调取的：1.受案登记表；2.立案告知书；3.立案决定书；4.鉴定意见通知书；5.道路交通事故认定书；6.（2019）桂0109刑初136号刑事判决书、执行通知书。 本案的争议焦点为：一、本案法律关系及民事责任应当如何划分？二、两原告主张被告孙丹丹、被告园博园共同赔偿各项经济损失、由被告青秀山公司承担连带赔偿责任、由被告太平财保南宁支公司在非机动车第三者责任保险限额范围内对被告孙丹丹、园博园承担的各项损失承担赔偿责任有何依据、赔偿顺序和赔偿范围应如何确定、各项损失应如何计算？ 经庭审举证、质证，原告提交的第1-12号、第22-26号证据，被告孙丹丹提交的全部证据，被告园博园提交的第1-6号、第9-19号证据，以及法院依职权调取的全部证据真实、合法，且与本案相关联，可以作为本案定案的依据。原告提交的第13-21号、第27号证据，本院认可其真实性、合法性，但不足以证明原告主张的事实，不作为定案依据；被告园博园提交的第7、8号证据，本院认可其真实性、合法性，但因与本案没有关联性，不作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月16日13时许，被告孙丹丹驾驶一辆从园博园内租用的57号玛西尔牌电动三座代步车行驶于（南宁市蒲兴大道）园博园内“无忧乐园”旁小道，一边手拿手机一边驾驶该车辆，待发现路中间有人站立后处置不当，将路中间站立的黄某撞到。事后黄某被送到南宁市第二人民医院治疗，共住院三天，经抢救无效于2019年3月19日死亡。治疗期间共产生医疗费38062.54元。2019年4月9日，经南宁市公安局交通警察支队三大队作出第450109120190000050号《道路交通事故认定书》认定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定，孙丹丹驾驶非机动车（电动代步车）在园博园园区内小道行驶时，不遵守有关道路交通安全的规定，在没有交通信号的道路上不在确保安全、畅通的原则下通行，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条及第五十七条规定，单方过错作用造成事故的发生，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第六十条第一款（一）项规定，孙丹丹应承担此次事故全部责任，黄某无事故责任。认定书作出后，双方均未提出复核。受害人黄某遗体自2019年3月19日开始存于殡仪馆，于2019年4月28日进行解剖检验。经鉴定，黄某符合车辆碰撞导致严重颅脑损伤出血而死亡。 另查明，1.2018年9月28日，园博园与青秀山公司签订《南宁市政府采购合同书》，园区管理方将运营权交于青秀山公司，由其自主经营、自负盈亏，涉案电动车的车型及数量均由青秀山公司自行决定并自主采购，运营收入归其所有。服务期间为2018年10月1日至2019年12月30日。 2.涉案电动车由青秀山公司向广东玛西尔电动科技有限公司购买，该产品合格证载明各项性能指标符合相关标准要求。2019年1月28日，青秀山公司为涉案电动车向太平财产保险有点公司南宁中心支公司购买非机动车辆第三者责任保险，每台车每人每次事故赔偿限额为5万元，期限自2019年2月1日起至2020年1月31日止。事故发生时，涉案电动车在保险期限内。 3.2019年3月16日，孙丹丹在园博园景区租赁涉案电动车并签订了《游园电动车自驾人租用合同》，合同载明：“乙方认真阅读了《租用游园电动自驾车安全规则》，自愿遵守该规则和园博园游园的相关管理规定”。合同后附《租用游园电动自驾车安全规则》一份，规则注明：“严禁将电动代步自驾车驶入。无忧乐园等禁行区域及游人密集的场所；由于驾驶人操作不当或违反规则导致的损失（包括但不限于驾驶人、乘车人或其他游客人身和财产损害。）,租车人须承担全部赔偿责任”。孙丹丹在合同下方“乙方代表”处签名。 4.本案审理过程中，被告园博园向本院申请追加中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司为共同被告，理由为其向该公司购买了公众责任保险，由该保险公司对在园区内发生的第三者人身伤亡负责赔偿。经本院审查认为，本案审理的是原告梁琪、梁力丁与被告孙丹丹、园博园因游客孙丹丹在园博园内驾驶电动车造成游客黄某死亡引发的生命权纠纷这一法律关系，与园博园和中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司之间的保险合同关系并非同一法律关系，不予一并审理。本院于2019年11月15日作出裁定，驳回园博园追加中国人民财产保险股份有限公司南宁分公司为共同被告的申请，两原告对此无异议。 5.受害人黄某1936年3月10日出生，死亡时年龄为83岁；事故发生前，黄某儿子即原告梁琪曾任职于广西七三科技有限公司，每月税前工资总额为8000元，于2019年4月30日离职。黄某丈夫即原告梁力丁为南铁分局机务段退休职工。 6.孙丹丹因涉案事故犯过失致人死亡罪，本院于2019年11月26日作出（2019）桂0109刑初136号刑事判决书，判处有期徒刑一年，缓刑一年。该判决已生效。该案审理过程中，孙丹丹自愿向本院预交赔偿款18万元。 7.2019年3月16日，孙丹丹向原告家属转账10000元赔偿费；2019年3月17日、3月19日孙丹丹分三次向医院预交黄某医疗费共计36300元，医院退还孙丹丹3587.12元；2019年3月21日，孙丹丹通过微信向原告家属转账3743.52元用于支付黄某的医疗费。综上，孙丹丹已赔偿原告款项共计46456.4元。 本院认为：一、关于本案法律关系的性质及民事责任认定的问题 公民的生命权、健康权受法律保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。原告梁琪、梁力丁作为被害人黄某的近亲属，有权要求相关责任主体进行赔偿。本案中，孙丹丹作为完全民事行为能力人，其在景区驾驶所租赁的电动代步车时没有尽到审慎的注意义务，一边手拿手机一边驾驶电动代步车，造成游客黄某撞伤后死亡的事故，侵犯了黄某的生命权，二者之间为侵权法律关系，本案应按侵权纠纷处理。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条规定，涉案事故经南宁市公安局交通警察支队三大队认定，孙丹丹承担此次事故全部责任，黄某无事故责任。该责任认定书程序合法，被告孙丹丹未提出相反证据予以推翻，应当作为法院认定民事责任划分的依据。被告孙丹丹辩称其只承担50%责任，无事实和法律依据，本院不予采信。 本案孙丹丹驾驶的电动代步车属于非机动车范畴，购买有保险，可以参照适用机动车交通事故责任的法律条款处理。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 因青秀山公司作为涉案电动代步车所有人，虽未投保交强险，但其已在被告太平财保南宁支公司投保有《非机动车辆第三者责任保险》，故原告的损失应先由被告太平财保南宁支公司在第三者责任保险限额内赔偿，仍有不足的，才由孙丹丹赔偿。 关于被告园博园是否应与被告孙丹丹承担共同赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。从本案证据来看，被告园博园作为园博园景区的管理者，尽到了合理限度的安全保障义务，在事故发生后对受害者黄某采取了积极救助措施，受害人的死亡结果与园博园没有因果联系，园博园对此不存在过错,不应承担责任。故两原告诉请被告园博园承担共同赔偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。 关于被告青秀山公司是否应承担连带赔偿责任的问题。被告青秀山公司虽是本次肇事车辆的所有人，但其所购买的电动代步车各项性能指标符合相关标准要求，在交付电动代步车给租客孙丹丹使用前已签订《游园电动车自驾车人租用合同》，确认孙丹丹阅读并承诺遵守《租用游园电动自行车安全规则》，青秀山公司对本次事故发生不存在过错，也不存在应当由其承担赔偿责任的法定情形，不应承担责任。故两原告主张其承担连带赔偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。 二、关于原告各项损失应如何计算的问题 结合《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，计算原告各项损失如下： 医疗费：根据原告提交的门诊及住院收费票据、出入院记录及疾病证明书等证据，本院认定医疗费为38062.54元（456.14+150+33712.88+3743.52=38062.54元）； 2.护理费：受害人住院期间由原告梁琪陪护，梁琪月收入8000元，共住院3天，护理费为8000元/月÷30天×3天=800元； 3.住院伙食补助费：根据疾病证明书显示，黄某共住院3天，住院伙食补助费总额为300元，即100元/天×3天=300元； 4.交通费：原告主张交通费合理合法但其主张1000元，未提供相应票据证明，结合实际情况，本院酌情支持300元； 5.营养费：原告主张营养费2000元没有医嘱证明，且住院伙食补助费能基本覆盖患者营养需求，本院不予支持； 6.丧葬费：参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算为6129元/月×6月=36774元； 7.亲属办理丧葬支出的交通费、误工费：原告主张该两项费用，虽未提供相应票据证明，但属合理合法支出，结合实际情况，本院酌情支持交通费300元；原告梁琪已在原单位离职，未能提供误工损失证明，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的职工月平均工资计算误工费为6129元/月÷30天×7天=1430.1元； 8.遗体存储费、遗体整容化妆费：此项费用因受害人遗体需要解剖鉴定死因所产生，根据殡仪馆出具的发票总额为16190元，原告仅主张遗体存储费4300元，遗体整容化妆费7800元，合计12100元，本院予以支持； 9.死亡赔偿金：受害人死亡时已超过七十五周岁，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算五年，死亡赔偿金为162180元；因原告梁力丁为南铁分局机务段退休职工，不属于受害人“丧失劳动能力又无其他生活来源”的亲属，原告主张被扶养人生活费100795元，并计入死亡赔偿金，本院不予支持； 10.精神损害抚慰金：受害人在景区游玩被撞身亡，被告孙丹丹对此事故负全部责任，原告方作为亲属获得精神损害抚慰金合情合理合法，但原告主张80000元过高，本院酌情支持30000元； 11.律师费：原告主张律师费15000元，并非因受害人死亡所产生的必要费用，且无法律依据，本院不予支持。 综上，原告各项损失共计282246.64元，扣除被告孙丹丹已经赔偿原告的医疗费等费用46456.4元，还有235790.24元未得到赔偿。上述款项由被告太平财保南宁支公司在保险责任限额内赔偿50000元，剩余185790.24元由被告孙丹丹进行赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第三十七条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第五十七条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第三条、第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司南宁中心支公司在非机动车辆第三者责任保险限额内赔偿原告梁琪、梁力丁50000元； 二、被告孙丹丹赔偿原告梁琪、梁力丁各项经济损失合计185790.24元； 三、驳回原告梁琪、梁力丁的其他诉讼请求。 案件受理费2467元（原告已预交），由原告梁琪、梁力丁负担1043元，由被告孙丹丹负担1424元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  粟少清 人民陪审员  刘善芳 人民陪审员  莫新凤 二〇二〇年三月二十日 法官 助理  朱 颜 书 记 员  李 谢