河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终7584号上诉人（原审被告）：周占坡，男，1971年2月16日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：王涛，河南惠人律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：崔小静，河南惠人律师事务所实习律师。特别授权。上诉人（原审被告）：朱卫刚，男，1976年12月14日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：许萧雯，河南天豫律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：朱一波，河南天豫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:丁双芹，女，1962年8月27日出生，汉族，现住孟津县。委托诉讼代理人：吕玉冰，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者。上诉人周占坡、朱卫刚因与被上诉人丁双芹生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问双方当事人、听取代理人意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人周占坡上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回丁双芹对周占坡的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，上诉人周占坡仅是中间人且无偿介绍，与丁双芹之间不是雇佣关系；与朱卫刚之间系买卖合同关系，不应作为雇主对丁双芹的损害承担赔偿责任；二、周占坡与朱卫刚就丁双芹所受损害不存在共同故意或者过失，二人之间不存在共同侵权行为；三、一审遗漏当事人。上诉人朱卫刚上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项；二、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定朱卫刚承担雇主赔偿责任，无事实及法律依据。朱卫刚与丁双芹之间不存在事实和法律上的雇佣关系，王和平与周占坡协商卸砖事宜，仅是交付方式的变更，与朱卫刚无关；朱卫刚非施工现场组织者，承担安保责任无法律依据。针对上诉人周占坡的上诉，朱卫刚答辩称：一、答辩人朱卫刚不是丁双芹的雇主，不应承担责任。周占坡与朱卫刚之间是买卖合同关系，丁双芹的劳务行为是履行周战坡的交付义务。王和平和周占坡协商卸砖上楼是交付行为的细化。针对上诉人朱卫刚的上诉，周占坡答辩称：周占坡不是张某、丁双芹的雇主。周占坡卖砖只负责卸砖到地上。让张某、丁双芹卸砖上楼是朱卫刚的要求，朱卫刚把工钱提高到每人100元后，我告知二人，他们同意这样干活。二人工钱朱卫刚交给其，其支付给丁双芹。针对二上诉人的上诉，被上诉人丁双芹共同答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，卸砖上楼是丁双芹为周占坡、朱卫刚二人提供的劳务，二人是丁双芹的共同雇主；周占坡卖砖给朱卫刚，有卸砖义务，且从砖款中获得收益，不是无偿介绍和帮助行为。二、原审程序合法不存在遗漏当事人。一审因二上诉人未提供承包人及吊车司机的相关证明，原审法院对二上诉人的释法正确。丁双芹向一审法院提起诉讼请求:1、请求判令二被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用暂计10万元。2、本案诉讼费由二被告承担。庭审时，原告将第一项诉讼请求标的变更为108268.62元。原审法院审理查明：一、2019年2月11日，因朱卫刚家建房需要，周占坡拉砖至朱卫刚门前，卸砖时周占坡电话联系张某，张某又通知丁双芹一起卸砖。张某和丁双芹卸砖装入砖篓，由吊车司机将砖篓吊至四楼。在吊砖过程中，因砖篓晃动，砖掉下来砸伤丁双芹。丁双芹受伤后于2019年2月11日至2019年3月23日在孟津县人民医院住院治疗40天，经诊断为：1、右侧第8-12肋骨骨折；2、肺挫伤；3、第11、12胸椎右侧横突骨折；4、第1-4腰椎右侧横突骨折，花费医疗费6275.44元，住院期间医院开具需两人陪护的证明。出院医嘱为：注意卧床休息2月，定期半月复诊，不适随诊。丁双芹伤残等级和出院后护理人数、护理期限及护理依赖程度经该院委托，洛阳鑫正法医临床司法鉴定所于2019年8月13日出具鉴定意见为：丁双芹伤残等级为十级伤残，出院后护理期以20-30天为宜，护理人数1人，目前不存在护理依赖。丁双芹支出鉴定费1900元（700元+1200元），鉴定时的检查费1614元。丁双芹住院期间，朱卫刚为其垫付医疗费4600元。二、丁双芹与张怀保系夫妻关系，户口本载明丁双芹为非农业家庭户口，且丁双芹、张怀保夫妻在孟津××**东段北侧有房屋一套，位于城镇规划区域内。原审法院认为：公民的健康权、身体权受法律保护。关于原告的损失认定问题，依据原告提供的证据，结合法律规定，该院对原告的损失确认如下：1、医疗费6275.44元，有诊断证明、病历及正规医疗票据证明，该费用予以认定。2、误工费，原告主张的误工期限自受伤之日2019年2月11日算至定残前一日2019年8月12日，共计183天计算，虽有法律依据，但原告立案后未及时申请鉴定，依据《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关标准，结合原告伤情及出院时的医嘱，该院认为原告误工期限为实际住院天数40天加出院后60天共计100天，参照本地上一年度居民服务业每日108.28元计算误工费为10828元。3、护理费，原告住院40天期间2人护理，护理费参照本地上一年度居民服务业每日108.28元计算为8662.40元；出院后1人护理20-30天为宜，该院酌定为25天，出院后护理费参照本地上一年度居民服务业每日108.28元计算为2707元，共计11369.40元。4、原告住院40天，住院期间的伙食补助费及营养费分别按每天50元和20元予以确定，该两项损失为2800元。5、交通费，酌定为200元。6、残疾赔偿金，原告为城镇居民，伤残等级为十级伤残，按本地上一年度城镇居民人均可支配收入计算为63748.38元。7、精神抚慰金，酌定为3000元。8、鉴定费，依据原告提供的正规发票，认定为3514元。综上，原告损失数额认定为101735.22元，原告主张过高部分，证据不足，该院不予支持。因原告庭审时增加诉讼请求，该院要求其按期补交诉讼费，原告未向该院交纳，故对原告超出10万元部分的诉讼请求，该院不予支持。关于本案雇主的认定问题，该院认为，依据庭审时原告提交的证据、证人张某的证言、电话录音及各方陈述，原告虽不是被告周占坡主动叫来卸砖的，但原告来卸砖被告周占坡并未阻止，同时，被告朱卫刚将每人100元共计200元的卸砖费用支付给被告周占坡，由被告周占坡支付给张某和原告，可以认定原告与被告周占坡之间存在雇佣关系。被告朱卫刚系房东、受益人，原告与张某为被告朱卫刚提供了劳务，被告朱卫刚实际支付二人的劳务费，原告伤害系提供劳务期间产生，故被告朱卫刚与原告也存在雇佣关系，应当依法与被告周占坡共同承担法律责任。基于本案审理中，原被告均未提供王和平和吊车司机具有侵权事实，在原告不同意追加王和平为被告，不能确定吊车司机身份信息的情况下，本案无法按侵权追究案外人的赔偿责任。二被告赔偿后，如有充分证据证明案外侵权人应承担赔偿责任，可另案追偿。关于责任承担问题，原告在吊砖过程中，安全防范意识缺失，对其伤害的造成，存在一定过错，对其损失应当承担30%的责任共计30000元；被告周占坡和被告朱卫刚作为原告的共同雇主，对原告的损失各承担35%的责任，即各承担35000元。因被告朱卫刚已垫付原告医疗费4600元，扣除该款后，被告朱卫刚还应支付原告款项数额为30400元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告周占坡于本判决生效之日起十日内支付原告丁双芹医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用35000元。二、被告朱卫刚于本判决生效之日起十日内支付原告丁双芹医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用30400元。如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1000元，由原告丁双芹负担300元，被告周占坡、朱卫刚各负担350元。被告承担的部分，限其于本判决生效之日起七日内交纳，逾期该院移交强制执行。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，公民的身体权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，周占坡电话联系张某、张某又叫来丁双芹，二人因其售砖事宜而为其提供卸砖劳务，丁双芹与周占坡存在雇佣关系。在工作中，周占坡作为雇主未尽到安全注意和劳动保护义务，应承担相应责任。由于现场条件所限，二人按指示要求改变卸砖方式、房主朱卫刚为其二人增加劳务费用，期间砖掉落将丁双芹砸伤，朱卫刚作为房主，对其另增加的劳务需求，与丁双芹亦存在雇佣关系，其未提供安全工作条件，在此期间，丁双芹所受损害，朱卫刚亦应承担责任。另，丁双芹在劳务工作中，缺乏自我安全防范，对自身损害亦有过错。原审法院对各方责任的划分比例适当，本院予以认定。二上诉人否认与丁双芹之间存在雇佣关系的上诉理由，与本院审理查明的事实不符，本院不予采纳。关于上诉人周占坡提出一审遗漏当事人的上诉理由，本案原告不同意追加且原审被告未提供涉案相关人员基本信息情况，本案无法按侵权追究案外人的赔偿责任，原审认定二上诉人赔偿后，待有充分证据时，可另行起诉追偿，符合法律规定，本院予以确认。经审查，一审法院对原告损失的计算依据符合法律规定及相关计算标准，本院予以确认。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费800元，由上诉人朱卫刚、周占坡各自负担400元。本判决为终审判决。审判长 郑 琨审判员 黄义顺审判员 王茂兵二〇二〇年三月二十五日书记员 常利锋