重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初9291号原告：重庆乾泰工贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街**，统一社会信用代码91500107709416943L。法定代表人：李洪。委托诉讼代理人：周武，重庆向道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，重庆向道律师事务所实习律师。被告：重庆建能机械有限公司，，住所地重庆市九龙坡区西彭镇宝华村创业园创造路**统一社会信用代码91500107778495681G。法定代表人：王建国。原告重庆乾泰工贸有限公司与被告重庆建能机械有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆乾泰工贸有限公司的委托诉讼代理人周武、李鑫到庭参加诉讼，被告重庆建能机械有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告重庆乾泰工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告合同欠款2790024.88元及违约金（以2790024.88元为基数，从2017年11月27日起按年利率24%计算至付清之日止，利随本清）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告就被告利用原告的品牌、场地、设备、人员等生产经营摩托车通机事宜签订《缴费协议》后，被告一直利用原告的品牌、场地、设备、人员等进行生产，但未按协议约定支付相应款项，截止2019年3月，被告仍欠付原告2790024.88元，故原告诉至法院。被告重庆建能机械有限公司未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年1月1日，原告（甲方）与被告（乙方）就乙方上缴甲方的费用签订《缴费协议》，主要约定：1.上缴费用项目及标准为品牌管理费每月壹万，全年壹拾贰万元。在2011年需续办生产许可证，费用由乙方垫付，因此可在上交品牌费中冲抵后交纳；社会保险费以甲方人劳处提供的标准计缴；工资附加费以甲方在册职工人均工资680元基数的17.5%计缴；代扣、代缴职工费用指职工住房能源费、房屋费、行政欠款、工会经费；全年按甲方出资额的20%上缴固定分红；能源费、电话费以甲方提供的资料计缴；厂房租赁费每月壹万元，全年壹拾贰万元。2.缴费期限及方式为缴费限期从2011年元月1日至2011年12月31日止；按月缴纳，乙方于次月10日前，以货币资金或委托转账方式[仅限于重庆建设工业（集团）有限公司、重庆建设摩托车股份有限公司、重庆建设雅马哈摩托车有限公司]向甲方缴纳费用；3.乙方未按协议规定的时间缴纳费用，每逾期一天，按缴费总额的3‰计算违约金；4.本协议在履行中若双方发生争议应协商解决，协商不成时应向重庆市九龙坡区人民法院进行起诉。2012年1月1日，原告（甲方）与被告（乙方）就乙方上缴甲方的费用签订《缴费协议》，主要约定：1.上缴费用项目及标准为品牌管理费每月壹万元，全年壹拾贰万元；社会保险费以甲方人劳处提供的标准计缴；工资附加费以甲方派遣职工人数及人均工资按重庆最低工资标准为基数的17.5%计缴；代扣、代缴职工费用指职工住房能源费、房屋费、行政欠款、工会经费；全年按甲方出资额的20%固定分红；能源费、电话费以甲方提供的资料计缴；厂房租赁费每月贰万元，全年贰拾肆万元。2.缴费期限及方式为缴纳期限从2012年元月1日至2012年12月31日止；按月缴纳，乙方次月10日前，以货币资金或委托转账[仅限于重庆建设工业（集团）有限公司、重庆建设摩托车股份有限公司、重庆建设雅马哈摩托车有限公司]向甲方缴纳费用；3.乙方未按协议规定的时间缴纳费用，每逾期一天，按缴纳总额的3‰计算违约金；4.本协议在履行中若双方发生争议应协商解决，协商不成时应向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼。2013年1月1日，重庆建锋摩托车配件总厂（甲方）与重庆建能机械有限公司（乙方）就乙方上缴甲方的费用签订《缴费协议》，主要约定：1.上缴费用项目及标准为社会保险费以甲方人劳处提供的标准计缴；工资附加费以甲方派遣职工人数及人均工资按重庆最低工资标准为基数的17.5%计缴；代扣、代缴职工费用指职工住房能源费、房屋费、行政欠款、工会经费；能源、电话费以甲方提供的资料计缴；厂房租赁费每月贰万元，全年贰拾肆万元。2.缴费期限及方式为缴纳期限从2013年1月1日至建锋厂大集体改革实施完成；按月缴纳，乙方于次月10日前，以货币资金或委托转账[委托转账仅限于重庆建设工业（集团）有限公司、重庆建设摩托车股份有限公司、重庆建设雅马哈摩托车有限公司]向甲方缴纳费用；3.乙方未按协议规定的时间缴纳费用，每逾期一天，按缴纳总额的3‰计算违约金；4.本协议在履行中若双方发生争议应协商解决，协商不成时应向重庆市九龙坡区人民法院进行诉讼。2015年5月4日，被告向原告发送《对账函》，主要内容为：致重庆乾泰工贸有限公司，下列数据出自本公司帐簿记录，请贵公司仔细核对下列数据，将核对结果填列，签字盖章后回传我司，核对相符后的数据将作为以后核对的基数。帐面余额情况：往来款应付贵公司余额2116613.21元。2017年11月27日，原、被告经对账，截止2017年10月31日，被告共计欠付原告款项2453519.59元。2019年6月20日，重庆建锋摩托车配件总厂出具《情况说明书》一份，主要内容为：重庆建锋摩托车配件总厂于2013年元月1日代替重庆乾泰工贸有限公司与重庆建能机械有限公司签订了《缴费协议》，此协议履行主体实际是重庆乾泰工贸有限公司，而非重庆建锋摩托车配件总厂。审理中，原告举示了《部门明细账》、《2019年建能公司与总厂往来明细表》、转账凭证，拟证明2017年11月1日至2019年3月31日，被告欠付挂账款项336505.29元，该金额双方未对账。该欠付金额是由2017年11月欠费27251.69元、2017年12月欠费26951元、2018年全年欠费294073元、2019年1-3月欠费72870元之和减去被告的付款（2017年12月付款26126.02元、2018年5月29961.38元、2018年9月28553元）。审理中，原告陈述：原、被告之间的合同义务分别为：原告提供品牌、场地、厂房、设备给被告使用，并代被告缴纳社保费用、代扣代缴职工费用等。被告按月向原告支付费用。双方签订过三次合同。重庆建锋摩托车配件总厂是大集体，为了开展经营，成立了原告公司，实际上是一个主体。重庆建锋摩托车配件总厂集体改革没有完成。原告起诉的金额构成为：2017年11月27日原、被告对账金额2453519.59元加上2017年11月至2019年3月的欠费336505.29元。对账金额是对三份合同的对账。按合同约定被告可以向重庆建设工业（集团）有限公司付款，都是向原告付款。原告主张的2017年11月至2019年3月的欠费336505.29元中不包含分红、品牌管理费。该费用是由原告代扣代缴的费用，是收取费用后由集团公司统一缴纳，无相关票据。2017年11月27日对账后，被告于2017年12月13日向原告支付26126.02元，于2018年5月10日向原告支付29961.38元、2018年9月18日向原告支付28553元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据查明的事实依法缺席判决。本案系合同纠纷，原告直接与被告签订的《缴费协议》及案外人代原告与被告签订的《缴费协议》均是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。2017年11月27日，原、被告经对账确认，截止2017年10月31日，被告共计欠付原告款项2453519.59元，被告应按约支付所欠款项。对原告主张的2017年11月1日至2019年3月31日被告欠付款项336505.29元，因该金额双方未对账，原告亦未举示充分证据证明该费用已实际产生，故对该费用因证据不足，本院不予支持。对账后，原告自认被告于2017年12月13日向原告支付26126.02元，于2018年5月10日向原告支付29961.38元、2018年9月18日向原告支付28553元，因被告未举证证明其向原告的付款金额超过原告自认的付款金额，故对原告自认的被告付款的金额本院予以确认。该付款抵扣双方对账确认的欠款后，被告尚欠原告款项金额为2368879.19元。对原告主张的违约金，原、被告在签订《缴费协议》时对违约金的计算标准进行了约定，被告未按约付款的行为已构成违约，应当向原告支付违约金。因欠款金额为2368879.19元，故违约金的计算基数亦应进行相应调整，原告主张的起算时间及利率标准符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆建能机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆乾泰工贸有限公司2368879.19元及违约金（以2368879.19元为基数，从2017年11月27日起按年利率24%计算至付清之日止）;驳回原告重庆乾泰工贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30800元，由原告重庆乾泰工贸有限公司负担3715元，由被告重庆建能机械有限公司负担27085元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  王 超审 判 员  侯珊美人民陪审员  李正渝二〇二〇年三月二十三日法官 助理  李 庆书 记 员  秦 晓