杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初5764号 原告：王叶平，女，1965年1月2日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：高翔，浙江乐道律师事务所律师。 被告：殷莉敏，女，1965年3月21日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：王卫民，男，1965年11月27日出生，汉族，住杭州市下城区。 两被告共同委托诉讼代理人：台启超，浙江融哲律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：万征，浙江融哲律师事务所律师。 第三人：王一超，男，1989年9月27日出生，汉族，户籍所在地杭州市下城区。 原告王叶平与被告殷莉敏、王卫民债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，原告王叶平申请追加王一超作为本案第三人参与诉讼，本院予以准许，并于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告王叶平的委托诉讼代理人高翔，被告殷莉敏、王卫民的共同委托诉讼代理人台启超到庭参加诉讼。第三人王一超经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王叶平向本院提出诉讼请求：1.判令撤销两被告将其所有的下城区某室向第三人的无偿赠与；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月和2014年10月，两被告因家庭生活资金周转所需，先后各向原告借款100000元，共计200000元，约定利率月息2%。2017年9月1日，因两被告未依约还本付息，两被告向原告出具《借条》一份，载明所欠本金为200000元整、利息48000元整，用于家庭共同生活，并承诺尽快还清。2018年10月19日，因两被告始终未偿还任何款项，原告向杭州市下城区人民法院起诉，同时申请对两被告所有的位于下城区灯塔豪园4幢1单元1801的房屋（以下简称案涉房屋）进行财产保全，并提供了2018年10月17日杭州市国土资源局出具的《杭州市不动产登记信息查询记录》。同年12月14日的开庭审理过程中，原告从被告王卫民处得知案涉房屋早已转让他人，故案涉房屋未能被采取保全措施。同年12月27日，杭州市下城区人民法院作出浙0103民初6737号民事判决书，判令两被告共同偿还原告借款本息共计235600元。2019年3月13日，因两被告未履行生效判决规定的还款义务，原告申请执行[案号：（2019）浙0103执777号]。在执行过程中，两被告以分期还款的方式向原告承诺在2019年8月底前还清款项，然而之后再次违背约定、未予清偿，执行机关亦因两被告无其他可执行财产而无可奈何。2019年9月9日，原告经向杭州市规划和自然资源局再次查询案涉房屋，发现该房屋系于2018年9月21日，由两被告与被告王卫民的儿子即本案第三人签订了《房屋赠与合同》，将案涉房屋无偿赠与给了第三人，并由本市西湖公证处出具了《公证书》。2018年10月18日，两被告与第三人办理了产权转移登记，将房屋转移至第三人名下，并在随后向案外人办理了债权数额为3500000元的抵押登记。至此，原告方知再次受到了两被告的欺骗。综上所述，原告认为，两被告明知对原告负有债务，却将名下房产无偿赠与其近亲属第三人，显然具有恶意串通、逃避债务、规避法律的行为，导致原告的胜诉判决无法得到执行，严重损害了债权人的利益。故此，为维护原告的合法权益，依据《合同法》等相关法律，特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告殷莉敏、王卫民辩称，1.两被告没有恶意串通损害原告的合法权益，第三人王一超并非无偿受让案涉房产，在案涉房产过户登记至王一超名下前，被告在外面欠下的巨额债务均由其子王一超代为偿还。王一超为被告偿还借款近6000000元，远远超过了案涉房产的价值。王一超名下有多套房产，没有杭州的购房资格，两被告才将案涉房产通过公证的方式转给王一超，其实质上是为了抵偿王一超为两被告代偿的债务。2.案涉房产市场价值为3000000元左右，现案涉房产已经抵押登记给案外人，数额为3500000元，若撤销案涉房产的赠与行为，既会损害案外人的利益，同时仍旧无法将案涉房产过户登记至两被告名下，对于原告来说也没有实际意义。综上，请求驳回原告诉讼请求。 第三人王一超未作陈述，亦未向本院提交证据。 原告王叶平围绕诉讼请求提交了以下证据： 1.《民事判决书》1份，证明原、被告双方之间的借贷纠纷已由杭州市下城区人民法院判决确认，同时载明了原告于2018年10月19日起诉及12月14日开庭审理的事实。 2.执行案件受理通知书1份，证明原告因两被告未履行生效判决而于2019年3月13日申请执行并受理的事实。 3.《执行笔录》1份，证明执行程序中，被告王卫民承诺以分期付款方式于2019年8月底前清偿欠款的事实。 4.《公证书》1份，证明两被告于2018年9月21日通过办理公证将案涉房屋无偿赠与被告儿子即第三人王一超的事实。 5.不动产登记信息查询记录2份，证明两被告于2018年10月18日将案涉房屋所有权转移登记至第三人王一超名下并办理抵押登记的事实。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，第三人王一超未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。经质证，两被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据4的证明目的有异议，称案涉房产并非由两被告无偿赠与第三人，主要原因系第三人王一超名下有多套房产，没有杭州的购房资格，两被告才将案涉房产通过公证的方式转给王一超，其实质上是为了抵偿王一超为两被告代偿的债务；本院经审核认为上述证据形式、来源合法，与本案待证事实相关，对其证据效力一并予以确认。 被告殷莉敏、王卫民提交了以下证据： 1.《借款合同》2份、个人交易明细1份、不动产抵押权注销登记证明1份、个人账户明细1份、转账汇款凭证3份，证明第三人王一超为被告王卫民、殷莉敏向张静的借款提供房产抵押担保，张静出借款项的实际使用人为被告殷莉敏，最终由第三人王一超代被告王卫民、殷莉敏偿还欠款3700000元的事实。 2.《借款合同》1份、个人交易明细1份、不动产抵押权注销登记证明1份、个人账户明细2份，证明第三人王一超为被告王卫民、殷莉敏向朱磊的借款提铲房产抵押担保，朱磊出借款项的实际使用人是被告殷莉敏，最终由第三人王一超代被告王卫民、殷莉敏偿还欠款600000元的事实。 3.业务申请书2份，证明第三人王一超代被告王卫民偿还欠款650000元的事实。 4.转账汇款凭证2份，证明第三人王一超向被告王卫民转账900000元的事实。 5.不动产登记信息查询记录1份、明细清单1份，证明第三人王一超名下有多套房产，没有杭州的“购房资格”，被告王卫民、殷莉敏才将案涉房产通过“赠与”的方式转给第三人王一超，其实质上为了抵偿第三人王一超为其代偿的债务，后第三人王一超收到蒋月文借款3500000元并用案涉房产办理房产抵押登记的事实。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，第三人王一超未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。经质证，本院审核后认定如下：证据1、2，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为王一超与两被告均为借款人，并非代两被告偿还借款；本院认为原告的异议成立，对其证据效力不予确认。证据3，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为仅能证明王一超向案外人张炜、俞佳敏转账合计650000元，不能证明系王一超代王卫民偿还债务；本院认为原告的异议成立，对其证据效力不予确认。证据4，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为仅能证明王一超向王卫民转账900000元，不能证明转账原因；本院认为原告的异议成立，对其证据效力不予确认。证据5中的不动产登记信息查询记录，原告对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为该证据能证明王一超有多套房子，而两被告仍将自有房屋赠与王一超，与常理不符，且案涉房屋系两被告唯一住房；本院认为原告的异议成立，仅对其真实性予以确认。证据5中的明细清单，原告对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为只能证明蒋某文向王一超转账3500000元，不能证明转账原因；本院仅对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月19日，原告王叶平为与被告殷莉敏、王卫民民间借贷纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2018年12月14日公开开庭对该案进行了审理，经审理查明：2017年9月1日，借款人殷莉敏、王卫民向原告王叶平出具《借条》一份，载明：“今本人殷莉敏尚欠王叶平借予本人的借款，本金200000元整，利息48000元整。共计248000元整，用于家庭共同生活。”2018年12月27日，本院作出（2018）浙0103民初6737号民事判决，判令被告殷莉敏、王卫民归还原告王叶平借款本金190000元并支付利息45600元。该判决生效后，原告王叶平向本院申请执行，本院于2019年3月13日立案受理，案号为（2019）浙0103执777号。执行过程中，双方达成和解，被告殷莉敏、王卫民承诺分三期于2019年8月底之前履行完毕，但至今未按约履行付款义务。 被告殷莉敏、王卫民系夫妻关系，坐落于杭州市下城区的房屋（建筑面积87.63平方米）原系二人共同共有。第三人王一超系被告王卫民之子，被告殷莉敏系第三人王一超的继母。2018年9月21日，被告殷莉敏、王卫民作为赠与人与第三人王一超签订《房屋赠与合同》一份，自愿将前述房屋无偿赠送给王一超壹人所有（不作为其夫妻共有财产）。2018年9月25日，浙江省杭州市西湖公证处对该《房屋赠与合同》进行了公证。2018年10月18日，杭州市下城区某室房屋由殷莉敏、王卫民共同共有转移登记为王一超单独所有。嗣后，王一超将该房屋抵押给案外人蒋月文并于2018年10月23日办理了抵押登记手续，登记的债权数额为3500000元。 本案审理过程中，被告殷莉敏、王卫民自认其将案涉房屋无偿赠与第三人王一超时，两被告名下除案涉房屋之外无其他房产，案涉房屋现由王卫民、殷莉敏及殷莉敏的母亲一起居住。 本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。案涉坐落于杭州市下城区的房屋原系被告殷莉敏、王卫民共同共有，二人将该房屋无偿赠与王卫民之子王一超并办理了公证。现被告殷莉敏、王卫民辩称第三人王一超并非无偿受让案涉房产，其将案涉房产通过公证的方式转给王一超实质上是为了抵偿王一超为其代偿的债务，但未能提交有效证据予以证实，结合两被告与第三人之间的亲属关系，本院认为两被告的上述辩称意见缺乏依据，本院不予采信。被告殷莉敏、王卫民在明知自身存在尚未履行的债务的情况下，仍将案涉房屋无偿赠与第三人王一超，明显损害了原告王叶平作为债权人获得清偿的权利，致使王叶平的合法债权至今未能获得完全清偿。综上，原告王叶平要求撤销两被告将其所有的杭州市下城区某室房屋向第三人的无偿赠与，于法有据，本院予以支持。第三人王一超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果，不影响本案的审理。 依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 撤销被告殷莉敏、王卫民将坐落于杭州市下城区的房屋（建筑面积87.63平方米）无偿赠与第三人王一超的行为。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告殷莉敏、王卫民负担。 原告王叶平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告殷莉敏、王卫民于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  王 颖 二〇二〇年三月十日 代书记员  翁琳景