广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终68号上诉人（原审被告）：魏贤华，男，1967年2月12日出生，汉族，住江西省九江市九江县**********。上诉人（原审被告）：王庆华，女，1970年10月1日出生，汉族，住江西省九江市九江县*************。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：张更生，广东三良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区江泰灯饰玻璃厂，住所地：广东省江门市蓬江区*******。投资人：钟放华。委托诉讼代理人：袁永献，广东郎法律师事务所律师。上诉人魏贤华、王庆华因与被上诉人江门市蓬江区江泰灯饰玻璃厂（下称江泰厂）合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初360号民事判决向本院提出上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏贤华、王庆华共同上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，驳回江泰厂的诉讼请求。2、依法判决江泰厂承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。江泰厂主张2017年12月、2018年1月的材料款、卫生费、煤气费、烤模费共计220582.45元，已经支付部分材料款后，还欠160611元。但按2018年签署的《租赁协议》中的免责条款，应扣除有关费用，但一审法院未扣减。具体为：1、租赁协议第四条第7款约定“因甲方原因导致停产的，停产期间乙方可免交材料费”。按该条约定，江泰厂因为环保问题被政府部门责令停产，是违约方，魏贤华、王庆华有理由以该约定不予支付2018年1月的材料款100283.61元，且该材料款未经魏贤华、王庆华确认。2、租赁协议第七条第1款约定“任何一方无正当理由擅自提前解除合同的，应支付守约方违约金每班人民币50000元”。按该条约定，江泰厂(违约方)应向魏贤华、王庆华(守约方)支付50000元，以上两项合计150283.61元。严格按双方《租赁协议》的约定，江泰厂实际欠魏贤华、王庆华29672.61元(150283.61-120611=29672.61元)。江泰厂的停产行为和经营者躲避行政处罚不面对魏贤华的逃避行为，给魏贤华、王庆华造成了多支付人员待工工资及遣散费、仓库租赁费、未能及时履行其他客户合同支付的违约金进而造成的间接损失，魏贤华、王庆华保留另行起诉的权利。二、一审法院适用法律错误。本案是合同纠纷，双方签订的《租赁协议》是双方意思的真实表示是有效的。江泰厂的违约停产事实给魏贤华、王庆华造成的损失，应按《合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”但一审法院没有根据该法条进行判决，是错误的。江泰厂答辩称：第一，魏贤华、王庆华在2018年1月份期间都在生产没有停产，所以1月份的料款是应当支付的。第二，江泰厂没有擅自解除合同，双方是协议解除合同，魏贤华、王庆华在2018年3月份也到了江门市某玻璃有限公司继续生产。第三，魏贤华、王庆华没有证据证明其损失，即使有损失因为江泰厂没有违约的情况，也不应当由江泰厂承担该损失。江泰厂向一审法院起诉请求：1、判决魏贤华、王庆华立即向江泰厂支付拖欠的料款、卫生费、煤气费、烤模费等合计160611元并计付违约金(违约金以尚欠款项160611元为基数，自2018年2月16日起按月利率2%计至实际清偿所有欠款之日止，暂计至2018年11月15日为28910元)；2、本案诉讼费用由魏贤华、王庆华共同承担。一审法院判决：一、魏贤华在判决发生法律效力之日起十日内向江泰厂支付拖欠的料款、卫生费、煤气费、烤馍费等合计人民币120611元及违约金(该违约金自2018年2月16日起按中国人民银行一年期流动资金贷款基准利率计算至全部债务清偿之日止)；二、王庆华对魏贤华应承担的上述债务承担共同清偿责任；三、驳回江泰厂的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4090元，减半收取2045元，由江泰厂负担743.5元，由魏贤华、王庆华共同负担1301.5元。。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕魏贤华、王庆华的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：魏贤华、王庆华应否向江泰厂支付涉案的相关款项120611元及相应违约金？本案二审中，双方当事人对一审法院认定江泰厂与魏贤华之间签订的合同合法有效及案涉合同已经解除的事实不持异议，本院予以确认。但对于魏贤华是否拖欠款项、合同解除后的责任应如何承担的问题，双方各持已见、认识不一。本院具体分析如下：综观双方在本案中提交的证据，江泰厂提交的2017年12月及2018年1月料款明细汇总表和用料量过磅单分别有魏贤华的配偶王庆华及“周某”的签字确认，能够相互印证，可证实魏贤华应向江泰厂支付2017年12月及2018年1月双方交易的料款及其他相关款项总额为220582.45元（120298.84元+100283.61元），结合案涉合同的内容，双方约定“每月月底结算核对当月用料总重量及相应款项，次月15日前必须全部交清上月料款”，故魏贤华理应在2018年1月15日、2月15日前分别结清2019年12月份及2018年1月份的款项。一审法院基于魏贤华提供的《收据》及陈述内容，认定魏贤华仅向江泰厂支付了部分货款59971.45元。由此，魏贤华尚欠江泰厂材料款160611元。魏贤华、王庆华上诉认为案涉合同因江泰厂环保问题被政府责令停产，停产期间魏贤华可免交材料款，并可要求江泰厂支付违约金及赔偿工人待工工资、遣散费、仓库租赁费等损失。本院认为，案涉合同虽有约定“因甲方（江泰厂）原因导致停产的，停产期间乙方（魏贤华）可免交材料费”，但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，魏贤华在本案诉讼中并未能提交证据证实2017年12月及2018年1月期间因江泰厂环保整改问题导致其停工停产或因其他因素不能正常生产的情形，且与其二审法庭调查中陈述“2018年1月底停产”的事实相互矛盾，应由魏贤华承担举证不能的不利后果。再者，根据双方当事人在二审庭询中的陈述，可认定双方履行案涉合同至2018年1月份，2月份之后未再履行，已实际解除了案涉合同。继后才因环保问题，经江泰厂协调，魏贤华搬至江门市祥明玻璃有限公司继续生产，故江泰厂主张系经双方协商解除了案涉合同较为合理。至此，因魏贤华未能按约及时向江泰厂付清材料款及相关费用，已构成违约，故一审法院认定魏贤华应就其迟延付款承担相应的违约责任并无不当，本院予以维持。魏贤华、王庆华上诉认为案涉合同因江泰厂环保问题被政府责令停产而违约解除的意见，理据不足，本院不予支持。关于合同解除后的责任应如何承担的问题。一审法院结合案涉合同的实际履行情况，根据公平原则，认定本案涉案押金40000元应予以抵扣货款，魏贤华应向江泰厂支付尚欠的材料款120611元（160611元-40000元），双方对此均无提起上诉，本院予以确认。如前所述，魏贤华因迟延向江泰厂足额支付材料款及相关费用的违约行为，应承担相应的违约责任。一审法院根据违约行为的性质认定魏贤华应向江泰厂支付的违约金以120611元为本金，自约定的付款期限的次日即2018年2月16日起按中国人民银行一年期流动资金贷款基准利率计算至全部债务清偿之日止并无不当，本院予以维持。至于魏贤华、王庆华上诉主张因对方违约造成的损失的问题，因魏贤华并不能提交证据证实其主张的损失，且并没有就此提起反诉，故不属于本案审理的范围，本院对此不予审查和支持。综上所述，魏贤华、王庆华的上诉请求理据不足，不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2712.22元（已由王庆华、魏贤华预交），由王庆华、魏贤华负担。本判决为终审判决。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  杨维国二〇二〇年三月二十八日书记员  邓少洪