湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初4858号原告：唐水良，男，1969年6月1日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：刘莉，宁乡市湘宁法律服务所法律工作者。被告：刘奇才，男，1962年11月1日出生，汉族，居民，住湖南省。被告：刘文进，男，1975年6月28日出生，汉族，居民，住湖南省。两被告共同委托诉讼代理人：高学东（特别授权），湖南严明律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：杨婵，湖南严明律师事务所律师。第三人：戴文兵，男，1969年10月9日出生，汉族，居民，住湖南省。原告唐水良与被告刘奇才、刘文进、第三人戴文兵建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，于2019年8月8日由审判员文彬组织双方当事人进行了质证，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了质证。2019年9月30日，原告申请追加戴文兵作为本案的第三人，本院予以准许并通知其参加诉讼。2019年11月14日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告唐水良及其委托诉讼代理人刘莉、被告刘文进及两被告的委托诉讼代理人高学东、杨婵到庭参加了诉讼，第三人戴文兵经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐水良向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘奇才、刘文进支付原告工程款836001.03元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月，两被告将宁乡县爱琴湾19#、20#楼劳务工程发包给原告唐水良施工，双方于2015年11月27日签订了爱琴湾三期二批19#、20#楼建筑工程《劳务承包合同书》，合同第六条第1款约定：承包综合单价根据设计施工蓝图按图示面积460元/㎡结算，地下室结束后一个星期支付总价80%的70%，即70万元整；2、付款方式：垫资到15层封顶，一个星期内付平方价格40%，即180万元整。二个月付至平方价格的60%，后面每月按所完工程量的80%付款（即按承包的平方价格的60%的80%付款）；3、保证金退还方式：活动板房结束一个星期退还33%，地下室结束一个星期退还33%，10层结束一个星期所剩保证金全部退还；4、全部竣工验收合格后六个月付至总价的95%，5%的保质金在一年内付清。合同签订后，原告唐水良即组织人员进行施工，至2017年12月23日经竣工验收合格。原告唐水良与被告刘文进于2017年12月22日就建设面积进行了结算，形成了“爱琴湾19#、20#楼建筑平方结算”，结算确定：19号楼、20号楼以及地下室所做部分的总计建筑平方为31627.43㎡。按照双方签订的《劳务承包合同书》第六条第1款之约定，工程款总计为14548617.8元。2017年12月22日，原告与被告方的财务周友芝就项目所涉工程款账目进行了核对，截至对账日被告方共计向原告支付工程款10826500元，另经原告授权同意被告方代原告支付各班组劳务工资1677860.77元。此后，被告方于2018年1月28日向原告支付工程款20万元，2018年2月6日支付80万元，共计100万元。同时，在施工过程中项目部因收尾计时工及质量安全罚款等被告方扣除原告方工程款208256元，故被告方共计还应向原告支付工程款836001.03元。原告多次找两被告要求支付剩余款项，但未予支付。诉讼过程中，原告增加诉讼请求第一项为：两被告支付原告工程款913995.03元。被告刘奇才、刘文进共同辩称：1、被答辩人承包工程的工程款已由答辩人超额支付，被答辩人的诉求缺乏事实依据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求；2、被答辩人与答辩人签订的《劳务合同》第二条第4款、第十二条第2款、第十四条第6款的约定，被答辩人明显违约，被答辩人依约应当承担违约责任，且依法应当退还答辩人超额支付的工程款462045.77元，答辩人保留追究被答辩人退还超额支付工程款及相关损失的权利。第三人戴文兵未答辩。原告为了支持自己的诉讼请求依法提交了如下证据：《爱琴湾三期19#、20#楼建筑工程劳务承包合同书》、爱琴湾19#、20#楼建筑平方结算、爱琴湾项目付唐水良劳务工资、劳务清包工程结算书、泥工施工承包合同、戴文兵领取泥工班劳务工程款的清单及银行流水、泥工班组结算单、水电工班组结算单、架工班结算单、钢筋班结算单、木工班结算单，两被告的质证意见为：对于《爱琴湾三期19#、20#楼建筑工程劳务承包合同书》无异议，对于爱琴湾19#、20#楼建筑平方结算有异议，虽然当时刘文进与原告进行了结算，但这个只是草稿，不是正式结算单，根据被告提供证据可知实际面积为31547.6平方，按单价460元，应付工程款为14511896元；对爱琴湾项目付唐水良劳务工资的真实性及合法性均有异议，事实上已经付给原告的费用共计14973941.77元，减去应付工程款，多付了462045.77元；对劳务清包工程结算书的三性均有异议，对罗江签字的结算单有异议，罗江只是施工员，并没有经被告授权进行结算，罗江的签字也与之前的证据中的签字有不同，且结算单没有经过两被告签字确认，不能达到原告的证明目的，结算单内容中，被告方认可建筑面积以刘文进签字的为准，认可238175元的数据；对于泥工施工承包合同的三性均有异议，戴文兵未到庭，被告方无法核实真实性；对于戴文兵领取泥工班劳务工程款的清单及银行流水的三性均有异议，戴文兵未到庭，无法核实真实性，且戴文兵未签字，银行流水有部分不是付到戴文兵账户上；对于泥工班组结算单三性均有异议，泥工班工资是被告方代付的，当时付了1333498元，超额代付了，根据合同约定，当时被告方有义务要发清民工工资，原告方也参加了；对于水电工班组结算单、架工班结算单、钢筋班结算单、木工班结算单无异议。第三人戴文兵未质证。被告为了反驳原告的诉讼请求提交了如下证据：刘伯强出具的领条及爱琴湾三期二批19＃20＃涂料分项工程结算书、湖南省建筑施工行业安全生产责任保险共保体保单及其缴费、工伤保险保单及湖南省社会保险基金收款收据、2016年12月1日湖南冠源房地产开发有限公司扣款凭证、2018年1月30日刘兵初出具的金额为223088元的领条一份及转账凭证两份（2018年7月4日刘奇才转账50000元给刘兵初、2018年7月4日刘奇才转账120000元给邹星吾）、关于19＃20＃外墙装饰五层以上工程款协议书、收条7份、戴文兵出具的委托书及附件、银行转账凭证五份、2018年春节人工工资支付表、林超、喻新建外墙班组工资结算单及承诺书、收条两份、2018年元月25日邹星吾出具的金额为273088元的领条及当日刘奇才转账150000元给邹星吾的转账凭证、爱琴湾三期二批19＃20＃楼地面找平结算单、2018年2月7日彭志明出具的金额为7000元的收条、戴文兵出具的欠黄海波31000元工资的欠条及证明、黄海波2018年2月9日出具的金额为31000元的领条、爱琴湾19＃20＃戴文兵泥工班民工工资支付方案、刘奇才2018年1月25日转账给喻新建43330元的转账凭证、爱琴湾项目部安排计时工收尾整改工资统计、房屋施工缺陷问题处理协议及转账至李龙的转账凭证、19＃20＃地下室洞口及水电桥架洞口补洞、代付刘奇才班组、两被告与湖南冠源房地产开发有限公司协议书、罚款单、架管铁架板租金、爱琴湾三期19＃20＃楼建筑工程劳务承包合同书、爱琴湾19＃20＃架子工班组结算单、爱琴湾19＃20＃木工班组结算单、爱琴湾19＃20＃水电工班组结算单、爱琴湾19＃20＃钢筋班结算单、证人聂某的证人证言，原告的质证意见为：对刘伯强出具的领条及爱琴湾三期二批19＃20＃涂料分项工程结算书的三性均有异议，原告没有参与，故不知情，涂料项目也不属于原告的劳务承包范围，完全是被告方自行委托他人进行施工的，且只有领条没有支付凭证；对保单及缴费凭证的关联性有异议，被告所提交的保单投保人、被保险人及缴款单位均系安徽省第二建筑工程公司，并非两被告，同时该保险是对整个冠源爱琴湾住宅小区三期二批建安工程施工项目的保险，而并非单独对原告施工工人购买的保险，且原被告在签订《劳务承包合同书》时该保险早已投保，不存在需要被告方代为购买的情况；对于湖南冠源房地产开发有限公司扣款凭证的真实性及关联性有异议，凭证无出具人签名，不符合证据形式，且不能达到被告的证明目的；2018年1月30日刘兵初出具的金额为223088元的领条一份及转账凭证两份，原告对真实性、关联性有异议，原告完全不知情，也从未委托被告发放该笔劳务工资，泥工承包人戴文兵也未对工资进行签字确认和代发授权，另刘兵初出具的领条时间是2018年1月30日，领条注明“工资已全部结清”，但被告提交的转账凭证时间为2018年7月4日，金额仅为5万元，明显与事实不符，2018年7月4日的另外一张转账凭证12万元的收款人是邹星吾，与刘兵初无关联，故不能达到被告的证明目的；关于19＃20＃外墙装饰五层以上工程款协议书、收条7份、戴文兵出具的委托书及附件、银行转账凭证五份，原告对真实性、关联性有异议，原告不知情，且其中邹保华2.4万元、张文斌0.7万元没有相应转账凭证；2018年春节人工工资支付表，系被告方自行拟制的表格，没有任何人的签字，也未提交收条及转账凭证佐证，不能达到被告的证明目的；林超、喻新建外墙班组工资结算单及承诺书、收条两份，对真实性、关联性有异议，该结算单无原告及戴文兵签字确认，被告方也未提交支付凭证，不能达到被告的证明目的；2018年元月25日邹星吾出具的金额为273088元的领条及当日刘奇才转账150000元给邹星吾的转账凭证，无原告及戴文兵的委托付款，也没有双方确认的结算书，转账凭证只有15万元；爱琴湾三期二批19＃20＃楼地面找平结算单、2018年2月7日彭志明出具的金额为7000元的收条，原告不知情，也无转账凭证佐证，被告提交的证据中，戴文兵承诺在支付完26位工人工资后，爱琴湾19＃20＃泥工所有工资全部到位，不再拖欠任何人工资，如还有人投诉要工资，由戴文兵一人负全责支付，时间为2018年1月30日，但该笔工资支付时间为2018年2月7日，在戴文兵明确表示由其个人支付的情况下，被告方仍支付的工作原告不予认可；戴文兵出具的欠黄海波31000元工资的欠条及证明、黄海波2018年2月9日出具的金额为31000元的领条，无原告的授权，也无支付凭证佐证，且支付时间在2018年2月9日，原告不予认可；爱琴湾19＃20＃戴文兵泥工班民工工资支付方案，对关联性有异议，被告方的承包人系原告，被告方代付工资应经原告签字认可；刘奇才2018年1月25日转账给喻新建43330元的转账凭证，对真实性及关联性有异议；该项目被告将泥工、水电工、架工、钢筋工、木工以单价包干的形式发包给原告，后原告又将其中的泥工发包给戴文兵，事实上关于泥工工资的支付应当是直接由戴文兵支付给施工人员，而并不是被告方越过原告及戴文兵，且在未经得原告同意的情况下擅自发放，所以对上述原告没有参与的支付情况，原告仅认可700095元，但是具体是哪一部分不清楚；对于爱琴湾项目部安排计时工收尾整改工资统计，其中第14.15.16项系刘伯强承包的涂料，与原告无关，不存在扣除，其中计时工收尾整改工资及扣除费用、安全罚款经双方确认的数据原告在各班组中已实际扣除208256元，该数据原告同意扣除；房屋施工缺陷问题处理协议及转账至李龙的转账凭证、19＃20＃地下室洞口及水电桥架洞口补洞，原告不知情，无法证实该房屋质量问题系原告承包原因所致，即便真实，该费用也应由戴文兵承担；关于代付刘奇才班组的代扣费用，原告未签字，且被告在计时工收尾整改工资中已明确结算；两被告与湖南冠源房地产开发有限公司协议书，原被告在2017年12月22日已进行结算，应以签字为准；罚款单，系被告单方拟制，原告不予认可；对于架管铁架板租金，系原告与被告刘文进个人之间的关系，与本案无关；爱琴湾三期19＃20＃楼建筑工程劳务承包合同书，真实性无异议，但被告方未按约履行义务；对爱琴湾19＃20＃架子工班组结算单、爱琴湾19＃20＃木工班组结算单、爱琴湾19＃20＃水电工班组结算单、爱琴湾19＃20＃钢筋班结算单，无异议，但为了避免各班组未收到相应尾款而继续找原告方追讨，要求被告提交相应支付凭证；原告未对证人聂某的证人证言进行质证。本院于2019年12月2日对刘伯强进行了调查，并形成了调查笔录。原告对刘伯强的调查笔录的质证意见为：关联性有异议，刘伯强陈述不属实，原告不知情，且刘伯强施工内容属于涂料项目，不属于原告施工的范围，该费用不应由原告承担。对于原告提交的证据，本院认证如下：对于原告提交的《爱琴湾三期19#、20#楼建筑工程劳务承包合同书》，原被告双方均签字确认，对真实性予以采信；爱琴湾19#、20#楼建筑平方结算，庭审中，被告刘文进认可以签字确认的面积为准，故本院予以确认；对爱琴湾项目付唐水良劳务工资，该对账单系被告刘文进妻子周友芝签名确认，且双方对已付款数据本身无异议，本院予以确认；对劳务清包工程结算书，经本院当庭核实罗江的身份并就相关案件事实对其进行了询问，与客观事实相符，从被告提交的证据及刘伯强的调查笔录和庭审陈述均可知，罗江确系两被告雇请的现场施工员，结算书中关于“总建筑面积、劳务清包单价、计时工、至2018年1月6日共支付工程款”等数据均与承包合同、相关班组结算单中的计时工数据、原被告确认的已付劳务工资一致，两被告未提交证据证明该结算书非罗江经手，亦未提交证据证明罗江有与原告恶意串通损害其利益的行为，故该结算书可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信；对于泥工施工承包合同，原告和第三人戴文兵均签字确认，本院予以采信；戴文兵领取泥工班劳务工程款的清单及银行流水，清单有戴文兵本人签名，未签名的部分原告提交了相应转账凭证予以佐证，虽部分收款人非戴文兵本人，但原告提交的证据达到了证据高度盖然性标准，予以采信；对于泥工班组结算单，虽第三人戴文兵未到庭，但结算单的地下室增加面积750平方米与总面积30877.43平方米之和，与原被告之间结算的面积31627.43平方米一致，单价与泥工施工承包合同一致，项目部计时工及包工数据、租房费用数据与罗江结算书数据一致，借支3642500元与原告提交的戴文兵领取泥工班劳务工程款的清单数据一致，且泥工施工承包合同第六条约定“承包单价按包工不包料考虑，在任何条件，任何情况下均不变更单价”，故泥工班组结算单数据可以作为认定案件事实的依据，原告认可尚应支付泥工班组工资700095元，被告实际若存在超额代付部分，无事实依据，质证意见不予采纳；对于水电工班组结算单、架工班结算单、钢筋班结算单、木工班结算单，双方均无异议，予以确认。对于被告提交的证据，本院认证如下：对于刘伯强出具的领条及爱琴湾三期二批19#20#涂料分项工程结算书，结合本院对刘伯强所作的调查笔录、本院庭审中对施工员罗江的质询，对刘伯强施工的真实性予以采信；其中《劳务承包合同书》第四条第10款约定“装饰按甲方承包范围，包含：顶棚打磨补整，满刮胶灰及与内墙面垂直的内角粉直等”，《泥工施工承包合同》第三条第5款约定“装饰按甲方承包范围，包含：顶棚打磨补整，满刮胶灰及与内墙面垂直的内角粉直等”，故合同已明确约定顶棚打磨补整及满刮胶灰属于原告的承包范围，在原告未完成的情况下，被告另行委托刘伯强完成所产生的费用128178元，应由原告承担，故该证据本院予以采信。对于湖南省建筑施工行业安全生产责任保险共保体保单及其缴费、工伤保险保单及湖南省社会保险基金收款收据、2016年12月1日湖南冠源房地产开发有限公司扣款凭证，该部分证据内容虽然真实，但是施工行业安全生产责任保险的投保人和被保险人均为安徽省第二建筑工程公司，两被告未提交其代付代缴的凭证，原告与被告的施工员罗江在结算时亦未将该费用计入应扣除项目，不合常理，故共保体保单及费用的证明目的不予采信；对于工伤保险保单及收款收据和扣款凭证，缴费时间为2015年11月18日，原被告之间签订承包合同的时间为2015年11月27日，故被告依据承包合同中的假设条款约定反推要求原告承担该项费用，明显不合逻辑，同样原告在与罗江结算时也未将该费用计入应扣除项目，故该证据的证明目的，不予采信。对于2018年1月30日刘兵初出具的金额为223088元的领条一份及转账凭证两份（2018年7月4日刘奇才转账50000元给刘兵初、2018年7月4日刘奇才转账120000元给邹星吾）、关于19＃20＃外墙装饰五层以上工程款协议书、收条7份、戴文兵出具的委托书及附件、银行转账凭证五份、2018年春节人工工资支付表、林超、喻新建外墙班组工资结算单及承诺书、收条两份、2018年元月25日邹星吾出具的金额为273088元的领条及当日刘奇才转账150000元给邹星吾的转账凭证、爱琴湾三期二批19＃20＃楼地面找平结算单、2018年2月7日彭志明出具的金额为7000元的收条、戴文兵出具的欠黄海波31000元工资的欠条及证明、黄海波2018年2月9日出具的金额为31000元的领条、爱琴湾19＃20＃戴文兵泥工班民工工资支付方案、刘奇才2018年1月25日转账给喻新建43330元的转账凭证，被告的证明目的为两被告合计代付泥工班组工资1333498元，其中在监督下代付的183344元，结合证人证言，予以采信，其余代付部分因无原告委托付款或签名确认，且部分代付款项无相应支付凭证予以佐证，款项性质亦难以查实，对于累计代付超出700095元的部分，本院对证明目的不予采信；对于爱琴湾项目部安排计时工收尾整改工资统计，原告认可与罗江统计的数据238175元，实际超出了被告主张的237455元，本院予以采信；房屋施工缺陷问题处理协议及转账至李龙的转账凭证，内容真实，来源合法，与本案存在关联，原告作为施工方应对施工缺陷承担责任，故予以采信；对于19＃20＃地下室洞口及水电桥架洞口补洞、代付刘奇才班组，无相应证据佐证，原告亦未签名确认，故不能达到被告的证明目的，不予采信；对于两被告与湖南冠源房地产开发有限公司协议书，因被告刘文进庭审中认可以签名结算数据为准，且原告已按与被告结算数据与实际施工班组进行了结算，故该证据不予采信；对于罚款单，法律并未授权个人有罚款的权利，且两被告未举证证明原告的行为造成了严重的损失并应承担相应违约责任，原告与罗江的结算书中有关于“质量安全罚款单”的扣除项目，故该证据不予采信；对于架管铁架板租金，因系原告与被告刘文进个人之间的租赁合同关系，与本案无关，不予采信；爱琴湾三期19＃20＃楼建筑工程劳务承包合同书，真实性予以采信；对爱琴湾19＃20＃架子工班组结算单、爱琴湾19＃20＃木工班组结算单、爱琴湾19＃20＃水电工班组结算单、爱琴湾19＃20＃钢筋班结算单，双方均无异议，予以确认；证人聂某的证人证言，符合证据形式且与其单位留存的材料一致，予以采信。两被告于2019年9月30日申请对爱琴湾三期二批19#20#顶棚打磨补整、满刮胶灰所需的人工工资、爱琴湾三期二批19#20#建筑工程泥工施工所需的人工工资（包括基层、混泥土工程、砌砖体工程、屋面、装饰等）、爱琴湾三期二批19#20#收尾整改所需的人工工资及整改修复所需材料费用进行司法鉴定，本院未予准许。关于爱琴湾三期二批19#20#顶棚打磨补整、满刮胶灰所需的人工工资的鉴定在认证中已说明，不再重复。关于爱琴湾三期二批19#20#建筑工程泥工施工所需的人工工资的鉴定申请，因原告已提交与第三人戴文兵之间的泥工承包合同，合同已经约定了结算方式并注明不得变更单价，因本案系劳务承包，泥工、木工、水电工、架工、钢筋工等班组工资组成了所有劳务款，故鉴定结论有可能与合同约定相冲突，为了维护合同的稳定性，不予准许。关于爱琴湾三期二批19#20#收尾整改所需的人工工资及整改修复所需材料费用的鉴定申请，因原告提交的与罗江结算书中已有明确数据，故无鉴定必要，不予准许。根据采信的证据及到庭当事人的庭审陈述，本院确认如下案件事实：2015年11月27日，原告唐水良（乙方）与被告刘奇才、刘文进（甲方）签订《爱琴湾三期19#、20#楼建筑工程劳务承包合同书》，约定由原告承包爱琴湾三期19#、20#楼建筑工程劳务部分。关于工程承包范围、承包方式及工作内容，合同约定：承包范围：从地下室开始破桩、边坡修整、人工清浮土、人工挖土、整平、混泥土浇灌、钢筋制作绑扎、模板支撑、拆除清理、砖胎膜、砌筑、墙体砌筑、屋面工程、主体工程、装饰工程、外架搭设、拆除、机械租赁、外墙粉刷、贴砖、室内粉刷、电梯前室贴面，凡是所涉及的施工项目。除防水、保温、弱电、涂料、消防之外所需要的人工费全部由乙方负责（但消防、弱电预留、修补由乙方负责，所需要的机械设备全部由乙方负责）。承包方式：本工程按本合同承包范围要求由甲方向乙方采取包工不包主料、包辅助材料、施工用机械设备耗材、包工期、包质量、包安全、包安全文明施工、包服从甲方管理、包承包范围内的安全技术管理人员配备以及在保修期内的质量保修的大包干方式进行承包。工作内容：10、装饰按甲方承包范围，包含：内外墙、梁、柱、楼梯间、卫生间、洗手间抹灰、其他零星抹灰、外墙抹灰和贴砖、其他材料的外墙饰面、梯前室、楼梯前室地砖、踢脚线砖、墙砖、地砖；室内厨房、卫生间、洗手间、阳台、防水砂浆找平层；防水层楼梯找平层及层面水泥砂浆、楼地面找平层、结构找平、顶棚打磨补整，满刮胶灰及与内墙面垂直的内角粉直等。关于承包单价及付款方式，合同约定：1、承包综合单价：根据设计施工蓝图按图示面积：460元/㎡结算，地下室结束后一个星期支付总价80%的70%，即柒拾万元整。2、付款方式：垫资到15层封顶，一星期内付平方价格40%，即壹佰捌拾万元整。二个月内付至平方价格的60%，后面每月按所完成工程量的80%付款（即按承包的平方价格的60%的80%付款）。4、全部竣工验收合格后六个月付至总价的95%，5%的质保金在一年内付清。合同第十二条约定：2、乙方未如期与民工结清工资而影响施工进度，甲方有权自工程款中代为扣款发放，并加收核发金额的10%的管理费。合同第十四条约定：11、乙方必须为所有入场施工人员进行体检并购买建筑工程人身意外伤害险和安全责任险，如乙方未购买，相关责任全部由乙方承担，但甲方可从乙方应付工程款中扣除本保险费用为进场施工人员代为购买。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2015年11月18日，安徽省第二建筑工程公司为冠源爱琴湾小区三期二批19#、20#、21#、26#以及地下室购买了工伤保险，共支付保险费441835.39元。2015年11月30日，安徽省第二建筑工程公司作为投保人及被保险人对冠源爱琴湾三期二批建安工程施工投保了湖南省建筑施工行业安全生产责任保险共保体保单，支付保险费144332.89元。合同签订后，原告组织泥工班组、水电工班组、架工班组、钢筋工班组、木工班组入场施工。原告（甲方）与泥工班组承包人戴文兵（乙方）签订了《泥工施工承包合同》，合同约定甲方将爱琴湾三期19＃、20＃项目工程发包给乙方施工。承包范围为本工程所有泥工、施工工程及临建。工作内容包括：1、基础垫层、独立基础、承台、地梁、整体基础、筏板基础、砖台模、灌养护；2、混泥土工程；3、砖砌体工程；4、屋面；5、装饰按甲方承包范围，包含：内外墙、梁、柱、楼梯间、卫生间、洗手间抹灰；外墙抹灰和贴砖等；顶棚打磨补整，满刮胶灰及与内墙面垂直的内角粉直等。关于结算依据及方法，合同约定：承包单价按包工不包料考虑，综合单价为：140元／㎡，地下室增加面积按90元／㎡。根据设计施工蓝图按图示面积结算（后浇带不重复面积），并作为支付进度款的依据。在任何条件，在任何情况下均不变更单价，杜绝计时工。施工过程中，原告向第三人戴文兵或者指定的人员陆续支付了3642500元。原告提交的泥工班组结算单载明：地下室增加面积：750㎡×90元／㎡＝67500元，总面积：30877.43㎡×140元／㎡＝4322840元，计时工：32工日×180元／工日＝5760元，项目部计时工及包工：42393元，房租费用：21000元，合同外另补增加面积750㎡×50元／㎡＝37500元，以上合计：4496993元，借支3642500元，项目部扣除收尾计时工及质量安全罚款单等合计154398元，结余总计：700095元。泥工班组施工过程中，第三人戴文兵因未按时足额支付工资，施工人员就工资拖欠问题向反映，经该队协调，由被告刘奇才、刘文进直接代付泥工班组工资183344元。2018年1月30日，第三人戴文兵在爱琴湾19＃、20＃栋戴文兵泥工班民工工资支付方案下方注明：我承诺以上26人工资到位后，戴文兵在爱琴湾19＃、20＃栋泥工班所有民工工资全部到位，不再拖欠任何人工资，如还有人投诉要工资，由我戴文兵一个人负全责支付。被告刘奇才、刘文进述称，其实际代付泥工班工资1333498元。2017年1月7日，原告与水电工班组结算后尚应支付166676元。2017年12月22日，被告刘文进作为甲方结算人与原告唐水良签订了《爱琴湾19#、20#楼建筑平方结算》，内容为：19号楼20号楼以及地下室所作部分的总计建筑平方为31627.43㎡叁万壹仟陆佰贰拾柒点肆叁平方以此为准双方均无异议。2017年12月22日，原告按与被告刘文进结算的面积与架工班组、钢筋工班组、木工班组结算后分别尚应支付164104元、176662.5元、470323.27元。水电工班组、架工班组、钢筋工班组、木工班组结算后，原告将结算单据交付给被告方，由被告方代为支付了剩余尚应支付的款项。2017年12月22日，原告与被告刘文进妻子就已付劳务工资进行核对，双方确认自2016年2月4日至2017年10月10日合计支付工资10826500元。后被告方又分三次合计向原告支付工资1000000元。2017年12月22日，两被告雇请的现场施工员罗江与原告进行了结算，形成了《爱琴湾三期二批19#、20#栋劳务清包工程结算书》，结算书载明：总建筑面积：31627.4㎡；劳务清包单价：460元/㎡；合计：14548617.8元；另劳务清包班组计时工以及在外租房补贴共计107913元（房租补贴21000元，泥工计时工42393元，架子工7040元，钢筋工6600元，水电工30880元）。项目部垫付款、质量安全罚款单、部分工程由项目部安排人员收尾共计238175元；从进场到2018年1月6日共支付工程款10826500元，以上合计14548617.8元＋107913元－238175元－10826500元=3591855元根据合同应留置质保金5%，14548617.8元×5%=727431元；至2017年农历年底应支付：3591856元－727430.9元=2864426元。施工过程中，被告刘奇才将室内刮顶工程发包给刘伯强，2018年元月30日，刘伯强向被告刘奇才出具领条，载明：今领到爱琴湾19栋、20栋顶棚刮灰工资128178元。2018年4月20日，因爱琴湾19栋1501房屋次卧室楼板施工缺陷，被告刘奇才与业主李龙达成了《房屋施工缺陷问题处理协议》，由被告一次性支付叁万伍仟元经济补偿给李龙，另其他费用4000元，共计39000元。湖南冠源房地产开发有限公司于2018年4月24日向李龙转账支付35000元。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，故本案原告与被告之间签订的《爱琴湾三期19#、20#楼建筑工程劳务承包合同书》因违反法律强制性规定，应属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原被告双方已于2017年12月22日进行了结算，结合法庭对被告雇请的现场施工员的质询，案涉工程已于结算时进行了验收，根据合同中关于付款方式的约定，案涉款项均已届清偿期，故原告可以请求参照合同约定支付劳务款。关于被告方应履行债务的数额，本院认为，根据合同约定，原被告之间的合同总价为14548617.8元（31627.4㎡×460元/㎡）。另根据被告方施工员罗江与原告的结算书，被告方应另支付原告劳务清包班组计时工以及在外租房补贴107913元。两被告系合伙人，根据法律规定，应对合伙债务承担连带清偿责任，对于实际偿还债务超出自己应承担的部分，有权向合伙人追偿。关于被告已实际履行的债务数额，原被告双方于2017年12月22日一致确认自2016年2月4日至2017年10月10日合计支付工资10826500元，后被告方又分三次合计向原告支付工资1000000元，本院予以确认。对于原告应付水电工班组、架工班组、钢筋工班组、木工班组的剩余劳务款977765.77元（166676元+164104元+176662.5元+470323.27元），原告已委托被告方代为支付，双方亦无争议，本院亦予以确认。被告方辩称，被告方累计实际代付第三人戴文兵泥工班组工资为1333498元，应在原告的劳务款中扣除。根据本院对证据认证的分析及查明的案件事实可知，被告方提交的代付款证据中部分支付凭证缺失，且部分代付事实未经直接债务人戴文兵以及原告的授权或确认，被告方在未对原告与第三人戴文兵之间的剩余未付劳务款进行核实的情况下，其代付行为未尽审慎注意义务。原告现提交了与第三人戴文兵的泥工承包合同及结算文件、原告与被告方的施工员罗江的结算文件，现被告方无充分证据证实代付金额的合理性的情形下，根据证据优势原则，应以泥工承包合同折算的应付劳务款数据为限，故对被告主张的超出700095元外的代付款抵扣的请求不予采纳。关于原告应承担的债务数额，本院认为，根据被告方施工员与原告的结算书，原告应承担项目部垫付款、质量安全罚款单、部分工程由项目部安排人员收尾等合计238175元。因原告方施工原因，导致被告方实际支付了业主李龙各项损失合计39000元，此款原告应承担。关于被告主张的刘伯强室内刮灰的费用，根据《劳务承包合同》及《泥工施工承包合同》，顶棚打磨补整及满刮胶灰均明确约定为原告方的承包范围，故该项义务应由原告履行，被告方委托案外人履行符合约定，故该项费用128178元，应由原告承担。对于被告主张抵扣的安全生产责任保险保费及工伤保险保费，安全生产责任保险的投保人和被保险人均为安徽省第二建筑工程公司，两被告未提交其代付代缴的凭证，原告与被告的施工员罗江在结算时亦未将该费用计入应扣除项目，不合常理，故不予支持；对于工伤保险保费，缴费时间为2015年11月18日，原被告之间签订承包合同的时间为2015年11月27日，故被告依据承包合同中的假设条款约定反推要求原告承担该项费用，明显不合逻辑，同样原告在与罗江结算时也未将该费用计入应扣除项目，故亦不予支持。对于被告方主张抵扣的19#20#地下室洞口及水电桥架洞口补洞费用、代付刘奇才班组费用，因无证据证实，不予支持。关于被告主张的应对原告罚款144000元，法律并未授权个人有罚款的权利，原告与罗江的结算书中有关于“质量安全罚款单”的扣除项目，故不予支持。对于被告刘文进主张的租赁款，因系原告与被告刘文进之间的单独经济往来，本院在本案中不予审查，双方可另行处理。两被告应支付的劳务款总额为14656530.8元（14548617.8元+107913元），两被告已实际支付11826500元，实际代付1677860.77元（水电工班组、架工班组、钢筋工班组、木工班组的劳务款977765.77元，泥工班组劳务款700095元），应扣除405353元（项目部垫付款、质量安全罚款单、部分工程由项目部安排人员收尾238175元，赔偿李龙房屋损失39000元，刘伯强室内刮灰费用128178元），两相抵扣，两被告尚应连带支付原告剩余劳务款746817.03元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：一、被告刘奇才、刘文进于本判决生效之日起三十日内向原告唐水良连带支付劳务款746817.03元；如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告唐水良的其他诉讼请求。案件受理费12160元，财产保全费4020元，合计16180元，由原告唐水良负担1730元，由被告刘奇才、刘文进共同负担14450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  文 彬人民陪审员  刘云霞人民陪审员  吴红旗二〇二〇年三月十三日书 记 员  熊 杏书 记 员  喻金瑶附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。