广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤0605执异75号 复议申请人（被告）：广东福海饼业有限公司，住所地广东省湛江市吴川市海滨街道国道325线南面食品基地裕海路1号（自编号），统一社会信用代码91440883692477554K。 法定代表人：梁伟兴。 原告：佛山市南海区九江下西万**包装内盒五金厂，住所地广东省佛山市南海区九江下西翘南村，统一社会信用代码91440605X18348267T。 投资人：郑建新。 委托诉讼代理人：罗志锋，广东度明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭惠妍，广东度明律师事务所实习律师。 原告佛山市南海区九江下西万**包装内盒五金厂（以下简称“万**包装内盒五金厂”）与被告广东福海饼业有限公司（以下简称“福海饼业公司”）买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）粤0605民初27251号民事裁定书，裁定冻结被申请人广东福海饼业有限公司的银行存款703885.87元或查封、扣押其相应价值的财产。福海饼业公司对此不服，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 复议申请人福海饼业公司称，请求撤销（2019）粤0605民初27251号民事裁定书、解除对复议申请人银行账户的冻结。事实与理由如下：一、（2019）粤0605民初27251号民事裁定缺乏事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：裁定财产保全的条件是“对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害”，第一百零一条规定：申请诉前财产保全的条件是“利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的”。这些可能必须是客观存在的，而不是仅凭主观臆断。现被申请人万**包装内盒五金厂没有任何证据证明申请人福海饼业公司有上述可能导致判决不能执行或难以执行的行为，申请人福海饼业公司是一家正常生产经营、有着良好信誉、信用的企业，不存在“不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害”情形。贵院上述裁定没有事实依据。由于被申请人万**包装内盒五金厂财产保全申请错误，导致申请人福海饼业公司银行帐户存款被冻结，影响了申请人的正常经营活动，同时也严重损害了申请人的信用，对此，申请人福海饼业公司将追究被申请人万**包装内盒五金厂财产保全错误的法律责任。二、贵院上述裁定书违反法定程序，且在裁定主文及法律适用上，未能清楚表达该裁定是诉讼财产保全裁定还是诉前财产保全裁定。根据《民事诉讼法》第一百零三条规定“……人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人”，贵院早已于2019年11月4日作出《民事裁定书》，2019年11月6日冻结福海饼业公司帐户，但未立即通知福海饼业公司，福海饼业公司于11月15日才收到贵院寄来的裁定书和查封财产清单。裁定书所适用的法律中，未适用《民事诉讼法》第一百零一条关于诉前财产保全的规定，适用了第一百条财产保全规定，而裁定主文却表述为诉前财产保全：“申请人（财产保全申请人包装内盒五金厂）提出诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求”，另外，申请人福海饼业公司在收到裁定书时，并未同时或在此之前收到相关的起诉资料。由此可见，该裁定应为诉前财产保全裁定，应适用《民事诉讼法》第一百零一条规定。三、贵院受理万**包装内盒五金厂的财产保全申请，违反法定管辖规定，贵院对该案无管辖权。根据《民事诉讼法》第一百零一条规定，被申请人万**包装内盒五金厂申请财产保全，应当“向保全财产所在地、被申请人（被保全财产人）住所地或对案件有管辖权的人民法院申请”。（1）保全财产所在地、被保全财产人福海饼业公司住所地均在吴川市；（2）根据福海饼业公司和万**包装内盒五金厂于2017年和2018年所签订的合同，已约定了吴川市为合同履行地。本案所涉及的是2017年至2018年合同履行问题且合同双方尚未进行结算，万**包装内盒五金厂的货物不合格未整改而导致引起纠纷，应由合同履行地吴川市人民法院管辖，贵院无管辖权。综上所述，被申请人万**包装内盒五金厂申请诉前财产保全的事实和理由不能成立，贵院（2019）粤0605民初27251号民事裁定错误，应予撤销并解冻。 被申请人万**包装内盒五金厂答辩称：贵院作出（2019）粤0605民初27251号《民事裁定书》裁定冻结福海饼业公司的银行存款703885.87元或查封、扣押其相应价值的财产，并以（2019）粤0605执保7843号案予以实施查封冻结措施是合法合理的。理由为：1.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。”为此，答辩人在提起诉讼同时申请财产保全，经申请人申请贵院作出裁定是合法合理的。2.贵院享有对（2019）粤0605民初27251号的管辖权，对福海饼业公司的财产保全措施并未违法。福海饼业公司曾向贵院提出管辖权异议，要求移送吴川市人民法院管辖，经贵院2019年12月5日出具的（2019）粤0605民初27251号之一《民事裁定书》裁定驳回其对管辖权提出的异议。后，2020年1月10日佛山市中级人民法院出具（2020）粤06民辖终17号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。综述，答辩人认为福海饼业公司所提出异议没有依据，贵院作出的（2019）粤0605民初27251号《民事裁定书》及实施财产保全措施是合法合理的，请求贵院依法裁定驳回福海饼业公司的异议请求。 经审查查明，本院受理了原告万**包装内盒五金厂与被告福海饼业公司买卖合同纠纷一案。诉讼中，万**包装内盒五金厂于2019年11月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人福海饼业公司的银行存款703885.87元或查封其相应价值的财产，并由担保人安邦财产保险股份有限公司广东分公司提供担保。本院审查后认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定，遂于同日作出（2019）粤0605民初27251号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人广东福海饼业有限公司的银行存款703885.87元或查封、扣押其相应价值的财产。”据此，本院于2019年11月6日依法冻结了被申请人福海饼业公司的中国农业银行吴川市支行的44×××80的账户内存款703885.87元(实际冻结703885.87元）。 另查明，在（2019）粤0605民初27251号买卖合同纠纷一案在审理过程中，复议申请人已向本院提出管辖权异议，要求案件移送吴川市人民法院管辖，本院于2019年12月5日作出（2019）粤0605民初27251号之一民事裁定书，裁定驳回复议申请人对管辖权提出的异议，因不服该裁定，复议申请人向佛山市中级人民提起上诉，2020年1月10日佛山市中级人民法院作出（2020）粤06民辖终17号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，（2019）粤0605民初27251号民事裁定依据申请人的申请，且由担保人安邦财产保险股份有限公司广东分公司提供担保，裁定冻结被申请人福海饼业公司的银行存款703885.87元或查封其相应价值的财产，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，并无不当。至于复议申请人提出的管辖问题，佛山市中级人民法院作出（2020）粤06民辖终17号民事裁定书已裁定驳回，复议申请人即以本院无管辖权为由提出撤销（2019）粤0605民初27251号民事裁定、解封银行账户冻结的复议请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，复议申请人的复议主张缺乏事实与法律依据，不能成立，应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回复议申请人广东福海饼业有限公司的复议请求。 本裁定立即开始执行。 审判长  张尚谦 审判员  伍凤颜 审判员  屈定武 二〇二〇年三月四日 书记员  李嘉敏