山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终309号 上诉人（原审被告）：门丙谦，男，1946年4月27日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：耿长丰，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李忠存，男，1952年6月5日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：薛景荡，山东雷泽律师事务所律师。 原审被告：门灿明，男，1971年7月24日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。 原审被告：宦清杰，男，1971年7月24日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。 上诉人门丙谦因与被上诉人李忠存、原审被告宦清杰、门灿明民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 门丙谦上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.原审法院认定事实不清。上诉人门丙谦在本案中不是担保人，只是见证人。2014年上诉人门丙谦通过门灿明将宦清杰介绍给被上诉人李忠存认识，原审被告宦清杰向被上诉人李忠存借钱时，上诉人门丙谦仅在“财务负责人”处签字，对于借款是否支付给宦清杰，上诉人门丙谦并不清楚，原审法院对借款是否出借没有认定。上诉人仅以见证人身份在借条上签字，不应认定上诉人门丙谦为担保人。再者，被上诉人在2019年起诉已经超过诉讼时效，不能要求门丙谦承担连带清偿责任。2.原审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，以宦清杰偿还利息至2017年4月，认定应自起诉之日起计算上诉人保证责任的诉讼时效，被上诉人要求上诉人门丙谦担保期间不超过法定的担保期间明显错误。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”被上诉人在原审被告宦清杰拒不履行还款义务后六个月内未向本案上诉人要求履行担保责任，在2019年3月向一审法院起诉时，明显超过法定的担保期间，上诉人不应承担还款责任。 李忠存辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宦清杰、门灿明未陈述意见。 李忠存向一审法院起诉请求：1.请求判令被告宦清杰偿还借款本金10万元及利息3万元（暂计算至起诉之日）；2.判令被告门灿明、门丙谦承担连带清偿责任，偿还借款本金10万元及利息3万元（暂计算至起诉之日）；3.涉诉费用由被告承担。事实和理由：2014年7月14日,被告宦清杰向原告借款10万元，并约定利息为月息1分3厘（每半年结息一次），被告门灿明、门丙谦为该笔债务提供连带担保。原告于当日向被告交付现金10万元，并未约定还款时间。被告宦清杰在付清2016年1月14日之前及其后约四个月的利息后，未再偿还任何本息。 一审法院认定事实：2014年7月14日，被告宦清杰向原告李忠存借款10万元现金，并出具借据一张，内容为：“今借到李忠存现金壹拾万元整，利息壹分叁半年一结借据2014年7月14日借款人宦清杰担保人：门灿明门丙谦”，被告宦清杰出具借据的纸张为借据格式样式，上面的“财务负责人”与本案没有关联，而被告门丙谦是和门灿明一起在手写的“担保人”后面签名摁印的。该借款并未约定还款时间。被告宦清杰依照与原告的约定，一直支付原告利息至2017年4月。2019年3月原告因被告宦清杰拒不还款诉至一审法院。 一审法院认为，本案的争议焦点问题是：一、本案借贷法律关系是否存在的问题。二、原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。三、被告门灿明的担保责任是否已超过法定的担保期限的问题。四、被告门丙谦是否是本案借款的担保人的问题。五、原告主张的诉讼请求是否应予以支持的问题。关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。……”，本案中，原告提供借据和利息收款条能够相互印证，并形成完整的证据链条证明被告宦清杰向原告李忠存借款10万元，并已偿还部分利息的事实，故本案借贷法律关系成立。关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；……”和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……”的规定，本案中，涉案借据没有约定还款期限，原告有权要求被告随时还款。被告宦清杰一直依照与原告的约定偿还利息至2017年4月，故至2019年原告的起诉不超过诉讼时效。关于焦点三，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案中，被告门灿明认可其为被告宦清杰向原告借款的担保人，本案借款没有约定还款时间，对被告门灿明的保证方式也没有约定，应依法认定为连带保证，被告宦清杰偿还原告利息至2017年4月，原告自本案起诉时向被告门灿明主张连带还款责任，所以应自起诉之日起计算被告门灿明的保证责任的诉讼时效，所以原告要求被告门灿明的担保期间不超过法定的保证期间。关于焦点四，被告门丙谦称其在借条中“财务负责人”处签的名字，在本案中不是担保人，只是见证人，经查明，被告宦清杰出具借据的纸张为借据格式样式，上面的“财务负责人”与本案没有关联，而被告门丙谦是和门灿明一起在手写的“担保人”后面签名摁印的，故应认定被告门丙谦和门灿明为被告宦清杰向原告李忠存借款的连带保证责任人。关于焦点五，被告宦清杰向原告借款10万元,并约定月息1分3厘，且由被告门丙谦和门灿明担保的事实清楚，证据充分，予以确认。故对原告要求被告宦清杰偿还借款10万元及利息的诉讼请求，予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（二）项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告认可被告宦清杰已偿还利息至2017年4月，故被告宦清杰应从2017年5月开始至全部借款履行完毕之日止按双方约定的月息1分3厘支付利息。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”本案中，因被告门丙谦和门灿明没有约定担保份额，应共同承担连带清偿责任。被告门丙谦和门灿明承担代偿责任后，有权向债务人追偿。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宦清杰偿还原告李忠存借款人民币10万元及利息（2017年5月起至付清之日止按月息1分3厘计算）。限判决书生效后十日内履行完毕。被告门灿明、门丙谦对上述款项承担连带清偿责任。二、被告门灿明、门丙谦向原告承担连带清偿责任后，有权就其支付的款项向被告宦清杰追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告宦清杰负担，被告门灿明、门丙谦负连带责任。 二审中，上诉人门丙谦提交宦清杰向其出具的借据一份，拟证明上诉人与宦清杰之间存在借贷关系，该借款尚未清偿，上诉人不可能为宦清杰作担保。经质证，李忠存对该证据的真实性、关联性、证明目的均有异议，认为即使双方存在借贷关系，也不妨碍上诉人作为本案的担保人。本院经审查认为，该证据与本案无关联性，不能证明门丙谦是否为涉案借款提供担保的事实，对该证据的证明力本院不予确认。被上诉人李忠存未提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、涉案借款是否实际交付；二、上诉人是否是涉案借款的担保人；三、被上诉人向上诉人主张权利是否超过了保证期间，上诉人是否应承担保证责任。首先，李忠存提供了宦清杰出具的借条，并说明了交付借款的资金来源，且涉案借款不属于大额借款，利息已偿还至2017年4月，故可以认定涉案借款已经交付。其次，门丙谦称其在借条中“财务负责人”处签的名字，在本案中不是担保人，只是见证人。但宦清杰出具借据的纸张为借据格式样式，本案是自然人借款，不是法人或其他组织借款，借条上的“财务负责人”与本案没有关联，门灿明在借条上书写“担保人”三字，并在“担保人”后签名，认可其为担保人，而门丙谦紧挨门灿明后面签名摁印，应当认定门丙谦是涉案借款的保证人。门丙谦称其在“财务负责人”处签字，只是涉案借款的见证人，但未注明其见证人或证明人身份，亦未提供其他证据推翻以上事实，故对其主张本院不予支持。再次，李忠存和宦清杰对涉案借款未约定还款期限，此后也未约定要求履行债务的宽限期何时届满，故李忠存向门丙谦主张承担担保责任并未超过保证期间，门丙谦对涉案借款应承担保证责任。 综上所述，上诉人门丙谦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人门丙谦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 赵永芝 书 记 员 沙 洁