云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0425民初951号 原告：孙加林，男，1964年10月15日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 委托诉讼代理人：郑海波，云南震序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：冯蕊，云南震序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：云南易门农村商业银行股份有限公司，住所：云南省玉溪市易门县龙泉街道办事处易兴路595号。统一社会信用代码：91530425217790613M。 法定代表人：朱**友，任董事长。 委托诉讼代理人：王跃雄（公司员工），男，1976年1月4日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人：毕天喜（公司员工），男，1984年6月16日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。代理权限：特别授权代理。 被告：杨丽芳，女，1974年11月29日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 被告：王发明，男，1972年6月26日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 被告：覃正华，男，1951年3月24日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 被告：王明成，男，1974年7月6日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 被告：李玉琼，女，1973年9月9日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 被告：李淑芬，女，1955年7月19日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。 被告：杨琼莲，女，1973年5月10日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 被告：张自兵，男，1972年12月28日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 被告：杨继奎，男，1981年12月1日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 被告：杨云寿，男，1972年12月4日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 被告：易门贵隆房地产开发有限公司，住所：云南省玉溪市易门县六街街道办事处振兴街96号。 法定代表人：赵娇，任经理。 被告：陈贵先，男，1972年7月11日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 被告：赵娇，女，1972年7月11日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 原告孙加林与被告云南易门农村商业银行股份有限公司（以下简称易门农商行）、朱以国、杨丽芳、王发明、覃正华、王明成、李玉琼、李淑芬、杨琼莲、张自兵、杨继奎、杨云寿执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年12月5日立案后[案号(2018)云0425民初988号]依法适用普通程序，于2019年2月19日在本院第一法庭公开开庭进行审理。庭审中，原告孙加林撤回了对被告朱以国的起诉，本院予以准许。2019年5月21日，本院作出民事判决，驳回原告孙加林的诉讼请求。原告孙加林不服一审判决，向云南省玉溪市中级人民法院提起上诉。云南省玉溪市中级人民法院经审理认为原审判决遗漏当事人，认定基本事实不清，于2019年8月12日作出(2019)云04民终754号民事裁定，撤销本院(2018)云0425民初988号民事判决，发回本院重审。 2019年9月3日立案后[案号(2019)云0425民初951号]，另行组成合议庭进行审理。审理过程中，本院依职权追加易门贵隆房地产开发有限公司（以下简称易门贵隆公司）、陈贵先、赵娇为本案被告参加诉讼；并且，因案情复杂，经批准延长审理期限三个月。本案于2019年11月1日在本院第二法庭公开开庭进行了审理。原告孙加林及其委托诉讼代理人郑海波，被告易门农商行委托诉讼代理人王跃雄、被告杨丽芳、王发明、覃正华、王明成、李玉琼、李淑芬、张自兵、杨继奎到庭参加了诉讼，被告杨琼莲、杨云寿、易门贵隆公司、陈贵先、赵娇经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法对其进行了缺席审理。本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论作出决定，现已审理终结。 原告孙加林向本院提出诉讼请求：1.判令撤销《关于被执行人陈贵先、赵娇系列案件执行款分配方案》；2.判令按照以下方案对执行款1449000元进行分配：将拍卖所得执行款1449000元用于偿还原告债权，原告的债权实现后如有剩余，对于剩余部分返还给易门贵隆公司；3.判令各被告共同承担本案诉讼费。 事实和理由：易门县人民法院在执行被执行人陈贵先、赵娇系列案件中，做出《关于被执行人陈贵先、赵娇系列案件执行款分配方案》，原告对该分配方案提出异议，各被告提出反对意见。原告于2018年11月30日收到各被告的反对意见通知。为了维护自身的合法权益，原告特根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条之规定，提起本案执行分配方案异议之诉。 原告诉陈贵先、赵娇、易门贵隆公司民间借贷纠纷案，经易门县人民法院审理做出（2016）云0425民初224号民事判决，之后经云南省玉溪市中级人民法院二审审理，做出（2016）云04民终952号民事判决。该民事判决明确：如陈贵先、赵娇、易门贵隆公司在第二判项指定的期间内不履行给付借款本息义务，原告可以依据第二判项申请强制执行位于易门县。 判决生效后，陈贵先、赵娇、易门贵隆公司未履行判决确定的给付义务，原告依法申请强制执行。在执行过程中，易门县人民法院拍卖了上述八宗房产，最终可供执行的拍卖款共计为1449000元。对于此拍卖价款，本应是原告申请强制执行案件中的拍卖价款，应归原告所有。但易门县人民法院却于2018年11月9日做出《关于被执行人陈贵先、赵娇系列案件执行款分配方案》，将上述拍卖价款共同用于陈贵先、赵娇等其他24件执行案件进行分配。 原告认为，上述分配方案严重损害了原告的合法权益，易门县人民法院拍卖上述八宗房产所得执行款应当偿还原告债权，原告的债权实现后如有剩余，对于剩余部分返还给易门贵隆公司。理由如下：1.《关于被执行人陈贵先、赵娇系列案件执行款分配方案》混淆了陈贵先、赵娇个人财产与易门贵隆公司的资产，混淆了陈贵先、赵娇的个人债务和易门贵隆公司的债务，错误用易门贵隆公司原本用于为原告提供担保的资产用于偿还陈贵先、赵娇的个人债务，认定事实不清，适用法律严重错误，应当依法予以撤销。经核查，对于《关于被执行人陈贵先、赵娇系列案件执行款分配方案》涉及的25件执行案件，除原告申请强制执行的执行案件外，其他24件执行案件，被执行人均为陈贵先、赵娇，均无易门贵隆公司。本案中，人民法院处置的八宗房产原本属于易门贵隆公司的资产，由易门贵隆公司用自身财产为陈贵先、赵娇欠原告的债务提供担保，上述资产并非属于陈贵先、赵娇的个人资产，不可能用易门贵隆公司的资产来偿还陈贵先、赵娇的个人债务。如果按照《关于被执行人陈贵先、赵娇系列案件执行款分配方案》执行，不仅与易门县人民法院或上级法院做出的其他24件案件的生效判决相违背，亦严重损害了原告的合法权益。2.本案中用于拍卖的八宗房产均备案登记在原告名下，根据生效判决，系易门贵隆公司向原告提供的担保，只有原告可以申请拍卖该八宗房产用以偿还其债权，原告的债权实现后如有剩余，对于剩余部分返还给易门贵隆公司。(2016)云0425民初224号民事判决以及(2016)云04民终952号民事判决，确定了原告有权拍卖涉案的八宗房产，且明确该八宗房产属于易门贵隆公司为陈贵先、赵娇向原告的借款提供的担保。因此，原告与陈贵先、赵娇涉及的其他24件案件的债权人的地位是不同的，不属于一般意义上的普通债权人。相反，原告享有不同于一般债权人的担保权利，有权根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定和生效判决，对其自身名下的房产进行拍卖，拍卖所得的价款用于偿还其债权，对于拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。上述规定明确规定了拍卖价款用于偿还出借人的债权，剩余的部分返还给借款人，由借款人自行处置或进行其他分配。因此，就本案而言，在原告的债权实现后，如有剩余款项，应返还给易门贵隆公司。 综上，易门县人民法院拍卖的八宗房产属易门贵隆公司提供担保的资产，拍卖所得的价款用于偿还原告的债权，在偿还原告的债权之后如有剩余，方能返还给易门贵隆公司进行其他形式的分配。易门县人民法院作出的上述分配方案是错误的，各被告提出的反对意见没有事实和法律依据，严重损害了原告的合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。 被告易门农商行辩称：1.在二审生效判决中并未明确原告对该房产有优先受偿权；2.案涉的八宗房产未办理过相关的产权证，也未办理过抵押登记，根据相关规定，没有办理过抵押登记的应视为普通债权；3.易门贵隆公司是由陈贵先、赵娇夫妻共同出资筹建，应该属于陈贵先、赵娇名下的资产，所以申请执行易门贵隆公司的房产就是执行陈贵先、赵娇的财产；4.如果该房产是原告名下的财产，易门县人民法院无权对该房屋进行拍卖。综上，易门县人民法院作出的《关于被执行人陈贵先、赵娇系列案件执行款分配方案》是公正合理的。请求驳回原告的全部诉讼请求。在案件重新审理时补充：陈贵先、赵娇在系列案件中都作出书面承诺，陈贵先、赵娇所借的款项用于易门贵隆公司。 被告杨丽芳同意易门农商行的答辩意见。在案件重新审理时补充：易门贵隆公司作出的承诺书明确载明，易门贵隆公司是陈贵先、赵娇出资设立的企业，陈贵先、赵娇对外所欠的债务均用于公司开发小区房地产，公司同意由法院处置小区现未出售的全部房地产用于归还陈贵先、赵娇对外所欠的由法院执行的债务。综上，众多债权人与原告的地位是平等的，所以其愿意按法院的分配方案执行。 被告王发明、覃正华、王明成、李玉琼、李淑芬、张自兵、杨继奎均同意易门农商行和杨丽芬的答辩意见。 被告杨琼莲、杨云寿、陈贵先、赵娇、易门贵隆公司未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定案件事实如下： 1.陈贵先与赵娇系夫妻关系。2010年4月20日，易门贵隆公司注册成立，现法定代表人为赵娇，股东为陈贵先、赵娇。 2.2016年4月13日，本院作出（2016）云0425执62-2号民事裁定，以本院在执行申请执行人许顺明、张利兵、马俊伟、孙芸与被执行人陈贵先、赵娇民间借贷纠纷四案中，因陈贵先、赵娇未履行付款义务，依法裁定“查封被执行人陈贵先、赵娇所属的易门贵隆房地产开发有限公司开发的坐落于易门县。” 3.孙加林与陈贵先、赵娇、易门贵隆公司民间借贷纠纷案，本院于2016年3月22日立案［案号（2016）云0425民初224号］，经审理后作出一审民事判决。判后，陈贵先、赵娇不服判决提起上诉。云南省玉溪市中级人民法院审理后于2017年3月24日作出（2016）云04民终952号民事判决：一、撤销本院（2016）云0425民初224号民事判决；二、由陈贵先、赵娇、易门贵隆公司于判决生效之日起十五日内共同归还孙加林借款本金853552元，并按年利率24%支付自2015年5月13日起至款项付清之日止的利息；三、如赵娇、陈贵先、易门贵隆公司在第二判项指定的期间内不履行给付借款本息义务，孙加林可以依据第二判项申请强制执行位于易门县；四、驳回孙加林的其他诉讼请求。 2017年5月4日，孙加林依据上述生效判决向本院申请强制执行，案号为（2017）云0425执191号。 4.2017年5月18日，易门贵隆公司向本院出具《承诺书》，内容为：“关于赵娇、陈贵先为被执行人的系列执行案件现易门贵隆房地产开发有限公司作出书面承诺如下：由于易门贵隆房地产开发有限公司是赵娇、陈贵先个人出资设立的法人企业。陈贵先、赵娇对外所欠的债务均用于我公司开发位于六街集镇房地产，故我公司同意由法院处置位于六街集镇现未出售的全部房地产，用于归还赵娇、陈贵先对外所欠的全部由法院执行的债务”。《承诺书》上有易门贵隆公司印章、赵娇的签名、手印。 5.2018年6月14日，本院作出（2016）云0425执62号之三民事裁定，“拍卖被执行人陈贵先、赵娇所属的易门贵隆房地产开发有限公司开发的坐落于易门县。”理由为：2018年5月18日，易门贵隆房地产开发有限公司作出书面承诺，同意由法院处置易门贵隆房地产开发有限公司开发的坐落于易门县六街街道办未出售的全部房产，用于归还赵娇、陈贵先对外所欠的由法院执行的全部债务。 6.2018年11月9日，本院作出《关于被执行人陈贵先、赵娇系列案执行款分配方案》（以下称分配方案），确认前述房产拍卖所得价款为1449000元，并决定将已申请执行的以陈贵先、赵娇为被执行人的25件（实际为24件，分配方案统计有误）案件（债权总计28440397.85元）纳入分配范围，分配原则为：依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条的规定，先扣除执行费用（343935元），清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿（剩余1105065元，各债权人的受偿比例为3.93%）。 根据分配方案，孙加林案中被执行人（陈贵先、赵娇、易门贵隆公司）未履行的债务金额为865212元，从1105065元拍卖款中应分配的金额为34000元。 7.2018年11月19日，孙加林向本院提交《执行分配异议书》，请求撤销分配方案；对拍卖所得款1449000元应全额分配给孙加林，剩余部分方可按债权比例另行进行分配。理由是：（1）拍卖的8宗房产均备案登记在孙加林名下，根据判决，系易门贵隆公司向孙加林提供的担保，只有孙加林可以申请拍卖8宗房屋用于偿还其债务；（2）分配方案将陈贵先、赵娇个人财产、个人债务与易门贵隆公司的资产、债务混淆，认定事实不清，适用法律严重且低级错误，应当依法予以撤销。 8.2018年11月21日、26日，参与分配的执行申请人易门农商行、杨丽芳、王发明、覃正华、王明成、李玉琼、李淑芬、杨琼莲、张自兵、杨继奎、杨云寿对孙加林的异议提出反对意见，认为应按本院作出的分配方案对拍卖所得价款进行分配。2018年12月5日，孙加林诉至本院，要求判如所请。 9.另查明，本院作出的分配方案中，孙加林申请执行的案件中被执行人是陈贵先、赵娇、易门贵隆公司，其他参与分配的杨丽芳、王发明、覃正华、王明成、李玉琼、杨琼莲、张自兵、杨继奎、杨云寿等在内的23件执行案件中，易门农商行申请执行的被执行人为陈贵先、赵娇及云南宏浩融资担保有限公司，李淑芬申请执行的被执行人为杨某某、李某及陈贵先，孙芸申请执行的被执行人为赵娇，其他执行申请人申请执行的被执行人是陈贵先、赵娇。 上述事实，有民事判决书，执行裁定书，执行笔录，承诺书，分配方案，执行分配异议书，执行分配异议反对意见书，对孙加林执行异议的反驳等证据及当事人的陈述在卷佐证。 根据当事人的主张及案件事实，本案争议焦点是：本院依据易门贵隆公司出具的《承诺书》作出分配方案，将易门贵隆公司的财产用于清偿陈贵先、赵娇的个人债务，是否符合法律规定。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第二十条第一款规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 本院在执行以陈贵先、赵娇为被执行人的系列案件中，查封、变卖了陈贵先、赵娇为股东的易门贵隆公司房产。易门贵隆公司出具《承诺书》，承诺用公司的财产替股东陈贵先、赵娇清偿个人债务。易门贵隆公司的承诺有违《中华人民共和国公司法》的规定，有损公司债权人的合法权益，应认定其为无效的民事法律行为；本院依据《承诺书》作出的分配方案，将原告孙加林以外的23案执行申请人作为易门贵隆公司的债权人，缺乏生效裁判依据或者法律依据，同样有损易门贵隆公司被生效裁判文书所确认的合法债权人的利益，故应予撤销。原告孙加林诉请撤销分配方案，本院予以支持。法院执行部门在执行案件过程中，对于债权人参与分配的资格审查或者执行案款的分配权利，分配金额大小等应为执行部门的执行事项，审判权不宜干涉。故，原告孙加林主张将拍卖所得款1449000元用于偿还其债权，剩余部分返还易门贵隆公司的诉请，本案中不作处理。被告杨琼莲、杨云寿、易门贵隆公司、陈贵先、赵娇经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃对本案原告孙加林的诉讼主张及诉讼请求的抗辩权，所产生的法律后果应由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第一条、第三条、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条规定，判决如下： 一、撤销本院作出的《关于被执行人陈贵先、赵娇系列案件执行款分配方案》。 二、驳回原告孙加林的其他诉讼请求。 案件受理费100元(原告孙加林已预交)，由被告易门贵隆房地产开发有限公司负担（应于判决生效之日起七日内向本院交纳）；原告孙加林预交的其余案件受理费17741元，予以退还原告孙加林。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审 判 长 马亚伟 审 判 员 郭成仁 审 判 员 刘桂仙 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 刘巧飞 书 记 员 杨玉莹