广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初2878号 原告:何兰芳，女，1972年7月29日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 原告：陈孔坚，男，1996年1月29日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 原告：陈永文，男，1997年8月22日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 原告：李惠兰，女，1942年8月16日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 四原告共同委托诉讼代理人：苏健华，广西合以圆律师事务所律师（特别授权）。 被告：陈少章，男，1955年6月18日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：覃海超，广西信航律师事务所律师。 被告：梁腾天，男，1993年12月9日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：韩信德，广西乾达律师事务所律师（特别授权）。 被告：陈木清，男，1966年9月21日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被告：陈思明，男，1981年11月22日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：江文坚，男，1969年5月7日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西，特别授权）。 原告何兰芳、陈孔坚、陈永文、李惠兰诉被告陈少章、梁腾天生命权纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法追加陈木清、陈思明为共同被告参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何兰芳、陈孔坚及四原告共同委托诉讼代理人苏健华，被告陈少章的委托诉讼代理人覃海超、被告陈思明的委托诉讼代理人江文坚、被告梁腾天及其委托诉讼代理人韩信德、被告陈木清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何兰芳、陈孔坚、陈永文、李惠兰共同向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告经济损失301267.4元并承担连带赔偿责任。2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告均是同村村民。2019年8月15日，被告陈少章为了建房雇请原告亲属陈昌裕和另外二个村民驾驶各自的拖拉机为其运泥土填屋地。当天中午11点左右，被告梁腾天在藤县掘冲（地名）开挖掘机挖土造成塌方，塌方的泥土和石头砸中正在开拖拉机装泥土的陈昌裕，造成陈昌裕重伤，经抢救无效当场死亡的事故。2019年10月12日，经广西盛邦司法鉴定中心鉴定，陈昌裕的死亡符合山体塌方致颅脑严重损伤死亡。原告因陈昌裕的死亡造成经济损失如下：1.死亡赔偿金12435元／年×20年＝248700元；2.殡葬服务费（包括丧葬费在内）等51848元；3.处理后事的误工费132元／天×3天×4人＝1584元、餐费800元；4.被扶养人生活费10617元／年×5年÷9人＝5898元；5.精神抚慰金50000元；6.交通费6856元【其中（1）2500元，（2）原告陈永文从服兵役地来回的部分票据共4356元】；7.司法鉴定费13500元。以上合计共379186元。四被告应承担上述经济损失90%即341267.4元的赔偿责任，扣除被告陈少章、梁腾天各自赔偿的20000元共40000元后，四被告还应赔偿301267.4元给原告，四被告应承担连带赔偿责任。原告为了维护自身的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告陈少章、陈思明共同辩称，两被告是父子关系。讼争的在建屋地属被告陈思明所有，并由该被告出资建造，被告陈少章只是管理人，不是本案的适格被告。被告陈少章与被告梁腾天约定，每车泥土运至屋地是30元/车（其中，挖掘机占10元/车，拖拉机20元/车），车辆是被告梁腾天雇请，并约定完工后所有费用全部支付给被告梁腾天，拖拉机的费用由被告梁腾天支付。陈昌裕死于在掘冲（地名）挖土装车过程中发生的塌方事故，因挖掘机是特种工程工具，带有特定的技术要求，且属被告梁腾天所有，其安全责任应由操作人负责。拖拉机是交通运输工具，其驾驶人应该对自己驾驶的车辆安全负责，即使是陈思明雇请，所形成的也是运输合同关系。被告陈少章与原告在人民调解委员会调解时支付给原告的20,000元，是为了息事宁人、安抚死者家属而给予的人道主义补偿，不应作为二被告应承担民事责任的依据。综上，本案应为陈昌裕与被告梁腾天的运输合同关系，与二被告无关；上述二人应对其所使用的作业工具的安全负责，且案发地不在被告的屋地，二被告对施工现场的安全无法判别，亦无权指挥作业，故陈昌裕的死亡后果与被告陈思明、陈少章不存在任何因果关系，原告要求二被告对陈昌裕的死亡承担民事赔偿责任与事实不符，于法无据，请求法院驳回原告要求二被告承担民事赔偿责任的诉讼请求。 被告梁腾天辩称，被告陈少章为建房，是通过联系挖掘机所有人（即被告陈木清）雇请其驾驶挖掘机挖土，并同时雇请陈昌裕和另外二个村民驾驶各自的拖拉机为其搬运泥土的。事发当日中午11时左右，本被告在正常操作挖土过程中，陈昌裕驾驶拖拉机闯入，刚好被塌方的泥土和石头砸中身体，经抢救无效死亡。本被告是挖掘机操作员，具有建设机械施工作业操作证并处于有效期内，事发时本被告是正常操作，没有重大过失，依据相关法律规定，对本被告在挖土过程中造成陈昌裕死亡的，应由雇主（即被告陈木清）承担赔偿责任，本被告不承担赔偿责任。被告陈少章为死者陈昌裕及被告陈木清的雇主，依据相关法律规定，应对陈昌裕的死亡承担主要赔偿责任。陈昌裕没有驾驶拖拉机的资格，所驾驶的拖拉机没有参加2019年的年审，事发时，陈昌裕没有注意安全，其自身存在过错，应承担相应责任。综上，在本次事故中，本被告作为雇员，没有重大过错，不应当承担赔偿责任。 被告辩陈木清辩称，挖土的挖掘机属其所有，被告梁腾天是其雇请来操作挖掘机挖土的，运泥土的拖拉机是其代被告陈少章雇请的。其与被告陈少章不存在承包关系，是按车计费给付的，其中，拖拉机20元/车，挖掘机机10元/车，拖拉机车费用是被告陈少章直接支付给拖拉机所有人的。原告主张的赔偿金额过高，本人只愿意赔偿原告80,000元，其余赔款应由原告及其他被告自行协商解决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.原告提交的藤县公安局埌南派出所（下称派出所）对被告陈少章的询问笔录，各方当事人均无异议，对上述证据及被告陈少章在笔录中反映其是通过被告陈木清联系挖掘机及拖拉机的案件事实，本院予以确认；被告陈少章、陈思明答辩所称的被告陈少章是通过被告梁腾天联系挖掘机及拖拉机的主张，与上述笔录不符，本院不予确认。2.原告提交的派出所对被告梁腾天的询问笔录，被告梁腾天在笔录中关于挖掘机是其父亲的、开挖的山坡约3米多高的陈述，因与各方当事人无异议的司法鉴定意见书、挖掘机转让协议所证实的挖掘机权属及事发现场状况不符，对该被告上述陈述，本院不予采信，除此外，询问笔录的其他内容，各方当事人均无异议，本院予以确认。3.原告提交殡葬服务费发票，各被告予以否认，丧葬费是指安葬受侵害而死亡的自然人的遗体所应支出的费用,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，原告因陈昌裕死亡而支出的丧葬费，应参照《2019年广西壮族自治区道理交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中职工月平均工资标准，以六个月总额计算，对原告超出法定标准外支出的殡葬服务费，本院不予支持。4.原告提交餐费收据，不是正式发票，本院不予确认。5.原告提交的飞机票购票的手机截图，原告陈永文在西藏服兵役的事实，已有相关证据证明，且各被告均无异议，西藏路途遥远，陈昌裕的突然死亡，原告陈永文为父奔丧而搭乘飞机往返是人之常情，故对原告提交的证据，本院予以确认。原、被告对真实性无异议但对关联性有异议的证据，本院在综合全案其他证据后，确认其是否作为认定案件事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告均是广西藤县村民。2019年8月15日，被告陈思明在村里建房，被告陈少章为其管理建房工作，为此雇请被告陈木清用其所有的挖掘机帮忙挖土填屋地，并委托被告陈木清代其雇请陈昌裕和另外二个村民驾驶各自的拖拉机运输填屋地的泥土，双方约定每车泥土运至屋地是30元／车，其中，挖掘机10元／车，拖拉机20元／车，工作完成后，由被告陈少章支付约定费用给被告陈木清及拖拉机所有人。当天中午11点左右，在藤县掘冲（地名），被告陈木清雇请被告梁腾天操作挖掘机，在没有设立任何安全警戒的情况下进行挖土，后挖土工作面上方山体塌方，塌方的泥土和石头砸中正在停车等待装泥土的拖拉机驾驶员陈昌裕，造成陈昌裕重伤，后经抢救无效死亡的事故。2019年10月12日，经原告申请，广西盛邦司法鉴定中心作出广西盛邦司鉴中心（2019）病鉴字第134号《司法鉴定意见书》（下称鉴定意见书），该鉴定意见书描述的现场概况为：“事发现场位于藤县寺面，为丘陵山体，植被为灌木丛，挖土工作面较垂直；塌方处距地面高约7ｍ，塌方泥土中夹有石块…”，鉴定结论为：“死者陈昌裕的死亡原因符合山体塌方致颅脑严重损伤死亡”。事故发生后，被告陈少章、陈木清各赔偿了原告经济损失20000元共40000元。原告以被告不再赔偿其他经济损失为由，诉至本院。庭审中，被告梁腾天承认，其操作挖掘机挖土的工作面距地面高约3ｍ至4ｍ。 另查明，本案发生当日，派出所接到报警后，对被告陈少章、梁腾天及在场人潘平、李超光进行了询问，在派出所询问时，所有被告询问人均确认陈昌裕死亡原因是山体塌方，挖掘机工作面无安全员；被告梁腾天陈述其操作挖掘机是将山上的泥土挖落山脚，然后在山脚将挖落的泥土装上拖拉机；潘平、李超光陈述二人均是受被告陈少章雇请驾驶各自的拖拉机为该被告拉泥填屋地。2019年9月16日，原告陈孔坚与被告陈少章、陈木清达成协议，同意被告陈木清将停放在事故现场的挖掘机开起。2019年10月10日，藤县埌南镇人民调解委员会召集原告何兰芳与被告陈少章、陈木清就原告方的损失赔偿问题进行调解，但未果。 再查明，原告李惠兰与其夫陈石昌（已故）共生育包括死者陈昌裕在内的子女9人；陈昌裕与原告何兰芳为夫妻关系；原告陈孔坚、陈永文均为陈昌裕与原告何兰芳的婚生儿子，原告陈永文现在西藏服兵役；被告陈少章与被告陈思明为父子关系，被告陈思明没有取得相关的房屋准建许可手续；被告梁腾天为被告陈木清雇请的挖掘机操作员，具有相应的挖掘机操作资质。死者陈昌裕没有驾驶拖拉机的资格，其所驾驶的拖拉机没有参加2019年的年审。2019年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》规定，农村居民年人均可支配收入为12435元；农村居民年人均消费支出为10617元；职工月平均工资为6129元；农业行业在岗职工年平均工资为48166元。 本案在审理过程中，经本院发函到藤县自然资源局进行调查，该局给本院的复函称：农村村民因建房而采挖泥土填屋地，此种行为不以获取矿产资源产品营利为目的，本质上不属于采矿行为，故不需要办理采矿许可证。 本院认为，本案是因挖掘机工作面上方山体塌方导致陈昌裕死亡的事故的发生事实清楚，证据确实充分，原、被告对此均无异议，故本院予以确认。本案的争议焦点为：1.原告因陈昌裕死亡所造成的损失有多少？2.四被告应否对原告的损失承担责任？ 1、关于原告因死者陈昌裕死亡所造成的损失问题。 因本案事故造成陈昌裕死亡，四原告作为陈昌裕法定继承人，为此请求侵权人赔偿陈昌裕丧葬费、死亡赔偿金，于法有据，本院予以支持，上述两项费用应依据法定标准计算，原告要求丧葬费按其实际支出计算的诉讼请求，于法无据，本院不予全部支持。除原告陈永文的飞机票外，原告虽没有提供其他交通费票据，但原告为处理陈昌裕后事往返于梧州、藤县，支出交通费是必要的，本院酌定原告除飞机票外其他交通费支出为200元，故原告的交通费支出应为4356元＋200元＝4556元，原告请求交通费过高，本院不予全部支持。本案发生后，原告为办理陈昌裕后事而损失误工费亦是必然的，误工费依误工人员的职业，按3人3日计算较合理，原告请求按农业行业工资标准计算误工损失，没有违反相关法律规定，本院予以支持；但原告请求参加处理后事人员为4人过多，本院不予全部支持。原告李惠兰共生育有包括陈昌裕在内的9名子女，原告主张按九分之一计算该原告的被抚养人生活费，于法有据，本院予以支持。综上，参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》规定,本院核定陈昌裕因事故死亡而造成的直接经济损失为310,616元，其中：1.死亡赔偿金12435元/年×20年=248,700元；2.丧葬费6129元/月×6个月=36,774元；3.参加处理后事有员误工费48,166元/年÷365天×3天×3人=1188元；4.被扶养人生活费10,617元/年×5年÷9人=5898元；5.交通费4556元;6.司法鉴定费13,500元。对原告超出本院核定范围外的直接经济损失，本院不予支持。本案事故的发生导致陈昌裕死亡，给原告造成巨大的精神损害，原告请求赔偿精神损害抚慰金，于法有据，但其请求的赔偿金额过高，本案受害人也存在过错，应当适当减轻侵权人的精神损害赔偿责任。本院认为原告的精神损害抚慰金25,000元较符合客观实际。原告请求的精神损害抚慰金过高，本院不予全部支持。上述两项合计，本案造成原告的经济损失总额为335,616元。 二、关于四被告应否对原告的损失承担赔偿责任问题。 讼争在建房屋为被告陈思明所有，被告陈少章是被告陈思明的父亲，其在代被告陈思明管理建房工作中，雇请被告陈木清等人进行挖土运土填屋地的行为，应属履行代理职责的行为，该行为所产生的权利、义务，应由被告陈思明享有和承担。按被告陈少章的要求，被告陈木清雇请被告梁腾天以其所有的挖掘机挖土并代被告陈少章雇请陈昌裕和另外二个村民驾驶各自的拖拉机为陈思明运泥土填平屋地，除被告梁腾天外的其他被雇请人均是利用自己的设备、技术和劳力，完成工作，完成工作后由雇主被告陈思明按约定支付报酬的，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，被告陈思明与除被告梁腾天外的其他被雇请人均构成承揽合同关系。被告梁腾天是受被告陈木清雇请操作挖掘机挖土，两被告应为雇佣关系。 根据鉴定意见书的描述，事发现场为丘陵山体，挖土工作面较垂直,塌方处距地面高约7m，而被告梁腾天操作挖掘机挖土的位置距地面高约3m至4m，即该被告是从较垂直的山体中部挖土，应是导致工作面上部山体塌方的主要原因。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，被告陈木清应对山体塌方造成陈昌裕死亡的事故承担主要赔偿责任。被告梁腾天在从事雇佣活动中，作为一个专业的挖掘机操作员，在较垂直的山体挖土应当预见有山体塌方可能却没有预见，且该被告在作业时没有履行设立必要的安全警戒的义务，对事故的发生存在重大过失，应当与雇主即被告陈木清承担连带赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，被告陈少章在选任承揽人过程中，没有尽到注意义务，存在一定过失，因此作为定作人的陈思明应当对事故的发生承担相应的赔偿责任,被告陈少章只是履行代理职责，且其对事故的发生没有存在故意或者重大过失，不应当承担赔偿责任。陈昌裕没有驾驶拖拉机的资格驾驶没有年审的拖拉机运输泥土，在进入作业现场对可能存在的危险没有注意或采取必要的安全措施，自身存在一定过错，应适当减轻侵权人的赔偿责任。 综上所述，公民的生命权神圣不可侵犯，侵权人应当根据自身的过错责任大小承担相应的赔偿责任。综合各当事人的过错程度，对原告因陈昌裕死亡所造成的经济损失，本院酌定由被告陈木清承担70%的赔偿责任为335616元×70%＝234,931元；被告陈思明承担15%的赔偿责任为335616元×15%＝50,342元；余下15%的过错责任应由陈昌裕承担，因陈昌裕已死亡，其过错责任应由四原告自行承担。扣除被告陈木清已赔偿的20,000元后，被告陈木清尚应赔偿原告经济损失214,931元，被告梁腾天对上述款项承担连带赔偿责任。扣除被告陈少章已赔偿的20,000后，被告陈思明尚应赔偿原告经济损失30,342元。被告陈思明认为陈昌裕的死亡后果与其不存在任何因果关系，要求驳回原告要求其承担民事赔偿责任的诉讼请求的主张，于法无据，本院不予采纳。被告梁腾天、陈木清认为被告陈少章与死者陈昌裕及被告陈木清为雇佣关系、该被告建房挖土没有办理采矿证，存在过错，应当承担主要赔偿责任的主张，与藤县自然资源局的复函不符，亦于法无据，本院不予采纳。原、被告与本院查明事实不符的主张，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下： 1、由被告陈思明赔偿原告何兰芳、陈孔坚、陈永文、李惠兰经济损失30,342元； 2、由被告陈木清赔偿原告何兰芳、陈孔坚、陈永文、李惠兰经济损失214,931元，被告梁腾天承担连带赔偿责任； 3、驳回原告何兰芳、陈孔坚、陈永文、李惠兰的其他诉讼请求。 本案受理费5819元（原告已预交2910元），由原告何兰芳、陈孔坚、陈永文、李惠兰共同负担1082元；被告陈思明负担586元；被告陈木清负担4151元。 上述判决，义务人应于判决生效后十日内履行完毕，相关款项可汇至本院（开户行：中国银行藤县藤州大道支行，户名：藤县人民法院，帐号：62×××19）转交权利人。逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄镇成 审 判 员  李江涛 人民陪审员  蒙已贵 二〇二〇年三月二十六日 法官 助理  黄建锋 书 记 员  韦 静 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 二、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。