文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初34836号原告：东莞环裕自动化机械有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇蕉利村东和工业区。法定代表人：洪世杰，任总经理。委托诉讼代理人：傅品权，广东国锋律师事务所律师。被告：李灿，男，1985年8月16日出生，汉族，住广东省仁化县，委托诉讼代理人：张雷，广东泰旭律师事务所律师。第三人：叶小龙，男，1985年6月24日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县，东莞环裕自动化机械有限公司（以下简称环裕公司）与李灿、第三人叶小龙劳动争议纠纷一案，环裕公司与李灿均不服劳动仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。由于环裕公司先起诉，李灿后起诉，本院依法将环裕公司列为原告，李灿列为被告。本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序于2019年1月18日公开开庭进行了审理。原告环裕公司的委托诉讼代理人傅品权、被告李灿及其委托诉讼代理人张雷到庭，第三人叶小龙经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环裕公司向本院提出诉讼请求：1、原告环裕公司无需向被告李灿支付工伤医疗费46510.8元、2017年2月16日至2018年2月15日停工留薪期工资为54750元；2、被告李灿的工伤损失全部由第三人叶小龙承担，原告无需承担；3、本案诉讼费由被告李灿承担。事实与理由：东莞市社会保障局对李灿的受伤事故经查实，认为环裕公司承包了东莞凯钛塑胶制品有限公司的环保工程后，把工程分包给承包商叶小龙个人。但是，东莞市社会保障局在认定李灿是否属于工伤时明显是属于事实查明错误，导致适用法律错误，主要理由如下：1、如果按照东莞市社会保障局认定李灿目前情况属于工伤的逻辑，既然李灿是被叶小龙聘请，那么李灿应该是受叶小龙管理，环裕公司与李灿即不存在劳动关系，也无雇佣关系，李灿在帮助叶小龙工作时受伤与环裕公司就完全没有任何关系。李灿没有任何证据证明环裕公司是李灿的用人单位或责任单位。特别是李灿对自己受伤时间都说不清楚，明显存在为了达到被认定工伤的目的改动自己的受伤时间。2、即使正如东莞市社会保障局所称的根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“用人单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务是因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定是错误的，因为叶小龙并不是实行承包经营使用被告，环裕公司没有违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，因此环裕公司无需对李灿的受伤事故承担社会保险责任。被告李灿辩称，李灿的工伤经过东莞市社会保障局、东莞市第一人民法院、东莞市中级人民法院认定属实，李灿确定与环裕公司存在劳动关系的主要目的是为了获得更多的劳动者权益，即使李灿与环裕公司不存在劳动关系，环裕公司必须履行对李灿的工伤赔偿责任，环裕公司非要追加叶小龙为第三人参加诉讼，那也应该是环裕公司先行赔付李灿工伤相应偿款，再向叶小龙追偿。被告李灿向法院提出诉讼请求：1、原告环裕公司向被告李灿支付工伤期间已产生的医疗费46517.46元；2、原告环裕公司向被告李灿支付工伤一年的停工留薪期工资（2017年2月16日至2018年2月15日）合计122625元。事实与理由：李灿本系受雇于叶小龙，环裕公司将工程非法分包给叶小龙。李灿自2017年2月11日起在环裕公司处施工，每天工作8小时，未签订劳动合同，每天150元，但每个劳动者的工资都不同，有每天160元，也有每天150元、250元、280元的，而工作内容是相同的。因此，应当按照同工同酬的标准确定李灿的工资，即250元每天。2017年2月16日上午11时许，由于赶工，李灿在工地施工时不慎撞伤头部，经东莞市社会保障局认定为工伤脑外伤，环裕公司为工伤责任主体，但环裕公司至今未向李灿承担任何工伤责任，并恶意维权，企图扭曲李灿工伤事实和拖延支付李灿工伤待遇。现李灿因治疗尚未终结，故未进行劳动能力鉴定，所以暂定停工留薪为一年期预算。环裕公司拒不履行工伤赔偿责任，还恶意上诉维权，李灿承受着生理和精神上的双重打击，久治不愈，花费巨大，不得不多次向广州，东莞各救助站求救。原告环裕公司辩称，其答辩意见与起诉意见一致。第三人叶小龙经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但向本院提交了民事答辩状，辩称：1、环裕公司的洪晖盛经理称工程进度太慢而要求叶小龙增加人手，李灿是通过案外人周样宁介绍的，一起共事大概十来天，因为李灿刚来不会做，当时约定工资是150元每天，上班8小时，不包吃；2、叶小龙在2015年开始陆续跟进环裕公司的风管安装工程，属于该公司的一个风管班组，环裕公司的风管班组有四、五个，叶小龙所理解的包工头应该是包料的形式并以公司名义签合同，而叶小龙只负责做工程中的一小部分即风管安装，因此叶小龙也算风管班组，不算包工头；3、叶小龙在案涉工地的安装费是二万多元，而听说环裕公司的工程是三百多万接下的。环裕公司还押着叶小龙的工程款未付。经审理查明，环裕公司承包了东莞凯钛塑胶制品有限公司（以下简称凯钛公司）的环保工程后，将工程分包给承包商叶小龙个人。叶小龙聘请了李灿到工地做事。2017年2月16日上午11时左右，李灿在凯钛公司工作期间因到楼顶拿工具时，头部撞到通风管，导致其头部受伤。2017年2月18日，李灿到东莞市人民医院就诊，被诊断为“头部外伤”。2017年2月26日，李灿就其受伤情况、治疗情况及工资支付等与叶小龙通过微信往来进行沟通，叶小龙并与李灿结算了工作12.5天的工资合计1875元（扣减李灿之前的借款500元，实付1375元）。2017年7月13日，李灿向东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成，以下均简称为东莞人社局）提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，就其于2017年2月16日发生事故伤害一事向东莞人社局申请工伤认定。东莞人社局于2017年10月12日作出东社保工伤认字第GSRD2203616732号《认定工伤决定书》，认为李灿于2017年2月16日发生事故受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。环裕公司不服上述认定，于2017年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月8日作出（2017）粤1971行初724号行政判决，判决驳回环裕公司的全部诉讼请求。该判决并认定：环裕公司将工程分包给叶小龙，而李灿受聘于叶小龙，李灿是在从事叶小龙承包的业务时受伤，且无证据显示叶小龙有营业执照及施工资质证的情况下，因叶小龙作为承包主体不具备独立用工资格，从法律上讲，受伤职工，由发包企业承担工伤责任并无不当。故对于李灿发生的工伤保险责任应由用人单位即环裕公司承担。后环裕公司不服该判决，依法提起上诉，东莞市中级人民法院于2018年8月13日依法作出（2018）粤19行终165号行政判决，判决驳回环裕公司的上诉，维持原判。该判决并认定，环裕公司作为依法经工商登记设立的企业，将其从案外人凯钛公司处所取得的风管工程发包给叶小龙，但现有证据无从显示叶小龙系个体工商户亦或其他符合前述规定的用工单位，而李灿又受聘于叶小龙。故，若李灿在环裕公司发包给叶小龙的案涉工程施工过程中因履行工作职责受到事故伤害，应由环裕公司承担相应工伤保险责任。该判决并明确指出：东莞人社局没有认定环裕公司与李灿之间存在劳动关系，环裕公司作为本案承担相应工伤保险责任的单位，并不等同于李灿与环裕公司之间就存在劳动关系。换言之，即便环裕公司与李灿之间不存在劳动关系，当符合前述法定情形时，亦不影响其成为承担工伤保险责任的主体。当然，环裕公司承担案涉工伤保险责任后，根据前述援引条文之规定，有权向叶小龙进行追偿。另查明，李灿曾于2017年4月11日到广东三九脑科医院治疗，2017年5月18日诊断为“1、脑外伤后综合征；2、颈小关节紊乱(C3/4);3、焦虑性抑郁症”。2017年7月11日诊断为“颈4、5椎间盘突出症”。2017年7月7日到广州市惠爱医院治疗并诊断为“1、脑外伤后综合征；2、焦虑状态；3、左枕神经痛；4、颅脑外伤后”。2017年8月4日到广东省中医院治疗，2017年8月29日诊断为“脑外伤感音神经性耳聋；头晕（耳石症）；耳损伤”。2017年8月30日诊断为“脑外伤性颈椎病”。2017年9月20日诊断为“1、外伤性颈椎病;2、枕部神经损伤”。2017年10月21日诊断为“1、外伤性颈椎病；2、神经受损伤”。后李灿于2017年11月28日向东莞人社局提交《关于东社保工伤认字第GSRD2203616732号认定工伤决定补充申请书》及医院就诊病历、检查报告、诊断证明，申请东莞人社局对李灿被诊断为“脑外伤后综合征；颈小关节紊乱(C3/4);焦虑性抑郁症；颈4、5椎间盘突出症；焦虑状态；左枕神经痛；颅脑外伤后；脑外伤感音神经性耳聋；头晕（耳石症）；耳损伤；脑外伤性颈椎病；外伤性颈椎病；枕部神经损伤”（以下简称“前述病情”）认定是由2017年2月16日的事故所致，并将“前述病情”补充认定为工伤。东莞人社局受理后委托广东康怡司法鉴定中心就“前述病情”与2017年2月16日的事故进行伤病关系法医学鉴定，该鉴定中心于2017年12月4日向东莞人社局作出如下《说明》：“其诊断‘脑外伤后综合征’不成立。东莞市人民医院2017年2月18日门诊病历记载了‘无昏迷及肢体制动、无呕吐及逆行性遗忘’，19日头颅MRI检查未见明显异常，伤者也没有出现脑外伤后综合征的症状或体征，考虑其当时头部碰撞的外力不是很大，没有造成明显的颅内损伤，故其诊断‘焦虑型抑郁症、焦虑状态、脑外伤感音神经性耳聋、枕部神经损伤’，考虑跟这次外伤作力关系不大”,故不予受理东莞人社局的上述委托。东莞人社局于2018年1月25日向李灿作出《关于李灿“脑外伤后综合征；颈小关节紊乱（C3/4）；焦虑性抑郁症；颈4、5椎间盘突出症；焦虑状态；左枕神经痛；颅脑外伤后；脑外伤，感音神经性耳聋，头晕（耳石症），耳损伤；脑外伤性颈椎病；外伤性颈椎病；枕部神经损伤”伤情认定问题的回复》，认为李灿所主张的“前述病情”不属于2017年2月16日头部受伤事故直接导致，因无证据证明李灿申请补充的“前述病情”是由2017年2月16日头部受伤事故直接导致，故东莞人社局认为不符合工伤认定的伤情范围，不予补充相关诊断为工伤。李灿不服东莞人社局的上述认定，依法向本院提起行政诉讼，本院于2018年12月11日作出（2018）粤1971行初97号行政判决，判决驳回李灿的全部诉讼请求。该判决并认定：李灿虽在本案诉讼中对“前述病情”与2017年2月16日头部受伤事故是否存在因果关联向本院申请了司法鉴定。为查清案件事实，本院经审查对李灿的上述申请予以了准许并依法定程序拟委托鉴定部门进行相关鉴定。本院于2018年10月16日、17日向李灿、东莞人社局及环裕公司依法进行询问并制作了《鉴定笔录》，李灿在该笔录中再次明确申请上述鉴定，2018年10月25日本院向相关部门移送了李灿的鉴定申请及相关材料，经法定程序摇珠确定了鉴定机构后，李灿却于2018年11月6日向本院邮寄了撤销上述鉴定的申请，以其于2017年2月16日发生的工伤事故导致的症状仍在持续治疗、第三方鉴定机构的权威性及公益性远不足国家直属的医院等为由申请撤回鉴定，故本院依法终止了该鉴定申请，视为李灿放弃了该鉴定申请。综上，根据李灿提供的病历及相关材料，结合本案的其他证据，李灿所述其“前述病情”是由2017年2月16日的事故直接导致，未提供充分的证据，本案现有的证据材料亦不足认定“前述病情”与案涉事故有直接因果关系，补充认定“前述病情”为工伤事实及法律依据不足，李灿诉请撤销东莞人社局作出的涉案《回复》并责令东莞人社局重新补充认定“前述病情”为工伤理据不足，本院依法予以驳回。李灿不服本院的上述行政判决，依法提起了上诉，东莞市中级人民法院于2019年4月26日依法作出（2019）粤19行终64号行政判决，判决驳回李灿的上诉，维持原判。该判决并认定，对于事故伤害还是自身疾病，应结合司法鉴定机构及相关医疗诊断报告综合判断。本案广东康怡司法鉴定中心及东莞市人民医院分别所作的《说明》及诊断材料已表明，李灿所主张的脑外伤后综合症、焦虑性抑郁症等病情，与案涉外伤作用力关系不大，属自身原因所致。东莞人社局据此作出《回复》不予补充相关诊断为工伤，证据充分，符合逻辑，并无不当。后李灿又向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院受理后于2019年11月27日依法作出（2019）粤行申1356号行政裁定书，裁定驳回李灿的再审申请。再查明，根据李灿提供的医疗费发票统计，其2017年7月18日至2018年12月20日的门诊治疗支出费用及2017年5月17日至2018年12月21日的外购药物支出费用情况明细统计如下表：            门诊医疗费明细                  日期              医院              金额（元）                  2017.2.18              东莞市人民医院              1014                  2017.2.19              115.7                  2017.3.1              广东省人民医院              184.89                  2017.3.6              1051                  2017.3.6              中山大学附属第一医院              122.76                  2017.3.21              广东省人民医院              464.57                  2017.4.11              广东三九脑科医院              349.76                  2017.4.12              511.7                  2017.4.13              40.32                  2017.4.14              12.08                  2017.4.18              448.37                  2017.4.28              306.65                  2017.5.4              477.55                  2017.5.9              579.95                  2017.5.11              150.79                  2017.5.18              322.38                  2017.5.19              934.18                  2017.7.6              南方医科大学南方医院              337.18                  2017.7.7              广州市惠爱医院              1051.61                  2017.7.9              广东三九脑科医院              375                  2017.7.11              560                  2017.7.13              南方医科大学南方医院              7                  2017.7.17              广州医科大学附属第二医院              2622.4                  2017.7.19              广东三九脑科医院              126.7                  2017.7.21              361.92                  2017.7.24              广州医科大学附属第二医院              470.4                  2017.7.25              广东三九脑科医院              211.48                  2017.7.26              广州医科大学附属第二医院              370.4                  2017.7.27              广东三九脑科医院              320.4                  2017.7.31              广州医科大学附属第二医院              370.4                  2017.8.1              广东三九脑科医院              24.54                  2017.8.4              广东省第二中医院              552.45                  2017.8.15              245.5                  2017.8.25              472.5                  2017.8.29              211.88                  2017.8.30              89.44                  2017.9.4              1070.62                  2017.9.11              361.5                  2017.10.1              广东省第二中医院              216.06                  2017.10.5              广东省第二中医院              76.08                  2017.10.10              中山大学附属第一医院              500.18                  2017.10.12              广东省第二中医院              1960.82                  2017.10.18              广州医科大学附属第二医院              370.4                  2017.10.23              370.4                  2017.11.6              303.6                  2017.11.7              南方医科大学南方医院              252.48                  2017.11.14              310.68                  2017.11.22              453.35                  2017.11.28              453.35                  2017.12.6              453.35                  2018.1.24              南方医科大学南方医院              477.88                  2018.2.8              442.92                  2018.2.9              中山大学附属第一医院              642.66                  2018.2.14              237.21                  2018.2.18              208.03                  2018.2.27              720.95                  2018.3.13              855.05                  2018.4.18              627.59                  2018.5.3              767.06                  2018.5.9              广州市惠爱医院              2091.84                  2018.5.14              525.25                  2018.5.28              600.6                  2018.6.11              602.92                  2018.6.25              602.92                  2018.7.23              600.48                  2018.8.6              600.48                  2018.8.20              424.76                  2018.9.3              303.87                  2018.9.17              455.8                  2018.10.8              607.74                  2018.11.5              607.74                  2018.12.3              249.04                  2018.12.13              638.86                  2018.12.20              665.48                  合计              37577.85元                  药房购药费                  日期              购买单位              金额（元）                  2017.5.17              广州市番禺区平中药店              71.8                  2017.8.2              广州市番禺区平中药店              584.5                  2017.8.14              广东省东莞国药集团仁济堂药业有限公司              41                  2017.8.14              广东省东莞国药集团有限公司              48                  2017.8.20              广州市番禺区平中药店              164                  2017.8.21              广东天士力粤健医药有限公司              280                  2017.8.25              广州市番禺区同安堂大药房              50                  2017.9.12              广州市番禺区同安堂大药房              150                  2017.9.17              广州市番禺区平中药店              714                  2017.10.11              广州市番禺区平中药店              1228                  2017.11.14              大参林医药集团股份有限公司              38                  2017.11.14              广州市番禺区平中药店              848                  2017.12.11              广州市番禺区平中药店              946                  2018.1.28              广州市番禺区平中药店              865                  2018.2.6              广州市番禺区平中药店              1168                  2018.2.9              广州市宝芝林大药房连锁有限公司              41                  2018.2.15              广州市番禺区平中药店              574                  2018.2.18              广州市宝芝林大药房连锁有限公司              160                  2018.2.24              广州市宝芝林大药房连锁有限公司              68.8                  2018.2.27              广东康爱多连锁药店有限公司              853                  2018.3.5              广州市番禺区平中药店              707                  2018.3.13              广东康爱多连锁药店有限公司              272                  2018.4.11              广州市番禺区平中药店              844                  2018.4.18              广东康爱多连锁药店有限公司              635                  2018.5.3              广东康爱多连锁药店有限公司              316                  2018.5.5              广州市番禺区平中药店              926                  2018.5.14              广东康爱多连锁药店有限公司              338                  2018.5.23              广东康爱多连锁药店有限公司              159                  2018.5.23              广州市番禺区平中药店              950                  2018.5.23              广州市宝芝林大药房连锁有限公司              298                  2018.5.23              天士力大药房连锁（广东）有限公司              560                  2018.6.7              广州市番禺区钟村安和堂药店              228                  2018.7.7              广州市番禺区平中药店              1002                  2018.9.12              广州市番禺区平中药店              1391                  2018.12.20              广州市海王星辰医药连锁有限公司              69                  2018.12.21              广州市番禺区平中药店              99                  合计              17687.1元      李灿主张，其在本案中仅主张2017年2月18日至2018年7月9日期间的医疗费合计46517.46元（包括门诊治疗费31612.7元，药房购药费14898.1元）及发生工伤后一年的停工留薪期工资。环裕公司则主张李灿的上述医疗费不是治疗头部外伤产生的，而是治疗其头部内伤产生的，依据是李灿提供的相关治疗材料以及东莞人社局的回复、（2018）粤1971行初97号行政判决书。又查明，李灿于2018年10月20日就本案相同诉请向东莞市劳动人事争议仲裁院中堂仲裁庭申请仲裁，该仲裁庭于2018年11月23日作出了东劳人仲院中堂庭案字[2018]127号仲裁裁决书，裁决如下：一、本裁决书生效后五天内，由被申请人负责通知并支付申请人相关款项共计101260.8元，具体如下：（1）工伤医疗费46510.8元；（2）2017年2月16日至2018年2月15日停工留薪期工资54750元。二、驳回申请人提出的其他仲裁请求。李灿及环裕公司均对仲裁裁决不服，先后依法提起本案诉讼。以上事实，有原告环裕公司提交的微信聊天记录截图、行政判决书、生效证明、仲裁裁决书、送达回证、行政判决书、送达回证，被告李灿提交的仲裁裁决书及送达回证、一审判决书、二审判决书、工伤认定决定书、说明书、家庭经济困难证明、工资计算明细、声明、声明证据、医院检查报告、医院门诊医生诊断证明、医院门诊医生处方、医院门诊治疗卡、原告药用治疗照片、医院门诊病历、药房购药发票、医院门诊发票、特别说明、告知书、答辩状、证人证言、询问笔录、对账单、工商查询资料、用膳卡、微信记录截图，第三人提交的工程完工单、微信聊天截图等证据以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案是劳动争议纠纷。本案争议的焦点是：一、本案的工伤赔偿主体如何确定；二、李灿受伤前的工资标准如何确定；三、李灿诉请的工伤待遇如何确定。关于焦点一。根据本院查明的事实可知，虽然李灿是受雇于叶小龙，但其是在环裕公司承包的凯钛公司的环保工程工地上受伤，该事故并因此被东莞人社局认定为工伤，且因环裕公司将其从凯钛公司承包的工程发包给不具备用工主体资格的个人叶小龙，案涉行政一、二审判决均依法认定环裕公司为李灿的案涉工伤赔偿责任主体。故李灿诉请环裕公司承担其工伤赔偿责任合法有据，本院依法予以支持。关于焦点二。李灿主张其受伤前工资应按250元/天的标准计算，但叶小龙对此不予确认，而李灿仅提供的工程完工单不足以证明该主张，且由于叶小龙已在李灿发生案涉工伤后按照150元/天的标准计付工资并通过微信转账的方式向李灿支付了工作12.5天的工资，李灿收取工资后并未对该工资标准提出任何异议，故李灿受伤前的工资应按150元/天的标准计算。关于焦点三。李灿在本案中主张的工伤赔偿包括2017年2月18日至2018年7月9日期间产生的医疗费及受伤后一年的停工留薪期工资。虽然李灿提供了医疗费发票、购药发票及部分病历资料、检查结果单予佐证其2017年2月18日至2018年7月9日期间的医疗费支出情况，但由于东莞人社局仅认定李灿于2017年2月16日发生事故受到的伤害属于工伤，对李灿发生工伤后确诊的“脑外伤后综合征；颈小关节紊乱（C3/4）；焦虑性抑郁症；颈4、5椎间盘突出症；焦虑状态；左枕神经痛；颅脑外伤后；脑外伤，感音神经性耳聋，头晕（耳石症），耳损伤；脑外伤性颈椎病；外伤性颈椎病；枕部神经损伤”伤情不予补充认定为工伤，且其后李灿已就该争议提起了行政诉讼，而一审、二审的行政判决均驳回了李灿的全部诉讼请求，案涉生效的二审行政判决并明确认定李灿所主张的脑外伤综合症、焦虑性抑郁症等病情与案涉外伤作用力关系不大，属自身原因所致。因此，在李灿未能举证证明其2017年2月19日之后的医疗费支出是因治疗其2017年2月16日发生的头部外伤而产生的情况下，李灿主张环裕公司应承担其2017年2月18日至2018年7月9日期间的全部医疗费支出明显缺乏依据，本院仅依法支持其2017年2月18日、19日的医疗费支出合计1129.7元，李灿该项诉请超出的部分，本院依法不予支持。至于停工留薪工资，由于李灿未提供医嘱证明其在发生案涉工伤后需要就其头部外伤继续进行治疗亦或进行全休，故本院仅酌情支持其发生工伤之日起即2017年2月16日至2017年2月19日期间的停工留薪期工资，具体金额为150元/天×4天=600元。李灿该项诉讼请求超出的部分，本院亦依法不予支持。综上，环裕公司应向李灿支付工伤赔偿合计1729.7元，环裕公司诉请超出部分，本院亦不予支持。综上所述，依照《广东省工伤保险条例》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，判决如下：一、限原告东莞环裕自动化机械有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向被告李灿支付工伤待遇合计1729.7元；二、驳回原告东莞环裕自动化机械有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告李灿的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原告东莞环裕自动化机械有限公司负担5元，由被告李灿负担5元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  周昭君二〇二〇年三月二十五日法官助理黎晓明书记员钟雪梅附本案相关法律条文《广东省工伤保险条例》第二十五条职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月。工伤职工鉴定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在鉴定伤残等级后仍需治疗的，经劳动能力鉴定委员会批准，一级至四级伤残，享受伤残津贴和工伤医疗待遇；五级至十级伤残，享受工伤医疗和停工留薪期待遇。经劳动能力鉴定委员会确认可以进行康复的，工伤职工在签订服务协议的康复机构发生的符合规定的工伤康复费用，从工伤保险基金支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。