黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑02行终45号上诉人（原审原告）:吴云芝,男,1955年2月11日出生,汉族,农民,住齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人:邓朝东。北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海林，男，1978年9月15日出生，无职业，住齐齐哈尔市富拉尔基区。被上诉人（原审被告）:齐齐哈尔市富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡人民政府，统一社会信用代码：11230206001706240R。法定代表人：沃彦卓，该乡乡长。委托诉讼代理人:范丽华,齐齐哈尔市富拉尔基区司法局主任科员。原审第三人：齐齐哈尔市富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡杜尔门沁村村民委员会，统一社会信用代码：542302066888810284。法定代表人：李宏喜，该村村长。委托诉讼代理人:赵丽艳，黑龙江仁智律师事务所律师。上诉人吴云芝因与被上诉人齐齐哈尔市富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡人民政府、原审第三人齐齐哈尔市富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡杜尔门沁委员会违法拆除一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2019）黑0206行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审认为，原告诉讼请求为：请求依法确认被告强制拆除原告农业设施看护房的行为违法，被告富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡人民政府于2018年12月9日向吴云芝下达责令限期拆除通知书、2018年12月13日下达责令限期拆除决定书、2018年12月18日下达责令限期拆除催告书、2018年12月19日下达强制拆除决定书，当日对其强拆。根据原、被告提供的证据及视频资料显示，其拆除行为应为富拉尔基区人民政府的行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款的规定，县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件由中级人民法院管辖，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（十）项的规定，裁定驳回了原告吴云芝的起诉。吴云芝不服，向本院提起上诉，上诉人吴云芝上诉称，被上诉人在原审中自认其实施了强拆行为，并明确表示其实施强拆行为的依据来源于《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的授权。被上诉人作为乡政府，有权根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定依法对“在乡、村规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的行为实施责令停止建设、限期改正等措施。对于逾期不改正的，可以拆除”。但乡、镇人民政府依据《中华人民共和国城乡规划法》实施强制拆除的范围，应被限缩在“乡、村规划区内”的范围。上诉人提交的齐齐哈尔市国土资源局富拉尔基区分局出具的《獭兔养殖小区情况说明》和《富拉尔基区执法监察现状图》可知，案涉的杜尔门沁村富景公路北侧区域于2007年经富拉尔基区国土部门批准为设施农业用地，上诉人被强制拆除的建筑物位于设施农业区，而非城乡规划区内，被上诉人对上诉人合法使用的设施农业用房进行强制拆除的行为已构成违法。一审法院认定的事实及依据的法律存在明显错误。一审法院对被上诉人强拆行为的性质认定错误。首先，上诉人搭建符合设施农业所需的设施，并不需要办理建设工程规划许可证前置性手续。按照《土地利用现状分类》（GB/T21010-2007）相关规定，设施农用地是指直接用于经营性养殖的畜禽舍、工厂化作物栽培或水产养殖的生产设施用地及其相应附属设施用地，农村宅基地以外的晾晒场等农业设施用地。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。根据《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》可知，兴建农业设施占用农用地的，不需办理农用地转用审批手续，也无需办理建设用地审批手续。农户在承包地上搭建临时农业看护设施的行为属于直接用于畜禽舍的农业设施行为，依法并不需要取得建设工程规划许可证。上诉人通过与村委会签订有《杜尔门沁村养殖基地用地承包合同》和《杜尔门沁养殖基地用地承包合同的补充协议》，取得了合法的承包经营权，上诉人在杜尔门沁达斡尔族乡杜尔门沁村委会统一规划范围内，改造改建两处养殖场合法合情合理。其次，上诉人建设二层建筑符合村委会规定。根据《杜尔门沁养殖基地用地承包合同的补充协议》第四项，上诉人完全可以进行二层建筑的建设。上诉人在承包的养殖小区建设用地上搭建看护房等涉农设施用于发展养殖业的行为，是开展大规模养殖活动的基础保障，被上诉人以上诉人因“未经审批建设二层建筑”的理由强制拆除其建筑物的行为缺乏事实和法律依据。被上诉人在强拆过程中，不但将上诉人二层看护用房拆除，还将猪舍等养殖设施也一并进行了拆除，被上诉人此种一刀切式的“拆违＂方式，严重侵害了农民的合法权益，既不合法亦不合理。上诉人长期持续从事大规模养殖牲畜，并未改变设施农业性质用途。大力扶持设施农业发展是农业部、国土资源部鼓励发展农业的福利性、政策性措施。被上诉人在一审中提交的证据可知，从国家到省市区对“大棚房”的整治根本目的是要遏制农地非农化，达到保护耕地的目的。在实施过程中要突出重点，分类处置。上诉人自取得养殖基地承包经营权以来，在此地持续开展养殖和种植活动，即使多次出现亏损，也始终没有放弃从事养殖业，更谈不上擅自改变用途。上诉人作为设施农业用地的承包人，长期从事养殖业，并不涉及“大棚房”清理整治的三类问题。一审法院未对被上诉人在强拆行为涉嫌严重的程序违法进行审查。行政机关行政行为应当符合正当程序原则。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条、第四十四条规定，法律对行政主体强制拆除违法建设规定了公告、催告、听取陈述和申辩、作出强制执行决定等程序及要求。本案中，被上诉人作出《责令限期拆除通知书》之前，并未比照正当程序原则对案涉建筑进行现场检查、勘验，向上诉人或其成年家属进行详细调查，未告知上诉人依法享有陈述、申辩的权利。被上诉人于2018年12月18日向上诉人下达《责令限期拆除催告书》的次日便对上诉人建筑进行了强制拆除，剥夺了上诉人的救济权利。因此，被上诉人的执法程序应被确认违法。请求撤销一审行政裁定，支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人富区杜尔门沁乡政府答辩称，被上诉人强制拆除上诉人违法建设的事实和法律依据充分，上诉人在齐齐哈尔市××区××乡杜尔门沁村獭兔养殖场，未经规划审批建设二层建筑，且房屋使用现状为住宅，没有进行养殖，在2018年被国土资源部门认定违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，属于违法建设，违法事实存在。被上诉人根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《黑龙江省城乡规划条例》第五十七条作出强制拆除决定书，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条第一款和第四十四条的规定，本次强制拆除上诉人的违法建筑物符合上述规定，被上诉人依法对上诉人下达了《限期自行拆除通知书》、《限期拆除决定书》、《限期拆除催告书》、《强制拆除决定书》，进行了公告后进行强制拆除，做了执法过程记录。综上，被上诉人拆除上诉人违法建筑物的事实和法律依据充分，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。2007年6月23日上诉人与原审第三人齐齐哈尔市××区××乡杜尔门沁村村民委员会签订了《杜尔门沁村养殖基地用地承包合同》，原审第三人将位于该村富景公路北侧面积约1000平方米养殖用地承包给上诉人，上诉人在养殖用地内建设二层建筑。上诉人认为被上诉人富区杜尔门沁乡政府于2018年12月19日强制拆除案涉房屋，要求确认被上诉人的强制拆除行为违法，上诉人与被上诉人的强制拆除的行政行为具有利害关系，上诉人具备原告主体资格；本案作出强制拆除行为的被上诉人富区杜尔门沁乡政府所在地位于齐齐哈尔市富拉尔基区，本案亦属于齐齐哈尔市富拉尔基人民法院管辖范围，综上，上诉人吴云芝的起诉符合原审法院受理行政案件的条件，原审法院应予受理。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一项之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2019）黑0206行初12号行政裁定；二、指令黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  邢桂荣审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇二〇年三月二十八日书记员  陈俊男