湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂02民终6号上诉人（一审被告）：姜孝兴，男，1967年7月27日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：贾德斌，阳新县文剑法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：姜孝民，男，1976年7月9日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：柯凌汉，湖北富川律师事务所律师。一审被告：叶艳芳（系姜孝兴之妻），1970年10月25日出生，汉族，住阳新县。上诉人姜孝兴因与被上诉人姜孝民、一审被告叶艳芳民间借贷纠纷一案，不服阳新县人民法院（2019）鄂0222民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人姜孝兴上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：姜美芳、姜有胜夫妇系姜孝民的姐姐、姐夫，姜孝民在强制戒毒期间将涉案借条存放在姜美芳处，姜美芳夫妇对其称是替姜孝民催讨借款，故其深信不疑，同时其与姜孝民、姜美芳系堂兄弟姐妹关系，认为姜美芳夫妇对其不会说假话，其也问过姜美芳的妹妹妹夫并得到证实，其考虑姜孝民出借钱款的情谊及戒毒的境况，想方设法提前还款，其主观是善意的，故姜美芳、姜有胜夫妇向其催讨借款构成表见代理，其通过姜美芳夫妇已向姜孝民偿还借款25.9万元，姜孝民母亲等家庭成员对其还款25.9万元的事实均予以认可，姜孝民对此不予认可有违诚信，故一审判决缺乏事实和法律依据，应予以改判。被上诉人姜孝民辩称：其在强制戒毒期间将借条交给姜美芳夫妇保管，并未授权姜美芳夫妇向姜孝兴催讨债务，姜孝兴是否通过姜美芳夫妇向其还款，其并不知情；姜美芳陈述姜孝兴偿还24.9万元与姜孝兴上诉所称偿还25.9万元并不相符，其并未收到姜孝兴给付的任何款项，也没有收到姜美芳夫妇所称代其催讨的还款。姜孝民向一审法院提出诉讼请求：判令姜孝兴、叶艳芳偿还其借款本金32万元。一审判决认定：姜孝民与姜孝兴系堂兄弟关系。2013年10月29日，姜孝兴因开发房地产需要资金周转向姜孝民借款，姜孝民给付现金后，姜孝兴向姜孝民出具了32万元的借条，并约定借款期限15个月。2014年4月，姜孝民因吸毒被强制戒毒20个月；2016年11月，姜孝民再次被强制戒毒2年。强制戒毒期满，姜孝民向姜孝兴、叶艳芳催讨借款未果，遂诉至法院。另认定，姜孝民强制戒毒期间，将涉案借条及部分现金存放在其姐姐姜美芳处代为保管。姜美芳及其丈夫姜有胜出庭作证，证明其二人在姜孝民强制戒毒期间，曾代替姜孝民向姜孝兴催讨借款，共计收回借款24.9万元，并将该款如数交还姜孝民，姜孝兴在庭审中对该还款数额予以确认，但姜孝民不予认可。一审判决认为：姜孝兴辩称涉案借款本金为20万元，姜孝民主张的32万元借款中包含有利息12万元，但因双方均认可姜孝民由于个人原因从未办理过银行卡，涉案借款均系现金给付，且其向姜孝民出具的借条中载明借款为32万元，故法院依法认定涉案借款本金为32万元。姜孝兴辩称其已向姜孝民偿还了借款24.9万元，该款系由姜孝民姐姐姜美芳及姐夫姜有胜代收，姜美芳及姜有胜亦出庭作证，证实其二人收到姜孝兴的还款24.9万元，但姜孝民对姜美芳、姜孝兴二人的收款不予认可，姜美芳、姜有胜无法证实其二人向姜孝兴催款系受姜孝民委托，亦无法证实该24.9万元已交还给姜孝民，故姜孝兴向姜美芳、姜有胜支付的24.9万元款项不能认定系偿还涉案借款，姜孝兴可另案主张权利。本案借款虽发生在姜孝兴与叶艳芳婚姻关系存续期间，但借款数额较大，超出了家庭日常生活需要，姜孝民既未能举证证明姜孝兴、叶艳芳有共同举债的合意，又未能举证证明该款系用于姜孝兴、叶艳芳夫妻共同生活或共同生产经营，故涉案借款不应认定系夫妻共同债务，叶艳芳不承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决姜孝兴在判决生效后十日内向姜孝民偿还借款32万元；驳回姜孝民的其他诉讼请求。本院二审期间，姜孝兴围绕其上诉请求，提交了一组证据：2019年7月25日下午姜有胜与姜孝民大姐姜兰芳的手机通话录音，拟证明姜兰芳等亲属均知晓姜有胜帮助姜孝民向姜孝兴催讨24.9万元并交付姜孝民的事实。对当事人提交的上述证据，本院组织双方当事人进行质证。姜孝民对姜孝兴提交证据的真实性、关联性均有异议，认为姜兰芳依法应出庭作证，且通话内容并不能明确姜有胜代还借款的数额，也没有明确钱还给了谁。对当事人提交的有异议的证据，本院认为：姜兰芳只是表示亲属们都晓得姜有胜向姜孝民还了钱，但并未证明姜有胜向姜孝民还钱时其在场见证，也不能证明姜有胜具体还钱的数额和次数，且该证据不属于新证据，故本院依法不予采信。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另认定如下事实：借款期间，姜孝民于2014年4月被强制戒毒20个月，2015年12月后解除强制戒毒，后又于2016年11月被强制戒毒2年，2018年11月后解除强制戒毒。姜美芳承认其弟姜孝民两次强制戒毒期间都委托其存放现金，姜孝民陈述第一次存放9万元，姜美芳陈述对姜孝民第一次委托存放的数目记不清了，但承认第二次委托存放1.4万元；另姜孝民陈述2018年其解除强制戒毒后找姜美芳收回了姜孝兴出具的借条，姜美芳陈述从姜孝兴处收回的欠款还给了姜孝民，但承认姜孝民并未向其出具收条，也未与其就还款数额对过账。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。姜孝兴承认2013年10月29日向姜孝民出具32万元借条、姜孝民向其交付借款的事实，故双方形成合法有效的借款合同关系，姜孝兴有偿还借款的责任。姜孝兴辩称，姜美芳、姜有胜系姜孝民的姐姐、姐夫，姜孝民在强制戒毒期间将涉案借条存放在姜美芳处，姜美芳、姜有胜夫妇称替姜孝民催讨借款构成表见代理，其对此深信不疑并已通过姜美芳、姜有胜向姜孝民偿还25.9万元；但姜孝兴二审期间主张姜美芳、姜有胜夫妇向其催讨借款构成表见代理与其一审期间承认姜孝民曾当面口头委托姜美芳、姜有胜夫妇向其催讨借款的事实明显不符，且其陈述2016年通过姜美芳、姜有胜夫妇已偿还姜孝民的全部借款，与一审期间其承认2016年3月9日抵押贷款后同姜有胜一起还给姜孝民6万元、姜美芳承认2018年12月还给姜孝民10.7万元的事实，在还款方式、还款时间上存在矛盾之处，姜孝民只承认强制戒毒期间才将借条及财物交给姜美芳，而2016年1月至2016年11月期间姜孝民并未处于强制戒毒状态（2014年4月强制戒毒20个月、2016年11月强制戒毒2年），姜孝兴陈述的还款6万元、及姜有胜陈述受托催讨并偿还姜孝民14.2万元（2016年8月18日前偿还12万元、2016年9月9日后偿还2.2万元）均发生在此期间内，姜孝兴并未提供证据证明其间姜美芳、姜有胜夫妇向其催讨借款时持有借条或姜孝民曾口头委托姜美芳、姜有胜夫妇催讨借款的事实，姜孝兴一审期间还承认2016年3月9日曾同姜有胜一起向姜孝民还款，则姜孝兴明知可以直接向姜孝民还款、或完全可以找姜孝民确认在2015年1月29日借款期满至2015年12月期间以及2016年11月后是否委托姜美芳、姜有胜夫妇催讨借款，仍通过姜美芳、姜有胜夫妇偿还欠款明显违背常理，姜孝兴与姜有胜称向姜孝民还款而不当面索要收条或更改欠条、姜美芳2018年12月向姜孝民交付10.7万元后又将涉案借条交给姜孝民或不收回涉案借条，与借款的一般交易习惯明显不符，同时姜孝兴提供的证据也不足以证明其当面向姜孝民还款6万元的资金来源或已全部清偿债务，应承担举证不力的后果，其能够知晓姜美芳、姜孝兴是否无权代理，仍通过姜美芳、姜孝兴偿还借款，依法不能构成表见代理，故姜孝兴的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。姜孝兴辩称通过姜美芳、姜孝兴偿还借款25.9万元，而姜美芳、姜孝兴承认收到其24.9万元，姜孝兴可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由姜孝兴负担。本判决为终审判决。审判长 江 建审判员 汪飞林审判员 聂 潇二〇二〇年三月二十五日法官助理徐昊书记员黄洁