陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民事判决书     （2019）陕01民终13348号     上诉人（原审被告）：刘宁，女，1978年9月30日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。   委托诉讼代理人：鲍振奎，辽宁和煜律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：营口鸿洋物流有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区。   法定代表人：孙洋，该公司经理。   被上诉人（原审原告）：德银融资租赁有限公司,住所地上海市浦东新区。   法定代表人，王润梁，该公司董事长。   委托诉讼代理人：蔡鹏勇，男，该公司员工。   被上诉人（原审被告）：沈阳济丰汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市门市。   法定代表人：赵春江，该单位经理。   被上诉人（原审被告）：赵春江，男，1976年5月30日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。   被上诉人（原审被告）：周杰，女，1978年5月13日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。   上诉人刘宁、营口鸿洋物流有限公司（以下简称鸿洋公司）因与被上诉人德银融资租赁有限公司（以下简称德银公司）、沈阳济丰汽车销售服务有限公司（以下简称济丰公司）、赵春江、周杰融资租赁合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2019)陕0102民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   刘宁上诉请求：1.依法改判刘宁不承担给付义务；2.本案二审诉讼费由德银公司等承担。事实和理由：1. 涉案《融资租赁合同》签订后，刘宁已通过发短信的方式要求解除合同，鸿洋公司收到车辆，对车辆进行营运，应承担还款义务；2.德银公司在2018年7月将车辆收回，刘宁不应承担此后的还款责任；3.根据《融资租赁合同》的约定，一审判决关于还款的计算加重了刘宁的负担，综上，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院支持其上诉请求。   德银公司辩称，《融资租赁合同》经双方签字盖章，系双方真实意思表示，内容符合法律法规的规定，对双方有约束力；双方合同一直未解除，该融资租赁是售后回租的模式，是刘宁将车辆出售给德银公司后，又租回继续使用，是在不改变占有权和所有权的情况下出售给德银公司，在合同签订后视为车辆起租，请求驳回上诉，维持原判。   鸿洋公司述称，同意刘宁的上诉意见。   济丰公司提交书面意见称，济丰公司从未收到过有关合同解除的通知；在不支付租金的情况下，司机配合将车辆停放在最近的停车场，不违反法律规定，停运损失应由刘宁承担，综上，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。   鸿洋公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费及其他一切费用由德银公司等承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。德银公司等提供的车辆不合格，致其不能享受免费售后服务等；德银公司私自将一辆车开回，存在违约，给鸿洋公司造成严重的经济损失，综上，请求二审法院支持其上诉请求。   德银公司辩称，车辆不合格与其无关，车辆是刘宁出售给德银公司又回收使用，在《融资租赁合同》第六条第一款约定，车辆的质量问题与德银公司无关；德银公司从未扣过车，车辆一直由刘宁使用，综上，请求驳回上诉，维持原判。   刘宁述称，同意鸿洋公司的意见。   济丰公司提交书面意见称，刘宁未按照涉案《融资租赁合同》的约定交纳租金，构成违约，济丰公司工作人员刘某某在鲅鱼圈加油站找到其中一台车辆，向司机说明拖欠租赁费并要求转告刘宁，司机配合将车辆停放在附近停车场，不存在鸿洋公司上诉所述违法将车辆开回的事实，该损失应由违约方承担。   德银公司向一审法院起诉请求：1.判令刘宁向德银公司支付全部未付租金666306元（未扣除保证金33120元）、逾期利息（截止2018年10月26日的利息为888.4元，以各期到期未付租金为基数、按日万分之五的金额自逾期之日计算至实际支付日止）；2.判令德银公司对拍卖、变卖鸿洋公司名下2台牵引车（车架号分别为LZGJLGT48HX******、LZGJLGT41HX******）及2台挂车（车架号分别为LA99FRA32H0******、LA99FRA30H0******）的所得价款享有优先受偿权；3.判令济丰公司、赵春江、周杰对刘宁的上述债务承担最高额度一亿元的连带清偿责任。   一审法院认定事实：德银公司与刘宁于2018年2月10日签订了编号为德银（2018）回租字第00550号《融资租赁合同》和编号为德银（2018）购字第00550号《租赁物买卖合同》，合同约定刘宁通过融资租赁（售后回租）的方式向德银公司租赁牵引车2台（车架号分别为：LZGJLGT48HX******、LZGJLGT41HX******）与挂车2台（车架号分别为:LA99FRA32H0******、LA99FRA30H0******），租赁期限30个月，月租金为24678元。租赁物购买价款736000元，首付款106920元（包含起租租金73600元，保证金33120元，留购价款200元）。德银公司、刘宁与鸿洋公司签订《车辆所有权确认协议》，约定德银公司同意车辆以鸿洋公司的名义办理车辆登记，但车辆的实际所有权属于德银公司。鸿洋公司与德银公司签订了《抵押合同》，约定为了保证刘宁在融资租赁合同项下付款义务的履行，鸿洋公司同意将前述2台牵引车和2台挂车抵押给德银公司，并且已在登记机关办理了抵押登记。2016年12月31日，济丰公司、赵春江、周杰与德银公司签署了《最高额保证担保函》，为刘宁在前述《融资租赁合同》下的债务提供最高额连带责任保证。在合同履行期间，刘宁支付了2018年6月至2018年8月的三期租金后，剩余租金一直未支付，截止至2018年10月26日，刘宁拖欠德银公司合同项下到期未付租金633186元（已扣除保证金33120元）租金未予支付。   一审法院认为，德银公司与刘宁签订的《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护。《融资租赁合同》签订后，德银公司已履行了租赁物购买价款支付义务，但刘宁未按约履行租金支付义务，已多期租金逾期，构成根本违约，依法应承担违约责任，德银公司有权要求刘宁向德银公司支付全部未付租金634074.4元（已扣除保证金）、逾期利息（截止2018年10月26日的利息为888.4元，以各期到6期未付租金为基数、按日万分之五的金额自逾期之日计算至实际支付日止），于法有据，故该院对此予以支持。对于刘宁辩称虽然自己签有合同，但是此后就向德银公司发短信声明自己与此事无关，所有签订的协议亦无效，但其提供的短信无法看出收件人是谁，且对方也未同意解除，故其辩称该院不予采信。德银公司与鸿洋公司签订的《抵押合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护，且已经办理抵押登记，因此德银公司要求对拍卖、变卖鸿洋公司名下2台牵引车（车架号分别为LZGJLGT48HX******、LZGJLGT41HX******）及2台挂车（车架号分别为LA99FRA32H0******、LA99FRA30H0******）的所得价款享有优先受偿权，于法有据，故该院对此予以支持。济丰公司、赵春江、周杰签订的《最高额保证担保函》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护，因此德银公司要求济丰公司、赵春江、周杰对刘宁在前述《融资租赁合同》项下的付款义务承担连带责任，于法有据，故该院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘宁向德银融资租赁有限公司支付全部未付租金634074.4元（已扣除保证金33120元）、逾期利息（截止2018年10月26日的利息为888.4元，2018年10月27日至实际支付日止的利息以634074.4元为基数，按日万分之五计算支付）；二、德银融资租赁有限公司对营口鸿洋物流有限公司名下2台牵引车（车架号分别为：LZGJLGT48HX******、LZGJLGT41HX******）与挂车2台（车架号分别为:LA99FRA32H0******、LA99FRA30H0******）拍卖、变卖的处置价款享有优先受偿权；三、沈阳济丰汽车销售服务有限公司、赵春江、周杰对刘宁的上述债务在最高额100000000元的范围内承担连带清偿责任；案件受理费10140元，由刘宁、济丰公司、赵春江、周杰、鸿洋公司共同承担（德银公司已预交，刘宁、济丰公司、赵春江、周杰、鸿洋公司随上述款项直付德银公司）。   本院另查明，二审中，刘宁、鸿洋公司提交调查取证申请书，请求本院调取车辆被开走的事实及经过。经本院调取，赵鹏在营口港公安局陈述，其系营口鹏远汽贸有限公司职工，该公司和抚顺质达公司有合作关系，抚顺质达公司现为济丰公司。孙某某系营口鹏远汽贸有限公司客户，从该公司购买了一辆陕汽集装箱挂车，是由抚顺质达公司办理的贷款手续。听说抚顺质达公司的刘某某和一姓徐的人因为车辆贷款的事情将孙某某购买的车收走，后来孙某某报警。   本院与一审法院查明的其他事实一致。   本院认为，民事主体依照法律规定履行民事义务，承担民事责任。本案二审争议的焦点问题是：刘宁应否对涉案债务承担清偿责任。根据一审查明，涉案《融资租赁合同》系刘宁与德银公司签订。刘宁上诉称上述合同已解除，鸿洋公司系合同项下的承担责任主体，一审中提交的证据并不能证明其主张。刘宁还认为德银公司在租赁期间私自收回车辆，德银公司予以否认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，刘宁应承担举证不能的法律后果，一审法院根据合同约定判决刘宁支付租金及逾期利息，并无不当。   鸿洋公司与德银公司签订《抵押合同》，鸿洋公司同意将前述2台牵引车和2台挂车抵押给德银公司，已办理抵押登记，德银公司请求对抵押物享有优先受偿权，符合合同约定，一审法院处理并无不当。鸿洋公司上诉称德银公司私自开回车辆，德银公司予以否认，根据本院调取的上述情况，不能证明与德银公司有关联。综上所述，刘宁、鸿洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10874元（刘宁、营口鸿洋物流有限公司已预交），由刘宁、营口鸿洋物流有限公司负担。   本判决为终审判决。         审判长  侯 春 丽                 审判员  徐振平                        审判员  吉英鸽                              二○二○年三月十九日     书记员  杜涤非              1