广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终20124号上诉人（原审被告）：上海亚冠环境科技有限公司。住所地上海市黄浦区制造局路******。法定代表人：顾东军，执行董事。委托诉讼代理人：陈冬忠，上海市光明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳云开品牌管理有限公司。住所地广。住所地广东省深圳市南山区粤海街道海天二路**新海宜-易思博软件大厦第**第**v>法定代表人：王强，执行董事。委托诉讼代理人：刘天军，广东众多律师事务所律师。上诉人上海亚冠环境科技有限公司（以下简称亚冠公司）因与被上诉人深圳云开品牌管理有限公司（以下简称云开公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院作出的（2018）粤0305民初21552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人亚冠公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回云开公司全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由云开公司承担。事实与理由：一、云开公司一审诉请的服务费金额290374元实际上包含了三项内容：服务费、媒体公关费、产品视频费用，后两项费用不应在本案中处理。（一）关于服务费，根据双方2018年1月11日签订的《HappyAir品牌咨询、管理及产品整合营销服务合同》的第一条第一款的约定，云开公司服务内容包括撰写商业BP文件、引荐投资方、品牌公关传播规划、管理手册的编订；事件营销：策划大型营销时间（首次为美国大使馆策划推广、内容策划及素材制作）；创新营销，确保月月有话题；体验营销：拓展行业客户，其他：领导人包装等。根据该条第五款的约定，每一季度第二阶段的费用在经甲方即亚冠公司考核该季度工作内容达到计划要求后一周内付款。云开公司并未按约完成上述约定的各项服务内容，而要求亚冠公司支付相关服务费，显然是没有依据的。况且在该合同内，并没有媒体公关费，视频费等相关的内容的约定。（二）关于媒体公关费，双方于2018年2月7日签订了《2018-2019年公关服务框架合同》，第一条约定，亚冠公司授权云开公司提供公关服务，每月服务费用应按当月服务内容收取；云开公司应按时提供报告和发票。第四条第二款约定，云开公司应在服务月结束后的7个工作日内提交传播总结报告及剪报，亚冠公司审核通过后的7个工作日内全额支付费用。第八条约定，发生争议的，提交甲方即云开公司所在地的法院予以解决。亚冠公司认为：本案双方涉及公关费的争议，根据上述合同的约定应当由亚冠公司所在地人民法院处理，也不应该由南山区人民法院管辖处理。另外，即使南山法院有权处理公关费事项，云开公司在一审中亦未向亚冠公司提供报告和发票的证据来证明公关费已经实际发生的事实，所以，云开公司要求支付公关费的诉请也是没有依据的。（三）关于视频费用，根据上述框架合同第四条第二款第三项约定，该费用应为超范围服务或第三方代付费用，且约定该等付费行为发生之前，应征得亚冠公司的同意。该费用的处置应受框架合同关于争议解决的约定，由亚冠公司所在地人民法院处理。另云开公司在一审中亦未提供证据证明视频费用已经实际发生的事实，也未提供垫付款项的依据，从承诺函的表述反映，该视频并未验收完毕。二、本案《付款承诺函》虽然表述涵盖了服务费、媒体公关费、产品视频费用等内容，但综合全案证据看，除服务费内容以外的公关费等内容理应适用双方《2018-2019年公关传播服务框架合同》的管辖约定。被上诉人云开公司答辩称：一、一审判决的依据是亚冠公司盖章确认的《付款承诺函》，该承诺函从内容、合同、日期上均与《HappyAir品牌咨询、管理及产品整合营销服务合同》具有一一对应的关系，亚冠公司称涉案金额涉及其他合同，无事实依据。二、亚冠公司提供的《2018-2019年公关服务框架合同》与本案的付款承诺函，不论从服务期限还是服务内容上来看，均无关联关系，属于和本案无关的证据，属于另一合同关系。三、亚冠公司此次上诉状上的观点已被生效的管辖异议裁定即（2019）粤03民辖终682号民事裁定、（2018）粤0305民初21552号民事裁定驳回。四、《付款承诺函》属于结算性质的书证，明确了债权人为本案的云开公司和具体指向本案的《HappyAir品牌咨询、管理及产品整合营销服务合同》及明确承诺了付款期限等内容，显然是对云开公司提供的服务事项及服务报酬的确认、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。云开公司向一审法院起诉请求判令：1.亚冠公司支付云开公司服务费290374元及以此金额为基数自2018年7月1日起每一个工作日按千分之一的标准支付违约金直至本金付清之日止（违约金暂计至2018年9月21日为17422.44元）；2.本案全部诉讼费均由亚冠公司负担。一审法院查明：2018年1月11日，云开公司与亚冠公司双方盖章签署《上海亚冠环境科技有限公司HappyAir品牌咨询、管理及产品整合营销服务合同》，约定云开公司以年度合作方式为亚冠公司提供HappyAir亚冠新风品牌及产品营销推广服务。合同约定了工作类别包括：商业BP、品牌咨询及管理服务、营销推广服务、销售拓展服务及其他。合同约定合作期间为2018年1月9日至2019年1月8日，合作期内服务费为200万元；此费用为云开公司团队的咨询顾问费、策略策划费、人员费用、办公费用等，不含具体项目的执行费用。该协议费用按照季度支付，每个季度服务费用为50万元。关于违约责任，合同约定如果亚冠公司单方面未按协议规定且在云开公司允许的时间内仍未支付应付服务费用的，每逾期1个工作日，亚冠公司应按应付未付款项支付日千分之一违约金；经云开公司书面催告15个工作日后仍未支付，属亚冠公司违约，云开公司有权单方终止协议，并要求亚冠公司结清已经发生的费用，并支付协议金额20%的违约金。2018年5月23日，亚冠公司盖章确认《付款承诺函》，确认拖欠云开公司上述HappyAir品牌咨询、管理及产品整合营销的年度服务款项490374元，具体包括服务费30万元、媒体公关费145374元、产品视频费用45000元（需付给魔数视频，视频验收后由魔数时代开具发票）。亚冠公司承诺于2018年6月30日前支付云开公司以上服务所欠款项。亚冠公司提交了双方于2018年4月4日签署的《2018-2019年公关传播服务框架合同》，双方约定亚冠公司授权云开公司作为其日常公关服务代理，合同期限为2018年2月7日至2018年12月30日。一审庭审中，云开公司、亚冠公司双方一致确认亚冠公司曾于2018年6月29日向云开公司支付款项20万元。一审法院认为：债务应当清偿。云开公司与亚冠公司之间成立了服务合同法律关系，内容合法有效，双方应当依法诚信履行合同义务。依据亚冠公司确认的《付款承诺函》，云开公司已经按约向亚冠公司履行合同义务，亚冠公司亦应按时向云开公司支付合同价款共计290374元（490374元-200000元）。由于上述《付款承诺函》已经清楚说明所指费用系HappyAir品牌咨询、管理及产品整合营销的年度服务款项，该费用明确指向《上海亚冠环境科技有限公司HappyAir品牌咨询、管理及产品整合营销服务合同》；且亚冠公司作为法人这一市场行为主体已明确确认了该函中所述服务内容的完成及其对应的金额，故亚冠公司关于云开公司服务未完成以及函中所指款项系其他合同约定事宜的抗辩没有事实依据，一审法院依法不予采信。因此，云开公司要求亚冠公司支付服务费290374元的诉讼请求事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。关于违约金，双方合同约定过高，一审法院酌情予以调整，云开公司可要求亚冠公司就上述未付服务费自2018年7月1日起按月2%的标准支付违约金至付清之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、亚冠公司应于判决生效之日起十日内向云开公司支付服务费290374元并自2018年7月1日起按月2%的标准支付违约金至付清之日止；二、驳回云开公司的其他诉讼请求。如上述当事人未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5916.94元，由亚冠公司负担。二审过程中，当事人均未向本院提交新证据。本院对原审查明事实予以确认。另查明，一审法院于2019年2月21日作出的（2018）粤0305民初21552号民事裁定书载明“经审查，本案属于合同纠纷，《上海亚冠环境科技有限公司HappyAir品牌咨询、管理及产品整合营销服务合同》与《2018-2019年公关服务框架合同》系不同的服务合同。原告依据《上海亚冠环境科技有限公司HappyAir品牌咨询、管理及产品整合营销服务合同》和《付款承诺函》提起诉讼，《上海亚冠环境科技有限公司HappyAir品牌咨询、管理及产品整合营销服务合同》第九条约定争议如协商不成的，任何一方均可向原告所在地人民法院提起诉讼。原告深圳云开品牌管理有限公司的住所地位于深圳市南山区，因此，本案应由本院管辖，被告上海亚冠环境科技有限公司提出的管辖权异议不成立”，一审法院据此驳回亚冠公司的对本案管辖权提出的异议。本院认为，本案是合同纠纷，二审争议焦点为亚冠公司是否应向云开公司支付服务费290374元。首先，亚冠公司上诉主张《付款承诺函》中约定的媒体公关费145374元、产品视频费用45000元两项费用是《2018-2019年公关服务框架合同》中的款项，但其提交的《2018-2019年公关服务框架合同》中，并无关于该两项费用的约定，经本院二审调查询问，亚冠公司亦无法明确该两项费用具体对应的合同内容，故本院对亚冠公司该陈述不予采信。其次，亚冠公司称云开公司并未完全履行案渉合同约定的义务，其不应向云开公司支付服务费290374元，但亚冠公司在涉案付款承诺函上盖章，应视为其对承诺函载明费用的确认，亚冠公司作为成熟的市场主体，应清楚法人对外关系中加盖公章行为的法律效力，且亚冠公司在2018年6月29日，即付款承诺函约定期限2018年6月30日前已经向云开公司支付了20万元，即已实际履行了《付款承诺函》部分义务，故亚冠公司的该项主张不能成立。关于本案管辖权问题原审法院作出的裁定已经阐明，本院不再赘述。综上，亚冠公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理5916.95元，由上诉人上海亚冠环境科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 梁  晴  敏审判员 雒  文  佳二〇二〇年三月三十日书记员 卢倚玲（兼）