四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初1616号 原告：兰昌银，男，汉族，1977年5月1日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：敬小菊，四川浩典律师事务所律师。 被告：雍晶，男，汉族，1980年11月27日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：陈蓉，女，汉族，1982年5月11日出生，住四川省遂宁市船山区。 二被告共同的委托诉讼代理人：黄坤，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 原告兰昌银与被告雍晶、陈蓉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理。本院受理后，依法适用普通程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。原告兰昌银及其委托诉讼代理人敬小菊，被告雍晶、陈蓉及其共同的委托诉讼代理人黄坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 兰昌银向本院提出诉讼请求：1.被告雍晶、陈蓉共同向原告偿还借款本金90万元及从2018年5月21日起至还清之日止的利息（利率按四川省农村信用社贷款利率计算）和贷款所产生的费用2700元；2.被告雍晶、陈蓉共同承担诉讼费。事实和理由：原告与被告雍晶系同学关系。2016年，雍晶因为生意周转急需资金130万元，找到原告帮忙，并承诺短期应急使用，尽快归还。原告并无闲钱，为解决雍晶的燃眉之急，双方商定由原告将自己的房产抵押给四川省农村信用社（以下简称农信社）贷款借给雍晶周转，雍晶承担借款所产生的手续费100元、保险费2600元及贷款利息等一切费用。2016年11月2日，原告通过抵押贷款方式出借给雍晶130万元，未出具借条。此后，雍晶陆续偿还原告借款本金40万元，并按约向农信社支付了利息，但迟迟未一次性偿还本金。经原告催促，雍晶仅支付了部分利息，经计算约支付至2018年5月20日，此后未再向农信社支付利息。2018年5月21日至今，利息均由原告代为偿还。因雍晶违约，原告遂要求雍晶就剩余本金出具借条，雍晶于2017年2月20日就剩余借款本金90万元向原告出具了借条。经原告多次催促，雍晶也未还款。雍晶系在其与陈蓉夫妻关系存续期间借款用于生产经营，该债务应为夫妻共同债务，陈蓉应承担共同偿还责任。 雍晶对于原告主张的其向原告出具借条（2017年2月20日）的事实无异议，但认为：1.雍晶仅向原告借款90万元，与借条记载金额一致，原告主张借款130万元不属实；2.借条未约定利息，应视为不支付利息，雍晶未承诺为原告的贷款偿还利息；3.雍晶出具借条后已偿还借款50余万元，应予品迭。 陈蓉辩称，陈蓉对借款并不知情，借款也并未用于其与雍晶夫妻关系存续期间的共同生活开支，陈蓉不应当承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的以下事实予以确认： 1.2017年2月20日，雍晶向兰昌银出具借条，借条记载借到兰昌银现金90万元，未记载利息及还款时间，双方均认可出具借条时未产生现金交付行为。 2.借款发生于雍晶与陈蓉夫妻关系存续期间。 对于双方争议的借款本金金额、是否应支付利息、陈蓉应否承担共同偿还责任的问题，本院查明如下： 1.关于借款的情况 2016年11月2日，兰昌银向农信社贷款130万元，并以农信社为第一顺序受益人购买了安心贷保险，支付了保险费2600元。 同日，兰昌银向遂宁发星科技有限公司账户转账49万元（载明用途为货款），向雍晶个人账户转账81万元（载明用途为货款），并花费手续费两笔合计100元。兰昌银陈述其贷款130万元用于出借给雍晶，并按雍晶要求向前述公司转账，雍晶认可收到兰昌银当日转账130万元，但认为该转账系部分用于偿还之前兰昌银欠其的借款，部分系用于兰昌银做生意出资，且不认可兰昌银所陈述的雍晶知晓兰昌银贷款出借给雍晶。 2.关于借条出具的情况 兰昌银持有一张字条，字条上记载了“欠雍晶总的13021.5元（划掉）”、“时间截止2016.12.23日所有账目已清，共计33万元整”“借雍晶”、“打牌1000”、“斗地主300”、“渝宗火锅招牌15760总应收，未算在其中”、“雍晶于2016.4.4转账18000元2016.2.5转账2000元”、“和顺茶楼17000”、“友谊招牌4800元”、“过年转账30000”等，以上金额为73800元，还写明“合计付兰昌银330000+73800=403800（已付）”。兰昌银陈述该字条系双方对账的情况，对账后雍晶向其出具了90万元的借条（扣除已还的40万元）。雍晶认可字条上记载的在收到兰昌银130万元后陆续向其支付403800元，兰昌银认为出资有风险，遂要求雍晶向其出具借条，雍晶于是出具了90万元的借条。 3.关于双方的资金往来及还款情况 4.根据原告提供的中国工商银行账号为62×××65账 户2016年8月1日至2019年10月3日的银行流水信息显示，兰昌银与雍晶自2016年9月2日起开始有经济往来，双方互相转账从数千元至数万元不等，金额及时间均无明显规律。 2017年2月20日雍晶向兰昌银出具借条后，双方仍相互转账，如2017年2月25日，雍晶向兰昌银账户转账8000元，2月26日，兰昌银向雍晶账户转账3万元，3月1日兰昌银向雍晶账户转账46900元，3月2日雍晶向兰昌银账户转账3万元，此后双方仍有经济往来，转账均未注明用途。原告陈述2017年5月21日后均由其代雍晶向农信社偿还利息，从交易流水显示，兰昌银于2017年5月28日还向雍晶转账11800元，5月31日转账20147元。 除银行账务往来外，双方还通过微信支付、支付宝支付的方式进行经济往来。 2018年3月6日，兰昌银向雍晶出具收条一份，收条载明收到雍晶偿还借款15万元。雍晶陈述该款系案外人杨建代其偿还，并由兰昌银出具了收条。兰昌银陈述收到该款，但因杨建不愿意代为偿还，遂于次日将款取出交给了杨建，但是没有收回收条。雍晶陈述雍晶向杨建出具了借条并且已经将15万元偿还给了杨建。根据兰昌银提交的银行流水记录显示，*建于2018年3月6日向兰昌银账户转账157500元，兰昌银于次日分三次合计取款157500元，但除此之外，该账户当天还有其他8笔不同金额的银行账目收支活动。 对于双方之间的经济往来活动，兰昌银自认自2017年2月20日后收到雍晶银行转账合计90400元，通过微信及支付宝收到雍晶转账金额合计184499元，但认为除2018年4月10日雍晶向兰昌银转账的5万元外，其余款项均为偿还利息。除此之外，兰昌银认为雍晶因重庆渝宗土灶火锅欠兰昌银广告款15676元未付，应予抵扣。对于前述款项（该款项已包括雍晶所主张的其通过银行转账、微信、支付宝等途径已偿还款项），雍晶认为均为偿还借款本金。 5.关于是否约定利息的问题 6.兰昌银陈述借款本金系通过银行抵押贷款而来，双方口头约 定由雍晶偿还利息，且2018年5月20日前的银行贷款利息均是由雍晶偿还的。据兰昌银的银行流水显示，农信社自2016年11月21日起于每月21日扣划贷款还款，每月金额9000余元，持续扣款至2019年8月。兰昌银陈述每月天数不一样，金额略有不同，但是均接近1万元，双方约定的利息金额为每月1万元。 2018年4月20日，雍晶向兰昌银转账5300元，兰昌银于4月26日称“请把剩下的4200利息打过来，我是找人家借的水钱”，雍晶于次日答复“我这两天抽不出来”，兰昌银称“那怎么办，利息太高了，想点办法”；5月20日，雍晶通过微信与兰昌银联系，称“等老板转钱”，兰昌银称“我的信用怎么办，我的信用开不得玩笑”，当日，雍晶向兰昌银转账5000元，兰昌银称“这个会上征信”，5月22日，兰昌银称“把利息打过来，我确实想不到办法，要上征信”，雍晶称“老兰我工地上还没下款”，兰昌银称“那只有去拿高利贷，1万两百元一天，你到时认就行了，银行的必须还，要上征信”，雍晶称“给你说我没得钱，钱还没到”；5月27日，兰昌银称“把9200的利息打过来，我在人家那里拿的水钱，信用必须保住”，雍晶称“我该说的我都说了，就这一两天了”；6月8日，兰昌银称“还钱”，雍晶称“我喊你等两天”，兰昌银称“这个月马上又快到了，能自觉点不”，6月20日，兰昌银称“今天是最后时间，晚了又到不了账”，雍晶向兰昌银转账6000元，兰昌银称“今天还差4000，请早点转过来”，雍晶称“今天没得了，3天过后我打给你”。除此之外，兰昌银还于2018年12月20日，2019年7月20日向雍晶催收利息。 雍晶陈述双方未约定利息，也从未认可其通过微信支付的款项是偿还利息。 5.关于陈蓉应否共同承担还款责任的问题 雍晶与陈蓉于2017年4月13日协议离婚，离婚协议中对于夫妻共同财产的分割约定为“位于四川省遂宁市㎡），离婚后归男方所有，产权变更登记产生的一切费用由男方承担”，协议中载明双方无共同债权债务。兰昌银陈述借款发生在雍晶与陈蓉夫妻关系存续期间，且双方通过离婚逃避债务，因此陈蓉应承担共同偿还责任。 陈蓉陈述陈蓉对借款不知情，借款未用于家庭共同生活开支，双方离婚夫妻共同财产归雍晶，不存在逃避债务。 2016年11月2日，雍晶向陈蓉账户转账5万元。11月11日，雍晶向陈蓉账户转账30万元。（雍晶前述使用的账户均为收到兰昌银款项的账户）当日，陈蓉还收到两笔转账，分别为50万元、20万元，并提前偿还了农信社贷款100万元。兰昌银陈述雍晶借到款项即向陈蓉转账5万元，并于11月11日向陈蓉转账30万元，款项均来自于雍晶收到兰昌银转款的账户，收到款项后用于了偿还夫妻共同在农信社的贷款，雍晶借款的用途是用于偿还陈蓉在农信社的借款，因此，陈蓉应承担共同偿还责任。雍晶陈述偿还农信社借款的来源为其将路虎车质押借款，由质押方将款项偿还给银行的，向兰昌银借款90万元的用途是将款项出借给他人收取利息。 上述事实，有原告的起诉状、借条、对账单、银行流水、微信记录、支付宝记录、收条、离婚协议及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，根据原告的起诉及被告的答辩，双方争议的焦点为：借款是否约定利息及陈蓉是否应承担共同偿还责任。 对于借款是否约定利息的问题，评析如下：兰昌银主张其通过抵押贷款的方式向农信社贷款130万元出借给雍晶，并与雍晶商定由其偿还银行贷款利息，雍晶对此不予认可，并主张130万元系偿还此前的借款及兰昌银的投资款，后因兰昌银不愿意承担投资风险遂经结算转为借款，故此，双方对借款合意形成时间存在争议。兰昌银主张借款合意形成于2016年11月且口头约定了利息，根据举证责任的规定，兰昌银应当对其与雍晶于2016年11月形成借款合意且口头约定了利息承担举证责任。对于130万元款项，兰昌银向农信社贷款后，按雍晶的要求向遂宁发星科技有限公司账户转账49万元，向雍晶转账81万元，雍晶未向兰昌银出具书面的借条。加之根据兰昌银提供的银行流水记录，双方至少自2016年9月2日起（兰昌银向雍晶转账130万元款项）即有互相转账的情况，且该银行流水的初始时间是2016年8月，不排除双方的经济往来发生于更早时间。因此，该款项虽系兰昌银向银行贷款，但不必然系出借给雍晶，因此，兰昌银主张双方于2016年11月2日形成借贷130万元的合意，且双方约定以农信社贷款利息作为雍晶的借款利息，依据不足，主张不能成立。 但无论双方此前系何种经济往来，经兰昌银与雍晶对账，雍晶于2017年2月20日向兰昌银出具借条，双方自愿对经济往来性质进行了转化，确立为民间借贷关系，并明确了借款本金为90万元。双方的转化行为未违反法律规定，本院予以尊重，因此，兰昌银与雍晶于2017年2月20日形成民间借贷合意，成立民间借贷关系。虽当日并未实际产生现金交付行为，但雍晶认可当日尚欠兰昌银借款本金90万元，系其对借贷关系及借款金额的自认，故2017年2月20日，雍晶尚欠兰昌银借款本金90万元。 兰昌银主张雍晶应当按照兰昌银在农信社的贷款利率承担利息，除其坚持主张双方形成合意由雍晶承担外，还陈述2017年5月20日前的利息均是由雍晶支付，另外其在向雍晶催要利息时雍晶并未表示否认且进行了给付。关于2017年5月20日前的农信社贷款利息系由雍晶支付的问题，2017年2月20日后，雍晶确在向兰昌银转账，但兰昌银也有向雍晶转账的情况，且转账时间及金额均未形成规律，结合双方之间长期有经济往来的情况，雍晶向兰昌银转账的行为不能够直接得出系由雍晶为兰昌银承担农信社贷款利息的结论。而从兰昌银多次于当月20日向雍晶催要利息的情况来看，兰昌银在催要时均系明确表示偿还贷款利息的时间到了，且提出了利息数额（但每次数额不尽相同），雍晶除表示经济紧张外，在数次被催要时从未表达过对利息有否定的意思表示，而兰昌银主张雍晶支付利息，但未要求雍晶在借条上对利息金额或标准进行明确，且其所出示的证据展示其每次所催要的金额亦不尽一致，致使利息约定不明。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，本着自然人之间的借贷以互帮互助为主，获取利益应基于明确约定的立法精神，因双方在借条上未明确约定利息，且对于兰昌银主张雍晶支付借期利息的诉讼请求，本院不予支持。但从逾期之日起，兰昌银有权要求雍晶按年利率6%的标准支付逾期利息，逾期利息应从兰昌银主张还款之日起算，即起诉之日起算。 关于已偿还款项的问题，评析如下：对于借条出具后，兰昌银自认已收到雍晶给付274899元（90400元+184499元），虽兰昌银主张系利息，但如前所述，该款项应抵偿本金。对于兰昌银向雍晶出具收条记载收到雍晶偿还借款15万元，雍晶举证证明兰昌银实际收到该款项且向其出具了收条，对于其主张还款的举证责任已完成，兰昌银辩称该款已退还给杨建但未收回借条，依法应由兰昌银承担举证责任。由于第三人代偿实际系在第三人、兰昌银及雍晶之间所形成的共同合意，且第三人已经实际履行，而变更代偿合意需要第三人、兰昌银及雍晶均表示同意并形成新的合意，现兰昌银所举示证据证明其于出具借条次日取出了157500元款项，对于该款项是否实际归还第三人且雍晶同意兰昌银将款项归还第三人并继续由雍晶承担偿还责任，均未举证予以证明，依法应承担不利的法律后果。故此，前述款项应认定为已偿还借款本金15万元。 关于陈蓉是否应当承担共同还款责任的问题，评析如下：兰昌银主张雍晶在取得兰昌银款项的当天向陈蓉转款5万元，该情况属实，但如前所述，该款项当时并不当然为借款，取得款项也不等于分享借款，双方的借贷合意自出具借条之日形成。因此，同理，陈蓉偿还银行贷款的30万元虽来自于雍晶账户转账（与取得兰昌银款项系同一账户），但该行为发生于出具借条之前，同理亦不能认为系使用借款或分享借款收益。因借条仅由雍晶个人出具，兰昌银主张系夫妻共同债务，应对于该款项用于夫妻共同生活或系共同生产经营性质承担举证责任，对此，兰昌银并未提供充分证据予以证明，加之出具借条后两月雍晶与陈蓉即已离婚，因此，兰昌银主张该借款系夫妻共同债务，证据不足。 综上，雍晶尚欠兰昌银借款本金475101元（900000元-274899元-150000元），利息应从2019年4月15日起按照年利率6%的标准进行计算。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告雍晶于本判决生效后十日内向原告兰昌银偿还借款本金475101元及利息。利息的计算方式为：以本金475101元为基数，从2019年4月15日始按年利率6%的标准计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日偿还本金的，利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告兰昌银的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12827元，保全费5000元，合计17827元，由原告兰昌银负担6000元，被告雍晶负担11827元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  何艳妮 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  范 韬