广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终28号上诉人（原审原告）：广州越翔房地产开发有限公司。住所地：广州市海珠区*************。法定代表人：张建华。委托代理人：冯树斌，广东格士律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区**监督管理局。住所地：广州市海珠区**************。法定代表人：朱向忠，局长。上诉人广州越翔房地产开发有限公司（以下简称“越翔房地产公司”）因诉被上诉人广州市海珠区**监督管理局（以下简称“海珠区市场监管局”）工商变更登记一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初4541号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明：据商事登记信息显示，原告越翔房地产公司业户地址为广州市海珠区*************，成立日期为1997年5月7日，法定代表人为张建华，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），企业状态为已开业，股东名称分别为王浩铭（香港居民、持股比例55.25%）、王浩铭（中国大陆居民，持股比例44.75%）。2019年7月4日，原告向被告海珠区市场监管局申请住所工商变更登记，原告提交了《公司登记（备案）申请书》、股东会决议、房屋租赁合同、产权证复印件、产权人身份证复印件、公司章程等材料。被告经审查，认为原告《公司登记（备案）申请书》和公司章程中法定代表人签名处由梁润钏签署，并非原告法定代表人张建华签署。同时，被告认为根据广州市公安局海珠区分局向其发出的《关于王浩铭虚假工商登记的告知函》，原告公司股东王浩铭（香港居民）伪造了中国大陆居民身份（身份证号码：610************755），涉嫌伪造身份证件罪，王浩铭（中国大陆居民，身份证号码：610************755）的户口已被公安部门注销，公安部门已对其采取刑事强制措施，故被告认为原告申请材料中股东王浩铭（中国大陆居民，身份证号码：610************755）的签名真实性存疑，遂对其签名进行实质性审查，要求王浩铭（中国大陆居民，身份证号码：610************755）本人到海珠区政务服务中心现场签名或者提供国内公证部门关于王浩铭（中国大陆居民，身份证号码：610************755）签名的公证文书。由于原告未能依被告要求提供材料，被告遂认定其申请不符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款、第二款的规定，认为原告提交的材料不齐全且不符合法定形式，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款的规定，告知原告补正材料，未予以办理住所工商变更登记。庭审中，原、被告双方确认被告于2019年7月8日向原告致电。原告称被告在电话中明确拒绝其工商变更登记申请。被告陈述其在电话中告知原告应补正材料。双方另确认此前原告向被告申请法定代表人变更登记，该事宜仍在办理过程中，原告同时陈述其原法定代表人张建华已被法院生效判决确认不具有担任法定代表人的资格，被告确认原告申请拟变更法定代表人为梁润钏，但认为变更登记程序尚未完成。2018年2月9日，广州市公安局海珠区分局向被告发出穗公海函〔2018〕26号《关于王浩铭虚假工商登记的告知函》，其中称，王浩铭[男，1984年1月14日出生，香港特别行政区居民，香港永久居民身份证号码：Z395416（2）]伪造了中国大陆居民身份（身份证号码：610************755，户籍地址：广东省化州市***********），其行为已涉嫌伪造身份证件罪，该局已对其采取刑事强制措施等。原审法院认为：《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定：“工商行政管理机关是公司登记机关。”第八条第一款规定：“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。”被告作为广州市海珠区工商行政管理机关，依法有权对原告的住所工商变更登记申请作出相应处理。原告陈述被告2019年7月8日致电明确拒绝其本次住所工商变更登记申请，虽然被告陈述其致电原告系要求原告补正材料，但是，被告作为被诉行政机关未能就通知内容进行举证，且其对原告本次住所工商变更登记申请，在原告未能补正材料的情况下实质上已经处于拒绝予以变更登记的状态。故对于原告所述被告2019年7月8日致电拒绝其住所工商变更登记申请的事实原审法院予以确认。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款、第二款规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”第五十一条第一款规定：“公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：……（四）申请文件、材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在5日内一次告知申请人需要补正的全部内容；当场告知时，应当将申请文件、材料退回申请人；属于5日内告知的，应当收取申请文件、材料并出具收到申请文件、材料的凭据，逾期不告知的，自收到申请文件、材料之日起即为受理。……”第五十二条规定：“除依照本条例第五十三条第一款第（一）项作出准予登记决定的外，公司登记机关决定予以受理的，应当出具《受理通知书》；决定不予受理的，应当出具《不予受理通知书》，说明不予受理的理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。”本案原告向被告提交住所工商变更登记申请，依前述法律规定，原告应当提交公司法定代表人签署的变更登记申请书以及修改后的公司章程或章程修正案，经审查，原告所提交的变更登记申请书和公司章程并非由其工商登记的法定代表人签署，其申请不符合法定形式要件，尽管原告认为生效判决确认其原法定代表人不具有担任法定代表人的资格，但是原告变更法定代表人的程序尚未完成，梁润钏尚未依法取得原告法定代表人的工商登记，在此情形下，原告提交梁润钏签名的变更登记申请书与公司章程申请住所工商变更登记不符合前述法律规定。因此，被告要求原告补正相关材料于法有据，原告未能依照被告的要求补正材料，被告致电原告拒绝为其办理住所工商变更登记并无不当。原告要求被告为其办理住所工商变更登记的理据不充分，对其主张原审法院不予支持。需要指出的是，被告作为工商登记机关，其认为原告工商变更登记申请材料不完备，在原告未能补正的情况下，应依法出具《不予受理通知书》，说明不予受理的理由并告知原告相应救济权利，但被告仅通过电话告知拒绝原告的工商变更登记申请，该处理欠妥，鉴于该瑕疵未影响其行政行为实体的合法性，故对该瑕疵原审法院予以指正。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州越翔房地产开发有限公司的诉讼请求。上诉人越翔房地产公司上诉称：上诉人的变更登记申请符合法定形式要件，被上诉人应当为上诉人办理场地变更手续。首先，在上诉人举证的两份广州中院的生效判决中已经查明，张建华已经不符合作为上诉人公司的法定代表人，被上诉人无视两份生效判决的内容，执意认为《公司登记（备案）申请书》需要张建华签字，显然与生效判决内容相违背，明显不合理。而且，根据《公司登记（备案）申请书》的附表1显示，该表格提供了“拟任法定代表人签字”一栏，从而反映拟任法定代表人的梁润钏完全可以在相应栏目上签字而非必然由已经被认定无权担任法定代表人的张建华进行签字。在一审诉讼中，被上诉人确认上诉人申请拟变更的法定代表人为梁润钏。因此，上诉人在《公司登记（备案）申请书》中以梁润钏申请变更事项符合法定形式要件且与生效法律文书不相违背。其次，根据《公司登记（备案）申请书》所注明的拟任法定代表人由梁润钏签字没有任何问题。如果被上诉人执意要求张建华签字，则被上诉人的行为违反生效判决内容及查明内容。同时，上诉人也提交了变更决议或决定。被上诉人如提出上诉人还需要提交“国家工商行政管理总局规定要求提供的其他文件”，则需要被上诉人举证证明国家工商行政管理总局的要求文件，但被上诉人并无就前述规定中的“其他文件”范围进行举证。一审的认定和被上诉人的主张均存在错误，请求撤销原审判决，撤销被上诉人2019年7月8日通过电话方式告知拒绝为上诉人办理住所工商变更登记的行为，判令被上诉人对2019年7月4日的工商变更登记申请重新作出处理（将上诉人住所变更登记为广州市海珠区****************自编之十），本案的受理费由被上诉人负担。被上诉人海珠区市场监管局对原审判决无异议。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条第一款、第二款的规定，公司变更登记应由公司法定代表人签署变更登记申请书以及修改后的公司章程或者公司章程修正案。上诉人所提《公司登记（备案）申请书》附表1可由梁润钏作为法定代表人签名，但该表填写说明第5项明确载明附表1属于申请公司法定代表人变更或者法定代表人姓名变更时所填，而本案上诉人系申请住所变更登记。在上诉人未完成公司法定代表人变更登记、法定代表人仍为张建华的情况下，其提交梁润钏签署的变更登记申请书，不符合申请住所变更登记的形式要件。此外，广州市公安局海珠区分局穗公海函〔2018〕26号《关于王浩铭虚假工商登记的告知函》显示，上诉人的香港股东王浩铭因涉嫌伪造身份证件罪已被采取刑事强制措施，另一内地股东王浩铭内地户口已被注销，因此上诉人提交的股东会决议上股东王浩铭身份及签名真实性明显存疑，被上诉人依法要求上诉人予以补正，上诉人未予以补正。在此情形下，被上诉人拒绝受理及办理上诉人的住所变更登记申请，并无不当。关于被上诉人未依法出具《不予受理通知书》的瑕疵，原审法院已经予以指正，本院同意原审判决意见。综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州越翔房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 玮审 判 员  林 彦审 判 员  易鸣娟二〇二〇年三月二十七日法官助理  张丽敏书 记 员  苏瑛琪