广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初1028号原告：佛山市立可邦物业管理有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇路州村委会乐从大道**星光广场****。法定代表人：邓高峰。委托诉讼代理人：岑嘉凤，女，该公司职员。委托诉讼代理人：陈园园，女，该公司职员。被告：郑道辉，男，1986年3月23日出生，汉族，住广东省饶平县黄冈镇******，公民身份号码****************。原告佛山市立可邦物业管理有限公司（以下简称立可邦物业公司)诉被告郑道辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人岑嘉凤、陈园园、被告郑道辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付2018年2月至2019年6月物业服务费用3502元及滞纳金1912.91元；2.请求判令被告给付2017年3月至2019年6月30日二次供水加压费276.25元；3.请求判令被告给付原告诉讼费用。事实与理由：被告是顺德区大良新松居委会207号银畔丽苑****的业主。原告按《物业管理条例》的相关规定，于2013年7月31日与银畔丽苑业主委员会签订《银畔丽苑物业服务合同》，合同期自2013年8月1日至2015年1月31日，按照合同规定由原告对银畔丽苑进行物业管理，物业服务费收费标准：五楼（含五）以下住房，按照套内面积收取每月每平方米1.5元；六楼（含）以上住房，按照套内面积收取每月每平方米1.78元；汽车车位服务费每月20元/个；摩托车车位服务费每月5元/个；二次供水加压电费：五楼以下不收取，六楼以上按照实际用水量收取0.45元/立方。此外，原告按《物业管理条例》的相关规定，于2015年2月1日与银畔丽苑业主委员会签订《银畔丽苑物业服务合同》，合同编号：佛立合****，合同期自2015年2月1日至2018年1月31日，按照合同规定由原告对银畔丽苑进行物业管理，物业服务费收费标准：五楼（含）以下住房，按照套内面积收取每月每平方米1.5元；六楼（含）以上住房，按照套内面积收取每月每平方米1.78元；汽车车位服务费每月20元/个；摩托车车位服务费每月5元/个；二次供水加压电费：五楼以下不收取，六楼以上按照实际用水量收取0.45元/立方。自2018年2月1日起至2019年7月1日期间，由于银畔丽苑业主委员会到期换届未能及时聘请新的物业公司，所以，此期间的物业管理服务由原告执行，物业服务费收费标准按照原合同（合同编号：佛立合****）执行。被告自2018年2月至2019年6月一直拖欠原告物业服务费用，其中物业服务费3502元，物业服务费滞纳金1912.91元，合计5414.91元。此外，自2017年3月至2019年6月30日拖欠原告二次供水加压费用276.25元。两项欠费合计5691.16元。经原告多次催交未果，现特向法院提起诉讼，请法院予以判决。被告郑道辉辩称，被告约于2013年11月向前业主购买了涉案房屋，购买后没有与原告签订过物业服务合同，也不清楚所在小区是否成立了业主委员会，不知道原告与业主委员会签订了物业服务合同，但被告一直向原告物业经理李直不定期以现金交纳物业服务费，按套内面积1.5元/平方米/月标准交费，后来被告仍以该标准向李直交费，但原告公司负责人不同意继续按该标准收费，坚持要求按1.78元/平方米/月标准交费。由于原告的保安值班时经常睡觉、玩手机、房屋外墙大理石脱落和9座电梯坏了没有及时维修等问题，物业服务质量明显不到位，故被告未同意按1.78元/平方米/月标准交费，后李直将已按原标准收取的2018年2月后的物业费退还给被告。2019年7月，其他物业公司接管了小区物业管理，被告一次性就预交了物业服务费3000元，说明被告并非赖账之人，原告称被告拒不支付物业服务费，其实是原告提供的物业服务不到位，被告根本就感觉不到物业服务的存在。原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照、被告人员办理居住证历史记录、物业服务合同、欠费及滞纳金计算明细表等证据；被告就其反驳的事实理由提交了物业服务专项整改方案及申请了证人李直出庭作证。经庭审辩证、质证，原、被告对证据的真实性无异议，本院予以采信，可作为认定案件事实的依据。根据采信的证据，结合当事人的陈述意见，本院确认案件事实如下：2013年7月31日，银畔丽苑业主委员会与原告签订物业服务合同，由原告为银畔丽苑的业主提供物业管理服务。合同期从2013年8月1日至2015年1月31日。合同约定其中物业服务费用收费标准为：五楼（含五楼）以下住宅按照套内面积收取每月每平方米1.5元、六楼（含六楼）以上住宅按照套内面积收取每月每平方米1.78元、六楼（含六楼）以上二次供水加压电费按照实际用水量收取每立方0.45元、五楼（含五楼）以下不收取二次供水加压电费，如逾期支付物业服务费，从逾期之日起按每日2‰支付违约金。2015年2月1日，银畔丽苑业主委员会与原告续签了物业服务合同，合同期限至2018年1月31日。物业服务费收费标准不变。至2018年1月31日合同期满，正值银畔丽苑业主委员会换届选举，原银畔丽苑业主委员会未与原告续签物业服务合同，但仍由原告提供物业管理服务。新一届业主委员会产生后，没有选择与原告签订物业服务合同，原告于2019年6月30日退场停止为银畔丽苑业主提供物业管理服务，2019年7月1日起由新选聘的物管公司提供物业管理服务。被告是银畔丽苑****的业主，房屋套内面积115.73平方米，按物业服务合同约定的按照套内面积收取每月每平方米1.78元收费标准计算，每月应付物业服务费206元。被告称其约于2013年11月购买该二手房，至2018年1月30日的物业服务费一直由原告当时的物管经理李直按照套内面积每月每平方米1.5元的标准收取。2018年2月后的物业服务费，被告曾以同样的标准向李直交纳，但因原告新的负责人不同意按每月每平方米1.5元的标准收费，而坚持要求按合同约定的每月每平方米1.78元的标准收取，故李直将被告交纳的2018年2月后的物业服务费直接退还给被告。之后，原告其他物管人员上门催促被告交费均未果。遂提起本案诉讼，要求被告支付2018年2月1日至2019年6月30日期间的物业服务费共3503元及逾期付款违约金1912.91元、2017年3月1日至2019年6月30日期间二次供水加压费276.25元。以上事实，还有本案开庭笔录在案予以佐证。本院认为，被告所居住的银畔丽苑业主委员会与原告签订了物业服务合同，合同期满后新一届业主委员会虽未继续与原告签订合同，但原告继续提供物业服务至新物管公司接手，故此期间原告与银畔丽苑业主委员会之间形成物业服务合同关系，该合同关系没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，受法律保护。业主委员会与原告签订物业服务合同，代表了全体业主的权利义务，业主应按合同的约定履行支付物业服务费等义务。物业服务费收费标准是经业主委员会与原告约定，个别业主以物业服务不到位要求降低物业服务费，应由业主委员会根据实际情况与原告协商降低收费标准或解除合同关系，本院不宜干预。被告在诉讼中，以原告提供的物业服务不到位为由，要求降低物业服务费收费标准支付物业服务费，原告不同意降低收费标准，被告仍应按合同约定的收费标准支付物业服务费。因此，原告要求被告按合同约定的收费标准支付拖欠的物业服务费和二次供水加压费，证据确实，理由充分，本院予以支持。但从被告支付物业服务费的过程看，被告并非故意拖欠物业服务费，只因双方对物业服务质量问题产生分歧，从而导致收费标准有争议拖欠了物业服务费。因此，原告要求被告支付逾期付款违约金，理由不充分，本院不予支持。依照《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告郑道辉应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山市立可邦物业管理有限公司支付银畔丽苑****房屋的2018年2月1日至2019年6月30日共17个月的物业服务费3502元、2017年3月1日至2019年6月30日期间的二次供水加压费276.25元；二、驳回原告佛山市立可邦物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告佛山市立可邦物业管理有限公司负担8.4元、被告郑道辉负担16.6元。本判决为终审判决。审判员 招 才二〇二〇年三月十六日书记员 杨金凤