河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀11民初47、51、52、53号 原告：河北海伟集团软包装有限公司，住所地衡水市景县经济开发区。 法定代表人：宋俊青，董事长。 委托诉讼代理人：寇晓梅，河北宾鸿律师事务所律师。 被告：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。 法定代表人：赵六栋，总经理。 委托诉讼代理人：刘尊思，北京植德（上海）律师事务所律师。 被告：刘现考，男，1961年5月2日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。 原告河北海伟集团软包装有限公司（以下简称海伟软包装公司）与被告吉运集团股份有限公司（以下简称吉运集团公司）、刘现考追偿权纠纷四案，本院于2019年5月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭审查，（2019）冀11民初47号、（2019）冀11民初51号、（2019）冀11民初52号、（2019）冀11民初52号案件，原、被告双方当事人完全相同，原告所诉依据的法律关系为同一法律关系。经合议庭合议，本院公开对四件案件进行了合并开庭审理。原告河北海伟软包装公司委托诉讼代理人寇晓梅、被告吉运集团股份有限公司委托诉讼代理人刘尊思到庭参加诉讼，被告刘现考经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。 河北海伟集团软包装有限公司四个案件向本院提出诉讼请求：1.判令被告吉运集团股份有限公司给付原告代为偿还的借款1.2亿元及利息；2.判令被告刘现考对代偿借款本金及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：河北省高级人民法院作出的（2018）冀民终33号民事判决书、石家庄市中级人民法院作出的（2017）冀01民初303号民事判决书，分别判令原告对吉运集团河北汽车贸易有限公司在华夏银行股份有限公司石家庄新华路支行的8000万元、4000万元借款本金及利息、律师费等承担连带保证责任。判决生效后，华夏银行石家庄新华路支行向石家庄市中级人民法院提起强制执行。在案件执行过程过程中，原告与华夏银行新华支行达成执行和解协议，由原告代为吉运集团河北汽车贸易有限公司清偿上述借款1.2亿元，协议签订后，原告按约定已向华夏银行石家庄新华路支行代偿完毕。另：2017年12月28日，原告与吉运集团股份有限公司等达成《协议书》，各方就原告承担担保责任后的相关事宜进行了约定，吉运集团股份有限公司自愿用其所有的房产承担还款责任，刘现考对案涉借款本金、利息等各项费用承担连带保证责任。原告承担了保证责任后多次向被告追偿，但均未果。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提出上述诉讼请求，恳请贵院依法判如所请。 吉运集团股份有限公司答辩称：1、衡水中院对本案不具有管辖权，因为原告起诉不是依据的协议主张权利，而是根据担保法主张的权利，根据民诉法第21条规定本案应当由被告住所地管辖。2、我们认为原告行使权利的依据是担保法关于追偿权的规定，根据九民纪要第56条规定，承担了担保责任的担保人向其他担保人追偿的，人民法院不予支持，但担保人在担保合同中约定可以追偿的除外，根据最高人民法院民事审判庭民二庭编写的关于九民纪要的理解与适用明确提到担保人之间是不能互相追偿的，而全国人大法工委编写的物权法释义也认为担保人之间不能相互追偿。最新公布的民法典草案也没有规定担保人之间可以互相追偿，被告吉运集团股份有限公司在借款案中只是担保人，并非主债务人。所以，根据法律规定，本案原告只能向主债务人追偿，不能向吉运集团股份有限公司追偿。3、即使根据各方签署的协议书，也未约定吉运集团股份有限公司具有支付现金款项的义务，该协议书只约定了当本案原告及其他两位担保人代为偿还款项后，吉运集团股份有限公司及另外一个担保人向包括本案原告在内的三个担保人交付铁路专用线及房屋，而并没有约定吉运集团股份有限公司具有付款的义务，原告要求吉运集团股份有限公司付款没有合同依据。4、按照该协议书的约定，吉运集团股份有限公司交付房屋的前提是几个担保人履行完代偿义务，即2.5亿元本金及其他费用，但是，截止现在，包括本案原告在内的三位其他担保人尚没有履行完毕代偿义务。5、另外一位担保人海伟交通设施公司已经依据担保法的规定，要求吉运集团股份有限公司支付代偿款。包括原告在内的另外三位担保人已经放弃了协议书约定的权利，违反了协议书的约定。所以其只能依据法律规定主张追偿权，但是，目前的法律及最高院九民纪要并不支持担保人之间互相追偿，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。 刘现考未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 河北省石家庄市中级人民法院作出的已生效（2017）冀01民初303号民事判决书判令：吉运集团河北汽车贸易有限公司偿还华夏银行股份有限公司石家庄新华路支行借款本金4000万元及利息、罚息，利息自2017年3月31日起至本判决规定的支付之日止，年利率按6.175%计，罚息自超出本判决规定的支付日起至实际清偿之日止，年利率按6.175%上浮50%计；河北海伟集团软包装有限公司、河北井陉煤炭发运有限公司、吉运集团股份有限公司、刘现考对上述还款义务承担连带清偿责任。 河北省高级人民法院作出的已生效（2018）冀民终33号民事判决书判令：吉运集团河北汽车贸易有限公司偿还华夏银行股份有限公司石家庄新华路支行借款本金8000万元并支付利息、罚息；河北海伟集团软包装有限公司、河北井陉煤炭发运有限公司、吉运集团股份有限公司、刘现考对上述还款义务承担连带清偿责任。 2017年12月28日，河北海伟交通设施集团有限公司、河北海伟集团软包装有限公司、河北海伟集团电子材料有限公司作为甲方，吉运集团股份有限公司、吉运集团河北汽车贸易有限公司、河北井陉煤炭发运有限公司作为乙方，刘现考作为丙方，共同签订《协议书》一份，协议书约定：乙方在华夏银行股份有限公司石家庄新华路支行贷款合计贰亿元、中国民生银行股份有限公司北京分行贷款伍仟万元，计贰亿伍仟万元，甲方为上述贷款提供了担保。现乙方因经营不善、贷款逾期，相关银行均已提起诉讼，法院已将甲方账户、财产等查封，直接给甲方造成了严重的经济损失。为尽快减轻甲乙双方经济损失，经甲、乙、丙三方友好协商，就乙方所欠银行贰亿伍仟万元贷款本金及利息等相关费用，达成如下事宜，以资共同遵守。第一条、甲方代乙方承担在上述银行（华夏新华支行）贷款2.5亿元的本金、利息、罚息、案件受理费、财产保全费等费用。该协议生效后，甲方即与银行商谈办理代为还款相关各项手续。第二条、甲方承担乙方上述银行贷款2.5亿元的本金、利息、罚息、案件受理费、财产保全费等费用后，河北井陉煤炭发运有限公司3321米铁路专用线、土地使用权（石井他项（2015）第040号）及其地上房产（井陉县房他证秀林镇字第××号）、吉运集团股份有限公司的国有土地使用证（京丰国用他项（2013）出第0800298号）及其地上房产（Ｘ京房他证丰字第××号）房屋所有权证、北京亦庄楼房及土地使用权证（该宗房屋目前正在诉讼过程中，本协议项下已约定条款），上述财产均归甲方所有。第三条、乙方以北京中视联国际数字产业园建设有限公司与吉运租赁集团股份有限公司签订的《资产转让合同》中位于北京经济开发区土地及房屋等转让给甲方……第八条、甲方在未取得亦庄楼房产及土地使用权前，丙方自愿对本协议项下银行贷款本金及利息等所有费用承担连带保证责任，保证期限为甲方代位偿还乙方银行贷款之日起2年。……合同尾部甲方处分别加盖了河北海伟交通设施集团有限公司、河北海伟集团软包装有限公司、河北海伟集团电子材料有限公司公章；乙方处分别加盖了吉运集团股份有限公司、吉运集团河北汽车贸易有限公司、河北井陉煤炭发运有限公司公章；丙方处有刘现考签字。 2018年6月29日、2018年7月10日，海伟软包装公司通过河北海伟交通设施集团有限公司的账户汇入华夏银行股份有限公司石家庄分行账户共计1.2亿元。在银行电子回单用途处均标明：河北海伟集团软包装有限公司代偿吉运集团河北汽车贸易有限公司贷款6000万元，海伟交通代为支付。华夏银行股份有限公司石家庄新华路支行于2018年7月2日、2018年7月10日分别出具了《代偿证明》，证明海伟软包装公司代吉运集团河北汽车贸易有限公司偿还该行贷款1.2亿元。截止至开庭之日，吉运集团公司未偿还海伟软包装公司代偿款项。 本案审理中，本院在北京市丰台区案件刘现考提供的送达地址确认书，并按照刘现考在该案中提供的地址向其送达了本案的涉案法律文书，为确保刘现考的诉讼权利，使其能够参与诉讼，本院在确定开庭日期后，除向上述地址进行邮寄送达外，又向刘现考身份证登记地址送达了传票。此外，因刘现考是吉运集团公司股东，本院向吉运集团公司邮寄送达了刘现考的开庭传票，要求吉运集团公司将开庭传票转交刘现考。刘现考经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理了本案。 本院认为，河北省高级人民法院已经对本案的地域管辖问题作出裁定，认为本院对本案有管辖权。故吉运集团公司所提管辖异议不成立。 本案中双方当事人争议的焦点为吉运集团公司应承担何种责任以及承担责任的范围。一、吉运集团股份有限公司、吉运集团河北汽贸公司在银行贷款逾期并涉诉，海伟软包装公司、海伟交通设施公司、海伟电子材料公司作为借款的担保人亦涉及以上借款的诉讼当中。为及早解决纠纷，减少各方当事人的损失，经各方协商，由海伟软包装公司、海伟交通设施公司、海伟电子材料公司作为甲方，吉运集团股份有限公司、吉运集团河北汽贸公司、河北井陉煤炭发运有限公司作为乙方，刘现考作为丙方，三方共同签订协议，约定了各方的权利、义务。该协议是各方当事人真实意思表示，不损害他人利益，应为合法有效协议。该协议是各方当事人就各自的权利、义务进行协商后达成，协议就各方的权利、义务重新作出约定。在该协议订立后，海伟软包装公司与吉运集团公司之间的法律关系不再是之前的共同保证人之间的关系，而是在甲方代乙方归还银行贷款后，即成为乙方的债权人，乙方成为甲方的债务人，应承担向甲方归还代偿款的义务。 从双方之间签订的协议看，甲方作为一个整体，享有共同的权利、义务。乙方作为一个整体，同样也享有共同的权利、义务。协议并未约定乙方三公司之间承担债务的比例、份额，因此乙方三公司均负有向甲方归还全部代偿款的义务，承担责任的范围不仅限于协议中载明的乙方三公司各自名下的具体财产。 关于乙方的履行方式问题。吉运集团公司认为应当以协议中约定的具体财产承担归还代偿款的义务。针对此问题，本院认为，一、协议中体现乙方提供的用以还款的具体财产中有权利限制或者权利负担，此种情形以物清偿可能会因涉及第三方利益或因财产被查封、抵押造成不能主动履行，势必增加乙方主动履行的不确定性；二、协议中乙方各公司名下的财产均用于偿还乙方对甲方所负的债务，而非区分乙方三公司之间仅以自己名下财产承担责任。如果吉运集团公司的抗辩成立，相当于乙方三公司仅以各自名下的财产承担责任，这就与订立协议的目的相违背，也对甲方显然不公平；三、在具体的条款中约定，在甲方承担乙方银行贷款2.5亿的本金、利息、罚息、案件受理费、财产保全费用后，协议中约定的具体财产才归甲方所有，现甲方并未全部偿还全部2.5亿贷款及相关利息和费用，因此以物清偿条件也不成立；四、同时，协议第二条、第三条的约定是对如何清偿代偿款的方式达成的合议，属于以物抵债的情形。但是协议书签订时，海伟软包装公司等尚未代偿银行贷款，故以物抵债的条款是在债务履行届满前所达成。并且，截至目前抵债物仍尚未交付债权人。故债权人海伟软包装公司代偿银行贷款后无权要求吉运集团公司将亦庄楼房等抵债物过户到其名下，但其有权依据清偿代偿款这一基础债权债务关系，要求吉运集团公司履行偿还金钱之债的合同义务。综上，海伟软包装公司要求吉运集团公司以金钱方式履行债务并不损害被告合法的财产权益，况且，吉运集团公司欠海伟软包装公司的是代偿款，而不是特定的物，海伟软包装公司有权要求被告以金钱的方式履行债务。故，对海伟软包装公司要求吉运集团公司以金钱方式履行债务的诉讼请求，本院予以支持。 海伟软包装公司提供的银行转账凭证、华夏银行股份有限公司新华路支行出具的《代偿证明》等证据，可证明海伟软包装公司代替吉运汽贸公司向华夏银行偿还贷款本金1.2亿元的事实。海伟软包装公司依据代偿借款的事实、各方2017年12月28日签订的《协议书》，要求吉运集团公司清偿代偿资金，于法有据。此外，吉运集团公司等乙方未及时向海伟软包装公司清偿代偿款，客观上给海伟软包装公司造成了资金占用期间的利息损失，其应承担赔偿责任。故海伟软包装公司要求吉运集团公司、刘现考支付代偿款利息，符合法律规定。利息损失应当自海伟软包装公司实际代偿贷款之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；2019年8月20日起，以1.2亿元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至全部清偿之日止。 关于刘现考是否应当对海伟软包装公司承担连带还款责任的问题。案涉《协议书》第八条约定，海伟软包装公司、海伟软包装公司、海伟电子公司在取得亦庄楼房产及土地使用权前，刘现考自愿对《协议书》载明的银行贷款2.5亿元本金及利息等所有费用的代偿款的清偿承担连带保证责任。截止至本案庭审时，海伟软包装公司等未取得亦庄楼房产及土地使用权，因此刘现考应当依约对海伟软包装公司代偿款项1.2亿元及利息损失承担连带还款责任。刘现考经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为其放弃举证、质证、辩论的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告吉运集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北海伟集团软包装有限公司代偿款1.2亿元及利息（其中，6000万元自2018年6月29日起、6000万元自2018年7月10日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以1.2亿元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至全部清偿之日止）； 二、被告刘现考对本判决第一项确定的给付内容承担连带还款责任，刘现考承担保证责任后，可向被告吉运集团股份有限公司追偿。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、四案件受理费共计767200元，保全费共计20000元，合计787200元，全部由被告吉运集团股份有限公司负担，被告刘现考负连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 李希平 审 判 员 孟祥东 审 判 员 李春蕾 二〇二〇年三月二十八日 法官助理 安厚泽 书 记 员 怡艳平 ——