西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初16471号原告：西安银行股份有限公司钟楼支行，住所地西安市东木头市**，统一社会信用代码：91610103994157863T。负责人：曹剑，系该行行长。委托诉讼代理人：杨阳，女，系该公司风险经理。委托诉讼代理人：李北，男，系该公司部门经理。被告：宁夏银行股份有限公司西安分行，住，住所地西安市高新区一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX2450。负责人：韩晓军，系该行行长。委托诉讼代理人：贾振利，男，系该行工作人员。委托诉讼代理人：王金乡，男，系该行工作人员。第三人：陕西凯信融资担保有限公司，住，住所地陕西省西安市高新区一社会信用代码：91610000675102603X。法定代表人：刘桂恒，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺巍，男，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：付晶晶，女，系该公司工作人员。原告西安银行股份有限公司钟楼支行与被告宁夏银行股份有限公司西安分行、第三人陕西凯信融资担保有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安银行股份有限公司钟楼支行委托诉讼代理人杨阳、李北，被告宁夏银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人贾振利、王金乡，第三人陕西凯信融资担保有限公司委托诉讼代理人贺巍、付晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西安银行股份有限公司钟楼支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告对第三人陕西凯信融资担保有限公司在被告处开立的保证金专户[户名:陕西凯信融资担保有限公司，账号XXXXXXXXX********]内的保证金70万元的执行继续有效;2.请求依法判令本案的诉讼费、公告费等相关费用由被告承担。事实与理由:2015年7月3日，原告与陕西海博格商贸有限公司签订西行钟流借字[2015]第037号《流动资金贷款借款合同》，合同约定:原告向陕西海博格商贸有限公司发放贷款300万元，期限12个月，到期日为2016年7月8日，第三人陕西凯信融资担保有限公司、王某某、赵某某自愿提供连带责任保证担保。贷款到期后，借款人未依约偿还借款本息，本案第三人陕西凯信融资担保有限公司及其他保证人王某某、赵某某亦未履行担保义务。原告丁2016年11月30日依据西证执字第189号执行公证书向人民法院申请强制执行[执行案号:(2017)陕0103执808号]。执行过程中，雁塔区人民法院于2018年12月法院扣划第三人陕西凯信融资担保有限公司在被告处开立的账号为XXXXXXXX********账户中存款70万元。2019年1月被告对此提出执行异议，雁塔法院于2019年7月26日做出(2019)陕0113执异197号裁定，中止对XXXXXXXXXXXXX0064账户款项的执行。原告对上述裁定不服，认为被告提交的证据不能证明被告对涉案账户资金享有质押权，故不享有优先受偿权。现依法诉至法院，理由如下:一、被告与第三人陕西凯信融资担保有限公司签订的《最高额保证金质押合同》第一条第1款明确约定:“乙方(第三人)所担保的主债权为甲方(被告)为合作协议项下借款人办理的一系列授信业务所实际形成的债权”，而根据双方签订的《担保合作协议》，是对自2018年2月22日至2019年2月21日期间内发生的，最高担保额不超过20000万元不特定债权担保的框架协议，但并未约定被担保的主债务数量、质物的数量及具体债务人履行债务的期限等内容，且《担保合作协议》签订后，被告与第三人是否实际发生借款担保业务，是否实际产生债权债务关系，是否约定了质押担保方式，现有证据均无从证明。基于保证金质押合同是主合同的从合同，主合同不明确，应视为从合同质押合同不成立，因此，被告的质权尚未设立，被告对涉案账户资金不享有优先受偿权。二、根据《最高额保证金质押合同》第三条的约定“乙方依本合同约定将其自有资金从其基本结算账户中或一般结算账户中，以转账方式交存进入本合同项下保证金专户之日，即为乙方将其自有资金以保证金形式特定化并移交甲方占有作为债权担保的开始之日，乙方将加盖其公章的进账单作为质物交付凭证交由甲方执管。”，在异议审理时被告亦未能提供证据证明，第三人将加盖公章的进账单作为质物交付甲方，动产质权设立的前提条件严重缺失，因此质押关系尚未依法设立，被告对账户内的资金不享有优先受偿权。三、被告声称第三人在为其担保5笔债权总额为1896万元，但其中借款人西安国源石油科技有限公司所对应的256万元借款，发生于《担保合作协议》签订之前，由此可见涉案账户并未特定化，质权并未设立;另根据《担保合作协议》第二条约定“乙方需向保证金专户内缴存基础保证金500万元，基础保证金不参与担保放大，乙方办理业务时需要逐笔缴存保证金至保证金专用账户，保证金缴存比例按照单笔业务担保金额的10%交存。”进行计算，具备保证金性质的资金最多为664万元。而第三人在被告处设立的XXXXXXXXXXXXX0064账户中的金额为1342万余元，而涉案账户将保证金与一般存款混同，已无法区分涉案账户内资金的性质，因此涉案账户内资金不具有保证金性质。综上，涉案账户中的资金并非对被告提交的《担保合作协议》所指《保证金质押协议》而设定的一一对应的特定账户，因此不构成特定化，质权未设立。请求依法判令原告对第三人陕西凯信融资担保有限公司在被告处开立的账户[户名:陕西凯信融资担保有限公司，账号XXXXXXXXX********]内的存款70万元的执行继续有效。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于适用的解释》第304条、第306条、第308条、第312条之规定，原告特提起诉讼，请求判如所诉。宁夏银行股份有限公司西安分行辩称，一、第三人陕西凯信融资担保有限公司(以下简称凯信公司)在答辩人处开立的账号为XXXXXXXXX********的账户(以下简称“064”账户)为保证金专用账户，账户内资金为质押保证金，为第三人凯信公司在答辩人处担保的所有授信业务提供最高额质押担保。双方签署的质押合同合法有效，质物依约交付，保证金质押权依法成立，答辩人有权依法以账户内资金优先受偿。首先，答辩人与凯信公司签订了《担保合作协议》，协议第二条约定“064”账户为保证金专用账户，凯信公司以该账户内所有资金为其在答辩人处担保办理的所有授信业务提供最高额保证金质押担保，从凯信公司将资金缴入该账户之日起即视为该账户内资金移交答辩人占有，答辩人质押权成立，未经答辩人同意，凯信公司向保证金账户内缴存的保证金不得转出，但按照本协议及相关担保合同约定代偿逾期债务的除外。此外，答辩人与凯信公司签署了《最高额保证金质押合同》，约定为确保双方签署的《担保合作协议》项下甲方(即答辩人)债权的实现，凯信公司自愿为答辩人与债务人签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额保证金质押担保，所担保的主债权为2018年1月1日-2021年1月1日期间答辩人为合作协议项下所有借款人办理的授信业务所实际形成的债权，担保的最高债权余额为人民币贰亿元整;《最高额保证金质押合同》第二条约定凯信公司在答辩人处开立“064”保证金专用账户，质押标的为保证金专用账户中交存的全部保证金，后续向保证金专用中缴存的保证金均为质押标的组成部分，非经答辩人同意，凯信公司无权对保证金专户内的保证金进行支用、划转或作其他任何处分；第三条约定资金进入保证金专户之日起，即视为凯信公司将其自有资金以保证金形式特定化并移交答辩人占有作为债权担保的开始之日。双方在合作期间，凯信公司按约将资金陆续转入保证金专用账户完成交付，并由答辩人进行实际占有控制，即未经答辩人同意，保证金账户内资金不得转出。因此，答辩人与凯信公司既签订了合法有效的书面质押合同，又完成了质物的交付，符合质押权的成立要件。二、根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或第三人将金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”涉案“064”账户满足金钱特定化及移交占有的要求。首先，该账户开户类型即为保证金专用账户，账号即为担保合作协议中约定的账号，账户开立后仅作为保证金账户使用，账户内发生的资金均与保证金业务相关，未做其他用途使用，符合保证金特定化的要求;其次，该账户内资金满足移交答辩人占有的要求。根据双方签署的《担保合作协议》第二条约定，从凯信公司将资金缴入该账户之日起即视为该账户内资金移交答辩人占有，未经答辩人同意，凯信公司向保证金账户内缴存的保证金不得转出;《最高额保证金质押合同》第二条约定，非经答辩人同意，凯信公司无权对保证金专户内的保证金进行支用、划转或作其他任何处分，第三条约定资金进入保证金专户之日起，即视为凯信公司将其自有资金以保证金形式特定化并移交答辩人占有作为债权担保的开始之日。协议及合同还约定若债务逾期，答辩人可不经担保人同意直接扣划保证金代偿。该账户在答辩人控制期间，凯信公司无法自由支配，不能支取账户资金，账户内资金仅可用于偿还逾期贷款。三、目前凯信公司在答辩人处担保的陕西戴梦得商贸有限责任公司已经逾期，答辩人于2018年6月27日向该公司发放了500万元贷款，由凯信公司提供保证担保，并由最高额保证金质押合同项下的“064”账户内的保证金提供最高额质押担保，2019年6月26日，贷款逾期后，借款人未能还款，目前已经逾期半年，逾期本金余额476.66万元，答辩人需要行使质押权，扣划保证金代偿该笔逾期贷款。四、被答辩人诉请的三条诉讼理由均不能成立，具体如下:其一、由于最高额担保的特殊性，其担保的债权本就具有不确定性，双方在最高额担保债权限额及最高额担保期间内发生的债权均在最高额担保范围内，被答辩人关于主合同不明确从合同不成立的理由没有任何法律依据，法律只规定了因主合同不生效而从合同不生效，并未规定主合同不明确从合同不生效。本案答辩人与凯信公司签订的担保合作协议、最高额保证金质押合同及合作协议项下的系列授信合同均合法有效，因此被答辩人认为本案质押合同不成立、质权未设立的理由不成立。其二、被答辩人认为第三人未能将进账单交付答辩人所以质押未设立的理由不成立。答辩人与第三人凯信公司在《担保合作协议》及《最高额保证金质押合同》中明确约定资金进入保证金专户之日起即视为移交答辩人占有，符合司法解释85条关于移交债权人占有的要求，而实际上凯信公司也依约将其资金转入了保证金账户，完成了交付占有，因此质押权依法设立。其三、被答辩人关于账户并未特定化的理由不能成立。根据答辩人与凯信公司签署的《担保合作协议》及《最高额保证金质押合同》约定，涉案账户为专用账户，实际使用中，涉案““064”账户所发生的资金往来均为保证金业务相关，未做日常结算使用，未发生与保证金无关的交易，已经完全符合资金特定化的要求;双方在合作期间，由于担保业务金额在不断变化、期间扣划保证金进行代偿、扣划后因保证金不足再补足保证金等情况的发生，导致保证金账户余额也在不断变化，但账户资金浮动并不影响金钱特定化的要求，最高院54号指导判例--中国农业发展银行安徽省分行与张某某、安徽长江融资担保集团有限公司执行异议之诉，最高院也确定了这一原则，认定质押权成立。综上，请求人民法院驳回被答辩人诉讼请求，判令答辩人对涉案账户质押权依法成立，解除人民法院扣划措施，将已扣划保证金返还至陕西凯信融资担保有限公司在被答辩人处的保证金账户内，以保护被答辩人的合法权益。陕西凯信融资担保有限公司述称，对原告诉请和被告答辩没有异议。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人并未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于原、被告均提交的证据被告与第三人签订的《最高额保证金质押合同》、《担保合作协议》，原告提交的其他证据截止2019年3月7日被告与第三人担保明细表、法院扣款通知书及第三人担保宁夏银行账户余额、西安银行编号为【钟】流借字【2015】第037号借款/担保合同、西安银行催收逾期贷款（欠息）通知书（三份）、邮局回单，被告提交的其他证据064账户保证金开户资料一套、保证金账户开户凭证一套、064账户对账单一份、流动资金借款合同、保证合同、借据、欠款凭证，本院予以采信。因双方均对对方提交的上述证据真实性无异议，第三人对双方提交的上述证据均认可，且双方提交的上述证据中《最高额保证金质押合同》、《担保合作协议》内容一致，故本院对原、被告提交的证据均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日被告与第三人签订《最高额保证金质押合同》，该合同约定为确保宁夏银行西安分行与乙方即第三人签署的担保合作协议项下甲方即被告债权的实现，乙方自愿为甲方就其与债务人按本合同第一条约定签订的一系列业务合同（下称主合同）所形成的债权提供最高额保证金质押担保。该合同第一条被担保的主债权约定，1.乙方所担保的主债权为2018年1月1日至2021年1月1日（该期间为最高额担保债权的发生期间，包括该期间的起始日和届满日），甲方为合作项下所有借款人办理的一系列授信业务所实际形成的债权。乙方担保的最高债权余额为人民币贰亿元整。……。3.在本合同约定的期间和最高限额内，甲方发放本合同约定的贷款或者提供其他银行信用时无须逐笔办理质押担保手续。4.在上述期间内的任意时点，只要甲方对债务人尚未收回的债权本金余额不超过该最高额限额，甲方可以连续、循环地向债务人提供贷款及其他用信。乙方在最高限额内对甲方因发放贷款及办理其他用信而形成的债权提供质押担保，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间。该合同第二条质押标的约定，1.乙方在甲方开立的保证金专用账户：户名为陕西凯信融资担保有限公司，账号XXXXXXXXX********，开户行为宁夏银行西安长安路支行。2.质押标的为乙方依据本合同约定在甲方开立的保证金专户中交存的全部保证金，详见《质物清单》，……。3.乙方后续向保证金专户中交存的保证金（包括按每笔贷款单笔计提的保证金）均为质押标的的组成部分。4.非经甲方同意，乙方无权对保证金专户的保证金进行支用、划转或做其他任何处分。5.甲方对上述保证金按活期计算利息，乙方授权甲方直接将利息计入保证金专户作为质押标的的组成部分。第三条质押标的的交付约定，乙方一本合同约定将其自有资金从起基本结算账户中或一般结算账户中，以转账方式交存进入本合同项下保证金专户之日，即为乙方将其自有资金以保证金形式特定化并移交甲方占用作为债权担保的开始之日，乙方将加盖其公章的进账单作为质物交付凭证交由甲方执管。乙方无条件同意甲方单方面对本合同项下保证金进行控制，并以本合同约定对该保证金享有优先受偿权，直至乙方担保责任全部解除。第四条质押担保范围约定，乙方存入甲方保证金专户的全部保证金担保范围为债务人在主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金、甲方实现债权于担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），以及其他费用。该合同第六条当事人权利义务约定，1.甲方有权占有质押标的，执管有关质物交付凭证。2.未经甲方书面同意，乙方不得赠与、转让、兑现或以其他方式处分本合同项下的质押标的；将甲方书面同意，乙方转让、兑现质押标的所得的价款应优先于向甲方提前清偿其所担保的债权。……。5.无论何种原因导致甲方未能充分实现职权或实现质权后甲方的债权仍未得到全部清偿的，甲方有权要求乙方在本合同担保范围内对担保的债务承担连带保证责任，乙方对此无异议，并放弃所有抗辩。……。7.本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力。如主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除则乙方在本合同约定的担保范围内对债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务承担连带保证责任，甲方有权从上述保证金专户中扣划相应款项。该合同第八条质权的实现，发生下列情形之一的，乙方同意甲方有权直接扣划本合同项下保证金专户内的保证金，用于清偿甲方在本保证金质押担保项下的债权。1.主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，甲方未受清偿的，“期限届满”包括依照合同约定或国家法律、法规规定债务提前到期或合同约定解除的情形；2.依据主合同的约定甲方可以提前实现债权的其他情形。甲方根据前款约定进行扣收后,应在五个工作日内以书面形式通知乙方主动扣收的时间和金额。如扣收后甲方对债务人仍有债权的，甲方有权要求乙方补足相应的保证金。……。编号为20180301000001的《质物清单》载明，出质人为第三人，质权人为被告，质物名称为保证金，保证金账户为XXXXXXXXX********，备注金额为13403353.14元。2018年2月22日被告与第三人签订《担保合作协议》，该协议约定，一、甲方即被告给予乙方即第三人20000万元的融资担保授信额度，额度使用期限一年。……。二、乙方在甲方指定的主办行西安长安路支行开立保证金专用账户，保证金专用账户账号为XXXXXXXXX********。未经甲方书面同意，乙方不得在其他分支机构开立其他保证金专用账户。乙方以该保证金专用账户内所有资金为乙方在甲方即甲方所辖的全部分支机构担保办理的全部授信业务提供最高额保证金质押担保，具体以双方签订的《最高额保证金质押合同》为准。乙方需向保证金专户内缴存基础保证金500万元，基础保证金不参与担保放大。乙方办理业务时需要逐笔缴存保证金至保证金专用账户，保证金缴存比例按照单笔业务担保金额的10%交存。从乙方将资金缴入该账户之日起即视为该账户内的资金移交甲方占有，甲方的质押权成立。乙方向上述保证金账户交存的保证金未经甲方同意不得转出，但按照本协议及相关担保合同约定代偿逾期债务的除外。……。六、乙方提供担保方式为全额连带责任保证，双方办理业务时需逐笔签订《保证合同》，乙方具体保证责任的承担以甲乙双方签署的《保证合同》约定为准。……。七、乙方交存于甲方处的保证金是针对乙方担保的所有贷款及银行承兑汇票、保函、信用证等授信业务提供的担保。借款人未按合同约定及时偿付甲方债务时，甲方在逾期次日起3个工作日内书面通知乙方，乙方应在借款人违约之日起15日内承担担保责任（但不得超过违约发生年度的最后一天），将主债务人未能清偿的债务（含各项利息）全额偿付给甲方。若乙方在15日内（不得超过违约发生年度最后一天）未能将本协议约定款项偿付给甲方，乙方在此授权甲方：甲方无需提前通知乙方而有权主动直接从乙方保证金账户及乙方在甲方及甲方下辖分支机构开立的其他任一结算账户中扣收全部逾期本息。扣除后保证金不足部分乙方应在10个工作日内补足，逾期未补足的，甲方可停止对乙方担保业务的受理。扣收后未能实现的债权，甲方有权继续向乙方追偿。……。十三、本协议有效期为1年，期间未尽事宜及条款的修订，经双方协商可签订补充协议。协议有效期届满时，乙方提供保证的贷款尚未结清的，乙方仍应按本协议及《保证合同》约定承担保证责任。第三人于2014年9月5日填写宁夏银行单位银行结算账户开户申请表，账户性质为非预算单位专用户，双方还签订了宁夏银行单位结算账户管理协议，该协议第一条便约定乙方即第三人自愿申请在甲方即被告开立专用存款账户。第三人之前还在他行开立了的单位银行基本账户，账号为2701010201201000075910。第三人按照协议约定缴存规定比例的担保保证金，并据此为相应额度的贷款提供了连带保证责任担保。自2014年9月5日开户以来至2019年12月21日，该账户共发生了50笔业务，其中贷方业务为第三人缴存的保证金；借方业务主要涉及贷款逾期后被告从该账户内扣划的保证金。截止2019年3月7日第三人在被告处涉及的在保业务有5笔，担保债权总额为1896万元，其中案外人陕西戴梦得商贸有限公司与被告签订了流动资金借款合同，向被告借款500万元，借款期限12个月，到期日为2019年6月26日，由担保人第三人及案外人高某某与被告签订保证合同对被告对案外人陕西戴梦得商贸有限公司依据流动资金借款合同享有的债权提供担保，保证方式为连带责任保证，并以账号为XXXXXXXXX********的保证金专用账户内保证金提供最高额保证金质押合同担保。截止2019年12月23日，案外人陕西戴梦得商贸有限公司尚未还清贷款本金及利息。本院依据现实公证处出具的（2015）西证经字第7868号公证书及（2016）西证执字第189号执行证书，执行内容为陕西海博格商贸有限公司、陕西凯信融资担保有限公司、赵某某、王某某向西安银行股份有限公司钟楼支行偿还借款本金210万元及罚息、复息等，于2017年3月7日作出（2017）陕0113执808号执行裁定书，冻结、扣划被执行人陕西海博格商贸有限公司、陕西凯信融资担保有限公司、赵某某、王某某在银行或其他金融机构的存款2268281.61元。2018年12月24日，本院划扣了陕西凯信融资担保有限公司在宁夏银行西安长安路支行XXXXXXXXXXXXX0064账户的存款70万元，后案外人宁夏银行工费有限公司西安分行对此提出执行异议，本院于2019年7月26日作出（2019）陕0113执异197号执行裁定书，中止执行对被执行人陕西凯信融资担保有限公司在宁夏银行西安长安路支行开立保证金专用账户XXXXXXXXX********内的存款70万元。此后，原告与被告、第三人发生执行异议纠纷，提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为被告对案涉账户内的资金是否享有质权。对此应当从被告与第三人之间是否存在质押关系以及质权是否设立两个方面进行审查。1.关于被告与第三人是否存在质押关系的问题，被告与第三人分别签订了《最高额保证金质押合同》及《担保合作协议》，系双方真实意思表示，并不违反相关法律法规，该两份合同合法有效，具备质权合同一般包括的条款，双方存在质押关系。2.关于案涉质权是否设立的问题，《物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。本案中，首先金钱以保证金形式特定化。第三人于2014年9月5日在被告处开户，且与《最高额保证金质押合同》及《担保合作协议》约定的账号一致，即双方当事人已经按照协议约定为出质金钱开立了担保保证金专户。保证金专户开立后，账户内转入的资金为第三人根据每次担保贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金；账户内转出的资金为被告对保证金的退还和扣划，该账户未作日常结算使用，故符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。其次，特定化金钱已移交债权人占有。占有是指对物进行控制和管理的事实状态。案涉保证金账户开立在被告处，第三人作为担保保证金专户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但《最高额保证金质押合同》及《担保合作协议》均约定未经被告同意，第三人不得动用担保保证金专户内的资金。同时，《最高额保证金质押合同》及《担保合作协议》均约定在担保的贷款到期未获清偿时，被告有权直接扣划担保保证金专户内的资金，被告作为债权人取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此，应当认定双方当事人已就案涉保证金账户内的资金设立质权。关于账户资金浮动是否影响金钱特定化的问题。保证金以专门账户形式特定化并不等于固定化。案涉账户在使用过程中，随着担保业务的开展，保证金账户的资金余额是浮动的。担保公司开展新的贷款担保业务时，需要按照约定存入一定比例的保证金，必然导致账户资金的增加；在担保公司担保的贷款到期未获清偿时，扣划保证金账户内的资金，必然导致账户资金的减少。虽然账户内资金根据业务发生情况处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，除缴存的保证金外，支出的款项均用于保证金的退还和扣划，未用于非保证金业务的日常结算。即被告可以控制该账户，第三人对该账户内的资金使用受到限制，故该账户资金浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求，不影响该金钱质权的设立。综上所述，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，判决如下：驳回原告西安银行股份有限公司钟楼支行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告西安银行股份有限公司钟楼支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  雷 君人民陪审员  刘学华人民陪审员  许宁霞二〇二〇年三月十八日书 记 员  党鹏英打印：扈艳红校对：张石磊2020年月日送达1