山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终181号 上诉人（原审原告）：张某1，女，1967年4月29日出生，汉族，现住淄博市周村区。 上诉人(原审原告)：张某2，女，1955年6月6日出生，汉族，现住淄博市周村区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：郎先勇，山东淄明律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：张某3，男，1964年2月19日出生，汉族，现住淄博市周村区。 被上诉人(一审被告)：张某4，男，1969年8月22日出生，汉族，现住淄博市周村区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：王欣，山东靖安律师事务所律师。 上诉人张某1、张某2因与被上诉人张某3、张某4继承纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2019）鲁0306民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张某1、张某2上诉请求：1、依法撤销原判，改判两上诉人分别继承由坐落于周村区樊秀英、张友训房产拆迁所得房产的四分之一的份额。2、本案一审，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人因不服周村区人民法院（2019）鲁0306民初2651号民事判决，依法提起上诉。上诉理由为：一审判决认定事实错误。1、关于遗产范围认定错误。一审判决认定的“樊秀英生前的宅基地使用面积362平方米，其中建筑面积92.35平方米”的宅基地房产，早已在樊秀英死亡前与村委签订拆迁协议，樊秀英死亡后和本案诉讼前被村委拆除，因此，一审判决认定的遗产事实上已不存在。根据拆迁协议，该宅基地房产换取了两套楼房（即19号楼2单元201室和6号楼1单元902室），该两套楼房是被继承人樊秀英、张友训死亡后遗留的个人合法财产，是其两人的遗产，依法应由继承人依据《继承法》的有关规定进行分割继承。2、根据西坞村委与被继承人樊秀英签订的拆迁协议，拆迁房屋是以“户”为单位进行拆迁补偿的。农村房屋的所有权和宅基地的使用权是不可分割的，根据“地随房走”的原则，旧房拆迁换取新房，新房的所有人同时取得新房所占土地的使用权。因此，上诉人虽不是西坞村的村民，但这不影响上诉人依法分割和继承被继承人的遗产（即拆迁所得的19号楼2单元201室和6号楼1单元902室）。3、一审判决判项内容不具有可履行性。根据西坞村委与被继承人樊秀英签订的拆迁协议，一审判决认定的“92.35平方米房产”并不单独进行补偿，而是以该房产所在的宅基地为基础进行综合补偿，因此，一审判决认定的“92.35平方米房产所产生的拆迁补偿利益”事实上不存在，即使存在，也无法从拆迁利益中予以分割。因此，一审判决判项内容事实上无法履行，具有不可履行性。4、在除上诉人和被上诉人外，无其他继承人的情况下，一审判决的结果导致被继承人的遗产处于无法继承的状态。上诉人和被上诉人是被继承人樊秀英、张友训两人的全部法定继承人。在村委以宅基地房产（户）为单位进行拆迁补偿，宅基地上的房产不单独补偿的事实下，一审判决如果生效，导致的结果就是，被继承人樊秀英、张友训两人的遗产（即19号楼2单元201室和6号楼1单元902室）处于无法继承的状态，这直接违反了我国《继承法》“遗产应依法继承”的规定。综上，一审判决认定事实错误，应依法予以撤销并予改判。为了维护自己的合法权益，上诉人现依法提起上诉，请上级人民法院依法查清案件事实，依法公正判决。 被上诉人张某4、张某3共同答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。二、本案被上诉人张某3、张某4仍然认为本案不存在法定继承问题。三、上诉人的上诉请求已经超出诉讼时效。四、一审判决内容具有可履行性。 张某1、张某2向一审法院起诉请求：1.请求依法对原、被告父母遗留的坐落于周村区的遗产宅基地房产进行析产，并判令两原告分别继承该遗产宅基地房产（或该遗产宅基地房产拆迁利益）的四分之一的份额（价值250000元）；2.请求本案诉讼费用由被告张某3、被告张某4承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对双方争议的问题，一审法院查明，张有训与樊秀荣系夫妻关系，共育有四个子女，分别为长女张某2、长子张某3、次女张某1、次子张某4。樊秀英于2018年3月25日去世，张有训于2019年2月13日去世，皆未立遗嘱或订立遗嘱扶养协议；樊秀英、张有训生病不能自理期间，兄弟姊妹四人达成协议，每人出资300元给张某2，由张某2照顾老人。樊秀英生前的宅基地使用面积为362㎡，其中建筑面积为92.35㎡；樊秀英于2014年7月27日与西坞村村民委员会签订西坞村旧村改造拆迁安置协议，约定置换安置楼房两套，一套约为128.31㎡，一套约为86.5㎡；张某3于2019年5月27日与西坞村村民委员会签订西坞村旧村改造及拆迁安置补充协议；后张某3抓阄分房分得19号楼2单元201室及6号楼1单元902室（尚未建成）。被告张某3辩称，上述房产系母亲樊秀英对其的赠与，但未提交相关的证据予以证明。 一审法院认为，双方当事人争议的焦点是遗产的范围及遗产的分割。本案中，被告张某3辩称樊秀英生前赠与行为，但未提交符合法律规定的遗嘱证明，故对其辩称意见不予支持，登记在樊秀英名下的宅基地使用权不属于遗产，故本案涉案遗产范围应为宅基地上的建筑面积为92.35㎡房产的拆迁利益。 关于遗产的分割。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。配偶、子女、父母为第一顺序继承人，继承开始后，由第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。根据上述规定，原、被告应平均分担涉案宅基地上的建筑面积为92.35㎡房产的拆迁利益，即各自享有25%的比例。 依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：确认登记在樊秀英名下，位于周村区的，土地登记审批表编号为023139的宅基地上建筑面积为92.35㎡房产所产生的拆迁补偿利益由原告张某1、原告张某2、被告张某3、被告张某4均摊，各享有25%的份额。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告张某3、张某4负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人争议的事实，二审认定与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点为：一审判决上诉人张某1、张某2与被上诉人张某3、张某4对其父母遗留的案涉宅基地上92.35平方米的房产所产生的拆迁补偿利益平均继承各25%的份额是否具有事实及法律依据的问题。本案中，上诉人张某1、张某2与被上诉人张某3、张某4的父母去世后，留下案涉宅基地院落及地上建筑92.35平方米的房产一处，按照《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国继承法》的相关规定，宅基地属于村集体所有，宅基地本身不属于村集体成员去世后遗留的财产，不属于遗产范畴，故宅基地本身亦不产生继承的法律结果；在农村集体成员去世后遗留的宅基地上财产属于遗产，能够发生继承的法律后果。因此，张某1、张某2、张某3、张某4四人只能对其父母去世后遗留的案涉宅基地上建筑92.35平方米的房产一处进行继承，或者对该92.35平方米的房产一处因拆迁而转换的财产利益进行继承。且上诉人张某1、张某2在一审中的诉讼请求也是要求对案涉宅基地上房产进行析产，并继承该遗产或该遗产拆迁利益的四分之一的份额。综上，上诉人张某1、张某2要求对案涉宅基地面积直接进行析产和继承，于法无据，不予支持。至于村集体旧村改造拆迁安置方案是单纯按照“户”属宅基地面积进行安置补偿，还是按照宅基地上房屋或房屋所占宅基地进行补偿，均不能改变本案依法能够作为遗产的房产的继承属性。虽然案涉房产在张某1、张某2提起本案诉讼要求继承时已经拆除，但各方当事人对于案涉房产面积、间数及其父母遗留财产没有争议，故可以对其确认的财产进行继承分割，且上诉人张某1、张某2诉讼主张中包含了对案涉房产所产生的拆迁利益进行继承分割的诉求，故一审法院依法按照张某1、张某2的诉求范围进行审理并作出判决，并无不当或错误。原审判决案涉四继承人对作为遗产的案涉房产所产生的拆迁利益各继承并享有25%（即四分之一）份额，具有可履行性。即如果案涉房产所产生的拆迁利益为金钱财产，则按照上述判决份额进行分配即可；如果案涉房产所产生的拆迁利益为不动产或动产，则可对不动产或动产价值协商一致或进行价值评估、竞卖后，对其价值按照上述份额进行分配，并确定财产所有人。因此，上诉人张某1、张某2主张一审判决内容不具有可履行性的理由，亦不成立。综上所述，上诉人张某1、张某2的上诉请求及理由不成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人张某1、张某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴永成 审 判 员 李兴民 审 判 员 王 娜 二〇二〇年三月九日 法官助理 赵树一 书 记 员 苏银银