山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初10968号原告：潘海华，女，1974年5月12日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：曲卫，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恒志，山东星河泰律师事务所律师。被告：烟台新丰实业有限公司，住所地烟台市芝罘区西盛街****。法定代表人：唐茂强，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡萍，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被告：山东祥普实业有限公司，住所地，住所地烟台市资源再生加工示范区iv>法定代表人：庄水晶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈艳霞，该公司副总经理。被告：唐茂强，男，1966年8月4出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：胡萍，山东康桥（烟台）律师事务所律师。原告潘海华与被告烟台新丰实业有限公司（以下简称新丰实业）、山东祥普实业有限公司（以下简称祥普实业）、唐茂强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘海华的委托诉讼代理人曲卫、被告新丰实业和唐茂强的共同委托诉讼代理人胡萍到庭参加了诉讼；被告祥普实业的委托诉讼代理人陈艳霞到庭参加了第一次庭审，缺席第二次庭审。本案现已审理终结。原告潘海华向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付借款17000000元、利息566600元（以17000000元为基数、按月利率2%自借款之日起计算至2019年7月17日，之后仍然按照月利率2%支付至实际给付之日）；2.要求被告支付律师费455000元、保全保险费18100元；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更并明确诉讼请求为：1.被告新丰实业承担偿还借款本金17000000元、利息566600元（以17000000元为基数、按月利率2%自借款之日起计算至2019年7月17日，之后仍然按照月利率2%支付至实际给付之日）以及律师费451700元、保全保险费18100元及诉讼费；2.被告祥普实业、唐茂强对被告新丰实业的付款义务承担连带保证责任且没有限额。事实和理由：2019年5月27日，原告与各被告签订了借款担保合同，约定原告出借给被告新丰实业款项17000000元用于偿还银行贷款，借期自2019年5月27日至6月5日，借期内利息按月息6%计算，并对其他事项进行了约定，被告祥普实业和唐茂强为新丰实业的债务提供连带责任保证。合同签订后，原告将款项支付至被告新丰实业指定的银行账户内。新丰实业借款后一直未履行还款义务，被告祥普实业和唐茂强也未履行保证义务。故提起诉讼，望依法支持原告诉请。被告新丰实业辩称，涉案借款是新丰实业向原告拆借的过桥资金，2019年5月27日与原告签订了年利率高达72%的《借款担保合同》，金额17000000元，借期10天，专款用于归还农行贷款，但新丰实业还款后由于银行抽贷导致无力偿还。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”由此可见，原告主张月利率6%的借款利息、455000元的律师费、18100元的保全保险费，以上总计超过了年利率24%,超过部分不应支付。综上，为维护新丰实业的合法权益，请依法公正审理。被告祥普实业辩称，1.根据祥普实业与原告于2019年5月27日签订的《借款担保合同》第十条第二款约定“保证人山东祥普实业有限公司为本合同所担保债权之最高债权额为：壹仟柒佰万元人民币。”可证，祥普实业为本案借款提供担保的最高限额为人民币壹仟柒佰万元，超过部分不承担担保责任，原告主张超过部分不应支持。原告系高息资金，其主张的利息、律师费等其他费用总计已超过年利率24%的部分不应支持。2.涉案借款是被告新丰实业向原告拆借的过桥资金，2019年5月27日与原告签订了年利率高达72%的《借款担保合同》，金额17000000元，借款期限10天，专款用于归还农行贷款，但祥普实业还款后由于农行抽贷导致无力偿还。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”由此可见，原告主张月利率6%的借款利息、455000元的律师费、18100元的保全保险费，以上总计超过了年利率24%，超过部分不应得到支持。综上，为维护祥普实业的合法权益，请依法公正审理。被告唐茂强辩称，1.根据其与原告于2019年5月27日签订的《借款担保合同》第十条第一款约定“保证人唐茂强为本合同所担保债权之最高债权额为：壹仟柒佰万元人民币。”可证，其为本案借款提供担保的最高限额为人民币壹仟柒佰万元，超过部分不承担担保责任，原告主张超过部分不应支持。2.原告系高息资金，其主张的利息、律师费等其他费用总计已超过年利率24%的部分不应支持。涉案借款是被告新丰实业向原告拆借的过桥资金，2019年5月27日与原告签订了年利率高达72%的《借款担保合同》，金额17000000元，借款期限10天，专款用于归还农行贷款，但其还款后由于农行抽贷导致无力偿还。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”由此可见，原告主张月利率6%的借款利息、455000元的律师费、18100元的保全保险费，以上总计超过了年利率24%，超过部分不应得到支持。综上，为维护其合法权益，请依法公正审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：2019年5月27日，原告作为出借人、被告新丰实业作为借款人、唐茂强、祥普实业作为保证人签订了《借款担保合同》，约定借款金额为17000000元，借款期限为2019年5月27日至同年6月5日，借款用途为归还农行贷款，借款利率为0.20%/天；保证人保证的债权为本合同项下出借人出借给借款人的借款，保证人承担连带责任保证，保证期间自本合同确定的主债权发生期间届满之日起两年。合同第十条被担保的债权额中约定：“1.保证人唐茂强为本合同所担保债权之最高债权额为：壹仟柒佰万元人民币。2.保证人山东祥普实业有限公司为本合同所担保债权之最高债权额为：壹仟柒佰万元人民币。3.担保范围为：借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利罚息等）、违约金及出借人实现债权的费用（包括但不限于：律师费用、诉讼费用、执行费用等）”第十一条第1款约定“借款期限届满，借款人逾期还款的，每逾期一日，借款人自愿按欠款额的万分之五承担违约金并承担出借人实现债权的费用[包括但不限于诉讼（仲裁）费、保全费、执行费、拍卖费、鉴定费、甲方聘请律师的费用、调查费等]”。签订合同当日，原告分五笔向被告新丰实业转账共计17000000元，新丰实业向原告出具了收条。款项出借后，三被告一直未予偿还。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于律师费原告称，其为提起本案诉讼于2019年7月11日与山东星河泰律师事务所签订了《委托代理合同》，原告当庭提交了合同，合同载明山东星河泰律师事务所接受原告委托指派曲卫、刘恒志律师为其与新丰实业、唐茂强及祥普实业民间借贷纠纷案件一审的委托代理人，本案标的17566600元，根据《山东省律师收费办法》规定原告应当支付该所代理费451700元，于本合同签订后10日内支付。第二次庭审中，原告提交了山东星河泰律师事务所于2020年3月30日开具的总计金额为451700元的代理费发票5张。经质证，被告新丰实业认为只有《委托代理合同》和发票不能代表原告已经支付了律师费，发票开具以后还可以作废；同时，律师费属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的其他费用，原告已主张了年利率24%的利息，律师费属于超过部分，故不予认可。庭审中，被告新丰实业表示其不是不认可借款的事实，实在是经营困难、资金缺乏，无力偿还，律师费用能否酌情根据事实来判决。被告祥普实业、唐茂强均认为本合同担保债权之最高债权额为17000000元人民币，由此可证第二被告为本次借款承担的最高额为17000000元人民币，超过部分不予认可。原告表示律师费是原告为了向三被告追偿债务而必须支付的费用，是依法受到保护的，减少律师费数额的前提是协商解决案涉纠纷。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：根据本案各方当事人之间《借款担保合同》约定，被告新丰实业如逾期还款则自愿承担原告实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等，该约定系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人应诚信履行。原告为实现债权与山东星河泰律师事务所签订了《委托代理合同》，律师事务所已指派律师出庭参加了本案诉讼并向原告开具了451700元律师费发票，表明原告及律师事务所已按约定履行了合同义务，且费用收取标准符合规定，律师费为原告根据约定所必须负担的成本，原告要求被告承担有事实及法律依据。2.关于保全保险费原告于本案诉讼中申请财产保全，为提供保全担保，向中国平安财产保险股份有限公司购买平安诉讼财产保全责任保险，支付保险费18100元。经质证，被告新丰实业对证据的真实性没有异议，认为该部分费用同律师费一样，属于法律不予支持的超出部分，请求法院不采纳原告该主张。被告祥普实业、唐茂强均认为本合同担保债权之最高债权额为17000000元人民币，由此可证第二被告为本次借款承担的最高额为17000000元人民币，超过部分不予认可。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告为申请诉讼财产保全提供担保而向中国平安财产保险股份有限公司购买财产保全责任保险所支付的保险费属为实现债权而支出的合理费用，根据《借款担保合同》约定，属被告新丰实业应承担费用范畴。3.关于律师费、保全保险费是否属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”。原告认为律师费、保全保险费是双方单独约定的实现债权的费用，按照合同法相关规定，双方对实现债权而产生的费用作出约定的应按照约定履行。三被告均认为原告主张的利息与律师费、保全保险费之和超出年利率24%的部分依法不应予以支持。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”该条规定的“其他费用”，其目的是为确保出借人出借资金的收益，对出借人而言是可得利益，对借款人而言则是成本；而律师费、保全保险费对出借人而言是收回出借资金产生的实际成本，其实质是财产的减少，与出借资金没有关系，对出借人自己的逾期收益增减并不产生实际影响，故不属于第三十条所规定的“其他费用”。三被告将律师费、保全保险费与利息合并计算并以年利率24%为限依据不足，本院不予采信。4.关于被告祥普实业和唐茂强担保额度原告表示被告新丰实业承担偿还本金、利息、律师费、保全保险费以及诉讼费的责任，被告祥普实业和唐茂强对新丰实业的付款义务承担连带保证责任且承担责任没有限额。原告称合同第十条第一、二款约定担保人担保债权的最高额是17000000元，但第三款约定的担保范围包括本金、利息以及实现债权的费用，因此应将三个条款合并理解，而不是从某一条款的个别字眼理解。三被告认为合同第十条第一、二款是对担保金额的约定，第三款是对担保范围的约定，金额和范围是两个不同的概念，因此被告主张的最高担保债权额为17000000元也包括担保范围内的约定事项，但总金额不能超过17000000元。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：《借款担保合同》第十条第一、二款明确约定保证人祥普实业和唐茂强为本合同所担保债权之最高债权额均为17000000元，对原告而言，借款本金、利息、律师费等均属债权范畴，合同第十条第三款中所罗列的借款本金、利息、律师费等是对两保证人担保最高债权额度17000000元范围的明确，原告关于被告祥普实业和唐茂强承担保证责任无限额的说法与合同约定不符，本院不予采信，被告祥普实业和唐茂强依约应分别在17000000元限额内对被告新丰实业的上述债务承担连带责任保证。本院认为，原、被告签订的《借款担保合同》是各方当事人的真实意思表示，原告依约向被告新丰实业出借17000000元、被告祥普实业和唐茂强自愿为新丰实业提供最高债权额17000000元担保的事实清楚。被告新丰实业逾期未能向原告偿还借款，原告要求被告新丰实业偿还借款本金依法有据，本院予以支持；《借款担保合同》中约定的借款利率高于法律规定上限，原告要求按照年利率24%计付自借款之日起至实际给付期间的利息于法并无不妥，原告主张的2019年7月17日之前的利息566600元并未超出年利率24%，本院依法予以照准；原告要求被告新丰实业支付律师费、保全保险费符合合同约定，本院亦予以支持。依据《借款担保合同》约定，被告祥普实业、唐茂强分别在17000000元限额内对被告新丰实业上述债务承担连带保证责任；原告的过高要求缺乏依据，本院不予支持综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、限被告烟台新丰实业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告潘海华借款本金17000000元及利息566600元，并自2019年7月18日起至实际给付之日仍按年利率24%计付利息给原告。二、限被告烟台新丰实业有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告潘海华律师费451700元、保全保险费18100元。三、限被告山东祥普实业有限公司在17000000元限额内对被告烟台新丰实业有限公司上述一、二项债务承担连带责任。四、限被告唐茂强在17000000元限额内对被告烟台新丰实业有限公司上述一、二项债务承担连带责任。五、驳回原告潘海华的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130038元、保全费5000元，由被告烟台新丰实业有限公司、山东祥普实业有限公司、唐茂强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  高艳梅人民陪审员  张金枝人民陪审员  郝建平二〇二〇年三月三十日书 记 员  任 玲