广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民特141号 申请人：广西展弘置业投资有限公司，住所地：广西桂平市西山镇凤凰新区**楼**，统一社会信用代码：914508811811827307。 法定代表人：杨娇娇，经理。 委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文水，该公司董事长。 被申请人：广西绿潭工程咨询有限公司，住所，住所地：广西南宁市江**星光大道**现代国度综合楼**社会信用代码：91450105596883704D。 法定代表人：农精勇，执行董事。 委托诉讼代理人：陆廷海，广西国海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖艳，广西国海律师事务所律师。 申请人广西展弘置业投资有限公司(以下简称：弘置公司)与被申请人广西绿潭工程咨询有限公司（以下简称：绿潭公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院立案进行了审查。现已审查终结。 弘置公司称：绿潭公司在仲裁过程中向南宁仲裁委员会隐瞒了足以影响公正裁决的证据：一、被申请人隐瞒了申请人分别于2014年9月28日汇款30万元、2015年2月10日汇款10万元、于2015年2月15日汇款40万元、2015年6月15日汇款15万元，共计汇款95万元给被申请人的证据，导致仲裁裁决没有认定申请人另外支付给被申请人的95万元。需要指出的是，由于被申请人未能为该项目争取到不少于1180万元以上专项资金给申请人，根据双方当初的约定，申请人是无需支付每间污水处理厂30万元经费（共90万元）给被申请人。因此，申请人应当支付三间污水处理厂的费用给被申请人应当是110万元（200万元一90万元），而不是200万元。现申请人已支付了201万元给被申请人，远远超过申请人应当支付给被申请人的费用。退一步来说，即使申请人需支付200万元经费给被申请人，现申请人己支付201万元经费给被申请人，也己多支付了1万元给被申请人。二、被申请人隐瞒了其曾保证能为涉案项目争取不少于1180万元以上专项资金，以及以此为由促使申请人将涉案项目与其签订《工程项目咨询服务委托合同》的事实。对于这一事实，有《工程项目咨询服务委托合同》第二条第2项的约定可以证实。三、被申请人隐瞒了其没有依照《工程项目咨询服务委托合同》第四条双方义务职责第2款乙方义务职责第（3)项“协助甲方（申请人）及当地政府申报国家或自治区的项目建设专项资金”的约定。四、被申请人隐瞒了《工程项目咨询服务委托合同》第四条咨询设计服务费用及支付方式第（二）款支付方式第（4)项“在国家或自治区的专项资金下达桂平地方政府财政之日起20日内，甲方（申请人）支付乙方（被申请人）经费叁拾万元整（Y300000.00)。”的约定。也就是说，只有在国家或自治区的专项资金下达桂平地方政府财政之日起20日内，申请人才需支付经费30万元给被申请人。本案中，被申请人既没有像当初向申请人承诺那样能弄到1180万元专项资金给申请人，也没有协助申请人及当地政府申报国家或自治区建设专项资金，致使至今申请人没有得到半分专项资金，所以被申请人要求申请人支付30万元经费是根本没有理由的，条件也没有成就，依约申请人根本无需向被申请人支付30万元经费。五、被申请人隐瞒了其不具有制作“项目建议书、可行性研究报告、环境影响评估报告、地勘、水保、地勘评估的、地灾评估的编制及评审评审、施工图设计”的经营范围。被申请人与申请人签订的《工程项目咨询服务委托合同》根本无效。（2019)南仲裁字128号裁决认定被申请人与申请人签订的《工程项目咨询服务委托合同》为有效合同，明显错误。六、被申请人在与申请人签订《工程项目咨询服务委托合同》时隐瞒了其不具有制作“项目建议书、可行性研宄报告、环境影响评估报告、地勘、水保、地勘评估的、地灾评估的编制及评审评审、施工图设计”的经营资质，而是在与申请人签订上述合同后，把这些工作委托给其他单位实施，然后赚取中间差价。七、（2019)南仲裁字128号裁决认定申请人于2016得到了600万元左右的政府专项资金，属认定事实错误。综上所述，南宁仲裁委员会(2019)南仲裁字128号裁决认定事实错误，裁决错误，请求撤销(2019)南仲裁字128号裁决。 被申请人绿潭公司辩称：一、弘置公司分别于2014年9月28日汇款30万元、2015年2月10日汇款10万元、于2015年2月15日汇款40万元、2015年6月15日汇款15万元，共计汇款95万元，并不是支付给绿潭公司涉案工程的咨询设计服务费，该95万元已经按弘置公司指示转回去，弘置公司实际支付给绿潭公司的桂平市金田镇、江口镇、木乐镇污水处理工程咨询服务费仅是106万元。其次，上述95万元转账凭证是弘置公司自己掌握保管，弘置公司在仲裁阶段不作为证据提交，也不提到曾经转账这95万元，现在反而主张绿潭公司隐瞒该证据，完全颠倒黑白，根本不存在绿潭公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。二、弘置公司主张绿潭公司隐瞒了绿潭公司曾保证能为涉案项目争取不少于830万元以上专项资金的事实，没有事实依据。合同并没有约定绿潭公司必须保证弘置公司能够申请到830万元以上的专项资金。三、弘置公司主张绿潭公司隐瞒了没有依照《工程项目咨询服务委托合同》协助弘置公司申报国家或自治区的项目建设专项资金的约定，没有事实依据。事实上，绿潭公司已经组织有资质的单位完成涉案木乐镇的污水处理工程并验收合格试运行，且已协助弘置公司社保专项资金，弘置公司已获得政府专项资金600万元左右。四、弘置公司主张绿潭公司未能为该项目争取到不少于830万元以上专项资金给弘置公司，故弘置公司无需支付30万元经费给绿潭公司的理由不成立。合同中并未约定绿潭公司获得多少专项资金才能向绿潭公司支付咨询设计费，且绿潭公司已经完成合同约定的义务。五、弘置公司主张绿潭公司隐瞒了不具有制作“项目建议书、可行性研究报告、环境影响评估报告、地勘、水保、地勘评估的、地灾评估的编制及评审评审、施工图设计”的经营范围，并认为双方签订的《工程项目咨询服务委托合同》无效，没有事实和法律依据。根据合同约定，绿潭公司的职责是组织有资质的单位完成涉案木乐镇污水处理工程，并未约定该工程应由绿潭公司完成。弘置公司以绿潭公司无资质为由拒绝付款，明显恶意逃避债务。六、弘置公司主张绿潭公司隐瞒了不具有制作“项目建议书、可行性研宄报告、环境影响评估报告、地勘、水保、地勘评估的、地灾评估的编制及评审评审、施工图设计”的经营资质，没有事实依据。七、弘置公司在仲裁庭审中明确其受到了600万元左右的政府专项资金，仲裁认定事实没有错误。 经审理查明，申请人弘置公司与被申请人绿潭公司之间合同纠纷经提交南宁仲裁委员会仲裁。南宁仲裁委员会于2019年9月6日作出（2019）南仲裁字128号仲裁裁决书，裁决：1、弘置公司向绿潭公司支付咨询设计服务费350000元；2、驳回绿潭公司的其他仲裁请求。弘置公司于2019年12月17日以绿潭公司向南宁仲裁委员会隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由，向本院申请撤销上述仲裁裁决。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十七条的规定，南宁市仲裁委员会作出的（2019）南仲裁字128号仲裁裁决书从作出之日起即发生法律效力。弘置公司在本案中以绿潭公司向南宁仲裁委员会隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由申请撤销涉案仲裁裁决书，但根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款的规定，“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”，应满足该证据属于认定案件基本事实的主要证据、该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交、仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交的条件。弘置公司主张绿潭公司故意隐瞒弘置公司向绿潭公司汇款95万元的证据，但该汇款凭证为弘置公司自身持有，弘置公司在仲裁时未向仲裁庭提交作为其已付款的依据，是弘置公司自身原因造成，不构成绿潭公司故意隐瞒证据的情形，因此，弘置公司以绿潭公司隐瞒证据主张撤销涉案仲裁裁决的理由不成立。对于弘置公司主张的绿潭公司隐瞒保证能为涉案项目争取不少于1180万元以上专项资金、隐瞒绿潭公司没有依照《工程项目咨询服务委托合同》协助弘置公司申报国家或自治区的项目建设专项资金、隐瞒合同约定的咨询设计费用支付条件以及隐瞒绿潭公司不具有制作“项目建议书、可行性研究报告、环境影响评估报告、地勘、水保、地勘评估的、地灾评估的编制及评审评审、施工图设计”的经营范围和资质以及合同效力等事实，均属仲裁实体处理的范围，不属《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定予以审查的范围，本院不予审查。综上，弘置公司申请撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下： 驳回申请人广西展弘置业投资有限公司的申请。 案件受理费400元，由申请人广西展弘置业投资有限公司负担。 审判长 邓 杰 审判员 郑肖肖 审判员 李 帮 二〇二〇年三月十六日 书记员 周 婷