广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行初724号原告：罗某成，男，1946年5月8日出生，汉族，住广州市黄埔区*********，公民身份号码************。原告：罗某基，男，1955年3月4日出生，汉族，住广州市黄埔区********，公民身份号码************。原告：罗某波，男，1968年7月4日出生，汉族，住广州市黄埔区*******，公民身份号码************。原告：罗某添，男，1950年7月29日出生，汉族，住广州市黄埔区*****巷14号，公民身份号码************。原告：罗某华，男，1970年6月9日出生，汉族，住广州市黄埔区*********，公民身份号码************。原告：罗某林，男，1972年11月5日出生，汉族，住广州市黄埔区********，公民身份号码************。原告：吴秀连，女，1964年6月29日出生，汉族，住广州市黄埔区*********，公民身份号码************。原告：曾某娟，女，1953年8月9日出生，汉族，住广州市黄埔区*********，公民身份号码************。被告：广州市黄埔区人民政府，住所地广州市黄埔区******。法定代表人：陈某，区长。委托代理人：潘某斌，该区工作人员。委托代理人：林某琼，广东金领律师事务所律师。原告罗某成、罗某基、罗某波、罗某添、罗某华、罗某林、吴某莲、曾某娟不服被告广州市黄埔区******改造实施方案行政批复一案，于2019年8月27日向本院提起诉讼，本院于同年8月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告罗某成等8人诉称，其是广州市黄埔区*****民，在该村拥有合法房产，近期原告的房屋正面临拆迁。原告通过信息公开渠道了解到被告已发布《广州市黄埔区*********旧村改造实施方案的批复》(穗埔府函［2019］163号，以下简称被诉《批复》)，该份批复从未公示，且包括原告在内的大*村民却对该村旧村改造实施方案的具体内容从不知情，村里从未召开过村民会议讨论决定，也未授权村民代表会议决定相关事项。原告认为，大*村旧村改造涉及村里集体土地的规划利用、相关配套设施的建设、改造资金的筹集、地产商的选择等事项，涉及村民重大利益，但未依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，未经法定程序，在原告等多数村民不知情的情况下制定，报送被告批复，严重违法。被告未经调查核实作出被诉《批复》，请求法院予以撤销。起诉后，原告罗某成等8人变更诉讼请求为确认被告作出被诉《批复》程序违法。被告广州市黄埔区人民政府答辩称：一、被告依法有权作出被诉《批复》。根据《广州市城市更新办法》（市政府令第134号）第十二条第一款、第三十一条第二款以及《广州市人民政府关于将一批市级行政职权事项调整由区实施的决定》（广州市人民政府令第157号）第143项的规定，被告依法有权对黄埔区范围内的城市更新项目实施方案进行审批的职权。二、被告作出被诉《批复》程序合法。广州市黄埔区大塱片区**全面改造城市更新项目已经列入2019年广州市及该区的2019年度城市更新计划。根据《广州市**庄更新实施办法》(穗府办［2015］56号)第六条第三款、《广州市人民政府关于提升城市更新水平促进节约集约用地的实施意见》(穗府规［2017］6号)第二十五条第二款的规定，该府统筹组织城市更新部门、大塱村所在街道及大塱村社进行前期数据调查，编制项目实施方案和拆迁补偿安置方案，经大塱村民代表会议表决通过，并征询了各个职能部门的意见，依照广州市黄埔区城市更新工作领导小组审议结果，作出被诉《批复》，并依法在官方网站上公布，程序合法。三、被告作出被诉《批复》内容合法。该批复根据大塱村城市更新项目的基础数据及村民的改造意愿确定了改造模式，依法核算了改造成本，明确了该项目的规划要求以及土地处置方式，符合《广州市城市更新办法》（市政府令第134号）、穗府办［2015］56号《广州市**庄更新实施办法》以及《广州市**庄全面改造成本核算办法》等规定。四、被告作出被诉《批复》充分保障了大塱村村民的权利。大塱村城市更新项目实施方案已经由大塱村的村民代表表决通过，该府在作出批复时明确规定：“本批复印发后3年之内，改造实施方案经村民（含村改居后的居民）和世居祖屋权属人总人数的80%以上表决通过的，批复生效实施（批复生效日为表决通过日），批复的时效性按有关规定执行。”原告罗某成等8人作为大塱村村民，可根据上述批复的要求对大塱村城市更新项目实施方案进行表决。综上，原告罗某成等8人的诉讼请求均不能成立，请求法院依法予以驳回。经审查查明，广州市黄埔区******由大*一、大*二、大*三经济合作社组成，隶属于广州市黄埔区萝岗街萝岗社区经济联合社(以下简称*岗社区经联社)。截止2018年3月25日，大*村户籍登记数为**，居民总人数为1635人。大*村集体用地约19.48公顷，现状建筑面积共27.04万平方米。原告罗某成等8人系大*村村民。2018年5月14日，萝岗社区经联社股东代表、联社监委会成员共43人一致表决通过“大塱村进行城市更新改造”意愿表决，确定改造模式为全面改造，土地出让方式为协议出让。2019年4月25日，大塱一、大塱二、大塱三经济合作社及萝岗社区经联社代表表决通过《黄埔区萝岗街萝岗社区经济联合社大塱村改造实施方案》。其中大塱一、大塱二、大塱三经济合作社村民代表应参加表决46人，实际参加表决46人，同意通过的46人。萝岗社区经联社代表应参加表决43人，实际参加表决42人，同意通过42人。此外前述三个经济合作社村民代表还一致通过《大塱村拆迁补偿安置方案》，上述方案均在大塱村进行张贴公示。此后，萝岗社区经联社向被告报送《大塱旧村改造实施方案》。2019年5月20日，广州市开发区城市更新局印发《广州市黄埔区广州开发区2019年城市更新年度计划(第一批)》(穗开更新［2019］16号)，将萝岗街萝岗(大塱片)旧村全面改造项目纳入该区2019年更新年度计划。2019年6月28日，被告作出《广州市黄埔区人民政府关于萝岗社区*塱村旧村改造实施方案的批复》(穗埔府函［2019］163号)即被诉《批复》，同意萝岗社区经联社报送的《大塱旧村改造实施方案》，并就大塱村基本情况、改造范围、现状建筑面积、改造模式、复建安置面积和改造成本、融资楼面地价和融资面积、改造规划控制要求和土地处置方式、公配设施处罚方式，改造建设时序等九个方面对旧村改造相关内容予以明确，并在该批复的第十条第一款列明“本批复印发后3年之内，改造实施方案经村民（含村改居后的居民）和世居祖屋权属人总人数的80%以上表决通过的，批复生效实施（批复生效日为表决通过日），批复的时效性按有关规定执行。”被告作出被诉《批复》后即在政府官方网站上进行公示。原告罗某成等8人不服被诉《批复》，提起本案之诉。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，提起诉讼不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，大塱片区的旧村改造已列入广州市黄埔区广州市开发区的2019年城市更新年度计划，《大塱旧村改造实施方案》经过大塱一、大塱二、大塱三经济合作社及萝岗社区经联社代表表决通过并公示，被告作出被诉《批复》，核心内容是同意萝岗社区经联社报送的《大塱旧村改造实施方案》，对大塱村集体土地范围内的16.04公顷土地进行旧城改造，实施目的是为改善该村村民的居住环境和城市面貌，符合当地国民经济和社会发展的公共利益的需要。由于被诉《批复》涉及大塱村全体村民的整体利益，如对此不服申请撤销，应由萝岗社区经联社、大塱一、大塱二、大塱三经济合作社或者超过半数以上的村民提起行政诉讼，原告罗某成等8人以自己的名义提起诉讼不符合上述条件，不具有原告主体资格。此外，被诉《批复》中明确规定生效实施条件，即经黄埔区政府审批通过的《大塱旧村改造实施方案》须经村民（含村改居后的居民）和世居祖屋权属人总人数的80%以上表决通过，原告罗某成等8人作为大塱经联社的成员，其对《大塱旧村改造实施方案》的建议或意见可以依照法定程序，通过成员大会或者成员代表会议途径表达。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告罗某成、罗某基、罗某波、罗某添、罗某华、罗某林、吴某莲、曾某娟的起诉。原告罗某成等8人预交的案件受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇二〇年三月十九日法官助理 汪姝丽书 记 员 陈土飞