云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初6399号原告康绍宇，男，1990年4月24日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，高中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人周志波，云南天外天（昭阳）律师事务所律师（特别授权）。委托代理人李圆梦，云南天外天（昭阳）律师事务所实习律师（特别授权）。被告王顺武，男，1988年3月5日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告苟华呈，男，1986年1月14日出生，汉族，云南省曲靖市会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。原告康绍宇与被告王顺武、苟华呈民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭于2020年3月26日开开庭进行了审理。原告康绍宇及其委托代理人周志波、李圆梦到庭参加了诉讼，被告王顺武、苟华呈经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法对本案进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告康绍宇向本院提出下列诉讼请求：1.诉请人民法院依法判令被告偿还原告借款本金人民币16243.00元；2.诉请人民法院依法判令被告按约定偿还原告违约金3248.60元；3.诉请人民法院依法判令本案律师费：3000元由被告承担;第一项至第三项共计22491.6元；4.诉请人民法院依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告苟华呈办理了一张信用卡，后将信用卡借给被告王顺武使用，王顺武因信用卡欠款数额较大无力偿还，故被告王顺武（实际刷卡人）向原告借款用于还信用卡欠款。被告于2019年07月02日与原告达成协议，被告王顺武向原告出具《借条》，按照《借条》约定“借款利率为每月1.5%;逾期不还，王顺武应承担违约金20%元；还应支付出借人康绍宇主张还款所支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、通信费等。”原告在2019年7月3日通过网银转账方式分三次共转账被告苟华呈信用卡上51700元整；2019年8月、9月份，被告因信用卡消费金额无法偿还，再次向原告借款，双方约定按照2019年7月2号签订的《借条》实际履行，2019年8月至2019年9月，原被告都按《借条》协议实际履行，2019年10月03号被告将双方约定利息转款给原告，原告于当天打款27000元到被告苟华呈的信用卡上后，在原告不知情的情况下被告苟华呈将信用卡挂失，原告无法将剩余款项继续转在被告苟华呈卡上，原告电话询问两被告相关事项，两被告也未给出明确答复，且至今为止被告还差欠原告本金16243元。原告要求被告王顺武还款，被告王顺武推脱让其联系苟华呈，苟华呈亦拒不认可该笔欠款，两被告相互推诿拒不承担还款责任。以上纠纷完全是因为被告不诚实守信行为引起的，因此两被告应承担该诉讼所产生的诉讼费及律师费用。综上所述，两被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，现为维护原告合法权益，特根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，诉至贵院，恳请法院依法支持原告的全部诉讼请求为谢！被告王顺武、苟华呈未进行答辩。原告康绍宇针对其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：一、原告《身份证》原件1份、二被告《身份证》复印件各1份，证明原、被告是适格的诉讼主体。二、《借条》原件1份，证明：1.原、被告双方约定了支付方式为打款在苟华呈信用卡上；2.双方约定了违约金按20%承担违约责任、利息按月利率1.5%计算；3.原、被告双方约定律师费及诉讼费由被告承担；4.原、被告双方存在合法的借贷关系。三、《光发信用卡》（被告苟华呈所有）原件1份，证明原告确已转账给被告。四、《持卡人存根》原件33张、《汇款交易详情》复印件7页，证明：1.原告的取款记录；2.2019年7、8、9、10月原告向被告转账金额；3.2019年8月、9月、10月原、被告双方一直按2019年7月份签订的借条实际履行。五、申请证人冯某出庭作证，证人冯某陈述：我是原告的员工，被告是我的客户。今天来出庭是要证明2019年10月3日我们借钱给苟华呈还信用卡，共计27000元，然后用机器刷了苟华呈的信用卡刷了10757元，现在被告还差欠原告10243元。原告是开烟酒店的。钱是王顺武跟原告借的，是因为王顺武差欠苟华呈钱，所以原告才帮王顺五还钱，当时苟华呈不在场。王顺武偿还苟华呈钱，苟华呈是清楚的，没有证据提交。被告王顺武、苟华呈未到庭应诉，视为放弃对上述证据材料进行质证的权利。被告王顺武、苟华呈未向本院提交证据材料。根据庭审及举证，本院认为，原告康绍宇提交的第一组证据中的《身份证》系公安机关制作，具有真实性、合法性，能够证明原告康绍宇、被告王顺武、苟华呈的基本身份信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二证据虽系原件，但是通过审理可知，该《借条》上约定的借款与本案借款并非同一笔款项，不能证明原告康绍宇的诉讼主张，不具有证明力，本院依法不予采信。第三组证据虽系原件，但是并不能证明该卡的所有人系被告苟华呈，不能证明原告康绍宇的诉讼主张，不具有证明力，本院依法不予采信。第四组证据中的《持卡人存根》33张虽系原件，但是只能证明尾号为“1477”的广东发展银行银行卡在相应门店有相应的消费记录，不能证明该款项是原告康绍宇出借给被告苟华呈的款项；且庭审中原告康绍宇主张该卡是被告苟华呈所有，用被告苟华呈所有的银行卡的消费记录证明款项是原告康绍宇出借，逻辑上相互矛盾，因此原告康绍宇提交的《持卡人存根》的真实性本院依法予以采信，对其证明目的本院依法不予采信；《汇款交易详情》7页系复印件，且无出具单位签章，无法查证其真实性，不能证明原告康绍宇的诉讼主张，不具有证明力，本院依法不予采信。第五组证据、即证人证言系孤证，不能证明原告康绍宇的诉讼主张，不具有证明力，本院依法不予采信。通过庭审及举证，本院确认如下法律事实：2019年7月3日至2019年10月3日期间，尾号为“1477”的广东发展银行银行卡在昭通市昭阳区宣宇超市、昭通君至商贸有限公司、昭通市昭阳区君至超市、昭通市昭阳区宣宇超市四分店、昭通市昭阳区绍宇日用杂品批发部、昭通市昭阳区啸宇铝材加工经营部、昭通市昭阳区王琼化妆品店、昭通市昭阳区铭媛服饰店、昭通市昭阳区多唯餐饮服务有限公司、昭通市昭阳区亲子屋孕婴店一分店、昭通市昭阳区远荣餐饮有限公司、昭通德聚贵餐饮管理有限责任公司、昭通市昭阳区琉璃阁服饰店、昭通市昭阳区瑞丰副食店、昭阳区君至副食超市三分店、盐津津音乐器行、昭通市昭阳区好乐购购物、昭通市昭阳区发彩美容美发用品商行、昭通市昭阳区南岸餐饮管理有限公司、云南塞纳维餐饮管理有限公司昭阳分公司、彝良县贝斯唯奇服装店、昭通市昭阳区客乐香餐饮有限公司、永善县万帆城鞋店、镇雄新百伦经营部、云南信乐实业集团有限公司、昭通市昭阳区林晟餐饮有限责任公司、镇雄县加减美容美体中心、昭通市昭阳区旭达窗帘门市等门店共计消费164157元。2019年10月29日，原告康绍宇以民间借贷纠纷为由起诉来院，请求：1.诉请人民法院依法判令被告偿还原告借款本金人民币16243.00元；2.诉请人民法院依法判令被告按约定偿还原告违约金3248.60元；3.诉请人民法院依法判令本案律师费：3000元由被告承担;第一项至第三项共计22491.6元；4.诉请人民法院依法判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告康绍宇并未提交证据证明尾号为“1477”的广东发展银行银行卡系其所有，反而主张尾号为“1477”的广东发展银行银行卡系被告苟华呈所有；原告康绍宇以其所认可的被告苟华呈所有的银行卡的消费记录主张该卡消费款项是其出借给被告王顺武、苟华呈的款项，其所陈述的内容、逻辑相互矛盾，其所提交的证据材料亦不足以证明其诉讼主张，因此对于原告康绍宇的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：驳回原告康绍宇的诉讼请求。案件受理费362元，由原告康绍宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 燕人民陪审员  龚声文人民陪审员  马 丽二〇二〇年三月二十六日书 记 员  李 霄