辽宁省北镇市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0782民初1248号原告：高艳红，女，1976年11月10日生，满族，农民，住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：徐凯，男，1977年1月24日生，满族，农民，住辽宁省黑山县。（与原告高艳红系夫妻关系）原告：马志勇，男，1971年1月30日生，满族，农民，住辽宁省。原告：孙永刚，男，1978年2月16日生，满族，农民，住辽宁省。原告及原告孙永刚委托诉讼代理人：孙鹏，男，1979年4月28日生，汉族，农民，住辽宁省。被告：北镇市农村信用合作联社，住所地北镇市广宁镇。法定代表人：马建东，该联社理事长。委托诉讼代理人：张延伟，该联社职员。委托诉讼代理人：邬立东，辽宁德营律师事务所律师。被告：北镇市农村信用合作联社沟帮子信用社，住所地北镇市沟帮子镇中街。负责人：冯彦奇，该社负责人。被告：胡磊，男，1986年11月15日生，汉族，个体，住辽宁省沈阳市大**。委托诉讼代理人：胡新林，男，1963年2月15日生，汉族，个体，住沈阳市大**。（与被告胡磊系父子关系）被告：郭静晓，男，1987年11月1日生，锡伯族，个体，住辽宁省锦州市太和区。被告：郝璐，女，1987年5月27日生，汉族，个体，住辽宁省锦州市古塔区。被告及二被告郭静晓、郝璐委托诉讼代理人：何英，女，1960年1月21日生，锡伯族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。原告高艳红、马志勇、孙鹏、孙永刚与被告北镇市农村信用合作联社、北镇市农村信用合作联社沟帮子信用社、胡磊、郭静晓、郝璐、何英确认合同效力纠纷一案，本院于2019年5月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高艳红委托诉讼代理人徐凯、原告及原告孙永刚委托诉讼代理人孙鹏、马志勇，被告北镇市农村信用合作联社委托诉讼代理人张延伟、邬立东，被告胡磊委托诉讼代理人胡新林与被告及二被告郭静晓、郝璐委托诉讼代理人何英到庭参加诉讼，被告北镇市农村信用合作联社沟帮子信用社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高艳红、马志勇、孙鹏、孙永刚向本院提出诉讼请求：1、请求被告继续履行借款合同，并将案涉借款合同中的贷款720万元发放给四原告；2、请求三被告对案涉款项承担连带责任；3、本案诉讼费由被告负担。经法院第二次庭审释明，四原告同意变更其第一项诉讼请求为确认合同效力纠纷，并赔偿每人经济损失30万元，共计120万元。事实和理由：2013年10月，被告胡磊因开发房地产资金短缺准备向北镇市沟帮子信用社借款，同时其言明让四原告为其借款提供担保。由于当时被告胡磊建楼拖欠四原告材料款及工资，故四原告同意为其借款提供担保。2013年10月26日17时20分许，被告胡磊、何英及四原告在北镇市沟帮子信用社按照其事先拟写的材料及借款合同让四原告签字。至2018年6月，四原告发现北镇市沟帮子信用社将借款人列为四原告，被告胡磊、何英等人被列为四笔借款（720万元）的担保人，后获悉被告胡磊将四笔借款在北镇市沟帮子信用社取出，四原告的征信记录被拉入黑名单。2018年7月，四原告前往锦州银监分局进行投诉，该局以辽锦银监信复（2018）33号信访答复意见书答复：建议通过司法途径解决。据此，北镇市沟帮子信用社肆意颠倒借款人与担保人，严重损害了四原告的合法权益，该四笔借款合同应属无效，并由三被告赔偿四原告的经济损失人民币120万元，以维护原告的合法权益。被告北镇市农村信用合作联社辩称，原、被告双方签订的借款合同应为合法有效，被告按照合同约定已经履行了发放贷款义务，应依法驳回原告的诉讼请求。被告胡磊辩称，四原告与答辩人商议后同意作为借款人签订借款合同，答辩人以不动产作为抵押物。对于给原告造成的经济损失可以理解，但不同意对其进行补偿，答辩人也曾多次找银行要求将原告的征信恢复到正常状态。四原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、三段电话录音（第一次庭审），证明原告在得知该四份借款合同的真实情况后与原北镇市农村信用合作联社沟帮子信用社姜主任、现任该社的冯主任及锦州银监分局领导的对话。经质证，被告北镇市农村信用合作联社对该证据的真实性无异议，但该电话录音属于间接证据，不能确认本案的事实；经质证，被告何英及第三人郝璐、郭静晓对此无异议。2、锦州银监分局辽锦银监信复（2018）33号信访答复意见书，证明原告向该局反映北镇市农村信用合作联社沟帮子信用社在借款申请书、借款合同中存在的问题。经质证，被告均认为四份借款合同应为合法有效。3、借款征信不良证明三份（第二次开庭），证明原告高艳红、孙鹏、马志勇曾向其所在地的相关部门申请贷款不被批准的情况。经质证，被告对此均不予认可。经审查，四原告提供的上述证据与本案具有关联性，客观真实，依法应予确认。被告北镇市农村信用合作联社为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：1、四份《借款合同》，证明四原告在借款合同中签字，四份抵押合同办理了抵押登记。经质证，四原告认为其是在不知借款合同内容的情况下签的字，对于不动产抵押的情况亦毫不知情，但听说是被告何英用楼房抵押的。2、拨付用款申请书。经质证，原告表示从未收到北镇市沟帮子信用社的贷款。3、借款申请书，证明原告向被告北镇市农村信用合作联社沟帮子信用社申请贷款的事实。经质证，四原告认为签字的情况属实，但并不知道其中的具体内容，借款的理由根本不存在。经审查，被告北镇市农村信用合作联社提供的四份借款合同客观存在，但借款申请书与拨付用款申请书与事实不符，四原告未从事相关的养殖业及经营性活动，且四原告亦未收到被告北镇市农村信用合作联社沟帮子信用社发放的贷款，故案涉四份借款合同依法不能成立。经审理查明：2013年10月，被告胡磊因在北镇市沟帮子开发区开发房地产资金紧张，故其向四原告言明如能在北镇市农村信用合作联社沟帮子信用社为其借款提供担保便将所欠工程材料款及工资全部还清。2013年10月25日，四原告及其家属共7人与被告胡磊、何英前往被告北镇市农村信用合作联社沟帮子信用社，并在该社出具的四份借款合同中进行了签字确认，其中借款合同中分别载明：一、高艳红贷款金额为200万元，年利率10.98％，贷款用途为进货，贷款期限自2013年10月25日至2014年10月17日止，胡磊提供抵押担保；二、孙鹏贷款金额为190万元，年利率10.98％，贷款用途为购料，贷款期限自2013年10月25日至2014年10月17日止，郭静晓、郝璐提供抵押担保；三、孙永刚贷款金额为180万元，年利率10.98％，贷款用途为购货，贷款期限自2013年10月25日至2014年10月17日，郭静晓、郝璐提供抵押担保；四、马志勇贷款金额为150万元，年利率10.98％，贷款用途为购货，贷款期限自2013年10月31日至2014年10月17日，胡磊提供抵押担保。2018年6月，四原告发现其均被中国人民银行征信中心列为征信不良。2018年7月，四原告向锦州银监分局反映被告北镇市沟帮子信用社贷款业务相关问题，该局在信访答复意见书中建议其通过司法途径等解决。另查明，被告胡磊在庭审中对案涉借款本金720万元由其自行提取并使用表示予以认可。本院认为，本案的争议焦点为一、四原告分别与被告北镇市农村信用合作联社沟帮子信用社签订的借款合同是否成立，案涉借款本息是否应由被告胡磊予以偿还；二、四原告要求被告恢复个人正常征信及赔偿经济损失诉求是否应予以支持。关于争议焦点一，合同是当事人之间就其权利义务的设立、变更、终止达成的一致意见，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案四原告虽在借款合同中进行了签字确认，但被告北镇市农村信用合作联社沟帮子信用社未将案涉四笔贷款发放给四原告，且被告胡磊在庭审中自认将上述款项从被告北镇市农村信用合作联社沟帮子信用社领取且自行支配、使用，四原告并未实际参与借款关系的履行活动，亦未享受借款活动的利益，故四原告与被告北镇市农村信用合作联社沟帮子信用社签订的借款合同未实际履行，该四份借款合同依法不能成立，被告胡磊应对本案四原告名下的借款本息承担偿还责任。关于争议焦点二，鉴于四原告与被告北镇市农村信用合作联社沟帮子信用社签订的借款合同不成立，被告北镇市农村信用合作联社应向中国人民银行征信系统申请撤销四原告征信不良记录，以保证四原告的正常生产、生活。本案被告胡磊在未告知四原告的情况下将案涉借款私自支配、使用并获得一定利益，且其在庭审中对四原告产生的经济损失不予否认，故其作为案涉借款的实际使用人和抵押担保人在本案中存在过错，应当对四原告的直接及预期利益损失承担一定的赔偿责任。综合本案，四原告曾多次上访产生的交通费、住宿费以及因征信不良所产生的预期利益损失，被告胡磊应酌情赔偿原告高艳红、马志勇、孙鹏、孙永刚每人各15000元。另依据《中华人民共和国合同法》第二百零一条第一款规定“贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。”鉴于被告北镇市农村信用合作联社沟帮子信用社系被告北镇市农村信用合作联社的分支机构，不具备独立法人资格，不应对外承担民事责任，故被告北镇市农村信用合作联社应对上述四原告的直接及预期利益损失承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、《贷款通则》第二十七条、第三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、原告高艳红、马志勇、孙鹏、孙永刚与被告北镇市农村信用合作联社沟帮子信用社签订的《借款合同》不成立，并由被告胡磊对原告高艳红、马志勇、孙鹏、孙永刚与被告北镇市农村信用合作联社沟帮子信用社签订的借款合同本金及利息（以实际核算数额为准）承担偿还责任；二、被告北镇市农村信用合作联社于本判决生效后五日内负责向中国人民银行征信服务中心申请撤销原告高艳红、马志勇、孙鹏、孙永刚征信不良记录；三、被告胡磊于本判决生效后五日内赔偿原告高艳红、马志勇、孙鹏、孙永刚人民币每人各15000元，并由被告北镇市农村信用合作联社对该款项的赔偿负连带责任；四、驳回原告高艳红、马志勇、孙鹏、孙永刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告胡磊、北镇市农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 王 刚人民陪审员 王 智人民陪审员 何玉红二〇二〇年三月二十六日书 记 员 夏 冰