内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民再202号再审申请人（原审第三人）：张某，男，1984年12月7日出生。再审申请人（原审第三人）：刘某，女，1985年6月25日出生，高速公路二支队内勤，住赤峰市。再审申请人（原审第三人）：范某，男，1961年10月8日出生。三再审申请人共同委托诉讼代理人：王某，内蒙古大川律师事务所律师。被申请人（原审原告）：孟某，男，1963年12月23日出生，现在通辽监狱医院监区服刑。委托诉讼代理人：齐某，内蒙古奥星律师事务所律师。原审第三人：赵国卿，男，1965年10月21日出生，汉族，赤峰普光科技有限公司职工，住赤峰普光科技有限公司办公室。原审被告：赤峰普光科技有限公司，住所地克什克腾旗经棚镇应昌路碧柳街合兴园小区南侧。法定代表人：吴某，总经理。委托诉讼代理人：李某，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。再审申请人张某、刘某、范某与被申请人孟某、原审第三人赵国卿、原审被告赤峰普光科技有限公司（以下简称普光公司）股东资格确认纠纷一案，克什克腾旗人民法院于2017年5月26日作出（2017）内0425民初2792号民事判决。张某、刘某、范某不服，向本院申请再审。本院于2018年12月10日作出（2018）内04民监274号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张某、刘某及三再审申请人共同委托诉讼代理人王某，被申请人孟某及其委托诉讼代理人齐某、原审第三人赵国卿、原审被告普光公司委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某、刘某、范某申请再审称，请求撤销克什克腾旗人民法院(2017)内0425民初2792号民事判决。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。本案的基本事实是，三再审申请人为普光公司股东。自2014年7月3日至2016年3月1日，孟某及赵国卿分71次不等数额，向普光公司出借款项共计32871745.97元人民币，期间普光公司分5次不等数额向二人偿还借款共计2932000.00元。2016年8月26日由克什克腾旗腾宇联合会计师事务所对普光公司作出2015年度“克会审(2016)12号”审计报告。其中“应付账款”项下孟凡（繁）林、赵国卿期末余额为32761745.97元。2016年3月25日，张某与孟某代表普光公司，在北京与四川东旭新能源投资有限公司和南京能通科技有限公司就普光公司光伏电站工程项目进行协商，项目协商内容之一涉及将普光公司的股权质押给四川东旭公司或其指定的第三方作为担保措施。2016年4月10日，孟某及赵国卿参加了三再审申请人召开的普光公司股东会议，公司决定与四川东旭电力工程有限公司签订合作协议，以股权质押融资74968240.00元设备、电缆采购及安装款。2016年4月14日，孟某及赵国卿与三再审申请人签订了《股份转让、合作协议》。约定自签订协议之日起，张某65%的股权变为10.5%，刘某30%的股权变为12.5%，范某5%的股权不变。协议未约定具体转让价款以及对应的股权变化关系，约定赵国卿“持有目标企业29%股份”，孟某“持有目标企业43%股份”，未约定具体的股权变更登记期限。协议还约定孟某、赵国卿“同意出资注入目标企业参与目标企业经营”，并且以股东身份行使经营决策和管理权。该协议签订的时间是在孟某、赵国卿同意全部股权质押融资之后。2016年5月12日，三再审申请人与中民国际融资租赁股份有限公司签订了《非上市公司股权质押合同》，办理了100%股权质押登记手续。2017年5月15日，孟某向克什克腾旗人民法院提起股权确认之诉，5月18日开庭之前，应孟某的要求，三再审申请人临时形成股东会决议，并与之签订《股权转让协议》。2017年5月26日，克什克腾旗人民法院作出(2017)内0425民初2792号民事判决，在错误认定事实的情况下，判决“确认原告孟某为被告普光公司的股东，享有被告普光公司60%的股权”。2018年4月20日，天津市第二中级人民法院就达银融资租赁（天津）有限公司诉普光公司及三再审申请人融资租赁合同纠纷一案，作出(2017)津02民初683号民事判决。该判决第五项为“被告普光公司如未履行本判决第一项、第二项确定的金额给付义务，原告达银融资租赁（天津）有限公司有权以被告张某、刘某、范某出质的……《非上市公司股权质押合同》项下的股权拍卖、变卖后的价款优先受偿”。综合上述事实，根据孟某向普光公司出借资金的时间和方式，以及获得部分还款的事实，不能反映其有股权转让的意思表示和法律特征。在其明知并且认可公司的全部股权即将融资质押的情况下，与三再审申请人签订的、缺乏必备要件的《股份转让、合作协议》并不能产生股权转让的法律效力。在明知股权已经全部质押的情况下，与三再审申请人签订《股权转让协议》违反法律规定，应属无效协议。天津二中院的判决进一步明确涉案股权不能转让的事实。本案的法律关系性质并非是股权转让，而是“名为股权转让，实为投资担保”，但其“担保”又属于无效法律行为。因此，原审判决明显错误，应当予以撤销。二、申请再审的理由和依据。在本案一审庭审时，三再审申请人认可孟某的主张是基于公司在当时无力偿还借款，同时也确实与被申请人签订了两份协议，表达还款的诚意，实属无奈之举，但并不知道股权转让的法律效力如何。至2018年4月20日，天津市第二中级人民法院就达银融资租赁（天津）有限公司以普光公司及三再审申请人为被告提起的融资租赁合同纠纷一案作出判决后，三再审申请人才知道与孟某、赵国卿之间的股权转让关系不能成立，克什克腾旗人民法院作出（2017）内0425民初2792号民事判决在事实上无法履行。在一审举证过程中，张某向法庭提交了与中民国际融资租赁股份有限公司签订的《非上市公司股权质押合同》。法庭收到该证据后宣布休庭，十多分钟后继续开庭时将该证据还给张某，没有组织质证。在本案中，三再审申请人为有独立请求权第三人，根据本案的情形申请再审，符合再审条件。孟某代理人辩称，坚持一审意见以及同意赵国卿的意见。1、2016年4月10日的协议，内容没有约定股权出质。2、我们没收到2018年4月20日天津作出的683号判决书，整个案件也不知情，当时孟某被限制人身自由。3、2016年5月12日，三再审申请人和中民国际融资租赁股份有限公司签订的股权质押合同，孟某不知情，因为这期间孟某被限制人身自由。孟某辩称，张某说返还我的股金2932000元，我不知道，这个钱我没有收到，会计审计报告我没有收到，我也不知情。大致总额就是3000多万元。2016年4月12日至4月26日我一直在赤峰市安全局。4月26日就被限制人身自由了，在大青山廉政教育中心监视居住，7月份从大青山廉政教育中心转到通辽看守所羁押，9月23日取保候审，10月6日回到克旗。2017年5月18日签订的股权转让协议，赵国卿提供的股权转让费含着范某的一份，不只有张某，范某从始至终也没有投入。赵国卿述称，在2015年1月21日由张某、孟某、赵国卿、范某四人签订股权转让合作协议，当初确定范某持有3%的股权，张某和刘某是夫妻共同持有25%的股权，孟某持有43%的股权，赵国卿持有29%的股权。在建立普光公司时，按股权比例共同出资投入。天津二中院的判决书中第五页和第六页“被告张某...本人无法按时到庭”这说明张某承认克旗法院的判决。并由张某向天津二中院提供了克旗法院的判决书。普光公司实际出资人是孟某和赵国卿，张某说的借孟某和赵国卿的款项实际就是作为普光公司的股东身份为普光公司建设所出的建设资金。其中实际出资刘某是50万元，张某、范某在普光公司建设中没有出资。2017年5月18日和张某签订股权转让协议的同时，给张某股权补偿款为2817856元，这是10.5%的股权。张某在恒泰家园2期（由孟某共同开发的住宅楼）购房2处，分别为4单元402室及5单元501室，含车库配房，尾欠款817856元，抵顶张某股权转让款。在2017年5月18日前，又付给张某70万元现金。张某在普光公司建设中没有出任何钱，股权转让款已经拿走1507856元，在2018年5月8日由孟某和我又给张某出具了欠据一枚，约定尾欠张某股权转让款130万元，在法院裁定之日起3个月内付清，如未按期还清，则按同期银行贷款利率至本息还清之日止。关于2015年1月21日张某、孟某、赵国卿、范某签的股权转让协议，因为张某和刘某是夫妻关系，就没有写刘某。基于2015年1月21日协议签的2016年4月1日协议。原审被告普光公司述称，普光公司的法定代表人吴某认为天津法院的683号判决中关于股权质押的情况不真实，对此将保留诉权。当时吴某不知道这个情况。孟某向一审法院起诉请求：一、确认原告孟某系被告普光公司的股东，持有公司股权的60%；二、判令被告签发出资证明书、变更股东名册并办理工商变更登记。一审法院认定事实：2016年4月14日，范某、孟某、张某、刘某、赵国卿签订股份转让合作协议，其中约定：赵国卿、孟某出资参与被告普光公司的经营，自协议签订之日起张某持有公司10.5％的股权、刘某持有公司12.5％的股权、范某持有公司5％的股权、孟某持有公司43％的股权、赵国卿持有公司29％的股权。股东、法定代表人变更登记暂不办理，孟某、赵国卿有权随时要求变更登记。孟某、赵国卿事实享有股东权利，公司经营决策权、管理权按照股权比例行使。后于2017年5月15日公司召开股东会会议并做出决议：范某、张某、刘某将各自股权全部转让给孟某、赵国卿。孟某、赵国卿受让股权后各占公司股权的60％及40％。孟某、赵国卿一直未被登记为公司股东。一审法院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。因此，当事人对公司股权归属发生争议时，应当提供取得股权的实质性证据，即通过出资或者受让方式取得股权且不违反法律法规强制性规定。即公司股东取得完整股东资格和股东权利，必须符合形式和实质要件。实质要件是向公司依法出资或者认缴出资。形式要件是对股东出资的记载和证明，即公司章程记载、股东名册记载、工商部门登记。在公司股东因股权归属发生争议时，应注重股东取得的实质要件，即是否实际出资。本案中原告已经实际出资，被告及第三人均予以认可。因此，原告具备被告普光公司的股东资格认定的主要实质性要件，并享有被告普光公司60％的股权。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条规定，签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记是公司的义务，原告请求判令被告签发出资证明书、变更股东名册并办理工商变更登记的诉讼请求该院予以支持。一审法院判决：一、确认原告孟某为被告赤峰普光科技有限公司的股东，享有被告赤峰普光科技有限公司60％的股权；二、被告赤峰普光科技有限公司在本判决生效后十日内予以办理原告孟某的股权登记手续。本院再审期间，再审申请人张某、刘某、范某向法院提交证据如下：一、《应付账款（孟某、赵国卿）明细表》普光公司财务账。证明：2014年7月3日至2016年6月23日期间，孟某、赵国卿向普光公司出借资金的次数和数额，以及普光公司向孟某、赵国卿还款的次数和数额。1、借款71次，共计32871745.97元。2、还款5次，共计2932000.00元。二、普光公司《2015年年报审计》克什克腾旗腾宇联合会计师事务所向普光公司出具的审计报告。证明：截止2016年8月26日审计报告作出之日，在普光公司财务记账应付账款项下，应付孟某、赵国卿期末余额为32761745.97元。三、《东旭新能源投资有限公司会议纪要》东旭新能源投资有限公司存档文件。证明：孟某作为普光公司的投资人，代表公司与时任法定代表人张某共同参加与四川东旭公司及南京能通公司就普光公司光伏电站工程项目的采购、安装、融资事项进行协商，明确知道公司的全部股权将质押给四川东旭公司或其指定的第三方。四、《赤峰普光科技有限公司文件》普光公司存档文件。证明：孟某、赵国卿与普光公司股东张某、刘某、范某共同决定与四川东旭公司签订合同，与第三份证据互为印证，当然包含股权质押融资事项。五、《股份转让、合作协议》本案各当事人持有。证明：该协议缺乏合同必备要件，既没有明确的股权转让对价、给付方式和期限，也没有股权出让方和其对应的受让方的具体股权比例，只有股权变化比例的表示和参与公司管理的权利约定，属于无法实际履行的无效合同。六、《非上市公司股权质押合同》张某、刘某、范某分别与中民国际融资租赁股份有限公司签订并持有。证明：1、张某、刘某、范某持有的普光公司全部股权于2016年5月12日质押给中民国际融资租赁股份有限公司，并做了质押登记。2、该质押合同第七条7.3明确约定在质押期间内未经质权人事先书面同意，质押股权不得转让。七、《股权转让协议》张某、刘某、范某分别与孟某及赵国卿签订并持有。证明：该协议签订于2017年5月18日股权质押期间，因违反《物权法》第226条第二款的规定和《非上市公司股权质押合同》的约定，属于无效合同。八、天津市第二中级人民法院作出的（2017）津02民初683号民事判决书。证明：张某、刘某、范某持有的普光公司全部股权已经做了权利质押登记，并且存在被拍卖、变卖的现实可能。孟某代理人质证称，对第一组证据，普光公司单方作出的，真实不予认可。借款71次是认可的，金额也认可。但是还款5次和金额都不认可。我们不止借款71次，还有组建施工办公楼道路厂区，都是由孟某、赵国卿出资的。对第二组证据，孟某没有见过，对鉴定的依据真实性有待法庭审核。对第三组证据，是复印件，真实性不予认可，没有原件无法核实。即便是真实的也是东旭公司他们意向型的合作，也是在签订协议之前。对第四组证据，真实性没有异议，证明目的有异议，该协议没有约定股权质押融资的事项。对第五组证据，真实性没有异议，是各方意思的真实表示。对第六组证据，是复印件，真实性不予认可，被申请人孟某没有见过，也没有参与过，对其内容的真实性不予认可，证明目的与本案无关，三位质押权人无权对外质押。对第七组证据，真实性无异议，该协议是被克旗法院、原被告认可的协议。对第八组证据，真实性有异议，证明目的有异议，该份判决书孟某没有见过，也没有参与过，该判决处于执行阶段，普光公司以自己的能力偿还这判决书的判项，正常经营，履行义务。质押出去的股权通过偿还是可以解押的，不影响孟某和赵国卿的股东身份。张某称他没有和达银公司签订过任何合同，足以证明该判决依据的合同是有瑕疵的。普光公司对683号判决行使再审权是有依据的。孟某质证称，对第三组证据，当时开会的时候，没有这个东西。我们约定协议完事了，我们应该要按照国家招投标的方式，最后没有招投标，为什么没有招投标不清楚，国家明文规定必须按照国家招标，我们签的这个字，是来参会人员签的名单，参会人员都要签到，这个字是我签的，但是签的时候纸上没有任何内容。赵国卿质证称，与孟某代理人意见一致。对证据二，只有有发票的部分，进入审计报告了，还有一部分没有发票的，在审计报告没有体现出来，相关道路、厂房固定资产的投入部分没有计入审计报告，不能全面反映我和孟某全部投资数额。普光公司质证称，同意孟某的质证意见。赵国卿向法院提交证据如下：2015年1月21日股权转让协议，证明2015年1月21日由张某、范某、赵国卿、孟某签订的股权转让协议，张某和刘某持有股权25%，范某是3%，孟某是43%、赵国卿是29%。这份股权转让协议也是我们五个人共同持有股权的真实想法。2016年4月14日这份协议是基于2015年1月21日协议签的，证明我们五个共同持有的股权。再审申请人张某、范某、刘某共同委托诉讼代理人质证称，真实性无异议，证明目的及效力有异议，该协议缺乏必要要件，没有实际履行，是无法履行的无效协议。刘某质证称，这份协议我没有签字，当时张某和我是夫妻关系，我有30%的股份，这个会我没有参加，我也没有授权。孟某代理人质证称，真实性、证明目的无异议，普光公司在2015年之前没有光伏发电的项目，是二被申请人投资项目进而签订的股权转让，在股权变更里将光伏发电的项目加入到这个项目中了，当时股权转让协议已经达成。孟某质证称，我拿到一个光伏项目，为了和普光公司合作，签订的这份协议。签订这个协议是拿到光伏项目之后。普光公司质证称，与孟某的质证意见一致。本院经审查，三再审申请人提交的《应付账款（孟某、赵国卿）明细表》、赤峰普光科技有限公司《2015年年报审计》系复印件，且孟某、赵国卿、普光公司对其真实性有异议，故本院对该证据不予确认。《东旭新能源投资有限公司会议纪要》虽系复印件，但《赤峰普光科技有限公司文件》可与其相互印证，故对该证据的真实性予以确认，本院予以采信。三再审申请人提交的《股份转让、合作协议》、《股权转让协议》不属于新证据，本院不予认定。对《非上市公司股权质押合同》、（2017）津02民初683号民事判决的真实性、合法性、关联性予以确认，本院予以采信。对赵国卿提交的《股权转让、合作协议》的证明目的不予确认。本院再审查明，2016年4月14日，张某、刘某、范某、孟某、赵国卿签订《股份转让、合作协议》，其内容为：甲、乙、丙三方目前持有目标企业100%股权（甲方持有65%，乙方持有30%，丙方持有5%），甲方为目标企业法定代表人。丁方和戊方同意出资注入目标企业参与目标企业经营。甲、乙、丙方同意将自己的部分股份转让给丁方及戊方作为出资的回报。现就有关事宜达成如下协议，共同遵守。第一：自本协议签订之日起，乙方、丙方不再向目标企业投入资金，全部资金由甲、丁、戊方按持股比投入。第二：自本协议签订之日起，甲方持有目标企业10.5%股份，乙方持有目标企业12.5%股份、丙方持有目标企业5%股份、丁方持有目标企业43%股份、戊方持有目标企业29%股份。丁方为目标企业第一股东，戊方为第二股东。第三：由于政策原因，本协议第二条约定的股份变更不能在市场监督管理局进行登记，目标企业的股份和法定代表人暂不变更和登记。待政策要求允许时，根据丁方及戊方的要求，随时进行变更登记。第四：尽管丁方及戊方没有在市场监督管理局登记为股东，但丁方及戊方事实享受公司法规定的权利及义务，甲方、乙方及丙方必须尊重丁方及戊方的股东权利。目标企业的经营决策权、管理权由各方当事人按照本协议第二条约定的股份比例参照公司法的规定行使。目标企业的利润分配按本协议第二条约定的股份比例进行。第五：甲方、乙方和丙方同意本协议以上内容，对本协议约定的股权转让、股份变更不持任何异议。第六：本协议一式五份，每方各持一份。第七：本协议自签订之日起生效。张某、刘某、范某、孟某、赵国卿作为甲、乙、丙、丁、戊方分别签字捺印。该协议已经履行。2016年5月12日，张某、刘某、范某分别与中民国际融资租赁股份有限公司签订编号为：CMIFL-2016-026-SB-ZZ-ZY-002、CMIFL-2016-026-SB-ZZ-ZY-003、CMIFL-2016-026-SB-ZZ-ZY-004的《非上市公司股权质押合同》。该合同第七条出质人的权利与义务7.3项约定：质押期间内，未经质权人事先书面同意，出质人不得与任何第三方谈判、签署、履行关于转让质押股权或以质押股权另行设立担保的合同或协议。张某、刘某、范某的股权出质情况已在工商行政管理机关进行登记。2017年5月15日普光公司召开股东会议并做出决议：张某、刘某、范某分别将各自10.5%、12.5%、5%的股权全部转让给孟某、赵国卿。孟某、赵国卿受让股权后各占公司股权的60％及40％。孟某、赵国卿一直未被登记为公司股东。2017年5月18日，范某与孟某、赵国卿签订《股权转让协议》。协议内容为，甲方（出让人）范某乙方（受让人）孟某、赵国卿。甲乙双方通过协商、并经赤峰市普光科技有限公司全体股东同意，就股权转让事宜达成如下协议：1.原股东范某决定将所持的公司的全部公司股权（股权比5%），无偿转让给孟某、赵国卿（因公司建设期未实际出资）。2.本协议自签订之日起，甲方不再是赤峰普光科技有限公司的股东，不享有股东的权利和承担股东的义务。3.其他事宜及公司章程相关条款则按以上协议作调整，调整内容另行文。4.本协议一式四份，甲乙双方各执一份，登记机关一份，公司存档一份，自签订之日起生效。范某、孟某、赵国卿分别签字按印。该协议已履行完毕。2017年5月18日，刘某与孟某、赵国卿签订《股权转让协议》。内容为，甲方（出让人）刘某乙方（受让人）孟某、赵国卿。甲乙双方通过协商、并经赤峰市普光科技有限公司全体股东同意，就股权转让事宜达成如下协议：1.原股东刘某决定将所持的公司的全部公司股权（股权比12.5%），转让给孟某、赵国卿，股权转让价款人民币3000000元（大写：人民币三百万元整）。2.本协议自签订之日起，甲方不再是赤峰普光科技有限公司的股东，不享有股东的权利和承担股东的义务。甲方不再承担公司任何形式的债务，至此与公司无任何权利义务关系。第3、4条内容同2017年5月18日范某与孟某、赵国卿签订的《股权转让协议》的第3、4条。刘某、孟某、赵国卿分别签字按印。依据本协议，截止本院再审时，孟某、赵国卿尚未支付刘某股权转让款3000000元。2017年5月18日，张某与孟某、赵国卿签订《股权转让协议》。内容为，甲方（出让人）张某乙方（受让人）孟某、赵国卿。甲乙双方通过协商、并经赤峰市普光科技有限公司全体股东同意，就股权转让事宜达成如下协议：1.原股东张某决定将所持的公司的全部公司股权（股权比10.5%），转让给孟某、赵国卿，股权转让价款人民币2817856元（大写：人民币贰佰捌拾壹万柒仟捌佰伍拾陆元整），甲方购买乙方开发的恒泰二期××元（含附属配房及车库）欠乙方尾款为人民币817856元（大写：人民币捌拾壹万柒仟捌佰伍拾陆元整）。双方债权相互抵消，双方抵消后乙方欠甲方股权转让价款人民币2000000元（大写：人民币贰佰万元整）。本协议自签订之日起，甲方不再是赤峰普光科技有限公司的股东，不享有股东的权利和承担股东的义务。甲方不再承担公司任何形式的债务，至此与公司无任何权利义务关系。第2、3条内容同2017年5月18日范某与孟某、赵国卿签订的《股权转让协议》的第3、4条。张某、孟某、赵国卿分别签字按印。依据本协议，截止本院再审时，孟某、赵国卿的股权转让价款尚未完全支付。案外人达银融资租赁（天津）有限公司诉普光公司、张某、刘某、范某融资租赁合同纠纷一案，天津市第二中级人民法院作出（2017）津02民初683号民事判决：一、被告赤峰普光科技有限公司于本判决生效后十日内，给付原告达银融资租赁（天津）有限公司租金64317597.65元；二、被告赤峰普光科技有限公司于本判决生效后十日内，给付原告达银融资租赁（天津）有限公司逾期付款违约金1286351.95元（截止2017年8月22日），并给付自2017年8月23日起至实际给付之日止的逾期付款违约金（按未付租金数额的日万分之五计算）；三、被告赤峰普光科技有限公司在未付清本判决第一项、第二项确定的给付金额前，原告达银融资租赁（天津）有限公司享有本案融资租赁合同项下的租赁物所有权（以设备清单为准）；四、被告赤峰普光科技有限公司如未履行本判决第一项、第二项确定的金额给付义务，原告达银融资租赁（天津）有限公司有权以该公司出质的合同编号为CMIL-2016-026-ZB-ZZ-ZY-001的《质押合同》（应收账款类）项下的电费收费权拍卖、变卖后的价款优先受偿。五、被告赤峰普光科技有限公司如未履行本判决第一项、第二项确定的金额给付义务，原告达银融资租赁（天津）有限公司有权以被告张某、刘某、范某出质的合同编号为CMIFL-2016-026-SB-ZZ-ZY-002、CMIFL-2016-026-SB-ZZ-ZY-003、CMIFL-2016-026-SB-ZZ-ZY-004的《非上市公司股权质押合同》项下的股权拍卖、变卖后的价款优先受偿。张某650万元的股权数额、刘某300万元的股权数额、范某50万元的股权数额被天津市第二中级人民法院、克什克腾旗人民法院以（2017）津02执保245号、（2018）内0425民初141-1号、（2018）内0425民初141-2号、（2018）内0425民初414-1号、（2018）内0425民初415-1号民事裁定书冻结。本院再审认为，三再审申请人对2016年4月14日与赵国卿、孟某签订的《股份转让、合作协议》的真实性予以认可，各方当事人对该协议内容无异议。依据《公司法》第七十一条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意…”前述《股份转让、合作协议》应为各方当事人的真实意思表示，该协议并未违反法律、法规的强制性规定，该协议有效。三再审申请人主张该协议签订的目的是为孟某、赵国卿注入普光公司的三千余万元资金作的担保，但未能提交证据予以证明，故本院对该主张不予支持。依据该协议内容，孟某、赵国卿的注资义务已履行，孟某应依约取得43%的股权。2017年5月18日三再审申请人分别与孟某、赵国卿签订《股权转让协议》，将各自剩余的5%、12.5%、10.5%股权转让给孟某、赵国卿。各方当事人对该协议的真实性无异议，均认可是其本人签字。故该协议是各方当事人真实意思表示，该协议并未违反法律、法规的强制性规定，该协议有效。但由于孟某、赵国卿未全额支付刘某、张某的股权转让款，孟某、赵国卿分别与刘某、张某签订的《股权转让协议》未履行完毕，故孟某、赵国卿可以依据与范某签订的《股权转让协议》取得5%的股权，但不能依据与刘某、张某签订的《股权转让协议》取得相应的股权。由于张某、刘某、范某享有的股权已被出质并且登记，孟某、赵国卿虽然享有部分股权，但在股权存在质押情况下，股权变更登记客观上无法实现，故孟某请求变更股权登记的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，三再审申请人的再审请求部分成立。原审法院认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销克什克腾旗人民法院（2017）内0425民初2792号民事判决；二、确认孟某为普光公司的股东，单独享有普光公司43％的股权、与赵国卿共同享有普光公司5%的股权；三、驳回孟某的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由普光公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 孙 霞审 判 员 徐景娥审 判 员 乌 江 二○二○年三月三十日法官助理 段欣宇书 记 员 王 鑫