云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初108号原告:吕俊，男，生于1962年5月9日，汉族，云南省宣威市人，建筑工人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：孔梓州，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：孙玉强，云南五木律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：付奇，男，生于1978年10月19日，汉族，原住普洱市思茅区边城西路********,现住。被告：赵能，男，生于1980年12月20日，汉族，原住，原住普洱市思茅区人民西路********。被告：晏祥春，男，生于1975年5月3日，汉族，云南省昆明市西山区人，现住昆明市西山区。被告：刘航欣，男，生于1989年3月17日，汉族，云南省景东县人，无业，现住景东县。，现住景东县委托诉讼代理人：刘霖祥（系刘航欣的父亲），男，生于1952年4月24日，汉族，云南省景东县人，现住景东县。代理权限：特别授权代理。原告吕俊与被告付奇、赵能、晏祥春、刘航欣合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕俊及其委托诉讼代理人孔梓州、孙玉强、被告晏祥春、被告刘航欣及其委托诉讼代理人刘霖祥到庭参加了诉讼，被告付奇、赵能经本院公告送达应诉材料及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案因案情复杂，经申请延长审限六个月，现已审理终结。原告吕俊向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告退伙，并由被告按入伙本金比例分配给原告1313775元；2.请求判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年初,原告与被告付奇、赵能、晏祥春、刘航欣一起商议合伙事宜，商定由原告与四被告共同出资914.10万元（其中付奇出资70万元，赵能出资394.10万元，晏祥春出资300万元，刘航欣出资100万元，吕俊出资50万元），借用思茅维地房地产开发有限公司的资质进行景东月牙湾广场旁2010-29号宗地开发（即现在的“景东维地·银座”),项目由被告赵能主管。按照约定，原告于2011年6月28日将50万元入伙资金转入公司账户，公司出具了《收据》并注明该款是原告交付的月牙湾旁2010-29号宗地开发项目的入伙资金。前述项目顺利开发，但四被告不顾合伙协议的约定，不仅不让原告进行利润分配，还不退还原告入伙资金。2017年3月18日，原告找到项目负责人赵能以及合伙人晏祥春，三人进行了商谈，被告赵能同意在收回借款后预先支付给原告50万元入伙资金，但时至今日被告仍未能履行承诺。2018年8月17日，原告收到了《“景东维地·银座”收入支出情况表》，该表显示自2012年2月1日至2016年12月31日，“景东维地·银座”项目利润收入共计14877060.22元。按照入伙比例，原告应得利润813775元，加上入伙资金50万元，被告共应支付原告1313775元。原告多次交涉要求四被告结清款项，但四被告未能信守约定，至今未向原告支付。原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令支持原告的全部诉讼请求。被告晏祥春辩称，1.原告诉称的“原告与四被告一起商议合伙事宜”与事实不符，且本案合伙股本计算不正确。2011年，被告赵能与被告晏祥春协商，借用思茅维地房地产开发有限公司的施工资质，合伙开发景东县“景东维地·银座”房地产项目。二人协商总投资额为1000万元，其中10万元为一股，由被告晏祥春认购30股，由被告赵能认购70股，当时因被告赵能出资资金不够，其便找到吕俊、付奇及刘航欣三人入伙，赵能将自己认购的70股再次分配给吕俊、付奇、刘航欣。被告晏祥春按约定如数交纳了300万元投资款。原告吕俊及被告付奇、赵能、刘航欣四人共出资6141000元。此后，由被告赵能负责合伙事项实际经营。在开发该房地产项目过程中，因工程实际进展需要，被告晏祥春又增加投资190万元。综上，被告晏祥春在合伙中共出资490万元，因此，原告依据《“景东维地·银座”收入支出情况表》来认定被告晏祥春出资股本为300万元与事实不符。2.本案合伙目的已经实现，已无退伙可能。经过五人开发经营，现“景东维地·银座”房地产项目已经全部结束。截至2014年底，该项目所开发的楼盘已经售罄，合伙的目的已经实现，根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条第（五）款之规定，五人现应协商解散合伙并对合伙财产进行清算，根本不存在退伙的可能性，因此，原告的诉请不符合法律规定，应当予以驳回。3.被告晏祥春已按其实际出资的490万元以及所占出资比例领取合伙款项790万元属实，但事出有因且不存在超额领取的情况。被告晏祥春在此次合伙开发“景东维地·银座”房地产项目中的实际出资为490万元，其实际参与管理合伙事宜的时间为2011年初至2012年底，自2013年起，便未再参与合伙事务的经营与管理。而该项目在被告赵能及被告付奇实际管理之下，合伙资金管理混乱，许多合伙资金被被告赵能随意支取并挪作他用，被告晏祥春发现该情况后要求对合伙资产进行清算，为了保障自己资金安全，便主动要求退还股本金，并根据合伙所得利润按实际出资比例进行分配。截至2014年底，被告晏祥春共领取合伙款项790万元，其中490万元属于其实际出资的股本金，剩余300万元属于其根据被告赵能初步计算的合伙利润所分配的应得利润（按照其所占出资比例的30%计算）。根据被告晏祥春的实际出资及所占的出资比例，其应得的合伙利润远不止300万元，并不存在超额领取合伙款项的情况。4.“景东维地·银座”房地产项目并未进行合伙财产清算，原告吕俊诉请退回股本金及按出资比例参与分红没有事实依据。综上，原告吕俊的诉讼请求没有事实及法律依据，本案应解散合伙并对合伙财产进行清算后方可进行利润分配，请求法院依法查明事实，公正裁判。被告刘航欣辩称，1.不同意原告提出的退伙要求，本案应终止合伙。2011年初，被告刘航欣、赵能、付奇、晏祥春及原告吕俊共同协商，借用思茅维地房地产开发有限公司的资质，合伙开发景东县月牙湾广场旁2010-29号宗地（现在的“景东维地·银座”）。经过8年多开发和销售，现所开发的房地产都已经销售或被法院拍卖完，没有房地产可进行销售，已经达到了合伙的目的，合伙事项已经完毕，没有继续保持合伙关系的必要，但被告刘航欣与原告至今未分配到合伙利润，因此本案应终止合伙关系，并组织对合伙财产进行清算后分配。原告提出退伙无实际意义，只会增加合伙财产的清算成本。2.原告诉称的合伙股本投入不正确。被告刘航欣、付奇、赵能、晏祥春及原告吕俊在2011年协商时约定，总投资额为1000万元，每10万元为一股，由被告晏祥春一人认购30股即300万元，被告赵能认购70股即700万元，赵能认购的70股再次分配给付奇、吕俊、刘航欣。按照被告赵能的分配，被告刘航欣认购了13.5股即135万元。被告刘航欣于2011年9月23日通过中国农业银行汇入思茅维地房地产开发有限公司100万元，按照被告赵能要求于2011年9月23日汇入被告赵能的银行账户20万元，又于2011年12月9日通过农业银行汇入思茅维地房地产开发有限公司15万元，合计135万元，占投资总额13.5%。《“景东维地·银座”收入支出情况表》认定其的股本为100万元错误，应重新进行核算。3.本案应进行合伙财产清算。现合伙开发的房地产已结束，且所开发的房地产也已经全部销售或拍卖，没有必要继续保持合伙关系，合伙应终止。为了明确合伙债权债务关系及进行合伙财产分配，应由全体合伙人进行合伙清算，或共同找一家机构进行合伙财产清算，若无法达成一致意见，则申请法院委托一家会计师事务所进行清算，并根据清算出的合伙财产，由五个合伙人按照出资比例进行合伙财产分配。综上，原告提出退伙诉讼请求不当，本案应终止合伙关系，对合伙财产进行清算后按照出资比例进行合伙财产分配，请求法院根据本案的事实和证据，进行公正合理判决。被告付奇、赵能未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告吕俊、被告晏祥春、被告刘航欣围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换及质证，被告付奇、赵能未向本院提交证据，亦未到庭质证。当事人的举证、质证情况本院在卷佐证。原告吕俊、被告晏祥春、被告刘航欣提交的证据，本院认定如下：一、原告吕俊提交的证据：1.《客户取款回单》原件一份（金额为50万元）、《中国农业银行进账单》原件一份（金额为50万元）、《收据》原件一份（金额为50万元）。该证据具有客观性、合法性、关联性，能证明原告于2011年6月28日向思茅维地房地产开发有限公司的账户交付了50万元款项作为月牙湾广场旁2010-29号宗地开发项目的入伙资金的事实，本院予以确认。2.《月牙湾开发项目会议纪要》原件一份。该证据具有客观性、合法性、关联性，能证明经原告吕俊与被告赵能协商，由被告赵能在被告晏祥春归还公司借款时预先支付原告吕俊入股资金50万元的事实，本院予以确认。3.《“景东维地·银座”收入支出情况表》原件一份。因该证据无合伙人进行签字确认，故本院不予确认。二、被告晏祥春提交的证据：《中国建设银行电汇凭证》原件一份（金额为100万元）、《中国建设银行取款凭条》原件一份（金额为100万元）、《中国农业银行进账单》原件一份（金额为142万元）、《中国农业银行银行卡取款业务回单》原件一份（金额为58万元）、《客户存款回单》复印件一份（金额为50万元）、《中国农业银行进账单》复印件二份（金额为140万元）、《银行卡取款凭条》复印件一份（金额为100万元）、《中国农业银行记账凭证》复印件一份（金额为100万元）、《中国农业银行现金缴款单》复印件二份（金额为27万元）、《中国农业银行银行卡交易明细单》复印件一份、《收条》原件一份（金额为20万元）。该组证据具有真实性，但从证据内容来看，并未显示是合伙资金，且部分款项注明是“借款”，在部分合伙人未到庭、合伙人之间未进行清算的情况下，无法确认被告晏祥春的出资金额为490万元，本院对被告晏祥春该证明内容不予确认。三、被告刘航欣提交的证据：1.《收据》原件一份（金额为100万元）、《中国农业银行进账单》原件一份（金额为100万元）、《中国农业银行银行卡取款业务回单》原件一份（金额为100万元）。该证据具有客观性、合法性、关联性，能证明被告刘航欣于2011年9月23日向思茅维地房地产开发有限公司的账户交付入伙资金100万元的事实，本院予以确认。2.《中国农业银行进账单》复印件一份（金额为15万元）。该证据具有真实性，但从证据内容来看，并未显示是入股资金，在部分合伙人未到庭、合伙人之间未进行清算的情况下，无法证明该15万元系入伙资金。经审理，本院查明以下法律事实：2011年，被告赵能与被告晏祥春协商借用思茅维地房地产开发有限公司的施工资质，合伙开发景东县“景东维地·银座”房地产项目。此后，原告吕俊、被告付奇、被告刘航欣三人入伙，其中，原告吕俊系被告赵能介绍入伙。原告吕俊按约定向思茅维地房地产开发有限公司的账户支付了入伙资金50万元。合伙过程中，该项目主要由被告赵能、晏祥春负责运营，财务也主要由该二人负责管理，原告吕俊未参与管理。在此之后，各股东之间对入伙资金等事项发生分歧，被告晏祥春取走了合伙财产790万元，其认为其中490万元系入伙资金，300万元系利润。被告赵能不认可，认为部分款项系被告晏祥春欠公司的借款。2017年3月18日，原告吕俊由于未能分得合伙利润，遂找到其入伙介绍人即被告赵能进行协商，双方签订《月牙湾开发项目会议纪要》，被告赵能承诺待被告晏祥春归还公司借款时预先退还原告入伙资金50万元。协议签订后，被告赵能未向原告退款。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十六条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”的规定，本案中，原告吕俊主要是通过向被告赵能、晏祥春等人组成的合伙组织提供资金，目的在于参与盈利分配，该合伙事务主要是由被告赵能、晏祥春进行经营、管理，原告实际上并未参与经营，根据法律的规定，其亦应视为合伙人。原、被告之间的合伙关系是双方当事人真实意思表示，并不违反法律禁止性、效力性规定，合法有效，应受法律保护。关于2017年3月18日原告吕俊与被告赵能签订《月牙湾开发项目会议纪要》，约定“由被告赵能在被告晏祥春归还公司借款时预先退还原告入股资金50万元”的行为如何认定的问题。从法律后果上分析，该约定事项的履行并不会导致合伙财产减少，原告亦不会因此分割得合伙财产，最终向原告支付相关款项的是另一合伙人即被告赵能，因此，该约定实质上是合伙人之间达成的内部转让合伙份额的行为，即在原告对经营状况不知情及未分配得利润的情况下，与其合伙邀约人兼合伙的实际控制人之一即被告赵能约定，由被告赵能以50万元价款受让原告的所有合伙份额。该合伙财产份额转让行为，并不会破坏合伙人之间的人合性，无需取得其他合伙人的一致同意，亦不违反法律禁止性、效力性规定，合法有效。协议订立后，原告作为合伙人的资格已消灭，因此，关于其请求退伙的诉讼请求，本院不予支持。原告作为合伙人的资格消灭后，其与被告赵能之间成立债权债务关系，双方约定的付款条件即“被告晏祥春归还公司借款时”系建立在被告晏祥春确实欠合伙组织款项的基础上，截至法庭辩论终结前，被告赵能并未提交相关证据证明欠款金额，故应视为约定的付款条件不明确，原告可随时主张该款，据此，原告请求由被告赵能支付50万元入伙本金的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告晏祥春、付奇、刘航欣并非合伙份额转让协议的合同相对方，原告主张由该三名被告承担支付责任无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第四十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告赵能于本判决生效之日起十五日内支付原告吕俊合伙份额转让款50万元；二、驳回原告吕俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16624元，由原告吕俊承担10297元（多诉部分），由被告赵能承担6327元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  杨昌金人民陪审员  罗耀明人民陪审员  李 波二〇二〇年三月九日法官助理查方艳书记员白文琳