广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初21370号原告：中山力劲机械有限公司，住所地广东省中山市**********，统一社会信用代码914************729。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：蓝国，广东邦杰律师事务所律师。被告：锦州希尔达汽车零部件有限公司，住所地辽宁省锦州市凌海市，统一社会信用代码912***********353H。法定代表人：于某1。委托诉讼代理人：刘杨红，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段兰，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。原告中山力劲机械有限公司与被告锦州希尔达汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。被告在提交答辩状期间向本院对本案管辖权提出异议，本院于同年9月25日作出民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服该裁定提起上诉，佛山市中级人民法院于同年12月12日作出（2019）粤06民辖终1886号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蓝国，被告的委托诉讼代理人刘杨红、段兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告清偿尚欠原告货款744311.48元及以744311.48元为本金自2018年9月1日起至实际清偿之日止按每日千分之三计付的逾期付款利息；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年3月31日签订《注塑机设备购货合同》及《合同附加协议》，约定由被告向原告采购精密型注塑机一台，供货总价款原为3950000元，后原告基于合作共赢、互利互惠的原则，遂协商同意将合同总价款更改为3550000元。《注塑机设备购货合同》另对付款时间、违约责任等条款作出了约定。上述合同及附加协议签订后，原告于2017年6月9日将设备交付予被告使用。期间，原、被告签订《关于FORZA-Ⅲ两板系列PT3000注塑机设备购货合同（合同号：ZS170344）补充协议书》（以下简称《补充协议书》），对有关货款支付事宜等作了约定。但《补充协议书》签订后，被告仍未按约按时足额付款。期间虽经原告屡屡催促，但被告一直拒付。截至原告起诉之日止，被告仍拖欠原告货款本金744311.48元。由于被告逾期付款，根据《注塑机设备购货合同》第5条的约定，被告应按日5％支付逾期付款利息，现原告主动调整改为按日千分之三计收逾期付款利息。被告拒不支付货款的行为已严重损害原告合法权益。被告辩称：1.请求法庭驳回原告的诉讼请求。2.根据双方《注塑机设备购货合同》第四点第三小点的约定，10％的货款即355000元是在设备正常运转一年后支付，而截至庭审之日设备仍无法正常运转，该付款条件并未成就。根据双方《补充协议书》的约定，中期的款项也是需要原告进行设备改造使设备正常运行后，并且在不能锁机的情况下进行支付，而时至今日设备仍存在质量问题，并且处于锁机状态，设备改造并未完成，付款条件并未成就。3.因原告交付的设备并不符合液压机械的强制性标准，存在质量问题，导致合同目的不能实现，且被告在2019年6月已经起诉要求解除合同，被告不支付相应的款项，并且被告要求解除合同，并非违约而行使抗辩权。4.原告请求的违约金过高，无法律依据，也与双方合同约定不符合，原告提交的《补充协议书》中并未约定违约金的数额及支付方式，是为后协议代替了前协议，即特别约定替代了普通约定，原告放弃自己的权利应当承担相应的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的《请款函》，系原告单方制作的材料，且原告未能举证证明该函件已送达予被告，故本院对此不予确认。2.原告提交的《确认书》，没有被告的签章确认，且被告对此有异议，故本院对此不予确认。3.被告提交的照片，被告未能证实照片上所显示的物件与本案存在关联性，故本院不予确认。4.被告提交的《检测报告》，虽为复印件，但可与被告提交的《会议记录》及双方当事人的庭审陈述相互印证，证实案涉设备曾存在螺丝断裂的问题并送检的事实，故本院对该证据的真实性予以确认；故此，被告的调查取证申请没有必要，本院不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2017年3月31日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《注塑机设备购货合同》，由原告向被告供应注塑机设备，双方约定：一、标的物规格型号及价格：设备名称精密型注塑机、型号FORZA-Ⅲ伺服两板系列PT3000H，数量1台，单价395万元。二、质量标准及验收期限：8.液压系统不得出现油管爆裂以及油管接头出现漏油现象，液压系统的高压油管及高压油管接头部分保修3年，在保修期间，因油管漏油或爆裂造成的更换零配件及修理费用，均由乙方承担。三、交货、包装与验收：2.设备由乙方负责运输到甲方指定地点广东省佛山市南海区***********，甲方负责卸货，收货人刘志友。6.甲方对乙方提供的设备进行验证的周期为20天，在此期间发现乙方提供的设备不符合甲方要求，应尽快办理退货事宜，退货时产生的费用由乙方承担。四、发票及付款方式：1.合同生效后甲方先支付20%货款，同时开具已付货款金额的发票（下同）；2.设备经安装、调试运转正常，初步验收合格；乙方为甲方培训结束、甲方无疑问后且发票到达甲方公司后，向乙方支付70%货款（机到15天内需调试，否则按调试合格处理）；3.余下10%货款作为质量保证金，在设备正常运转1年后甲方支付给乙方10%货款。五、违约责任：1.乙方应按期向甲方交付合同标的物，每拖延一天，向甲方支付货款金额的5%违约金。2.甲方应按照合同规定向乙方支付货款，如违约，每天按迟延付款金额的5%向乙方赔偿。六、保修期限及责任：1.整机免费保修3年（易损件、人为因素及不可抗力的情形所造成的设备损失不包括在保修范围内），注塑机终身维修，如在保修期内关键部件损坏，乙方无偿维修，并自维修之日起延保三年。同日，原告（供方）与被告（需方）签订《合同附加协议》，约定供方给予需方400000元优惠，即上述合同总金额为3550000元。2017年6月9日，原告依据双方的约定，将案涉设备送至佛山希尔达汽车科技有限公司（以下简称佛山希尔达公司），佛山希尔达公司在《产品签收单》及《产品出机证明》的客户签收处加盖公章，被告指定的收货人刘志友亦在上面签名确认。2017年6月19日至6月30日期间，原告委派工作人员至佛山希尔达公司处对案涉设备进行安装及调试，《维修服务工作单》上记载：调试后，试模运行正常，无损坏件，安全控制系统正常，服务结果为运行正常。2017年7月11日，被告向原告发送《注塑机试机工作报告单》，确认机械到厂运行状况：1.机台水平调试达标，空机运转正常；2.机台试模产品合格；3.润滑系统、安全系统工作正常；4.客户操作员经培训，已掌握机台操作及性能。调试结果：完成。客户验收意见：顺序阀在高压时易锁死，需要在下次生产时验证是否改善。2018年4月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《补充协议书》，主要内容如下：乙方已于2017年6月9日交付设备给甲方使用。截至2018年4月20日，乙方共收到甲方机款695288.52元，尚欠到期款2499711.48元未付，现经双方友好协商达成如下协议：1.已到期货款共计2499711.48元，乙方先将3550000元发票扫描件传给甲方，甲方收到后在2018年4月27日之前支付给乙方2110400元（银行承兑汇票），乙方收到此笔货款后3个工作日内将3550000元发票寄到甲方处，余款389311.48元在乙方完成设备改造后5个工作日内甲方支付给乙方，乙方收到此余款后不可以以任何理由锁甲方3000T设备，如再次发生锁机情况，甲方有权退货并要求乙方退还甲方已付货款。3.乙方在收货款2110400元后，一个月内免费完成安装机器报闸缓冲装置。2018年6月21日至23日期间，原告指派工作人员到佛山希尔达公司处对案涉设备加安装机器报闸缓冲装置，并于同年10月11日就被告提出的“开合闸声音大”的问题对组件进行更换，更换后机台正常，安全控制系统正常，运行正常。另查明一，诉讼中，原、被告一致确认，截至一审辩论终结前，被告已向原告支付货款2805688.52元，其中695288.52元在双方签订《补充协议书》前已支付，2110400元在双方签订《补充协议书》后支付。另查明二，在2017年7月11日完成案涉设备的试机工作后，佛山希尔达公司对设备进行使用，在使用过程中出现问题则与原告进行沟通，并由原告派员到佛山希尔达公司处对设备进行检查及维修。双方于2017年8月1日、10月11日至12日、11月4日、11月7日、11月28日、2018年6月21日至23日、10月11日、11月10日、2019年1月7日、2月26日、4月3日分别产生《注塑机维修服务工作单》，用于记载当次的维修内容及服务结果。另查明三，2019年6月5日，被告向辽宁省凌海市人民法院提起诉讼，案号（2019）辽0781民初1778号，要求解除双方签订的《注塑机设备购货合同》、《合同附加协议》、《补充协议书》，原告向被告返还购买设备款2805688.52元，并承担诉讼费用。原告向辽宁省凌海市人民法院对该案管辖权提出异议，辽宁省凌海市人民法院于同年7月2日作出民事裁定书，裁定原告对管辖权提出的异议成立，该案移送本院处理。被告不服该裁定提起上诉，辽宁省锦州市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）辽07民辖终90号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年1月9日，被告向本院提交中止审理申请书，以“本案的审理结果应以另案裁判结果为依据”为由要求本案中止审理。截至一审辩论终结前，本院尚未收到上述案件的移送。本院认为，本案系原、被告之间因买卖注塑机而引发的纠纷，属买卖合同纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为原告所主张的案涉货款（中期余款389311.48元、质量保证金355000元）的付款条件是否已成就。关于中期余款。原、被告双方于2018年4月21日签订《补充协议书》，约定“余款389311.48元在乙方完成设备改造后5个工作日内甲方支付给乙方”。结合《补充协议书》的上下文可知，“完成设备改造”是指完成《补充协议书》中第3点所列的“免费完成安装机器报闸缓冲装置”，而原告已于2018年6月23日完成相关安装工作，故中期余款389311.48元的付款条件已成就，被告应当支付该款项予原告。被告认为“完成设备改造”还包括对设备在使用过程中所发生的问题进行整改，但该内容应属设备后期维护、保修等范畴，故本院对被告的该项辩解不予采纳。关于质量保证金。原、被告双方在《注塑机设备购货合同》中约定“余下10%货款作为质量保证金，在设备正常运转1年后甲方支付给乙方10%货款”。本案现有证据显示，原、被告已在2017年6月19日至30日期间完成案涉设备的安装及调试，服务结果为运行正常，并在2017年7月11日完成试机工作。此后，佛山希尔达公司对案涉设备投入使用，并就使用过程中所产生的问题要求原告解决。故此，本院认定案涉设备的正常运转时间为2017年7月11日，至原告提起本案诉讼之时已满一年，即质量保证金的付款条件已成就，故被告应向原告支付质量保证金355000元。关于被告提出的质量异议是否成立的问题。其一，《注塑机设备购货合同》第三条第6点约定检验期间为20天。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，被告未在双方约定的检验期间内将质量不符合约定的情形通知原告，应视为原告交付的设备质量符合约定。其二，被告提交《注塑机维修服务工作单》、微信聊天记录等证据拟证实案涉设备存在质量问题，但该部分内容均属于设备在使用过程当中的维护、保修等，不属于重大质量问题，双方可依照合同约定的质保条款执行。因此，被告的质量异议缺乏依据，本院不予采信。综上，被告应向原告支付货款744311.48元（389311.48元+355000元）。原告请求被告从2018年9月1日起计付逾期付款利息，符合双方在合同中的约定，本院予以支持。利率方面，双方在《注塑机设备购货合同》中所约定的违约金计算方式明显过高，虽然原告在提起诉讼时进行了调整，但原告调整后的利率仍然过高。综合本案合同履行情况等因素，本院确定以未付货款744311.48元为基数按年利率6%计算逾期付款利息，对于原告超出本院核定范围的诉请，本院不予支持。因本案不需以另案处理结果为依据，故对于被告的中止审理申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、锦州希尔达汽车零部件有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款744311.48元及以744311.48元为基数从2018年9月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息予中山力劲机械有限公司；二、驳回中山力劲机械有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计9055.26元（中山力劲机械有限公司已预交），由锦州希尔达汽车零部件有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。对中山力劲机械有限公司预交的受理费9055.26元，在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜展媚二〇二〇年二月二十四日书记员  李慧敏