陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书   (2019)陕0102民初9749号 原告：陕西金山物资有限责任公司，住所地西安市新城区。法定代表人：孙宏军，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐晓特，男，1974年11月2日出生，汉族，该公司员工，住西安市新城区。被告：安平县天泰金属制品有限公司，住所地河北省衡水市安平县西。法定代表人：马林暖，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘勇，河北纳达律师事务所律师。原告陕西金山物资有限责任公司与被告安平县天泰金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2017年12月20日作出（2017）陕0102民初7554号民事判决书，判决驳回原告陕西金山物资有限责任公司的诉讼请求。宣判后，原告陕西金山物资有限责任公司不服，上诉至西安市中级人民法院。该院于2018年4月26日作出（2018）陕01民终3244号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）陕0102民初7554号民事判决书，发回我院重新审理。我院于2018年12月19日再次做出（2018）陕0102民初3486号民事判决书，判决内容为：一、被告安平县天泰金属制品有限公司于本判决生效后十日返还多收取的原告的货款120612.32元；二、被告安平县天泰金属制品有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告镀锌费损失101966元；三、被告安平县天泰金属制品有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告运费损失15550元；四、驳回原告其余诉讼请求。宣判后，被告不服，上诉至西安市中级人民法院，该院于2019年10月11日做出（2019）陕01民终6768号民事裁定书，裁定撤销我院（2018）陕0102民初3486号民事判决书，发回我院重新审理。我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西金山物资有限责任公司的委托诉讼代理人齐晓特、被告安平县天泰金属制品有限公司的委托诉讼代理人刘勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陕西金山物资有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还多收取的原告的货款120612.32元；2、判令被告赔偿原告镀锌费损失103760元；3、判令被告赔偿因其所供产品质量不合格、迟延交货而给原告造成的其他损失60000.00元；4、判令被告支付原告为被告垫付的从河北安平至南京、南京至广州白云机场需镀锌的不合格钢格板的运费21600元；5、判令被告支付原告因多支付货款、额外产生的镀锌费和垫付运费的利息34663.78元。事实和理由：2016年9月5日，原、被告双方签订了一份“钢格板供销合同”，合同对产品名称、型号、尺寸、数量、金额及供货时间、质量要求及技术标准、交货方式、费用负担及地点、结算方式及期限、违约责任以及纠纷的解决方式等都进行了详细的约定。特别是合同第十一条第2项明确约定：合同量为估量，最终结算以需方确认的图纸及实际交货量为准。该供销合同签订后，原告依约按时履行了全部合同义务，而被告却并未按合同的约定全部履行相关义务，存在迟延交货、产品不符合合同约定的质量和数量要求、未按合同约定的期限开具货款增值税专用发票等违约责任。由于被告不按合同约定以图纸据实结算，多收取了原告钢格板货款120612.32元，加上其迟延交货延误工期，所供产品未镀锌，原告找第三方镀锌，产生镀锌费损失103760元，运费21600元以及上述费用产生的利息损失34663.78元，另外，由于被告所供产品质量不合格还造成原告项目罚款和人工费损失60000元，因此，被告共计应向原告返还及赔偿相关款项340636.10元。该款项经原告多次与被告销售负责人郭某某进行协商并催要，但其都以种某某由进行推拖，时至今日仍未有任何结果。被告安平县天泰金属制品有限公司辩称,1、原告并未多付货款。截止今日原告仍有1066.38元货款、6050元运费、15000元六区排版费尚未支付。被告对此保留另行起诉的权利。2、被告所供每批次货物数量、质量都经过原告法定代表人的弟弟及公司其他工作人员现场点验后，装车运输至指定地点，不存在少供货和货物存在质量问题。3、因被告公司所在地环保政策原因，部分货物未镀锌，未镀锌一事是经过原告法定代表人同意的，并且在双方结算时此部分已经减除，不存在被告另行赔偿的情况。4、原告并未按照合同约定的检验时间内向被告提供书面异议，按照合同约定视为货物不存在质量问题，并且被告所供货物均已被使用，在原告一审庭审中，原告代理人亲口承认，被告所供货物均用现正常运营，所以不存在质量问题，同时，每批次货物都是经过原告确认图纸后，被告加工提供的，不存在延期交货之情况。原告要求赔偿损失无事实及法律依据。5、双方对未镀锌部分价格确认一致，均为每平115元，而正常镀锌的价格是143元，这其中的差额也正是弥补运输费以及镀锌所产生的费用，原告应该对其中的费用有所预估，该部分损失由原告自行承担，综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2016年9月5日，原告陕西金山物资有限责任公司（需方）与被告安平县天泰金属制品有限公司（供方）签订《钢格板供销合同》，合同编号：2016-09-05-001，约定：产品名称为钢格板（钢格板的扁钢为30*3，扁钢中心间距为30mm，横杆是对角线为6mm的扭纹钢，扭纹钢的中心间距是100mm，包边扁钢为30*3，整体热浸锌。钢格板包边焊接标准是每四条钢拉焊一次），价格为每平方米143元；质量要求技术标准为按确认样品制造；交货方式、费用负担为供方代办运输且承担一次运至约定交货地点的运费，因交货产生的卸车费则由需方承担；交货地点：广州站楼需方工地；需方指定收货联系人及电话：郭贞贞、电话1580295****，该联系人签名即视为需方的确认。合同第六条约定；需方对产品验收的期限及提出异议的期限、方式：需方应在签收货物之日起当天内对本合同所涉货物数量、质量等进行验收检验，逾期未予验收的视为质量和数量均符合约定。如有异议，需方必须在收货后叁天内向供方提出书面异议；否则视为质量验收合格。合同第七条约定：结算方式及期限，以银行转账方式结算，合同签署之日预付合同总额的30%即643500元作为订金，订金到账供方开始按供方所提供样品（按合同总量）生产1米*5米每张的大板。需方图纸确认后，供方应严格按需方确认图纸分批按区域生产，分批交货。30个工作日全部完成交货。交货前需方付交货量40%的货款，货到现场支付实际供货量的30%的货款。合同第十一条约定：供方的钢格板尺寸及数量是根据需方图纸转化而得并经需方签字确认或由需方提供；合同量为估量，最终结算以需方确认的图纸及实际交货量为准。该合同签订后，在2016年9月19日至2016年12月28日，被告分多次向原告供应钢格板，但双方均未按照约定的方式进行交货，即原告方指定收货人郭贞贞未签字确认收货，被告也未按照约定将货物交由郭贞贞签收确认。因被告供应的部分钢格板未镀锌，2016年12月17日，原告将被告供应27.51吨钢格板运至广州市兆纬钢格板有限公司镀锌，支付镀锌费90783元；2016年12月30日，原告又委托南京龙创金属有限公司镀锌钢格板29.40吨，支付镀锌费82060元，支付两处运费21600元。庭审中，原告为证明被告多收货款，提供了施工方西安凯明工程机械制造有限公司提供的广州航站楼扩建项目格栅板面积汇总，被告供应的钢格板为9092.76平方米，以此计算出被告多收货款120612.32元。被告提供了本公司的结算清单，以证明被告收到货款数额与供货价值基本相等，原告少付1066.38货款。对此，双方均不认可。另，本案在审理中，原告提出鉴定申请，要求按合同约定的原告确认的图纸进行供货量的鉴定，为此，双方均提供了图纸，且均对对方提供的图纸不予认可。另，原告增加利息的诉讼请求，未按本院规定的期限交纳诉讼费。上述事实，有钢格板供销合同、广州白云机场2号航站楼扩建项目格栅板面积汇总、原、被告的结算清单、镀锌费证明、原告垫付运费的“支付凭证”、工作联系单、微信谈话记录、安平县环保局通知、衡水市XX组文件一份及当事人当庭陈述等在卷为证。本院认为，原告陕西金山物资有限责任公司与被告安平县天泰金属制品有限公司签订的《钢格板供销合同》系双方真实意思表示，内容合法，属有效合同。根据合同第十一条约定：供方的钢格板尺寸及数量是根据需方图纸转化而得并经需方签字确认或由需方提供；合同量为估量，最终结算以需方确认的图纸及实际交货量为准。现双方互不认可对方提供的图纸，双方又不按约定的方式进行交货，按图纸无法鉴定出供货量，故不存在鉴定必要，本院对原告要求鉴定的申请不予准许。现原告无证据证明被告多收取了货款，对原告要求被告退还多收取货款的诉讼请求，本院不予支持；对原告要求多支出的镀锌费及运费，系被告未按合同约定完全履行，给原告造成了损失，故该项请求本院予以准许；原告要求被告赔偿因其所供产品质量不合格、迟延交货而给原告造成的其他损失60000元，所提借的证据不足，故此项请求本院也不予支持；对原告要求被告支付占用资金的利息损失，因原告未在本院规定的期限内交纳诉讼费，故此项请求本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定判决如下：一、被告安平县天泰金属制品有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陕西金山物资有限责任公司镀锌费损失103760元；二、被告安平县天泰金属制品有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陕西金山物资有限责任公司运费损失21600元；三、驳回原告陕西金山物资有限责任公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5890元由被告安平县天泰金属制品有限公司承担2945元、原告陕西金山物资有限责任公司承担2945元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                    审  判  长   高更生审  判  员   蒋  茹审  判  员   王  洋  二〇二0年三月二十三日  书  记  员   江  珊 1