广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂执复28号 复议申请人（异议人、被执行人）：北海智弘投资有限公司，住所地:广西北海市广东路**。 法定代表人：张均智，该公司董事长。 申请执行人：海天建设集团有限公司，住，住所地：浙江省东阳市江北街道甘溪东街**/div> 法定代表人：应培新，该公司总经理。 北海市中级人民法院（以下简称北海中院）在执行申请执行人海天建设集团有限公司(以下简称海天公司)与被执行人北海智弘投资有限公司（以下简称智弘公司）建设工程施工合同纠纷一案中，智弘公司对该院（2019）桂05执恢18号之三执行裁定拍卖其名下坐落于北海市广东路229号智弘银城绿洲的41套房屋提出书面异议。该院受理后，于2019年12月26日作出（2019）桂05执异358号执行裁定，被执行人智弘公司向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结 北海中院查明，海天公司与智弘公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2017）桂民终418号民事调解书:一、海天公司同意智弘公司支付工程款项等3400万元了结本案；二、智弘公司在2018年1月底之前付500万，2018年3月底之前付500万、2018年5月底之前付500万，2018年,5月底之前付500万，2018年6月底之前付1400万。如1个月后再不按约定付款则视为全部到期，海天公司可以申请法院强制执行；三、海天公司放弃其他诉讼请求；四、本协议一式五份，经双方签字盖章后生效，双方各执二份，另一份交法院出具民事调解书。一审本诉案件受理费777542元（海天公司预交），由海天公司负担669028元，智弘公司负担108514元，反诉案件受理费198889元（智弘公司预交），由智弘公司负担190587元，海天公司负担8302元。二审案件受理费42万元，减半收取21万元，由海天公司负担，海天公司已预交777542元，由该院退回567542元给海天公司。 上述调解书发生法律效力后，北海中院于2018年3月9日以（2018）桂05执166号执行案立案执行。执行过程中，双方当事人于2018年11月23日达成和解协议，约定智弘公司应在2018年12月底至2019年4月底前每月支付海天公司600万元，2019年5月底前向海天公司支付5914782元，并约定逾期支付的后果等事项。2018年11月26日，北海中院作出（2018）桂05执166号执行裁定书，终结该院（2018）桂05执166号案件的执行。此后，智弘公司在2018年12月28日以及2019年1月3日向海天公司共计支付600万元，已履行前述《和解协议》第一期的还款义务。 2019年6月13日，海天公司以智弘公司未按和解协议履行债务为由，向北海中院申请恢复执行。该院于2019年6月14日以（2019）桂05执恢18号案恢复执行，2019年9月24日，该院作出（2019）桂05执恢18号之三执行裁定书，拍卖被执行人智弘公司名下坐落于北海市广东路229号智弘银城绿洲的41套房屋（具体房号为：1幢1单元2802号、2902号、3002号、3102号；1幢2单元0301号；1幢3单元3201号；1幢4单元1902号、3303号；3幢2001号；4幢1单元1401号；4幢2单元2903号；4幢3单元1701号、2302号；4幢5单元1001号、1602号；4幢6单元0701号、0803号；6幢1单元0302号、0402号、0501号、1102号、1203号、1401号、1902号；6幢2单元0703号、0802号；7幢0601号；8幢0602号、0802号、1202号、1402号、2102号；9幢1501号、1502号、1701号、1702号、1802号；10幢0702号、1502号；11幢0204号；12幢2001号）。智弘公司为此提出前述异议。 北海中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定：“申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”本案中，智弘公司提供的证据证实其已履行了《和解协议》第一期即2018年12月的还款义务，智弘公司在异议书自认因另案广西高院查封、冻结其公司的二期项目，包括所有账户，致其无法支付《和解协议》中的款项。因此，由于被执行人智弘公司不完全履行和解协议，根据海天公司的申请，该院恢复本案执行，裁定拍卖上述银城绿洲项目41套房屋符合法律规定。智弘公司主张该院裁定拍卖的涉案银城绿洲项目41套房屋的价值超过其在本案中应付的执行款项，未提供证据证实，对其主张不予采纳。另外，智弘公司主张其公司已将涉案银城绿洲项目41套房屋出售给案外人，法院拍卖该41套房屋侵害了案外人的合法权益。但拍卖行为是否影响案外人的实际权利，应由案外人另行主张。智弘公司以未发生的事实，即因涉案房产被拍卖，业主将会集体维权，影响社会稳定的异议理由不成立，不予采纳。综上，智弘公司主张撤销（2019）桂05执恢18号之三执行裁定及该裁定书项下对智弘银城绿洲41房屋的拍卖行为理由不能成立，不予支持。遂作出前述裁定，驳回智弘公司的异议。 智弘公司申请复议，请求本院撤销北海中院（2019）桂05执恢18号之三执行裁定、撤销（2019）桂05执异358号执行裁定。事实和理由：1.复议申请人根据各方当事人签订的《和解协议》一直在履行还款义务，由于海天公司另案向广西高院诉讼申请查封冻结复议申请人的所有账户以及在建的二期工程，导致复议申请人无法履行和解协议，责任不在复议申请人，损害了复议申请人的利益。2.北海中院拍卖涉案41套房产损害无辜业主的合法权益，引起业主维权导致影响社会稳定。3.复议申请人已履行600万元，裁定拍卖的41套房产价值至少5352万元超过本案执行款，超标地查封损害了复议申请人的利益。 申请执行人海天公司未提交答辩意见。 本院对北海中院查明的事实予以确认。 本院认为，根据北海中院查明，2018年11月23日海天公司与智弘公司达成和解协议后，智弘公司按约定向海天公司履行600万元，之后未能按和解约定履行全部义务，海天公司根据《最高人民法院关于执行和解协议若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”的规定，选择申请北海中院恢复执行依据的执行，北海中院为此作出（2019）桂05执恢18号之三执行裁定，拍卖智弘公司涉案41套房产依法有据。关于智弘公司主张北海中院拍卖41套房产将损害无辜业主利益问题。北海中院对涉案41套房产拍卖是否已签约备案的商品房购买人利益，与案外人另寻途径主张权利并行不悖。智弘公司以未发生的事实阻却执行，本院不予审查。至于智弘公司主张北海中院超标地拍卖其房产，因未举证证明亦不予审查。北海中院（2019）桂05执异358号执行裁定认定事实清楚，适用法律错误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回北海智弘投资有限公司的复议申请，维持北海中院（2019）桂05执异358号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨家杰 审 判 员 易凤英 审 判 员 阮传华 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 邓 波 书 记 员 梁芸瑕