广东省江门市新会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0705民初20号 原告：广东众城交通技术有限公司，住所地：江门市新会区*************（厂房）。统一社会信用代码：91440700MA4UPD5L7B。 法定代表人：彭波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴海东、朱绮雯，均系广东良匠律师事务所律师。 被告：江门市新希望科技有限公司，住所地：鹤山市共和镇平汉工业区。统一社会信用代码：91440784MA4UQ20E3A。 法定代表人：赖升，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢少波，系广东东方大卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄耀腾，系广东东方大卫律师事务所实习律师。 原告广东众城交通技术有限公司（以下简称众城公司）与被告江门市新希望科技有限公司（以下简称新希望公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告众城公司的委托诉讼代理人吴海东及被告新希望公司的委托诉讼代理人谢少波、黄耀腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众城公司向本院提出诉讼请求：1.确认《采购合同》（编号P00RD000820/000）于2019年4月11日解除；2.判令被告向原告支付逾期交货违约金87411.71元；3.判令被告承担原告支付的诉讼保全费1000元；4.判令案件受理费由被告承担。事实和理由:原告于2016年12月30日与案外人鹤山市联邦金属材料有限公司（下称联邦公司）达成《模具开发及产品交付协议书》，由联邦公司为原告设计制作相关模具，并于模具完成后由联邦公司使用模具为原告制造生产产品。双方于2017年1月5日签订《模具合同》（编号C16161201-001），明确模具费用220000元，《模具开发及产品交付协议书》作为《模具合同》附件执行。原告向联邦公司交付产品图纸，联邦公司根据原告的产品图纸进行模具设计、制造。2017年12月10日，原告与联邦公司再次签订《产品技术协议》，重新明确产品及模具的技术要求。2018年8月10日，联邦公司与被告共同向原告发函，告知原告因联邦公司内部股东合作变更及经营需要，联邦公司停止所有对外业务，所有债权债务由新希望公司承继。2018年9月14日，原、被告签订《采购合同》要求新希望公司供应产品。2018年12月20日，被告向原告出具《道歉信》，明确其供货产品存在质量问题，并承诺按照要求对长短托架模具组织维修，堵板托架模具需要报废重新开模，由新希望公司承担一切费用。被告出具上述道歉信后，未能按照道歉信要求整改模具，至今未能向原告交付合格的产品。被告未能按期交付合格产品，且对模具缺陷拒不整改，已致使《采购合同》的合同目的无法实现。原告于2019年4月10日委托律师向被告出具《律师函》，明确要求解除《采购合同》（编号P00RD000820/000）。根据《采购合同》第17条，被告应当向原告支付违约金87411.71元。综上，原告根据《民事诉讼法》，特向法院提起诉讼，以维护自身合法权益。 被告新希望公司辩称，请求依法裁定驳回原告提出的全部诉讼请求。事实和理由如下：原告与被告及联邦公司因定作合同纠纷，于2019年5月9日向江门市新会区人民法院提起诉讼【案号（2019）粤0705民初2786号】，其第2项诉讼请求为确认《采购合同》（合同编号：P00RD000820/000）于2019年4月11日解除；第4项诉讼请求为判令被告新希望公司向原告支付逾期交货违约金87411.71元。随后新会法院作出（2019）粤0705民初2786号之二民事裁定书，驳回原告的起诉。原告不服该裁定，向江门市中级人民法院提出上诉，江门市中级人民法院作出（2019）粤07民终3418号民事裁定书，裁定撤销广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初2786号之二民事裁定书，并指令广东省江门市新会区人民法院审理（2019）粤0705民初2786号案。但被告收到新会区法院送达的（2020）粤0705民初20号案的民事起诉状，由原告因定作合同起诉我方，该起诉状第1项诉讼请求为确认《采购合同》（合同编号P00RD000820/000）于2019年4月11日解除。第2项诉讼请求为判令被告新希望公司向原告支付逾期交货违约金87411.71元。原告提起的两次诉讼的原、被告主体相同，标的及诉讼请求均为一致。而且，江门市中级人民法院已经裁定撤销江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初2786号之二民事裁定书，并指令广东省江门市新会区人民法院审理（2019）粤0705民初2786号案。因此，在（2019）粤0705民初2786仍未审结的情况下，原告以相同的标的及诉讼请求再次诉讼，（2020）粤0705民初20号案实际为重复起诉，而且两次案件均采取了诉前保全措施，对被告的账户累计冻结了40万之多，该数额已大大超出本案的诉讼请求金额，超额冻结已对被告的生产经营造成重大影响。综上，原告提起的两次诉讼实际为基于相同诉讼主体间的相同法律关系，提出的相同诉讼请求，（2020）粤0705民初20号案实际为重复起诉，依法应裁定驳回该案全部诉讼请求，并尽快解除对我方账户的冻结措施。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实： 众城公司与案外人联邦公司于2016年12月30日、2017年1月5日、2017年12月10日分别订立《模具开发及产品交付协议书》、《模具合同》、《产品技术协议》，就前期模具开发及模具开发完成后使用模具定作产品达成合意。在上述合同履行过程中，新希望公司和案外人联邦公司共同向众城公司出具《供方公司名称变更通知》，告知众城公司因联邦公司内部股东合作变更及经营需要，联邦公司停止所有对外业务，所有债权债务由新希望公司承继。 众城公司（买方）与新希望公司（卖方）签订编号为P00RD000820/000的《采购合同》，其中约定，卖方向买方按照以下条件提供产品： 物料代码 物料名称 规格型号 图号 单位 单价 数量 金额 交货日期 项目号码 ZC.3.1.16.0001 长托架左 ZALSi5Zn1Mg GSYE11T1-810-11001 件 166.96 696 116204.16 2018-9-11 6180101 ZC.3.1.16.0002 短托架右 ZALSi5Zn1Mg GSYE11T1-810-11002 件 157.35 256 40281.60 2018-9-11 6180101 ZC.3.1.16.0003 长托架右 ZALSi5Zn1Mg GSYE11T1-810-12001 件 166.96 696 116204.16 2018-9-11 6180101 ZC.3.1.16.0004 短托架左 ZALSi5Zn1Mg GSYE11T1-810-12002 件 157.35 256 40281.60 2018-9-11 6180101 ZC.3.1.16.0005 堵板短托架左 ZALSi5Zn1Mg GSYE11T1-810-14001 件 249.44 128 31928.32 2018-9-11 6180101 ZC.3.1.16.0006 堵板短托架右 ZALSi5Zn1Mg GSYE11T1-810-17001 件 249.44 128 31928.32 2018-9-11 6180101 ZC.3.1.16.0027 堵板长托架左 ZALSi5Zn1Mg GSYE11T1-810-10101 件 250.96 120 30115.20 2018-9-11 6180101 ZC.3.1.16.0028 堵板长托架右 ZALSi5Zn1Mg GSYE11T1-810-13001 件 250.96 120 30115.20 2018-9-11 6180101 卖方保证产品使用最好的材料，先进的工艺制造而成，崭新的未使用过的产品，满足合同规定的质量、规格和性能要求，卖方应保证产品在安装正确、操作及维护得当的情况下，到达最终车辆运营客户处以后36个月性能及规格均合格；如果卖方不能按时交货，在卖方同意支付滞纳金/罚款的情况下，买方可以同意推迟发货；滞纳金/罚款以每迟交7天按合同总金额的5%计算，不足7天的日数按7天计算，超过7天的，以此类推，追加罚款，如迟延交货超过合同规定期限4周时，买方有权取消该合同，但卖方仍应向买方缴付以上规定的滞纳金，不能推诿或延迟，如果合同金额不足以赔偿买方的损失时，以买方的损失计算。该合同中，买方的落款时间为2018年9月14日、卖方的落款时间为2018年9月8日。 合同签订后，新希望公司向众城公司交付了部分的产品，众城公司支付了相应价款。期间，众城公司曾向新希望公司发送电子邮件认为，行李架铸件来料不良；经协商，双方同意对部分产品按退货处理。2018年12月20日，新希望公司向众城公司出具《关于产品质量问题道歉信》，其中载明：“……针对贵公司反馈的问题，我公司积极组织专人配合贵司相关人员在我公司现场进行调查取证分析，明确我公司供货的产品是有质量问题的。在此，再一次向贵公司真诚的道歉！同时，我公司会承诺作出如下改善行动：1、针对此次质量问题出现，我公司会对照贵公司的技术资料，产品质量要求信息资料等检讨我公司整体生产工艺过程，作出相关改善并提交书面改善报告给到贵公司；2、针对贵司现已退回到我公司不良品，我公司会按照贵公司的技术和质量要求进行返修，保证交货到贵公司的产品是合格的；3、贵公司相关人员现场对铸件模具进行了检核评审，我司承诺按照贵公司要求：长短托架模具需要维修组织维修，堵板托架模具需要报废重新开模的，重新开模，由我公司负责承担一切责任；4、针对本公司现有库存的成品，恳请贵司在可接受范围内帮助解决，尽量减少我公司损失；……”。后，新希望公司重新开具、修正了部分模具。2019年1月21日，新希望公司向众城公司出具《关于左右行李架、堵板模具延迟整改的申请书》，告知众城公司预计整改完工的日期要到2019年3月30日。后，众城公司先后向新希望公司发出《索赔通知函》、《质量问题限期整改通知单》。2019年4月10日，众城公司通过广东良匠律师事务所的律师以邮寄的方式向新希望公司发送《律师函》，其中载明：“……我方当事人与贵公司于2018年9月签订的《采购合同》，双方约定由贵公司生产托架，贵公司应于2018年9月11日向我方当事人交付货品，如贵公司迟延交货的，我方当事人有权以每迟交7天即按合同总金额5%收取违约金，如迟延超过合同期限4周的，我方当事人有权解除该合同。因上述模具的问题，贵公司截至本函发出之日仍未能向我方当事人交付合格货品，已构成严重违约。现我方当事人正式函告贵公司：……二、我方当事人与贵公司签订的《采购合同》（合同编号：P00RD000820/000），自贵公司收到本律师函之日解除。请贵公司在收到本律师函之日起三日内向我方当事人支付逾期交货违约金87411.71元，另我方当事人保留追究贵公司因未能交货而导致我方当事人损失的权利。……”。该律师函于2019年4月11日到达并由“他人”签收。 2019年5月23日，本院立案受理了原告众城公司诉被告新希望公司、联邦公司定作合同纠纷一案【案号：（2019）粤0705民初2786号】，该案中原告众城公司向本院提出诉讼请求：1.确认《模具合同》（合同编号：C16161201-001）于2019年4月11日解除；2.确认《采购合同》（合同编号：P00RD000820/000）于2019年4月11日解除；3.判令两被告共同向原告返还模具款人民币220000元，并自2019年4月15日起按照银行同期贷款利率计算资金占用利息，暂计至2019年5月9日为664.58元；4.判令被告新希望公司向原告支付逾期交货违约金87411.71元；5.判令两被告承担原告支付的诉讼保全保险费1000元；6.判令案件受理费由两被告承担。该案审理过程中，众城公司于2019年11月27日向江门市中级人民法院提交《申请书》，申请撤回第2、4项诉讼请求。后江门市中级人民法院将该申请转交本院处理，本院已裁定准许众城公司在该案中撤回该部分诉讼请求。该案至今尚未审结。 此外，本案审理过程中，根据原告的申请本院依法采取了诉前保全措施，查封了被告的财产。原告委托某保险公司为其申请诉前财产保全提供担保，并为此支付了费用1000元。 本院认为，按照案涉合同约定的内容并结合实际履行情况来看，新希望公司按照众城公司提出的规格、型号、图纸等要求，以自己的技能、设备、场地和劳力，用自己的材料为众城公司制作成品托架，众城公司接受该成品并支付报酬，故案涉《采购合同》应认定为定作合同，本案为定作合同纠纷。 关于本案原告是否构成重复起诉问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，本案与（2019）粤0705民初2786号案的当事人不相同，且本院在（2019）粤0705民初2786号案中已裁定准许众城公司撤回与本案相同部分的诉讼请求，即本案与前案的诉讼请求不相同，故本案原告不构成重复起诉，本案应予审理。 关于原告主张的第1项诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(五)法律规定的其他情形。”、第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。”的规定，本案中，定作人众城公司依法可以随时解除案涉《采购合同》。经查，众城公司已于2019年4月10日向新希望公司发出《律师函》通知其解除案涉《采购合同》，《律师函》已于2019年4月11日到达新希望公司，该合同自通知到达时已解除。由上，本院对原告主张的第1项诉讼请求予以支持。至于合同解除后的法律后果，因当事人在本案中未提出具体请求，本院暂不予调整，当事人可另循途径解决。 关于原告主张的第2项诉讼请求。依据查明的事实，案涉《采购合同》的成立时间在2018年9月14日，而合同约定的交货时间在2018年9月11日，即合同约定交货时间在合同订立时间之前，且在订立合同时，货物实际未交付。因为合同约定了一个根本不可能实现的条件，故该约定在法律上是无效的，对当事人不产生法律约束力。由上，原告依据该无效约定而主张的第2项诉讼请求，欠缺事实和法律依据，应予驳回。 关于原告主张的第3项诉讼请求。因原告主张的第2项诉讼请求被本院驳回，其主张的财产保全保险费1000元应由其自行承担。 综上，原告主张的第1项诉讼请求，本院予以支持；其主张的第2、3项诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第二百六十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告广东众城交通技术有限公司与被告江门市新希望科技有限公司签订的《采购合同》（编号P00RD000820/000）于2019年4月11日解除； 二、驳回原告广东众城交通技术有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计1005.15元、诉前财产保全费904.12元，合共1909.27元（原告已预交1909.27元），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 员 谭学明 二〇二〇年三月二十八日 法官助理 马**欣 书 记 员 陈思静