广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终164号 上诉人（一审被告）:卢英明，男，1977年3月5日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 上诉人（一审被告）：王琼，女，1976年10月28日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：杨清晏，广西纳百川律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:傅诗涵，女，1978年5月1日出生，汉族，个体工商户，住四川省华蓥市。 一审被告：卢剑，男，1983年1月14日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 一审被告：卜有连，女，1968年12月9日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 一审被告：庞庆华，女，1956年9月14日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 委托诉讼代理人：杨清晏，广西纳百川律师事务所律师。 上诉人卢英明、王琼因买卖合同纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 卢英明、王琼提起上诉，请求判令：撤销一审判决，改判由上诉人支付尚欠货款23374.9元给被上诉人。事实和理由：1、被上诉人没有将924894元的码单作为证据提交，上诉人也没有对该码单进行质证，一审认定上诉人欠被上诉人货款924894.9元是错误的；2、被上诉人提交的证据中合计578963.9元上诉人是认可的，但有部分单据无收货人签名或不是卢英明本人签名的，上诉人不认可的共242987元。经过结算，上诉人欠被上诉人货款总额为578963.9元，已支付555589元，欠23374.9元。一审法院认为上诉人故意拖延结算为由推定被上诉人拖欠上诉人欠款属认定事实，实际上是上诉人因工作需要经常出差故导致时间上无法安排，并非上诉人故意为之；3、被上诉人没有证据证明卢英明所欠债务是用于夫妻家庭共同生活，王琼不应对本案债务承担责任。 傅诗涵答辩称，上诉人卢英明的厂是其一家人共同经营的，本案债务属于夫妻共同债务，其与上诉人也是很好的朋友，有时送货卢英明不在厂里，就由王琼或厂经理签收。一审判决是正确的，请求维持原判。 庞庆华陈述称，同意上诉人意见。 卢剑、卜有连未作陈述。 傅诗涵向一审法院提出诉讼，请求判令：1.五被告连带承担欠原告货款共计266361.9元的清偿责任；2.五被告向原告支付逾期利息，以本金266361.9元为基数，自2016年7月27日起至清偿完本金之日止，按年息百分之二十四计算；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明，被告卢英明和王琼在福绵区开办有一间名为“兴民服装厂”的家庭式加工生产牛仔裤的作坊，两人还雇有被告卢剑、卜有连、庞庆华为其做工。原告在玉林市经营“华天纺织”的商铺，主要批发牛仔布系列，在2016年4月至7月间，被告卢英明、王琼多次从原告处批发牛仔布，总计欠货款924894.9元，经原告多次催要，被告卢英明、王琼陆续支付555589.00元，尚欠货款369305.9元，经原告多次追讨，并多次要求与被告结算货款，但被告卢英明、王琼无故不与原告进行结算，并拒不支付剩余货款。2019年4月18日该院立案受理了本案。 另查明，被告卢英明、王琼系夫妻关系。被告卢剑、卜有连、庞庆华均系被告卢英明、王琼的员工。 一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。原、被告之间虽未签订有买卖合同，但从原告提供到庭的码单来看，原告与被告卢英明、王琼确实存在牛仔布系列的买卖关系，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该院依法认定原告与被告卢英明、王琼之间的买卖合同关系成立并合法有效。从原告提供到庭的码单（2016年5月24日的码单除外）来看，被告尚欠原告的货款金额为924894.9元，事实清楚、证据确实充分，该院依法予以确认。经原告多次追讨，被告卢英明、王琼支付了货款555589元，尚欠货款369305.9元，故原告诉请被告支付尚欠的货款，合法有据，该院依法予以支持，但原告只请求被告支付尚欠的货款266361.9元，是对其民事权利的处分，该院依法应予准许。被告卢英明、王琼辩称，2016年6月7日的两张码单不是卢英明签名，2016年6月17日、2016年6月23日、6月25日、6月26日的码单不是卢英明本人签名，卢英明也没有收到上述码单的货物，该院认为，卢剑、卜有连、庞庆华均系被告卢英明、王琼的员工，其代签码单的行为，应得到卢英明的授权许可，该事实由该院于2018年7月26日对冯学祥制作的问话笔录证实，况且原告打电话要求与卢英明、王琼结算货款时，卢英明、王琼均借故不与原告结算货款，卢英明、王琼亦未能提供足够的相反证据推翻上述码单，故对于卢英明、王琼未收到上述码单的货物的主张，该院依法不予采信。对于原告诉请被告支付逾期利息的问题，该院认为，因原、被告未对货款进行结算过，未约定有逾期付款利息及计算方法，而被告卢英明、王琼最后一次收到货物的时间为2016年7月17日，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，被告卢英明、王琼应在最后一次收到货物后支付清货款，但经原告多次追讨，被告卢英明、王琼仍未支付清货款给原告，故原告诉请被告卢英明、王琼支付自2016年7月27日起的逾期利息，没有违反法律的规定，又依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，被告卢英明、王琼支付的逾期利息的计算方法为：以266361.9元为基数，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率分段计算，自2016年7月27日起计算至实际清偿之日止。被告卢剑、卜有连、庞庆华系被告卢英明、王琼雇请的员工，对外签收货单是员工的职务行为，故本案中被告卢剑、卜有连、庞庆华不应承担民事责任，对原告要求被告卢剑、卜有连、庞庆华对本案债务承担连带的清偿责任的诉讼请求，该院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告卢英明、王琼应支付货款266361.9元给原告傅诗涵；二、被告卢英明、王琼应支付逾期利息（计算方法：以266361.9元为基数，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率分段计算，自2016年7月27日起计算至实际清偿之日止）给原告傅诗涵；三、驳回原告傅诗涵的其他诉讼请求。案件受理费收取为2723元（原告已预交），由原告傅诗涵负担723元，由被告卢英明、王琼负担2000元。 经二审审理查明，一审法院查明的事实除“总计欠货款924894.9元”应为“总计欠货款821950.9元”外，其他事实属实，本院予以确认。另查明：被上诉人傅诗涵经营牛仔布料，经营中的交易习惯是如有客户向其购买牛仔布料，在客户方订购货物后，由广东布料厂发货至被上诉人处，再由被上诉人将货物另行请车送至客户处，被上诉人聘请的员工随货物送至客户处，由客户清点货物后在码单上签名，码单共有三联，分别为①存根、②客户、③回执，客户联由购货方收执，存根及回执联则由被上诉人员工交回给被上诉人收执，买卖双方的货款以手中所执的码单进行结算。 还查明，上诉人向被上诉人订购的货物是由被上诉人的员工冯学祥负责随货送至上诉人处，并将货物码单交由上诉人或上诉人的父母或员工签名或代签，涉案码单发货日期为2016年4月29日至2016年7月17日，除第一份码单上客户名为“卢老板”及卢英明的电话号码152××××6860外，其他码单的客户名均为“卢总”，其中冯学祥主张2016年6月3日、6月17日共两单以卢英明名义签订的码单是由卢英明的父亲代其所签，2016年6月7日（两单）、6月25日、6月26日以卢英明名义签订的码单是由卢英明的母亲代其所签，并表示卢英明父母代其所签的码单是经电话询问卢英明后同意由其父母代为签收的；其中6月26日的码单在收货人签名处有涂改“庞”的字样，庞庆华是卢英明的母亲。 再查明，2016年5月24日的发往客户为卢总的码单上存根联收货人没有签名，在第三联回单上收货人处有卢剑代签字样，被上诉人主张送货时卢英明不在厂里，经其员工电话给卢英明，卢英明表示没有关系，等他回来再补签，该张码单收货人处卢剑的签名为被上诉人员工代签。 本院认为，被上诉人销售牛仔布料给上诉人，上诉人卢英明对此事实并无异议，为此双方当事人虽然没有签订书面的买卖合同，但双方存在合法有效的买卖关系，应受法律保护。被上诉人提供码单主张上诉人欠其货款，而卢英明则不认可部分并不为其本人签名的码单所欠的货款，但根据双方的交易习惯，上诉人所需货物均为被上诉人送货上门，虽然上诉人主张的部分码单上“卢英明”的名字并非其所签，但被上诉人的送货员工证明此部分货物是送到上诉人的作坊由上诉人父母经电话卢英明同意后代其所签，该部分码单送达时间亦在上诉人向被上诉人购货期间内，且在双方发生买卖关系后，上诉人到本案起诉前均没有与被上诉人进行结算，对此上诉人主张其由于工作繁忙原因未能安排与被上诉人结算，但时隔较久，上诉人该理由有悖常理，故依照双方当事人的交易习惯、交易的连贯性及上诉人对收到货物所签名的码单的过程无法陈述完整等情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。当双方当事人就同一事实提供的证据相互矛盾时，应按照认定证据的原则，认定证明力较强的证据有效。”的规定，被上诉人提供的证据可证明该事实的发生具有高度盖然性，故本院对被上诉人提供的该部分码单除2016年5月24日的码单外依法予以认可；由于2016年5月24日货款为27397元的码单收货人处为被上诉人员工代签，被上诉人亦无其他证据证明此码单的货物上诉人已实际收到，故本院对此码单不予认可；被上诉人主张上诉人欠货款821950.9元，扣减27397元及已付共欠货款应为货款555589元后，上诉人尚欠货款238964.9元，由于上诉人一直未支付所欠货款，故应自2016年7月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率分段计算逾期利息给被上诉人，一审判决在计算欠款数额上有误，本院依法予以纠正。 关于上诉人王琼应否对本案债务承担共同清偿责任的问题，本案所欠的货款是卢英明经营的“兴民服装厂”家庭式加工生产牛仔裤的作坊，王琼主张其另行经营幼儿园，并不参与牛仔裤的作坊的经营，并主张本案债务不属夫妻共同债务，但王琼没有对其主张提供相关证据，亦无证据证明卢英明另有其他家庭生活来源，故本院对王琼该上诉主张依法不予采信及支持。而一审被告卢剑、卜有连、庞庆华所收的货物实际亦是卢英明经营的作坊经营所需，一审据此并不支持被上诉人请求三一审被告承担连带清偿责任并无不当，本院依法亦予以维持。综上，上诉人上诉无理，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、变更玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初608号民事判决第一项为：上诉人卢英明、王琼应支付货款238964.9元给被上诉人傅诗涵； 二、变更玉林市福绵区人民法院（2019）桂0903民初608号民事判决第二项为：上诉人卢英明、王琼应支付逾期利息（计算方法：以238964.9元为基数，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率分段计算，自2016年7月27日起计算至实际清偿之日止）给被上诉人傅诗涵； 三、驳回被上诉人傅诗涵的其他诉讼请求。 一审案件受理费2723元（被上诉人已预交），二审案件受理费2000元（上诉人已预交），合计4723元，由上诉人卢英明、王琼负担4000元，被上诉人傅诗涵负担723元。 上述判决确定的义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕，逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕海欢 审 判 员 谭泉清 审 判 员 郑燕冰 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 周冬梅 书 记 员 许泰榕