山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终915号 上诉人（原审原告）：徐天付，男，1974年5月29日出生，汉族，现住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：田海元，山东九州天衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：昌邑中林房地产开发有限公司，住所地：昌邑市天水路**。 法定代表人：尤钰涵，董事长。 被上诉人（原审被告）：孙洲伟，男，1973年7月24日出生，汉族，现住昌邑市。 原审第三人：山东鑫正国信资产管理有限公司，住所地：潍坊市奎文区梨园街道樱南社区锦绣樱园**楼**。 法定代表人：肖跃之，董事长。 上诉人徐天付因与被上诉人昌邑中林房地产开发有限公司（以下简称中林公司）、孙洲伟，原审第三人山东鑫正国信资产管理有限公司（以下简称鑫正国信公司）第三人撤销之诉一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民撤5号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐天付上诉请求：撤销原审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、关于债权转让是否影响主体资格问题。从（2019）鲁0786民撤1号论述的理由看，言外之意就是只有上诉人或星华昌源集团有限公司系提起第三人撤销之诉的适格主体，一审以上诉人已将债权转让给鑫正国信公司为由认定上诉人不是适格原告，与上述法律文书相矛盾，一审对主体资格作出的认定无事实及法律依据。二、一审错误支持孙洲伟关于购房款优先权的诉讼请求，并认定购房款优先于工程款，导致孙洲伟的购房款与上诉人的工程款在分配数额上产生利益冲突，上诉人对孙洲伟与中林公司之间的商品房预约合同纠纷存在法律上的利害关系。三、上诉人于2018年12月25日查阅案卷时才真正知晓（2017）鲁0786民初2891号民事判决书内容，第三人撤销之诉的除斥期间应自该日期起算，一审认定自2018年11月16日起算不符合客观实际。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 中林公司、孙洲伟未提交书面答辩意见。 鑫正国信公司未提交书面陈述意见。 徐天付向一审法院起诉请求：一、依法撤销（2017）鲁0786民初2891号民事判决书，并重新作出判决，判决孙洲伟所谓的购房款不享有优先于工程款的受偿权，或者驳回其诉讼请求；二、诉讼费用由中林公司、孙洲伟负担。 一审法院认定事实：2013年11月15日，福建省昌源建筑工程有限公司作为承包人【后变更企业名称为星华昌源集团有限公司（以下简称星华昌源公司）】与中林公司作为发包人签订建设工程施工合同，合同约定由承包人承建中林公司位于昌邑市工程，后由星华昌源公司进行了施工，4＃、5＃、6＃、7＃楼工程一次结构均已完工，二次结构完成90%，至2017年7月份该工程彻底停工，因中林公司一直未按合同约定拨付工程款，涉案工程未竣工。 2017年8月21日，星华昌源公司将奥林匹克花园4#、5#、6#、7#楼工程所形成的债权全部转让给徐天付，徐天付于2017年12月13日向一审法院起诉，要求中林公司支付工程款26000000元，返还合同保证金3500000元，要求依法确认徐天付对昌邑奥林匹克花园4号、5号、6号、7号楼在建工程的拍卖款以工程欠款数额为限享有优先受偿权。法院于2018年11月16日作出（2017）鲁0786民初3570号民事判决书，判决：一、中林公司于判决生效之日起十日内向徐天付支付工程款11981536.32元,并承担逾期付款违约金4210795.68元；二、中林公司于判决生效之日起十日内向徐天付返还履约保证金3500000元；三、中林公司于判决生效之日起十日内向徐天付支付窝工损失费7672843元；四、中林公司于判决生效之日起十日内向徐天付支付鉴定费390000元；五、徐天付在其应收取的上述工程欠款11981536.32元范围内对昌邑奥林匹克花园4#、5#、6#、7#楼的建筑工程折价或者拍卖的价款优先受偿；六、驳回徐天付的其他诉讼请求。 2017年9月27日，孙洲伟向一审法院提起诉讼，请求解除其与中林公司签订的商品房认筹协议，返还购房款360000元及利息，确认其购房款360000元及利息具有优先于建设工程款、抵押权及其他债权的受偿权。法院于2017年11月17日作出（2017）鲁0786民初2891号民事判决书，判决：一、确认孙洲伟与中林公司签订的商品房认筹协议解除；二、中林公司返还孙洲伟认筹款360000元以及利息（利息计算方法为：以其中50000元为基数，自2014年7月10日起，150000元为基数，自2014年7月20日起，160000元基数，自2014年7月22日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），于判决生效之日起十日内付清；三、确认孙洲伟的上述认筹款360000元返还请求权优先于建筑工程承包人对涉案房屋建筑的优先受偿权、抵押权人的抵押权及其他债权。 2018年12月24日，徐天付与鑫正国信公司签订债权转让协议，将（2017）鲁0786民初3570号民事判决书确认的债权以及工程款优先受偿权全部转让给鑫正国信公司。 2019年1月25日，鑫正国信公司向一审法院起诉中林公司、郭宝锋、徐建美、柳雪慧、薛红伟、孙洲伟、于泓、孙新洲、姜涛、苏云、刘晓兵、刘法军、李建术，要求：1、依法撤销（2018）鲁0786民初1号、（2017）鲁0786民初3563号、（2017）鲁0786民初3564号、（2017）鲁0786民初2887号、（2017）鲁0786民初2888号、（2017）鲁0786民初2889号、（2017）鲁0786民初2890号、（2017）鲁0786民初2891号、（2017）鲁0786民初2892号、（2017）鲁0786民初2893号、（2018）鲁0786民初2540号民事判决书，并重新作出判决，判决郭宝锋等人所谓的购房款不享有优先于工程款的受偿权，或者驳回郭宝锋等人的诉讼请求；2、诉讼费用由中林公司等负担。一审法院以鑫正国信公司主体不适格为由于2019年5月20日作出（2019）鲁0786民撤1号民事裁定书，裁定驳回鑫正国信公司的起诉。 2018年11月1日，青岛市中级人民法院针对中林公司的债务制作了分配方案，孙洲伟的分配顺序优先于徐天付工程款的分配顺序。2018年11月16日，徐天付针对该分配方案提出书面异议：要求青岛市中级人民法院依法停止2018年11月1日作出的中林公司（被执行人）资产拍卖款《分配表（分配方案）》的执行，中止对中林公司（被执行人）资产拍卖款分配方案的制作，等待异议人与中林公司建设工程施工合同纠纷案【案号：2017鲁07**民初3570号】的判决结果，或者提存拍卖款29500000元，请求确认异议人的工程款在分配拍卖款时享有优先受偿权，并以优先受偿权参与拍卖款的分配。徐天付在异议事由中对包括孙洲伟在内的11笔优先权购房款提出异议，认为该11项购房款均不享有优先权，而是普通债权。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、徐天付提起撤销之诉主体资格是否适格？二、徐天付的起诉是否超过法律规定的期限？关于第一个争议的焦点，即徐天付提起撤销之诉主体资格是否适格问题。法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。根据上述规定，提起第三人撤销之诉的主体限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，即对当事人双方诉讼标的有独立请求权的第三人以及对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。经查，首先，徐天付的债权系受让星华昌源公司所施工的奥林匹克花园4#、5#、6#、7#楼工程款而形成。孙洲伟于2017年9月27日起诉中林公司，法院于2017年11月17日做出（2017）鲁0786民初2891号民事判决书。徐天付受让工程款后，于2018年12月24日将（2017）鲁0786民初3570号民事判决书确认的债权以及工程价款优先受偿权全部转让给鑫正国信公司，转让后徐天付已不享有该债权及工程款优先受偿权，其与中林公司已不存在债权债务关系，（2017）鲁0786民初2891号民事判决结果已与其无任何法律上的利害关系。因此，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款确立的第三人撤销之诉制度设立，虽是为了保护因客观原因未参加前案诉讼程序而受生效裁判损害的第三人的程序权利和实体权利，但本案中因徐天付已将债权转让，不符合法律规定的第三人撤销之诉的原告主体资格要件；其次，孙洲伟起诉中林公司的案件系商品房预约合同纠纷，徐天付与中林公司之间系因星华昌源公司施工而产生的建设工程款纠纷，就孙洲伟与中林公司之间的商品房预约合同纠纷而言，徐天付对孙洲伟一案双方当事人的诉讼标的并不享有独立请求权，其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权第三人；再次，孙洲伟与中林公司之间系商品房预约合同纠纷，而徐天付与中林公司之间系建设工程施工合同纠纷，系基于不同法律关系、不同优先受偿权而产生的不同债权。因此，无论孙洲伟与中林公司之间的商品房预约合同纠纷如何处理，其结果均不会对徐天付与中林公司之间的建设工程施工合同法律关系项下的权利义务产生影响，徐天付作为与中林公司存在因受让建设工程施工合同工程价款关系的债权人，其在债权能否实现方面因中林公司拍卖财产价款低于所欠债权人的债务而产生的分配方案受偿顺序有先后和受偿比例不同，与孙洲伟案存在一定事实上的关系，但这种事实上的联系不同于法律上的利害关系。故徐天付就孙洲伟案而言，亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权第三人。综上所述，徐天付并非孙洲伟案件的第三人，不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，其起诉不符合第三人撤销之诉的受理条件。关于第二个争议的焦点，即徐天付的起诉是否超过法律规定的期限问题。法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，第三人提起撤销之诉，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。该期限为除斥期间，孙洲伟诉中林公司案件作出判决的时间为2017年11月17日，青岛市中级人民法院针对中林公司的债务于2018年11月1日作出分配方案，送达债权人后，徐天付于2018年11月16日向青岛市中级人民法院提出书面分配方案执行异议，执行异议中针对包括孙洲伟在内的11笔优先权购房款提出了异议，即自2018年11月16日徐天付就已经知道孙洲伟案件的判决，其认为民事权益受到损害。也就是说，即使徐天付符合第三人撤销之诉的主体资格，其应当在2018年11月16日起的六个月内向昌邑市人民法院提起第三人撤销之诉，徐天付于2019年6月12日向昌邑市人民法院起诉已超过上述法律规定的除斥期间。综上所述，对徐天付之起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，裁定如下：驳回徐天付的起诉。 二审查明，鑫正国信公司曾以中林公司、郭宝锋、徐建美、柳雪慧、薛红伟、孙洲伟、于泓、孙新洲、姜涛、苏云、刘晓兵、刘法军、李建术等为被告提起第三人撤销之诉，一审法院于2019年5月20日作出（2019）鲁0786民撤1号民事裁定书，以鑫正国信公司主体不适格为由裁定驳回其起诉。鑫正国信公司不服提起上诉，本院于2019年9月23日作出（2019）鲁07民终5316号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。上述法律文书确认以下事实：2018年12月24日，徐天付与鑫正国信公司签订债权转让协议书一份，将（2017）鲁0786民初3570号民事判决书确认的债权以及工程价款优先受偿权全部转让给鑫正国信公司，鑫正国信公司取得判决确认的全部债权。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，提起第三人撤销之诉的主体限于该条规定的第三人，包括有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。本案中，根据查明的事实，徐天付基于（2017）鲁0786民初3570号民事判决书对中林公司享有的工程款债权及工程价款优先受偿权全部转让给鑫正国信公司，鑫正国信公司取得上述权利后，徐天付与中林公司已不存在债权债务关系，即（2017）鲁0786民初2891号案件的审理结果与徐天付已无法律上的利害关系。基于上述事实，应认定徐天付不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定的“第三人”条件，不属于本案第三人撤销之诉的合格原告。一审裁定驳回徐天付的起诉结果正确，本院予以维持。债权受让人鑫正国信公司的相关主张虽经二审审理未获支持，但其仍可按民事诉讼法规定的救济程序行使权利。 综上，一审裁判结果正确，本院对结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年三月六日 书记员 张瑞丰