内蒙古自治区巴林左旗人民法院行政判决书（2020）内0422行初9号原告丁某，男，1972年2月24日出生。委托代理人李某，内蒙古木叶山律师事务所律师。被告巴林左旗林业和草原局，所在地：巴林左旗林东新城区。法定代表人布某，局长。委托代理人付某。委托代理人徐某，内蒙古百宽律师事务所律师。原告丁某不服被告巴林左旗林业和草原局行政处罚决定一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼，本院于2020年1月10日立案后向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭审理了本案，原告丁某及其委托代理人李某，被告林业和草原局负责人浩毕斯哈拉图（巴林左旗林业和草原局副局长）及其委托代理人付某、徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴林左旗林业和草原局于2019年7月15日对原告作出了左林罚决字（2019）第2号行政处罚决定，决定1、责令限于2020年5月1日前恢复林地原状；2、处以行政罚款2.05亩ｘ667平方米/亩ｘ15元/平方米=20510.25元。原告诉称，一、被告作出的行政处罚决定认定事实不清，原告没有非法占用林地的行为，更无占用林地的事实，原告仅仅是在早巳被他人占用的空地上临时存放了零星废物。本案的事实是原告居住于××乡，在原告家路南有空地一块（后被告知是林地），2014年政府招商引资建养殖场时从该处取土，2015年冬季采暖用煤也堆放在该处，2016年“十个”全覆盖时工程用沙也在该处堆放，据此涉案林地早已被占用，并非原告占用。二、被告作出的行政处罚决定适用法律错误，《行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给与行政处罚。”本案中林地被占用的时间为2014年，早巳过了二年的处罚期间。《国森林法》第十八条“进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或者征收、征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理．的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费。森林植被恢复费专款专用，由林业主管部门依照有关规定统一安排植树造林，恢复森林植被，植树造林面积不得少于因占用、征用林地而减少的森林植被面积，上级林业主管部门应当定期督促、检查下级林业主管部门组织植树造林、恢复森林植被的情况。”原告并未在涉案林地上进行勘查、开采矿藏和各项建设工程活动，被告据此作出行政处罚适用法律错误。综上所述，被告作出的行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，程序明显违法，恳请人民法院依法撤销左林罚决字（2019）第2号行政处罚决定，本案诉讼费由被告承担。原告未向本院提交证据。被告辩称，一、答辩人作出的行政处罚程序正当。答辩人对原告进行行政处罚是严格按照法定程序进行的，答辩人是依据中共巴林左旗花加拉嘎乡纪律检查委员会《问题线索转办函》依法进行了立案、勘查鉴定、调查询问、录像拍照、权利义务告知并送达、处罚先行告知并送达、处罚听证权利告知并送达、接受并审核异议申辩、审批下达林业行政处罚决定书的法定程序，至于原告在起诉状中所述“被告作出的行政处罚决定违反法定程序”的理由没有事实依据和法律依据，因此，答辩人不存在原告所称的“违反法定程序”情况，答辩人作出的行政处罚程序正当。二、答辩人作出的行政处罚认定事实清楚、适用法律正确、处罚适当。涉案土地经鉴定核实在《林保》12林班33小班范围内，占用改变林地用途面积为2.05亩，林种为用材林，树种为杨树，原告未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自占用改变上述林地用途作场院存放废弃物品，该事实有当事人陈述、证人证言、现场勘查，录像照片、鉴定意见等证据予以充分证实，原告所述其没有非法占用改变林地用途的行为和事实的起诉理由明显不能成立，原告在未经审批并办理建设用地审批手续的情况下，揎自改变2.05亩林地用途，用做场院堆放废弃物，这一事实原告予以认可，并有现场照片等证据予以证实，原告的行为已经违反了《中华人民共和国森林法》第十八条和《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定，答辩人依法对原告进行行政处罚认定事实清楚、适用法律正确、处罚适当。原告的违法行为是连续状态，占用的林地还在擅自改变的状态，原告所述两年内未发现违法行为的事实不能成立。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告为了证明其作出的行政行为合法，向本院提交了以下证据、依据：1、案件调查终结报告；2、问题线索转办函；3、责令恢复原状通知书；4、呈请立案审批表；5、延长办案期限审批表三份；6、行政处罚立案登记表；7、行政处罚意见书；8、受案登记表；9、丁某询问笔录；10、行政处罚权利义务告知书、处罚先行告知书、听证权利义务告知书；11、于河询问笔录及行政案件权利义务告知书12、王峰询问笔录及行政案件权利义务告知书；13、现场勘验笔录、现场GPS实测图、现场照片；14、鉴定聘请委托书、鉴定意见书；15、于河林权证复印件；16催告书；17《中华人民共和国森林法》及《中华人民共和国森林法实施条例》。经庭审质证，本院对被告所举证据认证如下，原告质证认为，1、立案登记表、延长期限审批表及询问笔录等证据，被告对此案进行调查的单位为巴林左旗森林公安局，调查人员均以森林公安局人员名义进行调查，根据森林法第20条的相关规定，应该以林业和草原局的名义进行调查；2、本案中原告并没在涉案林地建设停车场，原告没有收费行为，原告的行为是在涉案林地临时占用；3、被告作出的行政处罚程序违法、适用法律错误，根据林业行政案件类型403的规定，涉案应当视为临时占用林地，不应该是擅自改变林地用途，原告也没收到被告要求返还林地的要求，另外被告在对原告进行处罚时应经过集体讨论，被告卷宗中没有体现；4、对被告提交证据17无异议。本院对被告提交的证据的真实性予以确认。经本院审理查明，2014年花加拉嘎乡伙房村民委员会将包括涉案部分土地在内的林地承包给了原告，2015年原告又从王峰手中转包了于河包括的涉案部分林地的林地，之后原告推平了部分没有林木的林地用于存放机械设备、木材等物品，2018年12月25日巴林左旗花加拉嘎乡纪律检查委员会将原告涉嫌改变林地用途问题线索转办给巴林左旗森林公安局，被告于2019年1月11日立案调查，2019年7月7日巴林左旗林业调查规划设计队作出了左林调字（2019）78号《关于丁某在花加拉嘎乡伙房村非法占用农用地（林地）地类及面积鉴定意见》，认定原告占用《林保》12林班33小班地块2.05亩，被告于2019年7月15日对原告作出了左林罚决字（2019）第2号行政处罚决定，决定1、责令限于2020年5月1日前恢复林地原状；2、处以行政罚款2.05亩ｘ667平方米/亩ｘ15元/平方米=20510.25元，原告对该处罚决定不服，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼，要求撤销左林罚决字（2019）第2号行政处罚决定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。1、《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条二款“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”。由于本案是原告改变林地用途案件，且改变林地面积较小，被告对原告作出的行政处罚亦不属于情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，所以被告行政机关的负责人没有集体讨论决定，程序并未违法，原告的该诉讼理由不成立，本院不予支持。2、《中华人民共和国森林法》第四十四条违反本法规定，进行开垦、采石、采砂、采土、采种、采脂和其他活动，致使森林、林木受到毁坏的，依法赔偿损失；由林业主管部门责令停止违法行为，补种毁坏株数一倍以上三倍以下的树木，可以处毁坏林木价值一倍以上五倍以下的罚款。巴林左旗森林公安局根据本法第四十四条的规定进行本案调查活动并未违法，原告的该诉讼理由不成立，本院不予支持。3、被告以原告违反了《中华人民共和国森林法》第十八条的规定，以《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定对原告作出行政处罚，适用法律正确，处罚适当，应当予以支持，原告的该诉讼理由不成立，本院不予支持4、原告诉称，“原告违法行为已经超过二年，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条：违法行为在二年内未被发现的，不再给与行政处罚的规定，不应对原告再予以处罚”的理由不充分，因为原告的违法行为处于连续状态，至被告对原告进行处罚时原告并未对改变用途的林地恢复原状，所以，被告对其处罚正确，原告的该诉讼理由不成立，本院不予支持综上，原告的诉讼请求理由不充分，本院不予以支持。被告的答辩理由充分，本院予以支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丁某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 刘庆雨人民陪审员 张志杰人民陪审员 贾玉珠 二0二0年三月十二日书 记 员 陈丽敏