北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11345号原告：广东好太太科技集团股份有限公司，住所地广东省广州市番禺区化龙镇石化公路**之一、之二。法定代表人：沈汉标，董事长。委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。第三人：浙江好太太电器有限公司，，住所地浙江省宁波保税区兴业二路******法定代表人：沈永刚，执行董事。委托诉讼代理人：佟卫东，北京市天理律师事务所律师。原告广东好太太科技集团股份有限公司（简称广东好太太公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年7月4日做出的商评字［2019］第152775号关于第15187310号“好太太集成吊顶”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的浙江好太太电器有限公司（简称浙江好太太公司）作为第三人参加本案诉讼，于2019年12月10日依法公开开庭审理了本案。原告广东好太太公司的委托诉讼代理人郭嫚，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人翟晶晶，第三人浙江好太太公司的委托诉讼代理人佟卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系国家知识产权局针对广东好太太公司就浙江好太太公司获准注册的第15187310号“好太太集成吊顶”商标（简称争议商标）提出的商标无效宣告请求而做出，该裁定认定：2019年《中华人民共和国反不正当竞争法》相关规定已体现在2014年《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）具体条文中。根据广东好太太公司的理由、事实和请求，本案的焦点问题可归纳为以下几点：一、争议商标的注册是否违反《商标法》第三十条之规定。争议商标指定使用商品与广东好太太公司第1407896号“好太太及图”商标（简称引证商标一）、第4041139号“好太太家品”商标（简称引证商标三）、第4955961号“Good-wife”商标（简称引证商标四）核定使用商品具有一定差异，不属于类似商品，故争议商标与引证商标一、三、四未构成使用在类似商品上的近似商标。争议商标的注册未违反《商标法》第三十条的规定。二、争议商标的注册是否构成《商标法》第十三条第三款之规定。本案中，依据国家知识产权局查明事实以及广东好太太公司在案提交的证据材料可知，广东好太太公司的引证商标一在核定使用的“晾衣架”商品上经过长期的使用和宣传，具有较高的市场知名度，但尚未达到公众熟知的程度。且本案争议商标指定使用的“建筑用金属盖板”等商品与广东好太太公司引证商标一籍以知名的“晾衣架”商品具有一定差异，争议商标的注册和使用不致误导公众，致使广东好太太公司的利益受到损害，故争议商标的注册未违反《商标法》第十三条第三款的规定。三、争议商标的申请注册是否损害了广东好太太公司的在先商号权和名称权，从而违反了《商标法》第三十二条之规定。争议商标在具体构成等方面与广东好太太公司商号未达到相同或基本相同的近似程度，且广东好太太公司提交的多是在“晾衣架”商品上的宣传使用证据，在案证据不足以证明在争议商标申请日之前，广东好太太公司已将“好太太”作为其商号、名称在与争议商标核定使用的“建筑用金属盖板”上在先使用并具有一定影响力，不能认定争议商标的申请注册会使消费者将之与广东好太太公司商号、名称相联系，进而对商品的来源产生混淆误认。故争议商标的注册未违反《商标法》第三十二条关于在先权利的规定。依照《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，国家知识产权局裁定，争议商标予以维持。原告诉称：1.争议商标的申请注册构成《商标法》第三十条之规定。2.争议商标的申请注册构成《商标法》第十三条第三款之规定。3.争议商标的申请注册构成《商标法》第三十二条之规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，应予维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：1.被诉裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予依法维持。2.第三人名下拥有好太太商标“GOODWIFE”，已注册并持续使用多年，具有较高知名度和影响力。综上，请求法院依法维持被诉裁定，驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：争议商标系第15187310号“好太太集成吊顶”商标，于2014年8月20日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第6类“建筑用金属盖板；金属天花板；金属大门；金属建筑材料；金属门框；金属窗；五金器具；挂锁；金属锁（非电）；钥匙”商品上，商标权专用期限至2026年5月20日，现商标权人为浙江好太太公司。引证商标一系第1407896号“好太太及图”商标，申请日期为1999年3月15日，核定使用在第21类“晾衣架”商品上，商标权专用期限至2020年6月13日，现商标权人为广东好太太公司。引证商标三系第4041139号“好太太家品”商标，申请日期为2004年4月28日，核定使用在第6类“金属管道配件；金属螺丝”商品上，商标权专用期限至2026年9月6日，现商标权人为广东好太太公司。引证商标四系第4955961号“Good-wife”商标，申请日期为2005年10月21日，核定使用在第9类“计算机存储器；电话机；支票记录机；电传真设备；霓虹灯广告牌；可视电话；扬声器音箱；漏电指示器；试电笔；电源材料（电线、电缆）；集成电路；自动旋转栅门；个人用防事故装置；电门铃；电池充电器；光电开关（电器）；遥控仪器；电子防盗装置”商品上，商标权专用期限至2028年9月20日，现商标权人为广东好太太公司。2017年11月24日，广东好太太公司向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出商标无效宣告申请。为支持其主张，广东好太太公司提交了以下主要证据（复印件形式）：1.企业资料；2.商标转让证明资料；3.“好太太”系列商标注册资料；4.广告投放效果评估；5.总经销协议书；6.媒体报道；7.广告宣传资料；8.获奖情况；9.调查报告；10.在先裁定及法院判决；11.广告发布业务合同、广告证明、广告监测报告等。浙江好太太公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件形式）：1.商标注册情况；2.在先裁定；3.商标使用许可合同及授权书；4.在先法院判决；5.部分广告及产品样本和纸箱图片、央视广告合同及图片；6.部分专卖店及展销会图片。国家知识产权局于2019年7月4日做出被诉裁定。庭审过程中，广东好太太公司表示关于商标法第三十条只争议引证商标三、四；要求认定引证商标一在晾衣架商品上达到驰名程度；关于商标法第三十二条主张的是在先商号权。此外，广东好太太公司当庭提交了（2018）最高法行再184号行政判决书、（2016）京行终3609号行政判决书等作为参考资料，用以证明引证商标一分别在2010年1月14日、2010年4月29日之前被认定在晾衣架商品上达到驰名程度。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、被诉裁定书、广东好太太公司及浙江好太太公司向商标评审委员会提交的证据以及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、关于争议商标是否违反《商标法》第三十条之规定《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，争议商标核定使用的“建筑用金属盖板”等商品分别与引证商标三、四核定使用的商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在差别，不构成同一种或类似商品。故国家知识产权局认定争议商标未违反《商标法》第三十条的结论正确，本院予以支持。原告的该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。二、关于争议商标是否违反了《商标法》第十三条第三款之规定《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本院认为，认定驰名商标应当考虑下列因素：相关公众对该商标的知晓程度；该商标使用的持续时间；该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；该商标作为驰名商标受保护的记录；该商标驰名的其他因素。本案中，广东好太太公司提交的经销协议签订时间多为2000年左右，距离本案争议商标申请日较远，且无发票等予以佐证。虽然引证商标一于2009年至2015年被评为广州市著名商标，并有一定的宣传证据，但在没有直接销售证据的情况下难以认定其在2014年8月20日之前经过大量、持续、广泛的使用为相关公众所熟知。广东好太太公司主张引证商标一在其他案件中被认定达到驰名程度，对此本院认为，驰名商标认定需遵守“个案认定”的原则，且在先案件中认定的驰名节点为2010年，与本案尚存在一定的时间距离，综合在案证据，难以证明引证商标一在争议商标申请日前在“晾衣架”商品上达到驰名程度，因此国家知识产权局认定争议商标未违反《商标法》第十三条第三款的结论正确，本院予以支持。原告的该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。三、关于争议商标是否违反了《商标法》第三十二条之规定《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，广东好太太公司提交的证据多使用在“晾衣架”商品上，在案证据不足以证明广东好太太公司的商号在争议商标申请日前、在与争议商标核准使用商品相关的行业中具有一定的市场知名度，国家知识产权局认定争议商标未违反《商标法》第三十二条的结论正确，本院予以支持。原告的该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，被告国家知识产权局认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。广东好太太公司的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东好太太科技集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由广东好太太科技集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  袁 伟人民陪审员  王志敬人民陪审员  陈 林二〇二〇年三月二十日法官 助理  肖俊逸书 记 员  秦梦晨