广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终14509号 上诉人（原审被告）：唐晋文，男，1974年1月26日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：李晖，广西辉隆律师事务所律师。 上诉人（原审被告)：唐忠生，男，1942年1月22日出生，汉族，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：李晖，广西辉隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁宇国，广西辉隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈定海，男，1987年6月6日出生，汉族，住广西苍梧县岭脚镇岭脚村街头组**，现住南宁市青秀区。 上诉人唐晋文、唐忠生因与被上诉人陈定海民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初5817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人唐晋文上诉请求：撤销一审判决，改判唐晋文无需承担本案还款责任。事实和理由：一、本案已过诉讼时效。陈定海与唐晋文、唐忠生于2014年4月28日签订的《个人借款抵押合同》约定的借款期限是从2014年4月28日至2014年5月28日。唐晋文最后还款日是在2014年8月29日，而陈定海起诉时间是在2017年5月27日，已超过了法定两年的诉讼时效期间。二、陈定海于2017年3月11日将事先拟好的承诺函及催款通知书找唐晋文的父母亲，让其父母在上面签字，并将时间倒签为2015年5月30日。唐晋文并未在承诺函和催款通知书上签字，唐晋文父亲唐忠生的签字并不产生任何的法律效力，且唐忠生签字后也没有告知唐晋文。三、陈定海于2014年4月30日向唐晋文支付了165万元，同日唐晋文向陈定海支付了49500元利息，故本案实际借款本金应是1600500元。另唐晋文已偿还本金2.4万元，该本金也应当扣除。综上，请求二审法院支持唐晋文的上诉请求。 上诉人唐忠生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈定海对唐忠生的诉讼请求。事实和理由：一、本案已过诉讼时效。陈定海与唐晋文、唐忠生于2014年4月28日签订的《个人借款抵押合同》约定的借款期限是从2014年4月28日至2014年5月28日。唐晋文最后还款日是在2014年8月29日，而陈定海起诉时间是在2017年5月27日，已超过了法定两年的诉讼时效期间。二、陈定海于2017年3月11日将事先拟好的承诺函及催款通知书找唐晋文的父母亲，让其父母在上面签字，并将时间倒签为2015年5月30日。唐晋文并未在承诺函和催款通知书上签字，唐晋文父亲唐忠生的签字并不产生任何的法律效力，且唐忠生签字后也没有告知唐晋文。综上，请求二审法院支持唐忠生的上诉请求。 被上诉人陈定海辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 被上诉人陈定海向一审法院起诉请求：一、唐晋文偿还陈定海借款本金150000元，并支付剩余利息人民币99000元（利息按月利率2%计算，暂从2014年8月29日计至2017年5月28日止），同时自2017年5月29日起至实际清偿所有款项之日的利息另计；二、唐忠生对借款本息以及实现债权的费用承担连带保证责任；三、陈定海对位于桂林市（房产证编号：桂林市房权证叠彩区字第××号）享有优先受偿权。 一审法院查明：2014年4月28日，陈定海（甲方、贷款方、抵押权人）与唐晋文（乙方、借款人）、唐忠生（丙方、抵押人）签订《个人借款抵押合同》，合同约定：一、乙方向甲方借款人民币：壹拾伍万元整（¥150000.00），借款期限从2014年4月28日至2014年5月28日，借款利息按3%计付，利息于借款发放前支付。二、丙方自愿以其有权处分的位于桂林市（房产证编号：桂林市房权证叠彩区字第××号）作为借款抵押担保，甲乙双方确认抵押人提供的房产为二次抵押的抵押物，第一抵押权人：广西中小企业信用担保有限公司，此次抵押经双方自行确认，约定房产余值为人民币贰拾万元（¥150000.00），当房产价值实际余额与约定的房产价值余额数有出入时，有关后果损失由二次抵押双方自行承担。第二次抵押权人为陈定海。 2014年4月30日，陈定海向唐晋文转款1650000元，唐晋文向陈定海出具一份《收条》，载明：今收到陈定海借款人民币壹佰陆拾伍万元正（¥1650000.00），此款项汇入唐晋琳信用社账户：10×××92，开户行：横县信用社，日后归还借款及利息汇入陈定海农行南宁五象支行账户62×××18。 2017年3月11日，唐忠生向陈定海出具一份《承诺函》，内容为：唐晋文于2014年4月28日签订了6份《个人借款抵押合同》共计借款165万元，借款期限为2014年4月28日至2014年5月28日，月利率3%，其夫妻俩分别提供桂林市叠彩区胜利路东里凤东小区41#楼2-3-2号房（房产证号：桂林市房权证叠彩区字第××号）、桂林市象山区凯风路357号兴进嘉园5栋1层22号铺面（房产证号：桂林市房权证象山区字第××号）房产作为抵押担保，现唐晋文仍未能全部偿还借款，其夫妻俩作出以下承诺：1、愿承担房产的抵押担保责任；2、愿意为唐晋文的上述6笔借款本息以及实现债权的费用提供连带责任保证担保，保证期限为即日起两年。唐忠生在承诺函上签字。 另查明，位于桂林市为唐忠生所有，所有权证号：桂林市房权证叠彩区字第××号。该房屋于2014年5月15日办理了抵押登记，抵押权人：陈定海；抵押权证号：桂林市房他证叠彩区字第××号。 再查明，陈定海分别于2015年5月30日、2017年3月10日向唐晋文、唐忠生、唐晋琳、申坤伦送达《催收通知书》，均由唐忠生在《回执》上签字。 庭审中陈定海陈述，唐晋文、唐晋琳、唐忠生、申坤伦系父母子女关系，他们在合伙置业投资过程中，因资金短缺共同向陈定海借款1650000元，借期一个月，月利率为3%。2014年4月28日，双方按照房产抵押登记的要求，就1650000元的借款以唐晋文的名义分别签订6份《个人借款抵押合同》。截止现在，唐晋文仅偿还929490元，经双方协商一致，唐晋文所偿还的929490元视为抵押合同（4）、（5）、（6）的还本付息，且已全部清偿，该三份合同已经由双方共同完成解除抵押手续，本案890000元的本息纠纷与该三份合同无关，唐晋文尚欠陈定海890000元本金，利息587400元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，唐晋文、唐忠生经公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。 合法的借贷关系受法律保护。唐晋文向陈定海借款150000元，有其出具的《个人借款抵押合同》、《收条》予以证明，可以认定陈定海与唐晋文之间形成合法有效的民间借贷关系。本案借贷双方在《个人借款抵押合同》中约定借款于2014年5月28日前还清，现唐晋文未按期归还借款，陈定海诉至法院，要求其归还借款150000元，于法有据，予以支持。 关于应付的利息。唐晋文在《个人借款抵押合同》中确认本案借款按月利率3%计付，陈定海自认唐晋文已支付的2014年4月28日至2014年8月28日期间的利息，系对其权利的自行处分，予以支持。现陈定海主张按月利率2%，从2014年8月29日起计至实际清偿之日止，符合法律规定，予以支持。 关于唐忠生的责任。唐忠生于2017年3月11日向陈定海出具《承诺函》，承诺被告唐忠生对本案借款承担连带保证责任，保证期限为两年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，陈定海诉请唐忠生对本案借款本息承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。 关于优先受偿权。唐忠生为桂林市叠彩区胜利路东里凤东小区41#楼2-3-2号房（房产证号：桂林市房权证叠彩区字第××号）的所有人，其自愿以上述房屋为本案债务向陈定海提供担保，双方亦办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条之规定，陈定海关于对用于抵押的房屋在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，予以支持。 遂判决：一、唐晋文应于本案判决生效之日起十日内向陈定海偿还借款本金150000元；二、唐晋文应于本案判决生效之日起十日内向陈定海支付利息（利息计算方式：以借款本金150000元为基数，按月利率2%，自2014年8月29日起计至唐晋文偿还借款本金之日止）；三、对上述第一、第二项债务，唐忠生应向陈定海承担连带清偿责任；四、陈定海就上述第一、第二项债权，对桂林市叠彩区胜利路东里凤东小区41#楼2-3-2号房在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。一审案件受理费5035元、公告费350元，由唐晋文、唐忠生负担。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、陈定海本案诉请是否已超过法定诉讼时效期间？二、案涉借贷本金如何认定？ 关于第一个争议焦点。法庭已查明，陈定海已于2015年5月30日向唐晋文、唐忠生、唐晋琳以及案外人申坤伦送达了《催收通知书》，并均由唐忠生在《回执》上签字，而唐忠生不仅是案涉借贷的抵押人及保证人，同时与上述人员亦为家庭成员关系，故依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第173条第二款“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”的规定，以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，唐忠生的签字行为对唐晋文、唐晋琳、申坤伦同样产生诉讼时效中断的效力。至于唐忠生、唐晋文辩称催收时间存在倒签，则未能举证证明，不足以采信。据此，陈定海2017年5月27日提起本案诉讼，并未超过法定诉讼时效期间。唐忠生、唐晋文以时效作为免责抗辩，理由不成立，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点。法庭已查明，陈定海2014年4月30日交付借款165万元，唐晋文当日即向陈定海支付49500元利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本院认定陈定海实际出借本金为1600500元。因案涉借贷双方将上述借款拆分为六个借贷合同，而本院已在另案中对上述预先扣除的利息作了抵充，并对一审判决作了相应调整，故本案不再重复处理。至于唐晋文主张另偿还2.4万元，则未能举证证明，本院不予采信。 综上所述，一审判决对整体借贷金额的认定，部分有误，本院予以纠正。但因本院已在另案中对判项金额作了相应调整，故本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费（唐晋文、唐忠生各已预交5035元），由唐晋文、唐忠生各自负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃若鹏 审 判 员 姚 娟 审 判 员 覃 斯 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 蓝 凯 书 记 员 苏珊珊