湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初436号原告：湖南道宽律师事务所，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段**。负责人：张自国，主任。委托诉讼代理人：袁剑伟，女，1987年12月3日出生，汉族，住湖南省新化县。系湖南道宽律师事务所工作人员。被告：徐孝能，男，1972年3月19日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。原告湖南道宽律师事务所（以下简称原告）与被告徐孝能（简称被告）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁剑伟、被告徐孝能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告办案费及代理费713361.04元；2．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年8月4日签订《委托代理协议》，约定由原告接受被告委托，指派律师作为被告收回湖南万力建设集团有限公司因承建株洲县黄金地标商住楼冲击成孔灌注桩项目工程劳务工程款本金604605.32元（后经被告确认，实际欠付工程款本金为893321.56元）及违约金债权的代理人及诉讼代理人，代理方式为全风险代理。约定甲方不得未经乙方同意擅自与赔偿义务人和解或者放弃权益。如甲方有上述行为，则乙方可按已全部完成委托事项计收律师代理费，其违约金（含利息）的数额以乙方代书的起诉状起诉的数额为准。特别约定：甲方将施工合同结算数额债务人拖欠本金部分的百分之十和可得利息（包括违约金）作为代理费支付给乙方，另甲方需支付乙方其他办案费用13000元整。2018年7月21日，被告又注明：在原本协议的基础上，甲方自愿加付100000元律师费用给乙方。原告在接受委托后，遵照代理协议代书起诉状要求债务人支付893321.56元本金及310024.19元逾期付款损失，并向湖南省株洲县人民法院提起诉讼。该案经审理后，法院认为该案的债务人为张铁虎，驳回了原告的全部诉讼请求。上诉后，征得被告同意撤回上诉，后原告又代理被告对项目实际承建人湖南芙蓉建设集团有限公司和张铁虎提起诉讼。该案判决张铁虎向被告支付工程款893321.56元及逾期利息损失139505.01元。张铁虎提起上诉，原告于2019年11月25日收到法院邮寄的民事调解书，方得知被告已与债务人私下达成和解，且和解债务人支付的金额不足一审判决的二分之一。被告的行为严重违反了与原告的《委托代理协议》，导致原告不仅未拿到任何代理费，为被告垫付的诉讼费也未收回。依据双方《委托代理协议》，被告应向原告支付办案费用和代理费共计713361.04元。被告徐孝能辩称，案件二审调解的时候，被告徐孝能与原告进行过沟通，原告代理人因没有时间，要徐孝能自己参加调解，调解方案也告知了原告代理人，原告代理人同意调解方案。在调解签字前，被告要求原告告知需要支付的律师费金额，原告代理人一直称没有时间，未提供。当事人围绕诉讼请求依法提交相应证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐孝能（委托人）因承包株洲“黄金地标”项目的劳务工程未能收回相应债权，于2017年8月4日与原告（受委托人）签订《委托代理协议》。双方约定：湖南万力建设集团有限公司因承建株洲县黄金地标商住楼冲击成孔灌注桩项目工程，拖欠被告劳务工程款604605.32元；被告现委托原告收回以上财产权利及依合同应享有之权利（主要为违约金及利息）；原告代理权限为特别授权，作为第一审、二审、执行程序代理人及向公安提出控告、采用刑事程序，追回财产权利；原告的代理人权限为全风险代理，即代垫诉讼费、保全费等办案费用，被告在货款追回前不要支付任何费用；被告将购销合同中约定的违约金可得部分和可得利息作为代理费支付原告，代理费应于财产权利追回之日支付，如财产权利分期追回，则被告应于追回之日按本金与违约金的比例将该批次的律师报酬支付，原告代付的诉讼费用在财产权利追回之日扣除，如财产权利分期追回，则被告应于首批追回的财产权利中扣除原告已垫付诉讼费用并支付原告；被告不得不经原告同意擅自与赔偿义务人和解或者放弃权益，不得无故解除原告的委托或者委托第三人，如被告有上述行为，则原告可按已全部完成委托事项收律师代理费，其违约金（含利息）的数额以被告代书起诉状数额为准。双方还特别约定：被告将施工合同结算数额债务人拖欠本金部分的10%和可得利息（包括违约金）作为代理费支付原告，另支付原告其他办案费用13000元。上述协议签订后，原告代理被告徐孝能向株洲县法院提起诉讼，诉请湖南万力建设集有限公司（简称万力公司）支付工程款本金893321.56元、逾期利息310024.19元，并按同类同期贷款利率的四倍支付逾期付款利息至欠款全部偿还之日止。株洲县人民法院审理后认为，不能确认徐孝能与万力公司之间存在桩基劳务合同关系，驳回了徐孝能的诉讼请求。后原告代理徐孝能提起上诉，在二审期间撤回上诉。原、被告经协商后，被告仍然委托原告做诉讼代理。2018年7月21日，被告徐孝能在原《委托代理协议》中加注一条：在本协议的基础上，自愿加付10万元律师费给原告。2017年8月10日，原告代理徐孝能以湖南芙蓉建设集团有限公司、张铁虎为被告，再次向株洲县人民法院提起诉讼。株洲县人民法院作出（2019）湘0221民初100号民事判决，判令张铁虎还应支付徐孝能工程款893321.56元，并支付2015年8月14日至2018年11月26日期间的逾期利息139505.01元，以后的利息损失按同期同类贷款利息计算至工程款全部付清之日止。张铁虎不服该判决，提出上诉。二审期间，经法院主持调解，徐孝能与张铁虎达成调解协议：张铁虎自愿偿还徐孝能工程款45万元，该款在2020年1月31日前支付35万元，2020年3月31日前付10万元，逾期未付，则按原判决执行。本院认为，根据国家发改委、司法部颁布的《律师服务收费管理办法》第三条规定，律师服务收费遵循公开公平、自愿有偿、诚实信用的原则。第十一条规定，办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费。风险代理，是指律师接受委托人的委托办理法律事务，在签订委托合同时不事先收取律师费，而是在案件胜诉后，按案件获取的赔偿或收益的一定比例收取律师服务费。风险代理收费能否实现，与委托人风险代理的目的是否达成密切相关。本案原、被告在《委托代理协议》中约定原告的代理为全风险代理，被告在货款追回前不要支付任何费用，该约定不违反法律规定。但双方在《委托代理协议》第八条约定：被告不得不经原告同意擅自与赔偿义务人和解或者放弃权益，不得无故解除原告的委托或者委托第三人，如被告有上述行为，原告可按已全部完成委托事项收律师代理费，其违约金的数额以原告代书起诉状的数额为准。该约定虽然是双方当事人自愿达成，但由于委托诉讼代理人的诉讼权利来源于当事人的授权，即使特别授权，当事人亦有权利自主处分自己的诉讼权利。诉讼案件的实体权利和程序权利本应属于当事人享有，限制委托人和解、调解权，本质属于限制委托人行使其依法享有的诉讼权利，不仅与诉讼代理的宗旨和律师职业操守相悖，侵犯委托人的诉讼权利，加重委托人的诉讼风险，亦不利于社会和谐，违反社会公共利益。故该条约定应认定无效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。关于原告主张被告支付律师费的诉请。依照双方关于全风险代理的约定，被告在款项追回前不要支付任何费用。现原告未能提供相关证据证明被告已经收到劳务工程款，故本案尚未满足支付律师代理费的条件。对原告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五项、第五十六条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖南道宽律师事务所诉讼请求。案件受理费10934元，减半收取计5467元，由原告湖南道宽律师事务所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  林湘邕二〇二〇年三月十日书记员  朱冬玲