广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1425民初6号 原告：陆波，女，1933年4月19日出生，壮族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：梁钊（陆波女儿），女，1962年5月27日出生，壮族，退休职工，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：张文，广西经海律师事务所律师。 被告：何玉红，女，1965年3月17日出生，壮族，职工，住广西天等县。 委托诉讼代理人：李品德，广西添荣律师事务所律师。 原告陆波与被告何玉红排除妨碍纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告陆波的委托诉讼代理人梁钊、张文，被告何玉红及其委托诉讼代理人李品德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆波向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，排除妨害，立即从原告位于天等县天等镇天成镇四道20号房屋搬出，将该房屋交还给原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1933年4月19日出生，1956年10月参加工作，1958年8月与梁显聪登记结婚。婚后生育儿子梁钦，大女儿梁钊，小女儿梁铝。梁显聪于1986年病故，原告于1989年1月退休。从1989年4月到1994年底，原告自筹资金买地建房，在位于天等镇天成街四道20号建起一栋四层219平方米的楼房，并领取了房权证，原告是该房屋的唯一所有权人。期间，原告与二女儿梁铝在该房屋居住生活，1995年11月二女儿梁铝病故。1997年底左右，儿子梁钦与被告何玉红结婚，住在该房屋第**，原告住第**，第一层为厨房及客厅。儿子梁钦与被告婚后生育孙子梁俊辉，儿子梁钦于2007年7月19日病故。这样，原告的丈夫、儿子和二女儿已先原告离开了人世，这给原告以沉重的打击。但是，原告没有消沉，而是努力健康**活，争取更加长寿，以告慰三个亲人在天之灵。因此，原告决定出售天城街四道20号房屋，得款用于改善原告的晚年生活。原告于2019年12月到南宁市博公证处办理了委托公证，委托张文（广西经海律师事务所律师）作为原告的合法代理人，全权代表原告办理出售屋的相关事宜。据悉，张律师己向涉及房产利益关系的相关人梁钊、梁康康、梁俊辉、何玉红发出了《律师函》，说明出售该房屋的事由，要求相关人在2019年12月31日前搬出该房屋，将腾空后的该房屋交给张律师办理出售手续。然而，时至2020年1月5日，被告何玉红拒绝搬出该房屋，拒绝将该房屋交还给原告。原告认为，被告现在是天等县天等镇财政所职工，有稳定的经济收入，且被告自1997年以来一直在原告的房屋居住至今，不用开支房租费；被告的儿子梁俊辉（原告的孙子）自从读高中起的生活费用都由原告供给，特别是2017年9月读大学以来，每月生活费1000多元都由原告供给，因此，被告已积累有足够自己购买房产的资金,然而被告却一直在原告的房屋居住，拒绝搬出原告的房屋，侵犯了原告的合法权益，违犯了相关法律的规定。根据《中华人民共和国老年人权益保护法》第十六条“老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他亲属不得侵占，不得擅自改变产权关系或者租赁关系”，第二十二条“老年人对个人的财产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，子女或者其他亲属不得干涉，不得以窃取、骗取、强行索取等方式侵犯老年人的财产权益”，第七十二条“老年人合法权益受到侵害的，被侵害人或者其代理人有权要求有关部门处理，或者依法向人民法院提起诉讼”的规定，原告依法向法院起诉，恳请法院支持原告的诉请。 原告陆波为其诉讼主张向法庭提交如下证据：1.房产证、土地证、房屋契证，证明原告陆波是天等县天等镇产的唯一所有权人；2.公证书、委托书，证明原告陆波委托张文作为合法代理人，办理出售产；3.律师函，证明被告何玉红已经收到律师函，但其拒绝搬出、拒绝把该房产交还给原告；4.照片两张，证明被告何玉红将涉案房屋大门挂上大锁，妨害原告出售该房产；5.天等县教育局证明，证明该局1988年9月30日档案记录陆波、梁显聪、梁钦、梁钊、梁铝的个人基本情况；6.房屋所有权证，证明桂房证字第000176号房产的所有权人是陆波、梁铝；7.离婚调解书，证明梁钦与沈美?协议离婚时夫妻财产分割中没有涉及梁钦在产中有财产。 被告何玉红辩称，一、被告为涉案的房产共有权人之一。1989年原告已退休，此时其儿子梁钦已30多岁，在天等县电业公司工作，收入稳定，有积蓄，为了改善居住生活条件，原告与梁钦决定购买地皮建房。1989年4月至1994年底，原告与梁钦共同出资购买地皮并建设涉诉房产的前进房，因后进房地皮牵涉到国防电缆问题，当时被国防电缆所有单位制止，故后进房只能建起一层。1997年7月21日被告与梁钦登记结婚，梁钦为再婚，与前妻生育儿子梁康康。1999年1月23日被告与梁钦生育儿子梁俊辉。2001年后进房地块上的国防电缆迁移，原告、被告、梁钦共同岀资续建第二、第三、第四层钢混结构的后进房并进行装修居住。2007年7月19日梁钦病故。被告自1997年与梁钦结婚后一直在涉诉房屋居住至今。涉案前进房，系原告与其儿子梁钦共同劳动创造原始所得共有，后进房为原告、梁钦、被告共同劳动创造原始所得共有。梁钦病逝后，原告、被告、儿子梁俊辉及梁康康作为梁钦第一顺序继承人平等继承梁钦房产份额（包括前进房与后进房）。被告同时享有后进房三分之一原始共有份额。被告为涉案房产共有权人，是不容置疑的事实。原告向法庭提交的《土地使用权证》《房屋所有权证》,主张涉案房产其为唯一所有权人，被告提交的《结婚证》、2001年8-12月后进房主体建设相关凭证，2002年1月后进房装修相关凭证，2014年10月房屋维修、装饰凭证，2019年不锈钢门安装凭证，这些书面证据足以证实被告为涉案房产共有权人。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产登记薄与不动产权属证书关系。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。”2010年4月，原告有意隐瞒涉案房产共有事实，把该房产登记申请为其个人所有；被告提交的证据证实不动产登记薄登记确有错误，应依法确定涉案房产为原告与被告等人共有。二、应依法驳回原告诉请。被告作为涉案房产共有人，有权占有、使用共有房产，原告诉请被告停止侵害，排除妨害，搬出涉案房屋，由原告进行处分出卖，原告诉请违背案件事实，侵害被告权益，于情于理于法均相悖，不应得到支持。综上所述，被告为涉案房产共有权人，有权占有、使用、处分涉案房产，应依法驳回原告诉请。 被告何玉红为其答辩向法庭提交如下证据：1.身份证，证明被告何玉红基本信息；2.结婚证，证明梁钦与何玉红婚姻关系；3.户口簿，证明何玉红与梁俊辉家庭基本信息；4.后进房主体建设及装修单证，证明2001年9月至2002年1月后进房主体建设情况；5.2014年房屋维修装饰凭证，证明2014年房屋维修装饰情况；6.2019年不锈钢门板安装凭条，证明2019年不锈钢门板安装。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为该组证据中的房产证、土地证、房屋契证能证实涉案房屋的相关情况，与本案相关联，本院予以确认；被告对原告提交的证据2有异议，本院认为证据2系原告委托张文律师代理原告办理处分涉案房屋，与本案待定事实没有关联，不能证明原告主张的事实，本院不予采信；被告对原告提交的证据3、证据4有异议，本院认为证据3、证据4能证明本案涉案房屋的现状，本院予以确认；被告对原告提交的证据5、证据6的关联性有异议，本院认为证据5、证据6能证实1989年建房时的基本情况，与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认；被告对原告提交的证据7有异议，本院认为证据7系原告儿子梁钦与前妻沈美?的离婚调解书，与本案待证事实没有关联，依法不予采信。原告对被告提交的证据4的关联性有异议，本院认为证据4系涉案房子后进部分建设及装修的情况，与本案相关联，本院予以确认；原告对被告提交的证据5的关联性有异议，本院认为证据5系2014年被告对涉案房子进行重新装修情况，与本案相关联，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陆波与梁显聪结婚后生育长子梁钦、长女梁钊、次女梁铝。1986年梁显聪病故。1989年4月至1994年底，原告与梁钦购买地皮建设坐落于天等县天等镇天成街四道20号房子，房子后进部分因有国防光缆影响，只能建设一层，在建好第一层房子后，原告向房管所申请办证，1992年10月15日天等县房产管理所发给《房屋所有权证》（桂房证字第000176号），所有权人为：陆波，共有人为：梁铝，建筑结构为混合，房子层数为一层，建筑面积为59.48平方米；嗣后，原告一家继续建设前进房的第二、三、四层。1995年5月23日，梁钦与妻子沈美?协议离婚，婚生儿子梁康康由沈美?抚养。1995年11月梁铝病逝。1997年7月21日梁钦与被告何玉红登记结婚，1999年1月23日生育儿子梁俊辉。2001年，之前影响后进房子建设的国防光缆被移走，原、被告及梁钦共同出资建设后进房子的第二、三、四层并对房子进行装修。2007年7月19日梁钦病逝。2010年4月27日天等县房产管理所核发给原告房产证（桂房权证天等字第××）房屋所有权人：陆波，房子结构：混合结构，房屋总层数：4层，建筑面积：219.2平方米。 2019年12月原告到南宁市博公证处办理委托公证，委托张文全权办理出售涉案房屋相关事宜。2019年12月8日张文以广西经海律师事务所名义向梁钊、梁康康、梁俊辉、何玉红发出《律师函》，要求梁钊、梁康康、梁俊辉、何玉红于2019年12月31日前搬离天等县天等镇天成街四道20号房子，将房子交由原告陆波出售。被告何玉红认为自1997年其与梁钦结婚后便居住涉案房子至今，且其参与了房子的建设，涉案房子属共有房子，其本人系共有权人之一，拒绝腾出涉案房子，致原告诉讼在案。 本院认为，本案争议焦点为：一、涉案房子是原告独自建设还是原、被告及他人共同建造；二、原告要求被告搬出涉案房子的诉请应否得到支持？ 一、关于涉案房子是原告独自建设还是原、被告和他人共同建造的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但不具“绝对”的证明力，作为证据的《房产证》仅具有“推定的证据效力”，并非是不动产权属的绝对依据，当事人有相反证据证明实际权利人与登记权利人不一致的，可以认定该物权归实际权利人所有。本案中，虽然涉案房子登记在原告陆波名下，但1989年4月至1994年底建设涉案房子时，梁钦与同在天等电业公司工作的沈美?结婚多年，有稳定工资收入，与母亲陆波共同出资建设涉案房子第一层及前进房子的第二、三、四层；1997年梁钦与何玉红结婚后一直与原告居住生活于涉案房子至今，2001年原、被告一家共同出资续建涉案房子后进的第二、三、四层，后被告又于2014年对涉案房子进行装修。2007年梁钦病逝，原告、被告、梁俊辉、梁康康作为梁钦第一顺序继承人继承梁钦房产份额，原、被告提供的证据足以证实上述事实，故涉案房子依法认定为原、被告的共同共有财产。 二、原告要求被告搬出涉案房子的诉请应否得到支持？根据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”之规定，如前所述，涉案房子为原、被告共同共有，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，原、被告对涉案房子依法享有占有、使用、收益和处分的权利，原告陆波在没有充分证据证明其是涉案房子唯一所有权人情况下，要求被告何玉红搬离涉案房子，将房子交还原告的诉请，缺乏权利人的事实要件和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告陆波的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告陆波的诉讼请求。 案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由原告陆波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 农绍成 二〇二〇年三月十八日 法官助理 赵维光 书 记 员 潘春重 附本判决所依据的法律条文： 1.《中华人民共和国物权法》 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。