广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终100号 上诉人（一审原告）：黄莹莹，女，汉族，1994年6月6日出生，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：刘光珍，广西众厚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：钟万权，男，汉族，1995年10月12日出生，住钦州市。 委托诉讼代理人：潘彩森，钦州南区向阳街道法律服务所法律工作者。 上诉人黄莹莹因与被上诉人钟万权民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区法院作出的（2019）桂0702民初3073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄莹莹及其委托诉讼代理人刘光珍，被上诉人钟万权及其委托诉讼代理人潘彩森到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人黄莹莹上诉请求：1、撤销钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初3073号民事判决书；2、判令被上诉人返还借款12万元本金及自2019年9月17日立案之日起至还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计息。）事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决把上诉人的职业情况写为无业，不知这个结论从哪里得来，上诉人的起诉书和答辩状都没有这个说法，实际上上诉人现在在钦州市祥君移动公司上班。2、上诉人和被上诉人到2015年5月12日举办结婚仪式后才正式同居，而不是判决书所写的自2014年就开始同居。3、上诉人和被上诉人直到2018年7月才正式分手，在2018年农历六月初六上诉人过生日时，被上诉人还和上诉人及其家人一起到外面饭店吃饭，在2018年三四月份还帮上诉人搬运快递邮件。而不是在2018年3月就已经分手。被上诉人在2018年5月写两张借条给上诉人时，双方还没分手，这两张借条就是在上诉人家中所写。4、被上诉人及其母亲在上诉人起诉前，一直承认借到上诉人的钱，有电话录音为证。5、直到分手后，被上诉人还不断问上诉人借钱，有微信聊天记录为证。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决认为上诉人只提交两份借条，并未提交涉案借款的支付凭证或者其他证据予以佐证，以此认定上诉人的证据无法证明双方之间存在民间借贷关系，上诉人的请求证据不足，不予支持。上诉人认为，该认定没有法律依据。作为民间借贷案件，借条是最直接最有效的证据。在广大农村，上千年以来都是以现金的形式进行的，出借了给付现金，借款人书写借条，这是最常用的借款手续，不能说仅有借条没有其他转账凭证就等于证据不足。一审法院在分析案情时引用了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，在本案中，被上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生，两张借条是上诉人胁迫他写的，但在被上诉人所提交的两份证据中，短信记录并没有否认借钱的内容，也没有胁迫写借条的内容。光碟更与借条无关。这样就变成了被上诉人说什么就是什么的一审判决。但被上诉人的说明经不起推敲：上诉人作为一个弱女子，在力气和气势上都不能威胁被上诉人写十二万的借条。如果受威胁，为何被上诉人一直不报案？上诉人的母亲一直用电话追被上诉人还钱，被上诉人一直没有否认借钱的事实，此外，被上诉人的母亲承认被上诉人确实借到上诉人六万元做修路工程。被上诉人是一个成年人，精神正常，完全知道写借条的后果，如果没有借钱，被上诉人不会写借条给上诉人，因此，借条是有效的。被上诉人抗辩称上诉人没有借款能力，但是根据上诉人的家庭情况来看，上诉人是完全有能力出借12万元的。2、一审引用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条以及最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条的规定，认定上诉人借给被上诉人的12万元应当属于共同所有的财产。一审法院引用的两条司法解释，前一条是对经过登记的婚姻而言，上诉人与被上诉人并未办理结婚登记，故不适用该条法律。后一条司法解释适用的前提是“解除非法同居关系时”，但上诉人和被上诉人双方在起诉前已经自动解除了同居关系，故不适用该条解释。本案中，双方在分手前男方写下两张借条给上诉人，正是双方对同居期间共同财产进行处理的结果，这是当事人的自由意思表示，法院无权随意否认其效力。另外，本案中，上诉人所借给被上诉人的12万元，并非是双方取得的共同财产，其中一部分是上诉人摆酒结婚前上诉人母亲给上诉人的个人财产，另一部分是上诉人问自己的母亲要来借给被上诉人的，不属于共同财产，故不适用该条解释。综上所述，上诉人借给被上诉人12万元是真实存在的事实，之前连被上诉人及其母亲也承认其中的一部分，一审判决仅凭被上诉人的一面之词便全部否定，应予纠正，请求上级法院依法判决。 被上诉人钟万权答辩称：一、一审法院认定事实正确，判决正确。被上诉人与上诉人2015年按照民间习俗举行了结婚仪式，以夫妻名义及事实上的夫妻关系同居生活，但一直未登记。2017年上诉人与被上诉人之间开始争吵，直至2018年3月份左右，上诉人将被上诉人赶出其家并不准被上诉人回家居住。上诉人胁迫被上诉人要求青春补偿费和分手费，在百般无奈的情况下，被上诉人于2018年5月12日和2018年5月18日签写两张借条每张6万元给上诉人。虽然这两张借条是被上诉人签字，但被上诉人确实没有借到上诉人一分一毫，写了借条后被上诉人曾一度想报警处理，但考虑大家都要面子，不想把双方的丑事张扬出去才没有报警。上诉人称“这12万元也非一次性支付……”是累计起来的，双方都已经在2018年3月闹翻了，2018年5月被上诉人不可能补写借条给上诉人。即使补写也只可能补写一张12万元。分开写两张借条每张各6万元，且两张借条相隔短短5天，这不合常理。上诉人称被上诉人承认欠钱的说法只是被上诉人钟万权认为双方长期同居，又按民间习俗举办了婚礼，心有亏欠，所以违心承认欠到上诉人的钱，被上诉人也认为如果确实日后做到钱，上诉人又和被上诉人和好的话，被上诉人可以给上诉人一些补偿，但起诉到人民法院强行请求补偿，那么被上诉人是坚决不同意也是坚决不认可的。被上诉人不但没有借到上诉人的12万元，相反被上诉人给了上诉人7万元的结婚彩礼，却遭受上诉人拒绝到民政部门办理登记手续。在同居期间双方共同购买了轿车一辆（车牌号：桂Ｎ×××××，价值16万元），闹意见后上诉人不经被上诉人同意擅自出售该车，售车款由上诉人一人独自占有。被上诉人认为，青春损失费和分手费虽然以借条形式出现，因违背社会道德，公序良俗原则，应认定无效。民间借贷是实践合同，出借人要支付约定的金额，借款人要收到借款，借款合同才能成立，本案没有实际交付借款，不存在真实的借贷关系，该借条没有法律效力，本案属于虚假诉讼，不应得到人民法院支持。二、一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条以及最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条正确，被上诉人与上诉人已于2015年按民间习俗举行了结婚仪式，虽然未正式办理结婚登记手续，但一直以夫妻名义同居生活，其财产应当属于共同共有的财产，且上诉人也没有任何证据证明所讼争的款项归一方所有。三、上诉人上诉违反禁止反言民事诉讼规则，上诉人在一审主张分两次借款，每次6万元，在上诉时又说是多次借款，说法前后不一致。四、根据《民事诉讼法》第164条的规定，送达之日起15日内提交上诉状，但上诉人第16天才提交上诉状，上诉期已经超过。 上诉人黄莹莹向一审法院起诉请求：1、判令被告返还借款12万元本金及其自起诉之日起至还清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计息）。2、由被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下：原告黄莹莹与被告钟万权原系同学并发展为男女朋友关系，自2014年开始同居生活。2015年5月12日在被告家双方举行了结婚仪式，未办理结婚登记手续。为了便于双方共同经营物流生意，2017年双方搬到原告娘家居住。2018年3月因双发产生矛盾而分手。2018年5月12日和2018年5月18日的《借条》二份，载明各借到原告60,000.00元，分别定于2019年3月31日前和2019年3月25日前一次还清。双方分手后，黄莹莹以民间借贷纠纷为由起诉钟万权要求归还借款并提交2018年5月12日和2018年5月18日的《借条》二份。就此，钟万权主张该两份《借条》是被胁迫出具的补偿青春损失费和分手费，黄莹莹也未向其交付该款项，钟万权否认与黄莹莹之间存在借贷关系。 一审法院认为，本案争议的焦点问题为：原、被告之间的民间借贷关系是否成立。原告黄莹莹与被告钟万权于2009年由同学关系发展为男女朋友关系，后同居生活，并于2015年5月12日举行了结婚仪式，之后双方便以夫妻名义共同生活，系同居关系，因各种原因双方于2018年3月份分手，自行解除同居关系。民间借贷纠纷案件中，对于存在借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告黄莹莹主张被告钟万权在双方同居生活期间向其借款120,000.00元，但只提交借条二份，并未提交涉案借款的支付凭证或其他证据予以佐证；退一步来说，双方在同居期间形成的所谓“债权债务”关系，即使被告确实收到原告交付的现金，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条“被宣告无效或被撤销的婚姻，当事人同居期间所得的财产，按共同共有处理。但有证据证明为当事人一方所有的除外。”的规定，以及最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处置”，应当属于共同共有的财产，且原告也无证据证明所讼争的款项归其一方所有。 综上所述，原告黄莹莹的证据无法证明原、被告之间存在民间借贷关系，黄莹莹基于双方存在借贷法律关系要求钟万权偿还借款本金及利息的诉讼请求，证据不足，对其诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条，最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十一条之规定，判决驳回原告黄莹莹的诉讼请求。 二审诉讼期间，上诉人黄莹莹向本院提交以下新证据： 证据一：短信聊天记录，拟证明被上诉人承认一次性借到上诉人6万元做路工程。 证据二：上诉人母亲李春梅与被上诉人钟万权的电话录音，拟证明被上诉人承认借到钱，卖蚝柱有钱才还钱。 证据三：微信聊天记录，拟证明被上诉人一直没有否认借到上诉人的钱，聊天记录中还证实被上诉人钟万权拿黄莹莹的信用卡使用，分手后，还于2018年7月31日、10月两次向黄莹莹借钱。 被上诉人钟万权发表质证意见称：证据一中显示的电话号码不是钟万权本人的，是钟万权母亲和黄莹莹和聊天记录，钟万权的母亲并不了解情况，整个聊天记录中并不能证明被上诉人借款，上诉人所提供的证据不是新证据，不符合证据规则，不能作为新证据使用。证据二的电话录音没有提到借钱的事，电话录音是2019年的，欠条是2018年写的，被上诉人没有借过上诉人的钱。证据三的聊天记录中没有说到借钱，只说到“欠”，整个聊天记录中没有说到被上诉人借有上诉人的钱，欠条是黄莹莹追要的青春损失费，逼被上诉人写的，聊天记录最后一页也说到只是一种心的亏欠，没有实际借到钱。上诉人提供的三份材料超过举证期限，在一审已经出现的证据，不是新证据，二审提交不符合证据规则，不应作为证据使用。 本院对以上三份证据认定如下：对于证据一，该份证据并非上诉人与被上诉人之间的聊天记录，且该份短信聊天记录中只提到“投资”，并没有反映出上诉人黄莹莹与被上诉人钟万权之间存在借贷关系，对该份证据，本院不予采纳。对于证据二和证据三，被上诉人钟万权一直否认借款事实，证据二和证据三均没有反映出钟万权承认确实借到上诉人黄莹莹12万元的事实，对以上两份证据，本院不予采纳。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，一，关于上诉人黄莹莹与被上诉人钟万权之间的民间借贷关系是否成立的问题。自然人之间的借款合同为实践性合同，因此判断本案民间借贷关系是否成立的关键在于上诉人黄莹莹是否已经向被上诉人钟万权实际支付了120000元。上诉人黄莹莹主张被上诉人钟万权在双方同居期间向其借款120000元，并提交两张借条对该主张予以证明，被上诉人钟万权对借款事实予以否认，辩称两张借条实际上是给上诉人黄莹莹的青春损失费和分手费，双方之间并未实际发生民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。对本案进行综合评判后，本院认为本案的民间借贷并未实际发生，理由如下：第一，根据上诉人黄莹莹的陈述，第一笔借款是其从银行取钱回家,向被上诉人一次性支付60000元，但以现金支付的方式出借60000元款项并不符合日常交易习惯,并且上诉人黄莹莹也没有提供相关的银行凭证对该主张予以佐证；第二笔借款60000元是上诉人黄莹莹通过信用卡、借呗等方式陆陆续续出借给被上诉人钟万权，但是上诉人黄莹莹未提供证据证明该60000元的来源，也没有提交其已将60000元出借给被上诉人钟万权的其他凭证。第二，根据民间借贷的交易习惯，应首先由出借人向借款人履行出借义务，借款人收到款项后向出借人出具借条证明其已收到的款项总额。本案中，根据上诉人黄莹莹的陈述，第一笔借款发生于2016年底到2017年初之间，第二笔借款于2017年5、6月份开始陆陆续续出借给被上诉人钟万权。而根据被上诉人钟万权的陈述，涉案两张借条是同一天写的。据核实，涉案两张借条的落款时间分别为2018年5月12日和2018年5月18日。因此，如果双方的借贷关系确实存在，应由被上诉人钟万权向上诉人黄莹莹出具一张总额为120000元的借条，而不是在同一天之内分别出具两张60000元的借条。被上诉人钟万权出具借条的方式与日常交易习惯不符，且双方当事人均不能对此作出合理解释。第三，上诉人黄莹莹在二审诉讼过程中提交的微信聊天、短信聊天和电话录音等证据不能与两张借条的内容相互佐证反映出上诉人黄莹莹向被上诉人钟万权出借120000元的事实。综上所述，上诉人黄莹莹主张被上诉人钟万权返还借款120000元本金及相应利息，但其未能提供证据有效证明其主张，上诉人黄莹莹的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定双方之间不存在民间借贷关系正确，本院予以维持。 二、关于本案是否超过上诉时效的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第一款“期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十五条“依照民事诉讼法第八十二条第二款规定，民事诉讼中以时起算的期间从次时起算；以日、月、年计算的期间从次日起算。”的规定,上诉人黄莹莹于2019年12月2日签收一审判决书，于2019年2月17日向钦州市钦南区人民法院提交上诉状，并没有超过法律规定的15日上诉期间，上诉人黄莹莹的上诉符合法律规定。 综上所述，上诉人黄莹莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人黄莹莹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 ：李志有 审 判 员 ：李碧珊 审 判 员 ：黄载文 二〇二〇年三月十九日 法官助理 ： 黄 箫 书 记 员 ： 刘 蔚