湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 2019湘12**民初1051号 原告：舒光华，男，1962年6月5日出生，瑶族，职工，住湖南省辰溪县辰阳镇广恩寺街**。 委托诉讼代理人：舒小晖，男，湖南五溪律师事务所律师。 被告：余琼环，女，1970年10月26日出生，汉族，城镇居民，住湖南省辰溪县辰阳镇新市街**。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱朝焕，男，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。 被告：张雯婧，女，1986年11月11日出生，汉族，城镇居民，住湖南省辰溪县辰阳镇新市街**。 被告：张逸涵，男，1996年9月3日出生，汉族，城镇居民，住长沙市开福区新河街道华夏社区芙蓉中路一段******。 共同委托诉讼代理人（特别授权）：黄娟，女，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。 第三人：湖南逸辉房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区锦溪南路**（伊鑫大酒店**）。 法定代表人：刘云峰，经理。 原告舒光华与被告余琼环、张雯婧、张逸涵、第三人逸辉公司民间借贷纠纷一案，辰溪县人民法院于2019年8月13日立案受理后，怀化市中级人民法院于2019年8月29日作出（2019）湘12民辖138号民事裁定书，指定本院审理。本院于2019年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告舒光华的委托诉讼代理人舒小晖，被告余琼环的委托诉讼代理人朱朝焕，被告张雯婧、张逸涵的共同委托诉讼代理人黄娟到庭参加诉讼，第三人湖南逸辉房地产开发有限公司（以下简称逸辉公司）经本院送达民事起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关诉讼法律文书后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒光华向本院提出诉讼请求：1、请求判令余琼环（系共同债务人张必强财产继承人）偿还原告借款本金70万元及利息（庭审中原告代理词明确利息为：从出具结算日计算至开庭日，息总计为816000元，开庭日后利息按利率月息2分计付至借款还清日）；2、请求判令被告张雯婧、张逸涵在继承张必强的遗产范围内对上述借款和利息承担清偿责任；3、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告同张必强系同学关系，张必强因家庭经营、生活和投资周转的需要自2008年起，分多次向原告借款。张必强收到原告给付的款项后，将款项用于家庭生活经营及房地产开发等投融资行为。2015年1月12日原告与张必强进行结算，双方确认借款本金70万元，并出具书面借条，约定月息2分，借款期限一年。对于张必强的借款事宜，被告余琼环及子女均知情且受益。该借款到期后，原告多次向张必强催要，其要各种理由予以拒绝，加之其身体状况不好，一直未予归还。2019年8月7日，张必强突发疾病逝世。有关原告借款的归还问题，至今尚未有现实、可行的办法予以解决。综上，原告认为，借款行为发生在被告余琼环与张必强婚姻存续期间内，且被告余琼环知情且受益，故该债务属于夫妻共同债务。而被告张雯婧、张逸涵作为张必强的子女，根据《继承法》33条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，应当在继承张必强的遗产范围内对原告的债务承担清偿责任。故为保障原告的合法权益，特向法院起诉，望支持原告的诉讼请求。 被告余琼环辩称：涉案的借款被告不知情系张必强的个人债务，要求被告共同偿还借款没有事实和法律依据。被告明确表示放弃遗产继承，既不继承财产也不继承债务，因此不应当在遗产范围内对涉案债务承担偿还责任。请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告张逸涵、张雯婧共同辩称：两被告在被继承人张必强去世后已经书面声明放弃继承张必强的全部遗产，也不继承其债务，根据继承法第二十五条第一款、第三十三条第一款之规定，两被告对张必强的债务不负有偿还责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人逸辉公司在本院向其送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书后，未出庭参加诉讼，亦未口头或提交书答辩意见。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织进行了质证和辩论，因第三人逸辉公司未到庭参加诉讼，本院综合认定如下： 原告提交的证据：1、原告舒光华身份证复印件、被告余琼环与张必强结婚证复印件、余琼环、张雯婧、张逸涵户籍证明，信息查询表复印件各一份，欲证实原、被告及第三人身份信息基本情况及被告余琼环与张必强系夫妻关系。本院认为当事人对该证无异议，且该证系国家专门机关颁发或出具的相关证件及证明，证据符合三性原则内容客观真实，本院予以采信； 2、借条、承诺各一份及建设银行转款记录一组，欲证实原告自2008年起一直以转账方式向张必强支付借款，张必强于2015年1月12日与原告结算，认可借款70万元并出具书面借条的事实及于2016年7月4日承诺还款的事实。三被告对该份证据均无异议，本院认为该组证据符合证据“三性”即客观性、真实性、关联性原则，且原被告均无异议，该证还能与原告提交的微信聊天记录等其他证据形成证据锁链，相互印证，证实原告给张必强借款等事实，故本院予以采信； 3、微信聊天记录一组，欲证实原告多次向张必强主张还款及张必强将借款用于其控制的第三人逸辉公司开发的鹤城区盈口乡胜利村一、二组安置项目建房的事实。三被告提出异议，认为该聊天记录不是被告的聊天记录，该记录与客观事实不符，第三人公司是空壳公司，该证不能证实钱是用到公司去了的事实。本院认为，该证欲证实的原告向张必强主张过还款的事实能与其他证据形成证据锁链，对该部分内容本院予以确认。关于该证原告欲证实的其他内容，无证据相佐证，故本院不予确认； 4、内资企业情况表、股东会议决议、逸辉公司章程、验资报告，欲证实被告张雯婧、张逸涵系逸辉公司显名股东，余琼环系公司法定代表人（后变更），被告余琼环虽然没有在借条上签字，但借款系用于家庭夫妻共同生产经营，2013年8月29日，中国银行进账单显示张逸涵出资1200万元用于缴纳逸辉公司投资款，但此时其系未成年人，可以推定为张必强以其子名义出资，证明张必强系公司实际控制人。三被告对该组证据的真实性无异议，但对该证据的证明目的提出异议，认为该证据张必强不是逸辉公司股东，也没有资料显示公司注册资金是张必强支付的，不能证明涉案借款用于逸辉公司及张逸涵的出资是张必强所出以及张必强与该公司有关。本院认为，三被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据予以采信。同时张必强给本案原告出具过一份保证书，承诺用怀化的项目做担保，而该项目系逸辉公司联系开发的，该公司的股东系张必强的子、女及法定代表人系其妻子，而张逸涵、张雯婧、余琼环三被告又未能提交证据证实出资的来源与张必强无关，故可以认定张必强系逸辉公司的实际控股人，本案借款用于家庭夫妻共同生产经营； 5、张必强名下建设银行、中国银行资金流水一份，欲证实张必强向原告所借款项均用于第三人逸辉公司，其系该公司的实际控制人。三被告对证据的证明目的有异议，认为该证据的银行流水显示张必强与逸辉公司是有资金往来，但都是小额的资金，张必强与张逸涵系父子关系，有资金往来很正常，不能够证明张必强是逸辉公司的实际控制人。本院认为，该组证据能与本案第2、7、9号证据形成证据锁链，证实张必强就是逸辉公司的实际控制人，本院对张必强系逸辉公司的实际控制人的事实予以确认； 6、房产查询信息，欲证实被告余琼环在怀化市城区有住房一套，该财产系婚姻存续期间所购，系夫妻共同财产。三被告认为该组证据真实合法，但该房产登记在余琼环名下，系余琼环的个人财产。本院认为，被告余琼环虽然提出该房屋属其个人所有，但未能提交相关的证据予以推翻，故本院对该组证据予以采信。 7、张必强、逸辉公司承诺书复印件一份，欲证实2019年7月21日前张必强缴纳500万元的保证金用于开发胜利村一、二组安置项目及张必强系逸辉公司实际控制人等事实。三被告对该证“三性”即客观性、真实性、关联性提出异议，认为证据是假的。本院认为，关于张必强与第三人的承诺，该证系本院依原告的申请在对被调查人李迪（怀化市鹤城区盈口乡副乡长，分管胜利村一、二组安置项目）进行调查时，由其所提供，能与李迪的陈述及其所提供的解除合同函形证据链，印证张必强以逸辉公司名义生前曾与鹤城区盈口乡胜利村一、二组安置联建办公室签署《房屋联建合同》，张必强及逸辉公司于2019年6月13日承诺于2019年6月21日前缴纳保证金500万元的事实。对该事实本院予以确认，同时该证能与本案第2号、第5号、第9号证据形成证据锁链，证实张必强是逸辉公司的实际控制人对该事实事实，本院同样予以确认； 8、调查笔录一份，原告欲证实胜利村要求张必强缴纳500万元保证金及逸辉公司系张必强实际控制的事实。被告对该证的证明目的提出异议，认为该证与张必强是否是逸辉公司实际控制人无关系。本院认为，原、被告对该证三性均无异议本院对被调查人的陈述内容予以确认； 9、银行流水一组，欲证实张必强系逸辉公司实际控制人。被告提出异议认为，所有银行流水与涉案借款无关，不能够一一对应。本院认为，该银行流水与本院的第2、5、9号证据形成证据锁链，故对原告欲证实的张必强系逸辉公司的实际控制人本院予以确认； 10、录音优盘一份，欲证实胜利村要求张必强交纳500万元保证金及逸辉公司系张必强实际控制的事实。被告对证据三性提出异议，认为录音听不清且不知来源，而张必强已死亡，根本无法核实。本院认为，该证不符合证据三性原则，本院不予采信； 11、提交《水映清华》桩基础合同(一期)复印件一份，欲证实张必强系逸辉公司实际控制人的事实。三被告对证据的三性均提出异议，认为该证无原件无法核实真实性，且该合同系孙海芳与张必强所签与被告无关。本院认为该合同虽然系复印件，但能与本案的第2、5、7号证据形成证据锁链，故对于原告欲证实的张必强系逸辉公司的实际控制人的事实本院予以确认； 被告余琼环、张雯婧、张逸涵向本院提交下列证据： 12、放弃遗产声明一份，欲证明三被告全部放弃对张必强的遗产继承。原告对真实性无异议，对关联性与合法性有异议。本院认为，三被告放弃继承权利是三被告真实意思表示，故对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案实际借款人张必强（已死亡）系被告余琼环的丈夫，被告张雯婧、张逸涵的父亲，原告与张必强系同学关系。自2008年起张必强多次向原告借款，双方于2015年1月12日经结算，确认张必强尚欠原告借款本金70万元，张必强重新给原告出具借条一份。借条内容为：“借条，今借到舒光华现金柒拾万元整（700000元，月息2分，时间一年，到期一次性付清本息（原来所欠本息已结清）。张必强。2015.1.12”。借条对借款利息及借款期限进行了约定。张必强重新立据后于2016年7月4日给原告出具书面承诺一份，内容为：“舒光华：本人2015年1月12日借你70万元（柒拾万元）本金，拿怀化项目作抵押，保证归还本金，利息不敢保证。估计年底可以付清本借款本金。张必强。2016.7.4”。张必强重新立据后，共计给原告偿还10000元钱，对所欠余款未再偿还。2019年8月7日张必强因病去世。原告舒光华遂诉至本院，请求依法判决被告余琼环（系共同债务人及张必强财产继承人）偿还原告借款本金70万元及利息（关于利息原告提交的代理词明确利息为：从出具结算日计算至开庭日，息总计为816000元，开庭日后利息按利率月息2分计付至借款还清日）；被告张雯婧、张逸涵在继承张必强的遗产范围内对上述借款和利息承担清偿责任。 另查明，张必强婚后于1986年11月11日生育女儿张雯婧，1996年9月3日生育儿子张逸涵。同时查明，2019年6月10日，张必强将自己名下位于怀化市鹤城区锦绣五溪小区8栋1701号的房屋权利人姓名变更为余琼环。庭审中，原、被告均陈述张必强在辰溪老法院家属楼、辰溪建设银行家属楼各有商品房一套。2011年8月17日被告张逸涵与股东米双凤出资成立的逸辉公司公司，该公司第一次出资系股东张逸涵、米双凤以货币各出资400万元，截至2013年8月29日止，股东为张逸涵出资1600万元，出资比例为80％，米双凤出资400万元出资比例占20％，2012年3月6日，该公司法定代表人由米双凤变更为被告余琼环，2018年8月28日变更为刘云峰，变更前由余琼环主持股东会议并签名修正过公司章程，对公司的具体经营负责管理。原告提交证据载明，张必强生前通过其在中国建设银行股份有限公司账号：62296630********以及账号为：62270757********账户于2013年1月1日至2014年11月14日期间与逸辉公司账号为：6106********账户有200余万元资金往来。2019年2月25日内资企业登记基本情况表显示逸辉公司股东变更情况为：由股东张逸涵、米双凤变更为被告张逸涵与张雯婧。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张必强向舒光华借款，舒光华与张必强的借款合同成立有效。舒光华履行交付借款的义务后，张必强负有偿还借款的义务。关于借款本金及利息的认定，本院认为，张必强给原告立据承认借到70万元借款本金，并给原告出具还款书面承诺对此进一步明确，原告亦通过部分银行转账凭证以及其与张必强生前微信聊天等证据证实了本案的借款本金70万元，故本院确认本案尚欠借款本金为70万元。原告与张必强关于所欠本金70万元所约定的利息实际主张为月利率2分，没有违反法律规定，本院予以支持，但原告已收到的10000元，应予先行抵减张必强所欠利息。 关于本案所涉债务是否属于张必强与余琼环的夫妻共同债务，本院认为，根据相关法律规定，夫妻共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务、夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务、债务以夫妻双方合意举债，或为了双方共同生活的需要、共同使用所负债务，为夫妻共同债务。庭审中查明，被告余琼环虽然未在借条上签名，其本人也否认共同借款，但是张必强生前在与被告余琼环夫妻关系存续期间，有大量资金流入逸辉公司，且该公司股东系张必强的子、女，被告余琼环作为张必强的妻子曾在一段时间任该公司法定代表人，对公司的经营负责，故可以认定张必强系逸辉公司的实际控制人，而本案借款又发生在被告余琼环任职期间及与张必强夫妻关系存续期间，被告余琼环应对本案借款知情，其实际参与了公司的共同经营，并享受公司所产生的经营收益，故综合认定本案债务属于张必强与被告余琼环的夫妻共同债务，被告余琼环应承担共同还款义务。关于原告请求判令被告余琼环作为共同债务人偿还借款本金70万元及利息之诉请，本院予以支持。 关于舒光华以余琼环、张雯婧、张逸涵均是张必强的继承人为由要求三被告偿还借款本息之诉请。本院认为，张必强因病去世，张必强名下房产中属于张必强的份额系张必强的遗产，余琼环、张雯婧、张逸涵作为张必强第一顺序继承人依法负有在继承张必强遗产实际价值范围内偿还张必强所负债务的义务。庭审中，余琼环、张雯婧、张逸涵虽然书面明确表示放弃继承张必强的遗产，并表示不同意偿还张必强的债务，且舒光华亦没有证据证明余琼环、张雯婧、张逸涵实际已经继承了张必强的遗产，则余琼环、张雯婧、张逸涵对张必强个人所负债务依法本来可以不负偿还责任，但余琼环、张雯婧、张逸涵作为张必强的第一顺序继承人最为清楚张必强的遗产情况和范围，也是最合适的遗产代管人，应当承担协助清理张必强遗产并以其遗产价值为限偿还债务的义务。该义务并未加重余琼环、张雯婧、张逸涵的负担和损害其利益，没有违背其放弃继承遗产的意思表示，同时还可以避免舒光华在实现债权时余琼环、张雯婧、张逸涵可能产生的阻碍，有利于保障债权人的合法权利。故舒光华要求由余琼环、张雯婧、张逸涵在继承张必强遗产价值的限额范围内对舒光华的借款本息承担清偿责任之诉请，本院予以支持。余琼环、张雯婧、张逸涵提出驳回舒光华对余琼环、张雯婧、张逸涵诉讼请求的辩解意见，本院不予采纳。 关于张必强遗产的范围，据原、被告庭审中陈述，张必强在怀化市鹤城区锦绣五溪小区8栋1701号房屋一套，于2019年6月10日将该房屋权利人姓名更改为余琼环。张必强在辰溪老法院家属楼、辰溪建设银行家属楼各有一套商品房。张必强是否还存在其他遗产，债权人可以提供证据，另行通过正当途径确定。 关于原告对第三人逸辉公司的起诉，原告虽然在庭审中提出了张必强系逸辉公司的实际控制人，张必强以第三人名义在怀化市有项目投资的意见，但原告并未能提交证据证实其与第三人逸辉公司之间存在债权、债务关系，故第三人在本案中不直接承担责任。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第二十六条、第三十三条第一款、第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张必强生前所欠原告舒光华的借款本金700000元及利息（以张必强实际尚欠借款本金数为基数，按年利率24％从2015年1月12日起计算至借款还清日止，张必强生前已还10000元可以抵减），由被告余琼环于本判决生效后30日内一次性偿付给原告舒光华。被告张雯婧、张逸涵在继承张必强遗产实际价值的范围内对该借款本息承担清偿责任，偿付给原告舒光华。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10800元，由被告余琼环、张雯婧、张逸涵共同分担（其中被告张雯婧、张逸涵在继承张必强遗产实际价值的范围内负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  陈功全 审 判 员  段少书 人民陪审员  曾德胜 二〇二〇年三月十日 法官 助理  杨慧玲 代理书记员  张 荔