湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019)湘0124民初7558号原告：李日辉，男，1978年1月27日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：付向阳（特别授权），女，1979年7月24日出生，汉族，住湖南省，系原告妻子。委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。被告：付季华，男，1965年5月25日出生，汉族，居民，住湖南省。原告李日辉诉被告付季华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李日辉向本院提出如下诉讼请求：被告偿还原告借款本金170000元、2019年5月23日至2019年9月22日期间的借款利息10200元，后段利息计算至实际清偿之日止，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月，通过原、被告共同的熟人戴健介绍，被告以资金周转紧张为由向原告借款200000元并出具借条。原告于2017年9月22日、2017年9月23日以转账方式或者通过戴健转账的方式支付被告上述借款。此后，被告按约向原告支付利息至2019年3月。2019年4月下旬，被告未按约支付利息，直至2019年5月7日才支付2019年4月的利息。2019年5月底，被告向原告偿还借款本金30000元并支付该月利息3000元，并要求更改借条。被告收回借条后重新向原告出具金额为170000元的借条。此后，经原告多次催讨，被告均以没钱为由拒不向原告还本付息，故提起诉讼。被告付季华答辩称，对原借款200000元的借款事实以及后来更改借条的事实无异议，但答辩人在更改借条后已将剩余借款本息偿还清楚，金额为170000元的借条原件已经撕毁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案原告所诉170000元借款本息被告是否偿还完毕？对此原告认为借款并未偿还，借条原件并未撕毁，仍在原告手上。被告没有提交证据证实其陈述。诉讼中，对争议的金额为170000元的借条手写字迹是否系直接书写形成的、借条上红色手印的形成以及借条落款处“付季华”签名字迹是否系付季华本人书写三个争议问题，经被告申请进行了鉴定，鉴定结论为：1、落款时间为2019年5月23日的借条上手写字迹不是直接书写形成，不是手写字迹原件；2、借条上红色手印系直接捺印形成，是手印原件；3、借条落款处付季华签名字迹与付季华签名系同一人笔迹，但不是直接书写形成。该借条手写部分确实不是直接手写而成，但手印系后来加盖的原件。被告在诉讼中一致抗辩本案欠款已经还清，但对如何还款并未进行举证且不能详细说明还款情况，原告提交其与被告于2019年8月22日的通话录音以及原、被告微信聊天记录、借款介绍人戴健与被告微信聊天记录中载明截至2019年8月22日该笔借款尚未偿还，原告在通话及微信中均表示如被告无法还款将向法院提起诉讼。2019年9月2日，原告向本院第一次递交起诉材料，本院在立案后开庭之前的2019年10月29日向被告询问时以及开庭询问时，被告均称已经偿还借款，但对详细还款情况无法说明，称记不清了。综合上述情况可以认定本案借款在2019年8月22日时尚未清偿，2019年8月22日至2019年9月2日期间，被告没有提交在该期间内清偿借款的证据，对金额较大的170000元还款，被告在短短十余日内即完全忘记清偿情况与常理亦不相符。原告持有借条手写部分虽并非直接书写形成，但借条之上的手印系原件，虽然因手印模糊无法认定是谁加盖，但也存在原告取得该借条时该借条的笔迹即非直接书写而成的可能。在本案审理中，2020年1月11日，借款介绍人戴健向被告询问还款情况时，被告并没有直接否认而是进行了模棱两可的陈述亦不符合常理。综合本案事实及证据，被告主张其已经清偿本案借款的事实依据不足，本院不予认定。本院经审理认定如下案件事实：2017年9月22日，被告经案外人戴健介绍向原告借款200000元并出具借条，原告本人以转账、存款等形式向被告支付借款。双方约定借款期限一年，借款利息为月利率1.5%。此后，被告按约定将借款利息偿还至2019年5月23日，并偿还借款本金30000元，并重新向原告出具一份金额为170000元的借条，该借条约定借款利息为月利率1.5%，没有约定还款时间。此后，被告再未偿还原告借款本息，遂形成本案诉讼。另查明，本案诉讼过程中被告申请司法鉴定支出鉴定服务费5100元。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否清偿原告170000元借款本息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。综合上述规定，本案借款偿还的事实应由被告负担举证责任。被告在诉讼中多次陈述借款已经偿还，但并未就此举证，其抗辩无事实依据。综合本案双方举证的情况，本院确定被告并未履行还款义务。被告对借款事实并无异议，本案借款未约定还款期限，原告可随时主张，故对原告要求被告偿还借款本金170000元的诉讼请求，本院予以支持。对借款利息，经核算，2019年5月23日至2019年9月22日期间的利息为10200元（170000元×月利率1.5%×4个月），后段利息按月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。因本案司法鉴定结论与原告陈述不符，故鉴定服务费应由原告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：一、被告付季华于本判决书生效之日起五日内偿还原告李日辉借款本金170000元；二、被告付季华于本判决书生效之日起五日内偿还原告李日辉上述第一项170000元借款本金2019年9月22日前的利息10200元，后段利息按月利率1.5%的标准计算至实际清偿之日止。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3904元，减半收取1952元，由被告付季华负担，鉴定费5100元，由原告李日辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 李 洋二〇二〇年三月十七日书记员 赵丽雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。