湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初14612号原告（申请执行人）：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道**新华大厦**。负责人：陈健松，行长。委托诉讼代理人：朱律，湖南湘天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，男，1989年9月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系该行职工。被告（案外人）：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地，住所地北京市海淀区马甸东路****318iv>法定代表人：王莉，董事长。委托诉讼代理人：扈昕霏，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙学前，北京德和衡律师事务所律师。被告（被执行人）：云南龙禹电力发展有限公司，住所地云，住所地云南省玉溪市峨山县大龙潭乡雨都莫村龙门水电站v>法定代表人：庄亚辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡峻豪，广东融关律师事务所律师。委托诉讼代理人：严倩，女，1997年8月13日出生，土家族，住广东省深圳市福田区，系该公司法务。原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行长沙分行）与被告中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富公司）、云南龙禹电力发展有限公司（以下简称龙禹公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行长沙分行的委托诉讼代理人朱律，被告康富公司的委托诉讼代理人扈昕霏、孙学前，龙禹公司的委托诉讼代理人胡峻豪、严倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广发银行长沙分行向本院提出诉讼请求：准许执行长沙市芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初5772号民事判决书所涉及的龙禹公司在云南电网有限责任公司的已收及应收电费收入。事实和理由：康富公司未获得租赁物所有权，其与龙禹公司签订的合同名为融资租赁，实为贷款合同。其间所签订三份《融资租赁合同》属于无效合同，为此订立的《收费权质押合同》以及设定的质押权自始无效。康富公司办理电费收入质押登记的时间为2018年12月27日，但之前该电费收入已由人民法院冻结，故其质押无效。康富公司提出其基于质权对电费收入应优先受偿的执行异议的理由不能成立。康富公司辩称，康富公司与龙禹公司签订的《融资租赁合同》和对主合同担保的《收费权质押合同》是依法成立并有效的。相对于因广发银行长沙分行的债权所采取的执行措施，康富公司的质权登记在先，足以排除人民法院的执行，具有法定的优先性。请求确认应收款质押登记的有效，康富公司享有质权并优先受偿。龙禹公司辩称，因所涉租赁物不具有可转让性，康富公司未获得所有权，融资租赁关系不成立。康富公司与龙禹公司不能对还未实际发生的收费权进行质押，双方关于收费权质押的约定，只能产生内部的约束，对云南电网与龙禹公司后续购售电合同没有强制性。广发银行长沙分行围绕其诉讼请求依法提交了（2019）湘0102执异86号执行裁定书、协助执行通知书、《融资租赁合同》三份、《收费权质押合同》、动产权属统一登记等证据；康富公司向本院提交了《融资租赁合同》及附件、《关于同意云南省绿汁江龙门水电站进行转让和交易的批复》、《云南龙禹电力发展有限公司拟融资租赁的水电资产市场价值评估报告》、融资租赁业务登记、《抵押合同》、《关于制定绿汁江干流龙门电站在建工程抵押登记确权机构的批复》、抵押物登记证、《收费权质押合同》、收费权质押登记协议、应收账款质押登记、银行回单等证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证、质证的情况，本院确认如下事实：2015年7月31日，康富公司作为出租人与承租人龙禹公司签订三份《融资租赁合同》，约定双方采取售后回租的方式，龙禹公司将其所有的云南龙门水电站相关设施与机电设备的所有权转让给康富公司，再由龙禹公司重新租回，双方对租金的支付方式等事项进行了明确。事后工程设施等不动产没有过户，未进行有效的变更登记。同日，双方签订一份《收费权质押合同》，为履行《融资租赁合同》中约定的向康富公司支付租金及其他应付款项的义务，龙禹公司将对云南龙门水电站发电收费权质押给康富公司。2015年8月7日，双方在中国人民银行征信中心就上述收费权进行了动产权属统一登记，登记证明编号为02227091000270232161；同日进行了变更登记，登记证明编号为02227091000270239299；2015年8月10日再次变更登记，其编号为02227091000270301736。登记载明：出质人龙禹公司，质权人康富公司，质押财产价值457040450.24元，质押财产描述为：龙禹公司所有发电设备电费收入权利向康富公司进行质押担保。2017年6月19日，广发银行长沙分行因金融借款合同纠纷，向本院起诉龙禹公司等相关当事人，并提出保全申请，要求冻结相关当事人的存款1980万元，或查封、扣押相等价值的其他财产。2017年7月20日，本院向云南电网有限责任公司发送《协助执行通知书》，冻结龙禹公司在该单位的水电费应收款。2017年10月30日，广发银行长沙分行与龙禹公司等当事人的金融借款合同纠纷审结，本院作出了（2017）湘0102民初5722号判决，明确龙禹公司对相应借款承担连带责任。2018年1月23日，本院作出（2017）湘0102执3720号裁定，冻结、划拨、扣留、提取龙禹公司等被执行人的存款或收入20043342.46元，或价值相当的财产，并依此裁定对龙禹公司应收水电费采取了执行措施。案件执行过程中，康富公司对执行标的提出书面异议，本院于2019年8月16日作出（2019）湘0102执异86号执行异议裁定，中止对龙禹公司在云南电网有限责任公司已收及应收电费收入的执行，广发银行长沙分行认为康富公司提出的执行异议理由不能成立，故提起本案诉讼。本院认为，本案争议的焦点是康富公司与龙禹公司质押合同关系是否有效，康富公司对质物相对于广发银行长沙分行是否有优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，应按照实际构成的法律关系处理。康富公司因未取得部分租赁物所有权，与龙禹公司成立的合同关系，以实际情况认定，相对应的法律关系应定性为民间借贷。康富公司与龙禹公司的借贷行为并未违反我国法律法规的强制性规定，应属有效。《中华人民共和国物权法》第二百二十八条规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。龙禹公司将其合法拥有的水电站收费权设立质权，依法订立书面合同并进行了动产权属登记。本案所涉及的质押合同作为民间借贷合同的从合同，应认定为有效的。广发银行长沙分行诉称，康富公司与龙禹公司的融资租赁合同无效从而导致质押合同作为从合同也无效的结论，不予支持。康富公司与龙禹公司约定的质物是水电费应收款，该应收款随时间的推移即为明确的数量，未实际发生的收费权并非不确定物。至于应收账向谁支取或执行，不是本案解决的问题。对龙禹公司辩称，康富公司与龙禹公司不能对还未实际发生的收费权进行质押的意见，不予认可。康富公司与龙禹公司之间的质押合同约定，康富公司未实现其他担保方式时，可直接要求龙禹公司按照合同约定承担担保责任。康富公司取得应收账款的质权初始登记在2015年8月7日，而该质物被依法冻结在2017年7月20日，滞后于质押担保的成立。其后2018年12年27日的变更登记，并不能否定康富公司的质权登记在先的事实。对康富公司辩称，康富公司对龙禹公司有合法的质权，并享有优先受偿权的主张，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回广发银行股份有限公司长沙分行的诉讼请求。案件受理费80元，由广发银行股份有限公司长沙分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  蹇泽勇人民陪审员  于绍顺人民陪审员  康 毅二〇二〇年三月四日法官助理廖倩书记员陈沛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国物权法》第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：（一）汇票、支票、本票；（二）债券、存款单；（三）仓单、提单；（四）可以转让的基金份额、股权；（五）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；（六）应收账款；（七）法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利。第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。