广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初35080号原告（被申请人）刘掌中，男，汉族，1968年11月12日出生，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人黄伟忠，广东财富东方律师事务所律师。被告（申请执行人）兴业银行股份有限公司深圳中心区支行，经营场所地深圳市福田区彩田路**中银大厦****C103、C104,**B1.C.**，统一社会信用代码914403007285557972。负责人王兰，行长。委托诉讼代理人靳燕飞，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人邓佳丽，北京市东元（深圳）律师事务所实习律师。第三人深圳市三和田实业集团有限公司，住所地深圳市罗湖区迎春路安华大厦**东侧，注册号4403012083870。法定代表人刘志中。第三人深圳北深智能科技有限公司，，住所地深圳市罗湖区翠竹街道翠竹路**翠竹大厦**统一社会信用代码91440300279338251P。法定代表人龚昭飞。第三人深圳市和信通国际贸易有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市宝安区新安街道前进二路**流塘阳光花园****裙楼301代码91440300192337774M。法定代表人陈国辉。第三人周宏林，男，汉族，1981年9月26日出生，住址广东省深圳市宝安区。第三人周颂辉，男，汉族，1975年4月11日出生，住址广东省深圳市福田区。第三人周妙英，女，汉族，1969年8月17日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人何明，广东琅博律师事务所律师。第三人何伟国，男，汉族，1966年12月12日出生，住址广东省深圳市福田区。第三人周锦辉，男，汉族，1958年11月2日出生，住址广东省深圳市宝安区。原告刘掌中与被告兴业银行股份有限公司深圳中心区支行（以下简称兴业银行）、第三人深圳市三和田实业集团有限公司（以下简称三和田公司）、深圳北深智能科技有限公司（以下简称北深公司）、深圳市和信通国际贸易有限公司（以下简称和信通公司）、周宏林、周颂辉、周妙英、何伟国、周锦辉执行异议之诉一案，原告因不服本院（2018）粤0304执异185号执行裁定书，向本院提起诉讼。本院于2019年6月24日立案受理后依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄伟忠，被告的委托诉讼代理人靳燕飞以及第三人周妙英的委托诉讼代理人何明到庭参加诉讼。第三人三和田公司、北深公司、和信通公司、周宏林、周颂辉、何伟国、周锦辉经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘掌中起诉请求：一、判决原告不是（2018）粤0304执异185号案件被执行人，对（2007）深福法民二初字第2316号民事判决所确定的三和田公司的债务不能清偿部分，原告无须向被告承担补充赔偿责任。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月下旬，原告收到法院送达的诉讼材料，被告诉称原告是第三人三和田公司的股东，要求追加原告为三和田公司与其金融借款合同纠纷一案的被执行人。2018年11月28日，原告到深圳市市场监督管理局处查询三和田公司的登记内档得知，三和田公司成立于2002年2月25日，股东是周宏林和周颂辉。2003年11月13日，三和田公司在申请公司变更登记时，将原告列为其股东之一，并提供了不是原告签名的虚假文件，如《公司章程》、《股东会决议》等，称原告出资25万元与周宏林等七人共同兴办三和田公司这一企业法人。深圳市市场监督管理局核准许可了三和田公司的变更登记申请，开始将原告登记为三和田公司的股东之一。2003年12月29日，三和田公司又向深圳市市场监督管理局提供了不是原告签名的《公司章程》、《股东会决议》等虚假材料，申请公司变更登记，深圳市市场监督管理局核准许可了三和田公司的变更登记申请。2004年3月18日，三和田公司再次申请公司变更登记时，提供不是原告签名的《公司章程》、《股东会决议》等虚假材料，申请公司名称变更和成立企业集团公司，深圳市市场监督管理局核准许可了三和田公司的申请。2005年1月28日，三和田公司申请公司变更登记时，再一次提供不是原告签名的《股东会决议》，向深圳市市场监督管理局申请补发营业执照。三和田公司多次伪造原告签名，多次提交不是原告亲笔签名的虚假公司登记文件给深圳市市场监督管理局，骗取公司登记，原告也从未委托授权他人代为签署这些文件，上述文件不是原告的真实意思表示，依法应当无效，原告依法应当不是三和田公司的股东，原告被当作三和田公司的股东，遭受其债权人追讨巨额债务。原告于2018年12月3日向深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼（案号（2019）粤0308行初34号），要求撤销原告是三和田公司的股东资格，变更登记为原告不是三和田公司的股东。同时，原告又在2019年3月3日向深圳市罗湖区人民法院提起民事诉讼（案号（2019）粤0303民初11225号），要求判决确认原告不是三和田公司的股东。原告在提起行政诉讼之后，于2019年1月5日向贵院提交中止诉讼的书面申请，但贵院在行政诉讼案件没有最终判决的结果下，对原告的书面中止诉讼申请不管不理，作出（2018）粤0304执异185号执行裁定书，裁定原告为（2018）粤0304执恢1349号案件的被执行人。现原告为维护自身合法权益，依法提起执行异议之诉，请求法院判如所请。被告兴业银行答辩称，原告诉深圳市市场监督管理局行政诉讼一案和原告诉三和田公司股东资格确认纠纷一案现均已结案，若上述两案确认原告是三和田公司的股东，其应承担补充赔偿责任，若经判决原告不是三和田公司的股东，就不应承担补充赔偿责任,因此恳请法庭让原告提交上述两案判决书作为本案的证据。另原告的出资才是认定公司股东的主要依据，而非股东的签名，本案中原告的哥哥刘志中身为公司董事长及法定代表人，其兄弟刘文中在贷款过程中负责财务分配，即使原告本人未亲自签名，也不代表其不同意作为股东的依据，三和田公司实际由两个家族控制，分别为原告家族和第三人周妙英家族，即使作为小股东，他们对其增资以及抽逃出资的行为是清楚、同意的，因此，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。第三人周妙英述称，一、关于刘掌中的股东身份问题。刘掌中从2003年就成为三和田公司的股东，当时其他股东均已签名确认，刘掌中也签名确认，而且在此后的多年期间，刘掌中从未对其股东身份提出过异议，说明刘掌中对其是三和田公司股东的身份是确认的。二、刘掌中作为三和田公司仅持股0.5%的股东，是公司的小股东，按理不应该对公司其他大股东抽逃注册资金承担相应的法律责任，但是刘掌中同时作为公司的董事，深度参与了公司的经营管理，除非刘掌中能够证明其未真正参与三和田公司的管理，否则其应对其他股东抽逃出资的行为承担相应的法律责任。本案当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和举证，本院经审理查明：本案被告兴业银行诉深圳市润聪科技发展有限公司（以下简称润聪公司）、三和田公司、何伟国、周锦辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2007）深福法民二初字第2316号民事判决已经发生法律效力，判决：一、润聪公司归还兴业银行借款本金4300000元、利息（含罚息、复利）51907.79元【利息（含罚息、复利）暂计至2007年7月20日止，此后按照合同约定和中国人民银行规定计至本判决确定的应付清款之日止】；二、三和田公司、何伟国、周锦辉应对润聪公司所欠兴业银行上述第一项债务承担连带保证责任；三和田公司、何伟国、周锦辉承担保证责任后，在代偿范围内有权向润聪科技公司追偿。该案案件受理费41615元，因适用简易程序，减半收取20807.5元。诉讼费20807.5元及财产保全费5000元，均由润聪公司负担，三和田公司、何伟国、周锦辉负连带责任。后由于润聪公司、三和田公司、何伟国、周锦辉未按生效判决的内容履行义务，被告兴业银行遂向本院申请强制执行，执行案号分别为（2008）深福法执字第1336号、（2017）粤0304执恢232号。由于本案第三人周妙英在该案的执行过程中对执行标的提出书面异议，本院裁定终结本次执行。本院于2018年11月6日恢复执行，案号为（2018）粤0304执恢1349号。在案件执行过程中，被告兴业银行申请追加三和田公司股东北深公司、和信通公司、周宏林、周颂辉、周妙英、刘掌中为案件被执行人，本院经审查，于2019年5月24日作出（2018）粤0304执异185号执行裁定，裁定：一、追加周宏林为本院（2018）粤0304执恢1349号案件被执行人，在未出资本金165万元及相应利息（以未出资本金165万元为基数，自2002年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止）范围内对（2007）深福法民二初字第2316号民事判决书所确定的三和田公司的债务不能清偿部分向兴业银行承担补充赔偿责任；二、追加周颂辉为本院（2018）粤0304执恢1349号案件被执行人，在未出资本金135万元及相应利息（以未出资本金135万元为基数，自2002年2月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止）范围内对（2007）深福法民二初字第2316号民事判决书所确定的三和田公司的债务不能清偿部分向兴业银行承担补充赔偿责任；三、追加北深公司为本院（2018）粤0304执恢1349号案件被执行人，在抽逃出资本金4000万元及相应利息（以抽逃出资本金4000万元为基数，自2003年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止）范围内对（2007）深福法民二初字第2316号民事判决书所确定的三和田公司的债务不能清偿部分向兴业银行承担补充赔偿责任；四、追加和信通公司为本院（2018）粤0304执恢1349号案件被执行人，在抽逃出资本金500万元及相应利息（以抽逃出资本金500万元为基数，自2003年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止）范围内对（2007）深福法民二初字第2316号民事判决书所确定的三和田公司的债务不能清偿部分向兴业银行承担补充赔偿责任；五、追加周妙英为本院（2018）粤0304执恢1349号案件被执行人，在抽逃出资本金25万元及相应利息（以抽逃出资本金25万元为基数，自2003年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止）范围内对（2007）深福法民二初字第2316号民事判决书所确定的三和田公司的债务不能清偿部分向兴业银行承担补充赔偿责任；六、追加刘掌中为本院（2018）粤0304执恢1349号案件被执行人，在抽逃出资本金25万元及相应利息（以抽逃出资本金25万元为基数，自2003年11月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止）范围内对（2007）深福法民二初字第2316号民事判决书所确定的三和田公司的债务不能清偿部分向兴业银行承担补充赔偿责任；七、驳回兴业银行的其他申请。原告刘掌中不服本院（2018）粤0304执异185号执行裁定书，向本院提起本案诉讼。本院（2018）粤0304执异185号执行裁定书查明：三和田公司的股东及持股比例情况如下：2002年3月设立时：1、周宏林（出资额165万元）占比55%；2、周颂辉（出资额135万元）占比45%。2003年11月14日时：1、北深公司（出资额4000万元）占比88.9%；2、周宏林（出资额165万元）占比3.67%；3、周颂辉（出资额135万元）占比3%；4、周锦辉（出资额100万元）占比2.22%；5、何伟国（出资额50万元）占比1.11%；6、刘掌中（出资额25万元）占比0.55%；7、周妙英（出资额25万元）占比0.55%。2003年12月29日时：1、北深公司（出资额4000万元）占比80%；2、深圳市恒投实业有限公司（出资额500万元）占比10%；3、周宏林（出资额165万元）占比3.30%；4、周颂辉（出资额135万元）占比2.7%；5、周锦辉（出资额100万元）占比2%；6、何伟国（出资额50万元）占比1%；7、刘掌中（出资额25万元）占比0.5%；8、周妙英（出资额25万元）占比0.5%。另查，深圳市中级人民法院于2017年9月11日裁定受理三和田公司破产清算一案，并指定深圳市义达会计师事务所有限责任公司为三和田公司管理人。该管理人于2018年1月28日出具的《关于“深圳市三和田实业集团有限公司”注册资金实收情况调查的说明》指出：由于三和田公司财务账册、凭证不齐全，无法审计核查注册资金是否实际到位，为进一步查询三和田公司注册资金实收到位情况，管理人前往银行查询了三和田公司注册资金投入及去向的银行账户流水情况。三和田共有三次注册资金的投入，具体情况如下：第一次投入300万，验资报告显示投资款缴存交通银行深圳分行罗湖支行，管理人前往交通银行深圳分行罗湖支行查询，交通银行深圳分行罗湖支行的工作人员口头回复称，没有该银行账号（未出具书面回复）；第二笔新增4200万，验资报告显示投资款缴存上海浦东发展银行深圳分行罗湖支行，查询银行流水单显示注册资金实际进到了三和田的验资账户，但其中4000万，验资后的第二天转出到深圳市明星康桥投资有限公司，剩下200万转到三和田的子公司润聪公司名下；第三次新增500万，验资报告显示投资款缴存兴业银行深圳中心区支行，查询银行流水显示，注册资金实际于2003年12月26日进到了三和田公司的验资账户，于2003年12月30-31日分4笔转出，其中100万转入到三和田公司的法人股东深圳市恒投实业有限公司名下，另外380万转入到了深圳市晟康实业有限公司。20万打入到三和田公司的子公司润聪公司。上述第二第三次新增注册资本的银行流水资料显示，三和田公司股东涉嫌抽逃注册资本。本院向三和田公司第一次出资的收款账户所在银行，交通银行深圳分行调查，该行于2019年1月16日回复“经查账号35×××56不存在，查无记录”。（2018）粤0304执异185号执行裁定书查明的以上事实清楚，本院予以确认。另查明，就三和田公司增资4200万元事宜，深圳市华鹏会计师事务所有限公司于2003年11月13日出具《验资报告》，载明经审验，截至2003年11月13日止，三和田公司已收到北深公司、周锦辉、周妙英、何伟国、刘掌中缴纳的新增注册资本合计4200万元。《验资报告》后附中国人民银行支付系统专用凭证显示，原告作为汇款人通过3152077511的账号向三和田公司尾号为6722的账号汇款25万元，附言为投资款。2003年11月13日，原告及刘志中、周锦辉、周锦双、何伟国当选三和田公司董事。据三和田公司工商登记信息显示，原告目前仍为三和田公司董事，刘志中为三和田公司董事长兼法定代表人。原告主张并非三和田公司股东，三和田公司在变更登记时向深圳市市场监督管理局提供了不是原告签名的虚假材料。原告向广东省深圳市盐田区人民法院提起行政诉讼，要求撤销原告作为三和田公司股东资格，该案于2019年1月2日受理，经审理，广东省深圳市盐田区人民法院作出（2019）粤0308行初34号行政裁定，以原告已超出法律规定的起诉期限为由，驳回原告起诉。原告不服提出上诉，广东省深圳市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）粤03行终1255号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告向广东省深圳市罗湖区人民法院提起股东资格确认诉讼，请求判决确认原告不是三和田公司的股东，该案于2019年3月22日受理，广东省深圳市罗湖区人民法院于2019年9月17日作出（2019）粤0303民初11225号民事裁定书，认为广东省深圳市中级人民法院受理了三和田公司破产申请案件，依法有关三和田公司民事诉讼不由该院管辖，裁定驳回原告的起诉。再查，被告在本案庭审中向本院提交《三和田公司文件清单》、《三和田公司印章交接清单》、《三和田公司工商吊销信息》、《协议书》（2003年9月17日）及三和田公司部分领款单、收条和支票存根等五份证据，上述证据为复印件，其中《三和田公司文件清单》、《三和田公司印章交接清单》显示第三人周妙英向三和田公司破产管理人提交了三和田公司部分财务账册及印章。何伟国、周锦辉、刘文中签订的《协议书》显示润聪公司为壳资源向银行借款，担保单位由刘文中负责，财务风险由刘文中控制，贷款到帐后即改组三和田公司股份结构和董事会等内容。原告对上述证据三性不予认可，认为上述证据是被告当庭提交，不符合举证规则，且被告未出示上述证据原件，并且上述证据内容与原告并无关联。第三人周妙英确认上述证据系其在广东省深圳市罗湖区人民法院另案股东清算责任纠纷中提交的证据。本案庭审中，原告称目前正向深圳市中级人民法院提起股东资格确认纠纷诉讼，但尚未正式受理。对于《验资报告》后附的中国人民银行支付系统专用凭证中列明原告作为汇款人的账号，原告表示无法确认是其本人账号，因年代久远，银行无法调出任何开户信息及相关资料。原告自认其与三和田公司董事长兼法定代表人刘志中为兄弟关系，但认为原告与刘志中的上述关系不能代表原告必然知道入股事实。本院认为，本案系原告因不服（2018）粤0304执异185号执行裁定书追加其为被执行人而提起的执行异议之诉，原告起诉主张其不应就三和田公司的涉案债务承担抽逃出资的股东责任，故本案的争议焦点为：（一）三和田公司2003年进行4200万元增资时，是否存在抽逃出资的情形；（二）原告是否应就三和田公司的涉案债务承担抽逃出资的股东责任。关于三和田公司2003年进行4200万元增资是否存在抽逃出资的问题，经审理查明，该次增资时，包括原告在内的三和田公司各股东已实际将出资款项转入三和田公司验资账户，但验资后第二天，出资款项中4000万元即转入深圳市明星康桥投资有限公司，一周内剩余200万元出资款转入润聪公司账户。三和田公司在增资后短期内即将4200万元出资款全额转出，现无证据显示深圳市明星康桥投资有限公司与三和田公司存在合法债权债务关系和正常经营往来；润聪公司虽为三和田公司的子公司，但其依法具有独立法人资格及独立的公司财产，母子公司间的资金往来也应有相关依据支持，但现亦无证据就该资金流向作出合理说明，故本院（2018）粤0304执异185号执行裁定书依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条，认定三和田公司该次增资存在抽逃情形，本院予以确认。关于原告是否应对上述抽逃行为承担责任的问题，原告否认其作为三和田公司股东的身份，故而其不应就该抽逃出资行为承担股东责任。对此，本院认为，商事登记具有公示效力，原告认为其股东身份为虚假，但三和田公司相关登记未经工商登记机关撤销，其提起的行政、民事诉讼也均被驳回起诉。同时，在案事实显示，原告2003年增资时通过其名下账户向三和田公司账户实际汇入出资款，原告虽称无法查询该账户开户信息，但未提供相关证据证实；并且，原告与三和田公司董事长兼法定代表人刘志中存在身份上的密切关系，以上事实与原告关于其股东身份系被冒用的主张存在一定矛盾之处，与常理不符，故在无生效法律文书确认原告主张的情况下，本院仍以工商登记外观认定其股东身份。工商登记信息显示原告系三和田公司股东并担任董事，故其应对公司抽逃出资的行为承担责任，本院（2018）粤0304执异185号执行裁定书裁定追加原告为本院（2018）粤0304执恢1349号案件被执行人，在抽逃出资的25万元本息范围内承担补充赔偿责任，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十二条第三款、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条的规定，判决如下：驳回原告刘掌中的诉讼请求。本案案件受理费人民币5050元（已由原告预交），由原告刘掌中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘舒婷人民陪审员  陈桂蕊人民陪审员  傅少敏二〇二〇年三月二十日书 记 员  黄于玲