广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初27310号原告:东莞市兆擎电子科技有限公司，住所地广东省东莞市中堂镇潢涌第三工业区，统一社会信用代码914***********071H。法定代表人：鄢威，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢耀民，广东永隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗霭昕，广东永隆律师事务所律师。被告：中山市信顺自动化设备有限公司，住所地广东省中山市**************第一层之二，统一社会信用代码914************765。法定代表人：周某1。原告东莞市兆擎电子科技有限公司（以下简称兆擎公司）诉被告中山市信顺自动化设备有限公司（以下简称信顺公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序于20120年2月21日公开开庭进行了审理。原告兆擎公司委托诉讼代理人罗霭昕到庭参加了诉讼。被告信顺公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兆擎公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还不当得利103570.4元及自2019年8月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息直到被告付清为止（利息以103570.4元为基数计至2019年10月21日止为300元）。事实与理由：原告于2014年11月24日成立，后于2017年向被告购买了一批价值75000元的设备并在同年结清了所有的货款。除此之外，原、被告之间不存在其他债权债务关系，对于原告股东徐巍以个人名义于2014年5月与被告之间达成的交易与原告无关。由于原、被告之间在2017年曾经发生过交易，故在原告公司内部系统中，系统自动存储了被告银行账户等相关信息。因原告公司内部系统存在上述交易痕迹，原告财务人员丁登峰于2019年8月15日通过网上银行转账的方式以原告银行账户，错误地向被告银行账户汇入了103570.4元，该款实际上为原告向案外人江西耐乐铜业有限公司（以下简称耐乐公司）购买铜管时所支付的款项。2019年8月16日，在原告发现转账失误后，原告已及时派遣公司员工向被告法定代表人周某1当面商谈，要求其返还上述款项，被告法定代表人周某1当时也承认已收到该款项，但经原告多次催告，被告仍表示不愿向原告返还上述款项。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。原告兆擎公司就其诉求及主张向本院提交以下证据：1.发票、存款账户回单、交易流水；2.订购合同、对账单、结算通知单；3.东莞银行电子流水、存款账户回单；4.丁登峰、徐巍身份证复印件。被告信顺公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，后其法人周某1于2020年3月20日到庭接受询问。被告辩称，其于2017年3月起关门停止经营，但未向工商部门注销。原、被告在2015年发生过交易，原告还欠被告134900元货款。原告转账涉案款项时，未通知被告，被告认为该款是原告用予清偿之前的货款。被告信顺公司向本院提交下列证据：1.送货单2张；2.2018年12月对账单；3.销售合同。本院经审理认定事实如下：原告于2014年11月24日登记成立。原告向被告购买坩埚、手推车。2017年9月9日，被告向原告开具金额为75000元的广东增值税专用发票一份。原告于2017年7月8日、11月8日、12月21日分别向被告付款37500元、20000元、17500元。2019年8月7日，原告与案外人耐乐公司签订《订购合同》一份，由原告向耐乐公司订购各类规格的铜管，合同价款为103570.4元。次日，原告与耐乐公司签订金额为103570.4元的对账单一份。2019年8月11日，案外人耐乐公司向原告出具金额为103570.4元的结算通知单。原告向本院提交的《东莞银行网上银行电子回单》显示，付款人原告于2019年8月15日向收款人被告转账103570.4元，用途为“20190815铜管款”。原告主张，因其于2017年曾与被告发生过购买坩埚的交易，原告财务系统中储存有被告银行账户等相关信息；2019年8月15日，原告的财务人员误将支付给案外人耐乐公司的货款103570.4元转账至被告的银行账户内，该款实为购买耐乐公司铜管的货款。原告发现转账失误后，派遣公司员工向被告法定代表人周某1当面商谈，要求被告返还上述款项。被告则辩称该款项为原告清偿其之前的货款，不同意予以返还。被告提交销售合同、送货单2份、对账单以证明其主张。经查，销售合同显示有如下内容：2015年6月25日，原告向被告购买真空烧结炉3台、坩埚+手推车6套，总价款426000元，付款方式：电汇，合同总价的50%为设备定金，设备运输到供方前再付合同总价的40%c验收合格后再付其余10%余款。该合同的落款处均没有原、被告双方的签名及盖章。2份送货单的抬头均显示有被告名称，联系方式及地址。日期为2015年1月17日的送货单显示有货品名称、单位及数量，客户名称处为空白，客户签收处有手写签名“刘峰”字样。送货人为周某1。被告称“刘峰”为原告的员工，系原告股东徐巍老婆的弟弟。日期为2015年1月20日的送货单显示有货品名称、单位及数量，客户名称处有手写“东莞兆擎”字样，客户签收处为空白，送货人为周某1。对账单系被告单方制作。抬头为“东莞兆擎18年12月份对账单”显示预付款为347500元、剩余尾款134900元。该对账单上均未有原、被告双方的签名及盖章。原告对被告提交的上述证据均不予确认，并称被告与徐巍的交易在原告公司成立之前，且徐巍称其仅于2014年向被告的法定代表人周某1购买了三台烧结炉，在2015年初已交易完成，且为现金交易，与被告的交易已结清，徐巍亦于2018年12月左右退股，徐巍与被告之间的交易纠纷与原告无关。另查明：被告于2013年12月12日登记成立，法定代表人为周某1，经营范围为：生产、研发、销售：自动化机械设备、电子电器设备；销售：机电设备配件；安装：机电设备、机械设备。原告主张，被告没有经营铜管相关的业务，并不从事铜管买卖，被告收取原告的103570.4元系不当得利，应予以返还。本院认为，本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，原告提交的订购合同、对账单、结算通知单、东莞银行电子流水、存款账户回单等证据证实原告将支付给案外人货款103570.4元误转账给被告。被告辩称该款项为原告清偿其尚欠的货款，并提交销售合同、送货单2份、对账单为证。经审查，被告提交的上述证据不足以证明涉案款项系原告清偿其尚欠的货款。被告主张原告尚欠其货款，其可另行主张权利。故此，本院采信原告的主张，认定被告取得原告的103570.4元为不当得利款项。现原告要求被告返还上述款项于法有据，本院予以支持。经原告催告后，被告拒不返还涉案款项，故应向原告支付利息。结合原告的主张，本院认定利息按以下标准计付：以103570.4元为基数,自2019年8月16日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但不得超过年利率6%；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，缺席判决如下：被告中山市信顺自动化设备有限公司于本判决生效之日起七日内向原告东莞市兆擎电子科技有限公司返还不当得利103570.4元及利息（利息计算方式：以103570.4元为基数，自2019年8月16日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但不得超过年利率6%；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2377.42元（原告已预交），由被告中山市信顺自动化设备有限公司负担（该款被告应于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁华乔人民陪审员  郑美琪人民陪审员  张嘉慧二〇二〇年三月二十日书 记 员  李可任冯莹