山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0702民初2341号 原告（反诉被告）：潍坊大红物业管理有限公司。住所地：潍坊市寒亭区运河西街以北、卉香路以东、友谊路以西。 法定代表人：董新升，经理。 委托诉讼代理人：孙延辉，山东潍滨律师事务所律师。 被告（反诉原告）：潍坊市奥体公园发展有限责任公司。住所地：潍坊市潍城区北宫西街八九医院对面。 法定代表人：位剑峰，经理。 委托诉讼代理人：周名扬、张华亮，山东鸢都英合律师事务所律师。 原告潍坊大红物业管理有限公司（以下简称大红公司）与被告潍坊市奥体公园发展有限责任公司（以下简称奥体公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月14日作出(2018)鲁0702民初1484号民事判决书，大红公司和奥体公司不服该判决，向山东省潍坊市中级人民法院提起上诉。山东省潍坊市中级人民法院于2019年8月7日作出（2019）鲁07民终380号民事裁定书，裁定撤销原判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。大红公司的法定代表人董新升、委托诉讼代理人孙延辉，奥体公司的委托诉讼代理人周名扬、张华亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大红公司向本院提出诉讼请求：1、判令双方签订的场地租赁合同无效；2、判令被告返还原告50万元的租赁费，利息从2017年5月31日第一次起诉时开始按同期人民银行贷款利率计算。3、被告返还原告合同保证金10000元；4、被告赔偿损失约计30万元，具体损失数额以价格评估为准；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月19日，双方签订《场地租赁合同》，约定大红公司租赁奥体公司的场地建专属停车场。大红公司依约支付了租赁费，期间因处理场地内的垃圾花费四十多万元。此后，双方每年签订租赁合同，共签订5年。2017年8月18日，合同到期。在原告租赁期间，因奥体公司未能提供有效合法手续，致使停车场无法建设完成。我方经多方咨询方知奥体公司没有涉案土地的使用权。奥体公司在签订合同中存在欺诈行为，损害了国家利益，租赁合同应属无效。 奥体公司辩称，原告所诉与事实不符，其诉求缺乏事实和法律依据。1、双方签订的租赁合同是真实意思的表示，是合法有效的。2、我方不存在大红公司所诉的欺诈行为，根据潍坊市政府专题会议记要2010第20号文件和潍坊市人民政府关于组建潍坊市奥体公园发展有限责任公司有关问题的批复(潍政复字2010-117号)，可知我方是奥体公园体育场管理和运营主体，有权利对奥体公园体育场的场地进行经营管理。根据市政府会议记要的规定，奥体公园体育场的用地也应划转到我方名下，对于该情况，在签订涉案租赁合的时候，大红公司是知晓的，因此不存在大红公司称的欺诈行为。3、大红公司无权要求我方返还租赁费，我方已按照合同约定提供了场地，大红公司已经实际使用了我方交付的场地，因此大红公司无权要求我方返还租赁费，4、大红公司主张30万元的损失，无事实和法律依据。综上，大红公司所诉与事实不符，其诉求缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 奥体公司向本院提出反诉请求：要求大红公司支付欠付的租赁费250000元。事实和理由：2013年7月16日，双方签订《场地租赁合同》，约定大红公司租赁奥体公司东南场地，停车场手续由大红公司办理，租金100000元/年。此后，租赁合同每年一签。大红公司实际使用了租赁场地，目前尚欠租赁费250000元未付。 大红公司辩称，奥体反诉请求无事实和法律依据，应当驳回。1、双方签订的场地租赁合同为无效合同，无效合同自始无效，因此大红公司不需要支付奥体公司的租赁费。2、根据奥体公司于2017年9月14日发给我公司的场地租赁款催收及限期搬离通知书中明确载明，截止到2017年9月14日奥体公司认可大红公司只欠奥体公司10万元的租赁费，而本次庭审又将租赁费扩大到25万元，我方认为相互矛盾。合同无法履行，我方主张终止合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据对证据的审查和当事人陈述，本院认定事实如下： 根据2010年潍坊市人民政府印发的会议纪要等文件，奥体公司系奥体公园体育场管理运营的主体。2012年至2016年，大红公司和奥体公司每年均签订一份《潍坊市奥体公园发展有限责任公司场地租赁合同》（以下简称场地租赁合同），共计五份，约定乙方（大红公司）租赁潍坊奥体公园东南区域6600m2场地做为乙方专属停车场使用；租赁期限每份合同均为一年，最后一份合同期限至2017年8月18日止；租金100000元/年。合同约定的双方主要责任为：甲方（奥体公司）负责为乙方（大红公司）提供潍坊奥体公园体育场东南片区用地；乙方按时交纳租金，负责场地物品的购买和布置、装修、安全责任等。合同第三-（二）-4条约定，乙方负责停车场所有手续办理工作，甲方不予办理。2017年9月4日，奥体公司给大红公司发出“场地租赁款催收及限期搬离通知书”一份，载明：“潍坊大红物业管理有限公司：根据你公司与潍坊市奥体公园发展有限公司（以下简称“奥体公司”）于2016年10月27日签订的《场地租赁合同》，已经于2017年8月18日到期，且你公司尚欠奥体公司场地租赁费100000元。请你公司接到该通知起十日内搬离所租赁的场地，将该租赁场地交接给奥体公司，并到奥体公司缴纳场地租赁款，办理交接事宜。如你公司未按照上述通知内容执行，奥体公司将采取法律途径维护自己的合法权益”。 上述事实，有大红公司提供的场地租赁合同、场地租赁款催收及限期搬离通知书，奥体公司提供的潍坊市人民政府会议纪要及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，本案本诉及反诉的争议焦点有：一、诉辩双方签订的《场地租赁合同》是否有效；二、大红公司主张的返还租赁费、利息及赔偿损失有无依据；三、奥体公司主张的欠付租金的数额及依据。 关于争议焦点一，大红公司与奥体公司签订的《场地租赁合同》系双方当事人自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。大红公司以涉案土地未划拨到奥体公司名下为由主张合同因欺诈无效，本院认为，根据市政府文件，涉案土地系国有资产，由市政府授权奥体公司作为主体进管理运营，奥体公司由此享有涉案场地的处分权（出租）。合同法中规定出租人负有的义务是将租赁物交付承租人使用，并不以出租人拥有租赁物的所有权（土地使用权）为必要条件。奥体公司作为涉案场地的管理运营主体，有权作为出租人出租涉案场地。大红公司主张奥体公司欺诈，但未提供证据证明，结合大红公司与奥体公司每年续签一次合同并交纳租赁费之事实，大红公司该主张本院不予采信，《场地租赁合同》属有效合同。 关于争议焦点二，根据前述分析，《场地租赁合同》系有效合同。双方当事人自2012年起每年续签一次合同至2016年10月27日，共签订五份合同，奥体公司已按约将涉案场地交付大红公司使用，大红公司按期交纳租赁费至2016年下旬，合同已基本履行完毕。大红公司主张奥体公司无法提供土地使用权证，要求返还租金及利息，并赔偿损失。因双方并未约定奥体公司负有提供土地权属证明之必要义务，相反，双方在合同中约定由大红公司自行负责停车场所有手续办理工作。奥体公司已按照合同约定将涉案场地交付大红公司使用，其义务已完成。大红公司如何使用涉案场地、如何改善涉案场地或者在涉案场地增设何设施均系其自主意志，大红公司以此要求奥体公司负退还租金、赔偿损失等责任于法无据，本院不予支持。同理，大红公司在庭审中提出的要求鉴定涉案场地増附设施的申请，非本案审理所需，本院不予支持。 关于争议焦点三，根据大红公司提供的“场地租赁款催收及限期搬离通知书”，其上载有奥体公司在合同到期后发出的有清算内容的通知，其上载明的租金应当理解为核算后的尚欠租金数额。根据该通知，截至2017年9月4日，大红公司尚欠租金数额为100000元，即最后一份租赁合同的租赁费。大红公司未提供证据证明其缴纳了该笔租赁费，应当认定大红公司尚欠的租赁费为100000元。大红公司应支付奥体公司最后一期租赁费100000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回潍坊大红物业管理有限公司的诉讼请求。 二、潍坊大红物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付潍坊市奥体公园发展有限责任公司租赁费100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11300元，财产保全费4270元，合计15570元，由潍坊大红物业管理有限公司负担。反诉案件受理费2525元，由潍坊大红物业管理有限公司负担1010元，潍坊市奥体公园发展有限责任公司负担1515元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张金华 人民陪审员  田建利 人民陪审员  高文香 二〇二〇年三月三日 代书 记员  丁文丽