江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申42号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：江西省博康医疗科技有限公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区京东大道**创业大厦****。法定代表人：刘铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：芦朝瑞，江西英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：江厚平，江西英华律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：南昌市西湖区卫生和计划生育委员会，住所地江西省南昌市西湖，住所地江西省南昌市西湖区抚生路****楼**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：吴梅萍，该委员会主任。委托诉讼代理人：肖礼光，江西明实律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴芙蓉，江西明实律师事务所律师。再审申请人江西省博康医疗科技有限公司（以下简称博康公司）与被申请人南昌市西湖区卫生和计划生育委员会（以下简称西湖卫计委）委托合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民终1990号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。博康公司申请再审称，一、南昌市西湖区系马桩街道社区卫生服务中心（以下简称系马桩卫生中心）不包含在托管协议约定的经营范围，《托管协议书》中约定的管理费收取范围不应包括系马桩卫生中心。根据双方签订的《托管协议书》第4.1条之规定，被申请人委托再审申请人经营的是南昌市第六医院，双方计取管理费的基础应为南昌市第六医院的业务总收入，而系马桩卫生中心作为被申请人设立的具有独立法人资格的单位，其成立的时间在再审申请人与被申请人签订托管协议之后，与南昌市第六医院不存在隶属关系。原审判决仅凭再审申请人的工作人员在该中心收入支出表上的签名就认定系马桩卫生中心适用于托管协议，应收取管理费，证据不足；二、原审判决未将被申请人拖欠再审申请人的应收款抵扣管理费严重违反双方约定，再审申请人不应另案起诉。一审中，再审申请人向法院递交了《关于一次性万元以上费用报销问题协调会议纪要》及《关于对原西湖卫生局与江西博康医疗科技有限公司签订的南昌市第六医院托管协议书的执行情况的审计报告》，证明西湖区卫生局在再审申请人托管南昌市第六医院期间截止至2017年6月15日，尚欠应收款为735144.86元，根据被申请人上述会议纪要应抵扣管理费。二审过程中，再审申请人向被申请人取得了《应收西湖区卫生局明细账》并加盖了南昌市第六医院财务专用章，进一步证明了上述事实。而原审法院却以“在南昌市第六医院托管期间，财务专用章系由博康公司控制”为由不予认可。南昌市第六医院早于2017年7月30日办理完所有交接手续，财务专用章等印章均由被申请人收回，原审法院仅以上述理由来否认再审申请人提交的证据，要再审申请人另行主张，处理欠妥；三、托管协议期限届满，被申请人应根据约定办理善后事宜，将再审申请人托管期间的经营收益移交。根据被申请人在一审期间提交的证据：截止2017年7月，南昌市第六医院有现金存款56344.08元，银行存款1638451.54元，即被申请人也确认了再审申请人在结束托管后遗留医院账户款项为1694795.62元，该款系再审申请人在托管期间经营及投入产生的收益，应归再审申请人所有。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。西湖卫计委提交意见称，一、系马桩卫生中心系南昌市第六医院不可分割的组成部分，该中心的业务收入当然属于南昌市第六医院的业务总收入。故该中心的业务收入应纳入双方托管协议约定的管理费的收取范围。再审申请人的财务负责人程龙不仅在“关于系马桩街道社区卫生服务中心的收入支出表”等附件中签字认可，更在附件“南昌第六医院上交管理费明细表”上签字认可；二、再审申请人依据审计报告附件中“南昌市第六医院债权债务明细表”中“其他应收账款-西湖区卫生局735144.86元”单项数据认为被申请人应当向其给付该款是错误的。因为，同样在该表中亦有“其他应付款-西湖区卫生局养老金1141233.4元”。若凭单项数据，再审申请人认为被申请人应向其支付735144.86元，则被申请人同样可以凭单项数据要求再审申请人支付1141233.4元。故审计报告中附件“南昌市第六医院债权债务明细表”中的“其他应收账款-西湖区卫生局735144.86元”单项数据不能作为被申请人拖欠其应收款的依据，不能将该款项抵扣管理费；三、再审申请人诉请被申请人向其支付托管期间的经营收益，缺乏事实依据。综上，请求驳回再审申请人的再审请求。本院经审查认为，一、关于管理费收取范围是否应包括系马桩卫生中心问题。该中心正式成立时间晚于《托管协议书》签订时间，故签订《托管协议书》时未把系马桩卫生心纳入管理费收取范围内符合常理，且该中心住所地与南昌市第六医院住所地一致，其负责人也是南昌市第六医院的法定代表人。依据案涉审计报告中载明的内容，审计报告单独计算了2011-2017年6月系马桩卫生中心的业务收入，且博康公司工作人员在系马桩卫生中心收入支出表等附件中签字确认，故二审法院认定系马桩卫生服务中心应纳入案涉《托管协议书》管理费收取范围，认定事实并无不当。二、关于应收款735144.86元是否可以抵扣管理费问题。经查，博康公司一审反诉请求未要求西湖卫计委向其支付735144.86元。博康公司在二审中提交《应收西湖区卫生局明细账》，欲证明根据双方约定万元以上公费治疗费用报销账目用来冲抵管理费，故应收账款735144.86元应冲抵本案管理费。本院认为，再审申请人单凭审计报告附件中的“南昌市第六医院债权债务明细表”中“其他应收账款-西湖区卫生局735144.86元”单项数据认为西湖卫计委应当给付其款项是不妥当的。因为，同样在该表中亦有“其他应付款-西湖区卫生局养老金1141233.4元”，若凭单项数据，博康公司认为西湖卫计委应向其支付735144.86元，则西湖卫计委同样可以凭单项数据要求再审申请人支付1141233.4元。故审计报告中附件“南昌市第六医院债权债务明细表”中的“其他应收账款-西湖区卫生局735144.86元”单项数据不能作为认定西湖卫计委拖欠应收款的依据，不能将该款项抵扣管理费。因此，二审法院依据审计报告的审计结果，认定博康公司共欠管理费4621374.76元，再根据审计报告出具后西湖卫计委于2017年7月31日支付管理费600000元，判决博康公司还需支付拖欠管理费4021374.76元，认定事实清楚，处理并无不妥。三、关于博康公司要求西湖卫计委支付经营收入1694795.62元是否有事实和法律依据问题。经营收入是企业的主要经营成果，但并不等同于企业的经营成果，而利润才是企业在一定会计期间的经营成果。在计算公司的经营成果时，需要扣除营业成本、营业税金、期间费用等等。博康公司仅依据资产负债表中现金和银行存款在托管前后的对比即主张系其在托管期间的经营收益，而未提交南昌市第六医院在托管期间的利润表或其他相关财务文件、资料等证据证明该计算方式的科学性、合理性，且博康公司在审计期间结束后，仍然对外支付了相关费用，故博康公司要求西湖卫计委支付经营收入1694795.62元，缺乏事实和法律，二审法院对其主张不予支持并无不当。综上，博康公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江西省博康医疗科技有限公司的再审申请。审判长  田甘霖审判员  刘晓雯审判员  李 彬二〇二〇年三月二十四日书记员  刘 晗