江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终418号上诉人（原审被告）：彭天保，男，1972年12月23日出生，汉族，江西省安福县人，经商，住安福县。委托诉讼代理人：陈亲亮，江西安平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李育平，男，1971年9月13日出生，汉族，江西省安福县人，经商，住安福县。原审被告：井冈山仁兴文化传播有限公司。住所地：井冈山市新城区翠海华庭翠湖苑**楼**。统一社会信用代码：91360881MA381BKG3B。法定代表人：彭中兴，该公司执行董事兼经理。上诉人彭天保因与被上诉人李育平以及原审被告井冈山仁兴文化传播有限公司（以下简称仁兴公司）合同纠纷一案，不服安福县人民法院作出的（2019）赣0829民初1559号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人彭天保的委托诉讼代理人陈亲亮，被上诉人李育平，原审被告仁兴公司的法定代表人彭中兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭天保上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判彭天保向李育平少支付股份转让款32000元及违约金43132元。事实和理由：1、已付的32000元应认定为支付转让款。双方系朋友关系。李育平在2018年3月份受让股份时的价款为46万元。2018年7月份，李育平却加价转让给彭天保。事后，彭天保按照双方口头约定先支付部分转让款共计32000元。一审法院认定该款属于支付的违约金是错误的。2、一审法院认定的违约金过高，应按照年息6%的标准计算违约金。彭天保受让股份后，没有得到任何收益，且多次要求李育平收回股份未果。基于彭天保遭遇的不利情形，在计算违约金时，只能参照民间借贷中的年息6%来计算。这样才能够平衡双方利益做到公平公正。被上诉人李育平辩称：转让价格是将后来投入的成本摊入核算的结果。一审法院认定的违约金是在法律允许范围内，且对方恶意拖欠。对方所支付的32000元是利息（违约金），双方当时已经谈好了，因为李育平也欠了别人的钱。原审被告仁兴公司述称：拿到股份后，李育平同意每月先支付利息给他，但他仍然还是起诉了。李育平与彭天保之间是怎么协商的，不清楚。李育平向一审法院起诉请求：判令彭天保、仁兴公司立即支付经营权股份转让款597800元及违约金79000元。一审法院认定事实：2018年1月23日，案外人孙连保、刘云根与李育平签订了一份《转让合同》，约定：案外人将井冈山领袖峰整体经营权及财产转让给李育平，转让金额为46万元，签订合同时一次性付清；2017年11月30日之后的租金全部由李育平上交给井冈山旅游发展总公司，如未交纳租金造成任何损失由原告全部负责；转让金全部付清给案外人后，案外人将与井冈山旅游发展总公司签订的原始合同变更为李育平；协议还对债权债务、安全事故的承担、第三方财产等事项进行了约定。次日，井冈山旅游发展总公司（甲方）与案外人孙连保、刘云根（乙方）以及彭天保（丙方）签订了一份《领袖峰景区租赁权转让协议》，载明，根据甲乙双方签订的《租赁协议》及《合同变更书》相关条款的约定，经甲方同意，现乙方将取得的甲方领袖峰景区租赁权转让给丙方，三方达成如下条款：乙丙双方在本协议签订之日起，领袖峰景区租赁点经营权由丙方进行经营，租赁时间从2018年1月23日至2019年10月30日止（其中2019年4月30日至同年10月30日依据双方补充协议为甲乙双方延长经营期限，将不收取租金），在经营期间丙方的所有经营活动与乙方无关；丙方交纳领袖峰景区租赁租金沿用甲乙双方签订的合同租金交纳方式，在2018年4月30日前一个月交纳租金121550元给甲方，本协议签订时一并交纳合同保证金3万元，合同期满后无违约处理或者其他原因退还保证金（不计利息）；合同到期后丙方无条件交回租赁权，丙方所属财产全部撤离并进行清场，经甲方验收后退回保证金，逾期不撤离引起经济、法律责任由丙方负全责；协议还对场所装修、转让经营、财产归属、监督检查、文明经营、客户投诉处理、违约责任、协议解除等事项进行了约定。2018年10月7日，李育平、彭天保、仁兴公司签订了一份《股份转让协议》，约定：李育平将井冈山领袖峰景区场地经营权原始股份转让给彭天保，转让金额为597800元；李育平同意彭天保、仁兴公司每月支付5万元，彭天保、仁兴公司必须在2019年1月31日前全部支付完转让款，如未在规定期限内支付转让款，则李育平有权收回股份及经营权，并承担违约责任赔偿李育平597800元；协议签订后，李育平将股份及经营权转让给彭天保、仁兴公司，由彭天保、仁兴公司自主经营、自负盈亏；自本协议签订之日后，井冈山领袖峰景区场地经营权所产生的一切债权债务及纠纷由彭天保、仁兴公司承担；本协议签订后，以上股权所产生的一切红利与权益归彭天保、仁兴公司享有。仁兴公司在协议上乙方处加盖了公章。协议签订后，彭天保、仁兴公司对领袖峰景区租赁点经营至租赁期届满，但彭天保、仁兴公司至今未按约支付转让款。从2019年2月至9月，彭天保、仁兴公司每月微信转账给李育平4000元作为未支付转让款的违约金，李育平自认共收到违约金3.2万元。另查明，仁兴公司系彭天保之子彭中兴设立的自然人独资有限责任公司，住所地在，住所地在江西省井冈山市新城区人为彭中兴，注册资本为100万元，成立日期为2018年7月16日，营业期限为2018年7月16日至2048年7月15日，经营范围为大型活动组织服务、国内会议服务、休闲观光活动。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。因此，李育平与彭天保、仁兴公司采用合同书形式订立《股份转让协议》，自双方签字、盖章时合同成立并生效。李育平按照约定转让了股份履行自己的义务，彭天保、仁兴公司亦应按照约定履行自己支付转让款的义务。付款期限届满后，彭天保、仁兴公司仍未支付转让款构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百二十四条规定，本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。因此，彭天保、仁兴公司应支付转让款597800元及违约金。李育平与彭天保、仁兴公司约定的违约金597800元过分高于造成的损失，李育平与彭天保、仁兴公司的协议为法律上的无名合同依法可以参照其他法律最相类似的规定处理。而彭天保、仁兴公司欠款最相类似于自然人与非金融法人之间的借款，且2019年2月至9月彭天保、仁兴公司每月给李育平4000元作为未支付转让款的违约金，证明彭天保、仁兴公司认可以民间借贷利息的方式支付违约金。李育平自愿调整为按民间借贷利率月息2%计算违约金于法有据，且该标准减轻了违约金的负担，较好的平衡了双方利益，故予以支持。彭天保、仁兴公司还应支付的违约金为81604元（5万元×3个月×2%+5万元×2个月×2%+5万元×1个月×2%+597800元×9个月×2%-32000元），李育平只要求支付违约金79000元系自由处分自己的权利，依法予以准许。仁兴公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、彭天保、仁兴公司支付李育平转让款597800元；二、彭天保、仁兴公司支付李育平违约金79000元。上述款项共计676800元，限判决生效之日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10568元（李育平已预交），由彭天保、仁兴公司负担，该款在判决生效之日内由彭天保、仁兴公司直接支付给李育平。二审期间，上诉人彭天保、被上诉人李育平以及原审被告仁兴公司均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实相一致，予以确认。本院认为：二审期间，各方当事人争议的主要焦点问题为，先期支付的32000元是否属于支付转让款以及原审判决认定的违约金是否恰当。上诉人彭天保认为，其在2019年2月至9月间支付的32000元（即每月4000元）系支付转让款，但李育平不予认可。经审查，彭天保向李育平微信转账时并未注明上述款项的性质，双方所签订的协议又对逾期付款约定了违约金，且结合仁兴公司二审时关于上述款项系支付利息的意见，故一审法院认定上述款项不属于支付转让款并无不当。上诉人彭天保还认为，原审判决认定的违约金过高，应按年息6%的标准计算违约金。对此，本院认为，双方所签订协议对付款进度、付款期限以及逾期付款的违约责任均作出了约定。彭天保、仁兴公司本应按约支付转让款，其逾期支付的行为构成违约，依法应按约承担支付违约金的责任。但双方所约定的违约金过高，属于惩罚性的条款。因此，在彭天保、仁兴公司至今分文未付转让款的情况下，一审法院考虑到彭天保、仁兴公司逾期时间、过错程度、可能给守约方李育平造成的损失以及李育平起诉主张的违约金截止时间等情况，参照月息2%的标准确定案涉违约金数额亦无不当。综上所述，上诉人彭天保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定案件基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1679元，由上诉人彭天保负担。本判决为终审判决。审判长  赖苏平审判员  涂 强审判员  王东平二〇二〇年三月十二日书记员  戴丽蓉