广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0403民初3443号原告:赵景强，男，1966年2月15日出生，汉族，公民身份号码440************536，住珠海市斗门区***************。委托诉讼代理人：曾亮，广东鼎量律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖秋敏，广东鼎量律师事务所律师。被告：潘新伟，男，1972年3月5日出生，汉族，公民身份号码410************853，住珠海市金湾区****************。被告：邝洪辉，男，1979年5月17日出生，汉族，公民身份号码440************010，住珠海市斗门区******************。委托诉讼代理人：余泽鹏，广东国硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张菊，广东国硕律师事务所律师。原告赵景强与被告潘新伟、邝洪辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵景强的委托诉讼代理人曾亮、廖秋敏、被告潘新伟与被告邝洪辉的委托诉讼代理人张菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵景强向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付2015年12月10日（占用之日）至2016年9月1日（清场之日）天生河船厂厂房的占用费62066.67元（7000元/月÷30天×266天）；2.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年11月27日，原告合法取得白蕉水利会位于白蕉联围工程管理处天生河的土地（面积2575.5平方米）即天生河船厂厂房的承租权，该事实已由（2013）珠斗民三初字第165号民事判决书予以认定。2015年12月，两被告在原告不知情的情况下擅自占有使用天生河船厂厂房。被告邝洪辉将天生河船厂厂房非法租赁给被告潘新伟使用，被告潘新伟于2015年12月10日将自有钢材非法存放到天生河船厂厂房内，两被告于2016年4月14日签订了书面租赁合同，违法约定了天生河船厂厂房的租赁事宜。两被告在租赁合同中约定，被告邝洪辉将天生河船厂厂房租赁给被告潘新伟使用，租赁期限10年，月租金7000元。2016年9月1日，原告对承租的天生河船厂进行清场和处理库存废旧物资后，被告潘新伟就其存放在天生河船厂厂房内的钢材的处理事宜向本案原告、本案被告邝洪辉提起财产损害赔偿纠纷之诉，该案经珠海市斗门区人民法院、珠海市中级人民法院审理后作出判决，已生效的（2019）粤04民终1836号民事判决书对被告邝洪辉明知生效判决已将案涉白蕉联围工程管理处天生河的土地以及天生河船厂的全部资产归原告所有，还将该场地租赁给被告潘新伟，以及被告潘新伟明知该场地的所有权可能不属于被告邝洪辉情况下仍然占有使用的违法侵权事实进行了认定。两被告非法占用原告享有合法使用权的天生河船厂厂房，应当支付占用期间的占用费。为了维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求法院判如所请。原告赵景强对其诉称向本院提交如下证据：1.（2013）珠斗法民三初字第165号民事判决书；2.《租赁合同》、询问笔录、监控照片；3.民事诉讼状、（2018）粤0403民初3495号民事判决书、（2019）粤04民终1836号民事判决书；4.《白蕉镇水利管理所土地承包合同》；5.生效证明；6.（2016）粤0403执312号执行立案通知书；7.企业机读档案变更登记资料。被告潘新伟辩称：一、被告潘新伟通过被告邝洪辉发布的招租广告经过多次协商后租用了原天生船厂作为生产场地使用。由于该场地荒废多年，无水无电，故被告邝洪辉同意给予半年的修缮时间免除租金。被告潘新伟在此期间只是占用存在争议部分的铁皮棚，并无全部占用，故原告要求被告潘新伟支付全部占用费用显然与事实不符。二、被告潘新伟于2015年12月将一百多吨钢材拉运至与被告邝洪辉协商的铁皮棚内存放。原告擅自于2016年8月将被告潘新伟存放的钢材拉走变卖。被告潘新伟于2016年9月12日到公安机关报案，公安机关于2016年9月30日按盗窃立案。因为公安机关严重不作为，后经被告潘新伟自己努力追查到部分失窃的钢材不足30吨，经公安机关核实被找到的少许钢材价值93888元。被告潘新伟作为不知情无过错一方却承受了巨大的经济损失，其他未找到的钢材公安机关仍在继续侦查。但被告潘新伟相信此部分钢材也是原告拉走变卖的。三、原告在公安机关及珠海市中级人民法院审理的询问中均极力否认其拉走变卖了被告潘新伟的钢材，而在此次诉讼中却指认被告的钢材占用了其租用的土地，可见原告的思想存在问题。四、（2019）粤04民终1836号民事判决已对原被告责任进行了划分。将原告变卖价值93888元的钢材认定原告承担30%的责任，即70%的钢材款实际由原告占有，该部分款项为65721.6元，已经超过了原告所要求被告潘新伟支付的占用费62066.67元，原告的起诉实则属于累讼。五、法院应当核实原告取得原天生河船厂的土地使用权的准确时间。因为原告故意遗漏了与白蕉水利会重新签订的租赁合同及勘定界限的确定时间，故无法判定目前土地为原告所有。六、原告从梁北友处抵债取得了原天生河船厂土地的使用权年租金为32000元，承租期限截止2015年6月11日止。原告如果重新取得使用权就需要与权属人重新签订租赁合同，而被告潘新伟于2015年12月将货物拉到铁皮棚存放，被告潘新伟仅仅占用了不足三分之一的土地，原告却要求被告潘新伟按7000元/月赔偿租金，明显高于周边的租赁价格。七、刚开始承租时，被告潘新伟并不知道案涉租赁物存在权属争议，被告潘新伟于2016年3月左右看到原告粘贴在场地外的公示才知道案涉租赁物为原告享有使用权。综上所述，请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。被告潘新伟没有提交证据。被告邝洪辉辩称：一、原告享有的天生河船厂的承租权截至2015年6月11日止，并不享有2015年12月10日至2016年9月1日期间厂房的承租权，无权主张占用费。关于（2018）粤0403民初3495号民事判决书与（2019）粤04民终1836号民事判决书的认定，认为原告享有天生河土地合法租赁权，从而有权清理场地内物品，从而判决其承担次要责任，属于重大事实认定错误，导致判决错误，被告邝洪辉已于2019年12月18日依法向珠海市中级人民法院提交了再审申请材料并提请再审。二、退一步讲，抛开上述时间限制问题，就算原告有承租权，被告邝洪辉认为存在以下几点问题：（一）被告邝洪辉自2012年从梁北友处取得天生河船厂及天生河收购站及其平房（含扩建铁皮棚）的使用权，被告邝洪辉有权将其出租给被告潘新伟使用。第一，2012年3月-4月左右，梁北友因资金困难向被告邝洪辉借款约110万元。在向被告邝洪辉借款前，梁北友于1998年8月8日从广东省斗门食品进出口公司（以下简称食品公司）承租了天生河收购站用地300平方米及130平方米的建筑平房（需要说明的是，因该土地靠近河边，梁北友承租后便进行平整和回填扩大了使用面积，并搭建了铁皮棚，在抵押时也一并将铁皮棚抵押给了被告邝洪辉使用）；于2009年12月30日从新沙村民委员会承租了天生河水产用地5亩，为了向被告邝洪辉借款，梁北友将上述两块用地及平房抵押给被告邝洪辉，租用使用权转让给被告邝洪辉使用，食品公司在2016年9月13日也对此进行了确认。后因梁北友未及时归还借款，被告邝洪辉向斗门区人民法院起诉，法院作出（2013）珠斗法民一初字第110号判决，判令梁北友、郭来好清偿欠被告邝洪辉本息110万元，判决后梁北友仍未归还本息，因此被告邝洪辉仍享有天生河船厂土地及相应厂房的使用权，有对外出租的权利。在（2018）粤0403民初3495号案件审理过程中，根据原告提交的（2013）珠斗法民三初字第165号民事判决才得知，2012年6月12日梁北友与白蕉水利会签订了土地租赁合同，梁北友另行从白蕉水利会承租了位于白蕉联围工程管理处天生河土地（面积2575.5平方米）用于修造船，租期为3年。据此可知，就天生河土地附近，梁北友分别与新沙村民委员会、食品公司及白蕉水利会签订了三个相关土地租用合同。现根据被告邝洪辉从白蕉水利会了解到，由于后来明晰产权归属，新沙村民委员会出租给梁北友的5亩土地归属到白蕉水利会名下，大致范围也就是2012年6月12日梁北友与白蕉水利会签订土地租赁合同的地块。但无论如何，在2012年3月-4月左右，梁北友已将土地及相关平房、铁皮棚等使用权转让给被告邝洪辉，而且还先于梁北友转让给原告，被告邝洪辉有理由认为其对外享有出租权。被告邝洪辉租给被告潘新伟时，对梁北友与原告之间的转让关系并不知情，对于梁北友的二次转让行为，被告邝洪辉也是受害者。第二，现有已生效判决不能证明被告潘新伟所占用铁皮棚属于原告所有。根据（2013）珠斗法民二初字第560号民事判决书第16页附件的《资产明细表》所列明的资产中，并没有铁皮棚、平房或其他建（构）筑物的资产，既然梁北友将天生河船厂全部资产转让给原告，那么只能说明（2018）粤0403民初3495号案中被告潘新伟存放钢材的铁皮棚不属于原告，从而原告也无权主张占用费。（二）原告所主张占用时间2015年12月10日至2016年9月1日不符合实际情况。一方面，原告至少在2016年7月20日之后或者更早之前已经实际控制占有了案涉场地，再主张之后的占用费无事实依据。另一方面，被告邝洪辉自2016年5月1日才出租给被告潘新伟，对于之前的占用费与被告邝洪辉无关，不应承担赔偿责任。第一，根据原告于2016年7月26日提交的《撤回执行（2013）珠斗法民三字165号民事判决书判决第一项的申请书》中的陈述，至少在2016年7月20日之后可以确定原告已经实际控制案涉场地，不存在他人侵占的情形，事后也未见恢复执行的情形。第二，根据（2018）粤0403民初3495号案于2019年1月11日的第一次开庭笔录中原告赵景强代理人陈述，“2015年底在法院的配合下我们自己进场，梁北友都不见了，我们还确认的四至。厂房是有大门和围墙的，我们上锁了，没有人看管”，在庭审法院问到原告进场的时间时，其答复“我们是在法院的配合下进场，具体法院也到场，应该有相关的资料附案”。由此可见，原告在案件执行过程中已经实际控制占有场地。第三，本案被告邝洪辉出租给被告潘新伟的10年租赁期为2016年11月1日至2026年10月31日，不在原告主张赔偿的占用时间范围内，而实际上早在2019年八九月，原告已经对被告潘新伟占用的铁皮棚内的钢材进行了清退。所以，不存在被告邝洪辉赔偿占用费的问题。退一步讲，就算装修期2016年5月1日至2016年10月31日计入合同租赁期内，被告邝洪辉需赔偿的也仅仅是2016年5月1日之后的占用费，在此之前，被告邝洪辉未指使被告潘新伟占用铁皮棚，被告潘新伟占用在先，确定租赁合同关系在后，被告邝洪辉也并未以此获利，因此主张被告邝洪辉赔偿2016年5月1日之前的占用费无事实依据。（三）原告主张占用费按照7000元/月的标准计算过高。原告根据两被告之间的《租赁合同》约定租金7000元/月为标准主张其损失，而实际情况是，一方面，被告邝洪辉在签订合同后只收取了被告潘新伟2万元的保证金，事后也退还给了被告潘新伟。半年的装修期内是免租，何况在装修期未满时就被原告强制清退，合同最终也未实际履行，被告潘新伟未付过任何一个月的租金，被告邝洪辉在合同中未获利。另一方面，参考原告所受让的《土地租赁合同》标准，每月租金为2700元，故占用费参照该租金标准，或者原告实际向白蕉水利会交纳的租金标准计算占用费较为合理。（四）原告按照整个场地主张占用费不符合实际情况。根据实事求是原则，虽然两被告签订合同内容涉及原船厂2000平方米，范围包括铁皮棚及其外的大面积空地。对于空地部分，并没有实际占用，被告潘新伟仅仅将钢材存放在铁皮棚内，就算要求赔偿占用费，也应仅就占用铁皮棚部分进行赔偿，而不是整个场地。综上所述，请求法院作为合理公正的判决。被告邝洪辉围绕其答辩意见向本院提交如下证据：1.（2013）珠斗法民一初字第110号民事判决书、粤公正立案查询详情；2.《土地租用合同书》、《租用土地房屋协议书》、证明；3.（2013）珠斗法民三初字第165号民事判决书、《土地租赁补充合同》；4.（2013）珠斗法民二初字第560号民事判决书；5.粤公正立案查询详情、《撤回执行（2013）珠斗法民三字165号民事判决书判决第一项的申请书》、公告；6.开庭笔录（节选）；7.当事人提交材料清单；8.申诉书；9.红线图；10.铁皮棚未拆除时现场照片；11.铁皮棚拆除前后的对比效果图；12.天生河船厂现场照片（摄于2019年12月24日）。2019年12月31日，被告邝洪辉的委托诉讼代理人张菊律师向本院申请律师调查令，要求：1.向白蕉水利会调查赵景强承租的关于“原白蕉联围工程管理处天生河用地及相关天生河船厂”的红线图、电子地图、所有档案，及2016年7月为确认界址四至而进行现场勘查、实地测量的资料；2.向珠海市公安局斗门分局六乡派出所调查关于天生河船厂权属争议而报警的档案材料。本院于2020年1月3日发出（2020）粤0403民调令1、2号律师调查令，准许以上申请内容。经调查取证，被告邝洪辉从白蕉水利所调取红线图一份并提交本院，未从派出所调取任何证据。原告与被告邝洪辉提交的证据，经当庭出示，对方当事人质证，本院经审查认定该些证据均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月12日，案外人梁北友与白蕉水利会签订《土地租赁合同》，约定梁北友承租白蕉水利会位于白蕉联围工程管理处天生河土地，土地面积为2575.5平方米，用于修造船之用，租赁期限3年。同年10月21日，梁北友立下字据，载明：梁北友将承租的土地及天生河船厂全部资产转让给原告，并收到原告的全部转让款700600元。从2012年10月30日起，船厂的所有权、用益权、维修加工收入、出租收入归原告所有。同年11月27日，原告与梁北友和白蕉水利会签订《土地租赁补充合同》，约定白蕉水利会将梁北友原承租的白蕉联围工程管理处天生河土地转让给原告承租，原告承租后的合同条款与梁北友和白蕉水利会签订的合同条款不变，原告履行原合同有关责任与权利。之后，原告与梁北友因天生河船厂财产转让问题发生纠纷，梁北友不同意将上述土地转让给原告承租，原告向本院提起诉讼，要求梁北友腾退上述土地、支付租金损失。2014年5月15日，本院作出（2013）珠斗法民三初字第165号民事判决书，对以上事实予以认定，判决梁北友向原告腾退位于白蕉联围工程管理处天生河土地（面积2575.5平方米）及赔偿原告租金损失29334元。该判决已发生法律效力。2015年11月18日，原告与珠海市斗门区白蕉镇水利管理所（以下简称白蕉水利所）签订《白蕉镇水利管理所土地承包合同》，约定：原告续租位于原白蕉联围工程管理处天生河用地，总面积为2575.5平方米，该块地现状为原告已修建船厂及空地，承包期限为2015年6月12日至2025年6月11日，前五年承包期年租金标准为35200元，后五年承包期年租金标准为42240元；原告对上述土地只有使用权，不准擅自出租、转包、买卖（转让）、弃荒和进行破坏性、掠夺性经营。2016年4月14日，两被告签订租赁合同，合同约定被告邝洪辉将位于斗门区白蕉镇灯笼白蕉水闸后原船厂出租给被告潘新伟，租赁建筑面积为2000平方米，厂房类型为临时钢结构，厂房装修期6个月，自2016年5月1日起至2016年10月31日止，租赁期10年，自2016年11月1日至2026年10月31日止，厂房租金为7000元/月。合同签订后，被告潘新伟支付被告邝洪辉保证金20000元。2016年7月26日，原告赵景强撤回对本院（2013）珠斗法民三初字第165号判决第一项“梁北友于本判决生效之日起十日内将位于白蕉联围工程管理处天生河的土地（面积2575.5平方米）腾退交给原告赵景强使用”的执行申请。原告赵景强在申请书中陈述：白蕉水利会于2016年7月20日给赵景强承租的案涉土地绘出了完整的四至明确的红线图，在电子地图上作出了“红线图内赵景强承租”的标识，在现场明确了四至。当日出租方珠海市斗门区白蕉水利会管理所、承租方赵景强未见有妨害赵景强使用案涉土地的因素，非法占地人员亦不见踪影，故执行（2013）珠斗法民三初字第165号民事判决书判决第一项暂时没有必要，现申请撤回。2016年9月13日，被告潘新伟向珠海市公安局六乡派出所（以下简称派出所）报案称，其摆放在白蕉镇新沙村天生河废品收购站厂房仓库内的约100吨钢材被窃、厂房仓库被人拆掉。派出所立案侦查后，认为指使、参与清拆厂房仓库并处置仓库内所摆放物品的主要人员赵景强等的行为不构成犯罪，建议被告潘新伟通过民事诉讼解决赔偿问题。2018年11月20日，被告潘新伟向本院提起诉讼，要求原告与被告邝洪辉连带返还不当得利等。本院于2019年5月8日作出（2018）粤0403民初3495号民事判决书，判令原告赵景强赔偿被告潘新伟93888元，驳回被告潘新伟要求被告邝洪辉承担连带赔偿责任等诉讼请求。原告赵景强不服，提起上诉，珠海市中级人民法院于2019年9月6日作出（2019）粤04民终1836号民事判决书，认定“3.关于责任比例的划分，首先，虽然潘新伟的物品存放在赵景强合法租赁的场地内，赵景强在明知不属于自有物品的情况下，有权清理，但应提存保管处理……再次潘新伟在看到赵景强张贴的撤场通知后，明知该场地的所有权可能不属于邝洪辉，但其未能根据赵景强张贴的撤场通知上的联系方式，联系赵景强核实该情况，其自身对该损失结果同样存在过错……本院酌定由邝洪辉承担40%的赔偿责任、由赵景强承担30%的赔偿责任、由潘新伟自行承担30%的责任”，变更（2018）粤0403民初3495号民事判决，改判原告赵景强赔偿潘新伟28166.4元，被告邝洪辉赔偿潘新伟37555.2元。该判决已发生法律效力。被告邝洪辉称因不服（2019）粤04民终1836号民事判决，向珠海市中级人民法院提起再审，但未有结果。原告赵景强在接受派出所询问时陈述：大约2016年8月下旬或9月初，我安排工人“叶仔”（刘荣业）负责该铁皮棚的清拆工作，我当时叫他找人清理场地，由他处理拆下来的废品，同时我要求他按红线图界限建起围墙；清拆前，我曾交代刘荣业将所得的资金用于支付清拆工人工资、建筑围墙费用、开销勾机费等。被告潘新伟在接受派出所询问时陈述：我是从2015年12月10日至2015年12月15日将钢材存放到珠海市斗门区******天生河废品收购站的厂房（天生河旧船厂）的。我是2016年2、3月左右（具体时间忘了）看到那张公告（清场公告），内容大概为斗门区白蕉镇新沙村天生河废品收购站厂房属于原告本人所有，请厂房内物品的所属人在指定的时间内将物品清场；我咨询了邝洪辉，他说不用管它，厂房外面的空地是有争议的，让我不要将东西放到外面就行了。2016年8月13日，我查看我的钢材还存放在厂房里，到了同年9月12日下午邝洪辉告诉我发现被盗了。被拆的厂房约2000平方米，是临时的，房顶盖铁皮，墙是混凝土，厂房有二个桁车，估计厂房价值约200万元。案外人刘荣业接受派出所询问时陈述：2016年8月中下旬的一天（具体时间忘记），在赵景强公司内，赵景强对我说打算清拆白蕉天生河旁的旧船厂铁皮棚，叫我负责该项清拆平整工作；8月下旬的一天早上7时许，我便一个人去到白蕉天生河旁的旧船厂，接着勾机及勾机师傅到来，“牛权”带着4个工人到来，我的拍档“老鬼”（赵社元）也到来，我便通知白蕉水利会的人到场，我撬开旧船厂铁皮棚铁门的U型锁，水利会的工作人员叫我们不要损坏铁皮棚旁的房屋，之后，他们就离开；我们用一天时间就将铁皮棚清拆完毕，第二天，废品收购站老板也带了工人到场，继续清理拆下来的东西。案外人朱金帜接受派出所询问时陈述：我们分别于2016年8月31日和2016年9月1日共两天在珠海市斗门区白蕉镇开发区天生河废址厂房拆割和运走那厂房工棚的废铁。白蕉水利所曾晖接受派出所询问时陈述：我是负责单位的出租、发包工作，两个月前，即8月中旬（2016年），我们水利所对白蕉联围工程管理处天生河土地（旧天生河船厂用地）测量，测量目的是因为原告续租用地而重新测量具体的界限；整个旧船厂是原食品公司出租的土地房屋与旧船厂的工棚连在一起，测量就是为了将食品公司的房屋与水利所土地的具体位置分清界限。另查明，1998年8月8日，食品公司与梁北友签订《租用土地房屋协议书》，约定：梁北友承租位于白蕉镇天生河收购站用地约300平方米，平房一幢，建筑面积约130平方米，合同期限至2048年底止。《租用土地房屋协议书》中有手写内容“我本人梁北友经三方协商同意将原广东省斗门食品进出口公司现珠海市江良食品有限公司租用使用权转让给邝洪辉先生使用”，该内容上盖有“珠海江良食品有限公司”的公章。2016年9月13日，食品公司出具证明，内容：原来由食品公司（现称珠海江良食品进出口有限公司）与梁北友于1998年8月8日签订的《租用土地房屋协议书》，后于2012年经双方一致同意将该合同权益转让给被告邝洪辉；现如该场地涉及第三人的法律纠纷或需向相关部门投诉、报案等需要的，因该合同期内约定的权益已经全部转让给被告邝洪辉，该场地所发生的法律上的问题，全权由被告邝洪辉自行处理，所有的法律责任亦由被告邝洪辉承担。庭审中，原告与两被告均表示，被告潘新伟只使用了案涉土地上的铁皮棚存放钢材；被告潘新伟表示，被告邝洪辉出租给被告潘新伟的场地范围与被告邝洪辉提交的证据9红线图红线范围内部分重合，被告潘新伟从2015年12月开始使用案涉铁皮棚，至2016年9月12日才知道铁皮棚被拆；被告邝洪辉表示，其出租给被告潘新伟存放钢材的铁皮棚是包含了原收购站的土地，梁北友将收购站抵押给被告邝洪辉前已将收购站扩建成铁皮棚，扩建的部分可能突破了原告承租的案涉土地红线图范围，被告潘红伟使用案涉场地至铁皮棚被拆。2020年3月13日，本院对案涉场地进行现场勘查并拍摄照片发现：案涉铁皮棚已经被拆除，收购站与原告租赁的案涉场地有围墙相隔。原被告在现场对铁皮棚四至的意见不一。本院认为，原告与两被告之间不存在房屋租赁合同关系，原告以两被告侵占其合法租赁的场地为由，要求两被告支付占用费，故本案的案由应当为财产损害赔偿纠纷。根据原告与白蕉水利所签订的租赁合同、（2019）粤04民终1836号民事判决书及原被告庭审所述，被告潘新伟将物品存放在原告赵景强租赁的场地内，被告潘新伟的行为造成原告无法使用其租赁的土地，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，原告要求被告潘新伟赔偿相应的占用费，有理有据，本院予以支持，但占用费的数额以本院核算为准。关于占用费的计算问题。原被告均认可被告潘新伟占用的场地为天生河土地上搭建的铁皮棚，但经现场勘验，该铁皮棚已经被拆除。原告认为，根据两被告签订的租赁合同约定的租赁建筑面积及被告潘新伟在公安机关陈述“被拆的厂房”面积，原铁皮棚面积为2000平方米，两被告不予认可。本院认为，原被告均确认被告潘新伟占用的场地为铁皮棚，但铁皮棚已经被拆除，双方无法对原铁皮棚的面积进行测量，而原告提交的证据不足以证明被告潘新伟实际占用的铁皮棚面积。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，结合本院现场勘查的情况以及原告与白蕉水利所签订的《白蕉镇水利管理所土地承包合同》，本院酌定被告潘新伟应支付的占用费按照1200元/月计算。原告要求按照两被告签订的租赁合同约定的租金7000元/月计算占用费，但该租金系两被告之间对被告潘新伟应向被告邝洪辉支付的租金的约定，原告并非该租赁合同的相对方，而被告邝洪辉因出租案涉场地所可能获益不等同于原告因丧失案涉场地的使用权所实际产生的损失。事实上，被告潘新伟并未向被告邝洪辉支付过租金。所以，原告因不能使用案涉场地所产生的损失应当为被告潘新伟占用案涉场地期间原告已支付给出租方白蕉水利所的费用。原告认为其损失包括因不能出租案涉场地所产生的租金损失，本院认为该租金损失并非必然损失，且原告与白蕉水利所签订的承包合同也约定案涉场地不能擅自转租，所以原告的该项主张缺乏理据，本院不予支持。关于占用费的计算期间。原告要求两被告支付从2015年12月10日至2016年9月1日期间的占用费。根据被告潘新伟、原告、案外人刘荣业、案外人朱金帜在公安机关的陈述以及两被告庭审所述，被告潘新伟从2015年12月10日开始使用案涉场地，原告于2016年8月31日已实际对案涉场地进行清场，即被告潘新伟应赔偿的占用费从2015年12月10日计至2016年8月30日。被告邝洪辉辩称原告至少在2016年7月20日之后已经实际控制案涉场地，但被告潘新伟在公安机关陈述2016年8月13日仍看到其物品在铁皮棚内，所以被告邝洪辉的该辩称意见缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，被告潘新伟因侵占原告租赁场地应赔偿原告的占用费为10374元（1200元/月×8+1200元/月÷31日×20）。关于被告邝洪辉是否承担连带责任的问题。被告邝洪辉明知生效判决已将案涉白蕉联围工程管理处天生河的土地以及天生河船厂的全部资产归原告所有，还将案涉场地租赁给被告潘新伟，被告潘新伟在看到原告张贴的撤场通知后，明知该场地的使用权可能不属于被告邝洪辉，但其仍占有使用案涉场地，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，两被告共同侵占原告租赁的案涉场地，造成原告的损失，两被告对赔偿原告的占用费损失承担连带责任。被告邝洪辉辩称其不应当承担占用费或者只承担从2016年5月1日起的占用费，但被告潘新伟利用案涉场地存放大量的钢材，被告邝洪辉主张其在签订租赁合同前对该情况不知情，不符合常理，故本院对被告邝洪辉的该项答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告潘新伟与被告邝洪辉连带向原告赵景强赔偿2015年12月10日至2016年8月30日期间的占用费10374元。二、驳回原告赵景强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元，减半收取676元，由原告赵景强负担563元，由被告潘新伟与被告邝洪辉共同负担113元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。审判员  钟红敏二〇二〇年三月二十五日书记员  陈 莉附：裁判依据法律条文《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。