成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初113号 原告：四川水鲜蜂信息科技有限公司，住所成都市双流区东升街道航林路**。 法定代表人：李超，执行总经理。 委托诉讼代理人：赵鑫，公司股东。 被告：陈世忠，男，1966年10月13日出生，汉族，住，住成都市双流区/div> 委托诉讼代理人：杨理杰，四川棠湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李非非，四川棠湖律师事务所律师。 原告四川水鲜蜂信息科技有限公司（以下简称“水鲜蜂公司”）与被告陈世忠劳动争议一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水鲜蜂公司的委托诉讼代理人赵鑫，被告陈世忠的委托诉讼代理人杨理杰、李非非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 水鲜蜂公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决水鲜蜂公司无须向陈世忠支付仲裁裁决书裁决的2018年9月14日至2019年2月28日期间的二倍工资；2.请求判决水鲜蜂公司无须支付陈世忠2019年3月份的工资。事实和理由：一、原仲裁书认定的事实错误。水鲜蜂公司与陈世忠签订了劳动合同，只是劳动合同被陈世忠私自拿走。导致水鲜蜂公司在劳动仲裁时无法出示，但该情况水鲜蜂公司在仲裁裁决后找到了新的证据及证人证明。二、原仲裁书关于未付工资计算错误。陈世忠工作的真实情况是：“2018年9月14日到岗，直到2月3日（过年放假日）截止的，过年期间发短信离职，公司没有同意，过完年后（2月10号）也没有来上班，最后按照公司规定以长期缺勤予以辞退。2月20号我们的店长又喊陈世忠过来上班了，所以3月15日发2月份工资时只发了2月20号之后的工资，没有给陈世忠发2月1号到3月3号的3天工资（因为旷工缺勤给公司造成损失），3月16日陈世忠说工资2月份那3天没发所以就威胁不干了（闹事那天有持刀威胁行凶，被店员挡下），之后就一直没来上班，4月份发工资时因陈世忠无故旷工不来上班给公司造成了很大的损失，与其3月份工资相抵扣所以3月份没有工资”。现水鲜蜂公司为维护自身合法权益，诉至法院。 陈世忠辩称，双方存在的事实劳动关系应当是2018年9月14日起至2019年3月16日止，水鲜蜂公司应当向陈世忠支付2018年10月14日至2019年3月16日期间的工资。水鲜蜂公司主张的内部《员工手册》，我方认为不具有合法性及关联性，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第19条之规定，可以看出用人单位制定的规章制度应当通过民主程序（职工代表大会或者全体职工讨论）制定，不违反国家法律法规以及政策，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据，本案中水鲜蜂公司提供的《员工手册》不符合上述规定。 本院经审理认定事实如下：2018年9月14日，陈世忠入职水鲜蜂公司从事猪肉分割师工作，陈世忠工资为4000元/月。水鲜蜂公司《四川水鲜蜂信息科技有限公司员工手册》第二章考勤制度中第三节第二款规定“上下班时间按公司钉钉打卡时间为准。以每分钟为计算单位，公司员工迟到、早退10分钟）含以内罚款5元；迟到、早退10分钟-30分钟（含）罚款10元；迟到、早退30分钟-1个小时（含）罚款30元；迟到、早退1个小时以上记旷工一次”、第二章考勤制度中第三节第三款规定“旷工严格按照旷一罚三进行处理”。 2019年2月4日，陈世忠以短信方式告知水鲜蜂公司负责人赵鑫称其要辞职，开了年不做了，赵鑫回复年后的事情过完年再说。2019年2月3日至2019年2月19日期间，陈世忠未出勤上班；2019年2月20日陈世忠回到水鲜蜂公司上班，后陈世忠于2019年3月16日从水鲜蜂公司离职。 另查明，陈世忠2018年9月出勤12天，2018年10月出勤30天，2018年11月出勤30天，2018年12月出勤26天，2019年1月出勤31天，2019年2月出勤11天，2019年3月出勤13天。2018年9月至2019年2月的工资，工资金额分别为2266.4元、4000元、4000元、4200元、4000元、1143元，水鲜蜂公司已发放给陈世忠。陈世忠2019年3月的工资，水鲜蜂公司以其旷工并给公司带来损失为由，予以扣减，尚未发放。 2019年3月18日，陈世忠向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.确认双方在2018年9月14日至2019年3月16日存在劳动关系；2.2018年9月至2019年2月末前劳动合同双倍工资20009.4元，2019年3月工资2128元。2019年11月18日成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出双劳人仲委裁字（2019）第317号仲裁裁决：1.确认陈世忠与水鲜蜂公司在2018年9月14日至2019年3月16日期间存在劳动关系；2.水鲜蜂公司于裁决书生效之日起十日内，一次性支付陈世忠2018年10月14日至2019年2月28日期间未签书面劳动合同二倍工资差额部分15733.8元；3.水鲜蜂公司于裁决书生效之日起十日内，一次性支付陈世忠2019年3月工资2128元。 以上事实，有双方当事人的身份信息、出勤打卡记录、借记卡账户历史明细清单、《四川水鲜蜂信息科技有限公司员工手册》、证人证言、仲裁裁决书以及双方当事人的陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点之一为：水鲜蜂公司与陈世忠是否订立了书面的劳动合同？针对该争议焦点，本院作如下评述：水鲜蜂公司与陈世忠均认可双方之间存在劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立”之规定，水鲜蜂公司具有与陈世忠签订书面劳动合同的义务，再根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，水鲜蜂公司认为已经与陈世忠签订了书面劳动合同由此主张无须支付未签订劳动合同二倍工资，水鲜蜂公司应当承担相应的证明责任，对双方签订了书面劳动合同的事实予以证明，水鲜蜂公司并未向本院提交与陈世忠签订的书面劳动合同；再者，水鲜蜂公司提交了其与公司其他员工签订的书面劳动合同，本院认为，于本案而言，该项证据关联性不足，缺乏充分证明力证明本案当事人之间签订了书面劳动合同；水鲜蜂公司还申请了两名公司员工李晓林、陈**青作为证人出庭作证，根据证人证言可知，两名证人并未见到陈世忠签署劳动合同，也未说明见到陈世忠私自拿走劳动合同。综上，水鲜蜂公司未能提供充分证据证明其与陈世忠签订了书面的劳动合同，故本院对水鲜蜂公司请求判决水鲜蜂公司无须向陈世忠支付仲裁裁决书裁决的2018年9月14日至2019年2月28日期间的二倍工资的主张不予支持。 陈世忠在劳动仲裁中申请的2018年10月至2019年2月未签订劳动合同的二倍工资差额为15733.8元，其中2019年2月的工资是以借记卡账户历史明细清单中实际工资收入1143元为计算金额，本院根据陈世忠4000元/月的工资水平以及2月份出勤天数11天，计算出陈世忠2019年2月工资为1466.67元，工资金额多出部分系当事人对自身权益的处分，本院对2月份二倍工资差额1143元予以支持；陈世忠在劳动仲裁中未申请2019年3月份未签订劳动合同的二倍工资，在本案审理过程中，提出增加2019年3月二倍工资差额，因陈世忠对该仲裁裁决并未提起诉讼，视为对该裁决结果的认可，故本院确认水鲜蜂公司应向陈世忠支付2018年10月14日至2019年2月28日期间的二倍工资15733.8元。 本案另一争议焦点为：水鲜蜂公司是否需要向陈世忠支出2019年3月份工资，水鲜蜂公司认为2019年2月4日收到陈世忠提出离职的短信后，并未同意陈世忠离职，通过短信回复陈世忠年后再说离职的事情，陈世忠2019年2月3日至2019年22日未出勤属于旷工，2019年2月23日至2019年3月16日期间陈世忠回到公司上班，并认为2019年3月份，陈世忠在水鲜蜂公司工作了13天，旷工3天。陈世忠认可其提出离职的短信以及水鲜蜂公司对离职短信的回复，其认为2019年2月回到公司上班的时间是2月20日，3月份工作了16天，工作至2019年3月16日。水鲜蜂公司与陈世忠均认可2018年9月14日至2019年3月16日期间双方之间存在劳动关系，本院确认双方劳动关系于2019年3月16日解除，针对陈世忠2019年2月和3月上班天数，以水鲜蜂公司钉钉考勤打卡系统为准分别为11天和13天，双方认可2019年2月工资为1143元并已发放，3月份为2390.8元（4000元/月÷21.75天×13天），该笔工资尚未发放。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”之规定，水鲜蜂公司应当向陈世忠发放2019年3月份工资。水鲜蜂公司认为陈世忠存在旷工情形，依照旷工一日罚款三日工资的公司规章制度，对陈世忠3月份的工资应该扣除，庭审中，水鲜蜂公司陈述公司是在成立之初制定的公司章程及相关制度，店铺是由店长修订规章制度的，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务”之规定，水鲜蜂公司有建立和完善公司规章制度的权利和义务，再根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”之规定，水鲜蜂公司尚未提供充分证据证明公司成立了工会或职工代表大会，未能证明《员工手册》的制定征求过员工意见以及已经过全体职工讨论，也未提供《员工手册》已在公司公示及陈世忠已接受公司规章制度培训的证据，该公司《员工手册》不符合法律所规定的民主程序，不得作为本案审理的依据，且水鲜蜂公司并未作出处理决定，故水鲜蜂公司不得扣除陈世忠3月份1733元的工资，本院对水鲜蜂公司请求判决水鲜蜂公司无须支付陈世忠2019年3月份的工资的请求不予支持，因陈世忠未对该裁决提起诉讼，且陈世忠在仲裁中请求的2019年3月工资的金额为2128元，故本院确认水鲜蜂公司还应支付陈世忠2019年3月工资2128元。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认四川水鲜蜂信息科技有限公司与陈世忠在2019年9月14日至2019年3月16日期间存在劳动关系； 二、四川水鲜蜂信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付陈世忠2018年10月14日至2019年2月28日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额部分15733.8元； 三、四川水鲜蜂信息科技有限公司本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付陈世忠2019年3月工资2128元； 四、驳回四川水鲜蜂信息科技有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由四川水鲜蜂信息科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张翼龙 二〇二〇年三月十一日 书记员  周格子