广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1971行初788号原告广东力优环境系统股份有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖科技产业园区北部工业城，统一社会信用代码：914419006633924479。法定代表人方沛明，该公司总经理。委托代理人郑榕坤，广东同门律师事务所律师。被告东莞市自然资源局，住所地：广东省东莞市东城区东城大道**，统一社会信用代码：11441900MB2C90020A。法定代表人赖健伟，该局局长。委托代理人方智超，该局工作人员。委托代理人李道君，广东闻彰律师事务所律师。第三人中国银行股份有限公司东莞分行，住，住所地：广东省东莞市南城区莞太路**一社会信用代码：91441900198058741Q。法定代表人冯伯仲。委托代理人吴群，广东遥力律师事务所律师。委托代理人徐文君，广东遥力律师事务所律师。原告广东力优环境系统股份有限公司不服被告东莞市自然资源局于2013年4月12日作出的粤房地他项权证莞字第17002257**《房地产他项权证》，于2018年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月2日作出（2018）粤1971行初848号《行政裁定书》，驳回原告的起诉。原告不服，上诉至东莞市中级人民法院，该院于2019年8月14日作出（2019）粤19行终270号《行政裁定书》，以原审法院认定原告起诉超过法定期限缺乏依据为由，撤销本院（2018）粤1971行初848号行政裁定，发回本院继续审理。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告广东力优环境系统股份有限公司的法定代表人方沛明及其委托代理人郑榕坤，被告东莞市自然资源局的委托代理人方智超、李道君，第三人中国银行股份有限公司东莞分行的委托代理人吴群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东力优环境系统股份有限公司诉称，原告于2018年9月19日知悉第三人持有案涉的《房地产他项权证》，但原告不知悉第三人何时、通过何种方式取得该证书，被告颁发案涉《房地产他项权证》的行政决定存在瑕疵，系错误的行政行为。为此，原告特向法院提出起诉，请求：1、判决被告撤销其作出的粤房地他项权权证莞字第17002257**房地产他项权证》;2、被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交的证据有：1、粤房地他项权证权证莞字第17002257**地产他项权证》，证明被告发放该《房地产他项权证》存在瑕疵;2、《最高额抵押合同》（编号：GDY476790120130022，签约时间为2013年4月9日，只有原件，没有复印件）、第三人在另案中提供的《最高额抵押合同》（编号：GDY476790120130022，签约时间为2013年4月8日，只有一份复印件），证明原告在质证中提出的对该《最高额抵押合同》签署时间存在疑问是有根据的;3、《东莞市土地登记资料查询结果表》、东府国用（2008）第特196号《国有土地使用证》（来源于第三人在另案中提交的证据，所以只有复印件），证明被告的查询结果表与其国土证上的记录相互矛盾，查询结果是没有抵押登记，但是国土证上是有抵押登记，两者不一致。另原告当庭补充提交的证据有：4、《流动资金借款合同》（编号：GDK476790120120169），证明第三人向被告提交的同一编号合同为篡改了第六页的合同；5、东不动产函[2019]326《关于撤销房地他项权证莞权证莞字第17002257**产他项权证>申请的复函》，证明原告需通过法庭认定“当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记”；6、《最高额抵押合同》（编号：GDY476790120100056号），证明第三人通过提供虚假资料，隐瞒真实情况的方式不当取得案涉的《房地产他项权证》，案涉的《房地产他项权证》应予撤销、自始无效。被告东莞市自然资源局辩称，一、原告提交申请最高额抵押登记资料齐全，符合法定形式，被告依法实施案涉房产抵押登记程序，事实清楚、依据充分、程序恰当、合法有效，依法应予维持。2013年4月10日，原告及第三人向被告申请案涉位于东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北路7号原告科技中心、2栋厂房（以下简称“案涉房产”）最高额抵押登记。依法提交《房地产登记申请书》、抵押人及抵押权人营业执照、授权委托书、组织机构代码证、股东会决议、公司章程、查档证明、最高额抵押合同、流动资金借款合同、土地证。申请资料符合原《房屋登记办法》（现已废止）第五十一条的规定。被告依据该《房屋登记办法》第十七条的规定，收取申请人申请材料，并进行谨慎的审核，确认材料齐全并符合法定形式，构成上述法律规定的办理最高额抵押登记的条件。被告依法为原告、第三人办理案涉房产最高额抵押登记，履行房屋登记职责，并无不当。二、原告依法授权员工方福兴代为办理案涉登记事宜，受托人在授权权限范围内履行委托事项，为原告的真实意思表示，由此产生的法律后果，原告应予以认可和承担。三、依据该《房屋登记办法》第十一条的规定，原告作为申请人应对申请资料的真实性、有效性、合法性负责。综上所述，案涉不动产最高抵押登记申请人提供的申请登记材料齐全，符合办理转移登记的条件，被告依法给予办理登记。原告的诉讼请求无事实与法律依据，依法应驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《卷内目录》；2、《东莞市房屋登记申请受理单》（2份）；3、《东莞市房地产他项权利登记审批书》；4、《广东省东莞市房地产登记申请书》；5、申请人营业执照（3份）、法定代表人身份证、授权委托书（3份）、受托人身份证复印件、组织机构代码证（3份）；6、股东会决议（2份）；7、《广东力优环境系统股份有限公司章程》；8、《房地产抵押登记查档证明》；9、《最高额抵押合同》（编号：GDY476790120130022）；10、《流动资金借款合同》（编号：GDK476790120120169）；11、《房地产抵押估价报告》，以上证据证明：1、原告申请案涉房屋抵押登记向房产管所提交资料情况；2、第5、6项证明原告依法授权员工方福兴代为办理案涉登记事宜，受托人在授权权限范围内履行委托事项，原告作为委托人应承担其授权代理人的行为带来的后果与责任。第三人中国银行股份有限公司东莞分行述称，与被告的答辩意见一致，原告的诉求没有事实与法律依据，请求法庭依法驳回。第三人没有向本院提交任何证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据10《流动资金借款合同》（编号：GDK476790120120169）的三性均不予确认，认为该合同的第六页第九条第1点第（3）项中《最高额抵押合同》的编号被篡改，真实的编号为GDY476790120100056号；对被告提交的其他证据的真实性确认。第三人对被告提交的所有证据的三性均予以确认。被告对原告提交的证据3《东莞市土地登记资料查询结果表》、东府国用（2008）第特196号《国有土地使用证》的三性均不予确认，认为是复印件；对证据4《流动资金借款合同》（编号：GDK476790120120169）、证据6《最高额抵押合同》（编号：GDY476790120100056号）的三性均不予确认，认为与本案没有任何关联；对原告提交的其他证据的真实性均予以确认。第三人对原告提交的证据3中的东府国用（2008）第特196号《国有土地使用证》的三性均不予确认，认为原告没有提交原件；对原告提交的其他证据的真实性、合法性均予以确认。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的上述证据是客观存在的，具有真实性、合法性，上述证据证明的事实，应当根据证据的真实性予以甄别，对各方提出的异议，本院不予支持。原、被告提交的上述证据与本案具有关联，本院予以采纳。对于其他证据，原、被告及第三人对证据的真实性均无异议。结合各方的质证意见，本院认为，原、被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。经审理查明，2013年4月10日，原告广东力优环境系统股份有限公司与第三人中国银行股份有限公司东莞分行作为共同申请人向被告东莞市自然资源局提交《房地产登记申请书（抵押权设立登记）》及东府国用（2008）第特196号《国有土地使用证》、粤房地权证莞字第1700464142号、第1700207503号《房地产权证》等相关材料，申请将坐落于东莞市松山湖科技产业园区工业北路7号广东力优环境系统股份有限公司科技中心、东莞市松山湖科技产业园区工业北路7号广东力优环境系统股份有限公司2栋厂房设立抵押权，债务履行期限2011年1月1日至2020年12月31日，被担保债权数额为47194600元。2013年4月12日，被告作出了粤房地他项权证莞字权证莞字第17002257**他项权证》，该证载明：房地产他项权利人中国银行股份有限公司东莞分行，房地产权属人广东力优环境系统股份有限公司，房地产权证号1700207503、1700464142，房屋坐落东莞市松山湖科技产业园区工业北路7号广东力优环境系统股份有限公司2栋厂房；东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北路7号广东力优环境系统股份有限公司科技中心，他项权利范围全部，他项权利种类抵押权，债权数额人民币47194600.00元，登记时间2013年4月12日。被告并在上述《国有土地使用证》、《房地产权证》上分别注明已办理抵押登记，抵押权人中国银行股份有限公司东莞分行，从2011年1月1日至2020年12月31日。第三人于2013年4月28日收到该《房地产他项权证》及被告退回案涉的《国有土地使用证》、《房地产权证》。另查明，东莞市自然资源局在2019年1月10日成立。新组建的东莞市自然资源局作为东莞市人民政府组成部门，整合原东莞市国土资源局职责，以及原东莞市城乡规划局职责，东莞市发展和改革局的编制主体功能区规划职责，东莞市水务局、原东莞市林业局的水、森林、湿地等资源调查和确权登记管理职责，原东莞市海洋与渔业局的海洋资源管理职责等，加挂东莞市海洋局牌子。不再保留东莞市国土局资源局、东莞市城乡规划局、东莞市海洋与渔业局。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条“国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”、第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”以及东机编[2015]62号《关于整合我市不动产登记职责的通知》、东机编[2015]95号《关于印发东莞市房产管理局（东莞市不动产登记中心）机构编制方案的通知》的规定，东莞市人民政府确定本市不动产登记职责为东莞市国土资源局，东莞市国土资源局具有依法对本辖区内不动产进行登记处理的法定职权。本案中，原告起诉东莞市国土资源局，因该局已经被撤销，其职能由东莞市自然资源局承接，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，东莞市自然资源局作为本案被告的主体资格适格。本案争议的焦点是:被告于2013年4月12日作出的粤房地他项权证莞字第权证莞字第17002257**项权证》对案涉厂房办理的抵押权登记行为是否合法有据。首先，根据《不动产登记暂行条例》第十四条第一款“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。”、第十六条第一款“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）相关的不动产权属来源证明材料、登记原因证明文件、不动产权属证书；（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；（五）与他人利害关系的说明材料；（六）法律、行政法规以及本条例实施细则规定的其他材料。”、第十八条“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。”的规定，本案中，被告在接受第三人与原告就案涉的厂房抵押权设立登记共同申请后，通过查验申请登记材料，就申请事项是否系申请人的真实意思表示、申请登记的厂房是否为共有等进行了审核和查询，就抵押厂房的权属、其他事宜等事项进一步向原告法定代表人方沛明及代理人方福兴进行了询问，并制作《询问笔录》，且经方沛明、方福兴两人签名及加盖原告公司印章确认后，被告向第三人颁发了案涉的《房地产他项权证》，并无不当。其次，原告主张被告颁发案涉《房地产他项权证》的行政决定存在瑕疵，系错误的行政行为，因此，应予撤销。本院认为，被告对抵押行为的真实性进行了审查，并对抵押厂房是否存在共有、其他事宜等进行了审查，尽了必要的审慎义务，原告对其主张没有提交有效证据予以佐证，因此，原告的主张理据不足，本院不予支持。另，原告庭审中主张第三人用一个非常小的债权锁定其庞大的资产，取得不当扩张的抵押权。本院认为，原告提出的该事由不属于阻却被告颁发案涉《房地产他项权证》的行政登记行为合法性的法定理由，故对原告的主张，本院亦不予支持。被告作出粤房地他项权证莞字第1权证莞字第17002257**权证》对案涉厂房办理的抵押权登记行为，证据充分，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东力优环境系统股份有限公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告广东力优环境系统股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  余润忠人民陪审员  黄思英人民陪审员  李瑞媚二〇二〇年三月三日书 记 员  陈紫莹陈晓华附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。