广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终538号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市南城区************。负责人：常双喜。被上诉人（原审原告）：李馨宁，女，1993年3月13日出生，汉族，住河南省偃师市********，公民身份号码：420************749。被上诉人（原审原告）：李欣炜，男，1994年10月5日出生，汉族，住湖北省大悟县**********，公民身份号码：420************816。被上诉人（原审原告）：谈书清，女，1963年6月17日出生，汉族，住湖北省大悟县********，公民身份号码：420************742。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：叶伟智，广东雄爵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈文，男，1989年4月24日出生，汉族，住湖南省绥宁县*********，公民身份号码：430************11X。上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（以下简称华安财险东莞公司）因与被上诉人李馨宁、李欣炜、谈书清、陈文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。华安财险东莞公司上诉请求：1.撤销一审判决中多判华安财险东莞公司承担的30000元；2.一、二诉讼费用由李馨宁、李欣炜、谈书清、陈文承担。事实和理由：一审判决书中已支持华安财险东莞公司扣除超载免赔10%，李馨宁、李欣炜、谈书清的损失远超过华安财险东莞公司承保限额，华安财险东莞公司在机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额内承担赔偿责任应扣除10%的免赔，一审判决对此计算错误，请求予以纠正。李馨宁、李欣炜、谈书清、陈文在法定期限内均未向本院提交书面答辩意见。李馨宁、李欣炜、谈书清向一审法院起诉请求：1.陈文、华安财险东莞公司共同赔偿909949.49元（含：医疗费27798.35元、死亡赔偿金819500元、丧葬费46784.5元、被扶养人生活费201320元、精神损害抚慰金50000元、交通费4104.85元、住宿费1992元、处理事故人员误工费6840.16元，按照事故责任比例承担）；2.华安财险东莞公司在保险责任范围内向李馨宁、李欣炜、谈书清直接承担保险责任；3.陈文、华安财险东莞公司承担本案诉讼费用。李馨宁、李欣炜、谈书清在一审庭审中变更诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为请求判令陈文赔偿909949.49元。一审法院认定事实如下：（一）交通事故经过、事故责任划分及治疗情况。2018年11月4日20时44分许，陈文驾驶湘E*****号江淮牌轻型厢式货车（该车超载350%）从道滘往莞城方向行驶，行至东莞市****万江区*********口时，其所驾车车头与在人行横道上从左往右的行人李昌华发生碰撞，造成李昌华受伤送院抢救无效于2018年11月5日死亡及车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队万江大队处理并作出道路交通事故认定书，认定陈文负事故的主要责任，李昌华负此事故次要责任。事发后，李昌华被送往东莞市人民医院住院治疗，从2018年11月4日至2018年11月5日共住院1天，于2018年11月5日经抢救无效死亡，共产生医疗费27795.35元。（二）车辆的登记及保险情况。湘E*****号江淮牌轻型厢式货车的登记车主为陈文，该车在华安财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险及不计免赔，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险的赔偿限额为300000元；事故均发生在保险期限内。其中商业三者险保险条款第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”华安财险东莞公司主张依据该条款其应在商业三者险的保险范围内免除10%的赔偿责任，并提供有陈文签名确认的保险销售事项确认书、投保人声明，拟证明其已对陈文就上述条款履行了明确说明义务。陈文主张其确认有收到案涉保险条款，但华安财险东莞公司并未向其进行任何提示及解释说明条款内容。（三）李馨宁、李欣炜、谈书清损失及认定理由，一审法院按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算。1.医疗费：27795.35元，有医疗费票据予以佐证，一审法院予以确认。2.死亡赔偿金：事故发生时，李昌华（于1962年1月15日出）56周岁，为农村户口。李馨宁、李欣炜、谈书清主张，李昌华事故发生前在城镇居住满一年以上且有固定收入，死亡赔偿金应按城镇标准计算。李昌华于2016年11月起在东莞居住，后于2018年1月24日起至事发时在广东美居庭清洁服务有限公司工作，并提供居住证明（东莞市********天景居服务中心于2018年11月7日出具，由东莞市南城街道宏远社区*民委员会盖章确认。主要内容为李昌华于2016年11月至今与女儿李馨宁居住在东莞市南城区****************）、劳动合同、工作证明（显示李昌华于2018年1月24日至今在广东美居庭清洁服务有限公司任清洁领班职位）、工资证明及中国邮政储蓄银行电子回单（显示李昌华原在广东美居庭清洁服务有限公司工作，期间平均工资为2724元）予以佐证，一审法院认定李昌华符合事发前在城镇居住满一年以上，且有主要收入来源及支出均在城镇的情形。故死亡赔偿金应根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入40975元/年的标准计算20年为819500元。被扶养人生活费：事发时，李昌华的妻子即谈书清（于1963年6月17日出生）55周岁，需被扶养20年，由包括李昌华在内的3人（李昌华、李馨宁、李欣炜）共同扶养。华安财险东莞公司主张谈书清应由其子女扶养，李昌华不具有扶养义务。一审法院认为，夫妻相互之间有法定的扶养义务，故对华安财险东莞公司的上述主张不予采纳。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准30198元/年计算。故具体为：30198元/年×20年×1/3=201320元。综上，死亡赔偿金合计：819500元+201320元=1020820元。3.丧葬费：46784.5元，按照国有单位在岗职工平均工资的标准93569元/年计算6个月。4.精神损害抚慰金：本次事故造成李昌华死亡，必然使李馨宁、李欣炜、谈书清在精神上遭受较大的痛苦。结合损害后果、陈文、华安财险东莞公司的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素考虑，一审法院酌情支持50000元。5.交通费：李馨宁、李欣炜、谈书清主张交通费，考虑李昌华发生死亡的交通事故，其家属处理相应事宜，需要发生交通费用，一审法院根据李馨宁、李欣炜、谈书清处理交通事故的客观需要的实际情况，酌情支持交通费3000元。6.住宿费：李馨宁、李欣炜、谈书清主张住宿费，考虑李昌华的户籍及家属来东莞处理事故，需发生住宿费用。一审法院根据李馨宁、李欣炜、谈书清处理交通事故的客观需要的实际情况，酌情支持住宿费1800元。7.处理事故人员误工费：李馨宁、李欣炜、谈书清主张处理事故人员为李馨宁及其丈夫胡涛涛，李馨宁在东莞市飞哪儿商旅服务有限公司工作，月平均工资为5604元；胡涛涛在东莞厚街创科五金制品有限公司工作，月平均工资为9273元，共2人处理事故导致误工，一审法院予以确认。但认为，关于李馨宁的工资情况，其并无提供收入证明、劳动合同、纳税证明等相关证据佐证其工资情况，故对李馨宁、李欣炜、谈书清主张的李馨宁月平均工资为5604元情况不予采纳；关于胡涛涛的工资情况，根据胡涛涛发放工资的银行流水，显示事故发生后并无发生因误工而导致收入减少的情况，故对李馨宁、李欣炜、谈书清主张胡涛涛的处理事故人员误工费不予确认。处理事故人员误工费，一审法院酌定按1800元/月计算3人各10天计算，具体为：1800元/月÷30天/月×10天×3人=1800元。8.备注：陈文为李馨宁、李欣炜、谈书清垫付40000元。一审法院认为：本案是机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷。本次事故经交警部门处理并作出责任认定，双方均无异议，一审法院予以确认。李昌华对于湘E*****号江淮牌轻型厢式货车属于第三者，由于湘E*****号江淮牌轻型厢式货车已向华安财险东莞公司投保了交强险，华安财险东莞公司应在交强险各分项限额内对本次交通事故造成李馨宁、李欣炜、谈书清的损失承担赔偿责任。对于李馨宁、李欣炜、谈书清超出交强险限额部分的损失，应按事故责任进行承担，因陈文负事故的主要责任，李昌华负事故的次要责任，故由陈文在李馨宁、李欣炜、谈书清超出交强险限额部分的损失承担80%的赔偿责任。由于湘E*****号江淮牌轻型厢式货车已向华安财险东莞公司投保了商业三者险及不计免赔，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，华安财险东莞公司应在商业三者险赔偿额度300000元的范围内向李馨宁、李欣炜、谈书清赔偿。华安财险东莞公司请求在商业三者险内享有10%的绝对免赔率的主张，根据案涉保险合同的约定及陈文已在投保单中签名确认华安财险东莞公司已履行免责条款提示说明义务，一审法院予以支持。以上第1项共计27795.35元，属于交强险医疗费用赔偿限额的损失，由华安财险东莞公司承担先行承担10000元，剩余部分17795.35元，由陈文承担80%即14236.28元；以上第2-7项共计1124204.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，由华安财险东莞公司先予承担110000元，剩余部分1014204.5元，由陈文承担80%即811363.6元。故陈文应承担14236.28元+811363.6元=825599.88元，扣除10%绝对免赔82559.99元后，由华安财险东莞公司在商业三者险赔偿限额范围内承担300000元，剩余部分525599.88元，由陈文承担。由于陈文已赔偿李馨宁、李欣炜、谈书清40000元，根据实际赔偿原则，该款项应予以扣除，故陈文共赔偿李馨宁、李欣炜、谈书清合计：525599.88元-40000元=485599.88元。华安财险东莞公司应赔偿李馨宁、李欣炜、谈书清合计：10000元+110000元+300000元=420000元。对于李馨宁、李欣炜、谈书清超出上述赔偿标准的请求，一审法院予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限华安财险东莞公司于判决发生法律效力之日起三日内赔偿李馨宁、李欣炜、谈书清420000元；二、限陈文于判决发生法律效力之日起三日内赔偿李馨宁、李欣炜、谈书清485599.88元；三、驳回李馨宁、李欣炜、谈书清的其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12899.49元，由李馨宁、李欣炜、谈书清负担61.66元，华安财险东莞公司负担5953.94元，陈文负担6883.89元。二审期间，当事人没有新证据提交。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对华安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。归纳本案的争议焦点在于：华安财险东莞公司在商业三者险内享有的10%的免赔权应如何扣除。对此，本院二审分析如下：案涉商业三者险保险条款第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”陈文已在投保单中签名确认华安财险东莞公司已履行免责条款提示说明义务，该条款合法有效，本院予以确认。事故发生时，陈文驾驶的案涉湘E*****号江淮牌轻型厢式货车超载350%，符合上述保险条款的免赔事由，华安财险东莞公司可在保险单载明的责任限额300000元内，实行10%的绝对免赔率，故华安财险东莞公司商业三者险应承担的赔偿金额为270000元（300000元×90%），一审判决对此认定错误，本院予以纠正。各方对一审法院认定的应赔偿给李馨宁、李欣炜、谈书清的具体金额无异议，本院予以确认。本案属于交强险医疗费用赔偿限额范围的损失为27795.35元，由华安财险东莞公司先行承担10000元，剩余部分17795.35元，由陈文承担80%即14236.28元；属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的损失为1124204.5元，由华安财险东莞公司先予承担110000元，剩余部分1014204.5元，由陈文承担80%即811363.6元。故陈文应承担14236.28元+811363.6元=825599.88元，扣除商业三者险限额10%绝对免赔30000元后，由华安财险东莞公司在商业三者险赔偿限额范围内承担270000元，剩余555599.88元，由陈文承担。由于陈文已赔偿李馨宁、李欣炜、谈书清40000元，根据实际赔偿原则，该款项应予以扣除，故陈文还应赔偿李馨宁、李欣炜、谈书清合计：555599.88元-40000元=515599.88元；华安财险东莞公司应赔偿李馨宁、李欣炜、谈书清合计：10000元+110000元+270000元=390000元。综上所述，华安财险东莞公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但判决结果有误，本院在此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初2716号民事判决第三项；二、变更广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初2716号民事判决第一项为：限华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿李馨宁、李欣炜、谈书清390000元；三、变更广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初2716号民事判决第二项为：限陈文于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿李馨宁、李欣炜、谈书清515599.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12899.49元（李馨宁、李欣炜、谈书清已预交），由李馨宁、李欣炜、谈书清负担61.66元，华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担5528.66元，陈文负担7309.14元。二审案件受理费550元（华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司已预交），由陈文负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚渠旺审 判 员 李远伦审 判 员 邓晓畅二〇二〇年三月二十七日法官助理 赵志芳书 记 员 袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。