广东省惠州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)粤13民终513号 上诉人（原审被告)：鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市惠城区江**小区富民路键熙大厦****801。社会统一代码：914***********039L。 负责人：严海丽，总经理。 委托诉讼代理人：田荆愿，公司法务。 被上诉人（原审原告)：周小双，女，汉族，1989年8月23日出生，地址：湖北省松滋市*************，公民身份号码：421************12X。 被上诉人（原审原告)：肖贤琼，女，汉族，1947年1月15日出生，地址：湖北省松滋市*************，公民身份号码：422************525。 被上诉人（原审原告)：付玉翠，女，汉族，1964年6月6日出生，地址：湖北省松滋市*************，公民身份号码：422************569。 被上诉人（原审原告)：周丽，女，汉族，1986年8月11日出生，地址：广东省深圳市龙华新区***********，公民身份号码：421************126。 共同委托诉讼代理人：陈方权，惠州市惠阳区**法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告)：李**辉，男，汉族，1987年2月12日出生，地址：四川省宣汉县***********，公民身份号码：513************716。 上诉人鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人周小双、肖贤琼、付玉翠、周丽，被上诉人李**辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初4073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司请求：1、依法改判死亡赔偿金、被抚养人生活费及家属处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费、误工费金额；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案死者妻子虽已达退休年龄，但没有证据证明其丧失劳动能力或没有经济来源，因此不能作为本案被抚养人。被抚养人生活费标准应按一般地区的城镇标准计算。死亡赔偿金应按一般地区城镇标准计算损失。处理事故交通费、住宿费、误工费认定不合理。 被上诉人周小双、肖贤琼、付玉翠、周丽辩称，服从一审判决。 被上诉人李**辉经本院合法送达，未向本院提交答辩意见，不影响本案审理。 原审原告周小双、肖贤琼、付玉翠、周丽向一审法院起诉请求：1.判令被告李**辉按责赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等费用共1181693元［1.死亡赔偿金：57544元/年×20年=1150880元、2.交通费：15000元、3.误工费：10天×7人×227.03元/天（全省国有单位在岗职工年106579元/年÷365天=227.03元）=15892.10元、4.精神损害抚慰金：100000元、5.被扶养人生活费：40535元/年×8年+40535元/年×12年=810700元、6.丧葬费：106579元/年÷2=53289.50元、7.住宿费：400元/天.人×7人×10天=28000元、8.医疗费：65648.15元、9.误工费：8天×227.03元/天（全省国有单位在岗职工年106579元/年÷365天=227.03元）=1816.24元、10.住院伙食补助费：100元/天×8天=800元、11.护理费：150元/天×8天=1200元、12.营养费：20元/天×8天=160元］；2.被告鼎和保险公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险的限额范围内对被告李**辉赔偿给原告的1181693元承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金100000元在机动车交通事故责任强制保险限额范围内优先赔偿给原告；3.本案诉讼费由二被告连带承担。 一审法院认定事实：2019年7月2日，被告李**辉驾驶粤L*****号轻型厢式货车从大亚湾往惠阳方向行驶，途经惠阳区淡水星河东六路路段时，与受害人周文平驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车驾驶人周文平受伤经送医院抢救治疗无效于2019年7月9日死亡及车辆损坏的交通事故。周文平抢救治疗产生的医疗费用65648.15元（人血白蛋白2587.50元+住院57033.11元+门诊1070.58元+门诊4382.56元+门诊574.40元）已由被告鼎和保险公司垫付10000元，其余55648.15元则由被告李**辉垫付。2019年8月5日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》。认定被告李**辉与受害人周文平负事故同等责任。另查明，被告李**辉是粤L*****号轻型厢式货车的登记所有人。该车在被告鼎和保险公司投保交强险和商业三者险。其中商业三者险的赔偿限额为1000000元（含不计免赔险）。事故发生在保险期间内。再查明，受害人周文平（1964年11月3日出生）是农业家庭户口，其所在的村的城乡代码为122，即城镇。周文平是原告肖贤琼的儿子，是原告付玉翠的丈夫，是原告周丽和周小双的父亲。肖贤琼与周远义（已故）夫妻两人生育子女3人：周文平、周文英（已故）、张文武。为主张周文平的经常居住地在深圳地区，应按深圳地区标准计算相关项目，原告提供了深圳市*住证、《深圳市龙岗区龙城街道吉祥社区工作站证明》、城乡划分代码、外出务工证明、工作证明、营业执照、银行个人明细对账单、历史明细清单、微信支付交易明细证明予以证实。其中《深圳市*住证》显示周文平于2010年10月26日取得此证。《深圳市龙岗区龙城街道吉祥社区工作站证明》（加盖印章并签名）载明：兹有周文平，男，身份证号码：422************532，户籍地址：湖北省松滋市*************，自2010年5月起至今居住在深圳市龙岗区龙城街道吉祥社区*********。被告鼎和保险公司为主张周文平生前在惠州工作居住，并非深圳工作，提交了一份民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司（经营范围：在总公司授权范围内开展保险标的承包前的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务）的调查报告。该调查结论：周文平事故前在深圳市百年红装饰设计工程有限公司惠阳分公司工作情况属实，工作期间居住于员工宿舍；周文平事故前并未在深圳市龙岗区*************连续居住一年以上。原告对此调查报告提出异议，认为民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司的不具有调查资质。庭审时，原告称处理本次事故的人员有7个。两被告对此表示无异议。 一审法院认为：本案争议焦点为：责任承担问题及赔偿数额问题。关于责任承担问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本次交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，认定被告李**辉与受害人周文平负事故同等责任。交警部门作出的《道路交通事故认定书》，程序和实体不违反法律规定，且各方均未提出异议，故本院予以采信。被告李**辉作为实际侵权人且负事故同等责任，应当对周文平的死亡所造成原告的损失承担赔偿责任。因涉讼粤L*****号轻型厢式货车在被告鼎和保险公司处投保了交强险及1000000元（不计免赔）的商业三者险，故被告鼎和保险公司应在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任；不足的部分，则根据事故责任，由被告鼎和保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。关于赔偿数额问题。原告诉请的款项应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，计算如下：1.医疗费：65648.15元，有正式发票予以证实，且两被告予以认可，本院予以确认。2.营养费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。由于已购买人血白蛋白用于周文平抢救，且被告予以垫付该费用，现原告再诉请营养费，本院不予支持。3.住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算，周文平住院8天，故住院伙食补助费为800元。4.护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告主张按150元/天的标准计算护理费1200元（150元/天×8天）合理，本院予以支持。5.误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据原告未提供证据证实周文平的工资收入情况，故误工费可以参照广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资标准58258元计算，故误工费计算为1276.89元(58258元/年÷365天×8天)。6.死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，本案原告请求的死亡赔偿金包括死亡赔偿金和被扶养人生活费两项内容。（1）死亡赔偿金：虽然周文平属于农业家庭户口，但根据原告提供的证据以及庭审时查明的事实，周文平事发前一年除外出工地务工外经常居住地在深圳龙岗区龙城街道吉祥社区。因此，死亡赔偿金可以按照受诉法院所在地上一年度城镇居民即深圳地区人均可支配收入标准57544元/年计算20年。原告诉请1150880元，本院予以支持。虽然被告鼎和保险公司主张周文平生前在惠州工作居住，并非深圳工作，并为此提交了一份民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司的调查报告，但民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司不具有法定的独立的对外调查资质，其性质属于被告鼎和保险公司的委托行为，且原告不予认可，故本院不予采纳。（2）被扶养人生活费：周文平生前与张文武共同扶养原告肖贤琼，需扶养8年。同时，因夫妻之间具有相互扶养的义务，原告付玉翠已年满55周岁，而周文平具备抚养能力，结合周文平与付玉翠生育2个子女的事实，且事发前在城镇居住工作满一年以上，因此，被扶养人生活费可按城镇居民即深圳地区人均消费性支出标准40535元/年计算，故被扶养人生活费计算为：432383.33元（40535元/年×8年÷2人+40535元/年×8年÷3人+40535元/年×12年÷3人）。以上两项费用合计1583253.33元。7.丧葬费：丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即53289.50元（106579元/年÷12个月×6个月）。原告诉请53289.50元，本院予以支持。 8.家属处理丧葬事宜产生的交通费、住宿费及误工费：虽然原告于诉讼期间仅提供部分交通费票据，但周文平的亲属因处理事故及丧葬事宜客观上确需而支出相应的交通费、住宿费并产生误工费等费用，这些费用支出亦属本案事故产生的合理损失范畴，故本院酌定30000元。9.精神损害抚慰金：本次事故造成周文平死亡，原告为此遭受极大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，原告诉请100000元适当，本院予以支持。上述第1至3项款项共计66448.15元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，因被告鼎和保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，不足部分56448.15元，由被告鼎和保险公司在商业三者险中承担28224.08元（56448.15元×50%）。上述第4至9项款项共计1769019.72元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，由被告鼎和保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿110000元（精神损害抚慰金100000元优先在交强险中赔付）；不足的部分1659019.72元，由被告鼎和保险公司在商业三者险中赔偿829509.86元（1659019.72元×50%），扣减被告李**辉已付55648.15元，故被告鼎和保险公司实际还应赔付原告802085.79元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿110000元（精神损害抚慰金100000元优先赔偿）给原告周小双、肖贤琼、付玉翠、周丽。二、被告鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额1000000元范围内赔付802085.79元给原告周小双、肖贤琼、付玉翠、周丽。三、驳回原告周小双、肖贤琼、付玉翠、周丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7718元（原告申请缓交），由被告李**辉负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，本案被上诉人付玉翠系本案事故受害者的妻子，已达法定退休年龄，上诉人主张不应计算其被抚养人生活费，但未提供相关证据证明该主张，故上诉人的该意见缺乏依据。从本案现有证据来看，足以认定本案事故受害者经常居住地为深圳，故一审以深圳标准认定其死亡赔偿金、被抚养人生活费并无不当。经审查，一审认定的处理事故交通费、住宿费和误工费符合法律规定，本院一并予以维持。 综上所述，上诉人鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费7718元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蓝惠兰 审 判 员 邹 戈 审 判 员 徐国华 二〇二〇年三月二十日 法官助理 韦翠玲 书 记 员 肖静雅