青岛海事法院民 事 判 决 书(2019)鲁72民初485号原告：汤日林，男，汉族，1968年1月14日生，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：李镇江，山东剑琴律师事务所律师。被告：邢明，男，汉族，1987年9月16日生，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：褚晓燕，山东健华律师事务所律师。被告：邢选忠，男，汉族，1962年9月7日生，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：姜菲菲，山东蔚昌律师事务所律师。第三人：宋万**，男，汉族，住山东省乳山市。原告汤日林诉被告邢明、邢选忠、第三人宋万**船舶营运借款合同纠纷一案，本院于2019年3月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月24日、2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告汤日林的委托诉讼代理人李镇江、被告邢明以及其委托诉讼代理人褚晓燕、被告邢选忠的委托诉讼代理人姜菲菲到庭参加了诉讼。第三人宋万**经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤日林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款本金人民币10000元，自2018年2月12日开始按月利率1％支付利息至还清借款为止；2、本案诉讼费用全额由被告承担。事实与理由：2015年7月2日，原告与被告邢明、案外人张强签订合伙协议，合伙共同投资592万元建造并共同经营“鲁乳渔54955/54956”号渔船，现该对渔船登记在第三人宋万**名下，原告、被告邢明、案外人张强授权被告邢明之父亲邢选忠与第三人宋万**签订挂靠协议。在该对渔船建造及购买船号的过程中，被告邢明从原告处借款人民币100万元，由原告直接支付给船厂。2015年5月11日，被告邢明的母亲高建富给原告出具借据，因被告邢明母亲与父亲不参与合伙经营，随将该笔借款转给被告邢明，被告邢明予以同意，并由被告邢明再次出具“今借到”条。被告邢明按月息1％支付利息至2018年2月11日。2019年初，原告多次要求被告邢明还本付息，但被告邢明以各种理由推拖。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国海商法》以及《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》的规定特提起诉讼，请求法院依法裁判。被告邢明辩称，原告所述与事实不符，被告经营的“鲁乳渔51065/51066”号渔船与原告有鱼货买卖，被告及其母亲将该对渔船出海的鱼货卖给原告，双方互有款项往来，截止2015年5月份，原告尚欠被告应付鱼货款约100万元，因此在2015年原被告合伙建造“鲁乳渔54955/54956”号渔船时原告将这100万元支付作为被告的出资款，因此这100万元并不是借款，而原告在诉状中说明是2015年5月11日邢明的母亲出具借条，但是并没有借条的相关证明和复印件，2018年2月11日被告邢明确实出具过100万元的借条，但是该借条是因为双方共同经营“鲁乳渔94955/94956”号渔船为经营需要做账目凭证，由被告出具借条给原告做账，事后合伙人再进行对账，在这种情况下出具的借条。合伙的时候找汤日林先垫付100万元，将来再从收入中扣除，这种情况并不是这一份欠条，在2018年4月份邢明还出具过一张100万元的欠条给原告，作用也是与前面所述一样。具体记不清了，应该还有一个20万元的借条，大额的应该就这三个，其他都记不清了。2015年至2016年都是邢明记录账目，之后就是由原告记账。原告出具的借条上面注明的时间是2015年5月11日，并且没有利息约定，被告认为原告的主张不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告邢选忠辩称，被告没有参与涉案渔船的经营管理，也没有签订过挂靠协议，更没有向原告借款并出具过任何借条，被告与本案没有关联，请求驳回对被告邢选忠的起诉。第三人宋万**未称述事实与理由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供了借据两份、船舶建造合同以及向荣成造船工业有限公司付款的凭证7份，原告以上述证据证明为建造“鲁乳渔54955/54956”号渔船，被告从原告处借款100万元，被告邢明的母亲去世后，为了确认借款，被告邢明重新出具了借款100万元的借条。被告邢明对建造合同以及付款凭证没有异议，但是原告合伙出资数额为148万元，即使代替被告付款100万元，付款数额应当是248万元，而原告提供的付款凭证的数额共计320万元。被告邢明出具的借条是邢明书写虽然注明的时间是2015年5月11日，实际书写时间为2018年2月。高建富出具的借条被告不清楚，该借条是复印件，没有原件，不予认可。被告邢选忠的质证意见是，原告提供的上述证据与被告没有关联性，真实性无法确认，不予质证，高建富出具借款条的真实性不予认可，该证据是复印件。本院认为，被告邢明对其出具的借据、船舶建造合同以及向荣成造船工业有限公司付款的凭证的真实性没有异议，本院予以确认。高建富出具的借据是复印件，本院无法确认真实性，不予确认。依据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年2月3日，原告汤日林与荣成造船工业有限公司签订QC859型33米拖网渔船建造合同书，约定由荣成造船工业有限公司建造QC859型拖网渔船两艘，工程造价350万元。船舶交接的时间为2015年5月10日。2015年7月2日，原告汤日林与被告邢明、案外人张强签订合伙协议，约定三人合伙共同投资592万元（购买船号220万元，建造费用约372万元）建造并共同经营“鲁乳渔54955/54956”号渔船，原告汤日林出资148万元，被告邢明出资1598400元，案外人张强出资2841600元。2015年6月30日，被告邢明以其父亲邢选忠的名义签订船舶挂靠协议，约定“鲁乳渔54955/54956”号渔船登记所有人为第三人宋万**。高建富是被告邢选忠的妻子，被告邢明的母亲，于2016年1月27日因死亡注销户口。原告提供了借据两份，出具时间均为2015年5月11日，内容均为借款人民币100万元，借款人处分别填写为高建富、邢明。借款人为高建富的借据是复印件。被告邢明提供中国农业银行业务凭证显示:2015年10月7日至2016年12月8日，原告汤日林向被告邢明分9次转款，原被告均陈述上述转款是原告支付的渔货款。原告汤日林提供2019年3月汤日林与邢明的对话录音显示：“……汤日林:你说不知道行，不知道没事儿。那个买54955船时借我一百万块钱，你妈经手那个钱，不好给我吗？好吗？邢明:啊？汤日林:你不好给我吗?我也没有钱花了。邢明:我现在一分钱也没有这儿汤日林:利息也不付，往年一到年底算帐，利息付一付，利息也不付，你预备怎么弄？邢明:么东西怎么弄？汤日林:这个钱。邢明:哪个钱？汤日林：你妈妈借我那个钱，买船的时候借的邢明:嗯。汤日林:这个钱怎么弄？邢明:凑一湊。那些单子我确实不知道。没有经过我，我现在看那个单子，看完以后张强都拍得照录的像，我亲戚也不行汤日林:我不是说那个，那个无所谓了。不是你签不签，是哪个单子你不管，我也不管，正常，欠我的线给我吧邢明：嗯。汤日林:我说，你借我那个钱给我。邢明：一百万单子，我知道，我知道。汤日林：怎么个东西，凑一凑给我吧，我现在也没有钱花了。邢明：嗯嗯。汤日林：你什么时候给我？邢明：你不得给我个时间，我不得弄弄。汤日林：我说，你借我那一百万钱给我吧。邢明：嗯。汤日林：借我的钱，你给不给我？邢明：我要是欠你的钱的话，肯定给你。…”本院认为，原被告争议的焦点是被告邢明、邢选忠是否拖欠原告汤日林借款100万元以及利息？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据庭审，原告负有提供证据证明其向被告邢明借出100万元建造合伙渔船的义务，被告邢明负有提供证据证明原告拖欠其渔货100万元，原告为其支付出资款100万元是偿还渔货款，以及其于2018年2月出具100万元借据，并且时因经营需要做账目凭证出具借据。原告提供的7份付款凭证虽然收款人荣成造船工业有限公司，但是没有提供付款事由的证据，仅依据付款凭证不能证明原告向被告邢明借款100万元用以建造合伙船舶。原告汤日林提供2019年3月的录音内容中，原告汤日林提出高建富经手的100万元借款，被告邢明以“啊”予以回应，此后原告汤日林提出的利息以及100万元的单子，被告邢明没有明确予以回应，本院无法确认与本案诉争的100万元借款有关，该录音不能证明本案争议事实。原告汤日林陈述被告邢明支付借款利息直至2018年2月，但是没有提供证据予以证明。被告邢明提供的中国农业银行业务凭证证明原告向被告邢明支付渔货款，该事实不足以证明如果借款事实存在，原告首先扣抵借款。被告邢明没有完成其负有的举证义务。综上，本案的关键证据是被告邢明出具的借据。依据原被告陈述，被告邢明出具借条的时间是其母亲高建富去世之后，而非借条上注明的日期2015年5月11日。该借款条明确表明该100万元单据的性质是借款，单据注明的日期是2015年5月11日，是借款关系确认的时间，该日期是原告与荣成造船工业有限公司约定船舶交接日期的次日，而被告邢明主张在2018年2月出具该借款条，依据该借据，原告与被告邢明存在100万元的借款关系。综合本案证据的分析，本院认定，被告邢明出具100万元借条是对2015年5月11日存在的借款关系的再次确认，被告邢明负有偿还100万元借款的义务。被告邢明向原告汤日林出具的借款没有约定还款的期限以及利息。原被告依照《中华人民共和国合同法》依据第二百零六条、第二百零七条、第六十一条的规定仍不能确定的，被告邢明可以随时返还；汤日林可以催告邢明在合理期限内返还。邢明未按照约定的期限返还借款的，应当按照国家有关规定支付逾期利息。被告邢明否认借款一事，原告汤日林提起本案诉讼后（2018年3月26日），被告邢明应当按照国家的有关规定支付利息，原告汤日林主张开始按月息1％支付利息，没有依据，本院不予支持。原告汤日林与被告邢明、案外人张强建造、经营“鲁乳渔54955/54956”号渔船，被告邢明是合伙人，被告邢明的父母高建富、被告邢选忠均不是合伙人，即使如原告汤日林的陈述，被告邢明的母亲高建富经手向原告汤日林借款100万元用于该对渔船的建造，并出具了借条，高建富去世后，被告邢明出具了借款条，确认该笔借款，该100万元借款是被告邢明建造合伙船舶的出资，根据上述100万元借款发生的过程，被告邢明出具借条的行为，不是承接其母亲的债务，而是认可其母亲经手借款100万元，该100万元应当认定为被告邢明个人的借款债务，原告汤日林主张该笔借款是高建富的借款，无证据证明，本院不予支持。原告主张本案100万元是高建富与被告邢选忠的夫妻共同债务，被告邢选忠负有共同清偿的义务，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告邢明于本判决生效之日起十日内清偿原告汤日林借款100万元以及自2019年3月26日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月20日的利息以及自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决执行完毕之日的利息；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告汤日林的其他诉讼请求。本案案件受理费13800元，原告汤日林负担1800元，被告邢明负担12000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交六份正本上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  马卫东人民陪审员  赵大伟人民陪审员  于浩然二〇二〇年三月二十三日书 记 员  龙宁宁