福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终997号 上诉人（原审原告）：蓝师香，女，1979年9月6日出生，畲族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）：金峰杰，男，1987年2月15日出生，汉族，住河南省通许县。 上诉人蓝师香因与被上诉人金峰杰民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初23949号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蓝师香上诉请求：一、撤销厦门市思明区人民法院作出的（2019）闽0203民初23949号民事裁定书；二、判令本案由厦门市思明区人民法院审理。事实和理由：本案系民间借贷纠纷，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，导致了对管辖权争议的错误裁判。具体体现在：一、原裁定事实认定不清，混淆了借贷合同与建设工程合同的缔约主体，错误的将厦门市北斗鑫建筑节能工程有限公司（以下简称北斗鑫公司）与蓝师香个人视为同一主体，忽略了合同相对性原则，导致对管辖权争议的错误裁判。本案中，蓝师香与金峰杰之间系借贷合同关系。首先，双方就借款达成合意，金峰杰向蓝师香出具多份书面借条，对借款金额、借款利息、借款用途等达成一致。其次，蓝师香按照借条约定履行了出借义务，款项是蓝师香个人银行账户或微信转给金峰杰。借贷合同关系中，蓝师香作为债权人，并非北斗鑫公司，金峰杰系债务人。在债务人逾期还款时，蓝师香作为债权人有权提起诉讼，寻求法律保护。尽管蓝师香担任法定代表人的北斗鑫公司与金峰杰签订有《工程项目经营管理目标责任书》（以下简称责任书），但《责任书》首部明确约定甲方为北斗鑫公司，乙方为金峰杰，该《责任书》的缔约主体为北斗鑫公司与金峰杰，根据合同相对性原则，《责任书》的约定仅对北斗鑫公司和金峰杰具有约束力，不能约束《责任书》缔约方外的第三人，不能约束蓝师香个人与金峰杰之间的借贷关系。因此，北斗鑫公司与金峰杰签订的《责任书》第六条“履行本目标责任书若发生争议由厦门仲裁委员会按该会现行仲裁规则仲裁”的管辖约定对蓝师香主张的债权不具有约束力。北斗鑫公司作为独立的法人主体，具有独立的财产和诉讼主体资格，北斗鑫公司与蓝师香个人是两个不同的主体，原审裁定混淆了合同缔约主体，错误的将北斗鑫公司与蓝师香个人视为同一主体，导致对管辖权争议的错误裁判。二、蓝师香与金峰杰之间的借贷关系与金峰杰与北斗鑫公司之间的工程合同是两个不同的法律关系。借条独立于《责任书》，并非《责任书》的补充协议或从合同。北斗鑫公司与金峰杰签订的《责任书》约定，原则上金峰杰筹措资金解决工程资金需求，若因特殊情况需用资金，需经北斗鑫公司总经理批准借款，该借款金峰杰应在双方约定的时间内归还，未按时归还的，每延迟一天处未还款金额0.01%的违约金。该条款是假设的借贷条款，即有可能发生也有可能不会发生，事实上，北斗鑫公司并未向金峰杰出借款项。本案借贷合意是金峰杰与蓝师香通过借条单独达成的，借条独立于《责任书》，并非《责任书》的补充协议或从合同。三、原裁定根据借款用途分析管辖问题是错误的。原裁定认为，蓝师香主张金峰杰向其借款，款项与《责任书》所涉工程具有关联性，系金峰杰用于解决工程资金需求款项，因此案涉款项争议应受《责任书》约束。原裁定根据借款用途分析管辖问题是错误的。如果按照原裁定的错误逻辑，那么，金峰杰向蓝师香筹措款项的同时，可能也会从银行或其他第三方借款用于解决工程资金，其他第三方债权人是不是也要受《责任书》的管辖约定？显然这种逻辑是错误的。四、原审裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，“借贷双方就合同履行地未约定或约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地。”本案系民间借贷纠纷，蓝师香与金峰杰之间的借贷并未约定履行地或管辖法院，事后亦未达成补充协议，蓝师香作为接收货币一方，户籍所在地为厦门市思明区。因此，厦门市思明区人民法院具有管辖权，依法应当审理此案。 蓝师香向一审法院起诉请求：1、判令金峰杰立即偿还蓝师香偿还借款59.5万元；2、判令金峰杰向蓝师香支付利息82662.5元（利息以59.5万元为基数，自2017年12月13日起，分别按月利率1%、1.5%、年利率6%计算至实际还款之日止，暂计至2019年9月10日为82662.5元）；3、金峰杰承担本案全部诉讼费用（含诉讼费、保全费和律师费）。 一审法院认为，蓝师香作为北斗鑫公司（甲方）的法定代表人与金峰杰（乙方）签订《责任书》，所涉工程项目为“合肥恒大中央广场项目10#楼、15#、16#商业楼外墙系统工程”，并约定原则上乙方筹措资金解决工程资金需求，若因特殊情况需用资金，需经甲方总经理批准借款，该借款乙方应在双方约定的时间内归还，未按时归还的，每延迟一天处未还款0.1%的违约金。《责任书》第7.4条就甲方接管工程的情形进行约定，其中“a”约定“甲方为本工程垫付资金（含借款给乙方）累计达合同价款4%及以上或累计超过30万元且乙方未在双方约定时间内全部归还（或双方没有约定，乙方未在甲方垫付后一个月内全部归还）”。《责任书》第6条约定“履行本目标责任书若发生争议……由厦门仲裁委员会按该会现行仲裁规则仲裁”。蓝师香在本案中提供七份金峰杰出具的《借条》，其中六份《借条》均未约定借款利息、借款期限，但载明款项用于恒大中央广场工程。金峰杰另提供微信聊天记录，主张蓝师香在与其聊天中要求其重新出具“总借支”的借条、确认“上次出款时扣了6万”，并催促金峰杰寄送借条，“财务要做账”。一审法院分析认为，蓝师香作为厦门市北斗鑫建筑节能工程有限公司法定代表人与金峰杰签订《责任书》，《责任书》除约定双方在工程方面的权利义务外，还对金峰杰经对方批准后借款用于解决工程资金需求进行约定，并约定了逾期归还的违约金及其他与工程有关的后果，可见双方将金峰杰为所涉合作工程借款事宜纳入到《责任书》的约定范围。本案中，蓝师香主张金峰杰向其借款，从《借条》载明的款项用途、双方当事人的关系、蓝师香系北斗鑫公司法定代表人的身份、《责任书》对借款的约定内容来看，案涉款项与双方当事人所涉工程具有关联性，系金峰杰用于解决工程资金需求款项，双方权利义务、违约责任在《责任书》中均有约定，故案涉款项争议应受《责任书》约束。《责任书》中已达成书面仲裁协议申请仲裁，本案当事人应受仲裁条款约束，本案不属于法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，一审法院裁定：驳回蓝师香的起诉。 本院经审查查明： 2017年9月27日，由蓝师香担任法定代表人的厦门市北斗鑫建筑节能工程有限公司（甲方）与金峰杰（乙方）签订一份《工程项目经营管理目标责任书》（即前述《责任书》，以下简称《责任书》），约定：工程名称（下称本项目）为合肥恒大中央广场项目10#楼、15#、16#商业楼外墙系统工程；原则上由乙方筹措资金解决工程资金需求，如总包单位未按期拨款，乙方账上额度不足时，甲方有权暂定支付乙方一切开支，若因特殊情况需用资金，需经甲方总经理批准借款，该借款乙方应在双方约定的时间内归还，未按时归还的，每延迟一天处未还款0.1%的违约金；甲方为本工程垫付资金（含借款给乙方）累计达合同价款4%及以上或累计超过30万元且乙方未在双方约定时间内全部归还（或双方没有约定，乙方未在甲方垫付后一个月内全部归还）；履行本目标责任书若发生争议，双方应友好协商解决，协商不成的，由厦门仲裁委员会按该会现行仲裁规则仲裁；甲方接管工程的情形a：甲方为本工程垫付资金（含借款给乙方）累计达合同价款4%及以上或累计超过30万元且乙方未在双方约定时间内全部归还（或双方没有约定，乙方未在甲方垫付后一个月内全部归还）等。合同落款甲方“代表人”处由蓝师香签字捺印，“乙方（项目经营管理目标责任人）”处由金峰杰签字。 2018年1月10日至2019年1月20日，金峰杰共向蓝师香出具七份《借条》，其中六份《借条》均未约定借款利息、借款期限，但均载明款项用于恒大中央广场保温工程。 金峰杰提供的微信聊天记录显示蓝师香在与其聊天中确认“上次出款时扣了6万”，要求金峰杰“写个总借支31万”的借条，并催促金峰杰“你借条记得寄过来，财务要做账”。 本院经审查认为，《责任书》约定了因特殊情况需用资金，金峰杰可经北斗鑫公司总经理批准借款，并约定了逾期归还借款的违约金及其他与工程有关的后果。可见，《责任书》履行过程中可能发生金峰杰因工程需要向北斗鑫公司及相关方借款的情形，且签约各方亦明白将借款行为纳入《责任书》约定范畴。蓝师香作为北斗鑫公司的法定代表人与金峰杰签订《责任书》，完全知晓《责任书》全部内容，其自身也符合北斗鑫公司相关方的身份特点。本案中，金峰杰提供的其与蓝师香的聊天记录表明，其借取案涉款项的目的确为《责任书》项下工程之需。因此，在没有充分的证据证明双方已就《责任书》项下工程进行结算且结算时排除了案涉借款与该工程之关联性的情况下，应认定，金峰杰主张案涉借款系《责任书》项下为工程之需的借款依据充分，应予采信。因《责任书》约定的仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的合法有效之仲裁协议应当具备的内容和形式，系合法有效之仲裁条款，故案涉款项纠纷亦应受仲裁条款约束。 综上，原审法院根据蓝师香系北斗鑫公司法定代表人的身份、借条所载款项用途、双方当事人的关系以及《责任书》对所涉合作工程借款约定内容等认为本案不属于法院受理范围，驳回起诉，并无不当。蓝师香的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 柯雅玲 审 判 员 洪培花 审 判 员 陈 石 二〇二〇年三月十三日 法官助理 周伟达 书 记 员 彭丽月 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。