山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初6481号 原告：黄小留，男，1955年9月18日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：陈凯，微山扬正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周云霞，费县中心法律服务所法律工作者。 被告：临沂市鼎宏置业有限公司，住所地：费县探沂镇工业园，统一社会信用代码：913713253130723393。 法定代表人：姜涛，董事长。 委托诉讼代理人：徐伯超，山东超信律师事务所律师。 被告：四川省阿尔文建设有限公司山东分公司，住所地：费县探沂镇石行村。 法定代表人：薛宁，经理。 委托诉讼代理人：宋卫兰，山东创序律师事务所律师。 原告黄小留诉被告临沂市鼎宏置业有限公司（以下至判决主文前简称“鼎宏置业公司”）、四川省阿尔文建设有限公司山东分公司（以下至判决主文前简称“阿尔文山东分公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告黄小留及其委托诉讼代理人陈凯、周云霞，被告鼎宏置业公司的委托诉讼代理人徐伯超，阿尔文山东分公司的委托诉讼代理人宋卫兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄小留向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款19356000元及利息1987216元（以19356000元为基数，按年利率6%，自2018年2月9日起计算至2019年10月24日），合计人民币21343216元；2.判令2019年10月24日之后的利息以19356000元为基数，按年利率6%计算至本金偿清之日止；3.诉讼费、保全费及保全保险费用均由被告承担。事实与理由：2013年5月，江苏鲁人建设发展有限公司与费县富之岛科技有限公司签订建设工程施工合同。同年5月5日，金坛市兴旺市政安装工程有限公司与鲁人公司签订《混凝土合同协议》，协议约定兴旺公司为鲁人公司承建的该项工程提供混凝土。协议签订后，兴旺个公司指派原告按照约定由原告实际出资投资建设混凝土生产线，用于上述工程项目建设，并按照鲁人公司要求为建设工程施工提供混凝土。2014年1月，鲁人公司承接的上述建设工程因开发单位发生资金问题全面停工。2014年2月16日，鲁人公司与兴旺公司签订《预拌砼供货补充协议》，约定鲁人公司在工程重新开工前向原告支付货款19976072元，以月利率2%计算自2014年2月1日起的利率。由于费县富之岛科技有限公司因资金原因，将其投资建设的山东省临沂市国际家居博览城富之岛工业园项目转让于临沂广森源物流产业科技有限公司，导致鲁人公司与费县富之岛公司的施工合同终止。后费县富之岛公司与四川阿尔文建设有限公司山东分公司签订施工协议，鲁人公司原承接的上述建设施工项目工程产生的债权债务，在告知兴旺公司并经兴旺公司同意后全部转让给阿尔文山东分公司。2015年1月23日，阿尔文山东分公司出具了承诺书一份。2018年2月9日阿尔文山东分公司、临沂市鼎宏置业有限公司与原兴旺公司驻上述建设公司项目部经理即原告共同签订了委托支付协议，按照原兴旺公司与鲁人公司于2014年2月16日签订的预拌砼供货补充协议所确认的尚欠混凝土款项，三方经过核算，确认原兴旺公司在“北方木都”建设工程项目中还应享有的工程材料款为19356000元，同时约定还可以用被告鼎宏置业公司开发、阿尔文山东分该公司建设施工的“北方木都”项目1#商业用房抵顶上述工程材料款。2019年10月24日，江苏以圆中建设有限公司（原金坛市兴旺市政安装工程有限公司）将该笔债权依法转让给原告。据此，原告特诉至法院，请依法裁判，以实现原告的诉求。 鼎宏置业公司辩称，一、鼎宏置业公司不欠原告混凝土款，鼎宏置业公司与黄小留不存在买卖混凝土合同关系。鼎宏置业公司与阿尔文山东分公司签订建筑工程施工合同，并有阿尔文山东分公司承建工程。黄小留主张的混凝土款项是由鲁人建设公司和阿尔文山东分公司、以圆中建设公司多方债权债务转让而来，原告黄小留的债权原系金坛市兴旺市政安装工程有限公司和鲁人公司买卖混凝土合同而来，经过多次债权转让，现在为原告对阿尔文山东分公司享有的债权，该欠款不是鼎宏置业公司的债务。二、鼎宏置业公司与阿尔文山东分公司的建筑工程欠款已经结清。2017年7月17日鼎宏置业公司与阿尔文山东分公司签订备忘录，内容为经鼎宏置业公司与阿尔文山东分公司结算，工程款合计为1.78亿元，扣除政府已经垫付的劳务工资5100余万，扣除鼎宏置业公司已经支付的工程款39694772.22，剩余未付工程款上浮15%。另外为阿尔文山东分公司增加管理费600万元和部分补助，最后双方结算建筑工程总数为2.08亿元。备忘录第七条约定除现金支付，剩余工程款全部顶房。三、2018年1月20日，鼎宏置业公司与阿尔文山东分公司双方在备忘录的基础上，签订补充协议，内容为：双方依据备忘录，截止2017年12月20日双方结算总工程借款2.08亿元，剩余工程款双方同意以开发房屋抵顶，双方商定抵房位置为C馆部分公寓及商铺，差价部分双方找补，对于阿尔文公司直接抵顶给施工人、材料供应商铺，鼎宏置业公司受阿尔文山东分公司委托，为阿尔文山东分公司的债权人办理合同签订及房屋备案手续。补充协议签订当日，双方确定商铺具体位置，并签订了合同附件11张，确定位置为c馆1层沿街37套，一层内铺41套，二层内铺26套，三层内铺67套，四层商铺131套，五层商铺64套，公寓126套，合计价款250243327元，差价部分双方找补。至此，房屋已经抵顶完毕，鼎宏置业公司与阿尔文山东分公司之间的债权债务关系已经消灭。鼎宏置业公司受阿尔文山东分公司的委托，为阿尔文山东分公司的施工人、材料供应商办理抵房手续，已经抵顶办理完毕的阿尔文山东分公司的债权为40人，合计抵顶阿尔文山东分公司债权数额为68259859.63元。现在已经签订委托支付协议正在办理的债权人为5人，债权数额为39181815元，其中包括阿尔文山东分公司欠黄小留的混凝土债权。四、2018年2月9日鼎宏置业公司、阿尔文山东分公司、黄小留三方签订委托支付协议，协议内容为黄小留对阿尔文山东分公司享有的债权，黄小留同意抵顶阿尔文山东分公司所有的北方木都项目的商铺，但是房价应低于正常销售单价的5%，由鼎宏置业公司根据阿尔文山东分公司的指示，配合办理备案手续。五、黄小留错误的保全鼎宏置业公司多套商铺，给鼎宏置业公司造成了巨大的损失。综上，鼎宏置业公司与原告无合同关系，亦不欠原告的混凝土款，鼎宏置业公司与阿尔文山东分公司的建筑欠款已经以抵顶房屋的方式偿还完毕。黄小留的起诉无事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 阿尔文山东分公司辩称，原告在本案中无诉权，请求依法驳回原告的全部诉求。原告在诉状中陈述2018年2月9日，阿尔文山东分公司、鼎宏置业公司与兴旺公司共同签订委托支付协议，该陈述明确了协议的主体并非是原告。原告仅仅是兴旺公司驻涉案项目的经理。其个人无权因该项目产生的债权债务主张权利。原告在诉状中陈述的2019年10月24日，江苏以圆中建设公司将债权转让给原告，原告诉状显示的时间也是该日，而在该日或之后我公司并未收到江苏以圆公司关于债权转让的任何通知，因此该债权转让行为不合法，对我公司无约束力，原告并没有取得合法的诉讼主体资格。综上，请求依法驳回原告的诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院将结合案件事实及其他证据予以综合认定。 结合双方当事人的举证、质证、本院认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：鼎宏置业公司（曾用名临沂市广森源物流产业科技有限公司）系其他有限责任公司，法定代表人为姜涛，经营范围：房地产开发、销售；房屋租赁；房地产营销策划、商业运营；物业管理。金坛市兴旺市政安装工程有限公司（以下简称兴旺公司）系有限责任公司，2016年经市场监督管理局准予将法人名称变更为江苏菲丹建设工程有限公司，2017年经市场监督管理局准予再次将法人名称变更为江苏以圆中建设有限公司。2013年5月，江苏鲁人建设发展有限公司作为承建人与作为开发单位的费县富之岛科技有限公司签订建设工程施工合同，承建临沂市费县北方木都项目（原山东省临沂市国际家居博览城富之岛工业园项目工程）。2013年5月5日，兴旺公司（甲方）与鲁人公司（乙方）签订了《混凝土合同协议》，该协议约定由兴旺公司为鲁人公司承建的北方木都项目提供混凝土，甲乙双方及时办理对账结算手续，双方结算基点按10000m3/次；当乙方供应砼达到总量10000m3时，及时向甲方提出付款申请，甲方及时与乙方办理核对，核对正确后，按乙方提出申请之日起10日内支付该笔货款的75%，甲方在工程主体封顶后三个月内结清所有砼款项。如甲方不能及时兑付，必须自约定支付期限起按照月息2%支付延期利息。如连续延期支付三个月以上时则按第八.4执行。合同还约定了其他相关权利义务事项。该协议签订后，双方按照协议约定各自履行合同义务。 2014年1月，鲁人公司承建的北方木都项目因开发单位费县富之岛科技有限公司原因全面停工。后鲁人公司与兴旺公司签订了《供货协议》、《补充协议》，进一步对供应混凝土的数量、规格及单价等进行约定。2014年2月16日，鲁人公司与兴旺公司签订了《预拌砼供货补充协议》及混凝土工程款明细，确定了鲁人公司拖欠兴旺公司的混凝土款项金额为19976072元。预拌砼供货补充协议中载明：2014年2月16日，供需双方就供货事宜进行协商，达成如下补充协议：1.需方尽快支付所有货款，合计19976072元。2.自2014年2月1日起承担每月2%的月利息。3.工程再重新开工前，需方需付清所有货款及利息。后费县富之岛科技有限公司因资金原因，将北方木都项目转让给鼎宏置业公司，同时阿尔文山东分公司承继鲁人公司作为北方木都项目的承建人。2015年1月23日，阿尔文公司向兴旺公司出具了《承诺书》一份，该承诺书载明：原江苏鲁人建设发展有限公司与费县富之岛科技有限公司签订了施工合同，现费县富之岛因资金原因不能继续延续本合同，由临沂市广森源物流产业科技有限公司投资建设。原江苏鲁人与费县富之岛签立合同终止。现临沂市广森源物流产业科技有限公司与四川阿尔文建设有限公司山东分公司签立了施工协议。原江苏鲁人费县富之岛已建工程的债权债务由四川阿尔文建设有限公司承担，如江苏鲁人继续参与此项目建设则在所建项目工程内承担债务责任，其他部分由参建方四川阿尔文建设公司承担责任。后兴旺公司将涉案的北方木都项目中提供混凝土所享有的债权转让给黄小留，黄小留为主张该债权遂诉至本院。 2018年2月9日，鼎宏置业公司（甲方）、阿尔文山东分公司（乙方）与黄小留（丙方）签订了《委托支付协议》，该协议载明“关于丙方在北方木都（原富之岛项目）前期工程款至今未付事宜，经甲、乙、丙三方充分协商，特签订本协议公三方共同遵照履行。一、经甲方与乙方协商一致，上述工程款可以用北方木都项目1#商业用房折抵，但房价应低于甲方正常销售单价的5%。二、本协议签订后丙方不得干扰甲乙双方正常施工，否则，丙方应承担本协议已经确认未支付工程总额的20%的违约金。三、经三方确定，北方木都项目，除了之前已经支付的工程款，仍欠丙方工程款19356000元。四、本协议一式三份，甲乙丙各执一份，经各方签字盖章后即生效。”，鼎宏置业公司、阿尔文山东分公司在该委托支付协议中加盖公章，并加盖了各自法定代表人的印章，黄小留在该委托协议中签名并捺印。庭审中阿尔文山东分公司认可在北方木都项目中仍拖欠兴旺公司混凝土款项19356000元，但否认该欠款的债权人为黄小留。 本院认为，鲁人公司与兴旺公司之间形成了合法有效的买卖合同关系，双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定履行各自的义务。兴旺公司依约交付了混凝土，鲁人公司应依约履行给付货款的义务。后兴旺公司将其在北方木都项目中所享有的债权转让给黄小留，阿尔文山东分公司答辩从未收到债权转让的通知，但依据《中华人民共和国合同法》第八十条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，虽然该条法律规定债权转让需通知债务人，但应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键，因此债权人直接向法院起诉，并借助法院送达起诉状的方式向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让的法律效力，故本案中兴旺公司将其在北方木都项目中的债权转让给黄小留的债权转让行为发生法律效力。根据阿尔文山东分公司出具的《承诺书》中载明阿尔文山东分公司自愿承担江苏鲁人建设发展有限公司在北方木都项目中的所有债权债务，该承诺书系其真实意思表示，且不违反相关的法律规定，同时黄小留为向阿尔文山东分公司主张债权而提起本案诉讼，应视为对鲁人公司将涉案的债务转让给阿尔文山东分公司的同意，即产生债务转让的法律效果，故黄小留对阿尔文山东分公司享有主张关于在北方木都项目中混凝土货款的权利。阿尔文山东分公司认可其公司在北方木都项目中仍拖欠混凝土款项19356000元，且根据鼎宏置业公司、阿尔文山东分公司及黄小留三方签订的委托支付协议载明的内容亦可认定阿尔文山东分公司已认可欠黄小留混凝土款的事实，故该事实能够认定，阿尔文山东分公司对该货款应予偿还。阿尔文山东分公司未及时支付货款属违约行为，应承担相应的违约责任，黄小留主张以货款19356000元为基数，按年利率6%给付付利息不违反相关法律规定，本院予以支持。黄小留要求鼎宏置业公司承担偿还混凝土货款的义务，但鼎宏置业公司对其并没有合同约定或法律规定的义务，虽然鼎宏置业公司、阿尔文山东分公司及黄小留三方之间签订了委托支付协议，但该协议中并没有关于鼎宏置业公司应对黄小留在北方木都项目中的混凝土款承担偿还责任的明确约定，故黄小留要求鼎宏置业公司对涉案混凝土货款承担偿还责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省阿尔文建设有限公司山东分公司于本判决生效后五日内支付原告黄小留货款19356000元及利息（以货款19356000元为基数，自2018年2月9日起按年利率6%支付至付清之日止）； 二、驳回原告黄小留的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费148515元，保全费5000元，共计153515元，由被告四川省阿尔文建设有限公司山东分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  范增山 人民陪审员  侯红梅 人民陪审员  张淑梅 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  吕圆圆