广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终992号上诉人（原审原告）：招商局物流集团广州物流有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市高明区。负责人：朱峰，总经理。委托诉讼代理人：刘忠，男，汉族，1962年4月13日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：朱秀婷，女，汉族，1988年1月9日出生，系该公司员工，被上诉人（原审被告）：张文坚，男，汉族，1972年9月2日出生，住广东省佛山市高明区。上诉人招商局物流集团广州物流有限公司佛山分公司（以下简称招商局物流集团佛山分公司）因与被上诉人张文坚劳动争议一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2019）粤0608民初3042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第二项、第四十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“一、确认原告招商局物流集团广州物流有限公司佛山分公司与被告张文坚于2019年4月8日解除劳动关系；二、原告招商局物流集团广州物流有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告张文坚支付经济补偿金12500元；三、驳回原告招商局物流集团广州物流有限公司佛山分公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取计5元（原告已经预交），由原告招商局物流集团广州物流有限公司佛山分公司负担。”招商局物流集团佛山分公司不服上述判决，向本院提起上诉,其上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回原审法院作出的一切判决；2.本案一审、二审诉讼费用由张文坚负担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，应依法予以撤销。招商局物流集团佛山分公司并未与张文坚解除合同。2017年2月20日，双方签订劳动合同，在劳动合同期限届满前，双方对劳动合同予以续签，约定劳动期限自2018年3月1日起至海天项目工作完成时止。在劳动合同履行期间，招商局物流集团佛山分公司按法律规定及合同约定为张文坚缴纳社保、按时发放工资及相应福利、提供良好工作条件。但张文坚自2019年4月8日始便无故旷工，招商局物流集团佛山分公司多次联系（包括微信、短信及电话方式）张文坚要求其到岗上班且在张文坚未到岗期间继续为其缴纳社保，但张文坚均无理拒绝到岗，并于2019年4月11日对招商局物流集团佛山分公司提起劳动仲裁。根据招商局物流集团佛山分公司的规章制度和离职流程，从2019年4月8日到现在，招商局物流集团佛山分公司并未开具任何与张文坚解除劳动合同的文书，也未办理张文坚的离职手续和流程，同时从2019年4月8日至今招商局物流集团佛山分公司一直按时为张文坚缴纳社保医保费用（个人和单位的部分都由招商局物流集团佛山分公司缴纳），因此不存在招商局物流集团佛山分公司无理由辞退张文坚的情况。张文坚在未与招商局物流集团佛山分公司解除劳动关系的情况下，自动离职，并认定招商局物流集团佛山分公司无理由将其辞退的理由并不成立，因而招商局物流集团佛山分公司也无需向张文坚支付经济赔偿金12500元。二、原审判决适用法律错误。本案因不存在招商局物流集团佛山分公司无故辞退张文坚的情况，双方的劳动关系仍然存在，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第二项、第四十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定予以确认，显然属于适用法律错误。首先双方并未协商一致，所以双方的劳动关系并未解除，招商局物流集团佛山分公司也无需支付经济赔偿金，其次招商局物流集团佛山分公司提供关于招商局物流集团佛山分公司要求张文坚返岗的通知和按时交纳社保的证据，人民法院应全面、客观地审查核实证据。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，为了依法维护法律尊严，维护招商局物流集团佛山分公司的合法权益，请二审法院查明事实，依法主持正义，支持招商局物流集团佛山分公司的上诉请求。张文坚答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。在仲裁阶段和一审阶段，招商局物流集团佛山分公司均述称张文坚无故旷工，在其要求到岗上班时，张文坚均无理拒绝到岗。但是从招商局物流集团佛山分公司在一审阶段提供的证据短信记录可以得知，通知张文坚返岗的时间是2019年5月30日，是在张文坚提起劳动仲裁申请之后发出的。另外，从短信记录的内容来看，恰好也证明了是由于招商局物流集团佛山分公司无故辞退张文坚，张文坚才离开公司的。因此，招商局物流集团佛山分公司没有充分的证据证明张文坚无故旷工。实际上，是其无故辞退张文坚，侵犯了张文坚的合法权益。综上，请求法院驳回招商局物流集团佛山分公司的上诉请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议纠纷。归纳双方当事人的诉辩意见、结合双方的举证及本案查明的事实，本院针对本案二审双方的争议论述如下：本案争议焦点为招商局物流集团佛山分公司应否向张文坚支付解除劳动关系经济补偿金。招商局物流集团佛山分公司主张双方劳动关系解除原因是张文坚无故旷工、自动离职，故其无需向张文坚支付解除劳动关系的经济补偿金。而张文坚则认为是招商局物流集团佛山分公司于2019年4月8日无故将其辞退，故其才于2019年4月11日向佛山市高明区劳动人事争议仲裁委提起仲裁并主张经济补偿金。从现有证据分析，首先，张文坚与招商局物流集团佛山分公司已于2019年4月8日双方终止了劳动关系，且张文坚于2019年4月11日向当地劳动人事争议仲裁委申请劳动仲裁要求招商局物流集团佛山分公司支付其解除劳动关系的经济补偿金；而招商局物流集团佛山分公司至2019年5月30日才向张文坚发送短信通知张文坚到岗上班；招商局物流集团佛山分公司上述短信通知张文坚到岗上班的时间明显是在张文坚提出劳动仲裁申请诉求之后，且双方劳动关系实际上已于2019年4月8日终止。其次，招商局物流集团佛山分公司虽仍为张文坚购买社会保险，但这不足以证明双方劳动关系仍然存续；双方当事人的陈述和本案现有证据已足以表明双方劳动关系已于2019年4月8日解除，只是双方劳动关系解除原因双方存在异议。再者，招商局物流集团佛山分公司主张双方劳动关系解除原因是张文坚无故旷工、自动离职，但其所提交的购买社会保险证明和2019年5月30日短信通知并不能证明其主张；反而，该短信内容佐证了当时作为招商局物流集团佛山分公司的仓库经理李婷霞，确实曾经就双方劳动关系作出过处理，至于当时具体如何处理，从该短信内容中并未能显示。显然，这与张文坚离开招商局物流集团佛山分公司存在直接因果关系，当时的处理或是直接辞退，或是仅建议双方解除劳动关系，本案现有证据不能证明。因此招商局物流集团佛山分公司主张系张文坚无故旷工、自动离职，及双方仍然存在劳动关系，没有事实依据，本院不予采信。另外，张文坚主张系招商局物流集团佛山分公司无故将其辞退，亦未能提供充分证据予以证明，原审法院不予采信并无不当。故此，由于招商局物流集团佛山分公司和张文坚双方均未能证明张文坚的离职原因，且当时作为招商局物流集团佛山分公司的仓库经理李婷霞又曾经就双方劳动关系作出过处理，故原审法院视为由用人单位提出、经双方协商一致解除劳动合同正确，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项的规定，招商局物流集团佛山分公司应向张文坚支付解除劳动关系的经济补偿金。招商局物流集团佛山分公司主张无需向张文坚支付解除劳动关系的经济补偿金缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款的规定，结合张文坚的入职离职时间，以及月平均工资，经核算，招商局物流集团佛山分公司应向张文坚支付经济补偿金12500元（5000元/月×2.5个月），原审判决正确，本院予以维持。综上所述，上诉人招商局物流集团佛山分公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人招商局物流集团广州物流有限公司佛山分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 芹审 判 员  林义学审 判 员  周 嫄二〇二〇年三月三十日法官助理  钟家欣书 记 员  罗淇升