西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书          (2019)陕0113民初4680号原告：陕西雨伸物业管理有限公司西安后村分公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：姜毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鑫，陕西法正平安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马天蜀，陕西法正平安律师事务所实习律师。被告：陕西嘉联万策商业管理有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：王晓红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张麦昌，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉笛，北京市康达（西安）律师事务所实习律师。第三人：陕西新联合实业发展有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区内。法定代表人：梁玉梅，具体职务不详。    原告陕西雨伸物业管理有限公司西安后村分公司（以下简称雨伸公司）与被告陕西嘉联万策商业管理有限公司（以下简称嘉联万策公司）、第三人陕西新联合实业发展有限公司（以下简称新联合公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月7日作出（2017）陕0113民初11805号民事判决书，宣判后原告不服判决，提出上诉。西安市中级人民法院以（2018）陕01民终9784号民事裁定书发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王鑫及被告的委托诉讼代理人张麦昌、张玉笛到庭参加了诉讼，第三人新联合公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雨伸公司诉称，2014年12月30日，原告与被告及第三人签订了三方协议，约定被告营业期间第三人委托原告收取被告电费。协议签订后，被告又提出由原告代为收取水费，每个月使用完毕后据实结算，原告同意。后双方一致按照约定由原告代收代缴被告水电费用，被告每个月向原告支付上月水电费。根据双方约定，被告应于2016年3月初支付原告代收代缴的下列费用：2016年1月水电费157948.98元、2月水电费119866.91元、2015年7月至2016年2月特行水差价24200元，合计302015.89元。经原告多次催缴，被告至今未缴纳。故原告诉至法院，请求判令：1.被告支付拖欠水电费和水费差价共计302015.89元；2.被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息21877.21元（自2016年3月5日计算至2017年9月5日）及至实际履行之日的逾期付款利息；3.本案诉讼费由被告承担。被告嘉联万策公司辩称，1.原告与被告及各商户之间并非物业服务合同关系，故原告无权向被告收取任何费用；2.原告向被告收取水电费的基础已经不存在。原告收费是基于《三方协议》，该协议的基础是租赁合同。2017年1月27日，第三人向被告发出《合同解除通知函》，单方表示解除《租赁合同》，后村村民闯入被告公司，导致被告无法继续经营，被迫离开，《租赁合同》也无法再继续履行。西安市中级人民法院一审判决第三人构成根本违约，且双方租赁合同已经实际解除，因此原告向被告收取电费的依据和基础已经不存在。被告从未向原告提出由原告代为收取水费。原告收取水费没有合法依据。原告在被告和第三人发生纠纷期间，派人拆除并更换了被告公司投资安装的水表和电表共计130余块，并占有和使用被告投资改造的供电和上下水系统，违反了《三方协议》。综上，请求对原告的诉讼请求应予驳回。第三人新联合公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交书面意见。经审理查明，2014年12月30日，原告（丙方）、被告（乙方）与第三人（甲方）签订了《三方协议》，约定：一、预交电费款总额为608000元；二、乙方承担300000元，丙方承担308000元；三、乙方支付上述费用，自交款之日起3-6个月内冲抵乙方应交电费，或一次性按乙方上述所缴数额全额返还给乙方，冲抵期间乙方无需再另行支付电费直至全部冲抵完毕，丙方应向乙方提供供电公司出具的电费收费凭证；四、自正式电接通之日起，甲方委托丙方临时收取乙方电费，由丙方代收代缴，乙方按每度电1.17元支付电费，丙方应向乙方开具合法的电费收款收据和供电局收费发票复印件。原告认为其权利来源为三方协议及后来的口头约定。被告认为三方协议系仅就电费签订了协议，未约定代收水费，2016年之前被告向原告缴纳过，但不能作为原告权利的来源。原告提供银行流水明细、2016年1月份、2月份向被告写的水电费通知单、收款收据、电表底数确认单、水表底数确认单、供电局发票及自来水公司发票（其中2016年3月21日自来水发票交款单位为原告、2016年3月1日两张电费发票交款单位为第三人、2016年2月18日电费发票交款单位为原告、2016年2月3日电费发票户名为原告、同日的另两张电费发票户名为第三人、2015年5月-12月的水费发票，购电单位均为原告），证明被告在2016年1月发生的水电费157948.98元、2月份发生的水电费119866.91元、2015年7月至2016年2月特价水差价24200元。被告认可2016年1月份的水电费用数额，对2月份的水电费用数额不予认可。被告提交了《租赁合同》，据此认为原告无权向被告收取水电费，原告认为《租赁合同》与其无关。被告亦提供了《关于新联合公司换商铺电表的证明》（无原件）、照片，该证明加盖有原告公司办公司的印章，载明：2016年3月新联合公司耿越来我雨伸物业管理有限公司请求协助工作派电工给所有商户更换电表，我公司给予配合，完成了全部更换工作。被告据此认为2016年3月，原告将全部房屋承租商户的电表等设施进行拆除并更换，侵犯了被告对电表的所有权，原告对其真实性及证明目的均不认可。上述事实，有《三方协议》、银行流水明细、水电费通知单、收款收据、电表底数确认单、水表底数确认单、供电局发票及自来水公司发票、《关于新联合公司换商铺电表的证明》等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误。                                                                                                                                   本院认为，民事法律关系实行当事人意思自治原则。当事人为意思表示的方式有二种，即明示方式和默示方式。明示方式因当事人直接、明确、主动地将其内在意思以口头或书面形式表示于外部；默示方式是根据当事人的某种行为按照逻辑推理的方法或按照生活习惯推断出当事人(行为人)的内在意思表示。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第66条“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。”本案中，原告雨伸公司提交了被告嘉联万策公司转账的银行流水清单、水电费缴费通知单、水电表底数确认单以及雨伸公司缴纳水电费的发票、银行账单等，证明被告嘉联万策公司在2015年12月前一直将自己应当承担的水电费款项汇至原告雨伸公司指定账户，由原告雨伸公司向水电部门统一缴纳，且审理中被告嘉联万策公司亦对2015年12月前水电费交付给原告雨伸公司的事实无异议，认可2016年1月份水电费的数额，故原、被告之间存在实际上的代收水电费的事实，原告要求被告支付2016年1月水电费157948.98元，本院予以支持；对于原告主张的2016年2月份水电费119866.91元，原告向本院提交了其与第三人于2016年3月1日对后村小区商铺电表、水表底数确认单以及相关的缴费发票，被告虽对此不予认可，但庭审中其表示已向商铺预收了2016年2月25日之前的水电费，之后未与商铺就水电费进行结算，也未向相关部门缴纳过水电费，据此，本院认为原、被告2016年2月亦存在实际上代收水电费的事实，对原告主张的2016年2月份水电费119866.91元本院予以支持；原告主张的2015年7月至2016年2月特行水差价24200元，于法有据，本院予以支持；原告主张逾期付款利息，本院认为对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，可以按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。被告辩解原告无权向被告收取水电费，本院认为该辩解理由与事实不符，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告陕西嘉联万策商业管理有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告陕西雨伸物业管理有限公司西安后村分公司水电费和水费差价共计302015.89元；二、限被告陕西嘉联万策商业管理有限公司在本判决生效之日起十日内向原告陕西雨伸物业管理有限公司西安后村分公司支付以上款项逾期付款的利息损失（自2016年3月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6158元，由被告陕西嘉联万策商业管理有限公司承担。因原告已预交，被告在履行上述给付金钱义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审 判 长   史  伟  萍人民陪审员     吴  皆  平人民陪审员   刘  建  新 二〇二〇 年 三 月 十二 日 书 记 员   史  艺  华 打印：相丽华        校对：付一飞     2020年  月  日送达 1