广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初458号原告：庄辉林，男，1955年8月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：林伟列，广东穗之东律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴达渠，广东穗之东律师事务所律师。被告：黄容明，男，1968年10月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：邝骏华，广东广从律师事务所律师。第三人：蔡晓龙，男，1992年11月14日出生，汉族，住汕头市潮阳区，第三人：蔡奕训，男，1964年9月28日出生，汉族，住汕头市潮阳区，原告庄辉林与被告黄容明、第三人蔡晓龙、蔡奕训民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄辉林及其委托诉讼代理人林伟列、被告黄容明的委托诉讼代理人邝骏华到庭参加诉讼，第三人蔡晓龙、蔡奕训经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄辉林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金800万元及自2018年1月6日起至实际清偿之日止按年利率6%计付利息（暂计至2018年4月5日利息为12万元），本息合计暂计为812万元；2.判令被告承担本案的案件受理费和诉讼保全费。事实和理由：被告根据2017年1月7日签订的《债权债务转让承担协议书》，从原债务人蔡晓龙、蔡奕训承接了拖欠原告的债务800万元，并向原告出具了《借款借据》，确认结欠原告800万元借款。根据《债权债务转让承担协议书》的约定，原告拟购买被告的债务人所开发的智汇国际的写字楼，由被告负责与出售方协调以写字楼出售方拖欠被告的工程款抵原告的应付楼款，被告应付原告的借款与购房款相抵后仍有借款余额的，该余额原告给予被告一年的免息期，如到期未清偿，由双方友好协商解决，若未能抵扣房款，被告应在一年内还清。若被告协助原告与出售方办妥付款手续，则原告向被告所建的杨令公庙捐款30万元。但被告未能成功协助原告与智汇国际写字楼的出售方办妥付款手续，也未在—年内将款项付清。在一年届满后，虽经原告多次与被告协商还款事宜，被告只答应还款，但迟迟不能给出明确的还款时间，故意予以拖延。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护权益不继续受损，原告根据《民事诉讼法》第119条的规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。被告黄容明辩称，本案原被告的关系应当是债权债务关系，而被告与第三人蔡晓龙、蔡奕训是货物买卖合同的关系，而第三人与原告是民间借贷的关系，基于我国的《合同法》第八十二条和第八十五条，被告对第三人的抗辩在本案可向原告方主张，而第三人对原告的抗辩，被告作为债务承担人，也可向原告主张。一、基于被告与第三人的买卖关系的抗辩有以下几点：被告与第三人原本是建筑钢材买卖的法律关系，而我方在签订《债权债务转让承担协议书》时，确认拖欠第三人的货款是3871598元，而该债权债务消转让协议确认的本金是800万元，也就说，除去我方拖欠第三人的货款外，其余的款项均为该货款而产生的违约金。违约金按照这里的计算是4128402元，计算方式是被告与第三人以拖欠货款的款项计算，按照月利率3%计算，而我方对该违约金认为是过高的，根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，我方主张该违约金过高，请求审判庭适当减少，而我方提出减少的计算方式应按照月利率1%计付，所以前述所说的违约应按照我方提出的计算方式得出1376134元，所以总欠款应当是5247732元。二、基于第三人对原告的抗辩，我方提出以下抗辩意见：原告与第三人是属于民间借贷的关系，而在债权债务转让承担协议书里，原告借出款项的本金有520万元，该520万元的数额较大，原告与第三人是否存在借款的关系，我方需要原告提交转账记录，或确认已将款项交付给第三人的证据。而在该债权债务转让承担协议书800万元的款项里，280万元是属于利息，当时听第三人与原告陈述是按月利率3%，而根据《最高院关于审理民间借贷的解释》，年利率超过24%以上不高于年36%，该部分为自然债务，如借款人未承担的，审判庭应不予支持该部分的利息。基于上述两点，我方有一定的怀疑原告与第三人的借款关系是否真实，是否符合法律规定，是有疑问的。退一万步讲，就算本案要支持我方归还800万元，而该280万元的利息是高于年利率24%计算出来的，根据《最高院关于审理民间借贷的解释》第二十八条，该利息不应当计算在复利，而在本案的诉讼请求中，原告是主张该800万元计付利息，我方不予同意的。就算是计付利息，也只能按照借款的本金就是实际借出的金额来计算。另补充：我方庭前向法院提交了新的证据（2017）粤0113民初22071民事判决书，该民事判决书是原告起诉第三人的一个民间借贷的判决书，该案的民间借贷所涉及的借贷关系是说原告于2014年11月11日出借了100万元给第三人，而该案的民间借贷的关系与原告在第一次庭审中所提及的债权债务转让协议中的350万元的证据，有提交了一份2014年11月11日的借条，本案的证据的借条，与我方刚刚提交的新的证据判决书所涉及的民间借贷关系是重复的，所以说原告就民间借贷关系分别在天河区法院及番禺区法院进行起诉。我方在第一次庭审中已经提出债权转让协议书是没有乙方第三人蔡晓龙的签名，而原告以蔡晓龙涉及的借款有五份借条，其中四份是蔡晓龙的借条，但债权协议书是没有蔡晓龙的签名的，根据债权协议书的第九条，协议书需要三方签名才生效，所以该债权协议书是没有生效的，加上原告就其与第三人蔡晓龙、蔡奕训的借款在天河区人民法院起诉的行为可以看出，原告与被告的该债权债务协议书根本没有生效，被告无需承担债权协议书带来的任何义务。第三人蔡晓龙、蔡奕训未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：2017年1月7日，原告庄辉林、被告黄容明、第三人蔡奕训签订《债权债务转让承担协议书》，协议书内容为“甲方：庄辉林、郑煜彬、庄双花，乙方：蔡晓龙、蔡奕训，丙方：黄容明。鉴于甲方对乙方享有债权，乙方对丙方享有债权，现就三方之间的债权债务的转让承担事宜达成如下协议，供三方遵照执行：一、甲乙双方确认，截止至本协议签订之日，乙方拖欠甲方的借款本息明细如下：1、拖欠庄辉林借款本金人民币350万元；2、拖欠郑煜彬借款本金人民币100万元；3、拖欠庄双花借款本金人民币70万元。（借款具体情况见原借条复印件）4、上述乙方结欠甲方借款本金人民币520万元，截止至2016年12月结欠利息共为人民币280万元，结欠本息合计人民币800万元。5、上述结欠借款本息的债权全部转归庄辉林享有，乙方予以确认。二、乙方将第一条确认的结欠庄辉林的借款本息的债务转移给丙方承担，由丙方负责偿还给庄辉林，债务转移后乙方不再拖欠甲方的借款本息，甲方持有的借款借据原件交还乙方作废，仅保留复印件作为本协议的附件。三、丙方在本协议生效后，确认丙方拖欠庄辉林借款本金人民币800万元，由丙方向庄辉林出具借款借据。四、庄辉林拟购买的智汇国际写字楼需要支付的购房款由丙方负责与出售方协调，以出售方尚欠丙方的工程款支付庄辉林应付的购房款，丙方尚欠庄辉林的借款与购房款相抵后若仍有借款余额的，该余额部分庄辉林给予丙方一年的免息期，如到期未还清，由双方友好协商解决。若未能抵扣购房款，则丙方应在一年内将借款还清。五、……六、乙方和丙方一致确认，乙方对丙方享有的债权应减少本金人民币800万元，由丙方向乙方另行结算重新出具借款借据，与庄辉林无关。七、三方一致确认，本协议签订之日起，三方之间的债权债务按本协议执行，任何一方不再就本协议约定提出任何异议。……”。同日，黄容明向庄辉林出具《借款借据》，内容为“黄容明结欠庄辉林借款本金人民币800万元。注：该借款系从第三方蔡晓龙、蔡奕训转移而来。此据借款人：黄容明”。由于黄容明未向庄辉林偿还借款，庄辉林在2018年1月至3月通过微信向黄容明催讨借款。2018年3月18日，庄辉林与黄容明等人就还款事宜协商谈话，庄辉林陈述“这800万元其中还有90万元是潮昌和镇洪的，当时以为转过来后马上就可以解决，现在凑到一起才清楚，要不然还以为钱我已经收到了……”，庄潮昌陈述“阿镇洪的意思是把90万元独立出来，是不是可以独立出来啊？”，黄容明陈述“我的意思是独立出来没必要，也得给我点时间去处理”。庄辉林提交第三人蔡晓龙、蔡奕训出具的5份《借款借据》、《借条》，证明上述《债权债务转让承担协议书》中甲方与乙方的借贷关系。2017年7月14日，蔡晓龙向郑煜彬借款100万元；2014年7月16日，蔡晓龙向庄辉林借款100万元；2014年11月11日，蔡晓龙向庄辉林借款100万元；2015年1月19日，蔡奕训向庄辉林借款150万元；2015年3月9日，蔡晓龙向庄双花借款70万元。其中庄辉林提交2014年11月11日的《借条》原件，其余4份《借款借据》均为复印件。黄容明提交广州市天河区人民法院于2018年2月23日作出的（2017）粤0106民初22071号民事判决书，证明庄辉林就其与第三人蔡晓龙、蔡奕训于2014年11月11日的借款已由法院审理并出具判决书。庭审中，关于《债权债务转让承担协议书》中如何确定借款利息280万元的问题，黄容明陈述，是按照月利率3%计算；庄辉林陈述，借款利息按月利率3%计算，另外考虑到协议中已给一年免息期等因素，三方达成一致确认利息为280万元。关于免息期的问题，庄辉林陈述，约定一年的免息期，全部金额800万元，免息时间为2017年1月7日至2018年1月6日，黄容明予以确认。关于庄辉林另案向广州市天河区人民法院起诉蔡晓龙、蔡奕训2014年11月11日借款的问题，庄辉林陈述，在签订《债权债务转让承担协议书》后，蔡奕训提出要把其欠陈镇洪、庄潮昌90万元的债务也放到这800万元中，所以蔡奕训拿出2014年11月11日100万元的借条与原告换，用于把他欠陈镇洪、庄潮昌的90万元放到本案的800万元当中，后来蔡奕训、蔡晓龙没有如约归还，所以庄辉林拿着该100万元的借条在天河法院起诉，而且蔡奕训、蔡晓龙与庄辉林及陈镇洪、庄潮昌之间的90万元的置换问题，与黄容明无关。本院认为，关于本案原告庄辉林与被告黄容明之间法律关系的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，庄辉林、黄容明、蔡奕训签订《债权债务转让承担协议书》，就三方的债权债务的转让承担协商一致，黄容明据此向庄辉林出具《借款借据》，本案属于上述规定第二款的情形，因此，本院依法认定庄辉林与黄容明之间成立民间借贷关系。关于黄容明向庄辉林偿还借款金额及利息计算问题。根据《债权债务转让承担协议书》及《借款借据》的约定，黄容明确认欠庄辉林借款本金为800万元，同时，第三人蔡晓龙、蔡奕训对黄容明的债权减少800万元，因此，庄辉林主张黄容明偿还借款800万元，合法有据，本院予以确认。利息计算方面，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。《债权债务转让承担协议书》确定的800万元中借款本金为520万元，利息为280万元，并就800万元约定一年的免息期，免息时间为2017年1月7日至2018年1月6日。黄容明抗辩该280万元利息高于年利率24%，该利息不应当计算复利，不同意庄辉林主张按800万元计付利息，即使计算利息只能按实际出借金额计算。本院对黄容明的该抗辩予以采纳，利息应以520万元为本金，按照年利率6%自2018年1月7日计至清偿之日，庄辉林主张利息的超出部分，本院不予支持。另外，黄容明抗辩庄辉林另案向广州市天河区人民法院起诉蔡晓龙、蔡奕训2014年11月11日借款100万元，与本案借款存在重复主张的问题，庄辉林已提供证据证明两者没有重复主张，并主张与黄容明无关，本院予以采纳，对黄容明的该抗辩不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定规定，判决如下：一、被告黄容明在本判决生效之日起五日内向原告庄辉林偿还借款800万元及利息（利息以520万为本金，按照年利率6%的标准自2018年1月7日起计至清偿之日止）；二、驳回原告庄辉林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68640元，财产保全费5000元，由原告庄辉林负担355元，被告黄容明负担73285元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  何成臻人民陪审员  董红莉人民陪审员  陈育欢二〇二〇年三月十日书 记 员  林敏倩