贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初347号 原告（执行案外人）：邹胜明，男，汉族，1972年11月9日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：张绍明，贵州贵遵律师事务所律师。 诉讼委托代理人：曾海，贵州贵遵律师事务所律师。 被告（申请执行人）：杨秀林，男，汉族，1973年6月2日生，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：洪杭燕，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：冉伟，男，汉族，1963年8月14日生，贵州省桐梓县人，户籍地桐梓县，现住汇川区。 第三人（被执行人）：贵州鼎民夕阳红房地产开发有限公司。住所地：桐梓县娄山关街道长征南路电信局家属院****。 法定代表人：冉伟，系该公司执行董事。 第三人冉伟、贵州鼎民夕阳红房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人：缪进贵、缪越。 原告邹胜明与被告杨秀林、第三人冉伟、贵州鼎民夕阳红房地产开发有限公司（以下简称“鼎民夕阳红公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹胜明及其委托诉讼代理人曾海，被告杨秀林的委托诉讼代理人张绍明、洪杭燕，第三人冉伟、鼎民夕阳红公司的委托诉讼代理人缪进贵到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 原告邹胜明向本院提出诉讼请求：1.判决停止对原告邹胜明的执行，并撤销追加原告邹胜明为被执行人；2.本案的案件受理费、鉴定费等费用由被告承担。事实和理由：原告因对桐梓县人民法院（2018）黔0322执151之一号执行裁定书及（2018）黔0322执异45号执行裁定书有异议，认为该裁定书认定事实不清，适用法律错误，依法不应当追加原告为被执行人，首先，本案执行依据的法律文书（2016）黔0322民初1030号民事调解书虽已生效，具有执行效力，但该案在审理过程中并未将原告列为当事人参加诉讼，原告不是该案生效文书的被执行人，该案中第三人冉伟主动承认借款并请求调解处理，借款人是冉伟还是鼎名夕阳红公司，被告杨秀林是否出借136000元现金给第三人等问题并未查明，该调解书在未查明事实的基础上，依据被告杨秀林和第三人冉伟的自愿，将原本可能是第三人冉伟的债务，让鼎民夕阳红公司承担连带责任，明显不当。其次,原告未参与设立鼎民夕阳红公司，对该公司的成立不知情，也未出资，更谈不上抽逃出资，原告作为被冒名股东，不应当被列为被执行人，依法不应当承担责任，特提起诉讼。 被告杨秀林辩称：答辩人依法追加原告作为被执行人适用法律正确，根据《公司法》的相关规定，股东将出资款出资后再转出的行为构成抽逃出资；股东或发起人认缴的固定资本属于公司财产，责任财产恒定原则是追加被执行人的法理依据和基本原则，公司的注册资本属于公司的责任财产，责任财产恒定性具有对世性，被执行人和任何案外人不得转移责任财产，否则法院有权追加相关人员作为被执行人；原告认为自己不是公司股东，应及时向相关部门反映或者与本案的第三人冉伟协商处理，将自己的名字除去，但从2013年公司设立至今原告均未将自己的股东信息除去，工商信息具有公示性，故原告诉称的理由不成立；由第三人鼎民夕阳红公司及冉伟签名的声明中载明原股东邹胜明退出公司，足以证明原告对自己的股东身份是认可的，冉伟表示申请注册公司是委托代办公司办理，原告及冉伟均未亲自办理，代办公司在注册公司过程中将注册资本经过验资后转出，属于抽逃出资行为，原告不能以代办公司的代理行为与其无关为由，抗辩不承担股东应当承担的责任，受托人实施的委托行为产生的法律后果应当归属委托人原告邹胜明。 第三人冉伟、鼎民夕阳红公司共同述称：涉案款项是冉伟所借，冉伟不要求邹胜明承担偿还责任，鼎民夕阳红公司是委托代办公司办理的，原告邹胜明及冉伟均未在公司登记资料和银行开户资料中签字，如果按照原告的观点，冉伟也是公司的冒名股东，公司也是冒名的，这在法律上说不过去;邹胜明于2017年向执行局提供的《声明》是无效的，这也说明邹胜明对自己是公司股东是明知的，否定不了，从法律上讲邹胜明应当承担责任，但冉伟不要求原告承担责任，请法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定以下事实：第三人鼎民夕阳红公司成立于2013年4月7日，注册资本为1000万元，经营范围为：房地产开发及销售，非金融性项目投资，建筑工程设计及施工，物业管理，室内外装饰装潢，销售建材、钢材、五金交电；公司法定代表人为冉伟，登记股东为冉伟、邹胜明，其中冉伟认缴出资额为950万元，邹胜明认缴出资额为50万元。2016年3月10日，第三人冉伟、鼎民夕阳红公司因欠被告杨秀林借款逾期未还，被告杨秀林向本院提起诉讼，要求第三人冉伟、鼎名夕阳红公司立即归还借款33万元，并自2013年8月25日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2016年5月11日，被告杨秀林与第三人冉伟、鼎民夕阳红公司达成调解协议，协议内容为：“一、被告冉伟、贵州鼎民夕阳红房地产开发有限公司于2016年12月30日前一次性共同偿还原告杨秀林借款人民币330000元；二、原告杨秀林放弃其他诉讼诉讼，本案就此终结。”，本院为此作出（2016）黔0322民初1030号民事调解书。因第三人冉伟、鼎民夕阳红公司未按约定的期限支付本息，被告杨秀林向本院申请强制执行，在执行过程中，被告杨秀林于2018年1月5日以原告邹胜明抽逃出资为由，申请追加原告邹胜明为被执行人，本院作出的（2018）黔0322执151号之一执行裁定书裁定追加邹胜明为被执行人，邹胜明不服提出异议，本院（2018）黔0322执异12号执行裁定书裁定驳回邹胜明的异议，邹胜明不服，向遵义市中级人民院申请复议，该院以（2018）黔03执复58号执行裁定书裁定撤销本院作出的（2018）黔0322执151号之一执行裁定书及（2018）黔0322执异12号执行裁定书，发回本院重新作出裁定，本院（2018）黔0322执异45号执行裁定书裁定追加邹胜明为被执行人，并在其抽逃出资50万元的范围内向杨秀林承担责任。邹胜明不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。 另查明，2013年4月3日，平坝鼎立村镇银行曾接受申请，开设户名分别为贵州鼎民夕阳红房地产开发有限公司、冉伟、邹胜明的银行账户，并于当日从冉伟名下账户中转账950万元到贵州鼎民夕阳红房地产开发有限公司名下账户，从邹胜明账户中转账50万元到贵州鼎民夕阳红房地产开发有限公司账户；同日，贵州臻信融和会计师事务所有限公司向贵州鼎民夕阳红房地产开发有限公司出具了黔臻信内验（2013）第ZXD089号验资报告；同年4月5日，贵州鼎民夕阳红房地产开发有限公司名下账户转出950万元到冉伟账户，转出50万元到邹胜明账户，冉伟、邹胜明名下账户收款后又于同日将两笔款项转入户名为陈竹影的账户名下。 又查明，2017年10月20日，原告邹胜明曾向本院执行工作局提交一份加盖鼎民夕阳红公司及法定代表人冉伟印章的《声明》复印件一份，内容载明：“兹有贵州鼎名夕阳红房地产开发有限公司原股东邹胜明，（身份证号码：5221221972××××××××）退出公司，公司所有债权债务和邹胜明给公司所借的钱都由法人代表冉伟（身份证号码：52212219633××××××××）负责承担和归还。特此声明。”。 本案在审理过程中，因邹胜明认为鼎民夕阳红公司注册资料及平坝鼎立村镇银行中邹胜明名下银行账户3780101262********的开户资料中“邹胜明”的签名非本人所签，故向本院提出书面申请，要求委托第三方鉴定机构对鼎民夕阳红公司注册档案及平坝鼎立村镇银行中邹胜明名下银行账户3780101262********中“邹胜明”署名与其本人签名进行笔迹对比鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对上述资料中“邹胜明”的署名与其本人签名进行笔迹对比鉴定，该鉴定中心出具的西政司法鉴定中心（2019）鉴字第3774号司法鉴定意见书中载明的鉴定结论为：《法定代表人信息》、《贵州鼎民夕阳红房地产开发有限公司法定代表人任职书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《贵州鼎民夕阳红房地产开发有限公司章程》、《住所（经营场所）登记表》、《平坝鼎立村镇银行个人结算账户开户申请书》、《平坝鼎立村镇银行储蓄转账凭条》中“邹胜明”署名字迹与邹胜明样本字迹不是同一人书写。 上述事实，有原被告的陈述及原告提交的（2016）黔0322民初1030号民事调解书、贵州鼎民夕阳红房地产开发有限公司设立的档案资料、追加被执行人申请书、（2018）黔0322执151号之一执行裁定书、执行笔录、（2018）黔0322执异45号执行裁定书、企业信息查询单，被告提交的（2016）黔0322民初1030号民事调解书、贵州鼎民夕阳红房地产开发有限公司设立的档案资料、声明、执行笔录、股东信息查询表，本院调取的贵州鼎民夕阳红房地产开发有限公司档案、银行账户交易明细等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，股东资格是投资人取得和行使股东权利并承担股东义务的基础，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”之规定，公司应将股东姓名向登记机关登记，不应冒用他人名义出资并登记。本案争议的焦点为能否仅以工商登记档案及银行验资材料非本人签名作为被冒名登记的有效抗辩。股东资格的认定通常以工商行政管理部门的登记为主要形式特征，因本案股东身份的确认涉及公司以外的第三人利益，故对股东资格的认定，应慎重审查，应结合形式要件及是否实际出资、是否实际享有股东权利等实质要件综合分析，工商登记具有对外公示的效力，一经登记按照商事外观主义、公示主义的原则，第三人基于合理的信赖推定其具有相应的法律效果，但在有充分证据证明该股东系被冒名登记的情况下，工商登记可以被推翻；本案中，原告邹胜明是否系被冒名股东，邹胜明本人是否知情是审查重点，对冒名股东的认定，除不是本人签名外，还需要结合其有无作为公司股东的事实或者同意他人利用自己的身份设立、经营公司的事实进行综合判断，非本人签字并不代表一定就是被他人冒用、盗用，本案中，虽然经鉴定工商登记档案及银行验资材料中邹胜明字迹非其本人所签，但邹胜明知晓鼎民夕阳红公司存在的事实，其在庭审中关于注册该公司时如何取得个人身份证件的问题不能自圆其说，从邹胜明于2017年10月20日提交的《声明》载明的内容看，邹胜明知晓自己系该公司股东的事实，其声称自己对被登记为公司股东的情况不知情不符合常理，因此，即使鼎名夕阳红公司工商登记档案及银行验资材料的签字非邹胜明所签，现有证据也不能达到否定其股东资格的程度，故对原告邹胜明关于其系被冒名股东的辩解，本院不予采信。2013年4月3日，邹胜明名下银行账户转入鼎民夕阳红公司账户出资款50万元，当日取得黔臻信内验（2013）第ZXD089号验资报告后，于2013年4月5日将出资款50万元转回邹胜明名下银行账户内,该行为发生时，2014年修正的《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（法释【2014】2号）尚未施行，注册公司时须向登记机关提交验资报告，根据行为发生时施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（法释【2011】3号）第十二条：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”的规定，上述将出资款转入公司账户验资后又转出的行为，构成抽逃出资；根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，因鼎民夕阳红公司目前无财产可供执行，本院支持杨秀林要求追加邹胜明为被执行人的请求并无不当，故对原告邹胜明的诉讼请求，本院依法予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，之规定，判决如下： 驳回原告邹胜明的诉讼请求。 案件受理费100元，鉴定支出费用12574元，共计12674元，由原告邹胜明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  袁 静 人民陪审员  全安龙 人民陪审员  罗友富 二〇二〇年三月十八日 法官助理冉蓉 书记员何秀川 蒋永俐