文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初383号原告：邱俊，男，汉族，1969年11月28日出生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：刘志强，重庆秉诚律师事务所律师。被告：胡长丽，女，汉族，1972年6月19日出生，住重庆市荣昌区。被告：谢世成，男，汉族，1972年2月9日出生，住重庆市荣昌区。二被告委托诉讼代理人：杨晓莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：杨先，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。原告邱俊与被告胡长丽、谢世成民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱俊及其委托诉讼代理人刘志强、被告胡长丽及其委托诉讼代理人杨晓莉、被告谢世成委托诉讼代理人杨晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱俊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金250000元，截止2019年5月11日的利息35000元，并以250000元为基数从2019年5月12日按月息1%支付利息至付清时止;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。在2014年7月至11月期间，两被告因资金周转曾多次向原告借款，共计借款500000元。借款之后，两被告偿还过部分借款本金及利息。2019年5月11日，原告与两被告对尚欠的借款本金及利息进行结算，结算后被告谢世成向原告出具了份借到原告人民币250000元，利息35000元未付，利息按每月2500元计算的《借条》。此后，原告因资金紧张曾多次向被告催收，被告拒不偿还，故原告诉至法院。被告谢世成辩称，1、借款实际只收到了460900元，被告欠原告的借款已经全部付清，且已按月息1.5%支付了利息截止2019年3月11日多付了16749元；2、原告诉称的双方于2019年5月11日进行本金和利息的结算不实,2019年5月11日出具的借条为新的借款，但原告未履行借款支付义务；3、请求驳回原告的全部诉请。被告胡长丽同谢世成答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告谢世成、胡长丽向原告邱俊借款，被告谢世成于2014年9月10日向原告出具借条一张，借条上载明：今借到邱俊人民币叁拾万元整，借款人谢世成。后谢世成又在该借条下方书写借条，载明：今借到邱俊人民币贰拾万元整，借款人谢世成，2014年11月10日。胡长丽在借条下方空白处书写月息1分5厘（未注明书写时间也未签名）。原告陈述双方最先口头约定的利息为月息三分，支付了几个月后被告要求降低利息，然后胡长丽就在借条上写了1分5厘。原告支付借款情况如下：2014年7月15日转款99900元、2014年9月5日转款100000元、2014年9月9日转款100000元、2014年11月3日转款50000元、2014年11月11日转款30000元、2014年11月13日转款61000元，合计转款金额为440900元，另现金支付59100元。借款部分转入谢世成账户，部分转入胡长丽账户。2019年5月11日被告谢世成向原告出具借条一张，借条上载明：今借到邱俊人民币贰拾伍万元整，借款人谢世成；借条下方书写利息35000元整未付，利息按每月2500元计算，谢世成。原告当庭陈述2019年5月11日借条为对之前借款500000元结算后重新出具的借条，利息又由月息1.5%变更为月息1%。被告谢世成、胡长丽还款情况如下：2014年9月24日3000元、2014年10月15日9000元、2014年11月22日10000元、2014年12月18日15000元、2015年1月12日15000元、2015年3月19日20000元、2015年4月29日25000元、2015年7月11日30000元、2015年8月10日15000元、2015年9月16日30000元、2015年10月9日40000元、2015年10月23日10000元、2015年12月11日30000元、2016年2月5日15000元、2016年4月6日20000元、2016年5月30日40000元、2016年9月30日107500元、2017年1月25日5000元、2017年4月7日4000元、2017年5月10日100000元、2018年2月5日30000元、2018年2月11日70000元、2018年3月14日10000元、2018年4月25日50000元、2018年8月15日10000元、2018年9月30日1000元、2019年3月11日2500元。原告另于2015年9月30日向被告转款50000元，双方认可该借款为另一笔借款。庭审中，原告陈述被告于2015年10月9日和2015年10月23日支付的共计50000元是归还的2015年9月30日的借款。另查明，被告谢世成与被告胡长丽于1994年3月18日登记结婚。原告为本案支付财产保全费2020元。以上事实有有原、被告的陈述、借条（复印件）、借条原件、银行业务凭证、客户收款回单、婚姻登记材料、银行对私客户账户明细、借记卡交易明细、发票等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于借款金额的问题。原告、被告对借款500000元的事实均予以认可，被告胡长丽对被告谢世成于2014年9月10日和2014年11月10日出具的借条真实性予以认可，故对该借条的真实性本院予以确认。被告抗辩两笔借款只收到了460900元，59100元为“砍头息”，但是第一笔300000元的借款，转款金额为299900元，转款时间先于借条出具时间，故本院认为原告已经对第一笔借款履行了全部出借义务；第二笔200000元的借款，双方未对出借方式限定为转账支付，原告分三笔陆续向被告转款，存在现金支付的可能，且借款后从被告的支付利息情况看，被告于2014年12月至2015年1月以500000元为基数按照月息3%支付利息，之后按照此标准2个月或3个月支付利息，因此原告陈述现金支付59100元更符合常理，故对借款金额本院确认为500000元。对于2019年5月11日借条是否为之前借款的结算。2019年5月11日借条上明确载明“利息35000元整未付，利息按每月2500元计算”，被告抗辩2019年5月11日的借款为新的借款，利息35000元“砍头息”，鉴于双方之前存在500000元借款，且利息并非被告陈述的最初利息为月息1.5%，因此本院认为借条中“利息35000元整未付”应为之前借款未结清的利息，且谢世成于2019年5月11日出具的借条系对之前借款的结算，对于该张结算被告未举证证明结算存在错误，因此被告应当按照借条上载明的金额履行还款义务。双方在结算后达成的新的协议中，未约定还款时间，原告可随时要求被告返还，但应当给与合理期限，本院认为从向被告送达起诉状副本视为原告对被告的催告，至开庭期间为合理期限，故对原告主张被告返还借款250000元并支付截止2019年5月11日的利息35000元，本院予以支持。双方在借条中约定利息按每月2500元计算，故对原告主张以250000元为基数从2019年5月12日起按月息1%支付利息至付清时止，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告谢世成、胡长丽于本判决生效后五日内返还原告邱俊借款250000元，支付利息35000元，并从2019年5月12日起以未还本金为基数按月利率1%支付利息至借款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2788元，财产保全费2020元，由被告谢世成、胡长丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  陈琳琅二〇二〇年三月十七日书记员  黄映月