广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2019）粤71行终4829号上诉人（原审原告）：蔡宇良，男，1956年6月22日出生，汉族，住广州市越秀区**********，公民身份号码440************718。上诉人（原审原告）：陈锦添，男，1965年6月18日出生，汉族，住广州市越秀区***********，公民身份号码440************014。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地：广州市越秀区******。法定代表人：彭高峰，局长。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区*****。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：方振麟，系广州市司法局工作人员。原审第三人：周沾咸，男，1955年7月23日出生，汉族，住广州市越秀区***********，公民身份号码440************51X。上诉人蔡宇良、陈锦添因诉被上诉人广州市规划和自然资源局（原广州市国土资源和规划委员会，以下简称市规划资源局）、广州市人民政府（以下简称市政府）建设工程规划许可及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3735号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：蔡宇良、陈锦添、周沾咸分别是涉案住宅楼广州市越秀区*******住宅楼403、405、402房的登记产权人。2017年12月20日，周沾咸受涉案住宅楼202、204、301、302、304、305、401、402、404、501-505、601-604、701-705、801-805、901-905业主的委托向市规划资源局提交了《审批咨询服务申请表》就涉案住宅楼增设电梯工程向市规划资源局进行审批咨询，并提交了业主授权委托书、申请函、案件数据信息表、业主同意加装电梯同意书、业主电梯设计方案同意书等材料。2018年1月25日，市规划资源局作出穗国土规划业务函〔2018〕487号《关于进行批前公示的复函》告知周沾咸等业主：由于涉案扩建电梯间及连廊工程可能影响到本大楼及周边业主利益关系，需对工程进行批前公示，申请人公示结束后1年内需到市规划资源局办理工程相关手续，届时市规划资源局会综合反馈意见作最终审批决定，并于2018年2月12日直接送达周沾咸。周沾咸等业主根据《关于进行批前公示的复函》所要求的公示方式于2018年3月14日至2018年4月2日期间在涉案住宅楼进行了批前公示。市规划资源局亦同时在该局网站上进行了涉案工程的批前公示。公示期间，涉案住宅楼203、205、405、403、501房住户针对涉案工程向市规划资源局提出了异议。2018年4月18日、7月4日、10月19日，广州市越秀区梅花村街道东兴南社区*民委员会组织了涉案工程业主磋商调解会，并制作了会议纪要。2018年10月21日、12月9日，周沾咸等业主向市规划资源局分别提交了针对105、203、205、303、403、405房业主异议意见的书面解释。2019年1月7日，周沾咸等业主向市规划资源局提交了《立案申请表》，申请办理涉案工程的建设工程规划许可证，并提交了申请函、授权委托书、业主同意加装电梯同意书、业主电梯设计方案同意书、结构安全鉴定书、满足消防设计规范说明等材料。其中结构安全鉴定书、满足消防设计规范说明由中外建工程设计与顾问有限公司出具，称涉案住宅楼主体结构完好，可以增设电梯，增设电梯主体结构与住宅楼结构完全分离，各自独立，不影响原有结构的安全度与使用，完全满足消防设计规范的要求。2019年1月16日，市规划资源局工作人员对涉案住宅楼进行了现场勘查。2019年1月18日，市规划资源局经审核，认为涉案工程符合城乡规划要求，遂作出穗国土规划建证〔2019〕278号《建设工程规划许可证》，许可周沾咸等业主加建电梯工程，并作出《案件办结通知》于2019年1月23日送达周沾咸。2019年4月23日，市规划资源局对穗国土规划建证〔2019〕278号《建设工程规划许可证》进行批后公布。2019年4月24日，周沾咸领取了穗国土规划建证〔2019〕278号《建设工程规划许可证》。蔡宇良不服该建设工程规划许可，于2019年5月5日向市政府申请复议。市政府当场向蔡宇良出具《行政复议收件回执》，于同日向周沾咸作出穗府行复〔2019〕645号《第三人参加行政复议通知书》，并于2019年5月6日向市规划资源局作出穗府行复〔2019〕645号《提出行政复议答复通知书》。2019年5月16日，市规划资源局向市政府提交了穗府行复〔2019〕645号《行政复议答复书》及证据材料。2019年7月2日，市政府经审查作出穗府行复〔2019〕645号《行政复议决定书》，决定维持涉案建设工程规划许可。现蔡宇良、陈锦添不服，向原审法院提起诉讼。另查明，周沾咸向市规划资源局提交的授权委托书、业主同意加装电梯同意书上签名业主对应的户数及建筑面积占该楼梯单元总户数及总建筑面积的比例超过三分之二。原审法院认为：《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修正）第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”市规划资源局作为本市城乡规划主管部门，负有向城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的建设单位或者个人办理建设工程规划许可证的法定职责。本案中，陈锦添未对穗国土规划建证〔2019〕278号《建设工程规划许可证》申请行政复议，现其与蔡宇良均不服穗国土规划建证〔2019〕278号《建设工程规划许可证》向原审法院提起本诉，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第一、二款及第二十七条的规定依法合并审查、处理。关于市规划资源局作出的穗国土规划建证〔2019〕278号《建设工程规划许可证》的合法性问题。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，应当提交以下资料：（一）申请书及立案申请表。（二）申请人身份证明文件。申请人为单位的，应当提交《中华人民共和国组织机构代码证》或者其他有效证明文件；申请人为业主的，应当提交业主身份证明；接受委托代为提出申请的，还应当提交代理人身份证明文件、授权委托书。（三）具有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案图纸一式两份（含绘制在1/500现状地图上的总平面图、各楼层平面图、各向立面图、剖面图）。（四）建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明。（五）专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见，并附有同意增设电梯业主的不动产权属证书或者登记证明复印件。（六）申请人与相关业主进行协商的书面材料。（七）其他法定资料。前款第（六）项规定的资料，应当由居民委员会、原房改售房单位、律师事务所或者公证机构等第三方进行现场见证或者公证，并出具见证意见或者公证证明。申请人接受审批咨询服务所需提交的资料由国土规划行政管理部门依照本办法确定。”本案中，周沾咸等涉案住宅楼业主向市规划资源局申请办理涉案项目建设工程规划许可，并提交了加建电梯申请函、授权委托书、业主同意加装电梯同意书、业主电梯设计方案同意书、满足消防设计规范说明、结构安全说明、公示反馈意见、加装电梯调解会会议纪要、设计方案图纸、业主身份证、房产证复印件、查册表等材料。市规划资源局经过审查加建电梯的业主申请函、授权委托书、业主同意加装电梯同意书、业主电梯设计方案同意书及房屋权属证明材料后，认为即使不将涉案住宅楼403、405房计算在内，同意涉案住宅楼增设电梯的业主人数、建筑面积，皆符合“经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意”的规定。同时，周沾咸等涉案住宅楼业主提交的业主同意加装电梯同意书、业主电梯设计方案同意书及房屋权属证明材料等，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定的“使用土地的有关证明文件”，所提交的多份加装电梯调解会会议纪要也显示周沾咸等业主就加装电梯事宜已按照规定进行协商，涉案工程也进行了批前、批后公示等程序，故市规划资源局核发被诉《建设工程规划许可证》，并无不当。关于蔡宇良、陈锦添提出拟增设电梯尺寸大于原住宅楼楼梯中间空地尺寸，若将楼梯改窄将影响住宅楼消防安全的问题。《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条第一款第四项要求，既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，应当提交“（四）建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明”的资料。本案中，周沾咸等业主申请办理加装电梯建设工程规划许可证时，已经提交了建筑设计单位出具的房屋结构安全说明和满足消防设计规范的说明，且被诉《建设工程规划许可证》规划报建图显示住宅楼与电梯井的通道宽度未改变原楼梯宽度。至于蔡宇良、陈锦添所称依据其自行测量的数据发现正在施工建设的电梯尺寸大于原住宅楼楼梯中间空地尺寸的情况，属于被诉《建设工程规划许可证》核发后建设过程中的事项，并不属于本案审查范围，故对该项意见，原审法院不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，蔡宇良于2019年5月5日向市政府申请行政复议，市政府受理后，经审查于2019年7月2日作出涉案行政复议决定，程序并无不当。所以，蔡宇良、陈锦添要求撤销市规划资源局所作被诉《建设工程规划许可证》及市政府所作行政复议决定的主张，理据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回蔡宇良、陈锦添的诉讼请求。案件诉讼费50元，由蔡宇良、陈锦添负担。上诉人蔡宇良、陈锦添不服原审判决，向本院提起上诉称：一、周沾咸在加建电梯井口上的尺寸数据是虚报的，有照片为证，与市规划资源局图纸自相矛盾，现已造成楼宇断筋截骨，存在安全隐患。二、周沾咸曾与居委会在不通知反对加建电梯的403房业主的情况下开会商讨，对反对意见置之不理，擅自递交加建电梯申请书。三、越秀区规划局采用凿楼梯、砍横梁抢宽度的方案，现在造成电梯槽的状况与《结构安全鉴定书》所述正相反。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决；2.责令市规划资源局重新作出《建设工程规划许可证》；3.恢复电梯原状。被上诉人市规划资源局二审答辩称：一、周沾咸等业主就涉案住宅楼加装电梯工程向原市国规委申领许可证，申请材料符合《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条规定，原市国规委经审查，在满足相关受理标准并经批前公示的情况下，依据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十六条规定依法核发被诉《建设工程规划许可证》。二、关于电梯尺寸大于原住宅楼楼梯间天井尺寸的问题，经现场踏勘核实，涉案工程位于楼梯天井位，原尺寸约为1.3米*1.59米，拟建电梯尺寸约为1.4米*1.6米，需对原楼梯边沿进行微改造，原楼梯疏散宽度为1.22米，加建电梯后疏散宽度仍为1.22米，不涉及改变楼梯疏散宽度和楼梯结构。周沾咸等业主申请办理加装电梯建设工程规划许可证时，已经提交了建筑设计单位出具的《结构安全说明》《满足消防设计规范说明》。至于蔡宇良、陈锦添所称依据其自行测量的数据发现正在施工建设的电梯尺寸大于原住宅楼楼梯中间空地尺寸的情况，属于被诉《建设工程规划许可证》核发后建设过程中的事项。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人市政府二审答辩称：一、市政府作出被诉《行政复议决定》认定事实清楚，证据充分。二、市政府作出被诉《行政复议决定》程序合法。三、市政府作出被诉《行政复议决定》适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人周沾咸二审未提交书面陈述意见。经审查，原审判决查明的事实清楚并有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为，对于市规划资源局核发被诉《建设工程规划许可证》的合法性问题，原审判决已经从事实、法律法规依据等方面进行了详细论述，认定该被诉行政行为不存在违法情形，本院经过二审审查，认同原审判决相关认定，不再赘述。关于施工建设的电梯尺寸大于原住宅楼楼梯中间空地尺寸的问题。经查，被诉《建设工程规划许可证》所依据的设计图纸明确显示加建电梯不涉及改变楼梯疏散宽度和楼梯结构，周沾咸等业主也提交了建筑设计单位出具的《结构安全说明》《满足消防设计规范说明》，市规划资源局亦于2019年1月到涉案电梯工程现场进行了现场勘查，上述工程施工后如果没有按设计图纸施工，导致尺寸不符，则属于工程的验收范畴，不影响被诉许可行为的合法性。蔡宇良、陈锦添的此项上诉理由不成立，本院不予采纳。关于涉案住宅楼加装电梯工程申请规划许可是否需经403、405房业主同意的问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条及《广东省物业管理条例》第二十二条的规定，既有住宅增设电梯属于对本建筑物的附属设施的改建。本案中，涉案住宅楼加装电梯属于对该建筑物的附属设施的改建，且已经获得该建筑物专有部分占总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上业主同意，已符合相关法律法规规定，403、405房业主是否同意，不影响申请规划许可。蔡宇良、陈锦添的此项上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。蔡宇良、陈锦添上诉请求改判理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人蔡宇良、陈锦添负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇二〇年三月九日法官助理 江妙龄书 记 员 王裕清