广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初12565号原告：洪佩敏，女，1978年5月9日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：广西钱盆科技股份有限公司，住所地南宁市青秀区朱槿路**菲律宾园金菲豪园**楼**。法定代表人：梁华强。委托诉讼代理人：薛菁，北京市盈科(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昭燕，北京市盈科(广州)律师事务所律师。原告洪佩敏与被告广西钱盆科技股份有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪佩敏到庭参加了诉讼，被告没有到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪佩敏，被告广西钱盆科技股份有限公司的委托诉讼代理人薛菁、吴昭燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销《授权协议》；2.撤销《续借PLUS授权协议》；3.撤销《续借回款自动投标服务授权协议》。事实与理由：一、被告是一家网络借贷信息中介机构，但通过《续借回款自动投标服务协议》等直接受让出借人的债权，归结出借人的资金，该行为违反中国银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室制定的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第二项“网络借贷信息中介机构不得从事或间接受委托从事下列活动：（二）直接或间接接受、归集出借人的资金”的规定，其以受让债权的形式，实质从事金融借贷业务，金融借贷业务属特许行业，不得无照经营，广西钱盆科技股份有限公司不能提供金融监管部门（有关机关）相关批准文件，不能证明其经营金融借贷业务的合法性，其行为扰乱正常金融秩序。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条(五）违反法律、行政法规的强制性规定，有关《续借回款自动投标服务协议》等为无效合同。二、从2018年1月开始，被告就出现了大面积的回款逾期，为了诱骗广大出借人，被告大力鼓吹一款“续借回款”工具，让广大出借人参与，同时，客服也说，只有续借才可以有续回款(详见证据一)，并大肆的宣传（详见证据二），但事实证明，续借并没有回款，续借，只是被告想用合法形式掩盖非法目的的工具，以便于其掌控出借人账户，通过冻结逾期债权，置换违规债权，漂白非法债权的套路。因为一旦授权“续借”，其就可以无条件操控一切，让出借人丧失一切自主权--归集逾期债权资金、置换打乱债权、私签有损出借人利益的各类合同。三、原告是在2019年2月就授权参加被告鼓吹的“续借”，被告也在2019年4月11日就回了3元给了原告，但是被告跟原告所签署的续借合同，生效日期却是2019年5月26日的，同时，在同一天，把原告的电子签章进行了变更。在此之前，并没有告知原告。原告发现这些续借合同，跟之前在网页上浏览的合同是完全不同的，这时才知道被告在其后台进行了合同条款的变更，变更后的合同条款，全部都是损害原告利益的(详见证据三、证据四和证据五)；原告恳请法院根据《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《民法总则》第一百四十八条等条款，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。判决撤销原告跟被告所签署的“授权协议”、“续借PLUS授权协议”、“续借回款自动投标服务授权协议”。四、被告在后台修改合同和数据的行为并非偶然性的，而是一个惯性做法，原告在2019年9月18日跟被告客服反应，很多借款没有合同，客服跟进后，却直接在当天(2019年9月18日）给原告生成一份债权转让协议(详见证据六和证据七)，但事实上，该债转权转让的行为却是发生在2018年10月25日的（详见证据八新网银行流水）。另外，在其它出借人的诉讼案件中，被告自己都承认数据有修改（详见证据九），由此可见，被告对出借人后台数据和合同是很随意改动的。五、被告推出的“续借回款自动投标”工具，该工具通过归集出借人逾期债权资金,全权私签各类合同，由其匹配特定债权；再约定债权逾期后，无偿无条件转让给被告，由其追诉，这个过程是一个循环死套，更是一个违法的行为。1、被告作为网络借贷信息中介机构，通过《续借回款自动投标服务》等约定，冻结逾期债权直到匹配完成，本质是直接控制归集出借人的资金；新匹配债权再逾期，无条件受让该债权无需另签协议，这是间接归集出借人的资金。已违反中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行于2018年4月16日印发的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》中“民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷”；已违反中国银监会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室制定的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第二项“网络借贷信息中介机构不得从事或间接受委托从事下列活动：（二）直接或间接接受、归集出借人的资金”的强制性规定。2、被告的经营范围不包含银行业金融业务活动，通过其经营的“被告”大规模在线签订《借款协议》和《续借回款自动投标服务协议》，均约定一旦出现借款人逾期的情形(或出现借款人逃避债务、拒绝沟通、拒绝承认欠款事实，故意转让资金等行为），无偿无条件自动转让给广西钱盆科技股份有限公司，无需另行签订债权转让协议。该行为实质属于变相发放贷款、从事非法银行业金融业务活动。依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”；中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行于2018年4月16日印发的《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》中:“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动”等规定，其以归集债权、受让债权的形式，实质从事金融借贷业务，其行为严重扰乱经济金融秩序和社会秩序，违背社会公共利益。据上，被告“续借回款自动投标”业务违反《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）违反法律、行政法规的强制性规定，该《续借回款自动投标服务协议》等应当为无效合同。本人恳请法院判决撤销原告跟被告所签署的格式化电子“授权协议”、“续借PLUS授权协议”、“续借回款自动投标服务授权协议”。被告辩称：一、本案不属于黄埔区法院管辖，应属衢州仲裁委管辖，恳请贵院驳回原告的起诉。1、原告提交的2019年5月26日的《续借回款自动投标服务授权协议》系伪造，且原告擅自更改了《续借回款自动投标服务授权协议》中的管辖条款，将真实约定的第十条第2项“本协议项下产生的纠纷，双方先行协商解决，协商不成的，各方一致同意按照自动匹配的借款项目所签署的借款合同或债权转让协议约定的管辖方式解决”，擅自更改为“本协议项下产生的纠纷，双方先行协商解决，协商不成的，各方一致同意提交到出借人所在地人民法院或仲裁机构诉讼或仲裁”；恳请法院向电子存证机构杭州天谷信息科技有限公司（e签宝）验证存证的协议原件，以核实真伪。有关协议的真实性可通过e签宝公司的网站https://www.esign.cn/effectiveness?cate=14）进行合同验证。2、真实的《续借回款自动投标服务授权协议》约定的管辖为“按照自动匹配的借款项目所签署的借款合同或债权转让协议约定的管辖方式解决”，而参加续借计划后生成的有关借款协议或债权转让协议约定的管辖为衢州仲裁委（见被告提供的电子存证的债权转让协议）。原告提交的三份债权转让协议中，第7.2条均约定“若协商不成，各方同意向衢州仲裁委员会申请仲裁裁决，仲裁裁决是终局性的，对各方均有约束力”。因此，本案应由衢州仲裁委管辖。3、原告提交的《续借PLUS授权协议》约定的管辖条款即第十六条第2项，也是“按照自动匹配的借款项目所签署的借款合同或债权转让协议约定的管辖方式解决”。4、原告在明知有关争议纠纷应由衢州仲裁委管辖的情况下，仍然可以修改伪造管辖条款，恶意规避约定的管辖条款的意图明显，且原告的行为属于虚假诉讼。5、本案系委托合同纠纷，法院应当依据有关授权委托合同约定的管辖条款确定管辖。而《续借回款自动投标服务授权协议》和《续借PLUS授权协议》均约定按照债权转让协议约定的管辖即衢州仲裁委解决。因仲裁条款的约定是当事人合意选择纠纷解决方式的一致意思表示，具有排除司法管辖权的效力，本案为委托纠纷案件，应当依据上述约定确定管辖，即由衢州仲裁委员会管辖，原告的起诉不符合受理条件，依法应当不予受理，请求贵院依法裁定驳回起诉。二、被告钱盆网平台是一家依法设立，专门从事网络借贷信息中介业务活动的金融信息中介公司，仅为网络借贷的出借人和借款人提供信息咨询、借贷撮合等居间中介服务，并不作为出借人或借款人参与网络借贷活动，未从事任何金融借贷业务。钱盆网依据《网络借贷信息中介机构业务活动暂行管理办法》从事网络信息中介，其经营活动未违反任何法律行政法规的强制性规定，具备合法经营互联网信息服务的资质和许可证，有关《续借回款自动投标服务协议》合法有效。1、原告在起诉状中称钱盆网“通过《续借回款自动投标服务协议》等直接受让出借人的债权，归结出借人资金”毫无证据支持。2、钱盆网从未归集任何出借人资金。钱盆网根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二十八条关于“网络借贷信息中介机构应当实行自身资金与出借人和借款人资金的隔离管理，并选择符合条件的银行业金融机构作为出借人与借款人的资金存管机构”的规定，早在2017年就引入资金存管银行四川新网银行上线资金存管（新网银行是中国互联网金融协会在“全国互联网金融登记披露服务平台”公布首批符合资质的资金存管银行），有关网络借贷资金均通过银行资金存管的模式已实现客户资金与钱盆网自身资金分账管理，即出借款项由出借用户在资金存管银行“新网银行”开通的存管账户直接划转至借款人在新网银行开通的存管账户，作为平台方的钱盆网不参与任何网络借贷资金的收付。被告钱盆网仅作为网络借贷信息中介机构进行信息发布，提供信息中介的平台。就如同买股票或者基金，有关投资款也并非支付给进行登记结算的证券服务机构，而是通过资金托管银行支付至相应股票或基金账户。3、钱盆网未通过《续借回款自动投标服务协议》等受让任何出借人的债权。原告提供的债权转让协议足以证明有关债权转让的主体为原告和第三方，并非钱盆网。4、原告在起诉状称钱盆网“以受让债权的形式，实质从事金融借贷业务”毫无证据支持。5、登录被告钱盆网平台官网，“关于我们”“信息披露”“出借人教育”栏目及出借人风险提示书均明确提示被告钱盆网平台为提供信息中介服务的互联网平台，仅作为网络借贷信息中介机构进行信息发布，不参与出借人与借款人之间网络借贷资金的收付。不对出借资金提供任何担保，出借人应当理性面对并承担相应的借款人违约等风险。6、钱盆网的营业执照经营范围中载有互联网信息中介服务，且平台获得了增值电信经营业务许可证，许可开展互联网信息服务，具备从事网络借贷信息中介业务的合法经营资质。钱盆网的经营行为未违反法律、行政法规的强制性规定，因撮合网络借贷所形成的协议合法有效。三、钱盆网从未诱骗出借人参与续借及PLUS计划，更未通过此种方式“掌控出借人账户，漂白非法债权”，原告在起诉状所称被诱骗或被欺诈毫无证据支持。1、用户在钱盆网官网点击授权参加续借PLUS计划前必须要阅读有关“风险提示书”和有关续借PLUS计划的详细说明包括《续借PLUS计划说明书》，《风险提示书》第一条以黑体加粗字体告知出借人须关注的风险，即“自动投标服务中，出借人的资金将匹配至债权转让标的或借款标的，可能存在出借人难以实现预期收益甚至本金遭受损失的风险”；《风险提示书》第五条特别提示：“自动投标所匹配的债权转让标的，系逾期借款项目的债权，受让该类债权，可能面临借款项目最终无法实现催收回款的资金损失风险”。2、根据原告在钱盆网的投资记录，其在2016年就成为平台注册用户。在原告注册为钱盆网用户和投资前，其必须点击阅读《钱盆网贷平台网站注册协议》及风险提示书，在注册协议中也明确向原告提示了出借资金的风险。而且原告在投资前已经完成了多达27个问题的风险评估测评，根据其受教育程度及过往的投资经历，更能清楚知晓投资风险,不可能对钱盆网作为信息中介的身份缺乏常识性理解，其作为参与网络借贷的出借人理应具有相应的风险认知和承受能力，自行承担借贷产生的本息损失。3、原告点击授权加入续借PLUS计划前，系统强制用户必须要阅读有关风险提示书、计划说明书、授权协议、债权转让合同等文件，才能够进行下一步操作。钱盆网并未诱骗原告加入续借及PLUS计划。四、原告在起诉状中确认其是在2019年2月授权加入续借及PLUS计划，有关电子授权协议的存证时间为2019年5月26日，电子合同的存证时间晚于其实际加入的授权时间，并不能证明钱盆网修改了有关合同和数据，并不能证明钱盆网欺骗原告加入了续借计划。有关协议的电子存证时间在后，并不影响原告当初授权加入续借计划的真实意思表示，原告以电子存证时间晚于实际授权时间的理由要求撤销其授权及相关授权协议毫无法律依据。五、原告所提交的三份债权转让协议和新网银行的存管流水不属于其所授权加入的续借及PLUS计划发生的交易，与本案无关联。且三份债权转让协议进行电子存证的时间为2019年9月18日，并不代表实际债权转让交易发生的时间。被告是应原告要求查阅债权转让协议的要求在同一日进行的电子存证。电子存证的债权转让协议是对之前发生的债权转让交易行为的确认，且电子存证的债权转让协议里明确了交易发生的时间为2018年10月25日。原告以电子存证的时间晚于债权转让交易发生的时间主张钱盆网对合同进行了随意修改毫无证据支持。六、钱盆网未通过受让债权的形式实质从事金融借贷业务。原告仅以有关债权转让协议里有逾期时由钱盆网受让债权行使诉权的约定就片面推定钱盆网从事金融借贷业务，毫无法律和证据支持，而且对网络借贷行业的行政监管情况存在严重的误解和认识偏差，严重混淆了网络信息中介业务与金融借贷业务的实质差异。1、认定网贷机构是否从事金融借贷业务，应从网贷平台是否实际支配资金、有关资金是否是由网贷平台放款和收取进行判断，而不能仅仅依据一条约定就武断认定。如前所述，在钱盆网平台发生的债权转让，均系出借人之间的债权转让，钱盆网仅作为居间中介方，提供有关债权转让通知的服务。有关债权转让的资金也未流转至钱盆网的任何账户，钱盆网未通过受让债权的表面形式进行任何资金的归集，有关资金都是在用户的银行存管账户与用户的资金存管账户间直接流转，钱盆网的账户未放贷过一分钱，未代为收取过一分钱的借款或还款。2、有关《续借回款自动投标服务授权协议》里约定即如果借款项目发生逾期，则债权无条件转让给钱盆网，由钱盆网作为债权人代表对债务人进行追诉，该约定并没有与之配合的资金流水流转，仅是在借款逾期时为了方便债权人集中行使对债务人的追索权而进行的约定。之所以有此约定是基于网络借贷的同一笔债务存在众多债权人的以下特征：（1）网络借贷区别于传统的线下民间借贷，在网络借贷中一笔借款往往对应多个不同的陌生出借人，即一笔借款，有多名出借人对一名借款人共同出借，因此在法律关系上形成多个出借人对一个借款人的共同出借，出借人按照各自的金额在整个借款中占有的比例享有投资收益。（2）基于网络借贷的出借人人数众多且分布在全国各地的特点，当借款人逾期不还款时，对于同一笔借款，不可能全部出借人都到法院提起诉讼。因此，在借款人逾期不还款时，也只能由提供撮合服务的网贷中介机构指定一个代表或者通过受让债权的方式集中行使诉权，代表出借人针对借款人的同一笔借款向法院提起诉讼进行追偿，这也是全国各地网络借贷中介机构为维护出借人财产权益所普遍采取的做法。3、钱盆网受让出借人债权发生借款人逾期之后，且在与出借人的债权转让与受让关系中，双方未发生任何资金的流转。钱盆网作为债权受让人，需要通过仲裁或诉讼执行回款后再向出借人支付到期的本息，该种行为明显不构成归集任何资金。且所追回的资金并非由钱盆网占有或使用，钱盆网受让债权只是为方便出借人集中仲裁或诉讼以追索未偿债权，钱盆网从未以自有资金向借款人进行放贷或非法从事金融借贷业务，受让债权后所追回的款项也并非由自身所占有。4、通过钱盆网的网络借贷信息中介服务所签订的《借款协议》、《债权转让协议》，有关借贷主体或债权转让主体均非钱盆网。有关《续借回款自动投标服务协议》明确提示钱盆网仅为网络借贷信息中介，对用户授权进行自动投标服务的结果不承担任何资金兑付责任。原告没有任何证据证明其所参加的续借计划中的资金归集到钱盆网账户，相反原告提交的证据七债权转让协议和证据八新网银行存管流水，均证明有关资金是由交易相对方收取，并非钱盆网。因此原告主张钱盆网为从事非法银行业务的机构毫无证据和法律依据。七、钱盆网自2014年成立至今，作为网络借贷信息中介服务机构自成立至今已经合法存续5年以上，在南宁市金融办的监管下，严格按照《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的规定开展业务，通过互联网平台为出借人和借款人提供借贷撮合服务，并收取中介服务费，严格在工商核准的经营范围内从事互联网金融信息中介服务，并且取得了开展增值电信业务的ICP经营许可证。在经营期间，一直受南宁市金融办的监管，并每月向南宁市金融办上报从事网络借贷信息中介服务所撮合的借款项目有关数据，从未从事任何金融借贷业务或其他《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》禁止的业务，从未因无照经营受到任何工商部门、通讯管理部门或金融监管部门的处罚。原告没有证据证明钱盆网是非法放贷机构，且钱盆网不存在任何非法放贷或者非法集资的违法行为，法院不应在没有任何证据下仅凭怀疑钱盆网可能存在非法放贷行为就以钱盆网系非法平台而认定有关授权协议无效。八、原告要求根据《合同法》第五十四条的规定撤销其授权文件毫无事实依据和法律依据，原告没有证据证明其授权加入续借计划时存在欺诈、乘人之危、重大误解或显失公平的情形，应当承担举证不利的后果。1、原告自2016年10月14日就授权加入自动投标服务，至今已经加入了40多期的自动投标服务，并且通过有关服务收到了本息；其清楚知晓点击授权加入有关服务的风险。2、原告对其受到欺诈授权加入续借计划等负有举证责任，原告没有任何证据证明其在点击授权加入续借PLUS计划时受到了钱盆网的欺诈，没有任何证据证明其点击授权时不是其真实的意思表示，且在点击授权操作时，钱盆网官网要求必须点击阅读有关风险提示书和授权协议等才能够操作成功。3、有关授权协议进行电子存证的时间晚于实际授权时间不能否定原告进行授权时的真实意思表示。原告在点击授权加入续借计划前是根据钱盆网平台披露的续借计划的内容自行决定点击授权加入。通过点击授权加入从而完成有关的授权，在授权加入后，原告的每一笔交易和资金情况均可由原告登录其个人账户中查询到相应的去向，并可查看下载有关债权转让协议以及授权协议。综上，本案不属于广州市黄埔区人民法院管辖，且原告的诉求毫无事实和证据支持，恳请贵院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了一份2019年5月26日生成的电子文档形式的《授权委托书》，落款处有原告的电子签名章。《授权委托书》显示：授权人为原告，被授权人为被告。授权的范围包括：1、授权被授权人为授权人授权加入续借回款PLUS计划的资金提供自动投标服务；2、授权被授权人通过自动投标服务进行加入续借回款PLUS计划资金的出借，并对因此而签署的相关电子协议(包括但不限于《借款合同》、授权协议、相关《自动投标服务协议》、《债权转让合同》等)的法律效力予以认可，同意受有关电子协议内容的约束，不以其形式为电子协议而不予履行或否定其效力；3、授权被授权人在授权期间，对其账户存管资金余额进行划扣并自动投标匹配至如下类型项目标的，包括但不限于：被授权人平台发布的新标、经过被授权人二次风控审查的逾期标的、正在对借款人申请强制执行的标的、经被授权人审查通过的债权转让标的等，具体以最终匹配到的实际项目标的为准；4、授权被授权人在自动投标服务期内对其存管账户资金进行划扣，包括资金的出借、回款本金及利息的再出借(如有)；5、授权被授权人对其通过自动投标所持有的债权，在自动投标到期后，通过被授权人平台系统进行自动债权转让，有关授权结果由授权人承担，且被授权人不保证授权人的债权一定能够自动债权转让成功。授权人对因此而签署的《债权转让协议》、续借回款计划授权协议和续借PLUS授权协议等电子协议的法律效力予以认可，同意受其内容约束，不以其形式为电子协议而不予履行或否定其效力。授权期限：本授权委托书自授权人签署时生效，授权人可通过包括但不限于手写签名或盖章、点击、勾选、电子签名、数据电文等方式签署本委托书。除授权人作出书面相反意思表示外，本《授权委托书》之授权期限与有关《自动投标服务协议》、续借回款计划和续借PLUS计划相关授权或服务协议中的授权期限一致。原、被告各自提供了2019年5月26日生成的《续借回款自动投标服务授权协议》和《续借PLUS授权协议》，其中两份《续借PLUS授权协议》的内容完全一样，而两份《续借回款自动投标服务授权协议》的内容中只有第十条第2款的内容不同，其他内容均相同。原告提供的《续借回款自动投标服务授权协议》第十条第2款的内容为：“本协议项下产生的纠纷，双方先行协商解决，协商不成的，双方一致同意提交到出借人所在地人民法院或者仲裁机构诉讼或仲裁。”被告提供的《续借回款自动投标服务授权协议》第十条第2款的内容为：“本协议项下产生的纠纷，双方先行协商解决，协商不成的，各方一致同意按照自动匹配的借款项目所签署的借款合同或债权转让协议约定的管辖方式解决。”上述两协议的落款处均有原告(甲方、出借人)的电子签名和被告(乙方、平台方)的电子签章，但电子签名和电子签章均不相同。《续借回款自动投标服务授权协议》第一条第2款授权范围约定：“(1)甲方同意授权乙方在甲方设置的账户出借额度及借款项目投资条件等范围内为甲方自动匹配特定借款项目,并在无需通过甲方再次授权确认的条件下，通过向甲方相关账户资金存管银行发送相应交易指令的方式以完成本服务项下的授权交易。(2)甲方同意，在甲方授权资金通过自动投标匹配至特定借款项目后，如所匹配的特定借款项目发生逾期，则其债权无条件转让给乙方，而无需另行签订债权转让协议。乙方将对借款人依法进行催收、提起仲裁，诉讼，申请法院执行等以追回债权本息。因此而支出的费用(包括但不限于催收费、诉讼费、差旅费、仲裁费、调查取证费、财产保全费、执行费、律师费等，以实际发票为准）由借款人承担。在乙方追回款项后，如存在融资性担保机构向甲方代偿，则乙方追回款项中相当于担保代偿金额的部分将返还至融资性担保机构在钱盆网平台银行存管账户中设立的保证金专项账户，余款将支付给甲方作为债权转让款。如未存在融资性担保机构代偿，则乙方追回的款项由乙方向甲方支付，甲方对此无任何异议。同时甲方同意，乙方应向其支付的债权转让款以乙方通过法律程序实际追回的款项金额为准，但应扣除债权追索的法律程序的费用和担保机构已经代偿的部分（如有）。乙方可通过发出站内信、邮件、短信等方式要求甲方支付债权追索法律程序费用，如甲方拒绝支付的，则甲方与乙方的债权转让自始无效，乙方有权中止进行债权追索法律程序。同时甲方有权自行对逾期借款项目的借款人采取法律行动，自行支付因此产生的一切费用。”第一条第3款授权期限约定：“(1)授权期限为自本协议生效之日起至授权时甲方所持有的全部债权结清之日止，在此期间乙方为甲方提供自动投标服务。授权期限内，甲方不得单方终止自动投标服务，即授权期限内甲方不可单方撤销自动投标授权；(2)甲方理解并接受本协议的全部内容，同意加入本协议项下自动投标服务，并自愿遵守钱盆网平台的相关协议及规则。(3)甲方点击‘确认授权’按钮之日，自动投标服务生效。期限届满后自动投标服务自动结束。在授权期间内，如甲方加入的全部资金匹配至特定借款项目，则乙方为甲方提供的自动投标服务结束。”第二条第3款约定：“甲方授权乙方，将甲方加入的全部资金进行冻结，并至少锁定至授权期限届满之日，并在此期间内通过系统自动匹配至特定借款项目（包括债权转让项目）中；如存在多个特定借款项目可投的，乙方有权为甲方分散投标匹配或集中甲方资金匹配标的。”第二条第4款约定：“乙方承诺自甲方加入的每笔资金冻结之日起【5】个工作日内，将甲方加入的该笔已冻结资金匹配至有效的借款项目，如逾期未能成功匹配，乙方应向甲方支付相应补偿红包，补偿红包可于甲方后续除本合同续借回款外的出借投标使用，补偿红包额度计算方式如下：补偿红包额度=未匹配金额*当笔未匹配金额最终匹配项目年化利率*逾期匹配天数/365,逾期匹配天数按自逾期未匹配之日起至后续乙方为甲方最终匹配成功前一日止计算，补偿红包也将于最终匹配成功之日起【5】个工作日内发放到甲方于平台的账户。如有未匹配金额分次进行最终匹配的，则分别按匹配金额及逾期匹配天数进行单独计算。”《续借PLUS授权协议》第二条甲方同意确认并授权第(一)部分乙方系统为甲方进行自动投标第2款约定：“自甲方同意加入本协议项下自动投标服务之日起，即不可撤销地授权乙方可通过钱盆网平台在授权范围内对其授权加入的资金（在续借PLUS计划中包括自动投标后的标的回款资金（如有））进行冻结并自动匹配至特定借款标的或债权标的，并以甲方名义签署相关借款协议、债权转让协议及其他相关协议（如有）。甲方知悉并同意接受相关电子及纸质协议的约束，对此等自动投标和签署相关协议的安排已充分知悉并理解，并认可该等行为为甲方真实意思表示，对该等法律文件的效力均予以认可且无任何异议。”第3款约定：“甲方同意并确认甲方通过钱盆网平台自动投标而签署的法律文件生效的同时，乙方即可根据该等法律文件的相关约定，通过向甲方相关账户资金存管银行发送相应交易指令对相关款项进行划扣、支付、冻结以及行使其他权利，甲方对此均予以接受和认可。”第二条甲方同意确认并授权第(二)部分第2款约定：“甲方确认，其在自动投标服务到期后关于自动债权转让的授权一经做出即不可撤销。甲方不得要求撤销自动债权转让操作，不得以未经其授权为抗辩理由要求撤销自动债权转让的授权，不得撤回已经完成债权转让的债权资金。”第三条授权期限约定：“(一)自动投标的授权期限为自本协议生效之日起至授权时甲方所持有的全部债权结清之日止，在此期间乙方为甲方提供自动投标服务。甲方授权加入自动投标的资金将被冻结并被匹配至特定债权转让标的或经营贷、消费贷、三农贷、通用贷借款标的。1、乙方根据甲方授权将对其授权加入的账户资金进行冻结并自动匹配至借款标的或债权转让标的，直至授权期限到期，甲方资金冻结期为自动投标服务期或授权期。2、授权期限内，甲方不得单方终止自动投标服务，即授权期限内甲方不可单方撤销自动投标授权。3、在授权期间内，如甲方授权加入自动投标的资金或者锁定的账户资金全部成功匹配至特定借款标的或债权转让标的，则乙方为甲方提供的自动投标服务中止，但有关服务的中止并不等于授权期限的到期。4、自动投标授权期届满，对甲方授权加入但尚未投标的已冻结的资金，将继续自动匹配至借款标的或债权转让标的直至甲方授权加入的资金全部匹配完毕之日止。(二）自动债权转让的授权期限为自本协议生效之日起至甲方债权全部结清之日止。在此期间，乙方系统为甲方提供自动债权转让的服务。1、甲方加入续借计划的资金通过自动投标匹配至债权标的后，在自动投标的服务期限到期后，甲方授权乙方为其通过自动投标持有的债权提供自动债权转让服务；2、甲方确认其授权一经做出即不可撤销，不得以未经其授权为抗辩理由主张撤销自动债权转让的授权，确认不得单方终止对自动债权转让的授权。”第八条自动投标和自动债权转让服务的生效和终止约定：“1、甲方点击‘确认授权’或‘加入’按钮之日，本授权协议及自动投标和自动债权转让服务生效；2、授权期间内，甲方不得单方终止自动投标和自动债权转让的授权，即一经授权即不可撤销，甲方不得要求撤销自动投标服务和相关自动债权转让服务，不得以此为由要求撤回已经加入的授权资金。”原告提供了如下主要证据及证明内容：1、微信聊天记录，以证明其被诱骗签署续借回款协议；2、钱盆网客服小马的微信朋友圈，以证明被告进行诱骗宣传续借回款的行为；3、钱盆网平台的资金流水明细，以证明回款日期发生在前，但是合同生效日在后；4、钱盆网发送的电子签章更改信息，以证明电子签章生效日期与合同生效日为同一天，签章被改；5、客服聊天记录，以证明被告私自更换原告的电子签章，事前并没有通知原告；6、客服聊天记录，以证明合同签署在后，款项支出在前，合同随意生成和更改；7、被告提供给原告的债权转让合同，以证明被告提供的被修改后的合同，生效日期是原告投诉的日期；8、新网银行流水，以证明被修改后的合同，资金发生时间在合同生效前；9、（2018）桂0902民初2435号民事判决书，以证明被告在其它诉讼案中承认其有修改行为；10、原告与被告客服小业的聊天记录，以证明部分借款没有借款协议；11、原告在新网银行及钱盆网上的账户余额截图及相应的视频、相关的聊天记录，以证明被告控制了原告的个人账户，截流了原告的资金；12、广西壮族自治区高级人民法院执行裁定书，以证明被告的续借协议违法。被告对上述证据的质证意见，本院概括如下：被告对证据3-9真实性没有否认，对其他证据的真实性均不予认可，对所有证据的关联性均不予认可，认为不能证明原告所要证明的内容，或者认为与本案无任何关联。本院认为，原告提供的证据均有相应的原件或视频截图，结合被告对真实性没有异议的证据，经综合分析，本院认定上述证据的真实性，并采信相应的证明内容。被告提供了如下主要证据及证明内容：1、《续借回款自动投标服务授权协议》、《续借PLUS授权协议》，证明经过杭州天谷信息科技有限公司（e签宝）进行电子存证的真实协议约定了管辖条款，原告提供的协议是经过其擅自修改管辖条款的伪造的协议；2、原告授权加入续借计划后匹配借款项目所签署的部分《借款协议》和《债权转让协议》，证明借款协议和债权转让协议上约定的管辖为衢州仲裁委，并非由法院管辖；3、授权加入续借计划服务流程及页面分屏截图，证明只有在出借人阅读了有关产品说明书、风险提示书和相关授权协议后，点击确认授权，才能够对其加入该服务的资金进行系统的自动匹配；4、钱盆网用户注册时弹出的“出借人风险告知书”截图及风险评估的问卷截图，证明钱盆网已经对出借人的投资进行了明确的风险提示，原告已在钱盆网平台点击完成问题回答完成了风险评估测评，对其投资行为的风险具有了解；5、《钱盆网贷平台网站注册协议》，证明出借人授权使用电子签名的方式对网络借贷交易签署电子借款协议、债权转让协议，并授权第三方数字认证机构进行电子存证，自愿受有关电子协议的约束，并不存在对原告的欺诈行为；6、用户查询借款项目及下载借款协议、债权转让协议页面截图，证明钱盆网的注册用户可随时实时查询到出借的借款项目投资情况，查询其出借资金去向，不存在钱盆网欺诈原告的情形，且原告均可在其账户下载完整的经第三方数字认证机构进行了电子存证的电子借款协议或债权转让协议，能清楚知晓其授权后发生的交易信息，钱盆网对其不存在任何欺诈等情形。原告对上述证据的质证意见，本院概括如下：原告从未授权过e签宝和法大大公司生成其本人的电子签章，所存证的合同全部都是由被告生成后按需提供给这些公司存证的，存证的合同存在着被告纂改后生成的可能性；原告在2016年注册成为被告平台用户，由于时间间隔4年多，原告无法确认风险告知书、风险评估的问卷、注册协议跟现在是否一样，被告连原告个人账户中的资金明细这些重要信息都可以截流和不显示，其篡改这些文件是有可能的；被告提供的证据125页、144-148页的截图显示的内容与原告所登录的界面不一致，说明被告有对原告账户资料进行修改和操控，原告已将整个登录过程拍摄下来，并已截屏保存，可供审查。另查，广西壮族自治区高级人民法院在其(2019)桂执复71号《执行裁定书》中认定，被告作为网络借贷信息中介机构，通过网络平台，利用《借款协议》直接约定受让出借人的债权并追索债务，其行为不符合《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第二项的规定，超出其经营范围；并认为被告所主张的出借人身份有电子签名和电子认证、该案债权转让真实合法等理由不成立。原告明确其请求撤销的《授权协议》就是《授权委托书》。本院认为，根据原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点是：原告请求撤销《授权委托书》、《续借回款自动投标服务授权协议》和《续借PLUS授权协议》的理由是否成立。《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》(中国银行业监督管理委员会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室令2016年第1号)的规定，被告作为网络借贷信息中介机构，是专门从事网络借贷信息中介业务活动的金融信息中介公司，因此，原告注册成为被告(钱盆网)平台用户后，双方之间已建立了居间合同关系。被告应当为原告实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务。关于撤销《授权委托书》的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十三条第(二)项规定：“有下列情形之一的，委托代理终止：（二）被代理人取消委托或者代理人辞去委托。”本院认为，授权委托行为属于单方民事法律行为，是基于民事主体的单方意思表示而成立。根据上述法律的规定，委托人可以随时撤销授权委托。现原告请求撤销《授权委托书》，理据充分，本院予以支持。关于撤销《续借回款自动投标服务授权协议》、《续借PLUS授权协议》(以下合称两份协议)的问题。原告主张被告存在欺诈行为，协议内容显失公平，被告存在归集出借人资金从事非法金融业务活动，因此请求撤销两份协议。被告则抗辩称其是依法设立的专门从事网络借贷信息中介业务活动的金融信息中介公司，不存在欺骗原告加入续借计划的行为。本院认为，首先，从两份协议的签订来看，原告的电子签名不符合法律的规定。两份授权协议均是在2019年5月26日签订的，但原、被告的签章均完全不同。原告主张其从未授权过e签宝和法大大公司生成其本人的电子签章。被告没有提供证据证明原告的电子签章有进行存证。而且，两份协议同时签订且主体相同，却在两个不同的存证机构进行存证，也有违日常交易习惯。再根据原告提供的被告于2019年5月26日向原告发送的实名存证通知的内容来看，被告通过法大大公司为原告申请了一张数字签名证书，但没有证据显示已经过原告同意，并由原告申请。《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二十五条规定：“未经出借人授权，网络借贷信息中介机构不得以任何形式代出借人行使决策。”《中华人民共和国电子签名法》第十三条第一款规定：“电子签名同时符合下列条件的，视为可靠的电子签名：（一）电子签名制作数据用于电子签名时，属于电子签名人专有；（二）签署时电子签名制作数据仅由电子签名人控制；（三）签署后对电子签名的任何改动能够被发现；（四）签署后对数据电文内容和形式的任何改动能够被发现。”第二十一条规定：“电子认证服务提供者签发的电子签名认证证书应当准确无误，并应当载明下列内容：（一）电子认证服务提供者名称；（二）证书持有人名称；（三）证书序列号；（四）证书有效期；（五）证书持有人的电子签名验证数据；（六）电子认证服务提供者的电子签名；（七）国务院信息产业主管部门规定的其他内容。”被告在未经原告同意的情况下，代原告申请电子签名证书，显然违反了上述法律法规的规定，因此，上述协议的签订并不是原告的真实意思表示。其次，从被告的工作人员在微信聊天、客服聊天中的内容来看，被告反复强调续借回款的好处，并表示旧逾期标的的贷后催收的不确定性强、周期长，容易出现迟迟难以兑付的情况，而回款工具能够保障资金陆续回款，逾期部分的利息以及罚息还能够一笔返还，被告还推出加息等优惠条件，以吸引用户加入两份协议。《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第(十)项规定：“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：（十）虚构、夸大融资项目的真实性、收益前景，隐瞒融资项目的瑕疵及风险，以歧义性语言或其他欺骗性手段等进行虚假片面宣传或促销等，捏造、散布虚假信息或不完整信息损害他人商业信誉，误导出借人或借款人。”被告的上述宣传和促销行为，对原告具有误导性，违反了上述法规的规定。再次，从两份协议约定的内容来看，两份协议的主要内容是要求原告完全授权被告管理和控制原告的账户资金，债权到期后，无条件将债权转让给原告，上述授权原告不得以任何理由要求撤销，被告还承诺，如逾期未能成功匹配，其将向原告支付相应补偿红包。《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第(二)、(三)项规定：“网络借贷信息中介机构不得从事或者接受委托从事下列活动：（二）直接或间接接受、归集出借人的资金；（三）直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息。”两份协议的上述约定，表明被告具有直接或间接归集出借人的资金，变相向出借人提供担保或者承诺保本保息的行为，该约定违反了上述法规的禁止性规定。又次，从两份协议约定的期限来看，该两份协议只有生效的日期，但没有明确的终止期限。且从文义理解的角度，也不能得出明确的终止期限。这就意味着，被告可以无限期的控制和操纵原告的资金，原告实际已失去了对其资金的控制，这对原告是显失公平的。最后，从两份协议的实际履行来看，根据原告提供的证据，原告在钱盆网上的账户信息显示，原告2019年4月23日就存在一笔续借PLUS到期回款，而原、被告双方签订两份协议的时间则是2019年5月26日，这从时间顺序上，显然是不可能的。该事实表明，被告在签订和履行两份协议的过程中存在虚假、欺诈的行为。被告抗辩称，原告在2019年2月就授权参加两份协议，2019年5月26日只是存证时间。本院认为，2019年5月26日是两协议的落款时间，即合同的形成时间，如果是存证时间，应当是存证机构保存该文件的时间，该时间不可能落款在两份协议上。如果事实如被告之所抗辩，则原告授权两份协议之后至2019年5月26日，两份协议完全由被告所掌握，那么，原告主张被告有可能在后台修改两份协议，或为某项目的而随意随时生成，该主张符合逻辑。这一点还可以从原告提供的证据6得到印证，即被告在钱盆网的账户上有款项支出，但却显示没有相应的合同生成。因此，被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上分析，本院认为，被告在签订及履行两份协议的过程中，存在欺诈的行为，两份协议的内容存在显失公平，且存在违反法律法规禁止性规定的约定。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”现原告请求撤销两份协议，于法有据，本院予以支持。关于被告提出的管辖权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”经查，被告于2019年12月2日收到本院送达的起诉状副本，于2020年1月2日提交答辩状，并在答辩状中提出了管辖权异议。本院认为，被告提出管辖权异议的时间已超出了法定的15日答辩期限，故对其提出的管辖权异议，本院不作审查。退一步说，即使被告提供的《续借回款自动投标服务授权协议》为真实的，根据该协议第十条第2款管辖条款所约定的内容来看，并不能确定具体的管辖法院或仲裁机构，因此，本院认为，该约定管辖不明，应当根据我国民事诉讼法的规定确定管辖。再退一步说，即使如被告所主张的双方之间存在真实合法的仲裁协议，但被告亦并未在本院2019年12月25日首次开庭之前提出，根据上述仲裁法的规定，应视为被告放弃仲裁协议，本院依法继续审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十三条第(二)项，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国电子签名法》第十三条第一款、第二十一条、《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第十条第(二)、(三)、(十)项、第二十五条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款的规定，判决如下：一、撤销原告洪佩敏授权被告广西钱盆科技股份有限公司的落款时间为2019年5月26日的《授权委托书》；二、撤销原告洪佩敏与被告广西钱盆科技股份有限公司签署的落款时间为2019年5月26日的《续借PLUS授权协议》；三、撤销原告洪佩敏与被告广西钱盆科技股份有限公司签署的落款时间为2019年5月26日的《续借回款自动投标服务授权协议》。案件受理费100元，由被告广西钱盆科技股份有限公司负担。（原告洪佩敏已预付了案件受理费并同意由被告迳付原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王桂江人民陪审员  李少芳人民陪审员  张文寅二〇二〇年三月三十日本法官助理陈丹娜书记员谢思琪(代)