山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0725民初1788号原告：山东乐化集团昌乐乐化五金制品有限公司，住 所地：昌乐县朱刘街道办事处山水路东。 法定代表人：王树全，总经理。 委托诉讼代理人：张威，山东潍州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐磊，山东潍州律师事务所律师。 被告：梁源，男，1968年9月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告：欧阳新谊，女，1962年11月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 以上两被告共同委托诉讼代理人肖聪杰，广东普发律师事务所律师。 被告：王建霞，女，1986年12月18日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 原告山东乐化集团昌乐乐化五金制品有限公司（以下简称乐化五金公司）与被告梁源、欧阳新谊、王建霞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐化五金公司的委托诉讼代理人张威、徐磊，被告梁源、欧阳新谊的委托诉讼代理人肖聪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告王建霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乐化五金公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令梁源、欧阳新谊、王建霞共同赔偿其损失2987868.86元；2.本案诉讼费用由梁源、欧阳新谊、王建霞承担。事实与理由：2016年4月30日，梁源租用乐化五金公司所有的车间四座（位于昌乐县），后梁源将仓库交由潍坊富日达保温材料有限公司使用。梁源在租用涉案车间期间因管理不善引发火灾，致使租赁物及乐化五金公司的其他财产一并被烧毁，给乐化五金公司造成极大损失。经了解，潍坊富日达保温材料有限公司的登记股东为梁源、王建霞，该公司已经于2017年3月21日注销。根据相关法律规定，该公司未偿还的债务，股东梁源、王建霞应该承担清偿责任。又梁源与欧阳新谊系夫妻关系，涉案债务系夫妻共同债务，故应一起承担上述责任。 梁源辩称，1.火灾发生的原因及损失后果的造成是潍坊富日达公司和乐化五金公司共同行为产生，其损害结果应由上述两家公司共同承担。火灾发生时间是2016年11月22日，起火地点是潍坊富日达有限公司租用的乐化五金公司仓库，起火物为潍坊富日达有限公司的库存生产资料。潍坊富日达有限公司因为管理不善致使库存生产资料起火，对火灾事故发生应承担主要责任，但是，其租用的乐化五金公司的仓库因建筑物不符合防火要求，才致使火灾飞速蔓延，导致周边厂房和机器设备受损，其应对火势的扩大及损失承担次要责任。2.乐化五金公司在火灾发生后，已经以暴力威胁的方式获取赔偿金10万元，已抵扣原租赁合同押金10万元。同时，乐化五金公司已将潍坊富日达保温材料有限公司存放在其场地的所有机器设备、原材料、半成品、办公设备等变卖，并强行扣留他所有的雷诺科雷奥小轿车（车牌号为粤Ｂ×××××）一辆至今，以上机器设备及财务价值人民币240万元以上。3.由于乐化五金公司在潍坊富日达保温材料有限公司发生火灾事故的第二天，即将潍坊富日达保温材料有限公司办公室内的全部文件资料运走，致使潍坊富日达保温材料有限公司无法继续管理、核算及经营，且对其他资产也全部进行了私自处置，致使潍坊富日达保温材料有限公司无法清算和处理后续事宜。因此，乐化五金公司应当对潍坊富日达保温材料有限公司无法清算的后果承担全部责任。4.乐化五金公司以暴力及暴力相威胁的方式，要求他本人承担赔偿责任，案件性质已经涉嫌存在违法犯罪行为，因此他要求中止审理本案，将该案件移交公安机关侦查处理。 欧阳新谊辩称，1.她与乐化五金公司无任何经济纠纷或往来，双方之间不存在任何民事权利义务关系。本案审理的是乐化五金公司与潍坊富日达保温材料有限公司及股东梁源、王建霞之间的纠纷，她是梁源的前妻，双方系二婚，于2007年登记结婚后，双方经济均独立，个人名下之动产和不动产均登记、保管在各自名下，其自2013起双方已经分居，并于2016年11月离婚。潍坊富日达保温材料有限公司及股东的债权债务关系形成于她与梁源解除婚姻关系以后，因此她与本案无任何关系。2.有限责任公司以个人出资为限承担法律责任，股东个人是否应承担清偿责任由法院审理。梁源投资开办潍坊富日达保温材料有限公司，她既不知情，也未参与，更未从中获取任何收益。即便股东承担责任也是梁源个人的责任，退一步讲，就算认定涉案债务产生于夫妻关系存续期间，按照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。综上，乐化五金公司对她的诉求，明显属于恶意诉讼，无任何事实和法律依据，请求依法驳回。 王建霞未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，本院认定如下：1.乐化五金公司提供《山东乐化集团昌乐乐化五金制品有限公司厂房租赁合同》一份、昌乐县公安消防大队《火灾事故认定书》一份以及潍坊富日达保温材料有限公司工商注销登记信息一份，证明梁源系租赁合同的签订主体，且梁源和王建霞是潍坊富日达保温材料有限公司的股东，公司注销未清算，按照法律规定股东梁源、王建霞应当对火灾事故承担赔偿责任。梁源对上述三份证据的合法性和真实性予以认可，但对关联性有异议，认为租赁合同仅能证明系潍坊富日达保温材料有限公司租赁乐化五金公司的仓库，事故认定书仅能证明火灾发生地点是租用的仓库，工商注销登记虽然真实，但是潍坊富日达保温材料有限公司无法清算的原因在于乐化五金公司将相关材料运走，因此上述证据不能证明梁源应当承担涉案事故的全部赔偿责任。欧阳新谊称对于上述证据的的真实性、合法性无法认定。王建霞未予质证。综上，对上述三份证据的真实性、合法性予以确认。上述三份证据能证明梁源、王建霞与潍坊富日达保温材料有限公司的股权关系，亦能证明潍坊富日达保温材料有限公司与乐化五金公司的租赁关系以及火灾发生原因，因此对其关联性也予以确认。通过上述证据可以认定以下事实，即梁源代表潍坊富日达保温材料有限公司与乐化五金公司签订厂房租赁合同，租赁乐化五金公司的的仓库租赁期间，2016年10月21日，在承租厂房内发生火灾，经消防认定，火灾发生地点就是涉案承租仓库，起火点为仓库内西北部办公室东墙外侧珍珠棉上方，起火原因为仓库未落实安全防范措施，静电引燃珍珠棉释放的丁烷气体，引发火灾。梁源、王建霞系潍坊富日达保温材料有限公司股东，该公司已经注销，但未清算。2、乐化五金公司提交潍坊昌信资产评估律师事务所的《资产评估报告书》一份，证明涉案损失数额为2，987，868.86元，梁源认为数额过高，但并未提出相关证据，也未否认报告书的真实性和合法性。欧阳新谊称对该证据的真实性和合法性无法确认。王建霞未予质证。综上，本院对该证据予以采信，确认损失数额为2，987，868.86元。3、乐化五金公司提交昌乐县人民法院案号为（2016）鲁0725民初3241号民事判决书一份，证明因涉案火灾给案外人造成的损失，已经判决由梁源与王建霞承担。梁源认为该判决书系另案判决书，与本案无关。欧阳新谊称对该证据无法认定。王建霞未予质证。本院采纳梁源的质证意见。4.梁源提交《收到条》一份，载明：“今收到梁源现金100000.00元（大写：壹拾万元整）昌乐乐化五金制品有限公司王升平2016年10月30日”，用以证明乐化五金公司已经收到梁源赔偿款10万元。乐化五金公司未否认该《收到条》的真实性，但称该10万元系缴纳的租金。欧阳新谊、王建霞未予质证。从《收到条》内容看，本院无法确认该10万元性质系赔偿金还是租金，梁源未提交其他证据证明租金已经交付，乐化五金公司也未举证证明该10万元系租金。因此对该证据中载明的10万元的性质，暂不确认。 本院认为，本案的争议焦点之一是涉案火灾损失应当由承租方全部承担还是应与出租方共同分担。出租方承担损失的应为自身负有一定的过错，但是根据《火灾事故认定书》的内容，起火点与起火原因均在潍坊富日达保温材料有限公司，出租方乐化五金公司并未有相关过错，因此没有对损失承担责任的相关依据。争议焦点之二，潍坊富日达保温材料有限公司的债务应否由其股东承担。梁源与王建霞系潍坊富日达保温材料有限公司股东，现公司已经注销，但并未清算，虽然梁源辩称没有清算的原因系乐化五金公司将相关材料运走而导致无法清算，但并未提供相关证据予以证明，因此王建霞、梁源应当对事故损失承担赔偿责任。争议焦点之三，欧阳新谊应否承担涉案责任。欧阳新谊系梁源的前妻，双方在火灾发生后办理离婚，虽然火灾发生时双方在婚姻存续期间，但是乐化五金公司未能证明涉案债务系因用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，因此主张欧阳新谊承担责任证据不足，不予支持。根据《资产评估报告书》，涉案损失数额为2，987，868.86元，至于《收到条》中记载的10万元的性质，待双方证据充分时可再行处理，也可随双方在处理厂房租金及押金时一并处理。 综上所述，梁源、王建霞应当对涉案损失承担赔偿责任。王建霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院关于适用《公司法》若干问题（二）第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告梁源、王建霞于判决生效后十日内支付山东乐化集团昌乐乐化五金制品有限公司赔偿金2，987，868.86元； 二、驳回原告山东乐化集团昌乐乐化五金制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30703元，保全费5000元，由梁源、王建霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。 审 判 长  贾立丽 人民陪审员  李瑞进 人民陪审员  刘彩杰 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  秦珊珊