山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民再14号 上诉人（原审被告）：苏怀山，男，1971年5月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：孙兰本，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宇，山东一衡律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：滨州市建设房地产有限公司，住所地滨州市滨城区。 法定代表人：张海帅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱士凯，山东莫同律师事务所律师。 上诉人苏怀山因与被上诉人滨州市建设房地产有限公司公司证照返还纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏怀山的委托诉讼代理人孙兰本、张宇，被上诉人滨州市建设房地产有限公司的委托诉讼代理人邱士凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏怀山上诉请求:1.撤销一审判决并予以改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款关于“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表达方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”之股东行使撤销权的规定，是指本应召开的股东会或股东大会，但是在内容或程序方面存在错误的前提之下，股东在决议作出之日起六十日内行使撤销权。2019年1月28日上午由被上诉人苏怀山主持的会议议题是关于讨论成立董事换届小组的事宜而非董事换届事宜，但2019年1月28日下午召开的股东会并非上午股东会的延续，而是由公司部分股东自行临时召集，未按照公司章程第四十二及第四十三条的规定于会议召开前十日内通知公司登记股东，通知内容包括会议的日期、地点、会议期限及提交会议审议的事项等。故2019年1月28日下午的会议本就不应召开，更谈不上内容或程序是否违法的问题了。故被上诉人无需在决议作出之日起六十日内行使撤销权。二、《公司法》第一条规定了该法的立法宗旨：为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法。本次会议召开的本质是公司部分股东为了自身利益而假借上午召开的股东会的名义自行作出的更换董事长决议，并不是为了公司利益。因本次非按照合法程序更换董事长的决议使公司陷入诉讼，造成公司内部混乱，公司利益受损，破坏经济秩序，与《公司法》的宗旨相违背。 综上，造成本次纠纷的源头在于部分公司股东滥用权利作出股东决议，而非上诉人拒不返还证照，上诉人为维护公司利益及自身合法权益，提出上诉，望二审法院撤销一审判决并予以改判。 被上诉人辩称:滨州市建设房地产有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告持有原告“滨州市建设房地产有限公司营业执照正本”、“滨州市建设房地产有限公司营业执照副本”违法;2.判决被告返还原告“滨州市建设房地产有限公司营业执照正本”、“滨州市建设房地产有限公司营业执照副本”;3.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃第一项诉讼请求。 一审法院认定事实：滨州市建设房地产有限公司于2006年3月30日设立。 滨州市建设房地产有限公司注册资本变更情况为：2007年5月18日由1800万元变更为2650万元；2009年8月11日由2650万元变更为6000万元；2012年7月23日由6000万元变更为10000万元。 滨州市建设房地产有限公司董事长、法定代表人变更情况为：2006年3月，选举王金岗为董事长、法定代表人；2009年7月，选举王金岗为董事长、法定代表人；2012年10月，选举王金岗为董事长、法定代表人；2013年5月，选举杨树江为董事长、法定代表人；2014年6月24日，法定代表人工商备案登记信息由王金岗变更为杨树江； 2015年10月12日，选举苏怀山为董事长、法定代表人；2017年7月19日，法定代表人工商备案登记信息由杨树江变更为苏怀山。 2019年1月28日召开股东会，股东会决议：第四届董事会任期已满，自然免职，且免去苏怀山的董事长和法定代表人职务，选举张海帅、史丽华、王红梅三位组成公司第五届新的董事会。同日董事会决议：选举张海帅为董事长，为滨州市建设房地产有限公司法定代表人，任期三年。提名张海帅为总经理职务。 2019年2月1日，滨州市建设房地产有限公司作出滨建房司字[2019]2号《关于公司第五届董事会及董事长任职的通知》，该文件载明：“根据《公司法》和公司章程的有关规定，经公司股东大会选举，张海帅、史丽华、王红梅三位同志组成滨州市建设房地产有限公司第五届董事会，董事会选举张海帅为董事长，任期为三年。第四届董事会任期已满，自然免职，现予以公布。滨州市建设房地产有限公司（加盖公司公章）二Ｏ一九年二月一日”。2019年2月14日，滨州市建设房地产有限公司作出滨建房司字[2019]3号《任免职书》，该文件载明：“根据《中华人民共和国公司法》和本公司章程的有关规定，经董事会会议表决通过：选举张海帅同志为公司董事长、法定代表人职务。免去苏怀山同志的公司董事长、法定代表人职务。滨州市建设房地产有限公司（加盖公司公章）二Ｏ一九年二月十四日”。2019年3月7日，滨州市建设房地产有限公司作出滨建房司字[2019]4号《关于公司监事会及监事会任职的通知》，该文件载明：“根据《公司法》和公司章程的有关规定，经公司股东大会选举，张晓兵、刘根香、高民民三位同志组成滨州市建设房地产有限公司监事会，监事会选举张晓兵同志为监事主席，任期为三年。现予以公布。滨州市建设房地产有限公司（加盖公司公章）二Ｏ一九年三月七日”。以上文件于滨州市建设房地产有限公司公示栏公示。 苏怀山持有滨州市建设房地产有限公司营业执照正本和副本，2019年2月26日，滨州市建设房地产有限公司向工商部门申请办理法定代表人、董事会成员变更登记手续未成，滨州市建设房地产有限公司提起诉讼。滨州市建设房地产有限公司与苏怀山公司证照返还纠纷一案，本院于2019年4月11日立案，2019年5月27日，苏怀山持其在公安机关补办的滨州市建设房地产有限公司印章代表滨州市建设房地产有限公司向该院提出撤诉申请，申请撤回对苏怀山的起诉。该院于2019年5月27日作出（2019）鲁1602民初1863号民事裁定书，裁定：准许原告滨州市建设房地产有限公司撤回起诉。该撤诉申请并非滨州市建设房地产有限公司的真实意思表示。 一审法院认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款关于“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表达方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”之规定，本案中，滨州市建设房地产有限公司于2019年1月28日召开股东会，股东会作出决议免除苏怀山董事长、法定代表人职务，选举张海帅为公司董事长、法定代表人。苏怀山认为2019年1月28日下午召开的大会程序不合法，应在法律规定的期间内另行提起公司决议撤销之诉，至法庭辩论终结前，苏怀山并未提起公司决议撤销之诉。股东会作出决议后，在被确认无效前，该决议的效力不因股东是否认可而受到影响。苏怀山作为股东，应受2019年1月28日股东会决议的约束。张海帅作为公司法定代表人，有权代表公司签署授权委托书等。 本案股东会决议已产生了新的法定代表人张海帅，其作为公司法人的意思表示机关，对外有权以公司的名义从事法律行为，对内有权主持公司的经营管理工作。公司证照印章等作为公司财产和公司经营活动中进行意思表示的手段，应当由公司法定代表人进行管理。公司证照等物品属于公司财产，不能作为大股东、公司法定代表人、公司董事等的私人财产，任何人也不得侵占。本案原审被告持有滨州市建设房地产有限公司营业执照正本和副本，导致滨州市建设房地产有限公司的工商变更登记无法进行，公司活动无法正常开展，损害了滨州市建设房地产有限公司的利益，滨州市建设房地产有限公司的法定代表人有权以物权返还为由要求非法占有人返还，苏怀山应当将上述证照予以返还。 综上，苏怀山的抗辩理由不能成立，该院不予支持。苏怀山应当将其持有的滨州市建设房地产有限公司营业执照正本和副本返还给公司。原审裁定确有错误，应予撤销，再审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国公司法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、撤销本院（2019）鲁1602民初1863号民事裁定。二、原审被告苏怀山于本判决生效之日起三日内将其持有的滨州市建设房地产有限公司营业执照正本和副本返还给原审原告滨州市建设房地产有限公司。案件受理费50元，由原审被告苏怀山负担。 本院二审期间,双方当事人未提交证据。 本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为,根据《物权法》第三十四条规定,无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。公司证照属于公司的专属物品,公司是该证照的权利人。不管是苏怀山还是张海帅,当其为法定代表人时,其依据公司的内部规定,保管和使用公司证照,系有权占有;当其身份变化不再履行相关职务时,便不再有权占有公司证照则应返还公司。因此,苏怀山是否有权占有该物品,取决于该次股东会会议所作决议的效力,即为本案的争议焦点。我国《公司法》和滨州市建设房地产有限公司章程并未规定选举或更换董事会成员和法定代表人须经有三分之二以上表决权的股东同意,且滨州市建设房地产有限公司章程规定了“股东大会有权选举和更换董事会成员”，“董事会成员的任免为普通决议事项”，“普通决议事项由股东大会的股东持表决权的二分之一通过”，由上述规定可知，选举和更换董事会成员为普通决议事项，股东表决权半数通过即可。涉案2019年1月28日所作股东会决议，已经持表决权二分之一以上的股东表决通过，虽存在未事先通知并告知议题等程序上的瑕疵,上诉人并未举证证明滨州市建设房地产有限公司各股东在上述股东会决议作出之日起60日内曾诉请撤销上述股东会决议且获生效判决支持,而股东会决议对内生效并不以在工商行政管理机关登记备案为前置条件,故上诉人关于其现仍为被上诉人法定代表人和滨州市建设房地产有限公司于2019年1月28日所作股东会决议不成立的主张,无事实与法律依据,本院不予支持。综上所述,上诉人的上诉理由不成立,本院对其上诉请求不予支持;原审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定,判决如下: 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费50元,由上诉人苏怀山负担。 本判决为终审判决。 审判长  常维华 审判员  张魁海 审判员  孙兴春 二〇二〇年三月三十日 书记员  高龙杰