安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0124民初3540号原告：刘通，男，1984年6月19日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：田文慧，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。被告：滁州市振海水利建设有限公司，住所地安徽省滁州市腰铺镇二郎路，统一社会信用代码913411036897786635。法定代表人：唐书童，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹韩贞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武钦殿，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。被告：顾宏保，男，1969年6月24日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告刘通与被告滁州市振海水利建设有限公司（以下简称“振海水利公司”）、顾宏保运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开进行了第一次开庭审理。原告刘通的委托诉讼代理人田文慧，被告振海水利公司的法定代表人唐书童及其原委托诉讼代理人费礼、席睿，被告顾宏保到庭参加诉讼。第二次开庭质证时，原告刘通的委托诉讼代理人田文慧，被告振海水利公司的法定代表人唐书童及其委托诉讼代理人曹韩贞、武钦殿，被告顾宏保到庭发表了质证意见。本案现已审理终结。刘通向本院提出诉讼请求：1、要求振海水利公司、顾宏保立即支付运输费19700元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计息至实际支付之日止。2、本案诉讼费由振海水利公司、顾宏保承担。事实与理由：2017年振海水利公司、顾宏保承包庐江县龙桥镇龙南公路建设工程，刘通在其工地运输石子、拉土等，2017年年底结算欠刘通运输款20700元，2018年两被告支付刘通1000元，余款至今未付。振海水利公司辩称，1、刘通与振海水利公司无任何法律关系，合同相对人不是振海水利公司，刘通也没有与振海水利公司签署任何运输合同，也没有与振海水利公司代理人签订、口头约定任何合同，刘通诉振海水利公司承担责任无任何法律依据；2、刘通诉请运输款无任何明细证明，是其单方面与顾宏保制定的，振海水利公司不予认可；3、刘通提供的收据非振海水利公司出具，上面所盖的项目章也并不是振海水利公司提供的，而是顾宏保在没有振海水利公司书面授权的情况下刻制的，且各单据上人员签名均不属于振海水利公司员工或者是振海水利公司授权的人，对此振海水利公司不予认可；4、振海水利公司保留追究虚假诉讼人和私刻公司印章人的法律责任。顾宏保辩称，1、刘通提供的运费单据出自当时的项目部是事实；2、印章是振海水利公司口头授权给顾宏保使用，此章在振海水利公司业务中被振海水利公司所认可，不存在顾宏保私刻印章的情况。刘通围绕其诉讼请求，依法提交证据收据12份，证明振海水利公司、顾宏保共欠刘通运输费20700元的事实，后支付1000元，现下欠运输费19700元。振海水利公司的质证意见：对以上证据的“三性”均有异议。刘通合同相对方是顾宏保而非振海水利公司，振海水利公司从未要求刘通给项目运输；单据上有扣除已支付费用的，也都是顾宏保支付；收据上有一开票人倪明，他是在顾宏保另一个泥河镇刘元项目中的带班人员，非振海水利公司工作人员。该12份收据，有的是龙桥镇项目，有的是矾山镇项目，还有是其他项目中的运输，属于多个项目，摘要中有运输、水稳、材料等名目，并不只是运输款。开票人范春生、柏加全、江登武、倪明均不是振海水利公司员工或者是振海水利公司授权的代理人。12份收据上加盖的印章不是振海水利公司提供，振海水利公司也未向任何人授权刻制。顾宏保的签字均是签在复印件之上，对刘通提供的债权主张未进行任何审核，可能串通损害振海水利公司利益。另外，运输的车辆全部是“四不像”运输，四不像车是农用车，不能运输水泥等专业货物。所以能够反证刘通提供证据是不真实的，证明刘通的诉请不真实。顾宏保对刘通提交的收据的真实性无异议。另外，其不存在私刻公章，所有的工程未结束，还有工程款在业主方，其不存在给振海水利公司造成损失。振海水利公司依法提交证据：1、通知复印件一份，证明振海水利公司并未就龙南路项目向庐江县交通运输管理局提交任何施工资料，振海水利公司没有刻制、使用“龙南路项目部专用章”用于编制资料或其他用途，顾宏保也未向交通局等单位对外使用“龙南路项目部专用章”。2、民事诉状、欠条、结算单复印件各一份，证明顾宏保在2016年至2018年期间承建刘元路、洋河路、姚店村村村通工程等多项工程，倪明受顾宏保雇佣负责结算。同时也证明在案涉收据中体现的江登武是顾宏保在其他项目上的合伙人，该票据应该由其他项目的承建人来承担。3、中标公告、承诺书、项目范围表复印件各一份，证明顾宏保2016-2019年同时是龙桥镇卫洼路等五条路项目工程、矾山镇生态童车厂和公厕项目工程、泥河镇刘元路等八条道理工程和泥河镇沙溪社区、沙溪村20条道路工程的实际施工人，刘通提供的收据履行地不能确定是振海水利公司中标的工程。刘通质证：对以上证据复印件不予质证，如果有原件，那也是振海水利公司与顾宏保的关系，其不需要单独发表质证意见。顾宏保的质证意见：1、对证据1，盖有项目部公章的资料以前其向庐江县交通运输部门提交过，2019年3月份其让其资料员将资料从交通局的资料室取回来。2、证据2不能证明其在刘元路等工程中担任负责人，该案件也没有审理判决，其也不知道情况。3、对证据3中的承诺书是振海水利公司让其书写，其对该证据不予认可。顾宏保提交证据：庐龙桥项字[2017]2号文件、开工报告、开工申报表，承揽混凝土浇筑业务结算清单复印件各一份，上述材料中均加盖了项目部公章，证明振海水利公司一直知道案涉项目部公章在使用。刘通对顾宏保提交的证据无异议。振海水利公司质证认为：对顾宏保提交的以上证据的“三性”均有异议。振海水利公司未授权顾宏保编制任何文件，公司编制文件及参与的项目招投标文件在政府部门，不应该在顾宏保手中。所有材料上加盖的项目部公章以及承包人、监理签名均不是振海水利公司。从证据的关联性来说，顾宏保出具的庐江县龙桥镇畅通工程分部、分项划分报告工程等能够反证施家明诉请不在振海水利公司中标工程范围之内。同时，也证明顾宏保与各原告串通，虚构工程量进行虚假诉讼。结算清单所载工程量未经振海水利公司审核，顾宏保不能代表振海水利公司签名，应由合同相对方承担责任。庭审时公司才发现顾宏保又雕刻洪榜项目章。本案第一次庭审后，根据振海水利公司的申请，本院要求顾宏保提交相关证据，顾宏保向本院提交原始凭证汇总表、收据（记账）一组。刘通对该组证据无异议。振海水利公司质证认为，对该组收据的真实性、关联性均有异议，收货人看不出和振海水利公司以及振海水利公司工地有什么关系，从汇总的封面上看明显有不是振海水利公司中标工地运输的单据。顾宏保对以上证据补充意见：从记账封面可以看出，其对每辆车业务明细化，矾山是洪榜路、龙桥是龙南路，货场是项目部。所有开票人员均是项目部班组长，在振海水利公司提交的工资花名册中大多都有反映，所以体现刘通真实为振海水利公司中标的洪榜路、龙南路提供了运输服务，因为工程款没能及时到位，所以欠下部分运费。振海水利公司补充提交证据：1、施工资料一组（开庭时补充陈述所涉的证明出具日期是2019年被误写为2017年），该资料从庐江县2017-2018农村道路畅通工程项目交（竣）工文件编制办公室的档案中调取，证明施工资料都是振海水利公司提供，顾宏保提供的盖有其私刻项目部公章的开工报告没有在法定部门使用，和振海水利公司没有关系。2、农民工工资发放清单一份，证明顾宏保既不是振海水利公司职工，也不是振海水利公司代理人，振海水利公司也没有授权其和案件的原告签合同，顾宏保只是一个农民工。刘通质证认为，证据1与本案无关，这是振海水利公司与顾宏保之间的关系，与本案无关。证据2可以证明龙南路是由振海水利公司承建，所以振海水利公司应该承担给付责任。顾宏保对以上证据1的“三性”均有异议，其认为：证明的出具日期是2017年9月6日，当时还没有诉讼案件，所以这份证明是假的、后补的。其前期随施工进度完成的施工资料于2018年8月24日提交给资料编制办公室，后出现诉讼案件，为保留这份证据，于2019年5月份取回该资料，振海水利公司买通资料编制办公室编制假资料，以应付验收、审计，这些资料都是后补。如果振海水利公司提交这份材料是真实的，应该提供在资料整理过程中监理单位有几个监理，是谁整理这份材料。其随工程进度做的资料为振海水利公司打入工程款1300余万元，这是铁的事实。证据2能充分证明其在施工过程中的班组长是振海水利公司确认过的，其作为实际施工人领取一份工资也是应该的。对以上证据，本院经审查认为，刘通提交的证据收据以及顾宏保提交的证据原始凭证汇总表、收据（记账）能对应，所涉的运输费，本案未有其他证据足以证明是顾宏保实际施工的其他工程债务，故本院确认以上证据的“三性”。振海水利公司补充提交的证据2，顾宏保对其真实性无异议，本院确认其真实性，反映出江登武、柏加权、顾宏保等人确实在本案所涉工程中从事相关工作。对振海水利公司、顾宏保提交的其他证据，所涉的案涉工程项目部印章由顾宏保刻制并对外用于工程相关业务结算等已经生效判决确认，对该部分证据的其他证明目的，本院不再作审查认定。根据双方当事人的陈述、举证质证以及安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终5381号等生效民事判决审理查明的事实，本院认定案件事实如下：2017年，振海水利公司先后中标庐江县矾山镇2017年省级畅通工程洪榜路等8条道路施工工程2标段、庐江县龙桥镇2017年畅通工程龙南路等14条道路施工工程，上述两工程的施工由顾宏保实际组织安排。因项目施工需要，顾宏保先后刻制“滁州振海水利建设有限公司洪榜路项目部业务专用章”、“滁州振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”，并对外用于工程相关业务结算。顾宏保为涉案两工程曾与振海水利公司签订协议书、出具承诺书，约定由顾宏保雇佣所有用工人员，涉案两工程安全责任和质量、税费、农民工工资、材料款、债权债务由顾宏保承担，顾宏保向振海水利公司上交2%管理费用，自负盈亏。2017年6月20日至2017年9月15日，刘通用其所有的农用车为案涉工程运输材料。开票人倪明、江登武、柏加全等向刘通开具共计12份运输费收据，均经顾宏保审核签名并加盖“滁州振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”，运输费合计20700元。后顾宏保支付1000元，尚欠19700元未支付。本院认为，案涉龙南路等道路工程是以振海水利公司名义中标承建，顾宏保为该工程的实际施工人。刘通持有的收据经顾宏保签字认可，加盖了案涉工程项目部印章，刘通有理由相信其系向振海水利公司提供运输服务，由振海水利公司承担案涉运输费给付责任。另，顾宏保向振海水利公司出具承诺书，承诺税费、农民工工资、材料款、债权债务等均由顾宏保承担，该承诺书系其真实意思表示、不违反法律规定，可认定其具有债的加入的意思表示。因此，顾宏保与振海水利公司应共同承担付款责任。对案涉运输费的给付双方未约定履行时间，刘通依法可随时主张债权，但需给予对方必要的准备时间。刘通于2019年4月25日向本院之诉后至今，振海水利公司、顾宏保在必要的准备时间内均未给付运输费，故刘通可要求振海水利公司和顾宏保自起诉之日承担逾期给付期间的资金占用利息。自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故案涉材料款资金占用利息标准自起诉之日至2019年8月19日按中国人民银行贷款基准利率计算，此后按调整后的利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告滁州市振海水利建设有限公司和被告顾宏保于本判决生效之日起十日内共同支付原告刘通运输费19700元及利息（利息以19700元为基数，自2019年4月25日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；二、驳回原告刘通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，减半收取147元，由被告滁州市振海水利建设有限公司、顾宏保共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  包玲二〇二〇年三月二十三日书记员  杨琳附：本判决引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。