山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民初417号原告：滨州港务集团有限责任公司，住所地：山东省滨州北海经济开发区经十七路**。法定代表人：胡云江，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩晓峰，山东德衡（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴华，山东德衡（滨州）律师事务所律师。被告：山东滨州港化工码头有限公司，住所地：山东省滨州市北海新区北海大街**。法定代表人：王学强，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑娟，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵兰花，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：李连生，男，1963年6月11日出生，汉族，住山东省无棣县。被告：李绍沛，男，1960年6月12日出生，汉族，住山东省夏津县。被告：杨秀艳，女，1974年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。以上三被告共同委托诉讼代理人：赵霜，山东石润律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：田福超，山东石润律师事务所律师。原告滨州港务集团有限责任公司（以下简称港务集团公司）因与被告山东滨州港化工码头有限公司（以下简称化工码头公司）、李连生、李绍沛、杨秀艳民间借贷纠纷一案，于2019年9月27日向本院提起诉讼。本院立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告滨州港务集团有限责任公司的委托诉讼代理人张兴华，被告山东滨州港化工码头有限公司的委托诉讼代理人郑娟、赵兰花，被告李连生、杨秀艳，被告李连生、李绍沛、杨秀艳的委托诉讼代理人赵霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。港务集团公司向本院提出诉讼请求：1.判令化工码头公司偿还借款本金81666666.67元及利息18284259.26元（利息暂计算至2019年9月25日），共计99950925.93元，并支付自2019年9月26日至实际给付之日止的利息（按合同约定利率计算）；2.李连生、杨秀艳对上述债务在55000000元的范围内承担连带保证责任；3.李绍沛对上述债务在26666666.67元的范围内承担连带保证责任；4.本案律师费、诉讼费由化工码头公司、李连生、李绍沛、杨秀艳承担。事实和理由：2018年2月7日，港务集团公司与化工码头公司签订借款合同并于2018年7月30日签订补充合同，借款金额26666666.67元，年利率10%，逾期罚息在借款利率基础上加收100%。李绍沛承诺向化工码头公司实缴出资26666666.67元用于偿还借款，否则将所持化工码头公司的股份无偿转让给港务集团公司。2018年5月7日港务集团公司与化工码头公司签订金额为10000000的借款合同，年利率10%，逾期在借款利率基础上加收100%。若化工码头公司未按时还款，李连生、杨秀艳承诺将其所持的化工码头公司5%股份无偿转让给港务集团公司。2018年7月18日港务集团公司与化工码头公司签订借款合同，借款金额为45000000元，年利率10%，逾期罚息在借款利率基础上加收100%。若化工码头公司未按时还款，李连生、杨秀艳承诺将其所持化工码头公司10%的股份无偿转让给港务集团公司。截至目前，上述债务均已到期，化工码头公司未履行还款义务，李连生、李绍沛、杨秀艳未履行借款合同义务。为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。化工码头公司辩称：第一，化工码头公司借港务集团公司所诉款项属实，但港务集团公司于2019年4月19日向化工码头公司借款1.5亿元，2019年6月4日借款3500万元，8月2日借款2500万元，后偿还1000万元，尚欠2亿元。根据合同法规定，双方的借款应当抵销，港务集团公司还欠化工码头公司近1亿元借款。第二，在借款合同中均没有约定律师费等由借款人承担，因此港务集团公司主张律师费的诉讼请求没有合同依据。李连生、李绍沛、杨秀艳辩称：港务集团公司与化工码头公司之间存在可以相互抵销的债权债务，抵销完毕后保证人不再承担保证责任。李连生、杨秀艳、李绍沛三人均无以个人财产为化工码头公司的债务承担连带责任的意思表示，并且港务集团公司要求李连生、杨秀艳、李绍沛无偿转让其持有化工码头公司股权的约定依法应认定为无效。综上，李连生、杨秀艳、李绍沛对港务集团公司主张的债权不承担任何责任。原告港务集团公司围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据一：2018年2月7日原告与被告化工码头公司、被告李绍沛签订的《借款合同一份》，证实被告化工码头公司因经营需要向原告借款26666666.67元，合同第二条约定借款期限自该款项汇至乙方账户之日起至2018年6月30日止，合同第四条约定借款利率按年利率7%计算，借款逾期及借款挪用的罚息利率在本合同执行的借款利率基础上加收100%确定，利息计算公式为利息=借款本金×计息期间的实际天数×年利率/360天，合同第七条约定若被告化工码头公司未按时归还此笔借款，被告李绍沛承诺自借款期限届满之日起三日内实缴化工码头认缴出资额26666666.67元，化工码头公司用该笔款项偿还原告借款，被告李绍沛及被告化工码头公司的其他股东不得有任何异议；若借款期限届满被告李绍沛未实缴上述金额的认缴出资额，被告李绍沛承诺将持有的化工码头公司的股份无偿转让给原告，并协助原告办理股权变更等相关手续，被告化工码头公司其他股东放弃同等条件下的优先受偿权，合同第九条约定争议解决方式为向原告所在地人民法院起诉解决。证据二：2018年7月12日原告与被告化工码头公司、李绍沛签订的《补充协议》一份，证实因化工码头公司未按时还款，就2018年2月7日签订的《借款合同》相关事宜补充如下，借款期限由自该款项汇至乙方账户起至2018年6月30日止，变更为借款期限自该款项汇至乙方账户起至2019年9月30日止；借款年利率由年利率7%变更为年利率10%。证据三：兴业银行出具的汇款回单一份、银行承兑汇票18张（30万元的15张、50万元的3张）、化工码头公司出具的收据一份，共同证实2018年2月13日原告将20666666.67元借款汇至被告化工码头公司账户，被告化工码头公司领取600万元的银行承兑汇票，上述借款在被告化工码头公司全部收到后向原告出具26666666.67元的借款收据。证据四：2018年5月7日原告与借款人被告化工码头公司，保证人杨秀艳、李连生签订的《借款合同》一份，《补充协议》各一份，合同约定因化工码头公司经营需要向原告借款1000万元，第二条约定借款期限自该款项汇至乙方账户起至2018年6月30日止，第三条约定借款用途，第四条约定借款年利率按照10%计算，借款逾期及借款挪用的罚息利率在本合同执行的借款利率基础上加收100%确定，利息计算公式为利息=借款本金×计息期间的实际天数×年利率/360天，合同第七条约定若化工码头公司未按时归还此笔借款，杨秀艳承诺将其持有的化工码头公司5%的股权无偿转让给原告所有，并协助原告办理股权变更、工商备案等相关手续，其他股东放弃同等条件下的优先受让权；若化工码头公司未按时归还此笔借款，李连生承诺将其持有的化工码头公司5%的股权无偿转让给原告所有，并协助原告办理股权变更、工商备案等相关手续，其他股东放弃同等条件下的优先受让权；合同第九条约定争议解决方式为向原告所在地人民法院起诉解决。补充协议约定借款期限自该款项汇至乙方账户起至2018年9月30日止。证据五：2018年5月9日兴业银行出具的兴业银行汇款回单一份、化工码头公司出具的1000万元收据一份，共同证实2019年5月9日原告将1000万元借款转账至被告化工码头公司银行账户，其收到后向原告出具1000万元借款收据。证据六：2018年7月18日原告与借款人被告化工码头公司，保证人杨秀艳、李连生，李绍沛签订的《借款合同》一份，合同约定因化工码头公司经营需要向原告借款4500万元，第二条约定借款期限自该款项汇至乙方账户起至2018年12月19日止，第三条约定借款用途，第四条约定借款年利率按照10%计算，借款逾期及借款挪用的罚息利率在本合同执行的借款利率基础上加收100%确定，利息计算公式为利息=借款本金×计息期间的实际天数×年利率/360天，合同第七条约定若化工码头公司未按时归还此笔借款，杨秀艳承诺将其持有的化工码头公司10%的股权无偿转让给原告所有，并协助原告办理股权变更、工商备案等相关手续，其他股东放弃同等条件下的优先受让权；若化工码头公司未按时归还全部借款，杨秀艳承诺将其持有的被告化工码头公司相应比例的股权无偿转让给原告所有，并协助原告办理股权变更、工商备案等相关手续，其他股东放弃同等条件下的优先受让权。若化工码头公司未按时归还此笔借款，李连生承诺将其持有的化工码头公司10%的股权无偿转让给原告所有，并协助原告办理股权变更、工商备案等相关手续，其他股东放弃同等条件下的优先受让权；若化工码头公司未按时归还全部借款，李连生承诺将其持有的被告化工码头公司相应比例的股权无偿转让给原告所有，并协助原告办理股权变更、工商备案等相关手续，其他股东放弃同等条件下的优先受让权；李绍沛作为被告化工码头公司的股东知晓并充分理解本协议内容，对该协议无异议，并放弃同等条件下股权优先受让权。第九条约定争议解决方式为向原告所在地人民法院起诉解决。证据七：兴业银行出具的汇款回单一份、潍坊银行出具的电子回单二份、光大银行出具的电子回单一份，化工码头公司出具的收据一份，共同证实2018年7月20日原告将4500万元借款转账至被告化工码头公司银行账户，被告化工码头公司在收到该笔4500万元借款后向原告出具收据。证据八：山东德衡（滨州）律师事务所与港务集团公司签订的《委托代理协议》一份，根据协议约定原告为本案向山东德衡（滨州）律师事务所支付15万元律师代理费。该项费用应当由各被告承担。经质证，被告化工码头公司对原告提交以上证据的真实性及证明目的均无异议。但对原告所提交的证据八有异议，认为其仅仅提交了委托代理协议，并没有提供相应的增值税发票及付款凭证，也无法证实原告已经支付了该项费用。被告李连生、李绍沛、杨秀艳质证称，对证据一2018年2月7日签订的借款合同，其中李绍沛仅是作为丙方，并在合同中承诺在具备条件后，将持有的股份无偿转让给甲方，也就是原告。通过本合同可以看出，丙方李绍沛并非一般的保证人角色，合同中也没有体现出李绍沛为保证人的字样。合同条款中也未对保证的期限及债权、保证形式进行约定。其约定的将持有的股份无偿转让的条款，根据担保法的相关规定，属于流质条款，依法认定为无效。因为以股权进行的担保，应当办理股权质押登记，而本合同中未就股权的担保情形进行办理股权变更登记，因此质权也未生效。对证据四、六：同证据一的质证意见。对其他证据的质证意见同被告化工码头公司的质证意见。被告化工码头公司提交证据一：原告与化工码头公司于2019年4月19日签订的借款合同一份，约定化工码头公司从滨州富滨产业投资基金合伙企业（以下简称富滨投资）取得1.5亿元基金投资后，全额转贷给原告用于经营周转。该借款合同虽然约定借款期限至2020年4月18日，但第七条第四项同时约定“若富滨投资提前要求赎回基金投资，乙方应保证及时筹集资金，按期归还借款本金及利息。”富滨投资于2019年11月13日已经给化工码头公司发出“要求回购通知书”，要求在2019年11月27日前还款。因此，原告应当及时归还借款本息。证据二：富滨投资于2019年11月13日已经给化工码头公司发出“要求回购通知书”。化工码头公司收到该通知书后已经将复印件送交给原告，并要求原告偿还该借款。证据三：化工码头公司2019年4月19日开具的收据及网上银行付款回单三张，证明化工码头公司已经将1.5亿元转至原告账户。证据四：银行电子回单八张，证明2019年6月4日化工码头公司借款给原告3500万元，8月2日借给原告2500万元，共计6000万元，后原告偿还了1000万元，尚欠5000万元未还。证据五：北京市京都律师事务所律师给我公司邮寄的律师函一份，证明该所律师通过邮寄给我公司下达律师函，代表富滨投资要求我公司将与富滨投资根据增值入股协议所投资的1.5亿投资款项履行回购义务，返还回购价款。而该1.5亿元通过庭审中我方所提交的证据，证实出借给原告，而根据本律师函以及与原告方借款合同的约定，在富滨投资要求回购的情况下，我方与原告所签订的借款合同应视为借款到期，原告应当返还该1.5亿借款，且可以与原告所主张的借款相互抵销。经质证，原告对上述证据本身的真实性无异议，但对其证明的内容均有异议，称根据合同的相对性，港务集团公司与化工码头公司签订的借款合同仅仅是对双方的权利和义务作出约定，该份借款合同无法约定富滨投资的权利或者义务。根据借款合同的第一条约定，本合同项下的借款期限为2019年4月19日至2020年4月18日，借款显然没有到合同约定的借款期限。被告化工码头公司也无法要求原告提前偿还借款。同时结合合同第七条第四款约定，若富滨投资提前要求赎回投资基金，港务集团公司保证及时筹集资金，按期归还借款本金及利息。所说的按期显然是按照本借款合同项下的约定的借款期限来执行，前面也说本借款合同所约定的双方仅仅是化工码头公司与港务集团公司，与富滨投资向化工码头公司发出的要求回购通知书没有任何关系。进一步来讲，根据本合同第十条约定，本合同未尽事宜参照富滨投资与化工码头公司、港务集团公司、李连生、杨秀艳、李绍沛签订的关于增资入股山东滨州港化工码头有限公司之协议和关于增资入股山东滨州港化工码头有限公司之补充协议有关条款执行。根据本条约定以及签订的补充协议第三条第3.1约定，投资期内富滨投资有权随时提出回购要求，港务集团公司在接到富滨投资回购通知时，应当无条件回购富滨投资在化工码头公司的股份。但是，港务集团公司从来没有接收到富滨投资发来的任何要求回购的通知，如若有也是港务集团公司来向富滨投资来赎回，更与化工码头公司没有任何关系。第3.2条约定，港务集团公司和化工码头公司可以提前回购富滨投资的股权，富滨投资应当同意。第3.3条约定，如本协议3.1条和3.2条情况出现，投资方有权向港务集团公司和化工码头公司发出书面通知，要求港务集团公司和化工码头公司以现金方式回购其持有的目标公司的股份，显然3.1条和3.2条所约定的任何一种情形都没有出现，投资方富滨投资更无权书面要求港务集团公司或者化工码头公司来回购，投资方富滨投资向化工码头公司发出的通知显然是无效的。因此，化工码头公司提交的上述证据并不能突破港务集团公司与化工码头公司签订的借款合同和约定的期限，不应被法庭采纳。根据港务集团公司与化工码头公司签订的借款合同第十条约定，本合同未尽事宜参照富滨投资与化工码头公司、港务集团公司、李连生、李绍沛、杨秀艳签订的滨州富滨产业投资基金与山东滨州港化工码头有限公司、滨州港务集团有限责任公司、杨秀艳、李连生、李绍沛关于增资入股山东滨州港化工码头有限公司的协议及补充协议。请求法庭注意的是富滨投资并没有严格的按照签订的增资入股协议及补充协议履行，其中协议第3.1条约定，投资期内富滨投资有权随时提出回购要求，港务集团公司在接到富滨投资通知时，应当无条件回购富滨投资在化工码头公司的股份，如富滨投资要求回购也应当向港务集团公司发送回购通知，富滨投资向被告化工码头公司发送回购的通知，显然是无效的，也严重了违背签订的协议以及补充协议。被告李连生、李绍沛、杨秀艳对上述证据真实性和证明事项均无异议，补充说明：该份借款合同比较清楚地约定了借款的主体、金额、期限以及提前到期的条件，在此情况下只要具备了约定的条件，双方应根据约定履行。因此，不存在原告所述的借款合同未尽事宜的情形。所谓的未尽事宜，应该是在合同约定不清楚或未约定的情况下才会适用，所以本借款合同已经具备了富滨投资要求提前回购的条件，那该债权债务已经到期，应当与原告主张的债权进行抵销。本院经审查认为，各方对原告提交的证据一至证据七的真实性无异议，本院依法予以确认。原告提交的证据八能够证实其与律师事务所签订委托代理合同的事实，但原告未提交证据证实其向受托人支付报酬的事实，故对原告主张的支付15万元代理费的事实，本院不予确认。各方对被告化工码头公司提交的证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院经审理查明：2018年2月7日，港务集团公司与化工码头公司、李绍沛签订借款合同，约定：港务集团公司向化工码头公司出借借款26666666.67元，借款期限为自款项汇至化工码头公司之日起至2018年6月30日止。借款利率按年利率7%计算，借款逾期及借款挪用的罚息利率在本合同执行的借款利率基础上加收100%确定，利息计算公式为利息=借款本金×计息期间的实际天数×年利率/360天。若化工码头公司未按时归还此笔借款，李绍沛承诺自借款期限届满之日起三日内实缴化工码头公司认缴出资额26666666.67元，化工码头公司用该笔款项偿还港务集团公司借款，李绍沛及化工码头公司的其他股东不得有任何异议；若借款期限届满李绍沛未实缴上述金额的认缴出资额，李绍沛承诺将持有的化工码头公司的股份无偿转让给港务集团公司，并协助港务集团公司办理股权变更等相关手续，化工码头公司其他股东放弃同等条件下的优先受偿权。2018年7月12日，港务集团公司与化工码头公司、李绍沛又签订补充协议，约定借款期限由自该款项汇至化工码头公司账户起至2018年6月30日止，变更为借款期限自该款项汇至化工码头公司账户起至2019年9月30日止；借款年利率由年利率7%变更为年利率10%。港务集团公司、化工码头公司在合同上加盖了公章，李绍沛、杨秀艳、李连生在合同上签字捺印。2018年2月13日，港务集团公司将20666666.67元借款汇至化工码头公司账户，化工码头公司领取600万元的银行承兑汇票，化工码头公司全部收到上述借款后向港务集团公司出具26666666.67元的借款收据。2018年5月7日，港务集团公司与化工码头公司、杨秀艳、李连生签订借款合同、补充协议，约定：化工码头公司向港务集团公司借款1000万元，借款期限自该款项汇至化工码头公司账户起至2018年6月30日止，借款年利率按照10%计算，借款逾期及借款挪用的罚息利率在本合同执行的借款利率基础上加收100%确定，利息计算公式为利息=借款本金×计息期间的实际天数×年利率/360天。并约定若化工码头公司未按时归还此笔借款，杨秀艳承诺将其持有的化工码头公司5%的股权无偿转让给港务集团公司所有，并协助港务集团公司办理股权变更、工商备案等相关手续，其他股东放弃同等条件下的优先受让权。若化工码头公司未按时归还此笔借款，李连生承诺将其持有的化工码头公司5%的股权无偿转让给港务集团公司所有，并协助港务集团公司办理股权变更、工商备案等相关手续，其他股东放弃同等条件下的优先受让权。补充协议约定借款期限自该款项汇至化工码头公司账户起至2018年9月30日止。以上借款合同由港务集团公司及其法定代表人、化工码头公司签章，并由杨秀艳、李连生签字捺印；补充协议由港务集团公司、化工码头公司签章，并由杨秀艳、李连生、李绍沛签字捺印。2018年5月9日，港务集团公司将1000万元借款汇至化工码头公司账户，化工码头公司于同日向港务集团公司出具1000万元的借款收据。2018年7月18日，港务集团公司与化工码头公司、杨秀艳、李连生、李绍沛签订借款合同，约定：化工码头公司向港务集团公司借款4500万元，借款期限自该款项汇至化工码头公司账户起至2018年12月19日止，借款年利率按照10%计算，借款逾期及借款挪用的罚息利率在本合同执行的借款利率基础上加收100%确定，利息计算公式为利息=借款本金×计息期间的实际天数×年利率/360天。若化工码头公司未按时归还此笔借款，杨秀艳承诺将其持有的化工码头公司10%的股权无偿转让给港务集团公司所有，并协助港务集团公司办理股权变更、工商备案等相关手续，其他股东放弃同等条件下的优先受让权；若化工码头公司未按时归还全部借款，杨秀艳承诺将其持有的化工码头公司相应比例的股权无偿转让给港务集团公司所有，并协助港务集团公司办理股权变更、工商备案等相关手续，其他股东放弃同等条件下的优先受让权。若化工码头公司未按时归还此笔借款，李连生承诺将其持有的化工码头公司10%的股权无偿转让给港务集团公司所有，并协助港务集团公司办理股权变更、工商备案等相关手续，其他股东放弃同等条件下的优先受让权；若化工码头公司未按时归还全部借款，李连生承诺将其持有的化工码头公司相应比例的股权无偿转让给港务集团公司所有，并协助港务集团公司办理股权变更、工商备案等相关手续，其他股东放弃同等条件下的优先受让权。李绍沛作为化工码头公司的股东知晓并充分理解本协议内容，对该协议无异议，并放弃同等条件下股权优先受让权。以上借款合同由港务集团公司及其法定代表人、化工码头公司签章，并由化工码头公司法定代表人、杨秀艳、李连生、李绍沛签字捺印。2018年7月20日，港务集团公司将4500万元借款汇至化工码头公司账户，化工码头公司于同日向港务集团公司出具4500万元的借款收据。2019年4月16日，富滨投资与化工码头公司、港务集团公司、杨秀艳、李连生、李绍沛签订关于增资入股化工码头公司协议及补充协议，约定富滨投资向化工码头公司投资15000万元。2019年4月19日，化工码头公司与港务集团公司签订借款合同，约定：化工码头公司从富滨投资取得15000万元投资后，全额转贷给港务集团公司用于经营周转。借款期限自2019年4月19日至2020年4月18日，同时约定“若富滨投资提前要求赎回基金投资，港务集团公司应保证及时筹集资金，按期归还借款本金及利息”。利率按化工码头公司取得基金投资约定利率执行。该借款合同由港务集团公司及其法定代表人、化工码头公司及其法定代表人签章。同日，化工码头公司向港务集团公司账户转账15000万元，并由港务集团公司出具借款收据。2019年6月4日，化工码头公司分七笔向港务集团公司账户转账3500万元。2019年8月2日，化工码头公司向港务集团公司账户转账2500万元。2019年11月13日，富滨投资向化工码头公司发出要求回购通知书，要求化工码头公司在收到通知后与2019年11月27日前支付转让款和投资收益。2019年12月3日，富滨投资委托北京市京都律师事务所向化工码头公司发出律师函，要求化工码头公司立即向富滨投资支付股权回购价款15749.5890万元。以上事实，有当事人提供的证据、当庭陈述在案佐证。本院认为，原告港务集团公司作为出借人与被告化工码头公司作为借款人签订的三份《借款合同》，签约主体适格，当事人意思表示真实，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，依法应为有效合同，当事人均应依约履行各自的义务。合同签订后，港务集团公司按照合同约定先后向化工码头公司交付借款本金共计81666666.67元，履行了合同约定的义务。化工码头公司应当按照合同约定偿还借款本息，其在借款到期后未按时偿还借款，还应按照合同约定承担逾期利息。上述借款合同约定利息为年利率10%，约定的逾期利率为年利率20%，均不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第二十九条规定的利率上限，本院予以支持。被告化工码头公司主张其与原告港务集团公司之间的借款应予以抵销，本院认为，化工码头公司与港务集团公司之间存在多笔资金往来，在不能全部查清原被告相互之间的债权债务关系，且部分债权债务关系牵涉未参加诉讼的案外人时，不宜仅就其中的部分债务进行抵销，以避免引发其他纠纷。因此，对被告化工码头公司该主张本院不予支持，化工码头公司可另行主张权利。原告主张被告李连生、李绍沛、杨秀艳对案涉债务承担连带保证责任，本院认为，保证是指保证人和债权人约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。但各方在合同中约定以李连生、李绍沛、杨秀艳向化工码头公司实缴出资用于清偿借款、未能实缴则将其股权抵偿给原告，不符合一般保证或连带保证的法定内容。尤其是原告港务集团公司、被告李连生、李绍沛、杨秀艳均为化工码头公司的股东，且尚未足额缴纳出资，在此情形下，该约定将股东出资与保证责任混为一谈，有损及公司其他债权人的风险。因此，对原告主张的被告李连生、李绍沛、杨秀艳应当对案涉债务承担连带保证责任，依法不予支持。关于律师费等问题，港务集团公司未提交证据予以证实其支付律师费的事实，其主张也缺乏合同约定或法律规定等依据，对其该项主张本院不予支持。根据以上认定，被告化工码头公司应向原告港务集团公司偿还借款本金81666666.67元及利息、逾期利息，按照当事人约定利息计算公式为利息=借款本金×计息期间的实际天数×利率，逾期利息为利息的两倍。截至2019年9月25日，利息和逾期利息金额为18329629.63元。（以26666666.67元为基数，按利率10%/360天，自2018年2月13日起计算至2018年9月30日止，为1696296.30元；以26666666.67元为基数，按逾期利率20%/360天，自2018年9月30日起计算至2019年9月25日止，为5333333.33元。以10000000元为基数，按利率10%/360天，自2018年5月9日起计算至2018年9月30日止，为400000元；以10000000元为基数，按逾期利率20%/360天，自2018年9月30日起计算至2019年9月25日止，为2000000元；以45000000元为基数，按利率10%/360天，自2018年7月20日起计算至2018年12月19日止，为1900000元；以45000000元为基数，按逾期利率20%/360天，自2018年12月19日起计算至2019年9月25日止，为7000000元。）原告主张截至2019年9月25日的利息为18284259.26元，本息共计99950925.93元，本院予以支持。对超出原告诉讼请求部分的数额，本院不予支持。原告主张被告化工码头公司支付逾期利息至实际清偿之日止，具有法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告山东滨州港化工码头有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州港务集团有限责任公司借款本金81666666.67元、截至2019年9月25日的利息和逾期利息共计18284259.26元，并支付逾期利息（以81666666.67元为基数，按照20%/360天的利率，自2019年9月26日起支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告滨州港务集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541554.63元，由被告山东滨州港化工码头有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  张秀峰审判员  李添珍审判员  刘 洋二〇二〇年三月二十三日法官助理刘德霞书记员王亭亭