广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终14629号上诉人（原审被告）：卢红娟，女，1979年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陈伟清，广东金纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈兵艳，女，1992年1月27日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：翁友冠，广东保顺律师事务所律师。上诉人卢红娟因与被上诉人陈兵艳合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初11227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月03日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。卢红娟上诉请求：l.撤销一审判决第一项；2.驳回陈兵艳一审全部诉讼请求。事实和理由：2018年3月16日，卢红娟与案外人林浩、江义飞、苏珍合伙出资经营佛山市南海区圣心瑜伽馆（桂城店）（以下简称圣心瑜伽馆），其中卢红娟、林浩、江义飞各占出资比例的30%，苏珍占出资比例的10%。2018年6月11日，林浩委托卢红娟将其在圣心瑜伽馆出资比例中的10%作价40000元转让给他人，又因其急需资金使用，卢红娟遂向其预支30000元。2018年12月10日，陈兵艳同意以40000元受让林浩在该馆出资比例中的10%，并将40000元交由卢红娟代收（卢红娟扣除30000元后，已将余下10000元交给林浩）。至此，陈兵艳成为圣心瑜伽馆的合伙人，占出资比例10%并担任店长。2019年1月，圣心瑜伽馆亏损20383元，陈兵艳将其应承担的亏损2038元支付给了卢红娟。因圣心瑜伽馆一直处于亏损状态，江义飞、苏珍于2019年3月31日将各自所占的圣心瑜伽馆的出资份额转让予卢红娟。因2019年4、5月经营仍无好转，而陈兵艳不同意将圣心瑜伽馆对外转让，亦不愿意接收该馆，且没有将2019年3月至5月的亏损4414.5元交予卢红娟，经林浩同意，卢红娟于2019年5月15日将圣心瑜伽馆以60000元对外转让，卢红娟已将其中的6000元退予陈兵艳。综上，陈兵艳购买了林浩在圣心瑜伽馆的出资份额，成为了合伙人，并实际参与该店的经营，陈兵艳的诉讼请求缺乏事实根据。陈兵艳辩称，一、陈兵艳向卢红娟支付的40000元是对圣心瑜伽馆的合伙出资款，但卢红娟在收取该款项后并未用于合伙体的经营，卢红娟的资金使用方式与陈兵艳的出资目的严重不符，亦违反了其与陈兵艳之间的约定，其应承担相应的违约责任并向陈兵艳赔偿损失。二、陈兵艳入伙后与案外人之间并不存在合伙出资份额转让之事宜。根据日常生活经验法则，若陈兵艳与案外人之间进行出资份额转让，应与案外人签订转让协议，并将转让款全额向案外人支付，无需由卢红娟扣除部分款项后再将余款交付案外人。且卢红娟或案外人应向陈兵艳提供合伙体完整的财务账册，让陈兵艳决定是否受让出资份额。三、卢红娟向陈兵艳就合伙体的财务状况进行虚假陈述以诱骗陈兵艳进行合伙出资。陈兵艳于2018年12月入伙，但合伙体于2019年1月已产生亏损，故卢红娟让陈兵艳入伙的目的是诱骗陈兵艳出资以承担合伙体亏损。陈兵艳向一审法院起诉请求：1.卢红娟退还本金40000元给陈兵艳；2.诉讼费由卢红娟负担。一审法院认定事实：圣心瑜伽馆为卢红娟经营的个体工商户。2018年7月，陈兵艳在该瑜伽馆学习时与卢红娟相识。2018年12月6日，卢红娟向陈兵艳表示要开新店不能兼顾圣心瑜伽馆，希望引入新的股东管理。陈兵艳与卢红娟协商后同意出资。2018年12月10日，陈兵艳向卢红娟转账支付40000元。双方就入股事宜未签订任何书面协议，双方确认陈兵艳出资40000元的意图是拟入股圣心瑜伽馆，出资后陈兵艳占10%的股份。2019年5月15日，卢红娟将圣心瑜伽馆的经营场所转让予案外人。转让后，卢红娟向陈兵艳支付了6000元。一审法院认为：卢红娟与陈兵艳虽然未订立书面合同，但双方均确认陈兵艳转账40000元的目的是拟投资入股圣心瑜伽馆。陈兵艳已经按约定交付40000元予卢红娟，但卢红娟提交的圣心瑜伽馆的账册当中，该笔款项并未作为出资用于圣心瑜伽馆的经营当中。卢红娟对此辩称陈兵艳是受让了另一合伙人林浩的股份，但陈兵艳对此不予确认。卢红娟未举证证明其取得林浩的授权处理股份的转让事宜，也未举证证明其在收取陈兵艳的出资后将款项支付给了林浩，故一审法院对卢红娟的辩解意见不予采纳。目前圣心瑜伽馆已经由卢红娟对外转让，卢红娟也并未对圣心瑜伽馆的财产进行清算。对于陈兵艳支付的40000元的去向，卢红娟不能作出合理的解释。一审法院认定卢红娟并未按约定履行双方之间投资入股的约定，目前圣心瑜伽馆已经转让，合同无法继续履行，故卢红娟应当返还相应款项予陈兵艳。陈兵艳确认卢红娟已经支付6000元，则卢红娟还应支付34000元予陈兵艳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、卢红娟应于判决生效后十日内返还投资款34000元予陈兵艳；二、驳回陈兵艳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取为400元（陈兵艳已预交)，由陈兵艳负担75元，卢红娟负担325元。卢红娟负担的一审案件受理费325元应于判决生效后十日内向一审法院交纳，逾期交纳，一审法院依法强制执行。对于陈兵艳多预交的一审案件受理费325元，判决生效后经其申请，一审法院予以退还。本院二审期间，卢红娟提交证据如下：一、《圣心国际瑜伽舞蹈股东合作协议（桂城店）》一份（原件），拟证明卢红娟、林浩、江义飞、苏珍于2018年3月16日出资成立圣心瑜伽馆桂城店，总投资300000元，其中林浩占出资额的30%；二、委托书一份（原件）、支付宝转账电子回单三张（打印件），拟证明圣心瑜伽馆的股东林浩在2018年6月11日委托卢红娟将其占有的出资额中的30%中的10%作价40000元转让，因林浩急于用款，卢红娟遂于6月11日将上述40000元中的30000元转给林浩。随后于2019年7月30日和10月19日将剩余的10000元给付林浩；三、圣心瑜伽馆2019年1月-5月结算表一份（原件），拟证明2019年1月至5月圣心瑜伽馆处于亏损状态，其中的4414.5元亏损陈兵艳尚未填补。二审期间，陈兵艳未提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审查，证据一、三已于本案一审提交，本院依法不予审查；证据二中的委托书为卢红娟提交的单方证据，陈兵艳对其真实性持有异议，而且仅从支付宝转账电子回单无法看出款项性质，且陈兵艳称其对卢红娟与林浩之间关于出资份额的转让亦不知情，故该证据与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明，卢红娟在一审庭审中陈述：2018年12月，其告知陈兵艳正筹备新店，需寻找新的股东，出资40000元即可入股，其没有告知陈兵艳系受让林浩的相应股权。本院认为，本案为合伙协议纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于卢红娟应否向陈兵艳返还40000元投资款。本院认为，卢红娟应向陈兵艳返还40000元投资款。具体理由如下：卢红娟与陈兵艳均确认陈兵艳转账40000元的目的是拟对圣心瑜伽馆进行出资，陈兵艳已经按约定交付40000元予卢红娟，但卢红娟收到该出资款后并未用于圣心瑜伽馆的经营当中。卢红娟称该40000元是用于支付林浩与陈兵艳之间的相应份额的出资额的转让款，卢红娟对此未能提供充分证据，应不予采纳。卢红娟告知陈兵艳因筹备新店，需寻找新的合伙人，可见，对陈兵艳来说，其是对新店的投资，并非受让他人的出资份额。卢红娟也自认陈兵艳出资入伙圣心瑜伽馆时，其并未告知陈兵艳支付的案涉40000元系用于受让林浩相应的出资份额。综上，本院对卢红娟关于陈兵艳支付40000元系用于受让林浩出资份额的上诉理由不予支持。卢红娟称从陈兵艳入伙后，圣心瑜伽馆一直处于亏损状态，陈兵艳对此持有异议。卢红娟作为圣心瑜伽馆的实际执行人，其负有证明该馆存在亏损的举证义务，但卢红娟未能提交充分有效的证据证明圣心瑜伽馆在陈兵艳入伙时的相关财产状况，也没有提交相关证据证明其将圣心瑜伽馆对外转让时的财产状况，其应承担举证不能的不利后果，本院对卢红娟该上诉理由亦不予支持。陈兵艳于2018年12月加入圣心瑜伽馆，卢红娟随后告知陈兵艳该馆于2019年1月存在亏损，陈兵艳即承担了相应的亏损份额。其后，卢红娟未能举证证明其已将2019年2、3、4月的经营和财务状况告知陈兵艳。卢红娟二审称，圣心瑜伽馆2019年3、4月的亏损已由林浩向其转账6000元予以填补，但对此其亦未能提供充分证据予以证明。2019年5月，卢红娟已将圣心瑜伽馆转让给案外人，致陈兵艳的合伙目的无法实现，合伙协议亦无法继续履行。综合上述分析，卢红娟作为合伙事务的执行人，其收到陈兵艳支付的40000元出资款后并未将该款用于圣心瑜伽馆的经营当中。在陈兵艳入伙后，卢红娟亦无充分有效的证据证明圣心瑜伽馆的亏损情况，其亦未向陈兵艳定期告知该馆的经营状况。后圣心瑜伽馆已由卢红娟向案外人转让，陈兵艳的合伙目的无法实现，相关合伙协议亦无法履行，故卢红娟应向陈兵艳赔偿损失，返还出资款40000元。扣除卢红娟已支付的6000元，一审判决卢红娟向陈兵艳返还出资款34000元，处理正确，本院予以维持。综上所述，卢红娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费650元（卢红娟已预交），由上诉人卢红娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇二〇年三月十九日法官助理  陈秀霞书 记 员  黄金红书 记 员  潘梓滢