贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔民终874号上诉人（原审被告）：贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路**世贸广场****。法定代表人：冉先黎。被上诉人（原审原告）：贵阳农村商业银行股份有限公司，住所地贵，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路会展商务区TB-1贵阳农村商业银行股份有限公司大楼v>法定代表人：王大鸣。委托诉讼代理人：田宪鹏，贵州君跃律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贺栗子，贵州君跃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州同泰贸易有限公司，住所地贵，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路**世贸广场******v>法定代表人：易志成。被上诉人（原审被告）：李修平，男，1964年11月26日生，汉族，贵州省修文县人，现住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵州黔商市西投资担保股份有限公司（以下简称黔商市西担保公司）因与被上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司（以下简称贵阳农商银行）、贵州同泰贸易有限公司（以下简称同泰公司）、李修平金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黔商市西担保公司上诉请求：依法撤销（2018）黔01民初221号民事判决书第二项关于违约金44300元的判决，依法改判或发回重审。事实及理由：违约金与罚息均属于违约性惩罚条款，贵阳农商银行同时主张罚息及违约金是重复主张权利，仅能支持其中一项请求。因此，违约金不应当支持，一审适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。被上诉人贵阳农商银行辩称，一、关于违约金约定系合同双方之间当成的合意。该约定真实有效，且同泰公司并未提起上诉，黔商市西公司并非合同当事人，即使黔商市西公司提起上诉，同泰公司仍应支付违约金；二、案涉《借款合同》真实有效，内容不违反法律、行政法规的规定，借款人贵阳农商行受到的实际损失即为因同泰公司未按时偿还全部借款而产生的资金占用损失，即使同时主张罚息和违约金，利率未超过6%，且仍低于实际损失，故应同时支持罚息和违约金的请求。被上诉人同泰公司、李修平均未答辩。贵阳农商银行向一审法院起诉请求：1、判令同泰公司偿还所借本金886万元及利息808,371.26元、罚息2,096,497.5元，共计人民币11,764,868.80元（暂算至2017年12月21日，此后的利息、罚息按合同约定计算至本息还清之日止）；2、判令同泰公司支付违约金44,300元及贵阳农商银行为实现债权而造成的经济损失235,297元；3、判令黔商市西担保公司、李修平对上述1、2项承担连带清偿责任；4、案件受理费、保全费及实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：一、同泰公司与贵阳农商银行订立借款合同相关事实。2015年3月31日，同泰公司作为借款人与贵阳农商银行作为贷款人签订了《流动资金借款合同》，合同编号为：筑农商营业部2015年流贷字03021号，约定：1、借款金额：886万元；2、借款用途：用于不良贷款重组；3、借款期限：自2015年3月31日至2016年3月30日；4、贷款利率：月利率7.5‰（固定利率）；5、利息结算：合同项下的贷款按日计息，日利率=月利率/30=年利率/360。贷款按季结算，结息日为每季末月的第20日；6、还款方式：按季结息，到期还本；7、罚息约定：贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50％；8、违约责任：借款人若违反本合同规定义务或发生未按期归还债务本息等违约情形：（1）贷款人有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，宣布贷款利息到期，要求立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及相关费用；（2）、按贷款本金的5‰向甲方收取违约金；（3）、甲方违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款方为此支付的诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用；二、黔商市西担保公司、李修平与贵阳农商银行订立保证合同相关事宜。2015年3月31日，黔商市西担保公司、李修平作为保证人与贵阳农商银行作为债权人就案涉借款合同形成的债务签订《保证合同》（编号筑农商营业部2015保贷字03012/03012-1号），约定：1、保证方式：连带责任保证；2、保证担保范围：债权本金人民币886万元及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和债权人垫付的有关费用以及债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；3、保证期间：自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。贷款到期乙方同意债权展期的，保证期限至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。四、上述合同履约情况相关事实。情况如下：1、借款交付事实。上述合同签订后，贵阳农商银行于2015年3月31日依约向同泰公司指定的账户交付了贷款本金886万元，同泰公司在《借款借据》上签字盖章进行了确认；2、借款偿还事实。贷款发放后，同泰公司偿还103.74元利息，至本案贷款到期日2016年3月30日，尚欠本金886万元、利息808371.26元。五、贵阳农商银行为实现债权支付的律师费。贵阳农商银行为本案诉讼向贵州君跃律师事务所支付律师费5000元。一审法院认为，依法成立的借贷关系应当受到法律的保护。本案中贵阳农商银行与同泰公司、黔商市西担保公司、李修平签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》均系是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，是有效的协议，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。同泰公司有义务在约定的时间内归还借款并按照约定支付利息，由于同泰公司未依约完成履行偿还义务，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定承担违约责任，故一审法院对贵阳农商银行要求同泰公司偿还借款本金886万元的主张，予以支持。关于利息、罚息的问题，双方已经在《流动资金借款合同》中对利息、罚息的标准进行了约定，因同泰公司于贷款到期后尚欠利息808,371.26元，同泰公司应继续偿还。同时双方约定按展期贷款利率加收50%的标准计算罚息利率，故贵阳农商银行主张同泰公司应按月利率11.25‰继续支付贷款的罚息，一审法院予以支持。黔商市西担保公司、李修平均自愿为同泰公司的上述借款承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，故黔商市西担保公司、李修平应当为同泰公司上述债务承担连带清偿责任。此外，因《流动资金借款合同》中约定律师费、保全费由违约方承担，一审法院从当事人的约定按支付凭证金额予以支持。综上，贵阳农商银行的诉讼请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、同泰公司在判决生效后十五日内偿还贵阳农商银行借款本金886万元并支付利息808,371.26元、罚息（以本金886万元未偿还的部分为基数，自2016年3月31日起按月利率11.25‰的标准计算至付清之日止）；二、同泰公司在判决生效后十日内支付贵阳农商银行违约金44,300元、律师费5000元；三、黔商市西担保公司、李修平对判决第一项、第二项所确定的同泰公司的债务承担连带清偿责任；四、驳回贵阳农商银行的其余诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：贵阳农商银行能否同时主张罚息与违约金。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，案涉《流动资金借款合同》对利息、罚息及违约金的标准进行了约定，案涉《保证合同》亦明确约定担保范围为：债权本金人民币捌佰捌拾陆万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等内容，即在签订合同时黔商市西担保公司应当知道其应承担的保证范围不仅包含了罚息而且包含了违约金，上述合同中关于利息、罚息以及违约金的约定均是黔商市西担保公司与贵阳农商银行达成的意思表示一致。一般而言,法律并不禁止当事人对违约责任形式同时作出多种约定,但不允许当事人约定的违约责任过分高于违约造成的当事人的损失。结合本案，双方约定的违约金为44300元，与逾期付款利息相加综合计算后年利率为14%，并未过分高于其逾期利息损失。现黔商市西担保公司在当事人对违约责任已有明确约定的情形下,主张该约定属重复计算违约金,要求仅适用逾期罚息与违约金的其中一项予以计算，缺乏依据,本院不予支持。综上所述，黔商市西担保公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费907.50元，由上诉人贵州黔商市西投资担保股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  雷苑审判员  张玮审判员  杨锐二〇二〇年三月二十五日法官助理代彪书记员肖亮