广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2019）粤71民终146号上诉人（原审原告）：武汉锋剑基础工程有限公司，住所地湖北省武汉市江汉经济发展区0104地块（江兴路**）。法定代表人：刘宇林，总经理。委托诉讼代理人：孙湘军，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：安徽薄国建设集团有限公司，住所地安徽省宿州市灵壁县******。法定代表人：薄明轩，总经理。委托诉讼代理人：廖育强，广东连越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁建华南建设有限公司，住所地广东省广州市南沙区********（自编1号楼）X1301-G352。法定代表人：张成，董事长。委托诉讼代理人：王一泽，男，该公司员工。上诉人武汉锋剑基础工程有限公司（以下简称锋剑公司）因与被上诉人安徽薄国建设集团有限公司（以下简称薄国公司）、被上诉人中铁建华南建设有限公司（以下简称中铁公司）建设工程合同纠纷一案，不服（2019）粤7101民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人锋剑公司的法定代表人刘宇林及其委托诉讼代理人孙湘军、被上诉人薄国公司的委托诉讼代理人廖育强、被上诉人中铁公司的委托诉讼代理人王一泽到庭参加法庭调查询问。本案现已审理终结。上诉人锋剑公司上诉请求：1.请求撤销广州铁路运输法院(2019)粤7101民初406号民事判决书，发回重审或依法改判，支持锋剑公司一审诉讼请求；2.请求判令薄国公司、中铁公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由如下：一、一审程序违法。1.一审法院适用简易程序错误。本案标的金额300多万元，极其巨大，且案件原本在广州市南沙区人民法院立案，后因管辖权异议，才裁定移送到广州铁路运输法院审理，说明各方争议极大，权利义务极其复杂，不应适用简易程序审理。2.一审法庭调查过于简洁。3.锋剑公司在一审开庭前并不知道各方对工程量存在争议，因此在一审庭审后锋剑公司向一审法院通过邮寄方式申请调取广东重工建设监理有限公司作为广州市*******线工程万顷沙车辆段土建工程监理单位在2018年11月3日至2019年1月13日期间关于桩基编号为A701-5-1、A705-7-1、A701-1-3、A703-13-2、A702-6-2、A706-3-2、A702-8-1、A703-7-3、A704-5-2、A701-4-1、A701-2-4、A703-12-1、A705-7-2、A705-12-3、A706-11-2、A701-4-2、A702-8-2、A702-9-2、A703-12-3、A702-8-4、A702-9-1、A706-3-4、A702-8-3、A705-7-3、A703-12-2、A706-4-1、A703-13-3、A701-3-1、A705-6-3、A303-4-1、A508-1-3、A303-5-4、A302-5-1、A305-5-1、A301-5-1、A511-1-1、A511-2-1、A508-1-1、A508-2-1、A511-2-2、A510-1-2、A508-2-3、A509-1-2、A510-2-2、A508-1-4、A511-2-3、A303-4-2、A301-4-1、A509-1-1在三队五班（负责人：刘文成）和五队五班（负责人：曾令达）场地的施工监理日志、现场施工的录像、进入工地的人员登记信息等相关资料。但一审法院在收到调查取证申请后，书记员仅通过电话告知不予受理。二、一审事实认定不清。1.一审法院仅基于薄国公司、中铁公司在庭后补交的一份建筑工程二级施工总承包资质就认定具备桩基施工资质错误，建筑工程二级施工总承包资质不代表具备桩基施工资质。且锋剑公司不认可《旋挖钻孔灌注桩劳务施工合同》的真实性，上面的印章无法确认是锋剑公司的印章。再加上工程涉及多次非法转包，因此，锋剑公司与薄国公司签订的《旋挖钻孔灌注桩劳务施工合同》应为无效合同。2.关于涉案实际工程量如何计算的问题，一审庭审中锋剑公司提供了施工记录、图纸、钻孔桩工程量、入岩桩工程量等证据，认为钻孔桩（反循环）40根，桩长2514.7米，入岩钻孔桩（旋挖钻）10根，桩长579.52米，两项共计实际桩长3094.17米，而薄国公司仅对其中旋挖桩5根，编号分别为：A303-4-2、A303-4-1、A301-4-1、A509-1-1、A508-1-3予以认可，对其它不认可。但薄国公司、中铁公司没有提出任何相反的证据来反驳锋剑公司的证据，另薄国公司在一审庭审中陈述其不认可的40根反循环钻孔桩系青岛嘉铭建筑工程有限公司（以下简称嘉铭公司）施工，但嘉铭公司本身并无桩基施工资质，其法定代表人李其军系锋剑公司委派在本案建筑工地上的负责人，因此可以认定存在争议的40根反循环钻孔桩系锋剑公司施工。因第一次开庭时，质证时间短，证据材料多，桩的编码没有时间充分核对，锋剑公司认为薄国公司提出的5根中有4根一致，但在开完庭后，发现薄国公司提出的5根均与锋剑公司提出的一致，而非4根。三、因薄国公司与锋剑公司签订的所谓《旋挖钻孔灌注桩劳务施工合同》为无效合同，其中关于工程结算方式亦应为无效。且该合同名为劳务施工合同，实际为建筑工程施工合同，不应按劳务施工结算。四、2019年1月13日，中铁公司无故将锋剑公司清退出工地，并拒绝结算所有工程款。在施工期间锋剑公司垫付了所有工程款（含机械租赁费用和工人劳务费用等）合计636865元，资金占用损失30000元。锋剑公司数次要求薄国公司、中铁公司结算工程款，均遭到拒绝。锋剑公司请求支付资金占用费于法有据，应予支持。二审庭询补充提出，一审对中铁公司、中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁十九局）、薄国公司之间的关系未查清。被上诉人薄国公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。锋剑公司应当对于其陈述的劳务量进行举证，锋剑公司与薄国公司签订的劳务合同是双方的真实意思表示。双方仅就旋挖桩进行约定，并没有关于反循环桩的劳务约定。薄国公司已对旋挖桩的劳务费结算完毕，由于锋剑公司的工人在工地闹事，导致薄国公司多付了锋剑公司费用。薄国公司多付的劳务费用保留向锋剑公司追回的权利。锋剑公司称其与嘉铭公司存在合作关系，薄国公司不清楚，但是据了解其双方存在诉讼。且不能由锋剑公司单方陈述而认定其与嘉铭公司有合作关系，锋剑公司与嘉铭公司的合作关系亦与本案无关。被上诉人中铁公司二审答辩称：一、锋剑公司与中铁公司无合同关系。中铁公司再次查阅相关合同及结算资料，认为中铁十九局没有责任。中铁十九局与薄国公司签订的合同中约定有不得转包分包；合同单价为市场价；合同的结算资料完整，合同双方均无异议，并于2019年4月6日签订有工程结算书且工程款支付仅剩下质保金。中铁公司、中铁十九局对锋剑公司出现在工地现场，均不知情，直到诉讼发生。二、锋剑公司与薄国公司有书面合同，该合同单价为市场价，且未低于中铁十九局与薄国公司签订的合同单价，反而实际高出20元。据了解，薄国公司是以占有市场为目的寻找战略合作方，而转包的构成要件是指不履行合同约定义务，通过转包赚取差价和管理费，故薄国公司并非转包涉案工程。三、取得施工企业资质的企业对承接的总承包施工工程内各专业工程，可以全部自行施工，也可以将专业工程依法进行分包，本案中各施工单位均满足资质要求。锋剑公司向一审法院起诉请求：判令薄国公司、中铁公司1.支付拖欠锋剑公司工程款2902622.9元；2.支付资金占用费30000元；3.支付锋剑公司违约金100000元；上述合计3032622.9元；4.承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月7日，中铁十九局与薄国公司签订《中铁十九局集团有限公司广州市交通十八和二十二号线项目部二工区钻孔桩工程作业合同》，将案涉工序作业事项分包给薄国公司。2018年10月8日，薄国公司与锋剑公司签订《旋挖钻孔灌注桩劳务施工合同》，又将案涉工序作业事项中的旋挖钻孔灌注施工事项分包给锋剑公司，合同第一部分第9.1条约定“期中验工计价，乙方（锋剑公司）在每月25日前向甲方（薄国公司）提交当月双方签字确认的已完工作量清单，甲方收到清单后7天内进行付工程款85%（不含税）”，合同第二部分第1.4条约定“1.2m桩直径按200元/m计算”、第6.28条（3）约定“乙方自备的为满足施工要求所需的机械设备、机具设备，其费用已经包含在合同价格内”。2019年1月22日，薄国公司委托中铁十九局在广州市*******线、二十二号线及同步实施场站综合体设计施工总承包项目劳务款中支付项目工人2018年12月份、2019年1月份工资款项，中铁十九局通过银行转账方式向工人支付。2019年1月22日，薄国公司出具收据表明已收到中铁十九局广州市***********线项目部劳务费108305元。工人陆续签字捺印确认收到2018年12月工资及保险50500元，2019年1月工资及保险57805元，共计108305元。锋剑公司当庭表示双方都认可的劳务工程量为四根桩的工程量，共231.1m，按照合同约定的计算方法相应的劳务费为231.1m*200元（桩径1.2m）=46220元；薄国公司当庭表示双方都认可的劳务工程量为五根桩的工程量，共293m，按照合同约定的计算方法相应的劳务费为293m*200（桩径1.2m）=58600元。一审法院认为：本案诉请为建设工程合同纠纷，锋剑公司与薄国公司签订的《旋挖钻孔灌注桩劳务施工合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律和行政法规的规定，双方当事人均应依约依法履行义务，并享有权利，锋剑公司诉称说双方并未签订书面合同，与事实不符；中铁公司并非涉案合同的当事人，亦不是涉案合同的发包方，更不是涉案工程的总包方，故锋剑公司要求中铁公司承担给付义务的诉请，一审法院不予支持；而薄国公司应按照其与锋剑公司签订的《旋挖钻孔灌注桩劳务施工合同》的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”的规定，支付其确认的劳务费用58600元，而薄国公司在收到中铁十九局集团有限公司支付的108305元劳务费后，已经全部支付给了锋剑公司员工。另外，锋剑公司声称反循环做了29根桩，桩径1.2米实际桩长是1849.65米；旋挖做了10根桩，桩径1.2米，实际桩长是579.52米，共产生工程款2902622.9元。根据锋剑公司与薄国公司签订的《旋挖钻孔灌注桩劳务施工合同》，双方约定的工程内容仅为旋挖工程，锋剑公司没有提供证据证明双方就反循环工程达成了一致意见，也没有提供证据证明是薄国公司让其进行的反循环工程，且锋剑公司所称旋挖工程量得到薄国公司确认的仅有其中的5根，桩长293米，超出该部分的并未得到薄国公司的确认。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，锋剑公司应对此承担举证不能的不利后果，因薄国公司已经支付完毕工作量所对应的劳务款，不存在违约的行为，故对锋剑公司要求薄国公司、中铁公司支付工程款2902622.9元及100000元违约金和资金占用费30000元的诉请，因其没有事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回锋剑公司的全部诉讼请求。一审减半收取的案件受理费15530元，由锋剑公司负担。二审中，上诉人锋剑公司向本院申请证人刘韬敏、陈仲洲出庭作证，拟证明锋剑公司施工的桩基数量和施工总量。证人刘韬敏述称：其是锋剑公司雇佣的项目经理，锋剑公司施工数量为反循环做了40根桩，旋挖桩做了5根桩，即薄国公司、锋剑公司无异议的5根旋挖桩；旋挖桩还有另外五根桩，但是只做了一半，因为下面有石头等原因无法继续制作，当时与三队五班的负责人刘文成有口头确认过；除了五队五班与三队五班之外，当时现场还有中铁公司请的其他施工队在施工反循环桩以及旋挖桩；负责施工反循环以及旋挖桩的施工队，其知道的有一、二、三、四、五队，每个队至少有五个班；三队五班负责人是刘文成，五队五班负责人是曾令达，他们都是中铁公司项目部的员工。证人陈仲洲述称：其是锋剑公司雇佣的施工人员，其在涉案工地从事的工作是下钢筋笼；锋剑公司没有用过锋剑公司账号向其发放过工资，向其支付工资的是中铁公司账号；其对锋剑公司具体施工数量不清楚，其到工地时只有旋挖桩。锋剑公司还向本院提交嘉铭公司法定代表人李其军出具的《工作任务单》，拟证明李其军是受锋剑公司的安排在涉案工地施工反循环桩。薄国公司对上述证据质证称：证人刘韬敏不符合证人资格，因为其在一审已经旁听庭审，且其与锋剑公司法定代表人是父子，具有利害关系，对其证言不应采信；对证人陈仲洲的陈述有异议，其没有如实陈述，锋剑公司一审提交的工地施工登记表显示，其职业是电焊工，而不是下钢筋笼。且其陈述其工作时间是2018年11月底，但是2018年11月份，锋剑公司还没有进场，因此其陈述不属实，不应采纳；对《工作任务单》的真实性、合法性、关联性不予确认，其中的156根桩是什么项目的桩无法确认。且该《工作任务单》提到合伙比例及时到位，指的应该是李其军、芦建国及刘宇林之间的合伙关系。中铁公司对上述证据质证称：证人刘韬敏不符合证人资格，其提到的曾令达、刘文成、李健都不是中铁公司员工；对证人陈仲洲证言的关联性不予认可，只能证明其在现场出现过，中铁公司向陈仲洲支付工资是依据政府文件对所有施工工人代发工资；对《工作任务单》的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据不属于二审的新证据。对上述证据，本院认为：证人刘韬敏已旁听一审庭审；证人陈仲洲的证言并不能达到证明锋剑公司施工工程量的目的；《工作任务单》从内容上看无法与涉案工程相联系，且不能证明李其军受锋剑公司安排施工，故本院对上述证据均不予采纳。被上诉人薄国公司向本院提交以下证据：1.薄国公司安全生产许可证，拟证明薄国公司的安全生产许可还在有效期范围内；2.薄国公司与嘉铭公司签订的《广州市***********线万顷沙车辆段反循环钻孔桩工程作业劳务合同》、嘉铭公司营业执照，拟证明反循环桩是嘉铭公司施工；3.中国建设银行股份有限公司活期存款明细账，拟证明中铁公司受薄国公司的委托向锋剑公司工人支付工资情况。锋剑公司对上述证据质证称：薄国公司的安全生产许可证是复印件，不予质证；对薄国公司与嘉铭公司这份合同的真实性不予确认，不能证明该合同是否履行；对中铁公司向锋剑公司崔光田、陈仲洲等十九名工人的工资发放情况的真实性无异议。中铁公司对上述证据质证称：对证据1予以认可；对证据2的真实性与合法性予以认可，关联性不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可，该费用是由薄国公司出具书面委托，提供相应的明细，中铁十九局核定后报送中铁公司，中铁公司对工资进行发放，薄国公司还提供有相应收据。对上述证据，本院认为：对证据1的真实性，本院予以确认；证据2的合同有原件核对，合同中“工序分包人”处有嘉铭公司法定代表人李其军签名，并加盖嘉铭公司公章，该公章与嘉铭公司营业执照的公章目测判断一致，李其军的签名亦与锋剑公司提交的《工作任务单》中李其军的签名目测判断一致。锋剑公司虽不认可该合同的真实性，但未提交反驳证据，故本院对该证据予以采纳；对证据3的真实性，本院予以确认。被上诉人中铁公司在二审中没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明以下事实：中铁公司是涉案工程总承包方，其曾向业主广州地铁集团有限公司上报《广州市*************线及同步实施场站综合体设计施工总承包项目各项目分部及施工区段主要管理人员名单》供广州地铁集团有限公司审核备案，该管理人员名单中明确涉案项目由中铁十九局管理。中铁公司二审亦确认其与中铁十九局系管理与被管理关系，双方未签订书面合同。薄国公司与锋剑公司签订的《旋挖钻孔灌注桩劳务施工合同》附件8为锋剑公司向薄国公司出具的《为农民工缴纳各项保险及足额发放工资保证书》，锋剑公司在该保证书中承诺一旦发生拖欠民工各项保险及民工工资的情况，锋剑公司将无条件接受薄国公司代扣本工程项目的进度款直接支付给民工养老保险及工资的权利。锋剑公司二审确认，其一审主张的10根旋挖桩，其中有5根是做完的，该5根也就是薄国公司一审认可是由锋剑公司施工的那5根，另外有5根没有做完。本院认为，本案是建设工程合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人的上诉请求进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、一审程序是否违法；二、锋剑公司的一审诉讼请求应否支持。本院综合分析如下：一、一审程序是否违法。关于一审适用简易程序的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定：“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”本案不属于上述法定不应适用简易程序的情况，故一审法院适用简易程序审理并无不当。关于一审未根据锋剑公司的申请进行调查取证的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款规定：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。”本案中，锋剑公司于2019年9月20日收到一审法院的《举证通知书》，该《举证通知书》明确锋剑公司应当在收到举证通知书之日起十五日内完成举证，而锋剑公司在一审庭审后的2019年10月12日才向一审法院申请调查取证，超过了上述法律规定的申请期限，且其申请调取的证据并不属于一审举证期限届满后新发现的证据，故一审法院不予准许并无不当。综上，锋剑公司上诉提出一审适用简易程序错误，且对其一审庭后提出的调查取证申请不予准许不当，一审存在程序违法的上诉理由，理据不足，本院不予支持。二、锋剑公司的一审诉讼请求应否支持。锋剑公司主张薄国公司、中铁公司将广州市************线工程中的部分桩基工程交给其施工，其组织工人施工了部分旋挖桩及反循环桩，薄国公司、中铁公司应向其支付工程欠款2902622.9元，资金占用费30000元，违约金100000元。关于合同效力问题。根据法院查明的事实，锋剑公司就涉案工程仅与薄国公司签订有《旋挖钻孔灌注桩劳务施工合同》，与中铁公司之间不存在施工合同关系，锋剑公司主张中铁公司应向其支付工程价款，于法无据，本院不予支持。关于锋剑公司、薄国公司的施工合同性质及效力问题。经查，该施工合同虽名为劳务施工合同，但从实际施工内容及合同条款含有“需要大型机械设备配合工序作业时”来看，该施工合同实际为专业工程施工合同。薄国公司将涉案工程交予锋剑公司施工，违反了其与中铁十九局合同中关于“不得将工序作业内容进行转包和分包”的约定，故其与锋剑公司的施工合同系无效合同。关于锋剑公司施工工程量及工程价款计算依据问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。锋剑公司一审主张其旋挖桩做了10根桩，反循环桩做了29根桩，对上述工程量其负有举证责任，其提交施工记录、施工现场图片、职工登记表、微信聊天记录、钻孔桩工程量表、入岩钻孔桩工程量表、定额直接费、工程取费清单等作为证据。本院对上述证据审查认为：首先，钻孔桩工程量表、入岩钻孔桩工程量表、定额直接费、工程取费清单均系锋剑公司事后单方制作，未经薄国公司确认，不能证明实际工程量。其次，施工记录仅为拍照打印件，无原件核对。即使该施工记录有原件，但施工记录记载潦草，内容上无法体现哪些桩制作完成，记录中出现的“5班”是否就是锋剑公司主张的三队五班和五队五班也无法确认。其余的施工现场图片、微信聊天记录、银行转账流水等证据，亦不能证明工程量。再次，从锋剑公司一审当庭陈述其反循环做了29根桩，旋挖钻做了10根桩，在二审中其又改称钻孔桩（反循环）做了40根，入岩钻孔桩（旋挖钻）做了10根，该10根桩5根制作完成，5根只做了一半来看，其对于自己实际工程量并无清晰认识。最后，从薄国公司二审提交的其与嘉铭公司的《广州市***********线万顷沙车辆段反循环钻孔桩工程作业劳务合同》来看，薄国公司将反循环桩工程交予嘉铭公司施工，锋剑公司二审认为嘉铭公司是受其公司安排施工反循环桩，但其提交的证据不足以证实。综上所述，锋剑公司提交的证据不足以证明其施工工程量及实际工程造价，一审法院根据薄国公司认可的5根旋挖桩（桩径1.2m）的工程量共293m及锋剑公司、薄国公司签订的《施挖钻孔灌注桩劳务施工合同》约定的200元/m（桩径1.2m）的计价方法确定锋剑公司施工的工程量及实际工程造价，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于建设工程施工合同无效，可以参照合同约定支付工程价款的规定，并无不当。经计算，锋剑公司施工的实际工程造价为293m×合同约定的200元/m=58600元。关于薄国公司已向锋剑公司支付工程款数额问题。薄国公司提交代付款委托书、收据、中铁公司支付工资银行流水、临时工工资、保险发放表，主张其已向锋剑公司支付工程款108305元，结合锋剑公司确认其对中铁公司向其公司的崔光田、陈仲洲等十九名工人的工资发放情况的真实性无异议，可确认薄国公司已向锋剑公司支付工程款108305元。综上所述，本案现有证据证实锋剑公司施工的实际工程造价为58600元，而薄国公司已向锋剑公司支付工程款108305元，薄国公司已向锋剑公司付清涉案工程款。锋剑公司关于薄国公司、中铁公司应向其支付工程欠款2902622.9元，资金占用费30000元，违约金100000元的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。二审中，锋剑公司向本院提交两份调查取证申请，一份是请求法院调取广东重工建设监理有限公司作为广州市*******线工程万顷沙车辆段土建工程监理单位在2018年11月3日至2019年1月13日期间制作的关于桩基编号为A701-5-1、A705-7-1、A701-1-3、A703-13-2、A702-6-2、A706-3-2、A702-8-1、A703-7-3A704-5-2、A701-4-1、A701-2-4、A703-12-1、A705-7-2、A705-12-3、A706-11-2、A701-4-2、A702-8-2、A702-9-2、A703-12-3、A702-8-4、A702-9-1、A706-3-4、A702-8-3、A705-7-3、A703-12-2、A706-4-1、A703-13-3、A701-3-1、A705-6-3、A303-4-1、A508-1-3、A303-5-4、A302-5-1、A305-5-1、A301-5-1、A511-1-1、A511-2-1、A508-1-1、A508-2-1、A511-2-2、A510-1-2、A508-2-3、A509-1-2、A510-2-2、A508-1-4、A511-2-3的施工监理日志、施工现场拍照图片及相关资料；另一份是请求法院调取中铁公司制作的2018年11月3日至2019年1月13日期间编号为A701-5-1、A705-7-1、A701-1-3、A703-13-2、A702-6-2、A706-3-2、A702-8-1、A703-7-3、A704-5-2、A701-4-1、A701-2-4、A703-12-1、A705-7-2、A705-12-3、A706-11-2、A701-4-2、A702-8-2、A702-9-2、A703-12-3、A702-8-4、A702-9-1、A706-3-4、A702-8-3、A705-7-3、A703-12-2、A706-4-1、A703-13-3、A701-3-1、A705-6-3、A303-4-1、A508-1-3、A303-5-4、A302-5-1、A305-5-1、A301-5-1、A511-1-1、A511-2-1、A508-1-1、A508-2-1、A511-2-2、A510-1-2、A508-2-3、A509-1-2、A510-2-2、A508-1-4、A511-2-3的46根桩基现场施工情况写实记录表及混凝土送货单。上述两份调查取证申请是在举证期限届满后提交，所申请调查的证据并不属于一审宣判后才形成的证据，申请中涉及的桩号除薄国公司自认的桩号外，其余桩号均无证据证明均由锋剑公司施工，因此，本院对上述两份调查取证申请均不予准许。综上，上诉人锋剑公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31060元，由上诉人武汉锋剑基础工程有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 洪文冰审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年三月三日法官助理 梁婕妤书 记 员 李彩云