广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民撤1号原告：刘淑贤，女，汉族，1992年11月17日出生，住址：广东省珠海市香洲区*******，公民身份号码：440************045。委托诉讼代理人：肖志锋，广东华信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑秋娜，广东华信达律师事务所实习律师。被告：郑森富，男，汉族，1970年11月20日出生，户籍地：广东省珠海市金湾区*******************，公民身份号码：441************03X。委托诉讼代理人：苏银，北京市中银（珠海）事务所律师。被告：苏培忠，男，汉族，1959年04月02日出生，户籍地：广东省廉江市**********，公民身份号码：441************03X。被告：苏锡彬，男，汉族，1983年11月11日出生，现住珠海市斗门区白藤头时代香海彼岸****，公民身份号码：440************015。原告刘淑贤因被告郑森富与被告苏培忠、苏锡彬民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）粤0404民初8号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告刘淑贤的委托诉讼代理人肖志锋、郑秋娜，被告郑森富的委托诉讼代理人苏银及被告苏锡彬到庭参加了诉讼。被告苏培忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘淑贤向本院提出诉讼请求，请求判令：1.撤销（2019）粤0404民初8号民事调解书；2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2015年8月，原告因购买被告苏锡彬名下位于珠海市金湾区****************的房产，与被告苏锡彬产生房屋买卖合同纠纷，被告苏锡彬诉至贵院，贵院作出（2017）粤0404民初1027号民事判决书判决撤销陈泽文代理苏锡彬与刘淑贤于2015年8月7日签订的《房地产买卖合同》，该案经珠海市中级人民法院二审作出（2018）粤04民终1120号民事判决书判决维持原判。之后原告诉至贵院，贵院作出（2018）粤0404民初2498号民事判决书，判决被告苏锡彬向原告返还款项45万元，并负担该案受理费3265元，合计453,265元。因被告苏锡彬拒不履行上述生效判决，原告于2019年5月17日向贵院申请强制执行，贵院于2019年5月29日查封上述房产，并于2019年7月23日作出执行裁定书，裁定拍卖上述房产以清偿拖欠原告的债务。2019年11月15日，原告接到贵院听证通知，上述房产拍卖后的执行款项1,227,239元不足以清偿被告苏锡彬拖欠原告的债务。原告才得知被告苏培忠、苏锡彬对被告郑森富负有200万元债务，双方于2019年2月26日经调解达成协议：被告苏培忠、苏锡彬向被告郑森富偿还185万元及利息。原告认为被告苏锡彬已经破产，不具备偿还能力，为了逃避债务，与被告郑森富、苏培忠恶意串通，签订《还款协议书》制造假象，虚构了债权债务，并通过虚假诉讼达成调解协议。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条的规定，该调解协议应当归属无效。原告为了维护自身的合法权益，遂诉至法院。原告刘淑贤向本院提交了以下证据：1.（2019）粤0404执行1351号执行裁定书；2.（2019）粤0404执行1351号听证通知书；3.（2019）粤0404民初8号民事调解书。被告郑森富辩称，一、根据（2019）粤0404民初8号民事调解书显示被告郑森富已经实际出借款项，而且时间远早于原告与被告苏培忠、苏锡彬纠纷发生的时间，因此，原告诉称三被告之间的存在恶意串通虚构债权债务的主张不能成立也没有证据予以证明。事实上原告是认为在执行阶段分配所得的金额少，所以恶意提起本案的诉讼，纯属浪费司法资源。二、（2019）粤0404民初8号民事调解书未违反自愿原则，也未违反法律法规的规定，也没有侵害原告的合法权利。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律的依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告郑森富未向本院提交证据。被告苏培忠未作答辩，亦未向本院提交证据。被告苏锡彬答辩意见与上述被告郑森富意见一致，且未向本院提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，被告郑森富、苏培忠对原告刘淑贤提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告刘淑贤因与被告苏锡彬发生房屋买卖合同纠纷，将被告苏锡彬诉至本院，本院经依法审理作出（2018）粤0404民初2498号生效民事判决，判令被告苏锡彬向原告刘淑贤返还款项共计453,265元。后因被告苏锡彬未按时履行判决确定的义务，原告刘淑贤向本院申请强制执行。经本院向被告苏锡彬发出履行通知后其仍未履行，本院于2019年7月23日作出（2019）粤0404执行1351号之一执行裁定书，据此裁定拍卖、变卖已查封被告苏锡彬名下位于珠海市金湾区****************（房产权证号：201800572**）的房产。该房产后经拍卖成交款为1,227,239元，本院另还划扣被告苏锡彬银行存款68,343元。因上述执行款项不足以清偿被告苏锡彬所负债务，另案申请执行人凌秋林及抵押权人徐细平向本院申请参与上述执行款项的分配，本院于2019年11月12日向原、被告双方及案外人凌秋林、徐细平等人发出（2019）粤0404执行1351号听证通知书，通知各方到场参加举证听证会。另查明，被告郑森富因与被告苏培忠、苏锡彬发生民间借贷纠纷，于2019年1月2日将被告苏培忠、苏锡彬诉至本院，要求被告苏培忠、苏锡彬偿还借款本金200万元及利息。事实与理由如下：被告苏培忠、苏锡彬系父子关系，两被告在珠海从事建筑工程施工，因资金周转困难多次向被告郑森富借款，其中2014年1月10日借款100万元、2014年7月18日借款100万元，被告苏培忠、苏锡彬出具了《借条》、《收据》及《还款协议书》，并承诺从2015年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，于2017年1月15日前还款，但至今未支付任何款项。被告郑森富在该案提交的转账凭证、借条等证据显示，被告郑森富于2014年1月10日、2014年7月18日共计向被告苏培忠的银行账户内转账185万元，被告苏培忠、苏锡彬分别于2014年1月10日、2014年7月18日出具《借条》并签名及按捺手印确认借款事实。该案后经本院主持调解，被告郑森富与被告苏培忠、苏锡彬双方自愿达成如下协议：一、被告苏培忠、苏锡彬于2019年3月15日前向被告郑森富偿还借款本院185万元及利息（利息计算：以185万元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍标准，自2016年1月1日起计算至付清之日止）；二、被告郑森富放弃其他诉讼请求，该案纠纷解决完毕；三、该案受理费16,273元，由被告郑森富负担。2019年2月26日，本院作出（2019）粤0404民初8号民事调解书对上述调解协议予以确认。庭审过程中，经本院向原告刘淑贤出示（2019）粤0404民初8号案被告郑森富提交的转账凭证、借条等证据，原告刘淑贤确认被告郑森富有对被告苏培忠的转款行为，但不排除双方存在其他经济往来的可能，并质疑（2019）粤0404民初8号案中的相关债权文书有可能是双方后补的，但其未提交相应证据予以佐证。本院认为，首先，原告刘淑贤确认被告郑森富有对被告苏培忠的转款行为，认为三被告之间存在其他经济往来以及存在后补债权文书的可能，但未能提交相应证据证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对该异议不予采信。其次，经对（2019）粤0404民初8号的相应证据进行审查，被告郑森富为了实现其债权，向本院提起的诉讼系其对自身权利的合法行使，并且能够提交真实有效的转账凭证及借条等证据佐证，其与被告苏培忠、苏锡彬之间确实存在民间借贷法律关系，双方之后自愿在本院主持调解下达成的协议亦不违反法律规定，本院对此予以确认。综上所述，本院认定原告刘淑贤对于本案的诉讼请求理据不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘淑贤的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李洪涛人民陪审员  周志华人民陪审员  黄广秀二〇二〇年三月十八日法官 助理  蒋必果书 记 员  郑鑫宇