江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初112号原告：章宝珠，女，1957年11月29日出生，汉族，江西省余干县人，住江西省。原告：程鹏，男，1982年6月19日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市八里湖新区。两原告共同委托诉讼代理人：程燕琦，江西晨天律师事务所律师。被告：景德镇市华达实业集团有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区广场南路26号景瀚陶瓷广场9层1号。统一社会信用代码：91360200739191132N。法定代表人：林瑞建，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张敏，江西景鉴律师事务所律师。第三人：中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司，住所地：江西省浮梁县城新昌南路颐景花园10号。统一社会信用代码：91360222561072282G。负责人：吴铿，系该公司经理。委托诉讼代理人：邱元凯，系该公司员工。原告章宝珠、程鹏与被告景德镇市华达实业集团有限公司（以下简称“华达公司”）、第三人中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司（以下简称“人寿公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法适用普通程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理，原告章宝珠委托诉讼代理人、原告程鹏及其委托诉讼代理人、被告华达公司委托诉讼代理人及第三人人寿公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章宝珠、程鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告华达公司承担雇主责任；2、依法判令第三人人寿公司承担20万元的雇主责任险赔付责任；3、本案诉讼费由第三人人寿公司承担。事实和理由：原告程鹏的父亲程超俊系被告华达公司雇员，工作地点为华达超市古镇天御店，工作岗位为送货员，为被告华达公司送菜，其工作时间为凌晨3点到6点。2018年11月26日6点45分许，程超俊在下班回家途中发生交通事故，被肇事者孙龙精驾驶的赣Ｈ×××××号昌河铃木牌小型面包车碰撞倒地受伤，经景德镇市第一人民医院抢救无效死亡。2018年8月17日，被告华达公司在第三人人寿公司处投保了雇主责任险，保险期限为2018年8月21日0时起至2019年8月20日24时止，程超俊在被保险人华达公司的工作人员名单中，保险每人责任限额为20万元。原告认为，雇员在上下班途中发生交通事故，雇主应当承担雇主责任，雇主在保险公司投保了雇主责任险，故保险公司应在保险限额内承担赔付责任。事故发生后，两原告多次与被告及第三人协商赔偿事宜，但均未果。现两原告为维护合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。原告章宝珠、程鹏在举证期限内提交如下证据：一、原告章宝珠的身份证复印件、户口本、结婚证及原告程鹏的身份证复印件、独生子女证一组，证明原告章宝珠、程鹏是本案的适格诉讼主体，原告章宝珠系受害人程超俊的妻子，原告程鹏系受害人程超俊的独生子；二、程超俊的身份证、户口本一组，证明受害人程超俊的身份，其系城镇居民；三、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书及火化证明一组，证明2018年11月26日6时45分许，肇事者驾驶赣Ｈ×××××号昌河铃木牌小型面包车沿景德镇市昌江大道由东向西超速行驶至中国邮政储蓄银行门前路段时，适遇程超俊沿人行横道由北向南步行横过道路，因孙龙精驾车注意力不集中、未采取有效措施，车辆前部右侧碰撞程超俊身体左侧，导致程超俊倒地受伤。当日程超俊经景德镇市第一人民医院抢救无效死亡；四、署期为2019年11月1日的《证明》及交通银行个人客户交易清单一组，证明程超俊系被告华达公司的雇员，工作岗位为送货员，为华达公司送菜，工作时间为凌晨3点至6点。2018年11月26日6时45分许，程超俊在下班回家途中发生交通事故，被孙龙精驾驶的赣Ｈ×××××号昌河铃木牌小型面包车碰撞倒地受伤，经抢救无效死亡；五、《雇主责任险保险单》及中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险（A）条款一组，证明2018年8月17日，被告华达公司在第三人人寿公司处投保了雇主责任险，被保险的工作人员人数为879人，伤亡责任限额每人责任限额为20万元，保险期限自2018年8月21日0时起至2019年8月20日24时止。雇员在上、下班途中遭受交通事故所致损失，第三人人寿公司应当予以赔偿；六、《企业信用信息公示报告》一份，证明被告华达公司的主体身份，其原名称为“景德镇市华达购物广场有限公司”。被告华达公司辩称，被告华达公司认为其不应当承担责任。原告程鹏的父亲虽然系被告华达公司的雇员，但此次交通事故与其履行职责没有内在联系，因此被告华达公司不应当承担责任。因被告华达公司于2018年8月21日向第三人人寿公司投保的雇主责任险中已经明确了雇员在上下班途中遭受交通意外金进行索赔的相关条款，故第三人（即人寿公司）应当承担赔偿责任。被告华达公司在举证期限内未提交证据，其当庭提交如下证据：一、营业执照一份，证明被告华达公司的诉讼主体身份；二、《雇主责任险保险单》及被保险人（即被告华达公司）的投保工作人员名单一组，证明被告华达公司于2018年8月17日在第三人人寿公司处购买了雇主责任保险，原告程鹏的父亲在被保险人（即被告华达公司）所投保的工作人员名单内。第三人人寿公司述称，1、第三人人寿公司与本案的原告无任何法律关系，与本案被告华达公司存在合同关系，但根据合同约定，第三人人寿公司与本案的被告如存在纠纷，则应适用仲裁约定条款，故第三人人寿公司在本次事故中不应当承担任何的赔偿责任及诉讼费；2、程超俊与被告华达公司之间是劳务关系，并非劳动关系，根据《侵权责任法》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，本案的受害者（即原告程鹏的父亲）在涉案交通事故中无责，且该起交通事故中的肇事司机已被诉至景德镇市珠山区人民法院，景德镇市珠山区人民法院就此案已经作出判决[案号为（2019）赣0203刑初28号，赔偿金额为631766元]，故第三人人寿公司认为原告在损失赔偿方面已经得到了足额的赔偿，本案的被告及第三人人寿公司不应当承担任何的赔偿责任；3、截止目前，原告提供的证据材料也不能证明原告程鹏的父亲在第三人人寿公司所承保的雇主责任险中承保人员名单范围内。第三人人寿公司在举证期限内未提交证据。就诉争各方所提交的证据，诉争各方的质证意见如下：就原告章宝珠、程鹏所提交的证据，被告华达公司对原告章宝珠、程鹏所提交的六组证据的真实性、关联性及合法性均无异议。第三人人寿公司对原告章宝珠、程鹏所提交的六组证据的真实性、关联性及合法性均无异议。对第五组证据，补充如下：在保险合同的第十三点及雇主责任保险（A）条款的第三十三条已经明确了本案的原告章宝珠、程鹏已经得到赔偿款，本案的被告华达公司不应当承担任何的赔偿责任。第三人人寿公司与被告华达公司之间就合同争议解决方式约定为由南昌仲裁委员会仲裁。就被告华达公司当庭所提交的证据，原告章宝珠、程鹏对被告华达公司所提交的两组证据的真实性、关联性及合法性均无异议。第三人人寿公司对被告华达公司所提交的证据一，真实性、关联性及合法性均无异议；对证据二中的《雇主责任险保险单》的真实性、关联性及合法性均无异议，对被保险人（即被告华达公司）的投保工作人员名单中第三人人寿公司所盖的印章无异议，但对其关联性有异议，该份证据与《雇主责任险保险单》未产生任何关联性。经审理查明，章宝珠系程超俊的妻子，程鹏系程超俊与章宝珠的独生子。2019年6月11日，景德镇市华达购物广场有限公司将其名称变更为华达公司。程超俊系华达公司雇员。工作岗位为送货员，负责为华达公司送菜，工作时间为凌晨3点至6点。2018年11月26日6时45分许，孙龙精驾驶赣Ｈ×××××号昌河铃木牌小型面包车沿景德镇市昌江大道由东向西超速行驶至中国邮政储蓄银行门前路段时，适遇程超俊沿人行横道由北向南步行横过道路（即下班回家途中），因孙龙精驾车注意力不集中，未采取有效措施，车辆前部右侧碰撞程超俊身体左侧，导致程超俊倒地受伤、车辆受损的交通事故。当日程超俊经景德镇市第一人民医院抢救无效死亡。该起交通事故经景德镇市公安局交通警察支队四大队于2018年12月4日作出第360203120180000017号《道路交通事故认定书》，认定孙龙精负此次事故的全部责任，程超俊不负此次事故的责任。2018年8月17日，人寿公司（作为保险人）向华达公司（作为被保险人）出具保单号为815162018360222000009的《雇主责任险保险单》，该《保险单》上注明：……被保险人的工作人员人数879人（程超俊系该工作人员名单中的一员）；伤亡责任限额：每人责任限额（元）20万元；保险期限：自2018年8月21日0时起，到2019年8月20日24时止；保险合同争议解决方式：提交南昌仲裁委员会仲裁；另特别约定：……雇员在上下班途中遭受交通意外事故所致损失，保险人按照合同履行赔偿责任后，被保险人将追偿权转让给保险人，并有义务协助保险人向第三者责任方追偿……。另在中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险（A）条款第四条中亦规定，在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（……）因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律（……）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：……（六）在上下班途中，受到交通事故及意外事故伤害……。该起交通事故发生后，因诉争各方对赔偿事宜协商未果。故章宝珠、程鹏为维护合法权益，现诉至法院，请求法院判如所请。本案审理过程中，因华达公司及人寿公司对章宝珠、程鹏所主张的诉请所持分歧意见较大，故本案调解无效。认定上述事实的证据有：一、原告章宝珠的身份证复印件、户口本、结婚证及原告程鹏的身份证复印件、独生子女证一组；二、程超俊的身份证、户口本一组；三、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书及火化证明一组；四、署期为2019年11月1日的《证明》及交通银行个人客户交易清单一组；五、《雇主责任险保险单》及中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险（A）条款一组；六、《企业信用信息公示报告》一份；七、营业执照一份；八、被保险人（即被告华达公司）的投保工作人员名单一份；九、原告章宝珠、程鹏及被告华达公司、第三人人寿公司向法庭作出的陈述和辩称。本院认为，雇主责任险是指被保险人所雇佣的员工在受雇过程中从事与保险单所载明的与被保险人业务有关的工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，被保险人根据法律规定及合同约定应承担的医药费用及经济赔偿责任，包括应支出的诉讼费用，由保险人在规定的赔偿限额内负责赔偿的一种保险。保险公司之所以承担雇主责任险的赔付责任，是基于保险公司与被保险人之间的财产保险合同。该保险合同存在的实务救济原则为当雇员在从事雇佣活动或上下班途中受到交通事故及意外事故伤害时，对雇员或雇员家属进行经济上的赔偿，以此弥补雇员或雇员家属所受的创伤。依据景德镇市公安局交通警察支队四大队作出的第360203120180000017号《道路交通事故认定书》，孙龙精负此次事故的全部责任，程超俊不负此次事故的责任。在中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险（A）条款第四条中亦规定，在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内（……）因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律（……）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：……（六）在上下班途中，受到交通事故及意外事故伤害……。故程超俊作为被保险人华达公司的雇员（亦作为涉案雇主责任险所覆盖的被保险人华达公司所投保的工作人员之一），其在下班途中，受到交通事故伤害，现相应当事人提起索赔之事实，符合上述条款规定之情形。具体到本案，程超俊在下班途中发生交通事故以致死亡，其生前系受雇于华达公司从事送货员工种一职，而华达公司在人寿公司投保了雇主责任险，故人寿公司应在雇主责任险保险限额（即每人责任限额20万元）内直接向死者程超俊的法定继承人（即程超俊的妻子章宝珠、程超俊与章宝珠的独生子程鹏）赔付。关于人寿公司所主张的其与华达公司之间就保险合同争议解决方式已约定为提交南昌仲裁委员会仲裁之辩称事由。首先，本案系章宝珠、程鹏所主张的侵权责任纠纷，而非基于保险合同所引发的合同纠纷；其次，涉案合同的缔约主体为华达公司与人寿公司，故涉案合同中的相关条款所引发的法律效力并不能约束章宝珠与程鹏；最后，章宝珠与程鹏在本案中系作为死者程超俊合法权益的法定继承人，两人所要保障的是因程超俊的死亡，所引致的赔偿请求权，并非履约请求权。综上，本院对人寿公司的此项辩称事由不予支持。另，章宝珠与程鹏自认，关于孙龙精刑事附带民事纠纷一案，其应获的赔偿金为711766元，现已获取部分赔偿金。因雇主责任险是责任保险，属于财产保险范畴，故根据“损益相抵”原则，在人寿公司向章宝珠、程鹏承担20万元的雇主责任险赔付责任后，人寿公司亦可在其所赔付的20万元限额内向涉案交通事故的肇事方行使追偿权；而章宝珠、程鹏有权另行就剩余赔偿金部分继续向涉案交通事故的肇事方求偿。关于章宝珠、程鹏就华达公司提起的诉请，根据相关司法解释规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。而“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，程超俊系在下班途中发生交通事故，而其下班之行为是其在履行完职务行为后的一个后续连贯行为，故二者之间存在内在联系。由此，华达公司作为程超俊的雇主，在本案中应承担雇主责任。但根据“责任分担”原则，华达公司所承担的雇主责任亦应仅限于华达公司为其员工所投雇主责任险的赔付限额。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告景德镇市华达实业集团有限公司承担雇主责任；二、第三人中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司于本判决生效之日起十五日内在雇主责任险保险限额内就被告景德镇市华达实业集团有限公司所应承担的雇主责任一次性赔付原告章宝珠、程鹏人民币20万元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告景德镇市华达实业集团有限公司承担2200元，第三人中国人寿财产保险股份有限公司浮梁支公司承担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  王齐方人民陪审员  侯 慧人民陪审员  黄小明二〇二〇年三月二十六日书 记 员  曹卓兰