安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初492号 原告：柏家乐，男，1964年10月生，汉族，安徽省定远县人，高中文化，自由职业，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：樊福敏，安徽俊诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨杰，安徽俊诚律师事务所律师。 被告：吴士军，男，1973年10月生，汉族，安徽省淮南市人，初中文化，住安徽省淮南市谢家集区。 被告：安徽湖滨建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇店忠路与站南路交口南润和尚品商业街**楼**,统一社会信用代码91340000149041644C。 法定代表人：邵家彬，男，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴士军,男，该公司员工。 被告：安徽天德源置业有限公司，住，住所地安徽省淮南市经济开发区管委会大楼**一社会信用代码913404007950685267。 法定代表人：史海堂，男，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡弟昌，安徽金天阳律师事务所律师。 原告柏家乐与被告吴士军、安徽湖滨建设集团有限公司（以下简称：湖滨公司）、安徽天德源置业有限公司（以下简称：天德源公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告柏家乐的委托诉讼代理人樊福敏、被告吴士军、湖滨公司的委托诉讼代理人吴士军、天德源公司的委托诉讼代理人胡弟昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柏家乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴士军、湖滨公司共同支付原告工资146983元,被告天德源公司对上述欠付工资承担连带担保付款责任;2.由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：被告天德源公司是位于淮南市田家庵区香榭华都东区1＃-5＃楼工程项目的开发商,被告湖滨公司系项目施工单位,被告吴士军和耿言明系挂靠湖滨公司施工的实际施工人,原告柏家乐系被告吴士军案涉项目聘用的专业技术人员,每月工资10000元。由于业主单位天德源公司不能及时支付工程进度款,导致原告2017年12月1日至2019年1月23日期间的工资一直未支付。2019年3月30日,被告吴士军经会计核算后向原告出具一份《柏家乐工作日结算》,确认：原告2017年12月1日至2019年1月23日期间的工资未发、仅借支1000元。但原告对结算单中2018.1.7-3.23期间工资待定的观点不认可,被告拖欠原告工资总额应为146983元。原告认为：吴士军作为实际施工人挂靠被告湖滨公司承接该项目施工,对于拖欠原告的工资应承担共同支付义务,被告天德源公司作为发包单位本身就应该在欠付工程款范围内直接承担支付义务,且其在向湖滨公司出具的《担保承诺书》中承诺承担农民工工资的担保责任。原告诉至法院,请求法院依法支持诉请。 被告吴士军辩称，1.我和耿言明是挂靠湖滨公司施工的，双方有挂靠协议；2.虽然原告确实在我工地工作，但其诉状中所称的工作时间有误差，我们工地自2018年1月7日-2018年3月23日期间是停工状态，原告实际未上班，不应当支付工资；3.案涉欠条是我签字的，我对上面工资数额121650元数额出没有异议，我愿意对原告的工资承担付款责任；4.双方之前也进行了调解，调解未成，原告属于项目部的管理人员，其他管理人员的工资年前由被告天德源公司代付了一半，年后暂时未付。 被告湖滨公司辩称：即使湖滨公司对外承担付款责任，最终的付款责任还应由被告吴士军承担。 被告天德源公司辩称：1.原告自身也认可其是被告吴士军聘用的管理人员，且原告是城镇户口不是农民工，原告的诉讼主体不适格；2.原告诉请的工资应该扣除其应该承担的个人所得税，个人所得税应该由聘用单位代扣代缴；3.各被告之间有个工程款的总的结算，金额是2282302.76元，天德源公司已支付的工程款（包括管理人员的工资）等共计2261903元，尚余20399.96元工程款未付，我公司如果承担付款责任，也仅限在欠付工程款的数额内；4.我公司出具的担保书明确了担保范围，不包括施工单位所有人员的工资，且我们的担保超过担保期限。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对双方提交的柏家乐、吴士军身份证复印件及被被告湖滨公司、天德源公司企业信息查询打印件、营业执照复印件、欠条，被告本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据，本院认定如下： 一、柏家乐提交的证据： 1、《柏家乐工作日结算单》复印件1份，证明：原告柏家乐于2017年12月1日至2019年1月23日在被告天德源公司开发，被告湖滨公司承建的香榭花都项目工作，并对拖欠工资进行结算的事实；吴士军签字确认拖欠的工资为121650元，对于春节期间的2个月零16天工资，双方因有不同意见，而注明“待定”，原告认为该时间段内的工资，被告同样应当予以支付。被告吴士军、湖滨公司质证意见：真实性无异议，条子是会计打的，我签字的，但我们只认可121650元的工资，其它的不认可，个人所得税应当在放工资时予以扣除；被告天德源公司质证意见：不清楚。本院认证意见：因原、被告未对停工期间的劳务费用进行结算，故本院仅对该份证据的真实性予以确认。 2、《担保承诺书》复印件1份，证明：2017年8月1日，天德源置公司向湖滨公司出具《担保承诺书》，明确吴士军挂靠湖滨公司承建香榭花都1-5#工程，系该工程的实际施工人，天德源公司对农民工工资承担担保责任。被告吴士军、湖滨公司质证意见：无异议。被告天德源公司质证意见：真实性无异议，对证明观点有异议，我们担保的范围是农民工工资，而不是施工单位所有人员的工资，限额也是在工程款以内，担保承诺书出具的时间是2017年8月1日，按保证来说，我们认为已经超过担保期间。本院认证意见：对该份证据的真实性，本院依法予以确认。 3、《承诺书》照片打印件一份；证明：被告天德源公司在2020年春节前向被告湖滨公司项目部管理人员代为发放工资50%的事实，且被告天德源公司要求原告等管理人员承诺剩余工资不再向被告天德源公司主张，原告与被告之间就工资数额有分歧意见，故原告没有与其他项目部管理人员一并签该承诺书并领取50%的工资欠款。被告吴士军、湖滨公司质证意见：我不清楚，签名的字迹潦草也看不清，但年前天德源公司对管理人员确实代付了50%的工资且春节两个月维护期的工资都未计算。被告天德源公司质证意见：真实性无异议，但不代表我们有义务向管理人员发放工资的责任。本院认证意见：本院仅对该份证据予以部分确认。 二、被告天德源公司提交的证据： 结算材料及付款明细一组（复印件），证明：双方因案涉工程结算的数额为2282302.76元，扣除已付各项费用2261903元，现在我公司尚欠工程款为20399.76元。原告质证意见：对《结算支付情况》的真实性不予以认可，是被告天德源公司单方盖章出具，不能证明该项目工程结算总款、已付款的情况及尚欠工程款为20399.76元；对其中日期为2020年1月15日的承诺书、日期为2017年8月1日的担保承诺书、日期为2018年3月31日的协议书、日期为2020年1月15日的承诺书的真实性没有异议，通过该4份证据可见，被告天德源公司在支付项目部管理人员工资且对于材料款及工人工资承担担保责任。被告吴士军、湖滨公司质证意见：无异议。本院认证意见：本院仅对该份证据予以部分确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月，被告吴士军和耿言明经被告天德源公司推荐挂靠湖滨公司实际负责案涉项目的施工，原告柏家乐系被告吴士军在案涉项目聘用的项目部管理（技术）人员,双方约定原告每月工资10000元，但双方未签订书面劳务合同。2019年3月30日，原告柏家乐与被告吴士军对工资款进行了结算，被告吴士军并向原告柏家乐出具了一份《柏家乐工作日结算》，内容为：“2017.12.1日—2018元6日计2个月零5天2018.元7日—2018.3.23待定（2个月零16天）2018.3.24日—2019.元23日计10个月原月工资10000.00元/月原借支1000.00元工资结算12个月零5天（12×10000.00元+5×330.00元）=121650.00元剩余2个月零16天（待定）香榭华都项目部下欠柏家乐工资未付证明人：会计余杰项目负责人：吴士军2019.3.30日”。2020年1月，原告柏家乐等向被告催要劳务费，被告天德源公司同意向原告柏家乐等项目部管理人员代付总工资的50%。但原告柏家乐因对被告支付其工资的数额、方式存在异议，其至今未领取工资。2020年1月20日，原告柏家乐起诉至本院，要求：1.判令被告吴士军、湖滨公司共同支付原告工资146983元,被告天德源公司对上述欠付工资承担连带担保付款责任;2.由被告承担本案诉讼费用。 另查明，2017年8月1日，被告天德源公司向湖滨公司出具了一份《担保承诺书》，其公司自愿作为担保方承担农民工工资和钢材、商砼实际预算量内的费用担保，与湖滨公司无关。2018年3月31日，被告天德源公司、湖滨公司的淮南分公司、吴士军等签订了一份《协议书》，三方约定，由被告天德源公司就案涉项目人工工资（班组工人工资）追加担保、天德源公司工程部对吴士军等的班组考勤、工资表制作、工资发放进行监督并负责资金保障。 本院认为，本案争议焦点为：1、被告应否支付原告劳务工资，具体数额如何的确定；2、各被告的法律性质如何认定，付款责任如何确定。 针对上述焦点，本院评判如下： 一、关于被告应否支付原告劳务工资，具体数额如何的确定的问题。 关于被告应否支付原告劳务工资的问题。本院认为，劳务合同法律关系中，接受劳务者一方未支付劳务报酬的，提供劳务者一方有权要求其支付报酬。本案中，原告柏家乐系被告吴士军雇佣的技术管理人员,被告吴士军出具的《柏家乐工作日结算》能够证明其与被告吴士军的劳务合同关系成立，且被告吴士军也认可其尚欠柏家乐劳务工资120650元未付，被告理应及时付清原告柏家乐劳务工资。 关于被告应付原告劳务费的数额问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然原告柏家乐主张劳务工资146983元，但案涉《柏家乐工作日结算》中确定的工资数额仅为120650元并非146983元，且原告柏家乐也未提交证据证明其在工地停工期间向被告提供了相应的劳务，原告柏家乐也应承担举证不利的法律后果。故原告要求被告支付劳务工资146983元的诉讼请求，仅部分符合法律规定，本院仅支持120650元。虽然缴税是法定义务，但个人所得税的缴纳数额应当以税务部门最终确定的缴纳为准，且被告未提交任何证据证明其已对原告工资进行了扣税，故本院暂不采信，各方可在缴税后通过自行协商或另案诉讼的方式予以处理。 二、关于各被告的法律性质如何认定，付款责任如何确定的问题。 关于各被告的法律性质如何认定的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。挂靠属于一种规避法律的行为,是以合法的形式掩盖非法的事实,不应当受到法律的保护。本案中，被告天德源公司系淮南市香榭华都东区1号楼-5号楼工程项目的开发商,被告湖滨公司系该项目的承建商。2017年8月，被告天德源公司、湖滨公司明知吴士军等并不具有从事建筑工程承包的资质，仍推荐、接受吴士军等挂靠湖滨公司对案涉项目进行实际施工,其主观上存在明显故意，其行为也明显违反法律规定，对各被告之间关于挂靠施工均予以否定性评价。 关于吴士军、湖滨公司的付款责任问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动,当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的,该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。因吴士军认可柏家乐系其案涉工地雇佣的员工，且被告吴士军、湖滨公司存在违法挂靠关系，故原告柏家乐要求吴士军、湖滨公司共同支付其工资的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 关于被告天德源公司的付款责任问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定，建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。因被告天德源公司违法推荐、使用无资质的吴士军等人对案涉项目实际施工，且其在承诺书、协议书中自愿对案涉项目人工工资费用承担连带责任担保，故原告要求被告天德源公司对其工资承担连带担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告天德源公司认为柏家乐劳务工资不属于其担保范围、其不应承担付款责任的辩解意见，因柏家乐作为项目部聘用的技术人员在案涉项目提供劳务与班组人员没有本质区别，且天德源公司已对项目部聘用的其他管理人员代付了50%的工资，故本院依法不予采信。对天德源公司主张其仅在欠付工程款的范围内承担付款责任的辩解意见，因其对案涉项目人工工资付款进行担保，且其在《担保承诺书》《协议书》中也未对担保数额进行明确限定，故本院依法不予采信。 关于本案是否超过担保期限的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因案涉《担保承诺书》《协议书》未对担保期限进行明确约定，且本案《柏家乐工作日结算》也未明确工资付款期限，故被告天德源公司的担保期限应自柏家乐向其他被告主张工资之日向后计算六个月。因本案各方均认可柏家乐等项目部管理人员已于2020年1月向被告天德源公司主张工资款，且原告于2020年1月20日主张工资未超过六个月的担保期限，故被告天德源公司认为原告劳务工资已超过其担保期限的辩解意见，依据不足，本院不予采信。 综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持，对其不合理的部分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告吴士军、安徽湖滨建设集团有限公司于判决生效后十五日内一次性支付原告柏家乐工资120650元； 二、安徽天德源置业有限公司对被告吴士军、安徽湖滨建设集团有限公司应付原告柏家乐工资120650元承担连带付款责任； 三、驳回原告柏家乐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3240元，依法减半收取1620元，由原告柏家乐负担290元，被告吴士军、安徽湖滨建设集团有限公司负担1330元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  李小柱 二〇二〇年三月二十四日 书记员  杜金山 附法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国建筑法》 第二十二条建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。