广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初3769号原告：麦桂欢，女，1977年10月26日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：张弈，广东中亿律师事务所律师。被告：夏远辉，男，1981年7月12日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：李可赵。被告：朱亚明，男，1968年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：邱素玲，女，1981年10月18日出生，汉族，住广东省中山市**。第三人：中山市欣达企业管理有限公司，住所地中山市石岐区中山二路**星汇湾****05卡，统一社会信用代码91442000MA4UUCLU74。法定代表人：任敏。委托诉讼代理人：罗斌，该司员工。原告麦桂欢诉被告夏远辉、朱亚明、邱素玲民间借贷纠纷一案,本院于2018年2月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦桂欢的委托诉讼代理人、被告夏远辉的委托诉讼代理人、被告朱亚明、被告邱素玲、第三人中山市欣达企业管理有限公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告麦桂欢向本院提出诉讼请求：1.被告夏远辉向原告返还借款200000元，并从原告起诉之日起按照月利率为人民银行规定的同期基准利率的四倍支付利息，直至本金付清之日止；2.被告夏远辉向原告返还借款利息244000元；3.被告朱亚明对上述债务承担连带责任；4.被告邱素玲对被告夏远辉的上述借款承担连带清偿责任。庭审中，原告麦桂欢更改诉讼请求为：利息从2014年7月13日计算至2018年2月22日按照月利率为人民银行规定的同期基准利率的四倍支付利息。事实和理由：原告与被告朱亚明存在民间借贷关系，2014年7月13日，被告朱亚明与原告签订借款合同，借到300000元，被告朱亚明于2014年11月12日还给原告100000元，并于2015年3月30日与原告签订债权转让协议书，被告朱亚明把其对被告夏远辉的债权本金200000元及相应利息全部转让给原告，并约定由朱亚明做担保人。然至今原告多次催促仍未收到被告的还款，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告夏远辉辩称：1.朱亚明与原告之间尚未形成有效的债权转让关系，原告不能对答辩人直接主张债权；2.其已通过第三方中山市欣达管理企业管理有限公司将本案债务处理，其与原告的债权债务管理已履行完毕。被告朱亚明辩称：夏远辉与其之间是有借贷关系，但是后来其公司破产了，就把债权都转让给夏远辉。被告邱素玲辩称：1.其于2015年12月30日与被告夏远辉离婚，债务发生在2012年，其对该债务毫不知情，该债务也不是用于负其存续期间的共同生活需要，不该对本案的债务承担连带责任；2.不存在假离婚真讨债的情况。第三人中山市欣达企业管理有限公司述称：原告于2017年7月5日跟第三人签订了债事处理非诉协议，协议第2条约定，原告同意第三人像其提供300000元资产购买或服务消费额度，用以抵消被告夏远辉的债务，同时将其对被告夏远辉的债权转移给第三人，其与夏远辉的债权债务关系解除。原告提起本案诉讼之前，已按照协议的约定，在第三人处取走了价值20388元的资产用以冲抵债权。根据原告与第三人签订的协议，其对被告夏远辉的债权已经转移给第三人，无依据向被告夏远辉主张次债权。本院经审理认定以下事实：2014年6月13日，麦桂欢向朱亚明转账300000元。2014年7月13日，麦桂欢（出借人，甲方）与朱亚明（借款人，乙方）签订借款合同，约定：借款金额300000元，借款期限自2014年7月13日至2014年9月30日。2014年11月12日，朱亚明向麦桂欢转账100000元。2012年11月9日，朱亚明向夏远辉转账144000元。2015年3月23日，朱亚明（贷款方，甲方）与夏远辉（借款方，乙方）签订借款合同，约定：甲方借给乙方200000元，借款期限为2个月，自2012年11月9日起至2013年1月9日至，借款到期后一次性归还借款本金；由于乙方不能按时归还借款和利息，乙方按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，从2013年1月10日起计算，向甲方支付利息。2015年4月2日，夏远辉出具收条一张，确认从朱亚明处收到现金56000元。2015年3月30日，朱亚明（转让人，甲方）与麦桂欢（受让人，乙方）签订债权转让协议书，约定：截至本协议签署之日，甲方拖欠乙方借款合计249600元，甲方将对夏远辉的债权本金200000元及从2013年1月10日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算所得利息合计金额全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向夏远辉主张债权。同日，朱亚明向夏远辉出具债权转让通知书，通知夏远辉债权转让给麦桂欢的事实。2017年7月5日，麦桂欢与欣达公司签订债事处理非诉协议，约定麦桂欢委托居间服务机构欣达易通企业服务中心处理债务方夏远辉欠债权方的债务事宜，债权方自愿接受一下处理方案：1.债权方确认债务方现状为无任何偿还能力，愿意偿还但无能为力，债权方对债务方的实际情况熟知无误；2.债权方同意由欣达易通企业服务中心向债权方提供300000元“资产购买”或“服务消费”额度，用以抵消债务方的债务；3.债权方熟知并认可在签署协议时，对居间方的资产中心及网上商城（正在建设中）现有的商品（服务）是明知并认可的，对于居间服务方将来拓展的商品（服务）的不确定性是明知并认可的，对于居间服务方按市场表示商品（服务）的价格是明知并认可的；对于其在购买居间服务方平台提供的商品（服务）是需按居间服务方的要求补差价（不同的商品服务差价不同）是明知并认可的，对于其通过居间服务方平台提供的商品（服务）解债是明知并认可的，对于将来能否通过协议约定解决债权问题都不会追究居间服务方的任何经济及法律责任；4.债权方持该消费额度在欣达易通企业服务中心的资产流通中心和欣达易通债事商城进行“资产购买”或“服务消费”时，根据商品标识或服务商家提示的“可用债权消费额度”进行消费换购商品或服务，资产和服务种类可任意选择，直到该消费额度使用完为止；5.本协议签订后，债权方将债务人相关借条、欠条、借款合同等原始文件交给欣达易通企业服务中心，债权方的债务从此转移到欣达易通服务中心，债权方与债务方的债权债务关系解除，双方，双方今后产生债务与本案无关；6.债权方必须在本协议签订之日起两年之内消费完所有额度，过期不消费视为主动放弃债权，此时债权不得再向本案居间服务方和债务方主张任何债权；基于非债权方的原因导致解债不成功的，债权方有权退还消费额度卡，取回原借条、欠条、借款合同等原始文件，恢复与债务人之间的债权债务关系，居间服务方不承担任何责任。基于本协议发生纠纷的，任何一方向中山市第一法院提起诉讼。该协议落款处盖有欣达公司印章，麦桂欢签名并按指印。协议下方附有手书备注“麦桂欢在2017年5月20日从居间服务方取走资产20388元，用于对冲此债权，现笔债权余额为279612元。”备注下签有麦桂欢的名字及按的指模。麦桂欢称其向朱亚明交付借款300000元，朱亚明偿还100000元，后朱亚明将其对夏远辉的债权本金200000元及利息转让给麦桂欢，后夏远辉未在约定的借款期限内偿还借款本金，其遂具状诉至本院，主张前述实体权利。以上事实，借款合同、债权转让协议书、收条、银行对账单、债权转让通知书、银行支付业务回单、债事处理非诉协议等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。因麦桂欢已针对本案债事处理非诉协议提起（2018）粤2071民初25847号解除合同的诉求，该案上诉后经二审法院审理作出（2019）粤20民终5925号民事判决，麦桂欢主张解除合同，理据不足，不予支持。故本院根据该判决结果及麦桂欢提供的债权转让协议书、债权转让通知书与夏远辉提供的债事处理非诉协议可知，麦桂欢与夏远辉、朱亚明的债权债务关系已通过其他方式解决，麦桂欢请求判令偿还借款，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告麦桂欢的诉讼请求。案件受理费7960元，诉讼保全费2740元，合计10700元（原告已预交），由原告麦桂欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈立平人民陪审员  马碧琳人民陪审员  刘淑珍二〇二〇年三月十八日书 记 员  黄应虹陈**龙