河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初35号原告：马俊付，男，汉族，1956年5月14日出生，住河南省。委托诉讼代理人：邓宏民，河南中原法汇律师事务所律师。被告：新乡市天安易居物业管理有限公司，住所地新乡市新中大道（中）**。法定代表人：郭晨，执行董事。委托诉讼代理人：蒋强，该公司员工。委托诉讼代理人：郭建华，河南宇华大众律师事务所律师。原告马俊付与被告新乡市天安易居物业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马俊付及其委托诉讼代理人邓宏民，被告新乡市天安易居物业管理有限公司的委托诉讼代理人蒋强、郭建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马俊付向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的劳动合同关系，并从2019年11月起到依法解除劳动关系之日止，每月支付1920元的工资；2、判令被告向原告支付8个月的赔偿金7680元。按2018年统筹地区的平均工资标准补4个月的工资19273元；3、判令被告补发自2016年11月至2019年11月的最低保障工资与实发工资的差额11520元；4、被告承担本案的诉讼费用。后原告变更诉讼请求为：1、依据劳动合同法第四十条之规定：要求被告支付一个月的工资1900元；2、依据劳动合同法第八十七条，劳动合同法实施条例第二十五条之规定，要求被告支付8个月的赔偿金15200元（1900元/月×8个月=15200元）；3、依据劳动法第四十八条，劳动合同法第八十五条之规定，要求被告补足自2016年11月—2019年11月份的工资差额10800元（每月1600元与最低保障工资1900元差额为300元，300元/月×36个月=10800元）；4、依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条，劳动合同法第三十八条，第四十六条之规定，要求被告赔偿未办理社会保险的损失7600元（工作一年赔偿一个月的工资，1900元/月×4个月=7600元）；5、根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条规定：原告要求被告将工资发到劳动争议发生之日的2019年12月31日，再发1900元。事实与理由：原告于2015年10月份应聘到被告处任保安工作，双方未签订劳动合同。长期以来原告爱岗敬业，遵守被告的各项工作制度，按时按质按量完成各项工作任务，到2016年原告达到退休年龄后仍在被告处工作。但被告却不按劳动合同法的相关规定为原告办理社会保险，不按规定的最低保障工资标准为原告支付劳动报酬。以2019年为例，被告为原告每月支付1600的劳动报酬。原告为了长期工作下去，只好忍气吞声任劳任怨地工作。但万没想到，被告竟然于2019年11月28日突然电话（口头）通知原告不要来上班了，理由是公司裁减人员。对此，原告认为被告的行为违反了相关法律规定，被告应按照规定给予原告相关待遇。经与被告协商，被告不同意原告的合理要求。为了保护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告新乡市天安易居物业管理有限公司辩称，一、原告起诉所依据的基础事实法律关系错误。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”原告自2016年5月14日年满60周岁，已经达到退休年龄，双方的劳动合同关系在2016年5月14日依法应当终止。被告与原告虽然没有签订书面劳动合同，但是因为原告在2016年5月14日已经达到退休年龄，故双方之间的劳动关系终止，此后双方已经不再属于劳动关系。故，原告起诉称其与被告属于劳动关系是错误的。也正是基于此原因，新乡市劳动人事争议仲裁委员会在2019年12月31日对原告的劳动仲裁申请作出了不予受理通知书。该不予受理通知书的法律依据也是《劳动合同法实施条例》第二十一条。故，原告依据劳动关系起诉被告依法不能成立。二、原告提出的第一项诉讼请求依法不能成立。原告提出的第一项诉讼请求为：“依据《劳动合同法》第四十条之规定，要求被告支付一个月的工资1900元。”原告所依据的《劳动合同法》第四十条是无过失性辞退的情形，而双方当事人之间的劳动关系的终止是原告达到法定退休年龄之后劳动关系的自然终结。故原告以此要求被告支付一个月工资的诉讼请求无事实依据、适用法律错误。三、原告提出的第二项诉讼请求依法不能成立。原告提出的第二项诉讼请求为：“依据劳动合同法第八十七条、劳动合同法实施条例第二十五条之规定，要求被告支付8个月的赔偿金15200元。”原告称被告口头解除劳动合同关系违反了《劳动合同法》的相关规定是完全错误的。原告于2016年5月14日达到法定退休年龄，双方的劳动关系在2016年5月14日终止，在此之后被告与原告之间不再属于劳动关系，而属于劳务关系。因此被告口头不让原告上班，并不违反《劳动合同法》的相关规定。故原告在劳动关系终止后，要求支付其违法解除劳动合同的赔偿金，同样也缺乏事实依据。故该项诉讼请求没有基础的事实依据，依法不能成立。四、原告的第三项诉讼请求依法不能成立。原告提出的第三项诉讼请求为：“依据《劳动法》第四十八条、《劳动合同法》第八十五条之规定，要求被告补足自2016年11月至2019年11月的工资差额10800元。”该项诉讼请求依法不能成立，具体理由分述如下：首先，2016年11月至2019年11月期间，因为双方的劳动合同在2016年5月14日已经终止，劳动关系也随之终止，故此期间被告给原告的报酬属于劳务报酬，并不受劳动关系下最低保障工资规定的约束。其次，依据《劳动争议仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应该知道其权利被侵害之日起计算，劳动合同存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日一年内提出。本案中被告与原告的劳动合同关系在2016年5月14日终止，故原告应当最迟在2017年5月14日前提出劳动争议仲裁申请，而原告在此之后提出，显然超过了仲裁时效。最后，因双方就劳务关系没有签订书面劳动合同，故原告可以根据劳务实际提出解除劳务关系的要求，且被告解聘原告时已经多支付了一个月的劳务报酬，已经对原告进行了实质的补偿。故，原告的该项诉讼请求依法不能成立。五、原告的第四项诉讼请求依法不能成立。原告的第四项诉讼请求为：“依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条、《劳动合同法》第三十八条、第四十条之规定，要求被告赔偿未办理社会保险的损失7600元。”该项诉讼请求依法不能成立。原告到被告处工作时已经达到法定退休年龄，此前没有建立社保账户，此时已经不能办理职工社会保险，且此时也无法补缴社会保险费，同样也不能享受社保退休待遇。故出现不能补办社会保险的情况以及原告因无法享受社会保险待遇而产生的损失，是原告在入职前没有建立社保账户及无法补缴社保费造成的，而不是被告的原因。因此，对原告能否补办社保的法律后果，依法应由其自己承担，被告无须承担任何法律责任。故，原告的该项诉讼请求依法不能成立。六、原告的第五项诉讼请求依法不能成立。原告的第五项诉讼请求为：“依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二），原告要求被告将工资发放到劳动争议之日的2019年12月31日，再发1900元。”该项诉讼请求所依据的基础法律关系是劳动关系，即自2019年11月份起至今天庭审时原、被告双方属于劳动关系。但是因为最迟2016年5月14日双方劳动合同关系已经终止，双方不再属于劳动关系。故，原告的该项诉讼请求依法不能成立。综上所述，被告的答辩意见合法有据，依法应予以采纳。原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年10月份到被告处工作。2019年11月28日被告通知原告不用再上班。后被告于2019年12月10日向原告支付2019年11月份工资并多支付了一个月的工资，共计3200元。原告于2016年5月14日年满60周岁。原告到被告处工作之前未办理过社会保险。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定:“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案中，原告于2016年5月14日年满60周岁，原、被告双方之间的劳动关系因该法定事由而终止，此后双方无论是否签订合同均应认定为劳务关系。被告于2019年11月28日通知原告不用再上班，系解除双方劳务关系的意思表示。劳务关系的解除并不受《中华人民共和国劳动合同法》的调整，故原告要求被告因解除劳动关系额外支付其一个月工资1900元的要求于法无据，本院不予支持。原告在变更后的诉讼请求第二项中要求被告支付其8个月的赔偿金15200元。虽其在庭审中称该赔偿金是未签订劳动合同的赔偿金，但根据其诉讼请求中引用的法条可知，其主张的系违法解除劳动合同的赔偿金。而被告是在2019年11月28日通知原告不用上班，此时双方之间已经系劳务关系，故原告的该项请求本院不予支持，理由同上。对于原告要求被告补足2016年11月至2019年11月份的工资差额10800元以及将工资发放到劳动争议发生之日的2019年12月31日再发1900元的请求，本院不予支持，理由同上不再赘述。原告还要求被告赔偿未办理社会保险的损失7600元，原告到被告处工作时已59周岁，之前从未缴纳过社会保险。按照现行参保政策，其须缴满15年才能享受相应的社会保险待遇，而被告仅需在劳动关系存续期间为其缴纳,即只需缴纳至2016年5月14日，之后的部分需其个人补缴。结合现行参保惯例及原告年龄状况，再行开户缴纳社会保险不符合客观实际。综上，对于原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告马俊付的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告马俊付负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  王秀明二〇二〇年三月二十六日书记员  张世歌