广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终7号 上诉人（原审原告）：任豪，男，1997年6月21日出生，汉族，住山东省平邑县。 被上诉人（原审被告）：黎玉燕，女，1999年9月5日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。 委托诉讼代理人：钟强，广西聪慧律师事务所律师。 上诉人任豪因与被上诉人黎玉燕同居关系析产纠纷一案，不服北流市人民法院（2019）桂0981民初2819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 任豪上诉请求：1．撤销（2019）桂0981民初2819号民事判决；2．判令被上诉人返还上诉人购买北流市新世纪豪园商品房全部购房款及其他财产，共计人民币258918.63元；3．一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有查清双方转账数额。1、自上诉人与被上诉人同居生活以来，上诉人的全部工资、奖金等劳动报酬全部由被上诉人保管，期间因被上诉人提出买房需求，需要进行银行流水账之间的往来以及向上诉人支付日常开销，被上诉人共转账给上诉人368729.84元，但上诉人共转账给被上诉人共计627648.47元，尚有258918.63元应当返还上诉人。2、本案被上诉人向一审法院提交的共同消费支出证据，与本案没有关系，不能作为定案依据。该组证据是被上诉人自行花费，故其不足以认定为双方共同生活支出。反而根据上诉人的消费情况可以看出基本上所有的消费开支都是由上诉人进行支付。3、本案中被上诉人为买房使用上诉人的劳动所得购买房款，应当全部退还上诉人。一审审理过程中被上诉人明确表示其工作为服务员，每月工资收入为3000元左右，根据被上诉人的家庭及其基本工资不可能在如此短的时间内购买房产，且一方当事人主张同居期间购买的房屋是其个人出资所得，需提供证据证明，若无法证明，则认定该房屋为双方共同财产。上诉人的工资收入由被上诉人保管，其共同生活支出基本上也是由上诉人支付，被上诉人同居期间所购买的房产也全部是由上诉人的工资、奖金购买，故被上诉人应当将上述财产返还上诉人。二、一审判决适用法律错误。上诉人已向一审法院提交了充分的证据证明存在同居析产的关系，双方来往账单明确，上诉人以明确整体地举证说明过程，而一审法院却以证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求，显然属于适用法律错误。请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 黎玉燕辩称，答辩人在北流买房，不是与被答辩人合意购买，是答辩人个人行为，资金为答辩人个人筹集，与被答辩人无关。同居期间，答辩人没有得到被答辩人任何财物。被答辩人在一审举证其转给答辩人335885.85元，而答辩人已举证转给被答辩人50多万元，不是答辩人欠被答辩人的钱，而是被答辩人欠答辩人的钱。被答辩人在一审庭审也承认，两人之间的转账行为是为了增加被答辩人本人的银行流水，为其今后从银行贷款做准备的。被答辩人未能举证其有30多万元的巨额收入。 任豪向一审法院起诉请求：1．判令黎玉燕向任豪返还人民币335885.85元，并从2019年2月25日起，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算向任豪支付利息至黎玉燕还清本息之日止（暂计至2019年7月5日，利息为人民币5243.96元）；2．本案诉讼费由黎玉燕承担。 一审法院审理查明：任豪与黎玉燕于××××年××月通过网络相识，两三个月后双方在深圳租房同居生活，一直未办理结婚登记。因感情不和，任豪、黎玉燕于2019年2月正式分手。任豪、黎玉燕的结合，没有约定过彩礼。同居期间，任豪在深圳从事电子商务，黎玉燕在深圳从事服务行业。2018年9月28日，任豪作为经营者，在深圳注册了名称为深圳市宝安区售商店个体工商户，由任豪、黎玉燕进行管理。双方同居期间，任豪将部分工资转账给黎玉燕，没有保管约定。同居期间，任豪、黎玉燕之间有频繁的资金往来，数额多达几十万元，但具体数额双方均未能完全陈述。任豪认为除双方共同生活开支及双方相互之间的转账外，黎玉燕尚欠任豪335885.85元；黎玉燕认为任豪转给黎玉燕的钱款，已转回给任豪及用于双方共同生活开支，不同意返还，双方因此产生矛盾，任豪遂诉至该院。另查明，在任豪、黎玉燕同居期间的2018年7月，黎玉燕按揭购买了北流市新世纪豪园的商品房一套，任豪在诉讼中未提及分割该商品房的请求。 一审法院认为，任豪与黎玉燕通过网络相识，之后同居生活，但一直未办理登记结婚，属于同居关系，本案为同居关系析产纠纷。同居关系析产，关键看任豪、黎玉燕分手时有哪些财产可以分割，而不能仅算收入，不算开支，仅算任豪给了黎玉燕多少钱，而不算黎玉燕在生活中开支了多少钱。任豪、黎玉燕同居期间，任豪的工资收入与黎玉燕的收入混在一起，开支也混在一起，分不出彼此。黎玉燕对任豪所打入其卡的款项数额没有异议，但其提供的日常生活开支、转账给任豪本人等证据，证明黎玉燕用任豪的工资用于日常生活开支等。日常生活的开支不可能每一笔都有记载，该院对此根本无法查清。因此任豪以其转账给黎玉燕的钱款中，扣除日常生活开支后，黎玉燕尚欠其335885.85元为由，要求黎玉燕返还335885.85元并按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，理由不正当，证据不充分，该院不予支持。综上所述，任豪的诉讼请求，不符合法律规定，缺乏证据支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回任豪的诉讼请求。案件受理费6416元，减半收取计3208元（任豪已预交），由任豪负担。 二审期间，任豪提交如下证据：1、任豪银行账户转黎玉燕银行账户的电子回单5张，欲证明任豪有参与偿还黎玉燕购买的北流市新世纪豪园商品房的贷款；2、店员助手中黎玉燕的收款记录截图多张，欲证明在大约半年的时间中，黎玉燕作为店员通过其个人微信收款，平均每天收入2000元。 经组织质证，黎玉燕认为：对证据1真实性无异议，对关联性有异议，任豪转账给黎玉燕与北流市新世纪豪园商品房的贷款无关，两人之间的转账行为仅是为了增加任豪自己银行流水；对证据2的真实性无异议，当时几乎都是黎玉燕自己看守店铺，而任豪几乎每天下班后到店铺将当天经营收入取走，铺租、水电费是黎玉燕支付，进货有时也是黎玉燕用微信付款，对于店铺经营收支双方已经结算清楚。 对任豪提交的证据，本院认证如下：任豪提交的证据为双方同居期间的收支、转账记录，二审中任豪认可黎玉燕作为店员，除了没有工资外，在收取出卖货物的款项后，也要承担店铺租金、水电费开支的事实，黎玉燕则称任豪几乎每天下班后都来店铺拿走当天的经营收入，有时进货也是黎玉燕支付货款，双方都已经结算清楚。因此双方收入、开支高度混合，不能分清性质，任豪转账记录或黎玉燕收支记录不能认定为双方同居期间产生的财产，故任豪所提交的上述证据不能作本案认定事实的依据。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人任豪与被上诉人黎玉燕同居期间发生频繁的资金往来，双方均承认有些为增加流水而由上诉人向被上诉人转账，有些为经营店铺收入，上诉人还主张为有几次为被上诉人偿还北流市新世纪豪园商品房的银行贷款，但被上诉人也抗辩已经转回给任豪，并提交大量转账、开支的证据，双方收支高度混合，上诉人不能证明其给钱被上诉人购买商品房及被上诉人欠上诉人款项，应承担举证不能的不利后果，对上诉人请求被上诉人返还258918.63元不予支持。 综上所述，任豪的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6416元（上诉人任豪已预交），由上诉人任豪负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭泉清 审判员  吕海欢 审判员  郑燕冰 二〇二〇年三月四日 书记员  苏 宇