内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院行 政 判 决 书（2020）内0603行初6号原告张某1，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。委托代理人郭某、张某3，内蒙古首佳律师事务所律师。被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局，统一社会信用代码11152701011744232D，所在地鄂尔多斯市东胜区鄂托克西街**。法定代表人奇某。委托代理人韩某。委托代理人赵某。被告鄂尔多斯市人民政府，统一社会信用代码111527000117272136，，所在地鄂尔多斯市康巴什区市党政大楼****法定代表人斯某。委托代理人李某1、张某3。第三人李某2，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。原告张某1诉被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局、鄂尔多斯市人民政府，第三人李某2不服治安管理处罚一案，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日立案后，于2020年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月13日公开开庭审理了本案。原告张某1及其委托代理人郭某、张某3；被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局的委托代理人韩某、赵某；被告鄂尔多斯市人民政府的委托代理人李某1、张某3到庭参加诉讼。第三人李某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局于2019年8月31日作出鄂东公（工）行罚决字〔2019〕第8100号《行政处罚决定书》，主要内容为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款之规定，现决定给予李某2行政拘留五日的处罚，并对李某2所使用的木条予以收缴；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）条、第二十四条第（四）项之规定，现决定给予张某1行政拘留十五日并处罚款伍佰元的处罚。被告鄂尔多斯市人民政府于2019年11月17日作出鄂府复委复决字〔2019〕94号《行政复议决定书》，主要内容为：维持被申请人鄂尔多斯市公安局东胜区分局于2019年8月31日作出的《行政处罚决定书》鄂东公（工）行罚决字〔2019〕第8100号。原告张某1诉称，一、依法撤销鄂尔多斯市公安局东胜区分局作出的鄂东公（工）行罚决字〔2019〕第8100号《公安行政处罚决定书》及鄂尔多斯市人民政府作出的鄂府复委复决字〔2019〕94号《行政复议决定书》；二、由二被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实与理由:一、鄂尔多斯市公安局东胜区公安分局鄂东公(工)行罚决字〔2019〕第8100号《行政处罚决定书》和鄂尔多斯市人民政府鄂府复委复决字〔2019〕94号《行政复议决定书》认定事实不清。2019年8月30日,因李某3将原告张某1起诉至东胜区人民法院,原告张某1来到××区梯口等待李某3。期间,原告张某1遇到李某3的妻子李春燕。之后,李春燕打电话给李某3的母亲李某2。随后,李某2手持木棒赶来,在原告张某1毫无防备的情况下对原告头部猛击几下。后该小区物业工作人员对双方进行了劝阻并对原告身体进行了控制,但因李某2年长无人敢上前拉扯,以致李某2持续击打原告,并误伤劝架的工作人员。再后来,原告张某1为了制止李某2的继续殴打，原告张某1,无奈之下抓住了李某2的手臂。因此,在此次事件中,原告并未对李某2进行殴打,仅存在牢抓其手臂的防卫行为。事实上,原告张某1是真正的受害人,而李某2才是施暴人,且李某2殴打张某1直至木棒断裂。二、鄂尔多斯市公安局东胜区公安分局鄂东公(工)行罚决字〔2019〕第8100号《行政处罚决定书》和鄂尔多斯市人民政府鄂府复委复决字〔2019〕94号《行政复议决定书》证据不足。(一)东胜区公安分局在案件处理过程中对原告张某1、李某2、李春燕及三名物业工作人员均进行了询问,但仅偏听偏信了与案件施暴人李某2及与其儿媳李春燕的证词,对原告张某1的陈述和三名物业人员的证词视而不见,不予采信。(二)东胜区公安分局在询问原告张某1是称:“办案人员已看了现场监控录像记录”,但鄂东公(工)行罚决字〔2019〕第8100号《行政处罚决定书》所有证据中无监控录像等视听资料。三、鄂尔多斯市公安局东胜区公安分局鄂东公(工)行罚决字〔2019〕第8100号《行政处罚决定书》和鄂尔多斯市人民政府鄂府复委复决字〔2019〕94号《行政复议决定书》程序违法。(一)鄂尔多斯市公安局东胜区公安分局作出鄂东公(工)行罚决字〔2019〕第8100号《行政处罚决定书》前,未依法向原告张某1送达《行政处罚告知书》,从而剥夺了原告张某1申辩权。(二)鄂尔多斯市公安局东胜区公安分局民警在向原告张某1取证时多次采取暗示及口头威胁等非法手段诱供和逼供,并以“自己看过现场录像”为由要求原告张某1承认殴打过李某2。(三)在复议期间,原告张某1曾向鄂尔多斯市政府提出过听证申请,但鄂尔多斯市政府并未组织听证,便作出了鄂尔多斯市人民政府鄂府复委复决字〔2019〕94号《行政复议决定书》,从而再次剥夺了原告张某1的申辩权。综上所述,鄂尔多斯市公安局东胜区公安分局鄂东公(工)行罚决字〔2019〕第8100号《行政处罚决定书》和鄂尔多斯市人民政府鄂府复委复决字〔2019〕94号《行政复议决定书》认定事实不清、证据不足、程序违法,应当予以撤销。鉴于此,为了切实保护自身合法权益,现依法提起诉讼,恳请人民法院支持原告的诉讼请求。被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局辩称，原告张某1不服我局鄂东公(工)行罚决字〔2019〕第8100号《行政处罚决定书》做出的行政处罚决定，于2019年9月27日提请复议到鄂尔多斯市人民政府行政复议委员会，鄂尔多斯市人民政府行政复议委员会于2019年11月17日作出维持决定。于2020年1月17日提请诉讼到康巴什区人民法院，现就原告提出的诉讼理由答辩如下：一、本案事实清楚，证据确凿。2019年08月30日17时许，在××区梯口，张某1于李某2因言语不和发生争执，李某2用木条将张某1殴打，后张某1与李某2相互用拳头在对方身上打了几下。李某2年满六十周岁，张某1六个月内曾受过治安管理处罚，应当从重处罚。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、证人证言等证据证实。二、本案定性准确、适用法律正确。首先，《治安管理处罚法》第四十三条第二款规定：殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。公安部编写的《治安管理处罚法释义与实务指南》中殴打他人是指行为人公然实施损害他人身体健康的打人行为，行为方式一般是采用拳打脚踢，或者使用棍棒等器具殴打他人，行为人主观方面是故意。张某1的行为完全符合殴打他人违法行为，因此定性准确，适用法律正确。其次，对于申请人在申请书中提出的相关问题，本案我局依法受理后展开了调查取证工作，张某1因与李某2其子李某3长期存在情感纠纷，2017年至2019年张某1曾多次到李某3、李春燕居住的天骄花园小区纠缠、闹事，李某3及其家人陆续多次报警。2019年08月30日17时许，李某2前往其子李某3家中时在楼梯口偶遇张某1，双方因言语争执发生打架，办案民警处警后将双方传唤至派出所并对双方当事人及在场的证人进行了询问，通过询问取证查明张某1具有殴打他人的行为（见案件证据卷）；另本案案发地点在××区梯口，现场未发现安装监控设备，对于原告所称办案民警在取证中多次采取暗示及口头威胁等方法诱供逼供等行为属于子虚乌有，因此原告的说法是站不住脚的。我局在作出行政处罚决定前依法履行了告知义务，张某1本人未提出陈述和申辩且拒绝签名捺印（案卷附视听资料）。鉴此，被告认为，原告的诉讼理由是无理的，请康巴什区人民法院予以驳回。被告鄂尔多斯市人民政府辩称，一、行政复议决定书认定事实清楚、证据确实充分本案经审理查明事实如下,2019年08月31日17时许，原告张某1与李某2因言语不和发生争执,李某2用木条殴打张某1,后双方用拳头殴打对方。另,原告张某1于2019年05月30日因殴打他人被鄂尔多斯市公安局东胜区分局作出行政拘留三日的行政处罚(《行政处罚决定书》鄂东公(工)行罚决字〔2019〕第735号)。公安局经过调查询问于2019年8月31日对张某1作出行政处罚,原告不服于09月17日提起行政复议,请求撤销鄂尔多斯市公安局东胜区分局作出的《行政处罚决定书》(鄂东公（工)行罚决字〔2019〕第8100号),上述事实有公安机关询问笔录、视频资料等证据证实。二、复议机关做出的复议决定适用法律正确,程序合法。殴打他人,是指行为人公然实施的损害他人身体健康的打人行为。殴打他人属行为犯,即只要有证据证明行为人实施了殴打他人行为,不论其是否造成被侵害人受伤，即应当予以治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定:“殴打他人的,或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留,并处二百元以上五百元以下罚款;情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”有下列情形之一的,处十日以上十五日以下拘留,并处五百元以上一千元以下罚款:（二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的;《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条之规定:违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚:（四)六个月内曾受过治安管理处罚的。申请人张某1殴打他人事实清楚,其行为显然违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定。被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局作出行政处罚认定事实清楚,证据充分,程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条条规定“行政复议机构认为必要时,可以实地调查核实证据;对重大、复杂的案件,申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。”原告张某1提出的听证申请,本机并且张某1提出书面申请时本机关已经议决。综上，我机关在审理原告提起的复议一案时采用了书面审理的方式。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条一款(一)项之规定,决定维持鄂尔多斯市公安局东胜区分局于2019年8月31日作出的《行政处罚决定书》(鄂东公(工)行罚决字〔2019〕第8100号)。综上所述,本机关作出的行政复议决定书认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。请求人民法院依法判决。第三人李某2未到庭，未提供书面答辩意见。被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局向本院提交了以下证据：第一组证据1.张某1询问笔录及行政案件权利义务告知书两份共计6页；2.李某2询问笔录及行政案件权利义务告知书两份共计5页；3.曹某询问笔录及行政案件权利义务告知书两份共计6页；4.白某询问笔录及行政案件权利义务告知书两份共计5页；5.张某4询问笔录及行政案件权利义务告知书两份共计5页；6.现场笔录一份1页；7.证据保全决定书及保全清单及物证照片三份3页；8.视听资料光碟3张；9.伤情照片3张；10.违法犯罪记录查询情况说明（张某1、李某2）2页；11.收缴物品清单一份1页。证明2019年8月30日17时许，在××区梯口，张某1与李某2因言语不和发生争执，李某2用木条殴打张某1，后张某1于李某2互相用拳头在对方身上打了几下；李某2属于六十周岁以上的人，张某1属于六个月内曾受过治安管理处罚的人。第二组证据1.报案材料一份1页，受案登记表一份1页，受案回执1页；2.东胜区公安分局工业街派出所对张某1传唤告知相关的权利义务两份2页；3.公安行政处罚审批表一份2页；4.行政处罚告知笔录一份2页。证明对张某1传唤告知相关的权利义务，经过各级审批，制作了公安行政处罚审批表，处罚前履行了告知义务，我局作出的该行政处罚程序合法。原告张某1的质证意见为：对第一组证据的真实性予以认可，证明问题不予认可；在对原告审讯前，被告工作人员对原告进行诱供、恐吓，只是原告作出了与实际情况不符的陈述，对原告的讯问笔录因讯问手段不合法应不予采信，李某2的讯问笔录和视频资料可以看出，李某2的供述漏洞百出，与事实及常理不符。事实是李某2从其儿媳处提前得知，原告在李某3家门口等待，故提前准备好木棍，准备击打原告，李某2先对原告进行辱骂，先动手殴打原告，原告只是出于本能进行自卫，并没有任何过错。三位证人的讯问笔录和录像，也可以证明李某2先对原告进行辱骂和殴打，殴打原告的木棒系物业人员曹某从李某2手里夺下，李某2在询问时陈述其手腕处伤痕并非原告所致。公安机关没有结合实际情况，对原告进行加重处罚，违背了《治安管理处罚法》的立法本意。对于伤情照片，原告遭受李某2击打头部多下，多次要求伤情检查，被告一直没有批准，结合三位证人的证言可以看出，原告的伤情比第三人更严重，但被告没有理会，没有公平对待当事人。对于李某2的照片，三位证人都可以证明原告没有对李某2手部及胳膊进行殴打伤害，李某2的胳膊、手腕处伤痕系物业工作人员曹某从其手里夺取木棒所致，与原告没有任何关系。对于﹝2019﹞735号行政处罚决定书的证明目的不认可，原告与李春燕互殴，但公安机关对原告作出拘留处罚，对李春燕仅罚款，证据证明不公正对待当事人。对第二组证据真实性均认可，证明目的不认可，李某2先辱骂殴打原告在先，李某2是施暴者。被告事实认定不清楚，对第三人李某2偏听偏信。被告鄂尔多斯市人民政府的质证意见为：对第一、第二组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，证明目的予以认可。被告鄂尔多斯市人民政府向本院提交了以下证据：第一组证据1.《行政复议决定书-送达回证》2页；2.《行政复议案件受理通知书》及《送达回证》两份2页；3.《行政复议答复通知书》及《送达回证》两份2页。证明被告鄂尔多斯市政府作出的行政复议决定书程序合法。原告张某1的质证意见为：对证据的真实性无异议，证明目的不认可，原告多次向鄂尔多斯市政府提出听证申请，但被告市政府没有理会，违背了行政复议法立法初衷。鄂尔多斯市东胜区公安分局对鄂尔多斯市政府所举证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，证明目的认可。被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局的质证意见为：对以上证据的真实性认可，证明目的认可。原告张某1向本院提交了以下证据：第一组证据，东胜区人民法院（2019）内0602民初6564号《民事裁定书》一份1页，民事起诉状一份3页。证明案外人李某3将原告起诉至东胜区人民法院，原告不知其中原因，又无法与李某3取得联系，故在无奈之下原告才至李某3家门口等待，并非主动上门滋事妨害公共安全及打扰他人。第二组证据，鄂尔多斯市中心医院诊断书一份及CT检查报告单一份。证明原告被李某2殴打后头部严重受伤，但东胜区公安局分局未让原告去检查，原告的伤情远远重于李某2，原告受的是内伤，被告东胜区分局却在事实已经查明的情况下，依然对原告从重处罚。被告鄂尔多斯市东胜区公安分局的质证意见为：对于第一组证据真实性认可，但与本案无关，本案的事实认定上并无认定上门滋事，只是认定言语不和发生争执。对第二组证据真实性认可，证明目的不认可，证据中并无体现张某1受伤严重，证据显示无异常。被告鄂尔多斯市人民政府的质证意见：同被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局的质证意见一致。张某4的证人证言为：2019年8月30日下午5时，接到业主电话，称原告在电梯门口，希望物业劝说其离开。我和两名同事（曹某、白某）来到14号楼5层电梯口，看到原告并开始劝说其离开，劝说过程中一个老太太上来，我们误以为隔壁邻居，打招呼说你好，她出言言语辱骂我，原告认识老太太随后她俩发生争吵，内容是互相辱骂。后两人突然打起来，谁先动手没看清，但后续都有动手，老太太手持一根木条，原告徒手，打架的方式是推拉、用拳头捶打，老太太打到了原告的头部，原告伤到老太太的部位没有看清楚。我们另两个同事也在拉架，一个同事拦着老太太，一个抱着原告，后拉开了两人。最后14号501业主家有人出来把老太太带回了家。对于证人张某3的证人证言，被告鄂尔多斯市东胜区公安分局、鄂尔多斯市人民政府的质证意见均为：对证人证言的真实性认可，对其要证明的目的认可。原告张某1的质证意见为：对证人证言的真实性认可，对其证明目的部分不认可，不认可证人说原告用拳头打到第三人李某2。白某的证人证言为：2019年8月30日，业主电话称有人闹事，需要物业上去，之前也出现过类似的事情，物业也派其他人处理过。后项目经理张某3、工程主管曹某和我一同上去14号楼5层，原告在电梯北边靠窗户站着，我们向其进行劝说。随后第三人李某2从电梯口出来，第三人居住在××园，后来才知道是14号楼5层住户的母亲，第三人出电梯时候手上拿着70公分长4公分宽的木条。我们不知道原告和第三人早已发生矛盾，物业项目经理张某3问候第三人后，第三人说了句脏话，后第三人和原告开始争吵，然后她们发生殴打，第三人用木条打。打的时候太混乱，没有看清楚，只知道把木条打断了，一开始是第三人动手，后来原告也开始打，原告没有打上第三人，我全程在场，我们拉架过程中造成曹某胳膊擦伤。后来，第三人李某2的孙子把她喊回家，我们处理不了，所以报了警。对于证人白某的证人证言，被告鄂尔多斯市东胜区公安分局、鄂尔多斯市人民政府的质证意见均为：不认可证人证言，证人自述记不清楚，以公安机关作的询问笔录为准，笔录是其本人认可属实的。原告张某1的质证意见为：对证人证言真实性认可，对其要证明的目的部分认可，部分不认可，不认可证人说的没有看清李某2打我。曹某的证人证言为：2019年8月30日，第三人出电梯后，物业项目经理问候其之后，第三人回骂了一句。之后第三人和原告发生口角，并从袖子里拿出木棍，击打原告头部两下以上，我上去拉架，我一手推着张某1，一手挡着木棍，木棍打到了我，我抢下了木棍，第三人李某2情急之下，向原告吐口水，打架的现场没有监控。我们后来到派出所发现第三人李某2手上有血。在打架的过程中，我面对原告，第三人李某2在我背后，原告手在挥舞，脚在踢，打没打到没有看清。对于证人曹某的证人证言，被告鄂尔多斯市东胜区公安分局、鄂尔多斯市人民政府的质证意见均为：不认可证人证言，证人自述记不清楚，以公安机关作的询问笔录为准，笔录也是其本人认可属实的。原告张某1的质证意见为：对证人证言的真实性和证明目的均认可。第三人李某2未到庭，未提供证据。本院对上述证据认证如下：被告鄂尔多斯市东胜区公安分局所举证据均来源合法，能够互相佐证证明案件事实，且原告及被告鄂尔多斯市人民政府对真实性均认可，本院予以采信。被告鄂尔多斯市人民政府提供证据，原告、被告对真实性予以认可，且来源合法，本院予以采信。原告张某1提供的第一、第二组证据二被告对真实性予以认可，且来源合法，本院予以采信。对于证人张某3的证人证言能够与询问笔录及被告的提供的其他证据互相佐证证明案件事实，本院予以采信。证人曹某、白某的证人证言与询问笔录陈述矛盾，对于询问笔录的真实性及本人签字确认均予以认可，且自述因时间久对于案情记不清楚，本院对白某、曹某证人证言中与询问笔录矛盾部分不予采信。经审理查明，张某1与李某2之子李某3产生纠葛矛盾已久，2019年7月22日李某3以侵权为由向东胜区人民法院提起民事诉讼，2019年8月30日17时许张某1到××区李某3家楼梯口等待李某3。李某3母亲李某2辱骂张某1，随后双方发生口角争执，李某2用木条将张某1殴打，后张某1与李某2互相用拳头在对方身上打了几下，后李某2儿媳李春燕报警，鄂尔多斯市公安局东胜区分局工业街派出所民警出警，2019年8月31日鄂尔多斯市东胜区公安分局作出的鄂东公（工）行罚决字﹝2019﹞8100号《行政处罚决定书》，决定给予李某2行政拘留五日的处罚，给予张某1行政拘留十五日并处罚款500元的处罚。2019年9月17日张某1向鄂尔多斯市人民政府提起行政复议，2019年11月17日鄂尔多斯市人民政府作出鄂府复委复决字﹝2019﹞94号《行政复议决定书》，决定维持鄂尔多斯市公安局东胜区分局2019年8月31日作出的鄂东公（工）行罚决字﹝2019﹞8100号《行政处罚决定书》。另查明，李某21950年4月15日出生，事发时69周岁。张某12019年5月31日因殴打他人，被鄂尔多斯市东胜区公安分局给予行政拘留三日的行政处罚（鄂东公（工）行罚决字﹝2019﹞735号《行政处罚决定书》）。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。”本案原告张某1、第三人李某2的违法行为发生在东胜区，故鄂尔多斯市公安局东胜区分局有作出行政处罚的职能职权。《治安管理处罚法》第四十三条规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款”。根据法规规定，殴打属于行为犯，即只要实施了殴打他人行为，即应受到治安管理处罚。本案中，原告张某1与第三人李某2之子李某3，产生纠葛已久，双方积怨颇深，曾多次报警，矛盾进一步激化，致使2019年8月31日第三人李某2与原告张某1先口角争执，进而发生肢体冲突，虽然第三人李某2先辱骂和殴打原告张某1，但其后双方挥拳互打的事实有当事人询问笔录、证人证言、伤情照片等证据材料予以佐证证明。本案具有两个特殊情节，即第三人李某2为六十周岁以上的老人，原告张某1在六个月内曾受过治安管理处罚，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”和《中华人民共和国治安管理处罚》第二十条规定“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受治安管理处罚”的情形。被告鄂尔多斯市公安局东胜区分局对张某1作出拘留15日并处罚款500元的行政处罚决定，在法定裁量幅度内，且认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被告鄂尔多斯市人民政府的作出的《行政复议决定》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告张某1的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张某1的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  王伟强审 判 员  胡文静人民陪审员  张志强二〇二〇年三月二十三日书 记 员  韩慧芳书 记 员  冯妮妮本案引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。