湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初8074号原告：周红霞，女，1974年4月17日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：唐磊，湖南君见律师事务所律师。委托诉讼代理人：占雅丽，湖南君见律师事务所律师。被告：长沙市望城区雷锋街道真人桥村张家湾村民小组。地址：长沙市望城区雷锋街道真人桥村张家湾村民小组。负责人：周庆湘，系该村民小组组长。委托诉讼代理人:周清华，男，1970年11月29日出生，住长沙市望城区，系该村民小组组民。委托诉讼代理人：周石文，男，1973年8月8日出生，住长沙市望城区，系该村民小组组民。被告：长沙市望城区雷锋街道真人桥村村民委员会，地址：长沙市望城区雷锋街道真人桥村。法定代表人：朱平，系该村民委员会主任。原告周红霞与被告长沙市望城区雷锋街道真人桥村张家湾村民小组（以下简称张家湾组）、长沙市望城区雷锋街道真人桥村村民委员会（以下简称真人桥村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周红霞及委托诉讼代理人唐磊、占雅丽，被告张家湾组负责人周庆湘、委托诉讼代理人周清华、周石文，到庭参加诉讼。被告真人桥村委会经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周红霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付集体土地补偿收益款46875元；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由:原告周红霞系张家湾组居民徐爱华之女，出生后即随母亲徐爱华落户张家湾组。2004年12月17日与许坤登记结婚，结婚后，原告的户口未迁出张家湾组，一直系真人桥村组集体经济组织成员。2018年-2019年，张家湾组所有的集体土地因中联重科智慧产业城项目被国家征收，张家湾组集体经济组织全体成员获得了国家发放的土地补偿款，但被告以原告系外嫁女为由拒绝发放土地补偿款。原告认为，原告系真人桥村张家湾组的成员，应享有集体土地征收补偿款的分配权。张家湾组拒绝向原告分配土地征收补偿款系违法行为，真人桥村委会作为张家湾组的管理组织，对张家湾组的违法行为具有监督管理责任，应当对该组的侵权行为承担连带责任。原告为维护自己合法权益，特向法院起诉。被告张家湾组辩称，组上被征收的土地费的发放分配是严格按照张家湾组的村规民约进行，村规民约是95%以上的人签字，分配方案第二条外嫁女及外嫁女子女不参与本组集体分配，组上的土地费是不分配给外嫁女及其子女，组上也从来没有分配给过外嫁女及其外嫁女子女，在分配的时候也没有提过要分配土地费。组上村规民约是有70%的户主签字通过就可以，周红霞的弟弟周伟作为代表参加了户主大会，女儿是不参加会议，以每家每户的成年男性为代表。被告真人桥村委会未予答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明事实如下：周红霞于1974年4月17日出生，其出生后即随母亲徐爱华落户在被告张家湾组。2004年12月17日，周红霞与长沙市芙蓉区定王台街道宝南街社区的居民许坤登记结婚，周红霞与许坤于2007年4月20日生育小孩许哲涵。2009年9月28日，周红霞在张家湾组单独立户。周红霞户口落户在张家湾组后未迁出该组。2009年9月26日，周红霞向张家湾组出具承诺书，内容为：“周红霞落户张家湾村民组与社区人员不发生任何经济关系，只享受国家待遇”。2018年2月23日，张家湾组制订《真人桥村张家湾组集体经济组织成员资格认定条件及章程》，第二条规定:“外嫁女及其子女户口未转出的，只享受国家的安置补贴，不参与本组的集体经济分配”。周红霞未在该章程签字。2019年1月31日，张家湾组就该组集体收益向该组组民人均分配600元；2019年4月9日，张家湾组就该组集体收益向该组组民人均分配20000元；2019年6月3日，张家湾组就该组集体收益向该组组民人均分配22600元；2019年7月5日，张家湾组就该组集体收益向该组组民人均分配3675元。前述四次分配集体收益共计人均46875元，张家湾组未向周红霞、许哲涵发放。另查明，原告庭审陈述2009年9月26日出具承诺书是因为周红霞要在组上单独立户及丈夫许坤要迁户至张家湾组，时任组长说不写承诺书就不同意许坤户口迁入进来张家湾组。周红霞的小孩许哲涵户口于2011年3月22日迁往周红霞所在张家湾组落户；周红霞的丈夫许坤户口于2017年3月28日迁往周红霞所在张家湾组落户。上述事实，有常住人口登记卡、户口登记表、结婚证、真人桥村集体资产股份配置成员资格认定公示表、湖南湘江新区农村商业银行的交易明细、《真人桥村张家湾组集体经济组织成员资格认定条件及章程》、承诺书、以及庭审笔录等予以证实。本院认为，本案主要争议焦点为：一、本案所涉集体收益补偿方案确定时，周红霞是否具有被告张家湾组集体经济组织成员资格；二、周红霞2009年9月26日出具的承诺书，是否构成放弃分配张家湾组集体收益的意思表示。关于争议焦点一。本案中，周红霞自出生后即随母亲落户在张家湾组，原始取得张家湾组集体经济组织成员资格，后周红霞虽然结婚，但其户口未迁移出张家湾组，亦无证据证实周红霞在其他集体经济组织享受成员待遇，故周红霞在本案所涉集体收益补偿方案确定时具有张家湾组集体经济组织成员资格。关于争议焦点二。周红霞2009年9月26日出具的承诺书内容为：“周红霞落户张家湾村民组与社区人员不发生任何经济关系，只享受国家待遇”，该承诺书系原告周红霞以明示的方式向被告张家湾组作出的意思表示，此承诺中关于“与社区人员不发生任何经济关系”的含义，原告解释的含义为：不与组上人员借钱及不参与村上习俗的利益关系。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条的规定“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”，依生活习惯，原告不与组上人员借钱及不参与村上习俗的利益关系由其在与村民的日常交往过程中自行决定即可完成，无需通过书面承诺方式向张家湾组表达其意思，原告通过向张家湾组出具承诺书的表达方式不符合日常习惯，故本院对原告的解释不予采纳；在日常生活中，公民户籍的落户、分户及迁户会涉及到征收、拆迁等行为，并因此产生个人财产被征收获得相应国家补偿或集体财产被征收获得集体收益分配的经济关系，原告签订此承诺书时涉及其在张家湾组单独立户、其小孩和丈夫的户口迁移问题，而原告在承诺书出具后2天即办理了在张家湾组单独立户，并在之后将小孩户口从城镇迁移至其户籍所在的张家湾组，因此原告承诺书中的“与社区人员不发生任何经济关系，只享受国家待遇”，应认定为原告对集体收益分配、国家补偿作出如何处理的意思表示，根据承诺书的文字含义、出具承诺所涉及的事项及日常习惯，本院认为周红霞作出的“与社区人员不发生任何经济关系”包含其不分配张家湾组集体收益的意思表示，因此本院认定原告已明确作出了放弃参与分配张家湾组集体收益的民事法律行为，被告抗辩原告承诺不参与分配集体收益的抗辩意见，本院予以采纳。故原告主张被告给付案涉的4次集体收益共计人均46875元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十条第一款、第一百四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周红霞的全部诉讼请求。本案受理费972元，因适用简易程序减半收取486元，由原告周红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  秦相会二〇二〇年三月十三日代理书记员  张涛丽附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。第一百四十条第一款行为人可以明示或默示作出意思表示。第一百四十二条第一款有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。