广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初25770号原告（反诉被告）：莫彩霞，女，1978年11月2日出生，汉族，住广东省中山市***********************，公民身份号码441************425。委托诉讼代理人：梁淑娴，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁雪谦，广东登鼎律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山火炬开发区建设发展有限公司美居中心市场经营管理分公司，住所地广东省中山市火炬开发区********************，统一社会信用代码914************372。负责人：彭飞，男，1971年3月5日出生，汉族，住广东省中山市东区************，公民身份号码440************837。被告（反诉原告）：中山火炬开发区建设发展有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区*******************，统一社会信用代码914***********947F。法定代表人：邱凯城，董事长。以上两被告共同委托诉讼代理人：田念，广东中元（中山）律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：陈燕维，广东中元（中山）律师事务所律师。原告莫彩霞与被告中山火炬开发区建设发展有限公司美居中心市场经营管理分公司（以下简称建发公司美居管理分公司）、房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依据原告的申请依法追加中山火炬开发区建设发展有限公司（以下简称建发公司）作为共同被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫彩霞及其委托诉讼代理人梁淑娴、梁雪谦，被告建发公司美居管理分公司、建发公司共同委托诉讼代理人田念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫彩霞向本院提出以下诉讼请求：被告向原告赔偿损失160000元。庭审中，原告莫彩霞增加诉求为：被告免除原告2019年7月1日起至2019年10月31日止四个月租金及管理费共计59132元。事实与理由：原告于2019年3月1日与被告签订了位于中山市火炬开发区**********心建材市场内D112卡、D113卡、D114卡共三卡的商铺租赁合同（编号：T-19004-0011、T-19004-0012、T-19004-0013），分别约定每月租金与综合服务费为5684元、4547元、4547元，即每月原告需支付被告14783元。租赁期限自2019年3月1日至2022年2月28日。原告已租赁被告上述商铺七八年，多年来经营环境较好，本次为续租。原告于2019年6月25日收到被告发出的通知，原告突然被告知被告将于2019年7月1日起对市场A、B、C、D、E栋南侧的墙体外立面、地面和市场正大门整体立面进行升级改造，工期约五个月。原告租赁的商铺系在被告整体升级改造的范围内，因每年的下半年为装修行业的旺季，为此，原告要求被告把该整体升级改造的工程改期在淡季，否则，将严重影响原告及其他商户的生意。但被告丝毫不为所动，仅承诺将原定的五个月工期缩短为四个月，即2019年10月30日前完工。在被告施工的过程中，建材市场的环境脏乱差、噪音巨大等因素，已严重影响到经营环境，客流量极小。原告2019年第二季度（2019年4月至2019年6月）业额达到174万多元，但是自2019年7月1日至起诉之日，原告的经营额仅达到20余万元。每年的下半年，特别是8月至10月，建材市场的旺季，但是因被告整体升级改造工程，导致客流量极小。原告认为，被告的行为已严重违反了出租者应当提供经商环境的义务，同时，造成了原告巨大的经济损失，侵害了原告的权益。鉴此，原告要求被告赔偿损失160000元。原告特依法提起诉讼，希望法院判如所请。原告莫彩霞为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：1.商铺租赁合同（编号：T-19004-0011、T-19004-0012、IT-19004-0013）；2.通知；3.图片、光盘；4.税收完税证明；5.中山市****全体商户诉求、关于美居中心市场商户诉求的回复；6.图片七张；7.税收完税证明；8.中国建设银行电子转账凭证；9.建设银行转账凭证。被告建发公司美居管理分公司、建发公司共同辩称，1.被告对原告以上诉求中赔偿金额及减免的主张，原告主张要求被告赔偿其经营损失160000元未能充分举证，属应当认定举证不能。2.被告应美居中心大部分业主要求，为改善经营环境而对美居中心靠近中山港大道外立面及正大门改造，范围未涉及涉案商铺及美居中心内部道路（美居中心外立面因安全作业而搭建的脚手架，但是原有的道路是保持畅通），原告承认在装修期间外来的车辆系毫无畅通的进入内部，故不影响其经营。至于对方强调在美居中心从事其同类行业的商家有二十多家，因为装修原告从优越的位置变成了恶劣的位置，其收益远远差于其他二十多家，该意见也明确确认了美居中心外立面的装修对美居中心其他的二十多家的同业商户没有构成影响，其经营状态好于原告只能说明原告自己的经营出现问题。事实是原告严重违反涉案商铺租赁合同，且未缴纳相应费用（其中截止到目前拖欠租金达69000余元、管理费3920元）已然违约。3.关于原告主张的免除其2019年7月1日至10月31日期间的租金无事实和法律依据，且不确认收到原告支付的11月租金、管理费。4.被告不认同原告所述中美居中心大部分业主因此次改造环境而拒交的情况，出租方亦不存在通过断水断电的形式迫使其交租的情况。5.被告不认可通过双方实际交易的情况将原本合同约定缴费期限进行变更（即原告主张催缴函反映交付租金的时间变为每月28日前，按双方交易的惯例将水电费上个月统计后连同管理费一并发函缴纳）。6.出租方仅对大门外立面一侧进行装修，这个外立面与涉案商铺有4米多的差距且非挨着的，并非进行整排装修。施工中，部分时间段公共车位确实临时堆放建材（原告述称改造工程由始到终，车位一直被占用且建材堆放无序），并认为原告对非专属该车位且其他区域以及美居中心的内部车位均可正常使用，不影响美居中心的停车便利。况且距离涉案商铺有6至7米之远。该期间正大门畅通无阻，虽靠近原告商铺的门是有搭脚手架（原告述称是搭排栅，非搭脚手架），但可保持畅通。7.原告诉求中包含侵权之诉和违约之诉，两者不同的法律关系不可在同案中一并主张，且故诉求中请求租金及侵权赔偿不属于同一法律关系中相互履行合同义务，故被告不认可原告对本案行使不安抗辩权。8.原告自认在装修期间其他同行业铺面经营状况、经营产值有明显上升，原告自认装修外立面对美居中心整体的经营环境并不造成影响。美居中心有上百户商家，除原告及其关系好的另一租户外，其他商铺均未对装修行为向被告主张侵权赔偿，由此也可以说明被告的装修行为并无影响。9.从被告的装修合法性看，被告既为2楼物业产权人和管理方，被告对外立面装修属于行使物权的行为，其合法性应受法律保护。10.被告确认原告于2019年12月16日支付了2019年12月的租金、管理费及2019年11月的水电费、其又于2020年1月22日支付了2020年1月份租金及管理费。11.至于免租的问题。被告是转租方，涉案三间商铺并非其名下资产（D114卡商铺产权人为杨大衡，112卡商铺的业主是张莉，113卡业主是梁兆华），属于被告出售给第三方个人之后再由被告接受委托，对外出租给原告，因此该三间商铺并不属于根据政府规定应当减租的范围。被告对美居中心其他的租户是否因疫情减免租金，仍在协商中，相应的方案并未确定。即使被告同意对其他租户进行减免，也与原告无关，被告不同意对原告的占用费进行减免。12.原告提及经营环境属于租赁合同的附随义务，原告应明确其合同依据及相应的法律依据。纵观本案涉及的三份租赁合同，并无相应的约定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告建发公司美居管理分公司、建发公司向本院提出反诉请求：l.解除双方签署的合同编号分别为T-1904_0011、T-1904-0012、T-1904-0013的商铺租赁合同商铺租赁合同；2.反诉被告交纳的租赁保证金41997元不予退还，反诉被告即时向反诉原告退还位于中山市火炬开发区**********，C，D-112、D-113.D-114商铺的租赁物；3.反诉被告即时向反诉原告清偿自2019年7月1日起至实际退还租赁物日止的租金、占用费（租金、占用费按每月13999元计算，暂计至2019年11月30日，租金、占用费合计为69995元）及利息损失（以每月拖欠租金或占用费金额13999元为基数，从租金、占用费实际拖欠之日即每月6日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至清偿之日止）；4.反诉被告即时清偿自2019年7月1日至实际退还租赁物日止的管理费（暂计至2019年11月30日，管理费为3920元）及利息损失（以每月拖欠管理费784元为基数，从管理费实际拖欠之日即每月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；5.反诉被告即时清偿自2019年6月1日起至实际退还租赁物日止的电费（暂计至2019年9月30日为3606，5元）、水费（暂计至2019年9月30日为88.2元）及拖欠水电费用产生利息（自拖欠之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。诉讼过程中，反诉原告建发公司美居管理分公司、建发公司明确诉讼请求为：l.解除双方签署的合同编号分别为T-7904_0011、T-1904-0012、T-1904-0013的商铺租赁合同商铺租赁合同；2.反诉被告交纳的租赁保证金41997元不予退还，反诉被告即时向反诉原告退还位于中山市火炬开发区**********，C，D-112、D-113.D-114商铺的租赁物；3.反诉被告即时向反诉原告清偿自2019年7月1日起至2019年10月31日及2020年2月1日至实际返还租赁物止的租金、占用费（租金、占用费按每月13999元计算）及利息损失（以每月拖欠租金或占用费金额13999元为基数，从租金、占用费实际拖欠之日即每月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至清偿之日止）；4.反诉被告即时清偿自2019年7月1日至2019年10月31日及2020年2月1日起至实际返还租赁物止的管理费，其中利息损失（以每月拖欠管理费784元为基数，从管理费实际拖欠之日即每月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）;5.反诉被告即时清偿自2019年12月1日起至实际退还租赁物之日止的电费（暂计至2019年12月31日为444.9元）、水费（暂计至2019年12月31日为12.6元）及拖欠水电费用产生利息（自拖欠之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。反诉事实和理由：2019年4月12日，建发公司美居管理分公司与莫彩霞分别签署了三份商铺租赁合同，合同编号分别为T-1904-0011、T-1904-0012、T-1904-0013，三份合同约定：由莫彩霞承租位于中山市火炬开发区**********心D-112、-113、D-114商铺；租赁期限自2019年3月1日至2022年2月28日；商铺每月租金分别为5405元、4297元、4297元，管理费分别为280元、252元，应于每月5日前支付，被告建发公司美居管理分公司逾期支付租金的，每逾期一天，应按实欠租金总额的3%加收滞纳金；拖欠租金30天的，建发公司美居管理分公司有权提前终止合同，收回商铺，没收保证金。但自2019年7月起，莫彩霞开始拖欠租金、管理费及上个月的水费、电费，经建发公司美居管理分公司多次短信、邮寄、当面催收，均未果。而在建发公司美居管理分公司依法对自有的位于五星美居中心靠近中山港大道一侧的二楼以上外立面以及美居中心大门进行装修改造时，莫彩霞纠集其他承租人向建发公司美居管理分公司提出了无理停止施工及减收租金要求。2019年10月，建发公司美居管理分公司更是收到了莫彩霞诉讼资料，莫彩霞将建发公司美居管理分公司诉诸法庭，要求建发公司美居管理分公司赔偿装修期间的损失。莫彩霞在拖欠多期租赁费用（租金、管理费、水电费等）情况下，罔顾事实无理诉讼，向建发公司美居管理分公司提出无理诉求的行为严重侵害了建发公司美居管理分公司作为出租方的益，严重扰乱了建发公司美居管理分公司的管理秩序，对美居中心外立面改造施工造成严重影响，更是侵害了建发公司美居管理分公司作为二楼以上业主合法使用物业的所有权利。反诉原告遂诉至法院，希望判如所请。建发公司美居管理分公司、建发公司为其辩解和反诉主张向本院提交的主要证据有：1.短信截图两份、租金催缴函及现场送达图片两张；2.租金催缴函、EMS邮寄单及物流详情单、现场送达图片两张、短信截图一份；3.缴费通知单四份（水电费）；4.不动产权证书52份；5.五星美居中心首层平面图一份、图片、施工协议及图纸；6.图片（通道及市场内部图片）；7.图片（原告店铺照片）。本院经审理认定事实如下：位于中山市火炬开发区**********心建材市场内D112卡、D113卡、D114卡三卡的商铺产权人分别为张莉、梁兆华、梁大衡，三人均委托建发公司美居管理分公司经营管理（包括转租等）涉及商铺的一切事务。2019年3月1日，莫彩霞（乙方,承租人）与建发公司美居管理分公司（甲方,出租人）签订租赁合同约定，建发公司美居管理分公司将其位于中山市火炬开发区**********心建材市场内D112卡、D113卡、D114卡三卡的商铺（商铺租赁合同编号：T-19004-0011、T-19004-0012、T-19004-0013）出租给乙方用于经营窗帘、墙纸类产品；三份租赁合同约定每月租金、综合服务费（即管理费）分别为5685元（5405元＋280元）、4549元（4297元＋252元）、4549元（4297元＋252元），即乙方每月应缴纳租金及管理费合计14783元。租赁期限均为自2019年3月1日至2022年2月28日，甲方有权在乙方在拖欠租金超过30天将租赁回收。合同期满后，乙方若要续租，则应在合同届满之前30天向甲方提出，重新订立新租赁合同。乙方在签订涉案合同时应支付合计41997元的租赁保证金，保证金在乙方未违约的前提下七天之内无息退还，否则甲方进行没收且要求乙方赔偿损失。乙方均应在每月5日前支付租赁费用。合同第八条规定甲方实行有偿统一的综合性管理服务，包括公共卫生清洁、公共宣传推广、公共环境美化布置等。乙方未如期缴纳租赁的每逾期一天，应按实欠租金总额的3%加收滞纳金。乙方如拖欠任何款项且未取得甲方书面许可，甲方有权立即回收租赁物且乙方缴纳的一切费用不予退回，此外还应当赔偿甲方的实际损失，上述合同签订后，莫彩霞依约缴纳了相应的租赁保证金。2019年6月25日，美居中心管理处发出通知，将于2019年7月1日起对市场A、B、C、D、E栋南侧的墙体外立面、地面和市场正大门整体立面进行升级改造（视户外天气情况，工期5个月），施工期间该区域禁止停放任何车辆和摆放任何物品。美居中心部分商户对此持有异议，提出免除装修期间部分租金等请求。2019年9月1日，美居中心客服服务中心对于商户诉求的回复中载明，将原工期5个月缩减至4个月，于2019年10月31日完工，在主体外立面完成后第一时间拆除手脚架。不同意商户减免租金的诉求。2019年7月1日至2019年10月31日期间，建发公司美居管理分公司对二层以上墙体的外立面及市场的正大门进行改造升级。从照片证据上显示大门封闭，涉案商铺门口包括车位、进出的道路均存在封闭的情况，仅留下正门和两个侧门（均为留出的排栅口，两米余高，三米余宽，其中东南方向侧门紧连莫彩霞商铺）可通行。装修期间外立面一侧堆放大量建筑材料，如排栅竹管。莫彩霞主张该东南侧门由于施工原因经常围闭，建发公司美居管理分公司对此不予确认。施工完毕后，建发公司美居管理分公司于2019年11月初开始拆除搭建的排栅。莫彩霞以建发公司美居管理分公司在施工过程中严重影响经营权益，建发公司美居管理分公司、建发公司则以对方未按期缴纳费用构成根本违约为由，各自主张上述本诉诉求及反诉请求。另查，2019年12月12日，本院依职权进行现场勘查时发现，美居中心外立面整排进行了装修，当时装修排栅已经拆除完毕，但正门尚不能正常进入，其他两个门的排栅已经拆除，涉案商铺较大的门口正对中山港大道。又查，莫彩霞主张按照惯例先由建发公司美居管理分公司派出单据，上面载明本月租金、管理费及上月水电费金额，再由商户于每月28日前交纳。建发公司美居管理分公司对此不予确认。但根据其提交的2019年7月至10月的缴费通知单反映，均为当月10日后制作，载明当月租金、管理费及上月水电费金额，同时根据合理原则，本院对于莫彩霞主张的该缴纳租金、管理费、水电费惯例予以采信。莫彩霞未缴纳2019年7月至10月期间的租金、管理费，但该期间的水电费已缴纳。2019年11月至2020年1月的租金、管理费莫彩霞亦按时缴纳。2019年11月的水电费莫彩霞已经缴纳。2019年12月及之后的水电费清单建发公司美居管理分公司并未向莫彩霞派送，莫彩霞表示对于确定的已发生的水电费金额同意支付，即收到相关通知单后同意支付相应费用。2020年2月及之后的租金、管理费问题莫彩霞主张由于疫情影响应当减免，且建发公司美居管理分公司已有相应承诺。再查，税收完税证明显示2019年7月15日，中山火炬开发区优雅居布艺店（即为莫彩霞经营商铺）增值税为52493.85元；由国家税务总局中山税务局出具纳税证明显示2019年2月至2019年11月应纳税合计66640.61元，而2019年8月份至2019年11月份应纳税为0元，2019年11月1日至30日商业增值税为8189.96元。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。涉案商铺产权人为案外人张莉、梁兆华、梁大衡，建发公司美居管理分公司经产权人授权为本案合法权益人，其与莫彩霞签订的三份租赁合同系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，真实合法有效，各方均应恪守履行。建发公司美居管理分公司系建发公司下属分公司，根据公司法相关规定，分公司不具法人资格无法独立担责，应由建发公司承担相应民事责任。本案的争议焦点为建发公司美居管理分公司对美居中心装修改造升级的行为是否违反合同约定损害莫彩霞涉案商铺经营权。莫彩霞主张其在改造升级期间（2019年7月1日至2019年10月31日）无法正常经营而行使不安抗辩权，应减免该时间段的租金并请求相应损害赔偿，建发公司美居管理分公司、建发公司则辩称对方诉求存在两种不同法律关系不应在本案一并主张，况且其改造行为合法合理不存在侵害商铺经营权的行为，莫彩霞在此期间拒交租赁费用已然违约，请求解除合同并承担违约责任。首先需要界定建发公司美居管理分公司装修改造升级的范围。从物权角度而言，确实是对于二层以上墙体的外立面及市场的正大门进行装修升级，属于建发公司有权处分范围。但对二层以上墙体外立面改造并非凭空而起，需要从一楼地面处搭脚手架、排栅并堆放相应建筑材料，也即必然会影响到一楼商铺的通行。从客观事实而言，改造期间整个美居中心外立面（包括正门）均搭建了排栅，只留下正门及两个侧门（且时有堆放建筑材料），而侧门亦为留置的排栅口，一般人对于施工过程中的侧门及正门出入安全性存有顾虑实属正常。也即从该装修改造升级的范围而言势必会对周围商铺造成一定影响。其次，关于改造升级的过程。在实施该项工程前应事先征询商铺意见，建发公司美居管理分公司也应给予商家必要合理时间进行营业调整，协商必要相关事宜。本案中建发公司美居管理分公司于2019年6月25日发出升级改造通知,7月1日开始动工(即涉案商铺知悉此事到施工仅5天),事实上未能给予涉案商铺合理时间,存在着通知程序上的瑕疵。最后，关于改造升级的实际影响。本案中租赁合同约定建发公司美居管理分公司实行有偿统一的综合性管理服务，包括公共卫生清洁、公共宣传推广、公共环境美化布置等。即合同对出租方的要求已隐含提供美观、整洁的公共环境的相关义务。莫彩霞主要经营范围窗帘、墙纸类产品销售业务,该区域周边有多家同类竞争商铺,涉案商铺周边环境、地理位置、交通状况等因素一定程度上影响其经营状况。退一步而言，即便如建发公司美居管理分公司所述该义务约定不明甚至未约定，根据相关法律规定，适租义务亦作为租赁合同中附属义务而独立存在。从整个装修范围及过程而言，莫彩霞的商铺应受到了不利影响，且本院2019年12月12日在现场勘查时发现装修排栅也已经部分拆除完毕，但正门尚不能正常进入。此外，再参考莫彩霞提供的完税证明，其中2019年2月至7月期间税额与8月至11月15日期间税额相差较大（其中8月至11月15日出现无税额），于11月18日税额才有所回升，即于8月至11月期间其缴纳增值税金额与之前正常营业税额下降明显，也从一定程度上侧面反映该工程带来的影响。建发公司美居管理分公司主张从长期而言装修改造升级有利于整体环境的改善，根据本院现场勘查的情况，对此予以采信。综上所述，建发公司美居管理分公司对美居中心外立面改造升级的行为短期内对莫彩霞商铺的使用造成了一定程度上的不良影响，故二者对于2019年7月至10月期间租赁期间的租金、管理费产生了争议。关于本诉部分。莫彩霞两项诉求具有关联性，均系基于同一租赁关系产生的合同之诉，可一并进行主张权利，不存在侵权关系与合同关系的竞合问题，本院对于建发公司、建发公司美居管理分公司的相关抗辩不予采纳。根据本院上述分析，建发公司美居管理分公司的装修行为短期内对莫彩霞使用商铺造成不良影响，但长期而言租赁环境有所改善，就损失程度及公平角度而言，本院认为2019年7月至10月期间免除莫彩霞50%的租金及管理费较为适宜。至于莫彩霞主张的该期间经营损失160000元而言，其未提供充分证据予以证明（仅完税证明不足以证明其损失），而且商铺的经营状况除了受到租赁环境的影响外，与市场波动、原材料行情、经营策略、消费习惯等因素亦密切相关，故本院认为莫彩霞主张该损失理据不足，对此不予支持。关于反诉部分。鉴于前述中本院认定建发公司美居管理分公司改造升级工程对涉案商铺经营造成影响，莫彩霞系装修期间的租金、管理费存有异议故未缴纳，之后正常使用时其也按时缴纳了相应费用，故本院认为莫彩霞的行为不属于根本违约，建发公司美居管理分公司据此要求解除涉案三份商铺租赁合同、莫彩霞返还租赁物及不予退还租赁保证金41997元，于法无据，本院不予支持。至于2019年7月至10月期间的租金、管理费问题。本院在上述本诉部分已认定该期间免除50%的租金、管理费，故该期间莫彩霞仅需缴纳50%的费用合计29566元（14783元/月×4个月×50％）。该费用本按约应缴纳，鉴于双方产生争议及装修升级工程于2019年10月底完成，故相应的利息损失本院认为应自2019年11月1日起至实际清偿之日止，以应缴费用29566元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率较为适宜。至于2020年2月及之后的租金、管理费的问题。首先，政府基于新型冠状肺炎疫情影响就2020年2月、3月期间发出免租的通知或倡议，对公共物业具有相应约束力，但因涉案租赁物属于案外人个人所有，具体减免问题莫彩霞应与产权方协商解决，本院在此不予处理。同时莫彩霞也表明了正常使用租赁物的情况下将正常缴纳租金、管理费的承诺，而2020年4月及之后的费用尚未产生。因此，本院对于建发公司、建发公司美居管理分公司就2020年2月之后的相关租金、管理费等费用问题不予处理。至于2019年12月之后的水电费缴纳问题。根据惯例，水电费缴纳需要建发公司美居管理分公司向莫彩霞派送相关单据，莫彩霞也表明在收到相应通知有确定数额后同意缴纳。在本案中莫彩霞才知晓2019年12月的水电费共计462.5元（444.9元＋12.6元），故对于该部分费用其应当交纳，但对于利息损失本院不予支持。至于之后产生的水电费，由于数额并未确定，待确定后建发公司美居管理分公司派送相关通知单后由莫彩霞缴纳即可，本院对于后续费用暂不处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告莫彩霞免于交纳涉案商铺2019年7月1日至10月30日期间50%的租金及物业管理费；二、反诉被告莫彩霞于本判决发生法律效力之日起七日内向反诉原告中山火炬开发区建设发展有限公司美居中心市场经营管理分公司、中山火炬开发区建设发展有限公司支付2019年7月1日至2019年10月31日期间剩余50%的租金、管理费即29566及利息（以29566元为基数，自2019年11月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；三、反诉被告莫彩霞于本判决发生法律效力之日起七日内向反诉原告中山火炬开发区建设发展有限公司美居中心市场经营管理分公司、中山火炬开发区建设发展有限公司支付2019年12月水电费462.5元；四、驳回原告莫彩霞的其他本诉请求；五、驳回反诉原告中山火炬开发区建设发展有限公司美居中心市场经营管理分公司、中山火炬开发区建设发展有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3500元（原告莫彩霞已预交），由原告莫彩霞负担3000元，被告建发公司美居管理分公司、建发公司负担500元（建发公司美居管理分公司、建发公司负担部分于判决生效七日内迳付莫彩霞）。反诉案件受理费4522.6元，减半收取计2261.3元（反诉原告建发公司美居管理分公司、建发公司已预交），由反诉原告建发公司美居管理分公司、建发公司负担1761.3元，反诉被告莫彩霞负担500元（莫彩霞负担部分于判决生效之日起七日内迳付建发公司美居管理分公司、建发公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓文辉人民陪审员  张洁星人民陪审员  柯毅林二〇二〇年三月十六日书 记 员  刘浩峰孙永辉