广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21643号上诉人（原审被告）：深圳市快易信资产管理有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然九路与泰然六路交汇处红松大厦**3c。法定代表人：李猛。委托诉讼代理人：王亮亮，男。被上诉人（原审原告）：余丙月，女，汉族，1974年8月5日出生，身份证住址安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：刘拓，广东品睿律师事务所律师。上诉人深圳市快易信资产管理有限公司（以下简称快易信公司）因与被上诉人余丙月合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初2280号民事判决，向本院提出上诉。本院与2019年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人深圳市快易信资产管理有限公司的上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担一审诉讼费、二审上诉费。事实与理由：一、2016年01月20日办理粤Ｂ×××**号大众牌汽车抵押登记担保的是2017年08月17日签订的《借款合同》项下的借款。1.已设立的抵押权担保的是新产生的债务。本案中，上诉人与被上诉人分别于2016年01月12日、2016年06月14日、2016年11月18日、2017年02月18日、2017年8月18日成立五次借贷关系，在2016年01月12日订立《借款合同》后，便于2016年01月20日以粤Ｂ×××**号大众牌汽车办理抵押登记。被上诉人依约偿还第一笔债务后，其主动提出需要办理结清再贷业务，于是上诉人与被上诉人重新订立四次《借款合同》，截至上诉前，被上诉人仍未偿还2017年8月18日最后一次借款。在民事法律领域，法院应当充分尊重当事人的意思自治，上诉人与被上诉人后面四次订立《借款合同》时即约定，签订新的《汽车抵押合同》后抵押登记继续有效，系担保新产生的债务，新的《汽车抵押合同》虽然编号与原抵押合同编号不一致，但新的《汽车抵押合同》第一条均载明抵押物为“大众牌ＦＶ7187ＴＦＡＴＧｉ型汽车壹辆，车辆牌号为：粤Ｂ×××**，发动机号为：2XXXX8，车架号为：ＬＦＶ3Ａ23Ｃ2Ｃ3XXXXXX1”，被上诉人也签字予以认可。从实际情况来看，被上诉人于2016年07月12日、2016年12月14日、2017年2月18日、2017年9月17日偿还前四笔债务后亦未要求上诉人办理解除车辆抵押登记，亦可证明被上诉人认同粤Ｂ×××**号大众牌汽车担保的是新产生的债权。2.《汽车抵押合同》编号不能作为确定抵押权是否设立的唯一性。一审法院认为《汽车抵押合同》编号与《借款合同》不一致，从而认定担保的非是同一债务错误。从行业行规及交易习惯来看，上诉人给每一份《借款合同》、《汽车抵押合同》等填写编号只是为了方便管理，而非确定抵押权担保对应债务的唯一性，同时，在上诉人与被上诉人均认同不办理解押，已设立的抵押权继续担保新产生的债务的情况下，再重新办理解押、再办理抵押登记，不仅违背上诉人与被上诉人的本意，更是增加交易成本，违反行业行规。被上诉人也清楚的知道，其办理的是车辆抵押借贷业务，如若其无法提供车辆办理有效抵押登记，其是绝对不符合借款申请资格的，所以被上诉人是对于已办理的抵押登记担保的是新产生的债务是清楚且认可的。所以，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条之规定，机动车抵押权自合同生效之日设立，本案中亦未存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，所以上诉人与被上诉人之间存在抵押关系，上诉人对粤Ｂ×××**号大众牌汽车享有抵押权，所以一审法院判决解除抵押登记错误。二、被上诉人尚欠上诉人142864.49元，主债权仍存在，一审法院判令解除抵押登记不利于保护上诉人债权。上诉人与被上诉人于2017年08月17日办理结清再贷业务，签订《借款合同》，被上诉人借款金额为10.45万元，借款期限为2017年08月17日至2019年02月17日，分期还款18个月。截至2019年3月30日，被上诉人尚欠本金及利息142864.49元未还，并不存在债权消灭，抵押权随之消灭的情形。被上诉人已设立的抵押权也正是为该笔债务提供担保，若法院判令解除抵押登记，则不利于保护上诉人的优先受偿地位，同时也不符合上诉人与被上诉人同意已设立的抵押权担保该笔债务的本意，更不符合动产物权设立的规定。综上所述，一审法院在已成立抵押权且上诉人与被上诉人达成新的合意同意延续担保的情况下，仍错误判决解除抵押登记，不仅违背意思自治，更不利于保护上诉人债权。为维护上诉人合法权益，特此上诉，请贵院依法判如所请。被上诉人余丙月辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。另外我方需要补充一个事实：在本案一审判决之后，上诉人于2019年7月9日晚，利用非法的手段私自扣押了被上诉人名下的车辆至今未返还。被上诉人余丙月向一审法院起诉请求：1、履行2016年1月12日《汽车抵押合同》解除抵押注销登记的义务；2、承担本案诉讼费。一审法院认定：原告（借款人、甲方）与被告（出借人、乙方）于2016年1月12日签订《借款合同》（编号为ＣＹＤＪＫ44XXXXXXXXX02），约定借款金额9万元，借款期限自2016年1月12日至6月12日，月利率为1.33%。合同还对双方的权利义务等内容进行了约定。当日，原告（抵押人、甲方）与被告（抵押权人、乙方）签订了一份《汽车抵押合同》（编号为ＣＹＤＤＹ44XXXXXXXXXX02），约定甲方将其所有的粤Ｂ×××**号大众牌汽车（发动机号为2XXXX8，车架号为ＬＦＶ3Ａ23Ｃ2Ｃ3XXXX1）作为上述《借款合同》项下借款的担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金及债务不履行致乙方蒙受损害的赔偿、乙方实现债权和抵押权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、评估费等。双方应在合同签订后到相应登记部门办理抵押登记手续，登记费用由甲方支付，本合同项下权利义务履行完毕后，双方应到登记部门办理抵押登记注销手续。随后，原告将车辆登记证、备用钥匙一把、商业保单正本原件交付被告，并办理了涉案车辆抵押登记手续。原告主张，其已经偿还完毕全部借款本息，但被告仍未能依约办理抵押注销手续，原告遂诉至一审法院。被告确认原告已经履行完毕上述借款合同项下的全部义务，但被告主张，原告存在连续结清再贷的行为，据被告提交制作的原告借贷记录和还款明细表显示，原告分别于2016年1月12日借款9万元，借款期限5个月，已于7月12日前还清；于2016年6月14日借款9万元，借款期限5个月，已于12月14日前还清；于2016年11月18日借款88000元，借款期限3个月，已于2017年2月18日前还清；于2017年2月17日借款84000元，借款期限6个月，已于9月17日前还清；于2017年8月18日借款95000元，借款期限18个月，该笔款项原告并未还清，尚欠被告本金64177.84元、利息20927.62元、罚息57760元。被告并提交了原告（借款人、甲方）与被告（出借人、乙方）于2017年8月17日签订的《借款合同》和《汽车抵押合同》（编号均为ＣＹＤＤＹ44XXXXXXXXXX13），其中《借款合同》约定，借款金额104500元，借款期限自2017年8月17日至2019年2月17日止，借款月利率1.08%，按月等额本金方式还款，以每月与放款日对应的日期作为还款日，没有对应日的，以每月最后一天为还款日；甲方在还款日止，未缴或未缴足当期应还金额的，视为借款逾期，借款逾期期间为自逾期发生日起计算至清偿日止，逾期期间加收罚息，依据剩余本金的0.5%收取，按日计算，甲方未按时向乙方偿还借款本金或支付利息，或甲方发生还款逾期三天以上等情形，则甲方应承担违约责任，违约金为初始借款金额的3%。编号为ＣＹＤＤＹ44XXXXXXXXXX13的《汽车抵押合同》约定的内容同编号为ＣＹＤＪＫ44XXXXXXXX02的《汽车抵押合同》内容基本一致，但两份抵押合同抵押担保的对象分别系与抵押合同相同编号相同时间签订的借款合同项下的借款。原告对被告提交的双方于2017年8月17日签订的两份合同予以确认，但对被告主张原告存在连续结清再贷的行为不予认可。原告主张，双方之间仅签订了两次《借款合同》和《汽车抵押合同》，其中2016年1月12日的借款合同已经履行完毕，但被告未能注销原告车辆抵押登记。2017年8月17日的借款确实尚未清偿完毕，但针对该笔借款并未办理车辆抵押登记，且原告实际收取的款项仅为86000元，而非合同约定的104500元，故对于被告主张的欠款金额，原告不予认可。一审法院认为，原、被告之间于2016年1月12日、2017年8月17日签订的《借款合同》和《汽车抵押合同》各一份，系双方真实意思表示，不违反法律或行政法规的禁止性规定，应为合法有效。双方均已确认，2016年1月12日的借款已经清偿，2017年8月17日的借款尚未清偿完毕，一审法院对于双方均无异议的事实予以确认。根据物权法和担保法的有关规定，主债权消灭，担保物权消灭。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现双方于2016年1月12日签订的《借款合同》既已经履行完毕，被告就该《借款合同》项下的债权已经消灭，则被告就为该项债权提供抵押担保的车辆的抵押权已经消灭，而被告至今未办理涉案车辆的抵押权注销登记手续，没有法律依据，故原告的主张有理，一审法院予以支持。被告抗辩称，因原告未能偿还被告编号为ＣＹＤＤＹ44XXXXXXXXXX13的《借款合同》项下的借款，其基于该笔借款对应的《汽车抵押合同》继续对涉案车辆享有抵押权。对此，一审法院认为，根据担保法的有关规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。根据原、被告之间签订的《借款合同》和《汽车抵押合同》的约定，抵押合同约定的抵押权系分别对应相同日期相同编号的《借款合同》项下借款的担保，被告以编号为ＣＹＤＪＫ44XXXXXXXXX02的《汽车抵押合同》项下的抵押担保物为编号ＣＹＤＤＹ44XXXXXXXXXX13的《借款合同》作担保，没有合同依据，且违反法律规定，一审法院对被告的该项抗辩主张不予采信。被告在一审法院指定期间内未按规定缴纳反诉费用，视为撤回反诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第二款第（一）项，《中华人民共和国担保法》第五十条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告深圳市快易信资产管理有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内协助原告余丙月办理解除原告余丙月所有的粤Ｂ×××**号大众牌汽车的抵押登记手续。如果被告未按判决指定的期间履行指定行为，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被告负担。一审案件受理费100元（已由原告交纳），由被告负担。在二审审理中，双方当事人未向本院提交新证据。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。余丙月主张2016年1月12日的《汽车抵押合同》担保的主债务已还清，请求快易信公司办理抵押注销登记。快易信公司辩称，余丙月以诉争车辆连续办理五次结清再贷业务，2016年1月12日担保的贷款虽已还清，但诉争车辆现仍因余丙月2017年8月17日的借款和新的抵押合同处于抵押状态，不应解除抵押，有2017年8月17日的《借款合同》和《汽车抵押合同》为证。余丙月虽不认可有中间三次连续贷款，但确认2017年8月17日的贷款尚未还清。对此本院认为，首先，2016年1月12日的《汽车抵押合同》担保的主债务已于2016年7月还清，诉争车辆持续处于抵押状态，余丙月至2019年才起诉请求解除抵押，与常理不符。故在余丙月对此未作出合理解释的情况下，结合2017年8月17日的贷款事实，快易信公司主张该两次贷款中间还存在多次连续贷款，比余丙月的主张更为可信。第二，余丙月对2017年8月17日《借款合同》和《汽车抵押合同》予以确认，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，以交通工具抵押的抵押权自抵押合同生效时设立，故快易信公司在2017年8月17日已取得设置于诉争车辆上的新的抵押权，在新抵押权担保的债务未结清的情况下，余丙月无权请求快易信公司注销车辆抵押登记。余丙月请求快易信公司履行2016年1月12日《汽车抵押合同》的注销登记义务亦已被后续新的办理抵押登记的义务所替代，不应得到支持。原审对此处理错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人快易信公司的上诉主张成立，本院对其上诉请求予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初2280号民事判决；二、驳回被上诉人余丙月的诉讼请求。本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉余丙月负担。上诉人深圳市快易信资产管理有限公司已向本院预交二审案件受理费100元，由被上诉人余丙月向其迳付。本判决为终审判决。二〇二〇年三月九日审判长 沈    炬审判员 郑  寒  江审判员 易    静书记员 陈泱羽（兼）