西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初557号原告：陕西鸿运混凝土有限公司，住所地西安市长安区大兆街道办东伍村北街24号。法定代表人：梁运，该公司总经理。委托诉讼代理人：荆孟强，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑彪，陕西云德律师事务所律师。被告：西安市长安区农村信用合作联社，住所地西安市长安区西长安街333号。法定代表人：王润身，该联社理事长。委托诉讼代理人：杨宁，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洁，陕西瑞森律师事务所律师。被告：陕西万事通融资担保有限公司，住所地西安市高新区高新三路东财富中心二期1幢31805室。法定代表人：王龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞西岐，男，1961年1月20日出生，汉族，该公司客户部员工，住陕西省咸阳市秦都区人民西路60号内副1号2号楼1单元6层22号。原告陕西鸿运混凝土有限公司(以下简称鸿运混凝土公司)与被告西安市长安区农村信用合作联社（以下简称长安联社）、被告陕西万事通融资担保有限公司（以下简称万事通公司）执行异议之诉一案，本院于2020年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鸿运混凝土公司的委托诉讼代理人荆孟强、郑彪，被告长安联社的委托诉讼代理人陈洁，被告万事通公司的委托诉讼代理人庞西岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿运混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令准许执行2701081601203000000233账户内的保证金640000元和2701081601210000000498账户内的保证金12553.23元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：（2019）陕0104民初915号民事判决判令被告万事通公司返还原告履约保证金363000元并支付利息。判决生效后，原告申请强制执行，执行过程中莲湖区人民法院冻结了被告万事通公司在被告长安联社处尾号为0233和尾号为0498的账户。2019年11月1日，被告长安联社以上述两个账户为保证金账户为由提出书面异议，要求解除对两个账户的冻结。2019年11月12日，莲湖区人民法院作出（2019）陕0104执异309号执行异议裁定，裁定被告长安联社异议请求成立。原告认为，被告长安联社并未提供相应的证据证明在其对债务人陕西魁星实业有限公司的债权到期后及时对案涉两个账户的款项进行扣划，被告长安联社提供的证据也无法证明两个账户由其管理、控制并取得占有。长安联社提供的“陕西省农村信用社单位存款开户证实书”和“存款止付通知单”记载，案涉账户为通兑账户，存期6个月，止付期限为2017年5月27日至2017年11月27日。2017年9月13日，陕西魁星实业有限公司的贷款到期后，长安联社并未在止付期内行使权利。而止付期限届满之后，万事通公司凭借交易密码即可支取账户内的款项，此时长安联社已丧失对账户内款项的支配和控制权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，长安联社对案涉两个账户未取得实际控制和支配的权利，金钱质权并未依法设立，长安联社对两个账户内的资金不享有优先受偿权。综上，为了维护原告的合法权益，遂提起诉讼。被告长安联社辩称，一、陕西魁星实业有限公司向长安联社借款8000000元，万事通公司以案涉两个保证金账户为借款提供担保。2017年9月13日，贷款到期后，陕西魁星实业有限公司未归还贷款本息，至今尚欠长安联社贷款本金8000000元，利息罚息2712347.77元。该笔债权的诉讼时效至2020年9月13日，长安联社在诉讼时效期间内均有权行使质权，不存在原告所称的怠于行使权利的行为。二、长安联社提供的证据符合《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定的保证金成立的形式要件和实质要件，质权已有效设立，长安联社对案涉两个账户内的资金享有质权和优先受偿权，原告请求不得执行涉案账户，理由不能成立，原告诉请依法应予驳回。被告万事通公司辩称，同意长安联社的辩称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：2016年9月14日，长安区农村信用合作联社王曲信用社（以下简称王曲信用社）与陕西魁星实业有限公司签订《流动资金借款合同》，陕西魁星实业有限公司向王曲信用社申请借8000000元，借款期限自2016年9月14日至2017年9月13日，付息方式为按季结息，2017年9月13日归还本金。同日，万事通公司与王曲信用社签订《融资性担保公司担保业务余额保证金质押合同》，约定，为确保王曲信用社与陕西魁星实业有限公司借款合同的履行，万事通公司自愿提供保证金质押担保，万事通公司在王曲信用社开立尾号为0498的账户作为余额保证金质押账户，万事通公司于借款合同签署前3个工作日内将640000元保证金存入该账户。余额保证金账户足额缴存保证金之日起，视为万事通公司将该资金以余额保证金专户的形式特定化并交付王曲信用社占有，由王曲信用社进行冻结。万事通公司同意对上述账户内资金冻结支付并保证在本合同签订之日起保证金担保存续期间，万事通公司不得对余额保证金账户内资金进行除代偿支付担保债务外的其他任何处分。担保范围为：主合同项下的债权本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等费用。《流动资金借款合同》和《融资性担保公司担保业务余额保证金质押合同》订立当日,尾号为0498账户存入保证金640000元。2017年5月27日，该笔保证金转为账号尾号为0233的定期存单，以定期存单形式继续为上述《流动资金借款合同》提供质押担保。当日，王曲信用社与万事通公司就此订立《保证金质押合同》，约定，万事通公司在王曲信用社开立尾号为0233的账户作为保证金账户，对上述王曲信用社与陕西魁星实业有限公司借款合同的履行提供保证金质押担保，担保范围为主合同项下的主债权及质权人实现债权、质权而发生的包括但不限于诉讼费、律师费等其他费用。并约定,非经质权人同意,出质人无权对保证金帐户内的保证金进行支用、划转或做任何其他处分。本合同直至出质人保证金质押担保范围所有主合同项下债务全部清偿完毕之日终止。《保证金质押合同》后附有质物登记止付通知书、存款止付通知单和单位存款开户证实书。存款止付通知单记载止付日期为2017年5月27日，止付到期日期为2017年11月27日；单位存款开户证实书记载存期6个月，不自动转存。上述《流动资金借款合同》、《融资性担保公司担保业务余额保证金质押合同》订立后，王曲信用社依约向陕西魁星实业有限公司发放贷款。贷款到期后，截至2019年12月21日，借款人陕西魁星实业有限公司逾期本金8000000元。另查，本院受理鸿运混凝土公司与万事通公司保证合同纠纷一案后，于2019年3月13日作出（2019）陕0104民初915号民事判决，判令万事通公司返还鸿运混凝土公司履约保证金363000元并支付利息。判决生效后，万事通公司未向鸿运混凝土公司清偿债务，鸿运混凝土公司向本院申请强制执行，本院以（2019）陕0104执1827号执行案件立案执行，2019年5月27日，本院作出（2019）陕0104执1827号之四、之五执行裁定，冻结案涉两个账户内的存款，冻结时尾号为0498的账户余额12553.23 元，尾号为0233的账户余额640000元。长安联社于2019年11月1日提出执行异议，2019年11月12日，本院作出（2019）陕0104执异309号执行裁定，支持了长安联社的执行异议请求，鸿运混凝土公司遂提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉两个账户内款项的性质；二、质权存续期间是否已过,长安联社是否怠于行使质权；三、长安联社对案涉两个账户内的保证金享有的质权是否足以排除鸿运混凝土公司与万事通公司保证合同纠纷案的强制执行。关于第一个焦点，案涉两个账户内款项的性质。长安联社与万事通公司签订的《融资性担保公司担保业务余额保证金质押合同》和《保证金质押合同》中明确约定案涉两个账户为万事通公司在长安联社开立的保证金账户，并约定以两个账户内的保证金为主债权设定质押担保。因此，案涉两个账户有专用的性质，进入两个账户的款项特定为借款担保保证金，该两个账户内的保证金符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定的特定化金钱的性质，构成动产质权的标的物。因此，本案质权已有效设立，长安联社对案涉两个账户内的保证金享有质权并可优先受偿。关于第二个焦点,质权存续期间是否已过。开户证实书及止付通知单中记载的止付时间，不能作为质权存续期间的依据，对质权的存续不具有法律约束力，质权的存续期间应以《中华人民共和国物权法》的规定为据予以认定。《中华人民共和国物权法》第二百二十条规定“出质人可以请求质权人在债务履行期限届满后及时行使质权；质权人不行使的，出质人可以请求人民法院拍卖、变卖质押财产。”根据该规定，债务履行期限届满后,质权人应及时行使质权,质权人经出质人请求后未及时行使质权的后果并不导致质权消灭。因此，鸿运混凝土公司诉称长安联社怠于行使质权,质权已过存续期间的理由不能成立,长安联社在本案主张和行使质权,符合法律规定。关于第三个焦点，长安联社对案涉两个账户内的保证金享有的质权是否足以排除鸿运混凝土公司与万事通公司保证合同纠纷案的强制执行。长安联社对案涉两个账户内的款项享有质权，而鸿运混凝土公司享有的仅是一般债权，两种权利虽都是当事人的合法民事权利，但二者相比较，长安联社享有的质权应当优先于鸿运混凝土公司的普通债权得以实现。因此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”在案涉两个保证金账户内的保证金对应担保的借款已逾期且保证金账户内的余额不足以完全清偿逾期贷款本息的情况下，长安联社对执行标的即案涉两个账户内的保证金享有的质权足以排除鸿运混凝土公司保证合同纠纷案的强制执行。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国物权法》第二百二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告陕西鸿运混凝土有限公司要求准许执行（2019）陕0104执1827号之四、之五执行裁定，要求对户名为陕西万事通融资担保有限公司，账号为2701081601210000000498账户和账号为2701081601203000000233账户内的款项采取强制执行措施的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陕西鸿运混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    长       王  霞审    判    员       冯林林人 民 陪 审 员       张扣利  二Ｏ二Ｏ年三月二十四日 书    记    员       马  莉1