广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂09民终217号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所玉林市玉州区二环东路**，统一社会信用代码914509009004054339。 主要负责人：陈茜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄燕宇，男，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：张献，女，1967年3月2日出生，汉族，，住玉林市福绵区 委托诉讼代理人：钟天容（系张献女儿），女，1996年2月11日出生，汉族，，住玉林市福绵区 委托诉讼代理人：秦林琳，广西国锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庞国东，男，1974年1月12日出生，汉族，，住玉林市陆川县 被上诉人（原审被告）：陆川县华谊建材工贸有限公司玉林分公司,,住所玉林市玉州区南江街道岭塘村禾仓角**徐毅宅统一社会信用代码91450900MA5N8Q9P3U。 法定代表人：张**，该公司经理。 委托代诉讼理人：王燕清，女，该公司工作人员。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太保财险玉林公司）因与被上诉人张献、庞国东、陆川县华谊建材工贸有限公司玉林分公司（以下简称华谊建材玉林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院(2019)桂0903民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太保财险玉林公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人赔偿70271.36元给被上诉人张献；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实有误，对本案护理费、房屋租金水电费的计算缺乏依据。首先，被上诉人张献住院期间的护理费应只按一人计算。医院出具的疾病证明上写明的：“患者不能生活自理，建议24小时留陪人”只能证明被上诉人张献住院期间确实需要陪护人员在医院陪护，但是陪护人员在晚上是正常休息的，并非24小时一直处于护理状态，因此一审法院根据该疾病证明计算两个人的护理费依据不足。其次，被上诉人张献事故发生后一直在医院住院治疗，陪护人员也一直医院陪护，其没有租房的必要性，一审法院支持房屋租金水电费的主张没有法律依据。综上，请求二审法院依法改判。 张献辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回。1.关于护理费的计算。一方面，答辩人因本案交通事故造成重伤，伤病程度经医生诊断确认达到需要进行重症护理的护理程度，医嘱也建议需要24小时留陪人，客观上具有24小时陪护的必要性，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条也明确规定：“医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”答辩人住院治疗期间进行了“气管切开术”，呼吸依靠呼吸管支持，气切口长时间未愈合，痰量大，为了保持其呼吸畅通，需要陪护人员根据医生的要求及伤者自身情况，不间断清理咳痰。加上答辩人因伤长时间昏迷，完全不能自理，陪护人员需要帮其处理大小便，其昏迷期间反复发烧，也需要通过频繁擦拭身体等方式进行物理降温，实际上陪护人的工作强度是24小时不间断工作，需要两名陪护人员轮流护理。另一方面，根据玉林市玉州区专业护工从事该级别护理的劳务报酬标准，重症护理的护工报酬为每人每天300-500元，即使本案答辩人雇佣一名重症护理的专业护工24小时陪护，护理费也远远高于答辩人在一审中主张的护理费。因此，答辩人在一审中主张的护理费的计算合法合理。2.关于房屋租金水电费。一审法院对房屋租金水电费予以确认，是遵循了民事损害赔偿的“填补原则”。答辩人在玉林市第一人民医院住院期间，其两名陪护人员均非居住在玉林市区人士，为了便于照顾被上诉人张献，同时也考虑陪护人员休息的合理需求，陪护人员就近租房居住，期间产生的租金和水电费系因本案交通事故所导致的实际支出，属于《中华人民共和国侵权责任法》规定的“为治疗和康复支出的合理费用”。综上所述，太保财险玉林公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 庞国东辩称，由太保财险玉林公司承担赔偿责任。 华谊建材玉林公司辩称，一审时答辩人已经提交了与庞国东订立的书面协议，应按照协议的约定由庞国东自行承担。 张献向一审法院起诉请求：1.判令上诉人太保财险玉林公司在交强险内优先赔偿被上诉人张献112000元；2.判令太保财险玉林公司在商业险内赔偿张献66570.88元；3.判令被上诉人庞国东、被上诉人华谊建材玉林公司在保险赔偿范围外承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2018年11月21日18时15分，张献驾驶无号牌电动自行车沿S216省道由玉林往博白方向行驶，至S216省道22KM+100M处，碰撞由庞国东停在道路右侧的桂Ｋ×××××号重型自卸货车，造成张献受伤及两车损坏的交通事故。事故经玉林市公安局交通警察支队直属二大队处理，以第450902120180000082号《道路交通事故认定书》认定张献承担事故的主要责任，庞国东承担事故的次要责任。事故发生后，张献被送至玉林市第一人民医院住院治疗217天，该院诊断为：1.脑出血；2.休克；3.脑干损伤；4.右侧额叶脑挫裂伤；5.创伤性××；6.右侧额颞骨颅骨骨折；7.颅底骨折；8.头皮裂伤；9.全身多处皮肤挫伤；10.双侧感音神经性耳聋；11.右动眼神经损伤；12.血管性痴呆。建议：1.继续住院治疗；2.如有不适，随时就诊；3.患者不能生活自理，24小时留陪人；4.住院期间留陪人。张献住院治疗期间由其女儿钟天容等亲属护理。庞国东驾驶的桂Ｋ×××××号重型自卸货车登记在华谊建材玉林公司名下，该车在太保财险玉林公司投保了机动车第三者责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（责任限额50万元，不计免赔率），本次交通事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2019年7月16日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，一审法院核定张献因本案交通事故造成如下损失：1.医疗费314269.77元；2.住院伙食补助费21700元（100元／天×217天）；3.误工费28635.68元（48166元／年÷365天×217天）；4.护理费57244.60元（根据医嘱24小时留陪人的建议，张献主张两名护理人员，合情合理，48166元／年÷365天×217天×2人=57271.36元，但其仅主张57244.60元，是其对权利的处分，不违反法律的规定，一审法院从其主张）；5.交通费1000元（张献就医已实际产生交通费，根，根据其就医的情况以及住所地至就医地的路程主张2000元过高，且未能提供交通费票据佐证，一审法院酌情确定为1000元）；6.营养费6510元（根据张献的伤情及医嘱，其主张50元／天过高，太保财险玉林公司认可30元／天合情合理，一审法院予以支持，30元／天×217天）；7.房屋租金及水电费3200元（张献亲属为护理之需产生房屋租金及水电费，其主张3200元，合情合理，一审法院予以确认）；8.车辆损失费2000元（张献主张3200元，但未能提供确凿的证据佐证，一审法院根据车辆购买的价格及使用年限酌情确定）。上述损失合计434560.05元。事故发生后，太保财险玉林公司垫付了医疗费99000元给张献。 一审法院认为，自然人的健康权受法律的保护。行为人因过错侵害他人民事权益，或无过错，法律规定应当承担侵权责任的，均应当承担侵权责任。本案为机动车与非机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门根据事故现场勘验以及对事故证据、原因的分析，做出的事故责任认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，一审法院依法予以认可并作为确定本案民事责任划分的依据。根据双方在事故中的责任划分，一审法院确定由张献承担主要的民事责任，庞国东承担次要的民事责任，并以张献自行承担70%的民事责任，庞国东承担30%的民事责任为宜。张献因本次交通事故受到的损失，有权要求赔偿义务人依法赔偿，但其所主张的损失中：误工费计算不当，一审法院依法核算；营养费、交通费、车辆损失费过高，一审法院酌情确定。故张献在本案中的损失项目及金额以一审法院核定的为准。对于本案的民事赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太保财险玉林公司作为桂Ｋ×××××号车辆交强险及商业三者险的承保人，应当由其先在交强险有责任时的医疗费用赔偿项下赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元给张献，在死亡伤残赔偿项下赔偿误工费、护理费、交通费、房屋租金及水电费90080.28元（28635.68元+57244.60元+1000元+3200元）给张献，在财产损失赔偿项下赔偿车辆损失费2000元给张献，即在交强险赔偿范围内应当赔偿的金额为102080.28元。对交强险赔偿不足的医疗费、住院伙食补助费、营养费332479.77元（314269.77元+21700元+6510元-10000元），根据庞国东应当承担的责任比例，由太保财险玉林公司在商业三者险赔偿限额内负责赔偿，即应赔偿99743.93元（332479.77元×30%），扣减已经垫付的99000元后，尚应赔偿743.93元（99743.93元-99000元）。据此，张献的损失已经得到完全赔偿，庞国东和华谊建材玉林公司不需再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、太保财险玉林公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、房屋租金及水电费、车辆损失费102080.28元给张献；二、太保财险玉林公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费743.93元给张献；三、驳回张献的其他诉讼请求。一审案件受理费2872元，减半收取为1936元（张献申请缓交），由张献负担813元，太保财险玉林公司负担1123元。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，张献在玉林市第一人民医院住院治疗时于2018年12月23日进行了气管切开术，住，住院期间由其女儿及儿子护理期是两人共同护理，后由于太过劳累即分开白天黑夜轮流护理。张献住院前其女儿钟天容系玉林市桂南医院护士，在该院附近租房居住。张献住院后，钟天容即辞职专门照顾张献，继续租住在辞职前租住的房屋内。 本院认为，本案交通事故交警部门作出的由张献承担事故主要责任，庞国东承担次要责任的事实认定合法，本院予以采信。一审法院综合各方行为的过错程度，对于本案的民事责任分担比例正确，本院予以维持。本案的各项损失中，对于一审法院认定的医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、营养费、车辆损失费，各方均无异议，本院予以确认。至于上诉人有异议的护理费及房屋租金水电费部分，本院认为，被上诉人张献本身体格偏胖，因本案交通事故造成脑部严重损伤，在医院进行了持续性、长时间的治疗，同时根据医院出具的医嘱“住;住院期间留陪人&rdquo“患者不能生活自理，建议24小时留陪人”，综合其伤情以及需要护理的程度，确有两名陪护人进行护理的必要，一审法院计算住院期间两人护理费的认定符合客观事实，本院予以维持。关于房屋租金水电费部分，张献的居住地本身距离其治疗的医院较远，两名陪护人员在护理期间，为方便照顾以及节省路途来回奔波的时间，其陪护人就近租房居住符合客观需要，且上述费用符合本地租房的实际情况，本身没有明显超出必要限度，属于合理产生的费用，应当予以支持，本院予以维持。 综上所述，太保财险玉林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费595元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦子荣 审 判 员 蒋绍德 审 判 员 蒋 慧 二〇二〇年三月九日 法官助理 袁 梅 书 记 员 柯浪漫