广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终470号 上诉人（原审被告）：河池亿达有限责任公司，住所地河池市金城江区城东路**，统一社会信用代码91451200672458217M。 法定代表人：韦灵光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵平，广西弘生联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：熊明海，男，1966年7月5日出生，汉族，住河池市金城江区。 委托诉讼代理人：谭振猛，广西博爱律师事务所律师。 上诉人河池亿达有限责任公司（下称亿达公司）因与被上诉人熊明海合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初2180号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 亿达公司上诉请求：改判确定还款数额比一审少283407.85元。事实与理由：首先，一审判决认定欠款事实错误。熊明海提交的证据第五页可以清楚的证明其帮亿达公司所做的工程合计总款为66001元。因此，亿达公司所欠熊明海的本金最多也是66001元。一审判决多认定需还款本金283407.85元，需在欠款本金数额中减除。其次、根据其他的建设工程合同或是借款合同，事实上负责建设工程的是河池市建筑工程公司，那么，亿达公司即便存在欠付工程款也应是欠付河池市建筑工程公司的工程款。因此，本案一审判决明显遗漏当事人。 熊明海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 熊明海向一审法院起诉请求：判令亿达公司支付欠款56.9万元给熊明海，并支付还清欠款本息之日止的利息（从2016年8月25日起至2019年8月25日止为36个月，按月利率2%计算，利息为：56.9万元×36个月×月利率2%=409680元，两项共计978680元） 一审法院认定事实：1998年期间，熊明海承接河池市饮料食品厂的住宅楼及附属项目工程施工，后经结算，河池市饮料食品厂尚有部分工程款未向熊明海支付。此后，河池市饮料食品厂变更为金城江区经济贸易中心，金城江区经济贸易中心因经营问题于2006年并入河池市金城江区汽车修配总厂，河池市金城江区汽车修配总厂于2007年改制成立河池亿达有限责任公司。 在熊明海追款过程中，双方经协商一致于2014年7月25日签订《借款合同》一份，主要内容：亿达公司因资金周转困难，经熊明海同意将原河池市经济贸易中心住宅楼及附属工程尾款转为亿达公司借款，用于开发亿达公司南新东路409号房地产项目；借款金额为349408.85元，借款期限为6个月，自2014年7月25日起至2015年1月25日止；借款按月付息，在借款期限内月利率为2%，逾期部分加收利率3%。合同还对双方其他权利义务进行了约定。2016年8月23日，因亿达公司未能按约定期限还本付息，双方经协商再次签订《借款合同》一份，记载的借款金额为56.9万元，借款期限为一年，自2016年8月25日起至2017年8月25日止；借款按月付息，在借款期限内月利率为3%，逾期部分加收利率1%。合同还对双方其他权利义务进行了约定。双方在《借款合同》上签名、盖章予以确认。借款期限届满后，亿达公司未依约偿付借款本息，熊明海提起本案诉讼。 另查明，河池市金城江区汽车修配总厂改制过程中，由广西江山会计师事务所有限公司所作《报告书》中显示，河池市金城江区汽车修配总厂应付熊明海工程款349408.85元。 再查明，熊明海及案外人刘玉英于2013年5月28日出具《收款收据》一份，内容为：今收到韦炳纳交来熊明海、刘玉英在河池亿达有限责任公司宿舍（原河池市酒厂）3#住宅楼二层201室的房款28万元，此据。 庭审过程中，熊明海陈述称双方于2016年8月23日签订的《借款合同》记载的借款金额569000元为2014年《借款合同》记载的本金349408.85元及该本金2014年至2016年期间的利息。 一审法院认为，合法的债权受法律保护。涉案《借款合同》约定将原工程尾款转为亿达公司借款，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认，双方应当按照合同约定全面履行义务。 关于借款本金。双方于2014年签订的《借款合同》中确认借款金额为349408.85元，且广西江山会计师事务所有限公司所作《报告书》亦显示，河池市金城江区汽车修配总厂应付熊明海工程款349408.85元，予以确认；双方于2016年《借款合同》中确认的借款数额56.9万元，熊明海于庭审中陈述此数额为本金349408.85元及该本金自2014年至2016年期间的利息，故本案借款本金应认定为349408.85元。亿达公司抗辩实际工程款数额仅为66000元的主张，不予采纳。 关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。结合双方当事人对于利率的约定，截止2016年8月24日，借款本金349408.85元应付利息为174704.43元（349408.85元×2%×25个月），借款本息共计524113.28元，熊明海请求亿达公司返还欠款56.9万元（含本金349408.85元及利息219591.15元），予以部分支持。对于2016年8月25日起往后的利息，应以借款本金349408.85元为基数，按月利率2%计算至亿达公司清偿之日止。对于亿达公司抗辩已通过房屋买卖及租赁的方式还清熊明海借款，熊明海对此认为已在双方签订本案《借款合同》前已经抵扣，从亿达公司举证看，熊明海确实收取韦炳纳支付亿达公司宿舍（原河池市酒厂）3#住宅楼二层201室的房款28万元，该款项收取时间早于本案《借款合同》签订时间，故对熊明海认为该款已在签订《借款合同》前予以抵消的主张予以采信，对亿达公司的抗辩主张不予采信。 判决：一、由河池亿达有限责任公司偿付给熊明海借款本金349408.85元及该借款本金截止2016年8月24日的利息174704.43元，合计524113.28元；二、由河池亿达有限责任公司支付给熊明海自2016年8月25日起至河池亿达有限责任公司清偿之日止期间的相应利息，以本金349408.85元为基数，按月利率2%予以计算；三、驳回熊明海的其他诉讼请求。案件受理费13587元，由熊明海自行承担2818元，由河池亿达有限责任公司承担10769元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：1、谁是涉案债权的实际债权人；2、亿达公司应偿还熊明海的本金及利息是多少。 本院认为，一审判决认定涉案《借款合同》合法有效正确，本院予以确认。 关于谁是涉案债权的实际债权人的问题。因为熊明海是导致涉案借款发生的工程款所涉及的建设工程的实际施工人，且各方均予以确认该工程款的实际享有人是熊明海，并且该款在原建设单位经过演变最终改制为亿达公司后还得到了亿达公司的立约确认，现亿达公司在上诉中认为熊明海不是债权人的理由不能成立，本院不予采纳。 关于亿达公司应偿还熊明海的本金及利息是多少的问题。关于借款本金。因为2014年的涉案《借款合同》确认借款金额为349408.85元，且经过广西江山会计师事务所有限公司所作《报告书》予以确认，一审判决认定涉案借款本金为349408.85元理据充分，本院予以确认，亿达公司认为借款本金仅是66001元的主张与查明的事实不符，本院不予支持。至于利息，由于亿达公司并未在上诉中对一审判决确认的利息计付方式方法提出异议，且该方式方法亦符合法律规定，本院予以维持。 综上，亿达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5551元，由上诉人河池亿达有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李剑峰 审 判 员 韦海平 审 判 员 陈一锋 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 覃 婕 书 记 员 兰小盆 本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。