呼和浩特铁路运输中级法院   民事判决书   （2020）内71民终5号   上诉人（原审原告）：包金，男，1988年1月16日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。   被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司。   负责人：徐晓文，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张梦琪，该公司员工。   上诉人包金与被上诉人阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称阳光财险呼和支公司）保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人包金及被上诉人阳光财险呼和支公司的委托诉讼代理人张梦琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人包金上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持包金的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费由阳光财险呼和支公司承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清。2018年6月15日，包金从被上诉人阳光财险呼和支公司的宣传得知，可从被上诉人处申请小额贷款，因需向被上诉人申请办理贷款，被上诉人工作人员协助并在办理完相关手续后指定包金前往光大银行办理了储蓄卡，2018年6月21日，进账50000元人民币。后经查询得知该笔贷款资金由光大银行提供，被上诉人对该借款提供了担保，并每月收取910元保费，但包金对整个个人贷款保证保险一事并不知情，从未与被上诉人达成任何具有真实意思表示的协议，且被上诉人也未将相关保险单、保险条款、声明、批注等与保险内容相关的文件交付包金，更未向包金就保险合同的格式条款履行提示和说明义务，包金却每月承担高额保费。该保险承保的并不是客观风险，而将包金的信用风险、不履约风险作为保险标的对包金显失公平。（二）一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构不得作为保证人提供担保，以及《中华人民共和国合同法》的相关规定，应认定双方签订的合同无效或可撤销。虽与包金在个人贷款保证保险签约客户承诺书中第11条“公司可在每月还款日前3-5个工作日向本人电话提示还款”的承诺具有关联性，但被上诉人月月以上门敲门威胁等方式提示还款不正确。   阳光财险呼和支公司辩称,（一）我公司开展的《个人贷款保证保险》是经监管部门批准的保险产品，上诉人作为完全民事行为能力人已在《投保单》、《保险条款》及《保险单》上签字确认，故双方保证保险合同关系依法成立，合法有效。（二）《最高人民法院关于保证保险合同纠纷案件法律适用问题的答复》[2010年6月24日（2006）民二他字第43号]已明确保证保险属于保险性质。双方应按照保证保险合同的约定履行相关义务。   包金向一审法院提出诉讼请求：1.撤销包金与阳光财险呼和支公司签订的《个人贷款保证保险合同》或确认该合同无效；2.阳光财险呼和支公司返还保费共计9100元；3.诉讼费用由阳光财险呼和支公司承担。   一审法院认定事实如下：2018年6月12日，包金为申请贷款160000元向阳光财险呼和支公司投保。当月15日，阳光财险呼和支公司向包金签发个人贷款保证保险保险单。保单记载：被保险人中国光大银行股份有限公司呼和浩特兴安南路支行（以下简称光大银行），保险金额59450元；保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；每月保费910元，费率1.53%（月），缴费日期同贷款合同约定还款日。当日，原告包金与光大银行签订个人贷款合同（无担保条款）。合同约定：贷款金额50000元；贷款期限36个月，自2018年6月15日至2021年6月15日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行，首期执行贷款年利率7.125%；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息；每期还款日为贷款发放日；逾期还款按照合同约定的利率加50%计收罚息；本合同正本一式三份，借款人、贷款人、保险公司各执一份。当月21日，光大银行向包金指定账户转入50000元贷款。从7月21日开始，该账户按月扣收贷款本息1546.71元、保费910元，合计2456.71元。从2019年5月21日起，包金再未按约还款。   一审法院认为，包金作为完全民事行为能力人，其为申请贷款向阳光财险呼和支公司作出投保的意思表示，并授权阳光财险呼和支公司查询其个人征信及信息，授权被保险人光大银行于每月还款日从其本人在该行开立的个人账户划扣保费910元，同时以签名捺印的方式予以确认；阳光财险呼和支公司作为保险人同意承保并签发保单，且包金作为投保人在保险单上签名捺印。故双方缔结的个人贷款保证保险合同，系双方真实意思表示，约定了投保人包金与保险人阳光财险呼和支公司之间的保证保险权利义务关系，不违反法律及行政法规的规定，合法有效。包金未举证证实案涉保证保险合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形，或在合同订立过程中存在重大误解、显失公平、乘人之危及阳光财险呼和支公司采用了欺诈、胁迫的手段，故其请求法院确认保险合同无效或撤销双方缔结保证保险合同的诉讼主张，该院不予支持；同时，包金请求阳光财险呼和支公司返还保费共计9100元的诉讼请求，该院亦不予支持。针对包金当庭提出的阳光财险呼和支公司每月电括提醒还款且逾期电话催款的情况，虽与包金在个人贷款保证保险签约客户承诺书中第11条“公司可在每月还款日前3-5个工作日向本人电话提示还款”的承诺具有关联性，但与缔结案涉保证保险合同无关联性。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回包金的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由包金负担。   二审中，当事人没有提交新证据，二审法院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。   本院认为，包金作为完全民事行为能力人，为了申请贷款，向阳光财险呼和支公司递交其手写填单的《阳光财产保险股份有限公司个人贷款保证保险投保单》，即作出投保的意思表示，并授权阳光财险呼和支公司查询其个人征信及信息，授权保险人阳光财险呼和支公司、贷款发放人光大银行于每月还款日从其本人在光大银行开立的个人账户划扣保费910元，同时签名捺印予以确认。阳光财险呼和支公司作为保险人同意承保并签发《个人贷款保证保险保险单》，包金作为投保人签名捺印。故双方签订的个人贷款保证保险合同，系真实意思表示，约定的保证保险权利义务内容，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当依约履行各自的义务。对于包金提出的确认合同无效或者撤销合同的诉讼请求，庭审中提出其已向公安机关报案，双方所签订合同存在违法，但并未向法院提交公安机关立案受理的证据，亦未举证证实案涉保证保险合同存在法律规定的合同无效或者可撤销的情形，故对包金的该项诉讼请求，本院不予支持。当事人订立合同应当诚信守约，履行各自的合同义务，阳光财险呼和支公司按照合同承担其保证责任是履行案涉保证保险合同义务，包金支付案涉保证保险合同保险费亦是履行自己合同义务，故其提出要求阳光财险呼和支公司返还其已经支付的保险费的请求无事实和法律依据，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。   综上所述，包金的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由包金负担。   本判决为终审判决。   审判长 魏桂花   审判员 贺亚峰   审判员 李 辉     二〇二〇年三月二十五日   书记员 张 琰   附：适用法律   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；