广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初905号 原告：梧州市汇通贸易有限责任公司，住所广西梧州市长洲区三龙大道**丰业玫瑰园**第****。统一社会信用代码：914504055794378177。 法定代表人：潘石连，公司总经理。 委托诉讼代理人：张石，广西皓元律师事务所律师。 被告：梧州市众盈建材有限公司，住所广西梧，住所广西梧州市长洲区龙升路**第****用代码：91450400340302080G。 法定代表人：罗江超。 被告：罗江超，男，1972年7月4日出生，汉族，住广西梧州市万秀区，住广西梧州市万秀区iv id='2'  style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 被告：吴庆民，男，1974年8月15日出生，汉族，住广东省饶平县。 被告：吴洽优，男，1966年1月12日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁，住安徽省安庆市怀宁县iv id='2'  style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 原告梧州市汇通贸易有限责任公司诉被告梧州市众盈建材有限公司（以下简称众盈公司）、罗江超、吴庆民、吴洽优买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梧州市汇通贸易有限责任公司的委托诉讼代理人张石，被告罗江超(被告众盈公司的法定代表人)到庭参加诉讼，被告吴庆民经本院送达开庭传票，被告吴洽优经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梧州市汇通贸易有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告众盈公司、罗江超、吴庆民、吴洽优向原告支付水泥货款485588.95元及违约金（违约金按逾期未付货款总额，分别从被告收货之日起，按年利率36%标准计算，暂计算至2019年9月8日为408675.56元，之后计至付清为止）；2.被告众盈公司、罗江超、吴庆民、吴洽优向原告支付为实现债权提起诉讼而支出的律师服务费38770元；3.本案诉讼费由三被告共同承担。 事实与理由：被告众盈公司成立于2015年4月15日，公司类型为有限责任公司，注册资本为1000万元，自然人股东为被告罗江超、吴庆民、吴洽优。被告众盈公司因经营销售需要，从2017年3月13日起，向原告采购水泥。双方每月不定期对账，每月对账单书写的内容有：截止到某年某月某日，被告众盈公司欠原告汇通公司水泥款总额，并由原、被告双方盖章、签字确认。同时约定：对账日起15日内付清货款，逾期未付款的按货款总额，从被告众盈公司收货之日起，按年利率36%标准计算违约金。双方经过对账，截止2017年3月25日，被告众盈公司欠原告水泥款51022元。截止2017年4月22日，被告众盈公司欠原告水泥款122599.20元。截止2017年5月25日，被告众盈公司欠原告水泥款288284.20元。截止2017年6月7日，被告众盈公司欠原告水泥款323722.20元。截止2017年7月23日，被告众盈公司欠原告水泥款341689.80元。截止2017年9月1日，被告众盈公司欠原告水泥款241689.80元。截止2017年9月12日，被告众盈公司欠原告水泥款306995.30元。截止2017年10月20日，被告众盈公司欠原告水泥款206995.30元。截止2017年10月30日，被告众盈公司欠原告水泥款319689.05元。截止2017年11月23日，被告众盈公司欠原告水泥款364918.85元。截止2017年12月4日，被告众盈公司欠原告水泥款303992.25元。截止2017年12月19日，被告众盈公司欠原告水泥款386771.55元。截止2018年1月4日，被告众盈公司欠原告水泥款350403.50元。截止2018年1月19日,被告众盈公司欠原告水泥款432114.65元。截止2018年2月12日，被告众盈公司欠原告水泥款372114.65元。截止2018年3月5日，被告众盈公司欠原告水泥款504045.80元。截止2018年4月11日，被告众盈公司欠原告水泥款555588.95元。截止2019年1月4日，被告众盈公司欠原告水泥款485588.95元。经原告多次催收，被告众盈公司以各种理由拒付。综上，原告认为，被告众盈公司接受货物后至今未支付尚欠的水泥款，构成严重违约。被告罗江超、吴庆民、吴洽优系被告众盈公司的股东，涉案拖欠的水泥款发生在被告罗江超、吴庆民、吴洽优作为被告众盈公司的自然人独资或控股公司的股东期间，且从双方往来款看，被告罗江超、吴庆民、吴洽优不能证明其个人财产独立于被告众盈公司财产；同时股东亦存在注册资金不足额出资或抽逃出资的行为。因此，被告罗江超、吴庆民、吴洽优应对被告众盈公司的债务承担共同清偿责任。另外，双方约定如诉讼由败诉方承担诉讼费、律师费。因此，原告要求被告承担诉讼费、律师费符合双方约定及法律规定。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告梧州市汇通贸易有限责任公司向法庭提供的证据有： 1.被告众盈公司的电脑咨询单、罗江超、吴庆民、吴洽优身份证复印件，证明各被告的主体资格； 2.《对账单》，证明截止2019年1月4日被告众盈公司尚欠原告水泥款485588.98元； 3.《违约金计算表》，证明截止2019年9月8日，被告众盈公司欠原告水泥款的违约金408675.56元； 4.民事代理合同，证明原告委托律师办理买卖合同纠纷案，并约定律师服务费为38770元； 5.发票，证明原告已支付5000元律师服务费，剩余的33770元约定在本案执行所得时支付； 6.股东会决议、被告公司章程，证明三股东的出资份额为1000万元，但三股东没有完成出资。 被告众盈公司、罗江超辩称，一、本案被告主体有误，被告众盈公司成立于2015年4月15日，由于被告吴洽优、吴庆民不在梧州工作和生活，公司设立后由被告罗江超管理，而原告于2017年3月起向被告众盈公司供应水泥，买卖行为发生在原告与被告众盈公司之间，不涉及股东罗江超、吴庆民、吴洽优，原告起诉股东罗江超、吴庆民、吴洽优有误；二、三方确认水泥欠款485588.95元并签订了对账单，被告认可该金额，但不认可违约金、律师服务费和诉讼费，认为违约金的计算标准过高；三、原告起诉状的陈述内容不是事实，虽然被告公司有时无法回笼资金，为了项目顺利进行，由公司法定代表人罗江超用个人账户先行垫付货款。原告向被告追收货款时，被告承诺只要收到207国道的材料款后立即支付，但后来因材料款被法院冻结，无法履行承诺，被告不存在故意逃避债务的行为；四、被告众盈公司支付给原告的货款大部份是通过公司对公账户支付，仅在被告众盈公司资金周转困难时，才由被告罗江超用个人财产垫付，而股东罗江超、吴庆民、吴洽优并没有为本案的债务提供担保，亦不存在不足额出资或抽逃出资的行为。请法院驳回原告关于违约金和律师费的诉请，对于被告尚欠的水泥款485588.95元可以在被告公司的材料款中分期还清。 被告众盈公司、罗江超向法庭提供的证据有： 1.水泥买卖合同，证明合同的约定对被告不公平，双方没有达成共识，所以没有签订买卖合同； 2.进账单、记账凭证、电汇凭证、发票，证明向原告支付的货款大部份由被告众盈公司对公账户转出，只是在公司周转困难时，由公司股东罗江超先行垫付，不能证明股东财产与公司财产混同。 被告吴庆民、吴洽优未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 经过庭审质证，被告众盈公司、罗江超对原告提供的证据1、6无异议；对原告提供的证据2的欠款金额无异议，但对备注的内容有异议；对原告提供的证据3有异议，不认可违约金的计算方式；对原告提供的证据4、5有异议，认为律师费应该由原告自行承担。原告对被告众盈公司、罗江超提供的证据1有异议，认为合同没有盖章；对其提供的证据2中的发票无异议，对其他证据的证明内容有异议，认为没有显示被告罗江超2017年4月21日个人转账的51022元、2019年1月4日转账的7万元，印证了股东财产与公司财产混同，股东应承担支付货款的责任。被告吴庆民、吴洽优经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃答辩、举证及对原告举证进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据1-2、4-6，被告众盈公司、罗江超提供的证据2符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告梧州市众盈建材有限公司成立于2015年4月15日，工商登记的注册资本为1000万元。被告罗江超、吴庆民、吴洽优为被告众盈公司的工商登记股东，其出资额分别占注册资本总额的42%、30%、28%。被告众盈公司2015年6月4日的公司章程约定出资时间为2020年6月4日内缴清。 2017年3月13日至2018年4月11日期间，原告梧州市汇通贸易有限责任公司陆续向被告众盈公司供应水泥,双方签订九张《对账单》，部份对账单由被告众盈公司加盖公章、被告罗江超签名确认；部份对账单由被告罗江超签名确认。《对账单》的备注约定：1.对账日起15日内付清货款，逾期未付款的按货款总额，从购货方收货之日起，按年利率36%标准计算违约金给供货方；2.诉讼管辖地为梧州市长洲区，如诉讼由败诉方承担诉讼费、律师费等费用。 原告的法定代表人潘石连与被告罗江超对账确认的货款情况如下：一、双方于2017年4月7日确认3月13日、3月25日应收货款分别为13796.55元、37225.5元。二、双方于2017年7月15日确认4月11日、4月12日、4月16日、4月17日、4月20日应收货款分别为16815.3元、34579.35元、18115.95元、17646.75元、35441.85元；5月13日、5月16日、5月25日、6月6日、6月7日、应收货款分别为98982元、32792.5元、33910.5元、18274.75元、17163.25元。三、双方于2017年9月22日确认7月23日、9月10日、9月11日、9月12日应收货款分别为17967.6元、17202.25元、16718元、31385.25元。四、双方于2017年12月2日确认10月21日、10月30日、11月21日、11月23日应收货款分别为74719.15元、37974.6元、29029元、16200.8元。五、双方于2018年1月30日确认2017年12月4日、12月5日、12月19日应收货款分别为39073.4元、19603.85元、63175.45元。六、双方于2018年1月30日确认1月2日、1月12日、1月17日、1月18日、1月19日应收货款分别为63631.95元、44230.8元、46610.2元、45591元、45279.15元。七、双方于2018年4月7日确认3月4日、3月5日应收货款分别为109741.8元、22189.35元。八、双方于2018年6月26日确认4月9日、4月11日应收货款分别为34221.45元、17321.7元。 被告众盈公司分别于2017年9月1日、2017年12月4日、2018年1月4日、2018年1月19日、2018年2月12日向原告支付10万元、10万元、10万元、10万元、6万元。被告罗江超分别于2017年4月21日、2017年10月20日、2019年1月4日向原告支付51022元、10万元、7万元。综上，截至2019年5月30日，被告众盈公司尚欠原告水泥货款485588.95元。 由于被告至今未付清水泥货款，故原告诉至法院成讼。2019年6月17日，原告委托广西皓元律师事务所指派律师参加本案诉讼，并约定原告支付律师服务费38770元，一审判决前原告支付5000元，剩余的33770元在执行所得时支付。2019年8月1日，原告向广西皓元律师事务所支付律师代理费5000元。 在庭审过程中，被告罗江超陈述，被告众盈公司的原注册资本为100万元，当时没有出资到位，因为当时是先承建项目，才成立被告众盈公司，各股东已经将投资款项投入到项目中。后来为了承建本案的项目，才增资到1000万元，但该1000万元并不需要马上出资到位。 本院认为，原告梧州市汇通贸易有限责任公司向被告众盈公司供应水泥，有双方签订的《对账单》证实，故原告与被告众盈公司成立买卖合同关系，该合同是双方真实意思表示，没有违反法律规定，是合法有效的。原告提供的《对账单》证实其已履行交付义务，被告众盈公司应按照约定在对账后15天内付清货款，被告众盈公司至今尚欠原告货款485588.95元，构成违约。因此，原告要求被告众盈公司支付货款485588.95元并承担违约责任，符合法律规定，本院予以支持。双方约定被告众盈公司逾期付款，从收货之日起，按照年利率36%计算违约金，该标准已超过法律规定的限额，本院调整为按照年利率24%计算。违约金计算，从被告收货之日起，按年利率24%，以被告逾期未付款的货款金额分段计算，从2017年3月13日起计至2017年4月20日，违约金为1479.42元；从2017年4月21日起计至2017年8月31日，违约金为25317.39元；从2017年9月1日起计至2017年10月19日，违约金为9583.69元；从2017年10月20日起计至2017年12月3日，违约金为9658.09元；从2017年12月4日起计至2018年1月3日，违约金为7433.30元；从2018年1月4日起计至2018年1月18日，违约金为3802.99元；从2018年1月19日起计至2018年2月11日，违约金为6913.84元；从2018年2月12日计至2019年1月3日，违约金为117026.76元；从2019年1月4日起计至2019年9月8日，违约金为80284.04元。综上，截至2019年9月8日，违约金为261499.5元，从2019年9月9日起，违约金按照年利率24%，计至被告实际清偿之日止。 虽然原告与被告众盈公司在对账单中约定，由败诉方承担律师费，但因被告众盈公司已按年利率24%支付违约金，现原告同时要求被告众盈公司支付律师代理费38770元，已超过法律规定的限额，故本院不予支持。 被告罗江超、吴庆民、吴洽优为被告众盈公司的股东，现原告要求三被告对被告众盈公司的上述货款债务承担共同清偿责任。对此，本院认为，首先，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”本案中，被告罗江超同时作为被告众盈公司的法定代表人，与原告对货款金额进行对账，其一直知悉被告众盈公司拖欠原告货款的事实。而被告罗江超在庭审过程中承认，被告众盈公司的原注册资本为100万元，当时没有出资到位，而被告众盈公司后来增资到1000万元，也不需要马上出资到位，证明被告罗江超并未全面履行出资义务，其行为损害了原告的合法权益，故被告罗江超应在未出资本息范围内对被告众盈公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。其次，被告罗江超承认被告吴洽优、吴庆民并未参与被告众盈公司的管理，也没有参与原告与被告众盈公司的买卖交易行为。虽然被告罗江超承认被告众盈公司没有出资到位，但该自认仅对自己产生法律后果，而原告并没有提供证据证明被告吴洽优、吴庆民未全面履行出资义务。故原告要求被告吴洽优、吴庆民对被告众盈公司的上述货款债务承担共同清偿责任，证据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，判决如下： 被告梧州市众盈建材有限公司应向原告梧州市汇通贸易有限责任公司支付货款485588.95元及违约金（违约金计算，截至2019年9月8日，违约金为261499.5元；从2019年9月9日起，违约金按年利率24%，计至被告梧州市众盈建材有限公司实际清偿时止）； 被告罗江超应在未出资本息范围内对被告梧州市众盈建材有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 驳回原告梧州市汇通贸易有限责任公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13130元，公告费560元，合计13690元，由原告梧州市汇通贸易有限责任公司负担2729元，被告梧州市众盈建材有限公司、罗江超负担10961元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  杨慎瑜 人民陪审员  黎平山 人民陪审员  马燕妮 二〇二〇年三月二十五日 法官 助理  谢廷耘 书 记 员  郭 莹 附：《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第十三条：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。