贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初512号 原告：刘小娣，女，1985年10月17日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市沾益县，现住贵州省盘州市。 特别授权委托诉讼代理人：朱星，贵州八辩律师事务所律师，执业证号15202201810018025。 被告：盘州市华丰商贸有限公司，住所地贵州省六盘水市盘州市亦资街道丹霞路帝贝酒店**，统一社会信用代码91520222MA6DQKJ07C。 法定代表人：陈忠伟，系该公司执行董事兼总经理。 特别授权委托诉讼代理人：曾春江，男，1985年5月6日出生，彝族，住贵州省盘州市。 被告：贵州盘州市保基龙华旅游开发有限公司，，住所地贵州省六盘水市盘州市保基乡黄兴村活动室统一社会信用代码91520222MA6DNHK09A。 法定代表人：孙鑫，系该公司总经理。 特别授权委托诉讼代理人：敖漫，女，1999年2月24日出生，汉族，住贵州省盘州市。 特别授权委托诉讼代理人：侯伟，女，1978年10月19日出生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：陈博，男，1994年1月8日出生，汉族，户籍地贵州省盘县，现住贵州省盘州市。 被告：杨志江，男，1968年1月20日出生，汉族，户籍地贵州省六盘水市钟山区，现住贵州省六盘水市钟山区。 被告：郭艳娇，女，1983年10月23日出生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：何瑞贞（曾用名何超），男，1989年9月17日出生，汉族，户籍地贵州省盘县，现住贵州省盘州市。 被告：张红梅，女，1991年5月5日出生，汉族，户籍地贵州省盘县，现住贵州省盘州市。 原告刘小娣与被告盘州市华丰商贸有限公司（以下简称华丰公司）、贵州盘州市保基龙华旅游开发有限公司（以下简称旅游公司）、陈博、杨志江、郭艳娇、何超、张红梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘小娣及其委托诉讼代理人朱星，被告华丰公司委托诉讼代理人曾春江，被告旅游公司委托诉讼代理人敖漫、侯伟，被告陈博、郭艳娇、何超、张红梅到庭参加诉讼，被告杨志江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘小娣向本院提出诉讼请求：1.判令被告旅游公司、华丰公司支付原告欠款59707.6元；2.被告杨志江、陈博、郭艳娇、何超、张红梅对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由七被告承担。事实和理由：2017年至2018年，受被告旅游公司委托，华丰公司又转委托被告陈博、杨志江、郭艳娇、何超、张红梅陆续向原告采购酒店用品，价值194057.6元，但交货后，经原告多次催收，被告仅向原告支付部分货款，截至2020年1月7日，尚欠原告货款59707.6元，购货方旅游公司、华丰公司应对欠款承担支付责任，被告陈博、杨志江、郭艳娇、何超、张红梅应对上述欠款承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告诉求。 被告华丰公司辩称，华丰公司与原告及原告名下的公司无任何买卖合同关系，也未收到旅游公司任何授权代其领取货物并支付货款的事宜，华丰公司及其员工未收到过原告的任何货物，原告请求与华丰公司无关，请求驳回原告诉请。 被告旅游公司辩称，保基榕宿酒店是旅游公司旗下经营的一个酒店，被告郭艳娇在2017年5月24日至2017年10月30日期间是旅游公司职工，被告张红梅2016年12月2日至2018年8月15日期间是旅游公司职工，二人曾在保基榕宿酒店上班。但旅游公司在本案中不应承担责任，理由：1.原告不是本案适格主体，原告本案提交的金额为8280元的发票中，开具方为六盘水市盘县誉锦商贸有限公司，不能证实原告系货物的销售方，旅游公司与原告无买卖合同关系，不应承担支付货款的义务。2.原告提交的借记卡历史账户明细清单中转账付款的系华丰公司，并非旅游公司账户，因旅游公司系国营企业，任何账务的收支均需严格的财务审批程序，华丰公司与旅游公司无任何关系，也未委托华丰公司对榕宿酒店进行装修及代为接收货物，旅游公司对华丰公司向原告付款的事宜不清楚。3.原告诉请所受损失，是其在业务往来过程中未尽注意义务所导致。 被告陈博辩称，保基榕宿酒店试营业期间，因人员紧缺，我经保基榕宿酒店店长郭艳娇向该酒店领导申请后到酒店帮忙，有时郭艳娇因外出采购物品，物品送达酒店后郭艳娇不在，送货员就要求我们先签字，且要求两个人签字，保基榕宿酒店并未授权给我签收货物，当时是酒店工作人员敖玉说货物送来就乱签个字，后我就签字了，我总的签了三次，都是在杨志江签字后面签的，杨志江当时是装修保基榕宿酒店的公司（具体是哪个公司不清楚）的库管员，我所签字货物的金额分别是7048元、39915.2元、39155.2元，但我对于货物的买卖方不清楚，哪个公司购买就由哪个公司负责，但具体是哪个公司我不清楚，我在保基榕宿酒店工作期间的工资是云南帝贝文化产业发展有限公司支付给我的。 被告杨志江未进行答辩，未向本院提交证据。 被告郭艳娇辩称，我于2017年5月24日受雇于旅游公司，后因旅游公司拖欠工资于2017年10月30日离职，我在职期间受旅游公司董事长委托全权负责保基榕宿酒店的所有业务，包括招人、签单、培训、采购等事宜，对我签单的保基榕宿酒店易耗品事宜，我于2017年10月15日共计三次签收金额为1288元的货物，我是履行职责，且有我记载的出入库登记、酒店入住人员、房间消耗登记等记录证实，对于原告起诉我签单的金额，应由购买方旅游公司负责支付，我在本案中不应承担责任。陈博到榕宿酒店上班是帝贝酒店安排的，帝贝酒店是云南帝贝文化产业发展有限公司在经营，当时保基榕宿酒店的名称是帝贝榕宿酒店，因为旅游公司与帝贝酒店在谈合作，该酒店是交由帝贝酒店运营，榕宿酒店试营业期间的所有工作人员均是帝贝酒店安排的，安排来负责开荒及筹备工作。 被告何超辩称，我是帝贝酒店管理人员推荐到保基榕宿酒店做店长的，当时与我交接的前任店长是郭艳娇，我在该酒店工作期间的库管员是张红梅，我在酒店任职期间签单的事宜是酒店反馈给我说原告要求结账，当时我就联系旅游公司的执行董事谢坤，谢坤就叫我到原告处把发票开好带下去付款，于是我就到原告处拿发票，签收拿发票的时间是2018年3月3日，发票金额是8280元，我将该发票带到酒店后就交给张红梅了，我只是负责带发票，履行的是职务职责，该款应由购买方支付，我与原告无买卖合同关系，在本案中不应承担责任。我在保基榕宿酒店工作期间的工资是旅游公司职工黄和彪转给我的。 被告张红梅辩称，我于2016年12月2日受雇于旅游公司，并于2018年8月15日辞职；郭艳娇于2017年10月30日从旅游公司辞职，后何超于2017年11月28日受雇于旅游公司。郭艳娇辞职后，旅游公司董事长谢坤便安排我做保基榕宿酒店的库管员；2017年11月30日，我和旅游公司司机卜兵到原告处拉酒店用品，我以收货人身份签收的货物是两批，经手人是卜兵；2017年12月7日货单，我没有签字，原告当时打电话给我说将保基榕宿酒店的货物放在帝贝酒店，我同意了，后该货物是旅游公司职工去取的，我也收到了该货物。上述签单行为，我履行的是职务职责，我个人与原告无任何买卖关系，对我签收的货款应由旅游公司负担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据：1、销货清单及销售单一份，拟证明原告向七被告销售货物及七被告尚欠货款的事实。被告华丰公司的意见是销货清单系原告单方制作，无销售主体及购买主体，不能达到原告的证明目的。被告旅游公司的意见：（1）销货清单系原告单方制作，部分清单的收货人无我公司及公司原告的签字，不能达到原告的证明目的。（2）原告所提交证据款项共计17万余元，但原告庭审中陈述的款项又是19万余元，本案的诉请是5万余元，金额不一致，且我公司从未向原告支付过任何货款。被告陈博的意见是自己当时是去榕宿酒店帮忙，自己是被动签字，不应承担责任。被告郭艳娇的意见是对自己所签销货单无异议，但认为自己是履行保基榕宿酒店店长的职责。被告何超的意见是对自己所签销货单无异议，但认为自己是履行保基榕宿酒店店长的职责。被告张红梅的意见是对自己所签销货单及原告打电话确认的货单（时间是2017年12月7日）无异议，但认为自己是履行保基榕宿酒店库管的职责，在本案中不应承担责任。2、落款日期为2018年1月24日的扎帐便条单，拟证明原告于2018年3月2日出具金额为8280元的发票给张红梅，该发票是何超领取后转给张红梅的，发票的金额是原告2017年销售货物给旅游公司的款项。被告华丰公司的意见是该证据无原告的签名，与华丰公司无任何关联，对证据不予认可。被告旅游公司的意见是该证据的“三性”均不予认可，该便条单系原告单方制作，无我公司任何代表签字，不能达到原告的证明目的。被告陈博、郭艳娇、何超、张红梅的意见均不认可该证据，均认为自己不知情，与自己无关。3、借记卡账户历史明细清单，拟证明华丰公司财务张玲玲向原告付款的事实。被告华丰公司的意见是该证据无华丰公司名称，转账的账号也不是华丰公司的账户，华丰公司与原告无任何买卖关系。被告旅游公司的意见是该清单中无旅游公司的账户，旅游公司与原告无经济往来，不能达到原告证明目的。被告陈博、郭艳娇、何超、张红梅的意见均不认可该证据，均认为证据与自己无关。4、增值税发票两张，拟证明旅游公司、华丰公司接受原告发票的事实。被告华丰公司的意见是该发票是红果银杏酒店用品经营部开具，原告庭审中陈述与旅游公司存在买卖关系的是其个人，该证据与其陈述相互矛盾，与华丰公司无关，不认可该证据。被告旅游公司的意见是该证据与本案不具关联性，发票的开具方不是原告，而是六盘水市誉锦商贸有限公司和红果银杏酒店用品经营部，原告不是本案适格主体，不能达到原告的证明目的。被告陈博、郭艳娇、何超、张红梅的意见均不认可该证据，均认为与自己无关。 关于上述证据的认定，1、对销货清单及销售单，结合双方当事人的陈述及各被告的质证意见，该证据本院予以采信作为认定被告陈博、杨志江、郭艳娇、何超、张红梅收到原告相应货物及货物所对应货款的事实。2、扎帐便条单，该证据系原告单方制作，无结算对象，原告也未提交其他证据相互印证，该证据与本案不具关联性，本院不予采信。3、借记卡账户历史明细清单，原告未提供其他证据予以佐证，该证据与其证明目的不具关联性，原告的证明目的本院不予采信。4、增值税发票，该发票出具的主体是六盘水市誉锦商贸有限公司和红果银杏酒店用品经营部，结合原告庭审中陈述“我是涉案货款的销售方，但若购买方需要开具发票，则按照发票的种类确认销售主体，这两张发票所涉及货物的销售主体是六盘水市誉锦商贸有限公司和红果银杏酒店用品经营部，我不是销售主体。”的事实，该证据与本案不具关联性，原告的证明目的本院不予采信。 根据上述证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：保基榕宿酒店是被告旅游公司经营管理的下属单位，被告郭艳娇在2017年5月24日至2017年10月30日期间是旅游公司职工，被告张红梅在2016年12月2日至2018年8月15日期间是旅游公司职工，被告郭艳娇、张红梅受雇于旅游公司期间在保基榕宿酒店工作，郭艳娇的职务是酒店店长，张红梅的职务是库管员，郭艳娇、张红梅在工作过程中代旅游公司收取其向原告购买的货物。其中，2017年10月15日，被告郭艳娇代被告旅游公司收取合计价值1288元的货物[白板拉毛布通货拖鞋100双（150元）、英国LEOXIAO环保装草本洗发水100瓶（150元）、英国LEOXIAO环保装草本护发素100瓶（150元）、英国LEOXIAO环保装草本沐浴液100瓶（150元）、英国LEOXIAO环保装草本润肤露100瓶（180元）、英国LEOXIAO牙刷套装（A1）款100套（160元）、英国LEOXIAO品牌透明发梳100把（90元）、英国LEOXIAO剃须刀套装100套（180元）、英国LEOXIAO浴帽100个（40元）、两面针20g易撕膜彩膜元香皂清新1**个（38元）]；2017年11月30日，被告张红梅代被告旅游公司收取合计价值3593.50元的货物[英国LEOXIAO浴帽200个（80元）、190-170散抽50抽1件（170元）、100g大卷1件（150元）、宝石蓝色艾尔九角杯12个（108元）、白地大如意杯10个（120元）、木棒棉签120包（72元）、暗金色纸巾盒10个（350元）、喷壶6个（54元）、手提工具栏3个（84元）、绿色清洁毛巾加厚10条（80元）、380纬编磨毛紫色毛巾10条（80元）、洁霸洗手液1件（128元）、白板拉毛布通货拖鞋625双（937.50元）、英国LEOXIAO牙刷套装（A1）款400套（640元）、英国LEOXIAO品牌透明发梳200把（180元）、英国LEOXIAO剃须刀套装200套（360元）]；2017年12月7日，被告张红梅代被告旅游公司收取合计价值2835元的货物[佰草集30g香皂300个（900元）、英国LEOXIAO环保装草本洗发水400瓶（600元）、英国LEOXIAO环保装草本护发素200瓶（300元）、英国LEOXIAO环保装草本沐浴液400瓶（600元）、英国LEOXIAO环保装草本润肤露200瓶（360元）、通货杯垫500个（75元）]。 本院认为，关于原告与各被告间是否存在买卖合同关系的问题。根据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。对原告与被告旅游公司之间，原告庭审中陈述涉案货物的购买方是旅游公司，旅游公司也认可郭艳娇、张红梅曾是公司职工，二人在旅游公司工作期间收取原告出售的酒店用品，二人均表示收取原告的货物是基于履职，是代旅游公司收取原告出售给旅游公司的货物，原告有理由相信二人签收货物的行为系代表旅游公司，原告与旅游公司之间已形成买卖合意，虽未签订书面买卖协议，但买卖行为已实际履行，且双方的行为未违反法律法规的强制性规定，双方之间的买卖合同成立并生效，应受法律保护。对原告与其余被告之间，原告庭审中陈述“与原告对接购买酒店用品的是旅游公司，旅游公司是酒店用品的购买方，旅游公司所经营的保基榕宿酒店的装修装饰是华丰公司负责，酒店装修及试营业期间的酒店用品是华丰公司代为接收。”的事实及被告华丰公司、陈博、郭艳娇、何超、张红梅庭审中陈述其个人与原告之间不存在任何买卖关系的事实，综合原告所提交的证据，原告与被告华丰公司、杨志江、陈博、郭艳娇、何超、张红梅之间不存在买卖合同关系。 关于原告的诉请应否支持的问题。对被告旅游公司、郭艳娇、张红梅应否承担责任的问题，被告旅游公司向原告购买酒店用品，原告已将所购货物交付被告旅游公司所经营的酒店，被告郭艳娇、张红梅作为该酒店员工，因履行职责代被告旅游公司收取了货物，郭艳娇、张红梅并非货物的购买主体，其本人在本案中不承担责任，所签货物的货款应由实际购买者旅游公司承担，原告主张要求被告旅游公司承担责任请求成立，本院予以支持，但要求被告郭艳娇、张红梅承担责任的请求不成立，本院不予支持。结合查明的事实，郭艳娇所收货物的货款为1288元，张红梅所收货物的货款为6428.50元，综合被告旅游公司庭审中陈述“至今未向原告支付任何货款”的事实，故被告旅游公司应支付原告货款为7716.50元（1288+6428.50）。对被告华丰公司、陈博、杨志江、何超应否承担责任的问题，原告庭审中陈述要求本案被告承担责任的请求权基础是基于“涉案货物的购买方是旅游公司，后旅游公司委托华丰公司签收货物，华丰公司又委托杨志江、陈博、何超、郭艳娇、张红梅等人签收货物；若杨志江、陈博、何超、郭艳娇、张红梅等人系旅游公司职工，则由旅游公司、华丰公司承担责任后，再由杨志江、陈博、何超、郭艳娇、张红梅等人在签字范围内承担责任。”，但原告并未提供证据证实其主张，被告华丰公司、旅游公司对其主张均不予认可，结合陈博、何超辩称的事实及何超庭审中陈述“在保基榕宿酒店上班期间工资是黄和彪给付”的事实，杨志江、陈博、何超未提供证据证实自己是旅游公司职工，也未提供证据证实其签收货物履行的是职务之责，原告应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告华丰公司、陈博、杨志江、何超承担责任的理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告贵州盘州市保基龙华旅游开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告刘小娣货款7716.50元； 二、驳回原告刘小娣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费646元，由原告刘小娣负担621元，被告贵州盘州市保基龙华旅游开发有限公司负担25元（案件受理费原告刘小娣已预交，被告贵州盘州市保基龙华旅游开发有限公司在支付上述款项时一并支付给原告刘小娣。）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 如义务人不按本判决确定的期限履行义务，权利人可在本判决书确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审判员  叶乙申 二〇二〇年三月三十日 书记员  唐 露