山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初2966号 原告：枣庄德圣房地产开发有限公司，住所地：枣庄市薛城区太行山路东侧**，统一社会信用代码：91370400778417165Q。 法定代表人：公维安，总经理。 委托诉讼代理人：宋奎，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：田淑始，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。 被告：傅庆华，女，1988年6月2日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告：傅纯阳，男，1989年10月6日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王勤艳，女，1966年2月9日出生，汉族，户籍所在地山东省枣庄市薛城区，现住市中区，系二被告之母亲。 原告枣庄德圣房地产开发有限公司（以下简称德圣房产公司）与被告傅庆华、傅纯阳追偿权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德圣房产公司的委托诉讼代理人田淑始、宋奎，被告傅庆华、傅纯阳的委托诉讼代理人王勤艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德圣房产公司向本院提出的诉讼请求：1、请求被告傅庆华、傅纯阳偿还原告263,936.95元及利息等；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：傅宝环向中国建设银行枣滕矿区支行申请贷款，购买原告开发的房屋，房屋坐落于新大都花园3号楼1单元1901室。原告为傅宝环的贷款提供担保。截至2018年12月29日，傅宝环逾期偿还贷款，拖欠贷款本息等合计19,194.52元。原告已代为偿还贷款本息等合计19,194.52元。原告多次向傅宝环催要，至今未偿还原告垫付款项及利息。本案在诉讼过程中，傅宝环死亡，原告德圣房产公司以被告傅庆华、傅纯阳是傅宝环的继承人为由，依法申请变更被告傅庆华、傅纯阳为本案被告参加诉讼，并要求二被告偿还原告263,936.95元及利息（以21,096.6元为基数，自2016年7月1日起按照同期同类银行贷款利率计算至2019年8月19日；以21,096.6元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算至2019年9月18日；以263,936.95元为基数，自2019年9月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；诉讼费由被告承担。 被告傅庆华、傅纯阳辩称：对原告代其父亲傅宝环偿还银行借款本息没有异议，但当庭向本院书面声明放弃继承傅宝环的所有遗产，依法不承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：傅宝环（债务人）因购买坐落于高新区新大都花园第3幢1单元19层01号房屋向中国建设银行股份有限公司枣滕矿区支行（以下简称建行枣滕矿区支行）申请办理按揭贷款，原告德圣房产公司（甲方、保证人）并于2011年10月26日与建行枣滕矿区支行（债权人、乙方）签订个人住房（商业用房）借款最高额保证合同，合同约定：为保障乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与因购置坐落于新大都花园项目所属之住房或商业用房房产而与乙方发生借贷关系的全部债务人所形成的一系列债权提供最高额保证。最高额保证所担保的债权是指自2011年10月26日至2016年10月26日期间（即“债权确定期间”）因乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，该被担保债权包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。本合同约定的最高额保证项下担保责任的最高额为8,000万元，如甲方根据本合同履行保证义务的，按履行的金额在最高额范围内作相应扣减。按被担保的债权项下的利息、罚息、违约金、赔偿金、垫款、各种应付费用的实际形成时间即使超出本合同约定的债权确定期间，仍然属于本最高额保证的担保范围；主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。保证方式为连带责任保证。如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担连带责任保证。甲方德圣房产公司与乙方建行枣滕矿区支行在合同上签章确认。 因傅宝环未按期偿还建行枣滕矿区支行贷款本息，建行枣滕矿区支行于2016年6月30日从原告德圣房产公司账户扣款1,902.08元；于2018年12月29日扣款19,194.52元；于2019年9月18日扣款242,840.35元，用于偿还傅宝环拖欠的贷款本息。建行枣滕矿区支行于2019年9月18日出具个人贷款结清证明，结清证明载明：“傅宝环您在我行的个人贷款，贷款总额35万元，借款人按借款合同约定分期还款计划，已于2019年9月18日全部结清。” 本案在诉讼过程中，傅宝环死亡，原告德圣房产公司以被告傅庆华、傅纯阳是傅宝环的继承人为由，依法申请变更被告傅庆华、傅纯阳为本案被告参加诉讼，并要求二被告偿还原告代为偿还的借款本息263,936.95元及利息。2020年2月29日，被告傅庆华、傅纯阳当庭向本院提交放弃继承遗产声明书，书面声明放弃继承近亲属傅宝环遗留的所有财产。 另查明，王勤艳与傅宝环于2010年离婚，涉案房屋是离婚之后傅宝环个人购买。傅宝环生前对其个人财产处置未留有遗嘱。被告傅庆华、傅纯阳系傅宝环、王勤艳的婚生子女。 本院认为，原告德圣房产公司与傅宝环、案外人建行枣滕矿区支行签订的个人住房（商业用房）借款最高额保证合同，均系各方当事人真实意思，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有法律约束力。因傅宝环未按期偿还建行枣滕矿区支行的借款本息，原告德圣房产公司按照个人住房（商业用房）借款最高额保证合同的约定，向建行枣滕矿区支行履行了连带清偿责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告德圣房产公司有权向傅宝环追偿，因傅宝环一直未向原告德圣房产公司偿还代偿的贷款本息导致原告的利息损失，原告主张以21,096.6元为基数，自2016年7月1日起按照同期同类银行贷款利率计算至2019年8月19日；以21,096.6元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算至2019年9月18日，以263,936.95元为基数，自2019年9月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，计算利息的部分基数存有错误，应按实际代还数额从代还之次日起计算。但对其要求按中国人民银行同期银行贷款利率计算利息，本院不予支持。因根据中国人民银行的管理规定，自2019年8月20日起不再公布贷款基准利率，故原告主张的自2019年9月20日以后的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 因涉案房屋是王勤艳与傅宝环离婚之后傅宝环个人购买，应为傅宝环个人遗产。因傅宝环生前对其个人财产处置未留有遗嘱，被告傅庆华、傅纯阳作为傅宝环的婚生子女，应为傅宝环遗产的法定继承人。根据《继承法》第33条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。在遗产转移过程中，继承人享有法律赋予的权利的同时，本身就有清偿被继承人所欠的债务和缴纳税款的义务。继承人承担义务以承受遗产的范围为限，超出遗产范围外的债务，继承人主动承担的，法律予以认可。”由于被告傅庆华、傅纯阳当庭向本院提交放弃继承遗产声明书，书面声明放弃继承近亲属傅宝环遗留的所有财产，不应承担还款责任。本院认为，虽然被告傅庆华、傅纯阳声明放弃继承近亲属傅宝环遗留的所有财产，但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第46条规定，继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。故为保障了债权的合法权益，使得债权人的合法债权不因继承人的放弃行为而落空，依法应当认定被告傅庆华、傅纯阳放弃继承无效，被告傅庆华、傅纯阳应在被继承人傅宝环的遗产范围内清偿债务，并对涉案遗产负有保管及协助清偿义务。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十六条之规定，判决如下： 被告傅庆华、傅纯阳在被继承人傅宝环的遗产范围内偿还原告枣庄德圣房地产开发有限公司代偿的贷款263,936.95元及利息（以1,902.08元为基数，自2016年7月1日起按照同期同类银行贷款利率计算至2019年8月19日；以21,096.6元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算至2019年9月18日；以263,936.95元为基数，自2019年9月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止），并对涉案遗产负有保管及协助清偿义务。于本判决生效之日起十日内支付。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,979.19元减半收取计2,489.60元，保全费2,020元，均由原告枣庄德圣房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  李运海 二〇二〇年三月十八日 书记员  赵亚青