广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终421号上诉人（原审原告）：何爱明，男，汉族，1978年3月19日出生，住湖南省衡东县***********。委托诉讼代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐怡，广东法道行律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：开平美加利水暖器材技术开发有限公司。住所地：开平市**************。法定代表人：周素娥，该公司总经理。委托委托代理人：林祺祥，广东风采新纪元律师事务所律师。委托委托代理人：梁秋帆，广东风采新纪元律师事务所律师。上诉人何爱明因与被上诉人开平美加利水暖器材技术开发有限公司（以下简称“美加利公司”）合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初3549号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何爱明上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、判决美加利公司向何爱明支付违约金3305元；3.判决美加利公司向何爱明返还电费2377.26元；上述金额合计5682.26元；4.本案诉讼费用由美加利公司承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、一审只认定何爱明在签订《责任包产电镀三车间协议》（以下简称《包产协议》）后美加利公司批准开一条电镀自动线与事实不符，双方在实际履行已经变更成开设一条电镀自动线及其封油工艺、生物质加温的一条密切关联的生产线。2、一审对美加利公司单方向何爱明发出《关于关停封油工艺、停止使用生物质加温的通知》（以下简称《关停通知》）的事实认定不清。2019年5月6日，美加利公司在事前没有任何纠纷的情况下向何爱明发出《关停通知》，至今也没有充分证据证明其要求关停生产线的合法及必要性。何爱明在收到《关停通知》后主动联系美加利公司，回复是：工艺不符合环保要求，必须关停搬离，否则环保部门进行查处，相关的责任由何爱明自行承担；2019年6月1日前必须停产并进行搬离。何爱明一直生产至2019年5月31日，6月1日起停止生产并进行搬离。但当何爱明准备搬离大型机器设备时，美加利公司阻止，至今也无法搬离。之后何爱明才要求美加利公司必须出示解除双方《包产协议》并要求关停、搬离的合法依据。但美加利公司一直不回复，也不让搬离大型机器设备，无奈起诉。二、一审适用法律错误。1、美加利公司发出《关停通知》后明确要求停产、搬离，何爱明于2019年6月1日开始搬离。美加利公司已经明确意思表示解除双方签订《包产协议》。美加利公司向何爱明发出《关停通知》的内容及之后实施的行为也表明美加利公司于2019年6月1日起不再履行双方签订《包产协议》。因此，应认定2019年6月1日双方签订《包产协议》已经解除。《商铺租赁合同》是与《包产协议》一个整体履行，美加利公司解除了《包产协议》也代表《商铺租赁合同》同时解除。2、同时解除是由于美加利公司单方违约，美加利公司要承担违约责任。3、每月电费按每一度电1.2元月乘以总度数计算，双方此约定属于无效，美加利公司返还多收取电费合计2377.26元。美加利公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、何爱明称其增加封油工艺等是双方在实际履行合同中对合同进行的变更没有根据。《包产协议》第一条约定，三车间批准开一条自动电动电镀自动线，不能附加其他电镀生产线，否则一切责任罚款由何爱明承担，但何爱明在未经美加利公司同意的情况下，擅自增加了封油工艺和生物质加温设备，明显违反协议约定。美加利公司发现之后要何爱明进行整改，但何爱明称在其他地方都没有问题，并承诺如有问题自己承担。美加利公司考虑环保问题且协议明确约定后果由何爱明承担，所以当时没有采取行动，但并不等于美加利公司同意变更合同的第一条或美加利公司同意增加安装封油工艺和生物质加温设备。2、何爱明称美加利公司发出的《关停通知》是要求停产搬离设备缺乏事实根据。美加利公司《关停通知》内容完全符合双方协议第一条约定，何爱明故意曲解通知内容，将要求何爱明拆除封油工艺和加温设备扩大理解为关停搬迁生产线，并认为属于解除合同，没有事实依据。3、何爱明称收取电费违反了电力法的规定无效，是对法律的曲解。美加利公司向何爱明供电的成本远远高于电力部门收取的价格。何爱明用电多年，从未就定电价问题提出过异议。何爱明向一审法院起诉请求：1、判令美加利公司向何爱明支付违约金3305元；2、判令美加利公司向何爱明返还押金2830元；3、判令美加利公司向何爱明返还电费2377.26元；4、确认何爱明、美加利公司的《租赁合同》已于2019年6月1日解除；5、本案诉讼费用由美加利公司承担。一审法院查明事实如下：2016年7月20日，何爱明与美加利公司签订《包产协议》，约定员工饭堂和宿舍电费的收费标准，按何爱明当月的实际用电量，每一度电收1.2元/月×总度数计算。同年9月27日，黎其富与美加利公司签订租赁合同《商铺租赁合同》，约定承租美加利公司位于开平市****************位用于员工饭堂。2018年9月20日，何爱明以三车间的名义与美加利公司签订《商铺租赁合同》，约定租期从2018年9月20日至2019年9月19日止，租金为6610元/年，押金2830元。何爱明已经交纳全年租金及押金2830元。20l9年5月6日何爱明收到美加利公司发出的《关停通知》，要求何爱明停止封油工艺生产和停止使用生物质加温，拆除相关设备并向环保部门申请环境评价。何爱明生产至2019年5月31日，同年6月1日起停止生产。何爱明、美加利公司双方对于停止封油工艺生产和停止使用生物质加温后的发生的相关事宜产生争议，故起诉至法院，遂成诉讼。一审法院判决：一、美加利公司应自判决生效之日起十日内向何爱明返还押金2830元；二、驳回何爱明的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由美加利公司负担25元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕何爱明的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。关于美加利公司是否违约的问题。双方于2016年7月20日所签订的《包产协议》第一、二条中虽然约定了美加利公司提供位于开平市****************位作为何爱明包产三车间的员工食堂及宿舍，并确定了使用费计算标准、电费计价标准等，但双方又分别于2016年9月27日、2018年9月20日另行签订了《商铺租赁合同》，约定了员工食堂及宿舍的租赁期限、租金标准等内容，双方已就员工食堂及宿舍的租赁另行达成了独立的合同。虽然案涉《商铺租赁合同》与《包产协议》在履行中存在一并支付租金、水电费等的情况，但两份合同的标的物、期限等均不相同，仍然系两份独立的合同。美加利公司向何爱明发出的《关停通知》涉及双方《包产协议》的履行争议，与《商铺租赁合同》并无实质上的关联。因此，何爱明上诉认为《包产协议》与《商铺租赁合同》作为一个整体履行，美加利公司解除了《包产协议》也代表《商铺租赁合同》同时解除的意见不成立，本院不予采纳。关于美加利公司收取的电费应否返还的问题。经查，按1.2元/度的标准收取电费，系经双方协商一致明确约定，该约定属于正常的民事法律行为范畴，并无因违反法律强制性效力规定而无效的事由，且双方已实际履行，何爱明上诉认为该约定的电费标准违反法律强制性规定无效应予以返还没有依据，本院不予支持。综上所述，何爱明的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已预交），由上诉人何爱明负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年三月二十七日法官助理 麦芷菁书 记 员 陈君华