广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终14231号 上诉人（原审被告）：李胜平，男，1979年12月8日出生，汉族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：雷凯，广西鼎颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：况建国，广西鼎颂律师事务所（实习）律师。 被上诉人（原审原告）：梁夏，女，1990年1月17日出生，汉族，住广西容县，现住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：罗朝富，广西道森律师事务所律师。 原审被告：陆鉴登，女，1981年10月6日出生，汉族，住南宁市良庆区。 上诉人李胜平因与被上诉人梁夏、原审被告陆鉴登民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初12351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人李胜平上诉请求:撤销一审判决，依法改判；本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：1、本案上诉人李胜平实际收到借款本金共计70400元，一审法院认定上诉人李胜平收到借款本金80000元与事实不符，事实认定错误。《借款协议》和收据都是事先由被上诉人一方事先打印好的，在借款发生时上诉人李胜平仅是应被上诉人要求填写空白处信息，不存在平等协商与自愿,上诉人在借款发生时处于弱势。被上诉人梁夏称在《借款协议》签订当天通过支付宝转账方式转给上诉人李胜平59500元，剩余20500元在同日也以现金方式支付给上诉人李胜平，但并没有提交相应实际交付借款的任何证据。一审法院仅凭《借款协议》和收据就判定足以证实被上诉人以足额出借本金，明显证据不足。2、在一审李胜平辩称双方口头约定借款月利率为3%,被上诉人已将借款利息9600元先扣除，实际交付借款本金为70400元。上诉人提交2014年5月17日至2015年5月17日银行个户查询单，证明自己2014年5月18日收到2支付宝转账11笔共计59500元，ATM转账一笔10900元，共计70400元。但一审法院却以上诉人李胜平称仅收到70400元与其自行出具给被上诉人的收据内容不符，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二条规定，借款利息不得预先在本金终扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并计付利息。之所以上诉人李胜平只收到70400元而不是80000元，在借款协议中已经明确约定“全部借款利息已经全部提前收取”上诉人称9600元已经提前扣除，是80000元借款四个月每月3%，完全符合砍头息的特征。一审法院仅凭《借款协议》和收据足以证实被上诉人已足额出借本金证据不足，上诉人提供实际接收借款本金的金额时不予采信，也不要求被上诉人在一审终提供其他证明借贷法律关系存在的证据，导致事实认定错误。3、黎某某不是案外人。在本案中上诉人梁夏向被上诉人李胜平支付借款当日，黎某某通过支付宝向被上诉人转账支付9500元，通过ATM向被上诉人转账10900元。一审法院判决认为黎某某是案外人，被上诉人亦否认黎某某代为收取上诉人李胜平的还款，上诉人无相应的证据证明此项主张，故在一审中此项不予采信。如果把上诉人还给黎某某的款项认为是还给案外人的，那么借款本金中也应扣除黎某某转给李胜平的20400元。根据被上诉人梁夏在一审中提交的证据活期个人交易明细可以看出，黎某某与被上诉人梁夏有频繁的资金往来，我方了解到近年来黎某某对外放高利贷为业，被上诉人梁夏只是黎某某放贷的一个托。综上所述，本案在一审中认定事实错误，所以恳请二审法院查明案件事实，支持上诉人上诉请求。 被上诉人梁夏答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 梁夏向一审法院起诉请求：1、李胜平和陆鉴登向梁夏偿还借款本金50747.03元；2、李胜平和陆鉴登向梁夏支付逾期利息30498.79元（计算方式：以上本金为基数，自逾期之日起到起诉之日止按月利率3%计算，起诉之日后按年利率24%计算。暂计至2017年9月28日为30498.97元）；3、李胜平和陆鉴登承担律师费5000元。3、本案诉讼费由李胜平和陆鉴登承担。 一审法院判决：一、李胜平向梁夏偿还借款本金50250.91元；二、李胜平向梁夏支付逾期利息（计算方式：以借款本金50250.91元为基数，按年利率24%计算自2016年2月3日起计至实际还清之日止）；三、李胜平向梁夏支付聘请律师费4000元；四、驳回梁夏的其他诉讼请求。 二审争议的焦点问题：上诉人尚欠被上诉人借款本金和利息是多少。 二审中双方当事人未提交新的证据。本院根据各方在一审提交的证据，查明以下事实：梁夏于2014年5月18日签订《借款协议》当天，通过其支付宝账户向李胜平转账5万元，因达到支付宝支付限额，又通过案外人黎某某支付宝账户向李胜平转账9500元。梁夏主张除了前述59500元之外，还现金交付20500元。李胜平认可支付宝转账部分，否认收到现金20500元。同一天，案外人黎某某通过ATM转账10900元给李胜平，李胜平主张该款属于梁夏出借的本金，但梁夏予以否认。李胜平于2015年6月7日向黎志坚转账10900元，李胜平主张是归还梁夏借款，梁夏予以否认。 梁夏主张案外人黎某某见证了现金交付，黎某某与其是朋友关系。本院要求其通知黎某某到庭接受调查，但黎某某未出庭。 本院认为：一、关于出借本金的数额。梁夏主张8万元借款支付宝转账交付59500元，现金交付20500元。如果确因支付宝支付限额原因需要其他途径交付剩余款项，那么当天案外人黎某某既有支付宝向李胜平转款，也有通过银行ATM向李胜平转款，梁夏完全可以委托黎某某以这两种更为便捷的方式完成款项交付，但其却主张是现金交付余款20500元，本院认为其主张不合常理，同时作为借款交付见证人的案外人黎某某并未到庭接受本院调查，因此不能证实有现金交付。李胜平主张借款本金为70400元，其中包含黎某某ATM转账的10900元，但因为梁夏并不认可黎某某转账支付的这10900元是其本人借款，故本院认为该笔款项属于另外的法律关系，本院不予处理。综上，本院认定梁夏出借本金为59500元。二、关于尚欠的本金和利息。根据《借款协议》，借期内的利息约定不明，本院对借期内的利息不予支持。借期届满后，李胜平于2014年10月18日开始还款，对还款用途未明确，应首先抵扣逾期利息，超出应付利息部分，视为偿还本金。《借款协议》约定逾期利息为每月4%，超过法律规定，对李胜平已支付的部分可按每月3%的利率计算应收利息。按此原则，2014年10月18日还款4800元，此时逾期利息为59500元×3%×1个月=1785元，则超还的部分3015元抵还本金，尚欠本金56485元。2014年11月26日还款2400元，应付利息为56485×3%×1个月8天=2146.43元，超还的253.57元抵还本金，尚欠本金56231.43元。以此类推计算，李胜平2016年2月2日还款14400元后，尚欠本金17693.06元。之后的利息，以此为基数，按每月2%计至实际清偿之日。综上，一审判决查明事实部分不清，判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初12351号民事判决第三、四项； 二、撤销南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初12351号民事判决第二项； 三、变更南宁市青秀区人民法院（2017）桂0103民初12351号民事判决第一项为：李胜平向梁夏偿还借款本金17693.06元，并以此为基数，自2016年2月3日起按月利率2%支付逾期还款利息，直至本金清偿之日。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审法院或与其同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 二审案件受理费1956元，由上诉人李胜平负担556元，由被上诉人梁夏负担1400元；一审案件受理费1956元，由梁夏负担1400元，由李胜平和陆鉴登负担556元。 本判决为终审判决。 审判长 李 帮 审判员 郑肖肖 审判员 罗建燕 二〇二〇年三月二十四日 书记员 莫章将