广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初47356号原告：杨卓，男，汉族，1982年7月3日出生，住址天津市塘沽区，委托代理人：陶金艮，广东仁皓律师事务所律师。委托代理人：辛贺，广东仁皓律师事务所实习律师。被告：邱复兴，男，汉族，1969年10月2日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人：黄明莉，广东广荣律师事务所律师。委托代理人：谢心晓，广东广荣律师事务所实习律师。被告：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路**恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009，统一社会信用代码914403005891830055。负责人：闻广。委托代理人：周业恳，广东深桂律师事务所律师。原告杨卓诉被告邱复兴、浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称浙商保险深圳分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶金艮、被告邱复兴的委托代理人黄明莉、谢心晓、被告浙商保险深圳分公司的委托代理人周业恳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告邱复兴向原告赔偿损失886505.27元；二、被告浙商保险深圳分公司对被告邱复兴的上述赔偿责任承担连带赔偿责任；三、两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告经人介绍于2017年4月向案外人王莹瑜购买位于深圳市××区××路××村××22Ｆ的房产，该房产于2017年4月28日经核准由王莹瑜名下转移登记至原告名下，且当时原告已向王莹瑜支付购房款400万元。2017年5月，被告邱复兴向深圳市福田区人民法院提起返还原物之诉，起诉王莹瑜、原告及第三人杨昆，同时被告邱复兴申请查封原告上述刚购买的房产，被告浙商保险深圳分公司为被告邱复兴提供了等额保函。深圳市福田区人民法院根据被告邱复兴的申请，于2017年5月26日作出了（2017）粤0304民初16258号《民事裁定书》，裁定查封了原告的上述房产。后，深圳市福田区人民法院经审理，作出了（2017）粤0304民初16258号之二《民事裁定书》，裁定驳回邱复兴的起诉，邱复兴不服提出上诉，经深圳市中级人民法院审理作出了（2018）粤03民终17179号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。上述查封于2018年11月15日解封。因被告邱复兴的错误保全申请，致使原告在购入房产后一直无法将房屋办理抵押按揭贷款，而原告已向王莹瑜支付的400万购房款中310万元系向案外人张志龙借款所得，须按每日万分之八的利率向张志龙支付高额利息，被告邱复兴的错误查封行为给原告造成了极大的经济损失。原告损失886505.27元的计算方式：原告向案外人张志龙借款310万元，约定利率为每日万分之八，按年利率24%计算该借款2017年5月26日至2018年11月15日的利息为1113933.33元（310万元×539天×24%/360）；原告若办理银行抵押按揭贷款，按央行同期同类贷款利率五年期计算（年利率4.9%）则310万元借款2017年5月26日至2018年11月15日的利息为227428.06元（310万元×539天×4.9%/360），因此原告的损失为886505.27元（1113933.33元-227428.06元）。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告邱复兴答辩称：第一，本案诉求的案由错误，原告本案起诉被告的案由是财产损害赔偿纠纷，根据最高人民法院民事案件案由规定，本案应属于申请保全类案件纠纷，财产损害赔偿纠纷是指因为财产受到损害权利人请求损害赔偿的纠纷，具体到本案，原告并未举证证明被告邱复兴对案涉房产具体实施的侵权行为以及该侵权行为导致案涉房屋有所损坏的事实，显然被告邱复兴并未对案涉房屋实施侵权行为，故本案案由应为申请保全类案件纠纷，法院应直接驳回原告的诉请。第二，（2017）粤0304民初16258号案件所提出诉求金额并非没有依据，申请保全的对象以及金额都在合理范围内，该案并未对实体进行处理，被告邱复兴主观上也并没有侵占原告权利的故意或过失，被告邱复兴申请的保全对象及金额都在合理范围内，同时也是依据民事诉讼法的相关规定提供了足额的财产进行担保，程序合法，被告邱复兴对原告的财产申请保全是被告邱复兴的诉讼权利，不存在有违法行为。第三，原告向案外人王莹瑜支付的购房款不排除双方存在恶意串通的可能，即使交易是真实的，造成损失的主要责任在于原告自己，与被告邱复兴申请的财产保全没有必然联系。第四，原告借款的理由不充分，用途不明确，借款来源真实性均无法核实，也无法证明借款的利息损失是由被告邱复兴申请财产保全的行为导致。综上所述，被告邱复兴申请财产保全的行为没有错误，原告的各项损失及本金不能提供足够的证据证明，各项损失的利息计算也失去了相应的基础，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告浙商保险深圳分公司答辩称，其根据原案即（2017）粤0304民初16258号案的原告邱复兴的申请，经过审查，其认为，根据原案原告的起诉状陈述、《二手房买卖合同》等，王莹瑜、杨卓与原案原告存在物权保护纠纷。原案原告邱复兴起诉，并提出对原案被告杨卓的房屋进行诉讼保全，申请的限额与原案原告的诉讼请求相当，其于是根据原案原告的申请，作出了保单保函，为原案原告进行了承保，随后原案件承办法院对原案被告的房产进行了查封。后经法院审理认为，原案原告的房屋已过户登记给王莹瑜，王莹瑜又过户登记给杨卓，原案原告邱复兴已不是房屋产权人，提起返还原物之诉不符合法律规定，因此裁定驳回。原案原告不服上述裁定，于是提出上诉，深圳市中级人民法院经审理后作出（2018）粤03民终17179号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，同时对一审法院在审理时对实体权利义务进行审查欠妥而予以指正。由于本案起诉的根据是原案驳回原案原告的起诉，原案只是对程序方面的处理，并没有对实体案件进行审理及处理，因此并不存在胜诉、败诉一说。其认为，原案的原告邱复兴提出财产保全的申请是符合法律规定的，并没有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所受到的损失”，根据该条规定，因财产保全引起的损害赔偿纠纷，需存在申请有错误的事实，属于一般侵权行为，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。根据我国侵权责任法的基本理论，一般侵权责任的构成要求应当包括行为的违法性、损害结果的存在、侵权行为与损害结果之间存在因果关系、行为人主观有过错这四方面。结合本案具体情况来看：第一，关于原案原告邱复兴申请财产保全的行为是否违法。在（2017）粤0304民初16258号案中，邱复兴以物权保护纠纷为由起诉本案原告，同时向法院申请了财产保全，并依据法律的规定提供了相应的财产担保。财产保全申请经原案审理法院依法审查后，得到了原案审理法院裁定准许以及执行实施。因此原案原告申请财产保全的行为并没有违反法律的相关规定，不具违法性。并且原案是以驳回原告的起诉为最后结果，没有对诉讼请求作出任何处理，即没有哪一方胜诉或哪一方败诉的结果，根本没有起诉错误、保全错误一说。第二，关于行为人主观是否过错。申请保全是当事人依法享有的民事诉讼权利，该权利是否恰当行使，并不能简单地以其诉讼请求是否得到人民法院生效判决支持为判断依据，而是应审查申请人申请保全是否存在主观恶意或重大过失。由于财产保全会限制被申请人处分财产权利，故在争议事项未决之前，申请人基于既有的事实，尽谨慎、合理注意义务判断诉讼风险，从而决定是否提出财产保全。但是另一方面，财产保全之目的是保证将来判决得以执行，其行为本身不具有违法性，故判断是否构成财产保全错误，应考虑申请人是否存在以财产保全损害他人财产的故意或重大过失。原案原告是基于其房屋转让给王莹瑜，而王莹瑜未付清房款的情况下，王莹瑜又以低于市场价将房屋转让给杨卓，因此起诉，因此并没有以损害或侵占他人财产的故意或重大过失而进行保全。由于财产保全是法院在作出终局判决之前所采取的强制措施，要求申请人的诉讼请求及保全范围与将来法院判决结果完全一致，既不合理也不现实，否则将会严重影响到民事财产保全制度的实施，因此只有申请人基于现有的事实和证据，提出相应的诉讼请求，并尽到一个普通人的合理注意义务，即使法院最终没有支持诉讼请求，也不能据此就认定其申请财产保全有错误。本案中，原案原告有明确的事实基础，提供了相应的证据材料，并根据其事实和证据提出相应的诉讼请求，提出财产保全申请，都是依法而为，并已尽到了合理的注意义务。且原案是以驳回该案原告邱复兴的起诉作为结案，并没有对诉讼请求作出任何处理，因此邱复兴在申请财产保全时其主观并没有任何过错。第三，关于损害结果是否存在。原告起诉称，因被告邱复兴申请财产保全，致使原告购入房产后一直无法将房屋办理抵押按揭贷款，而原告支付的400万购房款中310万元是向案外人借款所得，须按每日万分之八的利率向案外人支付高额利息，从而造成原告损失。其认为，原告既然是以全款购房，证明原告有全款支付的能力，是否需向案外人借款无法考证；且原告全款购房后，是否需要向银行贷款无法考证，原告也没有提供在此期间曾向银行提出贷款申请后因房屋被查封而拒绝放贷的证明；至于向银行申请贷款后能否得到银行的贷款也是一个未知数。因此原告诉称造成损失，没有事实及法律依据。第四，关于侵权行为与损害结果之间是否存在因果关系。如前所述，原告未提交证据证明其有其他损失，且原案中，邱复兴是根据法律赋予其民事权利进行保全申请，没有违法性，主观上没有过错，因此并没有对本案的原告侵权，且并不存在原告所称的损害结果，因此与本案没有因果关系。因此其认为，由于原案原告邱复兴提出财产保全的申请并没有错误，其作为担保人无需为此担责，请求法院驳回本案原告的诉讼请求。经审理查明，本院于2017年5月24日受理了本案被告邱复兴起诉的以本案原告和案外人王莹瑜为被告，以案外人杨昆为第三人的返还原物纠纷一案，案号（2017）粤0304民初16258号。被告邱复兴于该案中请求判令本案原告杨卓向其归还原告与王莹瑜签订的《二手房买卖合同》项下的房产，即归还登记在原告杨卓名下的位于深圳市××区××路××村××022Ｆ的房产。该案诉讼过程中，被告邱复兴向本院提出财产保全申请，要求保全杨卓名下上述房产，查封财产价值以207万元为限。被告浙商保险深圳分公司出具保函为被告邱复兴该案申请财产保全提供担保，承诺如因邱复兴保全申请错误致使杨卓遭受损失，经法院判决应由邱复兴承担的损害赔偿责任，其保证向杨卓在赔偿限额207万元内进行赔偿。本院根据邱复兴的申请于2017年5月26日作出（2017）粤0304民初16258号民事裁定，并根据该裁定于2017年5月26日查封了杨卓名下上述房产。之后，本院经审理于2018年6月29日对该案作出（2017）粤0304民初16258号之二民事裁定，认为邱复兴并非提出该案所涉权利主张的适格主体，裁定驳回邱复兴该案的起诉。邱复兴不服该裁定，上诉至深圳市中级人民法院。深圳市中级人民法院于2018年11月5日对该案作出（2018）粤03民终17179号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。上述裁定生效后，本院依法于2018年11月15日作出（2017）粤0304民初16258-3号民事裁定，裁定解除对杨卓名下上述房产的查封。另查，上述位于深圳市××区××路××村××022Ｆ的房产原登记在被告邱复兴和案外人罗丽萍名下，于2017年4月11日经核准转移登记至案外人王莹瑜名下。原告向王莹瑜购买该房产，2017年4月28日，该房产经登记部门核准从原权利人王莹瑜名下转移登记至原告名下。原告起诉主张的其已支付王莹瑜购房款400万元的事实属实，本案原告提交的王莹瑜与原告之间的房屋买卖合同纠纷一案的二审判决书（深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终28581号民事判决书）的查明内容显示，杨卓通过其名下的中国农业银行账户于2017年4月14日、4月21日向王莹瑜名下的账户转入款项20万元、180万元，于2017年5月10日向案外人杨叶志转款200万元，上述款项均是杨卓支付王莹瑜的购房款项。另，原告提供的其名下中国农业银行账户的交易明细对账单显示，原告账户于2017年4月21日收到案外人张志龙转账110万元，收到该款后原告账户余额180万元，之后原告将该180万元转账支付给了王莹瑜；原告账户于2017年5月10日收到案外人张志龙转账200万元，收到该款后原告账户余额200万元，之后原告将该200万元转账支付给了案外人杨叶志；原告账户上述向王莹瑜和杨志叶的转款均注明了系购买案涉房产的房款。原告主张其账户上述收到的案外人张志龙的转款共计310万元系其向张志龙借款取得，为支持该主张，原告还提供两份《借款合同》为证。原告提供的两份《借款合同》显示原告与案外人张志龙签署了该两份合同，签署日期分别为2017年4月21日和2017年5月10日，原告为借款人，张志龙为贷款人，约定借款金额分别为110万元和200万元，均约定借款利率为日利率万分之八，如因合同产生争议双方协商不成可向深圳市仲裁委申请仲裁，合同并载明了双方收款账户，合同内容没有借款期限和还款的具体约定。两被告均认为，无法确认原告与案外人张志龙是否存在借款关系。被告邱复兴并认为原告提供的《借款合同》也没有写明借款用途，不能证明与本案有关联性；被告保险公司并认为原告在没有银行购房贷款资格的情况下以高额利息向案外人借款购房，明显不合理，案外人向原告转款的原因有多种可能性，可能是借款，也可能是还款或者双方之间存在合伙等其他关系。原告主张，被告邱复兴一开始就打算将上述案涉房产以470万元的价格卖给原告，但案涉房产存在很多查封，且原告没有贷款资格，所以被告邱复兴选择先将房产卖给王莹瑜，再由王莹瑜卖给原告。但上述交易完成后，被告邱复兴临时反悔，将王莹瑜和原告起诉，即提起前述（2017）粤0304民初16258号案件的诉讼，并于该案中申请财产保全将上述案涉房产查封，其主观上存在恶意。原告向案外人王莹瑜购买上述案涉房产，向王莹瑜支付了400万元购房款，其中310万元系原告向案外人张志龙借款所得，原告需向张志龙支付借款利息，被告邱复兴申请财产保全错误，原告上述房产被被告邱复兴申请财产保全查封，致使原告购入该房产后一直无法以该房产作为抵押物进行借款，取得利息较低的抵押贷款以偿还原告向张志龙所借的借款，原告需继续向张志龙支付高额利息，因此，被告邱复兴申请财产保全错误造成原告需继续向张志龙支付高额借款利息的损失。庭审中，原告确认，其与案外人张志龙并不熟悉，系通过从事相关融资业务的第三方公司介绍双方才进行了借款，其向案外人张志龙借款后，未向张志龙偿还过借款本息，没有还款是因原告无款项可以归还，原告原打算取得案涉房产后以该房产抵押借款，取得抵押借款后向张志龙还款，但因被告邱复兴起诉原告申请财产保全，原告案涉房产被查封无法进行抵押借款。两被告认为，原告所主张的原告向张志龙借款的事实是不真实的，根据原告庭审陈述，原告与出借人张志龙在借款前并不认识，系通过第三方公司介绍后双方进行了借款，根据原告的陈述，张志龙是俗称提供过桥资金的放贷人，原告主张的其与张志龙之间的此种借款一般系短期借款，但原告提供的《借款合同》没有约定借款期限，合同约定计息方式是按日计息，但从原告主张的第一笔借款发生之日起即2017年4月21日起至今，原告没有偿还过本金和利息，作为短期过桥资金的出借方在将近三年的时间没有向原告进行追偿，显然不合常理，所以原告主张的其与案外人张志龙之间的借款关系应当是虚假的，所约定的按每日万分之八计息的利息约定也应当是虚假的；另外，案涉房产从2017年4月28日已核准登记过户至原告名下，至该房产因（2017）粤0304民初16258号案财产保全被查封的2017年5月26日，间隔29天，按原告所称，其是先向案外人借款，等房产过户至其名下房产证出来后其办理抵押借款再向案外人还款，但无证据证明在上述29天间隔期间原告有以该房产进行抵押贷款的融资行为，原告所主张的其向案外人张志龙的借款约定了较高利率，时间越长需要支付的利息越多，但在上述间隔期间原告并没有抵押贷款的融资行为，显然不合常理，因此原告主张的与案外人张志龙之间的借款应是虚假的；另外，原告没有办理银行购房抵押的资格，原告如向小额贷款公司或其他出借人进行民间借贷抵押借款，利率也不可能是按中国人民银行公布的银行五年期贷款利率年利率4.9%执行，根据被告了解执行的借款利率往往也高于年利率24%，因此，被告认为原告所主张的损失，没有事实和法律依据。本院认为，根据原告提出的诉讼请求和主张的事实理由，本案案由应系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。（2017）粤0304民初16258号案件本院作出的（2017）粤0304民初16258号之二民事裁定书经深圳市中级人民法院二审裁定维持，已经生效，本案被告邱复兴在该案中并非适格原告主体，其该案起诉错误，已被驳回，其在该案中对本案原告杨卓提出的财产保全申请，属于申请错误，原告杨卓如因此遭受损失，被告邱复兴应予以赔偿，被告浙商保险深圳分公司应按其提供的财产保全担保对邱复兴的赔偿责任承担担保责任。但原告本案提供的证据并不足以证明其因上述案件的财产保全遭受损失，故其诉讼请求，本院不予支持。原告于2017年4月21日、5月10日分别收到案外人张志龙转账110万元、200万元，原告收到上述该两笔款项共计310万元后用于支付其向案外人王莹瑜购买案涉房产的购房款，有银行流水和判决书为证，本院予以确认。原告主张其收到的案外人张志龙支付的上述310万元系其向张志龙借款取得的两笔借款款项，其与张志龙就该两笔借款分别签订了《借款合同》，约定借款日利率万分之八，根据其与张志龙的合同约定，其需向张志龙支付借款利息，借款利息按年利率24%计算，被告邱复兴申请财产保全错误，其名下案涉房产被被告邱复兴申请财产保全查封，致使其购入该房产后一直无法以该房产作为抵押物进行借款，取得利息较低的抵押贷款以偿还其向张志龙所借的借款，其需继续向张志龙支付高额利息，因此，被告邱复兴申请财产保全错误造成原告需继续向张志龙支付高额借款利息的损失，两被告需赔偿其需支付的案涉房产查封期间其需要向张志龙支付的按年利率24%计算的借款利息与按中国人民银行公布的银行五年期同期同类贷款利率年利率4.9%计算的利息之间的差额的损失。两被告认为，原告主张的其与案外人张志龙之间的借款关系是虚假的，所约定的按每日万分之八计息的利息约定也是虚假的，认为原告主张的损失没有事实和法律依据。本院认为，原告虽提供了两份《借款合同》以证明其收到的案外人张志龙向其支付的案涉310万元系张志龙向其出借的出借款，但原告确认其借款后没有向张志龙偿还过借款本息，故其主张的其因向张志龙借款发生高额利息支出并未实际发生。原告主张的其与张志龙之间的借款发生于2017年4月和5月，至庭审时已两年有余，但原告并未举证证明案外人张志龙已要求原告偿还借款本息，故根据在案证据，不足以认定原告因其主张的其与张志龙之间的借款必然发生高额利息的支付。另外，案涉房产于2017年4月28日已经核准登记至原告名下，该房产因（2017）粤0304民初16258号案件财产保全被查封的时间为2017年5月26日，期间间隔将近一个月时间，原告主张的其原打算是先向案外人借款支付购房款，取得房产后以该房产抵押获取较低利息的借款偿还给案外人张志龙如属实，根据常理，原告在此期间应当有进行房产抵押借款的行为，但本案并无证据证明原告在案涉房产登记至其名下后至该房产被被告申请保全查封期间有进行房产抵押融资借款的行为，故原告上述主张不足以采信。综上，本院认为，本案原告提供的证据不足以证明其因名下案涉房产被被告邱复兴申请财产保全所查封而导致发生其所主张的损失，其要求被告赔偿损失无事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告杨卓的全部诉讼请求。本案案件受理费12665元（已由原告预交)，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张焕川人民陪审员  庄锦华人民陪审员  彭伶俐二〇二〇年三月六日书 记 员  郭楚斌