成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初569号 原告：李桂林，男，汉族，1955年10月5日出生，住成都市金牛区。 被告：张仕茂，男，汉族，1955年10月15日出生，住四川省西充县。 委托代理人：刘希源，南充市顺庆区德盛法律服务所法律工作者。 原告李桂林诉被告张仕茂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂林，被告张仕茂及其委托代理人刘希源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李桂林向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款1261000元（其中包含借款本金为71万元，以及截至2018年3月23日产生的利息，利息按月利率3%计算）及2018年3月24日起产生的利息（按月利率3%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告因做工程，先后在原告处借款1261000元，双方约定月利率3分。经原告多次催收，被告至今未还，综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告张仕茂辩称，1、原告诉称与事实不符。2017年8月23日借条中载明的101万元，实际出借本金仅481700元，余下的金额系多次重复计算利息（借款本金481700元加上利息188300元为67万元，再以67万元从2016年3月按月利率3%计算利息）；2018年3月23日借条中载明的25.1万元，实际出借本金仅1万元，余下的金额是以2017年8月23日借条中载明的101万元计算利息所得。上述两张借条，被告实际借款（本金）为491700元，其余金额均为多次复利组成，其有违法律规定。2、原告采用每月利滚利的方式计算高额利息，其行为具备职业放贷人的特征，应当认定借款无效。3、被告已向原告还款115100元，所还款应当认定为借款本金；被告主张的利息不应支持。综上，请求依法判决。 经审理查明，被告陆续向原告借款，因未还清借款，2017年8月23日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到李桂林现金一百零一万元，用于投资建国力源生态纸业，之后利息按百分之三计息（月利率）；还款日期2017年10月31日”。 庭审中，原告出示了8张借条，仅上述2017年8月23日出具的借条系原件，其余借条均系复印件；被告对借条复印件未予认可。 其中落款时间显示为2018年3月23日的借条复印件，载明：“今借到李桂林现金贰拾伍万壹仟元正，月利率按三分计息”。该借条借款人处有签名“张仕茂”。 至今，被告累计向原告还款115100元；其中2014年7月14日还款5100元、2018年6月还款5万元、2019年1月21日还款5万元、2019年7月24日还款3000元、2019年7月29日还款2000元、2019年8月还款5000元。 庭审中，原告认可被告所称的已还款金额（115100元），但认为其是归还的借款利息。 另查明，原告自制的明细表中，载明2014年3月6日至2018年6月5日转款支付出借本金共计71万元。其中载明的“2015年3月18日李磊账户向被告账户转款87300元，2015年5月3日李磊账户向被告账户转款145500元”，其举示的银行转款流水未能反映。 原告自制的明细表中，其载明的“2014年3月6日李磊账户向被告账户转款2万元，2014年5月13日李磊账户向被告账户转款97000元，2014年5月15日李磊账户向被告账户转款38800元，2014年6月10日李磊账户向被告账户转款29100元，2014年7月18日李磊账户向被告账户转款29100元”；其举示的银行转款流水均能反映转款人系李磊，且转款时间及金额亦相互对应，但均未能反映收款人账户信息。 原告自制的明细表中，其载明的“2014年11月28日李磊账户向被告账户转款58200元，2016年3月23日李磊账户向被告账户转款转款165000元”；其举示的银行转款流水均能反映转款人系李磊，转款时间亦能对应，但均未能反映收款人账户信息，且转款金额不能对应，2014年11月28日转款金额显示为57900元（分两笔），2016年3月23日转款金额显示为6万元。 原告自制的明细表中，其载明的“2017年11月17日原告账户向被告账户转款1万元，2018年6月5日原告账户向张碧琼转款3万元”；其举示的银行转款流水其转款时间、金额、转款人均能相互对应，但均未能反映收款人账户信息。 原、被告举示的银行转款流水对比情况：部分银行信息能对应，被告举示的银行转款流水反映收款人系被告（且2017年11月17日流水能够反映转款人系原告）；另外，2014年7月18日其中一笔29100元、2015年3月4日32000元、2015年3月17日40700元、2015年4月22日10万元、2017年11月17日1万，其转款（收款）时间、金额同一。 还查明，李磊到庭接受询问称：李磊与原告系父子关系，李磊将银行卡拿给原告使用，案涉转款的权利人系原告，出借人是原告。 以上事实有身份证信息、借条、银行转款流水、微信聊天信息、询问笔录、庭审笔录等在案印证。 本院认为，现有证据不能证明原告以放贷为业，被告抗辩其为职业放贷人之意见，本院不予采纳。 本案，根据庭审查明的事实，并结合相关证据，能够证明被告向原告借款的事实存在，。双方之间的借贷行为，其系真实意思的表示，双方应按约定或法律规定行使权利、履行义务。 本案，结合原告提出的诉请以及原告自制的还款清单，诉请中明确的借款本金额与其自制的明细表中反映的银行账户转款额一致，据此，本院认定借款本金应当是通过银行账户转款支付。 对于原告举示的多张借条复印件。其中2018年3月23日之借条复印件，结合被告相关抗辩意见（被告抗辩其实际出借本金仅1万元）以及有关转款情况（2017年8月23日出具借条后，2017年11月17日原告向被告转款1万元），本院依法认定2018年3月23日之借条真实存在，且实际借款本金仅为1万元；其余借条复印件，因未有原件与其核对，亦无其他予以印证，不予采信。 对于已还款性质。原、被告双方各执一词，鉴于已还款与借款本金差距较大，且双方约定了高额利息，从2017年8月23日出具借条至今已两年余，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，认定已还款115100元为借款利息为宜。 对于借款本金额。对比原告自制的还款清单以及原、被告双方举示的银行转款流水情况，在转款时间、金额及银行信息同一（对应）的情况下，能够印证原告举示的相应银行流水对方账户系被告，被告举示的相应银行流水对方账户系李磊，另结合李磊到庭所称情况，李磊账户其转款行为由原告行使权利（即原告系出借人）。据此，对于原告自制的还款清单中载明的出借本金转款情况以原告举示的银行转款流水为准（银行转款流水未能反映的转款情况不予认定为案涉本金；另外原告自制还款清单中载明的2018年6月5日原告向张碧琼转款3万元，原告举示的银行转款流水虽能够反映转款时间、金额及转款人，但原告并无其他证据证明该笔转款与被告有关，故不予认定为案涉本金），另结合原、被告双方举示的银行账户转款流水其转款时间、金额等存在对应的相关转款（收款）情况，以此认定出借本金额；即认定2014年3月6日转款出借本金2万元、2014年5月13日转款出借本金97000元、2014年5月15日转款出借本金38800元、2014年6月10日转款出借本金29100元、2014年7月18日转款出借本金29100元、2014年11月28日转款出借本金57900元、2015年3月4日转款出借本金32000元、2015年3月17日转款出借本金40700元、2015年4月22日转款出借本金10万元、2016年3月23日转款出借本金6万元、2017年11月17日转款出借本金1万元，共计出借本金额为514600元。 上述借款本金，2017年8月23日出具的借条约定了还款期限，被告应按约定期限履行还款义务，现履行（归还）期限已届满，被告应将其所涉的借款本金（504600元）归还给原告；2018年3月23日之借条，虽未约定还款期限，被告仍应及时还款，经诉讼催告后，其仍未归还借款本金，其应当将其所涉的1万元借款本金归还原告。 关于利息。2017年8月23日以及2018年3月23日之借条，其约定的利率（月利率3%）已超过法律允许的上限（月利率2%），本院按月利率2%计算相应利息；另结合借条的出具时间以及载明的相关内容，所涉借条之本金的利息从出具借条之日起计算为宜，并从中扣除已付利息。即2017年8月23日借条，其本金504600元之利息从2017年8月23日起按月利率2%计算至付清止；2018年3月23日借条，其本金1万元之利息从2018年3月23日起按月利率2%计算至付清止；并从上述利息中扣除被告已付利息115100元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张仕茂于本判决生效之日起十日内向原告李桂林归还借款本金514600元并支付利息（利息分段计算，其中504600元借款本金之利息从2017年8月23日起按月利率2%计算至付清止，1万元借款本金之利息从2018年3月23日起按月利率2%计算至付清止；并从中扣除已付利息115100元）。 二、驳回原告李桂林的其他诉讼请求。 案件受理费16149元，减半收取8074.5元，由原告李桂林负担4324.5元，被告张仕茂负担3750元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文春燕 二〇二〇年三月三十日 书记员  刘宇寒