河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初677号原告：孟州市鼎兴化工有限责任公司，住所地：河南省孟州市产业聚集区第八大街东侧，统一社会信用代码：91410883MA3X8Q9K8E。法定代表人：文铁军，系公司执行董事。委托代理人：张洪涛，河南圣煜律师事务所律师。被告：陶鹤鸣，男，汉族，1989年8月6日出生，住安徽省天长市，现住南京市栖霞区。被告：陶国良，男，汉族，1954年7月19日出生，住址同上。委托代理人：项剑军、徐安银，江苏朗华律师事务所律师。原告孟州市鼎兴化工有限责任公司（以下简称鼎兴公司）诉被告陶鹤鸣、陶国良确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张洪涛、被告委托代理人徐安银、项剑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎兴公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认原告与被告陶鹤鸣2018年9月10日签订的《承包合同补充协议》无效。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系父子关系，2018年6月1日原告与陶鹤鸣签订《承包合同》一份，原告将鼎兴公司承包给陶鹤鸣，承包期限3年，期限从2018年6月1日至2021年5月31日止。在承包合同履行过程中，2018年9月10日被告陶国良作为公司执行董事、公司法人擅自与承包人陶鹤鸣签订《承包合同补充协议》（下简称补充协议），虽然2018年10月22日被告陶国良在有鼎兴公司三股东及陶鹤鸣组成的微信群里发布加盖有鼎兴公司公章的《通知函》，已通知陶鹤鸣因补充协议未能通过鼎兴公司股东会不生效，但是陶鹤鸣依据该补充协议向安徽省天长县法院诉讼，要求鼎兴公司赔偿违约金、损失594.5万元。原告认为：补充协议系被告二父子恶意串通一手炮制，将会给原告造成难以挽回的经济损失，严重侵犯了鼎兴公司及其他股东的合法权益，系无效协议。现依法向贵院提起诉讼，请公正判决。被告陶鹤鸣庭审中口头辩称：1、原告不是适格的主体，原告应当是该公司的另两名股东文铁军和吴兵方，根据原告的陈述，股东陶国良是同意签订该协议的，只是另两名股东不同意，所以应当由另两名股东作为原告起诉。2、补充协议从签订的形式要件来看，原告公司加盖了公章，承包人陶鹤鸣签名，所以是一份有效的协议。3、这份协议是双方为更好地履行原承包合同而签订的，主要的内容有两点，一个是要求原告按照承包合同的约定启动乙酸酐裂解炉第一条生产线，其他的也是为全面更好地履行承包合同而对原承包合同进行了补充，补充协议并没有损害原告的利益，也没有损害国家和第三人的利益，应当是一份合法有效的合同。被告陶国良庭审中口头辩称：按照合同法五十二条恶意串通损害第三人利益的合同无效，本案应当由第三人起诉。本协议没有损害任何人的利益，相反是为了保护原告的利益而签订，因为签订协议时原告已经违约，是为了防止原告承担违约风险而签订的一份协议。即使原告公司有利益损失是因为公司的两位股东文铁军、吴兵方擅自解除承包合同导致承包人起诉，承包人起诉主要是依据原承包合同上的依据，并非依据补充协议来起诉，所以没有因果关系。陶国良属于公司的执行董事和法人，是坚决维护公司利益的。根据原被告诉辩意见，本院确认案件的争执焦点为：1、原告与被告陶鹤鸣2018年9月10日签订的承包合同补充协议是否有效；2、鼎兴公司是否本案适格原告。原告提供的证据为：1、2018年6月1日《承包合同》一份。2、2018年9月10日《承包合同补充协议》一份。3、2018年10月22日《通知函》一份。4、微信截图一张。证据3、4证明：2018年9月10日，鼎兴公司原法定代表人陶国良擅自代表原告与陶鹤鸣签订《承包合同补充协议》后，2018年10月23日10:08在鼎兴公司三股东及陶鹤鸣等组成的微信群里发布加盖有鼎兴公司公章的《通知函》，称因鼎兴公司股东会未审议通过，补充协议不生效。5、陶鹤鸣在安徽天长县法院起诉书、应诉通知书、开庭传票（天长县法院2019皖11**民初784号案件）各一份。6、鼎兴公司新营业执照、法定代表人身份证复印件各一份。被告陶鹤鸣质证后对证据1、2、5真实性无异议；对证据3、4真实性无异议，但这是陶国良个人意见，不能推翻原告与陶鹤鸣签订的补充协议，如果要推翻，应通过合法的解除程序来处理；对证据6真实性无异议，但法人是文铁军有异议，是通过不合法的方式登记为原告法人的。被告陶国良质证后对证据1真实性无异议，但对陶国良来说，承包合同是三位股东共同签字，是股东会一致意见，陶国良坚决维护股东会决议；对证据2真实性无异议，恰恰证明陶国良是为了维护股东会决议代表公司签订的补充协议；对证据3、4真实性无异议，是在得知公司的另外股东不同意履行补充协议，而要求陶国良解除，此时陶国良作为公司的法人，坚决执行股东会决议，通知解除，至于陶鹤鸣认不认可无法得知；对证据5真实性无异议；对证据6真实性无异议，但法人是文铁军有异议，文铁军是通过不合法的方式登记为原告法人的。本院审查后认为：被告对原告证据真实性均无异议，本院对原告证据的真实性予以采信。被告陶国良提供的证据为：1、鼎兴公司合伙成立协议书，证明陶国良系公司的法人，有权对合伙事项进行日常管理。2、公司章程，证明陶国良系公司的法人和执行董事，有权执行股东会决议，签订补充协议就是执行股东会决议。3、2018年9月7日股东会会议记录复印件（开完股东会以后拍的照，原件在文铁军处保管），证明鼎兴公司第四条生产线可以生产，在会议记录的第四条文铁军说要第四条生产线华兴找人开始生产。4、2018年9月19日会议记录，证明第一条生产线可以启动，第一条和第四条生产线其实是一条线。5、裁判文书截图，证明2018年9月21日鼎兴公司作为原告起诉吴兵方损害公司利益，后撤诉。6、通知函、群聊聊天记录，证明在2019年7月23日陶国良通知股东文铁军、吴兵方要求支付2019年3月-9月份的承包金130万元，文铁军答复，陶国良又给了一个答复，可以证明股东文铁军和吴兵方违约解除承包合同以后，公司的收入陶国良至今一分钱没有拿到，两个股东损害了陶国良的利益。原告质证后对证据1、2真实性无异议，但认为不能证明陶国鸣的证明目的，相反恰恰证明陶国良未经股东会决议与其儿子陶鹤鸣签订补充协议；证据3没有原件，而且有两处严重涂改的痕迹，不予质证；证据4被告没有提供证据原件，而且会议记录只有一页，从会议记录的内容信息来看是不完整的，应当还有第二页，不能作为认定案件事实的依据；证据5真实性无异议，但与本案无关；证据6真实性无法确认，文铁军、吴兵方是公司的股东，根本没有承包鼎兴公司，不存在陶国良向该两位股东要承包金的问题，而且该证据与本案诉讼无关。被告陶鹤鸣质证后对证据1、2真实性无异议；证据3没有参加股东会，对该证据不清楚；证据4是陶鹤鸣在承包期间开的会议，对真实性和证明目的予以认可，生产部门负责人和安全部门负责人认为第一条生产线是可以启动的；证据5、6无异议。本院审查后认为：原告及陶鹤鸣对证据1、2、5真实性无异议，对该证据真实性予以采信；证据3、4系复印件，不能证实原告公司的第一条生产线具备开通、生产的条件，本院不予采信；证据6与本案不具有关联性，不予采信。根据原被告双方当事人的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院对本案事实确认如下：原告公司是由被告陶国良与文铁军、吴兵方于2016年4月发起成立的公司，陶国良是原公司法定代表人、陶鹤鸣的父亲。2018年6月1日,原告公司与陶鹤鸣签订一份《承包合同》，合同约定：原告将鼎兴公司的经营权承包给陶鹤鸣，经营内容必须符合公司经营范围，包含人事、生产、采购、销售、财务、环保、安全等所有内容；1、承包方式：原告将乙酸酐全部设备以及附属配套设施，包括现有租赁用于生产经营的土地、办公室、食堂、住宿场所等，租赁费用由陶鹤鸣支付。公司目前的现金流的总额（通过审计，双方签字为准）40%的资金交乙方使用，60%资金应支付财务成本；2、承包期限：自2018年6月1日起至2021年5月31日止，共三年，合同期满陶鹤鸣在同等条件下享有优先续签权，重新商议新合同。如不承包，陶鹤鸣将承包所有设备及辅助设施归回原状符合生产要求。流动资金为壹仟万元并将40％资金交还原告；3、承包费：陶鹤鸣包干完每年交原告650万元；4、自本合同签订之日起，不管企业是否正常运行，都要付，一年分四个季度，每年6月1日、9月1日、12月1日、3月1日，陶鹤鸣向原告每季度支付162.5万元;11、争议的解决方式：凡因本合同引起的或与本合同相关事宜，经原告与陶鹤鸣双方应友好协商解决；若协商不了，可交公司所在地人民法院解决。承包合同签订后，原告于2018年6月6日接受管理公司，开始经营。陶鹤鸣承包时原告公司共有4条生产线，其中1号生产线未开通生产。原告庭审中称1号生产线存在安全隐患，在安全隐患未排除的情况下不具备开通生产的条件，被告否认。2018年9月10日，陶国良未征得公司股东文铁军、吴兵方意见，以原告公司的名义与陶鹤鸣签订一份《承包合同补充协议》，补充协议约定：1、自2018年6月承包期起陶鹤鸣即要求鼎兴公司积极履行承包合同第一、七条开通并启用乙酸酐裂解炉第1条生产线，但至今没有启动，为了保证承包合同的正常履行，鼎兴公司承诺将用尽一切办法，排除一切障碍在2018年10月31日前启动，并保证原告方的行政管理人员、生产车间人员、股东等相关责任人员配合陶鹤鸣生产，不得干扰陶鹤鸣生产、销售工作。2、陶鹤鸣同意对乙酸酐裂解炉第1条生产线从2018年6月1日至2018年10月31日期间没有生产的损失另行协商。3、如果鼎兴公司没有按照补充协议第一条在2018年10月31日前启动乙酸酐裂解炉第1条生产线，陶鹤鸣有权选择如下方式要求鼎兴公司承担违约责任：1、赔偿实际损失；2、按照年承包费除以12个月除以生产线的数量乘以停产时间；3、按照承包合同第十条。4、实际损失包括直接损失和间接损失，生产线的数量为4条，停产的时间自2018年6月1日起计算至第一条生产线实际启用之日。5、本协议履行过程中发生纠纷，双方应友好协商解决，协商不成由原告所在地人民法院管辖。”补充协议签订后，因文铁军、吴兵方两股东不同意该协议，陶国良2018年10月22日以《通知函》的方式告知陶鹤鸣补充协议不生效，关于鼎兴公司履行《承包合同》协助陶鹤鸣启动公司全部四条生产线的工作将由鼎兴公司另寻其它途径予以解决。2018年9月21日，陶国良作为原告公司的法定代表人，以公司名义起诉股东吴兵方及公司人员吴宝荣损害公司利益，拒不配合开通1号生产线，后撤诉。陶鹤鸣2019年2月13日向安徽省天长县法院诉讼，以承包合同及补充协议为依据，主张原告违约，要求鼎兴公司承担违约金100万元、赔偿损失494.5万元。以上即为本案事实。本院认为，被告陶国良是原告公司原法定代表人。原告称公司的1号生产线存在安全隐患，不具备开通的条件。就该条生产线能否开通，陶国良在没有召开股东会并取得公司另两名股东同意的情况下以公司名义与陶鹤鸣签订承包合同补充协议，向陶鹤鸣承诺公司1号生产线开通的时间并约定赔偿责任、变更承包合同约定的管辖法院，超越了其享有的公司权限，同时也损害了原告公司的利益。由于陶国良与陶鹤鸣是父子关系，陶国良也清楚公司的股东情况，原告主张该补充协议无效，本院予以支持。被告辩称原告不具备本案原告主体资格、陶国良签订补充协议是为了更好的维护原告公司的利益，理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条第（二）项之规定，判决如下：原告孟州市鼎兴化工有限责任公司与被告陶鹤鸣2018年9月10日签订的《承包合同补充协议》无效。案件受理费100元，由被告陶国良、陶鹤鸣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  霍跟上审 判 员  刘文明人民陪审员  张爱丽二〇二〇年三月二十四日书 记 员  李婉瑞