成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初1810号 原告：胡某，女，1976年2月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告：陈某，女，2004年12月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 法定代理人：胡某（系陈某之母），女，1976年2月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 二原告共同委托诉讼代理人：李赢华，四川蜀达律师事务所律师，特别授权代理。 被告：四川省天基生物药业有限公司，住所地：四川省成都海峡两岸科技产业开发园。 法定代表人：吕万洪，执行董事。 委托诉讼代理人：唐泽，四川得力律师事务所律师，一般授权代理。 第三人：陈莉，女，1981年5月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 第三人：陈强，男，1984年6月28日出生，汉族，住成都市锦江区。 第三人：陈立峰，男，1996年8月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 第三人：刘鹏，男，1987年2月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告胡某、陈某与被告四川省天基生物药业有限公司（以下简称“天基公司”）、第三人陈莉、陈强、陈立峰借款合同纠纷一案，本院受理后，被告天基公司以刘鹏系陈辉明继承人为由申请追加刘鹏为第三人参加诉讼，本院予以准许。胡某、陈某不服本院（2017）川0115民初880号民事判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2019年3月21日以认定基本事实不清为由将本案发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告胡某、陈某的共同委托诉讼代理人李赢华、被告天基公司的委托诉讼代理人唐泽到庭参加诉讼，第三人陈莉、陈强经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，第三人陈立峰、刘鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡某、陈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告天基公司归还二原告欠款中属于原告的财产份额1809000元（借款总额2584700元，胡某占60%，陈某占10%，陈强占10%，陈莉占10%，陈立峰占10%）及利息（利息从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年12月25日，陈辉明（被继承人）分别与王群、胡文林、向宏、杨远平签订《股权转让协议》，约定陈辉明将其所持有的天基公司股权的24%、19%、14%、3%转让给四人，同时陈辉明承诺在股权转让款到账后将其中1033800元、818400元、603100元、129400元（共计2584700元）借给被告天基公司。2008年1月，陈辉明以现金及银行转账方式将借款支付给被告，被告财务人员朱红清向陈辉明出具了收据。经原告多次催收，被告仍未归还借款。陈辉明与江桂华于1981年结婚，婚后共生育两个子女：陈莉、陈强；陈辉明与江桂华于1997年离婚。陈辉明与胡某于2003年结婚后生育一女陈某。另外，陈辉明还与他人生育一子陈立峰。2008年4月9日，陈辉明去世，第一顺位的五个继承人所占份额分别为：胡某60%、陈某10%、陈莉10%、陈强10%、陈立峰10%。 被告天基公司辩称：原告主张的借款事实并不存在。原告诉称的陈辉明于2007年12月25日将其所持被告股权的24%、19%、14%、3%分别转让给王群、胡文林、向宏、杨远平属实，但根据股权转让协议，受让方承诺的借款总额应为2,196,900元，并非原告主张的2,584,700元。朱红清一直在天基公司担任会计，朱红清开具的5张“收据”，只是内部记账，不是借款，上面没有加盖被告公司公章，不是被告公司出具的收据。王群、向宏等人向陈辉明支付股份价款的时间为2008年1月18日，若在该时间前，即使陈辉明向天基公司交过款，但也不可能是原告主张的借款。 第三人陈莉未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 第三人陈强未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 第三人陈立峰未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。第三人刘鹏未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2007年12月25日，陈辉明分别与杨远平、王群、胡文林、向宏签订《股权转让协议》，约定：陈辉明（转让方）将其持有的天基公司股份的3%、24%、19%、14%分别转让给受让方杨远平、王群、胡文林、向宏；陈辉明承诺转让款到账后分别将129,400元、1,033,800元、818,400元、603,100元借给天基公司。同日，第三人陈莉与案外人向宏签订《股权转让协议》一份，主要载明：陈莉（转让方）将其持有的天基公司5%股份转让给向宏（受让方），股权转让价款250,000元；受让方承诺该款到账后将215,300元借给天基公司。 案外人朱红清向陈辉明出具“收据”5张，共计金额2800000元。分别为：1、2008年1月2日“收据”一张，载明：收到陈辉明1160000元（个人卡转入温江农行城南分理处）；2、2008年1月3日“收据”一张，载明：收到陈辉明现金440000元（陈强转交）；3、2008年1月11日“收据”一张，载明：收到陈辉明现金400000元（陈总工资中取出）；4、2008年1月29日“收据”一张，载明：收到陈辉明现金300000元（还赵忠华）；5、2008年1月29日“收据”一张，载明：收到陈辉明股权定金（现金）500000元（还赵忠华）。庭审中，胡某、陈某与天基公司均认可朱红清系天基公司财务工作人员。 2008年1月3日，陈辉明（卡号：22×××15）通过银行转账方式向天基公司（卡号：22×××18）转款1160000元，天基公司的该银行卡账户开户银行为中国农业银行温江支行城南分理处。次日，天基公司将卡号为22×××18账户的1160000元转至其卡号为85×××77的账户。 2008年3月28日，案外人陈辉明立下“遗嘱”一份，主要载明：一、立遗嘱人所有的财产名称、数额、价值及特征：1、位于青羊区商业用房【成房预售（2001）第**】**；2、位于、位于汇发摩尔中心****房屋编号002241）1套；3、位于、位于简阳市数幢厂屋及土地位于、位于简阳市沱桥旁营业房**位于、位于简阳市天基公司原欠陈国元、陈水全、胡兵、胡荣金、刘典富、王正荣债务4018000元，已由陈辉明清偿完毕，上述6人将对天基公司的债权转让给陈辉明，现陈辉明享有的对天基公司的债权4018000元；二、立遗嘱人对所有财产的处理意见：将上述第2项所列房产由立遗嘱人之女陈某继承；将上述1、3、4、5、6所列财产及债权由胡某、陈某、陈强、陈莉、陈立峰等额继承；三、上述第4、5项所列房产由立遗嘱人的父母陈国元、王正荣使用并收取租金，待二老百年后由立遗嘱人之妻、立遗嘱人子女陈某、陈强、陈莉、陈立峰继承。2008年6月4日，四川省成都市国力公证处对上述“遗嘱”进行了公证。庭审中，原告明确表示“遗嘱”第一条第6款的4018000元债权不是本案所涉借款。 陈辉明订立“遗嘱”当日，陈辉明与胡某签订“夫妻财产约定”，主要载明：除上述“遗嘱”中列明的1至6项财产外，夫妻关系存续期间所得的其他财产属夫妻共同财产。陈辉明于2008年4月9日去世。 2008年6月4日，陈辉明父母陈国元、王正云分别发表《声明书》，均主要载明：自愿放弃对陈辉明遗产的继承权。上述两份《声明书》经四川省成都市蜀都公证处公证。 2014年7月17日，四川省成都市蜀都公证处出具（2014）川成蜀证内民字第17929号《公证书》一份，载明：被继承人陈辉明与江桂华系原配夫妻，婚后共生育两个子女：陈莉、陈强；陈辉明与江桂华离婚后，陈辉明与刘华生育了一个非婚生儿子陈立峰；陈辉明与胡某于二〇〇三年二月十八日结婚，婚后生育一个女儿陈某，无收养子女，无其他非婚生子女，陈辉明的父母是陈国元、王正云。 庭审中，原告向本院提交证据复印件一份，载明：“关于陈辉明代新股东垫付的资金有以下几笔：1、赵中华：240万，2、陈金海：60万，3、二期工程范老板：100万，4、元月份的利息应该新股东支付，经向宏、王群、胡文林同意在陈辉明账上借了30万。以上几笔共计：430万元人民币。”落款处有向宏、胡文林、王群签字，时间2008年1月29日。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据：原、被告身份信息、股权转让协议、收据、中国农业银行交易明细、中国农业银行记账凭证、中国农业银行进账单、遗嘱、夫妻财产约定、声明书、公证书等予以证实。 本院认为，本案争议焦点一、借款是否实际发生。2008年1月3日，陈辉明通过自有卡号为22×××15的账户向天基公司卡号为22×××18的账户转款1160000元，天基公司的该银行卡账户开户银行为中国农业银行温江支行城南分理处；其次，朱红清于2008年1月2日向陈辉明开具“收据”一张，载明：收到陈辉明1160000元（个人卡转入温江农行城南分理处）；再次，陈辉明在《股权转让协议》中承诺将股权转让款借给天基公司，由此可以佐证陈辉明向天基公司转款的起因。上述三份证据前后一致，可相互印证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”之规定，原告提交了陈辉明向天基公司转款1160000元的转账凭证，天基公司起初辩称出具收据仅是为公司内部记账并未实际发生，本院调取了上述转账凭证后又辩称该笔转款系其他款项，但其未举证予以证明，为此天基公司应承担不利后果。故本院认定陈辉明向天基公司出借1160000元事实成立。 除上述1,160,000元借款外，原告主张的另外1,424,700元借款是否实际发生的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”对于上述1,424,700元借款，天基公司辩称系为公司记账所开具，且原告仅提交了朱红清出具的“收据”及《股权转让协议》，未提交其他证据予以证明。考虑到在2008年前后，几十万的借款数额较大，通过现金交付不符合常理及交易习惯。同时，原告向本院提交的陈辉明为天基公司垫付430万元之证据系复印件，经本院综合查证后认为，原告主张的1,424,700元借款因证据不足，不予认定。 关于本案争议焦点二、陈辉明借给天基公司的1160000元，原告能主张多少份额的问题。因陈辉明于2008年3月28日立下的“遗嘱”中未对该1160000元债权进行分配，因此对该1160000元应按法定继承处理。根据四川省成都市蜀都公证处于2014年7月17日出具的（2014）川成蜀证内民字第17929号《公证书》可知，陈辉明的父亲系陈国元，母亲系王正云，其生前与胡某系夫妻，陈辉明共育有陈莉、陈强、陈立峰及陈某4名子女，无收养子女，无其他非婚生子女。陈辉明去世后，第一顺位继承人有：陈国元、王正云、胡某、陈莉、陈强、陈立峰、陈某，其中陈国元、王正云自愿放弃了对陈辉明遗产的继承权。第三人刘鹏未到庭参加诉讼，现有证据无法确认其继承人身份。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条规定，对于陈辉明出借给天基公司的1160000元，胡某作为陈辉明的配偶，享有50%的份额，另外50%作为陈辉明的遗产，由胡某、陈莉、陈强、陈立峰及陈某各分得10%，故胡某与陈某要求天基公司归还借款的70%的诉讼请求，本院予以支持，但金额应为812000元（1160000元×70%）。 关于本案争议焦点四、利息如何计算的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”陈辉明与天基公司未约定借款期限，亦未约定借期内利息、逾期利息，故胡某、陈某要求天基公司支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于法不悖，本院予以支持，但应以812000元为计算基数，起诉之日应为第一次起诉之日，即2017年2月23日。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川省天基生物药业有限公司于本判决生效之日起十五日内归还胡某、陈某借款本金812000元及利息（利息计算方式：以812000元为基数，从2017年2月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；如逾期，上述利息计算至借款还清之日止）； 二、驳回胡某、陈某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费21081元，由胡某、陈某负担11081元，四川省天基生物药业有限公司负担10000元；公告费300元，由胡某、陈某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 张 英 人民陪审员 熊 冰 人民陪审员 杨桂芳 二〇二〇年三月十日 书 记 员 张 奎