山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1522民初4920号原告：徐冬仁，男，1969年12月21日出生，汉族，农民，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：李刚、马法奎，山东智祥律师事务所律师。被告：张朝安，男，1973年3月10日出生，汉族，农民，重庆市云阳县，现羁押在山西省永济市伍姓湖农场（山西省永济市监狱）。被告：莘县日昇置业有限公司，住所地：莘县伊园街东首南侧。法定代表人：吴新龙，经理。委托诉讼代理人：李宪英，该公司员工。委托诉讼代理人：郭进峰，山东莘莘律师事务所律师。原告徐冬仁与被告张朝安、莘县日昇置业有限公司建筑施工合同纠纷一案，本院于2018年12月21日作出（2018）鲁1522民初581号民事判决书，原告徐冬仁不服，提出上诉，2019年8月23日，聊城市中级人民法院作出（2019）鲁15民终1455号民事裁定书，以原审判决认定事实不清，发还我院重审，我院又另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李刚、被告张朝安、被告莘县日昇置业有限公司委托诉讼代理人郭进峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐冬仁向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告莘县日昇置业有限公司返还原告向其缴纳的保证金80万元及相应利息（利息按同期银行贷款利率计算），返还价值248110元的建筑设备一宗（具体见清单），被告张朝安承担连带责任。2、请求依法判令被告张朝安返还原告向其缴纳的保证金20万元及利息（利息按同期银行贷款利率计算）、赔偿原告垫付款、人工工资、窝工损失100万元，被告莘县日昇置业有限公司承担连带责任。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告长期从事工程劳务分包业务，2014年7月份，原告经熟人介绍与被告张朝安认识，张朝安对原告说其是某建设工程公司的负责人，在莘县有工程，可以给原告部分工程，原告同意。2014年7月16日在被告莘县日昇置业有限公司的保证下，原告与二被告达成合作意向。2014年7月16日当天，原告向被告张朝安交纳保证金20万元。2016年8月7日，原告向被告日升置业有限公司交纳保证金80万元。后原告组织工人进场，并垫付部分机械费；后在原告的多次催促下，二被告迟迟不与原告签订正式施工合同，使原告无法继续施工。后张朝安逃离工地，被告莘县日昇置业有限公司也没有将合作意向中的工程交给原告施工。原告无奈，只能撤离工地。撤离时，被告莘县日昇置业有限公司将原告进场时所带的机械设备一宗进行了强行扣留；被告张朝安的行为属于欺诈行为，被告莘县日昇置业有限公司作为专业房产公司明知张朝安没有相应资质而为其担保，同样存在欺诈。二被告对收取原告的保证金应当予以返还，对原告造成的经济损失均具有过错，应承担连带赔偿责任。被告张朝安辩称：原告所诉不是事实，本案实际情况是：在我与被告莘县日昇置业签订合同后，又与原告协商，准备签订一个建筑工程劳务分包合同，按合同约定，将我承建的被告莘县日昇置业有限公司部分工程交由原告施工，合同约定，由原告向我缴纳劳务保证金200万元，但原告出于种种考虑，要求把该保证金汇入被告莘县日昇置业有限公司账号，在此情况下，我们三方签订了该合同，原告给付我20万元，又分两次转入被告莘县日昇置业有限公司80万元，后原告迟迟不开工建设，又两个月后，原告不知原因离开工地，无法联系。因原告的原因，给被告莘县日昇置业有限公司造成了经济损失，莘县日昇置业有限公司要求我按合同约定赔偿损失，经协商，我与莘县日昇置业有限公司签订了赔偿协议一份，将原告本应支付给我而按三方协议汇入莘县日昇置业有限公司的80万元作为赔偿金额的一部分，赔偿给了莘县日昇置业有限公司;至于原告起诉建筑施工设备，我根本没有见到，莘县日昇置业有限公司也根本没有扣留，故不同意返还；原告要求我赔偿其经济损失100万元，如前所述，因原告没有按期开工建设，违约责任在原告，我不应赔偿。被告莘县日昇置业有限公司辩称：原告所诉不是事实，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求，本案的实际情况是，2014年7月14日，7月26日，被告张朝安以聊城鸿程建筑安装工程有限公司的名义与我公司签订了两份工程补充协议，由被告张朝安承建我公司开发的日昇云麓轩5号、6号、9号、12号住宅楼的建筑施工工程，按照该协议的约定，被告张朝安应向我公司缴纳履约保证金，在此期间，被告张朝安与原告签订建筑工程劳务分包合同，由被告张朝安将其中5号、6号住宅楼的劳务工程分包给了原告，按照原告与被告张朝安的约定，原告分两次将80万元的保证金汇入我公司账号，后原告持转账凭证到我公司称其代替被告张朝安和鸿程公司交款，我公司工作人员分别于2014年8月7日、8月9日为原告出具交款单位为聊城鸿程建筑安装工程有限公司的收款收据两份，并在8月9日收据上特别注明徐冬仁代张朝安交款，后因原告与被告张朝安发生纠纷，一直未进行施工，原告离开施工工地，2014年12月22日，经张朝安确认，因其延期施工，被告张朝安共应当赔偿我公司损失300余万元，被告张朝安在见证人胡某的见证下，签订了赔偿说明一份，被告张朝安用其以鸿程公司向我公司缴纳的保证金100万元（其中包括原告交款单据两张）抵顶赔偿款项，下余由张朝安为我公司出具欠据，因此我公司从未收到过原告的款项，也没有扣留过原告的任何施工设备，故请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明：2014年7月14日，7月26日，被告张朝安以聊城鸿程建筑安装工程有限公司的名义与被告莘县日昇置业有限公司签订了两份工程补充协议，由被告张朝安承建被告莘县日昇置业有限公司开发的日昇云麓轩5号、6号、9号、12号住宅楼的建筑施工工程，协议对工程概况、工程造价、工期要求、工程款支付方式、工程质量保证金等进行了约定，其中工期质量保证金一项中约定，被告张朝安于签订工程承包协议后3日内，按多层30万元、11层60万元、17层100万元、26、27层200万元/每栋向莘县日昇置业有限公司缴纳履约保证金，2014年7月16日，被告张朝安为甲方、原告为乙方、被告莘县日昇置业有限公司为担保方签订建筑工程劳务分包合同，由被告张朝安将自被告莘县日昇置业有限公司承建的5号、6号住宅楼的劳务工程分包给了原告，该合同第十七条约定：本合同执行过程中如发生争议，由甲乙双方协商解决，解决不了的可提交聊城莘县仲裁委员会仲裁。在甲乙双方签订合同之日，乙方向甲方交纳劳务保证金200万元（大写：贰佰万元人民币）到开发商莘县日昇置业有限公司指定的账户上，在接到甲方通知，技术员和相关工人进场7天内，付清全部保证金，在签订合同三日内，乙方先交纳贰拾万元保证金（人民币），如不能准时交纳保证金贰拾万元到甲方指定的账户，此合同作废，甲乙双方不追究任何责任，乙方交纳给甲方的保证金200万元，分两次退回给乙方，第1次正负零完成每两栋楼退回40万元，每两栋楼施工到6层，由甲方退回40万元给乙方，此后以此类推。该合同备注栏注明：担保方担保范围：仅担保甲方给徐冬仁总施工面积达到15万平方米，和监管乙方徐冬仁打入担保方账号的保证金贰佰万元人民币，确保该款项专款专用。合同其它条款与担保方无关。当日，原告向被告张朝安缴纳劳务保证金20万元，后按照原告与被告张朝安的约定，原告于2014年8月7日、8月8日分两次将80万元的保证金汇入被告莘县日昇置业有限公司账号，后原告将转账凭证交到被告莘县日昇置业有限公司，在该公司会计记账凭证中显示2014年8月7日、8月9日交款单位为聊城鸿程建筑安装工程有限公司的收款收据两份（编号分别为0001291、0000277），并在8月9日收据上注明徐冬仁代张朝安交款。但后因种种原因，原告一直未进行施工并不久撤离工地。2014年12月20日，被告莘县日昇置业有限公司给被告张朝安项目部下发通知，主要内容为，张朝安项目部因延期施工，应当赔偿该公司损失3932000元，被告张朝安在该通知上签字，见证人胡某也以见证人的身份在该通知上签字；2014年12月22日，因涉案工程延期施工，经被告张朝安与被告莘县日昇置业有限公司协商，双方达成赔偿协议，内容为：依据2014年7月28日双方签订的《工程补充协议补充条款》，乙方张朝安项目部承建5号、6号、9号三栋楼，因其自身原因给公司带来重大损失，累计赔款为192万元，该决定已于2014年12月20日以书面形式通知乙方。经双方协商：乙方同意用其交纳的保证金100万元抵偿应赔偿损失，剩余款项92万元出具欠款手续。（注：2014年8月9日交纳20万元，收据编号为0000284已收回；2014年8月7日交纳40万元，收据编号为0001291,2014年8月9日交纳40万元，收据编号为0000277，乙方已丢失，特此声明作废）落款：张朝安、莘县日昇置业有限公司、见证人、胡某。至于原告要求被告莘县日昇置业有限公司返还价值248110元的施工机械，被告莘县日昇置业有限公司不认可，原告也没有提供证据证明，原告要求被告张朝安赔偿垫付款、工人窝工工资等100万元，原告提供了塔吊租赁费用900元、胡某20000元借条一张，经被告张朝安质证认为该二证据与其无关。以上事实：有工程补充协议、建筑工程劳务分包合同、收据两张、汇款凭证、赔偿说明、录音资料附卷为证，且以上证据均经庭审质证，可以采信。本院认为：该案争议的焦点问题为，原告汇入被告莘县日昇置业有限公司80万元的性质如何确认，本院结合原告、被告举证、质证的意见分析如下：对于原告向被告莘县日昇置业有限公司汇入80万元的事实，各方当事人没有异议，但原告主张系其直接向被告莘县日昇置业有限公司交款，要求被告莘县日昇置业有限公司予以返还，并要求其承担占用期间的利息；被告张朝安则主张，该款系其在与原告签订建筑工程劳务分包合同后，原告依据合同约定向自己交纳的工程保证金，只是按共同约定汇入了被告莘县日昇置业有限公司的账户，由该公司监管使用，其所有权已经按照合同的约定转移给了被告张朝安，被告张朝安有权按照合同的约定予以使用或者返还，且该款项因原告方违约，造成自己和被告莘县日昇置业有限公司损失，赔偿了被告莘县日昇置业有限公司，其后再产生的法律后果应由自己和原告解决，与被告莘县日昇置业有限公司无关；被告莘县日昇置业有限公司则主张，自己与原告之间没有合同关系，原告汇入公司账户的80万元系代替被告张朝安缴纳的，该款如何支配与原告无关，并出示了公司会计记账凭证及与被告张朝安签订的施工协议及赔偿协议；分析原告及被告提交的证据，在原告与被告莘县日昇置业有限公司之间，仅有被告莘县日昇置业有限公司作为担保方签订的建筑工程劳务分包合同，该合同也仅仅约定，原告与被告张朝安之间约定的保证金汇入被告莘县日昇置业有限公司账户，而依据被告张朝安与被告莘县日昇置业有限公司签订的工程补充协议，被告张朝安应当就该涉案的工程向被告莘县日昇置业有限公司交纳保证金，被告莘县日昇置业有限公司在收到该款后，出具了收据，该收据的交款方也是聊城鸿程公司，故应当认定该款项系原告依据其与被告张朝安之间的分包合同向被告张朝安缴纳的，然后再由被告张朝安依据其与被告莘县日昇置业有限公司之间的协议，由被告张朝安缴纳于被告莘县日昇置业有限公司，并且由被告莘县日昇置业有限公司在收到该款后，向原告出具了聊城鸿程公司为交款人的收据，审理中，原告一直不认可收到了被告莘县日昇置业有限公司为其出具的收据，但从庭审中原告提交的录音资料来看，原告在与被告张朝安等人于2014年8月8日讨论该事情时，曾多次提到收据不严谨，要求被告莘县日昇置业有限公司进行更换，至8月9日被告莘县日昇置业有限公司又出具第二张收据，更加详细的载明系原告代替张朝安交款，从原告提交的与被告张朝安等人的录音资料来看，原告对两张收据及收据上记载的内容是知晓的，当时也没有对被告莘县日昇置业有限公司出具该收据向被告莘县日昇置业有限公司提出质疑，再者，依据商业交易习惯，原告在将汇款凭证交给被告莘县日昇置业有限公司时，也不可能不向其索要任何收据，故本院依据现有的证据及庭审情况推定现原告持有该两张收据，只是该两张收据对其的诉讼主张明显不利，拒不出示，依照《最高人民法院关于民事证据诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，原告应当承担对自己不利的法律后果，即不能认定原告主张的该款项系其直接向被告莘县日昇置业有限公司交纳的，而是其代替被告张朝安向被告莘县日昇置业有限公司交纳的，基于以上论述，既然认定该款系原告代替被告张朝安向莘县日昇置业有限公司交款，在原告交纳款项后，该款的所有权已经发生转移，张朝安对该款就具有了所有权和使用权，后来二被告之间签订的赔偿协议就没有侵害包括原告在内的个人、国家和集团利益，为有效协议。因此，在合同不能履行后，返还该80万元的主体应当是被告张朝安，与被告莘县日昇置业有限公司无关。原告要求被告莘县日昇置业有限公司返还该80万元及利息没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。原告要求被告莘县日昇置业有限公司返还建筑设备，没有提供证据证明，且被告莘县日昇置业有限公司亦不认可，本院对原告此项诉讼请求亦依法予以驳回；原告没有建筑施工资质而承揽建筑工程，违反法律强制性规定，其与被告张朝安签订的建筑工程劳务分包合同不具备法律效力，依据无效合同处理原则，被告张朝安应当返还原告向其交纳的保证金100万元，并应承担占用期间的利息；原告要求被告张朝安赔偿损失100万元，没有证据支持，本院依法驳回；综上。依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条第二款、第七十五条的规定，判决如下：被告张朝安于判决生效后十日内返还原告徐冬仁保证金100万元及利息（其中自2014年7月17日起计算20万元的利息、自2014年7月8日起计算40万元的利息、2014年7月9日起计算40万元的利息，利息按同期中国建设银行贷款利率计算至本判决确定的还款之日）。驳回原告徐冬仁对莘县日昇置业有限公司的诉讼请求。三、驳回原告徐冬仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24784元，由被告张朝安承担13800元，原告徐冬仁承担12784元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  谢海华审判员  刘子周审判员  李贵春二○二○年三月二十三书记员  袁永奇