河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0381民初2752号原告：胡建国，男，1977年8月5日生，汉族，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：赵斌，河南铭志律师事务所律师。被告：洛阳市群益置业有限公司。住所地：偃师市城关镇齐庄村。法定代表人：于炳栋，该公司总经理。被告：洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司。住所地：洛阳市经济技术开发区关圣街**医药城**301。法定代表人：沈详臣，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏运斗，该公司项目负责人。委托诉讼代理人：陈国强，该公司法律顾问。被告：何宝坤，男，1972年1月13日生，汉族，住河南省汝阳县。第三人:河南省商城县铭基劳务工程有限公司，住所地：河南省商城县美人岗路中段。法定代表人：李学明，该公司负责人。原告胡建国诉被告洛阳市群益置业有限公司、洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司、何宝坤、第三人河南省商城县铭基劳务工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡建国及其委托诉讼代理人赵斌，被告洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人陈国强、苏运斗，第三人河南省商城县铭基劳务工程有限公司的法定代表人李学明到庭参加诉讼。被告洛阳市群益置业有限公司、被告何宝坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡建国向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告立即支付工程款102980元；2、本案诉讼费由被告承担。本案在重审过程中，原告变更诉讼请求为判决各被告及第三人向原告支付工程款人工费157680元；各被告及第三人承担诉讼费用。事实和理由：2015年3月份，被告何宝坤（××）与我联系叫我带人到第一被告转包给第二被告的商品房建筑工程（旭日华庭）干木工活（支摸板）。约定每平方24元，我从19层楼干到33层楼共15层，每层2338平方，共计35070平方，应付我工钱841680元，被告仅付我699000元。2017年1月23日经三方算账，下欠我142680元至今未付。现该工程早已完工，房屋开发商洛阳市群益置业有限公司也将该房屋销售完了，但所欠我的工钱却迟迟不予支付，三被告找理由相互推诿，为维护我的合法权益，特提起诉讼，请依法公正判决，维护我的合法权益不受侵犯。被告洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司（以下简称红日公司）辩称，1、胡建国不是合同相对人，无权起诉：2014年9月25日群益置业公司正式和我公司签订一份《建设工程施工合同》，约定群益置业公司将旭日华庭6#住宅楼的土建、水电暖安装、发包为公司施工，不含电梯、8层以下主体工程量。在此之前，2014年8月份我们双方还草签了一份施工合同，然后我公司项目负责人苏运斗和何宝坤签订了一份《旭日华庭6#楼土建劳务分项承包合同》，约定由乙方何宝坤组织人员来施工，而原告胡建国是何宝坤后来雇佣的人员，他们之间对工资的多少、如何发放我公司均不知情，何宝坤和他之间是雇佣关系，我公司和何宝坤是承包关系，因此胡建国不是合同相对人，无权起诉；2、工程量目前无法核算，2015年5月底，何宝坤因和他人发生纠纷离开工地，而胡建国是跟着何宝坤干木工的，他们之间价钱如何结算我公司不清楚，但是为了使工程能够顺利进行，我公司和胡建国等工人协商，让他们继续施工，工钱没问题，待整体验收合格后再三方结算，多退少补。后来主体封顶，但是由于消防机构改革，至今没有验收，施工部分是否合格、是否需要返修、改造等均无法确定，再者由于何宝坤不予配合，究竟总工程量是多少，胡建国跟着何宝坤干期间工程量多少，均不知情，诸多因素导致我公司和原告之间无法核算，必须待消防部门验收合格后，何宝坤也到场的情况下才能够计算出到底欠不欠，欠多少的问题，并且截至目前，由于消防未验收，我公司的工程款还有一千多万元未结算，我公司和原告都是受害者，原告之所以将何宝坤起诉，正是上述原因，少一个人都无法核算，因此在未结算的情况下，原告起诉要款没有事实依据；3、主体验收前发现原告的施工存在很多问题：第一，漏掉了很多预埋工程，90%的烟道口没有预埋，所有的电梯开关没有预埋，所有的房顶向下流水的下水口没有预埋，我公司对此处罚两万元。第二，施工质量存在问题，19-33层每一层中间都出现胀模现象，以至于每一层都需要大量的剔凿和修补工作（特别是物业公司登记的几家最为严重，我公司除了修复之外还对业主进行了赔偿），对此损失参照发包方群益置业公司正式和我公司签订的《工程施工协议书第四条》约定的剔凿和修补价格每层1万元的标准进行计算，并且胡建国的木工组没有按照规定做到工过场清，使工地现场一片狼藉，对此工程部对胡建国的木工组处罚11万元。这些罚款实际上就是因原告上述原因给我公司造成的经济损失，因此应在工程款内予以扣除，这一点在我公司和原告以及何宝坤签订的三方协议上得以体现。综上所述，原、被告四方在工程款、赔偿款、应付款等未结算清楚的情况下，原告起诉要款没有事实依据。由于本案的被告何宝坤与红日公司系承包与发包关系，原告变更诉讼请求后，要求红日公司承担责任没有法律依据。本案的原告与红日公司既没有书面建设合同关系，也没有事后追认事实劳务关系。请法院驳回原告的诉讼请求。被告洛阳市群益置业有限公司辩称，群益置业公司和胡建国不存在合同关系，群益置业公司作为工程项目发包人，将建设工程发包给洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司，洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司有独立的承包主体资格，所以，原告不是群益置业公司的合同相对人，不是拖欠原告工程款的责任主体；群益置业公司与洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司的工程最终决算还没有完成，最终决算为双方的结算依据。目前，洛阳红日矿山建筑安装工程有限公司与群益置业公司尚未进行最终决算。综上，原告起诉群益置业公司不当，请求驳回原告对被告群益置业公司的起诉。被告何宝坤没有进行答辩。第三人河南省商城县铭基劳务工程有限公司述称，我们与群益公司、红日公司没有合同关系，也不认识原告。我们不负一切法律责任。经审理查明，2014年9月25日，洛阳市群益置业有限公司（发包方）与洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司（承包方）签订《建设工程施工合同》一份，将旭日华庭6#住宅楼土建、水、电、暖(含消防)安装，不含电梯、8层以下主体工程量承包给被告红日公司，工程承包范围为：包括建施、结施、水施、电施及暖通施工图中的建筑、结构、给排水、电照及招标答疑文件中所规定的所有内容，计划开工日期为2014年9月25日，计划竣工日期为2016年3月18日。合同价款为34330883.82元。2014年8月22日，苏运斗作为甲方与何宝坤作为乙方签订《旭日华庭6#楼土建劳务分项承包合同》一份，内容载明：第二条：工程承包范围：(图示所有工程)旭日华庭6#楼8层以上至主体封顶的钢筋、模板、混凝土和建筑楼层临边、洞口、楼梯间防护工程及文明施工、安全教育控制。第三条：工程工期和质量标准：1、开工日期：2014年8月25号2、结束时间：2015年2月10号3、本工程质量标准：本工程应达到合格工程。第五条：承包单价和结算付款方式。1、本工程承包单价按建筑平方计算，单价为每平米145元，工程量按实际计算。2、付款方式为：第二十层混凝土浇完十天之内付已完工程量的80%，主体封顶十天之内付已完工程的80%，主体验收后十天之内付已完工程的95%，剩余5%待主体粉刷完后，十天之内付完，对余款未按规定时间付完，按3分利息支付给乙方。在合同尾部甲方负责人处加盖洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司旭日华庭6#楼项目部印章及苏运斗的签名指印；乙方负责人处加盖河南省商城县铭基劳务工程有限公司印章及何宝坤的签名指印。此后，何宝坤将19-33层的木工部分交由原告胡建国施工。依据河南省商城县铭基劳务工程有限公司的申请，我院委托河南金剑司法鉴定中心对该合同中加盖的4115240002532印章与河南省商城县铭基劳务工程有限公司持有的印章的一致性进行了鉴定。鉴定结果为该印章与河南省商城县铭基劳务工程有限公司持有的4115240002532印章不是同一枚印章。何宝坤和胡建国于2015年5月29日共同向被告洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司书写保证书一份，载明：“为了保证工期顺利进行，保证如下：一、麦收期间工人不放假，全力以赴保证工期顺利进行，停工一天罚何宝坤壹万元；二、在没有特殊情况下，（雨天等情况除外）6月30日保证完成封顶任务；三、如果6月30日没有按时完成封顶任务，一天罚何宝坤拾万元正”。何宝坤和胡建国在该保证书中签名。2015年11月10日，洛阳市群益置业有限公司(甲方)与苏运斗签订工程协议书一份，将旭日华庭6#楼8层以下(包括八层)剔凿、水电管线疏通、修补工程以包工包料的方式承包给苏运斗。该协议书中发包方加盖洛阳市群益置业有限公司印章，承包方有苏运斗的签名。2017年1月份，苏运斗作为甲方、何宝坤作为乙方、胡建国作为丙方，三方达成“协议”一份，内容载明：“一、甲、乙、丙三方根据协商，就旭日华庭6号楼在施工过程中所出现的问题达成一致意见。二、甲方把旭日华庭6号楼主体工程承包给乙方施工，乙方把其中19层-33层木工部分交给丙方施工，工程量共2338×24×15=841600元，对此，丙方、乙方予以认可，最终结算结果以甲、乙、丙三方协商结果为准。三、在施工过程中，甲方对于丙方开的罚单一共7900元。四、在施工过程中，乙方所施工部分，90%的烟道口、气道口，没有予埋，所有电梯开方没有予埋，所有房顶往下的流水口没有予埋，流水部分没有处置，对此这些未作部分工程量，甲方对此扣款两万元。(9层-33层)。五、在主题验收前，乙方主体工程内外墙面的剔凿和剔凿以后的修补，甲方一共扣除其款11万元(9层-33层)以上几个问题，除一、二两项达成一致协议，乙、丙予于认可外，三、四、五，三项没有达成一致意见，等三方达成一致意见或通过劳动仲裁机构或法律机构仲裁后，再另行解决。六、其中未尽事宜，三方另行解决。七、补充，到目前为止，丙方已在甲方处共取款699000元整，此笔款项由甲方代乙方支付。大写陆拾玖万玖仟元正。”在该协议书背面载明：“此协议是甲、乙、丙三方商议结果。三方保证，从此以后，甲、乙、丙三方任何一方不得上访，争议可以通过正常途径解决，如有任何一方有上访行为，任由政府进行处罚”。苏运斗、何宝坤、胡建国在该协议上签字。洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司认可该协议是洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司与原告和何宝坤所签。对于该协议，洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司提交的原件上载明日期为2017年1月8日，胡建国提交的复印件上无日期。胡建国称该协议达成时间为2017年1月23日，但双方提交协议的内容相一致；审理中，双方表示当时协议上没有载明日期。2017年1月23日，何宝坤向胡建国出具欠条复印件一份，内容为：“甲方和乙方共欠胡建国5万元，经解决后再付。乙方何宝坤2017、1.23”。胡建国称该欠款是何宝坤让其另外干的活所欠的款。庭审中询问胡建国是否就其施工的工程款进行鉴定，其当庭表示申请鉴定。但其未在规定的期间向法庭递交申请。另庭审中胡建国认可苏运斗已支付其零星活工程款55000元，下欠15000元。上述事实，由胡建国提供的协议书、欠条，洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司提供的施工合同、承包合同、协议、保证书等及本院庭审笔录在卷资证。本院认为，洛阳市群益置业有限公司作为偃师市城关镇齐庄村旭日华庭6＃住宅楼工程的建设单位，其将该工程发包给具有建筑资质的洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司完成施工，不违反有关法律规定，没有过错。苏运斗代表洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司又将该工程中的部分工程分包给不具有建筑资质的何宝坤进行施工。同时何宝坤又将该部分工程交由不具有建筑资质的胡建国进行施工，违反了相关的法律规定，具有过错，以上分包合同应认定为无效合同。结合以上情况，应认定胡建国是实际施工人。该工程整体已交由业主入住，可视为已通过有关部门的竣工验收，胡建国请求承包人洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司、何宝坤支付工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。发包人洛阳市群益置业有限公司应当在欠付洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司工程款的范围内承担责任。洛阳市群益置业有限公司在向胡建国支付后，应扣除该公司向洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司支付工程款中的该部分款项。诉讼中，胡建国提交了其与苏运斗、何宝坤签订的协议。庭审中洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司认可苏运斗代表其公司签订，该协议应认定是胡建国与洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司、何宝坤签订。该协议中认定，胡建国的工程款应为841600元，洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司代表何宝坤向胡建国支付了699000元。协议的主体三方对此没有异议，本院予以确认。协议中就对胡建国的罚单、何宝坤施工部分的修补及何宝坤未做的工程量，三方未达成一致意见，三方可另案诉讼。另外胡建国主张的15000元，其认可其是给苏运斗及苏运斗朋友家干活所欠的工程款。该款是胡建国与苏运斗之间的法律关系，其可另案主张，该诉求本院不予支持。在苏运斗代表洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司与何宝坤签订的《旭日华庭6#楼土建劳务分项承包合同》中，在何宝坤作为乙方处加盖的编号为4115240002532印章与河南省商城县铭基劳务工程有限公司持有的印章不一致。胡建国也未提交其他相关河南省商城县铭基劳务工程有限公司参与施工的证据，由此应认定河南省商城县铭基劳务工程有限公司未参与该工程的施工。胡建国请求河南省商城县铭基劳务工程有限公司承担相关法律责任的证据不足，该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司、被告何宝坤于本判决生效之日起5日内共同给付原告胡建国工程款142600元。二、被告洛阳市群益置业有限公司在欠付被告洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司工程款的范围内承担给付责任。三、驳回原告胡建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3453元，由原告胡建国承担330元，被告洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司、被告何宝坤承担3123元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张东旭人民陪审员  褚静静人民陪审员  寇璐瑶二〇二〇年三月二十三日书 记 员  张雅丹