湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初7634号原告：岳阳市岳阳楼区安信建筑器材租赁经营部，经营场所湖南省岳阳市岳阳楼区洞庭南路二木材公司院内。委托诉讼代理人：李武卫，湖南碧灏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭静，湖南碧灏律师事务所律师。被告：湖南路桥建设集团有限责任公司，住所地长沙市雨花区韶山南路**。法定代表人：杨宏伟，董事长。委托诉讼代理人：周超，湖南云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞倩，女，1986年5月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。系被告路桥公司法务经理。被告：胡小平，男，1964年11月2日出生，汉族，住汨罗市。被告：胡其，男，1991年8月19日出生，汉族，住汨罗市。被告胡小平、胡其的委托诉讼代理人：邓群波，湖南长善律师事务所律师。原告岳阳市岳阳楼区安信建筑器材租赁经营部诉被告湖南路桥建设集团有限责任公司（以下简称湖南路桥）、胡小平、胡其建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李武卫，被告湖南路桥的委托诉讼代理人周超、俞倩，被告胡其、胡小平的委托诉讼代理人邓群波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳阳市岳阳楼区安信建筑器材租赁经营部向本院提出诉讼请求：1、依法判决湖南路桥立即返还原告出租架管16803.75米、扣件24075只、套筒28个；如不能返还则按合同约定价格支付原告赔偿金447142元；2、依法判决被告湖南路桥立即支付原告租金及运费326470.7元（暂计算至2019年5月31日，其余未归还的钢管按每米0.012元每天，扣件每套0.007元每天，龙扣架管每米0.03元每天标准，计算至其实际归还或支付全部赔偿金之日止）；并按日万分之六点五标准分别支付原告自2018年2月15日起以应付租金151538元及自2019年6月1日起以应付租金174932.7元，计算至实际履行日止，期间的资金占用利息；3、判决被告胡小平、胡其对上述二项请求承担连带责任；4、判令全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告湖南路桥因其岳阳市岳阳楼区东风湖安置小区建设工程项目建设需要，其项目部架管班班长胡小平与其子胡其与原告发生金额为往来。2017年2月25日胡小平、胡其父子在与原告结清2016年12月31日前租金的前提下，在东风湖项目部与原告签订《建筑器材租赁合同》。此后，原告先后向东风湖项目部出租钢管、扣件、套管700米。因湖南路桥项目进展缓慢及被告湖南路桥更换项目负责人等原因，导致其一直未能按合同约定足额支付租金，被告胡小平、胡其父子亦离开该项目工地。经当地办事处调解，至2019年1月23日，湖南路桥累计向原告归还钢管73008.9米、扣件42922套、套筒250个。至2019年5月31日止，被告湖南路桥累计向原告归还架管73008.9米、扣件42922套、套筒222个。该归还数量与原告租赁物的差额为：架管16903.75米、扣件24075至、套筒28个。三被告租赁原告顶托，未付清租金，还清租赁物，故诉至人民法院。被告湖南路桥辩称，本案答辩人并非适格被告，不应当承担原告所主张的相应法律责任，依法应驳回原告的所有诉讼请求。本案原告的诉讼请求缺乏证据支持，租赁物数量、金额的计算标准，期间、方式没有充分证据予以佐证，依法应驳回原告的所有诉讼请求。2018年2月15日之后的租金进行了交接，对数量和租金没有争议，之前的在没有核对具体发货数量的情况下，仅仅依靠原告的发货单进行核实，显失公平。被告胡小平、胡其辩称，是湖南路桥欠款，不是胡小平欠款。两被告仅仅是以项目部的名义签订，实际使用人是湖南路桥。归还租赁物是路桥公司归还的，是湖南路桥实际使用了原告的租赁物。湖南路桥以调解协议的形式对合同进行了约定，所以，应该由湖南路桥承担责任。遗失的架管不应计算租金；原告没有证据证明什么时候遗失的，所有只能推断钢管送过来就遗失了。经审理查明：一、当事人之间的关系及签约情况。被告湖南路桥系岳阳市岳阳楼区东风湖安置小区建设工程项目承包人；被告胡小平、胡其父子系建筑工程架子工从业人员，肖荣贵系胡其的妻子，曾在上述工地做事至2018年年初。被告胡小平、胡其在湖南路桥架子工班上班时，于2017年2月25日以湖南路桥枫桥湖安置小区（乙方）名义，与原告（出租方）签订《建筑器材租赁合同》约定：出租方为甲方，租赁方（乙方）洞庭新城东风湖安置小区（经办人胡小平，胡小平、胡其均在合同尾部乙方落款处签名）；乙方承建洞庭新城东风湖安置小区2号楼土建工程，租用乙方建筑架管扣件器材；预计租用起止时间2017年1月1日开始；甲方可为乙方代办运输，但运输费用由乙方承担，每吨40元；租金标准为，钢管0.006元每天，扣件0.003元每天，顶托0.012元每天，龙扣架管0.011元每天，套筒管0.006元每天；租期每满30天结付一次，到期支付，逾期加收日3%；出租方丢失租用的器材，出租方按成本价值的120%收取赔偿费。扣件送回时，按2%折算损耗。二、送货还货及结算情况。原告的送货情况及租赁物来源。原告陆续向胡其、胡小平送货。庭审中，原告出具了2013年12月2日至2018年9月15日的“安信租赁钢架管扣件发货单”共计80张，胡其或者胡小平、胡其的妻子肖荣贵、胡其安排的工作人员郭良等人分别在收据上“租用单位经手人”处签字。以上收据部分载明了内架，部分有涂改；胡其、胡小平对上述发货单没有异议。2019年10月26日，被告胡小平出具《说明》：“经对安信经营部提供的自2013年12月2日其至2018年2月11日止的全部发货单共计107张进行核对，本人对全部票据真实性及票据上记载全部数量均予以认可。另：经本人及胡其经手，我们父子在湖南路桥安信经营部对2016年12月31日以前的全部架管租金进行结算，并结清了安信经营部2016年12月31日前的全部租金及运费。”2017年1月20日，胡其向原告出具条据：“截止钢管2016年12月31日止前安信公司钢管12306.55米，扣件7099套”。2017年5月28日，胡小平出具欠条：“今欠到安信租金45000元，2017年前旧账已清理，在7月底付清”。原告庭审中出具发货单，主张以下事实：在2013年12月2日开始向被告提供钢架管及扣件等建筑器材，并在2016年12月31日以前即已分16次共计向被告项目工地提供钢管23676.5米、扣件10050套，顶托122个，以及被告在此期间分7次共计向原告返还钢管11369.95米扣件2951套、套筒27个；自2017年2月24日起，至2017年11月26日期间，原告分81次共计向被告项目工地提供钢管79810米、扣件60464套、套筒250个，被告共计分3次向原告归还钢管2303.9米、扣件566套；自2018年2月15日起，至2019年4月30日期间，原告分两次共计向被告项目工地提供钢管1569米，扣件1040套，被告分57次累计向原告归还钢管73008.9米，扣件42922套、套筒222个；胡其、胡小平对上述发货单及主张无异议。原告主张，胡其与湖南路桥在2018年2月14日前分5次向原告支付架管租金及运费共计143000元（胡其2015年至2017年5月28日，胡其共向原告付款33000元；湖南路桥2017年8月25日和2018年2月13日分别向原告支付50000元、60000元），自2017年1月1日起至2018年2月14日期间的租金及运费，湖南路桥仅支付60000元。原告委托诉讼代理人在庭后提交书面说明，认可在办事处调解协议后，自2018年2月15日起至2019年5月31日止，湖南路桥分两次支付原告租金共计187402元。赵庆新出庭作证称，首先送钢架管给胡其胡小平；租赁钢管39989米，退还36769米，欠钢管3220米未还；租赁轮扣架13610米，退还10434米，前3175米未还；租赁套筒671个，退还560个，欠111个未还；租赁扣件25040个，欠240个；原告也和证人在差不多的时间送了货。原告主张，其租赁物主要为自有购置，主要是在河北和长沙购置，没有发票。三、纠纷发展及处理情况。2018年胡其、胡小平离开湖南路桥工地后，出租方与被告方发生经济纠纷。原告和另案原告安信经营部人员、蔡辉及其他案外人参与了工地阻工。2018年4月26日岳阳市公安局岳阳楼分局枫桥湖派出所出警并查明：“发生纠纷系建筑方易俊将脚手架工程承包给胡其，之后胡其与焦伟明、易正华、岳阳市岳阳楼区安信建筑器材租赁经营部、谭永发签订租赁合同，现因租赁合同到期，无法联系胡其本人，租赁方已将建筑方的大门上锁…”。2018年5月7日该派出所进一步查明，系报警人易俊所在的湖南路桥枫桥湖项目部租赁了易正华等两家公司的脚手架，因湖南路桥更换管理团队造成拖欠易正华等人的租资引发合同纠纷。2018年5月25日，经岳阳市岳阳楼区人民政府枫桥湖街道办事处已经建设方和公安派出所调解，原告与岳阳路桥签订《人民调解协议书》，约定了如下事项：湖南路桥2018年5月31日前支付200000元现金至枫桥湖街道办事处账户，作为原告和另案原告中祥经营部2018年2月14日前架管租金保证金（最终调解或法律文书未邀请湖南路桥承担租金及架管遗失的法律责任，则湖南路桥可取回该款；否则出租方可要求将该保证金作为租金或赔偿金支付）；湖南路桥同意暂按原告和岳阳市岳阳楼区中祥建筑设备租赁经营部（以下简称中祥经营部）申报的未归还架管数量213997.15米、扣件175611只、龙扣架管399.4米、套筒250个（其中中祥经营部数量124184.5米、扣件108614只、龙扣架管399.4米；安信经营部架管数量89812.65米、扣件66997只、套筒250个），自2018年2月15日开始，至2018年6月30日止，暂计算得出的租金总额519074元（其中中祥经营部307699元，安信经营部为211375元，不含税收及运费）；该租金湖南路桥2018年6月30日前分两次支付至枫桥湖街道办账户后，由枫桥湖街道办将扣留的57120元以外的部分支付给中祥经营部和安信经营部；湖南路桥应当于租赁期届满当日完成全部架管的拆除工作，并在枫桥湖街道办事处的见证下对符合条件的架管数量进行清点后，暂时分别归还原告及安信经营部；如生效法律文书未要求湖南路桥承担法律责任，则原告和中祥经营部应将其相应款项全部返还给湖南路桥。架管归还后，如有第三人就该架管权属主张权利，其责任均由原告、安信经营部承担。2018年5月30日，湖南路桥向枫桥湖街道办付款225186元。2018年6月29日，湖南路桥向枫桥湖街道办付款236768元。2018年12月12日，湖南路桥再次向枫桥湖街道办付款200000元。2018年2月15日开始至2019年4月30日，湖南路桥陆续向原告交接在东风湖小区施工工地的钢管扣件。双方于2019年6月28日形成《东风湖安置房小区项目钢管扣件交接单》。该单表明，期间，湖南路桥向原告交接钢管73008.9米，交接扣件42922套，交接套筒222套。以上交接单同时载明2018年2月15日至2019年4月30日租赁物租金共计187590元。2019年6月19日，原告经办人焦伟明在交接单上签写意见“对本次交接单价及数量均无异议，双方交接金额187589.7元”，并加盖原告印章。2019年6月28日，湖南路桥在交接单上出具意见：“对本次交接单及数量均无异议，同意交接187589.7元”，并加盖“湖南路桥建设集团有限责任公司洞庭新城安置小区工程项目经理部”印章。四、鉴定情况。原告和湖南路桥在举证期间均未提交司法鉴定申请，诉讼期间对司法鉴定费用的金额和垫付方案均不能形成统一意见，故分别单方面委托了相应鉴定。经原告的代理人所在律所委托，湖南金信会计师事务所有限公司2019年12月23日根据律所提供的胡小平、胡其与原告岳阳市岳阳楼区安信建筑器材租赁经营部签订的《建筑器材租赁合同》，湖南路桥与原告签订的《东风湖安置房小区项目钢管扣件交接单》；80张发货单和57张验收单，作出的湘金会审字【2019】869号《关于东风湖按照小区租赁岳阳市岳阳楼区安信建筑器材租赁经营部建筑器材租赁费的专项审计报告》，认定截至2019年5月31日，承租人应付岳阳市岳阳楼区安信建筑器材租赁经营部租金557862元【2017年1月1日-2018年2月14日租金196379元（其中：钢管租金143616元，架扣租金51987元，套筒租金776元）；2018年2月15日至2019年5月31日租金361483元,运费14737元。该审计报告同时在计算明细中表明，从2017年1月1日截至2018年2月13日，东风湖安置小区合计租赁钢管89812.65米,架扣66997个，套筒250个；从2018年2月14日至2019年5月31日，原告向承租方提供钢管1569米，架扣1040套（2018年9月11日、15日发生）；期间租赁物使用方履行向出租人交接租赁物，期末尚有16804米钢管，架扣24075套，套筒28套未返还给出租人；以上审计报告载明的2017年1月1日发生的钢管数量12306.55米，并无日期相符的单据，原告认可为2017年前与胡小平、胡其发生的业务。同日，湖南金信会计师事务所有限公司根据律所提供的胡小平、胡其与另案原告中祥公司签订的《建筑器材租赁合同》，湖南路桥与原告签订的《东风湖安置房小区项目钢管扣件交接单》；111张发货单和49张验收单，作出湘金会审字【2019】870号《关于东风湖按照小区租赁岳阳楼区中祥建筑设备租赁经营部建筑器材租赁费的专项审计报告》，认定截止2019年5月31日，东风湖安置小区应付原告运费31713元，租金945688元（其中，2017年2月13日-2018年2月14日租金412848元，2018年2月15日-2019年5月31日租金532840元；2017年1月1日至2018年2月14日，东风湖安置小区租赁钢管124185米（租金249893元），租赁架扣108614个（租金108823元），租赁龙扣架管399套（租金53805），租赁套筒700个（已经返还，租金327元）。以上审计未考虑东风湖安置小区已经支付给原告的租金。2019年12月24日，岳阳智达工程造价咨询有限公司作出东风湖安置小区一二号楼外脚手架工程《建设工程造价咨询报告》认定东风湖安置小区一、二号楼外脚手架工程量为179071米钢管（1号楼ф48*3钢管84636.12米，2号楼ф48*3钢管94434.88米）和扣件105288个（1号楼49460个，2号楼55828个）。鉴定人员出庭，明确上述鉴定只做了地上部分，未包括内架（电梯井除外）和土建部分的外脚手架工程。2020年4月2日，岳阳智达工程造价咨询有限公司向本院提交《东风湖安置小区一二号楼盘扣式模板脚手架工程预算编制建设工程造价咨询报告》；因该报告在辩论终结后提交，且鉴定结论（东风湖安置房1#、2#栋盘扣式模板支架架管合计15120米每层）不能认定为必须补充质证的新证据，本院不予组织质证。五、胡小平、胡其在湖南路桥建设集团岳阳东风湖安置小区项目另案纠纷情况。原告岳阳市开发区发展钢管经营部与被告胡小平、胡其租赁合同纠纷一案【（2018）湘0602民初7603号案】，原告岳阳开发区钢管经营部诉称，被告因承建湖南路桥建设集团岳阳东风湖安置小区项目，租赁原告的架管，双方签订了《建筑器材租赁合同》。原告积极履行了送货义务，但被告一直未按合同约定支付租金；要求判令两被告支付原告租金113881.36元以及截止到2018年12月19日的利息16061元，并按照月息2%支付自2018年12月20日起至付清之日止的利息，运费5368元、律师费15000元，诉讼费由被告承担。本院2019年5月21日作出的（2018）湘0602民初7603号民事判决书查明，2017年11月25日，被告胡其与湖南路桥建设集团有限责任公司洞庭新城安置小区工程项目经理部签订一份《岳阳洞庭新城东风湖安置小区南区架子工程内部包工包料合同书》。另案原告岳阳市岳阳楼区中祥建筑设备租赁经营部租赁合同纠纷一案【(2019)湘0602民初7559号】，中祥经营部主张提供租赁钢管158038.5，架扣127633个。另案原告蔡辉诉湖南路桥和胡其、胡小平租赁合同纠纷一案【(2019)湘0602民初7480号】，蔡辉向本院提出诉讼请求：1、依法判决湖南路桥立即返还出租的顶托1764个；如不能返还则按合同约定价格支付原告赔偿金35280元；2、依法判决被告湖南路桥立即支付原告顶托租金126839元（暂计算至2019年7月28日，其余未归还的顶托租金按每个0.03元/天的标准计算至其实际归还或支付全部赔偿金之日止）；3依法判决被告湖南路桥立即支付所欠原告钢管货款3585元；4、判决被告胡小平、胡其对上述三项请求承担连带责任；5、判令全部诉讼费用由被告承担。另案原告岳阳市岳阳楼区中祥建筑设备租赁经营部向本院提出诉讼请求：1、依法判决湖南路桥立即返还原告出租架管30748.2米、扣件35585只、龙扣架管54.7米；如不能返还则按合同约定价格支付原告赔偿金733033元；2、依法判决被告湖南路桥立即支付原告租金及运费535761元（暂计算至2019年5月31日，其余未归还的钢管按每米0.012元每天，扣件每套0.007元每天，龙扣架管每米0.03元每天标准，计算至其实际归还或支付全部赔偿金之日止），烂扣件损耗赔偿金10954元；并按年利率6%分别支付原告自2018年2月15日起以应付租金278658元及自2019年6月1日起以应付租金257113元，计算至实际履行日止，期间的资金占用利息；3、判决被告胡小平、胡其对上述二项请求承担连带责任；4、判令全部诉讼费用由被告承担。以上事实，有《建筑器材租赁合同》、出库单、验收入库资料、欠条、证明、报警案件登记表及相应资料、证人证言、鉴定资料、庭审笔录、质证意见、质证笔录、（2018）湘0602民初7603号民事判决书予以佐证。本院认为：一、鉴定数据的处理。【2019】870号《关于东风湖按照小区租赁岳阳楼区中祥建筑设备租赁经营部建筑器材租赁费的专项审计报告》，认定2017年1月1日至2018年2月14日，东风湖安置小区租赁钢管124185米（租金249893元），租赁架扣108614个（租金108823元）；其后的租赁物为前述未还的租赁物，并逐步开始偿还。湘金会审字【2019】869号《关于东风湖按照小区租赁岳阳市岳阳楼区安信建筑器材租赁经营部建筑器材租赁费的专项审计报告》，认定从2017年1月1日截至2018年2月13日，东风湖安置小区合计租赁原告钢管89812.65米,架扣66997个，套筒250个；其后的租赁物主要为前述未还的租赁物，并逐步开始偿还期间原告还向承租方提供钢管1569米，架扣1040套（2018年9月11日、15日发生）；期末尚有16804米钢管，架扣24075套，套筒28套未返还给出租人。2019年12月24日，岳阳智达工程造价咨询有限公司作出东风湖安置小区一二号楼外脚手架工程《建设工程造价咨询报告》认定东风湖安置小区一、二号楼外脚手架工程量为179071米钢管（1号楼ф48*3钢管84636.12米，2号楼ф48*3钢管94434.88米）和扣件105288个（1号楼49460个，2号楼55828个）。鉴定人员出庭，明确上述鉴定只做了地上部分，未包括内架（电梯井除外）和土建部分的外脚手架工程。出租方根据提交的鉴定数据主张的主要租赁物为：钢管213997米（另案原告中祥公司124185米，本案原告安信公司89812.65米），架扣175611个（原告108614个，安信66997个）。案外人即证人赵庆新出庭作证称，胡其胡小平租赁钢管39989米，租赁轮扣架13610米，租赁扣件25040个。则目前已经知晓的出租人（包括原告和安信公司，赵庆新）主张出租给东风湖安置小区的钢管229210米（含轮扣架13610米），扣件200651个。湖南路桥根据鉴定数据主张的外架（包括电梯井）工程量为钢管179071米和扣件105288个。因湖南路桥未举证证明内架和土建工程量，不能认定以上数据之间有明显矛盾。原告和湖南路桥均对对方提交的鉴定数据提出异议，但没有提出合理依据。鉴于当事人受鉴定成本的制约，并未在举证期间申请司法鉴定，为减少诉累，本院不再组织司法鉴定，对以上数据予以采用。如有其他人进一步向东风湖安置小区出租钢管等租赁物，造成出租人主张的租赁物数量明显大于工程量需要的数据，则不能排除当事人存在合同诈骗或虚假诉讼的情况，湖南路桥可向公安报案。二、当事人的合同义务。（一）、湖南路桥的合同义务。2018年4月26日岳阳市公安局岳阳楼分局枫桥湖派出所出警并查明：“发生纠纷系建筑方易俊将脚手架工程承包给胡其，之后胡其与焦伟明、易正华、岳阳市岳阳楼区安信建筑器材租赁经营部、谭永发签订租赁合同…”。湖南路桥的合同义务。2018年4月26日岳阳市公安局岳阳楼分局枫桥湖派出所出警并查明：“发生纠纷系建筑方易俊将脚手架工程承包给胡其，之后胡其与焦伟明、易正华、岳阳市岳阳楼区安信建筑器材租赁经营部、谭永发签订租赁合同…”。本院2019年5月21日作出的（2018）湘0602民初7603号民事判决书查明，2017年11月25日，被告胡其与湖南路桥建设集团有限责任公司洞庭新城安置小区工程项目经理部签订一份《岳阳洞庭新城东风湖安置小区南区架子工程内部包工包料合同书》。原告送了租赁物到湖南路桥工地，湖南路桥也实际接收并使用，2018年2月15日开始至2019年1月23日，湖南路桥陆续向原告交接在东风湖小区施工工地的钢管扣件。双方于2019年6月28日形成《东风湖安置房小区项目钢管扣件交接单》。该单表明，期间，湖南路桥向原告交接钢管73008.9米，交接扣件42922套，交接套筒222套。以上交接单同时载明2018年2月15日至2019年4月30日租赁物租金共计187590元。2019年6月19日，原告经办人焦伟明在交接单上签写意见“对本次交接单价及数量均无异议，双方交接金额187589.7元”，并加盖原告印章。2019年6月28日，湖南路桥在交接单上出具意见：“对本次交接单及数量均无异议，同意交接187589.7元”，并加盖“湖南路桥建设集团有限责任公司洞庭新城安置小区工程项目经理部”印章。应当认定湖南路桥为以上交接的钢管、扣件的实际承租人，应当对相应的租赁物与胡其、胡小平共同履行义务。根据日常生活经验，该部分钢管、扣件交接前必定存在合理损耗。胡其、胡小平本人没有到庭，其收到的租赁物遗失或损耗原因不明，故湖南路桥的合理损耗不参照胡其、胡小平的实际损耗。湖南路桥在本项目的工地存在管理不规范的问题，其租赁物损耗可能高于通常标准，本院酌情认定2017、2018、2019年三年湖南路桥使用期间合理损耗共为交接数量的12%），湖南路桥应当支付该部分租金至损耗可确定之日。原、被告均未举证证明损耗可确定之日，应当承担相应的举证责任，本院认定损耗可确定之日即2019年6月28日湖南路桥在交接单上出具意见之日。损耗在2019年6月28日确定前承租方应当按照约定支付租金。损耗确定之后，承租方应当按每年6%计算逾期赔偿违约金。（二）、胡小平、胡其的合同义务。被告胡小平在被告湖南路桥架子工班上班时，于2017年2月25日与原告岳阳市岳阳楼区安信建筑器材租赁经营部（出租方）签订《建筑器材设备租赁合同》；该租赁合同的主要条款有效。胡其参与了租赁事务，与胡小平系父子关系，可认定胡其、胡小平为本案租赁合同的共同租赁人。胡小平、胡其应当履行合同约定的主要义务，返还原告租赁物，并支付拖欠的租金和逾期违约金。原告和胡小平约定的遗失租赁物部分违约金（遗失租赁物继续支付租金并赔偿）过高，被告的答辩意见包含了其不承担违约金的意思表示，故本院对违约金标准酌情核减为以遗失物价值为基数，从损耗可确定之日即2019年6月28日交接结束开始，按每年6%支付逾期赔偿违约金；2019年6月28日前按照约定支付租金。上述第2款胡小平、胡其的合同义务，包含了上述第1款确定的湖南路桥的合同义务。（三）债务数额的确定。1、胡其、胡小平应当承担的债务数额。根据胡小平、胡其认可的证据及原告提供的鉴定数据，可以认定胡其、胡小平应当承担的2017年1月1日以后发生的债务为：①赔偿遗失或损耗的钢管16803.75米，架扣24075套的相应价值423687元（16803.75*18+24075*5=234907.6；钢管成本价18元每米，扣件成本价5元每套），并返还套筒28个或支付相应价值，并支付该部分租赁物价值损耗确定后的逾期付款违约金（从2019年6月29日开始起算至债务清偿之日止，按照年利率6%计算）；原告未举证证明租赁物价格，应当承担举证责任，故参照中祥公司与承租方确定的租赁物价格；租赁物折旧后价值降低，原告要求租赁物损耗后按照租赁物价格上浮20%赔偿的主张，不予采纳。②、支付2017年1月1日开始截至2019年5月31日的租金及运费共计572599元（557862元+运费14737元）；支付2019年6月1日至2019年6月28日的租金24099元【本院在当事人未充分举证的情况下，参照2018年2月15日-2019年5月31日租金361483元，按照时间段比例确定为=35522元（261483元/15个月*1个月=24099元）】；支付上述款项的迟延付款违约金。胡其、胡小平经手的租赁物2019年6月29日可确定损耗的部分已经在上述第①部分计算逾期赔偿违约金，不应在损耗确定后继续计算租金。原告主张的运费系租赁合同的附属部分，在本租赁合同纠纷中处理有助于减少诉累；故一并予以处理。③2017年1月20日，胡其向原告出具条据：“截止钢管2016年12月31日止前安信公司钢管12306.55米，扣件7099套”。2017年5月28日，胡小平出具欠条：“今欠到安信租金45000元，2017年前旧账已清理，在7月底付清”。故胡小平、胡其应当向原告支付2017年前产生的遗失物价值257012.9元（12306.55*18+7099*5=257012.9），并支付拖欠的2017年前租金45000元。原告提交的计算清单并未涉及以上债权，本案不予处理。湖南路桥应当承担的债务数据。本院按照湖南路桥交接的租赁物及合理损耗总价值1712222元【（钢管73008.9米*18元/米+扣件42922套*5元每套）*12%=1528770元*1.12】，在胡其、胡小平认可后经鉴定数据确定的2017年开始的总租赁物价值1985054.7元【钢管（89812.65米+1569米）*18元/米+架扣（66997套+1040套）*5元每套=91381.65*18元+68037*5元=1985054.7元】中的比例86.26%（1712222元/1985054.7元=86.26%），确定湖南路桥应当与胡其、胡小平共同承担的2017年后发生的租金及运费为514712元【（572599元+2019年6月1日至2019年6月28日的租金24099元）*86.26%】。原、被告均未举证证明套筒价值，应当承担相应的举证责任，故上述计算中不计入套筒价值；原告与胡其、胡小平个人在2017年前的业务往来，无需列入湖南路桥承担责任比例的计算。湖南路桥支付的297402元（50000元+60000元+187402元），可优先抵扣湖南路桥应当共同承担的2017年后发生的租金和运费514712元，故湖南路桥还应承担2017年后发生的租金和运费217310元（514712元-297402元），并支付逾期付款违约金（2018年2月14日以前的已经抵扣完毕，按照原告的诉讼请求从2019年6月1日开始起算，至债务清偿完毕之日至，按照年利率6%计算）。湖南路桥的以上债务，胡其、胡小平应当共同承担。湖南路桥生产经营中产生的合理损耗价值183452元（1528770元*12%），湖南路桥应当予以赔偿，并支付损耗可确定之日（2019年6月29日）后的逾期付款违约金（按照年利率6%计算）。2、已付款的认定和抵扣。承租方未举证证明其已经支付的该时间段租赁费用，应当承担举证责任。原告认可，胡其2015年至2017年5月28日，共向原告付款33000元；湖南路桥2017年8月25日和2018年2月13日分别向原告支付50000元、60000元，在办事处调解协议后，自2018年2月15日起至2019年5月31日止，湖南路桥分两次支付原告租金共计187402元。故对以上承租方付款的事实予以认定。2019年6月28日前发生的租金和运费596698元（572599元+24099元），扣除湖南路桥的已付款297402元和胡其、胡小平应当与湖南路桥共同负担的217310元，胡其、胡小平负责父子还应负担2017年后发生的租金及运费81986元（596698元-297402元-217310元）。胡其、胡小平还应支付上述款项的逾期付款违约金（从2019年6月1日开始起算，至债务清偿完毕之日至，按照年利率6%计算）。胡其2015年至2017年5月28日，共向原告付款33000元，该部分货款应当优先抵扣胡其发生在前的2017年前的债务，故不再抵扣2017年后发生的债务。（四）利益平衡的考虑。原告的货物来源不清晰，发货单存在多人代收，没有湖南路桥材料员和保管员签收，无法确定是否进入湖南路桥工地，部分货物系原告2017年前与胡小平、胡其业务往来期间发生等众多问题；原告签约履约过程中没有及时与湖南路桥沟通，获得湖南路桥的认可；原告和胡其、胡小平所举证据不足以证明胡小平与原告签约得到了湖南路桥的合法授权，不足以证明胡其、胡小平认可的所有租赁物全部送给了湖南路桥使用。湖南路桥系国有企业，对其债务的认定应该慎重，以防止国有资产流失；故对其上述债务以外的胡其、胡小平认可的其他租赁物债务，湖南路桥在本案中不承担责任。湖南路桥有充足的履行能力；湖南路桥履行义务后，原告基本能够收回投资；其余投入和利润，原告可在追索胡小平父子债务过程中实现。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十八条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:一、由被告胡小平、胡其向原告岳阳市岳阳楼区安信建筑器材租赁经营部支付遗失或损耗的租赁物的相应价值423687元，并返还套筒28个或支付相应价值，并支付该部分租赁物价值损耗确定后的逾期付款违约金（从2019年6月29日开始起算至债务清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、被告湖南路桥建设集团有限责任公司与胡其、胡小平共同负担上述第一项中遗失或损耗中的生产经营损耗价值183452元，及损耗可确定之日后的逾期付款违约金（按照年利率6%计算，从2019年6月29日计算至债务清偿之日止）。三、由被告胡小平、胡其、湖南路桥建设集团有限责任公司共同向原告岳阳市岳阳楼区安信建筑器材租赁经营部负担2017年后发生的租金和运费217310元，并支付逾期付款违约金（从2019年6月1日开始起算至债务清偿完毕之日至，按照年利率6%计算）；四、由被告胡小平、胡其共同向原告岳阳市岳阳楼区安信建筑器材租赁经营部支付2017年开始截至2019年6月28日的租金及运费共计81986元，并支付逾期付款违约金（从2019年6月1日开始起算，至债务清偿完毕之日至，按照年利率6%计算；五、驳回原告岳阳市岳阳楼区安信建筑器材租赁经营部的其他诉讼请求。以上第一、二、三、四项确定的义务，限于本判决生效之日起5日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11536元，由被告胡小平、胡其共同负担（由被告湖南路桥建设集团有限责任公司共同负担其中的7311元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  冯朝辉人民陪审员  蒋 林人民陪审员  姚 丹二〇二〇年三月二十日书 记 员  蒋 政附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十八条承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。