西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0112民初13025号 原告：苏州苏净保护气氛有限公司。住所地：江苏省苏州市。统一社会信用代码 91320594772457318P。法定代表人：钱宝荣。委托诉讼代理人：张建林，江苏瀛元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘健，江苏瀛元律师事务所实习律师。被告：中国重型机械研究院股份公司。住所地：陕西省西安市经开区。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX1207。法定代表人：张江安。委托诉讼代理人：孙平，陕西知本律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽华，陕西知本律师事务所实习律师。原告苏州苏净保护气氛有限公司与被告中国重型机械研究院股份公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏州苏净保护气氛有限公司委托代理人张建林，被告中国重型机械研究院股份公司委托代理人孙平、张丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付到期设备款项95.31万元、逾期付款利息损失（以95.31万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年7月9日起诉之日起计算至实际给付之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月3日其与被告签订《保护气体站系统采购合同》，其依约交货并调试安装验收移交，但被告仅支付了部分款项，余款95.31万元经催要至今未付，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，1.原告已同意其对保护气体站项目设备只做见证，不负担任何连带责任，且同意其只根据山东恒基付款情况向原告付款；2.合同约定设备调试结束后应由其对设备进行验收，验收后再支付相应设备款项，但其并未对设备进行过任何验收；3.原告无权要求其偿付银行利息损失；4.原告请求支付的63.54万元（第三次付款）的诉讼请求已过诉讼时效，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《保护气体站系统采购合同》，约定：本工程为交钥匙工程，即保护气体站的所有成套设备，包括设计、供货、安装、调试，报检并取得压力容器、压力管道合格证，人员培训，工程验收交付使用，保修期内维修等项目，并承担所发生的费用。设备供货范围：详见技术附件，技术附件是本合同不可分割的部分；乙方按照甲乙双方签订的技术附件设计、制造设备，设备供货要符合图纸、安装现场的要求；设备交货时间：乙方交付设备应于合同生效后120日内运到施工现场，并于60日内安装、调试、报验完毕，具备使用条件；交货地点：XX城XX区，山东恒基新型材料有限公司（以下简称山东恒基公司）工程现场；乙方负责运输、装车和运输保险事宜，并负责安装现场卸车、安装、调试；价格和费用：本合同包括保护气体站的所有成套设备，包括设计、供货、安装、调试，报检等所有费用。合同总价：635.4万元，为一次性不变价（含17%增值税税价）；支付方式：预付款：合同生效后，七个工作日内支付设备总价的30%，即190.62万元。第二次付款：所有加工的设备在乙方现场加工完成后，经过甲方发货前检验合格，具备发货条件后，七个工作日内由甲方支付给乙方设备总价的55%，即349.47万元。第三次付款：乙方加工的设备独立安装结束，设备调试结束，通过甲方初步安装验收后七个工作日内支付设备总价的5%，即31.77万元。第四次付款：10%质保金，即63.54万元，在质保期满后七个工作日内一次性支付。注：除预付款外，每次付款前乙方必须开具17%增值税发票给甲方；质保期为12个月，质保期内乙方负责免费维修和更换故障零部件；设备的安装调试：设备的安装调试全部由乙方负责；乙方的责任和义务：乙方对合同设备的质量，投入运行后设备要能满足甲方的要求，若发现乙方设备质量问题，处理费用由乙方承担。在设备安装期间，甲方现场管理人员有权拒绝不合格的设备。另，该合同封面载明最终用户为山东恒基公司。同日，原告（分包方）、被告（承包方）与案外人山东恒基公司（发包方）签订《保护气体站系统总包合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：三方就保护气体站系统事宜达成如下协议，该合同货物的需求由发包方和分包方协商，一切关于该合同设备的纠纷均由发包方与分包方承担，承包方只作见证不负担任何连带责任，承包方只根据发包方付款情况对该合同按比例进行支付。2014年1月16日，被告向原告开具出票金额为190.62万元的银行承兑汇票一张。2014年8月13日，原告向被告开具增值税专用发票五张，价税540.09万元。2014年8月26日，被告向原告开具出票金额为349.47万元的银行承兑汇票一张。以上两张汇票的出票金额合计540.09万元。原告称其将涉案设备依约进行了交付和安装调试，设备亦通过了安装验收，并提交2015年1月13日的《项目（设备）验收移交书》佐证。该移交书上载明：顾客名称（需方）：恒基新型材料有限公司；验收内容：1.资料交付：报检材料待交付（未交付）。2.设备外观：良好。3.设备运行状况：正常。4.人员培训：已培训；验收意见：根据以上验收内容，需方同意对本项目（设备）进行验收，双方同意自即日起对该项目（设备）进行移交。落款处顾客代表一栏耿方晓、陈刚、刘金广签名。庭审中被告称耿方晓、陈刚分别为山东恒基公司副总经理、设备部部长。2017年11月27日、12月22日，原告分别通过特快专递方式向被告工作人员刘忠宝邮寄《催款函》、《律师催款函》。2018年6月5日，原告通过特快专递方式向被告工作人员刘忠宝邮寄增值税专用发票（价税合计95.31万元）一张。被告辩称刘忠宝并非其与原告合同指定联系人，且2017年6月16日之前原告未向刘忠宝催要过任何款项。另查，2013年5月18日，山东恒基公司（买方）与被告（卖方）签订《山东恒基新型材料有限公司精密板带工程设备总包合同》（以下简称《设备总包合同》）,约定：买方同意由卖方对买方的精密板带工程所包含的设备实施总承包；合同设备的使用地点为山东恒基公司；买卖双方针对总包范围内的每一条机组签订的相应的技术附件，与本合同有同等法律效力；合同设备的运输方式为公路运输，到站：山东恒基公司施工现场；包装上收货单位为山东恒基公司。2013年10月17日，山东恒基公司（买方）与被告（卖方）又签订了《设备总包合同补充协议》，约定根据买方工程的需要，需补充以下设备：1.MK84125轧辊磨床，MK8450轧辊磨床，MK8440轧辊磨床2.酸再生机组3.保护气体总站；该设备由第三方设计、供货和安装调试，设备总包价格由买方和第三方确定，该合同设备纳入买卖双方总包合同范围，由卖方和第三方签订分包合同，但设备价格、资料交付、基础设计、进度、交货、安装调试、质量、设备性能及技术服务和售后服务由买方负责。卖方收取该设备总价5%的总包管理费；卖方只负责根据买方付款进度向第三方付款。2016年7月14日，被告（乙方）与山东恒基公司（甲方）签订《山东恒基项目退款协议》，约定：乙方承接甲方的精密板带工程总包项目，2013年4月签订合同，合同项目由乙方独立执行项目及代付款项目两部分组成，合同总额21330.67万元，其中乙方负责项目总额为11728万元，代付款项目总额为9602.67万元；合同项目明细及完成情况见下表：类别为乙方项目的项目性质为乙方负责，包括：家电板镀锌机组、750mm酸洗机组、750mm镀锌机组、1250mm拉矫重卷机组，金额合计11728万元。类别为代付项目的项目性质为代付款，包括：500mm镀锌机组（金额1627.5万元）、84125轧辊磨床（金额504万元）、8450轧辊磨床（金额241.5万元）、8440轧辊磨床（金额262.5万元）、气体保护站（金额667.17万元）、6立方米/h酸再生机组（金额945万元）、1300mm厚板镀锌机组（金额5355万元），以上金额合计9602.67万元。其中气体保护站备注一栏载明：已代付540.09万元；根据合同约定，甲方支付合同款项的40%给乙方，60%款项由乙方担保，甲方从国机财务有限责任公司（以下简称国机财务）贷款，国机财务直接发放贷款给乙方，甲方偿还相应的款项及利息给国机财务。2014年6月启动设备贷款，甲方实际支付4600万元，2014年8月，国机财务发放项目贷款8938.6万元，项目合计共收到13538.6万元；在项目执行过程中，乙方根据甲方要求，启动了相关代付项目，实际支付给相关单位共994.09万元。乙方负责项目（11728万元）和实际代付（994.09万元附加5%管理费）即乙方与甲方间实际发生合同总额为12771.7945万元，乙方合计收款13538.6万元，余留766.8055万元；鉴于目前甲方的实际情况，经甲乙双方友好协商，甲方同意将代付款项目退回甲方执行，由甲方直接与相关单位执行合同，并给相关单位付剩余款项并解决相关遗留问题，所有代付项目与乙方不再有任何关系，余留的766.8055万元由乙方退回国机财务，冲抵甲方在国机财务的贷款。本院认为，《保护气体站系统采购合同》与《补充协议》均系原、被告自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案的争议焦点为：1、被告对涉案货款是否负有付款义务；2、如何认定《补充协议》中约定的“承包方只根据发包方付款情况对该合同按比例进行支付”，被告现应否向原告付款并承担利息损失；3、原告诉请是否已超过诉讼时效。关于争议焦点1，《补充协议》中虽约定一切关于该合同设备的纠纷均由发包方与分包方承担，承包方只作见证不负担任何连带责任，但紧随其后同时又约定承包方根据发包方付款情况对该合同按比例进行支付，故该协议并未免除被告的付款义务。且同日签订的《保护气体站系统采购合同》中亦明确约定了付款义务主体为被告。此外，根据上述合同的履行情况来看，原告向被告开具了税票，被告亦实际向原告支付了540.09万元货款。综上可认定被告作为涉案买卖合同法律关系中的买受人，对涉案货款负有付款义务。关于争议焦点2，涉案买卖合同法律关系的双方为原、被告，《补充协议》中约定被告根据案外人山东恒基公司付款情况对该合同按比例进行支付，属于对付款期限约定不明确。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。” 涉案买卖合同签订后原告依约向最终用户山东恒基公司交付了标的物气体保护站系统，由《项目（设备）验收移交书》可知气体保护站系统于2015年1月13日已通过了验收，2017年11月27日、12月22日原告通过向被告发《催款函》、《律师催款函》方式对涉案所欠货款进行了催收，2018年6月5日又向被告邮寄了涉案所欠货款相应的增值税专用发票，履行了《保护气体站系统采购合同》中约定的甲方付款前乙方须开具增值税发票的合同义务，后又于2018年诉至我院要求被告支付剩余货款95.31万元，综上，原告作为卖方已履行了交付标的物的主要合同义务，亦履行了开具税票等合同义务，同时又多次向被告主张要求支付所欠货款，故被告应在原告履行完毕以上全部合同义务后及时向原告支付所欠货款，但被告至今尚欠货款95.31万元（635.4万元-540.09万元）未付，其行为已构成违约，现原告要求被告支付上述所欠货款及逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。原告主张利息以所欠货款95.31万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2018年7月9日起诉之日起计算至实际给付之日止，于法不悖，本院予以支持。但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日之后的利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于争议焦点3，本案中因原、被告对付款期限约定不明确，故被告应在原告履行完毕交付标的物、开具税票、向被告主张所欠货款等以上全部合同义务后及时向原告支付所欠货款，2018年6月5日原告开具税票之时已履行完毕上述合同义务，故被告此时应向原告支付所欠货款，亦应自此时起算本案诉讼时效，故原告于2018年7月9日诉至我院时并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国重型机械研究院股份公司于本判决生效后十日内支付原告苏州苏净保护气氛有限公司货款95.31万元；二、被告中国重型机械研究院股份公司于本判决生效后十日内支付原告苏州苏净保护气氛有限公司利息（以95.31万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准自2018年7月9日起计算至2019年8月19日止；此后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至判决给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13331元（原告已预交），由被告负担，于上述付款时间一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长      韩  霞人民陪审员      白  瑛人民陪审员      陈建芳         二0二O年 三月十二日 书  记  员      杨居琴 1