山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1003民初12号 原告：威海大北农种猪科技有限公司，住威海市文登区宋村镇硝三村。 法定代表人：段国辰，经理。 委托诉讼代理人：初桂爱，山东德平律师事务所律师。 被告：山东神娃企业管理咨询有限公司，住所地济南市历城区二环东路**东环国际广场4-1903。 法定代表人：于新，经理。 委托诉讼代理人：张大伟，山东森信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：相起飞，北京天驰君泰（济南）律师事务所律师。 被告：威海宁泰建筑工程有限公司，住所，住所地威海市临港经济技术开发区苘山镇黄岚村div> 法定代表人：鞠洪宁，经理。 委托诉讼代理人：姚晓辉，公司员工。 第三人：山东鹏程食品股份有限公司，住所，住所地威海市临港经济技术开发区黄岚办事处山马邹村div> 法定代表人：王志海，经理。 原告威海大北农种猪科技有限公司与被告山东神娃企业管理咨询有限公司、威海宁泰建筑有限公司、第三人山东鹏程食品股份有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威海大北农种猪科技有限公司委托诉讼代理人初桂爱、被告山东神娃企业管理咨询有限公司诉讼代理人张大伟、相起飞、威海宁泰建筑有限公司委托诉讼代理人姚晓辉到庭参加诉讼。第三人山东鹏程食品股份有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威海大北农种猪科技有限公司（以下简称威海大北农种猪科技有限公司）向本院提出诉讼请求：2018年8月15日，威海大北农种猪科技有限公司与吕书海、威海宁泰建筑有限公司（以下简称宁泰建筑公司）达成协议，由吕书海在保修期内对威海大北农种猪科技有限公司的建筑工程进行保修，由威海大北农种猪科技有限公司直接将该款项支付给吕书海。2019年8月14日，因威海大北农种猪科技有限公司会计操作失误，威海大北农种猪科技有限公司向宁泰建筑有限公司名下账户（账户名：威海宁泰建筑有限公司，开户行：山东文登农村商业银行黄岚支行，开户账号9100110033942050000199）汇入19.2万元人民币，该笔款项系操作失误而引发的转账错误。威海市文登区人民法院作出（2019）鲁1003执恢415号裁定书查封了该笔款项，并在威海大北农种猪科技有限公司提出执行异议期间，于2019年11月28日错误划扣至威海市文登区人民法院账户。原告认为，案涉19.2万元款项系威海大北农种猪科技有限公司误汇入宁泰建筑公司的特定款项，宁泰建筑公司对该款项的到账没有合法占有依据，该款项应该专属于威海大北农种猪科技有限公司。贵法院冻结划扣账户的执行行为导致威海大北农种猪科技有限公司无法取回自己的款项，侵害了案外人的合法权益。故，根据《民法总则》第122条及相关条款规定，威海大北农种猪科技有限公司请求贵法院依法解除对该19.2万元的查封，并将该款项划还威海大北农种猪科技有限公司。 威海大北农种猪科技有限公司向贵院申请执行异议，贵院作出（2019）鲁1003执异200号民事裁定书裁定驳回大北农威海大北农种猪科技有限公司异议申请，威海大北农种猪科技有限公司无奈遂诉至贵院，望如盼所请。 山东神娃企业管理咨询有限公司辩称，一、神娃公司与被执行人山东鹏程食品股份有限公司、威海宁泰建筑有限公司借款合同纠纷一案中，宁泰建筑公司系被执行人，人民法院有权依法强制执行宁泰建筑公司的财产。二、吕书海主张其是挂靠在被执行人宁泰建筑公司名下的实际施工人，其借用宁泰建筑公司的名义与威海大北农种猪科技有限公司签订建设工程施工合同。三、从吕书海与威海大北农种猪科技有限公司提交的《建设工程施工合同》中看出，该合同的发包方是威海大北农种猪科技有限公司。四、合同的相对性，只在特定的当事人之间发生法律效力，只有合同一方当事人方能基于合同的相对性向对方主张权利。五、即使按照威海大北农种猪科技有限公司所述错误汇款至宁泰建筑公司账户，与其宁泰建筑公司形成的法律关系为不当得利之债，其享有的不当得利请求权属普通债权，不属于足以阻却执行的特殊债权。 威海宁泰建筑有限公司辩称，2018年8月15日，威海大北农种猪科技有限公司、威海宁泰建筑有限公司与吕书海三方签订了协议书，约定余下工程款、维修质保金及以后工程维修全部由吕书海承担。余下工程款以后直接汇给吕书海，宁泰建筑公司不再承担威海大北农种猪科技有限公司的保修工作。本案与宁泰建筑有限公司无关。 山东鹏程食品股份有限公司未作陈述。 威海大北农种猪科技有限公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、《轻钢结构工程施工合同》、《建设工程施工合同》各一份，证明吕书海借用宁泰建筑公司资质与威海大北农种猪科技有限公司签订施工合同；2、《协议书》一份，证明威海大北农种猪科技有限公司、宁泰建筑公司、吕书海于2018年8月15日签订《协议书》，约定吕书海作为两份合同的实际施工人，剩余工程款424000元，由威海大北农种猪科技有限公司直接向吕书海支付，保修义务也由吕书海承担。 本院组织当事人对证据进行了质证。山东神娃企业管理咨询有限公司认为：对以上证据的真实性无异议。证据1：发包方是威海大北农种猪科技有限公司，承包方是宁泰建筑公司，吕书海作为宁泰建筑公司的委托代理人在合同上签名并加盖宁泰建筑公司公章，因此，宁泰建筑公司是实际施工人与承包方；证据2：威海大北农种猪科技有限公司、宁泰建筑公司、吕书海三方形成的建筑工程后补协议，时间为2018年8月15日，威海大北农种猪科技有限公司在民事诉状中陈述2019年8月14日会计操作失误将工程款汇入宁泰建筑公司，与事实和常理不符，按协议书的约定，威海大北农种猪科技有限公司应当汇款给吕书海，却汇给了宁泰建筑公司，也印证了宁泰建筑公司是实际施工人。宁泰建筑公司认为：对威海大北农种猪科技有限公司提交证据的真实性及证明的事实无异议。鹏程公司未到庭参加诉讼，依法视为放弃诉讼权利，经审查，威海大北农种猪科技有限公司提交的以上证据，真实与本案待证事实相关联，但不能证明威海大北农种猪科技有限公司的证明目的，本庭不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月15日，威海大北农种猪科技有限公司作为发包人与承包人宁泰建筑公司签订《轻钢结构施工合同》，约定工程名称为威海大北农种猪科技有限公司猪舍屋面钢结构改造、维修项目，工程建筑面积约22097平方米，合同总价款3840000元。双方并对承包范围、工程期限、质量标准、竣工验收与结算、保修责任、违约责任等进行了约定。吕书海作为宁泰建筑公司的委托代理人在合同上签字并加盖公章。2018年5月，威海大北农种猪科技有限公司作为发包人与承包人宁泰建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为猪舍屋面加固，工程量11075平方米，合同总价款800000元。双方对承包范围、工期、工程质量检查及验收、工程价款及结算、违约责任等进行了约定。吕书海作为宁泰建筑公司的委托代理人在合同上签字并加盖公章。2018年8月15日，威海大北农种猪科技有限公司作为甲方、宁泰建筑公司作为乙方、吕书海作为丙方签订《协议书》，内容为：因丙方借用乙方资质为甲方进行工程建设，合同编号为：WHDBNWMGZ2017、WHDBNZC20180509，工程内容为钢结构改造、维修工程项目以及猪舍屋面加固等。丙方作为实际施工人，实际参与了全部工程建设，为了简化结算程序和切实维护甲方权利，现协议如下：1、甲方理应支付的剩余工程款42.4万元（其中包括质保金23.2万元）由甲方直接向丙方支付，甲方不再向乙方支付。2、上述合同涉及的保修义务由丙方承担，并由丙方及时响应甲方维修要求，切实做好保修工作；乙方不再承担甲方上述工程的保修工作。3、因上述合同涉及的一切纠纷，与甲方无关，完全由丙方负责；如甲方因上述合同工程质量问题向乙方追究责任，甲方可向丙方追偿。’’2019年8月14日，宁泰建筑公司将工程款192000元汇入已被本院查封的宁泰建筑公司在山东文登农村商业银行黄岚支行开户的账户内。 2015年神娃公司与鹏程公司、宁泰建筑公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）文民督字第29号支付令已经发生法律效力。该案在执行过程中，本院作出（2019）鲁1003执恢415号执行裁定书，依法查封了被执行人宁泰建筑公司的银行存款192000元。威海大北农种猪科技有限公司向本院提出书面异议，要求解除对宁泰建筑公司账户192000元的查封执行。2019年11月28日，本院将宁泰建筑公司账户内192000元扣划至本院账户。2019年12月2日，本院审查后作出（2019）鲁1003执异200号执行裁定书，驳回案外人威海大北农种猪科技有限公司的异议。威海大北农种猪科技有限公司不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点为：威海大北农种猪科技有限公司就宁泰建筑公司账户内被本院扣划的192000元存款，是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，案外人威海大北农种猪科技有限公司提出192000元存款系会计操作失误汇入宁泰建筑公司账户，并提供了《轻钢结构工程施工合同》、《建设工程施工合同》、《协议书》等证据证明其主张。威海大北农种猪科技有限公司就涉案存款是否享有足以排除强制执行的民事权益，安以制定涉案存款的归属和威海大北农种猪科技有限公司是够系权利人为前提。《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；。”。根据庭审查明的事实，可以认定威海大北农种猪科技有限公司与宁泰建筑公司之间形成建设工程施工合同关系，不排除威海大北农种猪科技有限公司向宁泰建筑公司账户汇入的192000元是基于双方向的建设工程施工合同关系的结算行为。威海大北农种猪科技有限公司提供的《协议书》，既不能否定建设工程施工合同的双方当事人为威海大北农种猪科技有限公司和宁泰建筑公司，也不足以证明其系操作失误将工程款192000元汇入宁泰建筑公司账户的主张，威海大北农种猪科技有限公司并非涉案存款的权利人。假如威海大北农种猪科技有限公司主张的操作失误汇款事实成立，其基于涉案存款与宁泰建筑公司形成的法律关系应为不当得利之债，威海大北农种猪科技有限公司享有请求宁泰建筑公司返还不当利益的请求权。依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，案外人据以提出执行异议主张的实体权利应为物权及特殊情况下的债权。宁泰建筑公司享有的不当得利请求权属普通债权，不属于足以阻却执行的特殊债权。综上，威海大北农种猪科技有限公司对涉案存款不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第（三）项规定，判决如下： 驳回威海大北农种猪科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费4140元，由威海大北农种猪科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  孙 波 人民陪审员  闫福民 人民陪审员  徐梅林 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  谭 洁