江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0691行初101号 原告陆易华，男，1964年3月6日生，××族，住南通市通州区。 被告南通市通州区公安局，住所地南通市通州区金新街道南湖路**。 法定代表人杨彬，职务局长。 委托代理人张建，该局工作人员。 被告南通市通州区人民政府，住所地南通市通州区朝霞路**。 法定代表人凌屹，职务区长。 原告陆易华诉被告南通市通州区公安局（以下简称通州公安局）、南通市通州区人民政府（以下简称通州区政府）政府信息公开及行政复议一案，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告陆易华诉称，首先，被告通州公安局作出的〔2019年〕通公信复第37号政府信息公开申请答复书（以下简称37号答复书）以“申请公开的信息属信访信息，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴”为由进行答复明显错误。原告从未向南通市信访局邮寄信件，不存在信访事项信息。同时，被告通州公安局作出的政府信息公开延长答复告知是依据《政府信息公开条例》第三十三条第二款而作出，说明原告申请事项属于《政府信息公开条例》的范畴。因此，被告通州公安局混淆了《政府信息公开条例》与《信访条例》的区别，37号答复书无事实和法律依据。其次，〔2019〕通行复第37号行政复议决定书（以下简称37号复议决定书）明显不合逻辑，故意曲解原告本意。原告未提出案涉信访，故而申请被告通州公安局公开通公（信访）不受字（2019）082号不受理信访事项告知书中（以下简称82号不受理信访事项告知书）中所提及的原告邮寄给南通市信访局的信件，完全符合《政府信息公开条例》第二条的规定。被告通州区政府告知原告“应当按照《信访条例》规定的途径反映情况，进行查询，不应通过政府信息公开的方式”明显不当，违反法律规定。综上，原告诉至法院请求：1、撤销被告通州公安局作出的37号答复书及通州区政府作出的37号复议决定书；2、责令被告通州公安局公开其于2019年8月2日收到南通市信访局转交的原告邮寄的信件。 被告通州公安局辩称，一是被告通州公安局具有政府信息公开申请答复的职责，而不负有依据《政府信息公开条例》公开信访处理程序中相关信息的法定职责。二是被告通州公安局在法定期限内对原告提起的申请进行了答复，程序合法。三是案涉答复内容正确，符合相关法律法规规定。2019年8月2日南通市信访局通过江苏阳光信访-南通平台向被告通州公安局转送了原告向省委第一巡视组反映的信访事项，内容为“1996年易杰锋死亡交通事故的肇事驾驶员系易彤而不是顾峰，要求公安机关对交通事故重新调查认定，依法追究易彤的刑事责任等问题”，经调查核实后，被告通州公安局于2019年8月14日依据《信访条例》第二十一条的规定作出了82号不受理信访事项告知书。原告收到该通知书后不服，认为其从未向国家及省市信访局等部门以致信等方式进行信访，遂提出案涉政府信息公开申请。《信访条例》是规范信访行为和信访程序的制度，也规定了信访人专门的监督和救济途径。且相对《政府信息公开条例》而言，《信访条例》是特别法。本案中，原告认为其没有提出案涉信访进而要求查询相关信息，应当依据《信访条例》的规定进行查询及反映情况，而不是通过申请政府信息公开的方式进行。被告依法作出案涉答复，告知原告依据《信访条例》的规定进行查询，并无不当。四是案涉答复对原告的权利义务不产生影响。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告通州区政府辩称，一是案涉行政复议程序合法。原告于2019年12月8日向被告邮寄行政复议申请，被告于2019年12月13日作出受理通知，后于2020年1月20日作出复议决定，程序符合法律规定。二是案涉行政复议决定适用法律准确。对原告提出的政府信息公开申请，被告通州公安局在法定期限内作出答复并告知通过信访途径咨询了解，并无不当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审查查明，2019年8月2日，南通市信访局通过江苏阳光信访-南通平台向被告通州公安局转送了原告陆易华向省委第一巡视组反映的信访事项。2019年8月14日，被告通州公安局作出了82号不受理信访事项告知书，载明“本机关于2019年8月2日收到你以致信南通市信访局方式提出……”。原告收到该告知书后认为其从未向南通市信访局致信进行信访，遂于2019年8月26日向被告通州公安局提出案涉政府信息公开申请，要求被告通州公安局公开其于2019年8于2日收到南通市信访局的信息。被告通州公安局于8月27日收悉该政府信息公开申请，后于9月24日作出延长答复告知书并送达原告陆易华。2019年10月27日，被告通州公安局作出37号答复书，告知原告申请公开的信息属于信访事项信息，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，并建议依据《信访条例》的规定予以获取或向信访科咨询了解。原告陆易华不服上述37号答复书，于12月9日向被告通州区政府邮寄复议申请。被告通州区政府于12月10日收悉该行政复议申请，后于12月13日受理并向被告通州公安局邮寄送达行政复议答复通知书。2020年1月20日，被告通州区政府作出37号复议决定书并于次日邮寄送达，维持了通州公安局作出的37号答复书。 本院认为，《政府信息公开条例》中所称的政府信息，是行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。信访过程中记录或保存的信息是行政机关在履行信访处理职责过程中制作或获取的信息，符合政府信息的构成要件。《政府信息公开条例》第十条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据该条规定，在法律、法规对政府信息公开的权限作出特别规定的情况下，应当优先适用特别法的规定。《信访条例》第十二条规定：“县级以上各级人民政府的信访工作机构或者有关工作部门应当及时将信访人的投诉请求输入信访信息系统，信访人可以持行政机关出具的投诉请求受理凭证到当地人民政府的信访工作机构或者有关工作部门的接待场所查询其所提出的投诉请求的办理情况。具体实施办法和步骤由省、自治区、直辖市人民政府规定。”该条明确规定了信访人对信访事项处理过程中相关信息的查询方式。《信访条例》为调整信访领域行为的特别法，《政府信息公开条例》为调整政府信息公开领域行为的一般法，根据特别法优于一般法的法律适用原则，公民、法人或者其他组织申请获取行政机关在信访处理过程中的相关信息，应当按照作为调整信访领域相关行为的特别法即《信访条例》的相关规定办理。本案中，原告申请通州公安局公开其于2019年8月2日收到南通市信访局的信息。结合原告申请书中事实理由及82号不受理信访事项告知书可知，原告要求通州公安局公开82号不受理信访事项告知书中所涉南通市信访局转至通州公安局的陆易华信访信件及其他信访材料。该信息明显属于信访过程中形成的信息，原告系以政府信息公开申请的形式以图获取该信访信息。《政府信息公开条例》第三十九条规定，申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。因此，原告该申请不应作为政府信息公开申请进行处理，而应视为信访事项依照《信访条例》规定的途径进行查询。故原告提起本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，不符合起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十九条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告陆易华的起诉。 案件受理费50元，退回原告陆易华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判长  万流兵 审判员  陈金平 审判员  莫晴晴 二〇二〇年三月七日 书记员  徐 烨 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第三十九条第一款申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动，行政机关应当告知申请人不作为政府信息公开申请处理并可以告知通过相应渠道提出。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。