广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初89号原告：东莞市**化工材料有限公司。住所地：广东省东莞市********************。统一社会信用代码：914***********506X。法定代表人：谢桃香，该公司财务总监。委托诉讼代理人：肖水香，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张衡，男，该公司员工。被告：广东丰源达光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇佛新社区富民工业园佛新工业区***。统一社会信用代码：91441900MA4W45615K。法定代表人：袁某2。被告：深圳市丰源达科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井新桥第三工业区第******厂房****。统一社会信用代码：914************480。法定代表人：袁某2。被告：深圳市添鸿真空科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道新桥村芙蓉工业区****************。统一社会信用代码：914********283822K。法定代表人：袁某1。原告东莞市**化工材料有限公司与被告广东丰源达光电科技有限公司（以下简称：广东丰源达公司）、深圳市丰源达科技有限公司（以下简称：深圳丰源达公司）、深圳市添鸿真空科技有限公司（以下简称：深圳添鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张衡，被告广东丰源达公司及深圳丰源达公司的法定代表人袁某2到庭参加诉讼。被告深圳添鸿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付货款412070.28元；2.判令三被告支付违约金9391.21元（截至2019年12月9日）；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：三被告向原告购买真空镀膜材料，共拖欠货款412070.28元。原告多次追讨，三被告仍以各种理由拒不付款，故原告向法院提出诉讼，要求三被告付清欠款，并按双方签订的《协议书》支付未付货款总额每日万分之五的违约金共计9391.21元。三被告都同属法人及股东代表，为关联企业，实际上与原告共同构成买卖合同，由广东丰源达公司向原告下订单，实际收货地址为深圳市宝安区沙井街道新桥村芙蓉工业区****************，故三被告是一个整体，应共同向原告承担责任。被告广东丰源达公司、深圳丰源达公司辩称，案涉交易是原告与被告广东丰源达公司进行的，与被告深圳丰源达公司及深圳添鸿公司没有关系。被告深圳添鸿公司之前曾与原告有交易，但在2018年后就没有与原告交易了。被告深圳添鸿公司没有答辩。本院经审理认定事实如下：2009年9月16日，被告深圳丰源达公司登记成立，法定代表人为袁某2，股东为袁某2及袁某1。2013年10月25日，被告深圳添鸿公司登记成立，法定代表人为袁某1，股东为袁某2及袁某1。2016年12月27日，被告广东丰源达公司登记成立，法定代表人是袁某2，股东为袁某2及袁某1。2018年7月1日，原告与被告广东丰源达公司签订《协议书》，主要内容为：被告广东丰源达公司向原告购买真空镀膜涂料等产品，协议约定的交易准则适用于自2018年7月1日起至2019年6月30日期间被告广东丰源达公司向原告购买货物的行为；付款期限为月结60天；逾期付款按未付货款总额每日万分之五支付违约金；原告将货物送至被告广东丰源达公司指定的地点。原告与被告广东丰源达公司确认双方于2019年7-10月发生的交易未约定付款期限及逾期付款的违约责任，但均同意适用上述《协议书》的相应约定。2019年11月21日，原告与被告广东丰源达公司对账，形成对账单。根据对账单打印的内容可知，2019年6-10月的销货金额分别为91250元、73000元、116800元、80300元、58025元，共计419375元；前期应收款项为548907.88元，本期冲销款项为546212.6元，即前期应收款项尚欠2695.28元未付；本期结余金额为422070.28元（本期销货金额419375元+前期尚欠2695.28元）。被告广东丰源达公司的对账人员将本期结余金额手写修改为411976元。庭审中，原告确认打印的结余金额与手写的结余金额之间的差额10094.28元为原告应承担的费用，同意按411976元认定结余金额。另根据原告自行制作的客户欠款明细及违约金计算表格可知，被告广东丰源达公司在上述对账单形成后，向原告支付了10000元，该10000元折抵前期尚欠的2695.28元后，剩余7304.72元折抵2019年6月的货款，即2019年6-10月的未付货款分别为73851元（供货金额91250元-已付的7304.72元-原告应承担的费用10094.28元）、73000元、116800元、80300元、58025元，共计401976元。双方确认本案货物由原告送至被告深圳添鸿公司处。被告广东丰源达公司主张被告深圳添鸿公司只是被告广东丰源达公司的一个加工厂，故被告广东丰源达公司要求原告将货物送至被告深圳添鸿公司处，但案涉交易是原告与被告广东丰源达公司之间的交易，下单及付款均是被告广东丰源达公司，与深圳添鸿公司无关。原告则主张被告深圳添鸿公司是案涉货物的实际使用方，与被告广东丰源达公司是一个整体，故被告深圳添鸿公司应承担付款责任。对于深圳丰源达公司，原告亦主张与被告广东丰源达公司及深圳添鸿公司为一个整体，亦应承担付款责任。原告对其主张向本院提交了2016年12月8日的《协议书》及2017年5-6月的对账单。经查，《协议书》由原告与被告深圳添鸿公司签订，针对双方2016年11月1日至2017年12月31日的交易；2017年5月的对账单载明的客户为被告深圳添鸿公司，一式两份，分别加盖了被告广东丰源达公司的印章和被告深圳添鸿公司的印章；2017年6月的对账单载明的客户为被告深圳添鸿公司，但加盖了被告广东丰源达公司的印章。又查明，原告在提起本案诉讼前申请财产保全，本院于2019年12月20日作出（2019）粤1972财保888号民事裁定，保全三被告价值421461.49元财产，并予以实施。原告为此预交了保全费2627元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告深圳丰源达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对其他当事人主张的事实及提供的证据进行抗辩和质证的权利。本案的争议焦点为：一、应由谁向原告承担付款责任；二、案涉债务该如何确定。对于争议焦点一，本院认为：1.案涉货款为2019年6-10月的货款，相应《协议书》由被告广东丰源达公司与原告签订，相应对账单由被告广东丰源达公司与原告对账所得，被告广东丰源达公司亦曾向原告支付了部分货款，故应认定被告广东丰源达公司为案涉交易的相对方。2.案涉货物虽然送至被告深圳添鸿公司处，但被告广东丰源达公司有权按照《协议书》的约定指定收货地点，不能据此认定被告深圳添鸿公司为案涉交易的相对人。3.虽然根据2016年12月8日的《协议书》及2017年5-6月的对账单可认定原告曾与被告深圳添鸿公司存在交易，当时被告广东丰源达公司在原告与被告深圳添鸿公司的对账单上加盖印章予以确认，但本案交易发生在2019年6-10月，与上述交易不是同一交易，交易模式也不一致，故不可根据以往的交易模式认定被告深圳添鸿公司为本案交易的主体。4.原告提交的全部《协议书》、对账单、送货单等证据，均未反应出与被告深圳丰源达公司有关，原告主张被告深圳丰源达公司应承担付款责任，缺乏依据。5.虽然三被告的股东相同，但三被告均为独立的法人，仅凭股东相同这一事实，不足以证明三被告财产混同，应对彼此的债务承担连带清偿责任。综上，案涉债务应由被告广东丰源达公司承担，原告要求被告深圳添鸿公司及被告深圳丰源达公司承担清偿责任，本院不予支持。对于争议焦点二，根据已查明的事实可知，2019年6-10月的未付货款分别为73851元、73000元、116800元、80300元、58025元，共计401976元。2018年7月1日的《协议书》约定付款期限为月结60天，逾期付款按未付货款总额每日万分之五支付违约金。双方确认本案货款适用上述约定，故付款期限现已届满，被告广东丰源达公司应立即向原告付清上述货款并支付违约金。截至2019年12月9日的违约金为8887元，详见下表：货款月份金额应付期限止算时间逾期天数日利率违约金2019年6月738512019-8-312019-12-9100万分之五36932019年7月730002019-9-302019-12-970万分之五25552019年8月1168002019-10-312019-12-939万分之五22782019年9月803002019-11-302019-12-99万分之五3612019年10月580252019-12-312019-12-90万分之五0共计4019768887对于2019年12月9日之后的违约金，因原告未明确提出诉讼请求，故本院不作认定和处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告广东丰源达光电科技有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市**化工材料有限公司支付货款401976元及逾期付款违约金8887元，共计410863元；二、驳回原告东莞市**化工材料有限公司的其他诉讼请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3811元、诉前财产保全费2627元，共计6438元，原告东莞市**化工材料有限公司已预交，由原告东莞市**化工材料有限公司负担162元，被告广东丰源达光电科技有限公司负担6276元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员梁美华二Ο二Ο年三月十三日书记员陈清梅彭慧荣强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。