山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5687号 上诉人(原审被告、反诉原告)：潍坊市潍城区军埠口镇皂户村村民委员会，住所地：潍坊市潍城区军埠口镇皂户村。 法定代表人：唐乃文，村委会主任。 委托诉讼代理人：张玉娥，潍坊潍城远大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：庄良恩，男，1966年10月27日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：刘长华，潍坊潍城至公法律服务所法律工作者。 上诉人潍坊市潍城区军埠口镇皂户村村民委员会（简称皂户村委）因与被上诉人庄良恩农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院(2017)鲁0702民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 皂户村委上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由庄良恩承担。事实和理由：一、一审法院认可潘立福的证言是错误的。1、庄良恩额外占用大量土地且未缴纳费用发生于潘立福任内，说明了潘立福与庄良恩存在串通的重大嫌疑，其证言不能作为判决依据。2、2003年1月22日的合同书并不是在盖章时涂改的，潘立福作了虚假陈述。2017年11月14日，军埠口综合项目区农村合作经济经营管理站出具《证明》，证明潘立福一审陈述中提到的经管站并不存在，也没有备案。3、潘立福将土地承包给本集体组织成员以外的人员庄良恩，没有经过村民会议讨论决定，应当认定无效。二、庄良恩一审提供的律师函的文字内容与其提供的2003年1月22日的合同书内容不一致，充分说明庄良恩在提起本案诉讼时，合同书并没有涂改。庄良恩一审提供的EMS快递单寄出时间是涂改的。三、庄良恩占有涉诉土地共计100亩，且已将涉案土地及涉案外土地的款项全部收取，但并未向皂户村委交纳，该行为严重侵害了村集体及村民的利益。四、根据庄良恩提供的收据，2003年1月22日签订合同，承包费未付，已构成违约，应承担不利后果。五、一审法院认定承包费错误。自2003年1月22日至2018年12月21日，15年零11个月的时间，承包费按每年12000元计算，应为191000元。六、一审法院未依照皂户村委的申请作司法鉴定，仅依据潘立福不真实的陈述作出判决，明显缺乏事实依据。 庄良恩辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 庄良恩向一审法院起诉请求：1、判令皂户村委继续履行合同；2、本案诉讼费用由皂户村委承担。 皂户村委向一审法院反诉请求：1、判令庄良恩将80亩土地恢复原状并返还，另支付80亩土地的占有使用费暂计120000元；2判令庄良恩支付涉诉土地之外的20亩土地的收益损失暂计290000元，交回土地，恢复原状；3、反诉费由庄良恩承担。 一审法院认定事实：庄良恩为证明其诉讼请求向法庭提供以下证据：1、皂户村委与庄良恩于2003年1月22日签订的土地承包合同一份，证明双方签订的合同期限为27年，自2003年1月22日起至2029年1月22日止。2、收据八份，从2003年至2013年的，共交费126500元，证明从2003年至2013年庄良恩向皂户村委交付土地承包费。3、2017年5月17日山东春盛律师事务所寄皂户村委的律师函一份、邮寄回执单一份，请求村委继续履行与庄良恩的土地承包合同。4、录音一份，证明唐乃文收到了律师函，并且拒绝收取土地承包费。同时申请证人范某出庭作证。皂户村委对上述证据质证：对土地承包合同的真实性不予认可，其没有与其签订过该份合同，并且该合同第一条承包期限是涂改的；庄良恩占有使用的亩数与合同的亩数不相符；合同中载明的期限2003年1月22日至2029年1月22日也不是二十七年，是二十六年，合同中“为期二七”而不是二十七年；合同中所加盖的公章也不是皂户村委方的公章。对收据的真实性其不予认可，该宗收据与庄良恩提供的合同书内容互相矛盾。对邮寄回执单的真实性有异议，快件寄发人没有签名，时间是涂改的，2017年5月27日改为2017年5月17日，并且经过对该快件的查询，该快件没有送达记录。对律师函不予认可，不符合律师函的标准和格式，律师函中的内容与庄良恩提供的合同是相互矛盾的。该律师函不对皂户村委产生法律上的约束力。对录音，录音中明确肯定庄良恩并没有交纳占地使用费用，但不能证明其对双方之间法律关系的认可和判断。对证人证言，证人与该案有重大利害关系，且与庄良恩系夫妻关系，证人证言不具有法律效力。 皂户村委向法庭提交证据如下：1、皂户村委向军埠口派出所调取的2003年1月22日的合同书一份，与庄良恩庭审中提供的2003年1月22日合同没有关联性。２、提供ＥＭＳ的查询单一份，证明庄良恩代理律师所发出的邮件不存在，查无记录信息。３、提供2012年1月31日庄良恩之妻即证人范某与第三人刘世德、马兴国签订的合同书一份，庄良恩与冯卫国于2013年6月1日签订的土地承包经营合同一份，证明庄良恩实际占用皂户村委土地100亩，并收取了第三人承包费，但本案的庄良恩并没有向皂户村委交纳过占地使用费用。庄良恩对前述证据质证：合同书因是复印件，真实性不予认可，且合同书是范某签字，与本案没有关联性。对ＥＭＳ查询单的真实性不予认可，是复印件，不予质证。对2012年1月31日的合同书的真实性没有异议，该合同系范某所签，并不是本案的当事人，与本案没有关联性。对2013年6月1日的合同书真实性没有异议，但无法证明庄良恩超额占有的问题。 诉讼过程中，皂户村委向法院提交鉴定申请，申请对庄良恩提供的合同中的印章及期限涂改时间、收款收据中的公章进行鉴定。同时皂户村委的前任村主任潘立福配合法庭调查，到庭接受询问，认可庄良恩提供的合同中承包期限是由其在合同签订时涂改，收款收据中，也是其本人的签字。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利的法律后果。虽然皂户村委对合同不予认可，对合同中印章的真实性不予认可。但综合庄良恩提供的合同、收款收据，证人证言及皂户村委的反诉请求，可以认定庄良恩与皂户村委存在土地承包关系。关于合同的履行期限，虽然合同中的约定期限有涂改，但无论是从起止时间的约定，还是从期限的约定，该合同均未到期。所以庄良恩与皂户村委应继续履行合同。按照合同约定，经核算，庄良恩缴纳承包费数额为126500元，缴纳至2014年6月，庄良恩应继续向村委补交2014年7月至2018年12月期间的承包费，计54000元。皂户村委要求庄良恩支付涉诉土地外20亩土地的收益，系侵权纠纷，本案不予处理，皂户村委可另行主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、庄良恩与潍坊市潍城区军埠口镇皂户村村民委员会继续履行2003年1月22日签订的《合同书》；二、庄良恩应向潍坊市潍城区军埠口镇皂户村村民委员会支付承包费54000元；三、驳回潍坊市潍城区军埠口镇皂户村村民委员会的其他诉讼请求。本诉受理费3420元，减半收取1710元，由潍坊市潍城区军埠口镇皂户村村民委员会负担，反诉受理费7450元，减半收取3725元，由庄良恩负担490元，由潍坊市潍城区军埠口镇皂户村村民委员会负担3235元。 本院二审期间，皂户村委围绕上诉请求依法提交2003年1月22日由范某向军埠口镇派出所出具的，皂户村委与庄良恩的合同书（复印件），该合同书与庄良恩提交的合同书内容和承包期限不一致，与一审庄良恩的代理律师2017年5年18日的律师函的内容、时间、期限完全一致。证明本案庄良恩提交的合同书并不具有真实性，且在承包年限中进行修改，一审中庄良恩提交的就是其向公司机关出具的合同书，庄良恩提交的证据为虚假证据。庄良恩提交的合同一方的“庄良恩”也是打印的没有手签。对于庄良恩在一审提交的2003年1月22日涂改的合同书，皂户村委请求申请对该合同书的真实性进行司法鉴定。庄良恩质证称，皂户村委出具的证据是其妻子拿错的合同，是村委作废的合同，后村委又重新与庄良恩签订了期限为27年的合同。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：范某向军埠口镇派出所出具的皂户村委与庄良恩的合同书（复印件），除载明的承包期限（二00三年一月二十二日至二0三九年一月二十二日止，为期三十七年）与本案一审中庄良恩提交的合同不同外，其他合同约定的内容与庄良恩在本案中提交的合同约定内容基本相同。皂户村委在本院二审期间申请对涉案合同的印章真伪及合同中文字形成进间进行鉴定；申请到军埠口镇派出所调取涉案合同复印件。本院二审审理查明的其他事实与原审认定事实基本一致。 本院认为，皂户村委虽上诉称不应采信潘立福的证言，因潘立福于1998年7月至2010年5月在皂户村委任职，系涉案合同的经办人，皂户村委又未提交潘立福与庄良恩串通或潘立福系虚假陈述的证据，故一审法院采信潘立福的陈述并无不当。涉案两份合同的承包期限不一致，一份承包期限的截止时间为2029年1月22日，一份截止时间为2039年1月22日，结合潘立福的陈述，一审法院认定涉案合同的承包期限截止时间为2029年1月22日符合本案的事实。因涉案合同双方当事人已经履行多年，依据现有证据尚不能认定为无效合同，故皂户村委称涉案合同应为无效的上诉理由，本院不予支持。皂户村委还上诉称庄良恩侵占了皂户村委涉案合同外的土地，因与本案不属于同一法律关系，本院不予处理。庄良恩已交纳承包费数额共计126500元，按合同约定至2018年12月21日，庄良恩应向皂户村委交纳承包费共计191000元，庄良恩还应继续向皂户村委补交承包费共计64500元，一审法院认定的交纳数额有误，本院予以纠正。皂户村委在本院二审期间申请对涉案合同的印章真伪及合同中文字形成时间进行鉴定，因综合本案的证据能够证明涉案合同的真实性，皂户村委再申请对涉案合同的真伪进行鉴定，本院不予准许。皂户村委申请到军埠口镇派出所调取涉案合同复印件，因皂户村委已向本院提交了涉案合同复印件，且此合同系范某交给军埠口镇派出所的，范某并非本案的当事人，范某交给军埠口镇派出所的合同承包期限又比本案一审中庄良恩提交的合同承包期限长，综合本案的证据，对范某交给军埠口镇派出所的合同不予采信，故对皂户村委的申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省潍坊市潍城区人民法院(2017)鲁0702民初1643号民事判决第一项，即：一、庄良恩与潍坊市潍城区军埠口镇皂户村村民委员会继续履行2003年1月22日签订的《合同书》； 二、变更山东省潍坊市潍城区人民法院(2017)鲁0702民初1643号民事判决第二项为：二、庄良恩向潍坊市潍城区军埠口镇皂户村村民委员会支付承包费64500元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回潍坊市潍城区军埠口镇皂户村村民委员会的其他反诉请求。 一审案件受理费3420元，减半收取1710元，由潍坊市潍城区军埠口镇皂户村村民委员会负担，反诉受理费7450元，减半收取3725元，由庄良恩负担490元，由潍坊市潍城区军埠口镇皂户村村民委员会负担3235元。 二审案件受理费3420元，由上诉人潍坊市潍城区军埠口镇皂户村村民委员会3358负担，庄良恩负担62元。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩 亮 审 判 员  崔福涛 审 判 员  张振显 二〇二〇年三月十日 法官助理  高兴东 书 记 员  房艳萍