天津市宁河区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0117行初39号原告刘文月，男，1956年6月15日出生，汉族，住天津市宁河区。委托代理人李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。被告天津市宁河区苗庄镇人民政府，住所地天津市宁河区苗庄镇。法定代表人杨春利，镇长。行政机关负责人杨百冬，该镇副镇长。委托代理人李向国，天津子平律师事务所律师。原告刘文月诉被告天津市宁河区苗庄镇人民政府确认行政强制执行行为违法及行政赔偿一案，于2019年4月12日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，于2019年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月25日公开开庭审理了本案，原告刘文月及其委托代理人李忠宝，被告天津市宁河区苗庄镇人民政府的负责人杨百冬、委托代理人李向国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文月诉称，天津市宁河县苗庄镇孟旧圆梦蔬菜种植专业合作社按照上级关于农业结构调整的指示精神，发展养殖业示范点，实现养殖增效，促进农民增收，将天津市宁河区苗庄镇孟旧窝村种植小区内第165号温室以10万元卖给案外人李永占，棚内土地承包给李永占发展养殖业，承包期限自2011年7月1日至2029年7月1日。2016年12月16日，李永占以44000元将该大棚转卖给原告，继续用于养殖业，即养鸡，终止期限为2029年7月1日。2018年11月24日，被告天津市宁河区苗庄镇人民政府向原告下发责令限期拆除决定书，责令原告3日内拆除大棚。后，大棚被被告拆除。原告认为，种养业均为农业，原告用大棚养鸡，没有改变土地用途，被告的行为于法于理均讲不通，且被告的强拆行为给原告造成了财产损失。故原告提起行政诉讼，请求：1、确认被告拆除原告经营的大棚行为违法；2、判决被告赔偿原告财产损失40万元。原告刘文月向本院提交了以下证据：1.《合同》、《买断合同》（复印件）各一份，证明原告使用的大棚来源，违章建筑主体不是原告；2.《责令限期拆除决定书》（复印件）一份，证明被告送达程序违法。被告天津市宁河区苗庄镇人民政府在法定期限内没有提交行政答辩状，其在庭审中辩称，原告刘文月承包的土地为基本农田，根据国务院《关于坚决制止占用基本农田进行植树等行为的紧急通知》、《天津市关于“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作指导意见》、《宁河区“大棚房”项目清查整治方案》的相关规定，原告在基本农田上实施养殖超标建设库房、硬化地面的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定。被告向原告下达《责令限期拆除决定书》，符合法定程序。原告的诉求没有法律依据，请求人民法院予以驳回。被告天津市宁河区苗庄镇人民政府向本院提交了以下证据：1.苗庄镇建设用地管制和基本农田保护图（复印件）一份，证明原告使用的土地为基本农田；2.国务院《关于坚决制止占用基本农田进行植树等行为的紧急通知》，证明通知要求违反规定的应当尽快恢复土地样貌；3.《天津市关于“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作指导意见》、《宁河区“大棚房”项目清查整治方案》；4.《责令限期拆除决定书》（复印件）；5.《公告》（复印件）；6.照片6张，证明被告送达程序合法。经庭审质证，被告天津市宁河区苗庄镇人民政府对原告刘文月提交的证据质证意见如下：对证据的真实性没有异议，两份合同证实原告为涉案构筑物的所有人，被告作出的责令限期拆除决定合法。原告刘文月对被告天津市宁河区苗庄镇人民政府提交的证据质证意见如下：对证据1，真实性没有异议，原告养殖行为属于农业生产性质，没有改变土地性质；对证据2、3，真实性没有异议，但所列文件不应是被告行政行为的依据；对证据4、5、6，真实性没有异议，但其程序违法。本院对原、被告提供的证据认证如下：对原、被告提供的证据的真实性、关联性予以确认；对其是否作为认定本案事实的依据将结合案情综合评定。经审理查明，原告刘文月系天津市宁河区苗庄镇孟旧窝村村民。2018年11月24日，被告天津市宁河区苗庄镇人民政府作出《责令限期拆除决定书》，载明：原告在苗庄镇孟旧窝村种植小区库房、硬化地面等行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，责令原告于3日内自行拆除违规建筑物、构筑物并恢复种植条件和农业用途，逾期不拆除，将依法强制拆除。被告于同日向原告送达上述《责令限期拆除决定书》，并发布拆除公告。2018年11月25日，被告将原告建设的天津市宁河区苗庄镇孟旧窝村种植小区大棚内的地面及养鸡设施（不包括锅炉）强制铲除、拆除。2016年12月16日，原告与案外人李永占签订《卖断合同》，约定，原告买断案外人所有天津市宁河区苗庄镇孟旧窝村种植小区内大棚一栋用于养鸡，期限自2016年12月16日起至2029年7月1日止，费用44000元。后，原告利用原有地上附着物、并自身硬化地面、添置设备养鸡。原告经转包使用土地的土地利用总体规划为基本农田。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告天津市宁河区苗庄镇人民政府强制拆除刘文月龙建设的涉案构筑物的行为是否合法；2.原告要求被告赔偿的理由是否成立。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《天津市城乡规划条例》第二条的规定，本市全部行政区域是城市规划区范围，被告具有依照《中华人民共和国城乡规划法》的规定对原告未经规划许可建设的构筑物进行查处和拆除的主体资格。原告在天津市宁河区苗庄镇孟旧窝村种植小区大棚内硬化地面养鸡，其使用的土地的土地利用总体规划为基本农田，依据国土资源部、农业部《关于完善设施农业用地管理有关问题的通知》（国土资发［2010］155号）、《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发［2014］127号）规定，应由原告提出申请，由被告将用地协议与设施建设方案报国土资源主管部门和农业部门备案，否则不得动工建设。诉讼中，原告没有提供硬化地面的备案材料及线索，故原告的建设未取得建设规划许可，属违法建设。被告具有对原告的违法建设作出责令限期拆除决定、行政强制执行决定的法定职权。因被告已将原告建设的涉案构筑物强制拆除，故原告关于确认责令限期拆除决定违法的诉求被确认被告的强制执行行为违法的诉求所吸收。被告对原告建设的涉案构筑物实施强制拆除，应严格按照《中华人民共和国行政强制法》第四章规定的行政机关强制执行程序进行。本案中，被告实施强制拆除构筑物未作出强制执行决定书、未届法定申请行政复议及提起行政诉讼期限等即实施强制拆除，违反了法定程序。被告未拆除原告使用的大棚，只是铲除、拆除了大棚内的地面及相关的养鸡设施，本院确认被告的强制执行行为违法。《中华人民共和国赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯了公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依据本法取得国家赔偿的权利”，本案中，被告对原告违法构筑物进行拆除造成建设损害，因其不属于合法权益，被告不承担赔偿义务。天津市高级人民法院所作《天津法院违法建设强制拆除行政案件审判指引》第24条规定：“强制拆除行为被确认违法，相对人就违法建设本身主张行政赔偿的，不予支持”，故原告关于被告赔偿40万元的诉求，理由不成立，本院不予支持。如原告认为自身合法权益受损，仍可以其他渠道主张。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告天津市宁河区苗庄镇人民政府强制拆除原告刘文月建设的天津市宁河区村种植小区内的构筑物及养鸡设施行为违法；二、驳回原告刘文月的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘文月、被告天津市宁河区苗庄镇人民政府各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉存审 判 员  吴冬梅人民陪审员  杨长顺二〇二〇年三月三十日书 记 员  张辛雨附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。