福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0502行初2号 原告泉州市华茂机械设备有限公司，住所地南安市霞美镇埔当村，统一社会信用代码91350583574700508L。 法定代表人杨春锦，总经理。 委托代理人卓光勇，福建尚民律师事务所律师。 被告南安市人力资源和社会保障局，住所地福建省南安市江北大道南安市人力资源大厦。统一社会信用代码11350583003837826Q。 法定代表人黄志军，局长。 委托代理人李少锋、王思鸿，南安市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人古常保，男，1969年6月3日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。 委托代理人许飞虎，福建竞得律师事务所律师。 原告泉州市华茂机械设备有限公司不服被告南安市人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人古常保与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭审理了本案。经征求各方当事人同意，本案采用线上开庭。原告泉州市华茂机械设备有限公司的委托代理人卓光勇，被告南安市人力资源和社会保障局的委托代理人王思鸿，第三人古常保及其委托代理人许飞虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南安市人力资源和社会保障局于2019年7月5日作出南人社工认[2019]343号《认定工伤决定书》，认为第三人古常保受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告泉州市华茂机械设备有限公司诉称，被告南安市人力资源和社会保障局认定第三人古常保在午间就餐时与其他员工发生肢体冲突受伤为工伤缺乏事实和法律依据。理由如下:1.第三人古常保在食堂就餐时与其他员工发生争执引发互殴不属于履行职责时受伤害。第三人古常保为原告公司企管部经理,其工作内容为行政事务,并没有到食堂维护就餐秩序的工作职责。公司员工就餐系其自主行为,公司没有义务为员工就餐维持秩序,更没有指派第三人古常保到食堂维护秩序,所以,工伤认定书认定第三人古常保在食堂维护秩序是履行工作职责没有事实根据。2.事发地点(食堂)并非原告公司的工作场所。食堂所在地虽然是在公司厂区内,但由于食堂是由他人承包经营,员工就餐应当听从承包经营者的安排,公司对此不做干涉。所以,食堂不属于原告公司的工作场所。实际上,第三人古常保与他人争执发生在食堂内,但肢体冲突却是在食堂之外。工伤认定书对此事实也认定不清。 3.事发时间是午间就餐休息时间,不是正常的工作时间。原告公司的正常的上班时间为:上午7:30-11:30,下午13:30-17:30,工伤认定书上认定的事发时间是2019年3月3日11时45分许(公司监控显示的事发时间是2019年3月3日11:42-11:44),该时间为公司午间休息时间,并非工作时间。4.第三人古常保的伤害并非意外伤害。根据工伤保险条例第十四条第(三)项规定,职工在工作时间和工作场所内,因履行工作职责受到暴力等意外伤害的,应当认定为工伤,而本案第三人古常保是因与他人争执进而发生互殴而遭受的伤害,双方均有一定程度上的过错,这与工伤保险条例规定的意外伤害是完全不相同的情形。5.被告南安市人力资源和社会保障局作出工伤认定之前未到事发地点实地勘察,也未对事发现场的其他员工进行询问,仅凭第三人古常保一面之词就作出工伤认定,不符合法定的程序,导致认定事实不清。综上所述,第三人古常保在就餐时与他人发生肢体冲突造成的伤害不是在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力等意外伤害造成的,被告南安市人力资源和社会保障局认定第三人古常保的伤害为工伤缺乏事实和法律依据。为此,原告特向本院提起行政诉讼,请求判决：1.依法撤销被告南安市人力资源和社会保障局作出的南人社工认[2019]343号关于对古常保的工伤认定决定；2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了下列证据： 证据1.南人社工认[2019]343号《工伤认定决定书》，证明被诉具体行政行为的内容； 证据2.员工考勤管理制度及签收表，证明原告公司的上班时间为上午7:30-11:30，下午13:30-17:30，第三人古常保与其他员工发生冲突时间不在上班时间内； 证据3.食堂承包合同书，证明第三人古常保与其他员工发生冲突的食堂由他人承包经营，即食堂并非原告公司的工作场所。 被告南安市人力资源和社会保障局辩称，一、被告具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。二、被告依法作出的工伤认定，事实清楚，证据确凿，原告的诉讼理由不能成立。第三人古常保在提出工伤认定申请时,提交工伤认定申请表一份;古常保身份证复印件一份,泉州市华茂机械设备有限公司内资企业登记基本情况表复印件一份,南安市霞美镇卫生院疾病诊断书、门诊病历、放射科检查报告单、CT报告单、福建省泉州市第一医院疾病诊断书、门诊病历、CT影像学报告单、影像学(X线数字化)报告单、影像学(MR)报告单、疾病诊断书、住院病案首页、出院小结、入院记录检验报告单等医院材料复印件各一份;南安市公安局霞美派出所行政处罚决定书复印件二份,泉州市华茂机械设备有限公司文件华茂发[2019]008号《关于违纪打架的通告》复印件一份,工伤保险参保情况说明,请求对古常保在工作时间、工作场所,因工作原因受到的事故伤害进行工伤认定。被告对该事故进行调查核实,对古常保进行调查询问并制作《调查笔录》、向泉州市华茂机械设备有限公司发出举证通知书,泉州市华茂机械设备有限公司在法定期限内提供了关于古常保并非工伤的举证材料一份,监控视频一份,行政处罚决定书复印件一份。综合所有证据,可以证明古常保与泉州市华茂机械设备有限公司构成劳动关系,在工作时间、工作场所内,因履行工作职责受到暴力伤害,依据《工伤保险条例》第十四条第(三)项的规定,故被告依法认定古常保所受伤害为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”被告依法为原告指定举证期限,但原告在举证期限内未提供证据证明古常保所受伤害不是工伤,应承担举证不能的法律后果。针对原告提出的诉讼理由,答辩如下:根据古常保提供的证据材料结合被告对古常保所做的调查笔录,证实古常保于2019年2月19日被泉州市华茂机械设备有限公司招用,从事企管部经理工作,领取月工资。2019年3月3日中午11时45分许,古常保在公司东食堂维护食堂秩序,因员工李爱家有违纪插队行为,古常保对其劝阻和教育时,与李爱家、吴家同发生口角后发生肢体冲突,造成古常保颈部、背部(胸背、腰背部)、左大腿外伤,软组织挫伤,C3-5水平脊髓水肿的伤害事故。针对原告的诉讼理由,被告认为,首先第三人古常保系公司企管部经理,后勤(食堂、宿舍)也属于其工作职责范围内,且公司在泉州市华茂机械设备有限公司文件华茂发[2019]008号《关于违纪打架的通告》中也明确了古常保是在食堂巡查就餐秩序时发生,因此古常保的行为是在履行工作职责,其次对于工作场所和工作时间,第三人古常保是在正常的履行工作职责,即使不是在公司所规定的工作时间内,但也应认为是其工作时间的延伸,且该行为是为维护公司利益,原告公司食堂是在公司内部,第三人是在履行工作职责,应视为是在工作场所内。因此被告在结合所有证据的情况下依法作出认定。三、被告南安市人力资源和社会保障局对古常保的工伤认定,程序正当。被告南安市人力资源和社会保障局在实施具体行政行为过程中,依法立案受理,对事故经过详细调查核实,并依法将有关文书和材料送达双方当事人。综上所述,被告南安市人力资源和社会保障局对古常保的工伤认定,事实清楚,证据确凿,依据正确,程序正当。请求本院驳回原告的诉讼请求。 被告南安市人力资源和社会保障局向本院提交了下列证据、依据： 证据1.工伤认定申请表，证明第三人古常保有向劳动行政部门提出工伤认定申请； 证据2.古常保身份证，证明第三人的身份； 证据3.原告内资企业登记表，证明原告的主体资格； 证据4.南安市霞美镇卫生院疾病诊断书、门诊病历、放射科检查报告单、CT报告单、福建省泉州市第一医院疾病诊断书、门诊病历、CT影像学报告单、影像学(X线数字化)报告单、影像学(MR)报告单、疾病诊断书、住院病案首页、出院小结、入院记录检验报告单等医院材料,证明古常保的受伤情况; 证据5.南安市公安局霞美派出所行政处罚决定书,泉州市华茂机械设备有限公司文件华茂发[2019]008号《关于违纪打架的通告》,工伤保险参保情况说明,证明古常保与原告泉州市华茂机械设备有限公司劳动关系及古常保受伤害事实； 证据6.举证通知书及送达回执,证明工伤认定程序合法; 证据7.关于古常保并非工伤的举证材料,监控视频,行政处罚决定书,证明公司举证情况; 证据8.对古常保所做调查笔录及工伤备案表,证明(1)古常保与原告之间的劳动关系，(2)古常保发生工伤事故的经过; 证据9.认定工伤决定书,证明被告作出的具体行政行为; 证据10.工伤认定书送达回执,证明被告作出具体行政行为的程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》。 第三人古常保述称，一、南安市人社局的工伤认定书认定第三人工伤的事实清楚,证据确凿,适用法律正确,程序正当合法,依法应当子以维持。二、原告泉州市华茂机械设备有限公司所阐述的并非事实,也没有法律依据。1.原告公司称第三人在食堂就餐时与其他员工发生争执引发互殴以及第三人没有职责维护就餐秩序并非事实。其一,第三人当时并不是在就餐,而是依工作职责前往一楼食堂维护、监督就餐秩序,这点公司应该比谁都更清楚;其二,第三人并未与李爱家、吴家同互殴,吴家同是在食堂内部从后面击打第三人颈部,第三人便往食堂外跑,李爱家追上来殴打第三人,第三人从始至终均未还手,可以从公司监控视频佐证,根本不存在互殴一说;其三第三人曾以原告公司单方面解除劳动合同诉至南安市劳动争议仲裁委员会,原告公司于2019年5月13日提交的证据《泉州市华茂机械设备有限公司各类人员岗位职责与权限》第11条,表明企管部经理职责包括负责公司食堂、宿舍及其它公共区域公共秩序的管理。第三人按岗位职责恪尽职守,在征得公司领导同意基础上组织开展了系列工作一一悬挂改进就餐秩序宣传横幅、改善食堂桌椅摆放与员工就餐区域(增加列队导向条/杆、方向箭头粘贴等)、采购增设刷卡机、消毒柜等等,同时还不定期在公司员工微信群里发布食堂管理、改进信息,显著提升了员工就餐秩序,且采购等所有事宜均按公司流程进行。如今原告却大放厥词说维护食堂秩序不属第三人的工作职责,令人寒心气愤！另外,华茂发[2019］008号《关于违纪打架的通告》、原告公司2019年4月2日向南安市人社局申报《工伤事故备案表(工伤人:古常保)》中所述内容已经充分说明食堂管理系企管部经理职责以及殴打事件的是非曲直。如今原告公司颠倒黑白、无中生有、出尔反尔的做法实属不该!2.食堂属于第三人的工作场所,因为第三人作为企管部的经理,职责包括人力资源、行政总务以及体系管理三部分,行政总务就包括食堂管理,这些从第三人入职时原告公司发给第三人的电子版《企管部组织架构图》以及《泉州市华茂机械设备有限公司各类人员岗位职责与权限》均可证明食堂属于第三人的工作场所。3.原告华茂公司称事发时间不是正常工作时间,然而第三人作为企管部经理在履行工作职责时,当然包括但不限于正常的工作时间,何况处理食堂(如维护就餐秩序)、宿舍等事务时必然有时是发生在正常的工作时间之外,不能将一般员工的正常工作时间套用于管理层人员上,应具体情况具体分析。本案第三人维护食堂就餐秩序是其作为企管部经理的工作职责,自然维护就餐秩序就属于其工作时间。4.第三人遭受李爱家、吴家同的殴打系外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件,属于工伤保险条例第十四条第(三)项规定的意外伤害,依法有据。综上所述,南安市人力资源和社会保障局的工伤认定的具体行政行为事实清楚,运用法律正确,程序正当。同时为了维护法律的尊严,为了保护弱者的合法利益,请求法院依法作出公正判决,驳回原告诉讼请求。 第三人向本院提交以下证据： 证据1.身份证，证明第三人的基本身份信息； 证据2.《泉州市华茂机械设备有限公司各类人员岗位职责与权限》、企管部组织结构图，证明食堂等公共区域公共秩序管理属于企管部经理及第三人古常保的工作职责； 证据3.《关于违纪打架的通告》、《工伤事故备案表》、员工出门条、《古常保3月出勤请示》，证明原告早就认定第三人古常保是履行工作职责而受伤。 经庭审质证，原告对被告南安市人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：对证据1至证据3的真实性、关联性无异议；对证据4关于第三人的诊断证明以及病案资料的真实性无异议，但认为与本案无关联性，无法证明第三人的伤情是受外力所致；对证据5的真实性无异议，但是原告作出打架通告，是为了维护公司管理稳定，并不等于原告认可第三人为工伤；对证据6的真实性、关联性无异议；对证据7的真实性、关联性无异议，但从监控录像无法证明第三人有被殴打的事实；对证据8至证据10真实性、关联性无异议，但不能证明第三人属于工伤的事实。原告对被告提供的法律依据的真实性不持异议。 第三人对被告南安市人力资源和社会保障局提供的所有证据的真实性均不持异议，但认为原告提交给被告南安市人力资源和社会保障局的监控录像不完整；对被告南安市人力资源和社会保障局提供的法律依据的真实性亦不持异议。 被告南安市人力资源和社会保障局对原告泉州市华茂机械设备有限公司提供的证据质证如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3，该份合同上面最后一页并无写明签订日期，真实性有异议。即使该份合同是真实的，也不能证明第三人的行为不是公司的行为。 第三人古常保对原告泉州市华茂机械设备有限公司提供的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，第三人一直是在履行工作内容，维护的是公司的利益，即使不是在工作时间，也是工作的延伸；对证据3真实性由法院认定，食堂是公司工作场所的管理，也是属于公司的。 原告泉州市华茂机械设备有限公司对第三人古常保提供的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，但并不能证明员工就餐的管理是属于企业内部的管理职责，管理食堂不等于管理员工就餐；对证据3的真实性无异议，但不等于原告认可第三人是工伤，相关通告是为了维护公司的形象而作出。 被告南安市人力资源和社会保障局对第三人古常保提供的证据均不持异议。 本院对上述证据认证如下：对被告南安市人力资源和社会保障局提供的证据1至证据10，原告泉州市华茂机械设备有限公司提供的证据1、2，第三人古常保提供的证据1至证据3，经庭审质证，各方当事人对该部分证据真实性均不持异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对原告提供的证据3，该证据仅能证实食堂系由他人承包，并不能证明食堂不是工作场所或工作场所的延伸。 经审理查明，第三人古常保系原告公司的企管部经理，工作职责包含“公司食堂、宿舍及其他公共区域公共秩序的管理”。2019年3月3日11时45分许，第三人在原告公司食堂维护食堂秩序时与原告公司员工李爱家、吴家同发生口角并产生肢体冲突，造成第三人古常保颈部、背部（胸背、腰背部）、左大腿外伤，软组织挫伤,C3-5水平脊髓水肿的伤害事故。2019年4月30日，第三人古常保向被告南安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2019年7月5日，被告南安市人力资源和社会保障局作出南人社工认[2019]343号《认定工伤决定书》，认为第三人古常保受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告泉州市华茂机械设备有限公司不服该工伤认定，向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争执焦点为被告南安市人力资源和社会保障局关于第三人古常保的工伤认定是否事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确。被告南安市人力资源和社会保障局向本院提交的南安市霞美镇卫生院疾病诊断书、门诊病历、放射科检查报告单、CT报告单、福建省泉州市第一医院疾病诊断书、门诊病历、华茂发[2019]008号《关于违纪打架的通告》、工伤保险参保情况说明等证据可证实第三人古常保与原告泉州市华茂机械设备有限公司之间存在劳动关系。第三人古常保在履行维护公司食堂秩序职责中受到暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，应予认定工伤。被告南安市人力资源和社会保障局依第三人古常保的申请，认定原告作为用人单位，进而作出南人社工认[2019]343号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。另，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告向被告提交的监控视频不能完全还原事故发生的整个过程，原告向本院提交的食堂承包合同亦不能证实食堂不是第三人古常保履行工作职责的场所。原告关于第三人古常保不应当认定为工伤的意见没有事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上，原告的诉讼请求，缺乏依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告泉州市华茂机械设备有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告泉州市华茂机械设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨 芳 人民陪审员  林玉玲 人民陪审员  庄燕茹 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  黄素蓉 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。