云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初159号原告：杨贵芳，男，白族，1960年7月11日生，初中文化，务工，现住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：郭矛盾，云南宏鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈定宇，云南宏鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张荣何，男，汉族，1964年6月7日生，小学文化，务工，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：张帅，男，汉族，1992年10月11日生，初中文化，无业，住云南省保山市隆阳区，代理权限为特别授权。被告：保山市板桥建筑工程有限责任公司（以下简称板桥公司），住所地：云南省保山市隆阳区板桥镇板桥街**，统一社会信用代码：9153050221893157XM。法定代表人：杨连省，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：张科，云南章鸿律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告杨贵芳与被告张荣何、保山市板桥建筑工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告杨贵芳及其委托诉讼代理人郭矛盾、陈定宇、被告张荣何及其委托诉讼代理人张帅、被告保山市板桥建筑工程有限责任公司法定代表人杨连省及其委托诉讼代理人张科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨贵芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告张荣何、保山市板桥建筑工程有限责任公司偿还原告借款利息414682.67元；2、判令被告张荣何、保山市板桥建筑工程有限责任公司以414682.67元借款利息为基数，按照年利率14.25%计算的自2017年7月1日起至实际清偿该欠款之日止的利息，截止至2019年12月31日利息暂计为149864.58元（414682.67ｘ14.25%÷360ｘ913天）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2011年3月28日被告保山市板桥建筑工程有限责任公司在实施芒市中山小学校安工程过程中，因资金周转困难，经芒市教育局协调，由被告张荣何经办，被告保山市板桥建筑工程有限责任公司向原告借款100万元，并向原告出具《借据》一份。后被告张荣何、保山市板桥建筑工程有限责任公司仅偿还了原告100万元借款本金，利息部分未清偿。2016年11月10日，原、被告对利息数额达成共识后，被告张荣何向原告出具《欠条》，载明：保山市板桥建筑工程有限责任公司张荣何欠杨贵芳414682.67元，并于2017年6月30日前还清，逾期未还的将按银行贷款利率的三倍计算支付给原告。出具《欠条》后，原告多次催收欠款，但二被告均以各种理由推脱，拒不履行偿还义务。故原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张荣何辩称：当时双方没有约定利息，还款的时候，因为被告不识字，《借据》《欠条》内容是口述给被告的，然后被告才签的字，利息借据上面没有写明，签订《欠条》时是因为被告不识字才签订的，三倍利息当时也没有约定。被告保山市板桥建筑工程有限责任公司辩称：一、答辩人保山市板桥建筑工程有限责任公司与张荣何、张时红之间系挂靠关系。2009年芒市教育局将中山中学餐厅、学生食堂、学生宿舍楼和中山小学综合楼、学生宿舍、教师廉租房等建设工程发包给答辩人公司承建，答辩人公司取得承建权后又将该项目工程交由被告张荣何与张时红共同承包施工，并由张荣何与张时红按承包工程总造价的1.5％支付答辩人管理费。2010年3月28日，被告张荣何与张时红签订了一份《工程施工合作协议》，该协议约定了张荣何与张时红合伙承建上述工程的权利及义务。2010年11月23日，被告张荣何与答辩人签订了一份《工程承包协议书》，该协议第二条第4款约定：“乙方经济核算独立，一旦发生债权债务纠纷，由乙方自己解决”、第四条第1款还约定了“甲方不为乙方提供借款担保”的内容。从《工程施工合作协议》和《工程承包协议书》中所载明的内容可以看出，张荣何与张时红系合伙关系，答辩人保山市板桥建筑工程有限责任公司与张荣何、张时红之间又系挂靠关系；二、答辩人与原告杨贵芳之间不存在民间借贷法律关系，不应承担偿还借款利息的责任。理由如下:首先，答辩人将项目工程交由张荣何与张时红共同承包施工时，双方已经在《工程承包协议书》第四条第1款约定了“甲方不为乙方提供借款担保”的内容。其次，在张荣何与张时红共同承包施工期间，答辩人既不知道原告将100万元款项借给被告张荣何的事，答辩人也没有委托或授权给被告张荣何以公司名义向原告借款的行为。另外，原告所提供的借据及欠条中既没有加盖答辩人公司的印章，也没有将该借款汇入答辩人的公司账户，被告张荣何向原告所借款项也没有用于涉案工程项目的建设。因此，被告张荣何的借款行为系个人行为，不是职务行为。答辩人与原告杨贵芳之间不存在民间借贷法律关系，不应承担偿还借款利息的责任。综上所述，答辩人认为，答辩人与张荣何、张时红之间系挂靠关系，被告张荣何的借款行为系个人行为，不是职务行为。答辩人与原告杨贵芳之间不存在民间借贷法律关系，不应承担偿还借款利息的责任，请求驳回原告对被告保山市板桥建筑工程有限责任公司提出的全部诉讼请求综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：1、被告保山市板桥建筑工程有限责任公司是否为共同的借款人；2、二被告是否应当向原告偿还借款利息414682.67元，并支付自2017年7月1日起至利息清偿之日止的逾期利息（按年利率14.25%计算）。原告杨贵芳围绕诉讼请求向本院提交证据如下：一、原告身份证复印件、手机截屏照片复印件、国家企业信用信息公示系统信息报告复印件，欲证明原、被告的身份信息情况；二、《借据》，欲证明2011年3月28日被告保山市板桥建筑工程有限责任公司在实施芒市中山小学学校工程中，因资金周转不便，被告保山市板桥建筑工程有限责任公司向原告杨贵芳借款100万元的事实；三、《杨小余在农行德宏州分行100万元贷款期间利息》、《欠条》，欲证明原、被告双方后期确定的利息系按银行同期贷款利息计算，金额为414682.67元，同时，二被告向原告承诺于2017年6月30日前还清，逾期未还的按银行贷款利率的三倍计算支付给原告杨贵芳，但偿还期限届满后，二被告并未履行偿还义务的事实；经质证，被告张荣何对原告提交的第一、二组证据的三性及证明内容认可；对第三组证据的三性及证明内容不认可。被告保山市板桥建筑工程有限责任公司对原告提交的第一组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为原告与公司没有关联性；对原告提交的第二组证据的三性及证明内容不认可，认为借据是被告张荣何向原告出具的，借据出具后原告是否向被告张荣何支付过借款，公司不清楚，也没有证据证实该借据与公司有任何关联性；对原告提交的第三组证据的三性及证明内容不认可，认为与公司没有任何关系。本院认为，原告提交的第一组证据来源合法，内容客观、真实，本院予以采信，对原告提交的第二、三组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对其欲证明的内容，本院部分采信。被告保山市板桥建筑工程有限责任公司围绕诉讼请求向本院提交证据如下：一、《工程施工合作协议》、《工程承包协议》复印件各一份，欲证明2009年芒市教育局将中山中学、小学餐厅、学生食堂、学生宿舍楼和中山小学综合楼、学生宿舍、教师廉租房等建设工程发包给保山市板桥建筑工程有限责任公司承建，该公司在取得承建权后又将该项目工程转包给张荣何、张时红负责施工。2010年3月28日，张荣何与张时红签订了一份《工程施工合作协议》，该协议约定了张荣何与张时红合伙承建上述工程的权利及义务。2010年11月23日，保山市板桥建筑工程有限责任公司与张荣何签订了一份《工程承包协议》，该协议第二条第4款约定了“乙方经济核算独立，一旦发生债权债务纠纷，由乙方自行解决”，第四条第1款还约定了“甲方不为乙方提供借款担保的事实”。被告张荣何与公司属于挂靠关系；二、云南省德宏州傣族景颇族自治州中级人民法院（2019）云31民终538号民事判决书一份，欲证明被告张荣何与张时红存在合伙承包关系的事实。三、证人证言，欲证明：1.张时红与被告张荣何系涉案工程的实际施工人，二人属于合伙关系；2.合伙期间不存在向他人借款（包括原告在内）用于涉案工程项目建设的情形；3.公司与证人及张荣何在合同中约定，经济独立核算，公司不向被告张荣何及张时红提供借款担保。经质证，原告对被告提交的第一组证据的真实性、合法性及证明内容不认可，关联性认可，认为该份证据没有原件，是否客观真实无法判断，二份协议是二被告及与证人签订的，原告不知情，也不清楚相关内容，被告板桥公司与被告张荣何签订的协议书违反法律规定，将建设工程转包给没有施工资质的个人，根据该协议，板桥公司不为被告张荣何提供借款担保，本案中2011年3月28日借据中板桥公司是借款人，不是担保人，所以该条款与原告的诉求没有关联；对第二组证据的三性认可，证明内容不认可，认为到今天为止被告板桥公司未按生效判决的内容向被告张荣何及证人支付工程款995117.07元；对第三组证据是否采信由法院判定：1.证人系被告板桥公司的工作人员，与板桥公司有身份上的利害关系；2.被告板桥公司未向证人履行支付义务，导致板桥公司与证人具有经济上的利害关系；3.证人向某说明了板桥公司违法将工程承包给了没有施工资质的被告张荣何及证人。被告张荣何对被告板桥公司提交的证据予以认可。本院认为，被告提交的证据来源合法，内容客观、真实，本院予以采信。被告张荣何没有证据向本院提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案以下法律事实：2011年3月28日被告张荣何在实施芒市中小学校安工程过程中，因资金周转困难，经芒市教育局协调，被告张荣何向原告借款100万元，并向原告出具《借据》一份。后被告张荣何于2016年11月10日偿还了原告100万元的借款本金，同日被告张荣何向原告出具《欠条》一份，载明：被告张荣何欠原告利息414682.67元，定于2017年6月30日前还清，逾期未还清，借款利率按银行贷款利率三倍计算支付给原告。现原告以被告未偿还借款利息为由，向本院提起诉讼，请求：1、判令被告张荣何、保山市板桥建筑工程有限责任公司偿还原告借款利息414682.67元；2、判令被告张荣何、保山市板桥建筑工程有限责任公司以414682.67元借款利息为基数，按照年利率14.25%计算的自2017年7月1日起至实际清偿该欠款之日止的利息，截止至2019年12月31日利息暂计为149864.58元（414682.67ｘ14.25%÷360ｘ913天）；3、本案诉讼费用由二被告承担。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告张荣何签订的《借据》、《欠条》系双方真实意思表示，不违反法律，该合同合法、有效。原告主张被告保山市板桥建筑工程有限责任公司应承担支付借款利息及逾期利息的责任，但原告提交的证据不足以证实其主张，庭审中被告张荣何也明确表示该借款系其个人向原告借款，被告保山市板桥建筑工程有限责任公司未向原告借款，故原告的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。2016年11月10日经原告与被告张荣何结算，被告张荣何应支付原告利息414682.67元，被告张荣何向原告出具了《欠条》，《欠条》上载明的利息414682.67元，利率没有超过年利率24%，应认定为后期借款本金，双方并约定被告张荣何于2017年6月30日前还清，逾期还款按银行贷款利率三倍计算利息，故原告要求被告张荣何偿还借款414682.67元，并按年利率14.25%（年利率4.75%的三倍）支付自2017年7月1日起至借款利息清偿之日止利息的主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张荣何于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告杨贵芳借款414682.67元，并按年利率14.25%支付自2017年7月1日起至借款利息清偿之日止的利息；二、驳回原告杨贵芳的其他诉讼请求。案件受理费4723元，由被告张荣何负担（未付），限于本判决生效之日一次性交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审判员  廖昌富二〇二〇年三月十七日书记员  杨耀开