wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初455号原告：宋实华，男，1982年8月6日出生，汉族，广东省化州市人，住化州市**********。身份证号码：440************177。委托代理人：李文，男，汉族，1984年9月29日出生，住广东省化州市************，身份证号码：440************099。、委托代理人：刘小兰，女，汉族，1986年12月10日出生，住广东省化州市鉴江区*******，身份证号码：440************407。被告：梁振锋，男，1989年7月21日出生，汉族，广东省化州市人，住化州市********。身份证号码：440************170。原告宋实华与被告梁振锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李文到庭参加诉讼，被告梁振锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋实华向本院提起诉讼请求：一、判令被告梁振锋立即偿还借款本金130000元及暂计利息99406元（以130000元为本金，按月利率2%计付利息，暂计2016年11月27日止2020年2月3日，共38个月7日），以上款项合计229406元。二、判令被告梁振锋自原告宋实华向法院主张权利之日起，继续以130000元为本金按月利率2%计付利息给原告宋实华，直到付清本息之日止。三、判令本案诉讼费由被告梁振锋承担。事实和理由：原告宋实华与被告梁振锋的胞兄梁振富是小学同学，与被告梁振锋是友好的朋友关系。2016年5月1日，被告梁振锋因家庭生产经营需要，向原告宋实华借到现金人民币80000元。2016年11月27日，被告梁振锋再次因家庭生产经营资金紧张为由，向原告宋实华借到现金人民币50000元。当日，被告梁振锋将两次合计130000元签写借据交由原告宋实华收执，约定借款按月利率2%计算利息。但是被告梁振锋自签写借据后，并没有按时支付利息，经原告多次追讨未果。综上所述，为维护原告宋实华的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起上述诉请，请法院依法支持原告宋实华所有诉讼请求。被告梁振锋缺席庭审，亦不作答辨。本院经审理认定事实如下：被告梁振锋因生意资金周转需要，分别于2016年5月1日、2016年11月27日向原告宋实华借款80000元和50000元，共计借款130000元，后于2016年11月27日出具一份借款130000元的借据交由原告宋实华收执。借据中，双方约定借款利息为按月利率2%计付，但没有约定借款期限，并由被告梁振锋作为借款人在借据上签名盖指模确认。借款后，被告梁振锋未向原告宋实华归还过任何本息，后经原告宋实华多次追讨未果。为此，原告宋实华于2020年2月5日向本院提起上述诉求。以上事实，有原告身份证、被告签名的借据一份、原告的陈述和本院的庭审笔录等在案证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宋实华因资金周转的需要，两次共向原告宋实华借款130000元，有被告签名盖指模确认的借据为凭，事实清楚、证据确实充分，故原告宋实华要求被告梁振锋偿还借款本金130000元的请求，本院予以支持。在本案中，双方约定借款利息为按月利率2%计付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”的规定，本案中原、被告约定的利息和原告主张的利息均符合法律规定，本院予以支持，即本案利息为以130000元为本金自2016年11月27日起按照月利率2%计至付清款日止。被告宋实华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提供证据或书面意见，视为其放弃应诉答辩的权利，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告梁振锋于本判决发生法律效力后十日内偿还借款本金130000元及利息（利息以130000元为本金按照月利率2%从2016年11月27日计至付清款日止）给原告宋实华。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4741元，减半收取为2370.55元，由被告梁振锋承担。原告宋实华已预交的上述费用不予退还，由被告梁振锋迳付原告宋实华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 李茂庆二〇二〇年三月二十三日法官助理 王汝纬书 记 员 黄剑伟
浙江省乐清市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0382行审33号申请执行人乐清市水利局，住所地乐清市乐成街道南大街里瑞巷**。法定代表人周昌林，局长。委托代理人谷钦雯。被执行人北白象镇大港村村民委员会，住所地乐清市北白象镇大港村。法定代表人黄文海，主任。2020年3月13日，本院收到申请执行人乐清市水利局的强制执行申请书，申请强制执行乐水罚决字[2014]11号行政决定确定的被执行人北白象镇大港村村民委员会履行缴纳罚款义务。本院认为，申请执行人于2014年3月17日作出的乐水罚决字[2014]11号行政处罚决定已生效，但未在法定期限内申请强制执行，现申请执行人申请强制执行，不符合申请条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条之规定，裁定如下：驳回申请执行人乐清市水利局要求强制执行2014年3月17日作出的乐水罚决字[2014]11号行政决定罚款内容的申请。申请执行人如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向温州市中级人民法院申请复议，也可以直接向温州市中级人民法院申请复议。审 判 长 王晓勇审 判 员 黄乐珍审 判 员 张绍国二〇二〇年三月二十四日法官助理 余珂君书 记 员 周婉倩
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1502执4249号被执行人：王冠，男，1994年9月18日出生于山东省聊城市东昌府区，汉族，高中文化，个体工商户，户籍地聊城市东昌府区，租住于聊城市东昌府区。关于被执行人王冠罚金一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁1502刑初770号刑事附带民事判决书，于2019年11月5日立案执行，本院已于2019年11月8号通过邮件送达的形式向被执行人送达执行通知、报告财产令、限制高消费令后，被执行人未履行。经执行，本院对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆进行了查询，未发现可供执行的财产。本院已将被执行人采取限制消费措施。本案被执行人应承担罚金1万元，已执行0元，尚欠罚金为1万元。因被执行人确无其他财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  毛英民审判员  史春贵审判员  赵 利二〇二〇年三月二十七日书记员  杨延鹏
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执1472号之十一 申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道****。 法定代表人：孙建华，该公司董事长。 被执行人：石家庄市金宏远物资有限公司，住所地，住所地石家庄市新华区新华路**iv> 法定代表人：张春永，该公司总经理。 被执行人：河北新光房地产开发有限公司，住所地河北，住所地河北省石家庄市平山县平山镇冶河西路冶河明珠****楼****商铺> 法定代表人：李祥会，该公司总经理。 被执行人：河北华宁房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市，住所地河北省石家庄市新华区九中街**v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：王玥，该公司经理。 本院依据已经发生法律效力的河北省高级人民法院作出的（2019）冀民终720号民事判决书，在执行申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司与被执行人石家庄市金宏远物资有限公司、河北新光房地产开发有限公司、河北华宁房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人浙江省浙商资产管理有限公司于2020年3月11日向本院递交撤回强制执行申请书，申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结对河北省高级人民法院作出的（2019）冀民终720号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  周红梅 审判员  苑颖新 审判员  宋 鑫 二〇二〇年三月十一日 书记员  崔 钰
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）粤73知民初1437号原告：东莞市众前电子有限公司，住所地广东省东莞市**************。法定代表人：王卫标，总经理委托诉讼代理人：易凯铭，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：向珊珊，北京德和衡（广州）律师事务所实习律师。被告：汕头市澄海区博跃隆玩具有限公司，住所地广东省汕头市澄海区*****。法定代表人：蔡斯博，执行董事兼经理。原告东莞市众前电子有限公司诉被告汕头市澄海区博跃隆玩具有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，所涉专利为：ZL**************“一种互动四轴飞行器”。本院立案受理后依法组成合议庭进行审理。原告东莞市众前电子有限公司于2020年2月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告东莞市众前电子有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告东莞市众前电子有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告东莞市众前电子有限公司负担。审 判 长  石静涵人民陪审员  黎锦华人民陪审员  李建明二〇二〇年三月十一日法官 助理  邓文婷书 记 员  高 允
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川刑更245号 罪犯惹机机打，男，1981年2月19日出生，四川省昭觉县人，彝族，文盲，现在四川省xx监狱服刑。 四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2015年12月23日作出（2015）川凉中刑初字第99号刑事判决，以被告人惹机机打犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。被告人惹机机打不服，提出上诉。经本院二审审理，于2017年5月24日以（2016）川刑终599号刑事判决，撤销四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2015）川凉中刑初字第99号刑事判决,判处被告人惹机机打死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身,限制减刑。宣判后即交付执行。现执行机关四川省xx监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2019年11月20日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省xx监狱认为罪犯惹机机打在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯惹机机打于2017年6月26日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期执行期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，无故意犯罪。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯惹机机打在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第一项的规定，裁定如下: 将罪犯惹机机打死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 （无期徒刑的刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐嘉君 审判员  冯一平 审判员  何 丛 二〇二〇年三月三十日 书记员  冯楚寒
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0205民初5465号 原告：黄志华，男，1963年5月14日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被告：韦奋飞，男，1987年12月25日生，壮族，住广西壮族自治区河池市金城江区。 原告黄志华诉被告韦奋飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案。原告黄志华于2020年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对其权利的积极处分，并无规避法律及损害国家、集体或其他人利益的行为，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄志华撤诉。 案件受理费1050元（原告已预交），减半收取，由原告黄志华负担525元，本院退回原告黄志华525元。 审 判 长  沈桐生 人民陪审员  徐志英 人民陪审员  莫欣能 二〇二〇年三月十二日 法官 助理  吴 茜 书 记 员  王 静
广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0282民初451号起诉人：马华松，男，1941年5月27日出生，汉族，住广东省南雄市***************。身份证号码：440************519。起诉人马华松向本院提出诉讼请求：1.判令被告马祥胜立刻停止侵权，并将位于南雄市****************水天井旁的泥土、石头等物搬走，并恢复原状，以便天井畅通；2、判令本案诉讼费由被告马祥胜承担。事实与理由：原被告系邻居，90年代初，马福祥之子马飞将自家猪舍卖给了被告承建房屋，被告在建房时一直恶意占用原告房屋的过道及排水天井，现被告将房屋的过道及排水天井填平，并堆满泥土、石头等杂物，以致原告无法正常通行及造成原告排水困难等生活问题。被告还盗用原告天井内砌沟使用的青砖若干块。原告多次与被告沟通，要求其恢复原状，被告均不理睬。就上述事宜经村委会及马屋村小组双方达成《调解协议》：“从马祥胜楼房壁量至天井1.95米归马祥胜使用，余下的归马华松使用，原老房子巷道，甲乙双方不得各自占用，保留巷道畅通。”，但被告至今仍未按照调解协议履行义务。本院经审查认为，本案是恢复原状纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本院已于2019年1月2日立案受理原告马华松与被告马祥胜相邻关系纠纷一案【（2019）粤0282民初16号）】，马华松的诉讼请求为：1、判令被告马祥胜将位于南雄市****************水天井旁的泥土、石头等物搬走，并恢复原状，以便天井畅通；2、判令本案诉讼费由被告马祥胜承担。本院作出一审生效判决，判决:驳回原告马华松的诉讼请求。现马华松又以相同的事实与理由、诉讼请求再次起诉，已构成重复起诉，对此本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第五百零七条之规定，裁定如下：对马华松的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈亿祥二〇二〇年三月十三日书记员  沈建华
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川行终1252号 上诉人江志先，男，1961年6月19日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 上诉人江志先因诉四川省人民政府（以下简称省政府）不履行行政复议职责一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初144号行政裁定，向本院提起上诉。 江志先起诉称：其通过申请政府信息公开获知，四川省人民政府（以下简称省政府）于2014年5月6日作出川府土〔2014〕565号《关于成都市2014年度第14批城镇建设用地农用地转用和征收土地方案的批复》（以下简称川府土〔2014〕565号《批复》），将起诉人的房屋及承包地列入征收范围。起诉人认为该《批复》违法，侵害起诉人合法权益，向省政府申请行政复议。省政府作出川府复驳〔2018〕24号驳回行政复议申请决定。起诉人不服，故对省政府提起诉讼，请求撤销省政府作出的川府复驳〔2018〕24号驳回行政复议申请决定，并重新作出行政复议决定。 一审法院认为，省政府作出的川府土〔2014〕565号《批复》仅涉及用地总规模，不涉及具体建设项目和用地位置、补偿安置等事项，故该《批复》本身对起诉人的权利义务不产生实际影响。因此，起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，裁定：对江志先的起诉，不予立案。 江志先上诉称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一、四条，以及《中华人民共和国行政复议法》等法律规定，本案是人民法院受案范围，上诉人不服行政复议决定提起行政诉讼是合理合法的行使诉权。且省政府作出的川府复驳〔2018〕24号《驳回行政复议申请决定书》最后注明了：不服本决定，可以自接到本决定之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。一审裁定认定事实、适用法律错误，侵害了上诉人的合法权利。江志先上诉请求：撤销（2018）川01行初144号行政裁定，指令一审法院立案审理本案。 本院认为,根据《中华人民共和国行政复议法》第五条“公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外”规定，行政复议性质上仍是行政行为，只要法律没有规定复议机关作出的行政复议决定为最终裁决的，公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服，可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案中，上诉人江志先不服省政府作出的川府复驳〔2018〕24号驳回行政复议申请决定，提起本案诉讼，依法属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，江志先的上诉成立，一审法院裁定对江志先的起诉不予立案适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初144号行政裁定； 二、本案指令四川省成都市中级人民法院予以立案。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘永红 审判员  刘洪峰 审判员  胡 华 二〇二〇年三月五日 书记员  赵玮崙
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民初407号 原告：上海求彤控制电器有限公司，住所地：上海市松江富荣经济开发区叶榭镇求仁路**。 法定代表人：卫金法，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：位二兵，上海言忠理律师事务所律师。 被告：宝塔盛华商贸集团有限公司，，住所地：北京市朝阳区慧忠路**** 法定代表人：陆涛，该公司执行董事。 被告：宝塔石化集团财务有限公司，住所地，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区宁安大街**宝塔石化大厦**iv> 法定代表人：孙培华，该公司董事长。 上述二被告共同委托诉讼代理人：王光涛，男，1976年2月22日出生，汉族，宝塔石化集团有限公司员工，住宁夏回族自治区银川市。 被告：浙江威特电梯有限公司，住所地:浙，住所地:浙江省义乌市佛堂镇塔山路**> 法定代表人：朱国建，该公司执行董事兼经理。 被告：广西金卓科技有限公司，住所地：广西壮，住所地：广西壮族自治区柳州市航银路**天富华庭**** 法定代表人：蒙健毅，该公司执行董事兼总经理。 被告：柳州市鱼峰区哈量机械配件经营部，住所地：广西壮族自治，住所地：广西壮族自治区柳州市鱼峰区鸡喇路**鑫大地五金机电市场******v style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 经营者：王林波。 被告：柳州市航浙物资有限公司，住所地：广西壮族自治区，住所地：广西壮族自治区柳州市鸡喇路**鑫大地市场****** style="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：王林波，该公司执行董事。 被告：苏州逸富星包装材料有限公司，住所地：江苏省苏州市昆山开发区蓬溪南路26，住所地：江苏省苏州市昆山开发区蓬溪南路****房nt-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：程玉霞，该公司执行董事兼总经理。 被告：昆山昆泰包装科技有限公司，住所地：江苏省昆山市周市镇宋家港路****，住所地：江苏省昆山市周市镇宋家港路****-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：谢珊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张同刚，江苏嘉昆律师事务所律师。 被告：山西恒坤科技有限公司，住，住所地：山西省太原市迎泽区上官巷******1所地：山西省太原市迎泽区上官巷********ize: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：孙俊玲，该公司执行董事兼总经理。 被告：张家港科贝奇机械科技有限公司，住所地，住所地：江苏省张家港市锦丰镇锦都花苑****住所地：江苏省张家港市锦丰镇锦都花苑****: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：张扣芬，该公司执行董事兼总经理。 被告：北京宝塔国际经济技术合作有限公司，住所地：北京，住所地：北京市朝阳区慧忠路****505 法定代表人:于海涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：王光涛，男，1976年2月22日出生，汉族，宝塔石化集团有限公司员工，住宁夏回族自，住宁夏回族自治区银川市西夏区 原告上海求彤控制电器有限公司与被告宝塔盛华商贸集团有限公司、宝塔石化集团财务有限公司、浙江威特电梯有限公司、广西金卓科技有限公司、柳州市鱼峰区哈量机械配件经营部、柳州市航浙物资有限公司、苏州逸富星包装材料有限公司、昆山昆泰包装科技有限公司、山西恒坤科技有限公司、张家港科贝奇机械科技有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后。原告上海求彤控制电器有限公司于2020年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海求彤控制电器有限公司在本案审理期间提出撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海求彤控制电器有限公司撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告上海求彤控制电器有限公司负担。 审 判 长  李**程 审 判 员  杜 欣 人民陪审员  仇 芳 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  王 瑞 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初139号原告：赵延延，男，1988年1月14日出生，汉族，住金乡县。委托诉讼代理人：李玉（特别授权），金乡青天法律服务所法律工作者。被告：刘会，女，1986年10月10日出生，汉族，住金乡县。被告：杨俊雪，男，1985年9月28日出生，汉族，住金乡县。二被告共同委托诉讼代理人：侯遵考（特别授权），金乡金盾法律服务所法律工作者。原告赵延延与被告刘会、杨俊雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵延延及其委托诉讼代理人李玉，被告杨俊雪及二被告共同委托诉讼代理人侯遵考到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵延延向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款本金130000元及利息（以130000元为基数，自起诉之日起至清偿之日止，按照月息2分计算）；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年7月15日，二被告通过韩某,4介绍，以资金周转为由向原告借款130000元。原告按照被告刘会的指示将借款通过工商银行转入被告杨俊雪账户124150元，剩余5850元通过韩某,4以现金形式交付被告，被告向原告出具了借款合同及收条，口头约定月息为2分。被告通过韩某,4支付了几个月利息后再未支付，原告、韩某,4及翟丽峰多次向被告催要，被告拒不偿还。为此，特向法院提起诉讼，请依法判决。刘会辩称，二被告系夫妻关系，答辩人与原告、韩某,4、翟丽峰均不认识，从未向原告借过任何款项，请求依法查清事实后驳回原告对答辩人的诉讼请求。杨俊雪辩称，答辩人与赵延延不存在借贷关系，未通过韩某,4介绍向原告借款，请求依法查清事实后驳回原告的诉讼请求。赵延延为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.借款合同一份，拟证明二被告于2017年7月15日向原告借款130000元的事实。2.工商银行汇款电子回单一份，拟证明原告于出具借款合同当日向被告杨俊雪尾号为2240的工商银行卡内转账124150元。3.车辆质押合同一份，拟证明二被告为了借款将车牌号为鲁Ｈ×××**宝马车一辆交于借款介绍人韩某,4，并向原告出具了质押合同一份。4.证人韩某,4证言，拟证明余款5850元以现金形式交付被告。刘会为支持其辩称，向本院提交证据如下：（2019）鲁0828民初4532号案中诉状及民事裁定书，拟证明4532号案与本案证据材料一致，存在虚假诉讼。杨俊雪为支持其辩称，向本院提交证据如下：1.申请调取（2019）鲁0828民初4532号案中诉状、证据材料、庭审笔录、民事裁定书，拟证明4532号案与本案证据材料一致，存在虚假诉讼。2.与原告的通话录音，拟证明双方不存在真实的借贷关系。3.成武文明商砼有限公司出具的商混发货单27张，拟证明原告向杨俊雪账户转账124150元系混凝土款，不是借款。本院经审理认定事实如下：2017年7月15日，被告刘会向原告借款并出具借款合同一份，内容为：“甲方（出借人）乙方（借款人）：刘会（签字捺印）身份证号：联系地址：山东省金乡县鸡黍镇张砦村中心街1巷22号联系电话：187××******第一条：借款金额人民币130000.00（大写）拾叁万元整第二条：借款用途周转第三条：借款利率第四条：借款期限（）天，自2017年7月15日至年月日。第五条：担保1.担保范围：借款本金及利息，以及为实现债权而支出的诉讼费、律师费、法律服务费等一切费用。2.担保期限：自借款之日起至乙方清偿本息之日止。第六条：按月付息，到期还本第八条：违约责任，乙方应按期偿还借款，如有违约则：1.乙方必须每天支付本金2%的违约金2.甲方有权提前收回借款甲方（出借人）乙方（借款人）：刘会（签字捺印）电话：187××******夫妻共同担保人：杨俊雪（签字捺印）电话：186××******”。借款合同下方同时打印格式收条一份，内容为：“收条今收到现金和转账共计拾叁万元整。借款人刘会（签字捺印）收款卡号62×××59签订合同日期2017年7月15日”。同日，双方签订车辆质押借款合同一份，内容为：“甲方：（出借人、质押权人）乙方：（借款人、出质人）刘会电话187××******身份证号：地址：金乡第一条①乙方将自己名下汽车，牌照号为：鲁Ｈ×××**型号为：宝马牌BMW7202HS发动机号为：2205C425车架号为……第四条：借款用途：周转第六条借款期限：自2017年7月15日起至年月日止……本合同附件：1、车辆手续及车辆所有证件；2、车辆过户委托书；3、车辆交接证明；4、质押人身份证复印件甲方（出借人、质押权人）：乙方：（借款人、出质人）：刘会（签字捺印）2017年7月15日签订合同和履行地点：金乡”。中国工商银行境内汇款电子回单显示，原告赵延延于2017年7月15日13:24向被告杨俊雪中国工商银行（尾号2240）银行账户内转账124150元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告赵延延持借款合同等债权凭证向被告主张债权，虽然借款合同出借人处为空白，借款合同等债权凭证持有人应认定为债权人。关于本案借款，原被告双方签订借款合同，能够证明双方之间存在民间借贷的合意，被告杨俊雪在夫妻共同担保人处签字捺印能够证明为该笔借款提供担保的意思表示。关于借款的交付，被告刘会在收条中签字捺印，原告赵延延通过银行转账将124150元转入被告杨俊雪账户，二被告亦系夫妻关系，原告履行了借款124150元的交付义务。原告主张剩余借款5850元以现金形式通过介绍人交付，证据不足，本院不予支持。故原告赵延延要求被告刘会偿还借款本金124150元的诉讼请求，本院予以支持。双方对担保方式没有约定，被告杨俊雪应按照连带责任保证承担保证责任。担保范围按照双方约定及于借款本金及利息等费用。双方之间对借款期间的利息没有约定，视为无利息；约定的违约金过高，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定予以调整。被告辩称原被告之间不存在真实借款、原告转账124150元系向原告支付购买商砼的货款，因原被告之间有借款合同及车辆质押的事实，且与本案并非同一法律关系，故对其辩称，本院不予采信。综上所述，原告诉请合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、被告刘会于本判决生效之日起七日内偿还原告赵延延借款本金124150元及利息、违约金（以124150元为基数，自2020年1月6日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、被告杨俊雪对上述第一项承担连带责任；三、驳回原告赵延延的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告赵延延负担60元，由被告刘会、杨俊雪共同负担1390元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  周海俊二〇二〇年三月三十日书记员  王军升
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民终272号上诉人（原审原告）：陈想兰，女，1983年12月6日出生，汉族，住广东省翁源县************。被上诉人（原审被告）：翁源县******高一组，住所地：广东省翁源县******。负责人：陈东永，该村小组组长。被上诉人（原审被告）：翁源县*******民委员会，住所地：广东省翁源县******。负责人：余建勇，该村委会主任。上诉人陈想兰因与被上诉人翁源县******高一组（以下简称高陈村高一组）、翁源县*******民委员会（以下简称高陈村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2019）粤0229民初1771号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈想兰上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理，支持陈想兰的诉讼请求。事实与理由：一、依据法律规定，陈想兰因集体经济成员内部承包的事实，其已具有集体经济组织成员资格，即其具备法律规定的起诉资格和诉权。首先，《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称土地承包法）第三条规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”。本案中，陈想兰承包了优质水田，且非通过对外招标、拍卖、公开协商等方式承包，陈想兰具有集体经济组织成员资格系其承包水田的前置条件。其次，陈想兰持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明陈天才、陈想兰兄妹二人均拥有高陈村高一组集体经济成员资格。现陈天才能够参与分配，而陈想兰不能参与分配，且被一审法院认定不具有高陈村高一组集体经济成员资格，这种法律上的区别对待没有任何事实和法律依据，且违反了法律的规定。最后，高陈村高一组、高陈村委会并未就陈想兰集体经济组织成员资格提出任何异议，也未就陈想兰承包土地的合法性和承包资格提出异议，陈想兰符合《土地承包法》明确规定的成员资格。二、陈想兰是经翁源县人民政府核准以及翁源县农业行政主管部门的审查登记后发放的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，陈想兰的集体经济组织成员资格和权利已经过了翁源县人民政府的确权登记，该确权一直存续，并未行政变更或撤销。三、陈想兰的集体经济组织成员资格高陈村高一组、高陈村委会当庭认可,构成法律上的自认。一审法院通过审批权否认陈想兰具有集体经济组织成员资格系违反了民事诉讼法的相关规定和法律的谦抑性。四、依据《土地承包法》第五条、第八条、第十七条、《广东省高级人民法院关于审理农村土地承包合同纠纷案件若干问题的指导意见》第一条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，陈想兰的一审诉讼请求应当获得支持。五、陈想兰是合法结婚，并没有“外嫁”，而是继续生活在本村。法律依法保护妇女与男子有同等的权利。六、高陈村高一组、高陈村委会的“分配方案”第二条明显违反《土地承包法》及保护妇女、男女平等等相关法律法规，应当认定为无效。高陈村高一组、高陈村委会均未向本院提交书面答辩意见。陈想兰向一审法院起诉请求：1、判决陈想兰享有“高一组2017年、2019年征地款分配方案”的分配权利；2、判决陈想兰在今后所有的征地款分配方案中享有受益分配的权利；3、判决撤销高陈村高一组执行的《高一村小组2017年、2019年征地款分配方案》；4、判决高陈村高一组一次性支付陈想兰10.54亩水田的土地补偿款、安置补偿款、地上附着物和青苗补偿费等费用，暂计算85500元（以法院查明的为准），减去已经领取的342000元；5、判决高陈村委会对上述第3、4项诉讼请求承担连带责任；6、案件受理费、保全费、交通费、证人出庭等费用由高陈村高一组、高陈村委会承担。一审法院经审查认为，陈想兰于1983年12月6日出生，户籍于2005年12月19日登记在高陈村高**。2012年12月陈想兰与陆铨结婚，婚后一直在深圳打工，陈想兰与陈天才系兄妹关系。陈想兰和陈天才于2018年1月10日领取了翁源县*********土地承包经营权证，面积10.54亩。陈想兰承包的10.54亩土地于2017年、2019年被国家征用，土地补偿费、安置补偿费由高陈村高一组领取。陈想兰请求高陈村高一组分配其承包的土地10.54亩2017年、2019年土地补偿费、安置补偿费、地上附着物和青苗补偿费等85500元，由高陈村委会承担连带责任。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有”，陈想兰承包的10.54亩土地属于高陈村高一组农民集体所有。且根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。安置补偿费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用。”的规定，土地补偿费归高陈村高一组所有，安置补偿费由高陈村高一组管理和使用，符合上述法律规定。陈想兰承包的10.54亩土地属于耕地，未有地上附着物。一审庭审中，陈想兰及高陈村高一组组长陈东永承认10.54亩青苗补偿费已由陈天才领取。根据高陈村高一组提交的《高一村小组2017年、2019年征地款分配方案》，说明高陈村高一组已收到征地补偿费及安置补偿费，高陈村高一组收到的征地补偿费及安置补偿费如何分配，征地款分配方案确定每位村民分配征地补偿费85500元，高陈村高一组共54户，有44户代表在分配方案上签名同意。一审庭审中高陈村高一组组长陈东永个人认为应分配给陈想兰，但村民代表不同意。按照征地款分配方案第二条“外嫁女不参与一切分红分配方案（不管在本村小组户口不参与分配）”的规定，高陈村高一组村民代表认为陈想兰已与陆铨结婚，属于征地款分配方案中第二条规定的外嫁女，不分配征地补偿费给陈想兰。外嫁女是否系高陈村高**村民，具有高陈村高一组集体经济组织成员资格，享有分配征地款的权益，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，明确法院受理土地补偿款分配纠纷的前提是已经具有集体经济组织成员资格的人，高陈村高一组村民代表不认可陈想兰享有其集体经济组织成员资格，在陈想兰集体经济组织成员资格确定之前，本案涉及陈想兰的集体经济组织成员资格及其资格认定问题，不属于人民法院受理民事诉讼范围。陈想兰就其集体经济组织成员资格及其资格认定问题，向相关政府部门申请处理。本院经审查认为：各方当事人对陈想兰是否具有农村集体经济组织成员资格的问题存在争议。陈想兰应就其是否具有农村集体组织成员资格，向相关政府部门申请确认和处理。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。综上，陈想兰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 韩文锋审判员 危 晖二〇二〇年三月九日书记员 刘韵雯
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0404执恢148号林恩丰、徐乐喜：关于申请执行人林恩丰与被执行人徐乐喜买卖合同纠纷一案，生效法律文书为（2008）钟民一初字第0113号民事调解书。被执行人一次性给付完毕申请人20000元，申请人放弃剩余诉讼请求。即（2008）钟民一初字第0113号民事调解书的义务已经全部履行完毕，予以结案。特此通知。审判员  张燕二〇二〇年三月二十五日书记员  卢瑶
青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0212财保69号 申请人：青岛国信创业小额贷款有限公司，住所地：青岛市崂山区。 被申请人：王林强，男，汉族。 被申请人：孙灵灵，女，汉族。 申请人青岛国信创业小额贷款有限公司于2020年2月21日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款260万元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王林强、孙灵灵银行存款2600000元或查封、扣押同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  宋丽娜 二〇二〇年三月三日 书记员  郭颖靓
河南省台前县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0927执30号丁敬荣、辛美善：丁敬荣与辛美善借款合同纠纷一案，申请执行标的共计60155.00元。经本院立案执行，现已执行到位104802元，其中，本金60155元，利息43845元，执行费802元。本院已于2020年3月27日将该款转付给丁敬荣。至此，丁敬荣向本院申请执行的（2017）豫0927民初2433号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月二十七日
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执52号广州晶尔曼首饰珠宝有限公司：广州知识产权法院作出的(2018)粤73民终4610号民事判决书已经发生法律效力。依据该生效法律文书，被执行人广州晶尔曼首饰珠宝有限公司应向本院缴纳二审受理费5823元。因广州晶尔曼首饰珠宝有限公司未履行该义务，本院于2020年1月6日立案强制执行。执行过程中，被执行人广州晶尔曼首饰珠宝有限公司向本院的代管款银行账户转入执行款5873元（含执行费50元），本院已将该案款上缴国库。鉴于本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。特此通知。二〇二〇年三月二十七日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执3322号之二 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：韦积平，男，1979年8月20日出生，壮族，住广西钟山县。 关于本院刑事审判庭移送执行被执行人韦积平危险驾驶罪一案，本院作出的（2018）粤0605刑初688号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决：被执行人应向本院缴纳罚金1000元。因被执行人未按期履行义务，本院于2020年2月10日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、2020年2月12日，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市查控网查询被执行人的财产信息，反馈及处理如下： 1、财付通账户：085e9858e1××@wx.tenpay.com。本院依法冻结，冻结期为一年，自2020年3月10日至2021年3月10日； 2、除此之外，未发现被执行人有可供执行的财产。 二、2020年2月14日，通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡。 三、2020年2月24日，依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人有可供执行财产的，本院将依职权移送恢复执行。被执行人负有继续交纳罚金的义务。 本裁定立即生效。 执行长  陈刚立 执行员  张 扬 执行员  梁 盛 二〇二〇年三月十六日 书记员  彭雪滢
广东省东莞市第二人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1972民初1601号 原告：杨江**，男，1986年8月20日出生，汉族，住河南省商水县********，公民身份号码为412************017。 委托诉讼代理人：谢新志，广东鹏乾律师事务所律师。 被告：东莞市超卓房地产开发有限公司。住所地：东莞市*********（创意产业园区）B210室。统一社会信用代码：914***********903C。 法定代表人：梁某1。 委托诉讼代理人：林尧，该公司员工。 委托诉讼代理人：吕淑谊，该公司员工。 原告杨江**诉被告东莞市超卓房地产开发有限公司（以下简称超卓公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭审判。原告杨江**的委托诉讼代理人谢新志，被告超卓公司的委托诉讼代理人林尧、吕淑谊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨江**向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告逾期交房违约金49340.22元（自2018年1月1日起，计至2018年8月23日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月21日，原、被告签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同约定：原告向被告购买位于东莞市*********************，总价款为1236597元，被告于2017年12月31日前交房，若被告逾期交房的，按照合同及补充协议向原告按日支付已购房款万分之二的违约金。根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》及广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》商品房的交付条件为取得竣工验收备案证明，被告于2018年8月23日才取得《竣工备案验收证书》满足交房条件，应计算违约金至被告满足交房条件之日。综上，原告已按合同约定履行购房义务，但是被告却未按合同约定时间履行交房义务。 被告超卓公司答辩称：一、原告接收房屋说明原告知道案涉房屋不符合法定条件而同意接收，被告无需承担逾期交付违约责任。根据涉案合同及其补充协议的约定，交付商品房时被告必须出示《竣工验收备案证书》，当被告未出示该文件时，原告应当知道案涉房屋不符合合同约定交付条件。按合同约定被告未依约出示文件，原告有权拒绝接收。但本案中原告不仅接收了明显不符合交付条件的房屋，也没有在约定的异议期中提出任何意见，被告认为从民法契约自由的立法本意出发，应视为房屋符合交付条件。二、案涉房屋是否取得备案证明文件，属于一般社会大众可随时随地查阅的政府相关官方网站公示信息。三、原告请求被告承担房屋交付前的违约金明显过高。应当以违约金超过造成损失的30%为标准适当减少。被告认为原告的损失为租金损失，按万分之二的违约比例，折算平均租金为每平方米70元远高于周边平均租金每平方米29元。综上，原告要求被告赔偿逾期违约金违反诚实信用原则，没有任何法律依据，请求法院驳回。 本案经审理查明相关事实。本院认为，双方对合同条款、商品房取得竣工验收合格手续及商品房交付时间等无异议，本院予以确认。取得竣工验收备案证明文件是商品房交付的法定条件。“明知”要求行为人已预知相应的后果。被告作为商品房开发商，未告知原告无竣工验收备案文件的商品房不符合交付条件，亦无其他证据证明原告愿意以免除被告逾期交房责任为代价而接收商品房，难以认定原告“明知”。被告要求免除其逾期交房违约责任，本院不予采纳。被告逾期交房时间应计至商品房取得竣工验收证明文件之时。被告收楼后取得商品房的占有利益，应相应扣减违约金。原告起诉时对收楼后的违约金按50%折算，已体现损益相抵原则，本院对原告的违约金请求予以支持。没有证据证明双方约定的违约金明显高于租金，原告购房的目的是自住，以租金标准衡量原告损失不尽合理。案涉合同为原告提供条款内容的格式合同，在无充分证据的情况下，本院难以认定约定的违约金明显过高而致被告不利。被告请求调整违约金，本院不予采纳。根据双方无争议事实和本院分析认定事项计算，被告应付原告违约金为49340.22元（1236507元×0.02%×164天+1236507元×0.02%×71天×50%）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 限被告东莞市超卓房地产开发有限公司于本判决发生法律之日起十日内向原告杨江**支付违约金49340.22元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费517元，已由原告杨江**预交，由被告东莞市超卓房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 (本页无正文) 审判员  龚国柱 二〇二〇年三月二十日 书记员  陈佩君 卢凤英 强制执行风险提示 生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险： 一、信用惩戒 1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。 2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。 3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。 二、损失扩大 1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。 2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。 三、强制措施 1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。 2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。 3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂06民申56号再审申请人（原审原告）魏某1，男，生于1975年8月25日，汉族，住湖北省老河口市，被申请人（原审原告）魏某2，男，生于1978年1月2日，汉族，住湖北省老河口市，原审第三人张某，男，生于1936年7月7日，汉族，住老河口市，再审申请人魏某1因与魏某2及原审第三人张某法定继承纠纷一案，不服老河口市人民法院〔2012〕鄂老河口民初字第00923号民事判决，申请向本院对本案进行再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。魏某1再审请求称，请依法撤销湖北省老河口市人民法院（2012）鄂老河口民初字第00923号民事判决书,再审此案,支持再审申请人原审时的诉讼请求。事实与理由一、原判决遗漏了再审申请人的诉讼请求。再审申请人在起诉时，继承房屋的原物已经不复存在，其明确表示赔偿钱币损失也可以、魏某2表示同意。原审判决认为“二人经本院法律释明其所诉称房屋灭失无法返还情况下是否考虑变更诉讼请求,原告明确坚持不变更此项诉讼请求”。前后不一,导致原判决遗漏了再审申请人的诉讼请求。(2016)鄂06民终1079号民事裁定书,足以证实。二、原审判决认定部分事实不清。1、1987年12月30日老河口市人民政府给魏运海颁发了继承契纸，契纸载明房屋座落于老河口市××号，房屋结构为土木,面积60平方米,建筑为瓦房,来源为继承。虽然契纸颁发后魏运海及再审申请人、被申请人未办理房屋所有权证和土地使用证,但契纸足以证实了该房屋的权属。2、老河口市住房保障和房屋管理局的答复意见中的张凤贤与被上诉人张某应是同一人。杜玉枝、魏新华的证人证言证实该房屋拆除前一直由现在名字叫张某的人居住。3、第三人至今占有、使用再审申请人、被申请人享有的土地使用权土地，现今该房屋所处的地段是第三人的生产作坊，第三人的侵权行为持续至今，申请人的权利始终处于受侵害的状态。《侵权责任法》第六条规定“行为人不能证明自己没有过错,应当承担侵权责任”的规定,申请人、被申请人是该房屋物权登记人的法定继承人，现为该房屋物权的共同共有人,被第三人至今占有、使用，第三人始终未举证证明该物权基于合法的方式取得。综上,请能支持再审申请人的再审请求,再审此案。本院认为，再审申请人在诉讼过程中提起的诉讼请求第一项为确认原被告双方继承父母遗产的份额，并未请求人民法院对所继承的遗产进行分割。原审判决认定原被告均系第一顺序的继承人，应根据法律规定依法判决双方当事人在继承时所享有的份额，故原审法院判决驳回魏某1的诉讼请求不当。再审申请人在诉讼过程中提出的第二项诉讼请求具有给付内容，原审法院应当进行实体审查，即对第三人是否存有侵权行为未，以及侵权行为是否造成他人损害进行审查。同时，原审法院以未办理房屋产权证为由认为该诉争房屋暂不能认定为魏运海夫妇的个人合法财产，明显与物权法的相关规定不符。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二〇年三月十九日法官助理罗伟伟书记员宋雪琳
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1025执1514-1号被执行人：胡晓杰，男，1982年2月1日生，汉族，住河南省襄城县。襄城县法院作出的（2018）豫1025刑初218号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定，被告人胡晓杰需缴纳罚金10000元。因胡晓杰未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年8月26日依法立案强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，发现被执行人有银行存款2694元，本院已予以扣划。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为,经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后,发现被执行人具备履行能力时可恢复执行的权利，恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王国战二〇二〇年三月五日书记员  苏 静河南省襄城县人民法院执行裁定书（2019）豫1025执1526-1号被执行人：胡晓杰，男，1982年2月1日生，汉族，住河南省襄城县山头店镇胡岗村。襄城县法院作出的（2018）豫1025刑初218号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定，被告人胡晓杰需缴纳罚金10000元。因胡晓杰未按上述生效法律文书履行义务，本院于2019年8月26日依法立案强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，发现被执行人有银行存款2694元，本院已予以扣划。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为,经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后,发现被执行人具备履行能力时可恢复执行的权利，恢复执行不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员王国战二〇二〇年三月五日书记员苏静
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)粤0114执异38号 异议人（申请人）：黎立绘，男，1966年7月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：林莉娴，马光明，均为广东泓科律师事务所律师。 申请执行人：北京市博恩君恒资产管理有限公司，住所地北京市顺义区。 法定代表人：杨天荣。 被执行人：广州新裕有色金属制品有限公司，住所地广州市花都区新华街。 法定代表人：毕延泉。 被执行人：广州市花都区经协发展总公司，住所地广州市花都区新华街。 法定代表人：赵绪斌。 本院在执行申请执行人北京市博恩君恒资产管理有限公司与被执行人广州新裕有色金属制品有限公司、广州市花都区经协发展总公司借款合同纠纷【案号（2000）花法执字第402号】一案中，申请人黎立绘向本院申请变更其为该案的申请执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 经审查，由于被执行人广州新裕有色金属制品有限公司、广州市花都区经协发展总公司未履行（2000）花法经督字第20号支付令所确定的义务，根据中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司的申请，本院立案执行，执行案号为（2000）花法执字第402号。本院于2018年9月15日作出（2018）粤0114执异第254号执行裁定书，裁定如下：变更申请人北京市博恩君恒资产管理有限公司为（2000）花法执字第402、404号案的申请执行人。2018年8月30日，北京市博恩君恒资产管理有限公司出具《债权转让确认书》，载明根据我方与黎立绘签订的（2018）博恩债转字第005号《债权转让协议》，黎立绘已向我方履行完毕支付转让价款的义务，我方已将享有的对债务人广州新裕有色金属制品有限公司的债权本金、利息、实现债权的费用、相关担保权利等全部权利转让给黎立绘【对应的诉讼案号为：（2000）花法经督字第20、22号】，双方一致确认自2018年8月30日起，黎立绘成为上述债权的新债权人，我方特确认以上债权之转让事实。2018年11月30日，北京市博恩君恒资产管理有限公司在《南方日报》上刊登了《债权转让及催收公告》，告知了债务人及担保人上述债权转让事宜。2019年1月16日，广东省江门市江海公证处出具《公证书》对黎立绘向广州新裕有色金属制品有限公司、花都市经协发展总公司邮寄送达《债权转让通知书》的过程进行了公证。 为此，申请人黎立绘向本院申请，变更其为（2000）花法执字第402号的申请执行人。 本院认为，申请人黎立绘申请变更执行主体的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更申请人黎立绘为（2000）花法执字第402号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  白一帆 人民陪审员  卢银兴 人民陪审员  徐伟欣 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  孙诗韵
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁民申7235号再审申请人(一审被告、二审被上诉人):烟台宝龙房地产开发有限公司，住所地山东省烟台市莱山区迎春大街**飞龙天润大厦**。法定代表人:许健康,董事长。委托代理人:郭超,山东康桥(烟台)律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人):刘训超,男,1975年11月13日出生,汉族,住山东省烟台市牟平区。再审申请人烟台宝龙房地产开发有限公司（以下简称“宝龙公司”）因与被申请人刘训超房屋买卖合同纠纷一案,不服山东省烟台市中级人民法院作出的(2018)鲁06民终387号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宝龙公司申请再审称，原判决认定宝龙公司与刘训超签订的《商品房买卖合同》补充条款系格式条款,未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识提示和告知刘训超,未履行说明义务,缺乏证据证明。宝龙公司与刘训超签订《商品房买卖合同》补充条款时,对补充条款内容向刘训超作出了明确的解释和说明,宝龙公司已履行相应的解释说明义务。刘训超亦在《商品房买卖合同》补充条款末尾买受人处签字并按捺手印,均证明其理解了相关内容。此外,《商品房买卖合同》补充条款中涉及双方权利义务的重要条款(如第三条),宝龙公司向刘训超作出了特别的解释、说明,刘训超知晓并理解后,在该条款附近签字并按捺手印。上述证据均证明宝龙公司已履行应尽说明义务。原判决认定补充条款第三条对面积误差处理的补充约定无效,适用法律错误。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第14条规定:“开发商交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符,合同有约定的,按照约定处理;合同没有约定或者约定不明确的,按照以下原则处理”。上述司法解释已经明确规定面积误差时,双方可对此情况进行约定,法律对此不予禁止。同时明确,合同对上述内容有约定的,按照约定执行。补充条款第三条系双方关于面积误差处理的补充约定,依上述司法解释规定,双方应按照该约定执行。原判决认定补充条款第五条对规划、设计变更的补充约定无效,适用法律错误。该条款不存在缩减开发商应通知买受人范围、剥夺买受人的知情权的情形,与《商品房销售管理办法》规定无冲突之处。该条款未有排除买受人依法要求解除合同退房权利的情形。约定买受人不可以选择退房不违法法律强制性规定,不应当就此认定为该条款无效。刘训超已接收了涉案房屋,宝龙公司按约定履行合同义务,涉案房屋亦不存在规划设计变更的情形。因此,刘训超解除合同退房的权利不存在,认定本条款无效亦无任何实际意义。原判决认定补充条款第七条对商品房交付条件及交付期限的补充约定无效,适用法律错误。该条款约定不属于排除刘训超主要权利、免除或限制宝龙公司责任的情形,该条款不应被认定为无效。原判决认定补充条款第八条对商品房交接的补充约定无效,适用法律错误。关于商品房交付条件的判断标准问题,司法实践中存在不同观点。本案中,刘训超在接收房屋时,案房屋已验收合格并通过竣工验收备案,宝龙公司交付了符合交房标准的商品房,履行完毕全部合同义务。原审判决认定补充条款第九条对商品房交接的补充约定无效,适用法律错误。购房者拒收房屋的权利应严格适用,只有在所购房屋质量存在严重瑕疵,足以影响合同目的时,才可拒收。原审判决认定补充条款第十条对逾期办证的补充约定无效,适用法律错误。开发商设定万分之三的违约金,既是出于尽快完成办证义务的考虑,亦是敦促买受人尽快行使权利。原审判决认定补充条款第十二条对主体结构不合格的补充约定无效,适用法律错误。2004年1月30日实施的《关于加强住宅工程质量管理的若干意见》中对有关房屋的质量责任和保修责任作了进一步说明，明确了遇此问题应向哪个单位申请重新核验的问题,开发商既然向买受人发出了《住宅质量保证书》,那即是对其中注明的工程质量监督单位的认可,也只有其中的工程质量监督单位方是具备资质能作出公正核验的机构。约定“如买受人认为房屋主体结构质量不合格的,应向开发商认可的检测机构申请鉴定”合法合理,不应被认定无效。原审判决认定补充条款第十九条其他补充约定第6项无效,适用法律错误。本条款已向买受人告知了相关设立贷款抵押的情况,更无“故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实”的约定,且设立抵押亦不侵害买受人任何权益。本案中,刘训超也未提交任何宝龙公司故意隐瞒真实情况的证。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，根据原审查明事实，本案系房屋买卖合同纠纷，宝龙公司与刘训超签订商品房买卖合同后签订补充条款，并无不当。因双方所签合同均为宝龙公司提供的格式合同，应当遵循公平原则确定双方的权利义务关系。案涉补充条款字体较小且宝龙公司未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识进行提示和告知。虽宝龙公司称其已向刘训超履行了说明义务，但未提供有力证据予以证明。虽补充条款有“买受人已经了解并同意购房合同及其附件和补充条款的全部内容，并确认出卖人已经就购房合同及本补充协议条款的内容进行了解释说明，本补充条款的内容与购房合同不一致的，买受人同意以本补充条款为准”字样，亦并不足以证明宝龙公司就补充条款中涉及双方主要权利、义务履行了提示和告知义务。作为格式条款的提供者，宝龙房地产与刘训超签订的《商品房买卖合同》补充条款中存在免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，此类条款应为无效。原审认定双方商品房买卖合同《补充条款》第三条、第五条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十二条及第十九条第6项无效，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。宝龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回烟台宝龙房地产开发有限公司的再审申请。审判长  李加付审判员  闫爱云审判员  司晓伟二〇二〇年三月三日法官助理梅贺书记员史慧丽
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民终1003号上诉人（一审被告）：玉环市万家乐家具有限公司，住所地浙江省玉环市楚门镇**村。法定代表人：林小飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟洁，广东大术律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓萍，广东大术律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：联合欧陆家具（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坪地街道中心社区教育北路**厂房。法定代表人：童志龙，该公司经理。一审被告：广东拓梵家居有限公司，，住所地广东省东莞市厚街镇新塘社区家具大道**1-3法定代表人:薛连华，该公司经理。委托诉讼代理人：钟洁，广东大术律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓萍，广东大术律师事务所律师。一审被告：东莞市拓梵智家家居有限公司，，住所地广东省东莞市厚街镇溪头社区恒峰家具博览中心**A16仓法定代表人：薛连华，该公司经理。委托诉讼代理人：钟洁，广东大术律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓萍，广东大术律师事务所律师。上诉人玉环市万家乐家具有限公司（以下简称万家乐公司）因与被上诉人联合欧陆家具（深圳）有限公司（以下简称联合欧陆公司）、一审被告广东拓梵家居有限公司（以下简称广东拓梵公司）、东莞市拓梵智家家居有限公司（以下简称东莞拓梵公司）侵害外观设计专利权（专利号为ＺＬ20163058××××.0，以下简称涉案专利）纠纷一案，不服广州知识产权法院（2018）粤73民初3940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。万家乐公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，改判万家乐公司不侵权，不许承担赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费由联合欧陆公司承担。主要事实和理由：1.被诉侵权产品与涉案专利设计既不相同也不近似，视觉效果完全不同，不构成侵权。2.即便被诉侵权产品构成侵权，外观设计在产品中所起作用较小，且万家乐公司已立即停止生产、销售被诉侵权产品，不具有恶意侵权的主观故意，一审法院判决的赔偿数额过高。3.涉案专利属于惯常设计，不具有新颖性，涉案专利正处于无效宣告程序，权力状态极不稳定。联合欧陆公司二审期间未发表答辩意见。联合欧陆公司向一审法院起诉请求：１．广东拓梵公司、东莞拓梵公司、万家乐公司立即停止侵犯专利号为ＺＬ20163058××××.0专利权的侵权行为，包括广东拓梵公司、东莞拓梵公司停止销售、许诺销售侵害涉案专利权的产品，万家乐公司停止制造、销售、许诺销售侵害涉案专利权的产品，销毁库存及模具；２．广东拓梵公司、东莞拓梵公司、万家乐公司连带赔偿欧陆公司经济损失（含合理支出）20万元；3．广东拓梵公司、东莞拓梵公司、万家乐公司负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年11月29日，童志龙向国家知识产权局申请名称为“长几（ＣＫ819-1）”的外观设计专利，于2017年4月26日获得授权，专利号为ＺＬ20163058××××.0。童志龙于2018年5月1日与联合欧陆公司签订《专利实施许可合同》，将涉案专利普通许可给联合欧陆公司在全国范围内使用，并约定如出现第三方侵犯涉案专利权的情况，联合欧陆公司有权单独提起诉讼等维权行为，有权主张并单独接受侵权人给付的赔偿金、补偿金、和解金等款项。一审法院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。广东拓梵公司、东莞拓梵公司未经权利人许可，以生产经营为目的，销售、许诺销售外观设计落入涉案专利权保护范围的产品，万家乐公司未经权利人许可，以生产经营为目的，制造、销售、许诺销售外观设计落入涉案专利权保护范围的产品，均侵害了涉案专利权，依法应承担相应的民事责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第一项、第六项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、万家乐公司应于判决发生法律效力之日，立即停止制造、销售、许诺销售侵害名称为“长几（ＣＫ819-1）”、专利号为ＺＬ20163058××××.0的外观设计专利权产品的行为；二、广东拓梵公司、东莞拓梵公司应于判决发生法律效力之日，立即停止销售、许诺销售侵害名称为“长几（ＣＫ819-1）”、专利号为ＺＬ20163058××××.0的外观设计专利权产品的行为；三、万家乐公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿联合欧陆公司经济损失及维权合理开支共计9万元；四、驳回联合欧陆公司其他诉讼请求。本院经审理查明，国家知识产权局于2020年2月5日作出第43285号《无效宣告请求审查决定书》，宣告第201630582878.0号外观设计专利全部无效。本院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。联合欧陆公司主张广东拓梵公司、东莞拓梵公司、万家乐公司侵害其涉案专利权并要求其承担相应的民事责任，该主张需以涉案专利合法有效为基础。《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款规定：“宣告无效的专利权视为自始即不存在。”《最高人民法院关于审理侵害专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定：“权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被专利复审委员会宣告无效的，审理侵害专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。有证据证明宣告上述权利要求无效的决定被生效的行政判决撤销的，权利人可以另行起诉。”本案二审过程中，涉案专利现已被宣告全部无效，联合欧陆公司已丧失提起本案诉讼的权利基础，故本院对一审判决予以撤销，对联合欧陆公司的起诉予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于审理侵害专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，裁定如下：一、撤销广州知识产权法院（2018）粤73民初3940号民事判决；二、驳回联合欧陆家具（深圳）有限公司的起诉。联合欧陆家具（深圳）有限公司向一审法院预交了一审案件受理费4300元，由一审法院予以退回。玉环市万家乐家具有限公司向本院预交了二审案件受理费2050元，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  欧丽华审判员  肖少杨审判员  叶 丹二〇二〇年三月××日法官助理伍旖凡书记员田青
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0792民初1986号 原告：雷玲，女，汉族，1970年12月16日出生，现住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：韩代玉，四川天府风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈启政，四川天府风律师事务所律师。 被告：李伟，男，汉族，1965年2月4日出生，现住四川省绵阳高新区。 被告：周玉梅，女，1982年6月25日出生，汉族，现住四川省绵阳高新区。 原告雷玲与被告李伟、周玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序公开进行审理。原告雷玲的委托诉讼代理人韩代玉到庭参加诉讼。被告李伟、周玉梅经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷玲向本院提出诉讼请求：判决二被告归还原告借款本金280000元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付资金利息，至还清借款时止。事实和理由：二被告系夫妻。原告与二被告熟识。2014年11月，二被告因承包工程及生活需要向原告借款。2014年11月18日，被告周玉梅从原告处借到现金250000元并向原告出具借条一张。2014年12月7日，被告李伟从原告处借款200000元，原告通过银行转账支付至周玉梅名下银行卡。2014年12月30日，由被告李伟重新向原告出具一张借条，载明：“今借到雷玲人民币肆拾伍万元正（小写450000.00元，注：2014年11月18日250000元条子作废，统一按2014年11月28日结算利息）。借款人：李伟。2014年12月30日。”其后，二被告陆续向原告归还借款170000元，尚欠原告280000元。经原告多次催收，二被告至今还款。二被告系夫妻，应对案涉借款承担连带偿还责任。 被告李伟、周玉梅均未作答辩。 原告雷玲围绕其诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、二被告的户籍信息和结婚登记表、周玉梅于2014年11月18日书写的借条复印件、李伟于2014年12月30书写的借条、原告名下的新疆石河子农村合作银行转账交易记录。二被告未到庭参加诉讼并发表质证意见，本院视为其放弃举证和质证权利。经审查，原告所提交的前述证据，其来源和形式符合法律规定、与待证事实存在关联性、能够反映案件真实情况，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以认定。 本院认为，根据原告所提供的二被告分别向原告书写的借条及原告名下的新疆石河子农村合作银行转账记录，结合原告的陈述，能够认定原告在2014年11月至12月期间先后向二被告提供借款共计450000元属实，原告与二被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系合法有效。原告向二被告提供了借款，有权要求二被告归还。由于借贷双方对借款期限未作明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告作为出借人可以催告二被告在合理期限内返还。二被告经原告催促，至今未归还全部借款，其行为构成违约，依法应当向原告承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返回借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，结合原告的诉讼请求和本案案情，二被告应偿还原告借款本金280000元，并从原告起诉之日即2019年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期还款资金利息，至还清借款之日止。二被告系夫妻，案涉借款系二被告因夫妻共同生活及生产经营活动需要所产生，属二被告夫妻共同债务，故二被告应共同向原告承担清偿责任。 综上所述，原告请求二被告偿还所欠借款并支付逾期还款利息，其诉讼主张依法成立，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行放弃其诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和第二百零七条之规定，判决如下： 由被告李伟、周玉梅于本判决生效后五日内归还原告雷玲借款本金人民币280000元并向原告支付逾期还款资金利息。资金利息计算方法：应以所欠借款本金280000元为基数，从2019年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至付清所欠借款之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，由被告李伟、周玉梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 邹           斌 人民陪审员 王     志     立 人民陪审员 勾晓明二Ｏ二Ｏ年三月三十日 书 记 员 陈     晓     莉
广西壮族自治区横县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0127执59号之一 申请执行人何庆光，男，1972年6月28日出生，住横县。 被执行人广西欣瑞纸业有限公司，住所地：南宁六景工业园区纬六路旁，统一社会信用代码：91450127680114529J。 法定代表人：吴展雄，执行董事。 申请执行人何庆光与被执行人广西欣瑞纸业有限公司民间借贷纠纷一案,本院依据已发生法律效力的（2019）桂0127民初1720号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁判文书所确定的义务，但被执行人未履行。本案申请执行人申请标的金额2013716元，已执行到位0元，未到位标的2013716元。 在执行过程中,经本院通过执行查控系统和到不动产登记部门对被执行人的银行、车管、工商、证券和不动产等财产进行了调查，查明本院已另案查封被执行人的机械设备，因是另案抵押物，目前暂无法处置。另查明，被执行人的房地产已被柳州市城中区法院拍卖，此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人广西欣瑞纸业有限公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，经另案申请执行人申请，本院已将该案移送南宁市中级人民法院破产审查，南宁市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）桂01破申68号民事裁定书，裁定受理申请人对广西欣瑞纸业有限公司的破产清算申请，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下： 终结横县人民法院（2020）桂0127执59号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  唐红莲 审判员  黄 平 审判员  李智钢 二〇二〇年三月十三日 书记员  彭 锴 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》[法释（1998）15号] 105.在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百三十三条第六项的规定，裁定终结执行。
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执914号 安徽建海建设工程有限公司： 你与席俊宏劳动争议纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年三月十三日 审判员  ：郝勇 书记员  ：李盛 安徽省合肥市瑶海区人民法院 执行通知书（稿） (2020)皖0102执914号 安徽建海建设工程有限公司： 你与席俊宏劳动争议纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二Ｏ二Ｏ年三月十三日 联系人： 联系电话:
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初611号原告：饶某，男，1991年3月5日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：贵阳万科远通房地产有限公司，地址贵阳市云岩区金阳大道南段**。法定代表人：吴忠友，职务：董事长。委托诉讼代理人：郑继华，中豪律师集团（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：张国媛，中豪律师集团（贵阳）事务所实习律师。原告饶某与被告贵阳万科远通房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶某，被告的诉讼代理人郑继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶某向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告逾期办证违约金70902元；2.被告承担本案一切诉讼费。事实和理由：2015年11月16日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买位于贵阳市云岩区，建筑面积75.01平方米的房屋，交房时间为2017年5月31日，被告按约交付房屋。但自房屋交付到2019年11月23日，被告才通知原告可以将所有权登记的有关文件交付原告办理产权证。根据《城市房地产开发经营管理条例》，被告应当在90天内将房屋所有权登记手续的必要文件交给原告。被告如果准时交付上述手续的话，原告出售房屋不需要承担任何营业税，而现在根据贵州省商品房交易过户征收税款的相关规定，不满两年的房屋，按照放款5.6%征收，已原告房屋目前市场价每平米12000元来计算，当下原告出售房屋需缴纳营业税50407元。被告对此负有不可推卸的责任。《商品房买卖合同》是被告提供的格式合同，逾期付款责任约定在180天内按照应付款的每日万分之零点五计收，超过180天的被告有权解除合同并按照预期付款的1%计收违约金。合同约定的逾期将办理商品房所有权转移登记的有关文件交付原告的违约责任在180天内的，被告按已付房价款的万分之一承担违约责任，这条款对被告违约后几乎没有任何惩罚性。该合同不合理、不正当的免除被告依照法律应当负有的请自行法定义务，并加重购买方责任，排除购买方主要权利的条款，严重显示公平。该格式条款无效。被告应承担违约责任，按照法定义务期限交房后90天内办理所有权转移登记相关文书作为违约期限计算违约赔偿金额，故被告自2017年8月29日即违约至2019年11月23日止，共816日。被告严重超期，对原告造成可确定经济损失超50000元，从合同权利对等角度考虑，违约责任标准按照每日万分之二来计算，共计70902元。原告于2019年12月7日向被告发函主张赔偿违约金，被告于2019年12月20日恢复原告按照合同履行。综上，为保障自身合法权益，特向贵院起诉。被告贵阳万科远通房地产有限公司辩称：原告的诉请不应得到支持。案涉商品房买卖合同是双方签订，是双方的真实意识表示，不违反法律法规定的强制性规定，本身合法有效，即便该合同是由房开公司一方提供，但原告所主张的条款实际上是来源于工商和住建部门的模板。符合商品房开发流程的具体情况，并不存在加重买房责任排除买房主要权利等情况。合同第十七页第二十二条约定在2018年5月31日之前取得初始登记并开始办理转移登记，实际上在2019年11月23日被告就已经通知了原告办理产权证，这个时间的差距是175天，按合同第十八页第二十二条的约定在180之内违约责任按照已付房价款的万分之一来进行承担，而不是按照原告的计算方式来进行承担。该处的万分之一的是一个万分之一，而不是每日万分之一。经审理查明：2015年11月16日，原告饶某与被告贵阳万科远通房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，原告饶某为买受人，被告贵阳万科远通房地产有限公司为出卖人，房屋坐落为云岩区××大道××城××号楼××单元××栋层××号，建筑面积为75.01平方米，套内建筑面积为59.54平方米。房屋交付时间为2017年5月31日前；出卖人负责在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记；出卖人承诺于2019年5月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人，不能在此期限内交付有关文书的180内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的万分之一承担违约责任；经过180天以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自收到退房通知之日起30日内退还买受人已付款，并按照同期银行活期存款利率支付利息。2019年12月5日，原告饶某取得该房屋的《不动产权登记证书》，编号为黔（2019）贵阳市不动产权第××××号。上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述，及其提供的相关证据在卷佐证，并经当庭质证审核，本院以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起９０日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”的规定，双方当事人可以协商约定商品房办理房屋所有权登记的期限，所以原告援引《城市房地产开发经营管理条例》认为双方《商品房买卖合同》对房屋所有权登记期限的约定无效，并没有充分的法律依据。其次，《商品房买卖合同》第二十二条已约定了逾期办理房屋所有权登记的违约金计算方式，所以本案中的违约金不能参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，而且，原告主张的违约金计算标准已经超出了司法解释的上限。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，原告提出的“营业税”50407元并未实际发生，只是原告自行推算得出，不能算作实际损失，因此原告要求增加违约金，也没有事实依据。根据合同约定，被告应当向原告支付逾期办证违约金43.45元，故本院对此予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第二条“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”的规定，“惩罚权”不存在于平等的民事主体之间，所以，原告主张向被告行使“惩罚权”不属于民事诉讼的范畴，已经超出本案的审理范围，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳万科远通房地产有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告饶某逾期办证违约金43.45元；二、驳回原告饶某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1572元，减半收取786元由原告饶某负担761元，由被告贵阳万科远通房地产有限公司负担25元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  邵泓泽二〇二〇年三月十九日书记员  张 宇
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0923执恢511号申请执行人：中国银行股份有限公司阜宁支行,住所地阜宁县。负责人：王明华,该支行行长。被执行人：江苏宏德贸易实业有限公司，住所地阜宁县经济开发区。法定代表人：沈中明，该公司总经理。被执行人：江苏金海通特种玻璃有限公司，住所地阜宁县经济开发区。法定代表人：沈京海，该公司总经理。被执行人：江苏宏德建设工程有限公司，住所地阜宁县经济开发区。法定代表人沈京东，该公司总经理。被执行人：阜宁永达市政工程有限公司，住所地阜宁县经济开发区。法定代表人：周志彬，该公司总经理。被执行人：沈中明，男，汉族，1963年4月24日出生，住阜宁县。被执行人：蔡素玲，女，汉族，1963年3月19日出生，住址同上。被执行人：沈京东，男，汉族，1986年10月25日出生，住址同上。被执行人：兰雪，女，汉族，1988年10月29日出生，住址同上。被执行人：徐青林，男，汉族，1959年1月14日出生，住阜宁县。被执行人：董方红，女，汉族，1960年7月2日出生，住址同上。本院在执行中国银行股份有限公司阜宁支行与江苏宏德贸易实业有限公司、江苏金海通特种玻璃有限公司、江苏宏德建设工程有限公司、阜宁永达市政工程有限公司、沈中明、蔡素玲、沈京东、兰雪、徐青林、董方红、富建集团有限公司、富建集团有限公司城南新区分公司借款合同纠纷一案中，申请执行人中国银行股份有限公司阜宁支行向本院告知其债权转让，已无权处置相关执行事宜，但至今债权受让人未向本院申请主体变更，待债权受让人明确且符合债权转让条件后可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2019)苏0923执恢511号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李正坤二〇二〇年三月二十六日书记员  顾彬彬
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执3053号 移送部门：佛山市南海区人民法院大沥人民法庭。 被执行人：徐启平，男，1985年8月15日出生，住广西容县。 关于本院移送执行向上述被执行人追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初4917号民事判决已经发生法律效力。依该判决：诉讼费2978.21元由该被执行人负担并应于判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。因被执行人未按期履行义务，本院依法移送执行，于2020年2月7日立案执行。 在执行过程中，本院于2020年2月12日按判决地址向被执行人邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，邮件被退回。本院于2020年2月11日在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索以及在全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产，并于2020年2月19日对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，案经执行，因被执行人暂无财产可供执行而未能将被执行人应负担的诉讼费执行到位。本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0605执3053号案终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  刘昊波 执行员  左 婧 二〇二〇年三月五日 书记员  简静文
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初9276号 原告：遵义市天安花园小区业主委员会，住所地：遵义市中华北路天安花园小区。 负责人：史晓容，业委会主任。 委托诉讼代理人：张磊磊，贵州新长征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘兴伟，男，汉族，1945年2月21日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：遵义天安房地产开发有限公司，住所地：遵义市汇川区厦门路天安酒店塔楼****，统一社会信用代码：91520300622282196L。 法定代表人：孙玉存，总经理。 委托诉讼代理人：蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋冰山，贵州乾锋律师事务所律师。 原告遵义市天安花园小区业主委员会（下称天安花园业主委员会）与被告遵义天安房地产开发有限公司（下称天安房地产公司）物权确认纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。上列诉讼参加人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天安花园业主委员会向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法确认遵义市天安花园A、B栋地下停车场属于小区业主共有；2.请求人民法院判决被告立即向原告移交遵义市天安花园A、B栋地下53个停车场；3.诉讼费用由被告承担。 事实及理由：被告作为天安花园小区的开发主体，在对外销售房屋时，对A、B栋地下停车场没有在商品房买卖合同中明确权属。。地下停车场也没有包含在规划许可证范围内因此，该停车场在没有进行规划申报作为专有部分的前提下，并不享有相应的土地使用权，实际是依附于地上商品房的占有、使用、收益的不完全物权，应属于小区的辅助设施。小区建成后，停车场一直由业主共同无偿使用多年，是小区业主的共有部分。现因停车场的权属发生争议，特向法院起诉，请求判决如诉请。 被告天安房地产公司辩称，原告主体不适格。2006年我公司对案涉停车场在就已经取得了产权证，该停车场是我公司的合法财产。 本院经审理认定事实如下：1998年，被告天安房地产公司通过其他国有企业破产处置资产获得红花岗区金银新村14115平方米土地使用权，被告以此进行房地产开发。在所获土地上修建了编号为Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ栋的“天安花园”商品房。Ａ、Ｂ栋的规划许可证载明，，地上面积643395平方米、、地下面积195045平方米。2000年，被告对其开发的商品房进行了产权预登记。2006年10月，被告对Ａ、Ｂ栋地下的部分申请办理为公司自留财产。2006年10月11日，被告办理了Ａ、Ｂ栋地下2159.23平方米的所有权，产权证号为“遵房权证监证字第××号”。产权证载明设计用途为“车库”，系权利人于2000年自建所得。2017年，被告按53个登记单元申请办理了地下车库的车位分割变更登记，其中有39个停车位转移登记至他人名下。另查，在“天安花园”的建筑规划中，没有人防地下室的规划。被告与购房者在签订的“天安花园”商品房购房合同中，没有对地下车库进行任何记载。该地下车库设有专门的进出口，自建成以来，车库一直由被告自己使用，并由天安物管公司收取一定费用后用于小区业主停车。2018年8月，原告以遵义市国土局不动产（停车位）登记违法为由向播州区人民法院提起诉讼，该院驳回了原告的起诉。原告提出上诉后，遵义市中级人民法院维持了播州区法院的裁定。原告向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2019年6月作出驳回原告再审申请的裁定。原告遂向本院提起所有权确认的本案诉讼。 本院认为，关于原告的主体问题，原告是合法成立的业主委员会，为了业主的共同利益，可以以自己的名义代表业主对外签订合同(如物业服务合同),当然可以以自己的名义参加诉讼，其后果由业主承担。 本案争议的焦点，是“天安花园”A、B栋地下部分是否属于业主共有部分。 《中华人民共和国物权法》第七十三条：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”《物权法》第七十四条第三款规定：“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”这是在法律上对建筑区划内的共有部分进行了明确。关于专有部分的规定，《最高人民法院关于审理建筑物区分有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定：“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。”《解释》第三条第一款规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。”根据《物权法》和《解释》的规定，可以知道业主专有部分和共有部分的区别主要是两个方面，即结构上和利用上是否具有独立性并可以排他使用、能否成为登记为特定业主所有权的客体。同时具备两个方面的条件可以认定为专有部分，缺乏其中一个条件应当认定为共有部分。本案涉及的地下部分，结构上和利用上具有独立性并可以排他使用，且不属于建筑物的附属设施。同时，该地下部分可以成为登记为特定业主所有权的客体（事实上在2006年就已经办理了所有权登记）。因此，该地下部分应当认定为专有部分。根据《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”的规定，该地下部分所有权属于建设者即本案被告原始取得。被告在2006年作为“车库”办理的产权登记，仅仅是为今后的物权变动提供公示作用，并不表示在此之前即享有所有权。《物权法》第七十四条第一款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”第二款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”根据该条规定，规划用于停放汽车的车位、车库，应当首先满足业主的需要。对其归属，由建设者与业主通过约定确定。在没有约定的情况下，该地下车库仍然归属于被告。原告关于购房价远远高于其他房屋、业主一直使用车库至今的主张，都不能成为地下车库属于业主共有的理由。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第七十三条及《最高人民法院关于审理建筑物区分有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定，判决如下： 驳回原告遵义市天安花园小区业主委员会的诉讼请求。 案件受理费30元（已减半收取），由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员  谢 军 二〇二〇年三月十九日 法官助理  黄春松 书 记 员  易 茜
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）粤01执206号谭日升、广州市鹏达房地产开发有限公司：根据中国广州仲裁委员会作出的（2019）穗仲案字第12359号裁决书，广州市鹏达房地产开发有限公司应向谭日升支付逾期交楼违约金、律师费、仲裁费等。因广州市鹏达房地产开发有限公司未及时履行上述义务，谭日升向本院提出申请，本院于2020年1月14日立案强制执行。执行过程中，申请执行人书面确认，被执行人广州市鹏达房地产开发有限公司已将全额执行款迳付给他们，并向本院申请执行结案。另本院已将执行费329元上缴国库。因本案的执行事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案按执行完毕方式结案处理。特此通知。二〇二〇年三月三十日
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执74号申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司越秀支行，住所地：广州市越秀区梅东路**首层。负责人：黄稿昱。被执行人：吴波，男，1969年7月13日出生，汉族，住广州市天河区。被执行人：董广惠，女，1973年11月30日出生，汉族，住广州市天河区。被执行人：尚昊鸿，男，1994年7月27日出生，汉族，住广州市海珠区。被执行人：吴汉，男，1969年7月13日出生，汉族，住广州市海珠区。被执行人：广州琪澳商贸有限公司，，住所地：广州市白云区新市镇紫园街****法定代表人：董广惠。申请执行人广州农村商业银行股份有限公司越秀支行与被执行人吴波、董广惠、尚昊鸿、吴汉、广州琪澳商贸有限公司仲裁一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第1857号裁决已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人吴波、董广惠、尚昊鸿、吴汉、广州琪澳商贸有限公司应向广州农村商业银行股份有限公司越秀支行支付3456493.82元。因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人广州农村商业银行股份有限公司越秀支行的申请，本院于2020年1月6日立案强制执行，立案标的为3456493.82元。在执行过程中，经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息。经过财产调查，本院扣划了被执行人账户14853.72元，扣除执行费120.99元，已发放执行款14732.73元给你行。本院查封被执行人吴波名下的粤Ａ×××**梅赛德斯-奔驰牌汽车、董广惠名下的粤Ａ×××**帕纳美拉牌汽车、吴汉名下的粤Ａ×××**雅阁牌、粤Ａ×××**宝马牌汽车（未实际控制），关于广州琪澳商贸有限公司名下的化妆品存货是否还需处置，申请执行人已短信明确答复存货已灭失，不需处置。本院依法向被执行人发出了限制消费令，并将被执行人尚昊鸿、吴汉纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知了申请执行人。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执74号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹利纯审判员  李小明审判员  冯匡华二〇二〇年三月十三日书记员  梁 莹
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0105执292号之三 申请执行人：张济莹,女,1960年7月30日出生,壮族,住南宁市青秀区。 被执行人:罗杰，女，1978年10月10日出生，壮族，住南宁市江**。 本院在执行申请执行人张济莹与被执行人罗杰民间借贷纠纷一案中，广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2019）桂0105民初1166号民事判决书已生效，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的83851元,已执行标的0元，剩余未受偿标的83851元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，本院已对被执行人名下账户进行冻结，但实际控制金额较小，故暂不予扣划，查封了被执行人名下的房产，为轮候查封，并查封了被执行人名下一辆汽车，但未能实际控制。其他均未发现被执行人名下还有财产可供执行，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  石国付 二〇二〇年三月二十五日 书记员  梁先民
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4586号 上诉人（原审原告）：马鹏程，男，1964年5月4日出生，回族，住宁夏回族自治区同心县。 被上诉人（原审被告）：赵永录，男，1958年8月14日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 原审第三人：金凤，女，1967年12月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人马鹏程与被上诉人赵永录、原审第三人金凤案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人马鹏程上诉请求：撤销一审判决，改判撤销（2018）宁0106执异148号执行裁定；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审超越职权，认定事实错误；判决不当，请求支持二审上诉请求。被上诉人、原审第三人无答辩意见。 原审原告向一审法院起诉请求：1、判决撤销（2018）宁0106执异148号执行裁定；2、诉讼费判由被告承担。 一审法院认定事实：一审法院在执行申请执行人金凤与被执行人赵永录借贷合同纠纷一案的过程中，作出（2016）宁0106执258-1号执行裁定书，裁定提取（扣留）被执行人赵永录挂靠宁夏先捷路桥建设有限公司承建贺兰县交通运输局项目未领取的工程款725914元。另查明，被执行人赵永录挂靠宁夏先捷路桥建设有限公司，双方分别于2014年6月4日、2014年10月20日签订工程项目合作经营合同，约定合作工程项目为贺兰县立岗镇永兴村道路工程施工二标段（永兴至幸福公路）工程，标价为364.374万元，2014年贺兰县农村公路工程二标段（源泉大道至洪广村），工程标价为214.711万元，工程发包方为贺兰县交通运输局。一审法院于2015年11月4日作出（2015）金民保字第53号民事裁定书，冻结赵永录在宁夏先捷路桥建设有限公司的应收工程款72万元。再查明，2015年11月24日，一审法院作出（2015）金民初字第4139号民事调解书，金凤与赵永录达成协议，赵永录于2015年12月30日前偿还金凤借款本金68万元，利息按月息2分计算至借款还清止。上述查明的事实已由金凤区人民法院（2018）宁0106执异19号执行裁定书，银川市中级人民法院（2018）宁01执复58号执行裁定书确认。一审法院认为，异议人马鹏程的异议请求实质是案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条之规定，上述异议请求人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。异议人马鹏程认为金凤区人民法院提取（扣留）被执行人赵永录挂靠宁夏先捷路桥建设有限公司承建贺兰县交通运输局工程未领取的工程款，损害了其作为工程实际施工人享有的实体权利，但该主张未经法定程序予以确认，故该异议请求与原判决、裁定无关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回异议人马鹏程的异议请求。 一审法院认为，被告赵永录向原告出具的承诺书中显示被告转给原告源泉大道至洪广村工程款50万元，该50万元仅是被告赵永录处分其财产权的行为，该行为并不能直接证明被告欠付原告除该50万元以外是否还有其他债务，其债务是否为源泉大道至洪广村工程款亦无有效证据予以证明。贺兰县交通运输局所发函亦未提及其应付工程款所支付对象为原告。原告提交拖欠款明细亦无法证明欠款主体是原告还是被告。原告未提供有效证据予以证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，原告承担不利的后果。判决：驳回原告马鹏程的全部诉讼请求。案件受理费100元，公告费600元，由原告马鹏程负担。 本院二审期间，当事人未向法庭提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。上诉人一审提交的证据不能证实执行行为损害了其实体权利，亦不能有效证明其就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院对其主张不予支持并无不当。综上，原判决裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，公告费300元，由上诉人马鹏程负担。 本判决为终审判决。 审判长  李山山 审判员  任朝霞 审判员  张旭霞 二〇二〇年三月十六日 书记员  周 洁 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0703执1083号申请执行人：李金记，男，汉族，1965年10月25日出生，住河南省延津县。被执行人：杨松，男，汉族，1987年1月12日出生，住河南省新乡市卫滨区。本院根据（2019）豫0703民初939号民事调解书于2019年10月10日依申请人李金记申请，立案执行李金记与杨松民间借贷纠纷一案，对申请执行人李金记询问后，申请人李金记在诉讼中未保全被执行人杨松名下的财产。本院受理后，2019年10月10日、2019年12月10日、2020年1月3日、2020年2月6日、2020年2月24日、2020年3月26日通过最高人民法院“总对总”查控系统对被执行人杨松名下不动产、证券、银行、互联网银行进行查控，暂未发现有可供执行的财产。2019年10月25日向新乡市不动产登记和交易中心查询，被执行人名下无房产登记。2019年10月21日向新乡市住房公积金中心查询，被执行人名下无住房公积金信息。2019年12月2日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。本院于2019年12月27日将被执行人纳入限制消费令。经合议庭合议后，认为本案符合终结本次执行程序要件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张红昕审判员  吴利伟审判员  张红丽二〇二〇年三月三十一日书记员  王盼盼
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0784执229号 申请执行人：广东鹤山农村商业银行股份有限公司鹤城支行，住所地：鹤山市鹤城镇鹤城大道**，统一社会信用代码：914407846964809881。 负责人：何广明。 委托诉讼代理人：刘杰，系该公司员工。 委托诉讼代理人：王以富，系该公司员工。 被执行人：马振威，男，1985年10月25日出生，汉族，住广东省鹤山市。 被执行人：谢丽萍，女，1987年4月23日出生，汉族，住广东省鹤山市。 关于申请执行人广东鹤山农村商业银行股份有限公司鹤城支行与被执行人马振威、谢丽萍金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0784民初1589号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，马振威、谢丽萍应向广东鹤山农村商业银行股份有限公司鹤城支行支付案款111109.82元。因被执行人马振威、谢丽萍未依照上述判决履行义务，申请执行人于2020年1月16日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。 在执行过程中，本院已依法向马振威、谢丽萍发出执行通知书，责令其履行生效判决确定的义务，但其仍未按期履行。本院经向银行、工商、不动产、车管等部门查询，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0784执229号案本次执行。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  温健灿 执行员  黎佩景 执行员  陈国明 二〇二〇年三月二十六日 书记员  曾广强
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初3621号原告：中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市崂山区。法定代表人：郝子健，职务行长。委托诉讼代理人：刘艳艳，山东元鼎律师事务所律师。被告：王红兴，男，汉族.原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行诉被告王红兴信用卡纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建设银行股份有限公司青岛市分行撤回起诉处理。审判员  宋丽娜二〇二〇年三月二十七日书记员  郭颖靓
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)粤13刑终123号 原公诉机关广东省惠东县人民检察院。 上诉人（原审被告人）罗晓均，男，1995年6月3日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠东县**********19*，公民身份号码441************316。因涉嫌盗窃罪于2019年8月24日被抓获并被惠东县公安局刑事拘留，同年9月25日被惠东县公安局执行逮捕。现羁押于惠东县看守所。 广东省惠东县人民法院审理广东省惠东县人民检察院指控原审被告人罗晓均犯盗窃罪一案，于2019年12月24日作出（2019）粤1323刑初1006号刑事判决书。宣判后，原审被告人罗晓均不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人罗晓均以服从一审判决为由申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，上诉人罗晓均撤回上诉的申请为其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零五条、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人罗晓均撤回上诉。 广东省惠东县人民法院（2019）粤1323刑初1006号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱玉薇 审判员  唐荣平 审判员  李汉加 二〇二〇年三月二十四日 书记员  李欣怡 黄芷惠（兼） 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初1834号原告：青岛星照国际贸易有限公司，住所地青岛市市**华阳路****。法定代表人：汲祥圣，经理。委托诉讼代理人：张本霞，山东华赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁桂霞，山东华赛律师事务所实习律师。被告：山东省平邑县爱心食品有限公司，住所，住所地山东省临沂市平邑镇工业园内华盛路南侧div>法定代表人：李守田，总经理。原告青岛星照国际贸易有限公司与被告山东省平邑县爱心食品有限公司买卖合同纠纷一案，原告青岛星照国际贸易有限公司未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告青岛星照国际贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  王卫青二〇二〇年三月二十四日法官助理赵娜书记员孙菱唯
甘肃省高台县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0724执756号 高台县下岗失业人员小额贷款担保中心、陈英、范代旭： 高台县下岗失业人员小额贷款担保中心与陈英、范代忠追偿权纠纷一案，申请执行标的共计40000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位40000元。至此，高台县下岗失业人员小额贷款担保中心向本院申请执行的（2019）甘0724民初1695调解书书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年三月十三日