广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0513民初1647号原告:席兰英，女，1972年9月26日出生，汉族，住址湖北省当阳市**********，公民身份号码420************365。委托诉讼代理人:陈伟力,广东嘉格律师事务所律师。被告:张坚雄，男，1971年6月25日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区谷饶镇茂广茂新路西工业区***，公民身份号码440************511。委托诉讼代理人：马文锋，广东东沙律师事务所律师。委托诉讼代理人：林楚涛，广东东沙律师事务所律师。原告席兰英与被告张坚雄民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序，在诉讼过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告席兰及其委托诉讼代理人陈伟力，被告张坚雄的委托诉讼代理人马文锋、林楚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告归还借款50万元及该款自2018年8月11日起按月利率1.5%计至还清借款之日止的利息;二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系客户关系。被告因资金周转困难向原告提出借款50万元，原告分别于2018年8月4日和2018年8月11日通过银行转账的方式两次向被告借款共50万元。被告于2018年8月8日向原告出具《借条》，确认借款50万元的事实，并约定借款月利息1.5%。后经原告多次催讨，被告仍不归还原告的借款本息。被告的行为已经损害了原告的合法权益。被告张坚雄称，原告要求被告归还其借款50万元及该款从2018年8月11日起的利息,与客观事实不符。原、被告除了有借贷关系之外,原告还长期向被告购买内衣产品,在购销往来中,原告与被告的妻姨黄燕妹(别名:黄敏纯)通过微信进行对账结算。被告向原告借款后,先是通过妻子黄燕鹏微信转账还了原告三个月利息。之后,双方同意被告所欠的借款本息与原告结欠的货款逐步进行抵销,因此,原告与黄燕妹在微信中将货款及借款合并进行对账。鉴于双方已达成货款与借款相互抵消的合意,因此,本案应当查明原告所欠货款和被告所欠借款的数额及其抵消情况,才能正确认定被告应还的借款数。从原告与黄燕妹的微信对账记录看,原告可主张的借款远远不足50万元。理由如下，第一,原告于2019年8月26日通过微信向黄燕妹发出最后一张总账单“雅兴旎秋畅账单2019年8月26日”,该账单是原告单方结算的结果,微信聊天记录显示被告对该账单并未认可。但是,从该账单以及双方2018年12月9日的微信聊天记录可以看出,原告在2018年12月初就以其中的7万元借款抵销了原告结欠的部分货款,其缘由是,本来原告准备归还被告7万元货款,在经被告同意下,原告将该7万元截留先还给小柯,但是在结算中仍然记为“已付”7万元,微信聊天记录也显示原告将该7万元从借款中抵除。这一事实在账单中2018年12月8日原告结息时43万元以整月计息、7万元以半个月计息也可以得到印证。因此,至2018年12月份,被告所欠借款实际上为43万元,而且原告在最后还从中抵销了其所欠的全部货款。第二,如上,被告在2018年12月份所欠借款只有43万元,但在2019年8月26日账单中,原告在2018年12月份之后仍以50万本金与其所欠货款的差额来计算利息,这显然与事实不符。从实际情况看,2018年12月份之后应以43万元本金计算利息,具体利息为：①、2018年12月25日利息应为(43万-88885)×1.5%÷30×7=1473.90元,原告多计245.1元;②、2018年12月31日利息应为(43万-58355.45元)×1.5%÷30×15=2787.33元,原告多计息524.67元;③、2019年3月7日利息应为(43万-198877.49元)1.5%÷30×67=7742.60元,原告多计息2345元;④、2019年4月3日利息应为(43万-199216元)×1.5%÷30×26=3000.19元,原多计息909.81元;⑤、2019年5月18日利息应为(43万-328574.35元)×1.5%÷30×45=2282.07元,原告多计息1574.93元。⑥、2019年8月28日利息应为(43万-305952.35元)×1.5%÷30×101=6264.40元,原告多计息3533元。以上,不考虑货款基数相应减少的因素,原告共多计息9134.51元并以此抵销货款。另以上事实也证明,被告于2019年8月28日之前的利息已经全部抵销清楚。第三,账单中2018年9月14日原告从货款中扣减的“客户要求成本补偿”16314.3元没有依据。鉴于以上三方面的事实,原告出具的总账单中所体现的被告最后欠款20384705元中,应当减去原告多计算的7万元借款、多计算的9134.51元的利息以及没有依据扣减的16314.3元赔偿款,即被告最后所欠借款为:203847.05元-7万元-9134.51元-163143元=108398.24元。而所欠借款利息应从2019年8月29日开始计算。另外,原告从2018年9月至2019年8月共12个月期间,向被告租赁址于潮阳区谷饶镇茂广工业区雅兴旎实业有限公司140平方米的办公室用于办公,每月租金4200元,现欠一年租金50400元。原告还向被告租赁上述地址约30平方米的内衣版房车间从事打版工作,租金每月450元,现欠一年租金5400元,被告还根据原告的要求为其打版车间安装用电线路,共垫付材料及工钱5000元。另外,按照双方约定,原告每月应付办公室及版房车间水电费用1000元,现共欠被告12000元。以上原告共欠被告租金、用电线路材料及工钱、水电费计72800元。该债务双方虽未约定可以抵销借款,但两者都属于金钱债务,标的物种类、品质相同,被告依法可主张抵销。因此,在原、被告之间约定抵销的借款和货款相互抵销后,被告欠款108398.24元,现再抵销原告所欠的其他债务72800元,被告所欠借款应为3559824元。综上所述,原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据,请贵院依法查明事实,以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的情况说明、相关附件，不具有关联性，不予采信；2、被告张坚雄提交的微信聊记录、情况说明、户口本，结合原告发给被告的催内容，系双方在经济往来中的情况反映，可予采信。经被告张坚雄申请，证人黄燕妹出庭证实原告向被告被告购货抵销借款的事实，结合双方的微信往来，可予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张坚雄经营内衣生意，原告席兰英系被告张坚雄的客户。2018年8月8日，被告张坚雄向原告席兰英借款50万元，约定借款利息月1.5%，被告张坚雄出具借条交由原告存执。被告借款后归还了2018年8月份、9月份、10份的利息。2018年12月8日，案外人以货款代抵被告张坚雄借款本金7万元。2019年8月28日原告向被告发送了利息核算以及货款结算，表格内容：一、8月8日，借款50万元，备注“张坚雄向席兰英借款”；二、12月8日，利息核算，计息时段43万元整月（11月8日-12月7日）、7万半个月（11月8日-11月22日），利息5500元，抵扣货款5500元，备注7万元是柯长城代付货款；三、12月15日利息核算，计息时段50万元7天（12月8日-12月14日）、货款8885.85元，利息1719元，抵扣货款1719元；四、12月31日，计息时段50万元15天（12月15日-12月30日）、货款58355.45元，利息3312元，抵扣货款3312元；五、3月7日，计息时段50万元67天（12月31日-3月6日）、货款198877.49元，利息10087.6元，抵扣货款10087.6元；六、4月3日，计息时段50万元26天（3月7日-4月2日）、货款203021.89元，利息3910元，抵扣货款3910元；七、5月18日，计息时段50万元45天（4月3日-5月17日）、货款328574.35元，利息3857元，抵扣货款3857元；八、8月28日，计息时段50万元101天（5月18日-8月28日）、货款322266.65元，利息8975元，抵扣货款8975元；席兰英欠张坚雄货款313291.65元、法国客户要求成本赔偿16314.30元。另查明，被告张坚雄原系汕头市雅兴旎纺织实业有限公司，该公司法定代表人张俊桥是张坚雄的儿子。张坚雄以自已的名义将公司的货物卖给原告席兰英，并以个人名义收取席兰英货款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，应确认有效。被告对拖欠原告的借款及约定的利息应负清偿责任。双方争议的焦点被告拖欠原告货款是否可以抵销借款的问题。本案中，原告在被告借款后向其购货并多次向被告发出对账以借款利息抵还货款，对借款本金50万元及起始计息的依据在抵除货款余额后多次发给被告确认，特别原告发给被告至2019年8月的计算天数为101天，拖欠货款322266.65元。可见双方的债务已经确定，且有共同抵销债务的意思表示，原、被告双方之间的债务属于金钱给付之债，并具有可强制执行性，双方互负债务，双方债务性质可予抵销。综上所述，被告主张原告拖欠的货款予以抵销借款本息，本院予以支持。双方争议的另一焦点为债务抵销后被告拖欠的借款金额如何确认的问题。从原告发给被告对账可以看出，在其结欠原告货款的情况下，同时计明利息起止时间并抵扣货款，在2018年12月8日抵除货款5500元作为归还借款利息，同日案外人代付的货款7万元给原告依理应抵销被告的借款本金，故从2018年12月8日起被告实际拖欠的实际借款金额为43万元；原告从2018年12月8日起至2019年8月28日结欠原告货款为354127.25元（322266.65元+1719元+3312元+10087.6元+3910元+3857元+8975）；按43万元借款本金按月1.5%从2018年12月8日起计至2019年8月28日止的利息56760元，抵销原告拖欠被告的货款354127.25元，余下的297367.25元予以抵销。故被告张坚雄截止2019年8月28日仍拖欠原告席兰英借款132632.75元，其对于拖欠的借款及按约定月利息1.5%负有清偿义务。对于原告提出要求赔偿不合格货物16314.30元以及被告主张原告拖欠租金费用予以抵除的意见，被告予以否认，原、被告均未能举出足以证明其主张的证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张坚雄应于本判决生效后十日内偿还原告席兰英借款本金132632.75元及利息（从2019年8月28日起按月利率1.5%计至清偿之日止）；二、驳回原告席兰英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9775元。由原告席兰英负担7183，被告张坚雄负担2592元。原告席兰英预交的案件受理费2592元予以退还。被告张坚雄负担的案件受理费2592元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  郑伟江审 判 员  周昭宏人民陪审员  郑汉初二〇二〇年二月十九日书 记 员  史 楠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。