广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初5691号原告：凌华亮，男，1971年12月14日出生，汉族，住广东省中山市**。原告：何霆，女，1976年1月27日出生，汉族，住广东省中山市**。上列两原告共同委托诉讼代理人：黄烈，广东千里行律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：王朝华，广东千里行律师事务所律师。被告：郑颖红，女，1973年1月1日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，住广东省中山市**。被告：郑东，男，1929年10月10日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，住广东省中山市。被告：郑建新，男，1963年7月21日出生，汉族，住广东省中山市。被告：容少群，女，1939年2月8日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，住广东省中山市。上列四被告共同委托诉讼代理人：谭顺宁，广东在行律师事务所律师。上列四被告共同委托诉讼代理人：梁秋霞，广东在行律师事务所律师。原告凌华亮与被告郑颖红财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依原告的申请，本院依法追加何霆为本案共同原告参加诉讼，郑东、郑建新、容少群为本案共同被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凌华亮及其与何霆共同委托诉讼代理人黄烈、王朝华，被告郑颖红、郑东、郑建新、容少群共同委托诉讼代理人谭顺宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌华亮向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿损失157250元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至裁判文书确定的给付之日止）。事实和理由：原、被告系中山市东区顺景花园20栋楼上楼下的业主，原告住302房，被告住402房。原告在业余时间从事普洱茶收藏和经营，并利用上述房屋的一个房间存放茶叶。2017年3月下旬，原告发现房间内的潮湿度增大，刚开始认为系回南天气影响，但增加一台抽湿机后仍没有改善。3月27日晚上，经原告检查，才发现是天花板出现严重漏水情况，水珠几乎连成线状不断溢出滴出，附近存放的茶叶已经被污水浸染甚至浸泡。原告随即报警求助并告知小区的物管公司。当晚九时许，警察在物管公司保安队长的陪同下到了现场拍照取证，但认为本次事件是民事纠纷而不再介入。随后，物管公司的工作人员通知被告其楼房漏水的情形，被告才让其亲属关闭了水闸总开关。直至次日中午，滴水状况才停止。2017年3月28日，原告和物管公司工作人员通知被告到现场清点茶叶的损失情况并商讨解决办法，但被告却以“属于房屋质量问题与自己无关”为由而置之不理，其后，物管公司工作人员致电被告将近十次，被告则干脆拒绝接听。经物管公司工作人员和原告当场清点，被污水浸染、浸泡的茶叶数量达到20多件，价值约157250元。原告认为，被告是涉案房屋的所有权人和管理人，对房屋的设施、排水有妥善维护义务。由于被告疏于管理而导致原告财物受损，对此，被告应当承担赔偿责任。诉讼中，原告变更诉讼请求中的损失金额为147250元，并明确损失系涉案302房存放的茶叶损失，该损失按照受损茶叶的品种、数量、茶叶收藏行业及各茶种代理商的标准确定。原告要求郑东、郑建新、容少群对涉案债务承担连带责任。被告郑颖红、郑东、郑建新、容少群辩称，1.被告没有实施侵权行为，郑颖红由于工作关系，长时间在阜沙居住，很少回402房居住。郑东、容少群、郑建新虽同为产权人，但是其均在三乡镇生活。402房只是在2001年购置后进行过装修，之后就没有再装修过。因此，被告没有实施任何导致楼板漏水的任何行为。2.原告主张茶叶损失157250元，但是原告现场究竟存放了多少茶叶?是什么品种的茶叶?品质如何?购价多少?受损程度多大?原告只是提供了单方面资料，不足证实其损失达157250元。3.从证据规则来讲，本案因果关系应该由原告证明，但是原告并没有就其提出被告房屋漏水导致其茶叶受损的主张，提供有效、充分的证据证明。4.被告没有过错，与原告所谓存放茶叶的房间对应被告的房间楼板没有埋藏水管。402房间地面铺设了地板，如存在漏水，地板必然会发涨隆起。但是现场所见地板干净平整，没有被水浸泡的现象。这表明被告在该房间使用上是没有过错的。另外，原告自始至终没有告诉被告其房间存放茶叶，提示被告要注意漏水问题。因此，在被告不可能存在会导致原告茶叶受损的主观意识。即使原告声称的损失存在，有关责任也应该由其自己承担。原告称是从事普洱茶收藏和经营者，可以称之为专业人士，其应该清楚茶叶贮存所需条件。根据国家标准GB/T30375-2013《茶叶贮存》以及行业标准GH/T1071-2011《茶叶贮存通则》规定，贮存茶叶的库房要求是:“周围应无异味，应该远离污染源。库房内应该整洁、千燥、无异味。地面应有硬质处理，并有防潮设施。库房内应有除湿措施，应有湿度计显示库内相对湿度”;茶叶入库要求:“入库的包装件应该牢固、完整、防潮，无破损”。住宅是用来居住的，有水管分布，窗户常开，外墙雨天可能会渗水，厨房、厕所会产生一定的生活污染，显然不具备贮存茶叶的条件。但是，原告明知住宅不具备贮存茶叶的条件，仍然将所谓的大量茶叶贮存在住宅中，明显违反了国家标准以及行业标准，这是原告的主观过错。根据原告陈述，2017年3月下旬发现房间潮湿度增大，3月27日晚发现天花楼板出现严重漏水情況，两者起码相差了好几天。原告作为专业人士，对储存茶叶环境的湿度应该十分敏感，尤其是在回南天气的潮湿季节，一旦发现茶叶出现异常，应该搬离现场，以减少损失。但是原告放任事态发展，甚至在3月27日晚上发现“严重漏水”还不立即行动，还拖延至次日中午以后才搬走茶叶，导致损失扩大，责任应该自己承担。综合上述，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求以及事实理由均不成立，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.中山市东区顺景花园20栋302房及车房登记在原告凌华亮、何霆、凌广泽名下，凌华亮与何霆系夫妻关系，两人生育儿子凌广泽。中山市东区顺景花园20栋402房及车房登记在被告郑颖红、郑东、郑建新、容少群名下。2017年8月30日，凌广泽出具书面意见，反映涉案茶叶属于其父母即凌华亮、何霆所有，与其无关，本院据此未追加凌广泽参加本案诉讼。2.据原告陈述，凌华亮在302房的东南边卧室（以下简称东南房）存放了茶叶，2017年3月27日，凌华亮发现东南房的天花板漏水，导致茶叶受损，其遂将未湿的茶叶全部搬离，湿透了的茶叶未予搬动，并报警及电话通知被告郑颖红及小区物管人员；中山市公安局库充派出所出警进行处理；郑颖红于4月8日到现场；目前不再漏水。被告称，其不确认302房存放了茶叶，郑颖红接到物业人员电话通知后，于当天晚上通知亲友将402房的自来水开关关掉；郑颖红于2017年3月28日到达现场了解情况，但没有采取措施。3.对于茶叶受损情况，原告提交了其自制的统计表，主张统计表中的茶叶于2017年3月27日晚因302房天花漏水而受损。统计表载明：（1）今大福生态茶叶有限公司2016年今鼎班章大九号青饼1件42饼，估值42000元；（2）今大福生态茶叶有限公司2013年经典特优青饼3件，估值24000元；（3）今大福生态茶叶有限公司2015年经典特优青饼1件，估值7000元；（4）下关2004年11月便装甲沱1件，估值9500元；（5）下关2005年1月便装甲沱1件，估值7500元；（6）下关2005年2月便装甲沱1件，估值7500元；（7）下关2003年9月便装甲沱1件，估值18000元；（8）2011年3月金丝沱1件，估值3200元；（9）下关2012年4月便装甲沱2件，估值4000元；（10）下关2013年1月销法沱1件，估值2000元；（11）下关2011年9月销法沱4件，估值7200元；（12）下关2013年7月高原陈泡饼1件，估值1800元；（13）下关2005年7月便装特级熟沱茶1件，估值10000元；（14）大益2012年9月7572茶1件，估值3500元；（15）大益2011年101批甲级沱茶1件，估值1950元；（16）福今茶厂2007精品青饼7饼，估值2100元；（17）福今茶厂2010年三星青饼9饼，估值2700元；（18）下关、金帆牌、凤林牌散提1批，估值1000元；（19）下关2005年5月沧洱沱茶（250克/只）23只，估值2300元；合计157250元。对于该统计表，被告不予确认。原告在第三次庭审中陈述，其于2017年3月28日晚将上述统计表中（1）、（2）、（3）的受损茶叶搬至中山市南区通行的岭南茶叶金大福门店，且物管人员参与了搬运工作，并由该门店的专业人员拆封了解受损情况，将茶叶经过专业风干，半个月后搬回302房，在此过程中，原告无法联系被告。被告对此不予认可，称原告未通知其到现场清点茶叶。原告在第四次庭审中陈述，统计表（1）在风干后，约2、3个月搬回302房，（2）、（3）于当日取回至203房风干救茶。4.诉讼中，本院依法组织双方当事人进行现场勘查，现场情况为：302东南向房间内放置2个四层铁制货架，货架上放置21个纸箱，其中2个纸箱已拆开，19个纸箱未拆开；已拆开的1个纸箱有“云南七子饼茶（生产日期2010年8月13日）”，1箱16饼茶；另拆开的1个纸箱装有“金鼎班章大九号青饼（生产日期2016年3月26日）”，1箱42饼茶（6提、每提7饼）。对于上述现场状况，凌华亮称与事发时的现状不一致，原装有茶叶的纸箱因渗水而扔掉纸箱，并重新换新的纸箱盛装茶叶；茶叶位置亦发生了改变，但所有茶叶均存放在上述房间内；其将经典特优青饼（生产日期2013年4月21日）6提7饼共42饼及“今鼎班章大九号青饼”42饼搬运至其购买茶叶的茶行即南区通行的岭南茶叶金大福门店，存在该门店一天，后再将茶叶搬至中山市东区雍景园Ａ3-5-603房，后用抽湿机风干十几天，风干后又拿回302房。5.本院依法向涉案房屋的物业服务公司即中山市顺景物业管理有限公司（以下简称顺景物业公司）及中山市公安局库充派出所调取。顺景物业公司于2018年1月23日向本院出具关于顺景花园20幢402房水管漏水情况说明，载明：2017年3月28日晚上8点左右，顺景花园一至三期小区当班班长李委森接到20幢302房业主凌华亮的电话，反映楼上402房的水管漏水至楼下，致使302房的业主放置在房内的茶叶被浸湿受损。班长接到电话后立即赶到现场处理，协助业主将受损茶叶搬离滴水处，现场情况进行拍照留存并报警处理，同时电话通知402房业主郑颖红，让其立即回来处理。当时402房业主称星期天才有时间回家，暂时先让朋友回来将水管总阀关掉。事发后顺景物业公司多次协助302房及402房业主间的沟通协调工作。顺景物业公司提供了事发当天现场视频光盘，该光盘反映事发当天302房内的茶叶被浸湿及警察、物管人员到达现场的情况。中山市公安局东区分局库充派出所于2017年12月6日出具处警情况说明，载明：2017年3月27日21时许，该所民警接到指挥中心转发警情（报警电话137××******，凌华亮），中山市东区顺景花园20栋302房楼上单位漏水，渗水到其屋内，找不到业主协商，于是报警。接报后，该所民警到场调查，发现报警人屋内天花有渗水的情况，于是告知报警人，该情况属于民事纠纷，可通过民事途径解决，故没有立案。中山市公安局东区分局库充派出所出具的110警情信息表反映，2017年3月27日20时50分报警人称东区顺景花园2栋302房楼上单位漏水，渗水到302房，402房无人居住，并出警处理。6.诉讼中，本院依法委托广东智弘检测鉴定有限公司（以下简称智弘检测公司）对402房楼板漏水原因进行鉴定，智弘检测公司于2018年12月15日作出（2018）粤2071鉴58号鉴定报告，其鉴定意见为：由于402房权属人疏于对402房室内（卫生间、厨房或阳台）的给排水系统的管理，特别是2017年3月27日期间402房室内发生长时间泡水事故，当水源通过门洞口流入402房东南房楼地面后，水流通过木地板面层缝隙入楼面结构层，再渗入开裂的混凝土楼板内，导致402房东南房楼地面（302房东南房天花板）出现漏水。原告对该鉴定报告未提出异议，被告提出异议，认为：没有任何证据证明2017年3月27日期间402房室内发生长时间泡水事故，而该报告在402房卫生间排水系统检查中载明“经现场测试，给水管连接的水龙头接口处在供水情况下未见渗漏现象”，报告的检测与结论明显相悖；报告在分析漏水原因时认为“402房东南房墙角存在受潮原因，无法判断出现水源发生的具体位置或原因”，即使发生楼板漏水，原因还有可能是外墙渗漏，尤其事发时正是多雨天气，鉴定机构不检测外墙，直接在室内查找原因有失偏颇；现场所见402东南房木板完整无损，表面光洁平整，没有任何水迹，如果出现严重泡水，木地板早就变形腐烂。智弘检测公司对此异议书面回复如下：鉴定机构以房屋现状及现场检测数据为依据、并结合渗漏水可能产生的方式分析得出鉴定意见，经现场检查，接洗脸盆及马桶的给水管存在后期维护及搭接、且给水管出墙体以及连接方式较随意，原洗脸盆连接给水管已停止使用，不排除被告后续使用过程中对室内给水管道进行过更换或改造。402房东南房东墙及南墙属于外墙，经现场检查未发现南墙有开裂、漏现象，东墙由于整面墙安装壁柜，鉴定机构对壁柜及局部打开壁柜检查未发现外界水源由外墙渗水室内的痕迹，该区域亦未发现饰面砖开裂的现象，结合原告陈述“302房天花板仅于2017年3月27日出现过一次渗漏，此后再也没有发现渗漏现象”及中山市发生渗漏水期间的天气情况，故排除外墙等其他因素导致302房东南房天花板漏水的可能。402房东南房木地板表面完好，检查发现木地板接缝处有发黑、受潮痕迹，表明木地板曾受水渗水，关于木地板泡水后是否会变形腐烂，属于木地板产品质量问题。本院依法委托广东泰诚保险公估有限公司（以下简称泰诚公估公司）对302房因漏水造成其室内存放的茶叶损失进行评估，泰诚公估公司于2019年11月27日作出保险公估报告，评估意见为：302房因2017年3月27日漏水造成茶叶的损失为30500元。原、被告双方对该评估报告均提出异议，泰诚公估公司针对异议出具补充说明函：原告提出报告中对“今鼎班章大九号”评估损失价格2000元有异议，认为评估损失过低，对于该项目，属于报告中注明非受损严重部分，且现场查勘时未看到有明显的水湿影响，只是根据原告提供早期照片确认外包装有水湿情况，评估2000元属于合理范围。被告提出的评估条件及资质，由法院认定。被告提出的评估方法问题，泰诚公估公司认为本案评估方法没有问题。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。中山市公安局东区分局库充派出所出具的处警情况说明、警情信息表及顺景物业公司出具的情况说明、视频资料，内容相互印证，本院予以采信。智弘检测公司是具备相关鉴定评估资质的鉴定评估机构，经本院依法委托司法鉴定、评估，其作出的鉴定报告不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，虽然该鉴定报告经过质证，双方均提出异议，但未提交有效证据反驳鉴定意见，且鉴定程序合法有效，鉴定内容真实可信，鉴定结论清楚，故本院对该上述鉴定报告予以采信。据此，本院认定302房东南房内于2017年3月27日前存放的茶叶的事实以及402房于2017年3月27日漏水与302房东南房内存放的茶叶受损之间具有因果关系。故被告的相应抗辩意见本院不予采信。被告郑颖红、郑东、郑建新、容少群系402房所有权人，未尽到管理义务，致使发生漏水事故，主观上具有过错，应当共同承担侵权民事责任。关于茶叶损失的问题。对于原告主张的受损茶叶品牌及数量是否与事发当天存放在302房东南房的茶叶一致，被告对此提出异议。本院认为，虽然原告于事发当天未对现场茶叶受损情况进行有效证据固定的情况下而自行搬离茶叶，其方式方法欠妥，但考虑时值夜晚，情况较为紧急，且原告亦报警及通知物业管理人员进行处理，其及时搬离茶叶亦是避免损失进一步扩大的有效措施。但原告在第一次、第二次庭审中、现场勘查时对于今鼎班章大九号青饼、2013年经典特优青饼、2015年经典特优青饼搬离现场后进行的处理措施及搬回时间陈述不一致，其相应法律后果应由其自行承担，本院对于上述统计表中载明该三种茶叶即为事发当天存放在302房东南房的受损茶叶不予确认，对于统计表载明的其他茶叶品牌及数量予以确认。因泰诚公估公司根据评估基准日的现场情况作出的公估报告，基于前述，故本院对于中载明的今鼎班章大九号青饼、2013年经典特优青饼、2015年经典特优青饼损失13000元（2000元＋10000元＋1000元）不予认定，对于该公估报告的其余内容，不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，且评估程序合法有效，故本院予以采信，认定茶叶损失为17500元（30500元－13000元），该损失应由被告予以赔偿。因本案系侵权之诉，故原告主张的利息损失本院不予支持。综上，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑颖红、郑东、郑建新、容少群于本判决生效之日起七日内向原告凌华亮、何霆支付赔偿款17500元;二、驳回原告凌华亮、何霆的其他诉讼请求。若被告未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3446元，诉保费1306元，合计4752元（原告已预交），由原告负担4062元，被告负担690元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内径付原告）。鉴定评估费用28645元，由被告负担（被告于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李劲松人民陪审员  黄容兴人民陪审员  郑绮运二〇二〇年三月二十日书 记 员  孙婉霞钟金花