广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初2092号原告：方晓，男，1958年7月12日出生，汉族，住江门市蓬江区*********，公民身份号码440************636。委托诉讼代理人：雷永胜，广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：江门市华辉四方投资合伙企业（有限合伙），营业场所：江门市蓬江区西区******。统一社会信用代码：914***********182B。执行事务合伙人：江门市科杰投资管理有限公司（委派代表：李长喜）。被告：江门市科杰投资管理有限公司，住所地：江门市***************之一。统一社会信用代码：914********4425486。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：陈柳珊，该公司员工。本院于2020年2月18日立案受理了原告方晓诉被告江门市华辉四方投资合伙企业（有限合伙）（以下简称华辉四方）、江门市科杰投资管理有限公司（以下简称科杰公司）侵权责任纠纷一案，依法适用普通程序进行了审理。本案现已审查终结。方晓向本院提出以下诉讼请求：一、判令华辉四方、科杰公司返还股权质押贷款人民币5998125元及赔偿利息损失701780.63元（按年利率5.85%计算，自2017年9月30日起计至2019年9月29日）；二、判令华辉四方、科杰公司赔偿方晓因办理本案所支出的律师费20万元；三、判令华辉四方、科杰公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：方晓是华辉四方的有限合伙人之一，占股3.33%，科杰公司是华辉四方的普通合伙人，占股1%，李长喜为华辉四方合伙事务执行人。2017年9月25日，华辉四方召开全体合伙人会议（6人），会议决定并签署《合伙人会议决议书》（方晓于2017年9月26日通过视频方式统一签署此协议书），约定将部分有限合伙人（陈国生、梁广培、刘妙娟、方晓）合计持有的广东江粉磁材股份有限公司2666万股份质押给华福证券有限责任公司，向华福证券有限责任公司融入资金9597万元。直到后来，方晓向华辉四方、科杰公司了解贷款的事宜，才知道华辉四方其他有限合伙人（陈国生、梁广培、刘妙娟）在2017年9月29日签署《股票质押事宜确认函》，该函内容为：1.陈国生、梁广培、刘妙娟、方晓合伙人合计以持有广东江粉磁材股份有限公司2697.128427万股份质押情况：贷款银行：江门兴业银行，转入华福证券2680万股，质押兴业银行2666万股，贷款期限2年，融资线45%，贷款年利率5.85%，贷款金额9597万元，预警线160%，平仓线140%。2.同意该贷款9597万元汇入以下账号：户名：广州市卓益贸易有限公司，账号：6652********，银行：中国银行广州国际金融中心支行。3.利息扣除方案：该贷款所产生的利息会在华辉四方的兴业银行账户中扣除，利息需各贷款人各自承担，利息每季的21日收取，请各合伙人每季提前将利息汇至华辉四方在兴业银行江门分行开立的账号。方晓认为，华辉四方、科杰公司于2017年9月29日擅自将该笔融入资金中其享有的贷款资金5998125元转给了广州卓益贸易有限公司，其行为超出了《合伙协议书》约定合伙企业成立时和成立后的原商业目的以及合伙企业的经营范围，在未经方晓同意擅自转出并拒绝返还的情况下已构成侵权。因此，方晓提出以上诉讼请求。原告方晓为起诉提供的证据有：1.《合伙人会议决议书》；2.《股票质押事宜确认函》；3.《委托合同》；4.《深圳增值税普通发票》；5.《仲裁裁决书》。华辉四方、科杰公司在答辩期内提出管辖权异议，认为：一、根据《合伙协议书》第三十七条约定，合伙人已经约定了履行本协议发生争议的，提请江门仲裁委员会进行仲裁，本案应由江门仲裁委员会管辖审理，法院应裁定驳回起诉。二、本案已经江门仲裁委员会作出了合法有效的《仲裁裁决书》，方晓不得再以同一事实理由向法院提起诉讼。三、本案诉讼没有超出《合伙协议书》约定的仲裁范围，方晓等四位合伙人个人行为与合伙人在履行《合伙协议书》中发生的争议并不矛盾，方晓的《管辖权异议答辩状》提出的异议不成立。被告华辉四方、科杰公司为其管辖权异议提供的证据有：1.《合伙协议书》；2.《仲裁裁决书》。方晓对上述管辖权异议提出答辩：一、本案纠纷不属于《合伙协议书》约定提交仲裁的争议事项，《合伙协议书》第十六条第4款约定“有限合伙人在此同意并认可，本合伙企业的单一投资目标为对深圳市帝晶光电股份有限公司进行股权的投资。”可见，适用仲裁条款的前提必须是各合伙人履行该单一投资项目的事项，其他项目投资不属于《合伙协议书》约定的提交仲裁争议事项。二、本案诉争的财产是归属方晓的财产，并非合伙财产。三、华辉四方、科杰公司自认将质押贷款所得款项转给广州市卓益贸易有限公司行为也并非职权范围，本案不适用《合伙协议书》的仲裁条款。四、本案是侵权责任纠纷，侵权行为地及被告住所地都在江门市蓬江区，法院依法有管辖权。经审查查明：2014年10月13日，科杰公司（普通合伙人）与有限合伙人田卫红、方晓、陈国生、梁广培、刘妙娟等签订《江门市华辉四方投资合伙企业（有限合伙）合伙协议书》（以下简称《合伙协议书》），约定成立华辉四方，其中第十六条第4款约定：“有限合伙人在此同意并认可，本合伙企业的单一投资目标为对深圳市帝晶光电股份有限公司进行股权的投资。”第三十七条约定：“各合伙人履行本协议发生争议，应通过协商或者调解解决。合伙人不愿通过协商、调解解决或者通过协商、调解不成的，提请合伙企业所在地江门仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对参加仲裁的各方具有约束效力。”2019年2月18日，江门市仲裁委员会根据方晓与华辉四方、科杰公司、陈国生、梁广培、刘妙娟签订的《合伙协议书》的仲裁条款，以及方晓提出的仲裁申请，受理方晓与华辉四方、科杰公司、陈国生、梁广培、刘妙娟合伙协议纠纷。该案中，方晓提出仲裁请求有：一、裁决五被申请人连带赔偿人民币5998125元及利息（按年利率5.85%计算，自2017年9月30日起暂计至2019年2月14日）；二、裁决五被申请人连带赔偿285000元及利息；三、裁决五被申请人连带赔偿股票（证券代码：002600）837500股；四、裁决五被申请人补偿因办理案件所支出的律师费48万元；五、裁决五被申请人连带承担全部仲裁费用。后华辉四方、科杰公司等进行了答辩、举证。经过开庭审理，2019年8月30日，江门仲裁委员会作出（2019）江仲经字第006号《仲裁裁决书》，该会认为：股权质押贷款和股权质押贷款后出借给广州卓益这两个行为超出了合伙协议成立时和成立后的原商业目的，属于陈国生、梁广培、刘妙娟、方晓四位合伙人的个人行为，因此，方晓请求华辉四方及科杰公司赔偿其股权份额质押带来的相关损失理据不足，其不予支持。江门仲裁委员会裁决：驳回申请人方晓的全部仲裁请求。该裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……”以及《中华人民共和国仲裁法》第九条规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。”首先，方晓以《合伙协议书》第三十七条约定的仲裁条款向江门仲裁委员会申请仲裁，华辉四方、科杰公司等主体在江门仲裁委员会答辩应诉，该事实表明，对于股权质押贷款和股权质押贷款后出借给广州卓益这两个行为，虽然超出了合伙协议成立时的原商业目的，但是，各方当事人并未对江门仲裁委员会受理及仲裁的程序合法性提出异议，因此，各方当事人已经以行动表明，股权质押贷款和股权质押贷款后出借给广州卓益行为的事项属于《合伙协议书》第三十七条因履行合伙协议发生的争议，故以上两行为发生的争议应由江门仲裁委员会仲裁，本院对本案没有管辖权。其次，江门仲裁委员会已经作出终局仲裁，驳回方晓的全部仲裁请求，方晓在以上仲裁申请中提出的第一项请求与其在本案中的第一项诉请的本金数额一致，利息损失计算方式也基本一致，该项诉请已经《仲裁裁决书》实体处理。其在本案的第二项诉请的律师费用20万元及提交的委托合同【（2019）粤晖民字第101号】也发生在2019年1月份，该笔费用已经《仲裁裁决书》实体处理。因此，根据“一事不再理”的民事诉讼原则，方晓在本案提出起诉属于重复诉讼，依法应当驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项，《中华人民共和国仲裁法》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告方晓的起诉。案件受理费60099.34元，退还给原告方晓。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  邱启杰人民陪审员  李秀颜人民陪审员  陈倩雅二〇二〇年三月二十五日法官 助理  吴雪念书 记 员  刘漪艺