广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1803行初443号原告李家彬，男，1944年3月15日出生，汉族，住址：连山壮族瑶族自治县*************122号，公民身份号码：440************014。原告李家艺，男，1950年1月20日出生，汉族，住址：连山壮族瑶族自治县*************123号，公民身份号码：440********20101X。上述两原告委托代理人李园秋，女，1980年8月19日出生，汉族，住址：连山壮族瑶族自治县*************122号，公民身份号码：441************025。是原告李家彬的女儿。被告连山壮族瑶族自治县太保镇人民政府。地址：连山瑶族自治县太保镇人民政府办公楼。统一社会信用代码：114***********734K。法定代表人岑可勇，镇长。出庭应诉负责人黄勇军，副镇长。委托代理人胡家勤，该镇干部。委托代理人欧书美，广东吉山律师事务所律师。被告连山壮族瑶族自治县人民政府。地址：连山壮族瑶族自治县*************。法定代表人冯红云，县长。出庭应诉负责人韦鑫，副县长。委托代理人唐远金，该县干部。委托代理人欧书美，广东吉山律师事务所律师。第三人郭云仙，男，1956年1月14日出生，汉族，住址：连山壮族瑶族自治县*************52号，公民身份号码：440************022。委托代理人李江明，男，1982年4月7日出生，汉族，住址：连山壮族瑶族自治县*************52号，公民身份号码：441************012。是郭云仙的儿子。原告李家彬、李家艺不服被告连山壮族瑶族自治县太保镇人民政府（以下简称太保镇政府）、连山壮族瑶族自治县人民政府（以下简称连山县政府）土地行政管理纠纷一案，于2019年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年9月30日向被告太保镇政府、连山县政府、第三人郭云仙送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月2日公开开庭审理了本案。原告李家彬、李家艺的委托代理人李园秋，被告太保镇政府的副镇长黄勇军及其委托代理人胡家勤、欧书美，被告连山县政府的副县长韦鑫及委托代理人唐远金、欧书美，第三人郭云仙的委托代理人李江明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年5月13日，被告太保镇政府作出太决字〔2019〕1号《关于车培圳林地使用权争议的处理决定》（下称涉案《处理决定书》），将争议的林地使用权归郭云仙所有。原告李家艺不服，向被告连山县政府申请行政复议。2019年9月9日，被告连山县政府作出山府行复〔2019〕4号《行政复议决定书》（下称涉案《行政复议决定书》），维持了太保镇政府的上述处理决定。原告李家彬、李家艺诉称，一、涉案《处理决定书》没有绘制现场勘验图，只在国家地图上标了个红圈，没有四至，没有确认争议四至的标志物，也没当事人双方在任何图纸上签名认可。是不完整。二、涉案《处理决定书》没有绘制现场勘验图，却在涉案《处理决定书》提到争议地，涉案面积3亩，四至：东至水冲,南至李家艺交界小路，西至岭岐，北至李家兴林地。1、原告李家彬提供户主李家艺81年山府证字№020991号《自留山使用证》，第四栏，地名冲儿，面积7亩，东水冲、南塴岗，西车培圳，北大路。该证四至覆盖了争议山场范围。足以证实现争议山场属被申请人李家彬的自留山。2、2017年8月30日,李家彬所持采字（2017）083OO27号《广东省林木采伐许可证》，采伐四至与李家彬所持自留山使用证四至相符，证实了李家彬在现争议山场的经营事实。3、涉案《处理决定书》认为原告自留山使用证北至“大路”，而村民认为小路，亦称为“养牛路”。而否认李家彬自留山使用证，不包括涉案林地。李家彬的林地北这条“小路”，或“养牛路”，说明了李家彬自留山北面是有一条路，李家彬自留山北至只有一条路，不管如何称大路、小路、养牛路，就是得这条路，村民是认可了的，再没有第二条路可走。而全盘否定原告的自留山使用证，不包括涉案山场四至在内，是认定主要事实不清，作出涉案《处理决定书》错误。4、郭云仙所持81年自留山使用证山府证字№002006号第四栏地名车培圳，面积3亩，四至：东温天祥，南水冲、西岭歧，北车培圳，该证四至有东、西、南、北，四至对不上现争议山场，证实了争议山场不是第三人郭云仙的。同时，郭云仙没有在现争议山场的经营凭证。涉案《处理决定书》在郭云仙，在现争议山场无自留山使用证据，无经营依据的情况下，把争议山场处理给郭云仙，是认定事实不清，作出的涉案《处理决定书》错误。5、涉案《处理决定书》违背事实真相，违背法律和人生道德规范，只顾袒护郭云仙。在涉案《处理决定书》认定郭云仙自留山使用证四至是这样写的“经现场踏查，实际上该幅林地四至，东应为水冲，南李家艺交界小路，西车培圳，北为温天祥。该证登记四至与实际地四至表达不一致，但可以证实申请人郭云仙在此有一小幅林地，该证的四至范围包括全部涉案林地”。这一论述暴露了涉案《处理决定书》，不顾事实，强词夺理，硬要把郭云仙自留山使用证第四栏“车培圳”3亩土地，强行拉入争议山场，是何等可耻与荒谬。综上所述，足以证实涉案《处理决定书》认定事实不清，作出错误的行政行为。涉案《复议决定书》，维持错误的涉案《处理决定书》同样是错误，应依法撤销涉案《处理决定书》和《复议决定书》。为此，原告提起诉讼，请求判决：1、撤销被告太保镇政府作出的涉案《处理决定书》；2、撤销被告连山县政府作出的涉案《行政复议决定书》；3、诉讼费用由被告承担。原告李家彬、李家艺向本院提交了以下证据：1.涉案《处理决定书》，证明被告太保镇政府的行政行为错误；2.涉案《行政复议决定书》，证明被告连山县政府的复议决定；3.山府证字第№020991号《自留山使用证》，证明该证第四栏四至覆盖争议山场；4.《广东省林木采伐许可证》，证明李家彬在争议山场经营事实；5.太保镇沙坪村民委员会《说明书》，证明争议山场属李家彬；6.李家彬身份证复印件，证明原告身份；7.第三人郭云仙的山府证字№022006号《自留山使用证》，证明该证不在争议山场内；8.照片，证明原告的山权林权所有证四至覆盖争议的林地。被告太保镇政府辩称，一、我府作出的涉案《处理决定书》认定事实清楚，证据充分。1、原告在涉案的林地既无权属凭证也无经营事实。在处理本案期间原告并没有提供证据能证明涉案林地是其经营的材料，原告所称的经营事实只包括其自留山使用的范围，但并不包含争议林地。原告、第三人持有的自留山使用证登记面积无误，双方自留山使用证四至范围与客观现实存在偏差。①第三人自留山使用证（山府证字№022006）东南北三至与客观现实不相符。经本府实地勘查：第三人自留山实际四至应为东至水冲（证为“东至温天祥”）、南至李家艺（证为“南至水冲”）、北至温天祥（证为“北至车培圳田”）；②原告自留山使用证（山府字№020991）南至登记的“大路”与客观现实不符。该证南至登记的“大路”，现今为原告父亲挖的一条约深1米的沟路。理由如下：①第三人自留山边界权利相关人李家兴于2011年6月13日申请办理的04418252203GDYMSY03005《森林、林木、林地登记状况表》南至为与郭云仙自留山交界;②第三人自留山边界权利相关人温天祥在1981年取得的自留山使用证（山府证字№020993）西至李修天（该证“南至水冲”“西至李修天”，客观上应为“南至李修天”“东至水冲”）；③原告自留山使用证（山府字№020991）北至登记的“大路”，办证时所称“大路”，是1981年前村民从原告与第三人林地之间上车培圳（地名）农田耕作的一条小路，村民亦称为“小路”或“养牛路”。经村民证实，争议地周围除原告与第三人争议林地之间的小路外，没有其他上车培圳（地名）农田耕作的小路或大路。现今为原告李家彬挖的一条约深1米的沟。2、林业局批准的砍伐证不等同于取得林地使用权的依据。原告于2017年8月30日№00471211《广东省林木采伐许可证》，审批的四至东至水冲，南至崩岗，西至车培圳，北至大路，该四至范围也没有包括争议林地。3、我府将涉案林地确权给第三人事实清楚，证据充分。（1）第三人持有自留山使用证登记的四至范围包括争议林地。第三人持有山府证字№022006号《自留山使用证》，户主是李修天，是第三人的丈夫（已逝），其第四栏登记地名车培圳，人口3人，面积3亩，其四至是：东至温天祥，南至水冲，西至岭岐，北至车培圳。经现场踏查，该证登记的四至与实地四至不符，实际上该幅林地四至东应至水冲，南至李家艺，西至车培圳，北至温天祥。该证登记的四至范围虽然不准确，但可以证实第三人在此确有一幅林地。（2）原告持有的山府证字№020991《自留山使用证》并不包括涉案林地。1996年原告李家彬在该证的第四栏冲儿的一幅自留山北面挖有一条沟是作记号和防止耕牛破坏林木用的沟。第三人持有的山府证字№022006《自留山使用证》，第四栏车培圳的一幅自留山北面有一条沟，是第三人自留山边界权利人李家兴哥哥李家坚在2005年挖一条是作界线用的沟。（3）第三人的证和地是一致的，不可能其自留山自然消失。根据第三人在涉案林地拥有山府证字第№022006《自留山使用证》，双方当事人所在的村集体均证实当时分山的真实情况，第三人享有涉案林地的使用权；根据本府调查相关的知情人也得出第三人享有涉案林地的使用权及分界的情况。所以认定第三人享有使用权有书证、证人证言、现场勘查笔录等证据为据，因此本案认定的事实证据充分。二、我府作出的涉案《处理决定书》适用法律法规正确。对于涉案林地争议，双方当事人都持有合法有效的《自留山使用证》，但是，原告持有的《自留山使用证》登记的四至范围并不包括争议林地，只是与涉案林地相邻；第三人持有的《自留山使用证》登记的四至范围包括了全部涉案林地。综上所述，被告根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定作出的涉案《处理决定书》，适用法律、规章正确、实体处理恰当,请依法驳回原告的诉讼请求。被告太保镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证，证明被告主体资格；2.身份证，证明被告镇政府法定代表人身份；3.涉案《处理决定书》，证明被告镇政府作出的处理决定；4.关于要求调处本人与李园秋在车培圳山权林权纠纷的申请，证明请求确权的情况；5.身份证，证明郭云仙身份情况；6.山府证字№022006《自留山使用证》，证明李修天（郭云仙丈夫，已故）的车培圳林地的面积、四址情况；7.温天祥山府证字№020993《自留山使用证》，证明温天祥（边界权益人）车培圳自留山的面积、四址情况；8.《森林、林木、林地状况登记表》，证明郭云仙在车培圳确有林地；9.立案审批表，证明被告立案程序；10.林权争议受理通知书及送达回证，证明案件受理情况及送达情况；11.林权争议受理公告，证明该林地无第三方争议；12.《维持争议林木林地现状通知书》及送达回证，证明作出维持涉案林地现状及送达通知情况；13.书面答复书，证明原告主张权属；14.李家艺山府证字№020991《自留山使用证》，证明原告自留山；15.身份证，证明代理人身份；16.《林木采伐许可证》，证明原告采伐情况；17.协议书，证明原告分山情况；18.说明书，证明原告自留山分山归属情况；19.代理人授权委托书及身份证，证明李家艺委托李园秋代理申请及李家彬身份信息情况；20.通知及送达回证，证明通知双方当事人及代理人到现场勘查作再次核实；21.《现场勘查记录》，证明由于涉案林地本府原作民事调解时已现场勘查；22.调查笔录，证明涉案林地使用权属第三人享有，原告自留山没有延伸到涉案的林地；23.森林采伐伐区调查设计书，证明批准砍伐范围核查有误，砍伐证不能作为确权依据；24.证明，证明原告和第三人所在的村集体分配自留山及第三人的自留山不可能自然消失；25.证明，证明李家艺与郭云仙自留山之间有条小路，郭云仙与温天祥（李家兴）自留山之间是没有路的，说明李家艺自留山不可能延伸到温天祥的自留山；26.太决字〔2018〕2号《处理决定书》，证明当事人主体错误；27.撤销太决字〔2018〕2号《处理决定书》行政决定的通知，证明作出撤销该行政决定；28.送达回证，证明送达《处理决定书》。法律依据：《广东省林木林地权属调解处理条例》第九条；《中华人民共和国森林法》第十七条。被告连山县政府辩称，一、原告起诉的理由不成立，我府作出的《复议决定书》与太保镇政府作出的《处理决定书》事实清楚、证据充分。1.被告太保镇政府作出涉案《处理决定书》事实清楚、证据充分。涉案《处理决定书》是否完整和正确，取决调处机关查明的事实是否清楚，证据是否充分，适用的法律法规是正确。本案中，太保镇政府通过审核涉案双方提供的证据材料、组织当事人到现场勘查并制作了《现场勘查记录》及附图，向知情人了解情况，证明原告提供的《自留山使用证》登记的四至范围不包括争议范围，第三人《自留山使用证》登记的四至范围包括全部争议范围。我府认为该决定，事实清楚、证据充分。2、第三人持有的《自留山使用证》包括全部争议林地，原告的《自留山使用证》只与涉案林地相邻。涉案争议林地四至是清楚的。涉案地名为“车培圳”，四至范围是：东至水冲；南至李家艺交界小路；西至岭岐；北至李家兴林地沟交界。经太保镇政府查明，第三人持有的№022006号《自留山使用证》地名车培圳的四至：“东至温天祥，南至水冲，西至岭岐，北至车培圳”与实地有误差，但“水冲”、“温天祥”林地、“车培圳”的地名与该证登记相符。经比对，该证登记的四至范围包括了全部争议林地。原告持有的《自留山使用证》登记的“冲儿”的四至范围只是与涉案争议林地相邻。因此，太保镇政府不存在偏帮任何一方当事人。3、我府认为太保镇政府作出的涉案《处理决定书》适用法律法规正确。确认林地权属的依据是能够证明林地权属书证材料，涉案林地在第三人持有的《自留山使用证》登记的四至范围内，符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款的规定。原告所说的第四十三条第六项是立档归卷的要求，不是调处的依据。二、连山县政府作出的涉案《复议决定书》程序合法、适用法律正确。1.涉案《复议决定书》程序合法。我府依法立案受理原告行政复议申请，依法审理查明事实后，在法定期限内作出行政复议决定书，并依法将涉案《复议决定书》送达当事人。2.我府涉案《复议决定书》是依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出的，适用法律正确。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告连山县政府向本院提交了以下证据、依据：1.涉案《行政复议决定书》，证明我府作出的复议决定认定事实清楚、证据充分；2.涉案《处理决定书》，证明太保镇政府作出的处理决定认定事实清楚、证据充分；3.行政复议申请书，证明原告向我府申请行政复议；4.原告提供的行政复议证据目录；5.行政复议答辩书，证明太保镇政府根据本案的事实作出答辩；6.太保镇政府提供的行政复议证据目录；7.立案审批表等，证明我府处理本案的程序合法；8.送达回执，证明我府处理本案的程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。第三人郭云仙述称，两被告认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。第三人郭云仙没有向本院提交证据。经庭审质证，原告李家彬、李家艺的质证意见是：一、对被告太保镇政府提供的证据1、2、4、5、11-20、25、27无异议；证据3有异议；证据6的真实性无异议，证明内容有异议，四至不在争议林地；证据7、8的真实性无异议，与本案无关；证据9有异议，是后期补签，合法性有异议；证据10有异议，第19页中显示是原告申请，但是原告没有提出过申请；证据21有异议，没有了43-47页，第三人的林权证不在争议林地，与争议林地勘查记录不一致，第46页勘查图有异议，四至不符合；第48页现场勘查记录，李家兴已经进行现场指认，但现场勘查图并没有标注清楚分界线的小路。第三人指认的四至图和她所持的四至图的林地不一致。草图上标注为岭背，但是现场是田地不是岭背；证据22有异议，该笔录只能参考不能作为证据使用，没有被调查人员的电话号码、身份证号码，并且调查记录均出自太保镇政府工作人员；证据23的真实性无异议，证明目的有异议。原告及村代表和林业局工作人员到现场踏查，可以证实原告存在经营管理涉案林地的事实；证据24无异议，但是仅作为参考；证据26、28有异议。被告适用法律错误。二、对连山县政府提供的证据1、2的真实性无异议；证据3、4、7、8无异议；证据5证明内容有异议，与事实不符；证据6有异议，证据不充分。被告连山县政府适用法律错误。被告太保镇政府的质证意见是：一、对原告提供的证据1、2、7的证明内容有异议；证据3的证明内容有异议，该证的四至没有覆盖争议林地；证据4的证明内容有异议。李家彬不存在经营管理涉案林地的事实；证据5有异议；证据7的证明内容有异议；证据8的合法性、关联性有异议。原告的林地不在争议林地范围内。二、对连山县政府提供的证据及依据均无异议。被告连山县政府的质证意见是：一、对原告提供证据的质证意见与被告太保镇政府质证意见一致。二、对被告太保镇政府提供的证据及法律依据均无异议。第三人的质证意见是：一、对原告提供证据的质证意见与两被告一致。二、对被告太保镇政府、被告连山县政府提供的证据及法律依据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据1、2，被告太保镇政府提供的证据3，被告连山县政府提供的证据1、2，是涉案被诉行政行为，其合法性在本院认为部分进行论述；二、原告提供的证据3-8，被告太保镇政府提供的证据1、2、4-28，被告连山县政府提供的证据3-8，本院确认其具有证据效力。经审理查明，原告李家彬、李家艺与第三人郭云仙均是连山壮族瑶族自治县*************的集体组织成员。争议的林地坐落于连山壮族瑶族自治县*************。争议林地地名“车培圳”，涉案面积3亩，四至：东至水冲,南至李家艺交界小路，西至岭岐，北至李家兴林地沟交界。原告李家艺持有连山壮族瑶族自治县人民政府于1981年颁发的山府证字第№020991《自留山使用证》，第四栏地名“冲儿”，面积7亩，东至水冲、南至塴岗，西至车培圳，北至大路。经原告李家彬、李家艺与李家明三兄弟在村委会人员的见证下签订协议，该林地的使用权归原告李家彬所有。第三人郭云仙持有登记在其已故丈夫李修天名下，由连山壮族瑶族自治县人民政府于1981年颁发的山府证字第№022006号《自留山使用证》，第四栏地名“车培圳”面积叁亩，四至：东至温天祥，南至水冲、西至岭歧，北至车培圳田。案外人温天祥持有连山壮族瑶族自治县人民政府于1981年颁发的山府证字第№020993《自留山使用证》，第四栏地名“车培圳”，面积伍亩，东至李家声、南至水冲，西至李修天，北至荒田。案外人李家兴持有连山壮族瑶族自治县人民政府于2011年6月13日颁发的林地使用权《林权证》，04418252203GDYMSY03005《森林、林木、林地登记状况表》记载小地名“东岭岐”，东至水冲，南至与郭云仙山交界，西至岭岐分水为界，北至与李修治山交界。第三人郭云仙因与原告李家彬的女儿李园秋就“车培圳”的山林权属发生争议，被告太保镇政府的人民调解委员会召集双方进行了调解，亦到涉案现场进行了踏查，绘制了争议现场图。调解未果后，第三人郭云仙就“车培圳”的山林权属,以原告李家艺为被申请人，于2018年6月21日向被告太保镇政府提出调处申请。被告太保镇政府于2018年6月22日立案受理。2018年11月27日，被告太保镇政府组织双方当事人到争议山林现场踏查，制出了《现场勘查记录》及《现场勘查记录附图》，双方当事人均签名确认。被告太保镇政府向相关的知情人进行了调查，调查终结后于2018年12月12日作出太决字〔2018〕2号《关于车培圳林地使用权争议的处理决定》，于2019年2月28日以主体不适格为由撤销了该决定。经被告太保镇政府重新调查，被告太保镇政府认定了涉案林地的地物标，确认第三人持有的《自留山使用证》的四至描述除方向存在不同外，与相邻权利人认定的界线基本相符，而原告持有的《自留山使用证》的四至描述与客观现实不符。第三人郭云仙持有的山府证字第№022006号《自留山使用证》第四栏地名“车培圳”登记的四至包括全部涉案林地。原告持有的山府证字第№020991《自留山使用证》，第四栏地名“冲儿”登记的四至范围不包括涉案林地。2019年5月13日，被告太保镇政府依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条的规定，作出涉案《处理决定书》，决定将争议的自留山使用权归第三人郭云仙。原告李家彬不服，向被告连山县政府申请行政复议。2019年9月9日，被告连山县政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出涉案《行政复议决定书》，维持了被告太保镇政府的上述处理决定。原告李家彬、李家艺不服，向本院提起行政诉讼。另查明，山府证字第№022006号《自留山使用证》的原持证人李修天已经死亡，其与第三人郭云仙的婚生三个儿子李江明、李见明、李次明一致同意涉案自留山的使用权由第三人郭云仙继承。本院认为，本案是土地行政管理纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案需要审查的是被告太保镇政府作出的涉案《处理决定书》，被告连山县政府作出的涉案《行政复议决定书》是否合法。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第九条规定“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”《广东省林木林地权属调解处理条例》第九条规定“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”本案中，原告与第三人郭云仙均持有相关的《自留山使用证》，可以作为处理林权争议的依据。作为本案处理林权争议依据的山府证字第№022006号《自留山使用证》的原持证人李修天已经死亡，基于稳定自留山政策不变的原则，自留山使用权允许继承。行政机关在本案调处过程中没有将原持证人李修天的子女列为当事人，在程序上存在欠妥之处，但原持证人李修天的子女已经同意将涉案自留山的使用权归原持证人李修天的配偶郭云仙继承，没有影响到相关人员的合法权益，故本院可不再追加第三人参加诉讼。本案中，对照第三人郭云仙持有的山府证字第№022006号《自留山使用证》，第四栏地名“车培圳”记载的四至范围东至温天祥，南至水冲、西至岭歧，北至车培圳田及原告李家艺持有的山府证字第№020991《自留山使用证》第四栏地名“冲儿”记载的四至范围东至水冲、南至塴岗，西至车培圳，北至大路，对比案外人温天祥持有的山府证字第№020993《自留山使用证》第四栏地名“车培圳”记载的四至范围东至李家声、南至水冲，西至李修天，北至荒田，结合涉案林地的“塴岗”、“李家彬挖的深汮”、“温天祥自留山界线”等地物标，被告太保镇政府确认第三人持有的山府证字第№022006号《自留山使用证》的四至描述除方向存在不同外，第四栏地名“车培圳”登记的四至范围包括全部涉案自留山并无不当。原告以其存在经营管理事实来主张涉案林地的使用权没有法律依据，本院不予支持。因此，被告太保镇政府依据《广东省林木林地权属调解处理条例》第九条的规定，作出涉案《处理决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确。被告连山县政府收到原告的行政复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》有关复议程序的规定进行了受理、审查，确保了各方当事人的权利。在此基础上，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出涉案《行政复议决定书》，维持涉案《处理决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销被告太保镇政府作出的涉案《处理决定书》和被告连山县政府作出的涉案《行政复议决定书》的事实和法律依据不足，理由不充分，本院不予支持。两被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李家彬、李家艺的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李家彬、李家艺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘玉琪人民陪审员  陈洁华人民陪审员  邹雪梅二〇二〇年三月十日书 记 员  阮思然附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。