广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终231号上诉人（原审原告）：江门市万**达物流有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区********之二。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：冯永坚，广东衡德（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶荣享，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：梁谷平，男，1982年10月20日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区*********民小组。公民身份号码：441************019。上诉人江门市万**达物流有限公司（以下简称万**达公司）因与被上诉人梁谷平合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初5913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万**达公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判梁谷平向万**达公司支付赔偿金23139.04元、设计费用1000元，合计24139.04元及利息，利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止；2、一、二审诉讼费用由梁谷平承担。事实与理由：一、一审法院判定万**达公司承担“通知梁谷平拉货”举证不能的后果，属分配举证责任错误。1、万**达公司有电话通知梁谷平拉货，但梁谷平拒绝承运；2、涉案合同并无约定万**达公司必须保证承运业务量；3、涉案合同约定的“服务三年”应理解为万**达公司出资为梁谷平提供车辆升降平台改装服务的回报，是梁谷平应尽的合同义务，不因万**达公司是否提供货运业务而改变。二、一审法院认定涉案合同没有撤销，属事实认定错误。涉案合同提及的“撤消”应理解为合同双方或一方当事人“不履行合同义务”，而不是双方当事人确认“撤消合同”。本案中，双方均没有书面确认撤销合同，但基于梁谷平没有在合同期限履行承运义务，以及其于2017年11月将涉案车辆转让给案外人黄某1的事实，梁谷平以自身实际行动表明其不履行合同义务，也即撤销合同。三、涉案车辆于2017年11月转让给黄某1后，黄某1当月即使用该车辆为万**达公司提供货运业务，可见，万**达公司的货运业务量是有保障的，梁谷平抗辩万**达公司不提供货运业务，根本不合常理。四、涉案合同没有约定梁谷平的运输线路仅限于梅州市，梁谷平以没有梅州线为由未为万**达公司拉货，属于违约行为。事实上，万**达公司有多条省内线路，可供梁谷平及其他在职合作司机拉货，不存在一审法院认定的业务不足及没有通知梁谷平拉货的事实。综上，梁谷平不履行合同义务，构成违约，应承担相应的违约责任。一审判决缺乏事实依据，举证责任分配错误，应予撤销。被上诉人梁谷平辩称：双方合作的线路只有梅州线，双方对其他线路也不熟悉，当时签订合同时，仅考虑梅州线。万**达公司向一审法院起诉请求：1、梁谷平向万**达公司支付赔偿金23139.04元，设计费用1000元，共计24139.04元及利息，利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算止实际清偿之日止；2、梁谷平承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：万**达公司经营物流运输，梁谷平是货车司机。梁谷平为万**达公司提供运输服务，交易习惯为万**达公司通过电话方式通知梁谷平并提供订单给梁谷平，梁谷平根据订单要求将货物运送至指定的地点，再由万**达公司支付运费给梁谷平。由于货运业务需要，万**达公司为梁谷平驾驶的车牌号为赣L500**的车辆安装升降平台，双方签订《车辆升降平台改装协议书》，约定：一、凡安装升降平台的车辆需为万**达公司承运业务合作服务三年，时间为从2016年5月1日至2019年4月31日止；二、若合作服务期未到期，中途撤销合同不履行服务协议期限者，需赔偿万**达公司的经济损失；三、具体经济赔偿金标准按升降平台制造费、改装费总计的24500元计算，即每月赔偿金为680.56元（24500元÷36个月），另外还需赔偿万**达公司交付给升降平台制作公司的设计费1000元。签订上述协议后，双方开始发生运输业务，后梁谷平自2016年6月开始直至2017年11月期间均没有为万**达公司拉货运输。随后梁谷平将车牌号为赣L500**的车辆转让给案外人黄某1，由其继续承运万**达公司的业务，但没有重新签订《车辆升降平台改装协议书》。庭审中，双方确认《车辆升降平台改装协议书》在合作服务期内并没有撤销。而万**达公司表示2016年6月至2017年11月期间有电话通知梁谷平并提供货运业务给梁谷平，但梁谷平不同意承运；梁谷平对此提出抗辩，称万**达公司没有提供货运业务，也没有收到万**达公司的电话通知。一审法院认为：本案系万**达公司以梁谷平没有按照《车辆升降平台改装协议书》约定履行义务为由要求梁谷平承担违约责任所引起的纠纷。万**达公司将《车辆升降平台改装协议书》的相对方梁谷平列为被告，并无不妥。关于梁谷平应否承担《车辆升降平台改装协议书》违约责任的问题。万**达公司为其起诉的内容向一审法院提供了与梁谷平签订的《车辆升降平台改装协议书》，该协议约定了若合作服务期未到期，中途撤销合同不履行服务协议期限者，需赔偿万**达公司的经济损失；根据庭审查明的事实，双方确认并没有撤销《车辆升降平台改装协议书》，且在梁谷平抗辩万**达公司在合作服务期内没有提供货运业务的情况下，万**达公司对其有电话通知梁谷平并提供货运业务给梁谷平的事实存在负有举证责任，但其没有提供证据证明上述意见，故万**达公司应承担举证不能的后果，因此对万**达公司主张有通知梁谷平拉货但梁谷平不同意的意见，缺乏事实和依据，一审法院不予采信。按照常理，运输业务须委托方有业务委托相对方才有运输业务量产生，而梁谷平于2016年6月至2017年11月期间没有承接万**达公司的运输业务，并无证据显示是其个人的违约行为，且自2017年11月至合同履行期满，运输标的车辆均一直由车辆受让人黄某1使用，并承接万**达公司的业务，合同依然正常履行，万**达公司也没有提出异议。基于万**达公司无法证实其有通知梁谷平拉货，梁谷平不存在违反《车辆升降平台改装协议书》的相关约定，不应承担赔偿万**达公司经济损失的责任，故一审法院对万**达公司的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回万**达公司的全部诉讼请求。一审案件受理费403.48元，减半收取201.74元，由万**达公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。本院认为：本案属于合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：万**达公司请求梁谷平承担违约责任的依据是否充分。万**达公司以梁谷平未为其承运货物为由主张梁谷平没有履行合同义务且应承担相应的违约责任。而梁谷平则认为万**达公司并未通知其承运货物即没有提供货运业务给梁谷平，其不构成违约。对此，本院分析如下：首先，双方的交易习惯是万**达公司以电话通知梁谷平并提供订单给梁谷平，后由梁谷平将货物送至指定的地方。万**达公司作为货物运输业务的托运人，其有责任也有能力就其曾向梁谷平提供货运业务进行举证，但其未能举证证明其通知梁谷平承运货物而梁谷平拒绝承运，其应承担举证不能的法律后果。也就是说，在没有证据证明万**达公司在2016年6月至2017年11月期间曾通知梁谷平承运货物的情况下，梁谷平在此期间没有为万**达公司承运货物，不构成违约。其次，根据涉案合同的约定，梁谷平的主要合同义务是保证涉案车辆自改装使用之日起至合同履行期满止为万**达公司承运业务，并未约定梁谷平为涉案车辆的唯一驾驶者。本案中，万**达公司在得知梁谷平将涉案车辆转让给案外人黄某1后，既没有向梁谷平提出任何异议，也没有再次要求梁谷平为其承运货物，反而认可涉案车辆自2017年11月至合同履行期满一直由黄某1为万**达公司承运业务。显然，梁谷平将涉案车辆转让的行为并没有致使万**达公司的合同目的无法实现，涉案车辆转让后仍然为万**达公司承运，即继续履行合同义务，涉案合同依然正常履行至合同期满。综上，万**达公司未能证明梁谷平在履约过程中存在违约行为，其主张梁谷平承担违约责任缺乏事实和法律依据。一审判决驳回万**达公司的诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，万**达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费403.48元（已由上诉人江门市万**达物流有限公司预交），由江门市万**达物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年三月十八日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹