广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终6177号上诉人（原审原告）：叶小灵，男。委托诉讼代理人：徐勇伟，广东竟澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄时旭，广东竟澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市澳信投资顾问有限公司，住所地：广东省深圳市福田区中心区益田路与福华路交汇处卓越时代广场4205，统一社会信用代码91440300672992188F。代表人：张珈铭。委托诉讼代理人：汤嘉祺，女。被上诉人（原审被告）：金天佑，男。被上诉人（原审被告）：金芳，女。上诉人叶小灵因与被上诉人金芳、金天佑、深圳市澳信投资顾问有限公司（以下简称澳信公司）合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初42069号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶小灵上诉请求：请求撤销一审裁定，改判将本案移送公安机关或检察院审理，或发回一审法院重审;事实和理由：一、一审裁定事实查明不清。金天佑涉嫌合同诈骗罪，但北京市人民检察院第三分院并没有将叶小灵列为该合同诈骗罪一案的受害人，也没有材料显示金天佑涉嫌合同诈骗罪一案与叶小灵本案所诉具有事实及法律上的牵联，因此，一审在没有事实证据的情况下，仅依据北京市人民检察院第三分院于2019年12月13日出具的《起诉书》就认定本案所诉属于金天佑涉嫌合同诈骗行为范畴，属于事实查明不清。二、一审裁定适用法律不当。一审裁定所依据的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定了两种适用情形：一是法院审查认为确有经济犯罪嫌疑的，将案件移送公安机关或检察机关。二是法院审查认为属于经济纠纷案件的，应当依法继续审理。北京市人民检察院第三分院并没有将叶小灵列为该合同诈骗罪一案的受害人，也未向一审法院提交有关金天佑涉嫌合同诈骗罪的证据材料。同时，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，一审裁定仅驳回原告起诉，而未将有关材料移送公安机关或检察机关，属于适用法律错误。被上诉人金芳、金天佑、澳信公司未作答辩。叶小灵向一审法院起诉请求：1、解除叶小灵与澳信公司的委托购房法律关系；2、澳信公司退还叶小灵购房预订金30000元及利息；3、澳信公司退还叶小灵购房款2931534元及利息；4、澳信公司赔偿叶小灵损失11588.50元、5500澳元（两者折合人民币38933.40元）及利息；5、金天佑、金芳对澳信公司上述第2、3、4项请求的债务承担连带清偿责任；6、澳信公司、金天佑、金芳承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费等）。主要事实与理由：2018年6月3日，叶小灵与澳信公司就叶小灵委托澳信公司购买位于澳大利亚昆士兰州XXX的房屋事宜签署《预订单》,约定:叶小灵在签署《预订单》后向澳信公司支付预订金30000元。2018年4月19日，叶小灵向澳信公司广州分公司名下银行账户转账30000元作为涉案房屋预订金。2018年6月14日，叶小灵委托吴茜按照澳信公司工作人员何毅华指示向澳大利亚普亚律师事务所驻上海代表处名下银行账户转账11588.50元，何毅华确认收到该笔款项。同日，叶小灵按照何毅华指示向澳大利亚普亚律师事务所ＰｒｕｄｅｎｔｉａＬｅｇａｌ汇款5500澳元，何毅华确认收到该笔款项。2018年6月20日，叶小灵按照何毅华指示，向澳信公司股东金芳名下银行账户汇款1424848元购买房屋首付款，同日澳信公司向叶小灵开具等额收款收据，该收据盖有澳信公司公章，且“出纳”处有金芳签名确认。2018年7月3日，叶小灵按照何毅华指示，将剩余购房款1465098元汇至金芳上述银行账户，同日澳信公司向叶小灵开具等额收款收据，该收据盖有澳信公司公章，且“出纳”处有金芳签名确认。叶小灵支付上述购房相关款项后一直跟进购房情况，在跟进过程中发现澳信公司未将购房款项提供给开发商，致使涉案房屋无法完成交易。鉴于委托事项无法实现，叶小灵多次要求澳信公司归还购房相关款项，但澳信公司告知叶小灵购房相关款项已挪作他用无法归还。2018年9月21日，叶小灵与金天佑签订《还款协议书》，载明澳信公司承诺尽快向叶小灵支付购房款2931534元及5500澳元，金天佑对澳信公司与叶小灵的债务承担连带担保责任。叶小灵基于购买涉案房产的目的，委托澳信公司办理相关手续而与澳信公司签订的《预订单》是双方真实意思表示，合法有效。《预订单》签订后，澳信公司安排工作人员跟进受托事项，叶小灵亦已按澳信公司工作人员指示支付相关手续费及购房款项。现叶小灵委托澳信公司进行涉案房产投资的目的已无法实现，澳信公司挪用叶小灵购房款并拖欠不退还的行为已严重损害叶小灵合法权益。金天佑书面承诺对澳信公司对叶小灵的债务承担连带责任。金芳作为澳信公司股东且在本次交易中实际收取叶小灵购房款，理应妥善保管该笔款项，现该笔款项被挪用，金芳对此应承担连带责任。经查，金天佑因涉嫌合同诈骗罪，于2018年11月9日被北京市公安局朝阳分局刑事拘留，同年12月7日经北京市朝阳区人民检察院批准，被北京市公安局朝阳分局逮捕。该案由北京市公安局朝阳分局侦查终结，以金天佑涉嫌合同诈骗罪，于2019年4月24日向北京市朝阳区人民检察院移送审查起诉，北京市朝阳区人民检察院于2019年5月30日报送北京市人民检察院第三分院审查起诉。该院已于2019年12月13日向北京市第三中级人民法院出具《起诉书》，查明：金天佑在控制、经营深圳市澳信投资顾问有限公司、北京市澳信佳投资顾问有限公司期间，于2016年12月至2018年8月，在北京市朝阳区等地，隐瞒公司实际经营状况恶化及要将客户资金用于弥补经营亏空的事实，以提供海外购房中介及转款服务、房屋委托转售服务、境外旅游考察服务、移民中介服务等名义，与被害人签订相关服务协议，骗取被害人钱款，造成各被害人损失共计4400余万元；金天佑经电话传唤，于2018年11月9日到北京市公安局朝阳分局投案。北京市人民检察院第三分院认为应当以合同诈骗罪追究被告人金天佑刑事责任。一审认为，根据北京市人民检察院第三分院于2019年12月13日出具的《起诉书》所载查明事实，金天佑在控制、经营澳信公司及北京市澳信佳投资顾问有限公司期间，隐瞒公司实际经营状况恶化及要将客户资金用于弥补经营亏空的事实，以提供海外购房中介及转款服务、房屋委托转售服务等名义，骗取钱款，涉嫌合同诈骗罪，公安机关对此已立案侦查并由检察机关审查起诉。一审案件所诉金天佑的行为属于上述查明的涉嫌犯罪行为范畴，因此，一审案件不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，叶小灵提起的一审案件诉讼，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回叶小灵的起诉。一审案件受理费30896元（已由叶小灵预交），一审法院予以退还；一审案件财产保全费5000元（已由叶小灵预交），由叶小灵负担。一审查明事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，法律规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据查明事实，金天佑在控制、经营澳信公司及北京市澳信佳投资顾问有限公司期间，隐瞒公司实际经营状况恶化及要将客户资金用于弥补经营亏空的事实，以提供海外购房中介及转款服务、房屋委托转售服务等名义，骗取钱款，涉嫌合同诈骗罪，公安机关对此已立案侦查并由检察机关审查起诉。故本案合同纠纷已有经济犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼的主管范围，不符合民事诉讼的法定起诉条件，依法应裁定驳回起诉。一审认定及处理具有事实和法律依据，本院予以维持。综上，上诉人叶小灵的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 康  春  景审判员 王  丹  妮审判员 李  兴  旺二〇二〇年三月十六日书记员 曾慧清（兼）