广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终1378号上诉人（一审原告）:张丽娥，女，汉族，1963年8月7日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码：442************208。委托诉讼代理人：蒋志勇，广东勤诺律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:尹根暖，男，汉族，1959年12月23日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码:442************111。一审第三人：陈旭峰，男，汉族，1968年10月21日出生，住广东省东莞市松山湖科技产业园区红棉路3号锦绣山河商住区*******，公民身份号码：440************719。委托诉讼代理人：龚瑜，广东律点律师事务所律师。一审第三人：何鸿超，男，汉族，1964年11月28日出生，住广东省东莞市************，公民身份号码：442************115。一审第三人：韩福娇，女，汉族，1965年3月28日出生，住广东省东莞市*************，公民身份号码：442************120。一审第三人：何鸿滔，男，汉族，1952年9月4日出生，住广东省东莞市************，公民身份号码：442************156。一审第三人：东莞市大冠统果菜有限公司，住所地：广东省东莞市*******岗头大富地，注册号：441********5998。法定代表人：何某1。一审第三人：何某1，男，汉族，1991年11月3日出生，住广东省东莞市*************，公民身份号码：441************119。上诉人张丽娥因与被上诉人尹根暖及一审第三人陈旭峰、何鸿超、韩福娇、何鸿滔、东莞市大冠统果菜有限公司、何某1案外人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初24633号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张丽娥上诉请求：撤销（2019）粤1971民初24633号民事裁定，指令一审法院进行实体审理。事实及理由：一、涉案房地产属于夫妻共同财产，因涉案房地产只登记在家庭代表尹根暖的个人名下，而法院在执行时会根据登记权利人尹根暖来确定财产归属，即认定涉案房地产为尹根暖的个人财产，不会对涉案房地产是否为夫妻共同财产进行实质审查，该执行行为当然损害了张丽娥的合法权益。张丽娥提出执行异议之诉，要求确认对涉案执行标的享有50%的份额，并要求析产，当然是对执行标的涉案房地产中属于张丽娥一半权益份额的执行措施的部分排除，且该诉讼请求与原判决、裁定无关。二、虽然夫妻关系存续期间一般不宜对夫妻共同财产进行析产，但本案的特殊情形在于涉案执行标的不动产属于夫妻共同财产，且该财产即将被执行法院拍卖，具备了析产的客观条件。故张丽娥提起的诉讼符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，也符合执行异议之诉的三个条件。被上诉人尹根暖未提交答辩意见。一审第三人陈旭峰、何鸿超、韩福娇、何鸿滔、东莞市大冠统果菜有限公司、何某1未提交书面意见。张丽娥向一审法院起诉请求：1.确认（2017）粤1971执17487号案件之执行标的位于东莞市******（教育路）土地证号或文号为东府集建总字第0072741号字（1997）第1900160160273号、不动产单元号（地号）为300536483、权属证书号为0930878、权利性质为自建私房、用途为住宅、面积260.8平方米、登记日期为1997-06-25的土地及地上房屋是张丽娥与尹根暖的夫妻共同财产，张丽娥享有50%的共有份额。2.依法对上述土地及地上房屋进行分割析产（若土地及地上房屋被法院依法拍卖或变卖，分割析产方式为将该土地及地上房屋拍卖或变卖所得价款的50%支付给张丽娥）；3.由尹根暖承担诉讼费用。一审法院认定事实，张丽娥与尹根暖是夫妻关系，两人于1983年12月23日结婚，并于婚后的1997年取得了案涉房地产之产权（由夫妻俩共同出资修建）。该房地产系夫妻俩及儿子全家目前唯一的住房。当年在办理权属登记时，因尹根暖是家庭代表，故将涉案房地产登记在了其个人名下，但根据当时的《婚姻法》之规定，夫妻婚后取得的房地产应当属于夫妻共同财产。尹根暖因对第三人陈旭峰[所涉诉讼案号为（2015）东一法松民一初字第587号]与何鸿超之间的一笔“民间借款”提供了担保，被法院判决应承担连带清偿责任。现陈旭峰向法院申请强制执行，法院于2019年6月12日正式查封了涉案房地产。张丽娥认为：尹根暖因对外提供担保所导致的债务属于其个人债务，应以其个人财产来清偿，涉案房地产虽然是张丽娥与尹根暖的夫妻共同财产，张丽娥依法享有50%的共有份额，但因其登记在了尹根暖个人名下，张丽娥没有登记为共有人，为防止作为夫妻共同财产被拍卖或变卖后所得价款全部作为尹根暖的个人财产用于清偿其担保的个人债务，张丽娥曾向法院执行部门提出了执行异议，案号为（2019）粤1971执异240号，但法院认为执行异议不审查其共有财产份额认定问题，驳回了张丽娥的执行异议申请，要求张丽娥另提执行异议之诉来主张自己的共有份额认定及分割请求。张丽娥认为该执行裁定书回避了法院对执行标的的实质审查义务，未能有效维护张丽娥的合法权益。张丽娥不服其裁定结果，故而提起执行异议之诉，请求法院依法审查、允准。尹根暖辩称，涉案房地产为夫妻共同财产，房屋于结婚后在村民手里购买的宅基地上所建，房屋至今未拆建并一直居住至今，属于夫妻共同财产。陈旭峰辩称，关于共有权确认、共有财产份额的认定问题，涉及实体法律关系的审查，张丽娥应该在原案审理阶段或财产开始被查封之时就提出异议，不应当在执行阶段才提出异议，法院不应予以支持。关于共有财产份额认定及拍卖后将所得价款50%支付给张丽娥的请求，仍属于共有财产份额认定问题，不应当在执行阶段提出异议并处理，法院不应予以支持。张丽娥的请求于法无据，应予以驳回。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”的规定，张丽娥对一审法院的执行异议裁定不服，可以向一审法院提起执行异议之诉。张丽娥提起执行异议之诉必须有明确的排除对执行标的诉讼请求；但张丽娥提出的诉讼请求及事实理由并非是排除一审法院的强制执行，只是提出确认案涉查封的房地产为夫妻共同财产，张丽娥享有50%的共有份额，并请求法院进行分割析产。因此，张丽娥的起诉不属于执行异议之诉，张丽娥的诉讼请求不应在执行异议之诉中审理；故对张丽娥的起诉，一审法院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：驳回张丽娥的起诉。张丽娥预缴的受理费15600元，待裁定生效后予以退回。本院审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”的规定，张丽娥提起执行异议之诉必须有明确的排除对执行标的诉讼请求。但张丽娥提出的确认涉案房地产为夫妻共同财产及分家析产的诉讼请求，并非是有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，不属于执行异议之诉，不应在执行异议之诉中审理。一审法院裁定驳回张丽娥的起诉并无不当。综上，张丽娥的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年三月十八日书记员  赖远辉