山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民初3768号原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：任成常，董事长。委托诉讼代理人：于瀚涛，山东兴震律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘清轩，山东兴震律师事务所律师。被告：济南隆泽建筑装饰工程有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：贾金鹏，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：丛奔，山东崇则律师事务所律师。被告：晋中银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市。负责人：韩小锐，行长。委托诉讼代理人：王爱芳，山西艾伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭绍帅，山西艾伦律师事务所律师。原告山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称章丘农商行）与被告济南隆泽建筑装饰工程有限公司（以下简称济南隆泽公司）、晋中银行股份有限公司太原分行（以下简称晋中银行太原分行）票据追偿权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告章丘农商行的委托诉讼代理人于瀚涛、刘清轩，被告济南隆泽公司的委托诉讼代理人丛奔，被告晋中银行太原分行的委托诉讼代理人王爱芳、郭绍帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章丘农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付票据款项2194万元及利息32.267237万元（利息暂计算至起诉之日。兹后利息以800万元为基数，自2019年6月29日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日；以1394万元为基数，自2019年7月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年7月6日，济南农村商业银行以买断式转贴现的形式向原告背书转让银行承兑汇票共6张，汇票到期后承兑人只兑付了80%，票据金额的20%即2194万元遭到拒付。被告济南隆泽公司和晋中银行太原分行均为持票人章丘农商行的前手，根据《中华人民共和国票据法》的规定，作为持票人的原告有权向任意前手进行追索。综上，原告为了维护合法权益向前手行使追索权，特此向贵院提起诉讼，望判如所请。济南隆泽公司辩称，原告是否具有追索权需要按照证据材料来判断。即使原告具有追索权，其主张的利息过高。一、包商银行股份有限公司（以下简称包商银行）笼统的公告和概括的拒付的状态，不能直接适用于个案，原告应向包商银行单独进行提示付款，包商银行应出具仅针对原告的拒付通知。根据《关于转告包商银行承兑汇票保障安排的通知》第二条的规定，上海票据交易所将对非全额保障的承兑汇票进行标记，并正常流通，同时暂停提供到期和追索的自动扣款功能，该条显示包商银行是否明确拒付是效力待定的法律状态。因此，被告认为，原告并没有完全履行付款请求权，而付款请求权是票据追索权的前置程序，原告不具有票据追索权的权利基础，应驳回其诉讼请求。二、原告可以主张票据数额及票据数额产生的银行同期贷款利息，根据被告计算截止至原告立案之日，共产生利息及票据基础数额共计22392148.67元，原告所主张数额远超过该数额。因此，被告认为原告主张数额过高，请法院依法进行审查。晋中银行太原分行辩称，应当驳回原告的诉讼请求，票据权利分为票据付款请求权和票据追索权，原告应当首先行使票据付款请求权，如果到期票据被拒绝付款，取得拒绝付款的相关证据才可向其他前手行使票据追索权，目前包商银行一切正常经营，也并没有向原告出具拒绝付款的证明或通知，因此，原告行使票据追索权不具有票据法第六十一条规定的情形。针对包商银行的公告，该公告证明包商银行被接管的一年期限内，针对到期银行承兑汇票的一种应急预案，是特殊的处理方式，这种处理方式是由存款保险基金管理有限责任公司（以下简称存保公司）先行支付80%的票款，同时该公告以及包商银行的现状也能证实，包商银行正常经营并保障所有客户的合法权益。该意思推定，在接管期限到期后，包商银行对剩余票款进行支付，如果不支付，也会做出明确拒绝付款通知和相关证明，因此，仅以该公告证实包商银行拒绝付款，证据不足。对起诉数额部分同济南隆泽公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：章丘农商行在本案中主张的银行承兑汇票共6张，分别为：一、票据号码131319200061820180628215477802，出票人是庞大汽贸集团股份有限公司，出票人开户银行为包商银行包头分行营业部,承兑人为包商银行包头分行资金清算中心，收票人为天津庞大国际贸易有限公司，出票日为2018年6月28日，汇票到期日为2019年6月28日,票据金额为2000万元，可转让，出票人承诺“本汇票请予以承兑,到期无条件付款”，承兑人于2018年6月28日承兑“本汇票已经承兑,到期无条件付款”。该票据目前状态为“提示付款已确认拒付”。该汇票背书信息为，2018年6月29日，天津庞大国际贸易有限公司将其背书转让给山东达创金属贸易有限公司，2018年7月4日山东达创金属贸易有限公司将其背书转让给上海邱群实业有限公司，2018年7月4日上海邱群实业有限公司将其背书转让给元茂（上海）贸易有限公司，2018年7月5日元茂（上海）贸易有限公司将其背书转让给上海知姚实业发展有限公司，2018年7月5日上海知姚实业发展有限公司将其背书转让给浙江汇进实业有限公司，2018年7月5日浙江汇进实业有限公司将其背书转让给上海笙箫国际贸易有限公司，2018年7月5日上海笙箫国际贸易有限公司将其背书转让给本案被告济南隆泽公司，2018年7月6日济南隆泽公司将其背书转让给杭州钰昌贸易有限公司，2018年7月6日杭州钰昌贸易有限公司将其背书转让给山西鑫同武农业科技有限公司，2018年7月6日山西鑫同武农业科技有限公司将其买断式贴现背书给本案被告晋中银行太原分行，2018年7月6日晋中银行太原分行将其买断式转贴现背书给晋中银行清算中心，2018年7月6日晋中银行清算中心将其买断式转贴现背书给济南农村商业银行，2018年7月6日济南农村商业银行将其买断式转贴现背书给本案原告章丘农商行。二、票据号码131319200061820180628215477860，出票人是庞大汽贸集团股份有限公司，出票人开户银行为包商银行包头分行营业部,承兑人为包商银行包头分行资金清算中心，收票人为天津庞大国际贸易有限公司，出票日为2018年6月28日，汇票到期日为2019年6月28日，票据金额为2000万元，可转让，出票人承诺“本汇票请予以承兑,到期无条件付款”,承兑人于2018年6月28日承兑“本汇票已经承兑,到期无条件付款”。该票据目前状态为“提示付款已确认拒付”。该汇票背书信息同上。三、票据号码131319200061820180705219160595，出票人是庞大汽贸集团股份有限公司，出票人开户银行为包商银行包头分行营业部,承兑人为包商银行包头分行资金清算中心，收票人为天津庞大国际贸易有限公司，出票日为2018年7月5日，汇票到期日为2019年7月5日，票据金额为2000万元，可转让，出票人承诺“本汇票请予以承兑，到期无条件付款”,承兑人于2018年7月5日承兑“本汇票已经承兑,到期无条件付款”。该票据目前状态为“提示付款已确认拒付”。该汇票背书信息为：2018年7月5日,天津庞大国际贸易有限公司将其背书转让给淄博市中南物资有限公司，2018年7月5日淄博市中南物资有限公司将其背书转让给本案被告济南隆泽公司，2018年7月6日济南隆泽公司将其背书转让给杭州钰昌贸易有限公司，2018年7月6日杭州钰昌贸易有限公司将其背书转让给山西鑫同武农业科技有限公司，2018年7月6日山西鑫同武农业科技有限公司将其买断式贴现背书给本案被告晋中银行太原分行，2018年7月6日晋中银行太原分行将其买断式转贴现背书给晋中银行清算中心，2018年7月6日晋中银行清算中心将其买断式转贴现背书给济南农村商业银行，2018年7月6日济南农村商业银行将其买断式转贴现背书给本案原告章丘农商行。四、票据号码131319200061820180705219160600，出票人是庞大汽贸集团股份有限公司，出票人开户银行为包商银行包头分行营业部，承兑人为包商银行包头分行资金清算中心，收票人为天津庞大国际贸易有限公司，出票日为2018年7月5日，汇票到期日为2019年7月5日，票据金额为2000万元，可转让，出票人承诺“本汇票请予以承兑,到期无条件付款”,承兑人于2018年7月5日承兑“本汇票已经承兑，到期无条件付款”。该票据目前状态为“提示付款已确认拒付”。该汇票背书信息同上。五、票据号码131319200061820180705219160587，出票人是庞大汽贸集团股份有限公司，出票人开户银行为包商银行包头分行营业部,承兑人为包商银行包头分行资金清算中心，收票人为天津庞大国际贸易有限公司，出票日为2018年7月5日，汇票到期日为2019年7月5日，票据金额为2000万元，可转让，出票人承诺“本汇票请予以承兑，到期无条件付款”,承兑人于2018年7月5日承兑“本汇票已经承兑,到期无条件付款”。该票据目前状态为“提示付款已确认拒付”。该汇票背书信息同上。六、票据号码131319200061820180705219160618，出票人是庞大汽贸集团股份有限公司，出票人开户银行为包商银行包头分行营业部,承兑人为包商银行包头分行资金清算中心，收票人为天津庞大国际贸易有限公司，出票日为2018年7月5日，汇票到期日为2019年7月5日，票据金额为970万元，可转让，出票人承诺“本汇票请予以承兑,到期无条件付款”，承兑人于2018年7月5日承兑“本汇票已经承兑,到期无条件付款”。该票据目前状态为“提示付款已确认拒付”。该汇票背书信息同上。上述电子银行承兑汇票的背书均标记为“可以转让”；到期日为2019年6月28日的两张电子银行承兑汇票票据金额合计4000万元，到期日为2019年7月5日的四张电子银行承兑汇票票据金额合计6970万元。2019年5月24日，中国人民银行、中国银行保险监督管理委员会发布《关于接管包商银行股份有限公司的公告》，载明：鉴于包商银行出现严重信用风险，为保护存款人和其他客户合法权益，中国银行保险监督管理委员会自2019年5月24日起对包商银行实行接管，接管期限一年。2019年5月31日，上海票据交易所中国票据交易系统发布了《关于转告包商银行承兑汇票保障安排的通知》，载明：从包商银行接管组、托管组、存保公司获悉，存保公司对于包商银行5月24日业务终了前承兑的汇票，将予以保障；对同一持票人持有合法承兑汇票合计金额5000万元以上的，由存保公司对承兑金额提供80%的保障，未获保障的剩余20%票据权利，包商银行应协助持票人依法追索。上述6张承兑汇票到期后，原告章丘农商行向汇票承兑人提示付款，承兑人只兑付了80%，票据金额的20%遭到拒付，即到期日为2019年6月28日的两张电子银行承兑汇票拒付金额合计800万元；到期日为2019年7月5日的两张电子银行承兑汇票拒付金额合计1394万元，上述汇票拒付金额总计2194万元。上述事实，有原告章丘农商行提供的6张电子银行承兑汇票及背书信息、《关于接管包商银行股份有限公司的公告》、《关于转告包商银行承兑汇票保障安排的通知》等在案为证。本院认为，案涉汇票记载事项真实、完整，系有效票据。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款的规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。持票人章丘农商行主张背书人济南隆泽公司、晋中银行太原分行支付票据款2194万元及利息损失，于法有据，本院予以支持。关于章丘农商行主张的利息损失，以汇票拒付金额为基数，自到期日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，具有事实和法律依据,本院予以支持。济南隆泽公司、晋中银行太原分行按照票据拒付金额承担相应的票据责任后，可以向汇票的出票人、承兑人及其前手追索。晋中银行太原分行辩称，应追加包商银行作为本案被告，以查明涉案汇票是否被拒绝付款。本院认为,章丘农商行提交的中国人民银行、中国银行保险监督管理委员会发布的《关于接管包商银行股份有限公司的公告》、上海票据交易所中国票据交易系统发布的《关于转告包商银行承兑汇票保障安排的通知》,以及上海票据交易所中国票据交易系统显示的案涉票据状态，可以证实涉案汇票已被拒绝付款，故对晋中银行太原分行的主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第三十七条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、被告济南隆泽建筑装饰工程有限公司、晋中银行股份有限公司太原分行于本判决生效之日起十日内向原告山东章丘农村商业银行股份有限公司支付票据款2194万元；二、被告济南隆泽建筑装饰工程有限公司、晋中银行股份有限公司太原分行于本判决生效之日起十日内向原告山东章丘农村商业银行股份有限公司支付票据延迟兑付利息（以800万元为基数，自2019年6月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以1394万元为基数，自2019年7月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费153113元，保全费5000元，由被告济南隆泽建筑装饰工程有限公司、晋中银行股份有限公司太原分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王农泽审 判 员  刘永刚人民陪审员  史先凤二〇二〇年三月三十一日法官 助理  秦长葳书 记 员  韩卓典