广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初1001号原告：钟耀均，男，汉族，1974年10月21日出生，住址广东省河源市源城区，委托诉讼代理人：丘双辉，广东信科律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俊安，广东信科律师事务所实习律师。被告：深圳市龙腾盛世投资发展有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坑梓街道深汕路（坑梓段）****（办公住所），统一社会信用代码：9144030067296139XE。法定代表人：江伟军。委托诉讼代理人：利耀雄，广东吉光律师事务所律师。上列原、被告房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟耀均及其委托诉讼代理人丘双辉，被告法定代表人江伟军及其委托诉讼代理人利耀雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2013年5月8日签订《房屋租赁合同》，由原告向被告承租深圳市坪山区坑梓街道深汕路与龙田路口交汇处龙腾商业街B栋一楼400平方米二楼1000平方米（实际使用面积2000平方米），租赁期限为陆年，自2013年5月8日至2019年5月8日止。原告为此交纳了租赁履约保证金（押金）33,000元。合同约定在租赁期内，如遇政府拆迁搬迁、应按国家或地方的相关补偿标准，应给予乙方补助补偿。深圳市坪山区人民政府分别于2019年2月19日和3月1日在原告经营的深圳市坪山区坑梓街道深汕路与龙田路口交汇处龙腾商业街B栋一楼张贴《坪山区人民政府关于深圳市城市轨道交通14、16号线工程（坪山段）城市更新范围房屋拆迁的通知》和《坪山区人民政府关于限期完成深圳市城市轨道交通14、16号线工程（坪山段）城市更新范围房屋拆迁的通知》，将原告经营的深圳市坪山区坑梓街道深汕路与龙田路口交汇处龙腾商业街B栋一楼、二楼列入拆迁范围并限制拆除。但被告从深圳市坪山区人民政府和深圳市承翰投资开发集团有限公司领取了房屋拆迁的搬迁费、安置补偿费、员工遣散费、装修损失费、停业损失、拆迁补偿款等费用后，拒绝向原告支付上述费用，违反了合同约定和法律规定。为维护原告合法权益，诉至法院,请求判令：1.确认被告向原告赔偿因城市更新房屋拆迁深圳市坪山区坑梓街道深汕路与龙田路口交汇处龙腾商业街B栋一楼、二楼产生的各项经济损失或补偿4,000,000元；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。1.原告与被告签订《租赁合同》，租赁合同条款除11条第三款约定：乙方租赁合同期内，如遇政府拆迁、搬迁应按国家或地方的相关补偿标准给予乙方补助补偿，外此没有其他约定的条款及内容。根据该条款的约定，补偿的条件是在租赁合同期内，双方签订的合同已于2019年5月8日到期，被告已通知原告2019年5月8日合同到期，不再续租，现合同已过期，且于2019年5月8日终止，被告按合同约定，无需作出补偿。该条款约定的内容应给予乙方补助补偿，而原告在诉讼请求主张被告赔偿原告经济损失，完全脱离合同约定的意思表示，被告在没有任何违约及任何过错的情形下，无需承担任何民事责任及赔偿责任；2.原告的诉讼请求主张赔偿，因城市更新，城市更新属于拆迁补偿合同纠纷，本案为租赁合同纠纷，拆迁补偿合同纠纷与租赁合同纠纷属于两个不同的法律关系，原告在诉讼请求主张的赔偿理由为城市更新，但其在事实与理由部分主张赔偿的主要理由为租赁合同约定的条款，原告没有固定的理由且该两种理由自相矛盾；3.根据原告提供的证据（2019）14号通告，涉案城市更新的开发商为本拆迁的主体，有关拆迁补偿应由开放商与承租人协商处理，被告根据通告的精神，原告与被告签订的租赁合同即将在2019年5月8日到期，被告向原告发出到期不再续租的通知，敦促原告到期搬离，如原告不搬离，有关行政部门将实行行政征收，故原告要求被告赔偿不符合有关规定；4.原告在涉案房屋拆迁过程中，直接与开发商协商，获得开发商承诺及补偿后，同意涉案房屋交由开发商拆除，且该房屋已被拆除。原告在没有征得被告的同意直接与开发商协商补偿已损害被告实体权益，且在已获得补偿的情况下，仍然继续要求被告赔偿，原告为恶意诉讼，企图获取不义之财。综上原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。经审理查明，2013年5月8日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，原告为乙方，被告为甲方。合同具体约定：被告将位于深圳市坪山区坑梓街道深汕路与龙田路口交汇处龙腾商业街B栋一楼400平方米，二楼1000平方米商铺出租给原告，使用面积共计约1400平方米；租赁期限陆年，自2013年5月8日至2019年5月8日，物业装修期限90天，即自2013年8月8日开始计租；从2013年5月8日至2016年5月8日月租金33,000元，从2016年5月8日月租金递增到40,000元，原告须在每月25-30日前向被告交付下一个月的租金；原告租赁合同期内，如遇政府拆迁搬迁，应按国家或地方的相关补偿标准，应给予原告补助补偿。租赁合同期内被告不得以任何不正当方式收回房屋。庭审中，原告称深圳市坪山区人民政府分别于2019年2月19日和3月1日在原告经营的深圳市坪山区坑梓街道深汕路与龙田路口交汇处龙腾商业街B栋一楼张贴《坪山区人民政府关于深圳市城市轨道交通14、16号线工程（坪山段）城市更新范围房屋拆迁的通知》和《坪山区人民政府关于限期完成深圳市城市轨道交通14、16号线工程（坪山段）城市更新范围房屋拆迁的通知》，将原告经营的深圳市坪山区坑梓街道深汕路与龙田路口交汇处龙腾商业街B栋一楼、二楼列入拆迁范围并限期拆除。另原告确认，原告于2019年5月6至7日搬离涉案租赁的房屋，该房屋于2019年5月8日被拆除。现原告主张被告已向开发商领取拆迁补偿款，被告拒绝向原告补偿房屋拆迁的安置费、装修费、搬迁费、营业损失、员工遣散费、拆迁补偿款等费用。原告诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，原告在本案诉讼中申请追加江伟军为被告，本院经审查裁定驳回原告申请。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，原、被告签订的《房屋租赁合同》未违反法律禁止性规定，为合法有效的合同，原、被告作为合同相对方应当按照合同的约定履行各自的义务。关于原告诉请被告赔偿经济损失或补偿4,000,000元的问题。原告主张其租赁的房屋因为拆迁，被告从开发商处领取了房屋拆迁的搬迁费、安置补偿费、员工遣散费、装修损失费、停业损失、拆迁补偿款等费用后，拒绝向原告支付上述费用，违反了合同约定和法律规定，被告应赔偿原告经济损失或补偿4,000,000元。被告辩称，原、被告签订的合同于2019年5月8日到期，在到期日前被告已向原告发出通知，合同到期不再续租，原告实际占有使用涉案房屋至租赁期届满，自动搬离涉案房屋，双方合同已经终止履行。按照约定拆迁补偿的条件是在租赁合同期内，被告不应承担赔偿或补偿责任。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷，原告诉请被告承担违约责任，应基于合同的约定或者法律的规定。原被告签订的《房屋租赁合同》约定，原告租赁合同期内，如遇政府拆迁、搬迁应按国家或地方的相关补偿标准给予原告补助补偿。原告提交的《坪山区人民政府关于深圳市城市轨道交通14、16号线工程（坪山段）城市更新范围房屋拆迁的通知》和《坪山区人民政府关于限期完成深圳市城市轨道交通14、16号线工程（坪山段）城市更新范围房屋拆迁的通知》显示，原告承租的房屋在租赁期内纳入拆迁计划。被告提交房屋租赁合同终止通知书显示，被告已提前向原告发出通知，通知原告2019年5月8日合同到期后不再续租。庭审中，原告自认于2019年5月6至7日搬离涉案房屋，该房屋于2019年5月8日拆除。按照合同预定，此时租赁期间届满，被告按合同约定承担赔偿或者补偿责任的条件已不具备，被告在没有违约及过错的情形下，无需承担民事责任及赔偿责任，并且被告主张损失未提供直接证据证明。故，本院对原告诉请，不予支持。另需说明，本案为房屋租赁合同纠纷，原告诉请被告承担违约责任，应基于合同的约定或者法律的规定。被告提交的和解协议为案外人江志强、江伟军、深圳市承硕投资发展有限公司签订，属于案外人之间的权利义务约定，与原告的诉请不存在直接的法律关系和利害关系，原告庭审中称基于上述和解协议认定被告领取赔偿款并应向原告支付赔偿款，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告钟耀均的全部诉讼请求。案件受理费19,400元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李旭春二〇二〇年三月十七日书记员  黄美艳