广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终9号 上诉人（原审原告）：唐维才，男，1953年9月20日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：廖中保，男，1958年12月26日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 上诉人（原审原告）：唐顺文，男，1980年2月8日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：李平，广西君川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫新友，广西君川律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：唐庆祥，男，1984年8月16日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：唐庆灵，男，1971年6月30日出生，瑶族，农民，住广西富川瑶族自治县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐显雄，富川瑶族自治县精诚法律服务所法律工作者。 上诉人唐顺文、唐维才因与被上诉人唐庆祥、唐庆灵排除妨害纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2019）桂1123民初864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人唐顺文、唐维才上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者在查明事实的基础上依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认为上诉人的房屋超出批准的建设面积较多是错误的，上诉人的房屋并未超批建设。一审法院勘查测量的长18米、宽11.1米的数据，包括了房屋主体和非房屋所占面积，该面积包括有厨房及房前道路、空地、临时简易建筑的面积，即上诉人整个院子的面积。但是上诉人楼房房屋没有超建，一审法院把勘查测量的全部面积认定房屋建设面积不符合规定。从现场痕迹看，现石板老路仍裸露在外，上诉人所建房屋也并未占用原来向西走向的历史石板小路。退一步而言，即使上诉人房屋超批准建设，但仍然享有从屋前必经通道通往村主干道的权利，被上诉人堆放水泥砖和石头的行为侵犯了上诉人的通行权。2.一审法院在被上诉人无法证明诉争土地使用权属的情况之下支持被上诉人堆放水泥砖和石头的行为是错误的。被上诉人并未取得讼争地的《农村土地承包经营权证》，一审法院也未认定讼争地使用权属归被上诉人，被上诉人无权在讼争地堆放水泥砖和石头，其堆放水泥砖和石头的行为，主观上具有明显的妨碍故意，依法应予以排除。3.一审法院认定上诉人在宅基地南边未新修公路前一直从西边狭窄小路出入是错误的，一审法院忽略了上诉人在讼争地通行16年的客观事实，讼争地实质上已经形成了必经通道。大寨村主干道于1997年修建(老村干部证明为1994年)，上诉人的房屋于2003年才建成，建设之后至今已届16年之久，上诉人日常的生产生活都是从讼争地出入，被上诉人在2019年7月13日发生本案纠纷前也从未提出异议，讼争地实质上已经形成了通往村主干道的必经通道。4.一审法院在认为不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理通行等相邻关系，又认为上诉人可以在居住的房屋出门西边的公共巷道进出是矛盾的。上诉人房屋西边的公共巷道虽然可以步行，但因过于狭窄，并不能进出车辆，非常不利于生产生活，遇有大件生产用具、家俱等均无法用车辆运输，如遇消防、急救等紧急事宜更会造成较大的安全隐患。5.目前西边的小路也被他人挖了一口井，交通已经被阻断。 被上诉人唐庆祥、唐庆灵辩称，1.上诉人的房屋超批准建设，关键在于主房屋的南北长度，土管部门批准的是15.6米，现占用的是18米，多出2.4米从何而来土管部门审批丈量时应是原始的地形地貌，当时路基与田地是泾渭分明的，所以才确定长为15.6米，这多出的2.4米无疑是上诉人占用原有通道得来的。事实上，村历史通道的西口即唐旺来的瓦房与唐庆求新建的房屋的距离为4.5米，也就是村历史通道的宽度，至盘万全房屋通道为3.2米，至上诉人的房屋侧大门门柱南沿，该通道仅剩1.8米宽，如果不是上诉人侵占了原村老路（1.8+2.4）米，该通道也是4米多宽，正是因为上诉人侵占原村历史通道，这才有了上诉人主房东面的围墙、小房，如果没有围墙，上诉人沿村历史通道东向走不过十来米就至村新修的主干道，西向走也不过50米就到村新修的主干道。被上诉人堆放的水泥砖、石头等，是在自家有使用权的责任田(现为宅基地)上，不是在村历史通道上，更不是在上诉人的大门口，是正当行使管理权，并未影响上诉人的通行，不存在排除防碍的问题。2.一审法院未认定讼争地的归属是正确的，这不在本案的审理范围，不属人民法院管辖处理权限，本案仅处理被上诉人堆放的水泥砖和石头是否影响了上诉人的通行权，是否需要排除防碍，而且一审时被上诉人己提供充分证据证实讼争地属于被上诉人管理使用的责任田，现变为地。3.未新修村主干道前，所有的村民都是从村历史通道通行的，当然包括上诉人，该通道并不狭窄，有4米多宽，唐旺来小房处的问题，原来已经被镇司法办处理拆除，后其再搭盖的，有原村老支书可以证实，狭窄是因上诉人侵占公用通道造成的，盘万全的房屋是后面建的，也留出了3.2米的通道，方便通行。上诉人称从讼争地通行了16年，被上诉人从未提出异议，不是事实，讼争地是田地，一般地跨越行走并不影响被上诉人行使权利。2018年上诉人重新修建大门，想形成正常通道，这势必损害被上诉人的权益，由此被上诉人才主张权益，也是合理合法之举。4.上诉人以原村历史通道狭窄只能步行，不通车辆，不利生产生活，主张从讼争地通行，这是对物权法的有意曲解，对“通行权”的滥用，只截取了“有利生产，方便生活”的原则，忘记了还有“公平合理”原则，况且通行权的适用还有一个大前提，即“唯一通道”的情形，才可在“公平合理”的原则下行使。上诉人主张从被上诉人享有管理使用权的土地上通行，对上诉人有利生产生活了，却损害了被上诉人的权益，一方受损，另一方受益，显然不符合“公平合理”原则，况且并非“唯一通道”，上诉人完全可以通过其他方式取得“有利生产、生活”的通道，再且，讼争地窄小，不适合再分让，影响其价值。5.水井是否阻断上诉人的通行，与被上诉人无关，且水井在建房的时候就已经有了，只是原来没有凸出来。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，合理合法，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 唐顺文、唐维才向一审法院起诉请求:1.排除妨碍，恢复原状，即清理两被告堆放在原告门前的水泥砖和石头；2.两被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告均系富川瑶族自治县葛坡镇大寨村村民，两原告系父子关系。原告唐维才于2000年取得《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》，2003年原告在原有老房屋的基础上扩建并取得土地使用证号为土证字（2003）11-0305135号的宅基地一块，该宅基地使用面积为120.12㎡（长15.6米，宽7.7米），边界四至范围为：东边是路及唐维常附房（后唐维常在紧靠原告的房屋背后的墙壁彻了围墙），西边为路，南边是他人土地，北边是唐维贵的宅基地。原告西边有路可以出入，且原告在其宅基地南边未新修公路前一直是从这条路出入。现原告为更方便出行，想从南边他人土地上直接通到新修公路，两被告认为该处系其责任田地，故两被告便在原告欲通行的南边的土地上堆放水泥砖块和石头，以阻拦原告从此方向出行，双方遂发生纠纷，虽经村委会调解，亦无法解决。另查明，原告的房屋实际占地长18米、宽11.1米（199.8㎡），已超出其经批准的建设面积79.68㎡。争议地在原告的房屋南面，四至范围：东至路，约5.9米；西接空田地，约8.3米；南至公路，约11.5米；北接原告房屋，约11.1米。 一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，原告唐顺文、唐维才的宅基地经国土部门审批的使用面积为120.12㎡（长15.6米，宽7.7米），实际占地长18米、宽11.1米，已超出其经批准的建设面积较多，原告为更方便出行，想从南边他人土地上直接通到新修公路，而原告进出行走并非一定要通过争议地，即争议地并非是唯一的通道，原告可以在其居住的房屋出门西边的公共巷道进出。原告不是争议地的土地使用权人，被告堆放在争议地的水泥砖和石头没有侵犯原告的土地使用权，没有阻碍原告的出行通道。故原告请求排除妨碍，恢复原状，即清理两被告堆放在原告门前的水泥砖和石头，没有法律依据，理由不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告唐顺文、唐维才的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告唐顺文、唐维才负担。 本院二审期间，上诉人唐顺文、唐维才围绕上诉请求依法向本院提交了如下证据： 1.书面材料、现场图片一张。拟证明上诉人的房屋没有占用原有村道石板路。 2.现场图片一张。拟证明西面的小路仅方便行人通行，不方便生产生活，而且在一审判决后已被他人在路上挖井阻断。 被上诉人唐庆祥、唐庆灵依法向本院提交了如下证据： 1.双方争议地及周边示意图一份、相片9张。拟证明争议地与上诉人的房屋中间隔开有4米多的原村道，上诉人另有通行道路。 2.原村委老干部的证人证言。拟证明存在历史通道的事实。 3.证人唐某的证言。拟证明历史通道被阻断的原因。 4.全体村民的签字。拟证明历史通道是原来整个村民通行的道路。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认为：双方当事人二审均提供现场照片，结合一二审人民法院现场勘查，本院对其真实性予以确认，对其证明内容应结合全案证据进行综合认定。双方当事人提供的其他证人证言材料，其内容相互矛盾，证人未出庭作证，未接受法庭质询，本院无法确定证人证言的真实性，本院不予确认，对双方均认可西边存在历史通道的事实予以确认。 上诉人对一审认定“原告西边有路可以出入”和“房屋超建”有异议，认为西边小路仅供行人通行，车辆无法通行，一审现场测量的是房屋和院子的面积。被上诉人对一审认定的事实无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据一审现场勘查笔录，上诉人房屋西边的小路宽2.2米，一审测量的199.8㎡是上诉人主房房屋和屋北院的面积。 综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，综合全案证据及各方当事人对案件事实的陈述，结合现场勘查，上诉人的集体土地建设用地使用图面积并未包括涉案争议土地，上诉人房屋和屋北院实际占用的面积超出人民政府批准的土地使用面积。上诉人房屋的西边现有一条宽2.2米的历史通道可正常行走，争议地并非上诉人进出通往村主干道的唯一通道。一审根据现场勘查并综合全案证据，判决驳回上诉人的诉讼请求，实体处理并无不当，本院依法予以维持。关于上诉人以西边的原历史通道狭窄不能通行较大车辆，不利于生产生活为由，主张从诉争地通行的问题，本院认为，法律设立不动产相邻关系的目的是尽可能确保相邻的不动产权利人之间的和睦关系，解决相邻的两个或者多个不动产所有人或使用人因行使权利而发生的冲突，维护不动产相邻各方利益的平衡，体现在不动产权利人在非使用邻地就不能对自己的不动产进行正常使用时，有权在对邻地损害最小的范围内使用邻地，邻地权利人不能阻拦。本案中，争议地并非上诉人进出通往村主干道的唯一通道，上诉人的该上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。至于诉争土地的权属问题以及上诉人的房屋是否超面积建设问题，并不是本案排除妨害纠纷的审理范围，本案不予处理。 综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人唐顺文、唐维才负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  苑 山 审 判 员  陈立峰 审 判 员  黄义奎 二〇二〇年三月五日 法官助理  蒙晓华 书 记 员  刘晓玲