山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民再2号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李超，男,1977年4月7日出生，汉族,个体，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：赵立国，山东灵岩律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：淄博泰达吊装租赁有限公司。住所地：山东省高青县个体私营经济园。统一社会信用代码：913703226601512854。 法定代表人：王传花，经理。 委托诉讼代理人：石厂，男，1973年7月11日出生，汉族，淄博泰达吊装租赁有限公司职工，住山东省高青县。 委托诉讼代理人：徐江，山东青苑律师事务所律师。 再审申请人李超因与被申请人淄博泰达吊装租赁有限公司（以下简称泰达公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁03民终4172号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于二〇一九年十二月二日作出（2019）鲁民申5192号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李超的委托诉讼代理人赵立国，被申请人淄博泰达吊装租赁有限公司的委托诉讼代理人石厂、徐江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李超申请再审称，请求撤销淄博市中级人民法院2019年1月20日作出的（2018）鲁03民终4172号民事判决第一项、第三项；本案一、二审诉讼费、保全费由被申请人承担。事实与理由：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、二审判决认定涉案合同解除时间为2018年8月7日错误，合同解除时间应为2016年8月6日。合同解除的原因并非申请人违约，而是被申请人违约，该事实有淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终2343号民事判决书证实。2、二审判决申请人返还涉案吊车无事实和法律依据。涉案吊车已被依法查封，不存在返还及损失问题。本案租赁标的是被申请人以其自行配备的专业机组人员（即吊车司机）为申请人提供的调装服务而非吊车，合同约定被申请人自行离场，故申请人无返还义务。3、二审判决申请人赔偿被申请人租赁费损失361500元及2018年8月8日起至合同解除之日2018年8月17日止，按每天500元标准计算的租赁费损失错误。2016年8月6日被申请人机组人员撤离后，留下吊车无人操作，合同已解除，且吊车在申请人诉被申请人违约致损案件中于2017年3月10日被依法保全，被申请人不存在租赁费损失。假设合同未解除，四个月之后（2016年6月19日）已转化为不定期租赁合同，双方均可随时解除，被申请人不及时止损，对扩大损失部分应自行承担法律责任。申请人不应承担赔偿责任。4、二审针对本案违约事实作出过两份生效判决，该两份判决内容相互抵触。（2018）鲁03民终2343号民事判决认定被申请人违约，赔偿申请人损失，涉案吊车（一审时已保全）作为申请人要求执行的保障。本案（2018）鲁03民终4172号却又判决申请人返还涉案吊车。二、二审判决申请人返还租赁物适用法律错误。合同约定被申请人自行离场，申请人不承担返还义务，一、二审判决未遵循合同约定优先，而单纯以合同法第二百三十五条的规定笼统要求申请人交还标的物，属于法律适用错误。一、二审法院根据合同约定“吊装费未结清，不论时间长短，本合同继续有效”的条款，判令申请人承担被申请人扩大损失期间的租赁费适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。 泰达公司辩称，一、涉案吊车自2016年8月6日至2019年3月21日期间被李超一直非法扣押控制。我公司与李超签订的合同是租赁合同，因此依据法律规定，李超租赁使用吊车，就有返还车辆的义务，未返还吊车前是由李超控制支配租赁物。根据双方签订的租赁合同6.1.7规定，“甲方负责机器设备进出甲方施工现场的手续办理”。因此依据双方合同约定，李超有办理吊车进出施工场地手续的义务。本案事故发生后，因为施工场地是李超承包施工的，我方公司派人去过施工场地，但是施工场地是由李超管理，没有李超的同意我方是无法进入施工场地的，更不用说将车辆从施工场地开走了，我方联系李超，李超不接电话也不返还吊车，李超以其行为将吊车控制扣押在施工场地，直至我公司申请法院强制执行,2019年3月21日李超才将吊车返还。因此在2016年8月6日至2019年8月17日期间，涉案吊车一直由李超控制着非法扣押。二、事故发生后李超继续控制使用涉案吊车，依法应当赔偿公司损失。事故发生后，李超将吊车控制在施工场地，并且李超继续使用我公司吊车给秦皇岛刘志刚进行了施工，因此李超一直非法扣押吊车，并使用我公司吊车施工的行为，给我公司造成了巨大经济损失。根据2019年11月5日淄博市发展和改革委员会发布的淄博市市级实行政府定价的经营服务性收费标准目录清单中规定了40吨吊车一台一小时吊车作业费是360元，我公司的55吨吊车作业费应该是远远大于以上标准。李超扣押我公司吊车两年多，给我公司造成的吊车停车作业损失和吊车折旧损失有上百万元，李超应当依法进行赔偿。 泰达公司向一审法院起诉请求：1、依法解除原、被告在2016年2月8日签订的汽车吊租赁合同；2、依法判令被告交还租赁的吊车；3、被告依法支付拖欠的租赁费68000.00元及滞纳金34000.00元，合计102000.00元；4、被告赔偿损失723000.00元（自2016年8月7日至2018年8月7日，按照租赁费每天1000元标准计算），并按照标准每天1000元支付至吊车交还之日；5、诉讼费被告负担。 一审法院认定事实：一、原、被告于2016年2月18日签订《55T汽车吊租赁合同》一份。合同约定：1、被告方租赁原告方汽车式起重机一台，并由原告配备机组人员一名。2、使用期限自2016年2月20日起，期限暂定为4个月（一个月按30天计算），不足四个月按四个月计费，超出四个月的部分按实际天数结算。租期内无报停。3、租赁费3万元/月（一个月按30天计算），超出四个月的部分按实际天数乘以1000元/天结算。每满一个月时，甲方（被告方）及时结清当月租费。租期完毕时甲方提前一天结清全部租费。每拖欠一天甲方应按拖欠款总额的5%支付滞纳金。4、吊车使用起始日及最后吊装完毕当日甲方应以书面形式出具汽车启用证明及租用时间证明并加盖双方公（印）章，否则以乙方（原告方）出具的汽车吊启用证明及租用时间证明为准。5、使用费支付以网付形式实现（不接收承兑汇票）；为方便结算，租赁费可汇至合同指定的乙方个人银行账号。6、起重机开始投用后，按连续日历天数计算使用费，因甲方原因出现停滞或无设备可吊装、中间转场、天气原因等，均按正常使用计算费用。7、甲方在租赁期间对乙方吊车无所有权，未经乙方同意不得转租乙方吊车，甲方协调好现场各类社会关系保证汽车吊在进出场和吊装时不被任何人扣押、限制。租用完毕甲方免费提供乙方吊车在吊装现场的停放场所直至离场。8、乙方保证所提供的机械设备状况良好，性能正常；乙方保证机械维修保养制度的落实，使设备处于良好的运行状态，做好设备的日常检查；设备发生故障，乙方维修人员应及时赶到现场进行维修。9、乙方负担所配备机组人员的工资、奖金、差旅费等全部费用，负责机械设备日常保养及相应费用。乙方机组人员应遵守甲方现场纪律，不得无故刁难施工人员。乙方有权拒绝甲方的违章指挥，不承担因此造成的甲方的任何损失。10、本合同自双方代表签字或公司盖章之日起生效；施工完毕且所有工程款项全部付清后自行终止。双方特别约定吊装费未结清，不论时间长短，本合同继续有效，款项付清后自动失效。二、合同签订并履行开始，原告派遣司机王超操作吊车。三、2016年8月6日，涉案施工现场发生事故，司机王超返回原告处，一直再未到施工现场工作。四、原被告均无证据证明在原告起诉前曾经对涉案合同的解除与否进行过磋商。 一审法院认为，对原告诉讼请求中的合理部分应当予以支持。本案的争议焦点为：一是对涉案合同的性质认定，是承揽合同还是租赁合同？二是对涉案合同的解除时间的认定。一、对涉案《55T汽车吊租赁合同》的性质认定。涉案合同应为租赁合同，而非承揽合同。合同法第212条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第213条规定：“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物的维修等条款。”从涉案合同约定的内容来看，完全符合租赁合同的特征。合同法第251条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第252条规定：“承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。”可见，涉案合同虽然也具备了承揽合同的部分特征，但从双方约定的工作管理方式、工作期限、费用的支付方式、租赁物的维修等条款来看，更加符合租赁合同的性质。因此一审法院对被告认为该合同实为承揽合同的意见不予采信，一审法院确认涉案的合同系租赁合同。二、对涉案合同的解除时间的认定。被告对自2016年2月20日至2016年8月6日期间一直租赁使用原告的设备及人员无异议。从原被告双方在合同中的特别约定来看，“吊装费未结清，不论时间长短，本合同继续有效，款项付清后自动失效”，吊装费的结清与否是双方合同约定解除的关键。虽然被告称不欠原告租赁费用，根据谁主张谁举证的证据规则，被告应当承担该主张的举证责任。按照双方约定，“使用费支付以网付形式实现（不接收承兑汇票）；为方便结算”，“租赁费可汇至合同指定的乙方个人银行账号”，故被告应当提供通过网付或向合同指定的原告个人账户的打款证明以证明已经完成支付的事实。但被告无证据证明，因此应当承担举证不能的不利后果。故被告认为“根据合同约定的第二条中的使用期限”，“原告提供劳务的时间截至日期是2016年8月6日事发当日”，涉案合同已于2016年8月6日约定解除于法无据，一审法院不予支持。合同法第236条规定：“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”结合在合同中“超出四个月的部分按实际天数结算”的约定，一审法院确认自2016年6月20日起，被告继续使用原告的设备及人员，租赁合同转为不定期租赁合同。此时根据合同法第232条之规定，原被告双方都有随时解除合同的权利。但根据原被告“吊装费未结清，不论时间长短，本合同继续有效”的约定，排除了被告对涉案合同的任意解除权。合同法第227条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理的期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”因此，在被告拒不支付租金的前提下，原告享有合同解除权。参照合同法第96条“通知到达对方时解除”的规定，被告亦当庭表示对原告要求解除合同的通知“已经明确，不需要再向我送达解除合同的通知”，原告解除合同的意思表示自被告收到一审法院向其送达应诉举证手续时（2018年8月17日）即成立，此时合同解除。故一审法院对原告请求确认涉案租赁合同于2018年8月17日解除的诉讼请求予以支持。三、合同解除的法律后果。合同法第97条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，原告有权请求被告交还所租赁的车辆、支付未付租赁费，并可请求赔偿相应损失。1、关于原告请求被告交付涉案吊车的诉讼请求。合同法第235条规定：“租赁期届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”从原被告在合同中约定及合同履行来看，涉案吊车也是由被告掌控并使用。涉案合同自解除之日起届满，因此，被告应当返还原告涉案租赁吊车。对原告的该项诉讼请求，一审法院予以支持。2、关于原告请求被告依法支付拖欠的租赁费68000.00元及滞纳金34000.00元，合计102000.00元的诉讼请求。合同法第226条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”自2016年2月20日至2016年8月6日，按照双方合同约定，每天租赁费为1000.00元，共发生租赁费168000.00元，原告自认已收到被告支付的租赁费10万元，尚余68000.00元未结清。虽然被告称已经不欠原告租赁费，但举证不能，应当承担由此产生的不利后果。故一审法院确认被告需支付原告租赁费68000.00元。原被告在合同中约定，“每满一个月时，甲方（被告方）及时结清当月租费。租期完毕时甲方提起一天结清全部租费。”“每拖欠一天甲方应按拖欠款总额的5%支付滞纳金”，因此原告有权主张滞纳金。原告主张的滞纳金34000.00元，系原告自认滞纳金约定过高，自愿只主张了10天的金额（68000.00元×5%×10天=34000.00元）。这是原告对自己民事权利的处分，不违反法律规定，一审法院依法予以确认。被告拒不支付租赁费，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。对原告的该项诉讼请求一审法院予以支持。3、关于原告请求被告赔偿损失723000.00元（自2016年8月7日至2018年8月7日，按照租赁费每天1000元标准计算），并按照标准每天1000元支付至吊车交还之日的诉讼请求。原告主张的该项损失，实际为租赁费损失。原被告双方在合同中约定“使用期限自2016年2月20日起，期限暂定为4个月（一个月按30天计算），不足四个月按四个月计费，超出四个月的部分按实际天数结算。租期内无报停。”原被告之间的租赁合同四个月后转为不定期租赁合同，结合本院对该合同解除日期的认定，合同于2018年8月17日解除，自2016年2月20日至2018年8月17日为租赁期间。原告主张自2016年8月7日至2018年8月7日，按照每天1000元标准计算的租赁费应为1000元×730天=730000.00元，原告只主张了723000.00元系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，亦符合双方的合同约定，一审法院予以支持。至于原告主张的租赁费损失按照每天1000元标准支付至吊车交还之日的诉讼请求中，自2018年8月8日至合同解除之日即2018年8月17日的损失部分，因该部分仍在合同期限内，故应当予以支持；自合同解除之日至吊车交还之日的损失部分于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、一百零七条、二百一十二条、二百一十三条、二百二十六条、二百二十七条、二百三十二条、二百三十五条、二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告淄博泰达吊装租赁有限公司与被告李超于2016年2月8日签订的《55T汽车吊租赁合同》于2018年8月17日解除；二、被告李超支付原告淄博泰达吊装租赁有限公司租赁费68000.00元及滞纳金34000.00元，共计102000.00元，于本判决生效之日起五日内付清；三、被告李超于本判决生效之日起五日内赔偿原告淄博泰达吊装租赁有限公司租赁费损失723000.00元及自2018年8月8日至合同解除之日即2018年8月17日按每天1000元标准计算的租赁费损失；四、驳回原告淄博泰达吊装租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025.00元，已减半收取，由被告李超负担。 李超不服一审判决，上诉请求：请求二审法院依法撤销山东省高青县人民法院（2018）鲁0322民初2187号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 本院二审认定的事实与一审法院认定事实一致。 本院二审认为，本案争议的焦点问题为：一、案涉双方签订的合同是租赁合同还是承揽合同，应否返还租赁标的；二、合同解除时间；三、上诉人应否赔偿被上诉人租赁损失。1、关于双方签订的合同性质及应否返还租赁标的问题。除一审所述外。本院二审认为，从双方2016年2月18日签订合同的名称为55T汽车吊租赁合同，从合同内容约定来看，完全符合合同法第212条、213条的规定，应为租赁合同。被上诉人所配备机组人员，是因为该租赁标的为特种机械，不能因配备机组人员而理解为承揽合同。案涉租赁吊车是上诉人李超租赁后，为完成承包河北安丰钢铁有限公司吊装工程，由于在使用期间发生事故，导致所租赁吊车至今未予返还，现被上诉人请求解除所签租赁合同并返还租赁吊车，符合法律规定，应予支持。因此，上诉人李超主张的案涉合同为承揽合同及无返还车辆义务的上诉理由均不能成立，本院二审不予支持。2、关于双方所签租赁合同的解除认定问题。除一审所外，本院二审认为，一审法院已经查明上诉人截止到起诉时，上诉人仍欠被上诉人租赁费68000.00元，且上诉人予以认可欠款事实。根据双方签订租赁合同约定，一审法院认定合同的解除时间为2018年8月17日上诉人收到起诉状及应诉相关文书时间并无不当。上诉人主张事故发生后合同解除的上诉理由不能成立，本院二审不予支持。3、关于上诉人李超应赔偿被上诉人事故发生后到合同解除前的租赁损失问题。案涉租赁吊车于2016年8月6日发生事故后，被上诉人依据合同约定配备的机组人员逃离作业现场，导致租赁车辆不能正常工作，由此产生的租金损失让上诉人李超全部承担，显失公平。况且该事故的发生，被上诉人存在一定过错。因此，依据公平原则及诚实信用原则，该损失酌定为均担为宜。一审判决由上诉人李超全部承担不当，应纠正。综上，上诉人李超主张的关于被上诉人租赁损失的上诉理由部分成立，应予部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持高青县人民法院（2018）鲁0322民初2187号民事判决第一、二项，即：一、原告淄博泰达吊装租赁有限公司与被告李超于2016年2月8日签订的《55T汽车吊租赁合同》于2018年8月17日解除；被告李超于本判决生效之日起五日内返还原告淄博泰达吊装租赁有限公司的涉案吊车；二、被告李超支付原告淄博泰达吊装租赁有限公司租赁费68000.00元及滞纳金34000.00元，共计102000.00元，于本判决生效之日起五日内付清；二、撤销高青县人民法院（2018）鲁0322民初2187号民事判决第四项，即：驳回原告淄博泰达吊装租赁有限公司的其他诉讼请求。三、变更高青县人民法院（2018）鲁0322民初2187号民事判决第三项“被告李超于本判决生效之日起五日内赔偿原告淄博泰达吊装租赁有限公司租赁费损失723000.00元及自2018年8月8日至合同解除之日即2018年8月17日按每天1000.00元标准计算的租赁费损失；”为“上诉人李超于本判决生效之日五日内赔偿被上诉人淄博泰达吊装租赁有限公司租赁损失361500.00元及自2018年8月8日至合同解除之日即2018年8月17日按每天500.00元标准计算的租赁费损失”。四、驳回被上诉人淄博泰达吊装租赁有限公司租赁的其他诉讼请求。一审案件受理费6025.00元，由被上诉人淄博泰达吊装租赁有限公司负担2640.00元，上诉人李超负担3385.00元；二审案件受理费12050.00元，由被上诉人淄博泰达吊装租赁有限公司负担5280.00元，由上诉人李超负担6770.00元。 本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。再审申请人李超提交淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初1495号之二及本院（2019）鲁03民终2270号民事裁定书。证明被申请人主张2018年8月7日之后的租赁费损失，两份裁定书已经驳回其起诉。被申请人泰达公司对两份裁定书的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为驳回起诉的依据因重复诉讼，是因本案中被申请人起诉已主张过要求申请人支付2018年8月17日至吊车交还之日的损失，因此两份裁定书才驳回起诉。被申请人泰达公司提交五份证据：证据一、与刘志刚的通话录音资料。证明李超租赁被申请人泰达公司吊车在发生事故后，李超使用该吊车给刘志刚干活的事实，证明涉案吊车发生事故后李超继续控制使用涉案吊车。证据二、与王凤彬通话录音资料。证明涉案吊车发生事故后李超继续使用，且李超拒不接电话，也不配合开具出入门手续，实际控制一直扣押着车辆。证据三、被申请人泰达公司申请证人李某、赵某、蒋某出庭作证。证明涉案吊车发生事故后李超继续使用，且李超拒不接电话，也不配合开具出入门手续，实际控制一直扣押着车辆。证据四、高青县人民法院执行通知书、收到条。证明涉案吊车自发生事故后李超一直控制，直至我公司申请法院强制执行后，2019年3月21日李超才将涉案吊车返还给我公司。证据五、高青天平价格评估有限责任公司出具的高价评字（2020）07号价格评估报告书。证明2016年8月7日至2018年8月17日，涉案吊车被李超扣押期间给被申请人泰达公司造成的吊车停止作业损失为492765元。经质证，再审申请人对被申请人提交的证据一、二录音资料证据的真实性及证明内容均有异议，认为李超和证人根本不认识，证人也从未出现在施工现场，证人陈述的内容根本不属实，是被申请人为达到其目的故意所为。再审申请人对证据三李某、赵某、蒋某的证人证言真实性及证明内容均有异议，认为当时申请赵某和李某出庭作证时间应该提前10天。第一，李超对三证人根本不认识，对其陈述的内容不认可，其陈述的内容不属实，再审申请人认为，被申请人为达到其目的故意提供伪证。第二，涉案吊车发生事故后，李超从未使用过涉案吊车。第三，三证人的证言仅是其陈述，无其他证据证实其证言的真实性，三证人与被申请人有利害关系。第四，被申请人提供的证据不属于民诉法规定的新证据，因此申请人对证人证言均不予认可，不能作为有效证据。再审申请人对被申请人提交的证据四的真实性无异议，对证明内容有异议，相关执行事项应以高青县法院执行裁定书为准。此裁定书不能证明李超控制吊车，事故发生后，被申请人的司机弃车逃离，谁也没有控制。再审申请人对证据五的真实性和证明内容均有异议。第一，此评估报告是被申请人单方委托，无法证实报告内容的真实性。第二，该份证据和本案无关。对当事人再审争议的事实，本院认定如下：被申请人对再审申请人提交的淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初1495号之二及本院（2019）鲁03民终2270号民事裁定书的真实性没有异议，该两份裁定书能够证实因重复诉讼而驳回起诉，对此本院予以确认。再审申请人对被申请人提交证据一、二的真实性及证明内容均有异议，且该两份录音资料是被申请人单方录制，对该两份录音资料本院不予采信。再审申请人对证据三李某、赵某、蒋某的证人证言真实性及证明内容均有异议，但该三证人证言能够相互印证涉案吊车发生事故后被申请人去索要吊车及该吊车在李超承包的工地保管控制，对三证人证言本院予以采信。再审申请人对证据四的真实性无异议，本院予以确认。再审申请人对证据五的真实性和证明内容均有异议，且该证据属于单方委托价格评估，本院不予采信。本院再审查明的事实与二审查明的事实一致。 本院再审认为，2016年2月18日,再审申请人李超与被申请人淄博泰达公司签订的《55T汽车吊租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应按租赁合同约定实际履行。在租赁合同的履行过程中，2016年8月6日，涉案吊车在施工现场发生事故，被申请人方的司机返回，之后再未到施工现场工作。2017年3月20日，再审申请人诉被申请人仅请求被申请人赔偿其经济损失，并未请求解除双方签订的租赁合同；从涉案吊车在施工现场发生事故至2018年8月5日被申请人起诉再审申请人请求解除双方签订的租赁合同，再审申请人未提供有效证据证实通知被申请人解除双方签订的租赁合同。一审法院根据双方当事人签订租赁合同的特别约定，“吊装费未结清，不论时间长短，本合同继续有效”的约定，排除了再审申请人对涉案合同的任意解除权。一审法院查明再审申请人截止到起诉时，再审申请人仍欠被申请人租赁费，且再审申请人予以认可欠款事实。因此，一审法院参照《中华人民共和国合同法》第九十六条“通知到达对方时解除”的规定，再审申请人亦当庭表示对被申请人要求解除合同的通知“已经明确，不需要再向我送达解除合同的通知”，被申请人解除合同的意思表示自再审申请人收到一审法院向其送达应诉举证手续时（2018年8月17日），此时合同解除并无不当，本院依法予以确认。再审申请人主张2016年8月6日吊车事故发生租赁合同解除的理由不成立，本院不予支持。自2016年2月20日至2016年8月6日，一审法院认定再审申请人尚欠被申请人租赁费68000元及滞纳金34000元，在案件再审过程中，再审申请人及被申请人双方认可并已抵账支付。因此，再审申请人请求撤销本院2019年1月20日作出的（2018）鲁03民终4172号民事判决第一项的理由不成立，本院不予支持。关于被申请人主张损失问题。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，2017年2月24日，再审申请人向一法院提出诉前财产保全申请，2017年3月2日一审法院作出（2017）鲁0322财保22号民事裁定书，2017年3月10日，一审法院在淄博市车管所对被申请人泰达公司的五辆车（含涉案吊车鲁Ｃ×××××）的登记档案进行查封，没有对车辆张贴封条，不影响查封车辆的正常使用。涉案吊车自发生事故至被法院强制执行交付被申请人，一直在再审申请人承包的施工工地保管控制。根据双方签订租赁合同第6.1.7条约定，甲方（再审申请人）负责机械设备进出甲方施工现场的手续办理，乙方（被申请人）确保设备使用期间所有证件在有效期内。第6.1.13条约定，甲方在租赁期间对乙方吊车无所有权，未经乙方同意不得转租乙方吊车。甲方协调好现场各类社会关系保证汽车吊在进出场和吊装时不被任何人扣押、限制。出庭证人李某、赵某的证人证言能够证实被申请人到再审申请人承包的施工工地索要吊车，但再审申请人始终未配合办理涉案吊车的进出现场的手续及排除他人的扣押、限制。现再审申请人承包的建设施工工程已竣工，其亦未在规定时间内提交涉案工程未使用涉案吊车或另行租用其他吊车施工的结算证据，应视为举证不能，再审申请人应承担对其不利的法律后果。再审申请人主张不应承担自2016年8月7日至合同解除之日的租赁费损失的请求，本院不予支持。本院二审法院依据公平原则及诚实信用原则，认定被申请人请求的吊车租赁损失由双方均担并无不当，本院依法予以确认。 综上，再审申请人李超的再审请求不能成立；本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 维持本院（2018）鲁03民终4172号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 王希宝 审 判 员 郭红利 审 判 员 王欣欣 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 唐慧宁 书 记 员 刘 洪