山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1064号 上诉人（原审被告）：山东高阳建设有限公司，住所地淄博市临淄区管仲路**。 法定代表人：孙裕国，总经理。 委托诉讼代理人：马彬，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：厦门青安冷气工程有限公司，住，住所地厦门市思明区莲花新村玉荷里****/div> 法定代表人：王秀邦，总经理。 上诉人山东高阳建设有限公司（简称高阳公司）因与被上诉人厦门青安冷气工程有限公司（简称青安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初3452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高阳公司上诉请求：一审判决认定事实不清，请求撤销山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初3452号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：上诉人中标涉案项目后，根据甲方建设单位指定分包商的行业惯例，就空调的专业施工于2011年5月23日与被上诉人签订《临朐县大观园商场通风空调施工合同》，合同履行过程中，工程建设及工程款支付等问题均由被上诉人自行与建设单位临朐县城关供销合作社协商、过付，上诉人仅是帮助被上诉人完成财务走账程序，付款责任应在建设单位。2014年1月，被上诉人青安公司通知上诉人拟向建设单位临朐县城关供销合作社催收1000000元，上诉人为此出具收据一份，后因建设单位迟迟未付款，被上诉人于2019年8月退还该收据，转而起诉上诉人。故在上诉人于2014年1月出具收据后，催收账款的义务就应转移给被上诉人，上诉人出具收据即应视为上诉人已经履行了付款义务，计算利息时应当扣减本金1000000元，一审未予扣减错误。 青安公司以一审判决正确为由进行了答辩。 青安公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令高阳公司立即支付空调工程欠款1516961.16元，并支付按该项目法院判决书中计算违约利息约90余万元（总数以实际付款结清日为准）；2.高阳公司承担在临朐法院诉讼案件的诉讼费、律师费100100元；3.高阳公司支付青安公司工程款总价2%的违约金69455.22元；4.本案诉讼费、保全等费用由高阳公司承担。 一审法院认定事实：2010年10月15日，高阳公司中标临朐县城关供销合作社招标的临朐县大观园商场工程。2011年5月23日，青安公司与高阳公司签订《临朐县大观园商场通风空调施工合同》，约定青安公司为高阳公司施工临朐县大观园商场通风空调工程。合同对付款方式约定为：高阳公司根据合同结算价款额收取6%的总包服务费（管理费），青安公司提供发票，高阳公司向建设单位提供发票；无预付款；每个月25日前按形象进度的60%支付工程款，全部工程竣工后十日内付至总合同款的80%；经建设单位验收审计完毕后一个月内付至总合同的95%；留5%作为质保金，质保期2年。合同第五条违约责任约定，任何一方违约，除向守约方赔偿有关损失外，还应支付守约方合同总额2%的违约金。同年6月25日，青安公司与高阳公司签订补充协议，约定青安公司不再向高阳公司提供工程税票，原协议青安公司向高阳公司支付工程结算总价6%的管理费包含代扣代缴工程税票、管理费。合同签订后青安公司施工完成涉案通风空调工程，于2011年12月28日向高阳公司移交了空调系统安装工程和通风空调及制冷机房相关设备。 高阳公司与临朐县城关供销合作社因临朐县大观园商场建设工程施工合同纠纷形成诉讼，案号为（2016）鲁0724民初3156号。该案经审理查明，2011年7月30日，高阳公司承建的临朐县大观园商场工程竣工，2012年8月19日通过竣工验收。2017年10月24日，涉案工程进行审计后审定造价35259111.89元，其中空调工程审定造价为3472761.16元。2018年3月24日法院作出（2016）鲁0724民初3156号民事判决：临朐县城关供销合作社支付高阳公司工程款7766448.44元及利息（本金7766448.44元，自2012年8月20日至判决限定的付款之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计）。 2018年12月27日，青安公司与高阳公司签订关于临朐县大观园项目通风空调工程的协议，双方协商确定如下事实：涉案临朐县大观园项目通风空调工程总价款3472761.16元，青安公司承担审计费40000元。至2018年6月18日青安公司总收款1750000元：2011年9月6日收到工程款600000元，2011年10月10日收到工程款750000元，2011年11月21日收到工程款400000元。按照合同及补充协议的约定青安公司应交高阳公司管理费用205800元。该协议对青安公司代高阳公司缴纳（2016）鲁0724民初3156号案件的诉讼费、保全费及垫付部分律师费进行结算。庭审中青安公司主张，关于临朐县大观园项目通风空调工程的协议只是明确了双方的结算总价及其他费用，其他没有任何意义，青安公司主张还是按原来双方签订的施工合同的约定履行。高阳公司对支付青安公司工程款本金1516961.16元及诉讼费、律师费100100元无异议，同意支付青安公司违约金69455.22元并按原施工合同约定的付款节点分段按同期银行贷款利率向青安公司支付利息。 一审法院认为，青安公司具有空调工程施工资质，其与高阳公司高阳公司签订的《临朐县大观园商场通风空调施工合同》及补充协议是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方应按所签合同及补充协议的约定，积极履行各自的义务。高阳公司对其欠青安公司工程款本金1516961.16元、承担青安公司代付高阳公司在临朐法院的诉讼费、律师费100100元、支付青安公司违约金69455.22元无异议，予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。根据上述规定，高阳公司未按约定进度支付工程款，应支付逾期付款利息。根据双方签订的合同约定，2011年7月30日工程竣工十日内（即2011年8月9日前）付至总工程款的80%，为2778208.93元（3472761.16元的80%）。高阳公司于2011年9月6日付款600000元、10月10日付款750000元、11月21日付款400000元，共计付款1750000元，涉案总工程款的80%即2778208.93元与已付款1750000元的差额1028208.93元，高阳公司应自应付款日2011年8月10日起向青安公司支付逾期付款利息。高阳公司已支付的三笔款共计1750000元属于逾期支付，自应付款日2011年8月10日至实际付款日期间高阳公司应向青安公司支付逾期付款利息。双方签订的施工合同约定，经建设单位验收审计完毕后一个月内付至总合同的95%；留5%作为质保金。青安公司施工的空调工程于2011年12月28日向高阳公司移交，2012年8月19日高阳公司承建的临朐县大观园工程通过竣工验收。涉案工程未能及时出具审定造价是高阳公司与临朐县城关供销合作社建设工程施工合同纠纷原因所致，且高阳公司与临朐县城关供销合作社关于临朐县大观园商场建设工程施工合同纠纷一案中，青安公司积极协助高阳公司诉讼，代高阳公司垫付诉讼费、律师费，承担40000元审计费，表现出青安公司积极促成出具审计结论。已生效的（2016）鲁0724民初3156号民事判决书判决临朐县城关供销合作社支付高阳公司工程款并自2012年8月20日起向高阳公司支付利息。综上，应认定2012年8月19日涉案工程通过竣工验收后一个月即2012年9月19日已达到高阳公司再向青安公司付总工程款15%即520914.17元的条件，高阳公司未支付该部分款项应自2012年9月20日起支付逾期付款利息。质保期两年期满后2014年9月19日已达到支付总工程款5%即173638.06元质保金的条件，高阳公司未支付该部分款项应自2014年9月20日起支付逾期付款利息。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告山东高阳建设有限公司支付原告厦门青安冷气工程有限公司工程款本金1516961.16元及逾期付款利息（自2011年8月10日至本判决生效之日以本金1028208.93元，自2011年8月10日至2011年9月5日以本金600000元，自2011年8月10日至2011年10月9日以本金750000元，自2011年8月10日至2011年11月20日以本金400000元，自2012年9月20日至本判决生效之日以本金520914.17元，自2014年9月20日至本判决生效之日以本金173638.06元，自判决生效之日至付清之日以本金1516961.16元，均按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算），于判决生效之日起十日内付清；二、被告山东高阳建设有限公司支付原告厦门青安冷气工程有限公司代为垫付的诉讼费、律师费100100元、违约金69455.22元，扣除青安公司应承担的审计费40000元，余款129555.22元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回青安公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27492元，保全费5000元，共计32492元，由高阳公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交被上诉人出具的《说明》、《催款通知书》、《收款收据》等，据此主张一审法院对利息计算有误。被上诉人质证称，对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，上诉人虽开据了收据，但被上诉人并未收到款项，故在计算利息时该1000000元不应从本金中扣除，一审计算正确。 本院审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的《临朐县大观园商场通风空调施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应依约履行。根据施工合同之约定，上诉人应承担付款责任。上诉人于2014年1月出具了收据，但建设单位并未实际付款，上诉人也认可被上诉人已经实际返还了该1000000元收据，故上诉人要求利息时本金数额应扣除1000000元理由不当，本院不予支持。 综上，高阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27492元，由上诉人山东高阳建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年三月三十一日 书记员  王 旭