广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终316号上诉人（原审被告）：黄桂凤，女，汉族，1954年12月7日出生，住所地：蕉岭县********1*。上诉人（原审被告）：谢雄辉，男，汉族，1976年12月8日出生，住所地：蕉岭县***********。上诉人（原审被告）：谢远辉，男，汉族，1981年9月4日出生，住所地：蕉岭县********1*。被上诉人（原审原告）：古威龙，男，汉族，1991年4月6日出生，住所地：蕉岭县蕉*****委会横岗田心。委托诉讼代理人：刘瑞裕，系被上诉人的母亲。上诉人黄桂凤、谢远辉、谢雄辉因与被上诉人古威龙民间借贷纠纷一案，不服蕉岭县人民法院（2019）粤1427民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人黄桂凤、谢远辉、谢雄辉，被上诉人古威龙及其委托诉讼代理人刘瑞裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄桂凤、谢远辉、谢雄辉上诉请求：不服一审判决。一、借条中的“奕”不是和谢亦荣的“亦”同字，任何一个人没可能随便用其他名字来作它用，更何况当作借款事项来使用。二、在当时叁万多元不是小数目，为何古春生没写明借来何用，非亲非故在无第二在场人，古春生为什么会借钱给谢亦荣，是不是六合彩赌博债?在2007年4月谢亦荣已重病卧床，无法行走，怎样去你那里借叁万多元呢?三、在2010年古春生夫妇多次来找我们兄弟俩吵闹，后经不住他们夫妇吵闹谢雄辉和谢远辉各给了他们壹仟元，因谢雄辉和谢远辉正在建房，为求息事宁人，当时未看清借条。四、在2019年10月17日收到蕉岭县人民法院传票，黄桂凤看了传票副本说，谢亦荣的“亦”不是那个“奕”，加上黄桂凤也不知道这一借款事实。已复印有建坟保证书，承包登记表和建房证件使用名字，此亦非那“奕”。五、在2019年11月22日一审时古威龙出呈了借条原件，经上诉人看过所盖指模极其鲜艳，借条有涂改模棱两可。六、另附有一项证明谢亦荣重病期间借款抵资字纸，恳请法院明断，要求古威龙归还贰仟元。被上诉人古威龙辩称，一、上诉人所称《借条》中的“奕”不是谢亦荣的“亦”，借条有涂改模棱两可等等都是为了在继承谢亦荣遗产后逃避《中华人民共和国继承法》中规定的上诉人应承担的债务。本案中，答辩人已提交有明确时间的、债权人和债务人的、确定标的额的借条为证，虽然上诉人出示证据证明《借条》中的“奕”不是谢亦荣的“亦”，但是现实生活中使用同音字代替是很普遍的情形。特别是古春生在谢亦荣去世后到被告家里催收欠款，被告谢雄辉、谢远辉各支付了1000元，证明上诉人知道谢亦荣生前向古春生借款的事实，谢奕荣与谢亦荣为同一人。二、出具借条并没有要求写明借款用途，答辩人出具给法院的《借条》符合法律规定。至于借款人怎么使用资金，那是借款人自己决定的。对于上诉人提出的其他主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，上诉人对自己提出的主张，应该提供证据证明其主张，而不是一味的以主观猜测来妄图逃避应承担的责任，没有证据和证据不足的，应该承担不利后果。三、在上诉人知道谢亦荣生前向古春生借款的事实，并且上诉人谢雄辉、谢远辉各还款了1000元的情况下，上诉人以“为了息事宁人所以才向古春生共支付了2000元”为由拒绝承认本案借款存在的事实，理由不充分，法院不予采纳是正确的。在生活中遇到他人上门吵闹的情况都会进行报警，上诉人没有报警，在上诉人总共还款2000元之后古春生都有再次去上诉人家里让对方还款，并且在古春生去世后答辩人和答辩人母亲再次去上诉人家里协商还款，对方说需要等两兄弟商量商量等等情况可以知道对方是知道借款事实的，同时归还了古春生借款2000元。上诉人以此为借口就是为了在答辩人父亲去世死无对证的情况下，认为人死债消，不想还款。四、答辩人对上诉人提供的借款抵资字纸做为证据出示的合法性及真实性表示存疑，上诉人所提交的借款抵资字纸在没有证实其真实性的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》中规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。故在上诉人未能提供借款抵资字纸可以作为证据时，法院应该不予采纳。同时在债务人去世留有遗产的情况下，法院可以对其遗留下来的遗产进行拍卖，拍卖所得用于归还债务人所欠债务，剩余部分归还给上诉人。上诉人提供的借款抵资字纸不能成为其逃避应承担债务的借口。根据上诉人提供的建房证明可以证实上诉人现在所居住位于蕉岭县********1*的房产是在继承谢亦荣名下所拥有的土地上建立起来的，面积为：98.88平方，另根据答辩人所了解的情况，上诉人在谢亦荣去世后出售过一片属于谢亦荣的果园，获得了10多万的收益。在上诉人继承了谢亦荣四间老屋、98.88平方土地建房及出售果园获得收益的情况，法院判决上诉人谢雄辉、谢远辉在继承其父亲谢亦荣的遗产份额内偿还答辩人父亲古春生的借款36000元是正确的。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。恳请法院驳回上诉人的上诉请求，并维持原判决!一审原告古威龙向一审法院起诉请求：1、判令三被告黄桂凤、谢远辉、谢雄辉偿还借款38000元及利息按月利率2%自2007年7月借款之日起计算至款项还清之日止；2、判令被告承担本案包含诉讼费在内的一切相关费用。一审法院经审理认定事实如下：谢奕荣与谢亦荣为同一人。2007年7月21日，谢奕荣向古春生借款38000元，借条载明“今借到古春生人民币叁万捌仟元正（小写38000.00）经借人谢奕荣200721/7”，谢奕荣在其姓名处按捺指模。经查，原告是债权人古春生的儿子，被告黄桂凤是债务人谢奕荣的妻子，被告谢远辉、谢雄辉是债务人谢奕荣的儿子。谢奕荣于2008年1月去世，其去世后，古春生到三被告家中催收借款，被告谢远辉、谢雄辉分别支付了1000元给古春生，古春生也在借条上写明“已来2千元”。古春生于2019年7月26日去世。古春生去世后，原告到被告家中催收借款，但被告拒绝还款，所以原告于2019年10月16日诉至一审法院，提出上述请求。庭审中，原告陈述，该笔借款是真实存在的，因为两家人相住较远所以原告一家人并不知道谢奕荣已经去世的消息。而三被告作为谢奕荣的继承人，理应承担返还该笔借款的义务。三被告一致否认借款的事实，并辩称会支付2000元给原告是为了息事宁人不想原告再来闹事。另查明，古春生生前未立遗嘱，其第一顺位继承人有：刘淡秀（母亲）、刘瑞裕（妻子）、古婷（女儿）、古威龙（儿子）。除原告外的其他三位继承人于2019年8月30日到蕉岭县公证处作出一份放弃继承权声明书，表示放弃对古春生一切债权债务的继承权。谢奕荣有两个女儿、两个儿子即被告谢雄辉、谢远辉，谢奕荣生前有四间老屋，由被告谢雄辉、谢远辉分别继承。上列事实，有经过庭审质证的证据以及庭审笔录证实，一审法院予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谢奕荣欠古春生借款38000元，有谢奕荣写给古春生的《借条》为证，虽然被告出示证据证明《借条》中的“奕”与其真实姓名中的“亦”不相同，但是在现实生活中使用同音字代替是很普遍的情形。特别是古春生在谢奕荣去世后到被告家中催收欠款，被告谢雄辉、谢远辉各支付了1000元，证明被告知道谢奕荣生前向古春生借款的事实，其以“为了息事宁人所以才向古春生共支付了2000元”为由拒绝承认本案借款存在的事实，理由不充分，一审法院不予采纳。由于该借款系谢奕荣生前所欠下的债务，其生前遗留了四间老屋，被告谢雄辉、谢远辉在庭审中亦承认其二人均继承了该四间老屋。按照《中华人民共和国继承法》的相关规定，被告谢雄辉、谢远辉应在所继承的遗产范围内承担谢奕荣遗留下来的债务。鉴于被告谢雄辉、谢远辉已偿还借款2000元，所以本案的借款本金应为36000元。原告请求被告支付利息，由于《借条》中未约定利息，所以对于原告的该项主张一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，判决如下：一、被告谢雄辉、谢远辉应在继承其父亲谢奕（亦）荣的遗产份额范围内偿还原告古威龙的父亲古春生的借款36000元；二、驳回原告古威龙的其他诉讼请求。上述款项应在判决生效后三十日内偿清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为375元，由被告谢雄辉、谢远辉负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人谢远辉、谢雄辉认可曾分别向被上诉人的父亲古春生即本案所涉借条的债权人支付了1000元，在上诉人没有证据证明其向古春生支付共2000元是受胁迫而支付或上诉人方与古春生有其他经济往来且借条载明的债务人谢奕荣与上诉人谢远辉、谢雄辉主张的其父亲谢亦荣同音近形的情况下，上诉人向古春生支付共2000元的行为可以证明如下二个事实：一是证明本案所涉借条中载明的债务人谢奕荣就是上诉人的父亲；二是证明上诉人认可本案所涉借条载明的债务，且部分履行了债务。在上诉人谢远辉、谢雄辉认可其父亲的遗产房屋由其两兄弟继承的情况下，一审判决认定由上诉人两兄弟承担本案债务的偿还责任应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元（已由上诉人黄桂凤、谢远辉、谢雄辉预交），由上诉人黄桂凤、谢远辉、谢雄辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 罗锡芳二〇二〇年三月十六日法官助理 赖志明法官助理 陈倩倩书 记 员 幸静容