重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0110民初11305号原告：杜国会，女，1965年3月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：左红(系原告杜国会之夫)，男，1965年4月23日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：重庆市明洋汽车销售有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道农场村一社，统一社会信用代码91500222660889466Y。法定代表人：欧明洋，公司总经理。委托诉讼代理人：朱廷强（系公司员工），男，1972年10月28日出生，住重庆市沙坪坝区。第三人：中国平安财产保险股份有限公司綦江支公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道**千山半岛国际****，统一社会信用代码915002227398459330。负责人：魏馥，公司经理。委托诉讼代理人：万廷秀，重庆永登律师事务所律师。原告杜国会与被告重庆市明洋汽车销售有限公司（以下简称明洋公司）、第三人中国平安财产保险股份有限公司綦江支公司（以下简称平安财保綦江支公司）修理合同纠纷一案，本院于2018年12月26日简易程序立案受理后，因案情重大复杂，于2019年3月14日裁定转为普通程序，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜国会及其委托诉讼代理人左红，被告明洋公司之法定代表人欧明洋、委托诉讼代理人朱廷强，第三人平安财保綦江支公司之委托诉讼代理人万廷秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜国会向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告以破旧轮胎冒充原告汽车原有完好轮胎及以其他品牌零配件冒充原厂零配件等行为系欺诈行为，退还原告修车款12585.5元；2、被告支付原告欺诈性消费服务的赔偿金37756.5元（12585.5元×3倍）；3、被告偷换刹车总泵应赔偿原告1000元；4、被告偷换轮胎应赔偿3600元；5、赔偿原告因汽车维修纠纷产生的误工费、交通费损失4000元；6、本案全部诉讼费、鉴定费由被告承担。审理中，原告变更第5项诉讼请求为：要求被告赔偿原告六个月经营损失18000元，并赔偿交通费2000元。事实和理由：2018年9月2日，原告之子左添友驾驶原告所有的渝DXXX**长安SC7164A轿车发生单车事故，造成车辆受损，该车在第三人处投保有车辆损失险。事故发生后，第三人将上述车辆拖到明洋公司维修，明洋公司自称是长安4S店，原告同意在被告处维修。第三人要求被告按机动车保险定损报告中指定的更换配件和修理项目清单进行维修。原告在明洋公司维修过程和接车时均发现，被告实际更换的汽车配件与第三人定损报告不符，并且没有使用长安公司原厂配件。并且原告发现被告未经原告允许更换了汽车四个轮胎及刹车总泵，轮胎换成了破旧轮胎，刹车总泵被换成与原车型号不符的其他品牌，但被告拒不承认。原告认为被告上述行为已构成消费欺诈，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，侵犯了原告合法权益，且原告从事电信代理工作，经营需使用车辆，因上述纠纷造成车辆停用引起了经营损失，原告特起诉维护权利。被告明洋公司辩称，原告车辆发生事故后通过保险公司拖到我厂维修，原告与保险公司共同定损后确定了需更换的配件，后保险公司出具了定损单，原告认可后，我司才购买相关材料进行维修。维修之后通知原告接车，原告在维修单签字确认后才接收车辆。我司未用其他品牌零配件冒充原厂配件，不存在欺诈行为，也未更换过原告的车辆轮胎，刹车总泵是在维修过程中被工人损坏，所以进行了更换，但更换的也是新的原厂配件，我司不存在欺诈或侵权行为，请求驳回原告的诉讼请求。第三人平安财保綦江支公司述称，我司与原告系保险合同关系，本案争议与我司无关。本院经审理认定事实如下，2018年9月2日，原告杜国会之子左添友驾驶渝DXXX**号小型轿车发生交通事故，致使车辆受损。渝DXXX**号小型轿车在第三人平安财保綦江支公司投保有车辆损失险，经原告杜国会家人与第三人联系，第三人指定涉案车辆送被告明洋公司维修，并出具了定损报告，原告杜国会同意在明洋公司修理车辆。明洋公司从2018年9月3日起对涉案车辆进行了维修，并于2018年9月20日第一次通知原告验收车辆，原告于9月23日验收时提出车辆大车灯、引擎盖存在问题，要求被告继续维修。被告继续维修后于9月28日第二次通知原告验收车辆，原告验收时提出原车轮胎被换成了破旧轮胎，部分零配件没有使用原厂配件等，要求继续维修，被告对原告提出的问题予以否认，但原告坚持要求继续维修。被告于2018年10月10日再次通知原告验收车辆，原告认为前次提出的问题并未解决，且车辆刹车总泵被更换，经与被告维修人员核实，被告承认是维修人员在修车过程中损坏了原告车辆刹车总泵，故对该部件进行了更换。被告承诺原告可到任意检测站检测车辆，如有问题被告负责，原告遂办理了接车手续。被告向原告出具了维修结算单及发票各一份，维修清单显示本次维修共计使用维修材料31项，维修工时费2572元（其中喷漆工时费1300元），材料费12132元，优惠2118.5元，应收维修费共计12585.5元。被告还在维修清单上备注：以上31项配件和刹车总泵都是重庆长安汽车股份有限公司原厂配件，除以上项目和刹车总泵外没有更换客户车辆其他配件材料，特此承诺。原告向被告支付了维修费用后开走车辆。原告自述在接收车辆后曾去两家4S店检测，发现车辆轮胎等部位存在问题，但原告无检测报告等证据举示。原告自述接车后，除到4S店进行检测外，车辆一直停用。审理中，原告举示涉案车辆事故现场、定损及三次通知接车时及接车后自行拍摄的车辆照片若干张，拟证明涉案车辆轮胎被被告更换，副车架等非原厂原件等问题，被告质证对现场照片真实性予以认可，但对出厂后照片真实性无法确认，且认为照片拍摄角度等原因可能会引起视觉不一样，仅凭照片无法达到原告证明目的。原告向本院申请对涉案车辆维修的零配件（与被告出具的维修结算单上所列的维修项目对应）是否系原厂原件进行鉴定，对以上材料更换时间进行鉴定，为证明轮胎更换问题，原告还申请对举示的15号照片（9月23日拍摄）与24、25号照片（9月28日拍摄）中的轮胎裂痕进行比对鉴定。原告明确不申请对刹车总泵是否原厂原件进行鉴定。经本院委托，重庆市安心司法鉴定中心于2019年11月11日出具司法鉴定意见书（编号：渝安心鉴[2019]成因鉴字第617号），鉴定结论如下：1)前雾灯罩总成（右）、前雾灯罩总成（左）、散热器前端外侧导风板（右）、空滤器本体、旋转连接器及锁定件总成编码与维修结算清单编码存在差异，零件做工未见明显异常；2）电泳翼子板（右）未见编码标识，零件做工未见明显异常；3）门槛装饰件总成（左）、前保险杠本体、仪表板本体带附件总成编码与维修结算清单编码一致，零件编码存在打磨后重新生成痕迹，应非原厂原件；4）电泳翼子板（左），零件存在敲击痕迹，应非原厂新件；5）前摆臂总成（左）编码与维修结算清单编码相同，局部尺寸与右前摆臂总成存在差异，不排除其为次品的可能；6）左前翼子板、左前A柱、左前车门处车身喷漆较原厂喷漆存在差异；7）15号照片与24/25号照片中的轮胎裂痕未见明显差异；8）其余检验项目较原厂原件未见明显差异；9）无法对维修结算单上31项零配件的更换时间进行鉴定。被告明洋公司质证认为涉案车辆在原告接车后系由原告单方管理，不排除车辆另有维修，鉴定报告中有问题的零件不能确定是明洋公司更换，对鉴定报告不予认可。第三人质证对该鉴定意见无异议。前述鉴定报告1）至5）项结论所涉的11项零配件材料费共计3559元。另查明，原告杜国会注册了个体工商户，经营范围是：零售民用通讯器材，代办中国电信股份有限公司綦江分公司委托的电信业务。原告陈述其经营上述电信业务需使用涉案车辆，由于车辆无法使用，每月造成了3000元经营损失。本院认为，原告杜国会将受损的渝DXXX**号小型轿车交与被告明洋公司维修，接受被告明洋公司提供的车辆维修服务并支付了相应报酬，原告与被告明洋公司之间建立了合法有效的修理合同关系，原告的权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。本案的争议焦点在于被告明洋公司提供维修服务是否存在欺诈行为？《侵害消费者权益行为处罚办法》第十三条规定，“从事服务业的经营者不得有下列行为：（一）从事为消费者提供修理、加工、安装、装饰装修等服务的经营者谎报用工用料，故意损坏、偷换零部件或材料，使用不符合国家质量标准或者与约定不相符的零部件或材料，更换不需要更换的零部件，或者偷工减料、加收费用，损害消费者权益的；（二）从事房屋租赁、家政服务等中介服务的经营者提供虚假信息或者采取欺骗、恶意串通等手段损害消费者权益的。”该法第十六条规定，“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。”本案中，在原告2018年10月10日接车时直至本案诉讼中，被告明洋公司均保证维修所使用的配件是重庆长安汽车股份有限公司的原厂配件。但根据重庆市安心司法鉴定中心于2019年11月11日出具的司法鉴定意见书，鉴定结论第1）至6）项所涉的共11项零配件及车辆喷漆均不同程度存在问题，未达到原告与被告明洋公司约定的“原厂配件标准”，故应当认定被告明洋公司在提供相应部分的维修服务时存在欺诈行为。被告明洋公司辩称涉案车辆在原告接车后系由原告单方保管，不排除车辆在原告保管期间另外维修过，故无法确定鉴定报告中有问题的零件就是明洋公司更换，对鉴定意见不予认可。但原告在接车时已明确向被告明洋公司提出对零配件质量的怀疑，被告坚持要求原告接车，并建议原告可进行鉴定但又未要求共同封存，故原告单方保存车辆双方都有一定责任。现经重庆市安心司法鉴定中心鉴定，涉案车辆多数经被告维修的零配件的编码与被告明洋公司出具的维修结算清单上的编码一致，从证据高度盖然性的标准分析，可以认定涉案车辆在鉴定时的状态与原告接车时状态一致，反之，被告明洋公司辩解车辆另被维修，未提供任何证据，故被告明洋公司的该项辩解不能成立，重庆市安心司法鉴定中心出具的鉴定意见应予采信。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”经核，经重庆市安心司法鉴定中心鉴定与原厂原件标准不符的11项零配件及车辆喷漆服务总费用为4478元（包括：11项配件材料费共3559元，该部分对应的工时费价格，由于被告明洋公司未出具明细，故结合上述零配件价格与总配件价格的比率，酌情确定为373元，加上喷漆费用1300元，总金额为5232元，再考虑维修价格的总体优惠幅度，最终确定为4478元)。故被告明洋公司应退还原告维修费用共计4478元，并增加赔偿原告13434元（4478元×3）。除此以外，本案修理合同所涉的其余零配件，经重庆市安心司法鉴定中心鉴定较原厂原件未见明显异常，该部分合同的履行符合合同约定，原告要求被告明洋公司退还该部分的维修费用并三倍赔偿损失，本院不予支持。关于原告主张被告明洋公司偷换轮胎并要求赔偿3600元的问题，原告仅举示了自行拍摄的照片若干，被告质证对除现场照片以外的照片的真实性不予认可，且照片因拍摄工具、角度、光线等原因可能引起视角效果的不尽相同，单凭照片不足以证明被告明洋公司偷换轮胎，原告也申请了对先后拍摄的照片中的轮胎痕迹进行比对鉴定，重庆市安心司法鉴定中心的鉴定结论为15号照片与24/25号照片中的轮胎裂痕未见明显差异，综上，原告证明被告偷换轮胎的证据不足，原告要求被告赔偿轮胎款3600元，本院不予支持。关于原告主张被告偷换刹车总泵并要求赔偿1000元的问题，原告2018年10月10日接车时，被告明洋公司承认因维修工人操作失误损坏车辆原刹车总泵，故对该配件进行了更换，并保证是原厂原件，被告明洋公司已向原告如实披露了刹车总泵被更换的信息，不存在偷换问题。虽然被告明洋公司损坏了原告原刹车总泵，但被告明洋公司已免费为原告进行了更换，并举示了该部件的合格证，原告坚持不申请对该配件是否原厂配件作鉴定,而被告已承担了损害赔偿应承担的相应法律责任，原告再要求被告赔偿1000元，本院不予支持。原告主张车辆无法使用，造成经营损失,并要求被告明洋公司赔偿18000元(3000元/月×6月)。原告杜国会注册的个体工商户经营范围是零售民用通讯器材，代办中国电信股份有限公司綦江分公司委托的电信业务。现原告没有证据证明其经营收入减少的情况，也没有证据证明车辆使用与经营收入有何关联，况且原告完全可以选择替代性交通工具，综上，原告要求被告赔偿经营损失18000元无据，本院不予支持。由于被告提供的维修车辆服务确实存在欺诈行为，原告在一定时间内确未使用车辆，原告日常代步和处理纠纷等需选择替代性交通工具，客观上损失一定交通费，原告主张交通费合理，但其未提供相应的票据，本院酌情支持1000元。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市明洋汽车销售有限公司在本判决生效后十日内退还原告杜国会修理款4478元；二、被告重庆市明洋汽车销售有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告杜国会损失13434元；三、被告重庆市明洋汽车销售有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告杜国会交通费1000元；四、驳回原告杜国会的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2546元，由被告重庆市明洋汽车销售有限公司负担272元（原告杜国会已预交，被告重庆市明洋汽车销售有限公司在履行前述判决义务时一并支付给原告杜国会），原告杜国会负担2274元（已纳）；鉴定费16000元，由原告杜国会负担5000元(已纳)，由被告重庆市明洋汽车销售有限公司负担11000元（原告杜国会已预交，被告重庆市明洋汽车销售有限公司在履行前述判决义务时一并支付给原告杜国会）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈仁伟审 判 员  罗鉴平人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年三月二十日书 记 员  喻 琳