广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初436号原告：李润彩，女，1957年8月7日出生，汉族，住广州市花都区，原告：刘伟东，男，1982年2月4日出生，汉族，住广州市花都区，原告：刘伟兴，女，1983年3月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区，三原告的共同委托诉讼代理人：陈萍，广东优晟律师事务所律师。被告：颜伯强，男，1985年1月20日出生，汉族，住清远市清城区，被告：袁正辉，男，1984年2月17日出生，汉族，住清远市，被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，清远市清城区北江二路22号，统一社会信用代码：91441802897575908D。负责人：刘大姿，该公司副总经理。委托诉讼代理人：祝启欢，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍荣辉，广东大观律师事务所实习律师。原告李润彩、刘伟东、刘伟兴诉被告颜伯强、袁正辉、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人民保险清远市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月28日公开开庭进行了审理。原告李润彩、刘伟东、刘伟兴的共同委托诉讼代理人陈萍及原告刘伟兴、刘伟东，被告人民保险清远市分公司的委托诉讼代理人祝启欢、伍荣辉，被告颜伯强，被告袁正辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李润彩、刘伟东、刘伟兴向本院提出诉讼请求：1.被告颜伯强在此事故中承担全部责任。2.被告三在交强险的范围内赔偿原告死亡赔偿金、精神损失费等共计：110000元；被告三在第三者责任险范围内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、交通费、扶养费等共计：1272575。以上共计：1382575元。3.被告颜伯强、袁正辉在被告三赔偿不足部分承担连带责任。4.本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年5月16日，颜伯强驾驶粤Ｒ×××**号牌重型厢式货车（经检验，转向系统不合格）沿381省道南侧路面慢车道由西往东行驶，至381省道下行39公里417米向右进入肇花高速马岭收费站匝道过程中，遇刘某驾驶粤Ｒ×××**号牌普通二轮摩托车沿381省道南侧路面硬路肩由西往东行驶至，结果粤Ｒ×××**号牌重型厢式货车右侧与摩托车左侧发生碰撞，造成刘某倒地受伤及两车部分损坏的交通事故，后经120到场确认，刘某当场死亡。2019年7月1日，经广州市公安局交通警察支队花都大队作出第440114120190000148号《道路交通事故认定书》，认定颜伯强与刘某在此事故中负同等责任；经交警部门查实，颜伯强驾驶车辆所有人为袁正辉，且颜伯强系袁正辉所雇请的司机，袁正辉在被告三处购买交强险及第三者责任险。原告不服《道路交通事故认定书》，认为花都大队认定事实错误，颜伯强在此事故中存在重大过错，应承担此事故的全部责任（详见《复核申请书》），并向广州市公安局交通警察支队申请复核。2019年8月5日，广州市公安局交通警察支队作出《道路交通事故复核结论》，该复核结论对原告复核申请提出的疑点问题未作出任何答复，即作出维持原花都大队《道路交通事故认定书》。原告认为，花都大队所作出《道路交通事故认定书》事实认定书错误、责任划分明显缺乏公正性，因此，原告为维护自身权益，特向贵院起诉，诉请如前，请依法裁决。被告人民××××市分公司辩称，一、被告袁正辉在我司处为粤Ｒ×××**号机动车购买了交强险及第三者责任保险（保险金额为100万元，含不计免赔），本案事故发生在保险期内，事故发生后我司无垫付任何费用。商业险不赔付精神抚慰金。二、《道路交通事故认定书》中己载明，被告袁正辉驾驶的粤Ｒ×××**号机动车转向系统不合格，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第（三）款的第1点约定，发生交通事故时被保险机动车检验不合格属于免赔事由，我司无需承担本案的赔偿责任，本案作拒赔答辩。三、原告没有提供死者刘某的户口本、结婚证等证明其与原告的亲属关系，村委会不是开具亲属关系证明的合法主体，且村委会开具的《证明》并无负责人签名，无法证明原告与死者刘某的亲属关系。因此我司请求法院对原告与死者刘某的亲属关系进行核实。四、原告主张被告颜伯强在本案事故中承担全部责任的诉讼请求以及认为广州市公安局交通警察支队花都大队作出的《道路交通事故认定书》事实认定错误，责任划分不公正的观点没有依据，本案的《道路交通事故认定书》对本案事故的责任划分真实有效。原告主张被告颜伯强应承担本案事故的全部责任，但事故发生后广州市公安局交通警察支队花都大队己作出《道路交通事故认定书》，认定事故双方负同等责任。且原告申请复核后，广州市公安局交通警察支队在《道路交通事故复核结论》中作出维持本案《道路交通事故认定书》的结论，证明该《道路交通事故认定书》对本案事故的责任划分是正确、公正的。原告不能提供有效的与本案《道路交通事故认定书》责任认定结论相反的证据，其主张没有依据，事故双方的责任认定应维持《道路交通事故认定书》的结论。五、对原告各项诉求计算方式的意见如下，但不代表我司对本案赔偿责任的承认：1.死亡赔偿金：死者刘某身份证住址的城乡区域分类代码为220，属于农村户口。且根据原告提供的《早期离开国有集体企业人员一次性缴纳养老保险费申请表》，死者刘某在1989年已经从其工作的陶瓷厂离职，而刘某早己退休多年，无法证明其在本案事故前在城镇连续居住一年且有固定收入。根据事发后我司的询问笔录，刘某一家四口人一直居住在花都××××坭镇丰群刘某没有固定工作，在村附近的花木场打临时工，其生活工作都在农村，故该项费用应按农村标准17168元/年计算19年。2.丧葬费：该项费用应以106579元/年的标准计算半年，为53289.5元。3.误工费：首先，原告提供的收入证明没有企业负责人的签名，且收入证明也只是证明原告的收入状况，不能证明其具体的误工损失。原告没有提供广东熊猫国际旅游有限公司与涂料公司的营业执照，无法确认上述企业的经营状况。我司以原告每人118元/天的农村标准酌情计算3天计赔；4.精神损害抚慰金：原告诉求金额过高，综合考虑死者的户籍情况、年纪及在本案中负同等责任的情况，我司认为该项费用应以25000元为宜。5.被扶养人生活费：首先，原告主张的李润彩及朱润开被扶养人生活费合计总金额远远低于380789元，原告主张的该费用损失金额明显不合理。其次，死者妻子李润彩虽然是残疾人，但原告并不能证明李润彩没有劳动能力及收入状况，且李润彩一直由其子女扶养，死者刘某早己不承担其妻子的扶养义务，故李润彩不是刘某的被扶养人。基于上述原因，我司无需向李润彩赔偿该损失。朱润开是刘某的岳母，刘某对其不存在法定扶养义务。我司对该费用不予计赔。6.交通费：原告没有提供相关正式票据与行程明细，无法证明其交通费损失，我司不予认可。以上意见，请法院采纳，驳回原告不合理的诉求。被告颜伯强辩称，认可事故认定书，原告的主张由法院依法判决。被告袁正辉辩称，认可事故认定书，原告的主张由法院依法判决。经审理查明，广州市公安局交通警察支队花都大队于2019年7月1日对涉案交通事故作出《道路交通事故认定书》，已查明粤Ｒ×××**号重型厢式货车的检验有效期至2020年3月31日，事故发生经过为：2019年5月16日8时38分左右，颜伯强驾驶粤Ｒ×××**号重型厢式货车（经检验，转向系统不合格）沿381省道南侧路面慢车道由西往东行驶，至381省道下行39公里417米向右进入肇花高速马岭收费站匝道过程中，遇刘某驾驶粤Ｒ×××**号普通二轮摩托车沿381省道南侧路面硬路肩由西往东行驶至，结果粤Ｒ×××**号重型厢式货车右侧与摩托车左侧发生碰撞，造成刘某倒地受伤及两车部分损坏的交通事故，其中刘某经120到场确认当场死亡。事故形成原因分析：颜伯强驾驶机件不符合技术标准的机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的同等原因；刘某驾驶机动车未在机动车道内行驶，且未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的同等原因。事故责任认定：颜伯强的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款的规定，承担事故同等责任；刘某的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款、第三十六条的规定，承担事故同等责任。原告对上述《道路交通事故认定书》有异议，认为颜伯强存在重大过错行为，应承担事故的全部责任，具体过错为：转弯未开启转向灯，车辆转向系统不合格，转弯时没有让直行的刘某驾驶的车辆先行。原告认为刘某不存在过错，不应承担事故责任，理由：刘某驾驶的车辆各项机能合格，牌照齐全，其按事故路段指示牌要求驾驶摩托车靠右行驶，不违反规定，属于正常行驶、安全驾驶，并非未按操作规范驾驶。原告以此为由申请了复核，广州市公安局交通警察支队于2019年8月5日出具《道路交通事故复核结论》，复核结论：维持广州市公安局交通警察支队花都大队于2019年7月1日作出的第440114120190000148号《道路交通事故认定书》。诉讼中，原告以相同的理由对事故责任认定提出异议，并提交了以下证据：1.事发路段的照片；2.事发时转弯路段的照片；3.鉴定意见告知书复印件；4.录音，原告称该录音是刘伟兴致电交警大队狮岭三中队的一名交警饶德福的通话录音，拟证明该交警确认事发路段摩托车要靠右行驶。各被告对证据1、2的真实性确认，关联性不确认；对证据3的真实性、合法性确认，对关联性有异议；对证据4的真实性不确认。事故导致刘某（1959年1月20日出生）于2019年5月16日死亡，其法定第一顺序继承人是配偶李润彩及子女刘伟东、刘伟兴。刘某的户籍所在地位于广州市花都××××坭镇丰群村，该村城乡分类代码是220。原告主张其户籍所在地的农田早已被征收完毕，刘某以前是国企职工，国企不再经营后则一直在花木场工作，故要求死亡赔偿金按城镇居民标准42066元/年计算，提供了以下证据证明：1.《早期离开国有集体企业人员一次性缴纳养老保险费申请表》，显示刘某在广州市花都陶瓷厂有限公司的工作年限是1977年7月至1989年9月；2.《养老保险待遇支付明细表》，显示支付原因是“城保退休死亡”。人民××××市分公司对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，辩称刘某已从国企离职多年，其子女确认刘某一直居住在户籍地，并在附近的花木场打零工，无证据证据刘某一直在城镇工作居住，故应按农村标准计算相关损失，对此提供了对刘伟东的询问笔录作为证据，笔录载明刘伟东的陈述：“事故当天我父亲是准备到花木场打临时工……我父亲是在附近一花木场打临时工，没有固定工作，月收3000-4000元”。原告确认该笔录中刘伟东的签名属实。原告主张刘某的被扶养人有配偶李润彩（1957年8月7日出生）、岳母朱润开（1938年7月7日出生），并提供了以下证据证明：1.广州市花都××××坭镇丰群村民委员会出具的证明，证明李润彩失去劳动能力和经济收入，李润彩的母亲朱润开的抚养费由刘某负担。2.李润彩的残疾人证、朱润开的身份证复印件。原告主张刘伟东、刘伟兴的误工费分别按7800元/月、6000元/月计算20天，提供了以下证据证明：1.广东熊猫国籍旅游有限公司出具的工作收入证明及公司营业执照复印件，证明刘伟兴是该公司员工，月收入5000元；2.广州盈尚涂料有限公司出具的工作收入证明及公司营业执照复印件，证明刘伟东是公司司机，税后月收入4000元。原告于庭后补充提交了刘某的养老待遇核定单，显示刘某于2019年2月开始领取退休金，每月1156.12元。事故发生后，袁正辉已向原告支付赔偿款50000元。颜伯强所驾驶的粤Ｒ×××**号重型厢式货车的车主是袁正辉，颜伯强是袁正辉雇请的司机，事故发生时正在从事雇佣活动。粤Ｒ×××**号重型厢式货车在人民××××市分公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。人民××××市分公司主张粤Ｒ×××**号重型厢式货车在事故发生时转向系统不合格，根据保险合同的约定，商业第三者责任险应免赔，为此提供了机动车综合商业保险条款作为证据，该条款第二十四条约定“未按规定检验或检验不合格”的保险人不负责赔偿。本院认为：关于事故责任认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，根据广州市公安局交通警察支队花都大队作出的《道路交通事故认定书》记载，该大队对案涉交通事故的发生经过已经查明清楚，对事故的原因分析亦合理有据，并据此认定刘某、颜伯强各承担事故的同等责任，且之后又经广州市公安局交通警察支队复核，维持上述《道路交通事故认定书》。原告认为颜伯强应承担事故全部责任，但其提供的证据不足以推翻上述《道路交通事故认定书》，故本院对原告的主张不予支持。人民××××市分公司以粤Ｒ×××**号重型厢式货车转向系统不合格为由主张商业第三者责任险免赔，但事故发生时该车在检验有效期内，人民××××市分公司亦未举证证明已对免责条款尽到明确说明义务，故本院对其免赔主张不予采纳。粤Ｒ×××**号重型厢式货车在人民××××市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，故该公司应首先在交强险赔偿责任限额内对原告的损失承担直接赔偿责任。对于原告超出交强险责任限额的损失，颜伯强负事故同等责任，袁正辉作为雇主应承担50%的民事赔偿责任，对此应由人民××××市分公司在商业第三者责任险限额内根据保险合同的约定赔偿给原告；仍有不足的，由袁正辉承担赔偿责任。原告的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1.丧葬费，按照2018年广东省国有单位在岗职工平均工资标准106579元/年计算六个月为53289.5元。2.死亡赔偿金，死者刘某为花都区居民，虽其居住地属于农村，但其生活水平与城镇基本持平，且刘某已享受城镇职工养老保险待遇，故原告主张按城镇居民人均可支配收入标准42066元/年计算死亡赔偿金合理，本院予以支持。刘某死亡时年满60周岁，原告主张死亡赔偿金计算19年10个月共计834309元，未超出法定范围，故本院予以准照支持。3.误工费，原告主张刘伟东、刘伟兴的误工费分别按6000元/月、7800元/月计算，与其提供的工作收入证明不符，故本院对原告的主张不予支持，考虑到死者的亲属处理丧葬事宜确会导致误工损失，故本院认定刘伟兴的误工费按5000元/月计算，刘伟东的误工费按4000元/月计算，误工天数计算10天，共计3000元（5000元/月÷30天×10天+4000元/月÷30天×10天）。4.精神损害抚慰金，结合刘某的死亡后果及事故责任，本院酌定为50000元。5.交通费，属于处理丧葬事宜的必要支出，原告主张1500元合理，本院予以支持。6.被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。《中华人民共和国婚姻法》第二十条的规定，夫妻有互相扶养的义务。刘某死亡时，李润彩已达到法定退休年龄，而刘某在事故发生时虽已达到退休年龄，但根据保险公司提供的询问笔录可以证实，其一直在工作并有收入，具备扶养能力，故原告主张李润彩的扶养费合法有据，本院予以支持。至于朱润开的扶养费，原告仅提供了死者住所地村委会的证明，不能证明朱润开属于需要刘某扶养的成年近亲属，故对其扶养费本院不予支持。至刘某死亡时，李润彩已年满61周岁，原告主张扶养年限为18年未超出法律规定，本院予以支持，刘某负1/3的扶养义务，共计173250元（28875元/年×18年÷3）。原告的上述损失共计1115348.5元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目，已超出了110000元的赔偿限额，故人民××××市分公司应在交强险责任限额内向原告赔偿110000元（含精神损害抚慰金）。超出交强险的损失共计1005348.5元，由人民××××市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿50%为502674.25元，扣减事故发生后袁正辉已支付的赔偿款50000元，还应赔偿452674.25元。袁正辉已赔偿的款项由其自行向人民××××市分公司理赔，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在交强险责任限额内向原告李润彩、刘伟东、刘伟兴赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在商业第三者责任险限额内向原告李润彩、刘伟东、刘伟兴赔偿452674.25元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告李润彩、刘伟东、刘伟兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8622元（原告已预交），由原告李润彩、刘伟东、刘伟兴负担5113元,由被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担3509元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 黄 萍二〇二〇年三月二十三日书记员 冯洁文陈素珊