广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终104号上诉人（原审原告）佛山市南海耐翔制冷有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇小塘三环西工业区小小路。法定代表人李学森。委托代理人陈志雄，广东信广律师事务所律师。委托代理人钱嘉志，广东信广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区**********。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人李导明，该局狮山分局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人黄太阳，男，汉族，1976年5月28日出生，住广东省英德市******委会高椅寨组，公民身份号码：441************810。委托代理人赖莉青，广东广开律师事务所律师。委托代理人杨晓洪，广东广开律师事务所律师。上诉人佛山市南海耐翔制冷有限公司（以下简称耐翔公司）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1037号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：李汉玲生前是耐翔公司的生产工，居住地位于佛山市南海区************************。2019年3月20日7时40分左右，李汉玲驾驶无号牌轻便二轮摩托车从居住地出发去公司上班，行至南海区狮山镇小小路广东捷泰克智能装备厂对开路段往左侧变更车道时，被案外人吕建丽驾驶的小型面包车撞倒，造成李汉玲因颅脑受伤过重当场死亡的交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出第440************283号《道路交通事故认定书》（以下简称《道路交通事故认定书》），认定吕建丽承担事故主要责任，李汉玲承担事故次要责任。吕建丽对该认定不服，向佛山市公安局交通警察支队申请重新认定，该支队经复核，作出佛公交复字结论[2019]第00149号《道路交通事故认定复核结论》（以下简称《道路交通事故认定复核结论》），维持佛山市公安局南海分局交通警察大队的认定结果。2019年5月27日，黄太阳就其妻子李汉玲的死亡事故向南海人社局提出工伤认定申请，南海人社局于次日受理。同年6月12日，南海人社局向耐翔公司送达工伤认定举证通知书，要求耐翔公司在限期内提交证据，耐翔公司向南海人社局提交了关于员工李汉玲交通事故而致死亡情况的举证意见、拒绝给付保险金通知书等材料。经调查核实，南海人社局于2019年7月22日作出佛南人社认工〔2019〕3129号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定李汉玲受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。该决定分别于同年7月24日、7月25日送达黄太阳和耐翔公司。另查，佛山市南海区人民法院于2019年9月23日作出（2019）粤0605刑初2577号《刑事判决书》，判决吕建丽犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。又查，李汉玲事发当日的上班时间是8时至12时，13时30分至17时30分。原审法院认为：根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，南海人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理黄太阳的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了耐翔公司及黄太阳行政复议及诉讼的权利，并依法送达各方当事人，程序合法，法院予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项的规定，各方对2019年3月20日7时40分李汉玲驾驶二轮摩托车行经佛山市南海区******广东捷泰克智能装备厂对开路段时，与吕建丽驾驶的小型面包车发生碰撞，导致李汉玲当场死亡的事实均无异议，法院予以确认。但南海人社局在《认定工伤决定书》认定李汉玲驾驶电动车上班途中的事实有误，李汉玲驾驶的应为轻便二轮摩托车，法院予以指正。本案的争议焦点主要在李汉玲事故当日是否在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，南海人社局认定李汉玲的死亡情形属于工伤是否合法。对于李汉玲发生此次交通事故是否在上班途中问题，耐翔公司认为，其已为李汉玲分配了位于耐翔公司住所地内的213宿舍，该处应为李汉玲的经常居住地，无法判断李汉玲事发时的去向和目的是否处于上班状态。经查，根据南海人社局对耐翔公司车间主管欧阳宇新、办事员彭瑞萍及黄太阳所作的工伤认定调查笔录陈述，均证明事发当天李汉玲上班途中发生交通事故当场死亡的事实。结合上下班路线图、李汉玲2019年1月至3月的考勤统计表、佛山市*******（暂）住证历史记录、《居民死亡医学证明（推断）书》《道路交通事故认定书》《道路交通事故认定复核结论》相互印证李汉玲发生交通事故时在合理时间从居住地往工作地合理路线的上班途中的事实，法院予以确认。另外，耐翔公司为员工提供单位宿舍，是其为员工提供福利的体现，但不能推翻李汉玲于事发当天上班途中发生交通事故死亡的事实。耐翔公司提出的上述理由，法院不予采纳。对于李汉玲在此次交通事故中的责任承担问题，耐翔公司认为，交通事故发生的主因是由于李汉玲驾驶无牌无证车辆违规变线，侵犯吕建丽路权在先，吕建丽作为后车驾驶人，紧急避让不及才发生碰撞，李汉玲应在交通事故承担主要责任。经查，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，佛山市公安局南海分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》及佛山市公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定复核结论》，认定结果均认定吕建丽承担事故主要责任，李汉玲承担事故次要责任。耐翔公司亦未提供相反证据足以推翻交警部门作出的事故责任认定及认定复核结论的认定，其主张理据不足，法院不予采纳。南海人社局根据对欧阳宇新、彭瑞萍及黄太阳所作的工伤认定调查笔录、上下班路线图、李汉玲2019年1月至3月的考勤统计表、佛山市*******（暂）住证历史记录、《居民死亡医学证明（推断）书》《道路交通事故认定书》《道路交通事故认定复核结论》等证据，认为李汉玲的死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形，认定李汉玲死亡事故属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，法院予以支持。综上，耐翔公司要求撤销南海人社局作出的《认定工伤决定书》并责令南海人社局重新工伤认定决定的诉请，没有事实和法律依据，法院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回耐翔公司的诉讼请求，案件诉讼费由耐翔公司承担。上诉人耐翔公司上诉称：一、一审判决查明事实有误。李汉玲的暂住证有效期在事故发生时即将届满，仅凭暂住证不足以证实其生前的居住地并非佛山市南海区************************。自李汉玲入职上诉人处就一直入住上诉人为员工分配的位于公司内的宿舍，从事发后原审第三人黄太阳前来整理李汉玲遗物的照片，也可证实此事实。李汉玲日常三餐都在公司饭堂，宿舍有照片及钥匙交付凭证，与上述照片互相印证，可证实其实际居住地情况。二、事故发生时，李汉玲并非处于“合理路线”的上下班途中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，李汉玲的经常居住地为公司宿舍，上下班均无需离开公司，事发时并不属于“上下班途中”。而事故发生地位于上诉人公司之外，李汉玲离开宿舍原因不明，且但从事故发生时的行进路线，无法判断其当时的去向和目的。再者，法律上的“上下班途中”并不完全与常人日常生活的理解一致，在被上诉人南海人社局对欧阳宇新等人的调查笔录中，被调查人表述为“应是”上班途中发生事故的模糊性、推测性的陈述，而非其亲身经历事实的客观陈述。原审法院及被上诉人却将“上下班途中”无限延伸，对上诉人显失公平。三、对交通事故责任划分存有异议。案涉交通事故发生是由于李汉玲驾驶无牌无证车辆违规变线，侵犯吕建丽路权在先，吕建丽作为后车驾驶人紧急避让不及才发生碰撞。故李汉玲应对交通事故承担主要责任。交警部门的责任划分认定作为一种技术鉴定，法院有权依据其采信的事实作出责任划分认定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院：1.撤销原审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。被上诉人南海人社局答辩称，其所作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人耐翔公司的主张没有依据。综上，请求二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人黄太阳在二审期间未陈述答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人南海人社局作出本案所诉之佛南人社认工〔2019〕3129号《认定工伤决定书》的职权依据以及行为程序并无异议，同时对李汉玲是上诉人的员工，2019年3月20日7时40分左右，其驾驶无号牌轻便二轮摩托车行至佛山市南海区********广东捷泰克职能装备厂路口时发生交通事故伤害致死的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于李汉玲的交通事故发生地是否属于正常上班途中。上诉人主张李汉玲的实际居住地应是单位为李汉玲提供的宿舍，事故发生地不属于上班途中。经查，根据佛山市*******（暂）住证历史记录和被上诉人对原审第三人黄太阳所作的调查笔录，可证明李汉玲以位于佛山市南海区************************作为经常居住地的事实。上诉人提出暂住证期限即将届满以及其已为李汉玲提供宿舍而否认上述经常居住地的主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。再结合上下班路线图、李汉玲2019年1月至3月考勤统计表及被上诉人对欧阳宇新、彭瑞萍的调查笔录等证据，可证实事发当天李汉玲上午的当班时间为8时至12时，以及事故发生地在其经常居住地至工作地的合理路线途中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”的规定，李汉玲从经常居住地前往工作地的上班途中属于上述法律规定的上班途中。上诉人的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人还主张李汉玲因驾驶无牌无证车辆违规变线而致使事故发生，应承担事故的主要责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。……《工伤保险条例》第十六条第（一）项‘故意犯罪’的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据。”及根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人对其主张负有举证责任，但其并未提交上述规定的有权机构出具的生效法律文书或者结论性意见以证明李汉玲存在排除认定工伤的情节，故本院对此也不予支持。综上，被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认为李汉玲受到的事故伤害属于工伤认定范围正确，本院予以确认。上诉人的上述主张因缺乏理据，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海耐翔制冷有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇二〇年三月三十日法官助理  王璐璐书 记 员  暨晓莹