安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1230号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘同铎，男，1956年9月9日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：舒城万佛湖在水一方旅游开发有限责任公司，住所地安徽省六安市舒城县万佛湖风景区三江码头。 法定代表人：李东声，该公司总经理。 再审申请人刘同铎因与被申请人舒城万佛湖在水一方旅游开发有限责任公司（简称在水一方公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2018）皖15民终2038号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘同铎申请再审称：一、原审判决认定的主要事实无证据证明。原审判决认定彭桥荣有权代表刘同铎结算无证据证实。刘同铎与在水一方公司之间的借款合同和抵押合同均经过公证处公证，没有实质性证据证明双方之间进行过变更的，应按照公证的借款合同履行和结算。而原判决仅以“刘同铎当时委托彭桥荣向在水一方公司催要借款的事实”，加上彭桥荣与刘同铎的夫妻关系认定“在水一方公司完全有理由相信向彭桥荣的还款即视为对刘同铎的还款”，进而推演出“彭桥荣的行为足以代表刘同铎”。对于案件事实和背景，刘同铎自己参与两次庭审，在充分尊重事实的基础上回答称大概写了个条让彭桥荣去找李总(李虹欣)拿钱，而在水一方公司却称“刘同铎书写了书面的委托彭桥荣催款、结算的纸条后才向彭桥荣付款”。既然在水一方公司主张彭桥荣当时出示了书面授权，那该份书面授权的证据在哪，授权范围除了催款是否还包括结算。从收款经过看，彭桥荣并无变更和结算的权限。如若事实如在水一方公司所称其在确认彭桥荣有结算权后才向彭桥荣付款，那整个还款经过应该是从彭桥荣第一次领款开始就向在水一方公司出具收条，如若结算，应该由在水一方公司直接向彭桥荣再出具借条，而不是在刘同铎被羁押一年多的时间里，彭桥荣均以借款方式领取38万元还款。在水一方公司提交的证据中，彭桥荣向李虹欣出具的2008年12月17日三万元借条，2009年1月5日五万元借条，2009年3月3日十万元借条，2009年1月8日十万元借条，2009年5月27日五万元借条，2009年10月20日五万元借条，2009年3月4日六万元借条。此后，双方在还款过程中才出现在水一方公司或案外人向彭桥荣出具借条的情形。正是因为彭桥荣并不知晓借款过程，也不知道出具条据的后果，仅仅因为家庭突遭变故，丧失经济来源后不得不向在水一方公司催款，而此时主动权完全掌握在在水一方公司手上，而彭桥荣因屈从现实的经济压力，不得不依照在水一方公司的要求出具条据。原审法院无论以“《在水一方与刘同铎贷款往来账》上签字确认，……同时注明以上利息均未算”认定彭桥荣与在水一方公司就还本付息的顺序进行了变更，还是依据其他公司出具借条的行为认为只是债务履行方式问题的前提都需要确定彭桥荣有无变更经过公证的借款合同和抵押合同的权限。刘同铎和在水一方公司将借款合同进行公证的目的就是确保合同本身的稳定性，如果经过公证的合同变更都不需要合同主体书面明确的授权，甚至合同主体几经变更，原审法院仅仅以“仅系债务履行方式，实质上并未改变刘同铎与在水一方公司的合同主体身份”一笔带过，那么原审法院认定彭桥荣具有代理结算的权限是从什么时候开始的，对于利息变更又是什么时间点，中间一年时间以借条形式的领款是算还的本金还是利息，依据的事实和法律在哪里。二、原审判决适用法律错误。原审法院仅以刘同铎与在水一方公司对还本付息进行了变更而否定双方之间借款合同对于利息及还款方式的约定。刘同铎对与在水一方公司经过公证的借款合同没有以任何形式授权对利息、换房方式及合同主体进行变更。原审法院认定一边以收条、借条、重新出具借条都只是合同履行的方式，另外一方面又认为新借条上注明的利息为对原合同的变更，故其适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》为适用法律错误。三、原审判决前后矛盾。原审判决“案涉抵押权虽被注销，但并不影响抵押担保合同的效力，一审法院据此否定抵押担保合同的效力有误，本院予以纠正”，即原审法院认定抵押担保合同依然有效。而原审法院又以“双方当事人均认可抵押合同解除的事实”，认定刘同铎依据该合同主张律师费依据不足。无论是一审还是二审，刘同铎认可的是约定抵押物解除抵押的事实，而不是抵押合同解除的事实，刘同铎丧失的仅仅是对抵押物的优先受偿权，而不是认可抵押合同被解除。刘同铎在上诉的事实和理由中还一再确定抵押权在其没有参与的情况下解除了，并不是说抵押合同对于双方没有效力。既然原审法院认可抵押合同的效力，刘同铎依据抵押合同主张律师费完全有事实和法律依据。四、原审判决计算方法未经质证。二审庭审中，在双方均未提交借款本息的计算方法，二审法院让在水一方公司庭后提交其主张的10万元算法，但未再就此组织双方质证及发表意见，即按照此来判决错误。综上，彭桥荣当时根本无结算和变更合同的权限，更没有与在水一方公司议价的能力。刘同铎认可在在水一方公司的欺骗下将抵押权解除，但并不代表其他的抵押合同条款失效，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审本案。 在水一方公司未提交书面意见。 本院经审查认为，本案中，刘同铎对彭桥荣收款的事实不持异议，而是主张彭桥荣未经授权代表其进行的结算无效。根据二审查明的事实，彭桥荣向在水一方公司催要借款发生于刘同铎涉嫌刑事犯罪被采取强制措施期间，刘同铎在一审庭审中回答有无委托彭桥荣时称“时间太长记不清楚了，好像是写了一份东西，我让她去李虹欣（系李东声姐姐）那拿钱”；在上诉状中，刘同铎称因其被羁押，又考虑到彭桥荣在家无收入来源，遂告诉彭桥荣可到在水一方公司的股东李虹欣处要求偿还借款，而在水一方亦称彭桥荣系在时任刘同铎刑辩律师的陪同下，并出示了由刘同铎书写的委托彭桥荣进行催款、结算的纸条后，才向彭桥荣进行付款。因此，原审法院认定彭桥荣系受刘同铎委托向在水一方公司催要借款，有事实依据。同时，对于彭桥荣收款、收取借条、换据等行为，刘同铎亦认可所涉款项系对案涉借款的清偿，且彭桥荣亦按月利率一分三厘的标准实际收取了借款利息，此与在水一方公司主张的彭桥荣以借代支还款方式相吻合。原审法院鉴于刘同铎与彭桥荣系夫妻关系的事实，认定彭桥荣有权代表刘同铎就案涉款项的履行事宜进行变更，并无不当。刘同铎关于彭桥荣仅属于收款、无权结算的主张既与常理不符，又与彭桥荣收款后收取借条、后期换据的行为相悖，不能成立。至于律师费的承担，因双方当事人均认可抵押合同已经解除，故刘同铎根据该合同的约定请求在水一方公司承担律师费用，缺乏合同依据。 综上，刘同铎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘同铎的再审申请。 审判长 孔 蓉 审判员 胡邦圣 审判员 吕巍巍 二〇二〇年三月二十日 法官助理郭玮 书记员姚璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。