江西省萍乡市安源区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0302行初113号原告：萍乡市恒意房地产有限公司，住所地江西省萍乡市安源区后埠街朝阳路**，统一社会信用代码913603005736062101。法定代表人：肖康，公司总经理。委托代理人：严思达，江西金鳌律师事务所律师。被告：萍乡市人民防空办公室，，住所地萍乡市开发区安源大道与宝鼎路交汇处统一社会信用代码113603000145632857。法定代表人：李强雄，党组书记、主任。委托代理人：王群洪，男，1969年1月10日出生，住江西省萍乡市安源区，系萍乡市人民防空办公室分管领导。委托代理人：廖景春，江西萍信律师事务所律师。原告萍乡市恒意房地产有限公司（以下简称恒意公司）诉被告萍乡市人民防空办公室（以下简称市人防办）行政协议一案，原告于2019年7月18日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月23日作出（2019）赣0302行初92号行政裁定书，裁定对萍乡市恒意房地产有限公司的起诉，不予立案。原告不服该裁定，上诉至萍乡市中级人民法院，萍乡市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）赣03行终66号行政裁定书，裁定撤销本院（2019）赣0302行初92号行政裁定，指令本院予以立案。本院于2019年10月14日立案后，于2019年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人严思达，被告委托代理人王群洪、廖景春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒意公司诉称，2015年2月，由于原告资金困难，请求缓交人防工程易地建设费。被告同意但要求原告出具欠条，并承诺承担利息、差旅费、律师费、诉讼费、执行费等一切费用，原告无奈只得向被告出具了一份欠条。之后，公司资金缓解，便主动缴纳人防工程易地建设费6905520元。2018年11月，被告书面通知原告还欠利息1898638元，尽快缴清。原告为此致函被告，提出欠条承诺属无奈之举，易地建设费已全部缴清，利息不是缴纳范围。双方已不是民事法律关系的债务欠款，要求支付利息不合适，何况，2018年7月，江西省人大常委会认为《江西省实施人防法办法》第38条“加收滞纳金”不符合《中华人民共和国行政强制法》规定，取消了“加收滞纳金”。因此，“加收滞纳金”不合法，承担利息那就更不妥了，请求撤回通知函。然而，被告于2019年3月15日，又向原告发出缴清利息1898638元的通知函。行政行为应当合理合法，被告一次又一次通知要求收取行政收费外的利息行为，表面上具有合理性，实则不合法，违背了依法行政的基本原则。故原告诉至法院，请求：1、判令被告撤销收取人防工程易地建设费利息等费用的通知。2、被告不向原告收取人防工程易地建设费利息等费用。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、2018年11月13日的通知函、2019年3月回复函各一份，证明原告起诉没有超过诉讼时效。2、萍乡市人民防空办公室《关于对恒意大厦项目暂缓发放商品房预售许可证的函》一份，证明被告向原告提出要求，不出钱就不发证，原告出具欠条属无奈之举。被告市人防办辩称，1、2015年1月16日，原告向被告呈送《关于恒意大厦项目缓交人防易地建设费的报告》，请求缓交人防工程易地建设费6905520元两个月，并承诺在2015年3月30日前一次性缴纳，因法律、法规没有缓交规定，被告于2015年1月30日向市政府提交《关于恒意大厦项目人防易地建设费的报告》，初步同意缓交三个月，报请市政府批准。2015年2月5日，市政府专门召开了协调会，并形成了《恒意大厦项目人防易地建设费有关问题协调意见》，意见明确：根据现行法律法规有关规定由市人防办办理缓交事宜，市人防办要充分考虑缓交带来的征收风险。恒意项目建设单位必须出具相关承诺，对易地建设费的缓交时间、资金利息等方面进行承诺，建设单位未兑现承诺时，不予发放该项目的房屋预售许可证。该协议意见有当时常务副市长周敏签署的同意协调意见。2015年2月12日，原告按照市政府的协调意见向被告出具欠条。2、原告在2015年2月12日出具欠条时，明确承诺“今欠萍乡市人防办易地建设费人民币6905520元，在2015年4月30日前一次偿还。利息从规划报建正式联合审批之日起至2015年4月30日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。逾期未偿还，利息加倍计算至偿还之日止”。因原告一直资金紧张，直到2018年9月30日才付清易地建设费，按欠条结算利息为1898638元，原告因资金紧张，要求延期支付利息。在此情形下，2018年11月13日被告向原告发出通知函，催收利息。2018年11月18日，原告向被告出具承诺函，承诺在2019年4月30日前付清利息，并同意将未出售、未抵押的等额价值房屋以交易形式备案在被告名下作为抵押。后原告违背承诺，出具承诺函后，拒不办理备案抵押，并在2019年3月6日委托律师向被告发出律师函，趁《江西省实施办法》修改之机，混淆行政法律滞纳金与民事法律利息的区别。3、本案争议不符合行政行为的特征，不属于行政案件。本案没有行政法律规定从属性、强制性，本案是经双方平等协商产生的用款利息，是经市政府协议决定的，也是原告自愿同意支付，是原告为了本应缴纳而没有缴纳的款项的有偿使用费用，不是依行政法律法规规定，也不是行政相对方必须服从并配合的行政行为，不是行政法律行为。4、2015年2月12日，原告向被告出具欠条，已将行政征收费用演变成民事欠款，该欠条的内容完全符合民事欠款的要件。5、被告于2018年1月3日的通知函，是催收欠条的利息，从催收依据及原告的承诺函来看，都符合民事法律行为的特征。因原告应交利息系用款利息，不能以行政诉讼的方式判定是否应该收取。通知函不是行政决定，请求法院驳回被告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交以下证据、依据：1、2015年1月16日恒意公司《关于恒意大厦项目缓交人防易地建设费的报告》一份，证明：1.恒意公司知道人防易地建设费应与其他各项规费同时一次性缴纳；2.申请缓交2个月；3.承诺2015年3月30日前一次性缴纳。2、2015年1月30日《关于恒意大厦项目人防易地建设费的报告》一份，证明市人防办将恒意公司要求缓交情况报市人民政府研究处理。3、2015年2月5日市人民政府《恒意大厦项目人防易地建设费有关问题协调意见》一份，证明：1.市人民政府同意缓交，并由市人防办办理；2、确保征收到位；3.恒意公司应作出缴纳利息承诺；4.未缴纳不予发放预售许可证。4、2015年2月12日恒意公司出具的《欠条》一份，证明：1、承诺在2015年4月30日前一次偿还；2、按人民银行公布的同期贷款利率计息；3、逾期未偿还自愿承担实现债权的费用；4、逾期未偿还，同意停发预售证。5、欠条是符合民事欠条的要件，将行政规费演变成了债务，将行政法律关系演变成了民事法律关系。5、2018年11月13日市人防办《通知函》一份，证明1.被告向原告催收1898638元利息。2.计算依据是2015年2月12日原告出具的欠条，利息是双方一起计算的。6、2018年11月18日恒意公司《承诺函》一份，证明1.原告承诺2019年4月30日前支付1898638元利息；2.原告同意用等价值房产抵押并承担费用；3.后原告不同意办理抵押。7、2019年3月6日《律师函》一份，证明原告混淆了行政滞纳金与民法利息的区别。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，根据实施的办法可以不做报告，与本案无关；对证据3认为是被告工作操作的过程，与本案无关；对证据4欠条的三性无异议；对证据5无异议；对证据6无异议；对证据7无异议。被告对原告提交的对证据1无异议，是被告所发的函。通知函不是以行政法来提出这个款的，是依据2015年2月12日作为欠条提出来的；回复函不是一个新的催收行为，只是要求原告履行2018年11月18日的承诺；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议。这个函是复印件，其时间是2018年7月17日是原告没有按照欠条进行付款，并不能证明出具欠条时有受胁迫和无奈的情况。结合原、被告的质证意见，本院对原、被告提供的证据做如下认证:对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定，但是否能实现原告的证明目的待本院结合查明的事实在本院认为部分予以阐述。对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、予以认定，但收取利息是否合法待本院结合查明的事实在本院认为部分予以阐述。经审理查明，原告恒意公司在萍乡市秋收起义广场开发建设恒意大厦项目，因项目资金困难，2015年1月16日，原告向被告提交《关于恒意大厦项目缓交人防易地建设费的报告》，称根据政府的有关规定计算恒意大厦的人防易地建设费6905520元，并且应在项目的联审批时与其他各项规费同时一次性缴纳。现原告向被告申请对恒意大厦项目的人防易地建设费予以缓期2个月缴纳，原告承诺此费用在2015年3月30日前一次性缴纳。被告收到该报告后，于2015年1月30日向萍乡市人民政府提交《关于恒意大厦项目人防易地建设费的报告》，称初步同意该项目缓交人防易地建设费，请求萍乡市人民政府批准。2015年2月2日，萍乡市人民政府主持召开了恒意大厦项目人防易地建设费有关问题的协调会，并向被告送达了《恒意大厦项目人防易地建设费有关问题协调意见》，意见中要求被告应充分考虑缓缴带来的征收风险，应确保在三个月内将恒意大厦项目的应缴人防易地建设费征收到位。要求恒意大厦建设单位必须出具相关承诺书，对项目应缴人防易地建设费的缓缴时间，资金利息等方面进行承诺。如项目建设单位未兑现承诺，由市公共政务局协调市房管局相关单位，在该项目预售许可证发放时予以把关，不予发放该项目的房屋预售许可证。2015年2月12日，原告恒意公司出具欠条一份，载明“今欠萍乡市人防办人防易地建设费人民币陆佰玖拾万零伍仟伍佰贰拾元整（6905520元），在2015年4月30日前一次性偿还。利息从规划报建正式联合审批之日起至2015年4月30日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。逾期未偿还，利息加倍计算至偿还之日止。同时我公司自愿承担催收此款的差旅费、律师代理费、诉讼费、执行费等一切费用。并承诺如本公司未按期偿还，同意萍乡市公共政务局协调市房管局停放项目的房屋预售许可证。”2018年7月17日，被告向萍乡市房管局出具《关于对恒意大厦项目暂缓发放商品房预售许可证的函》，称“目前恒意大厦项目已重启建设，由于该公司2015年2月12日到我办办理了缓缴人防易地建设费的手续，并承诺未履行到期缴款，同意暂停发放商品房预售许可证，截至目前，该企业仍未履行承诺。按照相关规定，请贵局暂缓办理恒意大厦项目的商品房预售许可证，待我办将欠缴的人防易地建设费追缴到位后再函告知解除时间”。2018年11月13日，被告向原告发出通知函，载明“萍乡市恒意房地产有限公司：因你公司从2015年5月1日起至2018年9月30日止，欠缴该项目人防易地建设费本金500万人民币，目前本金已缴清。根据当初你司承诺算至2018年9月30日止，还欠因逾期未缴纳人防易地建设费所产生的剩余费用1898638元。特告之，请尽快缴清”。2018年11月18日，被告出具承诺书给原告，载明“我司开发的恒意大厦项目，坐落于萍乡市安源区秋收广场南侧，由于我司资金困难原因导致恒意大厦项目停工三年之久，为了尽快将恒意大厦顺利完工建设，前期我司克服困难筹措5905520元缴纳了人防易地建设费，对因逾期缴纳人防易地建设费在2015年5月1日至2018年9月30日期间产生的，除人防易地建设费5905520元本金以外的剩余费用1898638元，我司承诺在2019年4月30日前缴清。我司同意将未出售、未抵押的等额价值房屋，以交易形式备案在贵办名下作为抵押，待项目全部建完工验收合格后撤销备案，所涉及的费用、风险均由我司承担。”2019年3月6日，原告委托江西金鳌律师事务所律师严思达发出律师函至被告，对被告下达的收取恒意公司人防易地建设费利息的通知函提出意见，认为被告通知恒意公司缴除易地建设费外的利息等费用没有法律、法规依据，要求被告撤回对恒意公司交纳1898636元利息的通知。2019年3月15日，被告出具《回复函》给原告，称承担利息是原告欠条中的承诺，原告未按欠条承诺支付利息，被告催收并无不当，且原告在收到被告催收函之后向被告出具了承诺函，故希望原告按承诺履行。2019年7月18日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销收取人防工程易地建设费利息等费用的通知，判令被告不向原告收取人防工程易地建设费利息等费用。本院于2019年7月23日作出（2019）赣0302行初92号行政裁定书，裁定对萍乡市恒意房地产有限公司的起诉，不予立案。原告不服该裁定，上诉至萍乡市中级人民法院，萍乡市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）赣03行终66号行政裁定书，裁定撤销本院（2019）赣0302行初92号行政裁定，指令本院予以立案。本院认为,行政协议是是指行政主体为实现行政管理目的，与行政相对人之间，经双方意思表示一致所达成的协议。行政主体与行政相对人都应受到协议中权利义务的约束，双方均应按照协议约定履行相应的义务，否则就应承担相应的法律责任。签订协议前后，无论是行政主体还是行政相对人，均应受诚实信用原则的约束，应该言而有信、信守承诺，履行承诺。本案中，原告因资金困难向被告申请缓交人防易地建设费，被告收到申请后向市政府请示，经市政府协调并出具了协调意见，协调意见要求原告对项目应缴人防易地建设费的缓缴时间，资金利息等方面进行承诺。后经原、被告协商，被告同意原告缓交费用，原告亦出具了欠条给被告，承诺缓交时间、缓交金额及延迟缓交的相关责任等事项，该欠条系原、被告双方基于真实意思表示自愿达成的行政协议，原、被告均应受到协议中权利义务的约束，按照协议约定履行相应的义务，否则就应承担相应的法律责任。后因原告未按协议履行缴款义务，被告向原告发出催收费用的通知，原告针对催收通知出具承诺书给被告，承诺缴清剩余费用。但原告违背其意思表示，未按约履行相应义务,且有违诚实信用原则,故原告的主张缺乏事实和法律依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告萍乡市恒意房地产有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告萍乡市恒意房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  陈 佳人民陪审员  杨江**人民陪审员  叶 意二〇二〇年三月三十日代理书记员  张 茜