湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0111民初6123号原告：张晴，男，1993年4月21日出生，汉族，住武汉市洪山区,委托诉讼代理人：周翔，湖北邦理律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：朱小莉，湖北邦理律师事务所律师。特别授权代理。被告：黄维，男，1991年8月15日出生，汉族，住湖北省天门市,委托诉讼代理人：熊精，女，1989年9月5日出生，汉族，黄维的配偶，住湖北省天门市，特别授权代理。被告：陈界，男，1991年8月10日出生，汉族，住武汉市江夏区,被告：熊淼，男，1991年7月19日出生，汉族，住湖北省浠水县,被告：李尖，男，1992年1月15日出生，汉族，住武汉市新洲区,被告：庞艳，女，1983年2月19日出生，汉族，住辽宁省大连市,委托诉讼代理人：陈界，男，1991年8月10日出生，汉族，住武汉市江夏区,特别授权代理。原告张晴与被告黄维、陈界、熊淼、李尖、庞艳合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员姚紫茶担任审判长，与人民陪审员吴小蕊、人民陪审员徐瑾组成合议庭，于2019年12月30日公开开庭进行了审理。原告张晴及其委托诉讼代理人周翔、被告黄维的委托诉讼代理人熊精、被告陈界、被告李尖、被告庞艳的委托诉讼代理人陈界到庭参加诉讼。被告熊淼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张晴向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同返还原告居间服务费105000元及逾期利息（注：利息以105000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准自2019年1月16日起计算至债务全部清偿之日止）；2、判令五被告承担本案诉讼费、保全费（如有）等费用。事实和理由：被告黄维原系武汉携诚万家房地产代理有限公司的员工，被告陈界、熊淼、李尖、庞艳系该公司的股东，其中陈界系公司法定代表人。2018年10月12日，原告委托被告黄维提供居间服务，让其物色洪山区菁英城意向面积98或117平方米、楼层区间为10楼到次顶楼之间的合适房源，并促成买卖双方签订《商品房买卖合同》。同日，黄维同意接受原告的委托，原告遂通过其配偶张明月的支付宝账户分三次向被告黄维共计支付了15万元的咨询服务费（俗称“茶水费”）。被告黄维收款后向原告出具《收款收据》一份，收款事项一栏注明为“咨询服务费”、经办人处有黄维签名、财务处加盖了武汉携诚万家房地产代理有限公司财务专用章；黄维本人另出具相关说明一份承诺“如因我的问题或者没有达到双方协议，钱款全部退还。当晚21时许，黄维通过微信向原告承诺：“（2018）12月1日之前，没有达到双方协议，钱款全部退还！”后案涉的楼盘未开盘，被告也一直未促成双方达成交易，2018年12月2日，黄维向原告退还了4.5万元咨询服务费并承诺：2018年12月30日之前返还金额5.5万元，剩余尾款2019年1月15日之前还清尾款5万元。但此后被告一直未支付上述款项，故而成讼。另查明，经武汉市洪山区行政审批局核准，武汉携诚万家房地产代理有限公司于2019年5月29日办理了公司注销登记，已将公司注销。综上，原告认为被告逾期退款的行为已构成违约，给原告造成了损失，现原告为维护自身合法权益，依照相关法律法规的规定向法院提起诉讼，望判如所请。被告黄维辩称：黄维曾在携诚万家工作，黄维收到钱后给了公司财务45000元，这45000元已经退给了原告。还有105000元转给了乐其明，是以公司的名义转给乐其明。乐其明收取的款项未退还给原告。被告陈界、被告庞艳辩称：虽然陈界是公司的法定代表人，但是该事情与我方无关，2018年3月我与庞艳、李尖都离开了公司，宣布退出公司，不再参与公司的经营。所以原告诉请的事情，我不知情。被告李尖辩称：该案件与我无关，二手房与新房都是房管局的合同，中介费也是有发票的。在该案件产生之前，公司实际上就已经没有继续经营了。黄维收取了钱，自己没有收，都转给了公司和乐其明。我们在公司的时候，公司收账是陈界，进账是庞艳。原告的钱是转给熊淼在经营的携诚，但是我们几个股东都已经退出了，与我们无关。被告熊淼经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院视为其放弃举证质证及答辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院经审查认为，原告提交的微信聊天记录、支付宝转账电子回单内容真实，对其真实性本院予以认可。对于收款收据、退款签字说明及黄维出具的承诺书经相对人核对质证，对其真实性本院予以认可。对被告黄维提交的证据，本院认为，黄维与案外人乐其名的聊天记录、转账记录，即使内容真实，也与本案不具有关联性，本案审理的是原被告之间的债权债务关系，而非黄维与案外人乐其名之间的债权债务关系。黄维提交的承诺书，经本院向包括原告在内的其他各方当事人询问，各方当事人均表示不认识乐其明，因此，结合黄维向乐其明的转账以及黄维的陈述可知，虽然承诺书上载明的是承诺退钱给张晴，但该承诺书并非是直接出具给张晴的，而是出具给黄维再由黄维协助办理的。结合上述对证据的认定，本院查明事实如下：2017年4月1日，被告陈界、李尖、熊淼、庞艳四人共同设立了武汉携诚万家房地产代理有限公司，由陈界出任公司法定代表人，熊淼出任公司监事兼总经理，庞艳出任公司的会计兼出纳，李尖出任销售经理。四被告设立公司后，雇佣了案外人王雄作为公司的业务员。2018年3月至4月期间，被告黄维入职武汉携诚万家房地产代理有限公司，职务为销售顾问。2018年8月26日，原告与被告黄维联系欲找被告居间以购买菁英城房屋。2018年9月，被告黄维从武汉携诚万家房地产代理有限公司加盟的湖北邦房企业管理有限公司离职。2018年10月12日，原告通过案外人张明月向被告黄维支付宝转账150000元，同日，被告黄维向原告出具收条，确认收到原告支付的15万元；同时约定：如因为黄维的问题或者没有达到双方协议，钱款全部退还；如因为张晴的问题，钱款不退还。武汉携诚万家房地产代理有限公司并向原告出具了收款收据，确认收到原告15万元，经手人：黄维。2018年12月2日，因约定的房屋没有买到，由黄维向张晴退还了45000元整，并约定在12月30日前返还全款55000元，尾款50000元于2019年1月15日之前还清。2019年5月29日，武汉携诚万家房地产代理有限公司在工商行政管理部门办理了注销手续。本院认为，原被告之间虽无书面的合同条款，但双方对各方的权利义务通过口头、微信及字据的方式进行了约定，且相关合同内容无违反法律行政法规强制性规定的情形，故原被告之间成立合法有效的合同关系。经询问各方当事人可知，原告交付的15万元为茶水费，经向原被告证实，茶水费作为中介机构或个人为客户获取房源的服务费用，在约定房屋没有购买到的情况下，应当予以返还。因此根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，在双方对茶水费退还无明确约定的情况下，原告支付的15万元茶水费，无论是交给武汉携诚万家房地产代理有限公司还是交给被告黄维个人，均应依照交易习惯予以退还。因被告黄维已退还其中的45000元，故各被告还应退还原告105000元整，具体理由如下：第一，原告与被告黄维联系时，被告黄维尚在武汉携诚万家房地产代理有限公司工作，并未从武汉携诚万家房地产代理有限公司离职。2018年9月，被告黄维也仅是从湖北邦房企业管理有限公司离职。同时，武汉携诚万家房地产代理有限公司也就原告支付的案涉15万元茶水费向原告开具了收款收据，经手人为黄维。由此可知，黄维收取原告款项的行为，应视为其职务行为，现案涉房屋未能成功购买，在武汉携诚万家房地产代理有限公司未注销的情况下，应由武汉携诚万家房地产代理有限公司向原告承担返还款项的责任。因武汉携诚万家房地产代理有限公司已通过决议解散的形式于2019年5月29日进行了简易注销，被告陈界、李尖、庞艳、熊淼作为公司的高管，在公司注销的材料中签署了全体投资人承诺书，明确了公司注销清算工作已完结，如违法失信，应由全体投资人承担相应的法律后果和责任。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第十一条的规定，公司清算时，清算组应当自成立之日起十日内书面通知债权人。但并无证据表明公司清算组履行了通知原告申报债权的义务，导致原告未及时申报债权而未获清偿，故被告陈界、李尖、庞艳、熊淼应对原告要求返还105000元的债权承担给付责任。第二，关于黄维的责任，本院认为，黄维虽是武汉携诚万家房地产代理有限公司的销售顾问，其以公司的名义与原告张晴订立了促成原告购房的合同，但同时，黄维也以个人名义向原告出具了退还全部款项的字据。因此，在被告陈界、李尖、庞艳、熊淼不脱离原来的债务关系的情况下，黄维的行为，已使其加入到了其他四被告对原告的还款责任当中，与其他四被告构成并存的债务承担，即债的加入，故黄维也应对原告所诉的款项承担返还责任。被告陈界、李尖、庞艳抗辩称其早已退出公司经营，本院认为，在武汉携诚万家房地产代理有限公司未正式注销前，被告陈界、李尖、庞艳、熊淼作为武汉携诚万家房地产代理有限公司的高管，均应对公司的运营尽到妥善管理的责任和义务，被告黄维在公司任职销售顾问期间的职务行为，公司应当承担责任，在公司已注销的情况下，被告陈界、李尖、庞艳、熊淼作为公司注销的清算责任人，应对公司运营期间产生的债权债务承担责任。故对被告陈界、李尖、庞艳的抗辩本院不予认可。关于被告应支付的利息，本院认为，黄维收款的行为因有公司开具的收款收据，可以确认为是职务行为；但黄维承诺的退款时间，因没有公司的确认，不能视为公司承诺的付款时间。因此，根据黄维与原告之间的约定，黄维应自2019年1月16日起按照人民银行同期贷款利率承担逾期付款的利息；因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行自此对于贷款基准利率标准已取消，故自2019年8月20日起，被告黄维应以105000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金及利息实际付清之日止。因被告陈界、李尖、庞艳、熊淼均应承担还款责任但又未约定还款期限，即双方对还款期限约定不明，故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，被告陈界、李尖、庞艳、熊淼应自原告要求履行之日起履行其还款责任。本院至迟已于2019年11月26日将原告所诉送达各被告，各被告自此对原告主张还款的事项应当知晓，考虑到应当给被告必要的准备时间，本院酌定被告陈界、李尖、庞艳、熊淼应于2019年12月26日前向原告返还案涉款项。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行自此对于贷款基准利率标准已取消，故被告陈界、李尖、庞艳、熊淼应自2019年12月27日起，以105000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告承担逾期还款利息至本息全部付清之日止的连带责任。被告熊淼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄维、陈界、李尖、庞艳、熊淼于本判决生效之日起十日内向原告张晴共同返还款项105000元整；二、被告黄维于本判决生效之日起十日内向原告张晴支付自2019年1月16日起的逾期付款利息（以105000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；2019年8月20日起，以105000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、被告陈界、李尖、庞艳、熊淼就上述第二项中的逾期付款利息在从2019年12月27日起至付清之日止的范围内承担连带责任；四、驳回原告张晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告陈界、李尖、庞艳、熊淼、黄维共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 姚 紫 茶人民陪审员 吴 小 蕊人民陪审员 徐  瑾二〇二〇年三月二十九日书 记 员 付  锦书 记 员 蔡郑美佳