山东省昌乐县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0725行初45号 原告王某1，男，2012年2月23日出生，汉族，住昌乐县。 法定代理人王某2，男，1976年10月30日出生，汉族，住昌乐县，系原告之父。 被告昌乐县教育和体育局，住所地：昌乐县城关商务社区1号楼2层。 法定代表人任瑞成，局长。 行政机关负责人孙亮，督导室主任。 委托代理人王希华，民办教育科科长。 委托代理人赵爱民，山东宝都律师事务所律师。 第三人昌乐县天天教育培训学校，住所地：昌乐县宝昌路2910号钱塘府小区8号楼04商铺。 负责人：刘松，校长。 委托代理人：赵爱民，山东宝都律师事务所律师。 原告王某1诉被告昌乐县教育和体育局（以下简称昌乐县教体局）、第三人昌乐县天天教育培训学校（以下简称天天教育学校）行政不作为一案，于2019年9月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，并于同年9月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人天天教育学校与本案被诉行政行为存在利害关系，本院于同年9月26日作出参加诉讼通知书，通知第三人参加本案诉讼，并于次日向第三人送达。本院依法组成合议庭，分别于2019年11月20日、2020年1月13日和3月17日三次公开开庭进行了审理。原告王某1的法定代理人王某2，被告昌乐县教体局行政机关负责人孙亮、委托代理人王希华、赵爱民，第三人天天教育学校的委托代理人赵爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王某1诉称，2019年8月19日上午11时35分至11时55分左右，原告在第三人天天教育学校的教室内因调皮而被老师罚站，罚站期间，原告因体力不支不断变换罚站姿势，该状况持续了20分钟左右。在原告不再调皮的情况下，当事老师仍然不依不饶，继续进行体罚。当天下午，原告法定代理人王某2将第三人的违法行为投诉至被告昌乐县教体局处，被告工作人员未进行取证和调查工作，仅仅查看了监控视频，原告法定代理人坚持对第三人处老师涉嫌体罚的行为进行调查和取证，而被告的工作人员坚称行政调解活动不涉及体罚的定性和行政处罚问题，只是民事调解。次日晚，在被告工作人员的主持下，第三人的老师向原告进行了道歉，并支付原告1000元，由原告的法定代理人签收。原告的法定代理人王某2发现收到条上有原告法定代理人不得再法律追诉第三人的表述时，提出异议，而被告工作人员称这是被告的意思，被告查处第三人老师涉嫌体罚原告行为的行政行为违法，在行政调解活动中超越职权和滥用职权，请求：1、确认被告查处第三人天天教育学校和老师体罚原告行为的行政处理行为违法；2、被告在行政调解活动中超越职权和滥用职权；3.责令被告履行保护原告合法权益的职责，依据教育管理法规对第三人和老师进行行政处罚。在诉讼过程中，原告向本院提交《修改诉讼请求的申请》，将诉讼请求变更为：1、撤销被告昌乐县教体局于2019年8月20日对第三人天天教育学校作出的行政处理决定，并责令被告重新作出行政行为；2.将被告昌乐县教体局滥用职权、超越职权的有关材料移送昌乐县监察委员会和潍坊市教育和体育局。原告向法庭提交如下证据： 1、体检报告复印件一份； 2、《山东省未成年人保护条例》第五十九条； 3、《中小学教师违反职业道德行为处理办法》第二至第五条； 4、《教育部办公厅关于坚持正面教育，严禁体罚和变相体罚学生的通知》； 5、《山东省对违规从事普通中小学办学行为责任追究办法》第六条、第十二条、第十三条； 1、《中华人民共和国未成年人保护法》第六十三条； 2、通话明细一份。 被告昌乐县教体局辩称，一、原告将昌乐县教体局列为被告主体不适格，因被告作为昌乐县人民政府依法设立的负责昌乐县教育的工作部门，依照相关法律和上级党委、政府的规定，依法履行昌乐县教育行政主管部门职责。二、本案不属于行政诉讼受案范围，原告在被告的主持下已就投诉事项自愿与第三人天天教育学校达成了协议，且履行完毕，原告反悔没有道理，其起诉不应当受理。三、被告不存在行政不作为，2019年8月19日，被告在接到原告投诉后，迅速进行了调查，查明：8月19日，第三人教师李晓慧，因原告在课堂上与邻桌同学打闹，违反课堂纪律，为维护教学秩序予以制止，口头让其站立约10余分钟，给予警示。其监护人知道后不满，认为该行为系体罚学生。被告针对原告的投诉作出处理意见。同时，第三人作出《关于对李晓慧老师的处理决定》，对李晓慧作出扣除当月奖金，取消本年度评优，反省并作出深刻检讨的处理。并向原告赔礼道歉，给付1000元。四、原告在开庭审理后变更诉讼请求，没有法律依据。五、被告的行政处理决定合法，没有送达原告的职责。六、根据《中小学教师违反职业道德行为处理办法》（教师【2014】1号）第七条第一项的规定，被告对李晓慧没有行政处理的职责权限。综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。被告向法庭提交如下证据： 1、原告书面投诉信； 2、视频资料一份； 3、收到条复印件一份； 4、《关于对李晓慧老师的处理决定》； 5、《关于反映昌乐县天天教育培训学校教师存在违反师德行为的调查处理意见》； 6、李晓慧的检讨书； 7、立案审批表； 8、调查报告； 9、案件审核表、集体讨论决定会议记录； 10、教育部《中小学教师违反职业道德行为处理办法》第二条、第三条、第四条、第七条； 11、潍坊市教育局《关于进一步加强中小学教师道德制度建设的通知》第五页第9条。 第三人天天教育学校述称，李晓慧老师让原告站立的行为没有造成学生身心伤害，理由是原告未在起诉状上签字，没有出席法庭审理，向法庭亲自表达其站立的心理状态和后果，原告没有向法庭提供其在站立后或站立过程中所遭受的身心伤害程度，是原告法定代理人的个人主观愿望和判断，其他意见同被告答辩意见。第三人向法庭提交了如下证据：1.收到条原件一份。 经庭审质证，原告对被告提交的1号证据无异议；对2号证据不认可，认为该视频资料不完整，且隔壁小孩先惹的事；对3号证据不认可，认为该收到条加盖的公章不合法，不能在行政诉讼过程中再加盖公章；对4号、5号证据均不认可，认为事实不足、法律适用错误；对6号证据不认可；对7-9号证据均不认可，认为系缺乏事实依据的内部程序，不合法；对10号、11号证据均不认可，认为10号证据并非2018年最新版本，系被告适用错误。第三人对被告提交的证据均无异议。 被告对原告提交的1号证据不认可，请合议庭评议；对2号-6号证据均不认可，认为其自身适用的法律法规正确；对7号证据不认可，认为不能证明案件事实。第三人对原告提交的证据均不认可。 原告对第三人提交的证据不认可，认为该收到条不能证明被告行政行为合法；被告对该收到条无异议。 本院根据原告的申请，依法对保存于第三人处的涉嫌体罚原告的视频监控资料进行了诉前保全，并应原告申请，当庭播放了上述视频。经质证，原告对该视频真实性无异议，认为被告提交的视频删减了十分钟，本身并不完整，且从视频中能够看出是邻桌的蓝衣儿童先惹得事，李晓慧老师的行为是对儿童的体力和精神的暴力，是体罚行为，应受到行政处罚。被告、第三人对该证据均无异议。 本院根据原告的申请，依法通知被告工作人员王希华、孟璐娜出庭接受了询问。原告进行了询问，认可孟璐娜的陈述，对王希华陈述中否认原告法定代理人王某2将王希华从刘松（第三人校长）车上叫下来说收到条内容有损人格，王希华说这是组织上的决定不能更改到此为止的陈述不认可，对其余陈述无异议。被告、第三人均无异议。 在审理过程中，原告向本院提出申请，申请邻桌蓝衣儿童、西湖小学副校长周学军出庭作证，本院认为其申请邻桌蓝衣儿童出庭作证不符合法定条件，未予准许，周学军在接到本院出庭作证出具说明一份，明确说明其没有参与2019年8月20日的调解活动只是在场，不能出庭作证，未出庭作证。 合议庭评议认为，被告提供的1号证据，原告及第三人均无异议，予以采纳。被告提交的2号证据，虽非整个事发经过的完整视频，但与法院保全的视频从内容看基本一致，系李晓慧让原告罚站的经过，在此过程中李晓慧没有采用动手、辱骂等方式对原告实施体罚，能够证明李晓慧管理教育学生的方式方法不当的事实，对该视频及法院调取视频，均予以认定。3号证据该收到条复印件与第三人提交的收到条原件核对一致，能够证明原告与第三人在被告主持下达成协议的事实，予以采纳。4-6号证据系被告的处理结果，综合全案情形，从内容看并无不当，予以采纳。7-9号证据系被告作出调查处理意见的程序，亦无不当，予以采纳。10号、11号证据系被告作出处理意见的法律法规依据，虽然10号证据已被2018年版本取代，但两者对本案情形的处理规定是一致的，被告引用2014版本，系引用不当，但并不影响实体处理，故亦可予以采纳。11号证据与10号证据相互印证，亦予以采纳。 原告提交的1号证据缺乏与本案待证事实的关联性，且系复印件，无法查实真实性，不予采纳。7号证据虽具备真实性，但该通话明细亦不能证明原告主张的事实，缺乏关联性，不予采纳。2-6号证据均系法律法规等，均是关于体罚的规定。但从本案情形看，李晓慧老师采取单纯罚站的方式对原告进行惩戒，没有其他方式，原告因此受到的身心伤害亦无直接证据证实，尚不足以认定体罚，故该宗证据缺乏与本案待证事实的关联性，不予采纳。 第三人提交的该收到条具备真实性与被告提交的3号证据相互印证，予以认定。 王希华、孟璐娜关于案涉事情经过的陈述，基本一致，对王希华关于原告法定代理人将王希华从刘松（第三人校长）车上叫下来说收到条内容有损人格，王希华说这是组织上的决定不能更改到此为止的陈述不予认定，对其余陈述，予以采纳。 经审理查明，原告王某1系在第三人天天教育学校参加书法培训的学生。2019年8月19日上午11时35分许，第三人教师李晓慧，因原告在课堂上与邻桌同学打闹，为维护教学秩序予以制止，并口头让其站立，至11时55分左右。同日，原告的法定代理人王某2知悉该事，并以李晓慧的上述行为严重损害原告人格尊严，构成体罚、虐待儿童等，向被告昌乐县教体局写信投诉此事。被告接到举报后，当日立案，并组织调查组进行了调查，通过了解学生和有关教师，调取监控录像等，查清了事实，形成了调查报告，认定李晓慧存在管理教育学生的方式方法欠妥当问题，经集体讨论决定，于次日作出《关于反映昌乐县天天教育培训学校教师存在违反师德行为的调查处理意见》，对第三人天天教育学校及其校长批评教育，并责令第三人对有关人员进行处理，要求第三人引以为戒，举一反三，严格依法规范办学，规范教师职业道德行为，推动教师师德师风建设。同日，第三人作出《关于对李晓慧老师的处理决定》，给予其扣除当月奖金，取消本年度评优，认真反省并作出深刻检讨的处理。同日，在被告的主持下，李晓慧向原告赔礼道歉，并支付其1000元，原告的法定代理人王某2出具收到条一份，载明：“今收到1000元（大写：壹仟圆整），收到款项后，不再以任何形式诋毁和影响学校的正常办公秩序及在外声誉，不再以任何理由主张任何权利。” 本院认为，从双方的争议焦点看，一是被告作出的《关于反映昌乐县天天教育培训学校教师存在违反师德行为的调查处理意见》是否合法。从本案证据看，李晓慧的行为构成罚站，但综合考虑事件的起因系课堂打闹、罚站时间较短、未实施打骂、并无明显损害后果等情节看，结合社会对体罚行为的一般认知，应认定其行为尚不构成体罚，故对其行为不能依据有关体罚的相关法律法规及规定处理。被告在调查处理过程中，积极进行了取证，认定了李晓慧存在管理教育学生的方式方法欠妥当的问题，并依据《中小学教师违反职业道德行为处理办法》进行了相应处理，亦无明显不当。关于原告提出的该调查处理意见未送达原告的主张，虽程序上存在瑕疵，但亦不构成该调查处理意见无效的事由。故该调查处理意见并无明显不当。关于原告提出的被告在组织行政调解过程中超越职权和滥用职权的问题，被告出具的收到条系原告法定代理人王某2本人书写，且现有证据不能证明其受到胁迫或强制，亦不能证明被告在组织调解过程中有违法和滥用职权的行为，故对其主张，不予采信。关于原告的诉讼请求第二项，并非人民法院行政诉讼的审理范围，故亦不予支持。综上，被告作出的《关于反映昌乐县天天教育培训学校教师存在违反师德行为的调查处理意见》认定事实基本正确，程序基本合法，适用法律法规得当，故原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王某1的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  岳本科 人民陪审员  秦瑞欣 人民陪审员  陈玉龙 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  张德凤