广州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）粤7101民初198号 原告：广州市力进物流有限公司，住所地：广州市白云区太和镇谢家庄村第八经济合作社自编**首层共**广州锦邦货运市场****。 法定代表人：李金平，经理。 委托诉讼代理人：詹鸿斌，广东南方福瑞德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林漫妍，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。 被告：广州富恒物流有限公司，住所地：，住所地：广州市白云区太和镇新沙太北路**A1、A2首层、C2、C3首层**、B1、B2、B3、B4、C4、C5广州平方物流有限公司**2101商铺v> 法定代表人：郑建明。 被告：郑建明，男，1974年9月13日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 二被告共同委托诉讼代理人：肖潇，广州金鹏律师事务所律师。 原告广州市力进物流有限公司（以下简称力进公司）与被告广州富恒物流有限公司（以下简称富恒公司）、郑建明公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案，被告郑建明在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院经依法审查裁定驳回被告郑建明对本案管辖权提出的异议，被告郑建明不服向广州铁路运输中级法院提出上诉，广州铁路运输中级法院经依法审查裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹鸿斌、林漫妍，二被告委托诉讼代理人肖潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告力进公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告富恒公司偿还尚欠的原告款项总计667862元；2.请求法院判令被告富恒公司向原告支付违约金370945元（自2016年12月31日实际还清之日，暂计至起诉之日）以上两项共计：1038807元；3.请求法院判令被告富恒公司承担本案诉讼费、律师费、保全费、差旅费等费用；4.请求法院判令被告郑建明对第一项、第二项、第三项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2016年4月6日，原告与被告富恒公司签订《货物运输协议书》，合同约定被告富恒公司委托原告承运志高空调，从广东运至江苏，现因被告富恒公司原因导致双方运输合作终止。2016年10月17日，经原告与被告富恒公司友好协商，在平等自愿的原则上双方就拖欠运费、货物损失的解决达成《还款协议》。《还款协议》中，被告富恒公司承诺在2016年12月31日前还清所有欠款及现阶段违约金，即667862元。根据《还款协议》的第二条第3款约定，因被告富恒公司延期偿还原告欠款，被告富恒公司须每月支付原告延时还款违约赔偿金贰万零叁拾伍元（￥20035.00元）。以667862元为本金，自2016年12月31日至实际还清之日，暂计至起诉之日，违约金为540945元。截止2019年3月20日，被告偿还原告违约金170000元，现仍欠原告违约金共计370945元未付（暂计至起诉之日)。根据《还款协议》的第三条第1款约定，被告富恒公司法定代表人被告郑建明承诺对该协议承担无限连带责任，被告郑建明在该合同签名确认：且被告郑建明于2017年10月24日向原告出具《担保书》，向原告承诺自愿对被告富恒公司所负债务提供连带担保责任，提供的担保责任不因上述《还款协议》的无效或解除而免除。因此被告郑建明对原告的诉讼请求负有连带清偿责任。截至2019年3月20日，被告富恒公司仍欠原告共计667862元及违约金370945元未付。经原告数次催促，被告仍不支付上述款项，二被告的行为已经构成严重违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告富恒公司辩称，1.签订货物运输合同约定的违约金过高，不合理，应当调整。根据货物运输合同第九条第四款，如甲方自身原因不能够按时向乙方支付费用，每天按0.1%向乙方支付违约金，明显超出合理范围。按照最高人民法院相关裁定书，2017最高法民申3354号，可见对于延期付款的违约金合理的范围是年利率4%以内。2.计算违约金的前提按照约定是如甲方自身原因不能够，但根据公司反馈及原告提供的对账单，有造成包装的毁损，因此不全是公司的原因，也有原告方导致货物毁损没有赔偿的原因。对方主张的计算金额以667862元为本金，是依据还款协议第二条第三款，如果不能按照第一条期限还款，则第二条自动失效。富恒公司不同意，公司委托指示其法定代表人向原告代为付款之后，原告没有开具相应的收款收据，根据双方还款协议第一条第一款的规定，乙方每次收到甲方还款后须开具相应金额的收款收据，根据此款约定，原告有义务必须在每次收到还款后开具相应金额的收据，但是原告都没有开。3.还款协议所约定的违约金不合理，过高，应当予以调整，根据还款协议第二条第三款的约定，甲方不能按上述第一款之规定期限偿还乙方欠款，上述第二款自动失效，同时甲方还需每月支付乙方延时还款违约赔偿金20035元，每月的违约金按本金582400计算，相当于月利率3.4%，每年41%，明显过高，根据最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二，当事人约定违约金超过30%的，可以认定为违约金过高造成的损失。根据最高法民申335号裁定书确定的违约金是否过高的计算标准，还款协议约定的违约金是明显过高的，不合理。 被告郑建明辩称，1.保证期间已届满，不再承担保证责任。因为还款协议上第三条第一款有约定，甲方法定代表人郑建明承诺对欠款承担无限连带责任，根据担保法对承担无限连带责任的表述，保证合同自2016年10月17日成立，根据担保法第二十六条，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在六个月期间内，债权人未要求保证人承担连带责任的，保证人免除连带责任，还款协议约定的还款期限是2016年12月31日，保证期间从此计算六个月，即至2017年6月30日届满。被告郑建明对还款协议的保证责任自2017年7月1日起消灭。 原告围绕诉讼请求向本院提交了货物运输合同、2016年3月-7月力进物流运费对账明细、还款协议、担保书、银行流水、诉讼费预交受理通知书、预交保全费通知书、诉讼费转账凭证、委托合同、律师费发票、诉讼保全委托担保合同、担保费转账凭证、发票等证据。二被告无证据提交。二被告对原告的证据担保书有异议，认为签名不是被告郑建明本人签名，并当庭申请进行笔迹鉴定，本院认为二被告虽然对担保书上的签名有异议，但未提供被告郑建明本人真实签名进行核对、比对，且该担保书签名处还盖有指印，同时还款协议也有被告郑建明签字确认的承诺承担无限连带责任的条款，因此对二被告的上述异议本院不予采纳，同时对其鉴定申请也不予许可；至于原告提交的其他证据客观真实，相互印证，能够反映案件纠纷的形成、发展过程，本院均予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2016年4月6日，原告与被告富恒公司签订《货物运输合同》，约定由被告富恒公司委托原告运输志高空调，由广东运至江苏省。签订合同后，原告依约履行运输义务，2016年10月11日被告富恒公司确认自3月-7月共计产生运费673800元，已支付91400元，尚欠582400元。2016年10月17日，原告与被告富恒公司签订了《还款协议》，确认上述运费欠款金额及违约金，并扣除包装损失费21360元，同时约定法定代表人郑建明对此承担无限连带责任。2017年10月24日被告郑建明签订《担保书》，承诺对被告富恒公司在上述还款协议中所负债务提供连带担保责任，担保范围为：一、全部欠款667862元；二、违约金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用。2018年2月2日、3月12日、3月20日、5月6日郑建明向原告转账5万、5万、2万、5万元，共计17万元。庭审中原告陈述，根据还款协议中还款违约金约定折算，违约金年化利率为35.99%。 另查明，被告郑建明为被告富恒公司法定代表人。 再查明，原告就本案诉讼向广东南方福瑞德律师事务所支付律师费20000元，向广东合润融资担保有限公司支付诉讼保全担保费3000元。 本院认为，本案系公路货物运输合同和担保合同纠纷。原告与被告富恒公司签订的货物运输合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应按约履行，原告依约完成了运输义务，被告富恒公司应按货物运输合同约定支付所欠运输费用。关于本案的争议焦点：1、货物运输合同及还款协议中约定的违约金是否应当调整；2、被告富恒公司向原告方支付170000元付款的性质是本金还是违约金；3、被告郑建明在本案中是否应当承担连带担保责任，本院分述评述如下： 一、货物运输合同及还款协议中约定的违约金条款是否应当调整。庭审中，被告富恒公司抗辩认为货物运输合同及还款协议中约定的违约金过高，应当调整。经庭审查明货物运输合同中约定的违约金折算年率为36.5%，还款协议中违约金约定折算年化利率为35.99%，且还款协议中还存在重复计算违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的"过分高于造成的损失"。”本院认为，按照本案货物运输合同及还款协议中违约金条款约定从2016年10月11日欠款确认之日起计算至原告起诉时间，违约金已远远超过所欠运费582400元的百分之三十，因此本院认为货物运输合同及还款协议中约定的的违约金过高，应予调整，考虑守约方的损失情况、违约方的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定违约金以所所欠运费582400元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2016年10月11日欠款确认之日起计算至实际清偿之日止。 二、被告富恒公司向原告方支付170000元付款的性质是本金还是违约金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本院认为，被告富恒公司应向原告支付的违约金经本院调整后，以582400元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2016年10月11日欠款确认之日起计算至实际清偿之日止，可视为欠款本金所产生的利息，被告富恒公司分四次付给原告共计170000元在没有明确约定的情况下，按照法律规定应当先抵充实现债权的有关费用23000元（律师费20000元、诉讼保全担保费3000元），再抵充利息（以582400元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2016年10月11日欠款确认之日起计算至实际清偿之日止），如有剩余再抵充主债务本金582400元。 三、被告郑建明在本案中是否应当承担连带担保责任。被告郑建明在《还款协议》、《担保书》中承诺为被告富恒公司的债务承担连带保证责任，属于保证担保，但担保未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，虽然被告郑建明签订的《担保书》的时间为2017年10月24日，但《担保书》约定：“本担保书的未尽之处参照《还款协议》执行”，《还款协议》约定主债务履行期届满之日为2016年12月31日，原告未能举证证实其曾在主债务到期后的六个月内已通过提起诉讼或者申请仲裁的方式要求被告郑建明承担保证责任，2017年7月1日以后被告郑建明免除保证责任，故对被告郑建明主张免除保证责任的答辩意见，本院依法予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告广州富恒物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市力进物流有限公司支付欠款582400元及违约金（以582400元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2016年10年11日起计至实际支付之日止），被告广州富恒物流有限公司已向原告广州市力进物流有限公司支付的170000元，应当先抵充实现债权的有关费用23000元，再抵充违约金，如有剩余再抵充主债务本金582400元。 二、驳回原告广州市力进物流有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计7074.63元、保全费5000元，共计12074.63元，由原告广州市力进物流有限公司负担5305.07元，被告广州富恒物流有限公司负担6769.56元。原告已预交的案件受理费本院不予退回，被告负担部分由被告于本判决生效之日起十日内迳付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审判员 张 莹 二〇二〇年三月二十六日 书记员 潘楚娣 附判决引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。