江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0391民初1900号原告：黄庆荣，女，1953年5月13日出生，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：张王美，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。被告：李明祥，男，1969年2月25日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：田思君，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。被告：董广新，男，1951年2月2日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：倪忠诚，男，1963年1月25日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：田思君，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。被告：董振，男，1976年12月12日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：张青修，男，1961年12月8日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：张永飞（系张青修之子），男，1984年8月25日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：田思君，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。被告：董新奇，男，1971年10月12日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被告：武建明，男，1951年1月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：陈夫刚，男，1976年10月21日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。以上三被告共同委托诉讼代理人：田思君，北京鑫兴（天津）律师事务所律师。被告：赵成英，女，汉族，57岁，住址不详。原告黄庆荣与被告李明祥、倪忠诚、张青修、董新奇、武建明、陈夫刚、董振、董广新、赵成英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄庆荣及其委托诉讼代理人张王美，被告李明祥、董新奇、武建明、陈夫刚及其共同委托诉讼代理人田思君，被告董广新、董振，被告张青修及其委托诉讼代理人张永飞、田思君，被告倪忠诚的委托诉讼代理人田思君到庭参加诉讼，被告赵成英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄庆荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金10000元（凭借据），以及利息6000元（以10000元为本金，按照年利率6%自2008年9月1日计算10年），以上共计16000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：九被告合伙经营徐州大庙特种水泥厂期间，因经营需要于2008年8月8日向原告黄庆荣借款10000元，口头约定2008年8月底还款，但被告未按照约定还款。在此期间，原告多次索要，被告互相推诿，为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李明祥、倪忠诚、张青修、董新奇、武建明、陈夫刚辩称：首先，原、被告双方之间不存在债权债务关系，也不存在合同关系，原告所主张的债权债务不成立，原告也从没有向六被告主张过该债权。其次，徐州大庙特种水泥厂系独立法人，其债权债务与作为自然人的六被告无关。被告董广新和董振自认原告的债权，与六被告无关。再次，在法院认为必要的情况下，可以对涉及原告签署的法律文书的签字和手印作出司法鉴定，且被告董广新、董振当庭从原告处拿出自己所熟悉的证据向法庭提供，也足以证明原告与被告董广新、董振就本案早有合谋，六被告依据最高人民法院《关于进一步推进案件的繁简分流优化司法配置的若干意见》第二十二条规定，保留对被告董广新、董振提起侵权损害赔偿诉讼的权利。被告董振与被告董广新系父子关系。最后，本案所述的情形是2008年的事情，现已超过了诉讼时效，且是案外人武斌向原告借款。被告董广新辩称：首先，作为被告欠债还钱理所当然，被告至今没有给钱，现在必须偿还。其次，原告等人要账时被告董广新是值班厂长，也到被告董广新的家中要账。这些债务应当偿还。再次，被告李明祥、倪忠诚、张青修、董新奇、武建明、陈夫刚所抗辩的逾期不成立。最后，被告董广新保留另行起诉被告李明祥、倪忠诚、张青修、董新奇、武建明、陈夫刚的权利。被告董振辩称:首先，当时被告董广新系九个合伙人推选的厂长，会计做的账上面能充分证明被告董广新是九个被告一致推选的负责人。当时被告董振的行为也是职务行为，被告董广新、董振父子两个来承担这么大的责任，被告董振出于解脱自己的想法，所以被告董振就把九个被告签署的联合合伙经营协议交给了原告。其次，当时工厂资金周转紧张，向亲属借款等，欠条系被告武建明之子武斌所写，系职务行为，该款项应当偿还。最后，被告董振作为系本着实事求是的原则做的该做的事情。被告的行为系职务行为，都应当承担责任。被告赵成英经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2006年6月12日，被告李明祥、倪忠诚、张青修、董新奇、武建明、陈夫刚、董振、董广新、赵成英签订《联合经营企业协议》，该协议约定上述九被告组成联合体，共同经营徐州大庙特种水泥厂（系集体所有制企业）及徐州市润祥水泥厂，经营范围包括上述两厂所有设施、场地、道路及全部资产，九被告同时对合伙盈利的分配等进行了明确约定。同日，九被告又签订了《补充协议书》，该补充协议书载明“经联合经营企业全体人员共同协商决定：一、李明祥、张清修、陈福刚、赵成英四人在经营徐州大庙特种水泥厂和徐州市润祥水泥厂期间，大庙镇政府所欠李明祥等四人的全部债权、债务应归现在的联合经营企业：李明祥、张清修、陈夫刚、赵成英、董广新、武建明、倪忠诚、董新奇、董振所有。二、徐州市大庙润祥水泥厂全部资产权归本联合企业：李明祥、张清修、陈福刚、赵成英、董广新、武建明、倪忠诚、董新奇、董振所有。三、联合企业全体人员一致同意:在2006年6月12日签订的合同需偿还的债务以外，另追加八十万元债务归本联合企业偿还。本补充协议自签订之日起生效，永不反悔。”2008年8月8日，徐州大庙特种水泥厂的工作人员武斌（负责开票，系被告武建明之子）出具借据一份（制式），该借据载明：“借据人民币壹万元正。10000元。用途：黄庆荣交款。”原告在提起本案之诉时，将徐州大庙特种水泥厂列为被告，后在本案审理过程中，撤回对徐州大庙特种水泥厂的起诉，本院依法予以裁定准许。本院认为，一、关于本案的诉讼主体问题:首先，虽然九被告合伙经营徐州大庙特种水泥厂，但是根据《联合经营企业协议》等证据，九被告已经明确约定之间系合伙关系，并对债权债务承担、盈余分配等进行了明确约定，故可以认定九被告之间系合伙关系。其次，案外人武斌所出具的借据，均未以徐州大庙特种水泥厂的名义出具，而本案原告也并未选择将徐州大庙特种水泥厂作为交易相对方主张权利，实际上，九被告作为合伙关系的整体与原告进行交易，在借据上签字的武斌是九被告的财务人员，所出具的也是九被告的制式借据，原告可以自行选择基于九被告的合伙关系选择由九被告承担连带清偿责任。二、关于原告的诉请是否应予支持：首先，虽被告提出本案借款是案外人武斌所借的抗辩，但是原告提供的借据是由九被告的财务人员武斌书写，明确载明欠原告的款项，因出具借条的武斌是九被告的财务人员，也是被告武建明之子，所出具的借据也是九被告的制式借据，故九被告应向原告承担连带清偿责任。其次，关于利息，该借据未约定借期内利率与逾期利率，原告陈述借款时约定2008年8月底还款，故原告主张的利息可以以10000元为本金，按照年利率6%自2008年9月1日起计算10年，经计算为6000元。最后，虽相关被告提出借款已经超过诉讼时效的抗辩，但是被告董广新、董振认可原告向其索要债权，并否认已经超过诉讼时效，故相关被告的该项抗辩不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李明祥、董广新、倪忠诚、董振、张青修、董新奇、武建明、陈夫刚、赵成英于本判决生效后十日内一次性连带偿还原告黄庆荣借款本金人民币10000元，并支付相应利息人民币6000元（具体计算如下：以人民币10000元为本金，按照年利率6%自2008年9月1日起计算10年）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币200元，公告费人民币606元，以上共计人民币806元（原告已预付），由被告李明祥、董广新、倪忠诚、董振、张青修、董新奇、武建明、陈夫刚、赵成英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  聂新国人民陪审员  孙荣林人民陪审员  孟献勇二〇二〇年三月三十日书 记 员  高 悦