江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0203民初212号 原告：谢慧巧，女，汉族，1987年10月28日出生，住所地:河南省南阳市宛城区。 委托诉讼代理人：洪斌，江西泰方律师事务律师。 被告：余丹，女，汉族，1988年7月21日出生，住所地：江西省景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：章燕靓，江西晨天律师事务所律师。 第三人：朱理进，男，汉族，1989年1月1日出生，住所地：江西省。 原告谢慧巧与被告余丹、第三人朱理进返还原物纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告谢慧巧委托代理人洪斌、被告余丹及其委托代理人章燕靓到庭参加诉讼，第三人朱理进经本院传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢慧巧向本院提出诉讼请求：1、请求判令第三人对被告的赠予行为无效；被告向原告返还133314元整以及利息（以133314元为基数，自本案案件受理之日起至被告实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案案件的所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月19日，原告与第三人登记结婚。2018年10月份左右，第三人与被告相识，被告在明知第三人已婚依然主动介入原告家庭，后二人逐步发展成为情人关系，因此第三人为被告购买手镯、项链等贵重物品，以及给被告充值各种消费场所的充值卡和支付宝、微信、银行等大批量转账总计金额大概在24万左右。2019年12月13日，原告与第三人因感情破裂离婚。原告认为，原告与第三人曾系合法夫妻，在夫妻关系存续期间，第三人违反社会公序良俗，为了维持与被告不正当男女关系，将夫妻共同财产转移给被告，严重侵犯了原告的合法权益，被告理应将上述财产返还给原告，由于原告是在离婚后发现巨额转账记录，所以原告请求返还第三人对被告赠与金额的一半133314元整。原告的上述请求有理有据，为维护原告的合法权益，今向贵院起诉，请求贵院判如所请。 被告余丹辩称，1、原告诉称并不是客观事实，被告并没有接受第三人的赠与的大量现金，被告甚至转账给第三人30余万元，恳请法庭依据客观事实驳回原告的诉讼请求；2、本案的诉讼费等费用应该有用原告自行承担，原告的起诉无事实依据。 第三人朱理进向本院提交一份情况说明书述称，其与被告2018年10月认识，其与被告之间存在婚外不正当男女关系。原告举证的其向被告转账的微信、支付宝账号的所有转账均为事实，其还通过交通银行及农商银行向被告转账6万元以及户名为新天地OPPOVIVO专卖店的收款账户均是被告所有。 原告向本院提交以下证据，1、原告身份证、结婚证、离婚证，证明原告身份信息以及本案诉请中的赠与行为都发生在原告与第三人婚姻存续期间；2、交通银行个人客户交易清单2张（共计3万元）、农商行电子回单1张（3万元）、微信支付交易6张（23308.5元）、支付宝电子客户回单15张（187484.41元）、微信交易流水8张，证明第三人在与原告婚姻存续期间赠与被告共计350900.85元。 被告向本院提交以下证据，1、支付宝扫码记录以及景德镇居上陶瓷有限公司组织机构代码，证明被告通过扫码给第三人6万5千元；2、被告为第三人购买了手机付款1万元；3、微信转账记录，证明被告微信转给第三人16226.76元；4、支付宝转账记录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的证据1与第三人提交的情况说明相互印证，本院予以认定；2、对于支付宝、微信、银行账户转账都是转账给被告余丹的账户内，与第三人提交的情况说明载明的账户一致，被告对支付宝及部分微信转账也予认可，本院对此予以认定；对于微信扫码支付的款项，原告仅提供相应支出的表格，并未提交盖有财付通科技有限公司公章的流水。而且，新天地oppovivo专卖店的收款码是否为被告所有，也仅有第三人的情况说明证实，因此不能证明向该收款码支付系为被告所有；关于亲属卡支付金额，原告也仅提交表格证明并未盖有相应的公章并且第三人的情况说明中并未有关于亲属卡的说明，对于此金额本院亦不予认可；3、关于被告提交的证据，被告提交的其向第三人转账的各类凭证与本案不是同一法律关系，在本案中本院不予采信。 本院认定的事实如下，一、关于当事人之间关系的相关事实：谢慧巧与第三人朱理进原系夫妻关系，两人于2011年3月19日结婚，2019年12月13日原告与第三人感情破裂而离婚。2018年10月，第三人朱理进与被告余丹通过微信相识，之后第三人朱理进在与原告婚姻存续期间与被告保持婚外男女关系。在此期间，第三人朱理进陆续通过微信、支付宝及银行转账等方式向被告给付金钱。二、关于朱理进向被告余丹赠与款项的情况：其中支付宝转账187484.41元、自2018年11月9日起至2019年10月29日止微信转账共计80107.84元、2019年6月27日，第三人景德镇农商银行账户向被告转账30000元、2019年7月16日、7月17日第三人交通银行账户分别转账15000元共计30000元,上述全部共计327592.15元。上述款项，原告主张应扣除支付宝短时间内相同数额转回的账54272.76元以及第三人扫码支付给被告30000元，被告实际收取第三人转账汇款共计243319.39元。 本院认为，原告谢慧巧与朱理进原系合法夫妻关系，且双方未对婚姻关系存续期间所得的财产进行约定，故根据《婚姻法》第十九条之规定，谢慧巧与朱理进在婚姻存续期间取得财产均系两人共同共有。夫妻双方对共同财产具有平等的权利，因日常生活需要而处理共同财产的，任何一方均有权决定，非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。此外民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。本案中，在谢慧巧与朱理进婚姻存续期间，朱理进却与余丹保持婚外不正当男女关系，且在此基础上将其夫妻共同财产无偿赠与、转移或交付给余丹，其该行为显然侵害谢慧巧财产权益，于法有悖，且有违公序良俗，因此第三人向被告的赠与行为应属无效。基于双方赠与行为无效，那么余丹占有涉案财产的行为欠缺法理依据，根据《物权法》第三十四条之规定其应当予以返还。被告在原告与第三人婚姻存续期间实际收取第三人转账汇款共计243319.39元，被告应返还属原告所有的121659.69元，故对原告主张的返还钱款的诉请，本院对其中的121659.69元予以支持。关于原告主张的利息，本案为返还原物纠纷不存在资金占用的利息，本院对利息的诉请不予支持。 关于被告主张其通过支付宝、微信、微信扫码等方式向第三人朱理进转账30余万元，应相互抵消的意见。本院认为，被告举证的其向朱理进转账30余万元，在本案中不能与其接受第三人赠与的财产之间产生抵消的法律效力。理由为：首先，抵消是基于抵消人与被抵消人之间互负债权、债务，被告是向第三人转账汇款，与原告之间并没有债权债务关系；其次，被告与第三人之间的债权债务关系，被告可另行向第三人主张，在婚姻存续之间的债务也可向原告与第三人共同主张，但在本案中无法与原告所主张的返还夫妻共同财产相互抵消。因此，对于被告的答辩意见本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、第三人朱理进与被告余丹之间的赠与行为无效，被告余丹在本判决生效之日起十日内返还原告谢慧巧121659.69元； 二、驳回原告谢慧巧的其他诉讼请求。 本案诉讼费2700元，减半收取1350元，由被告余丹全部承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  洪莉倩 二〇二〇年三月三十一日 书记员  杨柳青