广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终49号上诉人（原审原告）佛山市南海区恒达长田机械设备厂，住所地广东省佛山市南海区******穆院工业园。法定代表人罗运妹，该厂经理。被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区**********。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人陈永新，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。原审第三人梁家区，男，住广东省怀集县。上诉人佛山市南海区恒达长田机械设备厂（以下简称恒达厂）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初1055号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，梁家区是恒达厂的员工。2019年1月3日16时19分左右，梁家区在车间搬铁板上铣床加工时，被从铣床上滑落的铁板砸伤左手，事发后到佛山市中医院治疗，经诊断为：1.左拇指压榨伤；2.左拇指远节离断伤；3.左拇指近节指骨近端撕脱骨折；4.左拇指掌指关节囊损伤；5.左拇指皮肤软组织挫裂伤；6.左手皮肤软组织挫擦伤。2019年3月18日，梁家区向南海人社局提出工伤认定申请，南海人社局于当日予以受理。同年3月21日，南海人社局作出工伤认定举证通知书，并于当日送达恒达厂，要求恒达厂在限期内履行举证责任，恒达厂逾期未向南海人社局提交任何证据材料。经调查核实，南海人社局于2019年4月10日作出佛南人社认工〔2019〕1391号《认定工伤决定书》(以下简称《认定工伤决定书》)，认为梁家区受到的事故伤害属于工伤，于同年4月12日送达梁家区，于同年4月18日送达恒达厂。另查，梁家区受伤当日的上班时间为8时至12时，13时30分至18时。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局受理梁家区的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达恒达厂及梁家区，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，法院予以确认。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，本案争议的焦点是梁家区是否为恒达厂的员工，南海人社局所作的认定工伤决定是否合法。经查，梁家区在工伤认定申请表中填写的用人单位为恒达厂，职位为车床工、钳工，受伤害经过简述为“梁家区于2017年3月23日进入恒达长田机械设备厂工作，从事车床工、钳工等工作，事故发生在2019年1月3日下午16点19分左右，梁家区在厂C车间上班，当班时间是下午13点30分至18点正，因开铣床做钳工的工作而受伤。当时，在拿取零部件时，被铣床上松开的台钳零部件滑下，压到左手拇指而发生事故……”用人单位意见一栏载明“所填情况属实，同意梁家区所受事故伤害为工伤”，并有恒达厂法定代表人罗运妹签字及恒达厂加盖公章。梁家区与恒达厂委托办理涉案工伤事宜的员工苏志坚在接受南海人社局调查时陈述的梁家区是恒达厂的车工及其发生事故的时间、地点、经过亦与之相一致。另，梁家区的广东省居住证上的现居住地址是佛山市南海区************(厂企)恒达长田机械厂宿舍整栋即恒达厂的厂区宿舍，梁家区工作时身穿印有“长田机械”字样的恒达厂厂服，结合梁家区的佛山市中医院门诊病历载明“就诊时间：2019年1月3日17时19分简要病史：患者在1小时前不慎被重物压伤左手拇指……”住院证明书载明“出院诊断：1.左拇指压榨伤；2.左拇指远节离断伤；3.左拇指近节指骨近端撕脱骨折；4.左拇指掌指关节囊损伤；5.左拇指皮肤软组织挫裂伤；6.左手皮肤软组织挫擦伤。”上述证据相互印证梁家区是恒达厂的员工，梁家区在恒达厂车间搬铁板上铣床加工时，被从铣床上滑落的铁板砸伤左手的事实。另外，梁家区是恒达厂车间的车工，其于工作时间操作铣床加工铁板是正常履行工作职责的行为。[2009]行他字第12号《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”南海人社局根据上述证据认定梁家区是恒达厂的员工，梁家区在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实正确，证据充分，法院予以确认。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，梁家区在行政程序中已按南海人社局的要求完成了举证，恒达厂在行政程序未提供任何证据证明梁家区受伤的情形不属工伤，恒达厂在诉讼过程中主张梁家区不是恒达厂的员工，其是案外人钟**招聘的生产人员，与恒达厂无关，并提交了《关于梁家区劳动关系的声明》、声明书等证据拟证明该事实，但恒达厂未在南海人社局行政程序中要求其提供时提交，且该证据与南海人社局在行政程序中收集的证据相矛盾，法院不予采纳。另，恒达厂在庭审中亦否认苏**是其员工，但在行政程序中恒达厂向南海人社局提交的授权委托书有恒达厂法定代表人罗运妹签字及恒达厂加盖公章，已明确苏**是恒达厂的职工，恒达厂委托苏**前往南海人社局处办理梁家区的工伤认定相关事宜，可见恒达厂在庭审中的陈述可信度较低，有违诚实信用的诉讼原则，法院不予采信。为此，恒达厂在诉讼中提供的证据不足以推翻梁家区是恒达厂员工的事实，亦未提供有效的证据证明梁家区受伤的情形不属工伤，其主张缺乏理据，法院不予支持。因此，梁家区在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。南海人社局根据工伤认定申请表、南海人社局向梁家区、苏志坚所作的调查笔录以及梁家区的病历资料等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定梁家区所受到的事故伤害属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法规正确，法院予以支持。综上，恒达厂要求撤销南海人社局作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回恒达厂的诉讼请求，案件受理费50元恒达厂负担。上诉人恒达厂上诉称，原审认定事实错误，原审第三人梁家区不是其员工。在工伤认定的行政程序中，被上诉人南海人社局仅依靠主观性调查笔录及文字说明文件，缺乏客观证据证明上诉人与原审第三人存在劳动关系。上诉人未曾与原审第三人签订劳动合同，也未发放过工资，亦没有为其购买社会保险或其他保险，原审第三人并不受上诉人公司制度约束。结合原审第三人的证据5通话记录及证据6微信聊天记录可知，原审第三人接受苏**、钟**的管理，并从该两名人员处收取工资，获得工伤报销款项。被上诉人未查清本案劳动关系客观事实，恳请二审法院依法查明后判决撤销原判，改判支持上诉人的原审诉求，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人南海人社局答辩称，其所作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人的主张没有依据。请求二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。原审第三人梁家区在二审期间未陈述答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。关于上诉人与原审第三人之间是否存在劳动关系的事实争议，本院在主文中予以阐述。本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人南海人社局作出本案被诉之佛南人社认工〔2019〕1391号《认定工伤决定书》的主体资格及行为程序的合法性并无异议。同时，对于原审第三人梁家区于2019年1月3日16时19分左右在上诉人恒达厂车间搬运铁板至铣床加工时被铣床上滑落的铁板砸伤左手的事实亦无异议，本案争议的焦点是原审第三人梁家区是否为上诉人恒达厂的员工。上诉人认为原审第三人由苏**、钟**所聘用，没有客观证据证明其与原审第三人存在劳动关系。经查，在被上诉人提交的《工伤认定申请表》中，上诉人恒达厂在用人单位意见栏中明确填写了“所填情况属实，同意梁家区所受事故伤害为工伤”并加盖公章。该记载表明上诉人已经确认其为原审第三人的用人单位，并对涉案事故伤害经过予以确认。虽然在诉讼中上诉人又提交了《关于梁家区劳动关系的声明》、声明书等证据拟证明梁家区是钟**招聘的生产人员而非上诉人的员工，但钟**并不具有用工主体资格，不论梁家区是否为钟**招聘，并不影响上诉人为用工单位的认定。且上述证据在行政程序阶段并未依被上诉人要求而提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，本院对上述证据不予采纳。被上诉人结合《工伤认定申请表》，对原审第三人、苏**所作的调查笔录，原审第三人的广东省居住证及其工作服，认定原审第三人是上诉人的员工并无不当，本院予以确认。基于原审第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被上诉人认定其事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定并予以认定工伤，适用法律正确，本院予以确认。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决驳回其诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人佛山市南海区恒达长田机械设备厂承担。本案判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇二〇年三月十三日法官助理  王璐璐书 记 员  暨晓莹