福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终406号 上诉人（原审原告）：泉州新凯玻璃有限公司，住所地福建省南安市滨江装备机械制造基地。 法定代表人：胡鸿河。 委托诉讼代理人：马文忠，福建秦剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶江祥，男，1981年6月24日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被上诉人（原审被告）：丰泽区广达建材店，住所地福建省泉州市丰泽区湖心街锦湖楼**。 经营者：汪华蓉。 被上诉人（原审被告）：汪华蓉，女，1988年7月14日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄振来，福建尚品律师事务所律师。 上诉人泉州新凯玻璃有限公司（以下简称新凯公司）因与被上诉人叶江祥、丰泽区广达建材店、汪华蓉买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初9316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新凯公司上诉请求：1.撤销(2019)闽0503民初9316号民事判决。2.改判叶江祥、丰泽区广达建材店、汪华蓉共同支付货款62000元及滞纳金34390元。3.改判叶江祥、丰泽区广达建材店、汪华蓉支付从起诉之日至欠款还清之日的滞纳金(以62000元为基准，按每日1‰标准计算)。4.叶江祥、丰泽区广达建材店、汪华蓉负担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决错误百出。1.遗漏或者回避了最重要争议焦点问题。2017年7月18日，叶江祥向新凯公司转账2000元，此款项的属性是本案最重要最关键的一个争议焦点，一审判决书却没有对此款项的属性做出认定和说明，属于遗漏或者刻意回避了争议焦点问题。如果该款项是叶江祥支付新凯公司的欠款，毫无疑问，诉讼时效应当从2017年7月18日重新计算。2.举证责任分配错误。叶江祥认为2017年7月8日所转款项，是双方另行交易产生的款项。这一主张是叶江祥提出的，该举证责任应当由叶江祥承担。一审中，叶江祥没有任何证据能够证明有另行交易，其拒绝回答新凯公司对所谓的交易细节的提问，应当认定叶江祥举证不能，推定其主张不存在。一审判决却要求新凯公司举证，做出对新凯公司不利的推定，实属不当。3.基本逻辑关系错误。一审判决书说理部分认为：“新凯公司主张2017年7月18日叶江祥的转账系偿还2011年的欠款，但未提供任何证据予以证实叶江祥的转账与此存在关联”。根据通常理解和一般逻辑，债务人给债权人转账，就是清偿债务。债权人已经提交了欠条，法院却还要求债权人举证，是何道理？一审新凯公司提交的证据：营业执照、欠条、转账截屏等，由双方质证确认属实。一审判决却认为作为债权人的新凯公司未提供任何证据，明显逻辑错误。4.一审判决书还有遗漏、文字等多处错误。二、新凯公司提交的证据确实充分，应当依法支持新凯公司诉求。1.双方之间的买卖合同关系真实有效，叶江祥欠新凯公司的货款真实存在。2.新凯公司起诉没有超过法律规定的诉讼时效。新凯公司已经提交了转账截屏，叶江祥也对2017年7月18日向新凯公司转账2000元的事实进行了确认。同时，一审判决也确认了欠条的真实有效，应当认定转账的款项是偿还欠款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十二条，以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，应当认定本案的诉讼时效从2017年7月18日中断。3.叶江祥提出的2000元转账系另行交易的主张，没有提交任何证据能够证明，且其拒绝回答新凯公司有关其所谓的另行交易的有关问题，应当认定为其举证不能，主张另行交易不能成立。 叶江祥、丰泽区广达建材店、汪华蓉未提供书面答辩。 新凯公司向一审法院起诉请求：1.叶江祥、丰泽区广达建材店、汪华蓉共同支付货款62000元及滞纳金34390元；2.叶江祥、丰泽区广达建材店、汪华蓉支付自起诉之日起至款项还清之日止的滞纳金（以62000元为基准，按每日1‰标准计算）；2.本案诉讼费用由叶江祥、丰泽区广达建材店、汪华蓉承担。 一审法院认定事实：2011年6月11日，叶江祥出具欠条一张交由新凯公司收执，欠条主要载明：兹欠新凯公司货款5700元，归还时间限定于2011年6月11日付清，如到期未还，每日按本欠款的1‰滞纳金计算。2011年6月15日，叶江祥出具欠条交由新凯公司收执，欠条主要载明：兹欠新凯公司货款5700元，归还时间限定于2011年6月11日付清，如到期未还，每日按本欠款的1‰滞纳金计算。新凯公司确认将欠条上“2011年”涂改为“2017年”。丰泽区广达建材店于2013年11月26日注册成立，经营者为汪华蓉。叶江祥于2017年7月18日向新凯公司转账2000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。新凯公司主张系双方经过协商同意从2017年开始计算滞纳金而将欠条上“2011年”改为“2017年”，但未提供证据予以证实双方曾进行过协商，叶江祥知情并同意修改欠条上的时间。新凯公司主张2017年7月18日叶江祥的转账系偿还2011年的欠款，但未提供任何证据予以证实叶江祥的转账与此存在关联，并对原有债务进行重新确认。叶江祥主张系基于另外的法律关系予以支付款项，并提供了2017年7月的销售单予以佐证。新凯公司否认双方存在2017年7月交易。法院责令新凯公司提供2017年7月后的销售单时，新凯公司以其已停业为由拒不提供。综上，法院认为新凯公司为欠条的持有人，其提供的证据无法证实叶江祥同意其将欠条的时间进行涂改，双方明确约定还款期限为2011年，新凯公司于2019年提起诉讼，已超过了法律规定的诉讼时效，故对新凯公司的诉讼请求，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回新凯公司的全部诉讼请求。案件受理费2210元，减半收取计1105元，由新凯公司负担。 二审查明，叶江祥于2011年6月11日出具的欠条主要载明：兹欠到新凯公司货款57000元，归还时间限定于2011年6月11日付清，如到期未还，每日按本欠款的1‰滞纳金计算。叶江祥于2011年6月15日出具的欠条主要载明：兹欠到新凯公司货款5000元，归还时间限定于2011年6月15日付清，如到期未还，每日按本欠款的1‰滞纳金计算。其他事实同一审。 二审中，新凯公司提供2017年5月26日叶江祥向新凯公司微信转账10000元记录，欲证明叶江祥2017年5月26日偿还货款，诉讼时效没有超过。叶江祥、丰泽区广达建材店、汪华蓉质证认为，该笔款项是支付2017年5月6日双方新的交易，不是支付本案欠款。 本院认为，本案争议焦点是新凯公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，叶江祥于2011年6月11日出具的欠条明确载明还款期限为2011年6月11日，2011年6月15日出具的欠条明确载明还款期限为2011年6月15日。欠条出具后，叶江祥未能在约定期限内还款，诉讼时效期间分别自2011年6月12日和2011年6月16日起算，至2014年6月11日和2014年6月15日届满，新凯公司未能提供证据证明其在诉讼时效期间届满前曾向叶江祥主张权利，即没有证据证明在诉讼时效期间届满前存在诉讼时效中断的情形。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，诉讼时效中断只能发生于诉讼时效进行中，诉讼时效届满后，就不存在诉讼时效中断问题，本案诉讼时效已于2014年6月11日和2014年6月15日届满，故本案已不存在诉讼时效中断的情形。因此，无论新凯公司一审提供的叶江祥2017年7月18日转账2000元，以及二审提供的叶江祥2017年5月26日转账10000元系支付本案欠款，或支付双方新的交易款项，均不影响本案诉讼时效已超过的认定。一审判决认定本案诉讼时效已超过并驳回新凯公司的诉讼请求并无不当。 综上，新凯公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2210元，由上诉人泉州新凯玻璃有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年三月十九日 书记员  金雅琳 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者更改。