广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终357号上诉人(原审被告)：张富衍，男，汉族，1978年8月14日出生，住所地：广东省五华县******发斗种。被上诉人（原审原告）：陈学平，男，汉族，1985年10月4日出生，住所地：广东省五华县******吉洞尾。委托诉讼代理人：陈思玮、李剑宏，广东客中梅律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司惠州市仲恺支公司，住所地：惠州市仲恺高新区**********************。负责人：肖万扬。上诉人张富衍因与被上诉人陈学平，原审被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市仲恺支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初2955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人张富衍，被上诉人陈学平的委托诉讼代理人陈思玮到庭参加诉讼。原审被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市仲恺支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。上诉人张富衍上诉请求：一、撤销（2019）粤1424民初2955号民事判决；二、依法改判，驳回被上诉人的城镇居民赔偿标准请求，按被上诉人的户籍农村标准计赔相关项目；三、判令被上诉人退还本次交通事故中应由对方交强险的责任赔偿车辆维修费1930元；四、判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：依据被上诉人提供的惠州市惠阳区淡水街道上圩社区*民委会证明，被上诉人陈学平从2017年7月至今居住在古井六路四巷一号，但有备注此证明仅用于办理保险理赔关系，本案是机动车交通事故责任纠纷，因此，对该证明应当不予采信。依据被上诉人出示的租赁合同，只出现一个名字韦群和一个地址，这韦群是男是女？是否古井六路四巷一号的房东？居住一年半时间，竟然无法提供居住证，交房租收据或水电费收据，因此，提请法院对合同不予以采信。依据被上诉人出示深圳市麻林投资有限公司证明被上诉人从2017年5月至今在该公司工作，月工资9000元。上诉人认为，被上诉人在该公司工作一年半的时间里无论何种原因都应该有如下几种证据：一、与公司签订的劳动合同；二、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册），缴纳各项社会保险费，个人所得税记录；三、用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件；四、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“表名表”等招工记录；五、考勤记录；六、其他劳动者的证言。但是在第一次公开审理中，被上诉人表示没有与公司签订劳动合同，没有工资支付凭证或记录（都是发放现金），没有其它证据证明其在该公司工作。因此，本人提请法院对本证明不予以采信。综上所述，上诉人认为被上诉人陈学平工作、生活在惠州的证据不足，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈学平辩称，被上诉人在一审提交了工作工资《证明》、惠阳区淡水街道上圩社区居委会的居住《证明》及居住在古井六路四巷一号201房的《租赁合同》，已经形成了完整的证据链，可以充分证实被上诉人居住在城镇规划范围之内并有固定工作和固定收入，被上诉人的损失应当按城镇标准予以计算。上诉人并未再有垫付医药费，即便其有车辆维修费，与本案也并非同一法律关系，应当另案处理。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予维持，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。原审被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市仲恺支公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。一审原告陈学平向一审法院起诉请求：1、判令被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告因事故造成的损失120000元；2、判令被告张富衍在第三者商业责任险限额范围内赔偿原告因事故造成的损失82439.53元；3、判令本案诉讼费用由被告共同负担。一审法院经审理认定事实如下：一、事故发生经过及责任划分：2019年1月31日20时50分，张富衍驾驶粤L*****号牌小轿车由安流镇吉水村往安流镇半径村方向行驶，行驶至吉水桥-车前（安流镇半径村文德桥）路段时与陈学平驾驶的悬挂粤S*****号牌两轮摩托车发生碰撞，造成陈学平受伤、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2019年2月26日，五华县公安局交通警察大队作出第441************049号《道路交通事故认定书》，认定被告张富衍负事故主要责任、原告陈学平负事故次要责任。庭审中，原告对事故认定书无异议，被告张富衍对事故认定书有异议，认为原告是无证驾驶，但未向上一级交警部门申请复议。二、原告治疗情况及伤残等级鉴定结论：事故发生后，原告陈学平被送往五华县第二人民医院住院治疗至2019年3月13日，共41天，用去医药费17243.76元。原告经医院诊断为：胫腓骨干骨折，头皮血肿。建议：1、休息三个月……4、二期骨折内固定装置拆除，费用约8000元；5、住院期间陪护2人。另原告主张在2019年2月2日（住院期间）购买静注入免疫球蛋白、人血白蛋白共920元，被告张富衍对此无异议。2019年7月31日，原告陈学平委托广东客都法医临床司法鉴定所进行伤残评定，该所于2019年8月8日作出粤客[2019]临鉴字第315号司法鉴定意见书，评定原告构成十级伤残一处，用去鉴定费3000元。庭审中，原、被告对伤残等级鉴定结论均无异议。三、车辆所有人、投保及垫付款情况：粤L*****号小型轿车的实际所有人和驾驶人为被告张富衍，该车在被告保险公司处购买了机动车交强险，事故发生在保险期间。无号牌普通二轮男装摩托车的驾驶人是陈学平，该车未购买保险。事故发生后，被告张富衍垫付医药费2500元，被告保险公司垫付10000元医药费，两被告均要求从中抵扣。四、原告陈学平的户籍、工作情况：原告户籍登记地为广东省五华县******吉洞尾。原告主张从2017年5月份至今在深圳市麻林投资有限公司惠州工地负责水电施工并居住在惠州市惠阳区、该公司在住院休息期间停发了其所有的待遇且其月平均工资为9000元，应按城镇户口标准计赔相关项目以及按月薪9000元标准计算其误工费，并提交深圳市麻林投资有限公司证明、惠州市惠阳区淡水街道上圩社区*民委员会证明、房屋租赁合同等拟证实其主张。被告张富衍对上述证据不予认可，认为应按原告的户籍农村标准计赔相关项目。被告保险公司认为误工费不合理，标准过高。五、原告陈学平的家庭成员、被抚养人情况：原告的父亲陈德芳（1959年1月10日出生）、母亲陈裕香（1960年7月3日出生），婚后育有陈学平和陈学文。原告陈学平与曾瑞丽育有陈俊添（2008年4月24日出生）和陈俊森（2010年5月20日出生）。以上事实有相关证据、庭审笔录证实，一审法院予以确认。一审法院认为，被告张富衍虽对五华县公安交通警察大队的《道路交通事故认定书》有异议，但未在规定期限内向上一级交警部门申请复议，故一审法院依法认定被告张富衍负事故的主要责任、原告陈学平负事故的次要责任。原、被告对广东客都法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书均无异议，一审法院依法认定原告陈学平伤残等级为十级伤残。原告户籍登记地为广东省五华县******吉洞尾，属农业家庭户口；但原告提交的深圳市麻林投资有限公司证明、惠州市惠阳区淡水街道上圩社区*民委员会证明、房屋租赁合同等证据可相互印证原告工作、生活在惠州，故原告诉请按城镇标准计赔相关项目，依法应予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》及参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，一审法院核定原告的赔偿项目及相关数额如下：1、医疗费。根据原告提交的医疗费发票、费用结算清单，一审法院依法核算原告的医疗费为17243.76元。另原告院外购药920元，被告张富衍对此无异议，结合原告的医疗费为17243.76元，一审法院依法核定原告的医疗费为18163.76元。2、后续治疗费。原告有医嘱证实后续治疗费8000元为其日后返院拆除内固定术的必然支出，被告张富衍对此无异议，故原告诉请后续治疗费8000元，一审法院依法予以支持。3、住院伙食补助费。原告住院41天，住院伙食补助费依法计算为100元/天×41天=4100元。4、营养费。原告经司法鉴定机构评定为十级伤残，赔偿系数为10%，营养费依法计算为5000元×10%=500元。5、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。……护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数……”的规定，原告有医嘱证实其院内2人护理，一审法院依法认定原告院内2人护理。原告住院治疗41天，原告未提供证据证实护理人员的收入状况，结合当地护工工资标准院内按150元/人/天，依法计算为150元/天×41天×2人=12300元。原告诉请23100元，一审法院对其超出部分依法不予支持。6、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”规定，原告住院41天且有医嘱证实其需休息三个月（90天），故原告的误工时间为131天。虽然原告提供的深圳市麻林投资有限公司证明、惠州市惠阳区淡水街道上圩社区*民委员会证明、房屋租赁合同等证据能相互印证原告工作、生活在惠州，但不能充分证实其有固定收入且每月工资9000元，故可按广东省城镇私营单位就业人员上一年度年平均工资58258元/年标准，依法计算为58258元/年÷365天×131天=20909.04元。原告诉请误工费39300元，一审法院对其超出部分依法不予支持。7、残疾赔偿金。原告经司法鉴定机构评定为十级伤残一处，赔偿系数为10%，且原告按城镇标准计赔残疾赔偿金，依法计算为42066元/年×20年×10%=84132元。8、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告于2019年8月8日被评定为十级伤残，原告的父亲陈德芳60岁又6个月、母亲陈裕香59岁又1个月，结合女性55周岁以上推定无生活来源而被告未提交有相反证据的情况，一审法院依法确认原告的父亲陈德芳仍需扶养19.5年、母亲陈裕香仍需扶养20年；原告陈学平的儿子陈俊添11岁又3个月、陈俊森9岁又2个月，故陈俊添仍需抚养6.75年、陈俊森仍需抚养年限为8.83年。原告的父母共生育二孩，原告应承担二分之一的抚养义务，则原告父母的年赔偿额均为28875÷2×10%=1443.75元；原告与曾瑞丽共生育二孩，原告应承担二分之一的抚养义务，则原告的两个儿子的年赔偿额均为28875÷2×10%=1443.75元。上述被扶养人的年赔偿额为1443.75×4=5775元，未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额28875元。综上，被扶养人的生活费依法计算为28875×55.08（19.5+20+6.75+8.83）÷2人×10%=79521.75元，现原告诉请72187.5元，一审法院予以准许。9、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”原告因此次事故构成十级伤残，结合本地区的实际情况，一审法院酌定为5000元。10、交通费。原告住院41天，交通费依法计算为30元/天×41天=1230元，现原告诉请500元，一审法院予以准许。11、鉴定费。鉴定费是原告为确定其伤残程度及损失数额而支付的合理的必要的费用，亦属于原告因交通事故造成的损失部分，原告诉请鉴定费3000元有正式发票证实，一审法院依法予以认定。综上，原告因此次交通事故造成的合理损失有：医疗费18163.76元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费4100元、营养费500元、护理费12300元、误工费20909.04元、残疾赔偿金84132元、被抚养人生活费72187.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3000元，以上合计228792.3元。被告保险公司为粤L*****号小型轿车承保了交强险，该款由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告医疗费10000元（已支付）、在伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元；余款108792.3元（228792.3-110000-10000）根据责任认定划分比例承担赔偿责任，被告张富衍负主要责任，一审法院认定其应承担70%的赔偿责任即76155元（108792.3×70%）。综上，被告保险公司仍应赔偿原告110000元；被告张富衍应赔偿原告76155元，抵对其已付的2500元后，仍应赔付原告73655元（76155-2500）。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市仲恺支公司应在判决发生法律效力之日起十五日内在交强险伤残赔偿限额内赔偿给原告陈学平110000元；二、被告张富衍应在判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给原告陈学平73655元；三、驳回原告陈学平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1613.26元，减半收取计806.63元，原告已预交，由原告陈学平负担95.63元，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州市仲恺支公司负担435元，被告张富衍负担276元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中上诉人提交了其工作单位出具的证明、其经常居住地居委会出具的证明、其经常居住地的房屋租赁合同等证据证明其经常居住地在城镇，一审判决认定被上诉人的残疾赔偿金及被扶养人生活费按城镇标准计算可以维持。上诉人主张被上诉人应退还其垫付的2500元医药费一审法院已作处理。上诉人主张的车辆维修费1930元在一审中未提出主张，本案二审不作处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1613.26元（已由上诉人张富衍预交），由上诉人张富衍负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 罗锡芳二〇二〇年三月三十一日法官助理 赖志明法官助理 陈倩倩书 记 员 幸静容