四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初17033号 原告：曾泳净，男，1977年8月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：程星，四川雷声律师事务所律师，一般代理。 被告：郑孔阳，男，1985年5月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨岳均，四川公生明律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：许成会，四川公生明律师事务所律师，一般代理。 被告：莫海斌（曾用名：莫海烈），男，1985年12月18日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：陈争，四川天则律师事务所律师，一般代理。 原告曾泳净诉被告郑孔阳、莫海斌合同纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾泳净的委托诉讼代理人程星，被告郑孔阳的委托诉讼代理人杨岳均、许成会，被告莫海斌的委托诉讼代理人陈争，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾泳净向本院提出如下诉讼请求：1.判决郑孔阳、莫海斌向其支付合同欠款320000元；2.判决郑孔阳、莫海斌向其支付违约金32000元；3.本案诉讼费用由郑孔阳、莫海斌承担。事实与理由：2019年6月13日，曾泳净与郑孔阳、莫海斌签订《撤店合同》，合同约定：曾泳净与郑孔阳、莫海斌曾签订在抚琴西路58、60、62号开设浪漫春天和城市魔方专卖店的合作协议，现郑孔阳、莫海斌要求曾泳净关闭该店铺，郑孔阳、莫海斌向曾泳净退还32万元。但至今郑孔阳、莫海斌未退还任何款项，为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 郑孔阳辩称，1.按照《撤店合同》第一条的约定，甲方保证乙方在该店的投资不亏损，亏损部分由甲方补足，按照合同第二条及第三条约定，总投资金额为494484元，收益退还金额为200513.33元，因此，甲方应向乙方退还的金额应为293970.67元，而非320000元。2.原告的总投资中包含店铺保证金100000元，退还金额中应予以扣除。3.《撤店合同》第七条约定，原告须在2019年6月13日、14日将达州罗浮店、抚琴西路店（浪漫春天、城市魔方店）、步步高浪漫春天店撤店，但达州罗浮店在2019年10月仍在经营，因此，原告违反合同约定，被告不构成违约，不应支付违约金。4.达州罗浮店约定应在2019年6月中旬撤店，因此，原告应向被告退还该店在2019年6、7、8、9、10月的经营收益。5.《撤店合同》签订是基于公平公正原则，原告未及时撤店，属于违约在先。6.《撤店合同》中未约定二被告对合同金额的承担比例，二被告应各占50%还款责任。 莫海斌辩称，1.《撤店合同》系基于郑孔阳与曾泳净的店铺承包协议，莫海斌不是承包协议的当事人，莫海斌虽在《撤店合同》上签字承担还款责任，莫海斌承担责任后可以向郑孔阳追偿。2.原告主张的违约金过高，应予以调整。3.郑孔阳对《撤店合同》金额的抗辩，我方一并主张。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了庭前证据交换和庭审质证。对当事人无异议的证据与事实本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下： 曾泳净为证明郑孔阳、莫海斌应向其支付320000元的合同款及32000违约金，向法庭提交《撤店合同》一份。郑孔阳对该证据的真实性、合法性予以认可，但认为金额应为293970.67元。莫海斌认可其签名的真实性，对其中第七条的真实性有异议。本院经审查认为，该份证据为原件，真实性予以认可，与本案争议焦点具有关联性，本院予以采信。 郑孔阳为证明曾泳净未按照合同第七条约定在2019年6月14日前关闭达州罗浮店，向法庭提交《店铺销售详情分析》一份。曾泳净认为该份证据为打印件，不认可其真实性，且该份证据与本案无关。莫海斌认为其不是《撤店合同》当事人，不予质证。本院将结合庭审查明的事实，综合予以认定。 莫海斌为证明其不是《撤店合同》当事人不应承担债务，向法庭提交《货架保证金退还协议》《加盟送汽车协议》。曾泳净认为该份证据为复印件，真实性不予认可，且莫海斌认可其在《撤店合同》上签名的真实性，应承担合同约定的支付义务。郑孔阳对其真实性不予认可。本院经审查认为，该份证据为复印件，真实性予以认可，且莫海斌承认其在《撤店合同》上签名，因此，其提交的证据与本案争议焦点不具有关联性，本院不予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月13日，郑孔阳、莫海斌（甲方）与曾泳净（乙方）签订《撤店合同》，其中载明：一、甲乙双方曾在抚琴西路58、60、62号开设浪漫春天和城市魔方专卖店的合作协议。现甲方要求乙方关闭该店铺，甲方保证乙方在该店铺的投资不亏损，亏损部分由甲方补足，并且由此给乙方带来的法律责任也由甲方全部承担。二、乙方总投资如下：店铺保证金、店铺租金、店铺押金、装修、刀具、空调、卷帘门、办理宽带、安放、货架运费等总投资494484元。三、在该店经营期间，乙方的收益全部退还给甲方，返点、车补收益合计200513.33元；1-6月人工、水电炸飞、赠品、会员费、注销登报费等成本合计89691.25元。四、综合上述表格，甲方应向乙方退还320000元，共分五期退还，2019年7月22日支付70000元，2019年8月31日支付60000元，2019年9月30日支付60000元，2019年10月31日支付60000元，2019年11月25日支付70000元，若甲方延期或不足额支付，甲方应将当期未支付部分金额的10%作为违约金支付给乙方。达州罗浮店、抚琴西路店（浪漫春天、城市魔方店）、步步高浪漫春天店截止到2019年6月13日、6月14日撤店。郑孔阳、莫海斌与曾泳净分别签字确认。 本院认为，曾泳净与郑孔阳、莫海斌签订的《撤店合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应按约履行各自的权利和义务。本案争议的焦点为郑孔阳、莫海斌应向曾泳净退还的具体金额是多少的问题。 关于郑孔阳、莫海斌应向曾泳净退还的合同金额的问题。1.对于郑孔阳、莫海斌主张退还金额为293970.67元（总投资金额494484元－收益200513.33元）的抗辩理由，按照合同第一条的约定郑孔阳、莫海斌应保证曾泳净不亏损，那么曾泳净投入的总成本应为合同第二条中的总投资金额494484元及第三条中的成本合计费用89691.25元（人工、水电等成本）之和，即584175.25元，扣除应退还的收益200513.33元，结果超过合同第四条应退还的320000元，且合同约定的退还金额经双方签字确认，因此，对于郑孔阳、莫海斌认为退还金额为293970.67元的抗辩理由，本院不予认可。2.对于郑孔阳、莫海斌主张曾泳净应将达州罗浮店2019年6至10月经营收益予以抵扣的抗辩理由，本院认为，原被告双方一致确认，郑孔阳、莫海斌向曾泳净退还的合同金额系基于抚琴西路58、60、62号浪漫春天店和城市魔方专卖店的成本及收益核算，达州罗浮店的成本及收益并未经双方核算，不应在本案中进行抵扣。3.对于郑孔阳、莫海斌主张曾泳净未按时关闭达州罗浮店，属于违约，其不应向曾泳净退还320000元合同款，本院认为，《撤店合同》第七条并未约定曾泳净不按时将达州罗浮店撤店的违约后果，也没有将达州罗浮店撤店作为止付第四条合同款的条件，合同条款的解释应符合合同整体意思及通常理解，即基于抚琴西路58、60、62号浪漫春天店和城市魔方专卖店的成本及收益核算，郑孔阳、莫海斌向曾泳净退还的合同金额为320000元，若曾泳净未及时按第七条约定将达州罗浮店撤店对郑孔阳、莫海斌造成损害后果，可另案主张。 关于违约金，《撤店合同》第五条约定郑孔阳、莫海斌未按期足额向曾泳净支付退还金额，应按未支付金额的10%承担违约责任，本院认为，郑孔阳、莫海斌至今未向曾泳净支付合同约定的退款，构成违约，应承担违约责任，但考虑合同的具体履行情况，本院酌定郑孔阳、莫海斌向曾泳净支付违约金5000元。 对于莫海斌主张的其并非郑孔阳与曾泳净前期承包店铺的合同当事人，不应支付退款的抗辩理由，本院认为，莫海斌对其在《撤店合同》上的签名及合同主要条款予以认可，应承担《撤店合同》约定的给付义务。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、郑孔阳、莫海斌于本判决生效之日起十日内向曾泳净支付欠款320000元及违约金5000元； 二、驳回曾泳净的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7020元，由郑孔阳、莫海斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李盈昊 人民陪审员  吴雅林 人民陪审员  万郁文 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  尤杉杉