石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初7083号 原告：张清泉，男，1952年2月17日生，汉族，住石家庄市长安区。 委托代理人：张海龙，河北决策律师事务所律师。 被告：昌利，女，1980年7月8日生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 被告：徐跃双，男，1964年10月15日生，汉族，住石家庄市桥**。 委托代理人：康彦敏，女，1965年9月11日生，汉族，住。 被告：康彦敏，基本情况同上委托代理人康彦敏。 原告张清泉与被告昌利、徐跃双、康彦敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张清泉及其委托代理人张海龙，被告昌利，被告徐跃双的委托代理人康彦敏，被告康彦敏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2016年8月31日，被告徐跃双、康彦敏（二 人系夫妻关系）找到原告，以自己经营公司急需周转资金为由向原告借款15万元，被告徐跃双向原告提供尾号为8977的银行卡号，请求将借款转入该账户。当日下午，原告指示儿子张建博通过手机网上银行转账15万元。后经查，该银行卡户名为被告昌利（系被告徐跃双、康彦敏夫妻经营公司的员工）。被告昌利称该卡一直由被告徐跃双、康彦敏二人实际控制使用，该笔15万元借款也是由被告徐跃双、康彦敏支配使用。此后，原告多次通过电话向三被告索要借款，三被告先是推脱，后来拒接电话。原告与三被告之间为民间借贷关系，应当判令三被告连带清偿该债务。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令三被告连带清偿原告借款15万元；本案诉讼费用由三被告承担。 被告昌利辩称：一、对原告诉被告昌利借款一事不认可。被告昌利并未给原告写过借条、借款合同等能证明被告昌利向原告借款的证据。被告昌利与原告至今并不认识也没见过面，2018年11月份之前更没通过电话，原告不可能借钱给被告昌利。二、对原告诉状中所称“被告昌利声称该卡一直由被告徐跃双、康彦敏二人实际控制使用，该笔15万元借款也是由被告徐跃双、康彦敏二被告支配使用”与事实不符，被告昌利从未说过此类话。三、对原告诉状中所称“原告通过电话向被告昌利索要借款、被告昌利先是推脱后来拒接电 话”一事不认可。因2016年10月石家庄化工化纤有限公司就已经停产了，两年之久原告并未给被告昌利通过任何电话，原告只在2018年11月份和被告昌利通过一次电话，并不是原告所诉的多次催要；原告明知是个人账户仍然往被告昌利的账户转款，原告应该遇见这种行为的风险，对这种风险应由原告自己承担，不应由被告昌利承担。四、依据公司法的相关规定，被告昌利作为石家庄化工化纤有限公司的一般员工，不是法定代表人，也不是公司股东，并不具备承担与该公司相关联的民事责任所需的条件。被告昌利作为被告主体不适格，不应列为本案被告，况且至今石家庄化工化纤有限公司还欠被告昌利两个月的工资。 综上所述，请求人民法院依法判定被告昌利不是诉讼适格主体、不应列为本案的被告，驳回与被告昌利有关的全部诉讼请求。 被告徐跃双、康彦敏辩称：一、对原告诉被告徐跃双、康彦敏借款一事不认可。该笔借款是原告通过张建博汇入石家庄化工化纤有限公司出纳昌利的尾号为8977的银行卡上，是原告用于购买石家庄化工化纤有限公司产品醋酸乙烯的货款，而非借款，款项由石家庄化工化纤有限公司支配使用。被告徐跃双、康彦敏无权动用公司的任何一笔款项。二、对原告诉状中所诉的“被告徐跃双、康彦敏以自己经营公司急 需周转资金为由向原告借款15万元”一事不认可。首先石家庄化工化纤有限公司非被告徐跃双、康彦敏经营的公司，被告徐跃双、康彦敏只是该公司后勤人员和销售人员，既非法人、也非股东，更不是实际控制人；其次该笔款项是原告通过其子张建博汇给石家庄化工化纤有限公司购买醋酸乙烯的货款，而非任何人向原告借款。三、对原告诉状中所诉原告通过电话向被告徐跃双、康彦敏索要借款和被告徐跃双、康彦敏先是推脱后来拒接电话一事不认可，因被告徐跃双、康彦敏已于2016年10月从石家庄化工化纤有限公司辞职，对该事情实属无能为力。依据公司法规定，被告徐跃双、康彦敏作为被告主体不适格，不应列为本案被告。请求人民法院依法判定被告徐跃双、康彦敏不是诉讼适格主体，被告徐跃双、康彦敏与本案无责任，驳回与被告徐跃双、康彦敏有关的全部诉讼请求。 经审理查明，被告徐跃双与被告康彦敏系夫妻关系。 中国工商银行股份有限公司石家庄东环支行借记卡账户历史明细清单显示2016年8月31日，张建博自其账户62×××42分三次向被告昌利账户62×××77转款共计15万元，三被告对此无异议。中国农业银行个人明细对账单显示2016年8月31日，被告昌利收到张建博转款15万元。2016年8月31日被告昌利给 石家庄启宏橡塑制品有限公司出具《收款收据》1份，载明收到15万元。 2016年9月1日，被告昌利自其上述账户转至江苏佳星化学股份有限公司账户15万元。被告称2016年8月31日仅收到原告之子的转款，无其他款项的转入，由此被告昌利转付江苏佳星化学股份有限公司账户的15万元是原告用于购买原材料的货款，而非借款。另被告提交《记账凭证》，其中显示：“8.1803407740代工代纤300000徐跃双；7.603376769代工代纤145200徐跃双”；该《记账凭证》下半部分写有“以上为2016年购醋酸乙烯徐跃双到我公司拿走支票付款凭证”，加盖了石家庄启宏新材料制品有限公司财务专用章，被告以此主张原告转款系购货货款、被告昌利的银行卡为公司使用。 2019年3月1日，石家庄化工化纤有限公司出具《证明》1份，载明“被告昌利、康彦敏、徐跃双三人均于2015年10月应聘到石家庄化工化纤有限公司工作，昌利在公司任出纳，徐跃双为办公室后勤人员，康彦敏为销售处业务人员。此期间因业务需要，应公司要求，昌利办理一张银行卡，卡号为62×××77、开户行为中国农业银行井陉微新路分理处。此卡由公司管理使用，收支与昌利、徐跃双、康彦敏无关。张清泉（张建博之父）于2016年8月31日通过其子 张建博往该卡上汇入货款15万元，系张清泉购买公司产品醋酸乙烯的货款，而非三人向张清泉的借款。同时，昌利、徐跃双、康彦敏三人既非公司股东，也非公司法人，更不是实际控制人，只是公司普通工作人员，与张清泉的业务往来属工作往来。现由于公司经营不善，三人已于2016年先后办理了辞职手续，已不是公司员工，据此，本案与昌利、徐跃双、康彦敏无关。” 2019年4月22日，石家庄市长安区白佛社区居民委员会出具《证明》，载明“我社区居民张清泉，男，身份证号码1301061952××××××××与张建博，男，身份证号码1301061988××××××××系父子关系。” 张建博出具的《声明》，载明“本人受父亲张清泉委托向昌利名下银行卡转款共计拾伍万圆，该款项系代父亲支付借款。本人和昌利没有其他经济业务往来。” 原告提交录音材料，欲证实被告徐跃双认可拖欠原告款项、双方之间存在借贷关系。 以上事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有债权的人是债权人，负有义务的人是债务人；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，虽 然原告与被告徐跃双之间未签署借据等债权凭证，但在原告提交的录音材料中被告徐跃双认可拖欠原告15万元，另有原告转付凭证佐证，由此原告与被告徐跃双之间存在借贷关系，故对原告要求被告徐跃双偿还款项15万元的诉讼请求，本院予以支持。被告昌利出借银行账户代被告徐跃双收取款项，应承担连带还款责任。原告未提交证据证明被告康彦敏系借款人，故对原告要求被告康彦敏承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告提交的《记账凭证》、《收款收据》，欲证实是原告购买石家庄化工化纤有限公司的货物支付的15万元货款，但上述证据均显示的是与石家庄启宏橡塑制品有限公司、石家庄启宏新材料制品有限公司之间的供货关系，并非与原告本人，由此对于被告的主张，本院不予采信。石家庄化工化纤有限公司出具的《证明》系其单方陈述，无相关证据予以佐证，对此本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，判决如下： 一、被告徐跃双于本判决书生效之日起10日内偿还原告张清泉借款15万元；被告昌利承担连带还款责任； 二、驳回原告张清泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由被告昌利、徐跃双负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  苏维艳 人民陪审员  张绍飞 人民陪审员  靳宏宾 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  杨 洋