黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初15614号原告：哈尔滨纳祥装饰有限责任公司，统一社会信用代码91230104MA1977NIXX（1-1），住所地哈尔滨市道外区太古新天地******。法定代表人：潘旭，职务经理。委托诉讼代理人：王丽君，黑龙江方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宝琴，黑龙江方圆律师事务所律师。被告：哈尔滨松雷股份有限公司，统一社会信用代码912301001281745521（1-1），住所地哈尔，住所地哈尔滨市南岗区东大直街**>法定代表人：曾庆荣，职务董事长。委托诉讼代理人：邢宇，女，1972年6月10日生，汉族，该公司成本控制副总监，住哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：黄敬微，黑龙江金马律师事务所律师。原告哈尔滨纳祥装饰有限责任公司与被告哈尔滨松雷股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨纳祥装饰有限责任公司（以下简称纳祥公司）法定代表人潘旭及其委托诉讼代理人王丽君、王宝琴，被告哈尔滨松雷股份有限公司（以下简称松雷公司）委托诉讼代理人邢宇、黄敬微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告给付工程款1276424.69元及利息（利息自2017年5月26日起至全部给付完毕止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月原、被告签订《建筑工程施工合同书》，原告为被告施工零散工程配套项目，合同约定了具体的承包范围、承包性质、合同工期、结算及付款等内容。合同签订后，原告进行实际施工。2018年1月经双方核对，原告施工工程款共计为1556424.69元。原、被告在竣工结算单上签字盖章确认。确认后，被告仅给付原告部分工程款，至今尚有1276424.69元未给付，经多次催要被告迟迟未予给付。故诉讼至贵院，请求依法责令被告立即给付尚欠原告的工程款1276424.69元，并支付利息（利息自2017年5月26日起至全部给付完毕止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告松雷公司辩称，被告不同意按照1276424.69元支付工程余款，请求根据鉴定结论核检相应金额，并请求将本案涉嫌犯罪情况移交公安机关立案侦查，追究刑事犯罪责任。事实和理由如下：1、双方未就本案工程达成最终结算协议，原告诉状中主张的结算总价款1556424.69元（注：被告没有见过原告的结算报告，被告有该结算价款的构成明细电子版，不知道是原告提供的，还是被告公司工作人员帮助原告核算的），经被告成本控制部门根据现有《建筑工程施工合同书》、《已完工程现场签证》、《甲方供应材料明细表》等文件进行核算发现提报数额畸高，后委托第三方北京合义诚国际工程咨询有限公司对案涉工程进行结算审核，审定结算金额为494687.87元，较原告主张的结算金额审减1061736.82元，差额巨大（预提报数额是实际数额的三倍多）。为此，被告已申请贵院委托工程造价司法鉴定，请求根据鉴定结论确定应支付的工程余款数额。2、基于被告直接经手工作人员对原告诉状中结算数额的盲目签字，导致被告进行了阶段性付款并产生本案诉讼纠纷，给被告带来巨大损失。对此，被告经多方搜集，已发现本案存在商业贿赂犯罪线索，提请法院依法将本案涉嫌犯罪情况移交公安机关立案侦查，追究刑事犯罪责任。3、经核实，被告就本案工程已支付价款为286206.39元，根据本案起诉状推算，原告主张被告已支付工程价款为28万元，与事实不符。4、本案原告依据建筑工程施工合同向被告主张工程价款，却未提供任何有关工程量、工程质量、工期、竣工结算明细等合同履行方面的证据，未尽到举证责任，应承担相应的不利后果。综上，恳请贵院以事实为依据，以法律为准绳，支持被告鉴定申请及答辩请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告均提交的《建筑工程施工合同书》真实合法，且与本案有关联，本院予以采信；原告提交的证据二松雷南岗商厦1.2期1-5月维修改造零星工程签证工程竣工结算总价，共一页（复印件），无法核实其真实性，本院不予采信。被告提交的证据二中《竣工结算总价》1份，原告无异议，本院予以采信并在卷佐证；被告提交的证据二中的《甲方供应材料明细表》3份、《已完成工程（项目）质量认定单》2份、《已完工程现场签证》及配套图纸，无其他证据佐证系本案案涉工程量所发生，本院不予采信；被告提交的证据三《工程结算审核报告》，系其单方委托制作，本院不予采信；被告提交的证据四国内支付业务付款回单，原告无异议，本院予以采信。本院查明：2017年4月19日，原被告双方签订《建筑工程施工合同书》一份，约定原告承包被告位于南岗区××街××零散工程配套项目；承包范围：按被告施工方案所需由被告指定位置、数量、孔径进行施工；竣工后由被告现场施工人员两人以上签批确认工程量，按上述单价编制结算（税金按总价3.48%）并一次付清工程款。落款处双方加盖了公章，并有被告项目负责人宋振雷及原告法定代表人潘旭的签字。合同签订后，双方均按合同内容履行了各自的义务。2017年5月原告施工完毕。双方均认可工程量以签证方式确认。现原告主张案涉工程已通过验收，书面验收单在被告处，而被告则主张案涉工程相关工作人员已离职，是否经过验收无法确定。关于工程结算事宜，原告主张结算系由被告职工制作（总价及明细均是），然后交给原告，由原告盖章确认后，由被告项目负责人宋振雷签字，再由被告采购部门工作人员刘辉加盖被告公章，原告对该《竣工结算总价》进行拍照（即原告举示的证据二）后将原件又交付给被告。被告则主张《竣工结算总价》（被告举示的证据二中的）系原告提供，案涉工程相关工作人员已离职，是否参与了总价及明细的制作和计算，被告不清楚。被告主张案涉工程存在商业贿赂犯罪，申请将案涉犯罪情况移交公安机关立案侦查，并中止本案的审理。同时认为双方尚未结算，申请对案涉工程造价进行司法鉴定。被告举示的《松雷南岗商厦1.2期1-5月维修改造零星签证工程竣工结算总价》载明中标价1556424.69元，结算价1556424.69元，承包人处有原告公章及法定代表人潘旭的签字，下方载有“本工程决算甲供材已扣除”，并有被告工作人员朱爽（被告于庭审中自认朱爽是其公司预算员）、甄殿祥（被告于庭审中自认甄殿祥是其告公司预算组长，负责工程造价核算）的签字，日期为2018年1月2日。被告分别于2018年5月30日向原告支付工程款100000元，于2018年6月12日向原告支付工程款100000元，于2018年8月22日向原告支付工程款86206.39元，共计支付286206.39元。现原被告双方对案涉工程是否进行结算及工程价款数额存在争议，形成本案诉讼。本院认为，原被告双方签订的《建筑工程施工合同书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照该协议履行各自的义务。合同中明确约定了“竣工后由被告现场施工人员两人以上签批确认工程量，按上述单价编制结算（税金按总价3.48%）并一次付清工程款”。被告举示的《松雷南岗商厦1.2期1-5月维修改造零星签证工程竣工结算总价》虽无其公章及法定代表人或其授权人的签字，但有其负责工程造价核算工作人员的签字，并载有“本工程决算甲供材已扣除”字样，应认定为双方对建设工程价款结算已达成协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。被告对案涉工程造价进行鉴定的申请，本院不予准许。双方确认的案涉工程结算价为1556424.69元，被告已支付了286206.39元，尚欠1270218.3元，故被告还应向原告支付工程款1270218.3元。关于利息，双方结算时间为2018年1月2日，利息的起始时间本院支持自2018年1月2日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决如下：一、被告哈尔滨松雷股份有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告哈尔滨纳祥装饰有限责任公司剩余工程款1270218.3元；二、被告哈尔滨松雷股份有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告哈尔滨纳祥装饰有限责任公司剩余工程款1270218.3元的利息（自2018年1月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告哈尔滨纳祥装饰有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16288元，由被告哈尔滨松雷股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  叶 萍人民陪审员  王春燕人民陪审员  杨桂榕二〇二〇年三月二十七日书 记 员  朱颖涵