内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0522民初8916号原告：蒋文敏，男，1952年5月29日出生，汉族，甘旗卡第三中学退休职工，现住通辽市。被告：贺桂英，女，1966年7月1日出生，汉族，农行内退职工，现住通辽市。委托诉讼代理人：王智华（系贺桂英丈夫），男，1966年9月23日出生，汉族，无职业，现住通辽市。原告蒋文敏与被告贺桂英追偿权纠纷一案，本院于2017年9月30日作出（2017）内0522民初3000号民事判决，被告贺桂英不服，向本院申请再审。本院于2018年9月21日作出（2018）内0522民申7号民事裁定，驳回贺桂英的再审申请。被告贺桂英不服，向检察机关申诉。通辽市人民检察院作出通检民（行）监（2019）150XXXXXXXX号民事抗诉书，向通辽市中级人民法院提出抗诉。通辽市中级人民法院作出（2019）内05民抗2号民事裁定，提审本案。经通辽市中级人民法院审理，于2019年8月30日作出（2019）内05民再35号民事裁定，撤销本院（2017）内0522民初3000号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋文敏、被告贺桂英的委托诉讼代理人王智华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋文敏向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还所欠借款本金32367元、利息2589.36元（欠款32367元，利息2分从2016年11月15日起计算至2017年3月15日，四个月），本息合计34956.36元；2.利息计算至欠款本金付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月3日，被告因生活所需从包永春借款10000元，月利息2.5分，约定还款日期为2010年6月3日，被告向包永春出具借款合同一份。因原告与被告关系很好，在被告的再三请求下，原告同意对以上借款及利息提供连带责任保证，并在担保合同上以担保人身份签名。自约定还款期至后，被告未对包永春进行还款，包永春多次向被告及原告索要。2016年11月15日，原告以担保人身份偿还借款本息共计32367元，后原告多次向被告索要无果。现诉至人民法院，望支持原告的诉讼请求。被告贺桂英辩称，一、通过借款合同可以看出关于本次借款已经约定了明确的还款期限即2010年6月3日，依据担保法第26条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。如果蒋文敏承担的是连带保证的保证责任，那么在2010年12月3日之前其有代为偿还的法定义务，在2010年12月3日之后原告蒋文敏已经免除了保证责任，其没有再进行偿还的义务。2016年11月15日原告蒋文敏的偿还行为已经超出了法定的担保期5年多的时间，是在免除了保证责任后再进行偿还的行为，蒋文敏的偿还行为对贺桂英不具有任何法律约束力，据此答辩人贺桂英没有对蒋文敏进行给付的义务。二、卷内蒋文敏提供的担保合同明确约定：如借款人不能按期偿还，将由担保人偿还其全部本息。依据担保合同约定，蒋文敏进行的是一般保证担保。依据担保法第17条：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。通过法律规定可以看出，一般保证的保证人承担保证责任比连带保证的保证人承担保证责任更加严格。按照担保法的规定，一般保证只有债权人包永春向债务人贺桂英提起诉讼依法判决并对贺桂英财产强制执行不能履行之后才承担担保责任，在此之前保证人蒋文敏是可以拒绝承担保证责任的。本案包永春没有向贺桂英提起诉讼并强制执行的情况，保证人蒋文敏是完全可以拒绝承担保证责任的。另外担保法第25条，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。如原告蒋文敏承担的是一般保证的保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即蒋文敏的保证期间至2010年12月3日之前。在2010年12月3日之前包永春没有向贺桂英提起诉讼或者申请仲裁的，蒋文敏已经免除保证责任，蒋文敏也没有再向包永春进行偿还的义务。蒋文敏2016年11月15日的偿还行为是在包永春没有提起诉讼或仲裁并且已经超过保证期间5年多的行为，蒋文敏的此次偿还行为对答辩人贺桂英没有任何法律效力，贺桂英没有对蒋文敏进行给付的义务。三、贺桂英是银行的退休职工，有经济来源，有偿还能力，在长达7年多的时间里债权人包永春、保证人蒋文敏不向贺桂英主张偿还责任是不客观、不现实的。本案的实际情况是2009年6月3日贺桂英通过蒋文敏向包永春借款10000元，2010年6月贺桂英因无法联系到包永春已经向蒋文敏偿还了借款本金、利息共计12000元，当时蒋文敏给贺桂英出具了收到本利收据一枚。2014年由于贺桂英家房屋被拆迁及时间久远等原因，导致蒋文敏出具的本利收据不知所踪才给了蒋文敏可乘之机。2009年6月3日至2017年3月28日在事隔7年多蒋文敏才提起诉讼，很明显无论是蒋文敏还是包永春早已超出了法律规定的诉讼时效，故蒋文敏为了达到非法的目的，存在与包永春恶意串通的可能性。四、《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第二十六条明确规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。无论是借款的法律关系还是保证的法律关系所规定的年利息是不得超过24％即月利率2％，科尔沁左翼后旗人民法院(2017)内0522民初3000号民事判决对蒋文敏主张的按照月利息2.5％计算产生的利息数额22367元予以支持也是明显错误，是明显违法的。五、科尔沁左翼后旗人民法院(2017)内0522民初3000号民事判决对蒋文敏提供的包永春收据是否真实没有进行审查，在担保合同承诺的内容部分已经恶意进行改动，在保证人蒋文敏已经免除保证责任，在蒋文敏提供的相关利息内容不合法的情况，仍向法院提供不实的信息谎称贺桂英下落不明，无论是在实体上还是在程序上完全是不合法，已经严重违法及剥夺贺桂英的应诉、答辩、质证等相关权利，这份判决导致贺桂英被列为失信黑名单及财产被冻结，被强制执行了30000元和400元执行费用，导致贺桂英出行、信用及经济等受到严重影响。六、包永春只是为原告蒋文敏出具了收据，至于蒋文敏是否实际将涉案的借款支付给包永春无法核实，对此，原审法院并未要求包永春出庭说明相关情况。七、本案债权已过两年诉讼时效，包永春作为专业的放贷人员对此更应知晓，但其在两年之内并未主张任何权利，在诉讼时效届满后长达四年的时间里，被答辩人仍然同意向包永春偿还所谓的借款，其行为明显是为了帮助包永春规避时效问题，以达到侵害贺桂英合法权益的目的，在原审过程中，原审法院对此没有要求包永春出庭就上述不合理之处作出说明。综上，蒋文敏已将涉案的借款全部偿还给了包永春，并且其诉讼时效已过，蒋文敏与包永春恶意串通，双方的行为完全违背一般的生活常识，侵害贺桂英的合法权利，请求人民法院依法驳回蒋文敏的诉讼请求。庭审中原告提供的证据：一、原借款合同一份、担保合同一份、借据一枚，被告对上述证据的真实性、合法性均无异议，以上证据足以证明被告向包永春借款，原告为其借款提供担保的事实，予以采信；二、2016年11月15日包永春出具的收据一枚，证明原告代偿借款本息的事实，被告虽对其是否真实偿还存有异议，这与本院依职权调取的包永春的询问笔录相佐证，担保人（原告）是否向债权人包永春偿还了借款本息得到证实，应予采信。庭审中被告提交的证据：一、2019年12月9日甘旗卡社区服务中心玛拉沁社区居委会出具的证明，是根据证明人刘继华、白国荣、郝君杰的证明出具，系传来证据，且证明人又未出庭接受质询，不能确定证言的客观真实性，不具有证明力，不予采信；二、2019年12月9日甘旗卡社区服务中心双合尔社区出具的证明，系证明被告现居住在该社区辖区内，其不能证实原债权人索要借款时被告居住情况，不予采信；三、2019年12月9日中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行出具的证明，系证明被告贺桂英为其单位的内退职工，其无法证明被告拟证明目的，不予采信。根据当事人的陈述、举证、质证，以及结合本院调查，查明如下事实：2009年6月3日，被告贺桂英从出借人包永春借款10000元，约定月息2.5分，并商定2010年6月3日还款，如不按期偿还，从借款日起按3分计息，半年结一次利息同息，并签订了借款合同一份、担保合同一份。在借款合同上借款人贺桂英（被告）、担保人蒋文敏（原告）分别予以签字捺印，在担保合同上由担保人蒋文敏（原告）签字捺印。担保合同约定，如借款人不能按期偿还，将由担保人替借款人偿还全部本息，并承诺担保到还完款为止。合同签订后，出借人包永春将出借款10000元交付给被告贺桂英，被告贺桂英又出具了借据一份。在借据上由借款人贺桂英（被告）、担保人蒋文敏（原告）均签字捺印。借款到期后，被告贺桂英未向出借人包永春偿还借款，包永春欲向被告贺桂英催讨借款。因被告不上班，在原住处找不到被告，虽经多番打听、寻找，但均不得消息，出借人包永春就向担保人蒋文敏（原告）索要，担保人蒋文敏（原告）无奈每年给出借人包永春结一次利息，至2016年11月15日，担保人蒋文敏（原告）将借款本息已全部还清。之后，出借人包永春将借款合同、担保合同，以及借据原件交给担保人蒋文敏（原告），并给其出具了收据一份，收据原文内容为：“人民币贰万贰仟叁佰陆拾柒元，：22367元。上款系：贺桂英借款利息2009年6月3日至2016年11月15日。收款人：包永春。”原告将被告借款及利息全部偿还后，因仍无法与被告取得联系，无奈于2017年3月28日向本院提起诉讼，并提出上述诉请。经查明，担保合同中承诺内容的改动部分系字迹书写错误，不影响内容的判定，且被告对该改动内容不申请鉴定。本院认为，原告蒋文敏作为保证人偿还债权人包永春借款后，即可取得对债务人贺桂英的偿还请求权，被告贺桂英应当向原告蒋文敏偿付款项。理由是：第一，保证期间届满保证人自愿还款行为应当认定为保证人与债权人订立新的保证合同，保证人履行保证义务后，应享有对债务人的追偿权。其一，保证合同遵循当事人意思自治，保证人单方承诺且履行主要义务的，保证合同成立。根据我国合同法第36条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。因此，本案中，当债权人包永春向保证人蒋文敏催讨，保证人蒋文敏还款，可以视为保证人单方为承诺，且保证人已履行主要义务，债权人接受，双方成立新的保证合同。其二，保证期间由当事人自由约定，期间届满，保证人可以放弃免责抗辩，继续承担保证责任。根据担保法第二十五条和第二十六条之规定，保证人可以和债权人约定保证期间，如果未约定保证期间的，为主债务履行期届满之日起六个月。根据担保法解释第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即在一般情况下，保证合同约定的保证期间短于六个月或长于二年的，原则上从其约定，但以不违背诚实信用、公序良俗原则为限。而保证期间的设定是为了避免债权人因怠于行使权利而加大保证人的风险，当保证期间届满后，保证人免除保证责任，但保证期间届满保证人若不提出免责抗辩的，继续为清偿的，应视为放弃自己的免责抗辩，此时，保证人保证义务并不消灭，保证人与债权人之间仍然存在保证合同关系。本案中，保证人蒋文敏直接进行还款，应视为放弃自己的免责抗辩，履行保证责任。其三，保证期间届满后保证人还款行为享有追偿权具有正当性基础。从民法基本原则方面，担保制度的设置是通过法律手段提升社会诚信道德水准，保证人为债务人还款正是维护债权债务关系中当事人的利益，担保人只要按照担保合同的约定向债权人清偿或者依据法律规定向债权人承担赔偿责任后，即可取得对债务人的偿还请求权，而债务人应当向保证人偿付款项。而作为债务人，不能因为自己的债权债务关系损害到保证人的利益，当保证人帮助其履行债务后，其应当向保证人偿还款项，否则即是有违诚实信用原则。从诉讼时效方面，本案的诉讼时效从2010年6月4日起算，但期间因无法联系被告，均由原告作为担保人每年偿还利息，可见诉讼时效发生中断，直至2016年11月15日偿还全部借款。诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故本案中的主债权并未超过诉讼时效，即主债务人贺桂英仍有还款的义务。贺桂英既然仍然有对包永春的还款义务，那么其应当继续履行该义务，即向代替他还款的保证人蒋文敏支付款项。第二，《最高人民法院关于审理民间借货案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案被告贺桂英与债权人包永春约定月息2.5分，虽高于年利率24%，但是没有超过年利率36%，原告蒋文敏作为保证人按双方约定利率给付利息，且没有损害国家、集体和第三人利益，应予支持。综上所述，被告贺桂英应向原告蒋文敏返还代偿借款本金10000元、利息22367元，合计32367元。被告辩称已偿还借款本息、但凭据丢失，因无证据佐证，本院不予支持。对原告主张利息以32367元为基数，按月息2分计算至2017年3月15日为2589.36元，并计算至欠款本金付清之日止的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贺桂英于本判决生效之日起十日内给付原告蒋文敏代偿借款本金10000元，利息22367元，合计32367元；二、驳回原告蒋文敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，由原告蒋文敏负担65元，由被告贺桂英负担609元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 齐 晓 敏人民陪审员 萨其仁贵人民陪审员 陈 玉 格二〇二〇年三月十六日书 记 员 张  瑜