江西省上饶市广信区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1121行初156号原告叶观元，男，1953年10月17日出生，汉族，住江西省上饶市德兴市。委托代理人王玲，北京万典律师事务所律师，特别授权。被告德兴市新营街道办事处，住所地江西省上饶市德兴市虎头岭工业园，统一社会信用代码11360981573641665Q。法定代表人余榜鸿，该办事处主任。委托代理人叶军旺，江西乐安事务所律师，特别授权。被告德兴市城市管理局，住所地江西省上饶市德兴市银城镇南门新区建设大厦**，统一社会信用代码12360981662030479C。法定代表人齐斌，该局局长。委托代理人汪金财，江西立凭律师事务所律师，特别授权。被告德兴市自然资源局，住所地江西省上饶市德兴市南门新区金山大道，统一社会信用代码11360981MB168132XE。法定代表人马发亮，该局局长。委托代理人汪烨，江西立凭律师事务所律师，特别授权。原告叶观元诉被告德兴市新营街道办事处（以下至判决主文前简称“新营街道办”）、被告德兴市城市管理局（以下至判决主文前简称“德兴城管局”）行政强制一案，本院于2019年11月4日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2019年12月4日依据原告申请，追加被告德兴市自然资源局（以下至判决主文前简称“德兴自然资源局”）为本案共同被告。本院依法组成合议庭，于2019年12月24日公开开庭审理了本案。原告叶观元及其委托代理人王玲，被告新营街道办委托代理人叶军旺、王继君（出庭负责人），被告德兴城管局委托代理人汪金财、戴庆华（出庭负责人），被告德兴自然资源局委托代理人汪烨、应强冰（出庭负责人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶观元诉称，原告系江西省德兴市银城街道新南村居民。2003年承包红山居委会的水田3.03亩，后因四周建房无法种植水田，改种果树及蔬菜，并建造房屋一处，用于养殖。2019年1月25日下午，被告带领大量人员将原告的地上附着物强制清除，并拆除了其地上房屋。原告认为被告的强制拆除行为违法，依法应当确认违法。具体理由如下：一、原告对涉案房屋拥有合法所有权，未经依法征收完成任何单位和个人无权予以强制拆除。根据《中华人民共和国物权法》第四条和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，原告对其房屋的合法物权受法律保护，未经依法征收并支付公平合理的征收补偿之前，任何单位和个人没有权利拆除原告的房屋。二、被告不具备房屋拆迁的行政强制执行权，其强制拆除原告房屋的行为属于超越职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，法律并未赋予被告强制拆除房屋的法定职权，原告房屋确需拆除的，应由房屋征收部门依法申请人民法院做出强制执行决定，本案被告在不具备相应强制执行法定职权的情况下对原告的房屋实施拆除，其行为明显属于超越职权。三、被告强拆除原告房屋的行政行为违反法律强制性规定。1、被告实施行政强制措施程序违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第八条、第十八条的规定，本案被告实施强制拆除行为前既未通知原告到场，告知其采取强制措施的理由、依据及依法享有的陈述、申辩及救济权利，亦未听取原告的陈述和申辩，其实施的行政强制行为严重违反法律程序性规定，剥夺了原告享有的实体权利。2、被告既未做出书面强制执行决定，亦未事先催告原告履行义务，其行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条第二款的规定，被告在前述程序均未履行的情况下，组织大量人员将原告合法建造的房屋损毁，其行政行为程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。四、被告未与原告签订补偿安置协议，未落实征地补偿安置，其对原告土地上合法建造的房屋实施强制征收，严重违反先补偿后征收的规定《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发〔2004〕28号）中（十五）的规定。综上，被告强制拆除原告房屋超越职权，程序严重违法，原告为维护自身合法权益，特诉请法院判令：确认三被告于2019年1月25日强制拆除原告房屋的行政行为违法。原告叶观元提交证据如下：1、2019年4月1日被告德兴城管局与原告代理律师王玲的通话记录。证明被告德兴城管局不但在拆除现场进行强拆，而且还与原告进行过征地拆迁的沟通工作；2、2004年农业税完税凭证2张。证明2004年起原告虽未与红山居委会签订耕种合同，但其继续在缴纳农业税，并从2005年取消农业税后，领取了3.03亩土地的粮食补贴，即涉案被拆除的土地为原告所使用，与原告有利害关系；3、原告的身份证及粮食补贴存折。证明原告对涉案土地及地上附着物拥有合法所有权，原告主体适格；4、原告土地及地上附着物原状的照片五张。证明原告的土地被强制推毁前种植有果树、蔬菜等，并建有自建房用于养殖；5、原告土地及地上附着物被强制推毁后的照片两张。证明被告强制推毁原告土地及地上附着物；6、强制清理前后及强制拆除的视频光盘。证明被告组织及派出人员对原告的土地附着物进行强制拆除，造成原告重大经济损失，被告主体适格。被告新营街道办辩称，被告并非本案适格主体，原告将本街道办列为本案被告明显错误。第一，仅凭原告的现场录像和照片不能得出本街道办是此次行政强制的主体。强制清除是需要机械、车辆、人员的，现场虽然有本街道办的两个工作人员，但他们是接到市政府办公室通知到现场的，到现场的不仅仅是本街道办的两个人员，还有其他部门的人员，不能因有人员到场的部门都应当对强制清除承担责任，况且本街道办的两个工作人员没有实施任何强制清除行为，铲车、运输车辆都不是本街道办雇请的，因此，原告将本街道办列为本案被告明显错误。第二，原告诉称其对3.03亩水田拥有合法的承包经营权也不属实。虽然2003年2月当时银城镇红山居委会与原告签过一份《土地耕种租赁合同书》，但是该合同是基于2003年1月9日德兴市人民政府做出《德兴市人民政府关于收回国有土地使用权的公告》和2003年2月25日德兴市土地收购储备中心与德兴市银城镇人民政府签订的《协议书》而签订的。该合同约定原告耕种租赁的期限是截止至2005年2月20日，期间红山居委会没有收原告分文租金，合同到期双方没有再签订过合同、协议，原告一直在无偿使用该3.03亩土地，按照此前的合同和法律规定，原告已经不再拥有租赁经营权。第三，原告耕种租赁的土地一直以来就是国有划拨土地，只不过在2002年之前由原来的银山垦殖场红山农场经营管理，2002年银山垦殖场及红山农场完成企业改制后，德兴市市政府收回交给德兴市土地收购储备中心收储，德兴市土地收购储备中心因暂时没有使用，就委托当时的银城镇政府代管，双方为此于2003年2月25日签订《协议书》。原告未续签耕种租赁合同，也未经合法审批就在无偿使用的土地上搭建违章建筑，本身就是违法行为，所以原告没有合法承包经营权和合法房屋所有权。第四，2019年1月8日，德兴市自然资源局（原德兴市国土资源局）申请德兴市公证处对原告耕种土地上的附着物和建筑物进行了证据保全公证，由此可知是哪个部门要对原告耕种土地和建筑物进行清场。综上，本街道办没有实施对原告耕种土地上的附着物和建筑物强制清除的行为，并非本案适格主体，原告将本街道办列为本案被告明显错误，请求驳回原告起诉。被告新营街道办提交下列证据：1、《土地耕种租赁合同书》。证明原告自2003年2月至2005年2月20日期间承租3.03亩土地的事实；2、2002年12月25日《德兴市人民政府市长办公会议（70）记录摘要》和2003年1月9日《德兴市人民政府关于收回国有土地使用权的公告》。证明原银山垦殖场红山农场538.41亩土地由德兴市土地收购储备中心收储的事实；3、2003年2月25日德兴市土地收购储备中心与德兴市银城市银城镇政府签订的《协议书》。证明德兴市土地收购储备中心委托德兴市银城镇政府代管538.41亩土地的事实；4、德兴市公证处（2019）赣饶德证内字第68号《公证书》。证明德兴市自然资源局（原德兴市国土资源局）对原告耕种土地清场之前的现场申请德兴市公证处进行证据保全公证的事实。被告德兴城管局辩称，一、原告诉称其对3.03亩水田拥有合法承包经营权不符合客观事实。原告诉称的3.03亩水田系国有农用地，由原德兴市银山垦殖场红山农场经营管理，2003年1月9日德兴市人民政府决定对包括原告租种的土地在内的德兴市银山垦殖场红山农场538.41亩农用地予以收储，因收储后一时未使用，德兴市土地收购储备中心便委托当时的银城镇政府代为管理，双方因此签订了《协议书》。根据协议约定，德兴市银城镇红山居委会于2003年与原告签订《土地耕种租赁合同书》，将涉案的3.03亩农田出租给原告耕种，期限至2005年2月止。合同到期后，原告未按合同约定退还该土地，而且在未经国土资源管理部门办理用地审批手续、也未向规划管理部门申请办理土地及建设工程规划许可手续的情况下，擅自在菜地内搭建砖木平房及简易棚等建筑物，其行为不但对红山居委会构成违约而且直接违反了《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，构成行政违法。故原告诉称其对3.03亩水田拥有合法的承包经营权，不符合客观事实。二、原告诉称其“对涉案房屋拥有合法所有权”不符合客观事实。如前所述，原告擅自占用农用地搭建建筑物的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，属于违法建筑，依法不能取得合法所有权。所以，原告诉称其对涉案房屋拥有合法所有权，不符合客观事实。三、本单位不是本案适格被告，依法应当驳回原告对本单位的诉请。原告诉称新营街道办和本单位带领大量人员将其地上附着物强制清除，并拆除了地上房屋，与事实不符。强制清场当天，本单位工作人员确有到场，但本单位是在接到市政府办公室通知后才派员到场的。当时派员到现场的也不仅仅只有本单位及新营街道办两个单位的工作人员。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，作出行政决定并组织实施该行政行为的行政机关才能成为行政被告。原告仅凭现场录像和照片等表面现象将本单位及新营街道办认定为本案行政行为的实施主体，并进而当作本案行政被告，显然不符合行政诉讼法的上述规定。況且，本单位是城市管理部门，依照德兴市人民政府职能划分，并不具有土地行政执法权，不可能越权做出强制拆除原告违法建筑的行政决定，本单位指派到场的工作人员也没有对涉案建筑物和其它地表附着物实施强制拆除或清场等行为，铲车、运输车辆等也不是本单位提供。因此，本单位并非本案适格被告，原告将本单位列为被告明显错误，依法驳回原告对本单位的起诉。被告德兴城管局提交下列证据：第一组证据：1、事业单位法人证书；2、德府办发（2011）39号文。证明土地行政执法不属于本单位的行政执法职责范围，涉案建筑物和其它地表附着物的强制拆除或清场等行为不是由城管局实施也不是城管局组织，被告单位工作人员到现场只是维持秩序。第二组证据：3、2002年12月25日《德兴市人民政府市长办公会议（70）记录摘要》；4、2003年1月9日《德兴市人民政府关于收回国有土地使用权的公告》；5、2003年2月25日德兴市土地收购储备中心与德兴市银城镇人民政府签订的《协议书》。证明德兴市土地收购储备中心于2003年依法收储原银山垦殖场红山农场538.41亩国有土地，并将该收储土地交由银山镇人民政府代管的事实。第三组证据：6、德兴市新营街道办红山居委会与原告签订的《土地耕种租赁合同书》；7、2017年2月15日红山居委会向原告发出的通知及照片。证明（1）2003年2月红山居委会将案涉土地出租给原告耕种的事实，租赁期为自2003年2月至2005年2月20日止；（2）租赁到期后，原告未按租赁合同约定返还土地；（3）2017年2月15日红山居委会告知原告土地被政府收回，并通知其领取地表附着物补偿款的通知的事实。第四组证据：8、德兴市公证处（2019）赣饶德证内字第68号《公证书》。证明德兴市自然资源局（原德兴市国土资源局）对原告耕种土地清场之前的现场申请德兴市公证处进行证据保全公证的事实。被告德兴自然资源局辩称，一、原告诉称其对3.03亩水田拥有合法承包经营权不符合客观事实。原告诉称的3.03亩水田系国有农用地，由原德兴市银山垦殖场红山农场经营管理，2003年1月9日德兴市人民政府决定对包括原告租种的土地在内的德兴市银山垦殖场红山农场538.41亩农用地予以收储，因收储后一时未使用，德兴市土地收购储备中心便委托当时的银城镇政府代为管理，双方因此签订了《协议书》。根据协议约定，德兴市银城镇红山居委会于2003年与原告签订《土地耕种租赁合同书》，将涉案的3.03亩农田出租给原告耕种，期限至2005年2月止。合同到期后，原告未按合同约定退还该土地，而且在未经国土资源管理部门办理用地审批手续、也未向规划管理部门申请办理土地及建设工程规划许可手续的情况下，擅自在菜地内搭建砖木平房及简易棚等建筑物，其行为不但对红山居委会构成违约而且直接违反了《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，构成行政违法。故原告诉称其对3.03亩水田拥有合法的承包经营权，不符合客观事实。二、原告诉称其“对涉案房屋拥有合法所有权”不符合客观事实。如前所述，原告擅自占用农用地搭建建筑物的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，属于违法建筑，依法不能取得合法所有权。所以，原告诉称其对涉案房屋拥有合法所有权，不符合客观事实。三、本单位不是本案的适格被告。首先，本案所涉的行政强制决定并非本单位作出，强制清场当天本单位也没有派工作人员到现场，所以本单位与本案没有任何关联。至于派人对涉案土地现场申请办理证据保全公证，是因原告拒绝拆除违建房屋、拒绝退还国有土地，为了保全证据所采取的相关措施，与本案所涉强制行为不属于同一行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，作出行政决定并组织实施行政行为的行政机关才能成为行政被告。本单位不是本案行政行为的决定者，也不是该行政行为的实施者，显然不符合行政诉讼法关于行政被告的相关规定。原告申请追加本单位作为本案被告没有事实和法律依据，请求法院依法公正裁判。被告德兴自然资源局提交下列证据：第一组证据：1、统一社会信用代码证书。证明德兴自然资源局法人登记情况。第二组证据：2、2002年12月25日《德兴市人民政府市长办公会议（70）记录摘要》；3、2003年1月9日《德兴市人民政府关于收回国有土地使用权的公告》；4、2003年2月25日德兴市土地收购储备中心与德兴市银城镇人民政府签订的《协议书》。证明德兴市土地收购储备中心于2003年依法收储原银山垦殖场红山农场538.41亩国有土地，并将该收储土地交由银山镇人民政府代管的事实；第三组证据：5、德兴市新营街道办红山居委会与原告签订的《土地耕种租赁合同书》；6、2017年2月15日红山居委会向原告发出的通知。证明（1）2003年2月红山居委会将案涉土地出租给原告耕种的事实，租赁期为自2003年2月至2005年2月20日止；（2）租赁到期后，原告未按租赁合同约定返还土地；（3）2017年2月15日红山居委会告知原告土地被政府收回，并通知其领取地表附着物补偿款的通知的事实。第四组证据：7、德兴市公证处（2019）赣饶德证内字第68号《公证书》。证明德兴市自然资源局（原德兴市国土资源局）对原告耕种土地清场之前的现场申请德兴市公证处进行证据保全公证的事实。经庭审质证，被告新营街道办对原告提交的证据质证意见如下：证据1通话记录无法质证，证据2完税凭证只能证明原告2004年交了农业税，不能证明其与诉争土地有利害关系。证据3原告的身份证三性无异议，对粮食补贴存折的真实性无异议，关联性有异议，不能证明原告对诉争土地拥有合法使用权。证据4照片无准确时间、地点，不能证明是清表前的状况。证据5的三性有异议。证据6的合法性与关联性有异议，无拍摄人，无形成时间，且不能反映被告新营街道办的人员对诉争土地上的附着物强实施了推毁的行为。被告德兴城管局对原告提交的证据质证意见如下：证据1通话记录没有听到，无法质证，通话对象是何人，也无法证实。证据2原告与红山居委会承租期限内，原告是承租人不是承包人，只能享受承租权利。证据身份证三性无异议，粮食补贴存折的关联性有异议，原告不享有土地承包人的相关权利。证据4三性有异议，不能全面反映诉争土地及土地附着物的真实情况。证据5三性有异议。证据6只能证明被告德兴城管局工作人员进场，不能证明是被告德兴城管局组织或者主持的拆除行为。被告德兴自然资源局对原告提交的证据质证意见如下：同意被告新营街道办和被告德兴城管局的质证意见，补充意见为原告提交的证据6中没有被告德兴自然资源局工作人员，不能证明被告德兴自然资源局实施了拆除行为。原告对被告新营街道办提交的证据质证意见如下：证据1三性认可，但不能达到被告证明目的，原告2004年还在缴纳3.03亩土地的农业税，2005年国家取消农业税后，原告开始领取诉争土地的粮食补贴直至2018年，原告每年领取的粮食补贴为339.7元，刚好就是诉争的3.03亩土地补贴。并且在征地拆迁之前，原告没有收到任何单位下达的违建的通知和认定。证据2是复印件三性不予认可，且与本案没有关联性，首先原告对德兴市政府内部做出过什么文件不清楚。其次根据《国土资源部、农业部关于加强国有农场土地使用管理的意见》（国土资发〔2008〕202号2008年10月13日）第三条规定，因国家经济建设或地方公益性建设需要收回国有农场农用地的，需依法办理农用地转用审批手续，并参照征收农民集体土地的补偿标准进行补偿；需要收回国有农场建设用地的，参照征收农民集体建设用地的补偿标准进行补偿，保障农场职工的长远生计。收回的国有农场土地使用权，按照国有土地使用权供应的规定，办理供地手续。严禁擅自通过调整国有农场隶属关系、撤销国有农场建制等方式收回国有农场土地或改变国有农场农用地用途。且被告没有做出责令交出土地决定，就强拆原告房屋、强制清理地表，程序严重违法。证据3是复印件，三性有异议，根据被告提交的证据1，能证明涉案强制行为由被告实施。证据4三性不予认可，所谓的勘测、丈量行为没有经过原告确认。该证据可证明被告德兴自然资源局对原告实施了强制行为，其主体适格，也应当对涉案强制行为负责。被告德兴城管局、被告德兴自然资源局对被告新营街道办提交证据无异议。原告对被告德兴城管局提交的证据质证意见如下：第一组证据1德兴市城市管理局事业单位法人证书三性无异议，证据2三性不予认可，达不到其证明目的。第二组证据同被告新营街道办提交的证据2、3、4的质证意见。第三组证据6同被告新营街道办提交的证据1的质证意见，证据7三性有异议，送达照片被告未在举证期限内提交，不予质证，恰能证明原告拥有3.03亩土地的使用权，原告一直领取3.03亩土地的粮食补贴到2018年是事实，三被告应对强制行为承担责任。第四组证据同被告新营街道办提交的证据4的质证意见。被告新营街道办、被告德兴自然资源局对被告德兴城管局提交证据无异议。原告对被告德兴自然资源局提交的证据质证意见如下：第一组证据无异议。其余证据质证意见同被告德兴城管局提交证据质证意见。被告新营街道办、被告德兴城管局对被告德兴自然资源局提交证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、4、5不符合证据形式，不予采信，原告提供的证据2、3能够证明原告长期在案涉3.03亩土地上种植农作物的事实，证据6能够证明被告新营街道办、被告德兴城管局2019年1月25日在强制清除现场的事实，予以采信。三被告提交的证据能够证明德兴市土地收购储备中心于2003年依法收储原银山垦殖场红山农场538.41亩国有土地，并将该收储土地交由银山镇人民政府代管的事实，且其提交的“2017年2月15日红山居委会向原告发出的通知”亦证明了原告在案涉土地持续种植农作物以及其地表附着物的补偿问题是由被告新营街道办的下设机构红山居委会实施的事实，但三被告提交的证据不能达到其未对案涉土地上的附属物实施强制清除行为的证明目的。经审理查明，2003年元月1日，原告（乙方）与红山居委会（甲方）签订《土地耕种租赁合同书》，内容如下：红山农牧场撤场并镇改为居委会，职工身份随之转换，原红山农牧场土地被市政府收储，暂由银城镇代管（银城镇委托红山居委会代管）。按照市土地收储中心与镇政府签订的有关协议，此土地实行租赁方式，凡户口在红山居委会并居住在红山的居民自愿租赁土地（原分有土地的优先租赁）耕种的特签订合同如下：1、乙方自愿向甲方租赁3.03亩土地耕种。租赁期为壹年（从2003年元月1日起至2005年2月30日止）。每年租金（农业税）水田3.03亩，计人民币167.6元正。2、交税时间：乙方必须在每年农税部门规定时间内一次性向甲方交清农业税，逾期不交者总交税每天2％收取滞纳金，并依照税法有关条款处罚。3、甲方应确保乙方灌溉用水供应。4、合同签订后，乙方未按合同履行的，甲方除单方终止乙方合同外，如遇青苗费补偿等，乙方不予享受。合同签订后，原告在案涉土地上搭建了简易棚和砖木平房等，但该搭建物未经过相关部门进行审批。合同到期后，双方未续签合同，但原告一直在该3.03亩土地上耕种，并持续享受该土地的政府耕地补贴至2018年。2017年2月13日红山居委会向原告发送《通知》，内容如下：原分给你种植的3.03亩土地，因市政府城市建设的需要，现予以收回，望你于2017年2月15日前到居委会按照德府字〔2016〕158号文件规定领取地表附着物补偿款。原告一直未领取该地表附着物补偿款。2019年1月17日德兴市公证处根据申请人德兴市自然资源局（原德兴市国土资源局）的申请，出具（2019）赣饶德证内字第68号《公证书》，对位于德兴市红山安置小区二期征地现场的叶观元家围墙内的菜地及建筑物进行现场测量保全证据公证。2019年1月25日原告地表附着物被强制清除。另查明，1、根据2002年12月25日德兴市人民政府市长办公会议《记录摘要》以及德兴市人民政府《关于收回国有土地使用权的公告》，德兴市人民政府于2003年1月对原银山垦殖场红山农场538.41亩国有土地予以收回，由德兴市土地收购储备中心进行收储。2、根据2003年2月25日德兴市土地收购储备中心与德兴市银城镇人民政府《协议书》约定：德兴市土地收购储备中心收储的538.41亩土地交由银城镇人民政府代管，银城镇人民政府在管理期间必须保持现土地使用性质，不得改变现状，不得随意增添地面附属物等。因国家建设或城市建设需要使用该块土地，由银城镇人民政府负责做为居民的思想工作。德兴市土地收购储备中心提前三个月进行公告，公告期间因施工需要造成损失的部分，经双方测算后，按国家规定的标准适当子以补偿。占用耕地的青苗赛按实际发生情况核算后补偿。公告期满后，承租者不按公告内容执行，损失自行负责。3、原银山垦殖场红山农场原属于德兴市银城镇人民政府辖区，经改制更名为红山居委会，因地域关系变更属于被告新营街道办辖区，由被告新营街道办指导工作，红山居委会具有协助被告新营街道办办理社会公共事务的义务。本院认为，本案争议焦点为：一、原告是否享有案涉土地上附属物的合法权益；二、三被告主体是否适格。关于第一个争议焦点，根据《中国华人民共和国合同法》第十三章的规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益归承租人所有，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，包括案涉土地在内的原银山垦殖场红山农场538.41亩土地于2003年1月转为国有土地，并由隶属于接受代管的德兴市银城镇人民政府的红山居委会将案涉土地租赁给原告耕种，双方签订《土地耕种租赁合同书》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。根据合同约定，原告向红山居委会租赁案涉的3.03亩土地进行耕种。合同期满后双方未续签合同，但原告一直在该案涉土地上耕种，持续享受该土地的政府耕地补贴至2018年。根据上述法律规定，虽然在该合同期满后双方未续签书面合同，但作为出租人的红山居委会以及其他相关部门，对原告继续在该案涉土地上耕种的行为未提出异议，应视为原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，据此应认定原告享有案涉土地上附属物的合法权益。关于第二个争议焦点，被告新营街道办、被告德兴城管局以其是接到德兴市人民政府通知前去现场配合工作，且挖机并非其租赁为由，辩称未参与强制清除行为，但未能举证排除参与强制清除的事实，应承担举证不能的责任，且就算是去现场配合工作也是强制清除行为的组成部分，故该抗辩意见不予采信。根据德兴市公证处（2019）赣饶德证内字第68号《公证书》，结合庭审查明“先期是由被告德兴自然资源局处理原告案涉土地回收问题”以及“被告德兴自然资源局委托红山居委会于2017年2月13日向原告发出通知”等事实，虽然被告德兴自然资源局工作人员未在强制清除现场，但不能排除其委托被告新营街道办、被告德兴城管局实施强制清除行为，作为委托的行政机关其被告主体适格。故本院认定原告案涉土地的地表附属物被强制清除是被告新营街道办、德兴城管局、德兴自然资源局共同实施。综上，三被告在对原告案涉土地的地表附属物实施强制清除行为前，既未作出行政决定或与原告达成补偿协议，又未告知原告陈述、申辩、申请行政复议或者提起行政诉讼的权利和期限，也没有证据证明其向原告履行相应催告程序，故三被告于2019年1月25日对原告案涉土地的地表包括房屋在内的附属物实施强制清除的行为程序违法，原告要求确认三被告于2019年1月25日强制拆除其案涉土地上的房屋的行政行为违法，符合事实和法律规定，应予支持。鉴于被告新营街道办、德兴城管局、德兴自然资源局拆除原告案涉土地上房屋的行政行为违法但不具有可撤销内容，应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，判决如下：确认被告德兴市新营街道办事处、被告德兴市城市管理局、被告德兴市自然资源局强制拆除原告叶观元所有的案涉3.03亩土地上房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告德兴市新营街道办事处、被告德兴市城市管理局、被告德兴市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费（收款单位江西省上饶市中级人民法院，开户行中国农业银行江西省上饶市饶东支行，账号36×××14）。递交上诉状之日起七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  万淑红人民陪审员  黄海媖人民陪审员  官世良二〇二〇年三月十二日书 记 员  曾 莹