文书内容山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初10610号原告：崔新诺，女，1983年5月6日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人蹇泽琴，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：张新，男，1983年6月29日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人孙国胜，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告：张先娟，女，1981年6月29日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人王立杨，山东兴鲁律师事务所律师。第三人：山东铸成进出口有限公司，住所地：冠县工业园A2路西侧100702丘10幢。法定代表人：张先娟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人王立杨，山东兴鲁律师事务所律师。原告崔新诺与被告张新、张先娟，第三人山东铸成进出口有限公司（以下简称铸成公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔新诺及原被告、第三人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认张新与被告张先娟签订的《股权转让协议》无效；2.依法判令被告张先娟将股权变更登记到被告张新名下，被告张新、第三人铸成公司对此股权变更登记予以协助；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告张新系夫妻关系，双方于2012年7月9日登记结婚。被告张新曾于2018年11月22日起诉离婚，为使原告不分夫妻共同财产，张新于2018年3月28日将登记在其名下的夫妻共同财产（铸成公司51%的股权），在未经原告同意的情况下，与被告张先娟恶意串通签订《股权转让协议》，将该股权恶意转让给被告张先娟，并办理了工商变更登记，严重损害了原告的利益。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告张新辩称：1.原告的诉讼主体资格不适格。首先，原告不是股权转让的当事人，无权就股权转让提起诉讼，原告对该股权不享有任何权利，原告不是本案适格主体。其次，张新是公司名义股东，变更股权的行为是根据实际股东的要求履行义务，变更股权的行为与原告无任何关系。2.《股权转让协议》转让股权的行为合法有效。张新与张先娟签订《股权转让协议》，转让代持的股权是根据实际出资人的要求，履行约定义务。原告要求确认协议无效没有任何依据。另外，张新与张先娟签订的《股权转让协议》符合《民法总则》第一百一十九条的规定，协议依法成立并对当事人具有约束力。综上，请求法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。被告张先娟辩称：1.涉案股权不是张新实际出资，张新不是实际出资人，只是登记股东，应当据实认定案外人的实际股东地位。2012年8月14日，铸成公司注册成立，张新出资510万元，持有铸成公司51%的股权。其出资来源是，在2012年8月8日，由陈宁农行卡转入张新工行卡510万元用于铸成公司验资，公司的实际股东是案外人，不是张新。2004年，张新山东农业大学毕业，2010年研究生毕业，2012年7月9日，张新与崔新诺登记结婚，8月14日铸成公司成立，张新个人没有经济来源出资510万元巨额款项设立公司。2.张新没有参与公司经营，也没有行使股东权利。综上，涉诉股权不属于张新的个人财产，更不属于张新与崔新诺的夫妻共同财产，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人铸成公司同被告张先娟答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据：1.结婚证一份，证明原告与被告张新于2012年7月9日登记结婚，至今存在合法婚姻关系。2.铸成公司企业信息、公司设立审核表、验资报告书各一份，证明铸成公司于2012年8月14日设立，被告张新于2012年8月8日自其工商银行账户向铸成公司实缴出资510万元，占铸成公司股权的51%，张新所持该51%股权系在婚姻关系存续期间出资，该股权系夫妻共同财产。3.铸成公司《股权转让协议》、《企业变更情况》各一份，证明被告张新未经原告同意，于2018年3月15日与被告张先娟签订《股权转让协议》，将其名下的铸成公司51%股权转让给被告张先娟，并于2018年3月27日将该股权变更登记到被告张先娟名下。被告张新与被告张先娟恶意串通，转移夫妻共同财产，该《股权转让协议》无效。根据法律规定，应当将该股权恢复到原始状态，被告张先娟应将该股权变更登记到被告张新名下，被告张新、第三人铸成公司应予以协助。4.（2018）鲁1502民初8533号民事判决书一份，证明被告张新曾于2018年11月22日起诉离婚。结合证据三，证明张新在起诉离婚前为转移夫妻共同财产，与被告张先娟恶意串通签订《股权转让协议》，并将股权变更登记到被告张先娟名下。5.山东星瀚材料股份有限公司（以下简称星瀚公司）企业信息、股东发起人明细各一份，证明被告张新与被告张先娟均系星瀚公司股东，星瀚公司实际控制人张银锋、罗书芳系被告张新父母，被告张先娟系张新远房亲戚，张新与张先娟恶意串通转移夫妻共同财产，侵害了原告的合法权益，该《股权转让协议》无效。原告提交的上述证据经被告张新质证，对证据1真实性无异议，对其证明婚姻关系存续的事实无异议，但原告与张新在2018年以前感情早已破裂，张新已向法院就解除婚姻关系提起了诉讼，目前在审理过程中。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，张新只是铸成公司的显名股东，是代持股份，该股份由实际出资人所有。结合证据1、2，原告与张新登记的时间是2012年7月9日，而涉案公司注册登记时间是2012年8月14日，两个时间相隔一个月左右，原告与张新在此期间并没有夫妻共同财产，也没有出资510万元的经济能力，这也能证明张新的股份是代持。对证据3真实性无异议，但对证明目的有异议，因为张新是代持涉案公司的股份，根据实际出资人的要求，张新将登记在其名下的股份变更至张先娟名下，符合法律规定，也是履行与实际出资人约定的合同义务，这并不存在原告所主张的恶意串通转移夫妻共同财产的情形。对证据4真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据仅能证明原告与被告张新夫妻感情破裂，通过诉讼要求解除婚姻关系，不能证明张新与张先娟之间签订股权转让协议系恶意串通，转移夫妻共同财产。对证据5真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不能证明原告所主张的张新与张先娟恶意串通，转移夫妻共同财产。原告提交的上述证据经被告张先娟、第三人铸成公司质证，对证据1、2、4、5质证意见同张新。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据显示张新为名义股东，已经按照公司法的相关规定，履行了股权变更的登记手续，且公司的其他股东未提出异议，该股权转让协议合法有效。被告向本院提交了以下证据：1.陈宁银行流水和陈宁出具的证明各一份，证明张新作为铸成公司的股东，其注册资金的来源及张新的股份系代持，该股份与原告无关，不属于夫妻共同财产。从银行流水来看，陈宁将资金转入张新账户当天，张新即将该款项转入了涉案公司用于验资，陈宁转账金额与张新验资的金额完全一致，可以证明涉案公司的注册资金并非张新所有，而是由实际出资人出资，由张新代持该公司股份。2.张新的毕业证两份，证明张新2001年至2004年在山东农业大学学习，2008年至2010年在电子科技大学读研究生，而原告与张新在2012年7月9日登记结婚，在结婚之前被告没有个人财产履行出资义务，与被告张新提交的证据1结合可以证明其代持股权的事实。2004年至2008年期间张新在聊城某保险公司工作，2010年至2012年虽然在星瀚公司工作，但其收入也不足以支付510万元验资款。被告张新提交的上述证据经原告质证，对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，陈宁系星瀚公司会计，从银行流水看，其向张伟（被告张新的姐姐）、山东众冠钢板股份有限公司（原星瀚公司）、张新均进行转账，该流水仅能证明款项的流向，不能证明存在代持关系。对陈宁出具的证明真实性无异议，但仅能证明款项的流向，不能证明涉案股权的代持情况。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，被告张新是先工作后读研究生，并且股权出资的来源多种多样，并不一定以自己的收入作为出资来源，在夫妻关系存续期间，接受赠与或者继承所得的款项，都属于夫妻共同财产。被告张新提交的上述证据经被告张先娟、第三人铸成公司质证，对证据1真实性无异议，张新的银行账户除陈宁转入的510万元外，无其他资金，该510万元不属于张新的个人财产，张新的股份系代持。对证据2无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告张新提出原告诉讼主体不适格。原告与被告张新系夫妻关系，于2012年7月9日登记结婚，涉案股权系8月8日出资，8月14日在工商局登记注册。涉案股权是在夫妻关系存续期间取得，属于夫妻共同财产，原告与涉案股权存在法律上的利害关系，具有本案诉讼主体资格。故被告提出的该项辩称，本院不予采纳。被告提出涉案股权系张新替实际出资人代持，张新与张先娟签订股权转让协议并进行工商变更登记系依照实际出资人的意思，履行约定义务，但二被告均不能明确说明该股权代谁持有，对此也未提交相关证据予以证明该主张，故被告提出的该项辩称，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2012年7月9日，原告与被告张新登记结婚，8月14日，被告张新与案外人张伟注册成立铸成公司，注册资本1000万元，被告张新出资510万元，持股比例51%，张伟出资490万元，持股比例49%。山东舜天信诚会计师事务所有限公司聊城分所出具的验资报告书显示：2012年8月8日，收到张新（付款人账号62×××24）缴纳的验资款510万元。2014年8月9日，张新向冠县人民法院起诉离婚，诉讼过程中张新申请撤回了起诉。2018年春节前后，原告与张新因感情不和分居。2018年3月15日，被告张新与张先娟签订股权转让协议，约定：张新同意将持有的铸成公司51%的股权以510万元转让给张先娟，张先娟同意在协议签订之日起三日内，将转让费510万元以现金（或转账）方式一次性支付给张新。双方于2018年3月27日进行了工商变更登记，但被告张先娟至今未向张新履行支付股权转让款的义务。2018年11月22日，被告张新以夫妻感情破裂为由向聊城市东昌府区人民法院提起离婚诉讼，后法院作出（2018）鲁1502民初8538号民事判决书，判决不准张新与崔新诺离婚。另查明，被告张新、张先娟均系星瀚公司股东，其中张新认缴出资额为450万元，认缴出资比例3%，张先娟认缴出资额为60万元，认缴出资比例0.4%。诉讼过程中，原告申请撤回第二项诉讼请求，本院依法予以准许。本院认为，被告张新与原告婚姻关系存续期间，与张伟出资共同设立公司，双方对婚姻关系存续期间的财产归属并无约定，其出资取得的铸成公司股权应为夫妻共同财产。被告张新单方转让股权的行为会影响夫妻共有财产的变化。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二项规定“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”张新对公司股权的出让应当是对夫妻共同财产的重大处分，应当与原告协商一致作出决定。再者，原告与张新自2014年起即已通过诉讼的方式提出离婚，在此种夫妻感情下，张先娟更需为其受让张新的股权为善意而举证，且其并未支付股权对价，故张先娟受让铸成公司股权的行为不适用善意取得的规定。原告主张确认被告张新与被告张先娟签订的《股权转让协议》无效的诉求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：被告张新与被告张先娟于2018年3月15日签订的《股权转让协议》无效。案件受理费100元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王英杰二〇二〇年三月九日书记员  温志强