山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁05民终218号 上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地东营市黄河路**。统一社会信用代码913705008647519367。 负责人：燕淑和，总经理。 委托诉讼代理人：杨栋梁，山东正义之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢斐颖，女，1985年10月4日出生，住该××。 被上诉人（一审原告）：徐波，男，1972年8月26日出生，汉族，无业，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐波财产损失保险合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院(2019）鲁0502民初3310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人杨栋梁、卢斐颖，被上诉人徐波的委托诉讼代理人李平参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人保险公司提出上诉请求：一、依法撤销东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初3310号民事判决，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人主张的车辆损失为239681元，事实不清。根据我国民法的公平原则以及填补损失的赔偿原则，恢复原状应根据财产损坏情况确定，不能修复的，应折价赔偿。《民法通则》117条第2款对财产损害赔偿的原则是，对损坏的财产应尽量进行修复，能恢复原状的，应尽量恢复原状，但是否能恢复原状，应根据财产受损的实际情况和性质确定。一审法院依据的《鉴定评估报告书》是鉴定机构综合车辆损失状况、汽车4S店维修价格，参照市场价、对涉案车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据，并且该涉案车辆是否维修以及是否在汽车4S店维修并不能确定，也就是说原审原告的车辆实际损失并没有确定，原审原告应当提供维修明细清单、更换的配件以及维修发票等证据予以证实车辆的实际合理损失价值，故被上诉人只是依据《鉴定评估报告书》这份单一证据显然并不足以证实涉案车辆的损失价值。所以一审法院只是依据《鉴定评估报告书》这份单一证据，就认定被上诉人主张的车辆损失为239,681元，显然事实不清，证据不足。原审徐波应提供坏损件供核对，鉴定评估报告中的鉴定清单无事实依据；鉴定评估公司认定的配件价格与修理费价格明显高于市场价，原审徐波也未提供修理单位的购货渠道、零配件包装、发票等予以证实。综上，一审法院判决中对涉案车辆的车辆损失、实际价值等并未查清，应认定一审认定事实不清。 徐波向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失239681元、路产损失10902元、施救费1000元、鉴定费17000元，共计268583元；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2019年2月12日13时00分，原告徐波驾驶鲁Ｅ0××××号小型轿车沿Ｓ1济聊高速公路行驶至110公里＋300米处时，因疏忽大意、操作不当与高速护栏相撞，造成原告徐波受伤，车辆及高速公路设施损坏的交通事故。原告认为，原告所有的鲁Ｅ0××××号小型轿车在被告处投保机动车损失保险、不计免赔率等险种，且事故发生在保险期间内。被告在原告发生交通事故后应当按照保险合同约定赔偿原告的损失。因与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判若所请。 一审法院认定的事实：2018年11月11日，原告徐波为鲁Ｅ0××××号小型轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险种，保险期间为自2018年11月29日0时起至2019年11月28日24时止。其中，交强险财产损失赔偿限额为2000元，机动车损失保险保险金额为307168元、机动车第三者责任保险赔偿限额为1000000元，车损险投保了相关的不计免赔率保险。 2019年2月12日13时00分，原告徐波驾驶鲁Ｅ0××××号小型轿车沿Ｓ1济聊高速公路行驶至110公里＋300米处时，因疏忽大意、操作不当与高速护栏相撞，造成原告徐波受伤，车辆及高速公路设施损坏的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队作出道路交通事故认定书，认定原告徐波承担事故的全部责任。事故发生时，原告徐波具有驾驶资格且事故发生在保险责任期间内。 原告申请一审法院对鲁Ｅ0××××号小型轿车的损失进行司法鉴定。经一审法院依法委托，2019年5月30日，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估报告书，确定车辆损失为239681元。原告支出鉴定费17000元。被告申请一审法院对鲁Ｅ0××××号小型轿车是否构成全损、发生事故时的实际价值、整车残值进行司法鉴定。经一审法院依法委托，2019年9月5日，山东金天衡保险公估有限公司出具公估报告书，确定：1、鲁Ｅ0××××号小型轿车未构成全损；2、鲁Ｅ0××××号小型轿车发生事故时的实际价值为303170元；3、鲁Ｅ0××××号小型轿车整车残值为175000元。被告支出鉴定费9000元。 鲁Ｅ0××××号小型轿车因交通事故产生施救费1000元。 鲁Ｅ0××××号小型轿车因交通事故造成道路设施损失10902元，该损失已由原告赔偿完毕。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告徐波与被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司订立的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，原、被告双方均应按合同约定全面履行义务。原告徐波为被保险人，系保险车辆的所有人，对保险标的具有保险利益，原告要求被告赔偿因事故造成的损失，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告主张的车辆损失数额，一审法院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司进行司法鉴定，该鉴定机构具有司法鉴定资格资质，鉴定程序合法，鉴定依据明确，其作出的评估报告能够作为有效证据采信，能够认定原告的车辆损失为239681元，原告请求被告赔偿该项车辆损失，被告应当承担赔偿责任。被告主张其赔偿的车辆损失数额为事故发生时车辆的实际价值与整车残值的差值，于法无据，一审法院不予支持。施救费1000元，系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。鉴定费17000元，系确定车辆损失支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。涉案交通事故造成的路产损失10902元,应由被告在交强险及第三者责任保险的范围内进行赔偿，原告已垫付该赔偿款，原告主张被告支付原告该赔偿款，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告徐波车辆损失239681元、施救费1000元、鉴定费17000元、垫付赔偿款10902元，共计268583元。案件受理费5328.75元，减半收取2664.38元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 二审期间双方均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的损失应承担赔偿保险金的责任,该赔偿范围应当是合同约定的被保险人因事故造成的全部损失，因此被上诉人向保险人提出理赔请求符合合同约定及法律规定，上诉人应当按照保险合同约定向被上诉人承担相应的理赔责任，本院予以确认。 对上诉人提出的“评估报告书不能真实反映涉案车辆实际损失”的上诉理由，本院认为，一审采信的东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估报告书，是根据当事人的申请，依法委托有资质的评估机构对涉案车辆损失进行的价值鉴定结论，当事人并未提出评估程序和车损评估结论错误的证据，因此可以作为定案依据。同时保险事故对保险标的造成的损害是随着事故发生产生的，被保险人的损失是否存在并不以涉案车辆是否实施了维修为前提，因此上诉人关于被上诉人应提交维修明细清单、更换的配件以及维修发票的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予采纳。 综上所述，一审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5328.75元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年三月九日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨