黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初3360号原告：刘春平，女，1982年12月6日出生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市双城区金谷家园******。身份证号：232101198212065248委托代理人：宋香娟，女，黑龙江宋香娟律师事务所律师。（代理权限：特别授权）被告：师泰杰，男，1970年1月7日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市双城区建城村十六委。身份证号：232101197001070616被告：潘大勇，男，1962年12月20日出生，汉族，司机，现住哈尔滨市双城区民乐小区********。身份证号：232101196212200017被告：中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地：哈尔滨市道里区丽江路****。负责人：王玉军，职务：总经理（未出庭）委托代理人：陈凯，男，黑龙江晟义律师事务所律师。（代理权限：特别授权）原告刘春平与被告师泰杰、潘大勇、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通责任事故纠纷一案，本院于2019年7月9日受理后，依法适用简易程序，于2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告刘春平及其委托诉讼代理人宋香娟、被告师泰杰、潘大勇、保险公司委托诉讼代理人陈凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘春平诉称，2018年10月5日7时10分，被告潘大勇驾驶黑Ｌ×××**号宇通牌大型普通客车在双城区××广场××小区南××西侧路××向南停车起步时，因瞭望不周致使车内乘客刘春平从车内掉下被车轮碾压致伤的交通事故。此事故经双城区公安交通警察大队认定：原告无事故责任，被告潘大勇负事故全部责任。经查黑Ｌ×××**号宇通牌大型普通客车在中国人寿保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司投保了交强险，事故发生时，车辆在保险期间内。潘大师的雇主师泰杰给付原告9万元医药费。因双方协商未果，诉至法院，要求三被告赔偿原告医药费128,719.00元、残疾赔偿金117,164.00元、护理费9,219.28元、误工费15,176.70元、营养费5,600.00元、鉴定费2,710.00元、精神损害赔偿金6,000.00元、被抚养人生活费29,449.00元、交通费1,000.00元，以上共计人民币320,637.98元，另庭审中新增诉讼请求，鉴定费1,800.00元。案件受理费由三被告承担。被告师泰杰辩称，我是车主，潘大勇是我雇的司机。我的车投保了承运人险，保险公司在之前沟通时也按承运人险走的，这个责任应当由保险公司承担。当时报案保险公司已经受理了承运人险。被告潘大勇辩称，我是司机。原告是我的承运人，我驾驶的车辆有承运人险，他从车上掉下去，我认为应当由承运人险赔偿。被告保险公司辩称，对于原告的各项诉请应当在交强险限额内赔付。诉讼费、鉴定费均非保险理赔范围。第一、因本案中原告并非适格的保险合同中的被保险人，我公司与原告没有直接的保险合同关系，而原告立案是按照机动车交通事故责任纠纷，即侵权之诉讼，根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。可见，只有交强险和商业三者险法律赋予了当事人可以突破合同相对性直接起诉保险公司，而承运人责任险中，原告不是投保人，也不是被保险人，该险种是我公司与客运公司之间的合同关系，原告不能直接主张我公司根据该险种赔偿。第二、如果我公司赔偿，应当在交强险限额内赔偿，因原告并非车内人，在交通事故发生时，其已经转化为车外人，即第三者。因保险车辆发生意外事故而受害的人，如果在事故发生前是保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于“第三者”。至于何种原因导致该人员在事故发生时置身于保险车辆之下，不影响其“第三者”的身份。从损害后果来看，本案原告造成的损失是在车外被碾压造成，最直接的因果关系，即近因来看，是车外碰撞碾压，而非在车内造成，所以从因果关系来看也是应当由交强险赔偿。综上，我公司仅在交强险限额内赔付原告损失，诉讼费、鉴定费均非保险理赔范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举示证据二（组）包括工作单位及证明，用以证明原告收入来源及残疾赔偿金计算标准。被告保险公司辩称证明不能证实原告实际工作情况，且原告未提供相关的劳动合同和社保信息，故原告举示了证据七证人证言，用以证明原告收入情况。证人陈述证言“我是鑫家园超市的经营者，我与农夫山泉有合同，我与原告没有签订劳动合同或为原告缴纳社保，原告应该和农夫山泉签合同，农夫山泉给原告底薪，我负责给提成，原告的工作路线是农夫山泉安排好的……”故本院认为，原告举示的该份证据不足以证明原告主张的事实，对该份证据的证明效力不予确认。经审理查明，2018年10月5日，被告潘大勇驾驶黑Ｌ×××**号宇通牌大型普通客车（公路营运）在双城区××广场××小区南××西侧路××向南停车起步时，因瞭望不周致使车内乘客刘春平从车内掉下被车轮碾压致伤的交通事故。经双城区公安交通警察大队认定：原告刘春平无事故责任，被告潘大勇负事故全部责任。当时原告到哈尔滨市双城区人民医院急救治疗，并当日转入哈尔滨医科大学附属第二医院住院治疗，伤情诊断为右下肢开放性伤口右下肢撕脱伤皮肤大面积缺损，2018年10月5日入院，住院56天，2018年11月30日出院。经原告申请，本院依法委托鉴定机构对原告伤情进行鉴定，原告损伤评定为九级伤残。住院期限56天一人护理，误工期限90日，营养期限56天。被告师泰杰系黑Ｌ×××**号宇通牌大型普通客车所有权人，被告潘大勇系被告师泰杰雇员。黑Ｌ×××**号宇通牌大型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司投保了道路承运人责任保险，保险期限为2018年6月26日至2019年6月25日，每座保额为40万元，事故发生时处于保险期限内。被告师泰杰为原告刘春平已垫付医药费9万元。刘春平被抚养人高梓雯6周岁，随其生活，经常居住地为城镇，就学地为双城区第五小学。被抚养人潘美赫16周岁，随其父亲生活，就学地为周家镇。上述事实有原、被告陈述、身份证、交通事故认定书、保险单、住院病历、诊断证明书、患者住院费用明细单、住院费票据、急救费票据、司法鉴定意见书等证据证实。庭审中，根据原告主张的损失部分，三被告均无异议的赔偿数额确认如下：（1）医疗费，扣除被告师泰杰垫付的9万元后是128,719.00元，合计218,719.00元；（1）护理费，确认为9,219.28元(164.63元/天×56天)；（1）住院伙食补助费，确认为5,600.00元(100.00元/天×56天)；（1）误工费,确认为14,986.80元（166.52元/天×90天）;（1）营养费,确认为5,600.00元(100.00元/天×56天)；（1）精神抚慰金，确认为6,000.00元；（1）鉴定费，通过法院委托鉴定，确认为2,710.00元；（1）交通费，确认为500.00元；（1）被抚养人生活费（潘美赫16周岁）：因潘美赫就学地及居住地为周家镇，故确认为2,283.40元（11,417.00元/年×2年÷2×0.2）。对三被告有异议的赔偿数额，本院确认如下：（1）残疾赔偿金，原告于2019年7月9日向法院提起诉讼，不能适用《黑龙江省高级人民法院关于统一城乡人身损害赔偿标准试点工作的意见》“不区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算人身损害赔偿的死亡赔偿金、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）”的规定，且原告庭审中未能提供有效证据，无法证明其主张，故应按上一年度农村居民人均纯收入标准计算，确认为55,216.00元(13,804.00元/年×20年×0.2)；（1）被抚养人生活费（高梓雯6周岁）:因高梓雯就学地及居住地为双城区，故应按上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，确认为25,242.00元（21,035.00元/年×12年÷2×0.2）；（1）原告自行鉴定费1,800.00元,开票日期为2019年12月2日。因原告在本案中未提交该鉴定意见，本院无法确认其产生的鉴定费用与本案是否相关，即使与案相关，亦属于重复鉴定费用。原告委托法院进行鉴定，并依据本院依法委托的司法鉴定机构作出的鉴定意见主张权利，故对该部分鉴定费用，本院不予确认。（1）案件受理费减半收取3,730.00元。以上钱款总额为349,806.48元。（除案件受理费总额346,076.48元）综上，结合庭审中原告陈述与举证，三被告进行抗辩，本案争议的焦点问题是，原告所受损失是否适用道路客运承运人责任保险进行赔偿。根据该焦点问题，本院综合分析评定如下：（1）原告乘坐被告师泰杰所有的黑Ｌ×××**号宇通牌大型普通客车，双方依法成立运输合同关系。根据《合同法》的相关规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人应当在约定期间或者合理期间内按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。本案被告师泰杰与原告刘春平的关系符合运输合同关系，被告师泰杰在运输合同履行过程中负有保证乘客刘春平人身安全的合同义务。（1）被告潘大勇造成第三人损害，是否应承担赔偿责任。因潘大勇的行为造成原告身体受到伤害，构成侵权，应承担赔偿责任。根据《侵权责任法》的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故本案被告潘大勇在向师泰杰提供劳务过程中致人损害的赔偿责任，应由被告师泰杰承担。（1）根据庭审查明，可以确认本案原告从涉案车辆下车时，从车内掉下被车轮碾轧致伤的交通事故。本案系违约责任与侵权责任竞合的民事案件，从原告刘春平的诉求及诉讼主体来看，其主张的是侵权责任之诉，从庭审过程来看，其选择的是违约责任之诉。被告师泰杰所有的涉案车辆在被告保险公司处投保了道路客运承运人责任保险，因道路客运承运人责任险是为转嫁承运人经营风险而设立，原告在事故发生时属于车上人员，摔下车后与车辆发生碰撞接触，根据《保险条款》第三条约定:在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。承运人的义务是应当将旅客安全送至目的地，所以在发生交通事故时，无论旅客置身于车上还是被甩出车外，承运人均应当承担赔偿责任，即责任险不仅仅承保的是侵权责任，还包括合同责任。道路客运承运人责任保险条款中也没有对于旅客被甩出车外的相关免责条款，所以被告保险公司应当在道路客运承运人责任险限额内承担赔偿责任。因原告不属于保险合同的“第三者”，故不适用交强险及商业三者险，被告保险公司无须在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。（1）本案诉讼费、鉴定费的责任承担主体。根据《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”被告师泰杰因给原告刘春平造成损害而被提起诉讼，师泰杰承担的诉讼费用、鉴定费是必要的、合理的费用，故本案诉讼费、鉴定费应由保险公司在道路客运承运人责任保险赔偿限额内承担。（五）被告师泰杰给原告垫付的医药费90,000.00元（原告在本案中未主张），应由保险公司承担。被告保险公司应当赔偿师泰杰90,000.00元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：（1）被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘春平各项损失共计人民币256,076.48元；（1）被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告师泰杰损失人民币90,000.00元；三、驳回原告刘春平其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3,730.00元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，将承担不利的法律后果。审判员  曲国玲二〇二〇年三月五日书记员  王 博