山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初7345号 原告：曹旭东，男，1970年9月26日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：刘小雷，莱州文峰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：吴春艳，莱州正航法律服务所法律工作者。 被告：王旭东，男，1958年6月26日出生，住莱州市。 委托诉讼代理人：王建智，山东君秋律师事务所律师。 被告：赵书文，男，1953年6月5日出生，住莱州市。 被告：邓涛，男，1977年8月25日出生，住莱州市。 原告曹旭东与被告王旭东、赵书文、邓涛确认合同无效纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹旭东的委托诉讼代理人吴春艳、刘小雷，被告王旭东的委托诉讼代理人王建智到庭参加诉讼，被告赵书文、邓涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 曹旭东向本院提出诉讼请求：诉请人民法院依法判令三被告签订的资产买卖协议无效。事实和理由：原告与被告王旭东于2013年1月21日将其共同出资成立的莱州山思特机械有限公司（以下简称山思特公司）位于莱州市金城镇城子村18.4亩厂地、房屋、设备、设施等出租给莱州市鲁阳铸造有限公司（以下简称鲁阳公司）生产经营（详见租赁合同，租赁期限六年，自2013年4月1日至2019年3月31日），鲁阳公司的股东共有两人，分别是被告赵书文与被告邓涛，租赁合同到期后，被告王旭东以个人名义将租赁合同中的全部资产卖给了赵书文及邓涛，三被告签订了资产买卖协议，三被告的行为严重侵犯了财产共有人原告的合法权益，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见》第89条之规定：“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”本案中三被告对原告是财产共有人均知情，被告赵书文、邓涛明知是原告与被告王旭东的共同财产，未经原告同意却私自与被告王旭东达成资产买卖协议，其并不是善意取得，为此被告王旭东擅自处分财产的行为是无效的，三被告签订的资产转让协议也是无效的，为此请求人民法院依法判令三被告签订的资产买卖协议无效。 王旭东辩称，原告主张与事实不符，王旭东转让的房屋、设备、设施属于王旭东及其开办的莱州通用机械有限公司（以下简称通用公司）所有，并不属于王旭东与原告共同共有或山思特公司所有，原告对涉案的资产并没有共同共有权利，请法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。1、涉案的厂房是建设在通用公司租赁莱州市金城镇城子村村民委员会（以下简称金城镇城子村委）集体建设用地的土地上，并在山思特公司成立之前已经建设完成，设备安装完毕。当时为了增加金城镇的税源和完成招商引资项目，莱州市金城镇人民政府（以下简称金城镇政府）在签订土地租赁合同之初就要求成立一家为一般纳税人的公司，而《公司法》当时规定成立公司需要两名股东，实际注册资金都是由通用公司资金投入，山思特公司成立后也只给通用公司进行来料加工，公司成立后所用的设备、加工的原材料也是由通用公司提供，原告负责管理，但一直亏损。大约在2011年春天，因山思特公司一直亏损，王旭东也很无奈，原告说他自己承包经营，因无资金经营，所有资金仍然由通用公司暂时垫付，但单独核算，赚钱归他，赔钱也由他负责，但短短的四个月到2011年秋天山思特公司歇业时，拖欠了通用公司各种垫付款累计近150万元。所以涉案的房屋、设备、设施等均属于王旭东及其开办的通用公司所有，并不属于山思特公司或王旭东与原告共有。2、如果法院根据工商登记材料，认定涉案房屋属于原告与被告王旭东共有，也不属于共同共有，应为按份共有。原告根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见》第89条规定，属于适用法律错误，其主张没有法律依据应驳回其诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”因原告与王旭东双方不具有家庭关系，所以双方之间只能是按份共有。而原告主张是共同共有并适用《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见》第89条规定，主张合同无效，显然是引用法律错误。3、如果原告根据山思特公司股权比例，主张是按份共有，则原告的股份占比为18.6%，王旭东占有81.4%的比例，那么王旭东也有权决定对涉案资产的处理。《中华人民共和国物权法》第一百零三条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外，很明显王旭东有权处分财产。综上，原告主张涉案王旭东转让的房屋、设备、设施属于共同共有财产，王旭东与赵书文、邓涛签订的转让合同无效，没有法律和事实依据，请法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。 赵书文、邓涛均未提出答辩。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2003年10月2日，金城镇政府（作为甲方）、通用公司（作为乙方）、金城镇城子村委（作为丙方）签订《土地租赁协议》一份，约定：为促进经济发展，乙方租赁甲方辖区丙方的位于金城镇城子村北、文三路南侧65亩土地一处，租赁期限为30年，自2003年10月2日起至2033年10月2日止，乙方每年每亩向丙方缴纳土地租金400元，合计2.6万元。乙方租赁丙方土地主要用于兴办工业生产性项目，建设标准厂房，工程必须在2003年10月20日前开工，2003年底前竣工。乙方在金城所建企业为独立法人资格、一般纳税人，并必须在甲方所在地相关部门进行工商注册和国、地税登记，依法在当地纳税，严格按照国家有关规定进行施工建设和生产经营，等等。被告王旭东作为通用公司的股东，代表通用公司在上述合同上签字，并加盖了公司公章。2003年年底前，上述租赁土地上厂房及设施设备（涉案资产）已建设完毕及购置。 被告王旭东与原告曹旭东作为股东[王旭东登记出资56万元（现金方式），出资比例为70%，曹旭东登记出资24万元（现金方式），出资比例为30%]于2004年4月28日成立山思特公司，王旭东为法定代表人，曹旭东为公司经理，公司章程载明“3.（3）股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。”上述注册资金验资后，即被出资方抽逃。2005年5月王旭东增加出资（现金方式），登记出资额变更为106万元，山思特公司注册资本变更为130万元。山思特公司成立后使用上述租赁土地上的厂房及上述设施设备进行生产。山思特公司于2012年10月11日因未按规定向企业登记机关申报2011年度企业年检，被工商行政管理部门吊销单位营业执照。 2013年1月21日，上述厂房、设施、设备等（涉案资产）由鲁阳公司进行承租，该租赁合同载明：出租方：王旭东、曹旭东，加盖“莱州通用机械有限公司”的公章，承租方：鲁阳公司，出租方愿意将坐落在黄金电力公司以南、博爱公司以西、博世公司以北的通用公司所属山思特公司18.4亩厂地、房屋、设备、设施等（详见资产明细表）出租给承租方使用，租赁期限为六年，自二0一三年四月一日起至二0一九年三月三十一日止。六年租金合计100万元，等等。该合同落款处，出租方：王旭东（签字）、曹旭东（签字），加盖“莱州通用机械有限公司”的公章，承租方：加盖“莱州市鲁阳铸造有限公司”公章及赵书文（签字）。 2019年4月11日，王旭东（作为甲方、卖方）与赵书文、邓涛（作为乙方、买方，系鲁阳公司的股东）签订《资产买卖协议》一份，合同约定：甲方将自有的坐落在山东黄金电力有限公司以南、原博爱公司以西、金尧公司以北的通用公司建设的厂房和购置的设备、设施等（涉案资产）以三百万元的价格出卖给乙方，乙方知情甲方所出卖的本协议所涉的相关房屋没有产权登记手续，知情所涉的18.4亩场地系租赁金城镇城子村委。为此，乙方愿意承担购买该房屋后的相应风险或办理相关产权登记手续。同时，甲方与莱州市金城镇城子村的18.4亩土地的租赁协议的转租给乙方的相关事宜均由乙方负责，甲方应给予协助，原甲方与城子村签的土地租赁合同作废，由乙方与城子村签订新的土地租赁合同。自甲乙双方签订本协议之日起，本协议所涉的甲方的包括房屋、设备、设施等资产的所有权即归乙方所拥有（现乙方已实际占有，双方已对本协议项下全部资产交付完毕）。与莱州市金城镇城子村的土地租赁费用由乙方与该村委协商交纳事宜，等等。上述合同在签订后已履行完毕。 审理中，原告与被告王旭东对于争议的问题各自提供了以下证据： 原告主张涉案资产系原告与被告王旭东共同出资筹建及购买，并提供了两组证据复印件，用以证明原告出资购买资产的情况。经质证，被告王旭东有异议，认为上述证据不能证明原告的主张。 被告王旭东主张山思特公司成立时在工商登记注册出资全部系通用公司出资，提供了其自己制作的付款明细一份，并说明如下：2004年4月27日在通用公司账户上支取了80万元，分别投入到王旭东、曹旭东在中行开设的临时账户中，该款投入后，2004年4月30日转到山思特公司成立的账户中，后又通过现金支票方式兑出，所有投入的资金均由通用公司提供及办理相关手续。曹旭东只是名义上的挂名股东。经质证，原告有异议，称被告自己制作的付款明细没有证明力，不予认可，原告系自己出资。被告王旭东认为，如果原告确实投资，也不能证明涉案资产属于山思特公司所有，或属于原告与王旭东共有。 关于涉案《资产买卖协议》，被告王旭东称涉案资产属于通用公司及王旭东所有，王旭东是以个人和通用公司的名义来处分的；原告认为，虽然《资产买卖协议》中注明是通用公司建设和购置，但实际该厂房及设施设备所有权均为山思特公司所有，系三被告为了规避法律，恶意交易的目的在协议上所记载，对该交易行为原告作为山思特公司的股东不知情。 本院认为，本案纠纷系确认合同无效纠纷，所请求确认的合同系2019年4月11日被告王旭东（作为甲方、卖方）与被告赵书文、邓涛（作为乙方、买方，系鲁阳公司的股东）签订的《资产买卖协议》，从本案事实分析，一、涉案厂房、设施、设备在山思特公司注册登记前就已存在，存在的原因是基于通用公司与金城镇政府、金城镇城子村委签订的《土地租赁协议》，即通用公司响应金城镇政府的招商引资政策租赁城子村委土地开办厂子的前提下产生，当时投资方名义上是王旭东为股东的通用公司，王旭东代表通用公司签订的上述协议；二、山思特公司成立后，王旭东成为该公司的大股东，依公司章程对公司事务的处理享有决定权；三、涉案资产在出租给鲁阳公司时，租赁合同上加盖了通用公司的公章，并由王旭东、曹旭东签字；四、《资产买卖协议》系王旭东代表买方与鲁阳公司的股东赵书文、邓涛签订。从以上情况看，王旭东既可代表通用公司、自己，也可代表山思特公司，赵书文、邓涛与王旭东签订《资产买卖协议》时，应当是善意的，且该协议已履行完毕。该协议形式完备，不违背法律规定，成立有效。原告请求确认该协议无效，不能举证证实涉案资产买卖协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效情形，本院不予支持。假设涉案《资产买卖协议》的签订，侵害了原告作为山思特公司股东的权益，原告可以另行向侵权人追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，被告赵书文、邓涛缺席，判决如下： 驳回原告曹旭东的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李德强 人民陪审员  李 杰 人民陪审员  傅洪霞 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  刘苏漪