广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1202民初82号原告：黎启华，男，1978年10月13日出生，汉族，居民身份住址广东省肇庆市高要区************。委托诉讼代理人：罗桂林，系广东桥英律师事务所律师。被告：肇庆市粤运汽车运输有限公司肇庆客运总站，住所地肇庆市*************，统一社会信用代码：914***********231H。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：黄志苹，系广东盈聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永群，系该公司员工。被告：广州市新时代快车有限公司，住所地广州市越秀区*********，统一社会信用代码：914***********680U。法定代表人：李某1。原告黎启华与被告肇庆市粤运汽车运输有限公司肇庆客运总站、广州市新时代快车有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，于同年3月4日、16日公开开庭审理。原告黎启华及其委托诉讼代理人罗桂林，被告肇庆市粤运汽车运输有限公司肇庆客运总站的委托诉讼代理人黄志苹、张永群到庭参加诉讼。广州市新时代快车有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎启华向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告支付医疗费等各项费用共计88769.81元（详见赔偿项目清单）；二、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由如下：原告在2019年7月19日晚乘坐由被告肇庆市粤运汽车运输有限公司肇庆客运总站发出的被告广州市新时代快车有限公司所有的车牌号码粤A*****大巴前往广州。原告当晚在登车后发现车内存在大量的黑色甲虫，并第一时间向被告肇庆市粤运汽车运输有限公司肇庆客运总站的调度室工作人员反映情况，但被告肇庆市粤运汽车运输有限公司肇庆客运总站的工作人员并未到现场进行处理。由于原告须赶到广州上班，无奈下只能继续乘坐该车。乘坐大概一小时左右，原告突然发现自己的小腿被前述小虫咬得又红又肿，原告当时即向司机反映情况，未果。到达终点后，原告投诉无门，只能向110、交通运输监督局等渠道寻求解决，仍未果。原告由于疼痛难忍，便先行前往肇庆市第二人民医院进行急诊处理。随着病情进一步恶化，原告先后前往肇庆市中医院住院治疗18天，肇庆市第一人民医院住院治疗8天，中山大学附属第一医院住院治疗8天，肇庆市高要区人民医院住院治疗10天，经各医院诊断为左下肢蜂窝组织炎、左小腿慢性溃疡并感染，左小腿坏死性筋膜炎等。原告为此共支出医疗费71203.14元。原告曾多次向两被告追索医疗费未果。基于以上事实，原告认为，两被告作为汽车运营商，应为乘客提供安全舒适的环境，因两被告的过错造成了原告的人身损害，应承担侵权责任，赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请按前述请求判决之。被告肇庆市粤运汽车运输有限公司肇庆客运总站辩称：一、答辩人不是粤A*****车的机动车登记车主，也不是粤A*****车的乘运人，司机也不是答辩人的员工，因此，答辩人不应该是第一被告，广州市新时代快车有限公司才应该是本案的被告，答辩人应该是本案的第三人，因此，本案主体完全错误。本案中，答辩人与广州市新时代快车有限公司只是一个业务合作关系，提供场地给新时代快车公司临时停靠，进行旅客的上落，本案中原告乘坐的车辆粤A*****车的机动车登记车主是广州市新时代快车有限公司，因此广州市新时代快车有限公司才应该是本案的被告，答辩人完全与本案无关，本案主体错误。二、被答辩人所称的事实及因果关系不清，索赔证据不足，答辩人不认可原告的推定和索赔。被答辩人声称于2019年7月19日晚20:40分乘坐粤A*****广州市新时代快车有限公司的车时，在车上被蚊虫叮咬，随后其于2019年7月21日到肇庆市中医院入院治疗。首先，被答辩人没有提供相应的证据证实其乘坐粤A*****车时所发生了被蚊虫叮咬的事实，即从原告提交的证据中完全不能确定其被蚊虫叮咬发生在汽车上，也有可能在其它的时间段和路段；其次，被答辩人于乘车日两天后即7月21日入院治疗是由于7月19日被蚊虫叮咬所致，这点也没有相应证据支持，因此原告所花费的巨额医疗费和损失，与原告搭乘客车之间的因果关系不清，索赔证据不足，答辩人不认可原告的推定和索赔。三、被答辩人不能证实其所花费的医疗费88769.81元全部是用于治疗被蚊虫咬伤的疾病，由于原告自身的身体原因导致了巨大的医疗费用，答辩人是不同意承担责任的。根据被答辩人提供的肇庆市中医院、肇庆市第一人民医院、广州中山大学附属第一医院、高要区人民医院的住院记录都明确显示：被答辩人患酒精性肝硬化失代偿期、肝性脑病、自发性腹膜炎、脾功能亢进、重度黄疸陈旧性肺结核等疾病，这个是原告自身的身体原因导致了巨大的医疗费用。由于同时患有上述疾病，被答辩人入院治疗，而被答辩人也没有提供任何医药明细清单，其所花费的医疗费极大可能性是用于治疗这些疾病的，这是与本案完全无关的费用支出，无限制地扩大了运输企业的经营风险承受能力和责任，对企业经营也极不公平，因此，答辩人是不同意承担责任的。综上所述，请法庭查明事实，核实证据，在事实清楚、证据充分的前提下，依法作出判决，维护企业权益。被告广州市新时代快车有限公司没有到庭参加诉讼，也没有举证和提供答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1.广州市新时代快车有限公司企业信用报告、肇庆市粤运汽车运输有限公司肇庆客运总站企业机读档案登记资料，证明被告的主体资格；2.原告身份证复印件，证明原告主体资格；3.在职证明，证明原告受伤前有固定工作及稳定收入；4.病历材料，证明原告被虫咬伤后入院接受治疗；5.发票，证明原告为治疗虫咬支出的医疗费用；6.电话清单，证明原告被虫咬后即向110、交通运输监督部门、12345热线等投诉。原告在第一次庭后补充如下证据：《黎启华病情说明情况》、门诊病历、用药清单、住院病案、医嘱、110电话记录共6项证据，上述证据原告为了证明其是被虫咬伤而住院治疗的相关情况，为此，本院进行了第二次开庭。本院依法组织了交换证据和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认，对有异议的证据，本院综合全案证据在下面作综合评述。经审理查明，本院确认以下事实：一、原告没有提供证据证明其于2019年7月19日在肇庆乘坐被告的车辆去广州。二、原告虽提供证据证明其在2019年7月19日致电110，但没有证据证明其通话内容与本案事实相关联。三、原告诉状称“原告由于疼痛难忍，便先行前往肇庆市第二人民医院进行急诊处理。”，而庭审中，原告称其“打车去石井医院就医”，该陈述前后矛盾。四、原告提供病历资料并没有反映事故当晚的就诊记录，原告就诊记录最早为2019年7月20日在肇庆市中医院就医，支出医疗费56.1元。五、原告2019年7月21日在肇庆市中医院急诊治疗，支出医疗费137.6元，后以被虫咬伤疼痛当天在肇庆市中医院入院治疗至同年7月29日出院，支出医疗费15734.56元，肇庆市中医院的入院诊断载明1.中医诊断为：虫咬伤？、湿热下注，2.西医诊断为：虫咬伤？、左下肢蜂窝组织炎、肝炎后肝硬化；出院诊断载明中医诊断为：虫咬伤？、湿热下注，西医诊断为：酒精性肝硬化失代偿期、脾功能亢进、食管-胃底静脉曲张、虫咬伤？、左下肢蜂窝组织炎、低蛋白血症、重度黄疸、双侧胸腔少量积液、陈旧性肺结核。此次住院的病历以及主管医师出具的《黎启华病情说明情况》中均载明为“自述虫咬伤”，诊断结果中的“虫咬伤”均标注“？”。六、于同年7月29日原告在肇庆市中医院肝病科住院治疗10日（2019年7月29日至同年8月8日），支出医疗费10962.57元，出院诊断：酒精性肝硬化失代偿期、食管-胃底静脉曲张、左下肢蜂窝组织炎、肝性脑病、自发性腹膜炎、低蛋白血症、轻度贫血、电解质代谢紊乱、肝内多发结节性质待定。七、于同年8月8日原告在肇庆市第一人民医院烧伤整形外科住院治疗7天（2019年8月8日至同年8月15日），支出医疗费8049.69元，出院诊断：左小腿慢性溃疡并感染、左小腿坏死性筋膜炎、肝硬化失代偿期、脾亢、腹水低蛋白血症、三系减少查因：脾亢？血液病？。八、经医嘱于同年8月19日原告转院到中山大学附属第一医院烧伤外科住院治疗8天（2019年8月19日至同年8月27日），支出医疗费18675.79元，出院诊断：左小腿皮肤软组织感染、酒精性肝硬化失代偿期。九、于同年9月2日原告在肇庆市高要区人民医院中西医结合内分泌科住院治疗10天（2019年9月2日至同年9月11日），支出医疗费7135.47元，出院诊断：肝硬化失代偿期、左小腿皮肤软组织感染、轻度贫血、低蛋白血症、脾功能亢进。十、2019年8月1日，购买人血白蛋白500元；2019年8月28日至29日，购买人血白蛋白1000元；2019年9月5日，购买人血白蛋白500元。上述共计62751.78元，其余医疗发票没有病历佐证，本院不予采纳。本院认为，被告广州市新时代快车有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。本案为生命权、健康权、身体权纠纷。原告主张其因2019年7月19日在肇庆市粤运汽车运输有限公司肇庆客运总站乘坐粤A*****广州市新时代快车有限公司的车辆被甲虫咬伤而就医治疗，但原告提供的证据中既没有其于2019年7月19日乘坐粤A*****车辆的依据，亦无证据表明在2019年7月19日粤A*****的车上有甲虫，原告虽提供电话清单证明其当天有拨打110的电话，但无法证明其通话内容与本案有关。此外，原告诉状称“原告由于疼痛难忍，便先行前往肇庆市第二人民医院进行急诊处理。”，而庭审中，原告称其“打车去石井医院就医”，该陈述前后矛盾，而且事发当晚，原告并没有就医的记录，而最早的就医记录为2019年7月20日在肇庆市中医院的诊断记录。再者，原告提供的医疗诊断记录中的病因分别为：（一）肇庆市中医院第一次出院诊断为“虫咬伤？、左下肢蜂窝组织炎等”；肇庆市中医院第二次出院诊断为“左下肢蜂窝组织炎等”；（二）肇庆市第一人民医院出院诊断为“左小腿慢性溃疡并感染、左小腿坏死性筋膜炎等”；（三）中山大学附属第一医院的出院诊断为“左小腿皮肤软组织感染等”；（四）肇庆市高要区人民医院的出院诊断为“左小腿皮肤软组织感染等”；上述诊断记录中仅有肇庆市中医院第一次诊断结果中记载“虫咬伤”的内容，且注明为原告“自述”并在诊断结果“虫咬伤”处标注“？”。综上，原告的证据并不能证明其是在接受被告的服务中受到虫咬造成损害，亦无证据证明原告的病因为“虫咬伤”所致。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼基本规则，结合本案中原告提供的证据，原告应承担举证不能的责任。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黎启华的全部诉讼请求。本案案件受理费因简易程序减半收取1010元（已由原告预交），由原告黎启华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 欧凯华二〇二〇年三月二十四日法官助理 李海敏书 记 员 陈巧文