重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初5813号原告：米化，男，1968年4月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：李洪林，男，1974年6月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告：殷晓平，男，1974年6月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：郭中伟，男，1975年5月15日出生，汉族，住重庆市长寿区，社区推荐。被告：袁代明，男，1972年9月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：郑伟，男，1983年3月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：李成强，男，1972年12月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告米化、李洪林、殷晓平与被告袁代明、郑伟、李志强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告米化、李洪林及原告殷晓平的委托诉讼代理人郭中伟、被告袁代明到庭参加诉讼，被告郑伟经传票传唤，被告李成强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米化、李洪林、殷晓平向本院提出诉讼请求：请求三被告偿还三原告借款（代付款）80万元及利息损失46.4万元，共126.4万元；利息损失为该借款自2016年10月9日起至借款偿还清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。诉讼过程中，三原告明确其利息计算方式为以80万元为基数，从2016年10月9日起按照月利率2%即每月16000元计算至借款付清时止。事实和理由：2016年10月8日，三被告共同向三原告出具了借条，载明了郑伟、袁代明向三原告借款100万元，并备注了该借款的用途和还款期限。李成强作为借款方的担保人。2016年10月9日，原告方根据借条的约定，通过银行汇款的方式，代被告向南京某某消防工程有限公司（以下简称南京某某公司）支付了80万元的保证金。时至今日，被告方仍然不履行偿还借款的义务，为维护原告自身合法权益，请求法院判令支持原告的诉讼请求。被告袁代明辩称，承认借款的事实。被告郑伟书面答辩称，本人为在南京某某公司承接建筑工程劳务，无钱支付合同诚信金，因三原告也想承接郑伟在南京某某公司的部分劳务，于是，郑伟便请三原告代其向南京某某公司支付合同诚信金；三原告同意支付，但要求郑伟出具借条并找人担保，郑伟便找了袁代明一同出借条，同时袁代明和李成强共同担保；三原告通过米化分两次分别向南京某某公司转账80万元和20万元，共计100万元。郑伟和袁代明向三原告出具金额为100万元的借条，其后，三原告内部发生分歧提出退伙，郑伟便请袁代明筹措了20万元返还给了三原告。三原告代郑伟支付合同诚信金的前提是为了能分包承接部分劳务工程，与郑伟签订了劳务承包合同，该合同已被三原告隐匿，这80万元名为借款实为合同诚信金。三原告与三被告的借款因被南京某某公司向其借款形成新的借款取代而归于债的消除。由南京某某公司、三原告、郑伟三方协商，由南京某某公司出具借条，除了偿还80万元外，再另外补偿三原告50万元，即由南京某某公司向三原告偿还130万元。综上所述，三原告在本案中，故意隐匿南京某某公司向其出具的借条，用早已经被新的借条所取代而债务已消除了的借条起诉三被告，诉讼于法无据，不能成立。请求法院驳回三原告的诉讼请求。被告李成强未作答辩。原告米化、李洪林、殷晓平围绕诉讼请求依法提交了借条、个人汇款凭证复印件，被告袁代明对上述证据无异议，本院予以确认。被告袁代明提交了南京某某公司向原告出具的借条复印件和重庆欣洁建筑劳务有限公司出具的委托复印件，三原告均不予认可；被告郑伟在庭后提交了南京某某公司的营业执照影印件、该公司与郑伟的土石方内部施工协议复印件、南京某某公司出具的证明等证据，但上述证据属证人证言，南京某某公司未出庭作证，本院对该证据不予采信，故对被告袁代明提交的借条和委托复印件不予确认。根据双方的陈述和经依法审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月8日，被告郑伟、袁代明作为借款人向原告米化、李洪林、殷晓平出具借条一张，载明：今郑伟、袁代明两位向米化、李洪林、殷晓平三位借支现金人民币1000000元（壹佰万元正）。担保人李成强签名捺印。备注：此笔资金为米化、李林、殷晓平代郑伟挂靠的重庆欣洁建筑劳务有限公司向南京某某消防工程有限公司交付的工程保证金。非自然因素下，郑伟承诺米化、李林、殷晓平一周内进场正常施工。若不能如期进场施工，退赔米化、李林、殷晓平人民币1500000（壹佰伍拾万元正）。承诺人郑伟、袁代明签名捺印，担保人李成强签名捺印。2016年10月9日，原告米化向南京某某公司转款80万元，用途注明为保证金；另向南京某某公司支付了20万元。之后，被告郑伟未能让原告米化、李洪林、殷晓平进场施工，经原告催收，被告郑伟便退还给三原告20万元，另外80万元经催收至今未退还。原告米化、李洪林、殷晓平遂起诉来院。本院认为，被告郑伟、袁代明向原告米化、李洪林、殷晓平借款并出具借条，其意思表示真实，内容除约定的退赔金额过高外不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告袁代明、郑伟向原告米化、李洪林、殷晓平借款100万元后，承诺原告在一周内进场施工，如不能如期进场施工将退赔150万元。现原告米化、李洪林、殷晓平未能进场施工，被告袁代明、郑伟应向三原告履行退赔义务。被告郑伟已向原告偿还了20万元，尚欠的80万元至今未偿还。虽然被告郑伟辩解三原告代郑伟支付的80万元名为借款实为合同诚信金；三原告与三被告的借款因被南京某某公司向原告出具借条形成新的借款取代而归于债的消除，但上述辩解理由无证据证实，本院不予支持。现原告米化、李洪林、殷晓平要求被告袁代明、郑伟偿还借款80万元本院予以支持。被告袁代明、郑伟在借条中备注如一周内不能进场施工将退赔150万元，证明双方对借款约定了利息，但其约定的标准超过法律规定，因此，原告米化、李洪林、殷晓平要求利息以80万元为基数从2016年10月9日起按月利率2%计算至借款付清时止不违反法律规定，本院予以支持。原告米化、李洪林、殷晓平与被告袁代明、郑伟在借条中对借款附有条件限制，如原告在一周内未能进场施工，被告就要向原告返还借款并进行赔偿，现原告未能进场施工，被告袁代明、郑伟应当于2016年10月17日返还借款。被告李成强作为担保人在借条上签名捺印，对该借款承担担保责任。但双方未约定担保方式和担保期限，根据法律规定，被告李成强对借款承担连带保证担保责任，其担保期限为自主债务履行期届满之日起6个月，即从2016年10月17日至2017年4月16日。现原告米化、李洪林、殷晓平没有提交在担保期内要求被告李成强履行担保责任的证据，故被告李成强的担保责任免除，三原告要求被告李成强作为担保人承担共同还款责任本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告袁代明、郑伟于本判决生效后十日内偿还原告米化、李洪林、殷晓平借款80万元，并支付以此为基数从2016年10月9日起按照年利率24%计算至借款付清时止的利息；驳回原告米化、李洪林、殷晓平对被告李成强的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16176元，由被告袁代明、郑伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘安屏人民陪审员  罗瑶星人民陪审员  熊素兰二〇二〇年三月二十五日法官 助理  张宇犁书 记 员  张铃欢