福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2019)闽0783民初2638号 原告：吕增喜，男，1963年1月26日出生，汉族，住建瓯市。 原告：吴芝辉，男，1973年4月8日出生，汉族，住建瓯市。 原告：丁秀珍，女，1961年5月4日出生，汉族，住建瓯市。 原告：谢财生，男，1966年5月25日出生，汉族，住建瓯市。 原告：张祥生，男，1962年7月5日出生，汉族，住建瓯市。 原告：叶美凤，女，1967年10月28日出生，汉族，住建瓯市。 原告：饶学明，男，1957年10月3日出生，汉族，住建瓯市。 原告：谢利明，男，1970年4月26日出生，汉族，住建瓯市。 以上八原告共同委托诉讼代理人：傅永涛，福建聚泰律师事务所律师。 原告：练秀生，女，1956年1月21日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：陈传真，男，61岁，系练秀生丈夫。 被告：福建省万森实业有限公司（以下简称万森公司），住所地建瓯市城东工业园区中国笋竹城****，统一社会信用代码913507837917906349。 法定代表人：张明生，董事长。 委托诉讼代理人：徐金池，1955年12月21日出生，住建瓯市。 被告：薛亦彬，男，1972年4月5日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：薛珠云，女，1973年11月26日出生，汉族，住福建省福清市。 被告薛亦彬、薛珠云共同委托诉讼代理人：黄昭兴、薛志兴，福建宗法律所事务所律师。 第三人：张明生，男，1964年1月14日出生，汉族，住建瓯市。 原告吕增喜、吴芝辉、练秀生、丁秀珍、谢财生、张祥生、叶美凤、饶学明、谢利明（以下简称九原告）诉被告万森公司、薛亦彬、薛珠云，第三人张明生执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年11月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢财生，吕增喜、吴芝辉、丁秀珍、谢财生、张祥生、叶美凤、饶学明、谢利明的委托诉讼代理人傅永涛，练秀生的委托诉讼代理人陈传真，被告薛亦彬、薛珠云委托诉讼代理人黄昭兴及薛志兴，万森公司的委托诉讼代理人徐金池等到庭参加诉讼。第三人张明生经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 九原告共同向本院提出诉讼请求：确认薛亦彬在建瓯市人民法院2018年10月25日签发的《执行财产分配方案》中就建瓯市中国笋竹城5#地块不具有优先受偿权。事实与理由：原告是万森公司的100多名债权人之中较早的几位，同时还是万森公司民间借贷系列案件的申请人。近期，原告等申请人陆续收到法院（执行局）2018年10月25日签发的《执行财产分配方案》，该方案除了基于薛亦彬一贯主张的本案讼争5#地块优先受偿权而作“以物抵债”处理外，对其他债权人的分配结果是“二、普通债权部分：无受偿款项”。九原告认为，万森公司自2006年注册成立后便资金短缺，经营不善，大量举债度日（本案涉及类似原告情况100多名债权人的在案执行债权额约1.5亿元），且至2012年8-10月间，万森公司的民间借贷融资及大笔工程款等陆续到期，无力偿还。但万森公司长期以来始终刻意隐瞒实情并拖延偿债，对外编造大型民企经营良好、政府支持、融资高额利息、欲与央企谈判重组前景乐观等虚假信息作为诱饵，绝口不提企业负债累累的真实情况，以各种方式欺骗众多债权人，继续大规模借贷民间资本。自2013年起，债权人陆续起诉到建瓯法院，并经判决后进入强制执行阶段。原告方经调查得知，2010年11月10日，万森公司的法定代表人张明生个人向薛亦彬及张友银签订了《借款合同》借款人民币20000000元（该巨款至今下落不明且过程蹊跷存疑），该笔借款系在万森公司资不抵债濒临破产且原告出借款项到期未偿还时发生的最后一笔大额民间借贷。作为万森公司及张明生一方，在资不抵债的情况下，首先应将该企业仅余资产保护好用于清偿此前巨额欠款，而不应私下转移挪作他用。其次，还使用欺骗手段骗取建瓯政府建设部门“特事特办”以违法办证抵押，恶意串通来欺骗众多债权人，将其当时仅余的大宗资产中国笋竹城5#地块偷偷非法抵押给单一债权人薛亦彬，故意逃避其他债务以使其他债权人不得实现债权，其违法行为严重侵害了包括原告在内其余一百多在先债权人合法偿债目的利益。九原告认为：1、万森公司与债权人薛亦彬方面订立涉案的抵押合同系事先恶意串通，欺骗政府并以非法手段获取产权登记和抵押，此举皆为私下偷偷进行的，二者显然商议好在抵押之后几年时间里，皆不对外公布，不让相关利益方知情，故该欺骗获证并即刻抵押行为是获取非法利益的行为，不应获得法律的支持和保护。首先，万森公司及其法定代表人张明生在对外借入这最后一笔大额资金时已经资不抵债，当时社会上就万森公司面临破产已经传得沸沸扬扬，薛亦彬亦明知。而万森公司所谓重组之案，事后经查纯粹是子虚乌有！其次，薛亦彬知悉债务人陷入支付危机后却仍在未实质设定抵押前即冒险借出巨额资金，且该款最终不知去向，这种做法极不正常也不符合常理，此举实属恶意串通设定抵押，为了债务人逃避其他债务，进而导致其他债权人无法实现债权。而近期法院出具的《执行财产分配方案》也恰恰证明了这一点。最后，从第三人张明生的自述材料结合其串通薛亦彬欺骗政府办证抵押更可明见，二者是为了开辟绿色通道、违法办证抵押而虚构的引资重组，事实也证明万森公司在违法办出产权证之后第二天就立即抵押给了单一债权人薛亦彬，恶意明显且显失公平，该行为与其引资重组没有任何直接联系。而且抵押不可能是万森公司当日办好产权后第二日便由双方临时起意去办理抵押，显然是双方事前恶意串通密谋来蒙骗政府、严重损害其他债权人的债权。而且，自万森公司办证抵押后，至今也未见其所谓的任何重组实际行动和进展。显然，资产重组是一场闹剧和违法办证的幌子，其实质是赤裸裸的欺骗与恶意转移资产、逃债。综上，薛亦彬、薛珠云与万森公司、张明生恶意串通订立抵押合同，是恶意转移资产、逃避债务的违法行为。依据担保法司法解释第六十九条及民法通则第58条第1款第（4）、（7）项、合同法第五十二条第（二）、（三）项等相关规定，该合同属于可撤销或者无效的合同，薛亦彬、薛珠云亦不应享有相应的优先受偿权。 万森公司辩称：对原告的诉请及所依据的事实均无异议。 薛亦彬、薛珠云辩称：1、薛亦彬、薛珠云取得的抵押权是善意取得，合理合法。2013年1月8日，万森公司法定代表人张明生向薛亦彬、薛珠云借款，双方签订《房地产抵押借款合同》，约定万森公司将位于建瓯市中国笋竹城Ｂ区地块为借款提供抵押担保。2013年1月8日，森公司与薛亦彬、薛珠云签订《抵押用房地产价值协商议定书》，议定上述房地产价值为17000000元。2013年1月8日，万森公司就公司借款一事召开股东会，股东张明生、方千里决议同意用上述房地产作为借款抵押。2013年1月8日，万森公司与薛亦彬、薛珠云共同向建瓯市房产登记中心申请办理房屋抵押登记，不存在恶意串通等行为，所以薛亦彬、薛珠云取得抵押权合法有效。2、九原告以担保法解释第六十九条规定及《民法通则》第五十二条第（二）（三）项等相关规定来提起执行分配方案之诉的理由，不能成立。万森公司与薛亦彬、薛珠云之间办理抵押登记系在2013年1月，而九原告等人提起民事诉讼追讨借款的时间，除练秀生、吴芝辉是在2013年外，其他九原告均在2014年之后。而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第六十九条规定的情形是在债务清偿的时候，债务人将其全部财产或部分财产抵押给一个债权人的情况，本案的情况与担保法解释规定的情况不同，而且薛亦彬、薛珠云是善意取得抵押权。因此，九原告等人以担保法解释第六十九条规定及《民法通则》第五十二条第（二）（三）项等相关规定来提起执行分配异议方案之诉的理由，不能成立。 张明生未做答辩，亦未提供证据材料。 经审理查明： 1、薛亦彬、张友银与张明生、杨友珍、万森公司、福建省建瓯市万森竹木业有限公司之间曾发生民间借贷关系。2013年间，薛亦彬、张友银曾就该借贷关系向福州市中级人民法院提起诉讼。该案在审理过程中，经法院主持调解，当事人于2013年7月30日达成调解协议，调解协议与本案相关的主要内容为：一、双方确认，截至2013年7月15日，张明生、杨友珍欠薛亦彬、张友银借款本金20000000元，利息3208767元，律师费636000元、诉讼费78848元、保全费5000元由该案被告负担；二、该案被告承诺于2013年8月5日前清偿完毕前项协议确定的债务，……；三、如该案被告不能如约履行清偿义务，则该案原告有权以万森公司设定抵押的坐落于建瓯市中国笋竹城5＃地块［土地使用权证号：瓯国用2009第**；房屋所有权证号：瓯房权证字第××号］及坐落在建瓯市上坌的土地使用权及房产［土地使用权证号：瓯：瓯国用2010第**屋所有权证号：瓯房权证字第××号］拍卖或变卖所得价款优先受偿。……。福州市中级人民法院据此于2013年8月26日做出（2013）榕民初字第456号民事调解书，对上述调解协议予以确认。后因该案被告未履行协议，该案原告向法院申请强制执行。 2、2018年10月25日，本院就被执行人张明生、杨友珍、万森公司系列执行案件（本案九原告及被告薛亦彬均为债权人）做出（2014）瓯执行字第254号执行财产分配方案。该方案第一条第1点确定：将被执行人万森公司所有的坐落于建瓯市中国笋竹城5＃地块和坐落在建瓯市上坌的土地使用权及房产分别作价17363808元、1955178元交付给债权人薛亦彬，抵偿福州市中级人民法院（2013）榕民初字第456号民事调解书中的案件受理费、执行费、债务本息及评估费。第二条确定：普通债权部分，无受偿款项。九原告不服该分配方案，为此向本院提起诉讼。 上述事实，有当事人陈述及经庭审质证的福州市中级人民法院（2013）榕民初字第456号民事调解书、（2014）瓯执行字第254号执行财产分配方案予以证实。 本院认为，涉案执行分配方案中，薛亦彬的债权以及享有的优先受偿权系由人民法院生效的调解书【福州市中级人民法院（2013）榕民初字第456号】所确认。该调解书在未被依法撤销、变更之前，具有执行力，本院据此做出的相应的执行分配方案，并无不妥。九原告未提供证据证明该调解书已被依法撤销、变更，故其诉请确认薛亦彬就建瓯市中国笋竹城5#地块不享有优先受偿权，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回吕增喜、吴芝辉、练秀生、丁秀珍、谢财生、张祥生、叶美凤、饶学明、谢利明的诉讼请求。 案件受理费126083元，由吕增喜、吴芝辉、练秀生、丁秀珍、谢财生、张祥生、叶美凤、饶学明、谢利明共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 审 判 长  徐云龙 人民陪审员  穆美英 人民陪审员  饶祥毅 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  潘丽娟