山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初11121号原告：中国人民解放军32676部队，住所地山东省栖霞市桃村镇西草埠村**。法定代表人：程元虎，负责人。委托诉讼代理人：冯汝义，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞新，山东星河泰律师事务所实习律师。被告：栖霞市泰源建筑有限公司，住所，住所地山东省栖霞市商业街**div>法定代表人：牟英俊，执行董事。被告：牟英俊，男，1955年11月22日出生，汉族，栖霞市泰源建筑有限公司法定代表人，住山东省烟台市福山区。委托诉讼代理人：邱磊，山东广耀律师事务所律师。被告：史桂娟，女，1966年4月18日出生，汉族，栖霞市泰源建筑有限公司股东，住山东省栖霞市。?委托诉讼代理人：邱磊，山东广耀律师事务所律师。原告中国人民解放军32676部队与被告?栖霞市泰源建筑有限公司（以下简称泰源公司）、牟英俊、史桂娟合资合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理，依法适用普通程序，不公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人冯汝义及被告牟英俊、史桂娟的共同委托诉讼代理人邱磊到庭参加了诉讼。被告泰源公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与栖霞市食品集团公司于2002年5月28日签订的《合作建房协议书》，原告与栖霞市食品集团公司、被告泰源公司于2002年6月6日签订的《转让合同协议》及其《补充协议》；2、?三被告将烟台市芝罘区只楚路101号的13套房屋、6个小棚及13套房屋使用证明返还给原告；3、原告给予三被告1512321.84元的补偿；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：中国人民解放军72283部队（以下简称72283部队）与栖霞市食品集团公司（以下简称食品公司）于2002年5月签订了《合作建房协议书》，约定722823部队使用烟台市芝罘区只楚路101号的3305.61平方米土地，食品公司出资建设72283部队生活服务中心综合楼；房屋建成后双方按建筑面积四六比例进行分成，全部产权归72283部队所有；房屋使用权限2002年12月1日至2052年12月1日。后食品?公司将《合作建房协议书》中的权利义务转让给了被告泰源公司。房屋建成后72283部队依约交付给被告泰源公司房屋13套及相应房屋使用证明书15套。2010年12月5日，被告泰源公司被吊销营业执照。该公司股东即被告牟英俊、史桂娟未履行清算责任。2018年因军队建制调整，72283部队所属房地产转归原告管理使用，相关的权利义务由原告承担和享有。2018年，中央军委印发了《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，要求军队和武警部队全面停止有偿服务工作。根据中央军委的统一部署和原中国人民解放军总后勤部、山东省人民政府办公厅、中国人民解放军山东省军区后勤部的指示精神，对合作建房等项目要求撤项收回土地。现根据上述文件精神、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《合作建房协议书》第七条要求解除合同、返还已移交的房屋、小棚及相应使用证明，原告依法给予被告相应赔偿。被告泰源公司缺席，且法定期间内未提交书面答辩状。被告牟英俊及史桂娟共同辩称，（一）本案并非合同纠纷，而是占有物返还纠纷，涉案13套房屋由案外人柳文东等人出资建设并实际占有，故两被告并非本案适格主体，没有返还义务。（二）合作建房协议已经履行完毕，原告要求解除协议没有法律依据，亦未提交其所依据的部队文件。（三）相关补偿不属于两被告，两被告明确表示放弃相应补偿，应将补偿支付给实际使用人。（四）因公章遗失，被告泰源公司无法出具授权并出庭发表公司意见，但被告牟英俊系该公司法定代表人，两被告为全体股东，现两被告代泰源公司明确表示放弃相关补偿，应支付给实际使用人。综上，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认如下：烟台市芝罘区只楚路101号项下宗地（下称涉案宗地）的国有划拨土地使用权登记在72283部队名下，用途为军事，面积97809平方米，国有土地使用证号为烟国用（2002）字第××号。2018年，因军队建制调整，72283部队的权利义务由原告承担。2002年5月28日，72283部队作为甲方，与食品公司作为乙方就合作建设使用72283部队生活服务中心综合楼有关问题签订了《合作建房协议书》，约定项目使用甲方土地，乙方出资建房，双方按建筑面积四六分成，全部产权归甲方所有，房屋使用期限2002年12月1日起至2052年12月1日止；甲方在房屋竣工后为乙方出具所分部队房屋使用证明。协议第七条约定，在乙方的使用期内不得以不正当理由收回(国家、军队、指令性政策、规定除外)。2002年6月6日，72283部队作为甲方、食品公司作为乙方、被告泰源公司作为丙方签订了《转让合同协议》，约定乙方从2002年5月28日《合作建房协议》中全部退出，由丙方承担原乙方签订合同中的全部条款的内容及责任权利和义务，原合同的内容不变。2003年7月21日，72283部队作为甲方与泰源公司作为乙方共同确认了交接证明，该证明载明：72283部队生活服务中心综合楼于2003年7月21日交付给甲方，总面积2921.48平方米(不含宿舍楼五楼和两楼中间过道部分)，按四六分成甲方分得房屋建筑面积1168.59平方米(宿舍楼三楼两套、四楼东一套，网点房楼南三层、整个四层)，乙方分得房屋建筑面积1752.89平方，甲方为乙方提供房屋使用证明15份。2003年11月21日，72283部队作为甲方与泰源公司作为乙方又签订了《合作建房补充协议》，约定甲方将坐落在烟台市芝罘区化工路付20号建筑面积309平方米的房屋一至三楼与乙方建筑面积210平方米的三套住宅房屋(住宅部分四楼西一套、五楼两套)进行调换，甲方为乙方办理一至三楼的房屋使用证，使用期限2003年12月1日至2052年12月1日止。所办证件与以前同乙方签订的房屋使用证相同，并具有同等法律效力。另查，2010年12月5日，被告泰源公司被吊销营业执照。庭审中，原告认可，一、72283部队按被告泰源公司提供的名单将泰源公司分得的13套房屋交由案外人林红民等人使用，并为实际房屋使用人出具了房屋使用证明；二、涉案综合楼的所有权以及项下宗地的国有土地使用权均登记在72283部队名下。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：关于解除合同的依据。原告提供了2018年中央军委《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》、中国人民解放军总后勤部后营[2015]1468号《全军工程建设项目和房地产资源管理专项整治的指导意见》、鲁政办字[2015]202号《山东省人民政府办公厅、山东省军区后勤部关于建立驻鲁部队工程建设项目和房地产资源管理专项整治工作协调机制的通知》，主张根据《全军工程建设项目和房地产资源管理专项整治的指导意见》附件2《军队房地产擅自处置问题整改实施细则》第二项“军队房地产擅自处置问题，是指未按审批权限和程序报批向地方转让军队房地产（含有偿移交、兑换、合作建房等），以及经批准的转让项目实施中违反有关规定形成的遗留问题”的内容，本案涉案项目为合作建房，应按照该细则第四部分整改方式的规定撤项收回土地。故原告根据该政策精神、《中华人民共和国合同法》第九十四条、合作建房协议书第七条约定解除合同。对于涉案项目解除合同有无履行上级报批程序、有无与地方政府联系。原告称，上级及地方政府均口头回复原告按相关政策文件向法院提起诉讼；自2015年政策下发以来，72283部队未提起诉讼，后72283部队合并至原告处。本院认为，本案中，72283部队与被告泰源公司之间约定由被告泰源公司对72283部队生活服务中心综合楼进行建设，房屋建成后产权归72283部队所有，被告泰源公司分得部分房屋的使用权。房屋建成后，72283部队与被告泰源公司已按照合作建房协议及补充协议约定对房屋进行了分割，72283部队向被告泰源公司交付了13套房屋及6个小棚，并为林红民等实际使用人出具了房屋使用证明，实际使用人仅享有使用权，故双方之间的合作建房协议及补充协议已履行完毕。原告虽主张本案综合楼根据[2015]1468号《全军工程建设项目和房地产资源管理专项整治的指导意见》、中央军委全面停偿政策属于应予撤项收回项目故应解除上述合同，但未能提供充分证据证明其主张，本案亦不存在其他符合约定解除和法定解除的情形，故原告要求解除《合作建房协议书》，《转让合同协议》及《补充协议》、三被告返还房屋小棚计房屋使用证明的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中国人民解放军32676部队的诉讼请求。案件受理费18411元，由原告中国人民解放军32676部队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 张  译  丹人民陪审员 岳  风  霞人民陪审员 陈  泽  卿二〇二〇年三月九日书 记 员 郝经顺（代）