河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初5306号原告苏戈，男，1988年11月20日生，汉族，住河南省洛阳市高新区。委托代理人雷静洁，河南松皓律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人陈**（实习律师），河南松皓律师事务所律师。一般授权代理。被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司。住所地：洛阳市洛龙区新伊大街（原汇通街）与政和东路交叉口向西100米路北。统一社会信用代码：91410300688194463K。法定代表人冯长进。委托代理人李洋，河南永晖律师事务所律师。特别授权代理。被告华晨宝马汽车有限公司。住所地：沈阳市大**山嘴子路**。统一社会信用代码：91210100746494975X。法定代表人吴小安，该公司董事长。委托代理人张罡，北京市君合律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人付晓斌，北京市君合律师事务所律师。特别授权代理。原告苏戈诉被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司、华晨宝马汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭瑜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏戈及委托代理人雷静洁、被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司委托代理人李洋、被告华晨宝马汽车有限公司委托代理人付晓斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏戈诉称，2019年5月12日，原告在被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司处购买了一辆全新的宝马530Li领先豪华型轿车，双方签订了《BMW系列轿车购销合同》，随后原告按上述合同约定向被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司交纳了10000元定金，后被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司销售人员称除了缴纳装饰费8800元、店内购买保险费用费约16000元外，还须要缴纳续保押金费3000元、上牌抵押费2000元、GPS费用3000元，共计8000元，否则原告将无法按约定提车，10000元定金也无法退还。2019年5月25日，被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司通知原告到店缴纳首付款并办理贷款。原告于当天向被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司支付了252800元，并通过办理与宝马汽车金融（中国）有限公司的贷款164000元支付了全部车款。同日在店内支付了车辆保险费16949.23元。2019年5月28日，被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司通知原告提车，原告当天到达该公司处见到了涉案车辆，被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司销售人员称该车辆是全新的，没有修复过，没有任何问题，且其公司内部对车辆PDI检测没有任何问题。随后被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司销售人员将车辆的装饰拿出给原告检查，原告发现该装饰气味很大且质量较差，遂与被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司销售人员沟通不再定购装饰，要求其将装饰款8800元退回，但被告公司销售人员称不要装饰只能退3800元。原告当即表示不同意，要求全额退还8800元装饰费。被告销售人员坚持5000元不予退还，否则不能提车。双方僵持不下、协商无果的情况下，原告无奈重新签订了《BMW系列轿车购销合同》，根据被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司的要求将原合同中GPS的3000元改写为8000元，将装饰费8800元去除，实际上被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司并未提供同等价值的GPS服务。随后原告自行将车开去洛阳市车管所办理上牌，自行交纳了车辆购置税39000元，并通过原告自己的手机选号办理了车辆豫Ｃ×××**,期间被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司工作人员仅提供了上牌费用135元。2019年6月8日，原告发现涉案车辆左侧两个轮毂大面积掉漆，随即与被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司人员取得联系并告知，被告公司人员称需到店查看具体情况。到店后，被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司人员对车辆拍照后上传给厂家即被告华晨宝马汽车有限公司，后称厂家同意对轮毂更换。2019年7月21日，原告到被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司进行更换轮毂，发现新轮毂有鼓包、尘点等明显质量问题，遂未更换。被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司称让华晨宝马汽车有限公司重新发新轮毂。2019年7月27日，原告再次到被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司进行更换轮毂，发现新轮毂有磨损、掉漆等严重质量问题，遂未更换。被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司称让被告华晨宝马汽车有限公司再次重新发新轮毂。截止目前，涉案车辆的轮毂问题仍未得到解决。原告认为：1、二被告构成消费欺诈。被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司在交车时显然存在刻意隐瞒车辆真实状态的故意，意图以次充好将涉案车辆交给原告并已实际达到了交付的目的，交付原告的涉案车辆存在明显的质量缺陷，其车辆价值也明显低于车价，已经损害了原告作为消费者的合法权益，依据《消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条之规定及《欺诈消费者行为处罚办法》第二条、第三条之规定，被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司作为涉案车辆的销售者，被告华晨宝马汽车有限公司作为涉案车辆的生产者，应当向原告退还部分车辆款项，并承担赔偿责任。2、被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司侵犯了原告的公平交易权。被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司在未向原告提供同等价值的装饰服务和上牌服务的情况下，收取原告6865元。依据《消费者权益保护法》第四条、第九条、第十条之规定，被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司违背诚实信用原则，并侵犯了原告的公平交易权，应当予以退还。3、被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司应退还原告预收的保险费。依据《汽车销售管理办法》第十四条之规定，经销商销售汽车时不得强制消费者购买保险或者强制为其提供代办车辆注册登记等服务，即使原告在购车时迫于无奈选择与被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司达成第二年店内保险的约定，但被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司不是保险公司，对保费的收取不能履行相应的承保义务，双方均无相应的权利义务，约定无效，被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司应当返还。且现双方发生本案纠纷，也无继续再次在其店内购买保险的可能，被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司严重违背诚实信用原则，给原告财产造成极大损失，被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司应返还预收保险费用。综上，被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司和被告华晨宝马汽车有限公司的行为严重损害了原告的合法权益，且没有任何有效的补救赔偿措施，态度强硬，原告无奈诉至法院，诉讼请求：1、判令被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司、华晨宝马汽车有限公司赔偿原告损失36060元；2、判令被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司、华晨宝马汽车有限公司免费为原告所购买的车辆更换原厂轮毂；3、判令被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司退还向原告收取的预收保险费3000元、装饰费5000元、上牌抵押费1865元，共计9865元；4、本案诉讼费用由二被告承担。被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司辩称，一、答辩人不存在欺诈的行为，原告无权要求答辩人赔偿损失36060元。涉案车辆系检验合格的产品，且答辩人向原告交付涉案车辆时，原告也对涉案车辆进行了检查，其确认涉案车辆具有合格证、发票齐全、内饰及外观完整无损且车况良好，因此，原告提走涉案车辆时，车辆是没有任何质量问题的，答辩人不存在刻意隐瞒涉案车辆真实状态的情况，也不存在以次充好将涉案车辆交与原告的情况，答辩人没有任何的欺诈行为，原告无权依据《消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条之规定无权要求答辩人赔偿36060元。二、原告无权要求答辩人退回预收保费3000元，装饰费5000元及上牌抵押费1865元。1、原告为了享受优惠价，自愿接受预收保费3000元，上牌抵押费2000元，GPS费8000元的成交条件，其是原告真实意思表示，答辩人未侵犯原告公平交易权。涉案车辆标准零售价为463900元，若享受优惠价410000元，需接受附带成交条件预收保费3000元、上牌抵押费2000元、GPS费3000元、装饰费8800元。原告在购买涉案车辆过程中，与答辩人进行了多次沟通协商，也至其他店进行了多次比较，其在东花坛那边认识的有卖车的人，但最终仍认为答辩人附成交条件的优惠价比较划算，便与答辩人就上述内容签订了《BMW系列轿车购销合同》。之后原告不想要装饰，让答辩人退装饰费，但答辩人退了装饰费原告就不能再享受优惠价，故原告为了继续享受优惠的价格，与答辩人反复协商，最终，原告同意答辩人退其3800元，并将车辆成交价改为415000元，但原告为了少交税，在重新签订《BMW系列轿车购销合同》时让答辩人将5000元加在GPS费用上，将GPS费用变为8000元，因此，预收保费3000元、上牌抵押费2000元、GPS费8000元是原告为了享受优惠价，自愿接受的成交条件，是其真实意思表示，未侵犯原告的公平交易权。2、答辩人未收取原告装饰费，原告要求答辩人退回5000元装饰费无事实及法律依据。3、答辩人依约为原告提供了相应的上牌抵押服务并支付了相应的上牌费用，原告无权要求答辩人退还上牌抵押费1865元。原告购车办理了分期贷款，其上牌时需要将登记证书抵押在车管所，而相关材料需要答辩人出具并配合办理，所以原告办理上牌抵押时，答辩人工作人员是全程陪同为其办理相关手续的，并在办手续的过程中缴纳了上牌费用135元，故答辩人已依约提供了相应的上牌抵押服务并支付了相关上牌费用，原告无权要求答辩人退还上牌抵押费1865元。4、答辩人并未强制原告缴纳预收保费3000元，是原告为了享受优惠价而愿意接受的成交条件，是原告与答辩人合意的结果，其无权要求退回。三、答辩人为原告进购了六个轮毂，但原告均以各种理由拒绝答辩人为其更换，原告本次诉讼实属恶意诉讼，依法应驳回原告的诉讼请求。原告提走涉案车辆后，于2019年6月至答辩人处，称涉案车辆左侧两个轮毂出现掉漆现象，该种掉漆现象在轮毂发生擦碰时也会发生，但答辩人没有相关证据，且考虑到涉案车辆属新车，本着为客户服务的原则，也为了提高客户满意度，答辩人同意为其免费更换轮毂。答辩人为了给原告更换轮毂，前后从被告华晨宝马汽车有限公司进购了三次，共进购了六个轮毂，但原告每次均以轮毂存在质量问题拒绝答辩人为其更换。答辩人从被告华晨宝马汽车有限公司处为原告进购的轮毂均为质量合格的产品，答辩人有理由认为原告本次诉讼属于恶意诉讼，依法应驳回原告的诉讼请求。综上，答辩人不存在欺诈行为，原告无权要求答辩人赔偿损失36060元，且预收保费3000元、上牌抵押费2000元、GPS费8000元是原告为了享受优惠价，自愿接受的成交条件，是其真实意思表示，答辩人亦依约为其提供了相应设备及服务，其无权要求退回，依法应驳回原告的诉讼请求。被告华晨宝马汽车有限公司辩称，一、被告华晨宝马汽车有限公司与原告之间不存在买卖合同关系，不是本案适格被告。根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法42号），民事案件案由反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。本案中，原告主张的请求权基础是买卖合同，法院确定的案由为买卖合同纠纷，适格的原告和被告应当是买卖合同当事人，被告华晨宝马汽车有限公司和原告之间不存在签订合同、收受车款、交付车辆等事实和关系，原告诉称的预收保费、装饰费、上牌抵押费等与被告华晨宝马汽车有限公司无关。因此，被告华晨宝马汽车有限公司不是本案适格被告，更不应承担任何责任。二、原告所主张更换轮毂问题尚未形成法律争议。1、华晨宝马汽车有限公司所提供的证据证明答辩人建立的质量管理体系符合国家认证标准，具备完备的产品质量管理体系，涉案车辆出厂时按照该等质量管理体系进行了严格的检验程序，经检验为合格产品；2、根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第四条第一款规定，三包责任由销售者依法承担。因此，本案所涉及的更换、维修问题，需要由被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司给予解决。华晨宝马汽车有限公司作为生产者，已经履行了《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》所规定的生产者义务；3、被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司已经根据原告要求及时答复并安排更换轮毂，因此关于更换轮毂，双方不存在实质性的法律争议。原告与被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司在具体更换轮毂过程中出现的细节问题，仅涉及具体操作，不属于法律上的权利义务争议，可以由双方经办人员具体沟通解决，不属于本案争议的范围。三、华晨宝马汽车有限公司不存在原告所主张的欺诈行为。原告主张二被告存在消费欺诈，缺乏事实和法律依据。原告主张适用《消费者权益保护法》第四十八条规定，但本案不存在该条规定中所列示的行为，原告主张适用《消费者权益保护法》第五十五条规定，但本案不存在欺诈行为。原告主张适用《欺诈消费者行为处罚办法》第二条、第三条规定，但《欺诈消费者行为处罚办法》已经于2015年3月15日废止，废止依据为《侵害消费者权益行为处罚办法》第二十二条规定：“本办法自2015年3月15日起施行。1996年3月15日国家工商行政管理局发布的《欺诈消费者行为处罚办法》（国家工商行政管理局令第50号）同时废止。”而且，本案事实不存在《消费者权益保护法》、《侵害消费者权益行为处罚办法》所规定的欺诈行为。因此，原告主张二被告承担欺诈相关赔偿责任，缺乏事实和法律依据。综上，请求依法裁定驳回原告对华晨宝马汽车有限公司的起诉，或判决驳回原告对华晨宝马汽车有限公司的全部诉讼请求。经审理查明，2019年5月12日，原告苏戈和被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司签订了《BMW系列轿车购销合同》，合同编号为000025，约定原告苏戈购买被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司销售的宝马530Li领先豪华型轿车一辆，双方约定该车标准零售价为463900元，实际成交价为410000元，原告苏戈当日通过支付宝向被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司预交车款定金10000元，交车时间为2019年5月31日。合同还约定预收保费3000元、上牌抵押费2000元、GPS费3000元、装饰费8800元。该合同还对双方的其他权利义务等内容进行了约定。2019年5月25日，原告苏戈和被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司又重新签订了一份《BMW系列轿车购销合同》，合同编号为000124。约定原告苏戈购买被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司销售的宝马530Li领先豪华型轿车一辆，双方约定该车标准零售价为463900元，实际成交价为410000元，原告苏戈当日通过支付宝向被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司预交车款定金10000元，交车时间为2019年5月25日。合同还约定预收保费3000元、上牌抵押费2000元、GPS费8000元。该合同还对双方的其他权利义务等内容进行了约定。原告苏戈于2019年5月25日当日向被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司支付了252800元，并通过办理与宝马汽车金融（中国）有限公司的贷付了全部车款。以上，原告苏戈共计向被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司支付了426800元。从原告苏戈所支付的426800元中，扣除车款410000元、预收保费3000元、上牌抵押费2000元、GPS费8000元（共计423000元），余款3800元，被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司于2019年5月28日向原告苏戈退还了3300元，另外500元，原告苏戈在被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司进行了消费折抵。2019年5月25日，被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司将原告苏戈所购买的车辆予以交付，并向原告出具了410000元的车辆发票、3000元预收保费的收据、8000元GPS发票、1865元抵押服务费发票。被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司为原告苏戈办理车辆上牌支付了135元。2019年6月8日，原告以所购买涉案车辆左侧两个轮毂掉漆为由，与被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司人员联系，在被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司协商，被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司对车辆拍照后上传给被告华晨宝马汽车有限公司。后被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司同意给原告所购买的涉案车辆轮毂更换。2019年7月21日、2019年7月27日，原告两次到被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司进行更换轮毂，均因原告对所更换轮毂有问题为由没有进行更换。至今，原告所购买的涉案车辆轮毂未进行更换。现原告苏戈以被告构成消费欺诈，侵犯了原告的公平交易权为由，诉至法院，诉讼请求：1、判令被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司、华晨宝马汽车有限公司赔偿原告损失36060元；2、判令被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司、华晨宝马汽车有限公司免费为原告所购买的车辆更换原厂轮毂；3、判令被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司退还向原告收取的预收保险费3000元、装饰费5000元、上牌抵押费1865元，共计9865元；4、本案诉讼费用由二被告承担。由于原、被告意见分歧较大，使本院调解无法达成。另查明，原告所购买的涉案车辆免费移交检查（PDI检测）中车辆有无运输损坏，检查结果为运输中有损坏。涉案车辆的轮毂每个单价为6010元。本院认为，为家庭生活消费需要购买汽车，发生欺诈纠纷的，可以按照消费者权益保护法处理。汽车销售者承诺向消费者出售没有使用或维修过的新车，消费者购买后发现系使用或维修过的汽车，销售者不能证明自己履行告知义务且得到消费者认可的，构成消费欺诈，消费者要求销售者按照消费者权益保护法赔偿损失的，人民法院应予支持。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。所谓欺诈，是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。欺诈可以是积极作为，告知虚假情况，也可以是单纯的不作为，隐瞒真实情况。欺诈行为包括负有告知义务时的不作为。原告苏戈购买汽车系因生活需要自用，二被告没有提供证据证明原告苏戈购买车辆用于经营或其他生活消费，故原告苏戈购买车辆的行为属于生活消费需要，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。消费者权益保护法规定了消费者的知情权、选择权和经营者的相应义务。消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者享有自主选择商品或者服务的经营者，消费者有权自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或不接受任何一项服务。消费者在自主选择商品或者服务时，有权进行比较、鉴别和挑选。汽车属于比较复杂的商品，涉及大量的专业知识，消费者对相关领域的专业知识和信息知悉有限，在经营者和消费者之间存在严重的信息不对称。在判断需要主动告知消费者知情内容的范围时，一方面应基于消费者在交易信息不对称中的弱势地位，给予特别保护，经营者不能以行业认知、行业惯例来对抗消费者所享有的知情权。另一方面并非所有信息均应告知消费者。具体到售前质量检测，PDI检测是汽车行业特殊的做法，以确保交付的车辆符合安全标准和质量要求，是经营者理应承担的责任。相关PDI维修的内容是否属于消费者知情权的范围，应根据一般消费者的认知能力、消费心理及对消费者选择权行使的影响作出判断，直接影响消费者选择和行使真实意思表示的信息，属于经营者应当主动披露的信息。根据规定，经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。本案中，原告向本院提供了涉案车辆的PDI检测单，该检测单显示涉案车辆在运输中有损坏，被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司在庭审中对PDI检测单显示的损坏内容没有提供证据证实损坏内容，也没有提供证据证实自己将PDI检测损坏的内容如实向原告告知且得到原告的认可，被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司在本案车辆销售中构成欺诈，原告要求被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司依照消费者权益保护法赔偿损失，本院予以支持。关于原告要求的赔偿损失数额36060元，该数额是原告依据涉案车辆同型号轮毂每个单价6010元所计算，涉案车辆损坏两个轮毂，按三倍计算，共计36060元被告在庭审中，对该价格提出异议，但是没有提供相反的证据进行对抗，对于原告要求赔偿36060元，本院予以支持。另外，被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司应对原告所购买车辆中两个有瑕疵的轮毂按同款式、型号进行免费更换。根据法律规定，消费者享有公平交易的权利。消费者在购买商品或者接受服务时，有权获得质量保证、价格合理、计量正确等公平交易条件，有权拒绝经营者的强制交易行为。本案中，被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司收取原告预收保费3000元，并未进行投保和办理保险手续，原告要求返还，本院予以支持。对于被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司收取原告的上牌抵押费2000元，实际支付了135元，另外1865元，被告对该费用的收取未提供相应的收费依据和标准，该1865元应退还原告。另外原告要求的5000元装饰费，实际是在双方第一份合同中约定的为装饰费8800元，在双方第二份合同签订以后，被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司按第二份合同的约定退还了原告差价3800元，剩余的5000元作为第二份合同中的GPS费用，庭审中，被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司称已经将GPS设备交付了原告，但是庭审中没有提供证据证实，现原告要求被告退还该5000元，本院予以支持。本案中，根据本案的案情和各方当事人提供的证据，均不能证实被告华晨宝马汽车有限公司在本案中存在过错，原告要求其承担责任没有法律依据及事实依据，其该诉求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条、第九条、第十条、第二十三条、第四十八条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司于本判决书生效后十日内赔偿原告苏戈36060元；二、被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司于本判决书生效后二十日内为原告苏戈免费更换涉案车辆两个同款式、同型号轮毂（左侧）；三、被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司于本判决书生效后十日内退还原告苏戈预收保费3000元、GPS（装饰费）5000元、上牌抵押费1865元，共计9865元；四、驳回原告苏戈的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费949元，减半收取474.5元，由被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 郭 瑜二〇二〇年三月二十日书记员 王淑杰