成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初707号 原告：蒲映和，男，1943年10月14日出生，汉族，户籍所在地：成都市金牛区。 委托诉讼代理人：余君，四川鼎众律师事务所律师。 被告：唐许华，男，1959年1月22日出生，汉族，户籍所在地：四川省南充市高坪区。 被告：苏代平，男，1962年6月18日出生，汉族，户籍所在地：四川省南充市嘉陵区。 被告：王嘉喜，男，1963年12月3日出生，汉族，户籍所在地：四川省达州市通川区。 被告：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地成都市金牛区槐树街****。 法定代表人：蒲菲，总经理。 委托诉讼代理人：文海英，四川思创律师事务所律师。 原告蒲映和与被告唐许华、苏代平、王嘉喜、四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称“长城公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，唐许华申请追加长城公司为被告参与诉讼，本院依法予以准许。本院于2020年3月10日公开开庭进行了缺席审理。原告蒲映和的委托诉讼代理人余君、被告唐许华、被告长城公司的委托诉讼代理人文海英到庭参加诉讼，被告苏代平、王嘉喜经传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告蒲映和向本院提出诉讼请求：1、唐许华偿还借款本金500,000元及资金占用费539,000元，并支付以500,000元为基数，按月利率2％自2016年8月27日起至付清之日止计算的利息；2、苏代平、王嘉喜承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由唐许华、苏代平、王嘉喜承担。事实及理由：蒲映和诉称，2013年12月17日，唐许华与蒲映和签订《借款合同》，约定唐许华向蒲映和借款3,000,000元，苏代平、王嘉喜承担连带保证责任。合同签订后，蒲映和按约定交付借款。2014年4月18日，唐许华偿还借款1,500,000元。2014年6月17日，唐许华、苏代平、王嘉喜与蒲映和签订《借款合同》，对前述借款总额中未偿还的1,500,000元部分作出续借约定，约定还款时间为2014年12月16日，月利率2%，苏代平、唐许华承担连带保证责任。2016年8月26日，蒲映和与唐许华、苏代平、王嘉喜对账确认：截止2016年5月31日尚欠本金500,000元，拖欠资金占用费539,000元未支付。据此，蒲映和诉至法院。 被告唐许华辩称，一、其与蒲映和借款本金为2,895,000元，协议上虽然写的是3,000,000元，但105,000元为蒲映和预先扣除的利息，协议约定的月利率为2.5%每月，另约定了居间服务费1%每月，还有1%每月的借款管理费，实际上每月都需支付4.5%的利息，即135,000元每月，已支付15个月利息，共计1,995,000元，如果按照法律规定的利息3%每月，我方已经多偿还了760,950元；二、2015年3月20日，案外人张向东代唐许华向蒲映和偿还1,500,000元，2015年8月，蒲映和、张向东从“仪陇首座12#、13#、14#楼及部分地向车库工程”（以下简称“案涉工程”）账上划扣了1,000,000元，唐许华共计还款3,260,950元，已经超过了实际借款本金2,895,000元；三、2016年8月26日《结算结论》中记载的还款金额不正确，还款金额应该按照法律规定重新计算，当时是考虑到案涉工程为长城公司的项目，而蒲映和是长城公司的法定代表人，所以唐许华一方不得以才在《结算结论》上签字，且借款协议约定由案涉工程作担保，《结算结论》约定由项目结算尾款偿还，长城公司也于2016年11月15日出具了由长城公司偿还借款的支付方案，因此应当由长城公司偿还剩余借款。 被告长城公司辩称，一、长城公司不是借款人，不应承担还款责任，唐许华主张长城公司承担还款责任所依据的两份《支付方案》，一份由案涉工程项目部加盖工程章，而该项目印章由唐许华在使用，不能代表长城公司意思，长城公司对该份《支付方案》也不知晓，而2016年11月15日《支付方案》是唐许华、苏代平、王嘉喜以向业主方申请拨款为由，要求长城公司出具，之后也没有使用，长城公司做了销毁处理，且该《支付方案》并未实际履行。 被告苏代平、王嘉喜未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：蒲映和曾系长城公司法定代表人，2015年2月25日，长城公司法定代表人由蒲映和变更登记为蒲菲，蒲映和为长城公司监事。 2013年12月17日，唐许华出具《委托书》，记载：“委托人承包案涉工程，特委托蒲映和代我组织投资借款3,000,000元，投资增值收益另行约定，其中2,895,000元借款特委托蒲映和直接转入长城公司开设的账户，仪陇县农村信用合作联社宏德分社，账号（略）”。2013年12月18日，蒲映和通过银行账户向长城公司上述账户转账2,895,000元。2014年6月17日，唐许华（甲方、借款人），蒲映和（乙方、出借人），王嘉喜、苏代平、张向东（丙方、保证人）签订《借款合同》，约定：甲方因资金需要向乙方借款，丙方承担连带责任保证担保，借款用于项目周转，金额1,500,000元，此借款甲方本人在2013年12月18日收到属实（此合同为2013年12月17日借款合同的续签合同，2014年4月18日已归还1,500,000元，余1,500,000元作为此次续签合同的借款金额），续签借款期限6个月，起算日2014年6月17日，还款时间定于2014年12月16日；借款月利率2%，借款期内固定不作调整，不足一月按一月计息，借款到期甲方须及时归还本金，若逾期归还，每逾期一月每月按逾期欠款本息总额0.5%计算加收罚息（不足一月按一月计）；甲方另行承诺，未按本合同约定时间支付利息及本金，乙方有权直接划扣甲方承包及承建的案涉工程结算款，及甲方与丙方在中国境内的其他承包经营项目、开发投资项目等各种应收款、银行存款及各类交有关单位保证金实行划扣，对实物资产进行拍卖、变卖或以其他方式处置，所得价款优先偿还本合同项下的借款本息（本承诺不免除丙方的保证责任）。2016年8月26日，唐许华、苏代平、王嘉喜、蒲映和、林莉签订《2016年8月26日仪陇首座项目部唐许华向蒲映和借款结算结论》（以下简称《结算结论》），约定：经2016年8月26日唐许华、苏代平、王嘉喜、蒲映和、林莉五方核对借款合同（2013年12月17日）及续借合同（2014年6月17日），五方结算后结论：截止2016年5月31日，以上两个合同唐许华下欠蒲映和借款本金500,000元，下欠资金占用费539,000元，合计下欠金额1,039,000元，经合同的借款人、出借人、保证人协商一致，同意按以下条款履行偿还义务：1、用仪陇首座项目与业主的结算款偿还蒲映和借款及资金占用费1,039,000元；2、2016年8月26日后仪陇首座项目拨付工程款扣除该借款及资金占用费；3、借款人唐许华、保证人苏代平、王嘉喜保证此笔费用1,039,000元转至蒲映和账户。 2016年10月10日，长城公司仪陇首座项目经理部出具《案涉工程支付方案》，记载：“……开发商四川金如意投资有限公司（以下简称“金如意公司”）应拨付工程尾款5,886,788元，公司账面结算暂扣所得税款余额650,000元，从16#、17#楼借入周转金350,000元，合计6,886,788元，以上款项转入指定账户，具体支付方案为：……2016年11月8日还借款本金500,000元，收款人蒲映和；……维修金进账后还借款利息539,000元，收款人蒲映和……”。王嘉喜、唐许华、苏代平在该支付方案“仪陇首座项目负责人及投资人签字确认处”签名。2016年11月15日，长城公司出具《案涉工程支付方案》，记载：“我司案涉工程，开发商金如意公司此次应拨付工程尾款4,251,788元……资金到账后我司按此支付方案如数支付：……还借款1,030,000元，收款人蒲映和……”。2016年12月7日，唐许华（移交人）、王嘉喜（接交人）签订《移交手续》，记载：“2016年12月7日唐许华移交给王嘉喜案涉工程项目印一枚，至此以后该盖的一切使用及使用后造成的后果概与本人无关。” 另查明，案涉工程由金如意公司发包，长城公司承包，王嘉喜作为长城公司的委托代理人，在长城公司与金如意公司于2013年5月15日签订的《建设工程施工合同》签名。2013年5月31日，长城公司（甲方）、唐许华（乙方）签订《内部经营承包责任合同》，约定：乙方承包案涉工程，并对工期、合同金额、双方权利义务等进行约定。张向东作为长城公司委托代理人在该合同甲方落款处签名。 庭审中，唐许华向法庭提交唐许华与蒲映和、王嘉喜、张向东、苏代平签订的《委托借款合同》复印件，《借款居间服务合同》复印件，上述合同记载：唐许华借到蒲映和代为组织的项目投资借款3,000,000元，此借款甲方本人收到属实，其中委托支付2,895,000元，收现105,000元，归还时间定于2014年6月17日；借款月利率2.5%；王嘉喜、张向东、苏代平为连带保证人；唐许华委托蒲映和面向民间联系出资人借款，唐许华应按借款金额3,000,000元1%的月标准支付蒲映和居间服务费。唐许华提交（2017）川1725民初536号《民事调解书》复印件，该调解书记载：“经审理查明……2014年4月12日，张向东代唐许华向蒲映和还款1,500,000元……”。唐许华提交《结算结论》结算明细复印件，拟证明《结算结论》中记载金额系按照月利率3.5%计算。唐许华提交其制作的案涉工程《现金日记账》，拟证明其按照月利率4.5%标准向蒲映和支付部分借款本息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，蒲映和、唐许华、苏代平、王嘉喜于2014年6月17日签订的《借款合同》及于2016年8月26日签订的《结算结论》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按约定履行其义务。唐许华提出其签署《借款合同》是因考虑到蒲映和系长城公司法定代表人，而案涉工程为长城公司承包，其不得以签订合同的抗辩理由，本院认为，唐许华作为完全民事行为能力人，在签署合同时应当清楚其在《借款合同》上签名的法律后果，唐许华应当受《借款合同》的约束，其该项抗辩理由不能成立。按照《借款合同》记载，以及蒲映和2013年12月18日向长城公司转账2,895,000元银行凭证，蒲映和通过银行转账方式支付借款2,895,000元，通过现金方式支付105,000元，故蒲映和已履行出借义务，唐许华应按约定还款付息，苏代平、王嘉喜应按约定承担保证责任。按照《结算结论》记载，唐许华尚余借款本金500,000元、资金占用费539,000元未偿还，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，《借款合同》中约定年利率为24%，唐许华抗辩其按照月利率4.5%支付利息，并提交《委托借款合同》复印件、《借款居间服务合同》复印件、《结算结论》结算明细复印件，及《现金日记账》，本院认为，《委托借款合同》《借款居间服务合同》《结算结论》结算明细为复印件，真实性无法核实，本院不予采信，《现金日记账》为单方制作，真实性亦无法核实，本院不予采信，故唐许华的上述抗辩理由不能成立。关于唐许华提出长城公司出具《案涉工程支付方案》表示由案涉工程尾款偿还蒲映和借款的抗辩理由，本院认为，长城公司虽在《案涉工程支付方案》中作出上述意思表示，但该意思表示并非债务转移，长城公司同意由案涉工程尾款偿还蒲映和借款并不能免除唐许华作为借款人应承担的还款责任，唐许华未按照《结算结论》偿还借款，其行为已构成违约，应当承担违约责任，长城公司要求唐许华偿还借款本金500,000元、支付资金占用费539,000元，并以500,000元为基数自2016年8月27日起至付清之日止按年利率24%计算的利息符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。按照《借款合同》《结算结论》约定，苏代平、王嘉喜对唐许华债务承担连带担保责任，故蒲映和要求苏代平、王嘉喜承担连带担保责任的诉请符合法律规定，本院予以支持。苏代平、王嘉喜经传唤未到庭，视为放弃其抗辩权利。 综上所述，本院对蒲映和的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、唐许华于本判决生效之日起十日内向蒲映和偿还借款本金500,000元，支付资金占用费539,000元，并支付利息，利息以500,000元为基数，自2016年8月27日起至付清之日止按年利率24%计算； 二、苏代平、王嘉喜对本判决第一项内容承担连带保证责任，苏代平、王嘉喜在承担保证责任后，有权向唐许华追偿。 如果唐许华、苏代平、王嘉喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,751元，减半收取8,875.5元，由唐许华、苏代平、王嘉喜承担（该费用已由蒲映和垫付，唐许华、苏代平、王嘉喜在履行判决时一并向蒲映和支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇二〇年三月十九日 书记员 孟思嘉