成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12762号 原告：袁安之，男，1965年10月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：张萌，男，1978年10月18日出生，汉族，身份证地址济南市市中区。现住成都市金牛区。 原告袁安之与被告张萌生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年11月6日、2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告袁安之、被告张萌到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。 原告袁安之向本院提出诉讼请求：1、请求判定被告张萌赔偿原告医疗费（含鉴定费750元）9,190.18元；交通费110元；护理费8,827.80元；伙食补助费760（每天20元，共计38天）；营养费760元；误工费17,698.12元（38天）；伤残补助费983,646.24元（按照工伤六级计算），精神损失费50,000元，共计1,070,992.34元；2、判定被告赔礼道歉；3、判定被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月15日，原告接到交警电话称有人举报原告车辆乱停乱放，原告即前往停车现场，发现停车场及通道停满了车，原告的车停在被告办公室的水沟外的公共停车场区，同排有4辆汽车，原告的常用停车位被被告单位的车占用，原告的车辆前后均有车辆，间距非常小，无法移动，但不影响被告单位办公。原告到达停车场后，没有人叫原告挪车，原告离开前便建议有问题找原告单位解决。此时，被告张萌与案外人谢铁伍突然冲出来对原告进行辱骂和殴打，原告未进行还击，拨打了110。后原告被送往中国五冶医院进行救治。被告无理由追打原告，给原告造成巨大经济损失，且拒不赔礼道歉和支付任何相关费用，现依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告张萌答辩称，1、原告起诉事实与实际不符。被告公司租用原告单位的房屋用作办公室、库房，门口并非停车位。该院内停车位都有画线标识，因院内停车位有限，故在不影响被告公司正常工作的情况下，在被告公司下班后和周日院内无车位的私家车就停放在被告公司门口，同时留下电话号码，便于联系挪车。2017年7月15日（周六），被告公司正常营业，原告将车辆停放在被告公司门口，且未留下联系方式。被告公司经营印刷用纸，货物出入量大，因原告车辆的停放，导致被告公司叉车无空间操作，全部改为人工操作，时值盛夏，原告停放的车辆严重影响了被告公司的正常运营。出于无奈，被告公司联系了交警，希望能联系到车主挪车。但原告到达现场后，态度十分恶劣，被告即与原告、原告妹妹发生争执，被告在防卫抢夺扫把过程中误伤到原告，被告本人也在抓扯中受伤，至今手指变形。2、原告在与其单位发生纠纷后，将车辆停放在案涉场地，经常占用他人固定画线车位、不交纳临时停车费，有多人可以证实。3、不管是交警还是110，都是被告先报警。与原告发生抓扯，并非被告本意。出警派出所曾组织被告和原告调解，但原告的要求过高，被告不能接受。4、对于司法鉴定意见书，被告不予认可，该鉴定不能证明原告视力损伤与被告有关。 原告袁安之围绕其诉讼请求依法向本院提交了原被告身份信息、光盘、2016-2018年工资表、视频录音文字记录、照片、治安调解协议书、成公金（人）行罚决字[2017]14205号行政处罚决定书、医疗费票据等证据，被告张萌围绕其诉讼主张向本院提交了证人证言两份、出院病情证明书。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，根据原被告双方提交的相关证据，结合双方庭审陈述以及本院依申请调取的询问笔录、现场视频，本院确认如下事实： 袁安之系四川省轻工业研究设计院员工，2016年9月其受单位委派，担任四川省陶瓷产品质量监督检验站站长。张萌系成都凤生纸业有限公司员工，自2014年起成都凤生纸业有限公司租用了四川省轻工业研究设计院在成都市金牛区，袁安之亦在金牛区办公。 2017年7月15日，袁安之将其所有的车辆川Ａ×××××停放在张萌公司门口，影响了张萌公司的正常经营。因无袁安之的联系方式，张萌遂拨打122报警服务台，希望车主到现场挪车。袁安之到达现场后，问“哪个瓜娃子报的警”，在得到张萌答复后，袁安之告知张萌谁报的警谁喊交警来拖车，并叫张萌给其单位四川省轻工业研究设计院打电话挪车，双方遂发生争执。争执过程中，张萌打伤袁安之右眼部位，并致流血。后袁安之报警。同日，袁安之被送往中国五冶集团有限公司医院治疗，入院记录显示外伤后右眼胀痛、视力下降4小时。2017年8月7日，袁安之出院。出院诊断为：1、右眼钝挫伤。2、右眼睑裂伤。3、右眼视神经损伤。4、双眼屈光不正。右眼矫正视力0.1，左眼矫正视力0.6。出院医嘱及建议为：1、建议休息半月；2、院外继续口服药物对症治疗，注意休息；3、出院带药。2018年2月5日，袁安之在四川省人民医院进行眼科检查，眼科验光单显示右眼远用视力0.6，左眼远用视力0.04，近用视力结果不明。诊断结果为：干眼症、高度近视、屈光不正、左眼视力低。 袁安之于2017年7月15日报案后，公安机关对袁安之、袁清明（袁安之妹妹）、张萌、谢铁伍（张萌同事）进行询问，询问过程中，张萌对打伤袁安之右眼的事实无异议。2017年8月3日，袁安之委托四川求实司法鉴定所进行损伤程度鉴定并支付了鉴定费750元。2017年8月4日，四川求实司法鉴定所出具川求实鉴［2017］临鉴5865号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人袁安之的损伤程度目前为轻微伤。2017年9月5日，四川省成都市公安局金牛区分局人民北路派出所就袁安之与张萌之间的纠纷进行调解，《治安调解协议书》载明袁安之提出张萌赔偿袁安之医药费、误工费等一切费用共计叁万元人民币，双方就此事不追究对方任何行政责任。后期若袁安之在做伤残鉴定后，可依法向人民法院提起民事诉讼，但双方均不同意，调解未果。2017年10月23日，四川省成都市公安局金牛区分局人民北路派出所对张萌作出成公金（人）行罚决字［2017］14205号行政处罚决定书（以下简称行政处罚决定书），载明：2017年7月15日9时许，违法行为人张萌在成都市金牛区后院因为袁安之把自己的私家车停放在其公司“凤生纸业”门口影响其公司正常的工作，张萌让袁安之把车挪开，袁安之拒绝把车挪走继而二人发生抓扯后，张萌将袁安之右眼处打伤……现决定给予张萌行政罚款伍佰元的行政处罚。同日，张萌签收了该行政处罚决定书，未提起行政复议或行政诉讼。 2019年10月15日，袁安之以生命权、健康权、身体权纠纷诉至本院。案件审理过程中，张萌向本院申请对袁安之的伤残等级以及袁安之视力下降与案涉事件的因果关系进行鉴定，后又撤回了鉴定申请。后袁安之申请对其进行伤残等级鉴定并支付了鉴定费2,200元。2019年11月20日，四川鼎诚司法鉴定中心接受了本院的委托，并于2019年12月23日出具了鼎诚司鉴[2019]临鉴字第2575号司法鉴定意见书，载明：被鉴定人袁安之因被他人打伤右眼，其左眼视力0.12（矫正），中度视力损害，其左眼视力损害与外伤无因果关系，故不予评残；其右眼外伤史明确（右眼钝挫伤、右眼睑裂伤、右眼视神经损伤），现右眼视力0.2（矫正），中度视力损害，眼科专科检查见其眼底呈高度近视改变，目前被鉴定人右眼视力情况，符合《人体损伤致残程度分级》标准5.10.2头面部损伤：15)“一眼中度视力损害；”之规定，被鉴定人袁安之的伤残等级评定为十级。 2020年1月10日，袁安之收到了上述鉴定报告后提出书面异议。四川鼎诚司法鉴定中心于2020年2月27日作出书面回复，载明：1、五冶医院急诊病历记录伤口大小临床上一般为估计，法医临床检验不作为认定依据；2、右眼外侧斑痕以检验照片为准，查阅检验照片为0.5cm；3、入院专科检查，右眼上睑皮肤可见一长约1cm皮肤裂伤口，已缝合，右眼矫正视力0.1、左眼矫正视力0.6，右眼眶皮肤肿胀、淤青，右眼结膜充血，双眼角膜透明，瞳孔正圆，约3mm，对光反射灵敏，晶体透明，近视眼底改变，未见明确出血，眼压R19mmHg，L20mmHg，左眼未见有外伤的病例依据存在；4、本次会诊检查为四川大学华西第四医院与原检查相隔两年多，且检查表现为双眼底高度近视改变；5、本次鉴定袁安之十级伤残已充分考虑其右眼钝挫伤，现已达到中度视力损害，根据《人体损伤致残程度分级》标准进行伤残评定。对此，张萌认为袁安之的十级伤残并非其造成，不排除其二次伤害或其他因素导致的可能性。 另查明，2017年8月，四川省轻工业研究设计院要求袁安之补交请假材料，否则按照旷工处理。袁安之2016年每月实发平均工资为8,226.91元，2016年1月至12月的实发工资分别为：6,909.8元、10,656.53元、10,644.53元、10,668.53元、8,486.65元、6,194.1元、6,635.84元、7,857.1元、7,865.1元、7,857.1元、7,732.38元、7,215.24元；袁安之2017年每月实发平均工资为6,547.86元，2017年1月至12月的实发工资分别为9,872.09元、7,013.19元、8,869.19元、7,854.31元、7,844.4元、3,713.34元（6月）、2,731.01元(7月)、2,781.66元（8月，其中病事休假扣189.35元）、6,724.53元、6,538.44元、6,714.1元、7,918.05元；袁安之2018年每月实发平均工资为6,856.44元。2018年4月3日，四川省轻工业研究设计院返还袁安之相关费用共计11,166.42元。对此，袁安之陈述：自2017年2月起至2017年8月止，因其与单位停车费纠纷，四川省轻工业研究设计院连续6个月扣了其停车费、工资、奖金，每个月从其工资中扣200元到4,000元不等；2018年4月3日，四川省轻工业研究设计院向其返还了前述停车费、工资奖金，合计11,166.42元。庭审中，关于袁安之主张的医疗费9,190.18元（含750元鉴定费）、袁安之住院23天的情况，张萌均无异议。同时，袁安之陈述其近视已有二十多年，右眼受伤前双眼眼镜度数均在一千三四百度左右，双眼的矫正视力差不多，受伤后现左眼矫正视力0.12，右眼矫正视力0.2。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。本案中，张萌侵权致袁安之受伤的事实清楚，张萌应当承担相应的民事赔偿责任。本案的争议焦点在于：张萌应如何承担侵权责任。对此，本院评析如下： 一、根据庭审查明的事实，案涉现场处于老旧院落，空间有限，袁安之将车辆停放在张萌公司门口，确实妨碍了张萌公司的正常运营。在此情况下，袁安之在接到交警电话赶至现场后，应当积极配合张萌公司挪走车辆，消除妨碍。即使现场有其他车辆导致其不便挪车，袁安之亦应与张萌公司说明情况，化解误会与不快，彼此互谅互让。但袁安之到达现场后不能理智对待其停车及张萌报警一事，不积极挪车，叫张萌找交警拖车、单位出面解决，遂激化了矛盾。本院认为，袁安之在本案起因上存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，张萌对袁安之的受伤应承担主要责任，但袁安之对其受伤亦应承担一定的责任。 二、受伤后，袁安之于2017年8月委托鉴定机构对其损伤程度进行鉴定，鉴定结论为轻微伤，张萌对该结果无异议。本案中，虽然袁安之与张萌均不认可本院委托的鉴定机构出具的鉴定意见书（十级伤残），但均未举证证明该鉴定意见书错误或存在其他应当重新鉴定的情形，且鉴定机构对其鉴定结论亦作出合理说明，综合全案，本院对本次鉴定机构出具的鉴定意见予以采纳。袁安之的残疾等级评定理由在鉴定机构出具的鉴定意见书中已进行充分说明，袁安之右眼的十级残疾与张萌的侵权行为存在因果关系，张萌无证据证明袁安之的视力损伤与二次伤害有关。同时，根据查明的事实，袁安之系多年的高度近视。根据鉴定意见书，袁安之左眼在未受到外伤的情况下，与受到外伤的右眼均存在中度视力损害的情况。 第三、张萌的侵权行为对袁安之造成了伤害，袁安之要求张萌承担相应的赔偿责任外，亦要求张萌赔礼道歉。庭审中，张萌亦当庭表示愿意对袁安之赔礼道歉。本院认为，张萌已经认识到自己的过错，并当庭表达了赔礼道歉的意愿和态度，加之本案双方均有过错，张萌的行为未对袁安之的名誉造成较大影响，故本院不再判决张萌对袁安之赔礼道歉。 综上，结合本案事实，考虑各方的过错程度，本院酌情认定张萌承担60%的赔偿责任。 关于袁安之主张的损失数额，本院根据其请求、本案证据及法律法规的规定，并结合司法实践掌握的标准予以确定。具体为：1、医疗费及第一次鉴定费用750元，共计9,190.18元，张萌无异议，本院予以确认；2、误工费，此处误工费应为袁安之因本案受伤治疗休养期间实际减少的收入。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算到定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，根据查明的事实，结合袁安之所举证据，袁安之不能证明其收入实际减少，故对其所主张的误工费，本院不予支持；3、住院伙食补助费，袁安之实际住院天数为23天，按照20元/天计算，应为460元；4、营养费，袁安之实际住院天数为23天，按照20元/天计算，应为460元；5、护理费，根据其请求，结合其住院天数，本院酌情认定为2,760元（120元/天×23天）。6、伤残赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”之规定，按照2018年城镇居民人均可支配收入计算十级伤残赔偿金，即33,216元/年×20年×0.1=66,432元；7、交通费，袁安之主张110元，虽然袁安之未举证证明其为就诊实际支出的交通费，但考虑到就诊必然会产生相应交通费，故本院对该110元交通费予以确认;8、精神损害抚慰金，袁安之未提供证据证明侵权行为对其造成了精神损害的严重后果，且残疾赔偿金亦是精神损害抚慰金的一种方式，故对袁安之精神损害抚慰金的主张，本院不予支持；9、鉴定费，袁安之提交了鉴定费票据，本院对鉴定费2,200元予以确认。综上，以上费用共计81,612.18元，由张萌负担48,967.31元（81,612.18元×60%）。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、张萌于本判决生效之日起十五日内支付袁安之各项损失共计48,967.31元； 二、驳回袁安之的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，张萌应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,439元，因适用简易程序审理，减半收取计7,219.5元，由袁安之负担2,888元，张萌负担4,331.5元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏艳 二〇二〇年三月二十四日 书记员  敬馨