云南省玉溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云04民终46号 上诉人（原审原告）：刘建福，男，1945年5月13日生，汉族，住昆明市晋宁县，现住玉溪市通海县。 上诉人（原审原告）：普秀英，女，1953年5月23日生，彝族，住玉溪市通海县。 上诉人（原审原告）：董桂英，女，1971年7月18日生，汉族，住玉溪市通海县。 上诉人（原审原告）：刘子寒，男，1995年9月27日生，汉族，住玉溪市通海县。 上诉人（原审原告）：刘子薇，女，1997年1月1日生，汉族，住玉溪市通海县。 五上诉人委托诉讼代理人：张宝善，云南滇玉律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。 被上诉人（原审被告）：张杰，男，1983年4月13日生，汉族，住玉溪市通海县。 被上诉人（原审被告）：罗云伟，男，1975年9月24日生，汉族，住玉溪市通海县。 委托诉讼代理人：汪**，云南名邦律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：廖云超，男，1984年3月25日生，汉族，住玉溪市通海县。 被上诉人（原审被告）：苏绕德，男，1975年10月7日生，汉族，住玉溪市通海县。 被上诉人（原审被告）：刘翠玲，女，1983年7月6日生，汉族，住玉溪市通海县。 被上诉人（原审被告）：罗钱清，男，1977年6月19日生，汉族，住玉溪市通海县。 被上诉人（原审被告）：苏超，男，1986年4月13日生，汉族，住玉溪市通海县。 上诉人刘建福、普秀英、董桂英、刘子寒、刘子薇因与被上诉人张杰、罗云伟、廖云超、苏绕德、刘翠玲、罗钱清、苏超生命权纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2019）云0423民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘建福、普秀英、董桂英、刘子寒、刘子薇上诉请求：撤销原判，改判七被上诉人每人对刘中友死亡事故承担10%的责任，扣除各人已付的6000元后每人应赔偿89096元，由七被上诉人承担连带责任，总计623672元。理由如下：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2019年7月5日上午，刘中友骑着摩托车去拾菌。12点左右，罗云伟多次打电话给刘中友叫其去河西大湾种植玫瑰花的大棚处喝酒。因拾菌地点离大棚有十多公里远且又在山上。两个多小时后，刘中友才赶到玫瑰花大棚的就餐处。因刘中友迟到两个多小时，被上诉人集体提议强烈要求刘中友罚酒一碗以表诚意。在没有进食任何食物的情况下，刘中友一到饭桌就被迫先喝了一碗白酒。由于酒桌上除刘翠玲之外其他人都不是大湾人，玫瑰花又是在大湾种植，被上诉方为了以后的相处和方便就轮番向刘中友劝酒。期间，酒喝完后刘翠玲又去自己家里打了1.8升饮料瓶装的泡酒。16时左右，喝酒结束，在没有任何人陪送的情况下，刘中友独自回家。20时30分，家人发现刘中友呼吸微弱，并发现刘中友休息的床上有呕吐物，便拨打120，并将刘中友送到通海县秀山医院，后刘中友经抢救无效死亡。2019年7月5日，通海县秀山医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，载明：“刘中友死亡原因为：异物吸入性窒息。”事故发生后，七被上诉人仅向上诉方支付了42000元后就不愿意赔偿。上诉方认为被上诉方存在以下过错：1.发生本起事故的根本原因是被上诉人邀约刘中友喝酒，喝酒是致刘中友死亡的诱因。2.被上诉人邀约刘中友喝酒时，刘中友因有事没有即时赶到，在空腹的情况下被上诉人要求刘中友先喝一碗表示诚意，被上诉人的罚酒行为将刘中友向死亡的深渊推进一步。上诉人认为邀请朋友吃饭，甚至喝酒是一种善意行为，在吃饭过程中图个高兴喝点酒合乎情理，但刘中友一到餐桌，就被要求喝一碗酒，明显超出善意范围不在情理之中，而属于强迫性劝酒。3.就餐期间，七被上诉人轮番向刘中友敬酒存在主观过错。侵权纠纷不像合同纠纷一样在纠纷发生前就有证据，但从事情发生过程和损害后果可以一定程度地还原案件事实。在就餐过程中，除刘翠玲之外其余六人均非大湾本地人，加之被上诉人系在大湾种植玫瑰花，以后难免会需要刘中友这个本地人帮忙，于是被诉人就轮番向刘中友敬酒。白酒被喝完，刘翠玲又到自己家中倒了1.8升泡酒。餐桌上如果不存在劝酒，刘翠玲是不会再去倒酒。所以从整个喝酒过程来看，明显存在劝酒情形。后面加的泡酒又将刘中友向死亡的深渊推进一步。4.喝酒结束，刘中友已经站在死亡的边缘挣扎，七被上诉人没有将刘中友送回家中，更未告知刘中友的成年家属刘中友喝酒情况，刘中友在没有任何人护送的情况下独自回家，没有挣脱死神之手离开人世。七被上诉人与刘中友一起喝酒，当然知道刘中友喝了多少酒，没有护送，更没有向刘中友的成年家属告知刘中友喝酒的种类及数量，没有尽到合理的照顾、护送、告知义务，当然存在一定过错。七被上诉人应对刘中友死亡的损害后果各自承担10%的责任，扣除先前支付的6000元，七被上诉人每人还应赔偿89096元。刘中友的死亡结果系七被上诉人的共同行为导致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，故七被上诉人均负有连带赔偿责任。 张杰辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由为：一、原判认定事实清楚。张杰、罗云伟、廖云超、苏绕德在河西××××组大湾承租土地种植玫瑰花，不忙的时候会相互邀约共同到花棚里聚餐。2019年7月5日中午，张杰、罗云伟、廖云超、苏绕德、罗钱清、苏超等人在微信群里聊天后，相约一同到花棚内吃饭、喝酒。因刘翠玲家的柴房在花棚处，刘翠玲下班后到花棚提柴，便加入了吃饭、喝酒。因罗云伟打电话让刘中友到大棚内拿花，约下午15时许，刘中友来到花棚内，见到大家在一起喝酒，便参与进来一起喝酒、吃饭。张杰与刘中友并不认识，之前也没有一起喝过酒，加之张杰当时带着自己的孩子在花棚内，张杰只管照顾自己的孩子，不可能也不会对刘中友劝酒，更别说恶意劝酒。在刘中友主动加入众人一起喝酒、吃饭前，众人已经在一起喝酒、吃饭近3个小时，所带来的酒也快要喝完了，在刘中友来到后，罗云伟只是倒了大约两、三两酒给刘中友，大概有半小碗。之后就没有谁再往刘中友碗内倒过酒，都是各自想喝就各自倒酒、喝酒。在此期间，刘翠玲到自己家中打了一斤左右的泡酒来供八个人一起喝，并约定喝完这点酒就结束了。但喝完之后，刘中友又自己到家中打了一瓶酒到就餐处与大家共饮。自刘中友与众人一起饮酒约过了一个小时，刘中友的儿子刘子寒就打电话给刘中友，并到花棚外接刘中友，罗云伟便送刘中友出去。在刘中友与众人一起饮酒过程中，刘中友总的喝了约五、六两酒，在刘中友离开时，碗里还剩下半碗其从家中打来的酒，且离开时其还不忘记将罗云伟给其的花带走。可见，在刘中友参与到众人吃饭、喝酒的过程中，并没有任何人对其恶意劝酒、倒酒，也无人逼迫其喝酒。刘中友离开时，并未醉酒，也无任何异常行为及表现，且罗云伟已经完好的将刘中友交到其儿子刘子寒手中。一审认定的事实客观、真实，并非如上诉人在上诉状中陈述集体强迫刘中友喝酒、恶意劝酒、轮番敬酒。在场的人中，只有极少数人认识刘中友，认识刘中友的人与刘中友是朋友关系，为何众人要一起联合起来灌醉刘中友。如果众人对刘中友有逼酒行为，又怎么会放任刘中友的碗里剩下半碗酒，一定会逼迫刘中友将碗里剩下的酒喝完才可能让刘中友离开。上诉人在上诉状中的陈述均出自于上诉人的推测、联想，均毫无理由及依据，与客观事实明显不符。二、被上诉方已对刘中友尽到了照管义务。刘中友于15时多与众人饮酒，于16时饮酒结束，期间还返回家中取酒，整个喝酒时间相较于其他人来说很短。刘中友接到刘子寒电话后，还能意识清醒的独立行走、无需他人搀扶，刘中友离开时并没有达到醉酒状态。在刘子寒来接刘中友时，罗云伟完好的将刘中友交到刘子寒手中，已经合理的尽到了对刘中友的照顾及注意义务。刘中友作为成年人，应当有自我判断能力和自我保护的注意义务，不能因为刘中友与众人共饮就任意扩大共饮人的相应义务，连刘中友喝酒后的一切生活起居、生老病死都需要共饮人承担责任，这并不符合法律规定及常理。三、刘中友死亡结果与共饮的行为无直接的因果关系。刘中友死亡的原因是呕吐物窒息死亡。在饮酒过程中，刘中友无任何异常，且于当日16时许在刘子寒的陪伴下回家。刘中友回家后于20时以前，刘中友家人均称未发现刘中友具有呕吐的情况，一直至20时30多分后其家人再次查看睡在床上的刘中友才发现床边有呕吐物、呼吸衰弱，最终在送至医院抢救无效后死亡。刘中友的死亡原因并非被上诉方的过错造成，故不应承担任何赔偿责任。 罗云伟辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由为：一、原判认定事实清楚。张杰、罗云伟、廖云超、苏绕德在河西××××组大湾承租土地种植玫瑰花，不忙的时候会相互邀约共同到花棚里聚餐。2019年7月5日中午，张杰、罗云伟、廖云超、苏绕德、罗钱清、苏超等人在微信群里聊天后，相约一同到花棚内吃饭、喝酒。因刘翠玲家的柴房在花棚处，刘翠玲下班后到花棚提柴，便加入了吃饭、喝酒。因之前罗云伟打电话给刘中友，让他到花棚里拿花，在吃饭期间刘中友打电话问罗云伟是否还在花棚，要过来花棚拿花。约下午15时许，刘中友来到花棚内，刘中友见众人在吃饭、喝酒，因刘中友刚从山上捡菌回来，罗云伟随口好意的邀约刘中友坐下来一起吃饭，刘中友便自愿参与进来一起喝酒、吃饭。罗云伟一开始只是倒了半碗酒给刘中友，之就没有谁再往刘中友碗内倒过酒，都是各自想喝就各自倒酒、喝酒。在此期间，刘翠玲到自己家中打了一斤左右的泡酒来供八个人一起喝，并约定喝完这点酒就结束了。但喝完之后，刘中友又自己到家中打了一瓶酒到就餐处与大家共饮。自刘中友与众人一起饮酒约过了一个小时，刘中友的儿子刘子寒就打电话给刘中友，并到花棚外接刘中友，罗云伟便将刘中友送出去，在路上遇到刘子寒，便将刘中友交给刘子寒后继续回花棚与众人喝酒。在刘中友与众人一起饮酒过程中，刘中友总的喝了约五、六两酒，在刘中友离开时，碗里还剩下半碗其从家中打来的酒，且离开时其还不忘记将罗云伟给其的花带走。可见，在刘中友参与到众人吃饭、喝酒的过程中，并没有任何人对其恶意劝酒、倒酒，也无人逼迫其喝酒。刘中友离开时，并未醉酒，也无任何异常行为及表现，且罗云伟已经完好的将刘中友交到其儿子刘子寒手中。一审认定的事实客观、真实，并非如上诉人在上诉状中陈述集体强迫刘中友喝酒、恶意劝酒、轮番敬酒。在场的人中，只有极少数人认识刘中友，认识刘中友的人与刘中友是朋友关系，为何众人要一起联合起来灌醉刘中友。如果众人对刘中友有逼酒行为，又怎么会放任刘中友的碗里剩下半碗酒，一定会逼迫刘中友将碗里剩下的酒喝完才可能让刘中友离开。上诉人在上诉状中的陈述均出自于上诉人的推测、联想，均毫无理由及依据，与客观事实明显不符。二、七被上诉人已对刘中友尽到了照管义务。刘中友于15时多与众人饮酒，于16时饮酒结束，期间还返回家中取酒，整个喝酒时间相较于其他人来说很短。刘中友接到刘子寒电话后，还能意识清醒的独立行走、无需他人搀扶，刘中友离开时并没有达到醉酒状态。在刘子寒来接刘中友时，罗云伟完好的将刘中友交到刘子寒手中，已经合理的尽到了对刘中友的照顾及注意义务。刘中友作为成年人，应当有自我判断能力和自我保护的注意义务，不能因为刘中友与众人共饮就任意扩大共饮人的相应义务，连刘中友喝酒后的一切生活起居、生老病死都需要共饮人承担责任，这并不符合法律规定及常理。三、刘中友死亡结果与共饮的行为无直接的因果关系。刘中友死亡的原因是呕吐物窒息死亡。在饮酒过程中，刘中友无任何异常，且于当日16时许在刘子寒的陪伴下回家。刘中友回家后于20时以前，刘中友家人均称未发现刘中友具有呕吐的情况，一直至20时30多分后其家人再次查看睡在床上的刘中友才发现床边有呕吐物、呼吸衰弱，最终在送至医院抢救无效后死亡。刘中友的死亡原因并非被上诉方的过错造成，故不应承担任何赔偿责任。 廖云超辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由为：一、原判认定事实清楚。张杰、罗云伟、廖云超、苏绕德在河西××××组大湾承租土地种植玫瑰花，不忙的时候会相互邀约共同到花棚里聚餐。2019年7月5日中午，张杰、罗云伟、廖云超、苏绕德、罗钱清、苏超等人在微信群里聊天后，相约一同到花棚内吃饭、喝酒。因刘翠玲家的柴房在花棚处，刘翠玲下班后到花棚提柴，便加入了吃饭、喝酒。因罗云伟打电话让刘中友到大棚内拿花，约下午15时许，刘中友来到花棚内，见到大家在一起喝酒，便参与进来一起喝酒、吃饭。廖云超与刘中友并不熟，路上见面会打个招呼，之前从未在一起喝过酒，故不会主动对刘中友劝酒，更另说恶意劝酒，只有刘中友坐下来后大家说了一句抬起碗来喝一口，之后就各自想喝就各自倒酒、喝酒。在刘中友主动加入众人一起喝酒、吃饭前，众人已经在一起喝酒、吃饭近3个小时，所带来的酒也快要喝完了，期间刘翠玲和刘中友分别从自己家中打了酒与众人共饮。自刘中友来到后，罗云伟只是倒了大约两、三两酒给刘中友，大概有半小碗。之后就没有谁再往刘中友碗内倒过酒，都是刘中友自己想喝自己倒，除罗云伟倒给刘中友的半碗酒之外，刘中友自己倒过两次酒，每次倒了半碗，且在刘中友离开时，刘中友最后一次倒的半碗酒还剩下很多。自刘中友与众人一起饮酒约过了一个小时，刘中友的儿子刘子寒就打电话给刘中友，并到花棚外接刘中友，罗云伟便送刘中友出去。在刘中友与众人一起饮酒过程中，刘中友总的喝了约五、六两酒，在刘中友离开时，碗里还剩下半碗其从家中打来的酒，且离开时其还不忘记将罗云伟给其的花带走。可见，在刘中友参与到众人吃饭、喝酒的过程中，并没有任何人对其恶意劝酒、倒酒，也无人逼迫其喝酒。刘中友离开时，并未醉酒，也无任何异常行为及表现，且罗云伟已经完好的将刘中友交到其儿子刘子寒手中。一审认定的事实客观、真实，并非如上诉人在上诉状中陈述集体强迫刘中友喝酒、恶意劝酒、轮番敬酒。在场的人中，只有极少数人认识刘中友，认识刘中友的人与刘中友是朋友关系，为何众人要一起联合起来灌醉刘中友。如果众人对刘中友有逼酒行为，又怎么会放任刘中友的碗里剩下半碗酒，一定会逼迫刘中友将碗里剩下的酒喝完才可能让刘中友离开。上诉人在上诉状中的陈述均出自于上诉人的推测、联想，均毫无理由及依据，与客观事实明显不符。二、七被上诉人已对刘中友尽到了照管义务。刘中友于15时多与众人饮酒，于16时饮酒结束，期间还返回家中取酒，整个喝酒时间相较于其他人来说很短。刘中友接到刘子寒电话后，还能意识清醒的独立行走、无需他人搀扶，刘中友离开时并没有达到醉酒状态。在刘子寒来接刘中友时，罗云伟完好的将刘中友交到刘子寒手中，已经合理的尽到了对刘中友的照顾及注意义务。刘中友作为成年人，应当有自我判断能力和自我保护的注意义务，不能因为刘中友与众人共饮就任意扩大共饮人的相应义务，连刘中友喝酒后的一切生活起居、生老病死都需要共饮人承担责任，这并不符合法律规定及常理。三、刘中友死亡结果与共饮的行为无直接的因果关系。刘中友死亡的原因是呕吐物窒息死亡。在饮酒过程中，刘中友无任何异常，且于当日16时许在刘子寒的陪伴下回家。刘中友回家后于20时以前，刘中友家人均称未发现刘中友具有呕吐的情况，一直至20时30多分后其家人再次查看睡在床上的刘中友才发现床边有呕吐物、呼吸衰弱，最终在送至医院抢救无效后死亡。刘中友的死亡原因并非被上诉方的过错造成，故不应承担任何赔偿责任。 苏绕德辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由为：一、原判认定事实清楚。张杰、罗云伟、廖云超、苏绕德在河西××××组大湾承租土地种植玫瑰花，不忙的时候会相互邀约共同到花棚里聚餐。2019年7月5日中午，张杰、罗云伟、廖云超、苏绕德、罗钱清、苏超等人在微信群里聊天后，相约一同到花棚内吃饭、喝酒。因刘翠玲家的柴房在花棚处，刘翠玲下班后到花棚提柴，便加入了吃饭、喝酒。因罗云伟打电话让刘中友到大棚内拿花，约下午15时许，刘中友来到花棚内，见到大家在一起喝酒，便参与进来一起喝酒、吃饭。苏绕德与刘中友并不认识，只是以前到花棚玩了几次见过刘中友，之前从未在一起喝过酒，故不会主动对刘中友劝酒，更另说恶意劝酒，只有刘中友坐下来后大家说了一句“抬起碗来喝一口”，之后就各自想喝就各自倒酒、喝酒。在刘中友主动加入众人一起喝酒、吃饭前，众人已经在一起喝酒、吃饭近3个小时，所带来的酒也快要喝完了，故在刘中友加入喝酒后，刘翠玲和刘中友分别从自己家中打了酒与众人共饮。自刘中友来到后，罗云伟只是倒了大约两、三两酒给刘中友，大概有半小碗。之后就没有谁再往刘中友碗内倒过酒，都是刘中友自己想喝自己倒，除罗云伟倒给刘中友的半碗酒之外，刘中友自己倒过两次酒，每次倒了半碗，且在刘中友离开时，刘中友最后一次倒的半碗酒还剩下很多。自刘中友与众人一起饮酒约过了一个小时，刘中友的儿子刘子寒就打电话给刘中友，并到花棚外接刘中友，罗云伟便送刘中友出去。在刘中友与众人一起饮酒过程中，刘中友总的喝了约五、六两酒，在刘中友离开时，碗里还剩下半碗其从家中打来的酒，且离开时其还不忘记将罗云伟给其的花带走。可见，在刘中友参与到众人吃饭、喝酒的过程中，并没有任何人对其恶意劝酒、倒酒，也无人逼迫其喝酒。刘中友离开时，并未醉酒，也无任何异常行为及表现，且罗云伟已经完好的将刘中友交到其儿子刘子寒手中。一审认定的事实客观、真实，并非如上诉人在上诉状中陈述集体强迫刘中友喝酒、恶意劝酒、轮番敬酒。在场的人中，只有极少数人认识刘中友，认识刘中友的人与刘中友是朋友关系，为何众人要一起联合起来灌醉刘中友。如果众人对刘中友有逼酒行为，又怎么会放任刘中友的碗里剩下半碗酒，一定会逼迫刘中友将碗里剩下的酒喝完才可能让刘中友离开。上诉人在上诉状中的陈述均出自于上诉人的推测、联想，均毫无理由及依据，与客观事实明显不符。二、七被上诉人已对刘中友尽到了照管义务。刘中友于15时多与众人饮酒，于16时饮酒结束，期间还返回家中取酒，整个喝酒时间相较于其他人来说很短。刘中友接到刘子寒电话后，还能意识清醒的独立行走、无需他人搀扶，刘中友离开时并没有达到醉酒状态。在刘子寒来接刘中友时，罗云伟完好的将刘中友交到刘子寒手中，已经合理的尽到了对刘中友的照顾及注意义务。刘中友作为成年人，应当有自我判断能力和自我保护的注意义务，不能因为刘中友与众人共饮就任意扩大共饮人的相应义务，连刘中友喝酒后的一切生活起居、生老病死都需要共饮人承担责任，这并不符合法律规定及以常理。三、刘中友死亡结果与共饮的行为无直接的因果关系。刘中友死亡的原因是呕吐物窒息死亡。在饮酒过程中，刘中友无任何异常，且于当日16时许在刘子寒的陪伴下回家。刘中友回家后于20时以前，刘中友家人均称未发现刘中友具有呕吐的情况，一直至20时30多分后其家人再次查看睡在床上的刘中友才发现床边有呕吐物、呼吸衰弱，最终在送至医院抢救无效后死亡。刘中友的死亡原因并非被上诉方的过错造成，故不应承担任何赔偿责任。 刘翠玲辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由为：一、原判认定事实清楚。张杰、罗云伟、廖云超、苏绕德在河西××××组大湾承租土地种植玫瑰花，不忙的时候会相互邀约共同到花棚里聚餐。2019年7月5日中午，刘翠玲下班回家后，到柴房提柴，就见到张杰、罗云伟、廖云超、苏绕德、罗钱清、苏超在花棚处吃饭、喝酒，便加入了吃饭、喝酒。因罗云伟打电话让刘中友到大棚内拿花，约下午15时许，刘中友来到花棚内，见到大家在一起喝酒，便参与进来一起喝酒、吃饭。刘翠玲与刘中友是隔壁邻居，刘中友家与花棚只有二十米左右的距离。刘中友坐下来后，刘翠玲得知刘中友才拾菌回来，就赶紧添了一碗饭给刘中友，让他赶紧吃饭，后罗云伟倒了半碗酒给刘中友以后，大家说了一句“抬起碗来喝一口”，之后各自想喝就各自倒酒、喝酒。在刘中友主动加入众人一起喝酒、吃饭前，众人已经在一起喝酒、吃饭近3个小时，所带来的酒也快要喝完了，故在刘中友加入喝酒后，刘翠玲和刘中友分别从自己家中打了酒与众人共饮。自刘中友来到后，罗云伟只是倒了大约两、三两酒给刘中友，大概有半小碗。之后就没有谁再往刘中友碗内倒过酒，都是刘中友自己想喝自己倒，除罗云伟倒给刘中友的半碗酒之外，刘中友自己倒过两次酒，每次倒了半碗，且在刘中友离开时，刘中友最后一次倒的半碗酒还剩下很多。自刘中友与众人一起饮酒约过了一个小时，刘中友的儿子刘子寒就打电话给刘中友，并到花棚外接刘中友，罗云伟便送刘中友出去。在刘中友与众人一起饮酒过程中，刘中友总的喝了约五、六两酒，在刘中友离开时，碗里还剩下半碗其从家中打来的酒，且离开时其还不忘记将罗云伟给其的花带走。可见，在刘中友参与到众人吃饭、喝酒的过程中，并没有任何人对其恶意劝酒、倒酒，也无人逼迫其喝酒。刘中友离开时，并未醉酒，也无任何异常行为及表现，且罗云伟已经完好的将刘中友交到其儿子刘子寒手中。一审认定的事实客观、真实，并非如上诉人在上诉状中陈述集体强迫刘中友喝酒、恶意劝酒、轮番敬酒。在场的人中，只有极少数人认识刘中友，认识刘中友的人与刘中友是朋友关系，为何众人要一起联合起来灌醉刘中友。如果众人对刘中友有逼酒行为，又怎么会放任刘中友的碗里剩下半碗酒，一定会逼迫刘中友将碗里剩下的酒喝完才可能让刘中友离开。上诉人在上诉状中的陈述均出自于上诉人的推测、联想，均毫无理由及依据，与客观事实明显不符。二、被上诉方已对刘中友尽到了照管义务。刘中友于15时多与众人饮酒，于16时饮酒结束，期间还返回家中取酒，整个喝酒时间相较于其他人来说很短。刘中友接到刘子寒电话后，还能意识清醒的独立行走、无需他人搀扶，刘中友离开时并没有达到醉酒状态。在刘子寒来接刘中友时，罗云伟完好的将刘中友交到刘子寒手中，已经合理的尽到了对刘中友的照顾及注意义务。刘中友作为成年人，应当有自我判断能力和自我保护的注意义务，不能因为刘中友与众人共饮就任意扩大共饮人的相应义务，连刘中友喝酒后的一切生活起居、生老病死都需要共饮人承担责任，这并不符合法律规定及常理。三、刘中友死亡结果与共饮的行为无直接的因果关系。刘中友死亡的原因是呕吐物窒息死亡。在饮酒过程中，刘中友无任何异常，且于当日16时许在刘子寒的陪伴下回家。刘中友回家后于20时以前，刘中友家人均称未发现刘中友具有呕吐的情况，一直至20时30多分后其家人再次查看睡在床上的刘中友才发现床边有呕吐物、呼吸衰弱，最终在送至医院抢救无效后死亡。刘中友的死亡原因并非被上诉方的过错造成，故不应承担任何赔偿责任。 罗钱清辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由为：一、原判认定事实清楚。张杰、罗云伟、廖云超、苏绕德在河西××××组大湾承租土地种植玫瑰花，不忙的时候会相互邀约共同到花棚里聚餐。2019年7月5日中午，张杰、罗云伟、廖云超、苏绕德、罗钱清、苏超等人在微信群里聊天后，相约一同到花棚内吃饭、喝酒。因刘翠玲家的柴房在花棚处，刘翠玲下班后到花棚提柴，便加入了吃饭、喝酒。因罗云伟打电话让刘中友到大棚内拿花，约下午15时许，刘中友来到花棚内，见到大家在一起喝酒，便参与进来一起喝酒、吃饭。罗钱清与刘中友只是见过，双方并不熟，之前也没有在一起喝过酒。在刘中友主动加入众人一起喝酒、吃饭前，众人已经在一起喝酒、吃饭近3个小时，所带来的酒也快要喝完了，在刘中友来到后，罗云伟只是倒了大约两、三两酒给刘中友，大概有半小碗，之后就没有谁再往刘中友碗内倒过酒，都是各自想喝就各自倒酒、喝酒。在此期间，刘翠玲到自己家中打了一斤左右的泡酒来供八个人一起喝，并约定喝完这点酒就结束了。但喝完之后，刘中友又自己到家中打了一瓶酒到就餐处与大家一起共饮。自刘中友与众人一起饮酒约过了一个小时，刘中友的儿子刘子寒就打电话给刘中友，并到花棚外接刘中友，罗云伟便送刘中友出去。在刘中友与众人一起饮酒过程中，刘中友总的喝了约五、六两酒，在刘中友离开时，碗里还剩下半碗其从家中打来的酒，且离开时其还不忘记将罗云伟给其的花带走。可见，在刘中友参与到众人吃饭、喝酒的过程中，并没有任何人对其恶意劝酒、倒酒，也无人逼迫其喝酒。刘中友离开时，并未醉酒，也无任何异常行为及表现，且罗云伟已经完好的将刘中友交到其儿子刘子寒手中。一审认定的事实客观、真实，并非如上诉人在上诉状中陈述集体强迫刘中友喝酒、恶意劝酒、轮番敬酒。在场的人中，只有极少数人认识刘中友，认识刘中友的人与刘中友是朋友关系，为何众人要一起联合起来灌醉刘中友。如果众人对刘中友有逼酒行为，又怎么会放任刘中友的碗里剩下半碗酒，一定会逼迫刘中友将碗里剩下的酒喝完才可能让刘中友离开。上诉人在上诉状中的陈述均出自于上诉人的推测、联想，均毫无理由及依据，与客观事实明显不符。二、七被上诉人已对刘中友尽到了照管义务。刘中友于15时多与众人饮酒，于16时饮酒结束，期间还返回家中取酒，整个喝酒时间相较于其他人来说很短。刘中友接到刘子寒电话后，还能意识清醒的独立行走、无需他人搀扶，刘中友离开时并没有达到醉酒状态。在刘子寒来接刘中友时，罗云伟完好的将刘中友交到刘子寒手中，已经合理的尽到了对刘中友的照顾及注意义务。刘中友作为成年人，应当有自我判断能力和自我保护的注意义务，不能因为刘中友与众人共饮就任意扩大共饮人的相应义务，连刘中友喝酒后的一切生活起居、生老病死都需要共饮人承担责任，这并不符合法律规定及常理。三、刘中友死亡结果与共饮的行为无直接的因果关系。刘中友死亡的原因是呕吐物窒息死亡。在饮酒过程中，刘中友无任何异常，且于当日16时许在刘子寒的陪伴下回家。刘中友回家后于20时以前，刘中友家人均称未发现刘中友具有呕吐的情况，一直至20时30多分后其家人再次查看睡在床上的刘中友才发现床边有呕吐物、呼吸衰弱，最终在送至医院抢救无效后死亡。刘中友的死亡原因并非被上诉方的过错造成，故不应承担任何赔偿责任。 苏超辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由为：一、原判认定事实清楚。张杰、罗云伟、廖云超、苏绕德在河西××××组大湾承租土地种植玫瑰花，不忙的时候会相互邀约共同到花棚里聚餐。2019年7月5日中午，张杰、罗云伟、廖云超、苏绕德、罗钱清、苏超等人在微信群里聊天后，相约一同到花棚内吃饭、喝酒。因刘翠玲家的柴房在花棚处，刘翠玲下班后到花棚提柴，便加入了吃饭、喝酒。因罗云伟打电话让刘中友到大棚内拿花，约下午15时许，刘中友来到花棚内，见到大家在一起喝酒，便参与进来一起喝酒、吃饭。苏超与刘中友并不认识，之前也没有在一起喝过酒，因此不可能也不会对刘中友劝酒，更别说恶意劝酒。在刘中友主动加入众人一起喝酒、吃饭前，众人已经在一起喝酒、吃饭近3个小时，所带来的酒也快要喝完了，在刘中友来到后，罗云伟只是倒了大约两、三两酒给刘中友，大概有半小碗，之后就没有谁再往刘中友碗内倒过酒，都是各自想喝就各自倒酒、喝酒。在此期间，刘翠玲到自己家中打了一斤左右的泡酒来供八个人一起喝，并约定喝完这点酒就结束了。但喝完之后，刘中友又自己到家中打了一瓶酒到就餐处与大家一起共饮。自刘中友与众人一起饮酒约过了一个小时，刘中友的儿子刘子寒就打电话给刘中友，并到花棚外接刘中友，罗云伟便送刘中友出去。在刘中友与众人一起饮酒过程中，刘中友总的喝了约五、六两酒，在刘中友离开时，碗里还剩下半碗其从家中打来的酒，且离开时其还不忘记将罗云伟给其的花带走。可见，在刘中友参与到众人吃饭、喝酒的过程中，并没有任何人对其恶意劝酒、倒酒，也无人逼迫其喝酒。刘中友离开时，并未醉酒，也无任何异常行为及表现，且罗云伟已经完好的将刘中友交到其儿子刘子寒手中。一审认定的事实客观、真实，并非如上诉人在上诉状中陈述集体强迫刘中友喝酒、恶意劝酒、轮番敬酒。在场的人中，只有极少数人认识刘中友，认识刘中友的人与刘中友是朋友关系，为何众人要一起联合起来灌醉刘中友。如果众人对刘中友有逼酒行为，又怎么会放任刘中友的碗里剩下半碗酒，一定会逼迫刘中友将碗里剩下的酒喝完才可能让刘中友离开。上诉人在上诉状中的陈述均出自于上诉人的推测、联想，均毫无理由及依据，与客观事实明显不符。二、七被上诉人已对刘中友尽到了照管义务。刘中友于15时多与众人饮酒，于16时饮酒结束，期间还返回家中取酒，整个喝酒时间相较于其他人来说很短。刘中友接到刘子寒电话后，还能意识清醒的独立行走、无需他人搀扶，刘中友离开时并没有达到醉酒状态。在刘子寒来接刘中友时，罗云伟完好的将刘中友交到刘子寒手中，已经合理的尽到了对刘中友的照顾及注意义务。刘中友作为成年人，应当有自我判断能力和自我保护的注意义务，不能因为刘中友与众人共饮就任意扩大共饮人的相应义务，连刘中友喝酒后的一切生活起居、生老病死都需要共饮人承担责任，这并不符合法律规定及常理。三、刘中友死亡结果与共饮的行为无直接的因果关系。刘中友死亡的原因是呕吐物窒息死亡。在饮酒过程中，刘中友无任何异常，且于当日16时许在刘子寒的陪伴下回家。刘中友回家后于20时以前，刘中友家人均称未发现刘中友具有呕吐的情况，一直至20时30多分后其家人再次查看睡在床上的刘中友才发现床边有呕吐物、呼吸衰弱，最终在送至医院抢救无效后死亡。刘中友的死亡原因并非被上诉方的过错造成，故不应承担任何赔偿责任。 刘建福、普秀英、董桂英、刘子寒、刘子薇向一审法院起诉请求：判令张杰、罗云伟、廖云超、苏绕德、刘翠玲、罗钱清、苏超共同赔偿以下费用的40%，死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.5元、被抚养人生活费216260元（其中刘建福6年×21626÷2=64878元、普秀英14年×21626÷2=151382元）、医疗费及救护车费1794.68元、护理费1天×91.75元=91.75元、误工费3天×3人×91.75元+1天×91.75元=917.5元、住院伙食补助费1天×100元=100元、精神抚慰金10000元，合计950962.43元，40%为380384.972元，扣除张杰等七人已赔偿的42000元，实应赔偿338384.97元。 一审法院认定案件事实：刘建福、普秀英系死者刘中友父母，董桂英系死者之妻，刘子寒、刘子薇系死者子女。2019年7月5日中午，张杰、罗云伟、廖云超、苏绕德、罗钱清、苏超相约到河西××××组大湾，罗云伟、廖云超等四人种植花卉处吃饭、喝酒。中途，刘翠玲加入吃饭、喝酒。在吃饭、喝酒过程中，罗云伟曾打电话给刘中友，大约15时许，刘中友来到吃饭、喝酒的地方，并参与到吃饭、喝酒中。开始时，罗云伟倒了小半碗酒给刘中友，之后各自随意倒酒、喝酒。在此期间，刘翠玲及刘中友分别到自己家拿过一次泡酒来就餐处共饮。约16时许刘中友之子刘子寒到就餐处附近接刘中友，罗云伟送刘中友出来，由刘子寒陪同刘中友步行回家。回家后刘中友与家人聊天一会儿后，其家人将其送到卧室休息，20时30分左右，家人发现刘中友呼吸微弱，并发现刘中友休息的床上有呕吐物，便拨打120，并送刘中友就医，后刘中友经抢救无效死亡，支出医疗费1794.68元；通海县秀山医院于2019年7月5日出具了《居民死亡医学证明（推断）书》，刘中友死亡原因为：异物吸入性窒息。董桂英一方报警后，公安机关对相关人员进行了询问。事故发生后，张杰等七人每人给付了董桂英一方6000元，合计42000元。 一审法院认为，该案系一般民事侵权行为，应适用过错原则。本案中，刘中友与张杰等七人共同喝酒时，参与喝酒的人是否存在过错是承担民事责任的基础。刘中友来到张杰等七人就餐处，张杰等七人邀请刘中友一起吃饭是一种善意行为，主观上均不存在过错。在吃饭中喝酒是一种合乎情理的正常行为，法律并未规定一旦共同喝酒就产生法律上的必然责任与义务，只有因共同喝酒行为使他人发生特定危险，其他共同喝酒人才产生特定义务，否则，相互之间没有法律上的权利义务关系。另外，饮酒是一项人为产生危险性的行为，刘中友作为成年人，系完全民事行为能力人，应当对自己的身体状况、能否喝酒及喝酒可能导致的后果进行有效的判断，并作出是否喝酒及喝酒量多少的决定。现董桂英一方未提交证据证实刘中友与张杰等七人喝酒时存在相互间强迫性劝酒、戗酒等恶意行为，庭审中，张杰等七人陈述是随性喝酒，无恶意劝酒行为。喝酒后，罗云伟将刘中友送交其儿刘子寒，由刘子寒陪同刘中友步行回家，回家后刘中友由其家人照管，其家人在照管过程中，未发现刘中友呕吐，导致刘中友异物吸入性窒息，经抢救无效死亡。综上所述，董桂英一方未提交有效证据证实张杰等七人存在过错，应承担举证不能的不利后果，故对董桂英一方的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告刘建福、普秀英、董桂英、刘子寒、刘子薇的诉讼请求。” 二审中，刘建福、普秀英、董桂英、刘子寒、刘子薇向本院提交了一份刘中友的通话记录截屏，证明事发当天罗云伟多次打电话邀请刘中友喝酒。经质证，罗云伟对证据真实性无异议，主张当天其是打电话给刘中友让其来花棚拿玫瑰花，刘中友说其在拾菌，拾完菌再联系。罗云伟没有多次打电话，只是打了一个电话，13点46分和13点47分实际是一个电话，因为第一次通话时间只是4秒。张杰、廖云超、苏绕德、刘翠玲、罗钱清、苏超未予质证。本院认为，因被上诉人对证据真实性未提异议，故对真实性予确认。证据载明，罗云伟于2019年7月5日中午打过两个电话给刘中友，因13：46的电话通话时间仅为4秒，时间过短，来不及说话，故13：46和13：47的两个电话应视为一次通话，故上诉方的证明目的不能成立。 经二审审理，查明的案件事实与一审认定相一致，本院予以确认。 本院认为，承担侵权责任的前提是有过错行为，有损害后果，且行为人有主观故意或过失，过错行为与损害后果之间存在因果关系。本案中，罗云伟邀请刘中友吃饭喝酒是一种善意的行为，七被上诉人与刘中友共饮主观上也不存过错。本案刘建福、普秀英、董桂英、刘子寒、刘子薇上诉要求七被上诉人在本案中承担赔偿责任的理由是，七被上诉人存在刘中友一到场就对其罚酒、吃饭过程中轮番向刘中友敬酒、未护送刘中友回家及未告知刘中友家人刘中友饮酒量的过错。经审查，七被上诉人均陈述刘中友到场时只是大家一起喝了一口，不认可曾对刘中友罚酒，吃饭过程中不存在相互敬酒的情况，本案现有证据也不能证明存在罚酒、敬酒的事实。根据本案现有证据，事发后在公安机关询问中，刘子寒陈述：“……下午四点多钟的时候，我回家去，就到他们吃饭的这些人家里面把我父亲刘中友叫回家去了……”刘子寒的女朋友钱亚红陈述：“……打了电话么刘子寒就跟我说，喊我在家里面等着，他去喊着他爹么回来，说了以后么他就出门了，过了20多分钟，刘子寒就牵着他爹回来……”因刘中友是刘子寒到吃饭处接回家的，刘子寒是刘中友的成年之子，故七被上诉人未送刘中友回家不存在过错。刘中友和刘子寒步行到家后，还坐着与家人聊天之后才去睡觉，且刘中友向家人告知了自己的饮酒量，刘子寒在公安机关询问中陈述：“刘中友平时能喝半斤多，他自己说应该是喝了一斤多。”在刘中友可以自行与家人交谈，告知自己饮酒量的情况下，七被上诉人未向刘中友家属告知刘中友的饮酒量不存在过错。刘中友回家后，应由其家人照顾，其家人未及时发现刘中友呕吐，刘中友因吸入异物窒息死亡。七被上诉人对刘中友的死亡不具备行为的过错以及行为与死亡结果之间存在因果关系的侵权要件，故一审判决未支持上诉方的请求并无不当，应予维持。 综上，刘建福、普秀英、董桂英、刘子寒、刘子薇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6320元，由刘建福、普秀英、董桂英、刘子寒、刘子薇负担。 本判决为终审判决。 审判长 卢 伟 审判员 方明慧 审判员 吴晓琳 二〇二〇年三月十七日 书记员 简昱佳