山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6010号 上诉人（原审原告）：陈颜立，男，1973年5月24日生，汉族，住青州市东圣水安置区。 委托诉讼代理人：韩超，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昉圃，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王**，男，1957年9月25日生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：孙浩，山东京鲁律师事务所律师。 原审第三人：邓霞，女，1961年12月22日生，汉族，住青州市。 原审第三人：张星东，男，1960年1月15日生，汉族，住青州市。 上诉人陈颜立因与被上诉人王**、原审第三人邓霞、张星东案外人执行异议之诉一案，不服山东省青州市人民法院(2018)鲁0781民初6024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈颜立上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陈颜立的诉讼请求；诉讼费用由王**承担。事实和理由：一、2015年8月1日陈颜立与邓霞、张星东签订了《房屋买卖协议书》一份，邓霞、张星东将圣水花园东苑9号楼2单元401室卖给陈颜立，2016年5月25日邓霞、张星东将诉争房产交付给陈颜立占有至今。陈颜立已取得该房屋的所有权，但因为法院对涉案房屋的查封冻结使陈颜立没有办理房屋登记。二、一审中王**不在法庭规定的期限内对包括“房屋买卖协议”在内相应证据的真实性申请司法鉴定是对其权利的放弃，导致陈颜立无法提供王**申请对“房屋买卖协议”进行司法鉴定的对比检材，一审法院应认定“房屋买卖协议”等证据真实有效。三、陈颜立一审提交的证据能够证明对涉案房产具备能够排除强制执行的四个要件，一审法院未予支持错误。 王**辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 第三人张星东辩称，一审判决错误，房子是张星东四年前卖给陈颜立的。第一笔房款是用工程款抵顶的40万元，第二笔是在2016年4月5日给张星东的4万元现金，第三笔是2017年8月8日给张星东67000元的现金。房屋的总价值为50.7万元，陈颜立已全部付清，双方交易完毕。 陈颜立向一审法院起诉请求：1、停止对位于青州市产及所占土地使用权的强制执行，并解除查封；2、确认位于青州市产及所占土地使用权为陈颜立所有，邓霞、张星东将上述房地产过户登记至陈颜立名下；3、诉讼费用由王**负担。 一审法院认定事实：邓霞与张星东系夫妻关系。王**诉邓霞、张星东民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年12月19日作出（2017）鲁0781民初5024号民事判决，主文为：“邓霞、张星东于判决生效之日起五日内归还王**借款本金1030000元、借款利息206000元（以1030000元为基数，按月利率1%，自2016年1月1日计算至2017年8月31日；此后按上述标准，自2017年9月1日起另行计算至实际给付之日止）”。在该案诉讼过程中，一审法院依王**申请于2017年9月5日作出（2017）鲁0781财保1652号民事裁定，查封了被申请人张星东名下的位于青州市，34号楼3单元402室，东苑9号楼二单元401室房产三处。（2017）鲁0781民初5024号民事判决生效后，邓霞及张星东未履行法律义务，王**向一审法院申请执行。在执行过程中，陈颜立对查封圣水花园东苑9号楼二单元401室房产及所占土地使用权不服向一审法院提出书面异议，一审法院于2018年11月20日作出（2018）鲁0781执异66号执行裁定，裁定：驳回案外人陈颜立的异议请求。 同时查明，本案陈颜立与第三人邓霞、张星东签订落款时间为2015年8月1日的房屋买卖协议书一份，内容如下：“甲方（卖方）：邓霞、张星东。乙方（买方）：陈颜立。甲、乙双方就房屋买卖事项，经协商一致，达成以下合同条款：一、甲方自愿将坐落在东圣水安置区34号楼2单元四层东户（建筑面积144.07㎡，车库25㎡，共计169.07㎡，单价3000元/㎡，车库号23号）出卖给乙方，并将与所出卖该房产的相关土地使用权同时出卖给乙方。二、双方议定上述房地产及附属建筑物总价款为人民币507000元，大写伍拾万零柒仟元整。三、甲方保证该房产合法、权属清楚、有合法的土地使用权。四、甲方积极配合乙方办理有关房产过户手续，费用由乙方自理。五、甲方将该房产交付乙方时该房产应无任何担保、抵押、房产瑕疵，无人租住、使用；无欠账，如电话费、水电费、物业管理费、取暖费、入网费、有线电视费等。六、本协议一式两份，具有同等法律效力，自双方签字之日生效。甲方：邓霞、张星东（签字捺印）乙方：陈颜立（签字捺印），证明人：刘长利、李金永（签字捺印）2015年8月1日”。同日，邓霞、张星东给陈颜立出具证明条一份，内容为“从2002年开始至2014年，邓霞共计欠陈颜立木工装修、铝合金工程款400000元未还，双方同意，以此40万抵顶陈颜立购房款。2015年8月1日张星东邓霞”。另外，邓霞给陈颜立出具收到陈颜立买房款40000元的收到条一份，落款时间为2016年2月5日；邓霞给陈颜立出具收到陈颜立买房款67000元的收到条一份，落款时间为2017年8月8日。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 本案焦点问题有二：1、陈颜立是否对涉案房产青州市9号楼2单元401室享有所有权；2、陈颜立就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。对第一个焦点问题，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。根据上述法律规定，不动产所有权的继受取得，除法律另有规定外，只有在不动产登记簿上记载后，买受人才能取得包括所有权在内的不动产物权。本案涉案房产至今仍登记在本案第三人名下，且第三人尚未取得不动产权证，案涉物权变动并未完成，陈颜立尚不能成为物权法所指的房屋所有权人，故其要求确认涉案房产归其所有并办理过户的诉讼请求，依法不能支持。对第二个焦点问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述四个要件必须同时具备，缺一不可。陈颜立与第三人签订的房屋买卖协议，从陈颜立的陈述及提交的证据来看，实际具有以房抵债协议的性质，陈颜立与第三人之间是否存在400000元债权债务关系、第三人出具收条的40000元、67000元购房款是否已实际支付，王**均提出异议。同时，关于陈颜立在一审法院查封涉案房产之前是否已合法占有该房产的问题，陈颜立提交的交纳物业费、水费、生活垃圾费、公共照明费等收款收据上载明的客户名称均为第三人邓霞，陈颜立提交的采暖费收费凭证虽然用户名称为陈颜立，但收费凭证时间系2017年11月20日，亦在一审法院查封涉案房产之后，陈颜立提交的青州市圣水物业管理服务有限公司的居住证明与陈颜立提交的物业费收款收据内容相悖，故不予采信。本案中陈颜立提交的证据不足以证实其在一审法院查封涉案房产之前已合法占有该房产。因此，陈颜立就涉案房产不具备能够排除强制执行的四个要件，陈颜立就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故对陈颜立要求停止执行涉案房产及所占土地使用权的诉讼请求，不予支持。综上所述，陈颜立的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回陈颜立的诉讼请求。案件受理费8870元，诉讼保全费1969元，由陈颜立负担。 本院二审期间，陈颜立围绕上诉请求依法提交：证据一、由居住在圣水花园9号楼2单元102室的李娜出具的书面证明一份，证明陈颜立于2017年6月入住涉案房屋；证据二、由居住在圣水花园9号楼2单元402室的闫秀兰出具的书面证明一份，证明陈颜立于2017年6月入住涉案房屋，闫秀兰是陈颜立的对门；证据三、青州市云门山街道东圣水社区居民委员会出具的书面证明一份，证明陈颜立是圣水花园东苑9号楼2单元401室房产的权利人，本小区与2018年3月城建投才开始办理房产证。王**质证称，对证据一、证据二的真实性有异议，证人没有出庭作证，根据法律规定，证人出庭作证应庭前向法院提交证人出庭作证申请书，至今证人没有依据法律规定出庭接受质询；且证人的证言与之前在执行异议阶段和本案一审阶段陈颜立主张的自2016年5月25日之后就在涉案房屋居住的事实相矛盾。结合一审过程中提交的水费、电费可以显示涉案房屋在2017年11月才出现水电费用缴纳情况，说明2017年11月才是涉案房产实际入住的时间段；对证据三与本案的关联性有异议，居委会作为基层的社区组织是没有权利认证涉案房屋的权利人的，且该证明没有加盖公章及工作人员的签字，不符合法律规定的证据要求。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对证据一、证据二，因王**不认可，且两份书面证明属证人证言，证人未出庭，故本院对证据一、证据二不予认定。对证据三，因王**不认可，且《最高人民法院关于适用的解释第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该证明无青州市云门山街道东圣水社区居民委员会负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合上述规定，故本院不予认定。本院二审审理查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中， 虽然陈颜立与第三人签订了房屋买卖协议，陈颜立在二审中亦提交了证明等证据，以证明其主张。但涉案400000元房款系由债权、债务相抵顶而产生，该债权、债务是否真实存在，陈颜立并未提交充分证据予以证明；且涉案的物业费、水费、生活垃圾费、公共照明费等收款收据上载明的客户名称并非陈颜立本人，而为第三人邓霞，综合本案陈颜立提交的证据尚不足以证明其享有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院依法驳回陈颜立的诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人陈颜立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8870元，由上诉人陈颜立负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩 亮 审 判 员  崔福涛 审 判 员  张振显 二〇二〇年三月三十日 法官助理  胥力萌 书 记 员  房艳萍