广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13949号原告：温雪明，女，汉族，1975年12月30日出生，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：刘军、刘佳超，湖南君荣律师事务所律师。被告：叶婉枝，女，汉族，1973年8月23日出生，住广东省佛山市南海区。原告温雪明与被告叶婉枝委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温雪明及其委托诉讼代理人刘军、刘佳超，被告叶婉枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温雪明向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还代为收取的双头鹰FOF壹号基金553011.95元。2.判令被告向原告支付第一项诉讼请求款的利息79688.02元，第一段以219721.88元为基数，从2015年7月22日起计算；第二段是以318062.43元为基数，从2016年7月15日起计算；第三段以15227.64元为基数，从2017年1月10日起计算；本金共553011.95元，均按照中国银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。3.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2014年6月20日，原、被告签订《基金代持协议书》，约定原告委托被告以被告的名义购买并代持双头鹰基金，代持期间基金公司的全部回款（包括本金、盈利及利息）由被告代收，被告收到回款后，应当在七日内将替原告代收的回款全部返还给原告。该基金分别于2015年7月22日、2015年7月29日向被告进行分红款439443.76元、404418.64元，后于2016年7月15日、2017年1月10日进行了两次清算，向被告支付清算款636124.86元、30455.29元，共计1510442.55元。按照《基金代持协议》的约定，被告应当向原告支付755221.27元，但被告仅如约支付了219721.88元，此后被告便未向原告支付任何款项，构成严重违约，给原告造成了严重的经济损失。被告叶婉枝辩称：被告从2014年6月10日-2014年11月26日共向原告转了2011109.87元（包括借款、双方往来款）给原告，被告从来没有收到原告所说的壹号基金的505000元，所以原告所陈述的购买的基金款被告是没有收到的，被告不同意原告诉讼请求。经审理查明：2014年6月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《基金代持协议书》约定，乙方拟委托甲方以甲方名义购买并代持基金千石资本—双头鹰FOF壹号资产管理计划事宜。乙方拟购买千石资本—双头鹰FOF壹号资产管理计划人民币505000元（含认购费），现委托甲方以自身名义代为购买，甲方接受此委托。甲方接收乙方的购买款并支付给相关基金公司，以自身名义与北京千石创富资本管理有限公司、国信证券股份有限公司签订双头鹰FOF壹号资产管理计划购买协议，接收相关基金公司的回款（本金、盈利及利息）。乙方充分了解购买千石资本—双头鹰FOF壹号资产管理计划所存在的各种风险，并愿意全部承担。甲方不承担任何风险，同时也不享受盈利。甲方收到相关基金公司的回款（本金、盈利及利息）后，应在七日内全额返回乙方。甲方应及时向相关基金公司了解千石资本—双头鹰FOF壹号资产管理计划的相关情况，并及时向乙方通报。乙方应及时足额向甲方支付购买款项。任何一方违反协议，都须赔偿对方的全部损失。2014年6月20日，原告向被告尾号为1893的银行账号汇入两笔款项219500元，共计439000元。当日，被告向国金通用基金管理有限公司转账汇入了1010000元。2015年12月，被告（资产委托人）与案外人北京千石创富资本管理有限公司（资产管理人）、国信证券股份有限公司（资产托管人）签订《千石资本—双头鹰量化壹号资产管理计划资产管理合同补充协议Ⅱ》约定，鉴于资产委托人、资产管理人和资产托管人三方就千石资本—双头鹰量化壹号资产管理计划签署的《千石资本—双头鹰量化壹号资产管理计划资产管理合同》及《千石资本—双头鹰量化壹号资产管理计划资产管理合同补充协议》，经三方友好协商，一致同意签署补充协议Ⅱ，对原合同及补充协议Ⅰ中的投资限制作出调整。上述事实，原告提交了《基金代持协议书》、被告购买基金的个人电子转账凭证、《千石资本—双头鹰量化壹号资产管理计划资产管理合同补充协议Ⅱ》以及原告借记卡账户历史明细清单予以证明。诉讼中，原告为证明目标基金已清算，被告已获得实际分红，但未按照原、被告之间的协议将属于原告的部分支付给原告，提交了《千石资本-双头鹰量化壹号资产管理计划清算报告》、《千石资本-双头鹰量化壹号资产管理计划清算报告Ⅱ》、基金管理公司出具被告实际分红表、广东东方比逊基金管理有限公司出具的《证明》以及原告收取基金分红的银行流水。其中，两份清算报告显示千石资本-双头鹰量化壹号资产管理计划于2016年7月5日因委托人人数少于2人触发合同终止条款，启动第一次清盘流程，现未变现资产已完全变现，于2016年12月23日启动最终清盘程序。《证明》载明：被告于2014年6月20日申购由广东东方比逊基金管理有限公司担任投资顾问的千石资本-双头鹰量化壹号资产管理计划101万元，资产管理计划于2016年7月5日结束运作，启动第一次清盘流程，并于2016年12月23日启动最终清盘程序，历史分红与清盘信息如下：2015年7月22日分红439443.76元、2015年7月29日分红404418.64元、2016年7月15日第一次清算636124.86元、2017年1月10日第二次清算30455.29元。原告收取基金分红的银行流水显示2015年7月30日，被告向原告转账202209.32元，客户摘要注明为“1号基金分红RXTY”。经质证，被告对上述清算报告以及分红表的真实性均不予确认，认为之前没有见过；对《证明》以及银行流水的真实性无异议，但认为与原告没有关系，当时被告有1000多万元投入到原告老公的公司，当初觉得原告与壹号基金有份，就能保证其1000多万元的本金拿回来，原告的老公就在广东东方比逊基金管理有限公司工作。诉讼中，被告为证明其给原告转账多了100多万元，款项包括了原告的借款、学习费，提交了原告于2014年4月出具的《收据》、转账凭证及银行流水、案外人雷权波出具的《证明》予以证明。其中，《收据》载明原告收到被告交来广东国政投资理财职业培训学校招生处50%股份的加盟款296744元；转账凭证及银行流水显示2014年4月30日至2015年7月30日之间，被告或雷权波共向原告或温雪金或广东国政投资理财职业培训学校转账支付了十笔款项，其中金额为112000元是向温雪金支付、金额为179400元是向广东国政投资理财职业培训学校支付、金额为100万元系雷权波向原告支付、其余款项系被告向原告支付（未显示支付用途，包括了2014年6月20日转账支付了29318元、2015年7月30日转账支付了202209.32元）。经质证，原告对被告的上述证明的真实性、合法性、关联性均有异议，其中大部分款项流水为原、被告合作国政学校中被告代为收取的学员学费或其他合作款项，与本案所诉标的并无任何关联。诉讼中，被告还提交了《和基金公司签约的合同唯一指定银行的银行流水》证明其账目没有收到分红款和清算款，第三方机构提供的证明无效；提交了原、被告签订的《招生合作协议书》以及《股份转让》证明原、被告双方在2014年6月20日前就有资金往来，原告的还款实际是退回股份转让款给被告，不是基金的代持款。其中，《和基金公司签约的合同唯一指定银行的银行流水》显示的交易日期均为2015年7月22日。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告仅提供了一天的银行流水，无法证明其没有收到过分红款和清算款，招生合作协议书以及股份转让无法达到被告的证明目的。庭审中，被告称案涉《基金代持协议书》虽然有签订，但其没有收到原告505000元，没有实际履行，原告于2014年6月20日向其支付的两笔款项共计439000元是退回被告于2014年4月15日给原告的296744元的国政加盟款，原本是和原告合作，后来没有合作成功故予以抵扣。原告则表示被告所陈述的没有任何依据，原告在签订《基金代持协议书》当天已经向被告支付了40多万元的基金认购款，委托被告购买目标基金，而且被告在2015年7月29日收取了目标基金的第二次分红404418.64元的次日即2015年7月30日向原告转了一半的分红款，即202209.32元，可以证明原、被告签订的《基金代持协议书》已经部分的实际履行。在原、被告之间签订完代持协议当天，原告就给被告打了两笔款，而当天被告加上自己的一笔钱打给了证券公司的基金账户，这些都是形成了明显的证据链。另外，原告向被告支付相关款项，委托其按照《基金代持协议书》购买目标基金，6月20日双方签订《基金代持协议书》当天原告向被告转款两笔219500元，共439000元，当天被告返还给原告29318元，是因为原、被告原来就国政职业培训学校的相关股份款有10万元左右没有付给原告，直接转为基金代持款项，由被告当天向基金账户转款101万元，包含了原告的505000元。本院认为：原告与被告签订的《基金代持协议书》为双方真实意思表示，原、被告之间的委托合同关系成立、有效，双方均应恪守履行。关于原告是否有权要求被告返还相关基金款项以及利息的问题，主要争议焦点在于案涉《基金代持协议书》是否已经实际履行，原告是否已依约向被告交付了购买款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张《基金代持协议书》已实际履行，其已依约向被告支付了购买款，原告提交的其借记卡账户历史明细清单能够显示原告于签订协议书当天向被告转账支付了439000元；提交的被告购买基金的个人电子转账凭证以及《千石资本—双头鹰量化壹号资产管理计划资产管理合同补充协议Ⅱ》能够显示被告已实际支付1010000元用于购买案涉基金项目；提交的广东东方比逊基金管理有限公司出具的《证明》以及原告收取基金分红的银行流水能够显示被告已实际收取基金分红及清算基金款，并于2015年7月30日向原告转账支付了202209.32元，且注明为1号基金分红，该金额为《证明》中列明的2015年7月29日发放的分红款404418.64元的一半，与原告主张被告向案外人支付的基金购买款1010000元中的505000元系原告所有相一致。综上，原告的上述证据已形成完整的证据链，本院依法认定原、被告双方签订的《基金代持协议书》已实际履行，被告亦依据协议书向原告支付了部分分红款，被告主张《基金代持协议书》未实际履行与事实不符，本院不予采信。根据广东东方比逊基金管理有限公司出具的《证明》显示，被告已收取分红款及清算款共计1510442.55元（439443.76元+404418.64元+636124.86元+30455.29元＝1510442.55元）。被告在庭审时对上述《证明》的真实性无异议，但于庭后补交证据时又主张该《证明》无效，并提交《和基金公司签约的合同唯一指定银行的银行流水》证明未收到分红款及清算款。被告陈述前后矛盾，且被告提交的银行流水仅体现2015年7月22日一天的交易明细，无法证明其上述主张。因此，本院对被告的上述主张不予采信，并依法认定《证明》的真实性，根据《基金代持协议书》的约定，被告应向原告返还款项为755221.27元（1510442.55元÷2＝755221.27元），被告已支付202209.32元，尚欠553011.95元未支付已构成违约，因《基金代持协议书》约定被告应在收到基金公司的回款后七日内全额返还原告，根据上述《证明》载明的分红款及清算款发放时间，现原告要求被告返还553011.95元并支付利息（利息分别以219721.88元为本金，从2015年7月30日起；以318062.43元为本金，从2016年7月23日起；以15227.64元为本金，从2017年1月18日起；均分别按中国银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至清偿之日止）有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告要求超出上述部分的利息，本院不予支持，依法予以驳回。至于被告提交的用以证明其向原告转账支付的11笔款项的《收据》及转账凭证，其中仅有2015年7月30日的转账与原告提交的原告收取基金分红的银行流水相对应，并在转账时注明为分红款，其他转账均未注明转账用途，且部分款项收款人并非原告，双方亦均在其他项目合作及股份转让，故无法证明除2015年7月30日款项外的其他转账款项为被告向原告支付的分红款或清算款，原、被告因上述资金往来所产生的债权债务关系应另循法律途径解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告叶婉枝于本判决发生法律效力之日起十日向原告温雪明返还553011.95元并支付利息（利息分别以219721.88元为本金，从2015年7月30日起；以318062.43元为本金，从2016年7月23日起；以15227.64元为本金，从2017年1月18日起；均分别按中国银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告温雪明的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10127元，由被告叶婉枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  林 吉人民陪审员  梁细女人民陪审员  卓燕君二〇二〇年三月二十三日书 记 员  王施琪