山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1122民初368号原告：王孝面,男,1967年5月4日出生,汉族,居民,住莒县。委托诉讼代理人：管仁珍，山东风顺律师事务所律师。被告：中国邮政集团公司山东省莒县分公司，住所地莒县振兴路东首，统一社会信用代码91371122X13606992D。负责人：庄士栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐洪飞，山东隆诚律师事务所律师。被告：中国邮政集团公司山东省莒县分公司库山支局，住所地莒县库山镇平安老街**，统一社会信用代码9137112273929158X0。负责人：庄士栋，该公司经理。被告：宋宜梅，女，1986年12月17日出生，汉族，居民，住日照市。委托诉讼代理人：李守忠，莒县新城法律服务所法律服务工作者。原告王孝面与被告中国邮政集团公司山东省莒县分公司（简称邮政公司莒县分公司）、被告中国邮政集团公司山东省莒县分公司库山支局（简称邮政公司库山支局）、被告宋宜梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王孝面及其委托诉讼代理人管仁珍，被告邮政公司莒县分公司的委托诉讼代理人徐洪飞，被告宋宜梅及其委托诉讼代理人李守忠到庭参加诉讼；被告邮政公司库山支局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王孝面向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款23000元、利息12336.09元，共计35336.09元；2.以23000元为基数，按照中国人民银行同期商业贷款利率支付自2019年12月23日至实际履行还款义务之日期间的利息；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告宋宜梅原系莒县邮政局库山邮电支局原负责人。2015年4月28日，莒县邮政局库山邮电支局改制为中国邮政集团公司山东省莒县分公司库山支局，莒县邮政局改制为中国邮政集团公司山东省莒县分公司。2009年10月22日，宋宜梅以支局物流用款为由向原告借款23000元，并向原告出具借条一份，双方约定利息按质贷利率计算。2010年10月份，被告支付原告一年的利息1105元。原告多次催要，被告拖付。被告邮政公司莒县分公司辩称，原告所诉借款，在借款发生很长一段时间内答辩人不清楚，借款过程也不清楚；宋宜梅借款不属于企业职权范围，该款并未用于公司事务，因此，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告邮政公司库山支局未作答辩。宋宜梅辩称，涉案借款属实，但该笔借款是答辩人履行职务职责，支付邮政公司莒县分公司物流款，完全是工作范围之内的相关事宜，答辩人作为库山邮政局局长仅是该笔借款的经办人，但并非是借款人。因此，答辩人没有义务承担该笔借款的还款责任，应由邮政公司莒县分公司付还借款。王孝面围绕诉讼请求依法提交证据1.借条一份，证实宋宜梅于2009年10月22日以支局物流款为由向原告借款23000元以及约定利息按质贷利息计算；证据2.孙会诊（原邮政局库山支局出纳员）出具证明一份，该证明载明：“我叫孙某，2010年期间我在库山邮政局工作，宋宜梅借王孝面23000元现金的借条在2010年10月份所付1年利息1105元是宋宜梅安排我经办当时我在库山邮政局管理账目。身份证号3711221986××××××××手机号码：156××××****特此证明证明人：孙某（签名并捺印）2019年12月13日”，证实被告邮政公司库山支局支付原告2009年10月22日至2010年10月22日期间的利息1105元的事实；证据3.中国邮政储蓄银行网页截图二页，证实利息按质贷利率是按照中国人民银行商业贷款基准利率确定；证据4.工商登记信息二份，证实二被告改制情况以及二被告具有诉讼主体资格，依法应当承担偿还借款的责任。被告邮政公司莒县分公司对原告提交证据质证认为，对证据1不清楚，借条是宋宜梅以个人名义出具的，未署明经办人，也未表明是单位借款，且借条上部分字迹模糊，应当不属于一次性形成，该借据不能证明原告与莒县分公司存在借贷关系；对证据2有异议，该证据不符合证据的形式要件，对付利息1105元不清楚；对证据3、4无异议。被告宋宜梅对原告提交证据质证认为，证据1借条没有异议，该借条是其以库山邮政局局长的名义为原告出具的，并且在借条中明确注明了该借款的用途是用于被告公司的物流款；当时出具借条时，原告是库山支局的邮政代办员，形成欠条的过程就是履行工作的过程，其他工作人员也均能证实这一事实；对证据2无异议，孙某系库山邮政局的工作人员，以工作人员的身份代表被告公司支付利息的事实是清楚、明确的；对证据3、4无异议。宋宜梅提交证据提供证据1：2014年10月16日（周四）邮政公司莒县分公司会计赵一娜通过邮箱号（ｅｇｅ×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发给宋宜梅(1067238213@qq.com)的对账材料六张，该对账材料说明涉案借款完全属于公司借款，而且也完全能够证实原告等人就是库山支局的信贷员；证据2，原告等库山邮政信贷员信访材料一份，证实王孝面等人系库山支局信贷员，要求被告公司支付借款的事实；证据3.物流总账金额表格一份，证实与物流账明细相吻合，从而证实原告主张的款项在该账内。原告王孝面对宋宜梅提交证据质证认为，对证据1的真实性无异议，被告邮政公司莒县分公司公司账目是否记录涉案借款，是被告单位财务管理的问题，其是否记账不影响借款的效力；对证据2无异议，该材料能够证实2012年6月被告莒县分公司对包括原告在内的人员出示的借条予以认可；对证据3原告不知情，但能够证明原告主张的涉案款项包含在26万余元中，确系用于被告邮局物流款。被告邮政公司莒县分公司对宋宜梅提交证据质证认为，对证据1有异议，现无法确认该内容是来自于宋宜梅所陈述的相关人员的往来，但是从证据来看，账目中未包括原告所陈述的借款项目；对证据2不认可，原告是多次上访过，但上访资料是其一方陈述，对此不予认可，无证据效力；证据3系双方对账过程中产生的，会计只是抄录库山邮政支局物流账本。被告邮政公司莒县分公司提交邮政公司库山支局账目三册，证实该笔借款发生时被告邮政公司库山支局的账目情况。原、被告双方对该证据的真实性未提出异议。被告邮政公司库山支局未答辩和到庭质证视为其放弃对上述证据发表质证的权利。上述有关证据经本院组织开庭进行审查：原告的证据1证明借款事实，本院予以确认；原告的证据2，因该证人未出庭作证，该证据不符合证据形式，本院不予确认；原告证据3、4的真实性双方均无异议，本院予以确认。被告宋宜梅提交的证据1，原告对该证据的真实性无异议，被告邮政公司莒县分公司虽认为账目中未包括原告所陈述的借款项目但未提出异议，本院予以确认；证据2，原告对该证据无异议，因该证据是在信访中的材料，不能证明邮政公司莒县分公司认可还款事实；证据3，原告认为涉案款项包含在26万余元中，邮政公司莒县分公司未提出异议，本院予以确认。被告邮政公司莒县分公司提交账本三册，原、被告双方均无异议，对其证据效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年至2012年，被告宋宜梅系莒县邮政局库山邮电支局负责人。2015年4月9日莒县邮政局变更为中国邮政集团公司山东省莒县分公司，2015年4月28日莒县邮政局库山邮电支局变更为中国邮政集团公司山东省莒县分公司库山支局。2009年10月22日，被告宋宜梅向王孝面借款23000元，该借条手写载明：“借条今借王孝面现金￥23000.00元整大写：人民币贰万叁千元整宋宜梅2009年.10.22”，借条内容宋宜梅所写。一年后宋宜梅在借条下面载明“利息按质贷利息计算作支局物流款用利息按质贷利息计算一年期￥1105.00元已付一年利息”。原告多次催要，被告拖付。本院认为，本案争议焦点被告宋宜梅向原告出具借条是职务行为还是个人行为。所谓职务行为，是指根据法律等规定，经选举、委任或聘用而担任一定的职务的人，按照一定权限所从事的经营管理活动的总称。从我国法律规定看，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对他的法人和其他工作人员的经营管理活动，承担民事责任”。该法第一百二十一条规定：“国家机关或者国家机关的工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任”，《最高人民法院关于关切执行若干问题的意见》第58条规定“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”。此外，反映在程序法上，《最高人民法院关于关切执行若干问题的意见》第42条规定“法人和其他组织的因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人和其他组织为当事人”参照并依照上述法律规定可以看出，如何认定法人和其他组织的成员之行为是职务行为还是个人行为，必须从以下几个方面进行认定：1.以法人或其他组织的名义实施。2.行为人的行为有法人和其他组织的授权。这种授权可基于法律获得，也可以基于法人或其他组织的章程获得，还可以是基于合法任命等事项获得。3.行为人的行为应与授权的内容或章程、合法任命等书面文件的规定有关，即行为人是在执行其所在法人和组织授予的职务，并且与该职务在客观事实上具有密不可分关系的事务行为。如果不符合上述几个要件，在一般情况下即可以认定行为人的行为属于个人行为。宋宜梅辩称向王孝面借款并出具借条的行为系其作为邮政公司库山支局负责人时为完成县局分配的物流任务而实施的，涉案借款用于支付2009年10月24日上任支局长刘顺堂交接时的借款91819.59元和李伟的借款10000元，由于因被告邮政公司莒县分公司不认可，涉案借款在双方确认的账务中数目不相符，孙某也不能出庭作证，同时借条落款中仅有“宋宜梅”签字，并且邮政公司库山支局在涉案借款发生时（即2009年10月22日）的账目中未记载有向王孝面借款，仅记载有“借宋宜梅个人款”、“借宋宜梅”等字样，所以宋宜梅未提供证据证明邮政公司莒县分公司授权的情况下，以个人名义向原告出具的借条，其行为属于个人行为，非系职务行为，故被告宋宜梅应对借款23000元承担清偿责任。被告邮政公司库山支局无独立财产，不能独立承担相应民事责任能力，所以邮政公司库山支局不承担责任。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原、被告的陈述及其提供的证据，应当认定原告王孝面与被告宋宜梅之间形成民间借贷关系成立并生效，是双方当事人的真实意思表示，原告王孝面请求付还借款本金，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原告王孝面请求2010年10月23日至2019年10月22日按质贷利息12336.09元，本院予以支持。原告王孝面请求2019年10月23日之后的利息，本院酌定从2019年10月23日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宋宜梅辩称其借款行为系职务行为，但其提交证据不能充分证实其辩解意见，故对宋宜梅的该项辩解意见，本院不予采信；王孝面提交的证人孙某出具的书面证言，因孙某未出庭接受质证，故对该书面证言，本院不予采信。邮政公司莒县分公司辩称合理部分，本院予以采纳。综上所述，原告诉讼请求合法合理部分，本院予以支持。案经调解无效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于关切执行若干问题的意见》第58条，《最高人民法院关于关切执行若干问题的意见》第42条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋宜梅于本判决生效后五日内给付原告王孝面借款本金23000元及利息12336.09元（以23000元为基数，从2010年10月23日至2019年10月22日按质贷计算的利息）；二、被告宋宜梅给付原告王孝面借款23000元从2019年10月23日后的利息（以23000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息自2019年10月23日起至实际给付之日止）；三、驳回原告王孝面的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由被告宋宜梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  焦玉欣二〇二〇年三月三十日书记员  张洪福