广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初13018号原告：中山市曙光运输有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：陈有孙，总经理。委托诉讼代理人：张杏媚，广东国融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李靖，广东国融律师事务所实习律师。被告：方建华，男，1973年1月4日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。被告：罗蓓，女，1986年2月1日出生，汉族，住江西省南城县。上列两被告的共同委托诉讼代理人：刘天骄，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上列两被告的共同委托诉讼代理人：朱芳德，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。原告中山市曙光运输有限公司（以下简称曙光公司）与被告方建华、罗蓓民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曙光公司的委托诉讼代理人张杏媚、李靖，被告罗蓓、方建华的共同委托诉讼代理人刘天骄、朱芳德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曙光公司向本院提出诉讼请求：方建华、罗蓓返还借款7万元及资金占用期间利息（以7万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。事实和理由：方建华与罗蓓系夫妻关系，二人于2015年8月21日登记结婚。2018年4月7日，方建华向曙光公司出具了一张《借条》，约定由曙光公司向方建华出借7万元，对利息及还款日期均未约定。2018年4月9日，应方建华要求，曙光公司将该7万元借款以银行转账方式支付给了罗蓓。至今，方建华、罗蓓未归还该借款。涉案《借条》虽未约定借款期限，但曙光公司有权要求方建华、罗蓓在合理期限内返还并支付因逾期还款所产生的资金占用期间利息。方建华、罗蓓辩称，1.曙光公司无权要求方建华、罗蓓返还借款7万元及利息。2017年3月18日，方建华与曙光公司签署《合伙经营协议书》，约定双方合作经营广东—昆明物流专线，由曙光公司负责广东地区的承运业务，方建华负责联系货源和处理昆明的到货业务，合作的盈利及亏损按照曙光公司55%、方建华45%的比例享有和承担。合作经营过程中，因昆明项目缺乏运营资金，方建华于2018年4月7日在曙光公司的要求下签署《欠条》，该《欠条》中所涉金额7万元实为昆明项目运营资金。2019年初，方建华与曙光公司共同签署了《昆明2018年的利润分配及与曙光总部财务往来》，双方确认上述《欠条》中的7万元借款为昆明项目运营资金，并非方建华的个人借款。因合作破裂，2019年2月18日，方建华与曙光公司签署《物流终止协议》，约定由曙光公司自2019年2月起接管昆明的物流业务，方建华退出合作。2019年5月，曙光公司向广东省中山市第二人民法院提起合伙协议纠纷诉讼，请求判令方建华补偿合作亏损款项762,667元及利息。该案于2019年7月4日开庭审理，因曙光公司无法明确其诉讼请求及诉讼请求的计算方式，且未能在法院规定的期限内提出明确的诉讼请求，中山市第二人民法院于2019年7月18日作出（2019）粤2072民初8318号《民事裁定书》，认定曙光公司没有具体的诉讼请求，不符合起诉条件，驳回起诉。此外，2019年10月，曙光公司再次向中山市第二人民法院就上述合伙协议纠纷提起诉讼，案号为（2019）粤2072民初15305号，该案定于2019年11月29日下午三时二十分在古镇法庭第一审判庭开庭审理。根据以上事实，方建华、罗蓓认为：第一，方建华与曙光公司在《昆明2018年的利润分配及与曙光总部财务往来》中共同确认7万元借款为昆明项目经营用款，并非方建华的个人借款，应在昆明项目内进行财务核算；第二，曙光公司未能提供足够的证据，对昆明项目的财务状况进行核算，结合（2019）粤2072民初8318号《民事裁定书》认定的事实，昆明项目的财务核算缺乏计算依据，故曙光公司主张方建华、罗蓓返还7万元借款及利息没有事实和法律依据；第三，曙光公司已再次向中山市第二人民法院就合伙协议纠纷提起诉讼，故其不应就合伙协议纠纷中的部分款项单独提起本诉，浪费司法资源。综上所述，方建华、罗蓓请求驳回曙光公司的起诉。2.曙光公司无权要求方建华、罗蓓承担本案诉讼费用。曙光公司要求方建华、罗蓓应承担本案诉讼费用，无事实和法律依据，方建华、罗蓓无须承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月18日，曙光公司（甲方）与方建华（乙方）签订《合伙经营协议书》，约定甲方和乙方共同合伙经营广东—昆明、云南省物流专线。本协议期限暂定五年，即从本协议签订生效之日起至2022年3月18日止，如双方合作愉快，可在期满前一个月内协商续期。甲方负责广东地区的承运业务，乙方负责联系货源和处理昆明、云南省地区的到货业务。合作利润及亏损比例均按甲方55%、乙方45%分配和承担。《合伙经营协议书》还对其他事项作出了约定。2018年4月7日，方建华出具《借条》，确认向曙光公司借到70000元。同年4月9日，曙光公司通过其员工刘爱秀的账户以掌上银行转账的方式向罗蓓转账70000元。庭审中，曙光公司称该70000元是方建华用于购买小汽车，而方建华、罗蓓则称该70000元实际用于昆明项目运营中的仓库租金、员工工资及物流用品。2019年2月18日，曙光公司（甲方）与方建华（乙方）签订了《物流终止协议》，甲乙双方约定自2019年2月起昆明的物流业务由甲方负责接管经营，乙方自愿退出。合同终止后，乙方继续留用昆明工作收取2017年-2019年1月以内客户所欠下的货款、运费合计2469282元（17年349847元、18年2119435元），以上欠款乙方要在公司上班后60天内收回全部客户欠款（2019-02-16上班），如逾期未收到有少数客户欠款允许交单及带甲方工作人员同客户对接并交接财务流程，对留下客户的欠款“死账”，甲方再民事诉讼法院有收取部分双方按比例收回。昆明客户最后的欠款余额由双方按合同比例摊派，乙方立欠条作为最后的结算清帐。《物流终止协议》还对其他事项作出了约定。根据方建华、罗蓓提交的《昆明2018年利润分配及与曙光总部财务往来》表格（以下简称往来表格）中的记载显示，昆明应上交款3146963元，说明为“曙光公司昆明经营利润结算表”；客户欠款为-2119435元，说明为“18年欠1724992元、19年1月394443元”；汇款为-537412元，说明为“已汇款”；支票手续费为-85800元，说明为“昆明已做其他收入”；17年补昆明收款工资为-19800元，说明为“当时补4000元/月，双方分摊，现补回45%给昆明”；未交款为-115505元，说明为“昆明未对上的款（应交款），可拿单报账”；手续费为2773元，说明为“刷卡手续费”，18年借款为70000元，说明为“借款”；结欠341784元，说明为“昆明应还给曙光公司341784元”。方建华在确认人处签字。另查明，本院于2019年7月4日公开开庭审理原告曙光公司诉被告方建华合伙协议纠纷一案，案号为（2019）粤2072民初8318号。该案庭审中，曙光公司对事实和理由部分进行补充：起诉时，原告的财务不在公司未提供2017年、2018年的账户明细确认导致原告代理人与原告有一定误解，误以为欠条的来源是利润亏损分摊，进一步核实后发现本案的欠条有相关账目明细核实，该款项是被告代收取货款、运费、借款等款项的综合计算，经被告书面确认应当向原告返还的款项，与合伙的利润无关。其余与诉状一致。庭审中，本院询问：“双方签订欠条后，为何会补充签订物流终止协议？”曙光公司回答：“根据关账明细的内容可以明确涉案款项的来源有被告收取了货款未付给原告的占用款、借款等款项，该欠条不包括未收到的货款按出资比例分摊。”因曙光公司提起合伙协议纠纷，根据双方签订的《物流终止协议》，经方建华提出反驳证据后，本院要求曙光公司明确其诉讼请求及诉讼请求的计算方式，曙光公司未在规定期限内提出明确的诉讼请求。本院于2019年7月18日作出（2019）粤2072民初8318号民事裁定，裁定驳回原告中山市曙光运输有限公司的起诉。又查明，曙光公司于2019年10月24日再次以合伙协议纠纷为由起诉方建华，诉讼请求为：1.方建华支付2017年度应付款420883元及逾期付款利息（以420883元为基数，自2019年10月18日起按年利率6%计算至实际支付之日止）；2.方建华支付2018年度应付款271784元及逾期付款利息（以271784元为基数，自2019年10月18日起按年利率6%计算至实际支付之日止）。事实和理由：曙光公司与方建华于2017年3月18日签订《合伙经营协议书》，约定共同经营中山古镇至昆明的货运业务，方建华负责昆明到货业务，收取运费和货款后支付给原告。2019年2月18日，曙光公司与方建华签订《物流终止协议》，约定终止共同经营涉案业务。期间，双方对2017年度、2018年度合作业务款项进行了结算，方建华分别在2019年2月12日《欠条》、2019年2月11日《2017年昆明关账明细》签字，确认其尚欠曙光公司2017年度货款、运费、审计费等应付款共计420883元。方建华分别在2019年2月17日《欠条》《昆明2018年的利润分配及与曙光总部财务往来》签字，确认其尚欠曙光公司2018年度的应付款共计271784元。曙光公司要求方建华支付2017年度、2018年度的应付款项合计692667元，并自起诉之日起以该款项为计算基数按年利率6%支付占用资金期间的利息。本院已依法立案，案号为（2019）粤2072民初15305号。再查明，根据江西省南城县民政局婚姻登记处于2019年10月20日向江西豫章律师事务所出具的《回复函》显示，方建华与罗蓓于2015年8月21日登记结婚。本院认为，曙光公司与方建华形成合法有效的借贷关系。曙光公司主张向方建华出借借款70000元，提供《借条》、银行转账记录为证，方建华虽辩称该笔借款实为昆明项目经营用款，应在昆明项目内进行核算，认为该笔70000的款项的请求权基础应为合伙协议而非民间借贷，但本院认为曙光公司与方建华之间的《昆明2018年利润分配及与曙光总部财务往来》中已写明该笔70000款项为借款，虽然曙光公司在（2019）粤2072民初8318号案提交《昆明2018年利润分配及与曙光总部财务往来》作为证据提起合伙协议纠纷之诉，但本院已以诉讼请求不明确为由驳回曙光公司的起诉，因此方建华以此为由推定该笔款项为昆明项目经营用款，理据不足，方建华的抗辩，理据不足，本院不予支持。根据方建华提交的曙光公司于2019年10月24日再次以合伙协议纠纷为由起诉方建华的（2019）粤2072民初15305号民事起诉状来看，该案曙光公司在诉求中已扣除本案诉求中的70000元借款，故曙光公司以案涉70000借款以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，并无不当。曙光公司向方建华出借借款70000元的事实，本院予以认定。因方建华与罗蓓是夫妻关系，案涉债务发生于夫妻关系存续期间，且罗蓓是案涉借款的收款人，可见案涉借款是用方建华、罗蓓夫妻共同生活、共同生产经营，罗蓓应承担共同清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期划款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”案涉《借条》没有约定利息，故曙光公司要求方建华、罗蓓共同偿还借款70000元，并以70000元为基数按年利率6%自起诉之日即2019年9月3日起至清偿之日止计付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告方建华、罗蓓于判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市曙光运输有限公司偿还借款70000元，并以70000元为基数从2019年9月3日起按年利率6%至清偿之日止计付利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告方建华、罗蓓负担（该费用原告已预交，两被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 朱 鹏二〇二〇年三月二十六日书记员 蔡壹樑