江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0302民初25号原告：刘伟，男，1984年7月10日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：曾佑华，萍乡市法律事务中心法律工作者。被告：中鼎国际工程有限责任公司建筑安装分公司，住所地江西省萍乡市安源区昭萍西路**，统一社会信用代码913603006647738230。负责人：王志东，系公司经理。委托诉讼代理人：陈光友，男，1989年10月4日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：兰粒子，女，1982年7月8日出生，汉族，住江西省。第三人：福建省旭升安装工程有限公司萍乡分公司，，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区苏州东街**统一社会信用代码91360301MA368XWJ0L。负责人：左辉。委托诉讼代理人：贺根花，男，1976年5月23日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，系公司员工。原告刘伟与被告中鼎国际工程有限责任公司建筑安装分公司（以下简称中鼎国际）、第三人福建省旭升安装工程有限公司萍乡分公司（以下简称旭升安装公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘伟的委托诉讼代理人曾佑华，被告中鼎国际工程有限责任公司建筑安装分公司的委托诉讼代理人陈光友、兰粒子，第三人福建省旭升安装工程有限公司萍乡分公司的委托诉讼代理人贺根花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项费用共计325,481.3元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告中鼎国际承建天利园公寓建筑项目，第三人旭升安装公司承包天利园公寓消防工程项目。原告由第三人指派在该项目中预埋钢性套管。因被告与第三人所承包的项目系同一工地，原告在预埋钢性套管时要经过被告架设的模板上通行。2019年6月1日11时30分左右，原告在下班时经过被告架设的模板上通过时，因该模板未固定，导致原告随模板一同坠落到一层地面，造成原告骨折，关节脱位。受伤后，原告被送往萍乡市人民医院治疗，花费医药费31,722元。出院后，经鉴定，原告被评定为一处九级、一处十级伤残，误工期210天，护理期90天，营养期90天，后续治疗费15,000元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告中鼎国际辩称，一、被告已经按照法律、条规履行了相关的安全生产管理义务。施工工地不同于普通的公众场合，按照《建设工程安全生产管理条例》需要在施工现场入口处、出入通道口、楼梯口、电梯井口、临时用电设施等设置明显的安全警示标示。在进入地下室顶板模板作业的通道口，答辩人设置了明显的安全警示标志，而正在施工作业的小区域没有设置警示标志的规定和条件，被告依规正常进行施工，不存在任何过错；二、原告的各项赔偿费用标准过高。误工期过长，原告提供的出院记录，医嘱为全休3个月，如以定残日前一日计算误工期，也只能计算至2019年9月23日。原告作为江西中煤科技有限公司的社保缴费人员，每月有700元的固定收入，而受伤并未导致其每月700元收入的损失。出院后，第三人仍请其从事指导工作，并未因伤残导致其实际收入减少。第三人旭升安装公司辩称：在该项目中，被告是负责土建工程，第三人是负责消防工程，消防工程的建设工程需以土建工程为基础，原告在模板上通行的时候，被告方未提供安全的设施及警示牌，应该负本案的主要责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告身份证、户籍信息、被告企业信息、第三人营业执照、出院证明、出院记录、医药费发票、施工合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、江西民信和成司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票，拟证明受伤后，原告被评定为一处九级伤残、一处十级伤残，误工期210天，护理期90天，营养期90天，后续治疗费15,000元，原告为此花费鉴定费3,200元。第三人质证后无异议。被告质证后对三性均有异议，提出鉴定人无相关的劳动能力鉴定资质范围，鉴定费用也无标准。本院认为被告虽对鉴定意见书有异议，但未提出足以推翻上述鉴定的证据，亦未申请重新鉴定，故本院依法认可上述证据的真实性。2、第三人出具的证明一份，拟证明原告在第三人处从事消防安装工作，每月6,500元，事发后第三人停发了原告的工资及福利待遇。第三人质证后无异议。被告质证后提出该证明系第三人的单方陈述，工资情况需提供银行流水及缴税证明。本院认为该证明系第三人出具的，其与本案有利害关系，在原告未能提供银行流水、完税证明予以佐证的情况下，对原告每月工资6,500元的内容不予认定；因原告系在第三人处从事消防作业时摔伤，被告对此亦无异议，故对原告在第三人处从事消防安装工作的内容予以采信。因原告系为第三人提供劳务，而务工人员一般是提供劳务才会有收益，故对原告受伤后第三人停发原告的工资的内容予以采信。3、江西中煤科技有限公司的基本养老保险个人账户对账单、基本医疗保险参保缴费证明、生育保险参保缴费证明，拟证明原告虽然是农村户口，但参加了工作，应当适用城镇标准。第三人质证后无异议。被告质证后对该证据的真实性、合法性无异议，但关联性及证明目的有异议。本院依法认可上述证据的真实性，至于原告的赔偿标准将结合其他证据综合认定并在下文予以阐述。4、事发现场照片3张，拟证明被告未在事发工地放置警示牌。第三人质证后无异议。被告质证后对2号照片无异议，其他两张照片及原告证明目的有异议。本院依法认可2号照片，其他照片无照片来源，真实性不予认可。5、交通费发票，拟证明原告及护理人员的交通费。第三人质证后无异议，被告质证后对三性均有异议。本院认为该交通费无名字，无法确定是原告本人使用且均系连号，不合常理，故对该组证据不予采信。6、中国银行交易流水明细清单4份，拟证明原告在第三人公司工资收入情况。第三人对该证据的真实性无异议，但提出该工资收入是原告所带的整个班组人员的工资，不是其个人收入。被告认为该收入不是原告个人收入，不能证明其工资情况。本院认为原告亦认可该收入是整个班组人员的收入，故不能证明其工资的具体情况，不予采信。7、村委会证明原件一份，拟证明原告虽是农村户口，但属于失地农民，应按照城镇标准计算各项损失。第三人无异议。被告质证后提出该证明仅有大田村的盖章，没有具体人员签字。庭后原告补强了该证据，现该证明有村委会人员的签字。被告及第三人表示由法庭依法核实。本院认为该村委会证明形式合法，对该证据的真实性予以认可。8、安全标示及其使用导则、现场图片4张，拟证明被告公司已经按照要求做好了安全标示。原告及第三人质证后对上述证据的真实性、合法性无异议，但不认可被告的证明目的。本院对上述证据的真实性予以认可，至于被告是否未尽到注意义务将结合其他证据综合认定。9、施工人员行走路线平面图一张、现场照片3张，拟证明原告的施工作业面以及未完工的模板施工场面情况，原告坠落的位置并非必经之路，系原告自身未按照正确的路径行走，由此造成的后果因由其自行承担。第三人质证后无异议。原告质证后对施工人员行走路线平面图及第一张、第三张照片无异议，对第二张照片有异议。本院对原告及第三人无异议的行走路线平面图及两张照片的真实性予以认可。10、证人彭某出庭证言：我在被告处是担任包工头。事发当天下雨，公司装模板的人都去避雨，无人在现场施工。我们装模板都是先搭架子，打钢管，铺板。原告坠落的现场我们还没有完全完工，当时把板子先盖在上面，并未固定。按照规定，原告是不能在上面行走的。我们外围有警示标注，但事发地点没有警示牌。拟证明事发前后模板施工情况。第三人对证人出庭陈述无异议。原告对证人“原告坠落的现场我们还没有完全完工，当时把板子先盖在上面，并未固定。我们外围有警示标注，但事发地点没有警示牌。”的陈述无异议，其他陈述有异议。本院对原告及第三人无异议的证人陈述予以采信。其他不予采信。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：原告刘伟事发时在第三人旭升安装有限公司承包的天利园公寓消防工程项目中做工，从事消防安装工作。2019年6月1日上午11时30分左右，因下雨模板现场无施工人员在装模板。原告打算按照惯例从模板上通过去取放在上面的工具并关电焊机，原告看到现场模板都已经铺盖好便从上面走，走到中间时，脚底下的那块模板因为未用钉子固定侧翻，原告从四米左右的高空直接摔落至地面。随即原告被送往萍乡市人民医院治疗，诊断为右肱骨干骨折、右上臂桡神经损伤、右肩关节脱位、胸12椎体压缩性骨折，住院治疗86天，花费医药费31,722.32元。2019年9月24日，江西民信和成司法鉴定中心出具赣民信和成司法鉴定中心[2019]临鉴字第09006号法医学鉴定意见书，被鉴定人刘伟的桡神经损伤经对症治疗后遗留右腕伸肌肌力3级，构成9级伤残，右肱骨远端骨折经对症治疗后遗留右肘关节活动部分受限，构成十级伤残，误工期210日，护理期90日，营养期90日，后续治疗费15,000元。原告为此花费鉴定费3,200元。另查明：被告中鼎国际承包了萍乡市天利园公寓工程的土建、装饰安装工程，第三人旭升安装公司则承包了该公寓的消防安装工程。被告中鼎国际在整个公寓的外围放置了安全警示标识，施工现场设立了安全通道，以备施工人员行走，但未在具体的模板施工现场设置任何警示标志。再查明：原告刘伟系江西中煤科技有限公司员工，现公司每月发放700元工资及缴纳五险一金，因公司工作原因，刘伟空闲便在外务工赚钱。出事后，第三人暂停向原告发放工资。原告刘伟居住在安源区五陂下镇，因征地家中不足三分田。女儿刘尹芊出生于2013年6月15日，女儿刘姝榆出生于2016年7月20日。本院认为，公民的身体健康权依法受法律保护。公民由于过错侵害他人身体的，应当承担民事责任，但受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。《建筑工程安全生产管理条例》第二十八条规定，施工单位应当在施工现场的入口处、施工起重机械、临时用电设施、脚手架、出入通道口、楼梯口、电梯井口、孔洞口、桥梁口、隧道口、基坑边沿、爆破物及有害危险气体和液体存放处等危险部位，设置明显的安全警示标志。安全警示标志必须符合国家标准。施工单位应当根据不同施工阶段和周围环境及季节、气候的变化，在施工现场采取相应的安全措施。被告虽在整个工地的外围设置了安全警示标志，但考虑到模板施工系在高空，具有一定的危险性，其应在模板施工地放置禁止通行等安全警示标志，采取相应的安全措施，但被告未放置相关警示标志且将未固定的模板虚掩盖着，容易使人误以为模板已经固定并完成安装了，存在较大过错，应承担本案的主要责任。原告刘伟系成年人，其应负有注意自身安全的义务，其在整个施工现场有安全通道的情况下仍心存侥幸从模板施工现场通过，自身存在一定过错，应承担次要责任。根据双方的责任情况，本院酌情确定被告中鼎国际承担60%、原告刘伟承担40%的民事责任。受害人遭受人身损害的，因就医治疗支出的医疗费、误工费、护理费、交通费等费用，赔偿义务人应当予以赔偿。原告刘伟的合理损失为：1、医疗费，原告主张31,722元。被告及第三人对此无异议，故确认原告的医药费为31,722元。2、住院伙食补助费，原告主张4,350元（87天×50元/天），庭审中原告将住院天数变更为86天。本院根据本地生活水平及审判实践，将伙食补助费核减为40元/天，确认原告的住院伙食补助费为3,440元（86天×40元/天）。3、营养费，原告主张1,800元（90天×20元/天）。本院认为江西民信和成司法鉴定中心出具的《赣民信和成司法鉴定中心[2019]临鉴字第09006号法医学鉴定意见书》中已经对原告的营养期天数作出了鉴定，故根据本地生活水平及审判实践，将伙食补助费核减为15元/天，确认原告的住院伙食补助费为1,350元（90天×15元/天）。4、交通费，原告主张2,000元。原告未提供有效的票据证明其交通费，但考虑到原告及其亲属在原告住院期间会发生交通费，本院根据原告住院天数酌情认定其交通费为860元（86天×10元/天）。5、误工费，原告主张45,500元（210天×6,500元/月÷30天）。被告对误工天数及标准均有异议。关于误工天数，原告已经提供了鉴定意见证明其误工天数为210天，被告提出原告出院后就已经上班不存在误工损失，但未提供足以反驳的证据。虽原告现每月由江西中煤科技有限公司发放700元，但此次受伤额外造成其在外务工的损失，原告存在误工损失。关于标准，原告提供的第三人出具的证明及银行流水不能证实其实际收入情况，本院不予认可。因原告从事消防作业，故参照建筑私营行业47,000元/年计算，故确认原告误工费27,041元（47,000元/年÷365天×210天）6、护理费，原告主张13,014.9元（52,783元/年÷365天×90天）。根据鉴定机构作出的鉴定意见，原告的护理期为90天；对于赔偿标准，本院参照2018年度本地居民服务行业在岗职工48,994元/年计算，故确认原告护理费12,060元（90天×134元/天）。7、残疾赔偿金，原告主张142,039.8元（33,819元/年×20年×21%）。对于残疾赔偿金计算标准，本院认为原告一直以来在江西中煤科技有限公司上班，之后以在城市务工为生，由此可见原告的固定收入以非农收入为主。且其家中粮田已被征收所剩无几，生活基本物资需要购买，消费亦等同于城市，按照城镇标准计算赔偿金更公平、合理；故确认原告残疾赔偿金142,039.8元（33,819元/年×20年×21%）。女儿刘尹芊出生于2013年6月15日，抚养费为26,157.6元（20,760元/年×12年×21%÷2人）；女儿刘姝榆出生于2016年7月20日，抚养费为32,697元（20,760元/年×15年×21%÷2人）。综上，原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计为200,894.4元。8、精神抚慰金，原告主张8,000元，本院根据原告的伤残等级及本地审判实践，确认其精神抚慰金为5,000元。9、鉴定费，原告主张3,200元并提供了有效的票据佐证，本院予以支持。10、后续治疗费，原告主张15,000元并提供了鉴定意见，本院予以支持。综上，原告刘伟合理的损失为医药费31,722元、住院伙食补助费3,440元、营养费1,350元、交通费860元、误工费27,041元、护理费12,060元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）200,894.4元、精神抚慰金5,000元、鉴定费3,200元、后续治疗费15,000元，共计300,567.4元。上述合理损失由被告负担60%，即180,340.44元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第－款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中鼎国际工程有限责任公司建筑安装分公司在本判决生效之日起十日内向原告刘伟赔偿180,340.44元；二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求；如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,182元，由被告中鼎国际工程有限责任公司建筑安装分公司负担3,709元，原告刘伟负担2,473元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  王珊二〇二〇年三月三十日代理书记员  彭娟