河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀行终991号 上诉人（原审原告）：张金鹏，男，1991年7月26日出生，满族，农民，住围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审被告）：围场满族蒙古族自治县人民政府，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路263号。 法定代表人:甄毓敏，县长。 被上诉人（原审被告）：承德市人民政府，住所地河北省承德市双桥区府前路承德市行政中心南楼。 法定代表人:常丽虹，市长。 原审第三人：朴文，男，1937年8月12日出生，朝鲜族，农民，住围场满族蒙古族自治县。 上诉人张金鹏因林地使用权处理决定一案，不服河北省承德市中级人民法院（2019）冀08行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2005年4月2日，围场县大头山乡黄土梁村村民委员会作为甲方将本村坐落在碳窑沟的林木林地发包给乙方第三人朴文，双方签订了《荒山承包合同》，合同中约定承包的四至为：东至梁顶分水，南至伞家自留山界，西至梁根沟堂，北至太窑沟二道沟北小梁分水，面积40亩，承包期限五十年。同日，村委会作为甲方将坐落碳窑沟湖头的林木林地发包给乙方原告之父张俊杰，双方签订《荒山承包合同》，合同约定承包的四至为：东至碳窑沟二道沟北小梁分水，南至沟塘，西至北岔搭梁道，北至北岔分水，面积50亩，承包期限五十年。同时，两份合同还约定了承包费用及责任和义务等内容。经当庭确认争议双方当事人对合同均予以认可，对合同中载明的四至边界均无异议。2013年，双方依据荒山承包合同办理了林权登记，并取得了林权证。原告之父张俊杰取得的围林证字（2013）第××号林权证登记的小地名为碳窑沟葫头，四至为：东至二道沟北小梁分水，南至沟塘（伞有山等人退耕地边），西至搭梁道，北至梁岗分水，面积112亩，主要树种为桦、柞、落叶松；第三人朴文取得的围林证字（2013）第××号林权证登记的小地名为碳窑沟，四至为：东至梁顶分水，南至伞家自留山界，西至梁根沟堂，北至碳窑沟北小梁分水，面积为135亩，主要树种为柞、桦、榆树。现原告与第三人双方争议的焦点是原告东界与第三人北界的碳窑沟二道沟北小梁分水边界位置认定不一致。争议双方当事人到现场实地指认、经围场县人民政府（以下简称围场县政府）林业部门工作人员调查走访知情人、工程技术人员实地勘察核实，明确碳窑沟二道沟北小粱分水位置后，确认双方持有林权证四至边界与实地相符，双方边界为碳窑沟二道沟北小梁分水，坐标点为：Ｘ20507633,Ｙ4645257、Ｘ20507624，Ｙ4645244、Ｘ20507619,Ｙ4645234、Ｘ20507603,Ｙ4645209、Ｘ20507576，Ｙ4645192、Ｘ20507577，Ｙ4645165。此坐标点为张俊杰名下围林证字（2013）第××号林权证的东界，同时也是朴文名下围林证字（2013）第××号林权证的北界。 围场县政府认为，大头山乡黄土梁村第九村民组村民张俊杰、朴文经过村委会发包，依法取得坐落在碳窑沟葫头及碳窑沟的荒山承包经营权，并在复核验证期间依据承包合同办理了林权证，此过程受法律保护，取得的林权证为合法有效权属凭证，双方应以林权证四至边界为准，对林权证四至范围内的林地具有使用权，对四至范围内的林木具有所有权和使用权。为公平公正处理林权争议，维护当事人的合法权益，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条规定，于2019年4月2日做出围政行[2019]6号行政处理决定，决定当事人双方的林权边界为碳窑沟二道沟北小梁分水，具体界限以坐标点X20507633，Y4645257、X20507624，Y4645244、X20507619,Y4645234、X20507603,Y4645209、X20507576,Y4645192、X20507577，Y4645165（以上坐标点为西安80系）实地测量确定的具体位置为准。坐标点的具体位置由乡林业站实地进行测量予以确认。 原告不服围场县政府作出的围政行[2019]6号行政处理决定，向承德市人民政府（以下简称承德市政府）申请复议，承德市政府于2019年7月19日作出承政复决字[2019]44号行政复议决定，决定维持围场县政府作出的围政行[2019]6号行政处理决定。 原告不服向法院提起行政诉讼，请求撤销围场县政府及承德市政府作出的林地权属争议处理行政行为。 原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条之规定，被告围场县政府具有对原告与第三人作出处理决定的法定职权。原告与第三人所办理的林权证均是依据其与村委会签订的承包合同，承包合同的四至与其所办理的林权证四至一致，争议双方均对其承包合同的四至无异议。原告与第三人均对围场县政府到现场踏查并制作的地形图认可并签字确认，明确碳窑沟二道沟北小梁分水具体位置。故，被告围场县政府作出的围政行[2019]6号行政处理决定，认定的事实清楚，主要证据确实充分，程序合法，适用法律正确。承德市政府作出维持的承政复决字[2019]44号行政复议决定，并无不当。原告的诉讼请求及理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张金鹏的诉讼请求。案件受理费50.0元由原告张金鹏承担。 上诉人张金鹏不服原审法院做出的上述行政判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清。上诉人与第三人虽到勘察现场，但对于被上诉人围场县政府工作人员制定的地形图关于碳窑沟二道沟北小梁分水具体位置并未达成一致，一审判决断章取义，认为上诉人和第三人在地形图上签字就是对双方边界达成一致，做出这样的认定属事实不清，证据不足。被上诉人围场县政府做出的围政行[2019]6号行政处理决定书过程中，所提供的1-14号证据中，没有证据证明双方争议边界“碳窑沟二道沟北小梁分水”的具体位置在哪，没有证据证明被上诉人围场县政府所确定的坐标位置，即坐标点：X20507633，Y4645257、X20507624，Y4645244、X20507619,Y4645234、X20507603,Y4645209、X20507576,Y4645192、X20507577，Y4645165，是双方承包合同中、林权证上确定的边界位置，完全是被上诉人围场县政府工作人员的主观认为。二、被上诉人围场县政府做出的围政行[2019]6号行政处理决定程序违法。被上诉人在做出处理决定过程中没有对相关知情人进行调查取证，即未对黄土粱村村民委员会主任张淑琴、黄土粱村九组组长伞友山做调查笔录，了解双方签订承包合同时边界的具体位置。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，望二审法院查明事实，依法改判或发还重审。 被上诉人围场县政府提交书面意见称，1、争议双方各自认定碳窑沟二道沟北小梁分水位置错误，被上诉人依据调查取证结果对该位置进行认定，并附加坐标点，事实清楚，认定正确。确定争议范围时，争议双方先后对各自林权边界进行实地指认，工作人员对双方认定的边界位置利用GPS进行了定位,明确双方因碳窑沟二道沟北小梁分水的位置而发生争议，争议的焦点为碳窑沟二道沟北小梁分水的真实位置。被上诉人围场县政府经过查阅相关档案、调查走访知情人，明确了碳窑沟二道沟北小梁分水的正确位置后，工程技术人员到该位置进行实地勘测，利用GPS打点确认。经比对，碳窑沟二道沟北小梁分水的正确位置与争议双方认定的位置均不一致，且争议双方对各自认定的碳窑沟二道沟北小梁分水的位置均未能出示有效证据。2、上诉人出示的围场满族蒙古族自治县孟奎兴滦林业工程有限责任公司（以下简称兴滦林业公司）出具的证明（一审上诉人出示的4号证据）与此案无相关性，不能作为证明权属的证据使用。兴滦林业公司出具的证明仅说明在伞家沟赶牛道实施京津风沙源治理工程及造林面积，并未涉及到本案争议的碳窑沟二道沟北小梁分水的位置或权属问题，与本案争议问题无相关性，更不能作为确定权属的证据使用，且在行政机关作出处理决定过程中，上诉人也并未出示该证据。3、关于争议双方承包合同记载的四至与面积不符的情况说明。经调查核实，争议双方与黄土梁村委会签订荒山承包合同时并未对承包荒山的面积进行实地测量，但在合同中明确“上述面积与四至不符时以四至为准”。争议双方对此承包合同公证后，依据该合同取得了林权登记，登记的四至与双方承包合同一致。依据《林木林地权属登记处理办法》第十条中“处理林权争议时，林木、林地权属登记的四至清楚，应当以四至为准”。因此，虽然双方承包合同的面积与四至不符，但应以四至为准。4、关于本案中所涉及知情人（原村委会工作人员及知情人伞有山）未进行调查取证的原因。调查过程中，原村委会工作人员因年龄较大，身体多病，称对签订合同的具体细节遗忘，拒绝配合调查；知情人伞有山与争议双方均存在亲属关系，拒绝配合调查。综上，承德市中级人民法院做出的（2019）冀08行初50号行政判决书认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，请河北省高级人民法院依法予以维持，驳回上诉人的诉求。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，对于上诉人与第三人的争议，被上诉人围场县政府进行过现场实地指认，并有参与各方的签字确认，意在证明双方对“碳窑沟二道沟北小梁分水边界”位置认定确实存在不一致的情形，但双方对于各自的承包合同确定的四至以及各自办理的林权证登记的四至无异议。在此情况下，被上诉人围场县政府本着维护当事人合法权益，公平公正的处理林权争议的目的，结合争议双方提供的书面证据，经过工程技术人员进行实地勘察核实并出具《林木林地勘察报告》，调查走访、询问知情人，查阅相关档案资料，确认双方争议边界“碳窑沟二道沟北小梁分水”的具体位置，即坐标点为X20507633，Y4645257、X20507624，Y4645244、X20507619,Y4645234、X20507603,Y4645209、X20507576,Y4645192、X20507577，Y4645165，继而做出围政行[2019]6号行政处理决定，属于认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人承德市人民政府受理上诉人的复议申请，并依照法定程序做出承政复决字[2019]44号行政复议决定，维持围政行[2019]6号行政处理决定属于程序合法，适用法律正确。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，张金鹏的上诉请求不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由上诉人张金鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  李学境 审判员  赵向鸿 审判员  刘云鹏 二〇二〇年三月二日 书记员  底玉玉