江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1204民初3934号 原告：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913212001419478711，住所地泰州市姜堰区姜堰大道**。 法定代表人：洪其华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓军，江苏江豪海信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐绘杰，江苏江豪海信律师事务所实习律师。 被告：姚子良，男，1962年5月18日出生，汉族，住泰州市海陵区。 被告：泰州市陵通商贸有限公司，统一社会信用代码913212027527181117，住，住所地泰州市九龙镇九龙村**/div> 法定代表人：姜许华。 被告：姜许华，女，1963年10月10日出生，汉族，住泰州市海陵区。 被告：江苏锐邦机电设备有限公司，统一社会信用代码91321202576665283Y，住，住所地泰州市海陵区凤凰东路******起第四间）。 法定代表人：吴海洋。 被告：吴海洋，男，1970年12月7日出生，汉族，住泰州市海陵区。 被告：泰州市创之伟电力工程有限公司，统一社会信用代码91321202302042310H，住所地泰，住所地泰州市海陵区九龙镇九龙村**通商贸有限公司内二层东起01、02室）。 法定代表人：金殿玉。 被告：姚译涵，女，1988年6月29日出生，汉族，住泰州市海陵区。 被告：泰州市永泰医用敷料有限公司，统一社会信用代码91321202728698149D，住所地泰，住所地泰州市海陵区苏陈镇夏棋路**v> 法定代表人：陈体华，该公司总经理。 被告：陈体华，男，1964年7月3日出生，汉族，住泰州市海陵区。 上列两被告共同委托诉讼代理人：冯亚强，江苏天滋律师事务所律师。 上列两被告共同委托诉讼代理人：陈志亚，江苏天滋律师事务所律师。 原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司（以下简称姜堰农商行）与被告姚子良、泰州市陵通商贸有限公司（以下简称陵通公司）、姜许华、江苏锐邦机电设备有限公司（以下简称锐邦公司）、吴海洋、泰州市创之伟电力工程有限公司（以下简称创之伟公司）、姚译涵、泰州市永泰医用敷料有限公司（以下简称永泰公司）、陈体华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月19日作出（2017）苏1204民初7402号民事判决：一、被告姚子良、姜许华于本判决生效之日起十日内向原告姜堰农商行偿还借款本金4800000元、支付利息、罚息、复利1058390.18元（截止2017年11月6日）及自2017年11月7日起至本金清偿完毕止的逾期利息（按年利率14.49%计算）；二、被告陵通公司、锐邦公司、吴海洋、永泰公司、陈体华对被告姚子良的上述还款承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告姚子良追偿；三、驳回原告的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52809元、财产保全费5000元，合计57809元，由被告姚子良、姜许华、陵通公司、锐邦公司、吴海洋、永泰公司、陈体华负担(原告同意其预交的案件受理费52809元、财产保全费5000元，合计57809元，由被告姚子良、姜许华、陵通公司、锐邦公司、吴海洋、永泰公司、陈体华向其直接支付，本院不再退还，由被告姚子良、姜许华、陵通公司、锐邦公司、吴海洋、永泰公司、陈体华于判决生效之日起十日内向原告支付)。被告永泰公司、陈体华不服，上诉于泰州市中级人民法院，该院于2019年4月22日作出（2018）苏12民终3086号民事裁定：一、撤销泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初7402号民事判决；二、本案发回泰州市姜堰区人民法院重审。本院于2019年5月17日重审立案。依法适用普通程序于2019年10月9日、12月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晓军、唐绘杰、被告永泰公司、陈体华共同委托诉讼代理人冯亚强、陈志亚到庭参加诉讼，被告姚子良、陵通公司、姜许华、锐邦公司、吴海洋、创之伟公司、姚译涵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告姚子良、姜许华立即偿还所欠原告贷款本金4800000元、支付自2016年4月21日起至2017年11月6日止的利息、罚息、复利共计1058390.18元，并支付自2017年11月7日起至本金清偿完毕之日止的逾期利息（按年利率14.49%计算）；2、被告陵通公司、锐邦公司、吴海洋、创之伟公司、姚译涵、永泰公司、陈体华对被告姚子良的上述还款义务承担连带清偿责任。事实和理由：原告于2015年10月21日与被告姚子良签订《最高额个人担保借款合同》，合同金额为人民币4800000元，合同期限自2015年10月21日至2016年7月5日，贷款结息方式为按月结息。合同同时约定，若借款人未按合同约定归还借款本息，原告有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或者部分立即到期等。为保证被告姚子良依约履行借款合同约定的还款义务，被告姜许华作为被告姚子良的配偶，应承担共同还款责任。被告陵通公司、姜许华、创之伟公司、姚译涵、锐邦公司、吴海洋、永泰公司、陈体华作为保证人，为被告姚子良的上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告于2015年10月23日依约向被告姚子良发放贷款二笔，金额为4800000元，借款期限至2016年7月5日，借据年利率为9.66%，按月结息。但被告姚子良自2016年4月21日起未能按约偿还贷款本息，构成了合同项下的违约，原告有权宣布本合同项下的贷款本息全部到期。综上被告的行为已经违反了借款合同、担保合同的约定，侵犯了原告的合同权益。 被告姚子良、陵通公司、姜许华、锐邦公司、吴海洋、创之伟公司、姚译涵未答辩，亦未向本院提交证据。 被告永泰公司、陈体华辩称，本案系发回重审案件，原告为证明其主张提交了三份《最高额个人担保借款合同》，但三个合同代表的是三个不同的法律关系，原告将三份不同的合同混为一谈违背了合同相对性原则，原告要求该两被告承担担保责任无事实和法律依据，不应得到支持。1.2014年7月4日的《最高额个人担保借款合同》已履行完毕，该两被告不应再对该合同项下借款承担责任；2.该两被告并非编号为姜堰农商银行高保个借字[2015]第5329020099号《最高额个人担保借款合同》中的担保人，不应对该合同项下的借款承担担保责任；3.编号为姜堰农商银行高保个借字[2015]第532902099号《最高额个人担保借款合同》并未实际履行，原告以此要求该两被告承担担保责任当属无源之水、无本之木，不应得到支持；4.编号为姜堰农商银行高保个借字[2015]第5329020099号《最高额个人担保借款合同》与编号为姜堰农商银行高保个借字[2015]第532902099号《最高额个人担保借款合同》不是同一份合同，也无主从性，更非笔误所致。综上，请求在查明事实的基础上对本案作出公正裁决，驳回原告对该两被告的诉讼请求。 经审理查明，1.2014年7月4日，原告（贷款人）与被告姚子良（借款人）、永泰公司（担保人）、锐邦公司（担保人）、陈体华（担保人）、吴海洋（担保人）签订编号为姜堰农商银行高保个借字[2014]第5329020045号的《最高额个人担保借款合同》一份，约定：担保人自愿为借款人自2014年7月4日起至2015年7月5日止，在贷款处办理的最高本金余额不超过人民币5000000元的借款提供担保；在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力，在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续；最高额保证担保的保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款承担连带责任；担保范围包括本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期限为借款到期日起二年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款或采取其他资产保全措施，并提前行使担保权；等。 2.2014年7月4日，被告姜许华向原告出具《借款人配偶承诺书》一份，载明：姚子良于2014年7月4日向姜堰农商行取得授信5000000元（合同号：20145329020045），本人作为借款人配偶现作如下承诺：本人知晓此笔授信贷款的情况（包括：金额、期限、用途、担保人等）；协助借款人管好、用好贷款资金；该笔贷款为共同债务，且本人承担连带保证责任。 3.原告于2014年12月16日向被告姚子良发放借款3000000元，于2015年1月6日向被告姚子良发放借款2000000元，合计5000000元。该两笔借款借据中均载明：到期日2015年7月5日，年利率11.76%，每月21日结息，合同号姜堰农商银行高保个借字2014第5329020045号。所涉5000000元贷款到期后仅偿还借款本金200000元。 4.2015年10月21日，原告（贷款人）与被告姚子良（借款人）、陵通公司（担保人）、姜许华（担保人）签订编号为姜堰农商银行高保个借字[2015]第5329020099号《最高额个人担保借款合同》一份，约定：担保人自愿为借款人自2015年10月21日起至2016年7月5日止，在贷款处办理的最高本金余额不超过人民币4800000元的借款提供担保；在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力，在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续；最高额保证担保的保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款承担连带责任；担保范围包括本合同项下的全部借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和其他实现债权的一切费用；保证期限为每期还款日起二年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款或采取其他资产保全措施，并提前行使担保权；本合同一式四份，各方当事人各执一份，各登记机关各执一份，效力相同；等。该合同尾部除贷款人姜堰农商行盖章、借款人姚子良签字外，担保人（1）、（2）处由被告陵通公司、姜许华盖章或签字；担保人（3）、（4）、（5）、（6）处未留有盖章或签字；该合同签约地点载明为陵通公司。 5.2015年10月21日，原告（贷款人）与被告姚子良（借款人）、锐邦公司（担保人）、吴海洋（担保人）、创之伟公司（担保人）、姚译涵（担保人）、永泰公司（担保人）、陈体华（担保人）签订编号为姜堰农商银行高保个借字[2015]第532902099号《最高额个人担保借款合同》一份，约定：担保人自愿为借款人自2015年10月21日起至2016年7月5日止，在贷款处办理的最高本金余额不超过人民币4800000元的借款提供担保；在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力，在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续；最高额保证担保的保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款承担连带责任；担保范围包括本合同项下的全部借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和其他实现债权的一切费用；保证期限为每期还款日起二年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款或采取其他资产保全措施，并提前行使担保权；本合同一式八份，各方当事人各执一份，各登记机关各执一份，效力相同；等。该合同尾部除贷款人姜堰农商行盖章、借款人姚子良签字外，担保人（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）处由被告锐邦公司、吴海洋、创之伟公司、姚译涵、永泰公司、陈体华盖章或签字；该合同签约地点载明为苏陈支行。 6.2015年10月21日，被告姜许华向原告出具《借款人配偶承诺书》一份，载明：姚子良于2015年10月21日向姜堰农商行取得贷款5000000元（合同号：姜堰农商银行高保个借字[2015]第5329020099号），本人作为借款人配偶现作如下承诺：本人知晓借款人贷款的情况（包括：金额、期限、用途、担保人等）；协助借款人管好、用好贷款资金；该笔贷款为共同债务，本人承担共同还款责任。 7.2015年10月23日，被告姚子良向原告出具借款借据两份，借款金额分别为2800000元、2000000元，合计4800000元。该两笔借款借据中均载明：到期日2016年7月5日，年利率9.66%，每月21日结息，贷款用途借新还旧，合同号姜堰农商银行高保个借字2015第5329020099号。所涉4800000元贷款利息支付至2016年4月20日。 以上事实，有《最高额个人担保借款合同》、《借款人配偶承诺书》、《借款借据》及原告、被告永泰公司、陈体华的当庭陈述等证据予以证明。 本案的争议焦点是：1、案涉三份《最高额个人担保借款合同》所涉法律关系是否相互独立；2、编号为姜堰农商银行高保个借字[2015]第532902099号《最高额个人担保借款合同》项下的借款是否实际发放，被告永泰公司、陈体华应否承担保证责任。 关于争议焦点1，本院认为，关于2014年形成的一份《最高额个人担保借款合同》与2015年形成的两份《最高额个人担保借款合同》涉及的法律关系是否独立问题，其实质是认定借新还旧的法律性质属于“债的更替”还是“债的变更”。一个法律关系的产生、变更和消灭需要以当事人的意思表示为依据，借新还旧到底是“债的更替”还是“债的变更”，要看借贷双方的共同意思表示。本案中，从借贷双方2015年签订新的《最高额个人担保借款合同》的目的看，就是以新贷资金偿还旧贷到期债务，以新的债权债务取代旧贷的权利义务而使旧贷消灭。且从2019年11月8日最高人民法院印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第57条“贷款到期后，借款人与贷款人订立新的借款合同，将新贷用于归还旧贷，旧贷因清偿而消灭，为旧贷设立的担保物权也随之消灭”的意见看，其中“旧贷因清偿而消灭”实际上明确了借新还旧的本质是“债的更替”。故被告永泰公司、陈体华辩称旧贷消灭、其旧贷项下担保责任已免除的意见，符合法律规定，本院予以采信。 关于2015年形成的两份《最高额个人担保借款合同》涉及的法律关系是否独立的问题，其实质是认定其中所涉民事法律关系是否同一。民事法律关系是由主体、内容和客体三要素构成，判断民事法律关系是否同一应考量上述三要素。无论是编号为姜堰农商银行高保个借字[2015]第5329020099号《最高额个人担保借款合同》，还是编号为姜堰农商银行高保个借字[2015]第532902099号《最高额个人担保借款合同》，均涉及两个法律关系，即：贷款人与出借人之间的借贷合同法律关系、贷款人与担保人之间的保证合同法律关系，其中借贷合同为主合同，保证合同为从合同。就该两份《最高额个人担保借款合同》中涉及的借贷合同法律关系：1、借（被告姚子良）、贷（原告）主体同一；2、借贷合同法律关系中涉及的客体（物）同一；3、借贷合同法律关系的内容同一，涉及到借贷合同法律关系认定的主要要素（包括资金使用期限、借款金额、借款利率、贷款资金支付方式、违约责任等）记载均一致；4、原告与被告姚子良协商通过借新还旧的方式进行盘活主观合意仅限于一份借款合同金额4800000元，原告在旧贷未偿还情形下大幅扩大贷款金额有违商主体理性，签署两份金额为4800000元的借款合同更是违反常理；5、原告在实际贷款发放过程中仅发放了一笔4800000元贷款。综上，本院认为，上述两份合同中涉及的借贷合同法律关系中主体、内容和客体三要素均同一，即原告与被告姚子良之间仅形成了一个4800000元的借贷法律关系，被告永泰公司、陈体华辩称的该两份《最高额个人担保借款合同》涉及的借贷法律关系相互独立的理由，本院不予采信。该两份《最高额个人担保借款合同》所涉保证合同的主体不同，涉及的担保合同法律关系因而不同。故被告永泰公司、陈体华辩称的该两份《最高额个人担保借款合同》涉及的保证合同法律关系相互独立的理由成立，本院予以采信。 关于合同编号问题：2015年10月21日形成的编号为姜堰农商银行高保个借字[2015]第5329020099号《最高额个人担保借款合同》中编号共计10位数，同日被告姜许华出具的《借款人配偶承诺书》载明的合同号中编号是10位数，2015年10月23日形成的两份《借款借据》中载明的合同号对应的编号是10位数；2014年7月4日形成的编号为姜堰农商银行高保个借字[2014]第5329020045号的《最高额个人担保借款合同》中编号共计10位数，同日被告姜许华出具的《借款人配偶承诺书》载明的合同号中编号是10位数，2014年12月16日、2015年1月6日形成的两份《借款借据》中载明的合同号对应的编号是10位数；庭审中，原告提交的2015年3月19日形成的编号为姜堰农商银行高保个借字[2015]第5329020012号《最高额个人担保借款合同》一份、2015年3月27日形成的编号为姜堰农商银行高保个借字[2015]第5329020017号《最高额个人担保借款合同》两份、2015年8月28日形成的编号为姜堰农商银行高保个借字[2015]第5329020047号《最高额个人担保借款合同》一份、载明合同号为姜堰农商银行高保个借字2015第5329020017号的《借款借据》五份，该组《最高额个人担保借款合同》及《借款借据》载明的合同号对应的编号均是10位数。由此可见，无论是案涉新贷中的《最高额个人担保借款合同》及《借款借据》，还是案涉旧贷中的《最高额个人担保借款合同》及《借款借据》，抑或是与案涉旧贷、新贷同时期的其他《最高额个人担保借款合同》及《借款借据》，载明的合同号对应的编号均是10位数，故可以认定原告在业务经办过程中形成的合同编号为10位数是其通常做法。2015年10月21日形成的编号为姜堰农商银行高保个借字[2015]第532902099号《最高额个人担保借款合同》，合同编号为9位数，与上述合同编号相比少一位数，且该组编号除了中间少了一个“0”外，其余数字与编号为姜堰农商银行高保个借字[2015]第5329020099号《最高额个人担保借款合同》中编号数字均一致。综合上述情形，本院认为原告将编号不一致解释为笔误漏写较为合理，本院予以采信。鉴于原告内部关于合同编号没有统一规定，且原告审核合同时未发现合同编号不一致的情形，导致原告与被告永泰公司、陈体华就合同编号解释发生争议，也确属原告内部管理问题。但无论是笔误漏写出现的瑕疵还是原告内部管理问题出现的瑕疵，均不应影响本案新贷中一个4800000元借贷法律关系的认定。关于合同份数问题，格式的《最高额个人担保借款合同》中担保人盖章或签名处仅有六处，而案涉两份2015年《最高额个人担保借款合同》的担保人有八个，故就同一笔借款签署两份《最高额个人担保借款合同》可以合理解释；编号为姜堰农商银行高保个借字[2015]第5329020099号《最高额个人担保借款合同》中合同当事人为四人，编号为姜堰农商银行高保个借字[2015]第532902099号《最高额个人担保借款合同》中合同当事人为八人，故出现四份、八份这样记载不一致的情形亦符合常理。至于签约地点，并不是构成借款或担保的必然要件，即使签约地点不同，亦不影响相关法律关系的认定和相关责任的承担。 关于争议焦点2，本院认为，原告在签订编号为姜堰农商银行高保个借字[2015]第5329020099号《最高额个人担保借款合同》和编号为姜堰农商银行高保个借字[2015]第532902099号《最高额个人担保借款合同》后向被告姚子良发放贷款4800000元，其虽在相应的借款借据中注明合同号姜堰农商银行高保个借字2015第5329020099号，但正如前文所述，该两份合同中所涉借贷法律关系同一，故原告向被告姚子良发放贷款4800000元的行为应视为系对编号为姜堰农商银行高保个借字[2015]第5329020099号《最高额个人担保借款合同》和编号为姜堰农商银行高保个借字[2015]第532902099号《最高额个人担保借款合同》约定资金出借义务的实际履行，而非人为割裂认为仅是对编号为姜堰农商银行高保个借字[2015]第5329020099号《最高额个人担保借款合同》的履行，而编号为姜堰农商银行高保个借字[2015]第532902099号《最高额个人担保借款合同》并未实际履行。被告永泰公司、陈体华辩称编号为姜堰农商银行高保个借字[2015]第532902099号《最高额个人担保借款合同》项下出借资金并未实际履行的理由，本院不予采信。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任；新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，在被告姚子良用新贷清偿旧贷使旧贷消灭后，被告永泰公司、陈体华作为旧贷的保证人，相应的保证责任亦已消灭。但被告永泰公司、陈体华同时作为新贷4800000元的保证人，在被告姚子良未偿还相应借款本息时，未尽保证责任，且不存在免除保证责任的其他情形，故被告永泰公司、陈体华应按照编号为姜堰农商银行高保个借字[2015]第532902099号《最高额个人担保借款合同》的约定承担相应的保证责任。编号为姜堰农商银行高保个借字[2015]第5329020099号《最高额个人担保借款合同》与编号为姜堰农商银行高保个借字[2015]第532902099号《最高额个人担保借款合同》中涉及的保证合同法律关系虽不同一，但并不影响被告永泰公司、陈体华保证责任的承担。该两被告辩称不承担保证责任的理由不能成立，本院不予采信。 综上，本院认为，案涉《最高额个人担保借款合同》及《借款人配偶承诺书》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同履行中，原告依约向被告姚子良履行了出借4800000元资金的义务，被告姚子良未能按约偿还，应承担继续支付借款本息之责。被告姜许华既是案涉借款的共同借款人，又作为保证人签字，而原告选择主张其对被告姚子良所负债务承担共同还款之责，并不违反法律规定，本院照准。故原告要求被告姚子良、姜许华共同偿还借款借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告锐邦公司、吴海洋、永泰公司、陈体华系新贷与旧贷的同一保证人，故被告锐邦公司、吴海洋、永泰公司、陈体华应对被告姚子良所负债务承担连带清偿责任。被告陵通公司虽然并非旧贷保证人，但被告陵通公司法定代表人姜许华系旧贷的共同还款人，其应当知道案涉贷款系新贷还旧贷，故被告陵通公司应对被告姚子良所负债务承担连带清偿责任。被告陵通公司、锐邦公司、吴海洋、永泰公司、陈体华承担清偿责任后有权向被告姚子良追偿。被告创之伟公司、姚译涵并非新贷与旧贷的同一保证人，原告亦无证据证明其知道或应当知道，故被告创之伟公司、姚译涵不应当承担责任。原告在本案中提交的两份录音资料，系在原二审审理中形成，而当事人为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，故本院对原告的该两份录音资料不予采纳。被告姚子良、陵通公司、姜许华、锐邦公司、吴海洋、创之伟公司、姚译涵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告诉讼请求反驳及对其证据质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一、二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款规定，判决如下： 一、被告姚子良、姜许华于本判决生效之日起十日内返还原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司借款本金4800000元、支付截至2017年11月6日的利息、逾期利息、复利1058390.18元，并支付自2017年11月7日起按年利率14.49%计算至本金清偿完毕之日止的逾期利息； 二、被告泰州市陵通商贸有限公司、江苏锐邦机电设备有限公司、吴海洋、泰州市永泰医用敷料有限公司、陈体华对被告姚子良的上述还款承担连带清偿责任，其承担清偿责任后有权向被告姚子良追偿； 三、驳回原告其余诉讼请求。 如被告姚子良、姜许华、泰州市陵通商贸有限公司、江苏锐邦机电设备有限公司、吴海洋、泰州市永泰医用敷料有限公司、陈体华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52809元，财产保全费5000元，合计57809元，由被告姚子良、姜许华、泰州市陵通商贸有限公司、江苏锐邦机电设备有限公司、吴海洋、泰州市永泰医用敷料有限公司、陈体华负担（原告同意其预交的案件受理费、财产保全费由被告姚子良、姜许华、泰州市陵通商贸有限公司、江苏锐邦机电设备有限公司、吴海洋、泰州市永泰医用敷料有限公司、陈体华向其支付，本院不再退还，由被告姚子良、姜许华、泰州市陵通商贸有限公司、江苏锐邦机电设备有限公司、吴海洋、泰州市永泰医用敷料有限公司、陈体华于本判决生效之日起十日内向原告支付，被告泰州市陵通商贸有限公司、江苏锐邦机电设备有限公司、吴海洋、泰州市永泰医用敷料有限公司、陈体华支付后有权向被告姚子良追偿）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供相应副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈祥 人民陪审员  凌嵘 人民陪审员  刘霆 二〇二〇年三月二日 书 记 员  周洁 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。 新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行搜集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。