黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0702民初945号原告：伊春市伊春区珍妮美容美发用品商店。统一社会信用代码：92230702MA19D5626B。经营者：郭显民，男，1952年7月8日出生，汉族，住伊春市翠峦区。委托代理人：李树满，系黑龙江林都律师事务所律师。被告:华能伊春热电有限公司。统一社会信用代码：91230700598216219Y。法定代表人：戴春喜，职务：总经理。委托代理人：张庆伟，系黑龙江中兴律师事务所律师。原告伊春市伊春区珍妮美容美发用品商店诉被告华能伊春热电有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伊春市伊春区珍妮美容美发用品商店的委托诉讼代理人李树满、被告华能伊春热电有限公司的委托诉讼代理人张庆伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告的各项损失906506.00元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月份，由于被告经营管理的供热管道发生破裂，导致原告商店的库房被管道中流出的热水浸泡，库房中存放的货品受损，价值达827006.00元，为清点货品支出人工费、车辆运费、库房租金共计19500.00元，因需要重新做地下室防水产生直接经济损失60000.00元，以上合计906506.00元，因该损失都是由被告造成的，其应承担赔偿责任，现经双方协商未果，原告据此诉至法院，请求依法支持原告的上述请求。被告辩称：原告属于非居民用户，其商品被爆裂的水管流出的热水浸泡，是因管道所有权人未尽到维护管理的义务所致。被告只对二级管网负有维护义务，本案的漏水点在二级管网以外，被告不是该管网的产权人，不负有维护义务。还有，原告未交纳供热基础设施配套费，之前的供热单位伊春市供热集团也未收取原告所处的商城小锅炉的供热基础设施配套费，建立小锅炉的是产权单位，原告所使用的供热设施多年未进行维护，用户私接乱改严重，故原告的损失应由私接乱改的人承担责任。另外，原告申请作出的损失数额鉴定程序违法，结论依据不足，不应采用。综上，应驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据，本院组织双方进行了质证，现认证如下：1、原告提交的2017年2月19日的租赁合同一份，证明原告租赁郭娜的房屋用于经营美容美发用品销售。被告对该证据无异议，本院予以采信。2、原告提交的2019年3月租赁合同一份，证明原告为了存放受损货物，租赁马文昌的库房发生租赁费5000.00元。被告对该证据无异议，本院予以采信。3、原告提交的收条一份及身份证复印件十张，证明原告为了运输货物产生人工费及车运费共计14500.00元。被告对该证据真实性无异议，但认为不应由被告承担。本院对该证据的真实性予以采信。4、原告提交的防水施工合同一份，证明2017年原告对地下室做防水工程发生费用99000.00元，工程方承诺质保期5年，因漏水时已过2年，所以要求被告承担余下3年费用60000.00元。被告对该证据有异议，认为系原告的单方行为，属于原告对自己资产的维护，况且恰可证明防水没做好，否则不能从地面返水，故该费用不应由被告承担。本院对该证据的真实性予以采信。5、原告提交的资产价格评估报告一份，证明原告的货物损失为850211.00元，因进货渠道不同，故原告诉讼请求货物价值为827006.00元，现仍坚持原诉讼请求。被告对该证据真实性无异议，但认为鉴定程序违法，估价方法不科学，鉴定人未出现场，故不应采用。本院对该证据真实性予以采信。6、被告申请鉴定人出庭接受询问，鉴定人路遥出庭证实该鉴定报告是由一个鉴定团队完成的，有资质的鉴定人为赵森钢及路遥，二人未到鉴定现场，是由二名助理现场采样，鉴定方法采用的成本法，故鉴定结论是客观有效的。经询问后，被告对该回答有异议，认为鉴定人赵森钢未出庭、路遥出庭未提交鉴定依据，况且二人未到鉴定现场，故根据相关法律规定，其所出具的鉴定报告不应采用。本院认为，鉴定人路遥的回答符合客观情况，故对其所证实的内容真实性予以采信。7、被告提交的伊春供热集团的证明二份，证明根据我省城市供热条例规定非居民用户供热设施的更新、改造、维修、养护、清洗、除锈由产权人负责，而原告及商城所处的是非居民用户区，均未与供热部门签订供热维护养护协议，故原告的损失应由产权人负责。原告对该证据有异议，认为缺乏关联性，出证人非本案的当事人，所证实的漏水点不属于其维护范围与本案事实不产生直接冲突，故对该证据不认可。本院认为，该证据能够证明被告对损坏的供热管道无维护义务，故对其关联性予以采信。8、被告提交的压力温度表一份，证明被告养护的一、二级管网的供水、回水压力正常，符合标准，原告的漏水点不是被告造成的。原告对该证据有异议，认为系被告自行制作的，缺乏真实性、合法性。本院认为，原告的质证意见有理，故对该证据不予采信。9、被告提交的照片二十一张，证明管道的漏点不在被告的维护范围内，管道爆裂的原因是私接乱改所致，故应由产权人承担责任。原告对该证据有异议，认为只能证明外部管网的现状，不能证明被告的观点。本院对该证据的真实性予以采信。10、被告申请证人李立山出庭作证，证明原告家漏水后，证人到现场组织抢修，但原告的漏水点不在其维护范围内，因关闭了主阀门，为了保证供热才进行的维修，维修的部位是原建设单位埋设的。原告对该证据有异议，认为证人与被告存在利害关系，并且只是证明维修了管道，故不应作为定案依据。本院对该证据的真实性予以采信。11、被告申请证人高俊立出庭作证，证明原告的漏水点不在供热部门的维护范围内，因关闭了主阀门，为了保证供热才进行的维修。原告对该证据的质证意见同上。本院对该证据的真实性予以采信。12、被告提交的供热集团生产技术部的证明一份，证明原告的受损管道的维护由原产权单位负责，即原广易集团、现中房公司，被告无维护义务。原告对该证据有异议，认为证明的内容与本案无关，出证行为违法，不能作为定案依据。本院对该证据的关联性予以采信。13、被告提交的施工图纸一份，证明原告使用的房屋原设计没有地下室。原告对该证据真实性无异议，但认为实际施工与图纸是否一致无法证明，被告的观点不能成立。本院对该证据的真实性予以采信。根据原、被告的当庭陈述及本院确认的证据，现认定案件事实如下：2018年10月26日，原告商店内的地下室进水，存放的商品被浸泡，经电话申请报修后，伊春供热集团公司第五供热站派员到现场，对漏水点进行了维修。原告因此产生了如下损失：货品损失、清点商品产生的人工费用、车辆运费、库房租金、地下室重做防水等。原告认为以上损失系被告的行为所造成，故诉至我院，要求被告赔偿货品损失为827006.00元，因清点货损支出人工费、车辆运费、库房租金为19500.00元，因需要重做地下室防水产生直接经济损失为60000.00元，合计906506.00元。诉讼过程中，原告对货品损失申请了司法鉴定，经黑龙江辰星资产价格评估有限公司评估后，出具了黑辰资评字（2019）第44号评估报告，认定原告的各项货品损失为850211.00元，上为本案事实。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，原告的财产因地下室进水而遭受损失事实存在，但原告无据证实该损失是由被告所造成，而本案系一般侵权案件，该举证责任在原告；另根据我省的城市供热条例规定，非居民用户的供热设施的更新、改造、维修、养护、清洗、除锈由产权人负责，而原告经营的商店所使用的房屋系商品房，属于非居民用户，被告不是该房屋的产权人，故对漏水点无维护义务。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《黑龙江省城市供热条例》第五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告伊春市伊春区珍妮美容美发用品商店对被告华能伊春热电有限公司的诉讼请求。案件受理费6432.50元、鉴定费12700.00元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审 判 长  黄瑛琳人民陪审员  邹焕军人民陪审员  刘 波二〇二〇年三月二十七日书 记 员  胡香凤