西安市长安区人民法院1陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0116民初11985号 原告樊海荣，男，汉族，1975年10月2日生，住西安市长安区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人张陆军，陕西咸通律师事务所律师。被告张科科，男，汉族，1981年7月20日生，住西安市长安区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人王德明，陕西诺尔律师事务所律师。原告樊海荣与被告张科科民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2017年5月16日作出判决，被告不服提起上诉，西安市中级人民法院以二审期间出现了新的证据为由，案件事实需要在一审法院进一步查证，将本案发回重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理以本案涉嫌贿选，于2018年7月17日作出裁定，驳回了原告的起诉。原告不服提起上诉，西安市中级人民法院指令本院继续审理，本院依法公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。原告诉称： 2015年5月6日被告因资金紧张，借原告900000元，口头约定月息1分，借款期限3个月。当天原告将自己银行卡交给被告，被告从原告银行卡中给被告银行账户转款200000元，在银行柜台从原告银行卡中给被告银行账户汇款700000元，共计900000元。借款到期后，原告多次向被告催要借款本息，被告以种种理由推脱至今，未偿还分文本息。故诉请：1、请求判令被告偿还原告借款900000元及利息（自2015年5月6日至还清之日按月息1%计算）。暂计算至2017年1月5日为180000元，本息共计1080000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告张科科辩称， 2015年5月6日原告樊海荣转给被告张科科900000元系原告樊海荣于2015年为参加细柳营村村委会换届选举，为了得到村民支持、赢得当选。樊海荣、与张某丁、张科科、樊某甲四人共同出资修路、清理垃圾、清理河道、铺设自来水管道等公益项目及选举，正常消费等合理支出而出资的款项而并非借款，原告现诉借款无事实依据，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年5月6日，原告称被告张科科通过案外人樊某甲向其借款，并且口头约定月息1分，借款期限3个月。随后当天将其中国农业银行银行卡（卡号：XXXXXXXXXXXXXXX5063）交给樊某甲，樊某甲随后将该银行卡给付被告，被告于当日使用该银行卡向其本人中国农业银行银行卡（卡号：XXXXXXXXXXXXXXX8468）两次转账共900000元。借款到期后，原告多次向被告催要借款本息，被告以种种理由推脱至今，原告遂诉至本院。并提交了中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行银行卡取款凭条，并依据该证据主张被告向其借款。被告认为原告起诉被告偿还借款及利息的请求没有事实依据，原告在诉状中陈述的事实纯属虚构，原告诉称的民间借贷事实与客观事实及常理严重不符，纯属恶意诉讼，原告应依法对借贷关系成立的事实承担举证责任，如不能证明借款关系成立，应由原告承担举证不能的不利后果。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。并提交了2份中国农业银行银行卡交易明细清单、2016年10月1日至2017年1月31日被告电话通话详单、村委会证明等证据及证人证言。本院原一审根据双方提交的证据遂判决：“一、本判决生效后十五日内被告张科科返还原告樊海荣借款本金900000元。二、驳回原告樊海荣的其余诉讼请求。”被告张科科不服向西安市中级人民法院提出上诉，认为原、被告之间的纠纷并非民间借贷，并提交了有关证据。西安市中级人民法院审理后认为上诉人提交的新证据改变了案件纠纷性质的认定，根据现有证据可以认定，双方纠纷不属于民间借贷纠纷，案件事实需要在一审法院进一步查证，将本案发回重审。重审中，经本院对该案审查因涉嫌贿选，故裁定驳回原告的起诉，原告樊海荣不服向西安市中级人民法院提出上诉，西安市中级人民法院审查后指令本院继续审理。审理中，原告樊海荣申请对其的签字笔迹进行了鉴定，本院委托陕西中金司法鉴定中心进行鉴定，陕西中金司法鉴定中心出具陕中金司鉴中心【2019】文鉴字第117号司法鉴定意见书，鉴定结果为：检材中的“樊某乙”签名笔迹与样本中樊海荣的签名笔迹不是同一人书写。重审庭审中，原告对该鉴定意见书的鉴定结果无异议，被告对该鉴定意见书的鉴定结果不予认可但也不申请复检。原告樊海荣提交证据与原一审一致。被告张科科的质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，并称钱是用于选举，不是借款。被告提交了第一组证据证人证言，证明原、被告及张某甲、樊某甲四人于2015年共同出资参加细柳营村村委会换届选举；第二组证据XX村XX村委会XX组、四组预选结果、统计票数等，王寺街办第九届村民委员会换届指导小组关于细柳营村第九届村民委员会换届选举存在问题的指导意见，细柳营村第九届村民选举委员会公告，证明原告参加选举的始终；第三组证据细柳营村村民委员会证明，声明，施工照片，证明：2015年4月开始原、被告四人为参加村委会换届选举，为获得村民的支持共同出资做公益项目，并且受到村民好评；第四组证据张某丁微信朋友圈照片，证明原、被告四人为村里做公益事业的事实；第五组证据中国农业银行银行卡交易明细清单，证明：2015年4月10日，原、被告四人以被告张科科名义在农行办理的银行卡，作为该次选举期间的公用账户，专门用于资金管理以及其他账目的来往。第六组账目流水，证明：樊某甲自2015年5月29日前从被告张科科公户领取1050000元现金，其中600000元现金交给了原告樊海荣；XX组XX村支出清单，证明在选举期间，原告樊海荣等在樊家村支出账目明细；第八组证据记账单，张某乙证言、辛鹏涛证言，证明：原、被告四人为参加村委会换届选举支出的部分费用明细以及记账单的内容涉案资金用于选举支出；第九组证据银行对账单，记账单，证明：原、被告四人支出部分账目往来情况及与樊某甲出具的情况说明及张某甲的证言相互印证，证实涉案的900000元不是民间借贷；第某某证据情况说明（樊某甲的录像），证明原、被告之间不是民间借贷关系，双方均是出资为了换届选举；第十一组西安市中级人民法院（2016）陕01民终8590号民事裁定书，证明：原、被告之间不存在民间借贷关系；第十二组证据民事起诉状，关于细柳村村委会换届选举委员提名候选人樊海荣同志资格确认的情况说明，关于细柳村樊海荣申请参加选举的答复，谈话笔录，申请，（2015）长安民特字第00016号民事裁定书，证明：原告参加换届选举获得委员提名及因户籍未在本村，其选举资格被取消的事实；第十三组证据张稳芹等人的证言，证明：原、被告出资参加选举为村里做公益事业的事实及涉案的900000元并非借款的事实。原告对被告提供证据的质证意见为：对第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据的三性不予认可，与本案没有关联性；对第六组、第七组、第八组、第九组证据的真实性和证明目的不予认可，与本案没有关系，原告没有参与“绑锅”选举，也没有支出任何款项；对第某某证据真实性、证明目的不予认可，因为在中院庭审中法官是当庭向樊某甲进行了询问；对第十一组证据真实性认可，对证明目的不予认可，不能证明案件事实；第十二组证据真实性认可，对证明目的不予认可，原告参加选举、资格的取消和本案没有关联。被告方证人张某甲、张某乙、张某丙、王某某出庭作证，证明原、被告之间的纠纷并非民间借贷，系原、被告出资参加村委会换届选举为村民做公益事业。原告对被告方的证人证言不予认可，认为与本案没有关联。庭审后案外人樊某甲到庭，本院对其进行了调查。由于双方各持己见，调解未能成立。上述事实有原告提供的银行流水、取款凭证，陕中金司鉴中心【2019】文鉴字第117号司法鉴定意见书，被告提供的XX村XX村委会XX组、四组预选结果、统计票数等、王寺街办第九届村民委员会换届指导小组关于细柳营村第九届村民委员会换届选举存在问题的指导意见、细柳营村第九届村民选举委员会公告、中国农业银行银行卡交易明细清单、西安市中级人民法院（2016）陕01民终8590号民事裁定书、细柳村樊海荣申请参加选举的答复、谈话笔录、申请、（2015）长安民特字第00016号民事裁定书以及当事人陈述，庭审笔录等在卷已经庭审质证，足以认证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。并且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告樊海荣称其向被告出借900000元及利息、借款期限三个月等，但原告的诉称并未提供证据进行支持，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条之规定：借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。现原告出具的证据只能证明被告在其银行卡中取走900000元，不足以证明双方借款关系成立。被告张科科承认收到原告900000元的事实，但认为该笔款项是原、被告、张某甲、樊某甲四人共同出资为了参加细柳营村村委会换届选举，在村里做公益事业，并非借款。并提交了有关证据。原告对被告提交的证据均不予认可，但未提交相反的证据推翻被告所提交的证据。至于陕中金司鉴中心【2019】文鉴字第117号司法鉴定意见书的鉴定结果为检材中的“樊某乙”签名笔迹与样本中樊海荣的签名笔迹不是同一人书写。但根据被告提供的证据及证人证言均否认双方系借款关系。原告也并未提供证据进一步证明其与被告张科科之间的900000元款项是民间借贷。综上，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，故判决如下:驳回原告樊海荣的全部诉讼请求。本案受理费14520元，原告已预交，由原告承担；鉴定费3380元，由被告承担 。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  长     吕益民人民陪审员     贺应杰人民陪审员     王学哲   二0一九 年 十二 月 三十一 日 书  记  员      康晴晴 1