成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1772号 原告：中国银行股份有限公司成都金牛支行。住所地成都市金牛区三洞桥路**附**。 负责人：叶晓荣，行长。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：陶超，男，1989年11月14日出生，汉族，住四川省越西县。 原告中国银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称中行）与被告陶超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行的委托诉讼代理人吕丹到庭参加了诉讼,被告陶超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还剩余贷款总额185,398.16元，其中本金164,744.19元、手续费18,664.8元、利息711.05元、还款违约金1,278.12元（数据截止于2019年9月25日，自2019年9月26日起利息利率为日万分之五，还款违约金按照最低还款额未偿还部分的5%收取，利息及违约金计算至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办“优客分期”业务，分期额度20万元，分期期数36期。合同约定被告应每月归还本息及手续费直至还清贷款，但截止2019年9月25日，被告已连续78天未按约还款，构成违约。原告按合同约定向被告发出《提前结清贷款通知书》要求被告一次性归还全部欠款，被告至今未履行。 被告陶超未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金【还款违约金＝（最低还款额-已还款金额）×5%】；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。2018年11月9日，被告向中行递交《优客分期申请表》并签署《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（以下简称分期业务协议）。在该申请表中，被告申请分期额度300000元，分期期数36期，按12%分期支付手续费。该分期业务协议约定：信用卡优客分期业务是乙方为满足甲方因消费（包括但不限于购车、装修、家电、婚庆、教育、旅游）而产生的资金需求，根据其资信情况授予分期额度，甲方在核定的额度内刷卡消费，并按约定方式分期还款，乙方按照约定费率收取分期手续费的一种信用卡分期业务。甲方所申请的分期额度、分期期数、分期起点金额以乙方系统内记载的经甲方确认的申请信息为准，包括但不限于纸质件申请确认记录、电子渠道申请确认记录、电话录音申请确认记录等；乙方有权对甲方信用卡优客分期的申请进行独立审核，决定是否授予分期额度及额度金额；信用卡优客分期客户刷信用卡自动分期额度自审批通过日起有效期6个月，逾期未使用额度自动失效。甲方至乙方指定的ＰＯＳ机具办理信用卡分期付款交易，交易金额为本合同项下“专向分期付款”额度；乙方将本合同项下“专向分期付款”额度划至甲方所购商品或服务的提供方指定账户。案涉分期须以按月等额本金形式还款或到期一次性还本金形式还款；案涉分期每期应还本金及分期手续费全额计入甲方当期应还款金额，不享受信用卡最低还款额；甲方应按信用卡对账单所列示金额于每月还款日前按期归还欠款，如甲方违约，不仅会影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用领用合约》相关规定支付利息及违约金；甲方在信用卡优客分期额度内使用刷信用卡自动分期的消费会自动转为分期入账，如果甲方对原消费进行退货，甲方需主动申请将该笔分期交易一次性结清，如甲方未主动申请一次性结清，该笔分期本金和手续费将仍按约定的期数和费率逐期入账；案涉分期手续费按约定的期数分期收取、每期分期手续费等于按月等额本金还款方式下每期应还分期本金乘以分期付款手续费率，精确到分，即：每期分期手续费＝每期应还分期本金×分期付款手续费率；甲方未按期归还本金及手续费，乙方有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。该协议还就业务定义、甲方声明和承诺及授权、资金使用范围、分期额度和分期期数及分期起点金额、分期额度的使用、还款、费用标准、甲方违约及处理、其他等内容进行了约定，并由甲方签字、捺印，乙方盖章予以确认。2018年11月9日，被告向原告出具《无卡交易授权委托书》，全权委托原告代其办理无卡交易和款项划转，将案涉分期款项200000元划转至严伟名下账号62×××07的账户。2018年12月11日，原告按约向被告指定账户转款200000元。此后被告未按约还款，2020年3月16日，原告出具《欠款说明》确认截止2020年3月16日，被告欠款总金额为192667.69元，其中欠款本金总额164744.19元（已到期本金44440元、未到期本金116655元，普通消费3649.19元），分期手续费18664.8元（已到期手续费4666.2元、未到期手续费13998.6元），利息3252.47元（分期利息2740.03元，消费利息512.44元），还款违约金6006.23元。该欠款说明内容与原告“信用卡分行客服系统”和“信用卡催收管理系统”中的账目相一致。 以上事实有原、被告身份信息一组、《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《优客分期申请表》、分期业务协议、《无卡交易授权委托书》、转账凭证、POS签购单、银行台账、对账单、欠款说明等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉系列合同的签订，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应义务。原告按约向被告履行了合同约定义务，现被告未按约还款，已构成违约。已查明，被告欠付本金164,744.19元、分期手续费18,664.8元、利息3,252.47元。案涉领用合约、优客分期申请表及分期业务协议已对透支本金、利息、分期手续费等内容进行了约定，对原告要求被告支付所欠本金和利息、分期手续费的诉讼请求，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息…发卡机构应在信用卡协议中以显著方式提示信用卡利率标准和计结息方式、免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，以及向持卡人收取违约金的详细情形和收取标准等与持卡人有重大利害关系的事项，确保持卡人充分知悉并确认接受”，该通知自2017年1月1日起实施，本案对违约金的收取，亦应符合前述通知的相关规定。该通知明文规定对违约金不得计收利息，现原告确认当期违约金会作为下期最低还款额的组成部分。而案涉贷记卡领用合约也载明按最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金，最低还款额的计算基数中含有“前期最低还款额未还部分*100%”，故原告实际对违约金进行了重复计收。同时，该合约还载明最低还款额中含有“所有费用和利息*100%”，对以“所有费用”为基数计收违约金亦违反了前述通知的规定，其违规计收部分的金额，不应得到法律保护。现原告当庭确认其主张的利息是按领用合约中约定的复利标准进行计收，故违约金的计收基础亦不应再含有利息和复利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。现原告确认该违约金为系统自动计收，2019年8月22日以前被告长期违约并多次发生业务，无法对该日前以违约金为基数计收的金额进行区分和扣除，亦无法明确合规收取违约金的具体金额。原告关于案涉违约金的主张，现自愿调整为自2019年8月23日起每月以实际未归还本金为基数按最低还款额未还部分的5%计收违约金。但结合案涉领用合约和章程关于利息、违约金、费用的收取约定，结合案涉合同的履行情况、当事人的过错程度、原告关于损失的证明、以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，按领用合约和章程计付利息、手续费和违约金的总额以不超过年利率24%为限（手续费、违约金不得计收利息）。超出前述总体标准部分，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陶超于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司成都金牛支行偿还本金164,744.19元、分期手续费18,664.8元及截止2020年3月16日的利息3,252.47元，并以实际未归还本金为基数自2020年3月17日起至款项付清之日止按照日利率万分之五计付利息，自2019年8月23日起至款项付清之日止以实际未归还本金为基数计算最低还款额并以未还部分的5%按月计付违约金（前述利息、手续费、违约金的计算总额以不超过年利率24%为限，且手续费、违约金不得计收利息）； 二、驳回中国银行股份有限公司成都金牛支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,032元，减半收取计2,016元，由陶超负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  秦溱 二〇二〇年三月二十日 书记员  高芮