福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初8591号 原告：民大实业集团有限公司，住所地厦门市湖里区钟岭路****。 法定代表人：高宗宝，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：纪英，福建尚圭律师事务所律师。 被告：厦门市古善装饰设计工程有限公司，住所地厦门市湖里区安岭路******。 法定代表人：林辉龙，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李海燕，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严兰珠，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 原告民大实业集团有限公司（以下简称民大公司）诉被告厦门市古善装饰设计工程有限公司（以下简称古善公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民大公司的委托诉讼代理人纪英，被告古善公司的委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民大公司向本院提出诉讼请求：1.古善公司向民大公司支付工程款29××××4.7元及逾期付款违约金（以29××××4.7元为计算基数，按银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2016年10月25日起计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费由古善公司承担。事实与理由：民大公司与古善公司于2016年9月签订《采购合同》，合同约定：古善公司向民大公司购买不锈钢镀铜造型等装修材料，用于湖里万达宴遇荣先森工程。后民大公司依照约定履行了合同项下义务。在合同履行期间，古善公司要求民大公司增加同一业主名下冰淇淋店的材料购买及安装，经双方确认该增项部分款项为29××××4.7元，后民大公司依约完成了冰淇淋店的安装。就万达宴遇荣先森工程项目的安装，古善公司向法院提起诉讼，对此，民大公司也提起了反诉，同时一并主张古善公司支付冰淇淋店款项。在审理过程中，古善公司承认民大公司安装了冰淇淋店项目，但否认与万达宴遇荣先森工程项目属于同一法律关系。后经一二审法院判决认定，冰淇淋店款项与所涉《采购合同》隶属不同法律关系，需另案主张。据此，民大公司只能另行提起诉讼，要求古善公司支付冰淇淋店的工程款项。民大公司认为双方已经形成了合法有效的合同关系，古善公司拒不还款的行为已构成违约。遂诉至法院。 古善公司辩称，一、民大公司主张古善公司支付工程款29××××4.7元缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。1.民大公司提供的ＱＱ邮箱截图客观无法证实其为古善公司完成的工程价值29××××4.7元，故民大公司主张古善公司支付工程款29××××4.7元缺乏事实与法律依据，应予驳回。根据民大公司提供的ＱＱ邮箱截图证据可知，该相关邮件的发送时间、回复时间均为同一时间即2016年10月25日下午4：36，没有任何时差。同时民大公司证据Ｐ3回复邮件显示的为“自动回复”，显然该邮件是设置了ＱＱ邮箱系统自动回复功能，并非邮箱持有人回复的。同时，结合日常经验法则可知，通常情况下，邮箱持有人客观无法在同一时间内查阅邮件并回复，更何况民大公司所发送的邮件内容涉及工程量及价款的结算事宜，显然需要一定时间核对确认。因此从公平原则、保护各方当事人权益、尊重案件客观事实等角度出发，本案依法不能以ＱＱ邮箱系统自动回复的邮件作为认定讼争工程款的依据，更无法以此认定为经双方确认的款项。2.民大公司未能就其向古善公司提供的具体货物、完成的工程量进行举证，依法应承担举证不能的不利后果。（1）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；…。”根据上述法律规定可知，民大公司依法负有就其向古善公司提供的具体货物及其完成的工程量进行举证的义务。而本案中，虽民大公司主张古善公司支付工程款29××××4.7元，但民大公司并未提供任何充分有效的证据证实其向古善公司提供的具体货物及完成的工程量，因此民大公司依法应承担举证不能的不利后果。（2）（2016）闽0206民初10303号、（2018）闽02民终4695号民事判决书虽已经发生法律效力，但查阅该两份判决书可知，在该案件中古善公司提出民大公司承诺要求对冰淇淋店进行返工,至今仍未返工,导致冰淇淋店直接无法开张，且该两份判决书中并未有任何关于讼争冰淇淋店工程量及货物送达的阐述，且民大公司亦无法证实其进行安装的具体工程量及货物已送达的情况，民大公司依法仍应就其向古善公司提供的具体工程量及货物已送达的事实进行举证，否则仍应承担举证不能的不利后果。三、民大公司并未依约完成讼争冰淇淋店的安装工作，民大公司依法无权主张古善公司支付工程款29××××4.7元。根据古善公司提交的微信聊天记录（已在（2016）闽0206民初10303号案件中进行提交）、（2016）闽0206民初10303号民事判决书与（2018）闽02民终4695号民事判决书所载可知，讼争冰淇淋店确实存在重大质量问题，且民大公司法定代表人明确向古善公司法定代表人表示需要返工、重新提供货物，然民大公司至今未履行任何返工义务，导致冰淇淋店直接无法开张,据此,民大公司依法无权主张古善公司支付工程款29××××4.7元。另外，古善公司需要说明一点，除讼争冰淇淋店以外，民大公司向古善公司供应的湖里万达宴遇荣先生工程亦存在重大质量问题，且因为重大质量问题已给古善公司造成了重大的经济损失，因此民大公司的诉求依法也不应得到支持。 四、民大公司主张古善公司支付逾期付款违约金缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。1.如上所述，根据民大公司提供的在案证据客观无法证实古善公司应向其支付工程款（讼争主债权）成立，而民大公司主张的逾期付款违约金系基于主债权所引发出来的从债权、违约责任，根据主从债权关系可知，在民大公司主张古善公司支付的工程款（讼争主债权）不成立的情形下，民大公司主张的逾期付款违约金（从债权）依法不能成立，故民大公司主张古善公司支付逾期付款违约金缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。2.民大公司并未提供任何充分有效的证据证实其与古善公司之间有就讼争工程款的付款时间、逾期付款违约责任进行约定，故民大公司主张古善公司自2016年10月25日起按银行同期同类贷款利率的1.5倍计算逾期付款违约金缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。 本院经审理认定事实如下 2016年10月25日16时36分，民大公司法定代表人高宗宝（109×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）向古善公司法定代表人林辉龙（329×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）发送电子邮件，附件为“万达荣先森增加金属结算单价.ｘｌｓ”和“冰淇淋店金属结算单.ｘｌｓ”两份文件。其中“冰淇淋店金属结算单.ｘｌｓ”载明冰淇淋店金属结算总价为29××××4.7元。同日16时36分，林辉龙邮箱自动回复：“我已经收到你的邮件，谢谢。” 2016年12月5日，古善公司向本院提起诉讼，以民大公司未及时按约定交付货物为由请求判令民大公司退还货款、赔偿损失、支付违约金等，民大公司提出反诉，请求判令古善公司支付工程款120572.5元和违约金等。本院依法作出（2016）闽0206民初10303号民事判决书，该判决认为：“对于民大公司所主张的冰淇淋店的货款，因民大公司未能举证该款项与本案所涉《采购合同》存在关联，故该款项与本案古善公司与民大公司之间的买卖合同关系属不同法律关系，本院在本案中不予处理，民大公司可另案主张。”判决如下：民大公司向古善公司返还货款39510元并支付违约金33364.8元；高宗宝在未出资本息范围内对民大公司对古善公司债务中不能清偿的部分承担补充赔偿责任；驳回古善公司的其他诉讼请求；驳回民大公司的反诉诉讼请求。古善公司、民大公司均不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院于2019年2月18日作出（2018）闽02民终4695号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。目前上述两份判决均已发生法律效力。 2016年10月2日起，民大公司法定代表人高宗宝与古善公司法定代表人林辉龙在微信群中就装修事宜进行沟通。 2016年10月10日9时42分，林辉龙向高宗宝发信息：“我希望我的这些话能够引起你的一点点重视，这个小店面肯定要全部拆掉重新做的，你要做好这个准备。”高宗宝回复：“哦，知道了。” 2016年10月16日9时53分，高宗宝向林辉龙发信息：“那冰淇淋店又不行，可能打胶又搞得很难看是吧。”林辉龙回复：“甲方一大早等了你们一个上午”、“你在哪？” 2016年10月24日16时34分，林辉龙向高宗宝发送信息：“高总，冰激凌店的项目你清单列出来，该核对的我们核对下。”、“高总，你再这样，大家只会越闹越不开心，你货全部给我，帐该对的我们要对清楚，我现在也没差你的钱，你现场安装没一个地方是对的，尺寸都是错的。”、“现在一起把这些问题解决，才是对的，不然再闹下去影响别人开业，后果真的不堪设想。”22时34分，高宗宝发信息：“你一直说你付了多少钱，你冰淇淋小店增加的都没算。”林辉龙回复：“高总，我知道你做人不错，但是你这样把工程做成这样，拖这么久，甲方已经给我下最后通知书，明天看不到货直接起诉。”23时21分，高宗宝发信息：“钱没到，冰淇淋给你做的想吞了。怎么给你货。”、“只有你这样扯，做好说不行，那你冰淇淋怎么交给业主。”林辉龙回复：“做好做不好不是我说了算，甲方要验收的啊。”、“你自己不也拆回去重新做，现在怎么这样说话。”、“重新还是不行，就说别人刁难？” 庭审中，民大公司和古善公司均确认，古善公司承接了湖里万达三楼冰淇淋店和宴遇荣先森的室内装修，全部转包给民大公司做，民大公司包工包料。冰淇淋店均是口头沟通，没有书面合同，没有图纸；民大公司原来装修的冰淇淋店已经拆掉了。 民大公司陈述，冰淇淋店于2016年10月18日开始装修至2016年10月24日结束，2018年10月25日前完成并交付。 古善公司陈述，冰淇淋店和宴遇荣先森两个工程均未交付，搁置在那里，宴遇荣先森是外聘其他工人完工的，也因为民大公司的原因，古善公司承担了对宴遇的违约责任。结算单诉讼前不知道，至今未核对，也无法核对了。确认冰淇淋店有做一部分，不清楚这部分工程造价多少，未支付。古善公司未拿到冰淇淋店业主的任何款项，业主也未主张违约责任。 本院认为，民大公司主张古善公司支付冰淇淋店工程款缺乏事实依据，理由如下：首先，民大公司和古善公司均确认冰淇淋店是古善公司承包后转包给民大公司，双方没有书面合同和图纸等,冰淇淋店虽然进行了施工，但关于施工情况、有无验收、是否交付，民大公司提交的证据尚不足以证明。其次，因冰淇淋店装修部分已经拆除，工程造价无法通过鉴定进行确定。再次，民大公司提交的结算单系其单方制作，古善公司收到结算单邮件后系统自动回复并不能作为对结算单金额的确认。因此，对于民大公司关于工程款和逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回民大实业集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费530元，减半收取计265元，由民大实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 邱 烨 二〇二〇年三月十日 书记员 洪艺玲 附页： 本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。