广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初300号原告：佛山市炫景铝业有限公司，住所地广东省佛山市三水区********************厂房，统一社会信用代码91440607MA51R5C04X。法定代表人：李宇红，公司总经理。委托诉讼代理人：梁其明，广东信孚律师事务所律师。被告：冯永强，男，1987年7月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区大鳌镇新地四里**，公民身份号码440************917。委托诉讼代理人：黄崇仙，广东泰力律师事务所律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区************，统一社会信用代码914***********592C。负责人：余华昌。委托诉讼代理人：冯英达，男，1989年8月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区************，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区************之一，统一社会信用代码9144*****939327796。负责人：罗磊。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：关颖怡，广东禅信律师事务所律师。原告佛山市炫景铝业有限公司（下简称炫景公司）诉被告冯永强、鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司（下简称鼎和保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年3月4日和2020年3月30日公开开庭进行审理。原告炫景公司的委托诉讼代理人梁其明，被告冯永强及委托诉讼代理人黄崇仙、被告鼎和保险公司的委托诉讼代理人冯英达（缺席第二次庭审）和被告平安保险公司的委托诉讼代理人关颖怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告炫景公司向本院提出诉讼请求：1．被告平安保险公司在保险范围内赔偿原告损失74215.50元；2．被告鼎和保险公司在保险限额内赔偿原告2000元；3．被告冯永强在保险不足以赔偿原告的损失范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。被告冯永强辩称，原告起诉所主张的各项损失应依法予以核实。被告的车辆已经购买了交强险和不计免赔1000000元的第三者责任险，原告的损失由保险公司进行赔付。被告平安保险公司辩称，事故车辆粤J*****号货车在被告平安保险公司处购买了不计免赔1000000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。对于原告所主张的各项损失，应有相关的证据予以支持。另外，粤J*****号货车是营运车辆，被告冯永强应提供相应的证据证明被保险人及其驾驶员有相应的资格进行营运，否则应免除保险公司的赔偿责任。被告鼎和保险公司辩称，事故车辆粤J*****号货车在鼎和保险公司处购买了交强险，故公司仅在2000元财产保险范围内承担责任。当事人围绕诉讼请求进行了举证、本院组织双方当事人对证据进行了交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供评估报告，拟证明其车辆粤E*****车在事故中受损，主张维修费及鉴定费为44277元和2192元；被告平安保险公司质证后对车损有异议并申请重新鉴定。本院认为事故造成的粤E*****车损已经在本院另一生效案件【（2019）粤0608民初3809号】中重新进行了司法评估，评估结论车损为44588元、评估费为5000元；现原告主张车损44277元和评估费2192元未超过生效判决所确认的评估值，故本院对原告的主张予以支持，对被告平安保险公司的重新鉴定申请不予采纳。2.原告提供物损评估报告及发票，拟证明事故造成车辆装载的货物损失45117元并花费评估费4126元；被告质证后对货物损失的真实性有异议。本院依其申请调取事故现场图，证实原告的事故车辆确实装载了货物，事故造成货物散落。故本院对原告的证据予以采信，即事故造成原告货物损失为45117元、评估费为4126元。本院经审理查明：2019年4月5日，案外人冼伟林驾驶的粤J*****车辆自肇庆向江门方向行驶至珠三角环线高速（江肇段）K274时，与案外人汤道斌驾驶的粤E*****轻型厢式货车发生碰撞，造成车辆、公路路产损坏的交通事故。佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定冼伟林负事故的主要责任，汤道斌负事故的次要责任。事故发生后，高要区南岸新概念汽车专业美容维修部对粤E*****货车进行流动抢修，原告为此支付流动抢修费3500元；高要区南岸志安货物运输服务部对粤E*****货车进行施救，原告为此支付施救费3000元；佛山市高明区禾记拖车服务有限公司对粤E*****货车进行拖车，原告为此支付拖车费1600元。事后，原告委托佛山市政凯价格事务所有限公司对粤E*****货车进行损失评估及对车载货物（错版）损失进行价格评估，车损评估为44277元、评估费为2192元，货损评估为45117元、评估费为4126元。因事故，原告向广东江肇高速公路管理中心支付损坏公路路产损失4210元。评估鉴定后，原告对粤E*****货车进行了维修，为此支付维修费44277元。另查，粤E*****车的车主是原告炫景公司，事发时由原告的司机汤道斌驾驶。粤J*****车的车主是被告冯永强，事发时由冯永强雇请的司机冼伟林驾驶，该车在被告平安保险公司投保了责任限额为1000000元的机动车第三者责任保险（含不计免赔）及车损险；在被告鼎和保险公司处购买了交强险，事故发生在保险期间。因事故造成的粤J*****车车损除交强险理赔的2000元外，其余损失的70%已经由被告平安保险公司在车损险范围内进行了理赔。再查，在（2019）粤0608民初3809号案件审理过程中，经法院委托的评估机构评估认为粤E*****货车车损为44588元，评估费5000元。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，根据已经生效的民事判决及交警出具的认定书，粤J*****车一方对事故负主要责任，应对原告损失承担70%的民事赔偿责任。本案争议焦点为原告请求的各项损失是否有合法依据及被告平安保险公司关于免除赔偿责任的主张是否成立。原告可主张的损失，本院确认为108022元，具体项目包括：货物损失45117元及评估费4126元，有评估报告、发票及事故现场照片为证。车辆维修费44277元及评估费2192元。车损评估费是确定车辆损失必然产生且已实际产生的前置费用，可认定为车辆损失的组成部分，车辆维修金额未超过评估金额，费用合理，本院予以支持。3.车辆抢修施救费用8100元，有相应的票据为证。4.公路路产损失4210元，有行政文书及票据为证。针对以上损失，被告鼎和保险公司作为车辆粤J*****的交强险承保机构，其应在2000元的财产保险理赔范围内先行对原告的损失进行赔付；剩余的106022元，按照事故各方的责任进行划分，被告冯永强方应承担原告70%的赔偿责任，即74215.40元。被告平安保险公司主张被告冯永强未提供驾驶员冼伟林的从业资格证，保险公司依照合同约定可以免赔。对于该主张，被告平安保险公司既未提交合同文本，亦未提供证据证明其在与被告冯永强签订保险合同时已经就免责条款履行了相应的告知义务；而且在本案事故发生后，其已经按照双方的保险合同对被告冯永强的车损进行了理赔，故本院认为被告平安保险公司主张的免责条款对被告冯永强没有约束力。由于被告平安保险公司的免责理由不成立，且原告主张的理赔范围及数额未超出被告冯永强为车辆投保的第三者责任险的理赔范畴，故原告请求被告平安保险公司在第三者责任险的理赔范围内赔偿原告损失，合法有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿2000元给原告佛山市炫景铝业有限公司；二、被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险1000000元限额内赔偿74215.40元给原告佛山市炫景铝业有限公司；三、驳回原告佛山市炫景铝业有限公司的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费852.50元，由被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司负担22元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担830.50元。该款原告已经预交，本院不作退还，由两被告在履行上述债务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  邓文凤二〇二〇年三月三十一日书记员  谭景文书记员  梁泳仪