广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终7129号上诉人（原审被告）：李轩丞，男，汉族，2013年7月3日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区*************************，公民身份号码：220************677。法定代理人：祝悦桐（上诉人李轩丞的母亲），女，汉族，1976年5月8日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区*************************，公民身份号码：222************92X。上诉人（原审被告）：广东龙光集团物业管理有限公司，住所地：汕头市龙湖区************之三。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：姚云新，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈维维，女，汉族，1984年1月12日出生，住址：广东省深圳市福田区****************，公民身份号码：440************023。委托诉讼代理人：管婷婷（被上诉人陈维维的母亲），女，汉族，1962年9月19日出生，住址：广东省深圳市福田区****************，公民身份号码：440************042。原审被告：惠州大亚湾龙光房地产有限公司，住所地：惠州大亚湾西区西南大道88号龙光城酒店会所。法定代表人：沈某1。委托诉讼代理人：曹治，该公司员工。原审被告：惠州市文丰金山贸易有限公司大亚湾分公司，住所地：惠州大亚湾区澳头中兴北路198号龙光天悦龙庭5栋109号房。负责人：李某1。委托诉讼代理人：何晓筠，广东广瀚律师事务所律师。原审被告：惠州市文丰金山贸易有限公司，住所地：惠州大亚湾西区桂花路2号惠湾花园8栋1层14号房。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：何晓筠，广东广瀚律师事务所律师。原审被告：祝悦桐，女，汉族，1976年5月8日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区*************************，公民身份号码：222************92X。上诉人李轩丞、上诉人广东龙光集团物业管理有限公司（以下简称龙光物业公司）与被上诉人陈维维、原审被告惠州大亚湾龙光房地产有限公司（以下简称龙光房地产公司）、原审被告惠州市文丰金山贸易有限公司大亚湾分公司（以下简称金山大亚湾分公司）、原审被告惠州市文丰金山贸易有限公司（以下简称金山有限公司）、原审被告祝悦桐物权保护纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的（2019）粤1391民初412号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李轩丞的法定代理人、原审被告祝悦桐，上诉人龙光物业公司的委托诉讼代理人姚云新、原审被告金山有限公司和金山大亚湾分公司的共同委托诉讼代理人何晓筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李轩丞上诉请求：1.撤销（2019）粤1391民初412号判决书第一项判决内容，依法改判上诉人无需承担恢复原状、排除妨害的侵权责任；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人陈维维承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，应当依法改判。上诉人没有自行使用公共区域，也没有将公共区域出租给承租人使用。1、涂强代表一审被告三与李轩丞签订的《房屋租赁合同》中，并未约定将物业管理用房租赁给一审被告三使用，也就是说李轩丞未将物业管理用房转租给金山超市。金山超市一直是按照租赁合同中约定的产权面积向物业公司缴纳租金及物业管理费，未缴纳过物业管理用房的租金和物业管理费，故不能认为是李轩丞将物业管理用房交给了金山超市使用，只是物业公司、上诉人、承租人对于物业管理用房由承租人进行占用的事实予以默认，各方均无异议而已。2、上诉人在购买5栋101、102、103、104、105、106、109商铺时，原状就是一个卫生间、走道、物业管理用房等全部打通的空间。3、事实上，除一个卫生间被承租人改造外，承租人并未独占性地占用杂物间、楼梯间、商铺门厅、电梯等，并没有妨害其他业主使用的权利。上诉人在与以涂强为代表的金山大亚湾分公司签订的《房屋租赁合同》中，既没有体现使用公共部分的内容，也没有收取任何相关费用。所以原审认定的“公共部位的卫生间、物业管理用房、走道、楼梯间被被告金山大亚湾分公司占有使用，导致原告无法使用上述公共部位”和“李轩丞将物业管理用房交给承租方使用，以致妨害了原告对涉案公共部位的使用”的事实是错误的。二、一审判决内容不合理，无端增加了上诉人的义务。再退一步说，即便是一审法院不存在认定事实错误，且上诉人应当承担恢复原状的义务。那么上诉人也仅有义务针对物业管理用房恢复原状，而不是针对所有涉案公共区域的占用承担恢复原状的义务。因为对于承租人自行占用的公共区域，上诉人无任何理由与承租人承担连带责任。三、即便上诉人需承担恢复原状、排除妨害的侵权责任，一审法院判决自判决生效之日起30日内恢复原状、排除妨害，时间预留也不合理。综上，一审法院判决事实认定错误，判决内容不合理，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。上诉人龙光物业公司上诉请求：1.撤销（2019）粤1391民初412号判决书第一项判决内容，依法改判上诉人龙光物业公司督促、协助一审被告四惠州市文丰金山贸易有限公司恢复原状、排除妨害；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，应依法改判。一审法院关于“李轩丞将物业管理用房交给了承租方使用”的事实认定错误。1、《龙光天悦龙庭物业管理用房使用合同》从未实际履行。从上诉人与李轩丞（祝悦桐代签）签订的《光天悦龙庭物业管理用房使用合同》第五条第1款（李轩丞将物业全部或部分转租给他人的，应报物业公司书面同意。否则，视为李轩丞违约，物业公司有权解除本使用合同）中可以看出，上诉人将物业用房的使用主体严格限定为李轩丞，不允许李轩丞的承租人擅自使用。李轩丞虽与上诉人龙光物业公司签订了合同，但李轩丞既没有实际使用过物业管理用房，也从未缴纳过物业管理用房的物业管理费，该合同从未实际履行。2、李轩丞既没有将物业管理用房转租给承租人，也没有将物业管理用房交付承租人使用。依据李轩丞与涂强签订的《房屋租赁合同》可以判断，李轩丞出租区域为其拥有合法产权的区域，没有任何涉及公共区域。按照一审判决的推定，如果是李轩丞将物业管理用房交付给承租方使用，而李轩丞与承租方的租赁合同中又约定物业管理费由承租方承担，那么承租人应当按照《龙光天悦龙庭物业管理用房使用合同》中约定的标准向上诉人龙光物业公司缴纳物业管理费，但事实却并非如此。事实上，无论是李轩丞、还是涂强、金山超市，任何一方均未就物业管理用房的使用向上诉人龙光物业公司按照《龙光天悦龙庭物业管理用房使用合同》中约定的标准缴纳物业管理费。因此，明显可以得出结论，李轩丞没有将物业管理用房交付承租人使用。3、物业管理用房、公共通道、卫生间等公共区域为承租方未经任何人许可，自行占有并使用的，仅仅是上诉人龙光物业公司未对其采取强硬态度，要求其恢复原状而已。综上，物业管理用房等公共部位是承租人自行占有使用的，并非一审被告五李轩丞交给其使用，原审判决事实认定错误。二、上诉人龙光物业公司并非故意损害被上诉人陈维维利益，其最终目的在于扩大被上诉人陈维维及其他业主商铺的商业价值，提高物业服务质量。1、上诉人龙光物业公司未强烈要求承租人不得占用公共区域，是因为承租人并未独占性使用公共空间，未排除其他业主使用公用空间的权利。且物业公司为了履行物业服务职能，应当尽力营造宽松的经营环境。《国务院关于修改（物业管理条例）的决定》中明确规定，根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，将“物业管理企业”修改为“物业服务企业”。物业公司的职能不仅仅是管理，而是为业主提供更好的服务。因目前商业地产大环境处于招商难、经营难的境况，且涉案物业所处的地段商业氛围不浓，物业本身规划上分为前后俩部分，中间有公共通道。此种设计为典型的室内商场布局，但物业商业部分总体体量太小，零散出售后，根本没有商场运营的可能性。要想物业价值得以提升，结合周边需求，一个体量相当的超市是最佳选择。上诉人未阻止其使用物业管理用房等公共部位，并非故意损害被上诉人利益，目的是通过超市的聚集效应，吸引更多消费群体，从而带动周边经济扩大被上诉人及其他业主商铺的商业价值。现已达到预期效果，该等商铺的商业价值得以提升，商业氛围也愈加浓厚。2、上诉人龙光物业公司不阻止承租人使用公共空间并不是以营利为目的。承租人使用公共空间，上诉人未额外增加物业管理费，上诉人不阻止承租人使用公共空间不是以营利为目的。3、上诉人主观上没有故意侵权的恶意。从合同第七条第五款约定:“在本协议期限内，如发生小区内一半以上业主反对政府政策行为、物业的管理权发生变更或者将来成立的业主委员会反对等情形的，本合同终止，双方无需对对方承担责任”。由此可以看出，在业主反对时，其物业管理用房使用合同将终止，故上诉人主观过错程度不大。三、物业管理用房等公共部位实际占用人为被上诉人，上诉人龙光物业公司无权力恢复原状、排除妨害，仅能督促、协助一审被告四惠州市文丰金山贸易有限公司恢复原状、排除妨害。依据《物业管理条例》第45条之规定:对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。针对承租人占用物业管理用房等公共部位的行为，按照法律规定，上诉人龙光物业公司仅有制止权，无强制执行权。若法院判决由上诉人龙光物业公司直接恢复原状、排除妨害，容易引发争端、二次诉讼或恶性事件。四、一审判决内容不合理，无端增加了上诉人的义务。再退一步说，即便是一审法院不存在认定事实错误，且上诉人应当承担恢复原状的义务。那么上诉人龙光物业公司也仅有义务针对物业管理用房恢复原状，而不是针对所有涉案公共区域的占用承担恢复原状的义务。因为对于承租人自行占用的公共区域，上诉人龙光物业公司无任何理由与承租人承担连带责任。五、即便上诉人龙光物业公司需承担恢复原状、排除妨害的侵权责任，原审法院判决自判决生效之日起30日内恢复原状、排除妨害，时间预留也不合理。综上，一审法院判决事实认定错误，判决内容不合理，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人金山大亚湾分公司、金山有限公司辩称，一、龙光物业管理公司与李轩丞所述与事实不符。被答辩人李轩丞提供的证据不足以证明其与龙光物业管理公司之间《龙光天悦龙庭物业管理用房使用合同》从未实际履行，应承担举证不能的法律责任。且结合李轩丞与涂强于2016年11月17日签订的《房屋租赁合同》和李轩丞、涂强、广东龙光集团物业管理有限公司惠州大亚湾天悦龙庭分公司签订的《天悦龙庭5栋1楼商铺租赁合同三方协议》可知，物业公司免除的物业管理费的面积是1311.88平方米，而李轩丞购买的7套房屋的总面积也仅1010.71平方米，明显免除物业管理费的范围是包含了物业管理用房的面积（约为301.17平方米），即该物业管理用房已被使用，故李轩丞与龙光物业管理公司所述与事实不符。二、有关责任分担问题。答辩人在承租案涉租赁物时并不了解该租赁物的实际权属划分，而且租赁的时候相关场地并未进行划分间隔，从外部看，是一个整体的区域，出租方李轩丞（法定代理人：祝悦桐）也称答辩人承租的区域是其所有的，且在装修报批的时候龙光物业管理公司也并未对答辩人提交的装修图纸提出任何异议，因此答辩人在当时是有充分的理由相信所承租的面积是合理合法的，可以正常使用的。案涉场地占用了公共区域的情况，被答辩人从未告知答辩人，答辩人对此也不知情，且超市开业近3年的时间里，无论是龙光物业管理公司还是业主方从未对答辩人的经营进行进一步的阻挠或者要求答辩人腾空场地恢复原状等。且在李轩丞（法定代理人：祝悦桐）提出要求配合办证的时候，答辩人与李轩丞（法定代理人：祝悦桐）、龙光物业管理公司签订了《三方协议》，协议约定了答辩人配合腾空场地，便于业主李轩丞（法定代理人：祝悦桐）对场地进行间隔，配合其进行房屋验收工作，也就是说答辩人在主观上并没有侵权的意识。因此，龙光物业管理公司与李轩丞（法定代理人：祝悦桐）才是本次侵权行为的主要责任方，答辩人虽然存在侵权行为，但是在不知情的情况下发生的，且业主方与物业公司之间的交涉情况答辩人并不知情，不排除在答辩人租赁期间业主方与龙光物业管理公司已经达成公共区域使用的相关协议，所以在3年间都没有人就答辩人占用的公共区域提出任何异议，因此即便答辩人存在侵权行为，也是被动侵权，答辩人不是本案主要的侵权人，故在本案中答辩人可协助龙光物业管理公司、李轩丞（法定代理人：祝悦桐）对公共部位恢复原状，排除对108号房公共部分的妨害。综上所述，答辩人在本案中不存在主要侵权责任，因此，两被答辩人的全部上诉请求，没有任何事实与法律依据，请求贵院依法予以驳回。一审原告陈维维向一审法院起诉请求：1.判令被告对龙光天悦龙庭5栋107号商品房相关联的公共部位、公共设施及物业管理用房恢复原状、排除妨害；2.案件诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：（一）广东龙光集团物业管理有限公司惠州大亚湾天悦龙庭分公司是被告龙光物业公司设立的分支机构，专门负责龙光天悦龙庭物业管理，没有独立法人资质。被告金山有限公司的类型是有限责任公司（自然人投资或控股），被告金山大亚湾分公司的类型是有限责任公司分公司（自然人投资或控股），被告金山有限公司与被告金山大亚湾分公司是总公司与分公司的关系，被告金山大亚湾分公司经营管理店面开在龙光天悦龙庭5栋1楼的金山超市。（二）位于惠州大亚湾澳头中兴北路198号龙光天悦龙庭由被告龙光房地产公司开发建设的。其中，龙光天悦龙庭5栋110号房规划为物业管理用房，建筑面积为301.16平方米。龙光天悦龙庭5栋101至211号房共同共有部位：全栋1/2外墙，商场门厅、走廊、楼梯、电梯、卫生间、配电间、杂物间。（三）2016年1月20日，原告陈维维与被告龙光房地产公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，原告陈维维向被告龙光房地产公司购买了龙光天悦龙庭5栋107号房（商品房用途为商业），公共部位与共用房屋分摊建筑面积72.67平方米。（四）2016年6月16日，被告祝悦桐出资以李轩丞的名义与被告龙光房地产公司签订7份《商品房买卖合同》及相应补充协议，被告李轩丞购买了龙光天悦龙庭5栋101号、102号、103号、104号、105号、106号、109号房（商品房用途均为商业）。该7套房的建筑面积分别为108.39平方米、147.76平方米、147.76平方米、147.76平方米、147.76平方米、145.87平方米、165.41平方米，建筑面积合计为1010.71平方米；公共部位与共用房屋分摊建筑面积分别为38.45平方米、52.41平方米、52.41平方米、52.41平方米、52.41平方米、51.74平方米、58.67平方米。（五）2016年3月1日，被告龙光房地产公司与被告龙光物业公司签订《天悦龙庭前期物业服务合同》，约定被告龙光房地产公司委托被告龙光物业公司对位于惠州大亚湾澳头中兴北路198号天悦龙庭提供专业化、一体化的前期物业管理服务事宜；物业总建筑面积375961.87平方米，总用地面积89328平方米，绿化率36.44%，车位2329个，总共3036户；物业服务内容包括房屋共用部位的日常维修、养护和管理，共用部位包括：楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房；对物业区域内违反有关治安、环保、物业装修和使用等方面法律、法规、规章的行为，应及时告知、建议、劝阻，并向有关部门报告；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，商业的标准为人民币3元/月/平方米；物业服务期限为5年，暂定自2016年2月1日至2020年1月30日；被告龙光物业公司承接物业时，被告龙光房地产公司应向龙光物业公司移交竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收材料，合同还就双方的其他权利义务进行了约定。（六）1.2016年8月30日，被告祝悦桐以李轩丞的名义与广东龙光集团物业管理有限公司惠州大亚湾天悦龙庭分公司签订《龙光天悦龙庭物业管理用房使用合同》，约定李轩丞使用惠州大亚湾澳头中兴北路198号位置的龙光天悦龙庭的物业管理用房总建筑面积约为301.17平方米，使用期限20年（从2016年8月30日至2036年8月30日止），物业管理费标准为：3元/平方米/月，合同还就双方的其他权利义务进行了约定。祝悦桐在乙方处签名。2.2016年11月17日，被告祝悦桐以李轩丞的名义与涂强签订《房屋租赁合同》，被告李轩丞将其上述7套房（建筑面积1010.71平方米，以房产证或相关法律文书记载为准）租给涂强，租期2016年11月18日起至2026年11月17日止，租赁期间，每月的物业管理等杂费均由承租方支付，合同还就双方的其他权利义务进行了约定。涂强代表被告金山大亚湾分公司从被告李轩丞处租赁了上述7套房后，被告金山大亚湾分公司将该7套房装修后用于经营金山超市，但金山超市实际占有使用区域包括属于李轩丞的上述7套房、物业管理用房、走廊、卫生间、杂物间、楼梯间。其中，有一间卫生间由被告金山大亚湾分公司擅自改造成办公室。3.被告祝悦桐以李轩丞作为甲方、涂强作为乙方、广东龙光集团物业管理有限公司惠州大亚湾天悦龙庭分公司作为丙方签订《天悦龙庭5栋1楼商铺租赁合同三方协议》，约定，鉴于：1.甲方、乙方签订了《房租租赁合同》（以下简称“租赁合同”），尚未进行最终结算。2.甲方为天悦龙庭5栋101、102、103、104、105、106、109商铺（以下简称“该等商铺”）所有人，因办理产权登记需对双方合同约定中部分使用空间做室内隔墙施工。现甲、乙、丙方就丙方委托单位在室内隔墙施工期间，免除乙方就租赁甲方该等商铺30天的租金及管理费之事宜达成本协议，以资各方共同遵守。一、甲、乙、丙三方同意并确认：在本协议签署之日起15天内，丙方安排施工单位完成政府规划要求的甲方该等商铺中间过道隔墙、物业管理用房隔墙，在政府主管部门验收完成后拆除隔墙，并对现场修复至隔墙施工前现状。甲方同意在丙方委托之施工单位进场当天起，免除乙方30天租金。丙方同意在其委托之施工单位进场当天起，免除甲方30天物业管理费叁仟玖佰叁拾伍圆陆角肆分（人民币3935.64元，1311.88平方米*3元/平方米-月）。鉴于甲乙双方约定，在乙方租赁甲方该等商铺期间物业管理费由乙方承担，现乙方无需向丙方缴纳前述期间相应金额的物业管理费。丙方同意免除甲方贰万伍仟元（人民币25000元整）物业管理费，在本合同施工完成后分月计结抵扣。施工期间乙方超市内设备及商品，丙方全力跟踪搬运及工程结束后恢复原状，乙方人员负责配合打包收集商品、腾空货架，指导搬运，搬运过程中造成设备、商品损坏由丙方负责。本协议施工期若超过25天，三方另行考虑乙方损失。协议还就三方的其他权利义务进行了约定。上述事实，有原、被告的庭审陈述，经庭审质证本院依法调取的证据、原、被告提供的证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案属于物权保护纠纷。本案的争议焦点是：一、原告的物权权益是否受到了侵害；二、如原告的物权受到侵害，应由谁承担侵权责任。一、关于原告的物权权益是否受到了侵害的问题根据《中华人民共和国物权法》第七十条：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”，本案中原告是龙光天悦龙庭的业主，且其在购房时已经对涉案公共部位进行了分摊，依法属于涉案公共部位的权利人之一。现涉案公共部位的卫生间、物业管理用房、走廊、楼梯间被被告金山大亚湾分公司占有使用，导致原告无法使用上述公共部位，原告的物权权益确实受到了侵害。二、关于应由谁承担侵权责任的问题1.被告龙光房地产公司应否承担侵权责任的问题。被告龙光房地产公司作为龙光天悦龙庭的建设单位，其已将涉案房产的公共部位委托龙光物业公司进行管理维护，且原告并没有提供证据证明被告龙光房地产公司擅自处分了物业共用部位、共用设施设备，应由原告承担举证不能的法律后果，对原告要求被告龙光房地产公司承担侵权责任的请求，本院不予支持。2.被告龙光物业公司应否承担侵权责任的问题。被告龙光物业公司作为龙光天悦龙庭的前期物业管理公司，根据《物业管理条例》的规定及物业服务合同的约定，被告龙光物业公司对龙光天悦龙庭的房屋共用部位承担日常维修、养护和管理的义务，对物业区域内违反有关治安、环保、物业装修和使用等方面法律、法规、规章的行为，应及时告知、建议、劝阻，并向有关部门报告。本案中，被告龙光物业公司未经业主大会的同意，擅自改变物业管理用房的用途，与被告李轩丞签订《龙光天悦龙庭物业管理用房使用合同》将物业管理用房交由被告李轩丞使用。妨害了原告对涉案公共部位的使用。其行为侵害了原告的物权权益，应承担排除妨害、恢复原状的侵权责任。被告龙光物业公司辩称其公司没有侵害原告的物权权益无需承担侵权责任的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。3.被告金山大亚湾分公司与被告金山有限公司应否承担侵权责任的问题。被告金山有限公司与被告金山大亚湾分公司是总公司与分公司的关系，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告金山大亚湾分公司不具备法人资格，其民事责任应由被告金山有限公司承担。本案中，被告金山大亚湾分公司是涉案公共部位的实际占有使用人，且其还擅自改造涉案公共部位的一间卫生间为办公室，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”的规定，被告金山大亚湾分公司侵害了原告的物权权益，应承担侵权责任；但因其的民事责任由金山有限公司承担，故被告金山有限公司应承担排除妨害、恢复原状的侵权责任。被告金山大亚湾分公司与金山有限公司辩称其公司与原告没有关系、没有侵害原告的合法权益的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。4.被告李轩丞、祝悦桐应否承担侵权责任的问题。被告李轩丞是龙光天悦龙庭5栋101号至106号、109号房的所有人，涂强代表金山大亚湾分公司与被告李轩丞签订《房屋租赁合同》，约定李轩丞将上述7套房租给了涂强，房产的物业管理费由承租方支付。虽然合同并没有涉及到公共部位，但是据李轩丞与被告龙光物业管理公司签订的《龙光天悦龙庭物业管理用房使用合同》，物业管理用房是由李轩丞使用的，使用费用是按月3元/平方米的标准缴纳物业管理费；而又根据《天悦龙庭5栋1楼商铺租赁合同三方协议》约定，涂强是按面积1311.88平方米缴纳物业管理费的，其中已包括李轩丞的7套房及物业管理用房的物业管理费，且实际中物业管理用房等公共部位亦是由金山超市占有使用的，可以认为被告李轩丞将物业管理用房交给了承租方使用，以致妨害了原告对涉案公共部位的使用，其行为亦侵害了原告的物权权益，也应承担排除妨害、恢复原状的侵权责任。因被告李轩丞出生于2013年7月3日，不满八周岁，属于无行为能力人，本案中，其民事行为由其监护人祝悦桐代为完成，故其民事责任应由祝悦桐承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第七十条、第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广东龙光集团物业管理有限公司、被告惠州市文丰金山贸易有限公司、被告祝悦桐自本判决生效之日起30日内按照龙光天悦龙庭5栋1楼平面图对该楼层的公共部位恢复原状；排除对原告陈维维使用龙光天悦龙庭5栋107号房公共部位的妨害。二、驳回原告陈维维的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告广东龙光集团物业管理有限公司负担33.34元，被告惠州市文丰金山贸易有限公司负担33.33元，被告祝悦桐负担33.33元。本案二审期间，上诉人龙光物业公司提交了如下证据：李轩丞物业管理费缴费记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审认定的事实清楚，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人李轩丞与上诉人龙光物业公司是否需直接承担恢复原状、排除妨害的责任。对此，分析如下：对于上诉人李轩丞是否需直接承担恢复原状、排除妨害责任的问题。从《天悦龙庭5栋1楼商铺租赁合同三方协议》可知，实际上，上诉人李轩丞通过与上诉人龙光物业公司签订《龙光天悦龙庭物业管理用房使用合同》获得物业管理用房使用权后，又通过该三方协议将使用权给到了原审被告金山大亚湾分公司，且原审被告金山大亚湾分公司亦实际占有使用该物业管理用房，故上诉人李轩丞的该行为侵害到了被上诉人对案涉物业公共部位的使用，应直接承担恢复原状、排除妨害的责任。对于上诉人龙光物业公司是否需直接承担恢复原状、排除妨害责任的问题。上诉人龙光物业公司作为龙光天悦龙庭的物业管理公司，不仅与上诉人李轩丞签订《龙光天悦龙庭物业管理用房使用合同》致使物业管理用房的用途被改变，而且在被上诉人对案涉物业公共部位的使用受到侵害时亦未加阻止，故上诉人龙光物业公司未履行物业管理的职责造成被上诉人的物权权益受到侵害，应直接承担恢复原状、排除妨害的责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人李轩丞、上诉人广东龙光集团物业管理有限公司各负担50元；上诉人李轩丞、上诉人广东龙光集团物业管理有限公司多预交的50元可分别向本院申请退回。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年三月三十日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。