福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初10445号 原告:张灵琳，女，汉族，1999年9月4日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：杜振祥，福建麒顺律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林娟，福建麒顺律师事务所实习律师。 被告:福建宏鼎顺建筑劳务有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东湖街道圣茂街**，统一社会信用代码：91350500MA2YNAPU90。 法定代表人：翁章淼，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张斌,该公司监事。 被告：颜革明，男，汉族，1980年11月14日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄宏阳、张玲月，均系北京盈科（泉州）律师事务所执业律师。 原告张灵琳与被告福建宏鼎顺建筑劳务有限公司（以下简称：宏鼎顺公司）、颜革明确认合同效力纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张灵琳的委托诉讼代理人杜振祥、林娟，被告宏鼎顺公司的委托诉讼代理人张斌，被告颜革明及其委托诉讼代理人张玲月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张灵琳向本院提出诉讼请求：判令撤销张灵琳作为担保人与宏鼎顺公司、颜革明于2019年2月3日签订的《协议书》（撤销协议书第二项，即张灵琳作为担保人的事项）。事实与理由：宏鼎顺公司与颜革明曾就星浩泉州城东地块二期景观工程的施工进行劳务合作，后因颜革明班组不服从管理、多次与管理人员发生肢体冲突而被发包方清除出施工队伍。颜革明为此多次阻扰施工、恐吓管理人员，更有组织闲杂人员拉横幅、冲击、霸占售楼部等严重影响企业正常经营、扰乱社会秩序的闹事行为，以此来要挟达到退还保证金的目的，在报警处理无果的情况下，为了不影响社会安宁，宏鼎顺公司被迫答应其退还保证金达到无理要求。张灵琳系宏鼎顺公司股东张斌的女儿，从未参与公司经营，颜革明在与宏鼎顺公司签订退还保证金协议书时，通过恐吓威胁来逼迫张斌让张灵琳提供担保。张灵琳担心自身和家人的人身安全，只得按颜革明的意思在协议书担保人处签字，张灵琳为在校学生，不愿意亦无能力提供担保，张灵琳之所以在协议书签字提供担保是因受到胁迫，是在违背真实意思的情况下的民事法律行为。根据《民法总则》和《合同法》的规定，受胁迫方有权请求人民法院予以撤销在违背真实意思的情况下的民事法律行为。 宏鼎顺公司辩称，宏鼎顺公司与颜革明在2018年8月7日签订《工程施工项目合作协议书》，就星浩泉州城东地块二期景观工程的施工进行劳务合作，对双方的权利义务进行了约定。后因颜革明班组不服从管理、多次与管理人员发生肢体冲突而被发包方清除出施工队伍。颜革明依约应承担由此给宏鼎顺公司造成的一切损失等相关违约责任，但颜革明拒不承担违约责任，因此与宏鼎顺公司发生纠纷。颜革明未能通过合法途径来处理争议，而是采取阻扰施工、恐吓管理人员、组织闲杂人员拉横幅、冲击、霸占售楼部等严重影响企业正常经营、扰乱社会秩序的闹事行为。在报警处理无果的情况下，宏鼎顺公司被迫答应其退还保证金的无理要求。《工程施工项目合作协议书》是股东张斌作为宏鼎顺公司代表与颜革明签订的，颜革明提出让张斌的女儿张灵琳为退还保证金提供担保的无理要求，在遭到拒绝后，宏鼎顺公司对张斌一家进行威胁恐吓，张灵琳担心自身家人的人身安全才被迫签的字，张灵琳受到胁迫的情况属实。综上所述，宏鼎顺公司认为张灵琳的主张具有事实和法律依据，理应得到支持。颜革明与宏鼎顺公司的争议与张灵琳无关，应通过合法途径另行处理。宏鼎顺公司不存在拖欠农民工工资的情况，在颜革明闹事之前，已经有发放记录，所有的工人工资有发放完毕。颜革明要求的是退还保证金和已施工工程进行结算。 颜革明辩称，首先,张灵琳和宏鼎顺公司的陈述无事实和法律依据,且对颜革明造成名誉侵权,其保留相应主张权利。根据张灵琳的起诉状以及宏鼎顺公司的答辩状内容来看,内容是一致的,且宏鼎顺公司、张灵琳是案涉协议的主体和保证主体,从以上事实看出,两主体存在恶意逃避债务,颜革明已就案涉的保证金在鲤城法院提起诉讼,张灵琳在得知颜革明提起保证合同纠纷后,又向本院提起诉讼,存在拖延诉讼的情况。本案的事实是宏鼎顺公司将案涉的工程交给颜革明及相关班组承包，承包之后，其项下的人员投入大量的人力物力，且根据双方签订的协议可知，颜革明投入的资金也均支付至张灵琳的银行账户，但宏鼎顺公司违约在先，不按约定支付进度款，导致颜革明无相应款项支付给相应班组和农民工，截至目前，宏鼎顺公司仍未向颜革明支付相应的工程款。2019年2月1日，颜革明及班组下的农民工多次索要工资无果，颜革明项下的班组及农民工就向星光耀售楼部讨要工资，寻找说法，颜革明作为负责该项目的人员也被迫到现场，因此根本不存在所谓的非法闹事。如果是所谓的非法闹事，相关部门也会处理。也正是由于宏鼎顺公司和张灵琳不及时支付工程款，才导致案涉事情发生的根源。案涉协议书不存在所谓的胁迫，一，颜革明与张灵琳签订案涉协议之前不认识。二、签订案涉协议书的地点是各方确认的人力保障局一楼，且该协议是在相关人员调解下进行的。三、张灵琳前去签订案涉协议的现场也是由宏鼎顺公司的股东张斌及委托代理人陈玲锋带到现场。四、根据颜革明与宏鼎顺公司的工程项目协议书可知，案涉的60万元保证金均是支付到张灵琳的账户，通过颜革明提供现场照片可知，张灵琳是在宏鼎顺公司的代理人陪同下签案涉协议，以上事实均可确认案涉协议不存在所谓的胁迫。且从签订案涉协议到其主张退还案涉保证金及张灵琳起诉之间，张灵琳均未向相关部门报案撤销所谓胁迫的事实以及撤销案涉协议，也进一步可证明张灵琳未遭受胁迫。如果说有所谓的胁迫，也是张灵琳的母亲为逃避债务而自行胁迫女儿，其不清楚。本案中，颜革明才是受害者，其与宏鼎顺公司协商承包案涉工程后，缴纳保证金并投入巨额资金后，宏鼎顺公司拒绝向颜革明支付进度款以及任何工程款，导致颜革明项下很多农民工的工资无法发放。为及时支付农民工工资，颜革明已经垫付资金。现无力进一步支付相关款项，已向鲤城区法院及丰泽区法院主张权利。 本院经审理认定事实如下： 2018年8月7日，张斌代表宏鼎顺公司（甲方）与颜革明（乙方）签订《工程施工项目合同协议书》，合同约定双方为共同承包建设星浩泉州城东地块二期景观工程的施工（具体内容以甲方与业主签订的施工合同为准）达成协议，协议约定了项目的概况及合作条件、风险承担、商务开支及其他费用等。合同同时约定转让金转入账户为张灵琳名下银行账户。该合同协议书签订后，颜革明将款项60万元汇至张灵琳名下银行账户。 2019年2月1日的报警回执显示报警事项为星光耀广场售楼部门口有1部土方车因欠薪堵门。 2019年2月3日，宏鼎顺公司与颜革明签订《协议书》，该协议书主要约定：一、宏鼎顺公司退还颜革明保证金60万元，期限为协议签订之日起60天内；逾期付款，每月按3%加付违约金，并且要赔偿颜革明为实现债权的所有费用损失。二、担保人自愿对宏鼎顺公司的本债务（保证金60万元）及违约金、赔偿金承担无限连带清偿责任。三、颜革明收到款后自行解决工人工资及管理人员工资等并保证不让颜革明手下任何一个工人到星光耀二期工地闹事，如有违反此款项，由颜革明自行承担相应后果。张灵琳作为担保人在协议书上签名捺印。 2019年4月23日，因宏鼎顺公司未依约退还保证金，颜革明向鲤城区人民法院起诉张灵琳承担担保责任。 根据各方在庭审中的陈述，案涉《协议书》在丰泽区人力资源与社会保障局停车场旁签订，在场人有颜革明、张灵琳、宏鼎顺公司员工陈玲峰等。 以上事实，有张灵琳提供的身份证明材料及《协议书》、起诉材料，宏鼎顺公司提供的《工程项目施工合作协议书》、报警回执，颜革明提供的照片等证据及庭审中张灵琳、宏鼎顺公司、颜革明的陈述等为证，本院对上述事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为张灵琳为涉案《协议书》作担保是否受胁迫。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条关于“一方或者第三人以胁迫手段,使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为,受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”之规定,构成可撤销的受胁迫行为,需具备以下要件:一是须有胁迫行为;二是须有胁迫故意;三是胁迫须为非法;四是须被胁迫人因胁迫而陷于恐惧,并因恐惧而为意思表示;五是被胁迫人所作意思表示违背其意思表示。另《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定:“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明,以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明,人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的,应当认定该事实存在。”具体到本案，首先，根据法庭调查可知，本案《协议书》是在公共场所丰泽区人力资源和社会保障局停车场旁签订，在场人有颜革明、宏鼎顺公司员工陈玲峰等，在公共场所且有其他人在场的情况下实施胁迫行为，有悖常理。其次，关于宏鼎顺公司、张灵琳主张土方车堵住星光耀广场售楼部门口事项是否构成胁迫。报警回执载明的报警时间是2019年2月1日,报警事项为星光耀广场售楼部门口有1部土方车因欠薪堵门,该报警回执仅能证明2019年2月1日因欠薪有人开土方车堵住星光耀广场售楼部门口，并没有公安机关对其报警内容进行调查、核实后作出处理的内容,并不能证明张灵琳受人胁迫的情形。再次，张灵琳主张的胁迫事项还包括2月2日晚上，颜革明带人到张灵琳家里进行恐吓以及此前威胁张灵琳母亲，但张灵琳对其该主张未提供任何证据予以证明。且根据张灵琳的陈述，是宏鼎顺公司的股东张斌做其工作要签一下，称还款后就没其什么事。故现未有证据显示，颜革明对张灵琳或近亲属实施了胁迫行为使其持续处于恐惧状态之中，也未有证据证明张灵琳在签订《协议书》时受到了胁迫。且在案涉《协议书》出具后直至本案诉讼提起前,张灵琳并没有采取相应的救济措施,亦不合常理。综上，张灵琳对其主张胁迫的待证事实未提供充分证据证明,且不能达到排除合理怀疑的证明标准,对其受胁迫的事实不能认定，其请求撤销其对《协议书》的担保事项，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决如下： 驳回张灵琳的诉讼请求。 案件受理费9800元，减半收取计4900元，由张灵琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  罗玉虹 二〇二〇年三月十日 书记员  郑颖斌 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》： 第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。