wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0103民初6498号 原告：胡桂华，女，1956年9月3日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市东洲区。 委托诉讼代理人：冯伟，男，1955年11月26日出生，汉族。 被告：大连银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市沈河区北站路**，统一社会信用代码91210103683307924Q。 负责人：许敬畏，该行行长。 委托诉讼代理人：张帆，系该分行理债部员工。 被告：沈阳苏伯林房地产开发有限公司，，住所地：新民市兴隆堡镇兴隆堡村 法定代表人：姚振军。 被告：沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司，，住所地新民市兴隆堡镇兴隆堡村 法定代表人：解令华。 被告：沈阳蓝德温泉度假村有限公司，，住所地：新民市兴隆堡镇兴隆堡村 法定代表人：金辉。 被告：姚振军，男，1979年2月23日出生，汉族，住：吉林省永吉县。 被告：支秀明，女，1981年10月15日出生，汉族，住：吉林省永吉县。 被告：解令法，男，1961年1月3日出生，汉族，住：辽宁省大连市西岗区。 被告：金辉，男，1985年7月6日出生，汉族，住：沈阳市沈河区。 被告：仇馨平，女，1990年3月27日出生，汉族，住沈阳市沈河区。 原告胡桂华与被告大连银行股份有限公司沈阳分行、被告沈阳苏伯林房地产开发有限公司、被告沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司、被告沈阳蓝德温泉度假村有限公司、被告姚振军、被告支秀明、被告解令法、被告金辉、被告仇馨平案外人执行异议之诉，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告胡桂华与被告大连银行股份有限公司沈阳分行的委托代理人张帆到庭参加诉讼。被告沈阳苏伯林房地产开发有限公司、被告沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司、被告沈阳蓝德温泉度假村有限公司、被告姚振军、被告支秀明、被告解令法、被告金辉、被告仇馨平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡桂华诉称，原告于2013年与本案被告沈阳苏伯林房地产开发有限公司签订了《大连银行沈阳分行团购协议》的购房合同，按照合同约定，原告以63,234元购买了沈阳苏伯林房地产开发公司出卖的位于新民市的预售商品房，当日原告交付了全部购房款，并由此被告出具了收款收据，被告承诺于2014年12月31日交房，之后，被告没有按期交房。2018年5月，原告发现售楼处人去楼空。2018年7月下旬，原告得知房屋被法院查封。原告与苏伯林公司虽未签订《商品房买卖合同》，责任在苏伯林公司和大连银行，且原告参加大连银行的团购并与苏伯林公司签订团购协议合法有效，对该房屋具有所有权，原告名下并无其他用于居住的房屋，已交齐购房款，应依法排除执行。诉讼请求：1、请求法院依法确定因大连银行沈阳分行召集团购，沈阳苏柏林房地产开发有限公司出卖给原告的位于新民市的房屋所有权，依法排除执行对该房屋的查封扣押；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告大连银行股份有限公司沈阳分行辩称，苏伯林、蓝德温泉、塞多纳都是关联企业，实际控制人是一个人，我方给三个公司名称下面的做企业贷和个人贷，企业贷是500万元，个贷也是500万元，所以做贷款业务阶段性担保都是苏伯林、蓝德温泉、赛多纳名字，由于资产不好，担保公司名下的房产进行查封，是金辉和蓝德温泉在我行贷款，查封了蓝德温泉名下包括原告在内的房产，该房屋登记在蓝德温泉名下。 被告沈阳苏伯林房地产开发有限公司、被告沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司、被告沈阳蓝德温泉度假村有限公司、被告姚振军、被告支秀明、被告解令法、被告金辉、被告仇馨平未到庭、未答辩。 经审理查明，大连银行股份有限公司沈阳分行诉沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司、沈阳蓝德温泉度假村有限公司、沈阳苏伯林房地产开发有限公司、姚振军、支秀明、解令法、金辉、仇馨平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日作出（2017）辽0103民初10725号民事判决书，判决：“一、被告沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还原告大连银行股份有限公司沈阳分行借款本金人民币4,617,848.17元（截至2017年6月20日）；二、被告沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付原告大连银行股份有限公司沈阳分行借款本金人民币4,617,848.17元的利息（从2017年6月21日起至本判决确定的债务实际清偿之日止，按合同约定及法律规定计算）；三、如被告沈阳赛多纳温泉度假酒店有限公司逾期履行本判决的第一、二项，则原告大连银行股份有限公司沈阳分行对被告沈阳蓝德温泉度假村有限公司提供抵押的房产（坐落于新民市房屋所有权证号N170029911）享有优先受偿权；四、被告沈阳苏伯林房地产开发有限公司、姚振军、支秀明、解令法、金辉、仇馨平对上述债务承担连带责任保证；五、驳回原告大连银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。”上述判决书生效后，被执行人未按生效判决确定期限履行给付义务。大连银行股份有限公司沈阳分行向本院申请强制执行。本院于2018年8月30日查封了沈阳苏柏林房产开发有限公司名下的位于新民市产在内的多处房产。 另查明，2013年12月3日，沈阳苏柏林房产开发有限公司（甲方）同胡桂华（乙方）签订《大连银行沈阳分行团购协议》，约定乙方自愿订购甲方开发建设的“美国郡百岁温泉二期”23栋1单元8层26号商品房，暂定建筑面积为24.09平方米，朝向南，预交单价为2,624.91元/平方米，预交款金额人民币陆万叁仟贰佰叁拾肆元。同日，沈阳苏柏林房产开发有限公司向申明伟出具数额为63,234元的收款收据。现案涉房产未交付原告使用。 上述事实，有当事人的陈述、判决书、裁定书等证据证实，经庭审质证，在卷佐证。 本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，原告同沈阳苏柏林房产开发公司未签订正式的《商品房买卖合同》，涉诉房产至今未交付使用，未能提供证据证明购买该房屋用于居住且其名下无其他用于居住的房屋，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告胡桂华的诉讼请求。 案件受理费1,505元，公告费300元，由原告胡桂华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  张 力 人民陪审员  何志诚 人民陪审员  王 岩 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  赵晓丹
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2020）内0521民初869号原告：孙有权，男，1985年7月5日出生，汉族，吉林省东丰县人，高中文化，个体，现住吉林省东丰县.被告：孙志宏，女，1979年5月4日出生，汉族，人，初中文化，农民，现住内蒙古自治区通辽市.原告孙有权与被告孙志宏买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，按原告孙有权向本院提供被告孙志宏的送达地址未能送达，且向原告孙有权释明在规定的期限内向法院提供被告孙志宏的准确送达地址，但原告孙有权未能向本院重新提供，导致无法向被告孙志宏送达。本院认为，原告孙有权的起诉不符合起诉必须有明确的被告的规定。故依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告孙有权的起诉。案件受理费减半收取205元,退回原告孙有权。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 刘兴安 二0二0年三月十七日书记员 周立国
太原市小店区人民法院执行裁定书（2019）晋0105执4280号申请执行人：麻拴民，男，1949年7月2日出生，汉族，住太原市。被执行人：山西和信摩尔商业有限公司，住所地太原市小店区长风街**，统一社会信用代码：×××。被执行人：山西恒实房地产开发有限责任公司，住，住所地太原市长风街**一社会信用代码：×××。法定代表人：孙国太，董事长。本院受理申请执行人麻拴民与被执行人山西和信摩尔商业有限公司、山西恒实房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷执行一案，太原市小店区人民法院作出的(2019)晋0105民初2644号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：一、被告山西和信摩尔商业有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告截止2019年1月31日的租金84463.5元。二、被告山西和信摩尔商业有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告截止2019年1月31日的应付违约金393.47元及自2019年2月1日至本判决确定给付之日止的违约金。三、被告山西恒实房地产开发有限责任公司对上述两项内容承担连带保证责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1061元（原告已预交），由被告山西和信摩尔商业有限公司、被告山西恒实房地产开发有限责任公司共同负担。本院于2019年11月1日依法立案执行，执行过程中，向被执行人依法送达了执行通知书、报告财产令和告知书，并对被执行人采取了纳入失信人员名单，对其法定代表人采取限制高消费措施，同时对被执行人的财产进行了网络查控及传统查控，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请人亦不能提供可供执行的财产线索，经约谈，申请执行人同意终结本次执行。本院认为，被执行人山西和信摩尔商业有限公司、山西恒实房地产开发有限责任公司暂无可供执行的财产，应当终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结太原市小店区人民法院(2019)晋0105民初2644号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 薄子伟人民陪审员 王宝平人民陪审员 张 伟 二Ｏ二Ｏ年三月九日书 记 员 王 晓
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏行申1353号再审申请人（一审原告、二审上诉人）薛爱银，男，汉族，住江苏省连云港市海州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）连云港市海州区农林水利局，住所地江苏省连云港市海州区朝阳西路**。法定代表人刘军林，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）连云港市海州区浦南镇人民政府，住，住所地江苏省连云港市海州区浦南镇浦南中路**/div>法定代表人王郑，该镇镇长。委托代理人张玉好，连云港市海州区浦南镇法律服务所法律工作者。再审申请人薛爱银因诉被申请人连云港市海州区农林水利局（以下简称海州农水局）、连云港市海州区浦南镇人民政府（以下简称浦南镇政府）不履行支付生活补助费一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2018）苏07行终197号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。薛爱银申请再审称，其持有执业兽医资格证，为浦南镇从事农业畜牧业防疫治病几十年。其对海州农水局现停发其生活补助费一事提出信访，浦南镇政府作出的信访处理意见不合法。原审裁定驳回薛爱银的起诉，适用法律错误。请求依法再审，支持薛爱银的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，当事人提起行政诉讼应当属于行政诉讼受案范围。本案中，被申请人海州农水局向再审申请人薛爱银每年发放劳务补助费4000元，该费用系针对村级防疫员承担的防疫工作结算的劳务费用，薛爱银与海州农水局之间不是行政法律关系，海州农水局发放劳务费的行为不是依据行政法律规范作出的行政行为，薛爱银不服该行为提起诉讼不属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。薛爱银要求确认浦南镇政府作出的海浦信访处字[2017]9号关于薛爱银信访事项处理意见书行为违法，也不属于人民法院受案范围。综上，原审裁定驳回薛爱银的起诉，并无不当。薛爱银的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回薛爱银的再审申请。审判长  吴秀华审判员  高玉成审判员  王一勤二〇二〇年三月十八日书记员  董继玉
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申7670号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐艳，女，汉族,1962年9月24日出生，住江苏省。委托诉讼代理人：王泽鹏，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵勇，男，汉族，1968年7月14日出生，住江苏省。原审被告：陈六根，男，汉族，1959年7月22日出生，住江苏省。再审申请人徐艳因与被申请人赵勇、原审被告陈六根保证合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2019）苏11民终819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐艳申请再审称，1．本案应“先刑后民”。原审法院在未对主合同即《出借咨询与服务协议》进行效力认定的情况下，片面认定案涉担保承诺条款合法有效，于法无据。保证合同具有从属性，因此必须先对主合同的效力进行判定。南京易乾宁金融信息咨询有限公司（以下简称南京易乾宁咨询公司）、江苏易乾宁资产管理有限公司（以下简称江苏易乾宁资产公司）涉嫌非法集资犯罪，目前刑事案件尚未审结，故本案应中止审理。2．案涉借款主合同是典型的无效合同，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定的“以合法形式掩盖非法目的”的情形。主合同无效，保证合同亦无效，徐艳不应承担保证责任。3．担保合同无效后当事人所应承担的是过错责任。案涉借款合同是南京易乾宁咨询公司、江苏易乾宁资产公司违反金融管理秩序，通过向出借人提供投资咨询、投资管理等方式变相吸收社会公众资金的手段。徐艳对犯罪行为并不知情，无任何过错，故无需承担责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求再审本案。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的，民商事案件与刑事案件应当分别审理。前述司法解释第十三条第一款规定，“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。”本案中，主合同当事人南京易乾宁咨询公司、江苏易乾宁资产公司涉嫌非法集资犯罪。非法集资犯罪包括非法吸收公众存款、集资诈骗等犯罪名称，该类犯罪的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和。案涉单个借款担保行为，从在案证据来看，并无证据证明存在导致无效的法定情形，徐艳提出担保合同因主合同无效而无效的主张，因欠缺依据，不能成立。徐艳向赵勇出具证明，承诺“兹有赵勇在易乾财务理财叁拾壹万元整，万一在理财公司出现资金问题，一切有（由）徐艳承担。”原审判决依据徐艳向赵勇出具的前述承诺的内容，认定徐艳应承担担保责任，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐艳的再审申请。审判长 郭 群审判员 关 倩审判员 徐 智二〇二〇年三月二十五日书记员 王小青
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6158号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：平安银行股份有限公司常州分行，住所地在江苏省常州市天宁区飞龙东路**。负责人：黄震，该分行行长。委托诉讼代理人：徐培，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：芮令辉，北京大成（南京）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常州好艺景观工程有限公司，住，住所地在江苏省常州市武进区嘉泽镇成章村东街组/div>法定代表人：潘明霞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周吉，江苏常联律师事务所律师。一审被告：常州市花祺工程担保有限公司，住，住所地在江苏省常州市钟楼区永红乡新建村张家组**/div>法定代表人：孟建洪，该公司总经理。再审申请人平安银行股份有限公司常州分行（以下简称平安银行）因与被申请人常州好艺景观工程有限公司（以下简称好艺公司）、一审被告常州市花祺工程担保有限公司（以下简称花祺公司）保证合同纠纷一案,不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民终1454号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。平安银行申请再审称，（一）原审判决未查明本案基本事实。1．案涉账户并非保证金监管账户，原为普通账户（后变更为基本账户），平安银行对普通账户、基本账户无监管责任。2．花祺公司未按照常州市新北区建筑工程管理中心（以下简称新北建管中心）要求将保证金专户向不特定第三方进行公示。该账户实际使用中并未限制仅能用于保证金交存，花祺公司从未与平安银行按照《保证金监管协议书》（以下简称监管协议）约定“在每月第一个工作日将专户保证金月清单（含交费单位及明细）形成台账并盖章确认书面报给新北建管中心。”新北建管中心从未就该账户的支付按照该协议约定向平安银行出具解付手续，亦未向平安银行核实过该账户余额及收入支付情况。新北建管中心作为监管协议的主导签约方、主要监管方，从未对案涉账户进行任何监管或要求平安银行实施任何监管。（二）好艺公司无权向平安银行主张权利。1.好艺公司并非监管协议的当事人。2.好艺公司在与花祺公司签订《工程款支付担保协议书》时，不知道监管协议的存在，其在起诉前也从未要求平安银行承担责任。好艺公司并不能基于监管协议产生任何对平安银行的权利或信赖利益。3.好艺公司未通过正常方式取得保证金交纳凭证（依据协议约定应从平安银行处取得该凭证），其向法院提交的所谓保证金交纳凭证上平安银行的业务受理章是伪造的。4.平安银行申请对保证金交纳凭证上的业务受理章进行鉴定，原审法院未予准许错误。（三）原审判决适用法律错误。1.导致好艺公司财产损失的是新北建管中心及花祺公司，与平安银行无涉。2.平安银行不存在所谓“侵犯债权”的主观故意及客观行为，好艺公司对平安银行亦无合同权利。3.好艺公司交付的“保证金”不构成质押物，其交付给花祺公司的是非特定化的金钱，好艺公司无权要求平安银行承担赔偿责任。该资金交付给花祺公司后与花祺公司的财产混同，无法再达到“特定化”的要求。4.如法院以侵权关系确定责任，应当对保证金交纳凭证上平安银行的印章予以鉴定，并追加新北建管中心为必要的共同诉讼当事人。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（五）项、第（六）项之规定，请求对本案依法再审。好艺公司提交意见称，1.好艺公司对平安银行存在合理依赖。好艺公司及当地其他施工企业均知晓保证金监管的内容。2.好艺公司提交的监管协议真实有效。实际操作中保证金的解入解付、保证金交纳凭证的开具均依协议执行，监管协议已实际履行。监管协议约定三方签章即生效，故账户未进行公示不影响监管协议的效力。3.平安银行在与花祺公司、新北建管中心签订监管协议后，不仅未督促花祺公司将案涉账户变更为保证金账户，反而准许花祺公司将该账户从一般户变更为基本户，放任花祺公司随意支取账户资金，违反了监管协议的约定。平安银行怠于履行监管义务，对质押物灭失具有过错，应承担补充赔偿责任。平安银行在承担责任后，可向花祺公司追偿。4.好艺公司依据《工程款支付担保协议书》的约定，将保证金汇入花祺公司指定的账户，该“专项支付资金”账户与监管协议约定一致。至于该账户是否为专户，好艺公司无法得知，好艺公司作为善意第三人以保证金形式将金钱质押物进行特定化，质权已经成立。5.好艺公司交付保证金后取得保证金交纳凭证，好艺公司不可能亦无必要伪造平安银行的印章。6.平安银行已将监管协议提交给新北建管中心，且在合同履行中在保证金交纳凭证上加盖银行印章，可见平安银行明知监管协议的存在且已履行监管协议一部分义务。平安银行未进一步跟进监管协议的后续事项，怠于履行监管协议导致诉讼。综上，请求驳回平安银行的再审申请。本院经审查认为，花祺公司、平安银行、新北建管中心签订案涉监管协议，平安银行对监管协议的内容及其上平安银行印章的真实性均无异议，监管协议约定经三方签约主体签章后生效，故该协议已生效且对平安银行具有法律拘束力。监管协议未附加约定其他生效要件，平安银行现以账户未公示等理由主张监管协议对其未发生效力，欠缺依据。根据监管协议的约定，保证金账户仅能用于交存保证金，为确保保证金账户内资金的安全，平安银行应对该账户内保证金的交存与解付履行相应监管责任，规范、限制花祺公司该保证金账户内资金的进出，保证金账户内资金必须经新北建管中心书面同意后方能解付。本案中，好艺公司在与花祺公司签订《工程款支付担保协议书》后，花祺公司为好艺公司开具工程履约保函，好艺公司则依照花祺公司的指示，向花祺公司在平安银行开立的案涉保证金专户汇入保证金，作为将来花祺公司承担担保责任后向其追偿而设定的反担保。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，金钱以保证金形式特定化后，移交债权人占有作为债权担保，质押生效。现花祺公司无需承担担保责任，其应依约将保证金退还给好艺公司，但保证金账户内已无剩余资金。平安银行明知案涉账户系监管协议约定的保证金专户，却怠于履行约定的质押物监管职责，客观上为花祺公司擅自提取保证金提供了方便，平安银行对造成质押物灭失的损害后果负有过错责任。原审判决综合本案案情，根据平安银行的过错程度，判令平安银行在质押物灭失的范围内承担补充清偿责任，并无不当。平安银行提出应鉴定保证金交纳凭证上业务受理章的真实性，因已查明平安银行怠于履行约定监管职责造成对好艺公司的侵害后果，故鉴定已无必要，原审法院未准许鉴定申请，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司常州分行的再审申请。审判长 郭 群审判员 关 倩审判员 徐 智二〇二〇年三月三十日书记员 王小青
江西省萍乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣03执恢30号之三申请执行人：赣州银行股份有限公司萍乡分行，住所地萍乡市建设东路**，组织机构代码56626155-X。负责人：蔡路长，该分行行长。委托诉讼代理人：石伟，该行员工。被执行人：萍乡市博华实业有限公司，，住所地萍乡市湘**峡山口日星村组织机构代码75114739-6。法定代表人：向时辉，该公司执行董事。被执行人：萍乡太红洲矿业有限责任公司，，住所地萍乡市湘**工业园（下埠镇杞木村）组织机构代码75110295-6。法定代表人：曾书旺，该公司董事长。被执行人：萍乡市金源陶瓷有限公司，，住所地萍乡市湘**湘东镇泉塘村统一社会信用代码91360300784134268R。法定代表人：李建华，该公司董事长。被执行人：曾书旺，男，1961年6月20日出生，汉族，住萍乡市安源区。被执行人：李爱连，女，1964年7月20日出生，汉族，住址同上，系曾书旺之妻。被执行人：曾佳，男，1983年10月5日出生，汉族，住萍乡市湘**，系曾书旺之子。被执行人：向时辉，男，1962年9月28日出生，汉族，住萍乡市湘**。被执行人：钟志萍，女，1965年3月3日出生，汉族，住址同上，系向时辉之妻。被执行人：向鸿武，男，1987年12月10日出生，汉族，住址同上，系向时辉之子。被执行人：杨玉洁，女，1991年5月18日出生，汉族，住萍乡市安源区，系向鸿武之妻。被执行人：向鸿章，男，1987年12月10日出生，汉族，住萍乡市湘**，系向时辉之子。被执行人：钟佳，女，1987年3月8日出生，汉族，住萍乡市湘**，系向鸿章之妻。被执行人：李建华，男，1964年1月14日出生，汉族，住萍乡市湘**。被执行人：刘瑞红，女，1967年12月11日出生，汉族，住址同上，系李建华之妻。本院依据已经发生法律效力（2016）赣03民初14号民事判决书，于2019年12月12日立案恢复执行的申请执行人赣州银行股份有限公司萍乡分行与萍乡市金源陶瓷有限公司、萍乡市博华实业有限公司、萍乡市太红洲矿业有限责任公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红金融借款合同纠纷一案，于2019年12月13日向以上被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但以上被执行人至今未履行。在本案执行过程中，本院向以上被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及到萍乡市不动产登记中心、湘东区不动产登记中心、萍乡市市场监督管理局、萍乡市住房公积金对以上被执行人的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、民政、工商、保险、住房公积金等财产进行了调查，查明被执行人萍乡市金源陶瓷有限公司名下有坐落于湘东区湘东镇泉塘村，不动产权证号为湘国用（2007）第61178号国有建设用地使用权，本院已轮候查封，查封期限为三年，自2019年9月20日起至2022年9月19日止。被执行人向鸿武、杨玉洁名下有坐落于湘东区，不动产权证号为赣（2016）萍乡市不动产权第××号；被执行人李爱连名下有坐落于，不动产权证号为2004000758号的房屋；被执行人曾书旺名下有坐落于，不动产权证号为6-4-3-1354号房屋；萍乡太红洲矿业有限责任公司名下有坐落于湘东区，不动产权证号为湘国用（2007）第61017号的工业用地一宗；萍乡市博华实业有限公司名下有坐落于湘东区峡山口街道办事处日星居委会，不动产权证号为湘国用（2009）第801392号工业用地一宗；因以上不动产均被多家法院查封，故本案未予轮候查封。另查明，本案抵押财产即被执行人萍乡市金源陶瓷有限公司所有的隧道窑1座（80米），梭式窑6座（36ｍ3），梭式窑2座（366ｍ3），梭式窑2座（246ｍ3），球磨机6台（18Ｔ），球磨机3台（30Ｔ），煤气管道1套（200米），煤气管道1套（260米），双向特种陶瓷压机2台（ＹＳ400-200），全自动等静压机1台（ＣＱ1500），干袋等静压机1台（Ｄ40-21＊2），螺旋花瓣等静压机1台（500＊2500型），磁选机1台（ＤＸＺＣ190），油压陶瓷柱塞泵3台（ＹＢ140），真空练泥机2台（ＺＬ-0.5），干燥喷雾塔1套（500型），鄂式破碎机1台（250＊750），锤式破碎机1台（ＰＣ600＊400），团球机4台（φ1400），团球机11台（φ1200），团球机5台（φ1000），烘干设备1套（无型号），榨泥机4台（80型），电瓷成型设备2套（700＊700），抵押编号为赣萍工商湘抵延字第2014（2013）12号。本院于2019年12月13日到湘东区市场监督管理局查封了以上设备，另现场张贴封条查封了梭式窑2座（24ｍ3），以上设备查封期限均自2019年12月13日起至2021年12月12日止。因以上设备存在重复抵押及已毁损等情况，申请执行人赣州银行股份有限公司萍乡分行与被执行人萍乡市金源陶瓷有限公司就梭式窑4座（24ｍ3）、真空练泥机1台（ＺＬ-0.5）、鄂式破碎机1台（250＊750）、榨泥机2台（80型）8台设备议价达成一致，申请本院整体拍卖上述设备。本院于2019年11月13日作出（2019）赣03执恢30号之一执行裁定书，裁定拍卖上述8台设备，于2019年12月30日经淘宝网第一次司法网络拍卖成交，成交金额162500元。另本案于2019年10月31日收到由湘东区人民法院转付被执行人李建华房屋拍卖分配款488357元，以（2019）赣03执恢22号划付给申请执行人407511元，划付本案申请执行费80846元。2020年2月25日，本院已向被执行人萍乡市金源陶瓷有限公司、萍乡市博华实业有限公司、萍乡市太红洲矿业有限责任公司、曾书旺、李爱连、曾佳、向时辉、钟志萍、向鸿武、杨玉洁、向鸿章、钟佳、李建华、刘瑞红发出限制消费令，限制以上被执行人高消费及有关消费。本案申请执行人申请执行10794594元及利息，截至2020年3月2日，共执行到位650857元，其中划付本案申请执行费80846元，划付给申请执行人570011元。经穷尽财产调查措施，因本院未发现以上被执行人其他可供执行的财产，于2020年1月7日向申请执行人赣州银行股份有限公司萍乡分行告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人赣州银行股份有限公司萍乡分行于2020年2月8日向本院提交终结本次执行程序申请书，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  易磊审判员  昌伟审判员  王葵二〇二〇年三月四日法官助理刘海鹏书记员李豫
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初12207号原告：辽宁北跃客运有限公司，住所地沈阳市沈河区惠工街**，统一社会信用代码9121010369196756X7。法定代表人：刘国章，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎祥福，该公司员工。委托诉讼代理人：马翠丽，辽宁安行律师事务所律师。被告：张树军，男，1966年2月15日出生，住址黑龙江省哈尔滨市松**。原告辽宁北跃客运有限公司与被告张树军合同纠纷一案，本院于2019年8月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员杨丽担任审判长并主审，与审判员张莹莹及人民陪审员史秋卓组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁北跃客运有限公司的委托诉讼代理人马翠丽、黎祥福到庭参加诉讼，被告张树军经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辽宁北跃客运有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告给付原告服务费58500元；2、判令由被告承担本案诉讼费用；3、判令被告消除交通违法记录；4、判令被告判决生效后15日内迁出或报废车辆(报废价3000元)。事实与理由：2016年5月1日，张树军与辽宁北跃客运有限公司签订抵押经营合同，张树军租赁辽宁北跃客运有限公司的沈阳至黑河线路经营权，辽宁北跃客运有限公司同意张树军在合同期内自购车辆辽Ａ×××**靠公司名下经营沈阳至黑河线路，每月收缴线路使用服务费4500元，费用收缴至车辆迁出或报废时止;被告从2018年7月至2019年7月欠交我公司费用共计58500元。由于乙方原因，车辆在经营期内未按审批线路规定营运，多次私自关闭GPS动态监控系统，从而被行业管理部门列入重点整治名单，导致车辆年审到期未能年审，且被告在保险到期、营运证年审到期、行车证年审到期后仍然私自非法运营，造成14次交通严重超速违法行为；我公司因此事多次被沈阳市交警部门通报，企业信誉受到严重影响。综上所述，由于被告各种营运证件过期后仍然私自非法营运，给我公司的安全管理工作和升车旅客生命财产带来了严重的安全隐患，我司多次电话联系被告迁出或报废车辆消除安全隐患，但被告至今仍置之不理。原告为维护自身的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求依法判决，支持原告的各项诉讼请。庭前原告放弃要求判令“被告消除交通违法记录，被告判决生效后15日内迁出或报废车辆(报废价3000元)”的诉讼请求。被告张树军未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告陈述及其提供的证据，认定事实如下：2016年5月1日原告（甲方）与被告（乙方）签订《抵押经营合同》，约定：甲方同意乙方在合同期内使用辽Ａ×××**车（购置日期2010年2月5日），车辆原值54万元，租赁甲方拥有经营权的沈阳至黑河线运营，线路主要经由以交通主管部门核发的道路运输证为准，乙方同意以辽Ａ×××**车作为抵押，承担线路经营过程中的各种风险，合同期限自2016年5月1日至2019年4月30日止，本合同到期后，因乙方原因未续签合同，且乙方经营的车辆在合同到期后15日内未迁出或报废的，乙方必须继续向甲方缴纳服务费及各种代收缴费用，并承担此期间发生的交通事故、经济纠纷、民事赔偿和法律责任，直至乙方经营车辆变更或注销车籍为止。同日原、被告双方签订了《费用缴纳协议书》，约定被告参营原告线路经营权沈阳至黑河的辽Ａ×××**车辆，在《道路运输证》下发之日起，每月向原告缴纳服务费和各项代缴费用4500元；为制约被告不私自更换驾驶员，被告须向原告交纳保证金2000元，不计利息。现因被告未交纳自2018年7月至2019年7月的管理费用，原告诉讼至法院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张树军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未进行任何形式的答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原、被告签订的《抵押经营合同》、《费用缴纳协议书》是双方真实意思表示，合法有效，对原、被告均具有约束力，被告自2018年7月起未向原告交纳管理费，原、被告双方虽签订合同约定的期限至2019年4月30日，但合同同时约定了合同到期后15日内被告的车辆未迁出或报废的，被告应继续交纳管理费，故对原告要求被告支付2018年7月至2019年7月管理费58500元（4500元*13个月）的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张树军于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁北跃客运有限公司2018年7月至2019年7月的管理费58500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1338元，公告费560元，由被告张树军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 丽审 判 员  张莹莹人民陪审员  史秋卓二〇二〇年三月二日书 记 员  边建勋
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申3641号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吉增堂。委托诉讼代理人：乐红亮，江苏苏海律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：扬州市江都区浦头镇吉孔村村民委员会。法定代表人：曹伟，该村委会主任。再审申请人吉增堂因与被申请人扬州市江都区浦头镇吉孔村村民委员会（以下简称吉孔村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2018）苏10民终185号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吉增堂申请再审称，2015年农村土地家庭承包合同和农村土地承包经营权证中记载的实测面积是对合同中承包地面积的具体化，是承包地的实际面积，应以此作为吉孔村委会履行承包合同的依据。扬州市江都区浦头镇农村经济管理服务中心和扬州博华农业信息科技有限公司出具的情况说明未经质证，不能作为本案证据使用。本案中的0.153亩土地为吉增堂的自留地，不应计入承包地面积，对此证人证言及村民出具的证明可以证实。二审法院未到所在村民小组调查核实程序违法。二审判决未审理吉孔村委会交付的承包地位置不符合约定这一事实。综上，吉增堂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请本案再审。本院经审查认为，吉增堂的再审申请理由不能成立。吉增堂1998年二轮土地承包情况登记卡载明其承包地面积为2.91亩。2015年吉增堂户的农村土地家庭承包合同及农村土地承包经营权证上记载的承包地信息与二轮承包相符。根据扬州市江都区浦头镇农村经济管理服务中心以及扬州博华农业信息科技有限公司共同出具的情况说明，承包合同及证书上所载明的实测面积，并非通常意义上到现场用尺丈量的实际面积，在2015年全区统一换发新承包证时，仍然依据原二轮承包期间承包户实际承包的面积为准，田地原则上不做调整。上述情况说明加盖公章并在庭审中均经过了质证，吉增堂未提供充分证据予以反驳，故其证明效力应予认定。一审法院对吉增堂实际耕种的面积进行了丈量，在合理的损耗与误差范围内与承包合同及承包经营权证所载承包面积基本一致。吉增堂主张其耕种的0.153亩土地为自留地而不应计入承包地的面积，但其提供的证据不足以证明其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吉增堂的再审申请。审判长 吴 艳审判员 陈 丽审判员 潘四海二〇二〇年三月二十日书记员 常 晨
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执491号申请执行人：山东郓城农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，董事长。委托代理人:张顺,菏泽两仪律师事务所律师。被执行人：陈汝银，男，1966年12月21日出生，汉族，居民，住郓城县。被执行人：武洪英，女，1972年5月6日出生，汉族，居民，住郓城县。被执行人：陈春景，女，1968年2月27日出生，汉族，居民，住郓城县。申请执行人山东郓城农村商业银行股份有限公司与被执行人陈汝银、武洪英、陈春景借款合同纠纷一案，山东省郓城县人民法院（2016）鲁1725民初4887号民事判决书已发生法律效力，因被执行人陈汝银、武洪英、陈春景未履行生效法律文书确定的义务——于判决书生效后十日内偿还申请执行人山东郓城农村商业银行股份有限公司借款126000.00元及相应利息，申请执行人于2020年3月12日向本院申请强制执行，本院于2020年3月13日立案执行。执行过程中，本院向于2020年3月13日向被执行人陈汝银、武洪英、陈春景发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人至今未履行。本院分别于2020年3月19日通过司法网络查控系统对陈汝银、武洪英、陈春景的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，并于2020年03月20日经郓城县不动产登记中心对被执行人人陈汝银、武洪英、陈春景的房产进行了查询，但未查询到可供执行财产的线索。本院于2020年03月13日作出（2020）鲁1725执491号限制消费令，对被执行人人史合良、王丰省限制消费。本院于2020年03月13日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2020年3月29日将本案执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。申请执行人尚有债权126000.00元及利息未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结郓城县人民法院（2016）鲁1725民初4887号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的126000.00元及利息的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨正建审判员  丁卫东审判员  刘晓明二〇二〇年三月二十九日书记员  孙广伟
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0212执403号青岛市水产实业总公司：山东神娃企业管理咨询有限公司：本院立案执行的申请执行人青岛市水产实业总公司申请执行被执行人山东神娃企业管理咨询有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人于2020年1月10日向我院缴纳案款及执行费45534元，我院于2020年3月12日扣除执行费574元，于2020年3月26日发还申请人案款44960元，至此本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212执403号执行案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二〇年三月二十六日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申277号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张本高，男，汉族，1965年2月19日出生，住江苏省淮安市清江浦区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淮安市升华纸张印务公司，住所地江苏省淮安市清江浦区环城西路文心园**。法定代表人：孙云飞，该公司负责人。原审被告：淮安市清浦区商业总公司，住，住所地江苏省淮安市东大街**/div>法定代表人：张苏生，该公司总经理。再审申请人张本高因与被申请人淮安市升华纸张印务公司(以下简称升华公司)、原审被告淮安市清浦区商业总公司(以下简称清浦商业公司)劳动争议纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2018）苏08民终1110号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审理终结。张本高申请再审称：申请人于1994年4月经劳动部门调入升华公司[原淮阴市清浦区商业实业公司（以下简称实业公司）]工作且与升华公司签订了劳动合同，一、二审法院未就该事实进一步审理，亦未调查取证，仅依据被申请人升华公司的陈述以及清浦商业公司的上访答复意见即草率判决申请人与升华公司不存在劳动合同关系并驳回申请人的诉讼请求，显属错误，请求依法再审本案。被申请人升华公司、清浦商业公司未提交意见。本院经审查认为：张本高主张与升华公司存在劳动关系应当举证证明。升华公司对于与张本高之间存在劳动关系不予认可、清浦商业公司复函称张本高并未到该企业上班，升华公司亦从未向其发放劳动报酬，仅是关系挂靠。一、二审中，虽然张本高提交了1994年与升华公司签订的劳动合同，但该合同中工作岗位一栏为空白，张本高称于1994年曾在升华公司上班一年时间，但其不能说明具体从事的劳动事务，结合其有关“公司没有其他员工”、“上班无事可做”的陈述，以及时隔20年后才主张权利等事实，认定张本高与升华公司存在劳动关系，证据不足。一、二审判决驳回其基于劳动关系向升华公司主张的各项诉讼请求，并无不当。综上，张本高的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张本高的再审申请。审 判 长  杨 艳审 判 员  李 荐审 判 员  马 燕法官助理  翟如意二〇二〇年三月十八日书 记 员  陈真真
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初10682号 原告：常熟市虞山镇坚飞装饰材料商行，住所地江苏省常熟建筑装饰材料市场******。 经营者：李坚飞，男，1966年11月19日生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：张宝峰，江苏正大发展律师事务所律师。 被告：刘能苗，男，1964年11月24日生，汉族，住安徽省枞阳县。 原告常熟市虞山镇坚飞装饰材料商行诉被告刘能苗买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用普通程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理，原告常熟市虞山镇坚飞装饰材料商行的经营者李坚飞及委托诉讼代理人张宝峰到庭参加诉讼，被告刘能苗经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市虞山镇坚飞装饰材料商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款16835元；2、判令被告给付原告自2019年7月12日起至实际支付之日止的利息，暂计至2019年8月11日，16835*4.9/100/360*30=68元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2018年卖给被告木板等货物若干，至今尚欠16835元，经多次催要无果，现被告把原告手机微信都拉黑。原被告本系朋友，今年生意难做，请被告尽快还款为盼。 被告刘能苗未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告常熟市虞山镇坚飞装饰材料商行与被告刘能苗存在业务往来，被告向原告购买板材。2018年3月至7月，被告共计欠原告货款16835元。后原告催讨未果，起诉至本院。 本院认为，被告刘能苗共计结欠原告货款16835元的事实有被告签字的销货清单及原告的陈述综合予以证实。被告未及时归还欠款是引起本案纠纷的原因，被告应承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款16835元及按年利率4.9%计算至实际给付之日止的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但利息应自起诉之日即2019年8月13日起算。被告刘能苗经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证抗辩的诉讼权利，由此可能产生的不利后果应由其自负。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘能苗于本判决生效之日起十日内支付原告常熟市虞山镇坚飞装饰材料商行货款16835元，并支付该款自2019年8月13日起按年利率4.9%计算至实际给付之日止的利息。 二、驳回原告常熟市虞山镇坚飞装饰材料商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费222元、公告费600元，合计822元，由被告刘能苗负担并于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  谢蓉蓉 人民陪审员  刘树英 人民陪审员  强 洪 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  万根华
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申6160号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：平安银行股份有限公司常州分行，住所地在江苏省常州市天宁区飞龙东路**。负责人：黄震，该分行行长。委托诉讼代理人：徐培，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：芮令辉，北京大成（南京）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：常州市俊耀园林绿化工程有限公司，住，住所地在江苏省常州市天宁区飞龙东路****/div>法定代表人：谢俊耀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周吉，江苏常联律师事务所律师。一审被告：常州市花祺工程担保有限公司，住所地在江，住所地在江苏省常州市钟楼区永红乡新建村张家组**>法定代表人：孟建洪，该公司总经理。再审申请人平安银行股份有限公司常州分行（以下简称平安银行）因与被申请人常州市俊耀园林绿化工程有限公司（以下简称俊耀公司）、一审被告常州市花祺工程担保有限公司（以下简称花祺公司）保证合同纠纷一案,不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04民终1440号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。平安银行申请再审称，（一）原审判决未查明本案基本事实。1．案涉账户并非保证金监管账户，原为普通账户（后变更为基本账户），平安银行对普通账户、基本账户无监管责任。2．花祺公司未按照常州市新北区建筑工程管理中心（以下简称新北建管中心）要求将保证金专户向不特定第三方进行公示。该账户实际使用中并未限制仅能用于保证金交存，花祺公司从未与平安银行按照《保证金监管协议书》（以下简称监管协议）约定“在每月第一个工作日将专户保证金月清单（含交费单位及明细）形成台账并盖章确认书面报给新北建管中心。”新北建管中心从未就该账户的支付按照该协议约定向平安银行出具解付手续，亦未向平安银行核实过该账户余额及收入支付情况。新北建管中心作为监管协议的主导签约方、主要监管方，从未对案涉账户进行任何监管或要求平安银行实施任何监管。（二）俊耀公司无权向平安银行主张权利。1.俊耀公司并非监管协议的当事人。2.俊耀公司在与花祺公司签订《工程款支付担保协议书》时，不知道监管协议的存在，其在起诉前也从未要求平安银行承担责任。俊耀公司并不能基于监管协议产生任何对平安银行的权利或信赖利益。3.俊耀公司未通过正常方式取得保证金交纳凭证（依据协议约定应从平安银行处取得该凭证），其向法院提交的所谓保证金交纳凭证上平安银行的业务受理章是伪造的。4.平安银行申请对保证金交纳凭证上的业务受理章进行鉴定，原审法院未予准许错误。（三）原审判决适用法律错误。1.导致俊耀公司财产损失的是新北建管中心及花祺公司，与平安银行无涉。2.平安银行不存在所谓“侵犯债权”的主观故意及客观行为，俊耀公司对平安银行亦无合同权利。3.俊耀公司交付的“保证金”不构成质押物，其交付给花祺公司的是非特定化的金钱，俊耀公司无权要求平安银行承担赔偿责任。该资金交付给花祺公司后与花祺公司的财产混同，无法再达到“特定化”的要求。4.如法院以侵权关系确定责任，应当对保证金交纳凭证上平安银行的印章予以鉴定，并追加新北建管中心为必要的共同诉讼当事人。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（三）项、第（五）项、第（六）项之规定，请求对本案依法再审。俊耀公司提交意见称，1.俊耀公司对平安银行存在合理依赖。俊耀公司及当地其他施工企业均知晓保证金监管的内容。2.俊耀公司提交的监管协议真实有效。实际操作中保证金的解入解付、保证金交纳凭证的开具均依协议执行，监管协议已实际履行。监管协议约定三方签章即生效，故账户未进行公示不影响监管协议的效力。3.平安银行在与花祺公司、新北建管中心签订监管协议后，不仅未督促花祺公司将案涉账户变更为保证金账户，反而准许花祺公司将该账户从一般户变更为基本户，放任花祺公司随意支取账户资金，违反了监管协议的约定。平安银行怠于履行监管义务，对质押物灭失具有过错，应承担补充赔偿责任。平安银行在承担责任后，可向花祺公司追偿。4.俊耀公司依据《工程款支付担保协议书》的约定，将保证金汇入花祺公司指定的账户，该“专项支付资金”账户与监管协议约定一致。至于该账户是否为专户，俊耀公司无法得知，俊耀公司作为善意第三人以保证金形式将金钱质押物进行特定化，质权已经成立。5.俊耀公司交付保证金后取得保证金交纳凭证，俊耀公司不可能亦无必要伪造平安银行的印章。6.平安银行已将监管协议提交给新北建管中心，且在合同履行中在保证金交纳凭证上加盖银行印章，可见平安银行明知监管协议的存在且已履行监管协议一部分义务。平安银行未进一步跟进监管协议的后续事项，怠于履行监管协议导致诉讼。综上，请求驳回平安银行的再审申请。本院经审查认为，花祺公司、平安银行、新北建管中心签订案涉监管协议，平安银行对监管协议的内容及其上平安银行印章的真实性均无异议，监管协议约定经三方签约主体签章后生效，故该协议已生效且对平安银行具有法律拘束力。监管协议未附加约定其他生效要件，平安银行现以账户未公示等理由主张监管协议对其未发生效力，欠缺依据。根据监管协议的约定，保证金账户仅能用于交存保证金，为确保保证金账户内资金的安全，平安银行应对该账户内保证金的交存与解付履行相应监管责任，规范、限制花祺公司该保证金账户内资金的进出，保证金账户内资金必须经新北建管中心书面同意后方能解付。本案中，俊耀公司在与花祺公司签订《工程款支付担保协议书》后，花祺公司为俊耀公司开具工程履约保函，俊耀公司则依照花祺公司的指示，向花祺公司在平安银行开立的案涉保证金专户汇入保证金，作为将来花祺公司承担担保责任后向其追偿而设定的反担保。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，金钱以保证金形式特定化后，移交债权人占有作为债权担保，质押生效。现花祺公司无需承担担保责任，其应依约将保证金退还给俊耀公司，但保证金账户内已无剩余资金。平安银行明知案涉账户系监管协议约定的保证金专户，却怠于履行约定的质押物监管职责，客观上为花祺公司擅自提取保证金提供了方便，平安银行对造成质押物灭失的损害后果负有过错责任。原审判决综合本案案情，根据平安银行的过错程度，判令平安银行在质押物灭失的范围内承担补充清偿责任，并无不当。平安银行提出应鉴定保证金交纳凭证上业务受理章的真实性，因已查明平安银行怠于履行约定监管职责造成对俊耀公司的侵害后果，故鉴定已无必要，原审法院未准许鉴定申请，亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司常州分行的再审申请。审判长 郭 群审判员 关 倩审判员 徐 智二〇二〇年三月三十日书记员 王小青
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏行申1496号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张义好，男，汉族，住连云港市海州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）连云港市公安局，住所地连云港市海州区朝阳东路**。法定代表人王永生，该局局长。再审申请人张义好因与被申请人连云港市公安局提供证据行为违法一案，不服江苏省连云港市中级人民法院(以下简称连云港中院)(2018)苏07行终163号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张义好申请再审称:原审裁定认定事实不清，适用法律错误,请求撤销连云港经济技术开发区人民法院（2018）苏0791行初172号行政裁定和连云港中院(2018)苏07行终163号行政裁定，对本案依法再审。本院认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，公安机关有权收集、调取犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据，并在侦查终结后随案移送给人民检察院。本案中，连云港市公安局向检察院随案移交案涉两份证据的行为系依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回张义好的起诉并无不当。综上，张义好的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张义好的再审申请。审判长  高玉成审判员  吴秀华审判员  王一勤二〇二〇年三月十七日书记员  李 扬
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1302执保74号 来宾市兴宾区凤凰镇人民政府、黄陆： 本院执行的来宾市兴宾区凤凰镇人民政府申请黄陆其他案由一案，经强制执行，已全部保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年三月三十一日
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执316号之一 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：张勇，男，汉族，1973年1月26日生，住南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的（2018）川1302刑初419号刑事判决，立案受理申请执行人刑庭移送与被执行人张勇罚金一案。按照法律程序，已做如下事项： 1、在执行过程中，向被执行人张勇邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2020年1月9日、2020年2月28日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人张勇名下的财产信息，银行仅少量存款，但已对银行账户进行了冻结；未缴存公积金记录；无车辆、房产登记信息。 3、本院依法对被执行人张勇限制消费。 本院认为，当被执行人张勇无财产可供执行时，本案可以终结本次执行程序，待发现其有可供执行财产时予以恢复执行。据此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额3000.00元，已实债权金额0元，未实现债权金额3000.00元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长  桂芳彪 审判员  陈 鲲 审判员  王 毅 二〇二〇年三月十一日 书记员  戚智化
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0103民初14975号 申请人：张国富，男，1967年9月6日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托代理人：伦武，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托代理人：吴施，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被申请人：广西众一房地产开发有限公司，住所地南宁市青秀区长福路**。 法定代表人：周吕东。 申请人张国富与被申请人广西众一房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请人张国富于2020年3月25日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人广西众一房地产开发有限公司名下价值人民币37158.98元的财产。担保人北部湾财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司出具保险金额为37158.98元的保单保函【保险单号：804194501252019000054】，为申请人张国富提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人张国富的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人广西众一房地产开发有限公司名下价值人民币37158.98元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年三月二十六日 书记员  吴方莹
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执662号 申请执行人：赵升，男，1990年4月9日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被执行人：韦小苏，男，1976年6月3日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 赵升与韦小苏民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2019）桂0102民初5693号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人韦小苏所有的370000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人韦小苏所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  林炜明 二〇二〇年三月十三日 书记员  唐 倩
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终1463号上诉人（一审原告）：王随宗，男，汉族，1965年9月18日出生，住址：广东省海丰县**********，公民身份号码：441************471。委托诉讼代理人：王瑞兴，广东谷问律师事务所律师。委托诉讼代理人：周扬帆，广东谷问律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：曹姣姣，女，汉族，1994年3月10日出生，住址：安徽省宿州市埇桥区*************，公民身份号码：342************069。委托诉讼代理人：杜飞，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苏杰，广东品峰律师事务所律师。上诉人王随宗因与被上诉人曹姣姣确认合同有效纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初13286号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。王随宗上诉请求：1.撤销（2019）粤1973民初13286号民事裁定，并指令一审法院继续审理本案，支持王随宗的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由曹姣姣承担。事实和理由：一、本案与（2016）粤1973民初8557号案件诉讼请求不一致。本案属于确认合同有效纠纷，诉讼请求是确认《房屋买卖合同》的补充协议即《协议书》的法律效力，而在（2016）粤1973民初8557号案中，王随宗的诉讼请求包括了继续履行《房屋买卖合同》、过户登记、结清物业费、水电费、主张迟延履行违约金等，其中没有一项诉讼请求与本案相同。二、本案与（2016）粤1973民初8557号案件诉讼标的不一致。本案要求确认的是《协议书》而不是《房屋买卖合同》的法律效力，（2016）粤1973民初8557号案判决仅仅涉及《房屋买卖合同》的相关事宜，与《协议书》无关。《协议书》虽是《房屋买卖合同》的补充，但《协议书》是在（2016）粤1973民初8557号案件判决生效后签订的，具体约定了剩余购房款的支付方式等内容。其中，《协议书》第一条载明：双方均放弃（2016）粤1973民初8557号案上诉，被上诉人放弃判决书第三项判决的权利，即被上诉人不再向上诉人主张迟延履行违约金。可见，《协议书》的约定内容大大区别于《房屋买卖合同》，上诉人请求确认《协议书》的效力，正是基于《协议书》与《房屋买卖合同》存在根本差异。综上，本案不存在重复起诉的情形。一审裁定没有事实及法律依据，应予以撤销。曹姣姣在法定期限内未进行答辩。王随宗向一审法院起诉请求：1.确认王随宗、曹姣姣双方签订的《协议书》有效并判令曹姣姣继续履行《协议书》；2.曹姣姣承担本案诉讼费；3.王随宗律师费10000元由曹姣姣承担。一审法院经审理认为，王随宗与曹姣姣、第三人东莞农村商业银行股份有限公司凤岗支行（以下简称东莞农商行凤岗支行）房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2016年11月1日作出（2016）粤1973民初8557号民事判决书，该判决已于2016年11月30日生效，具有强制执行力。本案中，王随宗起诉请求确认其与曹姣姣在2016年12月22日基于（2016）粤1973民初8557号民事判决书涉及的房屋买卖合同纠纷所签订的《协议书》，属于对已生效的判决又起诉的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条的规定，一审法院裁定：驳回王随宗的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，上诉人王随宗基于其与被上诉人曹姣姣之间因房屋买卖合同事宜达成的《协议书》，提起本案之纠纷。根据原审查明的事实，已生效的（2016）粤1973民初8557号民事判决书已作出双方继续履行房屋买卖合同的判决，且对王随宗支付曹姣姣迟延履行违约金也做出判决。因此，现上诉人王随宗又对双方在一审法院（2016）粤1973民初8557号生效判决已处理的事项再次提起诉讼，构成重复起诉，违反了一事不再理的原则。综上，一审法院以王随宗的起诉违反一事不再理的原则，裁定驳回王随宗的起诉并无不当，本院依法予以维持。综上，王随宗的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年三月十六日书记员  邝颖诗
宜城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0684执285号之二被执行人：黄**伟，男，1989年10月10日出生，汉族，住宜城市。被执行人：王杰，男，1993年3月18日出生，汉族，住襄阳市襄州区。本院依据已经发生法律效力的宜城市人民法院（2019）鄂0684刑初293号刑事判决书，于2020年03月23日向被执行人黄**伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人黄**伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人黄**伟在中国邮政储蓄银62×××23账户内存款人民币70000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈向东二〇二〇年三月二十三日书记员  龙子秋
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终1037号上诉人（原审原告）：黄建跃，男，1958年11月13日出生，地址：上海市徐汇区*******8*401，公民身份号码为310************456。委托代理人：易琼，广东国晖律师事务所律师。委托代理人：苏晓坭，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市拓思实业投资有限公司，住所为广东省东莞市南城区*********威大厦1507室，统一社会信用代码为914************083。法定代表人：项某1。委托代理人：王玉婷，广东坤益律师事务所律师。原审第三人：廖良茂，男，汉族，1979年12月7日出生，住江西省赣州市上饶县*************，公民身份号码为362************018。上诉人黄建跃因与被上诉人东莞市拓思实业投资有限公司及原审第三人廖良茂债权人代位权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初3382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2019年10月18日向黄建跃送达了《预交上诉费通知书》，通知其在接到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤回上诉处理。黄建跃未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按黄建跃自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年三月十一日书记员  邝颖诗
习水县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0330执669号关于穆文伦与袁兴华婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计1728.00元。现被执行人袁兴华已将本案案款全部支付给申请人穆文伦。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年三月五日
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0312执872号申请执行人张开立，男1959年3月12日生，汉族，住徐州市铜山区。被执行人闫加军，男1967年3月17日生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人张开立与闫加军借款合同纠纷，本院作出的(2019)苏0312民初7477号具有执行内容民事案件生效判决书已经发生法律效力，因被执行人闫加军至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已立案执行。在执行过程中查明被执行人闫加军有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结（扣划）被执行人闫加军在金融机构41523.67元的存款。二、查封（扣押）被执行人闫加军名下价值41523.67元的财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后立即生效。审判长  孔祥进审判员  陈卫东审判员  吕书军二〇二〇年三月三十一日书记员  李方方
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0502执589号 庞倩华、李盛真： 本院执行的庞倩华、李盛真没收财产一案，经执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年三月三十日
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602财保372号申请人：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨雯博，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹蕾，山东西政律师事务所律师。被申请人：田宏伟，男，1980年4月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。申请人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人田宏伟在银行其账户内的存款79228.18元，或查封其相应价值的财产。申请人为此提供信用担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人田宏伟在银行其账户内的存款79228.18元，冻结期限为1年；或查封（扣押）其相应价值的财产，查封动产的期限为2年，查封不动产的期限为3年。案件申请费812元，由申请人中国平安财产保险股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行保全的，应当在保全期限届满前30日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  庞磊二〇二〇年三月三十一日书记员  高梦
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初159号原告：中国银行股份有限公司江门台山支行。住所地：台山市********。负责人：邝卫山，该支行行长。委托诉讼代理人：李伟志，该行职员。委托诉讼代理人：黄卫民，该行职员。被告：陈国兵，男，1978年8月28日出生，汉族，住台山市台城镇侨雅花苑美雅阁**，公民身份号码440************751。原告中国银行股份有限公司江门台山支行（以下简称中行台山支行）与被告陈国兵信用卡纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行台山支行的委托诉讼代理人黄卫民、李伟志，被告陈国兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行台山支行向本院提出诉讼请求：1.判令陈国兵偿还信用卡透支本息及还款违约金合计人民币165558.64元（本金107263.28元、利息30572.33元、还款违约金27723.03元，利息计至2019年9月17日，从2019年9月18日至所欠款项还清前的透支利息按日万分之五，按月计收复利，还款违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）；2.判令陈国兵承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年11月，陈国兵向中行台山支行申请开立长城环球通系列信用卡，经审批，中行台山支行同意陈国兵开卡（卡号：625**********146）。陈国兵领取信用卡后，于2014年12月开始使用，从2017年11月开始，陈国兵未能正常还款，形成信用卡透支。2017年12月，中行台山支行对陈国兵进行催收还款，但陈国兵仍未能偿还欠款。目前,陈国兵尚欠中行台山支行透支本金、利息及违约金合计165558.64元（利息及违约金暂计至2019年9月17日），已构成严重违约，故向法院起诉。陈国兵在答辩期限内没有作出答辩，在庭审中表示对中行台山支行主张的透支本金107263.28元无异议，唯对中行台山支行主张的利息及违约金计算标准认为过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，其中，中行台山支行提交:《长城环球通系列信用卡申请表》、《陈国兵清单》、《交易流水》；陈国兵没有提交。本院组织当事人进行了质证，鉴于陈国兵对中行台山支行提供的证据三性无异议，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月13日，陈国兵向中行台山支行申办信用卡，并在《长城环球通系列信用卡申请表》上签名，确认其已阅读全部申请材料，并了解该信用卡产品的相关信息，同时愿意遵守领用协议的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的“利息和收费”条款约定：“甲方（陈国兵）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中行台山支行）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期……甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息（透支利率：日息万分之五，按月计收复利）外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（违约金）。”中行台山支行经审核后，向陈国兵发放了卡号为625**********146的长城环球通系列信用卡。陈国兵领取信用卡后，唯自2017年11月起形成信用卡透支，截至2019年9月17日止，尚欠中行台山支行透支本金107263.28元、透支利息30572.33元、违约金27723.03元，合计165558.64元。中行台山支行经多次向陈国兵催收未果，遂于2020年1月7日向本院提起本案诉讼。本院认为，本案是信用卡纠纷。陈国兵向中行台山支行申请使用信用卡，填写了《长城环球通系列信用卡申请表》并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则，中行台山支行经审核后向陈国兵发放了卡号为625**********146的长城环球通系列信用卡，故陈国兵与中行台山支行之间成立合法有效的信用卡合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。唯陈国兵在使用信用卡形成透支后，未能依约履行偿还欠款义务，截至2019年9月17日止，尚欠中行台山支行透支本金107263.28元、透支利息30572.33元、违约金27723.03元，合计165558.64元，已构成违约，依法应向中行台山支行承担继续清偿欠款及赔偿损失等相应的民事违约责任。中行台山支行主张信用卡利息及违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算标准计算至还清款项日止，暂计至2019年9月17日分别为30572.33元、27723.03元，事实清楚，理据充足，本院依法予以支持;对陈国兵认为中行台山支行主张的利息及违约金计算标准过高的抗辩意见，因未能提供充分反驳证据，于法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告陈国兵应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司江门台山支行清偿信用卡透支本金107263.28元、透支利息30572.33元、违约金27723.03元，合计165558.64元（利息、违约金暂计至2019年9月17日，自2019年9月18日起产生的利息和违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1805.59元（已由原告中国银行股份有限公司江门台山支行预交），由被告陈国兵负担。原告中国银行股份有限公司江门台山支行预交的案件受理费1805.59元，由本院予以退回;被告陈国兵应向本院缴付案件受理费1805.59元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  罗辉剑二〇二〇年三月三十日书记员  左钊颖
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0684执恢103号之四申请执行人湖北宜城农村商业银行股份有限公司，住所地宜城市振兴大道**。法定代表人梁志刚，系该行董事长。被执行人陈桂英，女，生于1962年9月18日，汉族，住宜城市。本院依据已经发生法律效力的宜城市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈桂英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈桂英在中国邮政储蓄银行60×××37账户内存款人民币82765.74元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈向东二〇二〇年三月十九日书记员  胡卫星
云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0921民初63号原告：汤正军，男，汉族，1978年10月18日出生，住云南省临沧市凤庆县。被告：茶尚强，男，汉族，1991年8月10日出生，住云南省临沧市凤庆县。被告：中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司，营业场所：临翔区圈掌街道延长线金旭之光1-2楼，统一社会信用代码：915309007506773796。负责人：艾虎，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘亚军，男，汉族，住址：云南省临沧市凤庆县勐佑镇勐佑村委会大地厂组，现住址：云南省临沧市凤庆县。委托权限：特别授权代理。原告汤正军与被告茶尚强、中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司（以下简称平安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序于2020年3月13日下午公开开庭审理了本案。原告汤正军、被告茶尚强以及平安财产保险公司委托诉讼代理人刘亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤正军向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告车辆修理费用6390.00元；2、请求判令二被告赔偿原告由于车辆损坏送修理厂后上下班的租车费用2800.00元；3、请求判令二被告赔偿原告新车的折旧费2000.00元；4、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月25日9时10分许，茶尚强驾驶车牌号为云Ｓ×××**轻型仓栅式货车，在滇红北路双营盘小区东道饲料凤庆中转处门前行驶时，与汤正军停放的临时车牌号为云Ｍ×××**的小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。凤庆县公安局交通警察大队出警处理结果认定被告负全部责任。原告的临时车牌号为云Ｍ×××**的小型轿车送到凤庆德鑫商贸有限责任公司修理厂修理，维修项目为：拆装更换右前大灯、拆装更换前保险杠，右前叶子板、前保险杠，右前叶子板做漆，修理费用为6390.00元整。车子修好以后，原告多次打电话给被告到修理厂付修理费，但到目前被告都未付。原告车子送到修理厂以后，由于原告在洛党田心高速路上班，路途比较远，只能租车上下班，产生租车费用为2800.00元。事故发生时，原告的车才购买了9天，原告要求被告赔偿新车的折旧费2000.00元。为维护原告的合法权益，望法院支持原告的诉讼请求为盼。被告茶尚强辩称，被告的车在平安财产保险公司买了保险，应由保险公司理赔。被告平安财产保险公司辩称，平安财产保险公司认可维修项目，但对价格不认可。原告被撞车辆在凤庆县德鑫修理厂修理，修理厂跟平安财产保险公司不是合作关系，原告在德鑫修理厂修理产生费用6，390.00元，平安财产保险公司合作修理厂报价是1，870.00元，修理费差距大；折旧费、租车费不在保险公司的理赔范围内。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告平安财产保险公司不认可的证据，1、原告受损车辆在德鑫修理厂修理产生的费用。本院认为，根据交通事故认定书所载，本次交通事故造成了两车不同程度受损。原告选择的修理厂虽不是与平安财产保险公司合作的修理厂，但该修理费用的支出有德鑫修理厂出具的财务结算单及发票，能够证明该费用的实际支出。被告平安财产保险公司认可维修项目，但对价格不认可，由于在庭审中其亦没有向法庭提交原告受损车辆维修项目价格过高的相关证据。故本院对原告6390.00元的车辆修理费予以确认。2、原告汽车租赁费用。原告家住凤庆县，因居住地离其工作地洛党镇田心村高速路施工点较远，且到其工作地没有其他出行的公共交通工具和便宜的出行方式，原告上下班主要依靠自驾车，因交通事故的发生导致原告在车辆修理的8天期间，只能租赁租车行的车辆用于上下班，该笔费用系因交通事故导致的原告财产权益的损失，故本院对汽车租赁费用2800.00元予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2019年8月25日9时10分许，茶尚强驾驶车牌号为云Ｓ×××**轻型仓栅式货车，在滇红北路双营盘小区东道饲料凤庆中转处门前行驶时，与汤正军停放的临时车牌号为云Ｍ×××**的小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故经凤庆县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（第530921420190001137号）认定，被告茶尚强承担此次交通事故的全部责任，原告汤正军无责任。事故发生后，原告的临时车牌号为云Ｍ×××**的小型轿车送到凤庆德鑫商贸有限责任公司修理厂修理，维修项目为：拆装更换右前大灯、拆装更换前保险杠，右前叶子板、前保险杠，右前叶子板做漆，产生修理费用为6390.00元。原告的受损车辆送到修理厂以后，由于原告在洛党田心高速路上班，路途比较远，只能租车上下班，产生租车费用为2800.00元。被告茶尚强的云Ｓ×××**号轻型仓栅式货车在平安财产保险公司投保交强险和1000000.00元第三者责任商业险。事故发生时，车辆在有效保险期内。本院认为，原告汤正军主张的新车折旧费2，000.00元，因无相关证据及法律依据，本院不予支持。根据本案事实和证据认定，本院认定交通事故给原告汤正军造成的合理财产损失包括车辆修理费6，390.00元，租车费用2，800.00元，合计为9，190.00元。根据法律规定，机动车发生交通事故后造成人身伤亡和财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告茶尚强在平安财产保险公司投保了交强险和第三者责任商业险。根据事故认定，被告茶尚强在此次交通事故中负全部责任，故原告汤正军的合理财产损失9，190.00元，由被告平安财产保险公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告汤正军财产损失2，000.00元，超出交强险财产损失责任限额的赔偿即9，190.00元－2，000.00元＝7，190.00元，由被告平安财产保险公司在第三者责任商业险限额内中予以赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项、第十六条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司临沧中心支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告汤正军财产损失2，000.00元；在第三者责任商业险限额内赔偿原告汤正军7，190.00元。以上赔偿费用合计9，190.00元，限于本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告汤正军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80.00元，按照《诉讼费用交纳办法》的规定，减半收取40.00元，由被告茶尚强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。负有义务的一方当事人应当及时履行法律文书确定的义务，如不按期履行，享有权利的一方当事人，可在判决书确定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  李庆二〇二〇年三月二十六日书记员  李梅
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执386号之二 申请执行人：江某1，女，汉族，2016年5月13日生，住南充市顺庆区。 被执行人：江某2，男，汉族，1982年12月9日生，住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川1302民初2488号民事判决，立案受理申请执行人江某1与被执行人江某2婚姻家庭纠纷一案。 1、在执行过程中，向被执行人江某2邮寄送达了传票、执行通知书、财产报告令、财产申报表，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年1月9日、2020年2月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人江某2，冻结了被执行人江某2的银行存款，但数额较小暂不扣划。本院以（2020）川1302执386号之一执行裁定书查封了被执行人江某2名下车牌号为川Ｒ×××××吉利美日牌轿车，但该车查无车辆信息，暂无法处置。被执行人名下无不动产登记信息，无住房公积金信息。 3、本院于2020年2月15日进行了实地调查，被执行人已无可供执行财产。 4、因暂无其他财产可供执行，被执行人银行账户已冻结暂不扣划，本院于2020年2月28日与申请人江某1法定代理人蒲丹（系申请人母亲）短信进行了终本约谈，申请人法定代理人蒲丹（系申请人母亲）同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案债权本金金额12990元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额12990元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长  桂芳彪 审判员  王 毅 审判员  陈 鲲 二〇二〇年三月三日 书记员  戚智化
贵州省金沙县人民法院保 全 案 件 结 案 通 知 书（2020）黔0523执保76号金沙富民村镇银行股份有限公司：你单位与刘亚军、唐继玲借款合同纠纷一案，向本院提出财产保全申请，本院根据你单位的申请和提供的担保，作出了（2020）黔0523民初827号民事裁定书，并采取了以下保全措施：于2020年3月26日通过网络查控，以人民币85000.00元为限冻结了刘亚军的银行账户，以查询实时反馈金额为限冻结了刘亚军的财付通账户,所有已控账户在冻结之时实际控制金额合计人民币233.22元；于2020年3月26日通过网络查控，以人民币85000.00元为限冻结了唐继玲的银行账户，以查询实时反馈金额为限冻结了唐继玲的财付通账户和支付宝账户,所有已控账户在冻结之时实际控制金额合计人民币2034.37元。本案现已保全完毕。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条第一款的规定，上述保全措施的期限为自冻结之日起一年。期满后需继续冻结的，申请人应在期限届满前七日内向本院提出书面申请,未向本院申请的，期限届满则保全措施的效力消灭，由此产生的法律后果由申请人承担。特此通知二〇二〇年三月二十七日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏民申1913号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冷桂华。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冷春华。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴志平。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李桂珍。再审申请人冷桂华、冷春华因与被申请人戴志平、李桂珍占有物返还纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11民终1954号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冷桂华、冷春华申请再审称:1.二审法院认定涉案房屋存在买卖的事实缺乏证据证明。涉案房屋买卖协议书的纸张破损，其中关于订立主体、订立时间、房屋价款、生效条件等基本要素无法确定，协议书破损系人为制造，戴志平称为洗衣机水洗所致不合常理，戴志平也没有提供冷洪根出具的房款收据，故戴志平应当承担举证不能的法律后果。一、二审法院忽视上述疑点，片面采信戴志平一方的证人证言及涉案协议书，并认定戴志平已付清全部房款，缺乏事实依据。2.虽然南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见认为协议书中“冷洪根”的签名与样本系同一人所写，但该鉴定意见与其他证据不能形成完整的证据链。冷桂华、冷春华申请对协议中“镇江市姚桥镇人民政府司法所”印章与冷洪根签字的先后顺序以及协议书破损原因进行鉴定，二审法院未予准许错误。3.冷洪根夫妇在举家搬离时，将涉案房屋借给戴志平摆放农具等杂物并由其照看。冷桂华、冷春华的户口均不在华山村，故一直未回村居住。2015年底，冷春华因单位倒闭没有住处，向戴志平一家索要房屋时才被告知房屋已被出售，其二人遂于2016年提起本案诉讼。综上，涉案房屋买卖事实并不存在，冷桂华、冷春华是冷洪根的法定继承人，戴志平、李桂珍应当向其二人返还涉案房屋。综上，请求再审本案。本院经审查认为，冷桂华、冷春华主张戴志平、李桂珍返还涉案房屋的再审申请理由不能成立，理由如下：首先，双方当事人对于戴志平系买受涉案房屋还是借用涉案房屋存在争议。戴志平为证明其主张，提供了房屋买卖协议书、证人证言等证据。该协议书虽有部分破损但仍清楚地载明了，冷洪根向戴志平转让涉案房屋，冷洪根向戴志平交付房屋全部钥匙的同时戴志平一次性付清全部购房款等内容，落款处亦有“冷洪根”的签字。上述内容表明冷洪根与戴志平之间形成了房屋买卖合同关系。其次，虽然冷桂华、冷春华对协议书中冷洪根签字的真实性持有异议，但一审法院已依法委托南京东南司法鉴定中心对协议书中“冷洪根”的笔迹进行了鉴定。该中心鉴定意见认为，该协议书中签名字迹“冷洪根”与送检样本字迹“冷洪根”为同一人所写。该鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见不存在违反法律规定的情形，依法应予采信。冷桂华、冷春华申请进一步鉴定，缺乏事实和法律依据。其二人对该协议的真实性存在其他异议但未能提供足以推翻的相反证据，故其他异议亦不能成立。再次，涉案房屋已交付戴志平、李桂珍使用十余年，戴志平一方也对涉案房屋进行了修缮和改造，冷洪根及其家人在冷洪根生前从未对涉案房屋主张过权利或提出过异议。综合以上事实以及房屋买卖协议书的内容、证人证言等证据，一、二审法院认定涉案房屋买卖协议已实际履行，依据充分。冷桂华、冷春华关于戴志平一方系借用涉案房屋并主张返还，缺乏事实和法律依据，该再审申请理由不能成立。综上，冷桂华、冷春华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回冷桂华、冷春华的再审申请。审判长 陈 丽审判员 吴 艳审判员 潘四海二〇二〇年三月二十四日书记员 常 晨
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019)苏民申3424号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏双山集团股份有限公司，住所地在江苏省射阳县经济开发区德发路**。法定代表人：王进生，该公司总经理。委托诉讼代理人：王明祥，江苏公正律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹健，江苏公正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟怀砖，男，汉族，1964年9月26日出生，住江苏省射阳县。再审申请人江苏双山集团股份有限公司（以下简称双山集团）因与被申请人孟怀砖劳动争议纠纷一案,不服江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09民终1986号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。双山集团申请再审称，1、孟怀砖因不满足于1997年与双山集团约定的每月发放84元生活费，于2013年向有关部门反映，要求终止该协议。其以腰部旧伤复发，无法劳动为由，要求既不上班，又要求按照射阳县地区最低生活费标准向其发放生活费。后在有关部门协调下，双山集团配合孟怀砖向劳动行政部门申请提前病退。双方在1997年达成的放长假协议已经终止履行，之后按协调处理的结果履行，即如符合病退条件，则提前病退，如不符合病退条件，则由双山集团另行为孟怀砖安排工作岗位。在申报病退的期间，双山集团暂时向孟怀砖发放800元/月的生活费。2、劳动行政部门经过审核，认为孟怀砖不符合病退条件，说明孟怀砖具有劳动能力，因此双山集团为其安排适当的岗位并发放工资，但孟怀砖一直拒绝上班，并且在外从事货运工作，故其不愿意上班，但又要求双山集团向其发放生活费。3、基于孟怀砖的上述行为，双山集团停止向其发放生活费，并申请劳动仲裁以及提起诉讼，后经判决，双山集团还应向孟怀砖发放生活费。双山集团又向孟怀砖送达了限期到单位安排工作的函件，但孟怀砖仍然拒绝上班，严重违反了劳动纪律，双山集团在征求了工会的意见后，作出了解除劳动关系的决定。因此双山集团与孟怀砖解除劳动关系，具有法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定,申请对本案进行再审。本院经审查认为，1994年9月6日，孟怀砖在上中班时将腰扭伤，被诊断为腰扭伤。1997年10月30日，双山集团对孟怀砖参照当时公司内部职工分流规定给予照顾，与孟怀砖签订放长假协议。双方约定双山集团每月发放生活费84元给孟怀砖至退休，并为孟怀砖参加最低工资标准的养老保险。2012年起，孟怀砖因其腰间盘疾病恶化，家庭生活困难，到省、县等相关部门进行信访。2013年1月20日，经时任县主要领导协调，双山集团对孟怀砖按照特殊困难职工给予适当照顾，将每月发放生活费提高到800元；如孟怀砖到双山集团物业公司上班，做一些力所能及的工作，按照不低于射阳最低工资保障标准发放。后孟怀砖未到双山集团物业公司上班，而是按月领取每月800元生活费至2015年8月份。孟怀砖与双山集团签订的协议，系双方真实意思表示，协议约定的内容并未违反劳动法律法规的强制性规定，对双方具有约束力,双方均应按照协议约定内容履行。根据法律规定，对劳动合同内容变更的，应当经用人单位和劳动者协商一致后进行书面变更。双山集团要求孟怀砖限期报到上班，是对双方签订的协议的内容进行变更，孟怀砖不同意变更该合同，双山集团单方面解除与孟怀砖的劳动关系，属于违法解除。故一、二审判决撤销江苏双山集团股份有限公司于2017年10月30日作出的《关于与孟怀砖解除劳动关系的决定》，江苏双山集团股份有限公司与被告孟怀砖自2017年10月30日起恢复劳动关系，并无不当。因此，双山集团的再审申请理由因缺乏事实和法律依据，不能成立,本院不予采信。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予以维持。综上，双山集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回双山集团的再审申请。审判长  李红建审判员  杨 忠审判员  张文强二〇二〇年三月十一日书记员  黄晶焱
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0312执518号申请执行人任吉武，男1978年4月10日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被执行人蔡成伍，男1974年2月13日生，汉族，住徐州市铜山区。申请执行人任吉武与蔡成伍租赁合同纠纷，本院作出的(2019)苏0312民初11693号具有执行内容民事案件生效判决书已经发生法律效力，因被执行人蔡成伍至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已立案执行。在执行过程中查明被执行人蔡成伍有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结（扣划）被执行人蔡成伍在金融机构185090.00元的存款。二、查封（扣押）被执行人蔡成伍名下价值185090.00元的财产（详见查封扣押清单）。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长 陈 义审判员 陈卫东审判员 王 松二〇二〇年三月四日书记员 焦文超
烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执213号之一申请执行人：李强，男，汉族，1963年2月23日出生，住烟台市牟平区。被执行人：烟台隆达纸业有限公司，住所地烟台市牟平区大窑镇尹宋周村。法定代表人：王正波，经理。本院在执行申请执行人李强与被执行人烟台隆达纸业有限公司独生子女父母一次性养老补助金纠纷一案中，查明，申请执行人与被执行人达成长期和解协议，被执行人于2020年7月30日支付10000元，余款于2020年12月30日前付清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结烟台市牟平区人民法院（2020）鲁0612执213号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贺加贝审判员  李海涛审判员  肖德峰二〇二〇年三月十一日书记员  孙浩毓
山东省烟台市牟平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0612执405号申请执行人：王树乐，男，汉族，住烟台市牟平区。被执行人：烟台康居物业管理有限公司，住所地烟台市牟平区。本院在执行王树乐与烟台康居物业管理有限公司损害赔偿纠纷一案中，申请执行人王树乐撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款的规定，裁定如下：终结烟台市牟平区人民法院作出的（2020）鲁0612执405号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李海涛二〇二〇年三月四日书记员  徐永功
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初335号原告：黄小燕，女，1990年3月14日出生，汉族，住广东省台山市**********。公民身份号码：440*************29。被告：陈杰辉，男，1991年6月14日出生，汉族，住广东省台山市***********。公民身份号码：440*************17。原告黄小燕与被告陈杰辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告黄小燕出庭参加诉讼，被告陈杰辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄小燕向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款28700元；2、要求被告支付利息10000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2019年3月25日因生活周转向原告借款28700元，并言明1个月后归还，但被告不守信誉，至今没还。原告为此多次催讨，而被告一拖再拖，故向法院起诉。陈杰辉未作答辩，也没有向本院提交任何证据。黄小燕围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、陈杰辉身份证复印件1份、《借款合同》原件1份，拟证明陈杰辉向黄小燕借款的事实。陈杰辉无正当理由拒不出庭，视为放弃质证的权利。上述证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：陈杰辉因资金周转于2019年3月25日立下《借款合同》向黄小燕借款28700元。借款合同约定：借款期限自2019年3月25日起至2019年4月25日；借款人未按本合同约定偿还贷款，贷款人按银行同期贷款利率的三倍向借款人收取利息，按借款总额，自借款日起计至还清款日止。《借款合同》还载明“备注现金28700”。由于陈杰辉借款逾期后没有偿还，黄小燕遂向本院提出起诉。本院认为，本案系民间借贷纠纷。黄小燕与陈杰辉之间的借贷关系，有陈杰辉签立的《借款合同》和黄小燕的当庭陈述为证，本院予以确认。借款合同订立后，黄小燕已履行了出借义务，陈杰辉应按照《借款合同》中约定的还款期限向黄小燕清还借款，但陈杰辉未向本院提交任何证据证实其已履行了还款义务，故陈杰辉应向黄小燕偿还借款本金28700元。至于黄小燕主张的借款利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，据此，《借款合同》约定的逾期利率未超出司法解释规定的范围，应按约定履行。陈杰辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，依法应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈杰辉应于本判决生效之日起十日内向原告黄小燕偿还借款28700元及利息（以28700元为本金，从2019年3月25日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的贷款利率的三倍计付）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费383.75元（原告黄小燕已预交），由被告陈杰辉负担。原告黄小燕预交的一审案件受理费383.75元，由本院予以退回；被告陈杰辉应向本院补缴案件受理费383.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 谭健辉二〇二〇年三月十六日法官助理 李 鸿书 记 员 吴丽娜
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执306号之一 申请执行人：刑庭移送。 被执行人：杨均，男，汉族，1969年12月8日生，住南充市嘉陵区。 本院依据已发生法律效力的（2018）川1302刑初556号刑事判决，立案受理申请执行人刑庭移送与被执行人杨均罚金一案。按照法律程序，已做如下事项： 1、在执行过程中，向被执行人杨均邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院于2020年1月9日、2020年2月28日分别通过全国网络查控系统查询了被执行人杨均名下的财产信息，银行无存款，但已对银行账户进行冻结；未缴存公积金记录；无车辆、房产登记信息。 3、本院依法对被执行人杨均限制消费。 本院认为，当被执行人杨均无财产可供执行时，本案可以终结本次执行程序，待发现其有可供执行财产时予以恢复执行。据此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权总额4000.00元，已实债权金额0元，未实现债权金额4000.00元（未含其他费用），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定书一经送达即发生法律效力。 审判长  桂芳彪 审判员  陈 鲲 审判员  王 毅 二〇二〇年三月十一日 书记员  戚智化
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0403民初161号原告：王志强，男，1990年11月1日出生，汉族，无职业，住鹤岗市工农区。被告:王磊，男，1990年9月16日出生，汉族，无职业，住鹤岗市东山区。原告王志强与被告王磊财产损害赔偿纠纷一案。本院于2020年1月15日立案后，原告王志强以被告已赔偿完毕为由，于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王志强撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告王志强负担。审判员  丁迎鑫二〇二〇年三月十九日书记员  刘 佳
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执恢244号之七 被执行人武陶，男性，沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院(2020)鲁1323执恢244号之七裁定书，于2020年03月23日向被执行人武陶发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人武陶至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人武陶在恒丰银行15×××01账户内存款人民币1101.20元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杜正波 二〇二〇年三月二十三日 书记员  王建华
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初3455号原告：苏宝彬，男，1959年10月19日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：范龚健，男，1983年8月12日出生，汉族，住江苏省海门市。原告苏宝彬与被告范龚健房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院组织当事人于2019年3月27日进行证据交换，原告苏宝彬及被告范龚健到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，本院依法组成合议庭于2019年7月22日公开开庭审理了本案，原告苏宝彬及被告范龚健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宝彬向本院提出诉讼请求：1.解除原被告的房屋租赁合同。2.判令被告向原告支付拖欠的房屋租金7200元（2018年11月至2019年1月）。3.判令被告退还小区的磁卡3张及钥匙3把，支付电费1613元（2018年8-12月），水费568.7元（2018年8-12月）。事实和理由：2018年4月9日，原告与被告签订一份房屋租赁合同，租期为一年，合同约定租金支付方式为，于已付租金到期前7日支付下期租金，三个月一付。但被告自住进该房子后，除第一个三个月房租定时交付外，一直以来全部都是拖欠房租，短的拖欠时间一个月，多则拖欠两个月之久，在原告不停地催讨下分几次支付房租金，已属严重违约。2018年11月15日，我到我的出租房内查看，被告不在，也没有向我交还房屋和出租房内的钥匙、进出小区的进门磁卡。故原告认为被告还有意租住房屋，但又不支付房屋租金。因此，原告要求被告正式退还房屋和所有钥匙及进出门磁卡，并交清三个月的租房租金7200元，退还八十寸液晶彩色电视机。被告违约，押金未到期不退。请法院支持。被告范龚健辩称，我于2018年11月8日搬离，离开时我给原告发了信息，并告知原告不支付三个月的租金，电视机也是我搬离的，我告知了中介及原告。水电费、煤气费，若我没缴纳，我愿意支付，但是我也有缴纳；我于11月份将钥匙交给中介了。原告把押金退还我，我就把电视机退还给他。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年4月9日，原告苏宝彬（甲方、出租方）与被告范龚健（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：“一、1.出租房屋位于昆山市开发区利得国际北楼715室，2.出租房屋面积100平方米。三、1.租赁期限为2018年4月15日至2019年4月14日，四、1.租金为每月2400元，2.租金的支付方式为付三个月（7200元），押一个月（2400元），于已付租金到期前7日支付下期租金，3.押金可视为预付的租金，甲方应于租赁期满后，乙方交还物业并已结清相关应付费用后返还乙方。当乙方有任何拖欠应付费用时，甲方有权从该押金中先行付账，剩余部分返还乙方。”。2018年11月，原告苏宝彬通过微信向被告范龚健催讨房租，并表示“若不住8号搬走”。庭审中，原告苏宝彬陈述被告范龚健于2019年1月将钥匙归还至中介处，原告苏宝彬还陈述其主张的租金7200元包括水费等其他费用。根据原告苏宝彬提供的发票、告示、抄表收费信息及被告范龚健提供的支付凭证，显示，租赁房屋内产生电费2857元（339元+934元+1006元+578元）、水费1666.06元（352.11元+745.25元+568.7元）、燃气费176.4元，被告范龚健支付电费2279元、水费1097.36元。上述事实由原告提供的房屋租赁合同、发票、告示、抄表收费信息、被告提供的聊天记录、支付凭证及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，原被告签订的《房屋租赁合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。关于被告范龚健的搬离时间。2018年11月，原告苏宝彬通过微信向被告范龚健表示“若不住8号搬走”，原告苏宝彬在诉状中陈述“2018年11月15日，我到我的出租房内查看，被告不在”，被告范龚健陈述的其于2018年11月8日搬离，可信度较高，本院予以采信。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方可以解除合同。被告范龚健在租期未届满且未与原告苏宝彬结算完毕的情况下搬离，系违约，租赁合同无法继续履行，原告苏宝彬有权解除合同，本院对于原告苏宝彬要求解除合同的诉讼请求予以支持，本院确认合同于被告范龚健搬离之日即2018年11月8日解除。被告范龚健于2018年11月8日搬离，不再占有租赁房屋，原告苏宝彬主张2018年11月至2019年1月的租金无事实依据，本院不予支持。原告苏宝彬确认被告范龚健已经于2019年1月将钥匙归还中介，本院对于原告苏宝彬要求被告范龚健退还小区的磁卡3张及钥匙3把的诉请不予支持。根据双方提供的证据，被告范龚健仍结欠原告苏宝彬电费578元、水费568.7元、燃气费176.4元，原告苏宝彬明确其主张的租金中也包含水费等其他费用，因此，被告范龚健应支付原告苏宝彬拖欠的电费578元、水费568.7元、燃气费176.4元，共计1323.1元。被告范龚健在租期未届满且未与原告苏宝彬结算完毕的情况下搬离，系违约，应承担违约责任，赔偿原告苏宝彬损失，原告苏宝彬主张没收押金，系要求被告范龚健承担违约责任，本案中，押金金额系一个月租金金额，并未过高，因此，原告苏宝彬无须归还被告范龚健押金。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告苏宝彬与被告范龚健签订的《房屋租赁合同》于2018年11月8日解除。二、被告范龚健于本判决生效后十日内支付原告苏宝彬1323.1元。三、驳回原告苏宝彬的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山分行营业部，账号：3220198643605151526038998）如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费100元，由被告范龚健负担。原告苏宝彬预交的案件受理费166元，本院予以退还，被告范龚健应当负担的100元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，账号：32250198643600000811134275，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名江苏省苏州市中级人民法院，帐号10×××76。审 判 长  郑 羚人民陪审员  陈玉芳人民陪审员  倪雪珍二〇二〇年三月九日书 记 员  柴明灿
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏行申1637号再审申请人（一审原告、二审上诉人）汤小毛，男，汉族，住溧阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）溧阳市溧城镇人民政府，住所地溧阳市溧城镇昆仑南路**。法定代表人姜卫，该镇镇长。委托代理人周勇，江苏常明律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）溧阳市人民政府，住所地溧阳市溧城镇南环路**。法定代表人徐华勤，该市市长。委托代理人雍康，溧阳市司法局复议应诉与执法监督科科长。委托代理人荀丽文，溧阳市司法局复议应诉与执法监督科副科长。再审申请人汤小毛因与被申请人溧阳市溧城镇人民政府（以下简称溧城镇政府）政府信息公开及被申请人溧阳市人民政府（以下简称溧阳市政府）行政复议决定一案，不服江苏省常州市中级人民法院(以下简称常州中院)（2018）苏04行终5号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。汤小毛申请再审称，溧城镇政府的代理人不具有本案代理资格，溧城镇政府没有全面履行政府信息公开义务，溧阳市政府复议决定明显不当。请求撤销常州中院（2018）苏04行终5号行政判决，对本案依法再审。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，汤小毛要求公开的信息为公开《结婚登记申请书》上所签“汤小毛”三字是何人何时何地所签。溧城镇政府针对汤小毛提出的上述政府信息公开申请作出书面答复，内容为“你递交的申请要求确认的事项均已在你提供的附件结婚登记申请书中有明确记载，即结婚登记申请书中的申请人为你本人……你的婚姻登记材料在溧阳市档案馆，如需要了解更多情况，你可持个人有效身份证等合法证明到溧阳市档案馆查询、调取”。据此，溧城镇政府履行了政府信息公开义务。溧阳市政府于2017年5月27日收到汤小毛提出的行政复议申请，依法向其发送行政复议受理通知书、向溧城镇政府发送提出答复通知书，并于2017年7月7日依法作出涉案行政复议决定书，复议机关作出涉案复议决定程序合法。汤小毛向复议机关提出的要求对结婚登记申请书上的签名进行鉴定的主张，与复议机关审查溧城镇政府是否履行了政府信息公开义务没有关联性，溧阳市政府对汤小毛提出的鉴定申请不予理涉并无不当。关于溧城镇政府的代理人是否具有本案代理资格的问题。江苏常明律师事务所律师代理汤小毛离婚纠纷一案与该所周勇律师代理本案政府信息公开一案，并不属于《律师协会会员违规行为处分规则（试行）》第二十条第（七）项规定的“利益冲突”的情形，汤小毛申请再审主张溧城镇政府的代理人不具有本案代理资格没有法律依据。综上，汤小毛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回汤小毛的再审申请。审判长  高玉成审判员  吴秀华审判员  王一勤二〇二〇年三月二十三日书记员  李 扬