广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂12行终3号 上诉人（一审原告）天峨县吴壮美建筑石材料有限公司，住所地天峨县更新乡更新村更新屯**。 法定代表人吴壮美，该公司经理。 委托代理人韦礼庚，广西兰盛律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）河池市人力资源和社会保障局，，住所地：河池市金城江区金城中路** 法定代表人莫晓明，局长。 委托代理人潘英成，该局政策法规科工作人员。 委托代理人李平，广西罗挥得律师事务所律师。 一审第三人陈通敏，男，1986年1月30日出生，汉族，住广西天峨县。 委托代理人陆善标，河池市法律事务中心法律工作者。 上诉人天峨县吴壮美建筑石材料有限公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服河池市金城江区人民法院2019年11月5日作出的（2019）桂1202行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人天峨县吴壮美建筑石材料有限公司（以下简称吴壮美公司）的法定代表人吴壮美及其委托代理人韦礼庚，被上诉人河池市人力资源和社会保障局（以下简称河池市人社局）的委托代理人潘英成、李平，一审第三人陈通敏及其委托代理人陆善标，证人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审判决查明，陈通敏在天峨县更新乡上福村甘莽峒吴壮美公司采石场工作，主要从事驾驶铲车工作。2018年1月31日上午10时30分许，陈通敏在上班期间，在采石场内切割油桶时，因油桶发生爆炸导致其被炸伤右脚，后被送到百色市右江医学院附属医院住院治疗，伤情诊断为：右胫排骨开放性骨折。2018年6月27日，天峨县劳动人事争议仲裁委员会作出峨劳人仲字〔2018〕第40号《仲裁裁决书》，裁决：陈通敏与吴壮美公司存在劳动关系。陈通敏、吴壮美公司均未对该仲裁裁决提起诉讼。2018年9月2日，陈通敏提出工伤认定申请。河池市人社局受理陈通敏提出的工伤认定申请后，于2018年10月19日向吴壮美公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。吴壮美公司收到通知书后，于2018年10月29日向河池市人社局提交了《答辩书》及相关证据材料，认为其与陈通敏不存在劳动关系；陈通敏系非因工作原因受伤，不能认定为工伤。河池市人社局经调查核实后，于2018年11月3日作出河人社工认决字〔2018〕6-28号《认定工伤决定书》，认为吴壮美公司答辩称陈通敏受伤非因工作原因，所提供的证据材料未能充分证实。同时，吴壮美公司也无证据证明陈通敏存在《工伤保险条例》第十六条规定的其他不得认定为工伤或视同工伤的情形，并认为2018年1月31日上午，陈通敏在吴壮美公司采石场切割油桶被炸伤右腿，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。吴壮美公司不服，提起本案行政诉讼。另查明，2018年1月31日上午，陈通敏在采石场切割油桶前，未向采石场的管理人员及相关人员请示，无人安排陈通敏切割油桶。陈通敏称其切割油桶是为了将切割的油桶铁皮用于石场机械。 一审判决认为，吴壮美公司与陈通敏之间存在劳动关系已被生效的天峨县劳动人事争议仲裁委员会峨劳人仲字〔2018〕第40号仲裁裁决所确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，陈通敏在上班时间，在工作场所内受伤是不争议的事实。陈通敏是否因工作原因受伤害是吴壮美公司与陈通敏争议的焦点。而“工作原因”不仅考虑是否履行工作职责、是否受用人单位指派、还要考虑是否基于用人单位的正当利益等因素。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，吴壮美公司作为用人单位，认为陈通敏非工作原因导致受伤，不应当认定为工伤，应由吴壮美公司承担举证责任。本案中，尽管吴壮美公司举出的证据可证实陈通敏切割油桶非吴壮美公司安排，但吴壮美公司所举出的证据不能证实陈通敏切割油桶非基于吴壮美公司采石场的正当利益所为，不能证实其所受到的伤害非工作原因导致。河池市人社局基于陈通敏在工作时间和工作场所内受到伤害，吴壮美公司作为用人单位没有充分的证据证明陈通敏是非工作原因受伤，作出河人社工认决字〔2018〕6-28号《认定工伤决定书》，对陈通敏受到的伤害，决定认定为工伤，并无不当。综上所述，吴壮美公司的诉讼，证据不充分，理由不成立，对其的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项之规定，判决驳回天峨县吴壮美建筑石材料有限公司的诉讼请求。 上诉人吴壮美公司上诉称，河人社工认决字〔2018〕6-28号《认定工伤决定书》及金城江区人民法院（2019)桂1202行初27号判决，事实认定错误，证据采信有误。第三人陈通敏非因工作原因受伤，不能认定为工伤，具体理由如下：1、工伤认定三要素：工作时间、工作地点、工作原因是构成工伤的充分条件，缺一不可。本案中第三人陈通敏在全体雇用员工休息期间，擅自氧割油桶私用而产生的伤害，明显属于非工作时间和工作原因导致，必然不能认定为工伤。2、在全体雇员休息期间，第三人陈通敏为何私自去割油桶，他本人应该给出一个合理的解释。3、第三人陈通敏在石场开铲车，当时铲车并不需要维修，石场因当天勾机坏而临时停工，而割油桶与釆石场的工作又没有任何关系，显然其不是为了石场工作，而是干私活产生的伤害。4、石场所有工人都能证实第三人陈通敏为开铲车工种，而非维修工。5、第三人陈通敏在与吴壮美的通话中也证实了陈通敏氧割油桶并非是为石场工作之用。6、大部分石场工人都能证实，陈通敏氧割油桶时，石场处于暂时停工状态，所有工人都未在做工。7、石场工人都能证明石场并不需要氧割油桶进行维修,况且第三人陈通敏并非维修工。请求二审法院依法撤销被告河池市人力资源和社会保障局2018年11月3日作出的河人社工认决字[2018]6-28号《认定工伤决定书》，撤销（2019)桂1202行初27号行政判决。 被上诉人河池市人社局辩称，陈通敏系吴壮美建筑石材料有限公司职工，从事驾驶铲车工作。2018年1月31日上午10时许，陈通敏在吴壮美建筑石材料有限公司釆石场切割油桶时被炸伤右腿。以上事实有《仲裁裁决书》（峨劳人仲字〔2018〕第408号）和陈通敏、吴壮美、周某、刘天珍、潘金鸾等人调查笔录及第三人和上诉人提交的相关证据材料等为证。根据以上查明的事实，陈通敏在吴壮美建筑石材料有限公司釆石场切割油桶被炸伤右腿的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，据此，被上诉人依法作出《工伤认定决定书》（河人社工认决字〔2018〕6-28号）的认定结论。上诉人认为第三人切割油桶并非是为石场工作之用，但上诉人未能提供充分证据证实该主张。第三人切割的油桶及切割的工具均属于工地所有，其行为与工地上的工作有关联性。因此，上诉人的该观点是错误的。综上所述，被上诉人作出的《《工伤认定决定书》（河人社工认决字〔2018〕6-28号）和一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求河池市中级人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 一审第三人陈通敏述称，一审认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 上诉人吴壮美公司在二审期间向本院提交以下证据：1、设备相片，证明设备钢板厚度为11毫米油桶铁皮修补不具有可能性。2、地图、地图截屏从石场到凤山来回需要三个半小时以上，上诉人受伤是在休息时间，不属于上班时间。3、证人周某证言，证明第三人陈通敏在石场受伤的当天机械没有损坏的事实。经质证，被上诉人河池市人社局对证据1、2的合法性、真实性、关联性有异议，不予认可。对证据3的证人证言真实性有异议，不予认可。一审第三人陈通敏对上述证据的质证意见与河池市人社局的质证意见一致。经审查，上诉人在二审期间提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予采信。 经审查，一审法院据以定案的证据可作为二审定案的依据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，陈通敏在天峨县更新乡上福村甘莽峒吴壮美公司采石场工作，主要从事驾驶铲车工作，其工作时间不固定。2018年1月31日上午10时30分许，陈通敏在在采石场内切割油桶时，因油桶发生爆炸导致其被炸伤右脚，属于在上班时间和工作场所内受到的事故伤害。上诉人吴壮美公司既未与陈通敏签订劳动合同，也未对其工作时间作过明确的规定，其主张陈通敏受伤时并非工作时间的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的情形，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。根据上述规定，上诉人吴壮美公司认为陈通敏所受伤害是非工作原因导致，应当承担相应的举证责任。本案中，陈通敏受伤时切割的油桶以及所使用的切割工具均属于吴壮美公司所有，与其自述切割油桶是为了维护用人单位的利益的陈述并无冲突。上诉人吴壮美公司在本案中所提供的证据不足以证实陈通敏在切割油桶时受到的伤害非工作原因所致。河池市人社局基于陈通敏在工作时间和工作场所内受到伤害且没有充分的证据证明陈通敏是非工作原因导致受伤的事实，作出河人社工认决字〔2018〕6-28号《认定工伤决定书》，认定陈通敏受到的伤害为工伤，并无不当。上诉人吴壮美公司主张陈通敏所受伤害系干私活所致的上诉理由证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人天峨县吴壮美建筑石材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  申国毅 审判员  梁海亮 审判员  寇四清 二〇二〇年三月二十六日 书记员  罗海浪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。