浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终61号 上诉人（原审原告）吴喜燕，女，1961年2月7日出生，汉族，住新昌县七星街道庙前地村。 被上诉人（原审被告）新昌县七星街道办事处。住所地新昌县七星街道办事处。 法定代表人俞均坪，主任。 出庭行政机关负责人张锋，副主任。 委托代理人王**先，浙江新时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）新昌省级高新技术产业园区管理委员会。住所地新昌县七星街道三花路**科创中心。 法定代表人俞伟峰，主任。 出庭行政机关负责人戴华富，副主任。 委托代理人裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）新昌县七星街道庙前地股份经济合作社。住所地新昌县七星街道庙前地村。 法定代表人王国军，董事长。 委托代理人吕凯利，浙江新时代律师事务所律师。 上诉人吴喜燕因诉被上诉人新昌县七星街道办事处（以下简称“七星街道办事处）”、新昌省级高新技术产业园区管理委员会（以下简称“高新园区管委会”）、新昌县七星街道庙前地股份经济合作社（以下简称“庙前地股份合作社”）履行行政协议一案，不服新昌县人民法院（2019）浙0624行初104号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人吴喜燕、被上诉人七星街道办事处副主任张锋及该单位的委托代理人王**先、被上诉人高新园区管委会副主任戴华富及该单位的委托代理人裘彰林、被上诉人庙前地股份合作社的委托代理人吕凯利到庭应询。本案现已审理终结。 上诉人吴喜燕于一审时诉称：1、新昌县七星街道庙前地村旧村改造，安置宅基地的农户政府没有对房屋作出任何补偿，应该属于新农村建设，房屋应该建造在本村的集体土地上，土地性质也不能改变。2、七星街道庙前地村的旧村宅基地，应该是属于本村的集体土地。3、原告宅基地使用权人依法对本村集体所有的土地享有占有和使用的权利。4、现将原告的宅基地移地安置，并改变土地性质，已严重违反了《土地管理法》及《村民委员会组织法》等相关规定，并损害了原告的利益。为此提起诉讼，请求：1、请求判令三被告在新昌县七星街道庙前地村集体土地上给予原告125平方米的宅基地。2、请求对规范性文件《新昌县七星街道庙前地村旧村改造房屋补偿方案》一并进行审查。3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明，2018年4月28日，新昌县人民政府办公室发布《新昌县七星街道庙前地村旧村改造房屋补偿方案》（新政办发[2018]56号）。2018年6月9日，赵鑫（乙方）与七星街道办事处（甲方）签订了《房屋批建协议》。协议约定：乙方选择的补偿方式为批建安置，由高新园区管委会统一规划，统筹安排落实安置用地；在选择宅基地建房户搬迁腾空验收之月起12个月内落实安置用地放样；对其超期限时段应作临时安置补偿，补偿标准按被拆除房屋建筑面积每月每平方米20元计算。赵鑫于2018年7月22日搬迁腾空，相关房屋已拆除。同日，赵鑫领取旧村改造补偿款90306元。另查明吴喜燕系赵鑫母。 一审法院审理认为，基于合同相对性并依据《中华人民共和国合同法》规定，行政协议第三人诉请合同履行权益时原告资格应遵循行政相对人标准。即只有行政协议的实际签约人才具有原告资格。结合本案，原告吴喜燕并非涉案行政协议的签约人，不具备提起诉讼的原告资格。故，原告吴喜燕起诉不符合规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告吴喜燕的起诉。 上诉人吴喜燕上诉称，2018年6月上诉人儿子赵鑫作为户主与七星街道办事处签订了《房屋批建协议》，上诉人是该户组成人员，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，上诉人有权提起诉讼。请求撤销一审裁定，并发回继续审理。 被上诉人七星街道办事处答辩称，1.一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。涉案协议由赵鑫签订，并腾空房屋，房屋已经拆除，赵鑫领取补偿款90306元。行政协议的实际签约人才具有原告主体资格。2.上诉人起诉不属于行政诉讼受案范围。协议所涉地块性质为国有划拨建设用地，在土地使用权年限方面，国有划拨建设用地与农村集体建设用地相似，故该安置行为对上诉人权利义务不产生实际影响。3.上诉人的起诉没有诉的利益，安置国有划拨建设用地不减损上诉人利益。4.安置地块安排国有划拨建设用地是上诉人所在村的选择。5.即使本案属于行政诉讼受案范围，上诉人第一项诉讼请求缺乏事实与法律依据。协议未明确约定安置土地须为庙前地村集体土地，上诉人要求安置125平方米宅基地（农村集体建设用地）缺乏事实与法律依据。6.上诉人提起规范性文件审查也缺乏事实和法律依据。且该规范性文件制定主体、程序、内容均符合法律规定。请求驳回上诉，维持一审裁定。 被上诉人高新园区管委会答辩称，2018年度，在新昌县××街道庙××村××村改造中，上诉人吴喜燕户房屋被列入该次改造范围，根据《新昌县七星街道庙前地村改造房屋补偿方案》（新政办发〔2018〕56号）的规定，该户选择批建安置的补偿方式，于2018年6月7日由其儿子赵鑫与七星街道办签订了《房屋批建协议》，由赵鑫主动搬迁腾空涉案房屋，并领取了相应的补偿款。上诉人并不是被诉《房屋批建协议》的签约人。据此，一审法院以上诉人并非是涉案行政协议的签约人，不具备提起行政诉讼的原告资格为由，裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审理本案程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回上诉，维持一审裁定。 被上诉人庙前地股份合作社答辩称：1.一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。2.原新昌县七星街道庙前地村民委员会已于2019年4月29日撤销，进行撤村建居工作。在居民委员会设立前，由庙前地股份合作社代行原新昌县七星街道庙前地村民委员会管理职责。3.庙前地股份合作社并不是本案第三人。⑴原新昌县七星街道庙前地村民委员会并不是《房屋批建协议》的当事人。2018年6月7日，赵鑫与七星街道办事处签订《房屋批建协议》，协议第三条约定的补偿方式是批建安置，现上诉人对《房屋批建协议》的履行内容有异议提起诉讼，但新昌县七星街道庙前地村民委员会并不是《房屋批建协议》的当事人。⑵原新昌县七星街道庙前地村民委员会并没有审批宅基地的职权。上诉人的诉讼请求为请求判令三被告在新昌县七星街道庙前地村集体土地上给予原告125平方米的宅基地。《浙江省实施中华人民共和国土地管理法办法》第三十六条第一款规定：农村村民建造住宅用地，应当向户口所在地的村民委员会或者农村集体经济组织提出书面申请，经村民委员会或者农村集体经济组织讨论通过并予以公布，乡(镇)人民政府审核，报县级人民政府批准。故对于宅基地的审批，原新昌县七星街道庙前地村民委员会并没有审核、批准的职权。因此，庙前地股份合作社与上诉人的诉讼请求没有法律上的利害关系，不属于本案第三人。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。 经审理，本院经审理查明的基本事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人吴喜燕的一审诉请实质为要求被上诉人依据《房屋批建协议》的约定，给予其户在庙前地村集体土地上安置125平方米的宅基地。该《房屋批建协议》的签订方虽然是赵鑫，但根据《新昌县七星街道庙前地村旧村改造房屋补偿方案》显示，征迁改造工作按户开展补偿工作，上诉人与赵鑫系母子关系，共同居住在涉案房屋之内，涉案房屋因政府原因被拆除，《房屋批建协议》的履行情况显然与上诉人具有利害关系。一审法院仅以上诉人非《房屋批建协议》签订方为由裁定驳回其起诉，适用法律错误，应予纠正。 综上，上诉人吴喜燕的上诉理由，本院予以支持。被上诉人的答辩意见，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销新昌县人民法院（2019）浙0624行初104号行政裁定； 二、本案指令新昌县人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  毕金刚 审判员  蒋 瑛 审判员  傅芝兰 二〇二〇年三月三十日 书记员  孟树楠