广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初27896号原告：王乃起，男，1973年3月1日出生，汉族，身份证住址山东省甄城县旧城镇东刘楼行政村徐王庄村**，公民身份号码372************353。委托诉讼代理人：徐婉僮，广东永隆律师事务所律师。被告：李阳华，男，1982年7月2日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市南城区*********宏景中心二期汇景台7单元11D房，公民身份号码513************51X。被告：梁小华，男，1973年12月6日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市于都县*************，公民身份号码362************45X。委托诉讼代理人：李小美，广东金丰华律师事务所律师。被告：广东华创建设工程有限公司，住所地广东省中山市东区*********，统一社会信用代码914************115。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：杨琼珍，该司员工。原告王乃起与被告李阳华、梁小华、广东华创建设工程有限公司（以下简称华创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王乃起委托诉讼代理人徐婉僮，被告梁小华委托诉讼代理人李小美，被告华创公司委托诉讼代理人杨琼珍到庭参加诉讼。被告李阳华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告王乃起向本院提出诉讼请求：1.被告李阳华向原告支付拖欠的货款30910元；2.被告梁小华、被告华创公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告系被告李阳华的供应商，原告应被告李阳华供货要求，分别于2015年11月至2016年10月期间先后多次向被告李阳华供应货物价值为57810元的沙石、水泥、砖渣等到中山边检站工地，原告每次送货都会由被告李阳华的弟弟李阳辉签字确认签收。2016年6月1日，李阳辉确认拖欠57811元，被告李阳华于2016年11月2日对上述欠款事实予以追认，并出具了欠条性质的书面文件，但被告李阳华一直拖欠货款。原告后来才得知，被告华创公司承接中山市边检站建设工程，将部分工程转包给被告梁小华，被告梁小华又将部分工程转包给被告李阳华。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包”，被告梁小华、华创公司亦应承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。原告王乃起对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.对账单；2.欠条。被告梁小华辩称：1.涉案工程中山边检站的实际施工人不是被告梁小华，王乃起是否向李阳华供应沙石、水泥等、供应多少，梁小华并不知情。退一万步讲，即便王乃起有向李阳华供应上述货物，根据买卖合同的相对性，该款项应由李阳华支付。2.涉案工程中山边检站是华创公司将土建工程发包给梁小华，梁小华又将该工程分包给李阳华进行施工。即使如王乃起所述是非法分包的行为，也只能是在合同双方之间产生法律责任。虽然《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的若干规定》第二十六条有规定，人民法院可以追加转包人或非法分包人作为案件当事人，对于发包人只是在欠付工程款的范围对实际施工人承担责任。该条款是法律对实际施工人的工程款债权突破合同相对性予以保护的规定，但不能以此类推承包人应当对实际施工人欠付的施工材料款承担责任。突破合同相对性应该以法律明确规定为前提，王乃起作为材料供应商，不能在没有法律依据的情况下突破合同相对性的原则要求承包人对材料款承担责任。3.华创公司已结清工程款给梁小华，梁小华亦已超额支付工程款给李阳华。被告梁小华就其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：梁小华与李阳华之间签订的项目承包施工责任协议书。被告华创公司辩称：1.华创公司并非本案适格被告。王乃起主张2015年11月至2016年10月期间向李阳华供应货物，货物均由案外人李阳辉签收，与华创公司无关，华创公司没有委托任何人向王乃起购买货物，也不知道王乃起是否与李阳华存在实际买卖，也不能证明所载的沙石、水泥等产品就是用于华创公司所承包的工程。华创公司与货物的签收人、李阳华均无业务关系。华创公司并非本案适格被告，而王乃起称李阳华向其出具了欠条确认涉案货款，表明承担责任主体应为李阳华且已转为债务关系，与华创公司无关，原告起诉要求华创公司支付货物没有事实及法律依据。2.本案应为买卖合同纠纷，涉案货款只能向李阳华主张，王乃起突破合同相对性要求王乃起对李阳华的欠款承担连带清偿责任不符合法律规定。王乃起在本案中是涉案货物的“供应商”并非涉案工程的“实际施工人”，主张的涉案款项是货款并非工程款，不应引用建设工程施工合同纠纷案件中为保障实际施工人的权益而将“工程发包人”、“转包人”、“分包人”列为承担“工程款”责任主体的原则。退一步说，涉案工程是由华创公司依法中标承包的，项目承包施工责任协议书中也约定华创公司将涉案工程发包给梁小华，工程由梁小华负责组织施工，但具体梁小华安排谁去实际施工、有无再将部分工程转包给谁，华创公司并不知情，而最高人民法院（2016）最高法民申3339号案例的裁判要旨中也指出，在实际施工人主张“工程款”时，仅仅认定“转包人”、“分包人”、“发包人”是支付主体，华创公司是涉案工程的总包人并非发包人，王乃起将华创公司列为本案共同被告承担涉案欠款，明显将“总包人”扩大理解为“发包人”，是对该规定的错误解读，要求华创公司支付所欠款项缺乏法律依据。华创公司与梁小华之间的工程款已经结清，华创公司不认识李阳华，也没有向李阳华支付工程款。华创公司确认目前已更名为广东华创建设工程有限公司，同意原告以广东华创建设工程有限公司作为被告。广东华创建设工程有限公司由中山市华创建设工程有限公司变更企业名称而来，没有其他实质性的变更。被告华创公司就其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：华创公司与梁小华之间签订的项目承包施工责任协议书。被告李阳华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：据王乃起陈述，王乃起与李阳华之间存在事实买卖合同关系，王乃起向李阳华提供水泥、沙石等货物，王乃起将货物送到中山边检站工地处。双方从2015年11月开始有交易往来，未签订书面买卖合同。2016年6月11日，王乃起希望与李阳华核对货款，但没有找到李阳华，故找到李阳华的弟弟李阳辉与其进行核对，李阳辉签具“中山边检”，载明“泥……去年13400元，今年41191元，共计57811元”，双方确认王乃起供货的货款为57811元。但之后王乃起仍未收到货款。2016年11月2日，王乃起找到李阳华，要求李阳华对2015年11月自2016年6月11日的未付货款出具欠条，李阳华出具一张纸条，载明“2015年11月至2016年10月，总数57810元，2016年11月2日，李阳华”。王乃起主张这是李阳华出具的欠条。随后，李阳华有支付部分货款，目前尚欠30910元未支付。据王乃起调查，中山边检站工程项目由华创公司承包，后华创公司将部分项目转包给梁小华，梁小华再将项目转包给李阳华。王乃起向各方追讨货款未果，遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。庭审中，华创公司提供一份与梁小华之间签订的项目承包施工责任协议书，该协议书约定甲方华创公司与乙方梁小华的权利义务，约定施工项目为中山边防检查站驻兵楼工程，承包内容：按本工程招标文件、设计图纸及本工程施工承包合同约定对土建工程部分进行承包施工、包括人工机械、包材料、包工期、包质量、包安全；施工日期180天；承包造价4260000元；承包方式：本工程由乙方负责组织施工，按照本工程招标文件、设计图纸及是施工承包合同进行承包施工，符合国家有关法规及最新行业标准，保证施工工期及工程质量、安全、文明施工等达标。承包经营方式及责任：乙方施工期间必须保障工人工资及材料款，如有拖欠，甲方有权从工程款中代扣清偿工人工资及材料款，若出现拖欠工人工资材料款而造成的经济损失由乙方负责，与甲方无关；乙方承建工程所需的材料、设备由乙方自行组织购置解决，未提高工程施工的科技含量，提倡采用新材料、新技术、新工艺、提高技术进步水平，甲方要协助对此咨询、培训和指导工作，所需费用由乙方自理。协议书还约定其他事项。落款处盖有华创公司的公章，乙方落款处签有梁小华的名字。梁小华亦提供一份与李阳华之间签订的项目承包施工责任协议书，该协议约定甲方梁小华与乙方李阳华的权利义务，该协议的内容与华创公司和梁小华签订的项目承包施工责任协议书约定的内容一致，落款处签有梁小华、李阳华的名字。本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案中，王乃起主张其与李阳华之间存在买卖合同关系，其向李阳华提供水泥沙石等货物，并提交一份李阳辉出具的纸条以及李阳华出具的纸条等证据予以证明。另外从项目承包施工责任协议书以及梁小华的当庭陈述可以看出，李阳华确有进行中山边检站的相关项目施工。结合王乃起的陈述以及各方提供的证据，在李阳华未到庭抗辩及提供证据反驳的情况下，本院采信王乃起主张的事实，认定王乃起与李阳华之间存在事实买卖合同关系，且李阳华尚拖欠王乃起部分货款。因李阳华未支付货款，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”以及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，李阳华应承担相应的违约责任。现王乃起主张李阳华尚拖欠货款30910元，李阳华应继续向王乃起支付。关于梁小华、华创公司的责任问题。本院已认定王乃起与李阳华之间买卖合同关系，合同的双方为王乃起与李阳华，梁小华、华创公司并非本案买卖合同的相对方。本案中，王乃起向李阳华供应货物，双方形成买卖合同关系，王乃起并非工程实际施工人，本案并非勘查、设计、施工等建设工程合同等关系，不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。王乃起主张梁小华、华创公司对李阳华的债务承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。被告李阳华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，原告诉求合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李阳华于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王乃起支付货款30910元；二、驳回原告王乃起的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572.75元（原告王乃起已预交），由被告李阳华负担（被告李阳华于本判决发生法律效力之日起三日内迳付原告王乃起）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁丹妮人民陪审员  冯艳玲人民陪审员  何颖珊二〇二〇年三月二十七日书 记 员  陈宇璇冯冰冰