广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终358号上诉人（原审原告）：李维科，男，汉族，1969年10月12日出生，住所地：广东省五华县******陂龙。上诉人（原审原告）：李国平，男，汉族，1973年9月2日出生，住所地：广东省五华县******陂龙。上诉人（原审原告）：李新兰，女，汉族，1961年9月18日出生，住所地：广东省五华县******陂龙。上诉人（原审原告）：李会兰，女，汉族，1953年8月23日出生，住所地：广东省五华县******陂龙。上诉人（原审原告）：李日华，男，汉族，1953年8月22日出生，住所地：广东省五华县******陂龙。上诉人（原审原告）：李献涛，男，汉族，1964年3月1日出生，住所地：广东省五华县******陂龙。上诉人（原审原告）：李国忠，男，汉族，1969年10月10日出生，住所地：广东省五华县******陂龙。上诉人（原审原告）：李元盛，男，汉族，1958年10月14日出生，住所地：广东省五华县******陂龙。上诉人（原审原告）：李进娣，男，汉族，1956年10月21日出生，住所地：广东省五华县******陂龙。上诉人（原审原告）：李国球，男，汉族，1962年7月9日出生，住所地：广东省五华县******陂龙。上诉人（原审原告）：李国盛，男，汉族，1962年10月8日出生，住所地：广东省五华县******陂龙。以上上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡建东，湖南人和（东莞）律师事务所律师。以上上诉人的共同委托诉讼代理人：李舒蕾，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：五华县******李尚文石场。住所地：广东省五华县******河洞。投资人：陈长泉。被上诉人（原审被告）：五华县*******民委员会。住所地：广东省五华县******。法定代表人：李治中，该村民委员会主任。以上被上诉人的共同委托诉讼代理人：廖秀妮，广东诚优律师事务所律师。上诉人李国平、李新兰、李会兰、李日华、李献涛、李国忠、李元盛、李进娣、李国球、李国贤、李国盛因与被上诉人五华县******李尚文石场（以下简称“李尚文石场”）、五华县*******民委员会（以下简称“福西村委会”）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2019）粤1424民初2461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李国平、李新兰、李会兰、李日华、李国忠、李元盛、李进娣、李国球、李国贤、李国盛及其与上诉人李献涛的共同委托诉讼代理人蔡建东、李舒蕾，被上诉人五华县******李尚文石场、五华县*******民委员会的共同委托诉讼代理人廖秀妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李国平、李新兰、李会兰、李日华、李献涛、李国忠、李元盛、李进娣、李国球、李国贤、李国盛上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，严重程序违法，应当撤销一审判决，发回重审。一、一审未对《租地协议》的效力进行审查，即直接认定合同有效，并根据合同的内容驳回了上诉人的请求，实属认定事实不清，适用法律错误。1、引起本案客观事实争议的《租地协议书》存在多处违法，应当认定无效。首先，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……(五)村集体经济项目的立项、承包方案；……(八)以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产……”的规定，在签订《租地协议书》前，应当召开村民会议讨论决定，但福西村委会在并未依据法定程序召开村民会议并且投票表决，就以村委的名义与李尚文签订《租地协议书》，处置已经分配给村民的农田，程序违法。而一审过程中，福西村委会提交的村委会会议记录均系在其收到本案一审起诉状后为了逃避法律责任事后单方制作的，对于该证据，一审法院均未进行核实查明。其次，《租地协议书》中涉及的所有利益相对人，即所有案涉水田的使用权人，也系本案的上诉人和一审原告，均未在协议书中签名确认，也没有任何人列席村民会议的证据。事实上，所有的上诉人均没有签订过任何自愿出租或者处置农田使用权的协议，所有上述人均不知情，福西村委会此行为严重违法，也损害了所有上诉人的利益，而五华县******李尚文石场在明知案涉利益相关村民没有到场确认或者本人签名的情况下依然签订《租地协议书》，属于恶意串通，损害了上诉人的利益，属于无效协议。再次，《租地协议书》在合同履行过程中有明显违法行为，根据一审判决中已查明的事实，签订《租地协议书》前福西村委会即收到李尚文石场的租地款495800元，该笔款项远远高于实际所需要的租地款293000元，且没有用于补贴村民或者使用于村民集体利益活动，有私吞受贿之嫌。在协议签订之前，福西村委会就受到远超合同约定数额的款项，此时福西村委会确定是没有召开村民会议或者征求村民同意的，这样先收款的行为正是福西村委会利用自己的优势地位迫使村民接受现状，且正好证实福西村委会签订合同程序违法，同时与五华县******李尚文石场恶意串通，对村民先斩后奏，严重损害上诉人利益，应当认定为无效。与此相反的是，一审判决认为“原告责任田的发包人是陂龙经济合作社。李良成作为陂龙村民小组长，已事先征得各租户的同意，后原告均由其本人或其亲属带代领了数额不等的租地款项，然后福西村委会代表陂龙经济合作设与李尚文石场签订《租地协议书》，程序合法”。实属认定事实不清，适用法律错误，因此作出判决严重违法并且损害了上诉人利益。2、《租地协议书》内容违反行政法规的强制性规定。《租地协议书》所涉大部分田地性质系“水田”，属于基本农田保护区，系基本农田，根据《基本农田保护条例》第十七条“禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动”的规定，根据一审法院查明的事实，在签订《租地协议书》前福西村委会及李尚文石场即已经明确租赁土地系用于“堆放石料”，系用于工业用途；同时根据上诉人一审中提交的照片可知李尚文石场在实际操作中还进行了采石等严重破坏基本农田的活动，证明在协议实际履行过程中，也是用于工业用途，故《租地协议书》已经严重违反了《基本农田保护条例》的法律禁止性强制性规定，应当认定无效。另外，按照《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，不得擅自更改集体用地，尤其是耕地的用途，改变用途须经过县级以上人民政府备案，而本案案涉水田不仅仅是基本农田，也是村集体用地，而两被上诉人私自签订合同改变土地用途，属于违反国家强制性规定，应当无效。近年来，国家一直三令五申“坚持耕地保护优先，严格土地用途管制、从严控制建设占用耕地”的政策，但是两被上诉人私自签订《租地协议书》及一审法院认定协议有效的行为，实属枉法。综上，《租地协议书》在签订的过程违反程序性的规定，其内容违反了国家行政法规的强制性规定，属于无效合同。但一审法院对此避而不谈，模糊焦点，避重就轻，并认定案涉土地仍在合同期内，据此驳回上诉人全部诉讼请求，实属认定事实不清，适用法律错误。二、抛开协议效力，李尚文石场在实际履行《租地协议书》过程中，出现严重瑕疵，并且直接损害了上诉人利益。1、《租地协议书》及合同附件《各户租田款及輋地款》确定的租赁土地范围仅约10亩，但实际操作中李尚文石场已经对超过30亩的田地造成了严重的损害，严重违反了合同的约定，并对上诉人的合法权利造成了严重的损害。根据合同的约定“在使用过程中石场的泥浆、黄浆水不能影响下方农田”，李尚文石场的行为已经严重违反了合同的约定，对上诉人所述农田造成了毁灭性的损害，其行为构成了严重侵权。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失。上诉人请求李尚文石场停止侵害、恢复原状依法应当被支持，但对此一审法院未作任何实地考察，亦未进行任何核查，在一审判决中对此未作任何着墨，仿佛损害的事实不存在，并在一审判决在争议焦点分析单单认为“2015年5月25日李尚文石场与福西村委会签订《租地协议书》的期限是6年，现仍在合同履行期限内，原告诉请被告赔偿会负责人田及无法耕种的损失费用并申请评估，理由不足，不予支持”完全罔顾损害事实的存在，并将会进一步扩大的事实。2、一审在认定事实部分确认“2017年5月2日李良成代表陂龙村民小组与李尚文石场签订协议。李良成领取了租用地的水沟疏通维护费23000元”，实属认定事实错误。首先，李良成并不是本案的当事人，其签订的协议与本案无关，且依法不应当约束本案当事人，更不能作为本案事实认定的依据。其次，本案上诉人并未作出对李良成代表他们签订协议的授权，事后也没有追认。本案所有上诉人均为完全民事行为能力人，不存在监护人或者法定代理人一说。若认定李良成签订协议的行为系代理行为，但自始至终本案所有上诉人均没有对其进行合法授权，事后也没有对协议内容进行追认，故该份协议的无效。事实上，本案所有上诉人向人民法院提起诉讼的行为，正是明示否定其“代理”行为的做法。最后，无任何证据证明上诉人已经收到相关款项。至于李良成是否收到该笔款、以及如何使用该笔款项与本案无关，且所有上诉人并没有得到相关补偿，但是被损害的事实却一直持续。此部分事实一审法院亦不作查明。在证据效力如此薄弱的情况下，一审法院即认定了该事实，完全没有尽到审慎办案的职责，实在是认定事实不清!3、一审判决在争议焦点分析部分认为“参照李景明与李尚文石场签订的《用地租聘(赁)合同》约定，原告领取的土地补偿款已包括有青苗补偿、复耕、复绿、复垦等费用，应视为原告已自愿同意其责任田租给李尚文石场使用”，是错误的事实认定。《用地租聘(赁)合同》仅仅能代表李景明个人的意愿，至于李景明签订协议的行为既不是法定代理也不是授权代理，此点在上诉人上述说理已经释明，在此不再赘述。一审法院，不仅不查明此事实，更是以类推的方法概括认定所有上诉人已经收到补偿款并且自愿放弃农田使用权，这是严重的类推解释，应当禁止。综上，一审法院对于《租地协议书》合同约定的内容与李尚文石场实际履行的内容大相径庭的事实避而不谈，不予查明，导致一审判决所认定的事实严重偏离事实，认定事实不清，适用法律错误。二审庭审期间补充上诉理由如下：一、我方认为接收二审材料时发现本案可能涉嫌刑事犯罪，由合议庭审查认为符合《中华人民共和国刑法》第一百四十二条规定构成非法占用耕地罪的由法院决定是否移送公安机关。二、一审判决中关于租地协议认定事实不清，适用法律错误的情况，应依法认定该租地协议违反法律规定而无效。三、案涉土地协议的范围及补偿行为仅仅为13亩左右的农地，因此即使该租地协议有效，也不应成为占用、损毁30余亩农田的依据。四、本案被上诉人改变土地用途损毁农地的行为，即使形式上符合法律规定，也因其毁坏农田、破坏生态，有可能导致农田无法恢复，也因此以合法形式掩盖非法行为的目的。五华县******李尚文石场、五华县*******民委员会辩称，一、涉案所出租的土地在2015年5月25日签订租赁合同前是已经丢耕、毁损了近15年的荒地，出租前实际并未用作耕地。1、根据上诉人一审提交农村土地承包经营证，显示涉案所出租的土地类别是“旱地”，并不是上诉人所说的“水田”。2、根据被上诉人一审提交会议记录，村两委、监委、村民代表、理事会共32个人都证明了“陂龙小组在2015年租给福龙石场使用的地方，是已经丢耕荒废15年”；证据陂龙村民小组长李良成（1980年至今任陂龙村民小组组长）、陂龙村民小组管片干部李雀华对陂龙村民小组村民出租土地的情况说明“群众表示支持高速公路建设，愿意福龙石场租用土地（本已丢荒弃耕十几年）”；一审法院对陂龙村民小组组长李良成的问话笔录，以上3份证据均证明了涉案土地在出租前已被丢荒弃耕15年多，是荒地，实际并未用作耕地。二、合法有效的租地合同中约定的租赁期限尚未届满（2015年5月25日至2021年5月25日），上诉人不具备诉讼条件，一审原告的两个诉求“赔偿恢复费、赔偿2015年至今无法耕种的损失”根本没有任何法律依据和事实依据。（一）李尚文石场合法租用了福西村（陂龙村民小组部分土地及龙坑村民小组部分山岭）的土地，其中有本案被上诉人承包陂龙经济合作社的土地合计8.81亩（详见被上诉人一审提交的编号三证据证明涉案租地7.81亩：陂龙村民小组长李良成及户代表李维科、李雪花、李新兰、李进娣、宋八妹等人共同到现场亲自丈量、签名确定的每户被租用的土地面积数；上诉人一审提交证据证明涉案租地1亩：上诉人李国忠和其父亲李景明两人另外单独和李尚文石场签订的租期为6年的《用地租聘（赁）合同》）1、因兴华高速公路和华陆高速公路建设需要大量石料，李尚文石场为能够满足高速公路建设的需求，需要租用福西村陂龙村民小组和福西村龙坑村民小组的部分土地堆放石料。为支持高速公路建设和为群众利益着想，福西村委会收集了群众意见和建议，群众表示支持高速公路建设，愿意石场租用土地（所涉租的土地以及周边的其他土地本已丢荒弃耕15年多）。2015年5月5日、2015年5月12日，福西村委两次召开了村两委会，经两委研究决定同意由陂龙村民小组长李良成牵头负责其村民小组的土地出租事宜，龙坑村民小组长李永年负责其村民小组的山岭出租事宜。陂龙村民小组长李良成、龙坑村民小组长李永年逐家逐户征求意见，讲明石场租用用途、租期、租地款等相关事宜，得到所涉租农户一致同意。2、涉案的土地属集体所有，涉案土地的发包人是陂龙经济合作社。上诉人是五华县******陂龙村民小组的村民，陂龙村民小组是福西村的一个村民小组，现任村民小组长是李良成。陂龙村民小组长李良成征求各租户的意见，得到所涉租农户一致同意后，2015年5月25日，由陂龙村民小组组长李良成及户代表亲自到场丈量各户租地面积，确定各户租用面积数和租地款。李尚文石场核对所丈量面积后，同意一次性支付陂龙村民小组6年的租金30万元。为避免租金重领、冒领现象，应李尚文石场要求，由福西村委会领取福西村陂龙村民小组（本案村民小组）和福西村龙坑村民小组的土地出租款495800元（其中本案陂龙村民小组30万元土地出租款、龙坑村民小组195800元土地出租款）。后来龙坑村民小组长李永年代表龙坑村民小组领取195800元后发给各出租户；陂龙村民小组长李良成代表陂龙村民小组领取了30万元后发给各出租户。陂龙村民小组各出租户一次性领取了6年的租地款（详见被上诉人一审提交的编号三证据，即《租地协议书》的重要组成部分：各租户丈量租地面积数及租地款领取确认签名表），然后福西村委会代表陂龙经济合作社、龙坑经济合作社与李尚文石场签订《租地协议书》，亲自到场丈量确认租地面积、一次性领取了6年的租地款（一审庭审第一次开庭时，相关上诉人都已承认该事实，可以详见一审庭审相关笔录），这些行为已足以证明上诉人及其所在的陂龙村民小组都自愿同意其土地租给李尚文石场使用，认可其通过福西村委会与李尚文石场签订的租期为6年的《租地协议书》（2015年5月25日至2021年5月25日）。也充分说明李尚文石场有偿使用上诉人的土地，是事先取得了上诉人的同意。3、上诉人李国忠和其父亲李景明两人另外单独和李尚文石场签订了租期为6年的《用地租聘（赁）合同》（2015年5月25日至2021年5月25日），且已经一次性领取了6年的租地款。无论是签订的合同还是租地款收据，都有上诉人李国忠和其父亲李景明两个人的亲笔签名和所按手指摸印。上诉人李国忠和其父亲李景明用签订合同和领取租地款行为充分证明了其是同意出租土地给石场临时使用的。4、所有出租户（包括上诉人等人）出租土地时都明知是供石场临时使用的，且合同约定：“租期6年（2015年5月25日至2021年5月25日），作为石场临时使用，在租期内，出租方不得要求承租方承担违约及赔偿责任。租地款里面已包含复耕、复绿费等费用，出租方安排租赁土地的复绿、复垦工作，并承担相应费用。出租方同意承租方对租赁土地开挖进行整平并在完工后不再进行复原。在租赁期内，承租方有权按合同约定及自身需要使用租赁土地。”5、涉案的土地属集体所有，涉案土地的发包人是陂龙经济合作社。陂龙村民小组长李良成作为陂龙村民小组的代表与李尚文石场签订了一份《协议》，该协议约定由李尚文石场一次性支付2.3万元水沟维护费给陂龙村民小组，由陂龙村民小组自己负责维护水沟。该笔2.3万元水沟维护费已由陂龙村民小组长李良成领走。况且本案涉租地出租（2015年5月25日）前已经抛耕、毁损了近15年，是荒地，出租前实际并未用作耕地。出租时根本就不存在水沟。（二）李尚文石场在与福西村委会签订租地协议后，即在涉租地边沿砌了一条石坝挡土墙，在石坝挡土墙内（出租地）堆放石料等临时使用。（三）《租地协议书》、《用地租聘（赁）合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，也不存在《中华人民共和国合同法》关于合同无效的情形，是合法有效的。纵观本案证据，充分证明所有上诉人都是同意租赁土地的。李尚文石场已按协议约定全面履行了支付租地款义务，上诉人收取了租地款，亦应继续履行协议约定的义务。李尚文石场按照双方签订的协议使用租地并没有超出协议约定的范围，没有违反法律禁止性规定。2015年5月25日签订的协议书、租聘（赁）合同中约定的租赁期未到（2015年5月25日至2021年5月25日），所以李尚文石场没有义务恢复，更何况合同也约定了土地出租款已包括有青苗补偿、复耕、复绿、复垦等费用，一审原告的两个诉求“赔偿恢复费、赔偿2015年至今无法耕种的损失”，根本没有任何法律依据和事实依据。三、上诉人已经一次性领取了6年的租地款，上诉人没有任何证据证明其有受到任何财产损失，况且涉案的土地及周边的其他土地在出租（2015年5月25日）前已经抛耕、毁损了近15年，是荒地，出租前实际并未用作耕地。李国平、李新兰、李会兰、李日华、李献涛、李国忠、李元盛、李进娣、李国球、李国贤、李国盛向一审法院起诉请求：一、依法判令两被告立即停止在五华县******新塘坑上堆放石料、泥土等石场开采的废料；二、依法判令两被告清理位于五华县******新塘坑、黄泥塘、园背窝、枫树角、角子山、角里坑、井子里、舅公坑上堆放的碎石、泥土等石场开采的废料；三、依法判令两被告清理位于五华县************水圳中碎石、泥土等石场开采的废料；四、依法判令两被告赔偿恢复五华县******新塘坑的黄泥塘、园背窝、枫树角、角子山、角里坑、井子里、舅公坑的三十多亩水田的费用暂计5万元（具体依据评估鉴定报告再作变更）；五、依法判令两被告赔偿五华县******新塘坑的黄泥塘、园背窝、枫树角、角子山、角里坑、井子里、舅公坑的三十多亩水田自2015年至今无法耕种造成的损失30000元（具体依评估另行变更）；六、依法判令两被告承担本案全部诉讼费。在庭审中，经法院释明后，原告放弃了第一、二、三项诉讼请求，保留了第四、五、六项诉讼请求。一审法院经审理查明，原告李维科等人是五华县******陂龙村民小组的村民，陂龙村民小组是福西村的一个村民小组，现任村民小组长是李良成，案涉责任田的发包人是福西村陂龙经济合作社，因兴华高速公路和华陆高速公路建设需要大量石料，李尚文石场为能够满足高速公路建设的需求，需要租用福西村陂龙村民小组和龙坑村民小组的部分土地堆放石料，福西村委会经过开会讨论决定，2015年5月25日李尚文石场与福西村委会（代表陂龙村民小组和龙坑村民小组）签订了一份《租地协议书》，租赁的对象是位于陂龙村民小组角里山（又名角里坑、角子山）和黄泥塘的责任田及位于龙坑村民小组寨上队的山岭，租用时间为六年，从2015年5月25日至2021年5月25日，租用的地方用于石场堆放石料。在2015年5月25日签订协议前，先由陂龙村民小组长李良成征求各租户的意见，各租户无异议后现场丈量面积，确定各户租用面积数和租地款。协议签订前福西村委会共收到李尚文石场的租地款495800元，后来村民小组长李良成代表陂龙村民小组领取了300000元。陂龙村民小组被租用的各户面积数由村民小组长李良成及户代表李维科、李新兰、李雪花、宋八妹、李进娣、李桂仁等人共同现场丈量确定，确定各户租用面积数和租地款后，各租户一次性领取了6年（2015年5月25日至2021年5月25日）的租地款总计293000元,除了原告李国忠（其父亲李景明）另行与李尚文石场签订合同领取租地款外，其他原告均由其本人或其亲属代表领取了数额不等的租地款项。2015年5月2日李良成代表陂龙村民小组与李尚文石场签订协议，李良成领取了租用地的水沟疏通维护费23000元。原告李国忠的父亲李景明单独与李尚文石场签订用地租赁合同，租期6年（2015年5月25日至2021年5月25日），租地款为36000元。涉案现场统称为新塘坑，李尚文石场在与福西村委会签订租地协议后，在新塘坑的中间砌了一条石坝，用于拦截石场的余泥、废料等，李尚文石场把石场的余泥、废料等排到石坝以内，石坝以内的地方包括黄泥塘、角里山、舅公坑，其中黄泥塘、角里山的责任田已由福西村委会与李尚文石场签订租地协议，另据法院对陂龙村民小组长李良成了解，李良成认为舅公坑的责任田是李育成和李景坤承包的责任田，李育成和李景坤已另行把舅公坑的责任田租给李尚文石场，租地款为33600元，现石坝以内的地方堆满了石场的余泥；石坝以外的地方包括园背窝、枫树角、井子里。一审法院认为，本案案由原为恢复原状纠纷，根据原告变更后的诉讼请求，本案案由应变更为财产损害赔偿纠纷，本案的争议焦点如下：1、李尚文石场使用原告的责任田堆放余泥、废料有无合理依据?2、李尚文石场使用原告的责任田堆放余泥、废料有无给予原告相应的补偿?一审法院围绕上述争议焦点分析如下：1、2015年5月25日李尚文石场与福西村委会（代表陂龙村民小组和龙坑村民小组）签订了一份《租地协议书》，租赁的对象是位于陂龙村民小组的角里山（又名角里坑、角子山）和黄泥塘的责任田及位于龙坑村民小组寨上队的山岭，租用时间为六年，从2015年5月25日至2021年5月25日，租用的地方用于石场堆放石料。在2015年5月25日签订协议前，先由陂龙村民小组长李良成征求各租户的意见，各租户无异议后现场丈量面积，确定各户租用面积数和租地款。协议签订前福西村委会共收到李尚文石场的租地款495800元，后来村民小组长李良成代表陂龙村民小组领取了300000元。以上情况说明李尚文石场使用原告的责任田堆放余泥、废料，是事先取得了原告的同意。原告责任田的发包人是陂龙经济合作社，李良成作为陂龙村民小组长，已事先征得各租户的同意，后原告均由其本人或其亲属代表领取了数额不等的租地款项，然后福西村委会代表陂龙经济合作社与李尚文石场签订《租地协议书》，程序合法。故李尚文石场使用原告的责任田堆放余泥、废料有合法依据。2、村民小组长李良成代表陂龙村民小组领取租地款300000元，陂龙村民小组被租用的各户面积数由村民小组长李良成及户代表李维科、李新兰、李雪花、宋八妹、李进娣、李桂仁等人共同现场丈量确定，确定各户租用面积数和租地款后，各租户一次性领取了6年（2015年5月25日至2021年5月25日）的租地款总计293000元,除了原告李国忠（其父亲李景明）另行与李尚文石场签订合同领取租地款外，其他原告均由其本人或其亲属代表领取了数额不等的租地款项。以上情况说明李尚文石场使用原告的责任田堆放余泥、废料，原告均得到了相应的补偿，参照李景明与李尚文石场签订的《用地租聘（赁）合同》约定，原告领取的土地补偿款已包括有青苗补偿、复耕、复绿、复垦等费用，应视为原告已自愿同意其责任田租给李尚文石场使用。3、2015年5月25日李尚文石场与福西村委会签订《租地协议书》的期限为6年，现仍在合同履行期限内，原告诉请被告赔偿恢复责任田及无法耕种的损失费用并申请评估，理由不足，不予支持。综上，由于原告李维科等人的诉请理由、证据不足，因此对于本案中原告的诉请，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告李维科、李国盛、李国贤、李献涛、李国球、李进娣、李元盛、李国忠、李日华、李会兰、李新兰、李国平的诉讼请求。一审案件受理费100元，按规定减半收取50元，由原告李维科、李国盛、李国贤、李献涛、李国球、李进娣、李元盛、李国忠、李日华、李会兰、李新兰、李国平负担。二审期间，上诉人向本院提交了如下证据：一、卫星图片和控告状，证明：1、案涉土地已被严重损毁，案涉耕地被严重损毁导致耕地恢复原状代价极高。2、案涉土地已被根本性的改变了用途。3、被上诉人李尚文石场损毁耕地的行为已经涉嫌刑事犯罪；二、梅州电视台新闻报导截图，证明案涉土地被损毁的情况，同时证明被上诉人李尚文石场承认其破坏耕地、损毁农田。经质证，被上诉人表示对上述证据三性不予认可，无法证实与本案的涉案租地有关；对新闻报导的证明目的不认可，而且新闻报导也重点说明了是还在租期期限内。本院查明，一审判决事实部分中“李国忠的父亲李景明单独与李尚文石场签订用地租赁合同”，应更正为“李国忠及其父亲李景明与李尚文石场签订用地租赁合同”，对其他一审判决查明事实本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案二审处理意见如下：上诉人主张李尚文石场使用租赁土地过程中不仅破坏了土地，堆放淤泥、废料还导致周围土地不能耕作，应赔偿上诉人的损失；被上诉人则对此不予认可。经查，李尚文石场为满足高速公路建设，与福西村委会商量租地事宜，用于堆放石料，租赁土地位于福西村陂龙和龙坑村。在签订协议前通过现场丈量面积确定各户租用面积数和租地款，福西村委会经过开会讨论决定并形成了相关会议记录后，代表陂龙村民小组和龙坑村民小组与李尚文石场签订了一份《租地协议书》，并一次性领取了6年的租地款。从各户租田款及輋地款表可知，除李国忠之外（李国忠及其父亲李景明另行与李尚文石场签订用地租赁合同，并领取了相关款项）各上诉人或其代表均在该表中签名确认，并领取了相关租地款项，据此可以认定上诉人是认可并履行了《租地协议书》的。从上诉人提供的各《农村土地承包经营权证》的四至显示可知，涉案租赁土地多为旱地，且据陂龙村民小组长李良成的陈述，在签订《租地协议书》之前涉案租赁土地已弃耕多年。虽然《租地协议书》中约定“在使用过程中石场的泥浆、黄泥水不能影响到下方农田的耕作”，但李尚文石场租赁涉案土地后已修建了挡土墙，防止影响周围土地，并于2017年5月2日一次性付清2.3万元水沟维护费给陂龙村民小组长李良成，形成了书面协议，约定下游水沟疏通由陂龙村民小组长李良成负责，以后有问题后果自负。同时，参照相关《用地租聘（赁）合同》的约定，土地补偿款已包括了青苗补偿、复耕、复绿、复垦等费用。对于上诉人主张的涉案租赁土地被深挖破坏现状问题，李尚文石场认为上诉人主张的被深挖破坏的土地并非涉案租赁土地。上诉人提交的证据并不足以证明《租地协议书》符合法定无效之情形，亦不足以证明李尚文石场存在破坏涉案土地之行为。由于《租地协议书》的租赁期限为6年，现仍在合同履行期限内，上诉人主张赔偿恢复涉案土地及无法耕种的损失费用并申请评估，同时主张被上诉人涉嫌犯罪，理由不足，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，应予维持。综上所述，李国平、李新兰、李会兰、李日华、李献涛、李国忠、李元盛、李进娣、李国球、李国贤、李国盛的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人李国平、李新兰、李会兰、李日华、李献涛、李国忠、李元盛、李进娣、李国球、李国贤、李国盛预交），由上诉人李国平、李新兰、李会兰、李日华、李献涛、李国忠、李元盛、李进娣、李国球、李国贤、李国盛负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 黄洪远审 判 员 罗锡芳二〇二〇年三月三十日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅