广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1023号原告广东建禾建设集团有限公司，住所地广东省茂名市人民北路**大院。法定代表人张土桂，总经理。原告广东建禾建设集团有限公司佛山分公司，，住所地广东省佛山市南海区桂城桂平中路**鸿辉都市产业新城****法定代表人张兆锦，总经理。两原告共同委托代理人程恳，广东广和（茂名）律师事务所律师。两原告共同委托代理人杨澜，广东广和（茂名）律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道**iv>法定代表人黄丽意，局长。委托代理人陈舒铭，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人蔡玉英，女，1973年4月12日出生，汉族，住重庆市潼南县。委托代理人蔡东风，重庆升正律师事务所律师。原告广东建禾建设集团有限公司（以下简称建禾集团）、广东建禾建设集团有限公司佛山分公司（以下简称建禾佛山分公司）不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工〔2019〕1703号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年9月6日通过广东诉讼服务网向本院申请立案，经两原告补齐起诉材料后，本院于同年9月17日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因蔡玉英与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了本案。两原告的共同委托代理人程恳，被告的委托代理人陈舒铭、杨家盛，第三人蔡玉英及其委托代理人蔡东风均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年4月29日作出《认定工伤决定书》，查明何永是建禾佛山分公司的泥水工。2018年9月20日5时36分左右，何永驾驶摩托车上班，途经南海区桂城一环辅道海八路桥底（S113海八路）发生道路交通事故并死亡。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，何永负此事故同等责任。被告认为，何永受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。两原告诉称，一、被告作出的《认定工伤决定书》遗漏必要的主体，损害其合法权益，属于程序违法，依法应予撤销。建禾佛山分公司是建禾集团的分支机构，根据法律规定，总公司须承担分公司的民事责任，故建禾集团与本案有重大利害关系，而被告在没有通知建禾集团参与工伤认定的情况下作出该认定工伤决定，损害建禾集团的合法利益，违法错误，依法应予撤销。二、被告作出的《认定工伤决定书》认定事实错误。（一）《认定工伤决定书》认定何永与建禾佛山分公司存在劳动关系的依据是佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年1月28日作出的佛南劳人仲案字〔2018〕4524号《仲裁裁决书》，但该裁决是在没有建禾佛山分公司参加的情况下作出的，也没有依法向其送达，程序违法，没有生效，依法不应被采纳。《认定工伤决定书》采用违法错误的仲裁裁决作为认定依据，明显违法。（二）据两原告了解，建禾佛山分公司未曾聘请何永到工地工作，何永是包工头杨思建的员工或雇佣人员，受杨思建指挥和管理及发放工资，并不受建禾佛山分公司的管理，也从未在建禾佛山分公司领取工资或任何福利，因此，建禾佛山分公司与何永不存在劳动关系。（三）《道路交通事故认定书》认定事故发生时间是5时36分，这并非正常的上下班时间，被告无任何证据证明何永是准备前往工地上班，更无证据证明何永是在上班必经途中发生事故，在此情况下适用《广东省工伤保险条例》认定何永是在上下班途中发生交通事故，认定为工伤显属事实采信有误。综上，两原告认为被告作出的《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.两原告的营业执照复印件、第三人的人口信息查询表，证明两原告与第三人的主体资格。2.《认定工伤决定书》，证明被告在没有通知原告建禾集团参与工伤认定的情况下作出认定工伤的决定，遗漏必要主体，是违法错误的裁决，依法应当被撤销。3.佛南劳人仲案字〔2018〕4524号《仲裁裁决书》，证明被告采用违法错误的仲裁裁决书作为认定依据，事实采信有误，损害了两原告的合法利益。4.佛南劳人仲案字〔2019〕2329号《仲裁裁决书》，证明被告作出的工伤认定违法错误，损害了两原告的合法权益。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2019年3月12日受理第三人提出的关于何永的工伤认定申请，经被告调查核实，何永与建禾佛山分公司于2018年8月6日至2018年9月20日期间存在劳动关系，何永于2018年9月20日5时36分左右，驾驶摩托车上班，途经南海区桂城一环辅道海八路桥底（S113海八路）发生道路交通事故并死亡。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，何永负此事故同等责任。以上事实有被告对第三人、胡林、梁伟春、易享宾所作的工伤认定调查笔录、《道路交通事故认定书》、事故路线图、佛山市房屋租赁合同、居民死亡医学证明（推断）书、建禾佛山分公司的企业信用信息公示报告、佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会庭审笔录、佛南劳人仲案字〔2018〕4524号《仲裁裁决书》及送达回证、邮单等证据予以证明。被告认为，何永受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的应认定工伤的情形，其受伤属于工伤。被告据此作出认定工伤的决定，于法有据。三、工伤认定程序合法。第三人于2019年3月12日向被告提交关于何永的工伤认定申请，被告于当日受理，于同年3月26日向建禾佛山分公司发出《工伤认定举证通知书》。经调查后，被告于2019年4月29日作出《认定工伤决定书》，于同年5月8日邮寄送达何永的家属，于同年5月9日对建禾佛山分公司进行公告送达，程序合法。四、两原告的主张没有依据。首先，关于两原告提出《认定工伤决定书》遗漏建禾集团属于程序违法的主张缺乏依据。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条的规定，依法领取营业执照的分支机构可以作为用人单位与劳动者建立劳动关系。本案中，建禾佛山分公司具有合法的用人单位主体资格，佛南劳人仲案字〔2018〕4524号《仲裁裁决书》确认何永与建禾佛山分公司于2018年8月6日至2018年9月20日期间存在劳动关系，第三人及胡林均陈述何永是建禾佛山分公司的员工，被告参照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，确定事故发生时建禾佛山分公司为何永的用人单位于法有据。而《广东省工伤保险条例》等规定并未强制要求社会保险行政部门进行工伤认定调查时必须通知用人单位的设立机构参与调查，被告是否通知建禾集团参与调查并不影响上述劳动关系存续的事实，两原告的主张缺乏依据。其次，两原告还提出事故发生时5时36分不是正常的上班时间，无证据证明何永事发时是前往工地上班，被告认定何永的事故伤害为工伤错误。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第六条规定：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”本案中，佛山市房屋租赁合同反映何永租住在佛山市南海区************；被告向第三人、胡林调查查明，事发时何永驾驶电动车从租住处出发到南海区狮山镇南海区公安分局看守所业务技术用房的工地上班，工人一般要在早上7点上班；易享宾在调查笔录中的陈述反映上述工地由建禾佛山分公司负责建造，事发时仍处于建造期间；《道路交通事故认定书》及事故路线图显示事故发生于何永上班的合理时间及合理路线上，何永对本次事故承担同等责任。以上证据相互印证，足以证实何永在上班途中发生非其本人主要责任的交通事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的应认定工伤的情形，被告认定其受伤为工伤于法有据。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”两原告虽认为何永所受伤害不是工伤，但未提交有效证据予以证实，根据上述规定，其应承担举证不能的法律后果。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.被告对第三人、胡林、梁伟春、易享宾所作的工伤认定调查笔录以及四人的身份证复印件、《道路交通事故认定书》、事故路线图、佛山市房屋租赁合同、居民死亡医学证明（推断）书，证明2018年9月20日5时36分左右，何永驾驶摩托车上班途经南海区桂城一环辅道海八路桥底（S113海八路）发生道路交通事故并死亡。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，何永负此事故同等责任。2.建禾佛山分公司的企业信用信息公示报告、佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会庭审笔录、佛南劳人仲案字〔2018〕4524号《仲裁裁决书》、送达回证2份、EMS邮单及查询结果，证明建禾佛山分公司与何永于2018年8月6日至2018年9月20日期间存在劳动关系。3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、何永的身份证及户口簿复印件、重庆升正律师事务所函及授权委托书、蔡东风的律师证复印件、联系地址和电话保证书、《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》、情况说明、照片3张、EMS邮单及查询结果、《认定工伤决定书》、送达回证2份、EMS邮单及查询结果、公告送达照片3张、网上公告送达截图2张，证明第三人于2019年3月12日向被告提交关于何永的工伤认定申请，被告于当日受理，同年3月26日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，经调查后被告于同年4月29日作出《认定工伤决定书》，于同年5月8日邮寄送达何永家属，于同年5月9日公告送达建禾佛山分公司。被告在诉讼中向本院提交的法律依据：《广东省工伤保险条例》。第三人述称，被告作出的《认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确，两原告的诉讼请求没有法律依据，应当依法驳回。两原告提出的佛南劳人仲案字〔2018〕4524号《仲裁裁决书》是否有错误的问题，不属于本案的审理范围，而且该仲裁案件庭审中建禾佛山分公司的委托代理人提交了相关的授权手续，不存在两原告所述的程序违法和建禾佛山分公司未参加仲裁庭审的事实，佛南劳人仲案字〔2018〕4524号《仲裁裁决书》已经生效，双方当事人均没有提起民事诉讼，两原告的诉讼请求依法应当予以驳回。第三人在诉讼中没有向本院提交证据。经庭审质证，本院对当事人提交的证据认证如下：原、被告提供的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据来源合法、与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人蔡玉英的丈夫何永生前是原告广东建禾建设集团有限公司佛山分公司的员工。2018年9月20日5时36分左右，何永驾驶摩托车上班，途经佛山市南海区****佛山一环（S113海八路）辅道海八路桥底交叉路口，与案外人龙海伟驾驶的重型半挂牵引车碰撞发生道路交通事故，造成何永当场死亡。经佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定何永负此事故同等责任。2019年3月12日，第三人向被告提出关于何永的工伤认定申请，被告于当日予以受理。同年3月26日，被告作出《工伤认定举证通知书》，并于同年4月4日送达原告建禾佛山分公司，要求其在限期内履行举证责任，建禾佛山分公司逾期未向被告提交任何证据材料。经调查核实，被告于2019年4月29日作出《认定工伤决定书》，认为何永受到的事故伤害属于工伤，于同年5月9日邮寄送达第三人，于同年5月6日邮寄给原告建禾佛山分公司未妥投退回，后于同年5月9日通过公告方式向其送达。另查，第三人就何永与建禾佛山分公司的劳动关系争议向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委经审理后于2019年1月28日作出佛南劳人仲案字〔2018〕4524号《仲裁裁决书》，裁决确认何永与建禾佛山分公司自2018年8月6日至2018年9月20日期间存在劳动关系。双方当事人在法定期限内均未提起诉讼，该裁决书已经发生法律效力。又查，何永发生事故前与第三人一起居住在位于佛山市南海区************的出租屋，何永事发当天的上班时间为上午7时。本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款、第十五条第一款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人提出的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达原告建禾佛山分公司及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。两原告认为，建禾佛山分公司是建禾集团的分支机构，根据总公司须承担分公司的民事责任的法律规定，建禾集团与本案有重大利害关系，被告在没有通知建禾集团参与工伤认定的情况下作出该认定工伤决定，遗漏必要的主体，属于程序违法。经查，第三人提出工伤认定申请时向被告提交佛南劳人仲案字〔2018〕4524号《仲裁裁决书》作为用人单位与劳动者存在劳动关系的证明材料，已明确建禾佛山分公司为何永生前的用人单位，且根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；未依法取得营业执照或者登记证书的，受用人单位委托可以与劳动者订立劳动合同”之规定，依法领取营业执照的分支机构可以作为用人单位与劳动者建立劳动关系，建禾佛山分公司虽然是建禾集团的分支机构，但已领取营业执照，具有合法的用人单位主体资格。因此，被告依法通知建禾佛山分公司作为用人单位进行调查于法有据，其未通知建禾集团参与工伤行政程序并不不当，本院对两原告的该项主张不予支持。《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”本案中，各方当事人对何永于2018年9月20日5时36分左右发生交通事故导致其死亡以及何永负此事故同等责任的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议的焦点是何永生前是否为建禾佛山分公司的员工，其所受事故伤害能否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。两原告认为建禾佛山分公司未曾聘请何永到工地工作，何永是包工头杨思建的员工或雇佣人员，与建禾佛山分公司不存在劳动关系。经查，已发生法律效力的佛南劳人仲案字〔2018〕4524号《仲裁裁决书》已确认何永与建禾佛山分公司于2018年8月6日至2018年9月20日期间存在劳动关系的事实，两原告虽对该裁决书的合法性提出质疑，但未在法定期限内提起诉讼亦未提供相反证据予以推翻，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，对佛南劳人仲案字〔2018〕4524号《仲裁裁决书》确认的事实，可依法作为本案的定案依据，被告据此确认事故发生时建禾佛山分公司为何永的用人单位于法有据，本院予以支持。两原告还认为，《道路交通事故认定书》认定事故发生时间5时36分并非正常的上下班时间，无证据证明何永是准备前往工地上班及其是在上班必经途中发生事故。经查，被告提交的佛山市房屋租赁合同证明何永生前租住在佛山市南海区，第三人、胡林在接受被告调查时亦陈述当日何永从桂城平洲住处出发到公安局南海分局看守所业务技术用房工地上班，且当日上班时间是早上7时，结合《道路交通事故认定书》、事故路线图，可相互印证事发当日何永是在上班途中发生交通事故以及事故发生地点处于其往返于工作地与经常居住地的合理路线上的事实，本院予以确认。两原告的主张缺乏理据，本院不予支持。《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证，两原告在行政程序及诉讼过程中均未提供有效证据证明何永的死亡情形不属工伤，举证不能的法律后果应由两原告承担。何永在上班途中受到非本人主要责任的交通事故，其死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，不存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的除外情形。被告根据工伤认定申请表、其对第三人、胡林、梁伟春、易享宾所作的调查笔录、《道路交通事故认定书》、事故路线图、佛山市房屋租赁合同、居民死亡医学证明（推断）书、建禾佛山分公司的企业信用信息公示报告、佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会庭审笔录、佛南劳人仲案字〔2018〕4524号《仲裁裁决书》等证据，认定何永在上班途中受到非本人主要责任的交通事故而死亡事实清楚、证据充分，认为何永的死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，适用法规正确，本院予以支持。综上，两原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东建禾建设集团有限公司、广东建禾建设集团有限公司佛山分公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告广东建禾建设集团有限公司已预交），由原告广东建禾建设集团有限公司、广东建禾建设集团有限公司佛山分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  黄海燕人民陪审员  王淑玲二〇二〇年三月五日书 记 员  罗盛权