广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终27737号上诉人（原审被告）：刘东，男，1989年9月14日出生，土家族，身份证住址湖北省利川市。委托诉讼代理人：谢珂珂，广东深泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊雄，广东深泉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：谭智东，男，1989年5月11日出生，汉族，身份证住址湖南省宜章县。委托诉讼代理人：谢凤妃，广东法牛律师事务所律师。上诉人刘东因与被上诉人谭智东民间借贷纠纷一案，不服深圳市坪山区人民法院（2019）粤0310民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘东上诉请求：1.依法撤销一审判决并发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院送达程序违法。一审法院并未向上诉人有效送达被上诉人的起诉状、证据材料以及法院的开庭传票，导致上诉人未到庭应诉，剥夺了上诉人诉讼权利。上诉人在二审法庭调查时补充上诉理由：一、双方之间关于借款20万元的利息并未约定为2分或3分。二、上诉人在向被上诉人借款时提供了一台德宝野马牌小汽车质押物，该车辆在被上诉人保管期间遗失，该车辆价值应从返还借款中予以扣除。被上诉人谭智东辩称：一、一审法院送达程序并没有问题，上诉人是经法院合法送达传唤，没有正当理由未到庭诉讼，一审法院依法缺席审理，并不存在任何程序上的问题。二、一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决也是正确的。三、上诉人的车辆是上诉人本人自行处理，与被上诉人无关。请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。谭智东一审诉请判令：1.刘东立即偿还谭智东借款本金20万元及利息暂计20000元（以借款本金20万元为基数按月息2%计算，自2019年1月25日起计算至实际归还之日止，现暂计至2019年5月24日）；2.由刘东承担案件的诉讼费用。谭智东于一审庭审时明确其诉讼请求为：1.刘东立即偿还谭智东借款本金194000元及利息（利息按月利率2%从2019年1月25日起计算至付清之日止）；2.由刘东承担案件的受理费2300元、保全费1520元。一审判决主文：一、刘东于判决生效之日起十日内支付谭智东借款194000元；二、刘东于判决生效之日起十日内支付谭智东上述借款的逾期还款利息（按月利率2%自2019年1月25日起计算至付清之日止）。案件受理费2090元（谭智东已预交2300元），保全费1520元（谭智东已预交），合计3610元，由刘东负担，于判决生效之日起十日内迳付谭智东。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。另查明：二审期间，上诉人提交证据《微信截图》，以证明上诉人已将其车辆交予被上诉人作为质押物，且在借据中也明确约定了该车辆的型号及车架号，在2019年4月2日的聊天记录中，由被上诉人发给上诉人的截图及一段视频显示该车辆在2019年4月2日（即被上诉人保管期间）遗失。被上诉人质证认为，对该证据的真实性予以认可，该证据不属于新证据，与本案无关联，该证据也并不能证明上诉人的主张，上诉人的车辆并不存在遗失的情况，事实上，该车辆已由上诉人自行处理完毕，一审判决有记载上诉人的车辆在2019年5月13日已办理转移登记，车辆已抵押给银行，并且与银行签订了相关协议。上诉人则主张，将车辆交给被上诉人作为质押物后，车辆在被上诉人保管期间遗失，因车辆不在上诉人手中，后续上诉人不存在自行处理的情形，也无法自行处理。一审法院通过司法专递的形式向上诉人邮寄起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票以及被上诉人的证据材料、判决书，邮单上记载了收件人姓名刘东、地址为其身份证住址，且载明收件人电话135××******，邮件经查询显示均已妥投签收。上诉人在收到判决书后随即提起上诉。上诉人确认前述手机号是其一直在正常使用中。上诉人确认其交给被上诉人的车辆（质押物）在龙江银行有办理抵押登记。被上诉人在一审诉讼期间提交了财产保全申请书，请求查封、扣押上诉人名下的车牌号为粤Ｂ×××**的小型轿车（注明的车辆品牌型号、车辆识别号与涉案《借据》记载的车辆信息一致）以及上诉人名下的房产。一审法院已依法查封上诉人名下房产，并依法办理前述车辆的查封业务，深圳市公安局车辆管理所向一审法院反馈，前述车辆已于2019年5月13日过户，故无法查封。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议焦点为：一、一审法院送达程序是否违法；二、一审判决认定上诉人应支付被上诉人的借款本息是否正确。关于争议焦点一。上诉人主张一审送达程序违法，未向其有效送达诉讼材料，导致其未到庭应诉，剥夺其诉讼权利。本院认为，一审法院已将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票以及被上诉人的证据材料通过司法专递的形式邮寄至上诉人身份证住址，经查询显示邮件已妥投签收。一审法院另向上诉人身份证住址邮寄判决书亦为妥投签收，上诉人在收到判决书后即提起了上诉，且在其提交的上诉状中记载的住址系其身份证住址，上诉人亦确认一审邮寄相关诉讼材料的邮单上记载的收件人电话号码系其一直在正常使用的手机号码。故一审向上诉人送达诉讼材料并不违反相关法律规定。上诉人经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状或证据，视为其放弃自身相应的诉讼权利，应由其自行承担不利的法律后果。上诉人关于一审送达程序违法的主张理据不足，本院不予采纳。关于争议焦点二。第一，上诉人并未对一审判决认定本案实际出借的借款本金为194000元提出异议，故本院对一审认定的借款本金数额予以确认。第二，上诉人主张双方并未约定借款利息，一审判决其按月利息2%支付利息没有依据，对此本院认为，双方签订的《借据》虽未明确约定利息，但借据载明借款金额为200000元，被上诉人实际支付借款金额为194000元，被上诉人主张双方约定月息3%，194000元系扣除了第一个月利息，同时，根据转账记录显示，上诉人于2018年11月26日向被上诉人还款6000元，被上诉人主张系支付逾期利息。根据被上诉人提交的证据所证明的借款及还款事实，被上诉人的主张具有高度盖然性，故一审认定双方实际履行过程中确按月利率3%支付利息，并无不当。被上诉人主张逾期利息按月利率2%计算，未超出法律规定的限制，应予以支持。上诉人关于双方未约定借款利息的主张依据不足，本院不予采纳。第三，关于上诉人提出的被上诉人遗失其质押物车辆，该车辆的价值应从本案借款中予以扣除的主张，本院认为，首先，上诉人并无确切证据证明车辆是因被上诉人的过错而遗失，上诉人提供的聊天记录并不能证明其主张的车辆遗失系被上诉人的原因造成，该聊天记录亦未显示上诉人在被上诉人于2019年4月2日发送车辆被他人取走的截图及视频后有向被上诉人提出异议或主张权利，亦无证据证明上诉人就其主张的车辆遗失曾采取报警求助等查找措施，有违生活常理；其次，上诉人确认其交给被上诉人的车辆已抵押给银行并办理了抵押登记，根据一审法院查明的事实，该车辆已于2019年5月13日办理过户，即质押车辆并未毁损、灭失；再次，上诉人该主张实际上是要求被上诉人承担未妥善保管质押物造成车辆遗失的赔偿责任，上诉人并未就其主张依法提起反诉，且本案并不符合债务抵销的情形，被上诉人亦不认可上诉人的主张。因此，上诉人要求在本案借款中抵扣质押车辆相应的价款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人未按约定还款，已构成违约，其应当承担清偿的民事责任。一审判决上诉人应向被上诉人支付借款本金194000元及逾期还款利息（按月利率2%自2019年1月25日起计算至付清之日止），于法不悖，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4180元，由上诉人刘东负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  许海锚审判员  刘 燕二〇二〇年三月六日书记员  陈 波书记员  付斯琦