广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初49430号原告：深圳市阳德实业有限公司，住所地深圳市福田区深南大道与泰然九路交界东南都市阳光名苑**29E（仅限办公），统一社会信用代码914403002793587462。法定代表人：关继禹。委托诉讼代理人：向纯杰，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗曼罗兰，广东卓建律师事务所律师。被告：萍乡诚玺电子有限公司，住所地江西省萍乡市安源区工业园重庆路丰园实业标准厂房内，统一社会信用代码91360302MA35NTW722。法定代表人：刘荣三。上列原告深圳市阳德实业有限公司与被告萍乡诚玺电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人向纯杰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付所欠货款110000元，并按年利率6%的标准支付自2018年7月25日起至全部欠款清偿之日期间的利息，暂计至2019年7月11日的利息6435元；2.被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2017年8月开始，被告向原告采购抛光粉产品，双方在采购合同中对名称、规格、单价、付款方式、送货地址、违约责任等进行了约定，原告依约通过物流的方式向被告供应抛光粉产品，经双方对账，截止2018年7月，被告共欠货款135740元，后被告分两次向原告支付货款25740元，尚欠货款110000元未支付。被告未到庭应诉，亦未提交证据及书面答辩意见。经审理查明，2018年，原告向被告供应抛光粉。原告主张分别于2018年1月、4月、7月向被告供货。关于2018年1月份的供货情况，原告提交2018年1月采购合同两份，第一份日期为2018年1月10日，订单号为HXL2018011001，品名抛光粉YD-10，50箱，单价900，金额45000元；第二份日期为2018年1月19日，订单号为HXL2018011901，品名为抛光粉900，3箱，单价1360，金额4080元。2018年1月12日，原告通过赣通物流托运配件30件至萍乡，备注：签回单；同日的送货单显示，客户：萍乡诚玺电子有限公司，品名抛光粉YD-10，金额27000，订单号HXL2018011001，收货人签字为空白；2018年1月19日的送货单显示，客户：萍乡诚玺电子有限公司，品名抛光粉YD-10，金额18000，订单号HXL2018011001，收货人签字为“周勇林”；2018年1月20日的送货单显示，客户：萍乡诚玺电子有限公司，品名抛光粉900，金额4080，订单号HXL2018011901，收货人签字为“曾”。原告提交2018年1月份对账单一张，载明：2018-1-12，货品规格YD-10，数量600，金额27000，订单号HXL2018011001；2018-1-19，货品规格YD-10，数量400，金额18000，订单号HXL2018011001；2018-1-20，货品规格900，数量60，金额4080，订单号HXL2018011901，合计49080元，请确认回传下方签有“李茜茜，2018.3.1”。2018年3月9日，原告向被告开具抛光粉增值税发票5张，金额分别为4080元、10575元、11475元、11475元、11475元，合计49080元。关于2018年4月份的供货情况，原告提交2018年4月采购合同三份，第一份日期为2018年4月2日，订单号HXL2018040201，品名分别为抛光粉YD-10、40箱和抛光粉900、10箱，合计49200元；第二份日期为2018年4月12日，订单号为CX2018041202，品名抛光粉900，5箱，单价1360，金额6800元；第三份日期为2018年4月13日，订单号为CX2018041303，品名为抛光粉900，25箱，单价1360，金额34000元。2018年4月3日的送货单显示，客户：萍乡诚玺电子有限公司，品名抛光粉YD-10和900，金额49200元；2018年4月12日的送货单显示，客户：萍乡诚玺电子有限公司，品名抛光粉900，金额6800，订单号CX2018041202，收货人签字为“曾”；2018年4月14日，原告通过赣通物流托运配件5件至萍乡；同日的送货单显示，客户：萍乡诚玺电子有限公司，品名900，金额6800，订单号CX2018041303，收货人签字为空白。原告提交2018年4月份对账单一张，载明：2018/4/3，货品规格YD-10，数量800，金额36000，订单号HXL2018040201；2018/4/3，货品规格900，数量200，金额13200，订单号HXL2018040201；2018/4/12，货品规格900，数量100，金额6800，订单号HXL2018041202；2018/4/14，货品规格900，数量100，金额6800，订单号HXL2018041303，合计62800元，请确认回传处签有“刘胜莉，2018.5.18”。关于2018年7月份的供货情况，原告提交2018年7月9日采购合同一份，订单号CX2018070901，品名抛光粉900,5箱，单价1360，金额6800元；品名抛光粉YD-10，25箱，单价900，金额22500元，合计29300元。2018年7月9日的送货单显示，客户：萍乡诚玺电子有限公司，品名抛光粉YD-10，金额4500元，订单号CX2018070901，收货人签字为“曾”；2018年7月9日的送货单显示，客户：萍乡诚玺电子有限公司，品名抛光粉YD-10，400，金额18000元；抛光粉900，金额6800元，合计24800元，订单号CX2018070901，收货人签字为“段梅花”。原告提交2018年7月份对账单一张，载明：2018-7-9，货品规格YD-10，数量100，金额4500；2018-7-9，货品规格YD-10，数量400，金额18000；2018-7-9，货品规格900，数量100，金额6800，订单号均为HXL2018070901，合计29300元，请确认回传处签有“刘胜莉，2018.7.25”，并加盖被告公司印章。庭审中，原告陈述上述采购合同和对账单系被告签字后发给原告的传真件，另外，涉案供货发生后，被告分别于2019年2月1日和2019年4月1日向原告支付15740元和10000元；双方之前交易中，被告尚有货款余款5440元，在本案中扣除。以上事实有采购合同、对账单、物流单、送货单、发票等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告提交的采购合同、对账单虽为传真件，但进行多次交易的买卖双方以传真方式交流较为常见，不违反一般商事交易习惯，且采购合同、对账单、物流单、送货单、发票等证据能够相互印证，形成完整证据链，故对于上述采购合同、对账单本院予以采信，上述证据足以证明原告与被告间存在买卖合同关系且涉案货物已交付的事实。根据查明事实，原告于2018年1月、4月、7月送货金额分别为49080元、62800元、29300元，共计141180元。被告未举证证明其货款支付情况，应承担不利后果，原告请求被告支付货款110000元（141180元-15740元-10000元-5440元），理由充分，本院予以支持。关于利息损失，原告主张自最后一次对账之日起即2018年7月25日起按年利率6%计算，鉴于被告逾期支付货款确实给原告造成一定的资金占用期间的损失，本院予以照准。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告萍乡诚玺电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市阳德实业有限公司支付货款110000元及利息损失（以110000元为基数，自2018年7月25起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2629元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 柏    慧人民陪审员 王  红  华人民陪审员 肖  晓  璐二〇二〇年三月二十七日书 记 员 林巧茹（代）