河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0105民初28998号原告孙爱玲，女，汉族，1968年1月28日出生，住址郑州市金水区。委托代理人吕海雷，河南格调律师事务所律师。委托代理人郝众尊，河南格调律师事务所律师。被告李菊敏，女，汉族，1963年3月18日出生，住址河南省巩义市。委托代理人陈盼盼，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。委托代理人侯利敏，北京市惠诚（郑州）律师事务所律师。被告赵亚静，女，汉族，1995年9月19日出生，住址河南省巩义市。被告赵雨萱，女，汉族，2011年11月16日出生，住址河南省巩义市。被告赵云鹏，男，汉族，2013年3月24日出生，住址河南省巩义市。原告孙爱玲诉被告李菊敏、赵亚静、赵雨萱、赵云鹏买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2019年6月28日出具（2019）豫0105民初8025号民事判决书，被告李菊敏于2019年7月15日提交民事上诉状，郑州市中级人民法院于2019年8月20日出具（2019）豫01民终15668号民事裁定书，裁定发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙爱玲及其委托代理人郝众尊到庭参加诉讼，被告李菊敏及其委托代理人侯利敏到庭参加诉讼，被告赵亚静、赵雨萱、赵云鹏经本院合法。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还货款1534000元及利息（以1534000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起至上述款项本息全部清偿之日止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告系银行退休人员，与被告赵东升系朋友关系。2016年8月份，赵东升让原告帮助兼职管理公司财务，赵东升患有心衰竭、××，其在建工程项目较多，资金紧张。出于朋友关系，原告多次为赵东升垫款。2016年11月和12月期间，赵东升因生意需要购买白酒，原告两次向赵东升提供白酒价值共计1534000元，赵东升向原告出具了承诺书。上述货款系赵东升生意需要，有赵东升出具的承诺书为证。现原告要求被告还款无果，为维护原告合法权益，诉至法院。被告李菊敏答辩称：1、原告孙爱玲与赵东升系同居关系，两人同居长达一年之久，同居期间财产混同，孙爱玲起诉的买卖纠纷，并不存在。2、本案诉争的买卖合同纠纷，原告孙爱玲并未提供买卖合同等相关证据，也未提供证据证明具体交易行为的发生，买卖合同关系不属实仅以有利害关系的原告孙爱玲供货商刘某的证人证言不能证明该事实。3、赵东升所有的奔驰S350仍在原告孙爱玲控制下，即使赵东升真的存在未付白酒货款，也以奔驰车抵付完毕。4、赵东升签字承诺书字样并非本人签署，承诺书不具有真实性。综上，买卖合同关系不存在，请求依法驳回原告诉讼请求。被告赵亚静、赵雨萱、赵云鹏未答辩。原告向本院提交证据如下：1、2016年11月25日赵东升承诺书一份；2、刘某证明一份；3、游义锦收据和证明各一份。被告向本院提交证据如下，第一组:1、李中会、李小永证人证言及身份证复印件一份，2、孙爱玲与赵东升短信聊天记录一份，3、赵东升与孙爱玲亲密照片一份，4、河南省人民医院2017年5月16日住院病历一份（病案号：41580781-8）；第二组：1、郑州大学第一附属医院住院病历一份（病案号：0001816942），2、河南省基本医疗保险转诊单、巩义市人民医院诊断证明书复印件各一份，3、白俊岭、徐光宗证人证言及身份证复印件各一份；第三组：郑州市中级人民法院（2019）豫01民终11号二审民事判决书复印件一份；第四组：1、孙爱玲提供赵东升出具的借条复印件一份（孙爱玲在另案（2019）豫0105民初8028号原一审案件已提交），2、（2019）豫1102民初3431号案件资料复印件一份；第五组：中信银行业务办理单一份。经审理查明：被告李菊敏与赵东升（于2018年11月29日死亡注销户口）系夫妻关系，双方于2016年4月15日登记结婚。被告赵亚静与赵东升系父女关系，系赵东升与前妻李文娜之女。赵东升与前妻李文娜还生有一子赵亚雷（于2017年4月死亡），被告赵雨萱与赵云鹏系赵亚雷的子女（李静为其二人的母亲，系其二人的法定代理人）。原告孙爱玲提交承诺书一张，载明：我叫赵东升，于2016年11月拉走孙爱玲茅台集团酒1500箱，计价135万元整（9000瓶×150元/瓶），约定于2017年元月底付清此款，如到期未付本人愿以奔驰S350一台抵账，此车绝无盗抢，是正规手续，如有问题本人愿承担法律责任。承诺人：赵东升，2016年11月25日。上述承诺书除了“赵东升”的签名外其余内容均系原告孙爱玲自行书写，原告孙爱玲主张“赵东升”的签名系赵东升本人所签。原告孙爱玲还提交收条一张，载明今收到赵东升酒400件×单价460=184000元。收到人游义锦，2016年11月17号。原告提交证人刘某自贵州茅台酒厂（集团）保健酒有限公司购买庆典贵宾用酒V20的销售订货单打印件一张，显示刘某购买了庆典贵宾用酒V201500件共9000瓶，单价35元，共计金额315000元，时间为2016年11月19日。原告提交证人刘某的证人证言一份，证人证言载明：刘某通过原告孙爱玲见到赵东升，2016年10月底刘某将400件茅台原浆酒发货给赵东升，原告孙爱玲向刘某支付了货款；2016年11月，刘某将1500件茅台庆典贵宾用酒V20送到赵东升指定的巩义仓库，该笔货款一直未结。原告孙爱玲主张赵东升共欠其货款1534000元未支付，要求四被告在继承赵东升遗产范围内承担支付义务，酿成本案诉讼。另查明：1、刘某在（2019）豫0105民初8025号案件中出庭作证，称其共提供两次酒品，都是与原告孙爱玲的公司签订的买卖合同，货品的收货人都是原告孙爱玲。刘某还陈述原告刘爱玲拖欠其9000瓶庆典贵宾用酒V20的货款96万元未支付。刘某还陈述原告刘爱玲并未就欠款96万元向其出具欠款手续。2、原告孙爱玲在（2019）豫0105民初8025号案件庭审时陈述其自2016年起一直兼职赵东升的财务人员。3、赵东升曾于2017年5月16日至6月1日间在河南省人民医院住院治疗，住院期间原告孙爱玲多次以赵东升妻子身份签署病危通知书、××监护病房（CCU）知情通知书等手续。本院认为：被告赵亚静、赵雨萱、赵云鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证等诉讼权利，不影响本院依据现有证据对本案作出裁决。当事人对自己的主张应提供证据。本案案由为买卖合同纠纷，原告孙爱玲虽提交了有赵东升签名的承诺书，但承诺书的内容全部系孙爱玲自行书写，仅有签名可能系赵东升本人所签，无法确定内容与签名形成的先后顺序，考虑到原告孙爱玲曾担任过赵东升的财务人员，有可能拿到有赵东升签名的信纸，原告孙爱玲需提供其他证据对双方的买卖合同关系、酒品交付及欠款事实做进一步证明。原告孙爱玲并未提交其与赵东升签订的买卖合同，仅凭刘某的证人证言亦无法认定其向赵东升实际交付了酒品（证人证言内容与证人在（2019）豫0105民初8025号案件中当庭陈述并不完全相符）。故对原告孙爱玲与赵东升的买卖合同关系本院不予认可，对于原告孙爱玲主张的赵东升欠其酒款135万元本院不予采纳。原告孙爱玲提交的2016年案外人游义锦出具的收条无法证明赵东升欠其货款184000元的事实，故对原告孙爱玲的该部分诉讼请求本院不予支持。综上，原告孙爱玲的证据无法证明其与赵东升的买卖合同关系及赵东升欠其货款1534000元的事实，故对于原告孙爱玲的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙爱玲的诉讼请求。案件受理费18606元，由原告孙爱玲负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉日起二日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  刘 佳人民陪审员  刘爱国人民陪审员  赵晓燕二〇二〇年三月十一日书 记 员  王 凯