江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初5637号原告：相城区元和布里奇洗衣护理坊，住所地江苏省苏州市相城区。经营者：娄联见，男，1967年7月16日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：周发智，江苏容睿律师事务所律师。被告：王伟，男，1969年7月9日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：黄钢川，男，1968年4月9日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：黄莹，女，1975年6月19日出生，汉族，住上海市虹口区。原告相城区元和布里奇洗衣护理坊（以下简称布里奇洗衣坊）与被告王伟、黄钢川、黄莹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理。由于对黄钢川、黄莹适用公告送达，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2020年2月3日公开开庭进行了审理。原告布里奇洗衣坊的委托诉讼代理人周发智，被告王伟到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告黄钢川、黄莹无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告布里奇洗衣坊向本院提起诉讼，请求判令：1、三被告退还原告租金22329元（2018年11月1日至2019年10月19日期间，按1916元/月计算）、押金6000元、进场费12000元，并支付违约金3832元，合计44161元；2、本案诉讼费用由三被告承担。审理中，原告增加一项诉讼请求：判令解除原告与苏州融会通贯贸易有限公司《房屋租赁合同》。事实与理由：原告自2016年10月1日起与苏州融会通贯贸易有限公司(以下简称融会通贯公司)签订房屋租赁合同，将位于苏州市相城区元和街道水漾花城花苑14幢102号的商铺出租给原告作为干洗店使用，合同期限为一年，期满续签。2018年7月13日原告应融会通贯公司要求向其支付了下一度的租金2.3万元，同时签订租赁合同一份，租赁期间为2018年10日20日至2019年10月19日，并将合同的签署日期填写为2018年10月20日。后原告得知小区物业更换，融会通贯公司已经无权出租该房屋，小区新物业公司采取停水停电要求重新签订租赁合同并支付租金。原告多次同融会通贯公司多次联系，要求退还已经预收的租金和押金等，被告均以各种理由推脱，不予付款，丧失诚信。后经查询得知，本案三被告作为融会通贯公司清算组成员，在没有依法通知原告的情况，于2019年5月6日出具清算报告和申请了注销登记，并在5月24日被市场监督管理部门予以核准注销。原告为维护自身合法权益，现诉至法院。被告王伟辩称，1、合同中明确约定了进场费的支付，原告无权要求退还。2、我是原融会通贯贸易公司的法定代表人，在该公司注销前我对案涉合同的签订完全不知情，该合同中所加盖的公章没有编号，我也从未见过，无法核实其真实性。融会通贯贸易公司成立以来，没有开展过任何业务，也没有招纳任何员工，也从未收到任何租金。2、本案布里奇洗衣坊作为原告起诉主体不适格，应为娄联见。3、退一步讲，即使原告主体适格，在没有公司、法定代表人授权的情况下，吴玉军的行为不足以让原告认为是公司的行为，原告应当认识到合同签订及交易存在重大瑕疵，吴玉军的行为不应构成表见代理，融会通贯贸易公司不应承担责任。综上，请求驳回原告的全部诉请或驳回原告的起诉。被告黄钢川、被告黄莹均未作答辩。经审理查明，布里奇洗衣坊向本院提交三份《房屋租赁合同》、三份收据。其中，三份合同均显示融会通贯贸易公司为甲方、出租方，娄联见为乙方、承租方，约定的租赁期分别为2016年10月1日至2017年10月20日、2017年10月20日至2018年10月19日、2018年10月20日至2019年10月19日；第一份合同中约定了租金35000元、押金6000元、进场费12000元，乙方须在进场前付清第一年的租金+押金+进场费，第二份合同约定租金28000元；第三份合同约定租金23000元。除上述租期及押金、进场费的约定不同外，三份《房屋租赁合同》的其他条款基本一致，均约定：“甲方同意将坐落在苏州市相城区元和镇水漾花城花苑14幢102号的房屋(以下称“该房屋”，面积：30㎡)出租给乙方使用。乙方己对该房屋作了充分的了解并实地看房，对房屋现状无异议，自愿承租，乙方向甲方承诺承租该房屋仅作为干洗店所用。2、租金每年支付一次，下一年起的租金须于该年度开始前，提前30天一次性支付。乙方应承担基于使用该房屋而发生的所有费用：包括但不限于水费、电费、电话费（注：该条为选项性条款，物业管理费及公共能耗费项目未打钩），租房押金作为对房租、滞纳金、附属设施设备及室内物品的担保，存放于甲方账户，于解除或终止合同时，经结算后无息退还。甲方在收到第一年的租金+押金+进场费后，在3日内将该房屋交付乙方使用。如出现：如因甲方原因造成本合同提前终止的，甲方须向乙方支付违约金；如甲方提前终止本合同，应按二个月租金标准向乙方支付违约金，房租按日计算并退回剩余租金”。双方还作了其他约定，两份合同落款的甲方处加盖了融会通贯贸易公司的公章，娄联见在乙方处签名，签订日期分别为2016年10月1日、2017年6月12日、2018年10月20日。收据显示娄联见于2017年6月12日现金交款28000元，收款事由处记载“水漾花城会所干洗店2017年房租”，娄联见于2018年7月13日现金交款23000元，收款事由处记载“干洗店2018年房租”，收据上均加盖了融会通贯贸易公司的公章。另有一份收据字迹极其模糊，无法辨别记载内容。另查，布里奇洗衣坊于2016年11月28日登记设立，为个体工商户，其营业执照上登记的经营场所为苏州市相城区元和水漾花城花苑14幢102号，经营者娄联见，组成形式个人经营。融会通贯贸易公司于2015年7月29日开业，股东为王伟、黄钢川、黄莹。该公司章程中约定该三人分别以货币方式认缴出资6万、6万、8万元，出资时间为2030年6月30日。该公司于2019年3月1日召开股东会会议，决定成立由王伟、黄钢川、黄莹为成员的清算组。其后，于2019年3月14日在《扬子晚报》中刊登了融会通贯贸易公司的注销公告。2019年5月6日，融会通贯贸易公司递交的清算报告显示公司库存资金、收回债权、偿还债务、剩余净资产等金额均为0。2019年5月24日，苏州市相城区市场监督管理局核准了融会通贯贸易公司的注销登记。融会通贯机电公司于2014年4月28日成立，法定代表人为王伟，股东为王伟、黄莹。2018年9月30日，该公司进行了法定代表人及股东的变更登记，变更后的法定代表人为房爱军，股东为房爱军、赵文文。2019年7月9日，该公司注销。本院于2019年3月13日受理刘元富、朱明康、刘洪叶分别与融会通贯贸易公司、吴玉军房屋租赁合同纠纷案件，上述案件承办人于2019年4月9日电话联系王伟，告知其本院受理多件起诉融会通贯贸易公司的房屋租赁案件，并要求其提供公司或其本人的联系地址以便送达。审理中，布里奇洗衣坊明确其在租赁案涉房屋期间是与吴玉军联系，认为吴玉军是融会通贯贸易公司员工。王伟述称，2016年4月14日融会通贯贸易公司办理“三证合一”时公章已经更换过了，更换为有编号的公章，上述合同中加盖的是旧的公章；其不清楚旧的公章是否需要回收及处理。黄超是融会通贯机电公司的实际控制人，但不是融会通贯贸易公司的实际控制人；吴玉军是融会通贯机电公司的员工，但不是融会通贯贸易公司的员工。融会通贯贸易公司未开展任何业务，不存在债权人或债务人，所以在清算过程中没有通知债权人。审理中，本案承办人于2020年3月31日电话联系吴玉军(138××××****)，向其询问是否代融会通贯贸易公司收取了娄联见或布里奇洗衣坊支付的进场费、押金，其表示如合同约定了押金、进场费，则会要求承租人按合同约定支付上述款项方可进场，其代公司收款后都会向付款人出具收据，收取进场费是因融会通贯贸易公司交付给承租人的房屋中有装修。以上事实，有原、被告举证的身份证复印件、工商内档查询资料、《房屋租赁合同》、收据、准予注销登记通知书以及当事人陈述等附卷作证。王伟为反驳布里奇洗衣坊的主张，另外举证：证据1、工商登记信息一份，证明2016年4月14日三证合一时融会通贯贸易公司公章已更换。证据2、清税证明一份，证明公司在2017年12月1日税务结清，当时就打算注销公司的，因故没有及时办理注销。证据3、2019年3月12日公章的备案证明一份，证明在接到法院通知后，查找公司资料时发现公司的公章不见了，所以我申请补刻了。证据4、融会通贯贸易公司的对公账户的流水明细一份，证明公司自开业过后全部明细情况，融会通贯贸易公司的对公账户从未收到任何房租。布里奇洗衣坊质证后认为，对王伟提交的上述证据真实性均予以认可，对其证明目的不予认可。原告是以现金形式将租金等款项交付给吴玉军，故在银行流水上无法体现；公章备案时间是2019年3月12日，在此之前融会通贯贸易公司可能存在其他合法公章，即本案原被告签订的租赁合同上的公章。审理中，本院调取了（2019）苏0507民初1780号案件中的相关证据：1、北京市均豪物业管理股份有限公司苏州分公司（甲方）与融会通贯贸易公司（乙方）签订的《会所合作协议》拍照打印件1份，该协议显示：“甲方同意将水漾花城1-3期的会所由乙方经营使用，合作期自2015年10月30日至2018年10月30日”。证明融会通贯贸易公司自2018年10月30日已无转租涉案房屋的权利，本案《房屋租赁合同》无法继续履行，其应承担违约责任。2、吴玉军名下尾号8493的中国银行卡网银截屏打印件一组、苏州银行流水明细一份，其中苏州银行流水明细显示吴玉军于2016年6月21日收到13万元后即分三次将13万元全数转给黄超，并均备注“水漾超市房租”。3、吴玉军个人参保情况证明、参保缴费明细查询打印件，显示吴玉军2014年7月至2018年11月期间的社保由融会通贯机电公司缴纳。布里奇洗衣坊质证后认为，对上述证据真实性均无异议，吴玉军确实系融会通贯贸易公司的员工，其代表融会通贯贸易公司收取租金后有无交给融会通贯贸易公司是该公司的内部管理问题。王伟质证后认为，对《会所合作协议》的真实性、合法性、关联性均不认可，对该协议签订完全不知情，其上加盖的融会通贯贸易公司公章没有编号；流水中的转账系黄超、吴玉军的个人行为，与融会通贯贸易公司无关；对吴玉军的个人参保情况证明、参保缴费明细无异议，吴玉军是融会通贯贸易机电员工，不是融会通贯贸易公司员工。关于原告布里奇洗衣坊主体是否适格。本院认为，布里奇洗衣坊的经营者为娄联见，组成形式为个人经营；案涉三份《房屋租赁合同》虽由娄联见个人在承租方处签名，并未加盖布里奇洗衣坊公章，但合同约定了租赁用途为干洗店，且布里奇洗衣坊经营地址即位于本案所涉的租赁地，故娄联见主张其作为布里奇洗衣坊的经营者签订《房屋租赁合同》符合常理，布里奇洗衣坊作为原告主体适格。关于案涉《房屋租赁合同》是否对原融会通贯贸易公司发生效力。本院认为，首先，虽然该份合同中加盖的融会通贯贸易公司的公章的确没有编码信息，表示该枚公章并未经过公安部门备案，但王伟确认系融会通贯贸易公司的旧公章，而使用未经备案的公章并不影响本案合同的生效。其次，布里奇洗衣坊确认合同中融会通贯贸易公司的公章系吴玉军加盖，王伟则主张吴玉军并非公司员工，无权代表公司签订该份合同。对此，本院认为，第一，根据吴玉军在关联案件中举证的个人参保情况证明及缴费记录，可以证明其与融会通贯机电公司之间应当存在劳动合同关系;王伟虽否认吴玉军系融会通贯贸易公司的员工，也否认黄超系实际控制人，但其认可黄超、吴玉军分别系融会通贯机电公司的实际控制人、员工。第二，根据王伟提供的融会通贯贸易公司账户流水，显示该账户中几乎所有的收入均直接转入黄超的个人账户。吴玉军的流水中亦多次反映在收款后将全部或大部分金额转账给黄超。第三，融会通贯贸易公司与融会通贯机电公司，无论是公司名称上还是原股东、法定代表人的组成上，均保持高度一致，基于以上情况本院均有理由相信该两公司系关联企业。王伟曾任两家公司的法定代表人，其辩称对水漾花城会所的合作经营及商铺出租事宜、旧公章的处置及使用等均毫不知情，不合常理，本院不予采信。因此，本院认定吴玉军系代表融会通贯贸易公司与布里奇洗衣坊订立《房屋租赁合同》。退一步说，即使王伟对于案涉商铺事宜的确不知情，吴玉军持有融会通贯贸易公司的公章，并在数年间负责案涉商铺的租赁事宜，布里奇洗衣坊有充分理由相信吴玉军已取得融会通贯贸易公司的授权。综上，无论基于以上何种情况，本案《房屋租赁合同》均对原融会通贯贸易公司生效。双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。关于布里奇洗衣坊主张解除《房屋租赁合同》及返还租金的请求，本院认为，根据现有证据，能够证明融会通贯贸易公司仅有权出租案涉商铺至2018年10月30日，但却于2018年10月20日与布里奇洗衣坊订立了期限至2019年9月19日的租赁合同，且收取了该年度全部租金23000元。布里奇洗衣坊主张该《房屋租赁合同》的合同目的无法实现，合同于2019年10月30日解除，符合法律规定，本院予以认定。原告有权要求退还2018年11月1日至2019年9月19日房屋租金，经核算，退还租金金额应为22306.85元（23000元-23000元*11天/365天）。关于押金、进场费，布里奇洗衣坊提交的第一份收据字迹模糊无法辨认，自述于支付第一年租金同时以现金方式交付吴玉军，因吴玉军陈述融会通贯贸易公司向承租人交付房屋前要求支付合同约定的费用，故本院认定融会通贯贸易公司已实际收取了布里奇洗衣坊支付的押金6000元、进场费12000元。因双方明确约定合同解除或终止时返还押金，故押金6000元应予退还。原告陈述进场费系装修补贴，但其收到的房屋系毛坯房；吴玉军则陈述案涉房屋交付原告时已有装修所以收取了该笔款项。本院认为，第一份《房屋租赁合同》明确约定原告需支付进场费12000元，且载明原告对该房屋作充分了解并实地看房，故认定该款系原告自愿支付。案涉三份《房屋租赁合同》并未约定进场费的退还事宜，仅第一份合同约定了进场费收取事项，第一份合同约定的租期原告已正常使用租赁房屋，故原告要求退还进场费，无事实与法律依据，本院不予支持。关于违约金，本院认为，《房屋租赁合同》因融会通贯贸易公司的原因导致提前终止，合同约定应支付两个月租金的违约金，布里奇洗衣坊的主要损失在于上述租金、押金合计28306.85元的资金占用期间的利息损失，经核算，原告主张的违约金3832元并未明显高于其实际利息损失，故对原告主张的违约金予以支持。关于上述租金、押金、物业费及违约金责任的承担。本院认为，融会通贯贸易公司已于2019年5月24日注销。在该公司注销前，其股东王伟、黄钢川及黄莹作为公司清算组成员应当依法自成立之日起十日内通知债权人申请债权。然而，王伟表示其并未通知过任何债权人。并且，在本院相关案件传票等诉讼材料送达期间，在本院明确告知其公司涉诉的情况之下，王伟仍然注销融会通贯贸易公司。因此，本院认定王伟、黄钢川及黄莹作为清算组成员存在故意及重大过失，已对债权人布里奇洗衣坊造成损失，应当承担布里奇洗衣坊的上述租金、押金、物业费及违约金损失的赔偿责任。经本院合法传唤，黄钢川及黄莹无正当理由拒不到庭，应负对己不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，第一百八十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告相城区元和布里奇洗衣护理坊与苏州融会通贯贸易有限公司于2018年10月20日签订的《房屋租赁合同》于2018年10月30日解除。二、被告王伟、黄钢川及黄莹于本判决生效之日起十日内退还原告相城区元和布里奇洗衣护理坊房屋租金22306.85元、押金6000元并支付违约金3832元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022018391）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告布里奇洗衣坊的其他诉讼请求。本案案件受理费收取为904元，由原告相城区元和布里奇洗衣护理坊负担246元，被告王伟、黄钢川及黄莹共同负担658元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331038010）；公告费600元，由被告王伟、黄钢川及黄莹共同负担（该费用原告已支付，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  孙墨琪人民陪审员  戴 骏人民陪审员  袁美华二〇二〇年三月三十一日书 记 员  沈 雯