广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终203号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路**深国投广场****。统一社会信用代码914**********633X2。主要负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴荣发，男，1953年8月5日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************。公民身份号码440************610。委托诉讼代理人：高庆强，广东奇强律师事务所律师。原审被告：陈玉礼，男，1991年3月18日出生，汉族，住河南省郸城县***************。公民身份号码412************233。原审被告：深圳市一诺一国际货运代理有限公司，，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道下十围福中工业园深和大厦**统一社会信用代码914***********151R。法定代表人：刘涛。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳公司）因与被上诉人吴荣发以及原审被告陈玉礼、深圳市一诺一国际货运代理有限公司（以下简称深圳一诺一公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初2933号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本案二审期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。平安保险深圳公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、吴荣发负担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定吴荣发之伤构成《人体损伤致残程度分级》九级伤残错误。吴荣发踝关节无损伤记录，其受伤部位为右胫腓骨中下段骨折，无法确认此伤情是否影响踝关节活动，鉴定机构直接测量踝关节活动度并据此作出的鉴定意见不客观；鉴定机构只测量吴荣发受伤肢体活动度，未测量未受伤肢体活动度，无法对照受伤肢体与未受伤肢体的活动度，不符合《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）4.10.7关于“当一侧肢体损伤时，在测量伤侧关节活动度时，应同时测量健侧进行对照”的规定，鉴定程序违法。因此，一审判决认定吴荣发之伤构成《人体损伤致残程度分级》标准九级伤残错误；平安保险深圳公司申请重新鉴定吴荣发的伤残程度符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一审法院不予准许此申请错误。二、一审判决认定吴荣发以下损失事实错误。（一）吴荣发己达到丧失劳动能力的年龄，一审判决认定吴荣发误工费损失65810.23元错误。《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法[2018]39号）规定，受害人主张有固定收入的，应当提供“1.用人单位登记资料；2.以下任一证据：备案劳动合同、社保证明、连续6个月以上的工资银行流水；3.用人单位出具的因误工实际收入减少的证明”。吴荣发仅提供一份由茂名市世恒投资有限公司出具的《证明》，并没有提供出具《证明》的单位的登记资料，也无法提供劳动合同、社保证明等材料。经平安保险深圳公司查询茂名市世恒投资有限公司的工商登记信息，该公司经营范围为“实业投资、贸易投资；冷冻储存服务；普通货物仓储；货运代理；加工：海产品”，并无房屋建筑业的经营范围。因此，一审判决仅依据不具有相应资质的茂名市世恒投资有限公司出具的《证明》及茂名市电白区林头镇乌坭村民委员会出具的《证明》认定吴荣发存在固定收入错误。（二）吴荣发所居住的茂名市电白区林头镇乌坭村民委员会的城乡分类代码为220，由此证实吴荣发是农村居民。一审判决仅根据茂名市城乡规划局电白分局出具的《关于茂名市电白区************是否属于城乡规划区范围的意见》认定吴荣发符合城镇居民赔偿标准错误。《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法[2018]39号）规定“1.户籍性质根据户籍信息认定。户籍登记为居民的，按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码确定。城乡分类代码首位数字是‘1’的，为城镇；首位数是‘2’的，为农村”。经平安保险深圳公司查询国家统计局于2018年6月20日颁布的统计数据，吴荣发所居住的茂名市电白区林头镇乌坭村民委员会城乡分类代码为220。《广东省高级人民法院广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》（粤高法发〔2004〕34号）第27条规定，“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”。吴荣发提供的证据无法证实其在城镇居住一年以上且有固定收入。因此，应当认定吴荣发的居住地为农村，一审判决认定吴荣发符合城镇居民赔偿标准错误。（三）一审判决按照城镇居民标准认定吴荣发的被扶养人生活费错误。吴荣发已达到65周岁，根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法[2018]39号）的规定，应当推定吴荣发无生活来源。同时，吴荣发的各项损失也不符合按照城镇居民标准计算赔偿的条件。因此，一审判决认定吴荣发的被扶养人生活费187076.61元错误。吴荣发辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回平安保险深圳公司的上诉，维持一审判决。二、吴荣发的伤残鉴定符合《人体损伤致残程度分级》的规定，不存在平安保险深圳公司申请重新鉴定的情形。三、吴荣发在一审期间已提交充分的证据证实吴荣发在案发前已在城镇工作一年以上且居住地在城市规划区内的事实，应按照城镇居民标准计算吴荣发的赔偿金。陈玉礼、深圳一诺一公司经传票传唤不到庭参加二审询问，也未提交书面的陈述意见。吴荣发向一审法院起诉请求：一、判令平安保险深圳公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿吴荣发因本次交通事故受伤造成的损失313747.7元，陈玉礼、深圳一诺一公司承担连带赔偿责任；二、案件受理费由陈玉礼、深圳一诺一公司、平安保险深圳公司负担。一审法院认定事实：2017年7月11日，陈玉礼驾驶粤B*****号重型厢式货车从吴川往电白方向行驶，10时许，行至325国道338公里800米关屋转盘处进入环形岛时，与在环形岛内吴荣发驾驶的粤K*****号二轮摩托车发生碰撞，造成吴荣发受伤、两车损坏的交通事故。吴荣发受伤后被送往茂名市中医院住院治疗，经诊断为：1.右胫骨多段粉碎性骨折，2.右腓骨中下段骨折，3.L1-4右侧横突骨折，4.腰椎间盘突出，5.右肾结石。吴荣发住院至2017年10月26日出院，住院107天，用去医疗费102749.8元；出院医嘱：1.暂勿下地活动，以免内固定松动、断折、再骨折；每月复查DR，视复查情况决定正常下地活动时间；2.住院期间留陪护1人，加强营养，建议全休1年；二次手术取出内固定约需费用15000元；3.如有不适，门诊随诊等。吴荣发住院期间1人护理。本次交通事故发生后，平安保险深圳公司支付了吴荣发医疗费62500元。经本院打电话询问，陈玉礼主张已交付吴荣发医疗费40000元左右。2017年8月10日，茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交认字[2017]第00067号《道路交通事故认定书》（以下简称《道路交通事故认定书》），认定陈玉礼承担事故主要责任，吴荣发承担事故次要责任。2018年8月22日，吴荣发自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所评定伤残程度，该所于2018年8月24日作出粤国司鉴所[2018]临鉴字第584号《司法鉴定意见书》（以下简称《司法鉴定意见书》），鉴定吴荣发为九级和十级伤残。吴荣发用去伤残鉴定费1900元。陈玉礼驾驶的粤B*****号重型厢式货车的车主是深圳一诺一公司，该车在平安保险深圳公司投保了交强险和责任限额为1000000元且不计免赔的商业三者险。本次交通事故发生在保险期间。吴荣发为农业户口，2018年8月24日定残时65岁。吴荣发与前妻罗兰珍（2008年死亡）生育女儿吴虹嬴，吴虹嬴于2003年5月27日出生，在吴荣发定残时15岁3个月，尚需抚养2年9个月。吴荣发与妻子刘华珍（属智力二级的残疾人）生育一子一女，女儿吴子君，于2013年3月1日出生，在吴荣发定残时5岁5个月，尚需抚养12年7个月；儿子吴振坤，于2014年10月8日出生，在吴荣发定残时3岁10个月，尚需抚养14年2个月。吴荣发所在的茂名市电白区************属于城市规划区范围。吴荣发提供茂名市世恒投资有限公司及茂名市电白区林头镇乌坭村民委员会分别出具的《证明》，主张于本次交通事故发生前其在位于茂名市电白区南海街道开发区的茂名市世恒投资有限公司的建筑工地从事建筑工作。本院为此进行了调查核实。诉讼中，平安保险深圳公司申请重新评定吴荣发的伤残等级，申请鉴定吴荣发的后续治疗费用、误工期、营养期、护理期。一审法院认为：《道路交通事故认定书》认定陈玉礼承担事故主要责任、吴荣发承担事故次要责任，认定依据充分，予以采信。参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，吴荣发因本次交通事故受伤造成的经济损失为：一、医疗费102749.8元。二、住院伙食补助费10700元。三、营养费1000元。四、误工费65810.23元。吴荣发提供茂名市世恒投资有限公司及茂名市电白区林头镇乌坭村民委员会分别出具的《证明》，主张吴荣发于本次交通事故发生前在位于茂名市电白区****开发区的茂名市世恒投资有限公司的建筑工地从事建筑工作，据此主张按“房屋建筑业”年平均工资59019元/年的标准计算误工费，经本院调查核实，予以支持。吴荣发住院107天，医嘱建议出院后全休1年，吴荣发于2018年8月24日定残，吴荣发主张计算至定残前一天共407天的误工费，予以认定。吴荣发主张误工费65810.23元[59019元/年÷365天×（107天+300天）]，合理合法，予以支持。吴荣发在茂名市中医院住院治疗107天，有吴荣发提供的《诊断证明书》《入院记录》等病历为证，出院时医嘱建议全休1年，吴荣发主张计算407天误工费并无不当，平安保险深圳公司申请鉴定吴荣发的误工期、营养期、护理期，但未提供相关证据支持其主张，申请理由不足，其申请不予准许。五、护理费16050元。六、残疾赔偿金316147.86元。吴荣发经鉴定构成九级和十级伤残，依据充分，予以认定。吴荣发所在的电白区林头镇乌坭灯心塘村19号属于城市规划区范围，且吴荣发提供的证据显示吴荣发在发生本次交通事故时一直在城镇从事建筑工作，吴荣发主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，理由证据充分，予以支持。吴荣发因本次交通事故受伤定残时65岁，主张残疾赔偿金129071.25元（40975元/年×15年×21%），合理合法，予以支持。平安保险深圳公司申请重新鉴定吴荣发的伤残程度，但未提供证据支持其主张，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，对其申请不予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费计入残疾赔偿金。吴荣发与已故前妻罗兰珍生育的女儿吴虹嬴需要抚养2年9个月，吴荣发与妻子刘华珍（属智力二级的残疾人）生育的女儿吴子君需要抚养12年7个月、儿子吴振坤需要抚养14年2个月，吴荣发主张被抚养人生活费187076.61元[30198元/年×（2+12+14）年×21%+30198元/年÷12月×（9+7+2）月×21%]，合理合法，予以支持。综上，残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）为316147.86元（129071.25元＋187076.61元）。七、伤残鉴定费1900元。八、精神损害抚慰金10000元。九、交通费3210元。吴荣发上述九项损失共527567.89元,其中一至三项共114449.8元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围；四至九项共413118.09元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。吴荣发主张的后续治疗费15000元未实际产生，无法认定，不予支持。陈玉礼驾驶的粤B*****号重型厢式货车在平安保险深圳公司投保了交强险和赔额1000000元的商业三者险，则平安保险深圳公司应在交强险责任限额内赔偿吴荣发110000元（交强险医疗费用赔偿限额10000元已赔偿）。吴荣发主张住院期间的医疗费102749.8元由平安保险深圳公司及侵权人支付，与平安保险深圳公司支付给吴荣发的医疗费62500元及陈玉礼主张已支付给吴荣发的医疗费40000元左右基本相符，平安保险深圳公司、陈玉礼、深圳一诺一公司也未提出异议，予以认定。吴荣发余下损失为407567.89元（527567.89元-110000元-10000元），陈玉礼负事故主要责任，则平安保险深圳公司应在商业三者险赔偿吴荣发192547.7元[407567.89元×70%-（102749.82元-10000元）]。综上，平安保险深圳公司应在交强险、商业三者险内赔偿吴荣发302547.7元（110000元+192547.7元）。吴荣发求偿313747.7元，超过302547.7元的部分，不予支持。吴荣发请求陈玉礼、深圳一诺一公司承担连带赔偿责任，没有法律依据，不予支持。平安保险深圳公司辩称不需要承担诉讼费的意见，没有法律依据，不予采纳。陈玉礼、深圳一诺一公司不到庭应诉，也不作书面答辩，视为放弃诉讼权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限平安保险深圳公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴荣发302547.7元；二、驳回吴荣发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6006.21元(吴荣发已预交)，由吴荣发负担214.41元、平安保险深圳公司负担5791.80元。本院查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。一审卷宗装订有如下材料：一、吴荣发的户籍材料，记载户别是“农业家庭户口”。二、茂名市电白区林头镇乌坭村民委员会于2017年10月23日出具的《证明》，记载“我乌坭村委会***村吴荣发，身份证号码：440************610，其本人是做建筑工作的”。该《证明》无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。三、茂名市电白区林头镇乌坭村民委员会于2017年10月25日出具的《证明》，记载“兹有我乌坭村委会灯心塘村吴荣发，身份证号码：440************610，2017年7月11日在电白区南海炮台做建筑工作”。该《证明》无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。四、加注有“情况属实”意见且加盖有茂名市世恒投资有限公司公章及落款时间为2017年10月26日的《证明》，记载“兹有我吴荣发，于2017年5月16日起在位于电白区南海街道开发区的茂名市世恒投资有限公司建筑工地工作”。该《证明》无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。五、茂名市城乡规划局电白分局于2018年8月15日出具的《关于茂名市电白区************是否属于城市规划区范围的意见》，记载“吴荣发：送来《申请书》收悉。根据《茂名市城市总体规划（2011-2035）》，茂名市电白区************属于城市规划区范围内”。六、广东国泰法医临床司法鉴定所于2018年8月26日作出的粤国司鉴所[2018]函字第23号《更正函》，记载将《司法鉴定意见书》第2页倒数第8行中的“跖屈80°”更正为“跖屈8°”，将第3页第6行中的“5.9.66）”更正为“5.9.610）”。七、一审法院于2018年9月28日作出的（2018）粤0904民初2933号《函》，记载要求广东国泰法医临床司法鉴定所针对平安保险深圳公司提出的重新鉴定申请意见对《司法鉴定意见书》作出相应的解释、意见。八、广东国泰法医临床司法鉴定所于2018年9月30日作出的粤国司鉴所[2018]函字第26号《函复》，记载答复一审法院称“……在检验中，检见右小腿肌肉萎缩，右胫骨多段粉碎性骨折，右腓骨多段骨折。骨干力消失，折端累及右踝关节，导致该关节功能丧失，按照《法医临床检验规范》及《法医临床影像学实施规范》进行检测及阅片，从检测实施的结果，得出右踝关节丧失功能80%。根据《人体损伤致残程度分级》5.9.610）项之规定，可评定为九级伤残”。2018年11月6日，一审法院于茂名市电白区第一滩旅游度假区内观海楼假日酒店对崔芳作的调查笔录记载，崔芳称，其认识吴荣发，其跟吴荣发做了4年工，2017年吴荣发发生交通事故就不做水泥工（建筑工）了；其与吴荣发等30多人在茂名市世恒投资有限公司的建筑工地处做砌墙（砌仓库）工作，工头从茂名市世恒投资有限公司处领工即承包工程出来，经过几手才又叫我们做工的工头承包；其和吴荣发差不多每天有300多元工资；其见过（茂名市世恒投资有限公司2017年10月26日的）《证明》，这个《证明》是其去工头手上取回给吴荣发的，工头去公司处出《证明》的；那个工头现在信宜做工了，不在茂港处做工了，茂名市世恒投资有限公司的工在去年已经做完了。一审法院的庭审笔录记载，吴荣发的特别授权代理人称“102749.80元医疗费是由被告支付的”。二审询问中，平安保险深圳公司提交一份自称从互联网络打印的2018年国家统计局公布的统计用的城乡分类代码，该材料仅记载“乌坭村委会”的相关数据为“440904126229”“220”。平安保险深圳公司据此主张吴荣发所居住的乌坭村民委员会城乡分类代码首位为“2”，吴荣发属于农业家庭户口。吴荣发的委托诉讼代理人质证称，对该材料的证据三性均有异议，该材料无法反映来源，也无相关出处的单位盖章确认，无法反映其中的“乌坭村委会”就是吴荣发所在的乌坭村民委员会，其中城乡分类代码首位数字是否属于农业户口的数字代码无相应的法律条文证实，不同意采信上述新材料为新证据。二审询问中，平安保险深圳公司称没有充足的依据推翻吴荣发自行提交的《司法鉴定意见书》；无法提交证据证实吴荣发已达到丧失劳动能力的年龄；没有依据规定当公民达到某个年龄的时候就不再具有抚养、赡养、扶养的义务。二审询问中，到庭诉讼参与人均称不再需要正式开庭，如有新的书面材料仅由相关当事人或代理人提交书面相关质证意见即可。本院已适用法院专递的送达方式将平安保险深圳公司于二审期间提交的新材料送达给陈玉礼、深圳一诺一公司，但陈玉礼、深圳一诺一公司未提交书面的质证意见。上述事实，有吴荣发的户籍材料、《证明》《关于茂名市电白区************是否属于城市规划区范围的意见》《更正函》《函》《函复》、调查笔录、一审庭审笔录、平安保险深圳公司提交的新材料、二审询问笔录证实，本院予以确认。本院认为：二审询问中，到庭诉讼参与人均称二审不需要正式开庭，是当事人在法律规定的范围内处分自己民事诉讼权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”第二款的规定，本院予以准许。一审判决没有违反法律禁止性规定的情形，也没有损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，举证不能则应承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”。吴荣发提交的户籍材料记载其户别是“农业家庭户口”。国家统计局于2009年11月25日发布的《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》第三条“城乡划分代码编制规则”第二项“城乡分类代码编码方法”第1目“城乡分类代码结构”规定“城乡分类代码由第15～17位代码组成。第15位为‘1’，表示城镇；第15位为‘2’，表示乡村。具体编码为：……220表示：村庄”。经查互联网络国家统计局公布的材料，吴荣发居住的茂名市电白区林头镇乌坭村委会的城乡分类代码为“220”，因此，吴荣发的居住地是村庄而非城镇；结合吴荣发的户籍材料，应认定吴荣发是农村居民。平安保险深圳公司二审提交的新材料残缺不全，不予采信为证据。城市总体规划是指城市人民政府依据国民经济和社会发展规划以及当地的自然环境、资源条件、历史情况、现状特点，统筹兼顾、综合部署，为确定城市的规模和发展方向，实现城市的经济和社会发展目标，合理利用城市土地，协调城市空间布局等所作的一定期限内的综合部署和具体安排。城市总体规划是城市规划编制工作的第一阶段，也是城市建设和管理的依据。城市总体规划实质上仅是地方政府制定的比较长远的发展计划和方案。城市总体规划并不具有将规划范围内的农村居民直接转化为城镇居民的效力。因此，茂名市城乡规划局电白分局于2018年8月15日出具的《关于茂名市电白区************是否属于城市规划区范围的意见》虽证实《茂名市城市总体规划（2011-2035）》将茂名市电白区************规划为城市规划区范围内，但《茂名市城市总体规划（2011-2035）》并不具有将规划区范围内的农村居民直接转化为城镇居民的效力，亦不具有证实吴荣发是城镇居民的效力。茂名市电白区林头镇乌坭村民委员会分别于2017年10月23日和25日出具的《证明》及茂名市世恒投资有限公司于2017年10月26日出具的《证明》均无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，上述《证明》不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据”第一款的规定，不具有证明吴荣发在发生本次交通事故时其主要收入来源地为城市的效力。吴荣发未举证证实本次交通事故发生时崔芳确实在茂名市世恒投资有限公司的建筑工地工作，且崔芳未依《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。不能正确表达意思的人，不能作证”第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证”第一款的规定出庭作证。因此，一审法院调查崔芳时崔芳的证言不具有证实吴荣发在发生本次交通事故时主要收入来源地为城市的效力。本次交通事故发生的时间是2017年7月11日。根据广东省高级人民法院于2018年4月27日作出的《关于适用有关问题的通知》[粤高法明传（2018）144号]的规定，广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局联合印发的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法[2018]39号）自2018年4月25日起施行；本纪要适用于施行之日起发生的道路交通事故；2018年4月25日之前发生的道路交通事故，人民法院在审理有关机动车交通事故责任纠纷案件时，不适用本纪要。平安保险深圳公司以上述纪要作为上诉的依据错误。《广东省高级人民法院广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》（粤高法发[2004]34号）第27条规定“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”。《关于农村居民适用城镇居民标准计算人身损害赔偿数额问题的批复》（粤高法民一复字[2012]7号）规定“……为统一表述，可将适用条件修正为‘事故发生时，农村居民受害人已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城市的，按城镇居民标准计算赔偿数额’……”。但是，本案到目前止仍无充足证据证实吴荣发在发生本次交通事故时已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城市。吴荣发起诉主张按城镇居民标准计算其相应损失，但未尽举证义务举证证实其观点，其理应负担举证不能的法律后果。本案应当按照农村居民的标准计算吴荣发的相应损失。平安保险深圳公司主张吴荣发的损失不符合按照城镇居民标准计算赔偿的条件的观点有理，本院予以支持。《司法鉴定意见书》已载明适用标准为《人体损伤致残程度分级》。本案无证据证实吴荣发的左踝关节功能丧失，其左踝关节功能应以健康值为准；在其左踝关节功能健康的情况下，用其属于伤侧的右踝关节功能丧失值与通过查表法得出的左踝关节功能健康值相减，其差值即为伤侧的右踝关节功能实际丧失值。《司法鉴定意见书》认定吴荣发的右踝关节功能实际丧失值符合《人体损伤致残程度分级》附录C中的“注：……（3）伤侧关节功能丧失值应与对（健）侧进行比较，即同时用查表法分别求出伤侧和对侧关节功能丧失值，并用伤侧关节功能丧失值减去对侧关节功能丧失值，其差值即为伤侧关节功能实际丧失值。……”的规定。平安保险深圳公司主张《司法鉴定意见书》中未测量健侧的活动度进行对比故《司法鉴定意见书》鉴定程序违法的观点无理，本院不予支持。鉴定机构的《函复》已合理解释了吴荣发右踝关节功能丧失的原因，平安保险深圳公司主张鉴定机构直接测量踝关节活动度并据此作出的鉴定意见不客观的观点无理，本院不予支持。《司法鉴定意见书》《更正函》《函复》已足以证实吴荣发构成一个九级伤残和一个十级伤残的事实，平安保险深圳公司主张一审判决认定吴荣发之伤构成《人体损伤致残程度分级》标准九级伤残错误的观点无理，本院不予支持。平安保险深圳公司未提供足以反驳吴荣发自行委托鉴定所得的《司法鉴定意见书》，二审询问中平安保险深圳公司亦称没有充足的依据推翻吴荣发自行提交的《司法鉴定意见书》，平安保险深圳公司主张重新鉴定吴荣发的伤残程度的申请确实不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一审法院不准许其申请正确，本院予以维持；一审判决认定吴荣发因本次交通事故构成一个九级伤残和一个十级伤残合理，本院予以维持。平安保险深圳公司主张吴荣发己达到丧失劳动能力的年龄故一审判决认定吴荣发误工费损失错误，但其公司未尽举证义务举证证实其观点，二审询问中其公司亦称无法提交证据证实吴荣发已达到丧失劳动能力的年龄，本案亦无证据证实吴荣发在发生本次交通事故前已丧失劳动能力，因此，平安保险深圳公司的上述观点无理，本院不予支持；本案应当计算吴荣发的误工费。平安保险深圳公司主张吴荣发已达到65周岁应推定吴荣发无生活来源故一审判决认定吴荣发的被抚养人生活费错误。但是，平安保险深圳公司未尽举证义务举证证实其观点，二审询问中其公司亦称没有依据规定当公民达到某个年龄的时候就不再具有抚养、赡养、扶养的义务。因此，平安保险深圳公司的上述观点无理，本院不予支持。一审判决认定吴荣发损失医疗费102749.8元、住院伙食补助费10700元、营养费1000元、护理费16050元、伤残鉴定费1900元、交通费3210元、精神损害抚慰金10000元,各方当事人均无异议，本院予以确认。一审判决认定吴荣发的医疗费102749.8元已由赔偿义务人支付的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。对平安保险深圳公司主张一审判决认定错误的吴荣发的误工费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费），本院认定如下：一、误工费41786.08元。本案无证据证实吴荣发有固定收入，亦无证据证实吴荣发最近三年的平均收入，一审判决认定吴荣发误工时间为407天合理。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定及根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中关于广东省国有同行业（农业）在岗职工年平均工资37474元/年的标准，吴荣发的误工费应为41786.08元（37474/年÷365天×407天）；吴荣发求偿的金额超过此认定金额的部分，本院不予支持。二、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）131481元。（一）残疾赔偿金49707元。吴荣发因本次交通事故致一个九级伤残和一个十级伤残及吴荣发定残时已满65周岁的事实属实，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”第一款的规定及根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中关于2017年全省农村居民人均可支配收入15780元/年的标准（原“农村居民人均纯收入”的表述已调整为“农村居民人均可支配收入”），吴荣发的残疾赔偿金应为49707元（15780元/年×15年×21%）；吴荣发求偿的金额超过此认定金额的部分，本院不予支持。（二）被抚养人生活费81774元。吴荣发定残时，吴荣发与于2008年死亡的前妻罗兰珍生育的女儿吴虹嬴尚需抚养2年9个月以及吴荣发与妻子刘华珍生育的女儿吴子君尚需抚养12年7个月、儿子吴振坤尚需抚养14年2个月的事实属实，本院予以确认。一审判决按吴荣发的妻子刘华珍属智力二级残疾人处理且平安保险深圳公司无异议，本院予以确认；一审判决据此按刘华珍无抚养能力及吴虹嬴、吴子君、吴振坤仅有一个抚养义务人吴荣发计算被抚养人生活费合理，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定及根据《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中关于2017年全省农村居民人均消费支出13200元/年的标准，被抚养人生活费应为81774元[13200元/年×（2年+12年+14年）×21%+13200元/年÷12月×（9月+7月+2月）×21%=77616元+4158元]；吴荣发求偿的金额超过此认定金额的部分，本院不予支持。（三）上述合计131481元（49707元+81774元）。综上所述，本案中，吴荣发因本次交通事故所致的损失有：一、医疗费102749.8元，二、住院伙食补助费10700元，三、营养费1000元，四、误工费41786.08元，五、护理费16050元，六、残疾赔偿金131481元，七、伤残鉴定费1900元，八、精神损害抚慰金10000元，九、交通费3210元。上述损失合计318876.88元；其中，属于交强险医疗费用赔偿限额内的有一至三项共114449.8元（医疗费102749.8元+住院伙食补助费10700元+营养费1000元），属于交强险死亡伤残赔偿限额内的有四至九项共204427.08元（误工费41786.08元+护理费16050元+残疾赔偿金131481元+伤残鉴定费1900元+精神损害抚慰金10000元+交通费3210元）。吴荣发已受偿医疗费102749.8元，其中的10000元作为平安保险深圳公司在交强险医疗费用赔偿限额内的赔偿费用，交强险医疗费用赔偿限额内赔偿不足的损失为104449.8元（114449.8元-10000元）。平安保险深圳公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给吴荣发110000元，交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿不足的损失为94427.08元（204427.08元-110000元）。上述合计，交强险赔偿不足的损失为198876.88元（104449.8元+94427.08元），应由平安保险深圳公司在商业三者险赔偿限额内依法赔偿给吴荣发。本次交通事故中，陈玉礼承担主要责任，因此，平安保险深圳公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿给吴荣发46464元[198876.88元×70%-（102749.82元-10000元）]。上述合计，平安保险深圳公司还应共赔偿给吴荣发156464元（110000元+46464元）。一审判决错误，应予改判。平安保险深圳公司已足以赔偿吴荣发的合理损失，吴荣发请求陈玉礼、深圳一诺一公司承担连带赔偿责任无理，本院不予支持。当事人败诉或部分败诉即应负担相应的诉讼费用。综上所述，平安保险深圳公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第七十二条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条、第五十五条第一款、第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条第一款、第三百二十三条的规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2018）粤0904民初2933号民事判决；二、限中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿156464元给吴荣发；三、驳回吴荣发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6006.21元(吴荣发已预交)，由吴荣发负担3010.95元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担2995.26元。二审案件受理费5791.8元（中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已预交），由吴荣发负担2362.8元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担3429元；中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司多预交的2362.8元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司直接在赔偿给吴荣发的款项中扣减，本院不另行收退。本判决为终审判决。审 判 长  张国栋审 判 员  徐金信代理审判员  王舟宇二〇二〇年三月二十日书 记 员  庞亚文书 记 员  冯月华