安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖02民终2508号 上诉人（原审原告）：蒋克锁，住安徽省无为县。 上诉人（原审原告）：蒋克松，住安徽省无为县。 上诉人（原审原告）：蒋狂林，住安徽省无为县。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：包玉娟，安徽祥骏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁学昌，住安徽省无为县。 被上诉人（原审被告）：芜湖金庆建设有限公司，住所地安徽省芜湖市观澜路**滨江商务楼。 法定代表人：张晓明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈小敏，安徽文理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏中顺建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县阜城西大街。 法定代表人：徐抑非，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈小敏，安徽文理律师事务所律师。 上诉人蒋克锁、蒋克松、蒋狂林因与被上诉人丁学昌、芜湖金庆建设有限公司（以下简称金庆公司）、江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）劳务合同纠纷一案，不服原安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人蒋克锁、蒋克松及蒋克锁、蒋克松、蒋狂林的委托诉讼代理人包玉娟、被上诉人金庆公司及中顺公司共同委托诉讼代理人陈小敏到庭参加了诉讼。被上诉人丁学昌经本院依法公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋克锁、蒋克松、蒋狂林上诉请求：1.依法改判安徽省无为县人民法院作出（2019）皖0225民初2389号民事判决书或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、一审法院认定事实不清。芜湖市镜湖区荆山安置房14栋、15栋内墙油漆工程系丁学昌承包给许某，因工程款一直未付，故2018年许某撤场，应丁学昌的要求，许某介绍蒋克锁、蒋克松、蒋狂林去该工地干活，约定工钱为260元／天，金庆公司支付蒋克锁、蒋克松、蒋狂林生活费100元／天，共支付23700元。剩余工资至今未付。以上事实有银行流水、许某证人证言、蒋克锁、蒋克松、蒋狂林记录的账本、丁学昌签字的考勤表予以证实。二、蒋克锁、蒋克松、蒋狂林曾于2019年2月3日至荆山安置房项目部讨要工资并报警。丁学昌、金庆公司在劳动局及公安局的见证下，保证支付工资。请求二审法院查明事实，主持公道。 金庆公司、中顺公司共同辩称，一、蒋克锁、蒋克松、蒋狂林对诉讼标的不具有共同性，非必要共同诉讼人，且未提供证据证明其三人具体的劳务费金额，根据举证规则，蒋克锁、蒋克松、蒋狂林应当承担相应的法律后果。二、中顺公司已将涉案工程依法发包给金庆公司等多家具有资质的公司，蒋克锁、蒋克松、蒋狂林将中顺公司列为被上诉人没有事实和法律依据，金庆公司与蒋克锁、蒋克松、蒋狂林未签订任何合同，也未安排其进行相应的工作，将金庆公司列为被上诉人也没有事实和法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 丁学昌未提交书面答辩意见。 蒋克锁、蒋克松、蒋狂林向一审法院起诉请求：1.请求依法判决丁学昌、金庆公司、中顺公司连带支付蒋克锁、蒋克松、蒋狂林工资37920元及利息（以本金37920元为基数按照同期银行贷款利率计算至款项清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担 一审法院认定事实：中顺公司为芜湖市镜湖区荆山安置房承包方，其将部分劳务分包给了金庆公司。蒋克锁、蒋克松、蒋狂林为荆山安置房四区14#、15#楼油漆工。 一审法院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定的期限内，一方向他方提供劳务，他方支付报酬的合同。该案中，蒋克锁、蒋克松、蒋狂林请求丁学昌、金庆公司、中顺公司连带支付其工资37920元及利息，为此，蒋克锁、蒋克松、蒋狂林举出3个记账本等证据，证明工资为37920元。对此该院认为，蒋克锁、蒋克松、蒋狂林提供的3个记账本等证据，在该类证据中是自己所作于某天在某地提供劳务的记载，并没有得到丁学昌、金庆公司、中顺公司的签字或认可，同时蒋克锁、蒋克松、蒋狂林也未能提供每日劳务报酬为多少的有效证据，仅在诉状中称每日260元，故蒋克锁、蒋克松、蒋狂林所提供的证据不足以证明其劳务费总额为37920元，根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回蒋克锁、蒋克松、蒋狂林的诉讼请求。案件受理费748元，减半收取374元，由蒋克锁、蒋克松、蒋狂林负担。 本院二审期间，蒋克锁、蒋克松、蒋狂林提交四组证据，一是许某与丁学昌的通话录音，拟证明丁学昌认可金庆公司欠蒋克锁、蒋克松、蒋狂林三万多工资，并承诺帮三人讨要工资。二是内墙油漆工程分包合同，拟证明丁学昌将荆山安置房一期14、15栋楼分包给许某，许某作为证人的身份及证言的真实性。三是考勤表，拟证明考勤表上有蒋克锁、蒋克松、蒋狂林名字，并且有金庆公司法定代表人签字，蒋克锁、蒋克松、蒋狂林是金庆公司员工。四是荆山安置房一期14、15栋油漆工3月、4月生活费，拟证明每个工人每天支付100元生活费，至今未足额支付工资的事实。金庆公司、中顺公司共同质证认为通话录音系蒋克锁、蒋克松、蒋狂林与案外人录制，无法确定真实性，也不能反映金庆公司欠蒋克锁、蒋克松、蒋狂林工资的事实。内墙油漆工程分包合同是丁学昌与许某所签订，蒋克锁、蒋克松、蒋狂林由许某介绍到工地上工作。本案中蒋克锁、蒋克松、蒋狂林应是与丁学昌形成劳务合同关系，或是与许某形成劳务合同关系。考勤表是不完整的，不能反映蒋克锁、蒋克松、蒋狂林的考勤情况，也不能证明金庆公司与蒋克锁、蒋克松、蒋狂林之间存在劳动关系及蒋克锁、蒋克松、蒋狂林的工资标准，金庆公司已将工程发包。生活费是由项目部报给金庆公司，金庆公司根据申报向每个工人银行卡支付相应的工资，不能证明蒋克锁、蒋克松、蒋狂林的具体工资标准。从另一方面反映金庆公司已支付相应的工资。 蒋克锁、蒋克松、蒋狂林申请证人许某出庭作证，拟证明许某与丁学昌虽签订内墙油漆分包合同，但合同后期履行过程中，因丁学昌不付工程款，导致许某与丁学昌解除合同。前期工人工资都支付给许某。后期许某退出，金庆公司将工资打到三人工资卡的事实经过。金庆公司、中顺公司共同质证认为许某单方面认可分包合同已经解除或者变更并未提交证据证明，许某陈述其与丁学昌电话联系，并未就工资事情进行洽谈。且仅带蒋克锁、蒋克松、蒋狂林去工地一次，蒋克锁、蒋克松、蒋狂林去工作的事情是直接与丁学昌对接。故通过许某陈述，其并不知晓丁学昌与蒋克锁、蒋克松、蒋狂林之间洽谈的内容。 金庆公司、中顺公司、丁学昌二审期间未提交新的证据。 经审理并查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，根据蒋克锁、蒋克松、蒋狂林的上诉请求与理由，结合查明的事实，本院分析认定如下：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蒋克锁、蒋克松、蒋狂林提交自己书写的记账本以证明其提供劳务的天数与金额，但丁学昌、金庆公司、中顺公司对该账本均未签字确认。因此，蒋克锁、蒋克松、蒋狂林单方书写的记账本等证据并不能证明其劳务费具体数额。现蒋克锁、蒋克松、蒋狂林上诉主张丁学昌、金庆公司、中顺公司连带支付其劳务费37920元及利息，但一、二审期间，蒋克锁、蒋克松、蒋狂林并未提交充分证据证明其主张，故一审法院综合全案证据材料结合查明的事实驳回蒋克锁、蒋克松、蒋狂林的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，蒋克锁、蒋克松、蒋狂林的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费748元，由上诉人蒋克锁、蒋克松、蒋狂林负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  王桂珍 审判员  鲍 迪 二〇二〇年三月四日 法官助理吴媛媛 书记员江飞 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。