湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1002民初6968号原告：雷加丽，女，1982年11月18日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。原告：李锋，男，1976年2月21日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。原告：李小英，女，1971年4月10日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。原告：李金姣，女，1954年6月6日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。原告：李流春，男，1962年10月30日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。原告：李萍，女，1966年10月10日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。原告：李启林，男，1974年4月4日出生，汉族，住广东省。原告：李石仙，男，1962年7月19日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。原告：李文生，男，1969年5月15日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。原告：李昭信，男，1952年9月29日出生，汉族，湖南省嘉禾县。原告：肖玉娟，女，1953年10月12日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。原告：薛春生，男，1972年3月28日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。以上十二原告委托诉讼代理人：李柏成，湖南福城律师事务所律师。以上十二原告委托诉讼代理人：高建平，湖南福城律师事务所律师。被告：黄桂平，男，1956年11月5日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：邝洪波，湖南奋斗者律师事务所律师。第三人：湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司，住所地：湖南省嘉禾县车头镇荫溪村。法定代表人：李金生。第三人：嘉禾县金成电力发展有限公司，住所地：湖南省嘉禾县珠泉镇西车湾村。法定代表人：李金生。第三人：嘉禾县溪车湾电站（普通合伙），住所地：湖南省嘉禾县钟水乡西车湾村。执行事务合伙人：李金生。原告雷加丽、李锋、李小英、李金姣、李流春、李萍、李启林、李石仙、李文生、李昭信、肖玉娟、薛春生与被告黄桂平、第三人湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司、嘉禾县金成电力发展有限公司、嘉禾县溪车湾电站案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李柏成，被告黄桂平委托诉讼代理人邝洪波，第三人湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司、嘉禾县金成电力发展有限公司的法定代表人暨嘉禾县溪车湾电站执行事务合伙人李金生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告雷加丽、李锋、李小英、李金姣、李流春、李萍、李启林、李石仙、李文生、李昭信、肖玉娟、薛春生请求本院判令：1、法院拍卖被告嘉禾县金成电力发展有限公司所属的嘉禾县春陵江西车湾村水利发电站整体资产时预留原告44％股份财产分配，价值360万元；2、诉讼费用由被告承担。被告黄桂平答辩要点：一、原告诉请其占电站资产44%份额理由依法不能成立；二、原告“关于本案执行依据（2016）湘1002民初565号民事判决错误的理由”于本案无关。第三人湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司、嘉禾县金成电力发展有限公司、嘉禾县溪车湾电站答辩要点：黄桂平的债务是南岭水泥公司借的，不是两电站借的。原告的主张是正确的。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、黄桂平诉湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司、嘉禾县金成电力发展有限公司、嘉禾县溪车湾电站民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日作出（2016）湘1002民初565号民事判决书，判决:“一、被告湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司应偿还原告黄桂平借款本金14350000元及利息4845900元（利息计算至2016年2月29日，之后利息按年利率24%另计，直至本金还清为止），本息合计19195900元;二、被告湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司向原告黄桂平支付实现债权费用235635元；以上一、二项合计19431535元，该款限被告湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司于本判决生效之日起五日内付清；三、被告嘉禾县溪车湾电站、嘉禾县金成电力发展有限公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告黄桂平其他诉讼请求。”判决书生效后，因债务人未按生效法律文书履行义务，黄桂平遂向本院申请强制执行。本院受理后，责令被执行人湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司、嘉禾县金成电力发展有限公司、嘉禾县溪车湾电站履行上述生效裁判文书所确定的义务，并于2019年6月14日作出（2019）湘1002执恢231号拍卖通知书，执行拍卖被执行人嘉禾县金成电力发展有限公司所属的嘉禾县春陵江西车湾村水利发电站整体资产。二、2016年11月1日，嘉禾县金成电力发展有限公司召开小股东会议，参加会议的人员形成“会议纪要”，内容有：“电站恢复发电收入减去成本后的利润黄桂平占56%，其余全部小股东占44%...”。参会人员黄桂平、李金生、李自成、李石仙、薛春生等人签名。三、原告认为，根据湖南省嘉禾县人民法院作出的（2019）湘1024民初1693、1694、1967、1700、1070、1072、1701、1703、1704号生效裁判文书中判令嘉禾县金成电力发展有限公司将原告的股东出资信息载明于公司股东名册，并依法向公司登记机关登记的裁判结果，以及黄桂平在部分股东会议纪要中与原告达成的共识，关于电站的股份及利润分配已经确认原告占44％，拍卖嘉禾县金成电力发展有限公司所属的财产应当预留原告占有的该公司分配比例44%。四、原告12人遂以案外人身份向本院提出书面异议，请求法院在拍卖财产时预留原告44％份额财产分配。本院于2019年11月11日作出（2019）湘1002执异174号执行裁定书，裁定驳回“驳回异议人雷加丽、李锋等的异议申请”。五、2019年12月3日,原告12人不服（2019）湘1002执异174号执行裁定书向本院提起案外人执行异议之诉,提出本案诉讼请求。六、另查明，虽然原告在民事起诉状中将湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司、嘉禾县金成电力发展有限公司、嘉禾县溪车湾电站列为被告，但在本案庭审答辩中，三被执行人不反对案外人的异议，根据相关法律规定，湖南省嘉禾县南岭水泥有限公司、嘉禾县金成电力发展有限公司、嘉禾县溪车湾电站应列为第三人参加本案诉讼。判决的理由和结果本案系案外人执行异议之诉。根据庭审查明的事实，本院认为：一、关于2016年11月1日嘉禾县金成电力发展有限公司召开小股东会议达成的“会议纪要”。该“会议纪要”不是执行过程中就执行案件达成的和解协议，属公司内部部分股东会议形成的利润分配方案，该方案不能对抗公司外部债务、损害任何债权人的权益。二、关于原告要求预留44%的公司财产。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”。根据法律规定，公司法人享有独立的法人财产权，原告认为公司小股东占股44%，提出应该预留44%的公司财产给原告的诉讼请求，混淆了公司法人的独立财产与股东股权权利的概念，其就执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，原告作为案外人提起的诉请于法无据，本院不予支持。三、原告起诉书中认为的“本案作为执行案件的基础（2016）湘1002民初565号民事判决有误”，不属于本案审理的范围，原告可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告雷加丽、李锋、李小英、李金姣、李流春、李萍、李启林、李石仙、李文生、李昭信、肖玉娟、薛春生的诉讼请求。案件受理费35600元，由原告雷加丽、李锋、李小英、李金姣、李流春、李萍、李启林、李石仙、李文生、李昭信、肖玉娟、薛春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  张东明人民陪审员  杨湘莉人民陪审员  刘广丽二〇二〇年三月十一日法官助理李亚奇书记员罗百玉附法律条文如下：《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉,人民法院经审理,按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的,判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的,判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的,人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百二十七条执行过程中,案外人对执行标的提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定中止对该标的的执行;理由不成立的,裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。