河南省漯河市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫11行初165号原告：临颍县大郭镇社东村民委员会，住所地：临颍县大郭镇社东村。法定代表人：吕奋付，该村委会主任。委托诉讼代理人：岗俊华，河南永力律师事务所律师。被告：临颍县人民政府，住所地：临颍县颍川大道北。法定代表人：赵丹，该县县长。委托诉讼代理人：王烁，男，汉族，1992年9月11日出生，住临颍县，系临颍县自然资源局工作人员。委托诉讼代理人：何鹏程，河南恩达律师事务所律师。第三人：陈俊杰，男，汉族，1961年10月25日出生，住临颍县，现住临颍县。委托诉讼代理人：郭志勇，河南帝豪律师事务所律师。原告临颍县大郭镇社东村民委员会（以下简称社东村委会）请求撤销被告临颍县人民政府（以下简称临颍县政府）针对第三人作出的集体建设用地的批复一案，于2019年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月2日公开开庭审理了本案。原告社东村委会的法定代表人吕奋付及其委托诉讼代理人岗俊华，被告临颍县政府委托诉讼代理人王烁、何鹏程，第三人陈俊杰及其委托诉讼代理人郭志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告临颍县人民政府于2004年6月21日作出的临政土〔2004〕31号《临颍县人民政府关于对陈俊杰申请集体建设用地的批复》，内容为：“陈俊杰：你的用地申请收悉。根据《土地管理法》及《河南省实施〈土地管理法〉的办法》之规定，经国土资源局审查，县人民政府同意陈俊杰占用大郭乡社东村委会荒地203.5平方米，作为集体建设用地。此复。”原告社东村委会诉称：2019年3月，原告在配合大郭镇政府进行农村违法占地排查清理工作中，发现第三人陈俊杰占用原村部房屋办理了土地使用权证。经过镇政府落实，系被告依据第三人和原告签订的协议书，下发了临政土〔2004〕31号批复，同年8月25日，被告为第三人办理了土地使用权证。原告认为，被告违反基本用地原则，对不符合基本条件的第三人批准使用集体建设用地，没有进行现场勘查、四邻确认，程序违法。对虚假协议书没有落实，就武断地将原告土地和房屋作为荒地办给第三人，侵犯了原告的合法权益。为此，特提起诉讼，请求：依法撤销临政土〔2004〕31号《临颍县人民政府关于对陈俊杰申请集体建设用地的批复》。被告临颍县政府辩称：县政府作出的临政土〔2004〕31号批复事实清楚、证据充分，符合法律规定，原告提出撤销的理由不成立；原告的起诉超过法定起诉期限，应当依法驳回其起诉；县政府的批复属于过程性行政行为，不属于行政诉讼受案范围。请求应依法驳回原告起诉或诉讼请求。第三人陈俊杰称：第三人是合法取得该土地所有权及房屋所有权证的，原告起诉没有事实和法律依据，并且违反行政前置法定程序，应驳回起诉。原告向本院提交了以下证据：1、《大郭信用社征用社东村房基合同》一份，证明1987年4月26日，原告将原大队院的瓦房三间租赁给大郭乡信用社，虽然合同是大郭乡出资4500原以征用方式使用房屋，但是从合同内容看，实际上系租赁关系，大郭乡信用社只有使用权，不享有所有权；2、证明和收到条各一份，证明大郭乡信用社在不使用原告的三间瓦房后，将房屋以1000元的价格转让给第三人。转让行为无效；《协议书》一份，原告对此协议的真实性有异议，村委会没有与第三人签过这份协议。并申请证人吕某出庭作证，吕某称其当时是村会计，章是他拿着的，他没有在协议上盖章。被告临颍县政府质证称：三份证据证明了第三人享有涉案土地的使用权，证明被告为第三人出具的批复是有事实根据且符合法律规定的。第三人陈俊杰质证称：对证据真实性无异议，对证明问题有异议，第一份证据显示大郭信用社系征用不是租用涉案土地；第二份证据因为当时第三人是社东村村民，该三间房屋出让给第三人符合法律规定；第三份证据该协议书是由当时村书记签名和盖章，该协议真实有效。被告临颍县政府向本院提交了以下证据：第一组证据临政土〔2004〕31号《临颍县人民政府关于对陈俊杰申请集体建设用地的批复》，证明第三人陈俊杰向县政府提出用地申请，县政府批复同意陈俊杰占用大郭乡社东村荒地203.5平方米，作为集体建设用地。第二组办理土地证档案一套，在第三人申请办证的邻宗地及土地登记边界协议中，原告均盖章确认。即原告对第三人取得涉案土地使用权是明知的且积极予以配合。原告质证称：对批复真实性无异议，该批复以政府名义同意第三人占用社东村荒地作为集体建设用地，属于具体行政行为，不是被告辩称的过程性行为。认定涉案土地为荒地与事实不符，目前房屋尚存在。对档案真实性无异议，被告依据第三人单方申请颁发的土地使用证过程、程序违法。申请书内容不完整，在确权第三人土地证时没有经过村集体统一表决通过，证据缺少相关事实依据，被告提供的办证档案不完整。第三人质证称无异议。第三人陈俊杰提交了以下证据：1、陈俊杰身份证复印件一份，证明第三人主体资格；2、陈俊杰户口本复印件一份，证明陈俊杰2006年1月10日前户籍一直在大郭镇社东村；3、《大郭信用社征用社东村房基合同》复印件一份，证明该宗土地在1987年由原告将使用权转让给大郭信用社；4、大郭信用社出具证明复印件一份，证明大郭信用社将涉案土地上房屋转让给第三人陈俊杰；5、大郭信用社收到条复印件一份，证明陈俊杰购买涉案土地上房屋支付了价款；6、原告与第三人签订的涉案土地转让协议复印件一份，证明原告将该宗土地转让给第三人，办理土地证后方可使用；7、临政土〔2004〕31号批复复印件一份，证明涉案土地经县政府批准合法用地；8、土地使用权证复印件一份，证号临集用（2004）第0841号，土地编号为002128178。证明该宗土地经县政府合法证书，确认土地使用权；9、地籍调查表复印件一份，证明该宗土地四邻清楚；10、房屋所有权证复印件一份，证明第三人依法办理了涉案土地上的房屋所有权证书，是该房屋的合法所有权人；11、农村土地承包经营权合同复印件一份，证明第三人仍在耕种社东村土地，具有村民资格。原告质证称：对身份证复印件真实性无异议，原告现在住址证明系城镇居民，第三份证据真实性无异议，但是信用社不具有征用主体资格，第四份证明真实性无异议，信用社不具有房屋所有权，属于无效行为，收到条真实性无异议，质证意见同第四份证据，协议书同我们的举证意见，第7-9证据同我们对被告的质证意见，对证据十真实性无异议，房权证可以看出房产证面积和土地使用证面积一致，对证据11，真实性无异议，但是与本案无关。被告质证称无异议。经审理查明：1987年4月26日，原告与河南省临颍县大郭信用合作社（以下简称大郭信用社）签订《大郭信用社征用社东村房基合同》一份，原告将涉案土地上原大队院的瓦房三间以4500元征用的形式给大郭乡信用社长期使用，使用权归大郭乡信用社。1999年11月30日，大郭信用社出具证明一份，将涉案土地上三间瓦房处理给第三人陈俊杰。2001年11月14日，大郭信用社出具收条一份，证明收到陈俊杰房价款1000元。2004年，原告与第三人陈俊杰签订协议书一份，原告（甲方、供地方）同意将涉案土地无偿租赁给陈俊杰（乙方、用地方）作为建设用地长期使用，协议甲方有村委会印章，有吕振业签名及盖章，乙方有陈俊杰签名。随后，第三人向被告临颍县政府提出集体建设用地申请，被告临颍县人民政府于2004年6月21日作出涉案批复；同年8月25日，被告为第三人颁发了临集用（2004）第0841号集体土地使用权证；2009年9月11日，陈俊杰办理了涉案土地上房产的房产证（房权证临字第**）。另查明，2006年之前，第三人陈俊杰户籍所在地为大郭乡社东村委会社东村街**，根据其提供的豫（2016）临颍县农村土地承包经营权第121573号证书，陈俊杰家庭仍在承包经营临颍县大郭镇社东村四组土地。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……”本案中，被告临颍县政府针对第三人陈俊杰作出的涉案批复是为了为陈俊杰办理集体土地使用权证而作出的过程性行为，因此，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，原告社东村委会的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告临颍县大郭镇社东村民委员会的起诉。原告临颍县大郭镇社东村民委员会预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长 李新利审 判 员 穆莹莹审 判 员 吴增光二〇二〇年三月十七日书记员代 晨 园