贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初576号原告：化献梅，女，1974年6月17日生，汉族，住贵州省盘州市。原告：陈大健，男，1976年7月5日生，汉族，住贵州省盘州市。二原告诉讼代理人：周乐，贵州济元律师事务所律师，执业证号15202200910725886。二原告诉讼代理人：周帅，贵州济元律师事务所律师，执业证号15202201710661822。被告：伍连叔，女，1973年1月30日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：李成香，女，1951年7月6日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：伍小刚，男，1944年7月15日生，汉族，住贵州省盘州市。三被告共同诉讼代理人：王龙，上海段和段（昆明）律师事务所律师，执业证号15301201510713650。被告：邹桂香，女，1974年3月14日生，汉族，住贵州省盘州市。被告：伍正伟，男，1971年9月9日生，汉族，住贵州省盘州市。二被告诉讼代理人：杨贵，贵州滴水律师事务所律师，执业证号15202201410378680。第三人：贵州新德远置业有限公司，住所地，贵州省盘州市亦资街道胜境大道粮贸大厦**4-1，统一社会信用代码915202220610362696。法定代表人：叶远树，系该公司董事长。原告化献梅、陈大健诉被告伍连叔、伍小刚、李成香、邹桂香、伍正伟及第三人贵州新德远置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序于2020年3月20日公开开庭进行审理，原告化献梅、陈大健的特别授权委托诉讼代理人周乐，被告伍连叔、伍小刚、李成香的特别授权委托诉讼代理人王龙，被告伍正伟、邹桂香的特别授权委托诉讼代理人杨贵到庭参加了诉讼，第三人贵州新德远置业有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法进行审理。案件现已审理终结。原告化献梅、陈大健向本院提出如下诉讼请求：1.确认二原告与五被告签订的《商铺买卖协议》有效；2.判令五被告将盘州市交付给二原告（价值约99万元）；3.判令五被告向二原告返还过渡安置费179152.64元；4.本案全部诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2014年3月10日，被告伍连叔与第三人贵州新德远置业有限公司（以下称新德远公司）签订了一份《协议》约定：因第三人新德远公司在施工过程中对被告伍连叔的房屋造成一定的损坏，第三人新德远公司用修建完工后的盘州市亦资街道凤鸣北路商业用房进行置换。2015年6月8日，五被告与二原告签订了一份《商铺买卖协议》约定：1.二原告购买被告伍连叔于2014年3月10日与第三人新德远公司签订《协议》取得的商铺，五被告均认可该商铺归被告伍正伟所有，购买商铺的价款共计为99万元；2.在拆迁方向五被告交付商铺后，五被告立即将商铺交付给二原告，并协助二原告办理接收房屋、变更产权等事项；3、过渡安置费由二原告收取。《商铺买卖协议》签订当天，二原告按约向五被告支付了商铺转让款99万元。现商铺已达交付条件，但五被告拒不履行《商铺买卖协议》约定的义务，五被告的行为均已构成违约，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请依法支持原告的全部诉讼请求。被告伍连叔、伍小刚、李成香辩称，第一，本案系重复诉讼，应当驳回原告的起诉。第二，涉案《商铺买卖协议》无效。截止本案起诉之日，涉案房屋未依法办理登记，属于《城市房地产管理法》所规定的不得转让的情形，违反了法律的强制性规定，应当认定合同无效。第三，被告无需将涉案房屋交付给原告。1.被告伍连叔系涉案房屋的权利人，被告伍连叔从未将涉案房屋处分给原告；2.涉案《商铺买卖协议》项下标的物为伍正伟拆迁补偿的商铺，而原告主张的德远新天地第29号商铺为被告伍连叔的商铺；《商铺买卖协议》项下标的房屋的面积为30.59平方米，而原告主张的德远新天地第29号商铺为41.07平方米，原告诉请所主张的房屋与《商铺买卖协议》并非同一标的；3.被告伍连叔作为涉案房屋的所有权人，被告伍连叔从未收到原告支付的购房款，原告主张交付房屋没有事实和法律依据。第四，原告无权向被告主张过渡安置费。1.涉案合同无效，合同内容不发生法律效力；2.原告的该项诉请属于重复起诉，不应得到法律支持；3.过渡安置费系专项补偿给被拆迁人的费用，具有人身属性，专属于被告伍连叔个人所有的，原告无权主张。被告伍正伟、邹桂香辩称，本案属于重复起诉，请求依法驳回原告的起诉。第三人贵州新德远置业有限公司未作陈述。本院经审理查明，被告伍正伟、伍连叔系兄妹，伍小刚、李成香是伍正伟、伍连叔的父母，邹桂香是伍正伟的妻子。被告伍连叔有位于盘州市红果经济开发区，根据盘州市城市建设需要，需对该区进行旧城改造建设，建设单位为第三人贵州新德远置业有限公司，原告住宅在总体规划征收范围。2014年3月10日，盘县红果野马寨城市棚户区建设指挥部、盘县住房和城乡建设局作为甲方与伍连叔签订《房屋产权征收补偿合同》，约定根据盘府办发（2013）27号文件规定，双方达成如下协议：“按征收补偿方案中规定的产权调换补偿标准对乙方被征收的主体房屋进行产权调换，被告被征收房屋为二层，调换安置房建筑为384.17平方米，调换商业用房为沿凤鸣北路20.59平方米，工料成本补贴1307360元,商业用房过渡费为24708元（20.59平方米×100元／平方米／月×12个月），超出面积不给予过渡补偿，第一次计发一年，之后半年计发一次，最终按照实际发生天数进行计算，过渡期以被征收人交出被征收房屋之日起计算。自拆迁完毕土地交付之日起，三年交付回迁房给乙方，由于拆迁人的责任延长过渡期限的，从逾期之月起在原过渡费标准的基础上增加过渡费，标准为逾期不到半年的增加25%，逾期满半年不足一年的增加50%，逾期满一年不足两年的增加75%，逾期满两年不足三年的增加100%，逾期三年以上的，拆迁人必须采取措施予以安置，不安置的在原过渡费标准基础上增加500%......”。2015年6月8日，被告伍连叔、伍正伟、邹桂香、伍小刚、李成香作为甲方与二原告作为乙方签订《商铺买卖协议》，约定：“商铺位置为按照拆迁方与伍连叔的拆迁补偿协议，临凤鸣路与野马寨其他被拆迁户安置商铺系同一地点，甲方家庭成员均认可该商铺属于伍正伟所有，乙方990000元的价格购买甲方的该商铺，自双方签字后，过渡安置费由乙方收取……如非因甲乙双方原因，导致拆迁方不能直接向乙方交房，则在拆迁方向甲方交付该商铺后，甲方应立即将房交付给乙方，并协助乙方办理接收房屋、变更产权登记等事项……”。协议签订后，被告伍正伟、邹桂香向原告出具收条一份，确认原告购房款990000元已付清。现商铺已经竣工，并已实际交付给被告伍连叔管理使用，伍连叔已于2019年7月25日将该商铺租赁给他人使用，但未完成权属登记。自2015年3月10日至2018年6月9日，伍连叔共领取第三人向其支付的门面过渡安置费178050元，其中2015年3月10日至2015年6月9日的门面过渡安置费为6172.50元（12345元÷6个月×3个月）。以上事实有当事人提交并经庭审质证的协议、商铺买卖协议、收条、盘州市房屋征收和补偿管理办公室通知、领款凭证（含向法院申请调取的证据）、（2019）黔0222民初2678号民事判决书、（2019）黔02民终1673号民事判决书、光盘、房屋所有权证、房屋征收补偿合同、野马寨商业铺面划分图及当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告的起诉是否构成重复诉讼？2.原被告签订的《商铺买卖协议》是否有效？3.原告请求五被告交付商铺并返还过渡安置费的请求应否支持？关于原告的起诉是否构成重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”所以构成重复起诉必须同时具备上述三个条件。就本案而言，虽然当事人和诉讼标的均与（2019）黔0222民初2678号案件相同，但诉讼请求前后两案并不完全相同，因此，化献梅、陈大健起诉本案不属于重复起诉。关于原被告签订的《商铺买卖协议》是否有效。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”涉案房屋虽未取得房产证，但《商铺买卖协议》并不违反法律法规的强制性规定，也没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，所以原被告签订的《商铺买卖协议》合法有效，原被告应当遵守诚实信用，依法履行各自的义务。关于原告请求五被告交付商铺并返还过渡安置费的请求应否支持的问题。原被告签订的《商铺买卖协议》合法有效，原告按协议履行了99万付款义务，被告应按照协议向原告交付商铺。被告辩称未收到原告交付的99万元购房款，但根据原告提交的视频光盘内容显示，伍正伟明知原告在录音录像情况下，亦认可商铺已经出卖给了二原告，且被告伍正伟、邹桂香向原告出具收条确认原告购房款990000元已付清，两份证据可以相互印证证明款项已经交付。被告抗辩理由不成立，不予支持。根据伍连叔庭审陈述，被告方置换的商铺仅有本案争议的商铺，即原告主张的商铺与《商铺买卖协议》中载明的商铺系同一标的，被告辩称原告主张的德远新天地第29号商铺与《商铺买卖协议》中并非同一标的理由不成立，不予支持。该商铺已交付给伍连叔，伍连叔已于2019年7月25日将该商铺出租给他人使用。原被告签订的《商铺买卖协议》第三条（甲方协助义务）约定“……如因非因甲乙双方原因，导致拆迁方不能直接向乙方交房，则在拆迁方向甲方交付商铺后，甲方应立即将房屋交付给乙方，并协助乙方办理接收房屋、变更产权登记等事项”，按照该约定，涉案商铺已达交付条件，故原告主张判令五被告将盘州市交付原告的诉讼请求，本院予以支持；同理，根据《商铺买卖协议》第六条“自双方签字后，过渡安置费由乙方收取。”的约定，因《商铺买卖协议》中原被告双方签字时间为2015年6月8日，被告应将自2015年6月9日之后从第三人贵州新德远置业有限公司领取的门面过渡安置费171877.50元（178050元-6172.50元）返还给二原告。过渡安置费是基于物权产生的，而非基于人身属性补偿给特定的人，故被告辩称过渡安置费专属于被告伍连叔个人的理由不成立，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条，判决如下：一、确认原告化献梅、陈大健与被告伍连叔、伍小刚、李成香、邹桂香、伍正伟于2015年6月8日签订的《商铺买卖协议》有效。二、被告伍连叔、伍小刚、李成香、邹桂香、伍正伟于本判决发生法律效力之日起十日内将位于盘州市交付给原告化献梅、陈大健。三、被告伍连叔、伍小刚、李成香、邹桂香、伍正伟于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告化献梅、陈大健过渡安置费人民币171877.50元。四、驳回原告化献梅、陈大健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7661元，由原告化献梅、陈大健负担48元，由被告伍连叔、伍小刚、李成香、邹桂香、伍正伟负担7613元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  蒋国红二〇二〇年三月三十一日书记员  胡 丽