广东省台山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0781执异17号 案外人：杨计伟，男，1958年12月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 委托诉讼代理人：黄荣天，广东天高律师事务所律师。 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。住所地：台山市台城环市东路**。统一社会信用代码：91440781669878894D。 负责人：李嘉斌。 委托诉讼代理人：陈凤转，国信信扬（江门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余海贤，国信信扬（江门）律师事务所律师。 被执行人：曾立生，男，1973年2月25日出生，汉族，户籍地广东省珠海市香洲区。 被执行人：台山市昱星渔业有限公司。住所：台山市北陡镇小洞村委会乌坭坑房屋。 法定代表人：张松柏。 在本院执行中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行（以下简称邮储银行台山支行）与被告曾立生、台山市昱星渔业有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人杨计伟提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 杨计伟称，2015年5月18日，杨计伟与曾立生签订了一份《承包林地合同书》，同时，曾立生将其于2003年5月26日与北陡镇小洞村委会签订的《乌坭坑荒田、旱地住宅空地承包补充协议》的原件由杨计伟收执。合同签订后，杨计伟依约向曾立生支付120万元，并依法取得涉案的林地及林木。2015年6月1日，杨计伟与陈建树签订了《关于北陡镇乌坭坑林木管理的协议书》，依约将上述林地和林木承包给陈建树管理，并支付了2015年至2018年的管理费，合计505050元。上述事实充分说明本案所涉的台林证（2006）第18060012号林权证的林木，实际上已属申请人所有，并实际占有和享有收益，杨计伟为此而支付了相关的转让和管理费用。由于特殊的原因，未能办理上述林权证所有权人的更名和登记手续，但这并非杨计伟的过错造成的。综上所述，杨计伟与涉案的林木和林地以及此后开采的鱼塘，依据相关的执行规定：①已经签订了相关协议；②支付了相应的价款；③已经实际占有和使用；④未能办理相关财产权属证明并非申请人的过错造成的，应据此认定上述林权和鱼塘经营权为杨计伟所有。现杨利伟请求法院根据本案的事实依法停止拍卖坐落于台山市北陡镇小洞村委会乌坭坑1110亩的林地。 邮储银行台山支行称，一、杨计伟与曾立生签订的《承包林木林地合同书》为无效合同，杨计伟对涉案林木、林地不享有有效合同的合同权利。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，曾立生将涉案林地转包给杨计伟时，没有征得原发包方台山市北陡镇小洞村委会的同意，《承包林木林地合同书》为无效合同。同时杨计伟也未能举证已经支付全部价款，《承包林木林地合同书》约定其要支付150万元，其主张已经支付120万元，但这120万元中，有70万元是没有银行盖章的转账凭证的，仅有杨计伟单方随意填写的“填单联”，不能证明已经支付该70万元，另外50万元的转账的凭证也不能证明与《承包林木林地合同书》相关。二、杨计伟对涉案林木、林地不享有所有权。不动产所有权（物权）发生变化的前提条件应为不动产变更登记，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国森林法实施条例》第六条和《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条等相关规定，涉案林地、林木作为不动产，其买卖或承包双方理应在合同签订后到相关权力部门进行物权转移登记，未办理登记的，不发生物权变动。而涉案林地、林木一直登记在曾立生名下，台林证字（2006）第1806012号林权证未进行过任何变更，杨计伟对涉案林木、林地不享有所有权（物权）。至于涉案林地、林木未进行变更登记，杨计伟自身有过错。一是转包若没有取得原发包方的同意，变更登记在行政程序上是不可能的；二是变更登记要支付测绘、评估等税费，杨计伟与曾立伟要偷逃这笔费用。杨计伟作为一个专业的从事林木种植、砍伐、林地经营大户，对这两点是明知的：小洞村委会的《山地承包合同》就作为《承包林木林地合同》的附件（《合同书》第三条第10点）、砍伐要由原件的持有人曾立生去进行（《合同书》第三条第8点）。至于约定林权证原件由曾立生来保管并以鱼塘做抵押（《合同书》第三条第11点），杨计伟就从来没想过去办理过户并且应该预见曾立生有将涉案林地、林木出卖、转包或抵押的可能。三、邮储银行台山支行对涉案林地、林木享有合法的抵押权（担保物权），绝对优先于杨计伟因一份无效的《承包林木林地合同书》而对曾立生可能产生的索赔债权。邮储银行台山支行作为申请执行人，对涉案林地、林木，办理了抵押登记。抵押权属于担保物权的一种，是绝对权，具有排他性、对世性。曾立生没有告知邮储银行台山支行有转包，杨计伟没有要求过户，邮储银行台山支行根本无从得知所谓的转包，而邮储银行台山支行的抵押登记确实可供任何人公开查询的，有过错的杨计伟的债权根本无法对抗善意的邮储银行台山支行的担保物权。另，依据《中华人民共和国森林法》第三条和《林木和林地权属登记管理办法》第一条规定和相关政府部门颁布给曾立生的林权证、邮储银行台山支行的《林权抵押登记证明书》《林权抵押登记申请书》《林权抵押物状况表》，曾立生所拥有的、抵押给邮储银行台山支行的“林权”，也即是邮储银行台山支行的抵押权（担保物权），完整地及于涉案林地、森林或林木使用权及森林或林木所有权的全部，杨计伟无论主张其“承包”的是林地、林木的哪一部分，也不论其签约时间在抵押前还是后，都是非法的，都无法产生对抗邮储银行台山支行抵押权的效力。综上，请求法院依法驳回杨计伟的执行异议请求。 杨计伟提交如下证据：1.杨计伟身份证1份；2.《承包林木林地合同书》1份、林权证[不动产权证号：台林证字（2006）第18060012]1本、中国工商银行个人业务凭证2份、广发银行个人结算业务申请书1份、收款收据1张；3.《关于北陡镇乌坭坑林木管理的协议书》1份、收款收据1张、收据3张；4.《乌坭坑荒地、旱地住宅空地承包补充协议》。 本院查明，本院在执行邮储银行台山支行申请执行曾立生、台山市昱星渔业有限公司金融借款合同纠纷一案中，于2020年3月2日以(2019)粤0781执2861号执行裁定书，裁定拍卖被执行人曾立生名下坐落于台山市北陡镇小洞村委会乌坭坑的林地1110亩[不动产权证号：台林证字（2006）第18060012]。案外人杨计伟于2020年3月20日以2015年5月18日案外人杨计伟与被执行人曾立生签订《承包林木林地合同书》，拍卖的林地和林木属其所有为由提出执行异议。 另查明，2006年6月12日台山市林业局台林证字（2006）第18060012号林权证将涉案林地使用权、林木所有权、林木使用权登记在曾立生名下。 本院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……”的规定，本案中，争议的台山市北陡镇小洞村委会乌坭坑1110亩林地[不动产权证号：台林证字（2006）第18060012]的林地使用权、林木所有权、林木使用权共三权的权利人均为曾立生。其次，杨计伟未能举证证实涉案林地和林木的转让没有及时办理变更登记是非因其自身原因所致，杨计伟与曾立生签订《承包林木林地合同书》至今已达四年多，亦没有及时进行变更登记。另从杨计伟与曾立生签订的《承包林木林地合同书》第三条第11点“甲方（即曾立生）由于种种原因，该山地林权证原件由甲方保管，甲方保证不再把该山地、林木；出让、变更。原甲方现有鱼塘约150亩，作为甲方对乙方（即杨计伟）的诚信保证，把该鱼塘经营承包权抵押给乙方（承包鱼塘合同原件交给乙方）作抵押物。假如发生甲方无法偿还山林债务问题，乙方有权承接该鱼塘经营及收款权……”内容可见，杨计伟清楚知道涉案林地的林权证仍由曾立生持有，且无法办理变更登记。 综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院拍卖的财产登记在被执行人曾立生名下，尽管被执行人曾立生与杨计伟签订了林地和林木转让合同，但双方没有按法律规定办理权利变更登记手续，杨计伟不具备涉案财产所有人的形式要件，且杨计伟无法证实没有及时办理变更登记手续是非因其自身原因所致。故杨计伟的异议理由不足，依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条之规定，裁定如下： 驳回案外人杨计伟的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审判长  谭文威 审判员  伍启韬 审判员  余雄民 二〇二〇年三月三十日 书记员  刘雯瑜