河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0821民初2237号原告：王可新，男，汉族，1982年12月6日出生，住修武县。原告：张妍，女，汉族，1984年7月7日出生，住修武县。二原告委托诉讼代理人：刘黎明，焦作市修武县为民法律服务所法律服务工作者。被告：修武荣盛文化旅游古镇开发有限公司，住所地：修武县特色商业区丰收路与青龙大道交叉口西南角。法定代表人：陈建志，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：许多，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辞寒，男，汉族，1989年12月29日出生，住河南省开封市，系公司员工。被告：河南中冠房地产顾问有限公司，住所地：郑州市郑东新区平安大道南、博学路东环湖国际**楼****。法定代表人：杨瑞元，总经理。委托诉讼代理人：林振磊，男，汉族，1987年8月8日出生，住河南省长垣县南蒲区，系公司员工。原告王可新、张妍诉被告修武荣盛文化旅游古镇开发有限公司（以下简称荣盛公司）、河南中冠房地产顾问有限公司（以下简称中冠公司）房屋买卖合同纠纷一案。本院于2019年12月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告修武荣盛文化旅游古镇开发有限公司退还多收取原告的购房款30000元及利息（利息以30000元为本金，从2019年4月1日起按年息6%计算至本金还完之日止）；2、判令被告河南中冠房地产顾问有限公司承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月21日，原告与被告荣盛公司的代理商中冠公司在荣盛云台官邸售楼部签订一份“云台观邸VIP升级服务协议”，约定：原告参与本次VIP升级活动，购买合作楼盘荣盛云台观邸可享受缴纳10000元总房款优惠30000元活动。同日，原告又与荣盛公司签订房产认购书一份，认购了荣盛公司开发的荣盛云台官邸6号楼2单元6号房产一套，单价4163.04元/平方米，认购总价561261元，原告当日向荣盛公司缴纳认购金20000元，并在几日内又陆续缴纳首付款合计231261元。后原告与被告荣盛公司于2018年12月18日正式签订商品房预售合同一份，并办理住房公积金贷款330000元，由住房公积金机构将该款项转付被告荣盛公司。交款后原告将陆续交款的收据逐一核对，发现荣盛公司不但多收了原告10000元房款，并且应当享受的20000元优惠也未进行核减，经原告多次交涉，荣盛公司拒不退还多收的30000元房款，双方形成纠纷。被告荣盛公司提交答辩状称：1、王可新与中冠公司签订的VIP协议合法有效。2018年11月21日双方签订的VIP协议是王可新与中冠公司双方的真是意思表示，该合同内容不违反法律强制性效力规定，合法有效，依据合同法相关规定，该合同属于居间合同；2、VIP协议的双方均已全面履行该协议。a、2018年11月21日，王可新签署VIP协议、向中冠公司缴纳10000元升级费，并与荣盛公司签订房产认购协议，认购了VIP协议约定的合作楼盘荣盛云台观邸项目6号楼2单元11号房屋，由此触发了VIP协议第2条约定的会员优惠条款；b、2018年11月21日王可新与荣盛公司签订房产认购协议时，涉案房屋云台官邸项目6号楼2单元11号房屋的销售价格为4500.19元/平方米，总价款为606716元。鉴于王可新与中冠公司之间的VIP协议约定，另因荣盛公司对所有在售房屋的统一优惠政策：按揭付款的享受九八折，按时签约减1000元优惠，根据2018年11月荣盛集团营销优惠政策——额外优惠2940元，故王可新与荣盛公司就6号楼2单元11号房屋签订的房产认购协议约定，房屋单价4163.04元/平方米，总价款为（606716-30000-1000）*0.98-2940=561261元，成交价比原总价优惠45455元，王可新享受了30000元优惠，荣盛公司已对王可新购买房屋的总房款优惠了30000元；3、2018年11月21日王可新与荣盛公司签订房产认购协议之后，王可新缴纳了首付款，并签订了商品房预售合同，双方未就房屋价款的调整签订补充协议；4、2018年11月21日当天，王可新在签订房产认购协议之前，特意与中冠公司签订VIP协议就是为了享受10000元抵30000元的优惠，且在签订房产认购协议的同时，王可新与荣盛公司双方已经明确房款的总价款、首付款、剩余房款的支付方式(按揭)，且随后几日王可新按照房产认购协议支付了房屋首付款，并在商品房预售合同签订之后顺利办理了银行按揭。但王可新在2019年12月房屋即将交付时忽然“发现”未享受10000元抵30000元的优惠。王可新作为完全民事行为能力人，有能力签订、履行商品房购买协议、支付大额购房款的能力，其在房屋即将交付时才“发现”购房时未享受优惠，严重违背常理；5、王可新的行为违背诚实信用的基本民事原则，不应得到法律的支持，请法院驳回原告的诉讼请求。被告中冠公司提交答辩状称：1、中冠公司受原告王可新、张妍委托，为其提供房源信息的房屋中介机构服务，双方属于居间关系，其并非原告与荣盛公司商品房买卖法律关系的当事人，故中冠公司作为本案被告的主体不适格；2、中冠公司促成了原告与荣盛公司签订合同，已经完全履行了居间义务，故其对原告与荣盛公司之间因合同履行产生的纠纷不应承担任何责任。根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1、原告诉称的30000元购房款及相应利息是否应得到法院支持；2、如果荣盛公司承担责任，中冠公司是否承担连带责任。原告为支持自己的主张向本院提交了如下证据：1、云台官邸VIP升级服务协议及收据各一份，证明二原告与中冠公司签订的服务应享受缴纳10000元享受30000元优惠的事实；2、房产认购书一份及当日缴纳20000元认购款收据及之后缴纳房款收据2份；3、商品房预售合同一份及收据两张。证据2、3证明：原告与荣盛公司签订合同后陆续向荣盛公司缴纳房款共计231261元，签订房屋合同总价为561261元，二原告除去231261元后又向公积金管理中心贷款330000元，该330000元已公积金管理中心通过中国人民建设银行支付给荣盛公司。被告荣盛公司对原告所举证据质证后，发表如下意见：对证据1、证据2、3真实真实性合法性无异议。但原告签订合同时已经享受签订VIP升级服务协议约定的30000元优惠，并同时享受房款九八折以及其他优惠。被告中冠公司对原告所举证据质证意见同被告荣盛公司意见。被告荣盛公司公司为支持自己的观点向本院提交了如下证据：第一组证据：1、王可新、张妍与中冠公司于2018年11月21日签订的云台官邸VIP升级服务协议一份，2、王可新、张妍2018年11月21日向中冠公司支付10000元升级服务费后，中冠公司出具的收据一份，3、王可新、张妍与荣盛公司于2018年11月21日签订的房产认购协议一份，约定原告购买云台观邸6号楼2单元11号房屋，单价4173.04元/平方米，总价561261元，4、王可新、张妍与荣盛公司于2018年11月21日签订的商品房预售合同及备案表，该合同系在房产认购协议的基础上签订，标的房屋、总价款、支付方式均与房产认购协议一致。该组证据证明王可新、张妍于2018年11月21日与中冠公司签订VIP协议，并于当天与荣盛公司签订房产认购协议，后签订商品房预售合同。王可新、张妍与中冠公司、荣盛公司签订的合同均合法有效，且已实际履行。第二组证据：1、云台观邸项目6号楼房屋销备案价，2、云台观邸6号楼销售定价文件、房屋销控表，3、云台观邸6号楼2-4号、2-9号、2-12号、2-14号、1-8号房屋对应房产认购书（含签约明细表）。该组证据证明：薛亮亮、张妍与荣盛公司签约时，薛亮亮、张妍享受的优惠政策包括且不限于VIP协议约定的10000元抵30000优惠，包括薛亮亮、张妍在内的云台观邸6号楼业主均参与10000元抵30000元优惠活动。原告王可新、张妍对被告荣盛公司所举证据质证后，发表如下意见：针对第一组证据真实性无异议，证明指向有异议，证明了原告没有享受总房款的优惠。针对第二组证据销售备案表、销控表等文件，签订合同时并没有公示，与本案无关，不予以认可。被告中冠公司对被告荣盛公司所举证据质证后，发表如下意见：对两组证据真实性无异议，尤其第二组证据在销售当场都有公示的，原告已享受优惠。被告中冠公司未向法庭提交相关证据。本院对原告提交的证据认证如下：经质证，被告对原告所举证据的真实性、合法性不持异议，仅就关联性持不同意见，故本院对提交的证据予以采信。本院对被告荣盛公司提交的证据认证如下：经质证，原告对被告荣盛公司所举证据的真实性、合法性不持异议，仅就关联性持有异议，故本院对被告荣盛公司提交的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年11月21日，原告王可新、张妍与被告中冠公司签订云台观邸VIP升级服务协议，并与当日向中冠公司缴纳10000元，参与荣盛云台观邸缴纳10000元总房款优惠30000元的活动。当日，荣盛公司与王可新、张妍签订房产认购书，二原告购买荣盛云台观邸6号楼2单元11号房屋，建筑面积134.82平方米，单价4163.04元/平方米，认购总价款为561261元，并向荣盛公司交付20000元认购金。2018年12月18日，荣盛公司与王可新、张妍签订商品房预售合同约定，二原告购买被告荣盛公司的6号楼2单元11号房屋，建筑面积134.82平方米，单价4163.04元/平方米，认购总价款为561261元，二原告已付首付款231261元，余款330000元于2018年12月30日前办理完按揭贷款手续。2019年12月，临近交房之际，二原告提出其未享受交10000元抵30000元的优惠，向本院提出诉讼，请求判如所请。二被告均称二原告已享受交10000元抵30000元的优惠，双方发生争执。本院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷，合同双方当事人应本着诚实信用的基本原则从事民商事活动。原告主张在房产认购书、商品房预售合同上明确的总房款561261元的基础上按照云台官邸VIP升级服务协议核减30000元不符合双方约定。对于二原告的此主张，结合双方签订的VIP升级服务协议及商品房预售合同的约定，涉案房屋6号楼2单元11号房屋标准总价为606716元，扣减VIP升级协议约定的30000元，认购7天内按时签约优惠1000元，采用按揭付款的客户享受九八折，销售经理的权限内优惠2940元，即（606716-30000-1000）*0.98-2940=561261元，成交价已比原总价优惠45455元，在确定成交价的演算过程中，荣盛公司已对二原告购买房屋的总房款优惠了30000元，履行了交10000元抵30000元的承诺。原告提交的证据无法证明被告荣盛公司应在561261元的基础上优惠30000元。根据双方提交的证据，结合一般社会常理、商品房销售交易习惯，本院对荣盛公司的上述意见予以采信，对原告的诉讼请求本院不予支持，原告要求荣盛公司承担30000元及利息的诉讼请求本院不予支持。因荣盛公司已经优惠了总房款的30000元，故本院对原告要求中冠公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王可新、张妍的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告王可新、张妍承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  崔世兵二〇二〇年三月二十六日书记员  靳艳艳