云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初66号 原告：伍加凤（系死者李仕成之妻），女，1999年6月8日出生，汉族，农民，身份证住址勐海县，现住勐海县。 原告：李刚（系死者李仕成之父），男，1966年10月11日出生，汉族，农民，住普洱市镇沅县。 原告：李云芬（系死者李仕成之母），女，1972年3月18日出生，汉族，农民，住普洱市镇沅县。 原告伍加凤、李刚、李云芬的共同委托诉讼代理人：龙炳言，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。 被告：云南电网有限责任公司西双版纳勐海供电局。 统一社会信用代码：91532822MA６KCCWG9P。 住所地：勐海县勐海镇景管路**。 负责人：李林，局长。 委托诉讼代理人：吉生辉，云南大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：朱广俊，云南大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：勐海县泉源潺潺餐厅。 统一社会信用代码:92532822MA6KXCLB20。 住所地：勐海县景混路（49公里处）。 经营者：杨梅艳。 被告：杨仕兴，男，1950年1月19日出生，汉族，退休干部，身份证住址勐海县，现住勐海县。 委托诉讼代理人：吉荣生，男，1962年2月10日出生，哈尼族，退休人员,住,住勐海县别授权代理。 被告：岩罕应，男，1988年5月10日出生，傣族，农民，住，住勐海县/div> 被告：岩应拉，男，1988年9月30日出生，傣族，农民，住，住勐海县/div> 被告：岩罕扁，男，1989年5月4日出生，傣族，农民，住，住勐海县/div> 被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁的共同委托诉讼代理人：周澜，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。 被告：张宝，男，1989年5月29日出生，哈尼族，农民，身份证住址勐海县，现住勐海县。 被告：杨永，男，1993年6月20日出生，哈尼族，农民，身份证住址勐海县，现住勐海县。 被告：岩罕尖，男，1966年11月12日出生，傣族，农民，住，住勐海县/div> 原告伍加凤、李刚、李云芬诉被告云南电网有限责任公司西双版纳勐海供电局（以下简称供电局）、勐海县泉源潺潺餐厅（以下简称泉源餐厅）、杨仕兴、岩罕应、岩应拉、岩罕扁、张宝、杨永、岩罕尖触电人身损害责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案，被告杨仕兴于2020年1月19日申请追加永明茶厂、德丰茶厂、勐海豪扬农业发展有限公司、凌青不锈钢加工部为被告，同年2月6日撤回追加永明茶厂、德丰茶厂、豪扬农业发展有限公司、凌青不锈钢加工部为被告的申请，被告供电局于2020年1月21日申请追加岩罕尖为被告，2020年1月22日本院依被告供电局的申请追加岩罕尖为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2020年3月19日公开开庭进行了审理，原告伍加凤、李刚、李云芬及原告伍加凤、李刚、李云芬的共同委托诉讼代理人龙炳言，被告供电局的委托诉讼代理人吉生辉、朱广俊，被告泉源餐厅的经营者杨梅艳，被告杨仕兴的委托诉讼代理人吉荣生，被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁及被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁的共同委托诉讼代理人周澜，被告张宝、杨永、岩罕尖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍加凤、李刚、李云芬向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同赔偿三原告各项经济损失766434.05元；2.判令各被告承担本案诉讼费。 事实和理由：被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁在勐海县经营曼丹龙钓塘，该钓塘中间有被告供电局的10ＫＶ海中联络线曼丹囡支线曼丹水库支线03＃电杆，并与被告泉源餐厅、杨仕兴的电线连接。2019年11月8日，该钓塘开张，李仕成与被告张宝、杨永相约前往垂钓，以钓塘约定自18时钓至24时，收费为160元，鱼归自己或者按曼丹龙钓塘规定的价格回收，双方结算之后补差价，23时30分许，受害人李仕成的鱼竿与鱼塘上空的高压线相碰，致受害人李仕成被高压电击伤，当即被送到勐海县人民医院抢救，2019年11月9日24时20分许，受害人李仕成被确认心脏骤停死亡。事后经勐海县勐海镇派出所勘验现场，涉案10ＫＶ高压线的供电人为被告供电局，用电申请人为被告杨仕兴，其用户之一为被告泉源餐厅，该电缆为10ＫＶ高压线，离地间隙为4.36米，远远低于国家对高压线的离地距离要求。触电事故发生后，被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁支付原告李刚6000元。此次事故给三原告造成的经济损失为医药费635.55元、死亡赔偿金33488元／年×20年＝669760元、丧葬费104077元÷12个月×6个月＝52038.5元、精神损害赔偿金50000元，共计772435.05元，扣除被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁已支付的6000元，仍然损失766434.05元无法得到弥补。三原告要求被告供电局承担责任的依据：被告供电局是肇事裸露10ＫＶ电缆的供电者、施工者，作为从事高压电输送的专业机构，负有更强的安全保障义务，但其对供电线路疏于管理，未能及时发现该电缆净高明显低于国家标准，也未能及时采取有效措施消除隐患预防事故的发生；要求被告泉源餐厅承担责任的依据：被告泉源餐厅是该段电缆的实际使用者和受益者，对供电线路疏于管理，未能及时发现该电缆净高明显低于国家标准，也未能及时采取有效措施消除隐患预防事故的发生；要求被告杨仕兴承担责任的依据：被告杨仕兴是该段电缆的申请安装者、所有者、管理者，该线路净高明显低于国家标准，存在重大安全隐患，对事故的发生具有重大过错，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定承担责任；要求被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁承担责任的依据：作为曼丹龙钓塘的经营者，对外提供有偿服务，却在明知经营场所具有重大安全隐患的情况下仍然对外经营，对事故的发生具有重大过错，该钓塘限制鱼竿的长度5.4米，受害人李仕成使用的是4.5米的鱼竿，电缆离地距离是4.36米，即使不加上人的高度，5.4米的鱼竿限长也不能保证钓鱼者的安全。另外，受害人李仕成与钓塘约定钓鱼的时间是18时至24时，不利于钓鱼者看清周围环境及警示标记，被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁有重大过错，应承担相应责任；要求被告张宝、杨永承担责任的依据：作为受害人李仕成的同行人员，具有提醒、劝阻、通知义务以及扶助、照顾、护送的义务，其二人违反了《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定的安全保障义务，构成不作为侵权；要求岩罕尖承担责任的依据：被告岩罕尖作为土地承包经营权人，应按城乡规划及土地管理规定和用途，合理使用和保护耕地，其将土地承包给被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁开挖鱼塘违反上述法律法规的规定，系违法行为，被告岩罕尖同意被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁在其承包经营的土地上开挖鱼塘是导致触电事故发生原因之一，依法应承担责任。鉴于本案所涉责任者众多，法律关系复杂，难以通过其他途径维护三原告自身的合法权益，为此，特向人民法院起诉，请依法判决。 被告供电局辩称，被告供电局与被告杨仕兴签订的《供电合同（高压）》第3.1条约定：“供、受电设施产权分界点为：10KV海中联络线曼丹囡支线曼丹水库支线03#杆‘T’接处。分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。产权分界示意图见附件1。”合同附件《产权分界点示意图》明确了产权分界点的具体位置为“T”接点。《供用电合同（高压）》第8.5条约定：“在电力设施上发生事故引起的法律责任，按供、受电设施产权归属确定。产权归谁所有，谁就承担其拥有的供、受电设施上发生事故引起的法律责任”、《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的电力设施上发生事故引起的法律责任”，本案触电事故发生在10KV海中联络线曼丹囡支线曼丹水库支线03#杆‘T’接点之后，电力设施产权归属被告杨仕兴，根据法律规定及合同约定，产权人即被告杨仕兴负责其电力设施的运行、维护、管理和安全工作，并承担法律责任，被告供电局非发生触电事故电力设施的产权人，没有法律义务或合同义务对被告杨仕兴的电力线路进行维护及管理，依法不应当承担责任；根据《云南省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》（2009年第3次审判委员会通过）第三条：“关于触电人身损害赔偿案件的法律适用问题1.因电力设施或电力运营事故造成人身损害的，应按照电力设施的产权归属原则确定诉讼主体，由电力设施产权人按照《民法通则》第一百二十三条的规定承担赔偿责任”，及《云南省高级人民法院关于审理高压电触电人身损害赔偿案件中有关法律适用问题的意见的会议纪要》（云高法【2016】194号）“四、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定的“经营者”一般是指高压电能和电力设施的实际控制人，实际控制人以高压电力设施产权分界与高压电能通过计量装置为标准确定。下列情形，实际控制人一般为：……（四）高压电触电人身损害事故发生在电力设施连接处的，应以供电合同约定的电力设施产权分界点为标准确定实际控制人”的规定，产权分界是确定“经营者”的标准，本案中《供用电合同（高压）》约定产权分界在“T”接点处，因此导致受害人李仕成触电的电力设施实际控制人、产权人是被告杨仕兴，经营者也是被告杨仕兴，被告供电局并非发生本案触电事故电力设施的经营者，依法不应适用无过错原则；《云南省电力设施保护条例》第二十一条规定：“禁止任何单位和个人在架空电力线路保护区内从事下列可能危及人员安全的行为：……（二）烧窑、烧荒、开挖鱼塘、垂钓”，在触电事故发生处的电杆上，云南省工信委电力设施保护区标志明确了“电力设施保护区范围为5米”、“不能危及电力设施安全”，受害人李仕成作为成年人，明知钓鱼地点上方有高压线，且鱼塘明确设置了高压线危险的安全提示，也明知存在高度危险，仍不顾安全及危险警示，不顾自身安全，使用长达5.4米的鱼竿，冒险在夜里进入危险区域钓鱼，导致发生触电事故，应当承担相应责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条及《云南省电力设施保护条例》第二十一条的规定，被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁作为鱼塘的经营者和管理者，明知鱼塘上方有高压电线，存在高度危险，但仍然在电线下方违法开挖鱼塘，导致线路下方地貌发生变化，线路高度缩短，且进行经营收费，未采取任何的安全防范措施允许受害人李仕成使用长达5.4米的鱼竿，在夜里冒险进入高危险区域钓鱼，鱼塘主未尽到经营管理人的现场管理义务及安全警示义务，放任钓鱼者的违法行为，导致本案事故的发生，应承担赔偿责任；受害人李仕成与被告张宝、杨永一起钓鱼过程中发生的触电事故，其二人作为与受害人李仕成邀约一起钓鱼的人具有安全提示和救助义务，但均未尽到安全提示义务，不仅相约夜间钓鱼，钓鱼时使用长达5.4米的鱼竿，且未制止受害人李仕成在高压电力线路下方钓鱼，对本案发生具有过错，应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、《电力设施保护条例》第十四条及《云南省电力设施保护条例》第二十一条的规定，被告岩罕尖作为土地承包经营权人，应按城乡规划及土地管理规定和用途，合理使用和保护耕地，特别是基本农田，其将土地承包给被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁开挖鱼塘违反了上述法律法规的规定，系违法行为。被告岩罕尖同意被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁在承包经营的土地上开挖鱼塘是导致触电事故发生原因之一，其依法应承担责任；对三原告主张的医疗费635.55元无异议，对三原告主张的丧葬费不认可，认为应按受诉法院上一年度职工平均工资计算，对三原告主张的死亡赔偿金认为应按农村人员的标准计算，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，在处理人身损害致死赔偿案件时，对受害人家属同时请求赔偿义务人支付死亡赔偿金和精神抚慰金的，如果义务人已赔偿死亡赔偿金的，对精神损害抚慰金就不应再支持，否则存在重复赔偿，且本案受害人李仕成有过错，因此，三原告主张的精神抚慰金不应支持。 被告泉源餐厅辩称，被告泉源餐厅只是租房经营餐饮业，不是涉案线路的产权人，触电事故不是发生在餐厅里，不应承担赔偿责任；对三原告主张的医疗费、丧葬费无异议，对三原告主张的死亡赔偿金是按城镇人员的标准计算还是按农业人员的标准计算由人民法院确定，对三原告主张的精神抚慰金认为不应支持。 被告杨仕兴辩称，被告杨仕兴于2008年1月向被告供电局申请使用从曼丹龙村拉到勐混公路泉源山庄的高压线，经该局批准后，设计、测量、架设高压线等全部由技术人员完成和安装，从2008年3月使用至2019年8月31日止，期间在2012年重新签订《供用电合同（高压）》，被告杨仕兴对该高压线路只有使用权，没有所有权，在使用过程中，被告杨仕兴是正常使用，没有过错责任；2008年3月被告杨仕兴在曼丹龙村架设高压线接头处时，高压线与水田间垂直距离是按照《电力设施保护条例》第十条的有关规定架设的（当时高压线下面没有开挖鱼塘），高度为66米多，符合1-10KV高压线距离地面5米高度距离的国家规定；2019年9月中旬，架设高压线的接头外都是水田，没有开挖鱼塘，何时开挖的鱼塘被告杨仕兴不清楚。由于鱼塘开挖人和承包人加高坝梗，导致高压线高度垂直距离缩短，造成钓鱼者李仕成触电死亡，但是高压线使用者与电击身亡没有因果关系；对三原告主张的医疗费、丧葬费无异议，对三原告主张的死亡赔偿金是按城镇人员的标准计算还是按农业人员的标准计算由人民法院确定，对三原告主张的精神抚慰金认为不应当支持。综上，请人民法院根据案件事实及公平公正的原则依法驳回三原告要求被告杨仕兴承担责任的诉讼请求。 被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁辩称，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，高压电力设施造成他人损害，是无过错责任，不具有免责事由和减轻责任的情形，经营者应当承担全部赔偿责任。受害人李仕成在钓鱼时使用的钓鱼竿接触到被告泉源餐厅所有的、裸露的、不符合安全使用高度的高压电线，是导致受害人李仕成触电身亡的直接原因，其应承担主要赔偿责任，受害人李仕成对同一损害的发生或扩大存在故意或过失的，可以减轻或免除赔偿义务人的责任；被告杨仕兴作为被告泉源餐厅用电产品的采购者，基于被告泉源餐厅产权所有的受电装置系被告杨仕兴向被告供电局申请安装、签订合同、设计、施工安装的事实，本案触电事故发生地现场导线与地面距离仅为4.5米，被告杨仕兴对所安装裸露、不符合使用高度、存在安全风险的高压电线，应当整改为架空绝缘导线。按《中华人民共和国电力行业标准—10KV及以下架空配电线路设计技术规程》、《电力设施保护条例实施细则》之规定：10KV电力线路建筑物的水平安全距离为1.5米，10KV电力线路与居民及工矿企业地区的安全距离为6.5米，对触电点的高压线与地面距离不符合标准的，被告杨仕兴应当向被告供电局申请整改合格，在未经整改的情况下，被告供电局应当注意巡视该线路经过的区域是否具有安全隐患的出现，或者纠正出现的安全隐患，除了告知整改之外，还要督促整改，在用户不配合整改的情况下应当逐级上报申请停止供电，避免和消除安全隐患，但被告供电局没有确保此路线的安全保障义务，是造成受害人李仕成死亡的直接原因，应当承担本案损害赔偿的相应责任。本案涉及的民事责任是特殊侵权责任，应按无过错责任原则处理，被告供电局没有证据证明受害人李仕成的人身损害是不可抗力所致或受害人李仕成故意造成的，或受害人李仕成在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止的行为造成，被告供电局虽然在主观上不存在故意，但客观上造成该损害结果的发生，理应当对受害人李仕成的人身损害负有一定责任，应当承担相应的民事赔偿责任；受害人李仕成在事故现场有危险警示牌和被告岩罕应口头提醒下，疏忽提示及无法识别该事故电线是裸露的高压线具有很大的危险性，加上事故电线离地距离不符合国家安全标准，导致受害人李仕成触电身亡，有一定过错；被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁在承包被告岩罕尖家的鱼塘之前，涉案的电杆和电线已经存在，对具有安全隐患的高压线，被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁向曼丹龙村委会提出整改的口头意见，村长岩甩及村民岩应于2017年12月10日以曼丹龙村民小组名义向勐海县水务局递交《关于10KV曼丹水库支线加高电杆及更换导线的申请》，但一直未予答复。被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁为了权利人的人身和财产安全得到保障，在鱼塘旁设置了警示牌，履行了相应的告知积极作为义务，且口头告知受害人李仕成鱼塘上空有电线，不要靠近危险地带，要注意安全，在触电事故发生事故后，配合被告张宝、杨永一同积极将受害人李仕成送到医院抢救，并向受害人李仕成家属支付丧葬费6000元，被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁作为经营者，并不是电力设施的经营者，已在合理限度内尽到了保障义务，相对于电线所有者、电力设施经营者的过错，其三人的过错对损害结果的发生十分轻微；对三原告主张的医疗费无异议，对三原告主张的丧葬费、死亡补偿金表示按人身损害赔偿的计算标准计算，对三原告主张的精神抚慰金认为应给予适当赔偿。 被告张宝辩称，受害人李仕成在垂钓时触电死亡的事实属实，但被告张宝没有责任，不承担赔偿责任，对三原告主张的医疗费、丧葬费无异议，对三原告主张的死亡赔偿金是按城镇人员的标准计算还是按农业人员的标准计算由人民法院确定，对三原告主张的精神抚慰金认为不应当支持；被告张宝支付三原告的5000元，若人民法院确定被告张宝应承担赔偿责任，该款从被告张宝承担的赔偿数额中扣除，若被告张宝不承担赔偿责任，该款不要求三原告退还。 被告杨永辩称，被告杨永的答辩意见与被告张宝的答辩意见一致。 被告岩罕尖辩称，被告岩罕尖只是将享有承包经营权的土地承包给被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁开挖鱼塘，被告杨仕兴在被告岩罕尖的土地上空架设高压线时没有告知被告岩罕尖，被告岩罕尖不承担赔偿责任；对三原告主张的医疗费、丧葬费无异议，对三原告主张的死亡赔偿金是按城镇人员的标准计算还是按农业人员的标准计算由人民法院确定。对三原告主张的精神抚慰金认为不应当支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即三原告提交的证据1.《身份证》3份（复印件）、《营业执照》1份，证据2.《门诊收费票据》1份，证据3.《居民死亡医学证明（推断）书》1份，证据4.《照片》3张（复印件），本院到现场勘查时制作的《现场勘查笔录》1份，本院予以确认并在卷佐证。 有争议的证据，本院认定如下：三原告提交的证据6.《询问笔录》5份（复印件）、《现场勘验照片》10张，欲证实案发时的现场情况及公安机关对现场勘查的情况，足以证明高压线离地距离4.36米。被告供电局、杨仕兴认可证据的真实性、合法性、关联性，认为从《被告岩罕应的询问笔录》中可以证明高压线路架设在前，开挖鱼塘在后，及对垂钓者只限制鱼竿的长度5.4米，不限制鱼竿的材质，鱼塘经营者有重大过错。从《被告张宝的询问笔录》中可以证实钓鱼时间是下午17时30分，刚开始垂钓时可以看清鱼塘上方有高压线，触电事故发生的时间是晚上23时，视线不清，受害人李仕成明知鱼塘上方有高压线路，属于自甘冒险。被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁认可该证据，但认为从《被告岩罕应的询问笔录》中可以证实被告供电局已经检测出离地距离不符合国家规定，应当逐级上报，申请停止供电。被告泉源餐厅、张宝、杨永、岩罕尖认可该证据。 被告供电局提交证据1.《供用电合同（高压）》及附件《产权分界点示意图》各1份，欲证明合同第3.1条约定：“供、受电设施产权分界点为：10KV海中联络线曼丹囡支线曼丹水库支线03#杆‘T’接处。分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。产权分界示意图见附件1”，合同附件《产权分界点示意图》明确了产权分界点的具体位置为“T”接点。本案事故发生在T接点之后，被告杨仕兴是产权人，被告供电局不是产权人，依法不应承担责任。三原告、被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁认可证据的真实性、合法性、关联性，不认可证明的内容。被告杨仕兴认可该证据，但认为线路上有4户人家搭线，搭线时经过被告供电局和勐海县发展改革和工业信息局同意架设的，产权人是被告供电局。被告泉源餐厅、张宝、杨永、岩罕尖认可该证据； 证据2.被告杨仕兴与周昆签订的《电力线路建设搭伙电线协议书》1份（复印件）、证据3.被告杨仕兴为勐海豪扬农业发展有限公司出具的《证明》1份（复印件），证据4.被告杨仕兴与兰明签订的《用电协议书》1份（复印件），欲证明被告杨仕兴同意周昆、勐海豪扬农业发展有限公司、兰明的电力线路搭接，被告杨仕兴同意其三人共用电力线路。三原告认可证据的真实性、合法性、关联性，但不认可证明的内容。被告杨仕兴、泉源餐厅认可证据的真实性、合法性、关联性，但认为线路的架设是经被告供电局的同意，电费也是由被告供电局收取，产权人应是被告供电局。被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁认可证据的真实性、合法性、关联性，但不认可证明的内容，认为根据合同可以证明被告供电局是合同的管理者和施工者，对涉案线路的高度和裸线不合格的应当整改，如果不整改就应当停止供电。被告张宝、杨永、岩罕尖认可该证据； 证据5.《事故发生处及线路产权分界示意图》1份（复印件），欲证明本事故发生在10KV海中联络线曼丹囡支线曼丹水库支线03#杆“T”接点之后，发生事故的电力设施产权人为被告杨仕兴，而周昆、勐海豪扬农业发展有限公司、兰明的电力线路与被告杨仕兴产权线路搭接，存在共用情况，被告供电局并非产权人，不应当承担责任。三原告不认可证据的真实性、合法性、关联性。被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁认可证据的真实性、合法性、关联性，但不认可证明的内容。被告泉源餐厅、杨仕兴、张宝、杨永、岩罕尖认可该证据； 证据6.《事故现场前后照片》2张（复印件），欲证明电力设施架设在先，鱼塘开挖在后，且鱼塘开挖导致地形地貌等发生重大变化。三原告、被告泉源餐厅、杨仕兴、岩罕应、岩应拉、岩罕扁、张宝、杨永对页码标着第18页的《照片》不认可，认为对当时的现场概貌不清楚，也不能证明当时电线离地高度是符合国家标准的，对页码标着19页的《照片》予以认可。被告岩罕尖认可该证据； 证据7.《用电检查工作单》1份，《用电检查结果通知书》1份（复印件）、证据8.《被告岩罕应的询问笔录》1份（复印件），欲证明2019年9月9日于被告供电局对被告杨仕兴专线进行用电检查；鱼塘开挖在用电检查之后。三原告认可证据的真实性、合法性、关联性，但不认可证明的内容，认为该证据足以证明被告供电局有检查用电安全的义务，但在长达两个月时间内没有去现场检查，疏于职责，导致本案事故的发生。被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁、张宝、杨永、岩罕尖认可证据的真实性、合法性、关联性，但不认可证明的内容，认为该证据能证明被告供电局在2019年9月9日检查以后，已发现高压线是裸线，负有整改义务，对裸线没有进行整改，就要停止供电。被告泉源餐厅、杨仕兴认可该证据； 证据9.《电杆照片》1份（复印件），欲证明电杆上云南省工信委电力设施保护区标志明确了电力设施保护区范围为5米，鱼塘主在电力设施保护区开挖鱼塘系违法行为，其应当承担法律责任。三原告、被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁认可证据的真实性、合法性、关联性，但不认可证明的内容。被告泉源餐厅、杨仕兴、张宝、杨永、岩罕尖认可该证据； 证据10.《电力安全宣传照片》2张（复印件）2张，欲证明被告供电局到事故发生地街道、社区进行了电力安全宣传，线路下方禁止钓鱼。三原告、被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁认可证据的真实性、合法性、关联性，但不认可证明的内容。被告泉源餐厅、杨仕兴、张宝、杨永、岩罕尖认可该证据。 被告杨仕兴提交的证据1.《供用电合同（高压）》1份，欲证明该线路是被告供电局同意合法使用的线路。被告供电局认可证据的真实性、合法性，但不认可证明的内容，认为架设线路不是被告供电局批准的，被告供电局只是与被告供电局签订供电合同，被告供电局依据被告杨仕兴的申请供电，电力设施的架设批准权是勐海县发展改革和工业信息化局。被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁认可证据的真实性、合法性、关联性，但不认可证明的内容。被告岩罕尖认为该证据与其无关。三原告、被告泉源餐厅、杨仕兴、张宝、杨永认可该证据； 证据2.《勐海县发展改革和工业信息化局（海工发【2017】225号）文件》、《投资项目备案证》、《产权归属证明》（复印件）各1份，欲证明勐海县发展改革和工业信息化局批准搭线的事实。三原告认可证据的真实性、合法性、关联性，但不认可证明的内容，认为该证据证明不了批准搭线的事实，只是证明立项备案。被告供电局认可证据的真实性、合法性、关联性，认为该证据说明被告供电局不是审批和同意线路搭接的主体，且《产权归属证明》也证明了此点，同时说明被告供电局仅是办理用电手续，进行供电，而不是产权人。被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁认可证据的真实性、合法性、关联性，但不认可证明的内容，认为《产权归属证明》可以证明被告供电局对涉案线路提供供电服务，应在提供服务过程中确保注意安全义务。被告泉源餐厅、张宝、杨永、岩罕尖认可该证据； 证据3.《照片》1份（复印件），欲证明2012年4月20日原始地形图照片。三原告不认可证据的真实性、合法性、关联性。被告供电局认可证据的真实性、合法性、关联性，认为该证据与被告供电局方提供的证据是同一份证据，当时电杆下方是农田而不是鱼塘。被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁不认可证据的真实性、合法性、关联性。被告泉源餐厅、张宝、杨永、岩罕尖认可该证据。 被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁提交证据1.《土地承包协议书》1份、《被告岩罕尖的身份证》1份（复印件），欲证明被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁向被告岩罕尖承包曼丹龙土地开发经营鱼塘的事实。被告供电局认可证明的内容，但对证据的合法性不认可，认为被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁不是同一集体经济组织，无权转让土地承包经营权，对证据的真实性表示由人民法院核实。被告泉源餐厅、杨仕兴认可证据的真实性、合法性、关联性，但认为该证据与其无关。三原告、被告张宝、杨永、岩罕尖认可该证据； 证据2.《申请书》1份（复印件）、《岩甩、岩应的身份证》2份（复印件），欲证明曼丹龙村长岩甩及村民岩应在2017年12月10日代表曼丹龙村民小组向勐海县水务局递交了《关于10KV曼丹水库支线加高电杆及更换导线的申请》。三原告认可证据的真实性、合法性、关联性。被告供电局对证据真实性由表示由人民法院核实，该证据可以证明被告供电局不是产权人，但该证据的证据形式不合法，且《申请》不是鱼塘主申请的，不能证明其尽到管理义务。被告泉源餐厅、杨仕兴、张宝、杨永、岩罕尖认可证据的真实性、合法性、关联性，但认为该证据与其无关； 证据3.《警示牌及电线照片》2张（复印件），欲证明被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁已在合理限度内尽到了安全保障义务。三原告认可证据的真实性、合法性、关联性，但不认可证明的内容。被告供电局、泉源餐厅、杨仕兴认可证据的真实性，不认可证据的合法性。被告张宝、杨永、岩罕尖认可该证据。 本院认为，本案当事人提交的所有证据经当庭举证、质证，结合当事人当庭陈述，上述证据均与本案具有关联性，能证明案件的待证事实，可作为认定本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：原告李刚系受害人李仕成之父，原告李云芬系受害人李仕成之母，原告伍加凤系受害人李仕成之妻。 2010年4月20日勐海供电有限公司与被告杨仕兴签订《供用电合同（高压）》，由被告供电局以额定频率为50赫兹，额定电压为10KV的交流电源向被告杨仕兴供电，主供线路：10kv四公里线路，用电地址：景混新公路49公里400米处,电价分类：居民生活用电；变压器容量为30kvA；供、受电设施产权分界点为：10kv四公里线路曼丹支线搭接点处。分界点电源侧产权属被告供电局，负荷侧产权属被告杨仕兴。签订合同后，被告供电局按合同约定以额定电压为10kv的交流电源向被告杨仕兴供电。 2014年8月8日，兰明与被告杨仕兴签订《用电协议书》，约定兹有被告杨仕兴位于勐海县勐海镇曼贺村委会曼丹囡小组10kv泉源餐厅（勐混49公里）线路由被告杨仕兴投资建设，资产归被告杨仕兴所有，被告杨仕兴同意兰明搭建该线路用电，在搭建处安装1组跌落开关，从搭接点开始至兰明用电设备，由兰明自行投资建设，其资产属兰明所有。 2015年4月20日，被告杨仕兴出具《证明》1份，载明兹有勐海豪扬农业发展有限公司在勐海县安装一台Ｓ**-Ｍ-315变压器，需在景混公路49公里加300米处，10ｋｖ小山庄（杨仕兴）分支线＃08号杆上搭接，该支线线路资产属小山庄（杨仕兴）所有，经双方协议，同意勐海豪扬农业发展有限公司搭接。 2017年12月26日，周昆与被告杨仕兴签订《电力线路建设搭伙电线协议书》，约定被告杨仕兴同意把自己接来的电力线路同意给周昆搭线，搭电后使用期限为永久，开始时间2017年12月，接入点：景混公路49公里茶厂旁边10kv专线。 勐海供电有限公司更名为云南电网有限责任公司西双版纳勐海供电局。2018年4月3日被告供电局与被告杨仕兴签订《供用电合同（高压）》，约定被告供电局以额定频率为50赫兹，额定电压为10kv的交流电源向被告杨仕兴供电，用电地址：景混新公路49公里400米处,用电性质：一般工商业及其他用电（商业营业性用电）不满1kv；线路名称：10kv海中联络线曼丹囡支线曼丹水库支线03#杆“T”接；供电容量30kvA；供、受电设施产权分界点为：10kv海中联络线曼丹囡支线曼丹水库支线03#杆“T”接处，分界点电源侧产权属被告供电局，负荷侧产权属被告杨仕兴，本合同期满后，若用电方继续用电且双方没有对本合同条款提出书面异议，本合同自动展期一年，展期不受次数限制……。 2019年9月9日，被告供电局对被告杨仕兴的线路进行用电检查，《用电检查结果通知书》中载明经检查发现贵客户在电力使用上存在以下问题：“无”。2019年9月27日、28日，被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁在承包被告岩罕尖的土地上开挖鱼塘时填高了田埂，2019年10月1日,被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁与被告岩罕尖签订《土地承包协议书》，约定被告岩罕尖自愿将位于勐海县4.5亩土地承包给被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁经营使用，承包期限六年，自2019年10月1日至2025年10月1日止，承包费每亩每年9500元，支付方式为三年一付。 2019年11月8日，被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁经营的钓塘开张，当日17时30分许，受害人李仕成与被告张宝、杨永相约前往垂钓，钓塘时间约定为18时钓至24时，23时30分许，受害人李仕成使用的鱼竿与鱼塘上空的高压线相碰，致受害人李仕成被高压电击伤，当即被送到勐海县人民医院抢救无效死亡，产生抢救费635.55元，勐海县人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明死亡原因为电击伤、心脏骤停。经勘查，受害人李仕成触电地点上空的高压线距离地面4.35米，钓塘底部与受害人李仕成触电地点上空的高压线距离5.45米（倾斜度10°）。 另查明，被告泉源餐厅注册日期：2012年6月6日，经营者：杨梅艳；类型：个体工商户；经营场所：勐海县景混路（49公里处）；组织形式：个人经营；经营范围：饮食服务。 勐海仕成汽车修理厂注册日期：2018年9月25日，经营者：李仕成；类型：个体工商户；经营场所：勐海县曼贺村委会曼景买村民小组**；组织形式：个人经营；经营范围：汽车修理服务及汽车配件零售。 本院认为，“高压”包括1KV及其以上电压等级，本案涉案线路10kV，属于高压线，因此，本案系因高压电引起的触电人身损害赔偿，案由应为触电人身损害责任纠纷。 本案争议焦点之一、触电高压线产权人的确定。 电力设施的经营者是以产权分界确定的，被告供电局与被告杨仕兴签订的《供用电合同（高压）》约定电力设施的出资建设产权分界点在10kv海中联络线曼丹囡支线曼丹水库支线03#杆“T”接处，分界点电源侧产权属被告供电局，负荷侧产权属被告杨仕兴，根据《供用电合同（高压）》可以证明10kv海中联络线曼丹囡支线曼丹水库支线03#杆“T”接处后的电力设施是由被告杨仕兴出资建设，因此，该线路“T”接点处后的电力设施实际控制人、产权人为被告杨仕兴。 本案的争议焦点二、本案民事责任主体及责任比例的认定。 受害人李仕成作为完全民事行为能力人，对高压电力线应有相应的识别认知力，应当预见在高压线下垂钓的危险性，却没有采取相应的防范措施导致自己触电死亡，其自身存在过失，可减轻经营者的责任，本院酌情确定由受害人李仕成承担58%的责任。 本案中的高度危险作业设备为10KV高压线，该高压线为被告杨仕兴所有及使用，被告杨仕兴对该高压线拥有支配权，其作为电力设施的经营者、产权人，虽不具备管理、维护的专业知识和能力，但又未委托被告供电局进行维护、管理，也未能提供证据证明受害人李仕成触电是其故意或因不可抗力造成的，作为产权人无论有无过错，均应承担赔偿责任，本院确定由其承担10%的赔偿责任。 本案高压输电线路的距离与地面的距离为4.35米，未达到《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》的要求，存在重大安全隐患，给不特定的人和物形成危险，被告供电局虽不是涉案线路的产权人，但作为供电企业对涉案线路负有安全检查，提醒注意等管理义务，其对涉案线路存在的安全隐患未尽到监督整改之责，没有采取有效措施消除安全隐患，未尽到充分注意安全的义务，是导致触电事故发生的原因之一，虽然2019年9月9日被告供电局对被告杨仕兴的线路进行了用电检查，出具的《用电检查结果通知书》中载明经检查发现贵客户在电力使用上存在以下问题：“无”，但是经本院现场勘查，从受害人李仕成触电地点上空的高压线距离钓塘底部距离为5.45米（倾斜度10°），除去挖鱼塘时往下挖的部分，高度没有达到《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》规定的10KV电力线路非居民区的安全距离为5.5米的要求，被告供电局在检查时未及时发现安全隐患，不足以免除其因高压线高度不符合国家强制性的规定高度应负的责任，本院酌情确定被告供电局承担10%的赔偿责任。 被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁合伙承租被告岩罕尖的土地改造成钓塘对外经营收益，违反了《云南省电力设施保护条例》第二十一条：“禁止任何单位和个人在架空电力线路保护区内从事下列可能危及电力设施及人员安全的行为：……（二）、烧窑、烧荒、开挖鱼塘、垂钓……；”的规定，在改造土地为钓鱼用途的钓塘时，填高了鱼塘边的田埂，缩短了高压线与鱼塘地面之间的距离，形成安全隐患，另外三人将该鱼塘设置成相对封闭的经营场所对外开放，即对封闭的区域范围内的鱼塘负有相应的管理义务，其三人对明知鱼塘上空有高压线，钓塘旁虽然设置了“小心水深、有电危险，此处钓鱼注意电线”警示标志，但设置的警示标志未足以引起钓鱼者注意到的安全隐患，且在受害人李仕成的鱼竿明显过长时未意识到有触电的可能而及时劝阻，对受害人李仕成触电死亡后果的发生存在过错，本院酌情确定由其三人连带承担20%的赔偿责任。 被告岩罕尖将其承包经营的高压线下的土地承包给被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁并收取承包费，对承包人岩罕应、岩应拉、岩罕扁没有尽到提示、告知、禁止钓鱼义务，对受害人李仕成触电死亡后果的发生存在过错，本院酌情确定被告岩罕尖承担2%的赔偿责任。 被告泉源餐厅不是电力设施产权人，也不是经营者，对受害人李仕成触电死亡后果的发生不存在过错，不应承担的民事赔偿责任。 被告张宝、杨永与受害人相约去钓鱼，在钓鱼过程中被告张宝已提醒受害人李仕成注意高压线，触电事故发生后积极将受害人李仕成送往医疗抢救，尽到了应尽的注意保障义务，不应再承担赔偿责任，被告张宝、杨永向三原告各支付的5000元款项，庭审时其二人表示不要求三原告退还，故对该款项本院不做处理。 本案争议焦点三、三原告主张的赔偿范围及计算标准如何确定？ 三原告主张的丧葬费52038.5元符合法律规定，本院予以支持，三原告主张的医药费635.55元是抢救受害人李仕成支出的费用，属合理支出，本院予以支持，受害人李仕成的户籍性质虽为农业人口，但从三原告提交的《营业执照》可以受害人李仕成生前从事个体经营，因此，在计算死亡赔偿金时应按城镇人员的标准计算，故对三原告主张的死亡赔偿金33488元/年×20年=669760元的诉讼请求本院予以支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵权、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神抚慰金”的规定，受害人李仕成触电死亡致使三原告精神上受到严重打击，但三原告主张精神抚慰金50000元过高，本院酌情支持15000元。受害人李仕成死亡给三原告造成的经济损失为医疗费635.55元、死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.5元、精神抚慰金15000元，共计737434.05元，上述损失由被告供电局承担的赔偿数额为722434.05元×10%+精神抚慰金3000元=75243.4元，被告杨仕兴承担的赔偿数额为722434.05元×10%+精神抚慰金3000元=75243.4元，被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁承担的赔偿数额为722434.05元×20%+精神抚慰金8000元-已支付的赔偿款6000元=146486.8元，被告岩罕尖承担的赔偿数额为722434.05元×2%+精神抚慰金1000元=15448.7元。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下： 一、被告云南电网有限责任公司西双版纳勐海供电局赔偿原告伍加凤、李刚、李云芬各项经济损失75243.4元； 二、被告杨仕兴赔偿原告伍加凤、李刚、李云芬各项经济损失75243.4元; 三、被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁连带赔偿原告伍加凤、李刚、李云芬各项经济损失146486.8元； 四、被告岩罕尖赔偿原告肖伍加凤、李刚、李云芬各项经济损失15448.7元； 上述金钱履行义务限本判决生效之日起十日内履行。 五、驳回原告伍加凤、李刚、李云芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4332元，由原告伍加凤、李刚、李云芬负担2500元，被告云南电网有限责任公司西双版纳勐海供电局负担400元，被告杨仕兴负担400元，被告岩罕应、岩应拉、岩罕扁负担932元，被告岩罕尖负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  阿 芳 人民陪审员  杨毅梅 人民陪审员  周玲英 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  玉香种