广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终66号上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司。营业场所：广东省云浮市区******。负责人：莫志佳。委托诉讼代理人：董仲淮，广东法才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗永祥，男，汉族，1971年6月25日出生，住广东省云浮市云安区，委托诉讼代理人：廖永坚，广东广俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：范嘉宝，广东广俊律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：黄桂杰，男，汉族，1995年8月10日出生，住广东省云浮市云城区，委托诉讼代理人：张昭卓，广东翔浩（云安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康林君，广东翔浩律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司（以下简称人保云浮市分公司）与被上诉人罗永祥、黄桂杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省云浮市云城区人民法院（2019）粤5302民初2321号判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保云浮市分公司的委托诉讼代理人董仲淮，被上诉人罗永祥的委托诉讼代理人廖永坚，被上诉人黄桂杰的委托诉讼代理人张昭卓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人人保云浮市分公司上诉请求：一、改判人保云浮市分公司无须对罗永祥的损失承担赔偿责任。人保云浮市分公司不服一审判决的金额为121307.04元。二、改判人保云浮市分公司无须承担本案诉讼费。事实及理由：一审判决判令人保云浮市分公司对罗永祥的损失承担赔付责任，属于错判，应予纠正。一、一审判决超越一审原告的诉讼请求，诉讼逻辑明显错误，应予改判。一审当事人的诉讼地位为罗永祥为原告，黄桂杰为被告，人保云浮市分公司为第三人。罗永样的诉讼请求是请求黄桂杰承担赔偿责任，并无请求人保云浮市分公司对其损失承担赔付责任，而一审判决竟然判令人保云浮市分公司对罗永祥的损失承担赔付责任，这样的判决结果明显违背诉讼规则，并与本案的诉讼请求不符，因此一审显然属于错判，应予改判。二、人保云浮市分公司与罗永祥达成了《和解协议书》，是人保云浮市分公司与罗永祥的真实意思表示，无违背法律的强制性规定，并且不存在任何合同无效及可变更、可撤销的情况，因此该《协议书》合法有效，应当作为处分人保云浮市分公司与罗永祥权利义务关系的根据。《和解协议书》明确：“二、乙方履行上述协议后甲方视为乙方的保险限额已经赔付完毕，不等（得）再以任何理由向乙方提出索赔。”人保云浮市分公司已经履行该《和解协议书》,因此双方的权利义务已经终结，人保云浮市分公司对罗永祥已经不存在赔付责任或义务，但一审仍判令人保云浮市分公司承担罗永祥的损失，属于错判，应予纠正。三、一审判决无考虑本案保险限额，无考虑人保云浮市分公司作为保险公司的赔付范围应当在保险限额之内的问题，使得该判决造成人保云浮市分公司面临超过保险限额赔付的风险及不利，因此一审判决应予改判。人保云浮市分公司在本案之前，已经向罗永祥赔付了593525.79元,而黄桂杰在人保云浮市分公司投保的为交强险以及保额为50万元的商业三者险。如果本案再行向罗永祥赔付一审判决的金额，必将超出人保云浮市分公司的承保范围，这样的判决结果明显是错误的，已经违背了保险法的基本原则。综上所述，人保云浮市分公司认为本案一审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不公，属于明显的错判，特向法院提起上诉。被上诉人罗永祥辩称：罗永祥的损失曾经向法院进行过主张，案号分别是（2017）粤5302民初768号、（2018）粤5302民初853号、（2019）粤53民终59号，黄桂杰在事故发生后曾经向罗永祥垫付2.2万元，但后来在诉讼中提起了反诉，并且由保险公司向其返还了16075.58元，因此在本案中黄桂杰等于没有向罗永祥垫付过费用，保险公司在上述三个判决中合计向罗永祥赔偿了593525.79元，保险公司在本案中交强险及商业险的总赔偿额为62.2万元。被上诉人黄桂杰辩称：1.一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院驳回人保云浮市分公司的诉讼请求。2.黄桂杰在人保云浮市分公司处投保交强险、50万商业三者险含不计免赔，黄桂杰与罗永祥在本次交通事故中承担同等责任。（2017）粤5302民初768号、（2018）粤5302民初853号、（2019）粤53民终59号民事判决书已判决人保云浮市分公司在保险限额内共计赔偿黄桂杰420420.8元，黄桂杰商业三者险剩余的限额为121307.04元。3.本案罗永祥与人民财保公司双方签订的和解协议，黄桂杰并不认可，且该协议黄桂杰没有签字同意，该协议仅仅是协议双方对各自权利的处分，效力只能约束协议双方的当事人，对没有签订协议的黄桂杰并不当然具有约束力，不能据此认定人保云浮市分公司的保险限额已经赔付完毕，也不能据此就认定罗永祥已符合了按城镇居民标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。罗永祥向一审法院起诉请求：1.判令黄桂杰向罗永祥赔偿231492.05元；2.判令黄桂杰承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2017年3月27日14时40分许，黄桂杰驾驶粤Ｗ×××**号小型轿车由肇庆往罗定方向行驶，行至云浮市××线××+300米路段时，与从右往左借道通行的，由罗永祥驾驶的粤Ｗ×××**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成罗永祥受伤，两车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：经过现场勘查和调查取证，云浮市公安局交通警察支队市区大队于2017年5月9日作出云公市区交认字[2017]第B00015号道路交通事故认定书，认定黄桂杰、罗永祥均承担此事故的同等责任。三、受害人概况：罗永祥，男，农村户口性质，因本案交通事故受伤被送往云浮市人民医院住院，入院诊断：1、急性重型颅脑损伤：右侧额颞顶部硬膜下血肿、左侧顶枕部头皮血肿、蛛网下腔出血、左侧额颞顶骨粉碎性骨折、颅底骨折、头皮血肿；2、左锁骨远端、左侧肩骨骨折；3、全身多处皮肤软组织挫擦伤；4、左侧中耳乳突、蝶窦积液；5、继发性××。罗永祥在云浮市人民医院共住院123天（2017年3月27日至2017年7月28日），出院医嘱：1、住院期间陪人贰名；2、出院后继续陪护护理；3、适当加强营养。2017年7月28日，罗永祥转到云浮市中医院住院，云浮市中医院于2018年5月7日出具《诊断证明书》，载明：“住院时间：2017年7月28日至今，诊断：1、重型颅脑外伤后遗症，2、双肾多发囊肿。”罗永祥在云浮市中医院共住院552天（2017年7月28日至2019年1月31日），出院医嘱：1、门诊随诊；2、积极进行家庭功能康复锻炼；3、专人陪护，防跌倒。编号0206022《诊断证明书》载明：患者住院期间因情绪容易激动，不能配合治疗，故需要两人陪护，出院后防跌倒仍需两人专人陪护。编号0206023《诊断证明书》载明：患者住院期间总费用为210302.06元，已交费用100600元，欠费109702.06元。四、人身损失金额及构成：罗永祥的损失共计386954.58元。1、医疗费211702.41元。罗永祥在云浮市中医院住院期间共用去住院费用、诊疗费用等合计为210302.06元，有云浮市中医院出具的诊断证明书、费用明细清单为凭，一审法院予以确认。关于广东省三九脑科医院门诊费4657.01元，广东省三九脑科医院出具的医疗收费票据发生于罗永祥在云浮市中医院住院期间，罗永祥未提供其他病历资料或检查报告单予以证实该费用因本次交通事故而产生，因此，一审法院在本案中对该笔费用不予确认。依据罗永祥提交的2019年2月21日至2019年7月16日的门诊医疗收费票据，罗永祥主张复诊费用1400.35元，一审法院予以确认。2、住院伙食补助费55200元。罗永祥住院时间为2017年7月28日至2019年1月31日，罗永祥主张住院552天，要求按100元/天计算合理，一审法院予以确认，住院伙食费补助费为55200元（552天×100元/天）。关于罗永祥住院期间是否存在挂床的问题，根据罗永祥提供的每日费用明细清单可知，罗永祥每天均需接受住院诊查及诊疗，且根据“谁主张，谁举证”原则，黄桂杰未能提供依据证实其抗辩观点，故一审法院对该辩解不予采信。3、误工费45772.17元。根据现有法律规范、最高院司法解释精神和司法实践经验，对由事故引起的人身、财产损失均应适用全部赔偿原则，即赔偿范围依据损失范围合理规定，考量当事人提出的损失是否已实际发生，且为必须合理。本案中，虽然罗永祥在其起诉的另案[（2018）粤5302民初853号]判决中已经主张了计算至定残日前一天的误工费18342.66元以及残疾赔偿金261219.6元，但并不包括本次诉讼中因误工给罗永祥造成实际损失的减少。罗永祥定残后二次住院期间所造成的误工损失，无疑也是侵权人侵权行为给罗永祥造成的财产损失，按照全部赔偿的基本原则，黄桂杰及第三人保险公司理应对该损失进行赔偿。残疾赔偿金赔偿的是受害人客观上丧失劳动能力或部分丧失劳动能力的损失，而二次住院期间的误工损失时受害人在有劳动能力或存在部分劳动能力的情况下，因需住院治疗而无法劳动造成的损失，二者赔偿的内容不同，不能用残疾赔偿金来代替二次住院期间的误工损失。罗永祥进行后续治疗造成误工损失确实存在，但由于已获得残疾赔偿金，故不能再全额支付定残日之后的误工费，应扣除继续治疗期间的残疾赔偿金。罗永祥为农村居民，其主张按2019年度农、林、渔业年平均工资，合理合法，一审法院予以支持。罗永祥住院552天，扣除二次住院期间的残疾赔偿金19752.50元（261219.6元÷20年÷365天×住院552天），其误工费计算为：2019年度农、林、渔业年平均工资43327元/年÷365天×住院552天-19752.50元=45772.17元。4、护理费72000元。罗永祥起诉的另案[（2018）粤5302民初853号]判决第三人支付罗永祥五年的完全护理依赖费用182500元（100元/天×365天×5年×1人），故罗永祥在本案中属重复主张。罗永祥属二级伤残，云浮市中医院出具的诊断证明书载明罗永祥需要两人陪护，出院后防跌倒仍需两人专人陪护，故罗永祥请求再支持一人的护理费用，一审法院予以支持。关于护理费的计算，罗永祥在云浮市中医院共住院552天，罗永祥主张其护理人员是亲属欧某某、罗某某，按照150元/天计算护理费，该计算标准过高，参照当地护工工资标准，按照100元/天计算为宜，计得：100元/天×552天×1人=55200元。出院后护理自2019年2月1日起暂计至2019年7月19日，共168天，计得100元/天×168天×1人=16800元。综上，住院期间及出院后的护理暂计至2019年7月19日的护理费共为72000元。5、辅助器具费用780元。《司法鉴定意见书》评定罗永祥需要完全护理依赖，医院出院记录载明需专人陪护，防跌倒，虽无明确需辅助器具协助，但罗永祥的医疗辅助器具属于伤情治疗之需要，且有相关单据为凭，是合理支出，一审法院对该项费用予以支持。6、交通费1500元。罗永祥虽未提供交通费正式票据，但护理人员来去医院产生交通费是客观存在的，一审法院根据护理人员人数及就医地点、住院时长等因素，一审法院酌情支持1500元。上述1-2项损失共计266902.41元属于交强险医疗费用赔偿限额，第3-6项损失共计120052.17元属于交强险死亡伤残赔偿限额。五、受害方已获得赔偿情况：1、2017年5月19日，罗永祥提起了另案起诉【案号：（2017）粤5302民初768号】，该案认定罗永祥的损失为医药费225449.25元、住院伙食补助费12300元、营养费3000元，合计240749.25元。黄桂杰在事故发生后支付了22000元，人保云浮分公司支付了72970.74元给罗永祥，扣减上述费用后，该份民事判决书判决人保云浮市分公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）医疗费用限额、第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）限额内合计赔偿罗永祥24479.47元，判决人保云浮市分公司支付黄桂杰16075.58元。根据该份民事判决书的判决结果，交强险医疗费用赔偿限额10000元剩余0元，交强险死亡伤残限额110000元剩余110000元，财产损失赔偿限额2000元剩余2000元，商业三者险赔偿限额50万元剩余390549.79元。2、罗永祥于2017年3月27日至2017年7月28日在云浮市人民医院住院治疗，其在2018年5月11日提起了另案诉讼【案号：（2018）粤5302民初853号】，该案认定罗永祥的损失为残疾赔偿金261219.6元、精神损害抚慰金18000元、评残费用2376元、被扶养人生活费140287.24元、误工费18342.66元、住院护理费24600元、完全护理依赖费用182500元、交通费800元、车辆损失费623元，人保云浮市分公司在交强险死亡伤残110000元限额内赔偿罗永祥了110000元，在交强险财产损失2000元限额内赔偿了罗永祥623元。由于罗永祥、黄桂杰各自承担50%的责任，故对于罗永祥超出交强险范围的损失538485.5元，人保云浮市分公司在商业三者险的剩余赔偿限额390549.79元范围内赔偿罗永祥269242.75元。该案人保云浮市分公司共赔偿罗永祥379865.75元。根据该份民事判决书的判决结果，交强险死亡伤残限额110000元还剩余0元，财产损失赔偿限额2000元剩余1377元，商业三者险赔偿限额50万元还剩121307.04元。后罗永祥不服（2018）粤5302民初853号民事判决提起了上诉，云浮市中级人民法院作出（2018）粤53民终59号民事判决书判决维持原判。罗永祥与人保云浮市分公司于2018年11月29日签订了《和解协议》，人保云浮市分公司一次性赔偿480000元给罗永祥，罗永祥确认已经收到前述款项。六、机动车驾驶人与其他主体的关系：粤Ｗ×××**号小型轿车登记车主为黄桂杰，事故发生时黄桂杰正在使用。七、有关保险合同类型及主要内容：黄桂杰为粤Ｗ×××**号小型轿车在财保云浮市分公司处投保了交强险和保额为500000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。八、需要说明的其他事项：2018年11月29日，罗永祥（甲方）与第三人人保云浮市分公司（乙方）签订一份《和解协议》，第一、二项约定条款载明：经过甲乙双方的友好协商，乙方在2018年12月10日前一次性赔偿480000元，一审12072元诉讼费由甲方承担；二、乙方履行上述协议后甲方视为乙方的保险限额已经赔偿完毕，不能再以任何理由向乙方提出索赔。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队市区大队出具云公市区交认字[2017]第B00015号《道路交通事故认定书》，认定黄桂杰、罗永祥均承担本次事故的同等责任，该认定程序合法，事故责任认定准确，一审法院予以采信。过错方应根据事故责任的大小承担民事责任，故本次事故应由黄桂杰承担50%的赔偿责任。黄桂杰驾驶的粤Ｗ×××**号小型轿车在第三人人保云浮分公司处投保了交强险和保额为500000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”由于本次交通事故造成了罗永祥受伤，罗永祥于2017年5月19日就医疗费、住院伙食补助费、营养费损失另案【案号：（2017）粤5302民初768号】起诉至一审法院，于2018年5月11日就残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失另案【案号：（2018）粤5302民初853号】起诉至一审法院，后罗永祥对（2018）粤5302民初853号民事判决不服提起上诉，云浮市中级人民法院作出（2018）粤53民终59号民事判决书维持了原判。根据（2017）粤5302民初768号、（2018）粤5302民初853号、（2018）粤53民终59号民事判决书的判决结果，案涉交强险死亡伤残限额110000元还剩余0元，商业三者险赔偿限额50万元还剩121307.04元。对于本案罗永祥的损失，医疗费、住院伙食补助费共计266902.41元属于交强险医疗费用赔偿限额，误工费、护理费、辅助器具费用、交通费共计120052.17元属于交强险死亡伤残赔偿限额。鉴于交强险医疗赔偿限额及死亡伤残赔偿限额已赔付完毕，依法由第三人人保云浮市分公司在商业三者险剩余的限额121307.04元予以赔偿，不足部分，由侵权人予以赔偿。由于罗永祥、黄桂杰各自承担50%的责任，故黄桂杰承担193477.29元（386954.58元×50%）。对于黄桂杰承担的赔偿额，由人保云浮市分公司在商业三者险剩余限额内赔偿121307.04元给罗永祥，由黄桂杰赔偿72170.25元给罗永祥。第三人人保云浮市分公司认为其在本案不需承担任何赔偿责任，理由为其已与罗永祥达成了和解协议，第三人履行了一次性赔付48万于罗永祥的义务后可视为第三人保险的保险限额已经赔偿完毕，罗永祥不得再就本次事故向第三人主张赔偿请求。一审法院认为，第三人与罗永祥签订的和解协议，属于协议双方对各自权利的处分，效力只能约束协议双方的当事人，对没有签订协议的黄桂杰并不当然具有约束力，也不能据此就认定第三人的保险限额已经赔付完毕，故对第三人的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、黄桂杰发生法律效力之日起十日内支付赔偿款72170.25元给罗永祥；二、第三人人保云浮市分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款121307.04元给罗永祥。三、驳回罗永祥的其他诉讼请求。如果黄桂杰、第三人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4772元，因适用简易程序减半收取计2386元（该款罗永祥已预交），由罗永祥负担221元，黄桂杰负担802元，第三人人保云浮市分公司负担1363元。各方当事人在二审诉讼中均没有提交新证据。本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。本院认为,本案是机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合当事人的上诉意见和相关事实，本案的争议焦点为：一、人保云浮分公司是否还需支付赔偿款给罗永祥；二、黄桂杰应支付多少赔偿款给罗永祥。关于人保云浮市分公司是否还需支付赔偿款给罗永祥的问题。罗永祥与人保云浮市分公司于2018年11月29日签订的《和解协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行协议的约定，人保云浮市分公司依约履行义务赔付了480000元给罗永祥，罗永祥也因此在本案没有主张人保云浮分公司承担赔付责任，罗永祥对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，一审法院超出罗永祥的诉讼请求判决由人保云浮市分公司在商业三者险剩余限额内赔偿121307.04元给罗永祥，处理错误，本院予以撤销该判项。关于黄桂杰应支付多少赔偿款给罗永祥的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”规定，黄桂杰只需对罗永祥在保险公司赔付了交强险责任限额和商业险限额之外仍有不足部分的损失进行赔偿，故一审判决黄桂杰在交强险、商业三者险限额外赔偿72170.25元给罗永祥，处理妥当，且罗永祥、黄桂杰均没有上诉，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实部分不清，实体处理部分不当，本院予以纠正，人保云浮市分公司的上诉请求成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省云浮市云城区人民法院（2019）粤5302民初2321号民事判决第一项、第三项。二、撤销广东省云浮市云城区人民法院（2019）粤5302民初2321号民事判决第二项。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4772元，因适用简易程序减半收取计2386元（该款罗永祥已预交），由罗永祥负担1584元，黄桂杰负担802元。二审案件受理费2726元（中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司已预交），由罗永祥负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 李婉婉二〇二〇年三月十七日书记员 古桂达书记员 黄 韵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。