山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初2265号原告:史××，男，1991年2月18日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托诉讼代理人:李××，栖霞创新法律服务所法律工作者。被告:于××，男，1951年11月5日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人:赵××，栖霞誉鑫法律服务所法律工作者。原告史××与被告于××机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史××及其委托诉讼代理人李××，被告于××的委托诉讼代理人赵××到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，依法判令：1、被告赔偿原告财产损失30110元，评估费3000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月22日，原告驾车与被告驾驶的车辆在肇事处相撞，致原告车辆受损。经栖霞市公安交警大队认定，原告无责，被告负全责。经原告多次向被告催要车辆损失费用，被告拒付。为维护原告的合法权益，现就本次事故给原告造成的各项经济损失提起诉讼，请依法判如所请。被告于××辩称，发生事故是事实，对交警大队责任认定没有异议，但受损车辆的车主是李小强，李小强已与我方达成赔偿协议，并且该车辆系贷款抵押车辆，不允许买卖，所以原告主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据一、买卖协议、李小强身份证复印件、行驶证复印件，证实李小强已于2018年12月20日将涉案车辆转让于原告；证据二、事故认定书，证实事故发生的经过及责任划分；证据三、维修表及维修费单据，证实原告的车辆受损花费82600元。证据四、电话录音及整理材料；证据五、打款记录，数额为10万元；证据六、林肯车车牌号为沪Ａ×××**的行驶证复印件。证据四、五、六结合原告原来提交的李小强的行驶证复印件、身份证复印件以及买卖车辆协议，以及李小强在中介签订车辆买卖协议照片、原告转款给中介的记录能够证实涉案车辆归原告所有。经质证，被告的质证意见为：对原告提交的证据一有异议，根据相关法律规定车辆买卖在签订买卖协议后应到车辆管理所进行变更登记，而该车辆至今没有变更登记并且该买卖协议的真实性我方不予认可，原告应当让卖主李小强出庭质证并且根据该买卖协议中约定的该车辆价值21万元，该款付给李小强后该车属于原告，原告应当提供证据证实此21万是否交付并且原告应当提交涉案车辆的行驶证、车辆登记本原件。对原告提交的证据二没有异议。对原告提交的证据三有异议，首先根据靖弘接车维修表中的配件项目来看，原告提供的证据系虚假证据，因为该车辆发生交通事故时并没有这么多项目的损失并且该维修表中没有明细具体的价格，对收款收据有异议，该收据并非正规发票也证明不了该收据及维修表中的项目与本次交通事故有关。对原告提交的证据四有异议，该录音材料更能证实该车辆的所有权人不是原告，因为通过录音可以看出涉案车辆是抵押轻笛汽贸公司的，轻笛汽贸公司没有权利转让抵押车辆，只能通过诉讼拍卖抵押车辆抵顶债权，并且通过原告提交的该录音可以看出是在轻笛汽贸公司买的该车辆，而在原告提交的买卖协议是与李小强签订的买卖协议，由此看出该买卖协议是虚假的；对原告提交的证据五打款记录与本案无关，我方不知道王进是谁，也不知道该款是否是车辆交易款，即使是车辆交易款，也不应当交给王进，应当经李小强同意的前提下买卖车辆。对原告提交的证据六有异议，该车辆的所有人并非原告，无权以该车辆抵顶本案车款。对原告提交的李小强照片有异议，该照片拍照时间、地点不清楚，提供照片中的车辆权利声明书字样，可以看出并非是车辆买卖协议，所以，该证据证明不了原告的主张。被告针对其答辩主张提交如下证据：收条一份，证实涉案车主李小强与被告达成了赔偿协议并履行完毕，并且李小强在找到我方要求赔偿时携带了涉案车辆的行驶证、车辆登记本以及本人的身份证原件，我方是在验证原件真实性之后才与李小强达成该协议。经质证，原告的质证意见为：对该收条真实性有异议，通过原告笔迹认定该条并不是李小强本人所写，与原告提供的协议字迹也不相同且行驶证原件在原告处，故被告在说假话作伪证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人举证、质证、庭审陈述及本院认证，确认事实如下：2019年5月22日11时，被告驾驶鲁Ｆ×××**号小型客车沿栖霞市商业街由北向南行驶至与跃进路交叉的十字路口处，与原告驾驶的由西向东行驶的宁Ａ×××**号奔驰轿车相撞，致两车受损。2019年5月22日，栖霞市公安局交通警察大队作出第370686500000003913号道路交通事故认定书，认定于××负全责，史××无责。涉案宁Ａ×××**号奔驰轿车原车主为案外人李小强。诉讼中，原告向本院提出申请，要求对受损车辆宁Ａ×××**号奔驰牌WDDNG9F8小型轿车的损失价格进行评估，本院委托烟台博方达资产价格评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年11月26日作出烟博价评法[2019]076号资产价格评估结论书，评定宁Ａ×××**号奔驰牌WDDNG9F8小型轿车于基准日内的损失价格为人民币30110元整含残值100元。原告为此支付评估费3000元。经质证，原告对该评估结论书有异议，认为评估价格过低；被告对该评估结论书有异议，不予认可，主张已经与原车主达成协议，赔偿款已经给原车主了。本院认为，栖霞市公安局交通警察大队对该次事故作出的道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律正确，责任划分适当，且原、被告均无异议，本院予以采信。因被告驾驶的鲁Ｆ×××**号小型客车未投责任强制保险，且在事故中负全责，故原告主张的损失应由被告全额赔偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，被告仅提供自称是原车主出具的收款条外，未再提供其他证据相佐证，且原告对被告提供的证据有异议，而原告提交的证据形成了证据链条，能够相互印证证明案外人李小强将宁Ａ×××**号轿车卖给了原告，因此，原告提供的证据优于被告，本院对被告辩称理由不予支持。涉案宁Ａ×××**号轿车虽然未办理过户手续，但原告是该车的实际控制人即实际车主。原告在驾驶该车过程中发生交通事故，致车辆受损，原告有权依法向被告主张权利。原、被告对烟台博方达资产价格评估有限公司作出的烟博价评法[2019]076号资产价格评估结论书均有异议。但未提出足以反驳的相反理由，本院对该评估结论书评定的损失价值依法认定，但应扣除残值100元，并据此确定原告主张的损失。综上，本次交通事故给原告造成的经济损失为车损30010元（已扣除残值100元）和评估费3000元，共计33010元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告于××于本判决生效后十日内赔偿原告史××车损、评估费共计33010元。二、驳回原告多请求部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，原告负担2元，被告负担626元；保全费870元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘彩波人民陪审员  刘振铎人民陪审员  刘新安二〇二〇年三月二十六日书 记 员  孙大伟