河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终1230号 上诉人（原审被告）：沧州市运河区城市管理综合行政执法局，地址河北省沧州市浮阳北大道**。 负责人：于汝岗，该局局长。 委托诉讼代理人：马永金，沧州市运河区市场法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：沧州市新洁劳务服务有限公司，，住所地沧州市新华区永济东路化工器材库 法定代表人：马源霖，该公司经理。 委托诉讼代理人：李英，河北沧狮律师事务所律师。 上诉人沧州市运河区城市管理综合行政执法局（以下简称运河区城管局）因与被上诉人沧州市新洁劳务服务有限公司（以下简称新洁服务公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初4111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州市运河区城市管理综合行政执法局上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：按照双方签订的采购合同，被上诉人应当持有上诉人一方签发的验收报告单进行结算，同时应提供产品合格证、质量检验报告等；合同约定价款内的款项，上诉人已全部支付完毕，被上诉人主张的货款属于超政府预算、超合同预算的价款；上诉人没有违约行为；违约金计算不符合规定，如果存在违约行为，只应就违约部分计算违约金，一审判决以全部货款总额为基数计算违约金是错误的。综上，请二审法院依法裁判。 沧州市新洁劳务服务有限公司答辩称，上诉人上诉状所述并没有证据，一审判决认定事实清楚证据确凿，具体理由如下：首先，合同第一条第二项明确约定甲方约定雪融液实际用量购买并计算，一审庭审中被上诉人已经提交了47张装车单（该证据上诉人一审中予以认可），有上诉人工作人员的签字，内容记载有装车数及溶液容积、日期、该装车单上诉人方也有一份，最后一张上面有上诉人方的领导签字，并明确记载有数量，结合合同约定的价格，上诉人主张的金额总借款即为被上诉人一审主张的金额，其次，上诉人上诉状所说的验收报告单、日检报告等根据合同约定验收报告单出具人是甲方即就是上诉人一方，被上诉人交货时上诉人均有相关人员核实，如不合格其依据合同第五条第三项有权拒收，其不可能接受签字并使用（使用完毕）。最后，合同第五条明确约定内容，内容是双方真实意思表示，上诉人未按照约定付款，理应依约依法承担违约责任。综上一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉。 沧州市新洁劳务服务有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告货款1054657.2元与按合同约定第五条1、2款，甲方向乙方支付货款总额的3%的违约金及每逾期一日甲方向乙方支付货款千分之三的滞纳金。当庭增加一项诉讼请求：本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：沧州市运河区城市管理综合行政执法局曾称沧州市运河区环境卫生管理局。2018年11月15日新洁服务公司通过河北龙翔招标代理有限公司招标，中标运河区城管局液体喷洒融雪剂溶液采购项目，新洁服务公司（乙方）、运河区城管局（甲方）签订《2018年融雪剂溶液采购合同》，约定：一、1、货物为招标文件及投保文件中确认的适用于零度及零下20摄氏度环境的液体喷洒融雪剂溶液；2、项目总预算为1278750元，甲方依据雪溶液实际用量购买并据实结算。4、中标价格为244.9元/立方米。三、1、甲乙双方共同协商确定完成本次采购货物的时间为2018年11月15日至2018年12月31日。四、付款方式。乙方与甲方核实实际用量后，开具正式发票。五、违约责任。1、甲方无正当理由拒收货物、拒绝付款，甲方应向乙方支付货物总款金额3%的违约金。2、甲方逾期支付货款（以汇票或支票签发日期为准），每逾期一日，甲方向乙方支付欠款总额3‰的滞纳金。3、乙方所提供的产品质量达不到合同书规定标准的，甲方有权拒收；乙方应继续履行合同。乙方不能履行合同时，甲方除扣缴乙方履约保证金外，加罚合同总额3%的违约金。4、乙方逾期交付货物，每逾期一日，乙方向甲方支付货款总额3‰的滞纳金。另查明，自2018年11月19日至2018年12月27日运河区城管局共用融雪剂9528立方米。运河区城管局2018年12月11日支付新洁服务公司435922元，2019年9月23日支付新洁服务公司842828元。以上案件事实有成交通知书复印件、2018年融雪剂溶液采购合同、装车单、河北省农村信用社业务凭证以及新洁服务公司、运河区城管局的当庭陈述在案佐证。 一审法院认为，新洁服务公司、运河区城管局之间签订的合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认，新洁服务公司、运河区城管局应当严格按照合同约定履行自己的义务。新洁服务公司已经依约向运河区城管局提供了融雪剂溶液，故运河区城管局应当按照合同约定支付相应的货款。虽新洁服务公司、运河区城管局未进行结算，但运河区城管局对新洁服务公司提交的装车单真实性无异议，本院依法予以确认，新洁服务公司向运河区城管局提供融雪剂溶液9528立方米。根据合同约定价格为244.9元/立方米，故新洁服务公司向运河区城管局提供货物的金额为2333407.2元。运河区城管局已经向新洁服务公司支付1278750元（435922元+842828元=1278750元），故运河区城管局尚欠新洁服务公司货款1054657.2元。运河区城管局无正当理由拒绝付款，构成违约，故根据合同约定，运河区城管局应向乙方支付货物总款金额3%的违约金，即70002.2元（2333407.2×3%=70002.2元）。新洁服务公司主张运河区城管局还需按日3‰向其支付滞纳金，根据合同约定“甲方逾期支付货款（以汇票或支票签发日期为准），每逾期一日，甲方向乙方支付欠款总额3‰的滞纳金”，该合同条款意在约束运河区城管局结算签发支票或汇票后及时付款，而新洁服务公司未提交证据证明运河区城管局向其签发了汇票或支票，故本院对新洁服务公司要求运河区城管局支付滞纳金的诉讼请求不予支持。 一审法院判决：一、沧州市运河区城市管理综合行政执法局于判决生效后十日内给付沧州市新洁劳务服务有限公司货款1054657.2元、违约金70002.2元，共计1124659.4元；二、驳回沧州市新洁劳务服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7146元、保全费5000元，由沧州市运河区城市管理综合行政执法局承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明基本一致。 本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的合同中约定“甲方依据雪溶液实际用量购买并据实结算”，上诉人对被上诉人一审提交的装车单并无异议，原审认定被上诉人提供雪融剂溶液的数量及总金额符合客观实际，判定上诉人支付未履行货款并无不当。 《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：...（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案上诉人与被上诉人没有约定具体履行时间，应依据上述法律规定依法确定合理履行时间，亦即被上诉人有权要求随时履行，但应给上诉人合理准备时间。就本案而言，被上诉人于2018年12月27日前履行了供货义务，上诉人于2018年12月11日、2019年9月23日履行部分付款义务，至本案诉讼，上诉人未履行剩余货款支付义务，时间跨度较长，应视为被上诉人给了上诉人合理准备时间，一审认定上诉人违约有事实、法律依据。双方在合同中约定“甲方无正当理由拒收货物、拒绝付款，甲方应向乙方支付货物总款金额3%的违约金”，该约定是双方真实意思表示；同时，鉴于本案未支付货款金额较大，延迟支付时间较长，一审法院以双方约定总款金额计算3%的违约金在合理范围，本院不持异议。 本案原审法院按照法定程序，对当事人提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，沧州市运河区城市管理综合行政执法局的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,292.0元，由上诉人沧州市运河区城市管理综合行政执法局承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二〇年三月二十七日 书记员  丁 娜