山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1274号 上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市坊子区凤凰街东首。 负责人：宗全民，总经理。 委托诉讼代理人：魏弘，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：李乐义，男，1989年9月14日生，汉族，初中文化，住高密市。 原审原告：李某2，女，1989年1月29日生，汉族，初中文化，住高密市银座商城Ｄ区。 原审原告：李某1，男，2008年11月1日生，汉族，小学在读，住高密市银座商城Ｄ区。 法定代理人：李某2，身份情况同上。系李某1母亲。 原审被告：葛洪运，男，1986年1月4日生，汉族，中专文化，户籍地高密市，现住高密市。 原审被告：夏洪伟，男，1993年9月15日生，汉族，住寿光市。 原审被告：泰康在线财产保险股份有限公司。住所地湖北省武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦36层。 法定代表人：刘经纶，董事长。 上诉人安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安盛保险公司）因与被上诉人李乐义、原审原告李某2、李某1、原审被告葛洪运、夏洪伟、泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）0785民初4660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的车辆在未维修的基础上按维修价格索赔保险金不应予以支持。 被上诉人李乐义未提交书面答辩意见。 原审原告李某2、李某1、原审被告葛洪运、夏洪伟、泰康在线财产保险股份有限公司均未提交书面陈述意见。 李某2、李某1、李乐义向一审法院起诉请求：1.判令被告承担原告李某2医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金共计56503.32元，承担原告李某1医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计8360.25元，承担原告李乐义车辆损失及评估费共计125288元。 一审法院认定：２０１９年４月２日２１时１０分许，葛洪运驾驶鲁Ｇ１１３Ｇ８号小型轿车沿高密市康成大街由东向西行驶至夷安大道东侧时，与顺行的李某2驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车及夏洪伟驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车发生交通事故，造成车辆损坏，李某2、鲁Ｇ×××××号车乘车人张传学、鲁Ｖ×××××号车乘车人李某1及李昊泽受伤，事后葛洪运驾车逃逸。经高密市公安局交通警察大队认定，葛洪运驾车逃逸的行为以及未安全驾驶、文明驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，承担事故的全部责任，李某2、夏洪伟、张传学、李某1、李昊泽均无责任。被告葛洪运驾驶的车辆在安盛保险公司投保交强险及第三者责任保险，夏洪伟驾驶的事故车辆在泰康保险公司投保交强险。 事发当日，李某2至高密市中医院住院治疗，住院20天，于2019年4月22日出院，支付住院医疗费用19494.01元。 事发当日，原告李某1至高密市中医院门诊治疗，并于当日入住该医院治疗，住院7天，于2019年4月9日出院，且于2019年4月19日至高密市中医院门诊治疗，共计支付医疗费4748.31元。原告李某1在本案中主张医疗费4709.5元。 本案在诉前调解时段，原告李乐义于2019年4月16日向高密市人民调解委员会驻交通事故调解中心工作室提交评估前置申请书，要求对鲁Ｖ×××××号车的车辆损失进行评估，4月17日李乐义及葛洪运、安盛保险公司共同协商确定由高密市求实评估有限公司对李乐义的车辆损失进行评估。同日安盛保险公司向法院提交授权委托书，委托其职工李军在评估机构拆件定损时在现场陪同。2019年4月18日高密市求实评估有限公司对李乐义受损车辆予以现场查勘，就更换维修项目出具“车辆损失现场查勘确认书”，李乐义及安盛保险公司委托代理人李军在确认书中签字、捺印。2019年4月27日高密市求实评估有限公司出具车辆损失评估报告，认定李乐义受损车辆的损失为118188元，李乐义支付评估费7100元。 三原告提交李乐义在中国建设银行高密支行开户的62×××51账户，要求将赔偿款均通过银行汇至该账户中。被告葛洪运提交其在中国工商银行高密市支行开户的62×××93账号，要求将垫付款返还至该账户中。 还查明，高密市人民法院审理的（2019）鲁0785民初2711号的原告张传学诉被告葛洪运、安盛保险公司、李某2、李乐义、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经法院审查确认，张传学的医疗费用损失9725.73元（医疗费7685.73元＋住院伙食补助费240）、伤残赔偿费用167448.2元（误工费35001.47元＋护理费4117.43元＋残疾赔偿金126556.8元＋交通费272.5元＋精神损害抚慰金1500元）。伤者李昊泽因伤势轻微，不再就损失主张赔偿。事故发生后，被告葛洪运为原告李某2垫付10000元 一审法院认为，葛洪运、李某2、夏洪伟均驾驶机动车发生交通事故，公安机关经勘验、分析后认定葛洪运驾车逃逸的行为以及未安全驾驶、文明驾驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，承担事故的全部责任，李某2、夏洪伟、张传学、李某1、李昊泽均无责任，双方当事人均无异议，依法予以确认。因葛洪运驾驶的机动车在安盛保险公司投保交强险、夏洪伟驾驶的机动车在泰康保险公司投保交强险，故原告李某2、李某1因人身损害遭受的损失应由安盛保险公司在交强险限额内、泰康保险公司在交强险无责赔偿限额内按照相关法律规定依法予以赔偿，原告李乐义的财产损失，应由安盛保险公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿。因本次交通事故还造成张传学受伤，故安盛保险公司应在交强险限额内按照三名伤者的损失比例依法予以赔偿。泰康保险公司亦在交强险无责限额范围内按照原告李某2、李某1的损失比例予以赔偿。因葛洪运承担事故的全部责任，其驾驶的机动车在安盛保险公司投保了第三者责任保险及不计免赔率险，故原告超出交强险部分的损失，应由安盛保险公司在第三者责任保险额度内按照保险合同的约定予以赔偿。 安盛保险公司主张的其交付给原告的投保单中已载明第三者责任保险对驾驶员肇事逃逸的行为免予赔偿，其已履行提示和告知义务，对原告超出交强险部分的损失不承担赔偿责任的意见，本院认为不能成立。理由如下：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称“保险法司法解释二”）第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。故安盛保险公司应就其已将免赔条款及事项向投保人葛洪运履行提示和明确说明义务承担举证责任。首先，安盛保险公司未向本院提交葛洪运驾驶的事故车辆投保的第三者责任保险的保险条款，对其第三者责任保险条款中是否就驾驶员逃逸免予赔偿，难以确定；其次，即使第三者责任保险条款中约定逃逸免赔，安盛保险公司的保险代理人王某的证言足以证实保险公司未就免赔条款向投保人履行提示及明确说明的义务；第三，安盛保险公司主张葛洪运在事故发生后逃逸，违反了法律、行政法规的强制性规定，其履行提示义务即可使得免赔条款和内容发生法律效力，但根据安盛保险公司向原告出具的“机动车综合商业保险保险单（正本）”载明的内容来看，保险人对其不承担责任的文字内容与保险单中的其他文字在大小、字体、颜色等方面并无差异，亦无其他明显标志，难以引起投保人的注意，并不符合保险法司法解释二第十一条关于提示义务的有关规定。故对安盛保险公司关于在第三者责任保险范围内免除赔偿责任的答辩意见，本院不予支持。 被告对潍坊盛泰司法鉴定所作出的鉴定意见均无异议，法院确认，李某2误工期限为受伤后120天，护理为1人护理30天，营养期限30天（建议每天30元），后续治疗费参考费用为300元或以实际合理之处审查认定。 被告安盛保险公司对高密市求实评估有限公司出具的评估报告有异议，但未提交反驳评估报告的充分证据予以证明，且其已参与车辆损失现场查勘，并在查勘确认书中签字，故其提出重新评估的请求无事实与法律依据。故李乐义的受损车辆因本次交通事故造成的损失为118188元。 关于原告李某2的损失：营养费900元、后续治疗费300元，双方当事人均无异议，予以确认；经审查，原告李某2住院期间均有相关用药及治疗的医嘱记录，且均有体温记录，对被告葛洪运关于李某2挂床的质证意见，不予支持，原告住院支付的医疗费19494.01元，予以支持；住院伙食补助费为：30元／天×20天＝600元；原告未提交关于其工作收入情况的有关证据，其主张按照2018年在岗职工平均工资计算误工费，不予支持，考虑到原告李某2户籍所在地系城乡结合地区的实际情况，安盛保险公司主张以农村居民人均收入与城镇居民人均收入的平均值计算，予以支持，参照山东省统计局公布的2018年城镇居民人均可支配收入39549元，农村居民人均可支配收入16297元，原告的误工费为：（39549元＋16297元）÷2÷365×119天（自事故发生之日起至鉴定前一日止）＝9103.5元；护理人李乐义系在城镇经营鲜果超市的个体工商户，其误工费按照城镇居民标准计算为宜，故误工费为：39549元÷365天×30天＝3250.5元；结合原告李某2的伤情，对其住院期间，按照每天10元的标准支持其交通费，共计200元，超出部分不予支持；原告李某2未构成伤残，对其主张的精神损害抚慰金，不予支持。鉴定费1600元及因鉴定而支出的门诊检查费736元，均系原告李某2为确定事故损失而支付的必要且合理的费用，予以支持。 关于原告李某1的损失：经查，李某1住院期间均有相关用药及治疗的医嘱记录，且均有体温记录，故原告主张的李某1的医疗费4709.5元，予以支持；住院伙食补助费为：30元／天×7天＝210元；护理人李言红系朝阳街道李家八里社区居民，虽主张按照2018年在岗职工平均工资计算护理费，但未提交关于李言红收入情况的证据，故对其护理费按照农村居民人均收入与城镇居民人均收入的平均值计算为宜，故其护理费为：（39549元＋16297元）÷2÷365×7天（住院期间）＝535.5元；结合原告李某1的伤情，对其交通费按照住院期间每天10元的标准予以支持，共计70元；李某1未构成伤残，对其主张的精神损害抚慰金，不予支持。 以上李某2的损失：医疗费19494.01元、住院伙食补助费600元、营养费900元、后续治疗费300元、误工费9103.5元、护理费3250.5元、交通费200元、鉴定费及门诊检查费2336元，共计36184.01元。 以上李某1的损失：医疗费4709.5元、住院伙食补助费210元、护理费535.5元、交通费70元，共计5525元。 以上李乐义的损失：车辆损失118188元、评估费7100元，共计125288元。 故张传学、李某2、李某1三名伤者的医疗费用合计35939.24元、伤残赔偿费用合计180607.7元。 李某2的医疗费用应由安盛保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5900元［（21294.01元÷35939.24元）×10000元］，由泰康保险公司在交强险医疗费用无责赔偿限额内赔偿810元［21294.01元÷（21294.01元＋4919.5元）×1000元］；伤残赔偿费用应由安盛保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿7700元［（12554元÷180607.7元）×110000元］，由泰康保险公司在交强险伤残赔偿无责限额内赔偿1141.27元｛12554元×［10000元÷（10000元＋110000元）］｝；剩余医疗费用14584.01元（21294.01元-5900元-810元）、伤残赔偿费用3712.73（12554元－7700元－1141.27元）、鉴定费及门诊检查费2336元，合计20632.74元，由安盛保险公司在第三者责任保险额度内赔偿。故安盛保险公司应在交强险额度内赔偿原告李某213600元（5900元＋7700元）、在第三者责任保险额度内赔偿原告李某220632.71元。泰康保险公司应在交强险无责限额内赔偿原告李某21951.27元（810元＋1141.27元）。李某1的医疗费用应由安盛保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1４00元［（4919.5元÷35939.24元）×10000元］，由泰康保险公司在交强险医疗费用无责限额内赔偿190元［4919.5元÷（21294.01元＋4919.5元）×1000元］；伤残赔偿费用605.5元，应由泰康保险公司在交强险伤残赔偿无责限额内赔偿55.05元｛605.5元×［10000元÷（1000元＋110000元）］｝。李某1的剩余医疗费用3329.5元（4919.5元-1400元-190元）、伤残赔偿费用550.45元（605.5元－55.05元），合计3879.95元，由安盛保险公司在第三者责任保险额度内赔偿。故安盛保险公司应在交强险额度内赔偿原告李某11400元、在第三者责任保险额度内赔偿3879.95元。泰康保险公司在交强险无责赔偿限额内赔偿原告李某1245.05元（190元＋55.05元）. 李乐义的车辆损失118188元，应由安盛保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余车辆损失116188元、评估费7100元，合计123288元，由安盛保险公司在第三者责任保险额度内赔偿。 被告葛洪运为原告李某2垫付10000元，在保险公司赔偿原告李某2损失后，其应予返还（从保险理赔款中支付）。被告夏洪伟、泰康保险公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其有关诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李某213600元，在第三者责任保险额度内赔偿李某220632.74元。二、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李某11400元，在第三者责任保险额度内赔偿李某13879.95元。三、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李乐义2000元，在第三者责任保险额度内赔偿李乐义123288元。四、泰康在线财产保险股份有限公司在机动车交通事故责任强制保险无责赔偿限额内赔偿李某21951.27元。五、泰康在线财产保险股份有限公司在机动车交通事故责任强制保险无责赔偿限额内赔偿李某1245.05元。六、李某2返还葛洪运垫付款10000元。七、驳回李某2、李某1、李乐义的其他诉讼请求。上述一至六项，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4104元，减半收取2052元，由李某2、李某1、李乐义负担246元，安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1788元、泰康在线财产保险股份有限公司负担18元。保全费520元，由葛洪运负担。 二审中，当事人均没有提交新证据，二审查明的事实与一审相同。 本院认为，高密市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书结论客观真实、程序合法，原审法院根据本案的实际情况，确定赔偿责任人并对赔偿责任进行划分，并无不当，本院予以确认。对于上诉人安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提出的“李乐义的车辆在未维修的基础上按维修价格索赔保险金不应予以支持”的上诉理由，该车辆损失评估系人民法院依法对外委托，各方当事人共同协商确定评估机构，且评估机构在现场查勘日就更换维修项目出具“车辆损失现场查勘确认书”，李乐义及安盛保险公司委托代理人李军在确认书中签字、捺印，评估机构具有相应资质，程序合法，李乐义车辆在本次事故中造成的损失，上诉人应依法予以赔偿，故对该上诉理由本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4104元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  刘宇宁 审判员  邵 淼 二〇二〇年三月二十三日 书记员  王新艳