河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0305民初5137号原告：洛阳农村商业银行股份有限公司涧西支行，住所地：洛阳市涧**西苑路**。负责人：王合伟，职务：行长。委托诉讼代理人：张镇江，男，1981年7月4日出生，汉族，住洛阳市西工区，系该行职工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：许志刚，洛阳农村商业银行股份有限公司涧西支行员工，代理权限：特别授权。被告：洛阳群丰商贸有限公司，，住所地：洛阳市西工区唐宫西路**置隆花园**1-301法定代表人：熊伟，职务：总经理。被告：新安县恒基铝业有限公司，住，住所地：新安县产业集聚区下羊义村/div>法定代表人：张瑞霞，职务：总经理被告：张瑞霞，女，1974年6月18日出生，汉族，河南省巩义市人，住巩义市。被告新安县恒基铝业有限公司、张瑞霞的共同委托诉讼代理人：李东京，河南仕起律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告新安县恒基铝业有限公司、张瑞霞的共同委托诉讼代理人：赵合龙，河南仕起律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告：杨建辉，男，1974年12月25日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：陈晓茹，河南中冶律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：熊伟，男，1979年9月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：刘宏强，男，1974年3月21日出生，汉族，大学文化程度，河南省洛阳市人，个体户，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：仝国峰，河南东方律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告洛阳农村商业银行股份有限公司涧西支行诉被告洛阳群丰商贸有限公司、新安县恒基铝业有限公司、张瑞霞、杨建辉、熊伟、刘宏强为借款合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳农村商业银行股份有限公司涧西支行的委托诉讼代理人张镇江，被告新安县恒基铝业有限公司、张瑞霞的委托诉讼代理人李东京、赵合龙，被告杨建辉及其委托诉讼代理人陈晓茹，被告刘宏强的委托诉讼代理人仝国峰到庭参加了诉讼，被告洛阳群丰商贸有限公司、熊伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洛阳农村商业银行股份有限公司涧西支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告洛阳群丰商贸有限公司立即偿还借款本金人民币壹仟万。2、判令被告洛阳群丰商贸有限公司支付借款人民币壹仟万元的利息3881165.72（截至2018年6月20日，按月息10.65‰计息）；3、判令被告洛阳群丰商贸有限公司支付借款人民币壹仟万元的利息（自2018年6月21日-2018年12月30日，按月利率10.65‰计息）。4、判令被告洛阳群丰商贸有限公司支付借款人民币壹仟万元的逾期利息（自2018年12月31日至本息付清为止，按月利率15.975‰计息）。5、判令被告新安县恒基铝业有限公司、熊伟、杨建辉、张瑞霞、刘宏强对被告洛阳群丰商贸有限公司上述借款本息承担连带还款责任。6、判令被告承担本案诉讼费、保全费、公证费、律师费等费用。事实与理由：原、被告各方经协商一致，于2016年12月30日在洛阳农村商业银行股份有限公司，签订了《流动资金借款合同》、《保证合同》。合同约定：被告洛阳群丰商贸有限公司向原告借款本金人民币壹仟万元用于购食品，被告新安县恒基铝业有限公司、熊伟、杨建辉、张瑞霞、刘宏强为借款提供担保，借款期限自2016年12月30日至2018年12月30日，月利率为10.65‰，贷款支付方式为受托支付，若发生纠纷由原告住所地人民法院处理。合同签订后，原告按被告洛阳群丰商贸有限公司的要求于2016年12月30日以转账方式履行了1000万元借款合同发放义务，被告群丰商贸有限公司在收到1000万元借款后，向原告出具了2016年12月30日借款借据，贷款发放后，被告洛阳群丰商贸有限公司拖欠利息不交，原告于2017年3月21日向被告发放《河南省农村信用社信提前收回贷款通知书》，责令被告立即将借款本金1000万元及相关利息归还，但至今被告拒不归还本息。综上，诉至法院，请依法及时判决被告立即偿还原告借款本息并承担相关费用。被告新安县恒基铝业有限公司、张瑞霞共同辩解：被告没有为洛阳群丰商贸贷款向原告提供过担保，原告对自己的诉求应当提供证据，有法院依法认定和裁判。被告杨建辉辩解：一、原告主体不适格。涉案的保证合同等合同中的债权人为洛阳农村商业银行股份有限公司，并且也是洛阳农村商业银行股份有限公司盖的章，但是本案的原告却为涧西支行，故此本案原告主体不适格，应驳回原告的起诉。二、杨建辉与原告现根本不存在债务关系。杨建辉早在2016年向原告申请过银行承兑汇票，但是相应的款项到期后杨建辉及时进行了清偿。另外案外人徐建彪及刘涛分别向原告申请过200万元的贷款，杨建辉为保证人，但是徐建彪及刘涛的贷款到期后其二人均没有进行清偿，此时，原告找到杨建辉，劝杨建辉履行保证义务，后经和原告多次谈判，原告称如果我不清偿这两笔200万元就会起诉，为了降低成本，加之原告称我将这些钱清偿完毕后，我和原告之间再也没有任何债务。故此，在全国都正处在经济危机的时候，我四处借钱，于2018年9月7日将刘涛借原告的200万元本金以及98596.21元利息全部清偿，原告并向我出具了证明；我又于2018年9月10日将徐建彪借原告的200万元本金以及100797.32元利息全部清偿，原告同样向我出具了证明，但是在该证明上明确写有“杨建辉与本行债务已结清”。故此杨建辉与原告之间根本不在任何债务关系，原告向杨建辉主张权益没有事实根据与法律依据。涉案的贷款是“以新还旧”，就涉案的贷款杨建辉不知情：1、根据答辩人庭前的阅卷，涉案答辩人所签订的保证合同，不是我本人所签字，就涉案的贷款杨建辉不知情。2、当杨建辉收到法院邮寄的传票后，杨建辉非常的意外，因为杨建辉根本不知道和原告之间还有什么债务，后经了解，是因为本案我被起诉，而涉案的贷款的主借款人是洛阳群丰商贸有限公司，我第一时间向群丰了解情况，群丰公司称贷款是原告自己操作的，并向我出具了相应的银行流水，根据该银行流水反映：2016年12月29日洛阳浩海商贸有限公司向洛阳群丰商贸有限公司支付了1000万元，洛阳群丰商贸有限公司又向原告清偿1000万元的贷款，次日即2016年12月30日原告又向洛阳浩海商贸有限公司的账户支付了1000万元的，据此涉案的贷款实际是以新的贷款清偿旧的贷款，而原告与借款人所签订的合同却为“购食品”。故此，即便退一步讲，对于原告和群丰公司恶意串通“以新的贷款清偿旧的贷款”，并且欺瞒保证人的行为，不仅严重违规，而且严重违法，杨建辉也不应单承担保证责任。涉案的贷款疑点重重，贷款资料涉嫌伪造：在杨建辉向本案的主借款了解情况时，了解到洛阳群丰公司早在2016年3月10日已经转让，那么涉案的贷款是在2016年12月发放的，根本不符合常理，更不符合国家规定贷款合规管理。涉案的三份《担保承诺书》，都是具有对外担保的意思表示，且都是“附件10”，但是这三份《担保承诺书》的内容却完全不一样，明显存在原告为了该笔贷款，东拼西凑贷款资料；根据原告所提交的证据可以显示，群丰公司应该还贷的日期为2016年9月15日，但是在涉案的贷款发放之前，群丰公司最后一次还款的时间是2016年1月31日，也就是说在群丰公司严重违约的情况下，原告于2016年12月30日再一次向群丰公司发放贷款，众所周知，在逾期还款征信不良的情况下是不应当发放贷款的，这些足以反映群丰公司在已经转让的情况下，原告和群丰公司串通发放贷款，让毫不知情的杨建辉承担保证责任。综上，杨建辉不应该对本案的贷款本息等承担连带清偿责任，另外，本案原告与主借款或案外人之间存在恶意串通，可能已经涉嫌刑事案件。被告刘宏强辩解：1、原告主体资格不适格，因为原告提供的借款合同和保证合同债权人是洛阳农村商业银行股份有限公司，而非涧西支行。2、由于主债务人群丰商贸今天没有到庭，原告有义务出具群丰商贸没有支付借款本息的证据，同时，原告应当提供由于群丰商贸没有支付借款本息，原告提前收回贷款的通知书已经通知到群丰商贸公司。3、据我了解，2014年群丰商贸向洛阳农商行贷款1000万元，2015年已经逾期，在此情况下，洛阳农商行再次向群丰商贸贷款1000万元，不符合常理，并且依据担保法的规定，合同双方当事人串通骗取保证人担保的保证人是不承担担保责任的。被告洛阳群丰商贸有限公司、熊伟未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2016年12月30日，原告与洛阳群丰商贸有限公司签订了合同编号为201701002的《流动资金借款合同》一份，主要内容为：洛阳农村商业银行股份有限公司向洛阳群丰商贸有限公司提供贷款1000万元用于购食品，借款期限为24个月，自2016年12月30日起至2018年12月30日，利息以月利率10.65‰计算，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，该合同由洛阳农村商业银行股份有限公司贷款合同专用章（3）、洛阳群丰商贸有限公司加盖公章。同日，原告与被告新安县恒基铝业有限公司、张瑞霞、杨建辉、熊伟、刘宏强签订《保证合同》一份，主要内容为：为确保洛阳群丰商贸有限公司与原告在2016年12月30日签订的编号为201701002的《流动资金借款合同》的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为人民币1000万元整的授信；债务履行期为2016年12月30日至2018年12月30日。保证人担保的范围包括住合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。该保证合同分别由新安县恒基铝业有限公司、张瑞霞、杨建辉、熊伟、刘宏强在保证人处盖章、签字、捺指印。2016年12月30日，洛阳群丰商贸有限公司向原告出具借据一张，主要内容为：借款金额10000000元，期限24个月，自2016年12月30日起至2018年12月30日止，利率10.65‰。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告洛阳群丰商贸有限公司签订的《流动资金借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告洛阳群丰商贸有限公司未按照合同约定的还款期限履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告洛阳群丰商贸有限公司向其支付本金10000000元及期内利息的诉讼请求，本院予以支持。期内利息以本金10000000元为基数，按照月利率10.65‰为标准，自2016年12月30日起计算至2018年12月30日止。对原告要求被告洛阳群丰商贸有限公司支付逾期利息，因合同约定利息为月利率10.65‰，罚息即逾期利息为实际执行利率上浮50%即月利率15.975‰，并不违反法律禁止性规定，故本院予以支持。该罚息以本金10000000元为基数，按照月利率15.975‰为标准，自2018年12月31日起计算至债务实际清偿完毕之日止。被告新安县恒基铝业有限公司、张瑞霞、杨建辉、熊伟、刘宏强自愿与原告签订保证合同，自愿为被告洛阳群丰商贸有限公司向原告办理贷款形成的一系列债权提供连带责任担保，故对原告要求被告新安县恒基铝业有限公司、张瑞霞、杨建辉、熊伟、刘宏强承担连带保证责任，本院依法予以支持。对原告要求被告承担实现债权而发生公证费、律师费等费用的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对本案被告辩解原告不具有主体资格的意见，洛阳农村商业银行股份有限公司贷款合同专用章（3）系原告专用，故对被告的辩解意见本院不予采纳。对被告的其他辩解意见，证据与理由不足，本院不予采纳。被告洛阳群丰商贸有限公司、熊伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，其应当承担的民事责任并不相应免除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳群丰商贸有限公司于本判决生效后十五日内向原告洛阳农村商业银行股份有限公司涧西支行偿还贷款本金10000000元；二、被告洛阳群丰商贸有限公司于本判决生效后十五日内向原告洛阳农村商业银行股份有限公司涧西支行支付利息，该利息以本金10000000元为基数，按照月利率10.65‰为标准，自2016年12月30日起计算至2018年12月30日止；三、被告洛阳群丰商贸有限公司于本判决生效后十五日内向原告洛阳农村商业银行股份有限公司涧西支行逾期利息，该逾期利息以本金10000000元为基数，按照月利率15.975‰为标准，自2018年12月31日起计算至债务实际清偿完毕之日止；四、被告新安县恒基铝业有限公司、张瑞霞、杨建辉、熊伟、刘宏强对上述第一、二、三项判决所涉债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回洛阳农村商业银行股份有限公司涧西支行的其他诉讼请求。本案受理费105087元、保全费5000元，由被告洛阳群丰商贸有限公司、新安县恒基铝业有限公司、张瑞霞、杨建辉、熊伟、刘宏强共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  何恒飞人民陪审员  侯瑞明人民陪审员  何冬梅二〇二〇年三月二十三日书 记 员  闫帅辉