云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初561号原告：毛荣华，男，汉族，1958年6月13日生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：夏婉雪（系原告毛荣华的儿媳），女，汉族，1988年4月11日生，住云南省玉溪市红塔区。特别授权代理。原告：毛树润，男，汉族，1984年8月15日生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：谢鸿辉，云南溪达律师事务所律师。特别授权代理。被告：玉溪国通物业服务有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区珊瑚路**（彩虹商业广场）**。统一社会信用代码91530402799871375N。法定代表人：郑涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑涛（系玉溪国通物业服务有限公司员工），男，1988年7月24日生，住玉溪市。特别授权代理。被告：玉溪富然房地产开发有限公司。。住所地：云南省玉溪市红塔区珊瑚路**彩虹商业广场****统一社会信用代码：91530402778593281H。法定代表人：陈治国，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：柴有坤，云南溪南律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李家雄，云南溪南律师事务所律师。特别授权代理。原告毛荣华、毛树润诉被告玉溪国通物业服务有限公司（以下简称国通物业）、玉溪富然房地产开发有限公司（以下简称富然地产）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理。依法适用简易程序于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告毛荣华的委托诉讼代理人夏婉雪、原告毛树润及其与原告毛荣华的委托诉讼代理人谢鸿辉，被告国通物业的委托诉讼代理人郑涛，被告富然地产的委托诉讼代理人柴有坤、李家雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛荣华、毛树润向本院提出诉讼请求：一、依法判决由二被告赔偿原告经济损失408693.25元（包括死亡赔偿金669760元、丧葬费52038.50元、误工费828元、交通费500元、被抚养人生活费216260元、精神抚慰金50000元，共计989386.50元，扣除其他侵权人赔偿的172000元，剩余817386.50元按50%的责任赔偿）；二、本案因诉讼产生的相关费用由二被告承担。事实与理由：原告毛荣华是残疾人系死者高翠芬之夫，原告毛树润系死者高翠芬之子。死者高翠芬在由被告富然地产开发，被告国通物业提供物业服务的红塔区彩虹新城一区为其小区业主肖健、杨宝玉接送小孩。2017年6月19日早晨六点多，高翠芬进入红塔区彩虹新城一区时，值守保安没有对其盘查询问，也未让其登记，单元住户楼门锁因被告国通物业拆除而长期处于开放状态。该小区楼道灯光昏暗，小区保安未按时巡逻，存在极大的安全隐患，导致高翠芬在小区二幢4单元四楼至五楼转角处因未得到及时救治死亡。经原告将肖健、杨宝玉诉至法院，法院审理作出（2017）云0402民初2522号、（2018）云终49号、（2018）云0402民初2507号民事判决书，由肖健、杨宝玉赔偿原告经济损失172000元，后原告多次找二被告协商赔偿事宜未果，反遭二被告公司管理人员的威胁、恐吓。原告认为，因红塔区彩虹新城一区商住房由被告富然地产开发，被告国通物业对进入该小区人员负有安全保障义务，对高翠芬的死亡后果存在过错。为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告富然地产、国通物业辩称，请求驳回原告对两被告的全部诉讼请求。事实与理由：一、高翠芬的死亡与两被告没有任何关系；二、事故发生地点没有任何安全隐患。小区并非公共场所，被告国通物业的服务对象是小区业主，死者并非小区业主，其持有小区业主肖健家的门禁卡及入户门钥匙自行进入小区，没有到公司登记过，不属于物业管理服务对象；三、彩虹新城物业已全部销售完毕，所有产权已转移到业主名下，事故与富然地产无关；四、原告已就此事向人民法院提起过诉讼，已有生效法律文书确认了损失及责任主体均与两被告无关，且原告已按判决得到了相应的赔偿；五、在明知两被告与此事无关的情况下，因死者家属多次到两被告处吵闹，两被告不得已向原告支付了13000元人道主义慰问金。在中卫居委会调解办公室，经多人见证，原告已自愿签署承诺书，明确承诺“此事民玉溪富然房地产开发有限公司和玉溪国通物业服务有限公司再无任何关系，一次性了结，后绝不再借故到玉溪富然房地产开发有限公司和玉溪国通物业服务有限公司扰乱正常办公”。综上所述，两原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，两被告不须承担任何赔偿责任，请求依法驳回两原告的全部诉讼请求。本案在审理过程中，原、被告除对两被告应否承担赔偿责任存在争议外，对下列事实无异议：红塔区彩虹新城一区系被告富然地产开发建设，建设完毕出售房屋后由被告国通物业进行前期物业服务。2017年6月19日早晨，原告毛荣华的妻子、原告毛树润的母亲高翠芬在为案外人肖健、杨宝玉接着孩子上学过程中，在案外人肖健、杨宝玉夫妻家所住的楼道处（红塔区彩虹新城一区二幢4单元四楼至五楼转角处）死亡。由于未对高翠芬进行尸检，死亡的具体原因不明。2017年8月24日，原告毛树润收到被告富然地产和国通物业支付的人道主义慰问金13000元，其承诺与富然地产和国通物业今后再无任何关系，一次性了结，今后绝不再借故到富然地产和国通物业扰乱正常办公。2017年8月25日、2018年7月3日，原告毛荣华、毛树润以提供劳务者受害责任纠纷向本院起诉案外人肖健、杨宝玉，经本院（2017）云0402民初2522号、（2018）云0402民初2507号和玉溪市中级人民法院（2018）云04民终49号民事判决书确认，案外人肖健、杨宝玉赔偿原告毛荣华、毛树润损失172000元。对于上述双方当事人无争议的事实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。基于以上法律规定，构成侵权责任必需满足以下条件：（一）行为人实施了某一行为；（二）行为人行为时有过错；（三）受害人的民事权权益受到损害。本案中，原告毛荣华、毛树润的家人高翠芬虽在被告富然地产开发，由被告国通物业进行前期物业服务的红塔区彩虹新城一区二幢4单元四楼至五楼转角处死亡，但没有证据表明被告国通物业实施了侵权行为并具有过错；被告富然地产作为该物业的开发公司，在物业出售后也不再是该物业的所有权人和使用人，在本案发生的过程中也未实施侵权行为和具有过错，故均不应当承担赔偿责任。理由具体如下：一、被告富然地产和国通物业在高翠芬的死亡事件没有侵权行为，高翠芬死亡的具体原因不明，不能排除高翠芬摔倒致伤或因其他疾病原因死亡；二、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。《物业管理条例》第四十六条的规定，物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。本案中，高翠芬死亡的地点位于红塔区彩虹新城一区，国通物业作为红塔区彩虹新城一区前期物业服务企业，依据《物业管理条例》的规定，其安全保障义务更多的是一种注意、警戒、防范义务，它并不能完全保证业主财产和人身权益不受损害，而只能降低这种风险。本案中，国通物业已提供彩虹新城员工信息表、彩虹新城保安保洁工作安排，表明国通物业已经履行了作为小区管理者的相应环境、秩序的维护义务，高翠芬的死亡地点的楼梯无损坏、地面、地面整洁正常，已满足了业主正常使用的要求，高翠芬死亡的原因不明，在国通物行已履行了与其职责相对应的义务与合理限度内的安全保障义务，其没有过错，不应承担损害赔偿责任。三、被告富然地产作为红塔区彩虹新城一区物业的开发企业，在物业出售完毕后，其不再是该物业的所有权人或使用权人，与本案中高翠芬的死亡无直接的联系，其不应承担任何责任；四、作为红塔区彩虹新城一区开发企业的被告富然地产和负责前期物业服务的国通物业在事件发生后，已与原告毛树润达成协议并已实际履行，原告毛荣华、毛树润已获得相应的赔偿，其二人不应违背诚实信用的原则起诉二被告。毕竟从原告毛树润签署的承诺书来看，其签署《承诺书》的行为符合表见代理的相关规定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条之规定，判决如下：驳回原告毛荣华、毛树润的诉讼请求。案件受理费3715元，予以免交1857.50元，收取1857.50元，由原告毛树润负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  杨国民二〇二〇年三月二十五日书记员  唐安默