山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1322民初7285号 原告：王学进，男，1967年2月27日生，汉族，郯城县，居民。 委托诉讼代理人：田学连，山东师郯律师事务所律师，特别授权。 被告：胡振友，男，1969年12月21日生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区，居民。 委托诉讼代理人：杜建国，郯城天太法律服务所法律工作者，一般代理。 被告：葛振吉，男，1963年3月16日生，汉族，郯城县新村银杏产业开发区，居民。 原告王学进诉被告胡振友、葛振吉民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）鲁1322民初2718号民事裁定书，以被告葛振吉涉嫌诈骗犯罪为由，裁定驳回原告王学进的起诉。原告王学进不服，提起上诉。临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13民终5818号民事裁定书，撤销我院（2018）鲁1322民初2718号民事裁定书，指令本院重新审理。我院立案后，另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告王学进的委托诉讼代理人田学连、被告胡振友及委托诉讼代理人杜建国到庭参加诉讼，被告葛振吉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王学进向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿借款66500元并支付利息；2、被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2018年2月28日，由被告葛振吉担保，被告胡振友向原告借款70000元，约定月息5分，并出具借条。原告按照被告的要求扣除第一个月的利息3500元后于同日向二被告指定的被告葛振吉账户中转款66500元。后原告要求二被告归还上述借款时，第一被告以上述款项被第二被告使用为由不予归还，第二被告直接联系不上。为此，为维护原告合法权益，特依法诉讼，请法院予以支持。 被告胡振友辩称：1、鉴于本案涉及款项在另案审理的被告人葛振吉诈骗一案正在审理过程中，处理案件应先刑后民；2、原告在事实与理由中陈述向二被告指定的账户转款不属实，借款时从未约定指定账户，被告胡振友对款项是否支付至今不知情；3、被告葛振吉诈骗一案尚无结果，对本案涉及的相关证据效力待定，不排除原告虚假诉讼的可能，因此请求法庭驳回对被告胡振友的诉讼请求。 被告葛振吉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。其庭后来院，本院依法对其询问，其称：“借条上的签名是我和胡振友本人签的，借条属实。我和徐某有多年的业务关系，这笔借款本来是我和胡振友合伙借的，借来之后合伙使还信用社的款，两人合伙使，能减轻负担分担利息。因为我出事了，胡振友没得到钱还，胡振友也不用付利息，胡振友没见钱也不应该承担责任。当时胡振友没带卡，所以打到我卡里。我和胡振友合作好几年，借别人款还贷款再贷出来。打70000块钱的条，扣了3500元利息。我是新村信用社的信贷员。我开车拉着胡振友和徐某见面，借条内容是胡振友写的，担保人是我签字按手印，徐某联系王学进给打的款，我不认识王学进，徐某和王学进电话沟通，是我把我的银行账号给徐某，徐某又给王学进了，胡振友当时没带卡，我把卡号提供给徐某，徐某又给王学进，胡振友当时在场认可这个事，我和胡振友以前也操作过这样的事，款打到我账户，我再给他还贷款，他一直在信用社有贷款，都是还完再贷循环着的，我的卡和手机捆绑着有信息提示，款到了之后我和胡振友说钱到账了。钱到卡之后胡振友没向我提出过意见，以前操作过这样的事，互相信任，后来他问过我贷款还了吗，我说出差错了没还。” 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、借条一份，证明被告胡振友于2018年2月28日向原告借款人民币70000元（实际上是本金66500元及一个月的利息3500元），被告葛振吉作为上述借款的担保人承担连带责任。 2、银行卡历史交易明细一份，证明原告王学进在2018年2月28日在被告出具借条前预先扣除利息3500元后向二被告指定的葛振吉账户汇款66500元。 3、（2018）鲁1322财保349号民事裁定书一份，证明原告为保全支付费用1020元。 被告胡振友对上述证据的质证意见是：对证据1借条的真实性无异议；对证据2银行卡交易明细的真实性无异议，但该款系汇给第二被告，结合借款的交易规则，出借人应当将款项支付给借款人，该交易明细与交易事实不符，不能证实第一被告向出借人借款事实的成立；证据3该裁定书已认定保全费1020元由原告负担，第一被告不承担该费用。 原告申请证人徐某出庭作证。证人徐某作证称，“我和葛振吉系朋友关系，和胡振友不认识”。“2018年2月28号下午4点多葛振吉给我打电话问我在哪，对我说亲戚胡振友急着还贷款，让我帮忙借款，我说我没钱借不到，晚上7、8点胡振友和葛振吉开车到我家附近，葛振吉让我上他车里，胡振友坐在副驾驶，葛振吉坐主驾驶，胡振友说姐你帮个忙，我急等还贷款，葛振吉是新村信用社的信贷员，他拿出一份还款人的名单，其中就有胡振友的名字，胡振友说就借一个月，把利息先扣去，我给我朋友王学进打电话，王学进答应借7万，我说胡振友你把卡号发给王学进，胡振友摸了半天说没带银行卡，胡振友说三哥你带了吗，葛振吉说我带了，胡振友说打你卡上面吧，然后葛振吉把卡给我，我拍个照发给王学进了，我给王学进打电话说卡号发过去了，电话没挂我又问胡振友说能行吗，胡振友说打我的卡打他的卡都一样，我在车里还没离开，王学进把钱打过来，葛振吉就收到到账信息了。钱到了之后，胡振友打的欠条，借条是葛振吉写的，胡振友签的字，借条我拿着了，我就离开了，第二天我就把借条交给王学进了”。 原告对证人徐某证言无异议。 被告胡振友对证人徐某证言的质证意见是：1、证人证实借条系第二被告葛振吉书写，与事实不符，经第一被告质证的借条系第一被告书写；2、证人在本次庭审的陈述与在郯城县法院新村法庭的陈述不一致，第一被告认为对借款约定的账号是不存在的，对证人所说约定收款账户的陈述不予认可，因此，证人证言不足以证实第一被告借款的结果已形成，原告向第一被告主张清偿借款不成立。 被告胡振友又陈述，葛振吉是新村信用社西滩头村的信贷员，借这笔款就是还贷款的，在信用社贷15万，当时借款时贷款还没到期，是3月5号到期，2月28号之前我就和葛振吉说了让他帮忙借款还这笔贷款，2月28号3点多他喊着我去郯城帮忙借款，他一直和别人打电话说等会，一直等到7点左右，见到证人徐某，在老医院北十字路口，下的葛振吉的车到徐某的车打的借条，徐某坐驾驶座，打第一张借条是徐某的名，徐某一看说钱不是我的是王学进的，你得打王学进的名，我就把第一张徐某的借条撕掉了。葛振吉确实拿出一张银行贷款条，说胡振友贷款确实到期了。我打了第二张条，条交给徐某了，我打完条之后，徐某说你回去等还贷款是的，等到3月24、25号最后还款日期，这笔款也没到位，也没用来还贷款。这个款是如何打到葛振吉账户上我不清楚，证人所说的说款打我卡和打到葛振吉卡上一样等陈述我没说，我当时就认为等着这笔款来还贷款的，后来葛振吉又带我到停庙村又借另外7万，但这两笔款一直没还贷款。当时葛振吉和徐某都没向我要卡号，我带卡了，他们没要，王学进什么时候打款我都不知道，说和我合伙分担利息不属实，我只负责半个月利息，他就是两天贷出来还上我也给他半个月利息，款什么时候到账我不知道，借完款三、四天之后找他还贷款，他没还。 被告胡振友申请本院调取被告葛振吉在另案涉嫌诈骗罪的刑事卷宗中的供词，本院已依法从我院（2019）鲁1322刑初496号刑事卷宗中调取，被告人葛振吉在公安机关的供述：“我带胡振友找徐某借款的，徐某又向王学金（王学进）借款的，一共借了7万块钱，胡振友是借款人，我是担保人，5分的利息，7万块钱扣除利息后，王学金（王学进）将钱打给我的账户了，我先还其他人的到期贷款了，我想着先捡时间紧的还，还上之后再续贷出来，周转其他人的贷款，利息都是我挺着的，胡振友的贷款我还没还我就出事了。胡振友的贷款是胡振友自己还的。 原告对葛振吉在公安机关的供述没有异议。 被告胡振友对葛振吉在公安机关的供述发表的质证意见是，在葛振吉的供述中并没明确约定指定账号，葛振吉也供述该笔借款的利息由葛振吉支付，从供述中可以说明实际用款人为葛振吉。葛振吉供述款项是汇入葛振吉账户，被葛振吉挪为他用，虽供述借款的目的是用于偿还被告胡振友的贷款，但款项被葛振吉用以偿还他人的贷款，胡振友与原告之间的借款事实并未完全成立。 被告葛振吉未到庭参加答辩、质证，视为对其享有的相应诉讼权利的自愿放弃。 根据各方当事人陈述、举证、质证等情况，本院认定如下事实：被告胡振友、葛振吉系同村居民，被告葛振吉在郯城农村商业银行新村支行任信贷员，被告胡振友由葛振吉经手在郯城农村商业银行有一笔贷款，2018年3月5日到期。2018年2月28日，为清偿即将到期的贷款，二被告相约，共同见到中间人徐某，通过徐某介绍向原告王学进借款用于还贷款，双方口头约定，借款70000元，借款月息5分。借款时预扣一个月的利息3500元，实际付款66500元，被告葛振吉自愿为胡振友上述借款提供担保。同日，原告王学进通过银行转账向被告葛振吉银行账户转款66500元，二被告向原告出具借条一张，载明：“借条今借到王学进人民币（70000.00元）柒万元正借款人：胡振友372822196912××××担保保证人：葛振吉×××311Ｘ2018.2.28号”。该借条内容由被告胡振友书写，被告胡振友、葛振吉分别在借款人、保证人处签名，该款汇入被告葛振吉账户后，被告葛振吉将该款使用，没有用于偿还被告胡振友的银行贷款。 本院认为，本案的争议焦点为被告胡振友是否承担还款责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”；第七十二条规定，“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确定其证明力”。被告葛振吉是农村商业银行的信贷员，经办了被告胡振友的银行贷款，被告胡振友和葛振吉一同借款的目的就是偿还贷款，原告的陈述、证人徐某的证言、被告葛振吉的陈述能够相互印证，被告胡振友亦陈述借完款之后找葛振吉还贷款，葛振吉没还，而并未对涉案款项汇入被告葛振吉的账户向原告提出异议。综合以上，能够认定原告王学进将涉案款项汇入被告葛振吉的账户,被告胡振友是同意的。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告胡振友出具的借条记载“今借到王学进人民币ＸＸＸ元”字样，出借人王学进通过中间人徐某在与借款人、保证人协商一致的情况下出借款项，符合民间借贷交易习惯和规则，该款在出具借条的当日即到达被告葛振吉账户，对被告胡振友与原告之间的借款合同发生法律效力。因被告葛振吉的原因，虽未能偿还胡振友的银行贷款，但被告胡振友作为一个完全民事行为能力人，应该预见签署借条和汇款方式的法律后果和风险，不能将其与被告葛振吉之间的信任风险转嫁给出借人，故被告胡振友不承担还款责任的辩解意见，本院不予采纳。被告胡振友向原告王学进借款70000元，原告王学进预先扣除利息3500元，实际支付66500元，双方借款数额应按原告实际支付的66500元计算。原告要求被告清偿借款66500元，符合法律规定，本院予以支持。双方约定借款按月息5分（折合年利率60%）计息，该约定超过国家关于民间借贷利率的最高限制，原告要求被告支付利息，本院予以支持，但借款利率应调整为年利率24%。被告葛振吉自愿为被告胡振友向原告王学进借款提供担保，保证方式约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任。二被告承担清偿责任后，二被告之间的法律关系可另行处理。原告向本院交纳的案件受理费、保全费等费用，均系进行本次诉讼的必要合理开支，原告要求二被告负担上述费用，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，判决如下： 一、被告胡振友于本判决生效之日起十日内偿还原告王学进借款本金66500元及利息（按年利率24%，自2018年2月28日起计算至实际清偿之日止）。 二、被告葛振吉对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1465元，保全费1020元，由被告胡振友、葛振吉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  闻振江 审 判 员  刘利贞 人民陪审员  孙向东 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  李海童