苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初5369号原告（反诉被告）：启洋电机（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区。法定代表人：JUNGHANSOO（郑汉洙），董事长。委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊翔，江苏永德律师事务所律师。被告（反诉原告）：青岛盛世联盟工具有限公司，住所地山东省青岛市城阳区正阳中路**时代中心****2018008（集中办公室）。法定代表人：杜现志，经理。委托诉讼代理人：管学龙，山东鼎蒙律师事务所律师。被告：杜现志，女，1986年3月1日出生，汉族，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：管学龙，山东鼎蒙律师事务所律师。委托诉讼代理人:卢杨,暨被告杜现志的丈夫。原告启洋电机（苏州）有限公司（下称启洋公司）与被告青岛盛世联盟工具有限公司（下称盛世公司）、杜现志买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，盛世公司提起反诉，本院依法将本诉和反诉合并审理。启洋公司委托诉讼代理人赵俊彦，盛世公司、杜现志共同委托诉讼代理人管学龙，杜现志委托诉讼代理人卢杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告启洋公司向本院提出诉讼请求：1、被告盛世公司给付原告启洋公司货款400225及该款自2018年11月26日起至实际清偿之日止按日利率0.022%计算的利息。2、被告盛世公司赔偿原告为实现债权支出的律师服务费17700元、诉讼财产保全责任保险费1000元。3、被告杜现志对被告盛世公司上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：盛世公司经销其生产的电动工具等产品，双方先后签订区域经销协议2份，对货款结算、付款、违约责任等作了约定。盛世公司结欠其货款400225元，经催讨未果，故诉至法院。被告盛世公司、杜现志辩称，对原告主张的货款及利息无异议，但原告未依约给付设备的销售返利，违约在先。律师费、保险费非必然损失不应由其承担。杜现志系盛世公司法定代表人，而非保证人，不应对盛世公司债务承担连带责任。且，原告所供产品存在质量问题，部分配件（转子、电子）遭客户退还产品退回，给其造成损失155133元。为此，盛世公司提出以下反诉请求：1、反诉被告启洋公司支付其返利156242元。2、反诉被告启洋公司赔偿其损失155133元。3、反诉被告启洋公司支付其评估费3000元。4、反诉费用由反诉被告启洋公司承担。启洋公司针对反诉请求辩称，1、其应给付盛世公司返利金额为76937元，其余返利不予认可。2、质量损失不成立，其产品不存在质量问题，亦不存在配件产品退还，故损失不予认可。评估费亦不认可。本院经审理认定事实如下：2017年9月10日，启洋公司（甲方）被告盛世公司（乙方）签订《2017年启洋电机区域经销协议》1份，约定：乙方为甲方在山东地区的非独家经销商，乙方在所经销区域内开展各项销售和服务活动。本协议签订后，甲方应向乙方颁发经销授权书。双方约定2017年乙方的销售完成总指标为50万元。乙方应付货款根据甲方开具给乙方的增值税发票金额进行结算，一旦乙方超期未付款，甲方有权立即停止供货，乙方超期货款总额的0.022%乘以乙方货款超期天数等于乙方应付违约金总额。在收到甲方律师催款函后仍未付清的，自律师函明确的付款期限届满之日起按每日0.1%标准支付甲方违约金；导致诉讼的，乙方应承担甲方为实现债权而支出的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全保险费等。无品质问题产品，甲方一律不接收退货。每项退货都须事先征得甲方书面认可，否则甲方有权拒绝接受退货。2017年12月12日，启洋公司（甲方）与被告盛世公司（乙方）、杜现志签订《2018年启洋电机区域经销协议》1份，约定：乙方为甲方在山东地区的非独家经销商，乙方在所经销区域内开展各项销售和服务活动。本协议签订后，甲方应向乙方颁发经销授权书。双方约定2018年乙方的销售完成总指标为750万元，其中重点型号(DG-750B/800B)的销售目标为2万台；重点型号(DG-726)的销售目标为1万台，重点型号(DG-926)的销售目标为5000台乙方完成销售时，甲方承诺根据乙方销售达标情况给予乙方销售奖励：完成销售目标100万元(含)-199万元，给予销售奖励：销售总额×1.0%；完成销售目标200万元(含)-299万元，给予销售奖励：销售总额×1.5%；完成销售目标300万元(含)-399万元，给予销售奖励：销售总额×2.0%；完成销售目标400万元(含)-499万元，给予销售奖励：销售总额×2.5%；完成销售目标500万元(含)-699万元，给予销售奖励：销售总额×3.0%；完成销售目标700万元(含)-999万元，给予销售奖励：销售总额×3.5%；完成销售目标1000万元(含)以上，给予销售奖励：销售总额×4.0%；以上奖励兑现方式为：整机产品；维修用配件；混合搭配。支付期限截止到次年度6月30日止。启洋DG-750B/DG-800B的销售额纳入年度总目标达成百分比计算，计算销售奖励(返利)金额时，DG-750B/DG-800B的销售额不参与计算。乙方应付货款根据甲方开具给乙方的增值税发票金额进行结算，乙方可以电汇、现金等方式向甲方财务指定公司账户付款，如无盖有甲方公章收取现金的委托书，乙方不得以现金形式支付给甲方的业务人员，否则视为未收到该货款。账期最长不超过60天，账期自甲方开具增值税发票的次日起算。如有质量异议，乙方在收到产品之日起15日内，就产品质量问题以书面形式向甲方提出，经甲方确认后协商处理。甲方确认按退货处理的，乙方须于甲方确认后30日内将货物退回甲方。无品质问题产品，甲方一律不接收退货。每项退货都须事先征得甲方书面认可，否则甲方有权拒绝接受退货。非甲方原因乙方要求退货的，乙方必须向甲方书面提出并经甲方同意，甲方仅接受生产日期1年以内的产品退货，逾期的甲方不接受退货。甲方按经销价的70%接受乙方的退货，退货运费由乙方承担。乙方逾期支付货款的，按每日0.022%标准支付甲方违约金；在收到甲方律师催款函后仍未付清的，自律师函明确的付款期限届满之日起按每日0.05%标准支付甲方违约金；导致诉讼的，乙方应承担甲方为实现债权而支出的所有费用，包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全保险费等。甲方有权从乙方销售奖励或其他款项中直接扣除本协议中乙方应向甲方支付的任何费用。合同期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止。合同期满，如双方继续合作，须另订立书面协议。协议到期未及时续签，但双方仍继续发生业务的，本协议持续有效至双方签订新的销售协议时止。被告杜现志对被告盛世公司协议项下付款义务提供连带责任担保。2017年至2018年9月，原告交付被告盛世公司价值1837769.9元货物，其中《2018年启洋电机区域经销协议》项下交易货款为66492元。原告自认收到盛世公司共计付款1437544.90元，故尚欠货款400225元。2019年3月20日，启洋公司委托江苏永德律师事务所向盛世公司发送《律师函》，主张货款400225元，同年3月29日，盛世公司收妥。另查，2019年5月28日，启洋公司为本案诉讼与江苏永德律师事务所签订《民商事法律事务委托协议》1份，约定律师服务费17700元，同日该所向启洋公司开具17700元发票。同年5月31日，启洋公司给付江苏永德律师事务所17700元。启洋公司于本案诉讼中申请财产保全，提供太平财产保险有限公司保单保函，启洋公司为此支付保险费1000元。以上事实，由原告提供的《2018年启洋电机区域经销协议》、销售合同、增值税发票、付款凭证、情况说明、律师函，被告提供的《2017年启洋电机区域经销协议》、付款说明、情况说明、微信聊天记录及当事人陈述等在卷佐证。本案双方争议焦点：一、盛世公司主张其人员卢倩倩于2017年10月30日转给启洋公司人员丁胜华50000元为案涉货款，是否合法有据。启洋公司认为，该款并非案涉货款，而系丁胜华向卢杨个人之借款，后丁胜华向被告法定代表人的配偶卢杨供了一批货，以货抵债。一则、在2019年12月16日庭审中，盛世公司对其主张的货款及利息、已付款金额均无异议，已确认该笔50000元款项并非支付给启洋公司的货款。二则、丁胜华虽系启洋公司的业务员，但丁胜华仅负责销售、发货、催款相关工作，不具有收取客户货款的权限。从双方交易习惯上也能够看出，除该笔款项外，盛世公司并未将其他支付给启洋公司的货款支付至丁胜华个人账户，而是全部支付至启洋公司指定的公司高管账户或启洋公司对公账户中，故盛世公司对于丁胜华不具有收款权限及启洋公司具体收款账户的情况完全是明知的，在此情况下，盛世公司不可能将支付给启洋公司的货款支付至丁胜华个人账户之中。三则、2017年11月30日的《往来账项询证函》及2017年12月1日《付款记录》，均未体现该笔50000元货款，盛世公司对此也均未提出任何异议。被告签字确认的2018年11月17日《回款计划书》中，亦确认截至2018年11月17日止尚结欠启洋公司货款520226元，与其统计金额一致，并未体现该笔50000元。原告为证明其主张，提供以下证据材料：1、丁胜华于诉讼中出具的情况说明1份及丁胜华的身份证复印件、烟台浙永机电设备有限公司出具的说明1份及该公司营业执照复印件、销货单复印件、物流公司托运单复印件、物流公司交货凭证复印件、物流公司物流信息打印件，以证明上述5万元系丁胜华向卢杨个人借款，款项系通过卢杨亲戚卢倩倩汇给丁胜华，丁胜华的客户烟台浙永机电设备有限公司说有一批启洋公司的货让丁胜华帮忙处理，丁胜华即和卢杨商量将该批货发给卢杨，货款由丁胜华支付，抵掉上述借款5万元。烟台浙永机电设备有限公司这批货发给了卢杨，货款由丁胜华支付。盛世公司、杜现志质证意见：对上述证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告确认收到烟台浙永机电设备有限公司这批货，但此系丁胜华个人寄存在其处，并按照丁胜华的要求发走。因与原告合作，其均系通过丁胜华接洽，收款账户均为丁胜华指定。2017年4月底之前货款曾付至丁胜华指定的案外人账户。除了上述5万元，其还通过卢倩倩账户付款，转账记录与发票均可对应。盛世公司认为，此系案涉货款，根据启洋公司所称，该款系丁胜华与卢杨个人之间的借款，但又称以在烟台调取的启洋公司的货折抵，个人之间借款用启洋公司的货去抵不合情理。启洋公司主张此系借款，但除丁胜华的情况说明外并无其他证据佐证。卢倩倩和勾文超的情况说明足以否定丁胜华的情况说明。假设卢杨借款给丁胜华，也没有必要让盛世公司财务人员卢倩倩转账给丁胜华，从保留债权凭据的角度讲，卢杨会通过自己账户转账给丁胜华。对于烟台公司货的情况，只能说明烟台公司与丁胜华之间存在5万元的业务往来，货物发往其处只是暂存，与其没有关系，该货系由丁胜华自行处理的。另外，烟台的货价值5万元不可能完全与被告给付原告的5万元价值完全一致。为此，盛世公司提供以下证据材料：1、盛世公司人员卢倩倩及勾文超出具的情况说明、托运凭证3份、物流信息打印件1份。2、勾文超与丁胜华微信聊天记录，载明：2018年4月，丁胜华说“是啊，帮我接受一下，放在一个角落，我到时候过去整理一下。处理”；“哦，我让他发到河东的”、“楼上那些烂货、除了我挑出来的，其余的店都发回公司”。3、盛世公司财务凭证复印件，显示卢倩倩转给丁胜华50000元，记载在供应商启洋公司的付款项下。证据1、2、3共同证明案涉的5万元是货款，货物系其代丁胜华保管，后根据丁胜华指令发出。启洋公司质证意见如下：对证据1真实性、关联性、合法性均不予认可。被告系明知启洋公司账户，而未将款项付至丁胜华指定的启洋公司高管账户或启洋公司账户。证据2真实性无异议，关联性、合法性不予认可。勾文超情况说明与丁胜华情况矛盾，丁胜华明确盛世公司收到的21件货物归盛世公司所有，丁胜华无权处分。证据3真实性、合法性、关联性均不认可。打印时间为2019年8月20日，明显为庭后补证，应系伪造。该笔付款在历次对账中从未出现。二、启洋公司应给付盛世公司的返利金额及盛世公司主张的损失是否合法有据。启洋公司认为，1、盛世公司主张的返利部分缺乏依据。其同意给付盛世公司返利76937元。一则、依据《2017年启洋电机区域销售协议书》，盛世公司虽然可在2018年1月对其享受的返利进行结算，但是双方对返利金额存在争议，其客观上无法对盛世公司2017年度返利进行结算。且根据上述协议，返利需以产品方式进行兑付，返利订单均需要以1:2的形式下单结算（例如返利10万，需订货20万，实际发货30万）。盛世公司若需享受返利则需要向启洋公司下达返利订单的要求，但盛世公司在2018年度合计仅向启洋公司订货66492元，未满足返利结算条件。二则、其认可盛世公司主张的以476911.90元为基数按照3%计算的返利14307元、不同机种按照10元/台、15元/台给予盛世公司的返利合计56480元。本着对盛世公司与其他客户一视同仁的原则，对于盛世公司未提出的另外两个机种，仍愿意按政策给予返利，分别为：DG926机种380台，每台返利15元，计5700元；DG1100B机种30台，每台返利15元，计450元。合计为6150元。综上，启洋公司同意给予盛世公司返利合计76937元。三则、丁胜华承诺给付盛世公司的旅游基金、开会费用未经其同意，且缺乏合同依据。丁胜华系其业务员，案涉交易中负责销售、发货、催收回款，但无财务权限，故该部分不予认可。2、盛世公司要求启洋赔偿质量损失及评估费用损失缺乏事实依据。盛世公司主张的质量问题并不存在，此前亦未向其提出，2018年11月17日盛世公司出具的还款计划书中亦未涉及质量问题。盛世公司自行委托的评估缺乏真实性、客观性、公正性，盛世公司明确不需要法院组织质量鉴定，故其主张的要求启洋公司赔偿质量损失的诉请缺乏相应证据支撑，应不予支持。盛世公司认为，1、启洋公司应支付返利金额为124337元。案涉协议是由启洋公司拟定打印，由丁胜华带来由其签章。协议属于格式合同，现双方就合同履行发生争议，应从有利于被告的角度处理。“2017年年终返利确认书”认定的返利数额156242元，是由启洋公司业务员丁胜华统计，由其财务人员卢倩倩打印，丁胜华签名确认。案涉交易均通过丁胜华沟通进行，收款账户亦由丁胜华提供。其有理由相信丁胜华的行为代表启洋公司，故代理行为有效。为了简化处理纠纷，其对3%的返利基数做出让步，同意按照476911.9元计算，其他返利56480元（按照每台10元/15元标准计算的销售返利：DG726机器2800台，返利15元/每台，计42000元；850B（900B）机器1448台，返利10元/每台，计14480元）及旅游基金和会费，仍然应按照返利确认单确定。旅游基金和会费合同虽无约定，但其他省份有过类似活动，且其已就会议费用开具发票并交丁胜华带回公司报销。2、其按约向启洋公司支付货款，启洋公司未按约支付返利，违约在先。截至2017年12月1日其结欠启洋公司货款1342116元，但启洋公司尚有539480元存货未向其发送，其实际结欠启洋公司货款为802636元（1342116元－539480元），丁胜华承诺上述款项作为2018年双方合作的“铺底”，即其可以不用向启洋公司支付上述802636元，因此其一直都是按照回款时间回款，不存在违约行为，而启洋公司未按约支付返利，违约在先。3、损失155133元及评估费用3000元。启洋公司的配件存在质量问题，其下游经销商给用户三包维修，用户退回相应配件，退回的配件现在其库房。其根据价格评估报告主张赔偿损失155133元，有事实依据。就质量问题，其已告知启洋公司配件退货等事宜，启洋公司不给予处理解决。关于质量问题，其明确不申请鉴定。为证明其主张，盛世公司提供以下证据材料：1、2018年5月23日，启洋公司员工业务员丁胜华出具的《青岛盛世联盟2017年年中返利确认单》1份，载明：1、发货返利，2017年共发726型号800台，对应返利为2800*15＋2800*455*0.03＝80220元、2017年共发900B1448台，1448*10＋1448*184*003＝22472.96元,2017年726型号380台，无返利。发货返利合计102692元。2、2017年旅游基金50150元。3、2017年开会费用3400元（因500台9**目标未达到）。综上，2017年年终返利合计156242元。盛世公司称，旅游基金、开会费用合同中未明确，系丁胜华单独向启洋公司公司申请的。启洋公司授权业务员开展活动，一次性订货金额达一定数额则返利。开会费用由其先行支付，发票在丁胜华处。2、退回产品配件（传子、电子）及产品的损失鉴定报告报告书一份，证明原告应赔偿被告退回配件及产品损失155133元。3、录音笔录一份及光盘，证明丁胜华系反诉被告公司职工的事实与反诉原告之间行为系职务行为，同时证实反诉被告应返利给反诉原告156242元的事实。4、评估费单据，证明反诉原告支付的评估费3000元。5、启洋公司向盛世公司发送的《往来账项账询证函》，载明：截至2017年11月30日盛世公司结欠启洋公司1392116元。以证明截至2017年12月1日其在启洋公司有价值539480元存货未发出，2017年有80万元货款未结，丁胜华口头承诺此为2018年铺底。6、盛世公司人员与丁胜华的微信聊天记录截屏，以证明截至2018年7月30日启洋公司未向其交付协议文本，此前双方系根据实际交易履行义务。启洋公司质证意见：证据1真实性、合法性认可，但认为确认单由盛世公司打印，其业务员丁胜华签字不代表其公司认可，确认单内容不符合合同约定。且盛世公司于2018年11月17日出具的还款计划书记载返利是115768元，盛世公司签字确认，故确认单记载的返利金额已被推翻。不能再以此份确认单作为双方结算返利的依据。证据2真实性、合法性、关联性均不认可，盛世公司单方制作、单方委托，报告当中所载的物品没有经过双方现场确认，其供应的均是合格品，经盛世公司验收，盛世公司未曾提出过质量异议。正常零件更换不是质量问题。证据3真实性、合法性认可，关联性不认可。录音形成时间为2019年6月20日，此时丁胜华已不再对接与盛世公司的业务，丁胜华不再掌握相关交易数据，其回应不准确，录音也未体现盛世公司所称的质量问题、质量损失，只提到退还没有出售的新配件的问题。证据4真实性无异议，关联性不认可。证据5真实性认可，证明目的不认可。根据双方合同约定盛世公司属于严重拖欠货款，无从证明其按时向启洋公司回款。截止2018年12月1号存货明细如中所列的货物系盛世公司未售出的存货，并非其所称的启洋公司未发出货物。丁胜华系启洋公司普通的一名业务员，其仅负责销售、发货、催款相关工作，不具有给予客户账期的权限。即使丁胜华有类似的口头承诺，未得到启洋公司授权或确认的，对启洋公司不具有约束力。不存在启洋公司对其账期调整至80万的事实。证据6因盛世公司人员已将丁胜华屏蔽，聊天记录真实性无法确认，即使该聊天记录是真实的，也达不到其证明目的。本院认为，启洋公司与盛世公司签订的案涉经销协议合法有效，受法律保护，双方应恪守履约。关于本诉部分。根据盛世公司提供的2017年12月《往来账项询证函》，截至该月盛世公司尚结欠启洋公司130余万元，盛世公司仅手写备注遗漏50000元，对该函其他内容未持异议。根据案涉协议约定，盛世公司未按期付款违约在先。盛世公司辩称，其中50余万元启洋公司尚未发货其无需付款，剩余80余万元系丁胜华口头承诺作为铺底无需按期支付，启洋公司对此不予认可，盛世公司提供该函亦无法证明其主张，其该意见缺乏依据本院碍难采纳。启洋公司主张货款400225元及该款自2018年11月26日起至实际清偿之日止按日利率0.022%计算的利息，合法有据，且盛世公司亦予以认可，本院依法予以支持。关于2017年10月30日卢倩倩支付丁胜华的5万元，盛世公司主张此系案涉货款，启洋公司不予认可。一则，收款账户为丁胜华个人账户与案涉经销协议约定的收款流程、账户不符。二则，盛世公司该主张与其2018年11月17日出具的《回款计划书》所载欠款数额不相符，上述欠款数额中并未体现该笔付款，且盛世公司亦无法作出合理解释。三则，根据启洋公司提供的丁胜华的情况说明、烟台浙永机电设备有限公司出具的说明、物流凭证、微信聊天记录、销货单等及盛世公司陈述，盛世公司确实接受了丁胜华个人交付的货物，不排除盛世公司或其人员与丁胜华个人之间存在经济往来或债权债务关系。盛世公司提供的卢倩倩的情况说明，此系证人证言，证人亦未到庭接受询问。综上，根据现有证据无法证明上述款项系案涉货款，该笔款项本案不予理涉，盛世公司要求在本案中予以扣减的意见，本院碍难采纳。启洋公司主张的律师费17700元、诉讼财产保全责任保险费1000元，符合合同约定亦未违反法律规定，应予支持。关于杜现志的责任。被告杜现志就《2018年启洋电机区域经销协议》盛世公司债务提供连带责任保证。启洋公司与盛世公司一致确认该协议项下交易货款为66492元，加上律师费17799元、保险费1000元，合计85291元，故杜现志应在上述范围内就盛世公司承担连带清偿责任。启洋公司主张杜现志就其他货款承担连带清偿责任，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。关于反诉部分。就盛世公司主张的返利124337元（包含销售返利、旅游基金、开会费用）。关于旅游基金、开会费用，案涉协议并未约定上述费用项目，双方此前亦无结算过旅游基金、开会费用之先例。丁胜华就旅游基金、开会费用所作承诺明显超出合同范围，盛世公司对此应当明知。丁胜华签署返利确认单并未加盖启洋公司印章，亦无证据证明盛世公司有理由相信启洋公司对丁胜华上述确认行为作出单独授权。故，盛世公司要求启洋公司支付上述旅游基金、开会费用，缺乏依据，本院不予支持。关于返利，启洋公司自愿给付盛世公司销售返利76937元，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院尊其自愿。就损失155133元、评估费3000元，盛世公司主张启洋公司供应的产品存在质量问题导致其上述损失，一则，启洋公司否认其供货存在质量问题。盛世公司亦未举证证明启洋公司供货存在质量问题，经本院释明后亦明确不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。二则，就损失金额，盛世公司提供的《财物价格评估报告》系其单方委托，评估对象未经启洋公司确认，盛世公司亦未举证证明评估对象系启洋公司所供、退回原因系产品本身质量问题。综上，盛世公司要求启洋公司赔偿所谓损失155133元、评估费3000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告青岛盛世联盟工具有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告启洋电机（苏州）有限公司货款400225及该款自2018年11月26日起至实际清偿之日止按日利率0.022%计算的利息。二、被告青岛盛世联盟工具有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告启洋电机（苏州）有限公司律师费17799元、财产保全保险费1000元。三、被告杜现志就被告青岛盛世联盟工具有限公司上述第一、二项付款义务在货款66492元及该款自2018年11月26日起至实际清偿之日止按日利率0.022%计算的利息、律师费17799元、财产保全保险费1000元之和的金额内承担连带清偿责任。四、反诉被告启洋电机（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内给付反诉原告青岛盛世联盟工具有限公司返利76937元。五、驳回反诉原告青岛盛世联盟工具有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7837元，由被告青岛盛世联盟工具有限公司负担。反诉案件受理费3008元，由反诉原告青岛盛世联盟工具有限公司负担2146元，反诉被告启洋电机（苏州）有限公司负担862元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  丁文芳人民陪审员  汪 崟人民陪审员  王 坤二〇二〇年三月六日法官 助理  廖丽娜书 记 员  王浩颖