河北省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀执复163号 复议申请人（异议人、利害关系人）：中国工商银行股份有限公司秦皇岛滨海支行，住所地秦皇岛市海港区河北大街129号，统一社会信用代码91130300805251683X。 法定代表人：尚建民，该行行长。 委托诉讼代理人：周冉，河北秦智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵鑫，河北秦智律师事务所律师。 申请执行人：昌黎县泽通科技小额贷款有限公司，住所地昌黎县昌黎镇丽京花园，统一社会信用代码911303220616945609。 法定代表人：曹录权，该公司执行董事。 被执行人：秦皇岛广顺房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区文化南路海员俱乐部，统一社会信用代码70093209-5。 法定代表人：郎晓光，该公司董事长。 被执行人：秦皇岛富盈电力燃料有限公司，住所地山海关经济技术开发区船厂路B-2-2，统一社会信用代码91130351766643878L。 法定代表人：高磊，该公司执行董事。 被执行人：董银通，男，1949年9月13日出生，现住秦皇岛市海港区。 被执行人：郞晓光，男，1961年10月2日出生，现住秦皇岛广顺房地产开发有限公司。 被执行人：董艳军，女，1979年8月15日出生，现住秦皇岛市海港区。 复议申请人中国工商银行股份有限公司秦皇岛滨海支行（以下简称工行滨海支行）不服河北省秦皇岛市中级人民法院（以下简称秦皇岛中院）（2019）03执异557号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。 秦皇岛中院在执行昌黎县泽通科技小额贷款有限公司（以下简称泽通公司）与秦皇岛广顺房地产开发有限公司（以下简称广顺公司）、董银通、秦皇岛富盈电力燃料有限公司、郞晓光、董艳军民间借贷纠纷一案中，工行滨海支行向该院提出执行异议，认为董艳军并非秦皇岛市海港区河北大街（现更名为河北大街中段277号）雅绅鸿居一期2-1-103号房屋（以下简称案涉房产）所有权人，秦皇岛鸿居房地产开发有限公司（以下简称鸿居公司）系该房屋的所有权人，并且工行滨海支行对该房产享有抵押权，虽未办理抵押登记，但其抵押权处于法律可诉讼、可实现状态，未来依法可享有优先权，请求中止对该房产的执行。秦皇岛中院经审查作出（2019）03执异557号执行裁定，驳回工行滨海支行的异议申请。工行滨海支行不服，向本院申请复议，形成本案。 秦皇岛中院查明，2016年12月29日，泽通公司与广顺公司、董艳军、秦皇岛富盈电力燃料有限公司（以下简称富盈公司）、郞晓光、董银通民间借贷纠纷一案，在审理过程中，经该院主持调解，当事人达成协议如下：一、董银通向泽通公司借款本金为2600万元，利息已付至2014年11月30日，对已付利息各方均无争议；截止2016年12月13日，董银通尚欠借款本金2600万元，自2014年12月1日起至2016年12月13日止，董银通应付而未付的利息为12878667元;二、董银通于2016年12月31日前偿还上述借款共计38878667元（26000000+12878667元），并以2600万元为本金基数，自2016年12月14日起至实际履行之日止按年利率24%的计算利息；三、富盈公司、广顺公司、郎晓光对上述董银通应向泽通公司偿还的借款本金及利息承担连带清偿责任，董艳军在提供抵押担保财产范围（706×3.5万元）内承担连带责任。秦皇岛中院于2016年12月29日作出（2016）冀03民初385号民事调解书予以确认。 调解书生效后，因广顺公司、董艳军、富盈公司、郞晓光、董银通未按期履行法律文书确定的义务，2017年4月26日泽通公司向秦皇岛中院申请强制执行。2018年7月30日，该院作出（2017）冀03执104号执行裁定，裁定：1、冻结、划拨被执行人董银通、富盈公司、广顺公司、郎晓光银行存款41466328元及利息或查封上述被执行人相应数额的财产。2、冻结、划拨被执行人董艳军银行存款24710000元及利息或查封相应数额的财产。该院于2018年7月30日查封了董艳军名下位于河北大街中段的273、277号商业门市，2019年1月23日查封了登记在秦皇岛鸿居房地产开发有限公司名下坐落于河北大街中段的275、277-1号不动产。2019年9月4日，秦皇岛中院作出（2017）冀03执104号之一执行裁定，拍卖被执行人董艳军所有的登记在鸿居公司名下位于秦皇岛市海港区抵押担保的3套商业房（面积597.47平方米）及项下土地使用权。2019年10月17日，该院发布司法拍卖公告，对上述财产进行拍卖。 另查明：2016年2月2日，工行滨海支行向董艳军发放个人商用房贷款2900000元。 秦皇岛中院认为，案外人异议是案外人认为法院的执行行为侵害了其实体权利，是基于对执行标的主张实体权利提出的异议。所提异议依据的是所有权或者其它足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。本案中，异议人工行滨海支行对董艳军享有债权，并非对本院拍卖河北大街中段的273、277号、277-1号商业房享有实体权利，其作为案外人主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一项规定，裁定驳回工行滨海支行的异议申请。 工行滨海支行向本院申请复议，请求撤销秦皇岛中院（2019）03执异557号执行裁定。复议理由：董艳军并非该房屋所有权人。鸿居公司系涉案房屋的所有权人，并且复议申请人虽因房地产原因尚未办理抵押登记，但抵押权处于法律可诉讼、可实现状态，未来依法可享有优先权。因此秦皇岛中院对涉案房屋采取执行措施缺乏相应的事实依据和法律依据。一、涉案房屋目前仍登记在鸿居公司名下，并未登记在董艳军名下，该房屋不属于被执行财产范围。同时根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，贵院应当认定鸿居公司为涉案房屋合法的所有权人。二、秦皇岛中院对涉案房屋采取查封等执行措施，缺乏相应的法律依据。在本案中鸿居公司仍为涉案房屋的所有权人秦皇岛中院不应对涉案房屋采取查封措施等。法院在仅对涉案房屋采取“预查封”措施的情况下，对涉案房屋采取评估、拍卖等执行措施无法律依据。本案中秦皇岛中院对涉案房屋采取查封措施，实质上应当是“预查封”。“预查封”与查封两者性质及效果完全不同，“预查封”期间，法院不应对被“预查封”的财产采取处分措施。故秦皇岛中院不应在仅采取了“预查封”措施的情况下，就直接对涉案房屋进行评估、拍卖等执行措施。三、董艳军对该涉案房屋仅支付了首付款，其余房款为我行支付。当董艳军办理房本条件成就时，该房屋便可办理房屋抵押登记，我行就可以设定抵押优先权。法院拍卖该房产将侵犯我行的合法权益。四、鸿居公司法律程序上可启动解除该处房产买卖合同的诉讼。买卖合同解除该案涉房产就会收回。房地产公司拍卖涉案房屋也将侵犯秦皇岛鸿居房地产开发有限公司的合法诉讼权利。 本院认为，工行滨海支行的异议和复议请求为三项：一、鸿居公司是案涉房产的所有权人，董艳军不是该房产的所有权人；二、工行滨海支行对案涉房产享有抵押权，有权对该房产优先受偿；三、请求中止对案涉房产的执行。结合其异议和复议理由，本院对本案具体分析如下： 第一，关于工行滨海支行的法律地位。工行滨海支行提出执行异议和复议所依据的基础权利是其对案涉房产享有优先受偿权，因优先受偿权系程序性权利而不是实体性权利，故其法律地位应为利害关系人。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第五项规定，工行滨海支行可以作为利害关系人提出执行行为异议。原审法院认为工行滨海支行主张的是实体权利、作为案外人系主体不适格、从而裁定驳回其异议申请的认定错误，本院予以纠正。 第二，关于工行滨海支行所提的案涉房产所有权归属问题。本案中，有权利对案涉房产主张所有权的适格主体，只能是案涉房产所涉及的买卖合同所涉的交易双方当事人，即鸿居公司和董艳军。工行滨海支行作为与案涉房产权属无关的第三方主张该房产的所有权人系鸿居公司，其主体不适格，对该异议和复议请求，本院不予审查。关于其所提鸿居公司有可能解除与董艳军的房屋买卖合同，系以将来或许可能发生的事实来主张所谓的权利，没有任何事实和法律依据，本院亦不予审查。 第三，关于工行滨海支行以其享有优先受偿权为由请求中止执行案涉房产的问题。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”。因此，即便工行滨海支行主张的优先受偿权成立，其也只能针对案涉房产的折价或拍卖、变卖价款来主张优先受偿，而不能排除法院的执行行为。其可就拍卖价款通过向执行法院申请参与分配的方式主张其权利。 综上所述，工行滨海支行的异议和复议理由均不成立，本院不予支持。秦皇岛中院（2019）03执异557号执行裁定适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）03执异557号执行裁定。 二、驳回中国工商银行股份有限公司秦皇岛滨海支行的异议。 三、驳回中国工商银行股份有限公司秦皇岛滨海支行的复议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  李明杰 审判员  刘立斌 审判员  王振健 二〇二〇年三月三十日 书记员  周东琦