广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初37195号原告：孙亚朋，男，汉族，1986年1月3日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：李森强，广东金卓越（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201910114056。被告：王材榛，男，汉族，1982年9月7日出生，户籍地址甘肃省白银市白银区，委托诉讼代理人：罗翔，甘肃中立源律事务所律师，执业证号16201201210526148。原告孙亚朋与被告王材榛民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙亚朋及委托诉讼代理人李森强、被告王材榛及委托诉讼代理人罗翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告借款150000元。事实与理由：原告与被告是多年的好朋友关系，相互之间会有一些经济周转及投资合作，2018年9月，被告以经济困难为由向原告借款15万元。原告通过其招商银行账户（62×××52）将15万元分4笔转入被告王材榛招商银行帐户（62×××04），其中2018年9月20日转帐2万元，2018年9月25日转帐三笔分别是5万、5万、3万元，以上4笔合计15万元。2018年12月，原告通过微信、电话等多次向被告要求归还借款，被告以各种理由拒绝，甚至将原告微信拉入黑名单。至今被告仍未归还借款，为维护原告合法权益，特向人民法院起诉，请求民法院维护原告合法权利。被告辩称，一、原告《起诉状》所述与事实严重不符。原告在本案起诉时，所立案的民事案由为“民间借贷”，是明显错误的，原被告之间根本不存在民间借贷关系。纵观本案基本事实我们可以看到，原被告之间早在2017年就在一起从事网络虚拟货币的合作。当初双方约定，由被告进行投资，原告进行具体网络虚拟货币的经营（俗称操盘），然后再向被告进行分红。被告在听信了原告的诱导下，分多次大额度向原告所指定的账户注入资金，并由原告进行具体操盘等事宜。原告一度向被告承诺盈利高达150余万元，但是就一直不见分红。后由于被告公司资金紧张，向原告索要上述分红，却得不到原告的任何回复，反而一拖再拖。到目前为止，被告当初的投资款都没有得到完全返还，反而收到原告的一纸诉状，诡辩称是欠款，实属无稽之谈。具体详情，待法庭调查之后的举证阶段会详尽说明。二、原告存在欺诈嫌疑，理应赔偿被告的损失被告作为网络虚拟货币的实际注资人，已经尽到自己相应的义务为原告进行投资，但是到目前为止，不但当初承诺的分红一分没有得到，就连自己的投入都被原告侵吞，原告应当承担相应的返还义务并且赔偿被告相应损失。原告诱骗在先，被告为了保证能够拿到钱，被告也实属无奈，期间多次找原告协商无果，却突然得知原告恶意提起诉讼，且案由为“民间借贷”，实属滑稽。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以本院查明的事实为准。本院经审理认定事实如下：原告通过其招商银行账户，于2018年9月20日向被告转账2万元，于2018年9月25日分三笔共计向被告转账13（5+5+3）万元。原告主张上述转账为借款，并提交微信聊天记录、通话录音、银行交易流水为证。微信聊天记录显示：2018年9月25日，原告在微信上跟被告说：“转了13万”，被告回复说：“谢了，多的话不说！往后看！”2018年11月24日，原告跟被告说：“王哥，你提前准备一下，12月中旬我那笔钱打一下，我刚刚结婚，我老婆走过去痛苦的经历，万万不能影响到家庭，提前一个月给你讲，是我很早和你说过的。”被告回复称：“你现在方便不”。2018年12月14日，原告在微信上跟被告说：“王哥，这15万是我在深圳立足的基础，你不要为难我，稍微可以转开，我是不会要回的，之前很早跟你讲过，要是万一有急事，我提前一个月会告诉你。这个城市的压力和机会同样一样。”对此被告未予回复。2018年12月25日，原告在微信上问被告：“王哥，什么时候打款呀”，被告回复：“我这边有朋友在，我有些话也不好说，孙亚鹏你遇到事了只会来逼我，我真心气大得很，我要救命钱的时候你怎么对我的，想想反差太大了，我现在真心心疼！以后我们不要再联系了！事情我等这边钱到位了转给你！”原、被告2019年4月22日的通话录音中，原告说：“老大，那是你借我的钱呀，老大，不是我借你的钱。好的”，被告回复：“啊”。被告抗辩称上述转账并非借款，而是原告向被告承诺返还的部分投资红利。为此被告向法院提交微信聊天记录截图、网络虚拟货币交易情况截图、转账凭证为证。上述证据显示，2017年8月份起，被告委托原告代为投资，即代为操作比特币交易，被告按照原告指示，在北京云币科技有限公司开设了虚拟账户并注入资金，之后交由原告负责操盘；另外被告有部分资金是直接转给原告，由原告在以原告名义开设的虚拟账户中进行操盘，双方就比特币交易操作事宜，在微信上保持联系、沟通。直至2018年3月28日，被告在微信上问原告：“亚鹏你帮我看看我在你那里现在有多少钱？”原告回复：“你现在总共约有23万多，大部分锁仓状态，其他参与ico缩水了。”2018年3月30日，被告跟原告说：“方便给我来个电话吧！我这边的事情比较急！不处理这次就家破人亡了！不急不找你！”原告回复称“一个小时后我打给你。”2018年3月31日，被告问原告：“怎么样了兄弟，我这边都炸锅了！”原告回复“我正在处理。”被告接着说：“还要多久，我这次彻底废了。”原告说：“废是你自己造成的事情，我已经尽力了。提现场外交易都要时间。”被告说：“昨晚不说让你弄出来吗？是我造成的我活该！行了吧兄弟！”2018年3月31日后，双方微信上未再联系，直至2018年9月20日，被告向原告发送一位置定位，原告回复称：“收到”。2018年9月22日，被告问原告：“你和你老婆聊过了吗？我这边把车定了。”原告回复称：“我明天打给你。不知道放假会延误。25号到，可以吗？手上没有其他现金了。”被告说：“可以，我给这边人说一下。”原告不认可被告上述主张，并向法院提交银行流水为证。该银行流水显示，原告于2018年3月16日，通过招商银行账户向被告转账3万元，于2018年3月31日，通过建设银行账户向被告转账5笔共计21（5+5+5+5+1）万元。原告主张上述转账共计24万元，为原告转给被告的代为投资结算款，双方就委托操盘事宜已于2018年3月份结算完毕。本院认为，本案争议焦点在于2018年9月20日、2018年9月25日原告向被告转账共计15万元是原告向被告出借的款项还是原告转给被告的代为投资红利。依据上述查明事实，本院认为涉案15万元是原告向被告出借的款项，理由如下：首先，被告主张涉案款项为投资红利，其提交作为主要证据的微信聊天记录显示，原告与被告自2017年8月份起就比特币投资事宜保持连贯的沟通、联系，直至2018年3月底，被告要求原告结算比特币虚拟账户价值，原告回复称“23万多”，再结合原告于2018年3月共计向被告转账24万元的事实，本院认定原被告就委托投资事宜已在2018年3月底进行结算；其次，原被告微信聊天记录显示，2018年3月底至2018年9月20日期间，原、被告未有联系，2018年9月20日后，双方也未再就比特币操盘、投资、收益、结算等事宜进行沟通，被告主张2018年9月份的款项为投资红利，与客观事实不符；最后，原告提交的微信聊天记录、通话录音、转账记录显示，原告于2018年9月份共计转账15万元给被告，之后向被告催告还款，被告在原告向其催款时，并未对该笔款项的性质提出异议，且表示“钱到位了转给你”，上述证据能形成完整证据链，证明原告向被告出借15万元。综上，原告已就双方之间存在民间借贷关系以及已经实际出借资金完成举证责任，本院依法认定原告与被告借贷关系成立并生效。被告关于涉案款项为投资红利的主张无事实依据，本院不予采信。原告已履行其出借款项义务，被告应依约按时足额还款，故原告要求被告返还借款15万元，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告王材榛应于本判决生效之日起十日内向原告孙亚朋偿还借款15万元。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元、保全费1270元，由被告王材榛负担，被告王材榛应于本判决生效之日起十日内将案件受理费1650元、保全费1270元迳付原告孙亚朋。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张曼丽二〇二〇年三月三十日杨健书记员     杨双煜