广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民申3号再审申请人（一审被告）：廖文军，男，1972年9月26日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：陈华宇，广东广信君达律师事务所律师。被申请人（一审原告）：关国铮，男，1981年2月22日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：李敬子，广东祥兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳芬，广东祥兴律师事务所律师。再审申请人廖文军因与被申请人关国铮民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初2717号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。廖文军申请再审称，请求撤销一审民事判决，并重新审理。事实与理由：1.关国铮向廖文军提供借款时，先扣除了部分利息，未全额向廖文军提供借款。关国铮实际向廖文军提供的借款合计74800元，但要求廖文军按照扣除利息前的金额84000元出具《借据》。2.关国铮在原审法院的陈述存在虚假，原审判决认定的全额借款事实缺乏证据证明。关国铮在原审庭审中称其是通过现金的方式全额支付借款，但微信转账记录显示，关国铮在2018年11月25日向廖文军微信转账9500元,当天廖文军出具的《借据》的金额是10000元;在2018年12月10日分两次向廖文军微信转账10000元、2000元,当天廖文军出具的《借据》的金额是15000元。3.关国铮在原审第一次开庭后补充的《中国银行交易流水明细清单》，未能如实反映关国铮提供借款的情况，仅为日常取款记录，未能证明该记录为向廖文军提供的借款金额。4.关国铮向廖文军提供的借款金额较大，根据关国铮的收入状况，关国铮不应记忆错误，且借款金额也与关国铮的收入状况不符。5.除了《借据》之外，关国铮未能举证证明其已实际向廖文军提供84000元的借款。6.起诉时，关国铮主张的分别是2018年12月10日的借款15000元、2018年12月15日的借款30000元、2018年12月21日的借款10000元、2018年12月25日的借款15000元、2019年1月3日的借款14000元，共5笔借款，虽关国铮在原审开庭时陈述称其于2018年11月25日向廖文军提供借款10000元，但该笔10000元的借款不属于关国铮在起诉状所主张的款项范围内，法院不应当对其直接审理和进行裁判。7.关国铮向原审法院提交的2019年1月3日的《借据》记载廖文军所借到的款项为4000元，而非关国铮所主张的14000元，银行流水也只是显示取现5000元，没有其他证据证明关国铮于2019年1月3日向廖文军提供的借款为14000元。8.原审法院没有将关国铮提供的银行流水送达廖文军，也没有通知廖文军对该银行流水进行质证。综上，廖文军认为：1.其提交的新证据足以推翻原审判决；2.原审判决认定事实的证据不足，关国铮存在虚假陈述和可能伪造证据；3.原审判决认定的基本事实缺乏证据证明；4.原审法院的裁判事实不清、证据不足。关国铮提交意见称，1.原判决认定廖文军欠关国铮借款本金84000元，事实清楚，证据确实充分。（1）廖文军确认三份《借据》的真实性，三份《借据》共六笔借款，借款金额合计84000元。（2）廖文军确认分别在六次借款日期通过微信、现金方式收到借款款项。（3）三份《借据》的内容是由廖文军亲笔所写，是其在收到关国铮款项的同时写下的收款证明，是其真实的意思表示。（4）2018年11月25日、2018年12月10日两次借款中，部分款项通过微信转账，剩余部分通过现金支付，均已足额支付给廖文军。现金支付是关国铮惯常的支付方式，廖文军也确认后四次借款均通过现金支付，因此关国铮用现金支付部分借款，符合惯常做法。廖文军称其没有足额收取借款款项，但其提供的证据不能证明，不足以推翻其亲笔所写的《借据》。（5）廖文军称每次借款有“砍头息”，但所称每次头息的利率不同，且相差巨大，不符合“砍头息”固定利率的通常做法，廖文军也没有证据证明存在砍头息的情况。（6）关国铮在原审提供的微信聊天记录、光盘亦证实廖文军确认欠关国铮借款未偿还。2.关国铮没有故意作虚假陈述，是由于记忆出错才会回答有偏差，不影响认定关国铮已向廖文军出借84000元的事实，《借据》、微信聊天记录、光盘证据足以证明。3.因为2018年11月25日和2019年1月3日的借款是写在同一份《借据》中的，关国铮不小心出现笔误，但诉讼请求的总金额84000元是正确的，关国铮起诉时也附上三份《借据》做证据，并且关国铮在原审法庭辩论前已向法庭更正了六笔借款的时间、金额，廖文军称原审违反“不诉不理”的主张是错误的，没有事实与法律依据。4.原审法庭要求关国铮在庭后提供银行流水是依法行使其调查权，且银行流水没有作为本案证据，无需进行质证，原审判决程序合法。综上，关国铮认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回廖文军的再审请求。廖文军在再审复查期间提交了如下证据：1.微信转账记录（打印件）4份，用于证明关国铮未实际向廖文军全额提供借款，关国铮存在“砍头息”的事实，实际提供借款的金额与《借据》不符；一审判决认定事实的证据不足，关国铮存在虚假陈述和可能伪造证据。2.询问笔录、开庭笔录各1份，用于证明原审判决认定事实的证据不足，关国铮存在虚假陈述和可能伪造证据。对廖文军在再审复查期间提交的上述证据，关国铮质证认为，1.对于前3张微信转账记录没有异议，但剩下部分是通过现金方式支付，均已足额支付给廖文军；对于第4张“600元的微信转账记录”，与本案无关。2.对于询问笔录、开庭笔录的真实性、合法性无异议，但对于证明内容有异议，其没有故意作虚假陈述，只是由于记忆出错才会回答有偏差。本院经审查认为，关国铮于2019年6月向一审法院提起本案诉讼，一审法院依法向廖文军邮寄送达了诉讼材料。廖文军于2019年7月4日签收上述材料，但没有出庭参加诉讼，也没有提出答辩和提供相关证据。一审法院依法作出一审判决。廖文军收到一审判决后，在法定期限内未提出上诉，一审判决依法生效。根据法律规定，再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。当事人如对对方的起诉有异议，应及时提出答辩意见和提供相关证据；如认为一审判决错误，应提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效判决有错误的，其可以向人民法院申请再审。在当事人既不参与诉讼，也不选择上诉的情况下，不应再为其提供特殊的救济机制，否则有违两审终审制的基本原则。本案中，廖文军在一审诉讼期间，既没有出庭参加诉讼，也没有提出答辩和提供相关证据；在一审判决后，亦未及时提起上诉，应视为其接受一审判决结果，现提出的再审请求，明显与其在本案诉讼期间放弃参与诉讼和放弃上诉行使处分权的行为相悖。关于借款数额的认定问题。廖文军、关国铮均确认关国铮存在现金支付借款给廖文军的情况，不能排除关国铮在微信转账之外，现金支付部分借款给廖文军的可能；从廖文军主张的“砍头息”的情况看，每次“砍头息”的利率均不相同，廖文军对此无法提供合理解释，该“砍头息”说法不符合一般常理。以上所述，廖文军在申请再审期间提交的证据不足以证实关国铮未足额向其出借84000元。并且根据廖文军、关国铮的陈述，3张《借据》上的共6笔借款，均为廖文军本人书写并签名确认，廖文军作为完全民事行为能力人，对其所确认的借据的内容会导致的后果应有充分的认识。一审法院确认借款金额为84000元并无不当，本院予以维持。关于一审判决是否超出诉讼请求的问题。关国铮提起诉讼时的金额为84000元，于一审庭审时对该84000元借款的时间、次数和金额均作了详细的说明；在本院再审复查期间，关国铮亦明确其在《民事起诉状》中所述的“2019年1月3日，借款14000元”，包括2018年11月25日借款10000元和2019年1月3日借款4000元，因该两笔借款出现于同一张借条，导致笔误。一审法院根据关国铮的诉讼请求和《借据》内容认定借款合计84000元，并没有超出关国铮的诉讼请求范围，本院予以维持。关于本案是否存在认定事实的主要证据未经质证的问题。一审法院系根据关国铮提供的《借据》、微信聊天记录、光盘和依照相关法律规定，作出判决，关国铮在庭后提供的银行流水只是作为上述证据的补强，对案件的事实认定和处理并无重要影响。且廖文军在收到起诉状副本等诉讼材料后，既不提交答辩状，也不出庭，应视为廖文军放弃答辩、举证、质证以及辩论的权利。以上所述，不存在一审判决认定事实的主要证据未经质证的情况。关于申请调查取证的问题。对于廖文军关于调取其与关国铮自2018年11月25日至2019年1月3日期间所有的微信转账记录的申请，经查，廖文军、关国铮在再审审查期间对于关国铮分别于2018年11月25日、2018年12月10日通过微信转账向廖文军提供借款9500元、12000元，均无异议，廖文军亦确认只有该两次借款是通过微信转账提供，其他均系现金提供，本院对上述事实予以确认，无调取上述微信转账记录的必要。因此对廖文军的此项申请，本院予以驳回。综上，廖文军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回廖文军的再审申请。如廖文军仍不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初2717号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长  柯小梅审 判 员  何小萍代理审判员  覃乃友二〇二〇年三月二十三日法官 助理  龙仕芳书 记 员  徐雪芬