文书内容重庆市荣昌区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0153行初55号原告吴昊，男，2004年2月15日出生，汉族，住重庆市垫江县。法定代理人王琼（系原告吴昊之母），女，1981年1月6日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托代理人蔡先智，重庆合益律师事务所律师。委托代理人邓婷婷，重庆合益律师事务所律师。被告重庆市永川区社会保险局，住所地重庆市永川区人民西路**，统一社会信用代码12500383450646909H。法定代表人陈瑜，局长。委托代理人刘莉，该局工作人员。委托代理人刘鑫，该局工作人员。第三人重庆合众安法律咨询有限公司，住，住所地重庆市永川区红河中路**软件园****楼**一社会信用代码91500118MA5U78COX3。法定代表人陈海斌，总经理。委托代理人胡亮，重庆瑞正律师事务所律师。原告吴昊诉被告重庆市永川区社会保险局（以下简称“永川社保局”）、第三人重庆合众安法律咨询有限公司（以下简称“合众安公司”）要求履行支付工伤保险待遇法定职责一案，于2019年8月1日向重庆市永川区人民法院提起行政诉讼，重庆市第五中级人民法院以（2019）渝05行辖389号裁定书裁定由本院管辖。本院于2019年9月23日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法适用简易程序，由审判员沈远清于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告吴昊委托代理人蔡先智，被告永川社保局的委托代理人刘鑫、刘莉，第三人合众安公司的委托代理人胡亮到庭参加诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（七）项的规定，本案依法中止诉讼，现已恢复诉讼并已审理终结。原告吴昊诉称，原告之父吴涛原系第三人合众安公司职工，第三人在被告永川社保局为吴涛办理了工伤保险。2017年7月18日，吴涛在XX小区安装家具时，被角磨机割伤左腕部。随后，吴涛前往重庆恒生手外科医院住院治疗，经医院诊断结果为左腕部皮肤软组织裂伤伴血管、神经、肌腱损伤。2017年7月29日，吴涛因脑出血致脑疝形成、呼吸循环衰竭死亡。2017年9月28日，重庆市永川区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（永川人社伤险认字〔2017〕1281号），将吴涛受伤情况认定为工伤。经鉴定，吴涛所受工伤为十级伤残，无生活自理障碍。2018年12月，第三人向被告永川社保局提交《重庆市工伤保险伤残、工亡待遇申请表》。2019年4月11日，被告电话通知原告，不予支付吴涛的一次性伤残补助金。后将申请资料退还第三人。原告认为吴涛享有工伤保险待遇，综上，请求法院依法判令被告履行职责，向原告支付吴涛十级伤残的一次性伤残补助金等工伤待遇。被告永川社保局辩称，重庆市永川区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（永川人社险认字〔2017〕1281号）将吴涛在2017年7月18日工作时所受伤认定为工伤。2017年7月29日，吴涛因脑出血死亡，死亡前未申请劳动能力鉴定。2018年7月6日，重庆市永川区劳动能力鉴定委员会作出《委托鉴定结论书》（渝永川劳委鉴字[2018]457号），将吴涛受伤情况鉴定为伤残十级。2019年3月，第三人合众安公司向被告申请吴涛的伤残待遇，被告于2019年4月11日告知第三人申报吴涛的伤残待遇需提出初次鉴定结论书，委托鉴定结论书不能作为支付工伤保险待遇的法定依据。被告拒绝支付有以下原因：1.委托鉴定和劳动能力鉴定有本质区别，委托鉴定结论不适用工伤待遇行政救济的制度体系，不属于工伤保险待遇支付依据。2.工伤伤残待遇享受权依法仅限于工伤职工本人。原告主张继承吴涛所享受的伤残待遇缺乏法律依据。3.吴涛因其他原因死亡，在死亡前并未申请劳动能力鉴定，因此丧失享受工伤伤残待遇的条件和劳动能力鉴定的条件。4.关于吴涛住院伙食补助费，第三人或工伤职工本人还未提交相关资料申请支付。综上，被告作出对吴涛的工伤保险待遇不予支付行为事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称，请人民法院依法判决。经审理查明，原告吴昊之父吴涛原系第三人合众安公司的员工，第三人依法为吴涛办理了工伤保险，将其派遣至重庆丰久家具有限公司从事家具安装工作。2017年7月18日10时许，吴涛在为XX小区7幢某业主家安装家具时，被角磨机割伤左腕部，恒生手外科医院诊断为左腕部皮肤软组织裂伤伴血管、神经、肌腱损伤。第三人于2017年7月28日提交吴涛的工伤认定申请，2017年9月28日重庆市永川区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》（永川人社保险认字〔2017〕1281号），认定吴涛所受伤害为工伤。2017年7月29日，吴涛因脑出血致脑疝形成，呼吸衰竭死亡。2018年7月6日，重庆市永川区劳动能力鉴定委员会根据第三人的委托，作出《委托鉴定结论书》（渝永川劳委鉴字[2018]457号），认定吴涛受到的“左腕切割伤术后”为“伤残拾级，无生活自理障碍”。2018年7月30日，吴涛之子吴昊申请劳动争议仲裁，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月25日作出渝永劳人仲案字〔2018〕第638号《仲裁裁决书》，就停工留薪期工资作出裁决。2019年3月，第三人向被告提交吴涛的工伤认定鉴定资料，要求支付2017年7月18日吴涛十级伤残的工伤保险待遇，被告审核后支付医疗费16981.68元。2019年4月15日，被告将申请材料退还第三人，并告知其一次性伤残补助金、一次性医疗补助金不予支付，原告不服，诉至本院。以上事实，有各方当事人陈述及《认定工伤决定书》、《仲裁裁决书》、住院病历、死亡证明、《委托鉴定结论书》等证据证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》规定，国家建立工伤保险制度，保障公民因工受伤后依法获得物质帮助的权利；社会保险经办机构具有依法核定支付相关待遇的法定职责,就应当支付的伤残待遇依法按时足额支付。本案中涉案职工吴涛因工受伤被认定工伤、伤后因其他病症死亡、委托鉴定为伤残十级等事实各方均无异议，本院予以确认。被告永川社保局收到支付工伤待遇申请后，认为委托鉴定书不符合法定条件，作出不予支付决定，故本案争议焦点在于委托鉴定是否属于工伤待遇支付的前置适格条件，即受伤职工鉴定前非因工死亡的是否还可以进行劳动能力鉴定程序。《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定：“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。”《工伤保险条例》第二十一条规定：“职工发生工伤，经治疗伤情相对稳定后存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定”以及第二十二条规定：“劳动能力鉴定是指劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度的等级鉴定”。因此，职工因工受伤经工伤认定并经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，依法享受工伤保险伤残待遇，劳动能力鉴定是享受工伤保险伤残待遇的前置法定程序。以上规定所指的鉴定对象和内容是指工伤职工及其劳动功能障碍和生活自理障碍程度。人力社保部、国家卫计委制定的《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第十一条规定：“劳动能力鉴定委员会应当提前通知工伤职工进行鉴定的时间、地点以、地点以及应当携带的材料工应当按照通知的时间、地点参、地点参加现场鉴定不便的工伤职工，劳动能力鉴定委员会可以组织专家上门进行劳动能力鉴定。组织劳动能力鉴定的工作人员应当对工伤职工的身份进行核实。”进一步规定了劳动能力鉴定时工伤职工应当参加现场鉴定的制度。所以，法律法规及规章规定的具体鉴定对象应当是与其今后劳动功能和生活自理有关并能够参加现场鉴定的工伤职工，显然未包括鉴定前死亡职工。因此，已经死亡工伤职工不属于劳动能力鉴定对象，不能对其作出工伤保险条例规定的劳动能力初次鉴定等鉴定结论。本案受伤职工吴涛在劳动能力鉴定前死亡值得惋惜，所在单位对其受伤进行的委托鉴定，虽然从鉴定机构、人员和适用标准等方面与初次鉴定类似，但因法定的鉴定对象已不存在，其鉴定条件和对象与法律规定显然不符，其结论依法不能作为工伤伤残待遇支付的依据。关于住院伙食补助费，因当事人还未就该项提交材料向被告申请，相关权利人可另行申请主张，本案不作处理。综上，被告永川社保局认为吴涛死亡前并未进行劳动能力鉴定，委托鉴定不能作为伤残待遇支付的依据，不予核定支付其工伤保险伤残待遇不违反法律规定；原告吴昊要求被告履行支付职责的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴昊的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 沈远清二〇二〇年三月三十一日法官助理 肖焰兮书 记 员 谢 静