济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0102民初3916号原告：田某某，男，1946年12月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王波，山东德康律师事务所律师。被告：济南市历下区城市建设综合开发公司，住所地济南市。法定代表人：于克，总经理。委托诉讼代理人：武久文，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：吕军，国浩律师（济南）事务所律师。被告：济南市民委员会，住所地济南市。法定代表人：解连卫，主任。委托诉讼代理人：张金枝，山东尚曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕斌，山东尚曜律师事务所实习律师。被告：田某，男，1972年10月5日出生，汉族，住济南市。原告田某某与被告济南市历下区城市建设综合开发公司（以下简称城建公司）、济南市民委员会（以下简称刘智远村委会）、田某确认合同效力纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田某某的委托诉讼代理人王波，被告济城建公司的委托诉讼代理人武久文、吕军，被告刘智远村委会的委托诉讼代理人张金枝、张燕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告之间于2016年6月14日签订的《刘智远村地上物拆迁补偿协议》无效；2、依法判令三被告共同赔偿原告损失约110000元（最终赔偿数额以评估鉴定或者相关法律规定补偿标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告田某某与李某某系夫妻关系，两人于1988年5月9日申请到了第078号《村民建房用地批准通知书》，批准其在刘智远村使用非地182平方米，于1988年10月前新（翻）建成住房壹处。原告田某某出资将房屋建成后，1991年1月20日济南市房地产管理局下发了历字第33062号《济南市城镇私房所有权证》，并登记在李某某名下。田某是原告田某某与李某某的儿子，李某某因病于2016年11月3日去世，在原告田某某不知情的情况下，三被告之间于2016年6月14日签订的《刘智远村地上物拆迁补偿协议》，并将案涉房屋拆除。其行为已经严重损害了原告的合法利益，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。原告田某某为支持其主张，向本院提交了下列证据：证据1、第二被告出具的《证明》原件两份，证明原告与李某某系夫妻关系，第三被告田某系二人的婚生儿子。证据2、智远派出所出具的李某某的档案信息原件，证明李某某于2016年11月3日因病去世，申报人姓名为其儿子田某。还证明李某某的死亡时间晚于拆迁协议的签订时间，再次证明协议为无效协议。证据3、2016年6月14日三被告签订的《刘智远村地上物拆迁补偿协议》复印件一份（庭前原告已经申请法院调取该证据原件），证明该协议所涉及的房屋为本案原告田某某及其配偶李某某所有，且认定的拆迁房屋面积与实际不符，该协议无效。证据4、1988年5月9日，济南市历下区姚家镇人民政府出具的第78号《村民建房用地批准通知书》原件一份，证明批准原告的妻子李某某在刘志远村使用非地182平方米，于1988年12月前新（翻）建成住房壹处。证据5、1991年1月20日济南市房地产管理局颁发的历字第33062号《济南市城镇私房所有权证》原件一份，证明，案涉房屋登记的所有权人为李某某，地址为***。当时的房屋面积为87.78平方米。证据6、人民来访登记表及反映内容，证明原告分别于2017年5月31日、2017年6月30日、2017年9月11日向济南市人民政府针对涉案房屋拆迁一事进行反映，口头回复拆迁协议中所涉及的鲁价费发2008第178号文件已经废除，被告按照该标准赔偿不符合规定，让回到房屋所在地政府部门继续反映落实。证据7、济南市历下区人民政府智远街道办事处于2017年6月19日出具的不予受理告知书，证明原告向相关单位反映房屋拆迁问题，办事处建议通过司法途径解决。证据8、《证人笔录》原件一份，证明证人宋文朋于1992年3月份给原告田某某承建房屋，材料和承包费均是由田某某支付。还证明案涉房屋被改建为上下两层，实际建筑面积比拆迁补偿协议中所认定的面积多。证据9、《刘智远村宅基地地上物拆迁工程补偿费凭证》一份，证明2016年6月14日第一被告济南市历下区城市建设综合开发公司向第三被告田某发放补偿费，侵害了原告的合法权益，应当赔偿损失。证据10、2015年12月28日、2016年6月14日三被告签订的补偿拆迁协议各一份、历字第33062号私房所有权证、第078号《村民建房用地批准通知书》，证明被告均认可两份协议的房屋所有权人为李某某，其中2015年12月28日的协议写明了刘智远村15号，2016年6月14日的协议房产证号没有填写，原告提供的33062号的所有权证写明的地址为*****南25号，显然该所有权证与地址为15号的拆迁协议并非一处。该产权证与被告没有填写位置的补偿协议为同一套房屋，所以之前被告以15号房屋进行答辩的意见并没有针对原告所提的2016年6月14日的补偿协议，该补偿协议缺少位置要件和权利人签字认可该协议无效。被告城建公司辩称，被告于****15号房产的现产权人田某签订的《刘智远村地上物拆迁补偿协议》是严格按照济南市济政发第15号、42号及31号文件的规定签订的，补偿的标准及补偿金额符合相关法律法规的规定，程序合法，原告并不是涉案房屋的产权人也并不是刘智远村集体经济组织成员，因此在本案所涉及的中心城城中村改造过程中原告并不是涉案房产的被拆迁人，因此在被告与田某签订的拆迁补偿协议等相关事项中并不涉及原告方的利益，如果原告认为对拆迁补偿款项享有相应的权益，那么可以通过财产分割或析产继承等方式向共有人主张权利，而不应向本案被告主张权利，因此驳回原告的诉讼请求。被告城建公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：证据1、户口簿，证明本案原告并不是历下区****15号房屋的长期居住人口，也不是刘智远村集体经济组织成员，不属于****15号房屋的拆迁安置人口，亦不属于被拆迁人。证据2、李某某与田某的身份证复印件，证明****15号房屋，户号为某户的户主是李某某，李某某与田某是共同居住在****15号房屋的母子关系。证据3、诉讼当事人户籍登记信息查询结果，证明本案原告的住所地为济南市。故此，原告并不是历下区****15号房屋的长期居住人口，也不是刘智远村集体经济组织成员，不属于****15号房屋的拆迁安置人口，亦不属于被拆迁人。证据4、证明一份，证明由刘智远村委会出具的关于****15号房屋的四至及原权利人李某某与签协议人田某系母子关系，该处宅基地现权利人为田某的证明。由此证明****15号房屋的地上物拆迁补偿协议是合法有效的。对于田某签订地上物拆迁补偿协议的行为，在协议签订时，原房屋权利人李某某并未表示反对或提出异议。证据5、济南市人民政府关于加快中心城城中村改造的意见济政法2011第15号，该意见第三条规划管理的第9项供地方式中规定城中村改造的安置房和保障房是以划拨供应给集体组织；第五项关于拆迁安置条款规定，由拆迁人与村集体经济组织签订拆迁安置补偿安置协议，手续齐全的住宅房屋及非住宅房及其他附属物按照相关规定给与补偿，补偿费即拆迁成本，该意见的第十二项安置标准中规定被安置房为本村集体经济组织成员住户，长期在本村居住的非本村成员需经村民代表大会同意经政府认可后可与集体经济成员一并安置，享受相关保障政策。证据6、济南市人民政府办公厅关于进一步规范中心城城中村改造的通知，证明本案原告并不符合中心城城中村改造的补偿安置条件，不具有本案的主体资格。证据7、刘智远村地上物拆迁补偿协议，证明根据鲁价费发[2008]178号、济政发[2011]15号、济政发[2011]42号、济政办发[2012]31号等相关规定，2016年6月14日，济南市历下城市建设综合开发公司、济南市村民委员会作为甲方与田某签订了关于刘智远村15号建筑面积共计136.86平方米住宅房屋的地上物拆迁补偿协议。补偿协议签订的主体、补偿内容合法合规。证据8、刘智远拆迁补偿分户明细表（表一）、宅基地地上附属物明细表（表三），证明被告济南市历下区城市建设综全开发公司在对刘智远15号房屋拆迁补偿过程中履行了相应手续。补偿内容得到了被诉拆迁人的认可和同意。证据9、刘智远村宅基地地上物拆迁工程补偿费凭证、房屋征收拆迁补偿安置费报领单，证明被告济南市历下区城市建设综合开发公司已将刘智远15号房屋拆迁补偿费及时发放给了被拆迁人，不存在拖欠问题。证据10、房屋面积一览表、集体土地住宅情况统计表、房屋测绘平面图、地上物附着物调查登记表、其他地上附着物调查登记表，证明被告在对****15号房屋拆迁前，已严格按照拆迁程序和规定履行了各项统计、登记等工作，而且已取得了被拆迁人的同意与确认。因此，被告对****15号房屋的拆迁程序合法。被告刘智远村委会辩称，一、本案本质上应定性为“继承权纠纷”，而不属于确认拆迁协议效力纠纷。1、被答辩人诉称，李某某因病于2016年10月份去世，三被告之间于2016年6月14日签订的拆迁补偿协议，即在签订协议时李某某并未去世，因涉案房屋所有权登记在李某某名下，暂且不论被告田某有无得到其母亲的授权，其拆迁所得补偿均应作为李某某的遗产由其丈夫和子女继承。被答辩人诉讼请求所称的赔偿损失110000元与拆迁协议所确定的拆迁补偿117038元相差无几，被答辩人主要诉讼请求即赔偿损失110000元实际上是因遗产继承不均造成，故本案本质上应属于“继承权纠纷”，如属于继承权纠纷，则本案被告显然不是继承权纠纷的适格被告。2、关于涉案房屋的补偿款，被答辩人田某某在协议签订后曾多次来答辩人处讨说法，答辩人经调查也已经了解到田某某和田某的家务纠纷，为了避免问题严重化，答辩人将历下区城市建设综合开发公司拨付的涉案房屋拆迁补偿款暂存在答辩人账户内，待田某某与田某家务纠纷协商好后再将拆迁补偿款发放。二、原告诉求判令《刘智远村地上物拆迁补偿协议》无效无事实和法律依据，该协议不存在合同无效情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。三、拆迁补偿利益应属于本村集体经济组织成员，非本村集体经济组织成员无权取得该项利益。《物权法》规定，宅基地使用权的取得适用《土地管理法》等法律和国家有关规定。《土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地……”，可见宅基地的使用权是以户为单位的，本案诉争的宅基地登记于李某某名下，在李某某去世后，该宅基地的使用权并非为原告单独享有，而属于家庭共有，基于宅基地而取得的拆迁款亦属于家庭共有，该项权利的取得具有排他性且与本村集体经济组织成员权紧密联系，因涉案房屋登记在李某某名下，原告亦未提交证据证明其具备刘智远村集体经济组织成员，那么原告便无权取得该项拆迁补偿款。综上所述，被答辩人诉讼请求判令《刘智远村地上物拆迁补偿协议》无效无任何事实和法律依据，刘智远村委会亦不是适格的被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘智远村委会未向本院提交证据。被告田某未答辩，亦未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田某某与李某某系夫妻关系，被告田某系原告与李某某的儿子，原告主张的涉案房屋系1991年1月20日济南市房地产管理局下发了历字第33062号《济南市城镇私房所有权证》项下所记载的房屋，该房屋登记在李某某名下，李某某于2016年11月3日去世，2016年6月14日三被告签订了《刘智远村地上物拆迁补偿协议》，此后将涉案房屋拆除。协议载明甲方（城建公司、刘智远村委会）需拆除乙方（田某）所属的位于济南市15号的住宅房屋，建筑面积共计136.86㎡及其它附属物。其中：砖混结构平房136.86㎡。拆迁补偿费共计117038元，其中房屋补偿费82116元、房屋奖励费27372元、地上附属物补偿费7550元。甲乙双方签订本协议后，乙方应在2016年6月30日前完成搬迁并交付空房或自行拆除完毕，并经验收合格。根据《济南市人民政府关于加快中心城城中村改造的意见》济政法【2011】第15号，该意见第三条规划管理的第9项供地方式中规定城中村改造的安置房和保障房是以划拨供应给集体组织；第五项关于拆迁安置条款规定，由拆迁人与村集体经济组织签订拆迁安置补偿安置协议，手续齐全的住宅房屋及非住宅房及其他附属物按照相关规定给与补偿，补偿费即拆迁成本，该意见的第十二项安置标准中规定被安置房为本村集体经济组织成员住户，长期在本村居住的非本村成员需经村民代表大会同意经政府认可后可与集体经济成员一并安置，享受相关保障政策。根据《济南市人民政府办公厅关于进一步规范中心城城中村改造的通知》的规定，本案原告并不符合中心城城中村改造的补偿安置条件，不具有本案的主体资格。另查，原告田某某以其对补偿协议不知情来主张补偿协议为无效协议，未向本院提交证据予以证实。本院认为，本案系确认合同效力纠纷。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。田某某认为涉案的拆迁补偿协议条款涉及财产属于擅自处分夫妻共同财产，田某某对该拆迁补偿协议并不知悉，应认定为无效。田某是原告田某某与李某某的儿子，田某作为刘智远村**宅基地的权利人，在李某某未去世时代其签订拆迁补偿协议，且签订后李某某并未提出异议。田某与被告城建公司、刘智远村委会签订的拆迁补偿协议，系双方真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，田某某提供的证据不足以证明该协议存在恶意串通，损害其利益的情形，综上，田某某主张该协议书无效的诉讼请求，本院不予支持。对于要求被告赔偿损失11万元的主张，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告田某某的诉讼请求。案件受理费2640元，由原告田某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  钟红梅人民陪审员  梁 娟人民陪审员  官秀英二〇二〇年三月九日书 记 员  张孝雅