广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初22285号原告：深圳市德新昊进出口有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道丹竹头沙平北路****，统一社会信用代码91440300MA5D9FWA3N。法定代表人：杨煜希，董事长。委托诉讼代理人：曾爱军，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被告：顺丰速运有限公司，住，住所地深圳市宝安区航城街道草围社区深圳机场航站四路**顺丰华南转运中心综合楼****一社会信用代码914403000743520254。法定代表人：陈雪颖，执行董事。委托诉讼代理人：杨波，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑媛，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。第三人：深圳市鑫泰丰物流供应链有限公司，住所地深圳，住所地深圳市龙华区观湖街道观城社区金茂路**501用代码91440300MA5F2H7T90。法定代表人：刘国庆，公司董事长。原告深圳市德新昊进出口有限公司（以下简称德新昊公司）与被告顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）、第三人深圳市鑫泰丰物流供应链有限公司（以下简称鑫泰丰公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人曾爱军、李俊、被告委托诉讼代理人杨波、郑媛、第三人法定代表人刘国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告方经过调研决定以2018年“双十一”的契机，推出以提高“榴莲兄弟”品牌系列产品知名度并回馈广大消费者的活动。该活动与多个电商、微商平台合作，进行线上销售，然后通过快运方式给到消费者手中。活动当天就取得了非常好的效果。根据线上销售情况，在2018年“双十一”活动当天，第三人在原告方的委托下安排人员，按照被告方的打包要求并在其工作人员现场监督下，打包好11437个榴莲饼套装件并交接给被告方，被告方接收时将每个打包件贴上“生鲜”标查验装车以生鲜速配方式发运。然而，在发运后自2018年11月13日下午开始，就陆续收到全国各地的客户投诉，反映其收到的产品外包装破裂、冰袋不冻了、胀气、直接派送至丰巢等情况，之后投诉有超48小时、64小时、96小时等情况。这些问题出现已完全使原告方“双十一”活动目的落空。不但使全国的客户对我们的产品、服务不予认可，甚至反感而予以抵触；而且使线上的电商、微商平台断绝与我方的合作，拒绝与我司进行结算。原告方“双十一”活动已销售产品因线上平台不予结算不仅血本无归；还要安抚客户投诉重发产品予以补偿而遭受损失；同时使原告方尚未销售出去的产品滞销，还将不得不在第三人的冻库继续储藏，其损失与日俱增。关于售后产品速运的问题，在决定进行活动之前，原告方与第三人通过比较决定选用被告方承运。并提前与被告方龙岭分部进行了沟通，被告方针对我方新鲜榴莲加工的产品需要冷藏保温（-18℃）的具体情况，向我们提出了打包方案以及生鲜速配（必须保价）运输方式。原告方为了确保万无一失，按照打包方案以及生鲜速配的方式提前发运了几十单测试件，没有出现任何问题。出现以上“双十一”活动客户投诉事件后，原告与第三方查找原因时发现，被告方将原告方应发“生鲜速配”的包装件全部以“顺丰标快”的普通件发往全国，其运送时间（48小时内）、派送方式（优派）等完全不符合约定要求。被告方擅自将速运方式的改变，是造成原告方“双十一”活动客户投诉事件及原告方损失根本原因。综上，原告方认为，被告方的行为违反了原、被告合同的约定，属违约行为，应依法承担违约责任。因速运方式改变导致出现的问题加之生鲜产品的固有特性，电商、微商平台直接秒赔，原告无法与之结算，致使销售产品未收回销售款项，应视为交运产品的全部毁损。原告方交运的产品向被告方购买了保价，应按照保价金额予以赔偿。原告交运11437件，但同一客户多件按照一件保价，实际保价9681件，每件保价金额为1000元/件，总计应予赔偿人民币9681000元。故此，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求：1、1、请求判令被告顺丰公司赔偿原告货物损失人民币9681000元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，1、速运方式系原告自行选择，被告方已依约履行运输合同，不存在擅自改变速运方式的违约行为；2、原告未能证明涉案托寄物的损害情况；3、如经法庭审查，产品的确存在变质情况，但由于产品本身存储条件要求较高，而该批货物包装箱及冰袋均由原告自行采购，不排除由于包装箱和冰袋质量问题造成产品变质；4、原告未能证明线上电商、微商拒绝与其结算致使原告遭受损失等情况，亦未能证明原告所遭受损失系被告方违约行为导致；5、根据约定，保价货物发生丢损的，赔偿金额不超过货物实际损失，根据被告从宜起购平台了解到，涉案托寄物售价39.9元两盒，与原告声明价值相差甚远，应以涉案托寄物的售价为实际价值。综上，被告已依约履行与原告的运输合同，不存在擅自改变速运方式违约行为，原告未能证明被告存在违约行为，未能证明损害事实，其诉讼请求没有事实和法律依据，故，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称，1、被告说的速打软件录入都是被告工作人员进行录入，非我司和原告录入的；2、托运用的冰袋是被告提供的，托寄物的包装箱和保障条件和方案设计都是被告提供的。经审理查明以下事实：一、2018年9月28日，原告与第三人鑫泰丰公司签订《冷库租赁合同》，第三人将位于深圳市××号冷库房租赁给原告存放货物，租赁期限为2018年9月28日至2018年11月28日。2018年9月30日，原告与第三人鑫泰丰公司签订《委托合同书》，原告委托鑫泰丰公司代办国内快递物流（速递）服务业务，合同有效期为2018年9月30日至2019年9月29日。二、原告拟于2018年“双十一”期间与多个电商、微商平台合作推广“榴莲兄弟”品牌系列产品线上销售活动。活动之前，原告与鑫泰丰公司通过比较，共同选定由被告进行产品的速运。2018年10月13日至2018年10月24日期间，原告进行了52单的快递测试，交由被告以“生鲜速配”方式进行速递，每单计费重量均为1.5公斤（一盒），每单保价为500元，目的地涵盖了北京、上海、大连等不同地方，原告总共支付了运费781元。测试结果原告产品基本在24小时内送达客户，符合储存运输要求。2018年“双十一”期间，原告正式开展销售推广活动，共委托被告发送11437个榴莲饼套装件（每件两盒，重量2公斤，保价1000元），被告以“顺丰标快”方式进行速递。因产品送达原告客户的时间均超过48小时甚至更长，原告陆续收到客户投诉，反映产品外包装破裂、冰袋不冻、胀气等情况，线上电商、微商平台继而断绝与原告的合作，并拒绝进行结算。三、案外人深圳市三巨商贸有限公司与被告签订有《收派服务合同》，在合同概述部分声明，该合同为主合同，甲方（即三巨商贸公司）可通过乙方（即被告）官方网站、服务热线、店内公示等渠道事先了解乙方公开承诺的服务内容及标准，选择乙方提供的快递服务，并签署附件服务条款，主合同与附件服务条款不一致的，以附件服务条款为准，未尽事宜，以顺丰速运官方网站的公示内容为准，或拨打顺丰速运服务热线查询。被告为深圳市三巨商贸有限公司开通月结账号以方便结算。原告、鑫泰丰公司与三巨商贸公司并无关系或接触。原告、鑫泰丰公司选定被告为产品承运人后，被告员工刘本攘建议以其提供的账号（三巨商贸公司账号）向被告下单，以获得最大的折扣，最终原告的产品包括最初的测试部分，均通过三巨商贸公司账号下单和托运，双方并未签订正式书面合同。鑫泰丰公司另称，刘本攘与鑫泰丰公司以两公斤结算，但刘本攘与被告结算为1.5公斤，中间有0.5公斤的差价。在最后实际结算“双十一”期间运费的时，鑫泰丰公司共支付了运费200000元，其中180000元转账至被告公司账户，20000元支付给了刘本攘。四、鑫泰丰公司称，在产品速运测试时，包装用的是鑫泰丰公司的标准冰袋以及泡沫箱，但后面“双十一”活动批量寄送时采取了刘本攘的建议包装方法，并向刘本攘支付了3800元的冰袋购买费用。被告否认系其向原告和鑫泰丰公司建议过包装方案。五、原告提供完成打包的产品照片显示，包裹上贴有“生鲜速配即时派送提醒验视”的标签。原告与鑫泰丰公司称其要求被告以“生鲜速配”方式承运，但被告改为了“顺丰标快”方式。被告予以否认，并称具体承运方式系由客户决定的。六、根据被告官网介绍，“生鲜速配”的服务特性为“保时：从收件、中转、派送各环节全程跟进管理，确保优收速派；保鲜：专业包装方案、独立监控，异常处理机制”。以上事实，有支付凭证、视频、照片、录音、平台发货明细、月结明细、“售后”清单、邮件、冷库租赁合同、委托代理合同、微信聊天截图、货物进口合同、商检证明、报关单、收派服务合同及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告运输合同关系明确，受法律保护。本案争议的焦点在于：一、涉案产品变质损毁的原因及责任；二、损失赔偿的金额。关于涉案产品变质损毁的原因及责任。首先，涉案产品属于需低温保存的食品，在快递运输时必然需要更高标准的包装及时效保证。为谨慎起见，原告与鑫泰丰公司在批量发货前还进行测试性的委托速递，测试时选用的是被告的“生鲜速配”方式，测试结果符合相关要求。因此，原告与鑫泰丰公司在批量发货时断不会无故更改速递方式；其次，被告称原告系因节省运费而变更速递方式，但从测试时的运费与批量发货时的运费比较看，批量发货时的运费甚至更高于测试时的运费；第三、被告员工刘本攘在接单处理过程中私自向客户收取冰袋购买费用及部分运费，显然是不正常的，不排除被告员工为获取差价擅自更改速递方式可能性；第四、在完成打包的产品包裹上均贴有“生鲜速配”的标签，对原告与鑫泰丰公司而言，其当然确信产品会以“生鲜速配”方式运输，不存在原告与鑫泰丰公司明知被告以“顺丰标快”方式承运而默许更改运输方式。综上，本院认为，由于被告未经原告与鑫泰丰公司同意，更改运输方式，导致产品未能按低温储存标准运输和及时送达，被告应承担全部违约责任。关于损失的金额。国务院颁布的《快递暂行条例》第二十七条的规定：“快件延误、丢失、损毁或者内件短少的，对保价的快件，应当按照经营快递业务的企业与寄件人约定的保价规则确定赔偿责任；对未保价的快件，依照民事法律的有关规定确定赔偿责任。”本案中，原告与鑫泰丰公司按被告要求对每件包裹均支付了保价费用，测试时保价金额为500元（一盒产品），批量发货时保价金额为1000元（两盒产品），该金额与原告提交的货物进口合同、商检证明、报关单中的产品单价相仿。被告主张托寄产品网上售价仅为39.9元，与原告声明的价值相差甚远，不应以保价金额计算赔偿金额，本院不予采纳。原告交运11437件，但同一客户多件按照一件保价，实际保价9681件，每件保价金额为1000元/件，按保价规则，被告应当赔偿损失9681000元。综上所述，依照《中华人民共和国民合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告顺丰速运有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告深圳市德新昊进出口有限公司货物损失9681000元。本案案件受理费79567元，保全费5000元，由被告顺丰速运有限公司承担。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 张  朝  军人民陪审员 王  仰  青人民陪审员 曾  汉  雄二〇二〇年三月二十六日书 记 员 黄文轩（兼）书 记 员 叶  宝  英附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。