福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0211民初5369号 原告：叶艳红，女，1979年8月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：曾凌，福建勤贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛文杰，福建勤贤律师事务所实习律师。 被告：厦门世茂新领航置业有限公司，住所地福建省厦门市集美区。 法定代表人：孙岩，总经理。 委托诉讼代理人：林雪莹，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：王兴胜，男，系公司员工。 原告叶艳红与被告厦门世茂新领航置业有限公司（以下简称“世茂置业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶艳红委托诉讼代理人曾凌、牛文杰，被告世茂置业公司委托诉讼代理人林雪莹、王兴胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶艳红向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告返还原告已支付的厦门世贸2014JP04地块F4-5＃楼A梯904室购房款中的80000元整，并支付利息（自2016年12月28日起计算至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.依法判令被告向原告支付逾期交房违约金，自2019年7月1日起至实际交房之日止，暂计至2019年9月10日为20379.33元（以原告支付的购房款2830462元为基数；违约金标准为2019年13月31日之前按每日万分之一计算，自2020年1月1日起按每日万分之二计算）：3.依法判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费等全部费用。原告当庭变更诉讼请求：1.依法判令被告返还原告已支付的厦门世贸2014JP04地块F4-5＃楼A梯904室购房款中的80000元整，并支付利息（自2016年12月28日起计算至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.依法判令被告赔偿原告损失240000元；3.依法判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2016年，被告在世茂璀璨天城项目销售中，承诺给予客户“提交3万存款证明书原件，即可办理世茂璀璨天城VIP黑金卡，享受八万元的购房优惠。”原告办理了VIP黑金卡，但在此后购房中，被告未按照承诺的事项给予原告“八万元购房优惠”。原告认为，被告的行为构成对作为消费者原告的欺诈，依照保护消费者的相关法律、法规等，被告应当承担相应赔偿责任。据此，为维护自身的合法利益，原告现根据我国法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告世茂置业公司辩称：一、原告要求世茂置业公司返还购房款中80000元及支付利息的诉讼请求缺乏合同依据，不能成立，理应驳回。首先，双方之间签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。该商品房买卖合同中对价款的约定明确、清楚，且双方并未以任何形式进行变更。商品房买卖合同“附件四”第二条明确约定：“买受人确认，出卖人就该商品房所做的相关促销、优惠措施与承诺等均已直接结算并体现在该商品房总价款中，出卖人不再另行兑现”。另外，买卖合同签订的时间晚于原告提交的所谓的存三万优惠八万活动时间。此外，商品房买卖合同签订后，原告也按照合同约定的总价款数额向世茂置业公司支付了全部的购房款，由此可知，商品房买卖合同中关于价款的约定不仅是双方的真实意思表示，而且得到了切实履行。同时，原告并未在约定时间内支付银行按揭贷款部分的购房款，逾期超过30日。世茂置业公司要求原告按照合同约定支付世茂置业公司逾期付款违约金，同时，世茂置业公司保留通过诉讼方式追究对方违约责任的权利。其次，讼争项目开盘时，世茂置业公司在销售现场摆放两个“温馨提示”公示牌，明确告知“此次标示价格已充分考虑各种优惠，为最低成交价”。这个是有经过公证处公证的。因此，无论现场公示抑或合同中，均明确买卖合同中约定的商品房价款是在已经充分考虑了各种优惠等因素情况下确定的。原告在签订合同时并未提出异议，且签订合同后也按照合同约定的房屋价款数向世茂置业公司支付了购房款，其也以实际行为予以了确认。世茂置业公司不应再给予原告任何形式的购房优惠，原告要求返还80000元购房优惠及相应利息的诉求缺乏合同与法律依据，依法不应得到支持。二、原告关于世茂置业公司欺诈并据此要求赔偿240000元的主张缺乏法律依据，应予以驳回。首先，本案案由是商品房买卖合同纠纷，标的物是商品房，不应适用消费者权益保护法。其次，世茂置业公司也不存在任何欺诈行为。综上，原告的全部诉讼请求均缺乏基本的事实与合同依据，亦没有相应的法律依据，恳请法院本着切实保护当事人合法权益之宗旨，在充分查明本案事实的基础上依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中有原告提交的商品房买卖合同（预售）、票据、VIP客户优惠活动服务细则、护照申请单、账户信息、卡片、房屋价格备案信息、微信聊天记录等证据以及被告提交的商品房买卖合同（预售）、公证书、中国银行客户贷记回单等证据。原、被告并做当庭陈述。本院组织当事人进行了质证。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月7日，世茂置业公司推出世茂璀璨天城VIP客户优惠活动服务细则：一、客户持本人身份证、对应的《天城会VIP客户》护照原件，提交3万元存款证明书原件，即可办理世茂璀璨天城VIP黑金卡，享受八万元购房优惠。 2016年6月27日，叶艳红领取了世茂璀璨天城《天城会》护照申请单，同日办理了银行整存整取储蓄存款30000元，领取了世茂璀璨天城VIP黑金卡。 2016年9月，世茂置业公司申报预售厦门世茂2014JP04地块F4地块商品房，显示F4-5#楼A梯904室的备案价格：单价为每平方米33004.45元，总价款2830462元。 2016年10月23日，世茂置业公司向厦门市鹭江公证处申请公证，对世茂置业公司开发的厦门世茂2014JP04地块项目、销售（广告）名称为“世茂璀璨天城”的商品房项目在2016年10月23日销售现场摆放两个“温馨提示”公示牌进行保全证据公证。公证书载明在销售现场总控区两侧各摆放了一个红底白字的“温馨提示”公示牌。公示牌文字内容：“温馨提示此次标示价格已充分考虑各种优惠，为最低成交价。2016年10月23日”。 2016年10月27日，世茂置业公司(出卖人)与叶艳红(买受人)签订《商品房买卖合同（预售）》（编号为05002040），合同约定叶艳红向世茂置业公司购买厦门世茂2014JP04地块F4地块F4-5#楼A梯904室。按照面积计算，该商品房单价为每平方米33004.45元，总价款2830462元。合同第七条约定，买受人已向出卖人支付定金300000元，该定金于合同签订时抵作商品房价款。买受人应于合同2016年10月27日前支付首期房价款1420462元，其余房款1410000元向贷款银行及/或贷款机构申请贷款支付。《商品房买卖合同》附件四，第二条约定：买受人确认，出卖人就该商品房所做的相关促销、优惠措施与承诺等均已直接结算并体现在该商品房总价款中，出卖人不再另行兑现。 合同签订后，原告于2016年10月27日向被告支付首期购房款1120462元。2016年12月27日，原告向被告支付剩余购房款1410000元。 本案的争议的焦点在于：被告世茂置业公司是否构成对原告叶艳红价格欺诈？ 原告叶艳红认为，被告先行促销再销售，但是销售价与备案价是一致的，原告并未享受到价格优惠，故存在价格欺诈，被告格式条款约定无效。 被告世茂置业公司认为，促销活动在先，备案在后，备案价格已经充分考虑优惠价格，故在签订合同时进行了特别约定，在签约现场也进行了特别提示，不存在价格欺诈，并且双方均已经依约履行完毕。 本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第68条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，被告按照商品房备案价格进行销售，不存在故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况的情形。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款在具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中原被告签订的《商品房买卖合同》附件四，第二条约定：买受人确认，出卖人就该商品房所做的相关促销、优惠措施与承诺等均已直接结算并体现在该商品房总价款中，出卖人不再另行兑现。该条款属于当事人为了重复使用而预先拟定的，并在订立合同时未与对方协商的条款。但是该条款不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定情形的，也不属于免除被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利的情形。且在销售现场，被告亦以“温馨提示”的公示牌在显著位置对标示价为最低成交价进行了重点提示，原告辩称合同附件四第二条属于无效的格式条款，本院不予采信。另，房屋备案价格经行政审批，是向社会公开的信息。被告按备案价格销售商品房，原告在买卖合同签订及履行过程中，均未提出异议，而在合同签订近三年后提出不知晓备案价格，故不知道没有享有价格优惠，构成欺诈亦与常理不符。 综上，本院认为，本案是商品房买卖合同纠纷。原被告双方签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且双方已经依约履行完毕。原告诉称被告没有兑现价格优惠，构成对原告的欺诈，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告叶艳红的全部诉讼请求。 案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告叶艳红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  詹雪霞 二〇二〇年三月十六日 书记员  刘 麟 附：相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。