福建省宁德市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽09民申11号 再审申请人（一审原告）：福建省高华建设工程有限公司，住所地福建省福清市高山镇山后村南山后**。 法定代表人：郑绍龙，总经理。 委托诉讼代理人：张罕溦，福建拓维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴丽君，福建拓维律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告）：陈韬，男，1976年2月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：林小旺，福建正联律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：陈立平，男，1972年9月23日出生，汉族，住福建省连江县。 再审申请人福建省高华建设工程有限公司（下称高华公司）因与被申请人陈韬、陈立平案外人执行异议之诉一案，不服福建省福安市人民法院（2018）闽0981民初6497号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 高华公司申请再审称，1、一审民事判决认定案涉工程尾款余款为150万元有误，该判决认定的上述基本事实缺乏证据证明。2010年2月28日，申请人与福安市城市建设投资有限公司（下称福安城投公司）签订《建设工程施工合同》，上述合同第三部分专用条款第17.5.1.4条约定，本合同工程竣工审查时限：……，发包人内部审核完成后7天内委托有资质的造价咨询部门进行工程结算审计，……。根据《工程造价咨询企业管理办法》（建设部令第149号）第三条规定，福安市审计局并不符合上述部门规章对工程造价咨询企业定义，故其出具的审计报告不能作为案涉工程的结算审计依据。根据《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》（[2001]民一他字第2号）规定，申请人与福安城投公司签订的《建设工程施工合同》对工程款金额确定方式有明确依据，并未约定以审计结论作为结算依据，故一审民事判决根据福安市审计局出具的审计结论认定案涉工程尾款余额为150万元有误，该判决认定的上述基本事实缺乏证据证明。2、案涉工程承包人为申请人，工程款应归属申请人所有，与陈立平无关，一审法院对陈立平的身份及在案件中的法律地位未做审查即认定其为工程承包人，进而判令工程款归其所有，没有事实和法律依据。案涉《建设工程施工合同》是由申请人与福安市城投公司签订，福安市王基岭地块一期4#、6#工程系由申请人施工。被申请人陈立平仅系申请人基于内部管理需要所聘用的管理人员。陈立平与福安城投公司不存在任何法律关系，对案涉工程的工程款不享有任何权利，福安城投公司无需向陈立平支付任何工程款。3、根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第三条规定，2012年至2014年期间，申请人代陈立平支付的农民工工资1748030元应具有优先受偿权。即使申请人垫付的上述款项不具有优先受偿权，但陈立平尚欠申请人借款及各项欠款总额已超过150万元，扣除上述款项后，申请人并未欠陈立平任何款项，进而陈立平对福安城投公司也不享有150万元工程款的债权。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，向本院申请再审。请求：1、撤销福建省福安市人民法院（2018）闽0981民初6497号民事判决；2、改判决福安市廉租房王基岭地块一期4#、6#工程项目工程款150万元归申请人所有。 被申请人陈韬提交意见称，1、本案为案外人执行异议之诉，对于案涉工程的结算依据不属于审理范围，故申请人以此为由认为一审判决认定事实不清的主张没有法律依据。2、本案所涉建设施工关系明显是资质挂靠行为，申请人将建设施工资质提供给陈立平承包工程，却声称是内部承包管理，但申请人没有提供陈立平是其内部人员的证据，且申请人还自述其为陈立平垫付农民工的工资。显然，申请人的主张没有事实依据。3、申请人和陈立平之间的债权债务，包括申请人主张的垫付农民工工资款项、陈立平欠款等，与本案无关，依法不能成为执行阻却的理由。申请人的申请再审理由不能成立，请求驳回其再审申请。 本院认为，1、一审（2018）闽0981民初6497号民事判决仅认定“2018年6月12日，本院（即一审法院）以（2014）安执行字第1685号执行裁定书提取被执行人陈立平承包的高华公司在福安市廉租房王基岭地块一期4#、6#工程项目工程款150万元”，并未依据福安市审计局出具的《福安市审计局关于福安市廉租房王基岭地块一期4#、6#工程竣工结算的审计报告》认定案涉工程尾款余额为150万元。因此，申请人认为一审民事判决根据福安市审计局出具的审计结论认定案涉工程尾款余额为150万元有误，该判决认定的上述基本事实缺乏证据证明的主张不能成立，不予采纳。2、2010年2月28日，福安城投公司与高华公司签订《建设工程施工合同》，高华公司承包案涉工程。之后，高华公司与陈立平又签订《内部施工管理承包合同》，上述协议约定高华公司同意把案涉工程项目承包给陈立平施工等相关事项，高华公司在一审庭审亦陈述福安市廉租房王基岭地块一期4#、6#楼工程项目部没有主体资格，故本案可认定陈立平为案涉工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。故陈立平对案涉工程的工程款享有所有权。因此，福安市人民法院作出（2014）安执行字第1685号执行裁定书提取被执行人陈立平承包的高华公司在案涉工程项目工程款150万元，并无不当。申请人认为案涉工程承包人为申请人，工程款应归属申请人所有，与陈立平无关，一审法院认定陈立平为工程承包人，进而判令工程款归其所有，没有事实和法律依据的主张不能成立，不予采纳。3、根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，“……建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。同时，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”。承包人所支付的工作人员报酬属于建筑工程价款范畴，承包人对上述款项在该工程折价或者拍卖的价款范围享有优先受权偿。申请人将案涉工程转包给陈立平施工，由于申请人系转包人，即使其有替实际施工人陈立平代垫相关农民工工资，其所支付的上述款项属于普通债权，并不具有优先受偿权。因此，申请人认为其代陈立平支付的农民工工资1748030元应具有优先受偿权的主张不能成立，不予采纳。申请人认为陈立平欠其借款及欠款等债权足以抵扣案涉150万元工程款的主张，由于上述债权仅为普通债务，不具有优先受偿权，故对申请人的上述主张，不予采纳。申请人可通过诉讼确认其对陈立平所享有的债权后，参与执行分配。 综上，申请人高华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回福建省高华建设工程有限公司的再审申请。 审判长 游 翔 审判员 高晓燕 审判员 林 玮 二〇二〇年三月三十日 书记员 龚冬平 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。