广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终313号 上诉人（原审被告）：邓侨汉，男，1970年10月12日出生，汉族，住容县。 委托诉讼代理人：张富才，广西桂金剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈立伟，男，1968年9月7日出生，汉族，住容县。 委托诉讼代理人：凌武，广西千剑律师事务所律师。 原审被告：黄晓云，女，1966年9月9日出生，汉族，住容县。 上诉人邓侨汉因与被上诉人陈立伟及原审被告黄晓云民间借贷纠纷一案，不服容县人民法院（2019）桂0921民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓侨汉上诉请求：1.依法撤销容县人民法院（2019）桂0921民初1022号民事判决第一、二项，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定的事实不准确，认定上诉人实得的借款本金为480000元有误，应当扣除被上诉人预扣利息、以息充本部分，以实得借款金额为借款本金。本案上诉人在2012年起，因资金不足经人介绍认识被上诉人。当时上诉人向被上诉人借款人民币400000元，月利率约定为5%，因被上诉人预扣一个月利息20000元，上诉人实得被上诉人现金为380000元，到期后，上诉人于2012年12月9日转账支付了70000元利息，尚欠被上诉人50000元利息。后来上诉人又向被上诉人借多200000元，月利率约定也是5%，被上诉人要求先扣除这200000元的一个月利息10000元以及原来借400000元的利息50000元，及先扣除这400000元的一个月利息20000元，这三笔共80000元，被上诉人只从银行转来120000元就当做200000元借给上诉人，上诉人借被上诉人的600000元就是这样的一个来龙去脉。上诉人借了被上诉人600000元后，上诉人先后以现金或转账形式支付利息给被上诉人，至2014年秋，上诉人通过转账方式先后两次共还本金400000元，尚欠被上诉人200000元本金。2014年11月26日，上诉人因赶工程进度资金不足向被上诉人借款200000元，被上诉人拿出此前两笔借款的借条进行计算，说尚欠14000元多利息，就按14000元计算，并预扣400000元（含欠200000元）一个月的利息20000元，所以被上诉人对这200000元的借款实际只转给上诉人166000元，上诉人并将原先拟好的借条交给了被上诉人。2015年6、7月份，在被上诉人多次催交利息的情况下，上诉人拿25000元现金给被上诉人时，被上诉人再次拿出借条计算利息，尚欠利息80000元，叫上诉人立下480000元的借条，借款日期要求写回原来借款日期（2014年11月26日），被上诉人向法院提供的2014年11月26日借条实际是2015年6、7月上诉人在无奈的情况下写给被上诉人的，2014年11月26日所书写的借条，有着上诉人方便记而记录着原来已支付的款项，被上诉人在上诉人给的480000元借条后也没有将上述400000元借条给回上诉人。此后，上诉人根据收入情况，也陆陆续续支付利息给被上诉人，其中有数可查的，就已支付了290000元，还不包括被上诉人于2019年1月至2月间通过容县建筑工程公司代支付的80000元。二、一审判决对被上诉人财产保全费64900元的请求支持不妥。根据《人民法院诉讼收费办法》第十四条第二项规定，当事人申请保全措施交纳的费用最多不超过5000元，请二审法院予以纠正。综上所述，一审法院在认定上诉人的借款本金方面，没有详细查明本案的来龙去脉，更没有查明被上诉人以息充本、预扣利息、不以上诉人实际得到的资金作为借款本金，仅仅片面地以借条所述作为认定事实依据显然是错误的。请求二审法院依法予以纠正。 陈立伟辩称，一、上诉人在2014年11月26日，因做工程资金周转不足，向被上诉人借款人民币480000元，并立下借条。上诉人在上诉状称“用书写借条之前的数充抵借款。”与事实不符。书写借条之前的数目与本案没有任何关系。同时，上诉人在2017年3月22日，书写《续借条》内容：“2014年11月26日借的肆拾捌万元现续借。”进一步证实上诉人向被上诉人借款人民币480000元的事实。一审中，上诉人申请对借条做司法鉴定，后又自动放弃，上诉人的目的是为了拖延时间。二、财产保全费是由法院收取的，理应由上诉人承担，当事人没有上诉权。三、原审被告黄晓云应当承担共同偿还借款的责任。上诉人在上诉状中承认借被上诉人的款项用于做工程，其妻黄晓云向容县农村信用社、容县桂林村镇银行以房屋抵押借款也是用于工程项目，因此原审被告黄晓云是知情的，应承担共同清偿责任。 黄晓云未作陈述。 陈立伟向一审法院起诉请求：1、两被告共同清偿借款本金人民币480000元及利息给原告（利息的计算：从2016年7月31日起至履行期限届满之日止，按年利率24%计付），2、两被告承担本案的财产保全费6490元、律师费32000元。 一审法院认定事实：原、被告是经他人介绍相识的，两被告是夫妻关系。2014年11月26日，被告邓侨汉以资金周转不足为由向原告借款人民币480000元，并写下借条给原告收执。借条内容为：“本人因资金周转不足，特向陈立伟借到现金人民币肆拾捌万元（￥480000.00元），借款利率按月5%计算，还款日期为2014年12月26日。注：借款人每月利息付清，如不按期归还全部借款，每月不付清利息视为违约，按借款和利息的总额每天支付违约金0.3%，直至还清借款全部本息为止，出借人为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费及诉讼保存费等）由借款人、担保人承担。特立此据。借款人：邓侨汉（签名和盖指模），身份证号码：，联系电话：159××××2862。”当日，被告邓侨汉收到现金人民币314000元，并在原借条上签字：“已收现金314000元，邓侨汉（签名和盖指模）2014年11月26日”；同时原告在容县农村信用合作联社侨乡分社转账（从陈立伟账户：62×××57转到邓侨汉账户：62×××54）人民币166000元。借款逾期后，在征得原告的同意下，被告又续借该款，并写下续借条给原告收执。续借条内容为：“2014年11月26日借的肆拾捌万元现续借。邓侨汉（签名和盖指模）2017年3月22日”。2018年2月28日，经原、被告结算，被告立有字据给原告收执，字据内容为：“收到2014年11月26日至2017年现金结付利息290000元。截止2018年2月28日利息全部结清。邓侨汉（签名和盖指模），2018年2月28日”；当日，被告又立有借条给原告收执，借条内容为：“今借到陈立伟人民币现金伍拾玖万贰仟元（小写：￥592000元），此款不计利息。此据，借款人：邓侨汉（签名和盖指模），2018年2月28日”。借款后，被告没有及时还款，2019年5月9日，原告向该院提起本诉。另查明，2019年6月3日，被告邓侨汉申请对原告提供的2014年11月26日的借条做司法鉴定，同年6月24日，经该院采取摇号的方式随机选择确定鉴定机构为：桂林市正诚司法鉴定中心，根据该鉴定中心的通知，要求被告于2019年9月30日前交纳鉴定费，被告没有按时交纳，同年10月11日，该鉴定中心作出[2019]终字第44号终止鉴定告知书，该院已通知被告邓侨汉领取告知书。庭审中，原告表示2018年2月28日，被告立有两张字据（一张借条、一张收到）。当时结算以人民币480000元为基数，从2014年11月26日至2018年2月28日止，按月利率5%计算，所得利息人民币882000元，原告已收到借款利息人民币290000元，尚欠利息人民币592000元，被告无法支付尚欠利息，因此立了借条，原告对该两张字据只是说明双方的计息，被告对此没有异议。被告对2014年11月26日借条的背面的“收到”，即原告已收利息人民币290000元，认为是截止2018年2月28日的利息已全部结清，原告对此有异议。原告主张已收的利息人民币290000元，从2014年11月26日起按月利率3%计算，所得20个月加4天，即到2016年7月30日止的利息已全部付清，被告对此有异议，认为应以每次支付利息的数额，按月利率3%计算，超出部分要抵减本金。被告主张2019年1月至2月间，通过容县建筑工程公司代付人民币80000元给原告，被告没有提供相关证据证实，原告对此有异议。庭审后，原告提供了5张收律师费的增值税普通发票，被告表示原告提供有正式税票，由法院认定。 一审法院认为，合法借贷受法律保护。被告邓侨汉向原告陈立伟借款人民币480000元，有被告邓侨汉写给原告收执的借条和续借条证实，故认定双方的借贷关系存在，权利义务明确，原告请求被告陈立伟归还借款本金，理由正当，证据充分，依法予以支持。原告请求被告支付律师费32000元，原告提供有委托合同书和律师收费的增值税普通发票，且是原、被告在借条中双方约定的，是双方真实意思表示，没有违反法律规定，依法予以支持。原告认为本案债务为被告邓侨汉、黄晓云夫妻共同的债务，但在借条及续借条上均没有被告黄晓云签名，原告也没有提供证据证实该借款用于两被告的夫妻共同生活或共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该院认定本案借款是被告邓侨汉的个人债务，原告请求被告黄晓云共同偿还借款本息，理由不成立，证据不充分，依法不予支持。原告主张被告已支付的利息人民币290000元，是以人民币480000元为基数，从2014年11月26日至2016年7月30日止，按月利率3%计的利息，这与立法宗旨不一致，且本案的利息未支付清，故原告的请求依法不予支持。本案的利息应从借款之日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按月利率2%计算，已支付的利息从中扣减。被告主张2019年1月至2月间，通过容县建筑工程公司代付人民币80000元给原告，被告没有提供相关证据证实，原告对此有异议，该院对此依法不予采信。2018年2月28日，被告所立的借条是原、被告按月利率5%结算的利息人民币592000元，虽然双方是按约定计算，且对此也认可，但违反有关法律规定，依法不予支持。被告黄晓云经合法传唤，不到庭参加诉讼，视其放弃主张权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告邓侨汉返还借款本金人民币480000元给原告陈立伟；二、被告邓侨汉支付借款利息给原告陈立伟（利息计算办法：以人民币480000元为基数，从2014年11月26日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，按月利率2%计算，已支付的利息人民币290000元从中扣减）；三、被告邓侨汉支付律师费人民币32000元给原告陈立伟；四、驳回原告陈立伟本案的其他诉讼请求。本案收取受理费11768元，财产保全费6490元，合计人民币18258元，由被告邓侨汉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对上诉人邓侨汉提供的证据一收条，欲证明2019年4月24日被上诉人陈立伟从容县建筑工程公司邓侨汉的工程款中领取了80000元，因陈立伟对该证据的真实性无异议，本院予以采信。对上诉人邓侨汉提供的证据二银行流水清单，欲证实借款发生在2012年，2014年借款实际上与2012年部分借款存在关联。因上诉人未能提供2012年双方发生借贷关系的相关书面凭证，该银行流水清单不能单独作为本案借款实际发生于2012年的认定事实依据。经审理查明，二审中双方当事人对一审判决查明的事实均没有异议，本院予以确认。另查明，上诉人邓侨汉于2019年4月24日支付利息80000元给被上诉人陈立伟。 本院认为，上诉人邓侨汉向被上诉人陈立伟借款480000元，有其出具的借条予以证实，且上诉人邓侨汉与被上诉人陈立伟在二审中均对一审查明的事实没有异议，应认定双方存在480000元的借贷事实。邓侨汉上诉主张2014年出具的本案借条是自2012年起至2014年间借贷后无奈所出具，根据谁主张谁举证原则，邓侨汉应举证予以证实。邓侨汉在一、二审诉讼中虽提供了银行流水清单，但清单显示的金额与2014年11月26日出具的借条所载明的借款480000元金额不符，且邓侨汉亦未能提供2014年11月26日前双方发生借贷关系的相关凭证予以佐证，本院对邓侨汉该主张不予采纳。邓侨汉上诉还主张一审法院没有查明陈立伟以息充本、预扣利息，片面的以借条作为认定事实依据是错误的，因邓侨汉亦未能提供相应的证据证实该主张，本院对邓侨汉该主张亦不予采纳。2018年2月28日，邓侨汉与陈立伟对2014年11月26日的借条本息进行了结算，确认邓侨汉已付利息290000元。邓侨汉已付的290000元利息按月利率5%结算超出了法律规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款和第二十九条规定，可按年利率36%计算已付利息，按年利率24%计算逾期利息。但一审判决本案借款利息从借款之日起按月利率2%（年利率24%）计算而未按陈立伟诉请从2016年7月26日起按年利率24%计算后，陈立伟并未提出上诉，本院予以维持。一审中邓侨汉主张其通过容县建筑工程公司代付人民币80000元给陈立伟，因未能提供证据证实，一审不采纳其该主张并无不当，二审中邓侨汉提供新证据证实了该主张，本院二审予以变更。由于2019年4月24日的收条载明所收80000元为支付利息，而按月利率2%计算，邓侨汉已付的290000元和80000元合计370000元尚不足以付清应付借款利息，应确认邓侨汉已还370000元为支付利息。邓侨汉二审提供新证据致一审判决被变更纠正，上诉费用应由邓侨汉负担。本案借条为邓侨汉以个人名义出具，且借款数额超出家庭日常生活所需，一审判决认定本案债务为邓侨汉个人债务和原审被告黄晓云不承担责任正确，对陈立伟辩称黄晓云应承担本案清偿责任的主张，本院不予采纳。 综上所述，邓侨汉的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持容县人民法院（2019）桂0921民初102号民事判决第一、三、四项； 二、变更容县人民法院（2019）桂0921民初102号民事判决第二项为：上诉人邓侨汉支付借款利息给被上诉人陈立伟（利息计算办法：以人民币480000元为基数，按月利率2%计算,从2014年11月26日起计至实际清偿之日止。已支付的利息人民币370000元予以扣减）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费11768元，财产保全费5000元，合计16768元（被上诉人陈立伟已预交18258元），由上诉人邓侨汉负担，一审法院多预收陈立伟的财产保全费1490元予以退回；二审案件受理费11460元（上诉人邓侨汉已预交），由上诉人邓侨汉负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 坚 审判员 雪丽峰 审判员 姚 莉 二〇二〇年三月二十三日 书记员 莫 婷