江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0802民初5147号 原告：吉安市华阳电子集团有限公司，住所地江西省吉安市吉州区工业园，统一社会信用代码：913608026984716713。 法定代表人：龚慧平，董事长。 委托诉讼代理人：李状敏，男，1983年12月17日出生，汉族，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：许亮，男，1979年12月25日出生，汉族，该公司员工。 被告：江西省航宇新材料股份有限公司，住所地江西省宜春市袁州区医药园彬江特种机电产业基地，统一社会信用代码：91360902556048421Q。 法定代表人：许俊波，总经理。 委托诉讼代理人：朱先武、孙有文，江西甘雨律师事务所律师。 原告吉安市华阳电子集团有限公司（以下简称华阳公司）与被告江西省航宇新材料股份有限公司（以下简称航宇公司）买卖合同纠纷一案，航宇公司不服（2018）赣0802民初2582号民事判决书，向吉安市中级人民法院提起上诉，吉安市中级人民法院作出（2019）赣08民终1926号民事裁定书，裁定本案发回本院重审。本院于2019年11月5日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理李状敏、许亮，被告的委托诉讼代理人朱先武、孙有文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失约1030000元及违约金（从起诉之日起按每日千分之一计算至实际支付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为原告供货商，原、被告从2014年合作以来，品质问题不断产生，原告于2014年9月24日、2015年1月30日向被告发出《费用承担通知书》，因被告品质问题两次共需承担损失81443.72元。2018年1月24日原告发出《费用承担通知书》，因保护膜太紧，影响效率，增派人力费用1600元。2018年3月20日、5月17日，因被告提供材料品质问题喷码不良造成原告客户扣除货款600000元、270000元。2018年6月5日因高压不良造成原告半成品报废79554.24元，以上损失共计1032597.96元。 被告航宇公司辩称：1、原告主张2014年9月、2015年1月的损失81443.72元，没有事实和法律依据。首先，双方签订的《覆铜板销售合同》对于基板的尺寸、规格均有约定，被告严格按合同供货，不存在原告所称的尺寸小的问题，且原告在收货时从未向被告提出任何质量异议，原告提出的问题只是原告单方陈述；其次，原告所述的加工断刀费用是其加工生产问题，与被告提供的产品无关；再次，双方约定的合同中已明确约定了质量异议期，即到货七日内提出异议，原告提出质量问题时早已超过了合同约定的异议期；最后，即使原告陈述的费用属实，直至2018年7月才向被告主张，早已过诉讼时效。2、原告所述的板料库存24020元不应由被告承担，被告提供给原告的是原材料，而不是最终产品，原告要对被告提供的原材料进行深加工，其板料库存完全有可能是其加工或者销售问题导致的。3、原告要求被告承担的客户损失，没有事实和法律依据。首先，原、被告签订的《覆铜板销售合同》约定被告按照原告产品技术生产光面覆铜板，原告并没有提出特殊技术要求，即使原告的客户喷码不良也是由原告承担该损失；其次，被告最后一次供货为2018年1月，原告2018年7月才提出质量问题，早已过7日的质量异议期；再次，原告需要对被告提供的原材料进行深加工，原告客户所说的喷码不良、高压不良有可能是其加工导致；最后，原告不仅向被告购买了覆铜板，还向其他企业采购了覆铜板，原告销售的产品是否是被告提供的原材料原告并未举证证明。综上被告的产品不存在问题，不应当赔偿损失，请求依法驳回原告的诉讼请求。另外，原告所提供的威凯越公司扣款131967.5美元单据，威凯越公司早已于2015年6月宣告解散，该公司在被告向原告供货期间根本不存在，原告何来与威凯越公司之间发生贸易往来，因此原告主张的870000元扣款是自行捏造的，而且扣款没有任何往来记录，也没有所扣款项对应的产品目录，故原告主张的该笔扣款缺少事实依据。 原告围绕诉讼请求依法提交了：1、采购单，证明2014年至2018年，原告陆续在被告处购买板材；2、检测图片，证明被告提供的产品存在质量问题；3、公函、费用通知单，证明原告在发现被告产品存在质量问题后，要求被告及时处理，同时给原告造成损失共计160000元；4、扣款单两份，证明因被告产品质量问题，导致原告损失131967.5美元，折合当时人民币870000元；5、联络函，证明客户出具扣款单90582.6美元+41384.9美元=131967.5美元真实有效并已执行；6、物品放行条及邮件，证明被告针对不良品有来原告工厂确认并取样；7、产品呆滞库存，证明因被告产品质量问题造成原告成品退货呆滞库存，损失金额需由被告承担；8、报关资料，证明产品出口情况；9、对账单（客户扣款凭证），证明扣款131967.5美元。被告依法提交了1、覆铜板销售合同，证明产品的质量按合同约定，产品有特殊要求及产品质量有异议合同第七条有明确约定；2、供货单，证明原告提出产品质量异议早已过了7天的异议期；3、外部联络函，证明原告是向多家公司采购了铝基板，并不是只有被告一家，还证明在品质函之前从未对铝基板面提出过特殊要求；4、2018年6月5日的费用承担通知单，证明被告对原告提出的高压不良问题作了回应，表明了该问题产生的原因不在被告；5、威凯越公司的注册信息，证明威凯越公司已于2015年1月宣告解散，不存在原告所谓的扣款870000元的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2即检测图片系原告单方制作，仅有照片无技术人员签字未加盖公章亦未有其他检测程序补强，本院不予采信；原告提供的证据3、证据7亦为原告单方制作，未经对方确认，费用通知单所描述的质量问题没有其他证据佐证，本院不予采信；原告提交的证据4、证据5、证据8、证据9能够相互印证，能够证明因原告提供的产品喷码不良，被东贝光电科技有限公司扣款131967.5美元，按当时汇率折合人民币844895.53元；原告提供的证据6本院予以确认，但是否证明被告提供的产品存在质量问题本院将结合其他证据综合认定。被告提供的证据1、证据2能够相互印证，与原告提供的采购单中的部分能对应，本院予以确认，证据3、证据4真实性原告无异议，本院予以确认，但是否存在质量问题，本院将结合其他证据综合认定；被告提供的证据5与本案无关，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2018年1月3日，原告多次向被告采购铝基板，并签订《覆铜板销售合同》及采购单，该《覆铜板销售合同》中约定，产品为“航宇”品牌，质量按被告相应等级的产品技术标准控制生产，检验方法执行IPC-TM-650，有特殊要求的产品双方另行签订供货技术协议，如果未签供货技术协议的，质量视作按被告方的技术质量标准和规定执行，验收标准、验收方法及验收质量的异议期：货到7日内提出异议；原告若到期未按时支付货款，则按日计1‰计算违约金等内容。原告对采购被告的铝基板进行加工后再卖给第三方。2014年9月24日、2015年1月30日、2018年1月24日、2018年6月5日，原告分别向被告发出《费用承担通知书》，描述因被告提供的材料尺寸偏小、板材平行四边斜、材质太硬费刀、保护膜太紧导致增派人力、高压不良等问题，导致原告损失共计162597.96元，被告对此未予确认。2017年12月1日、2018年1月25日、2018年2月10日、2018年3月20日，原告按第三方东贝光电科技股份有限公司的指定购买被告产品，进行开料剪切、印刷线路、曝光、显影、石刻、涂油墨、清洗包装后，分批次将加工后的线路板供货给第三方东贝光电科技股份有限公司，东贝光电科技股份有限公司对原告产品进行再加工，并进行喷码后销售给下游公司。2018年3月20日、2018年5月17日，东贝光电科技股份有限公司以原告提供的产品造成其喷码不良为由向原告扣款90582.6美元、41384.90美元，共计131967.5美元，折合当时人民币844895.53元。2018年2月21日，原告向各供应商发出外部联络函，要求各供应商对铝面进行拉丝处理。2018年3月16日，原告通过电子邮件对被告铝面喷码不上改善样品跟催，被告于2018年3月19日邮件回复原告“不良样品已取样，提出的不良问题我司也已确认，稍后会给出分析改善报告”，但此后被告一直未对产品进行改善。 本院认为，原告向被告购买原材料产品进行加工，有双方的采购单及销售合同为证，原、被告之间已形成买卖合同关系。在合同履行中，原告对被告提供的产品，认为铝基板尺寸偏小、板材平行四边斜、材质太硬费刀、保护膜太紧导致增派人力、高压不良等问题导致原告损失共计162597.96元，但其仅提供了其单方制作的费用承担书证明，且被告不认可，因此，原告提供的证据不足以证明上述问题系被告提供材料的质量问题，对原告的该相关诉请本院不予支持。原告另提出因被告产品问题造成第三方喷码不良而被第三方东贝光电科技股份有限公司扣款131967.5美元的问题，本院认为，被告对其提供的铝基板原材料喷码不良的问题在2018年3月19日回复原告的邮件中已确认“不良样品已取样，提出的不良问题我司也已确认，稍后会给出分析改善报告”，因此，被告已确认造成喷码不良的原因系其公司产品问题，由此造成原告销售给第三方的货款被扣除，被告理应对其产品喷码不良给原告造成的损失承担责任。被告辩称产品已过七天的质量异议期，其不应承担责任，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的有关规定，约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据当事人之间的交易性质、交易目的、安装和使用情况、检验方法和难易程度等合理因素，依据诚实信用原则进行判断。本案中，原、被告在合同中约定检验质量异议期为7天，但被告产品问题系原告将被告产品加工后销售给第三方，第三方进行再加工时发现产品存在喷码不良问题，被告对此亦予以了确认，因此，根据上述规定，被告该项辩解本院不予采信。关于原告主张违约金的问题，虽然原、被告在合同中对质量不符合约定的违约责任没有进行约定，但合同中对迟延支付货款的违约责任进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十一条的有关规定，原告因此主张按此计算违约金，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告江西省航宇新材料股份有限公司赔偿原告吉安市华阳电子集团有限公司扣款损失844895.53元及违约金（从起诉之日即2018年7月2日起按每日1‰计算至实际付清之日止），限于本判决生效后十五日内履行完毕； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元，财产保全费5000，共计16400元，由原告负担3000元，由被告负担13400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  朱为业 人民陪审员  陈红艳 人民陪审员  廖林英 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  罗 娇