重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初29198号原告：谢英，女，汉族，1974年10月9日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：管俊杰，系重庆索达律师事务所律师。被告：刘伟，男，汉族，1971年12月26日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：杨渝，重庆盈兴律师事务所律师。被告：李海英，女，汉族，1976年5月28日出生，住重庆市渝**。原告谢英与被告刘伟、李海英民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月21日立案受理后由审判员吴伟适用简易程序于2020年1月10日公开开庭进行了审理。原告谢英及其委托诉讼代理人管俊杰，被告刘伟及其委托诉讼代理人杨渝，被告李海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还所欠借款本金20万元以及诉前利息6万元（起诉后利息按每月2000元从2019年11月1日计算至被告还清借款之日）；2、本案诉讼费、保全费1820元由被告承担；事实与理由：被告刘伟于2015年在原告处借款20万元，2015年8月2日出具借条一张，口头约定月息一分。二被告系夫妻关系，该借款系夫妻共同债务。被告至今未归还借款，在原告催收下，一直不予理睬。为维护原告的合法权益，现起诉至法院。针对原告提出的诉讼请求，被告刘伟发表如下答辩意见：被告没有向原告借过20万元，双方之间的资金往来不具备借贷的合意，故原被告之间不存在民间借贷关系。原被告之间没有约定利息，原告主张利息无事实依据。被告认为原告恶意诉讼甚至虚假诉讼损害被告合法权益，浪费司法资源，请法院对原告进行处罚。被告李海英发表如下答辩意见：对于20万元本人不知情。我打电话问过原告，原告所述被告刘伟借款是用在买房、买车、用于父母治病。房子在2010年底已经买了，2013年底车辆购买，父母都在事业单位上班生病都会报销，不存在大额使用金钱。原告与被告刘伟关系不正当，款项金额不真实且不存在。有恶意串通的嫌疑。围绕上述诉讼请求，原告举示了以下证据：原代：证1、借条（原件），证明被告刘伟向原告出具借条，载明了借款金额；证2、建设银行客户回单（2张，原件），证明原告共计向被告转款20万元；证3、被告李海英与原告之间的聊天记录（打印件），证明被告2通过微信向原告2016年8月23日转款4000元、2016年10月12日转款2000元，转款均是利息。被告刘伟发表如下质证意见：对于证1签字确实是被告刘伟亲自书写，但达不到原告的证明目的，借条证明不了存在民间借贷的法律关系；对于证2真实性予以认可，但达不到证明目的，不能说明被告已经收到20万元，转款的时间和借条的时间也没有相互对应；对于证3真实性不予认可，原告需提供原始载体和完整的聊天记录，不能只截取部分聊天记录。被告李海英发表如下质证意见：对于证1真实性不予认可；对于证2真实性无异议；对于证3因本人微信已经将原告拉入黑名单，真实性无法确认。被告刘伟举示了如下证据：证1、海通证券股份有限公司客户交易对账单（原件，5张），证明原告将20万元转给被告后，被告将款项转入股票账户，该笔款项是用于被告代原告持有的股份进行炒股，炒股的投入已经亏空；证2、企业信息报告（打印件），证明重庆新福星科技有限公司的法定代表人是本案被告刘伟，说明本案被告刘伟有稳定收入来源。针对被告刘伟举示的证据，原告发表如下质证意见：对于证1真实性无异议，但没有关联性，不能证明原告借给被告刘伟的20万元是用于炒股，原告并没有委托被告刘伟进行炒股；对于证2关联性不予认可，被告刘伟已经欠债很多。被告李海英对被告刘伟举示的上述证据三性无异议。被告李海英举示了如下证据：证1、《重庆市房地产抵押合同》、完税凭证（原件），证明2011年已经购买了房屋，不需要借款；证2、《重庆银行信用卡汽车分期申请表》、缴费凭证（原件），证明2013年已经购买了车辆，不需要借款。针对被告李海英举示的证据，原告发表如下质证意见：上述证据真实性无异议，关联性不予认可。被告刘伟对被告李海英举示的上述证据的真实性无异议。被告刘伟申请的证人唐雪山陈述了以下事实：我在金岛花园物业经理任职期间，原告和被告刘伟是业委会成员，2015年的时候知晓双方在炒股，看见被告刘伟在炒股，手机上炒股价值几十万，我想炒股，被告刘伟告知我有原告的20万元款项在里面，现在行情不好，等行情好了在炒股。被告李海英申请出庭的证人朱渝蓉陈述了以下事实：原告与被告刘伟之间的借款关系或者是借来炒股我也无法确认，被告刘伟说原告的钱是来炒股，但我无法评判。被告李海英申请出庭的证人胡天会陈述了以下事实：我只能证明原告和被告刘伟有不正当关系。对于证人证言，原告发表质证意见称：三个证人作为证人主体资格不适格。唐雪山系小区物业经理，本案被告为业委会副主任，朱渝蓉为业委会主任，胡天会为业委会出纳，该业委会在管理过程中存在不规范的行为，经济方面存在利害关系。被告刘伟对朱渝蓉、胡天会证人证言三性予以认可。被告李海英对唐雪山证人证言的三性予以认可。根据双方当事人举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年8月2日，被告刘伟向原告谢英出具《借条》一张，载明“今借到谢英人民币20万元。”原告分别于2015年5月14日、6月18日向被告刘伟转款各10万元。原告在庭审中称：第一笔转款10万元，被告刘伟称急用两个月周转以下；第二次借款说要回老家。原告认为上述借款用于夫妻共同生活，故要求被告李海英承担共同还款责任。被告刘伟抗辩称上述转款并非借款，而是被告接受原告的委托代其炒股，并举示了海通证券股份有限公司客户交易对账单一份。被告李海英在庭审中称，上述款项并未用于夫妻共同生活，并举示了《重庆市房地产抵押合同》及《重庆银行信用卡汽车分期申请表》证明在借款之前已买车、买房。关于利息，原告称双方口头约定了利息为月利率1%，为证明利息的存在，原告还举示了与被告李海英的微信转款记录打印件，其中2016年8月23日转款4000元，2016年10月12日转款2000元，但微信聊天中没有明确注明系利息。原告称其多次催收欠款未果，遂向法院提起诉讼。在原告向本院提起诉讼后，本院于2019年11月29日向二被告送达了起诉状副本、证据等相关文书。本院认为，被告刘伟向原告谢英出具了《借条》，原告向被告刘伟发放了借款，双方建立了民间借贷的法律关系。被告刘伟提出的并非借款而是代炒股的抗辩理由不能成立，本院不予支持。双方未约定还款时间，依照相关法律规定，原告可以随时向被告主张权利，但应当给被告必要的准备时间。本院酌定以答辩期限届满（2019年12月14日）作为被告的还款时间。原告自认被告李海英还款6000元，虽然原告称系利息，但原告并未举示充分的证据证明双方存在利息的约定，故上述转款应当认定为被告李海英代被告刘伟偿还的借款本金。扣除上述金额后，被告刘伟尚欠原告借款本金194000元。现还款期限已经届满，被告应当予以偿还。虽然原告未举示充分的证据证明双方约定了利息，但是依照相关法律规定，被告刘伟应当按照年利率6%向原告支付逾期利息，即以尚欠本金为基数，按照年利率6%，从2019年12月15日计算至本清之日止。原告认为上述借款用于夫妻共同生活，但并未举证证明借款用于夫妻共同生活，应当承担举证不能的法律后果，原告要求被告李海英承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘伟于本判决生效之日起十日内偿还原告谢英借款本金194000元及逾期利息（以本金194000元为基数，按照年利率6%，从2019年12月15日计算至本清之日止）；驳回原告谢英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2600元、保全申请费1820元，共计4420元，由原告谢英负担400元，由被告刘伟负担4020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  吴伟二〇二〇年三月五日书记员  庞博