江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初12321号原告：志品(福州)技术工程有限公司，住所地福建省福州开发区快安延伸区**，统一社会信用代码91350105611446124Y。法定代表人：黄舒。委托诉讼代理人：王晖，上海锦天城(福州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：许流新，上海锦天城(福州)律师事务所律师。被告：台嘉玻璃纤维有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇台玻路**，统一社会信用代码913205837266307573。法定代表人：林伯丰。委托诉讼代理人：何沈君，江苏沉浮律师事务所律师。原告志品(福州)技术工程有限公司（以下简称志品公司）与被告台嘉玻璃纤维有限公司（以下简称台嘉公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年6月17日立案。依法适用简易程序,于2019年8月12日公开开庭进行了审理，双方各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2020年3月18日公开开庭进行审理。双方各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告志品公司提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付设备款98000元并支付工程款利息(自起诉之日起，以被告欠付设备款98000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至被告还清之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年9月5日，原被告双方签署《TFG-3废气处理系统设备及安装工程合同》，由原告承接被告TFG-3废气处理系统设备及安装工程项目。双方在合同中约定：工程名称为TFG-3废气处理系统设备及安装工程，详细内容见工程施工说明；工程费用总价为2550000元，其中设备价款2000000元，工程安装价款为550000元；付款方式为合同签订后付款30%，货到验收合格付工程总价款的30%，经被告验收合格付工程总价款25%，通过昆山环保局对废气处理设备验收合格并取得证书后付款10%，一年后运行正常且排放达标，无质量问题，付清5%；若双方发生纠纷，由昆山市人民法院解决。双方还就双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告依约进场施工，并完成全部设备供应及安装工作。原告向被告开具了255万元的发票，但被告仅向原告支付了设备款190.2万元，工程安装价款55万元，尚余设备款9.8万元未支付。为此提起诉讼。被告台嘉公司辩称：一、本案原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。本案中被告在2014年2月10日最后一次付款，至今已有5年半的时间。无论根据当时适用的《民法通则》诉讼时效期间二年的规定，还是根据《民法总则》诉讼时效期间三年的规定，原告对其所主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效，请求法院驳回被告全部诉讼请求。二、被告已付清全部工程款，原告主张未给付的98000元系其质量问题导致的扣款，被告并无付款义务。即使不考虑该案中的诉讼时效的问题，本案中被告也未有拖欠货款也是原告这么多年一直没有向被告索款的原因。2006年9月15日，被告与原告签订TGF-3废气处理系统设备及安装工程合同，约定于2007年3月31日之前完成工程，并定于通过昆山环保局对废气处理设备验收合格并取证(实际上通过验收的时间为2008年12月23日)后一年内付清全款。由于被告的工程质量问题且屡修不好，双方进行了多次沟通后，约定由被告扣除尾款98000元后自行解决部分维修问题。之后被告为维修该项废气处理系统设备，另请公司进行整改，将上述扣款用于整改工程。为此，因此也就根本不存在被告拖欠尾款问题。综上，请求驳回原告诉请。为支持诉请，原告提交证据：1、《TFG-3废气处理系统设备及安装工程合同》及《废气处理系统施工说明》；2、福建增值税专用发票2张及建筑业统一发票1张。被告提交证据：1、被告对原告的付款凭证；2、环保验收文件；3、联络函；4、整改工程合同；5、被告履行整改工程合同的付款凭证。经举证、质证，被告对原告证据的真实性无异议。原告对被告证据1的合法性、真实性、关联性无异议；证据2的合法性、真实性无异议，但关联性有异议，被告没有将验收文件告知过原告，诉讼时效应当从被告告知原告取证合格之日计算；对证据3的三性均有异议，该联络函没有原件，同时原告没有授权所谓的姓谢人员，原告没有在该联络函上盖章确认；证据4、5的三性均有异议，该证据表明被告自行与案外人签署整改协议，原告不知情，也与原告无关，同时被告委托第三方进行整改活动也免除了原告的保修义务。本院认证认为：被告对原告证据真实性无异议，本院对此予以确认。原告对被告证据1、2的真实性无异议，本院对此亦予确认；被告认为其证据3系传真件，原告质证认为不是原件，被告对此缺乏印证，且证据使用的印鉴不规范，亦缺乏印证，故本院不予确认；被告证据4、5系与案外人之间的往来，关联性缺乏印证，本院不予确认。本院经审理查明：2006年9月5日，原、被告签订《TGF-3废气处理系统设备及安装工程合同》，约定本工程包括全套废气处理系統之机械、电气控制等设备及管路系统之配置设计、制作与安装、调整、试车·所有设备规格质量不得低于TGF1、2现有废气处理设备之规模。工程费用总价255万元，其中设备价款为200万元(开具17%增值税发票)，工程安装价款为55万元(开具工程安装发票)。总价含报建、检验、申请、取证及工程验收费用。付款方式为，合同签定后，付款30%；货到甲方厂内验收合格，付工程总款30%；工程完毕，经甲方验收合格，付工程总款25%；通过昆山市环保局对废气处理设备验收合格并取证后付款10%；一年后运行正常且排放稳定达标，无质量问题，付清5%。2007年10月22日，原告向被告开具福建增值税专用发票2份，金额共200万元。原告并已通过昆山市地方税务局第三税务分局代开建筑业发票1份，金额55万元。2008年12月23日，被告扩建二万吨玻璃纤维池窑拉丝及玻璃纤维布生产线项目环评验收合格。原告认为被告应付总价255万元，至今仅付款245.2万元，余款9.8万元未付，遂向本院提起诉讼。审理过程中，被告主张其各笔付款皆与合同约定相对应，其中第4笔付款15.7万元与合同约定的10%扣整改费用9.8万元相符，第5笔付款12.75万元与合同约定的5%质保金相符。其中，15.7万元于2009年5月25日支付原告。本院认为，原、被告签订《TGF-3废气处理系统设备及安装工程合同》，双方间为承揽合同关系。原告已按约开具总额255万元的发票，被告认为其中9.8万元已协商扣除，缺乏依据，该部分答辩意见，本院不予采纳。合同约定分阶段付款，后两项分别为通过昆山市环保局对废气处理设备验收合格并取证后付款10%；一年后运行正常且排放稳定达标，无质量问题，付清5%。现项目于2008年12月23日环评验收合格，后被告于2009年5月25日再次向原告付款15.7万元。虽然原告认为被告没有将验收文件告知过原告，诉讼时效应当从被告告知原告取证合格之日计算，但该意见与被告付款进度不一致，且原告多年来消极等待被告通知验收取证情况及被告付款，亦与诉讼时效制度的价值不符。故就本案现有证据，本院认为原告行使权利的时效于《中华人民共和国民法总则》实施前已经届满，其要求被告继续支付差额部分98000元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告志品(福州)技术工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2250元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  洪 巍人民陪审员  盛永林人民陪审员  朱 慧二〇二〇年三月十八日书 记 员  丁盈超附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。