山东省德州市陵城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1403行初1号 原告陈康平，男，2004年3月出生，汉族，住德州市经济技术开发区。 法定代理人陈清水，男，1979年10月出生，汉族，住德州市经济技术开发区。 委托代理人于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所。 被告德州市公安局经济技术开发区分局，住所地德州市经济技术开发区晶华大道**。 负责人王清超，局长。 出庭负责人周方军，德州市公安局经济技术开发区分局党委副书记、政委。 委托代理人董思明，德州市公安局经济技术开发区分局民警。 委托代理人姜萍，北京京师（德州）律师事务所律师。 原告陈康平诉被告德州市公安局经济技术开发区分局治安行政处罚一案，由德州市中级人民法院指定本院管辖。本院于2020年1月2日立案后，于2020年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。由法官李新华担任审判长，与法官陈立军、法官侯燕飞组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭审理了本案。原告陈康平委托代理人于新亮，被告德州市公安局经济技术开发区分局行政负责人周方军、委托代理人董思明、姜萍到庭参加本案诉讼，本案现已审理终结。 被告德州市公安局经济技术开发区分局于2019年6月28日作出经济公（宋）行罚决字【2019】315号行政处罚决定书，以陈康平殴打他人致轻伤一级为由，对其作出行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚。因陈康平未满十六周岁，对其不送拘留所执行。 原告诉称，2019年4月20日，原告在德州市经济技术开发区优胜教育辅导班内，看到案外人赵晨瑞骚扰一名女同学时上前劝说制止，引起赵晨瑞的不满追上原告进行殴打，原告为了自卫进行反击，造成赵晨瑞受伤。被告在处理过程中认定事实不清，办案程序严重违法，作出的行政处罚没有事实和法律依据，为维护原告合法权益，特诉至法院。 原告为证明自己的主张向本院提交了下列证据：1、行政处罚决定书一份，证明原告受到行政处罚的事实；2、手机通话录音两段，证明被告在5月28日之前没有向原告送达《人体损伤程度鉴定意见书》，并且不让原告拍照和复印。签署日期为2019年5月23日的《鉴定意见通知书》不合法不真实，弄虚作假、违反办案程序，因此被告作出行政处罚应当予以撤销。 被告辩称，一、被告作出的行政处罚决定符合法定程序，保障了陈康平陈述和申辩的权利；二、认定事实的主要证据充足，被告作出行政处罚有案发当天录像、受害人损伤程度鉴定书及对原告和受害人及证人的询问笔录，能够形成有效的证据链；三、适用法律正确，处罚适当。 被告为证明自己的主张向本院提交了下列证据： 第一组证据：1、案件登记表，2、受案回执，3、调取证据通知书和调取证据清单，4、立案决定书，5、立案告知书，6、撤案决定书，7、行政处罚告知笔录，8、集体讨论笔录，9、行政处理审批表，10、行政处罚决定书，11、送达回执，12、询问光盘；第一组证据证明被告做出经济公（宋）行罚决字【2019】315号行政处罚决定书符合法定程序。 第二组证据：13、优胜教育辅导学校视频光盘；证明通过视频可知，陈康平两次将赵晨瑞摔倒在地，造成赵晨瑞受伤。该视频反映的内容可以与赵晨瑞、陈康平、吕梦影笔录内容相互印证；14、赵晨瑞的询笔录3份及行政案件权利义务告知书，证明赵晨瑞与陈康平发生矛盾、相互撕扯的过程以及派出所履行了告知义务；15、陈康平的讯问笔录1份及犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书，证明陈康平与赵晨瑞发生矛盾、相互撕扯的过程以及派出所履行了告知义务；16、证人吕梦影询问笔录1份及证人诉讼权利义务告知书，证明陈康平与赵晨瑞发生矛盾、相互撕扯的过程以及派出所履行了告知义务；17、（德经开）公物鉴（伤检）字【2019】55号《法医学人体损伤程度鉴定书》，证明鉴定意见为赵晨瑞的伤情构成“轻伤一级”。上述证据已经形成完整的证据链，证据全面充分，能够确认陈康平殴打他人的违法事实。 第三组证据：18、户籍信息，证明违法嫌疑人陈康平年满14周岁未满16周岁，做出行政处罚决定适用的法律正确，处罚适当。 经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下:对证据一真实性无异议；对于证据二真实性无异议，但是对于其证明目的有异议。首先《鉴定意见通知书》上面的签字均系原告及其法定监护人本人签字摁手印，并不存在造假的情形。第二，依据《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百四十三条第二款之规定：“对经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当及时告知犯罪嫌疑人、被害人或者其法定代理人。”对于《鉴定意见通知书》内容已经告知原告及其法定代理人，且从原告证据中也可知其是知道鉴定结果的，公安机关并不存在程序非法情形。 原告对被告提交的证据质证意见为： 一、对第一组证据中，第1-6以及第11、12号证据无异议。对第7-10号证据有异议，该4份证据无论是集体讨论还是上报审批，以及做出行政处罚都是以赵晨瑞构成轻伤一级为基础和前提条件，但本案中认定赵晨瑞构成轻伤一级的《鉴定意见书》，不是合法、有效的证据，因此该4份证据缺乏合法成立的基础。 二、对第二组证据中，第13-16号证据本身的真实性无异议，但是对被告据此认定原告存在殴打、伤害他人身体的行为，并予以行政处罚有异议。认为虽原告与赵晨瑞、以及证人吕梦影三人的笔录内容基本一致，但可以证实赵晨瑞平时有摸女生身体的不良行为，原告陈康平主观上是为了制止赵晨瑞的不当行为才将其摔倒；后赵晨瑞追上原告并掐住其脖子进行人身攻击，为了保护自己原告才在撕扯中第二次将赵晨瑞摔倒造成其受伤，引发第二次冲突的责任并不是原告。原告没有无故殴打、伤害他人身体的主观恶意，被告的行政处罚决定没有事实依据。对第17号证据《鉴定意见书》有异议。认为被告从来没有让原告看过，也没有送达过该《鉴定意见书》的复印件，原告是在法院交换证据时才见到，被告严重违反办案程序，侵犯了原告的合法权利，因此该证据不能作为处罚依据。对证据17中标注第39页的《鉴定意见通知书》有异议。该证据是被告为了掩盖违反办案程序的事实而故意伪造的，该通知书标注的日期“2019年5月23日”是倒签的，在该时间原告一直在学校上课，根本就没去过派出所，更不可能在《鉴定意见通知书》上签名，签名及日期虽是原告及法定代理人亲自签署，但日期是倒签，是在5月28日以后签的，因此该证据不具有真实性，就办案程序而言，该通知书属于伪造的证据不能作为定案根据。 三、对第三组证据中，第18号证据真实性无异议。但是对被告欲证明的问题有异议，户籍信息与被告的行政处罚是否合法没有关联性。 本院对上述证据认定如下：关于原告提交的证据，被告对真实性均无异议,本院予以采信；关于被告提交的证据，原告对第一组证据中1-6及11、12，第二组证据13-16真实性无异议，上述证据与本案具有关联性，本院予以采信；原告对被告提交的证据7-10有异议，认为因为证据17《鉴定意见书》不是合法有效的证据，所以证据7-10缺乏合法成立基础，但原告对证据17的主要异议在于未向其送达，原告因未向被告申请重新鉴定或提出异议，因此本院对证据17《鉴定意见书》的真实性予以采信，而证据17中的《鉴定意见通知书》虽为原告及其法定代理人签字捺印，但根据原告提交的证据二足以证明《鉴定意见通知书》中签署时间与实际签名日期不符，故本院对该鉴定意见通知书的送达时间不予采信；证据7-10是被告作出行政处罚履行的程序性行为证据，与本案具有关联性，在证据17《鉴定意见书》没有被推翻或者撤销的情况下，被告提供的证据7-10有合法基础依据，故本院对证据7-10予以采信。证据18是被告作出拘留行政处罚不予执行的依据，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。 经审理查明，2019年4月20日，在德州市经济技术开发区优胜教育辅导班内，陈康平与同学赵晨瑞因琐事发生冲突，后赵晨瑞被送往德州市人民医院。2019年5月1日赵晨瑞父亲赵雁冰报警，德州市公安局经济技术开发区分局宋官屯派出所进行立案受理，对陈康平及赵晨瑞、吕梦影等进行调查。2019年5月23日，德州市公安局经济技术开发区分局刑事科学技术室作出（德经开）公物鉴（伤检）字【2019】55号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为：赵晨瑞的伤情为轻伤一级。2019年5月28日、29日被告方民警代玉强与原告法定代理人陈清水电话联系，口头告知其鉴定结果、提出异议的期限及只有看的权利，不能拍照和复印。后，被告方向原告及法定代理人送达《鉴定意见通知书》，书面告知其鉴定意见及如果对鉴定意见有异议，有提出补充鉴定或者重新鉴定的权利，原告及其法定代理人在该通知书上签署姓名并捺印，将日期倒签为2019年5月23日。2019年6月28日德州市公安局经济技术开发区分局作出经济公（宋）行罚决字【2019】315号行政处罚决定书，以陈康平殴打他人为由，对其作出行政拘留七日并处罚款贰佰元的行政处罚，由于陈康平已满十四周岁不满十六周岁，对其不送拘留所执行。 本院认为，本案争议的焦点为一、被告对原告作出行政处罚事实是否清楚、证据是否确实、充分；二、程序是否合法，适用法律是否正确。 关于第一个焦点问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”。被告提供的证据中，对原告及受害者赵晨瑞、证人吕梦影的询问笔录均能证明原告与赵晨瑞发生肢体冲突，并致使赵晨瑞受伤住院。原告已年满十四周岁，应认定其对产生肢体冲突的暴力行为的后果属于明知。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的违法行为为“行为犯”，即只要实施了殴打他人或者伤害他人身体的行为，就应当予以处罚，后果的严重程度只作为处罚的酌定情节，原告主张其实施的行为是正当防卫，其并未向本院提供其属于正当防卫等免责的证据，没有事实及证据能够证明不存在伤害他人的主观故意的基础，且原告殴打他人的事实有被告对原告等人的询问笔录及案发地点录像视频相互印证，故对原告的主张不予采信，应认定被告作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分。 关于焦点二，《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第二款规定：“经审查作为证据使用的鉴定意见，公安机关应当在收到鉴定意见之日起五日内将鉴定意见复印件送达违法嫌疑人和被侵害人。”本案被告提交的证据17中《鉴定意见通知书》中签字捺印虽为原告及其法定代理人所签，但原告提交的录音证据足以证明原告于2019年5月28日之前并未收到（德经开）公物鉴（伤检）字【2019】55号《法医学人体损伤程度鉴定书》，被告显然违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第八十一条第二款的规定。根据原告的证据亦能够证明被告虽未在2019年5月23日向原告送达鉴定意见通知书，但在5月28日电话通话时告知了原告法定代理人赵晨瑞的伤情鉴定意见为轻伤一级，并在其后的书面通知书中明确了原告的权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第（二）项规定的‘程序轻微违法’（二）通知送达等程序轻微违法”，原告在被告告知其伤情鉴定结果和权利义务后，对鉴定结果有异议可以申请重新鉴定，但原告未向本院提交其对鉴定意见提出异议或者申请重新鉴定等方面的证据。因此被告虽然在送达鉴定意见书时存在送达程序轻微违法，但不能影响鉴定意见书的真实性，亦未对原告权利产生实质影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”。被告作出行政处罚过程中未及时向原告送达书面鉴定意见，违反办案程序的规定，依法应当确认行政行为违法，但属于程序轻微违法，不撤销行政行为。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、第六十七条、第六十八条、第七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告陈康平的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告陈康平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 长 李新华审判员陈立军审判员侯燕飞 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 王             月 书 记 员 刑      林      林