广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34987号原告：郭金庚，男，汉族，1987年10月24日出生，身份证住址江西省宜春市万载县。委托诉讼代理人：邬成勇，万载县泰鑫法律服务所法律服务工作者。被告：广州顺军翱翔物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇石湖村佰足桥路段自编A、B1、B2、C2、C3、E共**广州市长盛货运市场****。法定代表人：黄顺安，总经理。委托诉讼代理人：徐平平，湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。被告：沈晓毛，男，汉族，1964年9月15日出生，身份证住址湖南省岳阳市云溪区。被告：谷祥书，男，土家族，1980年8月26日出生，身份证住址湖南省桑植县。第三人：广州铸铖装卸有限公司，，住所地广东省广州市白云区太和镇沙太路百足桥自编**104、105自主申报）。法定代表人：冯伟松。原告郭金庚与被告广州顺军翱翔物流有限公司（以下简称顺军公司）、沈晓毛、谷祥书及第三人广州铸铖装卸有限公司（以下简称铸铖公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭金庚的委托诉讼代理人邬成勇，被告顺军公司的法定代表人黄顺安及委托诉讼代理人徐平平，被告沈晓毛、谷祥书，均到庭参加了诉讼；第三人铸铖公司经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告郭金庚诉称：被告于2019年5月24日下午雇佣原告到被告物流公司门口20米处为被告公司装货上车，至第二天早上五点多，连续装车未休息工作12小时以上，劳力过度，导致原告从车上高空坠落受重伤，由被告谷祥书报120送往医院治疗。被告顺军公司第一次支付了5000元医疗费，之后又支付19000元左右，其后所有的医疗费由原告自己垫付。原告病情诊断为：第一颈椎骨折、寰枢椎半脱位、左侧髌骨粉碎性骨折、头皮血肿、肺挫伤，后续拆钢板手术因经济困难至今还未做拆除钢板手术，被告方以各种理由推脱责任，没有支付后来的医疗费。被告方雇佣原告为公司装货，与公司员工一起工作12小时以上，没有休息劳力过度所造成的伤害，被告公司没有给劳动者休息的机会造成的伤害严重后果，被告公司管理不到位，不把雇工当人看，安全管理更为不到位，使原告在为被告工作过程中身体健康受到严重伤害，理应由被告方共同承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告方除已支付的24000元医疗费外，应赔偿医疗费、伤残费、误工费、护理费、营养费、伙食费、交通费、鉴定费、精神抚慰金、后续治疗费等共计316592.77元；2、本案诉讼费由被告方承担。被告顺军公司答辩称：原告在事故发生时是以第三人铸铖公司员工的身份来参与货物装卸，我司与原告之间不存在任何劳务或劳动关系。我司是直接与第三人铸铖公司联系，将有关货物装卸任务外派给铸铖公司，由其安排员工进行装货、卸货，原告为铸铖公司雇佣的员工，铸铖公司才是原告的实际雇主。事故发生次日，原告父亲向派出所报案后，民警现场确定铸铖公司为原告的雇主后，传唤铸铖公司的相关负责人到所询问。随后，在我司与原告家属沟通中也将铸铖公司具体负责人的联系方式告知了其家属，在此期间，无论是铸铖公司、原告本人及其家属，均对原告属于铸铖公司员工的事实无异议。原告以提供劳务者受害责任纠纷提起的诉讼，系一般人身损害赔偿案件，对受害人伤残等级的鉴定应按照《人体损伤致残程度分级》的标准进行，但原告单方委托的鉴定却参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准进行鉴定，得出的鉴定意见是有误的，原告根据该伤残等级计算的有关待遇也是错误的，不应予以采信。现场搬运工作由铸铖公司主导安排，原告所称长时间连续装车，恰恰说明了其实为铸铖公司的员工，需听从铸铖公司的不合理工作安排，对该事故的发生，铸铖公司未尽到安全教育及合理安排工作的职责，铸铖公司需要承担主要的责任。根据我司提供的行车记录截图，显示案涉车辆于2019年5月25日晚十点半左右才到达我司处，截至2019年5月26日凌晨四点，还不到6个小时，与原告所称的连续装车12小时以上不符。我司的装货任务是以车或方、吨为单位计算费用，并非以小时为单位计算，装货任务也没有时间限制。原告在完成装车任务过程中完全可以根据自身身体负荷自行安排休息，但作为完全民事行为能力人，其自身在装车过程中未能合理预估自身身体情况，尽到自我安全注意义务，不慎从车上摔落受伤，其对损害后果的发生存在一定的过错，应自行承担相应的责任。被告沈晓毛答辩称：不同意原告的诉讼请求，我只是被告顺军公司的员工。被告谷祥书答辩称：不同意原告的诉讼请求，我只是被告顺军公司的员工。第三人铸铖公司陈述称：无陈述意见。经审理查明：被告顺军公司于2017年10月24日注册成立，营业执照登记的经营范围为道路运输业。第三人铸铖公司于2019年3月12日注册成立，登记的经营范围为打包、装卸、运输全套服务代理及装卸搬运，彭启洪为该司监事，冯伟松为该司执行董事兼总经理。2019年5月26日凌晨4时左右，原告郭金庚在本市白云区太和镇长盛物流园湖南大联盟F栋为被告顺军公司车辆进行装货时，不慎从车厢摔落地面受伤，随后被告谷祥书拨打120急救电话将原告送医。2019年5月26日5时15分左右，原告郭金庚被送至南方医科大学南方医院就诊，诊断为头部外伤。同日，原告郭金庚（门诊病历姓名显示为郭金根）转至广州市白云区太和人民医院住院治疗，后于2019年5月31日转院至南方医科大学珠江医院继续住院治疗，并于2019年6月11日出院，共计住院16天。最后出院诊断为：1、第一颈椎骨折；2、寰枢椎半脱位；3、左侧髌骨粉碎性骨折；4、头皮血肿；5、肺挫伤。出院医嘱为：注意休息，全休三个月；扶助行器下地行走三个月，逐步加强下肢肌力锻炼；避免患颈，膝极度屈曲、内收及内旋；膝关节定期拆除内固定；遵嘱服药，加强内科治疗，预防感染。原告郭金庚提交了其在上述医院治疗期间的医疗费发票，证实其医疗费支出为93684.77元。原告郭金庚称其系受雇于被告顺军公司为其公司进行装卸作业，与该公司形成了雇佣关系，且在事发时系与被告谷祥书、沈晓毛共三人一起在车上作业，但对于入职情况未能作出明确陈述。而被告顺军公司称其公司系将装卸作业发包给了第三人铸铖公司承揽，谷祥书系其公司司机，事发时在现场但并不参与装卸作业。为此，被告顺军公司提交了第三人铸铖公司的装卸报价单及通话记录，在报价单上有相应的装卸单价及联系电话，而通话记录则显示在2019年5月25日至5月27日期间被告方多次与报价单上所留的联系电话进行联系和通话；同时，被告顺军公司还提交了与原告姐姐的微信聊天记录，显示其公司将铸铖公司的联系方式告知了原告姐姐。但原告对上述报价单及通话记录均不认可，认为报价单上无签章，通话记录也不能证实与本案有关。而被告谷祥书确认其为司机且在事发时在现场，但未参与装货，案涉车辆车牌号码为粤Ｂ×××**；被告沈晓毛则表示其并不在现场。诉讼中，本院向白云区公安分局太和派出所调取了相关询问笔录。根据民警对彭启洪的询问记录显示，彭启洪确认其与原告郭金庚（笔录中记载为郭金根）系同事关系，一起在长盛物流做搬运工，但在原告受伤时其不在现场，其接到电话后赶到现场并与随后到达的120一起到了南方医院，因无力支付住院押金，故随后其又将原告打车带到太和镇医院治疗，并由其帮原告交了检查费2000元、住院押金1200元，下午再补交了2000元，并告知了原告母亲及姐姐到医院。而根据民警对原告亲属的询问显示：原告父亲称是接到其儿子老板电话后得知原告受伤了；原告姐姐则称其叔叔是接到原告彭姓同事电话知晓原告受伤，随后其叔叔告知了其该事实，同时彭姓同事告知事发时有四、五个工人在场。原、被告对上述询问笔录均无异议。另查，2019年10月17日，万载康乐司法鉴定中心作出康乐鉴定[2019]临鉴字第292号《司法鉴定意见书》，按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》作出鉴定结论，认定原告郭金庚：1、颈椎两节脊柱内固定术后评定为九级伤残；2、左髌骨骨折术后评定为九级伤残；3、左侧额骨线形骨折累及眼眶评定为十级伤残；4、伤残等级最终评定为八级伤残。2019年10月24日，该鉴定中心作出康乐鉴定[2019]临鉴字第303号《司法鉴定意见书》，认定原告郭金庚的后续治疗费为40000元、误工期为210日、护理期为90日，营养期为90日。原告郭金庚为两次鉴定支出了鉴定费1700元，并根据上述评定的时间，按130元/天主张误工费、护理费，按60元/天主张营养费，按60元/天主张30天的伙食费。但各被告对鉴定所适用的标准不予认可，认为应当按照《人体损伤致残程度分级》标准进行评定伤残等级，故对原告在本案中主张的伤残等级及相关待遇均不予认可。本案中，原告郭金庚还主张交通费损失6000元，但未能提交票据予以佐证。同时，原告郭金庚称被告顺军公司已向其支付了24000元，但被告顺军公司否认有向原告进行过赔付，而原告未能就该24000元的给付细节进行举证。而对于要求被告沈晓毛、谷祥书承担责任的理由，原告郭金庚称系因该两被告与其一起作业。另，本院依法追加了铸铖公司作为本案第三人参加诉讼，但该司下落不明，经本院依法公告传唤后期满未到庭。上述事实，有工商登记信息、询问笔录、病历、发票、鉴定意见书、报价单、通话记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告郭金庚在本案中主张其系受雇于被告顺军公司，并在与被告谷祥书、沈晓毛一起装货作业时发生了伤害事故，故要求被告顺军公司作为雇主承担赔偿责任，并要求被告沈晓毛、谷祥书共同承担责任。故本案的争议焦点为被告顺军公司与原告郭金庚之间是否存在雇佣关系，是否应当承担雇主责任。关于被告顺军公司与原告郭金庚之间是否存在雇佣关系的问题。本案中，虽原、被告对原告郭金庚系在为被告顺军公司车辆装货时发生受伤的意外事件的事实均无异议，但原告郭金庚为被告顺军公司车辆装货的事实并不能反证双方之间存在雇佣或劳务合同关系，因此，根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，原告郭金庚仍应举证证实其与被告顺军公司存在其所主张的雇佣关系。但原告郭金庚对其受雇的细节未能作出明确说明，也未能提交证据证实其与被告顺军公司在人身及经济上的隶属关系。相反，根据被告顺军公司所提交的报价单以及与报价单上所留联系电话之间的通话记录，并结合被告顺军公司所提交的与原告姐姐的微信聊天记录，能初步证实被告顺军公司所称的其公司与第三人铸铖公司之间存在承揽关系的事实，即被告顺军公司将装卸作业发包给了铸铖公司承揽。同时，从本院向公安机关调取的询问笔录显示，案外人彭启洪确认其与原告郭金庚为同事且一起在长盛物流园从事搬运工作，而根据工商登记信息显示，第三人铸铖公司的监事姓名与郭金庚同事彭启洪的姓名一致，且第三人铸铖公司的经营范围即包含了装卸及装卸搬运业务，即原告郭金庚及案外人彭启洪的作业内容构成了第三人铸铖公司的经营内容。对此，第三人铸铖公司并未在本案中提出异议，故本院依法予以确认，根据第三人铸铖公司监事彭启洪的陈述，也可印证被告顺军公司主张的原告郭金庚系铸铖公司员工并受该公司指派为被告顺军公司负责装卸作业的事实。另外，原告郭金庚在本案中陈述，事发时仅有其与被告谷祥书、沈晓毛一起作业，但该陈述与其姐姐在公安机关询问笔录中所称的彭某告知有四、五个人工人在场的陈述不一致，而被告沈晓毛亦明确表示其当时未在现场；原告郭金庚称被告顺军公司在事发后向其赔付了24000元，但未能提交证据证实，被告顺军公司亦否认有向原告进行过赔付，而彭启洪则在询问中确认系其垫付了5200元费用。因此，从原告的上述陈述来看，与其同事彭启洪的陈述相悖，故原告的在本案中相关陈述真实性存疑，对其相关主张若无充分证据予以证实，本院则无法予以采信。综上，鉴于原告郭金庚在本案中未能提交充分证据证实其与被告顺军公司订立了雇佣关系，而被告顺军公司对其所抗辩的系与案外人铸铖公司之间承担承揽关系且原告系该公司员工的主张，已提交了初步证据予以佐证，亦与铸铖公司监事彭启洪的陈述基本吻合，故本院对原告所主张的其与被告顺军公司存在雇佣关系的意见不予采纳。现原告郭金庚要求被告顺军公司作为雇主对其人身损害结果承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告郭金庚仅以被告谷祥书、沈晓毛在事发时与其一起作业为由，要求该两被告承担赔偿责任，亦明显缺乏事实及法律依据，本院不予支持。第三人铸铖公司经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭金庚的全部诉讼请求。本案受理费6408元，由原告郭金庚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白 亮人民陪审员  黄淑萍人民陪审员  张 涛二〇二〇年三月二十五日书 记 员  陈芷清