广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终14224号 上诉人（原审被告）：黄寿行，男，壮族，1980年1月16日出生，住南宁市。 委托诉讼代理人:石民权，广西善仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖文彪，男，壮族，1963年2月6日出生，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：黄永坚，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘媚，女，汉族，1964年9月27日出生，住南宁市青秀区，系被上诉人廖文彪的妻子。 上诉人黄寿行因与被上诉人廖文彪民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人黄寿行上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人为了担保房屋买卖合同的履行，应被上诉人要求，写了借条和还款承诺书，日期空白，但黄寿飞所购房屋房款已清，有转账单、收据为凭，双方权利义务已消灭。但因上诉人被羁押，被上诉人认为上诉人不方便举证，就往后填写还款承诺书的日期，伪造证据，捏造上诉人借款未还的事实。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人廖文彪答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人黄寿行的上诉请求。 廖文彪向一审法院起诉请求：1、黄寿行返还廖文彪借款20万元；2、黄寿行向廖文彪支付利息及违约金（以20万元为基数，自2012年8月1起至还清之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算）；3、诉讼费用由黄寿行承担。 一审法院认定事实：廖文彪与黄寿行系邻居关系。2012年5月7日黄寿行向廖文彪出具两张共25万元的借据，借款用于购买锦绣江南小区17栋2单元205A号房首付款，并约定了还款日期。至2013年6月黄寿行共向廖文彪还款5万元。2014年4月22日，黄寿行向廖文彪出具《黄寿行还款承诺书》，主要约定：“本人黄寿行于2012年4月28日向廖文彪借款25万元，为胞弟黄某购买南宁市锦绣江南小区。分两张借条，第一张借条借款为180000元，第二张借条借款为70000元。至2013年6月本人分别共还了50000元，剩余借款200000元，本人郑重承诺如下：1、2015年12月31日前将所有欠款全部还给廖文彪，在这期间分20次归还，从2015年5月算起5月还1万元，每个月各还1万元，如未按时归还，每天按逾期金额千分之五支付违约金；2、本人承诺自2012年8月起按月利率1%支付所剩欠款利息；3、由于本人房产（位于南宁市白沙大道**锦绣江南小区**楼****房）已被江南区法院执行财产保全，如法院判决清偿债务将优先偿还廖文彪借款；在此期间，本人承诺，若本人没按上述条件归还借款，出借人依法诉讼至法院要求清偿本金和利息，本人愿意承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失，特此承诺。”同日黄寿行将其身份证及其位于南宁市白沙大道39号锦绣江南小区房房屋所有权证复印件交付给廖文彪。廖文彪解释《黄寿行还款承诺书》第1条款内容为：2015年12月31日前还清借款，如未按期偿还，每天按欠款金额的千分之五支付违约金。 另查明，2012年4月黄某向廖文彪购买位于南宁市江南区。2012年5月3日上述房屋过户登记到黄寿飞名下。 一审法院认为,黄寿行为其弟黄某购买廖文彪房屋，将黄某应付廖文彪25万元购房款作为黄寿行向廖文彪借款，向廖文彪出具借据，并约定了还款日期。后黄寿行向廖文彪出具《黄寿行还款承诺书》。廖文彪与黄寿行自愿将房屋买卖关系转变成民间借贷的法律关系，系双方权利义务的变更。《黄寿行还款承诺书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定的条款，是合法有效的条款。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。黄寿行应按约定履行还款义务，逾期不还，应承担相应的违约责任。现廖文彪主张黄寿行归还借款本金20万元，依法有据，予以支持。廖文彪与黄寿行在《黄寿行还款承诺书》中约定：1、2015年12月31日前将所有欠款全部还给廖文彪，在这期间分20次归还，从2015年5月算起5月还1万元，每个月各还1万元，如未按时归还，每天按逾期金额千分之五支付违约金；2、本人承诺自2012年8月起按月利率1%支付所剩欠款利息。廖文彪解释《黄寿行还款承诺书》第1条款内容为：2015年12月31日前还清借款，如未按期偿还，每天按欠款金额的千分之五支付违约金。廖文彪与黄寿行约定按月利率1%支付剩余欠款利息，该约定未超过法律限定标准，故廖文彪主张2012年8月1日至2015年12月31日期间的利息，按年利率12%计算较为合理。依据《最该人民法院关于民间借贷司法解释的理解与适用》第三十条规定：出借人与借款人既约定逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故自2016年1月1日起至付清时止，按中国人民银行规定的金融机构同期六个月至一年资金贷款基准利率的四倍计算较为合理。 综上所述，对廖文彪的诉讼请求，符合法律规定的部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最该人民法院关于民间借贷司法解释的理解与适用》第十五条、第二十九条、第三十条之规定,判决：一、黄寿行返还廖文彪借款本金20万元；二、黄寿行向廖文彪支付利息（计算方式：自2012年8月1起至2015年5月31日止，以20万元为基数，按年利率12%计算）；三、黄寿行向廖文彪支付利息及违约金（计算方式：自2016年1月1日起至付清时止，以20万元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期六个月至一年资金贷款基准利率的四倍计算）；四、驳回廖文彪的其它诉讼请求。一审案件受理费7006元，由黄寿行负担5156，由廖文彪负担1850元。 二审期间，上诉人黄寿行提交以下证据：1、收据，证明房屋首付款已付；2、转账单，证明房屋首付款已付；3、贷款合同，证明房屋尾款已通过贷款付清。 被上诉人廖文彪对上诉人黄寿行提交的上述证据经质证认为，对于上诉人提交的证据1的真实性没有异议，但对上诉人所要证明的目的有异议，收据是为了办理银行按揭才出具的，不是被上诉人真实收到该款，事实上廖文彪并没有收到上诉人支付的首付款，首付款都是被上诉人借给上诉人的，上诉人再转给黄寿飞，上诉人出具的借据可以佐证；对于证据2的真实性亦无异议，但这也是为了办理银行按揭需要向银行提供的证明，我方已将款项转回给上诉人；对于证据3的真实性无异议，但是在被上诉人借款给上诉人后，上诉人才获得了贷款。 被上诉人廖文彪提交以下证据：1、《房屋买卖协议》，证明2012年3月12日廖文彪将自有的位于锦绣江南房屋卖给黄某，价格68万元，黄寿行是黄某的代理人，代理房屋买卖的相关事宜；2、廖文彪的银行流水，证明(1)黄某购买廖文彪的房屋时没钱购买，是由廖文彪出借提供首付款，然后通过银行按揭贷款进行购买，全部首付款均是由廖文彪出借的；(2)为了获得银行按揭贷款，必须要向银行提供买卖双方的银行流水，证明已经支付购房首付款，并且必须要向银行提供证明收到首付款的《收据》;（3）证明上诉人黄寿行提交的2012年3月16日、4月13日的两张收据以及转账单均是为了获得银行贷款而制作，事实上根本不是黄某支付购房首付款；（4）为了提供银行流水走账获得银行按揭贷款，黄某共转账给廖文彪290400元，廖文彪共转账给黄寿行280400元（因有1万元为这购房定金不再转回）；3、《承诺书）（复印件），证明上诉人黄寿行再次确认得到上诉人的借款，尚欠被上诉人廖文彪20万元未归还，并作出还款承诺；4、银行流水，证明上诉人2012年7月至2013年6月期间共向被上诉人还款5万元。 上诉人黄寿行对被上诉人廖文彪提交的上述证据经质证认为，对证据1的真实性无异议；对于证据2的真实性无异议，但这是上诉人与被上诉人生意往来的流水，并不是本案借款；对于证据3，由于没有原件，对真实性有异议。对于证据4的真实性无异议，上诉人确实还了被上诉人5万元。 本院对双方提交的上述证据经审查认为，被上诉人对上诉人提交的证据真实性均无异议，本院予以确认。但是上诉人提交的证据并不能证明借款未实际发生。上诉人对于被上诉人提交的证据1、2、4的真实性无异议，本院予以确认。对于被上诉人提交的证据3，由于是复印件，上诉人提出异议，本院不予确认。 双方当事人对一审查明事实无异议，本院予以确认。 二审另查明，2012年3月16日廖文彪出具一份《收据》，《收据》载明：“收到黄某购买白沙大道39号锦绣江南首付房款人民币：贰拾贰万零肆佰元整（￥220400.00元）。特立此据。收款人廖文彪2012年3月16日”，2012年4月13日廖立彪出具一份《收据》，《收据》载明：“今收到黄某交来购买南宁市白沙大道39号锦绣江南首付房款计人民币柒万元整（¥70000.00元）。特立此据。收款人廖文彪2012年4月13日”。2012年4月17日，黄某与中国工商银行股份有限公司南宁市新城支行签订《个人购房借款/担保合同》，中国工商银行股份有限公司南宁市新城支行依合同约定向廖文彪账户发放了42万元贷款。 黄某分别于2012年3月12日、3月15日、3月16日、4月12日、4月13日、4月16日向廖文彪转款95400元、51000元、37100元、36900元、49700元、20300元，以上合计290400元。而廖文彪分别于2012年3月12日、3月15日3月16日、4月12日向黄寿行转款85400元、51000元、37100元、36900元、49700元、20300元，以上合计280400元。廖文彪主张黄寿飞所转给其的款项，扣除10000元是购房定金不予转回外，剩余280400元全部转回给黄寿行，因此，黄某购买廖文彪的房屋时，无钱支付，是由廖文彪出借提供首付款，然后通过银行按揭贷款购买，全部首付款均是向廖文彪出借的，故黄寿行向廖文彪出具了涉案《借据》及《黄寿行还款承诺书》，并且亦偿还了5万元。黄寿行则主张廖文彪转给其的款项是其与廖文彪的其他经济往来，与借款无关，但未提交其他经济往来的证据。 本案的争议焦点为：1、本案借款是否已实际发生；2、上诉人是否应向被上诉人偿还借款20万元并支付相应利息。 本院认为，关于本案借款是否已实际发生的问题。本案是由于黄寿行为其弟黄某购买廖文彪的房屋将黄某应付25万元购房款作为黄寿行向廖文彪的借款，黄寿行向廖文彪出具了借据并约定还款期限，之后偿还了5万元并还向廖文彪出具《黄寿行还款承诺书》，故双方已自愿将房屋买卖关系转化成民间借贷关系，系双方真实意思表示，一审法院予以确认并无不当。上诉人黄寿行主张借款未实际发生，黄某已经交纳了购房款，并提交廖文彪出具的《收据》及转账凭证，对此廖文彪亦提交银行流水证明其已将黄某转给其的款项除10000元购房定金外，余款全部转给黄寿行，黄寿行主张该款是其他经济往来没有提交任何证据。因此，上诉人黄寿行主张借款未实际发生，依据不充分，本院不予支持。 关于上诉人是否应向被上诉人偿还借款20万元并支付相应利息的问题。如前所述，双方已将房屋买卖关系转变成民间借贷关系，上诉人向被上诉人出具了《黄寿行还款承诺书》，一审法院根据上诉人所出具的《黄寿行还款承诺》确认黄寿行应向廖文彪偿还借款20万元并支付相应的利息，并无不当。但由于自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率的标准已取消，因此，自2019年8月20日起，黄寿行应按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的四倍向廖文彪支付利息，但应以不超过年利率24%为限。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初2258号民事判决第一项、第二项、第四项； 二、变更广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2016）桂0105民初2258号民事判决第三项为：上诉人黄寿行向被上诉人廖文彪支付利息及违约金【计算方式：以20万元为基数，自2016年1月1日起至2019年8月19日，按中国人民银行规定的金融机构同期六个月至一年资金贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起至付清款止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付（以不超过年利率24%为限）】。 上述义务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费7006元，由上诉人黄寿行负担。一审案件受理费的负担按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 李 帮 审 判 员 黄向洁 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 林婷婷 书 记 员 苏珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。