西藏自治区波密县人民法院民事判决书（2020）藏0424民初1号原告：白玛次仁，男，1967年4月15日出生，藏族，经商，住西藏波密县。委托诉讼代理人：伍小容，西藏昂秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏玉婵，西藏昂秀律师事务所实习律师。被告：四川省华昌建筑工程有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇望云路。法定代表人：曹建国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：朱勇林，四川惠博律师事务所律师。委托诉讼代理人：何磊，四川惠博律师事务所律师。原告白玛次仁与被告四川省华昌建筑工程有限公司（以下简称四川华昌公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白玛次仁及其委托诉讼代理人伍小容、被告四川华昌公司委托诉讼代理人朱勇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白玛次仁向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款1,017,785.47元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月23日，××县年农村饮水安全巩固提升工程（PSL项目）。5月19日，双方签订该工程《施工合同》，双方约定：一、合同总价3,737,928.94元；二、工程质量符合合格标准；三、付款方式按进度拨付至85%，至工程完工评审后拨付尾款10%，质保金5%，保修期为一年，保修完毕后7个工作日内付清；四、工期为180日历天。该工程实际施工人系原告白玛次仁。付款单位林芝市城市投资有限责任公司（以下简称林芝城投公司）拨付进度款后，四川华昌公司先后向原告转付了两笔工程款，共计2,616,550.26元（第一笔1,121,378.68元、第二笔1,495,171.58元）。目前，工程已完工并验收合格，保修期也已届满。经审计，审定工程款金额为3,634,335.73元（审减金额103,488.87元），被告尚欠原告工程款1,017,785.47元。被告四川华昌公司辩称，被告承包案涉工程是事实，原告为案涉工程实际施工人也是事实，但原告诉请被告支付工程款的前提是被告需收到案涉工程发包人波密县水利局支付的工程款，现剩余的未付工程款发包方并未支付给被告。被告在收到发包方支付的两笔工程款后均已全部转付给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析、认定如下：1.原告提交的授权委托书原件一份，拟证明本案案涉工程实际施工人为原告，被告质证认为该证据无原告方的签字，存在瑕疵，但认可原告的证明目的。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条规定，委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。该证据虽存在瑕疵，但被告在委托人处签章，且在庭审时认可该证据的证明目的，故对该证据本院予以采信。2.原告提交的波人社工保字（2017）38号建设领域农民工工资保证金缴存证明书复制件一份（复制件加盖波密县人力资源与社会保障局公章）、西藏自治区资金往来收据复制件一份、进账单复制件二份、意外伤害保险单原件一份，拟证明原告缴纳了案涉工程的民工工资保证金、履约保证金及购买工人意外伤害保险，原告系本案实际施工人。被告质证认为案涉工程被告四川华昌公司未实际参与，上述费用可能是原告交的，该组证据与原告的诉讼请求和本案争议的事实没有直接关系。本院认为，原告提供的该组证据，结合被告的当庭陈述，能够与原告拟证明目的相互印证，本院予以采信。3.原告提交的项目评审结论交换意见记录、单位建筑安装工程竣工（决）算审核定案表原件各一份，拟证明案涉工程评审价为3,634,335.73元，扣减已拨付款2,616,550.26元，剩余工程款为1,017,785.47元。被告质证认为对该组证据的真实性没有异议，剩余工程款应当扣除原告应承担的税费及原被告双方约定的管理费。本院认为，原告当庭陈述管理费原告已向被告西藏分公司交纳完毕，剩余工程款拨付后，原告需承担的税费由原告自行负担。本案原告需交纳的管理费系原、被告内部之间的约定，与本案诉争的事实没有法律关系，对原告的证明目的予以采信，对被告的抗辩事由不予采纳。4.原告提交的陕西省西安市中级人民法院（以下简称西安中院）协助冻结存款通知书（2015）西中执民字第00372号、（2015）西中执民字第00372-1号复制件一份、（2019）藏04民初7号民事判决书（原件），拟证明因被告四川华昌公司在西安中院涉及的案件导致了其公司的银行账户被冻结，林芝城投公司被西安中院通知冻结工程款，致使案涉工程款项无法拨付。被告质证认为对该组证据的真实性、合法性没有异议，但不能证明案涉工程款已被划扣冻结及具体数额；（2019）藏04民初7号民事判决书该证据与本案无关。本院认为，原告提供的证据能够证明西安中院向林芝城投公司下发协助执行通知书，对被告四川华昌公司的工程款收入予以冻结，对原告的证明目的，本院予以采信。根据当事人的陈述和经庭审质证、认证所确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年4月23日，被告四××县年农村饮水安全巩固提升工程（PSL项目）。2017年5月19日被告四川华昌公司与波密县水利局签订《波密县2016年农村饮水安全巩固提升工程（PSL项目）施工合同》，约定合同价为3,737,928.94元，工程质量符合合格要求，工期为180日历天，付款方式：按进度拨付至85%，至工程完工评审后拨付尾款10%，质保金5%，保修期为壹年，保修完毕后7个工作日内付清。专用合同条款19.7款约定：工程保修期为壹年（自工程竣工验收合格后算起）。2017年5月11日，原告以被告四川华昌公司名义向波密县财政局专项资金总户交纳案涉工程履约保证金370,000元，向波密县人力资源和社会保障局交纳案涉工程农民工工资180,000元。2017年5月23日，原告以被告四川华昌公司名义为案涉工程购买建筑施工人员团体意外伤害保险，支付保险费15,045.16元。案涉工程项目工程款由林芝城投公司管理并根据《林芝市城市投资有限责任公司建设项目资金支付审核表》进行拨付。2017年9月18日，被告四川华昌公司向林芝城投公司申请拨付已完成项目总工程的80%进度款（第一批款1,121,378.68元，第二批款1,495,171.58元），2018年1月5日，原告以被告四川华昌公司的名义分别缴纳案涉工程第一批、第二批工程款税额148,170.16元、111,127.62元。原告于2018年2月7日收到被告西藏分公司负责人田兵两次转付工程款1,495,100元、1,065,309.74元，共计2,560,409.74元（已扣减相应的税费）。2018年4月16日，西安中院向林芝城投公司下发（2015）西中执民字第00372-1号协助执行通知书，要求对四川省华昌建筑工程有限公司在该单位的工程款收入（1800万范围内）予以冻结。2017年12月27-28日，由波密县水利局组织成立了单位工程（合同完工）验收工作组对案涉工程在工程现场外观质量验收，2018年7月19日，验收综合组进行了单位工程（合同完工）验收，工程质量评定为合格，2019年10月15日，审定案涉工程审定额为3,634,335.73元（送审金额3,737,824.60元-审减金额103,488.87元）。另查明，原告并非被告四川华昌公司的员工，因原告系个人身份，无建筑资质，遂以交管理费的形式借用被告四川华昌公司资质承建案涉工程。本院认为，根据庭审查明，本案诉争的法律关系系建设工程施工合同，本案虽然也是合同纠纷，但案由变更为建设工程施工合同纠纷更为适宜，并适用相关法律规定。被告四川华昌公司于2017年5月19日与波密县水利局签订《波密县2016年农村饮水安全巩固提升工程（PSL项目）施工合同》后，案涉工程由不具有建筑施工企业资质的原告实际施工，原告借用被告四川华昌公司资质承建案涉工程的行为，违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持。原告自行组织相关人员、材料进行施工，全面履行了案涉合同，案涉工程已于2018年7月19日经竣工验收合格，工程款审定额为3,634,335.73元，被告已向原告转付工程款2,560,409.74元（应转付工程款2,616,550.26元扣减相关税费所得），剩余工程款为1,017,785.47元，因被告四川华昌公司与案外人的民事诉讼使被告四川华昌公司工程款收入被冻结，导致林芝城投公司无法对后续款项进行拨付，被告应承担支付责任。被告主张案涉工程付款条件未成就，未提供相应证据予以证实，由被告承担不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告四川省华昌建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告白玛次仁工程款1,017,785.47元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6980.03元，由被告四川省华昌建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。审判员 陈俊玲二〇二〇年三月二十七日书记员 刘湘湘附本判决引用法条：《中华人名共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。