陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2020）陕01民终316号上诉人（原审原告）：西安西苑建设开发公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：顾小军，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑军新，陕西合恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市新城区解放门街道办事处，住所地：西安市新城区。法定代表人：郭珮琦，该办事处主任。委托诉讼代理人：杨航军，陕西凌安松律师事务所律师。委托诉讼代理人：田成莲，陕西凌安松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市新城区XX街道办事处XX社区，住所地：西安市新城区、6幢1201室。法定代表人：成惠，该社区书记、党委主任。委托诉讼代理人：杨航军，陕西凌安松律师事务所律师。委托诉讼代理人：田成莲，陕西凌安松律师事务所律师。上诉人西安西苑建设开发公司（以下简称：西苑公司）因与被上诉人西安市新城区解放门街道办事处（以下简称：解放门街办）、西安市新城区XX街道办事处XX社区（以下简称：东大院社区）返还原物纠纷一案，不服西安市新城区人民法院作出的(2019)陕0102民初4673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。西苑公司上诉请求：1．撤销原判，发回重审，支持西苑公司的诉讼请求；2．就解放门街办、东大院社区提供协议书真伪进行鉴定，并追究造假人的法律责任，XX巷XX幢XX室、XX幢1201室的房产和17年房屋占用费；3.一、二审案件诉讼费用由解放门街办、东大院社区负担。事实与理由：一审判决事实不清，解放门街办、东大院社区提供协议书是虚假伪造的，西苑公司从未使用过该协议书上的印章，该协议无具体落款日期。西安西苑建设有限公司（以下简称：西苑有限公司）是2006年成立的，无权处置西苑公司资产。解放门街道办的公章没有领导签字。当时东大院社区负责人是宰俊，其陈述对此事并不知情，也从未签订过该协议。XX房XX苑XX城，而暂时借给东大院社区使用，现图书城项目未能办成，故一审判决应适用《物权法》之规定，将涉案房屋返还给西苑公司，一审判决程序违法，未对西苑公司申请司法鉴定一事进行答复。解放门街办、东大院社区共同辩称，西苑公司安置给东大院社区的两套房屋，是基于双方在2009年签订的协议书内容确定的，该协议中明确西苑公司原来应安置给东大院社区26平方面积的两处房屋，以及原安置协议书中大约37平米的房屋，由于上述两个房屋都没有安置给东大院社区，所以就又签订了无期限的协议。一审法院已明确向西苑公司释明是否鉴定，但其未表示申请鉴定。原审认定事实清楚，证据充分。请求维持原判。西苑公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解放门街办、东大院社区向西苑公司返还位于西安市新城区XX小区XX幢XX室、XX幢1201室的房屋；2、判令解放门街办、东大院社区向西苑公司支付房屋占用使用费306000元；3、诉讼费用由解放门街办、东大院社区承担。一审法院认定事实：涉案西安市新城区XX小区XX幢XX室（建筑面积79.50平方）、6幢1201室（建筑面积74.10平方）产权登记人为西苑公司，产权登记时间为2010年5月18日。2000年8月23日，西苑公司作为甲方与解放门街办（丙方）、乙方豫兴巷居委会（即现东大院社区）签订协议书，约定乙方拆迁安置协议面积为37.72平方（该部分面积在解放门办事处拆迁安置面积中已如数安置），为了支持乙、丙两方的工作，甲方决定将西苑花园西立面南头上人楼梯下简易门面房一间（约20平方建筑面积）XX路XX楼梯间部分（约6平方）交给乙方使用，交房时将乙方原拆迁安置协议收回。协议还约定了其他内容。其后，西苑有限公司（甲方）与东大院社区（豫兴巷居委会乙方）、丙方解放门街办签订协议书一份，无落款日期。XX居XX路XX楼梯口小门面一事进行了约定，内容为：“根据2000年8月23日豫兴巷居委会安置协议书由于种种原因不能兑现，甲方同意把豫兴巷小区2#、3#小二层两个建筑面积为两个79平方（以房产证面积为准）安置给乙方，并由乙方将此房产权过户到乙方名下，产权归乙方所有，过户等一切费用全部由乙方自己承担（3号楼二层房产证已给乙方）。乙方、丙方同意放弃原2000年8月23日协议书中的权利与义务，并退回原37.72平方拆迁安置协议书，废除先后两次协议，甲、乙、丙三方一切权利义务终止”等内容。该协议上盖有西苑有限公司公章及顾某某私章。2007年1月8日，解放门街办（甲方）与西苑有限公司签订退房协议，就甲方提出退房事宜经过三、四年协商达成共识，约定甲方正在使用的西安市尚勤路办公楼系乙方在进行豫兴巷旧城改造时所建，其中七至八层是甲方拆迁还产和购买，用于办公至今等内容。2013年8月12日，西苑有限公司向西苑公司出具证明，内容为2007年1月8日退房协议，因在办理退房手续过程中受西苑有限公司中“有限”二字的影响，故将这二字自协议中取消，为西苑公司，更改后的文件仅为办理房产证使用。原协议仍然有效，条款不变。西苑有限公司在该协议上盖有公章，法定代表人顾某某签字。对此协议，西苑公司与解放门街办另行签订退房协议，无落款日期，内容同上，此协议西苑公司盖有公章。因西苑公司称与解放门街办口头协商办理图书城故将涉案二房屋交于解放门街办，诉至法院，要求解放门街办、东大院社区返还涉案房屋。XX苑XX城一事未能举证，解放门街办、东大院社区均表示否认。经查，西苑公司法定代表人为顾小军，该企业因不接受年度检验为由于2005年2月1日被吊销营业执照。顾某某与顾小军为父子关系。西安西苑建设开发有限公司于2006年4月4日成立，法定代表人为张惠珍。据法院另案顾某某作为西苑公司证人陈述，张惠珍与顾某某系夫妻关系，顾某某称因西苑公司吊销营业执照，故成立了西安西苑建设开发有限公司，该公司亦由顾某某实际管理。一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。根据西苑有限公司与解放门街办、东大院社区签订的三方协议内容，XX苑XX小区XX#、3#小二层两个约79平方房屋（即本案涉案两间房屋）安置给东大院社区，并其后由产权人西苑公司将产权证书原件交给东大院社区持有至今。虽西苑有限公司并非为涉案房屋的产权人，但结合该公司法定代表人张惠珍与产权人西苑公司法定代表人顾小军、实际负责人顾某某的家庭关系，西苑公司实际负责人顾某某亦表示西苑有限公司亦由其实际管理负责，表明西苑公司作为涉案房屋产权人对西苑有限公司所签订三方协议应该知情而未提异议，向解放门街办、东大院社区交付涉案房屋的行为应视为西苑公司作为物权人对自己所有的不动产行使物权权利。故西苑公司要求解放门街办、东大院社区返还涉案房屋及支付房屋占用费没有依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：驳回原告西安西苑建设开发公司的诉讼请求。案件受理费5890元，由原告西安西苑建设开发公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。本案中，西苑公司主张讼争房屋系2003年因协议开办图书城，暂时借给解放门街办、东大院社区使用，但之后图书城未能开办，故现请求返还该二房屋。但解放门街办、东大院社区出示的其与西苑有限公司签订的“三方协议”内容，XX苑XX小区XX#、3#小二层两个约79平方房屋（即讼争两间房屋）安置给东大院社区，且该涉案房屋产权证书交给东大院社区持有至今。虽西苑公司对该协议不予认可，但其于一审期间并未依法申请鉴定。即使西苑有限公司并非为涉案房屋的产权人，然而该公司法定代表人张惠珍与西苑公司法定代表人顾小军、实际负责人顾某某具有家庭关系，且2013年8月12日由西苑有限公司出具的《说明》亦表示西苑公司与西苑有限公司有一定关联关系。另，图书城项目于2013年已明确无法继续进行，，但西苑公司并未提供涉案房屋系其与解放门街办、XX社区XX城之用以及自2013年之后至本次诉讼之前向解放门街办、东大院社区主张返还房产的充分证据，亦未能说明对解放门街办、东大院社区拆迁安置的具体情况。因此，西苑公司作为涉案房屋产权人对西苑有限公司所签订三方协议应该知情而未提异议，向解放门街办、东大院社区交付涉案房屋的行为应视为西苑公司作为物权人对自己所有的不动产行使物权权利。故西苑公司关于要求解放门街办、东大院社区返还涉案房屋及支付房屋占用费之诉请缺乏事实及法律依据，依法不予支持。综上所述，西苑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5890元，由西苑公司负担。本判决为终审判决。    审 判 长  刘      琪审 判 员  师      婷审 判 员  秦 燕 燕 二Ｏ二Ｏ年三月十九日 书 记 员  杨 雪  薇 1