山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)鲁05民终4号 上诉人（原审原告）：东营鲁北牧业有限责任公司，住所地利津县明集乡马镇广一村。 法定代表人：尚凡永，经理。 被上诉人（原审被告）：利津县明集乡马镇广一村村民委员会，住所地利津县明集乡马镇广一村。 法定代表人：王小军，主任。 原审第三人：东营绿之源禽业有限责任公司，住所地利津县明集乡马一村。 法定代表人：马树华，执行董事兼总经理。 上诉人东营鲁北牧业有限责任公司（以下简称鲁北公司）因与被上诉人利津县明集乡马镇广一村村民委员会（以下简称马镇广村委会）、原审第三人东营绿之源禽业有限责任公司（以下简称绿之源公司）土地承包经营权纠纷一案，不服山东省利津县人民法院(2019）鲁0522民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开审理。上诉人鲁北公司的法定代表人尚凡永到庭参加诉讼，被上诉人马镇广村委会及原审第三人绿之源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 上诉人鲁北公司提出上诉请求，一、撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人继续履行与上诉人于2012年3月12日签订的《明集乡高效生态畜牧业种植园合同》；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1、认定尚凡永同意第三人与被上诉人签订承包合同没有事实和法律依据。所有证据都不能证明尚凡永同意第三人与被上诉人签订承包合同。2、推定尚凡永将上诉人的土地承包经营权转让给第三人更没有依据。在该推定没有事实证据和法律依据情况下，一审法院又错误推定“尚凡永将承包权转让给第三人，上诉人承包土地的登记备案的剩余年限已经不能再继续履行”，上诉人承包土地在利津县国土资源局备案时间发生在2013年，而被上诉人与第三人签订《明集乡高效生态畜牧业养殖园区合同》时间发生在2012年6月12日，且在被上诉人与第三人签订合同后明集乡政府、明集乡国土资源局所出具证明是鲁北牧业，此证明用于办理县国土局备案，并非第三人。利津县明集乡马镇广一村村民委员会出具的证明为鲁北牧业土地租赁合同合法有效。上诉人在一审法院的该推断忽视了时间顺序，若上诉人法定代表人同意将涉案承包土地转让给第三人，那么为什么在13年时不以第三人名义在国土备案？为什么12年至15年的土地承包费仍由上诉人支付，而不是第三人支付？3、证据五是上诉人在18年获悉的被上诉人与第三人签订承包合同的复印件，是起诉的依据，一审法院却认定了该复印件的效力；而证据六是三人合伙协议（在利津县人民法院（2018）鲁0522民初2301号中已经提交过），在协议中明确约定了在合伙期间的承包费由三合伙之一的尚玉斌支付，一审法院却不认可其效力。且将尚玉斌按照合伙协议支付承包费的行为，（3年租赁费已下到3人合伙经营账目中，以薄新平电话录音、合伙账目和事实为证）已演化成宝元公司在履行与第三人签订的转让协议，一审法院用意何在？4、一审法院违反法定程序。证据七与合伙协议相印证，一审法院不予认定，庭审要求法院调查核实，法官不去查，却在没有任何人申请的情况下，主动两次去被上诉人处寻找支部书记边洪峰询问调查，并认定边洪峰不负责任的说法，而边洪峰的陈述明显与其村委出具的证明（证据四）内容相反。一审法院擅自取证违反了民事诉讼法谁主张谁举证的法定程序。一审法院先入为主，在没有证据情况下作出上述推定并擅自代替被上诉人、宝元公司搜集证据的目的何在？二、其他需要说明的问题。1、上诉人取得了涉案土地的合法使用权，并且在政府各部门备案，且在国土部门的备案批准时间在第三人与被上诉人签订承包合同之后，依据物权法有关规定，涉案用益物权应以登记备案为准。2、上诉人在涉案承包土地上投入了巨资，达2000万元以上，一审判决不仅剥夺了上诉人的用益物权，还间接的剥夺了上诉人的地面附着物，对上诉人极大的不公平。3、涉案土地承包合同一直由上诉人履行至今，第三人及宝元公司从未履行过涉案土地上的承包合同。4、第三人与被上诉人签订的合同是为了完成乡政府的招商引资任务，第三人既没有交过承包费，也没有真正实际履行过承包事宜。5、尚凡永、尚玉斌、薄新平三人合伙协议中明确了“合伙经营尚凡永在明集乡建的种鸡场”，即涉案种鸡场归上诉人，而在16年至18年合伙经营期间尚玉斌支付承包费完全是按照合伙协议支付，一审法院将尚玉斌的合伙行为推演成宝元公司履行承包合同行为，让上诉人很难理解法官是否还有公正所在，申请法院调取2次庭审录像。6、将法定代表人与公司概念混为一谈，将法定代表人的个人行为与上诉人混淆。 被上诉人和原审第三人未提出答辩意见。 鲁北公司向一审法院起诉称，1、判令马镇广村委会停止侵权，排除妨碍，继续履行与鲁北公司于2012年3月12日签订的《明集乡高效生态畜牧业养殖园区合同》；2、确认马镇广村委会与绿之源公司签订的《明集乡高效生态畜牧业养殖园区合同》无效；3、诉讼费由马镇广村委会和绿之源公司承担。事实和理由：2012年3月,马镇广村委会邀请鲁北公司到该村投资养殖项目，同年3月12日，双方签订了《明集乡高效生态畜牧业养殖园区合同》，约定鲁北公司承包马镇广村委会土地153亩（东至利沾路路域沟东堐向东230米，西至利沾路路域沟东堐，北至中正棉业东侧东西沟，南至望参路东侧东西土路）。承包年限为20年，承包费每七年一档，每档依次提高50元/亩，每亩每年现金1000元。同时约定鲁北公司负责施工建设，在年内建成高标准的养殖棚。合同签订后，鲁北公司支付承包费，建成养殖场并办理登记备案。但在2018年诉讼中得知，马镇广村委会与绿之源公司于2012年6月12日，在相同位置签订了内容相同的合同，侵犯了鲁北公司的用益物权。 一审法院经审理查明：2012年3月12日，鲁北公司与马镇广村委会签订《明集乡高效生态畜牧业养殖园区合同》一份，约定马镇广村委会邀请鲁北公司前来投资养殖项目。鲁北公司承包马镇广村委会土地153亩，四至为：东至利沾路路域沟东堐向东230米，西至利沾路路域沟东堐，北至中正棉业东侧东西沟，南至望参路东侧东西土路。承包年限为20年，承包费每七年一档，每档依次提高50元/亩，每亩每年现金1000元。未经马镇广村委会同意，不得随意转让、买卖、抵押等。同年6月12日，马镇广村委会与绿之源公司签订了内容完全相同的《明集乡高效生态畜牧业养殖园区合同》一份。2016年7月26日，在马镇广村委会与绿之源公司签订的《明集乡高效生态畜牧业养殖园区合同》的背面，马镇广村委会、绿之源公司、利津县宝元民间资本管理股份有限公司（以下简称宝元公司）签订《协议书》一份，内容约定马镇广村委会和绿之源公司均同意将签订的协议项下的绿之源公司的权利、义务全部转让给宝元公司享有，自协议签订后转让全部权利、义务。该协议下方有马镇广村委会公章及村党支部书记边洪峰签字、证明人利津县明集乡马四村村民委员会盖公章及刘如仕签字、绿之源公司公章及法定代表人马树华签字、宝元公司公章及法定代表人刘茂兰签字、尚凡永签字捺印。2016年2月2日，宝元公司将其所有的债权债务概括转让给利津县金昊小额贷款股份有限公司（以下简称金昊公司），因绿之源公司拒不返还其欠宝元公司的债务，2018年12月18日，金昊公司将绿之源公司诉至山东省利津县人民法院[案号为（2018）鲁0522民初2301号]，诉请绿之源公司搬离涉案土地，交付土地使用权。2019年4月3日，山东省利津县人民法院判决绿之源公司退出涉案土地。后绿之源公司不服判决提出上诉。2019年6月4日，山东省东营市中级人民法院（2019）鲁05民终810号判决书维持原判。 另查明，金昊公司法定代表人尚玉斌与宝元公司法定代表人刘茂兰系夫妻关系。 一审法院认为，鲁北公司主张在2018年诉讼中得知，马镇广村委会与绿之源公司在2012年6月12日在相同位置签订了内容相同的合同，侵犯了鲁北公司的用益物权，明显不符合事实情况。根据庭审查明，尚凡永系鲁北公司的法定代表人，在2016年7月26日绿之源公司将土地承包经营权转让给宝元公司时，尚凡永在协议书上签字确认，且该协议书是书写在绿之源公司与马镇广村委会签订的《明集乡高效生态畜牧业养殖园区合同》背面，能够看出，尚凡永对于绿之源公司与马镇广村委会签订的承包合同是早就明知和认可的。根据鲁北公司陈述，2016年至2018年三年的承包费均由金昊公司法定代表人尚玉斌交纳，符合宝元公司在2016年2月份将公司债权债务概括转让给金昊公司的客观情况，说明宝元公司实际行使了从绿之源公司手中转让取得的土地承包经营权。关于鲁北公司提出的尚玉斌、薄新平、尚凡永在涉案土地上合伙经营种鸡场是真，将经营权转让给宝元公司是假的陈述，一审法院分析认为，首先鲁北公司提交的合伙协议是复印件，其真实性无从核实；其次，即使是真实的，合伙协议上记载的内容为三人合伙经营尚凡永在明集乡建的种鸡场，内容并未涉及涉案土地承包经营权的转让问题；最后，合伙经营与转让土地承包经营权并不矛盾，采用何种模式经营与本案无关。综上，鲁北公司的该项主张不能成立。 本案中尚凡永同意绿之源公司与马镇广村委会签订承包合同，事实上是将土地承包经营权转让给了绿之源公司。后尚凡永又同意绿之源公司将土地承包经营权转让给宝元公司，其再要求马镇广村委会继续履行双方签订的《明集乡高效生态畜牧业养殖园区合同》已不能实现，马镇广村委会并不存在侵权的行为，鲁北公司要求马镇广村委会停止侵权、排除妨碍，无事实依据，不予支持。关于鲁北公司要求确认马镇广村委会和绿之源公司签订的《明集乡高效生态畜牧业养殖园区合同》无效的诉讼请求，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，马镇广村委会与绿之源公司签订的承包合同是双方真实意思表示，合同自签订之日起已生效，该合同并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，对于鲁北公司的该项主张，一审法院亦不予支持。 关于鲁北公司提出的鲁北公司已就争议土地承包经营权进行了登记备案，土地承包经营权归鲁北公司所有的主张，一审法院认为，虽然在相关部门进行了登记备案，但尚凡永将土地承包经营权转让给了绿之源公司，登记备案的剩余年限已不能继续履行，鲁北公司的上述主张不能得到支持。 经一审法院审判委员会讨论决定，鲁北公司的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回东营鲁北牧业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费14439元，由原告东营鲁北牧业有限责任公司负担。 二审中各方当事人均未向本院提交证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，在2016年7月26日绿之源公司将土地承包经营权转让给宝元公司时，上诉人鲁北公司的法定代表人尚凡永在协议书上已签字确认，该协议书是书写在绿之源公司与马镇广村委会签订的《明集乡高效生态畜牧业养殖园区合同》背面，并有马镇广村委会公章及村党支部书记边洪峰签字、证明人利津县明集乡马四村村民委员会盖公章及刘如仕签字、绿之源公司公章及法定代表人马树华签字、宝元公司公章及法定代表人刘茂兰签字，应当认定该转让协议的有效性，也能认定上诉人的法定代表人尚凡永对于绿之源公司与马镇广村委会签订的承包合同是早就明知的，其对转让协议载明的内容也是认可的，不能否定该转让协议的有效性。虽然上诉人的主张尚凡永的签字是为规避风险，并非其真实意思表示，但未提交证据证实该项事实，且该主张有违民事活动中应遵循的诚实信用原则，因此对上诉人的该项主张本院不予支持。同时尚凡永作为上诉人的法定代表人且具备完全民事行为能力人，在涉及影响本公司财产处置问题的协议上签字捺印，对该行为确认产生的后果和效力应当明知，并应承担相应的法律后果，因此上诉人提出的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，原审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14439元，由上诉人东营鲁北牧业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨秀梅 审 判 员 魏金吉 审 判 员 晋 军 二〇二〇年三月十八日 法官助理 王 妮 书 记 员 刘 杨