天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初35206号原告：尤宏岳，男，1981年9月18日出生，汉族，自由职业者，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王晶（系原告之妻），女，1982年5月24日出生，汉族，天津港集团有限公司规划科副经理，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。被告：苏雪明，男，1986年7月6日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被告：董珊珊，女，1986年6月30日出生，汉族，天津易泰达科技有限公司座席员，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。原告尤宏岳诉被告苏雪明、董珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，于2019年12月2日、12月24日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后该案转为普通程序审理，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告尤宏岳及其委托诉讼代理人王晶、被告苏雪明、董珊珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤宏岳向本院提出诉讼请求：1．被告苏雪明、董珊珊共同偿还原告尤宏岳借款8,479,000元；2．被告苏雪明、董珊珊共同向原告尤宏岳支付自借款之日至实际给付之日利息（具体为：2015年1月6日至实际给付之日止，以450,000元为基数，按年利率24%计算；2015年2月17日至实际给付之日止，以1,500,000元为基数，按年利率24%计算；2015年2月17日至实际给付之日止，以500,000元为基数，按年利率24%计算；2015年3月24日至实际给付之日止，以1,000,000元为基数，按年利率24%计算；2015年4月7日至实际给付之日止，以3,000,000元为基数，按年利率24%计算；2015年4月15日至实际给付之日止，以10,000元为基数，按年利率24%计算；2015年4月22日至实际给付之日止，以1,300,000元为基数，按年利率24%计算；2015年6月3日至实际给付之日止，以200,000元为基数，按年利率24%计算；2015年6月6日至实际给付之日止，以20,000元为基数，按年利率24%计算；2015年6月10日至实际给付之日止，以120,000元为基数，按年利率24%计算；2015年7月13日至实际给付之日止，以500,000元为基数，按年利率24%计算；2015年9月6日至实际给付之日止，以7,000元为基数，按年利率24%计算；2015年9月9日至实际给付之日止，以8,000元为基数，按年利率24%计算；2015年9月19日至实际给付之日止，以11,000元为基数，按年利率24%计算；2015年9月23日至实际给付之日止，以50,000元为基数，按年利率24%计算；2015年9月24日至实际给付之日止，以50,000元为基数，按年利率24%计算；2015年10月11日至实际给付之日止，以10,000元为基数，按年利率24%计算；2015年11月10日至实际给付之日止，以6,000元为基数，按年利率24%计算；2015年12月9日至实际给付之日止，以7,000元为基数，按年利率24%计算）；3．诉讼费、律师费、担保费和保全费由被告苏雪明、董珊珊承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告苏雪明、董珊珊共同偿还原告尤宏岳借款8,268,250元;将第2项诉讼请求变更为：从2016年1月1日开始至实际给付之日止，以8,268,250元为基数，按年利率24%计算利息。事实和理由：原告尤宏岳与被告苏雪明、董珊珊系亲戚关系（苏雪明与董珊珊系夫妻关系，董珊珊系尤宏岳妻子的表妹），被告苏雪明以高额利息回报为由，向原告尤宏岳自2015年期间陆续借款8,749,000元，利息每月6%，期间被告向原告支付利息1,075,420元，并于2016年告知原告上述借款因放贷坏账暂时无法归还。考虑与二被告的亲戚关系，原告一直未对二被告提起诉讼，仅是每年不定期电话或者微信通知被告还款事宜，原告为维护自身合法权益，故成诉。被告苏雪明称，不认可原告起诉的事实和数额，本人把自己的钱借给朋友赚利息，回钱挺快的，原告就让被告把原告的钱也放在本人朋友那赚利息，这些钱不是本人向原告的借款，是本人朋友孟欢通过被告向原告的借款，原告通过本人又借给被告朋友的钱数不清楚了，原告陈述利息计算基数小数额款项1万元、几千是本人之前替原告还了100多万信用卡的数额，这个是原告还给被告的钱。原告陈述涉及到1万元的都是替被告还房子贷款（本人把房子抵押贷的款，贷出来的钱给了原告）。被告董珊珊辩称，原告陈述的事本人不清楚，不认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对原告提交的原告名下光大银行和农行尾号0814、0272的银行流水、被告苏雪明提供的其名下农业银行尾号3373和3578的账户交易记录、原告与被告苏雪明的微信聊天记录及被告董珊珊提交的离婚证等证据真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。对被告苏雪明提供的郑某名下农业银行交易明细的真实性予以确认，但该交易明细显示郑某与原告尤宏岳存在有多笔交易往来，对其关联性本院不予确认。对被告苏雪明提供的证人郑某出庭作证的证言，因该证人系被告苏雪明之前的员工，存在利害关系，又无其他证据予以佐证，本院对其真实性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，二被告原系夫妻关系，于2019年7月25日在天津市滨海新区民政局协议离婚。被告董珊珊系原告之妻的表妹。原告通过其在光大银行的账户向被告苏雪明账户转款明细为：2015年1月6日转款450,000元、2015年4月15日转款10,000元、2015年4月22日转款1,300,000元、2015年6月3日转款200,000元、2015年6月6日转款20,000元、2015年6月10日转款120,000元、2015年7月3日转款10笔各50,000元共500,000元、2015年9月6日转款7,000元、2015年9月9日转款8,000元、2015年9月19日转款11,000元、2015年9月23日转款50,000元、2015年9月24日转款50,000元、2015年10月11日转款10,000元、2015年11月10日转款6,000元、2015年12月9日转款7,000元，合计2,749,000元；2015年2月17日原告通过其在农业银行的账户（尾号为0814）向被告苏雪明账户转款两笔各500,000元、1,000,000元，合计1,500,000元；原告通过其在农业银行的账户（尾号为0272）向被告苏雪明账户转款明细为：2015年2月17日转款500,000元、2015年3月24日转款1,000,000元、2015年4月7日转款3笔各1,000,000元，合计4,500,000元；上述款项总计8,749,000元。原告主张该8,749,000元为自2015年1月6日至2015年12月9日期间出借给二被告的款项，被告对原告主张的借款不予认可，辩称系原告通过被告苏雪明向案外人出借的款项。被告苏雪明自2015年1月6日起通过尾号为3578银行卡向原告账户转款明细为：2015年5月6日转款500,000元、2015年6月9日转款70,000元、2015年6月10日转款120,000元。被告苏雪明自2015年1月6日起通过尾号为3373银行卡向原告账户转款明细为：2015年1月25日转款54,670元、2015年2月16日转款26,500元、2015年4月3日转款289,850元、2015年4月7日转款40,000元、2015年4月23日转款444,400元、2015年5月29日转款200,000元、2015年6月5日转款20,000元。通过被告苏雪明提供的其名下银行流水显示在2015年1月6日至2015年12月9日期间，由被告苏雪明向原告账户转款的数额总计为1,765,420元。通过被告提供的证人郑某的银行流水显示，证人郑某自2015年1月6日起通过尾号为4577银行卡向原告账户转款明细为：2015年3月12日转款62200元、2015年3月13日转款350000元、2015年3月14日转款300000元、2015年3月16日转款719000元、2015年3月17日转款350000元、2015年3月18日转款500000元、2015年3月19日转款600000元、2015年3月20日转款744000元、2015年3月23日转款660000元、2015年3月24日转款653000元、2015年3月30日转款190000元、2015年3月31日转款220000元、2015年4月7日转款120000元、2015年4月8日转款340000元、2015年4月9日转款220000元、2015年4月10日转款两笔各230000元、190000元，2015年4月13日转款130000元、2015年4月22日转款352600元。自2015年3月12日至2015年4月22日期间由郑某向原告账户转款的数额为6930800元。被告苏雪明主张该款系本人让郑某转的，款项是苏雪明的钱，对此原告不予认可，主张该款系郑某替原告代刷信用卡的款项，与被告没有关系。本院认为，本案的争议焦点为：1．原、被告之间是否存在借贷关系；2.若借贷关系成立，原、被告之间的借款本金及利息应如何计算；3．被告董珊珊是否应对本案借款承担共同还款责任。第一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，现原告提供了自2015年1月6日至2015年12月9日期间银行转款交易明细，此时举证责任转移至被告，被告苏雪明辩称其账户收到的原告转款系案外人孟某向原告的借款，据此提供了其名下银行交易明细，从被告苏雪明提供的银行流水显示，在该时间段内有9笔款项是被告苏雪明收到的原告转款后就又转至案外人孟欢的账户，但并未提供原告与案外人孟某存在借贷关系的证明，仅凭被告苏雪明与案外人之间的银行流水不能确认原告与孟某存在借贷关系。根据合同相对性原则，被告向案外人孟某的给付行为，与本案不是同一法律关系，被告可另行向案外人孟某主张权利。结合原告提供的其与被告苏雪明的微信聊天记录，本院对原告与被告苏雪明之间存在借贷关系予以确认。第二，关于本案原告主张的借款本息数额应如何计算的问题，根据双方提供的银行流水显示，原告自2015年1月6日至2015年12月9日期间共向被告苏雪明账户转款8749000元，原告主张该款项为原告向被告出借的金额，在此期间被告苏雪明的银行账号显示其向原告账户转款共计1765420元，在原告未提供证据证实被告的上述转款与本案借款无关的前提下，本院认为该款项应视为偿还的借款数额。此外，被告还主张其通过案外人郑某向原告给付的款项应视为本案的还款，但案外人郑某与原告尤宏岳之间存在多笔大额经济往来，其款项给付的高频率与大数额均不符合一般民间借贷中指示交付的特征和定期付息的交易习惯，仅凭被告提供的证人证言本院无法确认，故对被告的该项抗辩意见不予采信。原告主张的其银行流水中向被告给付借款的数额与被告提供的自己名下的银行流水中向原告给付的数额相抵，本院依法认定被告尚欠原告借款6983580元。被告苏雪明借款后未及时偿还借款，应承担相应的法律责任，原告要求被告苏雪明偿还借款的数额应以本院确认的数额为准，原告主张超出的部分本院不予支持。关于原告主张的借款利息问题，因双方并未书面约定借款利息，被告亦不认可与原告约定过借款利息，故原告要求被告自2016年1月1日开始至实际给付之日止按年息24%的标准给付利息的主张不符合法律规定，本院依法予以调整。第三，关于被告董珊珊是否应承担共同还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告未提供证据证实被告苏雪明所借款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告的该项主张本院不予支持。庭审中，原告对第3项诉讼请求中的律师费、担保费、保全费因未实际发生，不再主张该费用，属对自身权利的处分，本院予以照准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告苏雪明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告尤宏岳借款本金6,983,580元及利息（自2019年10月23日起至实际给付之日止，以6，983，580元为基数，按照年息6%计算）；二、驳回原告尤宏岳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费71,154元（原告已交纳），由原告尤宏岳负担10,469元，被告苏雪明负担60,685元（被告于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  冯 洁审 判 员  李焕庭人民陪审员  郑志德二〇二〇年三月二十七日书 记 员  张 莹附相关法条《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外