广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初976号 原告：李刚，男，1971年9月4日出生，壮族，身份证登记住址为田林县，现住广西田林县。 被告：吴在兴，男，1963年10月17日出生，汉族，住广西田林县。 原告李刚与被告吴在兴承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李刚向本院提出诉讼请求判决：被告支付包工包料铁棚及手工费共154128元，并支付逾期履行利息15412.8元（利息暂计2019年5月20日至2019年10月19日共5个月，按年利率24%计算，以后计算至履行完毕之日止），以上两项共计169540.8元。事实和理由：被告在田林县办有木材加工厂，于2019年3月22日与原告签订铁皮厂房包工包料建造合同，并约定竣工后建造单价按每平方米66元人民币计算，还约定了逾期结算应支付欠款的利息。合同签订后，原告便组织工人为被告建造铁皮厂房，并于2019年5月20日完工交付被告，现被告已投入使用。经测量，原告为被告建造铁皮厂房总积为2608个平方米，引水槽200米，按合同约定被告应付原告费用184128元，但被告除已付定金30000元外，拒绝向原告支付相应的费用。原告认为，原告已按合同约定为被告建好厂房，且被告已经投入使用，现被告拒绝支付原告费用已构成违约，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院支持原告的上列诉请。 原告为其陈述的主张提供如下证据：合同书1份，用以证明原告方已按合同施工，被告应支付工程款给原告。 被告吴在兴辩称，原告请求被告支付工料款及手续费有异议。理由如下：原告与被告于2019年3月22日签订《合同书》，在履行中原告违反了合同第四款约定的施工期限，即超过约定工期15天。原告于2019年5月27日发信息给被告要求在合同约定之外多付工程款，让其支付工人工资，否则原告叫不动工人来上班。因原告资金不足而不能购进材料，2019年4月4日被告在约定外多支付资金10000元。另原告违反了合同第四条第一款规定，若发现在质量上有问题存在时，原告应及时返工修改。但是，原告在被告多次催促修补返工时，原告以没钱付给工人工资，工人就不来做工为由，本应该在2018年3月8日前完成第一部分工程，但一直拖拉到2019年9月3日不来返工修补漏水等问题（有被告通知原告的信息）。因此，该工程至今尚未达到验收标准。被告认为原告的不按约定履行造成被告不可估量的经济损失。请依法查明事实后判决驳回原告诉讼请求。 被告吴在兴提供如下证据：1.微信聊天信息，用以证明在2019年5月27日原告叫不动工人来施工；2.微信聊天转账信息2019年3月22日，用以证明被告按约定转给原告预款10000元；3.微信转账信息2019年4月4日，用以证明被告转给原告20000元。 经质证，被告对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为该合同是有效的。原告对被告提供的证据的三性均无异议。双方对证据无异议，本院对双方存在承揽合同的权利义务关系，予以认定。 综合全案有效证据及庭审情况，本院确认以下法律事实：2019年3月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合同书》，约定被告将其位于田林县潞城瑶族乡顺和木材加工厂的铁皮棚工程，以包工不包料的方式发包给原告施工，铁皮棚面积大约3000平方米；铁皮棚材料规格为中等彩瓦376厚、柱子用110管×1.5厚度，弯梁用40管×1.5厚度，横梁3.5公分×5.5公分方通×1.2厚度；以包工包料定价为每平方米66元，工程总造价大约20万元，结算按实际平面积计算为准，安装水槽每米60元（40厘米×40厘米），不含往下的排水管。双方责任、义务和付款方式：甲方分两部分施工，第一部分完工后支付完工部分的一半工程款给乙方，第二部分，待甲方清理第二部分场地好后，通知乙方后，乙方马上动工做第二部分；第二部分待到工程完工验收合格后15天，甲方一次性支付剩余的工程款给乙方，若发现有问题需要整改乙方应及时修改完好后，再付清余款；如甲方不按规定时间完全付款，则按余款每天5%利息计算支付给乙方；工期：每部分工期为15天内完成，并交付甲方验收使用，甲方不得耽误工期。合同签订后，甲方支付给乙方2万元做为预付款，待工程结束扣抵。乙方应保质量为主，整个工程乙方不得偷工减料，保用壹年不倒塌不漏水，除自然原因外等内容。竣工后，被告认为该工程质量的问题要求原告整改,但原告没有整改，而对工程不予结算。为此,原告就本案提起诉讼。 在审理过程中，为了查明案件事实，本院于2020年3月10日组织双方到涉案现场进行核查、勘验，原告所施工铁棚的工程量（该厂面向国道324线）：1.正大门铁棚17×42=714平方米，水槽52米，围边10平方米；2.左棚⑴为19.2×23=441.6平方米，围边24.5平方米,水槽24.5米；3.左棚⑵为8.5×23=195.5平方米，水槽26米；4.左棚⑶为26.3×19.4=1510.22平方米，围边20平方米；5.左棚⑷为15.5×6.2=96.1平方米,6.左棚⑸为8×5.5=44平方米，水槽9.8米；7.右棚⑴为24.8×14.5=359.6平方米，水槽35.5米+8.2米=43.7米；8.大门后棚9.2×3=27.6平方米。【以上合计铁棚面积2467.63平方米（含围边），水槽147.8米（水槽规格19厘米×18厘米）】。当天双方另有约定：右棚⑵8.2×4.1=33.62平方米、围大门6.5×2.7=17.55平方米,合计51.17平方米，按每平方米40元计算为2046.8元（51.17×40），五条塑料排水管，每条50元计为250元。以上内容原、被告双方签字确认，应作为认定案件事实的依据。 本案争议焦点：原告是否按合同履行，原告所施工的铁棚是否有漏水的质量问题。 本院认为，原告与被告签订的承揽《合同书》，已构成承揽合同关系，是双方真实意思表示，是合法有效的合同。该承揽铁棚工程原告已完工，经原、被告双方现场进行核查了原告的工程量，并按双方约定单价计算：铁棚面积2467.63平方米×66元=162863.58元，水槽156米×60元=9360元，以及当天双方另有约定确认右棚⑵、围大门平方米按每平方米40元计算为2046.8元，五条塑料排水管250元。因原告制作的水槽规格仅有19㎝×18㎝，与合同约定规格40厘米×40厘米不相符，因此，根据本案的法律事实，综合考虑案件的实际情况，兼顾公平原则，应酌减其造价30%为宜，即9360元－（9360元×30%）该水槽造价为6552元。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，在上述确认原告应得的工程款为171712.38元（162863.58元＋6552元＋2046.8元+250元），减去被告已付30000元，被告还应向原告支付工程款141712.38元。因此，原告诉求被告支付拖欠工程款，有事实和法律依据的141712.38元，本院给予支持，原告没有法律依据的那部分，本院不能支持。对于原告主张迟延履行支付工程款期间的利息问题，虽合同有约定，但双方对交付使用说法不一，也未结算，难以确定付款期限，其主张缺乏依据，理由不能成立，故对原告的该项主张，本院不予支持。 关于被告辩称涉案铁棚漏水的问题，被告没有提供充分证据证实，因此，被告的该项抗辩主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告吴在兴向原告李刚支付工程款141712.38元。上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1845元，由被告吴在兴负1567担元，原告李刚负担278元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审 判 员 黄永江 二〇二〇年三月十七日 法官助理 李广英 书 记 员 谭东青