广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终1372号上诉人（原审原告）:蒋永康，男，1970年8月11日出生，汉族，住广东省东莞市******************，公民身份号码：442************799。委托诉讼代理人：周崇宇，广东海建律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖敏儿，广东海建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:周建海，男，1972年12月12日出生，汉族，住广东省广州市南沙区珠江管理区******，公民身份号码：440************637。原审被告：洪锦波，男，1970年6月23日出生，汉族，住广东省广州市南沙区**************，公民身份号码：440************310。委托诉讼代理人：梁莉怡，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁豪贤，广东金本色律师事务所律师。上诉人蒋永康因与被上诉人周建海及原审被告洪锦波买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民再7号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蒋永康上诉请求：撤销（2019）粤1971民再7号民事裁定，指令一审法院进行实体审理。事实及理由：一、即使本案洪锦波不是与蒋永康交易的洪锦波，但本案周建海是涉案款项的连带责任担保人，系本案适格被告，符合立案条件，原审法院以没有明确的被告裁定驳回蒋永康的起诉，没有法律依据。二、原审法院没有追加公民身份号码为440************236的洪锦波为本案当事人属于程序错误，应予以纠正。三、蒋永康仅能凭着当时交易的事实以及现有的证据向法院提起诉讼及维护自身权利，原审法院认为蒋永康滥用司法资源错误。周建海未提交答辩意见。本案洪锦波未提交书面意见。蒋永康向一审法院起诉请求：1.本案洪锦波、周建海向蒋永康支付欠款292830元及其相应利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，从2016年8月29日起计算至实际支付之日止，暂计至2018年5月31日为22370.21元），暂本息合计为315200元；2.本案洪锦波、周建海承担全部诉讼费用。一审法院经审理，于2018年7月11日作出（2018）粤1971民初15032号民事判决，判决本案洪锦波、周建海应于判决发生法律效力之日起三日内向蒋永康支付款项292830元及利息（利息自2018年2月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计至实际付清之日止），驳回蒋永康的其他诉讼请求，该民事判决已经发生法律效力。本案洪锦波向一审法院提出再审申请，一审法院于2019年8月29日作出（2019）粤1971民申44号民事裁定书，裁定（2018）粤1971民初15032号案件由一审法院另行组成合议庭进行再审，本案洪锦波再审请求：1.依法撤销一审法院作出的（2018）粤1971民初15302号民事判决；2.诉讼费用，包括但不限于诉讼费、鉴定费、律师费等费用由蒋永康负担。一审法院认定事实，（2018）粤1971民初15302号民事判决根据蒋永康的委托代理人廖敏儿提供的送达地址“番禺区南庭路401号一座602房”向周建海、本案洪锦波送达应诉材料。周建海、本案洪锦波为同一地址，不是双方约定的送达地址，也不是本案洪锦波公民身份地址，本案洪锦波的应诉材料及判决书等均被周建海签收。本案洪锦波在原审中从未收到过原审的案件材料。蒋永康提供的《交易明细清单》记载，洪锦波于2016年6月8日向其转账100000元，银行账号为：622********5231912；于2016年7月10日向蒋永康转账50000元，银行账号为：621************1030。经一审法院到银行查询，证实上述两个银行账号的开户人为洪锦波，但该开户的洪锦波身份证号码为440************236，与本案洪锦波的公民身份号码不一致。一审法院在庭前会议中组织蒋永康本人与本案洪锦波本人进行当面辨认，蒋永康在庭审中坚持认为本案洪锦波就是与其存在买卖合同关系的洪锦波。法院询问蒋永康在买卖合同履行过程中，有无见过洪锦波；蒋永康明确回答，一直与洪锦波本人见面交易，并坚称就是本案洪锦波。法庭休庭五分钟要求其再次辨认，蒋永康仍坚持表示本案洪锦波为其合同相对方。蒋永康在庭审中提出要求对《欠条》上洪锦波的签名和指模进行鉴定，表示当时是面对面签订的欠条，并坚持认为与其交易的就是本案洪锦波。法院在各方人员均在场的情况下，提取了签名试验样本和指印样本。但蒋永康在庭后规定时间内未向法院提交书面的鉴定申请，并电话告知法院不再申请鉴定。一审法院再审认为，蒋永康基于买卖合同关系提起诉讼，其坚持本案洪锦波是其买卖合同相对方，但在原审过程中，本案洪锦波未到庭参加诉讼，原因在于其根本未收到应诉材料。法院按照蒋永康委托代理人提供的送达地址送达材料，但该送达地址根本不是本案洪锦波的法定地址，也不是约定地址，导致本案洪锦波根本没有收到应诉材料。而从蒋永康提供的《交易明细清单》显示，与蒋永康实际发生买卖合同关系的并非本案洪锦波，而是公民身份号码为440************236的洪锦波。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定“起诉必须符合下列条件……（二）有明确的被告……”蒋永康提起买卖合同纠纷诉讼的洪锦波是不确定的，蒋永康提起诉讼时没有明确的被告，不符合起诉条件。其答辩主张在本案中依法追加另外的洪锦波参加诉讼，不符合法律规定，因为本案根本不符合起诉条件，不存在审理中追加新被告的问题。蒋永康应向买卖合同关系相对方的洪锦波（公民身份号码440************236）提起诉讼。蒋永康在当庭辨认本案洪锦波本人时，反复向法院明确表示与洪锦波的买卖合同履行是面对面交易，见过洪锦波本人多次。经法官再三提醒，仍坚持主张本案洪锦波就是与其交易的洪锦波。同时，蒋永康当庭提出对《欠条》上的“洪锦波”字样签名及捺印做司法鉴定，表示本案洪锦波就是该《欠条》出具人员。法院组织双方进行签名和指模取样后，蒋永康不在规定时间内书面提交鉴定申请，经法院多次催促，电话表示不再申请鉴定，其存在滥用司法资源的故意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定撤销一审法院作出的（2018）粤1971民初15032号民事判决，驳回蒋永康的起诉。一审案件不收取诉讼费。原一审收取的诉讼费3014元（蒋永康已预交），蒋永康可在裁定生效后向一审法院申请退回。本院审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。蒋永康原以周建海、本案洪锦波作为被告提起原审诉讼，后来因一审法院在本案中查清，实际上是公民身份号码为440************236的洪锦波与蒋永康发生买卖合同关系，并非本案洪锦波，故蒋永康在本案中既起诉本案洪锦波又申请追加公民身份号码为440************236的洪锦波为被告，属于诉请的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，因蒋永康提起本案诉讼时没有明确的被告，不符合起诉条件，一审驳回蒋永康提起的本案诉讼，处理恰当。蒋永康可在明确被告后，另行提起诉讼。综上，蒋永康的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年三月十八日书记员  赖远辉袁佩琪