广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初33000号原告：单永雄，男，1965年6月16日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：何焕仪，广东诺臣律师事务所律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司广州市分公司，住所地在广州市天河区东路**骏源大厦**。负责人：沈东。委托诉讼代理人：廖远明，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告单永雄与被告中国人民人寿保险股份有限公司广州市分公司劳动争议一案，本院于2019年8月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何焕仪、被告的委托诉讼代理人廖远明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单永雄向本院提出诉讼请求:1.撤销广州市劳动人事争议仲裁作出的穗劳人仲案[2019]3269号仲裁裁决书；2.判决被告向原告支付2018年12月1日至2019年4月30日期间工资差额15983.35元；3.判决被告向原告支付2019年5月10日起解除劳动关系，并由被告支付解除劳动关系一次性经济补偿金204470元（11.5年×8890元/月×2）；4.本案的诉讼费用和聘请代理律师费用18000元均由被告承担。事实和理由：一、在原、被告劳动合同履行期间，未经协商一致将原告由增城营销服务部经理岗位变更为业务主办岗（团险），这种行为不仅违反《中华人民共和国劳动法》的规定，也违反了双方合同(工作岗位）的约定。依法认定被告人未经协商一致，将原告人由增城营销服务部经理岗位变更为业务主办岗（团险），属违约在先，致使原告提出解除劳动合同，并非是原告自愿提出；二、根据穗劳人仲案[2019]3269号裁决书，在双方无争议的事项的基础上，对双方有争议的事项，裁决书认定理据不充足;三、原告在人保系统工作35年，对人保有感情,自始至终，在当地增城机构任职负责人,所以被告无提供工作岗位、无工作条件情况下，原告在劳动仲裁结果未出期间，依然打卡搞清楚问题件保单，既是工作的一种态度，又对自己工作能力的证明，同时，既然公司也有各项相关管理制度,为何不依照公司相关制度对原告工作能力、工作职责和薪酬发放等问题进行考评和评定。综上所述，被告在不能证明原告不胜任工作的情况下，未能协商一致，单方面调整原告工作岗位，违反了《中华人民共和国劳动法》的有关规定，广州市劳动仲裁委认为被告：“因申请人工作过错，被申请人对申请人作出了免除增城营业部负责人的内部处理，将其安排到业务主办岗（团险）工作的决定，也是在符合劳动合同法第三十五条规定的情况下，对申请人已不可能回到原来的岗位，必然发生调整变动，被申请人提出申请人工作岗位变更仍在协商之中，符合情理”是错误的。该委根据这一错误的前提，而得出在双方未达成一致意见的情况下，原告要求解除与被告的劳动合同，并要求被告支付经济补偿金的请求是不符合有关劳动法规定的结论，同样是错误的，其据此作出的裁决依法应当予以撤销。恳请法院对本案重新调查，认定事实，从而正确的适用法律，维护原告的合法权益。被告中国人民人寿保险股份有限公司广州市分公司辩称：一、本案已由广州市劳动仲裁委依法作出了仲裁裁决，该裁决书查明的事实清楚，作出的裁决内容正确，符合法律规定；二、被告是因原告在管理上严重失职、违法违规等工作过错，依据被告的公司规章制度规定对原告作出岗位调动，是符合我国劳动合同法的相关规定的，被告已按变动后岗位的工资标准向原告计发工资，不存在未足额发放工资的情形；三、被告未解除与原告的劳动合同关系，原告诉请经济补偿金没有事实和法律依据；四、原告聘请代理律师的费用应由其自行负担，与被告无关，无合同依据，亦无法律依据，应依法驳回。经审理查明：原告于2008年4月1日入职被告处担任增城营销服务部负责人，双方签订书面劳动合同，2018年1月至11月薪酬为8890元，2018年12月起薪酬为5693.33元，被告已为原告缴纳社会保险。一、关于原告要求被告支付工资差额的问题，原告主张双方未协商一致的情况下，被告于2018年11月26日起将原告转为业务主办岗，工资为5693.33元/月，被告于2018年12月28日发放5693.33元工资，与之前工资8890元/月相差3196.67元/月，对此，原告要求被告按每月差额3196.67元的标准，支付其2018年12月1日至2019年4月30日期间差额工资合计15983.35元(3196.67元×5个月)，为此原告提交了《劳动合同》、关于广州市分公司王永选同志和单永雄同志职务任免的通知及请示、保互通发放工资条、单永雄2018年8月、11月、12月工资条、单永雄2019年1月、3月工资条等证据予以证明。被告称由于发生400电话投诉及问题保单投诉案件，被告经调查后，认定原告在担任增城营销服务部负责人期间多起保单存在违规行为、内部混乱等问题，因此被告于2018年11月26日下发《关于广州市分公司王永选同志和单永雄同志职务任免的通知》，免除了原告增城营销服务部负责人的职务，要求原告待岗配合增城营销服务部问题保险单的调查工作，原告工资也相应由8890元/月调整为5693.33元/月，每月工资减少3196.67元，原告工资降低是由于其岗位发生变动，为此被告提交了关于与单永雄谈话的记录表、关于与单永雄谈话的录音、驻点调查通知、增城营销服务部问题保单清单、关于广州分公司王永选同志任何和单永雄同志免职的请示及通知、中国人民人寿保险股份有限公司管理人员失职行为处理暂行规定及违规违纪责任人10147处罚暂行规定、中国人保寿险广东省分公司考勤假期管理实施细则等相关证据予以证明。原告表示谈话记录表部分内容不真实，改了重要字眼，谈话录音有进行删除的情况。二、关于原告要求被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金的问题，原告主张被告于2018年11月26日免除其增城营销服务部负责人的职务，在未经原告同意的情况下降低其工资，于2019年3月29日单方面调整原告的岗位为保险业务岗，且对于原告提出拒绝变更工作岗位的要求不予回复，致使原告失去劳动条件和工作岗位，故原告于2019年4月22日向被告寄送申请书要求于2019年5月10日起解除双方劳动关系，被告应向原告支付违法解除劳动关系经济赔偿金204470元（8890元/月×11.5年×2倍），为此原告提交了申请书及邮单、保互通关于原告工资的截图、单永雄不同意工资岗位调整的邮件、微信聊天截图、关于对公司提出违反劳动纪律通知函的说明等证据予以证明。被告主张原告岗位变动是由于其所管辖的增城营业部集中发生多起违规违纪行为，被告根据单位的规章制度对原告进行处理，免除原告原工作岗位，要求其待岗，配合被告对原告跟进的保险单的调查核实工作，2019年3月29日被告调整原告工作岗位为团险业务岗，由于上班地点在广州，被告提出愿意支付其1000元交通补贴，被告并未解除与原告的劳动关系，工作岗位变更仍在协商之中，原告仍在职，在仲裁庭审前其仍用手机钉钉打卡考勤，在这期间被告未收到原告于2019年4月22日寄送的解除劳动关系通知书，后原告于2019年8月开始旷工，被告于2019年8月29日向原告寄送催促上班通知函，原告予以回复，直至2019年11月，被告仍然为原告发放工资，为此被告提交了关于与单永雄谈话的记录表、任免相关文件、工作地点变更协商邮件、原告打卡考勤记录、催促上班通知函、2019年9月至11月工资发放记录等证据予以证明。在庭审中，经本院查询原告于2019年4月22日向被告寄送的申请书邮单信息不存在。原告于2019年4月12日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出穗劳人仲案[2019]3269号仲裁裁决书。仲裁请求同本案诉讼请求，仲裁结果：驳回原告的全部请求。原告不服，诉至本院。本院认为：劳动者与用人单位的合法权益均受到法律保护。本案中，一、关于原告要求被告支付工资差额的问题，原、被告于2010年8月6日签订了为期5年的劳动合同，2013年8月3日双方续签无固定期限劳动合同，在仲裁中双方确认在2018年12月之前原告担任增城营销服务部负责人，后因原告工作过错，被告于2018年11月26日下发任免文件，免除原告增城营销服务部负责人的职务，为证明其作出该任免的合法性和合理性，被告提交了上述证据予以证实，原告在庭审中提出谈话记录表部分内容不真实，有改动，谈话录音存在删除情形，但其未提交任何证据证明其主张，结合原告后续积极配合清理违规保单的事实，被告提交的证据能够形成完整的证据链，故本院对原告的主张不予采信，进而对被告的主张予以采纳，鉴于原告的岗位变动是被告对其作出的处分，不适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定的协商变更的情形，而根据被告提交的《中国人民保险股份有限公司管理人员失职行为责任追究暂行规定》第三十六条规定处分原告，其行为并未超越合法性和合理性，原告因岗位变动而出现工资降低符合常理，故原告要求被告支付2018年12月1日至2019年4月30日期间差额工资的诉请于法无据，本院不予支持。二、关于原告要求被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金的问题，本案争议的焦点在于双方劳动合同是否已经解除，被告于2018年11月26日发文免除了原告增城营销服务部负责人的职务，并未解除与原告的劳动合同，原告主张其于2019年4月22日向被告寄送申请书提出解除劳动合同，被告表示并未收到，经查，该邮单不存在，原告未能提供其他证据证明该申请书已有效送达被告，应承担举证不能的法律后果，在原告原职务被免除后为待岗状态，被告于2019年3月29日向原告发送邮件要求其回广州天河上班，并表示给予交通补贴，原告于2019年3月31日回复邮件表示不同意调动，原告一直到2019年4月30仍然进行考勤打卡，被告于2019年8月20日向原告寄送催促上班通知函，一直向原告发放工资至2019年11月，可见，双方的劳动合同并未解除，对原告工作岗位的调整仍在协商之中，故原告主张劳动合同已解除并要求被告支付违法解除劳动合同经济补偿金于法无据，本院不予支持。三、原告要求被告承担律师费18000元的诉请，未在仲裁中主张，本院不予处理。综上所述，本院对原告的诉请全部不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告单永雄的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告单永雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李暨鹏人民陪审员  吴旭英人民陪审员  梁艳芳二〇二〇年三月三十日书 记 员  黄金馨