济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初1284号原告：山东舒悦人生商贸有限责任公司，住所地山东省济南市。法定代表人：陈继有，总经理。委托诉讼代理人：张继，山东高信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓航，山东高信律师事务所律师。被告：刘先俭，女，1973年12月20日出生，汉族，住山东省济南市。原告山东舒悦人生商贸有限公司（以下简称舒悦商贸公司）与被告刘先俭劳动争议一案，本院于2020年1月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告舒悦商贸公司的委托诉讼代理人李晓航，被告刘先俭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。舒悦商贸公司向法院提出诉讼请求：1、判决舒悦商贸公司与刘先俭之间不存在劳动合同关系；2、判令不应当由舒悦商贸公司支付刘先俭2018年12月8日至2019年3月12日期间未签订书面劳动合同二倍工资11426元；3、判令不应由舒悦商贸公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：刘先俭以舒悦商贸公司为被申请人于2019年9月10日向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会递交了劳动仲裁申请书，刘先俭主张“于2018年11月7日起在被申请人处工作”，这与事实不符，刘先俭并非在舒悦商贸公司处工作。刘先俭工作的地点是济南历下舒悦鞋店，济南历下舒悦鞋店系张某某加盟的舒悦商贸公司的门店，刘先俭是此门店的员工，舒悦商贸公司作为此门店供货商，仅负责向门店供货舒悦老人鞋商品，而店面的销售、管理、人员聘用由门店加盟商自己负责。因本店在济南，工作人员少，双方协商由原告代为考勤、培训。被告在仲裁申请书的请求事项第一条请求确认原告与被告自2018年11月7日至2019年9月10日存在劳动关系，与事实不符.根据《中华人民共和国劳动法》第十六条以及《中华人民共和国劳动合同法》第十六条之规定，原告与被告不存在任何劳动关系。因此，不存在应当签订劳动合同而未签订的情况，被告主张的双倍工资于法无据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，被告主张双倍工资期限不符合法律规定。刘先俭辩称，一、刘先俭与舒悦商贸公司存在劳动关系。刘先俭所出示的所有证据及舒悦商贸公司提供不出应当提供的证据(公司所有员工工资发放原始凭证),这足以证明刘先俭与舒悦商贸公司自2018年11月7日至2019年9月10日存在事实劳动关系。二、舒悦商贸公司未与刘先俭签订书面劳动合同。依照《劳动合同法》第八十二条，用工单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。三、结合刘先俭提供的所有证据材料，对舒悦商贸公司提出的济南历下舒悦鞋店是张某加盟的，对此案并没有实质意义。张某本身就是公司高管，目的就是为公司推脱责任。四、刘先俭请求法院判定舒悦商贸公司补缴2018年11月7日至2019年9月10日期间的社会保险费。综上所述，刘先俭请求法院支持济历下劳人仲案(2019)第1363号裁决,并判令舒悦商贸公司补缴2018年11月7日至2019年9月10日期间的社会保险费,由舒悦商贸公司承担所有诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对舒悦商贸公司提交的仲裁裁决书，刘先俭提交的考勤打卡、钉钉考勤打卡、不予行政处罚决定书、行政复议决定书、中国农业银行银行卡交易明细清单、微信聊天记录《关于评选精英店长通知》、工作服和汇隆店钥匙、仲裁裁决书、企业信用信息公示报告等证据，双方当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对舒悦商贸公司提交的企业信用信息公示报告，具有真实性、客观性，本院予以采信。对刘先俭提交的工资条能够与其提交的中国农业银行银行卡交易明细清单相互印证，本院予以采信；对刘先俭提交的谈话录音，不符合证据的形式要件，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月9日，刘先俭入职舒悦商贸公司处，从事销售工作，工作地点为济南市历下区华能路38号舒悦老人鞋专卖店，双方未签订书面劳动合同。舒悦商贸公司未给刘先俭缴纳社会保险。舒悦商贸公司通过钉钉对刘先俭进行考勤。刘先俭因与案外人李红发生纠纷，自2019年3月12日起回家养伤后，未再回单位上班。刘先俭主张其工资由舒悦商贸公司通过财务訾某某、张某发放，具体为：2018年12月15日发放2365.05元,2019年1月15日发放3151元,2019年2月15日发放3594元,2019年3月16日发放3629元,2019年4月15日发放1052元。2019年2月13日的《舒悦老人鞋山东市场关于评选精英店长通知》载明，济南汇隆店范常新被评选为舒悦老人鞋山东市场精英店长，人员名单中列有刘先俭，落款处未加盖公章。另查明，济南历下舒悦鞋店于2018年7月17日注册成立，经营者为张某，经营场所为济南市历下区华能路**。另，济南历下舒悦鞋店于2019年7月18日注销。2019年9月10日，刘先俭向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认刘先俭与舒悦商贸公司自2018年11月9日起建立劳动关系至2019年9月10日；2、裁令舒悦商贸公司补交刘先俭因舒悦商贸公司未给刘先俭缴纳的社会保险费用；3、裁令舒悦商贸公司支付刘先俭自2018年11月7日起至2019年3月12日因未签订劳动合同所应支付的二倍工资差额11426元。该委经审理后，于2019年10月11日作出济历下劳人仲案﹝2019﹞第1363号裁决书，裁决：一、刘先俭自2018年11月9日起与舒悦商贸公司存在事实劳动关系；二、舒悦商贸公司支付刘先俭2018年12月9日至2019年3月12日期间未签订书面劳动合同二倍工资11426元；三、驳回刘先俭的其他仲裁请求。舒悦商贸公司不服该裁决，于法定时限内诉来本院，刘先俭在法定时限内未起诉。本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：1、工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;2、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;3、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录;4、考勤记录;5.其它劳动者的证言等。其中，1、3、4项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，首先，刘先俭提交了中国农业银行银行卡交易明细清单，并主张其工资由舒悦商贸公司通过财务訾娅蓉、张英发放，舒悦商贸公司对訾娅蓉、张英的身份未否认，对刘先俭的该项主张本院予以支持。其次，舒悦商贸公司通过钉钉对刘先俭进行考勤，舒悦商贸公司主张其系代济南历下舒悦鞋店考勤，但未提交证据予以证明，故对舒悦商贸公司的该项主张，本院不予采信。最后，舒悦商贸公司主张与刘先俭存在劳动关系的系济南历下舒悦鞋店，但是其并有提交证据予以证明，应承担举证不能的法律责任。综上，舒悦商贸公司与刘先俭存在事实劳动关系。对舒悦商贸公司请求确认济其与刘先俭不存在劳动合同关系的诉讼请求，本院不予支持。本院认定，刘先俭与舒悦商贸公司自2018年11月8日起存在劳动事实关系。对于舒悦商贸公司主张不支付刘先俭2018年12月9日至2019年3月12日期间未签订书面劳动合同二倍工资11426元的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，舒悦商贸公司未与刘先俭签订劳动合同，应向刘先俭支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。对舒悦商贸公司不予支付刘先俭未签订书面劳动合同二倍工资的诉讼请求，本院不予支持。刘先俭与舒悦商贸公司2018年11月8日至2019年3月12日期间存在劳动合同关系，本院确认，舒悦商贸公司应支付刘先俭2018年12月9日至2019年3月12日期间双倍工资差额11426元（3151元+3594元+3629元+1052元）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘先俭自2018年11月9日起与原告山东舒悦人生商贸有限责任公司存在事实劳动关系；二、原告山东舒悦人生商贸有限责任公司支付被告刘先俭2018年12月9日至2019年3月12日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额11426元，于本判决生效之日起十日内执行。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告山东舒悦人生商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  闫云二〇二〇年三月三十一日书记员  亓瑞