山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1392民初1341号 原告（反诉被告）：上海君屹工业自动化股份有限公司，住所地：上海市松江区洞泾镇张泾路****厂房**。 法定代表人：马翌鑫，董事长。 委托诉讼代理人：刘硕，国浩律师（天津）事务所律师。 被告（反诉原告）：临沂众泰汽车零部件制造有限公司，住，住所地：山东省临沂市经济开发区梅家埠香港路**/div> 法定代表人：包宏斌，董事长 委托诉讼代理人：袁震，山东三禾律师事务所律师。 原告（反诉被告）上海君屹工业自动化股份有限公司(以下简称：君屹公司)与被告（反诉原告）临沂众泰汽车零部件制造有限公司（以下简称：众泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，于同年12月5日公开开庭进行了审理。君屹公司委托诉讼代理人刘硕,众泰公司委托诉讼代理人袁震均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告君屹公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合同价款1658000元；2、请求判令被告支付自2016年12月23日起至实际履行付款义务之日止以欠付合同价款为基数按照银行同期贷款利率计算的违约金；3、请求判令被告支付律师费人民币70656元；4、本案案件受理费、保全费及其他相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月26日原、被告签订《采购合同》，约定原告承接被告众泰公司关于B01车型分总成的焊接设备工程，合同价款金额为人民币18500000元，合同签订后，原告按照合同约定开展、实施并完成了上述工程，2016年1月15日，原告完成的上述工程经过被告初验收合格，2016年11月7日，原告完成的上述工程经被告终验收合格。原告于2016年6月21日、2016年12月23日向被告开具增值税专用发票，发票金额共计18500000元，但是被告未如约向原告支付全部合同价款，至今仍欠原告合同价款人民币1658000元，原告多次催要被告拖欠至今。原告为维护合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。 被告众泰公司辩称，诉讼金额属实，但合同未约定违约金和律师费。 反诉原告众泰公司向本院提出反诉请求：1、请求判令被反诉人赔偿实际损失（罚款）330万元；2、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2014年11月26日，反诉人与被反诉人签订采购合同，合同约定被反诉人为反诉人的设备工程进行设计、制作、安装、调试及服务等，同时双方还约定因工程质量存在问题，被反诉人应赔偿反诉人的一切直接损失，该损失包含停工、停线等造成的损失。2016年，双方针对停线问题达成共识，非因反诉人的原因造成的停线，应由责任方承担630元/分钟的赔偿。至今为止，由于设备自身存在各种问题，据不完全统计导致反诉人停线时长3万分钟停机故障，给反诉人造成了巨大的经济损失。现为维护反诉人的合法权益，特诉至贵院，请求贵院在查明案件事实的基础上支持反诉人的请求。 反诉被告君屹公司辩称，首先，本案中反诉原告众泰公司向法院提交的《会议纪要》仅作为会议内容记录使用，并非原被告双方就停线赔偿事宜作出的合意，且我公司指派在众泰公司处的员工，仅为现场技术人员，并不具有代表我公司签署补充协议或赔偿确认文件的代理权限；其次，反诉原告众泰公司主张的维修问题发生时间为2016年8月期间，本案所涉设备的终验收时间为2016年10月21日，该维修问题的发生时间处于本案所涉设备的安装调试阶段，该阶段的维修调试符合客观情况及合同约定；再次，本案所涉《采购合同》项下的设备属于S21车型生产线的组成部分，对应的《技术协议》约定，单板有效工作时间：8*0.9(开动率)=7.2小时，生产线的开动率为90%，即生产线及各组成设备满足有效工作时间的90%的运行时间即可，本案中，我公司交付的设备符合《技术协议》约定的内容，不存在违约情形，最后，关于断轴的发生系由于众泰公司自身操作不当导致的，并非我公司原因，与我公司提供设备的质量问题无关。综上，众泰公司的反诉请求无事实及法律依据，应当驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月26日，君屹公司（乙方）与众泰公司（甲方）签订《采购合同》一份，合同约定：乙方承揽的本项目为交钥匙工程，本合同价款含税总金额为1850万元，本设备工程的绝对工期为合同签订生效之日起5个月，安装、调试时间为60日历天，设备达到甲方指定厂区后60日历天内安装调试完成并初验收合格。甲方设备在质保期内发生故障，如果在电话、传真和电子邮件发出后4小时不见回复时，视作乙方违约并自愿承担甲方的一切直接损失（含停工、停线等造成的损失）。维修人员到达之日起3日内如不能排除故障的，从出现故障的第一天开始计算由此造成的直接经济损失由乙方赔偿（按上月班产量计算直接经济损失或每天依照合同总价1‰罚款，以最高者计）。合同签订七个工作日内，甲方支付合同预付款555万元，乙方设计评审完成后七个工作日内甲方支付185万元，乙方制作完毕通知甲方至乙方现场预验收后发货前，合格后七个工作日内甲方向乙方支付370万元，货到现场安装调试联动完成后，七个工作日内甲方向乙方支付370万元，最后验收后，七个工作日内甲方向乙方支付277.5万元，乙方同意将按照合同总额的5%即92.5万元作为本工程的质量保证金无息留在甲方，质保期24个月（终验收文件签署之日起）。 合同签订后，君屹公司按照合同约定制作、交付、安装货物物。2016年1月16日，君屹公司、众泰公司对涉案设备进行初验收，众泰公司在验收结果报告中备注，基本满足生产工艺要求，但设备存在一些问题，终验收前必须将问题总整改完成。 2016年3月22日，君屹公司、众泰公司及南方物流等公司签订《临沂众泰焊装车间提产设备风险问题会议纪要》，约定：众泰汽车焊装车间根据公司及集团的统一要求在4月份要达到240台/天，根据车间生产情况设备问题的反馈，针对频繁出现故障及对生产影响较大的设备问题召集主要设备供应商在焊装车间二楼设备部会议室召开提产设备风险问题会议，对提产存在的风险问题经友好协商达成如下共识：非我方原因停线，针对停线责任方处以630元/分钟的罚款。君屹公司参会人员郭衍迎签字确认。 2016年8月15日至25日，君屹公司多次维修设备，出具15张设备故障维修单，载明维修时间共计662分钟。 2016年11月7日，众泰公司工作人员在设备终验收单上签字注明验收意见：遗留问题详见验收问题清单，其他满足要求，设备终验收问题整改点包括：底板线FE10处门变形、线槽歪等。君屹公司工作人员于翔飞在设备终验收问题整改清单上签字确认。 2017年4月12日，君屹公司工作人员于翔飞向众泰公司发送电子邮件，附断轴事故报告分析一份，载明断轴事故原因及解决措施，齿轮机构已经外发加工，在4月30日左右达到现场更换。 2017年5月25日，众泰公司工作人员向君屹公司工作人员于翔飞发送电子邮件，附自动线问题清单一份，其中机器人滑台问题为：自生产安装以来有记录的重大故障已经发生9次，每次停线时间最短4小时，多则3天。 在此期间，众泰公司陆续支付货款16842000元，后君屹公司多次向众泰公司催要剩余货款未果，遂诉诸法院。 本院认为，君屹公司与众泰公司签订的《采购合同》系当事人的真实意思表示，为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。君屹公司按照合同约定交付了货物，众泰公司未及时足额支付货款的行为，已构成违约，众泰公司应当支付货款并承担违约责任。关于欠付货款金额，众泰公司认可应付货款金额为1658000元，对此本院予以确认。现君屹公司要求众泰公司支付货款1658000元及利息，证据充分，理由正当，本院应予支持。利息应自原告起诉之日起至货款付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。君屹公司主张其因此次诉讼支付律师费70656元，并提交发票予以证实，该费用系君屹公司主张权利所支出的必要合理费用，且因众泰公司违约造成，故对该部分诉讼请求，本院予以支持。 对于反诉部分，众泰公司主张设备终验收单后附设备故障停线汇总表，停线时长461分钟，自动线问题清单中载明，每次停线最短4小时，多则3天，对此君屹公司工作人员未在汇总表、问题清单上签字或盖章，系众泰公司单方制作，且君屹公司不予认可，故对以上停线时长，本院不予认定；众泰公司主张因断轴事故君屹公司未及时维修造成停线19天，根据君屹公司单方提供的断轴事故报告分析，该事故原因系因提速造成，现众泰公司未提供证据证实断轴事故系由君屹公司造成，与产品质量存在因果关系，故对以上停线时长，本院不予认定；众泰公司主张2016年8月15日至25日，因维修故障，造成设备停线662分钟，众泰公司提交故障维修单15张予以证明，对此本院认为，设备故障维修发生于2016年8月20日左右，终验收于2016年10月21日，该设备故障发生于设备终验收前，根据众泰公司工作人员签字确认的初验收单，要求君屹公司对于初验收时发现的问题予以整改完成，上述故障维修发生在整改期间，且根据故障维修单记载不能确认故障发生的原因及责任主体，故对以上停线时长，本院不予认定。综上所述，众泰公司要求君屹公司赔偿损失，证据不足，本院不予支持。如确存在质量问题，众泰公司可补充证据另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第二百六十八条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）临沂众泰汽车零部件制造有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）上海君屹工业自动化股份有限公司支付货款1658000元及利息(利息自2019年5月16日起至货款付清之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 二、被告（反诉原告）临沂众泰汽车零部件制造有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）上海君屹工业自动化股份有限公司偿付律师费70656元； 三、驳回原告（反诉被告）上海君屹工业自动化股份有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回被告（反诉原告）临沂众泰汽车零部件制造有限公司的反诉请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20358元，反诉费33200元，均由临沂众泰汽车零部件制造有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇二〇年三月三日 法官 助理  孙一梦 书 记 员  文 娜