广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0104民初29767号原告：方勇强，男，1970年10月16日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：苏剑秋，广东五羊律师事务所律师。被告：刘鹏耀，男，1962年7月16日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市荔湾区。第三人：曾贞，女，1978年2月12日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。原告方勇强与被告刘鹏耀、第三人曾贞合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏剑秋，被告刘鹏耀到庭参加诉讼。第三人曾贞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付转让款72980.47元及利息（以72980.47为基数，自2019年7月19日起至款项还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是俏点名厨（营业执照名称为广州市越秀区湘里外婆菜馆）的实际经营者。2016年4月，原告将上述菜馆整体转让给被告。被告由于资金方面的问题，于2016年4月12日向原告出具《欠条》。根据《欠条》内容，被告应在出具上述《欠条》后十日内支付100000元，剩余80000元在证照变更后支付。上述《欠条》出具后，被告向原告支付转让款100000元，之后未按照《欠条》承诺向原告支付剩余转让款80000元。在此期间，原告多次向被告催促支付上述欠款，被告直至2019年7月1日才向原告支付转让款7019.53元，之后未再支付任何转让款，尚欠原告转让款72980.47元，故原告诉至法院。被告辩称，被告已向原告支付全部转让款合计180000元，其中向原告支付107019.53元，向第三人支付69940元。被告之所以另行向原告出具《欠条》，是因为原告不是营业执照载明的经营者，原告担心被告不支付转让款，故要求被告在签订协议后，又向其出具《欠条》，但双方实际上是按照《餐厅转让协议》履行的，不存在另外向原告支付180000元转让款的事实。第三人未到庭，也未提交任何证据。经审理查明，广州市越秀区湘里外婆菜馆成立于2011年4月29日，类型为个体工商户，登记状态为注销，核准日期为2019年2月22日。2016年4月12日，方学家（甲方、转让方）与刘鹏耀（乙方、受让方）、邹杨胜（担保方）、曾贞（担保方）及方勇强（担保方）就甲方将依法享有的广州市越秀区湘里外婆菜馆（企业名称）的股权及经营权转让给乙方签订《餐厅转让协议》，订明：甲方依法获得广州市越秀区湘里外婆菜馆的股权及经营权，现经营场所为广州市越秀区（现“俏点名厨”），并已取得餐饮业经营的所有合法证照，由甲方将上述股权及经营转让给乙方；甲方于2016年4月12日前向乙方支付该经营场所的所有装修、设备及物料，双方并签订书面交接确认；本协议签订之日起两日内，乙方（或委托他人）向甲方（或甲方指定账户）支付150000元作为定金，余款30000元在双方完成交接，企业完成证照变更之日支付完毕；手写字体载明“指定账户62×××86，账户曾贞”；经营场所交接完成之日所发生的租金、水、电、煤气、通讯、设备、物业管理等费用由乙方自行承担；股权及经营权交接完成前，企业及经营场所所欠的一切债务和经济纠纷由甲方承担，并由各担保人提供连带清偿担保责任；乙方逾期支付上述转让费用的，每逾期一天，应向甲方支付1000元违约金等。上述《餐厅转让协议》第1页下方手写字体载明：“乙方刘鹏耀已将广州市越秀区湘里外婆菜的两个押金38864元转入曾贞账户，乙方刘鹏耀合同期满向业主方可以退回两个月租金押金152680元及两个月管理押金38864元，与甲方无关。曾贞。”“曾贞”的签名处还有指模。上述《餐厅转让协议》第2页下方手写字体载明：“由于甲方管理费6477元、水电费7797.60元、铺租40300元合计54744.60元由乙方代缴，从转让费中扣除（具体以实际发生金额为准）。”2016年4月12日，刘鹏耀向方勇强出具《欠条》，载明：俏点名厨转让给刘鹏耀，还欠方勇强180000元转让费，十天之内付100000元，剩余80000元在证照变更后支付。2016年4月13日，刘鹏耀向曾贞的“62×××86”账户转账支付款项69940元，向“6225231001211272”的账户转账支付229020元。刘鹏耀表示，其向曾贞支付的上述69940元是其向业主方支付押金229020元后，向业主方退回原经营方向业主方支付的押金，并扣除刘鹏耀代为支付原转让方经营期间所欠的水电、铺租、管理费、员工工资等费用后，剩余的款项69940元转账支付给曾贞；除此之外，刘鹏耀还代为支付了电梯维修费等费用3040.47元，刘鹏耀代付的总费用不止《餐厅转让协议》中的54744.60元，但时间久远，无法提供其他相关凭证。2016年4月20日，方学家（转让方）与刘鹏耀（受让方）签署《转让协议书》，订明：转让方将广州市越秀区湘里外婆菜馆转让给受让方，转让金为180000元；转让协议签订之日，受让方将转让金全部付给转让方；至2016年4月20日之日，本企业债权债务已核算清楚，无隐瞒，转让双方均已认可，从2016年4月20日起受让方成为本企业的出资人，转让方不得再以本企业的名义对外从事任何活动等。同日，广州市越秀区湘里外婆菜馆的经营者由方学家变更为刘鹏耀。方勇强表示上述《转让协议书》来源于相关部门的登记备案资料。2016年4月23日，刘鹏耀向方勇强转账支付餐厅转让费100000元。之后，方勇强通过微信要求刘鹏耀发送相关费用明细，并要求刘鹏耀支付剩余款项80000元。刘鹏耀通过微信向方勇强发送相关费用明细，但并未在微信中确认尚欠方勇强剩余转让费80000元。2019年7月1日，刘鹏耀向方勇强转账支付餐厅转让费7019.53元。方勇强认为刘鹏耀尚欠餐厅转让费72980.47元，故于2019年7月19日诉至本院。2019年11月8日，方学家向本院出具《声明》，表示其是广州市越秀区湘里外婆菜馆的挂名投资人，挂名期间的权利义务实际由方勇强享有和承担，故本案的转让款应由方勇强主张。庭审中，方勇强表示本案的餐厅转让费实际为360000元，依据是《餐厅转让协议》中约定的押金38864元、刘鹏耀已向方勇强支付的转让费合共107019.53元及向曾贞支付的费用69940元，另外剩余的一部分费用是因为原经营方未及时向刘鹏耀交付餐厅，充当了刘鹏耀应付的租金。刘鹏耀不同意方勇强的上述陈述，表示餐厅的转让费总额为180000元，之所以在签订《餐厅转让协议》后再向方勇强出具《欠条》，是因为方勇强不是涉案餐厅营业执照载明的经营者，方勇强担心刘鹏耀不向其支付餐厅转让费，故签订《餐厅转让协议》后，方勇强又要求刘鹏耀出具《欠条》，但双方实际上是按照《餐厅转让协议》履行。方勇强在庭审中还表示：刘鹏耀代付的54744.60元从餐厅转让费中扣除，即使法院不认可方勇强陈述的本案餐厅转让费为360000元，也坚持要求将刘鹏耀代付的54744.60元从法院认定的餐厅转让费金额中扣除。以上事实，有原告、被告提交的《餐厅转让协议》《转让协议书》《欠条》《声明》、银行流水等证据，及庭审笔录予以证明。本院认为，原告与被告及案外人签订的《餐厅转让协议》、案外人与被告签订的《转让协议书》意思表示清楚，现有证据未显示上述协议内容存在未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故本院认定上述协议合法有效，双方均应恪守执行。综合双方举证、质证，本案的争议焦点为：1、涉案餐厅转让费是360000元还是180000元。2、被告是否仍应向原告支付转让费72980.47元。本院对此评析如下：第一个争议焦点：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张涉案餐厅转让费为360000元，被告不予认可，原告对此负有举证责任。首先，涉案餐厅转、受让主体均是市场经营者，如果本案餐厅转让费总额为360000元，各方应当在转让协议中明确约定，但无论是原告提交的来自备案登记的《转让协议书》，还是被告提交的《餐厅转让协议》，均明确约定本案餐厅转让费为180000元。其次，原告提交的《转让协议书》的签订日期晚于《餐厅转让协议》的签订时间，但也未变更餐厅转让费金额，该事实足以说明本案餐厅转让费的总金额应为180000元。最后，原告陈述的餐厅转让费实际为360000元的构成明显与本案证据显示的款项性质不同，且不足以令人信服，故本院不予采纳。综上所述，本院认定涉案餐厅转让费总金额为180000元。第二个争议焦点：虽然《餐厅转让协议》中的备注部分载明被告受让餐厅后代为支付原经营方经营期间应负担的经营费用从转让费中扣除，但被告在庭审中陈述其代为支付的费用实际是其向业主方重新支付押金后，从业主方退回的原经营方所支付的押金中扣除，且扣除代付的费用后，将剩余费用69940元支付给第三人。根据被告的上述陈述，被告向第三人支付的69940元款项并非本案餐厅转让费，被告主张其支付给第三人的69940元系本案餐厅转让费的意见与其陈述的前述事实明显前后矛盾，本院不予采纳。庭审中，原告表示，被告已代原经营方支付款项54744.60元，并同意该费用从转让费中扣除，且表示如果本院认定餐厅转让费的金额不是360000元，也同意被告已代原经营方支付的费用从本院认定的转让费中扣除。原告的上述行为属于对其民事权利的自行处分，本院不予干涉。如前所述，本院认定本案餐厅转让费总额为180000元，原告自认被告已支付餐厅转让费合共107019.53元，并确认被告已代付原经营方应负担的费用54744.60元。被告无其他证据证明其实际代付的费用超过上述金额，故本院认定被告代付费用为54744.60元，根据原告的上述陈述，该部分费用从本案餐厅转让费中扣除，故被告应向原告支付剩余餐厅转让费18235.87元（180000元-107019.53元-54744.60元）。被告在其向原告出具的《欠条》中承诺支付全部餐厅转让费用的时间为餐厅证照变更后。依据广州市越秀区湘里外婆菜馆的企业信用报告显示，被告已于2016年4月20日成为广州市越秀区湘里外婆菜馆的投资人，被告应当及时向原告支付剩余转让费用，现被告未及时支付，原告主张从2019年7月19日起要求被告支付利息的诉讼请求，合理合法。关于利息的计算标准，根据中国人民银行公告【2019】第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日之前的利息计算标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的贷款利息计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘鹏耀向原告方勇强支付转让款18235.87元；二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘鹏耀向原告方勇强支付利息（以18235.87元为本金，从2019年7月19日起至2019年8月19日止，利息计算标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，利息的计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）；三、驳回原告方勇强的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，原告方勇强负担1219元，被告刘鹏耀负担406元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  钟穗英人民陪审员  陈海平二〇二〇年三月三日书 记 员  张英丹