重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0118行初151号原告蒋永田，男，1977年12月10日出生，汉族，住重庆市永川区。被告重庆市永川区公安局萱花路派出所，住所地重庆市永川区萱花西路**。负责人卜繁蕾，所长。出庭负责人周科，男，1975年5月13日出生，汉族，该所副所长，住重庆市永川区。委托诉讼代理人黄万芳，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。被告重庆市永川区公安局，，住所地重庆市永川区人民东路**统一社会信用代码115003830093366X8。法定代表人刘建中，局长。出庭负责人李云川，男，1970年6月6日出生，汉族，该局党委委员，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人汪义琳，女，1979年3月26日出生，汉族，该局民警，住重庆市九龙坡区。第三人重庆市永川区交通局，住，住所地重庆市永川区人民北路**一社会信用代码115003830093367314。法定代表人曾宪勇，局长。委托诉讼代理人钟景超，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。原告蒋永田不服被告重庆市永川区公安局萱花路派出所（下称萱花路派出所）强制传唤及被告重庆市永川区公安局（下称区公安局）复议决定一案，于2019年11月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别于同年12月3日、4日向被告萱花路派出所、区公安局及第三人重庆市永川区交通局（下称区交通局）送达了起诉书副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月24日公开开庭审理了本案。原告蒋永田，被告萱花路派出所的负责人周科及委托诉讼代理人黄万芳、区公安局的负责人李云川及委托诉讼代理人汪义琳，第三人区交通局的委托诉讼代理人钟景超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告萱花路派出所于2019年9月6日作出永川公（卫星湖）行传字[2019]20号传唤证，载明：因蒋永田涉嫌寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，现传唤其于2019年9月6日23时0分前到萱花路派出所接受询问。无正当理由拒不接受传唤或者逃避传唤的，依法强制传唤。原告对萱花路派出所实施的强制传唤行为不服，向被告区公安局申请行政复议，被告区公安局于2019年11月21日作出行政复议决定书，认定萱花路派出所的传唤行为没有违反法律规定，原告要求确认该所强制传唤行为违法及要求经济赔偿的请求与查证的事实不符，决定：一、对萱花路派出所的传唤措施予以维持；二、对蒋永田不予赔偿。原告蒋永田诉称，被告区公安局是作出行政复议决定书的责任单位，被告萱花路派出所是实施强制传唤的执法单位，第三人是报警单位。原告于2019年9月24日申请行政复议，被告区公安局于同年11月21日作出永川公复决[2019]133号行政复议决定书，原告不服，起诉要求：1、确认永川公（卫星湖）行传字[2019]20号传唤强制措施违法；2、撤销永川公复决[2019]133号行政复议决定书。原告蒋永田向本院提交了以下证据：视频。证明被告萱花路派出所对原告强制传唤的过程，原告全程配合。被告萱花路派出所辩称，2019年9月6日16时许，被告接到第三人的工作人员报警称，原告等人可能要到北京闹事，立即将该案受理为治安案件办理，并进行网上接报案登记。办理案件过程中，被告发现原告涉嫌寻衅滋事，于2019年9月6日20时许到嘉众公司书面传唤原告，原告无正当理由拒不接受传唤，执法民警遂对其强制传唤，并将传唤理由及处所通知了原告的家属，随后对原告进行了询问查证，直至2019年9月7日18时40分结束。被告萱花路派出所依法履职，对原告涉嫌寻衅滋事一案的受案、调查、传唤，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告萱花路派出所向本院提交了证明其强制传唤行政行为合法性的以下证据、依据：1.受案登记表。证明2019年9月6日16时许，被告接到唐某某的报案，称蒋永田等人拟进京闹事，当日，被告将该案受理为治安案件。2.传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、延长询问查证时限审批表。证明被告经其部门负责人审批同意对蒋永田实施传唤，被告对蒋永田实施传唤的同时，通知了其家属，次日，经部门负责人审批对蒋永田延长询问查证至二十四小时。3.人民警察证。证明宋世彬是萱花路派出所的副所长。4.抓获经过。证明2019年9月6日20时许，卫星湖派出所、中山路派出所、萱花路派出所联合办案，在嘉众公司将蒋永田查获，并传唤到萱花路派出所接受询问。5.询问笔录。证明被告对报案人唐某某进行了询问，唐某某报案称蒋永田等人欲到北京闹事。6.询问笔录。证明被告对蒋永田传唤后进行了询问查证。7.视频。证明被告对蒋永田的传唤过程。被告萱花路派出所提交的法律依据有:《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。被告区公安局辩称：一、《中华人民共和国行政复议法》第十五条规定，原告蒋永田对被告的派出机构萱花路派出所未依法履职等行为提出行政复议申请，被告有权受理并作出决定，具有行政复议职权职责主体资格；二、萱花路派出所传唤合法，作出的具体行政行为事实清楚、适用法律得当，原告要求确认违法的事由不成立，对其赔偿请求不予支持。2019年9月6日16时许，萱花路派出所接第三人工作人员报警称，原告等人因出租车经营权纠纷，计划乘坐火车到北京闹事，经多次劝解无效，萱花路派出所依法受案后，将涉嫌寻衅滋事的蒋永田书面传唤至萱花路派出所进行询问查证，并在法定时限内结束传唤。萱花路派出所对蒋永田寻衅滋事案有管辖权，且经部门负责人审批对蒋永田使用传唤证传唤，在蒋永田无正当理由拒不接受传唤的情况下对其采取强制传唤，及时将传唤原因和处所通知了蒋永田家属；三、被告作出的行政复议决定适用法律正确，程序合法。被告受理原告的复议申请后，向萱花路派出所送达了行政复议申请书副本及答复通知书，要求其提供相关事实证据、法律依据和其他有关材料，同时作出书面答复。被告进行书面审查后，作出行政复议决定书并依法送达原告及萱花路派出所。综述，被告具备法定职能职责，作出的行政复议决定，事实清楚、证据确凿、合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告区公安局向本院提交了证明其复议程序合法性的以下证据、依据。被告区公安局提交的证据有：1.行政复议申请书、传唤证、蒋永田的身份证及车票、收件登记、行政复议受理通知书、送达回执、EMS特快专递。证明被告法制支队于2019年9月24日收到原告的复议申请后，当日予以受理，并向原告邮寄送达了受理通知书。2.行政复议答复通知书、送达回执、行政复议答复书。证明被告于2019年9月28日向萱花路派出所送达了行政复议答复通知书，萱花路派出所向被告提交了行政复议答复书。3.行政复议决定书、送达回执、EMS特快专递。证明被告作出行政复议决定书后送达给了原告及萱花路派出所。被告区公安局提交的法律依据有：《中华人民共和国行政复议法》第三人区交通局述称：一、原告的诉请与第三人无关。被告区公安局作出的行政复议决定书依法依规，该行政行为与第三人无任何关联。二、第三人与本案无利害关系。2019年9月，正值国家大庆，第三人得知原告意欲进京闹事，其工作人员作为国家工作人员应当将此事报告给公安机关，为社会稳定尽一份责任，且原告的诉求与第三人的工作人员报警无任何因果关系。综述，原告的诉讼请求与第三人无关，请求依法判决。经庭审质证，对原告提交的证据，二被告及第三人对其真实性无异议，但不能达到其证明目的。对被告萱花路派出所提交的证据1，原告有异议，认为系伪造；证据2中传唤证的真实性、关联性无异议，但不具有合法性，被传唤人家属通知书的真实性无异议，但不具有关联性和合法性，传唤审批表、延长询问查证时限审批表的三性均有异议；证据3、4的真实性由法院核实；证据5、6的三性均有异议；证据7的真实性、关联性无异议。被告区公安局及第三人对被告萱花路派出所提交的证据1-7的三性均无异议。对被告区公安局提交的证据1中的收件登记，原告认为其真实性不能确认，其余无异议；证据2无异议；证据3中的行政复议决定书的真实性及关联性无异议，合法性有异议，其余无异议。被告萱花路派出所及第三人对被告区公安局提交的证据1-3的三性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，二被告及第三人对其真实性无异议，且与被告萱花路派出所提交的证据7能够相互印证，本院予以采信。被告萱花路派出所提供的证据1-7，原告虽对其中部分提出异议，但这些证据能够互相印证，与原告提供的视频亦能够印证，且符合证据认定的三性原则，予以采信。被告区公安局提供的证据1，原告对其中的收件登记提出异议，但未提供证据予以反驳，另其对该组证据中的受理通知书未提出异议，故对该组证据予以采信；证据2、3，原告及被告1、第三人均无异议，予以采信。经审理查明，2019年9月6日16时许，第三人的工作人员唐某某到被告萱花路派出所处报案称，嘉众公司的人员蒋永田等人因经营出租车问题，经相关工作人员劝解无果，已买好2019年9月7日上午8时52分的高铁票，意欲到北京闹事。当日，该所经其部门负责人审批将该案受理为治安案件，同时经部门负责人审批对蒋永田使用传唤证传唤。当晚8时许，被告萱花路派出所前往位于重庆市永川区“美馨花园”小区的嘉众公司办公室内，以涉嫌寻衅滋事为由，对蒋永田使用传唤证进行传唤，该传唤证载明“蒋永田：因你涉嫌寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，现传唤你于2019年9月6日23时0分前到重庆市永川区公安局萱花路派出所询问室接受询问。无正当理由拒不接受传唤或者逃避传唤的，依法强制传唤。”蒋永田无正当理由不接受传唤，并在传唤证上注明“我不是自愿来的，晚上不是传唤的时候”“买票去找妻儿算寻衅滋事迈，传唤超出八小时为何没法律文书”。同日，萱花路派出所将对蒋永田进行传唤的事由及处所，书面通知了其家属。蒋永田被强制传唤至萱花路派出所后，该所对其进行询问查证至次日18时37分。因询问查证时间超过八小时，案件承办人书面报经了其部门负责人批准同意。原告不服，于2019年9月向被告区公安局申请行政复议，要求确认上述强制传唤措施违法并赔偿其经济损失2772元，该局于同月28日受理，同年11月21日作出永公复决[2019]第133号行政复议决定书，次日向蒋永田邮寄送达，25日向萱花路派出所直接送达，该决定书认为萱花路派出所的传唤行为没有违反法律规定，蒋永田要求确认强制传唤行为违法及赔偿经济损失的请求与事实不符，遂决定维持萱花路派出所的传唤措施，对蒋永田的经济损失不予赔偿。原告蒋永田收到上述复议决定后不服，于2019年11月29日向本院提起行政诉讼，要求法院判决如其所请。诉讼中，蒋永田向本院递交书面申请，要求第三人的工作人员唐某某作为证人出庭作证。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十三条规定：“行政案件由县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站按照法律、行政法规、规章授权和管辖分工办理，但法律、行政法规、规章规定由设区的市级以上公安机关办理的除外。”第十条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是……。”第二款规定：“居住地包括户籍所在地、经常居住地。……。”本案原告户籍所在地在被告萱花路派出所辖区，根据上述规定，被告具有对原告涉嫌寻衅滋事行政案件进行办理的法定职责及管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于……。”第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤……。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》第八条第二款规定：“……对经过询问查证属于‘情况复杂’，且‘依照本法规定可能适用行政拘留处罚的’案件，需要对违法治安管理行为人适用超过8小时询问查证时间的，需口头或者书面报经公安机关或者其办案部门负责人批准。……”本案被告萱花路派出所接到第三人工作人员唐某的报案后，及时受理为治安案件并进行登记，又经其负责人审批对原告使用传唤证传唤，而原告无正当理由拒不接受传唤，被告萱花路派出所对原告进行强制传唤后，将传唤原因、处所及时通知了原告家属，且传唤后对原告的询问查证时间未超过二十四小时，符合上述规定。原告诉称其在传唤过程中全程配合，不存在无正当理由拒不接受传唤情形，与其在传唤证上的注明内容“我不是自愿来的，晚上不是传唤的时候”及传唤视频中“拒不接受传唤”内容不相符，本院不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款（二）项规定：“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：……（二）对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议；……。”本案原告选择向设立萱花路派出所的部门区公安局申请复议，因此，被告区公安局基于原告的选择，有权对原告申请萱花路派出所履行法定职责的要求进行复议。本案被告区公安局在收到原告的复议申请后，依法受理，在法定期限内作出永公复决[2019]第133号行政复议决定书，并送达原告及萱花路派出所，该决定书采信的证据系萱花路派出所提交的证据，因此，其作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法。综上，原告的请求不成立，本院不予支持。至于原告申请证人唐某某出庭作证的请求，本院经审查认为，萱花路派出所对唐某某报案所作询问笔录，意思表达清楚，详尽具体，且原告对其买票到北京的事实未予否认，故无需证人出庭作证。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蒋永田的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋永田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  肖菊华人民陪审员  宋子超人民陪审员  沈玉满二〇二〇年三月二十四日书 记 员  黄洪梅