江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初74号原告：薛有平，男，1975年12月8日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：鄢军强，江西道都律师事务所律师。被告：黄根才，男，1962年10月28日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：王巍，江西融冰律师事务所律师。原告薛有平与被告黄根才居间合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告薛有平的委托诉讼代理人鄢军强、被告黄根才及其委托诉讼代理人王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛有平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告黄根才给付原告薛有平居间费用120000元；2.本案诉讼费由被告黄根才承担。事实与理由：2015年9月，被告黄根才和杨国全、薛卫民、刘和发四人经原告薛有平居间介绍合伙开发陕西省紫阳明华煤矿。被告黄根才和杨国全、薛卫民、刘和发四人同意给付原告薛有平居间费用120000元。后因四人合作不顺，合作项目只进行了部分，原告薛有平没有拿到该笔居间费。后来原告薛有平得知被告黄根才以给付了原告薛有平120000元居间费为由，向法院起诉要求其他合伙人予以给付。法院判决认定被告黄根才给付了原告薛有平120000元居间费，故被告黄根才应将该笔120000元居间费给付给原告薛有平。原告薛有平为维护自己合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告黄根才辩称，1.原告薛有平不是本案的适格当事人，原告薛有平并未提供证据证明其与被告黄根才之间存在居间合同；2.被告黄根才与其他三个合伙人之间的账务处理与原告薛有平没有任何关系；3.希望法院追加与本案有利害关系的其他三个合伙人为当事人；4.被告黄根才之前起诉合伙纠纷时才知道账务上有120000元的居间费，但被告黄根才并不清楚这笔开支情况，只有经手人才清楚，被告黄根才也不清楚该笔居间费是否实际支付了或是其他三个合伙人冒名列出的账目，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.原告薛有平提交的身份证复印件，被告黄根才质证对该份证据的关联性有异议，原告薛有平不是本案的适格主体。本院认为，该份证据能反映原告薛有平的身份信息，与本案有关，故予以采信。2.原告薛有平提交的（2017）赣0602民初834号民事判决书、（2018）赣06民终33号民事判决书，被告黄根才质证对该组证据的关联性有异议，判决书只证明了被告黄根才同其他三个合伙人之间存在有120000元的中介费用支出，但被告黄根才并不清楚该笔中介费的金额及是否真实存在，也与原告薛有平没有利害关系。本院认为，该组证据认定了案涉120000元系被告黄根才先行垫付，并判决其余三个合伙人刘和发、薛卫明、杨国全应向被告黄根才支付该笔款项，与本案有关，故予以采信。3.原告薛有平提交的《收据》，被告黄根才质证对该份证据的关联性有异议，收据上只写了中介费用为120000元，不能体现该笔费用是谁的，也没有附中介居间合同，被告不清楚该笔费用是否属实。并且这笔费用仅仅是薛卫明列为支出的一个账务处理，至于这个支出存不存在，跟原告薛有平没有关系，只是四个合伙人之间的债务纠纷，原告薛有平不应因为法院认定了四个合伙人之间有该笔120000元的中介费用而主张权利。本院认为，该份证据系被告黄根才之前向本院起诉刘和发、薛卫明、杨国全合伙协议纠纷时作为证据提交，以证明黄根才先行垫付了该笔120000元的中介费，与本案有关，故予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年9月16日，被告黄根才与案外人刘和发、薛卫明、杨国全签订了《合伙协议》，约定四人合伙共同承包经营陕西省紫阳县明华煤矿七、八号采区的采煤掘进工程；在承包过程中所支出的各种费用需四方同意后方可支出，单据共同签字报账；利润分配与风险承担比例为被告黄根才与杨国全各30％，刘和发、薛卫明各20％；对工程所用的人员和工资数额必须经四方同意。《合伙协议》签订后，由被告黄根才垫付资金开始作业。2015年10月13日，刘和发代表全体合伙人向原告薛有平出具了《不可撤销对外佣金支付法律凭证承诺书》，承诺按每吨3元提成奖励给原告薛有平作为劳务费，付款方式为和明华煤矿每月财务结算同步等内容。2017年2月28日，陕西省紫阳县明华煤矿向黄根才、刘和发、薛卫明、杨国全发出《终止合作协议通知函》，决定撤销先前所有证明文件，采矿队共采矿4万吨，明华煤矿支付给采矿队380000元工程款，终止与采矿队的所有协议、终止结算、合同履约金不予退还，同时保留再追究其违约责任等内容。2016年5月10日薛卫明向被告黄根才报销了120000元的居间费。2017年5月22日，被告黄根才向本院起诉，要求解除与刘和发、薛卫明、杨国全签订的《合伙协议》，依法清算合伙期间的债权债务，并要求刘和发、薛卫明、杨国全按比例向被告黄根才支付亏损额等。该案诉讼中，被告黄根才提交了一份2016年5月10日薛卫明向其报销了120000元居间费的票据作为其垫付支出的证据。2017年10月17日，本院作出（2017）赣0602民初834号民事判决书，认定被告黄根才与刘和发、薛卫明、杨国全合伙期间总的支出为2420609.78元（包括120000元居间费在内），扣除合伙期间的收入380000元、价值350000元的采矿设备及180000元的退款，合伙期间的亏损应为1510609.78元。据此判决刘和发、薛卫明、杨国全按比例返还黄根才垫付的投资款1510609.78元。判决后，杨国全不服提起上诉。2018年3月12日，鹰潭市中级人民法院作出（2018）赣06民终33号民事判决书，判决维持原判。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担相应不利的法律后果。原告主张其向被告及案外人刘和发、薛卫明、杨国全等四人介绍了开发陕西省紫阳明华煤矿，四人同意给付原告居间费120000元，但其并未提交证据证明居间合同的内容及其按居间合同履行了居间义务，且刘和发代表全体合伙人出具的《不可撤销对外佣金支付法律凭证承诺书》约定按每吨3元提成奖励给原告薛有平的劳务费的付款方式为和明华煤矿每月财务结算工程款同步，但原告并未提供证据证明4万吨的工程款明华煤矿已结清。虽然（2017）赣0602民初834号民事判决及（2018）赣06民终33号民事判决认定案涉中介费由黄根才垫付支出了120000元居间费，并应由刘和发、薛卫明、杨国全等其他三个合伙人对该费用按合伙协议约定负担，但判决并未认定被告黄根才领取了该笔居间费。且原告提交的120000元居间费票据中报销人为案外人薛卫明而并非被告黄根才，被告黄根才先行垫付该笔支出的行为并不能证明其系该笔费用的领取人，故原告薛有平要求被告黄根才支付120000元中介费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告薛有平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元（原告薛有平已预交），减半收取计1350元，由原告薛有平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  李丽琴二〇二〇年三月十七日法官助理刘梦英书记员苏宇附：与本案相关的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。