河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初59号原告：河南博爱农村商业银行股份有限公司，住所地：博爱县海华路（南段）78号。法定代表人：祝兴金，公司董事长。委托诉讼代理人：李慧慧，女，1993年9月8日出生，汉族，公司职工。委托诉讼代理人：闻新华，河南华凌律师事务所律师。被告：李有，男，1963年6月23日出生，汉族。委托诉讼代理人：韩保才，男，1963年9月6日出生，汉族。原告河南博爱农村商业银行股份有限公司（以下简称博爱农商行）与被告李有为劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博爱农商行的委托诉讼代理人李慧慧、闻新华，被告李有及其委托诉讼代理人韩保才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。博爱农商行向本院提出诉讼请求：1、确认原告作出的《河南博爱农村商业银行股份有限公司关于对李有解除劳动关系处理的决定》合法有效；2、确认原告与被告解除劳动合同合法;3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李有原系原告下属大众信用社的工作人员。2016年2月被告原配偶唐知然在原告处两次贷款21万元，被告李有出具了《借款人配偶承诺书》承诺对唐知然贷款知情并同意与唐知然共同承担偿还义务。贷款到期后经原告催收，唐知然未自觉履行还款义务，被告李有对此是十分清楚的。自2006年开始至2017年河南省委办公厅、省政府办公厅、河南银监局、河南省农村信用社联合社等多次下达文件对农信系统内部职工自贷或配偶贷款到期不能清偿规定了清收措施和处理办法。原告根据各级文件规定把被告李有确认为清收责任追究对象，并对被告李有作出离岗清收处理决定。2017年6月12日原告对被告李有下达了《限期清收通知书》，但被告李有仍未将唐知然贷款清收到位。为此原告根据《河南省农村信用社联合社关于农信社内部员工及配偶自贷和担保不良贷款清收工作有关责任人处理情况的通报》（豫农信监[2017]93号）及《博爱县农村信用合作联社关于切实加强内部员工及配偶不良贷款清收工作的通知》（博农信[2017]66号）作出《河南博爱农村商业银行股份有限公司关于对李有解除劳动关系处理决定》（博农商发[2018]187号）与被告李有解除劳动关系，并依法向被告李有送达。被告李有对处理决定不服提出仲裁申请。博爱县劳动人事争议仲裁委员会裁决撤销了《河南博爱农村商业银行股份有限公司关于对李有解除劳动关系处理决定》，原告认为，原告按照河南省农村信用社联合社及原告的文件规定解除原、被告之间的劳动关系合法并不违法。为此原告提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。李有辩称，一、博爱县劳动人事争议仲裁委员会博劳人仲案字（2019）第49号仲裁决定书，是符合法律规定的。曾在2017年，同样对方下发（博农信（2017）38号）处理决定，又下发（2017）90号处理决定。被告先将（2017）90号处理决定申请了劳动仲裁。博爱县劳动人事争议仲裁委员会在博劳人仲案字（2018）第66号仲裁裁决书裁决无效。原告服从，给被告补发了工资。时过不久，原告继续报复被告，又下了今天争议的（2018）187号处理决定，（2019）第49号裁决保护了弱势平民权益。原告在决定上适用了《劳动合同法》第三十九条第二款的规定：“劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。”可见用人单位即原告的规章制度是前提条件。原告所适用的前提条件：1、豫农信监字（2017）93号《文件通报》二中的（二）第3条即：“涉及配偶自贷的员工，责成所在单位对其调整岗位，专职清收拖欠贷款，清收期间按当地最低工资标准核发工资，责成承贷社依法起诉，追偿贷款；限其30日内完成清收，否则按规定程序解除劳动合同。”这一条文件通报是上级对下级的工作指导，不难看出，上级明了的指导，不是直接进行解除劳动合同。先是按照法律程序起诉、追偿，而后对完不成承贷社的人解除合同，谁负责清收，指是专职清收人员，及承贷社人员单位员工采取调整岗位，给付最低工资，不是解除合同。指导意见有“限其30日完成清收”，按明了的解释，从文件下发传达实施是始，满30日是止。这样于法律规定不符。一审简易程序3个月结案，若二审又是3个月，中间转翻也有数日，判决生效后提起执行，执行有快有慢，无论怎样计算，30日是完不成的不合法的，再说申请执行了有执法去管了，不必要解除合同了。对专职处理解除也不合法。原告不去理解文件精神，不按指导意见去做，反而将文件视为用人单位的规章制度，行不通，说不过去。再说文件除你用了一条，整个文件涉及众多事项，像查办一些下级领导的通报，也作为规章制度，这是不对的。再看原告所适用的前提条件的《博农信（2017）66号》文件通知（一）本身是下级按上级93号文件通报，为达到上传下达工作指导的文件，更不如省级的，更违法。所以说，原告处理时，在没有规章制度的前提条件下，用了两个文件，与《劳动合同法》第39条第二规定相抵触，请法庭明查，维护仲裁裁定。还需要说明的是：当仲裁开庭时，原告又举了约二十多份左右的。历年来，省、市、县专业部门的党政文件，企图冲抵规章制度，被否决。为什么形成目前的格局？还是被答辩人不理解《劳动合同法》的规定，不理解文件与规章制度的性质，据多方调查以及被答辩人的两次败诉，反映出一个问题，金融单位成立这么多年，为什么没有处理此情况的规章制度呢？因为类似此事，法律有规定，在省社93号文件通报中的二中的（二）第3条，追偿贷款的用语就是依法办事。所以法律有规定，法规有规定的应依法办，这才是硬道理。这些道理仲裁员明白才出现当前的格局。二、所诉事实有误，责任不明，有责任的贷款中。原告有不可推诿的责任，今后向有关部门如实举报。三、仲裁开庭时，原告举证，已对债务的进行诉讼，诉状中没有提及被告，可是从唐知然贷款、还款的事实中，被告是无责的。综上所述，原告违法处理，请求贵院依法查明事实，维护博劳人仲案字（2019）第49号仲裁裁决的正确合法。依法维护被告的合法权益。本院经审理认定以下事实：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：原告博爱农商行向本院提交的证据有：1、仲裁裁决书；2、个人借款合同两份；3、借款人夫妻双方身份证复印件；4、贷款面签照片；5、承诺书两份，借款人配偶承诺书两份；6，河南省农村信用社贷款业务到期通知书，河南省农村信用社逾期贷款催收通知书及影像资料；7、博爱县人民法院判决书，1-7组证据证明被告在原告处贷款的事实以及被告及配偶没有按照约定偿还贷款的事实；8、河南银监局关于贯彻落实省委办公厅省政府办公厅豫办（2006）20号通知精神切实做好清收盘活农村信用社不良贷款工作的通知，豫银监办通（2006）169号；9、省委办公厅、省政府办公厅关于清收盘活农村信用社不良贷款的通知，豫办（2006）20号；10、河南省农村信用社联合社关于切实加强全省农村信用社员工拖欠贷款清收工作的通知，豫农信监（2006）2号；11、河南省农村信用社联合社焦作市办公室关于切实做好我市农信系统内部职工拖欠贷款清收工作的紧急通知，焦农信（2006）54号；12、博爱县农村信用社合作联社2009年4月1日以来新放贷款形成不良的处理决定，博农信（2013）219号；13、河南省农村信用社联合社关于开展专项清收个人客户拖欠农信社贷款工作的通知，豫农信文（2014）12号；14、纪检监察通知纪字（2014）3号；15、河南省农村信用社联合社焦作市办公室关于清收“三类人员”贷款的通知、焦农信（2014）62号；16、博爱县农村信用社合作联社专项清收个人客户拖欠贷款实施方案，博农信（2014）48号；17、博爱县农村信用合作联社关于转发河南省农村信用社联合社焦作市办公室关于清收“三类人员”贷款的通知、博农信（2014）114号；18、河南省农村信用社联合社关于专项清收内部员工拖欠贷款的紧急通知；19、河南省农村信用社联合社关于农信社内部员工及配偶自贷和担保不良贷款清收工作有关责任人处理情况的通报，豫农信监（2017）25号；20、河南省农村信用社联合社焦作市办公室关于开展农信社内部员工及其直系亲属自贷、担保形式不良贷款专项清收工作的通知，焦农信（2017）15号；21、博爱农村信用社合作联社关于切实加强内部员工及配偶不良贷款清收工作的通知，博农信（2017）66号，8-21组证据证明自2006年以来从河南省银监局、河南省委、省联社以及原告本身对银行内部工作人员及配偶在信用社贷款不能清偿的清收及处理办法的规定；22、河南省农村信用社员工内部退养申请表、协议书；23、博爱联社职工代表大会会议记录；24、大众信用社主任情况说明；25、工会会议记录；26、河南博爱农村商业银行股份有限公司关于对李有解除劳动关系处理的决定，博农商发（2018）187号及文件送达影像资料；27、邮寄单、邮寄地点和跟踪进度业务流水；28、河南法制报登报公告；29、送达决定影像资料，22-29组证据证明原告对被告解除劳动合同的程序合法；30、相关判决书，证明原告对内部职工对配偶贷款不能及时清偿，按照上级规定对当事人作出解除劳动合同处理，人民法院依法支持信用社解除劳动合同行为的生效判决书。被告李有质证后认为，对第一、二、三、四、五、六、七、二十二组证据无异议；对第八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十一组证据的真实性无异议，但不是单位规章制度；第二十三、二十五、二十七、二十九、三十组证据不清楚，对第二十四组证据有异议，不是事实；对第二十六证据真实性无异议；第二十八组证据不知道。本院经审查认为，被告李有对第一、二、三、四、五、六、七、二十二组证据无异议，本院予以采信；对第八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十一、二十六组证据的真实性无异议，本院予以采信。第二十三组证据是原告博爱农商行职工代表大会的会议记录，本院予以采信；第二十四组证据是原告博爱农商行职工自己书写的情况说明，书写人未到庭接受质询，其说明不符合证据的真实性，本院不予采信；第二十五组证据是原告博爱农商行工会表决记录，本院予以采信；第二十七、二十八、二十九组证据是原告博爱农商行向被告李有送达解除劳动合同决定的资料，而被告李有也认可该决定书已送达其本人，故对上述证据，本院予以采信；第三十组证据是生效法律文书，本院予以采信。被告李有向本院提交的证据有：1、仲裁裁决书；2、借款借据；3、离婚证；4、信用社文件；5、司法解释。原告博爱农商行质证后认为，第一组证据中（2018）年66号裁决书与本案无关；第二组证据被告所举的借款借据与原告所说的以及原告所举判决书认定的不是一回事；对第三组证据的真实性无异议，但是被告与唐知然婚姻关系存续期间贷款没有还，不是离婚后的贷款；对第四组证据的真实性无异议，对证明指向有异议；第五组证据不是证据。本院经审查认为，原告博爱农商行对第三、四组证据的真实性无异议，本院予以采信；第一组证据是博爱县劳动人事争议仲裁委员会作出的两份仲裁裁决书，本院予以采信；第二组证据是被告李有所提交的借据以及还款记载，本院予以采信；第五组证据是被告李有提交的相关的司法解释和规定，本院予以参考。本院经审理认定事实如下：博爱县农村信用合作联社于2018年6月更名为河南博爱农村商业银行股份有限公司。被告李有为其职工。案外人唐知然与被告李有原为夫妻关系，2016年4月8日二人离婚。2015年6月1日，原告博爱农商行与被告李有签订了内部职工退养协议。2015年5月27日，案外人唐知然同原告博爱农商行签订了借款合同，案外人唐知然向原告博爱农商行借款10万元，期限为2015年5月27日至2016年5月26日，被告李有作为财产共有人签了字，并出具了承诺书；2016年2月6日，案外人唐知然再次同原告博爱农商行签订了借款合同，案外人唐知然向原告博爱农商行借款11万元，期限为2016年2月6日至2017年1月23日，被告李有作为财产共有人签了字，并出具了承诺书。后原告博爱农商行向被告李有及案外人唐知然下达了催交还款通知书，案外人唐知然于2018年5月31日将2016年2月6日的11万元贷款清偿完毕，2015年5月27日贷款未清偿。2018年10月9日，原告博爱农商行向博爱县法院起诉，博爱县法院作出（2018）豫0822民初2444号民事判决书，判决唐知然偿还原告博爱农商行借款本金10万元及利息，唐知然未履行义务。2006年5月26日，中共河南省委办公厅作出豫办[2006]20号文件，对三类人员（党政领导干部和国家公职人员、农村信用社内部职工、金融系统工作人员）进行贷款清收。后银监委河南监管局、河南省信用联社、焦作市信用联社、博爱县信用联社相继出台了相关文件。2017年3月16日，河南省农村信用社联合社发出通知，专项清收截止2017年2月28日全省农信社内部员工及其配偶自贷或为他人担保逾期未归还的贷款本息，唐知然和被告李有在清收范围。2017年5月26日，河南省农村信用社联合社发出豫农信监（2017）93号文件，规定：涉及配偶自贷的员工，限期30日内完成清收，否则按规定程序解除劳动关系。同年5月29日，原告农商行发出博农信（2017）66号文件，规定：清收对象及范围为全县信用社内部员工（包含在岗、离岗及内部退养人员）及配偶自贷或担保形成的不良贷款；凡涉及本人及配偶自贷形成不良贷款的内部员工，未能在联社规定期限内归还完毕的，一律辞退或解除劳动关系，并依法起诉追偿贷款。同日，原告博爱农商行组织召开职工代表大会，学习贯彻河南省农村信用社联合社发出豫农信监（2017）93号文件。后原告博爱农商行作出《博爱县农村信用合作社关于对李有解除劳动关系的处理决定》（博农信[2017]90号），被告李有不服决定，向博爱县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2018年11月1日作出博劳人仲案字（2018）第66号仲裁裁决书，裁决撤销《博爱县农村信用合作社关于对李有解除劳动关系的处理决定》（博农信[2017]90号）文件，恢复原告博爱农商行与被告李有的劳动关系。2018年12月4日，原告博爱农商行工会对解除被告李有劳动关系的问题进行讨论表决，同意解除与被告李有的劳动关系。2018年12月7日，原告博爱农商行作出《河南博爱农村商业银行股份有限公司关于对李有解除劳动关系处理的决定》（博农商发（2018）187号文件），解除了被告李有的劳动关系，并送达于被告李有。被告李有不服决定，向博爱县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2020年1月3日作出博劳人仲案字（2019）第49号仲裁裁决书，裁决撤销《河南博爱农村商业银行股份有限公司关于对李有解除劳动关系处理的决定》（博农商发[2018]187号）文件，恢复原告博爱农商行与被告李有的劳动关系。原告博爱农商行不服仲裁裁决，向本院起诉。本院认为，本案的争议焦点是河南省农村信用社联合社文件（豫农信监（2017）93号）、原告农商行博农信（2017）66号文件是否属于单位规章制度。所谓用人单位的规章制度是用人单位制定的组织劳动过程和进行劳动管理的规则和制度的总和。河南省农村信用社联合社文件（豫农信监（2017）93号）、原告农商行博农信（2017）66号文件是对其单位员工及其配偶造成不良贷款的特殊规定，是对单位员工的劳动管理规定，对本单位员工具有约束力，应属于单位规章制度的范畴。该文件经过原告博爱农商行组织职工代表学习，职工已全面了解该项制度。而在第一次仲裁开庭时，原告博爱农商行出具了相关文件，被告李有应更加了解文件规定的内容。唐知然在与被告李有婚姻存续期间所贷款项，在原告博爱农商行多次限期催收，并经博爱县法院作出判决后，仍未偿清贷款，为此，被告李有严重违反了河南省农村信用社联合社文件（豫农信监（2017）93号）、原告农商行博农信（2017）66号文件的规定，即严重违反了原告博爱农商行的规章制度，故原告博爱农商行依据河南省农村信用社联合社文件（豫农信监（2017）93号）、原告农商行博农信（2017）66号文件解除与被告李有的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条的规定。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第一款第二项之规定，判决如下：《河南博爱农村商业银行股份有限公司关于对李有解除劳动关系处理的决定》（博农商发[2018]187号）合法有效，该决定送达被告李有之日，原告河南博爱农村商业银行股份有限公司与被告李有劳动关系解除。案件受理费10元，减半收取5元，由被告李有负担。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王云峰二〇二〇年三月二十六日书记员  郭璐璐