湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初648号原告:岳阳思念商贸有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区枫桥湖路**湖南普丰冷链有限公司冷库****。法定代表人：郑东。委托代理人：杨宏伟，湖南金球律师事务所律师，特别授权。委托代理人：王威，湖南金球律师事务所律师，特别授权。被告：黎述义，男，1977年8月14日出生，汉族，华容县人，住湖南省华容县。被告：岳阳楼区惠之鲜超市，经营场所岳阳市岳阳楼区金鹗中路**景源商务中心****。经营者：吴勇。委托代理人：孟静，湖南唯平律师事务所律师，一般代理。原告岳阳思念商贸有限公司（以下简称“思念商贸公司”）与被告黎述义、岳阳楼区惠之鲜超市（以下简称“惠之鲜超市”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员阮欢担任记录。原告思念商贸公司的委托诉讼代理人杨宏伟、王威，被告惠之鲜超市的经营者吴勇及其委托诉讼代理人孟静到庭参加了诉讼。被告黎述义经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告思念商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎述义支付原告货款15904.5元及利息；2.由被告惠之鲜超市和吴勇对该笔货款及利息承担连带责任；3、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由:被告黎述义于2017年12月在岳阳楼区金鹗中路景源商务中心一层开设了岳阳楼区息壤易购超市(以下简称“易购超市”)。超市开设后，被告黎述义与原告约定由易购超市提供“思念、金建系列”产品。双方约定由原告先向易购超市供货，一段时间后原告根据供货情况与被告结算。原告与被告黎述义经过数月供销关系，建立了比较良好的交易习惯和互信关系。2018年9月后，原告仍持续给被告黎述义供货，但被告黎述义却没有按照惯例与原告及时结算。原告数次向被告黎述义催讨，被告黎述义承诺会全数支付货款，但却没有实际支付。2019年初，易购超市变更为岳阳楼区惠之鲜超市，经营者变更为吴勇，原告才知道易购超市已经注销。但当时被告黎述义还在惠之鲜超市工作，且告诉原告他是惠之鲜超市股东。原告提出要被告黎述义结算所欠货款，否则就停止给惠之鲜超市供货。被告黎述义要求原告持续给惠之鲜超市供货，且惠之鲜的实际经营者吴勇也承诺原来易购超市所欠的货款由惠之鲜超市全面接管并负责偿还。易购超市尚欠原告货款15904.5元。原告见惠之鲜超市的经营者吴勇承诺会支付易购超市尚欠的货款，所以原告继续为惠之鲜超市供应产品。2019年2月，当原告向吴勇主张要求他将原易购超市剩余的货款结清时，吴勇拒绝承认替代易购超市偿还债务的承诺，明确表示不再偿还易购超市所欠余款，要求原告向被告黎述义主张债权。现易购超市已经注销，被告黎述义亦不履行偿付义务。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告黎述义未到庭，亦未提交书面答辩状。被告惠之鲜超市辩称，被告惠之鲜超市与原告思念商贸公司之间没有订立买卖合同，亦未欠原告货款。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：1、原告思念商贸公司向被告黎述义经营的原易购超市提供“思念、金建系列”产品，两者建立了较为稳定的供销关系。2、2018年10月30日被告黎述义作为甲方，被告惠之鲜超市的经营者吴勇作为乙方，房东鑫汇来有限公司作为丙方，三方签订《转让协议》，约定：“……一、丙方同意将自己位于金鹗中路228号息壤易购超市。转让给乙方使用……二、原息壤易购超市估值150万，现同意将息壤易购超市以150万转让给乙方，这150万的资金暂定由一个双方认同的账户来支付目前息壤易购超市的所有的供货商的货款，以及房租与物业管理费的费用，以及九到十月份的员工工资。如原息壤易购超市负债超过150万暂由甲方黎述义承担……”，后吴勇将原息壤易购超市更名为岳阳楼区惠之鲜超市。2019年5月29日，被告黎述义向被告惠之鲜超市出具《欠条》，载明：“今欠到惠之鲜超市垫付息壤易购货款伍拾肆万肆仟玖佰捌拾陆元整。（544986元）。”3、原告向法庭提交一份2018年8月14日出具的加盖岳阳楼区息壤易购超市收货专用章的《采购收货单》，单据上载明货款1120.6元，付款日期为2018年9月13日；另原告向法庭提交一份2018年10月17日未载明出具人的《供应商结算单》，结算单上载明应付金额为14783.9元，已付金额为14783.9元，未付金额为零。另查明：1、原告岳阳思念商贸有限公司，法定代表人郑东，成立日期2008年11月20日。经营范围为预包装食品批发；服装、建筑材料、水泥原材料的销售；冷冻牛、羊肉进行简单切片后包装……。2、被告岳阳楼区惠之鲜超市，系个体工商户，经营者为吴勇，成立日期为2018年11月15日，经营范围为日用百货、玩具、家用电器、五金产品、预包装食品、粮油、糕点……。判决的理由与结果本院认为，被告黎述义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。一、本案系买卖合同纠纷，原告思念商贸公司与原易购超市买卖关系明确，原告主张原易购超市尚欠原告货款，为此向法庭提交了被告黎述义经营的原易购超市出具的欠付金额为1120.6元的《采购收货单》，被告黎述义未向法庭提出抗辩，故原告提交的证据具有高度盖然性，本院依法认定易购超市尚欠原告1120.6元货款的事实。另原告依据《供应商结算单》主张货款14783.9元，因该《供应商结算单》不能证明被告欠原告货款的事实,对原告该部分主张本院依法不予支持。原易购超市现已注销登记，故其尚欠原告货款1120.6元依法应由经营者黎述义承担。关于逾期付款的利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本院酌情认定被告黎述义自2018年9月14日起以1120.6元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率的标准向原告支付逾期利息。二、被告惠之鲜超市的经营者吴勇与黎述义之间签订了《转让协议》，其需支付黎述义150万元转让款，该款项用于支付原易购超市所欠货款等项目，但二人未约定吴勇或惠之鲜超市需直接偿还原易购超市或吴勇对外所欠的货款，故被告惠之鲜超市对原告等供货商所享有的债权不构成债务的加入或转移，与原告之间亦不存在买卖合同关系，不负有向原告支付货款的义务。另从被告惠之鲜超市提交的证据来看，惠之鲜超市或吴勇已支付黎述义的款项已超出了其与吴勇约定的转让款150万元，原告亦未提交反证推翻该事实。故原告请求被告惠之鲜超市支付其货款和利息的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：一、被告黎述义在判决生效后十日内支付原告岳阳思念商贸有限公司货款1120.6元，并以1120.6元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率的标准向原告支付自2018年9月14日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告岳阳思念商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费99元，由被告黎述义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  周莉二〇二〇年三月二十七日书记员  阮欢