成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初15422号 原告：四川中财管道有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿）南一路**。 法定代表人：边锡明，董事长。 委托诉讼代理人：蔡世明，男，系该公司员工。 被告：中国五冶集团有限公司，住所地成都市锦江区五冶路**。 法定代表人：程并强，董事长。 委托诉讼代理人：宋彬，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：黄乙丁，女，系该公司员工。 被告：四川森鑫房地产开发有限公司，住所地成都市人民北路一段**。 法定代表人：宋祖文，执行董事。 委托诉讼代理人：刘怀谷，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨鑫，男，系该公司员工。 第三人：四川聚昊商贸有限公司，，，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区成龙大道二段******** 法定代表人：邱敏。 原告四川中财管道有限公司（以下简称中财公司）与被告中国五冶集团有限公司（以下简称五冶公司）、被告四川森鑫房地产开发有限公司（以下简称森鑫公司）、第三人四川聚昊商贸有限公司（以下简称聚昊公司）债权人代位权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中财公司的委托诉讼代理人蔡世明、被告五冶公司的委托诉讼代理人宋彬、黄乙丁，被告森鑫公司的委托诉讼代理人刘怀谷、杨鑫到庭参加诉讼。第三人聚昊公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中财公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告履行代位清偿义务，立即向原告支付拖欠的货款本金199,357.4元及资金占用利息（利息计算方式：以本金199,357.4元为基数，自2018年9月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率并参照逾期罚息利率标准计算至付清之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，中财公司放弃对森鑫公司的诉讼请求，并将第一项诉讼请求调整为依法判决被告向原告履行代位清偿义务，立即向原告支付拖欠的货款本金199,357.4元及资金占用利息（利息计算方式：以本金199,357.4元为基数，自2018年9月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率并参照逾期罚息利率标准计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照月息2分计算）。事实与理由：龙泉驿区人民法院于2019年2月25日作出（2018）川0112民初6504号民事判决书，判令聚昊公司向中财公司支付货款199,357.4元及利息，该判决于2019年3月3日生效。2019年4月1日龙泉驿区人民法院立案受理中财公司申请执行聚昊公司买卖合同纠纷一案，中财公司于2018年11月27日申请龙泉驿区人民法院对聚昊公司的对公账号予以冻结。聚昊公司系光华瑞廷商住楼项目一标段的实际施工单位，该项目于2018年8月30日验收合格并同时交付业主使用，现五冶公司与森鑫公司的工程款未拨到位，五冶公司于2019年2月左右违规将部分工程款通过第三方途径转入聚昊公司私人账户，巧立名目（人工费、劳务费、材料费等），以上原因致使聚昊公司对公账户无财产可供执行，聚昊公司又不以诉讼或者仲裁方式向森鑫公司和五冶公司主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人中财公司的到期债权不能实现。中财公司认为其到期债权受法律保护，聚昊公司怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告债权，故提起代位权诉讼，请求依法判决。 五冶公司辩称，首先，五冶公司与聚昊公司从未签订任何合同，未发生任何经济关系，聚昊公司作为一家商贸公司既无资质也无能力实施光华瑞廷商住楼项目一期一标段的门窗等专业分包工程，其不可能是该项目的实际施工人。其次，就光华瑞廷商住楼项目一期一标段的门窗、栏杆、GRC等专业分包，五冶公司与内江市东兴建筑工程有限公司（以下简称东兴公司）签订了合法有效的《建筑工程施工专业分包合同》，由东兴公司实施前述项目专业分包，五冶公司也严格按照合同约定足额支付了该合同项下工程款，未发生任何欠款情形。综上，中财公司对五冶公司提起代位权诉讼没有事实依据，应当予以驳回。 被告森鑫公司辩称，森鑫公司对光华瑞廷商住楼项目一标段进行公开招标，中标单位为五冶公司，森鑫公司与五冶公司不存在债务到期未付情况，森鑫公司与中财公司、聚昊公司也没有任何合同关系，故请求驳回中财公司对森鑫公司的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于中财公司出示的证据，本院认证如下： 1、对于中财公司出示的四川中昊建筑工程有限公司（以下简称中昊公司）与雷晨签订的《塑钢门窗分项工程劳务承包合同》，五冶集团装饰工程有限公司（以下简称五冶装饰公司）与四川灵志玻璃有限公司签订的《工程物资采购合同》，五冶装饰公司与四川灵志玻璃有限公司、中昊公司签订的《工程物资采购合同补充协议》，聚昊公司与四川灵志玻璃有限公司签订的《产品购销合同》，中财公司称项目总承包是五冶装饰公司，五冶装饰公司又转包给中昊公司，中昊公司涉及太多诉讼因此临时成立了聚昊公司进行采购，所以之后的合同都是由聚昊公司签订的，聚昊公司从四川灵志玻璃有限公司采购了玻璃实际供应于“光华瑞廷”商住楼一期一标段项目，二被告对此不予认可，本院认为上述证据所涉及的合同主体除聚昊公司外其余均为案外人，并非本案当事人，本院无法确认上述证据的真实性，而且上述证据即使属实，五冶装饰公司与五冶公司作为各自具有独立法人资格的公司，二者也系不同的法律主体，五冶装饰公司与五冶公司的权利义务不能等同，中昊公司与聚昊公司亦是不同的法律主体，上述证据与本案中财公司主张的代位权诉讼并没有关联性，故本院不予采信。2、对于中财公司出示《型材购销合同》、情况说明、对账函、（2018）川0102民初6504号民事判决书、（2019）川0112执异130号执行裁定书、（2018）川0112民初6504号民事裁定书、（2019）川0112执983号执行裁定书、生效证明等证据，因相关文书系人民法院作出的生效文书，《型材购销合同》、情况说明、对账函也已在（2018）川0102民初6504号民事判决书中进行认定，对于上述证据，本院予以采信。3、工程指示牌照片，因各方当事人无异议，本院予以采信。4、对于聚昊公司、中昊公司的企业信息，二被告不予认可，因上述证据系中财公司自行从互联网上打印，并无有关机关确认，本院无法确认其真实性，故不予采信。5、对于中财公司出示的短信记录2份（中财公司称系代理人蔡世明分别与五冶“光华瑞廷”商住楼项目一标段项目部经理龙再志、技术员兰万明之间短信）、录音证据3份（中财公司称系代理人蔡世明与森鑫公司的何**、蔡世明与四川灵志玻璃有限公司老板雷德华、蔡世明与成都方鑫冷轧薄板有限公司黄强之间的通话录音），二被告对于上述证据不予认可，本院无法确认短信、录音的相对方，亦无法确认上述证据是否真实，而且上述证据即使属实，短信内容也没有体现聚昊公司与五冶公司之间的债权债务关系，录音内容也没有体现出五冶公司或者森鑫公司对聚昊公司与五冶公司债权债务关系的确认，故对上述证据本院不予采信。6、对于黄强的证人证言，其陈述了其所在的成都方鑫冷轧薄板有限公司与聚昊公司针对案涉项目签订的《材料购销合同》的履行情况，但其对二被告是否差欠第三人款项并不清楚，证人证言并未对本案案件事实作出陈述，对于证人证言本院不予采信。 对于五冶公司出示的《建设工程施工专业分包合同》、2019年1月进度计量报表、分包付款审批表，系五冶公司与案外人签订，本院无法确认其真实性，故不予采信。对于2019年2月1日的中国建设银行单位客户专用回单，本院认为与本案无关，故不予采信。对于五冶公司出示的《关于要求中财公司停止恶意保全的函》及邮政物流回单，该函件系五冶公司针对中财公司保全向中财公司提起的函告，与本案所处理的法律关系没有关联性，本院不予采信。 对于森鑫公司出示的《四川省建设工程施工合同》、成都市温江区工程竣工结算文件备案表、支付凭证等证据，因各方当事人均无异议，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月15日，成都市龙泉驿区人民法院作出（2018）川0112民初6504号民事判决，判令聚昊公司于该判决生效之日起5日内给付中财公司货款199,357.4元及利息（利息的计算方式：利息以未付货款为计算基数，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率（中国人民银行未发布期间按照年利率6%的标准计算）为基础，从2018年9月19日起计算至货款付清之日止）。该判决于2019年3月3日生效。中财公司根据该生效判决向成都市龙泉驿区人民法院申请执行，2019年6月4日，成都市龙泉驿区人民法院作出（2019）川0112执983号执行裁定书，载明被执行人聚昊公司无其他财产可供执行，因此终结本次执行程序。 另查明，2015年10月，森鑫公司与五冶公司签订《四川省建设工程施工合同》，约定由五冶公司承包森鑫公司发包的“光华瑞廷”商住楼一期项目一标段。2019年12月6日，双方进行竣工结算。森鑫公司已向五冶公司支付部分款项。 此外，庭审中中财公司称中昊公司、聚昊公司两个公司人格混同，案涉工程是五冶装饰公司转包给中昊公司的，实际操作的是中昊公司和聚昊公司，五冶装饰公司的债权名义上应由中昊公司收取，因实际发生采购的是聚昊公司，中昊公司与聚昊公司实际是一套人马，聚昊公司有权主张中昊公司对外的债权。经本院反复询问，中财公司又称五冶公司与聚昊公司之间是代理施工关系，对外公示的施工单位是五冶公司，但是实际施工单位是聚昊公司和中昊公司。中财公司称因项目众多，其不清楚五冶公司差欠的具体金额，五冶公司既差欠聚昊公司的款项，又差欠中昊公司款项，具体分别差欠多少不清楚。五冶公司对此不认可，称其从未代理任何公司承接案涉项目，没有与聚昊公司或中昊公司签订转包或分包合同。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，中财公司提起代位权诉讼，其应当对聚昊公司对五冶公司享有到期债权的事实承担举证责任。在本案中以聚昊公司、中昊公司通讯地址相同、主张聚昊公司可以代中昊公司对外主张债权，本院认为，首先现并无直接证据证明中昊公司对五冶公司享有债权，其次聚昊公司、中昊公司的企业信息证据不足以认定两公司存在人格混同，而且即使聚昊公司与中昊公司确实为关联公司，聚昊公司就有权代中昊公司对外主张债权也没有法律依据。中财公司在本案中主张五冶公司与聚昊公司之间存在代理施工关系，五冶公司差欠聚昊公司款项，但中财公司自己又不清楚具体债权金额，又未提供直接证据证明五冶公司差欠聚昊公司款项。综上，本院认为中财公司所举示的证据不能证明聚昊公司与五冶公司之间存在直接债权债务关系，更不能证明聚昊公司对五冶公司存在合法到期债权以及债权的具体金额，中财公司应自行承担不利后果，故本院对中财公司的诉讼请求不予支持。中财公司亦未举证证明聚昊公司对森鑫公司享有合法到期债权的证据，且其自愿放弃对森鑫公司的诉讼请求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回四川中财管道有限公司的诉讼请求。 案件受理费4,738元，减半收取2,369元，财产保全费1,770元，共计4,139元，由四川中财管道有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚萍 二〇二〇年三月三十日 书记员  罗春梅