广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终405号上诉人（原审被告）：陈明学，男，1995年3月17日出生，汉族，住广东省阳春市**************。委托诉讼代理人：欧阳正确，广东永隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区******、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，该行行长。委托诉讼代理人：丁金石，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：李少杰，广东广中律师事务所实习律师。上诉人陈明学因与被上诉人中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建设银行中山分行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初19771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈明学上诉请求：撤销一审判决，改判陈明学向建设银行中山分行支付借款本金104472.2元及利息5738.24元、罚息（从2019年5月18日起，按照年贷款利率5.6%上浮50%计算至清偿之日止）。事实与理由：根据双方签订的的借款合同及补充协议约定，借款期限内的利息为年利率5.6%，逾期还贷，则按照年利率5.6%上浮50%。为此，陈明学在2018年4月至2019年5月期间属于正常借款期间，应承担利息，无需支付罚息。一审判决陈明学承担利息和罚息，与合同约定不符，加重陈明学的义务。建设银行中山分行辩称，上诉状中数据没有计算清楚，应当驳回陈明学的上诉请求。建设银行中山分行一审提出起诉请求：1.陈明学向建设银行中山分行偿还《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440780382-490*******046533）项下借款本金92072.20元及利息、罚息（暂计至2019年5月17日利息为5034.20元，罚息为10565.83元；从2019年5月17日至实际清偿之日止的逾期利息，以实欠本金为基数，按罚息利率即贷款年利率5.6%水平上上浮50%计算）；2.陈明学向建设银行中山分行偿还《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440780382-490*******118795）项下借款本金7200.00元及利息、罚息（暂计至2019年5月17日利息为408.80元，罚息为761.89元；从2019年5月17日至实际清偿之日止的逾期利息，以实欠本金为基数，按罚息利率即贷款年利率5.6%水平上上浮50%计算）；3.陈明学向建设银行中山分行偿还《中国建设银行“快e贷”借款合同》（编号：440780382-490*******181333）项下借款本金5200.00元及利息、罚息（暂计至2019年5月17日利息为295.24元，罚息为503.01元；从2019年5月17日至实际清偿之日止的逾期利息，以实欠本金为基数，按罚息利率即贷款年利率5.6%水平上上浮50%计算）；4.陈明学承担建设银行中山分行因实现债权所产生的律师费6100元。一审法院经审理查明：贷款人：建设银行中山分行。借款人：陈明学。签约情况：2015年7月17日，陈明学以其名下623*************006的银行卡通过银行柜台向建设银行中山分行申请开通电子银行渠道服务。2017年4年12日至2017年5月23日期间，陈明学通过电子渠道与建设银行中山分行签订3份借款合同及其补充合同《中国银行“借贷通”服务协议》：一、2017年4年12日，签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及其附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》（合同编号：440780382-490*******046533），约定借款金额为92100元，借款期限为自2017年4年12日至2018年4年12日；同时签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，申请开办“借贷通”服务，开立贷款账户44*********100000003040734，使贷款账户与借记卡签约绑定，实现贷款账户的查询、支付、消费和还款功能。二、2017年5年4日，签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及其附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》（合同编号：440780382-490*******118795），借款金额为7200元，借款期限为自2017年5年4日至2018年5年4日；同时签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，申请开办“借贷通”服务，开立贷款账户44*********100000003140719，使贷款账户与借记卡签约绑定。三、2017年5年23日，签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及其附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》（合同编号：440780382-490*******181333），借款金额为5200元，借款期限为自2017年5年23日至2018年5年23日；同时签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》，申请开办“借贷通”服务，开立贷款账户44*********100000003233020，使贷款账户与借记卡签约绑定。还款日：三笔借款的还款日为借款额度到期日。利息计收标准：三笔借款均为固定利率，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照年利率5.6%执行。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。实现债权的费用：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）均由借款人承担。贷款发放情况：2017年4年12日至2017年5年23日期间，建设银行中山分行向陈明学623*************006的银行卡发放三笔贷款，分别为92100元、7200元、5200元。违约欠款情况：贷款期限届满后，陈明学未按约定足额还款，截至2019年5月17日，陈明学欠款情况如下（单位：元）序号欠本金欠利息欠罚息192072.205034.2010565.8327200408.80761.8935200295.24503.01合计104472.25738.2411830.73另查，对于陈明学与建设银行中山分行签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》的真实性有效性，建设银行中山分行委托中山市凤翔公证处对在电子银行进行网上申请贷款并签订借款合同的过程进行电子证据保全。公证书显示，借款人通过网上银行办理贷款业务流程如下：在电脑上接入“建行二代网银盾”——打开浏览器输入“http：//www.ccb.com/”的网址——点击登录——在账号登录中输入身份证号码及密码——进入相关页面点击上方导航栏“贷款服务”——点击“个人快贷”中的“申请”——根据提示选择贷款额度、贷款利率等必选项目之后点击提交审批——点击阅读《中国建设银行“快e贷”借款合同》与《中国建设银行“借贷通”服务协议》——关闭后勾选“我已认真阅读《中国建设银行“快e贷”借款合同》与《中国建设银行“借贷通”服务协议》理解并同意签订”——点击确认——输入网银盾密码——点击确定并确定网银盾接收信息——待页面跳转后在“个人快贷”导航栏中点击“支用”。一审法院认为,陈明学向建设银行中山分行申请开通电子银行网上银行服务，表示同意使用客户号（用户昵称、证件号码等）、密码、电子证书、USBKey等为电子银行交易中用于识别身份信息认证要素，其后陈明学使用个人身份证件号码、网银盾通过建设银行中山分行网上银行申请办理贷款业务，表示已认真阅读理解并同意签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》与《中国建设银行“借贷通”服务协议》，建设银行中山分行经审核向陈明学确认的“借贷通”卡号623*************006发放92100元、7200元、5200元三笔贷款，陈明学与建设银行中山分行之间达成了借贷的合意。建设银行中山分行出具经陈明学电子确认的《中国建设银行“快e贷”借款合同》与《中国建设银行“借贷通”服务协议》，其内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。建设银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，陈明学作为借款人，应当全面履行还款义务。陈明学借款期限届满后未依约按时足额偿还本息，其行为已构成违约，建设银行中山分行要求陈明学到期还本付息，符合合同约定，一审法院予以支持。对于陈明学拖欠的贷款本息金额，有建设银行中山分行提供的贷款资金流向一览表、个人贷款对账单、个人活期明细信息等予以证明，在陈明学未提交相反证据予以反驳的情况下，一审法院确认建设银行中山分行主张的金额。至于律师费，因建设银行中山分行未提交证据予以证明该律师费用已实际产生，故建设银行中山分行的该项诉求于法无据，一审法院不予支持。陈明学经一审法院合法传唤而不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国电子签名法》第三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、陈明学于判决发生法律效力之日起七日内向建设银行中山分行清偿借款本金104472.20元及利息、罚息（暂计至2019年5月17日的利息5738.24元、罚息11830.73元;从2019年5月18日起至实际清偿之日止的罚息，以实欠本金为基数，按罚息利率即贷款年利率5.6%水平上上浮50%计算）；二、驳回建设银行中山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2862元，减半收取计1431元（建设银行中山分行已预交），由建设银行中山分行负担68元，陈明学负担1363元并于判决生效之日起七日内迳付建设银行中山分行。二审期间，当事人没有提交新证据。二审庭审中，陈明学明确上诉状是指对于一审判决2019年5月前的罚息部分不服。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人未提出上诉请求的事项，本院不作审查。本案中，陈明学与建设银行中山分行签订的三份《中国建设银行“快e贷”借款合同》与《中国建设银行“借贷通”服务协议》是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。上述三份借款合同约定，借款额度有效期间分别是自2017年4月12日至2018年4月12日、自2017年5月4日至2018年5月4日、自2017年5月23日至2018年5月23日；借款约定还款日为借款额度到期日；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账号造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利。现借款约定还款日均已届满，陈明学未能按时足额还款，建设银行中山分行主张陈明学支付罚息。一审判决确定暂计至2019年5月17日的罚息为11830.73元，理据充分，本院予以维持。陈明学主张不应支付罚息，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，陈明学的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费96元，由陈明学负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 姜新林审 判 员 阮碧婵二〇二〇年三月二十日法官助理 陈淑华书 记 员 黄铭怡