广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终48号 上诉人（一审原告）：谢进校，男，1970年2月24日出生，汉族，住广西全州县。 被上诉人（一审被告）：黄庆禀，男，1987年9月15日出生，汉族，住广西灵山县。 上诉人谢进校因与被上诉人黄庆禀租赁合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谢进校上诉请求：1.依法撤销来宾市兴宾区人民法院(2019)桂1302民初342号民事判决，并改判黄庆禀支付谢进校的租金93504元(租金暂计至2019年7月31日）；2.判令黄庆禀向谢进校返还所租赁的脚手架及配件到谢进校的场地（具体为：脚手钢管25.58吨、扣件7830个、顶托500个、炮筒200个，送到南宁市青秀区二塘煤矿旧货市场）；3.本案诉讼费由黄庆禀负担。事实和理由：一、谢进校、黄庆禀于2017年12月9日签订脚手架租赁合同用于来宾大湾镇中心卫生院工程，当天黄庆禀向谢进校租赁脚手钢管25.58吨、扣件7830个、顶托500个、炮筒200个，并约定租金为脚手架钢管每天3.5元/天1吨、扣件0.005元/天1个、顶托0.05元/天1个、炮筒0.02元/天1个。截止2019年7月31日计算租金为93504元。合同约定工程完工时黄庆禀归还谢进校租赁的脚手架及配件并支付租金。现工程完工至今，黄庆禀一直未归还谢进校租赁的脚手架及配件，也未支付剩余租金。谢进校多次联系黄庆禀未果（不接电话)。二、一审法院认定事实不清，判决有失公正。谢进校向一审法院起诉时，涉案租赁材料在来宾市卫生院内存放。在一审法院审理期间，谢进校曾多次向一审法院提出将材料自行拉回，被一审法院以法院未判决为由拒绝。2019年7月21日，黄庆禀将来宾市卫生院工地上的所有涉案材料拉走，至今下落不明。一审法院认为无法得知涉案租赁物是否已经消灭，对谢进校返还原物的诉请不予支持。因此，一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院予以改判。 被上诉人黄庆禀未作答辩。 上诉人谢进校向一审法院起诉请求：1.判令黄庆禀支付所欠谢进校的租金63545元及逾期利息；2.判令黄庆禀向谢进校归还所租赁的脚手架及配件到谢进校的场地；3.本案诉讼费由黄庆禀承担。本案诉讼过程中，谢进校将第一项诉讼请求“判令黄庆禀支付所欠谢进校的租金63545元及逾期利息”变更为“判令被告支付所欠原告的租金93504元（租金暂计至2019年7月31日）及按照合同约定向谢进校支付违约金，违约金以黄庆禀所拖欠谢进校租金总额的3%计算”。 一审法院认定事实：2017年12月9日，黄庆禀因来宾市卫生院工程向谢进校租赁钢管、扣件、顶托、炮筒等材料，并于当日签订了《钢管出租合同》。合同约定了租赁物的单价，即钢管3.5元/吨/天，扣件0.005元/个/天，顶托0.05元/个/天，炮筒0.02元/个/天。双方还在合同中就付款方式及违约责任进行了约定，即“乙方必须每月1日按上个月的实际租金支付给甲方。如乙方拖欠甲方租金，乙方按总租金3%的违约金支付给甲方。”经双方核对，谢进校租赁给黄庆禀的钢管总计25.58吨，扣件数量为7830个，顶托数量为500个，炮筒数量为200个。谢进校将前述材料出租给黄庆禀以后，黄庆禀仅支付了7000元租金，之后再未向谢进校支付租金，谢进校催讨未果，因此诉至一审法院，诉请如前。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。黄庆禀向谢进校租赁钢管等材料，谢进校已经将钢管等材料出租给了黄庆禀，双方形成租赁合同关系，该合同合法成立，是有效合同，受到法律保护，合同对双方当事人均具有约束力。谢进校履行了租赁钢管等材料给黄庆禀的义务，黄庆禀应履行支付租金的义务，黄庆禀未按约定支付租金，应承担违约责任，故谢进校要求黄庆禀支付租金，应予以支持。关于黄庆禀应支付谢进校租金的总额，以查明的数额为准。关于违约金，谢进校、黄庆禀双方在合同中就迟延支付租金进行了约定，即黄庆禀拖欠谢进校租金，则按照总租金的3%向谢进校支付违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，谢进校、黄庆禀对违约金的约定并未超出法律规定，故对谢进校诉请的违约金，应予以支持。关于谢进校诉请黄庆禀返还所租赁的脚手架及配件到谢进校的场地问题，由于谢进校未请求解除合同，双方在合同中也未就租赁物的返还作出任何约定，无法判断黄庆禀现在是否有权占有案涉租赁物，也无法得知案涉租赁物是否已经消灭，谢进校也无法提供此方面的证据，故对黄庆禀的此项诉请，应不予支持。黄庆禀经公告传唤不出庭应诉，视为其放弃诉讼权利，不影响本案实体的审理，依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄庆禀应支付谢进校租金86504元（租金暂计算至2019年7月31日）；二、黄庆禀应支付谢进校违约金2595.12（违约金按拖欠租金总额86504元的3%计算）；三、驳回谢进校的其他诉讼请求。案件受理费1389元，由黄庆禀负担（于本判决生效后七日内交纳）。 本案二审期间，谢进校向本院提供下列证据：照片复印件8页；黄庆禀未向本院提供新证据。 经审理查明，一审法院判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，谢进校认可与黄庆禀签订《钢管出租合同》后，黄庆禀已按合同约定向谢进校支付押金20000元。 本院认为，2017年12月9日，黄庆禀因来宾市卫生院工程向谢进校租赁钢管、扣件、顶托、炮筒等材料，双方签订了《钢管出租合同》，合同内容没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。 合同签订后，谢进校已按合同约定向黄庆禀交付租赁物，黄庆禀在来宾市卫生院工程完工后，未按合同约定支付租金，已构成违约。据此，谢进校向法院起诉，要求黄庆禀支付租金，证据和理由充分，本院予以支持。从2017年12月9日至2019年7月31日租金共计93504元，谢进校认可已收到租金7000元，实际尚欠租金86504元（93504元－7000元＝86504元）。一审法院判决黄庆禀向谢进校支付租金86504元正确。谢进校上诉要求黄庆禀支付租金93504元，依据不充分，本院不予支持。 谢进校上诉要求黄庆禀归还所租赁的脚手架及配件到谢进校的场地，本院认为，首先，由于双方在合同中未就租赁物的返还作出明确具体的约定，因此无法判断黄庆禀现在是否有权继续使用案涉租赁物；其次，返还原物应以原物的存在为前提，从谢进校提供的证据看，目前租赁物已不在来宾市卫生院工程工地，也没有证据证实是黄庆禀拉走，也不能明确其去向，无法判断案涉租赁物目前的真实情况，故谢进校诉请要求返还租赁物的诉请，证据和理由不充分，本院不予支持。 综上所述，谢进校的上诉请求证据不足，理由不充分，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2138元，由上诉人谢进校负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邓媚审判员朱卢璐 审 判 员 黄   月   秀 二〇二〇年三月十日 法官助理 王      震 书 记 员 卓   秋   雄 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；