民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初11308号 原告：江苏云庄汇生态农产品供应链管理有限公司，统一社会信用代码91320105302780030Y，住所地南京市。 法定代表人：孙成玲。 委托诉讼代理人：沈明，江苏锦隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴申培，江苏锦隆律师事务所律师。 被告：施家全，男，1975年2月1日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：袁梦，江苏苏砝律师事务所律师。 原告江苏云庄汇生态农产品供应链管理有限公司（以下简称云庄汇公司）与被告施家全居间合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云庄汇公司委托诉讼代理人戴申培，被告施家全及其委托诉讼代理人袁梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云庄汇公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告中介费77000元及利息（利息以77000元为基数，自原告起诉之日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告因自身原因需要办理贷款手续，被告向原告表示其能帮助办理贷款手续，并向原告索要代办中介费77000元，双方没有签订书面合同。原告于2017年3月23日向被告交通银行卡转账中介费，被告收取费用后，没有帮助原告成功办理贷款等相关手续。根据《合同法》第四百二十七条的规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求判如所请。 被告施家全辩称，1、被告从未与原告订立居间服务合同。原告支付给被告的77000元居间服务费系为原告公司法人孙成玲的哥哥孙成国及其丈夫沈斌支付的；2、被告已按与孙成国及沈斌的居间服务合同的约定，成功为沈斌及孙成国交易的位于南京市。由于孙成国在贷款审批手续完成后临时反悔，将贷款文本从被告处拿走，并且拒绝配合办理后续的贷款发放事宜，导致最终贷款未成功发放至孙成国处。以上行为系孙成国自己造成，与被告无关。被告已促成了合同的成立，履行了居间服务合同的职责，故对原告诉请不予认可。 本院经审理认定事实如下： 2017年3月23日，原告向被告在交通银行尾号为3778帐户汇款77000元。 关于该项汇款的性质，原、被告各执一词。原告主张，该汇款系被告帮助原告办理贷款事宜而收取的中介费用。原告为证明该主张，提供：1、原告公司股东孙成国与被告施家全的微信聊天记录一份，在2019年5月23日的微信聊天记录中，孙成国将77000元汇款记录拍照发送给被告，并陈述：“大哥，麻烦您发一个身份证照片给我”、“施总好：我汇给你的款项一共是7.7万元，汇款凭证我以经找到了，你看一下，事情没有办成一点不退也不合适！”施家成回复：“我想想办法，身份证我不能给你。”孙成国回复：“哥你这样我就一点办法也没有，生活不易！”、“施总抓紧一点时间可好！”、“施总你看怎么办，不能再拖了！”2、申请证人孙成国出庭作证，孙成国陈述也是原告公司法定代表人孙成玲的哥哥。两、三年前，原告公司经营需要一笔贷款，贷款金额预计200万元。因为证人认识的人比较多就同意协调此事。证人委托被告办理，被告说办贷款需要一笔钱，大约七、八万元，主要是用于找关系请客吃饭，原告就把这笔钱汇给被告了。后来贷款没有办下来，原告希望被告退钱，证人就帮助联系被告。 被告主张，其收取77000元费用是为孙成国及沈斌买卖608室房屋办理贷款所花费的居间费用。被告为证明该主张，提交：1、被告在交通银行尾号为3778帐户2017年3月23日至4月12日的往来明细。该明细显示，2017年3月23日11时43分，被告收到原告汇款77000元；同日15时43分，被告支出77000元用于购买天添利A款理财产品；2017年3月30日11时，被告再次支出77000元用于购买天添利A款理财产品；2017年4月12日17时32分，被告向案外人何成转款77000元。2、申请本院调查608室房产贷款办理事宜。本院前往建设银行鼓楼支行调查，该行客户经理陈述，2017年4月，沈斌向建设银行申请房屋贷款220万元，贷款已经审批通过，孙成国是该房屋的出卖方。因为双方并未在银行同意贷款三个月内办理房产过户等手续，故最终未能发放该笔贷款。3、申请证人何成出庭作证因为办理一笔贷款业务与被告认识。这笔贷款业务是365淘房公司的李静根找到证人，他说有个朋友的房子要办贷款，需在证人处操作一下。后来知道卖方叫孙成国，买方叫沈斌，双方交易南京江北的一套房产，贷款金额是220万元。贷款已经过建设银行鼓楼支行审批通过，由于客户没有办理抵押手续，银行最终没有放款。李静根是谁委托办理贷款的，证人并不清楚。办理这笔贷款共收取中介费77000元，中介费是2017年4月收到的。 以上事实，有原、被告当庭陈述、证人证言、调查笔录、银行帐户交易流水等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向被告汇款77000元事出何因是双方当事人争议的焦点。原告主张该笔汇款系被告帮助原告办理贷款事宜而收取的中介费用，因贷款未能办成，故要求退还。证人孙成国的陈述与原告主张一致。但孙成国同时证实，贷款未能办成后，其通过微信帮助原告向被告索要款项。在孙成国与被告2019年5月23日的微信聊天记录中，孙成国陈述：“我汇给你的款项一共是7.7万元……事情没有办成一点不退也不合适！”。该陈述显示，案涉77000元系证人汇给被告的款项，该事实与原告认为系基于自身贷款目的而支付中介费的主张并不相符且与原告法定代表人孙成玲系兄妹关系，证人与原告具有直接的利害关系，该证言的证明力较低且与微信聊天记录存在矛盾之处，不足以证明原告主张的汇款事由。 关于被告主张的汇款事由，被告提供的银行帐户交易流水显示，2017年3月23日，被告收到77000元后，除了支付两次理财产品的77000元款项外，被告于2017年4月12日将77000元汇给了何成。证人何成则证实为帮助孙成国与沈斌办理房屋贷款收取77000元中介费，贷款已经银行审批通过但最终未能发放。本院从建设银行鼓楼支行的客户经理确认，孙成国与沈斌为交易608室房产申请过贷款，贷款虽然审批通过但最终未能发放。证人孙成国亦认可，其的确与沈斌存在608室房屋买卖的事实，贷款是沈斌申请的。银行帐户交易流水显示的汇款金额、汇款时间与证人何成的陈述一致陈述相互印证，与孙成国的自认事实亦不矛盾。考虑到原告法定代表人孙成玲与孙成国及沈斌的特殊关系，原告代孙成国支付贷款居间费用存在合理性。因此，上述证据能够佐证被告主张的汇款事由。 综上，本院认为，原告云庄汇公司提供的证据不足以证明77000元系出于公司贷款目的而支付的中介费用，被告施家全收取的77000元系为孙成国及沈斌买卖608室房屋办理贷款事宜而收取的居间费用，且贷款已经银行审批通过。被告虽然在微信中表示“想想办法”，但并未能同意返还该笔费用。原告以贷款未能成功办理而要求退还77000元及利息的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，判决如下： 驳回原告江苏云庄汇生态农产品供应链管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费1725元，因适用简易程序减半收取862.5元，保全费790元，合计1652.5元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审 判 员  李 彭 二〇二〇年三月十二日 法官助理  竺 青 书 记 员  赵红芳