广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0107行初88号 原告广西益盛置业有限公司，所在地贵港市金港大道与仙衣路交汇处西南。 法定代表人李美群，执行董事。 委托代理人唐礼武、张春林，广西道森律师事务所律师。 被告贵港市自然资源局，所在地贵港市港**荷城路**。 法定代表人张建文，局长。 委托代理人覃丽菁，贵港市自然资源局工作人员。 委托代理人黄伟，广西桂力律师事务所律师。 被告广西壮族自治区自然资源厅，所在，所在地南宁市青秀区中新路**div> 法定代表人陈建军，厅长。 委托代理人黄雪莲，广西壮族自治区自然资源厅工作人员。委托代理人文丽琼，广西桂海天律师事务所律师。 原告广西益盛置业有限公司（以下简称益盛公司）不服被告贵港市自然资源局土地行政管理及被告广西壮族自治区自然资源厅（以下简称广西资源厅）行政复议决定一案，于2019年4月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案。原告益盛公司委托代理人唐礼武、张春林，被告贵港市自然资源局的委托代理人覃丽菁、黄伟，被告广西资源厅的委托代理人黄雪莲、文丽琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵港市国土资源局于2018年12月4日向原告益盛公司作出贵国土资征决字[2018]1号《征收土地出让金决定书》（以下简称《1号征收决定》），该决定书主要内容如下：经核查，你公司位于贵港市金港大道与仙衣路交汇处西南，《国有建设用地使用权出让合同》编号为贵国地出合〔2008〕035号宗地（益盛园项目），规划面积为9612.15平方米，实际使用面积为9612.15平方米，建筑容积率不高于5.0。2008年市规委会第七次例会议定同意该项目容积率从5.0调整为8.8。2017年8月31日，市住建委来函我局，明确该项目批准计容筑建筑面积为84600平方米，项目仍在建设中。经我局依法组织评估，并报经贵港市人民政府批复同意[《贵港市人民政府关于同意益盛园项目用地改变土地使用条件补交土地出让价款的批复》贵政函〔2018〕127号]，你公司位于贵港市金港大道与仙衣路交汇处西南的贵国用（2009）第0041号，土地面积9612.15㎡（折合14.418亩）的益盛园项目用地改变土地使用条件，土地用途为拆迁安置及商业、住宅、住宅用地率5.0调整为8.8，应补交土地出让价款748.7864万元。根据《中华人民共和国城国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十八条、国务院《关于加强国有资产管理的通知》（国发[2001]15号）第二条和《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支的通知》（国办发[2006]100号）的规定，现决定对你公司征收改变土地用途增加容积率应补交的土地出让价款748.7864万元。 原告不服该征收决定，向被告广西资源厅提起行政复议。被告广西资源厅于2019年3月29日作出桂自然资复[2019]9号《行政复议决定书》，维持贵港市国土资源局作出的征收决定。 原告益盛公司诉称，依据编号为贵国土资告[2008]40号的贵港市2008年第七期国有建设用地使用权挂牌出让公告，原告通过挂牌出让的方式，依法投标竞得其中A、B两地块的宗地使用权，并于2008年8月16日与被告签订了编号为贵国地出合[2008]035号《国有土地使用权出让合同》。原告依约交清土地出让金，从而依法取得编号为贵国用（2009）第0041号的《国有土地建设用地使用权证》。 原告投入了大量资金进行项目开发，在此过程中贵港市人民政府要求包括原告的房产开发项目应当提高容积率，并通过有关行政管理手段要求项目业主必须提高容积率，从而导致A地块的容积率在并非原告自愿的前提下有所增加。在未与原告就应补缴的土地出让金进行任何协商的前提下，被告贵港市自然资源局于2018年12月4日作出贵国土资征决字[2018]1号《征收土地出让金决定书》，要求原告缴纳巨额且不合理的土地出让金。原告不服遂依法提出复议申请，被告广西资源厅于2019年3月29日作出桂自然资复[2019]9号《行政复议决定书》，维持被告贵港市自然资源局的1号决定，原告于2019年3月30日收到该复议决定书。 原告认为，被告贵港市自然资源局所做出的1号决定，严重损害了原告的合法权益，并且在法定职权、事实认定以及法律适用等方面均不合法，依法应当予以撤销，但被告广西资源厅在复议过程中未依法撤销该1号决定。为维护自身合法权益，原告不得已诉至法院，请求法院判决：1、撤销被告贵港市自然资源局所作出的贵国土资征决字[2018]1号《征收土地出让金决定书》；2、撤销被告广西资源厅所作出的桂自然资复[2019]9号《行政复议决定书》；3、两被告承担本案诉讼费用。 原告益盛公司向本院提交了以下证据：1、营业执照，证明原告主体资格；2、贵国地出合[2008]035号《国有使用权出让合同》；3、贵国土资征决字[2018]1号《征收土地出让金决定书》；4、桂自然资复[2019]9号《行政复议决定书》；5、EMS寄收单，以上证据2-5证明原告的起诉符合法定条件；6、《国有土地使用权出让合同》（贵国地出合[2008]035号）；7、贵政阅[2018]127号文；8、贵港仲裁委决定书（2017）贵仲字第43号，以上证据6-8证明征收决定的权限与程序均违法；9、《非税收入一般交款收据》；10、《国有土地使用证》；11、《建设用地规划许可证》；12、《建设工程规划许可证》；13、《建设工程施工许可证》，以上证据9-13证明征收缺乏事实依据；14、挂牌出让成交确认书，证明征收决定无事实依据，明显不合理；15、贵政函[2008]72号文；16、马草江公园项目外贸宿舍72户拆迁安置房建设安置协议；17、贵规阅[2008]7号文；18、贵政办[2013]82号文；19、贵政函[2012]65号文；20、贵政函[2016]3号文；21、贵政函[2017]1号文；22、贵政函[2017]113号文；23、贵政发[2012]29号文；24、关于尽快交付B地块的复函；25、贵港市住建局《关于益盛园项目2#楼申请办理商品房预售许可证的答复》，以上证据16-25证明征收决定明显不合理。 原告益盛公司当庭提交以下证据：1、工程施工合同；2、安装工程计算单；3、临时供电合同，以上证据1-3证明涉案土地在评估日的地上基础设施并未达到“五通一平”，土地评估报告不具有科学性，1号决定书的依据不足，基本事实认定不清；4、贵港市建规委的函，证明被告贵港自然资源局长期不作为。 被告贵港市自然资源局辩称，一、被告作出涉案征收土地出让金决定认定事实清楚，计算依据资料准确。 2008年8月16日，被告与原告签订（贵国地出合[2008]035号）《国有土地使用权出让合同》，合同出让宗地中的A地块位于贵港市金港大道与仙衣路交汇处西南，规划用地面积为9612.15平方米，折合14.418亩；实际使用面积为9612.15平方米，折合14.418亩。土地用途为拆迁安置及商业居住用地，建筑系数≤35%、容积率≤5.0、绿化率≥30%。后根据原告的申请，2008年9月9日，贵港市城市规划委员会召开2008年第七次例会，会议认为“业主报审总平图，建筑35%，容积率8.8……会议原则同意按容积率≤8.8，建筑密度≤35%进行控制。由业主将总平图指标与实际指标按照会议要求调整，进一步修改、优化平面布局，按规定到市国土资源局补交超出原规划指标的土地差价。”（《贵港市城市规划委员会2008年第七次例会会议纪要》贵规[2008]7号）。2017年8月11日，贵港市住房和城乡规划建设委员会将原告改变涉案出让土地容积率的事实函告被告。被告依据原告改变涉案出让土地容积率，依法组织评估计算应补缴土地出让金并报经贵港市人民政府同意后，作出涉案征收土地出让金决定，该决定认定事实清楚，计算依据资料准确。 二、被告作出涉案征收土地出让金决定，符合当时法律相关规定，适用法律正确，程序合法。 2016年6月12日，贵港市土地供应价格审查委员会2016年第5次会议纪要，纪要的第七点“根据国务院《关于加强国有资产管理的通知》（国发[2001]15号）、《协议出让国有土地使用权规范（试行）、《国土资源部办公厅关于发布的通知》（国土资厅发[2013]20号）的规定，出让土地凡改变土地用途、提高容积率的，需按规定补交不同用途和容积率的土地差价。但由于各方面原因，目前我市本级部分房地产项目改变土地使用条件后未补交土地出让价款”。2017年8月11日，由贵港市住房和城乡规划建设委员会将《关于“贵港市益盛园”项目容积率问题的函》发给被告，内容为“经市规委会2008年第七次例会议定，同意将该项目容积率调整为8.8。我委批准计建筑面积为84600平方米，其中住宅面积为74100平方米，商业面积为10500平方米。目前，该项目仍在建设中。”被告收到该函后，依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、国务院《关于加强国有资产管理的通知》（国发[2001]15号）、《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支的通知》（国办发[2006]100号）和《贵港市土地评估机构规范管理制度》（贵国土资办[2013]26号）的规定，通过委托广西华元瑞成土地评估有限公司、广西祥浩资产土地房地产评估有限公司、广西开元行土地房地产评估有限责任公司三家具有评估资质的公司，以2008年9月9日为评价期日，分别对涉案出让土地应补交土地出让金数额进行了评估，最终采用了评估结果最接近三家公司的平均值的广西祥浩资产土地房地产评估有限公司的评估结果，估价748.7864万元，报贵港市人民政府审批。2018年5月31日，贵港市人民政府批复同意原告应补交土地出让价款748.7864万元（贵政函[2018]127号《贵港市人民政府关于同意益盛园项目用地改变土地使用条件补交土地出让价款的批复》）。 据此，2018年10月24日，被告依法向原告作出了《行政处理事前告知书》，告知原告依法享有陈述、申辩、申请听证的权利以及行使上述权利的期限，于2018年10月25日向原告送达了上述告知书，已履行事先告知的义务。由于原告没有在规定期限内针对告知书提出陈述、申辩、书面申请听证的行为，依法视为放弃陈述、申辩、听证的权利。2018年12月4日，被告依法作出了贵国土资征决字[2018]1号《征收土地出让金决定书》，并依法送达原告。可见，被告作出涉案征收土地出让金决定完全符合相关法律的规定，程序合法。 三、原告诉讼理由不成立。 原告诉称贵港市人民政府要求其提高容积率、被告未经与其协商作出要求补交巨额不合理土地出让金的抗辩理由没有事实和法律依据。首先，增加容积率是原告自愿申请要求，不存在政府要求的情况。原告没有任何证据证实其所说的贵港市人民政府要求其提高容积率，并通过有关行政管理手段干预导致A地块的容积率在并非其自愿的前提下有所增加的事实；其次，需补交的土地出让金数额是根据相关政策规定，由多有评估机构按照评估技术规范进行评估后选取最合理数值确定的，而不是原告所称的“巨额不合理”；第三，根据当时的法律法规规定，被告有作出涉案征收土地出让金决定的权利。 综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告贵港市自然资源局向本院提交了以下证据：1、统一社会信用代码证、法人身份证明书，证明被告主体身份适格；2、国有土地使用权出让合同、关于对建规委审查意见的说明、总平面图、会议纪要、关于“贵港市益盛园”项目容积率问题的函，证明根据原告申请，涉案项目用地容积率由原来的不大于5增容为不大于8.8，改变了原出让合同的约定，应补交土地出让金的事实；3、土地评估报告，证明被告为了核算原告应补缴的土地出让金数额，依法定程序委托评估公司进行评估的事实；4、贵政函[2018]127号批复，证明经贵港市人民政府同意，原告应补交增容部分土地出让金为7487864元的事实；5、行政处理事前告知书、送达回证，证明被告按照法定程序在作出涉案行政处理决定前履行了法定的告知义务，程序合法的事实；6、征收土地出让金决定书、送达回证，证明被告依法作出涉案具体行政行为并送达原告，程序合法的事实。 被告广西资源厅辩称，一、被告作出的《行政复议决定书》（桂自然资复〔2019〕9号）（以下简称:9号决定书）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应予以维持。 （一）被告作出9号决定书程序合法。原告益盛公司认为原贵港市国土资源局（现更名为贵港市自然资源局，以下简称贵港局）于2018年12月4日作出《征收土地出让金决定书》（贵国土资征决字〔2018〕1号）违法，向被告提出行政复议申请，请求确认该《征收土地出让金决定书》违法并予以撤销。被告于2019年2月1日收到《行政复议申请书》，并于当日立案受理；2019年2月2日，被告将《行政复议受理通知书》（桂自然资复〔2019]9-1号）邮寄给原告代理律师广西道森律师事务所张春林、唐礼武，并于同日将《行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本邮寄给贵港局；2019年3月29日，被告作出9号决定书，并于当日分别邮寄给原告、原告代理律师和贵港局。被告的行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条的规定。因此，被告作出9号决定书程序合法，应当予以支持。 （二）被告作出9号决定书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。2008年8月16日，贵港局与原告签订《国有土地使用权出让合同》，出让宗地中的A地块（位于贵港市金港大道与仙衣路交汇处西南），规划用地面积为9612.15平方米，折合14.418亩；实际使用面积为9612.15平方米，折合14.418亩。土地用途为拆迁安置及商业居住用地，建筑系数≤35%、容积率≤5.0、绿化率≥30%。签订合同后，该地块建设命名为“益盛园”项目，后原告要求对益盛园项目的土地使用条件进行变更。2008年9月9日，贵港市城市规划委员会召开2008年第七次例会并形成贵规阅〔2018〕7号会议纪要，原则同意该地块按容积率≤8.8，建筑密度≤35%进行控制。由业主将总平图指标与实际指标按会议要求调整，按规定到该市国土资源局补交超出原规划指标的土地差价。 2017年8月11日，贵港市住房和城乡规划建设委员会向贵港局函发《关于“贵港市益盛园”项目容积率问题的函》，该函称“同意将益盛园项目容积率调整为8.8，批准计容建筑面积为84600平方米，其中住宅面积为74100平方米，商业面积为10500平方米。目前，该项目仍在建设中”。收到该函后，贵港局依据《贵港市土地评估机构规范管理制度》（贵国土资办〔2013〕26号）的规定，委托广西华元瑞成土地评估公司、广西祥浩资产土地房地产评估有限公司、广西开元行土地房地产评估有限责任公司共三家具有评估资质的公司，以2008年9月9日为估价基准期日，分别对益盛园项目应补交土地出让金数额进行了评估，最终采用了评估结果最接近三家公司的平均值的广西祥浩资产土地房地产评估有限公司的评估结果，估价为748.7864万元。贵港市人民政府批复同意原告应补交土地出让价款748.7864万元。 2018年10月25日，贵港局依法向原告送达了《行政处理事前告知书》，原告没有在规定期限内针对告知书提出陈述、申辩，也没有书面申请听证。2018年12月4日，贵港局作出《征收土地出让金决定书》（贵国土资征决字〔2018〕1号），并于2018年12月7日在马草江社区两位工作人员的见证下，将该决定书留置送达给了原告。 贵港局上述行为符合《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》、《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支的通知》相关规定，因此被告作出维持原贵港市国土资源局作出的《征收土地出让金决定书》（贵国土资征决字〔2018〕1号）具体行政行为的复议决定。 因此，被告作出9号决定书认定事实清楚，证据充分确凿，适用依据正确，决定内容适当，应当予以维持。 二、贵港局对原告征收土地出让金的具体行政行为合法合规，原告应按要求依法履行补交土地出让金义务。 （一）贵港局是负责具体征收土地出让金的合格主体。《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支的通知》（国办发〔2006〕100号）第一条第一款规定“国有土地使用权出让收入是政府以出让等方式配置国有土地使用权取得的全部土地价款，土地价款的具体范围包括改变出让国有土地使用权的土地用途、容积率等土地使用条件应当补缴的土地价款等”；第三款规定“国有土地使用权出让收入由财政部门负责征收管理，可由国土资源管理部门负责具体征收”。因此，贵港局是负责具体征收土地出让金的合格主体，依法享有对原告征收改变出让国有土地使用权的土地用途、容积率等土地使用条件应当补缴的土地价款的权力。 （二）原告应当补交的土地出让金数额确定方式科学合理。《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发〔2001〕15号）第二条规定，对出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补交不同用途和容积率的土地差价。《协议出让国有土地使用权规范（试行）》（国土资发〔2006〕第114号）规定，调整国有土地使用权出让金额应当根据批准改变用途等土地使用条件时的土地市场价格水平，按下式确定:应当补缴的土地出让金额＝批准改变时的新土地使用条件下土地使用权市场价格-批准改变时原土地使用条件下剩余年期土地使用权市场价格。《国土资源部关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》（国土资发（2010）204号）也规定“坚决制止擅自调整容积率行为。经依法批准调整容积率的，市、县国土资源部门应当按照批准调整时的土地市场楼面地价核定应补缴的土地出让价款。根据上述规定，调整容积率应当补交土地差价，以批准调整时的土地市场楼面地价核定应补缴的土地出让价款”。为此，贵港局依据《贵港市土地评估机构规范管理制度》相关规定，委托广西华元瑞成土地评估公司等三家公司，以贵港市城市规划委员会2008年第七次例会即同意将益盛园项目容积率由5.0调整为8.8的时间——2008年9月9日为估价基准期日进行评估，而最终确定的估价748.7864万元，是评估结果最接近三家公司的平均值的广西祥浩资产土地房地产评估有限公司的评估结果，该结果也获得了贵港市人民政府的批复确认。因此，要求原告补交的土地出让金748.7864万元，数额确定方式科学合理。 （三）贵港局已依法履行行政处理事前权利告知等义务。根据贵港市人民政府于2018年5月31日作出的《贵港市人民政府关于同意益盛园项目用地改变土地使用条件补交土地出让价款的批复》（贵政函〔2018〕127号），贵港局于2018年10月24日制作《行政处理事前告知书》并于次日送达原告，告知该局拟对原告征收改变土地用途增加容积率应补交的土地出让价款748.7864万元，同时告知原告依法享有陈述、申辩、申请听证的权利以及行使上述权利的期限，在规定期限（收到该通知书5个工作）内，原告并未提出陈述、申辩，也未曾提交书面听证申请。 综上，被告作出的9号决定书事实清楚，依据正确，程序合法，内容适当，应当予以维持，贵港局对原告征收土地出让金的具体行政行为合法合规，原告应按要求依法履行补交土地出让金义务，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告广西资源厅向本院提交了以下的证据、依据：1、《广西壮族自治区自然资源厅行政复议决定书》（桂自然资复[2019]9号）、全球邮政特快专递单；2、《行政复议申请书》、《全球邮政特快专递单》；3、《行政复议答复通知书》、全球邮政特快专递单，以上证据1-3证明①被告向原告作出了复议决定未超过法定期限；②被告对原告的复议申请依法作出了复议决定书，并送达了原告，程序合法；4、行政复议期间申请人提交的证据、材料；5、行政复议期间被申请人提交的证据、材料，以上证据4-5证明被告的复议决定认定事实清楚，证据充分确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当；6、《行政复议法》、《土地管理法实施条例》、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》、《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》、《国土资源部关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》、《建设部关于加强国有土地使用权出让规划管理工作的通知》、《协议出让国有土地使用权规范（试行）》，证明被告作出维持原贵港市国土资源局作出的《征收土地出让金决定书》（贵国土资征决字[2018]1号）的具体行政行为的复议决定符合法律法规的规定。 本院对上述证据认证如下：原告庭前及两被告所提交的证据与本案具有关联，可以作为本案定案依据，本院予以确认。 经审理查明，2008年8月16日,原告益盛公司作为受让人与出让人贵港市国土资源局签订贵国地出合[2008]035号《国有土地使用权出让合同》,合同约定：出让宗地中的A地块位于贵港市金港大道与仙衣路交汇处西南,规划用地面积和实际使用面积均为9612.15平方米,折合14.418亩；土地用途为拆迁安置及商业居住用地；宗地范围内新建建筑物的建设规划设计条件应符合建筑系数≤35%、容积率≤5.0、绿化率≥30%的要求。该合同第十五条还约定：在出让期限内，受让人必须按照本合同规定的土地用途和土地使用条件利用土地，需要改变本合同规定的土地用途和土地使用条件的，必须依法办理有关批准手续，并向出让人申请，取得出让人同意，签订土地使用权出让合同变更协议或者签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金，办理土地变更登记。2008年9月9日,贵港市城市规划委员会召开2008年第七次例会,形成了贵规阅[2008]7号《贵港市城市规划委员会2008年第七次例会会议纪要》，会议原则同意上述地块按容积率≤8.8,建筑密度≤35%进行控制，由业主将总平图指标与实际指标按会议要求调整,按规定到市国土资源局补交超出原规划指标的土地差价。2008年10月，原告取得该地块《建设用地规划许可证》，涉案用地项目名称为“益盛园”。2009年4月，原告取得该地块《国有土地建设用地使用权证》。2017年8月31日，贵港市住房和城乡规划建设委员会向贵港市国土资源局作出《关于“贵港市益盛园”项目容积率问题的函》,该函称经市规委会2008年第七次例会议定，同意将益盛园项目容积率调整为8.8，我委批准计容建筑面积为84600平方米,其中住宅面积为74100平方米,商业面积为10500平方米，该项目目前仍在建设中。贵港市国土资源局分别委托广西开元行土地房地产评估有限责任公司、广西祥浩资产土地房地产评估有限公司、广西华元瑞成土地评估有限公司,以2008年9月9日为估价期日,对益盛园项目应补交土地出让价款进行评估,三家公司的评估结果分别为749.74万元、748.7864万元、743.0192万元。2018年5月31日，贵港市人民政府针对贵港市国土资源局的请示作出贵政函〔2018〕127号《贵港市人民政府关于同意益盛园项目用地改变土地使用条件补交土地出让价款的批复》，批复同意原告位于贵港市金港大道与仙衣路交汇处西南的原贵国用（2009）第0041号，土地面积9612.15㎡（折合14.418亩），土地用途为拆迁安置及商业、住宅、住宅用地用地使用权终止日期为2048年8月16日、住宅、住宅用地使用权终止日期为2078年8月16日的益盛园项目用地改变土地使用条件率由5.0调整为8.8，可建计容建筑面积共计84600.00㎡（其中增加的计容建筑面积36539.23㎡），补交土地出让价款748.7864万元，补交土地出让价款须在签订原出让合同补充协议后30日内缴清。2018年10月24日，贵港市国土资源局向原告作出了《行政处理事前告知书》,告知原告拟征收土地出让价款的事实、理由、依据及享有陈述、申辩、申请听证的权利。2018年12月4日,贵港市国土资源局作出《1号征收决定》,并于同年12月7日在社区工作人员的见证下,将该决定书留置送达给了原告。原告不服该决定，向被告广西资源厅申请行政复议。被告广西资源厅于2019年2月1日作出《行政复议受理通知书》，决定受理原告的行政复议申请。2019年3月29日，被告广西资源厅作出桂自然资复[2019]9号《行政复议决定书》，维持贵港市国土资源局作出的征收决定。 另查明，根据2019年1月15日《自治区党委办公厅自治区人民政府办公厅关于印发的通知》规定，将贵港市国土资源局的职责等整合，组建贵港市自然资源局，不再保留贵港市国土资源局。 本院认为，一、被告贵港市自然资源局作出的《1号征收决定》合法。理由：1、《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》(国办发[2006]100号)第一条及财政部、国土资源部、中国人民银行制定的《国有土地使用权出让收支管理办法》第二条、第三条第四款规定，改变出让国有土地使用权的土地用途、容积率等土地使用条件应当补缴的土地价款属于国有土地使用权出让收入，土地出让收入可由国土资源管理部门负责具体征收。因此，贵港市自然资源局作为贵港市人民政府土地行政主管部门，其具有征收土地出让金的职责，其作出《1号征收决定》的主体适格；2、《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发[2001]15号）第二条规定：“。对出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补交不同用途和容积率的土地差价。”同时原告与贵港市自然资源局签订的《国有土地使用权出让合同》第十五条约定：“在出让期限内，受让人必须按照本合同规定的土地用途和土地使用条件利用土地，需要改变本合同规定的土地用途和土地使用条件的，必须依法办理有关批准手续，并向出让人申请，取得出让人的同意，签订土地使用权出让合同变更协议或者重新签订土地使用权出让合同，相应调整土地使用权出让金，办理土地变更登记。”本案中，原告通过出让取得的国有土地容积率由5.0调整为8.8，故原告依法应补交相应土地差价的事实客观存在。贵港市自然资源局作出土地出让金征收决定书，名义上是征收决定，实质上属于对双方签订的国有土地使用权出让合同中土地出让金部分作出的变更。因国有土地使用权出让合同属于行政协议，贵港市自然资源局为了国家利益，作出变更行政协议征收土地差价出让金的行为有事实和法律依据；3、贵港市自然资源局作出《1号征收决定》之前，依法对补交增加容积率的土地差价进行了评估，并送达了《行政处理事前告知书》等，履行了必要的程序。 二、被告广西资源厅收到原告的行政复议申请后，依法进行受理，在法定期限内作出行政复议决定，维持贵港市自然资源局的征收决定，并依法送达原告。被告广西资源厅的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告广西益盛置业有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告广西益盛置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆 刚 人民陪审员  卢嘉红 人民陪审员  莫艳林 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。