天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0112民初12258号原告：任增毅，女，1982年4月27日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：卢钰晗，天津洲易律师事务所律师。被告：天津市润生塑胶制品有限公司，住所地天津市津**双港镇科工贸产业园区，统一社会信用代码91120112700499463T。法定代表人：刘根友，职务总经理。被告：天津市大林新材料科技股份有限公司，住所地天津市开发**北大街以北、中隆纸业以西、新业五街以南，统一社会信用代码9112011606404458XD。法定代表人：刘根友，职务董事长。被告：刘根友，男，1957年11月26日出生，汉族，住天津市黑**。被告：王晓晓，女，1985年5月28日出生，汉族，住天津市黑**。被告：郭继花，女，1960年9月25日出生，汉族，住天津市黑**。被告：刘冰心，男，1984年6月25日出生，汉族，住天津市黑**。被告：崇培元，男，1972年3月24日出生，汉族，住天津市津**。被告：李芸，女，1972年6月13日出生，汉族，住天津市津**。被告：刘冬梅，女，1987年11月27日出生，汉族，住天津市。被告：张伟，男，1985年9月12日出生，汉族，住天津市。以上十被告委托诉讼代理人：张周斌，天津津联律师事务所律师。原告任增毅与被告天津市润生塑胶制品有限公司（以下简称“润生公司”）、天津市大林新材料科技股份有限公司（以下简称“大林公司”）、刘根友、王晓晓、郭继花、刘冰心、崇培元、李芸、刘冬梅、张伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任增毅的委托诉讼代理人卢钰晗及十被告的委托诉讼代理人张周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任增毅向本院提出诉讼请求：1.判令润生公司、大林公司、刘根友、王晓晓归还借款本金人民币6300000元，并支付任增毅自2019年5月1日起至实际给付之日止的利息，暂计至2019年12月23日利息共计人民币655200元。以上共计人民币6955200元；2.本案诉讼费、公告费、保全费等费用由上述被告共同承担。2019年12月25日，任增毅向本院申请追加郭继花、刘冰心、崇培元、李芸、刘冬梅、张伟为本案被告。同日，任增毅提交变更诉讼申请：变更第一项诉讼请求为判令润生公司、大林公司、刘根友、王晓晓、郭继花、刘冰心归还原告本金人民币6300000元，支付任增毅自2019年5月1日起至2019年12月23日止的利息共计743400元，并支付任增毅自2019年12月24日起至实际给付之日止的逾期利息（逾期利息以月2%计算利息）；崇培元、李芸、刘冬梅、张伟对上述借款承担连带保证责任。事实和理由：2018年12月24日，润生公司、大林公司、刘根友、王晓晓及郭继花、刘冰心与任增毅签订借据，向任增毅借款8500000元，同时约定崇培元、李芸、刘冬梅、张伟承担担保责任。借据约定借款期限为2018年12月24日至2019年12月23日止，借款利率为月息1.5%，按月结息，并约定未按期还款则应在原借款利率的基础上加息50%计算逾期罚息利率。任增毅按照约定向上述借款人打款后，上述借款人及担保人于2018年12月24日向任增毅出具收款凭证。2019年3月19日，上述借款人偿还本金2000000元，2019年3月25日借款人偿还本金200000元。自2019年5月1日起，借款人不能按照借据约定时间支付利息。2019年9月5日润生公司、大林公司、刘根友、王晓晓签订《还款计划》约定2019年9月30日还任增毅本金5000000并支付630000元利息，2019年10月31日偿还本金1300000元。约定还款时间到期后，任增毅多次催要无果，故呈讼本院，提出如上诉请。润生公司、大林公司、刘根友、郭继花、王晓晓辩称，1.双方之间存在民间借贷关系，自2018年9月10日开始至2019年4月30日期间，借款人已经向出借人支付716000元的利息，双方借款合同约定利息为月息1.5%，对于支付利息超过法律规定及约定的部分，请求法院依法对本金予以核算；2.对本金支付的事实，借款本金双方在2018年9月10日开始至2019年3月20日期间存在的多笔的款项支付，实际本金支付与书面合同约定有差异，期间借款人也相应偿还了3200000元的本金，所以对具体本金及利息需要进行核算；3.对于逾期利息，请法院按照合同约定的1.5%计算。刘冰心辩称，其并未在借款合同上签字，也没有收到借款，所以并不是借款合同当事人，任增毅以刘冰心系公司高管，要求承担责任，没有法律依据。崇培元、李芸、刘冬梅、张伟辩称，上述担保人系两对夫妻，都是大林公司的员工，担保人不同意承担保证责任，2018年12月24日因在大林公司与任增毅补签书面借据的时候，双方告知担保人仅仅要求担保人用其名下自有房屋对该笔债权承担抵押担保责任。随后，任增毅与崇培元、张伟分别在2018年12月24日签署了以任增毅为借款人的借款合同和抵押合同，借款金额分别是2100000元和1500000元，然后将房屋办理了抵押权登记手续。之后在2019年3月19日大林公司向任增毅支付了3200000元本金后，任增毅配合二保证人将全数的不动产抵押登记办理了注销。基于该不动产抵押注销，该保证人不应当在对本案的债权承担担保责任。本院经审理认定事实如下：2018年9月10日，润生公司、大林公司、刘根友、郭继花、刘冰心、王晓晓向任增毅借款2000000元，利率月息3.5%，并签订了借据，之后借款人每月向出借人还款70000元；2018年12月24日，润生公司、大林公司、刘根友、郭继花、王晓晓又向任增毅借款6500000元，连同之前的借款，双方重新签署了借据，约定借款人向出借人借款8500000元，月息1.5%，并约定未按期还款则应在原借款利率的基础上加息50%计算逾期罚息利率，崇培元、李芸、刘冬梅、张伟在担保人处签字并按手印，同日，崇培元、张伟分别以其名下房产为任增毅办理了2100000元及1500000元的借款抵押登记，为上述借款提供抵押担保。2019年1月29日借款人还款127500元，2019年3月19日偿还本金2000000元，同日再次还款24000元，并且任增毅为崇培元、张伟办理了注销抵押登记，2019年3月25日，借款人偿还本金200000元，2019年3月26日还款97500元，2019年4月30日还款97500元。另查，任增毅与借款人还发生过两笔短期借贷关系，并均已结清，其中一笔为2018年9月28日借款1000000元，借款期间为10天，借款期间至2018年10月8日共还款1020000元，双方均表示已结清；另外一笔为2019年1月16日借款500000元，借款期间为13天，借款期间至2018年1月29日共还款508167元，双方均表示已结清。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题：一、刘冰心是否应当承担还款责任的问题。刘冰心认为其在2018年12月24日重新签订借款合同时，并未在借据上签字，因此双方未形成借贷关系。任增毅认为刘冰心与主借款人王晓晓系夫妻关系且系大林公司高管，但并未提交证据证明上述借款系夫妻共同举债，且用于夫妻共同生活；刘冰心作为大林公司高管并无相关证据证明公司所负债务刘冰心应当负共同偿还责任或其他公司责任，综上，对于任增毅该项诉讼请求，本院不予支持。二、崇培元、李芸、刘冬梅、张伟是否应当承担保证责任的问题。上述被告认为2018年12月24日因在大林公司与任增毅补签书面借据的时候，双方告知担保人仅仅要求担保人用其名下自有房屋对该笔债权承担抵押担保责任，且在大林公司偿还完相应抵押金额的借款后，任增毅配合崇培元、张伟办理了注销抵押登记手续，而在2018年12月24日重新签署借据时崇培元、李芸、刘冬梅、张伟在担保人处签字属虚假意思表示。任增毅不认可上述被告该意见，认为借据在签署时双方已经对借据上载明的权利义务知晓并明晰，撤销抵押登记的行为只是免除了抵押人的抵押担保责任，并不免除担保人的保证担保责任，且上述被告未能举证证明任增毅在要求保证人在借据上签字时存在欺诈等方式导致其做出违背真实意思表示的情形，故对于崇培元、李芸、刘冬梅、张伟该项抗辩意见，本院不予采纳。三、借款本息数额问题。在借款人提交的原、被告资金往来明细表中载明在签署首份协议时，约定利率为月息3.5%，虽然借款人每月按3.5%支付利息，但在2018年12月24日重新签订借据之后，利率变更为月息1.5%，因此，对于已经按月息3.5%支付的利息应当调整为1.5%，并依法核减本金。任增毅认为2018年12月24日之前的借据与本案并无关联，但本案涉及的本金8500000元，已经包含2018年9月10日借款人向任增毅借款2000000元，两份借据系承继关系，与本案具有关联性，对任增毅该项观点，本院不予采纳。对于利率，根据民间借贷司法解释第二十六条及第三十一条的规定，双方约定超过月息3%的部分，应属无效，对于借款人已经按该标准支付的利息，应当予以返还，对于借款人要求基于无效约定支付的利息核减本金的抗辩意见，本院予以采纳。而新借据约定的月利率1.5%与前一份借据约定的月利率3.5%亦属承继关系，而非溯及既往，本案涉及的借据并未明确载明有变更上一份借据的任何约定请求，故双方已经履行的部分，应属有效，对于借款人该项抗辩意见，本院不予采纳。对于双方均认可已经结清的两笔短期借款，其中，1000000元的借款，借期10天，利息20000元；500000元借款，借期13天，利息8167元，均已超过年利率36%的强制性规定，因上述两笔借款关系均已结清，借款人可另案主张无效部分返还，本案不予涉及。四、关于逾期利息问题。在借款人提交2018年12月24日借据中明确载明，借款逾期的罚息为在前述借款利率的基础上加息50%，借款人在2019年12月24日借款期限届满后并未还款。根据民间借贷司法解释第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。任增毅认为按约定自2019年12月24日利息加罚息应按照月2%计算，未超出法律规定范围，对于该项诉讼请求，本院予以支持。本院认为，润生公司、大林公司、刘根友、郭继花、王晓晓向任增毅借款，并为其出具借据，任增毅完全履行了放款义务，保证人崇培元、李芸、刘冬梅、张伟在借据的连带保证人处签字并按手印，因借据已经载明的借款期限已经届满，借款人应就未偿还的借款本金及利息承担还款责任，连带保证人对上述借款及利息承担连带保证责任。结合争议问题，对于本金、利息、超出36%部分利息核减计算方式如下：1、2018年9月10日-2018年10月10日超出利息为：2000000×3.5%-2000000×3%=10000元，冲抵本金后本金剩余1990000元；2、2018年10月11日-2018年11月10日超出利息为：2000000×3.5%-1990000×3%=10300元，冲抵本金后本金剩余1979700元；3、2018年11月11日-2018年12月10日超出利息为：2000000×3.5%-1979700×3%=10609元，冲抵本金后本金剩余1969091元；4、2018年12月11日-2018年12月24日超出利息为：2000000×3.5%÷30天×13天-1969091×3%÷30天×13天=4734.15元，冲抵本金后本金剩余1964356.85元；即自2018年12月24日起任增毅出借本金基数应调整为1964356.85+6500000=8464356.85元；2018年12月24日减去2019年5月1日实际收取利息为：436000元；应收利息为：1、2018年12月24日-2019年3月19日，以本金8464356.85元为基数计息：利息为：8464356.85×1.5%÷30天×85天=359735.17元；2、2019年3月20日-2019年3月25日，借款人偿还本金2000000元，故以本金6464356.85元为基数计息：利息为：6464356.85×1.5%÷30天×5天=16160.89元；3、2019年3月26日-2019年4月30日，借款人偿还本金200000元，故以本金6264356.85元为基数计息：利息为：6264356.85×1.5%÷30天×35天=109626.24元；利息共计：359735.17+16160.89+109626.24=485522.3元；多收利息：485522.3-436000=49522.3元；冲抵本金后本金余额为：6264356.85-49522.3=6214834.55元。故借款人应偿还本金6214834.55元，截止至2019年12月23日利息733350.48元，并且按利率月2%计算利息至实际给付之日止。保证人对上述款项承担连带保证责任。综上所述，对于任增毅部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告天津市润生塑胶制品有限公司、天津市大林新材料科技股份有限公司、刘根友、郭继花、王晓晓于本判决生效后三日内偿还原告任增毅借款本金6214834.55元及截止至2019年12月23日的利息733350.48元；二、被告天津市润生塑胶制品有限公司、天津市大林新材料科技股份有限公司、刘根友、郭继花、王晓晓于本判决生效后三日内以6214834.55元为基数，按月利率2%给付原告任增毅自2019年12月24日至实际给付之日的利息；三、被告崇培元、李芸、刘冬梅、张伟对上述借款本金及利息承担连带保证责任；四、驳回原告任增毅其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60437元，减半收取计30219元，保全费5000元，由被告天津市润生塑胶制品有限公司、天津市大林新材料科技股份有限公司、刘根友、郭继花、王晓晓、崇培元、李芸、刘冬梅、张伟连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  田洪峰二〇二〇年三月三十一日书记员  张勇昊附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。