福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0582民初4839号 原告（互为被告）福建省舒莱狮体育用品有限公司,住所地福建省晋江市陈埭镇涵口村鞋都路**宝树商务大厦**，统一社会信用代码91350582MA31HYW531。 法定代表人：丁锦泉，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：易炳权，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏建明，福建伟盛律师事务所实习人员。 被告（互为原告）：林建辉,男,1972年2月28日出生,汉族,住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：卢特民，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏清辉，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 原告福建省舒莱狮体育用品有限公司（以下简称舒莱狮公司）与被告林建辉劳动争议一案，本院于2019年4月12日以（2019）闽0582民初4839号立案。同月24日，本案被告林建辉起诉本案原告舒莱狮公司劳动争议一案，本院以（2019）闽0582民初5357号立案。因当事人均是对晋江市劳动人事争议仲裁委员会作出的晋劳仲案[2019]67号裁决书不服，分别向本院提起诉讼，又因本案原告舒莱狮公司起诉在前，故将（2019）闽0582民初5357号一案并入本案审理，双方当事人互为原告和被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。舒莱狮公司的委托诉讼代理人易炳权，林建辉及其委托诉讼代理人卢特民、苏清辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（互为被告）舒莱狮公司向本院提出诉讼请求：1.舒莱狮公司无须支付林建辉未签订书面劳动合同的另一倍工资168276元；2.舒莱狮公司无须为林建辉缴纳社会保险费。舒莱狮公司诉称及辩称的事实和理由：一、2017年7月11日，丁锦泉代表案外人泉州市舒耐斯体育用品有限公司（以下简称舒耐斯公司），与林建辉签订《咨询服务协议书》，约定林建辉为舒耐斯公司提供营销版块专业咨询服务，服务期间2017年7月10日至2018年1月9日，每月报酬20000元等内容。2017年12月30日，丁锦泉以“舒莱狮公司”名义与林建辉签订《在职虚拟股权分红激励协议书》，约定林建辉的岗位是运营副总经理及对应的虚拟股权分红激励机制，但加盖的是舒耐斯公司的公章，舒耐斯公司才是该协议书的签订主体。舒莱狮公司于2018年3月13日登记设立，《在职虚拟股权分红激励协议书》签订时尚未成立，不是该协议书的签订主体。二、判断当事人是否具有劳动关系的重要依据是双方是否建立劳动管理关系。《咨询服务协议书》体现林建辉是舒耐斯公司引进的营销顾问，林建辉不需要考勤打卡，每月确保出勤不少于15天即可，不接受舒耐斯公司的劳动管理。双方是咨询服务合同关系而非劳动合同关系。舒莱狮公司是专为舒耐斯公司设立的销售公司，目的是使舒耐斯公司专注于产品制造，而舒莱狮公司专注于产品营销；丁锦泉既是舒耐斯公司的股东，又是舒莱狮公司的控股股东，两个公司是关联公司。舒莱狮公司成立后，舒耐斯公司的营销系统全部整合至舒莱狮公司，因此，《咨询服务协议书》履行期限届满后，虽未续签，但林建辉进入舒莱狮公司提供营销咨询服务，仍是延续《咨询服务协议书》的服务内容。林建辉与舒莱狮公司仍是咨询服务合同关系而非劳动合同关系。三、案外人泉州市铭典营销策划有限公司（以下简称铭典公司）自2017年1月起持续为林建辉缴交社保和住房公积金，由此证明该公司与林建辉存在劳动关系，则舒莱狮公司与林建辉不可能再有重复的劳动关系。退一步说，即使根据《在职虚拟股权分红激励协议书》认定是劳动合同，与林建辉存在劳动关系的也应当是舒耐斯公司而非舒莱狮公司。再退一步说，即使认定林建辉与舒莱狮公司存在劳动关系，也应认定为非全日制用工的劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，非全日制用工的用人单位可以不订立书面劳动合同，可以随时终止用工而不需要向劳动者支付经济补偿。四、林建辉诉称其于2017年10月11日进入舒莱狮公司任运营副总经理，并于2017年12月30日与舒莱狮公司签订《在职虚拟股权分红激励协议书》，没有事实根据，因为其时舒莱狮公司并未设立。林建辉建立在虚假陈述基础上的诉讼请求均不能成立。尤其需要重点说明的是，林建辉主张舒莱狮公司应支付2018年度股权分红余款24104.5元，不能成立。依据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的相关规定，利润分配必须由董事会制订利润分配方案之后，由股东会审议通过。林建辉不能证明其请求利润分配符合《在职虚拟股权分红激励协议书》的约定条件及《中华人民共和国公司法》、相关司法解释规定的法定条件。且林建辉的该项诉讼请求也不属于劳动争议处理的范围，而是属于“与公司有关的纠纷”，不应在本案中处理。五、对于双方的劳动争议，晋江市劳动人事争议仲裁委员会作出的晋劳仲案[2019]67号裁决书，裁决：舒莱狮公司应支付林建辉未签订劳动合同另一倍工资168276元；双方应办理社会保险并按国家规定的比例缴纳社会保险费（具体缴费期限以社会保险经办机构核定为准）；驳回林建辉的其他仲裁请求。舒莱狮公司不服该裁决，特提起诉讼。综上，请求法院判决支持舒莱狮公司的诉求，驳回林建辉的诉求。 被告（互为原告）林建辉向本院提出诉讼请求：1.解除林建辉与舒莱狮公司的劳动关系；2.舒莱狮公司向林建辉支付双方解除劳动关系的经济补偿金30000元；3.舒莱狮公司向林建辉支付未签订书面劳动合同的另一倍工资220000元；4.舒莱狮公司向林建辉支付2018年度股权分红余款24104.5元；5.舒莱狮公司向林建辉支付2017年10月至2019年1月的社会保险费用10000元。林建辉诉称及辩称的事实和理由：一、舒莱狮公司虽在2018年3月注册成立，但筹备设立过程中于2017年10月就开始经营活动。林建辉于2017年10月11日进入舒莱狮公司任运营副总经理，月工资20000元，并于同年12月30日与该公司签订《在职虚拟股权分红激励协议书》，双方没有签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系。用人单位是舒莱狮公司而非舒耐斯公司。舒莱狮公司没有为林建辉缴纳社会保险费。二、因为舒莱狮公司没有为林建辉缴纳社会保险费，林建辉挂靠铭典公司自费缴交社保和住房公积金，实际与铭典公司并不存在劳动关系。三、2019年1月26日，舒莱狮公司法定代表人丁锦泉以节省开支为由提出解除双方劳动关系。根据《在职虚拟股权分红激励协议书》的约定和实际业绩，舒莱狮公司应支付林建辉2018年度股权分红48209元，但该公司只支付一半，余款24104.5元未付。并且舒莱狮公司应支付林建辉解除劳动关系的经济补偿金30000元、未签订书面劳动合同的另一倍工资220000元、2017年10月至2019年1月的社会保险费用10000元。林建辉不服晋劳仲案[2019]67号裁决而诉至法院，请求法院判决支持林建辉的诉求，驳回舒莱狮公司的诉求。 舒莱狮公司为证明其事实主张及诉讼请求，提供如下证据：A1.舒莱狮公司的营业执照副本，证明舒莱狮公司的诉讼主体资格，该公司于2018年3月13日成立。A2.晋劳仲案[2019]67号裁决书，证明双方劳动争议已经仲裁。A3.《在职虚拟股权分红激励协议书》，欲证明在该协议书盖章的是舒耐斯公司；当时舒莱狮公司尚未成立，不是适格的用人单位，不可能与林建辉建立劳动关系。A4.劳动仲裁申请书、劳动仲裁的庭审笔录，欲证明林建辉称于2017年10月受雇于舒莱狮公司没有事实依据，当时舒莱狮公司尚未成立；林建辉由丁锦泉引进从事营销顾问工作，不接受舒莱狮公司的考勤管理，双方没有建立劳动管理关系，而是民事合同关系。A5.《咨询服务协议书》，证明林建辉于2017年7月由丁锦泉引进，为舒耐斯公司从事营销版块专业咨询服务的顾问工作，双方没有建立劳动关系，而是民事合同关系。A6.舒耐斯公司的企业基本信息及商标查询信息，A7.舒莱狮公司的企业基本信息，A8.舒耐斯公司出具的情况说明，综合A6、A7、A8欲证明，舒耐斯公司系“舒莱狮”商标持有人，制造“舒莱狮”等品牌运动鞋，股东为丁锦泉、丁锦添、丁锦灿三兄弟；舒莱狮公司使用舒耐斯公司的“舒莱狮”商标作为公司字号，舒莱狮公司的控股股东、执行董事兼总经理丁锦泉亦系舒耐斯公司的股东，两家公司有关联；舒莱狮公司成立后，舒耐斯公司的营销系统全部整合至舒莱狮公司，林建辉因此进入舒莱狮公司继续提供营销咨询服务，林建辉与舒莱狮公司仍是咨询服务合同关系而非劳动合同关系。A9.丁锦添的银行个人账户对账单（向林建辉转账的记录），证明丁锦添代表舒耐斯公司转账支付林建辉《咨询服务协议书》项下的2017年7月、8月、9月咨询顾问费，结合林建辉提供的其银行个人活期账户交易明细（注：下文的证据B2），2017年10月至2018年3月林建辉的服务报酬也是由丁锦添支付至林建辉的账户，欲证明《咨询服务协议书》在2018年1月9日届满后继续履行。A10.丁锦添的银行个人账户对账单（向蔡秀妹转账的记录）、蔡秀妹的《个人住房公积金（补贴）账户明细单》，欲证明蔡秀妹是舒耐斯公司的员工；虽然自2018年4月起是从蔡秀妹的银行卡转账支付林建辉的服务报酬，但蔡秀妹是代表舒耐斯公司向林建辉支付报酬。A11.林建辉的《个人住房公积金（补贴）账户明细单》、社保《个人账户缴费基数表》，欲证明2017年1月至2019年5月，铭典公司持续为林建辉缴交社保和住房公积金，该公司与林建辉存在劳动关系，则舒莱狮公司与林建辉不可能再有重复的劳动关系。 林建辉质证意见：对A1、A2无异议。对A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9、A11的真实性亦无异议，但均不能证明舒莱狮公司的举证目的，林建辉与舒耐斯公司有过咨询服务的合作关系，但从2017年10月林建辉入职舒莱狮公司后就解除与舒耐斯公司的合作关系；舒莱狮公司虽在2018年3月注册成立，但林建辉在2017年10月就以舒莱狮公司的名义对内对外开展营销活动；林建辉与舒莱狮公司存在劳动关系，此与舒耐斯公司无关；因为舒莱狮公司没有给林建辉缴交社保和住房公积金费用，林建辉才挂靠朋友的铭典公司代为缴交，但与铭典公司不存在劳动关系。对A10的真实性不清楚，林建辉不知道蔡秀妹是谁的员工，此事与林建辉与舒莱狮公司之间的劳动关系没有必然联系，林建辉只关心工资是否按时足额支付，不关心是从谁的银行账户转来。 林建辉为证明其事实主张及诉讼请求，提供的证据与舒莱狮公司举示的证据重复的有晋劳仲案[2019]67号裁决书、《在职虚拟股权分红激励协议书》，本院以其质证意见予以体现，此外其提供如下证据：B1.林建辉的名片、参展工作证，B2.林建辉的银行个人活期账户交易明细，B3.2019年2月2日林建辉与舒莱狮公司法定代表人丁锦泉的通话录音，B4.关于舒莱狮公司的网络新闻报道及视频截图，综合上述证据欲证明林建辉于2017年10月起以舒莱狮公司的运营副总经理身份，参加舒莱狮公司开展的营销活动，与舒莱狮公司存在劳动关系；舒莱狮公司提出解除双方劳动合同；舒莱狮公司按照《在职虚拟股权分红激励协议书》的约定，支付林建辉2018年度股权分红款的一半计24104.5元，尚欠另一半。 舒莱狮公司质证意见：对B1有异议，林建辉可以自行制作名片，工作证实际上是产品发布会的参展证，林建辉参加活动是履行咨询服务的合同义务，不能证明林建辉是舒莱狮公司的员工。对B2的真实性没有异议，结合证据A9、A10，证明丁锦添代表舒耐斯公司转账支付林建辉《咨询服务协议书》项下的服务报酬，直至2018年3月27日丁锦添仍然汇入6000元给林建辉，可见2018年1月9日《咨询服务协议书》到期后，舒耐斯公司与林建辉仍然继续履行该协议；舒莱狮公司于2018年3月13日成立，舒耐斯公司的营销系统全部整合至舒莱狮公司，自2018年4月份起林建辉的服务报酬从蔡秀妹的银行账号支付，蔡秀妹是舒耐斯公司的员工，可见双方仍然在继续履行《咨询服务协议书》；虽然林建辉提供的银行个人活期账户交易明细中2017年12月21日进账备注为“10月工资”，但至2017年10月《咨询服务协议书》仍在履行之中，且舒莱狮公司尚未成立，因此证明银行账户交易明细中的备注“工资”也是指《咨询服务协议书》项下的报酬，而“工资”仅是一个支付概念，并不是指双方建立了劳动关系。对B3的真实性没有异议，但是不能达到林建辉的证明目的，通话录音中体现丁锦泉说股东会考核《在职虚拟股权分红激励协议书》的股权分红问题，没有通过决议；录音中体现劳动关系的内容都是林建辉自己提出来的，并没有丁锦泉确认双方有劳动合同关系的陈述。对B4的持有异议，这些网络新闻报道都是第三方网站发布，不是舒莱狮公司官方网站发布的；丁锦泉与林建辉订立的《咨询服务协议书》约定林建辉的顾问职责就是参与营销策划及活动，林建辉即使参与有关活动也是在履行民事合同的合同义务，而不是员工履行劳动职责。 本院认证如下：除A10、B1、B4外，当事人对对方提供的其他证据的真实性均无异议，本院予以认定。A10、B4来源及形式合法，内容客观真实，本院予以认定。本院采纳舒莱狮公司对B1的部分质证意见，认为仅凭B1不能证明林建辉与舒莱狮公司存在劳动关系。本院对上述证据所证明的事实（仅限于对裁判结果有影响的事实）将在下文中阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月11日，舒耐斯公司的股东丁锦泉代表该公司，与林建辉签订《咨询服务协议书》，约定林建辉为舒耐斯公司提供营销版块专业咨询服务，服务期间2017年7月10日至2018年1月9日，除设计方案和出差外，每月确保出勤不少于15天，舒耐斯公司每月支付林建辉服务费20000元等内容。该协议书签订后，双方依约履行各自的合同义务。丁锦泉拟投资设立舒莱狮公司，并于2017年10月即以筹备设立的舒莱狮公司名义进行商务活动。2017年12月30日，丁锦泉以设立中的舒莱狮公司名义与林建辉签订《在职虚拟股权分红激励协议书》，约定舒莱狮公司预聘林建辉任运营副总经理，预授林建辉虚拟股485万股，虚拟股权对象实施考核期为每年1月1日至12月31日，虚拟股权的考核机制、分红支付方式、退出机制等内容。该协议书加盖舒耐斯公司的公章。2018年3月13日，舒莱狮公司登记设立，丁锦泉占股70%，系该公司法定代表人，职务是执行董事兼总经理。林建辉自舒莱狮公司筹备设立期间起，参加订货会、股权激励签约仪式、新店开业剪彩，履行运营副总经理职责。舒莱狮公司按每月20000元向林建辉支付工资。根据《在职虚拟股权分红激励协议书》的虚拟股权激励机制，林建辉可获得2018年度股权分红48209元。2019年1月26日，丁锦泉向林建辉提出解除双方合同关系，当日舒莱狮公司向林建辉支付一半的股权分红24104.5元。林建辉同意解除双方关系，要求舒莱狮公司付清股权分红余款24104.5元，但双方协商未果。2019年2月19日，林建辉向晋江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。晋江市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月25日作出晋劳仲案[2019]67号裁决书，裁决：舒莱狮公司应支付林建辉未签订书面劳动合同另一倍工资168276元；双方应办理社会保险并按国家规定的比例缴纳社会保险费（具体缴费期限以社会保险经办机构核定为准）；驳回林建辉的其他仲裁请求。双方当事人均不服该裁决，向本院提起诉讼。 另查明，林建辉挂靠铭典公司作为用人单位，自2017年1月至2019年5月持续缴交社保和住房公积金。2018年度福建省泉州市在岗职工年平均工资为65915元。 本案争议焦点为：一、林建辉与舒莱狮公司是否建立劳动合同关系；二、林建辉诉求的款项应否得到支持。 本院认为：关于争议焦点一即林建辉与舒莱狮公司是否建立劳动合同关系的问题。丁锦泉于2017年7月11日以舒耐斯公司名义与林建辉签订《咨询服务协议书》，舒耐斯公司与林建辉成立服务合同关系而非劳动合同关系。丁锦泉于2017年12月30日以设立中的舒莱狮公司名义与林建辉签订《在职虚拟股权分红激励协议书》，约定舒莱狮公司预聘林建辉任运营副总经理等内容。该协议书的文件名虽不是劳动合同，但内容具备双方主体、工作职位、激励机制、考核期限等劳动合同的基本要件，加上由于丁锦泉为纽带联结舒耐斯公司和舒莱狮公司形成关联，使林建辉在舒莱狮公司的工作内容、劳动报酬延续其在舒耐斯公司的相应权利义务。因此，《在职虚拟股权分红激励协议书》的签订，明确了林建辉与舒莱狮公司将来的劳动关系和权利义务，具有书面劳动合同的性质。设立中的用人单位不具备用人主体资格，其与务工者不构成劳动关系，可认定设立期间双方构成劳务关系，用人单位依法设立后，劳动关系自颁发营业执照之日起成立。舒莱狮公司于2018年3月13日注册成立，具备企业主体资格；舒莱狮公司于2019年1月26日提出解除劳动关系并得到林建辉同意，故本院认定林建辉与舒莱狮公司于2018年3月13日至2019年1月26日期间存在劳动关系，该劳动关系不属非全日制用工的劳动关系。 关于争议焦点二，结合当事人的诉讼请求，本院对双方争议的费用逐项评判如下：（一）舒莱狮公司应否向林建辉支付解除劳动关系经济补偿金。舒莱狮公司于2019年1月26日提出解除劳动关系，林建辉对此不持异议，双方对解除劳动关系形成合意。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条的规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付。林建辉工作期限十个月，按一年计算，舒莱狮公司应按一个月工资的标准支付其经济补偿；又因林建辉月工资20000元，高于2018年度福建省泉州市在岗职工年平均工资65915元（折算为月平均工资5492.92元）的三倍，则经济补偿按职工月平均工资三倍的数额支付，为5492.92元×3＝16478.76元。林建辉主张舒莱狮公司应支付解除劳动关系经济补偿30000元，其超出16478.76元的诉讼请求部分缺乏事实和法律依据，本院对其超出部分不予支持。（二）舒莱狮公司应否向林建辉支付未订立书面劳动合同的另一倍工资。本院认定《在职虚拟股权分红激励协议书》具有书面劳动合同的性质，理由不再赘述，故林建辉主张舒莱狮公司应支付未订立书面劳动合同的另一倍工资220000元，与本院事实认定不符，本院对其该项主张不予支持。（三）舒莱狮公司应否向林建辉支付2018年度股权分红余款24104.5元。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。《在职虚拟股权分红激励协议书》是舒莱狮公司与林建辉签订的劳动合同，双方关于虚拟股权激励机制的约定具有约束力。舒莱狮公司并已支付林建辉2018年度股权分红的一半24104.5元，自当支付股权分红余款24104.5元。舒莱狮公司对抗林建辉虚拟股权分红诉求的理由不能成立，本院不予支持。（四）舒莱狮公司应否向林建辉支付2017年10月至2019年1月的社会保险费用10000元。林建辉入职舒莱狮公司之前，已挂靠铭典公司作为用人单位缴交社保费用。社保费用不能重复缴交，社保福利不能重复享有。林建辉请求判令舒莱狮公司支付社会保险费用10000元，本案不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认福建省舒莱狮体育用品有限公司与林建辉的劳动合同于2019年1月26日业已解除； 二、福建省舒莱狮体育用品有限公司应于判决生效之日起十日内支付林建辉解除劳动关系经济补偿金16478.76元； 三、福建省舒莱狮体育用品有限公司应于判决生效之日起十日内支付林建辉2018年度虚拟股权分红余款24104.5元； 四、驳回福建省舒莱狮体育用品有限公司的其他诉讼请求； 五、驳回林建辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元及并入本案审理的（2019）闽0582民初5357号的案件受理费10元，共计20元，因适用简易程序减半收取计10元，由福建省舒莱狮体育用品有限公司、林建辉各负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  杨国强 （） 二〇二〇年三月二十三日 书记员  赖清河 附件一：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国劳动合同法》 第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。 第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的； （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的； （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； （六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； （七）法律、行政法规规定的其他情形。。 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 附件二：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。