广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行终1737号 上诉人（一审原告）：田林县百乐乡百乐村百地村民小组。 诉讼代表人：班春华，组长。 委托代理人：韩明，广西桂百律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：田林县人民政府，住所地广西田林县乐里镇新市街**。 法定代表人：黄慧，县长。 一审第三人：田林县百乐乡根标村赖轰第一村民小组。 诉讼代表人：黄志勇，组长。 一审第三人：田林县百乐乡根标村赖轰第二村民小组。 诉讼代表人：班近喜，组长。 一审第三人：班近喜，男，1970年10月20日出生，壮族，住广西田林县。 一审第三人：甘静芳，女，1990年4月21日出生，壮族，住广西田林县。 一审第三人：黄盘，男，1964年10月20日出生，壮族，住广西田林县。 上诉人田林县百乐乡百乐村百地村民小组（以下简称百地小组）因与被上诉人田林人民政府（以下简称田林县政府）、一审第三人田林县百乐乡根标村赖轰第一村民小组（以下简称赖轰一组）、田林县百乐乡根标村赖轰第二村民小组（以下简称赖轰二组）、班近喜、甘静芳、黄盘请求撤销行政答复一案，不服百色市中级人民法院（2018）桂10行初201号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院查明，百地小组于2017年7月5日通过全球邮政特快专递向田林县政府邮寄了《关于要求撤销林权证的申请书》，要求撤销核发给田林县百乐乡根标村赖轰屯班近喜、甘正算、黄盘等三户的《林权证》。百地小组认为田林县政府在行政管理中有不履行法定职责的违法行为，遂于2017年11月22日向一审法院提起行政诉讼，请求判决确认田林县政府在百地小组申请撤销班近喜、甘正算、黄盘错误的《林权证》的行政管理中有不履行法定职责的违法行为，并判决责令田林县政府在一定期限内对百地小组的申请作出行政行为即撤销班近喜、甘正算、黄盘错误的《林权证》。田林县政府于2018年6月5日对百地小组作出《关于百地屯要求撤销林权证的答复意见书》（以下简称《答复意见书》），认为百地小组主张拥有“衣浩”（（地名林地所有权属和要求撤销赖轰村民小组农户的林权证没有事实依据，田林县政府将维持已颁发给赖轰村民小组甘正算（15号宗地）、班近喜（16号宗地）和黄盘（17号宗地）林权证的登记行为。百地小组以田林县政府已于2018年6月5日作出了不同意撤销班近喜、甘正算、黄盘《林权证》的行政答复，百地小组将对该行政答复提起行政复议或行政诉讼为由，申请撤回上述起诉。一审法院同年7月19日作出（2017）桂10行初228号行政裁定，准许百地小组撤回起诉。百地小组不服田林县政府的《答复意见书》，于2018年12月3日向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点为田林县政府作出《答复意见书》是否属于可诉行政行为，是否属于人民法院行政诉讼受案范围。田林县政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，具有对单位之间发生的林木、林地所有权和使用权行政登记争议依法进行审查和作出行政答复的法定职权。本案中，百地小组向田林县政府邮寄了《关于要求撤销林权证的申请书》，要求撤销核发给田林县百乐乡根标村赖轰屯班近喜、甘正算、黄盘等三户的《林权证》。田林县政府依法对百地小组的申请进行了审查，认为百地小组主张拥有“衣浩”（（地名林地所有权和要求撤销赖轰屯农户的林权证没有事实依据，作出了不同意撤销《林权证》的行政答复，属于行政机关作出的不产生外部法律效力和对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。因此，该答复为不可诉行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一、八项的规定，裁定驳回百地小组的起诉。 上诉人百地小组上诉称：（一）一审法院认定事实错误。1.《答复意见书》的行文对象是百地小组，对百地小组产生行政约束力；2.《答复意见书》维持了班近喜、甘正算、黄盘的《林权证》，即田林县政府拒绝了百地小组的履职申请，《答复意见书》的内容证实了该行为并非阶段性行为，而是完整行为，从而对百地小组的权利义务产生实际影响；3.《答复意见书》属于行政诉讼法第十二条第一款第十二项规定的行为，属于人民法院行政诉讼的受案范围。（二）一审裁定适用法律错误。本案应当适用行政诉讼法第七十条第一至三项作出支持百地小组诉讼请求的判决，却错误适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一、八项的规定裁定驳回百地小组的起诉。（三）一审法院违反法定程序。1.一审法院没有根据各方当事人的诉辩和陈述意见归纳争议焦点；2.一审裁定驳回起诉，但又告知百地小组交纳上诉费明显违反《诉讼费用交纳办法》第八条规定。（四）被诉行政行为明显不合法。1.田林县政府作出《答复意见书》的行为程序严重违法；2.田林县政府作出《答复意见书》的行为主要证据不足；3.田林县政府作出《答复意见书》的行为没有法律、法规、规章的依据。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 本院经审理查明，百地小组组长班春华于2017年7月5日通过全球邮政特快专递向田林县政府邮寄《关于要求撤销林权证的申请书》，要求撤销田林县政府于2011年核发给田林县百乐乡根标村赖轰屯班近喜、甘正算、黄盘等三户的《林权证》。田林县政府于2018年6月5日对百地小组组长班春华作出《答复意见书》，答复内容为“你村民小组要求撤销根标村赖轰村民小组班近喜、甘近算、黄盘3户林权证的申请已收悉，现把处理情况和答复意见如下：一、你小组主张的‘依浩’（（地名林地权属在2011年实施集体林权制度改革时已确权颁发林权证给根标村赖轰屯农户甘近算（15号宗地）、班近喜（16号）宗地和黄盘（17号宗地）。二、在2011年实施的集体林权制度改革时，你小组和根标村赖轰村民小组在进行林权现场单位之间勘界时都根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十条、第三十四条的规定，对两小组单位之间的林权现场勘界已确认，并有两屯队长一起和林改工作人员到实地勘界签字确认。三、你小组主张拥有‘依浩’（（地名林地所有权属和要求撤销根标村赖轰村民小组农户的林权证没有事实依据，县人民政府将维持已颁发给赖轰村民小组甘近算（15号宗地）、班近喜（16号）宗地和黄盘（17号宗地）林权证的登记行为。”班春华于2018年6月11日签收《答复意见书》。百地小组对《答复意见书》不服，遂于2018年12月3日向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销《答复意见书》，并责令田林县政府在一定期限内重新作出行政行为。 本院认为，《中华人民共和国森林法实施条例》第三条规定：“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”本案中，百地小组认为田林县政府在林权制度改革期间颁发的林权证侵犯其合法权益，可以在法定期限内向上一级人民政府依法申请行政复议。百地小组向田林县政府请求撤销涉案林权证，不属于向有权机关依法行使行政复议申请权，而属于向作出原行政行为的行政机关提出申诉。田林县政府根据百地小组的申诉作出的《答复意见书》，不属于行政复议决定，也未改变原行政行为，而属于驳回百地小组对行政行为提起申诉的重复处理行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”的规定，依法应当裁定驳回百地小组的起诉。 关于百地小组上诉主张一审法院告知其预交上诉费属程序违法的问题。《诉讼费用交纳办法》第八条第三项规定：“下列案件不交纳案件受理费：……（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件。”据此，一审裁定载明“并于上诉期限内届满之日起七日内预交上诉费50元……逾期不交的，按自动撤回上诉处理”的内容于法无据，本院予以纠正。但并不影响当事人上诉权的行使和本院对案件的审理。 综上，一审法院裁定驳回百地小组的起诉结果正确，本院予以维持。百地小组的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 文 东 审判员 梁冬云 审判员 禤柔伶 二〇二〇年三月二十五日 书记员 陈 芳