山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初10976号原告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市洸河路**，统一社会信用代码91370800865949143E。负责人：李立辉，总经理。委托诉讼代理人：杨凤文，山东宏易律师事务所律师。被告：武秋溪，男，1967年9月29日出生，汉族，住济宁市任城区。原告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称财保济宁公司）与被告武秋溪保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月20日作出（2018）鲁0811民初6286号民事判决，原告财保济宁公司不服，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉。山东省济宁市中级人民法院于2019年7月26日作出（2019）鲁08民终2254号民事裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告财保济宁公司的委托诉讼代理人杨凤文，被告武秋溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财保济宁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告武秋溪赔偿原告已代其支付的赔偿款64324.5元（91035元-2000元的交强险，剩余的数额×70%，再加上交强险2000元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月2日，被告武秋溪驾驶鲁Ｒ×××**三轮汽车在邹城市新西外环唐村镇双村十字路口处与贾代顺驾驶的鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**车相撞，造成两车不同程度损坏，交警部门认定武秋溪负主要责任。鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**车在原告处投保了车辆损失险，原告已在保险范围内赔偿鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**车各项损失91035元，根据中华人民共和国保险法第六十条因第三者对保险标的损坏而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利的规定，原告在赔偿金额内对被告享有代位求偿权，至今被告仍未向原告支付该赔偿款，为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼。被告武秋溪辩称，事故发生后，邹城的交警让我和对方车上人员协商，因对方车有商业保险，我没有商业保险，我给对方车一些损失，对方车揽下全部的责任，双方手写了一份协议，交到了交警部门，但双方并没有履行该协议。交警部门一直没有给我送达事故认定书。一审开庭时我才看到事故认定书，才知道是我的全部责任。因为没有收取到事故认定书，我不应当承担主要责任，对维修费用有异议，我不同意向原告支付赔偿款。事故发生后我住了一个星期院，花费九千多元，拖车施救费八千元，我的三轮车也报废了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告为支持其主张向法庭提交如下证据：证据一，保险代抄单2份。证明：鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**车在原告处投保机动车损失险，保险期间分别为2016年2月20日至2017年2月20日、2016年2月20日至2017年2月19日；2016年3月2日向原告报案称在2016年3月2日10时发生交通事故，被保险人是金乡县顺发运输有限公司，原告具有适格诉讼主体资格。证据二，事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件2份，证明事故发生在保险期间内，驾驶员具有合法驾驶资格，本次事故符合保险理赔条件。证据三，车辆代理服务协议、代位申请书、机动车辆索赔权转让书，于允允银行卡及身份证复印件，证实鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**车的实际车主是于允允，保险人金乡县顺发运输有限公司是车辆挂靠单位，被保险人同意原告将车损赔偿款支付于允允。证据四，维修发票1份、施救费收据、定损明细、定损单、赔款收据、车辆损失情况确认书，证实被保险人车损89035元，吊车清障费10000元，停车费1000元，原告实际赔付了91035元，原告取得代位求偿权。经质证，被告武秋溪对原告证据一有异议，称没有见过该证据，不清楚。对证据二中事故认定书有异议，被告从来没有收到过事故认定书，且认为不应承担主要责任；对驾驶证和行驶证复印件无异议。对证据三有异议，不认可，索赔权转让书上面只有公章没有负责人签字和日期；车主是否为于允允被告也不知道。对证据四中施救费收据、赔款收据、维修发票、停车费真实性无异议，但对花费的数额有异议；对定损明细、定损单有异议；对车辆损失情况确认书有异议，认为没有经过有权机构进行鉴定，维修项目及数额明显过高。被告武秋溪为支持其主张向法庭提交如下证据：证据一，协议书一份，虽然该协议并没生效，但可以证明实际车主不是于允允；证据二，邹城市人民医院检查证明及住院病案，证明被告因该次交通事故住院，实际花费了九千多元，但是没有发票。经质证，原告认为，该两组证据均与本案无关，不予质证。本院认为，原告提供的保险代抄单，可以说明涉案车辆是在其公司投保。事故认定书，是交警部门依职权作出的责任认定,具有科学性、专业性的特点。被告提出异议,认为没有收到该事故认定书且也不应承担主要责任，但被告自认在2018年本案一审时就知道了该认定书的内容，其并没有向交警部门申请复议亦没有就该认定书向人民法院申请行政诉讼，且也未能提供证据推翻该事故认定书,故本院对该交通事故认定书认定内容予以采纳。车辆代理服务协议、代位申请书、机动车辆索赔权转让书可以证明原告提出的涉案车辆的实际车主为于允允，保险人金乡县顺发运输有限公司是车辆挂靠单位，被保险人同意将车车辆赔偿款支付于允允的观点。被告称索赔权转让书上面只有公章没有负责人签字和日期，但是转让书上所列车辆、事故发生时间及赔款金额均与本案涉及的车辆和赔款数额一致，因此，本院对该证据的真实性予以认可。被告对维修发票、施救费收据、赔款收据的真实性没有异议，仅对花费数额有异议，本院对该组证据的真实予以认定。被告对定损明细、定损单、车辆损失情况确认书有异议，认为没有经过有权机构进行鉴定，维修项目及数额明显过高，但被告并不申请对损失数额进行鉴定，也没有提供其他证据予以反驳，因此以上证据可以说明涉案车辆实际维修项目及原告实际赔付的金额。被告提供的证据一协议书，未实际履行，无法证明被告的观点。证据二，没有实际支出发票，无法确定数额，且与本案不是同一法律关系。因此，本院对被告提供的以上证据不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月2日，被告武秋溪驾驶鲁Ｒ×××**三轮汽车沿邹城市双大路由东向西行驶至新西外环唐村镇双村十字路口处与贾代顺驾驶的鲁Ｈ×××**/鲁1B**车相撞，造成被告武秋溪受伤，两车不同程度损坏的交通事故。邹城市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定：武秋溪负该事故的主要责任，贾代顺负该事故的次要责任。事故发生时，鲁Ｈ×××**/鲁鲁1B**在原告处投保了车辆损失险，保险期限分别为：2016年2月20日至2017年2月20日、2016年2月20日至2017年2月19日，被保险人为金乡县顺发运输有限公司。车辆代理服务协议书显示于允允为涉案车辆的实际所有人。事故发生后，金乡县顺发运输有限公司向原告申请理赔，2016年5月16日，原告在车损险范围内向实际车主于允允银行账户支付赔款91035元。后被保险人金乡县顺发运输有限公司将车辆索赔权转让给原告,并出具机动车辆索赔权转让书一份。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定,因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中,被告对在原告处投保的鲁Ｈ×××**/鲁鲁1B**牌车辆造成损害,经邹城市公安局交通警察大队认定,被告承担事故的主要责任。原告向被保险人指定的实际车主赔偿了91035元保险金后，被保险人金乡县顺发运输有限公司向原告出具了机动车辆索赔权转让书。故,原告依法取得了向被告请求赔偿的权利。被告辩称没有收到事故认定书且也不应承担主要责任，但被告认可在2018年本案一审时就知道了该认定书的内容，其并没有向交警部门申请复议亦没有就该认定书向人民法院申请行政诉讼，且也未能提供相关证据推翻该事故认定书，故本院对被告的该抗辩理由不予采纳。被告并认为原告所主张的损失数额过高,且为单方定损,也没有相关鉴定机构对涉案车辆的损失进行评估,但被告未提交书面评估申请,亦未提交其他证据予以反驳,因此，对被告的该抗辩理由本院不予采纳。关于被告应承担涉案车辆的具体损失数额的问题。结合邹城市公安局交通警察大队事故认定书,被告对该起事故应承担主要责任,本院酌情认定被告承担该起事故70%的责任,即被告承担涉案车辆损失的70%的责任。因涉案车辆在原告处投保了交强险和车损险,故由原告在交强险财产损失范围内赔偿2000元,其余在车损险范围内进行赔偿。故,被告应赔偿原告经济损失为64324.5元[(91035元-2000元)×70%+2000元]。综上，本院认为，原告要求被告武秋溪赔偿原告已代其支付的赔偿款64324.5元的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告武秋溪于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司支付赔偿款64324.5元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1408元，由被告武秋溪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  韩建华审 判 员  左保宁人民陪审员  吴 歌二〇二〇年三月十八日书 记 员  王 月