大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初16643号原告：孟范波，女，1982年4月9日生，汉族，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人：刘和友，辽宁翊鼎律师事务所律师。被告：辽宁省关东窖酒业有限公司，统一社会信用代码91211223MA0P5RB78E，住所地辽宁省铁岭市西丰县营厂乡营厂村。法定代表人：史丽敏，系经理。委托诉讼代理人：王惠娟，辽宁新华律师事务所律师。原告孟范波与被告辽宁省关东窖酒业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟范波及其委托诉讼代理人刘和友、被告辽宁省关东窖酒业有限公司的法定代表人史丽敏及其委托诉讼代理人王惠娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年12月1日，经被告法定代表人史丽敏多次游说，并向原告许以固定底薪4,000元加提成的待遇，原告遂入职被告公司，被委任为销售经理并被派驻到位于甘井子区姚北路23-6号的、与被告有特许经营业务关系的案外人大连嘉泊商贸有限公司的经营场所地，以其名义招聘人员组建管理被告专供的关东窖系列散装白酒销售团队、兼责开发大连、凌海、朝阳、蓬莱等地区客户市场、转账递解货款、核算相关账目及货品对接等业务。为此，原告按被告指示要求在驻地对外挂牌“关东窖酒业销售总公司”，在墙上挂贴了“关东窖酒业销售部组织架构图”等内容，在微信朋友圈中以嘉泊公司的名义招聘销售业务员以组建关东窖销售团队，对嘉泊公司为被告公司提供专营关东窖酒品经营场地、组建销售团队招录人员所发生的房屋租金、装修、广告费、人员工资支出等费用，均由被告公司按约以“进酒返点”及其他奖增方式支付给其对价。原告作为关东窖销售团队的组建者、带领着及管理者，直接受被告法定代表人史丽敏的指派与嘉泊公司对接，负责双方合作经营模式与具体方案的落实。这里，当然不能把原告受被告委派到嘉泊公司以其名义招聘人员组建管理被告酒品销售团队、开发大连、凌海、朝阳、蓬莱等地区终端客户、转账递解货款、核算相关账务以及货品对接等职责行为所体现的与委派单位的职务隶属关系，与其所组建的销售团队其他成员的工作类属关系混为一谈，这也是为什么销售团队其他成员均从嘉泊公司领到佣金，而团队的组织创建管理者却分文未收到其支付的任何报酬的原因，这更是案涉微信对话、电话对话内容所足以证实的原告一再向史丽敏追索工资而其从未否认工资支付基础关系存在而且已明确所付4,000元为部分工资的理由。原告利用自己的人脉客户资源，竭尽全力为被告酒类营销业务在大连地区的拓展辛勤劳动，创下了不菲业绩。但被告迟至今日拒不签订书面劳动合同，也不为原告履行缴纳“五险一金”义务，无故拖欠工资，甚或原告垫付的差旅费用也不予核销，几经原告催讨，才于2019年6月5日补发了一个月底薪工资4,000元。2019年7月24日，原告以被告拖欠工资、拒不办理劳动保险为由，通知被告解除劳动关系；后于2019年9月27日申请劳动仲裁，但仲裁机关大连市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月18日作出的大劳人仲裁字（2019）第1304号仲裁裁决，无视证据规则，罔顾事实，作出驳回原告全部仲裁请求的违法裁决，原告特诉至人民法院，请求判令：1、确认原告与被告自2018年12月1日至2019年7月24日期间存在事实劳动关系；2、被告支付原告自2019年1月1日至2019年7月24日期间拖欠工资32,000元；3、被告支付原告自2019年1月1日至2019年7月24日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额28,000元；4、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金4,000元。被告辩称，不同意原告诉讼请求，原告所提供的证据不能证明其在2018年11月1日至2019年7月24日期间与被告存在事实劳动关系，原告在仲裁委庭审中当庭陈述和提供的《员工离职申请表》载明其于2018年12月14日从龙江家园酒业有限公司离职，之后入职被告公司，前述自认与其要求自2018年11月1日起与被告建立劳动关系相互矛盾。原告证人、大连嘉泊商贸有限公司法定代表人陈健飞在前述仲裁庭审中的证言证实：2019年5月后原告在嘉泊公司工作，该陈述同样与原告的主张互相矛盾。2019年3月29日至6月15日，原告在微信朋友圈以嘉泊公司孟经理的名义为嘉泊公司发招聘广告，足以证明原告在为该公司工作。原告没有证据证明双方有建立劳动关系的合意和实际用工。原告从未在被告处工作，而是一直在嘉泊公司的办公地址、甘井子区姚北路23号工作，由于被告与嘉泊公司存在合作关系，2018年8月23日原告作为嘉泊公司的业务主管代表签收了被告价值176,500元的关东窖系列产品，负责该公司的进出货款，并多次代表该公司向被告进行转账结算货款，原告还作为嘉泊公司和龙江家园就业有限公司进行对外招聘的登记联系人。原告以2019年6月3日被告法定代表人向其微信转账4,000元据此要求确认劳动关系存在的主张不能成立。该微信转账的背景是因为2019年5月被告于嘉泊公司存在货款纠纷，被告法定代表人的弟弟将嘉泊公司法定代表人陈健飞打伤，嘉泊公司没有给原告结算工资，原告以还房贷、着急用钱为由向被告法定代表人要求转账4,000元，并要求标注是工资款，为了帮助原告、同时也是希望通过原告约见陈健飞解决问题，被告法定代表人史丽敏按原告的要求向其转账4,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院认定如下事实：1、原告于2016年与案外人大连嘉泊商贸有限公司（以下称“嘉泊公司”）建立劳动关系，后原告于2017年4月自该公司离职，并入职嘉泊公司的合作单位案外人龙江家园酒业有限公司（以下称“龙江公司”）。后原告于2018年12月从龙江公司离职。前述期间，原告工作地点在嘉泊公司实际经营地即大连市甘井子区姚北路23号。2018年8月23日，被告向嘉泊公司交付一批价值176,500元的关东窖系列产品，原告代表嘉泊公司签收了前述货物。2、自2018年12月至2019年7月期间，原告仍然在位于甘井子区姚北路23号嘉泊公司经营地址工作。2019年3月29日，原告在其个人微信朋友圈发布招聘信息，内容如下：“大连嘉泊商贸有限公司诚聘销售精英，月薪5,000-10,000，五险一金。要求：20岁以上，40岁以下，会开车、有销售经验优先，工作地点：大连市甘井子区姚家工业区。联系电话187××******孟经理”。3、2018年12月至2019年7月期间，原告与被告法定代表人史丽敏之间存在多笔资金往来，原告于2018年11月29日、2018年11月30日向被告法定代表人史丽敏进行两笔转账，庭审中原告认可前述款项系嘉泊公司给付被告的货款。2019年6月5日，被告法定代表人史丽敏通过微信转账向原告支付4,000元，并向原告发送“工资”两个字。4、原告与被告因确认劳动关系、追索工资待遇、未签订书面劳动合同二倍工资差额、经济补偿金产生纠纷，于2019年9月27日向大连市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2019年11月18日做出大劳人仲裁字（2019）第1304号仲裁裁决：驳回原告全部仲裁请求。原告对此不服，遂诉至本院。上述事实，有微信对话记录、微信朋友圈截图、银行账户明细、送货单及庭审笔录等在案为凭。这些证据已经过开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案原、被告争议焦点为双方是否存在事实劳动关系。对此，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法订立劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动法保护所产生的法律关系。处于劳动关系中的用人单位与劳动者之间存在着隶属关系是劳动关系的主要特征。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）（以下简称“通知”）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。认定双方当事人是否存在（事实）劳动关系，主要应当依据《通知》第一条，考察双方主体资格、劳动者是否受用人单位规章制度约束、是否受用人单位管理，其提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。根据庭审中查明的事实，原、被告均符合法律、法规规定的主体资格；但是，原告在2018年12月至2019年7月期间，其仍然在嘉泊公司的经营地址工作，其主张嘉泊公司经营地址实际为被告经营地址，缺乏充分的事实依据。原告所提供的现场照片虽可见“关东窖酒业销售总公司”、“关东窖酒业有限公司”的字样，但前述公司与本案被告并非同一主体，并不能以此证明该地址即为本案被告经营地址。从原告与被告法定代表人微信对话的内容来看，大多是原告向被告法定代表人索要钱款的内容，此外也包含双方关于酒类经销业务方面的对话，但并不能证明原、被告之间形成了管理与被管理的人身上的隶属关系，理由在于：嘉泊公司与被告的业务组成都包括酒类经销、分销，因此原告不能以其从事了“关东窖”酒类的销售活动来证明原、被告之间必然存在劳动关系。原告在销售活动中的身份和地位，需结合本案事实证据综合认定。从庭审中查明的事实来看，原告于2018年8月代表嘉泊公司签收了被告交付的白酒，并于2019年3月以嘉泊公司的名义发布招聘信息，前述事实均证明原告系以嘉泊公司的名义从事酒类销售活动，并不能认定原、被告之间形成了人身上的隶属关系。原告另主张被告于2019年6月5日向原告支付了一个月工资4,000元，对此，被告法定代表人史丽敏向原告转账后确实向原告发送了“工资”二字。但是，结合全案事实，在原告主张双方存在劳动关系的近8个月时间内，被告仅在第7个月向原告支付了一个月“工资”，且原告完全有能力扣留被告的货款以抵扣其工资，但原告未扣留任何一笔货款，且原告仅提供了2019年6月以后其向原告索要工资的微信对话记录，此前长达7个月的时间内原告一直未向被告主张过工资，前述行为显然与日常生活的逻辑及合法正当的劳动关系的特征不符。综上，原告主张其与被告存在劳动关系，不符合《通知》第一条之规定，缺乏必要的事实与法律依据，对其全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条之规定，判决如下：驳回原告孟范波的诉讼请求。案件受理费人民币5元（原告已预交），由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李子林二〇二〇年三月二十四日书记员  关 晶