山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1324民初7357号 原告：王中新，男，1986年8月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：张晓生，山东一品律师事务所律师。 被告：赵庆春，女，1974年12月25日出生，汉族，居民，住兰陵县。 被告：李中臣，男，1969年1月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。 二被告委托诉讼代理人：杨林，山东国曜（临沂）律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：刘洪芹，山东国曜（临沂）律师事务所律师。 原告王中新诉被告赵庆春、李中臣排除妨害纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王中新及其委托诉讼代理人张晓生,被告赵庆春、李中臣及其委托诉讼代理人杨林、刘洪芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王中新向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告宅基地使用权（集体土地使用证证号为苍集用（2009）第200020092号），并清除违法建设的厕所、窝棚、种植的杨树、放置的空心砖等；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元。事实与理由：原、被告系同村居民，原告在本村享有宅基地一位，集体土地使用证证号为苍集用（2009）第200020092号。被告在原告的宅基地上违法建设厕所、窝棚、种植杨树、放置空心砖等，致使原告不能建设房屋，只能借用他人房屋居住，原告多次催促被告停止侵权未果，无奈为了维护原告的合法利益，特具状起诉。 赵庆春辩称，被告对此没有侵权行为，因为1978年二被告的父亲赵洪印就在此宅基地居住，原宅基地是池塘，由赵洪印用小推车推800余车土将地面填平。1978年在此建房，1979年在此建围墙，现围墙都尚在，包括1979年栽的香椿树都尚在，可以证明二被告对此宅基地具有使用权，并且一直使用至此，二被告不知道原告在哪弄来的所谓的土地使用权证，村里也未通知，请求依法驳回原告的诉讼请求。 李中臣辩称，同赵庆春答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实本院认定如下： 1.王中新向本院提交中华人民共和国集体土地使用证一份，证号为苍集用（2009）第200020092号，该宅基地西邻王东东住宅，东邻赵洪印住宅（被告赵庆春父亲），用以证实原告享有土地使用权。赵庆春、李中臣质证称，对其真实性没有异议，对其合法性有异议，因为在二被告的宅基地上发的该集体土地使用证，未告知使用人，该集体土地使用权证的发放惯例是自家随便报的，报完就发，没有什么证明效力。本院认为，该苍集用（2009）第200020092号集体土地使用权证系兰陵县（原苍山县）人民政府颁发，能够证实王中新在兰陵县××镇××村××地使用权，该宅基地东至赵洪印住宅，西至王东东住宅，北至本村大街，南至本村小巷，为涉案争议宅基地。 2.王中新向本院提交打印的侵权照片一页（含三张照片），用以证明被告在原告享有合法使用权的宅基地上建设的厕所、窝棚、杨树等，构成侵权。赵庆春、李中臣质证称，对该证据没有异议，但对证明目的有异议，通过该照片可以明显看到围墙及香椿树，能证明该宅基地由二被告使用。本院认为，该证据可以与双方当事人均无异议的现场勘查及照片相对应，能够证明赵庆春、李中臣（或赵庆春的父亲赵洪印）在涉案争议宅基地上存放物品、构建设施的事实。 3.赵庆春、李中臣申请证人赵某1、赵某2出庭作证，用以证明涉案宅基地原由赵庆春父亲赵洪印使用，赵庆春父亲去世后赵庆春、李中臣仍享有使用权。王中新质证称，证人与被告有亲属关系，证明有倾向性。王中新该地块的历史形成不清楚，现在村里统一规划，2009年向原告颁发了土地使用证，原告享有使用权，本案的被告不再享有使用权，该两位证人证言不能否定原告对涉案宅基的合法使用权。本院认为，该证人与被告方存在亲属关系，且其证言无其他书证等证据佐证，不能证明赵庆春、李中臣对涉案宅基地享有使用权。 4.赵庆春、李中臣提交光盘资料一份，用以证实现场情况和现有宅基地是必不可分的。王中新质证称，对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，该证据能够证实争议宅基地的现场情况，但不能证实赵庆春、李中臣对涉案宅基地享有使用权，也不能证实其现有宅基地与争议的涉案宅基地不可分割。 5.赵庆春、李中臣提交王中新存于兰陵县矿坑镇土地所的土地使用证原始档案照片打印件一份，用以证明档案中记载，王中新在1995年建住宅，证号为0402118，批准面积为259.2㎡，申请换发新集体土地使用证，该档案中记载的信息是虚假的，在1995年，王中新在此无建房，事实证明现在也未建房，王中新的使用证是村集体遗留问题，是为了完成形式上的规划，与实际情况不符。王中新质证称，对证明目的有异议。本院认为，该证据系照片打印件，系档案片段，能够证明王中新在申请换发新土地使用证时，自称其1995年建住宅并办理集体土地使用证，证号为0402118，批准面积为259.2㎡，但不能证明档案中的其他信息是虚假的。 6.赵庆春、李中臣提交其现已建房屋的集体土地使用证一份，用以证实被告现有房屋的宅基地四至情况。集体土地使用证载明的姓名是赵庆春的父亲，现已去世。王中新质证称无异议。本院认为，该苍集用（2009）第200020093号集体土地使用权证系兰陵县人民政府颁发，能够证实赵洪印曾在兰陵县××镇××村××地使用权，及该宅基地北至本村大街，南至本村小巷，西至王中新住宅，东至夏自夫住宅的事实。而且该证据与王中新提交的集体土地使用证载明的内容相互印证，佐证王中新对赵洪印宅基地西邻的宅基地享有使用权。 综上，经本院审查，结合双方当事人在庭审中的其他陈述，对双方有争议的事实认定如下： 王中新、赵庆春、李中臣均系兰陵县村民，赵洪印与赵庆春系父女关系。2009年12月6日，经王中新申请，兰陵县人民政府于2009年12月31日向王中新颁发新的集体土地使用证，该集体土地使用证编号为苍集用（2009）第200020092号，载明的宅基地东至赵洪印住宅，西至王东东住宅，北至本村大街，南至本村小巷，面积为259.2㎡。兰陵县人民政府于2009年12月31日向赵洪印颁发集体土地使用证，该集体土地使用证编号为苍集用（2009）第200020093号，载明的宅基地北至本村大街，南至本村小巷，西至王中新住宅，东至夏自夫住宅，面积为259.2㎡。赵洪印去世前在涉案宅基地上种植了部分树木，构筑了部分设施。赵洪印去世后，赵庆春、李中臣在赵洪印享有使用权的宅基地上建有房屋一套，并在争议宅基地上继续存放物品、构筑设施。上述物品和设施包括：空心砖一宗、建筑垃圾一宗、窝棚一个、石砌围墙一堵、厕所一间、锅灶一口、大杨树两棵、小杨树一棵、香椿树一棵、杂物一宗。后双方当事人因宅基地使用权问题发生争议，王中新诉至本院。 本院认为，兰陵县人民政府于2009年12月31日向王中新颁发了苍集用（2009）第200020092号集体土地使用证，王中新对该证书载明的位于兰陵县，东至赵洪印住宅，西至王东东住宅，北至本村大街，南至本村小巷，面积为259.2㎡的宅基地享有使用权。兰陵县人民政府于2009年12月31日向赵洪印颁发的苍集用（2009）第200020093号集体土地使用证，赵洪印及其同户居民赵庆春、李中臣对该证书载明的，位于兰陵县，东至夏自夫住宅，西至王中新住宅，北至本村大街，南至本村小巷，面积为259.2㎡的宅基地享有使用权。赵庆春、李中臣主张，其父亲赵洪印于1978年在此建房，1979年在此建围墙、栽香椿树，现围墙、香椿树仍在，其对涉案宅基享有使用权。但其提供证据均不足以推翻王中新提交的集体土地使用证证实的涉案争议宅基地使用权归王中新所有的事实。故赵庆春、李中臣的上述主张，本院不予采信。赵庆春、李中臣主张，涉案宅基与其现有住宅系一体的，其只能通过争议宅基地上进出。本院认为，根据双方当事人提交的集体土地使用证及现场勘勘察显示，在双方当事人享有使用权的宅基地前后均有可供出行的道路。故对赵庆春、李中臣此项主张，本院亦不予采信。 《中华人民共和国土地管理法》第十二条第二款规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中，赵庆春、李中臣在涉案宅基地上存放空心砖一宗、建筑垃圾一宗、杂物一宗，构筑窝棚一个、锅灶一口、厕所一间，种植大杨树两棵、小杨树一棵的行为，侵犯了王中新对涉案宅基地的使用权；赵庆春、李中臣未清除其继承自赵洪印的石砌围墙一堵、香椿树一棵，仍存放于王中新享有使用权的宅基地上，也是其对王中新合法权益的侵犯。因此，对于王中新请求判令赵庆春、李中臣立即停止侵犯其宅基地使用权，并清除违法建设的厕所、窝棚，种植的杨树，放置的空心砖等的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。王中新未申请对其经济损失评估鉴定，也未提供确实充分的证据证实其损失的具体数额，其请求赵庆春、李中臣赔偿其经济损失10000元，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告赵庆春、李中臣于本判决生效后停止对原告王中新所有的苍集用（2009）第200020092号集体土地使用证载明的宅基地（东至赵洪印住宅，西至王东东住宅，北至本村大街，南至本村小巷，面积为259.2㎡）使用权的侵害，并排除妨碍，于本判决书生效后三十日清除该宅基地的地上物（包括：空心砖一宗、建筑垃圾一宗、窝棚一个、石砌围墙一堵、厕所一间、锅灶一口、大杨树两棵、小杨树一棵、香椿树一棵及杂物一宗）； 二、驳回原告王中新的其他诉讼请求。 案件受理费150元，由原告王中新负担50元，被告赵庆春、李中臣负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  郭常宾 人民陪审员  宋传宗 人民陪审员  杜家仁 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  李双超