广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初54号原告：周群梅，男，汉族，1958年9月18日出生，住湖南省攸县***************。身份证号码：430************513。委托诉讼代理人：劳冬莹，广东谢氏律师事务所律师。被告：广东荣高陶瓷有限公司，住所地：广东省恩平市沙湖镇蒲桥区新型建材工业城**，统一社会信用代码：914***********470J。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：余映春，广东义轩律师事务所律师。原告周群梅与被告广东荣高陶瓷有限公司健康权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告周群梅及其委托诉讼代理人劳冬莹，被告广东荣高陶瓷有限公司的委托诉讼代理人余映春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周群梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿伤残赔偿金336528元（42066元/年×20年×40%=336528元）、精神抚慰金20000元、交通费1000元，以上合计357528元;2、判令本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2017年2月20日入职被告原料车间从事看筛工作。2018年11月20日，原告经江门市职业病防治所诊断为患有职业性其他尘肺（煤灰+矽尘）壹期。2019年1月15日，恩平市人力资源和社会保障局认定原告所受的职业性矽肺壹期为工伤，并作出恩人社工认字（2019）B35号认定工伤决定书。2019年3月25日，江门市劳动能力鉴定委员会鉴定原告的劳动能力障碍程度为伤残柒级，并作出江劳鉴恩（2019）45号江门市工劳动能力初次鉴定结论书。被告未建立健全职业病危害防护制度和落实职业病危害防护措施，未按法律有关规定尽到对劳动者安全、健康的照顾义务，对原告罹患职业病存在不可推卸的过错责任。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向永人单位提出赔偿要求”的规定，和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十八条之规定，被告应依法承担导致原告患有职业病的侵权赔偿责任，请求法院依法判令被告赔偿伤残赔偿金336528元(42066元/年×20年×40%=336528元)、精神抚慰金20000元、交通费1000元，合计357528元。原告据此起诉到庭。被告广东荣高陶瓷有限公司辩称，1、原告患有职业病，其已另案起诉其公司和领取一次性伤残补助金，再次以同一事实向其公司主张民事赔偿没有法律依据，应予驳回。原告属于工伤，不属于民事侵权，其公司已足额为原告缴纳工伤保险，依法可以享有工伤保险待遇，该赔偿属于工伤保险待遇调整范畴，不属于民事侵权赔偿范畴，原告已另案起诉请求一次性伤残补助金，原告在本案再请求伤残赔偿金属重复赔偿。且原告以工伤鉴定标准鉴定劳动能力障碍伤残等级与按照人体损伤致残程度分级鉴定等级相等同是没有任何事实和法律依据，其主张残疾赔偿金的计算方法和计算依据缺乏事实依据和法律支撑。2、原告主张精神损害抚慰金没有事实与法律依据，应予驳回。原告在其公司任职前存在长达十一年生产性粉尘接触史，不然其公司不会安排其从事看筛工，同时尘肺病职业病是日积月累形成的，原告仅在其公司确诊尘肺病而非在其公司形成，原告对其职业病的形成存在重大过错或者故意。其公司已履行法律规定的如岗前培训等相应义务，其公司不存在民事侵权行为，更不存在任何过错。3、原告未提供证据证明其交通费损失，且交通费由工伤保险基金支付，原告在本案中请求属双重赔偿。本院经审理认定事实如下：原告是被告公司的员工，原告曾于1996年6月至2006年1月在湖南攸县环冲煤矿从事采煤工作，于2006年1月至2007年3月在湖南攸县羊丫冲煤矿从事采煤工作，于2017年2月20日与被告签订的《恩平市劳动合同书》，在被告公司处从事看筛工作。2018年11月20日，江门市职业病防治所出具《职业病诊断证明书》，诊断原告为职业性其他尘肺（煤尘+矽尘）壹期。2019年1月15日，恩平市人力资源和社会保障局出具恩人社工认字[2019]B35号《认定工伤决定书》，认定周群梅所受的职业性矽肺壹期为工伤。2019年3月25日，江门市劳动能力鉴定委员会出具江劳鉴恩[2019]45号《江门市工伤劳动能力初次鉴定结论》，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）七级54条的标准，鉴定周群梅的劳动能力障碍程度为伤残柒级。2019年12月23日，恩平市社会保险基金管理局出具《江门市职工因工伤残费审批表》，写明恩平市社会保险基金管理局支付一次性伤残补助金42970.2元给周群梅。原告申请劳动仲裁，恩平市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称恩平市仲裁委）于2019年11月27日立案受理了原告的仲裁申请，原告请求：1、确认原、被告双方的劳动关系于2019年2月20日终止；2、被告支付原告一次性伤残赔偿金15420.6元；3、被告支付原告一次性医疗补助金26949.6元；4、被告支付原告一次性伤残就业补助金112290元；5、被告支付原告医疗费2394.58元；6、被告支付原告交通费1000元。恩平市仲裁委于2020年1月8日作出恩劳人仲案字[2019]607号《仲裁裁决书》，认为：1、原告于2017年2月20日入职；2、原、被告双方已签订书面劳动合同；3、已办理工伤保险；4、原告于2018年11月20日确认患职业病；5、2019年1月15日，恩平市人力资源和社会保障局出具恩人社工认字[2019]B35号《认定工伤决定书》，认定周群梅所受的职业性矽肺壹期为工伤；6、原告劳动能力障碍程度为伤残柒级；7、工伤后没有住院治疗；8、社保机构已支付原告一次性伤残补助金42970.2元，工伤保险计发基数为3305.4元/月；9、根据原告提供的《劳动报酬支付表》中的应发工资和原告提供的《顺德农商银行交易清单》由被告账户冯某1转账划入的款项，原告患职业病前12个月的平均工资为3313.53元；10、原告的一次性伤残补助金、工伤医疗补助金和伤残就业补助金等工伤待遇应按照2012年1月1日施行的《广东省工伤保险条例》有关规定执行。参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于劳动人事争议仲裁诉讼衔接若干意见》第十六条之规定，对原告主张的一次性伤残就业补助金不予支持。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条、第五十八条的规定，由工伤保险基金支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，若社保缴费工资与劳动者实际工资存在差额，用人单位应当补足差额部分，社保机构已按3305.4元/月的标准向原告支付了一次性伤残补助金42970.2元，被告还应向原告支付一次性伤残补助金差额105.69元。一次性工伤医疗补助金、医疗费、交通费应向社保机构申请，差额部分可另行申请仲裁主张权利。裁决：一、确认原告周群梅与被告广东荣高陶瓷有限公司的劳动关系于2018年9月18日起终止；二、被告广东荣高陶瓷有限公司自该裁决书生效之日起三日内一次性支付一次性伤残补助金差额为105.69元给原告周群梅；三、驳回原告周群梅的其他仲裁请求。本院认为，本案为健康权纠纷。根据现有证据予以认定，原、被告双方存在劳动关系，双方之间的赔偿纠纷应按劳动争议纠纷相关法律处理。根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”之规定，劳动者应首先在确定其工伤保险待遇后，对仍有人身损害损失的，才可向用人单位主张。结合本院审理的（2019）粤0785民初433号原告周群梅与被告广东荣高陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案中查明，原告的工伤保险待遇尚有部分未向社保机构申领，亦未经仲裁而径行提起诉讼，此时尚未确定其工伤保险待遇；且原告仅依据劳动能力障碍程度请求被告赔偿其人身损害损失，并未提供充分证据证明其诉求属于《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条规定的情形，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的受理条件，应予驳回。综上所述，依照《职业病防治法》第五十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告周群梅的起诉。案件受理费3331.46元（已由原告周群梅预交），由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 郝登荣二〇二〇年三月三十一日本件与原件核对无异法官助理 梁锦霞书 记 员 吴惠胜