广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初25753号原告：西安航天三沃化学有限公司，住所地西安市航空基地航空六路**，统一社会信用代码91610137678644117L。法定代表人：薛晓春。委托代理人：王婷，陕西克利律师事务所律师。委托代理人：贾海鹏，陕西克利律师事务所律师。被告：深圳市众鑫达电子实业有限公司，，地址深圳市宝安区沙井街道九九工业园******统一社会信用代码91440300MA5EC3H00P。法定代表人：陈品日。委托代理人：钟德坤，广东品峰律师事务所律师。委托代理人：谢晓雪，广东品峰律师事务所实习律师。原告西安航天三沃化学有限公司诉被告深圳市众鑫达电子实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王婷、贾海鹏及被告委托代理人钟德坤、谢晓雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年3月至2019年7月期间，原告与被告签订数份《销售合同》，约定：原告向被告公司销售双面板等物料，付款条件为月结30天，合同并对单价、数量等作出了约定。合同签订后，原告严格按照销售合同的要求履行供货义务，不存在任何违约行为，但被告却未按约定向原告支付货款，原告数次要求其支付拖欠的货款，被告公司皆以种种理由推脱不还，截至目前，被告已累计拖欠原告货款共计1629398.36元。被告失信违约，原告有权要求被告支付拖欠货款并承担相应违约责任。综上，原告请求判决：1、被告向原告支付其所拖欠的货款1629398.36元及利息53749元（以1629398.36元为基数，自2018年11月起按照银行同期贷款利率暂计算至2019年8月3日，诉请至实际支付之日）；2、本案诉讼费、保全费等全部由被告承担。原告当庭变更利息计算方式，要求利息以1629398.36元为基数，自2018年11月起按照银行同期贷款利率暂计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至被告清偿之日止,其他与起诉状一致。被告辩称，1、对被告拖欠原告货款的事实无异议，但对原告主张货款金额有异议，目前公司没有经营，采购、财务等人员已经离职，具体拖欠金额被告无法核实，需要结合原告提供的证据判断，就目前原告提供的证据采购单不足以证明被告拖欠原告所主张的金额；2、原告提供的货物存在质量问题，导致被告遭到索赔，产生48.6万元的损失，该部分损失应当在最终认定的货款中进行扣减；3、被告没有给原告造成损失，原告主张逾期付款利息没有事实和法律依据。经审理查明，原告与被告2017年3月开始业务往来，原告向被告供应双面板等物料，双方通过物流的方式送货，采购订单约定了付款期限，有月结30天，有的约定90天，双方通过传真对账。原告依约向被告送货，被告陆续支付部分货款。原告主张2017年4月至2019年7月期间被告拖欠货款1629398.36元。2019年8月21日，原告以被告未付货款为由诉至法院，请求判如所请。以上事实，有采购单、发货单、2017年4月至2019年7月对账单、货款记账凭证、银行回单、承兑汇票及庭审笔录附卷为证。本院认为，原、被告双方达成的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同严格履行各自的义务。本案的争议焦点在于被告未付货款金额及应否支付逾期付款利息，原告供货是否存在质量问题并给被告造成损失，应否从应付货款扣减。关于未付货款金额，原告主张双方在2017年4月至2019年7月均有进行对账，原告已向被告发货共计8242307.26元，被告已支付6612908.9元，发货金额减去被告已付金额即为所诉金额，并提交了采购单、送货单、对账单、银行回单予以为证。被告主张对账单经被告签章确认的货款金额为6612987.46元，对账单无被告签章确认，结合采购单和发货单确认的货款金额为1220959.8元，故交易总金额为7833947.26元，并非原告主张的8242307.26元，原告提交的部分对账单无被告签章，部分发货清单亦无被告签字确认，被告未收到相应货物。本院认为，原告提交的部分对账单无被告签章确认，部分发货单存在收货主体非被告深圳市众鑫达电子实业有限公司、收货单位无人签字签收的情况，原告提交的证据不足以证实被告已签收这部分货物，被告抗辩有理，本院确认双方交易总金额为7833947.26元。被告已支付原告6612908.9元，故被告尚欠原告货款1221038.36元【7833947.26元-6612908.9元】。关于原告供应的货物是否存在质量问题。被告主张原告供应的货物存在质量问题，应从其应付款中扣除质量问题货款486000元。根据谁主张谁举证的原则，被告应当对此承担举证责任，但其未提供任何证据证明，依法应当举证不能的不利后果;且在双方长期的交易时间里，被告从未就原告供货质量提出异议，在原告起诉后庭审中方提出质量问题，明显有违常理，故对于被告该主张，本院不予采信，对其要求扣减相应货款的抗辩，无事实依据，本院不予支持。关于逾期付款利息，原告主张以1629398.36元为基数，自2018年11月开始计算利息。被告主张其没有恶意拖欠货款，不应当支付利息，且被告最后一笔货款支付时间为2019年7月8日，原告主张利息起算点为2018年11月，没有事实和法律依据。本院认为，首先，原告主张本案货款产生于2017年4月至2019年7月，却主张利息均自2018年11月起计算，于法无据。被告尚欠原告货款1221038.36元，双方约定月结30天或90天，被告除应当履行付款义务外，还应自应付之日的次日，以每期应付货款为本金，支付逾期付款利息。原告提交的对账单显示，双方最后一笔交易时间为2019年7月8日，按月结90天计算，被告至迟应于2019年10月8日前支付完毕所有货款。因双方均未提供充分有效证据证明被告已付货款是何月的货款，无法核实各月具体欠款金额，故本院酌定逾期利息自2019年10月9日起，以未付货款1221038.36元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告深圳市众鑫达电子实业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告西安航天三沃化学有限公司支付货款1221038.36元及逾期付款利息（利息以应付货款1221038.36元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月9日起计算至本判决指定支付之日止）；二、驳回原告西安航天三沃化学有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币19948元，保全费5000元，由原告承担1849元，被告深圳市众鑫达电子实业有限公司承担18099元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 徐  江  明二〇二〇年三月十三日书记员 陈  淑  仪书记员 李玉莹（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条【损害赔偿的范围】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。