陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终8085号上诉人（本诉原告、反诉被告）：西安福泽源商贸有限公司，住所地：西安市碑林区交大商场街。法定代表人：袁建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：林显春，陕西大唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贵金，西安市莲湖区青年路法律服务所法律工作者。被上诉人（本诉被告、反诉原告）：西安交通大学，住所地：西安市咸宁西路**。法定代表人：王树国，校长。委托诉讼代理人：张西安，陕西摩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩小菲，陕西摩达律师事务所律师。上诉人西安福泽源商贸有限公司（以下简称福泽源公司）因与被上诉人西安交通大学（以下简称西安交大）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初10331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，福泽源公司的委托诉讼代理人林显春、王贵金，西安交大的委托诉讼代理人张西安、韩小菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。福泽源公司上诉请求：请求法院撤销一审判决第二、三项，改判西安交大向福泽源公司支付2016年1月至2017年3月的过渡费6763931.25元和逾期利息70939.85元，并自2017年4月1日起，按每月267888.89元过渡费支付至实际交房之日；2、本案一、二审诉讼费由西安交大承担。事实和理由：一审判决无视福泽源公司与西安交大所签订的《拆迁补偿安置协议》的约定、无视《西安市城市建设拆迁安置实施细则》关于过渡费的规定、无视《合同法》关于逾期违约损失赔偿的规定，错误认定“协议所涉及承租房屋”为西安交大单方改变安置协议欲交付房屋，且认定“涉案房屋达到协议约定的接受移交条件”；违法判决由西安交大于2017年6月4日停付福泽源公司过渡费及扣付2016年1月1日至2016年4月30日过渡费；错误认定福泽源公司按《拆迁补偿安置协议》约定增加过渡费是劳动争议，在西安交大严重逾期违约未安置房屋的情况下，西安交大拆福泽源公司的房屋总量没有变，长期未安置，给福泽源公司造成的损失越来越大，却违法判决西安交大非但不承担违约实际责任，反而消减了西安交大应付福泽源公司正常过渡费四分之三的过渡费。一、双方签订的《拆迁补偿安置协议》第七条第（三）项约定安置的营业房屋是交大商场街临街房，尽量为一层。西安交大把为福泽源公司建好的交大商场街安置房，用于承租经营，一审合议庭所有人员都到现场看过。西安交大违反协议约定，为法庭提供了咸宁路大半面积为住宅的房屋作为安置房屋，位置、用途、面积均与协议约定不符。一审判决无视双方《拆迁补偿安置协议》的约定，认定西安交大提供的违约房屋是“协议所涉及承租房”，故意错误认定事实。二、双方签订的《拆迁补偿安置协议》第八条约定“西安秋林公司交大商场因为改制，员工被解除劳动合同或已经对员工的社会保险／工资等福利待遇进行了补偿的，西安交大不再支付该员工的社会保险、工资等福利待遇”。交大商场改制期间没有被解除劳动合同的员工，没有对社会保险、工资等福利待遇进行了补偿的员工。在拆迁过渡期间平稳改制，全员接收。一审判决无视双方《拆迁补偿安置协议》的约定，将原来按照63人计算过渡费违法判决为按照32人计算过渡费，只把没交够15年社保人员确定为职工。在股份制企业用工问题上，是法院说了算还是用工单位说了算？法院有什么权利来决定企业自主用工问题？有权任性？福泽源公司2011年改制，直到2015年底，西安交大在支付过渡费过程中，从来没有对过渡费人数提出异议，正是因为福泽源公司改制，企业用工自主。三、双方签订的《拆迁补偿安置协议》第四条第（一）项约定拆迁补偿按照员工档案工资计算。福泽源公司在国家文件对档案工资调整后，要求按照调整后的档案工资计算过渡费，符合双方协议约定，况且当年的档案工资只有1200元，现在档案工资也才2300元。西安交大嫌高，也是西安交大长期违约造成的，责任自负，拿现在的社会工资看，也没有这么低的工资。一审判决无视双方签订的《拆迁补偿安置协议》的约定、无视《西安市城市建设拆迁安置实施细则》第三十七条第（二）项关于过渡费的规定、无视《合同法》关于逾期违约损失赔偿的规定，为了给西安交大减轻违约成本，大幅无根据的减少计算过渡费人员数量，拒绝按照政策文件调整档案工资，只按照10年前的档案工资基数由西安交大支付福泽源公司及少量的过渡费，违法判决西安交大不承担违约实际责任。哪里有违约过渡的时间越长，支付的过渡费越少的道理？一审判决竟然能违法作出来。四、福泽源公司要求以国家调整的员工档案工资为计算标准，计算过渡费，并不是要求西安交大为福泽源公司员工涨工资。双方《拆迁补偿安置协议》过渡费约定的是职工档案工资，不是当年的具体工资。一审在法庭调查中已经查的很清楚，判决却按照福泽源公司胡搅蛮缠的说法是劳动争议：“被告与原告职工之间无劳动关系，原告职工增长工资不属于被告的法定义务和合同义务”，西安交大咋说一审就咋判。双方《拆迁补偿安置协议》约定安置房屋是营业房，安置地点在交大商场街。西安交大违反约定，给法庭提供的大部分是住宅房，，地址在咸宁路，说这就是安置房一审合议庭看了现场，对西安交大提供的房屋大部分不能做商业、位置不符合约定是清楚的。福泽源公司也没有同意改变原协议的安置方案。一审直接认定西安交大提供的咸宁路房屋是“涉案房屋”。又是西安交大咋说一审就咋判。西安交大单方决定将福泽源公司的安置房的地址由交大商场街变到咸宁路，在诉讼中即2017年6月份才进行了消防验收，西安交大说已具备交房条件，要求为福泽源公司停止支付过渡费。西安交大单方改变合同重大约定是无效的，在没有交付安置房屋之前是不能停止支付过渡费的，一审对这样的法律常识能不清楚？一审还是西安交大咋说一审就咋判。判决认定咸宁路的房屋是涉案房屋，不但按照西安交大的要求时间判决停付福泽源公司的过渡费，还将2016年1月至4月的过渡费在毫无法律和事实依据的情况下，也不予支付。福泽源公司是2011年改制的股份制企业，用人自主，企业改制前后人员没有变动，西安交大认为只有交社保的32人才是企业人员，不交社保的就不是企业人员。一审就仍然是西安交大咋说就咋判。双方签订的《拆迁补偿安置协议》并没有约定不交社保的人员就不是企业员工，就应从计算过渡费的员工数额中减除，西安交大要求减除不交社保的人员，一审判决就按照西安交大的要求无视《拆迁补偿安置协议》的约定，判决减除福泽源公司未交社保的职工人数。五、关于房屋安置问题，依据合同约定，西安交大为福泽源公司安置的房屋性质应该是商业用房，位置位于交大商业街，面积为2000平方米，西安交大有条件安置却不安置，恶意拖延。合同约定的按照档案工资计算过渡费，档案工资要接受政府政策的调整。综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误，严重损害了福泽源公司的合法权益，应予撤消，请求二审法院查明事实后依法改判。西安交大辩称，一、福泽源公司的上诉请求第一项中关于2016年1月至2017年3月过渡费6763931.25元的请求超出其一审诉讼请求的范围，相当于在二审中变更诉讼请求，不属于二审人民法院审理范围。福泽源公司的一审诉讼请求为：“1、依法判令西安交大按双方签订《拆迁安置补偿协议》约定为福泽源公司安置承租房屋2000平方米；2、判令西安交大立即支付拖欠福泽源公司自2016年1月起至2017年3月30日应付的工资、社保、办公经费及退休人员医保费用等过渡费共计2630132.26元及逾期付款利息70939.85元，并按每月267888.89元支付自2017年4月1日至实际交房之日的过渡费；3、判令西安交大按照西安市碑林区人力资源和社会保障局文件规定发放过渡期间职工工资4133798,99元；4、本案诉讼费由西安交大承担。”福泽源公司现上诉请求第一项中关于2016年1月至2017年3月的过渡费数额为6763931.25元，超出诉讼请求的同时段的过渡费4133798.99元，属于二审中变更诉讼请求，违背审级制度规则，不属于二审法院审理范围。二、福泽源公司上诉理由中认为西安交大提供的承租房违约，人民法院故意错误认定事实，但未就一审判决第一项提出上诉，故其所述理由亦不属二审人民法院审理范畴。需要说明的是《拆迁安置补偿协议》第七条第（三）项关于续租面积部分约定：“二村新建商用房竣工后，续租面积为2000平方米，承租房应位于交大商场街临街房，尽量为一层，如有二层，一层营业租赁房（承租房）面积不得少于租房总面积的50%”。按照前述承租房标准的约定，西安交大以二村新建5#楼一、二层商业用房作为承租房，该房屋面积1938.35㎡(其中一层面积998.83㎡，二层939.52㎡)，房屋坐落于交大商场街与咸宁路丁字路口东南角，西临交大商场街，北临成宁路，，地理位置优越对于前述房屋面积不足部分，西安交大以二村28#北侧临街面积为73.415㎡商业用房补足，西安交大提供的承租房总面积为2011.765㎡，已经超出协议约定的2000㎡的约定标准，房屋的用途、位置和面积完全符合协议所约定的标准，福泽源公司关于房屋“大半面积为住宅”且位置、用途、面积均与协议不符的上诉理由不能成立。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第323条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。故福泽源公司关于承租房不符合协议约定的上诉理由既与事实不符，也不能作为二审法院的审理内容。三、一审判决西安交大以福泽源公司在职职工32人，退休职工93人为基数计算支付过渡费事实清楚，证据确凿。本案系拆迁安置补偿合同纠纷，双方权利义务的判断依据为《拆迁补偿安置协议》，该协议第四条第（一）款约定，西安交大向福泽源公司给每位在职员工提供各项社会保险金、按照员工档案工资的80%提供工资，为每位退休职工提供医疗保险金（在职职工各项社会保险金及退休人员医疗保险金均按交大商场财务向政府部门实际缴费数支付）。同时协议第八条约定：福泽源公司因为改制员工被解除劳动合同或已经对员工的社会保险／工资等福利待遇进行了补偿的，西安交大不再支付该员工的社会保险／工资等福利待遇。2009年协议签订后，福泽源公司在职员工人数逐年减少，西安交大因此应当支付的工资和社会保险费也应当随之减少，然而福泽源公司为多领取过渡费，过渡期间故意隐瞒员工退休、解除劳动合同及企业改制等导致在职员工人数减少的客观情况，仍然伪造63名在职员工的虚假花名册，以虚报人数的方式冒领巨额过渡费，严重侵害了西安交大的合法权益。为查清事实，本案原二审以及发回重审一审期间，法院均向社保部门取证调查，根据社保部门出具的书面证明，明确说明福泽源公司在职职工32人，退休职工93人。故对于福泽源公司虚报人数，冒领过渡费的事实确凿无疑，一审判决以此基数计算过渡费合理合法，证据确凿。福泽源公司提到西安交大恶意违约，首先安置房屋商业用途没有改变，且涉案房屋有消防部门的验收单，安置的位置就是在商业街上，又和咸宁路相交，所谓位置不对，与事实不符，双方合同没有约定应当安置在六号楼。关于过渡费问题，福泽源公司主张的过度费只有260万元，时间节点是一样的，因此，福泽源公司主张670万元，就属于变更诉请，应该在一审法庭辩论前提出，福泽源公司主张670万元已经超过一审的诉请，对于增加部分，不属于二审法院审理的范畴。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平合理，依法应予维持，福泽源公司的上诉请求及理由没有事实与法律依据，恳请贵院依法维持一审判决，并驳回福泽源公司的上诉请求。福泽源公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令西安交大按双方签订《拆迁补偿安置协议》约定为福泽源公司安置承租房屋2000平方米；2、判令西安交大立即支付拖欠福泽源公司自2016年1月起至2017年3月30日应付的工资、社保、办公经费及退休人员医保费用等过渡费共计2630132.26元及逾期付款利息70939.85元；并按每月267888.89元支付自2017年4月1日至实际交房之日的过渡费；3、判令西安交大按照西安市碑林区人力资源和社会保障局文件规定发放过渡期间职工工资4133798.99元；4、本案诉讼费由西安交大承担。西安交大向一审法院提出反诉请求：1、依法判令福泽源公司向西安交大返还过渡费984594.80元；2、反诉费由福泽源公司承担。一审法院经审理查明，福泽源公司前身西安秋林公司交大商场是国家按照当时的政策为西安交通大学配套的商业网点。由西安市碑林区商业局配备人员，西安交大提供经营场所组成。西安交大在西安的集体土地上建起588平方米的平房作为商业经营用房，商场用地登记在西安交大名下。后西安秋林公司交大商场在营业房后面建起一栋三层楼和一座平房，建筑面积约1500多平方米作为商业、办公用房和库房。2009年12月21日,在西安市碑林区商业贸易总公司的见证下西安秋林公司交大商场（被拆迁人）与西安交大（拆迁人）签订《拆迁补偿安置协议》，约定：1、被拆迁人承租了拆迁人位于西安市碑林区交大商场街面积588平方米的房产；2、拆迁人已经取得了相关部门的批准，需要对被拆迁人租赁的房屋进行拆迁。双方在自愿、协商的基础上达成如下拆迁安置协议：一、被拆迁房屋的主要情况：1、被拆迁房屋的具体位置：交大商场街；2、土地证使用权人：西安交大，证号：西碑国用（2001）字第（787）号；3、被拆迁房屋的建筑面积（含承租及私自搭建两部分）：2000平方米；4、被拆迁反房屋的结构：砖木。二、拆迁补偿的方式：1、被拆迁人自愿选择异地过渡，建后回迁的方式；2、过渡期间过渡费用由拆迁人按照本协议的约定足额按时支付。三、过渡期间：1、过渡期间为24个月；2、从被拆迁人将被拆迁房屋交给拆迁人时开始计算。四、拆迁补偿标准：（一）关于工资和社会保险补偿：西安秋林公司交大商场向交大提供员工名单（详见附件1），过渡期内，交大给每位在职员工提供各项社会保险金、按照员工档案工资的80%提供工资，交大为每位退休人员提供医疗保险金（在职职工各项社会保险金及退休人员医疗保险金均按交大商场财务向政府部门实际缴费数支付）。（二）关于库房和商品处理补偿：西安秋林公司交大商场对现有库存所有商品在一定期限内全部折价处理完毕，交大给西安秋林公司交大商场提供库房，鉴于商品处理的时限及折价的因素，经交大派专人核实后，双方协商予以交大商场50万元商品处理补偿费，为加快搬迁进度，另外补偿14万元用于购置车辆一台。（三）关于工商、税务及办公费用补偿：过渡期内，交大按照每年10万元的标准，对西安秋林公司交大商场办公用房租赁及水电费支出，以及工商执照、税务登记、法人代码证年审费用予以补偿，（过渡期为两年，该部分费用为20万元。）（四）支付时间：1、本协议签订后三日内，交大向西安秋林交大商场支付15万元；2、西安秋林公司交大商场腾空整个经营、办公场所，并向交大交付钥匙后三日内，交大向西安秋林公司交大商场支付半年（6个月）的工资及社会保险补偿金，以后每半年支付一次，过渡期结束为止不再支付；3、本协议签订后半年内，交大分两次向西安秋林公司交大商场支付商品处理补偿费，每次支付商品处理补偿费总额的50%。五、搬迁时间：本协议签订后20日内，被搬迁人腾空全部经营、办公房屋，移交给拆迁人（包括钥匙和场地）。六、违约责任：（一）双方协商同意，如果过渡时间发生变化，过渡期补偿费仍按照本协议第四条标准计算，并根据过渡时间计算后多退少补。（二）拆迁人超过过渡期间6个月未能将建好的房屋租赁给被拆迁人的，从超过过渡期间的第7个月开始，应按照原过渡费的20%支付违约金；（三）被拆迁人未能按期腾房的，承担违约责任，每逾期一天，支付拆迁人违约金壹万元。七、其他约定：（一）被拆迁人应保证其员工不能做出任何影响拆迁人建设工程的行为；（二）履行协议出现纠纷后，双方同意协商解决，协商不成的，任何一方均可以向被拆迁房屋所在地人民法院起诉；（三）关于续租面积：以现在西安秋林公司交大商场正在使用的房屋建筑面积（包括承租和私自搭建两部分）2000平方米为基数，二村新建商用房竣工后，续租面积为2000平方米。承租房应位于交大商场街临街房，尽量为一层，如有二层，一层营业租赁房（承租房）面积不得少于租房总面积的50%，上下水、电到位，西安秋林公司交大商场应按照交大的规定交纳水电费。（四）关于租金的约定：新的租用期内，交大对西安秋林公司交大商场特殊照顾，续租的2000平方米前5年租金标准为每年3万元。5年后，从第6年开始按当时每平方米市场价格的25%为标准计算月租金，以后每隔五年，在前有基础上，按当时每平方米市场价格的25%递增计算新的5年的月租金。续租租赁总合同期为20年，20年后西安交大不再对西安秋林公司交大商场的租金特殊照顾，租金实行完全市场化，但在同等条件下，交大商场可优先租用。八、在拆迁回迁过程中，如西安秋林公司交大商场发生企业改制，由改制后的新的企业承继本拆迁补偿安置协议中西安秋林公司交大商场的权利、义务；但西安秋林公司交大商场因为改制员工被解除劳动合同或已经对员工的社会保险、工资等福利待遇进行了补偿的，交大不再支付该员工的社会保险、工资等福利待遇。协议签订后，西安秋林公司交大商场按照协议约定将拆迁房屋交付给西安交大，西安交大依据福泽源公司提供的在职员工名单及工资基数支付工资、社保、退休人员医疗费及办公费用，至2016年4月共计付款十六次。2016年4月29日，西安交大支付福泽源公司2016年3、4月职工工资158031.36元、社保132809.52元、退休职工医疗费26654.20元、2016年办公、工商费等120000元。协议所涉及承租房屋于2016年5月竣工验收，西安交大于2016年5月13日、7月8日两次发函要求福泽源公司接收移交承租房屋，并停止发放2016年5月以后的过渡费用。福泽源公司要求西安交大依照社会工资调控增加过渡费，并以承租房屋不符合合同约定接收移交条件为由拒绝接受承租房屋，双方发生纠纷。2017年6月4日，西安市公安消防支队向西安交大发出建设工程消防验收意见书：包括涉案房屋在内的交大一、二村危旧房改造工程二期建设工程综合评定消防验收合格。另查明，西安秋林公司交大商场于2011年进行企业改制，于2011年8月30日变更为西安福泽源商贸有限公司。截止2011年8月31日，西安秋林公司交大商场改制时有在册职工58人（其中在职职工52人，内退职工6人）；有退休人员88人；已故职工供养直系亲属1人。企业改制职工安置费用为4050484.16元。截止2018年9月13日福泽源公司参加医疗保险125人（在职32人，退休93人）。本案在审理中，经一审法院现场勘验，西安秋林公司交大商场原经营场所所在地建成商业用房后已对外承租商业经营。在交大商场街与咸宁路丁字路口东南角建有商业用房一处。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。福泽源公司、西安交大签订的《拆迁补偿安置协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，依法认定有效。协议签订后，福泽源公司将房屋交付西安交大拆迁，西安交大根据福泽源公司提供的在职员工名单及工资基数支付工资、社保、退休人员医疗费及办公费用至2016年4月。协议所涉及承租房屋于2016年5月竣工验收，但该房屋于2017年6月4日经消防验收合格，达到协议约定的接受移交条件。福泽源公司要求西安交大按《拆迁补偿安置协议》约定安置2000平方米承租房屋，西安交大表示同意，依法予以确认。涉案房屋于2017年6月4日消防验收合格，达到协议约定的接受移交条件。西安交大停止发放2016年5月至2017年6月4日期间的过渡费用，构成违约，依法应承担违约责任。福泽源公司主张2017年6月4日以后的过渡费用，于法无据，依法不予支持。根据《拆迁补偿安置协议》约定西安交大向福泽源公司每位在职员工提供各项社会保障金、按照员工档案工资的80%提供工资，为每位退休职工提供医疗保险金。一审法院查明截止2018年9月13日福泽源公司在职职工32人，退休职工93人。因此2016年5月至2017年6月4日期间的过渡费用，应按福泽源公司在职职工32人，退休职工93人计算发放。福泽源公司要求西安交大按照西安市碑林区人力资源和社会保障局文件规定发放过渡期间增长的职工工资4133798.99元，《拆迁补偿安置协议》约定的“职工工资”是拆迁补偿安置费的构成部分，是确定过渡费用的计算依据。“增长工资”属于福泽源公司根据相关政府调资文件结合自身实际经营情况的企业自主行为，西安交大与福泽源公司职工之间无劳动法律关系，福泽源公司职工增长工资不属于西安交大的法定义务和合同义务。故福泽源公司要求西安交大补发过渡期间增长的职工工资的请求，无合同和法律依据，依法不予支持。针对西安交大的反诉请求，一审法院认为，西安交大在履行合同过程中，未能按照合同约定期限交付承租房屋，构成严重违约，致使福泽源公司不能及时开展经营活动，职工收入受到一定影响。西安交大的违约行为是导致本案纠纷发生的主要原因，西安交大要求福泽源公司返还过渡费984594.80元的反诉请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本判决生效后三十日内，西安交大按照《拆迁补偿安置协议》约定向福泽源公司交付安置承租房屋2000平方米；二、本判决生效后十日内，西安交大依据《拆迁补偿安置协议》约定，按照福泽源公司在职职工32人，退休职工93人计算支付福泽源公司自2016年5月至2017年6月4日期间的职工工资、社保、退休人员医保费及办公经费等过渡费；三、驳回福泽源公司其余诉讼请求；四、驳回西安交大的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65270元，由福泽源公司承担25270，西安交大承担40000元；反诉费6822.5元由西安交大承担（案件受理费福泽源公司已预交，西安交大应承担部分于判决生效后十日内支付福泽源公司）。二审经审理查明，双方签订《拆迁补偿安置协议》，2011年12月21日合同约定的过渡期届满后，西安交大并未按约向福泽源安置租赁房屋。2012年2月2日福泽源公司向西安交大提交申请，要求西安交大支付其公司2012年1-6月的职工社保、工资计620889.60元、退休职工医疗费用66635.52元、2012年的公务费10万元，共计787525.12元，西安交大于2012年3月29日按照福泽源公司的申请进行了支付。2012年9月2日福泽源公司向西安交大提交申请，要求西安交大支付其公司2012年7月-12月的费用，包括：1、2012年1月至6月的职工社保差额25174.80元，2、职工工资474094.08元，3、职工社保301190.64元，4、退休职工医疗费用79962.62元，5、办公、工商等公务费（20%违约金）10000元，6、商品补偿费100000元，共计890422.14元，西安交大于2012年9月27日根据福泽源公司的申请进行了支付。2012年12月12日福泽源公司向西安交大提交申请，要求西安交大支付其公司2013年1月-6月的费用，包括：1、职工工资474094.08元，2、职工社保301190.64元，3、退休职工医疗费用79962.62元，4、办公、工商等公务费（2013年）120000.00元，共计975247.34元，西安交大于2013年1月14日根据福泽源公司的申请进行了支付。2013年7月9日福泽源公司向西安交大提交申请，要求西安交大支付其公司2013年7月-12月的费用，包括：1、职工社保（1月-6月差额）33430.32元，2、职工工资474094.08元，3、职工社保336012.96元，4、退休职工医疗费用79962.62元，共计923499.98元，西安交大于2013年9月5日根据福泽源公司的申请进行了支付。2013年12月9日福泽源公司向西安交大提交申请，要求西安交大支付其公司2014年1月-6月的费用，包括：1、职工工资474094.08元，2、职工社保336012.96元，3、退休职工医疗费用79962.62元，4、办公、工商等公务费（2014年）120000元，共计1010069.66元，西安交大于2013年12月19日根据福泽源公司的申请进行了支付。2014年8月18日福泽源公司向西安交大提交申请，要求西安交大支付其公司2014年7月-12月的费用，包括：1、职工社保（1月-6月差额）31706.64元，2、职工工资474094.08元，3、职工社保369018.00元，4、退休职工医疗费用79962.62元，共计954781.34元，西安交大于2014年9月28日根据福泽源公司的申请进行了支付。2014年12月12日福泽源公司向西安交大提交申请，要求西安交大支付其公司2015年1月-6月的费用，包括：1、职工工资474094.08元，2、职工社保369018.00元，3、退休职工医疗费用79962.62元，4、办公、工商等公务费（2015年）120000元，共计1043074.70元，西安交大于2014年12月26日根据福泽源公司的申请进行了支付。2015年8月5日福泽源公司向西安交大提交申请，要求西安交大支付其公司2015年7月-8月的费用，包括：1、职工社保（1月-6月差额）27714.96元，2、职工工资158031.36元，3、职工社保132809.52元，4、退休职工医疗费用26654.20元，共计345210.04元，西安交大于2015年10月12日根据福泽源公司的申请进行了支付。2015年11月11日福泽源公司向西安交大提交申请，要求西安交大支付其公司2015年9月-10月的费用，包括：1、职工工资158031.36元，2、职工社保132809.52元，3、退休职工医疗费用26654.20元，共计317495.08元，西安交大于2015年12月2日根据福泽源公司的申请进行了了支付。2016年3月3日福泽源公司向西安交大提交申请，要求西安交大支付其公司2015年11月-12月的费用，包括：1、职工工资158031.36元，2、职工社保132809.52元，3、退休职工医疗费用26654.20元，共计317495.08元，西安交大于2016年3月3日根据福泽源公司的申请进行了支付。福泽源公司未按照法庭要求提供其公司2010年至2017年在职职工及退休人员的人员变化清单及2016年1月至2017年3月其公司向社保部门缴纳的在职人员社保金及退休人员医保的缴费票据。一审法院查明的其余事实属实。本院认为，福泽源公司在上诉时所主张的过渡费数额包含其公司在一审中所主张的应补发的职工工资，其公司上诉请求的书写虽有不妥，但在上诉状的理由部分已经明确表达对应补发工资未支持的上诉意见，且该部分上诉请求也缴纳了相应的案件受理费，故福泽源公司的上诉请求并未超出一审诉请。2009年12月21日西安交大与福泽源公司签订《拆迁补偿安置协议》约定回迁安置期限为24个月，拆迁期间的补偿包含职工档案工资、在职职工社会保险金、退休人员医疗保险金、办公费用等项目的补偿，并约定西安交大超过过渡期6个月未能将建好的房屋租赁给福泽源公司，从超过过渡期间的第7个月开始，应按照原过渡费的20%支付违约金。在合同履行过程中，西安交大在过渡期满后并未按约向福泽源安置承租房屋，构成逾期安置的违约。从2012年7月份（即超过过渡期间的第7个月）开始，福泽源公司在申请西安交大支付过渡费时在原过渡费数额基础上增加了20%的违约金，西安交大也一直按照福泽源公司的申请予以支付，并实际支付到2015年12月31日，一审法院认定西安交大已实际向福泽源公司支付过渡费至2016年4月是错误的。西安交大作为安置房屋的一方，未按照约定的期限向福泽源公司安置承租房屋，其学校虽在2016年发函要求福泽源公司接收出祖房屋，但此时涉案的房屋作为商业用房并未通过消防验收，无法作为商业房屋进行使用，故福泽源公司拒绝收房的理由成立。2017年4月14日福泽源公司提起本案诉讼，要求西安交大安置承租房屋并支付过渡费至实际交房之日止，西安交大虽在诉讼中通过了涉案房屋的消防验收，但并未实际向福泽源公司交付承租房屋，仍未履行合同约定的交房义务，故福泽源公司要求西安交大支付过渡费至实际交付承租房屋之日的请求应予支持。关于过渡费中的在职职工社会保险金、退休人员医疗保险金。根据合同约定，在职职工社会保险金、退休人员医疗保险金的数额以福泽源公司向政府部门实际缴纳的数额支付，但福泽源公司并未提供其公司实际缴费票据，且在本院要求提交的情况下，仍拒不提交，导致无法确定该部分过渡费用的数额。因该费用是西安交大以福泽源公司实际向社保部门的缴费数额为依据进行支付的，对此协议约定很明确，为减少当事人诉累，本院在本案中确定双方的支付方式，判令福泽源公司向西安交大提交实际的缴费票据后五日内西安交大予以支付。关于过渡费中的职工工资，合同约定西安交大补偿福泽源公司员工档案工资，福泽源公司认为此处约定的“档案工资”应按照人社部门的调资文件逐年进行调整，而西安交大认为此处的“档案工资”就是协议附件所列的职工工资数额，是不变的。双方签订《拆迁补偿安置协议》时所附的在职职工名单记载当时福泽源公司的在职职工为63人，但根据人社部门的备案资料，2018年9月13日福泽源公司的在职职工为32人，退休人员为93人。该信息表明，福泽源公司在签订涉案协议后其公司在职人员的数量在不断减少。如按照福泽源公司所称的“档案公司”是不断调整的，那么相应需要调整的不仅是工资数额的变化，还有在职职工人员数量的变化，但福泽源公司拒不提交其公司2010年至2017年在职职工人员变化清单，导致本院无法查清此期间其公司相应的人员变化事实及相应的工资调整的事实，故对福泽源公司关于“档案工资”系不断变动的理由，本院不予采信。在2012年西安交大逾期交付承租房屋第7个月后，双方在支付过渡费中职工工资部分时，均是福泽源公司提交书面申请，西安交大予以支付，福泽源公司在申请时一直是按照每月79015.68元的标准计算的，该数额包含了合同约定的逾期安置违约金，西安交大在支付时也认可了该过渡费的数额。根据双方2012年至2015年实际付款的行为，可认定双方协议约定的“员工档案公司”并非变化的，而是根据协议附件的内容确定的具体数额，故2016年1月份之后，西安交大应向福泽源公司支付的职工工资补偿应按照每月79015.68元计算。关于过渡费中的办公经费，根据合同约定及双方在2012年至2015年的实际履行情况，该费用为每年120000元，平均每月为10000元。本案中福泽源公司主张的是西安交大逾期安置承租房屋的违约金，此违约金就是西安交大违约的不利后果，福泽源公司同时主张违约金的利息没有法律依据，一审法院未予支持是正确的。综上，原审判决事实认定错误，判决结果错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初10331号民事判决第一项、第四项；二、撤销西安市碑林区人民法院（2018）陕0103民初10331号民事判决第二项、第三项；三、本判决生效后三十日内，西安交通大学按照每月79015.68元的标准向西安福泽源商贸有限公司支付逾期安置过渡费中的职工工资补偿费，从2016年1月起支付至实际交付安置承租房屋之日止；四、本判决生效后三十日内，西安交通大学按照每年120000元（平均每月为10000元）的标准向西安福泽源商贸有限公司支付逾期安置过渡费中的办公经费，从2016年1月起支付至实际交付安置承租房屋之日止；五、本判决生效后，西安福泽源商贸有限公司将其公司2016年1月份起至西安交通大学实际交付安置承租房屋之日止的在职职工社会保险金、退休人员医疗保险金的缴费票据向西安交通大学提供，西安交通大学在收到缴费票据后五日内，按照票据记载的数额向西安福泽源商贸有限公司支付逾期安置过渡费中的在职职工社会保险金、退休人员医疗保险金；六、驳回西安福泽源商贸有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费65270元，西安福泽源商贸有限公司已预交，由西安福泽源商贸有限公司承担32635元，西安交通大学承担32635元；一审反诉案件受理费6822.5元，西安交通大学已预交，由西安交通大学承担。二审案件受理费53800元，西安福泽源商贸有限公司已预交，由西安福泽源商贸有限公司承担33800元，西安交通大学承担20000元。西安交通大学于本判决生效后三十日内向西安福泽源商贸有限公司支付。本判决为终审判决。审判长 王 宏审判员 侯新省审判员 张 伟二〇二〇年三月六日书记员 袁 萱