江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0111民初1574号 原告：宁宝珠，女，1966年6月6日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：徐培，江苏科腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱帅，江苏科腾律师事务所实习律师。 被告：陈翠华，女，1963年8月5日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：陈林，男，1963年8月22日生，系陈翠华丈夫，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：姜新平，江苏天九律师事务所律师。 被告：南京浦口园林工程有限公司，住所地南京市浦口区江浦街道文昌路。 法定代表人：刘启东。 委托诉讼代理人：刘希祥，江苏永衡昭辉律师事务所律师 原告宁宝珠与被告陈翠华、南京浦口园林工程有限公司（以下简称浦口园林公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月18日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁宝珠及其委托诉讼代理人徐培、邱帅，被告陈翠华委托诉讼代理人陈林、姜新平，被告浦口园林公司委托诉讼代理人刘希祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁宝珠向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告装修等损失人民币150000元；2、判令两被告共同支付原告房屋装修费23580元；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月1日，原告与被告陈翠华签订了房屋租赁协议，约定被告将位于南京市浦口公园房屋出租给原告，经营音乐茶社，合同期限为2016年10月1日至2019年9月30日。2016年9月份，原告经被告陈翠华同意后对房屋进行了装修，支付了装修费293800元。2016年12月7日，被告浦口园林公司起诉至浦口法院，要求原告从承租房屋内迁出。经南京市中级人民法院作出（2019）苏01民终3299号民事判决书，维持一审判决，要求原告迁出位于南京市浦口区××管理用房（具体位置为浦口公园东侧，现为明亮音乐茶社大厅，面积约70平方米）。原告认为，两被告应当承担房屋修缮义务，该维修费用应由两被告承担，故要求两被告对原告的装修进行补偿，诉至法院。 被告陈翠华辩称，1、被告不需要向原告赔偿装修费15万元。因为，被告在履行合同中并未存在违约情形，原告在承租期间内装修系其自主经营，自担风险，且原告在2016年6月份，已经接到浦口园林公司的迁出通知，之后仍继续装修，属于扩大损失，自行承担。2、被告不需要向原告支付维修费23580元。原告作为承租人，未提供证据证明案涉房屋需要维修，也未通知被告，现双方已经解除租赁合同，无需承担该维修费。3、原被告之间的权利、义务也已结清，双方不存在其他争议。 被告浦口园林公司辩称，1、被告与原告无租赁合同关系，故原告无权主张装修以及房屋维修费用的赔偿请求；2、原告没有确凿证据证明装修和维修的事实；3.被告不存在对原告进行侵权的事实。原告主张房屋装修损失和房屋维修费，没有法律依据。综上，原告将浦口园林公司列为被告无依据。 经审理查明，2013年9月12日，宁宝珠（乙方）与陈翠华（甲方）签订《房屋租赁协议》，陈翠华将南京市浦口区××管理用房（面积约为70平方米）连同后建的9间房出租给宁宝珠（面积约400平方米），租赁期限为2013年10月1日至2016年9月30日。原告用于开设明亮音乐茶社。租金为一年柒万元，付款方式为先付后租。乙方在承租期内对甲方提供房租及水电设施不得随意变动，乙方在承租期间内，不可转租给他人，擅自增加、改变房屋结构。 2016年8月19日，原告与被告陈翠华再次签订房屋租赁协议，约定，租赁期限自2016年10月1日至2019年9月30日，租金为一年十万元，其他内容同2013年租赁合同。 2018年4月份，南京市浦口区维涅斯墙纸经营部向原告出具了收据，收取胶水、墙纸、人工辅材7300元；2018年4月5日，陶猛向原告出具了收据，收款事由为房屋维修，2017年1月8日，陶猛向原告出具收据，收款事由为房屋维修。2018年8月8日，陶广利向原告出具了电线维修费收条。2015年8月8日，陶广利向原告出具了房屋维修费收条。2015年，陶猛向原告出具了房屋维修收条。 2016年9月至11月，南京至尊家华装饰工程有限公司向原告开具了三张收据，收款事由为浦口公园2号明亮茶社装修款，金额合计为293800元。 2018年10月6日，陈翠华与宁宝珠在人民调解委员会的主持下签订人民调解协议书，就浦口公园一号明亮音乐茶社，双方因为租房期限和一些其他矛盾争执达成协议，该协议约定如下:1、陈翠华承诺宁宝珠的明亮音乐茶社继续租赁至2019年2月底，不收取租金；2、宁宝珠于2019年2月底搬离案涉房屋3、双方之间签订的租房协议于2019年2月底解除，不再有效；4、宁宝珠将水电等费用结清，陈翠华在接收后将租房押金3000元退还给宁宝珠；5、此纠纷为一次性调解终结，不再增加任何附加条款；6、今后双方不得再为此事发生任何争执，否则后果自负。上述协议达成后，宁宝珠并未按约定搬离案涉房屋。 南京市中级人民法院于2019年6月28日作出了（2019）苏01民终3299号民事判决书查明如下事实： 1984年8月23日，南京市浦口区人民政府颁发建筑执照给浦口区园林绿化管理所，同意浦口区园林绿化管理所按照发还的图样及注意事项，对浦口公园大门东侧的售花亭工程进行施工，该售花亭面积为70平方米。2015年1月5日，南京市浦口区人民政府国有资产监督管理办公室出具证明，根据浦口区人民政府对区国资办《关于整合划转区属行政事业单位土地房屋资产的工作请示》的办文意见，浦口区园林绿化管理所位于新马路2号（土地面积5645.8平方米，房屋面积2061.47平方米）的土地房屋资产的所有权划转至南京市浦口区建设发展有限公司，原浦口区园林绿化管理所资产无偿划转浦口园林公司，包括上述土地房屋资产的使用权和收益权。该售花亭房屋位于浦口公园大门东侧，面积70平方米左右。 浦口园林公司将案涉房屋曾出租给张悠喜，但双方没有签订书面租赁协议。2008年11月1日，张悠喜与陈翠华签订《房屋买卖合同》，张悠喜将坐落于浦口公园公园餐厅的房产出售给陈翠华。该合同约定：此房成交价格为160000元；公园餐厅后建9间房卖给陈翠华；前面门面房无条件给陈翠华使用22年，若遇政策性拆迁，拆迁款与张悠喜无关，张悠喜需要协助陈翠华把拆迁工作做完整，拆迁款补偿不足160000元，张悠喜补足陈翠华160000元。 浦口园林公司于2016年6月通知宁宝珠停止经营，交还案涉房屋。但宁宝珠至今未予交还。 原告在庭审中陈述，其在2013年、2016年进行了装修。其在2019搬离案涉房屋。在租赁房屋前，没有查看案涉房屋是否取得合法产权。 被告陈翠华陈述，案涉房屋是从张悠喜处购买的，房屋没有产权证。 以上事实有原告提供的房屋租赁协议、（2019）苏0111民终3299号民事判决书、收据、维修费收据、照片，被告提供的人民调解协议书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告陈翠华签订的房屋租赁协议中关于浦口园林公司的售花亭房屋（位于浦口公园大门东侧，面积70平方米左右），浦口园林公司享有合法物权，在（2019）苏0111民终3299号相关民事诉讼中没有对陈翠华对外出租进行追认，陈翠华未取得处分权，因此，就该部分房屋租赁合同约定系无效约定。被告浦口园林公司并未与原告签订租赁合同，并非合同相对方，故双方之间不存在合同关系，浦口园林公司无需承担责任。 关于被告陈翠华是否承担责任。原告与被告陈翠华签订了两份租赁合同，租赁期限截至2019年9月份，但双方在2018年10月份已经通过人民调解委员会就租赁事宜达成了调解协议，则意味着双方已经提前协商解除合同，故双方之间的权利义务已经终止。另根据原告提供的收据，出具的时间均在双方签订的人民调解协议书之前。结合上述证据可证，原告与被告之间已经就租赁事宜达成了一致的意思表示，该调解协议不违反法律规定，双方应当予以遵守。而原告并未提供新的证据证明其存在其他损失。原告虽然对该人民调解协议书持有异议，但确认系本人签名，且该人民调解协议书已经南京市中级人民法院（2019）苏01民终3299号生效民事判决书确认其真实性。综上，原告的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回宁宝珠原告的诉讼请求。 案件受理费2150元，由原告宁宝珠负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2150元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 长  张维超 人民陪审员  王信武 人民陪审员  杨怡敏 二〇二〇年三月六日 书 记 员  蒋 衍