广东省梅州市梅江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤1402民初2690号 原告：大昌行融资租赁（上海）有限公司，住所上海市浦东新区***********。统一社会信用代码913***********459X。 法定代表人：李德华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄钶文，该公司员工。 委托诉讼代理人：许伟杰，该公司员工。 被告：张继东，男，汉族，1976年10月29日出生，公民身份号码441************03X，住址广东省平远县**********。现住址不详。 原告大昌行融资租赁（上海）有限公司与被告张继东融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大昌行融资租赁（上海）有限公司的委托诉讼代理人黄钶文到庭参加了诉讼。被告张继东经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付全部未付租金107,299.2元，赔偿原告损失（计算至2019年7月1日的滞纳金39,124.11元、催收函400元)，并支付自2019年7月1日起至全部损失金额清偿完毕之日止，以107,299.2元为基数按年利率24%计算的滞纳金给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告在立案时请求解除原、被告签订的《大昌行汽车融资租赁抵押合同》，要求被告立即返还车牌号为粤M*****的丰田牌汽车一辆（发动机号9230588、车架号LFMAP86C6H0294545），协助原告办理过户手续并赔偿原告损失。在诉讼期间，原告自愿撤回上述两项诉讼请求，变更诉讼请求为要求被告支付全部未付租金107,299.2元，赔偿原告损失（计算至2019年7月1日的滞纳金39,124.11元、催收函400元)，并支付自2019年7月1日起至全部损失金额清偿完毕之日止，以107,299.2元为基数按年利率24%计算的滞纳金给原告。 事实和理由：2017年3月18日，被告与梅州深业丰田汽车销售服务有限公司（以下简称“梅州深业丰田”）签订了《新车定购合同书》，约定被告向梅州深业丰田购买丰田汽车一辆，合同金额为127,070元。由于被告自有资金不足，遂向原告申请以融资租赁方式进行融资。2017年3月29日，原告与被告签订了合同编号为DCH2017001132的《大昌行汽车融资租赁抵押合同》，约定：1.被告作为承租人，以售后回租的方式向原告承租型号为丰田牌卡罗拉、颜色为黑色、发动机号为92xxx88、车架号LFMAP86C6H0xxxx5的车辆一台；2.融资总额128,880元，年利率为10%；3.租赁期限36个月，租金支付方式为月付；4.原告可以根据被告与梅州深业丰田签订的买卖合同代被告履行付款义务，该支付行为视为原告完成本合同项下对被告的支付义务，原告无需向被告提供支付凭证；5.自原告发放款项之日起，原告即成为车辆唯一合法的所有权人，但租赁车辆登记在被告张继东名下；6.起租日、保证金、首付款（若有）、每期租金、利息、尾付款（若有）等应付款项的数额及付款日以本合同附件《等额本息产品还款计划》为准；7.如被告未支付任何一期租金或其他任何到期款项，原告有权1）要求被告支付滞纳金，标准为到期日至实际付款日期间，承租人应付未付金额的1.2‰／天；2）要求被告承担原告为权利救济而支付的诉讼费。上述合同签订后，原告已按约履行合同约定的付款义务，并将租赁车辆交被告使用。被告自2017年8月1日起未按期支付租金，经原告多次催收后仍未支付。截止至2019年7月1日，被告尚欠到期租金95,647.8元及滞纳金39,124.11元，未到期租金37,427.4元，催收函400元，扣除原告缴纳的保证金25,776元，仍欠原告146,823.31元。原告认为，原、被告签订的融资租赁合同是双方的真实意思表示，应属合法有效。被告未按约支付租金的行为已构成违约，原告有权解除合同，要求被告支付未付租金及滞纳金，并赔偿原告为实现债权所产生的费用。原告为维护自身权益，遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 张继东未到庭参加诉讼，也未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告大昌行融资租赁（上海）有限公司是有限责任公司，经营范围包括汽车租赁业务、融资租赁业务等。2017年3月18日，被告张继东与梅州深业丰田签订《新车定购合同书》一份，约定被告张继东向梅州深业丰田购买卡罗拉GL（车架号LFMAP86C6H0294545、颜色为黑色）车辆一台。2017年3月17日，被告就购买车辆向原告提交《融资租赁申请书》，向原告申请融资128,880元用于购买丰田汽车一辆，融资期限为36期，月还款额为4158.6元。原告经审核后，于2017年3月20日向梅州深业丰田发出《附条件核准函》，同意将融资租赁款发放给被告，核准融资金额为128,880元，采取期末等额本息月付还款方式，月供4158.6元，租赁期限为36期。核准后，原告与被告于2017年3月28日在梅州市梅江区******国道签订编号为DCH2017001132的《大昌行汽车融资租赁抵押合同》一份，约定：1.被告作为承租人，原告作为出租人向被告购买丰田牌汽车一台（TV7167GL5、颜色为黑色、发动机号为923xxx8、车架号LFMAP86C6xxxx45）以融资租赁方式出租给被告使用；2.融资总额128,880元，年利率为10%，租金为每月等额支付4158.6元；3.租赁期限36个月，起租日为出租人向车辆供应商全额支付购车款之日，租金支付时间为每月1日；4.原告可以根据被告与梅州深业丰田签订的买卖合同代被告履行付款义务，该支付行为视为原告完成本合同项下对被告的支付义务，原告无需向被告提供支付凭证；5.自原告发放款项之日起，原告即成为车辆唯一合法的所有权人，但租赁车辆登记在被告张继东名下；6.起租日、保证金、首付款（若有）、每期租金、利息、尾付款（若有）等应付款项的数额及付款日以本合同附件《还款计划表》为准；7.如被告未支付任何一期租金或其他任何到期款项，原告有权宣布剩余未付租金全部到期并要求被告支付剩余未付租金，同时原告要求被告支付到期日至实际付款日期间，按1.2‰／天标准计算的滞纳金及原告为权利救济而产生的全部费用，其中原告发催收函为200元/次；8.如产生纠纷，双方可向合同签订地人民法院提起诉讼等相关权利义务内容。同日，被告向原告支付了保证金25,776元，原告于2017年3月28日将租赁车辆粤M*****丰田牌小型轿车交付给被告。签订合同后，原告于2017年4月1日将融资款128,880元支付至供应商梅州深业丰田的银行账户。涉案车辆于2017年3月30日办理了机动车注册登记，登记机动车所有人为被告张继东，并于2017年4月14日办理了抵押登记，登记抵押权人为原告。承租涉案车辆后，被告从2017年5月按约向原告支付了租金，之后未按约在每月1号支付租金，于2017年8月24日支付了第2-4期的租金，共向原告支付了4期租金合计16,634.4元，之后未再向原告支付租金。原告分别于2017年12月27日、2019年1月16日通过快递方式向被告张继东发出《应收款逾期催收函》各一份，催收函发出后，被告仍未按约向原告支付租金，亦未将租赁车辆返还给原告，原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。 本院认为，本案为融资租赁合同纠纷。原、被告于2017年3月29日签订的《大昌行汽车融资租赁抵押合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告已按约将融资额128,880元支付给车辆供应商，并将租赁车辆交付给被告使用，被告应按约向原告支付租金。被告未按约支付租金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告经原告催告后仍未向原告支付租金亦未将租赁车辆返还给原告，现原告根据合同约定要求被告支付全部未付租金133,075.2元（4158.6元/月×32月），符合法律规定，因被告在签订合同时向原告支付了保证金25,776元，现原告要求被告支付租金合计107,299.2元，符合法律规定，本院予以支持。 对原告请求的滞纳金的问题，根据双方签订的合同约定，被告未按时向原告支付租金，应按1.2‰／天的标准向原告支付滞纳金，该滞纳金性质实为违约金。因原告并未举证被告未支付租金还给其造成了其他损失,故本院认定原告的损失为资金利息损失。双方约定的违约金标准为年利率43.8%，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法……约定的违约金过分高于造成的损失的,当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，对违约金的计算标准以年利率24%计算为宜，原告主张超出部分，本院不予支持。综上，被告应向原告支付截止至2019年10月11日止的违约金28,198.1元[4158.6元×2%÷30天×（84天＋54天+23天）＋4158.6元×2%×325月+4158.6元/月×26个月×2%÷30天×10天]及自2019年10月12日起至107,299.2元付清止，以实欠数额为基数，按年利率24%计算的违约金给原告。对原告超出部分的请求，本院不予支持。对原告主张的催收函400元，虽双方在合同中有约定，但该催收函产生的费用亦属因被告违约造成原告的损失范围，因原告是通过快递邮寄方式发送催收函，而原告未提供快递支出凭证，本院酌定为50元，对原告超出部分请求，本院不予支持。 被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩等权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张继东应在本判决生效之日起十日内支付全部未付租金107,299.2元给原告大昌行融资租赁（上海）有限公司； 二、被告张继东应在本判决生效之日起十日内支付计算至2019年10月11日止的违约金28,198.1元给原告大昌行融资租赁（上海）有限公司； 三、被告张继东应在本判决生效之日起十日内支付自2019年10月12日起至107,299.2元付清之日止，以实欠数额为基数，按年利率24%计算的违约金给原告大昌行融资租赁（上海）有限公司； 四、被告张继东应在本判决生效之日起十日内支付因违约造成原告的损失50元给原告大昌行融资租赁（上海）有限公司； 五、驳回原告大昌行融资租赁（上海）有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3236.46元，由原告大昌行融资租赁（上海）有限公司负担249.86元，由被告张继东负担2986.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。 审判长 叶 飞 审判员 宋嘉奕 审判员 余梅芬 二〇二〇年三月二十四日 书记员 吴尽娜