贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初6801号原告（反诉被告）：贵阳三圣特种建材有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区燕楼乡谷蒙村。法定代表人：张志强，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾璇，北京大成（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雨，北京大成（贵阳）律师事务所律师。被告（反诉原告）：贵州建工集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路**。法定代表人：陈世华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：冉光杰，贵州贵正律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡敏，贵州贵正律师事务所律师。原告贵阳三圣特种建材有限公司（以下简称三圣公司）与被告贵州建工集团有限公司（以下简称建工集团）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）三圣公司的委托诉讼代理人曾璇、周雨，被告（反诉原告）建工集团的委托诉讼代理人冉光杰到庭参加了诉讼。因双方当事人申请庭外和解，本案依法扣除了相应的审理期限，现已审理终结。原告（反诉被告）三圣公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告贵州建工集团有限公司立即向原告支付货款12180599.92元，并支付以货款13180599.92元为基数从2019年6月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%的逾期罚息利率（年利率6.525%）标准计算至2019年7月1日的逾期付款损失52557.64元；剩余逾期付款损失以货款12180599.92元为基数从2019年7月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%的逾期罚息利率标准计算至货款全部付清之日止。以上金额暂合计为：12233157.56元。2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年5月3日签订了《待签销售合同工程砼供应协议》，约定被告向原告订购贵州理工学院新校区一期房建项目建设所需的预拌混凝土（预拌砼）。2017年9月8日，双方签订了正式的《商品混凝土购买合同》，合同对混凝土的标号单价、金额、质量要求、交货方式等进行了约定。合同签订后，原告陆续向被告供货，并按照约定的方式对预拌砼供应数量及货款金额进行结算，双方签署了《混凝土结算单》。后被告未按合同约定向原告支付货款。经原告多次催收未果，为维护合法权益，现提起诉讼，请求判如所请。被告（反诉原告）建工集团辩称，原、被告之间系存在买卖合同关系，被告也确实欠原告货款，但是对所欠货款金额有争议。被告单方结算金额比原告单方结算金额少100多万元，需双方之间进一步核算。针对原告主张的利息，不同意上浮，请求法院依法判决。原告故意隐瞒了其已经申报选择简易纳税的事实，口头上表示愿意向被告开具税率为16%的增值税专用发票，使被告误以为可以冲抵相应额度的税款，从而使被告以高于市场价的价格与原告签订了《商品混凝土购买合同》，给被告造成了巨大的经济损失。原告恶意堵门造成被告停工，产生停工损失，原告违约不及时向被告供货，造成反诉原告损失。被告（反诉原告）建工集团提出反诉请求，请求判令：1.反诉被告支付反诉原告违约金人民币688023.456元；2.反诉被告赔偿反诉原告损失人民币2038166元；3.反诉被告以结算总额为基数，向反诉原告开具税率为16%的增值税专用发票；4.反诉案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原、被告双方于2017年9月8日签订《商品混凝土购买合同》，合同对双方的权利义务进行了详细约定。合同签订后，双方一直正常履行义务。但2018年8月25日至2018年9月6日，因业主方未按时支付进度款，反诉被告未采用正当的方式维权，而是用混凝土运输车堵门等极端方式堵工12天，给反诉原告造成设备、人工损失共计人民币1445732.00元。2019年4月10日至2019年4月14日，反诉原告工作人员四次向反诉被告发送短信要求反诉被告提供商品混凝土浇筑图书馆三层屋面防水找平层、B03栋地下室汽车坡道时，反诉被告在未通知反诉原告的情况下，未有正当理由置之不理，造成反诉原告被迫停工4天，造成人民币592434.00元的停工损失。反诉被告作为一般纳税人，在与反诉原告签订合同时，故意隐瞒了其已经申报选择简易纳税的事实，口头上表示愿意向反诉原告开具税率为16%的增值税专用发票，使反诉原告误以为可以冲抵相应额度的税款，从而使反诉原告以高于市场价的价格与反诉被告签订了《商品混凝土购买合同》，给反诉原告造成了巨大的经济损失。反诉被告恶意堵门造成反诉原告停工，产生停工损失，反诉被告违约不及时向反诉原告供货，造成反诉原告损失，反诉被告故意隐瞒其已经申报简易征税的事实，给反诉原告造成了重大损失。反诉原告为维护合法权益，现提起诉讼，请求判如所请。原告（反诉被告）三圣公司辩称，1.三圣公司系因建工集团的货款拖欠行为陷入经营困难，迫于无奈曾前往其理工学院项目部主张支付拖欠的进度款，不存在堵工一事。后又因建工集团再次拒不支付拖欠的大额货款，三圣公司在提前多日告知建工集团若三日内再不支付则暂停供货的情况下，有权暂停供货以维护自身合法债权。三圣公司无任何违约行为，不应承担任何赔偿及违约责任。2.三圣公司开具给建工集团的发票完全符合双方当事人的合同约定，建工集团现主张三圣公司开具16%的增值税专用发票无事实和法律依据，属恶意拖延付款，不应得到支持。综上所述，建工集团的主张无任何事实和法律依据，应依法驳回建工集团的全部反诉请求，以维护三圣公司的合法权益。本院经审理认定事实如下：2017年5月3日，原告（反诉被告）三圣公司与被告（反诉原告）建工集团签订《待签销售合同工程砼供应协议》，约定建工集团向三圣公司订购贵州理工学院新校区一期房建项目建设所需的预拌混凝土（预拌砼）。2017年9月8日，三圣公司作为乙方与甲方建工集团签订《商品混凝土购买合同》，约定甲方向乙方购买约贰仟壹佰万元整（以实际结算为准）的混凝土。乙方提供正规商砼专项发票给甲方。结算单上甲方指定签字人：李兴乐、左伦，乙方指定签字人：付文武、付小芳，经双方代表签字认可的混凝土用量结算单是甲方付款的最终结算依据。结算方式：甲乙双方约定每月25号-30号到甲方项目部对账并办理当月《混凝土结算单》的签章手续（甲乙双方各持一份），办完结算签章手续的《混凝土结算单》作为结算贷款的依据。付款方式为两种方式：（1）根据项目主体砼工程进度付款；（2）自甲乙双方签订合同后起三个月支付一次，若甲方30天内未使用或者30天内未使用乙方供应商品砼不足100方时，视为该工程完工或者停工，甲方应在30天内向乙方付清全部所有砼货款。乙方应于甲方支付结算价款的同时，向甲方开具相应额的合法有效的增值税专用发票和收款手续。合同还对混凝土的标号单价、金额、质量要求、交货方式等进行了约定。合同签订后，三圣公司陆续向建工集团供货，并按照合同约定的方式对预拌砼供应数量及货款金额进行结算，双方签署了《混凝土结算单》。在合同履行过程中，三圣公司称因市场价格变化，要求建工集团对商品砼价格进行调价，并分别于2017年11月2日、2017年12月3日、2018年1月19日和2018年6月13日分四次向建工集团发送《调价函》。建工集团项目负责人左伦在2017年11月2日的《调价函》中写道“自2017年11月2日起，水泥上浮叁拾元每吨，商砼按该价比例增调，调整幅度，以合同为准”，其在2017年12月3日的《调价函》中写道“同意按水泥调价期间的新价执行”，其在2018年1月19日的《调价函》中签署“收到”，其在2018年6月13日的《工作联系函》中签署“同意调价”。建工集团称，左伦是迫于无奈才在《调价函》中签字，因为案涉工程系政府工程，如果不签字三圣公司就不提供混凝土，只能停工。2018年6月11日，建工集团向三圣公司出具了一份《付款承诺书》，承诺“自2017年5月起至2018年5月25日止，贵司为我司承建的该工程供应商品砼量约为106534.79m3，总砼货款约为33105133.49元，我司已支付贵司砼货款款10952369.5元；按照合同约定，尚差欠贵司砼进度款约为17186993.97元。现我司承诺分次支付差欠贵司的砼进度款，第一次于2018年6月14日前支付200万元，第二次于2018年6月30日前支付800万元以上。若我司任意一期未按照此承诺支付砼货款，我司同意承担迟延付款的违约责任”。左伦在该《付款承诺函》上签字。2018年7月7日，建工集团再次向三圣公司出具《付款承诺函》确认截至2018年6月25日，原告供应商品砼量约为110808.41m3，总砼货款约为35329526.52元，已支付砼货款12952369.50元，按照合同约定，尚差欠原告的砼进度款约为17077728.04元。承诺分次支付差欠原告的砼进度款，第一次于2018年7月11日前支付200万元，第二次于2018年7月20日前支付200万元，第三次于2018年7月30日前支付500万元以上，余款按合同支付。建工集团在该《付款承诺函》加盖“贵州建工集团有限公司贵州理工学院新校区项目经理部”印章，同时其项目负责人李兴乐在该《付款承诺函》上签字。建工集团于2018年7月12日向原告支付货款200万元。2019年1月22日，三圣公司向建工集团出具《“贵州理工学院新校区一期房建项目”对账明细表》，载明截至2019年1月1日，三圣公司共计向建工集团供应商品砼的数量为112490.38m3，货款总计为36241040.32元，已支付金额为20952369.50元，尚欠金额为15288670.82元。左江在该《对账明细表》中写道：“量已核对”，建工集团项目负责人左伦在该《对账明细表》写道“计算量最终以双方核实的量为准”。李兴乐在该《对账明细表》中签字。2019年2月25日三圣公司向建工集团出具《贵阳三圣特种建材有限公司混凝土结算单》，载明“结算期间：2018年12月26日至2019年2月25日，结算金额394934元”左江在结算单中写到“量已核对”，左伦写到“同意按以上单价结算”，李兴乐签字。2019年3月25日，三圣公司向建工集团出具《贵阳三圣特种建材有限公司混凝土结算单》，载明“结算期间：2019年2月26日至2019年3月25日，结算金额401462元”左江在结算单中写到“量已核对”，左伦写到“同意按合同条款调增单价”，李兴乐签字。建工集团对前述对账明细表以及结算单不予认可。庭后经本院电话询问建工集团左江系其公司材料员。三圣公司称，其自2019年3月26日至2019年4月10日又向建工集团供应预拌砼方量合计262.5ｍ3，对应砼货款为95532.5元，其中强度等级为Ｃ15的预拌砼方量19ｍ3，单价为337元／ｍ3，金额6403元，Ｃ20的预拌砼方量12ｍ3，单价为347元／ｍ3，金额714元，Ｃ20细石的预拌砼方量125.5ｍ3，单价为357元／ｍ3，金额44803.5元，Ｃ25的预拌砼方量8ｍ3，单价为357元／ｍ3，金额2856元，Ｍ15的预拌砼方量96ｍ3，单价为367元／ｍ3，金额35232元，恒利达车载泵方量68ｍ3，泵送单价为20元／ｍ3，金额1360元，合计95532.5元。三圣公司为证明其主张提供了35张送货单。建工集团仅对其中的22张送货单予以认可，对送货单编号尾号608（收货签字人为盛某）、尾号167（收货签字人为张学英）、尾号为970、951、921、890、881（收货签字人为左江）、尾号870、838（收货签字人为李泽宇）、尾号849（收货签字为左家）、尾号801、582（收货签字人为左松）、尾号为517（没有签字人）不予认可。建工集团分别于2019年1月31日、7月1日分别向三圣公司支付了货款300万元、100万元。2019年4月3日，三圣公司向建工集团项目负责人左伦发送《关于催收“贵州理工学院新校区一期房建”项目预拌砼货款的函》，催促被告履行支付货款的合同义务，否则原告将暂停该项目砼的正常供应。2019年4月3日，三圣公司通过彩信的方式向建工集团的负责人左伦发送了一份《关于催收“贵州理工学院新校区一期房建“项目预拌砼货款的函》，载明：“我司为贵司承建的贵州理工学院新校区一期房建项目供应商品预拌砼，截止2019年3月25日我司为该工程供应砼量114645.63m3，砼款约为3704万元（未包含已供货未结算部分）。贵司已付款2395万元，尚欠款约为1309万元，按照双方约定，贵司应支付我司商品砼进度款约为753万元。请贵司接此函后高度重视，敬请贵司积极组织资金，按照合同约定及时足额支付尚欠我司商品砼进度款，若贵司三日内仍未按约足额支付砼货款，我司将暂停该工程砼的正常供应，因此产生的后果由贵司自行承担”。2019年4月10日之后，三圣公司未再向建工集团供应商砼。建工集团称，其工作人员在2019年4月10日至2019年4月14日，要求三圣公司提供混凝土浇筑图书馆三层屋面防水找平层、B03栋地下室汽车坡道时，三圣公司对其置之不理，造成建工集团被迫停工4天，产生损失592434元。后建工集团与惠水县四海建材有限公司签订了《商品混凝土购买合同》由该公司向其提供预拌砼。由于三圣公司在建工集团工地堵工，造成停工损失。建工集团提供了中厦公司提供堵工照片及微信聊天记录、工资清册、《施工塔吊租赁合同》、《外脚手架分包合同》、工作联系微信记录、点工单、惠水四海建材有限公司砼运料结算单，证明三圣公司擅自停工，给建工集团造成了相应的停工损失，由此产生的费用由三圣公司承担。经质证，三圣公司认为其并不存在堵工行为，只是正当维权行为，只是将车辆停在项目部门口，与工地相差几百米。前述证据存在相互矛盾且无其他证据佐证其真实发生的情形，故不予认可。三圣公司称，案涉理工学院一期项目已经于2018年8月17日完成主体封顶浇筑，并提供了5张送货单予以证明。该5张送货单载明的施工部位是图书馆7层墙柱、屋面层梁板。本案在审理过程中，本院释明建工集团庭后五日内核实其所主张的三圣公司堵工报警以及后续处理情况，并将书面材料提交至本院，建工集团未予提交。本案在审理过程中，建工集团申请证人出庭作证欲证明三圣公司堵工对其造成相应的损失。证人盛某称：“我是建工集团的现场管理人员，负责现场施工，工作时间自2017年9月至2019年5月。李兴乐让我来工地工作。我每个月的工资为4500元，是左奎发给我发工资，他是大老板。三圣公司堵工时，我也在现场，他们公司通过停料以及堵工的方式索要货款。三圣公司用混凝土车堵了项目部的大门12、13天，堵工的具体时间我记不清楚了，堵工的位置是项目部大门，离施工现场几百米。三圣公司停止发料时间是自2019年4月10日至2019年4月14日。停止发料的原因是甲方没有付进度款。我离开工地时Ｂ03项目已经竣工了，理工学院已经开始进学生了”。另查明，原告于2014年2月3日向国家税务总局贵阳市花溪区税务局申报了增值税一般纳税人选择简易办法征收的认定备案，原告自2014年2月起其销售自产的“商品混凝土”适用简易办法依照3%征收率计算缴纳增值税。原告称双方在合同中仅约定开发票，但是并没有约定具体的税率，而三圣公司提供的均是税率为3%的发票，已经开具了2800余万元的发票，开具次数达77次。建工集团认可收到三圣公司的发票，在合同履行过程中没有对税率提出过异议，但是最后三圣公司要求建工集团付款时提出了异议。本案在审理过程中，因三圣公司申请财产保全，本院于2019年9月4日作出（2019）黔0111民初6801号民事裁定，查封、扣押、冻结建工集团名下价值12233157.56元的财产。上述事实，有《待签销售合同工程砼供应协议》、《商品混凝土购买合同》、《贵阳三圣特种建材有限公司混凝土结算单》、《调价函》、《工作联系函》、《付款承诺函》、《“贵州理工学院新校区一期房建项目”对账明细表》、《证明》及当事人陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，三圣公司与建工集团签订的《商品混凝土买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按约履行。结合双方当事人的诉辩意见、举证质证意见及本院查明的案件事实，本案的主要争议焦点一是建工集团尚欠三圣公司货款金额以及逾期付款损失的金额；二是三圣公司是否存在延误供行为，如果存在其应当赔偿建工集团延误工的损失；三是三圣公司是否存在堵工行为，如果存在是否应当赔偿建工集团的堵工损失；四是三圣公司是否应当向建工集团开具税率为16%的增值税专用发票。针对争议焦点一，三圣公司主张货款的依据是2019年1月22日的《“贵州理工学院新校区一期房建项目”对账明细表》、2019年2月25日与2019年3月25日的《贵阳三圣特种建材有限公司混凝土结算单》以及三圣公司自2019年3月26日至2019年4月10日向建工集团供应预拌砼，所对应的供货单35张。针对对账明细表以及结算单。本院认为，虽然建工集团对对账明细表以及结算单不予认可，但是其公司材料员左江在对账明细表以及结算单中均写到“量已核对”，且建工集团的负责人左伦、李兴乐均签字予以认可。因此，本院对对账明细表以及结算单载明的金额予以认可，认定双方已经对预拌砼的方量以及货款进行结算。对账明细表以及结算单中载明的尚欠货款金额合计16085067.42元（15288670.82元＋394934元＋401462.6元）。针对三圣公司主张的供货单35张，对建工今天不予认可的13张供货单，其中单尾号为970、951、921、890、881的，因有建工集团材料员左江签字，本院对该供货单予以认可。尾号为608的，因有证人盛某签字，本院对该供货单予以认可。尾号为801、582，因有左松签字，左松在建工集团认可的22张供货单中也有签字，因此本院对该供货单予以认可。针对尾号167（收货签字人为张学英）、870、838（收货签字人为李泽宇）、849（收货签字为左家）、517（没有签字人）不予认可，因建工集团对该供货单不予认可，而三圣公司也未举证证明签字的人员系建工集团员工，故本院不予认可。据此，本院对尾号为970、951、921、890、881、608、801、582的供货单予以认可。经本院计算三圣公司主张其于自2019年3月26日至2019年4月10日向建工集团共计供应砼方量为238.5ｍ3，对应砼货款为69108.5元。建工集团于2019年1月31日、7月1日分别向三圣公司支付了货款300万元、100万元。综上，建工集团尚欠三圣公司货款12154175.92元（16085067.42元＋69108.5元-3000000元-1000000元）。针对三圣公司主张的逾期付款损失，因双方当事人在合同中未约定逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”建工集团应当向三圣公司支付逾期付款损失。根据双方签订的《商品混凝土购买合同》第七条第7.2条付款方式约定：“若甲方30天内未使用或者30天内未使用乙方供应商品砼不足100方时，视为该工程完工或者停工，甲方应在30天内向乙方付清全部所有砼货款（含垫资款）”。因三圣公司于2019年4月10日后未再向建工集团提供预拌混凝土，建工集团应当在60天内即2019年6月9日内付清全部货款，建工集团仅在2019年7月1日支付货款100万元。三圣公司有权按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的逾期罚息利率标准，以尚欠货款为基数要求建工集团承担相应的逾期付款损失。三圣公司主张的货款逾期付款损失分两部分计算：其中以本金13154175.92元（16085067.42元＋69108.5元-3000000元）为基数，从2019年6月10日起算，算至2019年7月1日为51733.75元；以12154175.92元（16085067.42元＋69108.5元-3000000元-1000000元）为基数，从2019年7月2日起算至2019年8月19日为106465.59元，2019年8月19日之后的逾期付款损失，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至实际付清之日止。针对争议焦点二，建工集团主张停工损失。建工集团于2018年7月7日向三圣公司出具《付款承诺函》后截止至三圣公司于2019年4月3日向建工集团发送相应催收函，建工集团仅向三圣公司支付货款600万元，三圣公司催告建工集团三天内不付款将暂停供货的明确意见后，建工集团仍未向三圣公司支付货款，三圣公司有权停止向建工集团供货。因此，建工集团无权向三圣公司主张停工损失。针对争议焦点三，建工集团主张三圣公司存在堵工行为，对其造成了相应损失。三圣公司认可将混凝土车堵在建工集团项目部的大门一天时间，建工集团项目部与工地相差一定的距离，三圣公司辩称的堵工地点与证人陈述的堵工地点一致，本院对堵工地点予以认可。双方对堵工时间存在争议，因建工集团未在本院指定的期限内提供三圣公司堵工的报警记录，应由其承担举证不能的法律后果。因此，本院对建工集团主张的堵工损失不予支持。针对争议焦点四，根据双方签订的《商品混凝土购买合同》第一条第2项约定：“乙方提供正规商砼专项发票给甲方；”及第七条第5项：“乙方应于甲方支付结算价款同时开具相应额的合法有效的增值税专用发票和收款手续。”合同并未约定具体的增值税税率。在双方合同履行过程中，三圣公司向建工集团出具税率为3%的增值税专用发票，金额约为2800余万元，开具次数达77次，建工集团也认可收到了三圣公司开具的发票，建工集团未就发票税率提出异议。本院认为，虽然双方合同未约定开具增值税专用发票的税率，但是双方在合同履行过程中，建工集团已经接受三圣公司开具的税率为3%的增值税专用发票，表明双方认可并且达成了按照税率为3%开具增值税专用发票，且对发票的开具及税率并非民事案件的受案范围。故对建工集团要求三圣公司开具16%的增值税专用发票的主张不予支持。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州建工集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告贵阳三圣特种建材有限公司货款人民币12154175.92元及逾期付款损失（逾期付款损失以货款本金人民币13154175.92元为基数，从2019年6月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年7月1日为51733.75元；2019年7月2日起的逾期付款损失以货款本金人民币12154175.92元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日为106465.59元，2019年8月20日起的逾期付款损失以货款本金人民币12154175.92元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至实际付清之日止）。二、驳回原告贵阳三圣特种建材有限公司的其余诉讼请求。三、驳回反诉原告贵州建工集团有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币95198元，减半收取47599元，保全费人民币5000元，反诉案件受理费人民币28610元，减半收取14305元，均由被告（反诉原告）贵州建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  高燕二〇二〇年三月二十五日书记员  胡琨