广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终128号上诉人（原审原告）：李治能,男，1971年6月21日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县*************。公民身份号码：442************414。上诉人（原审被告）：李根荣，男，1974年7月8日出生，汉族，住广东省开平市**************。公民身份号码：440************413。上诉人李治能因与上诉人李根荣租赁合同纠纷一案，均不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初3558号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。李治能上诉请求：1.对一审判决第二项作出改判，判决李根荣再返还转包款36750元和占用资金期间利息194.40元(于2019年7月21日暂计至起诉之日15天，起诉次日起至履行支付日止按年6%利率天数计算)给李治能；2.本案一审、二审案件受理费均由李根荣负担。事实与理由：一、程序违法。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条和《民事案件案由规定》的规定及开平市月山镇大岗村朝旺经济合作社提供的《土地(农田)承包合同》等证据材料，本案的案由应确定为农村土地承包合同纠纷，不应根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，将本案案由确定为租赁合同纠纷。二、认定事实不清。李根荣与李治能于2018年7月19日签订的转包合同(《猪场租赁合同》)系于2018年12月6日解除，并非于2019年7月11日解除。三、适用法律错误。不应仅援引适用《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款和第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”及《最高法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”的规定作为裁判本案的法律依据，而应援引适用《中华人民共和国农村土地承包法》第二条“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”、第三十六条“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案”、《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的”的规定作为裁判本案的法律依据。四、认定明显不当。一方面认定李治能于2018年12月6日期间，被开平市月山镇政府禁养生猪致停养生猪事实，另一方面又认为李根荣返还转包款时间于2019年7月11日起算，系对合同解除时间与返还转包款时间不作区分。应根据涉案合同约定的解除合同条件成就的禁养时间(2018年12月6日)起算返还转包款时间。李根荣辩称，一、2019年2月24日李治能仍在卖116头生猪到深圳市光明新区屠宰场。月山镇畜牧站仍然对此开票，李治能称2018年11月开始没有再养猪，但其仍然在涉案场地卖猪一直到2019年2月24日。二、李治能称收到政府口头通知禁止养禽畜，但并没有提供相关证据，至今李根荣仍未收到书面的禁养通知，正常来讲应该要有书面通知书送达养殖户。三、2019年3月，李治能仍通知李根荣去进猪苗，有微信记录印证，由此证明李治能解除合同的理由并不是上述原因，而是后续的非洲猪瘟。四、根据《猪场租赁合同》第五条约定，合同终止或期满均需双方交接，租赁期内乙方需保养好猪场各类设施…如有损毁要等价赔偿（从押金中扣除）。对此，各类设施应需双方协商交接好才能解除合同，各类设备损坏等都应由李治能负责。五、涉案场地附近还有一小猪栏，到目前为止仍然在养猪，并不存在禁养的情况，故李治能应继续履行承包合同，继续交剩余还没支付的一年租金，诉讼费由李治能承担。李根荣上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回李治能的诉讼请求；3.诉讼费由李治能负担。事实与理由：李根荣与李治能于2018年7月19日签订《猪场租赁合同》，由李根荣出租一幢长64.5米，宽15.2米的栏舍给李治能养殖，租赁期自2018年7月21日至2020年7月20日止，一年的租金为77760元，李治能已交付一年的租金77760元，但第二年的租金至今没有交付，在履行过程中李治能无故向李根荣提要求解除合同，李根荣回复要求继续履行合同，如违约的要按照合同约定承担违约责任，后李治能向法院起诉要求解除合同，但李根荣认为李治能的请求理据不足，其提出所谓的禁养并收到口头通知是不存在的，也没相关的证人证实所谓的口头通知，李根荣在该地区养殖也没有收到相关禁养的通知，国家政策是鼓励养猪、养殖，一审法院却按照李治能的个人说法要求李根荣应先向法院提出确定合同应该继续履行，而不是如果李治能要求解除合同应该先向法院起诉解除合同，颠倒顺序就作出了不合理的判决。李治能辩称，李根荣的上诉没有事实依据，月山镇政府提供了一份“开府办函【2018】205号”文件，镇政府到猪场口头通知李治能将猪搬走，现场搬猪的视频是李根荣在场录制的，并通过李治能把视频转发给月山镇的副镇长，搬猪的时间是2018年12月6日的晚上。李治能向一审法院起诉请求：1.确认于2019年7月9日解除李治能、李根荣于2018年7月19日签订的《猪场租赁合同》；2.判令李根荣返还转包款38880元和转包押金38880元及李根荣占用李治能资金期间利息194.40元（于2019年7月21日暂计至起诉之日15天，起诉次日起至履行支付日止，按年6％利率计算）给李治能；3.裁判本案一审案件受理费由李根荣负担。一审法院判决：一、确认于2019年7月11日解除李治能与李根荣于2018年7月19日签订的《猪场租赁合同》；二、李根荣应在判决生效之日起10日内应返还租金2130元和退回押金38880元给李治能；三、驳回李治能的其他诉讼请求。如果李根荣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费874.43元（李治能已预交874.43元），由李治能负担400元，由李根荣负担474.43元。李治能多预交的474.43元，由一审法院予以退回，李根荣应向一审法院补缴案件受理费474.43元。二审中，双方当事人均没有向本院提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是租赁合同纠纷。本案是李治能与李根荣因对《猪场租赁合同》的解除而产生的相关纠纷，因此，一审判决确认本案的案由为租赁合同纠纷并无不当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕李治能、李根荣的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审理。结合双方当事人的诉辩陈述和相关证据，本案争议的焦点是：1.涉案《猪场租赁合同》的解除问题；2.李根荣是否应退回相关的款项给李治能。一、关于《猪场租赁合同》的解除问题。2018年7月19日，李治能与李根荣签订一份《猪场租赁合同》，其中约定由李根荣将坐落在开平市月山镇大岗朝旺经济合作社土地的猪栏出租给李治能经营养殖，李治能在养殖过程中，遇到环保整改或是国土干涉等国家政策影响养殖，李根荣退补李治能误工时间并根据投入成本，适当合理的承担建设部分改造费用。如果影响到李治能停养不能生产，则李根荣应按养殖的批数计算租金，并在15天内无条件退回押金和多交的租金。查明的案件事实表明，广东省开平市人民政府办公室于2018年10月31日作出开府办函[2018]205号《开平市人民政府办公室印发关于调整开平市生猪养殖量的指导意见的通知》，将月山镇2018年底存栏量的调整目标定为0。2019年3月12日，月山镇畜禽养殖整治办作出《关于月山镇生猪禁养和防控非洲猪瘟的有关通知》，确认月山镇于2018年11月1日起禁养生猪，并限期清退所有存栏种猪、肉猪，禁止进苗放苗或再繁殖等。上述相关规定，均能证明涉案的养殖场不能再进行养殖生产，符合《猪场租赁合同》约定“遇到环保整改或是国土干涉等国家政策影响养殖”因素的出现，李治能已无法继续进行养殖。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，李治能要求解除与李根荣签订的《猪场租赁合同》合理有据，本院予以支持。至于合同的解除时间，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，虽然李治能上诉主张《猪场租赁合同》于2018年12月6日解除，但李治能于2019年7月9日才向李根荣发出解除《猪场租赁合同》的通知书，李根荣确认于2019年7月11日才收到上述通知。况且一审中李治能的诉讼请求也是请求确认《猪场租赁合同》于2019年7月11日解除，因此，一审判决确认《猪场租赁合同》于2019年7月11日解除并无不当，本院予以支持。因此，李治能、李根荣的上诉理据均不足，本院均不予采纳。二、关于李根荣是否应退回相关的款项的问题。本案中，李治能向李根荣交纳了2018年7月21日至2019年7月20日止的租金77760元、押金38880元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，根据前述的分析，涉案《猪场租赁合同》于2019年7月11日已解除，因此，一审判决根据李治能对涉案标的物使用情况以及《猪场租赁合同》约定，确认李治能应交纳的租金为75630元，李根荣应退回租金2130元及押金38880元给李治能并无不当，本院予以支持。综上所述，李治能、李根荣的上诉请求理据均不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3497.72元，由李治能、李根荣分别负担1748.86元（李治能、李根荣已分别预交1748.86元）。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年三月三日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗