西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0112民初14500号 原告：西安添顺建筑设备租赁有限公司。法定代表人：张强。委托诉讼代理人：涂小娟，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅莉，陕西法智律师事务所律师。被告：西安秦大建设有限公司。法定代表人：候爱平。委托诉讼代理人：卫艺娜，陕西哲尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，陕西哲尊律师事务所实习律师。被告：西安雅荷名城房地产开发有限公司。法定代表人：史志勇。委托诉讼代理人：高杰辉，男，该公司法务经理，住该公司。被告：陕西鼎胜建筑劳务有限公司。法定代表人：尹严柏。被告：尹严柏。被告：秦作要。原告西安添顺建筑设备租赁有限公司（以下简称添顺建筑租赁公司）与被告西安秦大建设有限公司（以下简称秦大建设公司）、西安雅荷名城房地产开发有限公司（以下简称雅荷名城房地产公司）、陕西鼎胜建筑劳务有限公司（以下简称鼎盛建筑劳务公司）、尹严柏、秦作要建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告添顺建筑租赁公司的委托诉讼代理人涂小娟、王雅莉，被告秦大建设公司委托诉讼代理人卫艺娜、王欢，被告雅荷名城房地产公司委托诉讼代理人高杰辉到庭参加诉讼，被告鼎盛建筑劳务有限公司、尹严柏、秦作要经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告西安添顺建筑设备租赁公司向本院提出诉讼请求：1、五被告共同向原告支付塔吊租赁费82.1万元；2、本案诉讼费、公证费由五被告共同承担。事实与理由：原告自有塔吊（塔机型号为QTZ80的塔式起重机，产权单位：西安添顺建筑设备租赁有限公司）一台，该塔吊被启用时间是2014年3月8日，月租赁费为人民币贰万伍仟元整，截至2018年4月18日一直被五被告租赁，用于工程名称为雅荷盛世名城，施工地点为西安市XX镇XX村的XX城XX楼的建设，租赁费共计124万元，已经支付41.9万元，下欠82.1万元尚未清偿。尹严柏和秦作要既代表西安秦大建设有限公司同时又代表陕西鼎盛劳务有限公司。各被告陆陆续续给原告支付过租赁费，但是尚未支付完毕。后经原告向五被告多次索要未果，无奈，只得诉至法院，恳请贵院判如所请。被告秦大建设公司辩称，一、秦大公司与原告公司不存在任何形式的租赁关系，更未签订任何关于租赁塔吊的合同，故其公司没有义务向原告支付租赁费，不应作为本案被告。1、本案中秦大公司作为总承包方，与鼎盛劳务公司签订《施工合同》，将雅荷盛世名城第一项目部所属二标段3#、4#、5#、6#、11#楼及地下车库的工程分包给鼎盛公司，合同明确约定：由鼎盛公司按合同承包范围包人工、包某甲、包机械等，其中就包括对于塔吊的提供或者自行对外签订，在此情况下，秦大公司无需再向原告租赁塔吊。因此原告称其与秦大公司存在租赁关系，没有事实依据。2、根据合同相对性原则，其作为总包方，在将相应工程分包给鼎盛公司后，鼎盛公司有权自行同原告签订租赁合同，原告不能越过鼎盛公司向其主张租赁费，应严格遵循合同相对性原则。3、本案实质为合同纠纷，原告主张五被告共同承担责任违反相对性规定。二、其未支付原告租赁费，也没有任何义务支付。三、其从未给予尹严柏和秦作要任何授权，其与尹严柏和秦作要不存在任何代理或代表关系。被告雅荷名城房地产开发公司辩称，1、2013年8月9日其公司与秦大公司签订总包合同，合同约定XX村XX城项目发包给秦大公司，其公司为发包方，总包方是秦大公司，鼎盛公司、尹严柏、秦作要与其公司均无合同关系，其公司无义务支付租赁费。2018年3月被告秦大公司同意解除施工合同并退场，雅荷公司与秦大公司至今尚未完成结算；2、雅荷公司与原告无合同关系，雅荷公司实际并未使用所诉的塔吊，也未向原告付过任何款项，依据合同相对性原则，雅荷公司也没有向原告支付款项的义务；3、原告并非实际施工人，不属于最高院关于建筑工程司法解释的适用范围，不适用该条款。综上，请求驳回原告的诉请。被告鼎盛建筑劳务公司、尹严柏、秦作要未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月19日，被告雅荷名城房地产开发公司（发包方、甲方）与被告西安秦大建设有限公司（承包方、乙方）签订《盛世名城（草一村）项目施工合同》，约定XX房XX城XX层XX#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#楼等交给被告秦大建设公司承建；工程地点为西安市未央区草滩一村；乙方对本工程进行施工总承包，按合同承包范围包人工、包某甲、包机械、包工期、包某乙、包某丙、包文明施工、包某丁（含消防、人防专项验收）、包甲方分包工程的配合等。合同总工期为550日历天，乙方应在8月25日前进场搭设临建、临水、临电等设施，正式开工日期2013年9月20日，若有变化，甲方将提前书面通知；合同并就其他事项进行了约定。合同签订后，被告秦大建设公司以包工包料方式将涉案工程分别转包给被告鼎胜建筑劳务公司及案外两个劳务公司施工。被告秦大建设公司第一项目部（甲方、发包方）与被告鼎盛建筑劳务公司（乙方、承包方）于2013年8月23日就转包工程事宜签订《西安雅荷名城房地产开发有限公司盛世名城（草一村）项目施工合同》，约定被告秦大建设公司第一项目部作为发包人将雅荷盛世名城3#、4#、5#、6#、11#楼及地下车库交由被告鼎盛建筑劳务公司承建，承包方式为乙方对本工程进行施工总承包，按合同承包范围包人工、包某甲、包机械、包工期、包某乙、包某丙、包文明施工、包某丁、包甲方分包工程的配合等。合同工期为550日历天，乙方应在8月25日前进场搭设临建、临水、临电等设施，正式开工日期2013年9月20日，若有变化，甲方将提前书面通知。合同生效：合同订立时间：2013年8月23日，本合同双方约定签字、盖章后生效。西安秦大建设公司第一项目部在发包人处盖章并由委托代理人签名，鼎盛建筑劳务公司在承包人处盖章并由法定代表人尹严柏在法定代表人处签名捺印。2017年6月9日，在该合同尾部空白处手写“1、乙方所持有的四份本协议书由乙方自行加盖乙方劳务公司印章。2、此前，甲方支付到乙方个人账户中的承包工程款双方确认系甲方支付给陕西鼎盛建筑劳务有限公司的承包工程款。2017.6.9”并加盖被告鼎盛建筑劳务公司印章。原告自述经人介绍于2014年至秦大项目部与任姓员工冾谈塔吊租赁事宜，该人给了一份制式合同，其上约定月租金为2.5万元（含人工）并让将该合同拿给秦作要看，秦作要看后要求原告在合同上盖章，其盖章后秦作要以拿回去让秦大公司盖章后再将合同交付其，但直至2017年秦作要拿回合同但仍未盖章，其催促秦作要盖章，但秦作要一直以秦大公司未盖章为由推脱。2014年3月8日原告公司所有的塔吊正式启用于XX城XX楼，秦作要在塔吊启用单上写明“启用属实  秦作要  2014.3.8”。2014年3月17日陕西省特种设备质量安全监督检测中心对原告所有的该塔吊（型号：QTZ80（TC5610-6）,出厂编号：1502TC01200247,设备代码：4310106142012E247）进行安装改造重大维修监督检验并于3月19日出具《起重机械安装改造重大维修监督检验报告（塔式起重机）》载明：施工类别为移装，使用单位为西安秦大建设有限公司第一项目部，检验结论为该台起重机械的安全性能符合要求。2014年6月22日，《西安秦大建设有限公司安全检查记录表》显示西安秦大第一项目部巡检发现西安秦大二标段5#楼塔吊高度倾斜，要求立即进行检测，并将检测结果报项目部，检查人员张宝利签名。2014年12月10日西安雅荷名城房地产开发有限公司盛世名城项目部向被告西安秦大建设有限公司发出《停工通知》，通知被告西安秦大建设有限公司承建的雅荷盛世名城的全部工程项目于2014年12月10日停工。原告否认其收到停工通知，认为2014年12月停工系因过年，2017年6月6日复工，在此期间原告所有的塔吊一直在工地上被租赁。2017年6月10日被告秦大建设公司第一项目部与鼎盛建筑劳务公司签订《安全生产责任书》，明确双方在安全、文明施工方面的责任，双方在该责任书上加盖公章，被告秦大建设公司由张宝利签名，鼎盛建筑劳务公司由秦作要签名。此后， 2018年2月27日，被告雅荷名城开发公司向被告秦大建设公司致函，称被告秦大建设公司严重违约，限三日内采取有效整改措施，如无法按照施工合同的约定整改至合格，将解除施工合同。同年3月19日，被告秦大公司向被告雅荷名城房地产开发公司出具《回复函》一份，否认违约行为，同意解除合同；表示退场后，30日内对结算事宜进行确认，并保留结算权和追偿权。双方合同解除后，XX房XX村项目交由案外人宝鸡第二建设工程有限公司施工。2018年3月15日鼎盛建筑劳务公司法定代表人尹严柏出具《委托书》，载明：“我尹严柏系西安秦大建设有限公司第一项目部承建的西安XX房XX城（草一村）返迁楼项目二标段工程施工负责人；现我委托王新荣、秦作要、崔辉、任仕刚四位同志代表我全权负责本次与（草一村）XX楼XX小组及西安雅荷房地产开发有限公司、西安秦大建设有限公司第一项目部进行谈判协商（草一村）返迁楼项目二标段工程贵方要求解除施工合同事宜及停窝工期间的一切损失数额的确定，工程决算与工程款支付等与该项目有关的所有事宜，四位同志参与谈判期间的一切事宜与共同签字我均予以确认。谈判协商期间做到（公平、公正、合情、合理、合法）。委托人：尹严柏（签字并捺印）二零一八年三月一十五日”。2018年4月19日西安市天宝物资租赁有限公司（出租方、甲方）与宝鸡市第二建筑工程有限公司（承租方、乙方）签订《建筑施工设备租赁合同》，约定将使用于西安市未央区XX村XX城项目3#、4#、5#、11#楼共计四台塔吊租赁给乙方，租金每月贰万贰仟元，租赁期限按照实际使用天数，原施工单位租赁期间的费用，由建设单位雅荷地产及原总包单位共同解决，在未解决之前塔吊暂不出场（费用不计）包含原六号楼塔吊，在本合同签订之日前所有设备的损坏、丢失及租赁费用与乙方无任何关系。该合同中使用于3#楼塔吊为西安鑫拓建筑设备有限公司所有、4#楼塔吊为西安联华工程机械有限公司所有、5#楼塔吊为本案原告西安添顺建筑设备租赁有限公司所有、11#楼塔吊为西安市天宝物资租赁有限公司所有。原告自述虽合同抬头仅列明西安市天宝物资租赁有限公司，但其与其余三家塔吊所有人共同参与协商租赁合同，且实际上为其公司及鑫拓公司、联华公司、天宝公司共同将各自所有的塔吊租赁给宝鸡二建公司，认可由天宝公司代其签订租赁合同。2018年11月16日西安秦大建设有限公司第一项目部向被告陕西鼎盛建筑劳务有限公司发出《通知》，载明：“接雅荷项目部通知，兹定于2018年11月19日上午10时正，在雅荷项目部二楼会议室召开结算推进会，请贵单位派员并携带法人授权委托书、竣工结算书（加盖公章）、结算书电子版（广联达）及与结算相关的资料。请按时参加。特此通知”，秦作要在接收人签字处手写：“鼎盛劳务：秦作要 2018.11.16。”2018年11月19日雅荷公司和秦大的各标段劳务公司因结算问题而召开会议，形成新华招标【2018】103号会议纪要，参会人员有雅荷名城房地产开发公司人员、秦大建设公司张宝利、被告鼎盛建筑劳务公司秦作要及相关公司人员，参会人员均在会议纪要上签名。2019年3月19日新华招标公司就雅荷盛世名城工程资料制作接收清单，秦作要在被告鼎盛建筑劳务公司接收人处签名。2018年11月12日原告向陕西省西安市汉唐公证处申请对该公司的一台塔吊（型号：QTZ80,出厂编号：1502TC01200247）在雅荷盛世名城项目施工现场的现状进行证据保全，该处出具（2018）陕证民字第017120号公证书，载明2018年11月12日15时31分至位于西安市XX镇XX村的XX城XX工地使用摄像机对现场申请人所称的5号楼前的塔吊的现状进行了摄像，取得视频资料一份。2018年11月18日西安雅荷名城房地产开发有限公司雅荷名城项目部出具承诺，载明：XX城XX段施工塔吊早已具备拆除条件，严重影响后续施工，且存在重大安全隐患，现要求其限期拆除并清运出场地。至于前期相关费用，我方承诺，由宝鸡二建先代付4万元/台，其余相关费用在与相关标段结算后优先支付，如该标段不予支付，我方将根据相关塔吊与该标段达成的结算费用在该标段的结算中扣除”，宝鸡市第二建筑工程有限责任公司第二十五项目部、西安雅荷名城房地产开发有限公司雅荷名城项目部加盖公章，并由5#楼杨建军、4#楼付强、11#楼李战峰、6#楼付强、3#楼及宝鸡二建、雅荷名城房地产开发公司相关人员签名。2019年1月8日宝鸡市第二建筑工程有限责任公司向杨建军个人账户转款4万元，附言为雅荷盛世名城付杨建军货款，原告自认该款为宝鸡二建履行上述承诺所付塔吊租赁费。另原告自认从秦大项目部及秦作要处共计领取租赁费37.9万元。被告秦大公司不认可向原告付款。2019年4月22日西安雅荷名城房地产开发公司将西安秦大建设有限公司诉至我院，称双方合同解除后对于工程资料、结算资料未交付导致无法结算，故起诉要求秦大建设公司向雅荷名城房地产开发公司交付工程资料及结算资料。我院于2019年5月20日判决驳回西安雅荷名城房地产开发有限公司的诉讼请求，判决已生效。再查明，张宝利为秦大建筑公司项目经理。2019年8月本案原告添顺设备租赁公司及西安市天宝物资租赁有限责任公司、西安鑫拓建筑设备租赁有限公司、联华建筑设备租赁有限公司将以上各被告分别诉至我院，要求各被告支付租赁费等。本院认为, 本案双方当事人争议的焦点为：一、原告所出租塔吊的承租方；二、各被告应否承担责任；三、租赁费的具体数额。对争议焦点一，从查明事实可知1、原告所有的塔吊使用于XX城XX楼的建设，而该5#楼由被告雅荷名城房地产公司发包给被告秦大建设公司承建，而秦大建设公司又将该工程转包给被告鼎盛建筑劳务公司，在秦大建设公司与鼎盛建筑劳务公司签订的《西安雅荷名城房地产开发有限公司盛世名城（草一村）项目施工合同》第三条约定鼎盛建筑劳务公司对工程进行施工总承包，按合同承包范围包机械等，依该约定被告鼎盛建筑劳务公司实际承建的XX城XX楼需由其包机械，即依该合同5#楼所使用的塔吊应由被告鼎盛建筑劳务公司负责租赁；2、对于秦作要的身份，原告认为秦作要系被告秦大公司员工但被告秦大公司予以否认，且原告未提供证据予以证明，故不予采信。从新华招标有限公司的《会议纪要》、秦大建设公司第一项目部的通知、《安全生产责任书》及《雅荷盛世名城工程资料接收清单》上均可看出秦作要系代表被告鼎盛建筑劳务公司签名，故依法认定秦作要为鼎盛建筑劳务公司人员；3、原告自认秦大公司及秦作要向其支付塔吊租赁费，秦大公司否认向原告支付租赁费而原告又未向法院提交证据证明秦大公司向其支付租赁费，故对原告主张秦大公司向其支付租赁费的事实不予认可。原告在出租其所有的XX工地XX楼使用过程中系通过他人介绍最终由秦作要确定，《塔吊启用单》上有秦作要签名并写明“启用属实”并结合以上认定可知原告所有的塔吊出租的相对方为鼎盛建筑劳务公司。原告虽与被告鼎盛建筑劳务公司无书面合同，且被告鼎盛建筑劳务公司在西安市天宝物资租赁有限公司诉本案五被告建筑设备租赁XX城XX段XX楼使用的塔吊出租方存在口头合同，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定：当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以《合同法》第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外，故依法认定原告与被告鼎盛建筑劳务公司构成建筑设备租赁合同关系。对该建筑设备租赁合同效力问题,原告认为依据《最高人民法院》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效的规定为无效行为。本院认为该条限定的是建设工程施工合同，而本案系建筑设备租赁合同，不适用该条的规定，不能依此认定合同无效。对争议焦点二，1、关于秦大建设公司是否应承担租赁费的问题。被告秦大公司将塔吊设备的工作转包给鼎盛劳务公司存在过错，但双方的转包合同关系与本案塔吊租赁合同并非同一法律关系，应严格遵守合同相对性原则。原告所称秦大姓任员工给其支付租赁费，未有证据证明该任姓员工系秦大公司的员工或其授权代理人，另使用塔吊并不等同于塔吊承租人，经查与原告接洽人员秦作要系鼎盛公司的人员，原告亦未有其他证据证明其主张，故无法认定秦大公司与原告达成塔吊租赁的意思表示，故被告秦大公司并非塔吊租赁合同的相对人，也非履行权利义务的主体，其不应对原告主张租赁费承担给付义务；2、被告雅荷名城房地产开发公司是否承担责任问题，XX房XX城项目的发包方，其仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担付款责任，原告作为租赁合同的出租方并非实际施工人，且原告未举证被告雅荷名城公司欠付工程款数额。另，对于2018年11月18日雅荷盛世名城项目部的《承诺》仅表明“在与相关标段结算后优先支付，如该标段不予支付，我方将根据相关塔吊与该标段达成的结算费用从该标段的结算中扣除”，现无证据证明雅荷名城房地产公司已与秦大建设公司进行了结算，故原告无法依该承诺书要求雅荷公司承担付款责任，故被告雅荷名城房地产开发公司不承担付款责任；3、被告尹严柏是否承担责任问题，本院认为，尹严柏作为被告鼎盛建筑劳务公司的法定代表人，其在XX城XX楼建设过程中系从事职务行为，因此其个人不应承担责任；4、被告秦作要是否承担责任问题，本院认为如前所述秦作要系鼎盛建筑劳务公司的人员，其在鼎盛建筑劳务公司承建的XX城XX楼过程中的有关行为均系职务行为，由鼎盛建筑劳务公司承担责任，其个人不承担责任。对争议焦点三，原告主张自2014年3月8日塔吊启用日至2018年4月19日（由天宝代其与宝鸡二建另行签订塔吊租赁合同日）的前一日即2018年4月18日之间按照月租金25000元由被告支付租金。本院认为，对租金的月标准，与本案塔吊一同用于被告鼎盛建筑劳务公司承建的3#、4#、6#、11#楼，在11#楼塔吊所有权人西安市天宝物资租赁有限公司及4#楼、6#楼塔吊所有权人西安联华工程机械有限公司诉本案五被告的建筑设备租赁合同纠纷一案中，被告鼎盛建筑劳务公司、尹严柏、秦作要对租金标准并未提出异议，故对原告主张月租金25000元予以确认。对租赁期间，被告鼎盛建筑劳务公司、尹严柏、秦作要认为原告主张的系停工期间的费用，停工期间的费用与三被告无关。本院认为，双方当事人均认可自2014年12月停工，2017年6月复工，对停工期间30个月的租金，因双方当事人无书面合同，应视为不定期租赁。原告自述在2014年12月停工时其认为系春节停工，且并未有人通知其停工，但原告作为塔吊的出租方且该塔吊出租时租赁费包含人工，在长达30个月的停工期间其应与塔吊承租方协商解决塔吊租赁事宜，而被告鼎盛建筑劳务公司亦有责任妥善解决塔吊租赁事宜，故双方当事人对停工期间塔吊损失均有过错。关于该期间损失，结合本案实际，酌情按照15000元每月（扣除人工费）标准，计算12个月，即180000元，对于扩大损失部分应由原告自行承担。对2014年3月8日至2014年12月10日及2017年6月至2018年4月18日期间按照19个月计算，每月25000元，租金共计475000元，加上工地停工期间的塔吊损失共计655000元，因原告自认被告已经支付419000元，被告鼎盛建筑劳务公司应再向原告支付236000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第七十八条、第八十四条、第一百一四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西鼎胜建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告西安添顺建筑租赁有限责任公司租赁费236000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12010元，由原告西安添顺建筑租赁有限责任公司承担4840元，剩余部分由被告陕西鼎胜建筑劳务有限公司承担，被告负担部分于上述判决确定给付之日一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长     杭萌萌审  判  员     方  圆审  判  员     杨怀周   二〇二〇年二月十五日 书  记  员     田晓艳     1