广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1022民初113号 原告:黄**程，男，壮族，农民，1966年8月9日出生，住广西田东县。 原告：黄**育，男，壮族，农民，1976年1月4日出生，住广西田东县。 原告：农秀仟，女，壮族，农民，1937年7月22日出生，住广西田东县。 三原告共同委托代理人：龚振，广西龙翔律师事务所律师。 被告：黄荣兵，男，壮族，农民，1962年9月8日出生，住广西田东县。 委托代理人：许绍强，田东县全兴法律服务所。 第三人：田东县林逢镇桥礼村村民委员会，住所地广西田东县林逢镇桥礼村。 法定代表人：岑贞谢，村委会主任。 委托代理人：许绍强，田东县全兴法律服务所。 原告黄**程、黄**育、农秀仟与被告黄荣兵，第三人田东县林逢镇桥礼村村民委员会（以下简称桥礼村民委）土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法由审判员欧阳阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄**程及其与黄**育、农秀仟的共同委托代理人龚振，被告黄荣兵、第三人桥礼村民委主任岑贞谢，被告与第三人的共同委托代理人许绍强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄**程、黄**育、农秀仟向本院提出诉讼请求：1、判令确认分田到户时原告家用村头的0.6亩承包地的经营权与被告在现村部旁的0.5亩承包地的经营权互换的行为合法有效，并继续履行；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：在上世纪八十年代分田到户承包土地后，为方便生产耕作，经双方协商同意，原告黄**程用自己家位于村头的0.6亩承包地的经营权与被告位于现村部旁边的0.5亩承包地的经营权进行了互换。互换土地后，双方各自经营至今。2000年5月26日，桥礼村村部建办公楼需要使用土地，因原告黄**程、黄**育均在广东务工，桥礼村民委员会作为甲方与二原告的兄弟黄**党（2009年间去世）作为乙方签订了一份《协议书》，约定：甲方同意出资帮助乙方办理三开间共96平方米的土地使用证和城建许可证，乙方同意将在邕色公路旁原平桥大队拖拉机站前的承包土地128平方米（规格16米×8米，共4开间）让给甲方作建设村部用地。后村部建设实际用地2开间，剩下的2开间土地仍由原告家继续耕种，现地上的芒果树和蔬菜为原告黄**程种植和所有。原告黄**程结婚后分家另过。分家时对原来家庭承包的土地进行了分配：原告黄**程在现村部旁分得0.13亩，原告黄**育的父母及去世的二哥黄**党在现村部旁分得0.97亩，在2001年初土地延包并登记发证时，各自的土地承包经营证书都有明确记载。现被告黄荣兵想推翻当年互换承包地经营权的事实，想重新换回来，并想在村部建设未占用的那2开间土地上建房，三原告均不同意，为此产生纠纷，经林逢镇人民调解委员会调解未能解决。为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告黄荣兵与第三人桥礼村民委共同辩称，一、原告不具有诉讼主体资格。1、上世纪九十年代末期，黄**党经营的位于村头的一块0.6亩的土地，答辩人黄荣兵为了自己方便经营，就与黄**党协商，用自己经营的位于拖拉机站的0.5亩左右的土地进行互换，黄**党同意互换。整个协商过程，都是答辩人黄荣兵和黄**党，没有原告的参与。因此，互换协议双方当事人是答辩人和黄**党。因此，原告不是合同相对人，无诉讼主体资格。2、原告以2000年5月26日答辩人村民委与黄**党签订的《协议书》主张权利。答辩人认为，该协议是答辩人村民委与黄**党签订，不是与原告签订，原告不是合同主体。二、原告的诉讼请求无事实和法律依据。1、原告根据2000年的土地承包经营权证书主张权利。2016年3月份开始，县人民政府对承包经营权进行重新确权，并于2018年重新发证，因此该证书已经不具有法律效力。2、原告无讼争土地的经营权。县人民政府对承包经营权进行重新确权过程中，原告于2016年3月21日与村民小组签订《农村土地(耕地)承包合同》，合同书第一条承包土地情况均没有载明讼争的土地面积。也就是说，讼争的土地现在所有权属村民小组集体所有，经营权并非是原告所有。互换的标的物已经不存在，因此无继续履行合同的可能。三、第三人不承担任何责任。1、本案是土地承包经营权互换，第三人不是合同主体。2、按第三人与黄**党的协议约定，诉讼时效至2007年5月26日止。3、按继承计诉讼时效，黄**党过世时间是2009年，至今诉讼时效已经完全超过。4、根据原告提供的证据，原告黄**程经营的拖拉机站0.13亩，东至村部，证明了自2001年起，第三人已经对现第三人村部所在位置享有使用权，原告起诉的事实与理由中也承认这一事实，第三人也依法取得村部使用土地的土地使用权。同时，根据2018年农村土地承包经营权证，原告已经不是讼争土地的承包经营权人。据此，第三人在本案当中不承担任何责任。综上所述，答辩人认为，互换主体是答辩人黄荣兵与黄**党，原告不是合同相对人，无诉讼主体资格。2016年《农村土地(耕地)承包合同》确认原告对讼争的土地无承包经营权，原告主张继续履行互换协议，完全不能实现;答辩人第三人不承担任何责任。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法给予驳回。 当事人围绕诉辩依法提交了证据。原告为支持其主张提交的证据有：1、协议书，证明2000年5月26日桥礼村民委员会建设村部办公室时需要占用原告家规格16×8米共4开间责任地，与原告的兄弟黄**党（已去世）签订该协议书；2、农村土地承包经营权证书，证明2001年1月1日土地延包时，原告黄**育与父亲黄荣星、母亲及哥哥黄**党四人共承包土地5.04亩，其中在现村部有0.97亩；3、农村土地承包经营权证书，证明2001年1月1日土地延包时，原告黄**程一家四人共承包土地4.8亩，其中在现村部有0.13亩；4、人民调解记录，证明2019年11月14日林逢镇人民调解委员会在镇司法所就原告与被告黄荣兵土地互换纠纷进行调解，双方对互换土地的事实确认无误，现被告黄荣兵想换回来，原告方不同意，调解未能达成协议；5、现场照片，证明桥礼村委办公楼左侧，村民黄**德楼房右侧中间的芒果地和菜地（目前为黄**程耕种）为当年村委与二原告兄弟黄**党签订使用原告家承包地4开间，村委建设实际用地2开间后，还剩下的2开间土地。被告及第三人为支持其辩解提供的证据有：1、农村土地承包合同，证明原告黄**程对讼争的土地无承包经营权；2、农村土地承包合同，证明原告黄**程对讼争的土地无承包经营权；3、农村土地承包经营权证，证明被告与黄**党上世纪互换的土地，人民政府已经确认被告对该地享有承包经营权；4、东集用（2014）第7131号集体土地使用证，证明第三人享有集体土地使用权。经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方有争议的证据和事实，本院将在查明事实及评理部分综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：黄荣星、农秀仟是田东县林逢镇桥礼村东桥屯**村民，二人育有黄**程、黄**党、黄**育三个儿子。上世纪九十年代，黄荣星户（包括黄荣星、农秀仟、黄**程、黄**党、黄**育）由黄**党代表，将其承包的位于村头的0.6亩承包地经营权与被告黄荣兵位于现第三人桥礼村民委办公楼处，又名拖拉机站的0.5亩承包地进行经营权互换。互换后，双方各自耕作经营。2000年5月26日，因建村部的需要，桥礼村民委与黄荣星户达成协议，约定黄荣星户转让其在拖位机站的承包地给桥礼村民委作建设村部用地（共128平方米，即16米×8米共四开间）。该协议由黄**党代表黄荣星户进行签名捺印。2001年1月土地延包核定土地承包经营权时，黄荣星、黄**育户（包括黄荣星、黄**育、农秀仟、黄**党）取得拖拉机站0.97亩责任地，黄**程取得拖拉机站0.13亩责任地。两块责任地中包括转让给桥礼村民委的土地。2016年3月21日，黄**程户及黄**育户与桥礼村东桥三组重新签订《农村土地（耕地）承包合同》，确定的承包土地不包括桥礼村部所在土地及旁边的空地。根据重新签订的《农村土地（耕地）承包合同》，被告黄荣兵取得新的土地承包经营权证，确认其承包的地块包括原与黄荣星户互换所得的村头地块，编号为4510221032020300308。2014年12月30日，桥礼村民委取得其村部所在地的土地使用权证。证书载明使用权面积为63.47M2。2019年间，因被告黄荣兵欲退还村头的土地给黄**程、黄**育换回村部旁土地，二人拒绝，双方起纠纷。经林逢镇人民调解委员会调解无果，黄**程、黄**育遂诉至本院，提出前述诉请。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定，“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”以及第四十条之规定，“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。”本案中，黄荣兵户与黄荣星户互换拖拉机站地与村头的承包地，对于互换行为，双方虽未签订书面合同，亦未向发包方备案，但不影响互换行为的效力，也即双方的互换行为合法有效。互换后，黄荣星户将拖拉机站地的部分转让给桥礼村民委用于村部建设，桥礼村民委就该地已取得土地使用权证。黄荣兵户也已取得村头地块的土地承包经营权证。因此，黄荣兵户与黄荣星户互换拖拉机站地与村头的承包地的合同双方已履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告黄**程、黄**育、农秀仟所在的黄荣星户在九十年代与被告黄荣兵之间土地承包经营权互换合同已经履行完毕，该合同权利义务已经归于消灭。既然双方对该合同已无实体争议，原告不应享有起诉被告的诉讼权利。故，原告的起诉虽经受理，但本院经查明后予以驳回。至于被告提出原告不具备主体资格的辩解，本院认为，案涉互换合同的签订虽然是黄**党和黄荣兵，但农村土地承包以家庭为单位。黄**党代表黄荣星户与黄荣兵户进行承包地互换，互换后的拖拉机站地块经延包确认为黄**程户与黄荣星、黄**育、农秀仟户承包经营，因此，在黄**党、黄荣星死亡后，黄**程及黄**育、农秀仟仍为该承包户，具有原告的诉讼主体资格，被告及第三人的该项辩解，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告黄**程、黄**育、农秀仟的起诉。 案件受理费100.00元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审判员  欧阳阳 二〇二〇年三月三十日 书记员  周 玲