广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行初17号原告：蒋兆伦，男，汉族，1953年6月26日出生，住广东省江门市新会区******委会东安三社9巷3号，公民身份号码：440************717。委托代理人：蒋朝添，男，汉族，1970年2月17日出生，住广东省江门市新会区沙堆镇梅阁新塘三社6巷**，公民身份号码：440************711。（系原告蒋兆伦的亲属）被告：江门市司法局，住所地：广东省江门市蓬江区********。法定代表人：芶晓彤，局长。出庭负责人：黄宇光，江门市司法局二级调研员。委托代理人：李林，该局工作人员。委托代理人：邝日勇，广东五邑律师事务所律师。被告：江门市人民政府，住所地：广东省江门市蓬江区*******。法定代表人：刘毅，市长。委托代理人：吴璧延、王宇，江门市人民政府工作人员。第三人：广东省江门市新会公证处，住所地：广东省江门市新会区***********。法定代表人：陈霁，副主任。委托代理人：梁景辉、梁栩婧，江门市新会区公职律师事务所律师。原告蒋兆伦诉被告江门市司法局、江门市人民政府（以下简称“江门市政府”）、第三人广东省江门市新会公证处（以下简称“新会公证处”）司法行政管理纠纷一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告蒋兆伦及其委托代理人蒋朝添,被告江门市司法局的出庭负责人黄宇光，委托代理人李林、邝日勇，被告江门市政府的委托代理人王宇，第三人新会公证处的负责人陈霁，委托代理人梁景辉、梁栩婧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月5日，蒋兆伦向江门市司法局投诉（98）新证内字第437号《证明书》效力及公证员违法事宜。江门市司法局受理后于2019年10月15日作出江司复[2019]1号《关于蒋兆伦投诉江门市新会公证处有关问题的答复》。蒋兆伦不服，向江门市政府申请复议。江门市政府经过审查，认为江门市司法局答复合法，遂于2019年12月20日作出江府行复[2019]39号《行政复议决定书》，决定维持。蒋兆伦诉称：蒋兆伦为了推翻新会公证处的新证内字437号《证明书》而多年奔走，该份证明书是蒋淑芳恶意串通第三人新会公证处所造成的，蒋箕安的名字是冒签的。而且，原稿遗嘱不是遗嘱人蒋箕安的自书遗嘱，而是受益人蒋淑芳冒抄他人版本的书面遗嘱，因此立遗嘱、领取公证证明书属于是变造、伪造的遗嘱公证书。目前，江门市司法局和江门市政府经过处理，没有查明事实，没有撤销伪造的遗嘱公证书，为了维护蒋兆伦的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：一、撤销江门市司法局作出的《关于蒋兆伦投诉江门市新会公证处有关问题的答复》（江司复〔2019〕1号）；二、撤销江门市政府作出的《行政复议决定书》（江府行复〔2019〕39号）。蒋兆伦向本院提供的证据有：1、江门市政府作出《行政复议决定书》（江府行复〔2019〕39号）；2、江门市司法局作出《关于蒋兆伦投诉江门市新会公证处有关问题的答复》（江司复〔2019〕1号）；3、《关于对（98）新证内字第437号公证书复查争议投诉的答复》（江公协复字〔2019〕1号）；4、《江门市新会区公证处档案室》；5、（1）蒋淑芳身份证；（2）蒋箕安身份证；（3）《通知》（98）新证字第437号；（4）书写《遗嘱书》；（5）《新会市人民检察院技术笔迹鉴定书》新检技文字（1999）第09号；（6）公证《遗嘱书》；（7）新会县公证处谈话笔录；6、蒋淑芳往来书信的亲笔迹；7、蒋箕安亲笔书遗嘱及各姐弟签名；8、新会公证处给蒋淑芳从港返回公证处办理蒋箕安遗产特此通知；9、新会公证处（98）新证内字第437号《证明书》；10、公证打印遗嘱书两份；11、法律依据：《中华人民共和国继承法》、《中华人民共和国公证暂行条例》、《中华人民共和国公证复查争议投诉处理办法（试行）》。以上证据共同证明蒋兆伦主张的事实属实。江门市司法局辩称:1、蒋兆伦诉称“江门市司法局作出江司复〔2019〕1号有关问题的答复就是代中国公证协会（省）对江门市公证协会的公证复查争议投诉处理进行监督和指导作出违规的处理”，既没有事实依据，又违反法律法规。根据《中华人民共和国公证法》《公证程序规则》《公证执业机构管理办法》《公证员执业管理办法》的规定，司法行政机关对公证机构、公证员和公证协会进行监督、指导。江门市司法局依法依规对投诉案件展开调查，经询问相关人员、查询（98）新证内字第437号遗嘱公证档案、江门市公证协会对（98）新证内字第437号公证书复查争议投诉处理案卷及《新会公证处复查答复书》认为：（1）原广东省新会市公证处出证程序合法。（98）新证内字第437号公证案卷内遗嘱申请表、当事人身份证明、询问笔录、及审查审批等出证手续齐全程序合法。根据《公证程序规则（试行）》（1990-2002年有效，下同）第四十三条的规定“公证书由当事人或其代理人到公证处领取......代理人代领时，送达人应核对代理人的身份和委托书。”案卷内公证书出具之后由受益人蒋淑芳签领，没有代领委托书存档，存在瑕疵。但该签领行为发生在公证书出证之后，根据《公证程序规则（试行）》第四十条“除法律另有规定外，公证书从审批人批准之日起生效。审批人批准日期即为出证日期。”的规定，公证书已生效，在后的签领程序瑕疵并不导致公证书无效。经调查，原新会市公证处在当时的实际工作中，基于涉及不动产遗嘱继承出具公证书后，受益人要凭借公证书办理不动产转移手续，因遗嘱人因年龄较大、行动不便等特殊原因允许受益人代领，完全是出于便利遗嘱人及受益人等因素的考虑，尽管委托代领手续有瑕疵但依法不影响公证书的效力。（2）新会公证处复查答复程序合法合规。根据《中华人民共和国公证法》第三十九条“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正”的规定，公证书的复查主体是出具该公证书的公证机构。新会公证处依据《中华人民共和国公证法》及《公证程序规则》等有关公证争议处理规定指派原承办公证员之外的公证员，依据1998年办理该类公证事项时实施的《中华人民共和国公证暂行条例》（1982-2006年有效）和《公证程序规则（试行）》等规定对该公证书内容及当时办理程序进行了复查，作出公证书内容合法、正确、办理程序无误，予以维持的复查决定。（3）江门市公证协会复查争议投诉答复程序合法合规。江门市公证协会根据《公证复查争议投诉处理办法(试行)》有关投诉受理、处理的规定，对公证复查争议投诉事项的有关情况及证明材料进行核实，并于2019年3月15日作出《答复》，维持新会公证处复查答复书。2、江门市司法局作出的《答复》符合法定程序。根据《公证投诉处理办法（试行）》第九条规定“受诉机关对群众投诉的问题，应及时调查处理。自接到或收到投诉的次日起６０日内对投诉事项依法作出处理，并将处理结果以信函方式答复投诉人。如因投诉事项复杂，在规定日期内不能处理完毕的，应向投诉人说明情况，延长答复时间，但最长不得超过３个月。……”，本案中蒋兆伦于2019年7月5日到江门市司法局处递交了投诉材料，江门市司法局经审查于7月16日作出《公证执业活动投诉受理告知书》（江司公投受字〔2019〕1号）决定受理被答复人的投诉，于7月17日邮寄送达。江门市司法局于2019年7月23日收到蒋兆伦邮寄的第二份投诉书，蒋兆伦补充其他诉求和理由。江门市司法局又于2019年7月25日、9月3日分别向江门市公证协会和江门市新会区司法局发出《调取证据通知书》并调取涉案相关证据材料，于2019年9月3日、9月24日分别听取了包括蒋兆伦及涉案相关人员的意见并制作《询问笔录》，经调查，因投诉公证事项于1998年作出，时间间隔较久，且投诉事项涉及的公证员曾盘昌已于2016年去世，公证事项的利害关系人蒋淑芳（香港永久居民且长期居住在香港）等人无法联系或拒绝接受答复人询问等原因致投诉事项难以在规定期限内处理完毕，江门市司法局于9月12日作出《公证执业活动投诉延期办理通知书》（江司公延字〔2019〕1号）决定延长办理期限30日，并于9月16日邮寄送达。最终江门市司法局于10月15日作出《关于蒋兆伦投诉江门市新会公证处有关问题的答复》（江司复〔2019〕1号）。答复书中，江门市司法局一并告知了蒋兆伦依法享有的权利、救济途径、方式及期限，并于10月15日邮寄送达。因此，江门市司法局作出的《答复》符合法定程序。3、江门市政府复议决定维持江门市司法局作出的《答复》正确。针对《答复》，蒋兆伦向江门市政府申请行政复议，请求撤销《答复》。江门市政府依法查明事实后认为江门市司法局作出涉案《答复》符合法定职权，符合相关事实和法律依据，且处理适当，符合法定程序，决定维持。综上，江门市司法局作出的《答复》和江门市政府作出的《行政复议决定书》（江府行复〔2019〕39号）认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请贵院判决驳回原告蒋兆伦的诉讼请求。江门市司法局向本院提供以下证据：1、《公证执业活动投诉受理告知书》；2、《公证执业活动投诉延期办理通知书》；3、《关于蒋兆伦投诉新会公证处有关问题的答复》；4、（1）调取证据通知书2份（7月25日、9月3日）；（2）送达回证（调取证据通知书2份）；（3）调取材料清单2份；5、《公证复查答复书》；6、《关于对（98）新证内字第437号公证书复查争议投诉的答复》；7、询问笔录（周光龙）；8、询问笔录（蒋兆伦）；9、送达回证（受理通知书、延期办理通知书、答复）及EMS寄件回单共5份；10、相关法规：（1）《中华人民共和国公证法》；（2）《公证程序规则》；（3）《公证机构执业管理办法》（2006）；（4）《公证员执业管理办法》；（5）《公证投诉处理办法（试行）》；（6）《中华人民共和国公证暂行条例》（1982年—2006年有效）；（7）《公证复查争议投诉处理办法（试行）》；（8）《公证程序规则》（1992年—2002年有效）；11、蒋兆伦历年投诉处理情况汇总；12、投诉材料收件清单及投诉材料；13、江门市政府《行政复议决定书》。以上证据共同证明江门市司法局被诉行政行为合法。江门市政府辩称：1、蒋兆伦认为江门市司法局作出的江司复〔2019〕1号《关于蒋兆伦投诉江门市新会公证处有关问题的答复》(以下简称《答复》)认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。（1）江门市司法局作出的《答复》符合法定职权。依据《公证法》第五条规定，司法行政部门依照本法规定对公证机构、公证员和公证协会进行监督、指导。《公证投诉处理办法(试行)》（司法部发通（1999）059号）第三条规定，受诉机关是指所在公证处、直接主管被投诉人的司法行政机关或其上一级司法行政机关、公证员协会。江门市司法局作为直接主管新会公证处的上一级司法行政机关，对新会公证处及其公证员在办理公证事务过程中存在《公证投诉处理办法(试行)》第五条规定投诉范围的情形具有接受投诉并依法调查处理的法定职责。（2）江门市司法局作出涉案《答复》符合相关事实和法律依据，且处理适当。根据《公证法》第三十六条规定，经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。第三十九条规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。第四十条规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。《公证程序规则（试行）》（司法部令第13号）第四十三条规定，公证书由当事人或其代理人到公证处领取。必要时，也可由公证处发送。当事人或其代理人应在公证书送达回执上签名或盖章，并注明收到的日期、份数和公证书的编号。代理人代领时，送达人应核对代理人的身份和委托书第五十七条规定，受理复议的司法行政机关复议后，应按下列情形，分别作出复议决定：……（四）违反公证程序的，责成公证处补充必要的手续；无法补充或严重违反公证程序的，撤销公证书。《公证投诉处理办法(试行)》第二条规定，投诉人是指就本办法第五条规定的范围提出投诉的任何人。被投诉人是指投诉人投诉的公证处、公证人员。第四条规定，受诉机关接受投诉案件后，应当认真调查研究，在查明事实的基础上，依据国家有关法律、法规、规章和司法部的有关规定处理。公证书是公证机构根据当事人的申请依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的法律证明文书，非经法定事由和法定程序不得随意推翻，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书的实体内容有错误或者存在争议的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查，同时可以向地方公证协会提出公证复查争议投诉，也可以就相关争议事项向人民法院提起民事诉讼。结合本案，蒋兆伦根据上述规定已针对（98）新证内字第437号公证书向新会公证处申请复查，同时向江门市公证协会申请公证复查争议投诉，后向江门市司法局提出涉案公证执业活动的投诉，江门市司法局提供的相关证据能证明其通过调查，查明新会公证处根据蒋箕安（蒋兆伦的父亲）本人提出的申请，并在两名公证人员及相关见证人在场的情况下对蒋箕安制作了谈话笔录，确定了蒋箕安将座落于新会市会城镇北园新村94座401单元楼房和车房的产权（有一九九八年粤房字第10360**房屋所有权证为据），在其死亡后，由其女儿蒋淑芳继承的真实意思表示，出具了证明蒋箕安立遗嘱行为和遗嘱内容符合法律规定的公证书的事实，且涉案公证书经司法鉴定部门出具的笔迹鉴定结论明确遗嘱书遗嘱人签名的笔迹为蒋箕安亲笔所写。针对原告蒋兆伦提出（98）新证内字第437号公证书卷宗没有代领委托书存档问题，江门市公证协会认为根据《公证程序规则（试行）》第四十三条规定，（98）新证内字第437号公证书虽然没有代领委托书存档但不影响该遗嘱公证书的效力。综合案件当事人提供的相关材料，以及司法鉴定结论和涉案相关生效民事裁判文书均确认蒋箕安办理涉案公证遗嘱有效，蒋兆伦主张涉案遗嘱书无效缺乏证据依据，从而认定（98）新证内字第437号公证书的真实、合法。另外，《公证程序规则（试行）》第四十三条规定是为了保障遗嘱人的合法权益，督促公正机关依法履行保证当事人或其委托人签领公证书的特别程序规定，但它不是遗嘱公证生效的必备条件。故从保护遗嘱人合法权益的角度出发，该公证程序瑕疵并未达到《公证程序规则（试行）》第五十七条第一款第（四）项规定的严重违反公证程序的情形。据此，江门市司法局认定（98）新证内字第437号公证书合法有效，同时告知原告蒋兆伦若对该公证书的内容有争议的，可以依法就该争议向人民法院提起民事诉讼。此外，由于当时承办该项公证业务的公证员曾盘昌已于2016年去世，江门市司法局在调查过程中没有发现曾盘昌及其他参与办理该案的公证人员在办理公证过程中存在违法违纪的行为，蒋兆伦也未提交确凿证据证明涉案公证机构及相关公证人员存在违法违纪的情形。故对蒋兆伦的上述相关主张，江门市政府均认为依法不予支持。（3）江门市司法局作出《答复》符合相关法定程序。根据《公证投诉处理办法（试行）》第九条规定，受诉机关对群众投诉的问题，应及时调查处理。自接到或收到投诉的次日起60日内对投诉事项依法作出处理，并将处理结果以信函方式答复投诉人。如因投诉事项复杂，在规定日期内不能处理完毕的，应向投诉人说明情况，延长答复时间，但最长不得超过３个月。第十条规定，受诉机关处理投诉案件时，必须听取被投诉人的申辩。本案中，江门市司法局于2019年7月5日收到蒋兆伦的投诉材料，经审查于2019年7月16日制发江司公投受字〔2019〕第1号《公证执业活动投诉受理告知书》，且于2019年7月25日、9月3日分别向江门市公证协会和江门市新会区司法局制发《调取证据通知书》并调取涉案相关证据材料，又于2019年9月3日、9月24日分别听取了包括原告蒋兆伦及涉案相关人员的意见并制作《询问笔录》，后以该案情况复杂决定延长办理期限30日并于2019年9月12日制发江司公延字[2019]1号《公证执业活动投诉延期办理通知书》，最终于2019年10月15日作出《关于蒋兆伦投诉江门市新会公证处有关问题的答复》（江司复〔2019〕1号），基本符合上述相关程序规定。2、江门市政府作出的行政复议决定程序合法。（1）江门市政府具有行政复议的法定职权。在本案中，江门市司法局作出《关于蒋兆伦投诉江门市新会公证处有关问题的答复》(江司复〔2019〕1号)，依据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。江门市政府作为管理江门市司法局的本级人民政府，具有对江门市司法局作出相关行政行为不服申请行政复议的法定受理职责。（2）江门市政府作出行政复议决定程序合法。2019年10月31日，江门市政府收到蒋兆伦提交的《行政复议申请书》、《关于蒋兆伦投诉江门市新会公证处有关问题的答复》(江司复〔2019〕1号)等相关书面材料。江门市政府于2019年11月1日制作江府行复〔2019〕39号《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，并通过EMS邮寄或直接送达等方式分别送达给原告蒋兆伦、江门市司法局、第三人新会公证处。2019年12月20日，江门市政府经书面审理后作出江府行复〔2019〕39号《行政复议决定书》，并于2019年12月23日通过EMS邮寄或直接送达等方式分别送达给原告蒋兆伦、江门市司法局、第三人新会公证处。江门市政府经过受理、审理等作出涉案行政复议决定行为符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例等相关行政复议程序的规定。综上所述，江门市政府作出行政复议行为具备法定职权，具有事实和法律依据，符合法定程序，而蒋兆伦的诉讼请求缺乏相关事实、证据及法律依据等，且理由不充分，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求法院依法判决驳回蒋兆伦的诉讼请求。江门市政府向本院提供的证据有：1、《行政复议申请书》；2、《行政复议受理通知书》及快递单；3、《提出行政复议答复通知书》及送达回证；4、《第三人参加行政复议通知书》及快递单；5、《行政复议决定书》及送达回证、快递单。以上证据共同证明复议行为合法。新会公证处述称：1、新会公证处于1998年4月17日出具的（98）新证内字第437号遗嘱《证明书》合法。新会公证处出具该证明时，材料齐全，程序合法，相关笔录有遗嘱人的亲笔签名及公证人和在场人的签名，遗嘱是当事人的真实意思表示。2、（1）蒋兆伦认为遗嘱受益人蒋淑芳串通伪造，无事实和法律依据。蒋淑芳与蒋兆伦等人就涉案遗嘱的内容所涉房屋的继承问题曾向新会区人民法院起诉，该法院与就“蒋箕安”的签名进行了鉴定，能够确定该签名的真实性。（2）蒋兆伦自2000年起向多个部门投诉、信访，要求翻案，但从来没有提供真实有效的证据来证明自己的主张，其行为是不当的。3、新会公证处对于蒋兆伦的投诉、信访一直高度重视，处理过程也公开透明，切实保障了其合法权益。4、江门市司法局和江门市政府的涉案行为合法。综上，请法院驳回蒋兆伦的诉讼请求。新会公证处向本院提供如下证据：1、（98）新证内字第437号遗嘱《证明书》；2、《公证复查答复书》及送达回证；3、（1999）新法民初字第597号《民事判决书》；4、新检技文字（1999）第09号《新会市人民检察院技术笔迹鉴定书》；5、收据。以上证据共同证明新会公证处的陈述属实。经审理查明：2019年1月9日，新会公证处作出（2019）粤江新会复字第1号《公证复查答复书》，内容涉及（98）新证内字第437号遗嘱《证明书》合法有效、遗嘱签名真实有效、违规办理遗嘱所涉房产过户等问题。蒋兆伦不服该答复，遂向江门市公证协会进行投诉，江门市公证协会于2019年3月15日作出江公协复字〔2019〕1号《关于对（98）新证内字第437号公证书复查争议投诉的答复》。2019年7月5日，蒋兆伦不满上述答复，向江门市司法局投诉，投诉内容与前述投诉相同。江门市司法局收到投诉后，于2019年7月16日作出江司公投受字〔2019〕第1号《公证执业活动投诉受理告知书》，决定受理。江门市司法局受理后，分别向江门市新会区司法局、江门市公证协会调查相关证据，并向蒋兆伦等人进行了询问。2019年10月15日，江门市司法局经过调查后作出江司复[2019]1号《关于蒋兆伦投诉江门市会公证处有关问题的答复》，载明：“……我局认为新会公证处复查程序和江门市公证协会复查争议投诉处理程序合法合规，原新会市公证处作出的（98）新证内字第437号遗嘱公证，卷宗内公证书申请表、谈话笔录等手续齐全，办理程序符合法律规定，未发现违法违规情形……经查，当时承办该项公证业务的公证员曾盘昌已于2016年去世，调查也没有发现曾盘昌及其他参与办理该案的公证人员存在收受好处费的违法违纪行为。”蒋兆伦不服该答复，于2019年10月31日向江门市政府申请复议。江门市政府经过审查，认为江门市司法局的涉案答复合法，遂于2019年12月20日作出江府行复〔2019〕39号《行政复议决定书》，决定维持。蒋兆伦仍不服，提起本案行政诉讼。另查明，现有证据显示1999年11月12日，原新会市人民检察院作出新检技文字（1999）第09号《新会市人民检察院技术笔迹鉴定书》，鉴定结论为：“认定送检的遗嘱书遗嘱人签名为‘蒋箕安’的笔迹与样本内签名为‘蒋箕安’的笔迹是同一人亲笔所写的。”蒋兆伦自2000年起就本案投诉事宜，多次向司法行政机关投诉，投诉的内容及处理的结果多次重复如下：（1）2000年11月23日，江门市司法局作出《答复》，答复内容与涉案投诉事宜一致；（2）2006年12月31日，江门市司法局据司法部转来的投诉信函作出《关于蒋兆伦、蒋兆麒投诉新会区公证处办理遗嘱公证案件的复函》，答复内容与涉案投诉事宜一致；（3）2007年4月12日，江门市司法局据司法部、广东省司法厅转来的投诉信函作出《复函》，答复内容与涉案投诉事宜一致；（4）2018年7月12日，江门市新会区司法局作出[2018]新司信处字1号《信访事项处理意见书》，答复内容与涉案投诉事宜一致；（5）2018年11月28日，江门市人大常委会办公室作出江人信[2018]34号《答复》，告知蒋兆伦投诉事项不属于受理范围。（6）1999年11月12日，原新会市人民检察院作出新检技文字（1999）第09号《新会市人民检察院技术笔迹鉴定书》，鉴定结论为：“认定送检的遗嘱书遗嘱人签名为‘蒋箕安’的笔迹与样本内签名为‘蒋箕安’的笔迹是同一人亲笔所写的。”本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条第二款第（四）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；”由此可见，行政机关驳回当事人对行政行为提起的申诉的重复处理行为不属于人民法院的受案范围。现有证据显示，蒋兆伦自2000年起就多次向司法行政机关投诉本案的涉案投诉事宜，每一次的投诉内容及行政处理没有区别，且司法行政机关自2000年之后再作出的行政行为实际并没有对蒋兆伦产生新的权利义务，仅仅是对2000年11月23日作出《答复》的一种重复性行为，构成了重复处理。蒋兆伦在没有新的事实和理由的情况下重复投诉，实际上是不当使用公民权利的表现，理应及时休止，避免过度浪费行政和司法资源。据此，蒋兆伦的起诉内容不属于人民法院的受理范围，由于已受理，依法应驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（十）项和第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告蒋兆伦的起诉。一审案件受理费50元（已由原告蒋兆伦预交），退回原告蒋兆伦。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  肖庆文人民陪审员  伍秀春人民陪审员  邓素华二〇二〇年三月三十日书 记 员  胡惠敏