广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终13222号上诉人（原审被告）：深圳市华创昇电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区玉塘街道红星村星湖路**第**。法定代表人：丘兴隆。被上诉人（原审原告）:东莞市台旺机械有限公司，，住所地：广东省东莞市石碣镇涌口村田心街**法定代表人：卿天政。委托诉讼代理人：欧湘之，广东国悦律师事务所律师。上诉人深圳市华创昇电子科技有限公司（以下简称华创昇公司）因与被上诉人东莞市台旺机械有限公司（以下简称台旺公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初20459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。台旺公司向原审法院提起诉讼，请求判令：一、华创昇公司支付台旺公司货款348000元及利息（利息以348000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率标准自起诉之日起计至货款付清之日止）。二、本案的诉讼费由华创昇公司承担。原审法院《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：华创昇公司于判决发生法律效力之日起五日内向台旺公司支付货款348000元及逾期利息（逾期利息以348000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，自2019年6月12日起计至实际清偿之日止，并以348000元为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3260元（台旺公司已预交），由华创昇公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初20459号民事判决。宣判后，华创昇公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判华创公司向台旺公司支付货款196089.6元，并不计逾期利息。二、一审、二审的诉讼费用由台旺公司承担。事实与理由：一审判决认定部分事实不符合客观情况，且理解及适用法律值得商榷。一、台旺公司在明知部分主要配件未按《合约书》履行的前提下，提交证据给一审法院过程中唯独《合约书》附件:NO.082942《机台主要部件配置表》两页不提供给法院，存在故意隐瞒事实真相，故意阻碍法院审理的行为，也是属于事先违约行为。华创昇公司在应诉时提交了完整的《合约书》，证明机器主要配置与《合约书》不符和机器存在质量问题。由于台旺公司提供的部分主要配件（电磁阀、油管、电子尺）未按《合约书》附件:NO.082942《机台主要部件配置表》履行，擅自将日本油研品牌的电磁阀更换成国内佳尔灵品牌，将台湾海特力油管更换成国内永隆油管品牌，将台湾长新电子尺更换成生产效率低下的国内米朗品牌，且以上更换的品牌都系劣质品。不按《合约书》配置履行，属于事先违约行为。另外，在2018年3月9日和3月23日先后2次将合计总数10机器出厂给华创昇公司。此机器的主要配件，因台旺公司擅自更改使用其他的杂牌，且存在一定的差价，含税后的差价达19868.00元，使机器出现较大的性能和精准度差异，期间多次出现爆模事故。由于机器故障频繁，目前还有一台机器（制造编号:18054），马达异常不能启动，影响华创昇公司的正常生产。二、案涉的机器没有按《合约书》第五条的约定在出厂之前对10台机器进行验收。华创昇公司证人周延财曾去台旺公司催赶生产设备进度，2018年2月份到台旺公司验收机器，当时台旺公司表明在生产另外供应商的机器，华创昇公司的机器未生产出来，台旺公司无法提供成品机器验收。后续也没通知华创昇公司验收就直接出机。因此，台旺公司是没有证据证明案涉的机器出厂之前已经验收合格。至于台旺公司提供的《立式注塑机验收合格确认书》，存在多处疑点，请法院进一步深入调查核实确认。台旺公司提供的《立式注塑机验收合格确认书》客户栏填写的是深圳石岩华创昇，地，地址是深圳石岩创昇公司全名是深圳市华创昇电子科技有限公司，地，地址是在深圳市光明新区玉塘街道红星村星湖路**第**两项信息与《立式注塑机验收合格确认书》反映的信息不符。三、台旺公司提供的《立式注塑机验收合格确认书》验收内容，没有配置、性能等验收具体项目是否达标，也没有机器编号，单凭确认书上“注:以上台旺机台已安装调试好，并能生产合格产品，故此机台确认验收合格”笼统的几个字就表明机器已验收合格，此验收文件依据是否有效，请法院给予深入核实。再者，《立式注塑机验收合格确认书》客户签名盖章处只有陈永林的签名，与华创昇公司其他的《设备验收报告》版本完全不一致，而陈永林明知在职时的设备验收流程，却与台旺公司“董兴鸿”签此文件，并且拒绝出庭，更证明《立式注塑机验收合格确认书》不具备证明的效力。陈永林于2019年3月份离职，台旺公司在6月份出具的《立式注塑机验收合格确认书》是华创昇公司未曾见过的签名确认单。华创昇公司请求法院对台旺公司提供给的《立式注塑机验收合格确认书》进一步深入调查核实确认。台旺公司在机器有效期内不配合并拒绝接受华创昇公司反馈的机器的质量及配置等问题，更没有安排人员来华创昇公司维修机器和更换机器配置。另外，合约书NO.082942总金额（含17%税）1240000元，设备于2018年3月送至华创昇公司，直至2018年6月26日才收到台旺560000元发票（税率16%），因此合约书总金额需调整至1229401.71元，未开具16%税率发票金额为669401.71元。由于2019年3月20日第二次税率调整，未开具13%税率发票金额为652089.6元，合计发票金额1212089.60元。由于台旺公司一直拖欠发票，协商未果，最终无法确定尾款金额。另由于国家税率的调整，目前只能按13%的税率开具发票，签约时的税率为17%，差价27910.40元，应该扣除此数额。结合以上实际情况，华创昇公司应付台旺机公司196089.6元。台旺公司答辩称：一、一审认定事实清楚，证据确实充分，说理明确，判决正确，华创昇公司上诉无理，请求驳回华创昇公司的上诉请求，维持原判。二、台旺公司交付给华创昇公司的案涉10台机器型号和配置等均符合合约书及附件的约定，不存在任何违约行为和质量问题，华创昇公司对案涉的机器在出产前和安装调试时均派人进行了现场的验收，并书面确定验收合格。华创昇公司是在2019年5月至6月收到台旺公司的律师催告函和法院的应诉通知书之后，为了逃避债务而制作出配置及质量问题，此前，对此未提出过任何异议，因此华创昇公司的上诉理由不成立，没有事实和法律根据。三、华创昇公司在上诉状中提出要求台旺公司承担发票税差及违约金问题，台旺公司认为没有任何事实和法律依据。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对华创昇公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据华创昇公司在二审中的上诉意见及答辩人意见，本案的争议焦点是：1.台旺公司交付的案涉机器是否符合合同约定；2.台旺公司诉求的货款如何认定。对此，对此本院分析如下：对焦点一。华创昇公司与台旺公司于2018年1月16日签订了《合约书》，台旺公司依合同的约定向华创昇公司提供了十台立式注塑机，有出货单为据，本院予以认定。华创昇公司在诉讼中主张台旺公司提供的机器不符合合同约定，因双方在《合约书》中对机器没有详细地约定品牌，且华创昇公司的工作人员于2018年5月9日签名确认案涉十台立式注塑机验收合格，故对华创昇公司主张案涉双方买卖的机器不符合合同约定不予采信。至于华创昇公司在使用过程中发现机器存在质量问题，应属台旺公司保修义务，不足以证明台旺公司交付的案涉机器不合格。华创昇公司认为其在《立式注塑机验收合格确认书》中签名的工作人员于3月离职，但其提供的劳动合同反映合同期应在2018年5月底才届满，故对华创昇公司主张《立式注塑机验收合格确认书》不具有法律效力的理由不予采信。对焦点二。案涉双方对交易的标的额为1240000元，华创昇公司已向台旺公司支付了定金及部分货款，余货款348000元未付没有异议，本院予以认定。对于未付的货款，华创昇公司要求扣除台旺公司未开具发票的余额所应缴的税款及台旺公司承担违约责任后再行结算支付。台旺公司对此有异议。本院认为，因合同没有约定未开具的发票应缴的款可抵扣未付货款，且双方亦没有在合同书中约定华创昇公司可在案涉的机器保修期内拒付货款，即使台旺公司存在不履行保修义务的情况，华创昇公司只能另行诉求台旺公司承担违约责任，该违约责任不能直接与未付货款相抵。因此，华创公司要求只向台旺公司支付货款196089.6元，并不计逾期利息缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人华创昇公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3338元，由深圳市华创昇电子科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  邹凤丹二〇二〇年一月十六日书记员  何洁莹