江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初1638号 原告：深圳充电网科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新安街道兴东社区**中粮创智厂区**203。 法定代表人：王振飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余江红，广东君言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王家彬，广东君言律师事务所律师。 被告：国电南瑞科技股份有限公司，，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区诚信大道**** 法定代表人：冷俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵燕，江苏法德东恒律师事务所律师。 原告深圳充电网科技有限公司（以下简称充电网公司）与被告国电南瑞科技股份有限公司（以下简称南瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告充电网公司的委托诉讼代理人余江红、王家彬，被告南瑞公司的委托诉讼代理人邵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告充电网公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告南瑞公司支付货款867100元；2.被告向原告支付逾期付款的违约金（以867100元为基数，自2019年5月20日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：自2016年1月29日至2017年5月31日，被告一直向原告采购计费控制单元、数据集中器等电子电气类产品。2017年7月10日、2017年9月8日、2017年11月14日、2017年11月30日，原告与被告分别签署了四份采购合同，产品数量共计1085个，合同价款总计1161710元。后原告履行了交货义务，并向被告开具发票。2019年5月20日，原告与被告对账确认：四份合同的货款共计1161710元，被告已支付货款294610元，尚欠原告货款867100元。2019年6月26日，原告向被告发出《律师函》，要求被告履行还款义务。2019年7月4日，原告收到被告的回函，被告确认尚欠原告货款867100元，但不同意向原告支付欠款。 被告南瑞公司辩称：欠付原告货款867100元属实，但该未付货款不是基于原告诉请的四份项下，实际是28份买卖合同货款总价1174.5750万元的质保金。但基于以下原因暂不支付：1.原告所供TCU产品返修率接近20%，且未提供足够的维修保障服务。原被告共签订28份合同，涉及产品6111台，共返修1112台次。产品硬件存在“SIM卡卡槽接触不良、产品无法跟上被告充电桩产品的升级替换、板件损坏、无可更换已经损坏的产品、设备离线”等问题；软件存在“系统文件丢失、升级文件损坏、屏幕驱动异常”等问题；售后服务存在“人员流动频繁导致经常无法派出工程人员到施工现场售后”等问题。2.原告同意在产品质量问题未解决前，被告扣留剩余未结货款作为质保金。2018年8月1日，原告公司的朱成通过邮件承诺被告可在设备问题未解决前扣留未结清的尾款作为质保，且未付款项867100元相对于28份合同总价款11745750元不超过10%，符合商业惯例。3.原告违反了合同第九条关于“质量优良、设备选型符合经济运行和易于维护”的约定，应按照约定支付相当于合同金额10%的违约金即932202元，被告有权将此违约金从未付款项中扣除。 经审理查明：自2015年12月30日至2017年11月30日，被告南瑞公司与原告充电网公司签订了28份采购合同，购买TCU产品。原告本案诉讼请求针对后4份合同，即2017年7月10日、2017年9月8日、2017年11月14日、2017年11月30日《采购合同》。2017年7月10日《采购合同》南瑞公司订购计费单元900个，交货日期2017年7月25日，价款963000元，结算方式及期限约定为ZK11-合同签订后按主合同来款比例支付，到货款的支付是供方按照合同约定交货，交发票，并且通过需方的验收，需方支付到货款。2017年9月8日《采购合同》南瑞公司订购计费单元80个，交货期2017年9月20日，价款85600元。2017年11月14日《采购合同》南瑞公司订购计费控制单元2台，计费单元2个，价款5040元，交货期2017年12月31日，结算方式及期限为Z005-货到票到90天。2017年11月30日《采购合同》南瑞公司订购计费控制单元101个，价款108070元，交货期2017年12月10日，结算方式及期限：Z005-货到票到90天。上述四份合同总价款1161710元，备注“质保期3+2年，交货后3年内免费质保，3年后2年内故障率低于10%有偿质保，高于10%免费质保”。充电网公司向南南瑞公司交货，并于2017年8月、12月及2018年1月向南瑞公司开具发票，发票总金额1161710元。 2019年5月，充电网公司向南瑞公司发送《对账单》，内容为案涉四份《采购合同》项下计费单元未付货款867100元，南瑞公司于2019年5月20日签字确认，并注明“总欠款金额无误，具体项目订单待核对”。2019年6月26日，充电网公司委托律师事务所向南瑞公司邮寄催告函，要求南瑞公司在收到函件3日之内支付货款867100元，南瑞公司于2019年6月27日签收。 南瑞公司抗辩欠付货款867100元不是针对四份《采购合同》，而是双方自2015年起所有28份合同扣留的质保金，28份合同总价款11745750元，根据惯例质保金一般为总价款的10%，867100元未超过10%，符合质保金的比例，且充电网公司在邮件中同意扣留该部分货款作为质保金。南瑞公司提交：1、双方之间28份《采购合同》，用以证明2015年12月30日起双方合同总价款11745750元，订购TCU合计6111台。2、《公证书》所载往来电子邮件，2018年7月9日，南瑞公司崔文佳向充电网公司朱成发送邮件，附件为《关于充电网公司提供的TCU售后问题的沟通》，载明现场TCU损坏率较高，2016年至今共计送修TCU659台，常见问题有卡槽接触不良、板件损坏、系统文件丢失等，同时反映了售后服务的问题和遗留问题。2018年8月1日，充电网公司员工朱成向南瑞公司发送邮件回复TCU质量问题的解决方案并载明“关于还未结算的尾款，由于离线问题造成的故障，我们继续配合贵司一起解决，这部分设备的货款在问题没解决前贵司可以作为质保金扣留一部分，其余设备在我们解决问题后还请贵司按时支付。后期售后充电网也会一如既往的支持。”对此，原告充电网公司认可双方之间其他《采购合同》的真实性，但认为与本案无关，双方28份合同滚动支付，前24份合同已经履行完毕，本案针对是最后4份合同未付货款，被告认为其余合同产品有质量问题，应当提起反诉。朱成是公司员工，曾为售后维修部门主管，现已离职，邮件中的话说明其公司愿意与被告解决产品问题，但无权代表公司同意扣留货款的问题。 关于被告提出的产品质量问题，被告提出原告28份合同合计供货6111台T**，共计返修1112台，返修率较高，且原告返修不及时。证据：1、自2017年9月至2019年4月维修记录，载明维修TCU722次，涉及15份合同项下的返修，其中涉及本案2017年7月10日《采购合同》南瑞公司订购计费单元900个，返修201台，2017年9月8日《采购合同》南瑞公司订购计费单元80个，返修20台，2017年11月30日《采购合同》南瑞公司订购计费控制单元101个，返修21台；2、TCU邮寄回原告公司的快递面单若干；3、《公证书》三份，包括2016年12月至2019年9月南瑞公司员工与充电网公司售后之间的邮件、微信聊天记录；4、员工证人证言，上述均用以证明TCU频繁出现问题，售后服务无法解决黑屏问题。对此，原告不认可被告的维修记录和数据，认为是单方制作，即使根据被告的数据，年返修率5%左右，TCU5%的年返修率符合行业标准，被告未区分年返修率，得出4年返修率20%，计算方式错误；对于产品问题其公司始终积极沟通处理，由于原告没有支付货款，所以后期部分返修产品未返还。原告提交自2017年6月至2019年4月的内部维修记录，用以证明其公司始终提供售后服务，未曾中断。 关于被告提出支付违约金的问题，被告认为依据《采购合同》第九条：“卖方保证其供应的合同货物是全新的(未使用过的)，安全的、技术先进的、成熟的、质量优良的，未侵犯任何第三方的知识产权，设备的选型符合安全可靠、经济运行和易于维护的要求。合同货物的技术规范、技术经济指标和性能应符合技术规范书的要求。如违反本条款规定，卖方应支付相当于合同金额的10%的违约金，如无法赔偿给买方造成的所有损失，则应继续赔偿，买方可从未付款项中直接扣除”，原告未能提供质量优良的产品，故原告应支付10%违约金。原告认为该违约金条款是知识产权条款，其方提供的货物不存在违反知识产权问题，所以不存在违约金。合同约定3年免费质保，现场到货验收合格之日起，3年后2年内设备故障率低于10%则有偿质保，故障率高于10%则免费质保，原告可以通过售后服务解决问题。 上述事实，有采购合同、对账单、律师函、律师函回函、公证书、存在问题说明、邮件、返修记录、维修记录、销售出库单、快递单据、证人证言等证据予以佐证。 本院认为，当事人对于自己的主张，应当提交证据证明。首先对于未付货款867100元的性质，是4份合同的未付货款还是28份合同的质保金，双方应对各自主张提交证据证明。原告提交4份采购合同及对账单，对账单上载明未付货款是对应本案4份采购合同，且双方自2015年以来28份采购合同中前24份已付清，只剩最后4份合同货款未付清，故本院对原告主张867100元是4份采购合同未付货款予以支持。被告抗辩是28份合同的质保金，原告对此不予认可，由于28份采购合同中均未约定质保金条款，被告未提交证据证明双方对质保金条款达成补充协议，被告提交原告售后部员工朱成的邮件，关于“还未结算的尾款”可以作为质保金扣留一部分，也未明确表示该尾款的性质，所以被告主张867100元涉及28份合同每份的扣留质保金，缺乏依据，本院不予采纳。 原告充电网公司与被告南瑞公司签订采购合同，充电网公司交付货物并开具发票，南瑞公司应按约支付货款。双方对欠款金额无异议。南瑞公司提出质量问题，要求充电网公司承担总货款9322020的10%违约金932202元，超出原告诉讼请求，南瑞公司对违约金的主张也未提出反诉，本案针对原告诉请的4份采购合同进行审理，对于南瑞公司主张4份采购合同之外的违约金不予理涉。关于本案违约金，违约金条款中约定充电网公司货物应当质量优良且性能符合技术规范，从2017年起南瑞公司与充电网公司对售后的沟通记录及双方返修记录看，南瑞公司持续反映产品质量问题，充电网公司未能有效解决，故充电网公司提供的货物有质量瑕疵，发生TCU黑屏问题不能解决、返修率较高、售后服务不及时等问题，造成南瑞公司维修人工成本增加、客户投诉和客观损失，故本院对南瑞公司依据违约金条款要求扣除10%货款予以支持。因被告提出4份合同项下涉及返修率高的是3份合同（价款5040元合同除外），该3份合同价款1156670，扣除10%违约金115667元，南瑞公司还应支付货款751433元（867100－115667）。 对于利息，原被告签订的采购合同没有约定逾期付款违约金的计算方法，原告充电网公司请求按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍支付逾期付款的违约金，符合法律规定，本院予以支持。充电网公司于2019年6月26日发函催要货款，要求在收到函件3日内支付，南瑞公司于2019年6月27日签收，本院自2019年7月1日起计算逾期利息。因2019年8月20日起取消中国人民银行贷款基准利率这一标准，调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本案自2019年8月20日起的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告国电南瑞科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告深圳充电网科技有限公司货款751433元及逾期利息（以751433元为基数，自2019年7月1日起计算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。 二、驳回原告深圳充电网科技有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费6298元，保全费4918元，合计11216元，由原告深圳充电网科技有限公司负担1570元，由被告国电南瑞科技股份有限公司负担9646元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  钟诗蔚 二〇二〇年三月二日 法官 助理  徐璐璐 见习书记员  邓呈青