广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初10537号原告：何浩荣，男，汉族，1988年6月5日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：张树辉，广东百言律师事务所律师。委托诉讼代理人：周阔雅，广东百言律师事务所实习律师。被告：恩平市丰泽陶瓷有限公司，住所地广东省恩平市沙湖镇蒲桥新型建材工业园。统一社会信用代码914407856771294981。法定代表人：冯异章。委托诉讼代理人：葛小毛，广东金圳律师事务所律师。委托诉讼代理人：付敏，广东金圳律师事务所律师。被告：冯异章，男，汉族，1964年11月25日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：刘亚晶，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓天，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。原告何浩荣诉被告恩平市丰泽陶瓷有限公司（以下简称“丰泽公司”）、冯异章买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，适用普通程序审理，并于2020年3月25日公开开庭审理。各方的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求（变更后）:1.判令被告恩平市丰泽陶瓷有限公司立即向原告支付货款13104353.52元及至实际清偿日止的利息(从起诉之日至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息)；2.判决被告冯异章对上述债务承担连带清偿责任；3.判决两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告丰泽公司因生产需要向原告采购煤块，并分别于2018年1月19日、2018年3月6日、2018年4月26日、2018年5月31日签订了四份《煤块购销合同》。原告根据《煤块购销合同》约定向被告丰泽公司供应煤块。被告丰泽公司收到每批煤块后直接向原告指定的收款人开具支票。2018年11月3日经对账，签订《恩平市丰泽陶瓷有限公司债务确认书》确定：被告丰泽公司确认截止2018年11月1日尚欠原告货款共15845096.20元，担保人被告冯异章为丰泽公司股东，自愿对上述欠款承担连带清偿责任，担保期为一年。支票到期后，两被告要求不要到银行兑现，经原告多次催促，截至2019年5月9日止，被告丰泽公司尚欠原告货款13104353.52元，被告冯异章也没有履行清偿责任。为此，原告为保证合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，作出公正的判决。被告丰泽公司辩称，1.原告要求被告丰泽公司从起诉之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率向其支付利息的请求没有合同及法律依据，本案不适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款的规定，理由：（1）原告提交的《煤块购销合同》第4条已经对被告逾期支付货款的违约责任作出约定，被告丰泽公司逾期支付货款超过一个月时需要按照每吨煤块加价15块钱承担责任；（2）根据原告提供的《债务确认书》，对账金额为15845096.20元，远超出按照合同价格计算的货款14260000元，也超出根据《煤块购销合同》第4条关于违约责任计算后的货款14500000元，超出金额为1345096.20元，说明该债务确认书对账的金额已经包含被告丰泽公司应当承担的违约责任；（3）在买卖合同中已经对违约责任作出约定，且被告丰泽公司已经根据约定承担了违约责任的情况下，原告没有任何合同及法律依据再行要求被告丰泽公司支付利息。2.如人民法院经审理后认为应当计算利息，根据企业破产法第四十六条第二款的规定，利息应当在本案被告丰泽公司的破产申请受理之日停止计算。破产申请受理之日为2019年7月12日。被告冯异章辩称，1.认同原告变更诉讼请求后的欠款金额13104353.52元；2.关于利息问题，认同被告丰泽公司的答辩意见；3.关于我方对于涉案款项的连带承担责任问题，根据《债务确认书》的约定，担保人即被告冯异章作为被告丰泽公司的股东，自愿对上述欠款承担责任。欠款在该份《债务确认书》中明确为截止到2018年11月1日的货款本金共计15845096.20元，但在此后因为被告丰泽公司陆续偿还了一些款项，就如原告在本案中最终确认的，被告丰泽公司目前实际尚欠13104353.52元货款。因而，我方即使承担担保责任，也应当根据《债务确认书》所认可的债务本金承担责任。根据担保法第二十一条也明确规定了关于保证的担保范围，如果有特别约定的，应当按照约定。在本案中，若法院判定我方承担担保责任，也应当仅限于货款本金。经审理查明：被告丰泽公司因生产需要向原告采购煤块，并分别于2018年1月19日、2018年3月6日、2018年4月26日、2018年5月31日签订了四份《煤块购销合同》。合同约定了煤块的价格，并约定按实际交货数量计算货款。另双方约定了付款及结算方法，且注明：超出一个月按15元/吨加价。合同签订后，原告按照《煤块购销合同》的约定向被告丰泽公司供应煤块。按《煤块购销合同》记录的供货数量及价格如下：2018年1月19日合同供货3962.57吨*940元/吨=3724815.80元，2018年3月6日合同供货4273.76吨*905元/吨=3867752.80元，2018年4月26日合同供货4181.61吨*860元/吨=3596184.60元，2018年5月31日3971.64吨*860元/吨=3415610.40元。被告丰泽公司收到每批煤块后直接向原告指定的收款人开具支票，但均无按期兑付。2018年11月3日经对账，原、被告签订《恩平市丰泽陶瓷有限公司债务确认书》确定：截止至2018年11月1日，被告恩平市丰泽陶瓷有限公司确认尚欠原告货款共15845096.20元，担保人被告冯异章为恩平市丰泽陶瓷有限公司股东，自愿对上述欠款承担连带清偿责任，担保期为一年。之后，被告仅支付了部分货款，经原告多次催促，截至2019年5月9日止，被告丰泽公司尚欠原告货款13104353.52元，经原告追收无果，被告冯异章也没有履行清偿责任而引起诉讼。以上事实，有《煤块购销合同》、《债务确认书》、支票及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告主张向被告丰泽公司供应煤块，被告尚欠原告货款13104353.52元。争议的是：1.欠款金额是否属实，2.被告冯异章应否对被告丰泽公司的欠款产生的利息承担连带清偿责任。根据谁主张谁举证的原则，原告提供了《煤块购销合同》、《债务确认书》、支票等证据。另从原告提供的《煤块购销合同》上记载的供货数量及单价计算出的供货价值与被告出具《债务确认书》上记载的支票金额基本相符可推定原告在计算供货价值时并未以《煤块购销合同》中双方约定的：逾期结清货款，“超出一个月按15元/吨加价”进行计价。因此被告丰泽公司认为原告重复计算违约损失，不应再计算欠款利息的答辩意见，本院不予支持。对原告主张的被告丰泽公司尚欠货款13104353.52元的事实予以确认。关于货款的支付时间。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，货款支付时间有约定从约定，无约定从习惯，无习惯则货到付款。本案双方约定了还款时间，但被告未付，构成违约，应承担支付货款并计付逾期付款利息的违约责任。利息问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金计算方式的，出卖人有权参照逾期罚息利率标准主张逾期付款损失。本案中，双方未约定逾期付款利息的利率方式，原告主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息损失，符合上述规定。至于利息的起算时间，原告依法有权从货物交付之日起三个月后开始计算利息，现原告仅主张从2019年5月8日起计算利息，是其对自身权利的处分，应予尊重。另根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。2019年7月12日，广东省恩平市人民法院作出（2019）粤0785破申2号《民事裁定书》，裁定受理恩平市丰泽陶瓷有限公司的破产清算申请。据此，本院仅支持原告主张的利息从2019年5月8日起至2019年7月12日止，以欠款本金为基础按中国人民银行同期贷款基准利率计算。担保责任。被告冯异章作为公司股东在《债务确认书》上签名，应视为对公司债务的担保。为此，其应对被告丰泽公司的上述欠款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，被告冯异章仅是对被告丰泽公司的上述欠款进行担保。为此，被告冯异章认为其对此欠款产生的利息不应承担连带清偿责任的答辩意见，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告恩平市丰泽陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何浩荣支付货款13104353.52元及利息（利息的计算方法：以未付货款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，从2019年5月8日起计算至2019年7月12日止）；二、被告冯异章对被告恩平市丰泽陶瓷有限公司的上述欠款13104353.52元承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为102226元，财产保全费5000元，合计107226元（原告已预交），由两被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邵海东人民陪审员  冯 当人民陪审员  李东勇二〇二〇年三月三十日书 记 员  冯嘉欣