青岛铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁7102行初2号 原告耿建军，男，汉族，1951年11月11日出生，住青岛市市**。 被告青岛市市北区市场监督管理局，住所地青岛市市**辽阳西路**。 负责人于志鹏，局长。 委托诉讼代理人冯晓东，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人曹婷，国浩律师（青岛）事务所律师。 原告耿建军诉被告青岛市市北区市场监督管理局（以下简称市北区监管局）履行法定职责一案，于2019年10月31日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月17日、2020年3月13日公开开庭审理了本案。原告耿建军，被告市北区监管局出庭负责人符振华及委托诉讼代理人冯晓东、曹婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月14日，原告耿建军向青岛市市场监督管理局投诉青岛万科物业服务有限公司（以下简称万科公司）涉嫌价格欺诈，希望监管部门予以查处。青岛市市场监督管理局于2019年7月24日将该项投诉转给被告市北区监管局处理。被告于2019年9月26日作出《信访事项处理意见书》并向原告送达。 原告耿建军诉称：一、万科公司存在价格违法行为，前期物业服务合同的签订时间在业主与建设单位签订青岛市商品房预售合同之后，本末倒置，程序违法，前期物业合同中约定只有35个服务项目，收费标准为2.98元/平方米/月，该收费标准是有157个服务项目的五星级服务的收费标准，万科公司利用政府指导价的公信力，诱骗包括原告在内的小区业主及物业使用人缴纳物业费，违反《价格违法行为行政处罚规定》第七条、第八条、第九条第（十）项的规定；二、被告作出的《信访事项处理意见书》无法认定价格欺诈行为，是被告对依法应查明的事实分辨是非不明、行政不作为的后果，有推脱职责的行为，被告以信访事项处理原告的投诉举报是履行职责错位的行政不作为，违反《价格违法行为行政处罚规定》第二条及《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的规定。故诉至法院，请求：1.判令被告市北区监管局履行处罚万科公司提供35个服务项目收费2.98元/平方米/月价格违法行为的法定职责；2.本案诉讼费由被告承担。 原告耿建军向本院提交以下四组证据： 第一组证据：1.青岛政务网下载信息一份，拟证明原告是在“政府信箱”投诉万科公司价格欺诈行为，不是“网上信访”投诉，被告以信访名义办理原告的投诉没有依据；2.原告在青岛政务网下载市长信箱答复信息两份，拟证明原告请求市场监管部门查处万科公司价格欺诈行为，不属于《信访条例》第十四条规定的受理事项范围，也没有在市场监管部门办理任何信访登记手续；3.市长（政府）转办单一份，拟证明青岛市市场监督管理局已经明确要求被告按照属地管辖执行《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》，查处原告投诉举报万科公司价格欺诈行为，被告应当履行职责。 第二组证据：1.政府信箱答复信息两份，拟证明涉案小区应当执行政府指导价，住宅销售前，物业公司应当与建设单位签订前期物业服务合同，约定服务内容，业主与建设单位签订的买卖合同应当包含前期物业合同约定的内容，分等级服务、分等级定价，每个服务等级对应的收费标准为基准价，上浮不超过20%的幅度，确定具体的收费标准，物业公司如违反上述规定可向市场监管部门投诉举报；2.原告2018年11月12日拍摄的服务标准和收费标准图片两张，拟证明万科公司公示的物业服务标准承诺只有35个服务项目，低于政府指导价规定的五星级服务标准，构成《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（五）项规定的价格欺诈行为；3.原告自行制作的五星级标准服务项目数量与公示标准服务项目数量差别比对一份，拟证明万科公司不按政府指导价规定提供服务标准而高价收费，冒充政府指导价格欺骗业主缴纳物业费；4.青岛市发展改革委员会2019年10月24日答复意见一份；5.微信截图一份，拟证明原告向被告提供了万科公司违法的材料。 第三组证据：1.物业费收据5张，拟证明原告已向万科公司交纳物业费5664.90元；2.录像光盘一张，拟证明万科公司在物业服务中心公示的内容存在价格欺诈的事实；3.崂山区印象畔小区物业服务中心拍摄的青岛市城建物业公司公示的图片一张、在万科公司拍摄的公示内容图片一张，拟参照对比证明万科公司公示的内容违法；4.万科紫台小区总平面图一张，拟证明涉案小区建有配建区，物业服务应当执行政府指导价的事实。 第四组证据：户口簿、结婚证复印件各一张，拟证明原告系涉案小区**楼****的实际使用人。 被告市北区监管局辩称：一、被告作出的《信访事项处理意见书》是信访答复事项，不属于行政诉讼的受理范围；二、被告收到信访转办单后依法调查，认定万科公司不存在价格欺诈行为并答复原告，被告不存在未履行职责的情形；三、被告市北区监管局对价格欺诈行为无行政处罚权。综上，被告市北区监管局作出的《信访事项处理意见书》适用依据正确，程序合法，内容适当。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下三组证据： 第一组证据：《青岛市市场监督管理局信访事项转办单》（青市监信访转-字〔2019〕第0009号）、原告信访材料、《信访事项处理意见书》及录音、邮寄单等送达材料，拟证明被告作出的《信访事项处理意见书》系根据《青岛市市场监督管理局信访事项转办单》依据信访原则作出，依法不属于行政诉讼的受案范围。 第二组证据：询问笔录、定标报告、中标通知书、青岛市前期物业管理中标备案表、《万科紫台前期物业服务合同》、《青岛市商品房预售合同》、（2019）鲁02民终6530号民事判决书等，拟证明被告接到市局信访转办单后，执法人员于2019年8月22日依法对该小区物业管理负责人进行了询问，调取了相关证据，根据调查情况认定，万科紫台小区物业服务定标报告已在物业主管部门备案，万科公司与开发建设单位签订的前期物业服务合同合法有效，依法对小区业主具有约束力，小区业主与开发建设单位签订的商品房预售合同中已附有物业收费价格和服务质量标准的条款，商品房预售合同系签约双方真实意思表示，万科公司不存在《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项规定的价格欺诈行为。被告依法对原告作出答复，不存在不履行职责的情形。 第三组证据：青岛市市北区人民政府《关于青岛市市北区综合行政执法体制改革划转部分行政执法事项的通知》（青北政发〔2016〕63号）、青岛市市北区人民政府《关于相对集中行政处罚权实施综合行政执法的公告》（青北政发〔2018〕12号），拟证明市北区综合行政执法局有权对不正当价格行为（包括价格欺诈行为）行使行政处罚权，被告无该行政处罚权，原告要求被告对万科公司价格欺诈行为进行行政处罚无法律依据。 经庭审质证，原告耿建军对被告市北区监管局提交的证据质证如下：对证据的真实性均无异议；对第一组证据的证明事项，原告认为转办单无效，原告系向市长信箱投诉，不是信访投诉，《信访事项处理意见书》的形式和内容有异议；对第二组证据的证明事项，原告认为前期物业合同必须在房屋买卖合同之前签订，在2014年11月份就已经有住户签订房屋买卖合同，前期物业合同的签订时间是2015年8月1日，签订的顺序与法律规定的顺序前后倒置，程序违法，万科公司提供了35个服务项目，却按五星级服务标准收费，属于价格欺诈；民事判决书与本案无关；对第三组证据的证明事项，原告认为市北区的文件违反《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条和第十六条的规定，被告应当有处罚权，即使没有处罚权，也应当将本案移交有处罚权的部门。 被告市北区监管局对原告耿建军提交的证据质证如下：对第一组证据中的2019年7月17日市长信箱的答复真实性无异议，对其他证据的真实性和关联性均不认可；对第二组证据中的微信截图真实性无异议，内容系原告反映万科公司拆毁网点房，与本案无关；对青岛市发展改革委员会2019年10月24日的答复的真实性无法核实，但认可其中关于物业收费的标准，认为物业服务标准与价格如何对应是物业主管部门的职责而非被告；原告自行制作的五星级标准服务项目数量与公示标准服务项目数量差别比对一份，不具备证据效力，对其他证据的真实性和关联性均不认可；对第三组证据的物业费收据真实性无异议，但票据上客户是王艳，不是原告耿建军；光盘内容及物业服务公示真实性无法核实，不予确认，该证据不能证明涉案小区存在物业费价格欺诈行为；对第四组证据的户口本、结婚证真实性无异议，该证据结合原告提交的商品房销售合同与物业服务合同，原告不是涉案小区业主，不是物业服务的买受人。根据行政诉讼法规定，行政诉讼的原告必须是自己的合法权益受行政行为侵犯的主体，本案中原告耿建军不是涉案小区业主，原告在本案中是信访人或举报人的身份，不具有本案原告资格。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的青岛政务网下载信息一份、2019年7月17日市长信箱的答复信息、青岛市发展改革委员会2019年10月24日答复意见以及原告提供的户口簿复印件、结婚证复印件、物业费收据复印件五张、万科紫台小区总平面图一张，与本案的事实具有关联性，与其他证据能相互印证，本院依法予以采信；原告提交的服务标准和收费标准图片三张、录像光盘一张、原告自行制作的五星级标准服务项目数量与公示标准服务项目数量差别比对一份，不符合法律规定的证据要求，本院依法不予采信；其他证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信；被告提交的（2019）鲁02民终6530号民事判决书与本案不具有关联性，本院依法不予采信；被告提交的其他证据内容真实客观，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以采信。 经审理查明，2019年6月10日,原告耿建军向市长信箱投诉万科公司存在价格欺诈行为，2019年7月17日市长信箱答复：经市发展改革委落实，市北区万科紫台小区至今未成立业主大会，小区配备了保障性住房，其前期物业服务收费应当执行政府指导价，按现行政策规定，普通住宅前期物业服务分等级收费指导标准最高为3.02元/平方米/月。2019年7月14日，原告耿建军向青岛市市场监督管理局投诉万科公司涉嫌价格欺诈，希望监管部门予以查处。青岛市市场监督管理局于2019年7月24日将该项投诉转给被告市北区监管局，要求被告按照信访工作要求及时调查处理，并将2019年7月17日市长信箱答复转交被告。2019年8月22日，被告对万科紫台小区物业管理负责人王爱玲进行询问，调取了定标报告、中标通知书、青岛市前期物业管理中标备案表、万科紫台前期物业服务合同、青岛市商品房预售合同。2019年9月26日,被告作出《信访事项处理意见书》，该意见书称：定标报告、中标通知书、青岛市前期物业管理中标备案表、万科紫台前期物业服务合同、青岛市商品房预售合同均注明万科紫台项目高层住宅收费标准2.98元/平方米/月，商业物业8.00元/平方米/月，前期物业服务合同及青岛市商品房预售合同中均附带前期物业服务质量标准；根据《山东省物业服务收费管理办法规定》第九条和第三十七条的规定，建议物业主管部门明确服务等级及服务质量；根据《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项的规定，价格欺诈行为主要体现在虚构原价、虚构优惠打折、价格承诺三个方面，青岛市商品房预售合同条款中附带物业收费价格及前期物业服务质量标准，双方签订合同合法有效，无法认定价格欺诈行为；对于业主与万科公司签订的青岛市商品房预售合同中关于物业服务和收费条款的纠纷，建议通过正规法律途径进行诉讼解决。另查明，2016年10月26日青岛市市北区人民政府发布了《关于青岛市市北区综合行政执法体制改革划转部分行政执法事项的通知》（青北政发〔2016〕63号），青岛市市北区人民政府决定将区物价局等部门的部分行政执法事项划转到区综合行政执法局，其中包含对不正当价格行为的处罚。2018年4月19日青岛市市北区人民政府发布的《关于相对集中行政处罚权实施综合行政执法的公告》（青北政发〔2018〕12号）规定，“青岛市市北区人民政府成立综合行政执法局，作为综合行政执法主体，自公告之日起在本行政区域内集中行使下列行政处罚权：……2.价格监督检查领域或法律、法规、规章规定的相关行政处罚权；……上述行政处罚权相对集中后，有关部门不得再行使。” 本院认为，本案的争议焦点问题有三：一、本案是否属于行政诉讼受案范围；二、原告耿建军是否具有提起本案诉讼的主体资格；三、被告市北区监管局是否具有处罚价格违法行为的法定职责。 关于第一个焦点问题，本案是否属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的提起的诉讼，属于行政诉讼的受案范围。本案系原告提起的要求被告履行法定职责之诉，并非原告对被告的信访答复行为提起诉讼。故本案属于行政诉讼的受案范围。被告关于其作出的《信访事项处理意见书》是信访答复事项，不属于行政诉讼的受理范围的辩解意见不成立，本院依法不予支持。 关于第二个争议焦点问题，原告耿建军是否具有提起本案诉讼的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。本案中，原告耿建军虽不是涉案小区的业主，但其提，但其提供的户口簿及物业费交费单据均证明其系涉案小区物业服务的实际买受人，诉的履行法定职责的行为具有利害关系。原告认为涉案小区的物业公司存在价格欺诈，侵犯了其合法权益，要求被告予以处罚，被告是否履行法定职责对原告的权利有实际影响。故原告耿建军具备提起本案诉讼的主体资格。被告关于原告在本案中是信访人或举报人的身份，不是涉案小区业主，不是物业服务的买受人，不具有本案原告资格的辩解意见不成立，本院依法不予支持。 关于第三个争议焦点问题，被告市北区监管局是否具有处罚价格违法行为的法定职责。依照青岛市市北区人民政府《关于青岛市市北区综合行政执法体制改革划转部分行政执法事项的通知》（青北政发〔2016〕63号）、青岛市市北区人民政府发布的《关于相对集中行政处罚权实施综合行政执法的公告》（青北政发〔2018〕12号）的规定，价格监督检查领域或法律、法规、规章规定的相关行政处罚权由青岛市市北区综合行政执法局行使。被告市北区监管局并无处罚价格欺诈行为的法定职责。原告主张被告市北区监管局应履行对万科公司价格欺诈行为进行处罚的法定职责，于法无据，本院依法不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告耿建军的起诉。 案件受理费50元，退还原告耿建军。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  蒋慧敏 审 判 员  孔 慧 人民陪审员  马 静 二〇二〇年三月二十三日 法官助理杨子仪 书记员祝帆