广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终176号上诉人（原审原告）：李秀丽，女，1960年1月28日出生，汉族，住广东省阳江市江城区**。委托诉讼代理人：阮永华，广东粤宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄志豪，广东粤宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左毅，男，1966年10月30日出生，汉族，住，住广东省阳江市江城区/div>原审第三人：黄瑞溪，男，1957年2月18日出生，汉族，住，住广东省阳江市江城区**/div>上诉人李秀丽因与被上诉人左毅、原审第三人黄瑞溪案外人执行异议之诉一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初5521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李秀丽上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、撤销一审法院（2019）粤1702执异135号执行裁定书，立即停止对阳江市江城区xxx号房产的查封、拍卖；三、本案诉讼费由左毅负担。事实与理由：左毅诉黄瑞溪、李秀丽民间借贷纠纷一案已作出判决并已发生法律效力。该判决认定黄瑞溪该笔债务不属于夫妻共同债务，李秀丽无需对该债务承担偿还责任，但一审法院却对属于李秀丽与黄瑞溪夫妻共同财产的涉案房屋予以拍卖。李秀丽对涉案房屋拥有50%的所有权，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债”的规定，人民法院不得拍卖涉案房屋。请二审法院支持李秀丽的上诉请求。左毅没有提交答辩意见。黄瑞溪没有提交诉讼意见。李秀丽向一审法院起诉请求：一、撤销（2019）粤1702执异135号执行裁定书，立即停止对阳江市江城区xxx号房产的查封、拍卖；二、请求对登记在黄瑞溪名下，属黄瑞溪与李秀丽的夫妻共同财产阳江市江城区xxx号房产进行析产，依法确认李秀丽享有该房产50%的所有权（价值约50万元）；三、本案诉讼费由左毅承担。一审法院查明事实：李秀丽与黄瑞溪是夫妻关系，坐落于阳江市江城区**房地产（产权证号：0xxx7、0xxx4)登记在黄瑞溪、李秀丽名下，该房地产的登记时间为1997年8月20日。一审法院在审理左毅诉黄瑞溪、李秀丽民间借贷纠纷一案中，依左毅的申请，于2018年8月30日作出（2018）粤1702民初3881号民事裁定，于2018年9月5日实施诉讼保全查封了黄瑞溪、李秀丽共同共有的坐落于阳江市江城区xxx号房屋（产权证号：0xxx、0xxx；查封价值以85万元为限），并于2018年10月8日作出（2018）粤1702民初3881号民事判决。该判决主文为：一、限黄瑞溪自判决生效之日起十日内付清欠左毅借款693000元及利息（利息按年利率24%，自2017年11月25日起计至付清之日止）；二、驳回左毅的其它诉讼请求。黄瑞溪不服上述判决并向阳江市中级人民法院提起上诉，阳江市中级人民法院于2019年1月25日作出（2019）粤17民终22号民事判决，判决驳回黄瑞溪的上诉，维持原判。因黄瑞溪没有履行生效判决确定的义务，左毅于2019年5月21日向一审法院申请强制执行。一审法院立案受理，执行案号为(2019）粤1702执2299号。在执行过程中，一审法院于2019年6月17日对涉案房产进行现场查封，并张贴查封公告。一审法院随后委托阳春市大地房地产土地评估咨询有限公司对阳江市江城区xxx号房产进行评估。该公司于2019年7月4日作出大地房估字[2019]7xxx1号《房地产司法鉴定估价报告》，评定涉案房产的拍卖价值为1068300元。2019年7月30日，李秀丽以其为涉案房产的共有人向一审法院提出书面执行异议。一审法院于2019年8月5日作出（2019）粤1702执异135号执行裁定，裁定驳回李秀丽的异议请求。李秀丽于2019年8月6日收到该执行裁定，并于2019年8月20日提起本案诉讼。一审法院认为，本案为执行异议之诉。本案审查的焦点问题：一、李秀丽是否对涉案房产享有50%份额；二、李秀丽对涉案房产所享有的实体权益是否足以排除强制执行。关于焦点一，关于李秀丽是否对涉案房产享有50%的份额。涉案房产登记在李秀丽和黄瑞溪的名下，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十五条之规定，李秀丽、黄瑞溪作为登记产权人，共同对阳江市江城区xxx号房产享有所有权。本案无证据显示双方对财产份额有特别约定，涉案房屋是在李秀丽与黄瑞溪夫妻关系存续期间取得的，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，涉案房屋属于李秀丽与黄瑞溪共同共有,双方对共同所有的财产,有平等的处理权。现李秀丽主张其享有涉案房屋的一半产权，具有事实与法律依据，一审法院予以支持。关于焦点二，李秀丽对涉案房产所享有的实体权益是否足以排除强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”和《中华人民共和国物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”规定，涉案房产虽然是黄瑞溪与李秀丽共有，但涉案房产系一个整体，难以分割，一审法院对涉案房产的强制执行效力及于李秀丽所享有的份额，李秀丽对涉案房产所享有的实体权益不足以排除强制执行。李秀丽可以请求对涉案房产的拍卖款、变卖款予以分割。因此，李秀丽请求中止执行，一审法院不予支持。左毅、黄瑞溪经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、九十五条、第一百条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，作出判决：一、确认李秀丽对坐落于阳江市江城区xxx号房产（产权证号：0xxx7、0xxx4）享有50%份额；二、驳回李秀丽的其他诉讼请求。一审案件受理费5050元，由李秀丽负担。二审中各方当事人没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是案外人执行异议之诉，各方当事人对一审法院确认李秀丽与黄瑞溪对涉案房地产各享有50%份额没有提起上诉，本院予以维持。本案争议的焦点是李秀丽对涉案房地产是否享有足以排除强制执行的民事权益。虽然李秀丽对涉案房地产享有50%份额，但黄瑞溪作为被执行人，执行法院可以根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对黄瑞溪与他人共有的财产进行查封。而《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”规定的立法原意是为了保障被执行人及其所扶养家属的基本居住权，并非只要是唯一居住的房屋就不能执行。李秀丽并未提供证据证明涉案房屋没有超过被执行人及其所扶养家属所必须的生活居住的房屋标准，人民法院可以依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条“对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行”的规定处置涉案房屋。李秀丽请求排除对该房地产强制执行理据不足，本院不予支持。一审法院在对涉案房地产进行拍卖时，应在夫妻共有财产范围内对黄瑞溪所享有财产份额进行处分，不得损害李秀丽的财产份额。综上所述，李秀丽的上诉请求理据不足，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由李秀丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 广审 判 员  姜玉华审 判 员  施震宇二〇二〇年三月二十六日法官助理  李凤霞书 记 员  许佩思附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。