北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1842号原告：丁太岭，男，1957年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：闫宇，北京魏启学律师事务所律师。委托诉讼代理人：马志峰，男，1978年11月7日出生，北京林达刘知识产权代理事务所专利代理人，中华全国专利代理人协会推荐，住北京市昌平区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王灿，国家知识产权局专利局干部。委托诉讼代理人：相欣，国家知识产权局专利局干部。原告丁太岭不服被告国家知识产权局于2017年9月18日作出的第200410059140.2号授予发明专利权通知书更正通知书（简称涉案通知）以及于2018年1月22日作出的国知复字第1965号行政复议决定（简称复议决定），向本院提起诉讼。本院于2018年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。原告丁太岭的委托诉讼代理人闫宇、马志峰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王灿、相欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。针对杨柏珍、王松江所提第200410059140.2号“一种从文冠果壳和柄中提取的化合物及提取方法和应用”的发明创造申请（简称涉案申请，授权后简称涉案专利），国家知识产权局作出涉案通知，认为“国家知识产权局2006年8月11日发出的授予发明专利权通知书中存在错误，根据专利法实施细则第58条，对其予以更正。……更正后内容，授予发明专利权通知书更正通知书确认的文本：2005年11月5日提交的权利要求、说明书第8页”。丁太岭不服，向国家知识产权局申请行政复议，国家知识产权局于作出复议决定，认为涉案通知事实清楚，依据正确，程序合法，故对涉案通知予以维持。原告丁太岭诉称：一、维持原行政行为的决定缺乏法律依据。被告承认原行政行为缺乏法律依据，只是由于授权文本认定上可能存在的错误与审查过程中错误的审查意见有关，就作出了维持原行政行为的决定。然而，没有任何法律规定，当审查员的审查意见存在错误时，在专利被授权之后，国家知识产权局可以据此允许专利权人修改授权文本。因此，被告作出的维持原行政行为的决定也缺乏法律依据。二、授予发明专利权通知书在文本认定上并不存在错误，维持原行政行为的决定缺乏事实依据。涉案专利的专利权人在当时选择了其认为对自己最有利(尽快获得授权)的处理方式，就应当承担其可能带来的后果。综上，请求依法判令撤销复议决定，并判令被告对涉案申请继续进行审查。被告国家知识产权局辩称：被告的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2004年8月13日，杨柏珍和王松江向被告提交涉案申请，原始申请文件的说明书共9页，其中第9页表5“文冠果壳苷核磁数据归属表”有30行数据。2004年10月29日，被告发出《补正通知书》，通知杨柏珍和王松江说明书附图存在缺陷，需要补正。2004年12月1日，杨柏珍和王松江提交了说明书全文替换页第1-9页以及修改后的说明书附图。2005年9月30日，经实质审查，被告发出《第一次审查意见通知书》，指出杨柏珍和王松江于2004年12月1日提交的说明书附图和说明书第6、7页以及表5的修改超出原说明书和权利要求书的范围。2005年11月5日，杨柏珍和王松江提交修改后的说明书第2-8页，以替换2004年12月1日提交的说明书第2-9页。2006年3月10日，被告发出《第二次审查意见通知书》，指出杨柏珍和王松江新提交的说明书中“表5中的No30”的修改超出了原说明书和权利要求书的范围，应当删除。2006年3月31日，杨柏珍和王松江提交了说明书第8页的修改替换页，将表5中的No30数据删除。2006年8月11日，被告发出《授予发明专利权通知书》，通知书确认的说明书授权文本为：2004年12月1日提交的说明书第1页；2005年11月5日提交的说明书第2-7页；2006年3月31日提交的说明书第8页。2017年5月5日，丁太岭针对涉案专利向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出无效宣告请求。2017年6月30日，杨柏珍和王松江向被告提交《意见陈述书》，称原始申请文件的说明书表5中含有30个数据，但授权文本中缺少第三十个数据，请求给予更正。2017年9月18日，被告作出涉案通知，根据2010年《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第五十八条的规定，对被告2006年8月11日发出的《授予发明专利权通知书》所确认的文本进行更正，将2006年3月31日提交的说明书第8页更正为2005年11月5日提交的说明书第8页。丁太岭对涉案通知不服，于2017年10月23日向被告提出行政复议申请，称2006年8月11日发出的《授予发明专利权通知书》不存在错误，被告对此作出的更正违法。被告受理上述行政复议申请后，于2018年1月22日作出复议决定。以上事实，有涉案通知、复议决定以及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：《施行修改后的专利法的过渡办法》（国家知识产权局令第53号）第二条规定，修改前的专利法的规定适用于申请日在2009年10月1日前（不含该日，下同）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权；修改后的专利法的规定适用于申请日在2009年10月1日以后（含该日，下同）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权；但本办法以下各条对申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该申请授予的专利权的特殊规定除外。《施行修改后的专利法实施细则的过渡办法》（国家知识产权局令第54号）第二条规定，修改前的专利法实施细则的规定适用于申请日在2010年２月１日前（不含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权；修改后的专利法实施细则的规定适用于申请日在2010年２月１日以后（含该日，下同）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权；但本办法以下各条对申请日在2010年２月１日前的专利申请以及根据该申请授予的专利权的特殊规定除外。《中华人民共和国专利法》（2000）（简称2000年专利法）第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，对外观设计专利申请文件的修改不得超出原图片或者照片表示的范围。2010年专利法实施细则第五十八条规定，国务院专利行政部门对专利公告、专利单行本中出现的错误，一经发现，应当及时更正，并对所作更正予以公告。根据2000年专利法第三十三条的规定，申请人在申请日提交的原说明书和权利要求书记载的范围，是审查专利申请文件的修改是否超范围的依据。本案中，涉案专利的原始申请文件在说明书表5中记载了第30行（No30）数据，涉案专利申请人于2005年11月5日提交的说明书第8页表5中的No30数据也与之相符，因此不存在修改超范围的问题。在专利审查授权阶段，尽管授权文本系专利申请人提交，但是专利申请人是根据被告《第二次审查意见通知书》的意见提交的修改文本。被告在《第二次审查意见通知书》中以“表5中的No30”修改超范围为由要求申请人将其删除，该审查意见明显错误。此后，被告在对专利申请人提交的修改文本进行审查的过程中，也没有发现该错误，从而在《授予发明专利权通知书》中做出了将2006年3月31日提交的删除了“表5中的No30”的说明书第8页确定为授权文本的错误。由于《授予发明专利权通知书》在文本认定上确有明显错误，而该错误的产生与被告在审查过程中的错误意见有关，不予更正将很有可能导致专利权的丧失，并且专利权人亦无其他渠道获得救济，对专利权人明显不公平，故被告对《授予发明专利权通知书》中错误认定的文本进行更正并无不妥，丁太岭的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告丁太岭的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告丁太岭负担（已交纳）。如不服本判决，原告丁太岭、被告国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状,并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  刘   义   军人民陪审员  仝   连   飞人民陪审员  熊   文   秀二〇二〇年三月二十日法官 助理  马洪浩书记员范飞华