呼和浩特铁路运输中级法院   民事判决书   （2020）内71民终1号   上诉人（原审被告）：内蒙古海铁能源有限责任公司。   法定代表人：赵丙贵，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李伟，该公司员工。   委托诉讼代理人：郭松，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：鄂尔多斯市中民能源科技有限公司。   法定代表人：赵禹镔，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王宾，该公司员工。   上诉人内蒙古海铁能源有限责任公司（以下简称海铁公司）因与被上诉人鄂尔多斯市中民能源科技有限公司（以下简称中民公司）铁路货物运输合同纠纷一案，不服呼和浩特铁路运输法院（2019）内7102民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海铁公司的委托诉讼代理人李伟、郭松及被上诉人中民公司的委托诉讼代理人王宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   海铁公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回中民公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由中民公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。（一）关于合同约定。双方签订的《物流服务合同》第二条第3项及补充协议约定，海铁公司代中民公司缴纳物流中产生的各种费用，补充协议中取送车费110.38元/箱，下线费420元/箱，只是参考价格。中民公司预付海铁公司最终以实际收取费用为准，多退少补。（二）中民公司付款情况。2018年6月26日、7月3日、7月6日中民公司依约分三次共给海铁公司预付1600000元，其中100000元押金、1500000元预付款。（三）海铁公司实际运输情况。1.2018年7月3日、7月8日海铁公司为中民公司从陶思浩站发往东大沽两列煤炭，共计200个集装箱，6419.52吨，产生运费1264645.44元，双方对此无异议。但辽宁云动力供应链管理有限公司（以下简称云动力公司）从海铁公司煤场堆位拉走6580吨，费用全部由中民公司收取，多运出约161吨，按照中民公司以每吨526.50元结算，约85000万元，应当支付给海铁公司。2.关于从天津东大沽港到天津港焦炭码头有限公司地铁公司堆位的短途运输费用，应由中民公司承担。按照合同第二条第6项约定，海铁公司只负责由陶思浩站到天津东大沽港之间的铁路运输业务。煤炭到了东大沽站，从铁路二十六道牵出线倒运至煤码头协议仓库，取送车费为225元/箱、倒运费6.5元/吨，下线费536.50元/箱（含：散杂货装卸、铁路线使用、汽车搬移、杂项作业除尘），代理费1元/吨。因此从铁路二十六道牵出线倒运至煤码头协议仓库以产生费用取送车费225元/箱，200箱共计45000元，倒运费：6.50元/吨，6419.52吨，共计41726.88元，下线费：536.50元/箱，200箱，共计107300元，代理费：1元/吨6419.52吨，共计6419.52元，总计200446.40元。3.由于中民公司煤源短缺，造成两车皮延误损失40000元，海铁公司不得已协调包头北吉兴能源公司（以下简称北吉兴公司）替其用煤补充才减少损失，中民公司至今未与该公司结账，该公司收取的押金200000元至今不予退还。按照双方物流服务合同第三条第3项约定应当由中民公司承担责任。本案是物流服务合同纠纷，海铁公司是承运的中介方，本身不具备铁路集装箱和货运资质，只能通过铁路相关的审批和具有铁路货运资质的第三人，再签订运输代理合同，这是铁路运输的基本常识。海铁公司是和北吉兴公司签订铁路货物运输代理合同，一审法院认定该合同与本案无关错误。   中民公司辩称，双方于2018年6月25号签订了《物流服务合同》，依照该合同第三条的约定中民公司分3次向海铁公司支付了预付款1600000元，其中包含100000元保证金。海铁公司2018年7月3日、7月8日分两次为中民公司从陶思浩站发往东大沽两列煤炭，共计200个集装箱，6419.52吨，发运价格为197元，包括铁路运费及相关站台所有费用合计铁路杂费等共计是1264645.44元。后中民公司委托海铁公司在天津港代缴铁路货每箱110.38元/箱、下线费为每箱420元/箱，加上铁路运杂费，共1371016元。根据双方签订的物流服务合同第四条的约定执行装箱实际结算，但海铁公司在2018年7月3号、7月8日分两次装箱发运后，至今不退还中民公司228984元的款项。双方应当诚信履行合同义务，但海铁公司迟迟不按合同约定进行结算，不退还剩余款，损害了中民公司的合法权益。   中民公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令海铁公司支付中民公司欠款228984元；2.本案诉讼费由海铁公司承担。   一审法院认定事实：中民公司与海铁公司于2018年6月25日签订《物流服务合同》。中民公司委托海铁公司发运煤炭。其中，第一条第2项：中民公司及时支付铁路运费和相关的物流服务费用；第3项：中民公司向海铁公司缴纳集装箱使用安全保证金100000元，本合同终止时，海铁公司无条件退还保证金给中民公司；第二条第2项：海铁公司负责申报铁路订单，及时完成集装箱装车；第3项：海铁公司负责代收代付铁路运杂费和相关的物流服务费用；第6项：海铁公司负责从陶思浩站至东大沽港之间集装箱铁路运输业务；第三条第1项：中民公司向海铁公司发送运输需求，中民公司应将到达地址、收货人等信息交由海铁公司；第2项：海铁公司作为中民公司的承运人，在接收中民公司的委托后，按照中民公司的要求安排运输事宜；第3项：装车前中民公司将铁路运输所产生的一切相关费用及时给海铁公司付清。如因中民公司方费用未及时支付造成集装箱无法正常发运，或产生滞纳金的，责任由中民公司方承担；第四条第1项：执行装箱据实结算，发运价格为197元（包括铁路运费及相关站台所有费用）；第五条：海铁公司责任期间为陶思浩站至东大沽港（包括装卸车）之间的期间；合同有效期2018年6月25日至2018年7月25日，签订日期为2018年6月25日。   2018年7月6日作为对《物流服务合同》的补充，双方又签订了补充协议，其中约定：中民公司委托海铁公司在天津港代缴铁路集装箱在天津港所产生的取送车费110.38元/箱、下线费420元/箱，两列共计预付100000元，以铁路公司实际收取的费用为准，多退少补，将来由海铁公司开票给中民公司，然后由中民公司开票给“辽宁云动力供应链管理有限公司”以完成天津港卸箱业务。   2018年6月26日、7月3日、7月6日，中民公司通过银行分三次给海铁公司汇款1600000元，用于缴纳铁路运杂费、取送车费、下线费、集装箱使用安全保证金等，庭审中双方确认，在中民公司交付给海铁公司的1600000元预付款中包含集装箱使用安全保证金100000元。2018年7月3日、7月8日中民公司分两次委托海铁公司从土左旗陶思浩车站发往东大沽港煤炭6419.52吨，采用货物列车装载集装箱运输，每次一列50节车装载100箱，两次两列共计发运200箱。接货人为云动力公司。接货地点为天津港焦炭码头有限公司场地海铁公司堆位。双方约定发运价格为197元（包括铁路运费及相关站台所有费用），实际产生铁路运杂费等共计1270460元（其中包括铁路运输部门收取货运站场服务费用958460元，海铁公司收取装卸搬运服务费用312000元）。双方约定，由海铁公司代中民公司在天津港缴纳完成卸箱业务产生的取送车费110.38元/箱和下线费420元/箱，200箱共计应缴纳费用106076元。中民公司支付了合同约定的相关费用，接货人云动力公司已依约接收了两次发运的煤炭，合同履行完毕。中民公司向法庭递交《民事起诉书》提请的取送车费、下线费两项费用合计为106371元，是计算有误，中民公司在庭审中修正为106076元。加上实际产生的铁路运杂费用1270460元，共计产生运输费用为1376536元。中民公司向海铁公司预付款1600000元，合同约定“执行装箱据实结算，预付款中结余223464元（其中包括保证金100000元，服务费123464元），海铁公司未退还中民公司。   一审法院认为，双方签订的《物流服务合同》系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同关系合法有效。补充协议作为合同的组成部分，具有同等的法律效力，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。且当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   针对本案争议焦点一，关于产生的取送车费、下线费数额的确定。庭审查明，作为承运人的海铁公司，已将承运的煤炭在天津港交付接收人云动力公司，也即完成了在天津港卸箱业务，在实际运输中产生了取送车费和下线费。庭审中双方均认可天津港物流发展有限公司出具的调整价格的说明中所称“卸箱费”即补充协议中约定的“下线费”。海铁公司欲用该说明和《二0一八年度到达货物运输费用结算协议》，拟证明天津港对上述两项费用进行了调整，应以调整的价格确定上述两项费用。该组证据由于不能客观真实的反映海铁公司缴费情况，海铁公司又未向法庭提交实际产生上述两项费用的相关票据予以佐证，没有形成证明体系证明海铁公司是以取送车费117元/箱，下线费536.5元/箱缴纳的上述费用，海铁公司辩称在天津港产生的取送车费、下线费为130700元的答辩意见，证据不足，该院不予采纳。双方补充协议中约定，海铁公司代中民公司在天津港缴纳铁路集装箱在天津港所产生的取送车费110.38元/箱、下线费420元/箱，且以实际收取的费用为准。海铁公司没有提供实际产生费用的票据，中民公司依合同约定价格确定并支付取送车费和下线费106076元，不违反相关法律及行政法律禁止性规定，该院予以支持。   针对本案争议焦点二，运输的煤炭到达天津港煤炭堆场后，在港口发生的费用是否应由中民公司负担的问题。首先，关于海铁公司提出的煤炭到港后还产生从铁路到港口堆场的汽车短倒费用268.25元/箱，共计53650元辩解。庭审中，中民公司认为下线费（卸箱费）中已包括从铁路到港口堆场的汽车短倒费用。海铁公司出示的第五组证据《仓储协议》，拟证明集装箱卸箱后到港口堆场产生的仓储费中包含汽车短倒费8.2元/吨。由于该证据为复印件，且该证据落款处，协议期限和签订日期均为空白，该证据是否合法有效及与本案是否关联均不能确定，且海铁公司又不能提出相关证据证明实际发生的汽车短倒费，故对海铁公司的该辩解不予支持。其次，关于辩称在港口产生的堆存费、代理费及中民公司方从煤炭堆场多拉走煤炭等的辩解意见，经庭审查明，双方之间签订的《物流服务合同》，从内容及形式上看，实为铁路货物运输合同，中民公司提交的第一组、第三组证据相互印证，证实该合同中托运人为中民公司，承运人为海铁公司，实际收货人为云动力公司，约定接货地点为天津港焦炭码头有限公司场地海铁公司堆位。收货人已依约接收了两次发运的煤炭。我国合同法中规定，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。本案中，海铁公司将煤炭在约定地点交给收货人，托运人中民公司已支付运输费用，合同履行完毕，双方依该合同在运输过程中所产生的权利义务关系终止。自云动力公司接收煤炭后，该货物所有权归云动力公司，中民公司不再有义务承担货权转移后的仓储、运输等产生的费用及货物损毁、丢失所造成的损失，海铁公司也未提交煤炭到达港口堆场后实际产生费用的票据。故对海铁公司提出的关于在港口发生的相关费用应由中民公司负担的辩解意见，该院不予支持。庭审中，海铁公司提交第八组水路货物运单、中海货物交接清单、称重作业汇总表等证据均可证实，从天津港码头海铁公司堆位转运煤炭的是收货人云动力公司，并非中民公司所为。此期间因煤炭仓储、运输、转运等产生费用及货物损失发生纠纷，不在本诉调整范围内，当事人可另行起诉。   庭审中，海铁公司辩称其收取中民公司装卸搬运服务费用312000元中，包括煤炭从陶思浩站装车到天津港码头装船转运前产生的各项费用，但海铁公司未提交相应的证据证明该笔费用中包含港口仓储期间产生的费用，故对海铁公司该答辩意见不予支持。   关于海铁公司提出的由于中民公司未能及时往陶思浩站台上煤，造成海铁公司申请的两列车作废，因此产生损失40000元的答辩意见，经查，双方签订的运输合同中并没有关于由于中民公司未及时上煤造成车皮计划作废产生损失由中民公司承担的约定，海铁公司亦未提交证明发生车皮作废及由此给海铁公司造成损失的相关证据，故对海铁公司此答辩意见不予支持。   综上所述，中民公司提交的增值税专用发票证实，付呼铁局包头货运中心“货运场站服务费”958460元。中民公司认可海铁公司收取的“装卸搬运服务费”312000元，包括陶思浩站台的仓储费、站台服务费及铁路相关的杂费和相关的物流服务费用，两项合计为1270460元。按双方约定发运煤炭执行装箱据实结算，故该院认为，实际产生发运煤炭运杂费为1270460元，另外中民公司还应付给海铁公司取送车费、下线费计106076元，合计应支付海铁公司1376536元。中民公司付海铁公司预付款1600000元，在预付款中结余223464元。故中民公司要求海铁公司退还余款223464元的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、海铁公司于判决生效后十日内返还中民公司预付款223464元（其中包括集装箱安全使用保证金100000元，服务费123464元）；二、驳回中民公司的其他诉讼请求。案件受理费4735元，由中民公司负担83元，由海铁公司负担4652元。   本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。海铁公司提交如下新证据材料：1.对账单复印件及武健的名片复印件、武宝忠的身份证复印件。拟证明2018年8月27日，中民公司派部长武健带韩磊到海铁公司处结总账，当时中民公司的款尚余96000元，该对账单由武健带回了中民公司。2.建设银行客户专用回单及扣除证明复印件、2018年6月6日北吉兴公司与海铁公司签订的《铁路货物运输代理合同》复印件，拟证明海铁公司向北吉兴公司缴纳了铁路集装箱使用安全保证金200000元，因中民公司原因，北吉兴公司扣留至今不予退还。3.付款凭证、物权转移确认函、传真报港、朱宝庆身份证等复印件，拟证明朱宝庆为中民公司的代表及联系人，朱宝庆付港口代理费67000元，该费用应计入中民公司的费用，由中民公司承担。4.出库证明电子传送件。拟证明云动力公司共从海铁公司煤场堆位拉走6582.88吨，中民公司只有6419.52吨，多拉走海铁公司约161吨，合计约85000元，应退还海铁公司。中民公司对上述证据质证认为，对上述证据的真实性均不予认可。   本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。   本院认为，本案系铁路货物运输合同纠纷，二审审理争议焦点为：（一）关于海铁公司提出云动力公司多拉走煤炭的费用应否由中民公司承担的问题；（二）关于海铁公司提出从天津东大沽港到天津港焦炭码头有限公司地铁公司堆位的短途运输费用应否由中民公司承担的问题；（三）关于海铁公司提出保证金100000元不应返还的问题。   （一）关于海铁公司提出云动力公司多拉走煤炭的费用应否由中民公司承担的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，海铁公司将煤炭在约定地点交给收货人，托运人中民公司已支付运输费用，双方依照《物流服务合同》履行了各自义务，合同履行完毕后，双方在运输过程中所产生的权利义务关系终止。至于云动力公司是否多提走海铁公司的煤炭及由此产生民事责任的问题，不属于本案争议的《物流服务合同》调整范围，当事人可另行起诉。故对海铁公司提出的中民公司应向其承担云动力公司多拉走煤炭的费用的上诉理由，本院不予支持。   （二）关于海铁公司提出从天津东大沽港到天津港焦炭码头有限公司地铁公司堆位的短途运输费用应否由中民公司承担的问题。本案中双方签订了《物流服务合同》及补充协议，应当以合同约定为依据履行各自义务。《物流服务合同》中约定，执行装箱据实结算，发运价格为197元(包括铁路运费及相关站台所有费用），铁路运费按铁路实际大票金额为准，其余费用按价格明细为准。补充协议中约定，中民公司委托海铁公司在天津港完成卸箱及卸车产生的取送车费、下线费（卸箱费）的计费标准，并约定由海铁公司向中民公司开票，然后再由中民公司开票给云动力公司以完成天津港卸箱业务。中民公司认为该约定中的下线费（卸箱费）已包含了短途运输费用。海铁公司不予认可，提出短途运输费用已实际发生，中民公司应承担此费用，但并未提供双方对此另有约定的合同依据，亦未能提供实际为运送案涉煤炭产生短途费用的证据，因此，对于海铁公司提出中民公司应支付短途费的上诉理由，本院不予支持。   （三）关于海铁公司提出保证金100000元不应返还的问题。海铁公司认为因中民公司未及时往陶思浩站台上煤，为减少损失其协调北吉兴公司进行补煤，但中民公司至今未与该公司结算该笔煤款，致使北吉兴公司收取海铁公司的200000元押金至今未退还，中民公司对此应当承担责任。经查，双方在《物流服务合同》中约定，海铁公司通过确认《海铁联运委托书》按照中民公司的要求安排运输事宜，但双方并未实际填写《海铁联运委托书》，海铁公司亦未能证实其应中民公司要求而致车皮计划作废的事实。《物流服务合同》第一条第3项约定，中民公司向海铁公司缴纳集装箱使用安全保证金100000元，本合同终止时，海铁公司无条件退还保证金给中民公司。据此，双方已经依照合同履行了各自义务，海铁公司应当无条件退还保证金。故对海铁公司的此项上诉理由,本院不予支持。   综上所述，海铁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4735元，由内蒙古海铁能源有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 魏桂花   审判员 贺亚峰   审判员 李 辉     二○二○年三月二十七日   书记员 杨 琪   附：适用法律   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；