湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0103民初5583号原告：长沙市天心区德荣建筑器材租赁部，住所地长沙市天心区新开铺路1018号1号仓库。经营者：后昕，女，1961年6月1日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：李振兴，湖南任达律师事务所律师。被告：湖南顺天建设集团有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉北路顺天北国风光小区20栋201。法定代表人：谢佳林。委托诉讼代理人：陈雷，该公司法务人员。第三人：蔡德良，男，1972年10月17日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：丁琳琳，湖南汗青律师事务所律师。原告长沙市天心区德荣建筑器材租赁部诉被告湖南顺天建设集团有限公司及第三人蔡德良建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李振兴与被告的委托诉讼代理人陈雷及第三人蔡德良的委托诉讼代理人丁琳琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告长沙市天心区德荣建筑器材租赁部向本院提出的诉讼请求为:1、判决被告向原告支付所欠租金共计45165.05元，暂计至2019年6月22日止；2、判决被告支付底板校正费、清理费、卸车费、洗油费、缺螺杆螺帽等费用13253.06元；3、判决被告向原告返还顶托367套，如不能返还则向原告支付5505元赔偿款，并支付自2019年6月23日起至器材还清或赔偿款付清之日止的后续租金损失（按约定的顶托0.035元/天/套的标准计算）；4、判决被告向原告支付违约金5072.44元，暂计算至2019年6月22日止，后续违约金以未付租金为基数，按月利率2%计算至租金清偿之日止（合同约定的违约金标准为日利率千分之三，原告自愿按照法律规定的标准调整为月率2%）；5、判决被告向原告支付为实现债权而产生的律师费6000元；6、判决第三人蔡德良对上述债务承担连带清偿责任。其事实与理由如下:被告因承建长郡浏阳实验学校附属小学工程,与原告签订《建筑器材租赁合同》。合同约定被告租用原告建筑器材，并对租金标准、租金支付方式、违约责任、争议解决方式等进行了约定。2018年9月6日，双方签订合同后,原告严格按合同约定供应器材,认真履行合同，但被告却未按合同约定支付租金,截止2019年6月22日，被告尚须支付租金45165.05元，并应返还顶托367套。另被告拖欠租金，应按照约定向原告支付违约金。截至2019年6月22日止，被告应付违约金5072.44元，后续违约金按月率2%计算至清偿之日止。原告为实现债权产生的律师代理费6000元，按照合同约定也应当由被告负担。此外第三人蔡德良系合同经办人,为查明事实特申请追加为第三人。综上，截至2019年6月22日止，被告累计应付原告款项共计74995.55元，并应支付自2019年6月23日起至欠款/器材全部付清之日止的后续租金损失及违约金。原告为维护合法权益,诉至法院，望判如所请。被告顺天公司辩称:原、被告之间从没有签订合同，加盖的公章系伪造，被告也从未在原告处租赁过建筑设备，也没有支付过租金，也没有和原告进行过结算，实际上租赁的是汨罗市和安劳务有限公司，被告没有支付租金和返还租赁设备的义务，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。第三人蔡德良辩称:1、涉案租赁合同依法成立，应由项目部设立人被告顺天公司承担相应合同责任。顺天公司主张涉案租赁合同项目部印章不真实与事实不符。原告提交的《建筑器材租赁合同》加盖的“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部”印章与顺天公司持有的“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部（签约无效）”系同一枚印章，第三人蔡德良申请盖章时，项目部人员遮盖了“签约无效”字体，该加盖方式项目部负责人都是知情的也是同意的，司法鉴定意见和其他项目部经济合同有证据证实；原告与涉案项目部存在租赁关系意思表示，原告与顺天公司项目部签订了租赁合同，双方均加盖公章系真实意思表示，根据合同相对性原则，其应向项目部主张权利，而该项目部作为顺天公司内设机构，法律责任应由顺天公司承担；原告与涉案项目部存在实际租赁合意，发货单、收货单、收据等材料显示，租赁业务实际履行中，原告一直认可与顺天公司项目部发生业务往来；涉案项目部印章有权用于项目部生产经营，根据《建设项目工程总承包管理规范》（GB/T50358-2017）第3.3条“项目部职能”规定：项目部应具有对工程总承包项目组织实施和控制职能；对项目质量、安全、费用、进度、职业健康和环境保护目标负责；具有内外部沟通协调管理职能。项目部属于施工企业针对具体工程项目而设立的专门职能机构，其印章使用的效力范围包括与该工程有直接关联的生产经营行为。顺天公司作为涉案项目中标施工单位，根据前述规定有责任有义务管理和组织项目部，包括设备租赁、基建建材买卖等生产经营行为，其主张的项目部印章不得签约系其内部规定，不得对抗第三方；顺天公司是涉案项目受益方，本案中所有顶托租赁全部用于涉案项目施工中，顺天公司作为涉案项目的中标施工单位，对全部施工内容均有权也会向建设方主张工程款，其系涉案租赁关系的受益方，理应承担相应责任。因此，鉴于涉案项目系任建秋、任建明、郑方建挂靠顺天公司施工，3人系项目实际权利人，有权决定使用项目部印章，其使用项目部印章对外签订涉案租赁合同合法有效，该行为系顺天公司以内部承包方式违法转包、项目管理混乱导致的，现在又否认项目部印章效力没有法律依据，也违反诚实信用原则。2、原告主张第三人蔡德良承担连带清偿责任缺乏事实依据和法律依据。蔡德良仅系涉案租赁合同经办人，并非缔约相对方，整个租赁过程中原告也认可蔡德良的经办人身份（所有发货单、验货单，蔡德良均作为经办人签字，而非承租人），连带清偿责任必须有明确法律规定，而蔡德良为涉案租赁合同经办人，根据合同相对性，原告要求经办人与承租人承担连带清偿责任没有法律依据。3、原告的各项诉讼请求应依法查明。原告主张的底板矫正费、清理费、卸车费、洗油费、缺螺杆螺帽等费用13253.06元没有事实依据，未提供证据，且底板矫正费、清理费、洗油费租赁合同中未约定；原告主张返还顶托或支付赔偿款，在其起诉后，项目部又返还了8个（套）顶托，应扣减，且主张的赔偿标准过高；原告主张的违约金过高，应予调低；原告主张的律师费未提供转账记录、代理合同、发票等，不能证明存在6000元代理费损失。以上事实情况请法院依法查明并判决。经审理查明：2018年9月6日，原告（甲方，出租方）与被告（乙方，承租方）签订了一份《建筑器材租赁合同》，主要内容为：被告为承建长郡浏阳实验学校附属小学工程向原告租赁建筑器材;租赁期间为2018年9月6日起至2019年3月31日止；租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期；物资的往、返运输费用及物资在原告场地的装、卸费用均由乙方承担，其中物资的装车费原告按照16元/吨、卸车费按16元/吨进行收取；器材成本价值及租金（不含税）收取标准顶托的租金标准为0.035元/天；租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止，租期不满三十天，按三十天计算租金，租期超过三十天，按实际使用天数计算租金，甲乙双方均以甲方开具的发货单和对账单为结算凭据，同时项目最后结算凭据须由本合同经办人和甲方主管会计宋硕同时签字方可生效；乙方应于每月向甲方支付上个月所产生的所有租金和费用，未按时支付的，每天应缴租金的3‰收取违约金至租金缴清之日止；如乙方逾期60天不交付租金，甲方有权收回租赁物；租期期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿；但在赔偿款支付前，因乙方相当于相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准支付费用；乙方确认蔡德良为项目负责人，项目负责人的权限为代乙方签订和履行租赁合同，代为指定或变更合同经办人，代为进行租赁合同的结算;在履行合同中如有纠纷向合同签订地法院提起诉讼，败诉方承担为实现债权之生的律师费、诉讼费、鉴定费等;并就双方其他权利、义务进行了确认。该合同尾部乙方处加盖了被告“长郡浏阳实验学校附复小学及周边道路建设项目部”的印章，第三人蔡德良在项目负责人处签字。合同签订后，原告向浏阳实验学校附属小学提供了约定的建筑器材。2018年7月25日，被告（甲方，发包方）与汨罗市和安劳务有限公司（乙方，承包方）签订了一份《土建工程劳务分包合同》，合同载明甲方将长郡浏阳实验学校附属小学项目工程的土建工程劳务作业分包给乙方施工，工程名称为长郡浏阳实验学校附属小学(教学楼、实验楼、行政楼、文体楼、生活配套楼)；乙方项目负责人为蔡德良，乙方本项目技术负责人为彭苗。该合同尾部甲方盖章为被告的合同专用章。2018年7月26日，被告的《项目部公章使用管理制度》载明项目负责人为项目公章法律负责人，负责公章的管理和使用，并对公章的使用不当承担法律责任；该规定作为内部承包协议的附件，与内部承包协议具有同等法律效力。项目负责人落款签字人为郑方建代任建明，并加盖“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部（签约无效）”印章。根据被告的申请，本院依法委托湖南崇真司法鉴定所对涉案合同上加盖项目部印章是否是原件、涉案合同、第三人提交的证据原件《钢木方、钢矩管租赁合同》、第三人提交的证据原件《模板木方购销合同》加盖的项目部印章，是否与被告顺天公司提交的《项目部公章管理制度》中上加盖的项目部印章为同一枚印章进行司法鉴定。根据第三人的申请，本院依法委托湖南崇真司法鉴定所对2019年3月17日《罚款通知单》、2019年4月19日《清包单位后期施工人数表》、2018年8月26日《湖南顺天建设集团有限公司建筑施工质量、安全、环境隐患整改通知书》上加盖的项目部印章是否为同一枚印章加盖进行司法鉴定；对涉案合同加盖项目部印章与2018年8月26日《湖南顺天建设集团有限公司建筑施工质量、安全、环境隐患整改通知书》、2018年9月9日《模板木方购销合同》上加盖的印文是否是同一枚印章加盖进行司法鉴定。2019年12月29日，湖南崇真司法鉴定所作出了湘崇真司鉴所（2019）文鉴字第272号、第272-1号、第272-2号三份《司法鉴定意见书》，湘崇真司鉴所（2019）文鉴字第272号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：1、2019年3月17日的《罚款通知单》与2019年4月19日的《清包单位后期施工人数表》名为“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部（签约无效）”印章印文不是同一枚印章盖印形成；2、2019年4月19日的《清包单位后期施工人数表》与2018年8月26日的《湖南顺天建设集团有限公司建筑施工质量、安全、环境隐患整改通知书》名为“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部（签约无效）”印章印文不是同一枚印章盖印形成；3、2019年3月17日的《罚款通知单》与2018年8月26日的《湖南顺天建设集团有限公司建筑施工质量、安全、环境隐患整改通知书》名为“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部（签约无效）”印章印文是同一枚印章盖印形成；4、2018年9月6日的《建筑器材租赁合同》与2018年9月9日的《模板木方购销合同》名为“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部”印章印文是同一枚印章盖印形成；5、2018年9月6日的《建筑器材租赁合同》与2018年8月26日的《湖南顺天建设集团有限公司建筑施工质量、安全、环境隐患整改通知书》名为“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部（签约无效）”印章印文（除“签约无效”印文内容外）是同一枚印章盖印形成。第三人蔡德良为此支付了鉴定费12000元。湘崇真司鉴所（2019）文鉴字第272-1号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：1、2018年9月6日的《建筑器材租赁合同》第3页上“乙方（盖章）”处名为“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部”印章印文系直接盖印形成；2、2018年9月6日的《建筑器材租赁合同》（第1页左上方标注为“顶托”）第3页上“乙方（盖章）”处名为“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部”印章印文系直接盖印形成。湘崇真司鉴所（2019）文鉴字第272-2号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：1、2018年9月6日的《建筑器材租赁合同》名为“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部”印章印文与2018年7月26日的《湖南顺天建设集团有限责任公司项目部公章使用管理制度》名为“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部（签约无效）”印章印文不是同一枚印章盖印形成；2、2018年9月6日的《建筑器材租赁合同》（第1页左上方标注为“顶托”）第3页上“乙方（盖章）”处名为“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部”印章印文与2018年7月26日的《湖南顺天建设集团有限责任公司项目部公章使用管理制度》名为“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部（签约无效）”印章印文不是同一枚印章盖印形成；3、2018年9月9日的《模板木方购销合同》处名为“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部”印章印文与2018年7月26日的《湖南顺天建设集团有限责任公司项目部公章使用管理制度》名为“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部（签约无效）”印章印文不是同一枚印章盖印形成；4、《钢木方、钢矩管租赁合同》处名为“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部（签约无效）”印章印文与2018年7月26日的《湖南顺天建设集团有限责任公司项目部公章使用管理制度》名为“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部（签约无效）”印章印文不是同一枚印章盖印形成。被告顺天公司未向本院提交鉴定费发票。另查明，第三人蔡德良认可双方并未办理结算，但对欠付原告的租金金额45165.05元没有异议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告与被告设立的长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应当依约履行各自义务。被告辩称合同上加盖的印章除有“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部”字样外，还另有“签约无效”字样，但并未举证证明原告在签约时知晓该情况，且原告已经实际履行了该合同，因此，原、被告签订的《建筑器材租赁合同》依法成立，合法有效。被告为了其承建的长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目而设立了长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部，并以项目部的名义向原告租赁建筑器材用于该项目，由此产生的法律后果应由被告承担。关于所欠租赁款的金额问题，原、被告虽未经过最终的结算，但庭审中第三人并未对所欠租赁款45165.05元提出异议,且第三人系被告项目负责人，因此，对该诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的底板校正费、清理费、卸车费、洗油费缺螺杆螺帽等费用13253.06元的问题，原告未举证该项费用计算标准及费用已实际产生，对该诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的返还顶托367套，如不能返还则支付赔偿款5505元及后续租金损失的问题，因第三人提交的2019年7月18日的《验收单》证明立案后又向原告返还了8个顶托，原告亦予以认可，因此，不能返还的顶托赔偿款应为5505元÷367×（367-8）＝5385元；不能返还的顶托已折价赔偿，对原告要求支付后续租金的诉讼请求本院不予支持。关于违约金的问题，合同中约定的违约金为每日千分之三，该计算标准过高应予以调整，原告自愿按照月率2%的标准计算违约金，本院予以准许，结合本案的实际情况，本院酌情考虑截至2019年6月22日止的违约金为3000元，同时被告还应支付自2019年6月23日起至上述租金付清之日止的违约金。关于律师费6000元的问题，租赁合同虽对律师费的承担进行了约定，但原告并未提交相应的证据予以佐证，对该诉讼请求本院不予支持。关于第三人应否承担连带清偿责任的问题，签订租赁合同的相对方是原、被告，第三人系被告的项目负责人，根据合同的相对性原理，第三人不是合同的相对方，不应承担连带清偿责任。被告辩称实际承租人为汨罗市和安劳务有限公司，但并未提交相应证据予以佐证，对该辩称意见本院不予采纳。被告辩称《建筑器材租赁合同》加盖项目部印章不是真实的，但根据本院依法委托的鉴定机构出具的鉴定意见，可知被告项目部存在两枚内容同为“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部（签约无效）”但形式不同的项目部印章，被告项目部同时在使用同样内容的两枚不同印章，其不能证明使用的项目部印章具有唯一性，且《建筑器材租赁合同》上加盖的“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部”印章与被告项目部使用其中一枚的“湖南顺天建设集团有限公司长郡浏阳实验学校附属小学及周边道路建设项目部（签约无效）”是同一枚印章，对该辩称意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告湖南顺天建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告长沙市天心区德荣建筑器材租赁部支付租赁款45165.05元；二、被告湖南顺天建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告长沙市天心区德荣建筑器材租赁部支付截至2019年6月22日止的违约金3000元，并支付自2019年6月23日起至上述租金付清之日止的后续违约金(以租金45165.05元为基数，按照每月2%的标准计算);三、被告湖南顺天建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告长沙市天心区德荣建筑器材租赁部支付未返还的顶托赔偿款5385元；四、驳回原告长沙市天心区德荣建筑器材租赁部的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1674元，减半收取837元，鉴定费12000元，合计12837元，由被告湖南顺天建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  方 文二〇二〇年三月二十日法官助理杨涵代理书记员  袁思思