河北省秦皇岛市北戴河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0304民初1390号 原告：朱国华，男，汉族，1970年2月25日出生，现住秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨志峰，河北港城律师事务所律师。 被告：秦皇岛市轻舟世纪装饰工程有限公司，住所地秦皇岛市海港区香格里****，统一社会信用代码9113030275548455XC。 法定代表人：李新宇，总经理。 委托诉讼代理人：刘宏奎、李明辉,该公司员工。 被告：秦皇岛市升达房地产开发有限公司，住所，住所地秦皇岛市海港区海滨路**社会信用代码911303006012445617。 法定代表人：李秀香，总经理 委托诉讼代理人：杨玥，河北海立律师事务所律师。 第三人：郭长增，男，汉族，1978年11月15日出生，现住秦皇岛市海港区。 原告朱国华与被告秦皇岛市轻舟世纪装饰工程有限公司（以下简称轻舟装饰公司）、秦皇岛市升达房地产开发有限公司（以下简称升达地产公司）、第三人郭长增建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱国华及其委托诉讼代理人杨志峰，被告轻舟公司委托诉讼代理人刘宏奎、李明辉,被告升达房地产委托诉讼代理人杨玥，第三人郭长增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱国华向本院提出诉讼请求：依法判令1、被告轻舟装饰公司向原告给付工程款127162.50元，并按年利率6%支付逾期付款利息（自2018年6月7日起至付清之日止）。2、被告升达地产公司在欠付工程款的范围内对被告轻舟装饰公司的前述债务承担连带给付责任。3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告轻舟装饰公司承接了被告升达地产公司在宾馆的装修工程，并将2号宾馆1＃、2＃楼的外墙植筋加固工程分包给原告。轻舟装饰公司与原告商定了植筋的规格和单价，随后第三人郭长增（轻舟装饰公司的项目经理）让原告在轻丹装饰公司出具的《植筋合同》上签字，该植筋合同在原告签字后由第三人收回交由轻舟装饰公司盖章，但至今未向原告给付植筋合同原件。合同签订后原告开始进场施工并于2018年6月6日完工，2018年8月1日，轻舟装饰公司支付了10万元工程款。2018年1月，第三人对原告的工程量及工程款进行了确认。此后轻舟装饰公司的实际控制人李明辉又与原告签订了书面协议，约定未结工程款于2019年6月份之前结清，但轻舟装饰公司至今仍未按约定向原告支付拖欠的工程款，经原告多次催要未果。被告升达地产公司作为该工程的发包人，根据法律规定应在欠付的工程款范围内对轻舟装饰公司向原告的债务承担连带给付义务。另，第三人直接参与了合同的履行与本案存在利害关系。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告如诉所请。 原告提交的证据：1、植筋合同一份（照片）；2、工程签证单17页；3、第三人对工程量确认单；4、李明辉与原告签订的协议；5、原告交通银行的交易清单；6、原告与李明辉（2018.12.29）、郭长增的通话录音光盘及书面誊录。 轻舟装饰公司辩称，一、《植筋合同》中对于植筋单价的约定应为“构造柱、梁等所有植筋工作范围内发生顶部植筋（俗称天眼）底部植筋（俗称地眼）根据植筋的型号价格乘以2”。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。首先，本案第三人郭长增在“顶部植筋”“底部植筋”文字下增加了“构造柱、梁”的字样，旨在确定什么部位的顶部和底部。如果依照原告的理解将所有植筋单价均乘以二，那么该价格将与市场价格相差甚远，并且双方大可在合同中将被告提供的单价直接翻一番显得简单和易于常人理解。其次，本合同由被告出具，并由手写的方式对植筋单价是否乘以2的范围进行了进一步的解释。同时原告在本协议落款及抬头签字并通过拍照的方式予以确认，那么证明原告已经认可双方关于植筋工程单价的约定，并在此后按照本合同进行了履行。所以，《植筋合同》中关于植筋单价的表述应当是也本来是“构造柱、梁等所有植筋工作范围内发生顶部植筋底部植筋根据植筋的型号价格乘以2”。二、根据发包人提供的工程量汇总，被告计算出尚欠原告工程款282元，该欠款的利息应从2019年6月1日起计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程己实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。朱国华与轻舟装饰签订《协议书》中约定未结清工程款应于2019年6月份结清，所以在双方有明确的工程款付款时间有明确约定的情况下，原告主张2018年6月7日计算利息欠缺法律依据。三、被答辩人针对答辩人提出的诉讼请求，依法应予驳回。基于上述,就本案争议情形而言，被答辩人针对答辩人提起的各项诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，请求法院据实判决。 升达地产公司辩称，一、根据合同相对性原则，答辩人与被答辩人不存在合同关系，被答辩人不应将答辩人列为本案被告。答辩人与轻舟公司于2017年9月27日签订《建设工程施工合同》，约定由轻舟公司承包北戴河宾馆土建拆改工程、拆建方案装修设计，答辩人与轻舟公司形成合同关系，但与被答辩人不存在任何合同关系。二、答辩人依据与轻舟公司签订的《建设工程施工合同》，已经向轻舟公司支付了全部工程款，无需再向任何一方履行付款义务。2018年9月25日，答辩人与轻舟公司签订建筑工程结算定案单，对轻舟公司承包的拆除改造工程（包含1#2#楼拆除植筋等）项目进行结算，审定价为1031082元；于同年10月12日签订项目款决算审核单，对上述工程进行决算款为1041494元，答辩人已支付款项为1838130元，完全涵盖了应支付全部工程款。综上，根据《建设工程施工合同司法解释》第26条第二款之规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。答辩人作为工程发包人，只有在欠付承包人工程款的情况才在欠付范围内对实际施工人承担付款责任。但本案中，答辩人已经支付了全部工程款，因此答辩人无需对被答辩人承担任何付款义务，亦不存在与轻舟公司承担连带责任之说。 轻舟装饰公司提交的证据:没有当事人各方签字的工程量清单复印件一份。 升达地产公司提交的证据：1、建筑工程施工合同及附表一、附表二；2、不拖欠农民工工资证明；3、建筑工程结算定案单；4、北戴河工程决算汇总表；5、项目（决算款）审核单；6、选房单2张，决算款1张。 第三人郭长增当庭没有陈述。 本院经审理认定事实如下：被告轻舟装饰公司承接了被告升达地产公司在宾馆的装修工程，并将2号宾馆1＃、2＃楼的外墙植筋加固工程分包给原告。双方签订了《植筋合同》，约定了植筋规格：圆20筋15／根、圆16筋15／根、圆12筋2.5／根、圆10筋2.5／根、圆8筋1.5／根、圆6筋1.5／根。顶部植筋和底部植筋按钢筋型号价格乘以2。（构造柱、梁）。合同签订后原告进场施工，该工程于2018年6月6日完工，2018年8月1日，轻舟装饰公司向原告支付工程款10万元，余款至今未结。 在诉讼中，经本院依法委托，秦皇岛正源工程建设咨询事务所有限责任公司于2020年3月25日作出了秦正源价鉴【2020】003号鉴定意见书，鉴定结果：对宾馆1＃2＃3＃楼外墙植筋工程量鉴定结果为9184根，其中梁、板、柱侧面植筋8763根，构造柱顶部植筋80根，底部植筋341根。具体为：圆10侧面174根，圆12侧面16根、顶面32根、底面146根，圆14底面44根，圆16侧面8173根、底面82根，圆18侧面284根、底面49根，圆20侧面84根、顶面48根、底面20根，圆22侧面32根。被告轻舟装饰公司支付鉴定费5000元。 另认定如下事实：被告升达地产公司已向被告轻舟装饰公司支付了全部工程款。 本院认为，原告朱国华与被告轻舟装饰公司签订的《植筋合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，应为有效合同。双方约定了植筋的规格和单价，同时约定了顶部植筋和底部植筋按钢筋型号价格乘以2（构造柱、梁），但双方对2倍价格的部位意见不一。依据鉴定意见，结合双方约定，确定涉案工程款为136810元（具体计算附后），扣除已付的100000元，被告轻舟装饰公司应当给付原告工程余款36810元。被告升达地产公司与被告轻舟装饰公司已经结清全部工程款，故不承担本案连带责任。 综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、被告秦皇岛市轻舟世纪装饰工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告朱国华工程款36810元及利息（自2018年6月7日起至实际给付之日止,按银行同期贷款利率计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1422元，由被告轻舟装饰公司承担360元，由原告承担1062元；鉴定费5000元，由原告和被告轻舟装饰公司各承担2500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员  魏军英 二〇二〇年三月三十一日 代理书记员  王 莹 附：涉案工程款计算明细 1、圆10，侧面174根×2.5元=435元； 2、圆12，侧面16根×2.5元=40元、顶面32根×2.5元×2=160元、底面146根×2.5元×2=730元，共计930元； 3、圆14，底面44根×10元×2=880元； 4、圆16，侧面8173根×15元=122595元、底面82根×15元×2=2460元，共计125055元； 5、圆18，侧面284根×15元=4260元、底面49根×15元×2=1470元，共计5730元； 6、圆20，侧面84根×15元=1260元、顶面48根×15元×2=1440元、底面20根×15元×2=600元，共计3300元； 7、圆22，侧面32根×15元=480元。 以上共计136810元。