贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0111民初4518号原告：周志芬，女，1953年7月29日出生，汉族，住贵州省贵安新区。委托诉讼代理人：杨霞，贵州东如升律师事务所专职律师，代理权限：一般代理。被告：熊江笔，男，1957年4月3日出生，汉族，住贵州省贵安新区。被告：熊某2，男，1987年9月5日出生，汉族，住贵州省贵安新区。被告：熊某1，男，2016年6月24日出生，汉族，住贵州省贵安新区。法定代理人：熊某2，系熊某1父亲。被告：贵州贵安建设投资有限公司，住所地贵州省贵安新区湖潮乡集镇。法定代表人：刘争，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨彦庆，男，该公司员工，代理权限：一般代理。被告：中铁二局集团有限公司，住所地成都市金牛区通锦路**。法定代表人：邓元发，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨顺，男，该公司员工，代理权限：特别代理。原告周志芬与被告熊江笔、熊某2、熊某1、贵安建设投资有限公司（以下简称：“贵安建投”）、中铁二局集团有限公司（以下简称：“中铁二局”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年5月8立案受理后，公开开庭进行了审理。原告周志芬及其委托诉讼代理人杨霞，被告熊江笔、熊某2，被告贵安建投委托诉讼代理人杨彦庆，被告中铁二局委托诉讼代理人杨顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周志芬向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告周志芬经济损失暂计10000杨欢；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为被告恢复原告房屋原状，并赔偿损失人民币23779元，承担评估鉴定费18000元。事实和理由：2018年8月，原告周志芬发现所居住房屋（贵安新区户湖潮乡星月社区21栋2单元801号）主卧室出现大面积渗水情况，包括墙体、木地板、电路设施均受到严重影响并不能正常使用房屋。被告熊江笔一户入住装修星月社区21栋2单元901室没有多久，原告的房屋就出现上述情况。原告多次找被告协商，被告推说室房屋质量问题。原告多方寻求解决办法，但被告均相互推脱。经湖潮乡调解委员会调解和社区调解无效，原告特提起诉讼。被告熊江笔辩称，不同意赔偿原告，原告的诉请与我方无关，原告的房子漏水与我们无关，我就拉了一车沙去垫楼顶平台，也没有人跟我说不能垫超出多少高度，我在露台上贴砖，原告找上来说他家有点漏水不让我做，我就停工了。回填不管多高，别的地方多没有渗水，就一个地方渗水，那就是房屋施工的质量问题，与施工方和建筑方有关。我们的房屋墙面也是垮的，我该找谁说理去。被告熊某2、熊某1辩称，漏水的地方是露天坝，有几根房梁。房梁是和我家的地是一样平的，我家里有几个房梁，我肯定要弄平。填平的时候我没有刻意填高，只是一小块地方为了防止雨天水渗透才在门口位置抬高一点。我没有破坏墙，装修也没有任何违规操作，只是填平坑，之后贴砖。贴砖不会超过10公分，建设方说超过25公分肯定是假的，建设方做的防水也没有25公分高，所以是建设方没有做好防水的问题。被告贵安建投辩称，同意中铁二局的意见。我公司是通过公开招标发包给被告中铁二局进行项目建设的。被告中铁二局也是有相应资质的，并履行质量保修责任。案涉房屋时经原告确认验收合格后办理的交付手续。被告中铁二局辩称，我公司是严格按照设计图和国家规范进行施工，建设完成的房屋是经过业主方、监理机构、设计院、物管公司等验收合格的，不存在任何质量问题。我公司也没有侵权行为。根据鉴定机构的鉴定报告及损失报告，造成原告房屋漏水的主要原因是由于被告熊江笔误将屋面天台回填破坏防水层（回填高度是高于女儿墙防水层的）。因此是因为被告熊江笔的装修行为导致的，与我公司没有任何关系。根据鉴定机构对我公司提出的鉴定异议所发出的《回函》，四个落水点造成的损失及修复费用是不同的，应该进行区分。因为第1、2漏水点的原因鉴定机构没有鉴定出来时哪一方的原因导致的，并且已经修复，因此第1、2点的损失和修复费用也应当予以扣除。经本院审理认定事实如下：原告是贵安新区湖潮乡星月社区安置点******的所有权人，被告熊某2和熊某1是21栋2单元901室的所有权人，被告熊江笔是被告熊某2的父亲。被告贵安建投是上述安置点建设项目的发包方，被告中铁二局是承包方。案涉房屋于2018年5月24日交付使用。2018年原告居住的上述房屋出现了墙体渗水的情况。经湖潮乡人民调解委员会调解未果，原告遂诉至本院，诉请如前。审理中，原告申请对房屋漏水原因进行鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2019年8月26日出具鉴定报告，鉴定结论为综合现场的检测、检查结果及情况调查分析，案涉房屋墙面渗水的原因：（1）由于点、现已修复，无法检测；（2）渗水点是由于外部水沿着飘窗挑板板底往西侧漫延（即往屋房里）所致；（3）渗水点由于主卧对应屋面天台回填后，回填高度高于女儿墙防水层高度，导致水从没有做防水部分的加气砖女儿墙渗入下渗所致。处理建议：1、对飘窗挑板板导水隔水处理；2、对没有做防水部分的加气砖女儿墙做防水处理。另，原告申请对案涉房屋因为漏水造成的损失进行评估。北京亚超资产评估有限公司于2019年10月8日出具评估报告认定房屋损失共计23779元。2019年11月5日，北京亚超资产评估有限公司出具《回复》：评估结果23779元包含财产损失及渗水点修复的费用：渗水点的拆除修复费用为1703元，渗水点的拆除修复费用为1261元，渗水点的拆除修复费为793元，渗水点的拆除修复费用为16422元（不包括墙面、衣柜、木地板重新装修的费用）。原告支付上述鉴定和评估费用合计18000元。被告贵安建投及中铁二局提交《基础部分工程质量验收记录》、《单位工程质量竣工验收表》、《住宅工程质量分户验收表》、《房屋验收登记表》等拟证实案涉房屋是经验收合格的，没有任何质量问题。原告不认可上述证据的证明目的。被告熊江笔认为与其无关。上述事实，有当事人陈述、房屋征收补偿安置补充协议、房屋安全鉴定报告、资产评估报告、施工合同等与本案有关联的相关证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害公民财产的人应承担侵权责任。原告主张被告的行为导致其房屋渗水造成财产损失，五被告对房屋渗水原因存在争议。经鉴定机构鉴定认定渗水点已修复，无法检测渗水原因，不能确定系五被告的原因造成，故涉及该两处渗水的赔偿请求，本院不予支持。渗水点是由于外部水沿着飘窗挑板板底往西侧漫延（即往屋房里）所致，需要对飘窗挑板板导水隔水处理，属于开发商即被告贵安建投的保修范围，故该部分渗水的责任应由被告贵安建投承担。根据评估报告，该部分修复需要793元，该费用应由被贵安建投承担。被告贵安建投辩称保修责任应由被告中铁二局承担，但贵安建投是建设方，其发包给中铁二局，双方之间的约定，不影响贵安建投对外承担房屋保修责任。故被告贵安建投的该项辩称本院不予采信。渗水点是由于主卧对应屋面天台回填后，回填高度高于女儿墙防水层高度，导致水从没有做防水部分的加气砖女儿墙渗入下渗所致，系被告熊江笔和熊某2在对其房屋装修时进行的回填，故应由其承担渗水给原告造成损失的赔偿责任。熊江笔和熊某2辩称是建设方没有做好防水造成的，与鉴定报告认定的渗水原因不一致，该辩称本院不予采信。根据评估报告，渗水点的拆除修复费用为16422元，该费用应由侵权人被告熊江笔和熊某2负担。原告要求被告熊某1承担侵权责任，但熊某1是未成年人且其未实际实施侵权行为，故原告要求被告熊某1承担侵权责任的诉请，本院不予支持。原告要求被告恢复房屋原状，同时根据评估报告要求赔偿损失23779元，但该损失就是房屋修复的费用，原告不能即要求恢复房屋原状又要求赔偿恢复费用，考虑到实际情况，由侵权人赔偿修复费用更有利于纠纷的解决，故本院认定由被告贵安建投支付原告渗水点的修复费用793元，由被告熊江笔和熊某2支付原告渗水点的拆除修复费用16422元，原告的其余诉讼请求不予支持。评估和鉴定费根据被告应承担赔偿责任确认由被告贵安建投承担600元，被告熊江笔和熊某2承担12431元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条、第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告贵州贵安建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周志芬房屋维修费793元、鉴定评估费600元，合计1393元；二、被告熊江笔和熊某2于本判决生效之日起十日内支付原告周志芬房屋维修费16422元、鉴定评估费12431元，合计28853元；三、驳回原告周志芬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，由原告周志芬负担123元，被告贵州贵安建设投资有限公司负担8元，被告熊江笔和熊某2负担291元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。判决书生效后，在判决书规定的最后履行期限届满时义务人不履行义务的，权利人可在二年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  李艳阳人民陪审员  李明祥人民陪审员  邹家法二〇二〇年三月二十四日书 记 员  吴青青