山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1122民初418号原告：靳善东，男，1965年10月9日出生，汉族，居民，住莒县。原告：靳某1，女，2006年6月15日出生，汉族，居民，住莒县。原告：靳某2，男，2009年6月28日出生，汉族，居民，住莒县。以上三原告委托诉讼代理人：刘金刚，莒县安庄法律服务所法律服务工作者。被告：张涛，男，1983年10月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：焦丽萍，女，1985年11月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。以上二被告委托诉讼代理人：王磊，山东海洋律师事务所律师。以上二被告委托诉讼代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。原告靳善东、靳某1、靳某2与被告张涛、焦丽萍提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳善东、靳某1、靳某2的委托诉讼代理人刘金刚，被告张涛、焦丽萍及其委托诉讼代理人陈百委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。靳善东、靳某1、靳某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计1043332.5元，原告按30%主张赔偿权利，共计312999.75元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：二被告于2018年9月至2019年8月5日在莒县文心路经营莒县扶明堂视力保健服务中心门头，2019年2月份，受害人徐江环经被告招聘，从事被告门头的宣传工作，主要是到村里发放宣传单，工资70元/天，每月月底结算。2019年5月13日原告亲属徐江环上班时，由于过度劳累，突然晕倒在被告车内，后原告亲属到莒县人民医院检查，因病情严重，转至临沂市中心医院，经诊断为大面积脑梗死，2019年5月17日经抢救无效死亡，原告亲属死亡后，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告拒绝赔偿。原告亲属系被告工作人员，在工作过程中，突发疾病死亡，依据民法通则及相关司法解释，被告应按比例赔偿原告的经济损失，被告拒绝赔偿的行为侵害了原告的合法权益。张涛、焦丽萍辩称，原告所诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。首先，原告的亲属系因自身突发疾病造成死亡，与给被告提供劳务没有关系，二被告没有赔偿的义务。其次，原告亲属给二被告提供劳务的时间不固定，场所也不固定，且原告亲属在当天也并没有给被告提供劳务，只是坐在车上，被告发现原告亲属不舒服时，就开车送其回家，并及时通知了原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告靳善东、靳某1、靳某2提供如下证据：1.户籍登记情况及亲属关系证明，用以证明原告与受害人之间的亲属关系；2.受害人徐江环火化证明及户口注销证明，用以证明受害人徐江环死亡的事实；3.受害人徐江环的用药明细、诊断证明、住院病历，用以证明原告损失情况及原告亲属的死亡原因；4.案外人戚立运的调查笔录一份，用以证明徐江环受雇于被告，徐江环病发时是在工作的路上。被告对原告提供的证据1.2无异议，但未提供徐江环父母情况；对证据3无异议，可以证明徐江环系因脑梗死亡，与被告无关；对证据4有异议，证人应当出庭作证。被告张涛、焦丽萍提供如下证据：1.案外人戚立运书写的事发当天的经过一份，用以证明被告与徐江环的死亡没有法律上的因果关系，被告也没有过错；2.手机地图截图一份，用以证明被告的店面与原告的家非常近，被告送原告亲属回家的过程没有过错。原告对被告提供的证据1的来源是否合法无法确认，该证据与原告对戚立运所作的调查笔录有明显的出入；对证据2仅说明原告家与被告店的直线距离，并非原告亲属的发病地点，请求对上述两份证据不予采信。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张涛、焦丽萍共同经营莒县扶明堂视力保健服务中心，该中心系个体工商户，于2019年8月5日已经注销登记。大约2019年3月，经人介绍，原告亲属徐江环受雇于被告通过发传单等工作为被告店铺进行宣传，具体的工作时间及场所不固定。2019年5月13日8时左右，原告亲属徐江环到被告处经营的视力保健中心后等待工作安排，约9时左右，被告张涛载原告亲属徐江环去往刘官庄方向发传单途中，未出城区即发现徐江环脸色不好、身体不适，随即将其送回家中，到家后病情未见好转，随拨打120，被告随原告一起将徐江环送到莒县人民医院检查，因病情严重，后转至临沂市中心医院，于2019年5月17日经抢救无效死亡。经临沂市人民医院诊断为“大面积脑梗死、高血压病”。原告靳善东、靳某1、靳某2分别为死者徐江环的丈夫、女儿、养子。受害人徐江环的父母均已去世。本院认为，本案争议的焦点主要有三个：一是本案的案由系生命权纠纷还是提供劳务者受害责任纠纷；二是原告亲属徐江环的死亡与其所从事的雇佣活动是否有因果关系；三是被告对原告亲属的死亡应否承担赔偿责任。一、关于本案案由的确定问题。关于本案的案由为生命权纠纷还是提供劳务者受害责任纠纷的问题，本案死者徐江环生前受雇于被告从事传单发放工作,其在上班途中因病死亡非被告侵权行为导致,故本案案由应该为提供劳务者受害责任纠纷。二、受害人徐江环的死亡与其所从事的雇佣活动是否有因果关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告主张要求被告承担赔偿责任，有义务提供证据证实原告亲属徐江环的死亡与提供劳务的行为之间存在因果关系，原告亲属死亡系在去往工作场地的途中，并未从事实际工作，徐江环的死亡并非因在从事雇佣活动中遭受损害,而系途中患疾病致死，原告未能提供证据证明徐江环从事的工作诱发其死亡，应承担举证不能的法律后果，因此不能认定原告亲属徐江环的死亡与其提供劳务的行为之间存在直接因果关系。且在雇佣途中，被告发现原告身体不适之后，立即将原告送回家中，并配合家属将其送往医院进行治疗，已经尽到了普通雇主应尽的必要的救助义务，不能认定其存在过错。三、被告对原告亲属的死亡应否承担赔偿责任。原告亲属徐江环在为被告提供劳务途中因病死亡，致原告家庭遭受经济损失,家人遭受心理创伤。本案虽无证据证明被告存在过错,死者徐江环亦尚未提供劳务,但被告是死者徐江环拟提供劳务的受益人,应根据《最高人民发法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百五十七条之规定“当事人对造成损害均无过错,但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的,可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”之规定,给予原告一定的经济补偿。结合全案案情,按照公平责任原则,本院酌定由被告张涛、焦丽萍补偿原告各项损失20000元为宜。关于本案赔偿责任主体的问题，莒县扶明堂视力保健服务中心的经营者系个体工商户，现该个体工商户现已经注销，被告张涛与焦丽萍作为该个体工商户的实际经营者，应当承担无限连带责任。综上，原告诉讼请求有理部分，本院予以支持；被告答辩有理部分，本院予以采纳。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第157条规定，判决如下：被告张涛、焦丽萍于判决生效后十日内付给原告靳善东、靳某1、靳某2经济补偿20000元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5996元，减半收取2998元（立案时已减半收取），由原告靳善东、靳某1、靳某2负担2698元，由被告张涛、焦丽萍负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  张洪欣二〇二〇年三月二十五日书记员  牛培培