江苏省南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初6788号 原告：闻银春，男，1966年1月20日生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：于之敏，江苏东南律师事务所律师。 原告：闻银忠，男，1968年6月6日生，汉族，住南京市鼓楼区。 原告：闻银震，男，1971年9月8日生，汉族，住南京市建邺区。 被告：凌丽君，女，1954年11月29日生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：方志文（凌丽君之子），男，1973年5月17日，汉族，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：叶志红，江苏泰有律师事务所律师。 原告闻银春、闻银忠、闻银震（以下简称三原告）与被告凌丽君请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告闻银春及其诉讼代理人于之敏、原告闻银忠、原告闻银震，被告凌丽君及其诉讼代理人方志文、叶志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：判令《人民调解协议书》无效或撤销其中第一条。诉讼过程中，三原告变更诉讼请求为：1.请求确认双方于2013年7月3日签订的《人民调解协议书》（编号为建调2013第46号）的第一条内容无效；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：三原告系闻德球之子。2006年，闻德球的配偶去世。2009年，闻德球与被告凌丽君结婚。2013年7月3日，三原告、闻德球、凌丽君签订一份《人民调解协议书》，对拆迁房屋作了内部分配。2013年7月28日，闻德球签订一份《征地房屋拆迁补偿安置协议》。因签订该调解协议书时，闻德球未取得拆迁补偿利益，无法确定安置的房屋面积，故缺乏分配的事实基础。因该调解协议书处分的拆迁房屋系闻德球及其配偶夫妻关系存续期间所得的财产，故应认定为夫妻共有财产。根据法律规定，闻德球的配偶去世后，在未留有遗嘱或者遗赠的情况下，该拆迁房屋的一半份额应按法定继承办理，即闻德球、三原告各分得1/8。但是，该调解协议书第一条系对房屋的全部拆迁价值进行分配，并未剔除应发生继承的部分，故与《中华人民共和国婚姻法》《中华人民共和国继承法》的规定相悖。因拆迁房屋的5/8份额系闻德球再次结婚前的个人财产，故凌丽君无权主张权利。但是，该调解协议书第一条“凌丽君取得一套59平方米的房屋，系其个人财产，闻德球享有居住权，三原告无权继承”的内容，不仅将闻德球的婚前个人财产变为凌丽君的个人财产，还变相剥夺了三原告的继承权，故该等内容应属无效。此外，该调解协议书系在凌丽君虚构户口拆迁政策的情况下，欺骗三原告及闻德球所签订。并且，根据公平原则，凌丽君作为继母，如按法定继承处理，只能继承33平方米的安置房屋，但按该调解协议书的约定，其可取得59平方米的房屋，多继承了25平方米的房屋，存在显失公平，亦有违公序良俗。为维护自身的合法权益，故提起本次诉讼。 被告凌丽君辩称，该调解协议书是各方当事人的真实意思表示，且凌丽君已履行完毕照顾闻德球生活起居、就医等义务，直至其临终。因不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故该调解协议书为有效合同。此外，《中华人民共和国调解法》第三十一条规定，经人民调解委员会达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。自该调解协议签订至今已有六年多时间，即使三原告认为侵犯了其权利，亦超过了诉讼时效。该调解协议书的申请人是原告闻银震，其和原告闻银春均系江心洲居民，已取得了安置房屋，且拆迁部门亦张贴了拆迁政策，故该二人不可能不知晓上述政策。另外，原告闻银忠的户口不在江心洲，故其不享受拆迁利益。况且，凌丽君系文盲，不具备虚构政策的能力。事实上，该调解协议书是各方就拆迁财产分割等所作的协同约定，任何一方有权放弃自己的权利或多承担义务。因该调解协议书兼具遗嘱和合同的性质，现闻德球已经死亡，故任何人无权予以改变。综上，三原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 闻德球、吕信玉系三原告的父母。2006年7月8日，吕信玉去世，但其继承人未分割遗产。2009年2月12日，闻德球、凌丽君登记结婚。婚后，二人未生育子女。2010年1月4日，凌丽君将其户籍迁入闻德球户内，即南京市建邺区寿代22号1队。2015年11月14日，闻德球去世。 另查明，2013年，因闻德球名下位于南京市建邺区的房屋（土地使用证号为雨江棋9号019、雨江棋97-045）面临拆迁，三原告、闻德球、凌丽君就拆迁房屋、拆迁款分配发生分歧。2013年7月3日，经闻银震申请，在南京市建邺区人民调解委员会的组织下，并经凌世弟见证，上述五人签订一份《人民调解协议书》，约定：1.凌丽君分得一套面积为59平方米的安置房，由闻德球、凌丽君共同居住生活，该房屋为凌丽君的个人财产，闻德球享有居住权，三原告无权继承；2.拆迁安置中130平方米的拆迁款归闻德球、凌丽君所有，其他拆迁款由三原告协商分配；3.凌丽君对闻德球负有扶养义务，负责照顾闻德球的生活起居，三原告亦对闻德球负有赡养义务；4.闻银震分得一套90平方米的安置房，闻银忠分得一套71平方米的安置房，闻银春在此次拆迁分配中放弃分得房屋，并由闻银震、闻银忠给予一定补偿；5.五人承诺该协议是各方的真实意思表示，不得反悔。 还查明，2013年7月28日，闻德球与南京市建邺区投资促进局签订一份《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，约定：闻德球家庭人口2人坐落于江心洲街道永定村寿代1队22号的房屋（建筑面积220平方米，权属证号分别为雨江棋字第9-019号、雨江棋97-045号）位于本次拆迁范围之内，拆迁补偿款1174987元；闻德球以951075元申购拆迁安置房，建筑面积206.75平方米。该补偿协议附表一《南京市征地房屋拆迁补偿款测算表》载明：同一户籍家庭人口为闻德球、凌丽君。 本院认为，损害国家、集体或者第三人利益，以合法形式掩盖非法目的，损害社会公共利益，违反法律、行政法规的强制性规定的调解协议无效。因涉案调解协议系经闻银震申请，并在相关五人均到场的情况下，经人民调解委员会主持签订，且政府的拆迁政策公开透明、凌丽君的文化程度不高，故本院对三原告有关“凌丽君虚构户口拆迁政策，欺骗签订调解协议”的意见，依法不予支持。因该调解协议就闻德球将来必然取得的全部拆迁利益等作了分配，不但解决了拆迁安置房屋、拆迁补偿款的分配问题，还涉及了闻德球的赡养问题，故本院认定所涉及的拆迁利益真实存在，具有分配的事实基础，并认定该调解协议系闻德球家庭成员之间内部析产会议的结果。虽然吕信玉去世后，其继承人未分割遗产，但该五人通过该调解协议对吕信玉的遗产、闻德球的财产等作一揽子处理的行为，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，故本院对三原告“未剔除吕信玉的遗产，剥夺了三原告继承权”的意见，依法不予支持。事实上，根据该调解协议，三原告亦分得了一定财产，故本院认定其在闻德球去世后的继承权未受到侵害。因该调解协议系多方磋商的结果，且三原告未举证证明凌丽君存在胁迫等情形，故本院认定不能根据法定继承的原则来倒推凌丽君多分了财产，并进而导致显失公平。因此，本院认定该调解协议是各方的真实意思表示。因该调解协议不具有应认定为无效的情形，故本院依法认定其合法有效，各方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议，并对三原告要求确认第一条内容无效的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条、第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回闻银春、闻银忠、闻银震的诉讼请求。 本案受理费15600元，由原告闻银春、闻银忠、闻银震负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费15600元。 审 判 长  胡维华 人民陪审员  肖 群 人民陪审员  张丽玲 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  徐 枫