重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初13136号原告：重庆诚辉体育发展有限公司，住所地重庆市北部新区青枫路北路**（拓展区**凤凰**第**）。法定代表人：徐秋林，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄敏，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑传波，重庆合纵律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，住，住所地重庆市南岸区江南大道**（宏声大厦**）/div>法定代表人：翁建忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹阳，重庆盛全律师事务所律师。原告重庆诚辉体育发展有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆诚辉体育发展有限公司（以下简称诚辉公司）的委托诉讼代理人黄敏、郑传波，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称太保南岸公司）的委托诉讼代理人曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诚辉公司向本院提出诉讼请求：1、判决太保南岸公司支付保险责任赔偿款60万元；2、本案诉讼费用由太保南岸公司承担。事实和理由：2018年6月29日，诚辉公司向太保南岸公司投保《游泳池（馆）公共责任保险》，约定诚辉公司对其经营的和润家园（一期）游泳池进行投保，累计赔偿限额200万元，每次事故赔偿限额100万元，每次事故每人赔偿限额60万元。保险期间2018年6月30日零时起至2018年10月1日24时止。2018年7月15日19时30分许，杨某等人前往诚辉公司经营的游泳池游泳，杨某在游泳的过程中不慎溺水，经抢救无效死亡。经重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初9688号民事判决，诚辉公司向死者杨某的母亲赔偿人民币684478元、缴纳诉讼费11205元。诚辉公司向案外人承担赔偿责任后，根据保险合同约定积极向太保南岸公司理赔，但太保南岸公司拒绝承担保险合同约定的赔偿义务。故诚辉公司起诉至法院。太保南岸公司辩称，死者存在重大过失，根据保险条款第5条第1项的约定，游泳，特别是潜水，本身具有较高的风险性，且泳池周围有禁止潜水的标志和标牌。死者作为完全民事行为能力人，对游泳和潜水可能产生的风险具有足够的谨慎义务，但死者不顾潜水的危险性，仍然擅自潜水，最终导致本次事故的发生。对于本次事故存在重大过失。在事故发生后，在场的救生员及时将死者拖到岸边进行施救，并联系社区医生及时进行现场抢救，同时打了120急救电话，本案诚辉公司充分履行了安全保障义务，过错较小，甚至没有过错。综上，本案诚辉公司若在死者家属起诉的案件中，充分举证、积极答辩，完全可以不承担赔偿责任，或者承担比例较小的赔偿责任。由于本案诚辉公司在前案庭审中单方面作出同意死者家属诉讼请求的答辩意见，且未提供减轻其责任的证据，导致前案一审判决诚辉公司承担了全部责任。一审判决后，未配合太保南岸公司提起上诉导致一审判决直接生效，故太保南岸公司不应对死者家属起诉案件判决金额承担全部赔偿责任。诚辉公司为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据：1、(2018)渝0109民初9688号民事判决书1份、（2019）渝01民终892号民事裁定书1份、收条1张、照片1张，拟证明诚辉公司与太保南岸公司具有保险合同关系，因诚辉公司在保险期间自己的游泳客户杨某在游泳过程中溺水死亡的事实，该事实最终经法院确认并判决诚辉公司承担赔偿责任684478元。该案中太保南岸公司均为第三人参与了庭审，对该事实也是知情的，诚辉公司根据生效判决向杨某的家属支付了68万元赔偿款；2、游泳池公众责任保险单1份、保险条款1份、保险单明细表1份、重庆市公安局（案）接报回执（2018年8月2日）、居民死亡医学证明书1份（重庆市第九人民医院出具）、告知书1份（2019年4月10日），拟证明诚辉公司与太保南岸公司有保险合同关系，且已经生效。根据保险合同第3条、第26条的约定，本案属于太保南岸公司应承担的保险责任范围，太保南岸公司承担保险责任的依据是证据1中的判决书。死者的死亡是经过死亡医学证明死亡原因是溺水，且是在游泳过程中，不存在太保南岸公司答辩中的“潜水”，诚辉公司也是在事故发生时依据双方保险合同约定通知太保南岸公司及时出险，并拨打了110、120。因此太保南岸公司应按照保险合同的约定，在诚辉公司进行赔付以后，向诚辉公司支付相应的赔偿款；3、重庆农村商业银行存款回单1份（2018年7月19日），拟证明在2018年7月19日，在政府协调下，为了安抚受害人处理丧事，而垫付的20万元款项，该款项是现金支付；4、重庆农村商业银行客户付款回单1份，拟证明在2018年7月19日，诚辉公司通过银行转账的方式，转给受害人的家属贺某20万元。综上两个回单共计付款40万元；5、中国工商银行重庆水土支行借记卡账户明细清单2份（户名：黎明），拟证明在2018年10月31日，诚辉公司通过水土镇政府工作人员黎明向受害人家属转款26万元，在2018年11月11日诚辉公司通过水土镇政府工作人员黎明向受害人家属转款2万元。综上，共计向受害人家属转款68万元；6、水土街道办事处证明1份（2019年8月2日出具），拟证明受害人家属收到了诚辉公司支付的68万元，在事故发生后，政府出面进行了协调，协调的结果是由诚辉公司先行垫付40万元，最终赔偿金额以判决书为准。太保南岸公司质证意见为：对证据1，对(2018)渝0109民初9688号民事判决书、（2019）渝01民终892号民事裁定书的真实性无异议，裁定书最终驳回了太保南岸公司的上诉请求是因为太保南岸公司是无独立请求权第三人，且本案诚辉公司也没有依法进行上诉。对收条、照片真实性和证明目的有异议，诚辉公司没有举示支付赔偿款的转账凭证，收条上载明的金额是68万元，用现金支付不符合常理，存在诚辉公司和死者家属进行串通的可能；对证据2，游泳池公众责任保险单、保险条款、保险单明细表、重庆市公安局（案）接报回执、居民死亡医学证明书、告知书，真实性均无异议。在保险条款第5条中约定了太保南岸公司责任免除的事项，第1项是泳客的故意行为或重大过失，第6项是泳客在游泳池内活动时猝死。第21、22条说明了未经太保南岸公司同意诚辉公司向死者作出的约定太保南岸公司可以不承认，也不承担赔偿责任；对证据3，真实性无异议，关联性有异议；对证据4，真实性有异议，上面没有银行的印章，且都在农商行进行的交易，区分为现金存款和一笔转账不符合常理；对证据5，真实性无异议，与本案关联性有异议。贺美仙出具收条时间是2018年11月9日，但这笔转账时间为11月11日，收条时间在转款时间前，不符合常理；对证据6，真实性及证明内容均有异议。证明没有单位负责人签字，不符合相关法律规定。政府也不能证明相应的款项是通过政府转交或当着政府工作人员的面转交的，所以不能证明支付金额是多少。太保南岸公司为证实其抗辩理由，向本院举示了如下证据：1、投保单1份、保险单明细表1份、保险条款1份，拟证明太保南岸公司对保险条款中的免责事项进行了加黑加粗处理。对诚辉公司履行了告知义务，诚辉公司以签章的形式进行了确认；2、(2018)渝0109民初9688号庭审笔录，拟证明诚辉公司在该案中，答辩同意诚辉公司的诉讼请求，对死者家属举示的相关证据完全予以认可，也没有举示免除或减轻责任的相关证据，导致该案一审判决诚辉公司承担全部赔偿责任；3、EMS快递单1份、告知函1份，拟证明太保南岸公司于2018年11月13日向诚辉公司邮寄了告知函，并要求诚辉公司配合太保南岸公司对(2018)渝0109民初9688号一案进行上诉；4、重庆市公安局北碚区分局水土派出所询问笔录7份，拟证明死者是在泳池内擅自进行潜水，且在泳池工作人员多次要求停止潜水的情况下仍然进行，最终导致事故的发生。也证明了游泳池配备了有专业资质的救生员，并及时对死者进行抢救，拨打了社区医生电话和110、120,死者对事故发生存在重大过失，诚辉公司履行了相应的安全保障义务；5、照片2张，拟证明泳池周围有禁止潜水的标牌，也在深水区域立有“危险区域，注意安全”的标牌。诚辉公司质证意见为：对证据1，真实性无异议，但不能达到太保南岸公司的证明目的，上面没有告知任何事情；对证据2，真实性无异议，但不能达到太保南岸公司证明目的，反而证明了太保南岸公司在该案中也是作为第三人参与的诉讼；对证据3，真实性有异议，上面没有太保南岸公司的盖章，快递单也无法体现出来实际签收情况。即使诚辉公司收到该告知函，是否配合太保南岸公司上诉，因一审也是经过法院公开审理，依法判决，不存在错误性，即使上诉也不存在一定改判的可能，因上诉存在高额的上诉费用，且双方的保险合同第26条约定赔偿的基础是法院判决书，并没有说过必须要有二审判决才作为履行依据。诚辉公司相信法院的审理，没有提起上诉也是合理的，不存在逃避上诉的情况；对证据4，真实性无异议，但不能达到太保南岸公司的证明目的。对第一份孙锴的询问笔录中，也明确说到了可能存在潜水，没有说具体行为，孙锴也说溺水人所在的水深处是1.3M左右，而死者身高1.7M以上，所以不存在过失。第二份笔录中王乐提到，杨某是会游泳的，作为一个会游泳的人在水深1.3M左右的地方，即使是把头潜在水中，也不会预料到自己会溺水，且游泳本身的有一种姿势是把头潜的水中，然后抬头换气，所以不能说明死者当时把头埋在水中就是在潜水。王君莉的询问笔录中提到游泳的人很多，因此在游泳众多的情况下，死者也不可能一直潜在水里一直游，且当时死者是与三个同事相约游泳，加上自己多年也会游泳的经验、泳池的深度和本人的身高、年龄21岁，均能够说明死者是不能够预料到自己会溺水的，因此也不能推断出死者存在重大过失；对证据5，真实性无异议，但不能达到太保南岸公司的证明目的，不足以说明死者当时是在潜水。也说明了诚辉公司当时是没有过错的，是按着保险合同的约定接受相关部门的监督，整个游泳池是规范的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合评判认定。经审理查明，2018年6月29日，诚辉公司向太保南岸公司投保《游泳池（馆）公共责任保险》，约定诚辉公司对其经营的和润家园（一期）游泳池进行投保，累计赔偿限额200万元，每次事故赔偿限额100万元，每次事故每人赔偿限额60万元。保险期间2018年6月30日零时起至2018年10月1日24时止。特别约定：每次事故绝对免陪500元或实际发生损失金额的10%，两者以高为准。本保单累计赔偿限额200万元，每次事故赔偿限额100万元，每次事故每人赔偿限额60万元（其中医疗费用的赔偿金额不超过每次事故每人赔偿限额的10%）。游泳池（馆）公共责任保险条款第三条，在保险期间或保险合同载明的追溯期内，在保险合同中列明的游泳池（馆）内活动的泳客，由于下列原因遭受人身损害，并在保险期间内首次向被保险人提出损害赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）溺水、摔伤、划伤等意外事故；……;第四条，保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，经保险人事先书面同意，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。第五条，下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其雇员、代表、泳客的故意行为或重大过失；……;（六）泳客在游泳池（馆）内活动时猝死。第二十一条，被保险人收到泳客或其代理人（以下简称索赔人）的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对索赔人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。在处理索赔过程中，保险人有权自行处理由其承担最终赔偿责任的任何索赔案件，被保险人有义务向保险人提供其所能提供的资料和协助。第二十二条，发生死亡事故后，被保险人应立即向事故发生地公安部门报案。对因未及时报案导致无法确定事故原因的，保险人不承担赔偿责任；对因未及时通知导致无法核实损失情况的，保险人对无法核实部分不承担赔偿责任。第二十三条，被保险人获悉可能发生诉讼、仲裁时，应立即以书面形式通知保险人；接到法院传票或其他法律文书后，应将其副本及时送交保险人。保险人有权以被保险人的名义处理有关诉讼或仲裁事宜，被保险人应提供有关文件，并给予必要的协助。对因未及时提供上述通知或必要协助引起或扩大的损失，保险人不承担赔偿责任。第二十六条，保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：（一）被保险人和向其提出损害赔偿请求的索赔人协商并经保险人同意；（二）仲裁机构裁决；（三）人民法院判决；（四）保险人认可的其他方式。第二十八条，发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）对于每次事故造成的损失，保险人在每次事故责任限额内计算赔偿，其中对每次事故医疗费用的赔偿金额不得超过每次事故责任限额的10%；（二）在依据本条第（一）项计算的基础上，保险人在扣除本保险合同载明的每次事故医疗费用免赔额后进行赔偿；（三）在保险期间内，保险人对多次事故损失的累计赔偿金额不超过累计责任限额。2018年7月15日19时30分许，杨某及其同事王乐、文亚军、王君莉一同前往北碚区水土镇和润家园一期游泳池游泳，杨某在游泳的过程不慎溺水，在场的救生员及时将其拖到岸边对其施救，随后民警及120医生及时赶到现场进行救援，并将杨某送到第九人民医院进行抢救，经抢救无效死亡。杨某死亡医学证明（推断）书载明：死亡原因溺水。因上述事故，贺某（杨某母亲）作为原告以诚辉公司为被告，太保南岸公司作为第三人向重庆市北碚区人民法院提起诉讼，重庆市北碚区人民法院经审理认为，杨某购票进入诚辉公司经营的水土镇和润家园一期游泳池游泳，双方形成服务合同关系。诚辉公司负有谨慎保障消费者的生命和财产安全，避免伤亡事故发生的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”，因此，在违约责任和侵权责任竞合的情况下，贺某选择以娱乐服务合同纠纷起诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，诚辉公司未履行安全保障义务，应对杨某的死亡承担违约赔偿责任。关于对贺某的提出的各项赔偿项目及数额，作如下分析、认定：1、死亡赔偿金。就死亡赔偿金标准，贺某举示了暂住登记凭证、重庆市公安局南岸区分局龙门浩派出所出具的证明、重庆市黔江区水市乡兴安村村委会出具的证明、苏州敏速电子技术有限公司出具的证明等证据，诚辉公司予以认可，第三人太保南岸公司虽然不予认可，但是未提供证据予以证明。从案件查明的情况来看，虽然杨某系农村居民，但贺某的证据能够证明杨某在溺水事故发生前长期居住在城镇，其经济收入来源于城镇，故对贺某要求参照适用城镇居民标准计算死亡赔偿金的请求，予以支持。故死亡赔偿金为32193元/年×20年=643860元。2、丧葬费。丧葬费认定为6103元/月×6月=36618元。3、办理丧葬支出的交通费、住宿费。虽贺某未能提供证据证明办理丧葬支出的交通费、住宿费支出情况，但贺某在处理丧葬事宜的过程中必然会产生交通、住宿费，酌情确认交通、住宿费共计为4000元。4、精神抚慰金。由于贺某选择娱乐服务合同之诉，那么诚辉公司应该按照合同关于违约责任的约定进行赔偿，故贺某要求诚辉公司支付精神抚慰金50000元，于法无据，不予支持。综上所述，本案的全部经济损失为684478元。故诚辉公司应赔偿贺某各项损失684478元。重庆市北碚区人民法院于2018年10月31日作出（2018）渝0109民初9688号民事判决，判决：一、由诚辉公司于判决生效之日起十日内赔偿贺某各项损失684478元；二、驳回贺某的其他诉讼请求。案件受理费11205元，由诚辉公司承担。太保南岸公司不服该判决提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2019年3月19日作出(2019)渝01民终892号民事裁定，裁定：驳回太保南岸公司的上诉。2018年11月9日，贺某作为收款人出具收条，载明：今收到诚辉公司支付贺某因杨某在游泳池溺水身亡的死亡赔偿金68万元。2019年4月10日，太保南岸公司向诚辉公司出具告知书，载明：2018年7月15日，杨某在北碚区水土镇和润家园一期游泳池游泳时猝死。事故发生后，贵司救生员将杨某抬到岸上，进行人工呼吸和心肺复苏，同时打120急救电话。因此我司认为贵司在此次事故中已尽到及时救助义务，不应当承担赔付责任或仅应承担次要责任。此次事故中我司核定的损失金额为20万元。请贵司将支付贺某的银行转账凭证、卫生许可证等相关资质证书交我司。2019年8月2日，重庆市北碚区人民政府水土街道办事处出具证明，载明：兹有杨某于2018年7月15日在诚辉公司经营的北碚区水土街道和润家园一期游泳池不幸溺水身亡。事发后，水土街道及时出面协调处理，诚辉公司与贺某（死者杨某母亲）双方达成一致，先由诚辉公司向贺某支付人民币40万元用于办理杨某后事。最终赔偿金额以进入司法程序后，法院判决金额为准。截止2018年11月11日，诚辉公司已向贺某支付赔偿金人民币68万元。本院认为，诚辉公司向太保南岸公司投保《游泳池（馆）公共责任保险》，在保险期间内，涉案游泳池（馆）内活动的泳客杨某因溺水死亡，并经重庆市北碚区人民法院作出判决，判决诚辉公司赔偿杨某母亲贺某各项损失684478元，上述事实符合游泳池（馆）公共责任保险条款第三条的约定，太保南岸公司应按照保险合同的约定负责赔偿。太保南岸公司辩称杨某系猝死，与死亡医学证明（推断）书不符，本院不予采纳。太保南岸公司辩称杨某潜水导致事故发生，存在重大过失。本院认为，杨某系溺水身亡，太保南岸公司提供的证据询问笔录不能证明杨某潜水行为与其溺水身亡之间的因果关系，亦不足以证明杨某存在重大过失。故对于太保南岸公司该项辩称理由，本院不予采纳。关于免赔额问题。根据约定，每次事故每人赔偿限额60万元。每次事故绝对免陪500元或实际发生损失金额的10%，两者以高为准。太保南岸公司主张赔偿限额60万元，减去实际损失684478元乘以10%是68447.8元，所以太保南岸公司最高赔偿531552.2元。诚辉公司主张根据前述判决书，诚辉公司承担金额684478元，10%的免赔额为68447.8元，两者相减金额616330.2元才是诚辉公司可以要求太保南岸公司赔偿的金额。根据保险合同约定的限额进行核定，616330.2元大于60万元，故太保南岸公司仍应赔偿诚辉公司60万元。本院认为，按通常理解，绝对免赔额比例系以实际损失为计算依据，应指从实际损失中扣除的比例金额。太保南岸公司主张从最高赔偿限额中扣除，无事实和法律依据，本院不予采纳。太保南岸公司辩称诚辉公司在（2018）渝0109民初9688号案件中未积极答辩及未配合太保南岸公司上诉导致诚辉公司承担了全部责任，故太保南岸公司不应对死者家属起诉案件判决金额承担全部赔偿责任。本院认为，（2018）渝0109民初9688号民事判决已经发生法律效力，且太保南岸公司作为第三人参加了（2018）渝0109民初9688号案件的审理，根据保险条款第二十六条约定，该判决可以作为诚辉公司向太保南岸公司主张赔偿的依据。诚辉公司在（2018）渝0109民初9688号案件中发表答辩意见及是否上诉均系其行使自身的诉讼权利，太保南岸公司无权加以限制。太保南岸公司的上述抗辩意见不能作为其免除或减轻赔偿责任的理由，故本院不予采纳。综合诚辉公司提供的证据，能够证明其已经向贺某支付赔偿款68万元，本次保险事故给诚辉公司造成的损失在扣除绝对免赔额后已经超过赔偿限额60万元。故诚辉公司主张太保南岸公司按保险合同约定支付赔偿款60万元，符合合同约定及财产保险的损失填补原则，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十五条，《最高人民法院关于适的解释》第九十条的规定，判决如下:被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司于本判决生效之日起七日内向原告重庆诚辉体育发展有限公司支付赔偿款60万元。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司负担（此款原告垫付，由被告于本判决生效之日起七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 冲人民陪审员  谢雪梅人民陪审员  何利娟二〇二〇年三月二十四日书 记 员  钟宇焱