广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终176号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市茂**高凉中路**。负责人：戴光平，总经理。委托诉讼代理人：许幸、廖启康，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖美芳，女，汉族，1972年11月28日出生，住茂名市茂**。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人保茂名分公司）因与被上诉人赖美芳责任保险合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，已审理终结。上诉人人保茂名分公司上诉请求:1.撤销（2019)粤0902民初3号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人不服原审判决的金额为71220元；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，应当依法纠正。本案事故发生于2015年12月28日，而本案立案时间是2018年12月27日，已近三年。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”又根据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”根据“特别法优于一般法”的法律适用原则，《民法总则》属于一般法，《保险法》属于特别法，故本案应当适用《保险法》关于诉讼时效的规定，诉讼时效应为二年。一审法院认为：“但2017年9月30日之前实施的民事单行法中规定的诉讼时效为二年的，其性质与《中华人民共和国民法通则》规定的二年普通诉讼时效无异，”该说法错误。上诉人认为《保险法》中对诉讼时效有特别规定，虽然数字上与《民法通则》规定的普通诉讼时效都是二年，但不能认为二者无异，如果没有区别，则《保险法》没有必要特别规定，多此一举。另外根据《最高院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则实施之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。根据以上解释，仅是对民法通则中规定的诉讼时效的，可以适用三年诉讼时效，并没有规定其他民事单行法中特别规定的也适用三年的诉讼时效。故在《保险法》有明确规定的情况下，一审法院认为本案适用三年的诉讼时效是错误的。而赖美芳起诉时间己经超过二年，过了诉讼时效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。本案已经过诉讼时效，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。一审法院对诉讼时效的认定错误，适用法律错误，应当依法纠正。二、上诉人依法依约无需承担本案的诉讼费。被上诉人赖美芳答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。关于诉讼时效问题在一审时我的代理人已经陈述清楚，按一审意见。请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。赖美芳向一审法院起诉请求：1.判令人保茂名分公司赔偿拖车费500元、车辆损失费79220元、评估费3469元，共计83189元给赖美芳；2.判令人保茂名分公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年6月24日，赖美芳为其名下的粤****8号小型轿车，向人保茂名分公司投保了机动车商业保险，赖美芳向人保茂名分公司交纳了保险费10192.94元后，人保茂名分公司出具了机动车商业保险保险单给赖美芳，该保险单载明人保茂名分公司承保的险种和责任限额分别为：1.机动车损失险，责任限额656000元；2.盗抢险，责任限额203360元;3.第三者责任保险，责任限额500000元;4.车上人员责任险（驾驶员），责任限额10000元/座*1座；5.车上人员责任险（乘客，责任限额10000元/座*4座；6.以上5个险种均附加投保不计免赔率。保险期间自2015年6月25日0时起至2016年6月24日24时止。2015年12月28日15时，赖美芳的丈夫黄敏驾驶粤****8号小型轿车沿珠海市横琴镇环岛北路左转入翠衣道，遇周溢驾驶车牌号码为粤****6的小型轿车沿环岛北路由东往西行驶时发生碰撞，造成两车受损、路边道路设施损坏及周溢受伤的交通事故。经珠海市公安局交通警察支队横琴大队处理，于2015年12月31日作出第2020636号道路交通事故认定书，认定黄敏应负事故的全部责任，周溢无责任。粤****8号小型轿车因在事故遭到损坏，赖美芳为此支出拖车费500元。粤****8号小型轿车发生交通事故后，赖美芳单方委托珠海市昱达价格评估有限公司（以下简称“昱达评估公司”对车辆的损失进行价格鉴定，该公司于2016年1月18日作出《关于粤****8奔驰S280轿车交通事故车辆损失的价格鉴定结论书》，鉴定事故车辆因交通事故造成的车辆损失的价格为79220元，赖美芳因此支出鉴定费用3469元。案涉被保险的粤****8号小型轿车发生交通事故损坏后，人保茂名分公司拒绝理赔该车的损失给赖美芳，赖美芳遂于2018年12月27日起诉至一审法院，提起本案诉讼。本案诉讼过程中，人保茂名分公司对赖美芳上述单方委托的鉴定结论不予认可，向一审法院申请对案涉被保险车辆的损失进行重新鉴定。经审查，一审法院予以准许后依法委托茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所有限公司（以下简称“中正评估所”）对粤****8号小型轿车因交通事故造成的车辆损失进行了重新鉴定。该所于2019年8月21日作出茂名中正评报字[2019]第96号《鉴定报告》，鉴定粤****8号小型轿车因交通事故造成的车辆损失的价格为70720元，人保茂名分公司为此支出鉴定费2000元。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、赖美芳的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？二、案涉被保险车辆的损失金额应当如何认定？三、拖车费是否属于机动车损失险的赔偿范畴？一、关于赖美芳的诉讼请求是否已经超过诉讼时效的问题。保险合同自投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。赖美芳按照约定交付了保险费，人保茂名分公司向赖美芳出具保险单，赖美芳与人保茂名分公司的保险合同关系依法成立，人保茂名分公司应按保险合同约定承担保险责任。依照《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”之规定,赖美芳的丈夫黄敏驾驶粤****8号小型轿车于2015年12月28日发生交通事故，赖美芳的车辆损失于2016年1月18日经昱达评估公司市评估确定，诉讼时效应自车辆损失确定之日起算，自2016年1月18日起计算二年时间即至2018年1月17日止。2017年10月1日，《中华人民共和国民法总则》正式施行，其第一百八十八条第一款规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”即自该日起，民事诉讼时效期间自以往的两年期间变更为三年。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，本案中，在《民法总则》施行之日，向法院请求保护民事权利的诉讼时效未满二年，赖美芳主张本案诉讼时效适用民法总则三年诉讼时效期间的法律依据充分，一审法院予以支持。因此，赖美芳于2018年12月27日向一审法院提起诉讼，未超出民法总则规定的三年诉讼时效期间，一审法院对其合法的民事权利依法应予以保护。人保茂名分公司辩称本案应根据特别法优于一般法的原则适用《中华人民共和国保险法》中关于诉讼时效的规定，诉讼时效应为两年。一审法院认为，《民法总则》有关诉讼时效期间的规定与民事单行法中有关诉讼时效期间的规定属于一般法与特别法的关系，按照特别法优于一般法的原则，在《民法总则》施行后仍应优先适用民事单行法中有关诉讼时效期间的规定。但2017年9月30日之前施行的民事单行法中规定的诉讼时效为二年的,其性质与《中华人民共和国民法通则》规定的二年普通诉讼时效无异,故根据新法优于旧法的原则，在《民法总则》施行后应适用三年的诉讼时效期间。人保茂名分公司该项抗辩理由不成立，一审法院不予支持。二、关于案涉被保险车辆的损失金额应当如何认定的问题。交警部门对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》,其认定事实清楚，且双方当事人无异议，一审法院予以釆信。双方当事人对案涉被保险车辆发生交通事故损坏的事实无争议，一审法院予以确认。赖美芳单方委托昱达评估公司对其案涉事故车辆损失作出的鉴定结论，鉴于人保茂名分公司不予认可，参照《广东省高级人民法院广东省公安厅广东省司法厅中国保险监督管理委员会广东监管局中国保险监督管理委员会深圳监管局〈关于广东省道路交通事故损害赔偿计算标准的纪要〉的通知》附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行)》第18项直接财产损失“价格评估由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托”的规定，赖美芳单方委托的鉴定结论，鉴定程序违反以上规定，对该鉴定结论一审法院不予以采信。中正评估所对粤****8号小型轿车作出的鉴定结论，是一审法院依法委托，鉴定人中正评估所是经国家认证的具有相应车物损失价格鉴定资质的评估机构，独立于双方当事人的第三方，其鉴定程序合法，鉴定结论依据充足，一审法院予以釆信。依照该鉴定结论，一审法院认定赖美芳的粤****8号小型轿车因交通事故所造成的车辆损失金额为70720元。三、关于拖车费是否属于机动车损失险的赔偿范畴的问题。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力釆取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金的数额”的规定，赖美芳请求的拖车费500元，有其提供的支出该项费用的正式发票为凭，该项费用是赖美芳为施救保险标的所支出必要、合理的费用，属于机动车损失险赔偿的范畴，应由被告予以赔偿。综上所述，赖美芳的被保险车辆因交通事故造成的车辆损失70720元及拖车费500元，发生在保险期间，依照案涉机动车损失险的合同约定,应由人保茂名分公司在机动车损失险责任限额656000元的范围内予以赔偿，对赖美芳超出该损失金额的诉讼请求，一审法院不予支持。赖美芳单方委托鉴定支出的鉴定费3469元，因其鉴定结论没有被一审法院采信，属于赖美芳自行扩大的损失，由赖美芳自行承担，赖美芳请求人保茂名分公司予以赔偿的理由不成立，一审法院不予支持。人保茂名分公司申请重新鉴定支出的鉴定费2000元，属于为了查明和确定被保险车辆损失程度所产生的必要的、合理的费用，依法应由人保茂名分公司承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和囯合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第二十六条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、人保茂名分公司于判决生效之日起十日内赔偿损失71220元给赖美芳；二、驳回赖美芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，减半收取的案件受理费940元（赖美芳已预交），由赖美芳承担135元，人保茂名分公司承担805元。上述人保茂名分公司负担的受理费，限其于判决生效之日起十日内缴纳至判决所附银行账户（详见判决附件1），逾期缴纳的，一审法院依法强制执行。赖美芳预交的受理费940元，扣除其应承担的135元，余额805元一审法院予以退还。重新鉴定的鉴定费2000元，由人保茂名分公司承担。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是赖美芳的起诉是否已超过诉讼时效。人保茂名分公司上诉称根据《中华人民共和国保险法》第二十六条的规定，本案的诉讼时效期间为二年，赖美芳提起诉讼的时间已超过该诉讼时效期间，对其诉讼请求，法院应予以驳回。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条的规定，保险纠纷的诉讼时效期间为两年，与《中华人民共和国民法通则》一般性诉讼时效期间规定一致。同时我国法律、司法政策和实践对诉讼时效制度朝依法保护当事人权利角度完善，对当事人主张权利，在依法前提下，不宜机械苛责。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》、《中华人民共和国民法总则》相关三年诉讼时效期间的规定就体现了这一取向。本院认为，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条可以适用于本案。根据该条规定，民法总则施行之日即2017年10月1日，本案诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。因此，赖美芳于2018年12月27日提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。综上所述，人保茂名分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1581元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 莫 挺审判员 陈春何审判员 赖慧嫦二〇二〇年三月二日书记员 梁 哲速录员 吴锦丹