山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终814号 上诉人（原审原告）：徐宝书，男，1972年4月26日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：朱学兵，男，1969年1月15日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：张敏，女，1971年7月30日出生，汉族，现住是山东省桓台县。 上诉人徐宝书因与被上诉人朱学兵、张敏租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初3349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 徐宝书上诉请求：1、撤销一审判决，判令朱学兵、张敏返还租金并赔偿经济损失；2、诉讼费用由朱学兵、张敏承担。事实和理由：1一审庭审中，我方提供的图片及申请调取的公安机关的处警材料足以证实朱学兵、张敏将涉案车间门撬锁并实际使用该车间，并且我方在进出车间时，朱学兵、张敏无理阻拦，直到报警后才得以脱身，派出所的处警记录证实朱学兵、张敏阻拦我方进入“朱学兵厂房”，朱学兵、张敏的行为导致租赁合同无法履行，我方诉请解除租赁合同事实清楚，证据充分；2、根据《民事审判工作会议纪要》第48条的规定，即使我方存在租赁合同违约，也有权要求解除租赁合同，涉案租赁合同在签订时，朱学兵、张敏恶意隐瞒该处车间根据政府规划已经在2019年年初即列入绿化规划区内，该处车间已经不可能办理生产环评手续，并且车间被政府部门贴上封条，我方被迫搬离该车间，继续履行合同已经不可能，且对上诉人显示公平。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当。 朱学兵、张敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 徐宝书向一审法院起诉请求：1、请求判令解除双方租赁合同，返还租金43300.00元，支付违约金20000.00元，并赔偿经济损失46600.00元；2、本案诉讼费由朱学兵、张敏承担。诉讼过程中，徐宝书自愿放弃赔偿经济损失46600元的诉讼请求。 一审法院认定事实：2019年3月13日，朱学兵（甲方）与徐宝书（乙方）在案外人王建新见证下，签订车间租赁合同一份。内容为：“甲方将位于淄博市桓台县建设街673号院内南车间出租给徐宝书使用，租赁期限自2019年3月20日至2020年3月20日；本车间年租金额为人民币陆万伍仟元整，先交钱后用房，按年结算；乙方租赁期，甲方保证水电齐全，保证道路24小时畅通，车间内有行车由乙方使用，使用期间行车的审车、保养、维修费由乙方承担；租赁期间，任何一方提前终止合同，需提前2个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同，若一方强行终止合同须向另一方支付违约金20000.00元；本合同一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效。” 合同签订后，徐宝书当日支付租金35000.00元，朱学兵向其交付车间。2019年7月22日，因无环评手续，涉案车间被桓台县索镇人民政府责令停产并清理相关设备。2019年7月23日，徐宝书在将设备材料拉走时，因未结清租金与朱学兵发生矛盾，徐宝书报警。桓台县公安局索镇派出所民警出警进行了处理，告知双方当事人协商处理。经协商，徐宝书同意补交剩余租金30000.00元后，继续履行合同至2020年3月份。 2019年8月7日17时许，徐宝书拨打110报警，索镇派出所民警到达现场后，徐宝书称涉案车间内存放的物品被盗，损失价值5万余元，当时朱学兵与另一男子在现场。现索镇派出所已对案件立案侦查，目前正在侦办中。 2019年8月12日16时许，徐宝书报警称其在朱学兵钢材厂车间内，朱学兵不让徐宝书离开。索镇派出所民警处警后经了解，系徐宝书在朱学兵厂房外拨打索镇镇政府环保办公室电话，举报朱学兵厂房环保不合格，在镇政府工作人员未到达现场时，徐宝书自行进入朱学兵厂房，朱学兵以徐宝书未经其允许进入厂房内为由，不让徐宝书离开。 另查明，2019年8月8日，徐宝书以涉案车间不能办理环评手续，合同目的无法实现为由向一审法院提起诉讼，要求解除与朱学兵签订的上述租赁合同，返还租金65000.00元并赔偿损失20000.00元。2019年9月23日，一审法院作出（2019）鲁0321民初2435号民事判决书，判决驳回徐宝书的诉讼请求。该判决业已生效。 一审法院认为，徐宝书与朱学兵就涉案车间签订的车间租赁合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案争议焦点有二，其一，涉案起诉是否构成重复起诉；其二，徐宝书主张解除合同所依据事实是否符合法定解除的构成要件，涉案车间租赁合同是否应当解除。 关于涉案起诉是否构成重复起诉。2019年8月8日，徐宝书向一审法院提起诉讼要求解除合同，返还租金及赔偿损失的理由系基于朱学兵交付车间不符合双方约定的环评条件，被责令停产导致租赁合同目的无法实现。本案徐宝书诉求解除合同，返还租金、赔偿损失的理由和依据系新的事实发生，即徐宝书述称朱学兵阻止其进出车间，并占有使用涉案车间，致使合同无法继续履行。两案诉求虽均包含解除合同并赔偿损失的诉求，但该解除合同诉求所依据的事实不同，且本案诉求解除合同所依据的主要事实发生在第一次起诉后，故不能视为两案诉讼标的相同。故，朱学兵、张敏主张本案构成重复起诉，不予采信。 关于涉案合同解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案徐宝书所提交的现场照片及处警记录均无法证明涉案车间自2019年8月7日起已由朱学兵占有使用，徐宝书所述朱学兵于2019年8月12日阻拦其出入涉案车间，亦仅系其单方陈述，当日索镇派出所处警纪录仅记载“徐宝书自行进入朱学兵厂房，朱学兵以徐宝书未经其允许进入厂房内为由不让其离开”，该处警记录不能证实朱学兵妨碍其使用涉案车间。综上，徐宝书主张朱学兵违约，致使合同无法继续履行为由解除合同，证据不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七之规定，判决：驳回徐宝书的诉讼请求。案件受理费1249.00元，由徐宝书负担。 二审中，双方当事人没有提供新证据。另，徐宝书申请调取公安部门对租赁车间拍摄照片，以证明朱学兵在租赁车间存放物品。对此，本院认为，徐宝书在一审期间已经提供了租赁车间的现场照片，且朱学兵质证认为除其中一张床系出租时借给徐宝书使用外，其他物品均不是其所有。在此情况下，已没有再次调取公安部分拍摄照片的必要，对徐宝书的申请，本院不予准许。其他查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案租赁合同应否解除，相应租赁费应否予以返还。 1、徐宝书与朱学兵签订的涉案《车间租赁合同》，系双方合意，其内容未违反法律、行政法规强制性规定，一审判决确认其合法有效，并无不当。 2、徐宝书主张朱学兵阻止其使用租赁车间，但从其提供证据看，首先，徐宝书提供照片显示租赁车间处于空闲状态，只放置了部分不影响使用的零散物品，并没有被人占用的痕迹；其次，在一审法院调取2019年8月7日朱学兵调查笔录中，其只是承认进入租赁车间查看漏水情况，并未认可阻止徐宝书使用车间，且徐宝书也是进入车间后才报的警；最后，徐宝书提供的两份接处警证明，只是公安部门对于报警现场情况的简要说明，并非经过调查的结论性意见，且其对于2019年8月12日情况的说明也没有相应笔录予以佐证。综上，根据现有证据尚不足以证实徐宝书的上述主张。 3、对于徐宝书关于租赁车间没有办理生产环评手续，应当解除合同的主张，已由一审法院（2019）鲁0321民初2435号民事判决另案处理，本案不再涉及。 4、如上所述，根据本案现有证据尚不足以证实朱学兵有违约情况。另从本案查明事实看，徐宝书不断以各种理由起诉要求解除合同的目的，无非是为了推翻双方于2019年7月23日达成对租赁合同处理的协议，其行为有违诚信。据此，一审判决对于徐宝书关于解除合同，返还租赁费的主张不予支持，并无不当。 综上所述，徐宝书的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1383.00元，由上诉人徐宝书负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 苏坤明 审 判 员 王 鹏 二〇二〇年三月九日 法官助理 车俊鹏 书 记 员 李 飞