云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终39号上诉人（原审原告）：俞枝贤，男，1956年3月21日生，汉族，云南省祥云县人，务农，住祥云县。委托诉讼代理人：杨强（系俞枝贤女婿），住祥云县，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：伍中明，男，1965年4月7日生，汉族，云南省祥云县人，务农，住祥云县。上诉人俞枝贤因与被上诉人伍中明物权保护纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人俞枝贤的委托诉讼代理人杨强、被上诉人伍中明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人俞枝贤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：（1）上诉人在一审提交A3证据收据证实交纳土地承包费情况，一审认证为“欲证明原被告相邻土地及原被告土地相邻情况”不当；（2）被上诉人的简易房屋系在获得《集体土地建设用地批准书》之前建盖，且被上诉人建盖简易房屋时占用了上诉人承包地东头面积，该面积被划入了被上诉人获得的《集体土地建设用地批准书》面积内；（3）上诉人俞枝贤建盖的四间简易房屋并非在与万人寺相连处，系在集体河北面，且该房屋的东头二间属于上诉人，西头二间是上诉人为吕寿昌代建，属于吕寿昌。上诉人建盖该房屋时与被上诉人土地之间只有一条田埂相隔，尚未有一条南北向的土路通往万人寺，一审判决认定“2015年，320国道改过建时，俞加寿承包了该项目的水沟、路肩修建工程，……经俞加寿向建设方申请后，于2016年下半年将出入万人寺的南北向土路修建成水泥路面，修建道路时没有改变该道路的宽度及方向，修路时也没有任何人进行过干涉”的事实无相关证据予以证实；（4）一审判决就被上诉人伍中明获批宅基地四至进行了查明，但未对获批宅基地面积进行查明，存在事实认定不清；（5）被上诉人获批宅基地面积东西长15米，已被一审认证的A6组证据表明该宅基地东端至东头水泥埂，且一审对该宅基地进行了现场勘验，南面圈梁东西长1515cm，北面圈梁东西长1525cm，且该测量数据还未包含圈梁西面踩台尺寸，再加上圈梁往东至挡墙西边缘30cm的宽度及挡墙30cm的宽度，足以表明被上诉人现建盖房屋的东西长度超出了其获批宅基地的面积，侵占了上诉人的土地面积，依法应予以拆除，一审认为“被上诉人建房行为合法”、“被告承包土地四至不明，不能证实其在万人寺东边有承包的土地。故原告要求被告拆除自现建房屋西面石脚西外皮起往东整体拆除2米包括该范围内的石脚、圈梁、钢混柱体等所有建筑物，并将土回填、平整后交还原告管理、使用的诉讼请求本院不予以支持”背离了法律规定，存在适用法律不当；（6）本案中，A2、A6**证据证实上诉人、被上诉人土地东西相邻，两户之间只有田埂相隔而没有现存的万人寺路。在被上诉人起诉物权保护纠纷案执行时，在人民法院同场、集体参与下，上诉人支砌过一堵南北向挡墙作为二户土地分界线，结合一审对被上诉人宅基地勘验的结果，该挡墙明显在被上诉人伍中明现建盖房屋范围内，足以认定被上诉人伍中明摧毁挡墙的事实，该挡墙的长、宽、高结合在案证据能够予以确定，就其损失完全可以酌情认定，一审认为“因原告未举证证实被告拆除过其修建的挡墙及造成的损失，故原告请求判令被告赔偿其拆除挡墙给原告造成的损失3500元的诉请与本案事实及法律规定相悖，本院不予支持”，存在适用法律不当。综上所述，一审判决认证不当，认定事实不清，适用法律不当，判决结果不公。被上诉人伍中明答辩称，一审判决公平公正合理合法，上诉人的上诉请求及理由不应支持，要求维持原判。一审原告俞枝贤向一审法院起诉请求：一、判令被告拆除现建盖房屋从西面石脚西外皮起往东2米范围内包括石脚、圈梁、钢混柱体等所有建筑物，并将土地回填、平整后交还原告管理使用；二、判令被告赔偿拆除挡墙给原告造成的损失3500元；三、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1965年，下庄村民委员会第七村民小组修建老张箐水库时占用了刘营村民委员会第十村民小组的土地，后下庄村委会将第七小组所有的位于龙马箐××国道××边××土地××给××组使用。后刘营村民委员会第十村民小组便将该地划给伍中明户使用。2008年伍中明就该土地获得《集体土地建设用地批准书》，该宅基地的四至为：东至本己墙外皮邻下庄村后所地交界、西至本己墙外皮邻万人寺路、南至本己墙外皮邻下庄村后所地交界、北至本己墙外皮邻320国道。后伍中明在该宅基地上建盖简易房屋，于2018年2月份拆除旧房，于2019年3月份开始建盖砖混结构新房。为此，俞枝贤认为伍中明的建房行为侵害了其物权，故俞枝贤于2019年4月17日诉至本院要求裁处。经现场勘验，一、被告户西面圈梁南北长657ｃｍ，东面圈梁南北长792ｃｍ，南面圈梁东西长1515ｃｍ（其中南面东南部长540ｃｍ），北面圈梁东西长1525ｃｍ，圈梁东南角往东至挡墙边缘（西边缘）宽30ｃｍ，挡墙宽度为30ｃｍ。二、圈梁东北角往北至公路边缘长640ｃｍ，该位置往东到挡墙西边缘的距离70ｃｍ，圈梁西北角往北至公路边缘长388ｃｍ，圈梁西北角往西至万人寺边缘295ｃｍ，该位置圈梁石脚西至万人路边缘280ｃｍ。另查明，1995年3月7日，原告与本组吕寿昌协商并经生产队同意，双方签订了《承包地转让合同》，吕寿昌将自己向下庄村第八生产队承包的位于320国道旁的约0.208亩土地转包给原告，承包地四至为：靠东头长17.6米、宽7.9米。后原告在该土地南边与万人寺相连处建盖了四间简易房屋用于商业经营。至此，被告户与原告户房屋相邻，被告户房屋居东，原告户房屋居西，被告户与原告户房屋中间有一条南北向的土路通往万人寺。2015年，320国道改扩建时，俞加寿承包了该项目的水沟、路肩修建工程，因修建320国道时路基提高了60公分，导致进出万人寺的土路北端与320国道相连处落差过大，为了便于通行，经俞加寿向建设方申请后，于2016年下半年将出入万人寺的南北向土路修建成了水泥路面，修建该道路时没有改变该道路的宽度及方向，修路时也没有任何人进行过干涉。2018年，被告拆除重建，同年2月底，俞枝贤雇请货车运载大量土石倾倒在伍中明户批复所得的宅基地上，为此，伍中明以物权保护纠纷为由诉至本院请求判处，该案经二审终审并执行完毕。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。2008年被告伍中明就该土地获得《集体土地建设用地批准书》，该宅基地的四至为：东至本己墙外皮邻下庄村后所地交界、西至本己墙外皮邻万人寺路、南至本己墙外皮邻下庄村后所地交界、北至本己墙外皮邻320国道，被告伍中明对该地块享有占有、使用的权利，且被告的承包土地四至不明，不能证实其在万人寺路东边有承包的土地。故原告要求被告拆除自现建房屋西面石脚西外皮起往东整体拆除2米包括该范围内的石脚、圈梁、钢混柱体等所有建筑物，并将土回填、平整后交还原告管理、使用的诉讼请求本院不予以支持。因原告未举证证实被告拆除过其修建的挡墙及造成的损失，故原告请求判令被告赔偿其拆除挡墙给原告造成的损失3500元的诉讼请求与本案事实及法律规定相悖，本院不予支持。综上，案经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告俞枝贤的诉讼请求。案件受理费100元，由原告俞枝贤负担。二审期间，上诉人俞枝贤、被上诉人伍中明均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，一、一审对证据A3收据复印件的证明目的的表述是否恰当问题。上诉人俞枝贤在一审提供的证据A3收据复印件，拟证实俞枝贤户于2019年1月29日交2019年度土地承包款105元，一审判决表述为“欲证明原被告相邻土地及被告建房现场状况”不当。二、本案被上诉人建盖的房屋是否侵占上诉人的土地面积以及应否予以拆除问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被上诉人于2008年10月15日获得《集体土地建设用地批准书》，批准建设用地为150平方米，长15米、宽10米，四至为：东至本己墙外皮邻下庄村后所地交界、西至本己墙外皮邻万人寺路、南至本己墙外皮邻下庄村后所地交界、北至本己墙外皮邻320国道。根据本院生效的（2018）云29民终1215号《民事判决书》确认“1995年3月7日，俞枝贤与吕寿昌签订了《承包地转让合同》，吕寿昌将其向下庄村第八生产队承包的位于320国道以南的路边土地约0.208亩转包给俞枝贤，四至为：靠东头长17.6米、宽7.9米。俞枝贤的承包土地四至不明，不能证实其在万人寺路东边有承包的土地。”上诉人、被上诉人之间有一通往万人寺的南北向路道相隔，且上诉人俞枝贤户不能提供充分有效的证据证明被上诉人伍中明户建房石脚、圈梁、钢混柱体等建筑物的土地属于上诉人的权属范围，一审对上诉人要求被上诉人“拆除现建盖房屋从西面石脚西外皮起往东2米范围内包括石脚、圈梁、钢混柱体等所有建筑物，并将土回填、平整后交还原告管理使用”的诉讼请求不予以支持符合本案实际，二审予以维持。三、上诉人俞枝贤户主张的挡墙损失应否支持问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”、《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”、本案上诉人俞枝贤户位于被上诉人户建盖的房屋以东建筑南北向的挡墙，上诉人、被上诉人均无充分证据证实该挡墙的位置属于其户的土地面积，双方当事人在土地权属存在争议的情况下，被上诉人未采取合法途径解决纠纷，擅自拆除上诉人俞枝贤户建筑的挡墙，给上诉人俞枝贤户造成财产损失，被上诉人应当承担赔偿责任，一审对上诉人主张的损失不予支持不当，二审予以改判。根据本案实际，由被上诉人酌情赔偿上诉人俞枝贤户财产损失2000元为宜。综上所述，上诉人俞枝贤的上诉请求部分成立，二审予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，判决结果部分不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初917号民事判决；二、由被上诉人伍中明于本判决生效后十日内赔偿上诉人俞枝贤财产损失人民币2000元；三、驳回上诉人俞枝贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币100元，由俞枝贤、伍中明各负担人民币50元；二审案件受理费人民币100元，由俞枝贤、伍中明各负担人民币50元。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。本判决为终审判决。审判长  王梓静审判员  潘文举审判员  段阿云二〇二〇年三月十六日书记员  张琪慧