贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初1297号 原告：王欣，女，1990年8月7日出生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：莫志祥，贵州名城（播州）律师事务所律师。 被告：吴杰，女，1985年1月16日出生，汉族，遵义市人，住遵义市新浦新区。 第三人：贾鼎，男，1983年9月19日出生，汉族，遵义市。 原告王欣与被告吴杰及第三人贾鼎名誉权纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王欣及其委托诉讼代理人莫志祥到庭参加了诉讼，被告吴杰、第三人贾鼎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王欣向本院提出诉讼请求：一、确认被告侵犯原告的名誉权；二、判令被告立即删除网上传播的涉及侮辱、诽谤原告的视频；三、判令被告在遵义日报等公开发行的报刊上的显著位置向原告道歉，道歉内容应当详细载明被告恶意诽谤诬告原告的事情经过，并需要特别说明被告在网上公开其丈夫出轨视频中第三者并非声称的“新舟镇王欣”，以消除在社会上对原告的不良影响，报纸致歉面应当不小于6cm×9cm；四、判令被告赔偿原告精神损失害赔偿金20000元；五、判令被告承担本案诉讼费。 被告吴杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。但其庭前向本院提交了书面的答辩状，辩称，第一，吴杰不存在违法行为。虽然被告曾扬言要将视频上传，但原告诉状中提到的出轨视频并非被告拍摄及上传。捉奸当天，被告声音较大，时间较长，引来了很多旁观者，故网上视频究竟为谁拍摄及上传不得而知，且原告庭前或举证期内并未提交充分的证据证明是被告将视频上传于网络。另，从视频可看出，该视频是从中途开始拍摄，被告的亲友是不可能从中途拍摄视频，这也证明拍摄和上传视频的行为并非原告所为。故，被告主观上并未造成法律规定的对原告社会评价降低的恶意，客观也未实施上传视频的行为，该视频在网络上的出现与被告无关，被告不应承担责任。被告向遵义市纪委提交的第三人作风问题的举报信中虽然提及了原告，但该举报信仅提交给了单位的负责人，用于查清案件情况，并未恶意向公众进行散播。按照最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》之精神，公民有检举、控告他人违法乱纪的权利和义务，即只要依法行使，其检举或控告行为就是合法的，即使反应的情况不属实或者不完全属实，也是正当行使权利的行为，而不是侵权行为。故，被告向纪委提交举报信的行为是合法的。 第二，被告并未造成原告名誉权受损。首先，网传视频中被捉奸女子在外貌、体型、声音上与原告相差甚远，原告的亲友、同事等完全能轻易辨别。对陌生人而言，因视频被打上马赛克，根本无法辨别出出轨女子是谁，更不可能将原告与捉奸女子联系起来，故，公众对原告的社会评价并不会因该视频而降低。虽然在视频中提到了“新蒲镇王xin”，但未提及当事人的身份信息、家庭住址以及工作单位等，在新蒲镇叫王xin的多不胜数，并未特指原告，不会导致公众误认为被捉奸女子即为原告，从而原告造成不利影响。其次，即使视频为被告上传，该视频也没有特指原告，从视频中部分可以看清女孩面部容貌。且被告在视频中说的新舟镇的王xin，并未特指政府工作人员王欣，即原告。故，被告客观上并未损害原告的名誉权。再次，被告提交的举报信中虽然提及了原告，但该举报信并未在公众间传播，不会对原告造成社会评价降低。对于被告向原告发信息询问第三人出轨一事，由于双方聊天内容属于隐私，故也不会造成原告名誉权受损。 第三，原告无权要求被告删除视频及登报致歉以消除社会影响，精神赔偿金也不应得到支持。根据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第十条规定，回复名誉、消除影响的范围一般应与侵权行为所造成的不良影响的范围相当。本案中，被告并未对原告实施侵权行为，故不应承担责任。原告若认为该段视频对其造成了影响，应由其查明视频的上传者，并要求其直接删除，或与网络平台联系，经网络平台核实后删除。为此，根据《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条的规定，被告并未实施侵犯原告名誉权的行为。虽然被告在未核实捉奸女子身份的情况下即草率提交举报信，给原告造成了一定影响，但该影响不足以达到侵犯原告名誉权的程度，即未达到赔偿精神抚慰金的程度。综上，请驳回原告的请求。 第三人贾鼎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了举报信，2019年8月24日、8月28日被告与原告短信记录，网传视频、原视频，网站转载截屏，2019年8月24日、8月28日第三人与原告短信记录，2019年8月24日、8月29日原告与第三人电话录音、录音笔录，2019年9月16日第三人与原告短信记录，2019年10月12日、2019年11月7日原告与被告短信记录，2019年11月21日王欣同志澄清正名会照片、录音笔录，律师函、邮寄单。被告吴杰、第三人贾鼎未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交证据发表质证意见的权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。根据原告陈述及提交在卷佐证的证据，本院认定事实如下： 第三人贾鼎原为贵州省遵义市新蒲新区永乐镇党委书记。被告吴杰为遵义日报社记者。2010年3月4日，贾鼎与被告吴杰在红花岗区民政局登记结婚。原告曾在新舟镇政府上班，与第三人系上下级关系。 2019年8月，网络上流传着各种标题为“遵义镇党委书记被立案审查：长期存在非法男女关系，现已免除其职务”、“遵义一镇党委书记因生活作风问题被查”、“遵义永乐镇党委书记贾鼎被妻‘捉奸’，已被免职立案…”等的视频。其视频内容大略为：一名粉衣女子站在门口与门后一名衣衫不整的女子发生抓扯，边抓边扯骂“看清楚，新舟镇的王xin、贾鼎，长期存在非法男女关系。你给我讲抓奸要抓双噻，我抓到起了噻…赶紧拍下来，你再闹我就黑几吼…”。该视频在各大网站被转载和大量评论。从网络上看到的该视频中被抓扯的女子面部容貌被打上了马赛克，其中穿着粉色上衣的女子为本案被告吴杰。 2019年8月24日下午1:19分，电话号码为150××××6663的手机向本案原告王欣发送短信“贱人，你破坏我的家庭，老娘就算和他离婚了都不会让你出名的，你等着”、“不熟？老子有视频，查你很久了。老子把所有材料发网上去，让全国人民看看你们熟不熟”、“当小三被我抓奸在床，老子有视频和其他证据为证都还敢如此猖狂，我就要让全国人民看看到底我有没有诬陷你”、“呵呵，你是戏精本精吧，那就网上见，让全国人民来评，你不追究老娘瞧不起你”。2019年10月12日，电话号码为150××××6663的手机给原告发送短信“…还有什么全镇都不知道你和我老公的关系你也给我解释清楚，为什么连市区两级领导都知道你们两个的关系你也解释清楚呀！为什么全镇的人我都不提就唯独提你的名字，你们两个真的只是上下级关系！？你放心纪委会全部挖出来的”、“我打了电话给你父亲道歉的，如果你觉得不够，那我在这里再给你道个歉”。 2019年8月24日与28日，原告向第三人发送短信询问自称为贾鼎合法妻子的吴杰向其发送短信内容的情况，贾鼎称，其已经向组织说明了情况，其对王欣被卷进事件感到抱歉和无能为力，请王欣自己拿起法律武器维护自己的权益。同时第三人与原告之间的电话录音中，贾鼎称，“…估计是王欣当时来新舟的时候，有人给她讲新舟来了个漂亮的女娃儿…”、“我已经收集了她的大量违法事实，本周我就会交出去。她在视频上叫你的名字，现在遵义人民基本上人手一份，政府圈的也基本人人知道。…” 2019年8月24日，被告吴杰向遵义市纪委实名举报了本案第三人贾鼎在与其婚姻关系存续期间长期与多名异性包括女下属保持不正当男女关系（本人有视频为证）。举报信中还专门提及了本案原告王欣，提出贾鼎为其情妇王欣调动工作和升迁职位，购买奢侈品及房屋等内容。后纪委对吴杰的实名举报进行了调查。2019年11月21日，新舟镇人民政府组织开展了一个名为“王欣同志澄清正名会”的会议，会议中特别提出，2019年8月在相关网络媒体上公布的“遵义某镇党委书记被抓奸”的视频，经核实，该视频中提及到的“新舟镇的王欣”的女性并非王欣；第二，经过组织核查，没有发现贾鼎和王欣之间存在不正当男女关系，没有发现贾鼎存在帮助王欣调动工作、购买奢侈品及购买房产的行为。同时要求大家回去对本站、所的其他同志做好口头传达，做到不信谣、不传谣等内容。 另，原告王欣向本院提交了被抓奸女子面部容貌未被打马赛克的原视频一份。庭审中，王欣陈述该原视频的来源是被告吴杰在其亲友微信群中发出来后不断被转发到其手中的。王欣还陈述，新舟镇政府只有她一人叫王欣。 2020年1月17日，原告王欣的代理律师莫志祥向被告吴杰邮寄了《律师函》，要求被告删除视频、消除影响、登报赔礼道歉以及赔偿精神损害等。 本院认为，本案涉案视频在网络上转载、被告吴杰发短信给原告声称要让原告在全国臭名昭著，以及被告向纪委举报原告与第三人有不正当男女关系和经过纪委调查核实，确认本案原告与第三人之间没有发现不正当男女关系等事实是无异议的。本案的争议焦点为：一、本案被告的行为是否侵害了本案原告的名誉权；二、本案原告的诉讼请求是否应该得到支持。 首先，关于本案被告的行为是否侵害了本案原告的名誉权。名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价,享有的保护和维护的人格权。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。从网络上随时可搜索到的抓奸视频、视频被各大网络转载以及视频下方上千条的评论等内容可见，该视频对新舟镇的王xin的社会评价肯定是降低的，新舟镇的王xin名誉肯定有受到影响。虽然被告声称其未在视频中提本案王欣的身份证号码、住址等信息，认为新舟镇叫王xin的人很多，其并非特指原告，但从视频拍摄后，被告给本案原告王欣发送短信进行辱骂，并扬言有视频要上传网络，让全国人民评价本案原告王欣；被告在发短信辱骂、诋毁原告后又向纪委实名举报本案原告与贾鼎存在非法男女关系；原告提交的涉案原视频和陈述的该视频的来源是被告发在其亲友群中流传出来等事实，能够综合认定本案被告是有针对性地在故意要损害本案原告王欣的名誉权，故意通过各种方式让本案原告的名誉权降低，将本案原告置于社会评价中，即，被告的行为存在违法性，且与本案原告王欣的名誉权受损之间存在因果关系，被告主观故意要侵害本案原告的名誉权。 关于本案原告的诉讼请求是否应该得到支持。根据前述本院关于第一个争议焦点的认定，本院确认被告侵犯了原告的名誉权。虽然被告不认可网络流传的视频为其上传，但从原告陈述的其原视频的来源、被告在短信和视频中的言语内容，可以推断本案网络流传视频与被告的行为存在因果关系。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条“问：侵害名誉权的责任承担形式如何掌握？答：人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条和第一百三十四条的规定，可以责令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失。恢复名誉、消除影响、赔礼道歉可以书面或口头的方式进行，内容须事先经人民法院审查。恢复名誉、消除影响的范围，一般应与侵权所造成不良影响的范围相当。公民、法人因名誉权受到侵害要求赔偿的，侵权人应赔偿侵权行为造成的经济损失；公民并提出精神损害赔偿要求的，人民法院可根据侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成精神损害的后果等情况酌定。”、《中华人民共和国民法通则》第一百二十条“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”、第一百三十四条“承担民事责任的方式主要有：(九)消除影响、恢复名誉、(十)赔礼道歉。”的规定，本案被告应当消除给原告王欣造成了名誉权影响，应当对其外传的视频予以删除以消除影响。故对原告要求被告删除网上传播的视频、在遵义日报登报赔礼道歉的请求，于法有据，本院予以支持。 关于原告要求被告赔偿原告精神损害赔偿金20000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定,自然人的名誉权受非法侵害,可以请求精神损害赔偿。本案被告将网络上流传的涉案视频的原视频在其亲友群中传播，以致间接传播至原告手中，这一行为给原告及其家人的精神、生活造成了一定的压力，同时原告作为一名90后未结婚的年轻女性，被告传播的污蔑本案原告与第三人存在非法正当男女关系的行为，也会给原告的婚姻生活造成一定影响，综合本案被告故意传播视频的侵权行为、传播视频的内容、传播的范围和具体后果等因素，本院酌情确定原告的精神损害抚慰金为8000元。 被告吴杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 第三人贾鼎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。” 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下： 一、本院确认被告吴杰侵犯原告王欣的名誉权； 二、被告吴杰删除网上传播的涉及侮辱、诽谤原告的视频； 三、被告吴杰于本判决生效后三十日内在遵义日报等公开发行的报刊上的显著位置向原告王欣道歉，内容须由本院审查许可；如逾期未履行,本院将选择其他公开发行的报纸刊登本判决主要内容,费用由吴杰承担； 四、被告吴杰于本判决生效后十日内向原告王欣支付精神损害抚慰金8000元； 五、驳回原告王欣的其他诉讼请求。 案件受理费150元（已减半收取），由被告吴杰承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 向小梅 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 李峪锋 书 记 员 王雪蕾