广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初1993号原告：伍明森，男，1964年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区******************，公民身份号码440************951。委托诉讼代理人：罗海源，广东真善美律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地佛山市顺德区大良街道办事处金榜社区居民委员会新宁路**（信业大厦）**（圆弧部分）。负责人：陈钜峰。委托诉讼代理人：杨智壕，男，该公司员工。原告伍明森与被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称人寿保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告伍明森的委托诉讼代理人罗海源、被告的委托诉讼代理人杨智壕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍明森向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付道路交通事故车辆损失等保险赔偿款48700元（其中车辆维修费39600元、车损评估费2100元、车辆贬值损失5000元、交通费1000元、误工费1000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月1日4时45分许，李垣发驾驶粤X*****号牌小型客车沿顺德区容桂翠竹中路行驶至容桂翠竹中路305号对开时，与当时由原告的儿子伍浩生驾驶的停放在路边的粤X*****号牌小型客车发生碰撞，事故造成原告的粤X*****号牌小型客车严重受损。此次交通事故经交警部门认定李垣发负事故全部责任，伍浩生无责任。李垣发的肇事行为造成原告的车辆维修费、车辆价值贬值、交通费、误工费等重大损失，但李垣发至今未予赔偿。原告的粤X*****号牌小型客车在被告处投保了交强险及机动车损失险等商业险，根据《保险法》等有关法律规定，原告可就本次事故造成的车辆维修费等损失向被告索赔，因此被告对原告在本次事故中的车辆维修费等损失应负赔偿责任。为切实维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉请。被告辩称，1.诉讼主体适格问题，根据道路交通事故认定书认定李垣发承担本次事故全部责任，伍浩生不承担本次事故责任，被告作为案涉车辆承保方，不应承担事故责任。原告应向李垣发索赔，故被告建议追加李垣发为本案被告。2.原告没有提供事故损失维修费发票，无法核实车辆损失是否已实际产生，以及对车辆维修费支付情况真实性无法核实。事故发生后，伍明森于2019年7月8日报案，报备事故发生情况，已超过48小时，且车辆维修也没有通知被告对车辆损失情况作出认定，故被告对车辆损失情况不予确认。3.对于评估费有异议。原告没有提供评估费相关发票，无法核实此项费用产生的实际情况。此项费用为间接费用，不应由被告承担。4.对于交通费及误工费有异议。事故没有造成人员受伤，原告诉求不合理。此项费用为间接费用，不应由被告承担。原告没有提供交通费票据及误工损失证明，无法核实该两项费用产生的真实性及关联性。5.对于车辆贬值损失有异议。原告没有提供相关资料佐证此项费用产生真实性及关联性。根据保险条款约定，被告不应承担。6.对于诉讼费有异议。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第十条第（四）项及《机动车第三者责任保险条款》责任免除第七条第（七）项的约定，原告自行向法院提起诉讼，被告以保险责任及相关法律法规进行计算赔付，被告不应承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的车损价格鉴定书、鉴定明细表及鉴定费发票，均系原件，本院对其真实性予以确认，该鉴定机构具备合法鉴定资质，被告未能举证证明其鉴定程序违法及鉴定结论错误，也未申请重新鉴定，故对该组证据予以采信；2.原告提交的车辆维修估价单、维修费收据，均系原件，本院对其真实性予以确认，该估价单列明的维修项目与车损价格鉴定书及鉴定明细表可以对应，维修价格未超出鉴定结论，被告虽不予确定，但是在本院指定的期限内并未提交定损清单，本院对该组证据予以采信；3.原告提交的证人证言、微信聊天记录及短信截图，本院经核实真实性予以采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月1日04时45分许，李恒发驾驶粤X*****号车辆在顺德区容桂翠竹中路305号对开与伍浩生停放在路边的粤X*****号车、李继会停放在路边的粤T*****号车、周志光停放在路边的冀A*****车辆生碰撞，致使粤X*****号车、粤T*****号车、冀A*****车损坏。事故发生后，李垣发驾车离开事故现场。佛山市顺德区公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定李垣发驾车逃逸，承担事故的全部责任。粤X*****号车系伍明森所有，在佛山市顺德汽车工业贸易有限公司购买，伍明森将该车交由伍浩生使用，伍浩生与伍明森系父子关系。伍明森主张，因通过郭伟杨购买的保险，认为郭伟杨系人寿保险公司的员工，伍浩生遂于事故发生当日将事故发生情况告知了郭伟杨。2019年5月15日，伍浩生委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对案涉车辆的损失进行鉴定，鉴定损失为42216元，支出鉴定费2100元。伍明森将车辆交由佛山市顺德汽车工业贸易有限公司维修，产生维修费38600元。另由中山市东升镇粤之轮汽车技术服务中心完成两个钢圈及线速的维修，共产生维修费1000元。另查明，伍明森就粤X*****号车在人寿保险公司处投保了限额为102553.2元的机动车损失保险（含不计免赔），保险期间自2018年10月21日至2019年10月20日。人寿保险公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十条第（一）款及第（四）款约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失；（四）投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知、致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。该合同第十三条约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当及时通知保险人。本院认为，伍明森就粤X*****号车在被告处投保了限额为102553.2元的机动车损失保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，双方之间的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，依法成立，合法有效，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点在于：1.被告的主体是否适格；2.事故造成案涉车辆的损失。对此，本院认定如下：第一，被保险车辆发生交通事故后，被保险人可以根据侵权法律关系要求事故责任方承担责任，也可以基于合同关系要求人寿保险公司予以赔偿。并且根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，人寿保险公司自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内享有代位求偿权。该代位追偿既属人寿保险公司的权利亦是其义务，该规范的义务性质体现在保险公司在行使代位追偿权的过程中所必须面临的一系列负担。同时，该规范的强制属性决定了保险公司必须对被保险人先行赔偿，然后再行使代位追偿权。现伍明森基于财产保险合同关系主张人寿保险公司赔偿符合法律规定，人寿保险公司主体适格。人寿保险公司以粤X*****号车辆驾驶人不承担事故责任为由主张不承担赔偿责任并无理据，本院不予支持。第二，伍明森延迟通知人寿保险公司的问题。根据双方保险合同第十条第（四）款的约定，该条款适用的条件之一为“致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定”。现伍明森已提交了公安部门出具的交通事故责任认定书，事故性质、原因明确。伍明森提供的鉴定结论书及估价单，亦可以确定事故损失。因此本案不符合第十条第（四）款的约定，故人寿保险公司的该抗辩无理，本院不予采纳。第三，关于车辆损失认定的问题。伍明森提交的证据可以认定车辆的维修费用为39600元。伍明森的该主张有理，本院予以支持。对于评估费，属于伍明森为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人寿保险公司承担。关于车辆贬值损失，属间接损失，根据保险合同的约定人寿保险公司不予赔付，伍明森的主张无相应的依据，不予支持。关于交通费及误工费，伍明森亦无提交相应的依据，应承担举证不能的责任，对该主张不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条、第六十条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告伍明森支付赔偿款车辆维修费39600元及评估费2100元；二、驳回原告伍明森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取508.75元（原告已预交），由原告伍明森负担87.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担421.25元（被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司径向原告伍明森支付，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张 慧二〇二〇年三月三十日书记员 吴楚君