广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂01民终12728号 上诉人（一审被告）：张炳生，男，1959年9月18日出生，汉族，户籍所在地广西防城港市防城区。 上诉人（一审被告）：杨建芳，女，1958年10月15日出生，汉族，户籍所在地广西防城港市防城区。 上诉人（一审被告）：黄某，女，1986年1月11日出生，汉族，户籍所在地广西防城港市防城区。 上诉人（一审被告）：张某1，女，2006年11月20日出生，汉族，户籍所在地广西防城港市防城区。 上诉人（一审被告）：张某2，男，2012年10月5日出生，汉族，户籍所在地广西防城港市防城区。 上诉人张某1、张某2的法定代理人：黄某，女，身份情况如上，系张某1、张某2的母亲。 上述五上诉人共同委托诉讼代理人：刘慧，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 上述五上诉人共同委托诉讼代理人：杨丽儒，广西广合律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：广西高速公路联网收费管理中心，住所地广西南宁市滨湖路**广西公路大厦。统一社会信用代码124500004985013038。 法定代表人：刘春华，主任。 委托诉讼代理人：林官英，广西祥泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，广西祥泰律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：中铁十九局集团有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路****楼统一社会信用代码91110000122027391R。 法定代表人：赵国旗，董事长。 委托诉讼代理人：刘慧，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西机场管理集团有限责任公司南宁吴圩国际机场，住，住所地广西南宁吴圩国际机场一社会信用代码91450002708732100E。 负责人：王强远，总经理。 被上诉人（一审原告）：广西机场管理集团有限责任公司，住，住所地南宁市江**壮锦大道**一社会信用代码91450002756539321A。 法定代表人：胡俊华，董事长。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：何石，广西欣和律师事务所律师。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：刘朝美，该公司职员。 被上诉人（一审被告）：南宁市市政和园林管理局（原南宁市城市管理局），住所，住所地南宁市汇春路**希尔顿阳光**社会信用代码11450100007575990F。 法定代表人：蓝岚，局长。 委托诉讼代理人：韦婉妮，广西宏松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦堃，广西宏松律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：中国大地财产保险股份有限公司防城港中心支公司，住所，住所地防城港市商会活动中心****房社会信用代码91450602785243837X。 负责人：李智富，经理。 上诉人张炳生、杨建芳、黄某、张某1、张某2（以下简称“张炳生一方”）、上诉人广西高速公路联网收费管理中心（以下简称“广西联网中心”）、上诉人中铁十九局集团有限公司（以下简称“中铁十九局”）因与被上诉人广西机场管理集团有限责任公司南宁吴圩国际机场（以下简称“吴圩机场”）、被上诉人广西机场管理集团有限责任公司（以下简称“机场公司”）、被上诉人南宁市城市管理局（以下简称“南宁城管局”）、被上诉人中国大地财产保险股份有限公司防城港中心支公司（以下简称“大地财保防城港支公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初8182号民事判决，向本院提起上诉。2019年1月27日经机构改革，原南宁市城市管理局不再保留，由南宁市市政和园林管理局（以下简称“南宁市政园林局”）承继其职责，故本院对当事人予以变更。本院依法组成合议庭组织当事人到庭进行了调查、辩论、调解，本案现已审理终结。 上诉人张炳生一方上诉请求：1、撤销一审判决第六项；2、改判驳回吴圩机场、机场公司的一审诉讼请求；3、一、二审全部诉讼费由吴圩机场、机场公司负担。事实与理由：1、本案是财产损害赔偿纠纷，并不是机动车交通事故责任纠纷，不能以交警作出《道路交通事故认定书》进行责任划分。事故认定书只是针对于碰撞本身，并没有针对整个事件。本案中受害人并不存在过错，事故的发生完全是因为该电杆未及时迁移，造成重大安全隐患，应由机场方承担全部责任。2、机场方提交的抢修费用凭据是报修35KV线路电杆，而涉案电杆是110KV明阳304线060号，说明并非用于涉案电杆。而且其主张的抢修费实际是迁移电杆的费用，本就应由机场方承担。3、一审判决程序违法，没有对发回重审的反诉进行审理，机场方也未撤诉，而是另行起诉，构成重复起诉，一审却认定不构成，是错误的。4、吴圩机场、机场公司明知电杆立于道路中央存在重大安全隐患，为了区区9万元置各部门的多次警告于不顾，放任隐患长期存在以致发生本案事故，主观恶性较大，应予严惩。 上诉人中铁十九局上诉请求：1、撤销一审判决第三项、第五项；2、改判驳回吴圩机场、机场公司的一审诉讼请求；3、一、二审全部诉讼费由吴圩机场、机场公司负担。事实与理由：1、一审对主体认定错误，我方不是本案适格被告。迁移电杆不是我方施工范围，同时我方既不是电力设施产权人，也不是道路管理者和建设规划者，对涉案电杆没有管护、迁移的责任和义务。其余上诉理由与张炳方一方第2、3、4点上诉意见一致。 上诉人广西联网中心上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判；2、撤销一审判决第五项，依法改判；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定我方明知道路通行遗留重大安全隐患，仍继续修建道路并通车使用，存在重大过错行为，与事实不符。该公路已经质检验收、审计，于2009年产权已移交市政工程管理部门，并在移交时充分提示了风险，我方不存在遗留重大安全隐患的过错行为。2、我方不是涉案道路也不是涉案电线杆的设计者、施工者、所有者、管理者，一审根据人身损害赔偿司法解释第十六条的规定判决我方承担连带责任属于适用法律错误。 被上诉人吴圩机场、机场公司统一答辩称：１、本案财产损害引发的原因为机动车交通事故，《道路交通事故认定书》是各方责任划分的重要参考依据。死者未尽安全驾驶义务引发事故致使我方财产蒙受损失，理应承担赔偿责任。2、本案另一重要原因在于道路强行通车所致。涉案电杆存在在先，道路改建在后，路基设计标高与导线间垂直距离不满足电力线路的安全距离，并且把该电杆框进了路面。我方曾与道路建设方多次协商并委托做好的线路迁移施工方案，后因道路施工单位不同意承担相关迁移费用使线路未能迁移，道路施工单位在此情况下强行通车，造成交通安全隐患。我方也曾复函南宁市城管局督促道路业主落实迁移电杆相关事宜，但未收到答复。我方已付出实际努力，主观上无过错，而道路业主、施工单位及实际管养人是本案的实际侵权责任人，应当对我方的损失承担赔偿责任。３、我方主张的是因电杆被撞所产生的修复费用和停电电路的抢修费用，并非迁移费用，证据亦如此显示。请二审驳回上诉，维持原判。 被上诉人南宁市政园林局统一答辩称：１、我方在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。涉案电杆是吴圩机场的专用电力电线杆，我方无权进行处分，也不在我方管养职责内。我方对电杆的迁移已进行了积极的协调，也曾发函机场一方，已尽到管理职责。人身损害赔偿司法解释第十六中的“由所有人或者管理人”承担赔偿责任，是二选一的关系，在没有所有人的情况下，才会管理人承担。在涉案道路有业主、涉案电杆有所有人，且我方对事故的发生没有任何过错的情况下，不应承担相应赔偿责任。涉案道路业主、涉案电杆所有人因价格原因，在长达数年的时间内拒绝迁移电杆，过错明显，应承担赔偿责任，根据法律规定，设计者与施工者也应承担连带责任。２、一审划分责任比例不当。根据事故认定书，死者承担主要责任，电杆未能及时迁移的根本原因在于吴圩机场，其应当承担余下的次要责任。 被上诉人大地财保防城港支公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 吴圩机场、机场公司起诉请求：1.判令张炳生一方、广西联网中心、中铁十九局、南宁城管局连带立即向吴圩机场、机场公司支付因60#电线杆被撞倒所产生的抢修费90000元；2.判令大地保险防城港支公司在其承保范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由各被告承担。 一审法院查明：2014年5月14日5时30分左右，张某3驾驶桂Ｐ×××××号小型普通客车沿南宁市机场高速明阳工业区出口的明阳一级路由北往南方向行驶至南宁市经开区机场高速明阳工业区出口往明阳工业区600米处时，碰撞到道路上编号为“110ＫＶ明阳304线060”号的广西机场管理集团有限责任公司南宁吴圩国际机场专用电力线杆，造成张某3驾驶车辆和电线杆受损、张某3当场死亡的交通事故。事故发生后，南宁市公安局交通警察支队十大队对本次事故作出南公交认字【2015】第重450120141009014Ｚ号《道路交通事故认定书》，其内容载明，“道路和交通环境等基本情况：事故发生地位于南宁市经开区下行线）上，该道路为南北走向的平直水泥路面，事故路段单向有三股车道（自东往西车道宽度分别370ｃｍ、370ｃｍ、220ｃｍ），中间车道上距离西侧车道分道实线40ｃｍ处有一编号‘110ＫＶ明阳304线060’号电线杆（该电线杆属广西机场管理集团有限责任公司南宁吴圩国际机场专用电力线杆），自电线杆起往北来车方向9100ｃｍ区间内设立有反光弹性柱及防撞桶。事故时间为凌晨，道路两侧无路灯照明。”“我大队讨论认为：张某3驾驶机动车在道路上未能按照操作规范安全驾驶，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’之规定，其过错在事故中作用较大；广西机场管理集团有限责任公司南宁吴圩国际机场所有的“110ＫＶ明阳304线060”号专用电力电线杆未符合道路交通安全、畅通的要求，其过错也是构成事故原因之一……当事人张某3承担事故主要责任，广西机场管理集团有限责任公司南宁吴圩国际机场承担事故次要责任。” 涉事道路系南宁至友谊关公路至明阳工业区连接线工程，其项目业主为广西壮族自治区交通基建管理局（2013年12月24日更名为广西壮族自治区高速公路联网收费管理中心即本案被告之一）。2003年4月6日，南宁至（业主为广西壮族自治区交通基建管理局）与中铁十九局签订施工合同，约定由中铁十九局对南宁至友谊关公路至明阳工业区连接线工程进行施工建设。因涉事“110ＫＶ明阳304线060”号电线杆位于在建的南宁至友谊关公路至明阳工业区连接线工程上，为此南宁至与吴圩机场多次协商电线杆迁移事宜，但因双方就迁移费用未能达成一致意见而未实际迁移。后中铁十九局按合同约定完成上述道路施工，并经竣工验收。2009年7月28日，上述道路移交给南宁城管局负责管理养护，其接管后，负责上述道路的规划、建设、管理、养护及其投资等，确保道路通畅。2012年9月29日，南宁城管局向被告吴圩机场发函，函中载明：“明阳一级公路下线4.5公里处西侧路面中间的304-110ＫＶ60电线杆属于吴圩机场的专用电力电线杆，从该道路修建已多次协调要求迁移，至今该道路已建成通车多年尚未迁移。由于该电线杆位于机动车道，且该路段车辆行驶速度较快，存在很大的交通安全隐患，电线杆前方弹性立柱和防撞墩多次被车辆撞损，所幸未造成人员伤亡。请你单位尽快似安排迁移该电线杆……。”其后，因各方仍未就迁移费用问题达成一致，涉案电线杆一直未迁移。 涉案“110KV明阳304线060”号电线杆的所有人系吴圩机场、机场公司，吴圩机场与机场公司系总公司与分公司的关系。涉案电线杆的修建使用先于涉案道路通车使用。本案事故发生后，因涉案电线杆在事故中损毁，吴圩机场与机场公司委托广西宝光明电力电气工程有限公司对受损电线杆及线路进行了抢修。2014年5月16日，广西宝光明电力电气工程有限公司向吴圩机场出具《南宁吴圩国际机场35KV线路工程抢修费用清单》，载明抢修费用总计90000元。2014年7月9日，吴圩机场向广西宝光明电力电气工程有限公司支付了南宁吴圩国际机场35KV线路抢修工程的工程款90000元。 张某3的配偶系黄某，二人共育有两个子女，即张某1及张某2。张某3的父母系张炳生及杨建芳。张某3驾驶的桂Ｐ×××××号小型普通客车在大地保险防城港支公司处投保了交强险，其中，交强险财产损失赔偿限额为2000元。本案事故发生在保险期内。2015年10月13日，大地保险防城港支公司在交强险财产损失赔偿限额内履行了财产损失2000元的赔付义务，并将上述款项转至法院账户。 一审法院认为：公民的合法财产权益受法律保护。 关于吴圩机场与机场公司的诉请是否构成重复起诉的问题。原审张炳生一方诉被告吴圩机场、机场公司、广西基建局、中铁十九局、南宁城管局暨反诉原告吴圩机场、机场公司诉反诉被告张炳生、杨建芳、黄某、张某1、张某2、广西基建局、中铁十九局、南宁城管局、大地保险防城港支公司生命权、健康权、身体权纠纷一案,南宁市中级人民法院已撤销原判，发回重审。法院于2018年6月1日立案受理了张炳生一方诉吴圩机场、机场公司、广西联网中心、中铁十九局、南宁城管局生命权、健康权、身体权纠纷一案。吴圩机场、机场公司在该案中并未提出反诉，而是另诉主张财产损害赔偿，并无不当，亦不构成重复起诉。 关于本案事故责任划分的问题。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案事故的发生，系因本案当事人多方过错行为共同所致。死者张某3驾驶机动车在道路上未能按照操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，其过错行为在事故中作用较大，应承担事故的主要责任。吴圩机场、机场公司作为涉事电线杆的所有人，虽电线杆设立于前，公路修建通车于后，但其在与道路修建单位协商迁移未果的情况下，在明知电线杆立于道路上对道路通行存在重大安全隐患的情况下，仍未采取有效防范措施而任由电线杆长期立于道路上影响道路安全通行，最终导致本案事故发生，其对本案事故发生亦存在过错，应承担相应的责任。广西联网中心作为涉事道路项目业主，其在设计、建设该道路时，明知道路通过路段已存有电线杆，对道路通行存在重大安全隐患，却在与电线杆所有人协商迁移未果的情况下，仍继续修建道路并通车使用，致道路遗留的安全隐患缺陷于不顾，最终导致本案事故发生，其亦存在重大过错，应承担相应的赔偿责任。中铁十九局作为涉事道路的施工单位，其本身具有道路建设的专业资质，其在施工过程中，对道路上存有电线杆将对道路通行造成安全隐患应是明知的，但其在知道该道路设计建设存在缺陷的情况下，未积极主动与建设方协商排除隐患，仍继续施工并将存在缺陷的道路交付建设方，最终酿成本案事故，其亦存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。南宁城管局作为涉事道路的管养单位，其虽就该电线杆迁移问题组织相关部门进行了协商，但其作为道路的管理人，在各方协商迁移未果的情况下，本应采取更为有效的措施防范安全事故发生，但其疏于管理与防范的行为，致该安全隐患长期存在于其管理范围内，最终导致本案事故发生，其亦存在一定过错，也应承担相应的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，结合各方当事人在本案事故中的过错程度及原因力大小，酌定由吴圩机场、机场公司承担10%的责任，广西联网中心承担20%的责任，中铁十九局承担10%的责任，南宁城管局承担10%的责任，受害人张某3承担50%的责任。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；……，前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。”之规定，广西联网中心、中铁十九局、南宁城管局应对上述各方共计40%的责任承担连带责任。 关于吴圩机场与机场公司的诉请应否支持的问题。涉案电线杆因本案事故被毁损，因抢修该电线杆而支出了抢修费90000元。于法有据，予以支持。各方辩称该笔费用系电线杆迁移费而非抢修费。但在庭审中，经法院向各方询问查实，就涉案电线杆的迁移问题各相关部门尚未达成协议，而涉案电线杆关涉吴圩机场的供电，事关机场的正常运营，吴圩机场与机场公司在涉案电线杆损毁后，为保证机场供电，及时对涉案电线杆进行抢修并无不当，且从抢修工作完成的时间即2014年5月16日来看，距离事故发生时间即2014年5月14日非常短，也能够看出实际系进行抢修而非迁移，故90000元应系电线杆被损毁后进行抢修而产生的抢修费而非迁移费。根据本案事故责任划分，原告的损失应由各责任人按比例承担，又因张某3驾驶的涉案桂Ｐ×××××号小型普通客车在大地保险防城港支公司处投保了交强险，大地保险防城港支公司应在交强险财产损失赔偿限额范围内予先行赔付2000元（被告大地保险公司防城港支公司已交至本院），不足部分，即88000元，则由广西联网中心承担20%即17600元；中铁十九局承担10%即8800元；南宁城管局承担承担10%即8800元；死者张某3承担承担50%责任即44000元，现张某3已死亡，应由其继承人，即本案张炳生、杨建芳、黄某、张某1、张某2在继承张某3遗产范围内进行赔偿；剩余10%损失即8800元，由吴圩机场与机场公司自行承担。广西联网中心、中铁十九局、南宁城管局对上述三方共计40%的责任，即35200元，还应承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、大地财保防城港支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿吴圩机场与机场公司电线杆抢修费2000元（已交至法院）；二、广西联网中心于本判决生效之日起十日内赔偿吴圩机场与机场公司电线杆抢修费17600元；三、中铁十九局于本判决生效之日起十日内赔偿吴圩机场与机场公司电线杆抢修费8800元；四、南宁城市管理局于本判决生效之日起十日内赔偿吴圩机场与机场公司电线杆抢修费8800元；五、广西联网中心、中铁十九局与南宁城市管理局对上述三方共计40%的责任，即35200元，承担连带赔偿责任；六、张炳生一方在继承张某3遗产范围内赔偿吴圩机场与机场公司电线杆抢修费44000元；七、驳回吴圩机场与机场公司的其他诉讼请求。案件受理费2050元，由吴圩机场与机场公司负担205元，张炳生一方负担1025元，广西联网中心负担410元，中铁十九局负担205元，南宁城管局负担205元。 二审期间，广西联网中心提交了１、《南友公路至明阳工业区连接线电力线路拆迁工程协议书》、费用预算单、银行电子转账凭证，用于证明其就涉案道路其他电线杆的迁移已达成协议并支付了费用，涉案电杆未能迁移的责任在机场一方，其不存在过错；２、《关于请求明确南友公路至明阳工业区连接线管养单位的函》，用于证明道路竣工验收合格后已移交南宁市政府统一管养，此后电杆的迁移与其无关。经质证，上述证据客观、真实，本院对其真实性予以确认。 一审查明的事实客观真实，本院予以确认。 二审的争议焦点是：1、本案是否属于重复起诉？2、本案责任主体如何认定？责任比例如何划分？3、损失费用如何认定? 本院认为：关于诉讼程序的问题。原审案件已被撤销发回重审，一审法院对张炳生一方的生命权纠纷与本案机场一方的财产损害赔偿纠纷分别单独立案受理并分开判决，不存在重复起诉的问题。上诉人该上诉理由不成立，本院不予采纳。 关于责任主体和责任比例问题。本案是道路交通事故导致的财产损害赔偿纠纷，根据《道路交通安全法》的规定，首先由保险公司在交强险财产限额内赔偿，大地财保防城港支公司也已履行赔付责任，各方亦无异议，本院予以确认。不足部分，根据各方过错程度划分责任比例。本案事故与普通交通事故不同，电杆损坏线路抢修的直接原因虽是张某3驾驶车辆碰撞的行为，但另一重要原因是涉案电杆违反道路建设标准立于行车道中央的事实，属于道路建造缺陷导致的交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定、地方标准的强制性规定设计陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。道路建造缺陷一方承担的责任是无过错责任，即只要道路建造缺陷导致当事人损害，无论道路建造单位是否存在过错，均应承担相应民事责任。适用无过错责任的出发点，是为了促使道路建造单位尽到高度谨慎义务，使通行风险得到有效控制，预防和减少事故发生，避免给相对弱势的通行者造成严重的损害后果。就本案而言，电杆树立在道路中央，对通行的车辆具有高度危险性，一旦发生事故极有可能导致车毁人亡的后果，作为电杆所有人和道路建设者应该对这种风险进行提前预防和控制，这既是对自身权益的保护，亦是权利义务对等原则的要求。同时，上述法条也明确了在道路建造缺陷造成交通事故的情形下，加害人即侵权主体为道路建造缺陷一方，即使其本身财产也受到损害，因对方不是侵权人，对其损害也不承担责任。因此上诉人吴圩机场、机场公司主张受害人亲属张炳生一方赔偿其财产损失，于法无据，本院不予支持。 至于机场一方能否请求道路相关单位赔偿的问题，具体分析如下。涉案电杆设立于前，道路修建在后，道路建设者广西联网中心有责任协调电杆所有人迁移，保证建设的道路符合标准。而道路交通涉及社会公共利益，吴圩机场、机场公司亦有义务配合迁移。在迁移价款不能达成一致而道路又必须通车的情况下，双方均有义务积极寻求其他方法，包括建造足以避免事故发生的防护设施，或采取临时措施先将电杆移开，在保证通行安全后再行协商。道路建设者广西联网中心和电杆所有人吴圩机场、机场公司未穷尽办法积极作为，而是相互推诿，放任隐患长存，对本案事故发生及财产损害均存在过错，本院酌定各承担一半的责任。中铁十九局是道路施工单位，涉案电杆的迁移不属于施工范围，从广西联网中心二审提交的证据也可以看出，均系由广西联网中心即建设者与相对单位签订协议负责该项事宜，因此，涉案电杆未能迁移责任不在施工者，中铁十九局不应承担赔偿责任。涉案道路虽经验收合格，但路中央立有障碍物这一显而易见的建造缺陷客观存在并遗留下来，即便道路已移交管养单位，建设者仍应承担建造缺陷造成的损害责任，不能因此而免责。南宁市政园林局一审判决其承担10%的责任，因其未上诉，本院予以维持。剩余90%的责任，由广西联网中心承担45%，吴圩机场、机场公司自担45%。一审对各方责任比例划分不当，本院予以纠正。 关于损失费用的问题。机场一方因事故支出抢修费90000元，各上诉人认为该费用是电杆的迁移费用不应由各方承担，该上诉意见不能成立，理由一审判决已详细论述，理据充分，本院不再赘述。根据前述责任划分，机场一方的抢修费损失，先由大地保险防城港支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，余下88000元，由广西联网中心承担39600元（88000×45%），南宁市政园林局承担8800元（88000×10%），其余部分由吴圩机场、机场公司自担。广西联网中心与南宁市政园林局不构成共同侵权，不负连带责任。 综上，上诉人张炳生一方及上诉人中铁十九局关于责任划分部分的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人广西联网中心认为道路未遗留重大安全隐患、自己不是道路建设者及道路已移交已方无须担责的上诉理由与事实不符，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，认定责任主体和责任比例不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初8182号民事判决第一项，即被上诉人中国大地财产保险股份有限公司防城港中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿被上诉人广西机场管理集团有限责任公司南宁吴圩国际机场、被上诉人广西机场管理集团有限责任公司电线杆抢修费2000元（已交至一审法院）； 二、维持南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初8182号民事判决第四项，即被上诉人南宁城市市政和园林管理局于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人广西机场管理集团有限责任公司南宁吴圩国际机场、被上诉人广西机场管理集团有限责任公司电线杆抢修费8800元； 三、变更南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初8182号民事判决第二项为上诉人广西高速公路联网收费管理中心于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人广西机场管理集团有限责任公司南宁吴圩国际机场、被上诉人广西机场管理集团有限责任公司电线杆抢修费39600元； 四、撤销南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初8182号民事判决第三项、第五项、第六项、第七项； 五、驳回被上诉人广西机场管理集团有限责任公司南宁吴圩国际机场、被上诉人广西机场管理集团有限责任公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院或与一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费2050元(上诉人张炳生一方已预交900元；中铁十局已预交680元；广西联网中心已预交1120元)，由吴圩机场、机场公司负担922.5元，广西联网中心负担922.5元，南宁市政园林局负担205元，本院退回上诉人张炳生一方900元；退回中铁十局680元，退回广西联网中心197.5元。一审案件受理费2050元，由吴圩机场、机场公司负担922.5元，广西联网中心负担922.5元，南宁市政园林局负担205元。 上述案件诉讼费，义务人应于本判决生效之日起十日内分别向一、二审法院缴纳完毕。二审案件诉讼费，义务人应至南宁市中级人民法院诉讼服务中心缴纳或汇入以下指定账户（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××，网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。拒不缴纳的，人民法院将依法强制执行。 审判长 文 莲 审判员 覃尹柔 审判员 韦 欣 二〇二〇年三月二十九日 书记员 巫冬红