湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初10530号原告：蔡玉龙，男，1988年8月13日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：郑昌料，湖南海天律师事务所律师。被告：湖南众仁建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路暮云街道莲华安置区****。法定代表人：周大琦。被告：周大琦，女，1980年10月22日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：莫润年，男，1982年2月3日出生，汉族，住长沙市天心区。上述三被告委托诉讼代理人：彭明东，湖南人和人律师事务所律师。被告：余正德，男，1985年7月8日出生，汉族，住湖南省望城区。被告：黄勇，男，1982年10月28日，汉族，住长沙市开福区。被告：霍彬，男，1983年8月18日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告蔡玉龙与被告湖南众仁建设工程有限公司（以下简称众仁公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，蔡玉龙向本院申请追加周大琦、莫润年、余正德、黄勇、霍彬为本案被告，本院依法准许并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡玉龙及其委托诉讼代理人郑昌料，被告众仁公司、周大琦、莫润年的共同委托诉讼代理人彭明东，被告余正德、黄勇、霍彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡玉龙请求判令：一、众仁公司向蔡玉龙支付借款本金900000元及利息（其中900000元按照年利息6%计算自2019年9月19日起至欠款全部付清时止的利息）；二、众仁公司承担本案的全部诉讼费用、财产保全费用以及财产保全保证担保责任保险费；三、周大琦、莫润年、余正德、黄勇、霍彬在出资不实或抽逃出资本息范围内对第一项和第二项诉讼请求承担补充支付责任。众仁公司、周大琦、莫润年的共同委托代理人辩称：认可蔡玉龙和众仁公司之间的借贷合同关系，确认借款本金为900000元，根据双方于2019年8月5日出具的借条约定，自2019年8月6日起不再计算利息，因此请求法院依法驳回蔡玉龙关于利息的诉讼请求；众仁公司于2018年7月5日起至2019年8月7日止，累计支付利息390000元给蔡玉龙（按月息2.5%计算），其中有78000元为超出法律规定标准的利息，请求法院依法将超额支付的部分折抵为本金；周大琦、莫润年已实际支付相应股权转让款，且蔡玉龙并未提供任何证据证明周大琦、莫润年存在出资不实及抽逃出资的情形，请求周大琦、莫润年承担连带责任缺乏事实依据；保全险的保险费系蔡玉龙为保全提供反担保所支出的费用，不是必然的直接损失，与本案没有关联性，请法院依法驳回蔡玉龙的该项诉请。余正德、黄勇、霍彬辩称：2013年7月，余正德、黄勇、霍彬成立了众仁公司，成立后并未开展业务，还花费了很多钱，公司继续运作压力很大，因此余正德、黄勇、霍彬就决定把公司股权全部转让，从2014年7月到2015年8月，公司认缴注册资本金30000000元（实缴30000000元全部到位并经过会计师事务所验资）分别全部转让给了莫润年、易文婷、周大凯，双方签订有股权转让协议，为了在工商局办理股东变更手续，虽然股权转让协议约定了转让的股价，但是没有实际支付。后来众仁公司变更公司名称，余正德、黄勇、霍彬不知情。对众仁公司的借款余正德、黄勇、霍彬也不知情，因为三人早已不是公司的股东。本案的余正德、黄勇、霍彬与蔡玉龙没有法律上的任何利害关系，将三位列为本案被告，没有事实和法律依据。经审理查明：蔡玉龙自2016年来多次向众仁公司提供借款，2019年8月5日众仁公司向蔡玉龙出具一份《借条》，载明：众仁公司借到蔡玉龙900000元，具体为2018年7月5日借款90万元，借款利息按月利率2.5%计算，从转账到账之日起开始计算。截止至2019年8月5日，利息已全部支付，从2019年8月6日起不再计算利息。该《借条》由众仁公司盖章、莫润年签字。蔡玉龙在庭审中陈述：“原告与众仁公司从2016年开始就持续有借贷关系，2018年7月5日前的借款已经还清；2018年7月5日分两笔，每笔500000元，共计转账1000000元至众仁公司账户；2018年8月7日转账300000元至廖永兴的私人账户，其中100000元是偿还廖永兴的，实际借款200000元；同日，众仁公司的法定代表人周大琦通过个人账户还款400000元给原告；2019年4月2日转账100000元至众仁公司账户；众仁公司总计借款900000元，以上所有借款当时都没有打借条，约定月息为2.5%，众仁公司已经支付了从2018年7月5日起至2019年8月5日止的利息；原告发现众仁公司出现问题，于2019年8月5日补签了借条”，其为证明上述陈述向本院提交了以下银行转账流水：蔡玉龙于2018年7月5日分两笔共计转账1000000元至众仁公司账户；2018年8月7日蔡玉龙转账300000元至案外人廖永兴个人账户；2018年8月7日周大琦向蔡玉龙转账400000元；2019年4月2日蔡玉龙向众仁公司转账100000元。众仁公司、周大琦、莫润年的委托诉讼代理人对蔡玉龙的上述陈述予以认可，在庭审中作出如下陈述：“基本属实，2016年至2018年7月期间，蔡玉龙是跟廖永兴发生借贷关系，之后也一直是跟廖永兴发生借贷关系，涉案借款实际上是蔡玉龙支付至众仁公司账号，之后众仁公司于2019年8月5日进行确认”。此后众仁公司未偿还借款，故蔡玉龙诉至本院。又查明，湖南众仁园林建设工程有限公司（2018年3月23日名称变更为众仁公司）成立于2013年7月8日，股东为黄勇、霍彬、余正德，登记注册资本为人民币3000万元,依据验资报告记载截至2013年7月15日止黄勇实缴出资1200万元、霍彬实缴出资900万元、余正德实缴出资900万元，已实收全部注册资本。2013年7月9日湖南众仁园林建设工程有限公司向黄勇个人账户转账5999800元，2013年7月15日转账两笔分别为1300万、10999600元，上述付款用途均注明为还借款。2014年8月8日霍彬与莫润年签订《股权转让协议》约定霍彬将其持有的湖南众仁园林建设工程有限公司的900万元股份中的300万元以人民币300万元转让给莫润年，黄勇与莫润年签订《股权转让协议》约定黄勇将其持有的湖南众仁园林建设工程有限公司的1200万元股份中的600万元以人民币600万元转让给莫润年。2014年8月11日余正德与案外人易文婷签订《股权转让协议》约定余正德将其持有的湖南众仁园林建设工程有限公司的900万元股份中的600万元以人民币600万元转让给易文婷，余正德又与莫润年签订《股权转让协议》约定余正德将其持有的湖南众仁园林建设工程有限公司的900万元股份中的300万元以人民币300万元转让给莫润年。上述协议签订后，湖南众仁园林建设工程有限公司股东登记变更为莫润年实际出资额为1200万元、黄勇实缴出资600万元、霍彬实际出资额为600万元、易文婷实际出资额为600万元。2015年7月5日易文婷与吴怡签订《股权转让协议》约定易文婷将其持有的湖南众仁园林建设工程有限公司的600万元股份中的450万元以人民币450万元转让给吴怡，易文婷与莫润年签订《股权转让协议》约定易文婷将其持有的湖南众仁园林建设工程有限公司的600万元股份中的150万元以人民币150万元转让给莫润年。黄勇与周大凯签订《股权转让协议》约定黄勇将其持有的湖南众仁园林建设工程有限公司的600万元股份中的450万元以人民币450万元转让给周大凯，黄勇与莫润年签订《股权转让协议》约定黄勇将其持有的湖南众仁园林建设工程有限公司的600万元股份中的150万元以人民币150万元转让给莫润年。霍彬与莫润年签订《股权转让协议》约定霍彬将其持有的湖南众仁园林建设工程有限公司的600万元股份中的600万元以人民币600万元转让给莫润年。上述协议签订后，湖南众仁园林建设工程有限公司股东登记变更为莫润年实际出资额为2100万元、周大凯实缴出资450万元、吴怡实际出资额为450万元。2016年1月14日周大凯与周大琦签订《股权转让协议》约定周大凯将其持有的湖南众仁园林建设工程有限公司的450万元股权以人民币450万元转让给周大琦。该协议签订后湖南众仁园林建设工程有限公司股东变更为莫润年、吴怡、周大琦，2019年10月11日公司股东变更为莫润年、周大琦。众仁公司公示信息其他变更情况：2014年8月11日法定代表人由黄勇变更为周大琦；2016年3月22日注册资本由3000万元变更为5000万元，公示的行政许可信息注明注册资金实收5000万元。以上事实有当事人提供的相应证据及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为：债务应当清偿。蔡玉龙向众仁公司提供借款，众仁公司向蔡玉龙出具了相应《借据》确认2018年7月5日众仁公司向蔡玉龙借款900000元，该借据有莫润年签字、众仁公司盖章。众仁公司、周大琦、莫润年均予认可并有相应银行转账凭证佐证，双方当事人均向本院提交了如实承诺保证书。本院对众仁公司向蔡玉龙借款900000元的事实予以认定，众仁公司应依法偿还。众仁公司已支付截止至2019年8月5日的利息未超过法定标准，不再予以返还或折抵。蔡玉龙主张按照年利息6%标准支付上述借款自2019年9月19日起至借款实际清偿之日止的利息，上述《借据》虽约定从2019年8月6日起不再计算利息，但经催告后仍未偿还借款的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应予以支持。故众仁公司应按照年利息6%标准支付上述借款自立案之日即2019年10月24日起至借款实际清偿之日止的利息；关于蔡玉龙要求周大琦、莫润年、余正德、黄勇、霍彬在出资不实或抽逃出资范围内对众仁公司未能偿还上述债务部分承担补充支付责任的诉讼请求，本案中，余正德、黄勇、霍彬转让众仁公司股权后，2016年3月22日众仁公司注册资本由3000万元已变更为5000万元，公示的行政许可信息注明注册资金实收5000万元，蔡玉龙系于众仁公司增加注册资本且注册资本实收后再向其提供借款，其要求余正德、黄勇、霍彬对上述债务承担补充支付责任，于法无据。其亦未能提交充分证据证明周大琦、莫润年存在出资不实或抽逃出资的情形，本院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告湖南众仁建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告蔡玉龙偿还借款本金900000元及利息（利息以借款本金900000元为基数，按照年利息6%的标准，自2019年10月24日起计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回原告蔡玉龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12800元，减半收取6400元，财产保全费5000元，共计11400元，由被告湖南众仁建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  李石江二〇二〇年三月十二日书记员  于孝宁附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。