江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终72号上诉人（原审原告）：卞宏民，男，汉族，住金湖县。被上诉人（原审被告）:金湖县入江水道维修养护站，住所地金湖县。法定代表人：王庆东，该站站长。委托诉讼代理人：费程，江苏柏玉潭律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。上诉人卞宏民因与被上诉人金湖县入江水道维修养护站（以下除判决主文外简称养护站）劳动争议纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2019）苏0831民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人卞宏民提起上诉称：撤销一审判决，依法改判支持上诉人经济赔偿金、未签劳动合同双倍工资及2017年5月至2019年5月期间的工资。事实与理由：1.上诉人1988年10月开始进入被上诉人处工作，2017年1月待岗自行创业，上诉人收到被上诉人发出的告知书后于2019年5月5日回单位索要劳动合同并要求安排工作，但单位故意拖延不给办理，也未签发任何任职文件及岗位安置通知函，并于2019年5月12日解除劳动关系。被上诉人解除劳动关系违法，其并未提交所依据的相关规章制度，解除程序亦不合法，被上诉人应当支付经济赔偿金。2.被上诉人自2013年4月份起未与上诉人签订劳动合同，其一审中提交的劳动合同上的签名非上诉人本人所签，被上诉人应当支付2013年4月份至今的未签劳动合同双倍工资。3.上诉人2017年1月待岗自行创业，双方口头约定支付待岗期间基本生活工资，但被上诉人自2017年5月份开始未支付工资，应当予以补发。被上诉人养护站答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。卞宏民一审诉讼请求：判令养护站支付未签订劳动合同赔偿金35640元、违法解除劳动合同赔偿金35640元、终止劳动合同经济补偿金50220元、1988年10月至2008年未缴社保的损失计18480元、2017年1月至2019年5月的工资46980元，合计186960元。一审法院经审理认定事实如下：养护站系集体所有制企业，双方于1988年10月建立劳动关系，2013年4月25日双方签订无固定期限劳动合同。2017年1月卞宏民离岗创业，2019年4月26日养护站向卞宏民邮寄“告知书”一份，通知其于2019年5月15日前至养护站处办理劳动合同相关手续，逾期不至视为主动辞职，将终止与卞宏民的劳动合同关系。后卞宏民逾期未至，养护站解除与其之间的劳动合同关系。一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、养护站与卞宏民解除劳动合同关系是否违法；二、养护站是否应当支付卞宏民经济赔偿金或经济补偿金；三、养护站是否应当支付卞宏民未签订劳动合同所产生的赔偿金；四、养护站是否应当支付卞宏民2017年1月至2019年5月的工资。关于养护站与卞宏民解除劳动合同关系是否违法。卞宏民于2017年1月离岗自行创业，养护站在2019年2月15日通过其员工刘元清电话通知其2019年2月28日前必须回原单位并且数次强调逾期不至将解除劳动合同关系，且于2019年4月26日邮寄书面告知书给卞宏民，再次告知卞宏民必须于2019年5月15日前回单位，逾期不至视为自动辞职并要解除双方之间劳动合同关系。养护站提供了刘元清与卞宏民2019年2月15日通话录音一份、2019年4月26日邮寄“告知书”的回执和告知书内容存根一份予以佐证。上述证据，其中录音证据卞宏民经质证后当庭表示属实，2019年4月26日邮寄的告知书卞宏民亦当庭承认收到。“告知书”中明确告知卞宏民应于2019年5月15日前回单位，逾期不至将视为主动辞职，且在邮寄单据上亦明确备注“逾期不至视为主动辞职”，卞宏民在接到养护站电话后并未于2019年2月28日前回原单位，在收到2019年4月26日的书面告知书后虽于2019年5月5日回单位但拒绝办理回岗手续。一审法院认为，养护站已尽充分告知义务要求卞宏民限时回单位，卞宏民置若罔闻，两次未按要求回单位到岗的行为构成严重违反用人单位规章制度，即便双方之间于2013年4月25日签订了无固定期限的劳动合同，但养护站依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款之规定（过失性辞退）解除与卞宏民的劳动合同关系系合法解除。关于经济赔偿金或经济补偿金，一审法院认为养护站系合法解除双方之间的劳动合同关系，并不适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十八条关于经济补偿金、经济赔偿金的规定，无需向卞宏民支付经济补偿金或经济赔偿金。关于未签劳动合同赔偿金。自2013年4月25日起双方签订的系无固定期限的劳动合同，无需每年签订书面劳动合同，2013年4月25日之前即便养护站未与其签订书面劳动合同也早已过仲裁时效和诉讼时效，卞宏民并未提交任何证据证明存在仲裁时效和诉讼时效中断、中止的法定事由，故丧失实体权利。关于养护站应否支付2017年1月至2019年5月的工资。一审法院认为卞宏民已自认自2017年1月起便离岗自行创业，截止养护站与其解除劳动合同关系期间并未在养护站处实际工作，故无权获取任何工资报酬和待遇。关于1988年10月至2008年期间未缴社保的损失。首先该项诉请不明确，如要求养护站补缴上述期间的社会保险费用则不属于人民法院民事案件受案范围，卞宏民可向社会保险征缴部门及其他相关职能部门寻求救济；如系因养护站在上述期间未为其缴纳社会保险而导致出现《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的”的情形时，则属于人民法院劳动争议案件受案范围。现卞宏民该项诉讼请求不明确，且即便是出现了《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定的情形，卞宏民也负有证明养护站在上述期间确实未为其缴纳社会保险且社会保险经办机构不能补办而导致其无法享受社会保险待遇的举证责任，但卞宏民就此并未提交任何证据。综上，一审判决：驳回卞宏民的全部诉讼请求。案件受理费10元予以免收。二审中，养护站提交金湖县河湖管理所工会委员会关于卞宏民自动离职一事情况的答复。卞宏民对该答复不予认可。二审中，卞宏民表示不再主张经济补偿金及未缴纳社会保险的损失。养护站表示2013年4月25日劳动合同上的“卞洪民”的签名不是其本人所签。卞宏民与养护站一致认可双方于2019年5月12日解除了劳动关系。二审另查明，2019年5月5日，卞宏民曾回养护站，卞宏民主张其是要求回养护站上班，但养护站不安排岗位，其就回家了；养护站主张因卞宏民嫌工资低不愿意上班，但又不办理手续，所以养护站就解除劳动合同。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，关于未签订劳动合同双倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补定书面劳动合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁时效期间为一年。本案中，卞宏民主张2013年4月至今的未签劳动合同双倍工资，养护站虽主张双方签订了劳动合同，但并未提供相关证据予以印证，且其亦认可2013年4月25日的劳动合同上的签名并非卞宏民本人所写，故养护站该主张不能成立。根据上述法律规定，卞宏民只能主张2013年5月至2014年3月期间的未签劳动合同双倍工资，并在2015年3月之前提起劳动仲裁，但卞宏民直至2019年10月份才提起劳动仲裁，已经超过了一年的仲裁时效，故对卞宏民该项主张不予支持。关于2017年5月至今的工资。本案中，2017年1月份起，卞宏民就离岗创业，长期未向养护站提供劳动，双方劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间养护站与卞宏民之间不存在劳动法上的权利义务关系，养护站并无向其支付工资报酬的法定义务。卞宏民虽主张养护站口头承诺发放生活费，但养护站予以否认，卞宏民亦未提供相关证据予以支持，故本院对此不予采信。关于经济赔偿金。本案中，2019年2月15日，养护站电话通知卞宏民于2月28日前上班，否则将解除劳动合同，卞宏民接到该电话通知后并未按期返回养护站上班。2019年4月26日，养护站又向卞宏民寄送告知书一份，要求卞宏民于2019年5月15日前来单位办理劳动合同相关手续，逾期不来办理将依法终止与卞宏民的劳动合同关系。卞宏民收到该告知书后，于2019年5月5日回养护站协商劳动合同相关事宜，但双方未能达成一致意见。后卞宏民一直未返回养护站上班。卞宏民主张其要求上班，但养护站不安排工作岗位就回家了。卞宏民对该主张未能提交相应证据予以佐证，且与养护站先后电话、书面两次通知其返岗上班的事实相矛盾，其亦未能就在接到上班的电话通知后无正当理由未返岗的行为作出合理解释。反之，养护站关于卞宏民嫌安排的提防养护员工作工资低不愿意上班的陈述，有养护站已经电话、书面两次通知卞宏民返岗的事实相印证，鉴于养护站安排的工作与卞宏民此前的工作内容相一致，并不需要需要特别安排，故养护站的主张具有高度盖然性，本院予以采信。关于卞宏民主张养护站解除劳动合同程序违法，未通知工会。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条规定，建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。本案系因卞宏民不愿意上班，又不办理手续，卞宏民以其行为表示不愿意继续履行劳动合同，并非养护站主动解除劳动关系，故养护站无需履行事先通知工会组织的义务。实际上，养护站亦已在二审中补充提交了通知工会的报告。故卞宏民主张养护站违法解除劳动合同，应当支付经济补偿金不能成立，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，免于收取。本判决为终审判决。审 判 长 李玲审 判 员 王纯审 判 员 王伟二〇二〇年三月二十六日法官助理 宋诚书 记 员 王倩