北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6757号原告：王春林，女，1969年3月18日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：卢立新，男，1969年1月15日出生，王春林之夫，住浙江省浦江县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：霍光，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，国家知识产权局审查员。原告王春林因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年3月27日作出的第174943号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭对本案进行了审理。原告王春林的委托诉讼代理人卢立新，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人霍光、王婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告国家知识产权局就原告王春林针对申请号为201610643315．7、名称为“水晶玻璃笔筒”的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、权利要求1请求保护的技术方案不具备创造性从本申请的说明书中可知，本申请的发明目的是在例如对比文件1所述水晶玻璃笔筒等现有技术基础上，提供一种具有更多更强的视觉效果和色彩效果，而极具装饰观赏功效的水晶玻璃笔筒；并且该水晶玻璃笔筒要具有设计合理、结构新颖、制作简便的特点。为此，本申请提供了如权利要求1请求保护的一种水晶玻璃笔筒。对比文件1涉及水晶玻璃笔筒。从对比文件1中可知，公知的水晶笔筒的整体结构具有两种，一种由无色透明的水晶块料切割而成，另一种由五片无色透明的水晶玻璃或/和玻璃粘接而成。对比文件1认为现有的水晶玻璃笔筒之整体上外观色彩不足，为此提供了一种水晶玻璃笔筒。从对比文件1中，可以得到本申请水晶玻璃笔筒的以下信息：a．笔筒本体包含笔筒本体上部平面、笔筒本体下部平面，和介于笔筒上、下部平面之间的周边侧面，其中，周边侧面具有四个不同方向的侧面并共同确定周边侧面；以及位于笔筒本体1上部平面处，预先确定在其特定位置上的一空腔。b．笔筒本体1之整体可以选择若干块色彩相异的片材，通过粘合剂粘合而成，片材的材料可以选择水晶玻璃或玻璃或石材中的至少一种，片材可以选择不同的色彩。本申请权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1所公开的内容相比，其区别为：（1）在构成笔筒本体之整体方面，二者存在区别。在本申请权利要求1中，所述笔筒本体之整体在片材的材料选择上，可以在水晶玻璃或光学玻璃和工艺玻璃中选择至少一种，在片材的色彩选择上，可以选择无色透明和/或有色半透明和/或有色不透明；所述笔筒本体之整体还可以在水晶玻璃或光学玻璃和工艺玻璃中选择至少一种，通过切割或者热成型而成。在对比文件1中，笔筒本体之整体在片材的材料选择上，没有具体到光学玻璃和工艺玻璃，在片材的色彩选择上，没有提到可以选择有色半透明的色彩；另外笔筒本体之整体的整体成型没有提到可以选择热成型的方式。（2）在笔筒棱角部进行倒角的方面，二者存在区别。在本申请权利要求1中，在由笔筒本体上部平面与周边侧面所形成的棱角部、和/或在由笔筒本体下部平面与所述周边侧面所形成的棱角部、和/或在由周边侧面的其中一个侧面与另一个侧面所形成的棱角部、和/或在由空腔的开口处与笔筒本体上部平面所形成的棱角部，和/或在由凹槽开口处与侧面所共同确定的棱角部，设置有宽度介于0．5～12mm之间、角度介于15～75度之间的斜面和/或宽度介于0．5～12mm之间的弧面。在对比文件1中，没有涉及倒角方面的内容。（3）在笔筒侧面设置有构件，构件的凹孔中固定有宝石方面，二者存在区别。在本申请权利要求1中，在每个侧面预先确定在其特定位置上，设置有至少一条横向和/或纵向贯通侧面的凹槽，且在凹槽中通过粘合剂粘接固定有与凹槽相适配的且由玻璃类或者塑料类材料制成的构件，构件包括：一内部面，一外部面；构件的内部面通过粘合剂与凹槽相粘接固定；在构件的外部面，设置有形状、大小、深度相同或者相异的若干个凹孔，每个凹孔中固定有与凹孔相适配的宝石，宝石彼此之间的色彩分别相同或相异，在包括所述宝石在内的所述构件的外部面上包覆有由有机玻璃所形成的透明层。在对比文件1中，没有涉及上述内容。关于区别（1）：在区别（1）中，除了涉及热成型的方式的区别外，其余的区别均涉及如何使笔筒本体之整体更美，本申请权利要求1不会因此在技术方面带来实质性特点和进步。对于热成型的方式的区别，在装饰玻璃制品和有特殊造型的玻璃制品的生产中，浇注、压制及热造型等热成型工艺是本领域常见的技术手段，因此，采用“热成型”工艺制作笔筒属于本领域的公知常识。关于区别（2）：众所周知，在产品较为尖锐或接近90°的棱角处，都会设置倒角，如C型倒角或R型倒角（即斜面或弧面），不仅可以避免棱角过于尖锐而对使用者造成的不必要的意外伤害，同时这种倒角实际上是增加了切面并由此增加了外观的视觉效果，这是本领域公知常识；因此，在由笔筒本体上部平面与周边侧面所形成的棱角部、和/或在由笔筒本体下部平面与所述周边侧面所形成的棱角部、和/或在由周边侧面的其中一个侧面与另一个侧面所形成的棱角部、和/或在由空腔的开口处与笔筒本体上部平面所形成的棱角部，和/或在由凹槽开口处与侧面所共同确定的棱角部进行倒角处理，即设置为具有一定宽度、角度的斜面和/或具有一定宽度的弧面，均是本领域技术人员的常规设置；而将倒角具体尺寸设置为宽度介于0．5～12mm之间、角度介于15～75度之间的斜面和/或宽度介于0．5～12mm之间的弧面，均是本领域技术人员基于笔筒的整体尺寸以及外观视觉效果等进行的常规选择。关于区别（3）：对比文件2公开了一种水晶玻璃笔筒，其中公开了：在每个侧面预先确定在其特定位置上，设置有两条（即公开了“至少一条”的数值范围）横向贯通侧面的凹槽，在凹槽中镶嵌、粘结有若干个宝石A。且其在对比文件2中所起的作用与在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，均是通过在笔筒的凹槽中设置宝石来提升笔筒的装饰性，即对比文件2给出了将上述技术特征应用于对比文件1以实现其发明目的的启示。至于该区别特征中关于构件的技术特征，所属技术领域的技术人员熟知宝石有多种不同的镶嵌方法，可以通过直接镶嵌方式固定，也可以将宝石等先固定在中间构件上再整体固定在本体上，这些镶嵌方式在生活中都很常见，事实上，大部分的镶嵌方式都是将宝石镶嵌在金属底座等中间构件上，而在水晶玻璃笔筒上直接镶嵌会受到笔筒材质限制，因此，所属技术领域的技术人员能够想到通过在水晶玻璃笔筒上设置构件（构件即具有内外面），使其内部面通过粘合剂与凹槽相粘接固定，将宝石镶嵌到构件外表面上形状、大小、深度相同或者相异的若干个与宝石相适配的凹孔中，宝石色彩可选择相同或相异，从而实现在水晶玻璃笔筒上装饰宝石的目的，这是本领域的常规设置。至于构件由玻璃类或者塑料类材料制成、在包括所述宝石在内的所述构件的外部面上包覆有由有机玻璃所形成的透明层，而透明材料具有良好的装饰性，因而选择在包括宝石的构件的外部面上包覆透光率高的透明层，以增强装饰性物体装饰性，是本领域技术人员的常用技术手段；而有机玻璃作为一种生产率高、成本低的热塑性材料，是常用的透明材料。由此可知，在对比文件1的基础上，结合对比文件2以及本领域的公知常识，得出本申请权利要求1的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，因此，本申请权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。二、本申请权利要求1的从属权利要求请求保护的技术方案不具备创造性1．本申请权利要求2-8请求保护的技术方案不具备创造性本申请权利要求2-8是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征分别对构件的材质以及整体长度、宽度、厚度做了进一步限定，对此，考虑到构件与笔筒本体及宝石之间的粘结性，在保证笔筒整体具有良好装饰效果的情况下，本领域技术人员可根据所需的装饰需要选择金属类材料制成的构件，这属于本领域技术人员的常规选择；至于构件的长度、宽度及厚度，本领域技术人员可以根据笔筒的尺寸以及所需呈现的外观效果等对构件整体长度、宽度、厚度进行选择，以上均属于本领域技术人员的常规选择，上述常规选择并未为本发明带来预料不到的技术效果。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，上述从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2．本申请权利要求9-11请求保护的技术方案不具备创造性本申请权利要求9-11是从属权利要求，并对其引用的权利要求做了进一步的限定，而通过在构件上镀覆上对光具有良好反射作用的合金构成的镀膜层，以增强构件的装饰性，是本领域技术人员很容易想到的设置方式，而对于镀膜层的颜色、材料则都是本领域技术人员可根据实际情况选择的。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，上述从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3．本申请权利要求12-15请求保护的技术方案不具备创造性本申请权利要求12-15是从属权利要求，并对其引用的权利要求做了进一步的限定，为了增加构件的美观性，在构件的外部面，除凹孔以外的区域设置图案，是本领域技术人员的常规设置，对于图案为至少一种色彩组成以及镂空图案或者将二者进行组合，都是本领域技术人员的常规设置。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，上述从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。4．本申请权利要求16-30请求保护的技术方案不具备创造性本申请权利要求16-30是从属权利要求，并对其引用的权利要求做了进一步的限定，使用常见的制作日常用品的材料，例如透明或者半透明的玻璃类、不透明的玻璃类、塑料类、金属类材料来制成构件，是本领域技术人员的常规选择，在构件外部面除凹孔所在的位置以外的区域或者凹孔内壁设置若干刻面，可使光线在刻面的各个方向发生反射、折射，从而发挥棱镜的作用，增强笔筒的装饰性，且通过在刻面上镀覆上对光具有良好反射作用的合金构成的镀膜层，以增强构件的装饰性，都是本领域技术人员的常用技术手段；而对于镀膜层的颜色、材料则都是本领域技术人员可根据实际情况选择的。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，上述从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。5．本申请权利要求31-38请求保护的技术方案不具备创造性本申请权利要求31-38是从属权利要求，并对其引用的权利要求做了进一步的限定，为了增加笔筒的美观性，在周边侧面的部分或者全部的侧面的表面设置有图案，是本领域技术人员的常规选择，对于图案为至少一种色彩组成或者为雕刻图案或者将二者进行组合，都是本领域技术人员的常规设置。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，上述从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。6．本申请权利要求39-40请求保护的技术方案不具备创造性本申请权利要求39-40是从属权利要求，并对其引用的权利要求做了进一步的限定，为了增加笔筒的美观性，本领域技术人员能够想到在笔筒本体之中设置有图案，而通过激光内雕机在特定材料上雕刻图案，是目前雕花领域最常用的技术手段。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，上述从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。7．本申请权利要求41-42请求保护的技术方案不具备创造性本申请权利要求41-42是权利要求1的从属权利要求，并对其做了进一步的限定，对比文件1公开了以下技术特征：粘合剂为无色透明或有色光固化粘合剂。且紫外线光固化粘合剂是本领域常见的光固化粘合剂，同时，AB胶，或者聚丙烯胶水也均是本领域常用的粘合剂，属于本领域的公知常识；在凹孔中镶嵌宝石时，将凹孔与宝石之间设置0．01～2mm的间隙，用于填充上述粘合剂或者胶水形成胶水层，从而将宝石牢固的固定在凹孔内，是本领域镶嵌宝石的常用技术手段。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，上述从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。8．本申请权利要求43-47请求保护的技术方案不具备创造性本申请权利要求43-47是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征分别对笔筒的几何尺寸做了进一步限定。笔筒是常见的日常生活用品，其一定的尺寸范围是本领域技术人员所能够确定的，因而笔筒上各部分结构的尺寸都是具有一定范围的，是本领域技术人员可根据笔筒的大小以及实际需要来设定的。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，上述从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。9．本申请权利要求48-51请求保护的技术方案不具备创造性本申请权利要求48-51是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征分别对宝石的材料进行了进一步限定。人造钻石、人造水钻、人造锆石、尖晶、红刚玉、蓝刚玉、钆镓石榴石、人造金红石、镜面玻璃、平底钻都是日常生活中常用的装饰宝石，且有机玻璃、亚克力材料都是制作人造宝石的常用材料，因而选择有机玻璃、亚克力材料制成的宝石或者上述类型的宝石中至少一种，都是本领域技术人员的常规选择。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，上述从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。10．本申请权利要求52请求保护的技术方案不具备创造性本申请权利要求52是从属权利要求，并对其引用的权利要求做了进一步的限定，对此，对比文件1的背景技术部分公开了笔筒本体的整体是由水晶玻璃切割而成型的，且其在对比文件1的背景技术部分与在本申请中所起的作用相同，均是通过切割工艺整体形成笔筒本体，即对比文件1的背景技术部分给出了将上述技术特征应用与对比文件1以解决其技术问题的技术启示。同时机械切割和/或手工切割均是本领域常用的切割手段，而水晶玻璃、光学玻璃或工艺玻璃均为本领域制作笔筒的常用材料。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，该从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。11．本申请权利要求53请求保护的技术方案不具备创造性本申请权利要求53是从属权利要求，并对其引用的权利要求做了进一步的限定，对比文件1公开了：笔筒本体1是由制作材料为水晶玻璃所制作成的若干块色彩相异的片材，通过无色的或有色的光固化粘合剂粘接而成。且紫外线光固化粘合剂是本领域常见的光固化粘合剂，同时，AB胶，或者聚丙烯胶水也均是本领域常用的粘合剂，都属于公知常识。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，该从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。12．本申请权利要求54请求保护的技术方案不具备创造性本申请权利要求54是从属权利要求，并对其引用的权利要求做了进一步的限定，对比文件1公开了：笔筒本体之整体是由制作材料为水晶玻璃所制作成的若干块色彩相异的片材。对比文件3公开了一种玻璃熔接品的制造方法：将所制作成的若干色彩的片材根据需要放入耐火板中（相当于模具），然后，将其与耐火板一起放入高温炉内缓慢加温至500～950℃，保温一段时间后，促使玻璃片材接触部位完全熔合且相互粘结成一起后，再经一夜的时间使高温炉的温度缓慢降至室温，形成玻璃熔接品。且其在对比文件3中与在本申请中所起的作用相同，均是采用熔接的方式将玻璃粘接一起，即对比文件3给出了将上述技术特征应用于对比文件1的技术启示。在对比文件3公开了上述技术特征的基础上，当对水晶玻璃的片材采用熔接的方式制作笔筒时，本领域技术人员容易想到将制得的若干色彩的片材依色彩间隔排列在一起放入模具，以最终形成具有色彩变化的水晶玻璃笔筒；同时，在对装饰玻璃制品采用热成型工艺时，可以根据选用的玻璃的不同通过常规实验手段得出适合的升温时间、加热温度、保温时间和冷却时间等参数的具体数值范围而无需付出创造性劳动。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，该从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。13．本申请权利要求55请求保护的技术方案不具备创造性本申请权利要求55是从属权利要求，并对其引用的权利要求做了进一步的限定，对比文件1公开：水晶玻璃笔筒本体1之整体经打磨抛光而成。且机械和/或手工磨抛，或者火焰抛光，或者化学抛光，或者离子束抛光，或者等离子体辅助抛光，或者激光抛光，或者电子束抛光均是本领域用于打磨抛光的常用技术手段，根据工件材质、抛磨精度等实际需求选择适合的抛光工艺对比本领域技术人员来说是显而易见的。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，该从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，合议组认为本申请权利要求1-55不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定，王春林的意见不予采纳。根据上述的事实和理由，国家知识产权局作出决定：维持驳回决定。原告王春林不服被诉决定，提起行政诉讼称：一、被诉决定对有关事实认定存在明显错误，对本申请所请求保护的技术方案相对于对比文件是否显而易见、是否具备创造性的判断标准和判断方法没有依据《专利审查指南》的相关规定。1．对于被诉决定中认定的区别技术特征，没有异议；2．在被诉决定中没有关于本申请实际所要解决的技术问题的认定；3．对于被诉决定中认定本申请相对于对比文件1且未被对比文件2公开的上述区别特征（2）（3）属于本申请所属领域的公知常识，持有异议。原告认为，基于上述区别特征，本申请权利要求1实际所要解决的技术问题是：在对比文件1的基础上，如何提供一种更具装饰效果的水晶玻璃笔筒。本领域技术人员在现有技术中在没有获得上述区别特征（2）的相应技术启示或者教导的情况下，没有动机想到将笔筒本体的各棱角部设置成如同本申请权利要求1所限定的具有宽度介于0．5～12mm之间、角度介于15～75度之间的斜面和/或宽度介于0．5～12mm之间的弧面。对比文件2虽然公开了“在笔筒本体的每个侧面的横向凹槽中直接镶嵌、粘接人造宝石”的技术内容，然而并没有给出：“……在凹槽中通过粘合剂粘接固定有与凹槽相适配的且由玻璃类，或者塑料类材料制成的构件……，在构件的外部面设置有若干个凹孔，且在每个凹孔中，固定有与凹孔相适配的宝石，且在包括宝石在内的构件的外部面上包覆有由有机玻璃所形成的透明层”的这种技术手段。很显然，区别特征（3）的技术手段与对比文件2给出的“在笔筒本体的每个侧面的横向凹槽中直接镶嵌、粘接人造宝石”两者之间无论在发明构思、具体结构以及技术效果等方面均存在根本区别。由此可见，本领域技术人员在现有技术中在没有获得区别特征（3）的相应技术启示的情况下，本领域技术人员也不存在任何动机来增加构件这一技术特征，也没有动机将构件本身的材料属性、构件和其他部件的连接关系以及在包括宝石在内的构件的外部面上包覆有由有机玻璃所形成的透明层等技术特征设置成与本申请相同。二、关于被诉决定中提及的《珠宝首饰检验》是否属于本申请所属领域的公知常识性证据，该珠宝首饰领域的公知常识性证据《珠宝首饰检验》是否给出了上述区别技术特征（2）和/或相应的教导；以及，上述区别技术特征（2）（3）是否属于本申请所属领域的“公知常识”。该书籍仅能证明：不同形状的宝石的不同的镶嵌工艺方法属于该珠宝首饰领域的技术人员的技术知识，并不能证明上述区别技术特征（2）这种技术手段属于本申请所属领域技术人员为解决本申请的上述技术问题而常用的技术手段之一，该书籍并不能成为本申请所属领域的公知常识性的证据。本案中，被告把珠宝首饰领域的教科书《珠宝首饰检验》当作本申请所属领域的公知常识性证据使用，以其来证明未被引用的对比文件公开的技术手段属于本申请所属领域的公知常识，是完全错误的。三、对于被告在被诉决定中径行认定区别特征（2）（3）属于本申请所属领域的公知常识，是本申请所属领域技术人员容易想到的所谓“常用技术手段”，未根据《专利审查指南》规定的“整体评价原则”进行评判，属于“事后诸葛亮”的行为。在对本申请的有关创造性的审查过程中，在所引用的对比文件1、对比文件2均没有披露上述区别特征和/或给出相应技术启示的情况下，就主观臆断的认为上述区别技术特征是属于本申请所属领域技术人员容易想到的公知常识或者所谓的“常用技术手段”，这是与客观事实不相符的。综上，本申请的独立权利要求1所请求保护的技术方案与被诉决定中引用的对比文件1相比至少存在区别特征（2）（3），而上述区别特征也没有被对比文件2以及其他现有技术所公开，也没有技术词典、技术手册、教科书等本申请所属领域的公知常识性证据能够证明上述区别特征属于本领域公知常识。由此可见，对于本领域技术人员来说，在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域的公知常识获得包含上述区别特征的本申请权利要求1所限定的请求保护的技术方案是非显而易见的，具有突出的实质性特点和显著进步。因此，本申请的独立权利要求1相对于现有技术具备创造性，符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。在独立权利要求1具备创造性的基础上，直接或间接引用该独立权利要求1的各从属权利要求也具备创造性。被诉决定认定事实不清，而且多主观臆断于法无据，证据不足，认定理由缺乏事实根据，创造性的判断标准和判断方法等没有依据《专利审查指南》的相关规定，导致作出错误的决定，请求法院撤销被诉决定，并重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定中的意见。被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院予以驳回。本院经审理查明：本申请为分案申请号为201610643315．7、名称为“水晶玻璃笔筒”的发明专利申请，母案申请号为201110144125．8，申请人为王春林，申请日为2011年5月20日，分案申请提交日为2016年7月31日，公开日为2016年12月7日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年9月11日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：本申请权利要求不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。驳回决定引用的对比文件如下：对比文件1：CN2770997Y，公告日为2006年4月12日；对比文件2：CN301105419S，公告日为2010年1月6日；对比文件3：TW215078B，公告日为1993年10月21日。王春林不服上述决定，于2017年12月18日向国家知识产权局提出复审申请。经形式审查合格，国家知识产权局于2018年1月8日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理，并于2019年3月27日作出被诉决定。被诉决定所针对的文本为：王春林于分案申请递交日2016年7月31日提交的说明书摘要、说明书第1-13页、摘要附图、说明书附图第1页；2018年11月18日提交的权利要求第1-55项。上述修改后的权利要求如下：“1．一种水晶玻璃笔筒，包括：笔筒本体，所述笔筒本体包含：笔筒本体上部平面（1）、笔筒本体下部平面（2），和介于所述笔筒本体上部平面（1）与所述笔筒本体下部平面（2）之间的周边侧面（3），其中，所述周边侧面（3）具有至少三个不同方向的侧面并共同确定所述周边侧面（3）；以及，位于所述笔筒本体上部平面（1）处预先确定在其特定位置上的至少一空腔（4）；其中，所述笔筒本体之整体是由制作材料为水晶玻璃或光学玻璃或工艺玻璃中的至少一种所制作成的若干块色彩相异的片材，通过粘合剂粘合而成，其中，所述制作材料的色彩为无色透明和/或有色半透明和/或有色不透明；或者，所述笔筒本体之整体，是由上述制作材料中的至少一种，通过切割或者热成型而成，其特征在于：在由所述笔筒本体上部平面（1）与所述周边侧面（3）所形成的棱角部、和/或在由所述笔筒本体下部平面（2）与所述周边侧面（3）所形成的棱角部、和/或在由所述周边侧面（3）的其中一个侧面与另一个侧面所形成的棱角部、和/或在由所述空腔（4）的开口处与所述笔筒本体上部平面（1）所形成的棱角部，和/或在由凹槽（9）开口处与所述侧面所共同确定的棱角部，设置有宽度介于0．5～12mm之间、角度介于15～75度之间的斜面（7）和/或宽度介于0．5～12mm之间的弧面；以及，在每个所述侧面预先确定在其特定位置上设置有至少一条横向和/或纵向贯通所述侧面的凹槽（9），且在所述凹槽（9）中通过粘合剂粘接固定有与所述凹槽（9）相适配的且由玻璃类，或者塑料类材料制成的构件（8）；其中，所述构件（8）包括：一内部面，一外部面；其中，所述构件（8）的所述内部面通过粘合剂与所述凹槽（9）相粘接固定；以及，在所述构件（8）的所述外部面，设置有形状、大小、深度相同或者相异的若干个凹孔（5），且在每个所述凹孔（5）中，固定有与所述凹孔（5）相适配的宝石（6），其中，那些所述宝石（6）彼此之间的色彩分别是相同或者相异的，且在包括所述宝石（6）在内的所述构件（8）的外部面上包覆有由有机玻璃所形成的透明层。2．根据权利要求1所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述构件（8）是由金属类材料制成的。3．根据权利要求1所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述构件（8）的整体长度在18～178mm之间，所述构件（8）的宽度在4～30mm之间，所述构件（8）的厚度在1～18mm之间。4．根据权利要求1所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述构件（8）的整体长度在38～158mm之间，所述构件（8）的宽度在5～22mm之间，所述构件（8）的厚度在2～12mm之间。5．根据权利要求1所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述构件（8）的整体长度在48～118mm之间，所述构件（8）的宽度在6～18mm之间，所述构件（8）的厚度在3～8mm之间。6．根据权利要求1所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述构件（8）的整体长度在58～98mm之间，所述构件（8）的宽度在8～12mm之间，所述构件（8）的厚度在2～12mm之间。7．根据权利要求1所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述构件（8）的整体长度在78～178mm之间，所述构件（8）的宽度在4～30mm之间，所述构件（8）的厚度在2～12mm之间。8．根据权利要求1所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述构件（8）的整体长度在88～158mm之间，所述构件（8）的宽度在5～22mm之间，所述构件（8）的厚度在3～8mm之间。9．根据权利要求1所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：在所述构件（8）的任意区域，镀覆有至少一种色彩的镀膜层。10．根据权利要求9所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述镀膜层为银层或铬层或铝层或金层或铜层或铂层或不锈钢层，或者是上述任一金属的合金层。11．根据权利要求9所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述镀膜层的色彩包括红色、黄色、蓝色、白色、黑色中的至少其中一种颜色。12．根据权利要求1所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：在所述构件（8）的外部面，除所述凹孔（5）所在位置以外的任意区域设置有图案。13．根据权利要求12所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述图案是由至少一种色彩所组成的图案。14．根据权利要求12所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述图案为镂空图案。15．根据权利要求12所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述图案是由至少一种色彩所组成的图案与镂空图案的组合。16．根据权利要求1所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：在由透明或者半透明的玻璃类或者塑料类材料制作成的所述构件（8）外部面除所述凹孔（5）所在的位置以外的区域具有若干刻面。17．根据权利要求16所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：在所述刻面的表面镀覆有镀膜层。18．根据权利要求17所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述镀膜层为银层或铬层或铝层或金层或铜层或铂层或不锈钢层，或者是上述任一金属的合金层。19．根据权利要求17所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述镀膜层的色彩包括红色、黄色、蓝色、白色、黑色中的至少其中一种颜色。20．根据权利要求1所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：在由不透明的玻璃类或者塑料类材料制作成的所述构件（8）外部面除所述凹孔（5）所在的位置以外的区域具有若干刻面。21．根据权利要求20所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：在所述刻面的表面镀覆有镀膜层。22．根据权利要求21所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述镀膜层为银层或铬层或铝层或金层或铜层或铂层或不锈钢层，或者是上述任一金属的合金层。23．根据权利要求21所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述镀膜层的色彩包括红色、黄色、蓝色、白色、黑色中的至少其中一种颜色。24．根据权利要求1所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：在由玻璃类或者塑料类材料制作成的所述构件（8）的所述外部面上的所述凹孔（5）内壁具有若干个刻面。25．根据权利要求24所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：在所述刻面的表面镀覆有镀膜层。26．根据权利要求25所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述镀膜层为银层或铬层或铝层或金层或铜层或铂层或不锈钢层，或者是上述任一金属的合金层。27．根据权利要求25所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述镀膜层的色彩包括红色、黄色、蓝色、白色、黑色中的至少其中一种颜色。28．根据权利要求1所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：在所述凹孔（5）内壁镀覆有镀膜层。29．根据权利要求28所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述镀膜层为银层或铬层或铝层或金层或铜层或铂层或不锈钢层，或者是上述任一金属的合金层。30．根据权利要求28所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述镀膜层的色彩包括红色、黄色、蓝色、白色、黑色中的至少其中一种颜色。31．根据权利要求1所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：在所述周边侧面（3）的部分或者全部的所述侧面的表面设置有图案。32．根据权利要求31所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述图案是由至少一种色彩所组成的图案。33．根据权利要求31所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述图案为雕刻图案。34．根据权利要求31所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述图案是由至少一种色彩所组成的图案与雕刻图案的组合。35．根据权利要求27或者30或者34或者35或者38或者39或者42或者43所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：在所述周边侧面（3）的部分或者全部的所述侧面的表面设置有图案。36．根据权利要求35所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述图案是由至少一种色彩所组成的图案。37．根据权利要求35所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述图案为雕刻图案。38．根据权利要求35所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述图案是由至少一种色彩所组成的图案与雕刻图案的组合。39．根据权利要求1所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：在所述笔筒本体之中设置有图案。40．根据权利要求39所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述图案是通过激光内雕机雕刻而成的。41．根据权利要求1所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述粘合剂选自无色透明或有色半透明或不透明的紫外线光固化粘合剂、或者AB胶、或者聚丙烯胶水。42．根据权利要求1所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：在所述凹孔（5）与所述宝石（6）彼此之间具有0．01～2mm之间的间隙，且在该间隙中填充有由无色和/或有色紫外线光固化粘合剂，或者AB胶，或者聚丙烯胶水所形成的胶水层。43．根据权利要求1所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述斜面（7）的角度介于20～70度之间，所述斜面（7）与所述弧面的宽度介于0．8～10mm之间。44．根据权利要求1所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述斜面（7）的角度介于30～60度之间，所述斜面（7）与所述弧面的宽度介于1～8mm之间。45．根据权利要求1所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述斜面（7）的角度介于40～50度之间，所述斜面（7）与所述弧面的宽度介于1．5～6mm之间。46．根据权利要求1所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述斜面（7）的角度为45度，所述斜面（7）与所述弧面的宽度介于2～4mm之间。47．根据权利要求1所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述斜面（7）的角度介于20～70度之间，所述斜面（7）与所述弧面的宽度介于2．5～3mm之间。48．根据权利要求1所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述宝石（6）为人造水钻或人造锆石或人造钻石，或者由有机玻璃材料制作成的人造宝石。49．根据权利要求1所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述宝石（6）包括人造钻石、人造水钻、人造锆石、尖晶、红刚玉、蓝刚玉、钆镓石榴石、人造金红石、镜面玻璃、平底钻。50．根据权利要求1所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述宝石（6）是由亚克力材料制作成的。51．根据权利要求1所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述若干颗宝石（6）选自人造钻石、人造水钻、人造锆石，或者由亚克力材料制作成的人造宝石中的至少一种。52．根据权利要求1所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述笔筒本体之整体是由水晶玻璃或光学玻璃或工艺玻璃为制作材料，通过机械和/或手工切割和/或热成型而成型的。53．根据权利要求1所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述笔筒本体是由制作材料为无水晶玻璃或光学玻璃或工艺玻璃中的至少一种，所制作成的若干块色彩相异的片材，通过无色和/或有色的紫外线光固化粘合剂，或者AB胶，或者聚丙烯胶水间隔粘合而成的。54．根据权利要求1所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述笔筒本体是由制作材料为水晶玻璃或光学玻璃或工艺玻璃中的至少一种，所制作成的若干块色彩相异的片材，通过将所述若干块色彩相异的片材根据需要依色彩间隔排列在一起放入模具中，然后，将其与模具一起放入玻璃熔炉或者窑室中用480～720分钟缓慢加温至735～780℃，并且维持40～120分钟，促使相邻的片材接触部位熔合且相互粘接成一起，然后，再经600～1500分钟使玻璃熔炉或者窑室的温度缓慢降温至常温，形成所述笔筒本体的。55．根据权利要求1所述的水晶玻璃笔筒，其特征在于：所述笔筒本体是由包括经机械和/或手工磨抛，或者火焰抛光，或者化学抛光，或者离子束抛光，或者等离子体辅助抛光，或者激光抛光，或者电子束抛光加工制作而成的。”诉讼中，被告向本院提交了被诉决定所针对的审查文本、对比文件1-3以及《珠宝首饰检验》（国家质量技术监督局职业技能鉴定指导中心组编，中国标准出版社1999年6月第一版，第251-259页）复印页。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。在判断发明相对于现有技术是否显而易见时，应当分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别，然后根据该区别技术特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题，从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。本案中，原告对被诉决定中所认定的区别技术特征并无异议，但对区别技术特征（2）（3）是否属于公知常识存在异议。具体而言，原告首先认为，被诉决定中没有关于本申请实际所解决的技术问题的认定。对此，本院认为，判断发明是否具有突出实质性特点的一般性判断方法为“三步法”，其中第二步为“确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题”。但“三步法”仅仅是实质性特点的一般性判断方法，所述的三个步骤亦非必经程序。因此，被诉决定中采用“三步法”判断权利要求技术方案的实质性特点，只是在第二步中没有明确写明本申请实际所解决的技术问题，其不影响“三步法”的运用以及结论的得出。其次，原告对被诉决定中使用《珠宝首饰检验》作为本申请所属领域的公知常识证据持有异议。对此，本院认为，首先，公知常识的判断主体是本领域技术人员。参照《专利审查指南》中相关规定，如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，他也应具有从该其他技术领域中获知该申请日或优先权日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。“公知常识”包括本领域中解决该重新确定的技术问题的惯用手段，或教科书或者工具书等中披露的解决该重新确定的技术问题的技术手段。具体到本案中，对比文件2已经公开了在笔筒上镶嵌宝石，本领域技术人员必然要面对如何镶嵌宝石的问题，且宝石镶嵌通常应用在珠宝首饰领域是生活常识，在此技术问题的引导下，本领域技术人员有动机去珠宝首饰领域寻求具体的宝石镶嵌方法，因此，对本领域技术人员而言，《珠宝首饰检验》属于本申请所属领域的公知常识性证据。其次，本案要求保护笔筒，进一步装饰和美化笔筒是本领域的客观需求，但此客观需求并不涉及盛放笔这一笔筒的固有功能属性，从美化的角度说本案应该涉及器物装饰领域。因此，本案不适宜仅将技术领域限定在笔筒领域，应当扩展到装饰领域。在对比文件2已经公开笔筒上镶嵌宝石进行装饰的基础上，本领域技术人员容易想到宝石镶嵌的珠宝首饰领域。再次，原告认为被告未根据《专利审查指南》规定的“整体评价原则”进行评判，属于“事后诸葛亮”行为。对此，本院认为，区别技术特征（2）涉及在笔筒棱角部进行倒角的结构，区别技术特征（3）涉及在笔筒上镶嵌宝石的结构。虽然两个特征都能够起到美化笔筒的效果，但区别技术特征（2）通过设置棱角部，使得光线在笔筒上发生反射、折射等时产生美丽的色彩；区别技术特征（3）则是通过镶嵌宝石增加笔筒的观赏效果。二者在笔筒上所处的位置互相分立，也分别从不同的角度各自发挥作用起到装饰笔筒的效果，因此，二者没有必然关联性，不产生相互作用，只是在美化效果上的简单叠加。因此，在“整体评价原则”下二者可以分别考虑。最后，原告认为，从对比文件2和公知常识性证据《珠宝首饰检验》均不能得到对对比文件2公开的“在笔筒本体的每个侧面的横向凹槽中直接镶嵌、粘接人造宝石”进行改进的技术启示，本申请独立权利要求1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对此，本院认为，对比文件2中侧面设计凹槽除了提升水晶玻璃笔筒的美感外，其中还直接镶嵌宝石；本申请的凹槽中设置构件以镶嵌宝石，二者虽然有直接镶嵌宝石和间接镶嵌宝石的区分，但都提供了宝石的镶嵌位置，从这个角度讲二者作用相同。对比文件2公开了“在笔筒本体的每个侧面的横向凹槽中直接镶嵌、粘接人造宝石”，没有给出通过增加构件对其进行改进以镶嵌宝石的技术启示，但是水晶笔筒作为被装饰物有进一步装饰美化的客观需求，且对比文件2给出了通过镶嵌宝石以美化笔筒的技术启示，也就是说，对比文件2公开的内容建立了笔筒美化与宝石镶嵌之间的联系，使得本领域技术人员有动机去宝石镶嵌的最常用领域，即珠宝首饰领域，寻找宝石镶嵌的各种方法以对对比文件2进行改进。根据公知常识性证据《珠宝首饰检验》可知，珠宝镶嵌领域的通用镶嵌方式包括直接镶嵌方式和间接镶嵌方式，而间接镶嵌方式就是通过中间件来镶嵌宝石，而不是把宝石直接镶嵌在首饰本体上。因此，通过在凹槽中设置构件，并在构件中镶嵌宝石是本领域技的公知常识。至于间接镶嵌应用于笔筒的具体手段则是本领域技术人员做适应性设计时的常规选择。结合上述分析，被诉决定认定本申请权利要求1不具备创造性的结论正确。被告在此基础上，认定本申请其余从属权利要求均缺乏创造性的结论亦无不当。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告王春林的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王春林的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王春林负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  毛艾越二〇二〇年三月二十六日法官 助理  逯 遥技术调查官邓学欣书 记 员  于天娇