中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5694号原告：佳明国际航电瑞士有限公司（GARMINSWITZERLANDGMBH），住所地瑞士联邦沙夫豪森8200米伦塔尔大道**。法定代表人：安德鲁·R·埃特金德（AndrewR.Etkind），经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）（到庭）委托诉讼代理人：王书悦，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：维沃移动通信有限公司，住所地中华人民共和国广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道**。法定代表人：施玉坚，高级副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓娟，北京市正海律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人：白昕，北京市正海律师事务所律师（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第245442号关于第16484537号“VIVOACTIVE”商标（以下简称诉争商标）商标不予注册复审决定本院受理时间：2019年5月28日开庭审理时间：2020年2月18日被诉裁定认定：一、诉争商标与第7690827号“VIVO”商标（以下简称引证商标一）、第10660532号“VIVO”商标（以下简称引证商标二）、第9773708号“vivo”商标（以下简称引证商标三）、第11948689号“vivo”商标（以下简称引证商标四）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册未构成《中华人民共和国商标法（2013年修订）》（以下简称2013年商标法）第十条第一款第七项、第八项规定所指情形。三、诉争商标的申请注册构成2013年商标法第四十四条第一款所指以其他不正当手段申请注册之情形。综上，依照2013年商标法第三十条、第三十一条、第四十四条第一款、第三十五条第三款和第三十六条的规定，决定诉争商标不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标与四引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标，未违反2013年商标法第三十条的规定。二、原告申请注册诉争商标的行为不属于2013年商标法第四十四条第一款所规定的“以其他不正当手段”获得注册的情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告做出无效宣告请求裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与第三人的引证商标已构成相同或类似商品上的近似商标。二、原告申请注册诉争商标构成2013年商标法第四十四条第一款所指情形。三、原告的证据不能证明其在中国持续使用商标并与运动手环产品建立稳定联系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：164845373．申请日期：2015年3月13日4．标识5．指定使用的商品（第9类）：全球定位系统（GPS）设备、用于导航或全球定位系统（GPS）的软件、带有表的全球定位系统（GPS）设备、具有表或钟表装置性质或带有表或钟表装置的全球定位系统（GPS）设备、非医用测试仪、非医用诊断设备、计步器、时间记录装置、记时器（时间记录装置）、导航仪器、测量装置、计算机硬件、速度指示器、数据处理设备、发射器（电信）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：76908273．申请日期：2009年9月11日4．专用期限至：2021年4月13日5．标识6．核定使用的商品（第9类）：导航仪器，荧光屏，变压器（电），电传真设备，电子信号发射器，内部通讯装置，手提电话，电话机，电子信号发射机，天线。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：106605323．申请日期：2012年3月22日4．专用期限至：2024年5月27日5．标识6．核定使用的商品（第9类）：笔记本电脑，电传真设备，发射机（电信），电子信号发射器，内部通讯装置，导航仪器，电话机，手提电话，低压电源。（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：97737083．申请日期：2011年7月27日4．专用期限至：2022年9月20日5．标识6．核定使用的商品（第9类）：变压器(电)，导航仪器，电传真设备，电话机，电子信号发射机，电子信号发射器，内部通讯装置，手提电话，天线，荧光屏。（四）引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：119486893．申请日期：2012年12月25日4．专用期限至：2025年12月13日5．标识6．核定使用的商品（第9类）：半导体，笔记本电脑，避雷器，测绘仪器，测压仪器，出租车计价器，电导体，电解装置，电热袜，电子出版物(可下载)，电子防盗装置，电子公告牌，防事故、防辐射和防火服装，工业遥控操作用电气设备等。三、其他事实在商标异议复审阶段，原告提交的主要证据如下：1．有道词典、金山词霸和百度翻译上关于“VIVO”商标档案；2．他人在先注册和使用的部分“VIVO”商标档案；3．部分商标档案信息；4．部分不予注册决定书、行政判决书；5．原告的介绍、官网公证件；6．部分报刊、杂志报道以及微信、微博推送文章；7．原告参加展会协议以及文件、活动列表、媒体报道；8．原告所获奖项；9．原告在全球其他市场销售及推广的相关照片、宣传册等。在商标异议与异议复审阶段，第三人提交了以下证据：1．第三人企业变更登记通知书、企业机读档案登记资料；2．“步步高”、“BBK”著名商标、驰名商标证书；3．第三人商标注册信息；4．“VIVO”商标部分许可备案通知书或许可本案申请书；5．“VIVO”手机部分专柜照片及销售发票；6．部分广告合同、电汇凭证、发票、宣传图片；7．部分荣誉证书；8．原告官网、京东商城、苏宁易购、国美在线网页打印件；9．销售合作协议、发票；10．公证书、原告使用“vivofit”产品的网页介绍；11．第三人公司变更信息、部分获奖证书、商标注册信息；12．“VIVO”产品宣传页、销售发票；13．他人注册申请“VIVO”商标的信息。在本案审理阶段，第三人补充提交了以下证据（编号续前）：14．（2019）京行终803号行政判决书、（2019）京行终4952号行政判决书、（2019）京行终4951号行政判决书、（2018）京73行初7574行政判决书、（2018）京73行初994号行政判决书；15．（2018）商标异字第54427号商标不予注册决定。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由本案被告中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题鉴于本案原告针对诉争商标提出复审申请的时间、被诉决定作出时间以及本案的受理时间均处于2013年商标法施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案的审理应当适用2013年商标法的相关规定。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十条、第三十一条之规定根据2013年商标法第三十条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”该法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标核定使用的“全球定位系统（GPS）设备、非医用测试仪、导航仪器”等商品与四引证商标核定使用的商品在功能用途、消费渠道等方面均具有较为密切的关联性，已构成商标法意义上的相同或类似商品。诉争商标“VIVOACTIVE”通常被认读为“VIVO”和“ACTION”两部分。诉争商标完整包含了四引证商标标志“VIVO”，二者近似程度较高，若共存于上述相同或类似商品之上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。故诉争商标的申请注册违反2013年商标法第三十条、第三十一条之规定，被诉决定对此认定正确。三、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第四十四条第一款之规定2013年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，原告除诉争商标之外，还申请有多件包含“vivo”的商标。鉴于在原告申请包含“vivo”的商标前，第三人的“vivo”商标已经在手机商品上在先使用并具有较高知名度，故原告申请注册多枚包含“vivo”商标的行为构成“以其他不正当手段取得注册”的情形，已违反2013年商标法第四十四条第一款的规定。综上，被诉决定的事实认定清楚，法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佳明国际航电瑞士有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告佳明国际航电瑞士有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告佳明国际航电瑞士有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人维沃移动通信有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄审 判 员  宋 堃审 判 员  章坚强二〇二〇年三月二十七日法官助理  李 适书 记 员  赵延冰