福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初20881号 原告：汤祥美，女，1940年7月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：傅晓兵、李姝静，福建秋生律师事务所律师。 被告：傅金元，男，1979年9月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：施英东、谭欣妮，福建远大联盟律师事务所律师。 第三人：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地福建省厦门市思明区鹭江道**建设银行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。 负责人：黄惠玲，行长。 委托诉讼代理人：王春阳、常昱，分行职员。 原告汤祥美与被告傅金元、第三人中国建设银行股份有限公司厦门市分行（以下简称建行厦门市分行）不当得利纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。汤祥美委托诉讼代理人傅晓兵，傅金元委托诉讼代理人施英东、谭欣妮，建行厦门市分行委托诉讼代理人常昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汤祥美向本院提出诉讼请求：1、判令傅金元立即向汤祥美返还现金555000元及利息（自2013年10月8日起计算，暂计至2018年10月7日，按银行同期贷款利率计算，应计至实际返还之日止）；2、本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由傅金元承担。事实和理由：汤祥美、陶泽向案外人高利贷业者孙宏宇借款50万元，签约后，由傅金元扣除砍头息后将42.5万元支付至汤祥美账户。由实际用款人陶泽负责偿还借款，后因陶泽无力还款，孙宏宇同意再次借款给陶泽，要求将借款转至汤祥美账户，到账后立即将此款付给傅金元以偿还前笔借款。2013年10月7日下午，孙宏宇、傅金元、汤祥美及案外人曹海滨共同到建行厦门市，孙宏宇转账80万元至汤祥美账户后，要求汤祥美先办理现金取款手续但不提取现金；在紧接着的下一笔交易中，傅金元独自办理了55.5万元的现金存款手续，亦无实物现金存入，汤祥美认为既已偿还借款，当时并未对傅金元的操作及行为后果产生怀疑。2014年5月，由于陶泽无法继续还款，孙宏宇起诉汤祥美，傅金元以证人身份否认其于2013年10月7日下午存入账户的55.5万元系汤祥美所支付，此时，银行录像早已被消除。经调取存款记录显示：2014年10月7日下午16:45分，孙宏宇转账80万元到汤祥美账户，17:03分，汤祥美在禾祥支行办理现金提取55.5万元手续（柜员号：35198000201，交易流水号：3519822010080000069）。17:11分，在同一柜台,傅金元办理现金存款55.5万元的手续（柜员号35198000201，交易流水号：3519822010080000070）。汤祥美在建行厦门市并未提取现金，账户存款被扣减55.5万元，而傅金元未存入实物现金却有存款增加55.5万元。傅金元已收到汤祥美资金，却拒绝承认该款系汤祥美还款，由于傅金元否认其存入的现金是汤祥美所偿还的资金，其否认行为严重损害汤祥美利益。为维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。 傅金元辩称，一、本案已过诉讼时效，应依法驳回汤祥美的诉讼请求。汤祥美主张的事实发生于2013年10月7日，至今已有6年多。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，显然早在2015年10月7日前，本案已过诉讼时效。即便根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，显然本案亦早已过诉讼时效。既然傅金元提起本案诉讼早已过诉讼时效，则理应依法驳回其诉讼请求。二、汤祥美提起本案诉讼，不仅有悖客观事实，且缺乏应有法律依据，不应得到支持，具体理由如下：1、傅金元与建行厦门市分行建立合法有效银行储蓄合同关系，并实际存入其所有现金55.5万元，其合法权益理应得到保护。根据汤祥美向贵院提交的《存款凭条》等证据，足以证明傅金元已于2013年10月7日至建行厦门市办理现金存入业务，将其所有的现金金额55.5万元存入其名下银行账户。由此可见，傅金元、汤祥美分别与建行厦门市分行建立合法、有效储蓄合同业务关系，傅金元与汤祥美之间根本不存在任何关系，根本不可能存在不当得利情形，汤祥美所提本案诉讼显然是错误的，不应得到支持。2、汤祥美未提供证据证明傅金元存入其名下银行账户现金55.5万元与汤祥美有任何关系，应承担举证不能法律后果，其诉讼请求不应得到支持。通观本案汤祥美所提的证据，没有任何证据证明傅金元存入其名下银行账户现金55.5万元与汤祥美有任何关系，汤祥美仅凭主观臆断，揣度傅金元存入其名下银行账户现金55.5万元与其存在关系，此等主观推定显然是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，汤祥美理应承担举证不能的后果，其诉讼请求不应得到支持。3、汤祥美向贵院提起储蓄存款合同纠纷一案，案号为（2018）闽0203民初397号，该案件材料足以证明汤祥美提起本案诉讼缺乏应有事实及法律依据，不应得到支持。首先，本案系不当得利纠纷，发生于2013年10月7日，至今已有6年多之久，汤祥美从未向傅金元主张过任何权益，有悖日常生活经验法则，唯一合理解释即所谓不当得利纠纷纯属汤祥美人为杜撰出来的主观臆断，且根据傅金元提交（2018）闽0203民初397号一案的案件材料，汤祥美曾提起储蓄存款合同纠纷，后因该案已过诉讼时效，败诉结局不可避免，汤祥美遂才撤回起诉，转而提起本案诉讼，通过歪曲、虚构事实，拟将傅金元作为“冤大头”，企图将一切不利后果转嫁给傅金元。其次，根据汤祥美于2017年12月4日向贵院提交的《民事起诉状》第一页事实与理由部分第一行至第二行所载：“2013年10月7日17:01分，汤祥美在建行厦门市办理取现手续，要提取现55.5万元偿还借款，但建行厦门市分行并未将现金交给汤祥美”；第二页第六行至第九行：“（2015）思民初字第8023号《民事判决书》也不能确认傅金元存入的现金系汤祥美所有，而汤祥美确实未提取55.5万元现金，基于以上事实，足以证明建行厦门市分行在2013年10月7日并未将汤祥美已办理取现手续的55.5万元现金交付给汤祥美”，贵院和汤祥美均确认傅金元存入其银行账户的前述55.5万元均与汤祥美无关，汤祥美在明知前述事实的情况下，违反禁止反言原则，恶意提起本案诉讼，显然是错误的，不应得到支持。再次，根据汤祥美于2017年12月4日向贵院提交的《民事起诉状》第二页第十行所载：“汤祥美与建行厦门市分行已建立储蓄合同关系，双方之间是债权债务关系”，显然傅金元和汤祥美分别各自与建行厦门市分行建立储蓄合同关系，彼此之间并无任何关系，所有存款取款均各自受与建行厦门市分行建立的储蓄合同约束，彼此之间不可能会存在不当得利关系。综上所述，汤祥美罔顾客观事实，无故兴讼，其提出的诉讼请求缺乏应有的事实和法律依据。有鉴于此，傅金元为维护自身合法权益，提出如上请求，请贵院依法予以支持。 建行厦门市分行辩称，1、其分行认为存、取款时间在2013年，至今长达6年，已经过了诉讼时效。2、根据汤祥美、傅金元各自的储蓄合同关系，已经给汤祥美、傅金元办理了存、取款业务，监控录像无法保存这么长时间，相应的存、取款凭证都有汤祥美与傅金元的签字，其分行确认这个事实，最终结果请求法院依法裁决。 经查，2013年5月10日，汤祥美（甲方）与案外人孙宏宇（乙方）签订一份《借款协议书》，约定甲方因生意资金周转困难向乙方借款500000元，还款日期为2013年5月25日；利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，并于还款日一并结算；若甲方未按时还款，逾期支付的本金部分按日5%向乙方支付违约金；如双方有争议，可在厦门市思明区人民法院起诉；若甲方出现违约，由此产生的诉讼费及律师费由甲方承担。当日，傅金元通过其银行账户转账425000元至汤祥美账户。2015年4月23日，孙宏宇就其与汤祥美的民间借贷纠纷一案与福建唯灿律师事务所签订一份《委托合同》，并为此支付律师费24000元。2015年4月27日，孙宏宇委托律师向汤祥美寄送一份《律师函》，要求汤祥美在收函之日起三日内付清借款本息；汤祥美确认收到该《律师函》。后汤祥美未归还孙宏宇借款，2015年5月19日，孙宏宇向本院提起诉讼。汤祥美与案外人柯天河系夫妻关系。2015年7月10日，本院作出（2015）思民初字第8023号民事判决书，判决：一、汤祥美、柯天河偿还孙宏宇借款本金425000元及利息；二、汤祥美、柯天河支付孙宏宇律师费24000元；三、驳回孙宏宇的其他诉讼请求。汤祥美、柯天河不服上诉判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。2016年7月12日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦民终字第3751号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年10月7日，孙宏宇与汤祥美签订一份《房产买卖居间协议书》，约定：汤祥美、柯天河将汤祥美、柯天河所有的址在本市东浦一里15号202室的房屋出售给孙宏宇；房屋总价款250万元，孙宏宇支付定金80万元，剩余170万元于2013年12月6日前支付给汤祥美、柯天河；孙宏宇、汤祥美、柯天河于2013年12月6日前以本协议书书为基础签订《厦门市存量房买卖合同》并办理过户登记手续，若逾期办理违约方应按每日万分之五支付违约金等；双方约定最迟应于2014年1月21日前办理交易过户。2013年10月7日下午16:54分，孙宏宇转账80万元到汤祥美账户。同日17:01分，汤祥美在建行厦门市分行禾祥支行办理提取现金55.5万元的手续（交易柜员：351980000201，流水号：3519822010080000069）。同日17:11分，傅金元在建行厦门市分行禾祥支行办理现金存款55.5万元的手续（交易柜员：351980000201，流水号：3519822010080000070）。2013年10月12日，汤祥美、案外人陶泽为甲方，孙宏宇为乙方，案外人厦门实亿投资有限公司为担保人签订一份《借款协议书》，内容包括甲方于2013年10月12日向乙方借款160万元，还款日为2014年4月11日，利息按银行同期贷款利率4倍计算。该协议书手写部分载明此款指买卖房产的定金及甲方无法按时过户给乙方的违约金故没有转账；若2014年4月11日前无法将此款还清，用厦地房其证00004294号，址于开元区东浦一里15号202室过户给乙方。2015年5月19日，孙宏宇向本院起诉汤祥美、柯天河房屋买卖合同纠纷一案。2015年12月9日，本院以孙宏宇与汤祥美之间并不存在真实、正当的房屋买卖交易，孙宏宇提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，作出（2015）思民初字第8026号民事判决书，判决驳回孙宏宇的诉讼请求。孙宏宇未提出上诉，该判决已于2016年1月5日发生法律效力。2016年3月1日，孙宏宇向本院起诉汤祥美、柯天河民间借贷纠纷。2017年6月30日，本院作出（2016）闽0203民初3119号民事判决书，判决：一、汤祥美返还孙宏宇借款本金800000元及利息；二、汤祥美支付孙宏宇财产保全费5000元；三、驳回孙宏宇的其他诉讼请求。汤祥美不服上诉判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。2018年7月25日，厦门市中级人民法院作出（2018）闽02民终2642号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查，2013年5月10日，陈君君出具一张收条。载明：今收到汤祥美1、居民户口本……。2、土地房屋权证2本，，地址开元区东浦一里****，证号****2份。3、公安人口信息……。陈君君签名，联系电话182-×××2-0230。182-×××2-0230的机主系叶＊明。182-5083-5908的机主系孙＊宇。182-×××2-0230、182-5083-5908均指向厦门市正益投资咨询有限公司，该司的法定代表人系案外人傅保莲，监事是孙宏宇。2015年9月29日，本院《询问笔录》，孙宏宇自认傅金元系其大舅子，其不认识陈君君。 本院认为，根据上述查明的事实，孙宏宇、傅金元、陈君君涉嫌利用同柜取存手法诈骗汤祥美55.5万元，该行为已涉嫌经济犯罪，不属于民事诉讼的受理范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应裁定驳回起诉，移送公安机关，通过公安机关侦查是否构成犯罪，如经法定程序认定不构成犯罪，可再行寻求民事诉讼程序救济。 综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回汤祥美的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  冯 军 二〇二〇年三月二十日 代书记员  黄婷婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。