广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初26578号原告：王**全，男，1959年2月2日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：林洁冰，女，1962年11月26日出生，汉族，住广州市海珠区。两原告的共同委托诉讼代理人：欧阳光辉、黄蕉英，广东纬韬律师事务所律师。被告：李晟罡，男，1989年8月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：魏强、何文芳、黎绍尘，广州金鹏律师事务所律师、实习律师。被告：谢纪亨，男，1989年12月15日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：谢纪礼，男，1997年8月12日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：李繁东，男，1996年8月9日出生，汉族，住广东省怀集县。三被告的共同委托诉讼代理人：林旭曦，广东广信君达律师事务所律师。被告：罗壹元，男，1996年4月23日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：刘东东、王聪聪，广东骏道律师事务所律师。被告：陈麒谦，男，1996年10月25日出生，汉族，住广东省德庆县。委托诉讼代理人：庄国伟，广东安达信律师事务所律师。原告王**全、林洁冰诉被告李晟罡、谢纪亨、谢纪礼、李繁东、罗壹元、陈麒谦财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。两原告的委托诉讼代理人欧阳光辉、被告李晟罡的委托诉讼代理人魏强、被告谢纪亨、谢纪礼、李繁东的共同委托诉讼代理人林旭曦、被告谢纪礼、李繁东、被告罗壹元的委托诉讼代理人王聪聪、被告陈麒谦的委托诉讼代理人庄国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王**全、林洁冰向本院提起诉讼请求：1.判决六被告连带赔偿原告被损坏的茶叶、室内装修及家具等财产损失57640元、墙面扇灰刷乳胶漆的损失12913元（287平方米，按45元/平方米计）、因火灾发生后房屋的空置费46864元（火灾发生后，原告全家搬迁在外租房居住至今，按2017年广州市房屋同类地段租金参考价5858元/月，计8个月）、物业管理费1496元（计8个月）、水费73.2元、评估费4688.4元，暂合计123674.6元；2.本案诉讼费用由六被告负担。事实和理由：两原告系夫妻关系，也系广州市天河区黄埔大道西39号（即瑞达大厦）805房的所有权人，该房屋建筑面积101.13平方米，三房二厅格局的电梯房，由两原告全家自住，被告系该大厦804房的所有权人，两房相邻。2018年5月25日20时54分，804房发生火灾，并蔓延至两原告家，经报警后消防队将火灾扑灭，此次火灾造成原告重大财产损失及房屋因不能使用而空置及严重贬值。2018年6月28日，广州市公安局天河区分局出具《火灾事故认定书》，火灾原因认定为不排除充电宝的锂电池内部故障造成火灾。被告李晟罡将804房出租给被告谢纪亨、谢纪礼、李繁东是违法行为，因为该房被改成青年旅馆从事商业经营活动，但其并不具备商业经营的性质及条件，故其余被告应与被告李晟罡承担共同连带责任。为保护自身的合法权益，特诉至贵院。被告李晟罡辩称：804房发生火灾时是由被告谢纪礼、谢纪亨、李繁东居住，不应当由被告李晟罡承担赔偿责任，2018年3月23日被告李晟罡与被告谢纪礼签署了租赁合同，且在3月29日达成补充协议，确认房屋实际由上述三被告租赁使用，且租赁合同发生的所有问题由上述三名被告承担，故应当由房屋的实际使用人作为侵权赔偿的责任主体，本案是财产侵权责任纠纷，被告李晟罡只是804房的产权人，对火灾发生无责任。被告谢纪亨、谢纪礼、李繁东辩称：合同显示房屋产权人李晟罡将房屋出租给被告谢纪亨、谢纪礼、李繁东，作为青年旅舍使用，三被告已将804房出租给实际使用人被告罗壹元、陈麒谦等人，因此三被告并不居住在804房中，当时公安机关传唤了租客被告罗壹元至派出所做笔录，笔录中已明确实际使用人为被告罗壹元及陈麒谦，火灾引起的原因很有可能是充电宝引起的火灾，三被告从客观上是无法去检查每个租客的充电宝是否具有安全隐患，只是检查实际租客身份证是否是其本人允许其进入房屋内居住，只要发现实际居住人并无很明确的主观意图在房屋里实施侵权或犯罪行为的，将涉案房屋出租给实际居住人符合法律规定，因此三被告已履行基本的管理责任，更没有放任居住人在房屋放火，故不应承担法律义务。被告罗壹元辩称：1、火灾事故认定书并未认定火灾是被告罗壹元引起的，不应承担责任，本案是财产损害赔偿纠纷，属于侵权之诉，适用过错归责原则，赔偿主体应为与火灾事故发生有过错的相关责任人；2、原告主张的财产损失无合法依据，根据《消防法》第51条规定：“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”根据《火灾事故调查规定》第27条：“受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。”根据上述法律规定，原告的财产损失并未向负责调查本次事故的调查机关进行申报，不能认定为本案事故造成的损失，火灾事故认定书载明事故发生地804房过火面积15平米，并无805房的相关损失及过火面积，原告对该火灾事故认定书并未提出异议，也没有申请复核，因此原告的损失与本案事故无直接联系；3、原告主张的部分损失无依据，如公估报告第4页损失核定第6.1.3项（…），额外的287平米的墙面损失，前后矛盾，无依据。综上，被告罗壹元对火灾事故发生无过错，也无实施侵权行为，不应为该事故承担责任。被告陈麒谦辩称：火灾认定书对起因无明确的答案，仅说不排除充电宝爆炸原因造成的，被告陈麒谦当时已经随身携带充电宝和手机离开现场了，故没有任何过错，不是其引起的，不能排除住客之外的其他因素引发该火灾。经审理查明：2018年5月25日20时54分许，广州市黄埔大道西路39号瑞达大厦804房发生火灾。广州市公安局天河区分局作出的火灾事故认定书载明起火原因：经综合分析，排除雷击、人为纵火、燃气泄漏等引起火灾的可能，火灾原因认定为不排除充电宝的锂电池内部障碍造成火灾。被告李晟罡辩称其虽是804房的所有权人，但其和被告谢纪礼签订的租赁合同、与被告谢纪亨、谢纪礼、李繁东签订的补充协议、和解协议，已明确租赁期间所产生的一切问题，由该三被告负责，另租赁合同双方约定的其他事项显示：不可以打乱原始格局，被告李晟罡同意被告谢纪礼将房屋用作青年旅舍，被告谢纪礼有权委托第三方团队将其设定的标准为租赁物业提供酒店式管理服务。被告谢纪亨、谢纪礼、李繁东辩称当时其不在出租房里住，出租给了被告罗壹元和陈麒谦等人居住，同时火灾原因说明可能是充电宝引起的，故应由实际使用人承担相关责任。被告罗壹元和陈麒谦辩称事发时均不在出租房内，不知道是什么原因引起的火灾，陈麒谦称其充电宝是随身携带的。两原告提交的广州建泓保险公估有限公司出具的公估报告的损失核定第6.13项显示墙面扇灰18平方米，每平方米45元……结论：经上述调查和损失评估，我司最终认为本次火灾事故导致瑞达大厦805房直接财产损失57640元，鉴定费4688.4元。两原告主张805房被烧毁后进行了重新装修，其中墙面扇灰刷乳胶漆面积共为304.96平方米，每平方米45元，扣除公估报告中核算的18平方米，剩下的287平方米的墙面扇灰刷乳胶漆共计12913元，装修期限自2018年7月9日至2018年9月10日，后因805房需要通风一直空置至今，按照2017年广州市房屋同类地段租金参考价5858元/月，计算8个月主张空置费用计算为46864元，另产生水电费73.2元、物业费1496元，为此原告提交了装饰工程承包合同、广州房力物业管理有限公司证明、装修施工许可证、2017年广州市房屋租金参考价、房屋查册表、发票予以证明。本院认为，公民的合法财产依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，804房因着火波及805房，导致805房出现毁损结果，该事故与损害结果之间当然存在因果关系，应对本次火灾事故所造成的805房的损失承担赔偿责任。804房的屋主为被告李晟罡，其与被告谢纪礼签订租赁合同，写明该房作为青年旅馆经营使用，根据《中华人民共和国物权法》第七十七条规定：“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房。业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规约外，应当经有利害关系的业主同意。”根据上述法律规定，被告李晟罡出租给被告谢纪亨、谢纪礼、李繁东作为青年旅社的行为违法，同时其作为屋主，将房屋出租后对房屋仍有监管的义务，其没有提交相关证据证明其已尽到监管义务，故对本次事故的发生存在过错；被告谢纪亨、谢纪礼、李繁东作为实际承租人，将此房作为青年旅社来经营是违法行为，其将该房屋转租给被告罗壹元和陈麒谦等人居住，同样对该房屋负有监管义务，其没有提交相关证据证明其已尽到监管义务，故对本次事故的发生亦存在过错，与被告李晟罡向两原告承担连带赔偿责任，被告李晟罡与被告谢纪亨、谢纪礼、李繁东签署的补充协议及和解协议只有对内效力，没有对抗外部第三人的效力，其之间最终如何分配责任，由其另循法律途径解决；因有权机关的鉴定结论仅称“不排除由充电宝引起”而非明确“由充电宝引起”，更没有任何证据显示该充电宝系被告罗壹元、陈麒谦所有，故原告要求被告罗壹元、陈麒谦在本案中承担责任的理据不足，本院不予支持。两原告因本案事故造成的损失有：1.原告王**全委托广州建泓保险公估有限公司对火灾造成805房的直接损失进行核定，定损金额为57640元，鉴定费4688.4元，其提交了公估报告及发票予以证明，本院予以支持；2.原告主张其在装修过程中实际墙面扇灰刷乳胶漆面积为304.96平方米，每平方米45元，扣除公估报告核算的18平方米，还应计算剩余的287平方米共计12913元，其提交了装饰工程承包合同予以证明，本院予以支持；3.原告主张装修期限自2018年7月9日至2018年9月10日，后因该房需要通风一直空置至今，故产生房屋空置费按照2017年广州市房屋同类地段租金参考价5858元/月（58元/平方米×101平方米），计算8个月为46864元，其提交了广州房力物业管理有限公司证明、装修施工许可证、2017年广州市房屋租金参考价、房屋查册表予以证明，本院予以支持；至于原告主张该期间产生的物业管理费及水电费，是正常必要开支，与各被告行为无因果关系，故本院不予支持。上述损失共计122105.4元（57640+4688.4+46864+12913），应由被告李晟罡与被告谢纪亨、谢纪礼、李繁东连带赔偿两原告122105.4元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李晟罡、谢纪亨、谢纪礼、李繁东共同赔偿原告王**全、林洁冰122105.4元；二、驳回原告王**全、林洁冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2775元，由原告王**全、林洁冰负担33元，被告李晟罡、谢纪亨、谢纪礼、李繁东负担2742元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李暨鹏人民陪审员  罗肖娴人民陪审员  张 祥二〇二〇年三月二十六日书 记 员  陈咏仪