广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12579号原告：曾天河，男，汉族，1970年4月11日出生，居民身份证住址广东省阳山县。委托诉讼代理人：岑英健，广东方则理律师事务所律师。原告：邱彩英，女，汉族，1970年11月21日出生，居民身份证住址广东省阳山县。委托诉讼代理人：岑英健，同上。被告：龚成建，男，汉族，1984年2月18日出生，居民身份证住址广州市增城区。被告：钟鹏飞，男，汉族，1994年2月1日出生，居民身份证住址广东省增城市。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈亚颖，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告曾天河、邱彩英与被告龚成建、钟鹏飞、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾天河、邱彩英的共同委托诉讼代理人岑英健，被告龚成建，被告钟鹏飞，被告人保广州市分公司的委托诉讼代理人陈亚颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾天河、邱彩英向本院提出诉讼请求：1.三被告赔偿原告因交通事故所产生的各项损失共计314784.73元；2.被告人保广州市分公司在保险责任的范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；3.三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年7月25日01时29分，龚成建驾驶粤Ｌ×××**号小型轿车，行驶至广州市番禺区洛浦街沿沙路百世快运对开路段，与张聚龙驾驶的无号牌两轮摩托车（后载曾某）发生碰撞后，再与赵国勇驾驶的粤Ａ×××**号重型特殊结构货车发生碰撞，造成曾某受伤。经交通警察现场勘查和调查取证证实，龚成建承担本次事故的次要责任，张聚龙承担此次事故的主要责任，赵国勇不需承担此次事故的责任，曾某不需承担此次事故的责任。事发后，曾某被送往医院住院治疗，后经鉴定，曾某于此次事故造成一处七级、二处十级伤残，后续治疗费55000元。钟鹏飞是龚成建驾驶车辆的所有人，该车在人保广州市分公司处购买了交强险及商业险，无责车辆在人保广州市分公司处购买了交强险，因此三被告均应对曾某的事故损失承担赔偿责任。曾某于2019年6月7日因脑疝去世，故由曾某的父母即原告起诉主张赔偿。原告损失计算如下：1.医疗费223808.08元；2.后续治疗费55000元；3.住院伙食补助费4800元（100元/天×48天）；4.营养费2100元（5000元×42%）；5.误工费42666.66元（5000元/月÷30天×256天，计至定残前一天）；6.护理费7200元（150元/天×48天）；7.交通费1440元（30元/天×48天）；8.残疾赔偿金353354.40元（42066元/年×20年×42%）；9.精神损害抚慰金42000元；10.鉴定费3374元。其中第1至2项合计278808.08元，三被告应赔偿91342.42元[（278808.08元-10000元-1000元）×30%+10000元+1000元]；第3至9项合计453561.06元，三被告应赔偿220068.31元[（453561.06元-11万元-10000元）×30%+11万元+10000元]；第10项3374元，应由三被告赔偿。因此，三被告应赔偿原告314784.73元（91342.42元+220068.31元+3374元）。被告龚成建辩称，由法院依法认定。被告钟鹏飞辩称，由法院依法认定。被告人保广州市分公司辩称，一、对于交通事故责任的认定无异议，张聚龙承担本事故主要责任，龚成建承担次要责任，赵国勇、曾某无责任。二、事发时，本案粤Ｌ×××**车辆在其司处投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔险），本案粤Ａ×××**车辆在其司处投保了交强险。三、原告计算损失错误，交强险医疗费用赔偿项目应包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费；其他项目属于交强险死亡伤残赔偿项目。四、针对原告提出的各项损失，意见如下：1.医疗费，应扣除其司根据相关规定统计得出的非医保项目费用合计41696.09元；2.后续治疗费，原告提交的鉴定意见书是原告单方委托的，不具有公正性。此外，原告主张的费用过高，且尚未发生，其司不同意赔付。退一步讲，若法院认为原告具有该项费用，其司仅认可根据出院记录确定的后续治疗费30000元；3.住院伙食补助费和营养费，原告主张过高，请法院酌情支持；4.误工费，若原告的用工单位未提供原告需休息至定残前一日的证据，其司不同意原告主张的256天误工天数，仅认可住院48天加出院医嘱全休90天，即138天的误工天数。原告未提供劳动合同、社保证明、工资流水证明其实际收到每月工资5000元，故其司不同意按5000元/月计算误工费；5.护理费和交通费，原告主张标准过高，请法院酌情支持；6.残疾赔偿金，无异议；7.鉴定费，该费用不属于保险赔偿项目及范围，其司不予以赔偿。退一步讲，鉴定费依法应由直接侵权人根据过错程度依法承担；8.精神损害抚慰金，应当结合侵权人的过错程度、经济能力、受害人伤残程度及其所在地平均生活水平等因素确定，原告主张过高，请法院酌情支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月25日01时29分许，张聚龙饮酒后（经检验，血液酒精含量测试结果为243.4毫克/100毫升）驾驶无号牌两轮摩托车（经检验，制动系统合格、方向系统合格、灯光系统合格）后载曾某，沿广州市番禺区洛浦街沿沙路由东往西方向行驶至百世快运对开路段时，与在此路段西往东方向由龚成建驾驶的粤Ｌ×××**号小型轿车（经检验，制动系统合格、方向系统合格、灯光系统合格、雨刮系统合格）发生碰撞后，再与在此路段西往东方向由赵国勇驾驶的粤Ａ×××**号重型特殊结构货车（经检验，制动系统合格、方向系统合格、灯光系统不合格、雨刮系统合格）发生碰撞，造成张聚龙、曾某受伤，车辆损坏的交通事故。事后，广州市公安局交通警察支队番禺大队制作道路交通事故认定书认定，张聚龙未按规定戴安全头盔及未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶无号牌机动车上道路行驶，其过错行为是造成事故的主要原因，张聚龙承担事故的主要责任；龚成建忽视路面安全，其过错行为是造成事故的次要原因，龚成建承担事故的次要责任；赵国勇无责任；曾某无责任。事发时，龚成建、赵国勇持有准驾车型相符且在有效期限内的机动车驾驶证。粤Ｌ×××**号小型轿车登记所有人是钟鹏飞，该车行驶证检验记录在有效期内，该车在人保广州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（已投保不计免赔），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额100万元，被保险人均为钟鹏飞。粤Ａ×××**号重型特殊结构货车在人保广州市分公司处投保了交强险，其中无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元。本案庭审中，龚成建与钟鹏飞确认，粤Ｌ×××**号小型轿车为钟鹏飞所有，其二人是老乡和同事关系，事发时龚成建系借车使用。原告和人保广州市分公司对此无异议。事发后当日，曾某被送至广州市番禺区中心医院门诊转住院治疗，至2018年9月11日出院，住院天数48天，住院期间行多处骨折内固定术，出院诊断为失血性休克、左侧上下支耻骨骨折、右侧髋臼骨折、骶骨骨折、左侧尺骨骨折并桡骨头脱位、左侧创伤后单侧膝关节病、左侧开放性髌骨骨折、右侧粉碎性股骨干骨折、右侧胫腓骨干骨折、左手第5掌骨骨折、开放性上颌骨骨折、开放性下颌骨骨折、蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、双下肺挫伤、多处皮肤擦挫伤，出院医嘱：术后1、2、3、6、12月复查X光片，不适随诊；注意休息，加强营养；术后三个月内禁止下地、负重；术后一年至一年半骨折愈合后可考虑返院拆除内固定物，预计费用约需30000元，仅供参考，具体以实际发生费用为准。期间，曾某产生住院医疗费222711.78元（预付10000元，欠款212711.78元）。入院记录记载曾某住址为番禺。本案庭审中，原告确认预付10000元为人保广州市分公司垫付，欠款212711.78元未结清。原告称曾某事发当天门诊治疗产生了医疗费，但其在本案中不主张赔偿。2019年3月25日，曾某到广州市番禺区中心医院门诊复查，产生门诊医疗费1096.30元。经曾某委托鉴定，广东广安法医临床司法鉴定所于2019年4月8日出具司法鉴定意见书，鉴定曾某因交通事故致上、下颌骨骨折，部分骨质缺损，牙齿缺失14枚以上，评定为七级伤残；左侧髌骨粉碎性骨折，左膝关节脱位，髌韧带、关节囊修复术后，现遗留左膝关节功能丧失25%以上，评定为十级伤残；左侧股骨干粉碎性骨折、右侧胫腓骨干骨折，遗留右膝关节功能丧失25%以上，评定为十级伤残；建议曾某下颌骨右侧、右侧股骨干及胫骨、左侧髌骨骨折及左尺骨内固定物取出费用为55000元。曾某因此支出鉴定费3374元。2019年5月31日02时许，在佛山市佛山大道北佛山大桥南往北上桥位路段，曾某步行横过道路时与机动车发生碰撞，造成曾某受伤经送医院抢救无效于2019年6月7日死亡。佛山市第一人民医院于2019年6月7日出具的居民死亡医学证明（推断）书记载，曾某死亡原因为脑疝。本案庭审中，原告确认曾某的死亡与本案交通事故无关。曾某于1997年6月12日出生，其生前未婚、无子女。曾天河、邱彩英是曾某的父亲、母亲，为曾某第一顺序法定继承人。经查询国家统计局公布的2018年度城乡分类代码，曾某户籍住址属于城镇。原告提交以下证据证明曾某的工作收入情况：1.加盖“广州市荔湾区广X家具店”印章的《证明》原件1份。该证明记载曾某是该店在职员工，该店地址位于广州市芳村大道西X号X家具城，曾某工资底薪为3500元/月，加上提成大概5000元/月左右。该证明落款处打印有“法人：李某1。法人电话：136××****ＸＸ。股东包括：钟某、李某2。钟某电话：136××****ＸＸ”字样。2.显示字号名称为广州市荔湾区金X家具店的个体工商户的营业执照复印件。该营业执照记载，经营场所位于广州市荔湾区芳村大道****东部，经营者李某1，组成形式个人经营，注册日期2007年9月26日，经营范围零售业。该复印件上加盖有“广州市荔湾区广X家具店”印章，并有“钟某”签名。本案庭审中，原告委托诉讼代理人陈述称，曾某在上述家具店除从事业务工作外还兼顾看守门店工作，故曾某居住在家具店内。就该陈述，原告在其申请延长的举证期限届满至今未举证证明，原告也未举证证明曾某具体工作时间及减少收入情况。原告确认曾某在死亡前尚未拆除上述内固定物。龚成建在本案庭审中陈述称，事发时曾某没有佩戴安全头盔，但经酒精含量测试曾某没有饮酒行为。原告对此予以确认。人保广州市分公司主张依照商业第三者责任险保险条款约定，其不予赔偿曾某上述医疗费中非医保项目费用41696.09元。对此，人保广州市分公司提交了机动车综合商业保险条款和医疗费用审核表加以证明。其中机动车综合商业保险条款记载，相应免责条款为第二十六条第（六）项，内容为“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”，该条款列明在第二章“机动车第三者责任保险”下“责任免除”节中，并以黑色加粗字体标示；医疗费用审核表无任何签章，也未显示审核单位或者人员信息。经质证，原告、龚成建和钟鹏飞对上述证据不予认可。钟鹏飞主张其没有收到过上述保险条款，其投保时人保广州市分公司也未告知免责条款的内容。对此，人保广州市分公司称，钟鹏飞是通过电商投保的，投保时保险条款在官方网站上已经钟鹏飞确认，且其司通过电话告知钟鹏飞有免责条款，并提交其业务员与钟鹏飞的电话通话录音加以证明。人保广州市分公司整理的该通话文字内容记载，业务员提醒的免责内容显示为“假如出现无证驾驶、酒后驾驶等交通事故的话，不做赔付。其他免责部分，拿到条款后再仔细阅读就行了。尤其责任免除部分如果确认没有问题，在机动车综合商业保险免责事项说明书投保人声明一联写‘保险人已明确说明免除保险人责任条款内容及法律后果内容’并且签名就可以了。”钟鹏飞对通话录音无异议，但钟鹏飞主张保险业务员仅电话告知其无证和酒后驾驶免赔，没有告知其他免赔情形，也没有将条款和相应书面文件交付给其。人保广州市分公司明确表示无法提供其他证据证明其已经就上述免责条款向钟鹏飞履行了提示和明确说明义务。此外，人保广州市分公司未提出对非医保项目费用进行鉴定的申请。事发后，龚成建向曾某支付了20000元用于医疗费。钟鹏飞无垫付过曾某费用。张聚龙已就其本案交通事故损害赔偿向本院提起诉讼，要求三被告赔偿事故损失173344.72元，本院以（2019）粤0113民初11745号立案。诉讼中，各方当事人对人保广州市分公司垫付曾某医疗费10000元无异议，并确认交强险医疗费用赔偿限额10000元已经赔付完毕。就余下交强险责任限额（包括龚成建驾驶机动车的交强险死亡伤残赔偿限额11万元和赵国勇驾驶机动车的交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元及无责任死亡伤残赔偿限额11000元），原告和张聚龙同意按照各占50%的份额比例进行平均分配。三被告对此不持异议。原告和张聚龙确认曾某和张聚龙是朋友关系。原告明确放弃本案对张聚龙的诉讼请求，并不要求张聚龙作为共同被告参加诉讼。本院认为，本案交通事故事实及责任，有交警部门制作的道路交通事故认定书证实，双方当事人无异议，本院依法予以采信，认定张聚龙承担事故主要责任，龚成建承担事故次要责任，赵国勇、曾某无责任，并据此确定民事赔偿责任。本案中，张聚龙驾驶摩托车（搭载曾某）碰撞龚成建驾驶的小型轿车后再与赵国勇驾驶的重型特殊结构货车发生碰撞后，造成张聚龙和曾某受伤。后曾某因为发生其他交通事故受伤后死亡，原告作为曾某第一顺序法定继承人，有权请求赔偿曾某因本案交通事故受伤所造成的合理损失。原告和张聚龙分别提起诉讼要求赔偿各自的损失，二者事故损失之和已经超出本案交强险各分项责任限额之和，且交强险医疗费用赔偿限额10000元已经赔付完毕，现原告和张聚龙就余下交强险责任限额达成平均分配的合意，该分配协议不违反法律规定，本院予以确认。因此，原告本案事故损失，应先由人保广州市分公司在分配的交强险各分项责任限额范围内不计过错予以赔偿；超出交强险的部分，虽然曾某对事故的发生不存在过错，但是，曾某与张聚龙是朋友关系，事后经检验张聚龙血液酒精含量测试结果为243.4毫克/100毫升，张聚龙事发时属于醉酒驾车，曾某乘坐张聚龙驾驶的摩托车且未按规定戴安全头盔，曾某的乘车行为明显将其自身置于高度危险的状态，据此本院认定曾某对其损害的发生存在过错。结合曾某的事故伤情主要为肢体骨折的事实，本院酌情减轻侵权人10%赔偿责任，即曾某应对其自身损害自负10%的赔偿责任，故根据张聚龙和龚成建的过错分担，龚成建应对曾某超出交强险责任限额的损失承担27%（90%×30%）的赔偿责任。该27%赔偿责任，应由人保广州市分公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内予以赔偿。根据双方诉辩意见，依照有关规定，本院认定原告本案损失项目和数额如下：1.医疗费223808.08元。双方对曾某本案住院治疗和门诊复查产生医疗费合计223808.08元无争议，本院予以确认。人保广州市分公司主张依免责条款约定其不赔偿其中非医保费用41696.09元，被保险人钟鹏飞不予认可，人保广州市分公司本案提供的证据不足以证实其已经就相应免责条款向钟鹏飞履行了提示和明确说明义务，免责条款不发生效力，且人保广州市分公司扣除费用范围为其单方审核，未经鉴定，不足以采信，故人保广州市分公司该抗辩主张，本院不予采纳。2.住院伙食补助费4800元（100元/天×48天）。参照广州市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，计算曾某住院48天。3.营养费2100元。根据曾某一处七级伤残、两处十级伤残，参照医院加强营养意见，原告主张营养费2100元，合理，本院酌情支持。4.误工费17920元。曾某事发时年满21周岁，具有劳动能力，原告主张赔偿曾某误工费，本院予以支持。原告就曾某工作及收入情况提交的《证明》和营业执照上加盖的印章与营业执照记载的字号名称不符，在保险公司对证据提出异议的情况下，原告在其申请延长举证期限届满至今未能补强证据，应由原告承担举证不能的不利后果，故本院不予采信上述证据。鉴于原告不能举证证明曾某具体工作情况及其收入超过2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资，本院根据入院记录记载曾某住址为番禺的事实，酌情按照广州市职工最低工资2100元/月计算曾某误工费。曾某事发后当日住院治疗，至2018年9月11日出院，医嘱出院后注意休息，但未明确休息期限，根据曾某伤残情况，结合出院医嘱其他内容，原告主张曾某因伤致残持续误工，误工时间自受伤日起计至定残前一天合计256天，合理，本院酌情采纳。因此，本院支持原告误工费17920元（2100元/月÷30天×256天）。5.护理费7200元（150元/天×48天）。原告主张按照150元/天计算曾某住院48天一人护理费7200元，根据曾某事故伤情及住院治疗情况，护理期限和人数合理，计算标准符合有关规定，本院予以支持。6.交通费1440元（30元/天×48天）。原告主张按照30元/天计算曾某住院48天交通费1440元，合理，本院酌情支持。7.残疾赔偿金353354.40元（42066元/年×42%×20年）。双方无争议，本院予以确认。8.鉴定费3374元。曾某因伤残等评定支出鉴定费3374元，有鉴定机构出具的发票证实，该费用属于交通事故造成的直接损失，本院予以支持。9.精神损害抚慰金37800元。根据曾某伤残等级（一处七级和两处十级）及其对损害的过错、原告主张交强险优先赔偿精神损害抚慰金、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌情支持原告精神损害抚慰金37800元。关于原告主张的后续治疗费55000元。虽然有出院医嘱和鉴定意见证实曾某后续需行内固定拆除术，但是，原告确认曾某在死亡前未拆除内固定，故原告主张的后续治疗费因曾某死亡而不会实际产生，根据侵权责任法的填补损害原则，本院不予支持原告该项主张。综上，本院确定原告本案损失为上述1至9项共计651796.48元。其中，第1至3项合计230708.08元，对应交强险医疗费赔偿分项，扣除人保广州市分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内垫付的医疗费10000元后，余下220708.08元（230708.08元-10000元），应先由人保广州市分公司在分配的交强险无责任医疗费用赔偿限额500元（1000元×50%）范围内赔偿500元，余下220208.08元（220708.08元-500元），再由人保广州市分公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿27%即59456.18元（220208.08元×27%）；第4至9项合计421088.40元，对应交强险死亡伤残赔偿分项，应先由人保广州市分公司在分配的交强险死亡伤残赔偿限额55000元（11万元×50%）和无责任死亡伤残赔偿限额5500元（11000元×50%）范围内合计赔偿60500元（其中精神损害抚慰金37800元优先赔偿），余下360588.40元（421088.40元-60500元），再由人保广州市分公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿27%即97358.87元（360588.40元×27%）。再扣除龚成建垫付曾某的医疗费20000元后，原告本案损失，由人保广州市分公司分别在分配的交强险死亡伤残赔偿限额55000元范围内赔偿55000元、在分配的交强险无责任限额6000元（500元+5500元）范围内赔偿6000元、在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿136815.05元（59456.18元-20000元+97358.87元）。原告本案其余诉讼请求，本院予以驳回。上述抵扣医疗费20000元，龚成建可根据抵扣情况另行向人保广州市分公司申请理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在分配的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额55000元范围内赔偿原告曾天河、邱彩英55000元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在分配的机动车交通事故责任强制保险无责任限额6000元范围内赔偿原告曾天河、邱彩英6000元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清。三、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿原告曾天河、邱彩英136815.05元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清。四、驳回原告曾天河、邱彩英其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6022元，减半收取计3011元（原告曾天河、邱彩英已预交），由原告曾天河、邱彩英共同负担1119元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1892元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇二〇年三月十日书记员  何佳玲