浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终245号 上诉人（原审被告）：绍兴福深纺织科技有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区创意路******。 法定代表人：庞浩，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绍兴市皖韵针纺有限公司，住所，住所地浙江省绍兴市袍江开源路与越英路西北侧div> 法定代表人：许佑芳，系公司总经理。 委托诉讼代理人：杨权,男，系公司员工。 原审被告：庞浩，男，1984年2月28日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。 上诉人绍兴福深纺织科技有限公司（以下简称福深公司）因与被上诉人绍兴市皖韵针纺有限公司（以下简称皖韵公司）、原审被告庞浩加工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初10945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭,经阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。福深公司的委托诉讼代理人孔森鑫、皖韵公司的委托诉讼代理人杨权于2020年2月28日通过浙江移动微法院平台同时在线参加询问。本案现已审理终结。 福深公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判福深公司支付皖韵公司加工费41890元。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，案外人绍兴市绍恒纺织品有限公司（以下简称绍恒公司）支付的2万元款项应当认定为代福深公司支付的加工费。根据一审中福深公司提交的其工作人员与皖韵公司工作人员杨权的电话录音，皖韵公司自认与绍恒公司并无经济往来，而绍恒公司两次转账的记录中均未备注相应款项性质，结合绍恒公司法定代表人为张定太(生活中称呼其为张太)，福深公司工作人员在电话中所称的“那张太付你的2万块钱，给我们代付了2万块钱”，是有事实依据的。虽皖韵公司表示该笔款项与福深公司没有关系，且其自认该笔款项需返还给绍恒公司，但在目前尚无证据证明绍恒公司向其主张不当得利而皖韵公司又未实际归还该笔款项的情形下，应当认定该笔款项系绍恒公司代福深公司支付的案涉加工费。2.庞浩不应对福深公司的债务承担连带清偿责任。一审判决根据《公司法》第六十二条、第六十三条规定，认为福深公司因无每一年度会计事务所编制的财务会计报告，不能证明其财产独立于庞浩个人财产。但《公司法》第六十四条的规定意在限制一人有限责任公司股东采用将公司财产与个人财产混同等手段，逃避债务，损害公司债权人的利益，故从形式上要求一人有限责任公司具有规范的财务报表及账册，每年均有审计。而福深公司在2018年以前从未实际开展生产经营，基本没有账册可言，要求其每年开展审计未免强人所难。事实上自2018年以来，福深公司聘请税务师事务所代理记账，建立了规范的财务制度，足以证明庞浩的个人财产独立于福深公司财产。 皖韵公司辩称：皖韵公司与福深公司之间存在加工业务关系，福深公司尚欠皖韵公司加工费61890元的事实清楚。案外人绍恒公司并不欠皖韵公司款项，其向皖韵公司支付的2万元并非是代福深公司支付的加工费。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。 庞浩未发表意见。 皖韵公司于2019年10月12日向一审法院起诉请求：1.判令福深公司立即支付拖欠皖韵公司的加工费61890元并支付该款自起诉之日起至实际付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的利息损失；2.判令庞浩对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：皖韵公司与福深公司之间存在加工业务关系，2018年5月26日，皖韵公司向福深公司开具了以福深公司为购买方的价税金额合计为71890元的加工费增值税专用发票一份（已经认证抵扣）。2018年9月11日，福深公司向皖韵公司支付了加工费10000元，福深公司尚欠皖韵公司加工费61890元未支付，遂成讼。另，福深公司系有限责任公司（自然人独资），庞浩系唯一股东。 一审法院认为，皖韵公司与福深公司之间的加工合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人理应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现皖韵公司已按约履行了加工义务，但福深公司未按约履行支付加工费的义务，显属违约，应当承担相应的民事责任。故皖韵公司起诉要求福深公司支付剩余加工费61890元及该款自起诉之日即2019年10月12日起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.5倍计算的利息损失的诉讼请求，理由正当，于法有据，该院予以支持。福深公司辩称皖韵公司系与案外人存在加工关系，依据不足，该院不予采信。福深公司辩称其支付的10000元系帮案外人支付加工费，但在其提供的通话录音中却说“那张太付你的2万块钱，给我们代付了2万块钱”、“那是张太替我们代付的2万块钱”，福深公司的陈述自相矛盾，且通话录音中，皖韵公司也明确表示2万元系绍恒账户打的，与福深没有关系，故福深公司辩称案涉加工费金额为41890元缺乏依据，该院对此亦不予采信。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”，第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中庞浩系福深公司的唯一股东，福深公司提供的代理报告等证据不能证明公司财产独立于庞浩个人财产，故庞浩应当对公司债务承担连带责任。庞浩经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对于皖韵公司主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1.福深公司应支付给皖韵公司加工费61890元及该款自2019年10月12日起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.5倍计算的利息损失，款限于判决生效之日起十日内付清；2.庞浩对福深公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 经审理，本院确认一审法院查明的本案事实。 本院认为，福深公司上诉将庞浩列为被上诉人，但其上诉请求表明，其上诉并非是针对与庞浩的责任分担，其与庞浩在本案二审中不存在对立的诉讼利益。然虽经本院释明，福深公司坚持庞浩被上诉人的诉讼地位。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十七条规定，人民法院可以依职权确定第二审程序中当事人的诉讼地位。故本院确定庞浩在本案二审中的诉讼地位为原审被告。而福深公司的第二点上诉理由，实质是针对庞浩在本案中应否承担相应责任的问题，与福深公司在本案中的自身利益无关，但庞浩并未提起上诉，故本院对此不予评析。鉴此，本案二审的争议焦点为案外人绍恒公司转账给皖韵公司的2万元是否可以冲抵福深公司欠付的加工费。对此，一方面，福深公司未提供证据证明绍恒公司系按其指示代为向皖韵公司支付加工费，且其围绕该2万元的相关陈述自相矛盾；另一方面，皖韵公司明确该款项与福深公司无关，这也表明该款项可能涉及案外人其他法律关系和利益。故福深公司的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。 鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布人民币贷款基准利率，授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，故本院将一审判决中确定的利息损失利率标准，纠正为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍。 综上所述，福深公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十七条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为847.25元，由绍兴福深纺织科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周剑敏 审判员  王安洁 审判员  陆卫东 二〇二〇年三月十六日 法官助理黄虹 书记员俞悦