广东省肇庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤12行初70号原告怀集县******坑丫经济合作社，住所地：怀集县洽水镇。法定代表人陈汝科，该社社长。委托代理人邓少艺，广东集兴律师事务所律师。被告怀集县人民政府，住所地：怀集县怀城镇。法定代表人陈树源，该县政府县长。委托代理人成前卿，怀集县人民政府调处山林纠纷办公室干部。委托代理人黄国强，怀集县人民政府调处山林纠纷办公室干部。被告肇庆市人民政府，住所地：肇庆市端州区******。法定代表人吕玉印，该市政府市长。委托代理人江敏，肇庆市司法局工作人员。委托代理人欧志兵，肇庆市司法局工作人员。第三人怀集县******分江经济合作社，住所地：怀集县怀城镇。法定代表人邓为好，该社社长。委托代理人邓活弟，男，汉族，1978年8月24日出生，住怀集县。原告怀集县******坑丫经济合作社（以下简称:坑丫社）与被告怀集县人民政府（以下简称:怀集县府）、被告肇庆市人民政府（以下简称：肇庆市府）、第三人怀集县******分江经济合作社（以下简称：分江社）山林权属行政裁决及行政复议纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月16日进行庭前证据交换，2020年1月13日公开开庭审理了本案。原告坑丫社的法定代表人陈汝科及委托代理人邓少艺，被告怀集县府的委托代理人成前卿和黄国强，被告肇庆市府的委托代理人江敏，第三人分江社的法定代表人邓为好及委托代理人邓活弟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告坑丫社诉称，一、我社依法享有现争议的“厘耕坳埇”的山林土地所有权，应受法律保护。“厘耕坳埇”山场是地名“石桥坑至亚理坪”山场的一部分。早在1963年体制下放“四固定”时，怀集县府己将地名“石桥坑至亚理坪”的山林土地下放“固定”给了茶岩大队坑丫生产队，茶岩大队坑丫生产队依法领有怀集县府确权颁发的《山林土地所有证》。其中一栏为：“地名石桥坑至亚理坪”，面积五百亩，东至流三顶，南至石桥坑，西至大河，北至天丛三。备注栏注明“招囦山（即焦山）”。之后，一直持证管业。1982年落实山林权属时，茶岩大队根据中共怀集县委落实林业政策办公室怀委林证办（1981)号《关于填写两证一合同应注意的几个问题的通知》精神，统一以各队的体制下放证为基础集中填写《山权林权证》：其中，我社《山权林权证》一栏为“地名焦片，东至挖石档，南至石桥坑，西至大河，北至厘耕坳埇，正峙直上流三顶”。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条的规定，人民政府的确权证足以证明了现争议的“厘耕坳埇”的山林权属我社集体所有。在经营管业方面，我社有一直持证管业的事实。1983年，我社将现争议山场（即在坑丫入分江社公路右边山场的大山脊直至流三顶水流坑丫社的一片山场发包给黄品清砍伐林木，期限一年。1984年，我社又将上述山场发包给洽水镇坡下村第二经济合作社的梁志明砍伐林木。1984年11月8日，我社与何栈，陈梓南订立有《怀集县承包责任山合同书》，将地名厘耕坳埇（四至为东至流三顶，南至水埇入边塝，西至田面，北至厘更坳埇正峙与分江分界)发包给何栈，期限为1984年11月18日至2034年11月18日止，共五十年。该合同书经过洽水镇林政办、茶岩乡人民政府加盖公章监证。我社一直持证经营营业的事实，也足以证明现争议的“厘耕坳埇”的山林权属我社集体所有。二、怀集县府怀府裁决【2019】2号处理决定书认定事实不清，证据不足，实体处理错误，应依法予以撤销。主要有：第一，对争议的四至南北互调。应是“东至山脊、顶，南至山脊、顶，西至埇劣，北至以流三顶以脊直落厘耕坳埇”。因为从厘耕坳埇依正峙直上流三顶的一条峙，中间并没有顶。而南面小峙并不能直上顶，小峙中间还有几个小山头（顶）。第二，对第三人分江社1986年的《山林林权证》的来源、真实性，合法性没有查明。第三，认为“体制下放时，争议双方分别申领有《山林土地所有证》，……即申请人山场的西至“天从大坑”与被申请人山场的北至“天从三”交界，但双方持证山场四至的表述不是十分清楚明确。”说表述不是十分明确，因为“天从大坑”是一条河，当地人叫大坑，界线十分清楚。第四，处理决定认为“落实林业三山时，双方又分别申领了《山权林权证》，双方的山场四至表述重得到了明确”，这是错误的认定。因为整个茶岩大队在1982年至1984年间各生产队均按原体制下放的范围填领了《山权林权证》。第五，处理决定离开实际，曲解了我社1982年《山权林权证》地名焦片的“北至厘耕坳埇正峙直上流三顶”。第六，处理决定认为坑丫社“厘耕坳埇片山场属上埇山场部分，焦片山场属下埇山场部分，共两片山场四至没有显示超过“厘耕坳埇”正峙（山脊）的位置，只能证实与争议山场交界。从而证实现争议山场应属申请人集体所有的山场”，该认定是错误的，是显失公正的。第七，对邓活弟（其父是填证人邓啟欲）2008年在争议山场砍伐问题。早在2005年我社己将该山发包给陈志平，至于陈志平承包期间，被盗砍伐是另一个法律关系，不能作为经营事实。第八，将我坑丫方2005年9月12日与陈志平签订的《林地林木承包经营合同》“不作为本案处理的依据”属于偏袒一方，这是不公正的。第九，2009年3月我社与第三人分江社经洽水镇司法调解订立的《协议书》，虽然该协议己被人民法院认定无效，但始终证明厘耕坳埇至流三顶的林地属我社所有的事实。正因为处理决定认定事实错误，因此，其作出结论也是错误的。理应依法撤销。三、肇庆市府的肇府行复【2019】33号《行政复议决定书》离开了事实，错误地维持了怀集县府的处理决定，同样事实不清，证据不足，也应依法予以撤销。请人民法院撤销怀府裁决【2019】2号《关于“厘耕坳埇”山林权属的处理决定》和肇府行复【2019】33号《行政复议决定书》，责令怀集县府重新作出行政行为，并由怀集县府和肇庆市府承担本案的诉讼费。原告提交10份证据：1.1963年《山林土地所有证》（证号：**）。2.1982年《山权林权证》（证号：怀林：怀林证字第**.1984年11月18日《承包责任山合同书》。4.2014年6月15日《广东省林地林权登记申请表》。5.2005年9月12日《林地林木承包经营合同》、2012年1月6日《山地转让承包合同》。6.证人证言。7.1963年《山林土地所有证》（证号：0171号：**86年《山权林权证》（证号：怀林证字第019：怀林证字第**邓啟欲持有的怀林自证字第0278号《自留山证》。10.照片（航拍图）。被告怀集县府答辩称，坑丫社与分江社共同争议“厘耕坳埇”山林权属一案，引发于2009年2月间，案经洽水镇调解部门调解，但未果。2009年12月3日，分江社向我县调处山林纠纷办公室（以下简称县山纠办）书面提出山林权属争议调解处理申请，经县山纠办审查，于同年12月24日立案处理。山纠办立案后经调解未果。我府于2014年5月8日依法作出了《关于“厘耕坳埇”山林权属的处理决定》（怀府裁决【2014】4号），其后被肇庆市府作出的《行政复议决定书》（肇府行复【2014】34号）撤销，案经诉讼后，该复议决定发生法律效力。2016年初，分江社向怀集县人民法院提起确认2009年签订《协议书》无效的民事诉讼。经怀集县人民法院审理，于2016年12月23日依法作出了(2016)粤1224民初512号《民事判决书》，判决确认分江社与坑丫社于2009年3月11日签订的《协议书》无效。坑丫社不服，向肇庆市中级人民法院提起上诉。经肇庆市中级人民法院审理，于2017年7月31日依法作出（2017）粤12民终1082号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。分江社于2018年9月12日，向县山纠办重新提出“厘耕坳埇”山林权属的确权申请。县山纠办经重新调解后未果，我府于2019年3月18日依法重新作出《关于“厘耕坳埇”山林权属的处理决定》（怀府裁决【2019】2号）。坑丫社不服，向肇庆市府申请行政复议。经肇庆市府审理，于2019年8月15日依法作出了《行政复议决定书》（肇府行复【2019】33号），维持怀府裁决【2019】2号《处理决定》。我府作出的《关于“厘耕坳埇”山林权属的处理决定》（怀府裁决【2019】2号），查明事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规和实体处理正确。一、从当事人分别提供的山林权属证件分析，可确认山林权属的归属。分江社提供有1963年《山林土地所有证》、1984年《自留山证》和1986年《山权林权证》，其主张山场地名分别为：“分江旧屋背、旧屋背、旧屋背片”。坑丫社提供有1963年《山林土地所有证》和1982年《山权林权证》，其主张山场地名分别为“石桥坑至亚理坪、焦片、厘耕坳埇片”。上述双方分别提供的山林权属证件，四至和来源清楚，应依法认定为合法有效证件。但按照双方提供的山林权属证件四至与争议山场四至实地核对，分江社提供的权属证件与争议山场有关联，而坑丫社提供的山林权属证件与争议山场无关联。在体制下放时，分江社和坑丫社分别申领有《山林土地所有证》，分江社持证的地名为“分江旧屋背”山场与坑丫社持证的地名为“石桥坑至亚理坪”山场是相邻的，即分江社山场的西至“天从大坑”与坑丫社山场的北至“天从三”交界。但双方持证山场四至的表述没有十分清楚明确，故到落实林业“三山”时，双方又分别申领了《山权林权证》，双方的山场四至表述重新得到了明确，即分江社《山权林权证》地名为“旧屋背片”的西至表述为“天冲三深凹直过厘耕坳埇正峙直上流三顶”；从坑丫社《山权林权证》地名为“焦片”的四至（东至挖石挡，南至石桥坑，西至大河，北至厘耕坳埇正峙直上流叁顶）看，其北至表述为“厘耕坳埇正峙直上流叁顶，清楚明确了双方山场的交界线是“以厘耕坳埇正峙（山脊）直至流三顶”为界。而现争议山场的南至是“以流三顶以山脊直落厘耕坳埇”，恰恰与争议双方山场的分界线相吻合。从坑丫社《山权林权证》地名为“厘耕坳埇片”的四至（东至天冲叁深坳直过石帝，南至厘耕坳埇下埇，西至大河，北至大河）看，“天冲（冲字和从字是谐音）叁（三）”和“厘耕坳埇”的地理位置是争议双方当事人共同公认的，其南至是指“厘耕坳埇”的下埇山场部分，即与其“焦片”山场的北至连接下去，证实其“厘耕坳埇片”山场属上埇山场部分，“焦片”山场属下埇山场部分，其两片山场四至没有显示超过“厘耕坳埇”正峙（山脊）的位置，只能证实与争议山场交界。从而证实现争议的山场应属分江社集体所有的山场。经县山纠办工作人员广泛调查茶岩村原在落实林业“三山”期间的干部得知，被调查人员均一致认为原茶岩大队在办理《山权林权证》前，先由大队召集各生产队队长或代表召开会议，然后由各生产队将各自的山场上报，统一由大队抽调填证人（邓啟欲原属茶岩大队抽调填证人员之一，已故）和校对人进行统一填写《山权林权证》，在填证中若发现山场界线有异议的，由大队干部和有异议的双方派员踏界，踏清界线后再填证。当时填证的原则是以旧证作为填证基础的。故此，原茶岩大队在落实林业“三山”期间所填领的《山权林权证》，属合法有效依据。二、从当事人分别提供的经营管理事实依据分析，可确认山林权属的归属。（一）分江社提供有2008年3月19日怀集县〔2008〕采字第0033号《广东省商品林采伐许可证》及《伐区位置图》各1份。当时是由分江社方社员邓活弟（其父邓啟欲）以该户持有的《自留山证》（地名“旧屋背”，四至：东至流三顶，南至厘耕坳埇，西至天冲三深坳，北至七斗埇）的范围，将山场林木发包给洽水镇罗岗村罗瑞文承包采伐的。按林木采伐许可证四至及《伐区位置图》看，采伐林木的范围在现争议山场范围内。但在罗瑞文及其生意伙伴采伐林木期间，并没有任何人提出过任何异议。因而证实，争议山场应属分江社所有。（二）坑丫社提供有2005年9月12日与陈志平（属坑丫社社员）签订的《林地林木承包经营合同》1份，该合同没有写明山场地名和四至，只是写明在坑叉经济社范围内的山场林地发放承包，虽然合同内载明附有1:10000地形图，但坑丫社在本府原第一次处理期间没有提供承包山场附图，而且经调查承包山场人陈志平本人证实，当时是先签订合同没有制图，其承包的山场没有完善制图手续，故没有附图。陈志平本人也不知道其承包山场的具体四至，后来将山场的林木和林地分别转让给怀城镇人莫用采伐和广宁鼎丰公司营造桉树林木，莫用是在2007年至2009年间完成林木采伐的，但并没有采伐到与现争议山场有关的林木，争议山场也没有发现种植桉树情况。故此，证实上述《林地林木承包经营合同》与争议山场无关联。（三）坑丫社提供有2014年6月15日《广东省林地林权登记申请表》和承包山场四至图各1份，其中《广东省林地林权登记申请表》是一份草表，未经本府及办理林权证机关确认，不属有效依据。且争议山场在2009年引发，2014年5月8日本府已作出《关于“厘耕坳埇”山林权属的处理决定》（怀府裁决【2014】4号），确认争议山场不属其所有，但其在《广东省林地林权登记申请表》中将争议山场范围申请填写为其集体所有的山场明显错误，故该《广东省林地林权登记申请表》不能作为本案处理的依据。三、发生法律效力的法律文书，应依法予以维护。2009年3月11日，分江社与坑丫社共同签订有《协议书》1份，但我府在原第一次处理本案期间没有将该《协议书》作为案件处理依据，该协议，经诉讼后，确认无效。四、坑丫社的村民违法在争议林地抢种林木的行为，应依法不予支持。争议山场在2009年初始引发时，地类属于采伐迹地。县山纠办受理后在调处期间，根据分江社社员的口头举报，2013年初坑丫社的社员在争议山场抢种杉树。经县山纠办召集争议双方当事人代表召开座谈会议，重新声明在争议山场权属未处理清楚之前，任何人不得在争议山场上经营任何作业活动，如果有违法经营作业行为的，要立即停止作业或迁移所造林木行为。但坑丫社的社员不听劝告，没有将在争议山场上抢种的杉木迁移，现争议林地的林木已长成杉木林。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第五十四条之规定，在争议山场范围内抢种的杉木所有权，应确认归本府处理决定确定的林地权利人的一方所有。综上所述，分江社和坑丫社分别提供有《山林土地所有证》《山权林权证》《自留山证》《怀集县承包山合同书》和《承包责任山表》，以及生效的肇庆市人民政府行政复议机关、人民法院相关的审理文书和经营管理山场的事实依据。根据争议双方提供的山林权属证件和经营管理山场的依据核对争议山场的实地位置，分江社提供的证据与争议山场四至比较吻合，而坑丫社提供的证据与争议山场四至没有吻合。为此，为维护山林权属所有者的合法权益和林区社会稳定，我府根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款；《林木林地权属争议处理办法》第十条；《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款、第十条第一款第（二）、第（五）、第（十）项、第五十四条之规定，依法重新作出了《关于“厘耕坳埇”山林权属的处理决定》（怀府裁决【2019】2号）是正确的。并经肇庆市府行政复议机关依法审理维持，恳请人民法院依法予以维持，并驳回坑丫社无事实和法律依据的行政起诉请求。被告怀集县府提交2卷34份证据：1.本案适用的相关法律法规条文材料。2.处理本案的综合报告材料。3.申请人提供的申请书及补充陈述材料。4.申请人提供的山林权属证据材料。5.申请人提供的法定代表人证明及委托书材料。6.申请人提供的经营管理山场的依据材料。7.申请人提供的洽水镇法律服务所的告知书。8.被申请人提供的答辩书及补充陈述材料。9.被申请人提供的山林权属证据材料。10.被申请人提供的法定代表人证明及委托书材料。11.被申请人提供的经营管理山场的依据材料。12.本案勘查当事人自认及争议山场的位置图材料。13.本案召开调解协商会议发言记录材料。14.本案开展社会调查的证人证言材料。15.怀集县府山权林权证档案存根材料。16.洽水镇林业工作站提供的林木采伐证及附图。17.本案举证告知书。18.洽水镇茶岩村民委员会提供的证明材料。19.本案相关的通知书及告知书材料。20.洽水镇调解部门提供的调解材料。21.申请人提供的申请书材料。22.申请人提供的法定代表人证明及委托书材料。23.申请人提供的山林权属证据材料。24.被申请人提供的答复书材料。25.被申请人提供的法定代表人证明及委托书材料。26.被申请人提供的肇庆市府的决定及一、二审判决书。27.被申请人提供的山林权属证据材料。28.被申请人提供的申请办理林地林权登记材料。29.被申请人提供的经营管理山场的依据材料。30.本案重新召开调解协商会议发言记录材料。31.重新勘查当事人自认及争议山场位置图材料。32.怀集县府第一次作出本案的裁决书材料。33.本案适用相关的法律法规条文材料。34.怀集县府第一次作出本案裁决的附图。被告肇庆市府答辩称，一、我府作出肇府行复【2019】33号《行政复议决定书》是履行法定职责的行为，符合行政复议法的有关规定。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，坑丫社以怀集县府作为被申请人向我府申请行政复议，我府作为怀集县府的上一级地方人民政府，在收到坑丫社的行政复议申请后，依法作出行政复议决定是履行法定职责，符合行政复议法的有关规定。二、肇府行复【2019】33号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当。（一）我府作出肇府行复【2019】33号《行政复议决定书》程序合法。坑丫社对怀集县府于2019年3月18日作出怀府裁决【2019】2号《关于“厘耕坳埇”山林权属的处理决定》（下称“2号处理决定”）的具体行政行为不服，于2019年6月28日向我府申请行政复议，我府依法受理。我府行政复议机构于2019年7月5日向怀集县府送达《行政复议答复通知书》，于7月12日向分江社送达《第三人参加行政复议通知书》。怀集县府于7月12日向我府提交了答复材料。我府行政复议机构于7月29日开庭听取了各方当事人意见。2019年8月15日，我府作出肇府行复【2019】33号《行政复议决定书》，并依法将行政复议决定书送达坑丫社。我府上述作出行政复议决定的整个过程符合行政复议法的有关规定。（二）肇府行复【2019】33号《行政复议决定书》认定事实清楚，理由充分，适用依据正确，处理适当。怀集县府“2号处理决定”所查明的事实，有相关证据材料予以佐证，我府认为应予以确认。根据查明的事实，我府认为：怀集县府对本案林权争议在调解无果后作出处理决定，是履行职责的行为，作出处理决定的主体适格，符合《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定。本案中，分江社与坑丫社于2009年3月11日共同签订的《协议书》，因已被人民法院生效判决确认无效，故不能作为案涉林权争议的处理依据。分江社持有的1986年《山权林权证》记载地名“旧屋背片”的西至为“天冲三深凹直过厘耕坳埇正峙直上流三顶”，坑丫社持有的1982年《山权林权证》记载地名“焦片”的北至为“厘耕坳埇正峙直上流三顶”，根据上述证载地名的四至范围，结合案涉争议山场的地形地貌以及分江社在争议山场发包他人经营管理的事实，怀集县府以现争议山场的南至（以刘三顶以山脊直落厘耕坳埇）作为本案分江社与坑丫社之间山场的分界线，将现争议山场所有权确权归属于分江社，并无不当。在本案林权争议调处期间，怀集县山纠办已告知各方当事人在调处期间不能抢种林木，现争议山场的林木为坑丫社村民明知林地有争议而抢种，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十八条规定，坑丫社主张案涉争议山场林木归其社所有，我府认为应不予支持。因此，我府根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项的规定，维持怀集县政府“2号处理决定”。综上，我府作出肇府行复【2019】33号《行政复议决定书》主体适格，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，处理适当。坑丫社提出的诉讼请求，理据不充分，请人民法院依法驳回坑丫社的诉讼请求。被告肇庆市府提交8份证据：1.原告提交的行政复议申请材料。2.行政复议申请收件回执。3.行政答复书及证据清单、邮政快递单。4.行政复议第三人的答复书。5.行政复议庭审签到表及庭审笔录。6.行政复议答复通知书、第三人通知书、委托送达书、送达材料通知书等。7.送达回证、邮政快递单及查询结果。8.法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。第三人分江社述称，一、我社依法持有争议山场的山林权属证件，权属清楚明确，应依法受法律保护。我社依法持有由县人民政府颁发的1963年《山林土地所有证》、1984年《自留山证》和1986年《山权林权证》，证件来源清楚，四至分明，权属归属明确，具有一定的真实性、合法性和有效性，应依法受法律保护。按我社持有的权属证件四至显示，已包含了争议山场的四至范围，并比争议山场四至大。故此，怀集县府依法重新将争议山场四至范围的山林权属确认归我社集体所有，是完全正确的。二、我社一直持证经营管理争议山场和享受收益，是铁的事实，任何人不能随意推翻。我社自1963年申领山林权证后，一直持证经营管理争议山场，从无间断。在1984年，将争议山场分配给本社社员作自留山使用。后来，争议山场一直由自留山户主经营管理和享受收益，期间，没有任何单位或个人提出过任何异议。特别在2006年间，自留山户主人员邓活弟将争议山场的林木发包给他人承包采伐，直至承包人在2008年采伐林木完毕后，均没有任何单位和个人干涉，也没有发生过任何权属争议。显然，争议山场所有权完全属我社集体所有。我社提供有《承包砍伐林木合同》《广东省商品林采伐许可证》及《伐区位置图》等管理事实依据为凭，均能证明争议山场属我社集体所有。上述事实，是铁的事实，任何人不能随意推翻。三、坑丫社不尊重事实，强词夺理，搬弄是非，借题发挥，意图达到其侵占他人山场的目的，其行为应依法予以取缔。坑丫社与我社同属于洽水镇茶岩村民委员会管辖。双方在体制下放时均属于茶岩大队的体制调整区，在落实林业“三山”时也同属茶岩大队管辖。在1963年间，双方均申领有各自山场的山林权证，但由于双方持有的1963年山林权证的四至表述不够清楚明确，故到落实林业“三山”填证时，在茶岩大队的统一领导下，各生产队在原持有山林权证四至不变的情况下，将原证件不够明确的四至，重新明确清楚，经实地核对后，由茶岩大队统一抽调填证人和核对人，为各生产队填写了《山权林权证》，这些权属证件经县政府盖章确认，并执行使用了多年，应属合法有效证件。另外，坑丫社认为2005年将其集体山场（包含现争议山场）发包给陈志平承包经营，签订有《林地林木承包经营合同》。但事实上，陈志平承包经营的山场范围根本与争议山场无关，陈志平在承包及其转包山场给他人作业期间，没有涉及到现争议山场四至范围。四、发生法律效力的法律文书，应依法予以维护。2009年3月11日，我社与坑丫社共同签订有《协议书》1份，该协议经诉讼，确认为无效协议。综上所述，坑丫社和我社在落实“四固定”和林业“三山”期间，均属洽水公社茶岩大队管辖，双方分别向县人民政府申领有《山林土地所有证》和《山权林权证》，均属合法有效证件。根据双方所提供的山林权属证件四至核对争议山场的实际位置，纯属双方山场［即流三顶山脊（峙）直下厘耕坳埇］之间的界线争议问题。但我社所提供的《山权林权证》四至与争议山场四至核对吻合，而且还提供有《承包砍伐林木合同》《广东省商品林采伐许可证》及《伐区位置图》等经营管理事实依据，能充分证实我社曾在争议山场开展经营管理活动的事实。而按坑丫社提供的《山林土地所有证》和《承包责任山表》以及《山权林权证》的四至与争议山场核对，其证件四至无法包含争议山场四至，只能证实与争讲山场交界（即厘耕坳埇正峙直上流三顶与分江分界）。其发包给陈志平以及转包给他人承包林木采伐的山场，没有与争议山场有关联，也没有牵涉到争议山场范围，故无法证明坑丫社曾在争议山场经营管理过的事实。故此，怀集县府重新依法作出的《关于“厘耕坳埇”山林权属的处理决定》（怀府裁决【2019】2号），是正确的，并经肇庆市府行政复议依法审理维持。恳请人民法院依法对怀府裁决【2019】2号《处理决定》予以维持，并驳回坑丫社无事实及法律依据的起诉讼请求。第三人分江社没有提交任何证据。经庭前证据交换及庭审质证，被告怀集县府对原告提交的证据1、2、5，真实性、合法性无异议，关联性及证明内容有异议；证据3，关联性及证明内容有异议；证据4，合法性、关联性有异议；证据6，合法性有异议；证据7、8、9，对该证三性无异议，对其证明内容有异议；证据10，黄色虚线为争议范围无异议，对证明内容有异议，原告权属证的四至不包括争议范围。被告肇庆市府与第三人分江社的质证意见与被告怀集县府的质证意见一致。原告对被告怀集县府提交的证据1、5、7-11、17-20、22-30、32-34，三性无异议；证据2、3、6、21，三性有异议；证据4，体制下放证真实性、合法性无异议，关联性有异议，三山证三性有异议；证据12中62、63页的附图无异议，64页关联性有异议，真实性、合法性无异议，65页三性有异议；证据13、14、16，真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据15中97页三性有异议，99页无异议；证据31，关联性有异议。被告肇庆市府与第三人分江社均对被告怀集县府提交的全部证据均无异议。原告对被告肇庆市府提交的证据1、2、5-8，三性无异议；证据3、4，三性有异议。被告怀集县府、第三人分江社对被告肇庆市府提交的全部证据三性均无异议。根据各方当事人的陈述及举示的证据，经庭审质证，结合法庭调查的情况，本院认定以下事实：原告与第三人分江社争议山场地名“厘耕坳埇”,座落在怀集县******行政界线内，四至（以日出为东）：东至山脊、顶，南至以刘三顶以脊直落厘耕坳埇，西至埇劣，北至山脊、顶，面积约141亩。第三人分江社于2009年12月3日向被告怀集县府提出确权申请，被告怀集县府立案调处。后经调解未果，被告怀集县府于2014年5月8日作出《关于“厘耕坳埇”山林权属的处理决定》（怀府裁决【2014】4号），其后被被告肇庆市府作出的《行政复议决定书》（肇府行复【2014】34号）撤销。被告怀集县府重新对案涉山林纠纷进行调处，并于2019年3月18日作出怀府裁决【2019】2号《关于“厘耕坳埇”山林权属的处理决定》，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第十条、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第二款、第十条第一款第（二）、第（五）、第（十）项、第五十四条之规定，决定如下：“争议山场名称‘厘耕坳埇’,其中怀集县******分江经济合作社称大地名‘分江旧屋背、旧屋背片、旧屋背’；怀集县******坑丫经济合作社称大地名‘石桥坑至亚理坪（厘耕坳埇片、焦片）’；座落在怀集县******行政界线内，四至（以日出为东）：东至山脊、顶，南至以刘三顶以脊直落厘耕坳埇，西至埇劣，北至山脊、顶，面积约141亩。该山场四至的山林所有权确认归怀集县******分江经济合作社集体所有。”原告坑丫社不服，向被告肇庆市府申请行政复议。被告肇庆市府于2019年8月15日作出肇府行复【2019】33号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告怀集县府于2019年3月18日作怀府裁决【2019】2号《关于“厘耕坳埇”山林权属的处理决定》的具体行政行为。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2016年初，第三人分江社向怀集县人民法院提起确认2009年签订《协议书》无效的民事诉讼。经怀集县人民法院审理，于2016年12月22日依法作出了(2016)粤1224民初512号《民事判决书》，判决确认第三人分江社与原告于2009年3月11日签订的《协议书》为无效协议。原告不服，向肇庆市中级人民法院提起上诉。肇庆市中级人民法院经审理，于2017年7月31日依法作出（2017）粤12民终1082号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。原告在土改时属茶岩乡管辖；在体制下放时属茶岩大队管辖，称坑丫生产队；在落实“三山”时属洽水公社茶岩大队管辖，称坑岔生产队；约在1999年，属洽水镇茶岩村民委员会管辖，称坑丫（叉）经济合作社，直至现在。第三人分江社在土改时属茶岩乡管辖；在体制下放时属洽水公社茶岩大队管辖，称分江生产队；在落实“三山”时属洽水公社茶岩大队管辖，称分江生产队；约在1999年，属洽水镇茶岩村民委员会管辖，称分江经济合作社，直至现在。本院认为，本案争议山场座落在怀集县行政界线内，争议双方均是单位，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，被告怀集县府有权处理本案山林权属争议，是本案的适格被告。根据第三人分江社提供有1963年《山林土地所有证》、1984年《自留山证》和1986年《山权林权证》；原告坑丫社提供有1963年《山林土地所有证》和1982年《山权林权证》，经被告怀集县府的核对及现场踏勘，第三人分江社持有的权属证件包含了案涉争议山场范围，而原告坑丫社持有的权属证件并不在争议山场范围，因此，被告怀集县府采纳第三人分江社提供的权属证件作为本案权属处理的依据，理据充分。按照第三人分江社提供的2008年3月19日怀集县〔2008〕采字第0033号《广东省商品林采伐许可证》及《伐区位置图》，采伐林木的范围在现争议山场范围内；而原告坑丫社提供的2005年9月12日与陈志平（属坑丫社社员）签订的《林地林木承包经营合同》，四至不明确，不能作为原告坑丫社对争议山场经营管理事实的依据。争议山场在2009年初始引发时，地类属于采伐迹地，经被告怀集县府调查，争议山场上现有的林木是原告坑丫社社员在争议期间种植的，且没有进行迁移，故被告怀集县府将案涉山场上的林木所有权也确定给林地权利人的一方所有，符合《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第五十四条：“违反本条例第四十九条第三款规定，擅自在有争议的林地上造林，不依照人民政府通知限期迁移的，所造林木归处理决定确定的林地权利人所有。”的规定。第三人分江社与原告坑丫社于2009年3月11日签订的《协议书》已为生效法律文书确认为无效协议，因此，该协议书不能作为本案的确权依据。被告怀集县府根据有关的权属证明、经营管理事实的证据及调查材料，对争议山场林地林木的权属进行裁决，处理得当。被告怀集县府作出的怀府裁决【2019】2号《关于“厘耕坳埇”山林权属的处理决定》认定事实基本清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告坑丫社申请撤销该处理决定，理据不充分，本院不予支持。被告肇庆市府是被告怀集县府的上一级人民政府，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，被告肇庆市府具有对被告怀集县府作出的具体行政行为进行行政复议的职责。被告肇庆市府于2019年6月28日受理原告的复议申请后，依法向被告怀集县府发出《行政复议答复通知书》及向第三人分江社发出《第三人参加行政复议通知书》，并召开复议庭审。被告肇庆市府在2019年8月15日作出肇府行复【2019】33号《行政复议决定书》，维持被告怀集县府于2019年3月18日作怀府裁决【2019】2号《关于“厘耕坳埇”山林权属的处理决定》的具体行政行为，程序合法，事实清楚，适用法律正确。原告坑丫社申请撤销该复议决定，理据不充分，本院不予支持。综上所述，被告怀集县府作出的怀府裁决【2019】2号《关于“厘耕坳埇”山林权属的处理决定》和被告肇庆市府作出的肇府行复【2019】33号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告坑丫社申请撤销上述处理决定和复议决定的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告怀集县******坑丫经济合作社的诉讼请求。本案受理费50元，由原告怀集县******坑丫经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 彭卓腾审 判 员 张国良审 判 员 秦 雯二〇二〇年三月十一日法官助理 蔡叶坛书 记 员 何剑锋