广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终100号 上诉人（原审被告）：谢通，男，1972年5月21日出生，汉族，农民，住兴业县。 上诉人（原审被告）：梁奎新，男，1963年5月22日出生，汉族，农民，住兴业县。 上诉人（原审被告）：梁波，男，1985年6月26日出生，汉族，农民，住兴业县。 以上三上诉人的委托诉讼代理人：梁立峰，广西纳百川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢春林，男，1978年5月16日出生，汉族，教师，住兴业县。 上诉人谢通、梁奎新、梁波因与被上诉人谢春林健康权纠纷一案，不服兴业县人民法院（2019）桂0924民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢通、梁奎新、梁波上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人谢春林的诉讼请求，或改判三上诉人承担更轻的赔偿责任。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，不合常理，显示公平。谢春林没有证据证实其伤情系上诉人所致，上诉人从未承认打伤谢春林，谢春林的受伤系其自己摔倒受伤，上诉人不应承担谢春林在本案中的损失。退一步讲，即使按照一审判决推定谢春林的伤情系上诉人所造成，本案系邻里纠纷，双方当事人有争执才会发生伤害，按照常理，双方均有过错，一审判决上诉人承担全部责任显示公平。二、一审判决对谢春林的经济损失认定有误。1、谢春林的职业为教师，有固定工资，误工费不应予以支持。2、根据谢春林的伤情，其住院期间完全能够自理生活，无需人陪护，其护理费不应得到支持。即使支持，谢春林的护理费也不应适用6129元/月的标准，应适用农、林、牧、渔业4014元/月的标准。3、谢春林的陪护人员是在医院陪护，并不在医院外住宿，其陪护人员住宿费不应予以支持。4、谢春林并未提供交通费用发票，其交通费不应得到支持。5、根据谢春林的伤情，其并不需要特别加强营养，医院也未有加强营养的建议，营养费不应予以支持。6、根据法律规定，只有达到伤残才可支持部分精神损害抚慰金，一审判决支持谢春林2000元精神损害抚慰金没有法律依据。 谢春林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 谢春林向一审法院起诉请求：1、判令谢通、梁奎新、梁波赔偿其医疗费7550.73元、误工费1400元、护理费1400元、陪护人住宿费70元、交通费500元、住院伙食补助费560元、营养费2000元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费3000元、损害衣服费820元等共计22300.73元；2本案诉讼费用由谢通、梁奎新、梁波承担。 一审法院认定事实：谢春林与谢通是邻里关系，梁奎新、梁波是谢通雇请来建造房屋的工人。2018年12月19日13时许，谢春林、谢通双方在兴业县景竹山谢春林家附近处因土地纠纷之事，发生争执，谢春林被谢通及谢通雇请的建筑工人梁奎新、梁波等人殴打致伤。谢春林受伤后到玉林市第一人民医院住院治疗至2018年12月25日，共住院治疗6天，医疗费为7550.73元。医生对谢春林诊断为：1、全身多处挫伤。出院诊断：1、注意休息，加强营养；2、住院留陪人一人；3、如有不适，我科随诊。事故发生后，谢通、梁奎新、梁波均被兴业县公安局处以行政拘留五日的处罚。谢春林系兴业县龙安镇第一初级中学的正式职工。 一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。谢春林、谢通、梁奎新、梁波均系成年人，双方在兴业县景竹山谢春林家附近处因与谢通家土地纠纷之事，双方发生争执，谢春林被谢通及谢通雇请的建筑工人梁奎新、梁波等人殴打致伤。谢春林受伤后并住院治疗，造成谢春林的经济损失，谢通、梁奎新、梁波应予以赔偿。对谢春林主张的各项经济损失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2019年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》中职工月平均工资计算。谢春林主张的医疗费7550.73元，经查：谢春林提交医疗发票二张，票据一（发票号：0879397、10698009、10698010、10698011、10698012、10698013、10698014、10698015）为2018年12月19日门诊收费票据，金额：3073.6元；票据二（发票号：00316223）为2018年12月19日至2018年12月25日住院收费票据，金额：4477.13元；两票合计7550.73元，符合法律的规定，依法予以支持；对谢春林主张的后续治疗费3000元，经查，谢春林出院后没到过任何医院门诊治疗，对此，依法不予以支持；谢春林主张的误工费1400元偏高，应为1225.8元（6129元/月÷30天×6天﹦1225.8元），对超出部分不予以支持；谢春林主张的护理费1400元偏高，应为1225.8元（6129元/月÷30天×6天﹦1225.8元），对超出部分不予以支持；谢春林主张的陪护人住宿费70元偏高，应为60元（10元/天×6天﹦60元），对超出部分不予以支持；对谢春林主张的交通费500元，因谢春林在玉林住院治疗，从龙安镇到玉林城区确实需要交通费，结合本案情况酌情支持200元；谢春林请求赔偿住院伙食补助费560元，应为1200元（100元/天×2人×6天﹦1200元），现原告只要求赔偿560元，其它放弃权益，予以支持；谢春林主张营养费2000元偏高，虽然其出院后医院建议营养支持，但结合本案的实际情况，依法支持1000元；谢春林主张精神损害抚慰金5000元偏高，因谢春林被殴打而受伤并住院治疗，确实给谢春林精神遭到损害，结合本案的实际情况，依法支持2000元；对谢春林主张的损坏衣服、鞋子等费用820元，因谢春林未申请有关部门对其所损坏衣服、鞋子等价值鉴定，故不予支持。综上所述，谢春林的诉讼请求有法律和事实依据的医疗费、误工费、护理费、陪护人住宿费、住院伙食补助费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等经济损失为13822.33元。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、谢通、梁奎新、梁波赔偿医疗费、误工费、护理费、陪护人住宿费、住院伙食补助费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等经济损失13822.33元给谢春林；二、驳回谢春林的其它诉讼请求。一审案件受理费358元，减半收取179元，由谢通、梁奎新、梁波负担。 二审中，上诉人谢通、梁奎新、梁波未向本院提交新的证据。被上诉人谢春林向本院提交了其受伤后记录自己伤势情况的17张照片，用于证明谢通、梁奎新、梁波殴打致伤其的事实存在。经本院组织质证，上诉人谢通、梁奎新、梁波对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该照片并不能证明谢春林的伤情系本案造成，也不能证明上诉人殴打了谢春林。本院认为，照片反映的伤情与谢春林的入、出院记录相符，该证据具有客观真实性，本院予以采纳并作为认定本案事实的依据。 经审理查明，一审法院查明的事实除谢春林的“误工费、护理费、陪护人员住宿费、精神损害抚慰金”经济损失有误外，其余事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合兴业县公安局对谢通、梁奎新、梁波作出的《行政处罚决定书》（兴公行罚决子[2019]00244、01531、00246号）、谢春林的入出记录等证据，足以认定谢通、梁奎新、梁波殴打致伤谢春林的事实存在，此事实清楚，本院予以认定。谢通、梁奎新、梁波主张谢春林在本案亦有过错，但其并未提供证据证明谢春林在本案中有何过错事实存在，应承担举证不能的不利法律后果。故此，谢通、梁奎新、梁波关于其并未打伤谢春林及谢春林亦有过错，应免除或减轻其赔偿责任的主张不能成立，谢通、梁奎新、梁波应承担谢春林在本案中的全部合理经济损失。至于一审判决认定的谢春林的部分经济损失是否合理，应否予支持，本院认定如下：一、误工费。谢春林作为兴业县龙安镇第一初级中学的正式在编教师，若其因受伤住院6天造成有工资、绩效等误工经济损失，应当提供证据予以证明，但其并未提供证据证明其因误工造成有经济损失，本院对谢春林的该误工费诉请不予支持。二、护理费。谢春林住院期间确有护理的必要，但一审判决按照上一年度职工月平均工资6129元/月计算谢春林的护理费经济损失确有不当，应以2019年度居民服务业为标准计算较为合理，即为963.19元（58594元/年divide365天times6天）。三、陪护人员住宿费。在本案中谢春林并非因到外地治疗客观原因不能住院，其陪护人员由此产生了必要住宿费用，故其陪护人员住宿费不应予以支持。四、交通费。一审判决根据谢春林工作生活所在地与其接受治疗机构之间的距离因素，酌定支持谢春林交通费200元，亦属合理。五、营养费。根据医院遗嘱，谢春林确需加强营养，一审判决酌情支持谢春林营养费1000元，虽属略高，但亦属适当，本院予以维持。六、精神损害抚慰金。根据谢春林的出院记录记载，本案中谢春林并未因受伤造成严重后果，其精神损害抚慰金的诉请，不应支持。综上，一审判决对谢春林的误工费、护理费、陪护人员住宿费、精神损害抚慰金的的认定确有不当之处，本院予以纠正。结合一审判决认定无误且双方当事人并无异议的谢春林的其他经济损失，谢春林在本案中的经济损失为10273.92元（7550.73元+963.19元+200元+560元+1000元），谢通、梁奎新、梁波应赔偿该10273.92元给谢春林。谢春林在本案中的其他诉讼请求应予驳回。 综上，谢通、梁奎新、梁波的上诉请求部分成立，对其有理部分本院予以支持，对其无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销兴业县人民法院(2019)桂0924民初1069号民事判决第二项； 二、变更兴业县人民法院(2019)桂0924民初1069号民事判决第一项为：上诉人谢通、梁奎新、梁波赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费共计10273.92元给被上诉人谢春林； 三、驳回被上诉人谢春林的其他诉讼请求。 上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费358元，减半收取179元，由谢通、梁奎新、梁波负担150元，谢春林负担29元；二审案件受理费358元，由谢通、梁奎新、梁波负担330元，谢春林负担28元。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁 开 路 审 判 员 陈 凤 贞 审 判 员 李 延 召 二〇二〇年三月六日 法官助理 雷  蕾 书 记 员 欧阳毅平