广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初5403号原告:中山市骏业电路板有限公司天亿分公司，住所地广东省中山市小榄镇宝丰怡生路**之一第**第1卡。主要负责人：曹勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐锋，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁启铭，广东展豪律师事务所律师。被告：深圳市佺志信科技有限公司，，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道上星莲塘**306法定代表人：罗苏娟。被告：黄帮栓，男，1984年2月3日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被告：罗苏娟，女，1986年9月8日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被告：李期志，男，1981年12月16日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。原告中山市骏业电路板有限公司天亿分公司（以下简称天亿公司）与被告深圳市佺志信科技有限公司（以下简称佺志信公司）、黄帮栓、罗苏娟、李期志买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天亿公司的委托诉讼代理人袁启铭到庭参加诉讼。被告黄帮栓经传票传唤无正当理由据不到庭参加诉讼，被告佺志信公司、罗苏娟、李期志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天亿公司向本院提出诉讼请求：1.佺志信公司向天亿公司支付货款98815.5元及资金占用的利息损失（以98815.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年5月21日起计算至清偿之日止，暂计算至起诉日为20138元）；2.黄帮栓、罗苏娟、李期志在其认缴出资范围内承担补充赔偿责任。事实和理由：天亿公司是佺志信公司的单面线路板供应商，天亿公司按佺志信公司要求完成供货，截至2016年5月21日，佺志信公司总欠货款98815.5元，但佺志信公司一直以资金紧张为由拖欠，至今没有支付货款，经天亿公司多次催收无果。黄帮栓、罗苏娟、李期志未实际出资，损害天亿公司债权，应在其认缴出资范围内承担补充赔偿责任。佺志信公司提交书面答辩状辩称，1.天亿公司自2015年开始向佺志信公司供应铝基线路板。2016年3月，由于天亿公司生产的多个型号铝基板偏薄，导致佺志信公司的客户深圳市禧高科技有限公司（以下简称禧高公司）以此为由全部退货，退货金额98815.5元。期间多次协商不成，货物全部报废。2016年5月21日，天亿公司和佺志信公司双方负责人在天亿公司办公室达成协议，约定佺志信公司承担50000元，其余由天亿公司承担。2.协议签订后，佺志信公司陆续支付货款给天亿公司，有转账记录为凭。3.在协商处理产品质量期间，佺志信公司业务人员黄帮栓曾要求天亿公司负责人谭汉楚出面和禧高公司负责人曾广禧直接沟通，无果。此后，佺志信公司要求天亿公司调回所有佺志信公司寄放在天亿公司的铝基板生产模具（约15套），但被天亿公司拒绝。后经佺志信公司与天亿公司的介绍人周日新证实，天亿公司在用佺志信公司所开模具生产铝基板直接供给禧高公司，后经佺志信公司与禧高公司负责人曾广禧证实。天亿公司严重违背佺志信公司意愿，霸占佺志信公司财产，侵犯佺志信公司商业利益，造成佺志信公司巨大的损失。4.天亿公司不尊重事实，是恶意诉讼行为，应当依法予以驳回，同时，佺志信公司保留提起反诉或者另行起诉的权利。黄帮栓、罗苏娟、李期志在法定期限内没有提交答辩意见及任何证据。天亿公司围绕诉讼请求依法提交了对账单。佺志信公司针对其辩解庭前提交了付款条例。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院评议如下：1.截至2016年5月21日，佺志信公司尚欠天亿公司的货款金额为98815.5元还是50000元。虽天亿公司根据对账单主张截至2016年5月21日佺志信公司欠天亿公司货款98815.5元，但天亿公司与佺志信公司签订对账单后，双方再签订了付款条例，对货款金额、付款时间、付款方式等作出新的意思表示并达成新的协议，约定尚欠的货款金额变更为50000元，当事人应当按照变更后的内容履行，且付款条例中并未约定如佺志信公司违约则按原来的货款金额98815.5计算，故对天亿公司的主张，本院不予支持。2.签订付款条例后，佺志信公司是否支付过货款。天亿公司主张佺志信公司未实际支付货款，佺志信公司辩称有支付货款并有转账记录。本院认为，佺志信公司作为收货方，对货款是否支付负有举证责任，但其没有提供任何证据证实，应承担举证不能的不利后果，故对佺志信公司的辩解，本院不予采信。3.佺志信公司主张天亿公司提供的铝基板存在质量问题，天亿公司不确认产品存在质量问题。本院认为，佺志信公司并没有提交任何证据证明天亿公司提供的产品存在质量问题，佺志信公司至今亦未提交书面的申请对铝基板的质量进行司法鉴定，应承担举证不能的不利后果，故对佺志信公司的辩解，本院不予采信。4.黄帮栓、罗苏娟、李期志是否实际出资。虽天亿公司主张黄帮栓、罗苏娟、李期志未实际出资，但未能提交证据证明，其应承担举证不能的不利后果，故对天亿公司的主张，本院不予支持。根据上述证据和事实的认定，本院查明事实如下：天亿公司与佺志信公司存在业务往来，由天亿公司向佺志信公司供应线路板。2016年5月21日，天亿公司与佺志信公司签订对账单，确认佺志信公司欠天亿公司货款98815.5元。同日，双方签订对账单后，天亿公司与佺志信公司又签订了付款条例，主要内容为佺志信公司现欠天亿公司2016年2-4月份货款共计98815.5元，经双方协商，天亿公司同意佺志信公司请求，实收佺志信公司货款50000元；佺志信公司于2016年6月20日以前付给天亿公司现金30000元，于2016年7月15日以前以现金方式付给天亿公司余款20000元；佺志信公司如拖延或拒付货款，天亿公司可在中山市地区法院向佺志信公司提起诉讼，佺志信公司必须承担一切法律后果及经济责任，诉讼费用和律师费用由佺志信公司承担。签订付款条例后，佺志信公司未支付货款，至今尚欠50000元。另查，佺志信公司是有限责任公司，于2015年5月15日成立，股东为李期志、罗苏娟，法定代表人为罗苏娟。2017年11月3日，股东李期志、黄帮栓变更为李期志、罗苏娟。本院认为：本案为买卖合同纠纷。佺志信公司签订付款条例后没有按期支付货款，构成违约，应承担违约责任，天亿公司主张佺志信公司支付尚欠货款及逾期付款利息损失的诉讼请求，理据充分，本院予以支持，但货款金额应以本院认定的50000元为准，对超出部分，本院不予支持。关于逾期付款利息损失的起算时间，因双方在付款条例中约定30000元货款的还款期限至2016年6月20日，故逾期付款利息损失应从逾期之日即2016年6月21日起计算；又因双方约定20000元货款的还款期限至2016年7月15日，故逾期付款利息损失应从逾期之日即2016年7月16日起计算。天亿公司主张利息损失从2016年5月21日起计算，依据不足，本院不予支持。关于逾期付款利息损失的计付利率，因双方对此没有约定，天亿公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院予以支持。因2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，2019年8月20日起贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故从2019年8月20日起至实际清偿之日止应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息损失，对超过部分，本院不予支持。关于黄帮栓、罗苏娟、李期志的责任问题，因佺志信公司为有限责任公司（自然人投资或控股），天亿公司未能提交证据证明黄帮栓、罗苏娟、李期志未实际出资，故天亿公司主张黄帮栓、罗苏娟、李期志在其认缴出资范围内承担补充赔偿责任，依据不足，本院不予支持。佺志信公司、黄帮栓、罗苏娟、李期志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩、举证、质证和抗辩的诉讼权利，不影响本院依法判决。综上所述，天亿公司诉请合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市佺志信科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市骏业电路板有限公司天亿分公司支付货款50000元及逾期付款利息损失(以30000元为基数，自2016年6月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以20000元为基数，自2016年7月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、驳回原告中山市骏业电路板有限公司天亿分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，由原告中山市骏业电路板有限公司天亿分公司负担1450元，由被告深圳市佺志信科技有限公司负担1230元（原告中山市骏业电路板有限公司天亿分公司已预交2680元，被告深圳市佺志信科技有限公司负担的1230元于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市骏业电路板有限公司天亿分公司，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  马敏然人民陪审员  卢海珊人民陪审员  叶华生二〇二〇年三月十日书 记 员  吴美欣