福建省将乐县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0428民初1879号 原告：温长贵，男，1962年9月14日出生，汉族，住福建省将乐县。 委托诉讼代理人：李建清，福建金森律师事务所律师。 被告：张延棋，男，1968年5月16日出生，汉族，住福建省闽清县。 被告：福建鸿恒昌房地产开发有限公司，住所地：福建省将乐县古镛镇新将中路**，统一社会信用代码：913504287729327052。 法定代表人：张延棋。 被告：黄明水，男，1974年12月20日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：廖爱清，福建如贤事务所律师。 委托诉讼代理人：廖博成，福建如贤事务所实习律师。 第三人：严美芳，女，1960年4月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 第三人：廖彩宝，女，1975年9月22日出生，汉族，住福建省南安市。 第三人：张**，男，1984年1月24日出生，汉族，住福建省将乐县。 原告温长贵与被告张延棋、福建鸿恒昌房地产开发有限公司（以下简称“鸿恒昌公司”）、黄明水、第三人严美芳、廖彩宝、张**民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，于2018年12月28日判决。黄明水不服提出上诉，三明市中级人民法院于2019年8月27日裁定发回重审。本院于2019年9月11日立案后，依职权追加张**为第三人，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告温长贵的委托诉讼代理人李建清，被告黄明水的委托诉讼代理人廖爱清、廖博成，第三人张**到庭参加诉讼。被告张延棋、鸿恒昌公司、第三人廖彩宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人严美芳经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 温长贵向本院提出诉讼请求：1.张延棋归还欠款1200万元，并按年利率24%支付自2016年3月2日起至实际还款日止的利息（扣除已付利息33.6万元）；2.鸿恒昌公司、黄明水对上述借款本息承担共同清偿责任；3.张延棋、鸿恒昌公司、黄明水承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年7月14日和7月28日，张延棋分别向温长贵借款600万元和400万元，约定三年还款1200万元和800万元，但其未能还款。2016年3月2日，张延棋和鸿恒昌公司在原借条上注明，以1200万元和800万元为基数，按月利率2.3%计付利息，但仍未能按约履行全部还款义务，扣除陈家斌于2015年1月23日代张延棋个人支付给温长贵的本金800万元及利息33.6万元后，现结欠1200万元。2014年11月17日，鸿恒昌公司提出再向温长贵借款3000万元，温长贵本不同意，但黄明水提出由其提供连带责任保证，若资金不足，由其筹措2000万元，温长贵筹措1000万元借给鸿恒昌公司用于缴纳该公司与黄明水共同投资的将乐上河洲F地块的土地出让金，同时承诺若该地块变卖或房地产公司贷款顺利，将代为清偿张延棋原欠的2000万元借款。于是，温长贵才与鸿恒昌公司签订了《借款协议》，约定借款3000万元，期限六个月，自借款实际到账日起计算，由黄明水对上述借款本息承担连带保证责任，保证期限为借款到期日二年（扣除黄明水个人筹措的2000万元，实欠温长贵借款本金800万元）。2014年12月20日，鸿恒昌公司及黄明水作为三明红果房地产开发有限公司（以下简称“红果公司”）的股东向温长贵出具了承诺书：“如红果公司向银行贷款到位后，将首先偿还温长贵出借的3000万元本金及利息以及温长贵之前出借给张延棋的2000万元；如承诺人通过土地转让、股权转让，或其它方式取得款项时应首先偿还温长贵的以上借款”，因鸿恒昌公司、黄明水承诺偿还上述二笔债务，故温长贵依约于2014年12月22日将借款2800万元转入鸿恒昌公司指定的黄明水账户。该承诺应认定为鸿恒昌公司、黄明水承诺自愿对上述债务承担共同清偿责任。2017年6月初温长贵得知，黄明水、鸿恒昌公司将其在红果公司的股权及资产转让给严美芳、廖彩宝，但并没有依照承诺书约定清偿债务。因此，温长贵要求张延棋、鸿恒昌公司及黄明水偿还张延棋余欠的1200万元。因三明市中级人民法院（2019）闽04民终946号民事判决书已确认陈家斌支付的800万元系清偿福建鸿恒昌房地产开发有限公司的借款，在本案审理期间，温长贵变更诉讼请求为：1.张延棋归还借款本金1000万元，并支付自2011年7月28日起至实际还款日止按年利率24%计算的利息；2.鸿恒昌公司、黄明水对上述借款本息承担共同清偿责任。 黄明水辩称，一、黄明水于2014年12月20日出具的承诺书的前提条件是鉴于温长贵与鸿恒昌公司于2014年11月17日签订的《借款协议》，温长贵将3000万元给鸿恒昌公司用于缴纳上河洲F地块土地出让金，该地块将转为红果公司资产。因此其只对借款协议中3000万元承担责任，而本案1000万元并不包含在上述借款协议之中，且也并未用于缴纳上河洲地F地块的土地出让金，也未转化为红果公司的资产，不应由黄明水承担还款责任。其次承诺书上的原2000万元并未指哪一笔款项，也未指明说是本案起诉的1000万元。承诺书中黄明水对该笔借款既没有共同偿还的意思表示，也不构成共同偿还的法律后果，黄明水没有共同偿还的义务，该款应由张延棋及鸿恒昌公司承担，与黄明水无关。二、本案1000万元借款温长贵已经通过江滨天城的房产进行了抵偿，债务已经偿还完毕。因此，请求驳回对黄明水的诉讼请求。 张**辩称，其与鸿恒昌公司的借款协议是真实有效的，是张**个人的借款。鸿恒昌公司欠其本息达3920万元，其只抵偿了3300万元，扣除交纳的解押金615.3万元，借款本息尚未还清。因此，在其债务清偿完毕前，抵来的房产不可能算到还温长贵个人名义之下。 张延棋、鸿恒昌公司未作答辩。 严美芳、廖彩宝未作陈述。 本案在审理过程中，温长贵为证明其主张向本院提供了以下证据： 1、承诺书、借条二张、转账凭证二张、郑建华、陈翠娟的说明，证明张延棋向温长贵借款共计1000万元，约定三年后还2000万元，鸿恒昌公司及黄明水对该借款提供担保。 2、红果公司的股东会决议二份、股权转让协议三份，证实黄明水、鸿恒昌公司分别将其在红果公司的股权转让给严美芳、廖彩宝；红果公司（黄明水）将全部股权及名下土地以199075592元的价格转让给严美芳，本案承诺书的还款条件已成就。 3、将乐法院的民事裁定书三份，证实温长贵多次向张延棋、黄明水及鸿恒昌公司主张债权的事实。 4、张**的借款协议、收条，黄名合出具的情况说明、授权委托书，吴玉根、李庆儿、物资总公司的借款合同及抵偿情况，证明张**等债权人抵债的事实。 5、个人借款合同，证实张**一家人有向银行贷款以交纳解押金。 黄明水对上述证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但黄明水并不是担保，同时其还款是有前提的，是对借款协议中3000万元且专门用于交纳土地出让金，该地块转为红果公司的资产。承诺书中之前2000万元是哪笔款项并没有说明，且不符合还款的前提条件，所以还款应该是张延棋与鸿恒昌公司的责任，与黄明水无关。对证据2股权转让并不是真实的转让，张延棋之所以转让其股权给严美芳是因为严美芳早期是投资在他名下。对证据3真实性无异议，但与本案无关。证据4中抵偿情况表是温长贵代理人单方制作，不能作为证据使用。对于黄名合出具的情况说明有原件的话认可。张**的收条是假的，如果认定抵张**的债权，应该提供认购书的原件。对其他人的借款协议真实性不了解，与本案无关。对证据5借款无意见，但不能证明房子是抵给张**。张**对上述证据无异议。 黄明水提交的证据有： 1、七组认购协议书，认购书上有涂改的痕迹，证明张**并没有抵债资格。 2、暂存款清单，证明本案102套房产的解押款共7177375元，其中温长贵交了5077375元，温伟君交了70万元，温伟丽(张**妻子)交了70万元，杨彩瑛交了70万元。 3、江滨天城债权名单一份，证实张**申报的2000万元债权是温长贵代为申报的，温长贵申报1000万元，张**并没有抵债资格。 4、将乐县三华律师事务所的函一份，证明当时是向温长贵催讨解押款，温长贵交的解押款不能说是抵张**的债。 5、房屋备案表，证明本案102套房产的去向，张**名下只有7个店面价值449万元多，其他房屋都是登记在温长贵、温伟君及杨彩瑛名下。 6、将乐县政府的会议纪要，证明本案抵债是通过政府解决的，抵债需要有认购书。 7、将乐法院所作的询问笔录，证明本案有认购书原件，但他们拒不提交。而且黄明水代理人之前找张丽明要，她还说有，后面接了电话就说没有了，在福州律师那里。 温长贵对上述证据的质证意见为：对证据1真实性有异议。对证据2无异议，是温长贵替张**打款的。对证据3真实性有异议，温长贵及张**都是债权人，其证明目的不成立。对证据4不否定真实性，700万元解押款是张**家人一起凑的。对证据5无异议，张**根据自己的需要分配房产，与本案无关。对证据6无异议，但是其中抵债的具体操作有各种各样。对证据7真实性无异议，但不能证明其目的。张**的质证意见与上述一致。 本院依职权调取以下证据：1、102套房产的备案信息表，证明本案房产去向。2、将乐县司法局古镛司法所的说明，证明本案102套房产抵谁的债权司法所并未介入，是由当事人自行协商。3、三明市中级人民法院（2019）闽04民终946号判决书，证明双方确认无异议的事实。 本院对上述证据分析认证如下：对温长贵提供的证据1、2、3、5黄明水对真实性及二审判决书有所确认，本院予以采信。对证据4中的收条无相反证据推翻其真实性，对黄明水质证意见本院将结合其他证据予以认定。对黄明水提供的证据1系复印件，真实性无法确认。证据2温长贵对本组证据的真实性、合法性没有异议，本院依法予以采信，但相关事实应结合其他证据综合予以认定。对证据3双方均确认温长贵代张**申报债权2000万元，温长贵申报1000万元，对该事实予以确认。对证据4因温长贵对福建三华律师事务所的函的真实性、关联性没有异议，本院依法予以采信，但相关事实应结合其他证据综合予以认定。对证据5系有权部门出具，且与本院调取证据一致，本院予以采信。对证据6、7真实性无异议，本院予以采信，但对其证明内容需结合其他证据予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、张延棋于2011年7月14日及同月28日向温长贵分别借款600万元及400万元，合计1000万元，并出具借据两份，借条写明均用于将乐上河洲地块项目开发周转资金，三年分别偿还本息合计1200万元及800万元，两笔借款合计2000万元。鸿恒昌公司与福建鸿恒基建设工程有限公司以担保单位身份在借据上盖章，未约定保证方式及保证期限。2016年3月2日，张延棋与鸿恒昌公司在两张借据上备注，以1200万元及800万元为基数，按月利率2.3%计息。 二、鸿恒昌公司（2014年12月20日签字盖章）与黄明水（2014年12月25日签字）出具《承诺书》，载明：“鉴于温长贵与鸿恒昌公司于2014年11月17日签订《借款协议》，约定温长贵出借人民币叁仟万元给鸿恒昌公司用于缴纳将乐上河洲F地块土地出让金，该地块将转为红果公司资产。本人作为红果公司的股东，特向温长贵先生承诺：如红果公司向银行贷款到位后，将首先偿还温长贵先生出借的人民币叁仟万元本金及利息以及温长贵之前出借给张延棋的人民币贰仟万元，在偿还温长贵以上款项后，剩余贷款由公司股东协商支配。如承诺人通过土地、股权转让，或其它方式取得款项时应首先偿还向温长贵的以上借款”。 三、2015年1月21日，红果公司的股东鸿恒昌公司及黄明水作出如下决议：一致同意将公司所有的将乐上河洲F地块以楼面地价每平方米1700元的单价，实际土地转让款人民币壹亿玖仟壹佰柒拾叁万叁仟肆佰捌拾元（￥191,733,480）、契税及印花税人民币柒佰贰拾贰万叁仟捌佰肆拾壹元（￥7,223,841），其它费用壹拾壹万捌仟贰佰柒拾壹元（￥118,271），合计转让款壹亿玖仟玖佰零柒万伍仟伍佰玖拾贰元（199,075,592）的价格转让给严美芳女士。次日，红果公司（甲方）与严美芳（乙方）签订《红果公司股权转让协议》一份，约定：甲方同意将持有红果公司100%的股权共壹亿玖仟玖佰零柒万伍仟伍佰玖拾贰元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买该股权（股权价格同土地款及相关费用）；甲方的原有股东股权工商登记变更至乙方名下后当日支付转让款。黄明水也在该协议上签字。 另外，鸿恒昌公司及黄明水也于2015年1月22日与严美芳、廖彩宝共签订三份《红果公司股权转让协议》，将二人持有的红果公司股权以合计100万元的价格转让给严美芳及廖彩宝，并以此协议办理工商变更登记、召开股东会及重新修订公司章程。 四、2017年6月20日，温长贵以前述《借款协议》《承诺书》等证据向一审法院提起诉讼，要求鸿恒昌公司偿还借款本金2000万元及相应利息，张延棋、黄明水承担连带清偿责任。后温长贵于2017年10月25日向一审法院申请撤诉，一审法院作出（2017）闽0428民初852号民事裁定书予以准许。 2018年1月4日，温长贵又以前述借据、《借款协议》《承诺书》等证据向一审法院提起诉讼，要求鸿恒昌公司偿还借款本金800万元及利息，黄明水承担连带保证及共同清偿责任；张延棋偿还借款本金1200万元及利息，鸿恒昌公司及黄明水承担共同清偿责任。后该案于2018年3月22日被一审法院（2018）闽0428民初45号民事裁定：驳回起诉。 五、2013年10月21日，鸿恒昌公司向张**借款2000万元，约定借款月利率2.3%，张**于当日以银行转账方式支付了2000万元借款。 六、2017年，鸿恒昌公司在将乐县司法局古镛司法所以房抵债方式清偿债务。鸿恒昌公司委托黄名合、黄有胜、温长贵等七名债权人组成债权人小组办理抵债事宜。该债权人小组形成统一意见，在抵债过程中，利息最高支持年利率24%，利息计算的最后时限为2017年8月止，且利息合计金额不得超过本金；若房产价值同本息相差在5%之间的，双方均不予以计算；债权人为获得房产还应按照一定比例缴纳解押款；抵债房产全部先办理网签至将乐县城市建设投资有限责任公司名下，若债权人借条、转款凭证等手续齐全，由将乐县司法局古镛司法所协调将乐县城市建设投资有限责任公司注销网签合同，将相关房产办理至债权人指定人名下。 温长贵向将乐县司法局古镛司法所提供了三份借条用于参与抵债，三份借条分别为：张延棋向温长贵借款400万元和600万元的两张借条以及鸿恒昌公司向张**借款2000万元的借款协议。根据将乐县司法局古镛司法所提供的抵款清单显示，温长贵及张**共获得了总价值约为32612113元的102套房产【其中，31个店面及32个单身公寓登记的抵款人为“温长贵（张**）”，21个商铺及18个外车库登记的抵款人为“温长贵”】。温长贵为前述18个外车库价值合计3198000元，缴纳了719550元的解押款。 经向将乐县不动产登记中心查询，前述102套房产的网签情况如下：31个店面全部网签至温长贵、喻晓玲名下；32个单身公寓全部网签至温长贵名下；21个商铺中，7个商铺网签至张**、温伟丽名下，8个商铺网签至温伟君、伍相冬名下，6个商铺网签至杨采瑛名下；18个外车库至今仍在将乐县城市建设投资有限责任公司名下。 七、2018年12月27日，将乐县司法局古镛司法所出具情况说明表示，前述102套房产具体偿还哪一笔债权由债权债务双方当事人自行协商，其并未介入。 另查明，张**系温长贵女婿。 本案当事人争议的焦点：一、根据《承诺书》的内容，鸿恒昌公司及黄明水是否应承担还款责任；二、本案债权是否已通过以房抵债方式从鸿恒昌公司获得清偿。 一、关于鸿恒昌公司及黄明水是否应承担还款责任的问题。 本院认为，首先，《承诺书》中黄明水、鸿恒昌公司有明确偿还借款的意思表示且列明了还款的成就条件，对借款有承担共同清偿的责任。其次，《承诺书》中提及两笔债务，一笔是2014年11月17日签订的《借款协议》中的3000万元，另一笔是温长贵之前出借给张延棋的2000万元。2000万元与本案600万元及400万元的借条所约定及张延棋于2016年3月2日在借条上注明的1200万元及800万元内容可以相互印证，可以认定承诺书中写的之前2000万元系本案借款本金1000万元的结算金额。第三，《承诺书》中首段并不能认定为还款的前提条件，反而可以认定系作出承诺的起因行为，而承诺书后两段内容才系承诺的主文，即承诺的是3000万元及之前出借的2000万元，并且附上还款的成就条件。黄明水、鸿恒昌公司签字时并未明确承诺的是哪一笔借款，且其当时系红果公司股东，符合承诺人的身份条件，故对黄明水辩称本案借款与其无关的意见不予采纳。最后，根据《承诺书》的内容，鸿恒昌公司及黄明水的还款责任属于附条件的责任，即鸿恒昌公司和黄明水只有通过土地、股权转让或者其它方式取得款项时才需要向温长贵还款。虽然当时红果公司的股东会决议及转让协议中约定的价款与实际据以办理变更登记的转让协议约定的转让款差距悬殊，但黄明水、鸿恒昌公司未对此作出合理解释，可以认定鸿恒昌公司及黄明水以明显不合理的低价转让股权以规避其应承担的还款责任，可视为本案还款条件已成就。综上，鸿恒昌公司及黄明水应向温长贵承担本案借款本金1000万元的共同清偿责任。 二、关于本案债权是否已通过以房抵债方式从鸿恒昌公司获得清偿的问题。本院认为，虽然温长贵及张**从鸿恒昌公司获得了总价值约为32612113元的102套房产，这些房产大多数网签在温长贵及其亲属名下，但除了18个外车库在将乐县古镛镇司法所的抵偿清单明确为温长贵外，其余84套房产均无法完全认定系抵温长贵的债权，故对黄明水辩称温长贵已通过房产抵债的意见不予采纳。另因张**与温长贵的特殊关系，在抵偿时存有可能先考虑张**的债权，但不能因此推定为温长贵已放弃其自身债权，故对黄明水辩称温长贵不可能先考虑他人而不考虑自己从而推定温长贵放弃债权的意见不予采纳。综上，应当认定温长贵以18个外车库抵偿，故本案温长贵实际获得的清偿金额为2478450元（按将乐县司法局古镛司法所出具的抵偿清单中18个外车库的合同总价3198000元扣除温长贵缴纳的解押款719550元）。因双方未明确该抵款性质，根据法律规定应认定为先用于支付本案借款利息。 综上所述，本院认为，张延棋于2011年7月14日及同月28日向温长贵分别借款600万元及400万元，事实清楚，证据充分。现温长贵要求按年利率24%计算支付利息未超出法律规定范围，故对其诉讼请求予以支持，但应扣除温长贵通过抵偿形式已获得的清偿款2478450元。因鸿恒昌公司和黄明水应对《承诺书》所约定的借款承担还款责任，而本案借款包含于《承诺书》中，故对温长贵要求鸿恒昌公司及黄明水承担共同清偿责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第二百四十条规定，判决如下： 一、张延棋应于本判决生效之日起三十日内归还温长贵借款本金1000万元； 二、张延棋应于本判决生效之日起三十日内支付温长贵借款本金1000万元自2011年7月28日起至实际还款日止按年利率24%计算的利息（已支付的2478450元利息予以抵扣）； 三、福建鸿恒昌房地产开发有限公司、黄明水对上述借款本息承担共同清偿责任； 四、驳回温长贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费95816元，由张延棋、福建鸿恒昌房地产开发有限公司、黄明水负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  汤燕琴 人民陪审员  廖国斌 人民陪审员  曹 晖 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  吴颖超 附相关法律条款： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。 第一百五十九条附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。