广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终9号 上诉人（原审原告）：莫祖添，男，1982年9月7日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。 委托诉讼代理人：李健龙、陈珊珊，广西渊顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘学坚，男，1977年9月13日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。 被上诉人（原审被告）：梁惠伟，男，1976年3月28日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。 被上诉人（原审被告）：李石（系梁惠伟之妻），女，1978年11月25日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。 梁惠伟、李石的委托诉讼代理人：咸刚南，广西诚济律师事务所律师。 上诉人莫祖添因与被上诉人刘学坚、梁惠伟、李石民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区兴业县人民法院（2019）桂0924民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 莫祖添上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人借款给被上诉人刘学坚、梁惠伟事实清楚。2016年1月2日，上诉人经刘学坚、梁惠伟同意，通过邮政银行向刘学坚账户共汇款25万元，第二天上诉人要求梁惠伟补写借条，但梁惠伟一直以其会按时还款付息为由没有补写；2、被上诉人未提供证据证明其与上诉人之间不存在借贷关系，应由被上诉人承担举证不能的后果；3、被上诉人刘学坚、梁惠伟承认收到此笔款项的情况下，即使本案不属于借贷关系，被上诉人未提供任何证据证明其使用此笔款项是基于上诉人的意思表示，被上诉人有返还此笔款项的义务。综上所述，上诉人已通过转账凭证证明其借款25万元给被上诉人，被上诉人未提供证据证明这25万元不是借款，一审判决直接以被上诉人口头否认借款抗辩成立，要求上诉人就被上诉人口头抗辩提供借贷合意证明，将举证责任转嫁难上诉人，认定事实错误，适用法律错误。 被上诉人刘学坚、梁惠伟、李石答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 莫祖添向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告刘学坚、梁惠伟、李石连带归还原告莫祖添借款250000元及暂计至起诉之日利息15000元（利息按月利率2%计付，从2017年1月2日计至三被告清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：两被告刘学坚、梁惠伟因做生意周转困难向原告莫祖添借款250000元，双方约定按月利率2%计付利息。2016年1月2日，原告通过银行转账的方式向被告刘学坚账户（户名：刘学坚，账号：62×××27）转账250000元。经原告多次催讨，被告梁惠伟于2016年9月26日支付利息30000元，又于2016年10月10日支付利息30000元。被告李石与被告梁惠伟系夫妻关系，被告梁惠伟所借款项做生意增加家庭收入，被告李石应连带偿还借款。现原告已多次追讨要求三被告还本付息，但三被告一直拒绝还款。现为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令三被告连带还款。 一审法院认定事实：2016年1月2日，原告莫祖添两次银行转账共计250000元至被告刘学坚的中国邮政储蓄银行账户（转出账户户名：莫祖添，开户银行：中国邮政储蓄银行，账号：62×××13；第一次转账200000元，第二次转账50000元。转入账户户名：刘学坚，开户银行：中国邮政储蓄银行，账号：62×××27）。同日，被告刘学坚在贵港市分两次现金领款共计250000元。2016年9月7日，被告梁惠伟从其名下银行账户（账号：62×××50）转账30000元至原告莫祖添名下的中国农业银行账户；被告梁惠伟又于2016年10月10日从其名下银行账户（账号：62×××50）转账30000元至原告莫祖添的中国农业银行账户。 又查明，原告莫祖添与被告梁惠伟在2016年8月31日17点35分进行电话通话；原告莫祖添与被告刘学坚在2016年8月31日18点06分进行电话通话；原告莫祖添与被告刘学坚在2016年8月31日18：33进行电话通话。以上三次通话均有通话录音。 一审中，原告表示无法提供“黄董”即黄宜清个人身体证号码、具体送达地址和电话号码等信息。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告诉的是民间借贷纠纷，借贷关系的发生必须同时具备二个条件：一为借贷合意，如借款人向出借人出具借条、欠条等；二为实际出借行为，如借款人向出借人出具的收条、出借人通过银行向借款人汇款的凭证等。这两个条件是缺一不可的。对于借贷事实，原告应当就双方存在借贷合意提供证据。原告仅提交有款项交付凭证，未提交借贷合意凭证，被告就双方不存在借贷关系进行抗辩，原告方就负有对双方的借贷合意举证的责任。根据原告提交的证据，无法查清双方系借贷关系还是其他法律关系，在原告按照借贷关系主张的情况下，因原告对双方借贷合意不能举证，对原告诉讼请求不予支持。 原告未对“黄董”起诉，原告无法提供“黄董”即黄宜清的身体证号码、具体送达地址和电话号码等个人信息，法院也无法查明，无法追加其为共同被告。 综上，原判依照《中华人民民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告莫祖添的诉讼请求。案件受理费5274元，由原告莫祖添承担。 二审中，被上诉人梁惠伟申请证人苏某出庭作证。苏某陈述，2016年1月份，梁惠伟、刘学坚和一个北海市或钦州市姓黄的老板合伙做冻品生意，后来梁惠伟、刘学坚和一个姓莫的男子一起做。其曾和梁惠伟、刘学坚及那个姓莫的男子一起到龙州。上诉人提出，证人苏某并不清楚上诉人与被上诉人是否合伙做生意；另外，本案经过多次开庭审理，案情已公开，苏某可能已知悉案情，因此苏某的证言不可信。本院认为，证人苏某的证言，只提到梁惠伟、刘学坚和一个姓莫的男子合伙做生意，没有莫姓男子具体参与合伙事务的情节，没有相关证据佐证，依法不能作为认定本案事实的证据。 本院审理查明，一审判决认定的事实属实，依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人莫祖添与被上诉人梁惠伟、刘学坚是否存在民间借贷关系或合伙关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，莫祖添主张其与被上诉人梁惠伟、刘学坚存在民间借贷关系，莫祖添作为债权人应就其与梁惠伟、刘学坚之间就借贷金额、借款期限、利率等借贷合意承担相应的证明责任。莫祖添虽无法就借贷合意充分举证，但其提供了银行转账凭证，已初步完成举证责任。梁惠伟、刘学坚抗辩称莫祖添转账给刘学坚的案涉款项系莫祖添、梁惠伟、刘学坚、黄宜清合伙做冻品生意的投资款，莫祖添、梁惠伟应就是否存在合伙关系提供证据证明。在案证据中，梁惠伟、刘学坚陈述及证人证实与莫祖添是合伙关系，均属言词证据，且只是概括性陈述是合伙关系，无具体的合伙内容、合伙行为等，无相应的证据佐证，抗辩是合伙关系不成立。梁惠伟、刘学坚抗辩不成立，即不能应就占有莫祖添款项提供法律依据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，莫祖添主张的民间借贷法律关系成立。据此应当认定莫祖添与梁惠伟、刘学坚之间存在借贷的法律关系。由于莫祖添与梁惠伟、刘学坚没有约定借款利息，视为不支付利息。故梁惠伟付给莫祖添的60000元应为归还本金，即梁惠伟、刘学坚尚欠莫祖添借款本金为190000元。 关于利息支付问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院应予以支持”。第二十九条第二款第（一）项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”。本案中的借款双方没有约定借款利息，莫祖添虽主张双方口头约定月利率为2%，但梁惠伟、刘学坚对此予以否认，故利息的计算应从莫祖添起诉之日即2017年5月22日起至付清之日止，以190000元为基数，按年利率6%计算利息。 关于被上诉人李石是否承担本案还款责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活所需要的债务属于夫妻共同债务。本案李石对梁惠伟与刘学坚借款之事并不知情，李石事后亦没有签字确认，上诉人莫祖添案没有提供证据证明梁惠伟借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。因此，上诉人莫祖添以属于夫妻共同债务为由要求被上诉人李石对本案债务承担共同偿还责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决适用法律错误，本院予以纠正；上诉人莫祖添请求被上诉人梁惠伟、刘学坚偿还本案借款本息的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区兴业县人民法院（2019）桂0924民初575号民事判决； 二、被上诉人梁惠伟、刘学坚归还借款本金190000元给上诉人莫祖添； 三、被上诉人梁惠伟、刘学坚支付借款利息给上诉人莫祖添（利息计算方法为：以19000元为基数，从2017年5月22日起至付清之日止，按年利率6%计）； 四、驳回上诉人莫祖添的其他诉讼请求。 上述判决，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向一审人民法院申请执行。 本案一审诉讼费5274元，由上诉人莫祖添负担274元，被上诉人梁惠伟、刘学坚负担5000元；二审受理费5274元（上诉人莫祖添已预交），由被上诉人梁惠伟、刘学坚负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭泉清 审 判 员 吕海欢 审 判 员 郑燕冰 二〇二〇年三月三十日 法官助理 周冬梅 书 记 员 庞 晴