北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1856号原告：安徽友力节能设备有限公司，住所地安徽省池州市青阳县木镇镇永胜工业园。法定代表人：许小龙，总经理。委托诉讼代理人：蒋常雪，女，1968年6月17日出生，北京中誉威圣知识产权代理有限公司专利代理人，住北京市海淀区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李金光，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘新蕾，国家知识产权局审查员。第三人：许葆青，男，汉族，1961年11月15日出生，住安徽省黄山市黄山区。委托诉讼代理人：许梦君，女，1989年1月21日出生，许葆青之女，住安徽省黄山市黄山区。原告安徽友力节能设备有限公司（简称友力公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年12月18日作出的第34404号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月22日受理后，依法组成合议庭，并通知许葆青作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年2月20日公开开庭审理了本案。原告友力公司的委托诉讼代理人蒋常雪，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李金光、刘新蕾，第三人许葆青的委托诉讼代理人许梦君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就友力公司针对许葆青拥有的专利号为201620428969.3、名称为“平移式茶叶理条机”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定认为：本专利权利要求1-6相对于友力公司所提供的全部证据组合方式均具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持本专利权有效。原告友力公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼称：被诉决定关于证据2对于本专利权利要求1之方案一不具有技术启示的事实认定错误，关于证据3对于本专利权利要求1之方案一不具有技术启示的事实认定错误，关于证据2或3对于本专利权利要求1之方案二不具有技术启示的事实认定错误，关于本专利权利要求2-6具备创造性的事实认定错误。本专利不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人许葆青述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利为专利号为201620428969.3、名称为“平移式茶叶理条机”的实用新型专利，申请日为2016年5月11日，授权公告日为2017年1月18日，专利权人为许葆青。本专利授权公告时权利要求书如下：“1.平移式茶叶理条机，包括可供烘筛(a)搁置并驱使该烘筛(a)沿指定方向行进的输送机构(10)，以及布置于烘筛(a)的筛面以上的用以执行茶叶理条操作的理条机构；理条机构至少包括导料部(21)以及刚性对辊部(22)；导料部(21)外形呈由进口端至出口端口径渐小的喇叭口状，其最窄处尺寸大于茶叶叶梗直径且小于茶叶的叶宽，刚性对辊部(22)则由同速且互为反向转动的上压辊(22a)及下压辊(22b)配合构成；刚性对辊部(22)的压辊配合间隙位于导料部(21)出口端的茶叶出料路径处，且该茶叶出料路径的出料方向倾斜指向或平行于输送机构(10)的输送方向；其特征在于：所述上压辊(22a)和下压辊(22b)均为硬质辊体，且在两压辊的辊面处均包覆有软质垫层(22c)；两压辊的软质垫层(22c)之间的配合间距小于或等于茶叶的待理条厚度。2.根据权利要求1所述的平移式茶叶理条机，其特征在于：所述软质垫层(22c)为软胶管，软质垫层(22c)内径小于上压辊(22a)或下压辊(22b)外径以紧紧套于相应压辊的辊面处。3.根据权利要求1或2所述的平移式茶叶理条机，其特征在于：所述理条机构为两组以上，且沿输送机构(10)输送方向依序布置。4.根据权利要求3所述的平移式茶叶理条机，其特征在于：同一刚性对辊部(22)的上压辊(22a)和下压辊(22b)的的同端处布置彼此啮合的直齿轮体(22d)，以构成两压辊间的齿轮传动配合；沿输送机构(10)输送方向布置的各个刚性对辊部(22)间构成同步带传动或链传动配合；以输送机构(10)上的烘筛(a)行进路径的起始端为首端，以相对最靠近首端处的一个理条机构为第一理条机构(20a)，第一理条机构(20a)处的刚性对辊部(22)的其中一个压辊辊端设置用作动力源的第一调速电机(22e)。5.根据权利要求1或2所述的平移式茶叶理条机，其特征在于：所述输送机构(10)为输送带，输送机构(10)的带面宽度大于或等于烘筛(a)宽度，输送机构(10)以第二调速电机(11)加以驱动。6.根据权利要求1或2所述的平移式茶叶理条机，其特征在于：所述导料部(21)为多个且沿刚性对辊部(22)的辊轮轴向并列均布；在上压辊(22a)和下压辊(22b)的其中之一的辊面处上设置环形凹槽(22f)；所述环形凹槽(22f)数目与布置位置一一对应导料部(21)的数目及布置位置。”针对本专利，友力公司于2017年7月20日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了如下证据：证据1：中国专利说明书，201420726011.3(CN204393238U)，授权公告日2015年6月17日。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年7月20日受理了上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。友力公司于2017年8月16日提交了补充意见陈述，并提交如下证据：证据1：中国专利说明书，201420726011.3(CN204393238U)，授权公告日2015年6月17日。证据1公开了一种平移式茶叶理条机，包括框架状的机座10，机座10上方固设有由上、下压辊21、22构成的刚性挤压单元20。刚性挤压单元设置进口端至出口端口径渐小的喇叭口状，最窄处尺寸大于茶叶叶梗直径且小于茶叶的叶宽。上、下压辊21、22间彼此转动速度一致且互为反向转动。在刚性挤压单元20的出料口下方处，布置有用于架设烘筛a并驱动该烘筛a经过上述出料口的托撑部40，托撑部40为输送辊。为保证各部件的标准化和互换性，各托撑部40间均等直径布置，且托撑部40的直径与上、下压辊21、22的直径一致。在各托撑部40的轴端及上、下压辊21、22的相应轴端处布置驱动轮50，以通过动力源30的皮带传输，实现各辊轮的同步转动效果。上、下压辊21、22的轴线所处平面，与上述的烘筛a的行进方向存在夹角；刚性挤压单元20的出料口沿烘筛a的行进方向呈倾角的指向烘筛a筛面(参见说明书第0033、0034段，第0010段，附图1至5)。证据2：中国专利说明书，201410222481.0(CN104012685A)，公开日2014年9月03日。证据2公开了一种数控茶叶捏尖成型机，其中公开了采用食用胶一体化制备的辊轴（参见其说明书第0015、0018段，附图1、2）。证据3：中国专利说明书，201220333789.9(CN202664149U)，授权公告日2013年1月6日。证据3公开了一种茶叶压扁机，其包括压辊13，压辊13的结构分为内层和外层，内层为金属材料，外层为非金属材料，其非金属材料可为塑料、尼龙、纺织品等（参见其说明书第0010段，附图1、2）。证据3说明书技术背景部分第0002段记载：公告号为“CN201067062”，公告日为“2008.06.04”，名称为“带轮辊压茶叶压扁机”的实用新型专利解决了现有技术中茶叶压扁易破损折断，整体形状不够规则的问题。但是上述专利产品在使用中，稳定性并不可靠。证据3说明书第0003段记载：本实用新型所要解决的技术问题是解决现有技术中存在的产品使用中稳定性不可靠的技术问题。证据4：中国专利说明书，201310407126.6(CN103431089A)，公开日2013年12月11日。证据4公开了一种茶叶压扁成形机。证据5：中国专利说明书，201320059614.8(CN203087443U)，授权公告日2013年7月31日。证据5公开了一种平移式茶叶理条机。证据6：中国专利说明书，201110264935.7(CN102342335A)，公开日2012年2月8日。证据6公开了一种茶叶加工设备。证据7：中国专利说明书，201310670639.6(CN103653196A)，公开日2014年3月26日。证据7公开了一种自动化联合剥笋机。许葆青人于2017年8月18日提交了意见陈述书，同时提交了如下附件：附件1：机制太平猴魁茶叶样品照片，复印件共1页。专利复审委员会于2017年9月6日将友力公司提交的上述补充意见陈述书及证据副本转交给许葆青。许葆青于2017年9月11日提交了意见陈述书。专利复审委员会于2017年10月16日将许葆青提交的上述两次意见陈述书及附件副本转交给友力公司。2017年12月8日，专利复审委员会举行口头审理，双方当事人出席。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2017年12月18日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1-7、当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本专利权利要求1请求保护一种平移式茶叶理条机，包括两个并列的技术方案，方案一涉及茶叶出料路径的出料方向倾斜指向传输机构(10)的输送方向，方案二涉及茶叶出料路径的出料方向平行于传输机构(10)的输送方向。证据1公开了一种平移式茶叶理条机，根据本院对证据1具体公开内容的查明可知，权利要求1之方案一与证据1相比，其区别技术特征在于：（1）所述上压辊(22a)和下压辊(22b)均为硬质辊体，且在两压辊的辊面处均包覆有软质垫层(22c)；（2）两压辊的软质垫层(22c)之间的配合间距小于或等于茶叶的待理条厚度。基于上述区别技术特征，本专利实际解决的技术问题是：对大小不一或粗细不同的茶叶进行碾压，防止茶叶破损和变形。本专利是通过设置内层为硬质压辊、外层为软质垫层的双层结构，利用软质垫层自身的柔软缓冲和受压变形特性通过双压辊解决所述技术问题。证据2公开的数控茶叶捏尖机中，公开了采用食用胶一体化制备的辊轴。首先，证据2仅提到了减少对茶叶的损伤，并未明确其是指压扁过程中的物理损伤还是由于污染导致的其他损伤，证据2其余部分也未对损伤进行进一步说明；而本专利则利用所述双层结构的设置通过软质垫层自身的柔软缓冲和受压变形特性，实现防止大小不一或粗细不同的茶叶被碾压而破损和变形的效果。此外，尽管茶叶在压扁过程中会产生物理损伤属于公知常识，但并不表明证据2所述的损伤一定是物理损伤。其次，食用胶包含的种类众多，物理形态不一，并非所有的食用胶均为软质，例如以粉末或晶体形态存在的淀粉、微晶纤维素等，因此本领域技术人员并不能根据证据2中的食用胶垫层直接得出其可作为软质垫层用于减少茶叶的物理损伤的技术启示。再次，本专利明确提出了硬质辊体和软质垫层的概念，表明两者均为对茶叶的压扁产生作用的挤压部件，构成了压辊的双层结构。尽管证据2的附图2显示了辊轴侧面有突出的构造，但说明书对此并未进一步记载，并不能确定其包含硬质的轴心；同时证据2明确表示辊轴采用食用胶制备，并未记载包含硬质部分；因此证据2的主体结构显然不是双层。由上可知，证据2与本专利所解决的技术问题不同，且为解决不同问题采取了不同的技术手段，证据2并未公开上述区别技术特征（1），也未给出在硬质辊体的辊面处进一步包覆软质垫层的技术启示。证据3公开的茶叶压扁机中公开了内外双层的压辊结构，并且列举的外层结构是例如塑料、尼龙或纺织品的非金属材料。首先，证据3并未记载减少茶叶破损的技术效果，其说明书技术背景部分所载名称为“带轮辊压茶叶压扁机”的实用新型专利可解决茶叶压扁易破损折断，整体形状不够规则的问题的技术效果，并不属于证据3本身的技术方案的技术效果。其次，本专利需要双压辊、双软质垫层共同配合对茶叶成型，而证据3则是单压辊和硬质表面共同配合的定型。尽管证据3提到了压辊外层机构是非金属材料，但并不隐含着材料一定是软质的。尤其是相对于茶叶而言，塑料不一定是软质的。虽然尼龙和纺织品在形态上可以弯曲形变以便于包裹在压辊上，但作为外层材料当将其包裹于压辊上时并不必然可以产生垂直压辊面方向上的弹性形变。由上可知，证据3与本专利所解决的技术问题不同，且为解决不同问题采取了不同的技术手段，证据3并未公开上述区别技术特征（1），也未给出在证据1公开的双压辊的辊面处进一步包覆软质垫层的技术启示。综上所述，证据2、3均未给出将区别技术特征（1）应用于证据1而得到权利要求1之技术方案一的启示。此外，也没有证据表明上述区别技术特征（1）属于本领域的常规技术手段。可见，权利要求1的方案一相对于证据1、证据2或3和本领域常规技术手段的结合是非显而易见的。同理，权利要求1的方案二与证据1相比，也存在上述区别技术特征（1），故基于同样的理由，该方案二相对于证据1、证据2或3以及本领域常规技术手段的结合也是非显而易见的。因此，本专利权利要求1相对于证据1、证据2或3以及本领域常规技术手段的结合具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。本专利权利要求2-6是直接或间接引用权利要求1的从属权利要求，在权利要求1相对于证据1、证据2或3以及本领域常规技术手段的结合具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的情况下，本专利权利要求2-6相对于证据1、证据2、3以及本领域常规技术手段的结合亦具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定正确，本院依法予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告主张撤销被诉决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安徽友力节能设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽友力节能设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 刘义军审 判 员 赵 明审 判 员 卓 锐二〇二〇年三月二十日法官助理 张忠涛书 记 员 范飞华