江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0321民初8415号 原告：陈慧玲，女，1968年10月28日出生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。 原告：朱继民，男，1952年2月10日出生，汉族，个体工商户，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：张蠡，江苏歌风律师事务所律师。 被告：江苏陆峰建设工程有限公司，住所地徐州市建国东路**。 法定代表人：杨得廷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王炳林，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李颐，北京市盈科（徐州）律师事务所律师，特别授权。 被告：宿迁建辉架业有限公司，，住所地泗洪县珠江路南侧嵩山北路东侧（佳和世纪城）第**** 法定代表人：刘宁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨本乾，泗洪县泗洲法律服务所法律工作者。 被告：于先进，男，1978年4月13日出生，汉族，个体工商户，住江苏省徐州市丰县。 委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。 原告陈慧玲、朱继民诉被告江苏陆峰建设工程有限公司（以下简称陆峰公司）、宿迁建辉架业有限公司(以下简称建辉架业)、于先进建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2018年12月24日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈慧玲、朱继民及其委托诉讼代理人张蠡，被告陆峰公司的委托诉讼代理人王炳林、李颐，被告建辉架业的委托诉讼代理人杨本乾，被告于先进及其委托诉讼代理人孙景波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈慧玲、朱继民向本院提出诉讼请求：1、判令陆峰公司、建辉架业共同支付架材租金2938741元，擦油费26000元，垫支款项47150元，违约金411008元（自2018年6月1日-2019年3月26日，提交违约金计算的详单），合计3422899元；2、判令陆峰公司、建辉架业支付2019年3月27日后的违约金（以2938741元为基数，按月息2%，自2019年3月27日计算至实际付清之日止）；3、判令陆峰公司、建辉架业赔偿未退回的架材款3224301元；4、被告于先进作为保证人承担连带支付、赔偿责任；5、诉讼费、保全费、鉴定费由陆峰公司、建辉架业承担。事实和理由：原告与被告陆峰公司及建辉架业于2016年12月16日签订了架材租赁合同，用于高盛国际花园城三期建筑使用，价格按合同约定，租赁数量按出库单为准，送还数量按入库单为准，合同期为两年，于先进个人担保。按合同约定，被告没有完全付清租赁款，故诉至法院。 被告陆峰公司辩称，首先，陆峰公司与原告之间不存在租赁关系，原告以租赁关系起诉陆峰公司要求陆峰公司承担租赁及相关费用的请求与法律不符，应予以驳回。事实如下：2016年底、2017年初，建辉公司与我公司承建的高盛公司的房地产项目施工队签订工地脚手架搭建施工工作，2018年3、4月份，原告与建辉公司因租赁费产生纠纷，原告找到了当时的我公司以及房地产开发公司，请求对被告建辉公司所欠租金予以担保，担保的范围为我公司各施工队应付建辉公司施工费用的部分，这一点被告于先进也就是我公司下属的施工队承包人之一，已经在2017年1月份对其担保，担保的事项和范围已经在合同上专门标注，我公司为了保障工程建设项目的顺利进行，答应给予担保，担保的范围为各施工队脚手架施工费用，因此陆峰公司是对原告与建辉公司租赁合同的担保，是担保方，担保的范围已在前期按照另外一个担保人在合同上表明的范围进行担保，因此原告以租赁方起诉我公司，我公司与原告之间不存在任何的租赁关系，也没有任何履行租赁合同的行为，因此请求法院驳回原告对陆峰公司的诉讼请求。 被告建辉架业辩称，建辉公司租用原告的钢管是事实，对原告诉讼的请求的数额不实，建辉租用原告的钢管已基本还清，应以实际使用钢管计算租金，扣除已偿还的租金和材料钢管。请求法庭依法支持原告诉讼合理的费用。 被告于先进辩称，原告与建辉的合同履行情况我不清楚，请求法庭依法查明。对于原告诉请于先进承担连带责任没有事实及法律依据，请求法庭依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月16日,原告陈慧玲、朱继民与被告建辉架业签订《丰县建筑架材租赁合同》一份，约定：工程地点名称为高盛国际花园城三期；日租金钢管1米0.005元、扣件1套0.004元、管接1套0.005元、顶丝1套0.02元，丢失按市场价格赔偿，扣件擦油每件0.1元；租赁物使用大约期限自2016年12月16日起至2018年12月16日；往返运费及装卸、码放费用由承租方负责，单趟运费为40元/吨；租金于2017年春节付40000元，2017年中秋节付120000元，2018年春节付120000元，拆架付50%，拆架后3个月内付40%，拆架之日起6个月内付清余款，春节期间报停45天；运费按月结算70%，剩余30%推至下月，第二个月付累计的70%，以此类推，运输任务完成后当月结清；如承租方不能归还租赁物、租金不能付清，一切责任由担保人承担；承租方委托下列人员提货、验收、送货、签单，如需换人由承租方另行办理委托手续：李继含、李文顺；违约责任：1、承租方应按合同规定及时付款，如不能按合同规定付款，应以每月欠款额的10%承担违约责任，出租方有权收回租赁物。2、丢失赔偿部分，经双方确认后，应及时赔偿到位，否则仍继续计算租金；……。该合同有出租方陈慧玲、朱继民和承租方法定代表人宋永平签字。2017年1月16日被告于先进在该合同担保人处签字担保，宋永平在该合同添加的内容“如承租方不按此合同付款，出租方有权从担保方扣架材租金”下方注明：“以上认可”。 2018年3月31日，被告陆峰公司与施工队和外架施工承包人签订协议书一份，内容为：“经江苏陆峰建设工程有限公司、外架承包人、王**、宋永平、工程承包人于先进、魏崇坤、陈义强三方协商，关于高盛地产第一组团及三期工程外架施工，由江苏陆峰建设工程有限公司负责管理及结算，承担外架施工的相应的债权债务，并负责结算工程款。结算办法以江苏陆峰建设工程有限公司及宋永平与施工队所签的合同为结算依据，按实结算。所有的账务由宋永平负责对接、核算，现场管理由王月林负责，所有工程款必须汇入江苏陆峰建设工程有限公司账户，由公司王月林负责签字下发。”该协议有陆峰公司盖章，于先进、魏崇坤、陈义强签字。2018年5月份被告陆峰公司在原告持有的丰县建筑架材租赁合同上出租方处加盖印章。 被告建辉架业租赁的架材所涉工程在2018年6月1日开始拆除外架，11月15日外架全部拆除完毕。2019年3月4日，原告找到宋永平，宋永平出具保证书一份，内容为：“宋永平保证在2019年3月20日把高盛国际花园城三期钢管扣件等所有租金账目对清，如不能按时对账，就按朱继民、陈慧玲所有结算账目为准。”至本案庭审辩论终结时，宋永平和建辉架业一直未提供对清的租金账目，也未退还在租的架材，3月26日宋永平在电话中陈述不能归还钢管和扣件。两原告向法庭提供了出库单、入库单和租金结算清单，自2016年12月至2019年3月26日租金合计3038742.37元，扣除被告建辉架业支付的100000元，尚欠租金2938742.37元，两原告提供了在租详细查询表，证明未退架材的数量，包括各种规格钢管150741.3米、各种扣件204124套、顶丝8395套、各种管接头2255个。 案件审理过程中，对于未退部分的架材的价格问题，原被告双方不能达成一致，原告方申请市场价格评估，2019年12月25日华盛兴伟土地房地产资产评估有限公司对未退部分钢管、扣件、顶丝等的单价和价值作出评估报告，2018年12月24日净值为3224301元。被告方对评估方法提出异议，但没有提供相应证据，华盛兴伟土地房地产资产评估有限公司于2020年1月20日对此异议已作出回复意见，认为评估方法仍应为评估报告中的成本法。原告方为此支出鉴定费35850元。 另查明，被告建辉架业原为自然人投资的有限责任公司，2016年10月14日变更为自然人独资的有限责任公司，宋永平为实际控制人，持股比例为100%。 本案的争议焦点为：1、被告陆峰公司在涉案合同中的法律地位如何确定；2、租金、未退架材款等金额如何确定，及各被告应否承担支付租金、赔偿未退架材款等责任。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告陈慧玲、朱继民和被告建辉架业签订的《丰县建筑架材租赁合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约全面履行各自的权利和义务。在合同履行过程中，被告陆峰公司约定由其管理外架施工，承担外架施工的相应债权债务，负责结算工程款，在该协议书签订后，陆峰公司在原告持有的《丰县建筑架材租赁合同》尾部承租人处加盖公司印章，原告主张陆峰公司是承租方，陆峰公司辩称仅是担保人，对此本院认为，根据协议书的内容及印章加盖的位置，陆峰公司应为加入租赁合同，作为合同一方当事人，与建辉架业共同履行租赁合同中的义务，陆峰公司的辩称无事实和法律依据，本院不予采信。 关于金额和责任问题。本案原告将建筑架材出租给建辉架业，有原告提供的出库单、入库单及对应的结算清单、在租详细查询表证明，在出库单上均有建辉架业安排的人员签字确认，在原告向建辉架业主张租金等权利时，建辉架业的宋永平出具了保证书，保证在2019年3月20日前将账目对清，否则将以原告的结算账目为准，但至庭审辩论终结时建辉架业和陆峰公司均未提供对清的账目，也没有提供其自有的账目，建辉架业辩称入库单上2017年5月份前丁前学的签字不符合事实，但是丁前学确实是建辉架业的工作人员，受宋永平的委托对以前破损的单据进行更换并签字，原告方对此作出了合理的解释，而被告并未让是其员工的丁前学出庭作证，也没有证据证明丁前学和原告方存在恶意串通等行为，故对于建辉架业的该辩称本院不予采信，在被告建辉架业没有提供充分的证据反驳及怠于履行义务的情况下，只能按照原告方提供的证据确定租金和未退部分架材的数额，未退部分架材的价值已通过评估确定，对评估结果本院予以参考采用，通过数据核对，未退部分架材价值应为3224253.48元。对于擦油费26000元，双方在合同中对该费用进行了约定，本院予以支持。对于原告主张的垫付费用47150元，双方在合同中没有约定，且根据票据显示，丁前学等人只是证明人，无法确定款项是否支付或者由谁支付，故对该部分费用本院不予支持。关于违约金的问题，双方在合同中对违约金进行了明确约定，但约定标准过高，原告按月利率2%主张，被告方认为过高请求调整，本院认为，约定的违约金超过造成损失的30%的，可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案属于租赁合同纠纷，原告的损失主要是租金的利息损失，故原告按照月利率2%主张违约金，应认定为过高，本院综合考虑本案的具体情况，调整违约金计算标准为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2019年3月26日起计算至实际付清之日止。被告于先进作为涉案合同的担保人，理应对合同的完全履行及履行不能承担担保责任，故原告要求于先进承担连带支付、赔偿责任，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、被告宿迁建辉架业有限公司、江苏陆峰建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付给原告陈慧玲、朱继民租金2938742.37元及违约金（违约金以2938742.37为基数，自2019年3月26日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍计算至租金实际付清之日止）； 二、被告宿迁建辉架业有限公司、江苏陆峰建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付给原告陈慧玲、朱继民扣件擦油费26000元； 三、被告宿迁建辉架业有限公司、江苏陆峰建设工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿给原告陈慧玲、朱继民建筑架材损失3224253.48元； 四、被告于先进对上述判决第一、二、三项确定的款项承担连带支付责任； 五、驳回原告陈慧玲、朱继民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费58330元、保全费5000元，合计63330元（原告已预交），由被告宿迁建辉架业有限公司、江苏陆峰建设工程有限公司负担61590元，由原告陈慧玲、朱继民负担1740元。司法鉴定费35850元由被告宿迁建辉架业有限公司、江苏陆峰建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 科 人民陪审员  秦宪忠 人民陪审员  王永梅 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  刘 燃