广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0503民初2204号 原告：赵永利，男，1979年12月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。 被告：北海市银海区宏润综合商品店。住所广西壮族自治区北海市广东南路225号万达广场2层2050号商铺。统一社会信用代码：92450503MA5L53HD5L1-1。 经营者：张海燕，女，1977年1月4日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 被告：广西钦州保税港区宏润商贸有限责任公司。住所广西壮族自治区钦州保税港区八大街1号保税港区行政综合大楼B座8楼810室。统一社会信用代码：91450001MA5K9EN24T。 法定代表人：张海燕，执行董事。 两被告共同委托诉讼代理人：卢业东，广西政大律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：熊华，广西政大律师事务所律师。 原告赵永利与被告北海市银海区宏润综合商品店（以下简称北海宏润商店）、广西钦州保税港区宏润商贸有限责任公司（以下简称宏润公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告赵永利、被告北海宏润商店及宏润公司的共同委托诉讼代理人卢业东、熊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵永利向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告货款3243.7元，赔偿货款十倍的赔偿金32437元，共计35680.7元；2.被告广西钦州保税港区宏润商贸有限责任公司（以下简称宏润公司）承担本案连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月15日，原告在被告北海市银海区宏润综合商品店（以下简称北海宏润商店）经营的H.R国际进口超市内购买了8款进口预包装食品（1.恋上宝岛牛轧糖；2.澳洲Natureswa；3.儿童益生菌粉3-；4.澳洲男士爱乐维；5.澳洲SW葡萄籽原；6.澳洲袋鼠精胶囊；7.乐康膏500g;8.挪威小鱼鱼油肝油），以上8款进口食品的经销商或进口商为被告宏润公司，原告购买后经朋友提醒得知被告销售的以上8款进口预包装食品未取得进口保健食品批文，不属于保健品（标签却标注具有保健食品的功效），其中文标签标注的内容不符合国家食品安全标准。违反《中华人民共和国食品安全法》的规定，且不能提供入境货物检验检疫证明，属于不得进口的违法食品。被告的违法销售行为造成原告较大财产损失，侵害了原告作为消费者的合法权益。为维护原告合法权益，故诉至法院请求判如所请。 被告北海宏润商店、宏润公司辩称：一、原告的诉讼请求和陈述没有事实依据和法律依据。原告所购食品具有合法的中文标签，且都是符合食品安全标准的安全食品，原告所购化妆品都是质量合格，原告并未举证证明其所购食品存在质量问题影响食品安全，未举证证明其所购化妆品存在质量问题影响产品安全，亦不能举证证明其食用所购产品受到损害或者使用产品造成自己或他人死亡或者健康严重损害的事实，原告的主张没有事实依据和法律依据。二、原告主张所购食品价款十倍的赔偿金不符合法律规定。依据《食品安全法》第一百四十八条的规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”可见，本案原告以所购的食品的中文标签标注的内容不符合安全标准为由主张所购的食品价款十倍的赔偿金明显不符合以上法律规定：第一，本案原告不存在食用所购产品受到损害或者使用产品导致造成他人死亡或者健康严重损害的事实，第二，原告没有证据证实被告所销售的食品存在质量问题影响食品安全，第三，不存在该标签说明对消费者造成误导的事实。食品安全的实质标准是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“食品标签、说明书不影响食品安全且不会对消费者造成误导的、瑕疵的，不承担赔偿责任”，该条明确规定了仅仅因为标签的瑕疵，但不危害实质上食品安全且不会给消费者造成误导时，食品生产者不应当承担赔偿责任。同时根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营假冒伪劣、欺诈行为的消费者可主张购买商品价款的三倍赔偿；造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者赔偿所受损失二倍以下的惩罚性赔偿”。即使本案食品标签存在瑕疵，但情节显然与经营假冒伪劣、欺诈行为的经营者不能等同，经营商品的标签瑕疵不符合国家标准依法按《消费者权益保护法》第五十四条的规定依法退货还款，原告主张的十倍惩罚性赔偿的依据又从何而来？三、原告主张所购化妆品价款十倍的赔偿金不符合法律规定。根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，在原告购买化妆品时，被告没有销售假冒伪劣产品，不存在欺诈行为，与经营假冒伪劣、欺诈行为的经营者不能等同，并且更加没有因产品质量存在问题造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，即使按《消费者权益保护法》第五十四条的规定依法退货还款，原告主张的十倍惩罚性赔偿毫无法律依据。四、原告的购买目的是为了牟取高额赔偿利益，属于非法营利，其在身份上不是普通消费者，其行为不符合《食品安全法》第一百四十八条关于消费者索赔的构成要件。《消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”由此可见，消费者应当是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的人。通过查询人民法院的裁判文书，原告是天津人，先在天津、后至广西等多地多家大型超市，多次购买商品然后滥用《食品安全法》获得高额赔偿从而牟利的行为和历史。本案原告在被告处2018年8月15日购买了大量进口预包装食品，见可能有“商机”可以牟利，又在2018年8月17日大量购买食品及女性化妆品、护肤品，明显在性质上属于恶意购买以牟取利益，明显属职业打假人，不是普通消费者。原告的购物、要求赔偿、起诉的程序模式具有明显的职业性、牟利性、经营性，已经不是普通消费者。适用《食品安全法》第一百四十八条的前提是行为人属于消费者和购买行为是非牟利的正常消费行为，本案原告购买行为以非法营利为目的，违背诚实信用原则，原告不符合适用这一法律规定的主体要件和客观行为要件，这种以先购物、再讹诈商家、后起诉为手段，以审判机关为工具，扰乱市场秩序、耗费司法资源、影响和谐稳定的行为人民法院不应支持。四、关于诉讼主体的问题，经过与当事人的核实，我方认为被告宏润公司不是本案的适格主体，不应当承担相关的责任及连带责任。没有法律规定作为独立的民事主体，需要承担连带责任的事由，两被告是两个不同的主体，经营涉案的商品是被告北海宏润商店，原告在本案中也把被告宏润公司列为被告是没有任何法律依据的，按照相关法律规定，经营者就是销售商品的人，因此其将被告宏润公司列为被告是没有事实及法律依据的。综上所述，原告以所购食品的标签不符合规定，属于不符合食品安全标准的食品为由主张退货并按所购的食品价款十倍的赔偿金的诉讼请求不符合法律规定，请人民法院依法驳回其诉讼请求。 原告赵永利对其主张在举证期限内提供的证据有： 证据1、原告身份证，拟证实原告主体资格； 证据2、被告营业执照主体信息，拟证实被告主体资格； 证据3、购买票据，拟证实原、被告存在买卖关系，原告购买的涉案产品系被告销售； 证据4、购买过程收集录像光盘一张，拟证实原告原告购买的涉案产品系被告销售； 证据5、涉案产品照片8张，拟证实涉案产品标注的中文内容违法，不符合食品安全国家标准。 被告北海宏润商店、宏润公司对其辩称在举证期限内提供的证据有： 证据一、营业执照，拟证实本案产品的进货来源； 证据二、食品流通许可证，拟证实本案产品的进货来源； 证据三、进口单证，拟证实本案产品的进货来源。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据4、证据5符合证据的真实性、合法性以及关联性，本院予以认可。被告提交的证据一至证据三无法证实与本案的关联性，故对该证据本院均不予认可。 综合全案证据以及庭审过程，本院确认法律事实如下：2018年8月15日，原告赵永利在被告北海宏润商店购买了部分商品，分别为：1.恋上宝岛牛轧糖；2.澳洲Natureswa；3.儿童益生菌粉3-；4.澳洲男士爱乐维；5.澳洲SW葡萄籽原；6.澳洲袋鼠精胶囊；7.乐康膏500g;8.挪威小鱼鱼肝油，总价3243.7元，原告已向北海宏润商店支付该笔款项。被告销售的以上8款进口预包装食品未取得进口保健食品批文，不属于保健品（标签却标注具有保健食品的功效），其中文标签标注的内容不符合国家食品安全标准，且不能提供入境货物检验检疫证明。 综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：1.被告北海宏润商店应否向原告赵永利退还货款3243.7元以及赔偿货款十倍的赔偿金32437元；2.被告宏润公司应否承担本案的连带责任。 本院认为，原告赵永利在被告北海宏润商店购买了涉案商品，双方存在买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示且没有违反法律规定，属合法有效的协议，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。关于被告北海宏润商店应否向原告退还货款3243.7元以及赔偿货款十倍的赔偿金32437元的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第四条“食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任”的规定，被告北海宏润商店应当对其所销售的食品安全负责。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据”、第十七条“消费者与化妆品、保健品等产品的生产者、销售者、广告经营者、广告发布者、推荐者、检验机构等主体之间的纠纷，参照适用本规定”的规定，原告主张被告北海宏润商店销售的商品未取得进口批文，根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）”的规定，被告北海宏润商店应当对于本案的保健品符合国家相关质量标准承担举证责任，但被告北海宏润商店至今未提交涉案产品的合格凭证及检验检疫证明，违反了相关法律规定。被告北海宏润商店辩称原告所购涉案商品并非为生活所需购买，且并未造成损失，故不同意赔偿。本院认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”的规定，消费者针对销售不符合安全标准的食品有权主张赔偿金，故原告主张被告北海宏润商店赔偿货款十倍的赔偿金32437元具有事实依据及法律根据，本院予以支持。由于原告并未提出退货，也未将商品退还被告，故原告主张被告北海宏润商店退还货款3243.7元，没有法律依据，本院不予支持。关于被告宏润公司应否承担本案连带责任的问题。原告与被告北海宏润商店之间属买卖合同关系，被告宏润公司并非涉案商品的生产者或是对原告的直接销售者，且两被告之间为两个独立的主体，原告主张被告宏润公司承担本案的连带责任没有事实根据或法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第五十三条第一款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条、第十七条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 1、被告北海市银海区宏润综合商品店向原告赵永利赔偿货款十倍的赔偿金32437元； 2、驳回原告赵永利的其他诉讼请求。 上述给付义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案受理费346元，由原告赵永利负担46元，由被告北海市银海区宏润综合商品店负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 韦振静 二〇二〇年二月二十四日 法官助理 范舒云 代书记员 姚 琳 附本判决书引用的法律条文： 1.《中华人民共和国食品安全法》 第四条食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。 食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。 第五十三条食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。 食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。 实行统一配送经营方式的食品经营企业，可以由企业总部统一查验供货者的许可证和食品合格证明文件，进行食品进货查验记录。 从事食品批发业务的经营企业应当建立食品销售记录制度，如实记录批发食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、销售日期以及购货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。 2.《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。 第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。 第十七条消费者与化妆品、保健品等产品的生产者、销售者、广告经营者、广告发布者、推荐者、检验机构等主体之间的纠纷，参照适用本规定。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。