广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初433号原告：吴什德，男，汉族，1961年12月15日出生，住珠海市香洲区***************，公民身份号码440************114。委托诉讼代理人：刘凯东，广东友邦方达律师事务所。被告：赵北平，男，汉族，1957年5月19日出生，住珠海市香洲区****************，现住珠海市金湾区**************，公民身份号码440************418。委托诉讼代理人：黄素红，广东中晟律师事务所律师。原告吴什德与被告赵北平合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴什德及委托诉讼代理人刘凯东、被告赵北平及委托诉讼代理人黄素红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴什德向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还饲料款74065元。2.判令被告支付占用资金利息损失（按年息6%为标准自2018年9月10日计至款项还清之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告为认识多年的朋友，原告当时做饲料生意，被告当时开办了一家养殖场养鸡。由于原被告当时关系很好，被告养鸡时资金紧张，便向原告赊账购买饲料，原告考虑一则是多年朋友关系且有固定的养殖场，大家知根知底，比较了解不用担心被骗。二则也可以保持业务交往，增加饲料的销售。便同意向原告赊欠饲料款。自2003年至2009年期间双方一直保持着合作关系，期间被告也有清偿拖欠的饲料款，但是饲料款始终没有完全结清，留有余款未还。在2009年12月27日原被告双方经过清算，确认被告尚欠款74065元。后经多次催讨，被告至今未还。原告认为，当时双方经过清算，被告确认拖欠原告饲料款74065元，并由被告亲笔书写欠条一张。该欠条整个内容及欠款金额均为被告本人亲笔书写，而非由他人代书，并且被告将欠款金额用大写汉字表述而非采用阿拉伯数字，以示规范和严谨，使金额难以变造表明确凿无误，另欠款金额为74065元，由万位数具体到个位数，而非整数，表明确实是经过双方认真、仔细清算后得出的一致无误结果，最后被告还在欠条下端写上自己的身份证号码，也表示欠款人为本人，独一无二，以排除存在的同名同姓可能，上述一切细节，均表明被告不存在重大误解、胁迫及欺诈情形，是其真实的意思表示，尽管时过多年，但欠款事实清楚。现被告至今未履行该债务，故诉请法律。另外，本案经另案审理后，根据民间借贷的司法解释，被告抗辩并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，应当依据查明的案件事实按照基础法律关系审理，当事人通过清算达成协议不适用该规定，原案要么按照基础法律关系审理，要么按照达成的债权债务关系按照民间借贷审理，而原判决简单以法律关系错误驳回原告诉讼请求，原告是根据原二审法院指引重新根据本案事实按买卖合同纠纷重新起诉，请求应予支持。原告提交证据：欠条。被告赵北平辩称：一、本案属于重复诉讼，应裁定驳回起诉。原告曾于2018年98月10日以本案中欠条为证据起诉被告要求归还饲料款及其他款74065元并支付利息，经一、二审审理，最终被法院驳回诉讼请求。现就同一事实再次提起诉讼，千速与本案诉讼标的、诉讼请求相同，也没有新证据，不存在新的事实，故本案构成重复诉讼，违反“一事不再理”原则，应予驳回起诉。二、被告已经还清全部欠款。原告当年是饲料代理商，从供应商处拿货出卖，有段时间还经常要求被告开车载其收饲料款，被告养鸡时在原告赊欠饲料并写下欠条给原告，后来，原告在被告的养殖场中拿鸡出售以抵欠款，双方确认欠款已经还清。当时被告要求原告退回欠条，但原告以各种理由拖延并没有退回，在之前案件起诉前，原告也从未找被告还款。三、本案已超过诉讼时效。退一步说，即使被告未还清欠款，根据法律规定自出具欠条之日起诉讼时效为2年或3年，在诉讼时效内，原告并未向被告主张过债权，被告的电话号码至今已使用约17年，从未更换，原告不可能联系不到，然而原告起诉前从未联系被告催促还款，也没有诉讼时效中断的情况，本案已经超过诉讼时效。综上，本案应裁决驳回原告起诉或诉讼请求。被告提交证据：1.（2018）粤0402民初9332号、（2019）粤04民终832号民事判决书；2.中国移动业务受理单、号码资料查询结果。本院经审理认定事实如下：原告曾从事饲料销售，被告从事养殖业期间向原告购买鸡饲料，经双方结算，被告赵北平于2009年12月27日出具《欠条》，载明：今欠吴什德饲料款柒万肆仟零陆拾伍元整（74065元整）。欠条上注明被告身份证号码。被告陈述在出具欠条后，通过向原告指定的人卖鸡的方式已清偿欠款，原告不认可，被告也未就此提交证据。2018年9月10日，原告吴什德以前述欠条为证据起诉被告赵北平，认为系为被告垫付饲料款并有借款，要求被告清偿代付饲料款、其他款项及相应利息，经（2018）粤0402民初9332号、（2019）粤04民终832号案件一、二审审理，认为吴什德不能证明借贷的事实，驳回其诉讼请求，原告吴什德提起本案诉讼。被告赵北平提交中国移动通讯集团广东有限公司珠海分公司的业务受理单证明自己使用相关手机号码多年未变。本院认为，被告赵北平对其出具的《欠条》真实性认可，本院对该证据内容予以认定。对双方争议的问题分析认定如下：本案是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”本案虽与之前案件的当事人相同，但原告吴什德在前诉中提出的诉讼请求系“偿还代付饲料款、其他款及相应利息”，其主张的依据是代付后形成借贷关系，而前诉案件审理亦是围绕原告主张的借贷关系进行的审理，并未对双方欠付货款关系审理，故本案不构成重复诉讼。原告诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。双方并未就出售饲料签订书面买卖合同约定货款支付期限，欠条也未对清欠货款承诺履行期限，因此，属于未定履行期限的情形。被告抗辩应从欠条出具之日起算诉讼时效依据不足，原告提起诉讼主张清偿欠款未超过诉讼时效。被告庭审中另抗辩应从第一次催款之日推算两年或三年，无证据证明原告曾主张过债权，应认定超过诉讼时效，也没有法律依据，本院不予支持。关于欠款是否已清偿。被告主张已通过出售养鸡清偿欠款，应承担举证证明责任，现没有证据证明，本院不予支持。被告应向原告清偿所欠饲料款74065元及利息，双方未约定利息，应以欠款金额为基数，自原告正确主张权利之日即本案起诉之日2020年1月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（因原告请求按照6%标准计算利息，前述利率超过6%时，应以6%计算）计至清偿之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：一、被告赵北平于本判决生效之日起十日内向原告吴什德清偿欠款74065元。二、被告赵北平于本判决生效之日起十日内向原告吴什德支付上述欠款的利息，利息自2020年1月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（超过6%时按6%计算）计至清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取838元，由被告赵北平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 吴 杰二〇二〇年三月五日书记员 冉菲菲阮凯琪