广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0304民初40976号原告：深圳市国华投资管理股份有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码9144030008851948XY。法定代表人：王晓春。委托诉讼代理人：陈健，广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪俊，广东君言律师事务所实习律师。被告：王文辉，男，汉族，1967年7月28日出生，住址广东省深圳市南山区。被告：深圳市聚德丰贸易有限公司（原名称：深圳极尚建设集团有限公司），住，住所地广东省深圳市福田区车公庙天安创新科技广场**一社会信用代码91440300279312588N。法定代表人：袁汝灯。委托诉讼代理人：马玉成，上海雄琴律师事务所律师。第三人：深圳市闲钱宝电子商务有限公司，住所地广东省，住所地广东省深圳市福田区梅林街道北环路梅林多丽工业小区多丽科技楼****代码91440300674849967D。法定代表人：庞云飞。原告深圳市国华投资管理股份有限公司（以下简称国华投资公司）诉被告王文辉、深圳市聚德丰贸易有限公司（以下简称聚德丰公司），第三人深圳市闲钱宝电子商务有限公司（以下简称闲钱宝公司）股东出资纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，国华投资公司委托诉讼代理人陈健、汪俊，被告聚德丰公司委托诉讼代理人马玉成，被告王文辉到庭参加诉讼，第三人闲钱宝公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告王文辉向第三人闲钱宝公司退还抽逃出资本金1862000元；2、被告聚德丰公司向第三人闲钱宝公司退还抽逃出资本金7448000元；3、被告王文辉向原告支付抽逃出资期间的利息，自抽逃出资之日起至抽逃出资本息清偿之日止（利息按同期银行贷款利率计算，自抽逃出资之日起即2013年10月18日暂计至2019年4月8日，金额为676883.55元）；4、被告聚德丰公司向原告支付抽逃出资期间的利息，自抽逃出资之日起至抽逃出资本息清偿之日止（利息按同期银行贷款利率计算，自抽逃出资之日起即2013年10月18日暂计至2019年4月8日，金额为2707534.2元）2、两被告承担诉讼费用。事实和理由：第三人闲钱宝公司原名称为深圳市银蜗牛科技有限公司，成立于2008年6月4日，后经过多次股权变更及公司名称变更，目前闲钱宝公司股东为国华投资公司、庞云飞等五名股东。2013年，闲钱宝公司股东为王文辉和聚德丰公司（原名称为深圳市缘融易汇投资控股有限公司、深圳极尚建设集团有限公司）。闲钱宝公司原认缴注册资本为69万元，后两被告申请增加注册资本9310000元，变更后注册资本为1000万元，其中聚德丰公司出资800万元，王文辉出资200万元。根据深圳市中兴信会计师事务所出具的（2013）348号《验资报告》显示，截至2013年10月18日，聚德丰公司和王文辉分别缴纳现金7448000元和1862000元，新增注册资本金9310000元。但在上述验资完成后，两被告即于当日将新增注册资本金9310000元转出至聚德丰公司和深圳市运恒通贸易有限公司（以下简称运恒通公司）账户，两被告验资后当天即将抽逃全部新增出资。然，截至起诉之日，两被告仍未返还抽逃的出资，该行为已构成对闲钱宝公司及公司股东的违约和侵权。现闲钱宝公司股东会全体股东一致表决，同意授权国华投资公司全权代表闲钱宝公司全体股东追诉两被告抽逃出资的法律责任。被告王文辉答辩称：闲钱宝公司成立于2008年，在增资之前，持续经营，作为正常经营活动的资金转移是非常正常的，在注册资本金到位后，没有法律规定对注册资本金的使用作出限制，国华投资公司主张抽逃没有相应的证据予以支持。被告聚德丰公司答辩称：一、我方出资已经验资部分验资通过，并由相应的验资证据，我方已经履行了出资义务，不存在抽逃的问题。二、对于2013年10月31日转至我方账户的109.8万余元，实际上是闲钱宝公司拖欠我方房租、人工以及设备租赁的费用，所以才会有零有整，该费用是经过双方确认的，也在闲钱宝公司的账户中有明确的记载。三、国华投资公司不是适格的原告。根据公司法司法解释三第十八条的规定，只能由公司或者其他债权人提起本案诉讼。国华投资公司通过股权受让的方式成为闲钱宝公司的股东，根据该条第二款规定，不能排除国华投资公司与王文辉串通的可能，在国华投资公司不能证明其与王文辉之间是否存在其他约定的情况下，不能排除其清楚股东的出资情况。国华投资公司作为闲钱宝公司的大股东和实际控制人，其没有权利代表公司提起本案的诉讼。如果由闲钱宝公司作为原告主张权利，国华投资公司也应当被列为被告。第三人闲钱宝公司未陈述意见，开庭时缺席。经审理查明：聚德丰公司成立时名称为深圳市汇智投资有限公司，后将名称变更为深圳市缘融易汇投资控股有限公司，2019年5月7日变更为现名称。闲钱宝公司成立于2008年6月4日，成立时名称为深圳市银蜗牛科技有限公司，历经多次名称变更，于2013年8月20日变更为现名称。闲钱宝公司设立后发生多次股东变更。2013年8月9日，公司注册资本为69万元，王文辉从案外人毛彬彬、陈嫣然处受让该两人持有的闲钱宝公司共计20%的股权，聚德丰公司从案外人段翔明、毛彬彬处受让该两人持有的闲钱宝公司80%的股权。2013年10月18日，公司注册资本增至1000万元，王文辉、聚德丰公司出资额分别为200万元和800万元，新增的注册资本由王文辉认缴186.2万元，聚德丰公司认缴744.8万元。2014年3月3日，聚德丰公司将其持有的闲钱宝公司80%的股权转让给雷明。2014年7月18日，雷明将其持有的闲钱宝公司50%、5%和25%的股权分别转让给王文辉、何剑和深圳市兴和投资有限公司，出资额分别为700万元、50万元和250万元。2014年12月29日，王文辉将其持有的闲钱宝公司26%、22%和5%的股权分别转让给国华投资公司、李荟琪和周晹，深圳市兴和投资有限公司将其持有的闲钱宝公司25%的股权转让给国华投资公司。2016年6月7日，王文辉将其持有的闲钱宝公司17%的股权转让给王立新。后闲钱宝公司历经数次股东变更后，现股东为国华投资公司、深圳市智汇树投资合伙企业（有限合伙）、深圳国开创新科技有限公司、王军、庞云飞。2013年8月20日至2016年6月7日期间，王文辉任闲钱宝公司的总经理、法定代表人。为证明国华投资公司的诉讼主体资格以及王文辉、聚德丰公司存在抽逃出资的情形，国华投资公司提交了以下证据：1、闲钱宝公司2019年4月9日的股东会决议，载明闲钱宝公司全体股东一致同意由国华投资公司代表闲钱宝公司全体股东向前股东王文辉、聚德丰公司追诉抽逃出资的法律责任。2、2013年10月18日由深圳中兴信会计师事务所出具的《验资报告》，载明王文辉、聚德丰公司新增认缴注册资本分别为186.2万元和744.8万元均已实缴到位。该报告后附的验资事项说明和银行转账凭证显示，2013年10月18日，王文辉、聚德丰公司分别将186.2万元和744.8万元汇入闲钱宝公司在招商银行开立的尾号为0301的账户，备注为投资款。3、尾号为0301的账户2013年10月11日至2013年10月25日的银行流水，显示2013年10月18日，聚德丰公司转入3448000元投资款，随后该3448000元转出至深圳市运恒通贸易有限公司（以下简称运恒通公司）；王文辉转入1862000元投资款，随后该1862000元转出至运恒通公司；聚德丰公司转入200万元投资款，随后1098000元转出至聚德丰公司；聚德丰公司转入200万元投资款，随后2902000元转出至运恒通公司。前述转出款项均备注为“往来”。4、2013年10月31日闲钱宝公司的记账凭证，显示的资金流向和金额与2013年10月18日的银行流水一致。5、深圳市长城会计师事务所有限公司于2014年12月21日出具的《财务尽职调查报告》，该报告载明截至2014年11月30日，股东为王文辉、何剑和深圳市兴和投资有限公司，在“存在问题及建议”处载明“实收资本投入后被抽离，与股东的实际往来需要进一步梳理确认。”6、深圳市长城会计师事务所有限公司于2015年3月16日出具的《2014年度审计报告》，“财务报表附注”中“其他应收款”部分载明对于运恒通公司的8212000元和聚德丰公司的1098320.08元，存在可能无法收回的风险。2013年度《利润表》管理费用处载明本年数为73726.26元，上年数为131239.68元。聚德丰公司主张从该报告中关于“其他应收款”部分的表述可知，该8212000元和1098320.08元为经营性亏损，应作投资坏账处理；而从管理费的支出来看，2014年之前一年仅支出7万余元也不合理，当时闲钱宝公司经营困难，又承租聚德丰公司原股东的房屋，闲钱宝公司的房屋租赁费用和办公费、人工费用由聚德丰公司垫付，闲钱宝公司才在注册资金到位后将款项返还给聚德丰公司。王文辉主张闲钱宝公司曾就前述款项的转出向其核实，后经查证没有问题，其提交了以下证据：1、2017年5月3日，闲钱宝公司委托广东牧之律师事务所向王文辉发出《律师函》，称2013年10月18日转出的款项没有任何依据，要求王文辉向闲钱宝公司说明支付往来款931万元事项的真实情况。2、闲钱宝公司于2017年12月20日向王文辉出具的《确认函》，内容为：“经公司审计核查，你在闲钱宝公司担任总经理期间勤勉尽职，我司与你无经济纠纷。”3、2019年3月12日，闲钱宝公司委托广东君言律师事务所向王文辉发出《律师函》，称，王文辉、聚德丰公司在2013年10月18日缴纳新增出资后即转出，构成抽逃，应向闲钱宝公司返还全部抽逃出资9310000元及利息。庭审时，国华投资公司称之所以现在才起诉是因为政府监管部门加大了对互联网金融企业的监管力度。王文辉称闲钱宝公司汇入运恒通公司的款项是用于搭建电商平台。本院认为，关于国华投资公司是否是本案适格原告的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予以支持。”第十四条第一款规定：“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。”在股东未履行或未全面履行出资义务的情况下，公司以及已经适当履行了出资义务的股东有权要求未履行或未全面履行出资义务的股东承担补足出资或补正瑕疵的义务。本案中，国华投资公司从王文辉处受让了闲钱宝公司26%的股权，从深圳市兴和投资有限公司处受让了闲钱宝公司25%的股权，从而成为闲钱宝公司持股比例51%的股东，而从国华投资公司提交的《财务尽职调查报告》可见，国华投资公司在与王文辉、深圳市兴和投资有限公司进行股权转让时聘请了专业的会计师事务所进行了财务尽职调查，而在该报告中也载明“实收资本投入后被抽离，与股东的实际往来需要进一步梳理确认。”国华投资公司在受让闲钱宝公司股权时对前手股东的出资情况有清楚的认知，其在明知前手股东可能存在出资瑕疵的情况下仍然受让了该股权，其也没有提交证据证明其已经承担了向公司补足出资的责任，故，国华投资公司无权提起本案诉讼。另外，聚德丰公司和王文辉均已不是闲钱宝公司的股东，即使依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款的规定，他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，股东可以提起代表诉讼，但股东代表诉讼的前置程序之一是股东必须书面请求公司有关机关向人民法院提起诉讼，国华投资公司也没有经过该前置程序，故，对国华投资公司的起诉，本院依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第十四条第一款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，裁定如下：驳回原告深圳市国华投资管理股份有限公司的起诉。案件受理费97967元（原告已预交），本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 曾  雅  斯人民陪审员 戴  京  鸣人民陪审员 井    梅二〇二〇年三月六日书 记 员 吴健茵（代）