广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终7074号上诉人（原审原告）：深圳市铭祖科技有限公司。住所地：深圳市龙华区观湖街道新田社区腾龙工业区**303。法定代表人：李兴文，公司总经理。委托诉讼代理人：张新华，广东启仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安能聚创供应链管理（深圳）有限公司。。住所地：深圳市盐田区东海道**法定代表人：秦兴华，公司总裁。委托诉讼代理人：杨森茂，系该公司员工。上诉人深圳市铭祖科技有限公司（以下简称铭祖公司）因与被上诉人安能聚创供应链管理（深圳）有限公司（以下简称安能公司）运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308民初1631号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人铭祖公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判安能公司向铭祖公司返还货物ZCMZ面盖等四件塑胶外壳（价值50750元）；2.本案全部诉讼费用由安能公司承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。一、一审法院另一个案号为（2016）粤0308民初1373号的民事判决认定铭祖公司已将涉案货物交付安能公司，但在本案中却认定未交付。二、在将涉案货物交付安能公司时，安能公司出具了格式收货托运单，该托运单上有安能公司专用标识且托运单上明确收货地址为“杭州市xx区xx路3号”。三、安能公司的是官方网站明确记录了安能公司收货、发车、到达、派送、签收的工作流程。官网物流显示收货时间为2016年4月16日，收货地址在观澜新田，送达地址为“杭州市xx区xx路3号”，官网的收货时间、地址、地址及目的地址与托运单记载信息完全一致安能公司向铭祖公司出具的托运单编号与安能公司官网网站上编号不一致的问题是安能公司的安排，并不能因两个编号不一致而认定铭祖公司没有将货物交付安能公司。五、安能公司出具的托运单上的送达地址、安能公司官网的物流信息均显示涉案货物的送达地址是“杭州市xx区xx路3号”，同铭祖公司与收货人杭州中创电子有限公司签订的《产品购销合同》约定的送货地址一致。六、在一审时，铭祖公司提交了录音光盘，内容是安能公司明确铭祖公司已经交付涉案货物给安能公司并告知铭祖公司涉案运输货物因交通事故损坏，承诺会作出赔偿。被上诉人安能公司答辩称：1.铭祖公司与安能公司之间并不存在运输合同关系，安能公司不是本案的适格主体。2.即便存在运输合同关系，也应当按照铭祖公司与观澜新田营业部签订的货物托运单上的赔偿条款进行赔偿，即按照运费的3倍进行赔偿。铭祖公司向一审法院起诉请求：1.安能公司向铭祖公司返还货物ZCMZ面盖等四件塑胶外壳（价值人民币50750元）（以下币种均为人民币）；2.诉讼费由安能公司承担。一审法院查明：铭祖公司提交的货运托运单印有“ANE安能物流观澜新田营业部”字样，编号为3005423，货运单上载明：货物名称为塑胶外壳，件数为4件，运费100元，托运日期为2016年4月16日，托运方显示为“李静”，收货方显示为“徐华威”，收货地址为杭州市xx区xx路3号，承运人签名处为“李x”，托运人签名处为“张x奎”（此处字迹不清，难以准确辨认）。李静为铭祖公司员工。铭祖公司还提交了物流查询单打印件，显示运单编号300123583455，货物件数4件，收货地址为杭州市xx区xx路3号。安能公司提交了其公司标准运单，经核对，铭祖公司提交的货运托运单与安能公司提交的运单形式差异明显，“ANE”的字体及标识设计亦不相同。另查明，铭祖公司曾于2016年10月10日因同样事由，向本院起诉，要求安能公司赔偿货物损失50750元，案号为（2016）粤0308民初1373号。该案经一审法院依法审理后，判决安能公司赔偿铭祖公司货物损失300元并驳回铭祖公司其他诉讼请求。铭祖公司不服一审法院判决，上诉至深圳市中级人民法院，后在二审审理期间撤回起诉。一审法院认为：铭祖公司主张本案实为返还原物纠纷，要求安能公司返还其受铭祖公司委托承运的货物。但其提交的货运托运单与安能公司的标准运单并不一致，且铭祖公司提交的运单承运人签名处与运单首部托运方同为铭祖公司的员工“李x”，承运及托运方明显混乱。安能公司否认其公司存在观澜新田营业部，亦无“张x奎”名字的员工。铭祖公司所提供的物流信息查询单为打印件，该打印件上显示的运单编号与前述货运托运单上编号亦并不一致，且无相应编号的运单对照，一审法院根据上述物流信息查询单打印件上所显示的运单编号，在安能公司官方网站上亦查询不到物流信息。综上，铭祖公司不能证明其委托安能公司承运涉案货物并交付了涉案货物给安能公司，亦不能证明涉案货物在安能公司处，应承担举证不能的不利后果，其要求安能公司返还涉案货物的主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回铭祖公司的全部诉讼请求。案件受理费534.38元，由铭祖公司承担。二审审理过程中，当事人均未提交证据。本院对原审查明事实予以确认。另查明，（2016）粤0308民初1373号案件中，铭祖公司的诉讼请求是要求安能公司赔偿货物损失50750元。（2016）粤0308民初1373号生效判决查明如下事实：2016年4月5日，铭祖公司代表李x与杭州中创电子有限公司签订《产品购销合同》，约定铭祖公司向杭州中创电子有限公司供应一批定制ZCMZ塑料外壳，金额50750元，交货时间为2016年4月17日，交货地点为杭州中创电子有限公司（公司（公司住所地为杭州市××区××/div>2016年4月16日，铭祖公司代表李x作为托运方前往安能公司观澜新田营业部办理上述货物的托运手续，托运货物为塑料外壳4件，运费100元，收货单位地址为杭州市xx区xx路3号，托运单上显示的观澜新田营业部地址为“龙华新区观澜街道新田xx号”。在铭祖公司签字的托运单上记载“托运方须知”，其中第2条注明“托运方托运货物必须参加保险，有参加保险的，出现货失、货损、货差等情况，按货物保价金额的比例赔偿，最高不超过保价金额。如不参加货物保险出现的货失、货损、货差等情况，按该货物运费的三倍赔偿”；在托运人须知栏下方还有特别申明条款“托运人签名即代表已完全理解并接受“托运方须知”的所有条款”；上述第2条以及特别申明均加粗并用阴影部分标注。在铭祖公司提供的安能公司官网上的货物追踪查询显示：2016年4月16日有4件快件在观澜新田装车，收货地址为杭州市xx区xx路3号。根据铭祖公司提供的录音材料结合铭祖公司的庭审陈述，可以确认铭祖公司的货物在运往杭州途中发生货损。根据查明的事实，（2016）粤0308民初1373号判决认定铭祖公司、安能公司之间存在真实的运输合同关系。本院认为，本案为运输合同纠纷。本案是铭祖公司基于（2016）粤0308民初1373号案件同一事实提起的返还原物之诉，该案生效判决已对案件事实进行查明，并对铭祖公司、安能公司之间的运输合同关系进行认定，本案中，安能公司以其与铭祖公司之间并不存在运输合同关系，其不是本案的适格主体的抗辩理由显然不能成立。原审判决认定铭祖公司不能证明其委托安能公司承运涉案货物并交付了涉案货物错误，本院予以纠正。在（2016）粤0308民初1373号中，铭祖公司因同一事实于2016年10月10日起诉时，并未提出要求安能公司返还原物的诉讼请求，而仅要求赔偿货物损失50750元，理由是案涉货物毁损，该金额即为案涉货物价值。铭祖公司主张安能公司赔偿损失的，应当针对损失承担举证责任，无法证明损失存在的诉讼请求无法得到支持，在该案中，原审法院支持了铭祖公司的诉讼请求，前提是建立在案涉货物损毁的基础上，否则，损失不存在，此时，作为权利人的铭祖公司已经选择了债的方法作为对物权的保护方法，即发生损害时，确定侵害人对受害人负有赔偿义务，使对方获得价值上的满足，表现为赔偿损失。而安能公司基于合同关系，也已经赔偿了铭祖公司损失，不过，由于合同特殊性的限制，损失并不能完全等同于原物价值，但是法律对同一利益的保护已经完成。并且，铭祖公司在事故发生四年之后才要求返还原物，由于其自身原因，要求安能公司赔偿损失多年之后仍保存案涉受损货物的残值亦不符合常理。故返还原物的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，铭祖公司的上诉理由不能成立，本院不予以支持。原审判决理由有误，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1068.75元，由上诉人深圳市铭祖科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁艳玲审判员  梁晴敏审判员  雒文佳二〇二〇年三月二十五日书记员  卢倚玲