福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽05民申206号 再审申请人（一审第三人）：翁波治，女，1965年6月8日出生，汉族，住福建省石狮市。 授权委托代理人：林培德，福建泉中律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：蔡经枫，男，1976年1月6日出生，汉族，经商，住石狮市。 委托代理人陈清风，福建中德律师事务所律师。 再审申请人翁波治因与被申请人蔡经枫房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2013）狮民初字第3798号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 翁波治申请再审称，一、蔡天祝在原审审理期间不幸身亡，严重影响案件的处理，审理程序和判决送达程序违法。原审审理期间为2013年10月28日至2014年3月10日，蔡天祝在2014年3月21日发生交通事故死亡，导致蔡天祝无法及时应诉和提出上诉。而翁波治原在国外打工，回来办理丧事后匆忙赶回国外，客观原因无法行使诉讼权利。原审审理过程中，没有根据《民事诉讼法》第二百六十七条的规定对在国内没有规定住所的翁波治依法公告三个月，翁波治一直在国外无法接收到诉讼材料，原审法院没有彻底查清事实，缺席审理程序违法，主要证据未经质证。二、蔡经枫并没有实际付款给蔡天祝购房款93.5万元，蔡经枫在原审提供的证据中，《欠款条》、《还款协议》、《收据》三份证据互相矛盾且不真实。《欠款条》体现的是蔡天祝欠88万元及利息，数额与还款协议明显矛盾。《收据》写蔡天祝收到蔡经枫购房款93.5万元，超过《欠款条》数额且实际上蔡经枫没有支付蔡天祝任何款项，这些钱款其实是蔡友培将对蔡天祝的债权转让给其儿子蔡经枫的，《收据》内容失实，蔡天祝未收到任何购房款。蔡经枫假借合法合同实现非法目的，强占他人房屋，其所提供的证据特别是购房款《收据》是伪造的，不是真实的购房款收据。三、翁波治不同意出售夫妻共有的案涉房屋，更不愿意以债权抵购房款，本案以个人债务抵购房款违法。蔡经枫与蔡天祝之间的《房屋转让协议》并没有翁波治的签字。案涉房屋系夫妻共同财产，蔡天祝无权单方转让，且蔡经枫要求以债务抵购房款，翁波治没有得到任何购房款，显失公平，严重损害翁波治的合法权利。原审判决认定本案即使转让的房产实际是蔡天祝与翁波治夫妻共有，亦应视为翁波治同意蔡天祝的该转让或代理转让行为，这是荒谬的推理，翁波治并未以任何形式作出授权代理。《欠款条》和购房合同双方主体不同，法律性质不同，属于不同的法律关系，不能相互抵扣。四、蔡经枫没有向蔡天祝或者翁波治支付余下购房款36.5万元。蔡经枫没有支付合理的市场对价，不属于善意购买者，无权取得房屋产权，一审判决认定事实不清，在蔡经枫没有给付余款36.5万元情况下，判决房屋过户给蔡经枫，属于认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。五、蔡友培和蔡经枫通过虚假诉讼侵占蔡天祝与翁波治的房产，应通过再审返还其不当取得的房产。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，第一，关于原审程序是否合法。原审法院通过邮寄送达方式向蔡天祝和翁波治送达本案的应诉材料、传票及判决书，蔡天祝本人均予以签收。蔡天祝作为翁波治的配偶签收上述文书，签收相关法律文书的时间为蔡天祝与翁波治夫妻关系存续期间，且邮寄送达地址系蔡天祝与翁波治户籍所在地，故一审送达程序并无不当。翁波治经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交任何书面意见。原审判决送达后，蔡天祝本人及翁波治并未提起上诉；蔡天祝死亡后，蔡天祝及其继承人并未告知原审法院相关情况，亦未提起上诉。故翁波治主张原审应对其依法公告三个月、剥夺其诉讼权利等申诉意见没有事实和法律依据，不能成立，不予采信。第二，关于原审认定事实的证据是否相互矛盾。经查，蔡天祝与蔡经枫签订的《房地产转让协议书》明确约定案涉房产支付方式为蔡天祝原欠蔡经枫及其父亲蔡友培货款及借款共计93.5万元用于抵偿部分购房款作为支付第一期购房款。《收据》也明确载明蔡天祝收到第一期购房款93.5万元系蔡天祝欠蔡经枫父亲蔡友培的货款及借款抵作购房款。《收据》与《房地产转让协议书》内容一致，对双方将蔡天祝尚欠款项抵作第一期购房款约定明确。《欠款条》体现借款本金51万元及其利息，货款37万与《还款协议书》载明的蔡天祝尚欠蔡友培款项包括本金及利息合计93.5万也并不矛盾。故翁波治主张蔡经枫假借合法合同实现非法目的，其提供证据相互矛盾，《收据》系伪造等，没有事实和法律依据，不予采信。第三，关于翁波治提出的其不同意出售房屋，本案以个人债务抵购房款违法的申诉意见。经查，案涉房屋登记在蔡天祝名下，蔡天祝将其转让给蔡经枫，签订《房地产转让协议书》并对转让价款、付款方式、过户等进行约定，该协议内容并不违反法律强制性规定。在原审审理过程中，蔡经枫以翁波治与蔡天祝系夫妻关系，可能存在夫妻共同财产问题为由申请追加翁波治作为本案第三人参加诉讼，原审法院依法予以追加。翁波治经原审法院合法传唤并未到庭参加诉讼，亦未就案涉房产向原审法院提出任何意见。原审认定案涉房产转让合同关系真实合法有效并无不当。第四，关于翁波治提出的原审在蔡经枫没有支付余款36.5万元情况下，判决房屋过户给蔡经枫，适用法律错误的申诉意见。经查，《房地产转让协议书》约定蔡天祝应就案涉房产进行过户，过户三日内蔡经枫支付尾款。原审在认定合同有效的情况下基于蔡经枫的诉求判令蔡天祝协助蔡经枫办理案涉房产过户手续并不存在适用法律错误的情况。蔡天祝、翁波治就余款支付问题并未在原审审理过程中提起反诉，亦未提出任何主张，故原审未予以处理并无不当。至于翁波治主张蔡友培和蔡经枫通过虚假诉讼侵占蔡天祝与翁波治的房产，没有提供任何证据予以证明，不予采纳。 综上，翁波治的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回翁波治的再审申请。 审 判 长 郭立新 审 判 员 张 黛 审 判 员 陈美雅 二〇二〇年三月五日 法官助理 吕海芸 书 记 员 周玉娇 附注：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。