wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初678号 原告：钟选金，男，1977年12月28日出生，汉族，陕西西咸新区格瑞特化工有限公司经理，住湖南省新宁县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：王富强，陕西至正律师事务所律师。被告：袁建军，男，1958年2月1日出生，汉族，无业，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：高飞，陕西益图律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雨辰，陕西益图律师事务所实习律师。被告：袁凯锋，男，1982年12月10日出生，汉族，无业，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告钟选金与被告袁建军、袁凯锋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟选金的委托诉讼代理人王富强，被告袁建军的委托诉讼代理人高飞、李雨辰，被告袁凯锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟选金向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还其房屋租金73333元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月4日，原、被告签订《房屋租赁合同》，被告将位于西安市未央区XX村XX路与丰产路交汇处自有房屋出租给原告，用以加工、生产使用。合同约定租期自2015年1月1日起至2021年1月1日止，月租金为每平方米13元，房屋面积为1510平方米，年租金共计22.2万元，从第三年开始在原租金基础上每年上涨百分之五；合同签订三日内付清全年租金，原告应在合同签订日前一个月支付下一年的房屋租金，如不能按时支付房租，被告有权终止合同。合同第七条第四款约定，合同期内因国家政策拆除或改造，被告负责协助要回原告的投资费用。合同签订后，原告对出租的厂房进行改扩建，并按照约定如期向被告支付租金。2018年12月20日，原告支付2019年房屋租金11万元，由被告袁建军向其出具了收据。2019年2月16日，西安市未央区六村堡街道办事处、西安市国土资源局、西安市未央区城市管理综合行政执法局、西安市未央区文物局联合发文，认定案涉房屋为违法建筑，并责令三日内自行拆除、恢复土地原状。原告于2019年2月底搬离该房屋。因被告未提前通知房屋拆除的事实，导致原告没有时间将厂房内的货物进行处理，给其造成了巨大的经济损失。搬离后，原告多次找被告协商处理相关事宜，并要求被告退还剩余房屋租金，均遭被告拒绝。故原告诉至本院，望判如所请。被告袁建军辩称，原告提交的租赁合同中年租金为22.2万元，被告提交的合同并无此项约定，原告应对其真实性负举证责任，否则应承担不利后果；原告从未按照合同约定按时足额支付租金，其主张2018年12月支付的11万元为2019年上半年租金并非事实；原告诉请的计算方法有误，实际是仍欠被告租金24988.58元，原告主张被告退还租金没有依据，故应驳回原告各项诉讼请求。被告袁凯锋辩称，其非房屋租赁合同相对人，租金并没有给其支付，其不同意原告的各项诉讼请求。经审理查明，2014年12月4日，原告钟选金与被告袁建军签订《房屋租赁合同》，被告袁建军将位于西安市未央区XX村XX路与丰产路交汇处自有房屋出租给原告作加工、生产使用。该合同约定，房屋租赁期限自2015年1月1日起至2021年1月1日止，房屋面积为1510平方米，月租金为每平方米13元，并自第三年开始在原租金基础上每年上涨百分之五；合同签订三日内付清全年租金，原告应在合同签订日前一个月支付下一年的房屋租金，如不能按时支付房租，被告有权终止合同。合同签订后，被告袁建军将约定房屋交付原告使用。其中，原告在2018年共向被告袁建军交纳四次租金，分别为：2018年2月11日支付5万元，载明为2018年1月1日至2018年12月31日房租；2018年5月19日支付5万元，载明为2018年房租；2018年9月2日支付12万元，载明为2018年1月1日至2018年12月31日房租；2018年12月20日支付11万元，载明为库房租金。以上四笔款项均由被告袁建军向原告出具收据。2019年2月16日，西安市未央区六村堡街道办事处、西安市国土资源局、西安市未央区城市管理综合行政执法局、西安市未央区文物局联合下发《关于拆除违法建（构）筑物的公告》，认定案涉房屋系未经政府批准，擅自占地建设的建筑物，并责令三日内自行拆除，恢复土地原状。2019年2月底，原告搬离该房屋。庭审中，原告所提交的《房屋租赁合同》租金部分载有“合计共222000元”内容 ，被告袁建军提交的《房屋租赁合同》中该部分为空白。原告陈述其在合同签订后依22.2元/年的标准向被告支付租金。法庭调解，因双方调解意见分歧较大，调解未果。以上事实，有《房屋租赁合同》、《关于拆除违法建（构）筑物的公告》、收款收据等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应予返还；不能返还或没必要返还的，应当折价补偿。本案中，所涉房屋未经政府批准，属违法建筑物，该《房屋租赁合同》因违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。据此，被告袁建军基于租赁合同取得的房屋租赁费在扣除占用使用期间费用后，剩余部分应予退还。本案争议焦点在于原告所交纳的租金在扣除占用使用期间费用后是否仍有剩余。原告主张其在2018年12月20日支付的11万元为2019年1月至6月的房屋租金，因其已于2019年2月底搬离房屋，应由被告返还其2019年3月至6月的租金；两被告对此并不认可，认为原告并未足额支付租金，该11万元在补足欠付租金，并扣除占用使用期间费用后并无剩余。关于以上争议焦点，本院认为，根据原、被告所提交证据，该11万元收据中并未载明为何时的租金，双方所提交的两份《房屋租赁合同》中均约定房屋面积为1510㎡、月租金为13元/㎡，据此计算得出的年租金应为235560元，并非原告所持合同中约定的22.2万元，而被告袁建军所持合同中并无此项约定，两份合同内容存在不一致。因原告主张年租金为22.2万元与合同约定的租金计算标准相互矛盾，且其未提交合同外的其他证据予以佐证，故本院对其主张不予采信。另外，根据合同约定，租金从第三年开始每年上涨5%。因原告未举证证明其已依据合同约定的以上租金标准足额履行了租金支付义务，且据其庭审陈述，其是依22.2万元/年的标准支付租金，据此，其在2018年12月20日支付的11万元在补足欠付租金以及扣除占用使用期间费用后并无剩余，故原告关于由被告袁建军退付租金的诉讼请求，本院不予支持。被告袁凯锋非合同相对方，原告诉请由被告袁凯锋退付租金无法律依据，本院亦不予支持。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告钟选金的诉讼请求。案件受理费1633元（原告钟选金已预交），由原告钟选金自担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审 判 员  武晓伟                                 二〇二〇年三月十日                               书 记 员  崔子豪 -1-
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执36号申请执行人：费田，男，1996年01月18日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：周美珍，女，1967年07月04日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。申请执行人费田与被执行人周美珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日作出的（2019）赣1102民初5389民事判决书。因被执行人周美珍未按期履行还款义务，2020年1月7日，申请执行人费田向本院申请强制执行。因双方当事人自愿达成执行和解还款协议，申请执行人费田申请本案终结执行。因双方当事人自愿达成执行和解协议并在长期履行当中，经本院组成合议庭审查后认为，具备终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）赣1102执36号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张峻豪审判员  郑 剑审判员  胡 冰二〇二〇年三月十日书记员  郭琪欣
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行审145号申请执行人：开平市自然资源局，住所地：广东省江门市开平市******。负责人：张伟杰，该局局长。委托代理人：劳润明、梁艳娟，均系该局工作人员。被执行人：黎有侃，男，1974年*月*日出生，香港身份号码：。申请执行人开平市自然资源局向本院申请强制执行其作出的开自然资罚字〔2019〕62号《行政处罚决定书》中责令被执行人黎有侃拆除涉案非法占用的132.07平方米土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的行政处罚决定。本院审查认为，申请执行人开平市自然资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条等规定对被执行人黎有侃非法占用土地的行为作出涉案限期拆除的行政处罚，其执法目的系通过拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施达到恢复土地原状的效果。虽然根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，申请执行人开平市自然资源局不具备强制执行的法律授权，但申请执行人开平市自然资源局同时还承担城乡规划管理职责，即其可依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条、第六十八条以及《中华人民共和国行政强制法》第四十四条等规定，对违反建设规划的相关建筑物及设施由职权部门依法强制拆除，以达到同等的执法目的及效果。因此，对于申请执行人开平市自然资源局的涉案申请应不予受理，由于本案已受理，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项等规定，裁定如下：驳回申请执行人开平市自然资源局关于强制执行开自然资罚字〔2019〕62号《行政处罚决定书》中责令被执行人黎有侃拆除涉案非法占用的132.07平方米土地上新建的建筑物和其他设施并恢复土地原状的行政处罚决定的申请。申请执行人开平市自然资源局如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。审 判 长 谢颖翔审 判 员 李国盛审 判 员 李周旭二〇二〇年三月十三日法官助理 许静怡书 记 员 郑锡安
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0506民初3275号原告：李盈平，男，1958年6月2日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：童成祥，湖北善迁律师事务所律师。被告：吴**生，女，1972年8月9日出生，汉族，现关押在武汉女子监狱。被告：肖承河，男，1964年8月9日出生，汉族，住宜昌市西陵区。原告李盈平与被告吴**生、肖承河民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理。本案在审理过程中，受新型冠状病毒感染的××疫情影响，湖北省武汉市实行封城管理，被告吴**生现关押在湖北省武汉市女子监狱，无法参加诉讼。本院经审查认为，新型冠状病毒感染的××疫情属不可抗拒的事由，导致被告吴**生不能参加诉讼，故本案应当中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  辛雪莲人民陪审员  李 军人民陪审员  周永礼二〇二〇年三月十八日书 记 员  陈 晨
广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民申3号再审申请人（原审原告）：吴玉林，男，满族，1962年3月19日出生，公民身份号码232***************，住址：黑龙江省双城市*********。被申请人（原审被告）：罗勇，男，汉族，1980年5月12日出生，公民身份号码441***************，住址：广东省丰顺县*************。被申请人（原审被告）：林发荣，男，汉族，1968年6月19日出生，公民身份号码。352***************，住址：福建省武平县***************。再审申请人吴玉林因与被申请人罗勇、林发荣提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2019）粤1423民初521号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴玉林申请再审称，一、原审判决再审申请人吴玉林承担被申请人在医院支付的医疗费12145.02元的20%超出了审理范围。一审原告的诉讼请求是要求被告承担出院后医疗费1000元，在被告没有反驳的情况下，对吴玉林住院期间支出费用进行判决，超出了原告的诉讼请求，且被告不仅没有反诉，在庭审过程中从未就该费用让原告承担责任。二、原审未追加罗俊京为被告程序错误。根据建筑法的规定，超过三层以上的房屋建造应当承包给有资质的承包商，而非无资质的个人。因为再审申请人举证困难，一直无法得知发包人的姓名。其在第二次庭审后提交了要求增加被告的申请，虽然再审申请人提供的发包人姓名错误，但原审法院在应当追加罗俊京的情况下没有追加，程序错误，请予以改判。三、再审申请人在诉前自行委托鉴定机构的鉴定费用应由被申请人承担。因为再审申请人要与被申请人协商赔偿事宜，需要了解自己的伤残程度，其为再审申请人必要支出，故此应由被申请人承担。四、关于法院划分责任比例问题，再审申请人不同意承担20%的责任比例，因为法院判决中依据罗勇、林发荣庭审中均确认被告罗勇曾提醒被告林发荣不要用斗车运输沙子上楼，同时依据原告在建筑行业务工多年，因过于自信而导致事故发生，认定原告应承担20%责任。因为两被告作为共同被告，其言论对本案有利害关系，却在庭审中已经证明被告罗勇没有向再审申请人吴玉林提醒不要用斗车装沙子，同时也可以证明林发荣没有向再审申请人提醒不能用斗车装运沙子。林发荣就在事发现场领导三个工人干活，有两个人用斗车装满沙子在下楼，说明他们平时都是这样做的。被申请人罗勇、林发荣均没有相关资质。承包工程后就雇用点工，对雇员本就管理松散，几乎没有进行过安全相关培训，应对事故的发生承担全部责任。五、关于鉴定报告，应当采信再审申请人自行鉴定报告，而非法院主持下的重新鉴定报告。因为对于人身伤害的鉴定时机是治疗终结，这一点法律规定非常明确。第一份鉴定报告是在治疗终结三个月后作出的，也符合骨折后应在三个月后鉴定的通常时限。而第二份报告是在治疗终结后九个多月才做的，因为伤情的自然恢复，其已经没有鉴定的意义了。根据相关法律规定，在有前一份鉴定意见的前提下，法院重新鉴定一定应有充分的理由，不能随意重新委托鉴定。原审法院庭审时对原司法鉴定报告没有进行质证，也没有提出哪些需要补充鉴定，两被申请人均没有提出足够证据推翻原鉴定结论，只是简单地说申请重新鉴定。庭审中仅讯问再审申请人是否同意由法院指定鉴定机构重新鉴定，因为其重新鉴定的理由不充分。故再审申请人对第二次鉴定结论不予认可。因此，请求上级法院依法撤销原审判决，依法改判支持再审申请人所有诉讼请求。同时由被申请人承担本案诉讼费及保全费。本院经审查认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人应当通过上述一、二审的常规救济程序的积极应诉答辩对其权利予以救济。再审程序则是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，再审申请人吴玉林在一审法院作出判决后，其对该判决不服无正当理由不上诉，可视为其接受了一审判决的裁判结果。现其向本院申请再审，明显与其一审判决后行使处分权的行为相悖。其次，本案作为提供劳务者受害责任纠纷，一审法院根据双方当事人在劳务活动中各自的过错程度，对造成的损害损失赔偿数额在各方当事人之间的承担进行认定并无不当，故再审申请人提出的原审超出诉讼请求及责任划分比例不当的再审事由，本院不予支持。在被申请人对申请人单方委托的司法鉴定意见书提出异议的情形下，一审法院经审查后对该单方司法鉴定意见书不予采纳,并无不当。因申请人单方委托的司法鉴定意见书不被法院采纳，故申请再审申请人提出的由两被申请人承担诉前单方鉴定费用的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予采信。鉴于本案中所涉房产系农村自建低层住宅且结合本案实际，原审未追加罗俊京为被告并无不当。综上，再审申请人吴玉林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴玉林的再审申请。审判长  陆宝华审判员  李 林审判员  陈国华二〇二〇年三月十三日书记员  李丹枫附相关法律司法解释条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省德兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1181执98号申请执行人：余某，男，1947年3月13日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被执行人：赵某，男，1963年11月8日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。本院在执行余某与赵某土地承包经营权纠纷一案中，于2020年3月2日向被执行人赵某发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：扣划被执行人赵某银行存款450元。本裁定立即执行。审判员 黄 河二〇二〇年三月四日书记员 刘博雅
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1392民初253号 原告：厦门中都物业管理有限公司临沂分公司，住所地临沂经济技术开发区沂河路与李公河路交汇处。 法定代表人：兰灵英，经理。 被告：陈聪，男，1988年1月22日生，汉族，住临沂市河**。 原告厦门中都物业管理有限公司临沂分公司（以下简称：厦门中都临沂分公司）与被告陈聪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法进行审理。 原告厦门中都临沂分公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告物业服务费851.6元、垃圾处理费48元、车位服务费240元、代垫水费230元、代垫公共维修费15元，共计1384.6元，违约金1743.29元，以上合计3127.89元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈聪系临沂市河东区业主。2015年12月8日，原告与被告签订了《前期物业服务协议》，协议约定原告为该小区的物业管理服务单位，被告作为业主应当按时缴纳物业服务费及相关费用，逾期未交自逾期之日起按日以欠费金额的千分之二缴纳违约金。被告自2017年4月1日至11月30日，拖欠物业服务费851.6元、垃圾处理费48元、车位服务费240元、代垫水费230元、代垫公共维修费15元，共计拖欠应交各项费用1384.6元，违约金1743.29元。经原告多次催要，被告拒不履行交费义务，为了维护合法权益，现依据民事诉讼法相关规定提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告提供的被告陈聪的送达地址不准确，本院无法确定被告陈聪的地址，原告的起诉属被告不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告厦门中都物业管理有限公司临沂分公司的起诉。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  袁堂进 人民陪审员  朱爱红 二〇二〇年三月十八日 法官 助理  瞿文杰 书 记 员  刘 琳
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执327号申请执行人：冯娥，女，1972年12月18日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。被执行人：郑翔，女，1978年04月20日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。申请执行人冯娥依据已发生法律效力的江西省上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初3331号民事判决书，本院于2020年3月3日立案执行，向被执行人郑翔发出执行通知书，被执行人郑翔未在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，被执行人郑翔未向本院申报财产。本院通过网络执行查控系统及传统查控等方式对被执行人的不动产、银行存款、车辆、公积金、金融理财产品、保险等财产进行了调查。经查，被执行人郑翔无其他可供执行的财产；本院已多次通过电话对被执行人进行了传唤，未果。查明，未发现被执行人有可供执行财产；本院已多次通过电话及1****短信平台，对被执行人进行了传唤，未果。2020年3月3日，本院对被执行人郑翔采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。本案申请执行人冯娥申请执行的标的额为70,000元，至今全部未执行到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年3月19日向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。本院依法组成合议庭对此进行了合议，认为符合终结本次执行的法定情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张峻豪审判员  胡 冰审判员  王红萍二〇二〇年三月十九日书记员  郭琪欣
镇宁布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0423执121号之十九被执行人陈国军，男性，贵州省镇宁县。关于追偿权纠纷一案，本院于2020年02月19日冻结了被执行人陈国军在中国农业银行62×××78账户内存款人民币Ｘ元，现因双方当事人达成和解。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人陈国军在中国农业银行62×××78账户内存款人民币Ｘ元的冻结。本裁定立即执行。审判员 宋 颖二〇二〇年三月六日书记员 黄彩虹
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初297号 原告:东莞太平洋博高润滑油有限公司，住所地东莞市麻涌镇大盛村。 法定代表人：曾志，经理。 委托诉讼代理人：朱晓春，女，1989年3月10日生，汉族，系公司员工，住江西省上饶市信州区。 被告：临沂众泰汽车零部件制造有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区梅家埠香港路**。 法定代表人：包宏斌，董事长。 委托诉讼代理人：袁震，山东三禾律师事务所律师。 原告东莞太平洋博高润滑油有限公司(以下简称：太平洋博高公司)与被告临沂众泰汽车零部件制造有限公司（以下简称：众泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱晓春，被告委托诉讼代理人袁震均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋博高公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款2023022.6元；2、判令被告支付基于欠款而产生的利息（利息以欠款金额为本金，按年利率6%计算，从最后一次送货日即2019年1月9日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年2月9日为131357.97元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告为生意伙伴，有以往的合作，2018年5月9日，双方签订《供货合同》约定由原告为被告供应汽车零部件发动机油和齿轮油售后小包装产品，被告履行相应的付款义务，承诺在完成收货后90天内付款，2018年12月，双方进行了一次对账，被告对2018年截止11月的欠款3080257.2元无异议，随后，在2018年12月21日被告通知原告发出订单，由于被告欠款超期未按合同期限支付，原告回复被告需要支付到期款项才能安排发货，后被告于2019年1月4日支付60万货款后原告安排交付部分订单至被告处共计242765.4元，此部分订单已于2019年1月送达至被告处签收，后续由于被告一直未配合对账，故此部分欠款未作双方书面对账，此金额的发票已送达被告处并签收，后续被告陆续付款70万，但未付清，截止2020年2月9日总计欠款2023022.6元。经原告多次催要，被告拒不支付所欠货款，为维护原告合法权益，故诉至贵院，望贵院依法裁判。 被告众泰公司辩称，起诉数额无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年，原告太平洋博高公司（乙方）与被告众泰公司（甲方）分别签订《供货合同》两份，约定：乙方根据甲方的《汽车零部件和材料采购订单》提供满足甲方技术要求的合同产品。乙方按照采购订单向甲方供货，按期交付到甲方指定地点。甲方于每月5日前将《产品入库单》传至乙方，作为上月交货的数量统计依据，乙方进行确认无异议后，乙方根据《产品入库单》中的品种、数量开具增值税专用发票，并将发票在15日前交至甲方。若乙方对《产品入库单》中的品种、数量存有异议，可与甲方对账确认。合同附《价格协议》一份。本合同自2018年1月1日起至2018年12月31日止终止执行。合同到期时，如双方没有异议，合同供需关系自然延续。在甲方与乙方供需关系延续期间，除非因违约等原因终止本合同的执行或由新版本的供货合同来代替本供货合同，本供货合同一直有效。 合同签订后，原告根据被告的采购订单交付货物，被告收货后于每月5日前与原告核对上月货物数量无误后，原告开具发票，由被告付款。原告庭审中认可尚欠原告货款2023022.6元。原告太平洋博高公司多次催要货款未果，遂诉诸法院。 本院认为，原、被告签订的《供货合同》系当事人的真实意思表示，为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告太平洋博高公司履行合同义务后，被告众泰公司未足额支付货款的行为，已构成违约，原、被告均认可未付货款金额为2023022.6元，本院予以确认。现原告太平洋博高公司要求被告众泰公司支付货款及利息，证据充分，理由正当，本院应予支持。利息应自原告起诉之日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告临沂众泰汽车零部件制造有限公司于本判决生效后十日内向东莞太平洋博高润滑油有限公司偿付货款2023022.6元及利息(利息应自2020年2月21日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 二、驳回原告东莞太平洋博高润滑油有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24035元，减半后收取12018元，由被告临沂众泰汽车零部件制造有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 蒋欣辰 二〇二〇年三月十七日 法官助理 孙一梦 书 记 员 文 娜
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1302民初字7304号 原告：镇江宏基百货商贸有限公司，住所地镇江市润州区东方花苑**第****。 法定代表人：严坤，总经理。 委托诉讼代理人：严成（系镇江宏基百货商贸有限公司员工），男，1975年11月13日出生，住句容市。 被告：苏酒集团贸易股份有限公司，住，住所地宿迁市洋河新区洋河镇中大街**/div> 法定代表人：王耀。 委托诉讼代理人：汤寒星（系苏酒集团贸易股份有限公司员工），女，1978年12月17日出生，住南京市雨花区。 委托诉讼代理人：宋亭婷（系苏酒集团贸易股份有限公司员工），女，1991年8月26日出生，住址同上。 原告镇江宏基百货商贸有限公司（以下简称宏基公司）与被告苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒集团）合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，于2019年3月13日作出（2018）苏1302民初7531号民事判决，宏基公司、苏酒集团均不服，提起上诉，江苏省宿迁市中级人民法院于2019年7月11日作出（2019）苏13民终1679号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏基公司的法定代表人严坤、委托诉讼代理人严成，被告苏酒集团的委托诉讼代理人汤寒星、宋亭婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏基公司向本院提出诉讼请求：判令苏酒集团1、返还保证金50000元、备货金55444.10元、礼品款812元、一桌式品鉴款13900元、年返8000元；2.赔偿经济损失[①利息（按银行同期同类贷款利率，从扣款之日计算至退还之日止）②因苏酒集团无故扣款导致我司无法正常经营、诉讼产生的交通及住宿费用5000元]，并承担诉讼费用。 事实和理由：我司作为苏酒集团的特约经销商，在其经销商平台的账面显示我司有保证金50000元、备货金55444.10元、礼品款812元，以及应返还我司一桌式品鉴款13900元、年返8000元。这些本应由我司自由支配的款项，却因苏酒集团以我司存在窜货为由予以冲抵罚款。《回收单》是我司签署，但是苏酒集团泗洪公司并没有拿出充足的证据证实我司存在窜货行为，签署《回收单》也只是证实我们从苏酒集团泗洪公司回购过12瓶酒，而不能就以此来认定我司存在窜货行为。 苏酒集团辩称，因宏基公司存在先后两次窜货行为，严重违反了经销约定，所以在我司账面的已有资金应全部予以抵扣处罚，使用“罚款”一词只是通常的说法，其实就是承担违约责任，即使完成销售任务应返利的也不返，更何况宏基公司并未完成销售任务，请求驳回其诉讼请求。 本院经审理，认定的事实如下： 1.宏基公司是苏酒集团经销商，合同期间为2017年4月30日至2018年4月29日，销售额为70万元、销售区域为镇江市区；宏基公司若有违约行为，苏酒集团则有权按照约定扣除相应的销售保证金； 2.宏基公司承诺若出现扰乱市场秩序行为时，按苏酒集团要求进行原因分析并予以整改。如与被扰乱市场秩序地区相距500公里以内的，在三天内回收产品，如相距500公里以外的，在五天内回收产品，且无条件服从：提高结算价、停止供货、放弃奖励、放弃市场投入支持、放弃经销权； 3.2017年8月7日宏基公司签署《镇江分公司回收单》，载明从泗洪市场回收4瓶地锦，并承诺该市场所有宏基公司产品已全部回收，如有遗漏，愿意作为二次窜货处理；次月22日，宏基公司签署《镇江分公司回收单》，载明从泗洪市场回收12瓶地锦，并承诺该市场所有宏基公司产品已全部回收，如有遗漏，愿意作为二次窜货处理； 4.2017年10月苏酒集团经销商平台与宏基公司的现金往来明细显示：应收账款余额为55444.10元、经销保证金50000元、礼品款812元； 5.一桌式品鉴款由经销商先行支付后报苏酒集团审核通过后予以报销，该款属于苏酒集团对经销商市场投入的支持性质。 以上事实，有《经销商协议》、《回收单》、《经销商承诺书》、苏酒集团的网站截图以及当事人的陈述予以证实，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点是宏基公司是否存在窜货行为。宏基公司辩称回收单只是按照苏酒集团的要求而出具，其实在签署的当时苏酒集团并未有确凿的证据证实自己存在窜货。针对此辩解，宏基公司提交了落款为孙某的证明及宏基公司的出库单予以证实自己的观点。由于孙某的证明是复印件，且身份证号码、住址及头像均被遮挡，孙某本人在原审及本次重审诉讼中均未作为证人出庭作证，故该份证明的来源是否真实无从考证；出库单是宏基公司的内部单据，亦没有关联单据的相互印证，故宏基公司提交的此两份材料无法证实自己属于正常销售不存在窜货。结合2份回收单明确载明“已全部回收，如有遗漏，愿意作为二次窜货处理”，所以，据此本院确定宏基公司存在窜货销售行为。根据经销商合同及经销承诺书，宏基公司从事窜货销售行为则无条件服从提高结算价、停止供货、放弃奖励、放弃市场投入支持、放弃经销权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回镇江宏基百货商贸有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3240元，由镇江宏基百货商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  蔡红虹 人民陪审员  周 正 人民陪审员  邹佩军 二〇二〇年三月一日 书 记 员  刘宣琪
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0108民初596号原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司，统一社会信用代码91230103696841739B(1-1)，住所地哈尔滨市南岗区洁净街******。法定代表人王旭红，该公司经理。被告于春萍，住所地哈尔，住所地哈尔滨市>本院在审理原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司诉被告于春萍物业服务合同纠纷一案中，原告2020年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，未缴纳。审判员 管 影二〇二〇年三月二十八日书记员 陈炳洪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申546号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄建洪，男，汉族，1961年10月27日出生，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：邓伟华，广东金海圣律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李伟，男，汉族，1976年7月15日出生，住广东省揭阳市榕城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏树蓬，男，汉族，1977年12月26日出生，住广东省揭阳市榕城区之一。再审申请人黄建洪因与被申请人李伟、苏树蓬恢复原状纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终8119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄建洪申请再审称：一、广州市xx智能科技有限公司出具的《房屋面积测量成果报告书》测绘确定，涉案商铺之间的隔墙向申请人商铺方向移动了0.27米，与房地产权证确定的分户图不符，该报告书证明被申请人的商铺占用了申请人的商铺面积的事实清楚，证据充分。二、广州xx建筑结构技术有限公司不具备鉴定房屋间墙和楼梯是否有拆改建情况的资质，其出具的《房屋安全鉴定报告》内容已超越其鉴定职能范围，该鉴定报告的结论和处理意见之间毫无关联，明显就是一份不具法律效力的报告，一审法院委托该公司对房屋安全进行鉴定违反审判程序。三、广州市国土资源和房屋管理局颁发的房地产权证，是具有法律效力的产权证文件，在未经依法撤销之前，其所核定的产权面积、房屋红线图等内容具有绝对的法律效力，不因房屋间墙是否有拆改建的情况而受影响。综上，申请人认为一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，为此依法申请再审，请求撤销一、二审判决，改判支持申请人的一审诉讼请求。本院经审查认为：本案为恢复原状纠纷。再审申请人黄建洪不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据黄建洪的再审申请，本案争议的焦点问题是其在本案中的诉讼请求是否应得到支持。本案中，黄建洪主张李伟、苏树蓬的商铺与其商铺之间的隔墙向其商铺移动了0.27米，导致其商铺面积减少，故请求李伟、苏树蓬将商铺之间的隔墙退缩0.27米，恢复隔墙原状。根据本案事实，黄建洪的商铺与李伟、苏树蓬的商铺相邻，黄建洪虽然根据其自行委托的广州市xx智能科技有限公司所作出的测绘结论提出上述主张，但各方当事人均确认，李伟和苏树蓬在取得商铺之后并没有对涉案两个商铺之间的隔墙进行过改建，黄建洪并无足够的证据证明李伟和苏树蓬存在侵权行为；且根据一审法院委托的广州xx建筑结构技术有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》，虽然涉案两商铺之间的隔墙存在拆改建的情况，但不影响梯间及整体结构安全。为此，原一、二审判决对黄建洪的诉讼请求不予支持，并无不当。至于黄建洪认为其购买的商铺面积与现状不符的问题，可向房屋登记机关申请纠正。广州xx建筑结构技术有限公司作为专业的鉴定机构，其所作出的鉴定结论具有科学性和客观性，黄建洪认为该鉴定结论超出该机构的鉴定范围、不具法律效力以及一审法院委托该机构对涉案房屋安全进行鉴定违反审判程序等主张，缺乏事实和法律依据，其以此为由申请再审理据不足，本院不予支持。综上，再审申请人黄建洪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄建洪的再审申请。审判长  林振华审判员  洪望强审判员  周小劲二〇二〇年三月十二日书记员  张国智
河南省上蔡县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1722民初652号原告：丁某某，女，住上蔡县。委托诉讼代理人：张某。被告：某某医院。住所地：上蔡县法定代表人：窦某某，系公司负责人。委托诉讼代理人：肖玉川，河南豫川律师事务所律师。原告丁某某与被告某某医院房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告丁某某向本院提出诉讼请求：1、中医院退还全部住房集资款172000元。2、中医院赔偿这几年给原告造成的经济损失1万元。事实和理由：2009年4月7日原告和妻子丁某某一次性向被告中医院交付住房集资款172000元。但是一直到现在中医院也没有交付住房。因此请求法院判令中医院退还住房集资款和损失。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告某某医院于2020年5月15日之前退还原告丁某某房款172000元及利息（利息自2009年4月7日按月息0.65%计算至还款之日止）。双方并无争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费1970元，由被告某某医院承担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  冯鹏鹏二〇二〇年三月二十四日书记员  刘贝贝
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初1498号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：江门市新会区***********。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，该公司员工。委托诉讼代理人：赵崇超，该公司员工。被告：梁锡健,男,1986年4月11日出生，住江门市新会区***********。公民身份号码：440***********。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告梁锡健电信服务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达预交受理费通知书后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审 判 员 柯铭培二〇二〇年三月二十八日法官助理 赵 雅书 记 员 钟宜真
镇宁布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0423执121号之十七被执行人陈国军，男性，贵州省镇宁县。关于追偿权纠纷一案，本院于2020年02月19日冻结了被执行人陈国军在中国建设银行62×××61账户内存款人民币Ｘ元，现因双方当事人达成和解。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人陈国军在中国建设银行62×××61账户内存款人民币Ｘ元的冻结。本裁定立即执行。审判员 宋 颖二〇二〇年三月六日书记员 黄彩虹
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执31866号 申请执行人：陈达锋，男，1994年7月28日出生，汉族，住广东省阳山县。 被执行人：田玉英，女，1967年10月18日出生，壮族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：覃梦思，女，1969年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人陈达锋与被执行人田玉英、覃梦思劳动合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初8367号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人覃梦思应支付2018年10月工资5000元、2018年11月工资5000元、2018年9月28日至2018年11月28日未签订劳动合同的二倍工资差额10166.67元、2018年8月28日至2018年10月30日高温津贴300元予申请执行人，被执行人田玉英对上述2018年10月工资5000元、2018年11月工资4666.67元、2018年9月28日至2018年11月28日未签订劳动合同的二倍工资差额10166.67元、2018年8月28日至2018年10月30日高温津贴300元债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年12月16日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，被执行人田玉英名下所有的位于佛山市南海区车库由本院（2019）粤0605执30005号案查封处理，本案待上述财产处理完毕后参与分配。本院轮候查封了被执行人田玉英名下车牌为粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××的三辆小汽车及被执行人覃梦思名下车牌为粤Ｙ×××××小汽车，上述车辆因去向不明未能处理。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产或财产线索且同意终结本次执行程序。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇二〇年三月二十五日 书记员  冯锦平
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11015号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：惠阳建筑工程总公司。住所地：广东省惠州市惠阳区淡水开城大道**。法定代表人：吴建斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张辉铿，广东伟伦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：祝爱民，男，汉族，1966年2月25日出生，住广东省惠州市惠城区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：惠州市惠源建筑劳务分包有限公司。住所地。住所地：广东省惠州市河南岸**小区鸿润花园（**）******iv>法定代表人：阳后宝。一审被告：惠州市光正投资有限公司。住所地：。住所地：广东省惠州市江**小区双子星国际商务大厦****v>法定代表人：刘学斌。一审第三人：宁长寿，男，汉族，1971年11月28日出生，住湖南省。再审申请人惠阳建筑工程总公司（以下简称惠阳建筑公司）因与被申请人祝爱民、惠州市惠源建筑劳务分包有限公司（以下简称惠源公司）、一审被告惠州市光正投资有限公司、一审第三人宁长寿建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13民终2035民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。惠阳建筑公司申请再审称：一、本案二审判决认定在涉案工程项目中，宁长寿与申请人之间除了存在挂靠关系外还存在分包关系，是认定事实错误。涉案工程是宁长寿借用申请人的施工资质承接的，在涉案整个项目工程中，申请人与宁长寿之间的关系是挂靠关系，宁长寿是涉案工程项目的代表并负责实际施工，双方之间不存在挂靠关系以外的分包关系，申请人与惠源公司之间更不存在分包的法律关系，二审判决认定申请人与宁长寿、惠源公司之间存在分包关系，缺乏事实和法律依据。二、根据合同相对性原则，涉案合同的相对人是祝爱民和惠源公司，祝爱民不能在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求非合同相对方的申请人承担偿还责任。三、根据《广东高院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第二十二条的规定，挂靠人以自己名义对外签订分包或转包合同的，由挂靠人承担付款责任，因此申请人无须对惠源公司所欠祝爱民的工程款承担连带责任。四、原审判决根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决申请人在未支付工程款中承担连带清偿责任，属于适用法律错误。一是申请人只是涉案工程的被挂靠人，不是工程发包人，申请人是基于挂靠关系而代宁长寿领取相关款项的，并不是涉案工程的工程款支付义务人，二审判决适用上述条款属适用法律错误；二是不管是基于侵权还是基于合同，在本案中连带责任都根本不适用于申请人。综上，申请人依法申请再审，请求撤销二审判决第二项，改判申请人无须对惠源公司的欠款承担清偿责任。本院经审查认为：本案为建设工程施工合同纠纷。再审申请人惠阳建筑公司不服本案二审判决向本院申请再审，本院依法对其提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定情形进行审查。根据惠阳建筑公司的再审申请，本案争议的焦点问题是：惠阳建筑公司与宁长寿、惠源公司之间法律关系的认定以及惠阳建筑公司是否应对惠源公司所欠涉案工程款承担支付责任的问题。首先，关于惠阳建筑公司与宁长寿、惠源公司之间法律关系的认定问题。根据本案事实和证据，惠阳建筑公司于2013年3月1日与发包方惠州市光正投资有限公司签订《建筑工程承发包合同》，约定由惠阳建筑公司承包惠州市光明学校工程项目。之后，惠阳建筑公司于2013年3月21日再与宁长寿签订《协议书》，约定由宁长寿履行上述工程项目中属于惠阳建筑公司的义务，对工程项目施工全程负责并负责一切经济和法律责任；同时约定工程款先由惠阳建筑公司收到并扣除上缴利润及税金后，视宁长寿施工工程进度及工人劳动工资发放情况再转付给宁长寿。根据上述合同和协议约定的内容以及案件事实，惠阳建筑公司是在承包工程后再与宁长寿签订转包协议，将工程转包给宁长寿，且该协议亦约定了工程款先由惠阳建筑公司领取，再视宁长寿施工的工程进度支付给宁长寿，因此惠阳建筑公司与宁长寿之间形成的法律关系应认定为转包关系。而惠源公司是宁长寿投资并实际控制的公司，宁长寿在工程转包后又以惠源公司的名义分别将部分工程分包给其他实际施工人，故惠阳建筑公司与惠源公司亦实际形成转包关系。其次，关于惠阳建筑公司是否应对涉案工程欠款承担支付责任的问题。祝爱民作为涉案防水工程的实际施工人，其与惠源公司签订了《建筑防水工程施工合同书》，由惠源公司将防水工程分包给祝爱民。惠源公司与祝爱民虽为涉案防水工程合同的相对方，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定关于“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，祝爱民作为涉案防水工程的实际施工人，其在起诉合同相对方惠源公司的同时，可以请求惠阳建筑公司在未付工程价款范围内承担责任。而关于惠阳建筑公司是否尚欠宁长寿工程款未付的问题，其对此应承担举证责任。惠阳建筑公司在原审期间虽然提交证据证明其已付宁长寿100998803.55元，但因宁长寿与惠阳建筑公司之间尚有其他业务往来，其提交的证据并不能证明其已付清涉案防水工程的工程款。另外，宁长寿虽出具《声明书》确认惠阳建筑公司在收取建设单位工程款后已全部支付给宁长寿或相关实际施工人，但宁长寿出具的《声明书》亦不足以证明惠阳建筑公司已全额支付涉案工程款。因此，二审判决惠阳建筑公司在欠付工程款范围内对惠源公司尚欠祝爱民的工程款承担连带清偿责任，并无不当。综上，再审申请人惠阳建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回惠阳建筑工程总公司的再审申请。审判长  林振华审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇二〇年三月十一日书记员  吴佳茵张国智
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初9259号原告：杨某，女，1987年3月23日生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：杨时磊，男，1984年2月6日生，汉族，农民，住址同上。与原告杨某系兄妹关系。委托诉讼代理人：孙宗孝，丰县师寨法律服务所法律工作者。被告：马某，男，1988年2月3日生，汉族，农民，住丰县。原告杨某与被告马某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人杨时磊、孙宗孝，被告马某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告配合原告到行政房管部门办理位于济宁恒大名都6号楼2单元2702室房产登记及过户手续；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：本案原被告于××××年××月××日在丰县婚姻登记中心办理结婚登记，领取结婚证，婚后由于性格不合，感情确已破裂，于2019年6月27号在丰县婚姻登记中心办理了离婚手续。依据原被告离婚时达成的协议第四条约定，双方共同财产分割：位于济宁恒大名都**楼****房产归女方所有，男方配合女方办理房产登记及过户手续，女方名下轿车归女方所有；位于徐；位于徐州的房产**归男方所有合男方办理过户登记，男方名下轿车一辆归男方所有。协议生效后，原告已配合被告，为被告办理了房产登记手续。原告依据离婚协议分割到的财产即济宁恒大名都6号楼2单元2702室房产，已于2019年元月份房管部门开始办理房产证和土地使用证。但原告多次要求被告依据协议配合办理房产手续，被告却故意违约不予配合，致使现在该房产不能办理房产手续。被告马某辩称：答辩人愿意配合原告杨某办理房产登记及过户手续，另外，因涉案房屋出租后，与租户产生租赁纠纷，答辩人为此退还租户房租30000元，对于退还的租金要求和原告杨某均摊。本案诉讼费也应该由原被告双方均摊。本院经审理，认定事实如下：原告杨某与被告马某于××××年××月××日办理结婚登记，2017年8月17日原被告在济宁市恒大名都购买涉案商品房一套。2019年5月12日，被告马某委托房屋中介将该房屋出租后收取租金等共计34200元。2019年6月27日原被告办理离婚登记。离婚时，原被告双方签署离婚协议书，其中第四条约定位于济宁恒大名都6号楼2单元2702室房屋一套归原告杨某所有，被告马某配合原告杨某办理过户登记手续。以上事实，有原、被告当庭陈述、原告提交的结婚证复印件、离婚证、离婚协议书、商品房买卖合同、公证书、购房担保合同书及被告提交的银行、微信转账记录、微信聊天记录、房屋租赁合同等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实及法律依据。本院认为：原告杨某与被告马某办理离婚登记、解除婚姻关系系双方自愿，离婚时签署的离婚协议亦是原被告双方的真实意思表示，协议内容未违反法律禁止性规定，对该协议的效力本院予以认定。离婚协议约定，位于济，位于济宁恒大名都**楼****商品房屋**归原告杨某所有院予以确认。根据离婚协议约定，原被告双方应该按照离婚协议的约定相互配合将协议中的房产进行确权登记，原告杨某已经按照协议内容履行了义务，故对于原告杨某依照离婚协议要求被告马某办理登记过户的诉讼请求，本院予以支持。在庭审中，被告马某辩称其在收取涉案房屋承租人的租金之后，给了原告杨某3000元，并将其余房租用于偿还双方婚姻存续期间的日常生活开销所产生的债务，故要求原告承担该款项的一半。根据被告马某提交的证据，不能证明其收取的房租用于原被告婚姻存续期间日常生活，且在原被告离婚时达成的离婚协议第五条明确约定：双方婚后无共同债权，债务归男方。被告马某因涉案房屋租赁和承租人产生纠纷所产生的损失与原告在本案中的诉讼请求不属于同一法律关系，本院不予一并审理判决。若被告马某主张因涉案房屋租赁产生的有关损失，可另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：确认位于济宁恒大名都6号楼2单元2702室商品房屋一套归原告杨某所有，被告马某于本判决生效后十日内协助原告杨某办理上述房屋的不动产权登记手续。案件受理费减半收取计5687元（原告杨某已预交），由被告马某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 徐吉童二〇二〇年三月十七日法官助理 王倩倩书 记 员 邵明源
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2019)粤1971执20255号 关军： 关于本院执行申请执行人广发银行股份有限公司东莞石龙支行与被执行人关军金融借款合同纠纷一案【执行依据：（2016）粤1971民初16988号民事判决书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2016）粤1971民初16988号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年三月二十五日
河南省上蔡县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1722民初332号原告：张某某，男，汉族，1982年2月7日出生，住上蔡县。被告：李某，男，汉族，1989年2月15日出生，住上蔡县。被告：上蔡县某某有限公司。住所地：上蔡县。法定代表人：李某。系公司负责人。原告张某某与被告李某、上蔡县某某有限公司买卖合同责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告付肉款118900元。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：截止到2019年10月31日，原告给被告（供猪肉118900元，但时至今日，经原告多次追要，被告未能向原告付款，并且还躲着原告不见面，不接电话，故此原告现提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告李某、被告上蔡县某某有限公司支付原告货款共计118900元。二被告于2020年2月28日支付原告货款18900元（已履行），于2020年3月10日前支付原告30000元，于2020年4月10日前支付原告30000元，于2020年5月1日前支付原告40000元。原告张某某、被告李某、被告上蔡县某某有限公司之间因此纠纷再无争议。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费1339元，由二被告李某、上蔡县某某有限公司承担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  冯鹏鹏二〇二〇年三月二日书记员  刘贝贝
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0781民初3445号 原告：乔永志，男，1949年4月21日生，汉族，公司经理，现住扶余市。 被告：张洪林，男，1981年4月16日出生，汉族，农民，原住扶余市，现下落不明。 被告：张春梅，女，1978年9月11日出生，汉族，农民，原住扶余市，现下落不明。 原告乔永志与被告张洪林、张春梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，于2018年4月20日作出判决，被告张春梅、张洪林上诉，松原市中级人民法院裁定发回重审，本院于2019年3月16日裁定驳回原告起诉，原告上诉，松原市中级人民院于2019年6月11日裁定指令扶余市人民法院继续审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔永志到庭参加诉讼，被告张洪林、张春梅经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已缺席审理完毕。 原告乔永志向本院提出诉讼请求：1.二被告立即给付各项费用7526.90元（2014年10月1日至2017年1月16日的取暖费、水费、二次供水费、楼道灯保养维修、卫生费、排污等）；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告乔永志是扶余市和谐家园实际开发商（挂靠松原市天泽方盛房地产开发有限公司），该小区2011年开发，2012年交付开发项目，二被告于2012年9月用张春玲（张春梅姐姐）的名义签订合同并办理房屋贷款入住，二被告系实际产权业主和使用业主。入住后，2012年至2016年乔永志以个人名义为被告及小区其他业主提供服务，服务项目包括：取暖、供水、供电、排污、卫生服务，2012年起收取服务费，被告认可交纳了服务费，原告于2017年1月11日取得物业资质，以物业公司名义提供服务，被告及其他业主没有提出异议，认可原告的服务及项目，但被告以没钱为由不给付物业费。原告认为其提供的服务符合法律规定，二被告应给付物业服务费，故诉至法院。 张洪林辩称：在本案中，未出庭、未答辩。原答辩意见，我们之间没有物业合同，也没享受到原告提供的服务，不能有物业公司资质就要物业费，物业服务是有标准的，不能原告说要多少就给多少，物业公司也应有自己的资质。对原告的所述不予认可，他所做的一切都是原告自己的问题，我不予认可原告的物业公司，所以我不同意给付原告各项费用。 张春梅辩称：在本案中，未出庭、未答辩。原答辩意见同张洪林。 经审理认定事实：原告乔永志是扶余市和谐家园实际开发商（挂靠松原市天泽方盛房地产开发有限公司），该小区2011年开发，2012年交付开发项目，二被告2012年9月用张春玲（张春梅姐妹）的名义签订合同并办理房屋贷款入住，入住的房屋为和谐家园1号楼2单元602室72.01平方米，二被告系实际产权业主和使用业主。入住后，2012年至2016年乔永志以个人名义为被告及小区其他业主提供服务，服务项目包括：取暖、供水、供电、排污、卫生服务，2012年起收取服务费，物业费每平方米0.7元/月，水费3元/吨，二次供水费100元/年，楼道灯费用100元/年，取暖费28元/平，2016年10月1日起，物业费每平方米1.2元/月，取暖费28.5元/平，二被告入住时物业服务费与购房款入住费用一起交纳，物业费交至2014年9月30日，2014年10月1日至今二被告未交纳,2014年10月1日至2015年9月30日的各项费用为3019.16元（取暖费72.01X28元=2016.28元，水费66X3=198元，二次供水费100元，楼道灯费用100元，物业费72.01X0.7X12=604.88元）。2015年10月1日至2016年9月30日的各项费用为3019.16元（取暖费72.01X28元=2016.28元，水费66X3=198元，二次供水费100元，楼道灯费用100元，物业费72.01X0.7X12=604.88元）。2016年10月1日至2017年1月16日的各项费用为1469.17元（取暖费72.01X28.5元÷2=1026.14元，物业费72.01X,1.2X3.5月=302.44元，水费282÷12X3.5=82.25元，二次供水费100÷12X3.5=29.17元，楼道灯费100÷12X3.5=29.17）。二被告于2015年8月14日办理离婚，被告张洪林外出打工。原告乔永志于2017年1月17日注册了扶余市和谐家园物业有限公司。 上述事实，有原告向法庭提交的松原市天泽方盛房地产开发公司证明材料一枚，物业收费收支账目清单，聘用协议六枚，扶余市增盛镇世元村介绍信一枚，被告张洪林向法庭提交的（2017）吉0781民初2443号民事裁定书一枚、离婚证一枚，及原被告的当庭陈述，本院予以确认。 原告没有提供物业服务合同，或者前期物业服务合同，或者多数业主同意的前提下物业服务委托协议。 本院认为，物业管理是指业主共同组织自行管理或者通过选聘物业服务企业、其他管理人，由业主和物业服务企业、其他管理人按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域的环境卫生和秩序的活动。依据《中华人民共和国物权法》第八十一条、第八十二条；《物业管理条例》第二条、第六条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条；《吉林省物业管理办法》第二条、第五条、第十条、第二十八条、第二十九条、第四十三条；《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定。原告想提供服务、收取费用，应提供物业服务合同、或者前期物业服务合同、或者多数业主同意的前提下物业服务委托协议，但原告没有提供。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原告未按照规定提供物业服务合同、或者前期物业服务合同、或者多数业主同意的前提下物业服务委托协议，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，经本院审判委员会2020年度第二次会议讨论决定，判决如下： 驳回原告乔永志的诉讼请求。 案件受理费50.00元、公告费600.00，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员 刘欣 审判员李玉林 审判员魏红尘 二〇二〇年三月十三日 书记员 潘              博
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0322执保27号 申请保全人：金又新，男，1950年11月16日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 被保全人：付伶俐，女，1997年2月16日出生，汉族，住贵州省桐梓县。 申请保全人金又新与被保全人付伶俐诉前财产保全一案，本院于2020年3月10日作出（2020）黔0322财保15号民事裁定书，裁定：查封被申请人付伶俐位于桐梓县（产权证号为：黔（20**）桐梓县不动产第00××51号）住房**，查封期限为二年。上述裁定发生法律效力后，本院立案部门于2020年3月11日以（2020）黔0322执保27号立案后移送执行工作局执行。 执行过程中，本院于2020年3月12日到桐梓县不动产登记事务中心对被保全人上述房屋进行了查封，查封期限二年，并到被保全人付伶俐房屋所在地张贴了查封公告。已将上述情况告知了当事人，本案已结案。 特此通知 二〇二〇年三月十二日
水城县人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0221执16号何兴华、赵庆虎：何兴华与赵庆虎借款合同纠纷一案，申请执行标的共计3200.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3200.00元，已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年三月二十三日
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民终158号 上诉人（原审原告）：李兆云，男，1957年4月22日出生，汉族，住钦州市钦**。 被上诉人（原审被告）：李勋彰，男，1964年10月4日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：冯永富，广西半宙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西钦州市钦南区黄屋屯镇田寮村委石头埠二队，住所地：广西钦州市钦**黄屋屯镇田寮村委石头埠二队。 负责人：李洪日，队长。 上诉人李兆云因与被上诉人李勋彰、广西钦州市钦南区黄屋屯镇田寮村委石头埠二队不当得利纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初3056号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李兆云上诉请求：一、撤销钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初3056号民事裁定；二、指令钦州市钦南区人民法院审理本案；三、本案的全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审裁定查明事实不清。原审裁定查明“经黄屋屯镇政府兰海高速公路扩建征地工作组就征地所涉及的具体位置、面积、使用权人、土地补偿款、青苗费等事宜进行核验”错误。上述征地工作组仅仅对其中的具体位置、总面积、总补偿款等因素进行核验，其进行核验的主要目的是解决所征的宗地属于哪个村民小组所有的问题，至于与本案的处理有重要关联的因素即被征收的土地具体使用权人或者承包人以及征地款如何在村民之间分配等后续问题，该征地工作根本没有进行核验。上诉人的代理人在一审开庭前到黄屋屯镇政府调查，该政府一位黄姓工作人员也明确“征地补偿费下发到村小组后，村小组如何分配这些费用，作为镇政府是无权干涉的”。因此，一审裁定认为黄屋屯镇政府就征地所涉及的具体位置、面积、使用权人等事宜进行核验是错误的。二、一审裁定适用法律错误。就实体权利而言，陈秀芳没有生育子女，是一名孤寡老人，其晚年的生活起居由上诉人照顾。陈秀芳去世后，上诉人按照本地的风俗承担费用为陈秀芳办理了丧事。陈秀芳去世前，明确表示涉案林木林地所产生的收益（包括林地被征收后所获得的补偿款）归上诉人，作为上诉人照顾其生活及操办后事的补偿。根据民法的公平正义、公序良俗原则，上诉人有权利继承陈秀芳的遗产。就程序权利而言，上诉人是与本案有直接利害关系的公民、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实、理由，而且属于原审人民法院管辖,因此上诉人起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，并且不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，原审裁定适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款处理本案明显错误。 被上诉人李勋彰、广西钦州市钦南区黄屋屯镇田寮村委石头埠二队未向本院提交书面答辩意见。 李兆云向一审法院起诉请求：1．判令两被告连带返还原告征地款24838元，并赔偿原告损失90元（以24838元为基数，按国家同期银行贷款年利率4.35%自2019年5月8日起暂计至2019年6月7日，2019年6月8日后，以实际欠款额为基数算至还清之日止）；2．本案的诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：陈秀芳于2010年12月30日取得位于档耙岭的林权证［钦南林证字（2010）第00012186号］，面积为2.6亩，林地使用期为70年，四至界址为东至本岭脚，西至岭土六合水，南至本队界，北至与集体交界。被告李勋彰于2010年12月30日取得位于档耙岭的林权证［钦南林证字（2010）第00012215号］，面积为14.3亩，林地使用期为70年，四至界址为东至本岭脚，西至岭土六合水，南至本队界，北至与集体交界。林权现场勘验图显示，宗地编号为17-1的林地使用权为被告李勋彰所有，宗地编号为17-5的林地使用权为原告所有。 2016年，因兰海高速公路扩建所需，征用了广西钦州市钦南区黄屋屯镇田寮村委石头埠二队的部分土地，其中包含了档耙岭的12亩林地。经黄屋屯镇政府兰海高速公路扩建征地工作组就征地所涉及的具体位置、面积、使用权人、土地补偿款、青苗费等事宜进行核验，广西钦州市钦南区田寮村民委员会石二队通过银行转账方式向被告李勋彰支付补偿款139479元。原告认为其作为陈秀芳的继承人，与李兆志、李兆贤、李深彰享有所征土地使用权，被告李勋彰无权领取该笔补偿款，遂起诉至该院，提出上述诉讼请求。 另查明，钦州市钦南区田寮村民委员会于2019年7月6日出具《证明》一份，载明陈秀芳于2009年9月病故，其父母均于1949年之前去世，其丈夫于1998年8月去世，陈秀芳没有生育子女，晚年生活起居一直由其侄子李兆云照顾，其丧事也是由李兆云处理。 一审法院认为，原告提供的钦州市钦南区田寮村民委员会《证明》不能证实原告享有陈秀芳的遗产继承权，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告李兆云的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人李兆云的起诉符合上述法律规定，依法应当立案受理。一审法院经开庭审理后认为，上诉人提供的钦州市钦南区田寮村民委员会《证明》不能证实其享有陈秀芳的遗产继承权，故裁定驳回上诉人的起诉。但是，上诉人是否享有陈秀芳的遗产继承权，并不是提起诉讼的法定起诉条件，而是上诉人的诉讼请求能否成立的问题。据此，一审法院在进行实体审理，并根据证据规则认定上诉人不能证明其享有陈秀芳的遗产继承权之后，应依法作出裁判，不应以驳回起诉的程序性裁定来否定上诉人的继承权。 综上所述，一审法院裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。上诉人李兆云的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 1、撤销广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院（2019）桂0702民初3056号民事裁定； 二、指令广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院审理。 上诉人李兆云预交的424元二审案件受理费，由本院予以退回。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁明晔 审 判 员 黄富丽 审 判 员 张艳蓉 二〇二〇年三月九日 法官助理 曾佩云 书 记 员 李日雄
青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初4143号原告：杜生顺，女，汉族，1955年2月13日出生。被告：刘国亮，男，汉族，1981年10月28日出生，住甘肃省民乐县。原告杜生顺与被告刘国亮租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜生顺到庭参加诉讼，被告刘国亮经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告杜生顺向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的房屋租赁合同；2.判令被告支付房屋租金人民币3500元；3.判令被告支付物业费110元、电费50元、赔偿防盗门损失300元，共计3960元；4.判令被告腾退位于西宁市××区房屋；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月27日,被告与原告签订《房屋租赁协议》,协议约定:原告将其位于西宁市××区房屋出租给被告，月租金为人民币700元，按月付清。合同签订后,被告在租赁期内未按期支付租金和水、电、燃气、物业管理等费用，已构成根本性违约，严重损害原告合法权益。经原告多次催讨后，被告仍未支付上述费用。综上，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告杜生顺为支持其诉称，向本院提供如下证据：1．租房协议；2．物业费的收款单；3．电费交款单；4．微信聊天记录；5．诉讼费发票；6．公告费发票；以上证据证明原、被告于2017年7月9日签订《租房协议》，约定租金每月700元，房屋押金200元，被告之前都是通过手机转账给付租金，从2019年1月开始不再给付租金，物业费和电费均由原告垫付。被告刘国亮经本院传票传唤后未到庭应诉，亦未进行答辩，视为其放弃举证、质证、辩解、反驳的权利。原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性,本院予以确认。经审理查明，2017年7月9日,原、被告签订《租房协议》,协议约定:原告将其位于西宁市××区房屋出租给被告，月租金为人民币700元，按月付清。租房期间，物业费、取暖费、水费、电费等由被告自行交纳，如果暖气、暖气管、水管、马桶、玻璃等损坏，由被告自己修复。如果被告不按期交纳房租，原告有权将房屋转租他人。房屋押金200元。被告一直通过手机转账的方式交纳租金，但自2019年1月7日之后不再交纳租金，物业费、电费亦未交纳。另查，自2019年1月7日至原告起诉之日，被告拖欠房屋租金5600元，欠付物业费116元、电费50元。本院认为，原、被告签订的《租房协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，但被告未按合同约定履行支付租金、物业费、电费等的合同义务，其行为属违约，应当承担违约责任。且被告的违约行为致使原告无法实现合同目的，原告要求解除合同、腾退房屋、支付租金、物业费、电费的主张成立，应予支持。被告自2019年1月7日至原告起诉之日，拖欠房屋租金5600元、物业费116元，但原告只要求被告给付租金3500元、物业费110元，是对其享有的诉讼权利的自主处分，本院予以准许。原告要求被告赔偿防盗门损失的诉讼主张，未提供相关证据证明，故本院不予支持。被告拒不参加诉讼，放弃答辩举证的权利，可依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八款、第九十四条第四项、第二百二十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告杜生顺与被告刘国亮于2017年7月9日签订的《租房协议》；二、被告刘国亮欠付原告杜生顺房屋租金3500元、物业费110元、电费50元，共计3660元，于判决书生效后十日内给付；三、被告刘国亮于判决书生效后十日内腾退涉案租赁房屋；四、驳回原告杜生顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费1000元，由被告刘国亮负担，与上述款项一同给付原告杜生顺。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 张海英审判员 苏金秀审判员 永 措 二〇二〇年三月十九日书记员 梁增荣附：法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延交付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)赔偿损失；(八)支付违约金；(九)消除影响、恢复名誉；(十)赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初3621号 原告：陕西巨鲁汽车服务有限公司。住所地：西安市经开区凤城五路海璟时代**楼****。统一社会信用代码916100005807XXXXXX。 法定代表人：郑朋，总经理。 委托诉讼代理人：郑红岩，男，该公司员工，住该公司。 被告:姚鑫，男，汉族，1995年2月22日生，住泾阳县高庄镇，公民身份号码6104231995********。 原告陕西巨鲁汽车服务有限公司与被告姚鑫车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月4日受理此案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西巨鲁汽车服务有限公司的委托诉讼代理人郑红岩到庭参加诉讼，被告姚鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告陕西巨鲁汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付所欠原告租金4.83万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2019年7月23日至2019年8月20日被告在西安市XX区XX路XX号其公司租用其陕AXXX**越野车一辆。被告在租车期间自2019年8月2日停止转租费。被告所欠18天租费共计4.83万元，经其多次催讨未付，为维护其合法权益，故其诉至法院，望判如所请。 被告姚鑫未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月23日，原告陕西巨鲁汽车服务有限公司作为出租方（甲方），被告姚鑫作为承租方（乙方），双方签订一份《西安市汽车租赁合同》，约定被告姚鑫租赁原告方陕A41Q**号路虎行政车一辆，租金标准2700元每天。后被告姚鑫一直使用该车辆，直至2019年8月20日将该车辆交还给原告陕西巨鲁汽车服务有限公司。庭审中原告提供了其员工与被告的微信聊天记录及电话录音等证明被告欠租赁费未付的事实。因被告未到庭，致调解未果。 以上事实，有汽车租赁合同、电话录音、庭审笔录等在卷为证。 本院认为，原告陕西巨鲁汽车服务有限公司与被告姚鑫签订的汽车租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的规定，合法有效。原告陕西巨鲁汽车服务有限公司将车辆租赁给被告姚鑫使用，被告姚鑫理应按照合同约定的租金标准支付车辆租赁期间的租赁费。通过原告提供的证据，现可以证实被告欠租赁费4.83万元未付的事实，故原告现要求被告支付租赁费，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 被告姚鑫于本判决生效后十日内支付原告陕西巨鲁汽车服务有限公司车辆租赁费4.83万元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1007元（原告已交），现由被告承担，被告于本判决生效后十日内支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  蔡文波 人民陪审员  周银凤 人民陪审员  贺群牛 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  孟 倩 打印人：周惠荣校对人：孟倩送达时间：年月日
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀民申940号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区峨眉山中路**。 负责人：谢东亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑立岩，男。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区伊金霍洛西街。 负责人：张海刚，该公司经理。 一审被告：黄耀增，男，1976年3月3日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁区。 一审被告：张国东，男，1984年1月5日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁区。 再审申请人中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称中华联合秦皇岛支公司）因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司（以下简称人保财险鄂尔多斯分公司）、一审被告黄耀增、张国东保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2018）冀03民终3525号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中华联合秦皇岛支公司申请再审称，1.被申请人主张代位权证据存在错误。昌黎县人民法院的（2018）冀0322民初598号民事判决书不能作为本案的定案依据使用。被申请人支付的公估费、施救费属于保险除外责任，不属于代位求偿范围。2.昌黎县人民法院的（2018）冀0322民初598号民事判决书依据的《公估报告》程序违法，内容存在重大瑕疵，损失数额明显夸大，不能作为本案被申请人代位求偿的证据。恳请贵院对该判决书认定的事实进行实质审查。3.被申请人对法院违法公估及公估报告缺乏依据数额明显失实不申请重新核定，也不上诉，怠于行使其权利，放任损失扩大，责任应由其自身承担。综上，原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，对本案再审并依法改判。 本院经审查认为，原审法院将已生效的昌黎县人民法院（2018）冀0322民初598号民事判决作为定案依据，并无不当。案涉公估报告是由昌黎县人民法院依法委托具有鉴定资质的公估机构作出，再审申请人虽对该公估报告不予认可，但未提交足以反驳的证据予以证明。公估费、施救费系因查明和减少事故损失而产生的必要、合理费用，原审法院判决由再审申请人承担，亦无不妥。综上，中华联合秦皇岛支公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司的再审申请。 审 判 长 贾建平 审 判 员 郎立惠 审 判 员 牛世红 二〇二〇年三月十六日 法官助理 付竹竹 书 记 员 刘亚楠
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀民申945号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王天佑，男，1988年7月7日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：抚宁区城关宏武陶瓷城，住所地河北省秦皇岛市抚宁区抚宁镇骊城大街东段。 经营者：倪俊仙，女，1963年1月9日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁区。 一审被告：张颖，女1990年1月10日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁区。 再审申请人王天佑因与被申请人抚宁区城关宏武陶瓷城、一审被告张颖买卖合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终1277号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王天佑申请再审称，1.被申请人在举证期限内并未就其已经履行了向申请人提供涉案8500元装饰材料用于装修申请人和张颖的房屋而提供证据予以证明，更没有提供证据证明申请人和张颖在婚姻关系存续期间，因装修房屋，尚欠其装修款。2.在两审法院庭审过程中，张颖在解释为何在诉讼离婚过程中，将夫妻共同财产由20万元变成170500元时，均称是因为已经扣除了涉案8500元的装饰材料款。3.二审判决认定（2019）冀03民终641号民事判决对于一审判决改判的内容错误，混淆了夫妻共同财产中的动产和不动产的内容。4.二审判决忽略了抚宁区人民法院就申请人主张的夫妻共同财产的动产部分进行分割的诉讼正在审理过程中的事实。5.两审法院审理程序不当，案件实体受到了影响。一审法院随意更换审判员和书记员，二审法院违反了《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》。综上，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，原审法院违反法定程序可能影响案件正确判决，审判人员在审理该案时有徇私舞弊、枉法裁判的行为，故请求撤销原审判决，对本案再审。 本院经审查认为，一审中被申请人提供了两张收据和多张销货单等证据，多张销货单中有两张中有王天佑的签字，其中有王天佑签字的7月27日销货单中显示购买的是外墙腻子等多种装修材料，其余销货单中多数有张颖的签字；2017年9月29日收据中载明“下欠8500元”，有张颖的签字。一审庭审中张颖对上述证据均予认可，且其认可尚欠被申请人8500元。因案涉债务系张颖和王天佑在夫妻关系存续期间为装修房屋向被申请人购买装饰材料所负，故原审法院认定该债务为夫妻共同债务，并判决张颖和王天佑偿还被申请人装饰材料款8500元，并无不当。在张颖和王天佑离婚诉讼案件中，河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终641号民事判决并未对二人共同债务作出处理。综上，王天佑的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王天佑的再审申请。 审 判 长 贾建平 审 判 员 郎立惠 审 判 员 牛世红 二〇二〇年三月十六日 法官助理 付竹竹 书 记 员 刘亚楠
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初5449号原告：广发银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市新飞大道**。负责人：周保伟，行长。委托诉讼代理人：赵钦亚，女，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。被告：孙伟昌，男，汉族，1984年10月11日出生，住河北省河间市。被告：张英英，女，汉族，1985年6月7日出生，住河北省河间市。原告广发银行股份有限公司新乡分行（以下简称广发新乡分行）诉被告孙伟昌、张英英借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发新乡分行委托诉讼代理人赵钦亚到庭参加了诉讼，被告孙伟昌、张英英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告广发新乡分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原被告之间的贷款合同；2、请求两被告归还原告借款本金39546.02元及利息、复利、罚息（截止2019年5月14日利息、复利、罚息共计3428.49元，此后的利息、复利、罚息按照合同约定计算至全部清偿之日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月29日，被告孙伟昌以为其经营的新乡市卫滨区伟昌五金工具经营部需要购货为由向原告申请贷款，并向原告提交了《个人信用贷款申请表（生意红）》。向原告申请贷款400000元，申请循环额度，额度期限60个月，单笔贷款最长36个月，还款方式为等额本息，每月5日为还款日。其中，广发银行股份有限公司个人信用贷款条款部分还约定，该信用贷款条款自借款人在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；利率为月利率1.5%，并约定罚息、复利；借款人应当按约定按时足额偿还借款本金及利息；借款人拖欠借款本金利息的原告有权解除合同、宣布贷款提前到期、要求借款人立即归还借款本息及相关费用。张英英作为配偶在该申请表上签字认可。被告与原告还签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，经核准，原告向被告的授信额度为100000元。以上《生意人卡（生意红）申请表》与《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》共同构成贷款合同的内容。合同签订后，原告按时足额向被告发放贷款，被告在使用贷款后迟迟不履行还款义务，至2019年5月14日共欠本金39546.02元，拖欠利息、复利、罚息3428.49元。由于被告的行为已构成违约，被告未按时偿还款项的行为给原告的造成严重损失，原告因此有权要求解除与被告之间的贷款合同并要求立即偿还借款本金及利息。为维护我行的合法权益，故诉至法院。被告孙伟昌、张英英未在答辩期内向本庭提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月29日，孙伟昌向广发新乡分行递交《个人信用贷款申请表（生意红）》，编号1309020710，主要约定：总申请金额400000元，为循环额度，贷款期限为60个月，贷款方式为等额本息，指定还款日为每月5日，贷款用途为购买原材料；贷款利率为固定利率，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变;若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息之日为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%;若借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，本行有权终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同；张英英作为孙伟昌的配偶，在申请表借款人配偶处签字，双方还对其他权利义务进行了约定。本申请表与《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》共同构成个人信用贷款合同的内容。之后，广发新乡分行向孙伟昌出具了《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号为1309020710，主要载明此次贷款的授信额度为人民币壹拾万元整，该额度为循环额度，额度有效期自2013年9月12日起至2018年9月12日止，贷款用途为购货，贷款月利率为固定利率1.5%计息，还款账户、放款账户均为62×××86。;同时还向孙伟昌放了《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，编号为1309020710，主要载明此次贷款的贷款金额为人民币壹拾万元整，贷款期限为36个月，贷款用途为购货。上述贷款发放后，孙伟昌未按约定还款付息，截止2020年1月16日，尚欠广发新乡分行贷款本金39546.02元，利息、罚息、复利10499.15元未偿还。本院认为，孙伟昌填写的《个人信用贷款申请表（生意红）》、广发新乡分行出具的《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》共同构成广发新乡分行与孙伟昌间的借款合同，系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。广发新乡分行依约发放了贷款，孙伟昌未按约还本付息，截止2020年1月16日，尚欠广发新乡分行贷款本金39546.02元，利息、罚息、复利10499.15元未偿还，事实清楚，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任，张英英作为孙伟昌的配偶在申请表上签字确认的行为系其对本笔贷款的认可，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，作为夫妻关系存续期间的共同债务，张英英应当与孙伟昌共同承担还款责任，故本院对广发新乡分行主张解除合同并由孙伟昌、张英英共同承担还款责任的诉请予以支持。综上所述，本院对广发新乡分行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除孙伟昌、张英英与广发银行股份有限公司新乡分行签订的贷款合同。二、孙伟昌、张英英自本判决生效之日起十日内偿还广发银行股份有限公司新乡分行借款本金39546.02元，利息、罚息、复利10499.15元，2020年1月16日之后的利息、罚息、复利，按合同约定计算至实际清偿之日。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元，由孙伟昌、张英英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  郭德方审判员  王国明审判员  吴行州二〇二〇年三月四日书记员  张 译
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行初70号原告：黄立祥，男，1970年12月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人:伍美金，1949年10月18日出生，汉族，住广州市海珠区，系原告母亲。被告：广州市人民政府。住所地：广东省广州市越秀区府前路**。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：董筠，广州市司法局工作人员。原告黄立祥不服被告广州市人民政府行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院于2020年1月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告黄立祥向本院起诉称，（88）城地批字第371号《国家建设征用土地通知书》不存在，是被告和规划部门单方捏造的文书。被告不是中立裁判，作出的行政复议决定违法。故请求法院判决：1.撤销被告作出的穗府行复〔2019〕1876号《驳回行政复议申请决定书》；2.撤销穗规划资源云复〔2019〕23号《广州市规划和自然资源局白云区分局关于黄立祥先生反映元岗路31号相关问题的答复》（以下简称23号答复）；3.查封广州市白云区***********皮7252平方米；4.将广州市白云区**********的权属人换成原告；5.归还存放在梓元岗35号1064房的一切物品，按照每日2%滞纳金支付；6.捏造行政许可造成原告投资损失，按照每秒100元支付，直到清除诈骗事项；6.允许原告接收白云区规划局。被告广州市人民政府答辩称：一、被告作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分。2019年8月27日，广州市规划和自然资源局收到广州12345政府服务热线转去的原告投诉事项，主要内容为：广州市白云区***********屋原为菜地，原告于1996年作为出资人起建房屋，随后被房屋使用人用做宿舍，但上址宿舍原规划性质为商铺。因建房时需申请报建，在相关部门核发规划许可证后才能动工起建，依据行政许可法“谁发证谁监督”的规定，要求相关部门对上述改变规划性质起建的房屋撤销规划许可证。2019年9月18日，广州市规划和自然资源局向原告作出23号答复，告知梓元岗地段涉及的（88）城地批字第371号《国家建设征用土地通知书》的主要内容，并建议向城管部门反映涉嫌违法建设的问题，向三元里街道办反映被许可对象是否存在的问题。二、被告作出行政复议决定的程序合法。原告不服23号答复，于2019年11月25日申请复议，被告受理后于11月27日向广州市规划和自然资源局发出《提出行政复议答复通知书》，该局于12月6日提交答复书及证据材料。2019年12月27日，被告作出行政复议决定，驳回原告的复议申请并送达给各方当事人，符合法律规定。三、被告作出行政复议决定适用依据正确。广州市规划和自然资源局作出的23号答复只是告知原告反映地块许可用途与实际使用不一致问题应区别不同情况向相关部门反映，对原告的权利义务不产生实际影响，原告与23号答复没有法律上的利害关系，原告的复议申请不符合行政复议受理条件，故驳回原告的行政复议申请，适用依据正确。综上所述，被告作出的行政复议决定合法，请法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告针对被告广州市人民政府提出的第一项诉讼请求为撤销穗府行复〔2019〕1876号《驳回行政复议申请决定书》，由于原告向被告申请行政复议的23号复函是广州市规划和自然资源局白云区分局对其信访事项的告知指引，该告知指引行为对原告的权利义务不产生实际影响，被告据此作出驳回原告复议申请的决定亦对原告的权利义务不产生实际影响，故不属于行政诉讼受案范围。至于原告提出的其他诉讼请求和起诉理由因表述混乱不清，指向的行政行为不明确，经本院释明后，原告拒绝修改并坚持起诉，属于诉讼请求不明确，本院不予审查。因此，原告的起诉不符合上述法律及司法解释规定的起诉条件，本院依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告黄立祥的起诉。原告预交的诉讼费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 余树林二〇二〇年三月三十日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行审160号申请执行人：何晓晴，女，2008年8月26日出生，汉族，住广东省江门市，公民身份号码：440************。法定代理人：陈金爱，女，1985年6月19日出生，汉族，住广东省江门市，公民身份号码：440************，系何晓晴的母亲。被执行人：江门市新会区*******委会第四联组，住所地：广东省江门市新会区*****民委员会第四联组。负责人：陈永达。被执行人：江门市新会区*******委会第四联组第二经济合作社，住所地：广东省江门市新会区*****民委员会第四联组。负责人：陈文强。申请执行人何晓晴向本院申请强制执行，要求：一、被执行人江门市新会区*******委会第四联组第二经济合作社立即向申请执行人何晓晴支付分配款人民币123036.37元；二、被执行人江门市新会区*******委会第四联组和江门市新会区*******委会第四联组第二经济合作社立即向申请执行人何晓晴恢复江门市新会区*******委会第四联组、江门市新会区*******委会第四联组第二经济合作社农村集体经济组织成员资格，享受与农村集体经济组织成员平等的权益；三、被执行人江门市新会区*******委会第四联组第二经济合作社加倍支付迟延履行期间的分配款利息。本院审查认为，2019年5月27日，江门市新会区****办事处作出（2018）会街行初字第082号《行政处理决定书》，决定：“一、确认何晓晴具有江门市新会区*******委会第四联组、江门市新会区*******委会第四联组第二经济合作社农村集体经济组织成员资格，享受与农村集体经济组织成员平等的权益；二、责令江门市新会区*******委会第四联组第二经济合作社在本决定书生效之日起15日内支付人民币123036.37元分配款给何晓晴。”该决定符合法定程序，适用法律法规正确，合法有效且具备法定执行效力。该决定书现已生效，当事人应按照决定书的内容履行各自的权利和义务。被执行人江门市新会区*******委会第四联组第二经济合作社因没有支付申请执行人何晓晴分配款123036.37元，江门市新会区****办事处于2019年12月6日作出会街催告字（2019）第294号《催告通知书》并于2019年12月11日送达被执行人江门市新会区*******委会第四联组第二经济合作社，但被执行人江门市新会区*******委会第四联组第二经济合作社在规定的期限内拒绝履行义务。江门市新会区****办事处在申请执行的期限内未申请执行，申请执行人何晓晴作为涉案权利人，有权在六个月内向本院申请强制执行。申请执行人何晓晴就分配款123036.37元向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。至于申请执行人何晓晴要求确认其具有被执行人江门市新会区*******委会第四联组和江门市新会区*******委会第四联组第二经济合作社农村集体经济组织成员资格，享受与农村集体经济组织成员平等的权益，江门市新会区****办事处已在（2018）会街行初字第082号《行政处理决定书》中予以确认，本院不作调整；申请执行人何晓晴要求被执行人江门市新会区*******委会第四联组第二经济合作社加倍支付迟延履行期间的分配款利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十八条“行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决后，当事人在法定期限内不起诉又不履行，作出裁决的行政机关在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效行政裁决确定的权利人或者其继承人、权利承受人在六个月内可以申请人民法院强制执行。享有权利的公民、法人或者其他组织申请人民法院强制执行生效行政裁决，参照行政机关申请人民法院强制执行行政行为的规定。”的规定，权利人向本院申请执行的应是生效的行政裁决，而江门市新会区****办事处并未在（2018）会街行初字第082号《行政处理决定书》中对迟延履行期间的分配款利息予以确认，申请执行人何晓晴该项请求不属于生效行政裁决的内容，应不予受理，由于本案已经受理，应裁定予以驳回该项请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十八条规定，裁定如下：一、申请执行人何晓晴申请强制执行，要求被执行人江门市新会区*******委会第四联组第二经济合作社向申请执行人何晓晴支付分配款人民币123036.37元，本院准予强制执行；二、驳回申请执行人何晓晴向本院提出的关于强制执行确认申请执行人何晓晴具有被执行人江门市新会区*******委会第四联组和江门市新会区*******委会第四联组第二经济合作社农村集体经济组织成员资格，享受与农村集体经济组织成员平等的权益以及被执行人江门市新会区*******委会第四联组第二经济合作社加倍支付迟延履行期间的分配款利息的申请。申请执行人何晓晴如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。审 判 长 谢颖翔审 判 员 李国盛审 判 员 李周旭二〇二〇年三月三十日法官助理 许静怡书 记 员 郑锡安
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0221执1842号申请执行人，水城县人民法院,住水城县双水兴县路。法定代表人王得名被执行人:施国富，男，汉族，1976年11月10日生，住浙江省杭州市萧山区。本院依据已经发生法律效力的贵州省六盘水市水城县人民法院作出的（2019）黔0221刑初195号刑事判决书，2019年11月19日，我院通过邮寄送达方式依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人自接到本通知书之日起即日内支付罚金10000元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，于2019年11月20日通过查控系统查询被执行人施国富的银行存款、车辆、有价证券和债权，经查被执行人无银行存款、无车辆、无有价证券和债权。于2020年3月23日，本院对被执行人的其他财产进行线下查询，经查，被执行人名下无房产和其他财产可供执行。本院依法将被执行人施国富纳入失信黑名单、限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条第三项、《最高人民法院》第十六条第一项第三项的规定，裁定如下：终结贵州省水城县人民法院（2019）黔0221执1842号的执行。待发现被执行人有可供执行财产时，本院在依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴太洪审判员  黄堂富审判员  谢礼明二〇二〇年三月二十六日书记员  谢 澍
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执4288号之二 申请执行人：郭镜明，男，1983年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市南海区金沙东联协胜彩印厂，住广东省佛山市南海区丹灶镇金沙东联向南村，统一社会信用代码91440605X18321515E。 投资人：陆锐佳。 被执行人：陆锐佳，男，1964年2月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 被执行人：杨艳芬，女，1970年2月16日出生，汉族，住广东省广州市芳村区。 被执行人：陆国坚，男，1991年6月25日出生，汉族，住广东省广州市芳村区。 申请执行人郭镜明与被执行人佛山市南海区金沙东联协胜彩印厂、陆锐佳、杨艳芬、陆国坚金融借款合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的（2018）粤06民终13088号和本院作出（2018）粤0605民初14550号民事判决书已发生法律效力，判决如下：一、被执行人应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还计算至2018年9月10日的借款本金730000元、利息48826.67元、罚息11805元、复利1593.48元，以及从2018年9月11日起至本息实际清偿之日止，以上述本金按年利率12%上浮50%即年利率18%计算的罚息、以利息48826.67元按日万分之三的利率计收复利予申请执行人。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年4月4日立案执行。 2020年3月23日，申请执行人向本院申请撤回本案的执行。本院认为，申请执行人申请撤回本案的执行，且申请执行人支付了执行费11100元，属其对自身权利的处分，未违反法律规定，本案依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0605执4288号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 颜 威 执行员 郑 辉 执行员 陈 波 二〇二〇年三月二十五日 书记员 梁健明
灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1081执458号之十四申请执行人：辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司，住所地灯塔市。法定代表人：于洪光。被执行人：张萍，女性，1972年05月22出生，汉族，住灯塔市。被执行人：孙宏伟，男性，1970年09月05出生，汉族，住灯塔市。被执行人：熊凤，女性，1979年09月10出生，汉族，住灯塔市。被执行人：侯学勇，男性，1972年10月05出生，汉族，住灯塔市。被执行人：陈艳旭，女性，1980年02月09出生，汉族，住鞍山市千山区。被执行人：陈克东，男性，1979年04月16出生，汉族，住鞍山市千山区。被执行人：邹春来，男性，1968年05月04出生，汉族，住灯塔市。被执行人：屈连玉，男性，1973年08月14出生，汉族，住灯塔市。被执行人：王宝忠，男性，1975年10月22出生，汉族，住灯塔市。被执行人：孙霞，女性，1969年10月26出生，汉族，住灯塔市。被执行人：赵静，女性，1972年12月19出生，汉族，住灯塔市。被执行人：张娜，女性，1976年09月12出生，汉族，住灯塔市。本院在执行辽宁灯塔农村商业银行股份有限公司与张萍、孙宏伟、熊凤、侯学勇、陈艳旭、陈克东、邹春来、屈连玉、王宝忠、孙霞、赵静、张娜借款合同纠纷一案中，经查被执行人王宝忠名下中国工商银行账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王宝忠名下中国工商银行账户内的存款，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  郎晓东二〇二〇年三月六日书记员  王一博
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0391民初55号 原告：岳彬立，男，1971年3月14日出生，汉族，个体，现住秦皇岛经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王乐军，河北百人合律师事务所律师。 被告：韩幼兰，女，1958年8月24日出生，汉族，无业，现住秦皇岛经济技术开发区。 原告岳彬立与被告韩幼兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳彬立及委托诉讼代理人王乐军，被告韩幼兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳彬立向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告双方所签订的房屋买卖协议有效；2、请求判令被告继续将合同全面履行完毕，将开发区和平里45栋3单元二楼东室房屋产权办理至原告名下；3、要求被告承担诉讼费。事实和理由：2003年7月23日原、被告签订《房屋买卖合同》，原告购买被告位于秦皇岛经济技术开发区房屋，原告按照合同约定支付了全部购房款共计113000元，同时被告将上述房屋交付给原告。自2003年7月至今一直由原告占有使用该房屋，并交纳物业、取暖、电费等各项费用。由于当时该小区尚未办理房屋产权证，因此双方约定：待可以办理产权时被告将该房屋产权办理至原告名下。现在，前进村小区的房屋已经开始办理产权手续，原告多次要求被告依照合同将其出售的房屋产权办理至自己名下，但被告却以现在房子已经涨价为由，要求原告再给几万元才给办理房产证，一直拖延至今。原告认为，双方签订的合同没有违反国家强制性规定，是合法有效的，原告十六年前就已经将全部购房款付给了被告，被告也在十六年前将房屋交付给了原告，双方房屋买卖合同实际履行，房屋买卖行为已经成立。由于被告违背合同约定和诚实信用的原则，原告为了维护自身的合法权益，特向人民法院起诉。 韩幼兰辩称，1、不同意原告的诉讼请求，现住我出售给原告的房屋房产证已经办到我的名下，房产证下来后原告一直没有找我办产权过户，我找不到原告在原告家门口贴过纸条，让原告与我联系办理过户，但原告一直未与我联系。2、同意将出售的房屋产权过户给原告。3、我卖给原告房时合同写的房屋面积是59平方米但是现在房本上面积是61.68平方米，我要求原告给付多出的平米钱。 本院经审理认定事实如下：2003年6月被告韩幼兰分得返迁房位于秦皇岛经济技术开发区，2003年7月23日经人介绍，原、被告签订《房屋买卖协议》一份，协议约定：韩幼兰将本人坐落在秦皇岛经济技术开发区面积59㎡、下房6㎡全部产权卖给原告岳彬立，房屋售价人民币113000元，韩幼兰负责协助办理产权证手续，所有过户手续费由岳彬立负责。合同签订当日原告向被告交付了购房款113000元，被告将和平里前进新村小区45栋3单元3号房屋交付原告。因原、被告买卖房屋时案涉房屋未办理产权证，故未办理产权过户手续，2019年该房屋能够办理产权证后，房屋产权办理在被告韩幼兰名下，产权证房屋建筑面积61.68㎡，庭审中被告认为产权面积比《房屋买卖合同》约定面积多2.68㎡，原告应该补差价才能办过户，原告认为双方交易时房屋按套买卖而非按平米定价买卖，不应再给被告购房款。 上述事实，有当事人陈述、被告为原告出具的收款收据、房产证等证据予以证实。 本院认为，原、被告双方签订的《房屋买卖协议》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定全面履行各自义务，原告按合同约定支付了全部购房款，被告应按合同约定配合原告办理房屋过户手续，被告所称房屋产权登记面积多于合同约定面积，原告应补差价，但该理由不能构成对抗或阻却原告要求被告履行协助办理房屋产权登记的合同义务，故对于原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、确认原告岳彬立与被告韩幼兰签订的《房屋买卖协议》有效； 二、被告韩幼兰于本判决生效后三十日内协助原告岳彬立将位于秦皇岛经济技术开发区房屋产权过户至原告岳彬立名下。 案件受理费2560元，减半收取计1280元，原、被告各负担640元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 张 一 二〇二〇年三月二十七日 书记员 李思元
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初1348号 起诉人：宋豪，男，汉族，生于1964年7月7日，住四川省绵阳市涪城区。 起诉人：谢成坤，女，汉族，生于1965年3月3日，住址同上。 委托诉讼代理人：宋蕤伽，四川浩鼎律师事务所律师。 2020年3月18日，本院收到起诉人向本院递交的民事起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除绵阳市涪城区青义镇灯塔路156号九鼎.蓝波湾6栋1单元21楼1、2号房之间露台的隔断并恢复原状；2.判令被告承担全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费等）。事实和理由：2013年5月22日，原告与绵阳富诚投资有限公司（以下简称“富诚公司”）签订了《商品房买卖合同》，约定富诚公司将涪城区青义镇灯塔路156号6幢1单元21楼1号商品房出售给原告，总价款为377784元。原吿按约支付了全部价款，获得了该商品房的所有权，并取得了业主资格。2016年7月富诚公司将该商品房交付给原告，此后原告一直未入住装修，直至2019年7月入住后才发现该商品房附带的露台早已被被告彭荣龙用不透明的玻璃隔断封住，此行为影响了原告厨房的通风以及采光效果，损害了原告的权益。此外，原告认为该露台的所有权归全体业主共有《商品房买卖合同补充协议》中约定了同一楼栋除原被告双方外的业主放弃对该露台的使用，因此被告要修筑隔断应与有利害关系的原告进行协商，原告多次找到被告要求协商处理此事，均遭到拒绝。根《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”之规定。特诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，被起诉人隔断封住露台是否存在安全隐患及是否应当拆除的相关问题，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚未采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”之规定，属于负有管理职责的相关行政机关认定及执法范畴，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。因此，起诉人向本院提出民事起诉，不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对宋豪、谢成坤的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  王志萍 二〇二〇年三月二十三日 书记员  杨文宏 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。