山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0832民初3649号 原告：林兰芝，女，1949年10月12日出生，汉族，住汶上县。 原告：李爱华，女，1930年1月30日出生，汉族，住汶上县。 原告：杜申林，男，1974年10月1日出生，汉族，住汶上县。 原告：杜海林，男，1976年1月10日出生，汉族，住汶上县。 原告：杜海艳，女，1966年10月15日出生，汉族，住汶上县。 原告：杜海苓，女，1971年8月15日出生，汉族，住汶上县。 上列六原告的委托诉讼代理人（特别授权）：王坦，山东求胜律师事务所律师。 被告：张延华，男，1969年1月1日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张聪聪，男，1994年11月19日出生，汉族，住梁山县。 被告：梁山县宪全物流有限公司，住所地梁山县 法定代表人：李月萍,经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁阳善，梁山公明法律服务所法律服务工作者。 被告：安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市任城区。 负责人：高现磊，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：高祥池，男，1981年2月20日出生，汉族，该公司员工，住。 被告：潘慎山，男，1990年4月13日出生，汉族，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨娴燕，梁山公明法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：马超，梁山公明法律服务所法律服务工作者。 被告：王闯，男，1990年6月12日出生，汉族，住汶上县。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩秉乾，汶上海川法律服务所法律服务工作者。 被告：闫宪全，男，1975年8月25日出生，汉族，住梁山县。 原告林兰芝、李爱华、杜申林、杜海林、杜海艳、杜海苓与被告张延华、梁山县宪全物流有限公司（以下简称宪全物流公司）、安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称安华农业保险济宁支公司）、潘慎山、王闯、闫宪全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月18日立案，因本案事故造成四人死亡、一人受伤，涉及到刑事案件，且必须以刑事案件的审理结果为依据，案情复杂，本院于2019年7月19日依法中止审理本案，并将本案由简易程序转为普通程序、组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林兰芝、李爱华、杜申林、杜海林、杜海艳、杜海苓的委托诉讼代理人王坦，被告张延华的委托诉讼代理人张聪聪，被告宪全物流公司的委托诉讼代理人丁阳善，被告安华农业保险济宁支公司的委托诉讼代理人高祥池、被告潘慎山的委托诉讼代理人杨娴燕、马超，被告王闯的委托诉讼代理人韩秉乾，被告闫宪全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林兰芝、李爱华、杜申林、杜海林、杜海艳、杜海苓向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、殡葬服务费、参处人员误工费和交通费、精神抚慰金等共计80万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月1日10时许，被告张延华驾驶鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××解放牌重型自卸半挂车沿阳城煤矿运煤路由北向南行驶至阳城煤矿运煤路与梁山县韩岗镇朱庄村路交叉路口处时，鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××解放牌重型自卸半挂车前部于由东向西行驶的王闯驾驶的鲁Ａ×××××雪佛兰牌小型轿车右侧发生接触碰撞，事故造成两车不同程度损坏，被告王闯受伤，鲁Ａ×××××雪佛兰牌小型轿车乘车人蔡飞、蔡某、林某、杜立明死亡。梁山县公安局交通警察大队作出第370832120190000415号《道路交通事故认定书》，认定被告张延华、王闯承担分别事故同等责任，承担事故同等责任，蔡飞、蔡某、林某、杜立明无事故责任。经查，被告梁山县宪全物流有限公司系H4A78/鲁Ｈ×××××解放牌重型自卸半挂车登记车主，该车辆在安华农业保险济宁支公司投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内。被告王闯车辆投保有交强险。几被告的侵权行为直接导致受害者蔡飞、蔡某、林某、杜立明不幸死亡，造成严重后果，使得原告及其家庭造成了极大的伤害，应当承担赔偿责任，被告作为直接侵权人应当依据各自负的责任比例承担赔偿责任，其投保的保险公司亦应当在保险责任限额范围内子以赔付。 被告张延华辩称，交通事故属实，对责任划分有异议，张延华在事故发生时有驾驶证、行驶证，各种证件齐全，在被告安华农业保险济宁支公司投保了保险。张延华是被告潘慎山的雇工。 被告宪全物流公司辩称，1、对事故事实无异议，对责任划分同被告张延华的意见，对原告的损失，同意依法赔偿。2、被告张延华驾驶的涉案车辆登记所有为被告宪全物流公司，但本案中所诉被告宪全物流公司的法定代表人李月萍是2019年3月28日营业执照变更后的法定代表人，该公司的原法定代表人是本案被告闫宪全。营业执照法人变更的原因是被告闫宪全和李月萍双方达成公司转让意向，但双方约定被告闫宪全将公司的营业执照、道路运输许可资质和挂靠在公司的所有车辆重新与李月萍签订挂靠合同后，公司才正式交付于李月萍，但事故发生时，被告闫只是将营业执照中的法人变更为李月萍，而道路运输许可资质证中的实际经营人和法人仍是被告闫宪全，被告闫宪全也未将被告张延华驾驶的涉案车辆重新与李月萍签订车辆挂靠合同，所以该公司的所有权和经营权在事故发生时并未转让与李月萍，该公司实际经营人仍是被告闫宪全，对原告的损失，应由该公司的实际经营人依法承担。3、事故发生后，李月萍为受害方垫付10万元丧葬费和医疗费，该款项是由交警队进行的分配，请法院依法核实。本案中，李月萍如为原告垫付了款项，原告应依法返还。4、事故发生时，被告张延华驾驶的事故车辆在被告安华农业保险济宁支公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告的损失应由保险公司依法先行承担。因原告主张的数额过高，其他相应意见在质证时发表。 被告安华农业保险济宁支公司辩称，被告张延华驾驶的车辆在我司投保交强险和保额为100万元的商业三者险，在核实被告车辆行驶证、驾驶证、从业资格证等证件真实有效、无其他法律规定和保险公司条款约定的免责情形后，我司对原告合理合法且有证据证明的经济损失，在保险赔偿责任限额内根据事故责任比例依法承担。该事故造成一人受伤四人死亡，请法院在保险限额内为其他伤亡人员预留份额，我司在交强险赔偿限额内已为王闯垫付医疗费10000元。我司为连带被告，对本案产生的诉讼费、保全费、鉴定费等间接损失不予承担。 被告潘慎山辩称，事故发生属实，对于责任划分的意见同被告张延华的答辩意见，被告潘慎山为涉案鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车的实际车主，在被告安华农业保险济宁支公司投保交强险和100万元商业第三者责任险，对于原告合理合法的损失应由保险公司全部承担。我方在交警部门为事故受害方垫付现金120000元，其款项由交警队分配，若垫付于原告，应予返还。 被告王闯辩称，事故发生属实，对责任划分无异议，原告与其系亲戚关系，事故发生时，王闯驾驶车辆，出于好心无偿免费乘载杜立明，是属于好意搭乘关系，被告王闯不同意赔偿。 被告闫宪全辩称，在2019年5月1日上午10点杨城煤矿运煤路梁山县祝庄路口张延华与王闯交通事故案件中，被告闫宪全不承担任何责任，理由如下：1、公司不属于我；2、企业法人不是我；3、车主不是我；4、肇事司机不是我；被告宪全物流公司已经于2019年3月28日在梁山县工商局转让给李月萍，出险时间是2019年5月1日，不在我的管理期间，我不承担任何责任。 当事人针对本案的案情，各自提供了相应证据，本院组织当事人进行了质证，并收录在卷。 （一）原告林兰芝、李爱华、杜申林、杜海林、杜海艳、杜海苓为证明其主张，当庭提交以下证据： 1、梁山县交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》一份,证明交通事故当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况，道路交通事故发生的时间、地点、经过以及事故形成的原因，当事人导致交通事故的过错及责任划分，张延华、王闯承担事故同等责任，承担事故同等责任，蔡飞、蔡某、林某、杜立明无事故责任。 2、受害人杜立明家庭关系证明二份、六原告身份证复印件六份，证明原告出生的日期、民族、身份、住址等信息，六原告系死者杜立明第一顺序继承人，具有本案原告主体资格，在本案中为适格原告。 3、户口本四本、杜立明身份证复印件一份、杜立明退休证一份、杜立明社会保障卡一份、杜立明教师证一份、尸检报告及火化证各一份、户籍注销证明一份、殡葬服务费票据一张。证明受害人杜立明在本次交通事故中死亡，生前系退休教师，且一直领取国家发放的退休金，有退休证显示其生前身份。杜立明死亡赔偿金的计算依据应依据城镇居民年收入39549元标准计算，计算其作为抚养人抚养所需生活费时也应按照城镇居民人均消费支出24798元标准计算。 4、肇事车辆商业险保单复印件一份，证明肇事车辆在被告公司投保商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期间内。 经庭审质证，被告宪全物流公司对原告提供的证据1的真实性无异议，但通过责任认定书中的事故发生的经过可以证实被告王闯驾驶的小型客车违法的过错程度较大，应承担事故的主要责任，责任认定书中所认定的事故责任应属于交警队认定事实不清，适用法律错误，请法院予以纠正，该认定书明确载明了被告张延华持有效证件，驾驶证年检行驶合法，同时足以证实被告张延华对于本事故发生过错较小。对证据2的真实性无异议，该证据可以证实其家庭人员系农村居民。对证据3的真实性无异议，但通过杜立明的身份证号码可以证实杜立明的出生日期为1952年9月21日，而退休证中的出生年月日为1954年12月，教师资格证书中杜立明的出生日期为1950年9月，不能证明三证件中的杜立明为同一人，再结合杜立明的身份证信息，不能直接证实，杜立明是城镇居民。原告应提供其在城镇居住一年以上的证明，再结合杜立明的户口注销证明上面载明的日期也是1952年9月21日，与教师资格证和退休证上的出生年月日不相符，对于受害人杜立明系城镇居民的原告主张不予认可。对证据4的真实性无异议。 被告张延华、安华农业保险济宁支公司、潘慎山对原告提供的上述证据的质证意见同被告宪全物流公司的质证意见。 被告王闯对原告提供的道路交通事故认定书中的责任划分无异议，对其他证据的质证意见同被告宪全物流公司的答辩质证意见。 被告闫宪全认为自己不承担责任，对原告提供的上述证据不发表质证意见。 经审查，原告提供的证据1、2、4来源合法、客观真实，与本案具有关联性，且各被告对上述证据的真实性均无异议，本院均予以采信。原告提供的证据3中的杜立明的退休证及教师资格证书姓名均为杜立明，虽然手写的出生日期与身份证的日期不一致，但原告在庭审后向本院提交的汶上县苑庄镇教育办公室出具的证明及受害人杜立明生前农业银行退休金交易明细能够足以证实受害人杜立明生前系汶上县苑庄镇退休教师，故对原告提供的证据3予以采信。被告虽对证据3中部分证据有异议，但未提供相反证据，故对被告的异议，本院不予采纳。 （二）被告宪全物流公司为证明其观点，当庭提交以下证据： 1、营业执照和企业信息查询表一份，证实被告宪全物流公司成立于2016年3月16日，原法定代表人即被告闫宪全，2019年3月28日营业执照的法人进行了变更，变更为李月萍。 2、宪全物流公司道路运输许可证一份，证明事故发生时，道路运输许可证还未变更到李月萍的名下，实际的法人和经营人仍是被告闫宪全，道路运输许可证是营运车辆上路营运的唯一的资质许可，没有该证件，即使有挂靠车辆也不能上路营运，同时证实被告闫宪全是涉案车辆事故发生时的实际经营权人。 3、收到条四张，证实李月萍在梁山县公安局交通警察大队为事故中的受害方垫付10万元丧葬费的事实，但是因交警队未明确领款人是事故受害方的哪一个人，请法院进行核实。 经庭审质证，原告对被告宪全物流公司提交证据的真实性无异议，但对其证明的目的有异议，二被告应共同承担赔偿责任，二被告应当承担共同赔偿责任。对证据3认可收到25000元，对其他收到条不发表质证意见。 被告张延华、安华农业保险济宁支公司、潘慎山、王闯均对被告宪全物流公司提供的上述证据无异议。 被告闫宪全对被告宪全物流公司提供的质证意见为对证据的真实性均无异议。公司过户后，已去交管所去备案，将宪全物流公司交付给新的法定代表人李月萍了,但是交管所的工作人员说公司名称不变，道路运输证也不会变。公司的公章和道路运输许可证、营业执照都被新的法定代表人拿走了。 经审查，被告宪全物流公司提供的上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。 （三）被告潘慎山为证明其观点，当庭提交以下证据： 1、鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号车辆行驶证、道路运输证复印件、安华农业保险济宁支公司安华农业保险保单抄件各一份，证明事故发生时，鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号车辆年检合法，且在保险公司投保了交强险和商业三者险100万元，该证据原件均在交通事故部门扣押。 2、收到条二张，证明发生事故后，被告潘慎山在交通事故部门向受害方共计支付赔偿金12万元，其分配请法院予以核实。 3、梁山公明法律服务所2019年7月3日的询问笔录一份，证明鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××号车辆实际车主为潘慎山，车辆挂靠在宪全物流有限公司，合同与闫宪全签订，与李月萍无任何关系，且张延华是潘慎山雇佣的雇工。 经庭审质证，原告对被告潘慎山提供的证据1的真实性无异议。对证据2不知情。对证据3真实性有异议，不能证实肇事车辆与宪全物流公司是否是挂靠关系，不能排除该物流公司的连带赔偿责任。 被告张延华、宪全物流公司对被告潘慎山提供的上述证据无异议。 被告安华农业保险济宁支公司对被告潘慎山提供的证据1有异议，认为该证据为复印件，不予认可。对其他证据无异议。 被告王闯、闫宪全对被告潘慎山提供的上述证据均无异议。 经审查，被告潘慎山提供的证据1虽系复印件，但与第370832120190000315号《道路交通事故认定书》记载的内容相吻合，本院予以采信。对被告潘慎山提供的证据2，原告不知情，被告潘慎山也未提供原告已收到该款项的其他证据，故对被告潘慎山提供的证据2不予审查，可另行处理。被告潘慎山提供的证据3来源合法、客观真实，本院予以采信。 （四）被告闫宪全为证明其观点，当庭提交以下证据： 1、营业执照二份，证明被告宪全物流公司原法定代表人是闫宪全，事故发生不在其管理期间，其不应承担责任。 2、企业变更情况、道路运输许可证，李月萍身份证、闫宪全身份证复印件各一份，证明宪全物流公司已变更到李月萍名下，事故发生时不其管理期间，其不应承担责任。 原告对被告闫宪全提供的证据的真实性无异议，但认为不能证实肇事车辆与宪全物流公司是否是单纯的挂靠关系，因此不能排除该物流公司的连带赔偿责任。其也没有提交挂靠合同，即便存在挂靠合同，该合同系格式合同，其是否存有内部约定无法核实，依据法律规定，该物流公司应承担连带赔偿责任。 被告张延华对上述证据均无异议。 被告宪全物流公司对上述证据的真实性无异议，但对证明的目的有异议，该证据不能证明李月萍是涉案车辆的实际管理人，被告闫宪全应提供公司转让合同、收到公司转让款的证明及与涉案车辆有李月萍签字的挂靠合同，才能证实事故发生时涉案车辆与李月萍具有关联性。潘慎山与宪全物流公司签订的合同法定代表人为闫宪全。 被告安华农业保险济宁支公司对上述证据的真实性无异议。 被告潘慎山对上述证据的真实性无异议。 被告王闯未发表质证意见。 经审查，被告闫宪全提供的上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。 被告张延华、安华农业保险济宁支公司、王闯在本案中均未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月1日10时许，被告张延华驾驶鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××解放牌重型自卸半挂车沿阳城煤矿运煤路由北向南行驶至事故地点时，该自卸半挂车前部与由东向西行驶的王闯驾驶的鲁Ａ×××××雪佛兰牌小型轿车右侧发生接触碰撞，事故造成两车不同程度损坏，六原告的近亲属杜立明及案外人蔡飞、蔡某、林某死亡，被告王闯受伤。梁山县公安局交通警察大队作出的第370832120190000315号《道路交通事故认定书》认定被告张延华与被告王闯承担本案事故的同等责任，杜立明无事故责任。涉案鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××解放牌重型自卸半挂车在被告安华农业保险济宁支公司投保机动车交强险和100万元商业第三者责任险等险种。 同时查明，受害人杜立明出生于1952年9月21日，生前系 汶上县苑庄镇在编退休教师，原告林兰芝系受害人杜立明之妻，原告李爱华系杜立明之母，出生于1930年，受害人杜立明系原告李爱华独生子。原告杜申林、杜海林、杜海艳、杜海苓系杜立明之子女。被告张延华系被告潘慎山雇佣的司机。涉案鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××解放牌重型自卸半挂车实际车主为被告潘慎山，挂靠在登记车主被告宪全物流公司名下经营。被告宪全物流公司于2016年3月16日成立，股东为被告闫宪全一人，闫宪全且系公司原法定代表人，2019年3月28日，公司法定代表人变更为李月萍。本案事故发生时，涉案车辆的道路运输许可资质证尚未变更。本案事故发生时，被告闫宪全尚未将涉案车辆管理经营权交接至新法定代表人李月萍。事故发生后，被告宪全物流公司的现任法定代表人李月萍为三原告垫付丧葬费25000元。被告安华农业保险济宁支公司为被告王闯垫付医疗费10000元。 另查明，第370832120190000315号《道路交通事故认定书》记载本案事故形成的原因为：第一、被告张延华违法驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患费的机动车；第二、张延华驾驶机动车疏忽大意；第三、被告王闯驾驶机动车未按规定让行；第四，王闯驾驶机动车未确保安全。 本院认为，公民合法的权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事利益，应当承担侵权责任。本案事故造成四人死亡、一人受伤、两车不同程度损坏，侵权人应当对被侵权人的合法权益承担相应的赔偿责任。经审理，本案争议的焦点问题是：（一）关于原告的合法经济损失问题；（二）关于承担赔偿责任的主体问题；（三）关于本次事故造成四人死亡、一人受伤、二车受损，是否应为其他被侵权人保留相应赔偿份额的问题；（四）关于交强险、商业第三者责任险及侵权人的赔偿数额分配问题。 （一）关于六原告主张的各项经济损失的问题：1、死亡赔偿金：原告主张39549元×14年=553686元，经审查，受害人杜立明出生于1952年9月21日，生前系汶上县苑庄镇退休教师，应按照镇城镇居民的收入标准计算死亡赔偿金，根据受害人杜立明在事故发生时的年龄，应为39549元×13年143天=529632元。2、丧葬费：原告主张34041元，不违反法律规定，本院予以支持。3、被扶养人生活费，原告主张被扶养人生活费24798元×5年=123990元，经审查，受害人杜立明系原告李爱华独生子，且杜立明系城镇在编教师，原告主张123990元不违反法律规定，本院予以支持。4、参与处理丧葬事宜人员误工费、伙食补助费：原告主张10000元，数额较高，其主张伙食补助费无法律规定，不予支持。根据本案案情，本院酌定支持受害人近亲属处理丧葬事宜产生的误工费2000元。5、殡葬服务费：原告主张700元，经审查，该费用包含在丧葬费中，属于重复主张，本院不予支持。6、精神抚慰金：原告主张60000元，因本案交通事故涉及刑事案件，原告在本案中主张精神抚慰金不符合法律规定，本院不予支持。综上，六原告因其近亲属杜立明死亡产生的各项经济损失为：死亡赔偿金529632元、丧葬费34041元、被扶养人生活费 123990元，参与处理丧葬事宜人员误工费2000元，合计689663元。 （二）关于承担赔偿责任主体的问题。被告张延华、被告王闯驾驶涉案车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成五原告的近亲属蔡某及案外人蔡飞、林某、杜立明死亡，并承担本案事故的同等责任，应当对原告的合法经济损失承担相应的赔偿责任。根据被告张延华、王闯在本案事故中承担的责任，酌定被告张延华、王闯对原告的经济损失均承担50%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的……”。被告张延华系在从事雇佣活动中致人损害，被告潘慎山作为雇主且其实际所有的涉案车辆存在安全隐患，应当对被告张延华在雇佣活动中对原告造成的损害承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释理解与应用》第54页载明：从受害人的角度看，被挂靠人是法定的责任主体，被挂靠人是车辆的名义所有人，也是持有道路运输经营许可证的主体，挂靠只是挂靠人和被挂靠人之间的内部关系，受害人作为第三人对此无从知晓也不需知晓，发生交通事故后，受害人要求被挂靠人承担责任符合民法上的外观主义原则。本案事故发生时，被告宪全物流公司系涉案鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××车的登记车主和被挂靠公司，虽然变更了法定代表人，但对外仍是法定的责任主体，被告闫宪全作为被挂靠公司的实际管理者并获取利益，其未提供相应证据证明该一人公司的财产独立于自己的财产，应当与被告宪全物流公司及实际车主（挂靠人）潘慎山对原告的合法经济损失承担连带赔偿责任。被告闫宪全关于其不应当承担赔偿责任的辩解意见，无事实根据和法律依据，本院不予采纳。被告张延华驾驶的涉案鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××车在被告安华农业保险济宁支公司投保了机动车交强险和100万元商业第三者责任险，且事故发生在保险期间，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告安华农业保险济宁支公司应首先在交强险限额内按照被侵权人的损失比例予以赔偿，不足部分，根据保险合同予以赔偿，仍不足部分，由侵权人予以赔偿。 （三）关于本案事故造成四人死亡、一人受伤、二车受损，是否应为其他被侵权人保留相应赔偿份额的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。受害人蔡飞、蔡某、杜立明、林某的近亲属及本案被告王闯均提起民事诉讼。受害人蔡飞的父母蔡培国、王玉霞提起民事诉讼的案号为（2019）鲁0832民初3476号，被告王闯提起的民事诉讼案号为（2019）鲁0832民3478号，受害人蔡某的近亲属任翠莲等五人提起的民事诉讼案号为（2019）鲁0832民初3479号，受害人杜立明的近亲属即本案原告林兰芝、杜申林等六人提起的民事诉讼案号为（2019）鲁0832民初3649号，受害人林某的近亲属林跟林等三人提起的民事诉讼案号为（2019）鲁0832民初3650号。本院经审查确认，本案原告林兰芝、杜申林等六人因其近亲属杜立明死亡产生的各项经济损失为：死亡赔偿金529632元、丧葬费34041元、被扶养人生活费123990元，参与处理丧葬事宜人员误工费、交通费2000元，合计689663元。（2019）鲁0832民初3476号一案，蔡培国、王玉霞因其子蔡飞死亡产生的各项经济损失为：死亡赔偿金790980元、丧葬费37562.5元、受害人近亲属处理丧葬事宜产生的误工费、交通费2000元，合计830542.5元。（2019）鲁0832民初3479号一案，任翠莲等五人因其近亲属蔡某死亡产生的各项经济损失为：死亡赔偿金790980元、丧葬费37562.5元、受害人近亲属处理丧葬事宜产生的误工费、交通费2000元、被抚养人生活费59324元，合计889866.5元。（2019）鲁0832民初3650号一案，林跟林等三人因其近亲属林某死亡产生的各项经济损失为：死亡赔偿金564955元、丧葬费34041元、受害人近亲属处理丧葬事宜产生的误工费、交通费2000元，合计600996元。（2019）鲁0832民初3478号一案，王闯因本案交通事故产生的各项经济损失为医疗费353116.46元、住院伙食补助费4060元、后续治疗费120000元、误工费37830元、住院期间护理费7520元、交通费270元、伤残赔偿金664423.2元、出院后护理费233600元、被扶养人生活费124981.92元、车辆损失费15000元、伤残等鉴定费2000元、车损鉴定费2000元，合计1564801.58元。 因涉案鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××车在被告安华农业保险济宁支公司投保了机动车交强险和100万元商业第三者责任险，被告安华农业保险济宁支公司应首先在机动车交强险限额内按照被侵权人的损失比例予以赔偿。 （四）关于保险公司在交强险限额范围内对五被侵权人赔偿款的分配问题： 1、对于医疗费用赔偿限额10000元，经审查，本案交通事故造成王闯受伤产生医疗费353116.46元，因此，医疗费用赔偿限额项下的10000元应分配给王闯。 2、对于财产损失赔偿限额2000元，经审查，本案交通事故造成王闯的车辆受损，车损价值为15000元，已超出交强险财产损失赔偿限额2000元，故财产损失赔偿限额项下的2000元应分配给王闯。 3、对于死亡伤残赔偿限额110000元，经审查，王闯在死亡伤残赔偿金项下的损失数额为1068625.12元（计算方式：误工费37830元+住院期间护理费7520元+交通费270元+伤残赔偿金664423.2元+出院后护理费233600元+被扶养人生活费124981.92元）。根据上述计算的数额，五被侵权人在死亡伤残赔偿金项下的损失总额为4079693.12元（计算方式：830542.5元+889866.5元+689663元+600996元+1068625.12元）。因此，在死亡伤残赔偿金110000元限额项下，蔡培国、王玉霞应分配22393.76元（计算方式：830542.5元÷4079693.12元×110000元），任翠莲等五人应分配23993.30元（计算方式：889866.5元÷4079693.12元×110000元），原告林兰芝、杜申林等六人应分配18595.26元（计算方式：689663元÷4079693.12元×110000元），林跟林等三人应分配16204.54元（计算方式：600996元÷4079693.12元×110000元），王闯应分配28813.14元（计算方式：1068625.12元÷4079693.12元×110000元）。 综上，被告安华农业保险济宁支公司在交强险限额范围内应赔偿原告林兰芝、杜申林等六人死亡赔偿金等各项经济损失18595.26元，赔偿蔡培国、王玉霞死亡赔偿金等各项经济损失22393.76元，赔偿任翠莲等五人死亡赔偿金等各项经济损失23993.30元，赔偿林跟林等三人死亡赔偿金等各项经济损失16204.54元，赔偿王闯医疗费、财产损失费、伤残赔偿金等各项经济损失30813.4元（计算方式：医疗费项下10000元+财产损失项下2000元+死亡项下28813.14元-垫付的10000元医疗费）。 （五）关于交强险赔偿不足的部分经济损失承担问题： 1、原告林兰芝、杜申林等六人交强险赔偿不足的部分经济损失为：689663元-18595.26元=671067.74元，被告潘慎山等人与王闯分别承担671067.74元×50%=335533.87元。 2、蔡培国、王玉霞交强险赔偿不足的部分经济损失为830542.5元-22393.76元=808148.74元，被告潘慎山等人与王闯均应承担808148.74元×50%=404074.37元。 3、任翠莲等五人交强险赔偿不足的部分经济损失为889866.5元-23993.30元=865873.20元，被告潘慎山等人与王闯均承担865873.20元×50%=432936.60元。 4、林跟林等三人交强险赔偿不足的部分经济损失为600996元-16204.54元=584791.46元，被告潘慎山等人与王闯分别承担584791.46元×50%=292395.73元。 5、王闯交强险赔偿不足的部分经济损失为1564801.58元-2000元-2000元-40813.14元=1519988.44元，被告潘慎山等应承担1519988.44元×50%=759994.22元。 （六）关于100万元商业第三者责任险的分配问题： 因被告张延华驾驶的车辆在被告安华农业保险济宁支公司投保了100万元商业第三者责任险，保险公司应在商业第三者险限额范围内对交强险赔偿不足的被告潘慎山等人应承担的2224934.79元按被侵权人损失比例进行赔偿。具体分配如下： 1、原告林兰芝、杜申林等六人在100万元商业第三者责任险限额范围内应分配335533.87元÷（759994.22元+404074.37元+432936.60元+335533.87元+292395.73元）×1000000元=150806.16元。 2、蔡培国、王玉霞在100万元商业第三者责任险限额范围内应分配404074.37元÷（759994.22元+404074.37元+432936.60元+335533.87元+292395.73元）×1000000元=181611.78元。 3、任翠莲等五人在100万元商业第三者责任险限额范围内应分配432936.60元÷（759994.22元+404074.37元+432936.60元+335533.87元+292395.73元）×1000000元=194583.95元。 4、林跟林等三人在100万元商业第三者责任险限额范围内应分配292395.73元÷（759994.22元+404074.37元+432936.60元+335533.87元+292395.73元）×1000000元=131417.66元。 5、王闯在100万元商业第三者责任险限额范围内应分配759994.22元÷（759994.22元+404074.37元+432936.60元+335533.87元+292395.73元）×1000000元=341580.45元。 （七）关于被告潘慎山、宪全物流公司、闫宪全对于商业第三者责任险赔偿仍不足的部分应承担的数额问题： 被告潘慎山等人按照被告张延华承担的事故责任比例应赔偿蔡培国、王玉霞404074.37元-181611.78元=222462.59元，赔偿任翠莲等五人432936.60元-194583.95元=238352.65元，赔偿原告林兰芝、杜申林等六人335533.87元-150806.16元=184727.71元，赔偿林跟林等三人292395.73元-131417.66元=160978.07元，赔偿王闯759994.22元-341580.45元+（鉴定费2000元+鉴定费2000元）×50%=420413.77元。 因被告梁山县宪全物流有限公司现任法定代表人李月萍已为四名死亡的近亲属分别垫付丧葬费25000元，合计10万元。扣减李月萍已分别为四名受害人近亲属垫付的25000元丧葬费外，被告潘慎山、梁山县宪全物流有限公司、闫宪全还应再赔偿蔡培国、王玉霞222462.59元-25000元=197462.59元，赔偿任翠莲等五人238352.65元-25000元=213352.65元，赔偿原告林兰芝、杜申林等六人184727.71元-25000元=159727.71元，赔偿林跟林等三人160978.07元-25000元=135978.07元，赔偿王闯420413.77元。 （八）关于被告王闯应赔偿四受害人近亲属的数额问题： 被告王闯违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成本案事故的发生，并承担本案事故的同等责任，其作为侵权人应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。对于交强险赔偿不足的部分经济损失，被告王闯按照其事故责任比例应当赔偿蔡培国、王玉霞808148.74元×50%=404074.37元，赔偿任翠莲等五人865873.20元×50%=432936.60元，赔偿原告林兰芝、杜申林等六人671067.74元×50%=335533.87元，赔偿林跟林等三人584791.46元×50%=292395.73元。被告王闯关于受害人属于免费搭乘、不应当承担赔偿责任的辩解意见，无相应证据证实，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告安华农业保险股份有限公司济宁中心支公司在机动车交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告林兰芝、李爱华、杜申林、杜海林、杜海艳、杜海苓因受害人杜立明死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、受害人近亲属处理丧葬事宜产生的误工费等各项经济损失共计人民币169401.42元（计算方式：18595.26元+150806.16元）。 二、被告潘慎山、梁山县宪全物流有限公司、闫宪全连带赔偿原告林兰芝、李爱华、杜申林、杜海林、杜海艳、杜海苓因受害人杜立明死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、受害人近亲属处理丧葬事宜产生的误工费等各项经济损失共计人民币159727.71元（计算方式：184727.71-25000元）。 三、被告王闯赔偿原告林兰芝、李爱华、杜申林、杜海林、杜海艳、杜海苓因受害人杜立明死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、受害人近亲属处理丧葬事宜产生的误工费、交通费等各项经济损失共计人民币335533.87元。 四、驳回原告林兰芝、李爱华、杜申林、杜海林、杜海艳、杜海苓的其他诉讼请求。 上述第一项、第二项、第三项赔偿款项应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元、申请保全费1770元，合计人民币13570元，由六原告负担1570元，由被告潘慎山、梁山县宪全物流有限公司、闫宪全负担6000元，由被告王闯负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  韩道义 审 判 员  蒋海青 人民陪审员  姚瑞立 二〇二〇年三月十日 书 记 员  张 群