广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0821民初3041号 原告：林科成，男，1980年10月8日出生，汉族，居民，户籍地广西平南县。 原告：张辉帆，男，1966年12月19日出生，汉族，居民，住广西梧州市蝶山区。 原告：张万森，男，1976年9月3日出生，汉族，居民，住广西平南县。 上列三原告共同委托诉讼代理人：卢伟，广东诚公（贵港）律师事务所律师。 被告：蒋文华，男，1968年6月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：覃伟筠，广西李登之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁天武，广西李登之律师事务所实习律师。 被告：广西千江月环保科技有限公司，住所地广西南宁市高新四路**办公综合楼**房。统一社会信用代码91450100MA5L7W6L05。 法定代表人：郑才彬。 委托诉讼代理人：朱勇辉，广西桂科律师事务所律师。 原告林科成、张辉帆、张万森与被告蒋文华、广西千江月环保科技有限公司（以下简称千江月公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，本案因案情复杂，依法转为普通程序审理，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告林科成、张万森及三原告共同委托诉讼代理人卢伟，被告蒋文华的委托诉讼代理人覃伟筠、梁天武，被告千江月公司的委托诉讼代理人朱勇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林科成、张辉帆、张万森向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋文华向原告支付欠款66.9万元并支付违约金（自2018年9月9日起以66.9万元为本金按月利率2%计算至付清之日止，暂计止2019年9月8日为16.056万元）；2.判令被告蒋文华向原告支付原告聘请律师费4.22万元；3.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2018年4月11日至2018年5月22日，林科成、张万森、张辉帆三人合伙向蒋文华供应热水器500台、电缆13806米；2018年5月7日林科成向蒋文华供应500套橱柜（由林科成转账给蒋文华，蒋文华再转账给供货商）；2018年6月22日经林科成、张万森、张辉帆与蒋文华结算，确认蒋文华欠款金额合计66.9万元并约定蒋文华应于2018年9月9日前付清上述欠款，否则每日支付0.3万元违约金。2019年2月22日，林科成、张万森、张辉帆与蒋文华签订书面结算单，对2018年6月22日结算内容形成书面结算。自2018年6月22日结算至今，被告未支付任何欠款给原告，已经构成违约。 被告蒋文华辩称，一、原告诉请其支付欠款及违约金没有事实和法律依据，签署的《结算单》不是其真实意思表示，该《结算单》不能作为定案依据。1.《结算单》第一项，其没有收到原告供应的热水器，而是另一被告千江月公司承包广西天等县改厕改厨惠农工程项目需要向原告购买，该批热水器已全部投入天等县改厕改厨惠农工程使用。当时其只作为一个中间介绍人身份帮助他们对接。本案原告没有提供任何买卖订单合同、送货单、收货凭据等相关证据证实其收到上述热水器。并且，原告只提供广东增值税专用发票，发票显示买卖双方均不是本案当事人，无法证实其欠原告货款19万元的事实。因此，其不应对该买卖合同承担清偿义务，依法应由被告千江月公司承担清偿责任。2.《结算单》第二项，当时由于被告千江月公司资金紧缺，急需20万元用于购买500套橱柜，其只是被告千江月公司向原告林科成借款。借款数额为23万元，并不是26.5万元。同日，其经被告千江月公司法定代表人郑才彬指示，当即转账20万元给被告千江月公司员工黄海明。因此，对于第二项的债务，也应当由被告千江月公司承担清偿责任。3.《结算单》第三项，根据原告提供的证据及实际收到原告的电缆数额为18.48万元（已支付），也不是结算书上面的数额21.4万元，应当以实际为准。二、对于《结算单》第三项债务，其通过转账及现金方式，向原告张辉帆分两次支付及代支付了共30万元。超出部分其保留另案提起诉讼要求返还。综上，其已经清偿完毕其欠原告的所有债务，不应再承担任何责任，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。 被告千江月公司辩称，1.其与本案没有法律关系。本案是蒋文华购买原告货物，与其无关。其与蒋文华不是合伙关系也不是代理关系。2.其没有购买蒋文华热水器、橱柜，双方不存在买卖关系。对此，平南县人民法院（2019）桂0821民初522号判决及贵港市中级人民法院（2019）桂08民终1084号民事判决，已查清事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2018年4月11日至2018年5月22日，林科成、张万森、张辉帆三人合伙向蒋文华供应热水器500台、电缆13806米；2019年2月22日，林科成、张万森、张辉帆与蒋文华签订书面《结算单》，结算单主要内容为：经林科成、张万森、张辉帆与蒋文华于2018年6月22日结算。1.2018年4月11日林科成通过广西三田线缆公司名义向蒋文华供热水器500台，每台3**元，合计共19万元；2.2018年5月7日蒋文华向林科成借款26.5万元购买橱柜500套，每套530元，合计26.5万元；3.2018年5月22日林科成通过广西三田张缆公司名义向蒋文华供电缆13806米，每米15.5元，合计21.4万元。以上款项合计66.9万元，蒋文华于2018年9月9日前全部付清给林科成、张万森、张辉帆，否则每日承担0.3万元违约金，直至全部还清之日止，并且还应承担林科成、张万森、张辉帆追讨款项产生的律师费、保函费等一切费用。结算后，2019年2月22日，蒋文华支付17万元给张辉帆；2019年7月18日，蒋文华支付13万元给张辉帆，张辉帆均出具收条给蒋文华收执。 另查明，原告林科成、张万森、张辉帆为本案诉讼与广东诚公（贵港）律师事务所律师签订《委托代理合同》，并已向广东诚公（贵港）律师事务所律师支付了1万元律师费。 本院认为，被告蒋文华从原告处购买热水器、电缆，双方形成了买卖合同关系，原告与被告蒋文华之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，为合法有效的合同，应受法律保护。双方应按合同约定全面履行自己的义务。一、关于被告蒋文华应否支付欠款66.9万元给原告的问题。原告已经依约定向被告蒋文华交付了热水器、电缆，而被告蒋文华未及时向原告支付货款，已构成了违约，依法应当承担违约责任。被告蒋文华主张500台热水器及向原告借款购买500台橱柜要货方都是被告千江月公司的，应由千江月公司承担清偿责任。其在原告处购买电缆是事实，但其已支付30万元给原告张辉帆。经本院查明，2019年2月22日签订的《结算单》确认原告向蒋文华供应热水器500台和电缆13806米，货款合计共40.4万元，扣减蒋文华已支付30万元，尚欠原告货款10.4万元；被告蒋文华主张不是其购买热水器，但未能提供证据证实其主张，因此其该主张，本院不予采纳。2018年5月7日的26.5万元不属于买卖合同货款，该26.5万元争议欠款，权利人可另行主张权利。因此，被告蒋文华有义务支付货款10.4万元给原告。二、关于违约金如何计算问题。原、被告双方约定的违约金的计算标准为每日0.3万元，现请求按月利率2%计算，没有违反双方约定及法律规定，本院依法予以支持。三、关于原告要求被告支付原告律师代理费4.22万元应否支持的问题。被告蒋文华与原告签订的《结算单》约定有“林科成、张万森、张辉帆追讨款项产生的律师费、保函费等一切费用由蒋文华承担”。根据《广西壮族自治区律师服务收费标准》，按该规定收费标准计算，被告蒋文华应向原告支付律师代理费0.6319万元，故对原告请求超出律师代理费部分不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告蒋文华应向原告林科成、张万森、张辉帆支付货款10.4万元及违约金（违约金计算方式：以人民币10.4万元为基数，从2018年9月9日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）； 二、被告蒋文华向原告林科成、张万森、张辉帆支付律师代理费0.6319万元； 三、驳回原告林科成、张万森、张辉帆的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费12518元，财产保全申请费4920元，共计17438元（原告已预交），由原告林科成、张万森、张辉帆负担10000元，由被告蒋文华负担7438元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费12518元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁立欣 人民陪审员  廖达富 人民陪审员  廖日凤 二〇二〇年三月二日 法官 助理  李芑汕 书 记 员  李涓涓