广东省佛山市顺德区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0606行初1185号 原告罗杨基，男，1954年12月13日出生，汉族，住佛山市顺德区勒流街道。 被告佛山市顺德区勒流街道办事处，住所地佛山市顺德区勒流街道政和中路**。 法定代表人伍成亮，主任。 委托代理人石湘彤，该办事处工作人员。 委托代理人廖秀环，广东中信顺成律师事务所律师。 原告罗杨基诉被告佛山市顺德区勒流街道办事处不履行法定职责一案，原告于2019年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭审理了本案，本案现已审查终结。 原告诉称，原告是佛山市顺德区勒流街道众涌股份合作经济社的股东和佛山市顺德区勒流街道众涌村的村民，因为众涌村党委、众涌村委会、众涌股份社理事会没有经过众涌股东大会表决通过，擅自制定关于龙良路与珠二环交汇处以北块450亩公开投包方案并采取上门表决该方案，涉案土地达450亩，属于众涌股份社的巨大集体资产和土地资源，是关系到每个众涌股份社股东的切身重大利益，本人认为上述众涌村党委、众涌村委会、众涌股份社理事会、众涌村干部的行为是严重违法违规的，违反民主集中制，违反了公平、公正、公开、透明的原则，侵犯原告的知情权和监督权，侵犯原告的合法利益。被告于2019年10月17日收到由原告向其提出的《责令改正申请书》后，一直没有依法作出行政处理决定，被告没有责令众涌村委会、众涌股份社限期改正其违法违规行为，被告也没有把行政处理决定书面回复原告。为维护原告的合法权益，请求法院判令:1.被告对原告向其提出的《责令改正申请书》依法作出行政处理决定并书面回复原告;2.被告责令佛山市顺德区勒流街道众涌村民委员会和佛山市顺德区勒流街众涌股份合作经济社立即停止对关于龙良路与珠二环交汇处以北地块450亩公开投包方案进行上门表决;3.请确认被告收到原告的《责令改正申请书》后没有依法作出行政处理决定的行政行为违法;4.本案诉讼费由被告承担。 原告在诉讼中提供了下列证据：责令改正申请书（不含附件）、EMS快递回执及查询结果截图、《关于龙良路与珠二环交汇处以北地块450亩公开投包方案》《勒流众涌股份经济合作社龙良路与珠二环交汇处以北地块450亩公开投包方案及乡村振兴扶持政策投票办法》《关于反对的签名表》。 被告辩称，一、原告在《责令改正申请书》中的请求事项依法不属于被告的法定职权范围。 （一）原告请求事项不属于被告法定职权范围。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条、第六条及第九条等规定，虽然农村集体经济组织受党领导并接受各级人民政府及村民委员会监督，但农村集体经济组织属于合作经济组织，其依法享有独立进行经济活动的自主权，组织内成员有权依法选举和罢免管理人员，决定经营管理重大事项，成员大会是农村集体经济组织的最高权力机构，有权讨论决定涉及成员切身利益的重大事项。同时，就对经济组织管理人员的监督方面，《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十三条为行政机关的监督权限设置了清晰界限：在集体经济组织管理人员存在滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊以及有其他损害组织及其成员合法权益行为时有权给予警告或者建议罢免职务。即，行政机关无权干预集体经济组织的日常经营及管理活动，更无权直接查处相关管理人员违法违规行为。此外，《广东省农村集体经济组织管理规定》第二十四条明确规定任何单位和个人的损害集体经济组织及其成员合法财产及其他违法行为，有权依照相关法律对该违法主体追究相应责任。集体经济组织除其权力机构拥有足够法定权限维护自身利益外，亦在必要时可循法律途径定分止争。原告提出的申请书中所列举事由及所提出请求，纵真实存在其所陈述之情形，亦系可以且应当通过组织成员民主集中方式予以矫正之事项，也当然属于可经司法途径进行规范纠错之范畴。 （二）原告有证明被告具有履行所申请处理事项的法定职责的义务。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定，提起行政诉讼要有“明确的被告”。所谓明确的被告，必须是适格的被告，对不履行法定职责行为提起诉讼的，以享有相应法定职责而不依法履责的行政机关作为适格的被告。原告起诉要求判令被告对原告提出的《责令改正申请书》依法作出行政处理决定并书面回复，以及责令众涌村委会、众涌股份社停止某投包方案进行上门表决等请求，须以被告依法具有上述职能为前提时方可得以支持，原告应当提交材料证明被告具有履行原告申请事项的法定职责，否则根据职权法定原则，不能推定被告具有处理原告申请的职责，原告应对此承担不利后果。 二、本案不存在程序不作为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”被告于2019年10月18日收到原告通过邮寄方式提出的《责令改正申请书》，后原告于2019年10月30日即向法院提起诉讼，至提交本答辩状之日止，被告未就该申请书进行回复。被告接到原告所提出申请书至今未逾上述法条规定的两个月期限，且原告申请事项不属于第四十七条第二款规定的“法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定”及“紧急情况”的情形，故不存在行政诉讼法规定的应予追究的行政不作为。 综上所述，本案既不存在被告不履行法定职责之事实，也不存在行政诉讼法上应予追究的行政不作为，原告于《责令改正申请书》中的请求事项依法不属于被告法定职权范围，被告依法不属于本案适格的主体。基于以上理由，请人民法院依法驳回原告起诉。 被告在诉讼中向本院提供了如下证据：统一社会信用代码证、法定代表人身份证书、《责令改正申请书》（含附件）及签收凭证。 经审查查明，2019年10月15日，原告向被告寄交了《责令改正申请书》一份，申请被告监督如下事项：1.从严纪律审查和监察调查众涌村党委罗某开书记、众涌村主任兼股份社理事长卢某华，限期改正将龙良路与珠二环交汇处以北地块450亩农用地块以公开投包方案的方式出租给卢远森的严重违法违规行为，和拉箱投票表决12天的严重违法违规行为，勒流街道土地发展中心立即返还该土地给众涌股份社。保护众涌股份社集体资产安全，保护众涌股份社广大股东合法权益。2.依法查处和问责众涌村党委罗某开书记、众涌村主任兼股份社理事长卢某华，副理事长卢某强、张某根、卢某光等相关违法违规人员，造成众涌股份社损失的，由负有责任的人员承担赔偿责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任，依法保护众涌股份社及申请人的合法权益。3.请被告把上述事项处理结果书面回复原告。被告于2019年10月18日收到上述申请书，原告认为被告没有对原告的申请作出行政处理决定，遂于2019年10月30日向本院提起诉讼。 另查，2019年12月3日，佛山市顺德区勒流街众涌股份合作经济社出具了《投票情况说明》，该情况说明载明，上述公开投包方案的投票时间定于2019年10月21日上午8时起至11月1日上午11时止，共12日。从2019年10月21日至10月31日的上午8时至晚上12时入户投票；2019年11时1日上午8时至11时，设固定投票箱在各小组的投票地点接受股东前往领取表决书进行投票。2019年11月1日下午5时45分，在众涌村委员会会议室公开开箱计票。由于本次投票同意率未能达到半数，故上述投包方案不通过。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合起诉条件，不符合起诉条件的人民法院不予受理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，行政诉讼起诉条件之一是“属于人民法院受案范围”。原告向被告提交的《责令改正申请书》的其中一项内容为要求被告对众涌村委会、股份社的相关人员进行查处和问责。根据《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称的信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”原告向被告反映众涌村委会、股份社相关人员存在违法违纪问题，并请求被告予以处理，原告的行为符合《信访条例》的上述规定，属于信访行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项的规定，被诉的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对原告的起诉依法应予以驳回。 关于原告在《责令改正申请书》提出的要求被告责令众涌村委会、股份社限期改正涉案投包方案，以及改正上门收集表决票的行为的请求。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”第九条规定：“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。农村集体经济组织对具体事项的表决，可以通过召开成员代表会议的形式进行。成员代表会议表决通过的事项应当公示5天。1/10以上有选举权的成员提出异议的，应当提交成员大会重新表决。成员大会或者成员代表会议实行“一人一票制”或者“一户一票制”等表决方式，具体由组织章程确定。”根据上述规定，农村集体经济组织是实行民主管理、独立进行经济活动的自治组织。农村集体经济组织有权通过成员大会或者成员代表大会对集体经济组织的经营管理具体事项进行表决，也有权根据章程规定确定具体的表决方式。通过成员投票表决方式决定集体经济组织的经营管理具体事项是集体经济组织享有独立进行经济活动的自主权的表现。为此被告无权对众涌村委会、股份社通过集体表决的方式决定土地经营管理具体事项进行干预。至于原告反映的收集表决票方式的问题，目前法律、法规仅对农村集体经济组织成员大会或者成员代表大会的表决方式进行规定，并无对收集表决票的具体形式予以强制性规定。实际上，除了上门收集表决票外，众涌村委会、股份社也设立了固定的投票点供社内成员投票，众涌村委会、股份社收集表决票的方式并未对原告行使表决权造成影响。故被告也无权对集体经济组织收集表决票的方式进行干预。若原告对农村集体经济组织公布的公开投包方案有异议的，可以通过行使表决权的方式表达其意愿，通过民主决策程序予以解决。 再者，退一步说，即使被告需要对原告的投诉事项作出书面回复，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，在没有法律法规对行政机关履行职责的期限另有规定或者存在紧急情况下，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，可以提起行政诉讼。被告于2019年10月18日才收到原告的《责令改正申请书》，但原告于2019年10月30日便向本院提起诉讼，且对原告反映事项的处理没有法律法规的特别规定或者存在紧急的情况，故本案即便属于人民法院的受案范围内，亦未满足法定的起诉条件，亦应予以驳回。 综上，原告在《责令改正申请书》提出要求被告责令众涌村委会、股份社限期改正投包方案及上门收集表决票的请求，不属于被告的法定职责，被告无权作出行政处理决定。另外，原告的《责令改正申请书》提出的要求被告对相关人员的查处、问责请求属于信访行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。而即使属于人民法院的受案范围，原告的起诉也不符合法定的起诉时间要求。故原告的起诉依法应不予受理，鉴于本案已经受理，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项以及第九十三条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告罗杨基的起诉。 本案不收取诉讼费。原告预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审判长  陈跃北 审判员  梁嘉莹 审判员  涂远鹏 二〇二〇年三月十六日 书记员  黎嘉健