辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初17453号原告：沈阳华锐世纪投资发展有限公司，住所地沈阳市沈河区哈尔滨路**。法定代表人：张连臣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李福铎，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思远，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。被告：辽宁有色基础工程有限公司，住所地，住所地辽宁省沈阳市沈河区青年北大街**iv>法定代表人：姚文生，该公司经理。委托诉讼代理人：石锐，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文博，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告沈阳华锐世纪投资发展有限公司（以下简称“华锐公司”）与被告辽宁有色基础工程有限公司（以下简称“有色公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华锐公司的委托诉讼代理人李福铎、李思远，被告有色公司委托诉讼代理人赵文博、石锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华锐公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付违约金4344842.4元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2010年3月签订《沈阳华府新天地基础抗拔桩工程施工合同》，合同约定由被告承包原告发包的沈阳华府新天地基础抗拔桩工程。2011年12月，原、被告双方签订《沈阳华府新天地AB组团基础抗拔桩工程施工合同》，约定由被告承包原告发包的沈阳华府新天地AB组团基础抗拔桩工程。2018年8月20日，被告向原告发来《债权转让通知书》，通知将原告欠付被告工程款的债权已转让给案外人辽宁岩港基础工程有限公司（以下简称“岩港公司”）。原告从被告发来的《债权转让通知书》入手，查明被告与岩港公司存在违法分包的关系。根据原、被告双方签订的上述合同中均明确约定“38.2未经甲方书面同意，乙方不得将其所承包的工程分包给任何分包单位，否则，甲方有权单方面解除本合同，并由乙方向甲方支付本合同总价款50%（AB组团合同10%）的违约金”。被告未遵守合同约定私自分包的行为已构成违约。被告有色公司辩称：一、被答辩人的诉讼请求已经超过诉讼时效。答辩人与被答辩人于2010年3月22日签订《沈阳华府新天地基础抗拔桩工程施工合同》，合同约定工期13个工作日，同年工程如期竣工，经决算工程总价6625833元。2011年12月，双方签订《沈阳华府新天地AB基础抗拔桩工程施工合同》，合同约定工期128个工作日，工程如期竣工后，2014年4月22日，经决算工程总价10319259元。答辩人施工的两处基础工程质量合格，且早已交付给被答辩人使用，二份合同答辩人均已完全履行了本方义务。对此被答辩人既未提出任何异议，也未付相应的工程款。2018年8月答辩人将上述被答辩人应给付工程款的债权转让辽宁岩港基础工程有限公司后，同年11月，被答辩人方向答辩人提起建筑施工合同违法分包违约的诉讼，依据《民事诉讼法》相关规定，其主张早已超出诉讼时效。据此，贵院应当依法驳回被答辩人诉讼请求。二、答辩人认真履行建筑施工合同，不存在违法分包情况。答辩人与被答辩人于2010年、2011年先后签订二份建筑施工合同，从该二份合同签订、施工、竣工、工程款结算各个阶段中，答辩人都认真履行了建筑施工合同，被答辩人也没有提出所谓违法分包情况。现被答辩人仅以答辩人向被答辩人发出的《债权转让通知书》“入手”，以此为由认定答辩人“存在违法分包关系”。显然是在寻求借口，抵赖给付工程款的法定义务。三、原合同关于“合同总价款50%的违约金”的约定过高。答辩人认为，不论是否存在违法分包情况，被答辩人诉请的违约金数额，是依据《沈阳华府新天地基础抗拔桩工程施工合同》的约定，因其按合同总价款50%计算的违约金显著过高，不符合法律规定。综上，被答辩人的诉讼请求不符合事实且于法无据，贵院应当依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了《沈阳华府天地二期基础抗拔桩工程投标文件》、《沈阳华府新天地基础抗拔桩工程施工合同》、《沈阳华府新天地AB组团基础抗拔桩工程施工合同》、《沈阳华府新天地基础抗拔桩工程结算核定报告》、《沈阳华府新天地AB组团基础抗拔桩工程结算核定报告》、债权转让通知书、辽宁岩港基础工程有限公司企业信息、岩港公司与其他公司施工合同四份、工程结算核定报告2份、沈阳华府天地二期基坑支护及降水工程施工合同、工程结算报告编号005、工程款抵房协议书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月，被告有色公司就本案所涉沈阳华府新天地基础抗拔桩工程、沈阳华府新天地AB组团基础抗拔桩工程向原告华锐公司投标，并委托张汉德代理开标、议标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物。张汉德在委托书中载明的职务为经营处部长。后原、被告于2010年3月签订《沈阳华府新天地基础抗拔桩工程施工合同》、于2011年12月又签订了《沈阳华府新天地AB组团基础抗拔桩工程施工合同》，由被告对合同约定的工程进行施工，并在《沈阳华府新天地基础抗拔桩工程施工合同》第38.2条款中约定“未经甲方书面同意，乙方不得将其所承包的工程分包给任何分包单位，否则，甲方有权单方面解除本合同，并由乙方向甲方支付本合同总价款50%的违约金”。在《沈阳华府新天地AB组团基础抗拔桩工程施工合同》第38.2条款中约定“未经甲方书面同意，乙方不得将其所承包的工程分包给任何分包单位，否则，甲方有权单方面解除本合同，并由乙方向甲方支付本合同总价款10%的违约金”。后上述工程施工结束并经原告验收合格。原、被告于2010年7月26日对沈阳华府新天地基础抗拔桩工程进行了工程结算核定并出具核定报告，工程核定金额为6625833元。原告在建设单位处加盖公章，被告在施工单位处加盖公章，张景毅在施工单位经办人处签字确认。2014年4月22日，原、被告双方对沈阳华府新天地AB组团基础抗拔桩工程进行了核定结算，结算金额为10319259元。结算报告由原、被告加盖公章并由原告董事长张连臣，施工单位栏内有负责人张汉德、经办人张景毅签字确认。2014年11月19日，被告有色公司及案外人岩港公司共同委托张汉德作为工程款受领人，代表二公司接受原告未付的包括本案涉案工程在内的多个工程的工程款。同时，基于上述委托关系，原告与张汉德签订了《工程款抵房协议书》，约定未付工程款由原告于2014年12月31日前支付200万元，其余以房屋抵顶的形式支付（该部分事实亦可见沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初14481号已生效的民事裁定书第13页至第15页）。而后双方对抵顶房屋事宜未能有效实施，故2018年7月20日，有色公司与岩港公司签订了债权转让协议。有色公司将对华锐公司上述两项工程款的债权转让给岩港公司，2018年8月20日，有色公司向原告发出《债权转让通知书》，通知将原告欠付被告工程款的债权已转让给案外人岩港公司。2018年9月7日，岩港公司作为原告向本院起诉华锐公司要求华锐公司给付工程款。而后华锐公司于2018年11月15日以有色公司将工程违法分包构成违约为由向本院起诉有色公司，要求有色公司给付违约金。本院另查明，案外人张汉德为案外人岩港公司大股东、实际控制人，张景毅为岩港公司法定代表人并任职董事长。本院认为，本案的争议焦点为本案是否超过诉讼时效的问题。因《沈阳华府新天地基础抗拔桩工程施工合同》及《沈阳华府新天地AB组团基础抗拔桩工程施工合同》均系由华锐公司与有色公司所签订，合同的相对方为华锐公司和有色公司。而在双方的工程结算核定报告中，施工单位经办人处均系由张景毅签字确认，而张景毅的身份系岩港公司的法定代表人及董事长，从华锐公司向本院提交的期间接控股的沈阳华锦置业有限公司等其他公司与岩港公司于2010年至2013年期间签订的四份施工合同中明显可见岩港公司的法定代表人系张景毅，因此华锐公司早就应该知道张景毅系岩港公司的法定代表人。那么，从有色公司与华锐公司两份工程核算报告中，华锐公司均认可施工方经办人张景毅签字的事实不难看出，华锐公司是应当知道上述两项工程均有岩港公司参与施工的事实，因此，若华锐公司认为有色公司将工程分包给岩港公司构成违约其权利受到侵害，那么其应当知道的时间是双方签订工程核算报告的时间，即2010年7月26日和2014年4月22日，而不是其得知债权转让的时间。因为债权转让是民事主体之间一种常见的民事法律行为，其与是否分包并无必然的因果关系。纵观本案，华锐公司是在双方的以房抵债协议不能正常履行因而有色公司将债权转让给岩港公司，岩港公司起诉华锐公司后，所以华锐公司才以转包为由起诉有色公司，而不是原告所诉的得知债权转让以后才发现有色公司有转包行为。因此，该案已过诉讼时效，原告的诉讼请求不应得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决如下：驳回原告沈阳华锐世纪投资发展有限公司的诉讼请求。案件受理费41558元，由原告沈阳华锐世纪投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  卑英超人民陪审员  金 镝人民陪审员  李 真二〇二〇年三月六日书 记 员  张雅兵