广东省清远巿清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初10207号原告：清远市粤劲汽车销售服务有限公司，住所地清远市清城区凤城清郊管理区后岗三路左一巷**首层。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人:莫镇杰，广东法行律师事务所律师。委托诉讼代理人:潘丽红，广东法行律师事务所律师。被告：谢镇威，男，1993年7月3日出生，汉族，住广东省清远市清城区**************之二，身份证号码452************719。被告：张思敏，女，1993年7月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区*********，身份证号码：441************929。上述被告的共同委托诉讼代理人:陈乾德，广东天穗（佛山）律师事务所律师。原告清远市粤劲汽车销售服务有限公司（以下简称清远粤劲公司）与被告谢镇威、张思敏名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粤劲公司的委托诉讼代理人莫镇杰、被告谢镇威、张思敏及其委托诉讼代理人陈乾德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清远粤劲公司向本院提出诉讼请求：1、被告谢镇威、张思敏立即就本案雷克萨斯车辆的买卖事宜在清远本地市级以上媒体登报澄清事实并向原告清远粤劲公司赔礼道歉，以恢复原告名誉。2、被告谢镇威、被告张思敏立即向原告清远粤劲公司赔偿造成的经济损失共50000元。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告清远粤劲公司系于2019年4月成立的专注于二手车经销、汽车咨询服务等业务的公司，并于成立时在注册住所地清远市清城区凤城清郊管理区后岗三路左一巷**首层外挂使用招牌劲粤车行对外展开经营。自营业至今，原告清远粤劲公司并无与被告谢镇威、被告张思敏发生过任何二手车交易业务。被告谢镇威与被告张思敏系夫妻关系，于2019年11月却捏造事实向新闻媒体清远网络广播电视台报料，声称其向劲粤车行置换购买了一辆2015年款的雷克萨斯并认为劲粤车行存在故意隐瞒该车辆保险维修记录的行为。但事实是2019年8月初经与原告清远粤劲公司无关的中间人李文栩介绍后，被告谢镇威以其所有的粤R*****号牌奥迪车辆与案外人陈海波所有的粤P*****号牌雷克萨斯车辆(车架号JTHBF1D26E5064125)进行了购买置换。被告谢镇威将该雷克萨斯车辆直接登记在其妻子被告张思敏名下。期间，中间人李文栩在与被告谢镇威微信沟通中，己向被告谢镇威发送了含有该雷克萨斯车辆全部保险维修记录信息的名为蚂蚁女王的网络链接以告知该车辆的具体车况。据了解，两名被告后来亦己以比购置价少5000元的价格将该雷克萨斯车辆转售给他人。所以，两名被告并无与原告清远粤劲公司就该雷克萨斯车辆产生过任何二手车交易业务，且在购买过程中是知悉该车辆的具体车况。2019年度以来，清远本地二手车市场早己呈明显下缓趋势并在持续洗牌中，原告清远粤劲公司作为初创企业在市场中尚能生存，靠的就是诚信经营。但是，由于被告谢镇威、张思敏（化名为李女士）向新闻媒体的不实报料，己致使原告清远粤劲公司经营所在地外挂使用的牌子劲粤车行及公司门店在清远网络广播电视台的今日头条、百姓关注栏目等相关媒体受到了不良曝光，给原告在客户、业界以及外界公众产生了严重的社会不良影响，影响了原告的企业形象和正常经营，损害了原告名誉，并给原告造成巨大的经济损失。为此，原告特向法院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告谢镇威、张思敏答辩称，一、原告粤劲公司不具有诉讼主体资格，应当驳回原告粤劲公司的起诉。原告名称是“清远市粤劲汽车销售服务有限公司”，并非“劲粤车行”，没有证据证明“劲粤车行”的招牌是属于原告粤劲公司。根据《企业名称登记管理规定》第二十条规定,案涉“劲粤车行”名称与原告名称完全不同，与原告无关。2、被告购买案涉车辆是在“劲粤车行”购买，并非与原告“粤劲公司”进行交易，原告不具有本案诉讼主体资格，应当驳回原告的诉讼。二、新闻报道的是“劲粤车行”，并不是报道原告，两者之间没有关联性。案外人李文栩自称是“劲粤车行”的老板，其注册的公司是“清远市劲粤汽车销售服务有限公司”。此前被告也有与“劲粤车行”有过交易。在本案车辆的交易过程中，李文栩以“劲粤车仔”老板的名义与被告进行交易，交易的整个过程包括协商、洗车、验车、签约、交车等全程是在新闻报道中的“劲粤车行”，被告也一直认为“劲粤车行”的老板就是李文栩。因此，新闻报道并没有报道原告，原告也没有注册“劲粤车行”的商标，与原告没有关联。三、新闻报道的是客观事实，没有夸大和虚构，不构成名誉侵权。被告在接受新闻媒体采访时的陈述均是客观事实，并没有故意夸大、抹黑的陈述。新闻媒体报道也是客观的事实，并没有虚构事实进行失实报道，从新闻媒体的内容看也并没有进行负面的评价，不产生名誉侵权，因此即使“劲粤车行”与原告有关，也不会对原告名誉产生侵害。况且新闻报道并不是原告绽出，即使有构成侵犯名誉权，侵权人也是新闻报道的主体，并非被告。四、原告没有提供任何证据证明对其名誉造成损害，更没有证据证明造成损失，原告要求赔偿50000元的损失没有任何事实和法律依据.五、被告因原告及李文栩的隐瞒欺诈行为，购买了具有严重事故的车辆，购买后不能正常使用，被迫折价转让，被告保留对原告及李文栩追究赔偿的权利。综上，请求法院驳回原告的起诉或者全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定事实如下：原告粤劲公司成立于2019年4月26日，法定代表人是汪洪涛，经营范围为汽车新车及零配件批发零售、二手车经销、汽车咨询服务等，并以“劲粤车行”的招牌开设门店对外营业。2019年8月开始，被告谢镇威与中介人李文栩洽谈出售其名下奥迪车并置换车架号为JTHB1026E5064125的二手雷克萨斯车的交易事宜。在此之前，李文栩两次将原告所在地的“劲粤车行”地址发给被告，称原车行搬迁至该地址。经过洽谈后，被告谢镇威于2019年9月2日与陈海波签订《购车合同》。被告及李文栩均认可车辆按揭手续是在“劲粤车行”二楼的装修公司办理，车辆按揭合同是在“劲粤车行”签订。2019年10月，因车辆出现质量问题，被告谢镇威与张思敏向新闻媒体反映车辆存在问题以及“劲粤车行”在交易时存在隐瞒问题的行为。2019年11月22日，清远网络广播电视台所属清远头条栏目对此进行了报道。另查明，清远市劲粤汽车销售服务有限公司成立于2017年11月9日，法定代表人为苏小劲，监事为李文栩。2018年9月29日，清远市劲粤汽车销售服务有限公司申请注销。本院认为，名誉权是公民、法人依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利。被告主张原告非“劲粤车行”，不具备诉讼主体资格。从查明的事实来看，清远市劲粤汽车销售服务有限公司已于2018年9月29日申请注销，且被告认可交易的车行即为原告所在地的“劲粤车行”。因此，对被告的上述答辩意见本院不予采纳。至于是否构成侵害名誉权，应当根据行为人的行为是否违法、受害人是否确有名誉被损害的事实、行为人的行为与损害后果之间是否有因果关系、行为人主观上是否有过错来认定。本案中，被告购买车辆时的按揭合同是在原告所在地“劲粤车行”店内签订，且中介人李文栩自称原“劲粤车行”已搬迁至此。根据交易习惯，被告认为此次交易的中介商为“劲粤车行”符合一般人的正常认知。在交易过程中，虽然李文栩将车辆保养情况发送给了被告。但“蚂蚁女王”作为中间信息登记平台并不足以全面反映出车辆的维修状况以及是否属于事故车。因此对原告主张被告在交易时已经知晓车辆状况的意见，本院不予采纳。被告在发现车辆出现问题并经多方沟通无果后，选择向新闻媒体反映情况，属于正常途径，并未违法。原告清远粤劲公司在提供的证据并不足以认定因为被告谢镇威、张思敏的行为致使其社会评价贬损，并对其生产经营活动产生实质性的损害。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告清远市粤劲汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费525元，由原告清远市粤劲汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员 黄 敏二〇二〇年三月十二日书记员 严芷欣附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。