河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终633号上诉人（一审被告）:洛阳市海龙精铸有限公司，住所地:河南省洛阳市伊滨区诸葛镇司马工业区。法定代表人:常海龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵孟路，河南永晖律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:洛阳建龙微纳新材料股份有限公司，住所地:河南省偃师市产业集聚区（工业区军民路）。法定代表人:李建波，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘志韫，河南智明律师事务所律师。一审被告：常海龙，男，汉族，1975年9月3日生，住河南省洛阳市洛龙区。一审被告：刘建菊，女，1952年3月2日生，住河南省洛阳市洛龙区。上诉人洛阳市海龙精铸有限公司（以下简称：海龙公司）因与被上诉人洛阳建龙微纳新材料股份有限公司（以下简称：建龙公司）一审被告常海龙、刘建菊追偿权纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人海龙公司的委托诉讼代理人赵孟路，被上诉人建龙公司的委托诉讼代理人刘志韫到庭参与诉讼，一审被告常海龙、刘建菊经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本案现已缺席审理终结。海龙公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项中关于利息计算至本息清偿之日的判决内容；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人目前仍在为被上诉人的2000万洛阳银行贷款提供担保，上诉人有权行使先履行抗辩权和不安抗辩权，就本案而言，上诉人不应支付多计算的复利款项。建龙公司答辩称：上诉人的上诉理由无事实及法律依据，上诉请求不能成立，应依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。常海龙、刘建菊未到庭发表答辩意见，亦未向法庭提交书面答辩材料。建龙公司向一审法院起诉请求：一、判令第一被告偿还原告代偿的1547万元本金及利息30.94万元，共计1577.94万元（利息以本金为基数从2019年4月10日暂计至2019年5月10日，剩余利息以月息2分计算至本息付清之日止）。二、判令第二被告、第三被告对上述原告诉请金额第一被告不能清偿部分各承担三分之一的清偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：海龙精铸公司（借款人）与工商银行（贷款人）于2016年11月30日签订两份编号为2016年洛南工银借字第209号、210号《流动资金借款合同》。合同载明：海龙精铸公司向工商银行借款7999999.8元、697万元，借期为12个月，借款时间以提款之日为准。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率，浮动幅度为加5个基点（一个基点为0.01%）。每笔借款提款后借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。借款自实际提款日起按日计息，按季结息。借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款人于2016年12月30日之前一次性提清借款，借款人到期一次性偿还。借款人应按合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项。借款人未按期偿还，贷款人有权通过媒体进行公告催收。贷款人有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无需获得借款人同意。2016年11月30日被告刘建菊、常海龙、建龙公司（保证人）分别与工商银行（债权人）签订编号为2016年洛南工银保字第209-1号、209-2号、209-3号《保证合同》，就2016年洛南工银借字第209号《流动资金借款合同》的债权向工商银行提供担保。2016年11月30日被告刘建菊、常海龙、建龙公司（保证人）分别与工商银行（债权人）签订编号为2016年洛南工银保字第210-1号、210-2号、210-3号《保证合同》，就2016年洛南工银借字第210号《流动资金借款合同》的债权向工商银行提供担保。以上《保证合同》的保证人承担责任方式为连带责任保证。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，债权人根据借款合同约定宣布借款提前到期的，保证期间为借款提前到期日之次日起两年。保证的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用等。主债权到期债务人未予清偿的，保证人无条件履行保证责任。债权人将主债权转让给第三人无需经过保证人同意，保证人继续按合同约定承担保证责任。2016年11月30日海龙精铸公司出具《借据》一张，借据载明：借款期限为2016年11月30日至2017年11月29日，借款金额7999999.8元，用途为还贷款，贷款利率为4.35%。海龙精铸公司、工商银行在该《借据》上盖章。2016年11月30日海龙精铸公司出具《借据》一张，借据载明：借款期限为2016年12月1日至2017年11月29日，借款金额697万元，用途为还贷款，贷款利率为4.35%。海龙精铸公司、工商银行在该《借据》上盖章。2016年11月30日，工商银行转给海龙精铸公司贷款7999999.8元。2016年12月1日，工商银行转给海龙精铸公司贷款697万元。2017年4月1日，工商银行向海龙公司发出《中国工商银行催收欠息通知书》，该通知载明：截至2017年3月27日，贵单位已欠我行贷款利息162700元，请抓紧筹措资金，偿还欠息。常海龙在催收欠息通知书上签字。2017年6月21日，工商银行与信达公司签订《债权转让协议》，约定工商银行将其对海龙精铸公司的债权（包括贷款本金及利息），转让给信达公司，截至2017年4月20日债权本金为14969999.8元、利息为162798.75元。2017年6月30日，工商银行、信达公司就上述债权转让及债务催收以公告形式通知海龙精铸公司、建龙公司、常海龙及刘建菊。2019年4月10日，建龙公司通过建设银行分两次向信达公司支付了代偿款1547万元。2019年4月11日，信达公司出具一份《保证债务代偿确认书》，确认保证人建龙公司与信达公司签订了《债务重组合同》，对保证人建龙公司为海龙精铸公司提供担保的债务进行重组，保证人建龙公司向信达公司支付了代偿款1547万元。因三被告缺席，致调解不能。一审法院认为，该案所涉的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借据》、《债权转让协议》、《保证债务代偿确认书》,均是合同当事人真实意思表示,且内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效,该院予以确认。合同中的当事人均应按照合同严格履行各自的义务。在《流动资金借款合同》签订后工商银行依约向海龙精铸公司发放贷款14969999.8元，但海龙精铸公司未按期还本付息，应承担还本付息的违约责任。在保证期间内，工商银行作为债权人将该笔债权转让给信达公司，并以公告的形式通知了债务人海龙精铸公司及保证人建龙公司、常海龙、刘建菊，信达公司于2017年6月30日以公告的形式依法取得了债权，成为新的债权人，所以保证人应在原保证范围内继续承担保证责任。债务人海龙精铸公司在借款期限届满后未按期偿还贷款，保证人建龙公司履行保证责任代海龙精铸公司代偿了贷款本金及利息共1547万元，保证人建龙公司承担保证责任后，享有向债务人海龙精铸公司追偿债务的权利，即有权向海龙公司追偿1547万元及利息。建龙公司、常海龙、刘建菊共同为该笔债权提供保证，《保证合同》中未约定保证份额，各保证人应承担连带责任。保证人建龙公司在承担保证责任后，对债务人海龙精铸公司不能追偿的部分，有权要求保证人常海龙、刘建菊清偿其应当承担的份额。由于各连带保证人未约定分担比例，应平均分担，即各自承担三分之一。原告诉求的利息过高，应当从2019年4月10日代偿之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本息清偿之日止。原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告洛阳市海龙精铸有限公司于该判决生效后十日内向原告洛阳建龙微纳新材料股份有限公司偿还代其支付的1547万元代偿款及该代偿款产生的利息(利息从2019年4月10日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本息清偿之日止);二、该判决第一项还款义务中,被告洛阳市海龙精铸有限公司不能偿还的部分,由被告常海龙向原告洛阳建龙微纳新材料股份有限公司承担三分之一的责任;三、该判决第一项还款义务中,被告洛阳市海龙精铸有限公司不能偿还的部分,由被告刘建菊向原告洛阳建龙微纳新材料股份有限公司承担三分之一的责任;四、驳回原告洛阳建龙微纳新材料股份有限公司的其他诉讼请求。如被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费116476元，由被告洛阳市海龙精铸有限公司、常海龙、刘建菊共同承担（原告已预交，执行中由被告直接支付给原告）。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审审理查明的事实予以确认。本院认为：本案中，工商银行依约向海龙精铸公司发放贷款14969999.8元，但海龙精铸公司未按期还本付息，应承担还本付息的违约责任。在保证期间内，工商银行作为债权人将该笔债权转让给信达公司，并以公告的形式通知了债务人海龙精铸公司及保证人建龙公司、常海龙、刘建菊，信达公司于2017年6月30日以公告的形式依法取得了债权，成为新的债权人，所以保证人应在原保证范围内继续承担保证责任。债务人海龙精铸公司在借款期限届满后未按期偿还贷款，保证人建龙公司履行保证责任代海龙精铸公司代偿了贷款本金及利息共1547万元，保证人建龙公司承担保证责任后，享有向债务人海龙精铸公司追偿债务的权利，原审对此处理并无不当，本院予以维持。根据2014年最高人民法院《关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，不存在洛阳市海龙精铸有限公司提出的双重处罚延迟期间债务利息的问题，一审判决并无不当。综上所述，洛阳市海龙精铸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由洛阳市海龙精铸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二〇年三月四日法官助理李光东书记员雷心怡