黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑行申600号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙国忠，男，1950年9月20日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。委托代理人欧阳建胜，黑龙江李哲律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）哈尔滨市呼兰区人民政府房屋征收办公室，住所地黑龙江省哈尔滨市呼兰区光明路大江广厦**。委托代理人闫玉香，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。再审申请人孙国忠因诉被申请人哈尔滨市呼兰区人民政府房屋征收办公室（下称呼兰区征收办）行政纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01行终52号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，于2019年10月25日、2019年11月13日组织当事人进行了询问。申请人孙国忠及其委托代理人欧阳建胜，被申请人呼兰区征收办委托代理人闫玉香到庭参加询问。本案现已审查终结。孙国忠被拆迁房屋位于呼兰区××街南端大福源超市南侧临街，一栋二层楼房（一楼面积108平方米，二楼面积77平方米）和一栋平房（面积112.48平方米），其被拆迁房屋面积总计297.48平方米。2011年1月15日，黑龙江省迅成房地产有限公司（下称迅成房地产公司）取得建设南通心城东小区项目的《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2011年1月19日至2011年4月19日止。拆迁范围：东至师专路，南至鑫月花园小区，西至已建成区，北至建设南路围合区域，孙国忠被拆迁房屋在该范围内。2013年11月17日，迅成房地产公司与孙国忠签订了《房屋拆迁产权调换协议书》。该协议约定：经协商同意征收办补偿人民币47,000元，开发公司补偿553,000元，合计600,000元。两套住宅建筑面积各63.88平方米，安置在三期13号楼1单元1202室及1102室（后调到1302室）。孙国忠于2014年3月12日领取60万补偿款。2014年3月12日，孙国忠与迅成房地产公司签订萧乡明珠三期商品房定购书。定购书确定的两套住宅13号楼1单元1202室、13号楼1单元1302室已经交付孙国忠使用。2014年3月18日呼兰区征收办与孙国忠签订《房屋征收产权调换补偿协议书》，协议内容：孙国忠原有房屋砖混结构，产权证登记的建筑面积为112.48平方米、108平方米、77平方米，地下室195平方米、107平方米（未标明房屋用途，产权证号）。地下室195平方米＋107平方米，选50平方米地下停车位6个。房屋面积多退少补，多或少面积双方找差，甲方为乙方提供基本接近户型，一次性补偿47,000元。如2015年5月1日未能进户，开始计算临迁补助。2014年3月19日，孙国忠以本人及其妹妹孙淑华的名义与迅成房地产公司签订两份萧乡明珠三期商品房认购书，认购书内容为：乙方孙国忠自愿认购甲方迅成房地产公司开发建设的萧乡明珠三期项目14号楼至15号楼之间3号门，建筑面积为112平方米，原单价13000/㎡，原总价1,456,000元及14号楼至15号楼之间一带二层商服2号门，建筑面积为185平方米，原单价13000/㎡，原总价2,405,000元。迅成房地产公司出具总价为386.1万元的收据两张，收据由孙国忠签字，收据上注明“产权交换”。同日，迅成房地产公司出具六张车位收据（每个车位价格为18万元），孙国忠在六张收据上签字确认。现六个车位已经由迅成房地产公司交付孙国忠使用，两套商服未交付。诉讼中，呼兰区征收办称在其档案室没有查到孙国忠的征收档案，未能提供与孙国忠签订《房屋征收产权调换补偿协议书》的相关档案材料，无法查清孙国忠原有动迁房屋情况（房屋坐落地点、产权证号、房屋面积、房屋用途等）即房屋征收办给予孙国忠补偿的标准及依据。一审法院认为：2011年1月21日实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”2011年1月19日，迅成房地产公司取得南通心城东小区的《房屋拆迁许可证》，孙国忠主张的案涉被拆迁房屋在该拆迁范围内。因该项目是在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施前取得的房屋拆迁许可证，应适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，由项目拆迁人即迅成房地产公司履行对被拆迁人孙国忠房屋进行安置补偿的义务。2013年11月17日，迅成房地产公司已与孙国忠签订了《房屋拆迁产权调换协议书》，并按照该拆迁协议于2014年3月12日安置孙国忠两套住宅及给付孙国忠拆迁补偿款60万元。故2014年3月18日呼兰区征收办与孙国忠签订《房屋征收产权调换补偿协议书》的行为不符合该项目的规定，不存在以征收的形式签订补偿协议的基础。虽房屋征收办与孙国忠签订征收补偿协议，但协议只写明孙国忠原有房屋为砖混结构，房屋征收办为孙国忠提供基本接近户型及地下室面积调换六个车位。在签订该协议的第二天，迅成房地产公司就该征收协议安置的房屋与孙国忠签订两套商服楼房的《萧乡明珠商品房认购书》，确定了两套商服楼房的位置、面积及价格。迅成房地产公司给孙国忠出具两套商服楼房及六个车位的收据，认购书及收据均注明为产权交换，且六个车位已经由迅成房地产公司安置给孙国忠，由此亦能证明拆迁安置补偿的主体是迅成房地产公司。孙国忠被拆迁房屋的安置补偿应当由拆迁人迅成房地产公司来承担，孙国忠可以按照双方签订的商品房认购协议向迅成房地产公司主张权利。根据最高人民法院法复（1996）12号《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件的批复》“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿安置的问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或双方反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”的规定，本案是房屋拆迁案件，案外人迅成房地产公司取得了项目拆迁许可证。孙国忠与迅成房地产公司依据《城市房屋拆迁管理条例》签订的拆迁补偿安置协议属于民事合同，产生的纠纷应通过民事途径解决，故本案应属民事诉讼受案范围。裁定驳回孙国忠起诉。二审法院认为，针对孙国忠一审诉请的判令呼兰区征收办依法履行《房屋征收产权调换补偿协议书》，如不安置房产则赔偿孙国忠各项损失。根据2011年1月21日实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”本案案涉项目由迅成房地产公司于2011年1月19日取得南通心城东小区的《房屋拆迁许可证》，为拆迁项目，应当继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》有关规定。孙国忠与呼兰区征收办签订《房屋征收产权调换补偿协议书》后的第二天，又与迅成房地产公司就该征收协议安置的房屋签订两套商服楼房的《萧乡明珠商品房认购书》，确定了两套商服楼房的位置、面积及价格。迅成房地产公司给孙国忠出具两套商服楼房及六个车位的收据，认购书及收据均注明为“产权交换”，一审法院基于上述法律规定及案涉事实，认定本案不属于人民法院行政诉讼受案范围并裁定驳回起诉结果正确，本案不属于行政诉讼受案范围，故案件实体问题不属于本案审理范畴。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。孙国忠申请再审称，其与呼兰区征收办签订《房屋征收产权调换补偿协议书》的性质属于行政协议，属于人民法院应予受理范围，其拒不履行的行为，法院亦应受理。呼兰区国土资源局2018年9月3日出具的《关于宋雪微拆迁补偿安置费征询的函》记载内容可以证明呼兰区征收办负有安置房产、赔偿损失的义务。申请人与迅成房地产公司之间没有车位买卖或补偿协议，迅成房地产公司不负有向申请人交付车位的义务，这六个车位是迅成房地产公司代被申请人交付，而非迅成房地产公司交付。本案曾提起民事诉讼，法院告知属于行政诉讼，现法院又认为不属于行政诉讼，属于滥用审判权。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定，指令法院审理本案。呼兰区征收办答辩称，对签订协议的真实性无异议，孙国忠属于动迁户，是拆迁行为，不是征收。一审笔录中明确与孙国忠签订协议的原因。因该案不属于征收，所以呼兰区征收办不同意履行。本院认为，2011年1月21日实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”最高人民法院法复（1996）12号《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件的批复》规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿安置的问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或双方反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”本案中，迅成房地产公司于2011年1月19日取得南通心城东小区的《房屋拆迁许可证》，根据上述规定，应当继续沿用《城市房屋拆迁管理条例》有关规定，属于房屋拆迁。且孙国忠与呼兰区征收办签订《房屋征收产权调换补偿协议书》的次日，其又与迅成房地产公司就该征收协议安置的房屋签订两套商服楼房的《萧乡明珠商品房认购书》，确定了两套商服楼房的位置、面积及价格。迅成房地产公司给孙国忠出具两套商服楼房及六个车位的收据，认购书及收据均注明为“产权交换”，六个车位亦交付孙国忠。故原审认定本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，裁定驳回起诉，并无不当。综上，孙国忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回孙国忠的再审申请。审判长  顾栩菲审判员  张云强审判员  李 刚二〇二〇年三月二十日法官助理王腾野书记员潘薇附：相关法律司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。