广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终278号上诉人（原审被告）：吴佞，男，汉族，1982年9月28日出生，住广东省茂名市电白区***********，公民身份号码440************27X。被上诉人（原审原告）：陈小燕，女，汉族，1989年11月24日出生，住贵州省绥阳县************，公民身份号码522************028。委托诉讼代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。委托诉讼代理人：许侨光，广东泽森律师事务所律师。上诉人吴佞因与被上诉人陈小燕民间借贷纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院(2019)粤0904民初2992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴佞上诉请求:一、依法撤销广东省茂名市电白区人民法院作出的（2019)粤0904民初2992号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“被告只提供报警回执，未能证明原告的胁迫行为”错误。上诉人提交的证据和抗辩理由足以证明涉案《个人借款合同》不具有真实性和合法性，系受被上诉人的胁迫捺印。1.被上诉人虚构事实，并隐瞒其带上三名社会闲散人员到上诉人的住所，强迫上诉人在被上诉人早已拟好的《个人借款合同》上捺印。涉案《个人借款合同》的借款人后面的签名，其实不是上诉人亲笔签名，而是被上诉人本人或他人所签，签好后逼迫上诉人点指形成。被上诉人再持依靠非法手段获得《个人借款合同》起诉，企图谋求非法利益。由于涉案《个人借款合同》不具有真实性和合法性，且被上诉人的行为已涉嫌犯罪，所以上诉人两次报警处理。具体事实上诉人已在提交的《本案事实》中陈述清楚。但是，一审法院竟然无视上诉人两次报警和当庭陈述的客观事实以及抗辩的理由，既不认真仔细审查，也不移交公安机关处理，从而草率作出错误判决，严重损害了上诉人的合法权益。2.被上诉人关于出借方式的陈述明显存在漏洞，与常理不符。关于涉案173000元的出资方式，被上诉人当庭陈述，称“除了通过微信及支付宝借款45575.2元，其余是现金借款”，又称现金是每月拿到工资后给的，连续给了几年。被上诉人的说法明显存在漏洞。首先，关于现金支付的时间、起点、次数和每次的金额，被上诉人根本无法解释清楚。其次，按照被上诉人的说法，其每月拿到工资后，全部通过现金的形式给了上诉人，连续几年都是如此。庭审中被上诉人又称其工资为8000元至10000元。如果该说法为真，那么，在五年的时间里，其给付上诉人的现金总额至少超过五十万。显见，被上诉人所称是虚假陈述，与常理不符。二、一审判决认定借款总额不清，认定还款金额不清，而且，认定的还款总额与判决内容相互矛盾，依法应发回重审。1.一审判决认定借款总额不清。一审法院对于被上诉人主观的借款总额173000元全部予以认定，认定事实不清。对于借款总额，上诉人已经在《本案事实》中如实陈述，只有约五万元，一审判决没有严格审查，草率认定本案的借款总额为173000，认定借款总额不清。2.一审判决认定上诉人还款总额不清。一审判决认定上诉人于2014年至2017年间，通过微信及支付宝6次共还款4548.41元给被上诉人。并认定上诉人在签订《个人借款合同》后，于2018年4月7日还款1000元，于2018年5月9日还款1000元。也就是说，一审判决认定上诉人的还款总额为6548.41元。但是，一审法院对于上诉人主张的现金还款事实全部不予认定，导致认定上诉人还款总额不清。3.一审判决认定上诉人的还款总额与判决内容相互矛盾。如前所述，一审法院认定本案的借款总额为173000元，又认定上诉人向被上诉人还款共计6548.41元，但是，一审法院却莫名其妙判决上诉人偿还被上诉人171000元。显见，一审判决认定上诉人的还款总额与判决内容相互矛盾。陈小燕辩称：1.上诉人提供的报警回执不能证明上诉人与被上诉人签订的借款合同是被上诉人胁迫上诉人签订的，双方是恋爱关系，双方平时吵吵打打也是很经常发生的事情，那么上诉人报警主要针对的是双方平时吵吵打打的事情，不是针对本案借款合同胁迫事实而报警的。再说，上诉人在合同签订十几天才报警不符合常理，所以上诉人所说的报警作为推翻合同是双方真实意思表示这个是没有理由的。一审对这一个事实的判决非常正确。2.上诉人平时经常在网上借贷，被上诉人基于与上诉人之间是恋爱关系，经常为上诉人清偿网贷，上诉人向被上诉人转款的有4548.41元与本案无关，所以一审对该金额不予认定是偿还本案的借款是正确的。3.在借款合同签订之后，上诉人连续还了2000元给被上诉人，也就是判决书所认定2018年4月7日还被上诉人1000元，5月9日还被上诉人1000元，如果上诉人没有借到被上诉人款项，不应向被上诉人还款。所以上诉人的上诉没有理由，一审判决正确，请二审予以维持。陈小燕向一审法院起诉请求：一、判决被告吴佞立即偿还借款本金171000元及资金占用利息（按年利率6%计，从起诉之日起计至还清借款时止；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告陈小燕与被告吴佞是恋爱关系。2014年至2017年间，原告通过微信及支付宝22次共转账借款45575.2元给被告。被告通过微信及支付宝6次共还款4548.41元给原告。2017年10月1日原告陈小燕（甲方）、被告吴佞（乙方）签订一份《个人借款合同》，合同主要内容：一、甲方陈小燕于2017年10月1日借给乙方吴佞173000元；二、乙方从2018年1月30日开始每月30日前还款3500元等。庭审中，原告主张173000元的借款中除了通过微信及支付宝借款45575.2元给被告，其余是现金借款。原告认可签订《个人借款合同》后，被告于2018年4月7日还款1000元，2018年5月9日还款1000元。被告曾因原告要求其出具借款手续而向东莞市*********派出所报警。本案在审理过程中，被告以《个人借款合同》是原告威胁其捺指模，被告已向公安部门报案，公安部门已立案受理为由，请求对本案中止审理。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告陈小燕主张借款173000元给被告吴佞，有原告提供的微信、支付宝转账记录及《个人借款合同》等为证，一审法院予以认定。兑减被告已还款2000元，原告请求被告归还借款171000元及按年利率6%支付从起诉之日起至还清款之日止的利息，于法有据，一审法院予以支持。对于被告主张《个人借款合同》是原告胁迫其签订的，被告只提供报警回执，该报警回执未能证明原告的胁迫行为，故一审法院不予采信。对于被告提出的中止审理问题，原告提供的证据不足，不符合法律规定中止审理的条件，一审法院不予准许。据上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告吴佞于本判决发生法律效力之日起十五日偿还借款本金171000元及利息（以借款本金171000元为基数，按年利率6%计，从2019年8月6日起计至还清款之日止）给原告陈小燕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元（原告已预交，由被告吴佞负担。本案二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，在二审庭审中，吴佞确认其仅向陈小燕借款45575.2元。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案借款是否足额出借；2.吴佞已还款金额是多少。一、关于本案借款是否足额出借的问题。吴佞上诉称本案个人借款合同是受胁迫签订的，实际借款总额约五万元，而非173000元。陈小燕辩称173000元的借款中除了通过微信及支付宝转账交付45575.2元外，其余款项是现金交付。经查，吴佞在二审庭审中确认其仅向陈小燕借款45575.2元。本案中，双方签署的是《个人借款合同》，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，陈小燕作为出借人应当提供证据证明其已履行借款的交付义务，或者对借款交付、经济能力等做出合理说明，但陈小燕未能对现金交付细节作详细说明，亦未能提供充分的证据证明其经济能力，结合陈小燕多次通过微信、支付宝转账出借的方式来看，本院认为陈小燕主张其已足额交付借款，理据不足，本院不予支持。本院确认陈小燕仅通过微信、支付宝转账出借45575.2元给吴佞。一审判决认定本案借款已足额出借173000元错误，本院予以纠正。二、关于吴佞已还款金额是多少的问题。吴佞上诉称一审判决未认定其于2014年至2017年间通过微信及支付宝6次还款的4548.41元属于本案还款错误，应予纠正。陈小燕否认上述4548.41元属于本案还款。本院认为，本案中，吴佞与陈小燕曾是男女朋友关系，双方之间存在其他的经济往来，在陈小燕否认上述款项是偿还本案借款的情况下，吴佞应进一步提供证据证明上述4548.41元属于本案借款的还款，但其未能提供，故本院对吴佞该主张不予采纳，故一审判决认定吴佞已偿还本案借款2000元正确，本院予以维持。综上所述，吴佞的上诉请求部分成立，予以支持，吴佞尚欠的借款本金为43575.2元（45575.2元-2000元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更广东省茂名市电白区人民法院（2019)粤0904民初2992号民事判决为：限上诉人吴佞自本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金43575.2元及利息（按年利率6%计，从2019年8月6日起计至还清款之日止）给被上诉人陈小燕；二、驳回被上诉人陈小燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1860元，由上诉人吴佞负担468元，由被上诉人陈小燕负担1392元。二审案件受理费3720元，由上诉人吴佞负担936元，由被上诉人陈小燕负担2784元。上诉人吴佞已向本院预交二审案件受理费3720元，多交的2784元，本院予以退回给上诉人吴佞。限被上诉人陈小燕于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交二审案件受理费2784元，逾期则依法强制执行。本判决为终审判决。审判长  赖慧嫦审判员  陈琪奕审判员  陈春何二〇二〇年三月九日书记员  梁 哲速录员  吴锦丹