徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）苏8601行初1193号原告孙礼民，女，1963年11月12日生，汉族，住江苏省。委托代理人郑友启，江苏彭淮律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区九里街道办事处事处，住所地江苏省徐州市鼓楼区九里山西路**。法定代表人朱青，该单位主任。出庭应诉负责人许勇，该单位书记。委托代理人孟滨，江苏忠清律师事务所律师。委托代理人杨承儒，江苏忠清律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局，住所地江苏省徐州市鼓楼区中山北路鼓楼区政府机关大楼**。法定代表人张占涛，该局局长。出庭应诉负责人程斌，该局副局长。委托代理人张峰振，江苏青创律师事务所律师。委托代理人张浩天，该局工作人员。原告孙礼民诉被告徐州市鼓楼区九里街道办事处事处（以下简称九里街道办事处）、徐州市鼓楼区住房和城乡建设局（以下简称鼓楼区住建局）要求按照西三环高架路征收补偿政策补足其征收补偿款一案，于2019年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告孙礼民及其委托代理人郑友启，被告九里街道办事处出庭应诉负责人许勇、委托代理人孟滨、杨承儒，被告鼓楼区住建局出庭应诉负责人程斌，委托代理人张峰振、张浩天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙礼民诉称：2013年，徐州市人民政府因西三环高架路施工的需要，拟征收位于道路建设区域内原告所有的6间门面房屋及房前水泥地坪等财产，正当原告准备与两被告签订征收补偿协议时，案外人蔺永兰向鼓楼区法院起诉，要求法院将原告亡夫蒋义君生前公证遗嘱赠与给原告的房屋确认为其所有，故原告与两被告签订征收补偿协议事项被迫搁置。案外人蔺永兰为达到侵占原告财产目的，利用其伪造并加盖假公章的证明文件以及有蒋义君签名的假收条等证据材料，蒙骗两级法院的法官进行虚假诉讼，导致原告在该财产确权案原一、二审判决均蒙冤败诉。二审判决生效后，蔺永兰明知纸包不住火，错误判决迟早要被法院纠正改判，为尽快将房屋及院落的征收补偿款占为已有，匆忙之下在遗漏多项补偿项目的情况下，假冒被征收人与两被告签订征收补偿协议，领取了166余万元本属于原告的征收补偿款。原告收到原二审判决后，一方面书面通知拆迁指挥部相关负责人，暂时不要和蔺永兰签订征收补偿协议，待再审结果作出后，再来处置协议的签订和补偿款的发放工作，以免将补偿款发放给蔺永兰后，将难以挽回给原告造成的损失，指挥部的工作人员也当面接收了原告提交的申请材料，并口头同意原告有关请求；另一方面原告直接向徐州中院递交了再审申请，希望法院纠正这两个错误判决。徐州中院审判监督庭经审查后认为本案基本事实不清，遂裁定再审，并中止原判执行。可到这时为时已晚，原告房屋的部分补偿款已被蔺永兰与两被告签订征收补偿协议后领取。该案经两级法院再审，终于得到徐州中院的再审终审判决(2016)苏03民再78号，将房屋确权给原告。2019年4月，鼓楼区信访工作联席会议办公室将蔺永兰已领走且拒不返还的征收补偿款166万余元，决定先由九里街道办事处发还给原告。在办理领款手续时，原告才见到蔺永兰与两被告签订的征收补偿协议和各项补偿款的明细表，其补偿明细中错将原告的宅基地国有土地性质列为集体土地，导致补偿标准被严重降低；漏列原告门面房前做的水泥地坪应得补偿款；门面房装饰装修部分也未列入补偿范围；遗漏6间门面房以外被征收院落土地面积部分补偿费用。上述四项费用，按照当时西三环高架路安置政策至少扣减了原告应得的补偿款约70万元。故，请求法院判决两被告按照西三环高架路征收补偿政策补足原告征收补偿款963181元，并由两被告承担本案诉讼费。被告九里街道办事处辩称：一、九里街道办事处与蔺永兰签订的补偿协议的程序、内容合法有效。孙礼民所反映的争议房屋位于九里街道办事处××村××组，平房六间，总建筑面积264.85平方米，位于2013年实施的三环西路高架项目范围内，征收编号为1-29-1。经调查，该处房屋原所有人为蒋义君，2007年孙礼民与蒋义君登记结婚，蒋义君因病去世后，将此处房屋产权过户到孙礼民名下，但该处房屋由蒋义君前妻蔺永兰实际占有使用并对外经营。2013年5月，三环西路高架拆迁工作启动实施，孙礼民与蔺永兰正在法院对该处房屋所有权进行诉讼，为确保重点工程顺利推进，不影响工程进展，九里街道办事处分别做蔺永兰和孙礼民思想工作，征得双方同意后，承诺将此处房屋先行拆除，并承诺“待法院审理结束后，与房屋合法持有人依据法院判决签订征收补偿协议，发放补偿款”。2015年5月，经鼓楼区法院(2013)鼓民初字第2844号和徐州市中级人民法院(2014)徐民终字第2533号民事判决都认定原坐落于孤山××××组平房六间所有权归蔺永兰所有。2015年7月，蔺永兰持徐州市中级人民法院终审判决书到九里街道办事处，要求按照终审判决与其签订征收补偿协议。九里街道办事处于2015年7月30日向孙礼民送达了《通知书》要求“其在2015年8月17日前提供能够终止徐州市中级人民法院民事判决书[(2014)徐民终字第2533号]法律效力的相关法律文书，逾期未提供，将与经生效判决确认的产权人蔺永兰签订征收补偿协议”。2015年8月13日，孙礼民提供了徐州市中级人民法院再审立案登记表。九里街道办事处将双方房屋权属申诉事项咨询了鼓楼区政府、九里街道办事处法律顾问，江苏盛仪律师事务所出具了法律意见书认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条规定，当事人对已发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，但不停止判决、裁定的执行。2015年8月20日，九里街道办事处再次向孙礼民送达了《通知书》向其说明了原因。九里街道办事处依据生效的徐州市中级人民法院终审判决与蔺永兰签订了拆迁补偿协议。涉案《房屋征收补偿协议》是依据严格按照征收程序确定的数据依法签订的，《房屋征收补偿协议》合法、有效，征收程序已履行完毕。二、九里街道办事处与蔺永兰签订的涉案征收补偿协议本身属于行政合同，尚未被撤销，九里街道办事处只是依照上级政府指示，为社会稳定和原告利益而先行垫付，原告以此为理由进行起诉，主体不适格。鉴于蔺永兰已经实际领取了征收补偿款，原房屋所有权的财产形态发生了变化，依据再审判决的效力，蔺永兰占有该补偿款已失去了法律依据，故原告应直接起诉蔺永兰返还征收补偿款或进行协议撤销之诉。三、原告已领取补偿款且自愿签署保证书，不存在原告诉称的补偿款降低或遗漏的情况。根据徐鼓九办[2019]53号文件《关于先行垫付信访人孙礼民拆迁补偿款的请示》、徐鼓九办[2019]76号文件《关于再次垫付信访人孙礼民拆迁补款的请示》及相关记录，原告已经与九里街道办事处及孤山村达成统一意见并领取补偿款，且对于补偿内容、补偿数额没有异议，原告自愿签署保证书并表示已一次性解决本次补偿教纠纷。不存在原告诉称的补偿款遗漏的情况。原告在政府及相关部门的大力配合及帮助下，已成功解决补偿款问题，而今却再次以其他理由索要更多的补偿款，实在有违诚信。四、原告诉称的门面房前做的水泥地坪及门面房装饰装修部分未列入补偿范围，没有事实及法律依据。根据征收工作人员实地考察及涉案房屋的房屋征收补偿协议、房屋面积确认单等材料，原告诉称的门面房前做的水泥地坪及门面房装饰装修并不存在。退一步来说，假如原告诉请所谓的水泥地坪存在，原告的房证上也无相对应的面积，也不应列入补偿范围。五、被告主体不适格。九里街道办事处不是本案适格被告。涉案房屋虽然位于征收范围之内，但九里街道办事处并不是法律规定的征收主体，原告起诉九里街道办事处无任何事实根据和法律依据。综上，请求驳回原告的起诉。被告鼓楼区住建局辩称：一、鼓楼区住建局对原告主张房屋的行政征收补偿行为合法，原告的合法权益已得到充分保障。虽然被告最初依据法院终审判决与蔺永兰订了征收补尝协议，并将补偿款全额发放给蔺永兰，但在再审判决改判后，被告及时与原告达成协议，将全部补偿款已经先行垫付给原告。2019年4月4日，原告向被告出具的《保证书》明确记载了原告认可其征收补偿款为1661583元，并且原告保证在拿到补偿款后，本事项“一次性解决”。这首先说明其认可涉案房屋的补偿款数额为1661583元，其次说明原告承诺在拿到该补偿款后，就该事项引发的纠纷一次性解决，包括放弃诉讼或通过其他途径主张的权利。因此，本案原告应无诉权。请求法院裁定驳回其起诉。二、鼓楼区住建局依据当时的终审判决与权利人蔺永兰签订的征收补偿协议合法有效。2015年5月18日，徐州市中级人民法院作出了(2014)徐民终字2533号民事判决书，确认孙礼民主张的拆迁房屋归蔺永兰所有。该判决为终审判决，涉案房屋产权人为蔺永兰。虽然法院在再审程序中将诉争房产确权给原告，但这不能否定鼓楼区住建局当时根据终审判决及征收补偿方案签订的补偿协议的合法性。再审判决生效后，因鼓楼区住建局与蔺永兰关于房屋拆迁安置补偿合同纠纷(2019)苏0302民初3477号一案正在诉讼，经与原告商谈，征收委托实施单位九里街道办事处已根据原协议将补偿款项先行垫付原告。三、原告主张的征收补偿差价没有事实和法律依据，不应支持被告已依据征收补偿方案足额支付了征收补偿费用，包括房屋补偿费、住改非补偿款、货币奖励、其他奖励、拆迁补助费、过渡费、室内附属物补偿款等，未拖欠或遗漏房屋补偿费用。原告在诉状中所称被告补偿时错列土地性质、漏计水泥地坪装修部分、面积等，均没有事实和法律依据。原告认为被告按照集体土地性质进行补偿，与事实不符。对于该项目房屋补偿价值，由评估机构依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及房屋征收评估办法相关规定，参照被征收房屋类似国有土地上房地产的市场价格评估确定。根据徐证价[2013]5号《关于城市房屋征收附属物补偿现场控制标准有关问题的通知》规定，经物价部门根据征收范围内有代表性房屋附属物状况测算，确定该项目的附属物补偿现场控制标准为合法住宅房屋80元/平方米，该标准为与被征收人协商确定的附属物补偿金额的最高标准，超出该标准的，由市物价部门据实评估。因该房屋附属物未达到控制标准，故按最高标准80元/平方米已将原告主张的装修部分、水泥地坪等全部列入补偿，不存在遗漏情况。四、原告的起诉超过起诉期限。徐州市中级人民法院于2017年11月29日作出（2016）苏03民再78号民事判决，判决涉案房屋归原告所有，原告现在提出起诉明显超过起诉期限规定不应支持。综上，请求驳回原告起诉。本院审理查明：2013年5月，徐州市鼓楼区人民政府作出徐鼓政征字[2013]第02号《房屋征收决定》，决定对西三环高架鼓楼段改造项目范围内的房屋实施征收，有关部门依法收回土地使用权。鼓楼区住建局负责组织实施西三环高架鼓楼段改造项目房屋征收与补偿工作。随后发布《公告》，对征收决定、征收范围、征收补偿方案等进行公告，征收委托实施单位为九里街道办事处和徐州市鼓楼区铜沛街道办事处。原告孙礼民与蒋义君于2007年8月6日登记结婚。2010年11月13日，蒋义君经公证遗嘱，将“坐落于徐州市××办事处××村××组，建筑面积：264.85平方米，房屋所有权证号：徐房权证九里村镇字第**”房屋一幢由孙礼民一人继承。2011年4月，蒋义君病逝，孙礼民按遗嘱向相关部门申请房屋过户，后房产管理部门将上述房屋登记在孙礼民名下（登记号：2011002008898，所有权证号：107094）。该处涉案房屋位于前述征收范围内，拆除编号为1-29-1。孙礼民因与蔺永兰对涉案房屋的权属存在争议，向徐州市鼓楼区人民法院提起民事诉讼，该院于2014年5月5日作出（2013）鼓民初字第2844号民事判决，判决确认原坐落于本市鼓楼区九里街道办事处××村××组平房六间（建筑面积264.85平方米）所有权归蔺永兰所有。孙礼民不服该判决提出上诉，徐州市中级人民法院于2015年5月18日作出（2014）徐民终字第2533号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。孙礼民不服该民事判决，向徐州市中级人民法院申请再审。徐州市中级人民法院以原审判决认定的基本事实不清为由，于2016年6月1日作出（2016）苏03民再19号民事裁定，裁定撤销（2014）徐民终字第2533号民事判决及（2013）鼓民初字第2844号民事判决，本案发回徐州市鼓楼区人民法院重审。徐州市鼓楼区人民法院依法作出(2016)苏0302民再5号判决。孙礼民不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2017年11月29日作出（2016）苏03民再78号民事判决，判决撤销（2016）苏0302民再5号判决，本案原坐落于本市鼓楼区九里街道办事处××村××组的平房六间（建筑面积264.85平方米）所有权归孙礼民所有。在徐州市中级人民法院作出（2014）徐民终字第2533号民事判决后，被告鼓楼区住建局、九里街道办事处依据该判决确权结果，对涉案房屋补偿款项进行结算，并与蔺永兰签订了房屋征收补偿协议。2019年，孙礼民通过信访途径，要求被告支付涉案房屋的征收补偿款。2019年4月4日，九里街道办事处决定先行垫付孙礼民征收补偿款，并与孙礼民协商达成一致意见。孙礼民出具《保证书》，载明：“我是孙礼民，我的房屋坐落在孤山××××组，拆迁编号1-29-1，于2013年实施的三环西路高架项目中被征收，因有财产争议，至今没有支付我的征收补偿款。现今与九里办事处、孤山村商谈，达成一致意见，即应付我征收补偿款1661583元，扣除2472元后，于2019年4月20日（含4月20日）前支付我1559111元（含该事项的所有费用），一次性解决该事项。本人保证今后不再以该事项再进行走访、信访。保证人孙礼民。2019年4月4日”。2019年4月17日，九里街道办事处支付给原告孙礼民涉案房屋的征收补偿款1559111元。2019年4月29日，九里街道办事处向徐州市鼓楼区人民政府书面请示，《关于再次垫付信访人孙礼民拆迁补偿款的请示》中载明：“……由于该房屋一直由蔺永兰实际经营，关于住改非问题双方未达成一致意见，拟留约10万元作为对蔺永兰的搬迁费用等。经过九里办事处与孙礼民多次协商，孙礼民仅同意支付2472元作为蔺永兰的搬迁费用。为此，按照区信访联席会议精神，我处仍需垫付孙礼民拆迁补偿款（1661583元-1559111元-2472元）10万元，彻底解决信访遗留问题，确保社会和谐平稳……”。后九里街道办事处再次支付原告涉案房屋征收补偿款100000元。2019年7月17日，原告以两被告遗漏补偿事项为由向本院提起行政诉讼，诉请如前。本院认为，本案原告孙礼民在经过民事诉讼确权取得涉案房屋的所有权后，通过信访途径就涉案房屋的征收补偿事宜与被告进行协商，并最终达成一致意见，签署了《保证书》，称“一次性解决该事项”。之后，原告亦实际领取了涉案房屋的征收补偿款项。原告的实体权利已经得到保护，其再次提起本次补偿之诉不符合法律规定，亦缺乏相应事实依据，依法应予驳回。故，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告孙礼民的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 张 萍审 判 员 李 浩人民陪审员 李 丽二〇二〇年三月十七日书 记 员 刘雪纯附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。