贵阳铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)黔8601民初90号原告：罗守坤，男，1980年3月10日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：杨霞，贵州东如升律师事务所律师。被告：赵华，男，1988年12月20日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**中国华融大厦（原金元大厦）**。负责人：王辉,总经理。被告：王鹏飞，男，1990年1月27日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。被告：贵阳银建出租汽车有限公司，住，住所地贵州省贵阳市花溪区溪北办事处董家堰村螺丝冲/div>法定代表人：郭力争。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路**/div>负责人：金颖,经理。委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师。原告罗守坤与被告赵华、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安财险贵州分公司）、王鹏飞、贵阳银建出租汽车有限公司（以下简称银建出租车公司）、中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人保财险贵阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理，依法适用简易程序，于同年3月23日公开开庭进行了审理。被告赵华、平安财险贵州分公司、银建出租车公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗守坤向本院提出诉讼请求：1.被告赵华、王鹏飞、银建出租车公司赔偿原告经济损失38791元（车辆修理费17725元、车辆贬值金额15066元、鉴定评估费6000元），被告平安财险贵州分公司、人保财险贵阳分公司在保险范围内承担赔偿责任；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年9月23日19时00分，赵华驾驶贵Ｇ×××**号小型客车行驶至贵阳市云岩区黔春立交路段时，与原告罗守坤驾驶的贵Ａ×××**号小型客车，王鹏飞驾驶的贵Ａ×××**号小型客车（车主：银建出租车公司）发生交通事故，事故致原告车辆在内的三车受损及贵Ｇ×××**号小型客车乘客受伤。经认定，事故由赵华承担全部责任。原告为维护自身权益，诉至本院。被告赵华、平安财险贵州分公司、银建出租车公司未作答辩。被告王鹏飞辩称同意人保财险贵阳分公司答辩意见。被告人保财险贵阳分公司辩称，人保财险贵阳分公司承保贵Ａ×××**号小型客车交强险，事故发生在保险期间，贵Ａ×××**号小型客车在事故中无责，不应承担原告诉请的损失，且事故发生后原告车辆未经任何一家保险公司定损，修车时间距离事故发生时间较长，无法核实原告修车费与事故时间的关联性。同时，原告诉请的贬值损失没有事实及法律依据，不应得到支持，即使法院未采纳上述意见，认为人保财险贵阳分公司应承担赔偿责任，人保财险贵阳分公司也仅在无责财产损失100元内承担责任，人保财险贵阳分公司不是直接侵权人，不承担诉讼费及评估费。经审理查明，2019年9月23日19时00分，赵华驾驶贵Ｇ×××**号小型客车行驶至贵阳市云岩区黔春立交路段时，与罗守坤驾驶的贵Ａ×××**号小型客车，王鹏飞驾驶的贵Ａ×××**号小型客车发生交通事故，该事故致贵Ｇ×××**号小型客车车头、贵Ａ×××**号小型客车前后部、贵Ａ×××**号小型客车车尾受损及贵Ｇ×××**号小型客车乘客刘可欣受伤。事故发生后，罗守坤将受损的贵Ａ×××**号小型客车送往贵州新东信荣鑫汽车销售服务有限公司贵阳分公司修理，共产生修理费用17725元。贵阳市公安交通管理局云岩区分局作出第520103420190004305号《道路交通事故认定书》认定：赵华承担事故全部责任，罗守坤、王鹏飞、刘可欣无责任。赵华驾驶的贵Ｇ×××**号小型客车为其所有，在平安财险贵州分公司投保交强险，本案交通事故发生在保险期间内。王鹏飞驾驶的贵Ａ×××**号小型客车所有人为银建出租车公司，在人保财险贵阳分公司投保交强险，本案交通事故发生在保险期间内。另查明，罗守坤所有的贵Ａ×××**号小型客车于2018年8月9日向贵州翰羿睿信汽车销售服务有限公司购买，购买含税价格为110800元。2019年11月8日，经罗守坤委托，贵州国正二手车鉴定评估有限公司出具二手车鉴定评估报告书（鉴定评估机构评报字（2019）第1030001号）评估意见为：以2019年10月30日为评估基准日对贵Ａ×××**号小型客车在2019年9月23日发生交通事故后的贬值作出评估，评估贬损金额为15066元，并产生二手车鉴定评估费6000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、道路交通事故认定书、维修发票、维修清单、二手车鉴定评估报告书、鉴定发票、驾驶证身份证复印件在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，原告车辆维修产生费用17725元有发票及修理清单为证本院予以支持。但原告要求赔偿车辆贬值损失及对车辆贬值损失进行鉴定产生的鉴定评估费的诉请于法无据，本院不予支持。本案中，赵华承担事故全部责任，罗守坤、王鹏飞无责任，有交警部门作出的道路交通事故认定书予以认定，本院予以确认。本案交通事故造成三车连环追尾，王鹏飞虽不承担责任，但其驾驶的贵Ａ×××**号小型客车对罗守坤车辆受损损害后果的发生具有原因力。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿金、财产损失等分项进行区分，因此对于原告罗守坤造成的上述损失，分别由平安财险贵州分公司、人保财险贵阳分公司在交强险范围内各承担50%的责任，即17725元÷2=8862.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告罗守坤8862.50元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告罗守坤8862.50元；三、驳回原告罗守坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，减半收取计385元，由原告罗守坤负担209元，被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担88元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担88元（案件受理费已由原告预交，各被告在履行本判决时迳行向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨芳二〇二〇年三月二十五日法官助理徐洁书记员梁文文