黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0127民初2163号原告：韩军，男，1968年2月18日出生，汉族，个体户，住木兰县。委托诉讼代理人：许云涛，黑龙江东海律师事务所律师。被告：李德文，男，1964年1月21日出生，汉族，个体户，住木兰县。委托诉讼代理人：李海涛，男，1974年7月29日出生，汉族，木兰县维民法律服务所法律工作者，住木兰县。委托诉讼代理人：张让生，男，1951年11月28日出生，汉族，木兰县赤日法律服务所法律工作者，住木兰县。原告韩军与被告李德文合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩军及委托诉讼代理人许云涛、被告李德文及委托诉讼代理人李海涛、张让生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩军向本院提出诉讼请求：一、要求被告李德文给付原告韩军270862.50元，如逾期给付要求给付迟延履行金;二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月30日，原告韩军、被告李德文与案外人哈尔滨凡特咖啡啤酒有限公司（简称凡特公司）签订《借款抵押合同》，合同约定没有普通债权说法，共享他项权。不按受偿顺序排在李德文之后。因案外人哈尔滨凡特咖啡啤酒有限公司并未按时给付原告、被告借款，原、被告诉至法院，案外人分别与原、被告进行了调解。木兰县人民法院（2016）黑0127民初1480号调解书，案外人应给付韩军430万元。调解书履行期限到期后案外人未履行义务，原、被告申请执行，因案外人哈尔滨凡特咖啡啤酒有限公司申请，进入“执行转破产”程序，破产财产经两次拍卖，原、被告按照他项权于2019年9月28日转让给哈尔滨凡特啤酒债权管理委员会得到960万受偿款，原告韩军应受偿430万元，按合同比例应得419.08625万元，但被告李德文只给付原告392万元，少给付27.08625万元，原告要求被告将少给付的款项给付原告。综上，因原、被告针对他项权利（抵押权）及受偿顺序有约定，约定内容是双方真实意思表示，不违背法律规定，双方都应该遵守，被告并未按约定履行，违背了诚实信用原则，请求法院维护原告的合法权益。在庭审中，原告明确对利息的算法：要求被告于2019年9月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至给付时止，诉讼费用由被告承担。被告李德文辩称：被告不存在给付义务来源。在2016年4月30日原、被告及凡特公司签订的《借款抵押合同》、2019年9月28日原、被告及凡特公司债委会签订的《凡特啤酒有限公司他项权转移协议》，在两合同中，被告与原告属于同一方，被告除在他项权转让协议中对凡特公司债委会承担协助办理转移手续外，与原告不存在债权债务关系，不应承担给付责任。因凡特公司破产导致抵押物无法变现，案件进入“执转破”状态。原告及被告均未能通过行使抵押权实现债权。因前述抵押合同中的标的物变现不是通过法定的拍卖程序进行依法分配的，抵押权并未实现，与抵押权受偿顺序无关，不存在被告违约情形。债权转让协议效力高于抵押合同效力，原告诉请的被告少给原告27.08625万元是错误的。此案纠纷系原、被告与凡特公司债委会签订《凡特啤酒有限公司他项权转移协议》所引发，与原告诉称的抵押权受偿顺序无关。原、被告合同地位相同，权利义务平等，被告没有给付义务，且分配方案不存在按比例分配的约定，原告诉请其按合同比例应得419.08625万元，无事实基础和计算依据。案涉他项权转让款960万元，是原、被告向凡特公司借款本金每人300万元及应得利息180万元构成，原、被告各占50%份额即每人应得480万元。被告出于朋友义气，同意在其应分款中拿出116万元用于购买蔡某、侯某债权及起诉凡特公司所预交的诉讼费，还单独承担案涉抵押物的评估费10万元。为此，债委会扣减前述款项后，向被告给付354万元，向原告给付606万元，原告取得款项远超被告。如果原告依据2016年4月30日协议书及2016年8月17日执行分配协议书，法院应当追加凡特公司为被告，因协议第二项中甲方即是凡特公司，亦用上述一项房屋及土地担保，原告应承担举证责任来证明是否进行了他项权的变更登记。如原告对分配方案不满，应将债委会作为必要共同诉讼的被告一并起诉，为维护被告合法权益，请求法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告韩军出示A5、执行分配协议书一份，拟证明：原、被告双方与蔡某、侯某、韩晶在法院的执行案件过程中，五人共同达成了不按执行顺序分配按凡特公司欠款比例分配债权，依据该协议和四份法院出具的调解书协议人共同债权985万元，按此基数四人应占比例为韩军应占43.65%、李德文应占33.5%、蔡某应占11、16%、侯某应占11.67%，韩晶因与原、被告没有共同签署他项权协议自动退出。被告对证明问题有异议，认为拍卖费用不够协议人时，协议人自愿按欠款比例自行分配，没有说明欠款比例是多少，原告所说各占百分比是不成立的。本院认为，该执行分配协议书是韩军、李德文、蔡某、侯某四人自愿签订，是真实意思表示，结合原告出示的2016年2月3日、2016年4月30日二份协议书内容针对凡特公司房屋及土地做为抵押物四人共享（不用按受偿顺序排在李德文、韩军之后）的约定，按此计算出四人欠款分配比例，符合法律规定，应认定有效，本院予以采信。A7、银行转账查询单一份，拟证明：蔡某出借给凡特公司100万元，凡特公司直接给付韩军39万元的利息，该利息是按390万借款本金算出来的。被告对此证据有异议，只能证明原告收到39万元利息，不能证明被告及侯某得多少利息。本院认为，该证据无法证实原告拟证明的事实并且与本案无关联性，本院不予采信。证人侯某证言；原告认为证人证言能够证实原、被告及证人、蔡某四人在签订几份协议时均是被告的真实意思表示，是自愿签订，协议内容真实有效。被告认为证人证言无法证明原、被告存在经济纠纷，并且证人没有变更他项权，证言不可信。证人蔡某证言；原告认为证人证言可以证实李德文在收到受偿款354万后，证人、侯某及原告均向被告主张按共同比例分利息，同时也证实几份协议是被告在自愿条件下签字达成的。被告认为证人证言证实不了被告应该返还原告270000元。本院认为，证人侯某、蔡某做为三份协议书的当事人，本人亲身经历事情发展的过程，陈述事实真实可信，对二位证人的证言应认定有效，本院予以采信。被告李德文出示B1、协议书一份，拟证明：原告在他项权外还有90万元债权可以向凡特公司追偿充当利息。原告对协议书有异议，该协议书双方没有履行，应为无效。本院认为，该协议书双方当事人未实际履行，本院不予采信。B2、监控录像光盘，拟证明：960万元原告分得606万元，被告分得354万元，是原、被告在平等自愿协商一致的基础上做出的结果后才分别打入双方账户。原告认为视频显示只能证实双方到银行进行转账，语音无法听清，韩军账户打入606万元是偿还韩军、侯某、蔡某三人本金钱，354万并不归被告个人所有，并且354元是债委会第二天打入被告账户。本院认为，视频录像只记录了往韩军账户打入606万元的过程，无法证实被告拟证明的事实，本院对此不予采信。证人于某、崔某1、胡某、崔某2证言，原告认为证人证言无法证实606万元归原告个人所有，是原告、侯某及蔡某三人的本金，只是按照原、被告要求分别打入原、被告账户内，评估费、集资款与打款和原告诉讼请求没有关系。本院认为，四位证人证言只证实在银行打款经过及签订凡特啤酒有限公司他项权转移协议的过程，无法证实原、被告及侯某、蔡某四人针对他项权960万元如何分配的事实，故对被告拟证明的问题，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月28日凡特公司及郑文平在韩军、李德文处借款600万元（每人300万元）用于购买设备，月利率3.3%，用凡特公司的房屋及土地做为抵押并在房产部门办理了他项权登记，第二天因钱不够设备款，凡特公司及郑文平在韩军处又借款90万元，此借款未做他项权登记。2016年2月3日凡特公司、韩军、李德文、侯某三方签订协议书，约定凡特公司因生产、经营需要向韩军、李德文借款690万元，月利率3.3%，凡特公司已用其房屋及土地担保并在相关部门作有他权。凡特公司向侯某借款105万元，凡特公司亦用上述房屋及土地担保，利息月利率3.3%，时间截止为2016年7月30日前还清，韩军、李德文同意上述抵押物与侯某共享（不用按受偿顺序排在韩军、李德文之后）。协议签订后侯某于2016年2月5日将借款105万元打入韩军账户65万元、李德文账户40万元用于凡特公司偿还韩军、李德文借款利息。2016年4月30日凡特公司、韩军、李德文、侯某、蔡某四方签订协议书，约定凡特公司因生产、经营需要向韩军、李德文借款690万元，月利率3.3%，凡特公司已用其房屋及土地担保并在相关部门作有他权。凡特公司向侯某借款105万元，向蔡某借款100万元，凡特公司亦用上述房屋及土地担保，利息月利率3.3%，时间截止为2016年7月30日前还清，韩军、李德文同意上述抵押物与侯某、蔡某共享（不用按受偿顺序排在韩军、李德文之后）。协议签订后蔡某把100万借款打到凡特公司出纳员账户内。凡特公司并未按时将借款给付韩军、李德文、侯某、蔡某，四人于2016年8月11日将郑文平及凡特公司起诉，经木兰县人民法院调解，四起案件均达成调解协议，郑文平于2016年8月16日前偿还韩军借款本金430万元、偿还李德文借款本金330万元、偿还侯某借款本金115万元、偿还蔡某借款本金110万元，利息按2分计算从2016年7月27日起至给付之日止。凡特公司对上述借款承担连带给付责任。民事调解书到履行期限后郑文平及凡特公司均未履行给付义务，韩军、李德文、侯某、蔡某四人申请法院强制执行，韩军、李德文、侯某、蔡某、韩晶五人于2016年8月17日达成执行分配协议书，约定协议人因凡特公司欠李德文350万元、韩军430万元、蔡某110万元、侯某115万元、韩晶150万元,案件已经申请执行，协议人协商在法院启动评估拍卖凡特公司财产时，协议人自愿协商不按照申请执行顺序分配，如果拍卖的财产够协议人的本金和利息以及诉讼费、执行费用、评估拍卖费用按照协议人各自欠款数额给付，如果不够协议人的全部申请执行款项协议人自愿按照凡特公司欠款比例分配进行分配，拍卖不足时协议人另执行其他财产。本协议书自协议人五人签字之日生效。协议人每人一份，法院执行局一份，五人在协议书上签字。后韩晶因未签订抵押物共享协议自动退出该协议，韩军在执行过程中预交评估费10万元，韩军、李德文、侯某、蔡某因该执行案件需去哈尔滨办事需费用四人达成按分配比例集资，共集资三次，集资款由李德文保管，剩余集资款由李德文按比例给大家返还。在执行过程中，因凡特公司申请，公司进入“执行转破产”程序，抵押房屋及土地经拍卖后流拍，2019年9月凡特公司普通债权人债权委员会为了全体普通债权人利益，与李德文、韩军达成凡特公司他项权转移协议，约定李德文、韩军同意凡特公司普通债权人债权委员会以960万元赎买他项权，并在收到全款后把他项权转移给凡特公司普通债权人债权委员会；同时必须负责帮忙办理他项权转移手续，直至完成为止。李德文同意自行承担960万元以外的评估费10万元（其妹夫潘凤元免交筹资款10万元，不影响债权分配）。李德文还承担其亲属吴泗环的筹资款28000元。韩军与普通债权人蔡某、侯某三人承担债权10%的筹资款，合计30万元，应在签署协议前汇入筹资账户。凡特公司普通债权人债权委员会除了法裁的960万元之外，不再承担其他任何款项和任何费用。在达成协议的2019年9月27日由凡特公司债权委员会人员在木兰县工商银行将606万元打入韩军账户中，韩军同时将104万元打给蔡某，将102万元打给侯某。次日，韩军、侯某、蔡某每人向凡特公司债委会账户汇款10万元，合计30万元，凡特公司债权委员会人员将筹齐的351.2万元（扣除吴泗环的筹资款28000元）打入李德文账户，然后由凡特公司普通债权人债权委员会代表崔某2与韩军、李德文在他项权转移协议上签字。隔日，韩军、李德文、侯某、蔡某四人对本金外利息分配产生争议，四人商量抽签找律师咨询，律师答复应当按985万元比例分配，因李德文不同意，韩军诉至法院。本院认为：争议焦点一,韩军、李德文、侯某、蔡某四人签订的二份抵押物共享协议书及执行分配协议书是否合法有效。本案中二份抵押物共享协议书是在抵押物所有权人凡特公司及郑文平同意签字的情况下，韩军、李德文、侯某、蔡某四人自愿签订的共享抵押物协议，虽然没有抵押登记，对外没有对抗第三人的效力，对签订该协议的四人是有法律效力的，各方应遵照执行。李德文抗辩称因凡特公司在2016年7月30日没有还款，该共享抵押物协议没有效力，协议中2016年7月30日是约定的还款期限而不是抵押协议的期限，其抗辩理由不成立。执行分配协议书是由四人本人自愿签订，是他们真实意思表示且没有违反法律规定，应为合法有效，四人均应按协议约定内容履行。争议焦点二，韩军要求李德文给付270862.50元诉请是否成立。案件争议是在韩军、李德文达成以960万元转移抵押物他项权后，对960万元他项权转移款分配上产生，在签订协议头一天韩军、李德文、侯某、蔡某未达成书面分配协议，只是将他项权转移款606万元打入韩军账户，经几人协商同意先给付每人最先借款本金加诉讼费2万元及评估费10万由李德文承担，此款韩军得本金及诉讼费392万元、评估费10万元，侯某得本金及诉讼费102万元，蔡某得本金及诉讼费102万元，以上合计为606万元。剩余他项权转移款354万元在2019年9月28日打入李德文账户，根据庭审被告提交的证据无事实证实该款由四人协商同意全部归李德文个人所有，按照四人签订的共享抵押物协议及执行分配协议，四人在没有达成他项权转移款分配协议的情况下，遵循诚信原则，根据已履行的事实，四人应按最先向凡特公司借款本金数额分配此他项权转移款，即韩军借款本金390万元、李德文借款本金300万元、侯某借款本金105万元、蔡某借款本金100万元，以上合计895万元，按895比例分配剩余的款项，首先出于公平原则应先在960万元内扣除评估费10万元，剩余扣除四人本金895万元及每人诉讼费2万元，剩余款项为47万元，按895比例分配韩军还应得转移分配款为20.48万元，故韩军诉请李德文他项权转移分配款应为20.48万元，对此款项本院予以支持。关于韩军、侯某、蔡某三人在共享他项权后，对三人剩余的普通债权在以后实现权利时，也应按895比例韩军、李德文、侯某、蔡某四人共享按比例分配。对于韩军诉请利息的要求，因双方没有约定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第七条规定，判决如下：被告李德文于本判决生效之日起十日内给付原告韩军分配款204800元。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4372元，由被告李德文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王春峰审 判 员  于春霞人民陪审员  崔力涛二〇二〇年三月十八日书 记 员  孔南宁