广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0922民初437号 原告：陆川县温泉镇中屯村塘面村民小组。 法定代表人：陈真武 委托诉讼代理人：陈秀杰，男，1956年10月1日出生，汉族，农民，住广西陆川县。 被告：陆川县温泉镇长坑石场，住所地：广西陆川县温泉镇中屯村长坑村民小组。 投资人：李原军。 委托诉讼代理人：徐建瑞，陆川县九洲法律事务所法律工作者。 被告：陈珊华，女，1977年9月10日出生，汉族，陆川县温泉镇人民政府副镇长，住广西陆川县。 被告：陆川县温泉镇人民政府，住所地：陆川县温泉镇镇安街５号 法定代表人：罗昭，镇长。 两被告的共同委托诉讼代理人：王洪，广西桂立恒律师事务所律师。 被告陆川县温泉镇人民政府的委托诉讼代理人：蒙金凤，广西桂立恒律师事务所实习律师。 原告陆川县温泉镇中屯村塘面村民小组与被告陆川县温泉镇长坑石场、陈珊华、陆川县温泉镇人民政府排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈真武及其委托诉讼代理人陈秀杰、被告的委托诉讼代理人徐建瑞、王洪、蒙金凤到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告陆川县温泉镇中屯村塘面村民小组向本院提出诉讼请求：1、判令被告恢复在修路扩路时所占用原告稻田和其它土地的原状，将原村路2.5米宽往外加大部分还原作耕地和其它土地的原状用途，耕地符合垦复要求；2、判令被告赔偿原告从2017年1月1日开始至恢复原状之日止所占稻田1亩做村路给原告造成的损失，按每亩每年农作物失收损失3800元计算，其中2017年1月1日至2019年6月30日为9500元；3、判令被告将运输碎石时洒在原告稻田的碎石清理干净，并赔偿原告从2017年1月1日开始至清理干净之日这部分稻田1亩地造成的损失，按每亩每年农作物失收损失3800元计算，其中2017年1月1日至2019年6月30日为9500元；4、判令被告赔偿原告从2017年1月1日开始至恢复原状之日止所占坡地1亩地作村路给原告造成的损失，按每亩每年农作物失收损失3800元计算，其中2017年1月1日至2019年6月30日为9500元；5、测量鉴定费由被告承担；6、判令被告立即停止侵权；７、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告在温泉镇中屯村长坑队至塘面队原有一条村路2.5米宽，原己铺好水泥路，水泥路边两侧往外1.5米至2米处分别埋有饮用输水管和污水排污管，并将污水排放到塘尾队屋背垌牛屎塘底的化粪池里，这条村路经过原告门口的鱼塘、稻田，被告陆川县温泉镇长坑石场原是用小型车辆拉建筑用碎石，自从2017年1月以来改用大型卡车，载重量为60至80吨，并不断利用原告的稻田躲开相向运行的车辆，由于稻田不平，常倾洒部分碎石在稻田上，严重影响水稻耕作，为了运输方便，被告陆川县温泉镇长坑石场将损坏的农田拉上泥土和碎石填埋，逐渐把原来的2.5米宽的村路扩大到6米至10米，村民多次上前劝阻，不准其扩大村路占用生产队稻田施工，但被告陆川县温泉镇长坑石场不听劝阻，被告陆川县温泉镇长坑石场扩路还扩到村民的房屋墙边，造成原来村路离村民墙5至8米远，到目前只有1米多远，严重影响村民房屋安全和出行安全，被告陆川县温泉镇长坑石场扩路施工将原告原位于路边1.5米至2米的自来水管和排污管全部填埋了，原自来水管和排污管的位置现已填上石料变成村路，被告陆川县温泉镇长坑石场超载运矿石的车辆通过后，供水管和排污管全部压断，自来水管不能供水，排污管被压断后污水溢出在路面，流不到化粪池，臭气熏天，造成投资10多万元的化粪池因无污水流入不能发挥作用。村民报警，温泉镇派出所也出警多次，但一直解决不了，村民也向温泉镇政府反映过这种情况，2019年4月以来，被告陆川县温泉镇长坑石场加快了修路进程，并且贴出修路公告，要求村民停止在村路上骑车和开车，村民不同意这种行为，并且还到了陆川县温泉镇人民政府，向有关领导反映被告侵占土地修路行为。2019年4月29日，被告陆川县温泉镇长坑石场准备拉碎石大修村路扩路的时候，村民上前讲理，不准被告陆川县温泉镇长坑石场侵占土地施工，双方僵持不下，最后陆川县公安局出警强行拉走讲理的村民，并且还对九名村民作出了行政处罚决定，受处罚的村民现已向二审法院提起上诉，案件在二审法院审理中。自2019年４月以来，被告陆川县温泉镇长坑石场更是不听劝说强占土地施工，造成原告可耕水田大量流失，严重影响农作物耕作面积，通过初步计算，被告陆川县温泉镇长坑石场占用原告农田1亩，从2017年1月1日至2019年6月30曰，按每亩每年农作物失收损失3800元计算，造成损失为9500元。占用坡地1亩，按每亩每年农作物失收损失3800元计算，其中2017年1月1日至2019年6月30日损失当9500元。另外拉石料卡车倾酒石子在村路旁稻田造成不能耕种的面积有1亩稻田，按每亩每年3800元损失计算，其中2017年1月1日至2019年6月30日损失为9500元，被告理应赔偿原告的损失。2019年4月24日，被告陈姗华带领温泉镇司法所等人到温泉镇中屯村委会同被告陆川县温泉镇长坑石场、中屯村委会商量强行进行村路扩路施工，要求中屯村委会配合被告陆川县温泉镇长坑石场强行施工时排除村民讲理的工作，会上被告陈姗华和被告陆川县温泉镇长坑石场起草了一个会议纪要，这份会议纪要温泉镇政府没有盖章，只有陈珊华签名，可视为是被告陈姗华的个人行为。被告陈姗华的行为，使被告陆川县温泉镇长坑石场没有申请上级部门进行村路用地审批，也没有经上级部门进行村路施工方案审批，以及对占用原告村民小组坡地和水田进行赔偿，从2019年4月以来加大了修路进程，2019年12月27日，被告长坑石场继续拉材料来修路扩路，村民上前讲理，并打电话进行了报警，警察叫被告陆川县温泉镇长坑石场在没有合法手续的情况下停止修路，被告不听劝阻，继续施工。2019年12月31日，被告陆川县温泉镇人民政府在塘尾队、塘面队的村民房屋墙上贴出了修这条村路的公告，但并没有公示修路环境影响评价书，没有公示上级部门项目立项审批手续，也没有公示上级部门对村路占地的用地批文，也没有公示村路施工方案审批报告，征地补偿方案也没有公示和办理，村路设计、施工的招投标工作也没有进行公示，资金来源也没有公示，被告陆川县温泉镇人民政府在没有相关批文的情况下，张贴公告，违反法律规定修路，违反了《中华人民共和国土地管理法》和《农村公路建没管理办法》、《广西农村公路管理办法》的规定，理应承担连带赔偿责任。为此，原告特向法院起诉，望判如所请。 被告陆川县温泉镇长坑石场辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下:一、原告的主体不适格。原告未召开村民会议，未经大多数村民同意，提起本案诉讼不能代表村民小组意志；二、本案讼争的道路属于国家所有的乡道四级公路，不属于原告所有的，原告不具有诉权；三、原告主张的诉讼请求完全不构成民事侵权法律要件。1、关于原告的第1、２项请求，其没有占用原告稻田和坡地，没有实施对原告稻田和坡地违法侵权行为。原告也没有提供稻田和坡地书面权属证据，究竟稻田和坡地四至界址如何？面积多少？哪个村民耕作等等，都没有确凿的证据证实。故该请求没有事实根据。2、关于原告的第3项请求，其没有将碎石洒落在原告的稻田，原告也没有证据证实涉案稻田是其的。３、关于原告第4项请求，其没有侵占涉案坡地，故该请求依法不应得到支持。４、关于第5请求测量鉴定费是不存在的，无事实依据，应依法驳回；四、其从来没有对本案道路实施违法侵权行为，原告主张的道路状况问题与其没有因果关系，其只是生产石料，不负责运输的，原告的主张依法不应得到支持。五、原告主张本案道路受到损坏和严重影响村民房屋安全、出行安全没有事实根据，依法不应采信。本案道路目前畅通无阻，为当地群众出入带来很大方便，从来没有任何政府部门对这条道路出具有存在安全隐患的通报，也没有警示村民注意避险。六、本案路面路况变化原因不可能是其导致，近几年玉湛高速公路正好途经原告村屯，横跨本案道路，高速公路的施工，大量施工车辆出入通行，增加了涉案道路通行负荷。2019年4月29日，原告部分村民以道路等原因为由，阻拦高速公路施工运输车辆，遭到公安机关出警处置，并非其与原告发生矛盾导致警方出警。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告陈珊华、陆川县温泉镇人民政府辩称，1、原告的诉讼主体不适格，原告没有提供损害结果与其有利害关系的证据；2、原告的诉请没有事实根据；3、被告温泉镇政府不是修路的行为人，与其无关。陈珊华担任温泉镇政府的副镇长，其到现场处理纠纷是履行职务的行为，如有责任也不应由其个人承担。原告要求温泉镇政府担责没有任何法律依据，如果原告认为温泉镇政府履职有瑕疵，应另行提起行政诉讼，与本案的民事诉讼无关。为此，请求法院驳回原告对其的诉讼请求 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：本案讼争的村道是从温泉镇长河村通往大桥镇陆透村的乡道四级公路，途经本案原告村庄，在2016年前该村道经过水泥硬化，一直正常通行。2016年以来，该道路有很多大型货车经过，路面凹凸不平，变成泥浆路，随着通行的大型车辆的增多，该村道路面比原来变宽。陆川县温泉镇长坑石场位于温泉镇中屯村长坑村民小组的一个山岭上，该石场以生产碎石为主，该石场的碎石运输主要是大型的货车运输，运输车辆不分时间段工作，且频繁通行，噪音大，影响了原告村民的生产、生活。从陆川县温泉镇长坑石场到振兴玻璃厂路段，途经中屯村的陆卜冲队、珍珠塘队、书房坡队、塘尾队、塘面队等五个村民小组。2019年4月26日，被告陆川县温泉镇长坑石场为了运输石场碎石的车辆及方便村民的通行，将温泉轧钢厂路口至塘埇学校路口约1公里的路段在原来的路基基础上动工修建为水泥路，原告的村民以被告陆川县温泉镇长坑石场占用原告的水田、坡地修路为由进行阻止，从而发生纠纷，经温泉镇政府、温泉镇司法所、温泉镇中屯村委会等部门的协调下，已建成了6米宽的水泥路。 本院于2020年2月28日组织原、被告对本案讼争的道路进行丈量，该道路长233米，宽6米。原告所主张的稻田在落实农村承包责任制时已承包给了村民。 本院认为,本案讼争的道路是一条乡道四级公路，2019年4月，被告陆川县温泉镇长坑石场为了车辆运输石场的碎石及方便村民的通行，将温泉轧钢厂路口至塘埇学校路口约1公里的路段（包括本案讼争的道路）在原来的路基基础上动工修建为水泥路，原告的村民以被告陆川县温泉镇长坑石场占用原告的水田、坡地修路为由进行阻止。原告主张其稻田、坡地被被告陆川县温泉镇长坑石场侵占扩路、运输碎石洒落其稻田造成损失，但原告没有提供证据证明运输碎石的车辆属被告陆川县温泉镇长坑石场所有或为被告运输；也没有证据足以证明被告陆川县温泉镇长坑石场侵占其稻田扩路，造成损失由被告陆川县温泉镇长坑石场所为，依法应承担举证不能的法律后果。退一步来说，被告陆川县温泉镇长坑石场占用水田修路也应由承包经营户主张权利，故原告对被告陆川县温泉镇长坑石场的诉讼请求不成立，本院依法予以驳回。被告陈珊华、陆川县温泉镇人民政府只是出面对本案纠纷进行调解，与本案的民事诉讼无关，故原告对其的请求亦不成立，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告陆川县温泉镇中屯村塘面村民小组的诉讼请求。 本案收取案件受理费512元（原告已预交256元），由原告陆川县温泉镇中屯村塘面村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  李辉龙 人民陪审员  吕健堂 人民陪审员  李俊霖 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  陈 露