上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初33896号原告：徐根华,男,1970年7月13日出生，汉族，住江苏省东台市梁垛镇北行**。委托诉讼代理人：李良清，上海清辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐秋月，上海清辰律师事务所律师。被告：上海骁都建筑装饰工程有限公司,住所地上海市闵行区宜山路********。法定代表人：金永植。被告：金永植，朝鲜族，住吉林省柳河县三源浦朝鲜族镇鲜光村xx屯。被告：杨**，汉族，，住江苏省东台市安丰镇九桥村****三被告共同委托诉讼代理人：杨新峰，上海市英恒律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：袁昊宇，上海市英恒律师事务所律师。原告徐根华与被告上海骁都建筑装饰工程有限公司(以下简称骁都公司)、金永植、杨**建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序于2019年11月20日进行了第一次公开开庭审理，原告徐根华及其委托诉讼代理人李良清，三被告共同的委托诉讼代理人袁昊宇到庭参加了诉讼。本院于2020年1月9日进行了第二次公开开庭审理，原告徐根华及其委托诉讼代理人唐秋月，三被告共同的委托诉讼代理人袁昊宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐根华向本院提出诉讼请求：1.被告骁都公司向原告支付剩余工程款72,300元(人民币，下同);2.被告骁都公司向原告支付以72,300元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2019年6月29日起至判决生效之日止的利息损失；3.被告骁都公司返还原告押金20,000元；4.被告骁都公司返还原告保证金10,000元；5.被告金永植、杨**对上述欠款承担连带还款责任。诉讼中，原告徐根华撤回上述第4项诉讼请求，同时增加一项诉讼请求，即请求确认原、被告间的装饰合同于2019年5月1日解除。另，因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行不再公布贷款基准利息，故就第2项诉讼请求中利息的计算方式调整为：2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月19日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。事实与理由：2018年1月5日，原告与被告骁都公司签订施工合同。合同约定原告承接被告骁都公司提供的装饰装修工程并负责现场的施工。工程款项分期支付,并且,被告骁都公司在工程结束验收合格后付清余款。合同签订后,原告向被告骁都公司缴纳了押金20,000元。被告骁都公司与被告杨**实际为合伙关系。原告多次承接被告骁都公司与被告杨**的装饰装修工程。2018年2月份开始,被告杨**陆续将多个工程交由原告施工,并且经过被告骁都公司验收合格后以及扣除合同约定的保证金后,由被告骁都公司和被告杨**向原告支付工程款。截止目前,被告骁都公司提取原告保证金总计10,000元。合同履行期间原告一直都是与被告杨**联系。2018年12月份,被告骁都公司和被告杨**将位于上海市闵行新龙路XXX号XXX幢XXX号房屋交于原告施工。该工程于2019年4月2日竣工并经被告骁都公司验收合格。2019年6月29日经原告和被告杨**核对后确认,被告还剩72,300元工程款未支付给原告。之后原、被告之间均未再承接工程。原告多次向被告催要剩余工程款、押金及保证金,但是截止至起诉之日,被告仍未按照约定向原告支付剩余工程款。现特诉至法院,请求判如所请。被告骁都公司、金永植、杨**共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。关于工程款，被告杨**与被告骁都公司存在长期合作关系，涉案工程由被告杨**代表被告骁都公司确认工程款，该笔工程款共计107,300元，其中扣除的44,000元为被告骁都公司向原告收取的管理费(按照107,300元的30%计算，加上部分装修器材费用，器材材料部分由被告承担了)，另15,000元可能为增项，时间久远记不清了，但总的应付72,300元是确认的。实际上，被告骁都公司通过被告杨**已经向原告支付过45,000元工程款，剩余款项依据合同约定，待工程结束验收，委托方返还尾款后付清，目前委托方未支付余款，故无需支付工程款项。关于利息，无约定，无法律依据。关于押金，该押金在合同中约定转换为保证金，不是对押金本身约定，该项诉讼请求无依据。关于被告金永植、杨**的责任问题，若法院判令被告骁都公司承担责任，则被告金永植是否需要承担责任，请求法院依法处理。但不认可被告杨**承担连带责任。理由是，被告杨**的签字不能证明任何事实，未显示与本案有关，无法证明本案工程。原告与被告骁都公司签约，承包被告骁都公司工程，被告杨**仅在款项确认签字，并没有承担债务的意思，没有承担债务的约定存在。关于合同解除，合同未约定合同期限、解除条件，未出现法定或约定的解除情形，不同意解除合同。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据材料：1.装饰装修施工合同，证明双方签订合同，约定了押金、工程款支付时间及方式。2.收款收据及转账截屏，证明原告向被告骁都公司支付押金20,000元。收款人张进是被告骁都公司的隐名股东。3.竣工验收表，证明工程竣工验收合格。甲方签字是业主。4.微信聊天记录，证明被告杨**向原告支付工程款，之前数笔工程款都是由被告杨**支付给原告，被告杨**事实上履行付款义务，是原告要求被告杨**承担还款责任的依据。5.工程结算单，证明被告杨**在结算单上签字确认欠款。经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性予以认可，关联性不认可。对证据2的真实性、合法性予以认可，关联性不认可。合同上未约定押金返还，合同不具备解除情节。对证据3的真实性、合法性予以认可，关联性不认可。被告向原告支付款项，需在收到客户支付的尾款后再支付，但被告未收到后续尾款，不具备支付的条件。对证据4的真实性予以认可。被告杨**确实向原告支付过工程款，但不代表被告杨**需要对被告骁都公司的工程承担连带责任。对证据5的真实性予以认可，签字不等同被告杨**需要为被告骁都公司工程款承担连带责任。被告为证明其抗辩主张，提供了以下证据材料：被告杨**与原告之间的转账记录，证明被告骁都公司通过被告杨**向原告支付了45,000元。经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见为：真实性、合法性予以认可，关联性不认可。上述款项为其他工程的工程款，转账日期在原、被告签订结算单之前，结算金额不包括上述45,000元，如之前已经支付，不可能再进行结算。经审查，本院认为，原、被告提供的证据均具有客观真实性、合法性，与本案存在关联性，故作为有效证据予以采信。根据庭审及证据认证，本院依法确认如下案件事实：2018年1月5日，被告骁都公司(作为甲方)与原告徐根华(作为乙方)签订合同一份。合同约定押金20,000元，第一个工地扣2,000元，后期工地每次扣1,000元整，累计扣满20,000元为止，转入施工保证金。合同第一条工程项目记载为，现场施工。合同第二条工程结算记载为，第一期项目经理的人工费用在水电验收合格后根据合同报价中的人工费,且公司提点后剩余人工费的30%支付给乙方。第二期项目经理的工程费用在木工、瓦工验收合格后根据报价中的人工费,且公司提点后剩余人工费的35%支付给乙方。第三期项目经理的工程费用在：工程结束验收合格且网站返还尾款(大概一个月左右),扣除所有公司支出的费用之后付清余款。合同第三条保证金及押金记载为，押金：若甲乙双方协商后施工队不做，甲方将在两年内退还保证金。注意事项：3)施工保证金扣满两万后,如不和公司和合作,2年后退还保证金；如未达两万的,保证金不予退还。合同还就安全施工、质量保修、违约责任、纠纷解决方法等事宜作出了约定。同日，原告向案外人张进支付20,000元。被告骁都公司出具收款收据。被告骁都公司确认案外人张进为其员工，收到上述20,000元押金，该笔钱款已转变为保证金。2019年1月25日，被告杨**向原告转账支付35,000元。2019年4月16日，被告杨**向原告转账支付10,000元。2019年6月29日，被告杨**出具字据一张，该字据记载：“107300-44000=63300+15000甲方尾款6000元合计78300-6000=72300”。另查明，被告杨**曾向原告支付工程款。还查明，被告骁都公司的唯一股东为被告金永植。庭审中，被告骁都公司、杨**陈述，被告骁都公司具有装饰装修资质，被告杨**为个人，不具有相应资质。双方之间系类似挂靠的关系，被告杨**会以公司名义与施工人员达成施工关系。两被告之间无书面协议，不需要支付费用。被告骁都公司亦认可将涉案工程交予原告施工，并于2019年4月26日就工程进行验收，工程款通过被告杨**支付。庭审中，原告、被告骁都公司均确认双方签订的合同所指“工程”为饭店、办公楼、健身房等室内装饰装修工程。双方自2019年4月起再无合作。被告骁都公司表示今后是否再有合作其不能做出保证。原告陈述，被告骁都公司曾口头表示将不再给原告工程，合同已经解除，故原告当庭表示，被告骁都公司今后无需再向原告发包工程。本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，根据查明的事实及原、被告的陈述，被告杨**系无施工资质的个人，其借用被告骁都公司的名义和资质与原告签订装修施工合同的行为违反了法律的禁止性规定，根据上述司法解释规定，合同应属无效。由此，原告主张确认合同解除，本院不予支持。本院合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故被告骁都公司理应将收取的押金20,000元返还给原告。被告抗辩，根据合同约定，该20,000元押金已转化为保证金且返还条件尚不具备，因本院已确认合同无效，合同条款对双方不具备约束力，故被告骁都公司的上述抗辩意见，本院不予采信。关于工程款72,300元，被告骁都公司对该金额并无异议，但其主张已通过被告杨**支付了其中的45,000元，原告对此不予认可，主张上述钱款为其他装修工程项目的工程款。本院注意到，上述钱款的支付日期(即2019年1月25日、2019年4月16日)显然早于被告杨**出具字据的日期(即2019年6月29日)，按常理，若为本案工程款，则理应在应付工程款中予以扣除。现单据中未作相应扣除，仍将金额确认为72,300元，又考虑到双方的确存在诸多工程的合作关系，故本院采信原告之说法，认为上述45,000元与本案无涉。由此，被告骁都公司应按被告杨**最终确认的工程款金额72,300元予以支付。被告骁都公司未支付工程款，原告存在利息损失，故原告主张被告骁都公司支付自2019年6月29日起的利息，本院予以支持，具体为：以73,200元为基数，自2019年6月29日起至判决生效之日止的利息，2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。关于原告主张被告金永植承担连带责任，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。鉴于被告金永植系被告骁都公司唯一的股东，在其未提供证据证明被告骁都公司财产独立于其个人财产的情况下，原告要求被告金永植对被告骁都公司的付款义务承担连带责任，合法有据，本院予以支持。关于原告主张被告杨**承担连带责任，本院认为，原告与被告骁都公司之间具有合同关系，则相应的权利义务仅能约束于合同相对人。故原告主张的付款责任理应由被告骁都公司承担。被告杨**虽出具单据，但未有共同承担债务的意思表示。原告认为被告杨**自愿加入债务的观点不能成立。故其请求被告杨**承担连带责任，缺乏事实和法律依据，亦违反合同的相对性原则，本院不予支持。原告撤回部分诉讼请求，系原告合法处分其诉讼权利，未损害国家、社会及第三方利益，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、确认原告徐根华与被告上海骁都建筑装饰工程有限公司于2018年1月5日签订的合同无效；二、被告上海骁都建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐根华支付工程款人民币73,200元，及以人民币73,200元为基数，自2019年6月29日起至判决生效之日止的利息[2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]；三、被告上海骁都建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐根华返还押金人民币20,000元；四、被告金永植对被告上海骁都建筑装饰工程有限公司的债务承担连带责任；五、驳回原告徐根华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计1,173元，由被告上海骁都建筑装饰工程有限公司、金永植负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 颖二〇二〇年三月六日书记员 董琪华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。