甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘06民终13号 上诉人（原审原告、再审被申请人）：中国邮政储蓄银行股份有限公司武威市分行，住所地甘肃省武威市凉州区文昌路**。 负责人：梁伟业，该行行长。 委托诉讼代理人：谢卫，男，该行法律事务主管。 委托诉讼代理人：吴鹏，甘肃时睿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、再审申请人）：董继存，女，1981年6月16日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审被告、再审申请人）：董玉霞，女，1967年l1月9日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审被告、再审被申请人）：贾武，男，1980年11月20日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审被告、再审被申请人）：冯金萍（系贾武之妻），女，1981年9月5日出生，汉族，住址同上。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司武威市分行（以下简称邮储银行武威分行）因与被上诉人董继存、董玉霞、贾武、冯金萍金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民再4号民事判决，向本院提起上诉。本案系再审申请人董继存、董玉霞不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2017）甘0602民初3413号民事调解书，向该院申请再审，一审法院于2019年5月27日作出（2019）甘0602民监字2号民事裁定书，裁定本案再审，再审后作出（2019）甘0602民再4号民事判决。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邮储银行武威分行的委托诉讼代理人谢卫、吴鹏，被上诉人董玉霞、冯金萍到庭参加诉讼。被上诉人董继存、贾武经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邮储银行武威分行上诉请求：1、撤销一审判决第三项；2、改判被上诉人董继存、董玉霞对被上诉人贾武、冯金萍向上诉人的借款本金447612.74元及利息（借款合同内利息按年利率8.7%计算，逾期利息及罚息按双方合同约定计算）承担连带偿还责任。事实及理由：1、一审法院认定额度最长支用期限为一年系错误认定。上诉人与被上诉人贾武、冯金萍签订的小额贷款额度借款合同约定额度最长期限为3年，最高额保证合同约定的担保债权的确定期限应与额度最长期限一致，由于上诉人工作人员疏忽，在最高额保证合同中将担保债权的确定期限误写为至2016年2月4日，发现误写后将担保债权确定期限修改为与额度最长存续期限一致。上诉人并未修改过借款合同约定的额度期限亦未修改额度借款合同。2、一审法院认定被上诉人贾武、冯金萍在授信额度期限内再次支用的借款被上诉人董继存、董玉霞无需承担连带偿还责任系错误判决。被上诉人贾武、冯金萍签订的小额贷款额度借款合同约定的授信额度为循环使用额度，贾武、冯金萍于2016年2月3日第二次支用借款500000元，发生在最高额保证合同约定的债权确定期间，金额未超过最高额保证合同约定的最高限额。被上诉人董继存、董玉霞对上诉人的债权应当承担连带偿还责任。 董玉霞辩称，请求维持一审判决，撤销我与董继存的连带担保责任，并要求上诉人承担篡改合同的法律责任。 冯金萍辩称，我对贷款、提供担保、一审法院调解的情况均不知情。 再审申请人董继存、董玉霞向一审法院起诉请求：1、对（2017）甘0602民初3413号民事调解书提起审判监督程序予以再审；2、申请撤销（2017）甘0602民初3413号民事调解书中由董继存、董玉霞承担连带清偿责任的协议内容。 一审法院认定事实：2015年1月31日，邮储银行武威分行与贾武、冯金萍夫妇签订了编号为6200344115078575545的小额贷款额度借款合同，约定额度金额为500000元，额度存续期间为2015年2月4日至2016年2月4日，借款利率为年利率9.52%。2015年2月4日邮储银行武威分行与董继存、董玉霞签订小额贷款保证合同（编号6200344115028575543），约定为保证贾武于2015年1月31日签订的编号为6200344115078575545的小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同的履行，董继存、董玉霞愿意提供金额为500000元的最高额担保，本合同项下担保债权确定的期间为2015年2月4日至2016年2月4日，保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同履行至2016年2月2日，贾武、冯金萍还清了上述借款，并于2016年2月3日重新支用该500000元借款，贷款放款单及贷款借据上借款期限均为从2016年2月3日至2017年2月3日止，贷款利率为年利率8.7%。贷款放款单上显示该笔借款的合同编号为62003441116021930935。对该笔借款的支用邮储银行武威分行未向二担保人董继存、董玉霞示明，亦未与二人重新签订保证合同。该笔借款到期后，经邮储银行武威分行催讨，贾武、冯金萍夫妇未按期还款，邮储银行武威分行遂于2017年4月26日将贾武、冯金萍、董继存、董玉霞诉至一审法院要求被告偿还借款本金447612.74元及利息、罚息等。2017年6月19日，经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：贾武、冯金萍偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司武威市分行借款本金447612.74元及利息（利息按双方合同约定计算），协定于2017年7月31日前偿还50000元，2017年10月31日前偿还100000元，2017年12月31日前偿还200000元,剩余借款及利息于2018年1月31日前还清。董继存、董玉霞承担连带清偿责任。案件受理费8094元，减半收取4047元，由贾武、冯金萍负担。调解书生效后，因贾武、冯金萍未履行调解书确定的给付义务，邮储银行武威分行申请一审法院强制执行。一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则，同时民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。本案中，贾武、冯金萍夫妇因经营需要向邮储银行武威分行申请贷款500000元，双方于2015年2月签订了借款合同，并由董继存、董玉霞为该笔借款提供担保，双方约定的借款期限及保证借款的借贷期限均为一年自2015年2月4日起止2016年2月4日止。对此事实双方均无异议，但邮储银行武威分行工作人员在借款完成后肆意篡改中合同借款及担保期限，将借款及担保期限由一年改为三年。2016年2月2日贾武、冯金萍依原借款合同履行了偿还义务，之后又于2016年2月3日重新申请支用该500000元借款，邮储银行武威分行基于上述篡改后借款期限，再次将500000元借款出借给贾武、冯金萍，所依据的理由为双方借款合同中约定借款授信额度金额为500000元，额度存续期最长为3年，自2015年2月4日至2018年2月4日止，在额度支用期内，借款人可以循环使用上述额度。但上述依据系改动后的额度存续期，邮储银行武威分行篡改合同的行为违反了诚实信用原则和公平原则，侵犯了保证人董继存、董玉霞的知情权和处分权，该借款合同中的借款额度存续期限最长为三年的条款，对董继存、董玉霞不具有法律约束力。邮储银行武威分行给贾武、冯金萍夫妇于2016年2月3日出借的500000元，虽然仍在一年的借款期限之内，但双方约定出借支用的时间为2016年2月3日至2017年2月3日，且对利率也进行了新的约定，该出借时间虽未超出保证人的担保期限，但双方该次出借对出借期限约定为一年已超出了原借款合同约定的期限，故可认定邮储银行武威分行向贾武、冯金萍夫妇该次出借行为系双方产生的新的合意，出借行为针对原合同担保人董继存与董玉霞而言属于新的合同，其二人是否需要继续承担保证责任，亦应该由邮储银行武威分行与二人重新协议签订新的合同，董继存、董玉霞未对该份新的借款合同承诺承担连带保证责任，邮储银行武威分行仅以篡改后的合同条款，继续要求二担保人履行保证义务，违犯了公平原则和诚实信用原则，邮储银行武威分行未要求董继存、董玉霞重新签订保证合同视为对二人保证责任的放弃。贾武、冯金萍向邮储银行武威分行借款500000元的事实清楚，二人在原审时是认可的，现邮储银行主张由其二人偿还借款本金447612.74元及产生的利息、罚息、违约金的请求应予支持，要求董继存、董玉霞承担保证责任的请求不予支持，应予驳回。贾武、冯金萍经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十四条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零一条之规定，判决：一、撤销本院（2017）甘0602民初3413号民事调解书；二、贾武、冯金萍偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司武威市分行借款本金447612.74元及利息（利息按双方合同约定计算）。限于判决书生效后10日内支付；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司武威市分行对董继存、董玉霞的诉讼请求。再审案件受理费8094元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司武威市分行承担6094元，董继存、董玉霞承担2000元。 二审中，当事人均未提交新证据。鉴于冯金萍在庭审中的辩称，法庭组织冯金萍对涉案小额贷款额度借款合同、一审当事人送达地址确认书、相关送达回证等上其签字进行辨认，并就有关事实进行询问，冯金萍称，“我与贾武系夫妻，还在婚姻关系存续期间。卷宗中小额贷款额度借款合同中冯金萍的签字不是我本人所签，我只记得一次在邮储银行签过字。（2019）甘0602民再4号案卷中我和贾武的送达地址确认书、一审判决的送达回证上的签字是我本人签字，贾武的名字也是我代签的，送达地址就是我们一直居住的蔡旗村农场。”经查，邮储银行武威分行与贾武、冯金萍夫妇签订的小额贷款额度借款合同编号应为62003441115028575545，邮储银行武威分行与董继存、董玉霞签订的小额贷款保证合同编号应为62003441115028575543，经二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。人民法院在诉讼调解中，对当事人自行达成的调解协议实质内容不应忽视合法性审查。诉讼调解是诉讼当事人自愿让渡权利的过程和结果，然而任何权利都有限度和边界，当事人由于法律等知识的储备局限或者出于其他目的，往往存在对基本事实存在错误认识及让渡权利行为跨越了法律边际，或者该行为将会给当事人本身及他人带来不利预期，因此人民法院在调解过程中，应充分发挥审查权和释明权，让调解结果朝着合法公正的目标迈进。在本案的基本事实中，对于借款合同借款额度存续期间问题，一审中，邮储银行武威分行代理人陈述，“借款合同只有一份，合同编号是5545号，对我们更改的问题，期限我们认可将2015年2月4日至2016年2月4日改为2018年2月4日。”并否认重新制作了合同，故结合本案中小额贷款最高额保证合同担保债权确定的时间“2015年2月4日至2016年2月4日”及当事人陈述，一审法院确定本案借款合同的借款期限为一年即自2015年2月4日起至2016年2月4日止并无不当。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，邮储银行武威分行与董继存、董玉霞签订的小额贷款最高额保证合同第五条约定“主合同双方协议变更主合同内容，无需征得乙方（董继存、董玉霞）的同意”。经审查，邮储银行武威分行2016年2月3日向贾武出借的500000元，虽仍在一年的借款期限之内，但双方约定的借款期限为2016年2月3日至2017年2月3日，对借款利率也进行了重新约定，且该笔借款放款通知单明确载明合同编号为62003441116021930935，由此足可认定，邮储银行武威分行于2016年2月3日向贾武出借500000元的行为系双方产生的新的意思表示，该合同对于担保人董继存、董玉霞担保的编号为62003441115028575545的小额贷款额度借款合同而言，属于新的合同，不属于对原借款合同内容的变更。邮储银行武威分行虽抗辩在原合同借款额度存续期间循环借款时系统会自动形成新的合同编号，但对此未能举证证明。邮储银行武威分行如要求董继存、董玉霞继续承担保证责任，亦应与二人重新签订新的保证合同，在债权人与债务人就借款重新达成合同。而邮储银行武威分行未与保证人重新签订保证合同的情况下，其工作人员在借款完成后肆意篡改合同借款及担保期限主要条款，又以篡改后的合同条款，继续要求二担保人履行保证义务，违反了民事活动最基本的公平原则和诚实信用原则。一审法院（2017）甘0602民初3413号民事调解书在未能查清上述事实的情况下，主持调解达成由董继存、董玉霞继续承担连带保证责任之协议，显然侵犯了董继存、董玉霞的合法权益。一审法院经审查后，对该错误进行更正，撤销二人承担连带清偿责任的协议内容，更加符合民事活动的公平和诚实信用原则，并无不当。 综上所述，邮储银行武威分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8015元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司武威市分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  周小鹰 审判员  杨文龙 审判员  陈 静 二〇二〇年三月十二日 书记员  王 玥