广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终1320号上诉人（原审被告）:惠州比亚迪电池有限公司，住所地:惠州市大亚湾响水河。法定代表人:王传福，该公司董事长。委托诉讼代理人:钟宇婷、江雪莲，该公司员工。被上诉人（原审原告）:童之友，男，汉族，1965年10月21日出生，住所地:重庆市奉节县******5组14号，身份证号码:512************750。上诉人惠州比亚迪电池有限公司因与被上诉人童之友劳动争议一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术人民法院（2018）粤1391民初1693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。上诉人惠州比亚迪电池有限公司上诉请求：1.依法判令撤销本案原审判决。2.依法判令驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由:第一，本案原审判决的判决理由认定的本案焦点有误。本案原审判决的判决理由认为本案焦点为被上诉人系与他人双方打架斗殴还是单方被殴打。上诉人认为本案焦点应为被上诉人在双方冲突过程中是否动手打人。第二、本案原审判决认定事实不清，证据不足。本案原审判决的判决理由认为被上诉人主张在整个过程中，其没有辱骂也没有殴打同事，被上诉人提交的治安调解协议书中写明被上诉人与其同事因工作问题发生了打架纠纷且最终调解结果为被上诉人同事向被上诉人赔偿5000元，说明被上诉人并未参与打架斗殴，而是被同事殴打。上诉人认为该判决理由严重缺乏事实与法律依据，理由如下:一、原审判决将被上诉人的主张作为判决理由的唯一依据，上诉人认为原审判决的判决理由缺乏公平性与证据事实依据。二、上诉人认为原审判决通过治安调解协议书调解结果直接得出“被上诉人系被同事殴打，被上诉人并未参与打架斗殴”这一结论严重缺乏事实依据:1.治安调解协议书调解结果仅能证明被上诉人同事在双方冲突中占据主导地位，对被上诉人实施更加猛烈的人身攻击，伤情更为严重，并不能证明“被上诉人只是单方面被殴打，并未动手打人攻击另一方”，更不能证明“被上诉人未参与打架斗殴”;2.治安调解协议书认定双方因工作问题发生打架纠纷，并非“被上诉人被殴打”，上诉人认为通过治安调解协议书内容可以查明被上诉人实际参与了打架斗殴行为，并非仅为被殴打的一方。3、被上诉人及其同事双方采用言语手段相互刺激另一方，进而发生冲突引发斗殴，即使被上诉人是次要过错一方，并不代表被上诉人无需承担任何责任。综上，本案原审判决的判决理由严重缺乏事实与法律依据。第三、本案原审判决认定事实错误。本案原审判决的判决理由认为上诉人提交的录像未发现被上诉人有动手打人等打架行为。根据上诉人提交的监控录像资料，虽然事发地点与监控摄像设备有一定距离，但明显可以看出被上诉人被打后立即丢掉手持工具与其同事扭打在一起，附近同事见状迅速赶到被上诉人与其同事身边意图进行阻止，但被上诉人与其同事仍不予理会继续你来我往相互攻击对方，场面十分混乱。上诉人认为原审判决认定事实与上诉人提交的监控录像显示内容完全不符、完全错误。第四、被上诉人严重违反上诉人公司制度规定，上诉人处罚结果合理合法。上诉人《员工手册》中《比亚迪公司员工日常行为考核细则》明确约定“在公司范围内打架、斗殴的，予以四级处罚”;《员工手册》中《比亚迪公司处罚制度》亦约定“四级处罚措施为解除劳动合同”;被上诉人的行为符合“在公司范围内打架”情形，故上诉人解除劳动合同行为具备详实的事实依据;上诉人向被上诉人送达了《处罚建议申请表》及《解除劳动合同通知书》，被上诉人签收了上述文件并对事实经过及处罚结果予以书面确认，上诉人解除劳动合同行为程序合法。因此，上诉人认为上诉人解除劳动合同的行为具备充分的事实与法律依据。综上所述，上诉人认为本案原审判决事实认定错误，证据不足;被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。上诉人请求贵院依法裁决，撤销原审判决，并驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人童之友没有提交书面答辩状。原审原告童之友向一审法院起诉称：一、要求被告支付原告经济补偿金55376元(3461元×8个月×2);二、要求被告承担本案诉讼费用。一审法院查明，20l0年11月5日，原告童之友入职被告处工作，所在岗位为厨工，月平均工资为3461元。2016年10月18日，双方签订了无固定期限劳动合同。劳动合同第十条第四项约定“甲方现有的所有生效管理制度作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力，乙方必须遵守”。2015年7月23日，原告签字确认已阅读并严格遵照执行《比亚迪公司员工日常行为考核细则》。2018年3月28日，原告同事吕谓习在工作期间与原告因工作问题发生矛盾，直至发展到肢体冲突。事发当时，被告进行了报警。事件后交由本区公安局龙山派出所进行处理，原告与该同事达成了治安调解协议书，该同事赔偿原告5000元。被告经调查后依据《比亚迪公司员工日常行为考核细则》第6.4.12条规定“在公司范围内打架、斗殴的，予以四级处罚;殴打他人的，同样予以四级处罚”之规定，于20l8年3月29日征得工会同意后对原告作出四级处罚，即解除劳动合同，原告在该《处罚建议申请表》上签字确认。2018年3月30日，被告向原告出具《解除劳动合同通知书》，通知原告双方的劳动合同于当日解除，原告签收该份证明。原告向大亚湾区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请:比亚迪公司向原告支付经济补偿55376元。2018年5月25日，大亚湾区劳动人事争议仲裁院作出惠湾劳人仲案字【2018】**号仲裁裁决书，裁决:驳回童之友的仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，遂提诉本院请求处理。案经调解，双方达不成调解协议。一审法院认为，原告2007年入职被告处工作，其后双方签订无固定期限的劳动合同，双方均应当按照合同约定履行自已的义务。本案的焦点为原告系与他人双方打架斗殴还是单方被殴打。原告主张在整个过程中，其没有辱骂也没有殴打同事，原告提交的治安调解协议书中写明原告与其同事因工作问题发生了打架纠纷且最终调解结果为吕某向原告赔偿5000元。说明原告并未参与打架斗殴，而是被同事殴打。并且，被告所提交的录像也未发现原告有动手打人等打架行为。故被告根据公司规定对原告予以四级处罚即解除劳动合同没有事实依据，属于违法解除劳动合同，依法应当向原告支付经济赔偿金。原告在被告处工作已满七年，不满七年半。经济赔偿金计算为:346l元×7.5×2=51915元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，判决如下:被告惠州比亚迪电池有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告童之友支付经济赔偿金51915元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系劳动争议纠纷，本案的争议焦点是上诉人与被上诉人解除劳动关系是否合法。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，上诉人应对其解除被上诉人劳动关系的合法性负举证责任。本案中，上诉人系根据《比亚迪公司员工日常行为考核细则》第6.4.12条“在公司范围内打架、斗殴的，予以四级处罚;殴打他人的，同样予以四级处罚”的规定，解除与被上诉人的劳动合同。但被上诉人提交《治安调解协议书》中写明被上诉人与其同事因工作问题发生了打架纠纷，最终调解结果为吕某向被上诉人赔偿5000元,据此可以说明此次纠纷并非被上诉人主动挑起，被上诉人没有先动手打人，而是被同事殴打的事实，因此，上诉人依据《比亚迪公司员工日常行为考核细则》解除与被上诉人的劳动合同无事实依据，属于违法解除劳动合同，应支付相应的违法解除劳动合同赔偿金。经原审法院核算，被上诉人应支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金元51915正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  严丽芳审 判 员  丁晓鹏二〇一九年三月十六日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮