山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0202民初6655号 原告（反诉被告）：北京格兰特膜分离设备有限公司，住所地北京市顺义区空港工业**天柱西路****楼，统一社会信用代码911102287000082228。 法定代表人：孟广祯。 委托诉讼代理人：陈哲，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：青岛捷能电力设计有限公司，，住所地青岛市市**瑞昌路**汇通大厦**统一社会信用代码91370203742409489L。 法定代表人：陈栋。 委托诉讼代理人：祝锋启，山东琴岛律师事务所律师。 原告北京格兰特膜分离设备有限公司（以下简称“北京格兰特公司”）诉被告青岛捷能电力设计有限公司（以下简称“青岛捷能公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，北京格兰特公司提出反诉，本院予以受理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）北京格兰特公司委托诉讼代理人陈哲，被告（反诉原告）青岛捷能公司委托诉讼代理人祝锋启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京格兰特公司向本院提出诉讼请求：1.判令青岛捷能公司向北京格兰特公司支付剩余未付工程款248万元及利息（以未给付金额为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2014年6月2日起计算至实际给付之日止）；2.判令青岛捷能公司向北京格兰特公司退还履行保证金20万元及利息（以未给付金额为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2014年6月10日起计算至实际给付之日止）；3.诉讼费、保全费由青岛捷能公司承担。事实与理由：2014年6月13日，北京格兰特公司与青岛捷能公司签订《铁门关市集中供热工程化学水处理系统成套工程承包合同》，合同约定价款496万元，截至2019年4月22日，青岛捷能公司累计支付248万元，尚欠248万元未付。经北京格兰特公司的多次催要，青岛捷能公司均以各种理由推托。在投标期间，青岛捷能公司曾交付投标保证金20万元，支付日期为2014年6月10日，后转为履约保证金，青岛捷能公司亦应退还该款项。 青岛捷能公司辩称，1.北京格兰特公司所诉未付工程款及利息，履约保证金及利息均不具备支付条件，应依法驳回其全部诉讼请求。2.北京格兰特公司在合同履行过程中自行更换反渗透膜、EDI膜等，应扣除质保金120万元，此款应从应付款中扣除。3.北京格兰特公司在合同履行过程中严重逾期，比合同约定完成时间逾期两年多，且格兰特公司未按合同约定开具增值税发票等，故合同约定的履约保证金不应退还。 青岛捷能公司向本院提出反诉请求：1.判令北京格兰特公司向青岛捷能公司承担逾期开具增值税发票违约金、逾期完工违约金、擅自更换反渗透膜及EDI膜等而导致的扣款等合计480万元，并对其预缴的20万元履约保证金不予返还。2.本案反诉费用等由北京格兰特公司承担。事实与理由：2014年6月13日，青岛捷能公司与北京格兰特公司签订的《铁门关市集中供热工程化学水处理系统成套工程承包合同》，合同总价款496万元；北京格兰特公司应在收到青岛捷能公司支付的20%工程款5个工作日内开具合同全额17%增值税发票，否则每延长一天承担合同总额千分之二的违约金；北京格兰特公司应于2014年9月30日前完成系统的安装工作并达到运行调试条件，每延长一天承担合同总额千分之二的违约金；上述约定格兰特公司均未按约履行，应依据合同约定向捷能公司承担相应的违约金873.952万元（见附件违约金计算表）。同时北京格兰特公司提供的反渗透膜、EDI膜等与技术协议不符，导致扣除质保金120万元，此扣款系格兰特公司的违约行为所致，应由格兰特公司承担。因格兰特公司存在上述严重的违约行为，合同约定的格兰特公司交付捷能公司的20万元履约保证金也不应当退还。上述款项合计数额1013.952万元，捷能公司现仅主张500万元，并对余额保留权利。 北京格兰特公司对青岛捷能公司的反诉辩称，1.青岛捷能公司违约逾期付款在先，该项目已经验收合格并由业主单位实际占有使用三年之久。北京格兰特公司有权履行先履行抗辩权，要求青岛捷能公司履行货款支付义务。2.开具发票并非北京格兰特公司主要义务，因未及时开具发票就要求北京格兰特公司承担违约责任违背合同平等原则；3.青岛捷能公司主张的违约责任远高于其实际损失，请求法院依法调减；4.关于项目逾期交付及违约金。双方于2016年6月15日签署《补充协议》，根据该协议可以看出，工期的变更并非北京格兰特公司原因，北京格兰特公司不承担工期变更的任何责任。超过约定期限92天才完工的原因为首先是后期按合同约定品牌的部分产品不能满足本工程需求而导致2016年8月8日全部产品才验收合格，另外，青岛捷能公司配套土建工程漏水导致一定时间内北京格兰特公司不能进场安装调试系统。5.青岛捷能公司无权以更换反渗透膜和EDI膜为由扣款。北京格兰特公司提前告知了更换原因，且更换前后不影响合同履行目的，价格也无差距。青岛捷能公司知悉这一情况，并同意验收，北京格兰特公司从未签署过扣款协议或单据。青岛捷能公司提交的含有扣款结论的验收单，北京格兰特公司在签字时并不知情，且该结论系业主单位与青岛捷能公司的约定，与北京格兰特公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议的证据，本院认定如下： 一、青岛捷能公司与北京格兰特公司各提交《到货设备、材料验收单》一份，两份材料中除结论不同外，其他部分均完全相同。青岛捷能公司提交的材料中结论为“反渗透膜与EDI膜与技术协议不符，扣质保金120万”。北京格兰特公司提交的材料中结论为“反渗透膜与EDI膜与技术协议不符，扣质保金120万五年”。经查，因双方提交的证据均为原件，且该证据内容与本案相关，本院对该证据的真实性与本案的关联性依法予以认定。 二、青岛捷能公司与北京格兰特公司各提交《到货查验和接收证明》，两份证据除业主方意见外，其余均完全相同。青岛捷能公司提交的证明中，业主意见为“膜未按照技术协议供货”。北京格兰特公司提交的证明中业主只加盖公章，并未填写意见。经查，因双方提交的证据均为原件，且该证据内容与本案相关，本院对该证据的真实性与本案的关联性依法予以认定。 三、青岛捷能公司提交《捷能电力设计付款通知书》、《青岛属下施工单位未交电费清单》，因北京格兰特公司未在指定期限内提交相反证据予以反驳，结合其他证据，本院对该证据予以采信。 四、北京格兰特公司提交与案外人北京坎普尔环保技术有限公司签订的《采购合同》，与北京盛大维新科技发展有限公司签订的《购销合同》与本案所涉设备的《购销合同》、以及北京盛大维新科技发展有限公司出具的报价单，用以证明设备元件更换前后价格没有巨大差距。因北京格兰特公司均未提交合同原件，且部分设备报价时间与合同签订时间并不一致，无法证明北京格兰特公司的待证事项，本院对该证据不予采信。 五、北京格兰特公司提交《工程材料、构配件、设备报审表》两份，用以证明青岛捷能公司就化水系统的EDI膜块及电源、反渗透膜自检合格，表明青岛捷能公司同意接受，自检合格。青岛捷能公司认为该证据来源不合法，与北京格兰特公司无关。即使对北京格兰特公司更换的膜结构自检合格也不表明我们同意更换膜产品，不能免除北京格拉特公司单方更换膜产品应承担的责任。经查，该材料系青岛捷能公司向监理单位提报的审批表，且监理部门在该审批表的意见为同意报验，结合本案其他证据，本院对该证据予以采信。 六、北京格兰特公司提交《联络会会议纪要》，用以证明北京格兰特公司通知了青岛捷能公司更换设备元件的原因和理由，青岛捷能公司已知悉。青岛捷能公司认为《联络会会议纪要》超过举证期限，这份证据不应作为有效证据，内容是他们要求更换膜，青岛捷能公司没有答复同意更换膜。所以无论这份会议纪要是否真实，均不能证明原告方的证明目的。因北京格兰特公司在举证期限届满前已与合议庭联系，经允许当庭提交该证据，故《联络会会议纪要》并未超过举证期限。经查，该联络会会议纪要内容与本案相关，本院对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、青岛捷能公司与北京格兰特公司双方签订的合同情况 （一）2014年6月13日，青岛捷能公司（发包人）与北京格兰特公司（承包人）签订《铁门关市集中供热工程化学水处理系统成套工程承包合同》。该合同约定，工程范围和内容以招标文件及招标澄清文件或见技术协议。安装调试工程范围和内容包括合同范围内的化学水处理系统工程范围内的工程设计，非标设备的现场设备制作，标准设备的采购，以上设备的安装材料及系统安装、调试、培训直至72+24小时试运行结束及质保期服务。合同固定总价款496万元。合同签订后投标阶段的投标保证金自动转化为履约保证金。合同签订后10日内发包人付给承包人合同货物总额的10%作为预付款。收到预付款后，承包人开始制作发包人定做的设备。设备制作完毕，承包人书面通知发包人到设备制作现场进行发货检验，检验质量合格后承包人开始发货，承包人支付合同货款总额的20%作为发货款，设备全部抵达施工现场并验收后合格发包人再付给承包人货物总额的20%。承包人在发包人支付该款5个工作日内开具合同总额的17%增值税发票，否则，每延长一日，承包人每天按照合同总额的千分之二支付给发包人违约金。设备全部货到发包人交货地点并安装调试完成，整体工程试运行72+24小时后，发包人再付给承包人货款总额的40%。同时退还承包人履约保证金20万元。合同总额的10%作为质保金，质保期结束无质量问题十日内付清。对所售设备质保期的界定为整体工程72+24小时试运行结束之日算起一年。合同签订后10日内，承包人根据工艺要求，提供设计用资料给发包人。发包人支付预付款后承包人开始制作设备，承包人供货及安装调试完成时间为2014年8月15日前货到施工现场，发包人保证2014年8月15日土建工程具备系统安装条件，承包人2014年9月30日前内完成系统的安装工作并达到运行调试条件，每延长一日，承包人每天按照合同总额的千分之二支付给发包人违约金；由于发包人原因导致工程延期则工期顺延。合同约定异议期为发包人验收后7日内。设备安装过程中产生的电费、水费由承包人负责。工程竣工调试结束，由承包人向发包人提交书面验收申请，7日内发包人组织业主、监理验收，验收合格后7日内出具验收报告，验收不合格整改每延长一天，承包人每天按照合同总额的千分之二支付给发包人违约金。承包人提交书面验收申请两个月发包人不验收的，则视为发包人默认该系统设备验收合格，按设备合格条款付款。在安装调试期间，双方每天如实做好调试日志并签字，承包人不得拒签发包人的调试日志，否则以发包人的记录为准。本合同、设备所需的土建工程发包人须按期配套完成，以保证承包人现场安装进度。发包人土建延期，承包人工期顺延。承包人如无不可抗力原因而拖延供货期限而导致整个交付工程期限延期，承包人负责赔偿由此给发包人造成的一切损失。承包人在合同签订后五日内提供设备配套所需要的设计院所需材料（一旦提供给涉及院资料后原则上不能再进行修改，若进行修改必须通知发包人），若因图纸提供错误或设备质量、施工不合格而给发包人造成的损失由承包人负全部责任。按照合同工期要求，由于承包人原因造成的工期延误，每延期交付一天，承包人交纳（比例或固定价）违约金同时承担由此给发包人造成的直接损失。合同另对其他事项进行约定。 （二）2014年6月20日，青岛捷能公司（发包方）与北京格兰特公司（承包方）签订《铁门关市集中供热工程化学水处理系统设备技术协议》。该合同约定性能验收试验的目的是为了检验合同设备的所有性能是否符合要求。性能验收的时间为机组试验一般在168小时试运后半年内进行，具体试验时间由双方协商确定。性能验收试验所需的测点、一次元件和就地仪表的装设应由承包方提供，参加方配合，并经发包方确认。设备安装完毕后，发包方做试验来验证是否达到指定的性能。性能试验的内容为各种工况出水水质达到本技术协议文件的要求。性能验收试验报告以发包方为主编写，承包方参加，共同签章确认结论。进行性能验收试验时，一方接到另一方试验通知而不派人参加试验，则视为对验收试验结果的同意，并进行确认签盖章。合同另对技术规范、供货要求、售后服务等进行约定。 （三）2016年6月15日，青岛捷能公司（发包人）与北京格兰特公司（承包人）签订《铁门关市集中供热工程化学水处理系统成套工程承包合同补充协议书》。该合同约定，由于供热项目下游用户投产时间不确定，致使本项目在安装基本完成后无热负荷无法调试，现根据业主2016年4月18日“关于尽快安排人员复工催促函”，经双方协商同意工程实施重新启动，完成未完成工程，对此双方就后续工作安排制定了具体的实施计划并规定了具体的完工时间。为保证工程顺利实施，发包人提前支付承包人工程款30万元，在本协议签订后5个工作日支付到位。承包人承诺2016年7月15日前化水系统出合格水，2016年8月10日前全部化水系统工程竣工并移交给业主，每逾期一天处罚金5000元。其他条款执行原合同。 二、青岛捷能公司与北京格兰特公司关于工程、设备变更之间的邮件、传真及会议记录 （一）2015年3月12日至2017年8月7日，青岛捷能公司通过电子邮件或传真方式通知北京格兰特公司尽快进场施工或配合验收。邮件及传真内容如下： 2015年3月12日，青岛捷能公司通知北京格兰特公司尽快进场施工。 2015年3月27日，青岛捷能公司通知北京格兰特公司进场施工，并提出现场已经开工半月，但北京格兰特公司施工人员迟迟未进场，要求北京格兰特公司29日前必须进入现场，以确保2015年5月1日前安装完成并达到调试条件。如到期不能完成，导致工期延误将进行处罚。 2015年4月7日，青岛捷能公司向北京格兰特公司发传真一份，内容为由贵公司负责供货及安装施工的新疆铁门关市集中供热水处理工程，贵司截止2015年3月7日现场仅有三人施工，按照建设单位2015年5月20日供热锅炉点火启动要求，请贵司增加现场施工力量，确保2015年5月10日水处理出合格水。 2015年4月18日，青岛捷能公司向北京格兰特公司发送电子邮件并要求回复。电子邮件所附工作联系单中载明按照建设单位要求，2015年5月19日水处理必须达到给锅炉供水条件，但现场工作人员无法满足施工进度要求。邮件写明了现场情况，要求北京格兰特公司精心组织，增加施工作业人员，保证工期。 2015年4月22日，青岛捷能公司向北京格兰特公司发送电子邮件，其附件中的通知单载明你方施工队已撤离现场，请你方抓紧确定新的施工队并安排进场，尽快恢复施工，并确保5月20日出水。 2015年5月2日，青岛捷能公司向北京格兰特公司发送电子邮件，邮件内容为你方施工队4月30日已退场，现场无人施工，请你方尽快确定施工队伍保证5月20日调试出水。 2017年8月7日，青岛捷能公司向北京格兰特公司发送电子邮件，邮件内容为工程目前正进入验收阶段，请北京格兰特公司8月15日前安排专业人员进场配合化水系统的消缺及全面验收工作。 （二）2015年6月10日,青岛捷能公司向北京格兰特公司发出工作联系单。联系单内容为你公司负责铁门关市泽源热力化水系统安装工程施工，现设备安装接近尾声，正在进行电缆敷设、接线等工作，近期发现你公司负责的化水系统项目存在问题：1.整个施工安装过程无分项、分部施工验收签证单；2.到货设备、材料无到货验收单，如电缆、管道等。未验收现在已经施工；3.部分到货设备存在严重质量问题。如锅炉加药设备的管道材质等；4.设备及管道安装过程技术管理不规范，且没有制定重要设备施工技术方案作为施工、检查的依据、虽经我方协调，但你方现场施工管理人员仍不能引起重视，且存在抵触思想。以上问题的存在，制约了工程施工的质量验收、进度控制，要求你公司要尽快采取措施，改变施工现状，达到施工过程系统化、规范化的要求。另上述存在的问题，你方应尽快解决、处理，由此造成的后果由你方承担。 （三）2016年5月24日，青岛捷能公司与北京格兰特公司召开铁门关市集中供热工程-化学水处理系统联络会。会议内容为：2016年5月24日，北京格兰特公司派项目经理刘树荣来青岛安排化水系统未完成工作，商定于2016年4月28日前由其带相关技术人员去项目现场落实安排后续工程实施，并于2016年6月1日前提供化学水处理系统工期安排计划；最迟于化水系统2016年6月30日前出合格除盐水。刘树荣经理提出北京格兰特公司现有系统配置满足不了双方就该项目签署的合同要求，申请将RO膜更换成东丽原装进口品牌、EDI模块换成原装进口坎普尔（Canpure）品牌，更换不调整合同价格，对其申请发包人协调业主后再做答复确认。 （四）2016年5月26日，北京格兰特公司向青岛捷能公司传真文件一份，文件主题为膜品牌事宜。内容为：一、关于铁门关项目的反渗透膜：协议的品牌为GE，我们通过两个项目证实GE膜产水量与GE手册提供的参数不符（达不到额定流量），误差较大，并且GE厂家找各种理由不予解决，导致后期验收时整改或重新更换品牌（我们新疆东方希望项目后期已经更换）。为防止不再出现类似问题，我们可否更换日本东丽品牌，膜型号分别为一级TM720DA-430和二级TMG20-430膜元件，以确保流量和水质达标。二、EDI膜块：由于发到现场的EDI设备是按坎普尔品牌设计的（属设计习惯，我们的项目都是按此品牌尺寸设计），所以，如使用GE膜块，现场还需对设备进行改造机架和管道，会花费大量时间。鉴于以上情况，我方建议更换坎普尔品牌，型号为CP-3600S。以上二种产品均有现货，可在短期到货安装调试。 三、项目验收相关事实 （一）2016年7月12日，新疆铁门关泽源热力项目化水处理系统工程总包单位、安装单位、监理单位员工在《到货设备、材料验收单》上签字。发包单位于2016年9月5日在该验收单签字，青岛捷能公司提交的验收单中结论为“反渗透膜与EDI膜与技术协议不符，扣质保金120万”。北京格兰特公司提交的验收单中结论为“反渗透膜与EDI膜与技术协议不符，扣质保金120万五年”。 （二）2016年8月23日，北京格兰特公司员工张建伟在《到货查验和接收证明》签字。2016年9月10日，业主方铁门关市泽源热力有限公司与总包方青岛捷能公司在《到货查验和接收证明》签字确认。到货验收意见：超滤膜由天津膜天：U0F-6A更换为品牌Canpure，型号CPO-1060/U0F-6A。反渗透膜由品牌GE，型号AG400和AK400更换为品牌东丽，型号TM720D-400和TMG20-430c。EDI膜由品牌GE，型号MK-3更换为品牌Canpure，型号cp-4500。同意验收。其中业主方在签字处写明“膜未按照技术协议供货”。 （三）2016年9月1日，青岛捷能电力公司向项目监理机构新疆昆仑工程监理咨询有限责任公司提交《工程材料、构配件、设备报审表》，内容为：我方于2016年7月11日、2016年7月21日进场的拟用于化学水系统部位浇筑的反渗透膜、EDI模块及电源进场，经我方检验合格。附件为工程材料、构配件或设备清单，质量证明文件：合格证，自检结果：合格。同日，监理机构签署意见为同意报验。 （四）2016年11月12日，青岛捷能公司在《工程竣工验收单》盖章确认。青岛捷能公司的验收意见为工程验收合格，同意验收。监理单位意见为同意竣工验收报验。 （五）2016年12月25日，业主方铁门关市泽源热力有限公司与总包方青岛捷能公司在《工程竣工签证》上盖章。验收意见及质量评定为设备投运，出水水质满足本项目锅炉用水水质要求，未做72h+24h性能验收试验。备注质保期五年，再此期间出现任何问题由供货单位免费维修或更换。 （六）2017年10月4日，施工单位北京格兰特公司与发包方青岛捷能公司、监理单位新疆昆仑工程监理有限责任公司、建设单位铁门关市泽源热力有限公司对项目管道保温工程进行验收，并签署《管道和设备保温工程检验验收记录表》，验收意见均为合格。 四、涉案项目资金往来情况 （一）2014年6月9日，北京格兰特公司向青岛捷能公司支付投标保证金20万元。 （二）青岛捷能公司向北京格兰特公司付款情况如下：2014年6月30日，付款50万元。2014年8月13日，付款100万元。2016年6月24日，付款30万元，2017年1月13日付款68万元。 （三）2017年3月24日，北京格兰特公司向青岛捷能公司开具发票五张，总价款为496万元。 （四）青岛捷能电力公司代北京格兰特公司垫付工电费377.56元。 本院认为，本案所涉《铁门关市集中供热工程化学水处理系统成套工程承包合同》、《铁门关市集中供热工程化学水处理系统设备技术协议》、《铁门关市集中供热工程化学水处理系统成套工程承包合同补充协议书》系合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，合同当事人严格履行合同义务。本案的案件争议焦点为：一、合同约定工程款付款条件是否成就？二、合同履约保证金应否返还？三、原、被告双方是否存在违约行为，违约责任如何承担？ 关于案件焦点一，截至庭审日，青岛捷能公司已经向北京格兰特公司付款248万元，已付至货物总额的50%。合同约定剩余40%货款的付款条件为整体工程试运行72+24小时后，剩余10%的付款条件为质保期结束无质量问题十日内付清。因涉案工程已经验收合格，涉案工程已经移交至业主方，且青岛捷能公司、北京格兰特公司已在《工程竣工签证》中经明确“出水水质满足本项目锅炉用水水质要求，未做72h+24h性能验收试验”，且对涉案项目验收意见为合格。项目验收合格至今已经三年有余，青岛捷能公司并未就设备质量问题提出异议，故自《工程竣工签证》签署之日（2016年12月25日）即视为付款条件已经成就，青岛捷能公司应及时与北京格兰特公司进行结算。在履约过程中，北京格兰特公司在施工过程中未按照《铁门关市集中供热工程化学水处理系统设备技术协议》约定提供设备，未经许可即更换了反渗透膜及EDI膜的品牌，导致《到货设备、材料验收单》中业主方、监理方以及北京格兰特公司、青岛捷能公司确认验收结论为“反渗透膜与EDI膜与技术协议不符，扣质保金120万（五年）”。北京格兰特公司、青岛捷能公司均未举证证明双方在收到该《到货设备、材料验收单》后提出异议。根据原、被告的举证情况，《工程竣工签证》确定膜类质保期五年，质保期尚未届满，且青岛捷能公司与业主方铁门关市泽源热力有限公司尚未结算完毕，关于该条款的中120万元款项性质暂无法确定。北京格兰特公司和青岛捷能公司的理解有偏差，但不管该120万系暂扣的质保金，抑或是因更换膜品牌而扣除的违约金，不管该款项是业主方扣留的青岛捷能公司质保金，还是北京格兰特公司与青岛捷能公司之间的对质保金数额的变更，该120万因北京格兰特公司更换膜品牌而发生，北京格兰特公司可待涉案项目质保期届满后另行主张。另外，青岛捷能公司代北京格兰特公司垫付电费377.56元，该费用应当从工程款中扣除。因此，青岛捷能公司应向北京格兰特公司支付工程款1279622.44元。 关于案件焦点二，依照合同约定，北京格兰特公司向青岛捷能公司支付的投标保证金转换为履约保证金，青岛捷能公司已确认收到该款项。涉案项目已验收合格，故青岛捷能公司向北京格兰特公司返还履约保证金20万元。 关于案件焦点三，在合同履行过程中，北京格兰特公司未按合同约定的时限完成承揽事项，并逾期开具发票，已构成违约，应承担违约责任。青岛捷能公司未及时向北京格兰特公司支付货款，亦构成违约。故原、被告均应向对方承担违约责任。本院认为，双方当事人均未严格按照合同约定履行义务,在发生纠纷后又未能妥善协商解决，双方均有过错，且过错相当。对合同不能延期履行而造成的损失,应由各自承担，当事人之间互不追究违约责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十六条、第六十八条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告青岛捷能电力设计有限公司应予本判决生效后十日内向原告北京格兰特膜分离设备有限公司支付工程款1279622.44元； 二、被告青岛捷能电力设计有限公司应予本判决生效后十日内向原告北京格兰特膜分离设备有限公司返还履约保证金20万元； 三、驳回原告北京格兰特膜分离设备有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉被告青岛捷能电力设计有限公司的反诉请求。 案件受理费31349元，由原告北京格兰特膜分离设备有限公司负担17312元，被告青岛捷能电力设计有限公司负担14037元。反诉案件受理费23400元，由反诉原告青岛捷能电力设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  马焕君 人民陪审员  张 君 人民陪审员  来玉杰 二〇二〇年三月二日 书 记 员  王 芳 书 记 员  郭茜文