wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初7581号原告：顾海斌，男，1968年3月26日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：孟祥瑞，系北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟靖，系北京市京师（中山）律师事务所实习律师。被告：中山市樱科电器五金有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇横档村龙九顷。法定代表人：刘美。被告：唐守德，男，1997年10月30日出生，汉族，住广西壮族自治区南丹县。原告顾海斌与被告中山市樱科电器五金有限公司、唐守德运输合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告顾海斌的委托诉讼代理人孟祥瑞到庭参加诉讼，被告中山市樱科电器五金有限公司、唐守德经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾海斌向本院提出诉讼请求：1、两被告支付原告运输款103230元；2、两被告支付原告逾期欠款利息（以103230元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日）；3、两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告中山市樱科电器五金有限公司存在运输合同关系，原告为被告中山市樱科电器五金有限公司提供运输服务。2018年1月至2018年10月间，原告为被告中山市樱科电器五金有限公司运输货物累计产生运费303230元。该运输费用明细均由被告中山市樱科电器五金有限公司业务经理梁华强进行核对并签名确认，且原告已向被告开具增值税普通发票。2018年5月6日至2018年10月18日，被告中山市樱科电器五金有限公司陆续向原告支付运费合计200000元，剩余运输费103230元一直拖延支付。经原告多次催收，被告中山市樱科电器五金有限公司均以各种理由拖延支付。被告中山市樱科电器五金有限公司系一人有限公司,被告唐守德为唯一股东,根据相关法律规定,被告唐守德应对本案债务承担连带责任。综上，原告为维护自身利益，遂诉至法院，请求判如所请。原告顾海斌对其诉请提交的证据有：1、《粤Ｔ×××**运输费明细账单》一份；2、《粤Ｔ×××**车辆运输费明细账单》一份；3、《代开增值税发票缴纳税款申报单》一份（申请单号500000196754、金额30000元）；4、《发票》及《代开增值税发票缴纳税款申报单》各一张（申请单号500000217172、金额60000元）；5、《发票》及《代开增值税发票缴纳税款申报单》各一份（申请单号500000250106、金额60000元）；6、《发票》及《代开增值税发票缴纳税款申报单》各一份（申请单号500000277893、金额61800元）；7、《发票》及《代开增值税发票缴纳税款申报单》各一份（申请单号5000002992302、金额91430元）；8、《交通银行个人客户交易清单》一份；9、《证人证言》一份。被告中山市樱科电器五金有限公司、唐守德未应诉、出庭答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告中山市樱科电器五金有限公司存在运输合同关系，原告为被告中山市樱科电器五金有限公司提供运输服务，提供运输服务车辆为粤Ｔ×××**、粤Ｔ×××**，司机为顾海涛（有到庭作证）、顾海斌。原告提交证据显示，2018年1月-2018年10月间，原告为被告中山市樱科电器五金有限公司运输货物累计产生运费303230元，被告一方的代表梁华强有签名确认，并书面向法庭确认该事实，原告已向被告中山市樱科电器五金有限公司开具增值税普通发票四张。原告确认，2018年5月6日至2018年10月18日，被告中山市樱科电器五金有限公司陆续向原告支付运输费合计200000元，剩余运输费103230元未支付。原告认为被告应当支付剩余运输费103230元，但被告没有支付，原告遂诉至法院，请求判如所请。本院认为，原告顾海斌与被告中山市樱科电器五金有限公司之间存在运输合同关系，关于本案事实分析如下：关于运输合同主体的问题。案外人梁华强提交《证人证言》，证明原告与被告中山市樱科电器五金有限公司是运输合同主体。司机顾海涛到庭作证，证明其运输服务是为原告开车运货。因此，本院认为，原告顾海斌与被告中山市樱科电器五金有限公司为运输合同的主体。关于运输费的问题。原告提交《粤Ｔ×××**运输费明细账单》、《粤Ｔ×××**车辆运输费明细账单》，记载了2018年1月至2018年10月期间，原告为被告中山市樱科电器五金有限公司运输货物，累计产生运输费303230元，被告一方的代表梁华强有签名确认；原告提交的增值税普通发票四张，《代开增值税发票缴纳税款申报单》五张，证明了原告为运输合同开具了303230元的发票；原告提交的《交通银行个人客户交易清单》，证明了被告中山市樱科电器五金有限公司支付了运输费200000元。综上，本院认为，原告主张运输费事实清楚、证据充分，本院对其主张运输费103230元的事实予以确认。关于利息的问题。原、被告没有约定利息，现原告主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本院对利息调整为自2019年6月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止。关于被告唐守德的责任承担问题。根据企业机读档案登记资料显示，被告中山市樱科电器五金有限公司为自然人独资的有限责任公司，被告唐守德系其投资者。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告唐守德作为被告中山市樱科电器五金有限公司的股东，经本院合法传唤，未到庭提出质证和抗辩意见，亦未提交相关证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故被告唐守德对被告中山市樱科电器五金有限公司所欠上述债务依法应承担连带清偿责任。综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。被告中山市樱科电器五金有限公司、唐守德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证抗辩权，但不影响本案的判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市樱科电器五金有限公司于本判决生效之日起七日内支付运输费103230元及利息（以实欠数额为基数，自2019年6月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止）给原告顾海斌；二、被告唐守德对被告中山市樱科电器五金有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告顾海斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364元，由被告中山市樱科电器五金有限公司、唐守德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨文硕审判员  金锋华审判员  陈觉天二〇二〇年三月二十三日书记员  陈妹妹
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0922执595号申请执行人：江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地滨海县。法定代表人：刘荣华。被执行人：袁步锦，男，1960年2月19日生，汉族，住滨海县。被执行人：周廷海，男，1960年11月19日生，汉族，住滨海县。申请执行人江苏滨海农村商业银行股份有限公司与被执行人袁步锦、周廷海借款合同纠纷一案，该案(2018)苏0922民初3966号已经发生法律效力。由于被执行人袁步锦、周廷海未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人袁步锦、周廷海银行存款人民币24291.82元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  贾广斌二〇二〇年三月二十六日书记员  蒋 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16955号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京金酷姿餐饮娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区望京阜通东大街**院**楼**/div>法定代表人：张峥嵘。委托诉讼代理人：周亚平，男，住北京市朝阳区，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称原告）与被告北京金酷姿餐饮娱乐有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人文沙，被告委托诉讼代理人周亚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除《重新来过》《我不怪你也不会恨你》《我的发小做了贼》《我是歌手》《小人》《如果早知道》《少女的幻想》《爱情不能当饭吃》《还记得我吗》《一个人喝醉》十部涉案作品（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失9956.3元；3.判令被告赔偿原告合理费用43.7元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权，取得涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：原告非涉案作品权利人，且原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告。原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，且被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务。此外，原告主张赔偿金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：《启韵经典合辑》DVD专辑中包含涉案作品，专辑封底载明深圳启韵文化传媒有限公司提供版权（以下简称启韵公司）提供版权、ISBN978-7-7986-5840-8。依次播放涉案作品，《重新来过》画面中显示有“致力音乐”及“启韵文化”水印，其余九部涉案作品中显示有“启韵文化”水印。2018年12月1日，广州致力文化传播有限公司（以下简称致力公司）出具《声明函》，载明其公司唯一股东为启韵公司，包含《重新来过》在内的66首音乐作品之全部著作权财产权由启韵公司单独行使，包括自己行使和对外许可，且许可包括独占性许可，因行使上述音乐作品著作权权利所产生的全部收益由启韵公司负责收取，因第三方侵犯上述音乐作品著作权权利的，由启韵公司负责维权并收取相应赔偿，前述各项权利行使可运用于包括但不限于复制、发行、公开播放、公开传输、影音同步、卡拉OK、实体碟片发行等渠道与类型。2018年12月1日，启韵公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日。2019年6月10日，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的50间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为82500元。2019年8月20日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区望京阜通东大街6号院4号楼方恒购物中心F4层的“酷姿”，使用点歌器点播涉案作品，当场消费138元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书中包含涉案作品在内的244首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有25件，上述1138元合理费用为26案共用，原告在每案中主张合理费用43.7元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等一致。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、著作权许可协议、消费发票、公证费发票、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品画面水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品的独占放映权及维权权利，有权以自己的名义提起诉讼。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的合理费用，由于该费用系批量案件的共同支出，本院将根据本案分摊情况进行酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京金酷姿餐饮娱乐有限公司于本判决生效后停止使用《重新来过》《我不怪你也不会恨你》《我的发小做了贼》《我是歌手》《小人》《如果早知道》《少女的幻想》《爱情不能当饭吃》《还记得我吗》《一个人喝醉》十部涉案作品；二、被告北京金酷姿餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京金酷姿餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司合理费用40元；四、驳回原告原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京金酷姿餐饮娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 罗曼二〇二〇年三月三十一日法官助理 雒欣书 记 员 姚参
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4841号原告：李紫羊，男，1977年1月3日出生，汉族，户籍地河北省邢台市，公民身份号码×××。被告：符飞，男，住北京市朝阳区。原告李紫羊与被告符飞劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。原告李紫羊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 员  涂 琳二〇二〇年三月十八日法官助理  邵 冲书 记 员  罗佳旭
湖南省武冈市人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0581执1997号申请执行人邱跃青，男，1982年12月22日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。申请执行人钟小华，男，1975年10月24日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。申请执行人杨松华，男，1972年11月29日出生，汉族，武冈市人，住武冈市定市。被执行人湖南鸿旺房地产开发有限公司，地址湖南省隆回县桃洪镇城西怡然花园小区会所，法定代表人肖田善，该公司执行董事兼总经理。被执行人刘诗文，男，1964年3月28日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。被执行人陈本尧，男，1962年11月29日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。申请执行人邱跃青、钟小华、杨松华与被执行人湖南鸿旺房地产开发有限公司、刘诗文、陈本尧民间借贷纠纷一案，武冈市人民法院于2019年6月27日作出（2019）湘0581民初10号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人邱跃青、钟小华、杨松华于2019年10月12日向本院提出执行申请，本院于2019年10月12日立案执行。2019年10月14日，本院向被执行人湖南鸿旺房地产开发有限公司、刘诗文、陈本尧送达了执行通知书及报告财产令，于2019年10月12日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2019年10月14日发起总对总网络财产查控，查明的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2019年10月16日向传统查控部门，如不动产登记中心、国土局、房产局查询被执行人的不动产和其他财产状况，发现被执行人湖南鸿旺房地产开发有限公司有房产，本院已查封，暂不符合处置条件，另无其财产可供执行。上述执行情况及信息，本院于2020年3月18日通过电话约谈方式告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人无法提供财产线索。本院于2020年3月18日对其适用限制高消费措施。本院认为，截至2020年3月18日，本案应当执行的标的金额为79.428497万元及相应利息，已执行到位0万元，尚有79.428497万元及相应利息未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邓月云审 判 员  唐少勇审 判 员  刘建平二〇二〇年三月十八日代理书记员  曾娜黎
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初914号 原告：苏诗杨，男，1977年12月28日出生，汉族，住沈阳市铁**。 委托代理人：邢娜，北京市法大律师事务所律师。 被告：廊坊市瑞晨房地产开发有限公司，住所地廊坊市广阳区天利得益商务中心**1-1-1727。 法定代表人：刘芮，经理。 被告：江苏巨为投资管理集团有限公司，住所地南京市建邺区螺丝桥大街**。 法定代表人：余圆，经理。 被告：廊坊市港升房地产开发集团有限公司，住，住所地河北省廊坊市广阳区浙商广场第********/div> 法定代表人：张理民，经理。 原告苏诗杨与被告廊坊市瑞晨房地产开发有限公司、江苏巨为投资管理集团有限公司、廊坊市港升房地产开发集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，本案现已审理终结。 原告苏诗杨诉称，2016年10月16日，原告苏诗杨和廊坊市瑞晨房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告以1348500元购买位于廊坊市广阳区房屋。当日，原告向廊坊市瑞晨房地产开发有限公司支付购房款408500元。购房时被告廊坊市瑞晨房地产开发有限公司称涉案项目的开发销售证件齐全，后原告得知涉案项目至今无任何手续。被告廊坊市港升房地产开发集团有限公司曾是廊坊市瑞晨房地产开发有限公司的唯一股东，并收取原告的房屋首付款，两公司财产混同，应承担连带责任。廊坊市港升房地产开发集团有限公司曾向原告承诺退还购房款、电商费、并承担相应违约金，但至今未兑现。江苏巨为投资管理集团有限公司现作为廊坊市瑞晨房地产开发有限公司的唯一法人股东，且未实缴注册资本，应承担连带责任。故诉至法院，请求法院：1、判令被告廊坊市瑞晨房地产开发有限公司向原告返还购房款408500元及利息（自2016年10月16日至实际给付之日按照人民银行同期贷款利率）；2、被告廊坊市瑞晨房地产开发有限公司给付原告购房赔偿款408500元及利息（自2016年10月16日至实际给付之日按照人民银行同期贷款利率）；3、判令被告江苏巨为投资管理集团有限公司对被告廊坊市瑞晨房地产开发有限公司的上述返还和赔偿责任承担连带责任；4、请求被告廊坊市港升房地产开发集团有限公司对被告廊坊市瑞晨房地产开发有限公司的上述返还责任和赔偿责任承担连带责任，并以408500元为本金按照年24%计算违约金；5、本案诉讼费由被告承担。 本院经审查认为，原告苏诗杨起诉被告廊坊市瑞晨房地产开发有限公司、江苏巨为投资管理集团有限公司、廊坊市港升房地产开发集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，因被告瑞晨房地产开发有限公司涉嫌非法经营罪已被廊坊市公安局广阳分局立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告苏诗杨的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  邵罗霞 人民陪审员  王 蕊 人民陪审员  殷贺兰 二〇二〇年三月十日 书 记 员  王 晶
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执184号 申请执行人：毛国平等32人(详情见附表)。 被执行人：佛山市南海誉福投资有限公司,住所地广东省佛山市南海区桂城平洲工业园办公楼首层之二。 法定代表人：罗国平。 关于毛国平等32人申请执行佛山市南海誉福投资有限公司（以下简称誉福公司）房屋租赁合同纠纷系列案，本院在执行过程中查明，本系列案系申请执行人与被执行人誉福公司因租赁佛山市南海区桂城街道长江路17号福誉广场物业发生纠纷的执行案，执行依据均为湛江仲裁委员会作出的裁决，被执行人誉福公司的住所地在佛山市南海区，租赁房屋所占土地系誉福公司向佛山市南海区桂城街中区村新镇地股份合作经济社租赁，登记权属人为该股份合作经济社，申请执行标的额在二十几万元至四十几万元之间。 本院另查明，佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）已立案执行以誉福公司为被执行人的案件，并在执行（2019）粤0605执3030号案中，对被执行人誉福公司的财产采取了强制执行措施。同时，该院还立案执行了以誉福公司为申请执行人的案件，并正在执行中。 鉴于本系列案是因租赁位于佛山市南海的物业引起，被执行人誉福公司的住所地及财产所在地均在南海区法院辖区内，本系列案的执行标的额符合该院一审民商事案件级别管辖受理范围，且该院也正在执行以誉福公司为被执行人及申请执行人的案件，故本院就本系列案指定南海区法院执行的事宜向广东省高级人民法院请示，广东省高级人民法院复函本院批准上述指定。 本院认为，南海区法院正在执行以誉福公司为被执行人及申请执行人的案件，且广东省高级人民法院已批准将本系列案指定该院执行，为了节约司法资源，提高执行效率，应将本系列案指定南海区法院集中统一执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤06执156-185号案指定佛山市南海区人民法院依法执行; 二、本院已立执行案件作销案处理，并将相关案卷移送佛山市南海区人民法院； 三、佛山市南海区人民法院将上述案件指定执行的情况通知当事人。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  赖大军 审判员  胡 剑 审判员  方 敏 二〇二〇年三月三日 法官助理陈成贤 书记员吴杰文
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初843号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张艳红,北京市中迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆振,北京市中迈律师事务所律师。被告：刘新四，男，1990年5月21日出生，汉族，户籍地北京市密云县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘新四金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张艳红到庭参加诉讼，被告刘新四经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金57160.51元，截至2019年12月24日的利息、罚息、复利共计61718.6元，以及自2019年12月25日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与刘新四签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘新四未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、个人信用贷款合同，证据2、出账凭证，证据3、对账单。刘新四既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与刘新四签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额66000元，贷款期限36个月，贷款年利率为16.8%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向刘新四发放贷款后，刘新四未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2019年12月24日，刘新四尚欠平安银行贷款本金57160.51元、利息、罚息、复利共计61718.6元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据证据1、个人信用贷款合同，证据2、出账凭证，证据3、对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与刘新四签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向刘新四发放贷款，刘新四应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘新四于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金57160.51元，支付截至2019年12月24日的利息、罚息、复利共计61718.6元，以及自2019年12月25日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告刘新四未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元、公告费（以实际发生为准），由被告刘新四负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年三月三十日书记员  田原
湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0381执302号申请执行人湘乡市村镇银行股份有限公司。法定代表人黄友军。被执行人湘潭市拓鸿贸易有限公司。法定代表人俞松甫。被执行人湖南鼎珩智能机械有限公司。法定代表人梁楚舒。被执行人俞松甫，男，汉族，1987年10月14日出生，系被执行人湘潭市拓鸿贸易有限公司的法定代表人。申请执行人湘乡市村镇银行股份有限公司与被执行人湘潭市拓鸿贸易有限公司、湖南鼎珩智能机械有限公司、俞松甫金融借款合同纠纷一案，湖南省湘乡市人民法院作出（2019）湘0381民初1567号民事判决书已发生法律效力。因被执行人湘潭市拓鸿贸易有限公司、湖南鼎珩智能机械有限公司、俞松甫均未履行生效法律文书和法律规定的义务，湖南省湘乡市人民法院已依法立案执行。本院经审查认为，鉴于本案执行实际情况，将本案指定由湖南省湘潭县人民法院执行更有利于执行工作。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第二款之规定，裁定如下：湖南省湘乡市人民法院作出的（2019）湘0381民初1567号民事判决书改由湖南省湘潭县人民法院执行。湖南省湘乡市人民法院应当在收到本裁定书后十日内将执行案卷材料移送湖南省湘潭县人民法院，并通知相关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  崔 昊审 判 员  贺一农审 判 员  雷 阳二〇二〇年三月三十一日法官助理  段 雄书 记 员  庞 莎附：本案使用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：......（十一）其他需要裁定解决的事项......《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》132.上级法院发现下级法院的执行案件（包括受委托执行的案件）在规定的期限内未能执行结案的，应当作出裁定、决定、通知而不制作的，或应当依法实施具体执行行为而不实施的，应当督促下级法院期限执行，及时作出有关裁定等法律文书，或采取相应措施。对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。
安徽省青阳县人民法院 结 案 通 知 （2020）皖1723执276号 张小凤、宁跃进： 本院立案执行的申请执行人张小凤与被执行人宁跃进婚姻家庭纠纷一案，经本院立案执行，被执行人已自动履行全部义务，本案以执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十三日
330北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初965号原告：陈智伟,男,1984年10月09日出生,汉族,住广东省深圳市宝安区。公民身份号码：×××。被告：李明,男,1989年05月21日出生,汉族,住河南省宜阳县。公民身份号码：×××。原告陈智伟与被告李明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈智伟到庭参加了诉讼，被告李明经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈智伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月30日。三、借款基本情况：已实际到账4000元，借款期限9天，自2016年5月30日至2016年6月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号603547331853022910。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认陈智伟与李明于2016年5月30日签订的借出协议（协议编号：603547331853022910）无效；二、李明于本判决生效后七日内返还陈智伟借款本金4000元并支付利息损失（以4000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月30日起计算至2019年8月19日止；以4000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回陈智伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 哲审判员  孟 琳二〇二〇年三月二十七日书记员  倪 莞
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0826民初523号原告：山东大硕贸易有限公司，住所地：山东省微山县戚城街**，统一社会信用代码：91370826553376235G。法定代表人：韩夏青被告：殷宪志，男，汉族，1951年1月27日出生，住山东省微山县。被告：张玉侠，女，汉族，1955年10月25日出生，住山东省微山县。被告：张宗泰，男，汉族，1963年8月24日出生，住山东省微山县。原告山东大硕贸易有限公司与被告殷宪志、张玉侠、张宗泰债权转让合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案,原告山东大硕贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定。裁定如下：本案按原告山东大硕贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  秦加志二〇二〇年三月二十三日法官助理王士明书记员周珍如
541北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初1126号原告：王海龙,男,1987年05月28日出生,汉族,住河南省固始县。公民身份号码：×××。被告：王超,男,1994年11月19日出生,汉族,住四川省宜宾市南溪区。公民身份号码：×××。原告王海龙与被告王超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海龙到庭参加了诉讼，被告王超经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王海龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月14日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限11天，自2016年5月14日至2016年5月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号597728775911480514。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认王海龙与王超于2016年5月14日签订的借出协议（协议编号：597728775911480514）无效；二、王超于本判决生效后七日内返还王海龙借款本金1000元并支付利息损失（以1000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年5月14日起计算至2019年8月19日止；以1000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回王海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 哲审判员  孟 琳二〇二〇年三月二十七日书记员  倪 莞
湖北省郧西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0322民初26号之二原告：朱克福,男，1958年2月22日出生，汉族，住湖北省郧西县。被告：祝东银，男，1984年10月14日出生，汉族，住湖北省郧西县。原告朱克福与被告祝东银劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案。本院在审理过程中，疫情已经基本控制，正常生活、工作秩序已经恢复。本院经审查认为，中止诉讼的情形已经消除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案恢复诉讼。审判员  江山二〇二〇年三月二十日书记员  张涛
江苏省睢宁县人民法院案 件 执 结 通 知 书(2020)苏0324执恢212号江苏睢宁农村商业银行股份有限公司八里支行、金胜、金奎、倪艳丽：江苏睢宁农村商业银行股份有限公司八里支行申请执行金胜、金奎、倪艳丽借款合同纠纷一案，经本院立案执行，被执行人已履行义务完毕，此案完全执结。特此通知二〇二〇年三月三十一日
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执334号之二十申请执行人：杨越宇。被执行人：孟凡悦。本院在执行杨越宇与孟凡悦借款合同纠纷一案中，经查，被执行人孟凡悦未履行（2018）辽0203民初2189号生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孟凡悦XXXX银行账户。本裁定立即执行。执行员 董 锋二〇二〇年三月二十日书记员 粱心舒
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初10025号原告：周相成，男，汉族，1948年6月15日出生，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：蒋继亮，徐州市恒泰法律服务所法律工作者。被告：潘卫东，男，汉族，1976年7月7日出生，住徐州市泉山区。被告：胡永强，男，汉族，1982年6月29日出生，住徐州市云龙区。被告：徐州盛誉建筑工程有限公司，住所地徐州市铜山区圭山路东，黄河路北商住楼。法定代表人：吴超，该公司经理。原告周相成诉被告潘卫东、胡永强、徐州盛誉建筑工程有限公司（以下简称盛誉公司）民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭于2020年2月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋继亮、被告胡永强到庭参加诉讼，被告潘卫东、被告盛誉公司经本院依法公告送达无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告共同偿付借款15万元及利息（利息自2017年4月31日起按同期银行贷款利率计算至债务清偿之日）。事实和理由：被告潘卫东与原告在2017年4月31日达成还款协议，潘卫东偿还17万元，分期付清。在铜山人民法院强制执行过程中，被告胡永强予以担保，但最终被告潘卫东仅还2万元。因原被告是邻居，执行案件在法院和解，和解笔录写明本执行案件按结案处理，如不按协议履行，法院不再过问，法院并作出结案通知。现依据执行和解的法律规定，提起诉讼请求依法判决。被告胡永强辩称：原告是我母亲邻居，潘卫东是我亲姐夫，原告找我母亲帮忙协调欠款，我想能帮忙就帮忙，因我母亲的原因我才签字担保的。签完字以后，我带着原告一起去找人，我已经做到该做的了，我姐夫潘卫东那边也没有钱，出去打工一个月4000元，他们之间债务纠纷从开始到现在都跟我没有关系。这个钱我没有借，不该还。被告潘卫东、被告盛誉公司未出庭，亦未答辩。本院经审理查明：原告周相成与被告盛誉公司于2011年1月至2012年4月先后签订过三份《授权委托投资理财合同》，分别约定将2万元、2万元、10万元资金交由盛誉公司托管。上述合同签订同时，被告潘卫东以个人名义在三份合同背面向原告了出具四份借条，载明共计借周相成款17万元。此后，被告未偿还借款本金，原告于2017年3月向本院提起诉讼。2017年4月25日，本院作出了（2017）苏0312民初2646号民事判决，判决潘卫东偿付周相成借款本金17万元、盛誉公司对其中14万元借款承担连带偿还责任。上述案件判决后，2017年4月31日，潘卫东与原告签订了还款协议，主要载明：1、潘卫东应偿还17万元，于10月1日前还3万元，于12月31日前还3万元，2018年5月1日前还5万元，2018年12月31日还6万元。2、若按期足额还款，放弃对利息及盛誉公司的追索；如不按期足额付款，由铜山人民法院强制执行潘卫东、盛誉公司并自2017年4月31日开始计算利息。此后，被告胡永强向原告出具担保书，主要载明：潘卫东债务由胡永强担保，担保潘卫东按还款协议还款，如不按期还款，由胡永强代还。由于潘卫东仅偿还了2万元，下余15万元未予偿还，原告向本院申请执行。本院立案后，经本院执行和当事人协商，2018年1月31日，原告周相成以和潘卫东系邻居、同意按以前和解协议还款、胡永强给担保等为由，向本院申请不再执行。本院经审查予以结案并出具了结案通知。此后，经原告催要，各被告均未再付款。原告为此曾于2019年2月提起诉讼，后因相关费用未按期交纳，该案被裁定驳回。2019年9月，原告再次诉讼来院。上述事实，有原告和被告胡永强当庭陈述、有原告举证的判决书、和解协议、担保协议、执行结案手续等主要证据予以证实。本院认为：《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条明确规定了被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。依照上述规定，原告周相成因债务人未履行和解协议，有权再次提起诉讼，并有权要求判决债务人承担未履行部分的债务。本案原被告在执行过程中以达成和解协议并申请法院不再执行，该和解协议即被告和原告签订的还款协议，该还款协议依法有效，可以作为本案判决依据。和解协议载明了被告潘卫东应于2018年12月31日前分期偿还原告17万元，如不按期归还，原告有权要求潘卫东、盛誉公司还款并自2017年4月31日开始计算利息。上述和解协议条款内容不违背法律规定，应予执行。依该条款规定，被告潘卫东共欠17万元，已偿还了2万元，尚欠原告15万元应予偿还并应支付相应利息。但盛誉公司并未承诺支付利息，故利息约定与盛誉公司无关。被告盛誉公司依照原生效判决，应承担对14万元的连带偿还责任，因潘卫东已经偿还了2万元，该2万元未明确系偿还哪一笔借款，依法应依照债务到期先后顺序或债务负担轻重的顺序有限予以抵充，因此，被告盛誉公司担保还款的数额应扣除该2万元后为12万元。被告胡永强因系债务人潘卫东亲属而自愿签名为涉案债务履行提供担保，该担保依法有效，在债务人未按约履行付款义务时，被告胡永强应依约对本案债务承担担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告潘卫东于本判决生效后十日内偿还原告周相成借款本金15万元及利息（利息自2017年4月31日起按人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿之日止）；二、被告胡永强对上述债务承担连带清偿责任，其偿还后，有权向被告潘卫东追偿；三、被告徐州盛誉建筑工程有限公司对上述债务中的12万元本金承担连带还款责任，其偿还后，有权向被告潘卫东追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3822元、公告费600元，由被告潘卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预缴上诉案件受理费。审 判 长  赵成文人民陪审员  王新礼人民陪审员  陈建新二〇二〇年三月六日书 记 员  许 蕴
59北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初525号原告：吕晓炜,男,1982年01月28日出生,汉族,住甘肃省天水市武山县。公民身份号码：×××。被告：庞亮,男,1984年05月31日出生,汉族,住上海市静安区。公民身份号码：×××。原告吕晓炜与被告庞亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕晓炜到庭参加了诉讼，被告庞亮经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告吕晓炜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金850元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月29日。三、借款基本情况：已实际到账850元，借款期限10天，自2016年6月29日至2016年7月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号614385442789639069。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为10%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认吕晓炜与庞亮于2016年6月29日签订的借出协议（协议编号：614385442789639069）无效；二、庞亮于本判决生效后七日内返还吕晓炜借款本金850元并支付利息损失（以850元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月29日起计算至2019年8月19日止；以850元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回吕晓炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 哲审判员  孟 琳二〇二〇年三月二十七日书记员  倪 莞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16477号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。被告：北京金彩汇餐饮娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区东三环南路****商服15（含跃层）内**/div>法定代表人：亢迪。委托诉讼代理人：郑天月，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告天津永联音悦文化传播有限公司（简称原告）与被告北京金彩汇餐饮娱乐有限公司（简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人文沙，被告委托诉讼代理人郑天月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１．判令被告立即停止侵权，删除《他》《偶尔会想他》《还是放不下》《我不会在老地方等你》《我选择原谅》《断了乱了》《故作》《还不至于》《不想做决定》9部涉案作品（简称涉案作品）；２．判令被告赔偿我公司经济损失9755元；3.判令被告支付我公司维权合理支出245元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。我公司经授权独占取得了涉案作品的放映权、复制权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告系卡拉OK经营者，其未经许可，通过卡拉OK点唱系统，以营利为目的播放了我公司享有放映权的涉案作品，侵害了我公司就该作品享有的放映权。被告辩称，原告现有证据不足以证明原告对涉案作品的权属；原告专门针对卡拉OK经营者提起诉讼，涉嫌非法著作权集体管理，其并非本案适格原告。原告的公证过程不能证明被告实施了侵权行为，被告与中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务，不应当承担侵权赔偿责任，即使本案认定被告应当向原告赔偿经济损失，由于原告或原告关联公司的上游授权方曾为音集协会员，应以其入会期间每年获得的版权费金额作为计算其所受损失的依据，在可证明损失的情况下，不适用法定赔偿。综上，被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据认定如下：中国科学文化音像出版社有限公司出版了《启韵经典合辑》，ISBN978-7-7986-5840-8，专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司（简称启韵公司）提供版权”，并包含涉案作品。依次播放涉案作品，画面均显示有“启韵文化”标识。其中《他》《偶尔会想他》《还是放不下》《我不会在老地方等你》《我选择原谅》《断了乱了》《故作》《还不至于》《不想做决定》亦显示“致力音乐”标识。该“致力音乐”标识即广州致力文化传播有限公司。2018年12月1日，广州致力文化传播有限公司出具声明函，载明其与启韵公司共同享有前述涉案作品的著作权，该作品的著作财产权由启韵公司单独行使，包括自行独占对外许可等，该声明函有效期限为2018年12月1日至2021年2月28日。2018年12月1日，启韵公司与原告签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权范围为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾）。2019年11月21日，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的16间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费为24000元。2019年8月16日，原告工作人员与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区东三环南路乙52号的“金彩汇KTV”，使用点歌器点播涉案作品，当场消费3900元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书中包含涉案作品在内的192首歌曲，公证费1000元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有19件案件，上述4900元合理费用为20案共用，原告在每案中主张合理费用245元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等一致。另，被告向法庭提交国家版权局2006年第1号公告、原告或原告关联公司的上游授权方与音集协签订的《音乐著作权授权合同》及解约通知函、原告或原告关联公司的上游授权方2017-2018年度版权费、音集协2017-2018年度工作报告与版权费分配细则等证据，被告依据上述证据主张其无义务向音集协以外的人员支付使用费，且原告主张经济损失过高。原告不认可上述证据的证明目的。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、公证书、消费发票、公证费发票、国家版权局公告、著作权许可协议、工作报告及版权费分配细则、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品的独占放映权及维权权利，有权以自己的名义提起诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品的放映，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，被告已经向音集协就纳入集体管理的录音录像制品交纳了许可使用费，主观过错程度较低等因素，本院认为原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等因素酌情判处。关于原告主张的合理费用，本院将根据分摊到具体案件的对应金额酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京金彩汇餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日后停止使用《他》《偶尔会想他》《还是放不下》《我不会在老地方等你》《我选择原谅》《断了乱了》《故作》《还不至于》《不想做决定》九部涉案作品；二、被告北京金彩汇餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失900元；三、被告北京金彩汇餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司合理费用150元；四、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京金彩汇餐饮娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 谭雅文二〇二〇年三月三十日法官助理 田琪雅书 记 员 张 茜
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0509执8372号申请执行人：潘永泉，男，1969年2月22日生，住苏州市吴江区。被执行人：吴江市高力思软塑厂，住所地苏州市吴江区震泽镇新幸村。投资人：沈锋，厂长。原告潘永泉与被告吴江市高力思软塑厂追偿权纠纷一案，苏州市吴江区人民法院于2019年10月30日出具的（2019）苏0509民初14581号民事调解书载明：“一、被告吴江市高力思软塑厂同意支付原告潘永泉代偿款项750000元，于2019年11月5日前一次性支付给原告。二、若被告吴江市高力思软塑厂未按期履行上述付款义务，则原告有权自被告逾期之日起就已到期未付款项向法院申请执行。三、原、被告一致同意，本调解协议的内容经双方当事人在调解协议上签字即生效。四、案件受理费减半收取5650元，由被告吴江市高力思软塑厂负担，于2019年11月5日前一并支付给原告潘永泉。原告潘永泉已缴纳的诉讼费本院不再退还”。至期，被告吴江市高力思软塑厂未履行上述民事调解书所确定的义务，权利人潘永泉于2019年11月14日向本院申请执行，申请执行标的755650元，执行费9957元。本院立案受理后，案件执行过程如下：1、2019年11月22日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令被执行人吴江市高力思软塑厂履行债务。2、2020年2月25日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，向苏州市不动产登记中心查询被执行人名下的房产信息，未发现其名下有可供法院强制执行的财产线索。3、2020年2月24日，因被执行人拒不履行生效的法律文书，本院依法将被执行人吴江市高力思软塑厂纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人高消费。4、2020年3月13日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，仍未发现其名下有可供法院强制执行的财产线索。5、2020年3月16日，本院将上述执行情况告知申请执行人潘永泉，其表示同意本院对本案作本次执行程序终结处理。上述事实，有生效法律文书、执行裁定书、执行决定书、协助执行通知书、限制高消费令、执行笔录、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，向苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人名下的房产信息，未发现被执行人吴江市高力思软塑厂名下有可供执行的财产线索，本案已符合作本次执行程序终结处理的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条之规定，裁定如下：本院（2019）苏0509民初14581号民事调解书主文本次执行程序终结。本次执行程序终结后，若申请执行人潘永泉发现被执行人吴江市高力思软塑厂名下有新的财产线索可供强制执行，可向本院申请恢复强制执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 张松海审 判 员 刘辉云审 判 员 向 军二〇二〇年三月十六日法官助理 柯震黎书 记 员 许华锋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2402号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈默,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇,北京市法度律师事务所律师。被告：张立新，男，1974年7月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省黑河地区北安市富利达社区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张立新金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈默到庭参加诉讼，被告张立新经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金32836.7元，截至2019年12月18日的利息、罚息、复利5017.87元，以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与张立新签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张立新未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款合同，证据3.出账凭证，证据4.对账单。张立新既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张立新签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额145000元，贷款期限36个月，贷款年利率为13.2%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向张立新发放贷款后，张立新未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2019年12月18日，张立新尚欠平安银行贷款本金32836.7元、利息、罚息、复利5017.87元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款合同，证据3.出账凭证，证据4.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张立新签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向张立新发放贷款，张立新应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张立新于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金32836.7元，支付截至2019年12月18日的利息、罚息、复利5017.87元，以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告张立新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元、公告费（以实际发生为准），由被告张立新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月二十三日书记员 周魁英
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初1985号原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人：郭莽，行长。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。被告：李广。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告李广信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。原告交通银行起诉称，李广向交通银行申请发放信用卡，双方签订信用卡合约。经审核，交通银行向李广发放了卡号为×××的信用卡。李广开卡消费后，未按期偿还到期应还款，截至提起诉讼止，交通银行催要未果，故诉至法院，要求判令：1、李广偿还信用卡欠款共计53488.85元，并支付自2019年9月25日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、违约金及费用（按《领用合约》的约定计算）;2、李广承担本案全部诉讼费用。本院认为，依照交通银行提交的信用卡申领表上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到李广，另交通银行亦未能向本院提交李广的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告。因此，交通银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇二〇年三月十九日书记员  高毅航
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2447号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈默,北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勇,北京市法度律师事务所律师。被告：王永强，男，1971年10月10日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王永强金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈默到庭参加诉讼，被告王永强经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金130609.84元，截至2019年12月18日的利息、罚息、复利21653.79元，以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与王永强签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王永强未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款合同，证据3.出账凭证，证据4.对账单。王永强既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与王永强签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额210000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向王永强发放贷款后，王永强未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2019年12月18日，王永强尚欠平安银行贷款本金130609.84元、利息、罚息、复利21653.79元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款合同，证据3.出账凭证，证据4.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与王永强签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向王永强发放贷款，王永强应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王永强于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金130609.84元，支付截至2019年12月18日的利息、罚息、复利21653.79元，以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告王永强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3345元、公告费（以实际发生为准），由被告王永强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年三月二十三日书记员 周魁英
80北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初547号原告：吕晓炜,男,1982年01月28日出生,汉族,住甘肃省天水市武山县。公民身份号码：×××。被告：许建,男,1987年12月07日出生,汉族,住湖南省怀化市芷江侗族自治县。公民身份号码：×××。原告吕晓炜与被告许建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕晓炜到庭参加了诉讼，被告许建经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告吕晓炜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2490.95元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月21日。三、借款基本情况：已实际到账2500元，借款期限15天，自2016年6月21日至2016年7月6日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号611638519817149446。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为10%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、还款情况：已偿还20元，本院依法自本金中扣除。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认吕晓炜与许建于2016年6月21日签订的借出协议（协议编号：611638519817149446）无效；二、许建于本判决生效后七日内返还吕晓炜借款本金2480元并支付利息损失（以2480元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年6月21日起计算至2019年8月19日止；以2480元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回吕晓炜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 哲审判员  孟 琳二〇二〇年三月二十七日书记员  倪 莞
四川省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）川刑申283号 范东： 你为你犯向非国家工作人员行贿罪一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2019）川07刑终95号刑事裁定，向本院提出申诉。 本院对本案进行了复查，证实原裁定认定事实和适用法律正确。 关于你提出原审认定你通过何某某向评标专家行贿150万元的事实错误，因为其与何某某均供述该150万元系归还债务，并非行贿的申诉理由。经查，证人何某某的证言证实你为谋取中国五冶集团有限公司顺利中标中国科技城绵阳会议展览中心项目而给何某某“活动经费”150万元，你到案后亦曾供认该事实，且有任某某、赵某乙、梁某某、程某某等证人的证言印证，证据间已形成证据锁链，即使你与何某某推翻最初的有罪供述，但未作出合理解释，故原审采信你与何某某的有罪供述符合证据采信原则，原审认定该150万元用于行贿的事实清楚。该申诉理由不能成立。 关于你提出即使原审认定你给相关中间人员“活动经费”250万元属实，但认定你向评标专家行贿的金额应以评标专家收到的金额10.99万元认定，而不能将中间人所得的239.01万元也计入向非国家工作人员行贿金额的申诉理由。经查，你为使相关公司顺利中标，分别给予何某某、季成洪“活动经费”150万元、100万元向评标专家行贿，主观方面有行贿故意，客观方面有请托他人为你谋取不正当利益并给付行贿款250万元的行为，原审认定行贿金额为250万元的事实清楚，法律适用正确。该申诉理由不能成立。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁定应予维持。 特此通知。 二〇二〇年三月九日
潮州市湘桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5102执141号 赖楠： 关于潮州市湘桥区人民法院刑事审判庭移送执行赖楠拖欠罚金一案，执行依据为潮州市中级人民法院作出的（2019）粤51刑终174号刑事判决书，依据该判决书，被执行人赖楠应缴纳罚金50000元。在执行过程中，经核查，本院刑事审判庭已扣押被执行人赖楠在案罚金40000元，被执行人赖楠已于2018年7月30日缴纳尚欠罚金10000元。本案应执行标的全部执行完毕，本院依法对案件作自动履行执行完毕结案处理。 二〇二〇年三月二十六日
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初347号 原告：德阳市民隆化工有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区天元镇景西街**，统一社会信用代码91510600572795291F。 法定代表人：朱荣术，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈昌富，德阳市宏鑫法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈洪林，德阳市宏鑫法律服务所法律工作者。 被告：眉山市尚成玻璃有限公司，，住所地四川省眉山市经济开发区新区现代鞋城，一社会信用代码91511402551010758X。 法定代表人：李静。 原告德阳市民隆化工有限公司与被告眉山市尚成玻璃有限公司加工合同纠纷一案，本院依法予以受理，并公开开庭进行了审理。原告德阳市民隆化工有限公司的委托诉讼代理人陈昌富到庭参加诉讼。被告眉山市尚成玻璃有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。 原告德阳市民隆化工有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即支付加工费225781元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2017年4月相互合作，由被告提供产品的品名、数量、尺寸、质量加工，原告收到被告通知后按照被告所需要求加工产品。2018年7月5日，经原、被告双方对账，被告所欠原告加工费225781元。原告多次向被告催收未果。2019年6月20日，原告委托德阳市宏鑫法律服务所向被告发出告知函，告知被告应履行加工费的支付义务，但至今被告不履行，给原告造成严重的经济损失。综上，为维护原告合法权益，特依法向人民法院提出诉讼。 被告眉山市尚成玻璃有限公司未到庭，视为放弃举证、质证及答辩的权利。 本院经审理查明，基本事实如原告诉称。 以上事实均有在卷证据对账单等予以佐证，并经法庭举证、质证，本院依法予以采信。 本院认为，原告与被告之间建立了事实上的加工合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规及其禁止性规定，合法、有效，本院依法予以确认。双方当事人应当按照约定履行各自义务。现原告已履行加工及交付义务，双方对加工报酬亦进行了结算，被告理应按照结算结果支付尚欠加工费。被告未到庭参加诉讼，亦未以其他方式向本院提交证据证明其已履行报酬支付义务，依法应当承担举证不能的法律后果。原告诉请具备客观事实及法律依据，本院依法予以支持，被告应支付尚欠加工费225781元。被告未到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告眉山市尚成玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告德阳市民隆化工有限公司支付尚欠报酬225781元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半征收2343元，由被告眉山市尚成玻璃有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 林小萍 二〇二〇年三月十九日 法官助理 温 怡 书 记 员 刘晓芹
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执15354号之一 申请执行人：周丽凤,女,1974年4月7日出生,汉族,住湖南省澧县。 被执行人：何柏林，男,1976年4月24日出生，汉族，住重庆市开县。 申请执行人周丽凤与被执行人何柏林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初13950号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人何柏林应于判决生效之日起七日内向申请执行人周丽凤清偿借款本金250000元以及利息，并承担案件受理费2563元。根据申请执行人的请求，本院于2019年11月11日依法立案执行。 本案立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，被执行人未按照执行通知书要求履行生效法律文书确定的义务亦未向本院申报财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本案经通过全国执行信息查控网查询，发现被执行人名下有号牌为粤Ｌ×××××小汽车一辆，本院于2019年12月13日依法查封(期限为两年，自2019年12月13日起至2021年12月12日止，如需继续查封请于查封届满前二十日向本院书面申请，逾期申请或不申请，造成查封物灭失、转移、解封等法律风险由申请执行人自行承担)，现因该车去向不明，暂时未能扣押，故无法作变现处理。其他暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人无法提供被执行人去向，也不能提供被执行人可供执行的财产或线索。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执15354号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  刘月高 执行员  吴伟文 执行员  陈旭临 二〇二〇年三月二十七日 书记员  梁承杰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0107民初19273号原告：许俊,男,1986年09月05日出生,住江苏省南京市江宁区。被告：许二平,男,1975年07月15日出生,住山西省晋城市城区。原告许俊与被告许二平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许俊到庭参加了诉讼，被告许二平经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告许俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元并按照合同约定支付逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月31日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限3天，自2016年8月31日至2016年9月3日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号637268366029597774。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认许俊与许二平于2016年8月31日签订的借出协议（协议编号：637268366029597774）无效；二、许二平于本判决生效后七日内返还许俊借款本金2000元并支付利息损失（以2000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年8月31日起计算至2019年8月19日止；以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回许俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  杨小花审判员  孟 琳二〇二〇年三月三十日书记员  张 阳
武冈市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2020）湘0581执329号朱志文、彭平元：本院在执行朱志文与彭平元借款合同纠纷一案，被执行人彭平元已自动履行，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。二〇二〇年三月四日
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执14325号之一 申请执行人：项育忠,男,1984年2月8日出生,汉族,住江西省上饶市，现住广东省中山市。 被执行人：黄庭，男,1987年7月12日出生，汉族，住湖南省洪江市。 申请执行人项育忠与被执行人黄庭装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤2071民初2534号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人黄庭应向申请执行人项育忠清偿欠款5192.00元。根据申请执行人的请求，本院于2019年10月18日依法立案执行。 本案立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人没有履行。经本院依职权向本市金融机构、中山市工商行政管理局、中山市公安局交通警察支队车辆管理所、中山市国土资源管理局等单位查询，依法查封被执行人黄庭名下的号牌为粤Ｔ×××××的小型汽车一辆，上述车辆因下落不明无法扣押，已扣划被执行银行存款XX元待支付给申请执行人，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法决定将黄庭列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院向申请执行人发出执行情况告知书告知上述执行情况，并要求申请执行人在收到本告知之日起五日内向本院提供被执行人有可供执行财产的证据。在期间届满后，申请执行人未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的证据。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执14325号案终结本次执行程序。 当终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  罗晓冰 执行员  卓登辉 执行员  林 彬 二〇二〇年三月二十五日 书记员  汪少敏
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0785民初336号原告：广州市和舒安物业管理有限公司，统一社会信用代码：914************892。法定代表人：彭某1。委托诉讼代理人：余金桥，系广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余馥含，系广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：蓝余明，男，汉族，住广东省恩平市**********，现住广东省恩平市南湾半岛****。身份证号码：440************517。原告广州市和舒安物业管理有限公司与被告蓝余明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案。原告广州市和舒安物业管理有限公司于2020年3月2日以被告蓝余明已缴纳拖欠的物业管理费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州市和舒安物业管理有限公司撤诉。案件受理费317.71元，由原告广州市和舒安物业管理有限公司负担。审 判 员 梁日稳二〇二〇年三月三日法官助理 冯艳权书 记 员 吴敏仪
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初2158号原告：中国****保险股份有限公司江门市分公司，住所地江门市******，统一社会信用代码914***********281D。负责人：陈某燕。委托诉讼代理人：梁月梅，广东法匠律师事务所律师。被告:麦某贤，男，1979年02月14日出生，汉族，住广东省鹤山市****************，公民身份号码440************812。原告中国****保险股份有限公司江门市分公司（以下简称中国**江门分公司）诉被告麦某贤保证保险合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告中国**江门公司的委托诉讼代理人梁月梅到庭参加诉讼，被告麦某贤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款69612.64及违约金（违约金以69612.64元为基数，自2017年5月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付未付保险费6265.05元；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等因本次诉讼产生的所有费用。诉讼中，原告将第一项请求中违约金的起算时间变更为：从2019年5月13日起计算。事实和理由：2017年12月21日，原告与被告签订《个人信用贷款保证保险保险单》，为被告与中国光大银行股份有限公司江门蓬江支行（以下简称光大银行）签订的《个人贷款合同》提供保证保险。《个人信用贷款保证保险保险单》约定:1、本保单的贷款金额为103000元，总保险费为61511.4元。被告应在每月向光大银行还款之日，同时通过其名下的光大银行账户向原告缴纳保费1708.65元；2、特别约定处载明：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日起不超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告与光大银行签订《个人贷款合同(无担保条款)》贷款人民币103000元,以贷款发放日为每月还款日，共36期。光大银行按照合同约定向被告发放贷款合同项下的贷款。被告收取款项后，没有按照合同约定偿还借款本息及支付保费。后因被告未履行还款义务已达到赔偿等待期80天，原告于2019年5月13日对被告拖欠光大银行的贷款本息69612.64元进行理赔。光大银行向原告出具代偿债务与权益转让确认书，并向被告发出代偿债务通知书。原告认为被告的行为已构成根本性违约，应依法承担相应的法律责任。为维护原告合法权益，特向法院提出诉讼，请求法院判如所请。原告向本院提交的证据如下：1.原告的《营业执照》一份；2.被告的身份证一份；3.《个人信用贷款保证保险投保单》一份；4.《个人信用贷款保证保险保险单》一份；5.《个人信用贷款保证保险（多年期）条款》一份；6.《个人贷款合同（无担保条款）》1份；7.《代偿债务与权益转让确认书》一份；8.《代偿债务通知书》一份。被告没有答辩，也没有向本院提交证据。本院于2020年3月18日向光大银行发出调查函，请光大银行对被告的贷款情况以及原告赔付的相关情况进行答复。光大银行于2020年3月20日向本院出具《回复函》答复称：2017年12月21日，麦某贤与我行蓬江支行签订《个人贷款合同》，我行于2017年12月21日向其发放贷款103000元，并针对该笔贷款，麦某贤向原告**江门分公司投保个人信用贷款保证保险，约定被保险人为中国光大银行股份有限公司江门市蓬江支行。自2019年2月21日起未如期履行还款义务，**公司根据保单内容于2019年5月13日向我行江门蓬江支行进行理赔贷款本息69612.64元，其中本金68145.89元，利息1466.75元，我行该笔贷款于2019年5月13日结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤不到庭质证，自行放弃行使应诉、举证、质证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性，经审核当事人提交的证据，本院予以确认原告提交的证据，并确认原告为被告承保及赔付等事实。本院认为：本案系保证保险合同纠纷。被告为履行《个人贷款合同（无担保条款）》而向原告投保个人信用贷款保证保险，原告同意承保，原告与被告之间形成的保证保险合同关系合法有效，本院予以确认。原告诉请被告偿还代偿款的问题。被告不依约偿还贷款本息给光大银行，原告根据保证保险合同关系依约为被告代偿了贷款本息给光大银行，原告代偿后，享有向被告追偿的权利，被告应当偿还代偿的本息给原告。原告诉请被告支付未付保险费的问题。被告逾期偿还贷款，逾期支付保险费，原告为被告代偿了贷款本息，原告请求被告支付承担保险责任之前的保险费，合法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付违约金的问题。原告履行保险责任，为被告代偿贷款本息后，被告没有及时偿还代偿款给原告，造成原告利息损失，原告参照金融机构计收逾期贷款的方法，诉请自赔付之日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准计算违约金，合法有据，本院予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经取消，因此，自2019年8月20日起违约金应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，原告诉请被告偿还代偿款，支付未付保险费及支付违约金合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告麦某贤应自本判决发生法律效力之日起十日内支付代偿款69612.64元及违约金给原告中国****保险股份有限公司江门市分公司（违约金以69612.64元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%自2019年5月13日起至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年8月20日起至款项给付之日止）；二、被告麦某贤应自本判决发生法律效力之日起十日内支付保险费6265.05元给原告中国****保险股份有限公司江门市分公司。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费2024.77元，减半收取1012.39元，由被告麦某贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 王文锋二〇二〇年三月二十七日法官助理 康业为书 记 员 潘颖贤
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏1281民初75号原告：泰州恒创不锈钢制品有限公司，统一社会信用代码91321281079888945A，住所地兴化市戴南镇人民东路。法定代表人：张开琴，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨天辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。被告：费爱军，男，1976年4月17日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：卞书建，江苏兴华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾建湖，江苏兴华人律师事务所律师。原告泰州恒创不锈铁钢制品有限公司与被告费爱军追偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序。在适用简易程序审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  颜莉曾人民陪审员  吴 芬人民陪审员  陈小梅二〇二〇年三月八日书 记 员  林清华
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执1321号之二申请执行人贵州常驰房地产开发有限公司。统一社会信用代码：92522620MA6DKT534Q。住所地凯里经济开发区中昊大道南段（原201厂）。法定代表人：王定量，该公司董事长。被执行人刘运钊，男，1980年3月15日出生，侗族，住贵州省黎平县。被执行人黄珍兰，女，1987年1月1日出生，侗族，住贵州省黎平县。因被执行人刘运钊、黄珍兰逾期未履行本院已经发生法律效力的（2018）黔2601民初6465号民事判决书确定的义务，即被执行人应偿还申请执行人借款25000元及违约金5000元，并支付申请执行人代为垫付的银行贷款本息4114.74元。同时承担案件受理费3121元。现申请执行人贵州常驰房地产开发有限公司已向本院申请强制执行。按法律规定，被执行人还应承担案件申请执行费350元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、通过全国网络查控系统多次对被执行人刘运钊、黄珍兰的银行存款、车辆、证券、工商登记进行查询，查询到二被执行人名下有开户银行，但均无银行存款可供执行。查询到被执行人刘运钊名下登记有车牌号为贵Ｈ×××**号五菱牌、贵Ｈ×××**号田野牌车辆两台，本院已依法查封，但无法实际控制。未查询到二被执行人的证券、工商登记信息。2、对被执行人在本院辖区及其户籍地房产登记情况进行查询，二被执行人名下有位于凯里经济开发区的房屋，本院已依法查封，但不宜处置。3、依法对二被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，发现二被执行人无可供执行的财产线索，申请执行人贵州常驰房地产开发有限公司亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结凯里市人民法院（2018）黔2601民初3586号民事判决书的本次执行程序。二、被执行人未支付的案款应当继续支付。在终结本次执行程序期间，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。在终结本次执行程序后五年内，系统自动每半年对被执行人的银行存款等财产情况进行查询，如发现有可供执行财产，本院亦会依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  佘 坤审判员  潘政旭二〇二〇年三月六日法官助理彭东书记员赵兴剑
山东省菏泽市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鲁17刑更88号 罪犯范张超，男，汉族，1967年3月26日出生于山东省鄄城县。现在山东省菏泽监狱服刑。 二○○九年六月三十日，本院作出(2009)菏刑二初字第11号刑事判决，以被告人范张超犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币二十万元；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币二十万零二千元。宣判后，被告人范张超服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。 二〇一一年十二月二十一日，经山东省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年的刑罚执行，剥夺政治权利五年；二〇一四年五月十九日，经本院裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变；二〇一五年八月二十日，经本院裁定减去有期徒刑一年的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变；二〇一七年十二月六日，经本院裁定减去有期徒刑七个月的刑罚执行,剥夺政治权利五年不变。 执行机关山东省菏泽监狱于2020年2月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 执行机关山东省菏泽监狱以罪犯范张超在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯范张超在服刑期间的表现、奖励记录等书证。 经审理查明，罪犯范张超在菏泽监狱服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬奖励五次。另查明，罪犯范张超在服刑期间履行财产性判项共计人民币二千元。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核明细表、缴款单据等证据予以证实。 本院认为，罪犯范张超在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚情况、财产性判项的履行情况及交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯范张超减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利五年不变（刑期自2011年12月21日起至2027年11月20日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  于 博 审 判 员  赵圣寅 人民陪审员  丁亚松 二〇二〇年三月六日 书 记 员  杨 洁
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1282民初5606号原告：范小华，男，1960年2月28日生，住靖江市。委托诉讼代理人：沈建国，靖江市江峰法律服务所法律工作者。被告：盛明基，男，1953年12月17日生，住靖江市。委托诉讼代理人：范璐，江苏硕扬律师事务所律师。被告：常州锡勤机械有限公司，统一社会信用代码913204113021489756，住所地常州市新**奔牛镇九奔西路。法定代表人：张锡勤。原告范小华与被告盛明基、常州锡勤机械有限公司（以下简称锡勤公司）为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范小华及其委托诉讼代理人沈建国、被告盛明基委托诉讼代理人范璐到庭参加诉讼，被告锡勤公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告诉称，被告锡勤公司将管道维修工程发包给被告盛明基，盛明基雇佣原告提供劳务。2018年6月27日下午4时左右，原告在被告锡勤公司内为盛明基提供劳务时因脚手架倒塌从高处摔下受伤，两被告将原告送至医院救治。因脚手架系被告锡勤公司提供，该脚手架年久老化，不符合建设工程使用标准，被告锡勤公司将工程发包给没有资质的盛明基，其存在过错。另外，被告盛明基曾在（2019）苏1282民初3128号案件中认可原告在为其提供劳务时受伤的事实。原告因本事故产生以下损失：医疗费31171元、住院伙食补助费480元、营养费2400元、误工费25000元、护理费9000元、交通费800元、鉴定费2100元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金3000元，合计168351元，扣除被告盛明基垫付的10000元，现请求判令对原告损失158351元由被告锡勤公司承担70%责任，被告盛明基承担30%责任。被告盛明基辩称，我以前喊过原告工作，但工程地都在靖江。对于本案原告受伤情况我不知情，我亦未垫付过款项。我在(2019)苏1282民初3128号案件中并未认可原告在为我提供劳务时受伤的事实，我不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。被告锡勤公司未答辩亦未举证。经审理查明，2018年6月28日，原告因“右足摔伤后肿痛七时余”至靖江市人民医院治疗，行右跟骨骨折切开复位内固定、关节囊韧带修复术，2018年7月10日出院，出院诊断为右跟骨骨折。另查明，原告曾于2019年5月5日就本案纠纷向本院提起诉讼，后于2019年7月30日撤回起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张在受被告盛明基雇佣时受伤，被告锡勤公司存在过错，其仅提供了通话录音，而通话录音并未反映原告在受被告盛明基雇佣提供劳务时受伤的事实，原告陈述被告盛明基垫付10000元并在（2019）苏1282民初3128号案件中认可原告为其提供劳务并受伤的事实，被告盛明基均予以否认，原告亦未提供证据加以证实，综上，原告诉讼请求，证据不足，本院不予支持，综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告范小华对被告盛明基、常州锡勤机械有限公司的诉讼请求。本案受理费500元，鉴定费2100元，合计2600元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  孔 浜人民陪审员  徐玉军人民陪审员  周金波二〇二〇年三月二十四日法官 助理  刘江昆书 记 员  叶银霞本案援引法条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0603民初3911号之二 原告：赵学娅，女，1956年6月25日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被告：德阳首亚汽车销售服务有限公司，住所地四川省德阳市雅河路**蓝郡****，统一社会信用代码91510600073962884F。 法定代表人：李健 被告：李健，男，1978年2月24日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：谭亚玲，女，1979年8月22日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告赵学娅与被告德阳首亚汽车销售服务有限公司、李健、谭亚玲委托合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用简易诉讼程序。本院在向三被告送达相关法律文书过程中，三被告下落不明，需适用公告送达。 本院经审查认为，本案需向三被告公告送达相关法律文书，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条“适用简易程序的案件，不适用公告送达”之规定，本案不适用简易程序，应适用普通程序进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  张英 人民陪审员  蒋力 人民陪审员  周永 二〇二〇年三月二十日 法官 助理  赵林 书 记 员  杨璟
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初925号原告：张鑫,男,1982年10月4日出生,住山东省广饶县。委托诉讼代理人：张继橹，山东治恒律师事务所律师。被告：周渭铭,男,1987年5月25日出生,住浙江省嘉兴市。原告张鑫与被告周渭铭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人张继橹到庭参加了诉讼，被告周渭铭经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3000元并按照合同约定支付利息及逾期利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年11月9日。三、借款基本情况：已实际到账3000元，借款期限31天，自2016年11月9日至2016年12月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号662732702717929098。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。另查明，原告在2016年间通过借贷宝平台向他人有偿出借资金累计达10次以上。上述事实，有借款协议、转账记录、还款转账记录、用户注册信息等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，原告通过借贷宝平台向社会不特定对象出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案原、被告签订的借款合同应认定为无效，双方对于利息的约定也同时无效，被告因该合同取得的借款本金应当予以返还。同时，涉诉借款合同虽然无效，但由于原告实际出借了资金，被告应支付资金占用期间的利息损失。关于利息损失的标准，因2019年8月20日中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已取消，故被告应以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准支付自借款合同签订之日起至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际还清之日止的利息损失，对原告超过以上金额的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认张鑫与周渭铭于2016年11月9日签订的借出协议（协议编号：662732702717929098）无效；二、周渭铭于本判决生效后七日内返还张鑫借款本金3000元并支付利息损失（以3000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率的标准，自2016年11月9日起计算至2019年8月19日止；以3000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际还清之日止）;三、驳回张鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际交纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判长  左文兢审判员  孟 哲审判员  孟 琳二〇二〇年三月二十七日书记员  倪 莞