广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤09行终188号上诉人（原审原告）陈王**，男，1949年7月9日出生，汉族，住高州市xxx。上诉人（原审原告）杨文坤，女，1952年3月21日出生，汉族，住高州市xxx。委托代理人陈王**，男，1949年7月9日出生，汉族，住高州市**,系杨文坤的丈夫。被上诉人（原审被告）高州市宝光街道办事处。法定代表人汤树志，主任。被上诉人（原审被告）高州市宝光街道平江社区居民委员会。负责人罗耀奇，主任。上述被上诉人共同委托代理人卢岳，高州市宝光司法所工作人员。上诉人陈王**、杨文坤因诉被上诉人高州市宝光街道办事处（以下简称宝光街道办）、高州市宝光街道平江社区居民委员会（以下简称平江居委会）行政强制一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初123号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，陈王**、杨文坤于2014年12月31日中午发现围墙及果树被强制拆除，没有符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，于2019年4月15日才提起诉讼已经超过了法定的起诉期限。对其起诉，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项的规定，裁定驳回陈王**、杨文坤的起诉。上诉人陈王**、杨文坤上诉称，从两被告2018年11月15日同上诉人签订的协议书开始，才能确认两被告是毁坏上诉人房屋、围墙、冲凉房和砍伐果树的行政违法行为的组织者、执行者。据此，上诉人起诉两被告赔偿其经济上和精神上的损失，没有超过法定起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定以及(2010)高法行初字第2号、(2010)茂中法行终字第90号行政判决书所确认的事实，特上诉请求：1、确认两被告行为是行政违法行为。2、判令两被告修缮我房屋被破坏的地方，确保我人身房屋安全。3、判令两被告赔偿我四株果树及围墙火砖款。4、判令两被告负责行政诉讼费、物价评估费及评估费用共计4405.8元。被上诉人宝光街道办辩称：上诉人所诉的强拆行为发生于2014年12月31日，但其至2019年4月15日才提起行政诉讼，明显已超过法律规定的起诉期限。而且，生效的高州市人民法院（2016）粤0981民初2339号民事判决已经确认，被诉行政强制行为是高州市规划局实施的，而非我街道办，上诉人将我街道办列为本案被告，应属错列被告主体。至于平江居委会支付给上诉人修缮房屋的800元费用，是从维护社会稳定的角度出发，避免上诉人不断上访而与其达成补偿协议所支付的费用，并非是强拆主体的赔偿款项，与强拆行为无关，上诉人据此认定我街道办为本案被告明显不当。因此，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，请二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人平江居委会提交的书面答辩意见与宝光街道办的一致。经审理查明，陈王**、杨文坤夫妇于1982年在高州市平江街一区******，并在房屋阳台下建起一间冲凉房，后于2006年在冲凉房旁边的空地上建起围墙及种植三株龙眼树、一株木菠萝树。周边居民认为陈王**、杨文坤在公共通道砌围墙种树及堆放杂物的行为影响了村民的通行，遂向高州市规划局、高州市国土局等部门投诉，请求拆除涉案围墙和清理树木，还路于民。2014年12月31日上午，高州市规划局联合其他部门，对上述占有公共道路的围墙、果树和堆放的杂物进行了强制拆除和清理。陈王**、杨文坤于当日中午知悉上述强拆行为。2016年，陈王**、杨文坤以平江居委会主任罗耀奇为被告向高州市人民法院提起财产损害赔偿民事诉讼，高州市人民法院认为清理陈王**、杨文坤的围墙、果树是高州市规划局的行政执法行为，不是罗耀奇的个人行为，遂作出（2016）粤0981民初2339号民事判决，驳回陈王**、杨文坤的诉讼请求。陈王**、杨文坤不服提起上诉，但未缴纳上诉费。本院于2016年12月16日作出（2016）粤09民终1841号民事裁定，按自动撤回上诉处理。该裁定于2016年12月23日邮寄送达给陈王**、杨文坤签收。2018年11月13日，陈王**与平江居委会签订协议，约定由平江居委会补助800元房屋修缮费用给陈王**，陈王**不得就房屋外墙泥屑脱落等问题主张民事赔偿。陈王**、杨文坤据此认为，清理围墙、果树的行为是宝光街道办、平江居委会所实施的，该行为损害其财产利益，故于2019年4月15日向原审法院提起行政诉讼，请求：1、确认宝光街道办、平江居委会强拆破坏陈王**、杨文坤的房屋及树木的行政行为违法，修缮陈王**、杨文坤被破坏的房屋；2、确认宝光街道办、平江居委会损坏陈王**、杨文坤的龙眼树3株1230元、木菠萝树1株150元及围墙火砖875.4元，共2255.4元的事实；3、判令宝光街道办、平江居委会承担本案诉讼费、物价评估费及评估费用共计4405.4元。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，陈王**、杨文坤是否超过法定起诉期限，是本案的焦点问题。根据高州市人民法院生效的（2016）粤0981民初2339号民事判决的认定，本案被诉的清理围墙、果树行为是高州市规划局于2014年12月31日组织实施的行政行为，而非个人行为。由此可以确认本案的适格被告应当是高州市规划局。陈王**、杨文坤不服该民事判决，向我院提起上诉，但因不缴交案件上诉费而被本院（2016）粤09民终1841号民事裁定按自动撤回上诉处理。该裁定于2016年12月23日邮寄给陈王**、杨文坤签收。本院（2016）粤09民终1841号民事裁定送达后，高州市人民法院作出的（2016）粤0981民初2339号民事判决即发生法律效力。陈王**、杨文坤自高州市人民法院（2016）粤0981民初2339号民事判决生效之日起就知道或者应当知道被诉强拆行为的实施者为高州市规划局以及该强拆行为的内容，但其直至2019年4月15日才提起本案诉讼，明显超过上述司法解释规定的起诉期限。原审裁定以陈王**、杨文坤超过法定起诉期限驳回其起诉，并无不当。陈王**、杨文坤诉称，其于2018年11月13日与平江居委会签订协议后才知道宝光街道办和平江居委会是本案的强拆主体，其据此提起行政诉讼，没有超过起诉期限。因本案被诉强拆行为的实施主体为高州市规划局的事实，已由生效的高州市人民法院（2016）粤0981民初2339号民事判决所确认，陈王**、杨文坤认为宝光街道办和平江居委会为本案被诉强拆行为的实施主体，并据此将两单位列为本案被告，缺乏事实根据，且与生效的高州市人民法院（2016）粤0981民初2339号民事判决所认定的事实相冲突，应属错列被告主体。由于陈王**、杨文坤认定被告主体错误，故其主张被诉强拆行为的起诉期限应从签订协议之日起算，没有事实根据和法律依据，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 叶 滢审判员 张国平审判员 欧卫慧二〇二〇年二月三日书记员 邹君萍速录员 车嘉贤