河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0321民初3568号 原告：刘亚超，男，1990年9月23日出生，满族，住青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：任国清，河北清亮律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，地址：秦皇岛市海港区河北大街**。 负责人：张立华，职务：总经理。 统一社会信用代码：91130300740171964K。 委托诉讼代理人：赵鑫，河北秦智律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告刘亚超与被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太平洋财险）保险合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告刘亚超、被告太平洋财险的委托诉讼代理人赵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘亚超向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失29412元;2.由被告负担案件受理费。事实和理由：2019年12月3日7时40分许，于志东驾驶冀ＣＤ13**重型半挂牵引车牵引冀Ｃ×××××重型平板自卸半挂车，自东向西行驶至通武线785公里青龙满族自治县，与相对方向发生交通事故停在路上的王某驾驶的冀Ｃ×××××小型普通客车相撞后，又与相对方向停在路上等待的刘某某驾驶的冀Ｃ×××××轻型普通货车载乘车人王某某及肖某某及时冀Ｃ×××××小型轿车载乘人王某宁相撞致王某、肖某某、王某宁、王某某受伤，各方车辆不同程度损坏。2019年12月17日，青龙满族自治县公安局交警大队作出了第130321201900006021道路交通事故认定书，认定于志东负本次事故的全部责任，王某、刘某某、王某某、肖某某、王某宁无事故责任。原告是冀Ｃ×××××所有人，肖某某与原告为夫妻关系。原告在被告处为冀Ｃ×××××投保了机动车损失险，保险金额71733元，保险期间为2019年9月27日至2020年9月26日。原告认为，根据原、被告约定，因为碰撞给原告造成的经济损失，被告应承担保险责任。现因与被告未能和解，故提出诉讼，请法院依法判决。 太平洋财险辩称，1、被告只对被保险人承担保险合同责任，不对原告承担侵权责任。由于原告车辆为无责任方，如果法院认定我公司承担责任，需要在判决中明确我公司向第三方的追偿权，原告有义务提供追偿信息应包括于志东、肖某某、王某的基本信息（如身份证号、经常居住地等）及各方车辆保险公司信息，否则我公司在赔偿后无法行使追偿权，根据《保险法》63条规定，如果原告不先履行协助义务，我公司不承担赔偿责任，因为将导致本案不符合追偿条件。2、保险事故发生时，被保险人或其允许的合法驾驶人应当持有经过年检的、合法有效的驾驶证、行驶证、营运证、从业证，否则被告不承担保险责任。3、对于原告诉请部分属于保险责任的我公司按照事故责任比例在各险种限额内进行赔偿，应当由第三方赔偿部分我公司不予承担。4、根据保险公司赔偿处理约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。本案中，我公司已经核定损失金额为8000元，应以我公司核定金额认定损失。5、对于原告诉讼请求的车辆损失金额，应该提交与鉴定报告金额相符的4S店修车发票及修理明细，防止原告在本案中获得超过实际损失的保险理赔款。6、对于施救费应该严格按照河北省下发的施救费标准进行赔付，评估费、诉讼费均属于间接损失，不属于保险责任范围。7、我公司在此提出对车辆进行重新鉴定及关联性、修换合理性及配件品质鉴定的申请，以确定（1）上述车辆在维修时是否存在部分配件项目为更换情况；（2）上述车辆在维修时是否存在未按照公估报告确定的原厂件配件品质进行更换，是否存在以次充好的情况；（3）上述车辆维修后换下来的配件残值处理情况。 本院经审理认定事实如下：2019年12月03日07时40分许，于志东驾驶冀ＣXXX**重型半挂牵引车牵引冀Ｃ×××××重型平板自卸半挂车，自东向西行驶至通武线785公里青龙满族自治县，与相对方向发生交通事故停在路上的王某驾驶的冀Ｃ×××××小型普通客车相撞后，又与相对方向停在路上等待的刘某某驾驶冀Ｃ×××××轻型普通货车载乘车人王某某及肖某某驾驶冀Ｃ×××××小型轿车载乘车人王某宁相撞，致王某、肖某某、王某宁、王某某受伤，各方车辆不同程度损坏。此事故经青龙满族自治县公安局交通管理大队处理，于2019年12月11日作出第1303211201900006021号道路交通事故认定书，认定于志东的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十八条第一款及《机动车驾驶证申领和使用规定》有关“机动车驾驶人在实习期间内驾驶的机动车不得牵引挂车”之规定，于志东承担此次事故的全部责任，王某、刘某某、肖某某、王某宁、王某某无事故责任。 肖某某驾驶的车牌号为冀Ｃ×××××小型轿车为原告刘亚超所有。原告于2019年9月13日在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任险等险种，被告向原告签发了神行车保机动车保险单，保险单载明：被保险人为刘亚超，其中机动车损失保险的保险金额为71733元，约定了不计免赔率，保险期间自2019年9月27日0时起至2020年9月26日24时止，事故发生时在保险期间内。事故发生后，原告为事故车辆支付施救费1000元。 原告于2019年12月24日向本院起诉后，经本院委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对事故车辆的损失进行评估，2020年1月20日，该公司对事故车辆损失金额认定为23412元。原告为此支付评估费用3000元、拆解费2000元。 本院认为，原告为其车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方形成了合法有效的保险合同关系，作为合同当事人，双方均应遵照执行。在保险期限内，被保险车辆发生交通事故，导致车辆受损，被告应按照保险合同的约定，对原告车辆合理的经济损失承担保险责任。被告的辩解主张，理据不足，本院不予支持。 对原告主张的损失的认定：（一）关于事故车辆损失。原告的车辆损失系经本院对外委托，由有资质的机构及人员针对原告的车辆受损情况进行的价格评估，具有公信力，也能够证明原告在此次事故中造成的车辆损失情况，因此本院依据公估结论认定原告所有的车牌号为冀Ｃ×××××小型轿车的车辆损失金额为23412元。被告虽有异议，并将己方单方制作的估损清单作为依据，对公估报告中的部分更换、维修配件项目的关联性等申请重新鉴定。本院认为，被告提交的估损清单未经原告当场确认，其确定的损失项目不具有客观性；车辆配件更换费用的计算标准参照的是市场普通价格而得，其计算标准缺乏公信力；加之原告不认可被告提交的估损清单的效力，被告也未能提交能够证明该鉴定程序不合法或公估报告有瑕疵的有效证据，因此本院对被告的重新鉴定申请不予支持。此外，被告申请对车辆维修后替换下来的配件残值处理情况进行鉴定，根据公估报告书的记载，涉案车辆最终的估损金额是由更换配件金额，加上维修工时金额，扣除残值后所得，因此原告向被告索赔的损失不包含配件残值的损失，被告申请对配件残值的处理情况进行重新鉴定，理据不足，本院不予支持。（二）关于事故的其他损失。1、拆解费和公估费支出，是为了确定车辆损失而支付，应为直接损失，被告应予承担。2、施救费，原告提交了有效票据，数额合理，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘亚超经济损失人民币29412元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费535元，减半收取计267.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李新颖 二〇二〇年三月三十日 书记员  高 浦