wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初96号原告：董鸿，男，1988年3月13日出生，汉族，公民身份号码440************410，住广东省化州市************号。被告：陈俊熹，男，1991年10月28日出生，汉族，公民身份号码440************218，住广东省化州市************号。被告：黄钰茵，女，汉族，住广东省化州市*************。原告董鸿与被告陈俊熹、黄钰茵民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董鸿到庭参加诉讼，被告陈俊熹、黄钰茵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董鸿向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告夫妇立即偿还原告借款本金200000元整及未支付利息56000元整（利息暂计至2020年1月3日，此后利息继续按2%的标准，计至付清之日止；二、本案的诉讼费、保全费等全部由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，向原告提出借款。被告向原告出具借据，借据载明被告向原告借款200000元整，月利率2%,约定每月20日结还当月利息4000元。借据出具后，原告于2018年6月20日通过银行转账方式向被告转账了借款200000元整；2、被告仅支付了4个月的利息（2018年7月、8月、9月、10月），此后一直没支付；3、原告于2019年5月开始，多次追讨被告归还本金及利息，被告一直拒绝归还。原告认为，被告不予还款的行为严重侵犯了其合法权益，故原告依据中华人民共和国民事诉讼法及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益，判如所请。陈俊熹、黄钰茵不作答辩。本院经审理认定事实如下：被告陈俊熹于2018年6月20日，向原告董鸿借款人民币20万元，并出具《借据》给原告收执。《借据》载明：“为资金周转，本人陈俊熹（身份证号：440************218）现收到董鸿（身份证号：440************410）以银行转账出借的200000.00元（人民币贰拾万圆整），月利率2%，约定每月20日结还当月利息4000元（人民币肆仟圆整）。立此为据。借款人：陈俊熹，并盖指模确认。身份证号：440************218贰零壹捌年陆月贰拾日”。2018年6月20日，董鸿通过中国建设银行转账给陈俊熹20万元。同日，陈俊熹出具《收据》给原告收执。《收据》载明：“本人陈俊熹（身份证号：440************218）已实际收到董鸿（身份证号：440************410）于2018年6月20日支付的借款200000元（人民币贰拾万圆整）。本人确认已全部收到上述借款，立此为据。借款人：陈俊熹，并盖指模确认。身份证号：440************218贰零壹捌年陆月贰拾日”以上事实有身份证、借据、中国建设银行转账及本院的庭审笔录等证据佐证。本院认为，被告陈俊熹向原告董鸿借款20万元，属自然人之间的民间资金融通行为，该借款有被告陈俊熹出具给原告的借据及转账记录为凭，属双方当事人真实意思表示，事实清楚，证据确凿，借款行为没有违背法律禁止性规定，是合法的民间借贷关系，依法应受法律保护，原告请求被告陈俊熹返还借款本金200000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告黄钰茵是被告李俊熹的合法妻子，应负返还借款义务。但20万元的借款显然已超出家庭日常生活需要，而原告未能举证证明该20万借款用于陈俊熹与黄钰茵婚姻存续期间的共同生产经营或者该款是基于黄钰茵的共同意思表示所借，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，该不利后果应由原告承担。因此，对原告的该主张，本院不予采信。原告与被告陈俊熹约定借款利息为月利息2%，符合法律规定，原告请求被告支付利息以月利率2%计算，本院予以支持。原告自认被告已支付2018年7月、8月、9月、10月的利息，而原被告约定每月20日前偿还当月利息，因此被告陈俊熹应自2018年10月21日起按月利率2%向原告支付利息至还清款日止。被告陈俊熹、黄钰茵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈俊熹于本判决生效之日起十日内返还借款本金人民币200000元及支付利息（从2018年10月21日起按月利率2%计付至还清款日止）给原告董鸿。二、驳回原告董鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为2570元(原告已预交)，由被告陈俊熹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 杨洪博二〇二〇年三月三日法官助理 李洪娟书 记 员 李裕勇
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执2217号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征。 被执行人：胡元足，女，1968年12月30日出生，汉族，住广东省英德市。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人胡元足信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初1160号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人胡元足于该判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡（卡号：40×××74）欠款本金220017.11元、零售利息18422.05元、分期手续费7164.99元，以及以本金220017.11元为基数从2019年3月15日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月22日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施：本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，邮件因无人签收被退回，被执行人亦没有主动履行。本院通过佛山市查控网及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，未发现被执行人有财产可供执行。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  左 婧 执行员  刘昊波 二〇二〇年三月二十四日 书记员  曾丽敏
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执2379号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征。 被执行人：陈荣臻，男，1987年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人陈荣臻信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初4171号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人陈荣臻于该判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金91505.80元、零售利息7539.57元、分期手续费4636.60元及以尚欠本金为基数从2019年5月5日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付的利息予申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年2月3日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施：本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，邮件因无人签收被退回，被执行人亦没有主动履行。本院通过佛山市查控网及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，轮候查封了被执行人所有的粤Ｙ×××××号牌车辆、轮候查封了被执行人所有的位于佛山××城区南××房（首封单位为佛山市公安局禅城分局）、扣划了被执行人银行存款2810.64元（已优先退付执行费）。前述轮候查封的财产，本院暂无法，除此之外，未发现被执行人有财产可供执行。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  左 婧 执行员  刘昊波 二〇二〇年三月三十日 书记员  曾丽敏
广东省清远市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤18行初382号原告：陈镜洪，男，1957年6月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被告：清远市人民政府。住所地：广东省清远市清城区人民二路**。法定代表人：马正勇，代市长。被告：清远市清城区人民政府东城街道办事处。。住所地：广东省清远市清城区东城街道办事处长埔开发区法定代表人：黄向军，主任。原告陈镜洪与被告清远市人民政府、清远市清城区人民政府东城街道办事处（以下简称东城街办）不履行补偿职责纠纷一案，于2019年12月18日向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理查明：2016年9月，东城街办与清远市清城区东城街办石板村民委员会古井村民小组（以下简称古井村民小组）签订征地补偿协议及补充协议，约定征收古井村民小组马岭等土地若干亩（含部分山林），用于省职教基地建设项目。2017年2月13日，广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字〔2017〕48号《广东省国土资源厅关于清远市区2016年度第二批次城镇建设用地的批复》，同意征收古井村民小组等集体的65.9595公顷土地为国有。2017年4月6日，东城街办工作人员对古井村民小组被征收土地上作物的种类、规格、数量等进行清点，并经古井村民小组盖章确认。2017年7月13日，东城街办将全部青苗补偿款支付给古井村民小组，古井村民小组向东城街办开具相应的收款收据。陈镜洪系古井村民小组村民，因认为上述征地包括其承包的约30亩林地，但东城街办在征地过程中未给其补偿，毁坏其承包地上林木，故于2019年10月16日向清远市人民政府邮寄《青苗补偿申请书》，请求清远市人民政府对陈镜洪位于清远市清城区东城街办石板马岭北侧山林的青苗给予80万元的补偿。清远市人民政府次日收到了该申请后，认为东城街办此前已对陈镜洪的请求进行信访答复，故未对其本次申请作出回复。陈镜洪对此不服，遂向本院提起行政诉讼，请求：1.判令被告收到原告2019年10月16日的青苗补偿申请后，未在法定期限内回复的行政行为违法，2.判令被告在法定期限内对原告作出赔偿决定。另查明，2018年10月9日，陈镜洪以清远市人民政府、广东省人民政府为被告向本院提起行政诉讼，请求：1.确认清远市政府收到原告2018年4月25日请求停止侵权申请书后，对陈镜洪的山林经营权继续侵害的行为违法；2.撤销广东省政府2018年9月10日作出的粤府行复〔2018〕273号《驳回行政复议申请决定书》。本院经审理后，认定陈镜洪的起诉不符合合并审理的条件，且不能证明对所主张的山林享有合法权益，不具原告主体资格，并于2019年3月25日作出（2018）粤18行初119号行政裁定，驳回陈镜洪的起诉。陈镜洪不服，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院于2019年9月25日作出（2019）粤行终733号行政裁定，认定陈镜洪并未举证证明其对涉案林地林木依法享有权属，其起诉缺乏事实根据，并驳回陈镜洪的上诉，维持本院（2018）粤18行初119号行政裁定。该裁定已发生法律效力。本院认为，本案系不履行补偿职责纠纷。结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为：陈镜洪提起本案诉讼是否符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”本案中，陈镜洪起诉请求确认清远市人民政府收到其青苗补偿申请后未在法定期限内回复的行为违法，并判令清远市人民政府或东城街办在法定期限内作出赔偿决定，系基于清远市人民政府委托东城街办毁损其承包山林地上大量林木的主张，但经人民法院生效裁定确认，陈镜洪并无证据证明其对涉案林地林木享有权属。虽然陈镜洪在本案中提供了古井村民小组2019年10月10日出具的《证明》，载明位于马岭村村背北侧约30亩林地是1984年分田到户时分给陈镜洪承包的林地。但该证明在形式上没有经办人、负责人的签名，无法核实真实性，不具有证据效力。况且，征地范围内的林木情况系由古井村民小组会同东城街办清点确认，古井村民小组已领取了相应的青苗补偿款，该《证明》并不能证实其载明的林地位于征地范围。即陈镜洪在本案中并无相反证据足以推翻生效裁定所确认的事实，本院对生效裁定确定的事实依法予以认定。申言之，陈镜洪并未举证证明清远市人民政府对其补偿申请不予答复的行为侵害了其合法权益。因此，陈镜洪提起本案诉讼缺乏事实根据。综上所述，陈镜洪提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，本不应予立案，已经立案的，应当驳回起诉。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，本案不再开庭审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告陈镜洪的起诉。本案受理费50元，原告陈镜洪可在本裁定生效后申请退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 黄方然审 判 员 赖爱红审 判 员 林士嵛二〇二〇年三月二十三日法官助理 葛邵霞书 记 员 陈 熙附：相关裁判依据1.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（第三款）人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。2.最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第六十八条下列事实法庭可以直接认定：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）按照法律规定推定的事实；（四）已经依法证明的事实；（五）根据日常生活经验法则推定的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执28848号之二 申请执行人：佛山市南海乐安金祥龙物资回收有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇官窑大榄佛陶工业园内****厂房之二，统一社会信用代码91440605893795487N。 法定代表人：汤钜君。 被执行人：宜城源发动力科技有限公司，住所地湖北省襄阳市宜城市经济开发区（新2**国道），统一社会信用代码91420684MA48Y9LL71。 法定代表人：刘春雷。 关于上述申请执行人佛山市南海乐安金祥龙物资回收有限公司与被执行人宜城源发动力科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初14652号民事裁定已发生法律效力。依上述民事裁定书，被执行人应向申请执行人偿还欠款53885.97元及相应利息，因被执行人没有按期履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年10月25日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统、佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托湖北省宜城市人民法院对被执行人在其住所地的不动产登记情况进行调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院已依法对被执行人采取了限制消费措施及列入失信被执行人名单并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索并同意本院终结本次执行。 本院认为，被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 黄 伟 执行员 马少锋 执行员 黄韵琴 二〇二〇年三月十八日 书记员 杨健炜
福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0628民初2285号 原告：卢民智，男，1965年3月17日出生，汉族，住福建省平和县。 被告：赖福兴，男，1967年11月14日出生，汉族，住福建省平和县。 原告卢民智与被告赖福兴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢民智到庭参加诉讼，被告赖福兴经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢民智向本院提出诉讼请求：依法判令赖福兴偿还借款本金合计人民币147460元及利息18000元（其中本金100000元自2018年10月24日起至2019年7月23日止月利率按2%计算的利息），并支付自2019年7月24日起至还款之日按月利率2%计算的利息。事实和理由：卢民智与赖福兴系亲戚关系，赖福兴因经营生意、装饰房屋需要资金周转，分别于2016年3月份、2018年3月24日及自2018年8月初至2018年9月18日止向卢民智借款本金50000元、50000元、47460元，合计人民币147460元，均出具一张借条给卢民智收执。赖福兴对两笔借款各50000元不仅口头约定该借款按月利率2%计算利息，而且承诺若卢民智需用款项会及时偿还。然而赖福兴却言而无信，将借款和利息一直拖欠，至今毫无偿还之意，严重侵犯卢民智的合法权益。 赖福兴未作答辩。 本院经庭审认定事实如下：卢民智持有《借条》三张，借款人署名均为赖福兴，落款为2018年2月10日的借条载明“兹向卢民智借来人民币五万元整，此据为据，月付”，落款为2018年3月24日的借条载明“兹向卢民智借来人民币五万元整，从2018年3月24日到2019年3月24日，利2%，一个月付一次利”，落款为2018年9月18日的借条载明“兹向卢民智借来人民币四万七千四百六十元整，在9月18日借”。 上述事实，有卢民智提供的借条三张以及当事人庭审陈述等证据为证，赖福兴经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，以上证据经庭审举证质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，并受法律保护。本案属民间借贷纠纷，赖福兴在借条上落款签名确认，是借款人，应当承担清偿借款义务。卢民智根据债权凭证借据上载明的借款数额，主张要求赖福兴本金分别为50000元、47460元、50000元，符合事实和法律规定，本院予以支持。关于本案的利息计算问题，案涉的三张借据中，仅2018年3月24日的借条有约定利率为月2%，卢民智主张赖福兴支付该笔欠款自2018年10月24日起按月2%计算的利息，予以支持；2018年2月10日、2018年9月18日的两张借条均未约定利息，卢民智称赖福兴对两笔借款各50000元口头约定该借款按月利率2%计算利息，但未能提供证据支持，应承担举证不能的法律后果，故卢民智主张赖福兴偿还该两笔借款自2018年10月24日起按月2%计算的利息，缺乏依据，依法予以支持自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，超出部分不予支持。赖福兴经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、赖福兴应于本判决生效之日起十日内支付给卢民智尚欠借款本金九万七千四百六十元及自起诉之日即2019年7月29日起至还清款项之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。 二、赖福兴应于本判决生效之日起十日内支付给卢民智尚欠借款本金五万元及自2018年10月24日起至还清款项之日按约定的月利率2%计算利息。 三、驳回卢民智的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3610元，由赖福兴负担3560元、卢民智负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  朱杰光 人民陪审员  叶向秀 人民陪审员  李跃华 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  蔡铭宇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12685号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市顺德区超智电器实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德高新区（容桂）华天南一路**。法定代表人：郑宇康，该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人：李善平，广东邦杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁文明，广东邦杰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：奥特朗电器（广州）有限公司，，住所地广东省广州高新技术产业开发区科学城南翔一路**厂房三法定代表人：冯俊（FUNG,JUN），该公司总经理。委托诉讼代理人：吴国勋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周盘凤，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。再审申请人佛山市顺德区超智电器实业有限公司（以下简称超智公司）因与被申请人奥特朗电器（广州）有限公司（以下简称奥特朗公司）侵害商标权纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2019）粤06民终6038号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。超智公司申请再审称:1.超智公司在对产品的安全防护进行介绍的页面中，将双向隔电墙、接地保护、防干烧保护、超压保护、巡航监控、故障报警、超温保护、水流量过低保护等八项安全保护功能整合在一起命名为“御盾系统”，使用了“御盾系统”“御盾八重防护系统”字样，并用“8重保障，对你加倍呵护”对该系统的功能进行总结性描述。涉案商品为电热水器，超智公司的电热水器使用“速热奇”作为识别商品来源的商标，称为“速热奇电热水器”,超智公司在网页广告中将“御盾”字样与其它功能性描述文字组合为“御盾安全防护系统”、“御盾八重防护系统”，由于安全防护系统是热水器内部构件，一般消费者所接受到的信息是“御盾”仅作为热水器内部的安全防护部件的品名而非热水器的商标标识。因此，超智公司没有在电热水器产品上将“御盾”作为识别商品来源的商标性使用行为。原一、二审错误地适用了《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十八条的规定，对使用涉案商标的基本事实作出了错误的认定。2.涉案第7670694号“御盾图文”商标核定使用于第十一类的热水器等商品，超智公司将“御盾”仅作为热水器内部的安全防护部件的品名而非热水器的商标标识，如果将这一使用行为认定为对“御盾图文”商标的使用，则结合其宣传内容，应认定为将该商标使用于第九类的“安全防护装置”商品上，由于第九类的“安全防护装置”与第十一类的“热水器”不相同也不类似，故不构成对涉案商标专用权的侵犯。此外，超智公司在其销售的电热水器产品上使用的是“速热奇”商标，与涉案的“御盾图文”商标不相同也不相似，也不构成对涉案商标专用权的侵犯。原一、二审错误适用了商标法第五十六条、五十七条的规定，没有对商标标识和商品类别进行明确区分，将使用于热水器内部的安全防护系统的“御盾图文”商标混同为使用于热水器的“御盾图文”商标，从而作出了错误判决。综上，请求依法再审此案，支持超智公司的再审请求：1.撤销（2019）粤06民终6038号民事判决；2.撤销（2018）粤0604民初27218号民事判决；3.改判驳回奥特朗公司全部诉讼请求；4.本案一、二审诉讼费用全部由奥特朗公司承担。奥特朗公司口头辩称:1.双方当事人生产销售的商品都是电热水器，并未将其中的防护系统作为一个单独的商品对外销售，所以本案讨论的商品是涉案的电热水器。2.“御盾”两个字是臆造词，从来就不是热水器商品或者安全防护系统的代名词或通用名称。它并不是用来表述热水器防护系统功能和用途的一个名词。3.双方当事人尤其是奥特朗公司在市面销售的商品及包装上面明确标注了“御盾”品牌这个商标，超智公司一审提交的证据也比较直观地说明了这个问题。在奥特朗公司销售的商品包装上显著地标注了“御盾”这个品牌，虽然没有主品牌那么显眼，但同样是用来标注奥特朗公司商品来源的一个标识。因此，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回超智公司的全部再审请求。本院经审查认为，本案为侵害商标权纠纷。根据超智公司申请再审的理由，本案争议的焦点为：超智公司使用被诉侵权标识是否属于商标性使用；超智公司是否侵害奥特朗公司涉案注册商标权。一、关于超智公司使用被诉侵权标识是否属于商标性使用的问题商标法第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”本案中，超智公司在网店推销“SRQ速热奇”电热水器时，使用了“”标识，同时在该页面中还显示有“8重保障对你加倍呵护”的字样，并介绍该产品具有“双向隔电墙”、“接地保护”、“防干烧保护”、“超压保护”、“巡航监控”、“故障报警”、“超温保护”、“水流量过低保护”等八项安全保护功能。本院对此认为，第一，超智公司使用的被诉侵权标识由文字加图案组成，其文字主要部分为“御盾”二字，该二字不是中文固定词汇，而是属于臆造词，超智公司也没有提供证据证明“御盾”二字属于该类商品的通用名称或者仅直接表示该类商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点；被诉侵权标识中的盾牌图案系经过艺术加工而成并且与文字部分融合在一起，该图案也没有直接表示该类商品的功能。第二，从上述广告宣传中所使用的语境来分析，超智公司使用被诉侵权标识不仅仅在于表示该保护系统具有“8重保障”功能，而且表示了该保护系统来源于“御盾”，即表明了该保护系统的来源，起到了识别保护系统来源的作用。由此可见，超智公司所使用的被诉侵权标识符合商标法第四十八条的规定，属于商标性使用，超智公司关于被诉侵权标识仅用于表示商品的功能，并非用于表示商品来源的主张不能成立，本院不予支持。二、关于超智公司是否侵害奥特朗公司涉案注册商标权的问题本案中，奥特朗公司请求保护第7670694号“”注册商标，该商标核定使用的商品类别为第11类中的热水器等商品。将超智公司使用的被诉侵权标识与奥特朗公司涉案注册商标进行比对，二者均是由“御盾”等文字加盾牌图案组成，二者高度近似，应认定为近似商标。超智公司在网店推销电热水器整机时使用了“SRQ速热奇”商标，在介绍该电热水器商品的保护系统时才使用了被诉侵权标识，因此超智公司使用被诉侵权标识的商品类别为电热水器的保护系统，该商品类别与奥特朗公司涉案注册商标核定使用的商品“热水器”不属于同类商品。但是，由于保护系统属于电热水器商品的重要组成部分，超智公司在网页中推销“SRQ速热奇”电热水器商品时又显著地使用了与奥特朗公司涉案注册商标高度近似的被诉侵权标识，从而将电热水器保护系统与电热水器商品紧密地联系在一起，超智公司该种使用行为显然容易导致相关公众的混淆误认，因此应认定二者属于类似商品。综上，超智公司未经奥特朗公司的许可，在类似商品上使用与奥特朗公司涉案注册商标近似的商标，容易导致相关公众的混淆，根据商标法第五十七条第二项的规定，应认定属于侵犯注册商标专用权的行为。综上所述，超智公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回佛山市顺德区超智电器实业有限公司的再审申请。审判长  邓燕辉审判员  郑 颖审判员  林恒春二〇二〇年三月六日法官助理张胤岩书记员叶间梅
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初530号原告：付向真，住济南市。被告：何建军，住济南市。原告付向真与被告何建军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付向真到庭参加诉讼。被告何建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付向真向本院提出诉讼请求：1.判令何建军偿还借款本金34000元；2.案件受理费由何建军承担。事实与理由：原、被告系同事关系，何建军于2019年1月31日向付向真借款34000元，并出具借条一份。借款到期后，何建军一直未返还。为维护合法权益，付向真诉至法院，望判如所请。何建军未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月31日，何建军向付向真借款34000元，并出具《借条》一份，载明：“今借到同事付向真人民币大写：叁万肆仟元整，小写：￥34000元，借期十个月，到期如不还款，本人愿意承担一切经济损失及法律后果”。借款当日，付向真通过转账方式交付了款项，双方未约定借款期限内利息，到期后，何建军未偿还过任何款项。本院认为，原、被告双方之间的民间借贷法律关系成立并生效，对双方均具有拘束力。根据双方约定，何建军应于2019年12月1日前向付向真偿还借款本金34000元，但何建军未按照约定还款，已经构成违约。付向真要求何建军偿还借款本金34000元的请求，符合合同约定及法律规定，合法有据，本院予以支持。何建军于法定期间内既未提出答辩意见，亦未提出相反的证据及到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，应当承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告何建军于本判决生效之日起10日内偿还原告付向真偿还借款本金34000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，减半收取325元，由被告何建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 韩 峰二〇二〇年三月二十四日书记员 娄风芸
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1973执恢145号之一 申请执行人黎煜华，男，汉族，1983年11月12日出生，住址为广东省东莞市XXXX。 被执行人陈建华，男，汉族，1979年7月11日出生，住址为广东省东莞市寮XXXX。 被执行人祁巧玲，女，汉族，1975年7月11日出生，住址为广东省东莞市XXXX。 执行申请 一、执行依据：本院（2016）粤1973民初4531号民事判决书。 二、立案执行日期：2019年1月11日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付借款本金120000及利息，并承担受理费2640元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： （一）银行存款：于2020年3月4日冻结被执行人陈建华在中国工商银行东莞寮步支行20×××05账户存款，冻结期限至2021年3月3日，当日实际冻结金额为0元。 于2020年3月4日冻结被执行人陈建华在东莞农村商业银行寮步牛杨分理处13×××95账户存款，冻结期限至2021年3月3日，当日实际冻结金额为0元。 于2020年3月4日冻结被执行人陈建华在中国工商银行东莞寮步支行20×××05账户存款，冻结期限至2021年3月3日，当日实际冻结金额为0元。 于2019年12月27日冻结被执行人陈建华在中国工商银行东莞分行银行卡中心45×××06账户存款，冻结期限至2020年12月26日，当日实际冻结金额为49.18元。 于2019年12月27日冻结被执行人陈建华在东莞农村商业银行14×××81账户存款，冻结期限至2020年12月26日，当日实际冻结金额为12.86元。 于2020年3月4日冻结被执行人陈建华在东莞农村商业银行寮步牛杨分理处13×××95账户存款，冻结期限至2021年3月3日，当日实际冻结金额为0元。 于2019年3月4日冻结被执行人祁巧玲在东莞农村商业银行13×××96账户存款，冻结期限至2021年3月4日，当日实际冻结金额为39.9元。 于2019年12月27日冻结被执行人祁巧玲在中国工商银行东莞寮步支行20×××39账户存款，冻结期限至2020年12月26日，当日实际冻结金额为122.46元。 于2019年12月27日冻结被执行人祁巧玲在东莞农村商业银行13×××21账户存款，冻结期限至2020年12月26日，当日实际冻结金额为39.9元。 (二)支付宝账户：于2019年12月27日冻结被执行人陈建华在财付通支付科技有限公司085XXcom账户存款，当日实际冻结金额为15.94元。 于2019年12月27日冻结被执行人陈建华在支付宝（中国）网络技术有限公司2XXXX2账户存款，当日实际冻结金额为0.68元。 （三）财付通账户：于2020年3月4日继续冻结被执行人陈建华在财付通支付科技有限公司085XXXcom账户存款，冻结期限至2021年3月3日，当日实际冻结金额为15.94元。 于2020年3月3日冻结被执行人祁巧玲在财付通支付科技有限公司085XXXcom账户存款，冻结期限至2021年3月2日，当日实际冻结金额为1.92元。 于2019年12月27日冻结被执行人祁巧玲在财付通支付科技有限公司085XXcom账户存款，冻结期限至2020年12月26日，当日实际冻结金额为1.41元。 （四）动产：于2019年3月30日档案查封被执行人陈建华所有的粤车牌号为SLX**车辆档案，查封期至2021年3月29日止，该车辆目前去向不明。申请执行人无法提供该车辆的去向，暂时无法处理。 上述财付通账户及银行存款的冻结期限、动产查封期限届满后，如需继续冻结、继续查封，申请执行人须于期限届满三十日前向本院提交书面申请。逾期未提交的，自行承担相应法律后果。 另，本院依法向被执行人的户籍地东莞市××××村村民委员会邮寄发出调查函调查被执行人陈建华、祁巧玲的财产情况，暂未收到东莞市××××村村民委员会调查回复。此外，被执行人均无其他可供执行财产。申请执行人经告知也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已将被执行人限制高消费，对其进行限制。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效 审判长  朱耀明 审判员  钟泽祥 审判员  黎杰安 二〇二〇年三月十日 书记员  陈溢聪
广东省广州市花都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤0114民初4351号之二 申请人：甘健洪，男，1972年5月4日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 委托诉讼代理人：骆国栋，广东诺标律师事务所律师。 被申请人：江智荣，男，1988年10月7日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 申请人甘健洪与被申请人江智荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日作出（2018）粤0114民初4351号之一民事裁定，依法查封申请人甘健洪名下号牌号码为粤Ａ×××××丰田牌小轿车一辆。申请人甘健洪以本案已审结并已进入执行程序为由，于2020年1月17日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人甘健洪以本案已审结并已进入执行程序为由，申请本院解除对保全财产的查封，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下： 解除对申请人甘健洪名下号牌号码为粤Ａ×××××丰田牌小轿车的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李紫晖 二〇二〇年三月十七日 书记员  刘健东
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤2071执16549号 申请执行人：周文亮，男，1966年10月18日出生,汉族,住广东省中山市石岐区。 被执行人：黎运国，男，1966年7月5日出生，汉族，住广东省阳东县。 申请执行人周文亮与被执行人黎运国买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初18948号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人黎运国应向申请执行人周文亮清偿货款57248元及利息，并返还案件受理费616元。根据申请执行人的请求，本院于2019年12月5日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依职权经全国执行查控系统调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。上述执行情况，本院已告知申请执行人。 本院认为：上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2019）粤2071执16549号案终结本次执行程序。 待终结本次执行程序情形消失时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  陈标科 执行员  李德银 执行员  黄冠华 二〇二〇年三月十七日 书记员  梁嘉作
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0512民初85号 原告：广西悦丰凯旋物业服务有限公司，住所地北海市海城区东二巷****。 法定代表人：苏军，总经理。 委托诉讼代理人：岑文才，男，系广西悦丰凯旋物业服务有限公司物业经理，住广西合浦县。 被告：吴**国，男，1980年11月23日出生，汉族，住北海市铁山港区。 本院在审理原告广西悦丰凯旋物业服务有限公司与被告吴**国物业服务合同纠纷一案过程中，原告因被告已支付物业费，于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西悦丰凯旋物业服务有限公司在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己诉讼权利所作的处分，原告的申请符合法律规定，没有损害国家、集体或第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西悦丰凯旋物业服务有限公司撤回起诉。 审 判 员 孟繁刚 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 廖仁璐 书 记 员 邓益明
贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2730民初299号 原告：周显阳，男，汉族，1991年9月21日生，贵州省龙里县人，中专文化，住贵州省龙里县，驾驶员。 被告：王玉华，男，汉族，1986年09月03日生，贵州省龙里县人，初中文化，住贵州省龙里县，无业。 原告周显阳与被告王玉华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，依法由审判员吴贤梅适用简易程序独任审判,于同年3月30日公开开庭进行了审理。原告周显阳、被告王玉华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周显阳向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告43000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月16日，被告以资金周转困难为由向原告借款43000元，期限为1个月。到期后被告未按时归还，双方至西城社区调解，王玉华本人承诺自己名下在水桥村××组被征占的拆迁款下来后即归还。但拆迁款下来后，被告仍以各种理由拒不归还。原告故诉至法院，请求判如所请。 被告王玉华辩称：原告的陈述都是事实。但我现在确实有困难，暂时还不上，等卖了房子再还，或者找到工作后每月还一点。 经审理，本院认定如下事实：2018年至2019年5月期间，被告以资金周转困难为由陆续向原告借款共计43000元（原告以现金、微信等方式给付）。2019年5月16日，被告向原告出具《借条》，认可共计差欠原告借款43000元，约定1个月后还款。2019年6月16日到期后，被告未归还借款。2019年7月9日，原、被告到龙里县申请调解，王玉华本人承诺自己名下在水桥村××组被征占的拆迁款下来后即归还。原告现以被告拆迁款下来后，仍以各种理由拒不归还借款为由诉至本院，请求判如所请。 上述事实有原被告提供证据及当庭陈述加以证实，并附卷佐证。 本院认为：原被告之间的借款事实有原告提供的王玉华出具的《借条》、龙里县冠山街道西城社区调解笔录为凭，现王玉华未按时还款，构成违约，应承担归还借款43000元的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条规定，判决如下： 被告王玉华于本判决生效之日起十日内偿还原告周显阳借款43000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费876元，减半收取计438元（原告周显阳已预交）由被告王玉华负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴贤梅 二〇二〇年三月三十日 书记员  周贤权
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01知民初2号之一原告：浙江天铁实业股份有限公司，住所地浙江省天台县人民东路**。法定代表人：许吉锭，董事长。被告：江苏**轨道交通设备有限公司，住，住所地建湖县沿河镇沿河西路**/div>法定代表人：商国杰。原告浙江天铁实业股份有限公司与被告江苏**轨道交通设备有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。浙江天铁实业股份有限公司诉称，2010年2月5日，原告向国家知识产权局提出了涉案专利即名称为“减振道垫”实用新型专利申请。2010年11月24日，国家知识产权局发布授权公告，专利号为ZL201020109286.4。2017年5月，第三人就涉案专利向国家知识产权局提起无效宣告，同年11月，专利复审委员会宣告涉案专利全部无效；2019年4月1日，北京知识产权法院撤销了专利复审委的审查决定。同年9月29日，最高院驳回专利复审委与第三人的上诉，维持一审判决。2019年11月，原告发现被告中标的销售产品涉嫌落入涉案专利的保护范围。为此，原告向被告发出律师函，希望其停止侵权协商解决，但被告未予答复。后经调查，发现被告在此之前亦多次侵权。目前被告正在为太原市轨道交通2号线B包PPP项目轨道部分提供被控侵权产品。综上，被告未经原告许可或授权，以生产经营为目的，制造、销售落入原告专利保护范围的产品，且生产销售规模巨大，严重损害了原告的合法权益。故提起诉讼，请求：1.判令被告立即停止制造、销售落入原告实用新型专利（ZL201020109286.4）保护范围的产品，销毁侵权模具、侵权产品、半成品；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权所支付的合理费用人民币500万元；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。江苏**轨道交通设备有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条的规定，专利纠纷第一审案件，由各省、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。具体到本案中，申请人的住所地在江苏省建湖县，根据上述法律和司法解释的相关规定，本案应由各省、直辖市人民政府所在地的中级人民法院即南京市中级人民法院管辖。另外，涉案侵权产品并非申请人生产制造的，而是通过合法的途径从台州大华铁路材料有限公司购买获得，且申请人与产品供应方签订购买涉案减振垫产品合同时并不清楚该产品可能涉嫌侵权，且也不是在贵院管辖的地域范围购买或制造的，即，侵权行为地也不在贵院的辖区。即便贵院依法追加产品供应方为共同被告，因台州亦不在贵院的管辖范围，因此，本案应移送南京市中级人民法院管辖。浙江天铁实业股份有限公司针对管辖权异议辩称，一、本案系侵害实用新型专利权纠纷案件，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，因侵犯专利权纠纷行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括被控侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，异议人在中铁电气化局集团太原市轨道交通2号线B包PPP项目轨道部分项目经理部物资采购招标中，对包件号为JZD03隔离式减振垫物资中标。随之，异议人与招标方签订书面买卖合同，并向其承建的太原市轨道交通2号线B包PPP项目轨道交付被控侵权产品。同时，贵院依据答辩人申请，对位于山西省太原市轨道交通2号线B包PPP项目方仓库中由异议人提供的被控侵权产品进行了保全。因此，山西省太原市作为被控侵权产品的侵权行为地，太原市中级人民法院对本案有管辖权。二、异议人以产品采购自案外人台州大华铁路材料有限公司为由进而要求将本案移送至南京市中级人民法院的理由不能成立。首先，异议人与案外人台州大华铁路材料有限公司合同是否真实需要审查；其次，即使合同是真实的，该合同所指向的产品是否是异议人在本案中提供的被控侵权产品有待确认；需特别强调的是，异议人是以生产厂家的名义进行采购招标的，即使被控侵权产品来源于案外人，由于该产品的外包装上已明确标示为异议人的产品，亦应理解为异议人委托加工的产品。故应裁定驳回异议人的管辖权异议申请，继续审理本案。本院经审查认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条之规定，在确定地域管辖时应审查“侵权行为地或被告住所地”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案中，浙江天铁实业股份有限公司作为被侵权人，主张被控侵权产品销售使用地在山西省太原市。再依据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条第一款级别管辖和集中管辖的相关规定，本院作为被控侵权行为实施地、侵权结果发生地人民法院对本案享有管辖权。对于被告江苏**轨道交通设备有限公司所称有合法来源的问题亦是实体处理的问题，故被告江苏**轨道交通设备有限公司提出的管辖异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回江苏**轨道交通设备有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长 张江冰审判员 曹轶群审判员 冯金林 二O二O年三月十六日书记员 党秋霞
江苏省新沂市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0381执988号申请执行人王夫英申请执行被执行人刘吉洪赡养费纠纷一案，申请执行标的额为1540元。经本院执行，被执行人刘吉洪履行案款2040元。申请执行人王夫英向本院申请结案。至此，申请执行人王夫英向本院申请执行的（2019）苏0381民初9046号民事调解书所确定的2020年1月1日至2020年4月30日的赡养费义务已经执行完毕，现已结案。特此告知。二〇二〇年三月三十日
广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0282民初249号原告：广东康绿宝科技实业有限公司。住所地：广东省南雄市*******。法定代表人：顾惠林，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱海连，该公司职员。被告：徐承石，男，1978年2月5日出生，汉族，住广东省南雄市******。身份证号码：440************734。原告广东康绿宝科技实业有限公司与被告徐承石劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月19日立案。原告广东康绿宝科技实业有限公司于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告广东康绿宝科技实业有限公司申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许广东康绿宝科技实业有限公司撤诉。案件受理费减半收取计5元，由原告广东康绿宝科技实业有限公司负担。审判员  魏修文二〇二〇年三月三十日书记员  陈文君
贵州省龙里县人民法院 民 事 调 解 书 （2020）黔2730民初256号 原告李桂林。 被告陈昌盛。 原告李桂林诉被告陈昌盛追索劳动报酬纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审  判  员  陈培琼 二〇二〇年三月三日 法 官 助 理  冉慧芳 书记员（代）  莫 瑜
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执31351号 申请执行人：汤永勋，男，汉族，1986年10月5日出生，住广东省佛山市南海区。 申请执行人：张文晓，女，汉族，1986年12月4日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：陈焕婵，女，汉族，1983年11月24日出生，住广东省佛山市南海区。 关于申请执行人汤永勋、张文晓与被执行人陈焕婵追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初11972号民事判决书已发生法律效力，依上述判决：陈焕婵应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还40261.53元、以实欠款为本金自2019年4月8日起至实际清偿日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息予汤永勋、张文晓。案件受理费406.54元（汤永勋、张文晓已预交），由陈焕婵负担并迳付予汤永勋、张文晓。因被执行人未按期履行义务，申请执行人向本院申请执行，根据申请执行人的申请，本院于2019年12月5日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院于2019年12月5日通过法院专递向被执行人陈焕婵邮寄送达执行通知书、信用惩戒风险提示、限制消费令、报告财产令、廉政监督卡，被执行人签收后，并没有按期履行。 二、本院于2019年12月6日、2020年3月3日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人陈焕婵的财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、本院于2019年12月6日、2020年3月3日通过佛山市查控网查询被执行人陈焕婵的财产信息，亦未发现被执行人有可供执行的财产。 四、本院已向被执行人户籍所在地佛山市南海区大沥镇沥北湖马一股份合作经济社送达扣留分红文书，已提取被执行人2019年分红款20000元，扣除本案执行费537.49元，余款19462.51元已退给申请执行人。 五、本院于2020年2月26日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，期限为无期。 六、本院于2020年2月26日依法对被执行人采取限制消费措施。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，申请执行人已得款19462.51元，执行费537.49元已缴纳。被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  朱振宇 执行员  曾永城 执行员  岑家辉 二〇二〇年三月十日 书记员  黄嘉南
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0104执352号之二申请执行人:陕西万事通融资担保有限公司,住所地西安市高新区财富中心******。法定代表人：马朔阳，该公司董事长。被执行人:西安景诚酒店有限公司,住所,住所地西安市高新区高新路**西部广场******div>法定代表人：郝正军，该公司总经理。被执行人:郝正军,男，汉族，1975年9月13日出生，住陕西省神木县大柳塔镇柳兴街兽医站家属楼****，身份证号：6127221975********。被执行人:杨鹏高,男，汉族，1976年9月6日出生，住陕西省神木县神木镇柳卫校路北一巷**，身份证号：6127221976********。被执行人:宋海涛,男，汉族，1973年11月5日出生，住陕西省神木县塔镇碾房湾村碾房组**，身份证号：6127221973********。本院在执行陕西万事通融资担保有限公司与西安景诚酒店有限公司、郝正军、杨鹏高、宋海涛追偿权纠纷一案中，经查，被执行人西安景诚酒店有限公司、郝正军、杨鹏高、宋海涛未自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：查封被执行人杨鹏高名下位于三河市三河燕郊开发区规划路南侧、该公司E地块西侧福城淮福苑61-09（建筑面积384平方米，不动产权证号：206952）房产一套。查封期限三年。本裁定立即执行。审判员  杨繁二〇二〇年三月十六日书记员  刘晓
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执251号 申请执行人：黄海荣，男，1980年3月14日出生，汉族，住清远市清新区。 申请执行人：潘志金，女，1978年10月10日出生，汉族，住清远市清新区。 上列申请执行人的共同委托诉讼代理人：梁杰，广东飞来峡律师事务所律师。 上列申请执行人的共同委托诉讼代理人：老启荣，广东飞来峡律师事务所律师助理。 被执行人：清远市侨阳房地产有限公司，住所地清远市小市新城**区丽清花园售楼部。 法定代表人：骆丽。 申请执行人黄海荣、潘志金申请执行清远市侨阳房地产有限公司商品房买卖合同纠纷一案，由本院作出的（2018）粤1802民初1035号民事调解书已发生法律效力，根据该调解书确定：一、被执行人清远市侨阳房地产有限公司承诺于2018年6月30日前将办理位于清远市清城区连江西路二号丽清花园丽盈苑二梯5层01号房屋的权属登记需由被执行人提供的资料报产权登记机关备案；二、被执行人清远市侨阳房地产有限公司同意在2018年6月30日向申请执行人支付逾期办证违约金，该违约金以购房款798233元为基数，按照年利率6%的标准自2016年4月1日起计算至被执行人完成上述协助办证义务之日止；三、案件受理费1996元，减半收取计998元，由被执行人清远市侨阳房地产有限公司负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，被执行人未向本院申报财产。本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人有位于清远市新城连江西××地下室××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××及××号车位，有位于清远市新城连江西××花园丽××商铺××、××号，有位于清远市××区【清市府国用（1993）第特16号、清市府国用（2006）第00594、00595号，清市府国用（2003）第00560，清市府国用（2000）第00743号，清市府国用（2009）第00113、00114号】、8号区52幢、6号区丽清花园内、E6号区丽清花园内及7号区丽清花园内【清市府国用（2005）第00775号、清市府国用（2006）第00381号】土地。其中，上述车位及商铺已由本院（2020）粤1802执642号案查封处置，本案待另案处置完毕后参与分配，另外，因上述土地之实际价值已超过本案标的，故本案不宜处置。此外，被执行人无其他财产可供执行。本院经现场调查未能与被执行人清远市侨阳房地产有限公司的实际负责人取得联系。本院依法对被执行人（法定代表人）发出限制消费令。本院向申请执行人进行约谈，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果予以认可，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人的财产已由本院另案处置，本案作参与分配，申请执行人对本案的执行情况予以认可，并同意终结本次执行，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执251号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇二〇年三月二十四日 书记员  杨 洋
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0404民初671号原告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，经营场所：珠海市********。负责人：周雄，副总经理。委托诉讼代理人：林木培，男，系该公司员工。被告：陈志亮，男，1987年9月13日出生，汉族，住广东省韶关市武江区工业******，公民身份号码：430************918。原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司诉被告陈志亮保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月24日受理后，依法适用简易程序。2020年3月19日，原告以被告已经赔偿原告共计12000元为由，故向本院申请撤回本案起诉。本院认为，撤诉是当事人对其诉讼权利的自由处分，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司撤诉。案件受理费减半收取为53元，由原告负担。审 判 员 李雅惠二〇二〇年三月二十三日法官助理 陈妙斯书 记 员 何洪标
广东省连州市人民法院刑 事 判 决 书(速裁程序)（2020）粤1882刑初69号公诉机关广东省连州市人民检察院被告人基本情况被告人欧阳*达，男，居民身份证号码44182*************，汉族，初中文化，无业，地广东省连州市人，住广东省连州市*****************，因涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月23日被连州市公安局取保候审。辩护人经征询被告人意见，其表示不需要律师出庭辩护。公诉机关指控情况本案由连州市人民检察院于2020年3月26日向本院提起公诉。本院受理后，征求被告人欧阳*达同意后依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。连州市人民检察院指派检察员黄鉴芳出庭支持公诉，被告人欧阳*达到庭参加了诉讼。现已审理终结。起诉书文号连检诉刑诉〔2020〕64号指控事实2019年9月10日21时29分许，欧阳*达驾驶粤X*****号小型客车行驶至连州市*****时，被连州市公安局交警大队九陂中队的民警依法栏停，驾驶员欧阳*达当场接受了民警对其进行的酒精吹气含量检测，经酒精测试仪测试，测试结果为175mg/100ml。九陂中队民警马上将驾驶员欧阳*达带至连州市人民医院抽取血液样本，并委托广东省凤城司法鉴定所对欧阳*达的血液样本进行检验鉴定，经检验从欧阳*达的血液样本中检测出酒精浓度为215mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。量刑建议建议判处被告人欧阳*达拘役三个月，并处罚金人民币2000元。被告人意见被告人欧阳*达对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿签署认罪认罚具结书，同意适用速裁程序,在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人欧阳*达犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人欧阳*达归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，且其在律师见证下自愿签署认罪认罚具结书，依法可以从轻处罚并可适用缓刑。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条的规定。判决结果被告人欧阳*达犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限于本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳，上缴国库。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  成剑伟二〇二〇年三月三十日书记员  左振宇
陕西省咸阳市杨陵区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0403执173号 申请执行人:刘某某，男，1968年3月29日生，汉族，住咸阳市杨陵区。居民身份证号码:6104031968********。 被执行人:阮某某，男，1981年11月8日生，汉族，户籍地安康市旬阳县。居民身份证号码:6124291981********。 被执行人:呼某某，男，1963年3月16日生，汉族，住杨陵区。居民身份证号码:6103241963********。 本院在执行申请执行人刘某某与被执行人阮某某、呼某某民间借贷纠纷一案中，被执行人应履行的义务为偿还申请执行人借款本金100万元及利息37万元，负担案件执行费16100元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人呼某某在中国建设银行61063635652004XXXXX_0_0账户内存款人民币1370000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长 崔 灿 审判员 张艳萍 审判员 曹亚琦 二〇二〇年三月九日 书记员 王新江
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1191执351号之一申请执行人：扬州市建设安装工程有限公司，住所地扬州市江都区。法定代表人：佘广富，该公司董事长。被执行人：江苏航科复合材料科技有限公司，社住所地镇江。法定代表人：李岩宝,该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的(2017)苏1191民初1948号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，向申请执行人支付384763.22元，并负担执行费5671.00元。但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人江苏航科复合材料科技有限公司银行存款390434.22元或者查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)审判员  曹涌二〇二〇年三月十三日书记员  盛蕾
南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0602民初5382号原告：肖某1，女，1957年6月17日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：缪王雷，江苏晨刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：于帅，江苏晨刚律师事务所律师。被告：肖某2，男，1951年11月23日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：唐志正，南通市崇川区观音山法律服务所法律工作者。原告肖某1与被告肖某2析产继承纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告肖某1向本院提出诉讼请求:请求判令继承沈鹤高、丁文英位于紫东南苑19幢1304室房屋、19幢B138车库1/2份额并依法分割上述房产。事实和理由：沈鹤高与丁文英系夫妻关系，育有一儿一女，分别是肖某2（原名：沈建中）、肖某1（原名：沈建美）。1991年12月15日沈鹤高去世，2012年3月1日丁文英去世。原文峰街道明星村八组老房屋系沈鹤高、丁文英夫妻共有财产，2012年拆迁后安置了紫东南苑19幢1304室及19幢B138车库。原告认为上述房屋系沈鹤高与丁文英的遗产，理应由原、被告二人继承，故为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，案涉纠纷属于与拆迁有关的析产继承纠纷，首先需确认被继承人沈鹤高的合法继承人，原告诉称沈鹤高仅育有一儿一女，分别是本案的原告肖某1（原名：沈建美）、被告肖某2（原名：沈建中），但2019年4月1日上海市公安局出具的户籍证明上载明“户主：沈鹤高；妻：肖仁英；妻：葛文英；女儿：沈美珍；子：沈建中；女儿：沈建美”。为进一步查明案件事实，充分保障权利人的合法权益，本院要求原告肖某1在规定的时间内补充提供沈美珍的相关姓名、住址等信息，以便法院通知追加当事人参加诉讼，但原告未能提供。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告肖某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  徐 阳人民陪审员  钱靖苇人民陪审员  张秀凤法官 助理  陈将华二〇二〇年三月四日书 记 员  卢江鑫
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0821执418号 申请执行人：郭秀金，男，1982年12月10日出生，瑶族，住广西平南县。 被执行人：林羽，男，1976年7月26日出生，汉族，住广西平南县。 被执行人：梁欣萍，女，1980年4月20日出生，汉族，住广西平南县。 申请执行人郭秀金依据已经发生法律效力的本院（2018）桂0821民初3301号民事判决，申请执行与被执行人林羽、梁欣萍民间借贷纠纷一案，请求被执行人林羽、梁欣萍共同偿还借款本金40万元及支付利息（利息计算从2018年4月11日起至还清借款本件之日止按2%支付，并承担案件受理费8020元、财产保全费2760元。本院已依法受理。 在执行过程中，本院以（2019）桂0821执418号之一执行裁定书查封了登记在被执行人梁欣萍名下位于平南县［房产证号：桂（2017）平南县不动产证明第00049**］。并于2019年12月15日10时至2019年12月16日10时止（延时除外）进行第一次司法网络拍卖；一拍流拍后于2020年1月16日10时至2020年1月17日10时止（延时除外）进行第二次司法网络拍卖。买受人黄译锋参加竞拍，并以840542.00元的最高价格竞得该标的物。据此，应将该标的物解除查封并转归买受人所有。上述不动产在平南县农村信用合作联社环城信用社办理有抵押登记，优先受偿金额为573501.87元。因截止至2020年1月19日止，本案申请执行人的债权本息合计591116.67元，而最终分得债权为241823.87元（包含评估费6399元，详细数据看分配方案）；且经调查在金融机构、房产、土地、车辆、工商登记等处均未发现被执行人有可供执行的其他财产，且申请人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人在本案中暂无其他可供执行的财产,申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈寒梅 审 判 员 杨思泉 审 判 员 陆奕竹 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 赖建来 书 记 员 谢敏霞
广西壮族自治区桂平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0881执异4号 申请执行人：莫诚强，男，1984年1月2日出生，汉族，住桂平市。 被执行人：伦仁崇，男，1970年5月7日出生。 第三人：梁凤，女，1974年8月24日出生，住桂平市。 第三人：伦义邦，男，1994年2月20日出生，住桂平市。 第三人：伦义添，男，1996年8月18日出生，住桂平市。 在本院执行申请执行人莫诚强与被执行人伦仁崇建设工程合同纠纷一案即（2019）桂0881执377号案件中，因被执行人伦仁崇已于2019年7月7日死亡，第三人梁凤是伦仁崇的妻子，伦义邦和伦义添是伦仁崇的儿子，三人均是伦仁崇的遗产继承人。申请执行人莫诚强向本院申请变更第三人作为本案的被执行人，要求在其继承的财产范围内对（2018）桂0881民初4187号民事调解书确定的付款义务承担责任，包括支付建设工程款142500元及利息，承担案件受理费1579.5元。 在本案审查过程中，梁凤、伦义邦、伦义添均没有明确表示放弃继承，应视为接受继承，依法应在其继承的财产范围内承担责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十五条规定，裁定如下： 一、变更梁凤和伦义邦、伦义添为本案的被执行人，应在其继承的财产范围内承担责任； 二、梁凤和伦义邦、伦义添向莫诚强支付建设工程款142500元及利息，承担案件受理费1579.5元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  严爱健 审判员  黄健安 审判员  覃海燕 二〇二〇年三月九日 书记员  罗 莎
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0802执121号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司贵港分行。住所地：贵港市港**。 负责人：杜勇,该分行行长。 被执行人：梁智，男，1987年8月19日出生，汉族，住广西平南县。 本院执行的申请执行人中国建设银行股份有限公司贵港分行与梁智金融借款合同纠纷一案中，申请执行人依照本院（2019）桂0802民初1843号民事判决书向本院申请执行标的本金2998.8元以及利息，律师代理费1000元，受理费25元，本院于2020年1月9日依法受理。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，报告财产令；依法查询银行、车辆、不动产、国土、公积金、工商等部门，并对被执行人所在地进行现场调查，查明被执行人确无可供执行的财产。本院对其已采取限制消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。本院已将执行情况告知申请执行人，其已确认。本案申请标的本金2998.8元以及利息，律师代理费1000元，受理费25元，执行费50元，全部未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 冯 媚 审判员 刘江云 审判员 葛 娟 二〇二〇年三月二十三日 书记员 廖清霞
江西省上饶市广丰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣1103执461号 申请执行人：叶身旭，男，1983年5月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被执行人：余祖有，男，1977年12月9日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院作出的（2019）赣1103民初2039号民事调解书，责令被执行人余祖有履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人余祖有的银行账户，限额90000元； 二、冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 张 超 二〇二〇年三月二十三日 书记员 夏芳芳
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0105执5978号 广州市海珠区旺糖餐厅、广州市旺糖娱乐有限公司、陈建强： 本院作出的（2019）粤0105民初104-131号民事判决书已发生法律效力。权利人重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年3月11日向本院申请执行，要求被执行人广州市海珠区旺糖餐厅、广州市旺糖娱乐有限公司、陈建强履行上述生效法律文书所确定的义务。本院于2020年3月11日立案执行，执行案号为（2020）粤0105执5978号。经执行，被执行人已经履行了本案的全部义务。本院(2020)粤0105执5978号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年三月二十七日
山西省高级人民法院   指定管辖决定书   （2020）晋刑辖36号   山西省长治市潞州区人民法院：   犯罪嫌疑人陈某华涉嫌犯窝藏罪一案，系山西省公安厅指定长治市公安局侦查陈某志等人涉黑案的关联案件，现已侦查终结，移送审查起诉。为保证案件公正审理，方便诉讼，节约诉讼资源，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，现决定由你院按照刑事审判第一审程序审理此案。你院收到此决定书后，即书面通知提起公诉的山西省长治市潞州区人民检察院。     二〇二〇年三月十二日
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2020）云0111执2706号胡荣文：本院于2020年2月26日立案执行的申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人胡荣文刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。故被执行人胡荣文已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇二〇年三月三日
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1191执417号之一申请执行人：熊银莲，女，1967年4月24日生，汉族，住镇江市。被执行人：於剑，男，1973年8月18日生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。被执行人：镇江四益电子有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇。法定代表人：於剑。本院依据已经发生法律效力的(2019)苏1191民初1726号民事调解书，责令被执行人於剑、镇江四益电子有限公司履行生效法律文书所确定的义务，向申请执行人熊银莲支付110000元，并负担执行费1550元。但被执行人於剑、镇江四益电子有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人於剑、镇江四益电子有限公司银行存款111550元或者查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)审判员  曹涌二〇二〇年三月二十七日书记员  汤沛
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0211民初4866号原告:中国银行股份有限公司开封分行，住所地开封市中山路南段。统一社会信用代码：914102008706638875。法定代表人:李杰，系该行行长。委托诉讼代理人:马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权代理。被告：杜殿枫，男，1970年3月9日出生,汉族,住河南省开封市禹王台区。原告中国银行股份有限公司开封分行（以下简称“中国银行”）与被告杜殿枫信用卡纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼，被告杜殿枫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金4651.05元，截止2019年7月27日利息647.67元，应收费用791.13元，共计6089.85元；自2019年7月28日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实和理由：2017年7月7日被告向原告申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为62×××48的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至法院。被告杜殿枫在答辩期间未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交任何证据，本院视为其放弃相应的诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2017年5月31日,被告杜殿枫向原告申请办理中国银行信用卡并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该信用卡领用合约约定,甲方为中国银行信用卡申请人,乙方为中国银行股份有限公司;甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天;甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的,无需支付透支利息;在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的,不适用免息还款规定,甲方应按乙方相关规定支付透支利息,利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。并约定乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计算复利,日利率上限为日万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准。并约定了双方的其他权利义务。原告审批通过被告的申请后,向被告核发了信用卡（卡号：62×××48）,但被告使用信用卡消费后未如约还款。截止到2019年7月27日,该信用卡已透支本金4651.05元，利息647.67元，应收费用791.13元，共计6089.85元。原告催要未果,诉至本院。本院认为，被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约，原告按约向被告提供信用卡，被告领取并使用了信用卡，原、被告之间形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告在进行透支消费后,未按照约定及时偿还透支款,构成违约,被告应按照合同约定履行本金、利息及其他费用的支付义务,截止至2019年7月27日，原告的系统中载明被告的各项欠款，符合双方的合同约定，故对原告要求被告偿还信用卡透支本金4651.05元，利息647.67元，应收费用791.13元，共计6089.85元的诉讼请求，本院予以支持。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五,透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”本案中,双方当事人在《信用卡领用合约》中约定:“信用卡透支按月计收复利,日利率为万分之五,如有变动按中国人民银行的有关规定执行”。中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》下调了信用卡透支利率等标准。被告在使用信用卡透支消费款项后,存在不予归还透支本息的违约行为,综合考虑双方当事人的约定,2019年7月28日起的透支利息,按照日利率万分之五执行，按照被告欠付的本金及利息总额即5298.72元为基数进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,缺席判决如下:一、被告杜殿枫于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司开封分行信用卡透支本金4651.05元，利息647.67元，应收费用791.13元，共计6089.85元；并支付自2019年7月28日起至被告杜殿枫实际履行之日止的透支利息,以透支款本金及利息的总额5298.72元为基数，按照日利率万分之五计算；二、驳回原告中国银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告杜殿枫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王辰娟二〇二〇年三月四日书记员  李瑞艳
广东省深圳前海合作区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)粤0391执保1397号 原告：刘蔼文，男，汉族，1955年6月19日出生，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：张昔，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏文宇，北京德恒（深圳）律师事务所律师。 被告：深圳一房和信资产管理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300358279093B。 法定代表人：高云天。 原告刘蔼文与被告深圳一房和信资产管理有限公司合同纠纷一案，原告刘蔼文于2020年3月16日向本院提出财产保全申请，请求立即查封、扣押、冻结被告深圳一房和信资产管理有限公司名下价值人民币10,929,588.97元的财产，并以华安财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保函为此次财产保全提供担保。 本院经审查认为，原告刘蔼文提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被告深圳一房和信资产管理有限公司名下的财产，以价值人民币10,929,588.97元为限。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 注：本案审判案号为(2020)粤0391民初1474号 审 判 长  李 凯 人民陪审员  张伟清 人民陪审员  彭丽梅 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  潘 婕
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执1563号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路**景兴环球大厦****，统一社会信用代码91440605351987441E。 负责人：王征。 被执行人：郑先军，男，1979年4月22日出生，汉族，住湖南省澧县。 关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被执行人郑先军信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初928号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人郑先军于该判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金16596.65元、零售利息2576.55元、现金利息948.73元，及以上述本金从2019年3月16日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年1月14日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施：本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，邮件因无人签收被退回，被执行人亦没有主动履行。本院通过佛山市查控网及全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，已扣划被执行人银行存款9117.01元，扣除诉讼费、执行费后，余款8393.41元已退付申请执行人。另，本院轮候查封了被执行人所有的粤Ｙ×××××号牌车辆。除此之外，未发现被执行人有财产可供执行。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  彭建华 执行员  左 婧 执行员  刘昊波 二〇二〇年三月二十四日 书记员  曾丽敏
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初375号原告:黄长胜，男，1994年1月3日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：顾其英（特别授权），兴化市昭阳法律服务所法律工作者。被告：季广健，男，1973年10月27日生，汉族，住兴化市米市。本院在审理原告黄长胜与被告季广健合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用小额诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  姚卫强人民陪审员  赵 萍人民陪审员  吴 芬二〇二〇年三月三十日书 记 员  孙子恒
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初759号原告：何宏伟。委托诉讼代理人：肖海燕。被告：吴坚胜。被告：吴粤海。本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2020年2月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成调解协议，纠纷已协商解决为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员  卢晓霓二〇二〇年二月六日书记员  崔 玮
江苏省新沂市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0381执462号杨永兰、陈怀余：申请执行人杨永兰与被执行人陈怀余赡养费纠纷一案，申请执行人于2020年1月13日向本院申请强制执行，申请执行标的为5200元。经本院立案执行，现被执行人已履行5200元，其余款项申请执行人自愿放弃。至此，申请执行人向本院申请执行(2018)苏0381民初1842号民事判决书已履行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年三月二日
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执289号之十四申请执行人：张文正，住所地鹰潭市余江区。负责人：吴建华，该行行长。被执行人：张海燕，女，1973年9月8日出生，汉族，余江区人，住鹰潭市余江区。本院依据已经发生法律效力的张文正与张海燕合同、不当得利纠纷一案的鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初1180号民事判决书，向被执行人张海燕发出执行通知书，责令被执行人张海燕即日起履行（2019）赣0622民初1180号民事判决书确定的义务，但被执行人张海燕至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条之规定，裁定如下：冻结被执行人张海燕的上饶银行存款人民币10000元或扣留、提取、查封、扣押相当价值的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  宋海辉二〇二〇年三月十五日书记员  潘柏屹
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁民申1798号再审申请人(一审被告、二审上诉人):德州大众物流有限公司，住所地山东省德州经济技术开发区蒙山路以东。法定代表人:孙玉静，总经理。委托诉讼代理人:王玲玲，山东德兴光大律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):王东，男，1985年12月17日出生，汉族，住山东省滨州市博兴县。被申请人(一审被告、二审被上诉人):中国人民财产保险股份有限公司德州分公司，住所地山东省德州市德城区青年路**。主要负责人:孙传鲲，总经理。再审申请人德州大众物流有限公司（以下简称大众物流公司）因与被申请人王东、中国人民财产保险股份有限公司德州分公司（以下简称人民财险德州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终321号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大众物流公司申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二轮车驾驶员应当承担事故的主要责任甚至全部责任。二轮车驾驶员违反交通法规，在没有交通信号的道路上，不能确保安全、畅通的情况下强行横穿马路，是造成正在正常行使的案涉车辆侧翻的主要原因，故应当承担事故的主要责任甚至全部责任。2.博兴县公安局交警大队出具的博公交证字[2016]第1201号道路交通事故证明并未查清事故的成因，未划分责任。该二轮车是否属于机动车以及二轮车驾驶员是否有驾驶证件，将直接影响事故责任的认定。直至二审审结，交警部门依然未找到逃逸的二轮车驾驶员。二审法院在没有证据证明大众物流公司需要承担事故全部责任的情况下，判决大众物流公司赔偿王东因交通事故造成的经济损失，缺乏依据。3.大众物流公司在二审中提交了道路危险货物承运人责任险中的第三者责任保险，二审法院未适用，系认定事实不清。大众物流公司为涉案车辆投保了交强险、商业三者险、道路危险货物承运人责任险三种保险，涉案损失在交强险、商业三者险承保不足的部分，应当由道路危险货物承运人责任保险(第三者责任保险100万)赔付。二、原判决适用法律确有错误。1.《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十八条规定在没有交通信号的道路上，驾驶员在确保安全、畅通的原则下通行。本案中，二轮车驾驶员也应当遵守该规定，二审法院适用该条法律规定判决大众物流公司承担全部责任是错误的。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。二轮车驾驶员是否具有驾驶证件，是否无证驾驶将影响到事故责任的认定，二审法院均未查实。若二轮车为非机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条、第七十条规定，非机动车通过没有交通信号灯控制，也没有交通警察指挥的交叉路口，没有交通标志、标线控制的，在路口外慢行或者停车瞭望……;横过机动车道，应当下车推行。而二轮车驾驶员违反以上交通法规横穿马路，是造成事故的主要原因。3.事故发生后，二轮车驾驶员逃逸，交警多方查找，一直未找到。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人即二轮车驾驶员承担全部责任。4.《民法通则》第一百二十九条规定:因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。故损失应由逃逸的二轮车驾驶员承担。三、审判组织的组成不合法。二审法院庭审过程中只是宣告了合议庭的组成人员，只有一名审判员和书记员，另外两名审判员没有参加任何庭审活动，却在判决书中署名。综上，大众物流公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项的规定请求再审本案。本院经审查认为，一、关于大众物流公司应否承担赔偿责任的问题。尽管博兴县公安局交通警察大队因未找到二轮车及驾驶员，仅就涉案交通事故出具《道路交通事故证明》，并未作出责任认定，但该证明中已明确记载涉案车辆发生事故时的行驶速度不低于48km/h,因避让二轮车时操作不当，驶入路口西北角侧翻；且该证明载明涉案事故现场有监控设施，但无法清楚的反映其他因素对涉案交通事故的影响程度，现有证据无法查清该事故成因，并未陈述该二轮车过路口时有不当行为，也未认定该二轮车驾驶员构成逃逸。因此，大众物流公司主张二轮车驾驶员是引起险情发生的人，其违规行为是造成涉案交通事故的主要原因，应由二轮车驾驶员承担全部责任，均缺乏证据证明。原审法院认定大众物流公司驾驶员在通过无交通信号的道路时，未尽到安全注意义务，因避让时操作不当导致涉案交通事故发生，由大众物流公司承担涉案交通事故的全部责任并无不当，有利于保障被侵权人的合法利益。大众物流公司可待取得二轮车驾驶员应当承担赔偿责任的证据后，按实际赔付金额向其追偿。二、关于应否适用道路危险货物承运人责任险的问题，大众物流公司一审期间未提出应适用道路危险货物承运人责任险的抗辩，也未提交相应证据材料，二审法院未支持其适用道路危险货物承运人责任险的上诉请求，释明其在承担赔偿责任后可以另诉，并不存在认定事实缺乏证据证明的情况。三、关于大众物流公司主张的审判组织的组成问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以径行判决、裁定。”二审法院进行的是法庭调查程序，已告知双方当事人合议庭成员及合议庭决定本案不需要开庭审理的情况。法庭调查程序不需要合议庭成员全部出席，双方当事人并未提出对合议庭成员的异议或回避请求，因此，大众物流公司关于二审法院审判组织组成不合法的事由不成立。综上，大众物流公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回德州大众物流有限公司的再审申请。审判长  王启江审判员  于爱军审判员  武 俐二〇二〇年三月十六日书记员  权 威
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执恢200号申请执行人：温永琪，男，住盐城市亭湖区。被执行人：董茂林，男，住盐城市亭湖区。申请执行人温永琪与被执行人董茂林民间借贷纠纷一案，(2017)苏0902民初895号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人董茂林在金融机构的存款或在其他单位的收入100000元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  杨建彬二〇二〇年三月十三日书记员  杨 琦
河南省修武县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0821民初357号原告：王素利，女，汉族，1974年10月28日生，住修武县。被告：李新梅，女，1976年5月2日生，汉族，住修武县。原告王素利诉被告李新梅民间借贷纠纷一案中，因原告王素利未预交诉讼费，我院书面通知后仍不预交，也不申请缓、减、免诉讼费，应视为自动撤回起诉。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  崔世兵二〇二〇年三月十六日书记员  薛晓敏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申666号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：朱桂云，女，汉族，1988年9月22日出生，住清远市清城区。委托诉讼代理人：徐钊才、朱思璇，广东亨信律师事务所律师。再审申请人朱桂云因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服清远市中级人民法院（2019）粤18民终2391号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱桂云申请再审称，应撤销（2019）粤1802民初4353号和（2019）粤18民终2391号民事裁定，指令清远市清城区人民法院受理本案。主要理由是：（一）朱桂云落户并生活在莲塘村民委员会，原始取得莲塘村民委员会集体经济成员资格，依法应享有莲塘村民委员会土地补偿款分配资格。（二）《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项亦明确规定，承包地征收补偿费用分配纠纷属于民事纠纷，人民法院应当依法受理。本院经审查认为，本案争议焦点是，人民法院不予受理朱桂云的起诉是否正确。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。也就是说，我国的农村土地承包是以家庭为单位进行承包，并非是以自然人为主体来进行承包。农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于特定的家庭成员。具体到本案，农村集体经济组织和承包了被征收土地的农户家庭是土地补偿款分配发放关系的主体，农户中的个别家庭成员与土地补偿款分配发放不具有直接利害关系，故朱桂云的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定。所以，一审法院裁定不予受理、二审法院予以维持，具有法律依据。综上，再审申请人朱桂云的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱桂云的再审申请。审判长  李忠铭审判员  史尊奎审判员  张 锐二〇二〇年三月二十二日书记员  梁佳钰
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0102执异12号异议人：李传港，男，1981年8月21日生，汉族，住安徽省阜南县。申请执行人：中国建设银行股份有限公司南京玄武支行，住所地江苏省南京市玄武区洪武北路**。负责人：孙晓云，该支行行长。委托诉讼代理人：崔勇，江苏东域律师事务所律师。委托诉讼代理人：林梦，江苏东域律师事务所实习律师。被告：杨浩，男，1990年1月26日出生，回族，住江苏省淮安市涟水县。被告：徐欢，女，1991年11月27日出生，汉族，住江苏省淮安市涟水县。本院在执行中国建设银行股份有限公司南京中山支行（以下简称建设银行）申请执行杨浩、徐欢金融借款合同纠纷一案中，异议人李传港对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。经审查查明：2019年7月17日，本院对原告建设银行与被告杨浩、徐欢金融借款合同纠纷一案作出（2019）苏0102民初6677号民事判决书：一、被告杨浩、徐欢于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司南京中山支行借款本金2247807.54元及利息、罚息、复利56770.33元（利息、罚息、复利暂计算至2019年7月2日，此后的利息、罚息、复利按合同约定标准计算至实际清偿之日止），并赔付原告中国建设银行股份有限公司南京中山支行律师代理费111165元。二、原告中国建设银行股份有限公司南京中山支行对抵押的位于南京市江宁区××不动产折价或以拍卖、变卖所得价款在登记债权234万元范围内享有优先受偿权。根据建设银行的申请，本院立案强制执行，案号为（2019）苏0102执4866号。在执行过程中，本院裁定拍卖被执行人杨浩名下南京市江宁区××不动产。李传港提出异议称，其于2018年5月10日通过“我爱我家”房产中介承租了案涉房屋并对房屋进行维修改造，花费58000余元。杨浩明确认可该项花费也明确告知房屋无任何纠纷，故其为案涉房屋的合法使用权人。现请求中止对南京市江宁区××不动产的拍卖。另查明，2016年12月27日，杨浩将其名下坐落于南京市江宁区××的不动产抵押给建设银行并办理了抵押权登记。本院认为，李传港对本院的拍卖行为提出异议，其应当提供相应的证据证明该执行行为违反法律规定。根据李传港提供的证据，即使其与杨浩之间的房屋租赁关系合法有效，但由于该租赁关系形成于房屋抵押之后，李传港也未提供证据证明本院的执行行为存在违反法律规定的情形，故其无权阻止执行，本院对其异议请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回李传港的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向南京市中级人民法院申请复议。审 判 长 陈文军审 判 员 吕 彬审 判 员 刘昌政二〇二〇年三月二日法官助理 孙 媛书 记 员 赵五英
绥中县人民法院 应 诉 通 知 书 （2020）辽1421民初973号之一 代长路： 张连旭与代长路,刘娟劳务合同纠纷一案，本院已经立案，本案案号为（2020）辽1421民初973号。现将应诉的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼程序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状、答辩状、申请书副本后十五日内向本院提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本。 三、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 四、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 六、本案审判组织成员为审判员杨恩旭。                                                                          2020-03-11
云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0625民初140号原告：永善县中正小五金店，统一社会信用代码：92530625MA6LJ9KX2W。经营者：陈亮，女，1984年6月19日出生，汉族，云南省永善县人，个体工商户，住永善县。委托诉讼代理人：李吉鸿（特别授权），云南建昭律师事务所律师。被告:邓灿，男，1978年7月27日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告永善县中正小五金店与被告邓灿买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用简易程序。2020年3月19日，本院公开开庭审理了本案。原告永善县中正小五金店的委托诉讼代理人李吉鸿，被告邓灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永善县中正小五金店诉称，2017年11月28日至2018年5月8日期间，被告因装修房屋需要，在原告处赊购各种装饰装修建材，共计货款71200元，被告已给了20000元，尚欠51200元未付。原告多次要求被告支付欠款未果，请求人民法院判令被告邓灿给付原告买卖合同欠款51200元，并承担本案诉讼费。被告邓灿辩称，1、欠原告的材料款并不是5万多，尚欠是3万元左右，当时在原告店里购买的所有东西讲价时说的比较低，但实际均比别人卖得贵，而且原告交付的货物（层板）质量并不合格。而且现在生活困难，根本无力支付原告的货款。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告邓灿尚欠原告永善县中正小五金店多少货款？原告永善县中正小五金店针对自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、营业执照、身份证复印件各1份。欲证明原告的基本信息及诉讼主体资格。2、装饰建材销售清单28张。欲证明原告卖给被告的建材及小五金金额共计71934元。3、证人佘某、徐某证言。欲证明原告在向被告工地送材料，被告没有在工地，是他的工地的工人签收的。4、微信聊天记录一份。欲证明被告差欠原告货款的事实。经质证，被告邓灿对原告提交的第1、4组证据的三性无异议；对第2组证据中销售清单上面其签了字的予以认可，其他销售清单的真实性均不予认可；对第3组证据不予认可，其并未授权给任何人代签收货单。被告邓灿未提交证据。本院认为，原告提交的第1、4组证据，经被告质证，无异议，本院予以采信。原告提交的第2组证据中2017年12月4日这张销售单，金额750元，缺乏真实性，本院不予采信，第2组其他证据与第3组证据相印证，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年11月28日至2018年5月8日期间，被告邓灿因承揽装修工程，在原告处赊购各种装饰装修建材，共计货款71184元，被告已给付原告货款20000元，尚欠原告货款51184元未付。本院认为，原告永善县中正小五金店与被告邓灿存在买卖合同关系。被告邓灿应当按合同约定履行给付义务。原告永善县中正小五金店的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告邓灿的辩解意见，未向本院提交证据，其辩解理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：由被告邓灿给付原告永善县中正小五金店货款共计51184元，限本判决生效之日给付。案件受理费减半收取540元，由被告邓灿负担。如果被告邓灿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，如果被告邓灿不自动履行本判决确定的给付金钱义务，原告永善县中正小五金店可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  徐仁发二〇二〇年三月三十日书记员  杨国勇
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01财保13号申请人：中垦融资租赁股份有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路**附**。统一社会信用代码91500106MA5U7C9524。法定代表人：龚贞建，董事长。被申请人：重庆亿路通汽车销售有限公司，住所地，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路**附1-462会信用代码91500106059881957T。法定代表人：黄德斌，职务不详。被申请人：重庆黄记汽车销售服务有限公司，住所地重庆，住所地重庆市渝中区金石巷**“恒康丽景”**第**用代码915001036608531805。法定代表人：黄德斌，职务不详。被申请人：黄建平，男性,1964年7月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被申请人：黄德斌，男，1969年8月16日出生，汉族，住广西北海市海城区。申请人中垦融资租赁股份有限公司与被申请人重庆亿路通汽车销售有限公司、重庆黄记汽车销售服务有限公司、黄建平、黄德斌融资租赁合同纠纷诉讼财产保全一案，本院作出(2018）渝01民初622号之一民事裁定，准予其财产保全申请。2019年2月29日，本院作出（2019）渝01执保48号执行裁定书，并于2019年3月11日以（2019）渝01执保48号协助冻结存款通知书冻结被申请人重庆亿路通汽车销售有限公司在中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行营业部50050106360000000628帐户存款人民币2160万元（实际冻结0元）。现申请人中垦融资租赁股份有限公司以上述账户冻结期限即将届满为由，向本院提出续行冻结申请。经电话询问申请人，其表明该案一审于2019年8月20日判决后，双方当事人均未上诉，申请人也尚未申请执行。经该案一审承办法官查询，亦未发现上诉信息。本院经审查认为，该案一审判决已发生法律效力，申请人尚未申请执行，故申请人中垦融资租赁股份有限公司的续行保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百七十一条的规定，裁定如下:准予申请人中垦融资租赁股份有限公司的续行保全申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日起内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  陈士文审判员  龙彦林审判员  吴成斌二〇二〇年三月二日书记员  程 斯
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执246号 申请执行人：胡卫权，男，1979年4月22日出生，汉族，住清远市清城区。 委托诉讼代理人：梁杰，广东飞来湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：老启荣，广东飞来湖律师事务所律师助理。 被执行人：清远市侨阳房地产有限公司，住所地清远市小市新城**区丽清花园售楼部。 法定代表人：骆丽。 申请执行人胡卫权申请执行清远市侨阳房地产有限公司商品房买卖合同纠纷一案，由本院作出的（2018）粤1802民初1702号民事调解书已发生法律效力，根据该调解书确定：一、被执行人清远市侨阳房地产有限公司于2018年7月15日前将办理位于清远市清城区连江西路二号丽清花园丽盈苑一梯8层03号房屋的权属登记需由被执行人提供的资料报产权登记机关备案；二、被执行人清远市侨阳房地产有限公司于2018年7月15日向申请执行人支付逾期办证违约金，该违约金以购房款490498元为基数，按照年利率6%的标准自2016年4月1日起计算至被执行人完成上述协助办证义务之日止；三、案件受理费614元，由被执行人清远市侨阳房地产有限公司负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年1月9日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，被执行人未向本院申报财产。本院通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况，查明被执行人有位于清远市新城连江西××地下室××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××及××号车位，有位于清远市新城连江西××花园丽××商铺××、××号，有位于清远市××区【清市府国用（1993）第特16号、清市府国用（2006）第00594、00595号，清市府国用（2003）第00560，清市府国用（2000）第00743号，清市府国用（2009）第00113、00114号】、8号区52幢、6号区丽清花园内、E6号区丽清花园内及7号区丽清花园内【清市府国用（2005）第00775号、清市府国用（2006）第00381号】土地。其中，上述车位及商铺已由本院（2020）粤1802执642号案查封处置，本案待另案处置完毕后参与分配，另外，因上述土地之实际价值已超过本案标的，故本案不宜处置。此外，被执行人无其他财产可供执行。本院经现场调查未能与被执行人清远市侨阳房地产有限公司的实际负责人取得联系。本院依法对被执行人（法定代表人）发出限制消费令。本院向申请执行人进行约谈，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果予以认可，并同意终结本次执行。 本院认为，被执行人的财产已由本院另案处置，本案作参与分配，申请执行人对本案的执行情况予以认可，并同意终结本次执行，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执246号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  周文俊 审判员  黄绮君 审判员  黄 睿 二〇二〇年三月二十四日 书记员  杨 洋
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0116执5784号 申请执行人：张光平，男，1965年6月2日出生，汉族，住成都市成华区。 申请执行人：刘利蓉，女，1969年9月12日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：成都森宇实业集团有限公司，住所地：成都市双流区东升街道棠湖西路一段**。 法定代表人：吴藤伟，执行董事兼总经理。 本院在执行张光平、刘利蓉与成都森宇实业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案中，于2019年10月20日立案执行，执行标的28246元，未执行到位。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未履行。另调查了被执行人名下的其他财产信息，无任何可供执行的财产。现已对被执行人（法定代表人：吴藤伟）采取了限制高消费的措施。申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  蒋 尧 二〇二〇年三月二十七日 法官助理  刘 敏 书 记 员  高秀贤