广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤19行终9号上诉人（原审原告）：刘结明，男，1972年3月5日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市**********巷13号，公民身份号码：441************196。被上诉人（原审被告）：东莞市自然资源局，住所地：东莞市东城区********。负责人：赖健伟，局长。委托代理人：尹艳芬，该局工作人员。委托代理人：罗苏华，广东方中天律师事务所律师。原审第三人：东莞市塘厦镇诸佛岭第二股份经济合作社，住所地：东莞市塘厦镇诸佛岭社区*委会。法定代表人：刘创成，该合作社理事。委托代理人：蒋国军，广东競秀律师事务所律师。上诉人刘结明因与被上诉人东莞市自然资源局及原审第三人东莞市塘厦镇诸佛岭第二股份经济合作社（以下简称“诸佛岭第二经合社”）土地行政登记纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初625号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年7月31日，刘结明向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.东莞市自然资源局审查核实登记错误颁发东府集有（2013）第1900210611220号土地所有权证的具体行政行为违法；2.撤销东府集有（2013）第1900210611220号土地所有权证；3.本案诉讼费由东莞市自然资源局承担。原审法院经审查认为，刘结明主张，东莞市自然资源局（原东莞市国土资源局）为诸佛岭第二经合社颁发东府集有（2013）第1900210611220号土地所有权证，侵害了东莞市塘厦镇诸佛岭第一股份经济合作社的合法权益，故以此为由提起本案诉讼，请求原审法院判令撤销上述土地所有权证。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。前款所称的行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，只有受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，与行政行为具有法律上的利害关系，才能形成行政法上的权利义务关系，才具有原告主体资格。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点在于刘结明是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条、第四条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。刘结明提供了东府集建总字第0091554号字〔1989〕第1900210610016号、东府集建总字第0091556号字〔1989〕第1900210010018号、东府集建总字第0091574号字〔1989〕第1900210610036号、东府集建总字第0005738号字〔1988〕第1900210600017号《集体土地建设用地使用证》以证明其对案涉土地享有使用权。但根据原审法院调取的广东省高级人民法院（2015）粤高法民申字第2203号《民事裁定书》载明“刘结明与诸佛岭居委会签订的《诸佛岭花园新村住宅用地互换合同》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效合同。……故诸佛岭居委会收取土地证的行为符合合同约定。其次，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：‘农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地……’，从上述规定可以看出农村村民原则上只能拥有一处宅基地，不能同时拥有多处宅基地，诸佛岭居委会已经置换给刘结明及其弟刘军明各一块面积为365平方米集体土地用于建房，说明刘结明及其弟刘军明拥有了新的宅基地，诸佛岭居委会指示诸佛岭经合社收回登记在刘结明父亲名下已经用于置换的东府集建总字第0091556号字〔1989〕第1900210010018号及东府集建总字第0091554号字〔1989〕第1900210610016号《集体土地建设用地使用证》，符合该合同第3条关于‘甲乙双方约定于签订本合同时正式互换住宅用地，乙方须于签本合同当日将所持有的集体土地使用证交给甲方收执’的约定，并无不妥。综上，刘结明诉请返还案涉土地证没有合同依据和法律依据，二审判决不予支持其诉请正确，原审法院予以维持。”根据上述判决，刘结明父亲名下的东府集建总字第0091556号字〔1989〕第1900210010018号及东府集建总字第0091554号字〔1989〕第1900210610016号《集体土地建设用地使用证》已由诸佛岭居委会收回，该两份《集体土地建设用地使用证》并不能作为刘结明对案涉土地享有使用权的依据。另外，东府集建总字第0091574号字〔1989〕第1900210610036号《集体土地建设用地使用证》显示的土地使用者是刘丽田；东府集建总字第0005738号字〔1988〕第1900210600017号《集体土地建设用地使用证》显示的土地使用者是刘丽平，上述两份《集体土地建设用地使用证》的土地使用权人均不是刘结明，刘结明无权据此认为其为案涉土地的使用权人或者实际使用人。综上，刘结明并未提交证据证明其与被诉行政行为存在利害关系，不具有本案诉讼的原告主体资格，不符合提起本案诉讼的法定条件。对刘结明提起的本案起诉，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定：驳回刘结明的起诉。本案不收取诉讼费。一审宣判后，刘结明不服原审裁定，向本院提起上诉，请求支持其一审诉讼请求。事实和理由：东府集有（2013）第1900210611220号土地所有权证错误登记，侵犯了刘结明家庭及所在农民集体在该土地内的土地所有权和在该土地上的集体房屋财产所有权和宅基地使用权，刘结明与案涉土地存在利害关系。东府集建总字第0091554号字〔1989〕第1900210610016号、东府集建总字第0091556号字〔1989〕第1900210010018号的房屋和宅基地是刘结明祖上传承的合法财产，刘结明是该房屋、土地的权利人之一，房屋被违法征地拆迁，刘结明没有获得补偿，因此《诸佛岭花园新村住宅用地互换合同》条款没有成就，至今不能履行，属于违法、无效合同。刘结明至今没有置换过土地。刘结明并非因签订该合同交出土地证，是被当时的生产队长骗走的。刘结明没有办理过退出宅基地使用权的手续，东府集建总字第0091554号字〔1989〕第1900210610016号、东府集建总字第0091556号字〔1989〕第1900210010018号是合法有效的土地权属证明，应当以该土地证登记的土地使用者刘丽球为确定该宅基地的权属；刘丽球名下的宅基地属于家庭户口成员共有、共用，该宅基地有刘结明的一份；刘结明是刘丽球房屋财产的合法继承人之一，对该房屋土地有利害关系，是该土地权利人之一。刘丽球继承了刘丽田东府集建总字第0091574号字〔1989〕第1900210610036号的房屋和宅基地，刘结明是刘丽球房屋财产合法继承人之一，是该土地权利人之一。刘丽球在东府集建总字第0005738号字〔1989〕第1900210800017号的宅基地上建房，建成后的房屋一直是刘结明家庭使用至今未被拆除，该房屋属于刘丽球和刘结明家庭的合法财产，后刘丽球承继了宅基地。刘结明是刘丽球房屋财产合法继承人之一，是该土地权利人之一。原审法院认定事实错误。被上诉人东莞市自然资源局答辩称：刘结明不具诉讼主体资格，一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予以维持。涉案土地登记行为事实清楚、依据充分、程序恰当，依法应予维持。原审第三人诸佛岭第二经合社二审未陈述意见。经审理查明，广东省高级人民法院就刘结明起诉被告东莞市塘厦镇诸佛第一股份经济合作社（以下简称“诸佛岭第一经合社”）及第三人东莞市塘厦镇诸佛岭社区*民委员会（以下简称“诸佛岭居委会”）返还原物纠纷，于2015年10月27日作出（2015）粤高法民申字第2203号民事裁定，认定刘结明与诸佛岭居委会签订的《诸佛岭花园新村住宅用地互换合同》为双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据该合同第3条及第4条的约定，双方置换土地后，原属刘结明的土地使用权归诸佛岭居委会所有，刘结明需于签订该合同当日将所持有的东府集建总字第0091554号字〔1989〕第1900210610016号、东府集建总字第0091556号字〔1989〕第1900210010018号集体土地建设用地使用证交给诸佛岭居委会收执。现诸佛岭居委会已按照合同约定置换给刘结明相应的集体土地，且刘结明也已经使用，刘结明应按照合同约定将东府集建总字第0091554号字〔1989〕第1900210610016号、东府集建总字第0091556号字〔1989〕第1900210010018号土地证交给诸佛岭居委会。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案争议的焦点在于刘结明是否具有提起本案诉讼的主体资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条、第四条的规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼。土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。刘结明诉称东府集有（2013）第1900210611220号集体土地所有权证项下的土地包含了东府集建总字第0091554号字〔1989〕第1900210610016号、东府集建总字第0091556号字〔1989〕第1900210010018号、东府集建总字第0091574号字〔1989〕第1900210610036号、东府集建总字第0005738号字〔1988〕第1900210600017号集体土地建设用地使用证项下的土地，刘结明是上述土地的使用权人，因此具有原告主体资格。经查，广东省高级人民法院（2015）粤高法民申字第2203号民事裁定，已认定诸佛岭居委会与刘结明签订的《诸佛岭花园新村住宅用地互换合同》合法有效，根据该合同第3条及第4条的约定，双方置换土地后，原属刘结明的土地使用权归诸佛岭居委会所有。根据广东省高级人民法院查明的事实，诸佛岭居委会已按照合同约定置换给刘结明相应的集体土地，故东府集建总字第0091554号东府集建字〔1989〕第1900210610016号、东府集建总字第0091556号东府集建字〔1989〕第1900210010018号集体土地建设用地使用证项下土地使用权已归属诸佛岭居委会，刘结明不再为该土地使用权人。刘结明未举证证明其与东府集建总字第0091574号字〔1989〕第1900210610036号、东府集建总字第0005738号字〔1988〕第1900210600017号集体土地建设用地使用证登记的土地使用权人之间的关系，对其提出为该土地使用权人的主张，本院不予采信。综上，刘结明不能证明其为东府集有（2013）第1900210611220号集体土地所有权证项下土地的使用权人或实际使用人，不能以自己的名义提起本案诉讼，原审法院驳回刘结明的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年三月十二日书记员  李婷婷