山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁0921民初3633号原告：路刚，男，1972年11月24日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：孔庆琛，宁阳华丰法律服务所法律工作者。被告：宁阳县磁窑镇国家庄村民委员会，住所地宁阳县磁窑镇国家庄村。法定代表人：王仁财，村主任。委托诉讼代理人：查才钰，山东岱青律师事务所律师。被告：李云伍，男，1960年11月4日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告路刚与被告宁阳县磁窑镇国家庄村民委员会（以下简称国家庄村委会）、被告李云伍民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路刚及其委托诉讼代理人孔庆琛到庭参加诉讼，被告国家庄村委会的法定代表人王仁财及其委托诉讼代理人查才钰到庭参加诉讼，被告李云伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款17万元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年2月23日，时任国家庄村委会主任的李云伍借我现金17万元整，并打下借条一份，约定于2016年12月底还清，在借款人处，签上了名字并加盖了公章。还款日期到后，经我多次催要，被告迟迟未还。2017年换届，新的一届村委会仍未偿还借款。综上，被告的行为给我造成了经济损失，现诉至法院，请求法院判如所诉。被告国家庄村委会辩称，1、国家庄村委会并未向原告借款，借条系李云伍个人出具，村委会并不知情；2、借条中仅有李云伍签名，村委会公章加盖在稿纸右下角，不符合借条出具常情；3、该借款并未经村两委及村民代表大会通过，未按规定入账，不符合村委会举债规定。被告李云伍辩称，我先前在2013年借过原告10万元，用于村里支出，利息是按照每月5000元偿还的，一直偿还到2015年中期，大约偿还了20万元，但未偿还本金。该借条是原告逼我所写，实际上是对上次借款本息的总结，但未实际借给我钱款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明其主张，提交以下证据：借条一份（载明：“借条，今借到现金壹拾柒万元整，￥17000.00，用于村欠原来的旧账，到2016年12月底还清。借款人：李云伍，借条右下角加盖国家庄村委公章，公账上书写时间为2016年2月23日），原告据此借款事实。被告国家庄村委会对借条有异议，主张村委会对借款并不知情，村委会亦未收到借款，该借款系李云伍个人借款，且村委会加盖的公章与主文内容相距甚远，证据涉嫌造假。被告李云伍认可该借条系其本人书写，但主张系受原告逼迫所写，亦未收到借款。经审查，该证据与本案有关联，依法确认为有效证据，但对于证明目的，结合其他证据予以综合评价。被告国家庄村委会为证明其主张，提交以下证据：1、证明四份（内容为：证明，关于2016年2月23日李云伍向路刚借款17万元一事，我们村委成员并不知情。该事情并未经过村委会研究决定，借款也未入账，也未用于村里的各项支出。证明人分别为杜衍玲、王德根、王仁财、杨春平，时间为2019年11月7日），被告据此主张村委会成员并不清楚涉案借款。2、磁窑镇政府文件一份，被告据此主张文件规定村委会借款流程，村委举债应经过村两委、村民委员会表决通过。3、记账凭证复印件三份（证据原件存放于磁窑镇经管站），被告据此主张国家庄村委会曾经在2012年1月19日向原告借款15万元，该借款按照正轨流程，村委会也已经下账，与该案借款流程明显不同。4、收据一份，被告据此主张2015年5月26日，时任被告村村委委员王仁财曾代李云伍偿还过一个月的利息5000元。原告对第一组证据有异议，认为证人应出庭作证，否则不符合证据规则。对第二份证据有异议，认为该证据仅是约束村委会管理的制度，且与本案无关联。对第三份证据有异议，认为该证据恰恰说明本案借款符合常情。对第四份证据真实性无异议，主张该借款偿还的利息为两个月利息，且该借款出借人为其同学张某，该借款与本案借款并无关联，并非同一借款。被告李云伍对第一组证据不认可，对第二份证据无异议，认可镇里有此类文件，但涉案借款并未按程序走。对第三组证据的真实性无异议。对第四份证据无异议，主张2015年5月26日当天，上级到村里检查，原告路刚为催债，将村委会大门锁住，其为了解困，让王仁财垫付了一个月利息5000元。经审查，以上证据与本案有关联，依法确认为有效证据使用，但对于证明目的，结合其他证据予以综合评价。被告李云伍为证明其主张，提交以下证据：收条一份（载明：今收到利息款：4000元正，计肆仟元正，2013年10月20日-2013年11月20号利息款，经手人：路刚，2013年10月19日）原告对收条真实性无异议，但主张该收条对应的借款与本案无关，且收条存在涂改痕迹，实际系两个月利息。被告国家庄村委会对该证据无异议，但认为该借款与村委会无关。经审查，该证据与本案有关联，依法确认为有效证据使用，但对于证明目的，结合其他证据予以综合评价。诉讼中本庭依法向案外人张某调查取证，张某述称：其与路刚系高中同学，经路刚介绍，其将十万元交于路刚，由路刚实际操作具体借贷工作，其本人未实际介入借款过程，该借款由路刚经手出借给了路刚所在村的村书记李云伍，其未见过李云伍，也不认识李云伍，借条是路刚事后给其送到泰安的，其事后仅收到过一次利息，印象中是路刚给其送到泰安的，一共4000元或5000元。另外其提供借款借条一份，借条载明：“今借现金壹拾万元整（￥100000.00），借款日：2013年7月20日，还款日：2013年10月20日，如到期还不上，另加借款总额10%的违约金”；原告路刚对张某关于利息的表示有异议，主张其已将2013年、2014年的利息均转交了张某，对其余事实无异议，其主张李云伍答辩中提到的原借款10万元即该笔借款，该借款出借人为其同学张某，并非其本人，该借款与本案诉争借款无关。被告国家庄村委会认为该借款与村委无关。被告李云伍认可该借条系本人书写，是路刚经手的，路刚当时扣下5000元利息和1万元补偿款（村委会应支付给路刚家的树木补偿款）后实际支付李云伍8万多元，该笔借款，其自2013年至2016年一直支付利息，其主张该借条所载明借款与本案所诉借款系同一笔借款，本案所诉借款实际上是对原借款（10万元借款）本息的总结。按其主张，本庭询问其为何未收回原借条（10万元的借条），其称当时路刚说会自行销毁原借条，故未收回。经审查，证人张某的证言及提供的书证与本案有关联，依法确认为有效证据使用，但对于证明目的，结合其他证据予以综合评价。原告主张本案诉争借款系通过现金交付，其主张因其2005年与华丰信用社贷款与担保有争议，所以有钱也不存款和转账，为此，本庭调取原告名下的部分农行、信用社交易记录一宗，调取到的信用社交易记录显示无频繁交易记录，调取到的尾号为5217的农行卡显示自2015年至2017年存在多笔数额较大的交易记录（其中2016年部分，2016年2月8日现存2000元，2016年2月10日现存5000元,2016年2月12日现支4000元,2016年2月28日现支3000元，2016年3月27日超级网银网银贷记50000元，2016年3月27日转支40000元,3月28日转支10000元）。原、被告各方对交易记录真实性无异议。经审查，该证据与本案有关联，依法确认为有效证据使用，但对于证明目的，结合其他证据予以综合评价。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院经审理认定事实如下：2016年2月23日，被告李云伍向原告出具借条一份，借条载明“借条，今借到现金壹拾柒万元整，￥17000.00，用于村欠原来的旧账，到2016年12月底还清。借款人：李云伍，借条右下角加盖国家庄村委公章及落款时间（2016年2月23日）”。该借条书写在标题为“宁阳县磁窑镇国家庄村民委员会稿纸”的信纸上，借条中正文内容在上半部分，信纸右下角加盖有国家庄村委会公章，落款时间落墨于公章之上。原告主张被告李云伍以村里急用钱为由向其借款，其当时将现金17万元，用报纸包裹（原告自述现金包裹后长约40-50厘米，宽约20-30厘米，高约20-30厘米，有8至9万元系银行包扎的，剩余约10万元系其本人包扎）后送到被告李云伍在村委会的办公室，其将现金交付李云伍后，李云伍将事前书写完毕的借条交于原告本人。被告李云伍否认当天收到现金，主张该借款源自2013年数额为10万元的借款，当时其向原告借款10万元，原告仅实际交付8万余元，其每月偿还利息5000元，累计偿还至2016年，2016年2月23日，路刚将原借款本金及利息统计后，逼迫原告重新书写了借据。另查明，被告李云伍曾于2013年7月20日书写过未注明出借人姓名的借款金额10万元的借条，该借条当时交于原告路刚，现由案外人张某持有。本院认为，本案主要争议焦点在于借贷事实是否发生，借款是否实际交付。原告主张借款全部通过现金交付，两被告均否认收到借款。其中被告国家庄村委会否认收到借款，提供了原村委会成员的书面证言证实，被告李云伍否认收到该笔借款，辩称该笔借款源自原告路刚前期经手的10万元的借款，经核实前期确实存在数额为10万元的借款。两被告辩称借贷尚未实际发生并能作出合理说明，另外本案涉及借款金额较大，结合原、被告经济能力、款项交付方式，本院认为原告应对款项的交付承担举证责任或进行合理性说明。原告路刚自述现金交付时无其他人员在场，其当时将现金用报纸包裹后送至被告李云伍在村委会的办公室，另外其自述该17万元现金均为面值为100元钞票，其用报纸包裹后长约40-50厘米，宽约20-30厘米，高约20-30厘米，有8至9万元系银行包扎的，剩余约10万元系其本人包扎。对于现金来源，原告主张其本人经营养鸡场，该款项系其出售了1万只鸡后的货款，因其系失信人员（自述与信用社贷款担保有争议未还清欠款），其平时不将现金存放在银行，均将现金均存放在家中。按原告所述，其当时为失信人员，尚对外欠款，在此情况下，其手中存在大量现金，不及时偿还欠款，却用来对外放贷，违背诚实信用原则。另外原告庭审时自述从不通过银行进行转账和存款，与查明的其农业银行账号同期存在较大额度的收支明细亦不相符，其陈述前后矛盾，无法给出合理性说明。再者原告对于17万元现金的描述，亦与实际情况存在较大差距。据此，原告对款项交付未提供其他旁证，亦不能进行合理性说明，结合借款金额、款项交付、当事人经济能力等情况，本院综合认定借款未实际交付，借贷事实未发生。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告路刚的诉讼请求。案件受理费3700元，由原告路刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 强审 判 员  王 强人民陪审员  郭长山二〇二〇年三月三日书 记 员  杜焕波