云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终389号上诉人（原审原告）：王映文，男，1955年2月11日生，汉族，云南省祥云县人，务农，住祥云县。委托诉讼代理人：罗珍国，云南匡州盛欣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：王映昌，男，1974年3月3日生，汉族，云南省祥云县人，务农，住祥云县。委托诉讼代理人：杨七丽，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。上诉人王映文因与被上诉人王映昌物权保护纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2019）云2923民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王映文上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求第一项，即：判令被上诉人王映昌将修建在北面上诉人房屋四周的围墙及钢架房拆除，将房屋归还上诉人管理使用并赔偿上诉人茅草房的损失1000元；2.本案一、二审诉讼费用依法分担。主要事实及理由：一、一审判决证据认证部分不当。证人杨某的证言无其他证据印证，不应采纳。二、一审判决事实认定部分错误。上诉人建盖的茅草房并非因年久失修倒塌，而是被被上诉人掀除房顶，在原有茅草房围墙上用钢架加高并搭建了彩钢瓦房。王映武1988年去世时，被上诉人还由父母抚养，不具备管理王映武遗留房产的现实条件。三、一审判决适用法律不当。1.茅草房的围墙尚在，土地权属也未消失，一审判决认为茅草房已灭失，物权已消灭错误。2.一审法院认为“原告已有一处宅基地并建盖房屋居住，无权再主张另一处宅基地”系适用法律错误。“一户一宅”仅系农户在申请宅基地方面的规定，并非是对农户拥有多处住宅的禁止。本案，上诉人并非向法院申请宅基地，而是对合法取得的房产主张权利，并未违反“一户一宅”的法律规定。1985年4月15日，上诉人获批一块宅基地，后上诉人在该块宅基地建盖的房屋及附属设施因修建楚大公路于1996年2月8日被拆迁，而后才被安置到上诉人现建盖房屋的宅基地。双方争议房产所涉宅基地系土改方式取得，拥有争议区域宅基地份额的还有王应章、王映武等人，由此不能得出上诉人分得三间房屋就属于拥有一处宅基地的结论。在未分家前，上诉人就被父母暂安排居住在本案所涉三间房屋内，因为居住面积小，上诉人才通过合法方式于1985年获批宅基地一块。1986年分家时，上诉人分得本案所涉房屋三间。因此，上诉人在获批宅基地后又接收父辈赠与取得本案诉争财产的行为完全合法。被上诉人在分家得到房产后，还拥有其他宅基地，若按照一审判决理解，被上诉人也违反“一户一宅”原则。综上，本案所涉房产系上诉人通过分家合法取得，被上诉人强占房产已构成侵权，请求法院查明事实，并支持上诉人的上诉请求。被上诉人王映昌辩称，一、一审判决证据认证正确。证人杨某曾系上诉人与被上诉人的邻居，知晓上诉人、被上诉人之间的情况，庭审时，杨某客观陈述了双方房屋变迁、赡养老人的情况，一审判决对证人证言认证正确。二、一审判决事实认定清楚。1976年起，上诉人就与父母分家单吃，并在外面建盖了房屋。1995年，上诉人的房屋因修建楚大公路被征用，获得房屋及土地补偿款后，与父亲王廷阳商量，上诉人把家中老地基（即争议位置）归并给被上诉人，并补偿6000元及另外划给被上诉人0.2亩自留地，然后用属于父母、被上诉人等人（不含上诉人份额）的自留地0.42亩建房。双方达成口头协议后，上诉人于1995年在大家庭自留地（不含上诉人份额）建盖了270多平方米的房屋一院。此后，上诉人未再管理过家中老地基。老地基上的茅草房也不是上诉人建盖，系上诉人爷爷辈建盖，因年久失修，部分土墙自然倒塌。被上诉人为了安全考虑，于2005年对东边完全倒塌土墙进行重建，对其他倒塌土墙用土基砖维修，并于2018年10月修建了坐北朝南彩钢瓦房二间作为羊圈。被上诉人并未掀翻上诉人茅草房屋顶，若真的是被上诉人掀翻，上诉人也不会时隔多年不提出要求。1986年分家时茅草房早已不存在，上诉人分家时分得地基，老地基也早已归并给被上诉人。王映武去世前，没有结婚，与父母、被上诉人一起生活。当时，上诉人早已在外独立生活，王应章也在深圳。王映武去世后，父母一直和被上诉人生活，被上诉人初中毕业16岁就外出打工，故王映武去世后其分得的南面房东边格及中间格半格一直由被上诉人管理使用。三、一审判决适用法律正确。1.上诉人要求返还茅草房，但茅草房已于1986年分家前就自然倒塌，被上诉人也从未掀翻过茅草房屋顶。故上诉人要求返还茅草房没有法律依据。并且上诉人已于1995年占用被上诉人等人自留地建房时就把争议的房地基归并给被上诉人，故而土地权属也不再属于上诉人，上诉人没有权利对该宅基地主张权利。2.农村村民一户只能拥有一处宅基地，对有两处宅基地使用权的实行退旧批新原则，在取得新的宅基地时须退回原有宅基地。上诉人1995年建房时，已把原有宅基地归并给被上诉人，才得以取得新的宅基地使用权。被上诉人并没有拥有多处宅基地，也没有强占上诉人财产。被上诉人按照分家单取得财产，又赡养父母，赡养父母时王应章说其在深圳回不来，由被上诉人赡养父母后，家中房子给被上诉人，故被上诉人合法取得财产。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。原审原告王映文向一审法院起诉请求：1.判令被告王映昌将修建在北面原告房屋四周的围墙及钢架房拆除，将房屋归还原告管理使用并赔偿原告茅草房的损失1000元；2.判令被告将南边面房东边格恢复原状并返还原告管理使用；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：王廷阳与杨培兰婚后共生育四子三女，长子王映文、次子王应章、三子王映武、四子王映昌。长女已去世多年，次女王映菊、三女王映花已出嫁多年。王廷阳于2000年9月去世，杨培兰于2007年10月去世，王映武于1988年去世，王映武去世前未结婚生育。本案争议土地系通过土改方式获得，1977年、1978年间，王映文在北面修建了茅草房三间。后王廷阳夫妇带领王映武、王应章等家人（王映文已单独居住生活）在南面修建了坐南朝北的南面房三间（踩了楼，包含楼上楼下）。1986年5月5日，王映文、王应章、王映武、王映昌经协商达成《分单》一份，约定：“一、现有房地基分配王映文占主房三间，王应章占西边厢房出路六尺外剩余部分；王映武占东耳房南边格及中间格，王映昌占东耳房北边格”等内容。王映文、王应章、王映武、王映昌均在该《分单》上签名。1987年，王映文在本组另行批建了房屋。1988年，王应章全家搬迁至深圳居住后，就未到诉争的房产居住。同年，王映武去世，其法定继承人未对其遗产进行继承，王映武分得的房屋一直由王映昌管理使用至今。1994年，王廷阳夫妇带领王映昌及其他家人在东面修建了坐东朝西东耳房三间，并在主房及东耳房之间修建了一道朝东开的大门用于出入。1996年，北面茅草房因年久失修倒塌。2004年，王映昌在西面原出入的通道处修建了一堵南北向隔墙，将原出入该院子的通道阻塞，并在该通道南边围墙处修建了一道小门用于出入。为了养殖生猪，王映昌对院子西耳房位置原王廷阳夫妇修建的简易畜圈一间进行了翻修，还在分给王应章的坐北朝南主房前面修建了坐北朝南的简易畜圈二间。2008年，王映昌向案外人换得双方争议的该院房屋东边与该院房屋相邻的房产一院，后王映昌在换得的房屋北边、坐北朝南主房东墙外南北向巷道内修建了朝北开的大门一道，上述两院房屋均从该道大门出入。2014年，王映昌将南边面房三间用于养殖蛋鸡，并将王应章摆放于分配所得房屋内的木柜、楼板、床头等杂物搬至东耳房楼上堆放。2018年10月，王映昌在原茅草房地基上修建了坐北朝南钢结构彩钢瓦顶房二间用作羊圈。经询问，王映菊、王映花表示对1986年在父母亲主持下形成的《分单》无异议，并且表示不再对原被告诉争的位于沙龙镇沙龙村委会七组333号房产主张权益，不参与分配。一审法院认为，一、关于原告主张的第一项诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权，自事实行为成就时发生效力”的规定，原告于1977年、1978年间，在分得的主房宅基地上修建了茅草房三间，但该茅草房于1996年因年久失修倒塌，后原告没有在该宅基地上建盖过任何房屋，原告诉讼主张返还的“房屋”已灭失，依照上述法律规定，原告主张的物权已在茅草房倒塌时消灭。而且原告现在在小组另一处宅基地上建房居住，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，原告已有一处宅基地并建盖房屋居住，无权再主张另一处宅基地，故原告的主张无事实及法律依据，其提出被告将修建在北面原告房屋四周的围墙及钢架房拆除，将房屋归还原告管理使用的诉讼请求，本院不予支持；经庭审查明，原告建盖的茅草房系其疏于管理自然倒塌，并非被被告拆除，故原告提出被告赔偿其茅草房损失1000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。二、关于原告主张的第二项诉讼请求，本院认为，原告主张的院落南边面房东边格于1986年分家时分配给王映武所有，后王映武于1988年死亡，涉案房屋继承开始，至今已超过20年，作为有权继承房屋的法定继承人无一人主张权利，也没有对涉案房产进行再分配，该房屋一直由被告管理使用。综上，原告并未取得涉案房屋的所有权，故原告要求被告将院落南边面房东边格恢复原状并归还原告管理使用的诉讼主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，案经合议庭合议，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王映文的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王映文负担。二审期间，上诉人提交以下证据：1.沙龙乡建房证一份，拟证实上诉人建房用地审批情况；2.楚大公路（祥云境内）房屋拆迁协议及公证书各一份，拟证实上诉人房屋及附属设施拆迁及安置情况；3.申请证人赵某出庭作证的证言一份，拟证实2007年茅草房还存在。经质证，被上诉人认为沙龙乡建房证真实、合法，能够反映上诉人在分家前于1985年在外获得宅基地建房，但该证据与本案无关。对房屋拆迁协议及公证书的三性无异议，也说明当时拆迁沙龙乡建房证上房屋时，已按规定给予房屋土地补偿款，但并未安置给上诉人土地，导致上诉人后面与被上诉人商量归并老宅基地，并用被上诉人等人的自留地建房。证人赵某的证言不客观真实，申请证人出庭作证未提前交申请，并且证人与上诉人存在利害关系，证言不应采信。被上诉人提交以下证据：1.划分自留地（存根）（小组长签章的复印件）一份；2.证明一份。拟证实1979年生产队划分自留地时上诉人作为独立一户、被上诉人及父母作为一户取得了自留地，上诉人在被上诉人等6人（不含上诉人份额）的自留地上建盖房屋。经质证，上诉人认为上述二份证据不客观真实，且与本案没有关联性，不能达到被上诉人的举证目的。上诉人现在建盖房屋的土地是大家庭除上诉人份额外的自留地，是拆迁后所获得的安置地。二审期间，本院到现场拍摄了照片一组，经质证，双方均无异议。本院认为，上诉人提交的沙龙乡建房证、楚大公路（祥云境内）房屋拆迁协议及公证书，被上诉人提交的划分自留地（存根）、证明，本院拍摄的现场照片均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的依据，证据间相互印证的部分对本案事实具有证明力。上诉人申请出庭作证的赵某的证言无其他证据印证，系孤证，本院不予采信。二审进一步查明，双方争议位置（现彩钢瓦房处）多年前曾有茅草房。1986年5月5日分家时，上诉人分得上述位置的房地基占主房三间。上诉人按照1985年4月15日审批的沙龙乡建房证在外建盖房屋居住。由于修建楚大公路（祥云境内），上诉人建盖的房屋及附属设施被拆迁。根据1996年2月8日上诉人签订的《楚大公路（祥云境内）房屋拆迁协议》，上诉人获得了房屋及附属设施的拆迁补偿费、搬家费，拆迁协议还约定安置地点由本地乡、村、社干部和上诉人协商妥善解决，建房所需占地面积由县土地管理部门依法处理。后上诉人在大家庭的自留地（不含上诉人份额）上建盖现在所居住房屋。二审查明的其他案件事实与一审法院认定的一致。本院认为，上诉人王映文早已独立分户在外建房居住，虽然修建楚大公路（祥云境内）时，其房屋被征用，但按照其签订的《楚大公路（祥云境内）房屋拆迁协议》，上诉人获得经济补偿，上述协议未指定安置地点。现上诉人建盖房屋的土地系大家庭的自留地（不含上诉人份额），被上诉人王映昌提出因上诉人使用大家庭其他成员的自留地建房，家庭内部曾对茅草房占用宅基地进行过归并的主张，按照高度盖然性可以推断主张成立。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，上诉人现在无权再主张茅草房宅基地的使用权，一审判决未支持上诉人要求返还房产正确。关于上诉人提出的要求被上诉人赔偿茅草房损失1000元的请求，因其未提交充分证据证实茅草房系被被上诉人损坏及损失的具体情况，故本院亦不予支持。综上所述，上诉人王映文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王映文负担。本判决为终审判决。审判长 鲍 强审判员 段蓉晖审判员 杨明珠二〇二〇年三月二十三日书记员 赵婳维