江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0206民初5868号原告：邢潇，女，1986年1月7日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被告：东方海航投资开发有限公司，统一社会信用代码9146900769890086XQ，住所地海南省东方市八所镇东海路**中行宿舍区。法定代表人：杨彬，该公司总经理。被告：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，统一社会信用代码91110105MA0017NWXW，，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****楼1904法定代表人：张红光，该公司执行董事。委托诉讼代理人：付胡怡菲，女，1994年8月24日生，汉族，住上海市浦东新区，该公司法务。被告：海航集团有限公司，统一社会信用代码91460000708866504F，住，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**/div>法定代表人：陈峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张鑫，男，1982年5月28日生，汉族，住山西省河津市铝基地叠翠区，该公司职员。原告邢潇与被告东方海航投资开发有限公司（以下简称东方海航公司）、聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司（以下简称聚宝鑫源公司）、海航集团有限公司（以下简称海航公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邢潇到庭参加诉讼，被告东方海航公司、聚宝鑫源公司、海航公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢潇向本院提出诉讼请求：1.要求判令东方海航公司、聚宝鑫源公司及海航公司向其支付本金62587.8元，并支付自2018年10月1日至2019年9月9日以128220元为基数，按年利率11%计算的利息13438.17元；自2019年9月10日起以78220元为基数，按年利率11%计算至2020年1月17日止的利息3083.17元；自2020年1月18日起以62587.8元为基数，按年利率11%计算至实际给付之日止的利息。2、判令以上全部被告承担全部诉讼费。事实和理由：邢潇通过聚宝鑫源公司提供的聚宝匯平台购买了东方海航公司发行的产品，投资本金为人民币150000元，期限为2018年7月2日至2018年9月30日，利息为年化11%+0.8%，到期后一次性还本付息。到期后，通过聚宝匯平台支付了相应的利息4612.5元。之后归还本金87412.2元，尚结欠本金62587.8元。因海航公司发布了兜底兑付承诺书，对上述债务承担担保责任。邢潇认为东方海航公司与聚宝鑫源公司、海航公司应当偿还结欠本息。被告东方海航公司未答辩也未提供相应证据。被告聚宝鑫源公司辩称：聚宝鑫源公司作为投资咨询服务机构，为邢潇认购发行人发行的定向融资产品仅仅提供信息服务，并非实际融资方和资金使用方，对投资人的投资收益不承担偿还义务，因此请求依法驳回邢潇的诉讼请求。被告海航公司未到庭，但提交书面意见答辩称：1、保证担保合同应当以设立保证担保法律关系为内容，而《海航集团有限公司关于保障聚宝汇平台兑付的承诺书》（以下简称《承诺书》）的内容表达海航公司积极协助“聚宝匯”平台切实履行兑付方案的态度，不具有约定承担担保责任的意思表示,《承诺书》是海航公司出具的公文函件，并非合同，更不是担保合同，不具有担保法律效力。2、《承诺书》不符合保证担保合同的主体要求，担保合同是法定要式合同，合同主体为保证人与债权人，而《承诺书》出具对象并非特定、明确的主体，更不是邢潇，内容也没有涉及邢潇或其他任何债权人。3、《承诺书》不具有法律规定保证合同所应当具备的内容，不符合法定格式，不能指向本案涉案债务及其他任何特定债务，不具有担保功能。4、《承诺书》中海航公司所承诺督促、保障的对象是“聚宝匯”平台，并非实际融资方（借款人），“聚宝匯”平台自身并不承担还款义务。邢潇在“聚宝匯”平台上进行投资，与实际融资方形成投资或借贷法律关系，“聚宝匯”平台在其中仅提供信息中介服务，在出现逾期兑付时，“聚宝匯”平台的工作是督促、协调实际融资方按照兑付方案进行还款。在海航公司承诺督促、保障的对象并无还款义务的情况下，要求海航公司承担还款义务并不合理。综上，邢潇对《承诺书》的性质认识错误，海航公司与邢潇之间不存在任何担保法律关系，请求法院驳回邢潇的诉讼请求。经审理查明，邢潇通过聚宝匯平台（网址：××）签署了《认购协议》一份，编号为4380666，《认购协议》载明：东方海航公司为发行方（甲方），邢潇为投资人（乙方），聚宝鑫源公司为咨询服务方（丙方）。协议第1.4条约定：“丙方作为乙方的咨询服务方，为乙方提供投资建议与咨询，乙方知晓并认可丙方的咨询建议与意见仅做乙方投资决策参考，在任何情况下，丙方均不会代替乙方作出投资决策。同时，丙方不对发行人的经营风险、偿债风险，诉讼风险以及定向融资产品的投资风险或收益等作出保证或承诺”；第3.1条约定：“发行人承诺按照产品说明书的相关约定向乙方兑付本息……”。《产品说明书》载明：“兑付日为到期日后1-3个工作日”；“计息方式：采用单利按日计息，不计复利，逾期不另计息”。根据《认购协议》，邢潇购买的金额为150000元，预期年化收益率11%＋0.8%。产品起息日2018年7月2日，到息日2018年9月30日，庭审中，邢潇提交《公证书》，《公证书》中“聚宝匯”网站页面显示，邢潇在本案中所投资产品为“【限量抢】海聚宝1205期05-90天”，订单号（编号）为4380666，投资金额为150000元，投资期限为90天，期限届满后，“聚宝匯”平台已付4612.5元利息，2018年10月1日至2019年9月8日归还本金21780元；2019年9月9日归还本金50000元，2020年1月17日归还本金15632.2元，尚结欠本金62587.8元。另查明，2018年8月25日，海航公司在“聚宝匯”网站上发布《关于保证聚宝匯平台兑付的承诺书》，内容为：“致投资人：在我司旗下子公司玖锡公司所经营平台“聚宝匯”固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益。特此承诺。”在发布上述承诺的网页下方，刊登有如下文字：【限量抢】海聚宝1205期05-90天”。以上事实，由《认购协议》、《产品说明书》、《公证书》、转账记录及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：邢潇与东方海航公司、聚宝鑫源公司签订《认购协议》，协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。协议明确约定邢潇将资金委托东方海航公司管理，东方海航公司应当按照约定期限支付委托资金本金及收益。因此东方海航公司负有向邢潇支付本金及收益的的义务，东方海航公司应当归还邢潇剩余本金62587.8元，关于利息，虽然《产品说明书》约定逾期不另计息，但双方并未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间的利息的，本院予以支持。故邢潇要求东方海航公司按照年化11%支付逾期利息，未超过法律规定，本院予以采信。邢潇主张自2018年10月1日至2019年9月9日以128220元为基数，按年利率11%计算的利息13438.17元；自2019年9月10日起以78220元为基数，按年利率11%计算至2020年1月17日止的利息3083.17元；自2020年1月18日起以62587.8元为基数，按年利率11%计算至实际给付之日止的利息合法有据，本院予以支持。聚宝鑫源公司作为《认购协议》的咨询服务方，仅为邢潇提供投资建议与咨询，并非实际融资方和资金使用方，邢潇要求聚宝鑫源公司承担偿还本息的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。海航公司辩称其在“聚宝匯”平台上发布《承诺书》不具有担保效力，海航公司承诺督促、保障的对象是“聚宝匯”，而“聚宝匯”平台不承担还款义务，所以海航公司并无还款义务。《承诺书》是由海航公司出具，应由海航公司承担后果，《承诺书》中明确载明“协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付”，能够表明海航公司愿意出资向投资人兑付的意思表示，在发布上述承诺的网页下方，刊登有如下文字：【限量抢】海聚宝1205期05-90天”，即为邢潇购买的产品名称。海航公司的承诺即已表达愿意为邢潇购买的产品承担担保责任。故本院对海航公司的抗辩意见不予采纳。邢潇投资的项目属于海航公司的担保范围，海航公司未约定承担担保的方式，依法应按照连带责任保证承担责任。海航公司承担连带保证责任后，有权向东方海航公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、东方海航投资开发有限公司于本判决生效后十日内向邢潇支付本金62587.8元及以128220元为基数，自2018年10月1日至2019年9月9日，按年利率11%计算的利息13438.17元；以78220元为基数，自2019年9月10日起按年利率11%计算至2020年1月17日止的利息3083.17元；以62587.8元为基数，自2020年1月18日起按年利率11%计算至实际给付之日止的利息。二、海航集团有限公司对本判决第一项内容承担连带清偿责任。三、驳回邢潇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1778元，公告费600元，合计2378元，由东方海航投资开发有限公司、海航集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  崔 健人民陪审员  邓明生人民陪审员  董洪萍二〇二〇年三月十八日书 记 员  杜方华