江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初8328号原告：昆山通海建材科技有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇南湾村，统一社会信用代码913205837961094065。法定代表人：姚峰元,该公司总经理。委托诉讼代理人：范婵媛，江苏鹿鼎律师事务所律师。被告：苏州正亚建设发展有限公司，住所地江苏省苏州市高铁新城南天成路******，统一社会信用代码91320505776415588Q。法定代表人：曾文园，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪希烨，江苏悦孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪萌之，江苏悦孚律师事务所律师。被告：丁忠存，男，汉族，1973年4月28日出生，住安徽省舒城县。被告：苏州恒合建设发展有限公司，住所，住所地江苏省苏州市平江区百家巷**社会信用代码91320508687170910A。法定代表人：何伟。原告昆山通海建材科技有限公司与被告苏州正亚建设发展有限公司（以下简称正亚公司）、丁忠存、苏州恒合建设发展有限公司（以下简称恒合公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年1月15日、1月16日公开开庭进行了审理。原告昆山通海建材科技有限公司的委托诉讼代理人范婵媛、被告正亚公司的委托诉讼代理人汪希烨、被告丁忠存到庭参加诉讼，被告恒合公司经本院公告送达应诉材料和开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告昆山通海建材科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告立即向原告支付货款本金126290.68元；2、判决被告支付迟延履行利息暂计50440元(以126290.68元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算迟延履行利息，自2014年10月1日至实际还款之日为止)；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年5月7日原告与被告正亚公司签订《订货单》，约定由原告向被告正亚公司承包的工程项目提供路面砖。根据正亚公司的《工程项目施工承包合同》，正亚公司称该项目承包给被告恒合公司，工程负责人是被告丁忠存。原告于2013年5月7日向云山诗意幼儿园项目提供路面砖，后又与正亚公司达成协议，于2013年7月份至2014年9月份多次向木渎云山诗意项目提供路面砖。原告共计送货金额为326290.68元，被告丁忠存陆续向原告付款20万元。2019年1月，原告就欠款情况向被告丁忠存进行核对并向正亚公司发出了催款通知，被告丁忠存在微信上认可拖欠货款112090.68元，但至今仍未支付拖欠的货款。以上款项经原告多次索要未果，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告正亚公司辩称：原告起诉被告正亚公司支付货款没有事实与法律依据，被告正亚公司并非本案适格主体，正亚公司从未向原告采购任何的工程材料，也没有与原告签订相关的买卖合同，原告所提供的证据订货单、送货单没有正亚公司盖章或相关授权人员的签字；原告所提供的证据中均是被告丁忠存作为需方在相关凭证上进行签字，丁忠存并非正亚公司员工，也非正亚公司授权代表；被告正亚公司早已将本案所涉工程转包给被告恒合公司，根据双方签订工程项目施工合同第2.3条约定，被告丁忠存系被告恒合公司的工程负责人，与被告正亚公司无关；原告所提供的订货单上产品订货规格与实际送货规格也并非全部吻合，送货单中也没有货品单价，其实际供货金额无法确定。被告丁忠存辩称：我系被告恒合公司的员工，所有的单据都是被告恒合公司所需材料，送货数量没有问题，但是没有约定单价，实际价格与订货单上的价格不符，实际价格系面谈，但是具体金额不记得，是根据市场价。已付款金额不记得，是公司付钱给我后我出面与原告谈的，系被告恒合公司叫我出面谈的，但当时没有授权委托书，没有以公司名义与原告签订过合同，原告主张的诉请数量对的，单价不对。被告恒合公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年5月7日，原告与被告丁忠存签订订货单，由原告为昆山XX幼儿园项目的施工供应砂面透水砖，单价为44元/平方米，施工期间包装木架由需方负责保管，供方分批带回，需方在供货回单上签字确认带回数量，如缺失或严重损坏，按50元/只折价赔偿。货款付款方式为供货结束后付清。在订货单的抬头客户名称处填写为被告正亚公司，订货单落款处供方签字为张某，需方签字为被告丁忠存，并无被告正亚公司盖章。原告于订货单签订当日送货，送货单上用户验收人处的签字系被告丁忠存。此后，原告于2013年7月至2014年9月期间多次为苏州木渎XX项目供应不同规格型号的砂面透水砖，部分送货单上用户验收人处的签名为被告丁忠存，最后一次送货时间为2014年9月27日。原告共计送货7092.97平方米，运送木架446只，送货单上备注带回木架共计162只。2013年8月至2018年2月期间，被告丁忠存向原告户名为张某的银行账号转账共计200000元。2019年1月6日，原告通过微信联系被告丁忠存，原告发送信息称“我们公司账上余款127090.68元，请核对一下”，丁忠存询问“去年15000减了吗”，原告回复称“我知道了”，并表示“丁经理你看一下余款请在月底之前安排一下”。另查明，被告正亚公司提供工程项目施工承包合同一份，甲方为被告正亚公司，乙方为被告恒合公司，由乙方承包苏州云山诗意项目雨污水及消防道路工程项目，该合同内载明乙方工程负责人为丁忠存。被告正亚公司向被告恒合公司通过银行转账共计200900元，备注为木渎XX工程款，并提供了相应金额的发票。又查明，根据被告丁忠存提交的社保清单，2011年12月至2017年2月，系被告恒合公司为其缴纳社会保险。上述事实，由订货单、送货单、银行交易明细清单、微信聊天记录、工程项目施工承包合同、发票、社保查询记录以及当事人陈述予以证实。本院认为，根据原告提交的订货单及送货单，订货单系被告丁忠存签订，部分送货单也由丁忠存签收，丁忠存通过其个人账户向原告支付了部分货款，原告亦通过微信联系丁忠存询问付款事宜，故本院认为被告丁忠存系合同相对人。被告丁忠存主张其代表被告恒合公司出面负责工程相关事宜，但并未提交证据证明原告与被告恒合公司订立买卖合同，亦未提交恒合公司授权委托丁忠存代为采购的授权委托书，订货单中的抬头手写为被告正亚公司，无被告正亚公司和被告恒合公司盖章，并且在向原告订货时未向原告告知恒合公司的存在，丁忠存仅提交社保缴费记录证明其为被告恒合公司的员工，但根据丁忠存验收货物、支付货款的事实，实际系丁忠存与原告存在买卖关系，故本院对于丁忠存的抗辩不予采信，原告为其供应路面砖，丁忠存理应按约支付货款。被告丁忠存对于送货数量认可，但对单价不认可，丁忠存称实际价格系面谈故与订货单上的价格不一致，但并未提供书面证据予以证明，且原告在微信上要求丁忠存对于剩余未付款项进行核对时，丁忠存并未对单价提出异议，仅对于原告是否扣除已付款15000元提出询问，故本院对于被告丁忠存对单价提出的抗辩不予采信。按照订货单上44元/平方米的单价计算原告共计向被告丁忠存送货312090.68元，此外尚有284只木架未归还，按照订货单上约定50元/只折价赔偿，共计14200元，丁忠存已向原告转账支付20000元，余款126290.68元丁忠存应当支付给原告。被告丁忠存应及时支付相应款项，逾期不付，责任在于被告丁忠存，丁忠存应当承担逾期付款给原告造成的利息损失，原告主张(以126290.68元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算迟延履行利息，自2014年10月1日至实际还款之日为止)的逾期付款利息损失，本院调整为以126290.68元为基数，自2014年10月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，判决如下：被告丁忠存于本判决生效之日起十日内支付原告昆山通海建材科技有限公司货款126290.68元及逾期付款利息损失（以126290.68元为基数，自2014年10月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果义务方未按照本判决指定的期间履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行的时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费3835元，由被告丁忠存负担。公告费990元，由被告丁忠存负担。原告昆山通海建材科技有限公司预交的案件受理费3835元，本院予以退还，被告丁忠存将其应当负担的3835元于本判决生效之日起十日内缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，账号：32250X********，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告昆山通海建材科技有限公司预交第三方的公告费990元，由被告丁忠存于本判决生效之日起十日内直接支付给原告昆山通海建材科技有限公司。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。）审 判 长  胡小娟人民陪审员  屠 杰人民陪审员  曾 洁二〇二〇年三月十二日书 记 员  曹梦绮