徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初10283号原告：李玉忠，男，1936年8月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李宁（系原告之子），男,1977年6月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈永，徐州市铜山区汉王法律服务所法律工作者。被告：国家税务总局徐州市铜山区税务局，住所地徐州市泉山区奎园小区晓月园**楼。负责人：金铁锋，该局局长。委托诉讼代理人：陈召强，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩芳芳，江苏青创律师事务所律师。原告李玉忠与被告国家税务总局徐州市铜山区税务局（以下简称铜山税务局）相邻采光、日照纠纷一案，本院于2016年10月10日作出（2016）苏0312民初1065号民事裁定。李玉忠不服该裁定，向徐州市中级人民法院提起上诉。徐州市中级人民法院于2016年12月13日作出（2016）苏03民终6146号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。李玉忠不服该裁定，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2018年2月24日作出（2017）苏民申3445号民事裁定，驳李玉忠的再审申请。李玉忠不服该裁定，向检察机关申诉。江苏省人民检察院向江苏省高级人民法院提出抗诉。江苏省高级人民法院于2018年11月19日作出（2018）苏民抗48号民事裁定，提审本案；于2019年8月14日作出（2019）苏民再95号民事裁定，指令本院进行审理。本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉忠及其委托诉讼代理人李宁、陈永，被告铜山税务局的委托诉讼代理人陈召强、韩芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除影响原告采光的被告所有的位于郑集镇国税分局的二层楼房；2.判令被告赔偿原告损失10万元；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告赔偿原告损失1元。事实和理由：原被告系前后院邻居，被告的二层楼房位于原告的南面。由于该二层楼房楼层较高，距离原告房屋很近，常年影响原告的采光，即使在夏天，阳光也照射不到原告的院内。原告及家人常年生活在阴暗的环境之中，身心遭受到了极大的伤害。被告所有的位于郑集镇国税分局的二层楼房侵犯了原告的合法权益，同时给原告造成了不应有的损失。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。被告铜山税务局辩称，一、被告未对原告实施侵权行为，不承担侵权法律责任。原告诉称的二层楼房系于1997年由一层改造为二层，改造时原告居住房屋的所有权人系被告，直至2005年5月，原告才购买了该房屋并交纳购房款1万元。被告的二层楼房改造于原告购买房屋之前，被告在原告购买房屋后未实施任何有损原告合法权益的侵害行为，故不承担侵权法律责任。二、原告诉请有违诚实信用和公平原则，且没有事实及法律依据。原告在购买房屋时被告的二层楼房已改造完毕，原告对其购买房屋的状态及采光已经有足够的认识，原告同意以1万元的价格购买该房屋即接受和认可涉案房屋的状态。然而原告在十年后又以影响原告采光为由起诉被告要求拆除二层楼房、赔偿损失的行为，有违诚实信用和公平原则。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李玉忠名下的坐落于郑集镇国税局宿舍东单元101室的房屋建于1989年，原为被告铜山税务局所有，原告作为被告的职工自1990年开始租住在该房屋，该房屋与被告的楼房相邻，位于被告楼房的北面。被告楼房原为一层，1997年由被告改建为二层，且未取得相关的建设审批手续。后原告的工作单位调整至徐州市国税局。1998年，被告将郑集镇国税局宿舍东单元101室的房屋出售给案外人史秀娥，史秀娥办理了房屋所有权证，但原告未予搬离。2005年，原被告签订房地产买卖契约，以1万元的价格向被告购买了该房屋。2014年12月29日，案外人史秀娥出具证明，内容为：1998年因单位房改，其以14000元的价格购买铜山国税局郑集分局宿舍楼一单元101室，后因租住户李玉忠也是本单位干部，未分房产，不愿搬出，事经县国税局协调，此房卖给李玉忠，县国税局已全额退还购房款，其自愿把该房产退回县国税局。2015年，原告办理了该房的房屋所有权证。另经本院现场勘验查明：一、原被告房屋坐落于南北相邻的两栋二层楼房，原告房屋位于被告楼房北面，为二层中的一层。原告房屋为东西走向，门朝南。被告楼房为南北走向，门朝西，东西约9.65米。被告楼房加盖起脊，主房约6.9米。两处房屋相距5.1米。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。在我国建筑物相邻关系中，对日照、采光等的影响是否构成妨碍行为，应以国家有关工程建设标准的内容为基本判断标准。因被告的二层楼房建于1997年，关于住宅建筑的日照标准，应满足《中华人民共和国国家标准城市居住区规划设计规范》GB50180-93的要求，即住宅建筑不应低于大寒日2小时。结合《江苏省城市规划管理技术规定》中关于日照间距的计算公式（即日照间距为日照间距系数与建筑的计算高度之积）及勘验事实，原被告房屋相距仅5.1米，该建筑间距远低于上述规定中的工程建设标准，不能满足大寒日2小时的日照标准。涉案被告房屋对原告房屋的采光和日照构成影响。被告抗辩在原告购买房屋之后并未实施侵权行为，且原告购买房屋即表示是对房屋状态的认可。本院认为，被告于1997年改造二层楼房，原告的房屋建于被告改造楼房之前，且原告自1990年开始即租住在该房屋，后一直长期占有使用该房屋，综合考虑被告楼房未取得相关的建设审批手续、原告房屋原系公有住房的性质及当时的分配政策等因素，原告在该房屋的采光权应当予以保护。故对于被告的该抗辩，本院不予支持。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十五条：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案中，原告李玉忠的诉讼请求为拆除被告铜山区税务局影响其采光的二层楼房，而被告铜山区税务局未提供涉案二层楼房的相关规划审批手续，对该建筑物的处理应属于行政机关的职能范围，故本院不予理涉。关于原告要求被告赔偿损失1元的诉请。本院认为，案涉被告楼房与原告房屋未能留有足够的建筑间距，致使原告房屋因采光和日照受到影响，客观上造成原告房屋居住效能减弱、价值贬损并且导致相关照明、采暖等费用增加，还可能导致原告健康权等其他权利被侵害。被告应赔偿原告因此遭受的损失，原告主张1元具有合理性，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告国家税务总局徐州市铜山区税务局于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失1元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告国家税务总局徐州市铜山区税务局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙 懋人民陪审员  王建军人民陪审员  刘安民二〇二〇年三月九日书 记 员  赵彦玲