广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1264号原告：广州市百盛建设有限公司，住所地广东省广州市荔湾区浣花路****。法定代表人：梁惠玲，职务:执行董事。委托诉讼代理人：马晓滨，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨登基，广东合邦律师事务所律师。被告：广州市斌质工程机械租赁有限公司，住所地广，住所地广东省广州市增城区新塘群星村黄头社大岭山东坑三横西路****v>法定代表人：陈艳如，职务:总经理。委托诉讼代理人：魏世军，男，1961年1月4日出生，汉族，该公司员工，通讯地址。被告：陈艳如，女，1986年1月17日出生，汉族，住广东省惠东县。原告广州市百盛建设有限公司诉被告广州市斌质工程机械租赁有限公司、陈艳如建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告广州市百盛建设有限公司委托诉讼代理人马晓滨、杨登基律师，被告广州市斌质工程机械租赁有限公司委托诉讼代理人魏世军到庭参加了诉讼，被告陈艳如经本院传票传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州市百盛建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令广州市斌质工程机械租赁有限公司向原告支付租金83988元；2.判令广州市斌质工程机械租赁有限公司向原告支付因逾期支付原告租金而产生的资金占用损失，暂计9682.65元(以83988元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率4.75%，自2017年8月7日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.20%自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息，以上利息现合并暂计至2020年1月16日为9682.65元）；3.判决陈艳如对以上所有费用承担连带责任；4.判决两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与广州市斌质工程机械租赁有限公司于2017年5月12日签订了《珠海发电厂工程徐工260吨履带式起重机租赁合同》（以下简称：租赁合同），由广州市斌质工程机械租赁有限公司租用原告一台徐工260吨履带式起重机到珠海发电厂工程进行设备吊装。《租赁合同》签订后，原告安排徐工260吨履带式起重机于2017年5月15日进场，据双方签署的《吊机确认单》记载，双方确认的起租时间为2017年5月21日。原告于2017年7月8日收到广州市斌质工程机械租赁有限公司通知，告知原告设备己经停止使用，根据合同第2.3条之约定，广州市斌质工程机械租赁有限公司出具书面《退场通知书》之日起停止计算使用时间，故租赁费用的计算截止时间应当是2017年7月8日。因此，广州市斌质工程机械租赁有限公司应当向原告支付2017年5月21日至2017年7月8日，共计48天的设备租赁费，其中5月21日至6月20日租赁费即包月租赁费适用合同第4.2条的约定，为14万元；6月21日至7月8日租赁费适用4.4条的约定，为83988元(4666元/天×18)。《租赁合同》第4.5.2条约定“徐工260吨履带式起重机自投用满30天后15天内甲方支付月租给乙方(所有款项均支付到合同指定收款账户)，以此类推。机械施工完毕后10天内甲乙双方进行最终结算，甲方在施工完毕后30天内将余款一次性付清给乙方”。故广州市斌质工程机械租赁有限公司应当在2017年8月7日之前付清余款。但截止起诉之日止，广州市斌质工程机械租赁有限公司仅支付了包月租赁费14万元，尚未支付剩余租赁费83988元。此后，原告多次函告广州市斌质工程机械租赁有限公司，要求广州市斌质工程机械租赁有限公司支付拖欠的83988元，但广州市斌质工程机械租赁有限公司仍拒不支付。2019年10月14日，原告向广州市斌质工程机械租赁有限公司发出《律师函》，要求广州市斌质工程机械租赁有限公司在2019年10月30日之前偿还之前拖欠的租金83988元及相应的利息损失，但广州市斌质工程机械租赁有限公司却拒不接收《律师函》。根据工商查询信息得知，广州市斌质工程机械租赁有限公司为一人有限责任公司，被告陈艳如为广州市斌质工程机械租赁有限公司唯一的股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。综上，两被告违反合同约定，致使原告遭受严重的经济损失，故向法院提起诉讼。被告广州市斌质工程机械租赁有限公司辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求，根据双方签订的合同已明确约定租赁期限是45天，应当到2017年7月2日止。而且在2017年6月29日答辩人通过以书面文字方式通知原告孙福清总经理，但原告未退场，答辩人于2017年7月7日发函给原告明确在2017年7月2日前已通知原告涉案设备使用完停用（按租赁公司的约定租期为2017年7月2日），并要求原告在2017年7月12日前拆卸退场完毕，若退场未能按要求所产生的一切费用和后果，将由贵公司全部承担，但原告一直也没有退场，被告于2017年7月14日再次发函给原告，并再次重申设备租赁期为2017年7月2日和同年7月12日前退场，若不在这时段退场，将承担后期的所有费用，但原告还是没有退场。于2017年7月14日，工程承包方广州恒驰建设工程有限公司（以下简称“广州恒驰公司”也发函）给被告明确租期为2017年7月2日，并要求马上退场。原告一直未退场。被告陈艳如无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交证据材料，没有对原告提供的证据发表质证意见。本院根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告广州市斌质工程机械租赁有限公司于2016年10月12日成立，注册资本200万元，陈艳如系广州市斌质工程机械租赁有限公司的唯一股东。2017年5月12日，原告（出租方、乙方）与被告广州市斌质工程机械租赁有限公司（承租方、甲方）签订了《珠海发电厂工程徐工260吨履带式起重机租赁合同》，约定甲方因工程需要，使用乙方1台徐工260吨履带式起重机到珠海发电厂工程进行设备吊装；合同第2.1条约定：徐工260吨履带式起重机的进场时间为2017年5月15日，使用时间为2017年5月17日至2017年7月2日，要求2017年5月15日必须有设备运输到施工现场。工期约为45天，甲方连续使用时间至少为1个月。如连续使用时间不足1个月按1个月收取费用。合同到期，如甲方需要继续使用此设备，甲方应提前3天通知乙方并征得乙方同意后方能续租；合同第2.2条“租赁费用的计算起始时间”约定：徐工260吨履带式起重机在甲方现场安装完毕，甲、乙双方共同签字验收的当日起算。如组装试吊完毕后甲方无设备可吊装或不进行验收，则从组装完毕后第3天开始计算费用；合同第2.3条“租赁费用的计算截止时间”约定：甲方出具退场书面通知书之日起停止计算使用时间；合同第3.1条“工程名称、施工地点”约定：工程名称：珠海发电厂1、2号机组超低排放改造工厂之湿式除尘改造；施工地点：广东省珠海市金湾区珠海发电厂工地内；合同第3.2条“运输方式”约定：乙方负责徐工260吨履带式起重机从存放场地到甲方的珠海市金湾区珠海发电厂工地的进退场运输工作，并承担全部进退场运输费用和运输责任；合同第4.2条“租赁费”约定：徐工260吨履带式起重机包月租赁费为140000元/月；合同第4.4条约定：不足1个月按1个月计费，超过1个月后按天计算租金，租金为人民币4666元/天；合同第4.5.2条约定：徐工260吨履带式起重机自投用满30天后15天内甲方支付月租费给乙方，以此类推。机械施工完毕后10天内甲乙双方进行最终结算，甲方在施工完毕后30天内将余款一次性付清给乙方；合同第8.2条约定：甲方逾期不支付进退场及租赁费用，乙方有权停机待款。甲方逾期支付费用超过15天，乙方有权终止合同，自行收回设备，并要求甲方支付全部的租赁费用及相关费用。2017年5月22日，原告出具《吊机确认单》载明：260吨履带式起重机组装完成，被告于2017年5月20日完成验收，于2017年5月21日起开始起租；被告在“现场负责人”一栏盖章确认。2017年6月29日，被告广州市斌质工程机械租赁有限公司的员工通过微信向原告总经理孙福清发出：“孙总早上好，珠海260t履带吊现场现在通知预计用到7月1日”；2017年7月2日，再次向原告总经理孙福清发出“珠海吊机停用了”(聊天记录仅有截图复印件。2017年7月7日，被告广州市斌质工程机械租赁有限公司向原告发出《关于徐工260吨履带吊退场事宜的函》，内容为：我公司租用贵公司的一台徐工QUY260/260吨履带吊已通知于2017年7月2日使用完毕停用，根据施工现场整体施工进度安排，现通知贵公司务必于2017年7月12日前拆卸退场完毕。2017年7月8日，原告向被告广州市斌质工程机械租赁有限公司发出《关于结清租赁费用的函》，内容为：贵司租用我司壹台徐工QUY260吨履带式起重机用于珠海电厂项目，起租日为2017年5月21日，到2017年6月19日租期30天，应按合同在2017年7月4日给我司结算租金，但贵司没有依约付款；另外关于设备租赁费用截止时间我司不予认可，贵司于2017年7月8日通知我司设备于7月2日已停止使用，不再计费，这种做法是违法的。2017年7月10日至7月11日，被告广州市斌质工程机械租赁有限公司通过银行转账的方式向原告分两笔共支付租金140000元。2017年7月14日，广州恒驰公司向被告广州市斌质工程机械租赁有限公司发函要求广州市斌质工程机械租赁有限公司安排履带吊拆卸退场。同日，被告广州市斌质工程机械租赁有限公司向原告发出《关于结清租赁费用的回复函》，内容为：第一个月租金我公司已支付，超出一个月后的租金在办理最终结算后30天内付清；根据合同租赁期限条款，我公司在合同到期时间2017年7月12日前拆卸退场，无须提前通知；我公司已于2017年7月7日书面通知贵公司必须在2017年7月12日前拆卸退场，但贵公司到目前为止依然拒绝退场，现按照业主要求，我公司今日再次郑重通知贵公司，自今日起，两天内贵公司还未安排人员到珠海电厂将徐工260吨履带吊拆卸退场的，造成的一切后果及后期所有费用全部由贵公司承担。2017年7月17日，广州恒驰公司向被告广州市斌质工程机械租赁有限公司发出《关于260t履带吊逾期退场罚款的通知函》，因广州市斌质工程机械租赁有限公司未在限期内将履带吊拆卸退场，广州恒驰公司将在广州市斌质工程机械租赁有限公司未付款项中扣减4.8万元作为业主方的罚款。2018年3月26日，原告再次向被告广州市斌质工程机械租赁有限公司发出《催款函》。2019年1月28日，原告向被告广州市斌质工程机械租赁有限公司住所地邮寄《关于结清租赁费用的函》；2019年10月23日，原告向被告广州市斌质工程机械租赁有限公司、陈艳如邮寄《律师函》，两被告均未签收。本院认为：本案是建筑设备租赁合同纠纷。原告与被告广州市斌质工程机械租赁有限公司签订的《珠海发电厂工程徐工260吨履带式起重机租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方当事人应依约履行合同义务。原告已向被告广州市斌质工程机械租赁有限公司履行了组装、试验及吊装作业等义务，但被告广州市斌质工程机械租赁有限公司并未完全履行支付租金义务，构成违约，故原告主张被告广州市斌质工程机械租赁有限公司向其支付剩余租金及资金占用损失，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。关于剩余租金的数额问题，根据原告与被告广州市斌质工程机械租赁有限公司签订的《珠海发电厂工程徐工260吨履带式起重机租赁合同》第2.1条的约定，案涉履带式起重机的使用时间为2017年5月17日至2017年7月2日。后原告于2017年5月22日出具《吊机确认单》，载明案涉履带式起重机的启用时间为2017年5月21日，被告广州市斌质工程机械租赁有限公司在该确认单上盖章确认，应视为双方协商一致，对合同约定的租赁起计日期进行了变更。合同第2.1条同时约定了合同到期，如需要继续使用设备，广州市斌质工程机械租赁有限公司应提前3天通知原告并征得原告同意后方能续租。本案中，原告既无证据证明在合同签订后双方就到期时间进行了变更，也无证据证明在2017年7月2日到期前，双方达成了续租的合意，故原告主张的租金计算截止日期为2017年7月8日没有合同和事实依据，本院依法予以调整。被告广州市斌质工程机械租赁有限公司向原告支付了1个月的租赁费140000元，尚拖欠原告自2017年6月21日至2017年7月2日共计12天的租赁费，故被告广州市斌质工程机械租赁有限公司应向原告支付租赁费55992元（12天×4666元/天）。原告要求被告广州市斌质工程机械租赁有限公司支付自2017年8月7日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付的资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。被告广州市斌质工程机械租赁有限公司辩称原告未在指定时间将案涉履带式起重机安排退场，造成了被告广州市斌质工程机械租赁有限公司巨大损失，但其提供的证据也不足以证明其遭受损失；且案涉履带式起重机的拆机退场并不是租赁合同的主合同义务，不能成为其违约不向原告结清租金的合法抗辩事由；被告广州市斌质工程机械租赁有限公司也未在本案中向原告主张赔偿损失，故本院对其主张不予采纳。关于陈艳如是否应当承担连带责任的问题。广州市斌质工程机械租赁有限公司是只有陈艳如一个自然人股东的有限责任公司，根据《公司法》第六十四条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。陈艳如并未举证证明广州市斌质工程机械租赁有限公司的财产独立于其自己财产，应当对广州市斌质工程机械租赁有限公司应承担的上述债务承担连带赔偿责任。被告陈艳如经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市斌质工程机械租赁有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市百盛建设有限公司支付租金55992元；二、被告广州市斌质工程机械租赁有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市百盛建设有限公司支付资金占用损失费（以55992元为基数，从2017年8月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；三、被告陈艳如对本判决第一、第二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广州市百盛建设有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1071元、由原告广州市百盛建设有限公司负担391元，被告广州市斌质工程机械租赁有限公司、陈艳如共同负担680元；本案诉前财产保全费952元，由原告广州市百盛建设有限公司负担308元，被告广州市斌质工程机械租赁有限公司、陈艳如共同负担644元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 郑 茵二〇二〇年三月二十七日书记员 梁晓明