广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终13574号 上诉人（原审被告）：陆汉权，男，1981年2月13日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：李建楼，南宁市武鸣区宏正法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：潘丽妃，女，1984年12月2日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：苏晟，广西昭威律师事务所律师。 上诉人陆汉权因与被上诉人潘丽妃民间借贷纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院（2019）桂0122民初1471号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人陆汉权上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判陆汉权归还潘丽妃借款本金111890元；2.判决陆汉权不用承担逾期借款利息；3.一审、二审的诉讼费由潘丽妃承担。事实和理由：一审法院并未对借款金额、借款时间、利息、交付方式等深入调查，仅凭《借条》和《收条》就作出判决是错误的。1.潘丽妃实际出借本金为281800元，银行转款264500元、微信转款17300元，而非其主张的658000元。双方之间的借款采用现金交付，间隔时间较短，交易次数频繁，且无借条，不符合日常交易习惯。2.潘丽妃并未就出借款项完成举证证明责任，不能仅凭借条上的签字即认定借贷成立。本案中，潘丽妃属于高息转贷行为，实际出借金额为281800元，经过计算高息变为658000元，陆汉权已经偿还了169910元，仅有111890元并未清偿。 被上诉人潘丽妃答辩称，认可一审判决结果，请求二审法院驳回陆汉权的上诉请求。 潘丽妃向一审法院提出诉讼请求：1.陆汉权归还潘丽妃借款65万元；2陆汉权支付潘丽妃逾期还款利息83000元（以50万元为本金，按月利率2%，暂从2018年10月24日起计付至2019年3月12日止；以15万元为本金，按月利率2%，暂从2018年4月29日起计付至2019年3月12日止，往后利息计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由陆汉权承担。一审庭审中，潘丽妃当庭变更第一项诉讼请求为要求陆汉权偿还借款本金658000元。 一审法院经审理查明：潘丽妃与陆汉权系朋友关系，陆汉权因生意资金周转，自2017年起多次向潘丽妃借款。 2017年4月28日，陆汉权向潘丽妃出具《借条》交由潘丽妃收执，借条载明：“今借潘丽妃现金人民币15万元（￥壹拾伍万）元整，借期从2017年4月28日至2018年4月28日止，如到期不还，逾期利息以本金为基数按每月2%计付至实际清偿之日止，本借条经借款人签字后立即生效，如本期条发生纠纷，由南宁市武鸣区人民法院受理。借款人：陆汉权，身份证号：4501221981××××××××，电话：155××××4308,2017年4月28日。”同日，陆汉权向潘丽妃出具收条载明：“今收到潘丽妃现金人民币15万元（￥壹拾伍万）元整。收款人：陆汉权，身份证号：4501221981××××××××，2017年4月28日。” 2017年10月23日，陆汉权向潘丽妃出具《借条》交由原告收执，借条载明：“今借潘丽妃现金人民币50万元（￥伍拾万）元整，借期从2017年10月23日至2018年10月23日止，如到期不还，逾期利息以本金为基数按每月2%计付至实际清偿之日止，本借条经借款人签字后立即生效，如本期条发生纠纷，由南宁市武鸣区人民法院受理。借款人：陆汉权，身份证号：4501221981××××××××，电话：155××××4308,2017年10月23日。”同日，陆汉权向潘丽妃出具收条载明：“今收到潘丽妃现金人民币50万元（￥伍拾万）元整。收款人：陆汉权，身份证号：4501221981××××××××，2017年10月23日。” 一审法院认为，潘丽妃主张陆汉权向其借款658000元，并向一审法院提供银行汇款凭证、借条收条及微信聊天记录，从证据方面分析，银行汇款凭证及借条收条系书证原件，来源真实，内容合法；微信聊天记录虽系电子证据，但其有上述关联证据相佐证与之形成完整的证据链，故一审法院对潘丽妃提交的上述证据予以采纳。潘丽妃主张陆汉权向其借款共计658000元，根据其提供的借条收条、转账凭证、微信聊天记录等证据来看，陆汉权向潘丽妃借款金额共计65万元，陆汉权亦否认微信借款8000元，故一审法院认定陆汉权向潘丽妃借款金额共计650000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”陆汉权辩称潘丽妃实际借款给陆汉权只有281800元，陆汉权作为完全民事行为能力人，自愿向潘丽妃出具借条，其应知晓并确认借款数额，且有陆汉权亲笔签订的收条予以佐证，陆汉权应对自己的行为承担民事责任，故对于陆汉权的反驳意见一审法院不予认可。陆汉权向一审法院提供的银行交易明细、微信转账记录系书证原件，内容真实，来源合法，一审法院予以认可，上述证据证实陆汉权已偿还给潘丽妃200310元，陆汉权亦认可收到陆汉权通过银行及微信还款200310元，但其辩称双方口头约定以先息后本的方式偿还借款，上述还款均系偿还利息并未偿还借款本金，根据潘丽妃提供的两份借条来看，双方并未约定借款期间的利息，且逾期利息应从2018年4月28日之后才开始产生，陆汉权的还款时间是2017年4月28日至2018年4月21日，不存在需要偿还利息的情况，故对于潘丽妃的意见，一审法院不予采信。陆汉权应向潘丽妃偿还借款本金650000元，扣除陆汉权已偿还的借款本金200310元，陆汉权还需偿还潘丽妃借款本金449690元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”潘丽妃与陆汉权在借条中明确约定逾期利息按月利率2%计算，故陆汉权应向潘丽妃支付逾期利息，利息计算：以本金449690元为基数，自2018年10月24日起计付至实际清偿之日止，按月利率2%计算。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1.陆汉权偿还潘丽妃借款本金449690元；2.陆汉权支付潘丽妃逾期还款利息（利息计算：以本金449690元为基数，按月利率2%，从2018年10月24日起计付至实际清偿之日止）；3.驳回潘丽妃的其他诉讼请求。一审案件受理费11210元，由潘丽妃负担6803元，陆汉权负担4407元。 各方当事人对一审经审理查明事实均无异议，一审查明事实属实，本院予以确认并作为二审经审理查明事实。 二审中，潘丽妃向本院提交一份借款本金及利息结算清单，该清单显示：“2月20号：5万—5分；2月24号：5万—5分；3月6号：6万—2分；4月10号：3万—2分；4月25号：1万—6分；4月28号：15万—2分；5月3号：10万—4分；5月5号：1万—6分；5月11号：2万—6分；5月12号：2万—6分；5月13号：3000元（200元）帮忙周转；6月12号：1万—6分；6月13号：10万—5分；6月28号：1万—6分；7月7号：5000元（帮忙借周转）；7月10号：1万—5分；7月12号：2万—5分共65.8万利息25100元”。潘丽妃称，该清单为2017年10月8日晚上其通过微信发送给陆汉权的清单。陆汉权对该证据真实性、合法性及关联性均有异议，并称无法体现该清单系当时微信聊天记录的清单。 经审查，2017年10月8日陆汉权向潘丽妃发信息“我欠你多少万，你今晚算一下看”，当晚潘丽妃向陆汉权发送一张清单照片，并发送信息“总欠我65万8000元”。经询问，潘丽妃述称：微信聊天记录中，2017年8月28日其向陆汉权发信息“今天有两单：（1）15万2分。（2）一万6分”即对应是清单上的“4月28号：15万—2分”与“6月28号：1万—6分”。2017年9月10日其向陆汉权发信息“今天有2单：（1）1万5分。（2）3万2分”即对应是清单上的“4月10号：3万—2分”与“7月10号：1万—5分”。2017年10月3日其向陆汉权发信息“今天有一单：10万4分”即对应是清单上的“5月3号：10万—4分”。2017年10月13日其向陆汉权发信息“10月10号：有4万”即对应是清单上的“4月10号：3万—2分”与“4月25号：1万—6分”的借款数额；“10月11号：有2万”即对应是清单上的“5月11号：2万—6分”；“10月12号：有5万”即对应是清单上的“5月12号：2万—6分”、“6月12号：1万—6分”与“7月12号：2万—5分”三笔款项数额。本院认为，潘丽妃对微信聊天的相应催款记录与记账清单能够做出合理陈述，陆汉权对微信聊天记录的真实性并未予以否认，虽然其对潘丽妃二审补充提交的清单真实性不予确认，但未能举证予以反驳，且从微信聊天记录来看，陆汉权对潘丽妃的每一次催款并未予以否认或者反驳，其本人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加二审诉讼，故本院对潘丽妃二审补充提交的清单的真实性、合法性、关联性予以采纳，该清单即为2017年10月8日晚上潘丽妃拍照发给陆汉权的清单。 本案争议焦点：潘丽妃的出借本金数额为多少。 本院认为，如上本院对潘丽妃二审补充提交证据的认证意见，潘丽妃对其主张的举证已使双方存在658000元的借款事实达到高度可能性，本院对潘丽妃主张其出借的本金658000元予以采纳。虽然两份《借条》并未显示双方有借期内的利息约定，但从双方微信聊天记录和实际履行情况来看，双方在本案中的借款存在利息约定，且潘丽妃在部分借款中存在收取高额利息的情形。一审法院认定双方并未存在借期内利息约定，属于事实认定错误，但是，潘丽妃对于一审法院认定出借本金数额为65万元、陆汉权已付款项169910元均为偿还借款本金的判决结果并未提起上诉，属当事人对其权利的处分，视为其认可该判决结果。 综上所述，陆汉权的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8268元，由陆汉权承担。 本判决为终审判决。 审判长  宋桂芬 审判员  覃若鹏 审判员  覃 斯 二〇二〇年三月二十日 书记员  曾倩雯