广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初9488号原告：高美玩具（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区福海街道塘尾社区凤塘大道怀德翠海工业园，统一社会信用代码91440300561539604D。法定代表人：陈浩辉，总经理。委托诉讼代理人：郑标，XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦雅，XX律师事务所律师。被告：熊恺，男，汉族，1969年9月27日出生。委托诉讼代理人：樊琼，XX律师事务所律师。上述原、被告劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郑标、刘梦雅、被告熊恺及委托诉讼代理人樊琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方对以下事项无争议：一、入职时间：2002年3月11日。二、工作岗位：装配部员工。三、劳动合同签订情况：双方签订自2017年3月11日起的无固定期限劳动合同。四、离职时间：2018年7月3日。五、离职原因：原告以被告严重违反规章制度为由将被告辞退。六、被告的仲裁请求：1、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金148500元；2、原告向被告支付维权所产生的律师费5000元。七、仲裁结果：1、原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金146002.56元；2、原告向被告支付律师费4915.91元；3、驳回被告的其他仲裁请求。八、原告的诉讼请求：1、原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金146002.56元；2、原告无需向被告支付律师费4915.91元；3、本案诉讼费用由被告承担。双方有争议的事项为：九、被告单方解除劳动关系是否构成违法解除。原告主张2018年6月30日晚上8时左右，被告携带公司的超声模底模块出厂，被当值的保安员在例行检查时发现，被告承认偷盗行为，并自行书写“本人熊恺于2018.6.30日晚上8:30左右携带超声模底模块一块出厂，给值班保安例行检查发现，本人承认偷盗行为，愿意接受厂规处罚”。2018年7月2日，原告以被告偷窃公司财物（超声模），违反公司规章制度，经征求工会意见后，作出解除与被告劳动关系的决定，原告认为其系合法解除，无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金，并提交了《劳动合同》、入职登记表、《奖惩管理指引》经民主程序制定及相关文件、《奖惩管理指引修订版》培训签到表、《单向课程培训总结》及培训签到表、被告书写的承认偷窃书、查获的模具照片、报警回执及报案询问笔录、处分记录表、《关于熊恺违反公司制度与其解除劳动关系征求意见函》、《关于给与熊恺解除劳动合同的复函》、《解雇单》、询问笔录等以证明所主张的事实。被告主张《奖惩管理指引》经民主程序制定及相关文件等证据未能证明该规章制度经民主程序制定，而且作为本案涉及事件的依据，适用条款都是错误的；被告书写的偷盗自认书系因保安员骗被告说只要其出具了该盗窃确认书就不会向公司汇报，就不会报警抓人被告才出具的。原告认定被告盗窃没有任何事实和法律依据，而且原告所称被告盗窃的物品是一个铝膜的废块，销售给废品收购人的价格大概是1元，近乎没有价值，且该废弃的铝块已销售给废品收购人，是废品收购人无意遗漏的，不属于公司财物。另从原告的制度内容来看，有实体处罚的最少要给公司造成经济损失500元以上，间接损失1000元以上，本案所谓的盗窃事件对公司没有损失，原告以记大过开除的处罚结果显然与公司制度矛盾。原告提交的制度培训单上的签名是原告伪造或者他人伪造的，原告的制度对于被告没有任何培训，而被告作为一名初中生不可能理解原告制度的法律后果，因此对于被告没有约束力。原告给予被告辞退除了所谓的承认盗窃书外，没有其他证据，而且与公安部门认定的结果相反，法院应驳回原告的诉讼请求。被告提交《高美玩具厂废模处理单》欲证明被告协同其他部门一起帮原告处理废旧模具。原告对该证据的三性均不予认可，主张没有原告的盖章，无法确认为原告出具，且其中蓝科龙系列模具编号予原告提交的发票中的编号不一致，并非涉案模具。首先，关于被告的行为是否构成“偷盗”。本院认为，（1）被告自行书写承认偷窃公司的模块，并表示愿意接受厂规处罚。其当庭虽辩解系保安员诱骗说只要其书写承认偷盗书，就不会有事，其才写的。但被告作为一个有社会经验的成年人，应该能够预见到承认偷盗行为的后果，且其如果真的没有偷盗行为，亦完全无需害怕对方要报警等威胁。（2）被告当庭承认这些模具是由其进行管理的，平常工作中其能够接触到这些模具，还称其有协助公司处理废旧模具，该模块是废品收购人无意遗留在现场被其捡到的，但其提交的证据不足以证明其参与公司报废模具的处理事务，更无法证明涉案模具系废品收购人遗留在现场的。而其本人在公安机关承认该模块系公司的财物，其无权拿出去，当庭也承认即使是废旧模具也是由厂内统一卖出，其不可以直接带走。因此退一步说，即使该模块是其捡到的，其也无权私自带走。（3）被告称涉案模块几乎没有价值，没有法律意义上的盗窃行为，系混淆了一般偷窃行为和刑法上的盗窃罪的概念，涉案模具即使价值再小，只要是公司财物，被告私自带走的行为即符合一般用语“偷盗”的含义。综上，本院认为，被告的行为已构成“偷盗”。其次，关于制度依据。原告提交的《奖惩管理指引》第3.2条第3项第7点规定“偷窃公司、他人财物者”记大过处分一次；第3.3条第2点规定“记大过一次者立即解除劳动合同”，原告还提交《管理层与员工代表会议记录》及相关公示照片证实该规章制度系经民主程序制定，被告虽不认可，并主张培训表上的签名系他人伪造的，但未能提出合理的理由和证据进行反驳，故本院采信原告的证据和主张。而且偷盗行为是一般社会观念皆给予否定评价的违反社会道德规范的行为,原告对偷盗公司、他人财物行为规定为记大过并解除劳动合同,并不违反相关法律法规的强制性规定。故原告依据《奖惩管理指引》的规定作出处罚依据，并无不妥。再者，关于程序依据。原告已事先将与被告解除劳动合同的处理意见向公司的工会组织征询意见，并经工会组织书面同意，故原告单方解除与被告的劳动关系的程序合法。综上，原告解除与被告的劳动合同，并未违反法律规定，被告主张原告系违法解除劳动合同并据此要求支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对原告的相关诉求本院予以支持。十、律师费。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元。因原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金，故亦无需承担被告的律师费4915.91元，本院对被告的该项主张不予支持，对原告的相关诉求予以支持。判决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第（二）项、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告高美玩具（深圳）有限公司无需支付被告熊恺违法解除劳动合同赔偿金146002.56元;二、原告高美玩具（深圳）有限公司无需支付被告熊恺律师费4915.91元。本案受理费5元，由被告熊恺负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 奚  少  君二〇二〇年三月二十日书记员 李  桃  艳书记员 张里奕（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国劳动合同法》第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。第四十三条用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。