广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂行终47号 上诉人（一审原告）袁斌，男，1978年12月8日出生，汉族，原住平南县思旺镇镇东村获耳楼屯**，现住贵港市港**。 被上诉人（一审被告）贵港市港北区人民政府，住所地：贵港市港**荷城路**。 法定代表人黄英梅，区长。 一审第三人广西暨阳丝绸工贸有限公司，住所，住所地：贵港市港**西苑工业园div> 法定代表人朱仲灿，董事长。 上诉人袁斌因诉贵港市港北区人民政府（以下简称港北区政府）不履行征收补偿职责一案，不服贵港市中级人民法院（2019）桂08行初154号行政裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 一审经审理查明，袁斌与广西暨阳丝绸工贸有限公司（以下简称暨阳公司）于2015年2月7日签订《暨阳家居建材城租赁合同》，租赁了暨阳公司商铺号为02栋04、05的两间商铺。该合同约定：租赁期限从2015年5月1日至2019年4月30日，合同期限届满，租约自动解除，承租方如需继续租用，应当在租赁期限满前3个月提出，经双方协商后，重新签订新合同；暨阳公司交付商铺后，承租方应在60日内将商铺装修完毕并投入经营。根据合同约定，袁斌于2015年3月对两间商铺进行装修，并一直用于经营瓷砖批发零售。2019年4月30日合同到期，在合同到期前三个月至2019年11月1日开庭时都没有人提出续签合同。在庭审中，暨阳公司认为其在合同到期后就发出搬迁通知，而袁斌认为其是在2019年6月14日看到暨阳公司在市场发出的搬迁通知，才知道自己经营的商铺已被征收。合同到期后，袁斌继续在租赁的商铺经营。2019年7月26日袁斌向一审法院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。因政府认为已经完成了征收补偿工作，要求袁斌等商户在2019年7月14日前搬离商铺，但部分商户一直不搬，后在2019年8月再次通知商户，政府决定在8月底一定要拆完。在诉讼过程中，因搬离和强拆问题，袁斌于2019年8月22日请求法院帮助，该院当天下午到袁斌承租的商铺拍摄录像并制作询问笔录，政府同意8月28日早上8时再开始拆除，要求袁斌27日晚前搬离。后袁斌于8月27日前将物品自行搬离商铺。2019年8月30日，政府组织拆除了包括袁斌承租商铺在内的已经被征收的暨阳家居建材城房屋。 另查明，2015年10月26日，贵港市人民政府发布贵政通[2015]55号《贵港市人民政府关于贵港市2014年第四批次城市建设用地收回国有土地的通告》。2016年3月7日，贵港市国土资源局发布贵国土资告[2016]10号《贵港市国土资源局关于贵港市2014年第四批次城市建设用地（4-2地块）收回国有土地补偿安置方案的公告》。袁斌租赁的暨阳公司的商铺在征收范围内。2019年5月24日，贵港市港北区贵城街道办事处与暨阳公司签订《港北区房屋征收补偿安置协议书》。2019年6、7月份，约定的补偿款已经有80%支付给了暨阳公司。 再查明，贵政发（2017）4号《贵港市市本级房屋征收与补偿暂行办法》第四十条规定，被征收房屋为租赁的，被征收房屋的搬迁费、停产停业损失费等补偿，租赁当事人之间有约定的，从其约定，无约定的，补偿给出租人。 一审法院认为，《国有土地上房屋征收补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”，第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励”，第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议”。从上述法条可以看出，房屋被征收人系被征收房屋的所有权人，作出征收决定的人民政府是对被征收人给予相应的补偿，征收部门在征收过程中也只对房屋所有权人予以补偿，并与之签订补偿协议。贵政发（2017）4号《贵港市市本级房屋征收与补偿暂行办法》第四十条规定，被征收房屋为租赁的，被征收房屋的搬迁费、停产停业损失费等补偿，租赁当事人之间有约定的，从其约定，无约定的，补偿给出租人。本案中，袁斌不是被征收房屋的所有权人，而是被征收房屋的承租人，袁斌与暨阳公司签订的租赁合同对被征收房屋的搬迁费、停产停业损失费等补偿也没有约定，故袁斌不是涉案征收决定指向的被征收人，并非《国有土地上房屋征收与补偿条例》所调整的对象，征收部门无需与其签订补偿协议，其要求港北区政府对其履行征收补偿法定职责，无法律依据。按照2018年《最高人民法院第一巡回法庭关于行政审判法律适用若干问题的会议纪要》第7条意见，承租人在被征收的房屋上有不可分割的添附，或者依法独立在承租房屋开展经营活动，或者强制拆除房屋行为造成其物品损失的，征收决定、征收补偿决定、征收补偿协议以及强制拆除房屋行为有可能对承租人在房屋上的添附或经营权造成损害的、或者强制拆除房屋行为直接造成承租人屋内物品损失的，承租人与该行政行为有利害关系，具有原告主体资格。本案中，虽然港北区政府是在袁斌与暨阳公司租赁合同期限内就开始进行征收工作，但却是在合同到期后的2019年5月24日才正式签订房屋征收补偿安置协议，并且是在袁斌搬离后才于2019年8月30日拆除其承租的房屋，对袁斌的经营权及屋内物品均没有造成损害。至于袁斌在房屋上的添附，在租赁合同中没有约定合同到期后如何处理，按照日常理解，袁斌可以将添附物拆除搬离，如不拆除搬离，该添附物应属于房屋所有权人，因此，港北区政府的征收行为也未对袁斌在房屋上的添附造成损害。 综上所述，袁斌既不是房屋征收决定指向的被征收人，港北区政府的征收行为也没有对袁斌造成任何损害，因此，袁斌与港北区政府的征收行为没有利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，其不具有原告主体资格，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回袁斌的起诉。 上诉人袁斌不服一审裁定，上诉称，港北区政府未提供征收决定（征收公告），一审认定事实错误，袁斌与本案有利害关系，起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定。按照2018年《最高人民法院第一巡回法庭关于行政审判法律适用若干问题的会议纪要》第7条规定，袁斌具有原告主体资格。请求：撤销一审裁定，受理本案；依法判决港北区政府履行对袁斌征收补偿职责，并提供袁斌铺面补偿的明细。 本院经审理查明，袁斌与暨阳公司于2015年2月7日签订《暨阳家居建材城租赁合同》，该合同约定租赁期限从2015年5月1日至2019年4月30日。港北区政府与暨阳公司于合同到期后的2019年5月24日签订房屋征收补偿安置协议，且是在袁斌搬离后才于2019年8月30日拆除其承租的房屋。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，袁斌与暨阳公司于2015年2月7日签订《暨阳家居建材城租赁合同》，该合同约定租赁期限从2015年5月1日至2019年4月30日。港北区政府与暨阳公司于合同到期后的2019年5月24日签订房屋征收补偿安置协议，且是在袁斌搬离后才于2019年8月30日拆除其承租的房屋。袁斌既不是房屋征收决定指向的被征收人，港北区政府的征收行为也没有对袁斌造成任何损害，因此，袁斌与港北区政府的征收行为没有利害关系，其起诉不符合法律规定，其不具有原告主体资格，依法应予驳回。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回袁斌的起诉正确，袁斌的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺利研 审判员  李俊思 审判员  杨 钉 二〇二〇年三月二十日 书记员  周俊玲