江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0829民初2222号原告（反诉被告）：匡芬武，男，汉族，1979年7月26日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。原告（反诉被告）：匡勇兴，男，汉族，1979年9月10日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。共同委托诉讼代理人:朱奕，江西安平律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘文芳，男，汉族，1969年11月19日出生，江西省安福县人，农民，住安福县，系安福县洋门乡坊下料石场户主。委托诉讼代理人：刘强玉，江西秦鞅律师事务所律师。原告（反诉被告）匡芬武、匡勇兴诉被告（反诉原告）刘文芳合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）匡芬武、匡勇兴及其委托诉讼代理人朱奕、被告（反诉原告）刘文芳及其委托诉讼代理人刘强玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。匡芬武、匡勇兴向本院提出诉讼请求1、请求确认洋门乡坊下料石场存有的2万吨石料（价值约40万元）为原告所有；2、请求确认洋门乡坊下料石场在XX路桥集团的应收款60万元为原告所有；3、请求判令被告向原告返还原告多支付的承包费354974.4元；4、请求判令被告向原告赔偿损失3052050元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系安福县洋门乡坊下料石场（个人独资企业）的法定代表人，2015年6月28日，原、被告双方签订《安福县洋门乡坊下料石场承包协议》。协议第一条约定，承包第一期时间从2015年8月1日起至2018年7月30日止；第三条约定，由被告负责办好采矿许可证、营业执照、安全生产许可证等；第九条约定，在设备安装投产后，被告必须保证原告能正常生产，不能因某种原因导致乙方停产，停产以后所产生的一切费用均由甲方承担。协议签订后，原告依协议约定于2015年8月组织铲车、挖机、专业技术人员等进驻案涉石料场准备进行石料开采作业，并开始支付租金、工资等。被告作为案涉料石场的法定代表人，却未能按照协议约定如期办理相关证件，导致安福县安全生产监督管理局于2016年3月24日才审批料石场的申请，原告才得以开始生产经营。2018年1月23日，案涉料石场又因被告未办理环保证被安福县环境保护局责令停产。因此，由于被告的原因，原告实际生产仅仅维持了1年零8个月，远远低于协议约定的3年期限，给原告造成了巨大的经济损失。现案涉料石场被洋门乡人民政府责令停产，料石场内尚存有2万吨石料，且有XX路桥集团的应收款60万元未予结清。综上，原被告之间的承包协议系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，原、被告双方均应全面履行协议义务。现由于被告未能如约履行协议义务，理应赔偿原告的实际损失及预期利益。为维护自身的合法权益，今原告特具此状，敬请贵院依法立案并予以公正判决。刘文芳辩称，1、原、被告双方之间合同纠纷，事实上是原告违反合同约定以及违反行政法规的规定，被行政机关责令停止生产，导致合同无法继续履行，责任在于原告方，因此对于原告的主张是缺乏事实依据的，对于原告的第三和第四项请求，依法应当予以驳回。2、因为原告方违反合同约定，欠付被告的承包费，所以对于原告的第一项和第二项诉讼请求，请依法核实之后再确定是应当支付还是由原告方赔偿被告方的损失；3、针对原告的起诉，被告方向法庭提起反诉，反诉请求以反诉原告（本诉被告）提交的反诉状为准，请法庭依法作出审理并判决。反诉原告刘文芳向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告向反诉原告支付2015年8月1日至2018年7月31日期间拖欠租金985180.06元（第一年度租金690000元，第二年度租金1374706元，第三年度租金1678274元，已付租金和保证金2757800元），并支付逾期利息68962.60元（按照年利率6%从2018年8月1日计算至2019年9月30日，之后的逾期利息继续按照上述利率计算至实际付清之日止）；2、请求判决反诉被告向反诉原告赔偿2018年8月1日至2019年9月30日期间的停产损失1401624元（以2016年8月1日至2018年7月31日期间的平均生产料石方数101567方为基数，按照每方13.8元计算，共计1401624元）；3、判决反诉被告为反诉原告修复9间厂房、维修好高压线路和变压器、维修好碎石设备的振动筛和传输带、维修好地磅（若反诉被告不主动维修，则赔偿反诉原告的维修费共计223194元，其中恢复9间厂房的费用为74340元、高压线路及变压器维修费为76894元、碎石设备（振动筛和传输带）维修费为60000元、地磅维修费为11960元）；4、判决反诉被告向反诉原告归还一台破碎机（编号Ｐ090657）;5、判决反诉被告向反诉原告返还垫付的国土局核查费8000元、环保局罚款6000元、共计14000元；6、判决反诉被告承担承包经营期间的税收，并将税务发票交给反诉原告；7、本案反诉的诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告就安福县洋门乡坊下料石场的承包经营事项于2015年6月28日签订了《安福县洋门乡坊下料石场承包协议》，约定了第一期承包期限为2015年8月1日至2018年7月30日。按照协议约定，反诉被告按照实际卖出的料石方数计算租金，单价按13.8元／方计取，每月一结，并保持每年8%递增，最后一月未满年生产量，补齐5万方租金即69万元，超过5万方按照1元／方奖励给反诉被告。根据反诉原告的统计，2015年8月1日至2016年7月30日，反诉被告共计生产料石方数为19494.54方（不足5万方），应当按照69万元缴纳租金；2016年8月1日至2017年7月30日，反诉被告共计生产料石方数为95275.2方，应当缴纳租金1374706.38元（95275.2方×13.8元／方×108%-45275.2元＝1374706.38元）；2017年8月1日至2018年7月30日，反诉被告共计生产料石方数为107858.98方，应当缴纳租金1678273.68元（107858.98方×13.8元／方×108%-57858.98＝1678273.68元）；三年租金共计3742980.06元。减去反诉被告已经缴纳的租金2757800元，尚欠租金985180.06元。由于反诉被告在承包经营期间，擅自改变经营规模和生产工艺，并且违规生产，影响到当地居民的生活，导致洋门乡坊下村的大量村民集体上访，被原安福县环境保护局、原安福县安监局、原安福县国土资源局等部门责令停止生产。为了处理反诉被告的违规生产导致的影响，反诉原告不仅向有关部门缴纳了罚款、核查费等费用，还支付了大量的其他开支，更为严重的损失是导致企业一直停产，至今一年多了，给反诉原告造成巨大的经济损失。而且因为反诉被告的违规生产引发村民闹事，将反诉原告的9间厂房、高压线路及变压器、地磅损坏，这些都是因为反诉被告的违规生产导致的，应当由反诉被告承担修复或赔偿责任。另外，反诉被告将反诉原告原有的一台破碎机（编号Ｐ090657）拆走，搬到其他生产厂区，现不愿归还。根据协议约定，承包经营期间的税费由反诉被告承担，至今反诉被告仅仅缴纳了销售给XX路桥集团的料石的税费（开具了增值税发票），对于其他销售的料石，目前反诉被告并没有提供相应缴纳税费的增值税发票。故要求反诉被告主动缴纳税费，并将税务发票提交给反诉原告。否则造成的一切法律后果，由反诉被告自行承担。综上，反诉被告因违反双方的协议约定，不仅欠付租金，还违规生产导致反诉原告的料石场停产一年多，至今没有恢复生产，造成反诉原告巨大的经济损失。谁知反诉被告却先向法院起诉反诉原告，为了维护反诉原告的合法权益，特此提起反诉，请法院依法支持反诉原告的请求。反诉被告匡芬武、匡勇兴辩称，本案争议焦点在于原、被告双方到底是谁违约，以及双方诉请的数字如何计算，根据我方提供的证据，可以证明料石场停产是由于被告的原因，因此，反诉原告诉请中提出的第二、三条，该项损失应该由反诉原告自身承担，至于第四条破碎机，是被政府封存，与反诉被告无关，关于反诉原告第五、六条，应该由反诉原告提供的证据予以核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据［本诉部分：原告（反诉被告）提供的安福县洋门乡坊下料石场承包协议原件、安监局同意料石场恢复基础建设的批复、环境监察现场记录、机械被封存照片，被告（反诉原告）提供的安福县洋门乡坊下料石场承包协议复印件。反诉部分：原告（反诉被告）提供的安福县洋门乡坊下村料石场安全生产许可证、专家鉴定报告、恒信工程检测集团有限公司检测报告、碎石料河沙供货合同原件］，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据,本院认定如下：原告（反诉被告）在本诉举证过程中申请8位证人出庭的证言，本院将综合其他证据材料予以认定。原告（反诉被告）在本诉中提交的证据：1、石料场库存照片5张，拟证明料石场尚库存半成品、成品料石约20000吨，根据双方协议约定，上述半成品、成品应归属原告所有；2、XX路桥集团证明原件一份，拟证明XX路桥集团的应收款项应属原告所有；3、被告及其亲属自购料石明细、原告代被告支付的房屋鉴定费、林地占用款、场地租金、外销明细、石料场销售数据、销售记录，拟证明原告向被告多支付了承包费354974.4元；4、租赁合同、工资发放表，拟证明由于被告未及时办理安全生产许可证，导致原告无法按协议约定如期生产，给原告造成直接经济损失1280000元；5、租赁合同、工资发放表，拟证明由于被告未办理环评手续导致原告被迫停产，给原告造成经济损失1772050元。对原告（反诉被告）在本诉中提供的上述证据，被告（反诉原告）发表质证意见如下：1、对证据1的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，这些照片并不能反映料石存货量为20000吨，另根据合同约定，这些料石应当属于原、被告双方共有，每销售一方石料，原告应当按合同约定支付相应的承包租金，并不属于原告一方所有，原告方单方面没有处置权，同时该积存的石料应该留下约4000方给被告，因为原告接手的时候场地本身就有存料4000方左右；2、对证据2的三性均有异议，该证明没有公司法定代表人或者负责人签名，该证明的内容办理结算应当是由料石场以厂方的名义与该公司结算，而不是以匡芬武的名义结算。该笔款项601650元并不完全属于原告，应该要对双方承包费等各种费用结清之后、包括税收付清之后才能确定具体的金额；3、对证据3中的被告及其亲属自购料石明细，我方只认可唐宝森签名的，对其他人员签名的，都和被告没有关系，均不认可。对房屋鉴定费25000元，被告认为与自己没有关联，村民认为原告生产期间因为爆破的原因导致他们的房屋受损，所以去上访，政府机关要求原告（生产者）对房屋进行鉴定，所以该费用应该由原告自己承担。林地占用款的票据、场地租金都与被告无关联，这些费用不属于原、被告双方的承包合同范围内，该费用是超出被告承包给原告林地的范围之外，原告自行向其他村民另外租赁的场地而产生的费用。对外销明细真实性无异议，销售记录三性有异议，都没有得到被告的确认，被告只对双方汇总统计的数据并有双方或单方签名的认可；综上，原告所提供的证据3是证明不了其多支付了承包费354974.4元；4、对证据4的证明目的有异议，安监局同意料石场恢复基础建设的批复虽属实，但并不能证明被告存在违约行为，该批复因为原告接手承包要进行生产，必须按照原安监局的生产要求，建好一个安全生产平台，验收后才能够正式生产，所以原告在2015年8月份开始做的前期工作就是为了建好安全生产平台，这是属于原告生产的一个组成部分，且原、被告双方的承包协议并没有约定确保原告方从2015年8月份开始生产石料。租赁合同、工资表，我方认为与原告自身有关，与本案无关，是原告生产的一部分，按照原、被告双方的承包协议约定，生产包括设备都是原告方自己负责，所以与被告无关；5、对证据5的环境监察记录以及机械被封存照片的真实性无异议，对于证明目的有异议，当时环保局到现场监察的时候原告未经环评擅自扩大生产规模和生产工艺导致环境污染问题的产生，所以才封存机械，要求立即停产，进行整改，并非被告未办理环评手续的原因。本院认为，被告对证据1石料场库存照片5张真实性没有异议，本院予以采信；证据2XX路桥集团证明原件一份，虽没有公司负责人或经手人签名，但被告认可该款项，予以采信；证据3中被告及其亲属自购料石明细中被告认可唐宝森签名，对该部分本院予以认定，其他不予认定。外销明细、石料场销售数据、销售记录本院将结合其他证据予以认定，房屋鉴定费、林地占用款、场地租金被告对其真实性未提出异议，关联性结合其他证据材料予以认定；证据4租赁合同、工资发放表真实性予以认定，关联性结合其他证据材料予以认定；证据5中租赁合同、工资发放表本院结合其他证据材料予以认定。机械被封存照片被告对真实性无异议，予以采信。被告（反诉原告）在本诉举证过程中申请1位证人出庭的证言，本院将综合其他证据材料予以认定。被告（反诉原告）在本诉中提交的证据：6、营业执照、采矿许可证、安全生产许可证、建设项目环境影响报告表及证明、林地申请表复印件，拟证明被告在将料石场承包给原告之前的经营手续齐全，关于安全生产许可证，只有2016年10月份发的，之前的应该还有，这是后面续办的，这个料石场原告并不是第一任开采者，之前开采了很多年，所以我们手上的安全生产许可证是续办的；7、洋门乡坊下料石场开采协议、收据、洋门坊下料石场续租合同书复印件，拟证明被告在租赁之前即2015年就和村民谈好场地租赁事项；8、碎石外销明细表及统计数据，拟证明原告在经营期间生产销售的料石方数第一年的2015年8月-2016年7月份，方数为19494.54方；在2016年8月-2017年7月生产的方数为95275.2方；在2017年8月-2018年2月份生产的方数为107858.98方，原告应当按照该统计数据应向被告支付承包租金合计为3742980元；9、责令改正违法行为决定书（安环责改【2018】3号）、罚没款收据、国土局委托江西省煤田地质局227地质队测绘院开具的核查费3000元，拟证明因原告在承包经营期间经营规模及采用的生产工艺发生重大改变，未重新报批环评文件擅自生产，被安福县环保局责令立即停止生产，并向安福县环保局缴纳了6000元罚款及支付的核查费用；10、现场处理措施决定（吉安）安监现决【2018】0001号，拟证明责令被告的坊下料石场立即停止生产，当时做出决定的理由是因为原告放炮震碎了村民的房屋玻璃，致村民的房屋开裂。对被告（反诉原告）在本诉中提供的上述证据，原告（反诉被告）发表质证意见如下：1、对证据6的营业执照，成立日期为2018年10月11日，包括其采矿许可证为2016年6月8日，安全生产许可证为2016年10月17日，由此可以看出，被告方声称其将料石场交付给原告完成了所有手续不符，因为原被告双方签订合同的日期为2015年6月28日，约定生产时间为2015年8月1日，关于江西省建设项目影响报告表，三性无异议，我方需要说明的是该组证据与环评手续完全不是一个概念，该报告只能说明被告方曾经向环保局提出过申请，但环保局一直未批复，由此可知，被告方将料石场给原告方生产的时候是没有取得环评手续；2、对证据7，我方认为与本案无关，根据合同协议约定，本来是由被告方将这些问题处理并交纳相关费用；3、对证据8中有几份是被告方自行制作，未经过我方确认，我方只认可匡芬武签字确认的；4、对证据9责令改正违法行为决定书，料石场根本未取得环评手续，是由于被告方的违约行为导致该料石场被责令停产，因为根本就没有环评手续，谈何报批，且上面明确注明是依据2018年1月29日调查询问笔录以及现场检查笔录作出的，且其中的现场检查笔录中写的是未办理环评手续；行政处罚的罚款6000元也是被告自己的过错造成，该费用应由被告自行承担，与原告无关；5、对证据10结合我们反诉被告提供的证据：爆破专家及鉴定公司提交的鉴定报告，证明原告方的施工爆破行为，不会对坊下村民房造成影响。本院认为，证据6中营业执照、采矿许可证、安全生产许可证、建设项目环境影响报告表原告对真实性未提异议，本院予以采信，证明、林地申请表复印件不予采信；证据7中洋门乡坊下料石场开采协议、收据、洋门坊下料石场续租合同书复印件将结合其他证据材料予以认定；证据8碎石销售统计表有匡芬武签字的原告认可，予以认定，无匡芬武签字的及外销明细结合其他证据材料予以认定；证据9责令改正违法行为决定书（安环责改【2018】3号）、罚没款收据、江西省煤田地质局227地质队测绘院开具的3000元核查费收据，原告对真实性未提出异议，本院予以采信；证据10现场处理措施决定（吉安）安监现决【2018】0001号，原告对真实性未提出异议，本院予以采信。被告（反诉原告）在反诉中提交的证据：11、现场照片一组（15份），拟证明因为反诉被告的违规生产，导致村民上访闹事，以及被行政机关责令停止生产和罚款，使得反诉原告的料石场遭受巨大的财产损失（包括房屋被拆毁、高压电线及变压器被毁坏、地磅房及地磅被毁坏），现场存放的碎石及碎石粉被盗取；12、房屋维修预算、地磅维修预算、安装工程预算书（高压线），拟证明反诉原告对损坏的财产进行重建所需要的费用，房屋74340元，高压电线等为76894元，地磅维修为11960元；13、整改验收审批表（生态环境局、自然资源局、林业局、水利局、应急管理局）5份，拟证明反诉原告为了重新恢复生产，向各管理部门申请整改验收，至今没有恢复正常生产，其主要原因就是因为反诉被告违规生产而导致的停产近2年；14、法院裁定书、查封清单复印件，拟证明反诉原告交付给反诉被告一台破碎机，该破碎机（编号为P090657）、振动筛已经不在现场，由反诉被告搬到别的地方使用。15、安福县洋门乡坊下村料石场工商登记信息，拟证明安福县洋门乡坊下村料石场为个体工商户，经营者为刘文芳，经营期限长期，经营范围石灰石开采销售。16、评价合同、专家评审意见、批复，拟证明被告（反诉原告）2015年8月13日委托评价公司对安全生产进行预评估，2015年10月16日专家进行审查，2016年1月21日安福县安监局对安全生产予以批复。17、被告（反诉原告）刘文芳与XX路桥公司钟总通话录音，拟证明被告（反诉原告）对增加搅拌设备不知情。对被告（反诉原告）在反诉中提供的上述证据，原告（反诉被告）发表质证意见如下：对证据11、12、13我方认为与原告（反诉被告）无关；对证据14，破碎机是由于政府责令原告（反诉被告）停产，要求我方拆除，反诉原告可随时拖走，我方没有在使用，其他的扣押清单，反诉被告从未使用，与反诉被告无关，该扣押是在2014年进行的，与反诉被告相隔一年多，因此振动筛的遗失与我方无关。对证据15三性均无异议，对证据16、17真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院认为，证据11现场照片一组原告（反诉被告）对真实性未提出异议，能反映现场情况，本院予以采信；证据12房屋维修预算、地磅维修预算、安装工程预算书系复印件，预算单位公章模糊不清，不予采信；证据13整改验收审批表、证据14法院裁定书、查封清单复印件，原告（反诉被告）对其真实性未提出异议，本院予以采信，关联性本院将综合其他证据材料予以认定。对证据15三性均无异议，予以采信，对证据16、17真实性、合法性无异议，予以采信。原告（反诉被告）在反诉中提交的证据：18、安福县洋门乡坊下村料石场安全生产许可证一份，拟证明被告在2016年10月17日才办理安全生产许可证。19、洋门乡人民政府限期拆除通知书一份，拟证明被告反诉状中所称村民闹事将其9间厂房破坏，是由于被告自身违章建房被乡政府责令限期拆除。20、专家鉴定报告、恒信工程检测集团有限公司检测报告，拟证明坊下村料石场爆破不会对坊下村民房造成损害。21、碎石料河沙供货合同，拟证明被告对搅拌站建设是知情的。对原告（反诉被告）在反诉中提供的上述证据，被告（反诉原告）发表质证意见如下：对证据18、20、21真实性无异议，但对证明目的有异议，对证据19三性均有异议。本院认为，被告（反诉原告）对证据18、20、21真实性无异议，本院予以采信；证据19不是原件，被告（反诉原告）对其三性均有异议，不予采信。在案件审理过程中，本院依被告（反诉原告）申请调取了原安福县环境局对安福县洋门乡坊下料石场作出行政处罚的案卷相关材料：现场检查笔录、调查询问笔录、现场照片、安全生产标准化证书。经原告（反诉被告）、被告（反诉原告）质证，双方均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月21日，被告（反诉原告）刘文芳注册成立安福县洋门乡坊下料石场，登记类型为个体工商户，经营者刘文芳，经营范围石灰石开采、销售，2018年10月11日变更登记为个人独资企业。2015年6月28日，原告（反诉被告）匡芬武、匡勇兴（乙方）与被告（反诉原告）刘文芳（甲方）签订《安福县洋门乡坊下料石场承包协议》，该协议就料石场承包生产事宜约定如下：“1.甲方将石场承包给乙方生产，第一期时间从2015年8月1日-2018年7月30日止，单价按13.8元／方收取租金，每月一结，并保持每年按8％递增，甲方派专人开票，租金暂时按照卖出的实际方数计算，最后一月未满年生产量，补齐五万方租金即陆拾玖万元（计算方法5万方×13.8＝69万元），过磅员伙食费由乙方提供，甲方负责过磅员的工资，如违约甲方有权终止协议，乙方开始生产需向甲方交纳5万元的押金。2.乙方必须确保每年生产最低五万方碎石，不满五万方按五万方收取租金，超过五万方，超出部分给予乙方1元／方的奖励，且不得拖欠租金，如拖欠租金则第二年由甲方自行生产所有设备全部无偿给甲方使用，乙方作自动退出处理。3.甲方提供电到变压器，办好采矿许可证、营业执照、安全生产许可证等，过路，场地占用一切费用由甲方缴纳。甲方负责乡、村，赔偿、租地的老表协调关系及缴纳它们的相应费用。4.乙方需自己购买所有生产设备，办理安监人员培训证件及费用，劳务人员保险，安装设备、住房，如需改地磅，则由乙方负责，且税费一切由乙方负责。5.土方由乙方清理，并由甲方指定的地点堆放及按照分台阶开采。未经甲方同意，损坏甲方的物品及附近村民的物品按价赔偿，但甲方必须保证乙方有充足的土方堆放点。6.租期暂定三年，三年期满后，同等条件下，乙方具有优先续租权。7.租期满后乙方同意不再生产，设备由乙方自行处理，房屋归甲方所有。8.炸药的使用严格按照爆破政策执行，乙方承担一切生产中的工伤事故，甲方不负担任何责任，但甲方有权来检查安全生产，发现隐患及时通知整改，如乙方不听，甲方有权通知有关部门，关停生产，由此造成的损失由乙方负责。9.在设备安装投产以后，甲方必须保证乙方能正常生产，不能因某种原因导致乙方停产。停产以后所产生的一切费用由甲方承担，由安全生产所造成的事故影响由乙方负责，并承担甲方的损失。”协议签订后，刘文芳移交一台破碎机给匡芬武、匡勇兴，匡芬武、匡勇兴缴纳保证金50000元，并组织机器设备、人员进行清土等开采前期工作，刘文芳于2015年8月13日委托评价公司对安全生产进行预评估，2015年10月16日专家进行审查，2016年1月21日原安福县安监局对安全生产予以批复同意试生产，2016年10月17日江西省安全生产监督管理局颁发安全生产许可证。2016年3月匡芬武、匡勇兴开始生产销售石料，生产销售石料期间，刘文芳派人开票登记销售石料，期间，刘文芳从料石场装走石料（唐宝森签字）51.4方，除去其相应应收的承包费，刘文芳应付匡芬武、匡勇兴料石款2299元。2017年4月，匡芬武、匡勇兴新增一条小型混凝土搅拌生产线，2017年9月22日，安福县洋门乡坊下料石场与江西桥（集团）有限公司签订碎石料、河沙供货合同，约定供货数量36000方碎石成品料，供货时间2017年9月24日至2017年12月30日，供货地点洋门乡坊下料石场水稳拌和站，合同加盖了安福县洋门乡坊下料石场公章，刘文芳、匡芬武共同在合同书上签名。2018年1月26日，原安福县安全生产监督管理局接到洋门乡坊下料石场放炮震碎村民房屋玻璃，致楼屋开裂的举报，经现场调查后作出现场处理措施决定书，责令安福县洋门乡坊下料石场立即停止生产。2018年1月29日，原安福县环境保护局因有村民反映安福县洋门乡坊下料石场爆破产生的振动噪音造成房屋墙体裂缝开展调查，2018年1月30日，原安福县环境保护局作出责令改正违法行为决定书，决定书认为安福县洋门乡坊下料石场经营规模及采用的生产工艺发生重大改变，未重新报批环评文件擅自生产，责令立即停止生产。2018年3月6日，原安福县环境保护局作出行政处罚决定书，对安福县洋门乡坊下料石场作出立即停止生产，罚款6000元的行政处罚。原安福县环境保护局作出责令改正违法行为决定书后，匡芬武、匡勇兴停止生产一直至今，刘文芳向原安福县环境保护局缴纳罚款6000元，向江西省煤田地质局二二七地质队测绘院支付核查费3000元。2018年2月16日，安福县洋门乡坊下村村民认为洋门乡坊下料石场爆破造成其房屋开裂受损，将洋门乡坊下料石场厂房、高压线损坏。2018年5月26日，江西恒信建筑工程司法鉴定所出具鉴定报告，结论为洋门乡坊下料石场爆破施工行为并非是造成村民房屋开裂原因，房屋开裂是房屋自身构造、温差及施工等原因引发。2018年7月2日，在洋门乡政府见证下，刘文芳与洋门乡坊下村达成协议，双方聘请有资质的爆破专家对爆破是否会造成房屋危害进行鉴定，并一致同意从省公安厅治安总队推荐的江西省爆破专家22人名单库中选取3人对爆破影响进行专业鉴定，其中双方各从专家库中自主选取1人，洋门乡政府选取1人。2018年7月6日，专家组出具安福县洋门乡坊下料石场爆破振动影响论证报告书，结论为坊下料石场爆破振动不会对坊下村民房屋造成损害。在承包生产期间，匡芬武、匡勇兴销售石料情况：2016年3月至7月销售19794.47方，2016年8月至2017年7月销售86083.69方，2017年8月至2018年2月销售86587.03方，匡芬武、匡勇兴已支付刘文芳承包费2757800元（保证金50000元、垫付过磅员工资36000元、承包费2671800元）。另匡芬武、匡勇兴在生产期间占用村民土地支付12100元，被安福县林业局金田林业工作站罚款14950元，支付房屋鉴定费25000元。庭审中原被告双方均陈述洋门乡坊下料石场还有料石20000方左右，江西桥（集团）有限公司还有60多万货款未收到。本院认为，本案焦点有：一、案涉承包协议是否有效；二、承包期间承包费如何计算；三、承包期间厂房设备损坏及停工造成损失如何承担。关于案涉承包协议是否有效。本院认为，案涉承包协议是否有效应看双方签订的承包协议是否是以承包方式转让采矿权，而是否构成采矿权的转让应看是否具备转让采矿权的特征。采矿权转让的法律后果为转让人取得转让采矿权的价款，而受让人则取得采矿权并进而获得所开采的矿产资源。转让采矿权，不仅需要当事人之间签订转让合同，而且有关转让合同还需要经政府主管部门的批准。因而，可以说受让人一旦取得采矿权，除非出现合同无效、解除或者可变更、可撤销情形，否则，不存在将采矿权返还给转让人的可能。根据本案当事人之间签订的承包协议，承包期内并不变更采矿权证，案涉采矿权证仍然登记在刘文芳设立的安福县下料石场名下，在承包协议履行期间，刘文芳参与管理，负责办好采矿许可证、营业执照、安全生产许可证等，负责协调乡、村及租地老表关系并缴纳相应费用，对安全生产进行检查，指定土方堆放地点等。合同期满后，约定房屋归刘文芳所有，匡芬武、匡勇兴退出生产，也即，3年承包期满后，匡芬武、匡勇兴不能再继续采矿，这显然不符合采矿权一经转让，受让人即拥有该权利的全部处分权，出让人不得收回的特征。综上，案涉承包协议并不具有采矿权转让的特征，不能认定为以承包方式转让采矿权。因此，刘文芳与匡芬武、匡勇兴签订的承包协议，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于承包期间承包费如何计算缴纳问题。根据协议约定刘文芳将料石场承包给匡芬武、匡勇兴生产，承包期3年（2015年8月1日-2018年7月30日），刘文芳按单价13.8元/方收取租金，每月一结，并保持每年按8％递增，租金暂时按照卖出的实际方数计算，乙方必须确保每年生产最低五万方碎石，不满五万方按五万方收取租金，超过五万方，超出部分给予乙方1元/方的奖励。鉴于协议签订后，刘文芳未能及时办好安全生产许可证，直至2016年1月21日原安福县安监局才批复同意试生产，2016年10月17日江西省安全生产监督管理局颁发安全生产许可证，且事实上匡芬武、匡勇兴直至2016年3月才开始生产销售石料，故2015年8月1日-2016年7月30日承包费应按实际销售的石料缴纳，为273164元（19794.47×13.8=273164）。此后2年，双方应按协议约定缴纳承包费，分别为1246907元（86083.69×13.8×1.08-36084=1246907）、1357146元（86587.03×13.8×1.08×1.08-36587=1357146），3年合计应缴纳承包费2877217元，减去已缴纳2757800元及刘文芳应付料石款2299元，匡芬武、匡勇兴还应缴纳承包费117118元。按照承包协议承包费应每月一结，故刘文芳诉请匡芬武、匡勇兴拖欠的承包费应按照年利率6%从2018年8月1日开始计算逾期利息，予以支持。关于承包期间停工造成损失及厂房设备损坏如何承担问题。匡芬武、匡勇兴主张因刘文芳未按照协议约定如期办理相关证件，导致其2016年3月才开始生产，要求刘文芳赔偿2015年8月1日-2016年3月的停工损失1280000元。从原告提供的证人曾某证言其从2015年8月进场搞运输，前期做准备工作运土方，2016年3月开始运石料，王忠先证言其从2015年7月左右进场清土层做前期工作，到2016年3月就没有做了来看，2015年8月-2016年3月匡芬武、匡勇兴一直在做前期准备工作，况且承包协议虽约定由刘文芳办好安全生产许可证，但并未约定具体何时办好，故对匡芬武、匡勇兴主张2015年8月1日-2016年3月的停工损失不予支持。对于匡芬武、匡勇兴主张因刘文芳未办理环评手续导致其停产，要求刘文芳赔偿停工损失1772050元，以及刘文芳主张因匡芬武、匡勇兴擅自改变经营规模和生产工艺，违规生产导致停产，要求匡芬武、匡勇兴赔偿停产损失1401624元。本院认为，匡芬武、匡勇兴加装混凝土搅拌生产线，扩大经营规模，改变生产工艺，未重新报批环评文件生产，从安福县洋门乡坊下料石场与江西桥（集团）有限公司签订碎石料、河沙供货合同可以得知，刘文芳对匡芬武、匡勇兴加装混凝土搅拌生产线是知情的，协议虽约定刘文芳办好采矿许可证、营业执照、安全生产许可证等证件，但因系扩大经营规模改变生产工艺引起，且加装混凝土搅拌生产线是为了扩大产量和销量，有利于双方利益，因此，双方应协商重新报批环评文件，现因未重新报批环评文件导致安福县环保局作出立即停止生产行政处罚，双方均有责任，由此造成的各自损失由各自承担，原安福县环保局的罚款6000元和江西省煤田地质局二二七地质队测绘院的核查费3000元，双方各承担一半。2018年2月16日，洋门乡坊下村村民认为洋门乡坊下料石场爆破造成其房屋开裂受损，将洋门乡坊下料石场厂房、高压线损坏，刘文芳要求匡芬武、匡勇兴修复或赔偿损失223194元。本院认为，洋门乡坊下村村民房屋开裂受损经专业鉴定，不是洋门乡坊下料石场爆破施工行为引起，且按照协议约定刘文芳负责协调乡、村及租地老表关系，刘文芳主张匡芬武、匡勇兴赔偿厂房、高压线等损失223194元，系洋门乡坊下村村民损坏，该损失的产生不应归责于匡芬武、匡勇兴，故刘文芳要求匡芬武、匡勇兴赔偿该部分损失，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。协议签订后，双方应严格按照协议约定履行义务，享有权利。依照协议约定洋门乡坊下料石场现存石料系匡芬武、匡勇兴生产，并由其销售，因此，匡芬武、匡勇兴请求确认洋门乡坊下料石场现存石料归原告所有的诉请，本院予以支持，但匡芬武、匡勇兴应依协议约定按照卖出的实际方数以16.1元／方（13.8×1.08×1.08）计算缴纳承包费。洋门乡坊下料石场销售给江西桥（集团）有限公司石料，已计入销售的石料方数，并计算了承包费，依协议约定江西桥（集团）有限公司的应收货款应为匡芬武、匡勇兴所有，故对原告请求确认洋门乡坊下料石场在XX路桥集团的应收货款归原告所有的诉请予以支持。匡芬武、匡勇兴在生产期间占用村民土地支付租金12100元，支付房屋鉴定费25000元系其自愿支付，未经刘文芳同意，应由其自己承担。安福县林业局金田林业工作站是对匡芬武违规占用林地处以罚款14950元，该罚款应由匡芬武承担。签订协议后刘文芳移交一台破碎机给匡芬武、匡勇兴，匡芬武、匡勇兴理应返还。按照合同约定承包期间税费由匡芬武、匡勇兴负责，故匡芬武、匡勇兴承包洋门乡坊下料石场生产期间的税费应由其承担，但匡芬武、匡勇兴已否缴税，不属民事案件审理范围。刘文芳辩称现存石料有其之前积存的4000方，但其提供的证据不充分，不能证实其之前积存4000方，故对该辩称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、洋门乡坊下料石场现存石料归原告（反诉被告）匡芬武、匡勇兴所有；二、江西桥（集团）有限公司的应收货款归原告（反诉被告）匡芬武、匡勇兴所有；三、原告（反诉被告）匡芬武、匡勇兴于判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）刘文芳承包费117118元及逾期利息（逾期利息按照年利率6%从2018年8月1日开始计算至实际付清之日止）；四、原告（反诉被告）匡芬武、匡勇兴于判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）刘文芳破碎机一台；五、原告（反诉被告）匡芬武、匡勇兴于判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）刘文芳垫付的罚款、核查费4500元；六、原告（反诉被告）匡芬武、匡勇兴承包洋门乡坊下料石场生产期间的税费由匡芬武、匡勇兴承担；七、驳回原告匡芬武、匡勇兴的其他诉讼请求；八、驳回反诉原告刘文芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43056元，反诉费14172元，合计57228元，由原告（反诉被告）匡芬武、匡勇兴负担45788元，由被告（反诉原告）刘文芳负担11440元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇江西省吉安市中级人民法院，户名：江西省吉安市中级人民法院，账号：14×××14，开户行：中国农业银行吉安鹭洲支行。上诉人也可以直接将上诉案件受理费交至江西省吉安市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王金龙人民陪审员  廖红音人民陪审员  李万生二〇二〇年三月十六日书 记 员  赵艳艳1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。诉讼代理人人民法院证据当事人及其因客观原因不能自行收集的证据，或者认为审理案件需要的，人民法院应当调查收集。法定程序人民法院应当按照全面地、客观地审查核实证据。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。