云南省临沧市临翔区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0902民初2503号原告：黄秀春，男，1968年7月24日出生，汉族，浙江省台州市人，户籍住址浙江省台州市椒江区，现住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：周子熙，云南临疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：宣凌，云南乐孚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：临沧恒基房地产开发有限公司。住所地：云南省临沧市临翔区。法定代表人：陈明，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐守东，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：施琦，云南聚盈律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。原告黄秀春与被告临沧恒基房地产开发有限公司（以下简称恒基公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情疑难复杂，本案依法转为普通程序，2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告黄秀春的委托诉讼代理人周子熙、宣凌，被告恒基公司的委托诉讼代理人徐守东、施琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄秀春向本院提出诉讼请求:1.判令撤销被告恒基公司于2019年9月28日作出的《股东会决议》；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告持股33%的股东。2019年9月11日，被告向原告发出2019年9月28日召开股东会议的通知，通知中载明此次会议议题为：“1.公司欠税缴纳；2.公司内部账务结算；3.2020年恒基广场商业运营管理及公司2020年后的管理；4.恒基广场项目剩余物业的销售”。然而，在2019年9月28日召开股东会议过程中，原告却发现超议题进行表决的程序违法问题及决议内容不合法等相关事宜。具体事项如下：一、股东会决议（一）名为公司欠税缴纳问题，形成决议进行表决时，却变更为以拍卖形式处置恒基广场沃尔玛临沧租赁区域配套等物业。该表决超出会议通知的议题范围，且低价处置公司资产的表决事项严重侵害被告及原告作为股东的合法权益。二、股东会决议（二）表决事项内容违法。在股东向被告提供的资金应该认定为借款还是投资款性质尚未明确的情况下，在召开股东会当天，被告出具的借款情况汇总表中，擅自要求原告按月利率3%-5%向被告的其余两个股东承担资金占用费，这是变相支持被告公司的其余两个股东非法向原告收取高额利息，支持该二人的高利放贷行为。根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”之规定，股东会决议（二）表决事项内容违法。三、会议议题（三）2020年恒基广场商业运营管理及公司2020年后的管理与（四）恒基广场项目剩余物业的销售，该两项议题并不属于股东会表决范围。根据被告的《公司章程》第二十四条之规定，决定公司的经营计划和投资方案是执行董事的职权，应当由执行董事向股东会提交工作报告，再由股东会对该工作报告进行表决，而非由股东会行使执行董事职权，直接将公司经营计划作为会议议题进行表决。且魏云全作为股东魏涛的代理人，并未在股东会决议（三）中签名，仅推定书写“同意，实施时按银行流程监管。”该意见代替不了签名，被告却在表决结果上盖章确认通过，记录完全不合规范。综上，原告认为，被告恒基公司于2019年9月28日作出的《股东会决议》（一）、（二）、（三）、（四）存在程序违法、内容违法、表决记录书写不规范等情形，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，请求人民法院依法予以撤销。被告恒基公司辩称，恒基公司于2012年5月25日通过股东会决议，选举魏涛为第一届公司执行董事，同时为公司的法定代表人，原告任监事。执行董事、监事的任期均为3年。自2015年开始，随着全国经济形势的巨大波动，房地产市场经营行情急转直下，公司未能在执行董事、监事任期届满时按期进行选举。2016年4月，魏涛向公司提议召开股东大会，经过公正、透明、合法的人事选举，魏涛当选公司执行董事，周忠当选公司监事。2019年9月，为了解决公司发展困境，魏涛向公司提议召开股东大会，议题为：1.公司欠款缴纳；2.公司内部账务结算；3.2020年恒基广场商业运营管理及公司在2020年后的管理；4.恒基广场项目剩余物业的销售。股东大会的召开时间为2019年9月28日，召开地点为恒基广场1单元10层川渝商会会议室，参会人员有公司股东魏涛（魏涛委托魏云全参加）、原告黄秀春（黄秀春委托宣凌、吴权刚参加）、周忠和公司工作人员杨立斌、罗亚伟、陈明、熊兰玉、公司的法律顾问云南山海律师事务所律师孙永竹。会议按议题进行召开并分别进行表决，形成决议。被告召开股东大会严格按照《中华人民共和国公司法》及《公司章程》的规定召开，会议由执行董事提前召集，全部持股股东参加或委托律师参加（有正规委托手续），议题表决过程中有律师和公司员工的监督。决议表决为实名投票，投票结果公正、透明、合法。被告认为原告的诉讼请求没有法律依据和事实依据，理由如下：一、股东会决议（一）（二）（三）已经超过了法律规定的诉讼时效，原告已无权再提起股东会决议撤销之诉。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定的“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”，根据规定撤销决议之诉必须自决议作出之日起六十日内提起，此期间为除斥期间，不能中止中断。被告作出的股东会决议（一）、（二）、（三）项，早在2017年3月26日、同年8月17日、同年11月22日及2019年1月17日的几次股东会上对上述事项进行过表决，本次2019年9月28日通过的决议与前述几次股东会决议内容相同，且已由包括原告在内的三位股东表决通过，而股东会决议（三）也早在2018年8月13日经过几位股东商议，与云南泰和房地产经纪有限公司签署了《临沧恒基广场项目委托全程营销及代理销售合同》。而原告提出诉讼的时间是2019年10月17日，早已超过了法律规定的除斥期间六十日的规定。二、本次股东会召集程序合法，表决方式及表决内容未违反法律、行政法规或公司章程，不属于公司法第二十二条规定的可撤销决议的情形。可撤销的股东会决议事由包括：召集程序违反法律、行政法规或公司章程；表决方式违反法律、行政法规或公司章程；决议内容违反公司章程。本次股东会议的召开，由执行董事提前17日通知，符合法律规定及公司章程规定，四项股东会决议均经过三分之二有表决权的股东投票通过，且决议内容未违反法律、行政法规或公司章程，不属于公司法第二十二条规定的可撤销的股东会决议范围。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条规定：“股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持”。本次股东会决议虽然在表决过程中有瑕疵，但鉴于股东会决议在召集、表决程序上与公司法及公司章程无相悖之处，即不具备法定可撤销要件。此外，原告认为该决议侵犯其合法权益，原告却未明确提出证据证明被告于2019年9月28日作出的决议究竟是如何侵害了被告及原告作为股东的合法权益。三、原告认为被告召开股东会决议（二）的内容违法，存在高利放贷行为并无事实依据。事实经过如下：2015年6月7日，魏云全、黄秀春、周忠三方签订了《临沧恒基房地产开发有限公司联合投资补充合同书（一）》第四条约定，三方一致同意2015年4月15日前的内部股东资金占用费按月息3%计，从2015年4月16日起按月息5%计，内部股东资金占用费实行月结；若未能月结，资金占用费从欠账股东投入恒基广场项目资金中扣减。2015年9月19日，被告召开董事会，通过会议纪要确认三位股东原始投资，同时约定“如果融资不能如期完成，股东三方一致同意按股权比例继续增加投资”，并约定了具体融资时间及估算金额。2016年5月24日，被告向公司股东发出《执行董事决议书》，要求投资不足的股东补足投资款，而原告长期拖欠公司投资款未补足。但原告认为被告应向原告逐步偿还所提供项目开发资金并计付资金利息，于是向临沧市中级人民法院提起（2017）云09民初105号民事诉讼。在案件审理中，该院认定，由于原告提交的证据无法证明其主张的借款行为，该款项属于借款还是投资款应当属于商业自决范围，由原告与其他股东自行协商，于2017年12月6日驳回了原告的诉讼请求，因原告撤回上诉，现该判决已经生效。此后，经双方协商，原告仍未补足投资款。注册资本及借款问题属于被告的经营方针和投资计划的一部分，现通过股东会决议进行投票表决，符合公司章程，且2019年11月5日，云南省高级人民法院也驳回了原告的再审申请，原告毫无证据证明其主张。综上，被告并不存在原告所说的高利放贷行为。四、原告的行为实际上是在浪费司法资源，阻碍公司发展。原告作为公司股东，理应尽到股东勤勉忠实的义务，尽心着力为公司着想，挽手其他股东助公司早日摆脱困局，但由于原告本人身陷债务危机，一直无心公司事务，2016年5月28日，公司召开股东会，原告既未能当选执行董事、也未能当选公司监事，原告便一直对公司心怀不满。自2016年公司选举后至今，原告对公司所有的经营决策均不认可，对公司的事务推诿拖延，使得公司经营步履维艰，甚至造成损失。而被告曾委托原告以6000万元的价格销售处置恒基广场沃尔玛临沧租赁区域配套等物业，但是直至2017年6月30日，原告仍然未能销售，因此公司没有收益，导致公司经营困难，所以才必须寻找解困之道。但原告却由于自身原因，对公司决议多次提出异议，并为解决其自身债务，歪曲其与另外两位股东为公司的联合投资款为借款，而多次向人民法院提起诉讼，其行为十分恶劣。综上，被告认为原告所诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本案中，双方当事人对以下问题存在争议：1.原告主张撤销公司股东会决议的诉讼请求是否已超过诉讼时效；2.原告主张撤销被告于2019年9月28日作出的四项股东会决议的诉讼请求是否应当得到支持。原告黄秀春就其主张提交了以下证据：1.身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况。2.关于召开股东会议的通知复印件一份，用以证明2019年9月11日，被告通知原告于2019年9月28日召开股东会的议题为⑴公司欠税缴纳；⑵公司内部账务结算；⑶2020年恒基广场商业运营管理及公司2020年后的管理；⑷恒基广场项目剩余物业的销售。3.被告于2019年9月28日作出的股东会决议（一）、（二）、（三）、（四）（均为复印件），用以证明被告于当日作出的四项股东会决议存在程序违法、内容违法、表决记录书写不规范等情形。4.被告的公司章程复印件，用以证明被告的公司章程中第二十四条规定，决定公司的经营计划和投资方案是执行董事的职权，应当由执行董事向股东会提交工作报告，再由股东会对该工作报告进行表决，而非股东会直接行使表决权。5.恒基广场项目地下室负一楼以及一楼销售和登记备案情况，用以证明项目的单价和合同备案价远远高于此次股东会议决定的均价6000万元。6.工商登记信息复印件，用以证明恒基房地产的注册资本是300万元，周忠认缴出资比例34%、认缴出资102万元、实缴102万元，魏涛认缴出资比例33%、认缴出资99万元、实缴99万元，黄秀春认缴出资比例33%、认缴出资99万元、实缴99万元。经质证，被告恒基公司对原告黄秀春提交的第1组证据无异议，认可原告是被告的股东。对第2组证据无异议，对原告的证明目的不予认可，认为该份股东会通知符合法律规定和公司章程。对第3组证据无异议，但对证明目的不予认可，认为股东会决议没有存在程序违法和表决书写不规范的情况。首先，公司表决通过的事项是经2017、2018、2019三年经营的事项，原告不反对以前一模一样表决通过的事项，现在来反对这次的事项，原告是在浪费司法资源、滥用诉权；其次，原告偷换概念，对投资款的认定和利息取得方式正是基于原告和公司另外两位股东对公司投资款或公司建设完毕所得属于公司市场商业资源范围，恒基广场用300万元是建不起来的，三位股东应该缴纳一亿多元，但原告只缴纳2000余万元，却要享受33%的股权，这是不符合法律规定和商业法则的。对第4组证据的真实性不予质证，对证明目的不予认可，认为公司的股东会是公司的最高权力机关，有权对公司经营方向进行决策，因此不存在原告所说的股东会表决权违法。对第5组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的不予认可，认为现在是市场经济，合同的备案价要根据市场经济行情进行调整。对第6组证据不予认可，认为该组证据反映被告的注册资本是300万元，三位股东各100万元，300万元是不能建设恒基广场这么大的项目，股东以借款为名实际是投资来控制公司，因此三位股东应当按照股权比例来向公司交足投资款，未按时交足投资款的股东就要向多交投资款的人多分配收益，这是符合市场经济的规律。被告恒基公司针对其答辩意见，向本院提交了以下证据：1.2017年3月26日、2017年8月17日、2017年11月22日及2019年1月17日的四份股东会会议纪要、《临沧恒基广场项目委托全程营销及代理销售合同》，用以证明⑴在2017年至2019年1月期间，被告曾几次召开股东会，这几次股东会决议内容与2019年9月28日的内容基本相同，且通过包括原告在内的三位股东表决后通过，并已经依法进行过备案；⑵股东会决议（三）早在2018年8月13日经过几位股东商议，并与云南泰和房地产经纪有限公司签署了《临沧恒基广场项目委托全程营销及代理销售合同》；⑶2019年9月28日的股东会实质只是对股东会决议（四）的事项进行表决，（一）（二）（三）项决议早已经生效；⑷被告曾委托原告以6000万元的价格销售处置恒基广场沃尔玛临沧租赁区域配套等物业，但是该价格过高，有价无市，未能成功销售，因而经股东会决议收回原告的处置权，将临沧恒基广场项目全程营销及代理销售交予了云南泰和房地产经纪有限公司。2.2019年9月28日股东会会议记录、被告的章程复印件，用以证明被告于2019年9月28日召开股东会的程序、四项股东会决议表决经过及决议内容未违反法律、行政法规或公司章程，不属于《中华人民共和国公司法》第二十二条规定的可撤销的范围，虽然在表决过程中有瑕疵，但鉴于在召集、表决程序与公司法及公司章程无相悖之处，不具备法定可撤销要件。3.原告相关涉诉判决书：（2017）云09民初105号民事判决书、（2016）云0902民初1464号民事判决书、（2017）云09民终214号民事判决书，用以证明⑴由于原告未能处置恒基广场沃尔玛临沧租赁区域配套等物业，公司没有收益，致使公司经营困难，甚至无力按时缴纳税款；⑵原告及其经营的公司大笔债务缠身，原告无力且无心经营管理被告的相关事宜；⑶临沧市中级人民法院认定，原告未拿出证据证明被告存在高利放贷行为；⑷原告数次起诉被告，其滥用诉权的行为给公司发展造成了严重阻碍。4.（2019）云民申2249号民事裁定书，用以证明原告诉称的被告存在高利贷的行为经云南省高级人民法院认定是不存在的。经质证，原告黄秀春对被告恒基公司提交的第1组证据不予认可，认为不能起到证明的作用，其中2017年3月26日的会议纪要中的确认书只有周忠一个人的签字，表决效力就是有问题的，对决议内容的“关联公司内部股东投资和账务有关的问题确认”在内容和形式上是有待考证的，不认可与2019年9月28日的股东决议之间有任何关系；2017年3月26日的股东会决议中的“1、2号楼”与原告本次起诉的不一样，原告所诉的没有“2号楼”，其中讲的成立运管中心的问题与本案也没有关系；2017年8月17日作出的股东会决议中讨论的余盘销售，该决议与本案没有任何关系；当日关于临时召开会议的通知与本案没有关系，对被告的证明目的也不予认可；对周忠写的便签认为只有复印件，故不予质证；2017年11月22日的会议通知和表决有不相符的部分，根据同年8月17日作出的决议（三）来处理销售问题、工程款的支付，和原告起诉的问题没有关系，对同年11月22日至23日的会议记录的证明内容不予认可；2019年1月1日的股东会决议是处理剩余物业的销售问题，沃尔玛区域打包销售的问题与今天争议的内容不一样，对这份决议内容不予认可；对委托销售合同的合法性提出质疑，前述任何一份股东会决议都没有提到过这份合同。对第2组证据认为超越了会议通知，属于可撤销的情形，规定的拍卖价格侵犯了股东的权利，原告认为是属于可撤销的部分，被告单方面要求原告承担利息违反法律规定，故股东会的决议中的第二项是无效的；决议的第（三）、（四）项结合通知以及当天的表决，原告认为是公司经营的策划，公司重大的计划应由执行董事提出报告，不在股东会表决范围内，股东会议没有执行他的职责，决议（三）、（四）是无效的；原告对被告提交的公司章程没有异议。对第3组证据中的应纳税计算表，原告对盖有被告公司印章的部分不予认可，认为应该拿出有效的税务凭证；对销售情况的说明不予认可，认为是被告单方提出的说明；认为2017年8月17日的股东决议（三）没有会议通知，原告没有办法确认与会议决议是否一致，故原告对当日作出的股东会决议内容不予认可；对该组证据中的裁判文书认为与本案没有关系，对这部分证据不予质证。对第4组证据，认为和原告提供的证据相吻合，原告的诉讼观点是这笔款项在无法认定是投资款还是其他款项的时候，是不应该让原告支付利息的。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原、被告提交的证据来源合法、内容真实、与本案相关联，能证明本案的案件事实，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告恒基公司共有三名股东，分别是原告黄秀春，持股33%；案外人魏涛（实际权利人为魏云全，魏涛系魏云全儿子），持股33%；案外人周忠，持股34%。2019年9月11日，被告发出召开股东会议的通知，会议定于2019年9月28日在恒基广场1单元10层川渝商会会议室召开；召集和主持人为魏涛；参会人员为魏涛（委托魏云全）、周忠、黄秀春（委托宣凌、吴权刚）、魏云全、杨立斌、罗亚伟、陈明、熊兰玉、孙永竹、刘如良；会议议题为：1.公司欠税缴纳；2.公司内部账务结算；3.2020年恒基广场商业运营管理及公司2020年后的管理；4.恒基广场项目剩余物业的销售。同年9月28日，召开股东会后，形成了四份决议，其中决议（一）的内容为：公司欠税按以下方式缴纳①继续推进剩余物业的销售，优先考虑缴纳公司所欠税款；②启动恒基广场沃尔玛（云南）临沧店租赁区域及配套、地下及地上停车位、负二层仓库两间，产权面积共计28056㎡的拍卖，全部缴纳恒基广场项目的剩余欠税。拍卖物业的流程为:根据公司法和相关法律法规规定，股东会决定拍卖上述物业的第一次保留价为6000万元，起拍价为4000万元；按照拍卖法的相关规定，该物业进行三次拍卖，如流拍则交回公司另行处置。决议（二）的内容为：①三位股东2016年1月1日至2019年9月30日应分别得到或承担的资金占用费为：股东魏涛应得1721.2105万元，股东周忠应得2268.88962万元，股东黄秀春应承担3990.1067万元；②自公司开办至2019年9月30日，魏涛、黄秀春、周忠三位股东给被告的借款余额计入每个股东的土地款2815.3133万元、注册资本金100万元后，公司应归还股东魏涛的借款为5043.3796万元，归还给股东周忠的借款为6145.2695万元，因股东黄秀春未按时足额出资，其应承担的资金占用费为2199.7761万元。决议（三）为：①对一次性付清房款客户的优惠政策；②对交纳部分购房款的客户的优惠政策；③向银行按揭贷款客户的购买流程。决议（四）的内容为：同意公司通过竞争性谈判方式，确定恒基广场商业运营管理单位，全面负责恒基广场项目2020年以后的商业运营管理工作。周忠和魏云全在上述四项决议的同意栏中签名，原告黄秀春的代理人在决议（一）、（二）、（三）的不同意栏中签名，认为决议（四）与会议议题不符而不发表意见。2019年10月17日，原告黄秀春认为上述四份股东会决议存在程序违法和决议内容不合法，起诉至本院要求撤销该四份决议。本院认为，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效；股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”本案中，被告提出原告的诉讼主张已过六十日的诉讼时效问题。本院认为，本案涉及的原告与被告的另外两名股东的股东会于2019年9月28日召开，形成了四份决议，原告对该上述四份协议不予认可，于2019年10月17日向本院起诉要求撤销该四份决议，原告是对形成于2019年9月28日的四项股东会决议提出异议，并在决议作出的六十日内起诉，故原告要求撤销股东会决议的诉讼请求并未超过诉讼时效，本院对被告提出的本案诉讼已过诉讼时效的答辩意见不予采纳。本案中，原、被告双方对形成于2019年9月28日的四项股东会决议是否违反法律、行政法规或者公司章程存在争议。根据股东会行使职权的范围，由股东按照出资比例行使表决权，股东会的议事方式和表决程序，除公司法规定的外，由公司章程规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。原告持有被告的股权为33%，周忠与魏涛共持股67%，2019年9月28日的股东会召集、召开，形成的四份股东会决议经周忠与魏涛同意，过程及结果并没有违反法律、行政法规或者公司章程，原告主张撤销四项股东会决议没有法律及事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条规定，股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。且原告提出上述四项股东会决议程序违法和决议内容不合法，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。但原告并未提出证据予以佐证，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十二条、第三十七条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄秀春的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄秀春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  沈 娟审 判 员  杜金宏人民陪审员  杨莉芳二〇二〇年三月二十七日书 记 员  王皎月