山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5071号 上诉人（原审被告）：卢平，男，1984年6月14日出生，汉族，住诸城市。 被上诉人（原审原告）：王炜，男，1979年8月29日出生，汉族，住诸城市。 原审被告：郑洪梅，女，1981年3月24日出生，汉族，原住诸城市昌城镇西老庄村237号，现住潍坊市高新区。 上诉人卢平因与被上诉人王炜，原审被告郑洪梅民间借贷纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初7463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人卢平上诉称：1、涉案借款的实际使用人为郑洪梅，上诉人在借条上签名只是起到证明人，只是见证行为；2、借款系实践性行为，涉案借款并没有实际交付上诉人；3、该借款均有郑洪梅实际使用，对该借款的还款情况一审没有查清。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人王炜答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告郑洪梅答辩称：第一笔2015年4月16日向王炜借款3万元，王炜实际交付27600元；第二笔2015年10月17日向王炜借款3万元，王炜实际交付25200元，郑洪梅每月偿还4800元，有时每月偿还5000元；上述借款均已经还清。 王炜一审诉称：1.判令郑洪梅、卢平偿还借款30000元，并承担自起诉之日起至还清之日止的利息（按年利率24%计算）；2.诉讼费用由郑洪梅、卢平承担。事实和理由：2015年10月17日，郑洪梅、卢平向王炜借款30000元，并给王炜出具了借条。该笔借款经王炜多次催要，郑洪梅、卢平拒不偿还。 卢平一审辩称：其并不是借款人，与郑洪梅没有任何亲属关系，也不存在朋友关系，不是共同借款人，在借条上签名也并非担保行为，仅是对借款事实的一种见证。王炜所诉没有事实及法律依据，请求驳回王炜的诉讼请求。 郑洪梅一审未到庭亦未作答辩。 一审认定事实如下：王炜与郑洪梅系朋友关系。郑洪梅在诸城市昌城镇驻地经营制衣厂。因资金周转需要，郑洪梅、卢平向王炜借款30000元，并给王炜出具借条一份，主要内容为：“借条今借现金30000.00元整大写：叁万元整借款人：郑洪梅卢平2015.10月17日”。王炜主张以现金形式向郑洪梅、卢平出借。对此，卢平提出异议。 一审认为，王炜提交的借条以及其当庭陈述足以证实王炜与郑洪梅、卢平之间存在借款事实。卢平虽提出异议，但未提交证据反驳对方主张，故对其异议，不予采信。涉案借款未约定还款期限，郑洪梅、卢平应在王炜催要时及时偿还，故对王炜要求郑洪梅、卢平偿还借款30000元的诉讼请求，予以支持。对于王炜主张的利息，双方对利率未有约定，依法确认为自2018年10月12日起至实际给付之日止，以30000元为基数，郑洪梅、卢平按照年利率6%向王炜支付利息。 综上，王炜诉求郑洪梅、卢平偿还借款本息，合法有据，予以支持。郑洪梅经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证等权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑洪梅、卢平共同偿还王炜借款30000元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、自2018年10月12日起至实际给付之日止，以30000元为基数，郑洪梅、卢平按照年利率6%向王炜支付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费260元，共计810元，由郑洪梅、卢平共同负担。 二审中，原审被告郑洪梅提交如下证据：1、中国农业银行诸城支行银行卡交易明细一宗、招商银行潍坊分行银行卡交易明细一宗、中国农业银行潍坊望留分理处银行卡交易明细一宗、微信转账记录一宗，拟证明2015年4月16日王炜向郑洪梅出借30000元，实际交付27600元；2015年10月17日王炜向郑洪梅出借30000元，实际交付25200元；上述两笔借款均为月利息8分。另证明2015年5月15日通过银行卡向王炜还款2400元、2015年6月17日通过银行卡向王炜还款2400元、2015年8月17日通过银行卡向王炜还款2400元、2016年1月16日通过银行卡向王炜还款4800元、2016年2月18日通过银行卡向王炜还款4800元、2016年3月15日通过支付宝向王炜还款5000元、2016年4月25日通过银行卡向王炜还款4800元、2016年5月15日通过支付宝向王炜还款5000元、2016年6月16日通过银行卡向王炜还款4800元、2016年7月16日通过支付宝向王炜还款5000元、2016年8月19日通过支付宝向王炜还款4800元、2016年9月19日通过支付宝向王炜还款5008元、2016年10月18日通过支付宝向王炜还款4800元、2016年11月25日通过支付宝向王炜还款5005元、2017年2月19日通过微信转账向王炜还款4810元、2017年3月21日通过微信转账向王炜还款5000元、2017年4月17日通过微信转账向王炜还款5000元、2017年5月10日通过微信转账向王炜还款10000元、2017年5月18日通过微信转账向王炜还款4800元、2017年6月20日通过微信转账向王炜还款2000元、2017年6月21日通过微信转账向王炜还款2000元、2017年6月21日通过微信转账向王炜还款500元、2017年7月18日通过微信转账向王炜还款4000元、2017年8月24日通过微信转账向王炜还款5000元、2017年8月28日通过微信转账向王炜还款5000元，以上合计还款109123元，借款已经还清。银行转账及支付宝转账均是转入王炜指定的王泰文银行账户。 被上诉人王炜质证后认为：对2015年5月15日银行转款2400元、2015年6月17日银行转款2400元、2016年2月18日银行转款4800元、2016年4月25日银行转款4800元不予认可，上述四笔系转入王泰文银行账户，与王炜无关；对其他银行转账支付宝转账，因不能显示转款给何人，不予质证；对微信转账予以认可。 上诉人卢平对上述证据无异议，并认为本案借款已经还清。 二审审理查明的其他事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、王炜与卢平、郑洪梅之间是否存在本案借贷关系；二、涉案借款的偿还情况。关于第一个争议焦点问题，经查，王炜提供借条，主张其与郑洪梅、卢平之间存在30000元借贷，系现金交付；郑洪梅对借条书写无异议，但辩称王炜只交付现金25200元，交付时卢平在现场并一块数款；卢平辩称其是证明人，不是实际借款人，也不是担保人。本院审查认为，郑洪梅对借条真实性没有异议，辩称王炜只交付25200元，但没有提供相关证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果；卢平在借条上借款人处签名，应与郑洪梅认定为共同借款人，对卢平辩称“其在本案借款中系证明人”的主张，本院不予采信。本院认定王炜与郑洪梅、卢平之间存在本案借贷关系。关于第二个争议焦点问题，经查，王炜对微信转账还款无异议，经核算数额为48110元，因借条上没有约定利息，根据法律规定不应支持利息，综上，不论郑洪梅向王泰文账户转款是否受王炜指定、是否偿还本案借款，仅王炜认可的微信转账还款已经超过出借本金，故应认定涉案借款已经还清。王炜起诉郑洪梅、卢平偿还借款30000元的证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销诸城市人民法院作出的（2018）鲁0782民初7463号民事判决； 二、驳回王炜的诉讼请求。 一审案件受理费550元，公告费260元，共计810元；二审案件受理费550元；均由王炜负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年三月二十七日 书记员  谭迦文