福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0304行初176号 原告魏兰亭，男，1939年1月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。 被告莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处，所在地福建省莆田市城厢区荔城大道**。统一社会信用代码1135030273804697XN。 负责人宋朝阳，主任。 委托代理人戴雄兵。 委托代理人王金财，福建理顺律师事务所律师。 原告魏兰亭不服被告莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处（以下简称龙桥街道办）房屋行政强制一案，于2019年9月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月30日公开开庭审理了本案。原告魏兰亭，被告龙桥街道办的委托代理人戴雄兵、王金财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏兰亭诉称，1995年2月18日，其与肖清芳、钟玉珠三人为了在天马山“二十四亩”（地名）种植龙眼，与常太镇松峰村虎棋头村民小组签订了《土地承包合同》，承包山地七亩左右，期限至2028年10月18日，承包总金额为21000元。因生产管理之需，原告在承包山地修建了果树管理房屋，占地面积30多平方米。2019年1月30日，在原告全然不知的情况下，被告组织一大批人马突然对原告位于天马山果园内的管理房进行强制拆除。事发后，原告立即向被告提出异议请求赔偿损失，并多次上访。被告于2019年5月8日出具了城龙信访自受字［2019］2号《关于魏兰亭信访事项答复意见书》，经调查核实，强行拆除的具体行为是真实存在的。原告认为被告的《信访事项答复意见》所提出的理由与处理意见不能成立，理由如下：1、莆田天马山森林公园于2006年6月虽经福建省林业厅批准建立，但未经福建省人民政府批准，天马山山林土地的属性并没有改变为公共用地，仍属农村集体土地。原告自1995年2月就承包经营果树种植，其中仅龙眼树就多达500棵，目前每棵龙眼树的直径都在20-30厘米，有的还在30厘米之上。每棵龙眼树的年产值千元以上，为了管理、生产、施肥、看护之需，在承包年之初就修建了二座管理房，作为仓储和看护的所需，承建之时，并不属于城乡规划用地的范畴，其性质不同于非农业用地，被告自认为有市、区的“红头”文件就可以强行拆除，但“政策要服从法律”这是行政机关执法最基本的常识。仅凭市、区关于“大棚房”问题专项清理整治行动的通知及要求就盲目强行拆除果园内管理房，是违法的。2、被告强行拆除的行政行为违背了《行政强制法》的法律规定。《行政强制法》是保障公民权利的重要法律，也是要通过制度来限制、规范、约束行政权力的行使，促进和监督行政机关依法履行职责。被告在强行拆除之前并没有催告拆除的原因、时限等。现请求确认被告莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处于2019年1月30日强行拆除原告位于天马山“二十四亩”（地名）果园管理房的具体行政行为违法。原告向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件，2、土地承包合同，3、莆城龙信访自受字［2019］2号《关于魏兰亭信访事项答复意见书》，4、涉案房屋现场照片（被毁后重新搭盖）（1页3图），证据1-4共同证明诉讼当事人双方主体适格，原告的果树管理房被被告强制拆除的事实现实存在，且明显违法。 被告龙桥街道办辩称，一、原告不具备主体资格，应驳回原告的起诉。原告主张其为讼争土地的使用权人及果树管理房的所有权人，但没有提供证据证明，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，应驳回原告的起诉。二、本案被拆除的棚屋、果树管理房位于天马山风景区，属于“大棚房”专项清理整治范围，“大棚房”是改变土地性质和用途的违法建设行为，在全国范围内都必须全面清理整治。依照农农发［2018］3号《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》及《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款及第七十六条的规定，本案被拆除的棚屋、果树管理房位于天马山风景区，属于“大棚房”专项清理整治范围，必须全面清理整治，拆除到位。三、天马山风景区棚屋及果树管理房经国土资源管理部门依法认定为违法建设，不受法律保护，被告对该违法建筑实施拆除符合规定。根据莆棚办［2019］1号以及莆城委［2014］6号文件的有关规定，天马山风景区内两违建筑属于必须拆除的违法建筑。莆田市国土资源局于2019年1月19日对包括城厢区龙桥街道延寿公园旁的后山41#等建筑物发出《责令停止国土资源违法行为通知书》，认定该建筑物未经有关机关批准擅自违法建房，根据《福建省土地监察条例》第二十一条的规定，责令立即停止上述违法行为。为此，天马山风景区内棚屋及果树管理房等建筑物已经国土资源部门依法认定为违法建筑。2016年9月28日，城厢区委办、区府办发出《关于进一步加大“两违”综合治理工作的通知》，明确执行主体责任，要求镇（街道）负责执法的牵头组织。为此，被告作为案涉“两违”的属地街道办事处，负有拆除的法定职责，对该“两违建筑”实施拆除符合法律规定。综上，原告不具备主体资格，请求驳回原告的起诉。 被告龙桥街道办向本院提交了以下证据、依据：1、莆国土资执停201910169号《责令停止国土资源违法行为通知书》，2、农农发［2018］3号《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》，证据1、2证明2018年9月14日农业农村部、自然资源部划定“大棚房”清理整治范围，细化任务分工，决定从2018年9月至2018年12月在全国范围内集中开展“大棚房”问题专项清理整治行动，坚决遏制农地非农化，天马山风景区内的棚屋、果树管理房等经国土资源管理部门认定也属于“两违”建筑；3、莆清违发［2015］2号《关于莆田市“两违”认定标准及分类处置的指导意见》，4、莆城委办［2016］30号《关于进一步加大“两违”综合治理工作的通知》，证据3、4证明莆田市清理整治违法用地违法建筑工作领导小组对“两违”的认定标准及分类处置办法，城厢区委办、区府办发出通知，明确执行主体责任，要求镇（街道）负责执法的牵头组织，故被告作为案涉“两违”的属地街道办事处，负有拆除的法定职责，对该“两违建筑”实施拆除，符合规定；法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十四条、第七十六条，《福建省土地监察条例》第二十六条。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提供的证据、依据质证认为：证据1客观性有异议，该通知书没有原告的签字，证明没有送达，原告不知其中的内容，存在被告事后补办的可能性；证据2对该份文件的真实性无异议，这是一份政府机关清理大棚房行为的政策依据，而不是被告的强制执行的法律依据，属于政府机关内部文件，未依法向外发布，与原告没有直接关系；证据3、4对该二份市政府文件的真实性无异议，属于市、区的规范性文件，不是被告具体行政的执法依据，对原告没有约束力，被告的强制执行应当依照法律规定，而不是遵照市、区的规范性文件；对法律依据，这二份法律依法颁布，公民应当遵照执行，被告的强制拆除具体行为，适用的是行政强制法，而不是土地管理法和土地监察条例，违背了特别法优于普通法的法律适用原则，属于适用法律错误。（二）被告对原告提供的证据质证认为：证据1无异议；证据2对承包合同真实性、关联性有异议，这个合同是原告跟常太镇一个村落签订的合同，与本案无关；证据3三性无异议；证据4真实性由法院审查认定，没有具体拍摄时间、拍摄人员，照片也不能证明原告是案涉房屋的所有权人。 本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据，证据1的对象并非原告，与本案无关；证据2-4无法证明其拆除原告房屋行为合法。对原告提供的证据1予以确认；证据2与本案无关；证据3、4予以确认。 经审理查明，原告魏兰亭未经职能机关审批，在莆田市城厢区居委会天马山“二十四亩”（地名）建有一处果树管理房。2019年1月30日，该房屋被强制拆除。2019年5月8日，被告龙桥街道办作出莆城龙信访自受字［2019］2号《关于魏兰亭信访事项答复意见书》，对原告魏兰亭反映的其位于天马山上24亩位置果树管理房被强拆，要求补偿的信访事项进行答复，处理意见为龙桥街道办牵头组织国土、城建等相关职能部门对天马山风景区内两违建设进行依法拆除。原告不服，于2019年9月27日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据原、被告陈述及《关于魏兰亭信访事项答复意见书》可知，龙桥街道办强制拆除原告的果树管理房，其作为本案被告主体适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告不提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告龙桥街道办未能提交有权机关交由被告强制执行的依据，也未能提交对原告未批准建房进行认定、作出处理，经公告等法定程序后由行政机关依法强制执行的证据。被告直接拆除原告的果树管理房违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，损害了原告合法权益，本应予以撤销，因该行为是事实行为，不具有可撤销内容，故应予确认该强制拆除行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处于2019年1月30日强制拆除原告魏兰亭位于福建省莆田市城厢区居委会天马山“二十四亩”（地名）的果树管理房的行政行为违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈豪杰 人民陪审员  程文学 人民陪审员  杨林辉 二〇二〇年三月十二日 法官 助理  李北雁 书 记 员  沈丽思 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。