江苏省苏州市相城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0507民初1945号之一 原告：顾建江，男，1975年10月15日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：李华强，江苏丁晓农律师事务所律师。 被告：黄春云，女，1969年10月9日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 被告：唐文裕，男，1966年1月18日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 两被告共同委托诉讼代理人：马佳凤，江苏智融律师事务所律师。 原告顾建江诉被告黄春云、唐文裕民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理，依法由审判员骆莹莹适用简易程序独任审理，于2019年4月19日、2019年11月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法裁定适用普通程序进行审理，于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告顾建江的委托诉讼代理人李华强、被告唐文裕及被告黄春云、唐文裕的共同委托诉讼代理人马佳凤均到庭参加诉讼，原告顾建江到庭参加第二、三次庭审，被告黄春云到庭参加第一、三次庭审。本案现已审理终结。 原告顾建江向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款人民币287000元、利息暂算33968.53元(暂算至2019年3月21日)，合计320968.53元。2、依法判令两被告承担原告支付的律师费8700元。3、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，要求两被告偿还原告借款本金285000元，其中本金95000元的利息自2018年6月25日起算，本金190000元的利息自2018年11月16日起算，均按照年利率24%支付到实际还款日止。事实与理由：2018年5月份起，被告陆续以购买房屋、生意周转、家人重病等理由向原告借款。被告向原告出具借条，借条明确约定了因借款产生纠纷由被告承担因诉讼引起的律师费诉讼费等一切相关费用。在借款到期后，经原告多次索要，被告以各种理由推脱拒不归还借款。另查明，黄春云与唐文裕于1990年登记结婚，系夫妻关系，且借款用于夫妻共同生活。故为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。 被告黄春云辩称，其与原告是通过第三人李林凤介绍认识，原告系李林凤老公的兄弟。之后，原告就与李林凤一起向其放高利贷。其与原告之间共发生借款574000元，现已还款610000元。其与李林凤、顾建林夫妻之间发生借款88.55万元，现已支付他们夫妻326.709万元。借贷期间其出具的借条都是依照原告与李林凤的要求，采用与本案中的借条同一样式，所借款项都是用来偿还李林凤的高额利息及因利滚利产生的新债务。唐文裕对于借款不知情，事情曝光后，唐文裕与其于2018年11月离婚。现在原告还向其催款，已涉嫌虚假诉讼。 被告唐文裕辩称，原告与黄春云的借款系黄春云的个人借款，其不知情。且借款数额也超出家庭日常生活所需，未用于家庭共同生活，故不需要承担还款责任。 经审理查明，2018年6月28日，黄春云向顾建江出具借条一份，载明：今借到顾建江人民币贰拾万元正（200000）借款用于家庭店铺经营，借期为2个月（2018.6.28到2018.8.28）如果逾期不归还引发纠纷，借款人愿承担出借人的律师费诉讼费等一切相关费用并归还借款，口说无凭，立此为据。落款处载明借款人黄春云、身份证号码、借期日期、归还日期。 2018年9月7日，黄春云向顾建江出具借条一份，载明：今借到顾建江人民币贰拾万元正（200000）如果逾期不归还引发纠纷，借款人愿承担出借人的律师费诉讼费等一切相关费用并归还借款，口说无凭，立此为据。落款处载明借款人黄春云、身份证号码、借期日期、归还日期。 2018年10月8日，黄春云向顾建江出具借条一份，载明：今借到顾建江人民币贰拾万元正（200000）借款用于家庭店铺经营，借期为1个月（2018.10.8-2018.11.8）如果逾期不归还引发纠纷，借款人愿承担出借人的律师费诉讼费等一切相关费用并归还借款，口说无凭，立此为据。落款处载明借款人黄春云、身份证号码、借期日期、归还日期。 2018年10月17日，黄春云向顾建江出具借条一份，载明：今借到顾建江人民币壹拾万元正（100000）借款用于家庭店铺经营，借期为1个月（2018.10.17-2018.11.17）如果逾期不归还引发纠纷，借款人愿承担出借人的律师费诉讼费等一切相关费用并归还借款，口说无凭，立此为据。落款处载明借款人黄春云、身份证号码、借期日期、归还日期。 2018年11月16日，黄春云向顾建江出具借条一份，载明：今借到顾建江人民币贰拾万元正（200000）借款用于家庭店铺经营，借期为1个月（2018.11.16-2018.12.15）如果逾期不归还引发纠纷，借款人愿承担出借人的律师费诉讼费等一切相关费用并归还借款，口说无凭，立此为据。落款处载明借款人黄春云、身份证号码、借期日期、归还日期。 又查，1、顾建江中国建设银行账户于2018年5月20日收到李林凤转账10万元，次日其通过平安付实时转出，5月23日又收到李林凤转账5万元，当日其通过平安付实时转出，5月25日其通过平安支付实时付将9.5万元转回中国建设银行账户中，当天取现存入黄春云账户中。 2、顾建江中国建设银行账户于2018年6月27日收到李林凤两笔转账共计10万元，6月28日其通过平安付实时转出，同日又通过平安支付实时付转出19万元至其中国建设银行账户中，6月29日转账19万元给黄春云。 3、顾建江中国建设银行账户中于2018年9月6日收到黄春云五笔转账合计20万元，次日转账19.2万元给黄春云。 4、顾建江中国建设银行账户中于2018年10月8日收到李林凤三笔转账合计20万元，次日转账19.2万元给黄春云。 5、顾建江中国建设银行账户中于2018年10月16日转账9.2万元给李林凤。 6、顾建江中国建设银行账户中于2018年11月15日收到邓华转账20万元，次日其转账19万元给李林凤。 再查，黄春云分别于2018年11月9日、11月15日、2019年2月4日、3月6日通过微信转账2000元、5000元、1000元、2000元给顾建江。顾建江认可该四笔款项系黄春云归还的款项。 再查，黄春云与唐文裕于1990年2月23日登记结婚，2018年11月28日办理离婚登记。唐文裕系教师。 审理中，原、被告均认可2018年6月26日借条中载明的20万元借款（转账金额为19万元）黄春云于9月6日转账20万元给顾建江，该笔借款已经偿还清；2018年9月7日借条中载明的20万元借条（转账金额为19.2万元）黄春云于10元8日转账20万元给李林凤，李林凤于当天转给邓建江，该笔借款已经偿还；2018年10月9日借条中载明的20万元（转账金额为19.2万）黄春云委托案外人邓华于11月15日转账给顾建江20万元，该笔借款已经偿还。 上述事实，由原告提供的借条原件三张、借条复印件两张、中国建设银行交易明细，被告黄春云提供的微信转账记录及聊天记录，被告唐文裕提供的离婚证及当事人陈述等佐证，本院予以认定。 审理中，黄春云提供其银行转账记录，据此证明其与李林凤存在大量交易往来，李林凤是放高利贷的，李林凤转给其的金额总计为1351500元，其转给李林凤的金额为3349390元，顾建江与李林凤的丈夫顾建林是兄弟，顾建江与李林凤一起放高利贷。 顾建江质证称，黄春云与李林凤之间的交易与其无关。 审理中，顾建江陈述，其是去黄春云店里买东西的时候认识黄春云的，其出借给黄春云的款项都是其工资收入，其在厂里上班的，月收入4000多元，妻子有残疾，在服装厂上班，收入比其要少。其从2018年5月25日开始借钱给黄春云的，是黄春云以要购房为由向其借款的，李林凤不知道这笔借款，当天因为黄春云说很快就还掉，所以出于信任就没有让黄春云出具借条，2018年6月27日李林凤转给其的10万元是偿还给其的钱，不认可是黄春云的还款。其和李林凤之前就有转账关系，其需要钱的时候向李林凤借用一下，其也有出借给李林凤的款项，具体借款时间不记得了。其立案的时候提交的是2018年10月17日、10月8日的两张借条（第一次开庭时提交原件），当时没有提交11月16日的借条原件，虽然10月8日的借款黄春云已经偿还，但是11月16日的借款黄春云没有偿还，所以尚欠款项的总金额是对的。因为10月8日的那笔借款黄春云还款后其未碰到黄春云所以借条没有还给黄春云，所以借条原件未还给黄春云。6月29日、9月7日的两份借条原件都还给黄春云，为何会有复印件其不记得了。其的款项平时都存在平安公司的一个理财软件里，有需要就从理财中提取。双方的借款约定利息，借条中载明的金额与实际转账金额之间的差额就是利息。 黄春云陈述，其是通过李林凤认识顾建江的，当时其急用钱，就打电话给李林凤，2018年5月25日李林凤到其店里说9.5万打到其账户了，其就按照李林凤手机保存的借条格式书写了借条，并将借条交给李林凤，不记得李林凤有无向其说过是问谁借的，出借人是写顾建江还是李林凤其忘记了。6月27日晚上其将10万元打到李林凤账户中让李林凤帮忙还掉。全部借款的还款都是按照李林凤的指示转账的。 本院认为，首先，顾建江的银行账户交易明细中显示，其在出借第一、二笔款项之前几日，案外人李林凤均转账给顾建江，黄春云还款有时亦是先转账给李林凤，且黄春云与李林凤之间有大量的借款往来，故本案中的实际出借人有可能并非顾建江。其次，据顾建江的陈述，其月收入不高、妻子残疾收入更低，其多次出借大笔款项与常理不符。且据顾建江陈述第一笔借款当时没有书写借条，后于2018年10月17日补写，但在其与黄春云第一笔借款发生后至2018年10月17日前又发生两笔借款，且黄春云均在借款当天出具了借条，对于第一笔借款完全有条件补写，不需要在10月17日特意补写，故该做法亦不符常理；再次，对于黄春云已经偿还的款项，借条原件仍在顾建江处保管，虽顾建江陈述在黄春云还款后其未碰到黄春云所以借条未还，但之后双方之间仍有借款发生，说明双方之后仍有往来，但顾建江不仅未将黄春云已经偿还的借条返还、销毁，还据此提起诉讼，存在虚增债务的嫌疑。最后，顾建江与黄春云之间的每笔借款的交付金额与借条载明的金额都不一致，均存在抵扣高额利息的情况，亦存在虚增债务嫌疑。综合上述分析，顾建江可能涉嫌“套路贷”犯罪，依法应当驳回起诉，并将案件相关线索、材料移送公安机关，涉案款项由相关刑事程序依法处置。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告顾建江的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  骆莹莹 人民陪审员  袁美华 人民陪审员  孙 丽 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  吕俊平