山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终177号 上诉人（原审被告）：费县联众家居建材有限公司，住所地费县银源建材市场内。统一社会信用代码：913713253261953467。 法定代表人：徐玉国，经理。 上诉人（原审被告）：徐玉国，男，1972年4月13日出生，汉族，居民，住费县。 二上诉人委托诉讼代理人：周云霞，费县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：时淑婧，女，1997年2月11日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：时淼（系时淑婧之父），男，1967年6月30日出生，汉族，居民，住费县。 上诉人费县联众家居建材有限公司、徐玉国因与被上诉人时淑婧民间借贷纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 费县联众家居建材有限公司及徐玉国上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审，或查清事实后依法改判。二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。 事实和理由：首先，一审法院认定事实错误。上诉人所借被上诉人时淑婧母亲郭相艳10万元现金已经偿还。上诉人徐玉国与郭相艳是朋友关系，于2015年9月份，借用郭相艳面值为10万元信用卡用于费县联众家居建材有限公司的经营。后因该卡面额较大，每次还款都有扣款，上诉人与被上诉人母亲协商将该卡办理分期，并于2016年3月20日为被上诉人母亲郭相艳书写欠条。一审法院审理时，双方均陈述该借款并非借用现金，而是借用信用卡。对此，一审法院是明知的。其次，上诉人借用该卡后于2016年偿还完毕，分别是2016年6月1日偿还28500元、7月4日偿还29000元、7月29日偿还28500元、9月1日偿还30000元。至此，基于该信用卡之间的借款关系上诉人完成还款义务，自2016年9月1日起，上诉人不再使用该卡，双方之间的借贷法律关系消除。一审法院判决本案上诉人偿还被上诉人借款本金10万元及利息，利息自2016年3月20日起至实际给付之日止认定事实错误。一审庭审中，上诉人徐玉国已经向法庭提交工商银行账号为62×××10的银行流水，证明上诉人徐玉国于2016年6月、8月、9月份向被上诉人的母亲郭相艳支付银行卡利息每月1500元。一审法院无视本案的客观事实以及欠条的形成过程，在被上诉人无充分证据证实上诉人仍欠10万元现金的情况下，以上诉人不到庭为由，对上诉人的还款主张不予认定属于严重的认定事实错误。再次，一审法院适用法律错误。本案是借款纠纷，上诉人有委托的诉讼代理人，庭审中认可欠条所写的借款事实，并向法庭提交了还款银行流水，无论上诉人是否出庭都足以说明本案所诉的借款事实。然而一审法院却以上诉人不到庭，适用《最高人民法院关于适用的解释》第110条的规定，对上诉人的还款事实不予认定，从而作出错误判决。 被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。被上诉人之母郭相艳民生银行的信用卡向上诉人卡号转款共计38万余元，加上上诉人给被上诉人之母郭相艳所出具的借条，共计48万元，上诉人应该提供其偿还全部款项的交易记录，以证明其履行了偿还义务。上诉人只提供部分还款的交易记录，不能证明其向被上诉人之母郭相艳履行了偿还本金及利息的义务，上诉人应当承担举证不能的法律责任。 时淑婧向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款100000元及利息（按月利率为1.5%计算，自2016年3月20日至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告于2016年3月20日借原告之母郭相燕（艳）现金100000元，约定月利率为1.5%，当时未约定还款时间，由二被告给郭相艳出具借条一份。2017年4月16日，郭相艳因病死亡，该债权由原告继承。原告多次向二被告催要借款本息，二被告多次许诺偿还，至今未还，原告特向法院提起诉讼。 一审法院认定事实：出借人郭相艳于2011年通过同事曹守军介绍认识被告徐玉国。认识之后，双方经常有账目往来。2016年3月20日，被告徐玉国为郭相燕（艳）出具借条一份，载明：“借条，借郭相燕现金壹拾万元整（￥100000.00元）。（月息：1.5分）徐玉国2016.3.20号。”借条上面加盖费县联众家居建材有限公司的公章。原、被告双方对涉案借条的郭相燕与时淑婧的母亲郭相艳系同一人的事实无异议。 被告徐玉国主张其已偿还郭相艳借款117450元，分别为2016年6月1日偿还28500元，2016年7月4日偿还29000元，2016年7月29日偿还29950元，2016年9月1日偿还30000元。并出示了银行交易流水予以证实。 本院经原告代理人时淼的申请调取了郭相艳在中国民生银行股份有限公司卡号为62×××00的银行交易流水，其银行交易记录显示自2015年9月8日至2015年10月28日，郭相艳向费县联众家居建材有限公司转款298860元，自2016年12月24日至2017年3月26日郭相艳通过支付宝转账的方式向徐玉国转账84999.28元，对于以上的银行转账数额被告徐玉国、费县联众家居建材有限公司的委托代理人虽提出异议称上述转款与本案借款无关，但并未提交证据对自己的主张予以证实，且本案的被告徐玉国经本院明确告知要求其本人到庭的情况下仍无正当理由拒不到庭就案件有关事实接受询问。 另查明，出借人郭相艳于2017年5月4日因死亡注销户口。2018年3月2日，由费县公证处出具公证书一份，证明郭正保于二〇一八年二月十日以公证方式放弃郭相艳的上述房产及离婚协议项下的权属遗产。2018年3月26日起原告之父时淼多次以微信方式向被告徐玉国催要借款，被告徐玉国未予回复。 郭相艳第一顺序的法定继承人共三人，分别为时淑婧、郭正保、王富花。其中王富花先郭相艳于二〇〇八年十二月十八日在费县公安局上冶派出所因死亡注销户口。郭正保于2019年5月4日为本院出具证明一份，该证明载明：“徐玉国欠我女儿郭相艳的十万元钱本息由我外孙女时淑婧继承，我放弃继承。”郭正保在2019年5月9日在本院对其进行调查时，其亦表示其自愿放弃继承本案的涉案借款，同时表示其不愿意作为本案的原告参加诉讼。其同时在该调查笔录中陈述“郭相艳在去世前没有生病的症状，其在吃饭时突然昏倒，在送往医院后一直没有清醒过来，直到去世。郭相艳被送往医院时，其银行卡及涉案的借条均在郭相艳随身携带的包里，我赶到医院后，医生将包交给了我，由我进行保管。时淑婧回来后，我就将包交给了时淑婧。2018年我多次给徐玉国说让他还钱，徐玉国一直向后拖，当时说阴历年过完年的时候给钱，也一直没有给。郭相艳去世后，徐玉国一直没有向我偿还过涉案借款。” 一审法院认为，最高人民法院关于适用的解释》第七十四条的规定：“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已表示放弃实体权利的，可不予追加，即不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”本案中，出借人郭相艳的第一顺位的继承人王富花先于郭相艳去世，另一第一顺位的继承人郭正保明确表示放弃继承涉案债权，且明确表示不参加本案的诉讼。因此时淑婧作为本案的原告参加诉讼是适格的。 被告徐玉国、费县联众家居建材有限公司向郭相艳借款100000元，有原告时淑婧提交的被告徐玉国出具的，并加盖费县联众建材有限公司公章的借条予以证实，被告对向原告出具借条的真实性无异议，虽然主张借款时出借人郭相艳交付的并非现金，但对通过从郭相艳的银行卡划款的方式收到涉案借款款项的事实无异议，因此对原、被告之间存在借贷关系的事实予以确认。被告徐玉国主张其在借后分四次将借款清偿，共计还款117450元。但被告只提供中国工商银行费县支行的银行流水一份予以佐证。但从调取的证据可以看出被告徐玉国与郭相艳自相识以来，经常有钱款往来，有多笔银行交易记录；并且徐玉国作为一名完全民事行为能力人，其在已偿还较大数额的涉案的借款的情况下仅以与出借人郭相艳关系较好为由既不收回借条，亦不要求出借人郭相艳出具收到条的陈述明显与生活常理不符。作为出借人的郭相艳现已去世，而作为借款人的徐玉国在本院书面明确告知其到庭说明案件相关事实的情况下仍无正当理由拒不到庭就案件有关事实接受询问。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条的规定：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问”，在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”因此一审法院对于被告徐玉国主张的已偿还涉案借款的主张不予支持。 因原、被告双方在借条中约定月息为1.5分，并不违反国家有关限制借款利率的规定，因此对于原告要求被告自借款之日起至实际给付之日止按月利率1.5%支付借款利息的诉讼请求予以支持。 一审法院判决：被告费县联众家居建材有限公司、被告徐玉国于本判决生效之日起七日内偿还原告时淑婧借款本金100000元及利息（利息自2016年3月20日起至实际给付之日止，按1.5%月利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1320元，由被告费县联众家居建材有限公司、被告徐玉国负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院查明的事实同一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点在于上诉人是否已经清偿借款及利息。上诉人徐玉国主张本案10万元借款已经清偿完毕。但被上诉人母亲郭相艳与上诉人费县联众家居建材有限公司及徐玉国之间资金往来频繁，有多笔银行交易记录，现上诉人仅提供部分交易记录不能充分证明已清偿本案借款，且徐玉国并未收回借条亦不要求郭相艳出具收到条的行为与生活常理不符。因此，上诉人主张已清偿借款证据不足，本院不予认定。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人费县联众家居建材有限公司、徐玉国负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年三月三十一日 书记员 白 华