河北省唐山市丰润区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀0208行初87号 原告陈秀莲，女，1970年4月8日出生，汉族，住唐山市丰润区。 原告陈铁良，男，1963年10月2日出生，汉族，户籍所在地唐山市丰润区。 以上二原告委托代理人赵永红，河北安唐律师事务所律师，特别代理。 唐山市自然资源和规划局，住所地唐山市路**。 法定代表人高怀军，局长。 委托代理人刘敬东，河北耕涛律师事务所律师，一般代理。 委托代理人王茜，女，一般代理。 第三人薛宗平，女，1948年10月14日出生，汉族，户籍所在地唐山市丰润区，现住唐山市丰润区。 委托代理人李星华，河北润昌律师事务所律师，特别代理。 委托代理人胡兴巍，河北润昌律师事务所实习律师，特别代理。 原告陈秀莲、陈铁良不服被告唐山市自然资源和规划局办理房屋登记及核发土地使用证一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月21日立案后，2019年10月24日依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月5日公开开庭审理了此案，原告陈铁良及委托代理人赵永红、被告唐山市自然资源和规划局的委托代理人刘敬东、王茜、第三人薛宗平的委托代理人李星华、胡兴巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈秀莲、陈铁良诉称，二原告系兄妹关系，二原告父亲陈志平于1962年12月与何淑珍结婚，1966年8月离婚。1969年5月3日陈志平与薛宗珍结婚，1978年1月薛宗珍去世。1978年5月陈志平与薛宗平结婚，1996年二人经法院判决离婚。 陈志平于1961年婚前在丰润区修建平正房三间。1987年陈志平与薛宗平婚姻存续期间用家庭财产在原有三间房屋南北又分别修建平正房各三间及门房三间。 1996年9月1日，陈志平与薛宗平诉讼离婚，经原丰润县人民法院判决，准予双方离婚，九间房产双方每人一半。判决后陈志平不服提起上诉，1997年3月20日，经唐山市中级人民法院终审判决双方离婚，但诉争房产中后建的六间平正房及三间门房因建房时二原告参与出资，法院依法认定为家庭共同财产，应分家析产后再分割。 1997年7月28日，二原告与陈志平、薛宗平签订《析产协议书》将九间平正房中最北一层三间连同房前宅院二原告每人一半，其他房产陈志平与薛宗平每人一半。 2011年3月17日、2011年5月17日，陈志平与薛宗平在未告知二原告的情况下，私自按照原丰润县人民法院无效的离婚判决分别对土地及房屋进行变更登记。变更后的土地证及房屋所有权证分别为丰润国用（宅）第2011-更-026号、丰润国用（宅）第2011-挂-27号、唐房权证丰润区字第××号、唐房权证丰润区字第××号、唐房权证丰润区字第××号。 因政府机构改革，现不动产登记属于被告职能范围，本案争议土地房产位于丰润区，具体登记事项由唐山市自然资源和规划局丰润区分局负责。 二原告认为，涉案房产经法院依法认定为家庭共有财产，通过《析产协议书》二原告取得了其中三间房屋所有权及土地使用权，房屋及土地变更登记无事实和法律依据。现陈志平已去世，2019年5月涉案房产拆迁，引起纠纷，二原告发现上述错误登记。 综上所述。为维护原告合法权益，特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告陈秀莲、陈铁良向本院提交了如下证据：1.××号房屋所有权证、丰集建（宅）字第01-6-448号集体土地建设用地使用证（复印件）各一份，证明涉案房屋与土地原登记在陈志平名下；2.原丰润县人民法院（1996）年丰民初字第839号民事判决书、唐山市中级人民法院（1996）唐民终字第902号民事判决书各一份，证明陈志平与薛宗平于1996年经法院判决离婚，涉案房产中位于南侧、北侧六间平正房及门房三间属于陈志平、薛宗平及二原告家庭共同财产；3.《析产协议书》一份，证明陈志平、薛宗平及二原告对家庭共同财产分割情况，二原告取得了相应房屋的所有权及土地使用权；4.丰润区国用（宅）第2011-更-026号、丰润国用（宅）第2011-挂-027号土地使用证各一份，证明土地使用证变更未经二原告同意，变更登记程序违法，变更无效；5.房屋产权变更登记资料一份，包括房屋所有权证副本三份、房屋产权登记申请人婚姻状况具结书、房屋所有权转移登记申请表、审批表、陈志平身份证复印件、户口登记卡、［1996］丰民初字第839号民事判决书、收件收条各一份、唐房权证丰润区字第××号房屋所有权证一份，证明涉案房屋在未经二原告同意的情况下依据无效的判决书进行变更登记，变更登记程序违法，变更无效；6.陈志平生前在2007年所立的一份遗嘱，证明陈志平生前在房屋及土地变更前已经按照中院的终审判决及析产协议书将其自己所享有的相关房产以遗嘱形式明确在其去世后由原告陈铁良继承，该遗嘱也能证实，涉案房屋属于家庭共有财产。 被告唐山市自然资源和规划局辩称，一、将答辩人作为本案被告，诉讼主体不适格。为第三人及陈志平的《宅基地使用证更正登记申请审批表》进行审批的为唐山市丰润区人民政府，核发房屋所有权证书的也并非答辩人，故此，本案中将答辩人作为本案被告，诉讼主体不适格。 二、答辩人是在事实清楚、证据充分的前提下，依照法定程序进行的变更登记。 涉案房产是在陈志平及薛宗平二人共同到我局，并提交了加盖有丰润区浭阳街道办事处王庄子居委会公章及居委会主任印章、丰润区浭阳街道办事处公章及主管领导印章的宅基地使用证更正登记申请审批表后及人民法院作出的离婚判决书等相关材料后，为陈志平及薛宗平办理的相关更正 登记。 有最了解本居委会居民情况的居委会盖章认可，同时有法院的判决书相印证，陈志平及薛宗平二人共同到我局申请，答辩人有理由相信事实已经清楚。故此，答辩人在事实清楚，证据充分的前提下，依照法定程序进行了更正登记，并无不当。 三、涉案房产已经因棚户区改造被拆，拆迁协议由第三 人签订，拆迁补偿款也已经由第三人支领。被答辩人的诉请已经失去了执行意义。 综上所述。被答辩人诉请缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。 被告唐山市自然资源和规划局在举证期限内向本院提交了如下证据：1.丰润县宅基地清理登记表，证明原丰润县原宅基地清理登记表为448号，证明目的证实是经过村委会居委会和街道办审查核实后，原丰润区国土资源所和丰润区人民政府盖章确认；2.1996年12月30日丰润县土地管理局为陈志平核发的集体土地建设用地使用证；3.宅基地使用证更正登记申请审批2011-更-026；4.河北省丰润县人民法院（1996）丰民初字第839号民事判决书；5.丰润区转移宅基地申请表；6.居委会证明；7.薛宗平身份证复印件；8.薛宗平户口本复印件；9.陈志平身份证复印件；10.陈志平户口本复印件，上述证据证明国土局办理产权证时程序合法；11.丰政办发[2011]14号唐山市丰润区人民政府办公室关于印发《唐山市丰润区农村宅基地土地登记管理若干规定》的通知，证实当时办理宅基地变更手续，依据第四条第一款第三项，当时没有要求必须有法院的协助执行通知，就是变更人薛宗平，陈志平二人没有提到有二审判决，当时双方都签字按了手印，所以，被告工作人员办理被告手续不存在任何错误，是严格按照上述规定执行的；12.丰润国用（宅）第2011-更-026号土地使用证棚户区改造拆迁注销页（2页）；13.陈铁良与浭阳街道办事处签订的2019棚户区改造征拆补偿安置协议书及说明一份；14.丰润国用（宅）第2011-挂-027号土地使用证棚户区改造拆迁注销页（2页）；15.薛宗平与浭阳街道办事处签订的2019棚户区改造征拆补偿安置协议书及说明一份；16.浭阳办乡（镇）王庄子村2011-更-026宅基地使用证更正登记申请表棚户区改造拆迁注销页；17.丰润区转移宅基地审批表棚户区改造拆迁注销页；18.浭阳街道办事处关于注销土地使用证的申请；19.2019年唐山市丰润区棚户区改造第1阶段注销人员明细，证据12-19证明争议房产的注销手续，该房子的土地使用证、房屋所有权证已经注销，证据15证明房子现在已经拆除了，地已收回国有，没有办法给办原来所有权证的变更手续。 第三人薛宗平当庭辩称，第三人薛宗平同意被告唐山市自然资源和规划局的答辩意见，并在此基础上补充以下答辩意见： 一、原告所提行政诉讼被告主体不适格，应予驳回。 依据原告提交的证据可知：《宅基地使用权登记证》上加盖的是唐山市丰润区人民政府的公章和登记机关唐山市国土资源局丰润区分局（现唐山市自然资源和规划局丰润分局）的公章。可见，该证书的核准、登记、发放是由唐山市丰润区人民政府和原唐山市国土资源局丰润区分局（现唐山市自然资源和规划局丰润分局）共同做出的。 《房屋产权登记证》上加盖的是唐山市丰润区住房管理中心的公章。该管理中心归属于唐山市丰润区住房和城乡建设局。因此，该证书的核准登记发放是由唐山市丰润区住房和城乡建设局做出的。 原告针对上述两项具体的行政行为提起诉讼，被告应为唐山市丰润区人民政府、唐山市国土资源局丰润区分局和唐山市丰润区住房和城乡建设局。因此，在本案中，唐山市自然资源和规划局作为被告，其主体不适格。 二、原告所提的行政诉讼已过诉讼时效，应予驳回。 本案中，陈志平是原告所持的《房产证》和《宅基地使用证》的实际登记人，原告陈铁良、陈秀莲为陈志平的子女。陈志平于2018年1月22日去世，当时二原告和陈志平的另两位女儿陈秀清、陈秀婷共同为陈志平办理了丧葬事宜。丧事完毕后，二原告清理和实际占有了陈志平的遗物，其中就包含该《房产证》和《宅基地使月证》。由此可见，自2018年1月22日起，二原告应当已经知道了该两项具体的核发登记证书的行政行为已经由相关的行政部门做出了。如果二原告对上述该两项行政行为有异议，应当于六个月内，也即2018年7月21前提起行政诉讼。本案中，二原告于2019年10月21日，向法院提起行政诉讼，显然已超过诉讼时效，法院应驳回其起诉。 三、第三人薛宗平在具体的证书登记核发过程中，严格按照行政机关的要求提供各项资料，所提交的资料均是真实合法的，无伪造变造的情况，行政机关所作的核准登记行为也是合法有效的。 综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人薛宗平未向本院提交证据。 经庭审质证，原告陈铁良、陈秀莲对被告唐山市自然资源和规划局提交的证据质证意见如下：对证据1-10，二原告代理人对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，通过丰润县宅基地清理登记表能够显示，丰集建宅字448号宅基地系登记在陈志平个人名下，而宅基地使用证申请更正审批表中记载更正理由为法院判决离婚分给女方一半，转移宅基地审批表中的理由同样是法院判决，当时第三人及陈志平仅向被告提交了原丰润县法院一审判决，并未提交二审判决，提供的材料不全，被告作为审批机构，在收到人民法院的判决时没有审查该判决是否为最终的生效判决，审查程序违法，王庄子居委会证明与本案没有关系；对证据11区政府的14号文件，被告代理人认为丰润区政府的文件不具有法律效力，被告提到的该份文件中涉及宅基地使用权转移变更登记应提交的资料中包括离婚调解书、判决书、裁定等法院相关文书均应是已生效的有效法律文书，而且该文件发布时间是2011年11月29日，印发时间是2012年1月12日，均在诉争的房屋及土地变更的行政行为之后，因此，该文件不适用于本案；对证据12-19，被告代理人对证据的真实性没有异议，但因原告诉请是撤销变更行为及相关证件，而非变更登记，所以房屋及相关证件的注销并不影响原告的诉请及案件审理，本案涉及的相关变更登记均是由陈志平一人办理，相关审批文件中并无第三人的签字，而且房屋房产证变更在同一天进行两次变更登记，变更所出具的相关材料主要是由丰润县人民法院未生效的离婚判决，因此，被告在被告登记过程中没有尽到完全的审查义务，变更行为存在错误，被告提交的证据11-19不足以证实变更手续合理合法；对证据15中的安置补偿协议书，二原告代理人对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，1、根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》，对房屋登记行为不服提起行政诉讼的不受房屋灭失的影响，2、原告的诉请是撤销变更登记，而不是更正。 第三人薛宗平对被告唐山市自然资源和规划局提交的证据质证意见如下：对证据1-10，第三人代理人无异议；对证据15，第三人代理人称第三人有这个证据，协议书是第三人本人签的；对证据11-19，原告代理人均予以认可，证明行政机关的行政行为合法有效。 被告唐山市自然资源和规划局对原告陈铁良、陈秀莲提交的证据的质证意见如下：对证据1-5，被告代理人对土地所有权证的真实性无异议，对两份判决的真实性也无异议，在进行登记时，陈志平在登记表上有他的签字按手印，而且他们对于后续的分家析产和唐山市中级法院的唐民终字第902号终审判决没有提交，也没有作出说明，因为陈志平是二原告的父亲，在进行变更登记时，他应该知道这个房产已经经过析产，但在2011年2月28日办理变更登记时他没说，分家析产是否真实，因为当时办理时第三人和陈志平都没提交析产协议书，所以对真实性存在质疑；对证据6，被告代理人认为虽然他在2007年写了遗嘱，但变更登记是2011年，遗嘱无效，因为他有处分权。 第三人薛宗平对原告陈铁良、陈秀莲提交的证据的质证意见如下：对证据1-5，第三人代理人同意被告的观点，原告父亲陈志平没有提交判决和分家协议，中院判决也是生效的，但我们认为在1997年判决当中，仅以二原告在其父亲陈志平与第三人结婚后1987年另盖新房，当时二原告已经有工作为由确认诉争的房产是家庭共同财产，没有事实和证据依据，只是一种推定，双方事后也没有签订分家析产协议，且二原告也没有依据中院的判决或者他们提交的分家析产协议，在可以对他们认为的家庭共同财产予以分割的情况下进行产权变更，中院判决至今已将近二十三年，二原告父亲陈志平是2018年去世，2011年申请对原有房屋进行产权变更登记时，实际他并不认为涉案所有房屋是家庭共同财产，否则他也不可能再与第三人已经离婚十四年之后，共同去申请相应的房屋变更，所以第三人认为陈志平在2011年申请变更时，实际上已经非常明确其离婚时涉诉的房产就是夫妻共同财产，而不是家庭共同财产。原告的这组证据不能得出陈志平及第三人有意隐瞒事实及被告错误登记的结论。对分家析产协议书，第三人本人说没有见过这份协议；对证据6，第三人代理人同意被告意见，这份遗嘱立于2007年陈志平2011年又申请变更，所以视为对原遗嘱撤销。 本院对上述证据认证如下：被告唐山市自然资源和规划局提交的证据均具有证据的基本属性，可以作为定案依据，本院予以认定。原告陈铁良、陈秀莲提交的证据1、2、4、5具有证据的基本属性，可以作为定案依据，本院予以认定，二原告提交的证据3，因民事诉讼中该证据的鉴定结论尚未作出，本院对该证据的证据效力暂不作认定。 经审理查明，陈志平与第三人薛宗平于1975年结婚，陈志平系再婚，原告陈铁良、陈秀莲系陈志平（已去世）再婚前所生子女。1996年9月1日，二人经原丰润县人民法院（1996）丰民初字第889号民事判决书判决离婚，判决内容为：“一、准予原、被告离婚……三、原、被告共有房屋以南北正房门中为界，以东归被告（第三人薛宗平）所有，以西归原告（陈志平）所有……”。陈志平不服判决上诉于唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院于1997年3月20日作出（1996）唐民终字第902号民事判决书，判决“……三、变更第（五）项为，双方所争执之9间平正房、3间门房待分家折产后再予分割。”2011年3月，陈志平、薛宗平携带（1996）丰民初字第889号民事判决书及相关身份证件到丰润区人民政府对土地使用者为陈志平的丰集建（宅）字第01-6-0448号集体土地建设用地使用证办理土地变更登记，更正理由为“法院判决离婚分给女方一半”。2011年3月17日，唐山市丰润区人民政府为二人核发土地使用证，分别为土地使用权人为陈志平的丰润国用（宅）第2011-更026号土地使用证和土地使用权人为薛宗平的丰润国用（宅）第2011-转-027号土地使用证。2011年5月，陈志平、第三人薛宗平二人到唐山市自然资源和规划局丰润区分局（原唐山市国土资源局丰润区分局）对陈志平名下的房屋办理房屋所有产权变更登记，变更后证号为陈志平单独所有的唐房权证丰润区字第××号房屋所有权证；陈志平、薛宗平共同共有的唐房权证丰润区字第××号房屋所有权证；陈志平、薛宗平共同共有的唐房权证丰润区字第××号房屋所有权证；第三人薛宗平名下位于丰润区的房屋所有权证书（第三人名下房产权证号不详）。2018年1月22日，陈志平病故。2019年春，因案涉房产进行棚户区改造，同年4月16日，第三人薛宗平与丰润区浭阳街道办事处签订2019年棚户区改造第一阶段征拆补偿安置协议书，土地使用权人为薛宗平的丰润国用（宅）第2011-转-027号土地使用证已因棚户区改造拆迁注销。2019年5月22日陈铁良、王立音与丰润区浭阳街道办事处签订2019年棚户区改造第一阶段征拆补偿安置协议书，土地使用权人为陈志平的丰润国用（宅）第2011-更-026号土地使用证已因棚户区改造拆迁注销。原告陈秀莲、陈铁良对案涉房产登记不服，向本院提起行政诉讼。 另查，因第三人薛宗平与陈志平所生之女陈秀婷、陈志平与前妻薛宗珍所生之女陈秀清，对陈志平名下丰润国用（宅）第2011-更-026号房产的拆迁安置补偿权益存有争议，于2019年7月对本案原告陈铁良提起民事诉讼，案号为：（2019）冀0208民初3700号。在民事诉讼过程中，鉴于陈铁良就涉案房产证及土地证登记问题提起行政诉讼，民事诉讼已中止审理。 本院认为，机构改革后，唐山市自然资源和规划局具有负责本区域内各类自然资源和不动产统一确权登记的法定职责。《最高人民法院、原国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》{2004年2月10日法发（2004）5号}《第二十七条第二款规定：国土资源、房地产管理部门依据生效法律文书进行权属登记时，当事人的土地、房屋权利应当追溯到相关法律文书生效之时，故被告唐山市自然资源和规划局所属的原唐山市国土资源局丰润区分局及房产管理部门依据尚未生效的原河北省丰润县人民法院（1996）丰民初字第889号民事判决书为陈志平、第三人薛宗平办理土地使用证、房屋产权证，违反了上述司法解释的规定，应属违反法定程序，理应撤销，但鉴于案涉房产进行棚户区改造，房产的土地使用证已注销，再撤销相应的登记手续已无必要，基于案涉房产的民事权益争议，待本案发生法律效力后另行处理。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告唐山市自然资源和规划局所属的原唐山市国土资源局丰润区分局核发丰润国用(宅)第2011-更026号土地使用证、丰润国用（宅）第2011-转-027号土地使用证及相应的房屋所有权证行政行为违法。 案件受理费五十元，由被告唐山市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  徐瑞民 审 判 员  徐天鹏 人民陪审员  王长满 二〇二〇年三月二十六日 书 记 员  赵国娟