广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂执复22号 复议申请人（异议人、被执行人）：北海智弘投资有限公司，住所地：广西壮族自治区北海市广东路**。 法定代表人：张均智，该公司董事长。 申请执行人：杨芳，女，1970年2月6日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 申请执行人：张均福，男，1969年5月19日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 申请执行人：张坚，男，1966年3月1日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 以上三申请执行人的委托诉讼代理人：陈婉文，广西南珠律师事务所律师。 被执行人：王成松，男，1963年3月25日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市云南路碧雅苑别墅区。 被执行人：张均智，男，1964年6月8日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市。 被执行人：海天建设集团有限公司，住，住所地：浙江省东阳市江北街道甘溪东街**/div> 法定代表人：应培新，董事长。 特别授权委托诉讼代理人：王成松，男，1963年3月25日出生，汉族，住广西北海市银海区。 被执行人：北海智海经贸发展有限公司，住，住所地：广西壮族自治区北海市广东路**/div> 法定代表人：符开铸，总经理。 北海市中级人民法院（以下简称北海中院）在执行申请执行人杨芳、张均福、张坚与被执行人王成松、张均智、海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）、北海智海经贸发展有限公司（以下简称智海公司）、北海智弘投资有限公司（以下简称智弘公司）股权转让合同纠纷一案中，智弘公司对该院（2019）桂05执恢31号之三执行裁定拍卖其名下坐落于北海市广东路229号智弘银城绿洲的18套不动产提出书面异议。2019年12月27日，该院作出（2019）桂05执异375号执行裁定，智弘公司不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 北海中院查明，杨芳、张均福、张坚与王成松、张均智、海天公司、智海公司、智弘公司股权转让合同纠纷一案，北海仲裁委员会于2017年12月25日作出北仲裁字（2017）第146号裁决书：一、被申请人王成松支付股权转让款11992800元及利息给申请人杨芳；二、被申请人王成松支付股权转让款10099200元及利息给申请人张均福；三、被申请人王成松支付股权转让款9468000元及利息给申请人张坚；四、被申请人海天公司、智海公司、张均智、智弘公司对王成松上述付款义务承担连带责任；五、驳回三申请人杨芳、张均福、张坚的其他仲裁请求。本案仲裁费用人民币168822元，由被申请人王成松、海天公司、智海公司、张均智、智弘公司承担。三申请人已预交了本案的仲裁费用，五被申请人在履行本裁决后一并结算支付给三申请人。 上述仲裁裁决发生法律效力后，因五被执行人未履行支付义务，三申请执行人向北海中院申请强制执行。该院于2019年1月7日以（2019）桂05执2号执行案立案执行。执行过程中，各方当事人于2019年4月达成执行和解协议，约定自同年5月起，由智弘公司于每月25日前支付不低于300万元给三申请执行人，直至同年9月30日前还清股权转让款的本息及仲裁费168822元。北海中院于2019年6月25日作出（2019）桂05执2号之二执行裁定书，终结该院（2019）桂05执2号案件的执行。之后，被执行人智弘公司分别于2019年5月25日、6月25日前向申请执行人支付共计600万元利息（其中杨芳228万元、张均福192万元、张坚180万元）。 自2019年7月起，被执行人智弘公司未能按期履行《执行和解协议书》，同年9月2日，三申请执行人以被执行人海天公司、王成松不配合解封房源，智弘公司未按和解协议履行为由向北海中院申请恢复执行。该院于2019年9月16日以（2019）桂05执恢31号案恢复执行。同年10月8日，该院作出（2019）桂05执恢31号执行裁定，冻结被执行人王成松、张均智、海天公司、智海公司、智弘公司名下银行、财付通账户存款7000万元，期限为一年，后又解除冻结。同年10月10日，北海中院预查封被执行人智弘公司名下的坐落于北海市广东路229号智弘银城绿洲4幢0101号至0135号、0201号至0214号、4幢0301号至0314号共63套不动产，期限为三年。同年11月11日，该院作出（2019）桂05执恢31号之三执行裁定书，拍卖上述查封被执行人智弘公司名下智弘银城绿洲4幢0211号、0212号、0213号、0214号、0301号、0302号、0303号、0304号、0305号、0306号、0307号、0308号、0309号、0310号、0311号、0312号、0313号、0314号共18套不动产。被执行人智弘公司为此提出前述异议。 另查明，智弘银城绿洲4幢0101号至0135号、4幢0201号至0214号、4幢0301号至0314号共63套不动产已由智弘公司于2015年9月10日办理在建工程抵押权变更登记，抵押权人为中国华融资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司。2019年5月27日，智弘公司再次将上述不动产办理抵押登记，抵押权人为三申请执行人杨芳、张坚、张均福。 北海中院认为，涉案仲裁裁决认定海天公司、智海公司、张均智、智弘公司均对王成松的付款义务承担连带担保责任，裁决海天公司、智海公司、张均智、智弘公司均对王成松的付款义务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”、以及《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担担保责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”的规定，二人以上民事主体依法承担连带责任的，相关权利人有权利请求部分或者全部连带责任人承担责任，但对连带责任人责任承担的先后顺序并无规定，且上述18套不动产亦属于本案债权的抵押物，因此，该院处置连带责任人、抵押人智弘公司的银城绿洲4幢共18套不动产并无不当，三申请执行人对本院拍卖智弘公司银城绿洲4幢共18套不动产亦无异议。智弘公司主张撤销（2019）桂05执恢31号之三执行裁定、以及该裁定书项下对智弘银城绿洲18房屋的拍卖行为的理由不能成立，不予支持。因该院已解除对海天公司账户资金的冻结，智弘公司主张应优先执行已查封到的被执行人海天公司账户资金没有事实依据，亦不予支持。另外，智弘公司主张智弘银城绿洲二期工程施工方海天公司在施工过程存在非法转包行为，导致房屋质量存在问题，且房屋未通过竣工验收，不宜拍卖，不属于执行异议的审查范围。综上，智弘公司异议理由不能成立，不予支持。遂作出前述裁定，驳回智弘公司的异议。 智弘公司向本院申请复议，请求撤销北海中院（2019）桂05执恢31号之三执行裁定、撤销（2019）桂05执异375号执行裁定。事实和理由：1.优先执行已查封到被执行人海天公司账户内的资金以偿还所欠三申请执行人的款项具有相应裁决依据、法律依据。复议申请人一直按照《和解协议》履行，由于海天公司申请查封复议申请人的账户，导致智弘公司不能履行和解协议，责任在于海天公司。依照《最高人民法院关于执行和解协议若干问题的规定》第九条，应当恢复执行仲裁裁决，而仲裁裁决确认“王成松承担支付股权转让款，海天公司承担连带责任”，依照民法通则八十七条，负有连带清偿义务的债务人都具有向三申请执行人履行债务的义务，但北海中院解封海天公司账户未告知申请执行人、也未告知智弘公司，剥夺申请执行人的权利，程序、实体均违法。2.北海中院认为涉案18套房屋的质量问题不属于异议审查范围缺乏法律依据。涉案18套房产是智弘公司开发的智弘.银城绿洲二期项目，承包人海天公司非法转包给没有建设资质的王成松建设，导致房屋出现很多质量问题，智弘公司就该质量问题已向北海中院提起诉讼，现在审理中。另外，北海中院拍卖涉案18套房产公告未告知质量问题，将会造成很多隐患，也损害智弘公司的利益。 申请执行人杨芳、张均福、张坚未提交答辩意见。 被执行人王成松、张均智、海天公司、智海公司未提交答辩意见。 本院对北海中院查明的事实予以确认。 本院认为，在北海中院执行期间，申请执行人杨芳、张均福、张坚与被执行人王成松、张均智、海天公司、智海公司、智弘公司自行达成和解协议，由于被执行人智弘公司未按期履行和解约定，三申请执行人为此依据《最高人民法院关于执行和解协议若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”的规定，选择申请恢复北海仲裁委员会北仲裁字（2017）第146号裁决书的执行依法有据。上述裁决书第四项确认，被执行人海天公司、智海公司、张均智、智弘公司对被执行人王成松支付股权转让款给三申请执行人承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，三申请执行人既可申请执行主债务人的财产，也可申请执行连带责任被执行人的财产。故北海中院（2019）桂05执恢31号之三执行裁定拍卖智弘公司名下涉案18套房产依法有据。被拍卖的房产是否存在质量问题，不属于执行程序审查范围。 综上，北海中院（2019）桂05执异375号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回北海智弘投资有限公司的复议申请，维持北海市中级人民法院（2019）桂05执异375号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨家杰 审 判 员 易凤英 审 判 员 阮传华 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 邓 波 书 记 员 梁芸瑕