广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终316号 上诉人（原审被告）：陈康，男，1987年2月9日出生，壮族，原住广西来宾市兴宾区，现租住广西来宾市兴宾区。 被上诉人（原审原告）：何飞斌，男，1988年8月23日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：覃宏清，男，1956年12月3日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原审被告：何珊珊，女，1989年4月2日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 上诉人陈康因与被上诉人何飞斌、原审被告何珊珊民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈康上诉请求：1.撤销一审判决第一项，变更为：由陈康支付何飞斌借款本金16万元，驳回何飞斌要求支付利息的诉讼请求；2.驳回何飞斌要求何珊珊承担还款责任的诉讼请求。事实和理由：一、陈康与何飞斌借条中所写的借款本金16万元，其中有14.5万元在2017年9月份借。在2017年10月已还利息1万元，当时讲好这1万元利息是所有借款利息，何飞斌私下讲的是给陈康3个月时间还清本金14.5万元。所以借条中所写的月利息与现实返还的利息不符。二、何珊珊在借钱及利息、借条这件事情上不知情，陈康从2017年9月与何飞斌借钱，何珊珊没有跟何飞斌通过一次电话，也没有任何的交际来往。从始至终都是陈康与何飞斌通电话解释本钱为何还不上。何飞斌说微信里的内容，陈康并不清楚。关于转款到何珊珊银行卡的事，何珊珊也不知情，是陈康拿何珊珊的银行卡去取钱，因此，何珊珊不应承担还款责任。 何飞斌辩称，一、陈康关于不用支付利息的诉请理由是不成立的，借款时陈康是同意支付利息，并且在借条中明确写清利息按月利率2%计算，现在不同意支付利息，理由是不成立的。虽然何飞斌与陈康是同学关系，但也应守承诺支付利息。陈康已支付1万元的利息，并非是借款的所有利息，仅为归还部分利息，且一审法院在判决中已扣减，因此，陈康主张本案不用支付利息的诉请理由是不成立的。二、陈康主张何珊珊不用承担还款责任是不成立的，陈康与何珊珊一直都是在一起生活，外人并不清楚双方已离婚，何珊珊与何飞斌在微信聊天的时也承认有借款并同意还款。综上，一审判决正确，陈康的上诉请求理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 何珊珊未陈述意见。 何飞斌向一审法院起诉请求：1.依法判令陈康、何珊珊归还借款本金16万元，利息6.08万元（利息以16万元为基数，按年利率24%计算，从2017年9月7日至2019年4月7日)；2.判令陈康从2019年4月8日起每逾期一日还款按照全部借款本金的0.07%支付延迟履行金至实际清偿之日止；3.本案受理费由陈康、何珊珊负担。诉讼过程中，何飞斌变更诉讼请求为：要求陈康、何珊珊共同偿还借款本金16万元及利息6.08万元(利息以16万元为基数，按月利率2%计，从2017年9月7日至2019年4月7日，之后的利息计算至还清借款之日止)。 一审法院查明：何飞斌与陈康系同学，陈康、何珊珊原系夫妻，2015年7月13日离婚。陈康因生意资金周转，向何飞斌借款，2017年9月1日、9月7日、9月8日，何飞斌通过银行转账方式将3万元、6.5万元、5万元，共计14.5万元转至何珊珊的账户，但双方没有写借条。2018年1月8日、1月11日，何飞斌又通过支付宝转账方式将0.5万元、1万元，共计1.5万元转给陈康，期间经双方协商，陈康在2018年11月12日补写并出具《借条》一份给何飞斌收执，但借条落款日期写为2017年9月7日。《借条》载明：借款人陈康今借到出借人何飞斌现金人民币（小写）160000元，（大写）壹拾陆万圆整，所有现金已由出借人汇款至借款人指定持卡人为何珊珊的中国工商银行账户62×××57，借款期限从2017年9月7日起至2019年4月7日止，借款利息按照月利息2%计算，借款人还款时应偿还全部本息。借款人保证按时归还借款，若届时不能全部还款，每延期一日，借款人愿意按照全部借款的0.07%支付延迟履行金。陈康以借款人身份签字并按手印，同时该借条上写有陈康身份号码及住所，何飞斌亦在该借条上以出借人身份签名及按手印。2017年10月17日，陈康通过支付宝转给何飞斌1万元利息，2018年3月27日，何珊珊主动发出微信，要求添加何飞斌为好友，并向何飞斌发出该借款由其归还的信息，但至今仍未归还。2019年5月6日，何飞斌以陈康拒绝归还借款为由向一审法院提起诉讼，请求法院依法支持何飞斌的诉讼请求。一审法院受理后，因无法直接送达诉讼文书，于2019年8月7日发出公告，2019年10月21日，何飞斌向本院申请追加何珊珊为本案共同被告，并要求陈康、何珊珊共同偿还借款本金16万元及利息6.08万元（利息以16万元为基数，按月利率2%计，从2017年9月7日至2019年4月7日，之后的利息计算至还清借款之日止)，一审法院同日根据何飞斌的申请，依法追加何珊珊为本案共同被告。2019年11月12日，陈康到庭应诉。庭审中，双方均认可借条上借款16万元的组成为：2017年9月1日、9月7日、9月8日、2018年1月8日、1月11日何飞斌通过银行转到何珊珊的14.5万元及通过支付宝转给陈康的1.5万元。对于陈康认为双方系合伙生意的答辩意见，其未提供任何证据加以证实，且何飞斌否认。同时陈康认可尚欠何飞斌借款本金16万元，同意归还19万元（其中本金16万元、利息3万元），但何飞斌不同意，坚持以借条上约定的利息计付。对此陈康抗辩利息的计算应为：14.5万元从2017年9月7日开始计算，1.5万元应从2018年1月借款时计算。 一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。陈康向何飞斌借款16万元，有何飞斌提交的《借条》为凭，且陈康认可，双方之间的债权债务关系，事实清楚，本院予以确认，陈康抗辩系合伙的理由不成立。同时该借款中14.5万元系转到何珊珊的账户，虽然其没有在借条上签名，但何珊珊通过微信聊天主动要求承担16万元的偿还责任，视为其与陈康为共同借款人，其在本院问话过程中作出不应承担还款责任的意见，本院不予以采纳。现何飞斌诉请陈康、何珊珊共同偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。对于双方在借条上约定的月息2%，化为年利率24%，陈康提出按双方私下协商的3万元利息支付，何飞斌不同意，认为双方在协商时已明确要求陈康在两个月内还清，逾期则按约定，至今陈康仍未归还。本院对于陈康的抗辩意见，不予以采纳，何飞斌要求陈康、何珊珊按年利率24%计算利息的理由成立，本院予以支持，但陈康已支付的利息一万元应减扣。关于利息的起算时间问题，虽然陈康向何飞斌借款时间各不相同，双方在补签借条之时，将各个时期的借款累计，明确全部借款时间为2017年9月7日，但其中的1.5万元系在2018年1月出借，与补签借条的时间在后，故该笔借款的利息计算时间应以实际出借的时间为起算时间。对于何飞斌要求全部借款16万元的利息起算时间从2017年9月7日开始，本院不予支持，其中14.5万元的利息计算应从2017年9月7日起计算为5.51万元，减去已支付的一万，实为4.51万元（5.51万一1万），1.5万元应从2018年1月11日起计算为0.447万元。何珊珊未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，但不影响本院对本案的审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈康、何珊珊于本判决生效后十日内共同偿还何飞斌借款本金16万元，利息4.957万元，共计20.957万元（利息计算至2019年4月7日，之后的利息，以16万元为基数，按年利率24%,从2019年4月8日起至实际清偿之日止）；二、驳回何飞斌的其他诉讼请求。案件受理费4612元，由何飞斌负担168元（已交纳），陈康、何珊珊负担4444元（于本判决生效后七日内交纳）。 本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动应当诚实守信，同学朋友之间的借款，双方更应该相互体谅，相互尊重，借款人更应以感恩之心真诚对待出借人，做到重承诺，守信约，而非不断毁约，出尔反尔，一拖再拖，消费自己的信誉和破坏同学朋友之间的感情。 关于陈康上诉主张其曾与何飞斌口头约定以2017年10月支付的1万元作为偿还借款的全部利息，从而本案不存在支付利息问题。本院认为，陈康的该项上诉主张未得到何飞斌的认可，根据《最高人民法院关于适用的解释最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因陈康对该项主张未能提供证据证实，证据不充分，本院不予采信。 关于陈康主张何珊珊对本案借款不知情不应由其偿还借款问题，根据一审中何飞斌提交的微信聊天记录，可以充分证明何珊珊对此借款知情,并且愿意归还借款，且一审法院判决何珊珊承担责任后，其并未提出上诉。因此，陈康该主张理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，陈康的上诉请求理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈康负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邓媚审判员朱卢璐 审 判 员 黄   月   秀 二〇二〇年三月三十日 法官助理 王      震 书 记 员 卓   秋   雄 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；