广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终2135号上诉人（原审被告）：阳春市永宁镇三岸村民委员会竹垌经济合作社。负责人：黄业明******。委托诉讼代理人：廖伟雄，广东言必行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李怀，广东言必行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳春市永宁横石华兴电站，住所地：阳春市永宁镇******执行事务合伙人：黄业华，男，汉族，1950年2月10日出生，户籍地阳春市******委托诉讼代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖宇，广东春洲律师事务所律师。上诉人阳春市永宁镇三岸村民委员会竹垌经济合作社（以下简称竹垌村）因与被上诉人阳春市永宁横石华兴电站（以下简称横石华兴电站）确认合同有效纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2019）粤1781民初1635号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。竹垌村上诉请求：一、撤销一审判决;二、改判驳回横石华兴电站的起诉;二、改判不予撤销竹垌村于2019年2月16日作出的《告知函》;三、本案一审和二审的诉讼费用由横石华兴电站承担。事实与理由：一、本案横石华兴电站并非涉案《以水还水兴建电站与建桥合同》（以下简称“涉案合同”）的相对方，横石华兴电站起诉主体不适格，一审判决认为横石华兴电站可以作为本案民事诉讼的当事人进行诉讼，显属认定事实、适用法律错误，依法应予纠正。1.本案涉案合同是竹垌村与黄业华、黄业天、黄霖等三人于1997年10月8日签订的，而横石华兴电站的成立时间是1998年5月7日，即涉案合同签订在先，而横石华兴电站企业成立在后，涉案合同并非横石华兴电站以其执行事务代表人或者电站的名义与竹垌村签订的，不能视同横石华兴电站与竹垌村签订。2.横石华兴电站从成立伊始就有四名股东，分别为黄业华、黄业天、黄霖、梁信辉，横石华兴电站至今未对合伙人及持股比例等进行过任何变更，也就是说涉案合同中的乙方人员(黄业华、黄业天、黄霖)与横石华兴电站的合伙人成员是不完全一致的，而一审庭审过程中，横石华兴电站称其合伙人梁信辉早已退出电站经营，在法院要求补充材料时却又无法举证证明该事实，明显是想规避主体问题。3.从签订涉案合同至今，竹垌村与横石华兴电站从未就涉案合同进行过任何变更，涉案合同的相对方仍然是竹垌村和黄业华、黄业天、黄霖，并不包含梁信辉，也未将涉案合同的权利义务进行过转移，至于黄业华、黄业天、黄霖与横石华兴电站之间的关系，不影响竹垌村与黄业华、黄业天、黄霖之间履行涉案合同，而实际上竹垌村也一直是与黄业华、黄业天、黄霖履行合同义务，该事实从竹垌村《告知函》甲乙双方仍与涉案合同一致可以看出。因此，根据合同相对性原则，如需确认合同效力，应以黄业华、黄业天、黄霖等三人的名义作为原审原告起诉，而不是以横石华兴电站的名义起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百零八条规定，应驳回横石华兴电站的起诉。二、竹垌村于2019年2月16日作出的《告知函》合法有效，竹垌村己依法解除与黄业华、黄业天、黄霖于1997年10月8日签订的《以水还水兴建电站与建桥合同》，一审判决撤销该《告知函》是错误的，依法应予纠正。2018年9月16日，受台风“山竹”的影响以及横石华兴电站未按涉案合同第三条的约定履行保护、维修义务，导致涉案桥梁严重坍塌而成为危桥，同时，竹垌村的泵、机室及渠道也无法正常使用来完成农田灌溉。竹垌村经多次通过电话、送达书面材料的方式催告黄业华履行修桥、泵、机室、渠道等义务后，黄业华等人却始终拒绝竹垌村的请求，使部分需要通过桥梁回家的村民无奈只能将车停在对岸，然后步行从危桥上通过，同时竹垌村也只能自行请人修补泵室、渠道来确保农田灌溉。因为上述问题，竹垌村多次通过村长或三岸村委会向黄业华等人反映，要求黄业华等人按照涉案合同的约定履行相关义务。其中，竹垌村于2018年12月3日通过村委会向黄业华等人送达了《告知书》一份，其中明确写明曾于2018年9月25日(台风“山竹”过后)要求黄业华等人履行维修桥梁、恢复村民正常通行的义务，而此次再次告知黄业华等人应保障竹垌村村民的正常通行，同时要求按涉案合同履行维修陂头、泵、机室、渠道的义务，但黄业华等人收到该份《告知书》后，却于2018年12月6日以电站的名义答复称陂坝陈旧残缺，否认在该坝面钻孔造成坝体出现裂缝，还认为竹垌村的水泵、抽水机室、渠道、水管等早己残旧停用，故而拒绝履行相关义务。因为以前竹垌村村民的农田灌溉都是通过该水泵抽水进行的，黄业华等人的说辞明显是推脱责任。为此，竹垌村针对上述提到的种种问题，再次于2018年12月10日通过村委会向黄业华等人送达了《告催书》和《声明》，明确提出要求黄业华等人维修陂头、泵室及桥梁等，否则将依照《中华人民共和国合同法》第94条的规定，解除与黄业华等人签订的涉案合同，但黄业华等人对此置之不理。无奈之下，竹垌村又于2019年2月16日将《告知函》送达给黄业华，正式函告黄业华等人违反了涉案合同第三条、第四条的约定，经多次催告履行合同仍未履行，故依照《中华人民共和国合同法》第94条第三款、第96条的规定正式解除涉案合同。由此可见，竹垌村于2019年2月16日作出《告知函》并送达给黄业华等人之前，己多次告知黄业华等人存在的违约问题，并催告其尽快履行合同义务，至《告知函》送达之日，竹垌村己给予了黄业华等人充分的时间去履行合同义务，但黄业华等人仍未履行，其行为己构成根本违约。因此，一审法院在未查清竹垌村在《告知函》送达之前是否有催告过黄业华等人并给予合理期间履行合同义务的情况下，即认定《告知函》可撤销是错误的。横石华兴电站辩称:一、竹垌村认为横石华兴电站起诉主体不适格的上诉理由不成立。1.从事实来看。1997年10月8日，横石华兴电站的合伙人黄业华、黄业天、黄霖作为乙方与作为甲方的竹垌村签订《以水还水兴建电站与建桥合同》。该合同约定乙方用竹垌村的水轮泵陂头和水力资源兴建电站，合同还对双方的其它权利、义务作出约定。签订上述合同后，黄业华、黄业天、黄霖合伙投资建成电站并在1998年5月7日经依法核准登记成立横石华兴电站，并以该电站名义一直对外进行民事活动，上述合同约定属于乙方的全部权利义务已转由横石华兴电站享有或承担。2.从证据来看。合同签订后，在建设电站过程中，横石华兴电站需向竹垌村作出征地及地上附着物的赔偿或补偿，无论是横石华兴电站经依法登记成立前或在成立电站后，竹垌村写给横石华兴电站的《收据》全部注明是“横石电站”，有竹垌村出具的《收据》为证。这证明竹垌村对横石华兴电站为合伙企业性质电站的法律事实是清楚且确认的。3.从法律依据来看。（1）根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第四十五条的规定，横石华兴电站已核准并已起字号，横石华兴电站作为原告提起本案的诉讼，其主体是适格的。（2）从《民法总则》第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定看，横石华兴电站作为本案的诉讼主体是适格的。4.梁信辉是否作为横石华兴电站的合伙人，并不影响也不阻碍《以水还水兴建电站与建桥合同》权利义务全部由横石华兴电站享有或承担的法律事实。二、竹垌村主张2019年2月16日《告知函》已生效的上诉理由不成立。1.从事实来看。2018年9月16日，因遭受台风“山竹”不可抗力影响，横石华兴电站出资建成的竹垌桥桥墩发生下沉，有关部门认定该桥成为危桥，政府部门基于公共安全考虑，禁止该危桥的通行，并规划将该桥拆除并由政府出资重建。此时，竹垌村即无理向横石华兴电站提出，若该桥由政府出资重建，则必须要横石华兴电站将电站的60%财产所有权和收益权归属竹垌村，并以解除《以水还水兴建电站与建桥合同》作为要挟，横石华兴电站自始至终不同意竹垌村强索行为，并采取积极补救措施在危桥的上游搭建临时的便桥，以临时解决竹垌村村民的通行。在双方无法达成补偿共识的前提下，竹垌村2019年2月16日向横石华兴电站发出《告知函》。该函明确解除1997年10月8日签订的《以水还水兴建电站与建桥合同》。横石华兴电站在2019年2月19日作出《复函》，明确表示不同意解除《以水还水兴建电站与建桥合同》。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，因横石华兴电站与竹垌村没有就解除合同期限作约定，横石华兴电站有权在收到上述告知函之日起三个月内向法院提起撤销上述《告知函》之诉的权利。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回竹垌村上诉并维持原判。横石华兴电站向一审法院起诉请求：一、撤销竹垌村于2019年2月16日作出的《告知函》。二、确认1997年10月8日《以水还水兴建电站与建桥合同》为合法有效合同。三、案件诉讼费用由竹垌村承担。一审法院认定事实：1997年10月8日，竹垌村（作为甲方）与黄业华、黄业天、黄霖（作为乙方）签订《以水还水兴建电站与建桥合同》。该合同的内容为：“乙方为开发水力资源，利用甲方的水轮泵陂头和水力资源引至河角上方兴建电站，经双方协商建成如下协议。一、甲方同意永远以水还水的办法给乙方加高加固陂头，水渠兴建电站。但不准改动原水泵及机室，只许折改部份渠道改接新水渠，陂头永远属甲方所有，如有坏漏由乙方维修，并负责永远抽水灌农田。二、乙方确保甲方原水泵受灌面积和现状，出水口处立桩为据。如甲方改动桩位与乙方无关，每年从“雨水后至惊蛰日前五天要确保有水办田播秧。沙垠一带旱田如遇旱情，要隔五天抽一次水，甲方每年修渠，流水畅通无阻，否则乙方不抽水，后果由甲方负责。并定下每年晚霜降排水晒田起至下年雨水前一天为田休水期。秧地角一带水田用水，乙方包供水管、原料，甲方出劳出地建一条三寸u供水管和一个进水沉砂池，管道甲方管理疏通。确因乙方供水不足造成播不下或旱坏禾时，经双方核实和折合面积由乙方赔亩产陆佰市斤稻谷。但田缺水要在三天内告知乙方，否则死禾与乙方无关。三、甲方的泵、机室、渠道由乙方保护。在乙方电站因故无电抽水时，可用泵抽水上田，泵坏由乙方维修，甲方现存四条水管交乙方备用。若洪水造成陂头严重崩漏，要维修陂头，不能正常发电时，乙方无法再供水灌田，旱死禾不赔产，复陂发电后继续供水。但甲方协助申请水坭恢复崩陂。乙方每年给壹佰元给甲方修水圳。四、乙方在社宫侧边建一座三米半宽能载拾吨以内的无栅栏的平板桥，两头建翼墙，桥高以谢德开加工厂地面为准，要保证电站发电前交桥使用。桥由甲乙双方共管。并以陂保桥原则，甲方水陂正常供水，乙方桥畅通，如出事故乙方负担(人为破坏除外)乙方重整陂头时，桥损坏由甲方维修。五、乙方以当时电入网价再上浮一角钱供电给甲方办一个集体米机和碾糠厂，电表装在乙方机房，所用电杆电线人工由甲方负责，如厂偷电给村民用，乙方则停供电并将已用电数按工业用电价计交电费，电费每季结清一次，否则停供。六、乙方负责征地和一次性建从西岸公路至河龙桥头三米半宽公路，路由甲方保养。社公涵道由乙方负责。七、违约责任，甲乙双方均要全面履行合约各条款，不得违反，如乙方违反要赔偿甲方的一切经济损失，甲方如有人无理闹事影响施工和正常运转，造成生产损失，要按正常月份的生产总值的双倍给乙方赔偿。以上合同一式四十二份，甲方三十六份，乙方三份，三岸管区一份，水管会一份，镇合同办一份”。竹垌村全体家长签名同意。该合同签订后，黄业华、黄业天、黄霖等合伙人投资建成水电站，1998年5月7日，登记成立阳春市永宁横石华兴电站，类型为普通合伙，执行事务合伙人为黄业华。之后合伙体以该横石华兴电站名义对外进行民事活动。1999年横石华兴电站依合同约定出资兴建竹垌桥，供包括竹垌村在内的附近村民的出行。横石华兴电站取得建设电站及并网发电等经营电站必须的行政许可审批手续后，于2000年10月电站正常发电经营，一直至2018年10月4日横石华兴电站、竹垌村双方均按合同履行。2018年9月16日，因台风“山竹”的影响，横石华兴电站出资建成的竹垌桥桥墩发生下沉，有关部门认定该桥成为危桥，并规划将该桥拆除重建。2019年2月16日，竹垌村向横石华兴电站发出《告知函》。该函的内容为“甲方：永宁镇三岸村委会竹垌村。乙方：永宁镇红光村委会河僻村村民（黄业华、黄业天、黄霖）。贵乙方依1997年10月8日与甲方签订了《以水还水兴建电站与建桥合同》。现由于贵乙方经甲方多次告催都没有意愿和实际行动去履行合同的相关约定。现向乙方函告如下：1、合同第三条（甲方的泵、机室、渠道由乙方保护，泵坏由乙方维修）此没完善的条款甲方经多次书面跟催，乙方一直没进行实现履行。现村民自行集资捐款已对泵室进行了清理，现临近开耕，必须对水轮机进行维修保证完好以备所用之需要，经村民全体成员开会讨论决定，必须放闸截渠送水对水轮机进行试运行的工作，以便耕种的顺利进行。2、合同第四条（以陂保桥的原则），此条款同时告催多次，事到如今都乙方没有进行过书面的回复，而有意口头上找其它原因去拖延。基于上述问题乙方未履行合同的原因，现甲方依照《合同法》第94条第3款的前提下按照第96条款进行正式函告你（乙方）解除合同。贵乙方收到解除合同告知函后三天内可与甲方就合同的相关事宜进行协商，并立即停止开机发电，否则解除合同告知函自然生效。三天后村民将开闸放水截渠，并进行水泵的试运行工作。同时甲方保留进一步追究乙方违约责任的权利。特此函告”。2019年2月19日，横石华兴电站作出《复函》，明确表示不同意解除《以水还水兴建电站与建桥合同》。横石华兴电站将该《复函》于2019年2月23日以特快专递方式寄送给竹垌村村长。2019年5月15日，横石华兴电站向一审法院起诉，提出前述诉讼请求。一审法院认为，本案争议的焦点有两个：一是竹垌村于2019年2月16日作出的《告知函》应否撤销。二是1997年10月8日签订的《以水还水兴建电站与建桥合同》是否合法有效。一、关于焦点一：《告知函》应否撤销问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，本案横石华兴电站已经向一审法院起诉，请求撤销竹垌村发给横石华兴电站解除合同的《告知函》，一审法院应当对《告知函》解除合同的效力进行审查。本案竹垌村根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”的规定向横石华兴电站发出《告知函》通知横石华兴电站解除合同。但是，竹垌村没有提供任何证据证明横石华兴电站迟延履行合同义务，又没有提供证据证明横石华兴电站经催告后在合理期限内仍未履行合同义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由竹垌村承担举证不能的法律后果。据此，竹垌村通知解除合同作出的《告知函》证据不足，横石华兴电站请求撤销，一审法院予以支持。二、关于焦点二：1997年10月8日签订的《以水还水兴建电站与建桥合同》是否合法有效的问题。该合同是双方在平等自愿的原则下签订，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，同时，也经过了竹垌村的全体家长签名同意，符合民主议定原则，合同签订程序合法。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，应当认定《以水还水兴建电站与建桥合同》为有效合同，受法律保护。因此，横石华兴电站请求确认1997年10月8日签订的《以水还水兴建电站与建桥合同》为有效合同，一审法院予以支持。此外，竹垌村辩称：一、横石华兴电站主体不适格，应驳回横石华兴电站的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第二项“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；……”的规定，横石华兴电站是依法登记领取营业执照的合伙企业，依法可以作为民事诉讼的当事人进行诉讼。因此，竹垌村辩称横石华兴电站主体不适格，应驳回横石华兴电站的起诉，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。竹垌村辩称：二、横石华兴电站与竹垌村于1997年10月8日签订的《以水还水兴建电站与建桥合同》实为租赁合同，已超过法定最长租赁期限，超过部分无效。首先，本案横石华兴电站、竹垌村在合同中，没有以任何文字表述为租赁合同。可见，横石华兴电站、竹垌村在签订本合同时，双方并没有形成租赁的意思表示。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，本案横石华兴电站、竹垌村签订的《以水还水兴建电站与建桥合同》的内容不符合租赁合同的特征。据此，竹垌村辩称横石华兴电站与竹垌村于1997年10月8日签订的《以水还水兴建电站与建桥合同》实为租赁合同，理据不足，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销竹垌村于2019年2月16日作出的《告知函》；二、确认横石华兴电站与竹垌村于1997年10月8日形成的《以水还水兴建电站与建桥合同》为有效合同。一审案件受理费50元，由竹垌村负担。竹垌村二审提供如下证据：证据一、2018年12月6日《告知书》答复，拟证明横石华兴电站承认竹垌村水泵机室已经损坏，其没有尽到维护职责，属违约。证据二、《告催书》，拟证明2018年12月10日竹垌村委托村委会书记严波送达通知就水泵机室损坏、桥塌陷等问题要求横石华兴电站处理，告知其违反合同约定。证据三、《声明》，拟证明2018年12月10日，竹垌村委托村委会书记严波告知横石华兴电站如不按合同履行义务，将按照合同法规定解除合同。证据四、《确认声明书》及答复，拟证明竹垌村再次告知横石华兴电站应履行合同义务。证据五、《证明》，拟证明村委会书记确认将其受委托送达的上述证据材料送达给横石华兴电站。证据六，照片，拟证明横石华兴电站所建“七孔便桥”存在过矮、过窄，极易被河水冲垮，从而造成桥两边道路、河边农田被毁等问题。横石华兴电站对竹垌村上述证据的质证意见：对证据一《告知书》的三性不予认可。该份证据并不是横石华兴电站作出的答复。因为该证据没有电站的盖章，也没有电站合伙负责人黄业华的签名。该份文字不排除是竹垌村伪造的证据。对证据二《告催书》的三性不予认可。横石华兴电站自始至终没有收到该《告催书》，横石华兴电站只收到2019年2月16日告知函；该《告催书》也没有竹垌村村民或其代表的签名，严波到底是什么身份，横石华兴电站不清楚。对证据三《声明》的三性不予认可。质证意见与证据二一致。对证据四《确认声明书》的三性不予确认，该声明书是竹垌村单方书写的凭据，不能作为证据使用。对2019年3月5日的答复的真实性、合法性、关联性都予以确认。对证据五《证明》的真实性、关联性、合法性都不予确认。该《证明》中所说到的村委会将《告催书》、《确认声明书》交给横石华兴电站是不属实的；根据民诉法规定，单位或组织出具的证明必须有经办人的签名，但该《证明》并没有经办人签名。对证据六的真实性予以确认，对合法性、关联性及证明事实有异议，该照片是2019年7月上旬该桥东边部分辅路被河水冲坏时照片，横石华兴电站提供的由电视台记者在2019年11月拍照的视频资料，视频中有村民驾驶车辆从该便桥通行，证明上述便桥已修复，在竹垌桥未修复前，可以起到临时方便竹垌村村民出行的作用。横石华兴电站二审提供如下证据：证据一、调解笔录，拟证明竹垌村反对横石华兴电站采取临时修建便桥的补救措施。证据二、2012年3月12日《预支（借）款》及《收据》，拟证明竹垌村一直知道并确认横石华兴电站以阳春市永宁横石华兴电站名义对外进行民事活动。证据三、视频光盘，拟证明阳春市永宁镇党委书记严永锋接受广东电视台今日工作栏目采访时，表明竹垌大桥政府部门对竹垌大桥已经作出立项、设计及预算，很快启动重建工作。竹垌村对上述证据的质证意见：对证据一真实性没有异议，但对内容有异议，该证据正好反映了横石华兴电站当时建设便桥是没有取得村民同意及相关部门批准，是违法建桥。据村民反映，横石华兴电站建桥的目的是为了电站运营及相关人员的通行。对证据二的真实性没有异议，但对证明的内容有异议。该证据形成时间是2012年3月份，仅仅是证明了当时付款方是电站，但不代表合同的相对方是电站，故该证据不能证明横石华兴电站是适格的原告。对证据三的真实性没有异议，对其合法性、关联性和证明内容有异议，经竹垌村查询，该新闻视频实际播出时间为2019年11月12日，视频中接受采访的镇领导称竹垌桥已立项、设计，等待下一步财审通过再进行招标，但未见公开的任何通知，横石华兴电站也未提供任何书面的文件印证该事实，何时重建也是未知数；视频中村民反映横石华兴电站建设的“七孔便桥”过矮，两边连接的路被水冲坏，并未能保证村民及车辆通行。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，本案是确认合同有效纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、横石华兴电站作为原告的诉讼主体是否适格；二、《以水还水兴建电站与建桥合同》应否解除，竹垌村向横石华兴电站发出《告知函》的效力应如何认定。对于争议焦点一，黄业华、黄业天、黄霖作为横石华兴电站发起人和合伙人，在横石华兴电站成立前与竹垌村签订《以水还水兴建电站与建桥合同》，在横石华兴电站成立后，该合同实际由横石华兴电站、竹垌村履行，这一事实有横石华兴电站二审提供的《预支（借）款》、《收据》证实，《预支（借）款》写明竹垌村向横石华兴电站预支合同约定每年100元维护水渠款，预支20年，竹垌村向横石华兴电站出具了《收据》。因此，本案应认定竹垌村与横石华兴电站存在合同关系，双方均应受《以水还水兴建电站与建桥合同》约束，横石华兴电站作为《以水还水兴建电站与建桥合同》的相对人，提起本案确认合同效力诉讼，诉讼主体适格。对于争议焦点二，竹垌村与横石华兴电站成立的《以水还水兴建电站与建桥合同》，没有违反法律法规强制性规定，一审认定该合同合法有效正确，应予维持。竹垌村主张横石华兴电站存在《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限仍未履行；”的情形，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，向横石华兴电站发出了《告知函》，要求解除合同，横石华兴电站同样依据该法条的规定提出异议，向一审法院起诉请求确认《以水还水兴建电站与建桥合同》合法有效，并撤销该《告知函》。本案主要审查是否存在“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限仍未履行”的情形。竹垌村主张向横石华兴电站催告履行相关义务，二审提供一份《告催书》，但该《告催书》签收人是严波，严波并非横石华兴电站工作人员，不能据此认定该《告催书》已送达给横石华兴电站。虽然竹垌村二审还提供一份《证明》，拟证明阳春市永宁镇三岸村民委员会在2018年12月11日收到竹垌村的《告催书》后，当天将该《告催书》送到横石华兴电站代表黄业华，但是横石华兴电站对此予以否认，同时该《证明》只有阳春市永宁镇三岸村民委员会盖章，没有阳春市永宁镇三岸村民委员会负责人、经办人签名或盖章，不符合《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章”的规定，该《证明》依法不具有证据效力。因此，本案没有充分证据证明竹垌村已向横石华兴电站催告履行相关义务。横石华兴电站出资建造的竹垌桥桥墩发生下沉，有关部门认定该桥成为危桥，并规划将该桥拆除重建。由于该桥修建涉及到公共安全，需要有关部门批准，阳春市永宁镇政府亦表示该桥已立项、设计，等待下一步财审通过再进行招标，该桥至今未能重建有一定客观原因，且在此期间横石华兴电站建造了便桥，证实横石华兴电站已采取一定的补救措施。另外，竹垌村称横石华兴电站没有按《以水还水兴建电站与建桥合同》第三条约定履行维修泵、机室、渠道，没有提供证据证实，横石华兴电站也不予认可，本院对这一事实不予认定。因此，现有的证据不能认定横石华兴电站存在不履行合同主要债务的行为。综合以上对争议焦点二的分析意见，本案没有充分证据证明横石华兴电站存在迟延履行主要债务，经催告后在合理期限仍未履行的情形，竹垌村要求解除《以水还水兴建电站与建桥合同》的理由不能成立，竹垌村向横石华兴电站发出《告知函》不具有解除《以水还水兴建电站与建桥合同》的法律效力，横石华兴电站和竹垌村应继续履行《以水还水兴建电站与建桥合同》。虽然《以水还水兴建电站与建桥合同》不应解除，但竹垌村依照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定向横石华兴电站发出《告知函》，提出解除合同的主张，是竹垌村依法享有的程序性权利，一审撤销该《告知函》，没有法律依据，应予纠正。综上所述，一审认定横石华兴电站与竹垌村在1997年10月8日成立的《以水还水兴建电站与建桥合同》为有效合同正确，本院予以维持。一审撤销竹垌村于2019年2月16日作出的《告知函》，存在瑕疵，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省阳春市人民法院（2019）粤1781民初1635号民事判决第二项；二、撤销广东省阳春市人民法院（2019）粤1781民初1635号民事判决第一项；三、驳回阳春市永宁横石华兴电站的其他诉讼请求。二审案件受理费100元，由阳春市永宁镇三岸村民委员会竹垌经济合作社负担。本判决为终审判决。。审 判 长  林 广审 判 员  姜玉华审 判 员  施震宇二〇二〇年二月二十七日法官助理  李凤霞书 记 员  冯梅瑰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；