贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终2464号上诉人（原审被告）：许英，女，1971年2月4日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：蒋丽霞，贵州玉顺律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国民生银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市高新区长岭南路**天一国际广场**楼。负责人：王成，该分行行长。委托诉讼代理人：王宇，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏承锐，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。原审被告：刘洪启，男，1970年1月5日出生，汉族，住河南省民权县。原审被告：贵州宏奇威力电器有限公司，，住所地贵州省贵阳市法定代表人：刘洪启。原审被告：宁安明，男，1970年7月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：李红春，女，1978年2月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人许英因与被上诉人中国民生股份有限公司贵阳分行（以下简称民生银行贵阳分行）、原审被告刘洪启、宁安明、李红春、贵州宏奇威力电器有限公司（以下简称宏奇威力公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初4391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许英上诉请求：依法撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初4391号民事判决，查明事实后依法改判上诉人不承担偿还被上诉人借款本息的责任。事实和理由：上诉人不是本案借款人，不应对宏奇威力公司的借款承担还款责任。上诉人没有使用该笔贷款，也没有作为该笔贷款的担保人，一审判决认为上诉人是共同借款人与事实不符。综合授信合同不是借款合同，授信人或共同授信人不同于共同借款人，不能要求授信人作为共同借款人承担共同还款责任。借款支用申请书首页已经明确了借款主体为宏奇威力公司，而被上诉人要求上诉人等在后面签字栏签字确认同意宏奇威力公司使用该笔授信额度，才能给宏奇威力公司发放该笔贷款。因此上诉人等才在借款支用申请书后面签署了名字，这并不代表上诉人是款项的借款人和借款事实上的使用人。被上诉人拿给上诉人签订的综合授信合同及借款支用申请书均为空白文件，在签字时，不是宏奇威力公司的股东也不是法定代表人，不应为该公司的借款行为承担任何还款责任。被上诉人作为商业银行贷款发放人，没有按照商业银行法的规定，严格审查借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等及要求借款人提供相应的担保，才会导致宏奇威力公司使用银行贷款归还不了的情况，该责任应由被上诉人承担，而非上诉人。被上诉人为达到虚增存款的目的，强制宏奇威力公司法定代表人刘洪启江将公司贷款直接转为定期存单，进而将存单作为保证金，为宏奇威力公司出具银行承兑汇票，这种行为明显违反了银监办法【2014】236号和银保监办发【2018】48号“不得采取以下手段违规吸收和虚假增加存款：以贷款转存吸存、以贷开票吸存”的相关规定。对此应由被上诉人承担相应的责任，一审判决未使用该规定裁判，仅凭上诉人在空白的格式材料上的签名，就认定上诉人为共同借款人是错误的。民生银行贵阳分行辩称，上诉人系完全民事行为能力人，应当充分知晓其签署申请银行贷款相应文件所带来的法律后果。一审判决查明案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。刘洪启、宏奇威力公司述称，刘洪启不是本案的借款人，借款人是宏奇威力公司，刘洪启是宏奇威力公司的法定代表人，刘洪启在借款合同上签字是履行职务行为，产生的后果依法应由宏奇威力公司承担，而不是刘洪启本人承担。该笔贷款在2016年7月5日下午17时57分进账的同时，被上诉人在同一时间立即将款项划走用于归还宏奇威力公司之前的承兑汇票借款，刘洪启并没有使用该笔贷款。也没有作为贷款的担保人。因此，一审认为刘洪启是共同借款人与事实不符。宁安明、李红春未作陈述。民生银行贵阳分行向一审法院起诉请求：1、请求判令被告刘洪启、许英、宏奇威力公司、李红春、宁安明立即共同向原告偿还贷款本金1,932,801.81元、利息65,204.44元、罚息657,015.68元，本息合计2,655,021.93元。并支付从2019年5月20日至全部款项清偿之日止的罚息、复利（罚息的计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率15%计算；复利的计算方式：以未清偿的利息为基数，按年利率15%计算）；2、判令五被告承担原告为实现上述债权所支付的律师费3,000.00元及后期实现债权金额5%的风险代理律师费；3、本案的诉讼费、公告费、保全费等实现债权的费用由全部被告承担。一审法院认定事实：2016年7月5日，原告向被告刘洪启、许英、宏奇威力公司、李红春、宁安明提供于2017年7月5日到期的借款2,000,000.00元，对该笔借款双方约定：利息年利率10%，罚息、复利均为年利率15%，还款方式为按期付息不规则还本。截止2019年5月20日，被告刘洪启、许英、宏奇威力公司、李红春、宁安明已连续逾期，尚欠借款本金1,932,801.81元、利息65,204.44元、罚息657,015.68元。2019年6月5日，原告提起诉讼，提出如前诉请，并支付诉讼保全申请费5,000.00元,律师代理费3,000.00元。被告刘洪启、宏奇威力公司承认原告的诉讼请求，许英抗辩借款由刘洪启、宏奇威力公司使用，其不应当承担共同还款责任。一审法院认为，借款人应当依照约定履行还本付息义务。许英在借款申请书及借款申请的确认部分等借款证据的共同借款申请人处签名，表明其与刘洪启等共同举债,其又无证据证明系胁迫或欺骗所签,故应当承担共同的还款责任。至于借款是否支付给借款人许英，本案中原告按照合同的约定方式支付，故不能免除许英的共同还款责任。诉讼保全申请费、律师代理费系债权人实现债权的合理费用，债务人应当予以承担。公告费无实际支付凭证予以佐证，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘洪启、许英、贵州宏奇威力电器有限公司、李红春、宁安明在本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行偿还借款本金1,932,801.81元、截止2019年5月20日的利息65,204.44元、罚息657,015.68元及2019年5月21日起至全部款项清偿之日止的罚息、复利（罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率15%计算；复利计算方式：以同期罚息为基数，按年利率15%计算）；二、被告刘洪启、许英、贵州宏奇威力电器有限公司、李红春、宁安明在本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行支付原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行因诉讼支付的诉讼保全申请费5,000.00元，律师费3,000.00元;三、驳回原告中国民生银行股份有限公司贵阳分行的其他诉讼请求。案件受理费28,040.00元，由被告刘洪启、许英、贵州宏奇威力电器有限公司、李红春、宁安明负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,借款人应当依照约定履行还本付息义务。许英在借款支用申请书及借款支用申请书确认部分等借款证据的申请人处签名，一审判决认定其系涉案借款的借款人并无不当。许英上诉称其不是借款人与本案查明事实不符，本院不予采信。许英主张其没有使用涉案借款，故不应承担还款义务，经查，民生银行贵阳分行系按借款支用申请书的约定发放贷款，许英的该项主张于法无据，本院不予支持。许英所提系民生银行贵阳分行要求其在借款支用申请书上签字以及其签署的借款支用申请书系空白文件的上诉理由无事实依据，本院不予采信。许英所提民生银行贵阳分行系为虚增存款，强制宏奇威力公司法定代表人刘洪启江将公司贷款直接转为定期存单，进而将存单作为保证金，为宏奇威力公司出具银行承兑汇票的上诉理由无事实依据，本院不予采信。民生银行贵阳分行依约向刘洪启、许英、宁安明、李红春、宏奇威力公司履行了出借义务，但刘洪启、许英、宁安明、李红春、宏奇威力公司并未按约偿还借款本金及利息，故其应当履行继续清偿的义务。本案各方当事人对刘洪启、许英、宁安明、李红春、宏奇威力公司应向民生银行贵阳分行偿还借款本金及利息、罚息、复利数额不持异议，本院予以维持。综上所述，许英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28040元，由许英负担。本判决为终审判决。审判长  厉文华审判员  袁波文审判员  邓 艳二〇二〇年三月十一日法官助理张玉梅书记员李娜