山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终4578号 上诉人（原审被告）：钟汝富，男，1969年10月12日生，汉族，住山东省高密市胶河生态发展区。 上诉人（原审被告）：葛光明，男，1969年11月23日出生，汉族，住山东省高密市。 上诉人（原审被告）：张爱霞，女，1976年5月2日出生，住山东省高密市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：马荣生，山东保平律师事务所律师。 三上诉人共同委托诉讼代理人：臧丽萍，山东保平律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：高密市鑫佳工贸有限公司，住所地山东省高密市朝阳街道孚日街（东）**。 法定代表人：李睿，总经理。 委托诉讼代理人：栗强，男，1970年11月4日出生，汉族，该公司职工。 委托诉讼代理人：赵明霞，山东明霞律师事务所律师。 原审被告：刘婷婷，女，1974年1月9日出生，汉族，住山东省高密市。 上诉人钟汝富、葛光明、张爱霞与被上诉人高密市鑫佳工贸有限公司（以下简称鑫佳工贸）、原审被告刘婷婷买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2018）鲁0785民初5166号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 钟汝富、葛光明、张爱霞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案关键证据并未质证，一审法院并未完全查清案件事实。根据《经销协议书》规定，上诉人与被上诉人合作期限为2年，且被上诉人免费为上诉人提供展厅供上诉人使用。但是在协议履行不到1年，被上诉人就单方面强行关闭了展厅，这不仅造成了上诉人的巨大经济损失，而且导致上诉人无法提取本案中的关键证据。因被申请人强行关闭了展厅，导致产品清单等书证至今仍在展厅抽屉锁着，被上诉人的产品系废品、残次品也无法证实。这也导致一审法院在没有查清案件事实的情况下就做出了错误判决。上诉人认为，一审法院在关键证据无法质证、没有查清案件事实的情况下就做出判决明显不当。2、《经销协议书》合法有效，被上诉人违约在先，给上诉人带来巨大经济损失。案涉《经销协议书》尚处于履行期内，上诉人有权要求被上诉人继续履行该协议书。被上诉人于2018年4月11日将用于铺货的产品单方面扣押在展厅，上诉人多次想将产品从展厅拉走继续进行出售，但被上诉人并不同意并进行恶意阻挠，导致上诉人至今无法售卖铺货产品，给上诉人带来了巨大的经济损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被上诉人应负违约责任。现用于铺货的产品已经被被上诉人扣押至其展厅，因被上诉人的原因导致了《经销协议书》无法继续履行，一审法院却判决上诉人支付被上诉人铺货款，明显不合理，缺乏法律及事实依据。3、被上诉人的产品质量不合格，上诉人无须支付货款。上诉人与被上诉人签订经销协议时，约定被上诉人向上诉人提供质量合格的产品。可是在后期的销售过程中，被上诉人向上诉人提供的产品许多系废品或残次品，造成客户向上诉人退货。上诉人多次联系被上诉人解决退货事宜，可是被上诉人却迟迟不给解决。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，因被上诉人的产品存在质量缺陷，上诉人不仅无须向被上诉人支付货款而且可以向被上诉人主张违约金。一审法院未对上诉人有关被上诉人产品存在质量问题的主张进行调查，直接对上诉人的主张不予采信，存在明显错误。 鑫佳工贸辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，不能成立，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 鑫佳工贸向一审法院起诉请求：1.判令钟汝富、葛光明、张爱霞、刘婷婷共同偿付鑫佳工贸铺货款95496.50元及利息（自2018年5月3日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2.判令钟汝富、葛光明、张爱霞、刘婷婷共同偿付鑫佳工贸货款145777元及利息（按银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由钟汝富、葛光明、张爱霞、刘婷婷承担。 一审法院认定事实：2017年5月2日，鑫佳工贸（甲方）与钟汝富、葛光明、张爱霞、刘婷婷（乙方）签订《经销协议书》，约定甲方授权乙方经销“碧姬”牌系列服装及甲方生产的外贸尾单，经销期限为2年，自2017年5月2日至2019年5月1日。甲方为乙方提供10万元的铺货，乙方须在合同签订之日起一年内付清上述铺货款，逾期按月利率2%计算欠款利息。乙方提货金额超过铺货金额部分必须现款提货，对于乙方销售的外贸尾货及“碧姬”牌内衣，甲方再给予10%的销售优惠，在乙方交回货款时兑现。乙方经销的产品的价格可在甲方提供的出厂价格的基础上任意确定浮动区间，价格明细表按发货清单为准。甲方有权在乙方违反合同条款的情况下单方终止乙方经销权，并追回所有未交款的产品。乙方开发本地区销售业务所需费用由乙方自行承担，乙方提货人员必须由乙方全体人员共同指定，并签署授权书。乙方购进的“碧姬”品牌产品，在不影响二次销售的情况下，可以调换货，但调货发生的费用由乙方自行承担。外贸尾单产品概不退换货。双方另约定了其他事项。 2017年5月2日，钟汝富、葛光明、张爱霞、刘婷婷共同签字、捺印向鑫佳工贸出具授权书，授权葛光明全权负责在鑫佳工贸办理商品提货、交款业务，其在鑫佳工贸签名的业务具有法律效力，由此发生的所有责任由钟汝富、葛光明、张爱霞、刘婷婷共同承担。2017年5月9日，钟汝富、葛光明、张爱霞、刘婷婷共同签字、捺印向鑫佳工贸出具授权变更书，内容为原授权葛光明全权办理在鑫佳工贸的商品提货、交款业务现变更为钟汝富、葛光明、张爱霞、刘婷婷任何一人或二人以上在鑫佳工贸签名的业务均具有法律效力，由此发生的所有责任由钟汝富、葛光明、张爱霞、刘婷婷共同承担，有效期限自2017年5月2日至2019年5月1日。 2017年5月2日至2017年5月12日，鑫佳工贸向钟汝富、葛光明、张爱霞、刘婷婷提供了价值为95496.50元的铺货，其中2017年5月2日提供20242.50元的铺货，2017年5月6日提供价款为9500元的铺货，2017年5月7日提供价款为7400元的铺货，2017年5月8日提供价款为7420元的铺货，2017年5月9日提供了价款为14252元的铺货，2017年5月10日提供了价款为28982元的铺货，2017年5月12日提供了价款为7700元的铺货。钟汝富、葛光明、张爱霞、刘婷婷提货时在产品出库单上签字，并向鑫佳工贸出具借据。 2017年5月10日，鑫佳工贸向钟汝富、葛光明、张爱霞、刘婷婷供货，价款为145777元，钟汝富在鑫佳工贸制作的发货明细清单上签字确认。 钟汝富、葛光明、张爱霞、刘婷婷提货后未向鑫佳工贸支付货款。 双方履行经销协议过程中，鑫佳工贸将位于公司大门口一侧的部分门面房无偿提供给钟汝富、葛光明、张爱霞、刘婷婷作展厅使用。2018年4月11日，钟汝富、葛光明、张爱霞、刘婷婷拟从该展厅向外运货，鑫佳工贸工作人员发现后予以阻止，钟汝富指示杨发强向高密市公安局110指挥中心报警，双方未达成一致意见。双方均对该展厅门加了锁。 一审法院认为，双方当事人签订的经销协议系真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效。该协议对当事人双方均具有法律约束力，双方均应按协议的约定全面履行各自的义务。协议签订后鑫佳工贸已向钟汝富、葛光明、张爱霞、刘婷婷提供了铺货，并向钟汝富、葛光明、张爱霞、刘婷婷供货，钟汝富、葛光明、张爱霞、刘婷婷理应依约向鑫佳工贸支付铺货款及货款。因未支付，应按双方约定的利率向鑫佳工贸支付铺货款利息。双方对逾期支付货款的违约责任未进行约定，钟汝富、葛光明、张爱霞、刘婷婷应按银行同期贷款利率向鑫佳工贸支付欠款利息。钟汝富、葛光明、张爱霞、刘婷婷辩称鑫佳工贸提供的产品为残次品并造成其损失，因对该主张未提供证据，不予采信。葛光明未到庭应诉，刘婷婷未依法答辩并到庭应诉，放弃了辩解的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、钟汝富、葛光明、张爱霞、刘婷婷偿付高密市鑫佳工贸有限公司铺货款95496.50元，于判决生效后十日内付清；二、钟汝富、葛光明、张爱霞、刘婷婷按月利率2%向高密市鑫佳工贸有限公司支付铺货款95496.50元的利息，自2018年5月3日起至判决确定的偿付货款本金之日止，随货款本金清偿；三、钟汝富、葛光明、张爱霞、刘婷婷偿付高密市鑫佳工贸有限公司货款145777元，于判决生效后十日内付清；四、钟汝富、葛光明、张爱霞、刘婷婷按中国人民银行发布的银行同期同种类人民币贷款基准利率，向高密市鑫佳工贸有限公司支付货款145777元的利息，自2017年5月10日起至判决确定的偿付货款本金之日止，随货款本金清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4919元，由钟汝富、葛光明、张爱霞、刘婷婷负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院查明事实与一审查明事实基本一致。另就上诉人的上诉事实主张对应查明：1、上诉人称根据经销协议书约定被上诉人免费为上诉人提供展厅使用，但被上诉人在合同履行期内单方面强行关闭展厅，并恶意阻挠上诉人出售产品。对此，①经审查双方所签经销协议书内容，并无被上诉人免费提供展厅的义务约定，但被上诉人在本案诉讼中认可展厅系无偿使用；②关于上诉人所称被上诉人单方强行关闭展厅问题，被上诉人不予认可，其称因上诉人未依约付款，根据经销协议书第四条第三款约定其有权单方终止经销权并追回所有未交款产品，且发现上诉人要将展厅货物拉走，在公安机关出警仍未能解决双方纠纷情况下，在上诉人先将门上锁后也予上锁，其表示在上诉人付款情况下同意上诉人处理货物；③上诉人未提供被上诉人恶意阻扰其出售产品的对应证据，也未提供被上诉人致损展厅产品的相关证据。2、上诉人主张被上诉人所提供产品存在质量问题，许多是废品或残次品并导致客户退货，被上诉人不予认可，上诉人在本案一、二审诉讼中对其主张未提供对应证据予以证实。3、上诉人主张因被上诉人关闭展厅及产品质量问题导致其经济损失284312.50元，未对此在一审中提起反诉。 本院认为，案涉买卖合同系当事人自愿签订且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。钟汝富、葛光明、张爱霞在一审判决后提起上诉，以鑫佳工贸违约在先为由要求撤销一审判决、驳回鑫佳工贸的对应诉讼请求。对此，三上诉人负有依约付款的合同义务，其并未及时、妥当履行合同约定的付款责任，应负违约责任，其在诉讼中提出对应免责抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”的规定，应对该相应事实主张负担举证责任，但上诉人并未提供存在产品质量问题的对应证据，所提供现有证据也无法证实被上诉人先违约事实成就，对其所称因被上诉人原因致经济损失284312.50元亦未提起反诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应对此负担不利法律后果，即其免责的抗辩主张不成立。综上所述，根据本案现有证据与查明事实，钟汝富、葛光明、张爱霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4919元，由上诉人钟汝富、葛光明、张爱霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  孙 涛 审判员  李 玲 二〇二〇年三月二十四日 书记员  赵建盛