河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1102民初5号原告：衡水洞天宾馆，住所地:衡水市胜利东路**。法定代表人：郑丽丽，总经理。委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。被告：崔广瑞，男，1980年12月21日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：沈洪涛，衡水市桃城区正元法律服务所法律工作者。原告衡水洞天宾馆（以下简称洞天宾馆）与被告崔广瑞租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洞天宾馆委托诉讼代理人付丙涛、被告崔广瑞委托诉讼代理人沈洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洞天宾馆向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告承包费514405.3元及逾期付款滞纳金298942.68元（从签合同之日计算至2018年6月30日，以后计算清结之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年6月6日原被告签订衡水洞天宾馆餐厅承包协议一份，协议约定：原告将位于衡水市××胜利东路××号洞天宾馆一楼里外宴会厅、四楼大小宴会厅、二楼雅座、洞天宾馆商品部、南三楼客房2301、2302、2304房间及相配套建筑物、设备设施发包给被告，承包期限共8年，自2014年6月10日至2022年6月9日止，年租金550100元。合同签订当日缴纳起始3个月承包金，之后以每3个月为单位缴纳承包金，每三个月末前5天预交后3个月承包金，并对餐厅房屋修缮、使用、经营、装修费用承担、餐厅转让、转租与使用、合同变更、解除及违约责任进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，被告未按合同约定向原告履行给付承包费义务，尚欠原告承包费724405.3元，扣除被告交付的保证金200000元及水电费押金10000元，尚欠原告承包费514405.3元，该款原告多次催要未果，鉴于被告的行为已构成根本性违约，2018年6月27日原被告解除了该承包协议，协议解除后，被告亦未能将承包费付清，为此，特诉至贵院请求依法裁判。被告崔广瑞辩称,一、被告不欠原告诉求的承包费。承包期间，被告按照原告指令运作。原告同意履行中被告投入部分抵顶承包费，基础维修由宾馆或人防投入，但在合同中体现为个人负责。承包费缴纳为三种形式，分别为：1、被告缴纳现金或转账；2、宾馆和其上级单位消费、工程使用费抵顶；3、被告对外以原告名义开票所得回款打到原告账户后抵扣。原告只对第一种形式出具收据，另两种形式只对被告补交部分出具收据。原告在前期的收据上注明了对应期限，后期只写收到现金或承包费，不再对应相应期限。被告并无经营资质，依赖于原告资质经营，在实际经营中，受制于原告的管理和制约。2017年前后，被告多次提出退出承包，2017年下半年被告按原告要求交纳了承包费，2018年1月23日被告提交退出承包书面申请，原告在6月份召开会议收回承包权。被告已按原告要求交清承包费，被告已不欠宾馆承包费。二、原告方滞纳金诉求没有事实和法律依据。经营过程中原告对被告方在拥有绝对优势控制权的前提上，费用交纳时机和方式均由原告方随机掌握，被告方根据原告要求的时间和方式已经交清了承包费，被告方没有违约。原告方主张滞纳金过高，且没有事实和法律依据。三、被告提出退包后原告久拖不理，后期损失应由原告承担。本案为单位内部纠纷应上级主管部门调处。原告资产的所有权为上级单位人防办公室所有。原、被告之间签订的合同均向人防办公室报备批准，被告受原告方的约束，被告受原告的制约和管理，按照原告的要求经营。因此，原、被告为内部纠纷。根据最高院关于内部承包案件适用法律问题的有关回复（研）发〔１９８５〕２８号：“企业内部承包合同纠纷，大部应由企业或其上级主管机关调处，极少数违反法律，必须由人民法院受理的，人民法院应予受理。本案原、被告纠纷应由上级主管机关衡水人防办公室调处。四、诉讼时效超期。延付或拒付事实发生在2017年9月30日之前，自诉讼时效起算之日起至2017年10月1日超过一年的，诉讼时效期间已届满，不因《民法总则》的施行而变更；延付或者拒付事实发生在2017年9月30日之后的，诉讼时效期间为三年。故，2016年10月1日前拖欠部分费用，原告对该部分租金主张权利已过诉讼时效不应得到支持。综上所述，原、被告之间因隶属和管理关系，不宜简单适用合同法平等主体之间调整，且部分已过诉讼时效期间，恳请法院据实查明，驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，即原告提供的证据一、原被告签订的承保协议一份。证据二、2018年1月23日，被告向原告申请减免承包金及交回宾馆的事实。证据三、会议纪要一份。被告提交的证据二、原告方2018.6.13会议纪要。证据四、2018.9.4洞天宾馆评估通知及被告回复。证据五、原告承包费部分收据及抵顶核对账单、对外开票汇款抵扣对账单（原告加盖公章部分）。第三次开庭中，原告提交的证据一、收款收据13张。证据二、清单一份。证据四、录音资料。被告提交的证据一、收据16张。证据三、商品盘点表。本院对此予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即原告提交的证据四、被告拖欠原告租金及滞纳金的计算方式、数额、天数的汇总表一份。因无被告的签字、捺印、盖章，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。被告提交的证据一、2017年7月11日请修报告。因无法证明被告向原告提交该申请，且为复印件，故本院对该证据的真实性不予确认。证据四、评估通知（交接明细及维修费用清单）部分。因无原告方的签字、捺印、加盖公章，故本院对其真实性不予确认。证据五、原告承包费部分收据、抵顶核对账单、对外开票汇款抵扣账单。对于其中没有加盖公章的部分，本院对其真实性不予确认。证据六、证人证言。因系证人出庭作证且对证言笔录签字、捺印，故本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的餐厅缴纳承包金明细表。因未加盖公章，本院对其真实性不予确认。证据二、清单一份。因有双方财务人员签字确认，本院对其真实性予以确认。证据三、证人证言。因系证人出庭作证，且在证言部分签字、捺印，故本院对其真实性予以确认。本院经审理认定的事实如下：2014年6月6日，原告洞天宾馆与被告崔广瑞签订《衡水洞天宾馆餐厅承包协议》一份，第一项第一款约定原告洞天宾馆承包给被告崔广瑞的餐厅，位于河北省衡水市××胜利东路××号洞天宾馆经营楼内，承包范围：一楼里外宴会厅，四楼大小宴会厅，二楼雅间，洞天宾馆商品部，南三楼客房房间2301（二连套间）、2302（二人标准间）、2304（二人标准间）及相配套建筑物、设备设施。第二项第一款约定餐厅承包期限共8年，自2014年6月10日至2022年6月9日止。第三项第一款约定：该餐厅每年承包金（以现金或支票形式支付）基数为55.01万元（大写伍拾伍万零壹佰元整）。第二款约定：承包金支付方式：合同签订当日缴纳起始3个月的承包金，之后以每3个月为单位缴纳承包金，每3个月末前5天预交后3个月承包金。第四项第六款约定：对于被告方需向原告方缴纳的各种费用实行即时结算即时交纳的方法。第五项第一款约定：被告方负责承担承包区域内的房屋及配套建筑物、设备设施的使用安全、并承担相应费用。第三款约定：被告方独立承担承包期间所管理范围内的消防安全、食品安全、治安安全、用工安全、设备设施使用安全等相关安全的管理，并承担由此产生的一切费用。第八项第一款约定：本合同生效后具有法律约束力，原、被告双方均不得随意变更或者解除本合同，需要变更或解除时，须经双方协商一致达成新的书面合同。第九项第一款约定：被告方应保证承包餐厅范围内的任何一项正常使用状态或如数存在。第二款约定：验收时双方共同参与，如对装修、器物等设施有异议应当场提出。当场难以检测的，双方协商解决。第四款约定：被告方交还原告方的餐厅，洞天宾馆商品部，南三楼客房房间2301（二连套间）、2302（二人标准间）、2304（二人标准间）及其相配套建筑物、设备设施应保持完好的正常使用状态。不得留下物品或者影响餐厅的正常经营。对未经同意留下的物品，原告方有权处置。第十项第四款约定：承包期间，被告方逾期交纳本合同约定应由被告方负担的费用，每逾期一天，则应按上述费用总额的万分之五支付原告方滞纳金。2018年1月23日，被告崔广瑞向原告洞天宾馆提出申请：由于各项费用的增加和2014年对比，我已无力承担，曾以书面形式和口头形式向宾馆领导提出减免餐厅承包金，这期间我一直尽我最大能力向宾馆缴纳承包金。今天我再次提出申请，根据协议第十三款第四条给予减免或把餐厅交回宾馆。2018年6月13日，会议记录显示：餐厅承包人崔广瑞于2018年1月23日提出申请对承包金给予减免或把餐厅交回宾馆经营。对此人防办党组及人防办领导会同宾馆总经理郑丽采取不同形式与承包人崔广瑞进行了多次协商，就减免事项未达成一致意见。餐厅承包人崔广瑞表示把餐厅交回宾馆经营。2018年6月25日至2018年6月28日，被告崔广瑞对商品进行盘点，并出具商品盘点表。2018年9月4日，原告洞天宾馆向被告崔广瑞出具通知显示：2018年6月27日宾馆收回原餐厅承包经营管理权，双方共同清盘核对资产，共同协商对资产进行招标评估。宾馆多次与你沟通并口头通知提供评估材料，目前尚未准备完整。现通知你于2018年9月9日18:00前，提供相关真实合法的评估资料、票据，逾期未提供的将视为自动放弃该项的评估。2018年9月9日，被告崔广瑞向原告洞天宾馆出具评估意见：贵单位要求我提供评估资料，我也愿意提供，但因为我是个人承包经营衡水洞天宾馆餐厅，我在承包经营餐厅期间不具有独立法人资格，不具备完整的财务管理制度，无法提供我在承包经营餐厅期间对餐厅固定资产维修维护、装饰装修、经营期间购置动产或不动产等资产的原始票据，因此请贵单位对上述资产进行评估时按照现有价值予以合理的评估。以上意见请予以考虑为盼。另查明,被告崔广瑞承包期间自2014年6月10日至2018年6月27日，承包费共计2225811.6元，被告实际缴纳承包费1176655.6元，顶餐费324750.7元（包含消防罚没3000元）。以上事实有原告提供的有效证据及庭审笔录在卷为证。本院认为,`依法成立的合同，自成立时生效，并受到法律的保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。根据《衡水洞天宾馆餐厅承包协议》第二款第一项的规定：餐厅承包期限共8年，自2014年6月10日至2022年6月9日止。第三款第一项的规定：该餐厅每年承包金（以现金或支票形式支付）基数为55.01万元（大写伍拾伍万零壹佰元整）。因2018年6月27日，原、被告双方解除了该承包协议。故，被告的实际承包期限为2014年6月10日至2018年6月27日，应付承包费用为2225811.6元。依据被告提交的原告出具的收据显示，被告缴纳承包费用为1176655.6元。原告自认抵餐费324750.7元（包含消防罚没3000元），被告未提出任何证据予以反驳，故本院对此予以确认。被告辩称已将承包费用付清且原告尚有营业回款96666.7元没有给付被告，但未提供出足够的证据予以反驳，故本院对此不予确认。另，根据双方对账清单、证人叶某的证言、叶某与肖香阁之间的录音资料证据，证明原被告双方对回款已经结清，本院对此予以确认。故，被告尚欠原告承包费用为2225811.6－1176655.6－324750.7＝724405.3元。因原告自认被告向其缴纳水电费押金10000元，保证金200000元，原告主张对水电费及保证金予以扣除，本院对此予以支持。故被告尚欠原告承包费用共计724405.3－10000－200000＝514405.3元。原告诉称被告拖欠滞纳金为298942.68元，此后滞纳金以514405.3元为基数，自2018年6月30日，按日万分之五计算至本息付清之日止。被告辩称滞纳金过高，根据原被告合同约定，滞纳金的性质应为违约金。故，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。另，根据《中华人民共和国合同法解释（二）》第二十九条第二款的规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。经查，2017年，中国人民银行同期同档次贷款基准利率一年至三年期为4.75%，上浮百分之三十后为6.175%。原、被告在合同中约定违约金按照日万分之五进行计算，则一年期利率则为365天×0.0005＝18.25%。故，原被告双方约定的违约金明显高于实际损失的百分之三十。故，约定的违约金过高，本院酌定应以中国人民银行同期同档次贷款基准利率（2017年-2018年利率为4.75%）进行计算。因被告已交承包费为1176655.6元＋324750.7元＝1501406.3元，又因该宾馆每年承包金基数为55.01万元，原告认可的缴纳方式为后期缴纳承包费补足前期未缴足部分。被告从2014年6月10日到2016年6月10日共缴纳承包费用110.02万元，从2016年6月10日起，缴纳了150.14063万－110.02万＝40.12063万元，缴纳费用天数/365天＝40.12063万/55.01万，故缴纳费用天数为266天。自2016年6月10日计算266天为2017年3月3日，故，被告自2017年3月3日开始逾期缴纳承包费用。原、被告于2018年6月27日解除合同，被告欠交原告承包费用为724405.3元。自2017年3月3日截止到2018年6月27日，被告逾期承包费用481天。故，被告尚欠原告违约金：724405.3×4.75%÷365×481≈45345元。因，自2018年6月27日起，被告尚欠原告承包费用514405.3元，故被告尚欠原告违约金为以欠缴承包费用514405.3元为基数，自2018年6月27日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清之日止。关于被告辩称2016年10月1日之前部分租金已过诉讼时效。原、被告签订《衡水洞天宾馆餐厅承包协议》后，被告从第三期开始逾期缴纳承包费用。针对被告逾期偿还的款项应当为偿还上期所欠款项，剩余部分为偿还本期承包费用。被告自2017年3月3日起开始逾期缴纳承包费用，依据《民法总则》第188条第1款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。第2款规定：诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。故原告诉请尚在诉讼时效期间内，本院对被告的辩称不予支持。关于被告辩称本案为单位内部纠纷应由上级主管部门调处。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的意思表示一致的协议。原、被告双方基于自愿平等签订的《衡水洞天宾馆餐厅承包协议》是双方真实意思表示一致的结果，被告辩称受原告制约，为单位内部纠纷，但未提供出任何足以反驳的证据予以证明，故本院对被告的辩称不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款，《民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下：被告崔广瑞于本判决生效后五日内给付原告衡水洞天宾馆承包费514405.3元及违约金（自2017年3月3日至2018年6月27日期间违约金45345元，自2018年6月27日起，以本金514405.3元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11934元，由被告崔广瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  朱志猛人民陪审员  叶晓权人民陪审员  乔贵钦二〇二〇年三月五日书 记 员  戴帅鑫