广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终385号 上诉人（原审原告）：郑流腾，男，1969年2月15日出生，苗族，住广西忻城县。 委托诉讼代理人：石绘琦，女，1979年7月25日出生，住广东省深圳市福田区，与郑流腾系兄妹关系。 被上诉人（原审被告）：忻城县鸿运汽车修理厂，住所地广西忻城县城关镇鞍山路127号。 法定代表人：柳君惠，该厂投资人。 委托诉讼代理人：蓝长源，广西芝州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄登雷，1975年8月30日出生，住忻城县，与柳君惠系夫妻关系。 上诉人郑流腾因与被上诉人忻城县鸿运汽车修理厂（简称鸿运修理厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服忻城县人民法院（2018）桂1321民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑流腾及其委托诉讼代理人石绘琦；被上诉人鸿运修理厂的委托诉讼代理人蓝长源、黄登雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑流腾上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定被上诉人具有机动车维修资质的事实错误。被上诉人没有向法庭提供其雇员学历、技术职称和从业资格，应视为没有汽车维修资质，其过错程度是严重的。2.一审判决认定上诉人车辆损坏、损失与被上诉人维修行为之间不存在因果关系错误。（1）从日常生活经验及科学逻辑，上诉人车辆的损坏、折旧、贬损与被上诉人有关；（2）根据本案案情，依据法律规定可以直接推定车辆的损害后果与被上诉人行为存在因果关系。 鸿运修理厂辩称，1.一审法院认定事实清楚，判决正确，应予以维持。2.上诉人上诉理由不能成立，上诉人车辆损坏与被上诉人维修行为不具有法律上因果关系，上诉人仅凭生活经验和逻辑推断推定被上诉人有过错是不成立的。3.三个鉴定意见不能作为定案依据。 郑流腾向一审法院起诉请求：请求判决被告赔偿原告损失132，820元：1.车辆维修费74，868元；2.车辆损失折旧费28，277元；3.鉴定费13，015元；4.拖车费、拆解车辆费13，660元；5.误工费2，000元；6.交通费1，000元。 一审法院认定事实：2018年4月2日，郑流腾驾驶车牌号为粤Ｋ×××××号奥迪A6L小型轿车从忻城县大塘镇往忻城县城方向行驶至马泗乡板欧路段时，车子发生故障，郑流腾联系当地修理厂修理。该修理厂工作人员查看，确认是正时皮带折断，但因设备不齐全，不能维修，当即帮助联系鸿运修理厂。鸿运修理厂工作人员开车至故障发生地，将粤Ｋ×××××号奥迪A6L小型轿车拖回厂里。检查后双方口头约定由鸿运修理厂对奥迪A6L进行维修，所需零配件不限定原厂件，在报价后但应征得郑流腾同意方可安装，之后双方通过微信和电话沟通联系维修事宜。修理期间郑流腾多次到修理厂处查看车辆维修情况，曾因零配件的更换及价格问题，双方产生异议。车子修理后，郑流腾试驾认为车子没有修好，没有支付修理费，鸿运修理厂也不同意郑流腾提车，双方为此发生纠纷。2018年4月24日郑流腾向忻城县工商行政管理和质量技术监督局投诉，要求鸿运修理厂将车送4S店组装并赔偿损失，该局于2018年4月25日作出忻工商质监投不告字［2018］第02号不予受理（终止受理）消费者投诉告知书，对郑流腾的投诉不予受理（终止受理）。2018年4月26日郑流腾向忻城县道路运输管理所投诉，要求鸿运修理厂将车送4S店组装并赔偿损失，该局组织双方调解未果，于2018年5月16日作出调解终止书，告知双方通过其他途径解决纠纷。2018年8月12日郑流腾因车辆修理问题向110报警要求解决。2018年10月16日郑流腾诉至法院。在审理过程中，2018年10月25日郑流腾提交鉴定申请书，认为鸿运修理厂的不当修理行为造成粤Ｋ×××××号奥迪A6L小型轿车损害，要求进行价格评估鉴定，请求事项为：一、车辆再维修到正常使用的费用，二、鸿运修理厂的行为造成车辆的贬损损失费用。2018年11月28日郑流腾明确申请评估事项。2018年12月25日法院组织双方当事人进行证据交换，确定评估事项。2018年12月26日法院司法技术部门委托广西评值价格事务所有限公司进行评估，郑流腾支付鉴定费9，010元。2019年4月30日该评估公司以“因申请人未按照我司要求将标的车辆拖去奥迪4S店检修，造成评估工作无法进行，故我司作退案处理。”因无鉴定结论，第二次庭审结束后，郑流腾于2019年6月26日提出恢复评估申请。经法院司法技术部门协调移送评估。2019年8月31日广西评值价格事务所有限公司作出评估结论，对奥迪A6L轿车车辆损失作出（2019）评值价桂1321－98号价格评估结论书，结论内容为“价格评估标的车辆损失人民币为：柒万肆仟捌佰陆拾捌元整（￥74868）。对奥迪A6L车辆的贬损作出（2019）评值价桂1321－98－1号机动车价格评估结论书，结论内容为“车辆受维修质量影响的贬损价值为人民币：壹万肆仟贰佰肆拾捌元整（￥14248）”。对奥迪A6L车辆的折旧价值作出（2019）评值价桂1321－98－2号机动车价格评估结论书，结论内容为“车辆扣留期间折旧价值为人民币：贰万捌仟贰佰柒拾柒元整（￥28277）”。恢评估申请，郑流腾支付了鉴定费4，005元，劳务和维修费8，160元。另查明，2019年9月23日鸿运修理厂提出书面申请，请求评估机构广西评值价格事务所有限公司的价格评估人员出庭作证。2019年9月25日法院发出书面通知书通知价格评估人员出庭作证，2019年9月26日广西评值价格事务所有限公司签收通知书。2019年10月15日该案开庭审理当天，广西评值价格事务所有限公司价格评估人员没有出庭作证。再查明，车牌号为粤Ｋ×××××号奥迪A6L小型轿车的注册登记摘要信息栏记载：登记日期：2005年12月16日。转移登记摘要信息栏记载：车辆所有人：郑流腾；登记日期：2016年12月30日。注册登记机动车信息栏记载：车辆出厂日期：2005年10月24日。登记栏记载：转移登记日期：2011年11月21日；转移登记日期：2013年3月27日；转移登记：姓名：郑流腾，转移登记日期：2016年12月26日。被告鸿运修理厂营业执照上记载：类型：个人独资企业；投资人：柳君惠；经营范围：二类机动车维修。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。郑流腾驾驶车辆途中发生故障而将车子送到鸿运修理厂处维修，双方虽然没有签订书面协议，但在修理过程中，对所需购买或更换的零配件，双方通过微信和电话沟通后才确定购买或更换，双方之间形成的是修理合同的关系，均享有合同约定的权利并履行合同约定的义务。郑流腾认为鸿运修理厂存在不当修理行为，造成其车辆损坏、损失，要求给予赔偿，应当提供证据加以证实。郑流腾未能提供证据证实其车辆损坏、损失与鸿运修理厂的修理行为之间存在因果关系，也未能提供鸿运修理厂存在过错的证据，应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决： 驳回原告郑流腾的诉讼请求。本案诉讼费3，356元，由原告郑流腾负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院另查明：2018年10月16日郑流腾以鸿运修理厂存在一系列不当维修行为，导致自己车辆发动机及主要部件受损，请求赔偿损失为理由起诉。一审法院于当天以修理合同纠纷为案由立案并通知郑流腾和鸿运修理厂。2018年10月12日郑流腾的特别授权委托代理人以《所函》通知一审法院本案为财产损害赔偿纠纷。2018年11月7日一审第一次庭审中，一审合议庭以修理合同为案由开庭，郑流腾当即主张本案损失是被告过错行为导致，应定为财产损坏赔偿纠纷。为此一审合议庭在2018年11月22日另行给予被告鸿运修理厂财产损害赔偿纠纷的举证期限及答辩期限。2019年6月3日第二次庭审，审判长再次就本案定性问题征求郑流腾，郑流腾及其委托代理人明确答复要求更改本案定性为财产损害赔偿纠纷。2019年6月25日第三次庭审，当事人争议焦点为原告的损失是否是事实，原告损失与被告修理行为是否存在法律上因果关系等。2019年9月25日郑流腾的《变更增加诉讼请求申请书》，诉请鸿运修理厂财产损害赔偿纠纷。2019年10月15日第四次庭审，郑流腾主张仍是财产损害赔偿纠纷。 本院认为，修理合同与财产损害赔偿纠纷是两种不同性质的纠纷，修理合同为承揽合同中的一种，适用的是合同法，双方以完成一定工作目的合同，发生损害，主要审查的是当事人违约行为，追究的是违约责任。而财产损害赔偿则属于侵权行为，适用的是侵权责任法，发生损害，主要审查的是侵权行为与损害后果的因果关系，追究的是侵权责任。本案在起诉时，一审法院已经根据本案具体情况将本案定性为修理合同纠纷，但上诉人不同意，执意将修理合同纠纷改为财产损害赔偿纠纷。按财产损害赔偿纠纷性质审理，上诉人坚持的财产损坏赔偿证据不足。首先，损坏的车辆是自行在道路边死火，不是鸿运修理厂故意或过失行为造成。其次，上诉人叫被上诉人将损坏的车辆从道路边拉回厂停放，是为了修车，双方之间形成是修理合同关系。再次，上诉人经鉴定后得到的《价格评估结论书》只是鉴定出车辆损坏零部件以及修好车辆需要的费用，并没有证明车辆损失与被上诉人修理行为之间存在因果关系。第四，车辆的气缸盖、进气凸轮轴、排气凸轮轴链轮、进气门、凸轮轴后盖总成等零部件的损坏是是进修理厂之前已经损坏还是进修理厂之后损坏，上诉人并无证据证明。因此一审判决依照财产损害赔偿性质的证据要求审理，以上诉人举证不能为由，判决驳回郑流腾诉讼请求并无不妥，上诉人上诉还称一审法院程序违法，但其并无证据证实，本院不予采信。 综上所述，郑流腾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3356元，由上诉人郑流腾负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴小娟 审判员  李德彬 审判员  张 敏 二〇二〇年三月三十日 书记员  陈千英