福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0502行初254号 原告黄阿力，男，1978年1月1日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人黄雨狮（与原告系兄弟关系），男，1975年12月19日出生，汉族，住福建省南安市。 被告南安市住房和城乡建设局，住所地福建省南安市南山公园西北侧人防大楼，统一社会信用代码：113505830038379147。 法定代表人郑曙熙，局长。 行政机关出庭应诉负责人戴军榕，南安市住房和城乡建设局分管领导。 委托代理人傅绿松，福建正成功律师事务所律师。 委托代理人李佳鑫，福建正成功律师事务所实习律师。 原告黄阿力诉被告南安市住房和城乡建设局行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告黄阿力诉称，(2019)闽0502行初19号行政判决书认定“被告原单位南安市规划建设局组织实施了征收原告址于南安市美林街道美林社区松元片17组房屋行政行为”。因此,原告是在法院作出生效判决书才知道被告原单位南安市规划建设局组织实施《南安市综合体片区拆迁补偿安置协议》征收补偿原告房屋行为,所以原告未超过法定起诉期限。被告组织实施征收原告址于南安市美林街道美林社区松元片17组房屋的行政行为已被确认违法，因此,被告原单位南安市规划建设局组织实施《南安市综合体片区拆迁补偿安置协议》，以购买的方式替代了应当依法进行的征收土地补偿工作的法定征收程序，违反行政强制性、禁止性规定。原告请求判决：确认被告原单位南安市规划建设局组织实施补偿原告房屋行为违法。 被告南安市住房和城乡建设局辩称，一、原告起诉要求确认被告原单位南安市规划建设局组织实施补偿原告房屋行为违法,不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,应裁定驳回起诉。2012年3月20日,南安市人民政府设立南安市住房和城乡建设局,原南安市规划建设局的城乡建设、房地产业行政管理职责划入南安市住房和城乡建设局,原南安市规划建设局已被撤销,其部分职权由被告继续行使。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的,继续行使其职权的行政机关是被告。”现原告以被告南安市住房和城乡建设局为被告,却请求确认被告原单位南安市规划建设局组织实施补偿原告房屋行为违法,被告原单位已被撤销,原告诉状中的被告与诉讼请求中的承担主体不一致,没有明确的被告,其诉讼请求不明确,己违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）、（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件:……（二）有明确的被告;（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定:“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。因此，应裁定驳回起诉。二、原告起诉要求确认被告原单位南安市规划建设局组织实施补偿原告房屋行为违法缺乏事实和法律依据,应裁定驳回起诉。依生效法律文书（2013）南行初字第4号行政裁定书记载，2011年6月9日,黄阿力就其位于南安市××街道办事处××社区××组的房屋与南安市城市建设发展投资有限公司签订《南安市城市综合体片区拆迁补偿安置协议》,同年7月,南安市城市建设发展投资有限公司组织对该房屋进行拆除并对黄阿力进行补偿安置。2018年8月9日,黄奕忍诉南安市城市建设发展投资有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案,黄奕忍诉讼请求“确认原、被告签订《南安市城市综合体片区拆迁补偿安置协议》无效”。2018年11月19日,南安市人民法院作出（2018）闽0583民初4821号民事判决书,判决驳回黄奕忍的诉讼请求。黄奕忍不服提起上诉,泉州市中级人民法院于2019年7月4日作出（2019）闽05民终393号民事判决书,判决:驳回上诉,维持原判。原告黄阿力与南安市城市建设发展投资有限公司签订《拆迁补偿安置协议》及城建投资公司依据协议拆除原告房屋及对原告进行补偿安置的行为,是平等主体之间的民事法律行为,是合法有效的,亦经过多份生效法律文书认定。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实,可以作为定案依据。”前述判决书均已生效,可以作为本案的定案依据。综上,法院生效判决己认定城市建设发展投资有限公司依据《拆迁补偿安置协议》对原告房屋进行拆迁及安置补偿,本案中原告提供的所有证据均无法证明被告有实施征收补偿原告房屋的行为。原告诉请缺乏事实与法律依据,其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。因此,应裁定驳回起诉。三、原告的诉讼请求已超过法定的起诉期限,应裁定驳回起诉。2011年6月9日,黄阿力自愿与城发投公司签订拆迁补偿安置协议,自愿将其房屋交付城发投公司拆除并领取了相关补偿款。显然,原告在2011年6月9日签订补偿安置协议并领取补偿款时,原告就已经知道原告所谓的行政行为,而原告却直到2019年9月2日才提起诉讼,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定,原告已经超过法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定,应裁定驳回起诉。四、原告不再享有原告主体资格,应裁定驳回起诉。原告与城发投公司已签订拆迁补偿安置协议并实际履行,表明原告对拆除行为的认可,是处分其自身权益的行为,原告黄阿力对诉争房屋上原有的权利已经不复存在,己没有法律上的利害关系,不再享有原告主体资格。因此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，应裁定驳回起诉。五、原告重复起诉,应裁定驳回起诉。自2012年起原告就以同一事项向各级法院提起诉讼,如（2013）南行初字第4号行政裁定书、（2013）泉行终字第202号行政裁定书、泉检民（行）监［2016］35050000060号《不支持监督申请决定书》、（2016）闽行终363号行政裁定书、（2016）闽行终574号行政裁定书、（2019）闽行终31号行政裁定书等,（2016）闽行终574号行政裁定认定“黄阿力明知其没有原告主体资格仍以同一征收行为多次起诉,其行为亦属于滥诉。”现原告再次就同一事实理由、同一行为再次起诉,属于重复起诉,违反“一事不再理”原则,也违反《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》［法发〔2017〕25号］的有关规定。因此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项规定,应当裁定驳回起诉。综上所述,原告的诉讼请求没有明确的被告,其诉讼请求不明确,缺乏事实与法律依据,超过法定的起诉期限、不符合起诉规定的条件、且存在重复起诉,应裁定驳回起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”在原告黄阿力请求确认被告南安市住房和城乡建设局征收行为违法一案中［（2018）闽0502行初158号］，原告黄阿力于2018年5月16日作为证据提交的《南安市人民政府关于征收南安市城市综合体片区旧房整治改造工程房屋的决定》（南政〔2011〕85号）载明，南安市住房和城乡建设局作为房屋征收部门，征收实施单位美林街道办事处负责组织实施征收范围内土地房屋的征收与补偿工作……补偿安置标准以南安市规划建设局关于南安市城市综合体片区旧房整治改造工程《房屋征收补偿安置实施方案》征求意见及修改情况的公告（南建[2011]372号）为依据。”原告黄阿力于2018年7月23日提供《南安市规划建设局关于南安市城市综合体片区旧房整治改造工程征求意见及修改情况的公告》作为补充证据，该公告载明，被告原单位南安市规划建设局作为南安市城市综合体片区旧房整治改造工程的征收部门，依法委托美林街道办事处具体负责组织实施该项目的房屋征收补偿安置工作。上述证据系原告黄阿力主动提交，而非在（2018）闽0502行初158号案件诉讼中获得。且在（2018）闽0502行初158号案件的起诉状中，原告黄阿力自认其于2018年2月27日通过政府信息公开知道原南安市规划建设局作出南建[2011]247号《关于南安市城市综合体片区旧房整治改造工程房屋征收摸底调查情况的公示》中有对其美林街道美林社区松元片17组的房屋进行摸底调查公示。基于上述事实，原告黄阿力至迟于2018年7月23日就应当知道被告原单位南安市规划建设局组织实施黄阿力美林街道美林社区松元片17组房屋的补偿工作，但原告黄阿力于2019年9月2日提起要求确认被告组织实施补偿其房屋违法之诉，已超过法律规定的起诉期限，依法应予以驳回。另，泉州市中级人民法院于2019年7月29日作出的（2019）闽05行终203号行判决书中，已对被告组织实施征收原告房屋的行为进行整体评价，认为被告提供的证据无法证明被告有支付被征收土地的各项费用，程序违法，原告黄阿力再行提起本案之诉，已无实际必要。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告黄阿力的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨 芳 审 判 员  林 南 人民陪审员  郑雅芳 二〇二〇年三月二日 书 记 员  苏秋霞 本裁定书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。