黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑02行终47号上诉人（原审原告）:李玉红,女,1978年9月18日出生,汉族,农民,住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人:赵振宇,男,1976年3月17日出生,农民,住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。委托诉讼代理人:李亚洪,女,1976年2月15日出生,农民,住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。被上诉人（原审被告）:齐齐哈尔市富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡人民政府，统一社会信用代码：11230206001706240R。法定代表人：沃彦卓，该乡乡长。委托诉讼代理人:范丽华,齐齐哈尔市富拉尔基区司法局主任科员。原审第三人：齐齐哈尔市富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡杜尔门沁村村民委员会，统一社会信用代码：542302066888810284。法定代表人：李宏喜，该村村长。委托诉讼代理人:赵丽艳，黑龙江仁智律师事务所律师。上诉人李玉红因与被上诉人齐齐哈尔市富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡人民政府、原审第三人齐齐哈尔市富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡杜尔门沁委员会违法拆除一案，不服黑龙江省富拉尔基区人民法院（2019）黑0206行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审认为，原告的诉讼请求为：请求依法确认被告强制拆除原告养殖小区养殖房的行为违法，被告富拉尔基区杜尔门沁达斡尔族乡人民政府于2018年12月9日、2018年12月13日、2018年12月15日、2018年12月19日、2018年12月15日下达责令限期拆除通知书、责令限期拆除决定书、责令限期拆除催告书、强制拆除决定书、公告。2018年12月19日将原告所建养殖用房拆除。根据原告、被告提供的证据及视频资料显示，其拆除行为应为富拉尔基区人民政府的行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款的规定，县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件由中级人民法院管辖，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（十）项的规定，裁定驳回了原告李玉红的起诉。李玉红不服，向本院提起上诉，上诉人李玉红上诉称，案涉拆除房屋不属于“大棚房”更不在相关政策文件中的“I类房屋”之列。原审中，被上诉人提交《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》等相关政策文件，提出案涉拆除房屋属于文件中提到的“I类违法建筑”。文件中提到的“I类房屋”是指在各类农业园区内,占用耕地或直接在耕地上违法违规建设非农设施。首先,农业园区的概念是农业科技成果转化的孵化器，是生态型安全食品的生产基地，案涉房屋所在的土地属于养殖基地，不属于农业园区范畴。案涉房屋及土地早在2007年6月1日，就被齐齐哈尔市国土资源局批为养殖用地，亦不属于耕地范畴。被上诉人将案涉房屋拆除违法。被上诉人不是政策文件中指定的承办单位，超越职权执法。相关文件中指出由区（市、县）政府承担实施专项行动的主体责任，被上诉人越权向上诉人下达责令限期拆除通知书，只是粘贴到大门上，之后更是不依法履行程序，没有送达其他行政执法文书的情况下，强行拆除了案涉房屋。被上诉人提交证据不实。原审中，被上诉人提交的责令限期拆除决定书、责令限期拆除催告书,被上诉人用一张照片复制所为，系伪证。并未依法向上诉人送达，程序违法。在明知上诉人联系方式下采取公告方式，违反法律规定。被上诉人送达主体错误。案涉房屋是上诉人所建，所有权人为上诉人，其行政行为文书应当送达给案涉当事人即上诉人，而非案外人王永福。而且上诉人与王永福转让行为已被第三人认可，其法律关系不受行政法律关系调整。被上诉人拆除案涉房屋系适用法律错误。被上诉人依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《黑龙江省城乡规划条例》第五十七条对案涉房屋拆除，上述条款是指在规划区内未取得相关建设规划许可证或不按许可证建设的房屋。2007年6月23日第三人村委会承包合同中，第（五）项要求承包人按照村里统一规划建设，在补充协议中第三人要求养殖户建设二层楼房，案涉房屋是按照第三人要求建设的。《国土资源部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》，要求各地在土地整理和新农村建设中，可以充分考虑规模化畜禽养殖的需要，预留用地空间，提供用地条件。国土资源部制定的《全国土地分类》和《关于养殖占地如何处理的请示》规定，养殖用地属于农业用地，建造养殖用房不属于改变土地用途的行为，占用基本农田以外的耕地，从事养殖业不再按照建设用地或者临时用地进行审批。根据上述规定，上诉人建房行为属于合规、合理建房，没有违反法律规定。被上诉人适用法律错误。原审查明上诉人已经从事了养殖业，饲养了牛、羊、狗等牲畜。补充协议中第三人明确第二层必须建设有看护室，“看护”二字，现代汉语词典注明是照料和护理的意思，顾名思义可以居住。所以，被上诉人以二层楼房不允许居住为由拆除，是违法行为。违法拆除导致上诉人饲养的牲畜无处饲养，给其养殖业造成巨大经济损失。请求撤销原审行政裁定，支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人富区杜尔门沁乡政府答辩称，被上诉人强制拆除上诉人所述养殖小区违法建设的事实和法律依据充分，上诉人称富拉尔基××××乡杜尔门沁村民王永福，将其承包的养殖小区建设用地的使用权转让给上诉人，上诉人称根据《补充协议》建设二层楼房，但二层楼房没有用于养殖，属于改变土地使用性质。上诉人在富拉尔基××××乡杜尔门沁村养殖场，未经规划审批建设二层建筑，且房屋使用现状为住宅，2018年被国土资源部门认定违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，属于违法建设，在大棚房整治中认定为I类范畴，违法事实存在。被上诉人根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《黑龙江省城乡规划条例》第五十七条，作出强制拆除决定书，法律依据充分。上诉人非富拉尔基××××乡杜尔门沁村村民，上诉人与王永福之间的土地使用权转让未经原审第三人同意，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的第三十四条、第三十五条、第三十八条的规定，属于违法转包，不受法律保护。被上诉人是针对违法建筑土地承包人王永福下达的强制拆除法律文书，进行的强制拆除，而非本案上诉人，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条第一款和第四十四条的规定，本次强制拆除上诉人的违法建筑物符合上述规定，被上诉人依法对上诉人下达了《限期自行拆除通知书》、《限期拆除决定书》、《限期拆除催告书》、《强制拆除决定书》，并进行了公告，强制拆除执法过程做了记录。综上，被上诉人拆除王永福违法建筑物事实和法律依据充分，主体、程序合法，上诉人不具有本案行政诉讼的主体资格，请求驳回上诉人的上诉请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。2007年6月23日王永福与原审第三人齐齐哈尔市富拉尔基××××乡杜尔门沁村村民委员会签订了《杜尔门沁村养殖基地用地承包合同》，原审第三人将位于该村富景公路北侧面积约1000平方米养殖用地承包给王永福，王永福将养殖小区建设用地使用权转让给上诉人，上诉人根据王永福与原审第三人签订的补充协议，在养殖小区用地内建设二层建筑。上诉人认为被上诉人富区杜尔门沁乡政府于2018年12月19日强制拆除涉案房屋，要求确认被上诉人的强制拆除行为违法，上诉人与被上诉人的强制拆除的行政行为具有利害关系，上诉人具备原告主体资格；本案作出强制拆除行为的被上诉人富区杜尔门沁乡政府所在地位于齐齐哈尔市富拉尔基区，本案亦属于齐齐哈尔市富拉尔基人民法院管辖范围，综上，上诉人李玉红的起诉符合原审法院受理行政案件的条件，原审法院应予受理。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一项之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2019）黑0206行初11号行政裁定；二、指令黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  邢桂荣审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇二〇年三月二十八日书记员  陈俊男