河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终3964号上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司博金商贸城支行，营业场所郑州市惠济区南阳路与宋砦南街交叉口博金商贸城，统一社会信用代码：91410100094572412J。负责人：王义钦，该支行行长。委托诉讼代理人：刘银凤，河南晟大律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦英奇，河南晟大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任何，男，1991年8月4日出生，汉族，住址郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：吕冰，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘一泉，男，1979年8月4日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。委托诉讼代理人：吕冰，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人郑州银行股份有限公司博金商贸城支行因与被上诉人任何、刘一泉金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初33916号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑州银行股份有限公司博金商贸城支行上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初33916号民事裁定，裁定由一审法院继续审理；2.二审诉讼费由任何、刘一泉承担。事实与理由：一审裁定认定事实不清，郑州市金水区人民法院对本案由合法管辖权。《民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议由实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法级别管辖和专属管辖的规定。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”。本案中，郑州银行股份有限公司博金商贸城支行与任何、刘一泉签订的《小额宝借款合同》中关于贷款细节约定表的第13、15项明确约定：争议处置按第三种方式解决（向合同签订地所在人民法院起诉），且明确案涉合同签订地为郑州市××区。合同双方对争议解决的方式和案涉合同的签订地约定明确，因此本案依法应由郑州市金水区人民法院管辖，一审裁定认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，任何、刘一泉已在答辩期应诉，且未提出管辖权异议，法院已经对本案进行审理，郑州市金水区人民法院应当继续审理本案。在郑州市金水区人民法院受理该案后，任何、刘一泉在答辩期内未提出管辖权异议，且依法向法院提交了相关的应诉手续，并参加庭审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送由管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院由管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”同时本案并未违反级别管辖和专属管辖，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条之规定，本案应由基层法院管辖。故郑州市金水区人民法院应当依法继续审理本案，一审裁定驳回郑州银行股份有限公司博金商贸城支行的起诉没有事实和法律依据。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法撤销一审裁定，并裁定由一审法院继续审理本案，维护郑州银行股份有限公司博金商贸城支行的合法权益。任何、刘一泉答辩称，一、与本案诉讼的事实与理由高度类同、且相互关联的其他案件，已经有生效的法院裁定，认定案件不应由郑州市金水区人民法院管辖。在一审诉讼中，我方已经进行了充分举证证明案涉借款合同是52个相互关联的借款合同之一。就案涉52个关联借款合同，郑州市金水区人民法院同时受理了7个案件，一审案号分别为（2019）豫0105民初33930、33934、33940、33942、33945、33916、33919号。其中33930号案在审理中发现“借款人”李国胜在借款合同“签订”之前已死亡，法院准许银行撤回起诉；33934、33940号案，法院均认定案件不应由郑州市金水区人民法院管辖，裁定驳回郑州银行股份有限公司博金商贸城支行的起诉，且裁定一经作出即生效。本案作为52个相互关联的借款合同引起的案件之一，人民法院的处理应当具有一致性；且33934、33940号案裁定郑州银行股份有限公司博金商贸城支行所诉事实不应由郑州市金水区人民法院管辖，属于生效法律文书已经认定的事实，本案作为相关联的案件，亦不应由郑州市金水区人民法院管辖。二、一审裁定驳回郑州银行股份有限公司博金商贸城支行的起诉，是基于本案属于郑州银行股份有限公司博金商贸城支行提起的恶意诉讼的事实情况，适用法律和处理结果正确。案涉的52个相互关联的借款合同，均是以个人借款名义为企业提供贷款，实际借款人是河南聚禾美农副产品连锁有限公司等企业。郑州银行股份有限公司博金商贸城支行是在自始至终明知的情况下，仍然以借名贷款的方式，连续向企业发放贷款，其中包括借新还旧的方式，并因此形成不良贷款；在借名贷款不能按期清偿的情况下，郑州银行股份有限公司博金商贸城支行还多次与实际用款企业进行协商。郑州银行股份有限公司博金商贸城支行在贷款最初发放时就明知所诉贷款的真实情况，仍然以名义借款人为被告而起诉，属于明显的恶意诉讼。案涉借名贷款严重违反金融安全和市场秩序的管理要求，银行的起诉不是为了维护法人合法权益，而是为了通过诉讼推卸责任，掩饰其发放借名贷款并因此形成不良贷款的违规事实。对该恶意诉讼的行为，一审裁定驳回郑州银行股份有限公司博金商贸城支行的起诉，避免了无辜的被借名贷款人再被拖入旷日持久的诉讼，避免了给被借名贷款人造成更大的损失，避免了造成更恶劣的社会影响，适用法律和处理结果都是正确的。综上，请求依法驳回郑州银行股份有限公司博金商贸城支行的上诉，维持原审裁定。一审法院认为，郑州银行股份有限公司博金商贸城支行提交的《小额宝借款合同》约定发生争议在本合同签订地人民法院以诉讼方式解决，该合同虽显示签订地位于郑州市××区，但郑州银行股份有限公司博金商贸城支行未提交证据予以证明，现亦无证据显示与本案争议有实际联系的地点属于本院管辖，故郑州银行股份有限公司博金商贸城支行的起诉，不符合法定条件，应当予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回郑州银行股份有限公司博金商贸城支行的起诉。案件受理费减半后收取9105元，退回郑州银行股份有限公司博金商贸城支行。本院二审期间，任何、刘一泉提交的证据有：郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初33934、33940号民事裁定书，证明在本案事实相同的其他案件中，已经有法院生效的民事裁定书认定案涉相互关联的借款合同的争议不应由郑州市金水区人民法院管辖，本案亦不应由郑州市金水区人民法院管辖。郑州银行股份有限公司博金商贸城支行对此证据的意见是：（2019）豫0105民初33934、33940号案，法院采用的是小额诉讼程序一审终审，而案件标的100多万，本不属于可采用小额诉讼程序的案件，本身属于错误裁定，与本案并无相关。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议由实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法级别管辖和专属管辖的规定。”本案所涉《小额宝借款合同》约定发生争议在本合同签订地人民法院以诉讼方式解决，该合同虽显示签订地位于郑州市××区，但该约定的签订地不明确具体，属于约定不明，郑州银行股份有限公司博金商贸城支行应到被告住所地、合同履行地、原告住所地等与案件有密切联系的法院起诉，故一审以郑州市金水区法院无管辖权驳回郑州银行股份有限公司博金商贸城支行的起诉，处理恰当，郑州银行股份有限公司博金商贸城支行的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，郑州银行股份有限公司博金商贸城支行的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李剑锋二〇二〇年三月三十日书记员  安 琪