湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初5210号 原告：徐锡兵，男，1968年7月5日出生，汉族，住阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：刘久平，湖南湘北律师事务所律师。 被告：陆炳忠，男，1980年12月25日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：王助杰，岳阳楼区中诚法律服务所法律工作者。 原告徐锡兵与被告陆炳忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐锡兵及其委托诉讼代理人刘久平、被告陆炳忠委托诉讼代理人王助杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐锡兵向本院提出诉讼请求：1、由被告陆炳忠偿还原告徐锡兵借款57.37万元，并从起诉之日起至实际偿还之日按年利率6%支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告徐锡兵原系被告陆炳忠之父陆红兵司机，基于这层关系，被告陆炳忠称其在内蒙古鄂尔多斯有土方工程需要资金，遂多次向原告借款共计57.37万元，被告也于2015年7月14日向原告出具了借条。后经原告多次催讨未还。 被告陆炳忠辩称，本案并非民间借贷法律关系，本案系合伙工程结算纠纷，恳请驳回原告的全部诉讼请求。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 一、双方无争议的事实 原告徐锡兵与被告陆炳忠系同乡，原告徐锡兵原来是被告陆炳忠父亲陆文兵多年的司机，双方关系一直较好。2014年初，被告陆炳忠向原告介绍说内蒙古北方联合电力魏家峁煤电公司有土方工程，原告徐锡兵经考察后认为工程量大，有钱赚。2015年4月份，原告徐锡兵与被告陆炳忠及案外人王景共同出资85万元（徐锡兵和王景共出资55万元、陆炳忠出资30万元）购买5台拖土车，做土石方剥离工程，利润按出资比例分成。因工程亏损，2015年6月，被告陆炳忠未经徐锡兵、王景同意擅自将5台拖土车变卖。双方酿成纠纷。 二、双方有争议的事实 原告徐锡兵认为，因前述工程经营亏损，被告陆炳忠未经原告徐锡兵同意，擅自将五台拖土车变卖，车款据为己有。经结算，包括借款、购车款、工程款在内，2015年7月14日被告向原告出具“今借到徐锡兵现金伍拾柒万叁仟柒百元”的借条一张。原告提交了以下证据予以证明：一、2015年7月14日被告向原告出具的57.73万元的借条。二、银行流水4份，拟证明：1、2015年4月10日原告向被告汇款22万元；2、2015年4月23日原告向被告汇款9万元；3、2015年4月30日，原告按被告的要求向案外人张瑞琴汇款8万元；4、2015年5月15日原告按被告的要求向案外人易卫兵汇款1.5万元；三、证人李某的证言及被告陆炳忠向李某出具的借条，拟证明李某对被告陆炳忠享有的10万元债权转让给了原告。被告陆炳忠质证认为，证据一的真实性无异议，但不是陆炳忠的真实意思表示，出具借条的原因是因为原告欠他人的钱，要求陆炳忠帮忙出具的，实际上陆炳忠不欠原告的钱。证据二的真实性无异议，但关联性有异议，1、2015年4月10日22万元汇款，其中的20万元是被告父亲陆红兵转帐给原告，再通过原告转交给被告的购车款，该20万元与原告无关联；2、2015年4月23日转帐至陆炳忠内蒙信用社尾号为9696的账户9万元系原、被告合伙购挖机的按揭款；3、徐锡兵转张瑞琴8万元与陆炳忠毫无关系，系徐锡兵自购挖机按揭款；4、2015年5月15日徐锡兵转入易卫兵1.5万元，系案外人易卫兵帮徐锡兵做事的生活工资费用，并非给了陆炳忠。证据三借条的真实性无异议，但关联性有异议，借条上的10万元陆炳忠没有收到，事实上是徐锡兵向李某借款，因徐锡兵在外面欠账太多，李某比较信任陆炳忠便要求陆炳忠打的借条。被告对原告提交的证据一、二、三的真实性均无异议，但关联性均有异议，本院对其真实性予以确认，其关联性将结合全案分析确定。 被告陆炳忠认为，双方系工程合伙纠纷，而非民间借贷纠纷。因原、被告合伙的土石方剥离工程亏损，被告便作价43万元将5台拖车卖掉支付了民工工资，合伙纠纷因原告不配合，双方一直未结算。为此，被告申请证人王某、袁某出庭作证，拟证明本案为合伙协议纠纷的事实。原告质证认为，证人王某、袁某不能证明原、被告之间系合伙纠纷。本院认证认为证人王某、袁某在庭审中仅证明2105年在原、被告内蒙古的工地上做过事，但并不清楚双方合伙的具体情形，其关联性本院不予采信。 判决的结果与理由 本案的争议焦点：一、本案是民间借贷纠纷还是合伙协议纠纷；二、涉案金额如何确定。 本院认为，一、合伙协议纠纷是合伙人之间明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。本案中被告不能提交证据证明原、被告系合伙在内蒙古北方联合电力魏家峁煤电公司共同从事土石方工程，证人王某、袁某的证言不足以证明原、被告之间在内蒙古合伙经营的事实，被告陆炳忠认为本案系合伙协议纠纷的意见，本院不予采信。民间借贷纠纷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中原告提交的借条及银行流水等相关凭证客观存在，结合原、被告2015年在内蒙古共同经营土石方的事实，能够证明原、被告之间借贷法律关系的存在，被告不能提交证据予以反驳，原、被告之间的借贷关系成立，本院确认本案系民间借贷纠纷。被告陆炳忠辩称，本案非民间借贷关系的意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 二、被告陆炳忠向原告出具的借条，系被告陆炳忠的真实意思表示，原告要求被告偿还借款本息的理由正当，本院予以支持。关于借款本金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中1、原告向案外人张瑞琴汇款8万元及向案外人易卫兵汇款1.5万元共计9.5万元，原告未提交证据证明该部分款项与本案相关联，且被告否认收到过张瑞琴、易卫兵转交的该部分款项，同时被告向原告出具借据中亦未载明包含该款项，故本院确认原告汇款给张瑞琴及易卫兵的款项与本案无关联；2、对于被告陆炳忠与证人李某之间的10万元借款，原告没有证据证明李某将该债权转让给了原告，同时被告向原告出具的借据中亦未载明包含该款项，故该款项与本案无并联；3、依据原告提交的银行流水显示其向被告转账31万元的客观事实，结合被告向原告出具的借据，可确定该借款31万元已真实发生，被告陆炳忠虽有异议，但不能提交相应的证据予以反驳，故对其辩称本院不予采纳。 关于借款利息，双方约定不明确，视为不支付利息，原告要求自起诉之日至债务清偿之日按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。对于被告陆炳忠称2015年4月10日的22万元汇款中的20万元属其父亲陆红兵所有，陆红兵可另行主张权利，本案不做处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、限被告陆炳忠在本判决生效之日起十日内偿还原告徐锡兵借款本金31万元及其利息（自2019年7月10日至本判决确定的还款之日，按年利率6%计息）； 二、驳回原告原告徐锡兵的其他诉讼请求。 逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费9538元，由原告徐锡兵承担4416元、被告陆炳忠承担5122元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  唐干才 人民陪审员  苏四荣 人民陪审员  张 黎 二〇二〇年三月十日 书 记 员  王威棋