山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1623民初3486号 原告：王玉堂，男，1975年3月10日出生，汉族，住无棣县。 委托诉讼代理人：陈婧婧，北京恒圣（天津）律师事务所律师。 被告：高某，女，2008年11月19日出生，回族，住北京市石景山区。 法定代理人：代某，系高某之母。 委托诉讼代理人：梁昆贤，北京市恒通律师事务所律师。 被告：海荣华，女，1946年9月20日出生，回族，住北京市石景山区。 原告王玉堂与被告高某、海荣华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉堂的委托诉讼代理人陈婧婧，被告高某的法定代理人代某及委托诉讼代理人梁昆贤，被告海荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还本金人民币260万元整；2.判令被告向原告支付借期内利息及逾期利息（以260万元为基数，自2016年11月1日起至实际支付之日，按月利率2%计算）；3.请求法院确认原告在抵押担保范围内对抵押物（北京市石景山区××路××号××号楼××层××单元××号房屋）享有优先受偿权。事实和理由：2016年10月31日，高海洋和被告海荣华共同向原告借款300万元并签订了借款合同，月利率为2%，借款期限为一个月。高海洋以其名下位于北京市石景山区××路××号××号楼××的房屋为该笔借款提供抵押担保，并办理抵押登记。2016年11月1日，原告按照合同约定将300万元转给高海洋。高海洋于2016年11月1日向原告偿还借款本金40万元。借款期限届满后，高海洋及被告海荣华未按照借款合同约定履行还款义务。经查，被告高某为高海洋之女，被告海荣华为高海洋之母，高海洋已去世，其父亲高诚已去世。时至今日，被告拒不履行还款义务。 高某辩称，1.原告重复起诉，理由是：2018年，原告曾就同一个案件向无棣法院提起诉讼，无棣法院于2018年3月5日立案。我方提出管辖权异议，无棣法院作出（2018）鲁1623民初824号民事裁定，将案件移送北京市石景山区人民法院管辖。裁定作出后，原告未上诉，裁定书已经生效。《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再次起诉，同时符合下列条件，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。因此，无棣法院对本案不具有管辖权，依法应予驳回；2.根据原告曾经提供的证据，本案所涉民间借贷合同经过北京的公证处公证，债权有抵押，原告在北京经商，其完全可以、也应该直接申请财产所在地石景山区人民法院裁定执行，无需劳心费力到无棣法院起诉，原告舍近求远，令人费解。 海荣华辩称，原告起诉借款260万元，月息2分属实。现在我儿子高海洋已经去世，只有我和我孙女高某是继承人。当时借款时用高海洋的房子进行抵押，原告曾经说房子卖掉还账，但是因为房产证名字是高海洋的，没有办法过户，需要法院出具证明，证实我和我孙女是继承人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月31日，高海洋、海荣华（（甲方）为借款人，王玉堂（乙方）为出借人和抵押权人，高海洋（丙方）为抵押人三方在北京市西城区签订借款合同，高海洋、海荣华向王玉堂借款300万元，借款期限自2016年10月31日至2016年11月30日，月利率为2%，高海洋以其位于北京市石景山区××路××号××号楼××房产作为抵押，房产证号：京房权证石私字第1××1号。该合同由高海洋、海荣华、王玉堂签字捺印并经北京市中信公证处进行公证同时赋予该借款合同强制执行效力。 合同签订后，王玉堂在2016年11月1日通过工商银行分四次金额分别为100万元、40万元、60万元、100万元转款至高海洋银行账户。后高海洋返还借款本金40万元，余款本息未予返还。王玉堂于2018年5月16日申请北京市中信公证处出具执行证书，中信公证处以无法和高海洋、海荣华取得联系为由不予出具，引发诉讼。 高海洋系海荣华之子，高某系高海洋之女，高海洋在2017年12月26日因病去世。高某在庭审中表示不放弃对高海洋遗产的继承。 另查明，王玉堂在2018年3月5日以海荣华、高某为被告在本院提起诉讼，高某提出管辖权异议，本院于2018年3月26日以本案合同履行地和被告所在地及王玉堂居住地均在北京市为由作出（2018）鲁1623民初824号民事裁定，将案件移送北京市石景山区人民法院处理，石景山区人民法院书面告知王玉堂限期提交经常居住地在石景山区的证明材料，王玉堂未能按期提交。王玉堂就同一事实向北京市平谷区人民法院提起诉讼，高某再次提出管辖权异议，平谷区人民法院于2018年8月24日作出（2018）京0117民初6883号民事裁定，将案件移送本院处理，本院于2019年10月23日立案受理。 上述事实，有原被告当庭陈述，借款合同及公证书，银行转账凭证，死亡证明书，民事裁定书等证据予以证实，可以认定。 本院认为，高海洋生前和王玉堂签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，王玉堂依约交付借款，海荣华作为共同借款人，应和高海洋共同负有到期还本付息的义务。因高海洋因病去世，高某作为高海洋的遗产继承人，对高海洋生前所负债务在继承遗产范围内承担偿还责任。海荣华既是借款人，又是高海洋的遗产继承人。王玉堂认可高海洋已返还40万元本金，海荣华作为共同借款人对此亦无异议，对该本金数额本院予以确认。双方约定的月利率2%，折合年利率24%，未违反司法解释的限制性规定，予以支持。高海洋自愿以自有房产作为抵押且进行了抵押登记，王玉堂据此要求在抵押范围内优先受偿符合法律规定，亦予以支持。 关于高某辩称的本案是否构成重复起诉的问题。借款合同第十四条约定：与本合同有关的任何争议，各方同意交由乙方住所地的人民法院管辖。该约定系双方当事人的真实意思表示，也未违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。王玉堂第一次向本院起诉时，高某提出管辖权异议，本院未以该约定是否有效进行审查，而是以合同履行地和被告住所地均在北京为由移送北京市石景山区法院处理，石景山区法院立案庭根据本院的移送裁定和合同约定告知王玉堂提供相关材料，王玉堂未提供，石景山区法院依法作出处理并无不当。本院依据北京市平谷区人民法院的移送裁定结合王玉堂提供的身份信息，依据当事人的约定予以受理正确，同时也不存在损害当事人合法权益的问题。高某如果认为本院（2018）鲁1623民初824号民事裁定存在错误或者石景山区法院处理不当，可依照法律规定申请再审或者选择其它方式进行救济。 综上所述，王玉堂和高海洋、海荣华的民间借贷关系依法成立，因高海洋因病去世，王玉堂以海荣华和高海洋之女高某为被告主张权利符合法律规定。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条规定，判决如下： 一、被告海荣华返还原告王玉堂借款本金260万元并支付利息（以260万元为基数，自2016年11月1日起至实际履行完毕之日止，仍按照双方约定月利率2%计算）； 二、被告高某在继承高海洋遗产范围内对上述款项负返还责任； 三、原告王玉堂对高海洋所有的、位于北京市石景山区××路××号××号楼××层××单元××号房屋折价、拍卖或变卖后优先受偿。 上述给付，限本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27600元，由被告海荣华、高某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状同时预交上诉费，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  秘杰云 审 判 员  邱海军 人民陪审员  冯秀英 二〇二〇年三月十日 书 记 员  张晨露