安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0811民初1757号 原告：袁松涛，男，1987年5月13日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 委托诉讼代理人：何杰政，安徽国誉律师事务所律师。 被告：安庆益宝运贸易有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区。 法定代表人：王珍，该公司经理。 被告：王瑞阳，男，1972年10月29日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。 两被告共同委托诉讼代理人：丁振华，安徽长江人律师事务所律师。 第三人：王欣，男，1976年10月9日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。 委托诉讼代理人：汪超，安徽安联律师事务所律师。 第三人：陆晶，男，1984年8月30日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 原告袁松涛与被告安庆益宝运贸易有限公司（益宝运公司）、王瑞阳、第三人王欣、陆晶合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告袁松涛及其委托诉讼代理人何杰政，被告益宝运公司、王瑞阳的共同委托诉讼代理人丁振华，第三人王欣及其委托诉讼代理人汪超到庭参加诉讼。第三人陆晶经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁松涛向本院提出诉讼请求：1、解除各方签订的《股权合作协议》；2、请求人民法院组织清算；3、判决被告支付原告投资款2056821元（利润款待查证审计后另行主张）；4、本案诉讼费23254元、保全费5000元、审计费20000元由被告承担。事实及理由：原告袁松涛与第三人陆晶、被告王瑞阳系朋友关系，被告王瑞阳与第三人王欣系郎舅关系。各方自2018年8月份开始合作投资益宝运公司并承接安九铁路安徽段项目工程的地材销售业务。2018年11月11日，袁松涛、王瑞阳、王欣签订了一份《股权合作协议》，明确了原告与陆晶前期已出资1821607元，王瑞阳与王欣前期已出资1605590元，并约定项目利润双方50%分成，协议签订后，原告又先后投资了235214元。后被告王瑞阳将益宝运公司法定代表人从袁松涛变更为其妻子王珍，并转让了袁松涛所享有的益宝运公司股份，将原告掌管的U盾注销，不再与原告、第三人协商任何事宜，致公司经营及公司账户全部由被告王瑞阳掌控，原告无法根据《股权合作协议》监管，也无法实际参与项目。原告多次找被告协商，被告虽答应退还原告投资款并支付投资收益款，却一再拖延，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求组织清算并依法支持原告的诉讼请求。 被告益宝运公司、王瑞阳共同辩称：1、股权合作协议已于2018年11月22日实际解除；2、原告诉求法院组织清算无法定依据，原告与陆晶、王瑞阳、王欣是合作关系，其中王瑞阳与陆晶是隐名合伙人，在审理合伙纠纷案件中，人民法院不能组织合伙人进行清算；3、益宝运公司是各合伙人履行合伙协议而设立的一人有限公司，原告诉称的投资款未进入益宝运公司的注册资本，与益宝运公司不产生投资的权利义务关系。因此，要求益宝运公司返还投资款及利润理由不成立，因合伙未清算无法确定原告的投资款及合伙期间的盈亏，原告要求王瑞阳返还投资款及利润的请求也应驳回。 第三人王欣陈述：1、同意解除股权合作协议，解除时间应为起诉之日或者判决生效之日；2、请求法院组织清算不属于诉求，是法院处理本案的程序性事务，故不发表意见；3、我方同意原告诉状中的陈述，本案是基于合伙协议，其中一方合伙人侵占另一方合伙人投资款的事实，王欣没有侵占原告的投资款，本案王欣应为第三人；4、原告只需举证其投资款项，如果存在亏损应由益宝运公司或者王瑞阳进行举证。 原、被告为证明各自的诉讼主张，依法向本院提交了相应证据材料，本院组织各方当事人进行了质证，根据到庭当事人的陈述及本院所采信的证据，本院经审理查明事实如下： 袁松涛、陆晶、王瑞阳、王欣曾协商合伙共同经营安九铁路安徽段项目工程的地材销售业务，后陆晶出具承诺书，将其投资款全部转归袁松涛享有，实际退出合伙。为实际开展合伙业务，经袁松涛、王瑞阳、王欣协商一致于2018年9月13日注册成立了益宝运公司，企业类型为一人有限责任公司，袁松涛担任公司法定代表人。2018年11月22日，益宝运公司法定代表人变更为王珍。2018年11月11日，袁松涛、王瑞阳、王欣签署《股权合作协议》一份，明确前期袁松涛出资1821607元（包含前期陆晶的投资款1777896元），王欣出资1605590元，王瑞阳实际为隐名合伙人。协议另约定设置银行公共账号，所有资金由三方共同监管协商支配，现场由三人指定委派。协议签订后，袁松涛分别于2018年11月11日、11月12日、11月13日向益宝运公司账户汇款50000元、20000元、160000元。现各方就解除合伙事宜不能协商一致，原告即具状诉至本院，遂成讼。 另查明，经原告申请，本院委托安庆誉诚会计师事务所对袁松涛、陆晶、王瑞阳、王欣自2018年8月26日至审计日（2019年5月55日）的项目合伙期间盈亏额予以审计鉴定，由于送审资料缺少，故鉴定结论为：1、2018年10月至11月期间实现利润为19019.76元；2、2018年10月至12月期间实现利润为33856.01元（包含10至11月的经营成果）。原告袁松涛支付审计费20000元。 本院充分听取当事人的陈述，归纳原、被告双方的争议焦点为：一、《股权合作协议》是否解除？二、原告袁松涛对于合伙经营的实际投资额是多少？三、原告袁松涛的投资款是否应当返还？ 关于争议焦点一。首先，袁松涛、王瑞阳、王欣作为《股权合作协议》的合伙人均同意解除该协议、终止合伙，故本院对原告该项诉讼请求予以支持；其次，王瑞阳主张袁松涛于2018年11月22日变更益宝运公司法定代表人实为退出合伙，故《股权合作协议》已于2018年11月22日实际解除，但《股权合作协议》的实际合伙人为三人，而益宝运公司的类型为一人有限责任公司，担任益宝运公司法定代表人并非参与合伙经营的条件，且2018年11月22日益宝运公司法定代表人变更后，合伙人之间未签订退伙协议亦未分配合伙财产，故本院对被告王瑞阳的上述答辩意见不予采纳，本院确认以原告向本院起诉之日即2019年5月15日作为《股权合作协议》解除之日；最后，本院经原告申请，已经委托安庆誉诚会计师事务所对袁松涛、陆晶、王瑞阳、王欣自2018年8月26日至审计日（2019年5月55日）的项目合伙期间盈亏额予以了审计鉴定，故对原告提出的请求法院组织清算的诉讼请求不再处理。 关于争议焦点二。首先，王瑞阳、王欣、益宝运公司于2018年11月8日签字、盖章的投资表明确载明截止2018年11月7日陆晶累计总投入1777896元。而陆晶已经出具承诺书，将其投资款全部转归袁松涛享有，实际退出合伙，故其投资款应转为袁松涛的投资款；其次，2018年10月27日、11月12日，袁松涛分别向胡丰收支付采购货款20000元、23711元，合计43711元。加上陆晶转归的1777896元投资款，袁松涛于2018年11月12日前共计投入1821607元，与《股权合作协议》确认的投资款金额一致；最后，《股权合作协议》签订后，袁松涛分别于2018年11月11日、11月12日、11月13日向益宝运公司账户汇款共计230000元，故截至原告起诉之日，其投资款总计2051607元。至于原告主张的其他费用，因未经合伙人王瑞阳、王欣同意纳入原告的投资款且原告亦未举证证明该费用确实用于合伙经营，故本院不予认定。 关于争议焦点三。首先，《股权合作协议》的实际合伙人仅为袁松涛、王瑞阳、王欣，益宝运公司仅仅是各合伙人为履行《股权合作协议》而注册成立、实际开展合伙业务的平台，系独立法人，不是合伙人，原告要求益宝运公司退还合伙财产没有法律依据，本院不予支持；其次，《股权合作协议》并未约定合伙终止后的合伙财产如何处理，因各合伙人的投资仅限资金，没有实物出资，故应由合伙人即袁松涛、王瑞阳、王欣共同协商处置，不能协商一致的，即按照现有合伙财产，按照各合伙人的投资比例予以退还；再次，袁松涛、王瑞阳、王欣合伙经营的业务为承接安九铁路安徽段项目工程的地材销售业务，原告向本院提交的证明其出资的证据亦包括支付的石子货款及运费，且《股权合作协议》明确约定了设置银行公共账号，所有资金由三方共同监管协商支配，现场由三人指定委派，足以证明原告系有权处理合伙事务的普通合伙人，对合伙经营期间的财务支出有监管的权利和义务，本案亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的举证责任倒置的情形，故本院对原告提出的应由被告就现有合伙财产承担举证责任的意见不予支持；最后，按照民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证规则，原告要求退还合伙投资款应就其实际投资比例以及现有合伙财产进行举证。因第三人王欣、陆晶未就其投资款金额向本院举证，故本院依据现有证据以及庭审查明的事实，确认袁松涛的投资款为2051607元并据此计算其投资比例，但是益宝运公司已经实际停止营业，经审计鉴定，2018年10月至12月期间合伙经营利润为33856.01元（包含10至11月的经营成果），不能确认现有合伙财产金额，且益宝运公司账户无可供分配的资金，对外享有的债权尚未收回，分配合伙剩余财产的条件尚未具备。经本院释明后，原告仍未向本院举证证明尚有其他可供分配的合伙财产，原告应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告退还投资款的诉讼请求不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、确认袁松涛、王瑞阳、王欣于2018年11月11日签订的《股权合作协议》于2019年5月15日解除； 二、驳回原告袁松涛的诉讼请求。 本案受理费23254元、保全费5000元、审计费20000元，合计48254元，由原告袁松涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  余 浩 审 判 员  于慧苗 人民陪审员  方扣霞 二〇二〇年三月五日 书 记 员  方 倩 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。