重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0108民初26095号 原告：石红，男，1968年出生，汉族，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：鞠小红，重庆峡阳律师事务所律师。 被告：卢超，男，1970年出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：刘裕锋，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告石红诉被告卢超合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石红及其委托诉讼代理人鞠小红、被告卢超及其委托诉讼代理人刘裕锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告石红向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担在其施工管理期间造成的质量返工、事故赔偿损失共计244883元；2.判令被告支付违约金，本案诉讼费和其他一切合理费用由被告承担。事实和理由：2015年4月，原、被告合伙承接四川省雅安拓海.第一江岸外墙装饰及屋面瓦劳务施工。因原告首次接触建筑工程，而被告长期从事建筑行业，被告也自我吹嘘对建筑施工管理很在行，加上被告系原告之妻的亲堂兄弟，因而双方在合伙时对承接劳务施工项目作出了具体的约定：由原告缴纳工程保证金，被告负责施工管理，原告每月支付被告一万元的管理费，项目亏损双方共担，利润平分。然而，被告从签约进场至2016年1月不到一年的时间工地就发生安全事故死亡一人，造成原告赔款18万元，但被告不但不吸取教训，不认真进行施工管理，就在死亡事故发生不久，又发生屋面瓦从修建的32层楼房中坠落，砸坏他人房屋又让原告赔钱。此外被告管理工地期间，施工质量不合格，导致项目部多次发出整改通知，对质量问题项目部也多次进行了罚款。被告见合伙项目已无钱可赚，就强行要求退伙。原告不同意，被告就采取拉闸断电等手段阻止施工。对此，项目部多次要求原告尽快处理，不能让被告闹事影响整个工程进度，不然会加重对原告的罚款。原告为减少更大的损失，迫于无奈在2016年1月21日双方签订退货协议：由原告支付被告的工资及被告所谓的投资款，但被告在施工管理期间造成的质量返工损失在原告无法承担的情况下，被告需承担一定的损失。另外，未尽事宜双方协商解决，一方不得采用非法手段要挟对方，否则要挟方向对方支付违约金2万元。在同年的2月27日被告又补充强调在原告无力承担的情况下，对质量、事故承担部分损失。然后，退伙协议签订后，被告又不断找原告麻烦，带着家人到工地现场闹事，阻挠施工，打骂原告。甚至背着原告去打官司，故意错误告知法院原告的手机号码，导致法院文书无法送达，缺席审理，被告不如实向法院提交证据，隐瞒事实，影响法院的公正判决。后在法院执行中，原告虽无钱履行判决，也不断申诉，也数次提出被告应当按照退伙协议分担损失，但为了不影响子女和自己的征信，不得不将家里的住房卖掉清偿所谓的债务。不仅如此，原告先前向银行贷款为被告支付了在其施工管理期间因造成的质量问题返工维修损失237050元，并接受项目部因被告工地闹事的罚款、质量罚款、质量修补等费用72716元。综上因被告不负责任的管理行为导致合伙项目共计造成亏损489766元。原告认为，双方约定的合伙及退伙协议合法有效，对被告造成的亏损、损失原告在无力、无法承担的情况下被告应当按照退伙协议进行分担，并且被告应当按照退伙协议对其违约闹事承担违约责任，据此，依据相关法律规定，提起诉讼，请求法院支付原告的诉讼请求。 被告卢超辩称，原告的请求无事实与法律依据，应当驳回。首先，本案违反一事不再理原则，应当驳回，原告在其他的案件中提出了相关的抗辩意见，但是法庭并未认可，应当驳回原告的起诉；其次，退伙协议的第一条和第五条明确约定了被告不再参与项目管理也不再承担任何责任，前期债务由原告负责承担，与原告诉称的第六条相互矛盾，应当视为没有约定，在退伙协议已经结算清楚的情况下，原告不能要求被告承担补充责任；再次，退伙协议第六条约定原告无力承担返工质量损失时，被告承担一定的责任，但是无力承担与一定的责任均不能量化，该约定不能有效执行，不能执行的约定相当于没有约定，而且在其他几个案件中被告均提供了证据，原告有两套房产，私下了解原告还有车和存款，不存在无力承担的情形；再次，原告夸大了损失，工程已经竣工验收合格，如有严重质量问题则不可能验收合格，些许小问题不会产生几十万元的整改费用，而且原告在2016渝01**民初9068号案件中陈述亏损了九十几万元，而在原告提供的派出所笔录中又称亏损了六十几万元，本案又是四十几万元，损失金额随意捏造，不可信；再次，原告的损失证据也不可信，项目是否亏损应当由总收入来减去总支出确定，而不是根据其中几笔支出来确定是否亏损，因为原告与发包方老板苏总系家乡人，原告需要的证据发包方是可以配合的，从项目经理不遗余力为原告作证出材料，也可以看出证据的真实性值得怀疑，另外原告在几个案件中均对被告进行了人格贬损，被告的其他案件起诉均是依法维护自己的合法权利，法院的判决已经生效，原告的再审申请以及抗诉均未成功，包括原告诬告被告虚假诉讼也不成功；最后，被告退出合伙协议后，原告未按照协议付款，被告起诉不存在要挟的问题，被告并未违约，原告的违约金请求也于法无据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的退伙协议、卢超中途退场情况、劳务承包合同、涪陵区法院执行通知书、结案通知书、（2017）渝0102民初212号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年4月2日，石红、卢荣兰与重庆麒荣建筑劳务有限公司签订《雅安拓海.第一江岸外墙装饰及屋面瓦劳务承包合同》约定，重庆麒荣建筑劳务有限公司将其承建的雅安拓海.第一江岸工程13#、14#楼外墙装饰及屋面瓦分部分项劳务内部发包给石红、卢荣兰等内容。承包该工程后，卢超与石红达成口头合伙协议，约定共同承建上述项目劳务工程。协议达成后，卢超负责全部工程建设管理。事后，因卢超石红对合伙事务由分歧，双方于2016年1月21日达成《退出合伙协议》约定，卢超自愿退出该项目的合伙股份；石红在2016年春节前支付卢超150000元，此款含卢超的工资、投资款等，剩余付款和石红支付的款，属石红欠卢超的款，此欠款石红在2016年6月30日前支付，但此欠款石红不承担利息，在合同范围内的所有工程施工全部完成结算办理完毕后，若有一定的利润，根据石红自愿给卢超一定金额的奖励，但卢超不得有任何意见或怨言；若在前期施工中造成的质量返工损失，在石红无法承担的情况下，卢超需要承担一定的责任等内容；若在执行本协议中未尽事宜，双方协商解决，严禁采取其他任何手段要挟对方，否则要挟方违约，违约方支付守约方人民币10000元至20000元的违约金。事后，石红支付卢超150000元。2016年2月27日，经双方结算，石红向卢超出具欠条一张，载明“累计：170363（壹拾柒万零叁佰陆拾叁元正）以上款石红第1江岸13#、14#外墙人工欠：卢超和卢理工资”等内容。2016年9月26日，卢超及卢理以劳务合同纠纷为由起诉石红等人。2016年11月11日，重庆市涪陵区人民法院作出（2016）渝0102民初9068号民事判决书，认定卢超和石红达成了合伙协议，后在工程建设中协商退伙，并达成了退伙协议，石红欠卢超的工资、本金和贷款利息148613元，是依照退伙协议约定的事项，应当按照合伙协议的约定处理，并不是劳务合同纠纷，驳回了卢超的诉讼请求。嗣后，卢超以合伙协议纠纷起诉石红。重庆市涪陵区人民法院作出（2017）渝0102民初212号民事判决书，认定石红、卢超签订的《退出合伙协议》以及石红出具的欠条是其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方的合伙关系依法成立并有效，石红在退伙协议签订后出具欠条的行为，应视为双方对退伙事务的结算，判决石红向卢超支付148613元及资金占用损失。 2017年8月25日,重庆市涪陵区人民法院依卢超提出的强制执行申请，向石红发出执行通知书，并于2019年8月22日执行完毕结案。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行》的规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任。 本案中，石红、卢超签订的《退伙合伙协议》中明确对合伙债务进行约定，约定的内容为“若在前期施工中造成的质量返工损失，在石红无法承担的情况下，卢超需要承担一定的责任等”。石红为主张其无法承担的情形成立，举示了工程质量安全隐患通知单4份、甲方项目部2016年12月16日出具的证明一份、整改情况书面证明4份、项目部罚款、13.14号楼工程结算汇总表、工伤分摊情况、收条一份、涪陵区检察院调查笔录、涪陵区公安局询问笔录、涪陵区蔺市镇人民政府和蔺市镇川祖庙社区居委会出具的无固定收入证明、个人贷款合同、贷款逾期催收通知、房屋买卖合同、助学贷款合同。卢超对前述证据的真实性、关联性及证明目的持有异议。根据退出合伙协议约定，前期施工的质量返工损失先由石红承担，在石红无力承担的情况下，再由卢超承担一定的责任，石红未举示有效证据证明其承包的涉案工程项目存在亏损，且其无力承担该损失。石红举示工程质量安全隐患通知单4份、甲方项目部2016年12月16日出具的证明一份、整改情况书面证明4份、项目部罚款、13.14号楼工程结算汇总表、工伤分摊情况、收条一份，均为手写，且无其他证据材料予以佐证，另13.14号楼工程结算汇总表上最后金额显示为2404401.6元，亦不能证明石红承包的该项目存在亏损以及亏损金额为489766元的事实。个人贷款合同、贷款逾期催收通知均为复印件，房屋买卖合同、助学贷款合同均形成于2019年，且不能达到因涉案项目亏损致使其经济困难的证明目的。石红举示的其他证据亦不能达到其证明目的。 石红主张卢超构成违约，承担违约金20000元。石红举示了甲方项目部2016年8月出具的卢超及其家人现场闹事情况说明。卢超对该证据的真实性提出异议，且石红未举示其他证据证明存在违约的事实，故石红请求卢超支付违约金20000元，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告石红的全部诉讼请求。 案件受理费5273元，减半收取2636.5元，由原告石红负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 谭学兰 二〇二〇年三月二十日 法官助理 陈伟伟 书 记 员 陈 果