广东省东源县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1625民初32号原告：欧国强，男，1955年2月10日出生，汉族，住广东省东源县*********，身份证号：442***************。委托诉讼代理人：刘志望、张宇涛（实习），广东众浩律师事务所律师。被告：许荣强，男，1963年9月20日出生，汉族，住广东省东源县*********，身份证号：442***************。被告：许赛凯，男，1985年8月11日出生，汉族，住广东省东源县*********，身份证号：441***************。上列两被告共同委托诉讼代理人：叶发令，广东东江勤诚律师事务所律师。原告欧国强诉被告许荣强、许赛凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧国强及其委托诉讼代理人刘志望、张宇涛、被告许赛凯及两被告共同委托诉讼代理人叶发令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧国强向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同向原告归还借款本金98000元及自2018年10月22日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告许荣强需要资金周转，原告于2008年6月20日向被告许荣强提供借款28万元，在收到上述借款后，被告许荣强向原告出具《借条》一张，注明其收到原告提供的借款28万元，利息按月利率2%计算，同时被告许荣强承诺于2008年12月底之前还清所有本息。后来因被告许荣强未依约向原告归还借款本息，原告于2016年6月28日将被告许荣强投诉至船塘镇维稳中心，2016年7月25日在船塘镇调解委员会工作人员的组织下，原告与被告许荣强就涉案纠纷达成《调解协议书》，双方约定剩余的借款本息由被告许荣强于2017年底偿还完毕。2018年9月20日，因被告许荣强再次违反《调解协议书》确定的内容，原告起诉至东源县人民法院，要求被告许荣强及被告许赛凯向原告归还借款本息。两被告在收到法院寄交的起诉材料后，立即联系原告并向原告归还了部分借款，目前仍有98000元本金没有归还，同时被告许赛凯在2018年10月22日向原告出具了一张《欠条》，承诺于2019年3月底前偿还清所有本息，看在老乡的情分上，原告向法院提出撤诉申请。2018年10月24日，东源县人民法院裁定准许原告撤回起诉。现两被告归还借款的期限已经届满，原告多次要求两被告归还剩余本息，但两被告以各种理由拒不归还借款本息，严重损害了原告的合法权益，诉请法院依法支持原告的诉讼请求。被告许荣强、许赛凯共同辩称，原告诉请的借款债务，被告于2018年10月22日已清偿完毕，原告再次提起诉讼没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告诉状所述的欠款经过是不完整的，在双方签订《调解协议书》之后并没有结欠98000元的这个节点。具体的经过从（2018）粤1625民初***号案《民事起诉状》可知。被告许荣强与原告于2016年7月25日签订《调解协议书》后，双方又于2017年5月18日对欠款金额进行了结算，并由被告许赛凯出具了金额22万元的《欠条》一份，约定此后分季度还款。二、上述22万元《欠条》出具后，两被告先后分三次还款合计8万元，具体时间、金额均在《欠条》上备注。因被告经济困难未能完全按《欠条》的约定分季度还款，原告于2018年9月向东源县法院提起诉讼[案号：（2018）粤1625民初***号]，为促成原告调解或撤诉，被告于2018年10月10日向原告转账7万元，此时剩余未还欠款7万元。在开庭前一天即2018年10月22日上午，被告又向原告现金还款35000元，经与原告协商，原告口头同意先撤诉，要求余款35000元在2019年3月底还清，并让被告承担案件诉讼费3000元（实际为2750元），同时由被告许赛凯出具了金额38000元的《欠条》给原告收执，原告将此前的借条、协议及欠条原件退还给了被告。三、在38000元《欠条》出具后的当天下午，原告及其家人反悔，要求被告全部还清才肯撤诉，且除了诉讼费外，还要求被告承担原告的律师费5000元。多次沟通无果后，被告同意在案件诉讼费、律师费两项中只承担律师费，38000元《欠条》在扣除诉讼费3000元后按实欠金额35000元支付。2018年10月22日当晚，被告筹到钱后即到原告家中通过转账方式向原告支付35000元，并根据原告要求通过微信将律师费5000元转给了其弟，以上事实有银行转账凭证、微信转账记录为凭。然而，当被告提出要回38000元《欠条》原件时，原告声称《欠条》由其妻子保存，但其已睡觉，原告另手写了《双方协议》一份，声明被告此前的所有欠据一律作废。至此，案涉借款已经清楚，原告也于2018年10月23日向法院申请撤诉，现原告又拿着38000元《欠条》再次起诉，毫无道理。经审理查明，2008年6月20日，被告许荣强向原告欧国强借款28万元，并向原告出具《借条》，载明：“今借到欧国强同志人民币贰拾捌万元整，按每月伍仟陆佰元整交付利息（本金280000.00元整，每月利息5600.00元整），到2008年12月底本息还清。”借款到期后，被告于2009年10月1日偿还3万元、2010年11月18日偿还1万元、2011年12月1日偿还2000元、2011年12月21日偿还4000元，共46000元，已还款项也在《借条》中作了备注。2016年7月25日，原告与被告许荣强在东源县船塘镇人民调解委员会的主持下，达成如下协议：一、许荣强借到欧国强人民币贰拾捌万元是事实，并写有借条，约定每月利息5600元，借款后并分别支付利息共46000元，由于许荣强目前经济困难，同意在2016年农历12月25日前偿还除已付利息外的本息一半，剩余的本息在2017年底付清。利息结算至还清之日止。欧国强表示同意接受。二、如许荣强未能按协议偿还，应支付违约金5000元，及欧国强可直接起诉法院解决。2017年5月18日，基于被告的经济情况考虑，原告放弃28万元中的本金6万元，对仍欠本金22万元被告许荣强、许赛凯（两被告系父子关系）向原告出具《欠条》，载明：“今欠欧克强同志贰拾贰万元正（￥220000.00元正）注：此款分柒季度付清，按每季度叁万元付款，第柒季度付清。”此后，两被告先后于2017年9月10日、2018年2月13日、2018年8月18日分别还款2万元、1万元、5万元，共偿还8万元，仍欠本金14万元，已还款项也在欠条中作了备注。2018年9月20日，原告曾向本院提起诉讼要求被告许荣强偿还借款本金28万元及利息，被告许赛凯对其中20万元承担偿还责任。诉讼中，被告于2018年10月10日偿还7万元。2018年10月22日，被告许赛凯向原告立下《欠条》，载明：“今欠欧国强人民币叁万捌仟元整（小写：38000.00元）注：此款今后不计利息，在2019年3月底前还清款，若到期未还清，以前所减的本金陆万元照计。”同日，原告向被告出具《双方协议》，载明：“今有许荣强及许赛凯父子俩与欧国强所借欠据单今双方协议，欧国强同意撤诉，撤诉后，同意归还许荣强与许赛凯以前所有欠据给许荣强及许赛凯，欠单一律作废。”同日，被告先后于23时19分向原告弟弟转账支付5000元律师费、23时23分被告向原告转账支付35000元。2018年10月23日原告申请撤诉，本院于2018年10月24日以（2018）粤1625民初***号裁定准许原告撤回起诉，受理费2750元由原告负担。2020年1月2日，原告向本院提起诉讼。案经审理，原告与被告均承认38000元的《欠条》款项包含仍欠借款本金35000元及（2018）粤1625民初***号案件受理费酌定的3000元，原告称《欠条》中的38000元仍未支付，一是被告没有支付现金的证据，二是不符双方的交易习惯，被告的还款都在欠条中备注了还款时间和经手人，故被告应按照欠条承担还款责任；双方对38000元《欠条》的书写时间均承认是2018年10月22日上午写的，原告还称《欠条》最后的“若到期未还清，以前所减的本金6万元照计”是其下午要求写的。被告则坚持答辩意见。上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、《借条》复印件、《调解协议书》复印件、受理案件通知书复印件、《欠条》复印件、（2018）粤1625民初***号民事裁定书复印件、被告提供的民事起诉状复印件、开庭传票复印件、《欠条》复印件2份、转账明细复印件、微信转账记录、《双方协议》复印件、民事裁定书复印件等和庭审笔录证实，证据并经庭审质证，可作为本案认定事实的依据。本院认为，本案属民间借贷纠纷。最初借款本金为28万元，于2017年5月18日原告同意扣减本金6万元后，两被告向原告重新立下款额为22万元的《欠条》，该欠条未载明利息，至2018年10月10日还款共计还款17万元，仍欠7万元。根据原被告的诉辩意见，双方争议的焦点问题是2018年10月22日被告对该仍欠本金7万元是否已经还清，也即被告转立38000元《欠条》的债务是否已经清偿的问题。针对双方争议的焦点问题，本院作如下评判：一、被告主张在2018年10月22日现金支付35000元，除本人陈述外缺乏相关证据佐证，本院不予采信；二、从原告主张《欠条》款额形成看，被告在2018年10月22日转账支付还款35000元及律师费5000元共4万元，被告支付的律师费与其在答辩中陈述原告要求其负担律师费5000元一致，转账支付的35000元在仍欠本金7万元扣减后，仍欠35000元加上原告要求负担的受理费3000元转为借款，共欠38000元，与被告所立的38000元《欠条》款额一致。而从被告主张转账的4万元是对38000元《欠条》的还款的情况看，首先转账支付的4万元款额与38000元《欠条》款额不一致，其次被告也没有证据证明该转账支付中5000元律师费是经原告同意后对38000元《欠条》中所包含的受理费3000元的变更。综上，被告主张转账支付的4万元就是对38000元《欠条》所载款项的偿还的意见，本院不予采信。三、被告持有原告于2018年10月22日出具的《双方协议》，载明：“今有许荣强及许赛凯父子俩与欧国强所借欠据单今双方协议，欧国强同意撤诉，撤诉后，同意归还许荣强与许赛凯以前所有欠据给许荣强及许赛凯，欠单一律作废。”被告也承认同日原告将此前的借条、协议及欠条原件退回给了被告，被告已经取回的借条等证明之前双方债权债务关系的凭证当然作废，但同日被告所立38000元的《欠条》原告并未归还给被告，仍归原告持有，被告仅据该《双方协议》而主张其与原告之间38000元《欠条》所载债权债务关系归于清灭的意见，不符合日常交易习惯，本院不予采纳。综上所述，被告主张2018年10月22日对仍欠7万元已经还清，转立的38000元《欠条》债务已经清偿的意见，本院不予采纳。被告仍欠原告借款本金35000元及受理费3000元转为借款后共38000元的事实，有原告持有的被告所立《欠条》为证，事实清楚，本院予以认定，被告应当偿还给原告。原告要求两被告共同偿还借款本金98000元及自2018年10月22日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息的诉讼请求，因原告在最初借款28万元的《借条》转立22万元的《欠条》时已经放弃本金6万元，双方虽在38000元的《欠条》中约定“若到期未还清，以前所减的本金陆万元照计”，对新立欠条所设立的法律关系而言该约定明显过高，根据本案法律关系的性质和履行情况，本院对仍欠借款本金38000元及从2018年10月22日起按月利率2%计算至付清款日止的利息的支付请求予以支持，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告许荣强、许赛凯应于本判决生效后十日内向原告欧国强偿还仍欠借款本金38000元及从2018年10月22日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1125元（按简易程序收），由被告许荣强、许赛凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 员 田伟恩二〇二〇年三月二十四日法官助理 叶成才书 记 员 叶旭斌