广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初4012号原告：马湾，男，1936年11月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德明，广东五邑律师事务所律师。被告：江门市新会区圭峰置业有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城镇圭峰东路**，注册号：4407822000463。原法定代表人：陈伟民（已故）。被告：余亦莲，女，1965年10月7日出生，汉族，户籍所在地广东省江门市新会区，陈伟民妻子）。被告：陈凯业，男，1992年9月26日出生，汉族，户籍所在地广东省江门市新会区，陈伟民儿子）。原告马湾与被告江门市新会区圭峰置业有限公司（以下或简称“圭峰置业公司”）、余亦莲、陈凯业确认合同无效纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告马湾的委托诉讼代理人李德明到庭参加诉讼，被告圭峰置业公司经公告送达开庭传票，未派员到庭参加诉讼，被告余亦莲、陈凯业经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马湾向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认被告圭峰置业公司与被告圭峰置业公司的法定代表人陈伟民签订的江门市新会区房屋的房屋买卖合同无效；2.全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：1999年8月17日，原告向被告圭峰置业公司购买江门市新会区房屋，双方签订《售房订购协议书》，约定：被告圭峰置业公司将东侯路置业花园63号101房屋转让给原告，转让价款236094元，于1999年8月17日前交付使用。合同签订后，原告按约定分期付清全部购房款，在购房款付清时，被告开具发票给原告，并收回分期付款的收据。被告圭峰置业公司于1999年8月将房屋交付给原告使用，原告使用房屋收益至今，但原告要求被告圭峰置业公司办理过户手续时，被告圭峰置业公司以种种借口一直拖延。2014年初，原告得知被告圭峰置业公司的法定代表人陈伟民为了套取银行资金，与被告圭峰置业公司签订了虚假的房屋买卖合同，将以上房屋虚假转让给被告陈伟民，严重损害了原告的合法权益。而在法律上，被告余亦莲与被告陈凯业和本案有直接的利害关系，被告余亦莲与陈伟民是夫妻关系，夫妻关系持续到2007年12月27日，后陈伟民于2009年1月4日死亡，被告陈凯业作为陈伟民的儿子，是陈伟民遗产的唯一继承人。为保护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判决。原告马湾为其主张，向本院提供如下证据材料：1.居民身份证（姓名：马湾）（复印件）一份；2.江门市商事主体信息公示平台查询结果（名称：江门市新会区圭峰置业有限公司）（复印件）一份；3.家庭情况登记表（复印件）一份；上述证据1至3，拟证明原告、被告的诉讼主体资格；4.《售房订购协议书》（101铺）（原件）一份；5.《售房订购协议书》（车房编号204#）（原件）一份；上述证据4、5，拟证明1999年8月17日，原告与被告圭峰置业公司签订《售房订购协议书》，约定原告向被告圭峰置业公司购买涉案商铺，面积为62.13平方米，总价为236094元；1999年8月28日，原告与被告圭峰置业公司签订《售房订购协议书》，约定原告向被告圭峰置业公司购买车房1个，面积为6.21平方米，总价为9936元。6.收款收据（原件）四份，拟证明原告分别于1999年8月17日付清购买铺位款项236094元和杂费9962.8元和1999年8月28日付清购买车房款项9936元的事实；7.税收缴款书（原件）四份，拟证明原告作为诉争房屋的业主，承担个人所得税、房产税土地使用税、印花税等收款的事实；8.租用房屋（铺）协议书一份；9.用水户缴费记录（原件）一份；10.电费缴费记录（原件）一份；11.水电费缴费存折（原件）一份；上述证据8至11，拟证明原告作为业主使用，并将诉争房屋出租给他人的事实；12.东候路63号户（单位）明细表（复印件）一份，拟证明被告圭峰置业公司与被告圭峰置业公司的法定代表人陈伟民虚构房屋买卖合同，企图套取银行贷款资金，损害原告的合法权益；13.查询答复书（2020/01/16，原件）一份，查询答复书（2016年1月6日，复印件）一份；14.《不起诉决定书》（江检刑不诉[2009]2号）（复印件）一份；上述证据13、14，拟证明被告圭峰置业公司的法定代表人陈伟民虚构房屋买卖合同，套取银行贷款资金，损害原告的合法权益的事实。被告圭峰置业公司、余亦莲、陈凯业均未作答辩，在举证期限内均未提交证据。为查明本案事实，本院到江门市检察院调取了如下材料：江门市公安局新会分局对任悦娟（原圭峰置业公司的出纳）、陈伟民（原圭峰置业公司的法定代表人）的笔录共3份。根据当事人在笔录的陈述，可以印证原告的陈述，可以证明在涉案房屋已出售给他人的情况下，通过虚假按揭的方式，套取银行资金，而办理虚假按揭的所谓“购房人”当中，包括陈伟民在内。经审核原告提交的证据，真实可信，来源合法，能证明原告的主张，本院予以采纳。结合上述证据证明的事实及原告在法庭审理过程中的陈述，本院对原告起诉所陈述的事实予以确认。另查明，被告圭峰置业公司原名称为“新会市圭峰房地产置业总公司”，法定代表人为陈伟民，新会区侨乐路3号、东侯路63号、五谷里2号、城西二路等四个楼盘的商住楼由该公司开发。1999年8月17日，被告圭峰置业公司与原告马湾签订了《售房订购协议书》，约定由被告圭峰置业公司将坐落于江门市新会区会城东侯路63号（暂定名“置业花园”）首层铺位101（62.13平方米）出售给原告马湾，总金额236094元。后陈伟民将上述楼盘虚构购房合同，销售给相关人员，包括将本案的101房屋销售给陈伟民本人，骗取银行的贷款，被告圭峰置业公司与陈伟民于1999年8月9日所签订的编号为0004392号的《商品房购销合同》（1本共10页）已交不动产登记部门登记备案。公安机关在侦查上述事实后，认为陈伟民涉嫌合同诈骗罪，移送检察机关审查起诉。在审查起诉期间，陈伟民于2009年1月4日死亡，检察机关决定对其不起诉。本院认为：本案为确认合同无效纠纷。因被告圭峰置业公司、余亦莲、陈凯业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。本案的主要问题是：被告圭峰置业公司与被告圭峰置业公司的法定代表人陈伟民之间签订的《商品房购销合同》是否有效。在被告圭峰置业公司与被告圭峰置业公司的法定代表人陈伟民之间签订《商品房购销合同》前，被告圭峰置业公司与原告已签订了《售房订购协议书》，将新会区会城东侯路63号101号商铺出售给原告，被告圭峰置业公司也收取了原告的全部购房款。而被告圭峰置业公司与被告圭峰置业公司的法定代表人陈伟民所签订《商品房购销合同》，陈伟民并未实际支付相应的购房款，签订合同的目的是为了骗取银行的贷款，因此，被告圭峰置业公司与被告圭峰置业公司的法定代表人陈伟民以合法的合同形式掩盖非法骗取银行贷款的目的，存在恶意。被告圭峰置业公司及其法定代表人陈伟民的上述行为，损害了购房人原告的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第三项“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的”的规定，被告圭峰置业公司与陈伟民签订的《商品房购销合同》为无效合同。原告诉请合法有据，本院予以支持。综上所述，涉案合同属无效合同，原告的诉请理据充分，应予以确认无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认被告江门市新会区圭峰置业有限公司与陈伟民于1999年8月9日签订的编号为0004392的《商品房购销合同》为无效合同。一审案件受理费100元（已由马湾预交），由江门市新会区圭峰置业有限公司、余亦莲、陈凯业负担。马湾预交的案件受理费100元，由本院予以退回；江门市新会区圭峰置业有限公司、余亦莲、陈凯业应向本院补缴案件受理费100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  林峻永人民陪审员  梁长南人民陪审员  赵彩环二〇二〇年三月五日书 记 员  梁根贤