山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0983民初4371号原告：信邦建设集团有限公司,住所地肥城市。法定代表人：王琦，经理。委托诉讼代理人：韩立木，男，该公司职工。委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。被告：于习振，男，1976年8月16日出生，汉族，原住肥城市。原告信邦建设集团有限公司（以下简称“信邦公司”）与被告于习振建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告信邦公司的委托诉讼代理人韩立木、温奎信到庭参加诉讼，被告于习振经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信邦公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告双方之间签订的租赁合同；2、被告支付原告租赁费70522元以及滞纳金（以租赁费70522元为基数，自2014年4月6日开始至被告付清租赁费为止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2012年12月17日签订了租赁合同，合同签订后被告租赁了原告的明威牌315型塔机一台，合同约定租赁费每天240元，从租赁日起每月一清，逾期支付租金每天按全部租金的20%交滞纳金，塔机于2014年4月6日送回入库，租金总计90522元，在租赁期间被告已支付原告租金20000元，至今仍欠70522元未支付。原告多次催要上述款项未果。为维护原告的合法权益，请求法院判如所诉。于习振未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对于原告提交的企业变更情况、2012年12月17日山东省肥城市第一设备安装工程有限公司与被告于习振签订的《建筑机械设备租赁合同》、第一设备安装工程有限公司出库单，以上证据来源合法、符合证据的形式要件，与本案事实存在关联性，故对以上证据依法予以认定。对于原告提交的第一设备安装工程有限公司验收入库单、结算清单，将结合本案情况综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月1日，山东省肥城市第一设备安装工程有限公司变更名称为信邦建设工程有限公司。2018年8月20日，信邦建设工程有限公司变更名称为信邦建设集团有限公司。2012年12月17日，山东省肥城市第一设备安装工程有限公司（甲方）与被告于习振（乙方）签订《建筑机械设备租赁合同》一份，合同主要内容为：一、甲方将明威牌315型塔机壹部租赁给乙方（标准节13节）。乙方验收合格无误后自行运走，并由法人或法人指定代表于习振在甲方出库单上签字，使用完结清租赁费后运回甲方指定地点，运费乙方承担，运输时，出现安全责任事故及经济损失由乙方承担。安装、拆卸费由乙方承担，乙方必须与拆装方签订合同，安装拆卸中如出现任何责任事故、经济损失与甲方无关。二、……塔机每部原值160000元，退还全部设备后押金抵顶租金，多退少补（逾期不交或拖欠租金每天按全部租金的20%交纳滞纳金）。三、……租赁费每部240元/天（不含发票），从租赁日起每月一清，乙方必须按时交纳租金，如不能按时支付，则承担每日双倍的租金。租赁费按日历天数计算，不扣减节假日及期后影响和其他原因造成的停工天数，也不得在施工期间报停，春节最多报停一个月。……六、本合同一式二份，双方各执一份，双方签字、盖章、按手印后生效，如租金不能结清，本合同继续生效。发生经济纠纷双方协商解决，如协商不成，交当地人民法院裁判。山东省肥城市第一设备安装工程有限公司在甲方处签字盖章，被告于习振在乙方处签字。当日，原告按照合同约定向被告交付了租赁物，王兴胜作为山东省肥城市第一设备安装工程有限公司职工在发货处签字，被告于习振在第一设备安装工程有限公司出库单中领用人处签字确认。原告自认被告自2013年2月25日起使用租赁设备，并据此计算租赁费。2014年4月6日，被告于习振将明威牌315型塔机壹部归还第一设备安装工程有限公司，山东省肥城市第一设备安装工程有限公司职工的王兴胜在验收入库单验收人处签字，入库单载明单位：于习振，该签字系由王兴胜所签。该验收单另注明驾驶室前玻璃坏、椅子坏、滑轮磨坏、缺螺栓、螺母，并由铅笔注明的价格，共计522元。庭审中，原告认可被告施工期间的报停天数为31天，被告已支付租赁费20000元。原告主张被告应付2013年2月25日至2014年4月6日（共计406天）产生的租赁费为97440元，加上维修费522元，扣除报停费7440元（240元/天×31天）及被告已经支付的租赁费20000元，被告尚欠原告租赁费70522元。本院认为，山东省肥城市第一设备安装工程有限公司与被告于习振签订的《建筑机械设备租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。信邦公司虽进行过两次名称变更，但不影响合同履行，故原告主体适格。关于原告要求与被告解除合同的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。自2014年4月6日至今，被告仍未足额支付租赁费用，符合法律规定的合同解除条件，故对原告该项诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的被告所欠租赁费数额为70522元，本院认为，原告依照约定向被告提供了租赁物，被告应按照约定向原告支付租赁费。原告已于2012年12月17日完成设备交付，并主张被告开始使用时间为2013年2月25日，与原告提交的结算清单相一致，被告亦未到庭提交证据予以反驳，故租赁费应自2013年2月25日计算至2014年4月6日（共406天），并扣除报停时间31天，按双方合同约定的租赁费每天240元计算，被告应付租赁费为90000元（375天×240元/天）。被告已付租赁费20000元，故下欠租赁费70000。原告主张被告应支付设备损坏的维修费522元，虽在其提交的验收入库单中载明了设备有损坏，但维修费用系另用铅笔标注，与入库单内容非一次形成，且入库但中“于习振”签名并非被告本人所签，故原告主张的维修费用522元，证据不充分，本院依法不予支持。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，双方签订的《建筑机械设备租赁合同》第二条中约定：“……逾期不交或拖欠租金每天按全部租金的20%交纳滞纳金……”按照合同约定，被告于习振应自租赁之日起对租赁费每月一清，但未按时支付租赁费。故原告要求被告自2014年4月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至被告实际支付之日止支付违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率已取消，此后应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。综上，信邦公司要求与于习振解除合同、支付租赁费70000元及违约金的诉讼请求应予以支持，其他诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告信邦建设集团有限公司与被告于习振签订的《建筑机械设备租赁合同》；二、被告于习振于本判决生效之日起十日内支付原告信邦建设集团有限公司租赁费70000元；三、被告于习振于本判决生效之日起十日内支付原告信邦建设集团有限公司违约金（以70000元为基数，自2014年4月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；四、驳回原告信邦建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564元，由原告信邦建设集团有限公司负担12元，被告于习振负担1552元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  武 凯人民陪审员  冯优秀人民陪审员  王 军二〇二〇年三月十二日书 记 员  李翠翠