云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0722民初1303号原告：李杰，男，白族，1979年1月8日生，初中文化，大理白族自治州洱源县人，驾驶员，住洱源县。被告：云南友林建筑工程有限公司统一社会信用代码：91530102MA6K3JQ69G住所地：云南省昆明市五华区麻园三社30号法定代表人：谢仕林该公司总经理委托诉讼代理人：徐文学，云南一诚律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：云南交投集团云岭建设有限公司统一社会信用代码：91530100795171224H住所地：云南省昆明市经开区小喜村收费站内法定代表人：常文该公司董事长委托诉讼代理人：岳腾，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：吴敬松，男，汉族，1975年11月20日生，重庆市云阳县人，农民，住云阳县。原告李杰与被告云南友林建筑工程有限公司、云南交投集团云岭建设有限公司、吴敬松承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月20日公开开庭进行了审理。原告李杰、被告云南友林建筑工程有限公司的法定代表人谢仕林及委托诉讼代理人徐文学、被告云南交投集团云岭建设有限公司的委托诉讼代理人岳腾、被告吴敬松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杰向本院提出诉讼请求：1、判决被告云南友林建筑工程有限公司支付给原告劳务费894572.22元，并支付从结算之日起至付清款项之日止的利息，按月息1%计算（约合17891.44元）。2、判决被告云南交投集团云岭建设有限公司、吴敬松在尚未付清的劳务费范围内承担连带责任。3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告云南交投集团云岭建设有限公司于2017年1月将其承包的华坪至丽江高速公路大理连接线土建工程（永胜县内路段路基工程）转包给被告云南友林建筑工程有限公司，被告云南友林建筑工程有限公司指派被告吴敬松负责。2017年3月被告吴敬松找到原告，将土石方运输和其他材料运输工作分包给原告并签订合同。原告依约定组织车队运输并完成工作，但被告云南友林建筑工程有限公司拒绝付款。经结算，尚欠原告894572.22元劳务费未付清。根据法律规定，被告云南交投集团云岭建设有限公司系发包人，应当在劳务费范围内承担连带责任。被告吴敬松系合同签订人，应当对全部款项承担连带责任。为了维护自己的合法权益，向法院起诉，提出上述诉请。庭审中，原告李杰称：当时与吴敬松谈单价时谢仕林没有在场。与吴敬松结算时，谢仕林一直都没有在场。没有把结算的依据交给谢仕林看过。在进入工地前，就认识云南友林建筑工程有限公司法定代表人谢仕林，知道这个工程是云南友林建筑工程有限公司的，在开工之前与云南友林建筑工程有限公司法定代表人见过面，谈过这个工程的事情，当时谢仕林对我说了一工区的活的细节，让我直接找吴敬松商定就行。我从进场到签合同这个过程中，好多事都是问过谢仕林的，一方面吴敬松告诉我工地这块是他全面责任，另一方面谢仕林也跟我说过一工区是吴敬松负责，直接和吴敬松商量就行。我只负责运输，我承包了云南友林建筑工程有限公司的运输这块工作。除了我，云南友林建筑工程有限公司没有其他人负责运输了。我完成的工程量没有人计量，我不知道。被告云南友林建筑工程有限公司提供的证据里面的数据都是对的，但是被告云南友林建筑工程有限公司和他的代理人给我统计时数据不完整，才出现我的清单和他们的数据内容不符，我妻子赵木英确收到我侄儿赵刚的工资48000.00元，但赵刚是开挖机的。被告云南友林建筑工程有限公司辩称，原告请求的劳务费计算不符合事实，他计算的方量远远超出云南友林建筑工程有限公司为云南交投集团云岭建设有限公司所做的工程方量。他计算的方量明细在吴敬松与谢仕林发生争议后，才向云南友林建筑工程有限公司进行提供。因为这个事情，友林公司还向公安机关经侦大队进行报案。原告所起诉的金额不符合事实，请求法庭查明案件事实后依法进行判决。庭审中，谢仕林称：2011年修高速公路大理线时，我不认识李杰，我和吴敬松也是2012年底才认识。在本工地开工时，李杰来到工地的时候，我跟李杰都很不熟悉，我是进工地之后才知道李杰的，都是吴敬松和李杰打交道。开工之前我没有见过李杰，我也没有跟李杰说过一工区的细节，让他跟吴敬松谈的话。我认可承诺书，2019年9月10日我在交投公司项目部写的。因我没有亲自进行过结算，我不认可结算的单据、金额，我就没有在计量单上签字。具体结算时间要问吴敬松，我当时不在。我叫李杰和吴敬松快点拟结算单，给我一份，我来看，他们没有交书面的材料给我。只是通过微信在2019年9月2日发给我，与他在法庭上提交的结算单不一致。在2019年8、9月份吴敬松才把合同发给我，我当时说我不认可，我对单价和数据都不认可。李杰做的工程量的结算的依据，李杰没有拿给我看过。我们拨给原告李杰的钱就是明细单上的2922469.98元了，不包含我后面又给他的工人发的工资137500.00元（赵刚的工资48000.00元和李杰结算单上的89500.00元）。李杰在工地负责运输，除了李杰，没有其他人在工地上进行运输了。只有李杰和吴敬松两人知道他们是如何计量的，我公司的量是交投公司计量的，我公司和云南交投集团云岭建设有限公司的计量依据都存在。原告起诉所依据的劳务结算单是不符合云南友林建筑工程有限公司与云南交投集团云岭建设有限公司的结算方量的。主线及便道的土石方运输实际结算的只是962446方，而李杰与吴敬松的结算是1067083方，二人结算的主线土石方运输超运距336327方，而云南友林建筑工程有限公司与云南交投集团云岭建设有限公司的实际结算是134034方，李杰对方数如何得出无法向法庭说明，结算没有实际的事实依据，吴敬松与李杰对这个方量的计算没有充分进行解释说明。碎石土运输与片石的换填方量与实际结算不符，单价超出，吴敬松解释为碎石土的材料费是45元一方，但云南友林建筑工程有限公司单独买了碎石土，李杰只负责运输。我公司和云南交投集团云岭建设有限公司超运距的约定是以实际距离，以米作为单位计算单价，李杰的超运距的量远远大于我公司和云南交投集团云岭建设有限公司的结算方量。云南交投集团云岭建设有限公司给我的数量是最终结算量，不存在没有计算完的，不存在没有完工的情况。补偿说明书上张燕平的签字代表张燕平，谢仕林的签字代表的是云南友林建筑工程有限公司，很显然，吴敬松的签字是代表他自己。被告云南交投集团云岭建设有限公司辩称，首先，云南交投集团云岭建设有限公司认为本案案由应当为运输合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。同时依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案李杰所诉法律关系的事实为，李杰为云南友林建筑工程有限公司提供拉运土石方服务，且李杰与云南友林建筑工程有限公司关于该服务的结算是按照拉运量进行的。因此，李杰所诉本案的法律关系本质为运输合同，故本案案由应当为运输合同纠纷。其次，李杰要求云南交投集团云岭建设有限公司在尚未付清的劳务费范围内承担连带责任，没有事实及法律依据。与李杰签订合同的主体为吴敬松，依据合同相对性，其仅能要求吴敬松向其履行支付义务。云南交投集团云岭建设有限公司作为非合同主体，不受合同条款约束。同时，李杰在诉状中称云南交投集团云岭建设有限公司系发包人应当在未付清劳务费范围内承担连带责任，依据建设工程司法解释二的第24条发包人是需要在欠付工程款范围内向实际施工人承担连带付款义务。但是，本案中，李杰身份仅为土石方运输中的承运人，同时，云南交投集团云岭建设有限公司也仅为涉案工程的总承包人而非发包人。因此，李杰要求云岭公司在欠付劳务费范围内承担连带责任，系法律关系认识错误、法律条文引用错误。最后，云南友林建筑工程有限公司与云南交投集团云岭建设有限公司已进行了工程结算，云南交投集团云岭建设有限公司不欠付云南友林建筑工程有限公司任何款项。请求法院依法驳回李杰对云南交投集团云岭建设有限公司的全部诉讼请求。吴敬松代理云南友林建筑工程有限公司签订涉案“劳务施工合同”系无权代理，原告依据全案证据最多可以确认吴敬松为“施工现场负责人”，其并不能提供任何云南友林建筑工程有限公司给吴敬松对外签订合同的的授权。同时原告方未审慎的核实吴敬松的代理权限，仅凭吴敬松口头告知其身份就判断其有代理权，此不属于表见代理。因此，该合同未经友林公司追认不发生法律效力。原告所诉的合同本质上系运输合同，并非施工合同。依据原告方自己提供的运输合同及结算单，明确表明其结算单位内容为“土石方运输量”，而非工程量。同时原告方并未提供任何证据证明其为实际施工人。因此本案原告仅为承运人身份。即使法院依据现有证据认定原告方为实际施工人，但原告方主张要求交投云岭公司承担在欠付工程款项范围内承担付款义务仍无法律依据。仅有建设工程司法解释二的第24条赋予实际施工人突破合同相对性主张款项的权利，但依据该条司法解释的规定“在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”同时依据2015年《民事审判会议纪要》第七部分“关于审理建设工程施工合同纠纷案件”第50条的规定“对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查，不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且要严格根据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，在本案中作为涉案工程总承包人的云南交投集团云岭建设有限公司，不应当对原告“在欠付工程款范围内承担连带责任”。涉案项目云南交投集团云岭建设有限公司已经与云南友林建筑工程有限公司进行了结算，截止目前云南交投集团云岭建设有限公司尚不欠付云南友林建筑工程有限公司任何工程款项。未支付的部分仅为质量保证金，还未到付款时间。综上所述，原告要求被告云南交投集团云岭建设有限公司承担支付义务没有任何法律及事实上的理由。因此，请求法院依法驳回原告对云南交投集团云岭建设有限公司的全部诉讼请求。吴敬松辩称，1、吴敬松虽然是云南友林建筑工程有限公司与李杰土石方运输“劳务施工合同（以下简称本合同）”合同签订人，但吴敬松是作为云南友林建筑工程有限公司本工地“现场施工负责人”签订（2017年7月26日）的合同的，（吴敬松代表云南友林建筑工程有限公司在2017年6月22日与刘芳签订“机械、车辆租赁合同”，在2017年10月10日与张燕平签订“路基防护工程承包合同”)，本行为是代表云南友林建筑工程有限公司的行为，是云南友林建筑工程有限公司及其法定代表人谢仕林安排的。过程中合同主体双方云南友林建筑工程有限公司与李杰都遵照执行的（包括干活及资金，刘芳和张燕平也相同）；吴敬松签订本合同行为是代表云南友林建筑工程有限公司的行为，本合同所有的权利和义务都应由云南友林建筑工程有限公司享有和承担。2、吴敬松虽然是本合同的合同签订人，但资金往来是本合同主体双方云南友林建筑工程有限公司与李杰（包括刘芳和张燕平也相同），吴敬松只履行现场施工负责人的职责（与一工区及监理联络、与一工区结算、现场管理、上报资金计划），吴敬松对资金只有信息传递作用。3、云南友林建筑工程有限公司本工地与发包单位云南交投集团云岭建设有限公司结算的所有工程款都是拨付给云南友林建筑工程有限公司，再由云南友林建筑工程有限公司直接拨付给李杰（包括刘芳和张燕平也相同），吴敬松只是本工地云南友林建筑工程有限公司的现场施工负责人，只是代表云南友林建筑工程有限公司签订合同（包括刘芳和张燕平也相同）的实施者，吴敬松对本工地资金只有信息传递作用。4、综上所述，吴敬松作为本案云南友林建筑工程有限公司的现场施工负责人，不应当承担本案的清偿责任，不应当承担本案诉讼请求的责任。张燕平的合同草稿，在微信上发过给谢仕林，除了这个合同，没有给谢仕林发过其他的合同。吴敬松和谢仕林自始至终都在一起，吴敬松都是跟他当面汇报或微信汇报的。吴敬松是依照合同、云南交投集团云岭建设有限公司与云南友林建筑工程有限公司的结算报表、施工图纸进行结算的，没有发票、小票。结算的依据，没有交给谢仕林看过。这个结算依据不是吴敬松编制的。没有书面的委托书进行签合同和结算。已将订立合同时单价如何确定这个情况汇报云南友林建筑工程有限公司。李杰的量不需要每天去计量，李杰的工程量只需要根据云南交投集团云岭建设有限公司与云南友林建筑工程有限公司的工程量。云南交投集团云岭建设有限公司与云南友林建筑工程有限公司的施工量是根据图纸计算的。吴敬松跟友林公司是雇佣关系，吴敬松是云南友林建筑工程有限公司现场管理人员，吴敬松在公司打工，没有跟云南友林建筑工程有限公司签订合同。吴敬松只是友林公司的现场施工负责人，没有证据证明吴敬松是云南友林建筑工程有限公司的合伙人，云南友林建筑工程有限公司说我是云南友林建筑工程有限公司的合伙人纯属虚构。相关合同的签订都是吴敬松当面汇报给云南友林建筑工程有限公司法定代表人谢仕林，同意并授权后才签订的，在施工过程中，云南友林建筑工程有限公司也是按照合同执行，因为我和谢仕林从开工到完工一直都住在一起。云南友林建筑工程有限公司说我提交的证据八有吴敬松签字，就说吴敬松是合伙人，按云南友林建筑工程有限公司的逻辑，友林公司提交的这份合同中该项目部项目经理在上面与云南友林建筑工程有限公司签了字，是不是经理也是云南友林建筑工程有限公司的合伙人。因为被告云南友林建筑工程有限公司说结算单涉及造假，吴敬松强调下被告云南友林建筑工程有限公司的委托代理人说一公里以内运输不计价，是他对云南交投集团云岭建设有限公司与云南友林建筑工程有限公司的合同没有理解到位。关于超运距工程量是按照实际完成工程量计算，吴敬松跟谢仕林汇报过，没有结算完。我将提交的第六组和第八组证据，明确说明了给张燕平的单价为云南交投集团云岭建设有限公司与云南友林建筑工程有限公司的单价基础上另外补偿20万元，足以说明云南交投集团云岭建设有限公司与云南友林建筑工程有限公司之间的合同条款，与市场规律不是完全吻合，才有吴敬松与原告签订的合同中不足一公里按一公里计算的备注。吴敬松只是被告云南友林建筑工程有限公司的现场施工负责人，所以，吴敬松不具有承担原告诉讼请求的义务，请求法庭驳回原告对吴敬松的诉讼请求。为证明自己的主张，原告李杰向法庭提交下列证据：第一组证据：分包商资信登记表一份，拟证明：合同签订人吴敬松是云南友林建筑工程有限公司“现场施工负责人”。第二组证据：劳务费转账统计表复印件一份，拟证明：云南友林建筑工程有限公司对李杰与吴敬松签订的合同及李杰干劳务是认可并按合同在履约。第三组证据：劳务费转账记录复印件一份，拟证明：云南友林建筑工程有限公司对李杰与吴敬松签订的合同及李杰干劳务是认可并按合同在履行。第四组证据：《机械、车辆租赁合同》、《路基防护工程承包合同》复印件各一份，拟证明：云南友林建筑工程有限公司本工地签订的所有合同都没有公司公章，并且都是吴敬松代签。第五组证据：“不要以单位名称和他订合同”的微信截图复印件一份。拟证明：合同签订人吴敬松签订相关合同是云南友林建筑工程有限公司及法定代表人谢仕林授权的、安排的。第六组证据：承诺书一份。拟证明：李杰与吴敬松签订相关合同及李杰进行土石方运输劳务，云南友林建筑工程有限公司及法定代表人谢仕林是认可的。第七组证据：授权书复印件一份，拟证明：李杰与吴敬松签订相关合同及李杰进行土石方运输劳务，云南友林建筑工程有限公司及法定代表人谢仕林是认可的。第八组证据：会议纪要（紧急通知、发文登记表各一份）复印件一份，拟证明：李杰在云南友林建筑工程有限公司进行土石方运输劳务。第九组证据：《劳务施工合同》一份，拟证明：劳务费约定情况。第十组证据：《劳务施工合同补充条款》一份，拟证明：劳务费约定情况。第十一组证据：云南友林建筑工程有限公司与李杰劳务结算单一份，拟证明：劳务费结算情况。经质证，云南友林建筑工程有限公司认为：对第一组证据的三性没有意见，对证明目的我方补充下：证明目的证实吴敬松是现场施工负责人，但实际上吴敬松与云南友林建筑工程有限公司是进行合作。对第二组证据的三性没有意见，我们确实有资金往来，对证明目的不完全认可，转账是根据吴敬松的要求分期转给李杰的，合同是在吴敬松与谢仕林发生争议后八月份才以照片方式发给谢仕林，云南友林建筑工程有限公司不认可李杰和吴敬松签订的合同内容。对第三组证据劳务费转账记录的三性认可，对证明目的不完全认可，合同是在吴敬松与谢仕林发生争议后八月份才以照片方式发给谢仕林，云南友林建筑工程有限公司不认可李杰和吴敬松签订的合同内容。第四组证据中对与刘芳签订的合同不认可，对与张燕平签订的认可，对证明目的不认可，从证据上证明不了原告所要证明的内容。对第五组证据的三性予以认可，对证明目的不认可，从微信截图的时间上看，结合吴敬松与原告签订合同的时间，刚好证实吴敬松没有向云南友林建筑工程有限公司进行过汇报，因此我方对他的证明目的不认可。对第六组证据承诺书的三性认可，对证明目的不认可，这个是吴敬松与谢仕林发生争议后，吴敬松带着李杰和工人去劳动局和项目部讨要工资，谢仕林承诺调查清楚后进行答复的情况。对第七组证据授权委托书的三性予以认可，对证明目的不认可，从授权委托书看不能证明授权给吴敬松与李杰签订合同。对第八组证据的三性、证明目的予以认可，李杰确实进行了运输。对第九组证据劳务施工合同的三性和证明目的都不认可，这份合同签订时没有向谢仕林进行汇报过。对第十组证据的三性和证明目的都不认可，签订时没有向谢仕林汇报过，第二条中计算方量吴敬松与李杰签订的单价是23元一立方，云南交投集团云岭建设有限公司与云南友林建筑工程有限公司签订的单价是6.3元一立方。第十一组证据的三性及证明目的不认可，第一项的方量上计算为1067083立方，而实际云南交投集团云岭建设有限公司与云南友林建筑工程有限公司结算的是962446立方，第二项中吴敬松与李杰确认的是336327立方，而云南交投集团云岭建设有限公司与云南友林建筑工程有限公司实际结算的是134034方，第三项吴敬松与李杰确认的是27035.9立方，而云南交投集团云岭建设有限公司与云南友林建筑工程有限公司实际确认的是23299立方。备注上应当拨付给李杰车队的89500.00元，少计算了李杰的工人赵刚的费用48000.00元，赵刚是李杰的侄子。李杰与吴敬松签订两份合同时，谢仕林都不在场，对结算表的方量和单价谢仕林不知情，也不在场。经质证，云南交投集团云岭建设有限公司认为：第一组和第八组证据的三性予以认可，其余原告提交的证据不予质证，因为其余证据与云南交投集团云岭建设有限公司无关。经质证，吴敬松认为：对第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据没有意见，第六组证据承诺书的三性不发表意见，第七组、第八组证据没有意见。对第九组、第十组、第十一组证据的三性都没有意见，第九组、第十组证据合同在签订前，我跟谢仕林当面汇报过，云南友林建筑工程有限公司后面也是按合同执行的，第十一组证据的结算是按合同条款和根据云南交投集团云岭建设有限公司与云南友林建筑工程有限公司第20期结算的方量来计算。为证明自己的主张，云南友林建筑工程有限公司向法庭提交《劳务施工合同》一份，拟证明：云南交投集团云岭建设有限公司与云南友林建筑工程有限公司签订劳务合同的相关约定。在证据第十八页字目号为204-1-3-4中，关于碎石我们的单价是6.30元，而吴敬松结算给李杰的单价是23.00元，203-1-1中，我们结算的是在一公里外超运距的运输费，而吴敬松在一公里之内结算给李杰2.70元运输费，超出了云南交投集团云岭建设有限公司与云南友林建筑工程有限公司的合同约定。云南交投集团云岭建设有限公司与云南友林建筑工程有限公司实际的结算明细上，203－1－1主线的方量只是899557方，203－2－1便道上的方量是62889方，加起来总量是96244.6方；第二项超运距方量，在结算明细上，203-3-1实际方量只是134034方，并不是李杰和吴敬松结算的336327方；204-1-3-2碎石土的运输，结算的实际方量为23299方，并不是李杰和吴敬松计算的27035.9方，且合同单价是6.30元一方，不是李杰和吴敬松计算的23.00元一方。经质证，原告李杰认为：对云南友林建筑工程有限公司提交的证据三性认可，对里面的内容认可，但对证明目的不认可，云南友林建筑工程有限公司的律师对结算下面的一些项目没有算到我的名下，可能不会看这些表。首先，编号为203-1-1里面的施工范围内的总工程量是938771立方，在203-1-1中的938771立方减去没有完成的17400立方，就等于921371立方，是我完成的总工程量。203-3-1我们结算是按施工图纸结算的，至于云南交投集团云岭建设有限公司与云南友林建筑工程有限公司之间的结算单价不影响我与云南友林建筑工程有限公司结算的单价。结合被告云南友林建筑工程有限公司代理人的陈述，对我的计量单产生质疑，可以证明这个工地上的运输都是我负责的。我提交的证据足以证明我与云南友林建筑工程有限公司之间的合同。经质证，云南交投集团云岭建设有限公司对证据三性及证明目的予以认可。经质证，吴敬松认为：对合同的真实性予以认可，对证明目的不认可，203-1-1中吴敬松与李杰结算的是一公里内2.70元每立方，一公里外是3.90元每立方。在203-1-1中工程量总的是938771方，实际还有17400方的方量没有干完，完成的总的工程量是921371立方，203-2-1中完成的是62889立方，204-2-3中完成的工作量是71986立方，205-12-1中完成了10837立方的工作量，合计1067083立方。203-3-1中云南交投集团云岭建设有限公司与云南友林建筑工程有限公司的结算表是134034立方，实际上按施工图结算是336327立方，这个是超运距的。关于204-1-3-2，根据被告云南友林建筑工程有限公司提供的证据中工作内容里有6.3元一立方，工作内容不包含碎石土费用，碎石土费用应包含李杰把碎石土运到现场，包含碎石土装车和碎石土的材料费用。204-1-3-2下面中有一项是45元一立方，包含了碎石土的费用和运输碎石土的费用，李杰的23元是在45元的单价中，不是云南友林建筑工程有限公司说的6.3元的单价。云南交投集团云岭建设有限公司与云南友林建筑工程有限公司结算的碎石土的量是28299立方，但是这个量要减掉2271.07立方，这个量是在张燕平那里，李杰实际完成的量是26027.93立方，加上205-2-6中的1008立方，李杰的总量合计27035.93立方，我们结算时就把零头抹去了，结算下来是27035.90立方。为证明自己的主张，被告云南交投集团云岭建设有限公司向法庭提交下列证据：第一组证据：《合同协议书》（Ｇ4216华坪至丽江高速公路大理）、《中标通知书》各一份。拟证明：2017年5月云南大永高速公路有限公司将“Ｋ52＋979.27至Ｋ91＋406.956，长约38.418ＫＭ，公路等级为高速，设计时速为100公里／小时，沥青混凝土路面；有互通式立交2处；特大桥3座，计长5149.16Ｍ；中大桥29座，计长14966.98Ｍ；隧道4座，计长5371Ｍ以及其他构造物工程等”工程发包给被告云南交投集团云岭建设有限公司。第二组证据：《劳务施工合同》二份、《合同主体变更协议书》一份。拟证明：2017年6月5日，被告云南友林建筑工程有限公司与被告云南交投集团云岭建设有限公司的子公司云南云岭高速公路建设集团第一工程有限公司签订劳务施工合同，约定由云南交投集团云岭建设有限公司一工程公司将“K60+500――K63+000路基工程”的劳务工程分包给被告云南友林建筑工程有限公司进行施工。2018年1月被告云南友林建筑工程有限公司与云南交投集团云岭建设有限公司及其一工程公司对原劳务施工合同的主体协商一致进行变更，变更后的甲方为被告云南交投集团云岭建设有限公司。第三组证据：《封账协议》、付款凭证（付款凭证明细1至7张单据为复印件）各一份，拟证明：“K60+500――K63+000路基工程”劳务工程部分，结算工程量为人民币11,340,695.72元，应付款为人民币10,588,770.88元，已付款10,247,915.53元，剩余款项人民币340,855.35元为质量保证金，该部分款项尚未到付款节点。经质证，原告李杰没有意见。经质证，被告云南友林建筑工程有限公司对证据三性及证明目的认可。经质证，被告吴敬松认为：云南交投集团云岭建设有限公司的证据与我没有关系，不予质证。为证明自己的主张，被告吴敬松向法庭提交下列证据：第一组证据：《分包商资信登记表》复印件一份，拟证明：吴敬松为云南友林建筑工程有限公司“现场施工负责人”。第二组证据：委托书复印件一份，拟证明：吴敬松为云南友林建筑工程有限公司“材料员”。第三组证据：《机械、车辆租赁合同》一份，拟证明：吴敬松作为云南友林建筑工程有限公司的现场施工负责人，只是签订合同的实施者。第四组证据：《机械、车辆租赁合同补充条款》一份，拟证明：吴敬松作为云南友林建筑工程有限公司的现场施工负责人，只是签订合同的实施者。第五组证据：《路基防护工程承包合同》一份，拟证明：吴敬松作为云南友林建筑工程有限公司的现场施工负责人，只是签订合同的实施者。第六组证据：《路基防护工程承包合同补充条款》一份，拟证明：我作为云南友林建筑工程有限公司的现场施工负责人，只是签订合同的实施者。第七组证据：《路基防护工程承包合同补充条款（二）》一份，拟证明：吴敬松作为云南友林建筑工程有限公司的现场施工负责人，只是签订合同的实施者。第八组证据：《补偿说明书》复印件一份，拟证明：对《路基防护工程承包合同补充条款》的再补充，更证明吴敬松代表云南友林建筑工程有限公司签订相关合同是被授权被安排的，是有效的。第九组证据：“不要以单位名称和他签合同”微信截图（在“不要以单位名称和他签合同”这句话上面发送的是张燕平的合同草稿）一份，拟证明：吴敬松签订相关合同是云南友林建筑工程有限公司及法定代表人谢仕林授权的、安排的。第十组证据：班组资金计划微信截图复印件一份，拟证明：吴敬松对合同主体双方云南友林建筑工程有限公司及李杰（包括刘芳和张燕平）资金只有信息传递作用。第十一组证据：微信群截图一份，拟证明：吴敬松对云南友林建筑工程有限公司资金只有信息传递作用。第十二组证据：“欠农民工工资表”及授权书复印件各一份，拟证明：吴敬松对云南友林建筑工程有限公司资金只有信息传递作用。第十三组证据：《会议纪要》复印件一份，拟证明：吴敬松只是云南友林建筑工程有限公司现场施工负责人。第十四组证据：《会议纪要》复印件一份，拟证明：吴敬松只是云南友林建筑工程有限公司现场施工负责人。经质证，原告李杰认为：对吴敬松提交的全部证据的三性认可，但吴敬松应当承担连带责任。经质证，云南友林建筑工程有限公司对第一组证据的三性没有意见，对证明目的不认可，吴敬松与云南友林建筑工程有限公司是合伙关系，不是现场施工负责人。对第二组证据的三性认可，对证明目的不认可，他与友林公司是合伙关系。对第三组、第四组证据的三性及证明目的都不认可。对第五组、第六组、第七组、第八组证据的三性认可，证明目的不认可，第八组证据刚好证实吴敬松与云南友林建筑工程有限公司是合伙关系。第九组证据的三性认可，对证明目的不认可，这个证据刚好证实吴敬松与李杰签订合同没有向云南友林建筑工程有限公司进行过汇报。第十组、第十一组证据的三性认可，对证明目的不认可，吴敬松并不只是信息传递的作用，他与云南友林建筑工程有限公司是合伙人。对第十二组证据的三性认可，对证明目的不认可，清单上赵刚是原告李杰的侄子，是李杰的员工，在李杰与吴敬松结算后，云南友林建筑工程有限公司向李杰的妻子赵木英支付了赵刚的工资48000.00元。对第十三、十四组证据的三性予以认可，对证明目的不认可，吴敬松与云南友林建筑工程有限公司是合伙关系，不是现场施工负责人。经质证，云南交投集团云岭建设有限公司认为：对第一组、第十三组、第十四组证据的三性予以认可，其余证据与云南交投集团云岭建设有限公司无关，不予质证。通过原、被告双方当事人对证据的质证，本院认为：原告提交的第一组、第八组证据，被告方无异议，予以采信；第二组、第三组、第五组、第七组证据，被告云南友林建筑工程有限公司、吴敬松对三性没有意见，本院对其真实性予以采信；第四组证据无与本案的关联性，不予采信；第六组证据，被告云南友林建筑工程有限公司对三性认可，本院对其真实性予以采信；第九组、第十组、第十一组证据，被告云南友林建筑工程有限公司不认可，无该公司签章或法定代表人签字，无其他证据印证“甲方代表吴敬松”为云南友林建筑工程有限公司委托或授权的人，故不予采信。被告云南友林建筑工程有限公司提交的证据，原告李杰、被告云南交投集团云岭建设有限公司、吴敬松对三性无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。被告云南交投集团云岭建设有限公司提交的证据，原告李杰、被告云南友林建筑工程有限公司无意见，经审查，对真实性、合法性、与本案的关联性予以采信。被告吴敬松提交的证据，第一组、第十三组、第十四组证，原告李杰、被告云南友林建筑工程有限公司、被告云南交投集团云岭建设有限公司无意见，予以采信；第二组、第九组、第十组、第十一组、第十二组证据，原告李杰、被告云南友林建筑工程有限公司对其三性认可，经审查，本院对其真实性予以采信；第三组、第四组、第五组、第六组、第七组、第八组证据无与本案的关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月30日，发包人云南大永高速公路有限公司与承包人云南云岭高速公路建设集团有限公司签订《G4216华坪至丽江高速公路大理连接线（丽江段）土建工程施工第1合同段合同协议书》，将“K52+979.27至K91+406.956,长约38.418KM,公路等级为高速，设计时速为100公里/小时，沥青混凝土路面，有互通式立交2处；特大桥3座，计长5149.16M；中大桥29座，计长14966.98M;隧道4座，计长5371M以及其他构造物工程等”工程发包给云南云岭高速公路建设集团有限公司。2017年6月5日，云南云岭高速公路建设集团有限公司下属子公司云南云岭高速公路建设集团第一工程有限公司与云南友林建筑工程有限公司签订(合同编号为：YJ-DYEQXM-LJLW-2017-004)《劳务施工合同》，将“K60+500-K63+000路基工程”的劳务工程分包给云南友林建筑工程有限公司进行施工。2017年10月17日，云南云岭高速公路建设集团有限公司名称变更为云南交投集团云岭建设有限公司。2018年1月，云南云岭高速公路建设集团第一工程有限公司与云南友林建筑工程有限公司签订《合同主体变更协议书》,(合同编号为：YJ-DYEQXM-LJLW-2017-004)《劳务施工合同》的合同主体由云南云岭高速公路建设集团第一工程有限公司变更为云南交投集团云岭建设有限公司，其余合同条款不变。同日，云南交投集团云岭建设有限公司与云南友林建筑工程有限公司重新签订了《劳务施工合同》。吴敬松系云南友林建筑工程有限公司“K60+500-K63+000路基工程”的现场施工负责人。原告李杰在云南友林建筑工程有限公司中标的“K60+500-K63+000路基工程”施工现场负责砂石等材料的运输工作，并收到云南友林建筑工程有限公司支付的款项2922469.98元及工人工资137500.00元（其中包括李杰的妻子赵木英收到其侄儿赵刚的工资48000.00元）。2017年9月6日，吴敬松通过微信向云南友林建筑工程有限公司的法定代表人谢仕林发送一份空白的《路基防护工程承包合同》，谢仕林回复“不要以单位名称和他订合同”。云南友林建筑工程有限公司的法定代表人谢仕林曾出具过一份承诺书，内容为：“云南友林建筑工程有限公司承诺于2019年9月20日对李杰劳务结算作出有效答复，并签字认可。承诺人：谢仕林”。2019年11月25日，原告李杰持有吴敬松与原告李杰共同署名的《劳务施工合同》、《劳务施工合同补充条款》以及《云南交投集团云岭建设有限公司大永二期项目一工区云南友林建筑工程有限公司与李杰劳务结算单》诉至本院，要求云南友林建筑工程有限公司、云南交投集团云岭建设有限公司、吴敬松支付所欠的劳务费及利息。在庭审过程中，云南友林建筑工程有限公司的法定代表人谢仕林认可原告李杰在施工现场负责运输工作，但提出本人及云南友林建筑工程有限公司均未与李杰签过合同，也未与其进行过结算，被告吴敬松与原告李杰签合同及结算时，不在场也不知情。另查明，2019年11月16日，云南交投集团云岭建设有限公司与云南友林建筑工程有限公司签订《合同封账协议》，双方一致确认，云南交投集团云岭建设有限公司与云南友林建筑工程有限公司签订的(合同编号为：YJ-DYEQXM-LJLW-2017-004)路基工程已全部结算完毕。云南交投集团云岭建设有限公司仅余质保金340855.35元未支付给云南友林建筑工程有限公司，其余款项已支付完毕。本院认为，关于本案的案由，李杰是在云南友林建筑工程有限公司中标的“K60+500-K63+000路基工程”施工现场负责砂石等材料的运输工作任务，收到的款项为劳务费，故本案的案由定为承揽合同并无不妥。本案的争议焦点在于：一、吴敬松是否有权代表云南友林建筑工程有限公司与李杰签订《劳务施工合同》、《劳务施工合同补充条款》以及《云南交投集团云岭建设有限公司大永二期项目一工区云南友林建筑工程有限公司与李杰劳务结算单》。二、云南友林建筑工程有限公司是否应当按照《云南交投集团云岭建设有限公司大永二期项目一工区云南友林建筑工程有限公司与李杰劳务结算单》中约定的款项向李杰支付相应的款项问题。关于本案的第一个争议焦点，吴敬松是否有权代表云南友林建筑工程有限公司与李杰签订《劳务施工合同》、《劳务施工合同补充条款》以及《云南交投集团云岭建设有限公司大永二期项目一工区云南友林建筑工程有限公司与李杰劳务结算单》。如果这个命题成立的话，李杰须向本院提交相关证据证明是构成表见代理，李杰应当向法庭提交吴敬松的代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素,而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。关于表见代理，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象,而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。吴敬松作为云南友林建筑工程有限公司中标的“K60+500-K63+000路基工程”施工现场负责人，在与李杰所签订的《劳务施工合同》、《劳务施工合同补充条款》以及《云南交投集团云岭建设有限公司大永二期项目一工区云南友林建筑工程有限公司与李杰劳务结算单》中未向法庭提交相关证据证明自己得到云南友林建筑工程有限公司的授权，能与李杰签订《劳务施工合同》、《劳务施工合同补充条款》以及《云南交投集团云岭建设有限公司大永二期项目一工区云南友林建筑工程有限公司与李杰劳务结算单》。作为李杰与吴敬松所签订的《劳务施工合同》、《劳务施工合同补充条款》以及《云南交投集团云岭建设有限公司大永二期项目一工区云南友林建筑工程有限公司与李杰劳务结算单》中并未出现云南友林建筑工程有限公司的公章，无法定代表人谢仕林的签名，特别是在只有李杰与吴敬松在场的情况下，没有通知谢仕林到场，也没有其他见证人在场的情况下就签订了《劳务施工合同》、《劳务施工合同补充条款》以及《云南交投集团云岭建设有限公司大永二期项目一工区云南友林建筑工程有限公司与李杰劳务结算单》，庭审中，原告李杰称：“当时与吴敬松谈单价时谢仕林没有在场。与吴敬松结算时，谢仕林一直都没有在场。没有把结算的依据交给谢仕林看过。……我完成的工程量没有人计量，我不知道。”面对大额结算单时，李杰没有进一步核实吴敬松是否得到公司的授权，取得相关书面确认，足以认定李杰其未尽到合理注意义务。综合全案事实，根据现有证据材料，李杰尚未能举证证明其有理由相信吴敬松有权代理云南友林建筑工程有限公司，构成表见代理；也不能证明自己完成的工作量，应承担举证不能的不利后果。二、云南友林建筑工程有限公司是否应当按照《云南交投集团云岭建设有限公司大永二期项目一工区云南友林建筑工程有限公司与李杰劳务结算单》中约定的款项向李杰支付相应的款项问题。因李杰与吴敬松签订的《劳务施工合同》、《劳务施工合同补充条款》以及《云南交投集团云岭建设有限公司大永二期项目一工区云南友林建筑工程有限公司与李杰劳务结算单》并不构成表见代理，故结算单并不对云南友林建筑工程有限公司产生约束力。故对李杰的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李杰的诉讼请求。案件受理费12925.00元（原告已预交），由原告李杰承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。审判长  芮昌雷审判员  刘雪松审判员  赵 燕二〇二〇年三月九日书记员  冯万昕