广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂07行终23号 上诉人（一审原告）郑相忠，男，1973年9月15日出生，汉族，住钦州市钦南区。 被上诉人（一审被告）钦州市公安局，住所地钦州市钦南区子材东大街6号。 法定代表人郭晓红，局长。 委托代理人黄文勇，钦州市公安局公职律师。 委托代理人黄辉，广西环洋律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）钦州市公安局钦北分局，住所地钦州市长田路8号。 法定代表人蒋基勋，局长。 委托代理人吴小婷，钦州市公安局钦北分局法制大队负责人、公职律师。 上诉人郑相忠因诉被上诉人钦州市公安局钦北区分局（以下简称钦北分局）行政处罚决定、被上诉人钦州市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定一案，不服钦州市钦北区人民法院（2019）桂0703行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人郑相忠、被上诉人市公安局的委托代理人黄辉、黄文勇、被上诉人钦北分局的委托代理人吴小婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定事实：2019年7月2日上午9时40分许，被告钦北分局辖区水东派出所接到电话报警称，钦州市钦南区兴桂惠民小区20余名居民聚集到钦州市行政中心东门外，要求上访并请政府解决问题，现场秩序混乱群情激动。接到警情后，钦北分局民警立即到达现场并与在场的政府工作人员对原告等现场当事人进行劝阻，要求其到指定的信访地点反映诉求。原告等人不听劝阻，并围堵市行政中心东门，严重影响车辆的进入和行人的通行，导致市政府启动应急大门出入。现场民警口头警告、制止无效后便把原告等人传唤至派出所进行处罚，处罚决定前已告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述和申辩的权利。原告郑相忠拒绝在告知笔录及调查询问笔录上签字。钦北分局当天作出钦北公行罚决字[2019]01212号行政处罚决定书，以郑相忠违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，决定对原告郑相忠处以行政拘留十日，并于当天向原告进行了送达。郑相忠不服该行政处罚决定，于2019年8月29日向市公安局申请行政复议。市公安局于2019年9月2日受理郑相忠复议申请后，当日作出《行政复议提交答复通知书》，向钦北分局送达了郑相忠的复议申请书，并要求其限期提交作出涉案行政处罚的证据、依据和其他有关材料。2019年9月10日钦北分局提交了《行政复议答辩状》。市公安局经过审查后认为钦北分局的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，适用法律正确，于2019年10月25日作出钦公复决字[2019]00003号行政复议决定，维持了钦北分局的行政处罚决定，并于2019年10月25日向郑相忠进行了送达。郑相忠仍不服，于2019年11月6日向一审法院提起行政诉讼。 一审法院判决认为，本案的争议焦点为：一、被告钦北分局作出的钦北公行罚决字[2019]01212号行政处罚决定是否合法；二、被告市公安局作出的钦公复决字[2019]00003号行政复议决定是否合法。 争议焦点一。关于被告钦北分局的行政处罚决定是否合法的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告钦北分局具有对本行政区域内治安管理进行处罚的法定职责。本案中，原告及兴桂惠民小区二十余名居民聚集到市行政中心东门，并把东门堵住不让其他车辆行人进入市政府，致使政府启动应急大门出入，原告等人的行为严重扰乱了机关单位秩序，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，应当受到治安行政处罚，该事实有受案登记表、原告及黄春燕、廖金生等人的询问笔录，案发现场照片、现场执法视频等予以证实，故被告钦北分局作出的处罚决定所认定事实清楚、证据充分。 关于钦北分局的执法程序问题。原告认为，被告钦北分局执法时没有出示证件表明身份。一审法院认为，《人民警察法》第二十三条规定，人民警察必须按照规定着装，佩戴人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄。可以看出，人民警察法规定警察执行公务时有两种表明身份的方式：一是按照规定着装，佩戴人民警察标志；另一种方式是出示人民警察证件。《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第六条规定，着制式警服执行职务的，可以不出示执法证件。本案钦北分局民警着制式警服开制式警车执法，身份明确，可不用出示警官证，符合上述规定。原告还认为钦北分局对其进行询问时少于二人，作出行政处罚决定前没有告知其享有陈述或申辩的权利，作出行政处罚决定后没有按规定期限送达处罚决定书，程序违法。经审查钦北分局提交的对原告的询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书等证据，一审法院认定钦北分局对原告进行询问的民警有二名，作出行政处罚决定前已告知原告处罚决定的事实、理由、依据及享有陈述和申辩的权利，但原告拒绝签字，有被告的两名办案人员的签名确认予以证实。钦北分局作出行政处罚决定当天，已依法向原告送达钦北公行罚决字[2019]01212号行政处罚决定书，有原告在处罚决定书上的签名予以证实。因此，被告行政处罚决定程序合法。 争议焦点二。关于被告市公安局复议决定是否合法的问题。原告根据市公安局向一审法院提交的证据材料中没有钦北分局作出具体行政行为的证据、依据，便认定钦北分局未依法向市公安局提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，以此认为市公安局应依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十六条的规定撤销钦北分局的行政处罚决定。一审法院认为，首先，审查确认钦北分局是否向市公安局提交作出具体行政行为的证据、依据和其他材料的主体资格是市公安局而非原告，市公安局已经认可原告提交纸质版的作出具体行政行为的证据、依据和其他材料，市公安局还从警综平台调取电子版的卷宗材料，原告没有权利也不具备主体资格对该事实予以否认。其次，钦北分局是否履行向市公安局提交作出具体行政行为的证据的行为与市公安局向一审法院提交的证据材料的行为，不存在因果关系。不能以市公安局没有向一审法院提交钦北区分局作出具体行政行为的证据就否认钦北分局向市公安局提交了当初作出具体行政行为的证据的事实。原告的逻辑分析、因果关系分析不成立。再次，钦公复决字[2019]00003号行政复议决定写明上述事实有下列证据证明：现场当事人的询问笔录、现场照片和视频资料等。该些证据也是钦北分局作出行政处罚依据的证据，由此可证实钦北分局向市公安局提交相关证据的事实。 被告市公安局收到原告的复议申请后在法定期限内予以受理，依法向钦北分局发出行政复议提交答复通知，在钦北分局提交答辩状及相关证据材料后对钦北分局作出的行政处罚行为进行审查，认为具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，经集体讨论通过后作出维持的复议决定，符合行政复议法及其实施条例的有关规定。 综上，两被告作出的决定依据的事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，符合法定程序，应予支持，原告诉请确认违法理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告郑相忠的诉讼请求。 上诉人郑相忠上诉请求：1、依法撤销钦州市钦北区人民法院(2019)桂0703行初45号行政判决；2、依法确认被上诉人钦州市公安局钦北分局2019年7月2日作出对上诉人行政处罚决定(钦北公行罚决字[2019]01212号）行为违法；3、依法确认被上诉人钦州市公安局2019年10月25日作出的行政复议决定(钦公复决字[2019]00003号)违法；4、依法审查被上诉人钦州市公安局钦北分局作出钦北公行罚决字[2019]01212号内容上有“行政处罚决定书已向我宣告并送达”，不符合法律规定；5、一、二审费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院以《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条认为钦北分局对本行政区域内治安管理有进行处罚的法定职责来认定钦北分局作出对上诉人处罚决定合法。原审法院违反诉讼程序超出诉讼审查范围，因为上诉人诉请确认钦北分局作出处罚程序违法，而不是诉请审查其法定职责。至于原审法院认为，上诉人当天围堵政府东门，扰乱机关单位程序，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，故钦北分局作出处罚决定，认定事实清楚、证据充分。上诉人认为钦北分局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》对上诉人进行作出行政拘留10日，适用法律错误、执法程序违法。原因：钦北公行罚决字[2019]01212号陈述：“现查明2019年7月2日，郑相忠，陈菁菁、丁礼书等人到市政府东门上访”，表明上诉人当天到市政府上访的目的是要求上级部门给予重视，维护自己的合法权益，上诉人的违法行为应按照《信访条例》第47条的规定：违反本条例第18条、第20条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人员进行劝阻批评或者教育。经劝阻批评和教育无效的由公安机关予以警告、训诚或者制止。由此可知，钦北分局在2019年7月2日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第一款第一项规定对上诉人作出行政拘留，适用法律错误、违反执法程序、滥用职权。二、关于钦北分局的执法程序问题，原审法院认为本案钦北分局执法可不用出示警官证件，属于适用法律不当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十七条：公安机关对与违反治安管理行为有关的场所、物品、人身可以进行检查，检查时人民警察不得少于二人，并应当出示工作证件和县级以上人民政府公安机关开具的检查证明文件。对确有必要立即进行检查的，人民警察经出示工作证件，可以当场检查。原审法院又认定钦北分局提交的对上诉人的询问笔录、行政处罚告知笔录认定钦北分局对上诉人进行询问的民警有二名。上诉人认为原审法院判决认定事实不清，该询问笔录、告知笔录不能证明事实，因为钦北分局办案人员不是在询问告知现场签名的，钦北分局应当提供现场拍摄相片以证明该证据的真实性合法性。原审法院还认定钦北分局作出行政处罚决定当天已依法向上诉人送达，有上诉人在处罚决定书上的签名予以证实，上诉人认为原审法院认定事实不清、证据不足。原因：2019年7月2日深夜钦北分局将上诉人送至拘留所执行拘留时，钦北分局在拘留所胁迫上诉人签名，如果不签不通知家属，上诉人被逼在处罚决定书上签名，但当时钦北分局没有当场交处罚决定书给上诉人，上诉人在7月15日才收到处罚决定书，但当天值班人员要上诉人在处罚决定书上签2019年7月2日。由于上诉人在7月15日得到处罚决定书与在拘留所签订的处罚决定书内容不同的，上诉人向市公安局及向原审法院提供处罚决定书内容载明“附：证据保全清单共1份”，而钦北分局向原审法院提供证据《处罚决定书》是上诉人在拘留所所签的，该份处罚决定书内容载明“附：清单共份”。由此看出，钦北分局在7月2日当晚对上诉人执行拘留没有向上诉人送达处罚决定书，上诉人在处罚决定书签名，不能证明当天钦北分局已依法向上诉人送达处罚决定书事实，只能证明当天钦北分局处罚上诉人。钦北分局没有行政处罚文书送达回证，故此原审法院认定钦北分局行政处罚决定程序合法，明显证据不足。本案中钦北分局询问上诉人的时间超过8小时，根据钦北分局提供证据2《郑相忠询问笔录》第1页中已记载“(口头传唤的被询问人，7月2日10时0分到达，7月2日23时0分离开”，再有钦北分局不及时将传唤的原因和处所通知上诉人家属，事隔24小时才用电话通知，根据钦北分局提供证据《行政拘留家属通知书》记载“于2019年7月3日9时通过电话239×××9将本通知书的内容通知家属王美平妻子。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第83条对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过8小时；情况复杂，依据本法规可能适用行政拘留处罚的询问查证的时间不得超过24小时，公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。由此可知，钦北分局对上诉人作出行政拘留10日的治安行政处罚决定属于《行政处罚法》第三十八条第二款规定情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，公安机关负责人应当集体讨论决定。本案中由于钦北分局未经集体讨论而直接作出对上诉人行政拘留10日，属于严重程序违法。三、关于市公安局复议决定违法的问题有：1、根据市公安局提供证据，不能证明钦北分局曾经向市公安局提交证据，因此，市公安局在未审查钦北分局提交证据的情况下，作出行政复议决定，违反了行政复议法第二十三条第一款、行政复议法实施条例第四十六条；2、市公安局在行政复议案件讨论中，私自将上诉人复议请求确认钦北公行罚决字[2019]01212号行政处罚决定违法，改成撤销钦北分局的处罚来讨论，显然不合法。原审法院认定审查确认钦北分局是否向市公安局提交作出具体行政行为的证据，依据和其他材料的主体资格是市公安局而非原告，上诉人认为原审法院认定没有法律依据，根据行政复议法第二十三条第二款，申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。至于市公安局只提交程序方面的证据，没有提交钦北分局当初作出行政行为证据，原审法院就认定被上诉人市公安局作出决定合法，原审法院违反诉讼程序、违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》(法释(2018)1号)第135条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，复议机关对复议决定的合法性承担举证责任，复议机关作出共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。”市公安局的举证责任不仅限于程序方面，法院对市公安局复议决定的审查也不是程序方面，实体方面也应当审查，另外此规定不仅影响复议决定的审查，还影响对原行政行为审查，作出原行政行为的钦北分局不仅要提供作出原行政行为的证据，还要证明在原审法院提交的证据与市公安局提交的证据一致。钦北分局在复议中由于没有向市局提交证据，则不能作为行政诉讼中认定原行政行为合法依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第61条规定：“复议机关在复议程序中收集和补充的证据，或者作出原具体行政行为的行政机关在复议程序中未向复议机关提交的证据不能作为人民法院认定原具体行政行为合法的依据。”原审法院认为市公安局收到上诉人复议申请后，在法定期限内依法向钦北分局发出行政复议提交答复通知，原审法院认定证据不足，被上诉人市公安局没有行政复议提交答复通知书送达回证。综上，钦北分局适用法律不当、执法程序没有出示工作证件、没有开具的检查证明文件、没有及时将传唤的原因和处所通知上诉人家属、没有处罚决定书送达回证、对上诉人作出行政拘留未经集体讨论，被上诉人市公安局违反行政复议法第二十三条第一款、行政复议法实施条例第四十六条，程序违法，原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律不当，请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人市公安局答辩称，一、上诉人称一审判决审查其违反治安事实超出法院审理查明范围的主张没有法律根据。根据现行的行政诉讼法规定，在原告对行政机关提起的特定行政诉讼中，受理法院为查明行政机关作出涉诉的具体行政行为的合法性，在进行司法审查中，有权对涉案的全部事实作出全面的司法审查，并依据所查明的事实，对行政机关所作出的涉诉具体行政行为的合法性进行审査认定，而也只有查明了涉案事实，所作出的司法认定才有依据。上诉人诉称一审判决审查其违反治安事实问题超出法院审理查明范围的主张是没有法律根据的。就本案而言，正是在一审审理程序中，一审判决查明了上诉人确于2019年7月2日因其所在兴桂惠民小区物业撤走，导致小区停水停电，该日上午9时许会同其小区20余名居民聚集到钦州市行政中心东门外上访，并要求市政府解决问题，现场群情激动秩序混乱，钦北分局接警后即派员到现场处警并劝解上诉人等上访者到指定的信访地点反映诉求，上诉人不但不听规劝，现场还出现了手拉手围堵钦州市行政中心东门的情况，严重影响市政府车辆和人员的通行，导致市政府启动应急大门出入，妨碍了政府公共的办公秩序正常进行。经现场民警规劝与警告无效后，现场处警民警便将上诉人等人依法传唤回公安机关进行查处。2019年7月2日，上诉人虽已签收涉案的处罚决定书，但在处理程序中拒绝在供认笔录和处罚告知书上签字等系列事实。同时查明了无论是钦北分局在涉案行政处理程序中，还是市公安局在复议程序中，均不存在行政实体处理和程序性违法的事实，故而对上诉人进行涉案的行政处理并无不妥。一审判决认定事实清楚且于法有据。二、在复议程序中，市公安局并不存在上诉人所诉称的违法问题。2019年8月29日，答辩人收到上诉人对涉案的具体行政行为不服的复议申请，经依法审查认为符合复议申请条件并决定受理审查，同时依法作出了书面告知受理通知并将通知送达了上诉人，也书面通知了钦北分局，提交相应的书面答复及提交其作出涉案具体行政行为的证据及依据，钦北分局在法定期限内提交了书面答复及涉案卷宗材料及证据(通过公安内网“警综平台信息系统”)后，经全面复议审查，认定钦北分局依法作出的钦北公行罚决字[2019]01212号行政处罚的具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，处罚得当，因此依法作出了钦公复决字[2019]00003号复议决定并依法送达给了上诉人。由此可见，在整个行政复议流程中，答辩人始终充分尊重各复议程序参与人的权利，本案的整个复议程序符合法律规定。至于上诉人所主张以复议申请查阅卷权利混淆复议机关调卷方式是没有法律根据的；至于其又诉称在作出复议决定的讨论中涉及变更其所谓的复议主张问题，显然与复议机关最终作出复议决定不符。因为，在复议机关讨论中，不但要论证复议申请人提出复议具体行政行为“认定违法”的问题，更要论证复议申请人行为是否违法的问题，同时还要审查被申请人所作出的具体行政行为程序是否合法的问题等。所以，上诉人认为答辩人复议程序违法没有任何事实与法律根据。三、一审判决适用法律准确。一审判决在审理中，依法对钦北分局作出涉案的具体行政行为和答辩人在复议程序中适用的法律法规或规范性文件依据进行审查，并认定本案在具体的涉案行政处罚和复议中所适用法律法规并无不当，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人钦北分局答辩称，一、(1)上诉人称其于2019年7月2日到钦州市人民政府上访，突然遭到没有出示证件表明执法身份的钦北分局强行将上诉人拖上车带回水东派出所。当时的真实情况为：钦北分局民警身穿制服进行执法并口头表明身份。在现场，钦北分局民警和政府工作人员对原告的不合法上访进行劝导，和上诉人说明了政府大门口不是上访的地方，不要在政府门口堵塞交通，要求上诉人和其他人员离开，到指定的信访地点反映诉求，但是上诉人等人不听劝阻，肆意喧闹，继续聚集在大门口前，并煽动其他人用手拉手的方式拦截大门，以阻止过往的行人和车辆，严重影响了市政府正常的办公秩序。(2)上诉人称钦北分局民警在对上诉人进行询问的时候，少于二人，经查证，当时询问上诉人的为两名办案民警，询问程序合法合规。二、上诉人称钦北分局民警对其作出行政处罚之前，没有告知处罚决定的事实、理由和依据和依法享有的权利。事实是：办案民警按照程序规定对上诉人进行了处罚告知，但是上诉人始终不配合公安机关的调查，不仅拒绝签供认笔录，还对处罚文书等拒绝签字。三、上诉人称钦北分局于“2019年7月2日作出了钦北公行罚决字[2019]01212号拘留10日的行政处罚决定，在7月15日才给上诉人这份决定书。”事实是：钦北分局民警在作出处罚决定现场就给了上诉人处罚决定书，有上诉人签字确认的处罚决定书为证。钦北分局认为：上诉人2019年7月2日到市政府大门口进行上访，并没有按照信访有关规定进行，不符合《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不超过5人。”上诉人当日和其他人员到市政府门口上访，人员超过了法律规定，并且上诉人和其他人员均拦在市政府大门口，而不是到指定的信访局以及信访部门，其行为不符合信访要求。上诉人等人不听民警劝阻离开，进行聚集在市政府大门，该行为扰乱了单位秩序。钦北分局的处罚决定事实清楚、证据确凿、定性准确、程序合法、裁量得当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经二审审理，本院采信一审判决认定的事实和证据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审法院审理是否超出了诉讼范围；2、钦北分局作出处罚决定是否违法；3、市公安局作出复议决定是否违法。 一、关于一审法院审理是否超出了诉讼范围的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”对行政行为的合法性审查包括对行政主体的合法性审查，一审法院对钦北分局具有对本行政区域内治安管理进行处罚的法定职责进行审查，是对钦北分局具有作出涉案行政处罚决定的主体资格进行审查，符合行政诉讼法规定，未超出诉讼审查范围。上诉人认为一审法院对钦北分局具有对本行政区域内治安管理进行处罚的法定职责审查是超出诉讼审查范围，本院不予支持。 二、关于钦北分局作出处罚决定是否违法的问题。根据《信访条例》第四十七条：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。”第十八条：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。”第二十条第一款第（一）项：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……。”本案中，上诉人等人未采取代表人进行信访的形式、未在规定的信访地点进行信访，上诉人等20余名人员在非××××点钦州市行政中心东门外聚集，严重影响车辆的进入和行人的通行，经钦北分局民警劝阻、制止、警告后，上诉人等人仍不离开，违反治安管理，钦北分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”的规定，对上诉人处以行政拘留10日并无不当。根据《中华人民共和国人民警察法》第二十三条：“人民警察必须按照规定着装，佩戴人民警察标志或者持有人民警察证件，保持警容严整，举止端庄。”《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》第六条:“制式警服执行职务的，可以不出示执法证件。”本案中，钦北分局民警着制式警服开制式警车执法，身份明确，可不用出示警官证，符合上述规定。因此，上诉人上诉认为钦北分局干警在执法中不出示证件表明身份在程序上违法，理由不能成立，不予支持。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十五条：“……被告向人民法院提供的现场笔录，应当载明时间、地点和事件等内容，并由执法人员和当事人签名。当事人拒绝签名或者不能签名的，应当注明原因。”经审查，根据钦北分局提交的对上诉人的询问笔录、行政处罚告知笔录，钦北分局对上诉人进行询问、告知的民警有二名，作出行政处罚决定前已告知上诉人处罚决定的事实、理由、依据及享有陈述和申辩的权利，但上诉人拒绝签字，有钦北分局两名办案人员的签名确认并注明原因予以证实。因此，上诉人上诉认为钦北分局对其进行询问时少于二人，作出行政处罚决定前没有告知其享有陈述或申辩的权利，不予支持。被上诉人钦北分局于2019年7月2日作出钦北公行罚决字[2019]01212号行政处罚决定书，当天向上诉人送达该行政处罚决定书，上诉人在处罚决定书的被处罚人处签名并注明日期为2019年7月2日。现上诉人认为钦北分局未按规定送达，不予支持。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”因案情较为复杂，钦北分局传唤上诉人后询问时间超过8个小时但未超过24小时，询问时间未违反程序。对上诉人的询问至当天晚上23时，钦北分局于次日上午9时通过电话通知形式及时将行政拘留的决定通知了上诉人的家属。综上，一审法院认定被上诉人钦北分局作出钦北公行罚决字[2019]01212号程序正当，本院予以支持。 三、关于市公安局作出复议决定是否违法的问题。市公安局在上诉人提出复议申请后，要求钦北分局提交答辩状、卷宗以及通过“警综平台信息系统”查找相关证据，经审查，认为该具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，经集体讨论通过后作出维持的复议决定，符合行政复议法及其实施条例的有关规定，一审判决予以确认并无不当。上诉人上诉认为被上诉人市公安局所作出的复议决定在在程序上违法的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郑相忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄应锐 审 判 员 阮 真 审 判 员 何 海 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 杨雯民 书 记 员 陆瑞丽