山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终879号上诉人（原审原告）：韩强，男，1982年1月14日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：韩艾生，山西天秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩志学，男，1950年12月31日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：太原市小店区营盘街道王村社区居民委员会，住所地山西省太原市小店区营盘**。法定代表人：张永红，主任。以上二被上诉人的委托诉讼代理人：冯惠玲，山西勤义律师事务所律师。上诉人韩强因与被上诉人韩志学、太原市小店区营盘街道王村社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初9626号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩强及其委托诉讼代理人韩艾生，被上诉人韩志学及太原市小店区营盘街道王村社区居民委员会的委托诉讼代理人冯惠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩强上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院按民事案件审理本案。事实和理由：一、本案属于平等民事法律主体因签订《拆迁补偿安置协议》产生的纠纷，属于民事纠纷。不属于行使国家行政权的机关和组织及其工作人员所实施的具体行政行为，侵犯他人合法权利产生的纠纷，不存在行政侵权，更谈不上行政诉讼。一审认定本案在性质上属于行政诉讼，不属于人民法院受理范围错误。《中华人民共和国居民委员会组织法》第二条规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织”。根据上述规定，本案的被上诉人太原市小店区营盘街道王村社区居民委员会是我国基层群众性的自治组织，不属于国家的行政机关和组织，其所实施的与居民签订《拆迁补偿安置协议》行为，是平等民事主体之间的民事行为，不是行政行为，一审将本案在性质上认定为行政行为和行政诉讼错误。二、已经生效的山西省阳泉市中级人民法院（2016）晋03行赔初5号行政判决书和山西省高级人民法院（2017）晋行赔终40号行政判决书已经认定本案拆迁安置的主体为“王村居民委员会”，其他行政机关和组织没有实施拆迁安置等行政行为，因此，一审法院认定本案“在性质上属于对行政机关的具体行使行为不服提起的行政诉讼，本案涉及宅基地使用权的归属问题，该纠纷不属于法院受理范围”错误。阳泉市中级人民法院（2016）晋03行赔初5号行政判决书和山西省高级人民法院（2017）晋行赔终40号行政判决书及太原市中级人民法院（2019）晋01民终86号民事判决书是已经发生法律效力的法律文书。该判决书确认的事实和判决结果依法应得到作为下级的小店区人民法院的遵照和执行。遗憾的是一审法院在阳泉市中院和山西省高院判决书均认定，本案拆迁安置的主体是王村居民委员会的情况下还要认定本案为行政诉讼；在太原市中院判决书确认诉争的宅基地使用权属于上诉人的情况下，还认为宅基地的使用权归属存在争议。一审裁定明显存在错误，不能成立。三、一审裁定书在适用法律上存在不当。本案不存在行政争议，不存在对具体行政行为的不服。一审适用相关的法律条款驳回原告韩强的起诉，明显适用法律不当。请二审人民法院秉公执法，撤销一审错误裁定，指令一审法院以民事诉讼审理本案。韩志学辩称，一审裁定认定事实清楚，适应法律正确，应当予以维持。理由如下：一、上诉人主体不适格。根据《太原市小店区营盘街道王村城中村改造拆迁安置补偿方案》。补偿的对象是王村社区范围内的有证宅基地。本案涉案宅基地使用证不是上诉人的名字（无证）。本案也未经过宅基地使用权的行政确权。那么本案涉案宅基地使用权究竟是何人，尚无定论，因此被上诉人认为上诉人主体不适格，其无权提起诉讼。二、本案涉及的《宅基地征收安置补偿协议》属于行政协议。首先，该协议签订的目的是为了公共利益。根据《太原市小店区营盘街道王村城中村改造拆迁安置补偿方案》，本着拆迁谁、改造谁、照顾谁的宗旨，改善王村社区居民的居住生活环境。可见此次城中村改造的目的是为了改善王村社区居民的居住生活环境，符合我国《土地管理法》第二条：国家为了公共利益的需要，可以依法对集体所有的土地实行征用。其次，此次城中村改造是王村社区按照政府的要求实施的。根据太原市人民政府关于实施《太原市城中村改造实施计划》的要求，王村作为重点城中村列入小店2015年城中村改造的名单。王村社区为贯彻、落实市委、市政府、区委、区政府有关城中村改造的重点重要决策进行的改造。第三、该协议内容涉及的条款是不容协商的，具有强制性。该协议涉及到补偿等内容，严格依据《太原市小店区营盘街道王村城中村改造拆迁安置补偿方案》，被拆迁户没有协商余地，无论同意与否，均应当配合拆迁，具有强制性。因此被上诉人认为王村社区虽不是国家行政机关和组织，但宅基地征收安置补偿协议的性质符合行政协议的特点，且依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十一条第二款，公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（二）土地、房屋等征收征用补偿协议。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》法释【2019】17号第二条规定，再次明确土地房屋等征收征用补偿协议属于行政诉讼法的受案范围，可见土地、房屋等征收征用补偿协议定性为行政协议，属于行政诉讼法的受案范围。上诉人以居民委员会不属于国家行政机关和组织，因此认为《宅基地征收安置补偿协议》属于民事协议，不符合法律规定。三、行政协议不属于人民法院民事案件受案范围。不论是依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十一条，还是《最高人民法院关于审理行政协议若干问题的规定》，法释【2019】17号第二条，本案涉及的《宅基地拆迁安置补偿协议》均属于行政诉讼法的受案范围。依据民事诉讼法第一百二十四条：人民法院对下列起诉分别情形予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼，因此本案不属于人民法院民事案件受案范围。四、本案涉及宅基地使用权的归属问题，依法不属于人民法院受案范围。山西省太原市中级人民法院（2019）晋01民终86号民事判决书判决：“上诉人韩强对涉案宅基地实际享有使用权权益，但现因该宅院拆迁，由政府部门重新规划，上诉人要求确认其为该宅基地使用权人及地上房屋的所有权人的诉讼主张，本院不予支持”。上诉人认为太原市中级人民法院判决书确认了诉争宅基地使用权归上诉人，显然是断章取义，曲解判决内容。本案诉争的宅基地征收安置补偿款，归根结底是宅基地使用权的行政确权问题，即谁享有宅基地使用权，谁获得拆迁补偿款，而依据土地管理法第十四条的规定，土地所有权和使用权争议由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人提起民事诉讼的，人民法院不予受理。综上，被上诉人认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。太原市小店区营盘街道王村社区居民委员会答辩意见同韩志学。韩强向一审法院起诉请求：1、确认二被告签订的《宅基地征收安置补偿协议》、《宅基地征收安置补偿补充协议》无效；2、判令被告太原市小店区营盘街道王村社区居民委员会支付原告宅基地征收安置补偿款共计494000元（其中住宅76950元，公寓76950元，商铺182400元，现金补偿157700元）；并赔偿利息损失（利率按银行同期贷款利率计算，时间从2016年1月10日起至执行完毕止）；判令被告韩志学承担连带支付责任；3、诉讼费、律师费由二被告承担。一审法院认为，对于拆迁决定或者拆迁补偿安置裁决不服提起的诉讼，在性质上属于对行政机关的具体行政行为不服提起的行政诉讼，本案涉及宅基地使用权的归属问题，该纠纷不属于法院受理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告韩强的起诉。案件受理费减半收取4405元（原告已预交），退还原告韩强。本院二审期间，上诉人提交了山西省阳泉市中级人民法院（2016）晋03行赔初5号行政赔偿判决书和山西省高级人民法院（2017）晋行赔终40号行政判决书。被上诉人对真实性没有异议，本院予以确认。本院认为：最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条、第五条规定对土地、房屋等征收征用补偿协议提起行政诉讼的，应予受理。上诉人韩强针对《宅基地征收安置补偿协议》、《宅基地征收安置补偿补充协议》提起的诉讼，属于针对行政协议提起的诉讼，不属于民事诉讼的受案范围。其提交的山西省阳泉市中级人民法院（2016）晋03行赔初5号行政赔偿判决书和山西省高级人民法院（2017）晋行赔终40号行政判决书证明上诉人请求太原市小店区人民政府对拆迁行为进行赔偿没有事实依据，并不能证明本案属于民事案件受案范围。故上诉人韩强认为二被上诉人签订的《宅基地征收安置补偿协议》、《宅基地征收安置补偿补充协议》损害其合法权益，请求确认无效的诉讼请求，不属于民事法律关系调整范畴，亦不属于民事案件受案范围。韩强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孙云英审判员 刘平则审判员 张璟芳 二O二O年三月十一日书记员 张媛媛