山东省海阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0687民初75号 原告：海阳康泰竣彤置业有限公司，地址：海阳市它山街**，统一社会信用代码：913706875903090827。 法定代表人：张少玮，系该公司经理。 委托诉讼代理人：任子达、荣锦秀，山东善策律师事务所律师。 被告：邹海浩，男，1990年6月17日出生，汉族，住海阳市。 委托诉讼代理人：姜军涛，海阳和顺法律服务所法律工作者。 原告海阳康泰竣彤置业有限公司（以下简称康泰竣彤置业）与被告邹海浩民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康泰竣彤置业的委托诉讼代理人荣锦绣、被告邹海浩的委托诉讼代理人姜军涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告康泰竣彤置业向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借车库款88000元、借购房款40000元，共计128000元；2、车库款及购房款利息按中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决确定的支付之日止；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为购买房产及车库资金不足，分别于2013年12月12日向原告借款50000元（已偿还10000元）；于2014年10月18日向原告借款88000元，至今未还清。原告多次索要未果，请求法院依法判决。 被告邹海浩辩称：根据原告的诉讼请求，本案的案由为民间借贷纠纷，根据最高人民法院的相关司法解释，民间借贷案件出借方应出具借条和付款凭证或者被告收款的证明，否则其主张不应得到法院的支持。另外原告还应出具证据证明双方对于借款约定过利率的计算方式，否则在民间借贷案件中原告的主张不应得到法律的支持。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借条、借款条以及两份借款协议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告是否购买原告的车库问题。被告主张没有购买原告的车库，双方没有签订车库买卖合同，车库一直由原告管理，被告从未付过购买车库款，双方之间的买卖关系并未成立。原告提交了原告法定代表人张少玮与被告邹海浩的谈话录音光碟1个及该录音的书面整理材料1份，证实被告在原告处购买房屋和车库，原告已将车库交付被告使用。被告认可其曾到原告法定代表人办公室谈过上述内容，具体的谈话内容已记不太清，录音材料是否存在剪辑等情况，请求法院依法审查。被告不申请对该录音材料进行司法鉴定，本院依法对该录音材料的真实性、合法性、关联性予以认定，原告提交的原、被告于2014年10月18日签订的借款协议及该录音的内容能够证实被告欠原告款、被告从原告处购买车库、原告已将车库交付给被告，被告已装修的事实。 2、关于原、被告之间系房屋买卖关系还是民间借贷关系的问题。原告主张被告因购买原告开发的康泰竣彤佳苑2号楼3单元301室楼房和2号楼3单元39号车库资金不足，向原告分别借款50000元和88000元，将涉案房屋的房款和车库款付清，原告也将房屋和车库交付给被告使用，被告为车库安装了铝合金门、刮腻子并安装了灯，里面还放置了缝纫机等物品，双方系借贷关系，有被告签字的借条、借款条以及原、被告签订的两份借款协议为证。被告主张，原、被告系商品房买卖关系，而不是民间借贷关系，被告曾在原告处购买康泰竣彤佳苑2号楼3单元301室商品房1套，房屋现已交付使用，被告尚欠原告购房款40000元，买卖关系不等同于本案的借款关系。本院认为，民间借贷法律关系的成立需要符合形式要件和实质要件，形式要件即达成合意的外在形式，实质要件即款项的实际交付。本案中，原、被告签订了借款协议，并且被告给原告出具了借条和借款条，符合民间借贷法律关系成立所需要的形式要件。从原、被告签订的两份借款协议和借条、借款条的内容看，被告购买原告的房屋和车库时因资金不足，无力支付全额购房款和购车库款，按照交易习惯，如果被告交不清房款和车库款，原告就不会将房屋和车库交付给被告使用。在此情况下，被告选择了向原告借款交付房款和车库款的方式，并且原、被告也达成了一致意见，即在被告未全额交付房款和车库款的情况下，原告将房屋和车库交付给了被告使用，被告所欠原告房款和车库款转化为被告欠原告购房借款和购车库借款，为此双方还签订了借款协议，并在借款协议中约定了还款时间及逾期还款利率，被告给原告出具了借条和借款条，符合民间借贷法律关系成立所需要的实质要件，故原、被告之间成立民间借贷法律关系。原告认可被告已交清房款并且原告已将涉案房屋交付给被告使用，原、被告之间的房屋买卖合同已经履行完毕，对被告主张的本案系房屋买卖合同纠纷的主张，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月12日，原、被告签订《借款协议》，约定：被告购买原告开发的康泰竣彤佳苑2号楼3单元301室，因资金紧张，原告同意被告借购房款人民币50000元，6个月内还清。起始日期为：2013年12月12日-2014年6月12日。被告借款出示借条，到期还款原告出示收款收据。被告分两次还款，2014年3月12日前还款25000元，余款2014年6月12日前还清。被告不依时还款，原告按中国人民银行同期贷款利率结清本息。同日，被告给原告出具借条一张，载明“因购买康泰竣彤佳苑2-3-301号住房，资金不足，现向海阳康泰竣彤置业有限公司借款伍万元整（50000.00）.借款人：邹海浩”。后来被告偿还了原告1万元，尚欠原告购房借款4万元未还。2014年10月18日，原、被告签订《借款协议》，约定：经原、被告双方协商海阳康泰竣彤置业有限公司开发的康泰竣彤佳苑2#楼3单元39#车库，原告同意卖给被告，卖价为人民币88000元。原告同意被告借购车库款人民币88000元，被告打借条给原告，借款期限自2014年10月18日至2015年4月30日还清。被告分两次还款，2014年12月31日前付给原告38000元，原告打收到条，剩余50000元2015年4月30日前付清。被告不依时还款，原告按中国人民银行同期贷款利率结清本息。同日，被告为原告出具借款条，载明“借款人签章：邹海浩借款日期：2014年10月18日借款金额人民币大写：捌万捌仟88000元借款原因：车库款”。后原告将车库交付给被告使用，并且被告已将车库进行了装修。但是，被告欠原告的购车库借款88000元一直未偿还。 2019年12月30日，原告向本院提出财产保全申请，要求保全被告的银行存款100000元。经查，被告名下无银行存款可供冻结。 本院认为，债务应当清偿。被告邹海浩向原告康泰竣彤置业借购房款50000元，借购车库款88000元，有被告书写的借条、借款条、双方签订的借款协议以及原告法定代表人与被告的谈话录音光碟为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原、被告签订的两份借款协议系双方真实意思表示，均合法有效，双方应按两份协议的约定履行各自的义务。庭审中，原告认可被告已经偿还原告购房借款10000元，属于原告自认的事实，本院予以认定。被告尚欠原告购房借款40000元、购车库借款88000元，原告要求被告付清，理由正当，本院依法予以支持；原、被告于2013年12月12日签订的借款协议约定，被告借原告的50000元购房借款分两次还款，2014年3月12日前还款25000元，余款2014年6月12日前还清，被告不依时还款，原告按中国人民银行同期贷款利率结清本息。原、被告于2014年10月15日签订的借款协议约定，被告借购车库款人民币88000元，分两次还款，2014年12月31日前付给原告38000元，甲方打收到条，剩余50000元2015年4月30日前付清。被告不依时还款，原告按中国人民银行同期贷款利率结清本息。原告要求被告按照借款协议约定的中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告邹海浩于本判决生效后十日内付清欠原告海阳康泰竣彤置业有限公司购房借款40000元及利息(自2014年6月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算)； 二、被告邹海浩于本判决生效后十日内付清欠原告海阳康泰竣彤置业有限公司购车库借款88000元及利息(自2015年4月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算)； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1430元，保全费1020元，由被告邹海浩承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  于冬梅 二〇二〇年三月三十一日 书记员  邵梦婷