山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1352号 上诉人（原审被告）：刘盼盼（曾用名刘蕾），女，1986年12月15日出生，汉族，住山东省泰安市宁阳县。 委托诉讼代理人：张帅，肥城博远法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王志强，男，1978年1月12日出生，汉族，住黑龙江省海林市。 委托诉讼代理人：王永清，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 上诉人刘盼盼因与被上诉人王志强居间合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘盼盼的委托诉讼代理人张帅，被上诉人王志强的委托诉讼代理人王永清参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘盼盼上诉请求：驳回王志强的诉讼请求。庭审中刘盼盼变更事实和理由如下：1.刘盼盼的主体资格不符合，真正的被告并非刘盼盼，刘盼盼只是山东赢御人力资源信息咨询有限公司（以下简称赢御公司）的法定代表人，真正处于居间人应当为赢御公司，刘盼盼不具备与本案有直接利害关系，根据民事诉讼法第119条相关规定，刘盼盼在该案件中并不享有法律规定的诉讼主体资格，恳请法院予以判定驳回起诉。2.一审法院在审理中并没有审查案件的事实及经过，在审理过程中对王志强所提交的资料有明确的要求于庭后提交及补充，而王志强在庭后一直到刘盼盼上诉期间未提交开庭时主张的证据材料，一审法院就根据王志强所诉判决刘盼盼承担25000元不符合法律规定，因此一审法院判决应当予以驳回。3.该案件为居间合同纠纷，一审法院案由为合同纠纷，其诉争案由应当予以变更，确定合同的相对人及相对关系，应当为赢御公司，一审法院采纳了王志强的诉讼主张，认定为刘盼盼为被告而根据法院的管辖权问题，该案件管辖应当为泰安市宁阳县法院管辖，且王志强所提交的证据及一审法院送达回证也明确显示送达地址均为泰安市宁阳县东疏镇刘茂村，王志强主张的25000元未向法院提交证据也未出具相应的转账凭证，一审法院据此作出判决有违法律的公平性，刘盼盼并没有向王志强出具任何的收到条及收到凭证，因此一审法院据此作出的判决不符合证据的完整性，无法形成完整的证据链，恳请法院予以驳回。4.刘盼盼所在的赢御公司已经完成居间人的居间义务，已将王志强送至马来西亚且王志强在马来西亚签订协议书，该协议有明确的规定三个月内根据个人能力自己决定是否留用，如员工不愿意留用，公司负责办理相关手续送员工回国，手续费及机票由员工自己承担，回国是自愿与公司无关，王志强已经签字且按捺手印，因此，刘盼盼居间义务已经完成，所享有的劳动报酬理应支付，因此王志强的主张不能得到法院支持。 王志强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 王志强向一审法院起诉请求：1.依法判令刘盼盼返还劳务介绍费35000元以及在索要该款中所产生的交通食宿费2000元，共计37000元；2.诉讼费由刘盼盼承担。 一审法院认定事实：2019年3月底左右，刘盼盼通过微信发布招工信息，“男妇不限，年龄55周岁以下，（条件好，年龄可放宽），工资保底3000马币，四六分成，每月综合工资15000-50000元《看个人能力》，个别技师可以每月赚五万以上，小费全部给工人，合同年限2年3年、表现好可以续签多年、华人老板不用学习证言、好沟通、小费多、最适合中年妇女工作。”王志强经与刘盼盼微信进一步沟通达成一致意见，由刘盼盼收取35000元费用为王志强办理出国劳务事宜，但双方未就协商内容签订书面协议。其后，王志强分数次向刘盼盼转账共计35000元（2019年4月2日7时35分微信转账2000元、2019年4月16日3时47份微信转账10000元、3时48分微信转账3000元、3时50分微信转账10000元、2019年4月16日支付宝转账10000元）。 期间，刘盼盼带领王志强等（另有五人）一同到马来西亚某按摩店，介绍其在该按摩店工作。随后，王志强、刘盼盼先后自行返回。王志强主张该按摩店工作与刘盼盼承诺的务工机会不符，发生争议，并报警称刘盼盼诈骗，昌邑市公安局经调查后未予立案，王志强起诉至法院。 王志强主张37000元扣除其到马来西亚的飞机票、刘盼盼支付给他人的介绍费及索要该款中所产生的交通食宿费，共计12000元，要求刘盼盼返还劳务介绍费25000元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。通过王志强提供的上述证据能够证实该案系居间合同。本案中刘盼盼作为居间人为王志强介绍工作，王志强作为委托人支付了报酬款35000元，双方未签订书面合同，刘盼盼将王志强等人送到了马来西来作按摩师工作，王志强提交证据主张要求返还劳务费，刘盼盼未提供相应证据加以反驳，一审法院认为王志强主张成立，对王志强诉求予以支持。王志强自愿放弃12000元的费用，要求刘盼盼应返还给报酬款25000元，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、刘盼盼返还王志强报酬款25000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回王志强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由王志强负担300元，刘盼盼负担425元。 本院二审期间，刘盼盼提交如下证据： 1.协议书复印件一份，是马来西亚发过来的，原件在马来西亚方和王志强手中，证实王志强在马来西亚宝芝林已经签订工作协议书，作为成年人应当对自己的行为负责。 2.赢御公司营业执照复印件一份，证实真正居间人是赢御公司，王志强所诉主体不正确。 3.照片打印件一宗，证明居间人已经将王志强送至马来西亚宝芝林工作，居间义务已经完成。 4.飞机票截图打印件一宗，证明王志强已经乘坐居间人购买的飞机到达马来西亚宝芝林。 5.微信截屏打印件2份，证明马来西亚海外劳务派遣有限公司刘柱现用名刘树华与赢御公司所发布的招工简章一致，并不存在欺诈行为。 6.赢御公司转账凭证一份，证明刘盼盼已将该款项转至马来西亚海外劳务派遣方刘柱。 经质证，王志强对证据1不认可，主张不是其本人签字也不是原件；证据2复印件不认可，刘盼盼所说的单位行为不认可，第一笔打款是在2019年4月2日，当时赢御公司并未成立，该公司是在2019年4月12日成立的，王志强自始至终是与刘盼盼本人进行交涉，并将35000元打到刘盼盼账户，与赢御公司无关，在昌邑公安局笔录中刘盼盼也承认收到王志强35000元且同意返还该款项，当时刘盼盼居住地址是山东省昌邑市；证据3、4，王志强到过马来西亚，并不是刘盼盼说的月工资15000-50000元，当时刘盼盼办理的签证是旅游签证，只能居住七天，并不是出国劳务签证，因此刘盼盼存在欺诈行为，对于机票王志强到马来西亚确实产生相关费用，在一审中王志强自愿承担12000元，已经扣除了刘盼盼的合理支出，因此要求返还25000元是合情合理的；证据5，只认可海外派遣公司刘柱的招聘信息真实性无异议，另一份不认可，王志强与刘盼盼是通过微信认识，刘盼盼发的劳务派遣工资为8500-35000元，且是三年免工作签证，到马来西亚办理的签证是七天；证据6不认可。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：刘盼盼提交的证据1系复印件，王志强不予认可，对其真实性本院不予确认；证据2不能证明与本案的关联性，对其证明效力不予采信；证据3、4，王志强认可到过马来西亚，对其真实性予以确认；证据5，王志强对标注刘柱的招聘简章无异议，本院予以确认；证据6与本案无关联，对其证明效力不予采信。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一是刘盼盼作为本案被告主体是否适格；二是刘盼盼应否返还中介费。 关于第一个焦点问题。从王志强提交的其与刘盼盼的微信聊天记录内容看，该业务均是刘盼盼个人与王志强联系，并没有赢御公司的相关记载，且从刘盼盼提交的赢御公司的营业执照复印件看，赢御公司的成立时间是2019年4月12日，在刘盼盼与王志强业务之后，王志强支付款项也是支付给刘盼盼个人，故刘盼盼关于其作为被告主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。王志强在一审提交了其与刘盼盼之间的转账记录，并申请法院调取了刘盼盼在公安机关的询问笔录，刘盼盼认可收到王志强35000元，该宗证据能够证明王志强已实际支付了中介费用，刘盼盼作为中间人，其应当如实向王志强报告合同事项，并按照其所宣传的招聘信息为王志强提供中介服务，但从王志强及刘盼盼提交的证据看，刘盼盼所提供的中介服务与其所宣传的并不一致，故王志强起诉要求返还中介费用应予支持，一审中王志强自愿放弃部分费用系对其自己权利的处分，一审法院予以支持并无不当。刘盼盼上诉主张的管辖权问题，其并无证据证明曾在答辩期内提出管辖权异议，故对其该项上诉主张本院亦不予支持。 综上，刘盼盼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费725元，由上诉人刘盼盼负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年三月三十日 书记员  吕 静