贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0302民初12273号 原告：李玲，女，1970年3月24日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：李东，男，1973年6月2日出生，汉族，住遵义市红花岗区,系原告李玲之兄弟。 被告：周义勇，男，1989年5月23日出生，现住遵义市红花岗区。 原告李玲与被告周义勇返还原物纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玲的委托诉讼代理人李东、被告周义勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周义勇返还原告住房（遵义市红花岗区白杨还房小区19号楼二单元四楼）；2、请求判令被告周义勇支付原告2008年10月后违法侵占原告住房导致原告产生的租房费用损失297000元（2008年10月-2011年9月，每月房租1700元，36个月，计61200元；2014年10月-2017年9月，每月房租2550元，36个月，计91800元；2017年10月-2019年11月，每月房租2800元，25个月，计66250元）；3、案件受理费用由被告承担。事实和理由：2006年，遵义市政府启动遵义市红花岗区白杨洞片区旧房改造，原告李玲响应政府号召，于2006年9月11日与遵义市城市投资经营有限公司签订协议号万—议号万年号拆迁安置补偿协议书。协议书规定：李玲同意2006年9月21日前自迁完毕，将自己位于白杨洞片区旧房腾空交政府拆迁，政府于2008年10月前在原址附近将白杨还房小区19号楼二单元四楼还房给李玲，超出原房面积的80.88平方米李玲按每平方880元/平方米补价购买，总补价金额71174.40元。拆迁人遵义市城市投资经营有限公司给付李玲搬家费394.08元，并每月给付李玲周转过渡费。周转过渡费遵义市城市投资经营有限公司已于2006年9月21日在贵州银行开了李玲户头，几年间，在政府还房未建好前，李玲一直正常领取每月周转过渡费170.41元至合同期满的2008年lO月。但李玲忠实地履行了协议义务，按期把住房交给政府拆迁后，住房自此不翼而飞。原协议上所签约还房白杨还房小区19号楼二单元四楼被时任遵义市红花岗区住建局中华路房管所管理白杨洞片区的专管员—王政借职务之便冒充李玲签名转入其亲戚周义勇名下至今已经己达11年。李玲住房按协议交政府拆迁后，原告正常向中华路房管所管理白杨洞片区专管员王政交房租。王政看到原告李玲由于小时候受过伤智力受点影响，同时他看到这一片拆迁了，小房能够还成大房，超出的部分每平方所补的差价比市场价低很多，还房利益巨大，他动了歪心思。王政在收了原告的租金后没有开具交费发票。王政贪污了原告房租的主要目的是为了侵占住房。他不把房租交到所里，他可以无赖原告没有交房租。因为之前这些住房都是向房管所租住的住房，经历过那个年代的人都知道这是政府对住房困难户的一种体恤政策，一个月房租也就很少的几十元钱，但如果碰到这种拆迁改造，就有了还房资格，俗称“房票”。在还的新房里，原告和房管所合有还房的共同产权，原告产权88.88平方米，房管所产权49.26平方米。之前原告交房租一直正常，从未拖欠。但现在涉及到改造了，王政要侵吞原告的还房，他要制造原告没交房租的假象。原告再交新一年的房租时，王政欺骗说由于这片已经拆迁在建了，房租暂缓交，什么时候交让原告等通知。后面原告察觉情况不对屡次找王政，他每次说交房租的事让原告等通知。由于他是该片区的专管员，他不收原告房租，原告后续交房租就无门。但原告在还房小区建成前，最多就是五六个月没交得进房租。王政为了贪污这套住房，他竟编造说原告去了外地，失踪找不到了。王政为借职务之便侵吞拆迁户住房。1、原住房手续户头是原告李玲的，2、原住房手续原件也在原告李玲手，3、和政府签的拆迁还房协议名字是原告李玲的，4、原拆迁还房协议手续原件也在原告李玲手上，5、办家费奖励费是原告李玲正常领取，6、拆迁过渡费原告李玲也是每个月正常领取，一直领取到和政府所签还房协议到期。王政和周义勇为勾结侵吞原告还房，还将原告所有的手续都骗走。多年来原告多次找寻中华路房管所均无果，请求人民法院依法判决。 被告周义勇辩称，被告周义勇不认识原告，房子是被告周义勇十多年前向远方亲戚买的，当时亲戚说这个房子租给别人的，但是很久没有交租，所以中华路房管所有权处理该房，所以被告周义勇向中华路房管所购买了这个房屋。 本院经审理认定事实如下：原告李玲为内环路建司还房（公产证号Z-193，白杨路345号附16号）的公房使用户。2006年9月11日，遵义市红花岗区公产管理事业局中华路房屋管理所、李玲（乙方）与遵义市城市建设投资经营有限公司（甲方）签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，因万**路片区旧城改造，乙方房屋（49.26平方米）需拆迁，乙方同意于2006年9月2日前自行搬迁完毕，甲方于2008年10月前在本市红花岗区白杨路白杨还房小区地段安置乙方住房一套，具体位置及户型白杨还房小区19号楼二单元住宅4楼R3室，面积130.14平方米，甲方用同等建筑面积住宅安置乙方后，超出乙方原建筑面积部分80.88平方米，乙方按每平方880元向甲方补价购买，合计71174.40元。另，产权置换部分49.26平方米属中华路房管所所有，超面积补款部分属公房住户李玲所有。 2010年8月3日，遵义市红花岗区公产管理事业局中华路房屋管理所出具向城投公司房屋安置办公室出具《证明》，载明“我所公房住户李玲私自把白杨小区公房转让与他人，现新房出来也快三年了，却找不到人到我所来办理住房安置手续，为了不使国家固定资产流失，我所经研究决定收回，安置给周义勇，现李玲名字也更户为周义勇，请城投公司办理房屋移交手续为感，特此证明”。 2010年8月9日，遵义市红花岗区公产管理事业局中华路房屋管理所、周义勇（乙方）与遵义市城市建设投资经营有限公司（甲方）签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》，协议内容与遵义市红花岗区公产管理事业局中华路房屋管理所、李玲（乙方）与遵义市城市建设投资经营有限公司（甲方）于2006年9月11日签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》一致，又注明原签订合同时间2006年9月11日，该户系更名重签协议，因更名所产生的法律责任及相关税费由申请方自行承担。 2010年8月11日，遵义市红花岗区公产管理事业局中华路房屋管理所、李玲（乙方）与遵义市城市建设投资经营有限公司（甲方）于2006年9月11日签订的《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》被遵义市万**路片区改造工程建设项目部拆迁安置处签章确认作废。 2010年8月3日，被告周义勇（乙方）与中华路房管所（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方自愿承租甲方座落在白杨小区19号楼二单元四楼R3室的房屋，使用面积为32.92平方米，每月租金34.6元。 2010年8月11日，遵义市红花岗区公产管理事业局中华路房屋管理所、周义勇（乙方）与遵义市城市建设投资经营有限公司（甲方）签订《万**路片区改造工程白杨还房小区还房安置结算书》。2010年8月12日，被告周义勇向遵义市城市建设投资经营有限公司万**路改造项目部交纳房款70860.90元。被告周义勇又于2010年8月12日签订了《装修管理协议》、《装修管理安全责任书》以及《物管合同》后，于2010年8月12日接得案涉房屋，并居住至今，且被告周义勇至今仍向遵义市红花岗区公产管理事业局中华路房屋管理所交纳房屋公有部分的租金。原告李玲认为案涉房屋应归其所有，被告周义勇应该返还原物，酿成讼争。 本院认为：关于本案案涉房屋为公私混合资产，其中49.26平方米归属于遵义市红花岗区公产管理事业局中华路房屋管理所，其中80.88平方米由被告周义勇按照周义勇、遵义市红花岗区公产管理事业局中华路房屋管理所（乙方）与遵义市城市建设投资经营有限公司（甲方）签订《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》约定的价款购得，被告周义勇自2010年8月起居住案涉房屋至今，并一直交纳公产部分的租金。因本案案由为返还原物纠纷，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，原告李玲并未向法庭提交证明其为案涉房屋的权利人的相关证据，又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对原告的诉讼请求，依法不予支持。 关于原告要求被告周义勇支付租房费用损失297000元的请求，亦于法无据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李玲的诉讼请求。 案件受理费2880元（已减半收取），由原告李玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 许锦桃 二〇二〇年三月十二日 法官助理 邢维佳 书 记 员 余梦昀