山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初2353号原告：黄建飞，男，1981年11月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：李瑞庆，山东运策律师事务所律师。委托诉讼代理人：田翠丽，山东运策律师事务所律师。被告：青岛鑫洲际建筑装饰工程有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道后桃林社区**网点。社会统一信用代码：91370214096712423A。法定代表人：杨帆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：韦红花，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。原告黄建飞与被告青岛鑫洲际建筑装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄建飞及其委托诉讼代理人李瑞庆、田翠丽，被告青岛鑫洲际建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人韦红花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄建飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款132851.95元及逾期付款的利息（自2017年3月17日至实际支付之日止）；2、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：自2014年起原告与被告合作，由原告对被告的工装及家装工程进行装修施工，工程款结算根据工程进度进行支付，其中中鸿矿业办公室、青特城、花溪地别墅样板间等多个工地施工结束后，于2017年3月17日经被告公司对账确认原告工程款总额为792222元，现全部工程已完工并交付使用，经原告多次催要剩余工程款132851.95元至今仍未付清。被告青岛鑫洲际建筑装饰工程有限公司辩称，其确认与原告存在装修工程合作，但依据被告的结算，已基本向原告付清工程款，双方合作的工程量没有792222元，原告对其诉请金额132851.95元应提供计算依据。原告为证明其主张向本院提交证据如下：证据1，公司登记备案申请书1份、关于选举执行董事的决定1份、关于聘任经理的决定1份，证明：被告青岛鑫洲际建筑装饰工程有限公司登记住所地为青岛市城阳区后桃林社区**网点，公司法定代表人为杨帆，股东为姜伟、王志秀、杨帆，经营范围为建筑装饰工程设计、施工；房屋修缮……商务服务，销售，建筑装饰材料等。公司成立至今，公司法定代表人、经理为杨帆。被告对该证据的真实性无异议。证据2，中鸿矿业办公室工程量产值单2份（在一页纸上）、项目核算明细1份（2017年3月17日）、付款申请表1份，证明：2017年3月17日经被告核算后向原告出具了原告在被告中鸿矿业办公室项目、致远民生、青特城、南城阳、花溪地、汇豪物业、圣富花苑、时光里等项目的完工未付工程量明细单，被告该项目经由被告公司经理、法定代表人杨帆负责并签字确认。上述工程量核算明细中原告已完工工程量总价为533502.95元，其中中鸿矿业办公室1-5号楼产值是289108.92元、中鸿矿业8号楼产值是80944.03元、其中2017年3月17号项目核算明细金额为163450元。相关项目也已完工验收合格并交付使用，但被告支付部分款项后，剩余款项一直未付。被告对该组证据真实性无异议，对工程价款无异议。证据3，2016年家装明细表1份，证明：2017年8月1日经被告核算后，被告向原告出具并确认了2016年原告为其进行家装的工程量，扣除已经支付的部分工程款项，相关项目早已完工并交付使用，但被告至今尚有款项39904元未向原告支付。被告对证据真实性无异议。但是对于“发仆家别墅木工连工带料27000元…”有异议，对于“26号楼2单元101室胡先生轻工辅料33554元”有异议。该两笔工程按照双方的对账应由原告向被告提供三方确认的单据，其中已付款6800元、18150元是原告当时向被告的借支。对于原告所主张的尚欠3500、800无异议但已经在总结账中支付了。对于20200，15404的欠款不认可。被告法定代表人杨帆在复印件上签字确认。证据4，收据50张，证明：截至目前原告共收到被告支付款411971元。被告对该组证据的真实性和证明事项无异议。被告为反驳原告主张向本院提交证据如下：证据1，结算通知函1份、2017年3月17日原告签名的项目核算明细（该核算明细跟原告提交的2017年3月17日项目核算明细内容一致）、原告签名的中鸿矿业办公室工程量产值单2份（在一页纸上，该证据与原告提交的中鸿矿业办公室工程量产值单2份内容一致），证明：经被告于2017年3月6日通知原告与被告就相关工程进行结算，原告于2017年3月8日确认收到该通知函，双方基于2017年3月17日就合作工程量进行确认。原告对证据的真实性无异议，对于双方确认的金额无异议。证据2，支付凭证1宗（原件共23份）、已完工工程结算情况说明（1份8页）、被告最终欠款计算说明1份，收据（原件）1份、木工材料费销货清单（原件）1份、证明：经被告方核对，除原告自认收到工程款411971元外，被告另向原告支付工程装修款130646元；此外被告代替原告垫付中鸿矿业工程材料费82271元（已完工工程结算情况说明第七页、第八页明确记载），被告共计向原告付款624888元；被告确认双方实际合作的工程量为593541元，工程款差额为-31347元。其中双方合作的千禧国际项目因原告施工存在质量问题，客户拒付工程款13055元，工程施工罚款4384元，扣除上述两项目后，被告实际欠付原告-48786元。对2014年11月5日的10000元系重复计算，不再主张抵扣。原告对2014年11月5日的10000元收款收据，主张的时候已经扣除，这属于重复计算。2016年9月9日金额为16246元的收款收据，项目名称为千禧国际，该工程不再我方起诉主张的范围之内，不应扣除。2017年5月2日20000元（转账）、10月19日20000元（转账）、9月27日微信转账9000元，银行转账1000元，2018年1月20日微信转账2000元，2018年1月20日银行转账6000元，2018年1月5日3000元的银行转账，对银行转账因为没有银行盖章，无法确认真实性，即便是真实的，该款项与涉案工程无关，原告与被告协议房屋抵账，原告与被告协议定金，款项原告已经单独支付被告，上述款项是不能抵顶房屋的退款，被告关于上述款项根本就没有入公司的财务账，记账凭证都没有，也足以说明该款项并非付的工程款。对工程结算情况明细的真实性无异议，该款项在我方提交的结算明细当中已经扣除，包括被告提交的证据，剩余欠款195640元，也是在扣除了被告垫付之后的数额，因此被告在此主张垫付材料款扣除属于重复计算。多亏被告其他的主张我们不予认可，工程量以双方签字确认的工程量单为准。经审理查明，原告与被告存在装修合作关系，由原告对被告的工装及家装工程进行装修施工。2017年3月17日，双方对原告施工的项目进行结算，庭审中双方均认可中鸿矿业办公室工程1-5楼结算金额为289108.92元，中鸿矿业办公楼工程8楼结算金额80944.03元，其他项目结算金额为163450元（致远民生4-2-102金额为19600元、中鸿矿业厂区地坪漆金额为6500元、南城阳46-1-101金额为8237元、花溪地二期接待区施工加门岗金额为16600元、花溪地别墅样板间金额为16004元、青特城二期保安宿舍金额为19646元、汇豪物业金额为300元、青特城临时办公室金额为11000元、圣富花苑14-1-602金额为18500元、时光里6-1-803金额为21619元、卓越商铺顺丰黑客店71-118号金额为25444元）。另查明，原告提交2016年家装表，并主张该表中家装项目总价款为120593元（8784元+25000元+13255元+13000元+27000元+33554元），尚欠金额39904元（3500元+800元+20200元+15404元），被告已支付80689元。被告对其中60039元（8784元+25000元+13255元+13000元）认可，对“发仆家别墅木工连工带料27000已付6800尚欠20200元”不认可，对于“26号楼2单元101室胡先生轻工辅料33554已付15404尚欠18150”不认可，并称已付款6800元、18150元是原告当时向被告的借支。被告对于原告所主张的尚欠3500元、800元无异议，但已经在总结账中支付了。被告称其法定代表人杨帆于2017年8月1日在该表上签名确认。又查明，原告提交50份收据并认可被告已支付涉案装修项目的装修款411971元，被告对此也予以认可。被告另提交23份付款凭证，称除原告自认收到工程款411971元外，被告另向原告支付工程装修款130646元，原告对其中2014年5月21日5000元、2014年5月23日3000元、2015年11月15日3900元、2016年3月16日2600元、2016年4月29日2000元、2016年5月19日5000元、2016年6月6日2500元、2016年7月6日2000元、2016年7月16日2000元、2016年9月1日5200元、2016年9月23日5200元、2017年12月2日1000元、2018年3月19日2000元、2018年12月28日2000元无异议，原告确认收到上述款项共计43400元；对2014年11月5日10000元有异议，认为系被告重复计算，被告亦认可该计算有误为重复计算；原告对2016年9月9日16246元有异议，其认为该款项为千禧国际的工程款，该工程不在其起诉主张范围内；原告对2017年5月2日20000元、2017年10月19日20000元、2017年9月27日10000元、2018年1月20日8000元、2018年1月25日3000元有异议，原告称其与被告协议以房屋抵账，该款项系不能抵顶房屋的退款与涉案工程无关。被告提交2015年12月28日及2016年4月30日收据，并称其代替原告垫付中鸿矿业工程材料费82271元（59189元+23082元），该款项应视为被告向原告付款，原告对此有异议，并称从被告提交的中鸿矿业办公楼的工程量产值看出，1-5号楼的总产值是385516.4元，8号楼的总产值是83214元，共计468730.4元，而根据原告提交的中鸿矿业办公楼产值1-5号楼及8号楼的产值为370052.95元，该370052.95元产值已经扣除了80000多元的材料垫付款，被告在此主张垫付材料款扣除系重复计算。被告提交的鑫洲际中鸿矿业办公楼工程款拨款明细中记载：1-5拨款13.74万材料5.9189万元合计19.6589万元（已支付），8楼拨款5万元材料2.3082万元；其提交的2014年全年工程款剩余情况中记载：下半年中鸿办公楼1-8号楼产值463911元已拨款186000元公司垫付材料费82271元剩欠195640元，黄建飞于2015年2月14在情况说明中签名。以上事实，有原、被告提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在卷予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点系涉案装修项目总价款及被告已付款如何认定的问题。关于涉案装修项目总价款的问题。根据双方提交的证据及陈述，双方均认可装修价款为593541.95元(289108.92元+80944.03元+163450元+60039元)，本院对此予以确认。被告虽对2016年家装中装修款27000元及33554元不认可，但未提交相反的证据予以反驳，且其法定代表人在该表中签名确认，其应当承担举证不能的法律后果，本院对该两笔装修款予以确认。综上，原告主张的涉案装修项目总价款为654095.95元。关于被告已付款问题。原告提交了收据并认可被告已支付涉案装修项目的装修款411971元，被告对此也予以认可，本院对于该部分款项予以确认。被告提交23份付款凭证中，原告认可其中的43400元，本院对于该部分款项予以确认；关于被告提交2014年11月5日10000元的付款凭证，原告对此有异议，原、被告均认可该款项系被告重复计算，该10000元已计算至被告上述支付的411971元款项中，该款项不应重复计算；关于被告提交2016年9月9日16246元的付款凭证，原告认为该款项为千禧国际的工程款，该工程不在其起诉主张范围内，该凭证中记载为千禧国际项目款项，该项目未包含在原告主张的涉案工程范围内，故该款项不予计入被告已付款中；关于被告提交2017年5月2日20000元、2017年10月19日20000元、2017年9月27日10000元、2018年1月20日8000元、2018年1月25日3000元的付款凭证，以上共计61000元，原告称该款项与涉案工程无关，该款项系不能抵顶房屋的退款，对此原告未向本院提交证据证明其主张，其应当承担举证不能的法律后果，原告可待证据充分后另行主张权利，故上述款项应当计入被告已付款中。关于原告提交的2016年家装表显示项目总款为120593元，原告认可被告已支付80689元，该表的确认时间并在原告提交的收据之后，亦与被告提交付款凭证的时间及金额不相匹配，故应当认定为被告已付的工程款，应计入被告已付款中。关于被告主张其为原告垫付中鸿矿业项目材料费82271元视为向原告付款的问题，综合双方提交的证据及陈述，本院认为，双方在2015年2月份对账时确认中鸿矿业项目的产值为463911元，并确认已付款186000元及扣减垫付材料费82271元后剩欠195640元（463911元-186000元-82271元=195640元），该463911元在扣减被告所垫付的材料费后产值与双方2017年3月就该项目的结算产值相吻合，因此2017年3月双方就该项目的结算产值370052.95元应是扣减了该材料费后的结算值，原告的陈述更加符合事实，本院对被告该主张不予支持，该款项不应再抵扣工程款。关于被告主张抵扣客户拒付工程款13055元、工程施工罚款4384元，该款项与本案无关，被告主张抵扣工程款，于法无据，本院不予支持，该款项不予计入被告已付款中。综上所述，涉案装修项目总价款为654095.95元，被告已付原告工程款共计597060元（411971元+43400元+61000元+80689元），被告还应向原告支付工程款57035.95元。关于原告主张的利息标准及起算时间的确定问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付。本案中，原告主张自起诉之日起至实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，故应以剩余未付工程款57035.95元为基数自2019年3月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；以剩余未付工程款57035.95元为基数自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告青岛鑫洲际建筑装饰工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告黄建飞工程款57035.95元，并承担以57035.95元为基数自2019年3月25日起至实际履行完毕之日止计算的利息(自2019年3月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。二、驳回原告黄建飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2957元，由原告负担1687元，由被告负担1270元。保全费1184元，由被告负担。如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  康廷富审判员  纪仁峰审判员  景艳丽二〇二〇年三月二十日法官助理于源书记员纪晓琛