贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初2143号 原告：周静，男，1974年10月1日生，汉族，住贵阳市云岩区。 委托代理人：戴瑛，贵州科达律师事务所律师，执业证号：15201201111210579。 被告：魏生荣，男，1971年5月29日生，汉族，住贵阳市云岩区。 委托代理人：王锦程，贵州秉尚律师事务所律师，执业证号：15201201110812453。 原告周静诉被告魏生荣借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周静及其委托代理人戴瑛，被告魏生荣的委托代理人王锦程、李芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周静向本院诉请：一、判令被告归还借款本金120万元；二、判令被告按年利率6%的标准向原告支付利息至全部款项清偿完毕之日止（暂计6年利息为43.2万元）；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年5月，被告魏生荣欲购买贵阳市云岩区小石城的房屋，因购房款不够遂向周静借款支付购房款。被告同意借款，原告要求被告将20万元购房首付款直接支付至房开公司账户，原告遂于2013年5月24日用自己中国银行贵阳市东支行的信用卡将被告所借款项20万元支付至贵州泰联房地产开发有限公司（以下简称泰联房开公司）的账户中。后被告又向原告借款100万元支付剩余购房款，原告又于2013年6月6日用自己中国银行贵阳市东支行的信用卡将被告所借款项100万元支付至泰联房开公司的账户中。 被告魏生荣答辩称：原被告之间不存在借贷关系。原告提交的转账证据所载明的其向泰联房开公司的转账金额、转账时间与其在诉状中陈述的金额及时间不相符合，原告举证的转账金额总计为182万元，但被告的购房款总价为120.9万元，与原告在诉状中所称的首付20万元，之后付尾款100万元的陈述不符；且其中原告向泰联房开公司转账的82万元的转账时间均早于其在诉状中陈述的时间。被告提交的购房合同、首付款、银行按揭贷款合同、贷款银行账单等证据，可证明案涉房屋系被告自行以现金方式支付首付款，并按揭贷款84万元购买。泰联房开公司之所以在被告将房款转为按揭贷款方式支付后将其中的389942.50元退给被告，是因为原被告之间有项目合作，盈利后原告拖欠被告的款项，原告与泰联房开是也有经济往来，泰联房开公司拖欠周静的钱，所以泰联房开公司向被告退还前述款项。 原告在立案时向本院提交周静中国银行信用卡2013年5月24日至2013年6月21日期间的对账单，并在诉状中称魏生荣为购买泰联房开公司小石城二期房屋向周静借款支付房款，周静遂于2013年5月24日为魏生荣刷卡支付20万元，于2013年6月6日为魏生荣刷卡支付100万元，称总计通过刷卡支付房款的方式向周静出借120万元。庭审中，原告周静向本院提交如下证据：2012年9月27日，周静分三次在泰联房开公司处总计消费36万元的消费单，金额分别为30万元、2万元、4万元，以及金额为36万元的收据，并载明收款事由为购小石城2期26-30-1号（房屋）首期款；2012年9月28日，周静在泰联房开公司处消费26万元的消费单，以及金额为26万元的收据，并载明收款事由为26-30-1二次款；2013年5月24日，周静在泰联房开公司处消费20万元的消费单，以及金额为20万元的收据，并载明收款事由为26-30-1三次款。庭审后，原告还提交了泰联房开公司出具的以下证据：1、《情况说明》，泰联房开公司在该《情况说明》中称魏生荣2012年认购该公司小石城项目26-30-1号房屋的认购款支付情况为：2012年9月27日用周静的银行卡分三笔总计支付36万元（金额分别为4万元、2万元、30万元），2012年9月28日用周静的银行卡支付26万元，2013年5月14日用周静的银行卡支付20万元，总计支付82万元。2015年5月14日，魏生荣与该公司正式签订购房合同，价款为1209450元，同时将购房款的支付方式变更为贷款支付，该房开公司遂将已收取的82万元的收据收回，重新开具了四张收据，分别为首期款369450元、房款389942.50元、契税款36418.50元、维修基金24189.60元，并称2015年8月17日，泰联房开公司已收到魏生荣从建设银行支付的房屋贷款84万元。2015年8月21日，魏生荣向该房开公司出具《退款申请》，要求该公司将房款多余部分389942.50元退还至其账户，该公司遂于2015年9月2日将多出的房款389942.50元退还至魏生荣账户。2、分别为首期款369450元、房款389942.50元、契税款36418.50元、维修基金24189.60元的收款收据四份；3、魏生荣向泰联房开公司出具的《退款申请》，内容为“魏生荣于2015年5月14日与泰联房开公司签订小石城项目26-30-1号房屋，现该房贷款金额84万元已到贵公司账户，现特向贵公司申请退还本人多付房款389942.50元。”该公司于2015年8月25日审核后在该《退款申请》上注明“已核对，多收房款389942.50元。”并于2015年9月2日同意退款。2015年9月2日，魏生荣向泰联房开公司出具《收条》一份载明“今收到泰联房开公司退回小石城二期26栋30楼1号房款389942.50元。”原告提交前述证据拟证明魏生荣购买泰联房开公司小石城二期26-30-1号房屋的房款为向周静借款支付。 被告向本院提交如下证据：2015年5月14日魏生荣与泰联房开公司签订的关于双方买卖小石城二期房屋的《个人住房（商业用房）借款合同》、《补充协议》、同日泰联房开公司出具的魏生荣购买小石城二期26-30-1号房屋首期款369450元的收款收据、2015年7月21日中国建设银行向泰联房开公司支付魏生荣按揭贷款84万元的贷款支付凭证，拟证明魏生荣购买小石城二期26-30-1号房屋系其现自行现金方式支付了首付款369450元之后以按揭贷款方式支付的购房尾款，并未向周静借款买房。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”、第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”本案中，原告主张其与被告之间存在借贷法律关系，但其并未就双方存在借贷合意之意思表示进行举证。首先，原告立案时在诉状中称被告向其借款120万元，并提交其中国银行信用卡记账单，称借款分为两笔，分别为2013年5月24日的20万元购房首付款以及2013年6月6日的100万元购房尾款，总计借款120万元；但在庭审中原告则举证称其为被告向泰联房开公司支付购房款的情况为：2012年9月27日支付36万元，2012年9月28日支付26万元，2013年5月24日支付20万元，总计支付82万元，之后于2013年6月6日又支付购房尾款100万元，总计出借金额为182万元，即原告立案时的陈述及证据与其在庭审中的陈述与举证在借款金额、借款时间、借款支付方式上相互矛盾。其次，按照原告所述，其向被告出借的借款金额为购房款182万元，但被告的购房总价款为1209450元；且被告提交了其按揭贷款后银行向泰联房开公司发放购房款的支付凭证，证明被告购房尾款为按揭贷款方式支付，原告所述与实际不符。最后，对于被告购房首付款项的支付方式上，被告称其系现金方式支付369450元，并称其与原告、泰联房开公司之间有经济往来，故向泰联房开公司出具《退款申请》要求退款，但其并未提交证据对此予以证明；对此本院采信泰联房开公司《情况说明》所载内容。但泰联房开公司出具的《情况说明》、《退款申请》、《收条》、收据，以及原告在泰联房开公司处的消费单据、信用卡对账单等亦只能证明原告、被告、泰联房开公司之间有经济往来，现有上述证据尚不足以证明原被告之间借贷法律关系的成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告周静的全部诉讼请求。 案件受理费19488元，由原告周静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。 审 判 长  周凌蔚 人民陪审员  唐亚玲 人民陪审员  程二元 二〇二〇年三月十七日 法官助理孙支凤 书记员许高敏