福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初185号 原告（反诉被告）：连江县三强建材有限公司，住所地福建省连江县县城区敖江路与丹凤路交叉口东南角玉沙综合商场****店面。 法定代表人：洪茂青，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄丽华，福建梓荣律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：福建省科辉机械设备有限公司，，住所地福建连江经济开发区管委会办公楼**（敖江园区） 法定代表人：刘英，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈肖冰，北京德和衡（福州）律师事务所执业律师。 原告连江县三强建材有限公司(以下简称三强公司)与被告福建省科辉机械设备有限公司（以下简称科辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，科辉公司对三强公司提起反诉。本案于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）三强公司的委托诉讼代理人黄丽华、被告（反诉原告）科辉公司的委托诉讼代理人陈肖冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三强公司向本院提出诉讼请求：判令科辉公司偿还三强公司工程货款（砼款）144082元及逾期付款的违约金（按欠款总额的日万分之八计算，从2019年7月11日计算至还款之日止）。事实和理由：2019年2月22日，三强公司与科辉公司签订《商品砼销售合同》，科辉公司向三强公司购买工程建材（砼）用于科辉公司新厂区配套工程。《商品砼销售合同》第八条约定，科辉公司应于每月10日前及时足额付清上月货款总额，若未按照合同约定支付货款的，每延期一日按迟延支付金额的万分之八向三强公司支付违约金，直至拖欠的货款全部结清为止。三强公司依约向科辉公司供货，但科辉公司不守信用，仅给付部分货款，陆续赊欠货款，至2019年10月10日，科辉公司赊欠三强公司货款共计144082元。三强公司多次催讨，但科辉公司一直推托，毫无还款诚意。三强公司认为合法的债权、债务关系受国家法律保护，科辉公司赊欠货款后赖债不还，其行为已明显构成违约，应承担违约责任。 科辉公司辩称，一、三强公司主张科辉公司支付货款144082元，缺乏事实和法律依据。1、三强公司主张货款金额，缺乏事实依据。《商品砼销售合同》第八条约定：“结算方式：实际结算数量以甲方指定人员现场签认的收料单（三强公司砼发货单）为准。”本案中，三强公司未提供交付商品砼时，科辉公司指定人员现场签认的收料单，无法确认交付商品砼的货款。2、三强公司未依约供货，其交付的商品砼质量不符合约定，也未承担违约责任，科辉公司依法不应支付货款。科辉公司提供的证据可以证明，三强公司于2019年6月21日交付的商品砼（第4车、第5车、第6车、第7车，累计48立方）的外观可见，该批次商品砼质量不同于以往批次的商品砼，该批次商品砼的包裹性不好，水泥浆料包裹不住砂石，大量砂石裸露，该批次商品砼的质量明显不符合约定的强度标准和质量要求。科辉公司当即已向三强公司提出商品砼的质量不符合约定，要求承担违约责任，但三强公司至今未承担相应违约责任。依据《商品砼销售合同》第八条约定“付款方式：月结。甲方（科辉公司）应于每月10日前及时足额付清上月货款总额。”即三强公司应先交付符合约定的商品砼，次月科辉公司再履行支付货物的义务。根据《合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，三强公司交付的商品砼不符合合同约定的质量要求，科辉公司依法不应支付其货款。二、三强公司主张逾期付款的违约金，缺乏事实和法律依据。科辉公司依法行使后履行抗辩权，有权拒不给付三强公司部分违约行为的款项。科辉公司的行为不属于违约行为，不承担逾期付款的违约责任。因三强公司交付的商品砼不符合合同约定的质量要求，科辉公司依法不应支付其货款，科辉公司暂不支付货款的行为不属于违约行为，不应承担违约责任。依据三强公司提供的单据可知，科辉公司已向三强公司付清2019年6月之前交付的商品砼的货款。自2019年6月至8月期间的商品砼货款，科辉公司也已向三强公司支付相应符合约定的商品砼的货款60000元。科辉公司暂不支付的货款部分符合“后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的法律规定。因此，科辉公司的行为不构成违约，不承担违约责任。综上所述，三强公司的诉讼请求事实不清、证据不足，请求依法驳回三强公司的诉讼请求。 科辉公司向本院提出反诉请求：判令三强公司向科辉公司赔偿损失72210元。事实和理由：2019年2月22日，科辉公司与三强公司签订《商品砼销售合同》，合同约定：甲方（科辉公司）承接的工程项目中所使用的商品砼委托乙方（三强公司）供应；以订购商品砼的强度等级确定的商品砼的技术指标、数量、水泥用量及价格；乙方（三强公司）提供的砼应符合GB/TI4902-2012《预拌混凝土》质量要求；乙方（三强公司）负责在每批次混凝土浇筑前将相应的内页资料提供给甲方（科辉公司）；若乙方（三强公司）提供的砼不符合技术质量要求的，应按福建省有关规定赔偿甲方（科辉公司）相应损失。上述合同签订后，三强公司自2019年2月25日起向科辉公司提供指定等级商品砼，科辉公司依约支付货款。但就三强公司于2019年6月21日向科辉公司提供的C25泵强度等级的商品砼，科辉公司收到商品砼后发现该批次商品砼质量不同于以往批次的商品砼。科辉公司的现场人员当即向三强公司反馈商品砼的质量问题，三强公司至今未承担商品砼质量不符合约定的违约责任。科辉公司已向三强公司支付符合质量标准商品砼的所有价款，三强公司在不承担违约责任的情况下，向法院提出要求科辉公司支付货款，该行为已严重侵害了科辉公司的合法权益，科辉公司遂向法院提出反诉。 三强公司对科辉公司的反诉辩称：三强公司于2019年6月21日向科辉公司提供的C25泵强度的商品砼符合质量要求，科辉公司以该批次商品砼存在质量问题拖延支付货款，并要求赔偿损失没有法律依据。根据《福建省预拌混凝土质量管理标准》第26条的规定，企业及其分厂（分站）应建立出厂预拌混凝土台账，并按照现行国家、行业和地方有关规范标准及合同要求，对运送至交货地点的预拌混凝土质量负责。三强公司提供了原材料合格证、水泥出厂报告、混凝土配合比检测报告、开盘鉴定等资料显示，三强公司提供给科辉公司的商品砼各项指标符合国家规定的标准，质量合格。再者，根据《GB／T14902-2012预拌混凝土国家标准》中10.3.2的规定，交货时，需方应指定专人及时对供方所供的预拌混凝土的质量、数量进行确认。本案中，三强公司将符合质量标准的混凝土运送至施工地点后，科辉公司指定人员刘升已经在现场签字确认收货，未提出质量异议，并将该批次的混凝土全部投入使用，说明三强公司提供的混凝土没有质量问题。根据“谁主张谁举证”的举证规则，科辉公司应承担证明三强公司泵送砼的质量不合格及质量不合格是由三强公司所致的举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。根据国务院《建设工程质量管理条例》第三十一条规定：“施工人员对涉及结构安全的试块、试件以及有关材料，应当在建设单位或者工程监理单位监督下现场取样，并送具有相应资质等级的质量检测单位进行检测。”《住房和城乡建设部关于加强预拌混凝土质量管理工作的通知》（建质〔2013〕84号）第三条规定：“施工单位应严格按照现行《混凝土质量控制标准》（GB50164）及相关技术标准的要求，加强施工现场预拌混凝土质量控制，建立预拌混凝土进场检验和使用台账，严格执行进场验收、坍落度检测和抗压、抗渗强度等见证取样检验制度。严格控制预拌混凝土坍落度，严禁在泵送和浇筑过程中随意加水，严格按照有关规定进行浇筑施工和养护，确保预拌混凝土施工质量。”再根据《福建省预拌混凝土质量管理标准》第26条，……需方负责组织实施预拌混凝土质量交货检验，未组织实施或因交货检验不规范造成无法对预拌混凝土质量进行判定的，视为已交付的预拌混凝土质量符合要求。及《建设工程质量管理条例》第29条，施工单位必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同约定，对建筑材料、建筑构配件、设备和商品混凝土进行检验，检验应当有书面记录和专人签字；未经检验或者检验不合格的，不得使用。以上均规定，科辉公司需承担交货检验时的取样、试件制作工作并据此作为预拌混凝土质量验收的依据。本案中，科辉公司认为三强公司泵送的混凝土不符合双方约定标准，应就双方交接当时的混凝土质量瑕疵进行举证，即应该按上引规定进行留样试件检验，以此认定三强公司泵送的混凝土是否符合质量标准，否则应该承担举证不能的不利后果。三强公司提供给科辉公司的混凝土属于半成品，交货后的拌合物经过浇筑、振捣和养护等工序后初凝为混凝土成品。上述任一环节的出错都有可能造成混凝土强度等级不符合要求。本案三强公司接收混凝土时并未提出质量异议，也没有进行留样试件检验，且将涉案混凝土进行浇筑使用，现如今科辉公司认为三强公司提供的商品砼存在质量问题没有依据，应驳回其诉求。 本院经审理认定事实如下：2019年2月22日，科辉公司作为甲方（需方）、三强公司作为乙方（供方），双方签订编号为ＳＱ20190223060的《商品砼销售合同》，约定“……一、工程名称：福建省科辉机械设备有限公司新厂区配套工程……五、工程方量：方量，金额按实际验收单作为结算依据。六、订购商品砼的技术指标、数量、水泥用量及价格：其中砼强度等级为Ｃ25泵送砼单价为435元／方……七、1、乙方提供的砼应符合ＧＢ／Ｔ14902-2012《预拌混凝土》质量要求。……若乙方供应的砼不符合技术质量要求，应按福建省有关规定赔偿甲方相应损失。……八、1、砼数量的结算及付款方式：结算方式：实际结算数量以甲方指定人员现场签认的收料单（连江县三强建材有限公司砼发货单）为准。（指定人员：姓名刘升身份证号码：3501111971××××××××。）甲乙双方于每月1日对上月使用混凝土方量及金额进行核对，最迟于每月3日前核认完成，否则视为甲方对乙方供应的该批次混凝土方量及金额无异议。付款方式：月结。甲方应于每月10日前及时足额付清上月货款总额。……3、甲方未按本条约定支付合同款项的，每延迟一日应按迟延支付金额的万分之八向乙方支付违约金，直到使用合同款项全部结清为止。甲方未按约定付款时，乙方有权停止向甲方供应商品砼。如果甲方在计划工期内连续30个自然日未向乙方下达商品砼订单的，视为甲方已中途停工，如出现中途停工情况的，甲方应在停工之日（即乙方最后一次向甲方提供商品砼的日期）起30个自然日内结清所有合同价款，每逾期一日，甲方应按迟延支付金额的万分之八向乙方支付违约金，直到所有款项全部结清为止。九、双方的责任与义务：……3、乙方应严格按照有关操作规范进行搅拌商品砼，保证该工程质量。商品砼送至工地是半成品，如因甲方现场自行添加材料或加水，及不规范施工养护，乙方不承担质量责任。……十一、甲方指定收料员、结算员的授权名单，乙方联系人名单：收料员孙小华、结算员刘升、授权人孙庭贵。……十四、本合同自双方签字、盖章之日起生效。……”合同签订后，三强公司依约向科辉公司供应商品砼即预拌混凝土，双方按合同约定在次月对上月使用混凝土方量及金额进行核对，并由科辉公司指定的结算员刘升签字确认，科辉公司依约结清款项。2019年6月至8月，三强公司依约继续向科辉公司供应商品砼，2019年8月，经核算确认，科辉公司累计结欠货款204082.5元。嗣后，科辉公司已支付货款30000元，余下174082.50元未付。2019年9月25日，三强公司向科辉公司发出《催欠函》，催讨剩余货款。科辉公司于2019年10月1日支付货款30000元，现尚欠货款144082.5元未付。 另查明，2019年6月21日三强公司交付科辉公司的第4车、第5车、第6车、第7车C25泵送砼的混凝土配方号均为YZLP11900003。2019年6月21日，三强公司依据JGJ55-2011《普通混凝土配合比设计规程》对上述试配编号的混凝土作出《混凝土配比试验报告》，并随附《混凝土开盘鉴定》、《水泥强度、物理性能检验报告》、《普通砼用砂检验报告》、《混凝土用碎石或卵石检测报告》、《粉煤灰检测报告》、《矿渣粉检测报告》、《外加剂混凝土与匀质性检测报告》，检测结果均为符合技术要求。科辉公司已将上述报告均录入至福建省建设工程检测管理信息系统，并在系统中上传了生产信息详情（包括生产配合比信息和实际投料量信息）。庭审中，科辉公司自认已将2019年6月21日三强公司交付科辉公司的第4车、第5车、第6车、第7车C25泵送砼进行使用浇筑，且未进行取样检验。同时，就该批次的混凝土，科辉公司工作人员通过短信表示不需要三强公司提供相关资料。 上述事实有双方当事人陈述和三强公司提供的证据A1《商品砼销售合同》；A2明细汇总表（2019年2月、2019年3月、2019年4月、2019年5月、2019年6月、2019年7月、2019年8月，共七张）；A3中的试配编号为YZLP11900003的《混凝土配比试验报告》和随附的《混凝土开盘鉴定》、《水泥强度、物理性能检验报告》、《普通砼用砂检验报告》、《混凝土用碎石或卵石检测报告》、《粉煤灰检测报告》、《矿渣粉检测报告》、《外加剂混凝土与匀质性检测报告》以及福建省建设工程检测管理信息系统中对应该配合比报告的相关截图及导出表格（含生产信息详情、生产数据详细信息、生产配合比和实际投料量信息）；A5三强公司送货单（送货日期均为2019年6月21日，共十八张）；A6《催欠函》；A7短信截图；科辉公司提供的证据B1《商品砼销售合同》;B5《催欠函》；B6《告知函》；B7中国建设银行银行卡客户交易明细清单等证据所证实。科辉公司对三强公司提供的证据A1、A2、A5、A6、A7的真实性均无异议；三强公司对科辉公司提供的证据B1、B5、B6真实性亦无异议，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。就三强公司提供的证据A3中的试配编号为YZLP11900003的《混凝土配比试验报告》和随附的《混凝土开盘鉴定》、《水泥强度、物理性能检验报告》、《普通砼用砂检验报告》、《混凝土用碎石或卵石检测报告》、《粉煤灰检测报告》、《矿渣粉检测报告》、《外加剂混凝土与匀质性检测报告》以及福建省建设工程检测管理信息系统中对应该配合比报告的相关截图及导出表格（含生产信息详情、生产数据详细信息、生产配合比和实际投料量信息），经核对福建省建设工程检测管理系统，上述信息均已在该系统中上传登记；而根据三强公司提供的送货单，2019年6月21日三强公司交付科辉公司的第4车、第5车、第6车、第7车C25泵送砼的混凝土配方号均为YZLP11900003，属于上述检测批次，综上，可以证明就科辉公司主张的存在质量问题的泵送砼，三强公司在出厂时已完成相关检测，检测结果符合技术要求，该检测结果和实际生产数据均已在福建省建设工程检测管理系统上传登记。 关于三强公司提供的证据A3中的试配编号YZLP11900003的《混凝土配比试验报告》后随附的《水泥质量检验报告》、《粉煤灰质量检验报告》、《用于水泥和混凝土中的粒化高炉矿渣粉质检报告单》、《HPCA-300缓凝高效减水剂出厂检验报告》，因无法核对相关报告原件，对其真实性无法判断，故对上述证据依法不予确认；证据A3中的试配编号YZLP11900073的《混凝土配比试验报告》和随附的《混凝土开盘鉴定》、《水泥强度、物理性能检验报告》、《普通砼用砂检验报告》、《混凝土用碎石或卵石检测报告》、《粉煤灰检测报告》、《矿渣粉检测报告》、《外加剂混凝土与匀质性检测报告》、《华润水泥（连江）有限公司水泥质量确认报告单》、《粉煤灰质量检验报告》、《用于水泥和混凝土中的粒化高炉矿渣粉质检报告单》、《HPCA-300缓凝高效减水剂出厂检验报告》以及福建省建设工程检测管理信息系统中该配合比报告的相关截图及导出表格，与科辉公司提出存在质量问题的商品砼属于不同批次，上述证据与本案争议事由并无关联，本院依法不作认定。对证据A4《混凝土施工养护技术交底》和《商品砼施工技术交底》，上述两份材料均为三强公司自行制作，均无科辉公司签章确认，故对该组证据依法不予确认。就科辉公司提供的证据B2照片（拍摄时间为2019年6月21日，共六张）及视频光盘，其拍摄的均系经过科辉公司浇筑、振捣等工序后初凝的成品砼，非三强公司泵送的预拌混凝土；且仅依据照片和视频，亦无法判断三强公司所交付的该批次的泵送砼存在质量问题。就科辉公司提供的证据B3录音光盘及通话记录单，从通话记录中可看出，该次通话发生在2020年2月27日，即本案诉讼过程中，该组证据仅能说明科辉公司员工在诉讼过程中联系三强公司员工交涉讼争事宜。就科辉公司提供的证据B4送货单（送货日期为2019年6月21日，车次为第4车、第5车、第6车、第7车，共四张），经与三强公司提供的送货单进行比对，科辉公司提供的该联送货单中所标注的“水泥标号低”字样在三强公司提供的送货单中并无记载，显然属于后添加的内容，故上述证据缺乏真实性，本院不予确认， 诉讼过程中，科辉公司申请对三强公司于2019年6月21日交付的商品砼（位于科辉新厂区面位置）的强度等级是否符合Ｃ25泵级别及质量是否符合ＧＢ／Ｔ14902-2012《预拌混凝土》的质量要求进行鉴定。经查询，司法鉴定名册内本地区中有相关鉴定资质的鉴定机构共两家，分别为福建省建筑工程质量检测中心有限公司和福州市建筑工程检测中心有限公司。本院当庭与两家机构进行了联系，两家机构均表示，可以进行路面硬度与质量鉴定，但无法对路面质量问题的具体形成原因进行鉴定，即无法判断目前质量问题系因预拌混凝土质量导致，还是因预拌混凝土浇筑过程中操作不当等其他原因导致。本院已将上述事项当庭告知双方当事人。鉴于预拌混凝土的质量性能由多种因素决定，发货方的预拌混凝土为半成品，预拌混凝土送达到货地点后，还需收货方浇筑振捣、二次收面、浇水养护等后完成混凝土的初凝至终凝成为成品，本案中，科辉公司已将其主张的存有质量问题的混凝土进行浇筑使用，且未留样检验，仅就目前已浇筑使用的混凝土进行强度等级和质量鉴定，无法判断相关质量问题系因何种原因造成，即该强度等级和质量鉴定结果无法作为判断三强公司提供的泵送砼是否存在质量问题的依据，故本院对科辉公司的鉴定申请未予准许。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。三强公司与科辉公司签订的《商品砼销售合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效,双方当事人均应按合同的约定享受权利和履行义务。合同履行过程中，三强公司依约向科辉公司提供商品砼（即预拌混凝土），而科辉公司未及时足额履行付款义务，现三强公司要求科辉公司支付尚欠货款144082元，事实清楚，证据充分，予以支持。 科辉公司辩称三强公司未按合同的约定提供科辉公司指定人员现场签认的收料单，无法确认交付商品砼的货款，三强公司主张的货款金额缺乏事实依据。本院认为，三强公司虽未提供收料单，但其提供的明细汇总表，已对2019年6-8月泵送砼的用量、单价、金额、累计结欠款进行明确核算，并经合同指定的结算员刘升签字确认，事实清楚，证据充分，科辉公司的上述辩解缺乏依据，不予采纳。 科辉公司辩称三强公司于2019年6月21日交付的第4车、第5车、第6车、第7车泵送砼存在质量问题，故科辉公司不应支付货款。本院认为，上述销售的商品砼系预拌混凝土，与科辉公司接收后经施工浇筑成型的混凝土不同，预拌混凝土转化为浇筑成型的混凝土，需经历从原材料预拌、运输、入模、振捣到成型养护这一既复杂又系统的工程施工活动，任一环节的工艺瑕疵都可能影响结构实体的质量。本案中，三强公司已向本院提交证据证明上述批次的商品砼内业资料齐全，业经出厂检测合格，检测报告及生产信息详情业已上传至福建省建设工程检测管理信息系统登记备案；现该批次预拌混凝土已经浇筑使用，且科辉公司未进行交货时的取样检验，经当庭咨询鉴定机构，无法对已经形成结构实体的混凝土质量问题是否系预拌混凝土质量问题导致进行鉴定，根据《福建省预拌混凝土质量管理标准（2018年版）》第二十六条规定，“……需方负责组织实施预拌混凝土质量交货检验，未组织实施或因交货检验不规范造成无法对预拌混凝土质量进行判定的，视为已交付的预拌混凝土质量符合要求。”故科辉公司对此应承担举证不能的不利后果，其上述辩解，本院依法不予采纳。 科辉公司未按合同约定及时足额支付款项，其行为已构成违约，三强公司要求科辉公司按约支付违约金，符合合同约定。科辉公司辩解合同约定的日万分之八违约金标准过分高于实际损失。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十九条第一款》的规定，根据公平原则和诚实信用的原则以及本案的实际情况，本案的违约金可调整为年利率24%计算较为合理，科辉公司的辩解予以采纳。关于违约金的支付时间，根据案涉《商品砼销售合同》的约定，科辉公司应于每月10日前及时足额付清上月货款总额，故本案尚欠的2019年6月货款可从2019年7月11日起计算，三强公司关于违约金的诉请予以部分支持。 科辉公司提出反诉，以三强公司提供的泵送砼存在质量问题为由主张赔偿，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、福建省科辉机械设备有限公司应在本判决生效之日起十日内支付连江县三强建材有限公司货款144082元及违约金（以144082元为基数，按年利率24%计算，从2019年7月11日起计至款项还清之日止）； 二、驳回连江县三强建材有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回福建省科辉机械设备有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3562元，减半收取计1781元，由福建省科辉机械设备有限公司负担；案件反诉费802.6元，由福建省科辉机械设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 张质蕴 二〇二〇年三月二十日 法官助理 林清秀 书 记 员 林文静 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 三.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 （申请执行提示）第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 五、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。