贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2326民初593号原告：谢跃宗，男，1964年11月12日生，汉族，福建省惠安县人，住福建省惠安县。委托代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陈加芳，男，1982年5月6日生，汉族，福建省南安市人，户籍所在地贵州省安顺市西秀区，现住贵州省贵阳市观山湖区。被告：黄金全，男，1978年9月19日生，汉族，福建省南安市人，住福建省南安市。被告：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称贵州建工一公司）。统一社会信用代码：9152011514414516T。住所地：贵州省贵阳市南明区延安南路**亚太中心************。法定代表人：张义勇，系该公司董事长兼总经理。委托代理人：谭永朝，贵州驰远律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：望谟县教育局。住所地：;'>住所地：望谟县平洞街道平洞大道代码:11522326009618288Q。法定代表人:冉启飞，系该局局长。委托代理人：杨昌文，系该局职工，代理权限为特别授权。原告谢跃宗诉被告陈加芳、黄金全、贵州建工集团第一建筑有限责任公司、望谟县教育局劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢跃宗的委托代理人胡小宁，被告陈加芳、被告贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司的委托代理人谭永朝到庭参加诉讼，被告黄金全经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告谢跃宗向本院提出诉讼请求：一、判决四被告支付劳务费273000.00元给原告;二、判决四被告自2015年3月17日起以劳务费273000.00元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息支付给原告至劳务费支付清偿之日止；三、本案诉讼费由上列四被告承担。事实与理由:被告陈加芳与黄金全合伙挂靠贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司作为工程项目的实际承包人，于2013年5月27日雇佣原告从事望谟民族中学工程项目技术工，未签订书面雇佣合同，口头约定工资为每月25000.00元。开始几个月，被告方均正常支付劳务费，自2014年1月份起未按时支付原告劳务费。原告因被告方不支付劳务费，迫于生计于2015年2月17日经与陈加芳、黄金全协商后离开项目部，当日陈加芳、黄金全同意办理结算手续，结算并出具尚欠原告劳务费273000.00元的凭据。此后原告每年不间断向二被告（陈加芳、黄金全）多次追索劳动报酬未果。2016年10月份原告向望谟县劳动争议仲裁委提出劳动仲裁申请，2016年10月28日望谟县劳动仲裁委员会对原告案件作出不予受理通知书；2017年2月申请人向望谟县人民法院起诉，原告因需要收集证据经法院准许后撤诉，后经一审二审判决原告在诉争中未能确立劳动关系。至今，被告方未支付原告劳务费。被告望谟县教育局在明知陈加芳系挂靠贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司的情形下，仍然将工程发包给陈加芳，现原告在望谟县教育局保全有该工程的应付工程款，望谟县教育局应在尚欠工程款范围内承担连带责任。为此，为维护原告自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》提起诉讼，请贵院依法判决。被告陈加芳辩称：我和黄金全不是合伙关系；与公司不存在挂靠关系。原告主张的工资需要提供证据，如果他们手续合法的话，那就付给原告的钱。原告起诉我起诉错误。被告贵州建工一公司辩称：一、原告谢跃宗已经丧失诉权，依法应当驳回原告谢跃宗的起诉。从本案已有的证据来看，在贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出的(2018)黔23民终1855号《民事裁定书》中查明的案件事实为:原告谢跃宗于2016年10月28日向望谟县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，望谟县劳动争议仲裁委员会于2016年10月28日作出了【望劳人仲字(2016)第0008号不予受理通知书】，并送达给原告谢跃宗，通知书告知“因第1-5项事由不予受理的，申请人可在本通知书送达之日起十五日内向人民法院起诉”，但原告谢跃宗于2017年2月15日才向望谟县人民法院提起诉讼，已经超过了法定期限，原告已丧失诉权，该仲裁裁决已发生法律效力，故驳回了原告谢跃宗的起诉。二、望谟县劳动争议仲裁委员会作出了【望劳人仲字(2016)第0008号不予受理通知书】后，原告谢跃宗起诉后又撤诉，亦丧失了诉权，依法应当驳回原告谢跃宗的起诉。望谟县劳动争议仲裁委员会作出了【望劳人仲字(2016)第0008号不予受理通知书】后，原告谢跃宗在丧失诉权的前提下，于2017年2月15日依旧向望谟具人民法院提起民事诉讼，望谟县人民法院受理后，原告谢跃宗于2017年4月17日以收集证据为由申请撤诉，望谟县人民法院作出了(2017)黔2326民初258号《民事裁定书》，允许原告谢跃宗撤诉。即使原告谢跃宗是在法定的期限内提起民事诉讼，其起诉后又撤回的，根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》【法释(2000)18号】第一条之规定:“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的原仲裁裁決自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。”因原告谢跃宗起诉后又撤诉该仲裁裁决已经发生法律效力，原告谢跃宗已经丧失了诉权，依法应当予以驳回其起诉。三、原告谢跃宗不断的重复起诉，已经严重的浪费了司法资源，增加了当事人各方的诉累，请求依法驳回其起诉。原告谢跃宗2017年4月17日撤诉后，又分别于2017年5月3日、10月23日向望谟县人民法院起诉，后又撤诉，原告谢跃宗的行为属于滥用诉权，严重的浪费了司法资源，同时增加了当事人各方的诉累，请求依法驳回其起诉。四、原告谢跃宗的起诉己经违背了民事诉讼法关于“一事不再理”的原则，属于多次重复起诉，请求人民法院依法驳回原告谢跃宗的起诉。最近的一次起诉是2018年1月4日，原告谢跃宗再次向望谟县人民法院提起诉讼，经望谟县人民法院审理后作出了(2018)黔2326民初98号《民事裁定书》，在该民事裁定书中驳回了原告谢跃宗的起诉;原告谢跃宗因不服望谟县人民法院审理后作出的(2018)黔2326民初98号民事裁定，向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，经该院审理后作出了(2018)黔23民终1855号《民事裁定书》，民事裁定书的内容为:“驳回上诉，维持该裁定”。现原告谢跃宗再次以相同的事实和理由，再次起诉到贵院，代理人认为，原告谢跃宗的起诉已经违反了民事诉讼法关于＂一事不再理”的基本原则，属于重复起诉，依法应当予以驳回。五、贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司并未委托授权陈加芳、黄金全雇佣原告谢跃宗，原告谢跃宗要求贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司向其支付劳务费于法无据。贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司与被告陈加芳、黄金全之间并不存在任何劳动关系，其无权代表贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司履行任何工作职责;同时，贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司并未委托或受权陈加芳、黄金全雇佣原告谢跃宗，更未授权或委托陈加芳、黄金全与原告谢跃宗之间进行任何劳务费的结算，故原告谢跃宗要求贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司向其支付劳务费于法无据。六、原告谢跃宗要求望谟县教育局支付劳务费的诉请于法无据，依法应当予以驳回，原告谢跃宗与望谟县教育局之间并末存在任何劳务关系。其在以往的起诉中也均未向望谟具教育局主张任何权利，现其无中生有的要求望谟县教育局向其支付劳务费，系滥用诉权。贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司与望谟县教育局之间所签订的《建设工程施工合同》系合法、有效的合同，并未有任何判决或裁定认定其无效，案涉工程的工程款属于贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司，原告的诉请于法无据。同时，原告在民事起诉状中要求被告望谟县教育局在应付工程款的范围内承担连带责任系对法律的理解错误。在应付工程款的范围内承担连带责任，法律的这一规定，系《最高人民法院法院关于审理建设工程施工合同适用法律若干问题的解释》中的相关规定，法律的这一设定，系解決实际施工人的工程款的问题，故而突破了合同的相对性所设立，系合同法的唯一例外规定，故原告在起诉中要求被告望谟县教育局在应付工程款的范围内承担连带责任，系对法律条款的错误理解。综上所述:原告谢跃宗已经丧失诉权，且其起诉已经违背了“一事不再理”的原则，原告谢跃宗与贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司和望谟县教育局之间并不存在任何雇佣关系，故请求依法驳回原告谢跃宗的起诉。被告望谟县教育局辩称：望谟县教育局与贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司的工程发包关系是合法的，请法院查明事实后依法判决。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、身份证复印件，证明原告身份信息。经质证，被告陈加芳、贵州建工一公司、望谟县教育局无异议。2、劳务费记账凭证。证明：2015年2月17日，被告黄金全向原告出具了273000元的劳务费欠款的凭证；该欠条同时证明2014年1月到2015年1月劳务费共计325000元，其中已支付的劳务费为12000.00元和40000.00元。经质证，被告陈加芳认为记账凭证上没有其签字，其也没有委托黄金全做这些。被告望谟县教育局称不清楚。贵州建工一公司对三性均不认可，并不是欠条，这上面没有公司的盖章和签字，这个记账凭证已经作出了处理，没有任何效力。3、通话记录光盘及翻译文字。证明谢跃宗在2016年7月和陈加芳通话内容。经质证，被告陈加芳称时间太长了记不清了，对通话内容没有印象。被告贵州建工一公司对三性不予认可，认为并不是和公司谈话，这个录音的纸质不能作为证据使用（有删减）。被告望谟县教育局无异议。4、望劳人仲案字【2016】第0008号不予受理通知书，证明谢跃宗在2016年10月18日主张劳务费，出示了这个通知书的事实。经质证，被告陈加芳称不懂。被告贵州建工一公司对真实性、合法性无异议，这个通知书已明确了，原告已经丧失了诉权。被告望谟县教育局无异议。5、（2017）黔0626刑初272号刑事判决书，证明原告谢跃宗提供劳务的工程是被告陈加芳承包所得，并且找了被告贵州建工一公司挂靠的事实。经质证，被告贵州建工一公司对真实性、合法性无异议，不认可证明目的，这个不是陈加芳挂靠的问题，这个是刑事判决书，所以达不到证明目的。被告陈加芳质证意见与贵州建工一公司意见一致。被告望谟县教育局无异议。被告贵州建工一公司为支持自己的辩称理由，向本院提交了如下证据：1、望劳人仲案字【2016】第0008号不予受理通知书，证明原告起诉已经超过规定期限。经质证，原告认为这个主张的是劳动关系，今天主张的是劳务关系，该通知书更好证明原告曾经主张权利的事实，并且中断了诉讼时效。2、（2017）黔2326民初258号民事裁定书，证明原告已起诉并撤诉，原告撤回后原仲裁决已经生效，原告已经丧失诉权。经质证，原告认为这个主张的是劳动关系，今天主张的是劳务关系，该通知书更好证明原告曾经主张权利的事实，并且中断了诉讼时效。被告陈加芳认为与其无关。被告望谟县教育局无异议。3、（2018）黔2326民终1855号民事裁定书，证明原告起诉被驳回，原告今天起诉不合理，属于重复起诉。经质证，原告认为对原告的劳动关系否定是正确的，但是没有对被告的劳务关系否定，原告起诉的是劳务关系而不是劳动关系。被告陈加芳认为与其无关。被告望谟县教育局无异议。经审理查明，2013年，贵州建工一公司承建望谟县民族中学工程项目。2016年10月28日，谢跃宗向望谟县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，申请事项：“裁决被申请人贵州建工一公司付申请人谢跃宗2014年1月至2015年1月期间的工资尾款273000.00元，利息按中国人民银行同期基准贷款利率计算，自2015年2月17日至被申请人全部付款之日”。同日，望谟县劳动人事争议仲裁委员会以申请人谢跃宗的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，作出望劳人仲案字[2016]第0008号不予受理通知书，并于2016年10月31日送达谢跃宗，通知书告知“因第1-5项事由不予受理的，申请人可在本通知书送达之日起十五日内向人民法院起诉”，原告谢跃宗于2017年2月15日向本院起诉，本院受理后，原告谢跃宗于2017年4月17日撤诉。之后，原告又分别于2017年5月3日、2017年10月23日向本院起诉，本院受理后，原告又撤诉。2018年1月4日，原告谢跃宗向本院起诉，请求判决贵州建工一公司支付2014年1月至2015年1月期间的劳动报酬273000.00元，支付11个月的双倍工资275000.00元，判决被告陈加芳、黄金全对上述债务承担连带责任。经本院审理后于2018年7月16日作出（2018）黔2326民初98号民事裁定书，裁定驳回原告谢跃宗的起诉。原告谢跃宗不服该裁定，向黔西南州中级人民法院提出上诉，经该院审理，于2018年10月18日作出（2018）黔23民终1855号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告谢跃宗于2019年4月4日向本院起诉上述四被告主张劳务费273000.00元。本案在审理中，原告谢跃宗主张欠付劳务费的依据为一张日期为2015年2月17日的《记账凭证》，该凭证载明：“应付谢跃宗工资款计：2014年1月份至2015年1月份共计325000元，其中借资已支付12000元，2015年2月17日支付40000元，下欠273000元”。该凭证落款“会计主管”处签名为“黄金全”，但无任何单位盖章或者其他人员签名，也没有黄金全的捺印。另提供2016年7月的通话录音内容（原告提供的通话录音翻译文字记录），被告陈加芳称录音时间太长记不清，对内容没有印象了。又查明，从2015年2月17日原告主张称离开望谟县民族中学工程项目施工场所之日起至2016年2月17日止的一年仲裁时效期间内，无证据证实原告曾向被告主张权利、或者向有关部门请求权利救济、或者被告同意履行义务等导致仲裁时效中断的相关证据，原告也未提供因不可抗力或者有其他正当理由导致仲裁时效中止的相关证据。上述事实，有原告起诉状、原告和被告提供的证据、质证笔录及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告谢跃宗称其在2014年1月至2015年1月为被告提供劳务，但其在2016年10月28日才向望谟县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，仲裁院以其申请仲裁超过仲裁时效为由不予受理；原告谢跃宗于2017年2月15日向本院起诉，本院受理后，原告谢跃宗于2017年4月17日撤诉。2018年1月4日，原告谢跃宗向本院起诉，经本院审理后于2018年7月16日作出（2018）黔2326民初98号民事裁定书，以原告请求已经超过仲裁时效期限，且无证据证明有时效中止、中断的正当事由，裁定驳回原告谢跃宗的起诉。原告谢跃宗不服该裁定，向黔西南州中级人民法院提出上诉，经该院审理，于2018年10月18日作出（2018）黔23民终1855号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告谢跃宗又于2019年4月4日向本院起诉上述四被告主张劳务费273000.00元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张被告欠付劳务费273000.00元的依据仅为一张载明出具日期为2015年2月17日的《记账凭证》和与陈加芳的通话录音。对于《记账凭证》的证明力问题，经本院审查，该凭证并无被告贵州建工一公司的签章，被告贵州建工一公司不予认可该凭证，也不承认黄金全系贵州建工一公司员工，加之无相应证据证实该凭证落款处的签字人黄金全系代表贵州建工一公司或陈加芳与原告进行工资结算而出具该凭证；被告陈加芳也称没有其签字，其也没有委托黄金全出具该欠条。原告称被告黄金全与陈加芳系合伙关系，陈加芳予以否认，原告也未提供双方存在合伙关系的有关证据，且黄金全至今下落不明，无法证实其出具该记账凭证的真实性、合法性和关联性。关于通话录音的证明力问题，首先，从原告所要证明的目的分析，该通话录音属于视听资料，原告仅称呼对方陈总，但称呼的陈总是否是陈加芳尚还存疑；其次，与原告通话的相对方并未在录音里面认可所欠原告劳务费的金额是多少，所欠付的是否是案涉工程的劳务费也还存疑。原告谢跃宗没有其他证据证实其与各被告之间存在劳务关系，出庭被告自始至终也不认可与原告存在劳务关系。因此，以上证据不能证实原告的诉讼请求，故原告谢跃宗的诉讼请求因证据不充分，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告谢跃宗的全部诉讼请求。案件受理费5395.00元，予以免交。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  刘文望审 判 员  李发伦人民陪审员  陈明忠二〇二〇年三月十七日书 记 员  罗勋启