山东省烟台市牟平区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0612行初6号原告北京百秀京林园林绿地养护有限公司，住所地北京市房山区良乡镇拱辰北大街**。法定代表人宗海明，总经理。委托代理人王卉，女，该公司职工。委托代理人鹿帅，北京市中银律师事务所律师。被告烟台市牟平区人力资源和社会保障局，住，住所地山东省烟台市牟平区正阳路**/div>法定代表人徐韬，局长。出庭应诉负责人于纪德，副局长。委托代理人慕志浩，男，该局工作人员。委托代理人王传波，山东交泰律师事务所律师。第三人李恒，男，1981年1月22日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托代理人都军基，山东交泰律师事务所律师。原告北京百秀京林园林绿地养护有限公司不服被告烟台市牟平区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月18日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知李恒作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年3月30日通过互联网公开开庭审理了本案。原告北京百秀京林园林绿地养护有限公司委托代理人鹿帅，被告烟台市牟平区人力资源和社会保障局副局长于纪德及委托代理人王传波，第三人李恒委托代理人都军基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年2月28日，被告烟台市牟平区人力资源和社会保障局（以下简称牟平人社局）作出烟牟人社工伤案字【2019】0211号工伤认定决定书（以下简称0211号决定书），主要内容是：第三人李恒于2018年8月1日向被告提出其母亲姜俊欣的工伤认定申请。根据第三人提交的材料并经调查核实情况如下：姜俊欣，女，身份证号码，北京百秀京林园林绿地养护有限公司（以下简称百秀京林公司）职工。2017年11月10日，姜俊欣在下班途中行至牟平区××海路与××大街路口处发生交通事故，经滨州医学院烟台附属医院抢救无效死亡。2017年11月27日，经烟台市公安局牟平分局交通警察大队认定，姜俊欣在本次事故中不负责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定姜俊欣所受伤害系工伤。原告百秀京林公司诉称，被告作出的0211号决定书认定事实不清，证据不足，违反法律规定。原告与姜俊欣之间系劳务关系，姜俊欣发生交通事故的时间非正常上下班时间，发生事故的地点也非在合理上下班路线上，被告不应当适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项将姜俊欣所受的交通事故伤害认定为工伤。请求人民法院依法撤销被告作出的0211号决定书，本案诉讼费由被告承担。原告提交了0211号决定书，证明被告作出了被诉行政行为。被告牟平人社局辩称，2018年8月1日，第三人李恒向被告提出母亲姜俊欣的工伤认定申请，请求对姜俊欣2017年11月10日在下班途中受到的交通事故伤害认定为工伤。被告于2018年8月2日受理，并于当日向原告发出《工伤认定调查限期举证通知书》，告知原告相关权利，并要求原告对姜俊欣的工伤认定申请限期举证。经被告调查核实：姜俊欣系原告百秀京林公司的员工，在原告牟平区通海路北段龙湖葡醍海湾工程部从事园林绿化养护工作。2017年11月10日16时40分许，姜俊欣骑电动车，从工作地回其居住地牟平区通海路652号昆山华府途中，行至牟平区××海路与××大街路口，与顺行右转弯的重型货车相撞，姜俊欣受伤，经滨州医学院烟台附属医院抢救无效于当日死亡。烟台市公安局牟平分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，姜俊欣对此事故不负责任。姜俊欣系原告员工，下班从工作地返回居住地途中发生交通事故，事故发生在合理的上下班路线上及合理的下班时间内。原告在法定的举证期限内未提交任何证据材料。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告于2019年2月28日依法作出0211号决定书，对姜俊欣2017年11月10日所受的交通事故伤害认定为工伤。被告提交了以下证据。第一组证明程序合法的证据：1、《工伤认定申请表》，证实第三人于2018年8月1日向被告提出姜俊欣的工伤认定申请；2、《工伤认定申请受理告知书》，证实被告于2018年8月2日受理第三人的申请；3、《工伤认定调查限期举证通知书》及拒收回执、公告送达报纸，证实被告于2019年1月14日向原告发出该通知书要求原告对第三人提出的姜俊欣的工伤认定申请限期举证相关材料，该举证通知书依法公告送达给原告；4、0211号决定书及送达回执，证实被告于2019年2月28日作出该决定，对姜俊欣所受伤害认定工伤，并依法送达给双方当事人。第二组证明被告作出行政行为事实充分的证据：5、姜俊欣的身份证复印件以及居住地点牟平区文化街道办事处雷神庙居委会出具的居住证明，证明姜俊欣居住在牟平区昆山华府8号楼1单位701；6、原告单位的企业登记信息，证实原告单位系合法的用人单位；7、《道路交通事故认定书》，证实2017年11月10日16时40分许，于守森驾驶重型特殊结构货车在牟平区××海路由北向南行驶，在通海路××××大街右转时与右侧顺行的姜俊欣骑的电动自行车相撞，至姜俊欣受伤，经抢救无效死亡，姜俊欣在此次事故中无过错，不负事故责任；8、姜俊欣的上下班路线图，证实姜俊欣的家庭住址、工作地点和事故发生地点，事故发生于合理的上下班途中；9、滨州医学院烟台附属医院的住院病历，死亡医学证明和火化证明，证实姜俊欣发生事故后经滨州医学院烟台附属医院住院治疗，经抢救无效于当日死亡；10、宫云香、王树玲的证人证言，证实姜俊欣在原告的葡醍海湾龙湖项目部从事绿地养护工作，2017年11月10日下班途中发生交通事故；11、原告出具的证明，证实2017年9月15日至2017年11月10日姜俊欣在原告的葡醍海湾龙湖项目部从事绿地养护工作及待遇情况；12、对王树玲、宫云香的调查笔录，证实姜俊欣系原告单位职工，负责从事绿地养护工作，2017年11月10日下班途中发生交通事故。第三组证明被告行为合法的证据：13、《工伤保险条例》，最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号），最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号），最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他第13号），《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）。第三人没有提交证据。经庭审质证，原告对被告的证据提出以下意见：对第一组证据真实性无异议，但是认为该组证据不能证明被告程序合法。原告与姜俊欣之间是否构成劳动关系应当由有权部门来认定，被告无权直接认定双方是否存在劳动关系，不应当直接作出0211号工伤认定。第二组证据中，对5、6、7、9号证据的真实性无异议，对证明目的不认可；对8号证据的真实性不认可，认为是被告自己制作；对10号证据不认可；对11号证据不认可，认可该证据材料上的印章是原告项目部的印章，但该印章没有经公司备案，该证明是原告的员工也是本案的代理人之一王卉个人所开，未经单位授权，没有法律效力；对12号证据形式的真实性认可，内容不认可，证明目的不认可；对被告提交的法律依据不认为，认为不能证明被告行为合法。原告没有针对质证意见提交相关证据。被告对原告提交的证据无异议。第三人对被告及原告提交的证据均无异议。经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据均予以确认。经审理查明，姜俊欣出生于1953年7月6日，系第三人李恒的母亲，身份证地址山东省烟台市牟平区王格庄镇彭家村**，因工作关系住在其××××海路南端昆山华府小区的家中。2017年9月至2017年11月10日，姜俊欣在原告百秀京林公司位于牟平区通海路北端的牟平葡醍海湾龙湖项目部从事绿地养护工作。2017年11月10日16时40分许，姜俊欣在单位下班骑电动车回家，走到通海路××××大街路口，与顺行的于守森驾驶的正在由通海路拐往三山大街的重型特殊结构货车相撞，经滨州医学院烟台附属医院抢救无效，于当日死亡。2018年8月1日，第三人李恒向被告牟平人社局提出姜俊欣的工伤认定申请，被告于2018年8月2日受理，并于当日向原告发出《工伤认定调查限期举证通知书》。由于原告拒收，被告通过报纸进行公告送达。通过调查取证，被告于2019年2月28日做出0211号决定书，认定姜俊欣2017年11月10日在下班途中受到的交通事故伤害为工伤。原告不服，认为被告的行为缺少事实和法律依据，且程序违法，向本院提起诉讼，要求撤销0211号决定书。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。牟平人社局作为区一级社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行审查并作出工伤认定决定。本案双方争议的焦点在于，被告在工伤认定程序中能否直接根据事实确认用人单位与劳动者的关系从而进行工伤认定，姜俊欣是否有资格参照《工伤保险条例》进行工伤认定。根据最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号），劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此被告结合查明的事实认定原告与姜俊欣之间存在劳动关系符合法律规定。结合姜俊欣前工友王树玲、朋友宫云香的证人证言及被告对二人所做的调查笔录、原告给第三人开具的收入证明以及庭审查明的事实，姜俊欣在原告处工作是事实，对此原告亦不否认。原告认为，姜俊欣超过法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，原告与姜俊欣之间不能形成劳动关系，而只是劳务关系。而根据《工伤保险条例》第十八条第一款“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”的规定，与用人单位存在劳动关系是申请认定工伤的前提条件，因此姜俊欣没有资格参照《工伤保险条例》进行工伤认定。本院认为，关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡能否认定工伤的问题，最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他第13号），最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）两份文件中均做了明确规定。被告对姜俊欣参照《工伤保险条例》认定工伤于法有据，本院不再赘述。综上，被告0211号决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告所诉本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京百秀京林园林绿地养护有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京百秀京林园林绿地养护有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  沙 燕人民陪审员  周建成人民陪审员  刘传武二〇二〇年三月三十一日书 记 员  王丽君