四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初8460号 原告：陈永华，男，1954年3月17日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：郭晋秀，女，1956年10月21日出生，汉族，住成都市青羊区，系陈永华之妻。 委托诉讼代理人：杨霞，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：成都财智商贸有限公司。住所地：成都市新都物流园区顺运路******。 法定代表人：宋映财。 委托诉讼代理人：吴敏，四川履正律师事务所律师。 被告：宋映财，男，1954年4月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：吴敏，四川履正律师事务所律师。 被告：刘有志，女，1956年4月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：宋映财，男，1954年4月18日出生，汉族，住成都市锦江区，系刘有志之夫。 原告陈永华与被告成都财智商贸有限责任公司（以下简称财智公司）、宋映财、刘有志民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月10日公开开庭进行了审理。审理中，原告陈永华申请撤回对宋志毅的起诉，本院口头裁定予以准许。原告陈永华委托诉讼代理人郭晋秀、杨霞，被告财智公司、宋映财委托诉讼代理人吴敏、被告刘有志委托诉讼代理人宋映财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永华向本院提出诉讼请求：1．判令宋映财、财智公司、刘有志向陈永华偿还借款本金100万元；2．判令宋映财、财智公司、刘有志向陈永华支付借款利息（利息计算方式：从2018年10月起按月息11,000元计算至实际付清之日止，原告当庭明确第一笔借款50万元按月利率1.2%从2018年9月26日计算至实际付清为止，第二笔借款50万元按月利率1%从2018年9月26日计算至实际付清为止）；3．判令本案的诉讼费、保全费由宋映财、财智公司、刘有志承担。事实及理由：陈永华与宋映财是40几年的战友和邻居，财智公司是宋映财家庭开办的公司，组成人员有被告宋映财、刘有志、宋志毅。2014年2月24日，宋映财向陈永华提出因其家庭开办公司需要借款，其出借50万元给宋映财，借期一年，约定借款利息按月息1.2%计算，每月利息为6,000元，借期届满后，宋映财一直延用此笔借款，并按月支付利息。2017年4月25日，宋映财向陈永华重新出具借款手续，借款期限约定至2018年4月20日止，借款利息按月息1.2%计算。2017年4月，被告宋映财经常提起其儿子宋志毅在成都开办公司制造无人机模型需要资金，多次向原告提出借款，原告将自己的存款和其向老表、兄弟姐妹处的借款，于2017年4月25日向被告出借借款50万元，被告向原告出具借款手续，约定借款期限至2018年4月24日止，约定每月利息1%，月利息5,000元，以上两笔借款被告至2018年9月前按时支付了原告利息。2018年2月前的利息以约定时间分两次支付，分别为5,000元和6,000元，2018年2月起，被告于每月25日左右合并两笔借款利息转账支付11,000元，2018年9月27日，被告最后一次支付借款利息1,100元之后未再支付利息，也未还任何本金，至起诉日前，原、被告约定的还款期限届满时，原告多次向被告催收借款，被告均未还款，故诉至法院，请求判如所请。 被告财智公司认可借款事实，对借款金额和利率、利息起算时间均无异议，该债务属于公司债务，借的100万元也进入了公司账户由公司使用，与他人无关。 被告宋映财辩称，借款人为财智公司，与其他人没有关系；宋映财作为财智公司的法定代表人与陈永华签订借款合同，属于职务行为，还款义务人应为财智公司；财智公司是依法承担独立责任的企业法人，没有公司与个人财产混同的情况；这两笔借款都是陈永华想投资财智公司，考虑到投资的风险，宋映财不愿意陈永华承担风险，故以借款形式签订《借款合同》并按约定利率支付利息。 被告刘有志辩称，借款是公司行为，与其没有关系；刘有志收到转款当天就将借款转入了公司账户，之后的利息也一直是代公司支付。 本院经审理认定事实如下： 陈永华与郭晋秀系夫妻，陈俐俐系陈永华与郭晋秀之女。宋映财与刘有志系夫妻。 2014年2月24日，郭晋秀向宋映财转款500,000元。同日，宋映财向刘有志转款500,000元。同日，刘有志向财智公司转款450,000元。案外人郭晋秀称转款系其替陈永华代为支付的借款。 2017年4月25日，财智公司与陈永华签订《借款合同》，合同载明“宋映财代表成都财智商贸有限责任公司借陈永华私人人民币伍拾万元整；借款期限2017年4月19日至2018年4月20日止；利息为月息1.2%，按月支付，支付时间为每月20日，陈永华收款账户为：62×××16，持卡人郭晋秀，开户行为交通银行成都市江汉路支行；宋映财收款账户：95×××14，持卡人刘有志，开户行农业银行聚龙路支行”。庭审中，双方一致确认该笔借款系2014年2月24日郭晋秀向宋映财转账支付的50万元。 同日，财智公司与陈永华又签订《借款合同》一份，合同载明“宋映财代表成都财智商贸有限责任公司借陈永华私人人民币伍拾万元整；借款期限2017年4月25日至2018年4月24日止；利息为月息1%，按月支付，支付时间为每月25日，陈永华收款账户为：62×××16，持卡人郭晋秀，开户行为交通银行成都市江汉路支行；宋映财收款账户：95×××14，持卡人刘有志，开户行农业银行聚龙路支行”。同日，案外人陈俐俐（系陈永华之女）向刘有志转账支付500000元。同日，刘有志向财智公司转账支付500000元。案外人陈俐俐称转款替其父亲陈永华代为支付的借款。 同时查明，财智公司于2003年9月3日成立，公司性质为有限责任公司，宋映财系公司法定代表人，任公司执行董事兼总经理，刘有志系公司监事，同时两人也是公司股东。借款之后，两笔借款的利息均由刘有志转款支付至案外人郭晋秀账户。 现陈永华据此并以未按约定时间还款为由提起诉讼。原、被告双方当庭确认，截止2018年9月25日两笔借款的利息已经全部结清。 以上事实，有原、被告的当庭陈述及提交的身份证复印件、结婚证复印件、《借款合同》（2份）、询问笔录、兴业银行个人汇款委托书、中国工商银行股份有限公司转款凭证、中国农业银行活期存折明细清单、企业基础信用信息记录、交通银行个人客户交易清单在案为证。 本院认为，本案的争议焦点为宋映财、刘有志是否应承担共同还款责任。案涉第一笔借款系2014年2月24日支付的50万元，陈永华将借款支付给宋映财后，同日宋映财向刘有志转账50万元，刘有志又于当日向财智公司转账45万元。2017年4月25日，陈永华与财智公司就上述该笔借款签订的《借款合同》，系双方对借款事实的再次确认，该合同明确载明借款人、支付方式及还款方式；案涉第二笔借款系2017年4月25日支付的50万元，转款当日陈永华与财智公司就该笔借款已签订《借款合同》，合同亦明确载明借款人、支付方式及还款方式，刘有志也在收到50万元借款的当日即将借款转至财智公司名下。故根据合同相对性，两笔借款的借款人为财智公司。根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释理解与适用》第二十三条之规定“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”，现陈永华并无证据证明财智公司将所借借款用于宋映财个人生活和消费，故其要求宋映财及刘有志共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 现陈永华与财智公司签订《借款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方成立民间借贷关系。现借款期限届满，财智公司未按合同约定履行还款义务，陈永华主张其偿还全部借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。财智公司对借款金额及利率均无异议，属于依法处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释理解与适用》第二十三条之规定，判决如下： 一、被告成都财智商贸有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈永华偿还借款本金100万元及利息（利息计算方式：第一笔借款以尚欠借款本金50万元为基数，从2018年9月26日起按月利率1.2%计算至实际清偿为止，第二笔借款以尚欠借款本金50万元为基数，从2018年9月26日起按月利率1%计算至实际付清为止）； 二、驳回原告陈永华对本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14,700元、减半收取计7,350元，诉讼保全费5,000元，合计12,350元，由被告成都财智商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 娟 二〇二〇年三月十二日 书记员 丁勤琴