江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0729民初88号 原告：何玲娜，女，1970年5月24日生，汉族，住全南县。 委托诉讼代理人：谢军，江西钨都律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：李智，男，1964年3月10日生，汉族，住全南县。 被告：曾春连，女，1965年5月18日生，汉族，住全南县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：袁小平，代理权限为特别授权。 原告何玲娜与被告李智、曾春连民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案，依法适用简易程序。2020年2月10日，本院收到案外人曾庆文提交的追加当事人申请书，其以涉案债权为其与原告何玲娜夫妻关系存续期间的共同债权，双方离婚时未作处理为由，要求作为本案的共同原告参加诉讼，2020年2月17日，本院作出追加曾庆文为本案原告的追加当事人通知书。2020年3月10日，追加原告曾庆文向本院提交撤回其作为原告的申请，当日，本院作出准许原告曾庆文撤回起诉的民事裁定书。因新型冠状病毒××疫情影响，本案延迟至2020年3月3日公开开庭进行了审理，原告何玲娜的委托诉讼代理人谢军，被告李智、曾春连及其共同委托诉讼代理人袁小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李智、曾春连共同归还原告借款本金240万元，利息3004800元（自2014年8月10日起暂计至2019年9月30日止，按月利率2%计算)，此后利息利随本清；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李智以经营周转需要于2012年5月24日向原告何玲娜借款人民币叁佰万元整，原告于当日通过全南县农信社转账人民币300万元至被告妻子曾春连账户，被告李智于2012年5月26日向原告出具借条壹份，借条约定月息三分，按季支付，借期壹年。借款发生后，原告于2012年8月28日收到第一季度利息27万元，于2012年11月28日收到87万元，其中包括第二季度利息27万元，归还本金60万元。2013年1月17日至2014年10月28日期间，被告通过出售壹套住宅给案外人钟思平得款50万元，钟思平转付原告，原告收到被告50万元利息；2014年至2015年被告出售全南县土管局六楼住宅给案外人谭浪(谭辉金)得款38万元，原告收到了案外人转付的38万元抵偿了被告欠原告利息38万元；2015年12月左右收到被告利息（现金)5万元；2016年5月27日收到被告利息（现金)5万元；2017年8月26日收到被告利息50万元。合计原告收到被告归还借款本金60万元，利息202万元。经计算该202万元利息为被告从借款日至2014年8月9日期间的借款利息。为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告归还原告借款本金240万元以及自2014年8月10日起至今按月利率2%计算的利息。 被告李智、曾春连答辩称，一、300万元借款及还款的真实情况。原告何玲娜的丈夫曾庆文是答辩人曾春连同胞弟弟。2010年至2012年5月期间，在何玲娜夫妻俩多次要求下，何玲娜夫妻俩的钱多次通过答辩人李智、曾春连夫妻俩把钱投资借给李强（全南酒厂原老板），当时答辩人李智、曾春连夫妻俩就给何玲娜夫妻俩讲清了投资借钱给李强是有风险的，何玲娜夫妻说知道。当时的情况是投资借钱给李强的利息是多少跟何玲娜夫妻俩结算的利息是一样的，因此，何玲娜夫妻俩在以前投资借款中赚了不少的钱，而答辩人李智、曾春连从中并没有赚钱即没有赚利息差的钱，纯粹是看在亲戚份上帮忙，这些投资借款2012年5月份以前已全部归还给了何玲娜夫妻俩。2012年5月份何玲娜夫妻俩得知李强还需要资金时，而在这之前何玲娜夫妻俩又偿到了甜头，所投资借的钱本息已全部归还，因此，何玲娜夫妻俩又找到答辩人李智、曾春连夫妻俩并说按以前方式把钱投资借给李强，答辩人李智、曾春连夫妻俩当时同意接收200万元钱，并再次说清了投资借款是有风险的。本来双方说好原告何玲娜转钱金额是200万元，但2012年5月24日原告何玲娜却把300万元钱转账到答辩人曾春连账上，答辩人李智、曾春连夫妻俩看在亲戚份上也只好同意，第二天答辩人曾春连便把这300万元钱转账给了李强，2012年5月26日答辩人李智写了一张300万元借条给原告何玲娜，并在借条上写了借款300万元，月息3分，按季支付，借期1年。李强付了一个季度利息27万元，答辩人李智、曾春连便把这一利息转给了原告何玲娜，之后，李强就没有付利息了，并到外面躲债了。李强在社会上借高利息的事暴发后，答辩人李智、曾春连夫妻便跟原告何玲娜讲好，借给李强300万元不算利息，原告何玲娜同意。后答辩人李智、曾春连夫妻俩于2012年11月28日提前归还了原告何玲娜87万元借款本金。之后又出卖坐落在全南县城桃源一品一套住房给案外人钟思平后抵借款本金50万元。后又出卖坐落在全南县土管局六楼住房给谭辉金后抵借款本金38万元。2015年12月份又付现金5万元，用于归还借款本金。2016年5月27日又付现金5万元，也是用于归还借款本金。至此答辩人李智、曾春连夫妻俩总共归还了原告何玲娜212万元借款。而在2012年5月份，答辩人李智、曾春连夫妻俩只答应接收200万元，并且说清了这些借款投资是有风险的，300万元当中的100万元是原告何玲娜擅自增加的，因此对没有还的88万元借款（300万元借款-已归还借款212万元)，双方又再次进行了协商，并达成了口头协议，即答辩人李智、曾春连夫妻再还50万元，原告何玲娜通过答辩人李智、曾春连借给李强300万元就算还清了，之后原告何玲娜再不找答辩人李智、曾春连夫妻还钱了，原告何玲娜也同意把答辩人李智写的300万元借条原件归还给答辩人李智、曾春连夫妻俩。对剩下的38万元钱借款本金及利息，如李强以后归还了就给原告何玲娜，如李强未归还也不要答辩人李智、曾春连归还这38万元借款本金和利息了。之后，答辩人李智、曾春连就找人把家里电站股份进行出卖，通过出卖电站股份，李智、曾春连夫妻筹到钱后，就告诉原告何玲娜带到借条原件到答辩人李智、曾春连夫妻家里，2017年8月26日下午，当时原告何玲娜跟其儿子曾一帆来到答辩人李智、曾春连夫妻家里，原告何玲娜就把借条交给答辩人曾春连，答辩人曾春连看到借条折到有很明显的折痕，原告何玲娜儿子曾一帆又在场，且原告何玲娜儿子曾一帆又是自己的亲侄子，所以，当时也就没有想太多，以为是借条原件就收下了原告何玲娜归还的借条。答辩人曾春连收到原告何玲娜归还的借条后，答辩人李智和原告何玲娜儿子曾一帆就去赣州银行把50万元钱转账给原告何玲娜儿子曾一帆账上，这300万元借款从此就算还清了。时隔二年多以后（这二年多的时间原告何玲娜跟被告方大家都和睦相处，没有发生任何矛盾)，2019年底原告何玲娜到龙南县法院起诉答辩人李智、曾春连，答辩人李智接到龙南县法院打来的电话，该院立案庭工作人员告诉答辩人李智是原告何玲娜起诉他们夫妻俩借款之事，答辩人李智感到奇怪，借款之事已经两清了，而且借条原件已经由原告何玲娜归还给了答辩人李智、曾春连夫妻俩，怎么还起诉李智、曾春连？之后该院立案庭工作人员叫答辩人李智、曾春连夫妻俩过几天到法院立案庭来调解一下，答辩人李智、曾春连按龙南县法院立案庭工作人员约定时间去了该院立案庭，该院立案庭工作人员说，已在今天之前看了原告何玲娜这方交来借条，好像原告何玲娜的才是借条原件，这时候答辩人李智、曾春连才恍然大悟，原来原告何玲娜居心叵测、蓄谋已久，在2017年8月26日交给答辩人曾春连借条时就有意不把借条原件交给答辩人曾春连，所交的是借条复印件。之后，答辩人李智、曾春连便回了全南，并把原告何玲娜欺骗的事实向全南县公安局刑警大队报案。这就是300万元借款及还款的全部事实经过。原告何玲娜在民事起诉状所写：“被告李智以经营周转需要于2012年5月24日向原告何玲娜借款300万元……”这一所写显然是违背当时的事实情况的，是站不住脚的。二、原告何玲娜向法院提供的借条原件不能作为本案定案证据。理由是：1.借条真实性存在问题：本案的客观事实是2017年8月26日下午，原告何玲娜跟其儿子曾一帆来到答辩人李智、曾春连夫妻家里，原告何玲娜已经将借条交给答辩人曾春连。既然借条已经交给答辩人曾春连，借条原件就应该在答辩人曾春连处，但现在的情况是借条原件还在原告何玲娜处，这就说明原告何玲娜保存的借条原件肯定存在问题，肯定不能反映事实的本来面目。该借条原件现在实际已经作废、失效。因此，原告何玲娜保存的借条原件不能作为本案定案的证据予以认定。2.借条合法性存在问题：2017年8月26日下午，答辩人李智、曾春连真实意思表示是要原告何玲娜交真正的借条原件，但原告何玲娜却用欺骗手段，隐瞒借条本身不是原件的事实真相，并蓄意不把借条原件交给答辩人曾春连。原告何玲娜所实施的这种欺骗行为，显然是违背了当时双方约定的真实意思表示，也违背了《民法通则》第四条、《民法总则》第七条关于诚实信用原则的规定。且现在该借条原件，由于存在交借条这种行为以及存在之后转50万元款的事实，这一事实实际就是法律上所讲的附解除条件的合同，且附条件已成就，按《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，该借条原件就失效，就失去了作为债权凭证的功能和作用。因此，原告何玲娜保存的这一借条原件是不合法的、失效的，不能作为本案定案的证据予以认定。三、原告何玲娜与答辩人李智、曾春连之间的民间借贷关系已经终止，答辩人李智、曾春连已没有义务向原告何玲娜归还借款了。理由是：2017年8月26日下午的客观事实是原告何玲娜及其儿子去了答辩人李智、曾春连家里，而且原告何玲娜也已将借条交给了答辩人曾春连，答辩人李智也已按双方约定把最后50万元转给原告何玲娜指定账上即原告何玲娜儿子曾一帆账上。这就说明原告何玲娜与答辩人李智、曾春连之间的债权债务关系已经终止。既然双方债权债务关系已经终止，答辩人李智、曾春连就没有义务向原告何玲娜履行还款义务了。四、原告何玲娜与被告李智、曾春连之间的民间借贷合同无效。理由是：1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……”《最高人民法院关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉的通知》[法（2019）254号文件]当中的附件《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条规定：“民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。人民法院在适用该条规定时，应当注意把握以下几点：一是要审查出借人的资金来源。借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外；二是从宽认定高利转贷行为的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是高利转贷行为；三是对该条规定的借款人事先知道或者应当知道的要件，不宜把握过苛。实践中，只要出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实的，一般可以认为满足了该条规定的借款人事先知道或者应当知道这一要件。”根据这一规定，本案原告何玲娜与被告李智、曾春连之间的民间借贷合同应认定为无效。理由是：首先，原告何玲娜于2012年5月24日出借时，还欠全南县农商银行300多万元的贷款未还，按以上规定应推定原告何玲娜是套取信贷资金；其次，原告何玲娜出借时，月息是3分，按以上规定毫无疑问应认定为是高利转贷行为；最后，原告何玲娜出借时，还欠全南县农商银行300多万元的贷款未还，按以上规定也应认定为借款人事先知道或者应当知道这一要件。2.《最高人民法院关于印发〈全国法院民商事审判工作会议纪要〉的通知》[法（2019）254号文件]当中的附件《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定：“未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。民间借贷比较活跃的地方的高级人民法院或者经授权的中级人民法院，可以根据本地区的实际情况制定具体的认定标准。”本案原告何玲娜在2010年至2015年之间多次反复用全南县农商银行等贷款的信贷资金出借给案外的很多人。据被告所知道的2012年6月份以后，原告何玲娜在全南县农商银行从原贷款金额300多万元增加至贷款900多万元，原告何玲娜就是用这些信贷资金出借给不同的人。因此，从这一点也可以证实本案原告何玲娜的民间借贷行为也是无效的。五、原告何玲娜与被告李智、曾春连之间的民间借贷合同被认定无效后，应如何进行处理？《最高人民法院民事审判第一庭：2016年第4辑（总第68辑），人民法院出版社2017年版，第247-248页》这样认定：“民间借贷合同认定无效后，关于支付利息的约定无效，出借人要求按约支付利息的诉请自然应不予支持，但对于出借的本金可否请求返还？我们认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任的规定，出借人已经支付的本金，属于借款人因无效合同取得的财产，借款人应当予以返还，否则会造成借款人不当得利的后果，亦与《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定相悖。同时，对出借人因出借款项所受的损失（一般是指本金在此期间应产生的利息)，应根据双方各自的过错程度判定各自承担。”根据这一规定，由于本案民间借贷合同是无效的，所以双方约定的月息3分钱也是无效的，原告何玲娜要求按月息2分钱支付利息显然也不能得到法院支持。至于未归还部分的借款本金分阶段产生的按照贷款市场报价利率（原叫中国人民银行同期贷款基准利率）确定的这部分利息损失，由于本案民间借贷合同无效是由原告何玲娜过错所造成，所以这部分利息损失也应由原告何玲娜自己单方承担。被告李智、曾春连只能把借款本金归还给原告，现已归还借款本金262万元，还欠38万元借款本金，且这38万元借款本金原告何玲娜已承诺不要被告归还，这38万元借款本金应由案外人李强归还给原告。综上所述，原告何玲娜用欺骗手段保存下来的借条原件，该证据并不真实，也不合法，且该借条原件已失去作为债权凭证的作用及功能。因此不能作为本案定案的证据予以认定。本案原告何玲娜与答辩人李智、曾春连之间债权债务关系已经终止，答辩人李智、曾春连已没有义务向原告何玲娜履行债务了。退一步来说，无论原告何玲娜与被告李智、曾春连之间的债权债务关系是否终止？原告何玲娜与被告李智、曾春连之间的民间借贷合同也是无效的，双方约定的利息也是无效的，原告何玲娜要求按月息2分支付利息也是站不住脚的，不应得到法院的支持。未还部分借款本金分阶段的按照贷款市场报价利率（原叫中国人民银行同期贷款基准利率）确定的利息损失，由于合同无效是原告何玲娜造成，所以这部分利息损失也应由原告何玲娜自己承担。为此，请法院依法判决驳回原告何玲娜提起的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原、被告身份证复印件及被告结婚证复印件，二被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的借条、转账凭证及银行流水，二被告认为，对借条，2017年8月26日下午在被告家原告将借条拿回给了被告方，但原告欺骗了被告方，当时的意思是要交借条原件，但原告没有交借条原件，交的是复印件，原告交借条的时候被告方认为是借条原件，所以当时被告方没有多想，现在原告提交的该借条是已经失效了的，不能作为本案定案的证据，对转账凭证及银行流水，5月24日是转了300万元，但被告没用这笔钱，钱真正是借给案外人李强了，本院认为，原告向法庭提交了借条原件和转账凭证及银行流水，其证据能形成证据链，故本院对该组证据予以确认。现被告确认收了原告转账支付的款项，亦认可借条是其所写，仅以其收回了借条复印件来否认原告提交的借条原件的效力，本院对二被告该意见不予采纳。2.对原告提交的自书银行存款流水和利息清单，二被告称该银行存款流水不是银行的流水，是原告方自行制作，2012年8月28日付的27万元是一个季度的利息，之后李强去外面躲债，所以在2012年11月28日付87万元前就讲清楚了免利息，只还本金，所以付的87万元是抵本金的，后面变卖两套房的款项，一套房50万元，一套房38万元，这两套房的钱是抵借款本金，38万元的协议里已经写清楚是抵本金的，后面付的现金各5万元共10万元也是抵借款本金，2017年8月26日付的50万元当时讲好付了这50万元以后双方就两清了，剩下的38万元就不要被告方支付了，由原告直接找李强要还，原告方再不找被告方，原告讲的抵利息是不能成立的，本院认为，原告提交的这些材料系其自行书写，本院对二被告认可的付款的内容予以确认，对利息清单，亦系原告自行制作，本院将根据法律规定予以确认。3.对二被告提交的电信公司的案外人曾某通话记录、案外人曾某手机上的通话时间、案外人曾某与曾一帆的通话录音及其文字资料和二被告申请的证人曾某出庭的证言，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为曾某根本不清楚原、被告之间的借款事实及其他相关情况，曾某是本案起诉后听被告说的，该录音并没有清楚的反映出曾一帆认可归还50万元后款项还清以及原告要交付借条原件的意思，本院认为，案外人曾某系被告曾春连的弟弟，其虽出庭作证，法庭问其是否清楚怎么回事，其陈述是其姐夫（被告李智）跟其说的，当时拿回借条时其不在场，且该录音的双方系案外人曾某与曾一帆，该二人并非本案当事人，故本院对该组证据中未有其他证据佐证的内容不予确认。4.对二被告提交的被告李智与龙南县人民法院工作人员的通话录音及被告李智手机上的通话时间、移动公司的通话记录，二被告拟证明其已还清了原告300万元，借条已在其归还最后50万元款时原告拿回给了其，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为达不到被告所要证明的目的，本院认为，该组证据系被告李智与龙南法院工作人员的对话，不能达到其的证明目的，故本院对其证明目的不予确认。5.对二被告提交的被告曾春连向公安机关报案的询问笔录及借条复印件，对曾春连的询问笔录，原告对其真实性有异议，称是曾春连的自我陈述，其不能达到被告所要证明的目的，对借条复印件，原告称对借条本身没有异议，原告认为只能证明被告曾经向原告借款的事实，不能证明借条原件已经拿回给被告的事实，本院认为，询问笔录系被告曾春连向公安机关所作的陈述，本院对其有其他证据佐证的内容予以确认，对借条复印件，因原告无异议，本院予以确认。6.对二被告提交的全南县水电站出具的证明，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该证明与本案的处理缺乏关联，故本院对其不予确认。7.对二被告提交的公安机关对案外人刘丽涛的询问笔录、民事判决书、案外人李金鹏出具的证明及其身份证复印件，原告对案外人刘丽涛的询问笔录和民事判决书真实性、合法性均无异议，对其关联性均有异议，对案外人李金鹏出具的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该组证据与本案的处理缺乏关联，故本院对其均不予确认。8.对二被告提交的房屋转让协议，原告称2015年3月被告提出将全南土管局6楼一套住房出售，同意将售房款支付原告借款利息，原告联系买主谭辉金（原告的债权人）购买该房，房屋售价38万元。该协议第六条约定“甲乙双方自本协议签订之日起，乙方一次性付清全部房款（注：由何玲娜支付全部购房款，同时扣除借款本金）”该条款括号中的内容是指何玲娜支付购房款以抵扣何玲娜尚欠谭辉金的借款本金40万元，而不是李智抵扣原告借款本金之意，本院认为，原告认可该协议内容，故本院对其予以确认。9.对二被告提交的全南农商银行的银行流水，原告对其真实性无异议，对其证明对象和证明目的有异议，原告做生意资金流比较大，有买卖货款、融资、归还欠款，但主要是原告做生意期间的货款支付，不存在原告是职业放贷人，如果说被告认为原告涉嫌非法集资犯罪，可以到公安部门控告，本院认为，该组证据系相关银行出具，故本院对其予以确认。10.对二被告向本院申请调取而由银行出具的何玲娜贷款情况查询，原告称贷款于2012年6月28日还清，与本案无关，本院认为，该证据与本案的处理有关，故本院对其予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月24日，被告李智向原告借款300万元，原告将300万元转账至被告李智的妻子即被告曾春连的银行账户，2012年5月26日，被告李智出具借条一张给原告，该借条的内容：“兹借到何玲娜人民币叁佰万元整，月息叁分，按季付息，借款壹年（2012.5.26至2013.5.26）。”被告李智在该借条上签名。借款后，2012年8月28日，被告李智支付27万元给原告，2012年11月28日，被告李智支付了87万元给原告，2013年12月25日至2014年1月7日期间，被告李智变卖一套房产得款50万元支付给了原告，2015年4月，被告李智变卖另一套房产得款38万元支付给了原告，2015年12月，被告李智支付现金5万元给原告，2016年5月27日，被告李智支付现金5万元给原告，2017年8月26日，被告李智支付50万元给原告，以上款项共计262万元（27万元+87万元+50万元+38万元+5万元+5万元+50万元）。原告称除2012年11月28日支付的87万元中60万元归还的是本金外，其余202万元都是支付的利息，二被告称2012年8月28日付的27万元是一个季度的利息，在2012年11月28日支付87万元前就讲清楚了免利息，只付本金，在2017年8月26日双方达成口头协议，二被告再还50万元，原告的300万元借款就算还清了，剩下的38万元本金及利息不要二被告归还了，但原告不认可二被告的该说法。原告认为，经其计算，被告的202万元利息为从借款日至2014年8月9日期间的利息，故其起诉至法院，要求二被告归还原告借款本金240万元及自2014年8月10日起至今按月利率2%计算的利息。 另查明，2010年1月14日至2013年12月28日期间，原告在江西全南农村商业银行股份有限公司贷款总计2980万元，该2980万元均由该银行直接发放至原告在该银行的银行账户中，其中，2011年10月20日贷款130万元，2011年11月1日贷款100万元，2011年11月3日贷款50万元，2011年12月5日贷款20万元，该4笔贷款共计300万元，贷款利率均为年利率9.29%，该300万元贷款在发生本案民间借贷行为时尚未归还。 本院认为，债务应当清偿。被告李智、曾春连向原告借款300万元，有被告李智出具的借条原件、原告转账给被告曾春连的银行凭证和庭审记录等证据证实，双方的债权债务关系明确，被告李智、曾春连应当偿还该债务。关于借款本金及利息数额的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；”最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）（三）关于借款合同第52条[高利转贷]规定：“民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。人民法院在适用该条规定时，应当注意把握以下几点：一是要审查出借人的资金来源。借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外；二是从宽认定‘高利’转贷行为的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是‘高利’转贷行为；三是对该条规定的‘借款人事先知道或者应当知道的’要件，不宜把握过苛。实践中，只要出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实的，一般可以认为满足了该条规定的‘借款人事先知道或者应当知道的’这一要件。”本案中，原告2010年1月14日至2013年12月28日期间在江西全南农村商业银行股份有限公司贷款总计2980万元，其中在本案借款发生时即2012年5月24日，原告尚欠银行贷款300万元未还，贷款利率均为年利率9.29%，原告借给被告李智的款项也为300万元，月利率为3%，且被告李智称其知道原告在银行贷款的事，故本案符合上述关于认定“高利转贷”行为的规定，因此，原、被告间的案涉民间借贷行为无效。原告称其出借的300万元的资金来源于其工行账户的220万元自有资金，向黄鸡妹借款47万元和李金鹏借款33万元，本院认为，2010年1月14日至2013年12月28日期间，原告在江西全南农村商业银行股份有限公司贷款总计2980万元，说明原告资金紧张，现仅凭原告的陈述，未有其他充分证据证明原告陈述的自有资金的具体来源和向他人借款的具体情况，故本院对原告的该意见不予采纳。根据合同法第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，本案中，对借款本金300万元应予返还，应按原告向银行贷款时的年利率9.29%计算原告资金被占用期间的损失。被告共计支付款项262万元给原告，原、被告对此款项归还的是本金还是支付的利息各执一词，本院对原、被告一致认可的2012年11月28日支付的87万元中的60万元为归还本金予以确认，即剩余借款本金为240万元（300万元-240万元），对原、被告陈述不一致的意见，本院均不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，本院已阐述本案应根据银行贷款年利率9.29%计算原告资金被占用期间的损失，故2012年5月24日至2012年11月28日期间，共计6个月，借款本金为300万元，原告资金被占用期间的损失为139350元（300万元×6个月×9.29%÷12个月）；2012年11月29日至起诉当月即2020年1月24日期间，共计86个月，借款本金为240万元，原告资金被占用期间的损失为1597880元（240万元×86个月×9.29%÷12个月），以上原告资金被占用期间的损失合计1737230元（139350元+1597880元）。因此，对被告支付的款项262万元，核减原、被告认可的归还借款本金60万元后，余款202万元抵充2012年5月24日至2020年1月24日期间的原告资金被占用期间的损失1737230元后，剩余282770元应抵充借款本金，即未还借款本金应为2117230元（240万元-282770元）。综上，二被告还应归还借款本金2117230元，并承担从2020年1月25日起按年利率9.29%计算至款项付清之日止原告资金被占用期间的损失；对原告要求二被告归还借款本金240万元，利息从2014年8月10日起按月利率2%计算至付清之日止的诉求，超过部分，本院不予支持；对二被告主张的其与原告已达成口头协议，免除利息，借款在2017年8月26日已还清了，原告持有的借条原件作废、失效，双方的债权债务关系已经终止和原告在2010年至2015之间反复用银行的信贷资金出借给案外很多人，由此认定本案原告的民间借贷行为也是无效的意见，因二被告未提交充分的证据证明其主张，本院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李智、曾春连应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何玲娜归还借款本金2117230元，并承担自2020年1月25日起按年利率9.29%计算至款项付清之日止的资金被占用期间的损失； 二、驳回原告何玲娜的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24816元，由原告何玲娜负担15094元，被告李智、曾春连负担9722元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  龚丽丽 二〇二〇年三月十八日 书记员  高国华 附处理本案所涉及的法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效： (一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的； (二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利,且借款人事先知道或者应当知道的； (三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； (四)违背社会公序良俗的； (五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。