广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初2097号 原告（反诉被告）：广西鑫帮建筑劳务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路******，统一社会信用代码：91450200054382518T。 法定代表人：罗建忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫智茂，广西银正（柳江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄涛涛，广西银正（柳江）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陆发强，男，1978年10月30日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：黄学斌，广西典哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴碧珍，广西诺一律师事务所律师。 被告：陆发彪，男，1976年11月1日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 委托诉讼代理人：黄学斌，广西典哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴碧珍，广西诺一律师事务所律师。 本院于2018年5月4日受理了原告广西鑫帮建筑劳务有限公司（以下简称鑫帮公司）诉被告陆发强、陆发彪农村建房施工合同纠纷一案，被告陆发强在举证期限内提起反诉，本院受理陆发强的反诉后，依法适用普通程序，于2020年3月10日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）鑫帮公司的委托诉讼代理人莫智茂，被告（反诉原告）陆发强及其委托诉讼代理人黄学斌、戴碧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案司法鉴定期间依法不计入审理期限。 原告鑫帮公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告陆发强、陆发彪向原告鑫帮公司支付建房工程款138223元及利息（利息从2018年5月1日起计付，以工程款138223元为基数，按月利率1%计算，即每月1382.23元，利息计算至两被告支付清工程款138223元之日止）；2.本案一切诉讼费用由被告陆发强、陆发彪承担。事实与理由：鑫帮公司法定代表人经朋友介绍与被告陆发强、陆发彪认识，2016年10月，被告陆发强、陆发彪以家庭住房所需要，遂于2016年10月10日与原告鑫帮公司签订了《建房工程协议》，2016年10月至2017年11月，原告鑫帮公司已经按该《建房工程协议》所约定履行合同义务将该项目房屋建好并己交付两被告，但被告陆发强、陆发彪多次均以资金周转困难为由，分期按双方所签订的《建房工程协议》和《房屋建筑结算表》只付了部分建房款（建房款合计338223元，两被告分期只付了200000元，现仍欠138223元未付），两被并承诺该款于2018年1月底前向原告付清。2017年11月1日两被告自确认所欠原告的以上建房工程款额之后却迟迟没有向原告偿付。付款期到后，原告多次向两被告催付以上款项，两被告以各种借口拒绝归还，而终酿成此诉讼。 被告陆发强辩称，不同意原告诉请，第一，经过工程造价司法鉴定，该房屋的造价为283287.2元，应该以司法鉴定结果为依据，原告提供的结算表系原告单方制作，并未与被告进行结算；第二，被告陆发强已经分4次支付204000元给原告，原告诉称只收到200000元与事实不符；第三，根据双方签订的《建房工程协议》，原告在建房后至今仍然未将楼层的垃圾等清理完毕，并未达到支付剩余工程款的条件，被告未支付剩余工程款，原因是原告并未依约履行合同，违反合同的约定；第四，原告法定代表人于2017年7月3日已向被告做出承诺，原告保证在铝合金窗安装完毕好算起40天内未完成内外墙批灰工程，逾期则从工程款中扣总金额10%，而实际上铝合金窗已于2017年7月下旬就安装完毕，原告是于2017年11月中旬才基本完工，远远超过承诺期限，被告陆发强认为应按其作出承诺的保证对延误工期的行为扣减工程款10%作为违约损失；第五，被告在交付场地给原告前已经自购37500块红砖，且一层范围内所有柱子的钢筋均已绑扎好，该部分自留的材料作价20000元，给原告建房用，因此计算工程款时应该扣减该款；第六，原告将房屋基本建成后，被告开始进行装修时，发现原告承建的房屋出现多处质量问题，根据双方签订的协议，原告应该对其进行修补，被告向其发函，但其收到函后并没有对房屋质量问题翻工修补，经鉴定，该房屋质量问题大量存在，维修方案的报价为66414.25元，该部分被告已经提起反诉要求其进行补偿。 被告陆发强向本院提出反诉请求：1.判令鑫帮公司继续履行合同并对房屋出现的质量问题进行返工修补；2.判令鑫帮公司支付陆发强各项损失合计28830元（以建房工程款的10%计算，包括装修停工损失、鑫帮公司未按设计图纸施工造成房屋层高未达要求的损失）；3.判令鑫帮公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，根据司法鉴定的结果，变更反诉请求为：判令反诉被告鑫帮公司支付反诉原告陆发强维修损失66414.25元，由鑫帮公司承担鉴定费用76353元（其中房屋质量问题鉴定费用50000元、维修方案鉴定费用16353元、房屋造价及房屋维修造价鉴定费用10000元）及本案的诉讼费。事实和理由：陆发强与鑫帮公司于2016年10月10日签订《建房工程协议》，约定由鑫帮公司承建陆发强位于柳州市柳北区家庭住房。签订协议后，鑫帮公司进场建房，2017年11月中下旬房屋在延误多日后终于建成，建成房屋后，鑫帮公司并未按《建房工程协议》约定将有关建筑垃圾清理干净。同时，陆发强还发现鑫帮公司承建的房屋出现多处质量问题，如楼板、墙体漏水、屋顶漏水等，这些质量问题均系非人为造成的质量问题，根据双方签订的《建房工程协议》第七条约定：“乙方应当按照国家规定的房屋质量标准和要求组织施工，砖路要求平直，补浆饱满，角度垂直，混凝土无空洞现象，不合格由乙方负责返工，返工费用由乙方负责或由甲方在乙方工程款中扣除，工程竣工、验收，交付后，在之后2年的时间内，非人为造成的质量的问题如墙面渗水、楼房板面开裂，基础下沉等质量问题，乙方负责工程修补，且费用由乙方负责”。鑫帮公司应对房屋出现的质量问题及非人为造成的质量问题进行返工修补。陆发强已向鑫帮公司发函告知其房屋出现的质量问题要求其进行返工补修，但鑫帮公司收到告知函后并没有联系陆发强对房屋进行补修。陆发强认为，因房屋出现的质量问题己严重影响了房屋的基本使用和装修。同时，鑫帮公司在承建房屋过程中，并未按设计图纸及《建房工程协议》约定的要求建房，导致层高未达到要求等多处问题。陆发强认为，鑫帮公司拒不履行《建房工程协议》约定的义务，造成了鑫帮公司装修房屋进度停滞，不能按预定时间入住，已构成严重违约，导致陆发强损失巨大。为维护陆发强合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他有关法律规定，依法提起诉讼，请求人民法院作出公正判决。 反诉被告鑫帮公司辩称，不同意陆发强的反诉请求，该房屋已经实际装修不存在维修的事实，不存在实际维修的可能。根据工程造价的鉴定结果涉案的房屋系反诉原告包工包料给反诉被告，房屋造价鉴定结果和鑫帮公司诉称的造价之间仅相差11478元，鑫帮公司没有多诉，因此鑫帮公司的诉请有事实依据，鑫帮公司不同意反诉原告陆发强的反诉请求。涉及的鉴定费同意由法院裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议且与本案有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院结合全案证据和案件事实综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月10日，陆发强（甲方）与鑫帮公司（乙方）签订《建房工程协议》，约定甲方委托乙方对位于柳州市长塘乡北岸村前塘屯四层楼房主体工程进行施工，承包方式为包工包料；承包价格为一层到三层按每平方米（每层楼面）580元计算，顶层楼房按每平方米（顶层楼面）780元计算，一楼地台按每平方米40元计算；付款方式为材料、人员进场后每层楼甲方预付材料款30%，建完每层楼付80%，主体建好、内外墙面批砂浆、清完楼层垃圾后，甲方一次性付清所有余款；按图施工，一楼层高3600mm，二楼层高3000mm，三楼层高3000mm，四楼层高5079mm，施工过程中不能随意改变甲方提供图纸及方案，需要改变的，共同协商解决；乙方应当按照国家规定的房屋质量标准和要求组织施工，砖路要求平直，补浆饱满，角度垂直，混凝土无空洞现象，不合格由乙方负责返工，返工费用由乙方负责或由甲方在乙方工程款中扣除，工程竣工、验收，交付后，在之后2年的时间内，非人为造成的质量问题如墙面渗水、楼房板面开裂、基础下沉等质量问题，乙方负责工程修补，且费用由乙方负责。合同签订后，鑫帮公司组织人员进场施工。鑫帮公司法定代表人罗建忠分别于2016年11月9日、2016年11月26日、2016年12月13日、2017年1月16日、2017年7月3日分别出具《收条》确认共收到陆发强建房款合计204000元。该房屋于2017年11月建成完工，因双方对该房屋是否按期完工、是否符合质量要求产生分歧，故双方未进行最终的竣工验收及结算。 诉讼过程中，陆发强申请对案涉房屋的工程造价以及房屋是否存在工程质量问题、修复质量问题的造价申请司法鉴定。2019年5月27日，广东保顺检测鉴定有限公司作出《房屋工程质量检测报告》，认定：部分窗台有空鼓现象，部分梁、板、柱砼出现漏筋、蜂窝、麻面现象，四层层高未达到约定层高等房屋质量问题。2019年9月11日，厦门炬安建筑工程技术有限公司柳州分公司就案涉房屋质量问题制作《房屋维修方案》。2019年12月27日，广西诚华工程造价咨询有限公司作出《建设工程造价鉴定报告》，认定：房屋维修工程造价为66414.25元、合同协议工程造价为283287.2元，合计349701.45元。陆发强就上述三次鉴定分别预付鉴定费用50000元、16353元、10000元，合计76353元。 另查明，鑫帮公司法定代表人罗建忠于2017年7月3日向陆发强出具《保证书》，确认：“长塘北岸村五队陆发强房屋四层内外墙批灰墙工程40天，以铝合金窗安装完毕好算起，若40天未完成，从工程款中扣总金额的百分之十10%”。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，陆发强与鑫帮公司于2016年10月10日签订的《建房工程协议》是双方在平等、自愿的基础上签订，协议内容未违反法律禁止性规定，是双方真实意思表示的体现，对双方具有法律约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务。鑫帮公司已将房屋建设完工，陆发强应按合同约定支付相应的建房款，经司法鉴定确认，案涉房屋造价为283287.2元，陆发强已付204000元，故陆发强还应向鑫帮公司支付建房款79287.2元（283287.2元-204000元），此外，鑫帮公司所建房屋存在工程质量问题，根据《建房工程协议》约定，修复该质量问题的费用可在工程款中予以扣除。经司法鉴定确认，案涉房屋维修工程造价为66414.25元，该费用应从建房款中予以扣除，即陆发强实际应向鑫帮公司支付建房款12872.95元（79287.2元-66414.25元）。双方提供的证据均显示，建房协议的签订主体以及建房款的支付主体均为陆发强，故鑫帮公司要求陆发彪支付建房款缺乏依据，本院不予采信。陆发强主张鑫帮公司未按约定在40天内完成内外墙批灰工程应扣减工程款10%，以及主张其已自行购砖并与鑫帮公司协议充抵20000元建房款，鑫帮公司对上述主张均不认可，应由陆发强承担举证证明责任，但陆发强提供的证据并不足以证实其主张，应由其承担举证不能的不利后果，故对陆发强的上述主张，本院亦不予采信。 因陆发强与鑫帮公司对房屋的造价、是否存在质量问题以及修复质量问题的费用产生分歧无法协商一致，导致相关事实需经司法鉴定进行确认，司法鉴定产生的相关费用是案件审理的必要费用，该费用的负担可参照案件受理费负担方式处理。本案司法鉴定包括三项内容，三项内容鉴定费用合计76353元，鑫帮公司主张尚欠建房款为138223元，实际尚欠建房款为12872.95元，参照该比例，鑫帮公司应负担鉴定费69242元[76353元×（138223元-12872.95元）÷138223元]，因全部的鉴定费用均由陆发强预交，故鑫帮公司应向陆发强支付鉴定费69242元。 以上建房款与鉴定费两项费用相抵销，鑫帮公司应向陆发强支付56369.05元（69242元-12872.95元）。综上，陆发强的其他反诉请求以及鑫帮公司的诉讼请求均缺乏依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告广西鑫帮建筑劳务有限公司的诉讼请求； 二、反诉被告广西鑫帮建筑劳务有限公司于本案判决生效之日起五日内向反诉原告陆发强支付56369.05元； 三、驳回反诉原告陆发强其他反诉请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3064元（广西鑫帮建筑劳务有限公司已预交）、反诉案件受理费260元（陆发强已预交），合计3324元，由广西鑫帮建筑劳务有限公司负担3014元，由陆发强负担310元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  沈桐生 人民陪审员  莫欣能 人民陪审员  杜 娟 二〇二〇年三月二十五日 法官 助理  吴 茜 书 记 员  王 静