苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0508行初435号 原告刘玉梅，女，1950年2月18日生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。 原告杨易明，男，1977年6月23日生，汉族，户籍地四川省营山县。 被告苏州市自然资源和规划局，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路**。 法定代表人黄戟，局长。 出庭负责人焦红萱，该局副局长。 委托代理人姚雪，该局工作人员。 委托代理人宁明月，江苏新天伦律师事务所律师。 被告江苏省自然资源厅，住所，住所地江苏省南京市水西门大街**div> 法定代表人刘聪，厅长。 委托代理人马春宁，该单位工作人员。 委托代理人何倩玉，江苏德擎律师事务所律师。 原告刘玉梅、杨易明不服被告苏州市自然资源和规划局（以下简称苏州资规局）所作苏资规公开〔2019〕087号政府信息公开申请答复告知（以下简称87号答复告知）及被告江苏省自然资源厅（以下简称省自然资源厅）所作〔2019〕苏自然资行复第143号行政复议决定（以下简称143号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月16日立案，并向二被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月12日公开开庭审理。原告刘玉梅、杨易明，被告苏州资规局出庭负责人焦红萱及委托代理人姚雪、宁明月，被告省自然资源厅委托代理人马春宁、何倩玉到庭参加诉讼。原告刘玉梅当庭以审判长在其之前提起的行政诉讼案件中存在弄虚作假、制造冤假错案为由申请审判长回避。本院院长认为原告提出的回避事由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条第一款之规定，于同日决定驳回原告提出的回避申请。原告刘玉梅不服，申请复议。本院于2019年12月18日作出复议决定，驳回其申请，维持原决定。本案现已审理终结。 2019年7月11日，苏州资规局作出87号答复告知，认为刘玉梅申请公开的第一项信息“正当理由和合法依据”不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所称政府信息；申请公开的第二项信息已主动公开，详情可访问“苏州市国有建设用地使用权网上出让系统（以下简称出让系统）（http://221.224.76.18）-网络观摩大厅（公众浏览）”模块，在“宗地编号”输入框中分别输入“苏地2016-WG-42号、43号、44号、45号、46号、47号、48号、49号、50号地块”进行搜索，即可获取上述地块“建设用地规划设计意见书”（实为规划要点）、“平面界址图”（实为宗地图）信息。刘玉梅、杨易明不服，申请行政复议。省自然资源厅于2019年9月27日作出143号复议决定，确认苏州资规局所作87号答复告知遗漏当事人的行为违法，责令其在收到本决定之日起15日内向杨易明作出答复。 原告刘玉梅、杨易明诉称：苏州资规局于2017年1月18日、3月20日分别向刘玉梅作出苏国土公开〔2007〕007号、苏国土公开〔2018〕005号政府信息公开答复告知（以下分别简称7号答复告知、5号答复告知），其中所提供的附件《苏地2016-WG-47号地块平面界址图》足以说明苏州资规局拍卖该地块时尚未做到净地标准法定条件，其应当将不以“净地标准”上市、挂牌、出让的正当理由和合法依据予以公开；且在前述二份答复告知书中苏州资规局向刘玉梅提供了其所需信息相应的附件材料，故就本次第二项申请事项也不应当有例外，而苏州资规局所作87号答复告知，故意隐瞒事实真相，不符合依法行政的基本要求，严重侵犯二原告的知情权、参与权、监督权。二原告申请公开之信息具有正当性、合法性，苏州资规局应当如实提供。省自然资源厅未依法履职纠正，系纵容包庇、姑息迁就，故二原告请求：1.撤销被告苏州资规局所作87号答复告知并责令其重新答复；2.撤销被告省自然资源厅所作143号复议决定；3.本案诉讼费用由被告承担。 二原告向本院提供以下证据：1.143号复议决定书；2.87号答复告知书、苏资规公开〔2019〕087-2号政府信息公开申请答复告知（以下简称87-2号答复告知）书，证据1-2证明二被告所作行政行为违法；3.行政复议申请书；4.政府信息公开申请书，证据3-4证明二原告分别向二被告提出政府信息公开及行政复议申请的事实；5.7号答复告知书、5号答复告知书；6.苏地2016-WG-47号地块平面界址图，证据5-6证明苏州资规局对原告刘玉梅作出的答复告知存在两种处理方式。 被告苏州资规局辩称：我局于2019年6月26日收到原告的政府信息公开申请，同年7月11日作出87号答复告知，符合《政府信息公开条例》第三十三条的程序规定。关于原告申请公开事项一，因不属于《政府信息公开条例》第二条规定的“已经制作或者获取的现有的政府信息”，我局予以告知，符合法律规定。关于第二项申请事项，因已主动公开相关信息，故根据《政府信息公开条例》第三十六条第一项之规定，告知原告获取方式、途径，亦无不当。综上，我局已履行了政府信息公开法定职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告苏州资规局在法定期限内向本院提交以下证据：1.政府信息公开申请书及邮寄凭证，证明原告提出政府信息公开申请之内容和时间；2.87号答复告知书及邮寄凭证、查询结果，证明该局所作答复告知的内容、时间及文书的送达情况；3.出让系统查询截图、建设项目规划条件、勘测定界图，证明通过出让系统的检索，可以查询到原告所申请之第二项政府信息；4.143号复议决定书；5.87-2号答复告知书及邮寄凭证、查询结果，证据4-5证明省自然资源厅确认87号答复告知书遗漏当事人行为违法，苏州资规局在复议机关责令的期限内向杨易明另作答复之内容及时间。被告苏州资规局提供相关法律法规依据为《政府信息公开条例》第二条、第三十六条第一项、第三十三条。 被告省自然资源厅辩称：我厅于2019年8月16日收到二原告的行政复议申请，次日受理并分别向二原告和苏州资规局邮寄送达受理通知和答复通知。经审理，苏州资规局告知原告刘玉梅申请公开的第一项信息不属于政府信息，并告知其获取第二项信息的方式和途径，已经依法履行了政府信息公开法定职责。因87号答复告知书中遗漏答复申请人杨易明，故我厅作出确认违法决定并责令其限期向杨易明作出答复，程序合法，适用法律依据正确，请求法院驳回原告的诉请。 被告省自然资源厅在法定期限内向本院提交以下证据：1.行政复议申请书；2.行政复议受理通知书及邮寄凭证、行政复议答复通知书及邮寄凭证；3.行政复议答复书；4.143号复议决定书及邮寄凭证，以上证据证明涉案复议决定程序合法、内容适当。被告省自然资源厅提供的法律依据为《政府信息公开条例》第三十六条第一项、第三十七条，《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条、第二十三条、第三十一条。 经庭审质证，二原告对被告苏州资规局所举证据2的答复意见不予认可，认为遗漏答复对象，且答复内容不合法，侵犯其知情权；对证据3三性均不予认可，认为无法通过苏州资规局提供的网站查询二原告申请公开的建设用地规划设计意见书、平面界址图；对证据4、5的合法性不予认可，复议机关应当要求苏州资规局重新作出答复，而非确认遗漏当事人行为违法而责令其向杨易明作出答复；苏州资规局未提交何时收到省自然资源厅答复通知，何时提交答复意见的证据材料；对其他证据无异议。二原告对被告省自然资源厅所举证据1无异议；未收到证据2中的受理通知书，对于答复通知书及邮寄凭证不予认可；认为证据3来源不真实、不合法，省自然资源厅未提交签收证明；对证据4程序和实体的合法性均不予认可，认为苏州资规局答复时遗漏答复主体，应当整体被确认违法。 被告苏州资规局对二原告所举证据1-4的真实性无异议，对证明目的不予认可；认为证据5-6与本案不具关联性，其所作87号答复告知符合新修订《政府信息公开条例》的相关规定，故对证明目的也不予认可。省自然资源厅补充质证意见如下：认为证据2中87-2号答复告知不属于本案审查范围。二被告对对方所举证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：二被告所举证据表明其收到二原告政府信息公开申请及复议申请后分别作出答复告知和复议决定的经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。二原告所举证据1-4与二被告所举相应证据一致，本院予以认定；证据5-6与本案被诉行政行为不具关联性，本院不予认定。 经审理查明，2019年6月24日，原告刘玉梅、杨易明向被告苏州资规局邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开事项为：1.苏州资规局2016年8月23日对苏地2016-WG-47号地块不以“净地标准”上市、挂牌、出让的正当理由和合法依据；2.苏地2016-WG-42号至50号地块的建设用地规划设计意见书、平面界址图一份（要求与原件核对无异）。经查询，苏州资规局于同年7月11日作出87号答复告知，告知原告刘玉梅其申请公开的第一项信息不属于条例所称政府信息；对于第二项已主动公开的信息，则告知了相应获取方式和途径。二原告对该答复不服，向省自然资源厅申请行政复议。复议机关于2019年8月16日决定受理，并分别向二原告、苏州资规局发送受理通知和答复通知。经审查苏州资规局提交的复议答复材料，省自然资源厅于2019年9月27日作出143号复议决定，认为苏州资规局已经履行了政府信息公开职责，但作出答复时遗漏申请人杨易明存在不当，故确认87号答复告知遗漏当事人的行为违法，责令苏州资规局限期向杨易明作出答复。2019年9月29日，被告苏州资规局根据143号复议决定的要求向杨易明作出87-2号答复告知并依法送达。二原告仍不服，诉至本院，提出前述诉请。 另查明，根据苏州资规局提供的查询网址进入出让系统，新增“老版交易入口”，进入该模块后按照87号答复告知提供的查询路径可以检索到2016-WG-42号至50号地块的挂牌出让文件，包含“出让公告”、“规划要点”、“宗地图”、“挂牌须知”等项目可供下载文件，其中“规划要点”和“宗地图”能够对应二原告所申请公开之信息。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，苏州资规局依当事人申请作出案涉答复告知，系本案适格被告。依据《行政复议法》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十四条第二款之规定，省自然资源厅作为苏州资规局的上级主管部门，依二原告申请作出行政复议决定，系履行法定职责，且因其在复议决定中仅就原行政机关答复时遗漏当事人部分确认违法，故属于复议决定既有维持原行政行为内容，又有改变原行政行为内容的情形，应与作出原行政行为的苏州资规局为本案共同被告。 本案争议焦点在于被告省自然资源厅所作143号复议决定是否合法。本案中，二原告向苏州资规局申请公开的政府信息内容包括两项。针对第一项申请，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十八条规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。本案中，原告以政府信息公开名义向苏州资规局申请公开某行政行为的“正当理由和合法依据”，不属于行政机关已制作或获取的政府信息，苏州资规局据此答复该申请事项不属于条例所称的政府信息，并无不当。针对第二项申请，《政府信息公开条例》第三十六条第一项规定，所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径。因二原告申请公开的2016-WG-42号至50号地块的相关政府信息，苏州资规局已经通过互联网站主动对外公开，故该局将获取方式、途径予以告知，亦符合上述规定；且经查，根据该告知内容能够查询到二原告所申请之信息。另据《政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。苏州资规局所作87号答复告知也符合上述程序规定，但其在出具答复告知书时确系存在遗漏答复申请人杨易明的情形。因此，被告省自然资源厅经复议审查后，根据《行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定，作出143号复议决定确认该遗漏行为违法并责令苏州资规局限期向杨易明作出答复，系对87号答复告知遗漏答复主体行为的纠正，并无不妥。 关于行政复议程序，被告省自然资源厅经二原告申请，在法定期限内立案受理，并依法向当事人发送受理通知和答复通知，经审查苏州资规局提交的答复材料后作出涉案行政复议决定并予以送达，以上程序均符合《行政复议法》之规定。就二原告提出的二被告未举证证明苏州资规局在法定期限内予以答复的问题，苏州资规局在庭审中明确于2019年8月17日签收《答复通知书》，于同年8月26日将书面答复意见及证据材料送交至省自然资源厅，与《答复通知书》的邮寄凭证及《行政复议答复书》落款日期能够相互印证，复议机关对此亦不持异议，因此可以认定苏州资规局复议答复未超出《行政复议法》第二十三条规定的十日期限，故对于二原告以此认为复议程序违法的主张，本院不予采纳。 综上，经对被诉行政行为全面审查，被告苏州资规局所作87号答复告知，事实清楚，适用法律正确；而其遗漏答复申请人的不当行为已由被告省自然资源厅所作143号复议决定予以纠正，故二原告请求撤销87号答复告知及143号复议决定并责令苏州资规局重作答复告知的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘玉梅、杨易明的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告刘玉梅、杨易明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李向阳 审 判 员  金丽婷 人民陪审员  周国英 二〇二〇年三月十六日 法官 助理  李 闯 书 记 员  吴凤萍