河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0926民初423号原告：李立根，男，1984年1月21日出生，汉族，住肃宁县融天**。委托诉讼代理人：张仁藏，北京大成律师事务所律师。被告:河北亿利达拍卖有限公司。地址：石家庄市桥西区槐安东路28号仁和嘉园1-1-0708。统一社会信用代码：911301047415204258法定代表人：沈耀楼，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨蓉艳，河北沧狮律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司肃宁县支行。住所地：肃宁县石坊路东。统一社会信用代码：9113092680961201XX法定代表人：李建华，该行行长。委托诉讼代理人：王万清，该行员工。委托诉讼代理人：申华禄，中国农业银行股份有限公司沧州分行内控合规部副总经理。被告：肃宁县天纬纺织有限公司。住所地：肃宁县站前街。诉讼代表人：王铁夯，肃宁县天纬纺织有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：于晨宏，河北远瞾律师事务所律师。追加被告：肃宁县城建投资有限公司。住所地：肃宁县五垣西路北侧。统一社会信用代码：91130926674187465M。法定代表人：霍海涛，肃宁县城建投资有限公司经理。委托诉讼代理人：董展琨，该单位职工。委托诉讼代理人：李双双，河北清音律师事务所律师。原告李立根与被告河北亿立达拍卖有限公司（以下简称亿利达拍卖公司）、中国农业银行股份有限公司肃宁县支行（以下简称农业银行）、肃宁县天纬纺织有限公司（以下简称天纬纺织公司）、肃宁县城建投资有限公司（以下简称城投公司）拍卖合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告李立根及其委托代理人、被告亿立达拍卖公司委托代理人、农业银行委托代理人、被告天纬纺织公司委托代理人、被告城投公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李立根向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行拍卖合同，向原告交付拍卖标的物（合同标的额16380000元）。2、请求法院依法确认原告与被告亿利达拍卖公司于2011年8月17日签订的《协议书》无效。3、请求法院确认被告农业银行将对天纬纺织公司享有的以案涉土地使用权、房产、机械设备作为抵押的31349542.56元债权转让给肃宁县城建投资有限公司的债权转让协议无效。4、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2011年6月30日，被告农业银行委托被告亿利达拍卖公司拍卖其享有抵押权的被告天纬纺织公司房屋建筑物、机器设备和土地使用权。2011年8月10日原告作为竞买人在被告亿利达拍卖公司举行的第110810期拍卖会上竞标拍卖标的物，成交价15600000元,佣金780000元，总成交金额16380000元，并于当日签订了《拍卖成交确认书》，原告按照规定支付了全部成交价款。2011年8月17日被告亿利达拍卖公司承认由于被告农业银行的原因须解除拍卖结果，承诺重新拍卖并赔偿原告损失的情况下，要求原告放弃买受人资格，并同原告订立《协议书》一份，同时，双方约定“甲方（亿利达拍卖公司）必须按照以上条款全部履行，我（李立根）同意放弃，否则无效”（内容可见《协议书》）。此后，原告多次催促被告履行《协议书》约定的义务内容，但被告拒不履行。由于被告的违约行为导致《协议书》无效并给原告造成重大经济损失。农业银行在已经可以拍卖实现债权的情况下，签署不具有法律效力的调解协议单方确认拍卖行为无效，并将债权低价转让给城投公司，严重损害原告利益。根据《中国银行监督管理委员会关于商业银行向投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》第四条，及《合同法》第五十二条，请求法院确认该债权转让行为无效。综上，为维护原告合法权益，特向法院起诉。请依法支持上述请求。被告亿利达拍卖公司辩称，一、亿利达拍卖公司2011年6月30日接受被告农业银行和天纬纺织公司破产管理人两方委托拍卖农业银行享有抵押权的被告天纬纺织公司房屋建筑物、机器设备和土地使用权合法行为有效。二、2011年8月10日原告作为竞买人在亿利达拍卖公司举行的第110810期拍卖会上竞标拍卖标的物，成交价15600000元，佣金780000元，总成交金额16380000元，并于当日签订了《拍卖成交确认书》，原告按照规定支付了全部成交价款(当月已退还)。《拍卖成交确认书》未被仲裁或法院依法认定无效或撤销。三、原告与亿利达拍卖公司签订的附条件的《协议书》约定原告放弃买受人资格，其实拍卖公司认为原告与亿利达拍卖公司都无权约定买受人资格无效，这有违《拍卖法》的规定，原告放弃买受人资格还应承担违约责任。亿利达拍卖公司认为该《协议书》不具有法律效力，并且协议中也并未约定双方解除或者认定拍卖成交确认书无效，并且委托人农业银行和天纬纺织公司破产管理人七年里未再通知拍卖公司启动拍卖，该协议是政府律师起草，由亿利达拍卖公司和原告签署，协议内容拍卖公司依照起草人意思执行。四、亿利达拍卖公司与农业银行和破产管理人三方签署《调解协议》中，拍卖公司是由调解协议中甲方和乙方依法共同委托的拍卖机构，甲方和乙方并未撤销或者解除委托，所以双方的委托行为是合法有效的，拍卖时的拍卖程序是严格按照《中华人民共和国拍卖法》界定的范围内组织和展开的，原告是拍卖行为的主要参与者之一，所以《调解协议》在没有原告参与的情形下不能单方认定拍卖行为无效，在没有其他生效的法律文书确认下也不能认定拍卖行为无效。《协议书》和《调解协议》均是政府和委托人的意愿，不是答辩人拍卖公司的意愿。五、拍卖合同是一种特殊的买卖合同，拍卖公司起中介的作用，卖方为委托人，拍卖公司组织拍卖活动并代收拍卖款，本案中拍卖标的物委托人未交由答辩人保管，原告要求判令答辩人履行拍卖合同向原告交付拍卖标的物以及诉讼费用和其他费用由被告承担没有事实及法律依据，与答辩人无关，答辩人没有交付义务，但是根据约定应先由原告支付拍卖款和佣金后再由交付人履行交付义务，综上，请法院依法驳回原告对亿利达拍卖公司的诉讼请求。被告天纬纺织公司破产管理人辩称，一、2011年8月10日拍卖行为无效。首先，答辩人与被告农业银行、亿利达拍卖公司三方于2011年8月12日达成调解协议，一致确认2011年8月10日的拍卖行为无效，答辩人撤回了请求法院确认拍卖无效的起诉。其次，被告亿利达举行拍卖行为时，拍卖人未通知答辩人到场，且拍卖人未按照委托拍卖的约定让答辩人设置保留价，且公示未按照规定，明显不足，最终拍卖行为的后果系造成原告以1560万元低价中标，远远低于市场评估价，上述行为由于明显违反了合同法、拍卖法及相关规定，拍卖行为应属无效。二、从主从合同的角度看，拍卖行为不能取得有效的后果，原告对拍卖标的不符合善意取得的规定。委托拍卖合同为主合同，拍卖成交行为因不能独立于委托拍卖行为，应属于从合同，主合同因违法违约而属于无效，从合同自然应属于无效，而原告就此无效行为基于不符合民法及物权法善意取得的规定，自然不能产生有效的后果，其自然无权向答辩人主张权利，最多只能向拍卖人主张无效产生的损失。三、从原告在拍卖行为的后续行为看，原告及被告亿利达公司已经按照约定履行，事实上原告已经放弃买受人资格。首先，结合原告提交的证据，可以认定原告在签署8月17日《协议书》后已经要求退款，款项已全部收回，原告以自身行为基于拍卖行为产生的合同履行已经归于原状，符合合同法上无效合同的处理后果。该行为客观上印证8月12日答辩人与被告亿利达拍卖公司、农行支行签署的调解协议系各方的真实意思表示。自此，无论认定拍卖合同无效或者解除，原告已经没有要求答辩人履行拍卖合同的基础。其次，从原告设置保留条款的协议书看，该协议系对拍卖行为违法违约而无效的处置，是原告与亿利达公司的真实意思表示，该协议虽然设置了保留条款，但是该协议尚在履行过程中，自该协议至今，答辩人虽未委托亿利达拍卖公司再次拍卖，但是同时也未委托任何单位对涉案资产进行拍卖，该资产仍然属于破产资产范畴，原告现在起诉缺乏事实依据。综上所述，原告依据无效的拍卖行为，诉请履行拍卖合同，缺乏事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。被告农业银行辩称，一、原告所提拍卖合同相关诉求与答辩人无关，答辩人不应承担任何相关责任。根据《破产法》相关规定，破产财产及本案所涉标的物由天纬纺织公司破产管理人掌控，答辩人仅是案涉标的物的抵押权人，是在配合破产管理人进行抵押物拍卖处理，无任何过错也无损害原告权利的行为，更无交付拍卖标的物的义务。二、原告与被告亿利达拍卖公司之间的拍卖合同是否有效，是否解除均与答辩人无关。就该拍卖合同而言，作为合同双方当事人，原告与亿利达拍卖公司有权签订《协议书》解除拍卖合同，答辩人无权也无能力干预，至于答辩人与天纬纺织公司破产管理人、亿利达拍卖公司签订的《调解协议》从合同法角度讲，与拍卖合同是否有效、是否解除无任何关系，对其不产生任何影响。三、原告提出的确认答辩人与城投公司之间债权转让合同关系无效的诉求不应在本案一并审理。本案审理的是拍卖纠纷，原告增加的诉求涉及债权转让合同法律关系，二者是不同性质的诉讼标的，不应在本案一并审理。同时，答辩人债权转让行为不涉及案涉标的物所有权转让，不影响案涉标的物的处分，与原告李立根诉求无关。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告城投公司辩称，首先我方同意天纬纺织公司和农业银行的答辩意见，另外补充一点，我方确实受让了农业银行对天纬纺织公司的债权。但是本案的案由为拍卖合同纠纷，债权转让合同的效力问题不应成为本案的审理范围，合同的效力问题不影响是否继续履行拍卖合同以及协议书的效力，也不会损坏原告的任何权利和利益，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其主张提交的证据有：1、拍卖成交确认书。证明2011年8月10日在被告亿利达拍卖公司举办的第110810期拍卖会上原告通过公开竞价方式竞得肃宁县农业银行享有抵押权的天纬纺织公司房屋建筑物、机械设备、工业用地使用权，成交金额为1560万，证明原告与被告亿利达拍卖公司之间成立合法有效的拍卖合同，原告有权要求被告亿利达拍卖公司、农业银行、天纬纺织公司破产管理人、城投公司继续履行拍卖合同，向原告交付涉案的标的物。2、农业银行的委托函。证明2011年6月30日农业银行肃宁县支行委托亿利达拍卖公司对涉案标的物进行拍卖，这是农业银行行使抵押权的行为，因此拍卖成交之后，农业银行负有将拍卖合同标的物交付原告的义务。3、天纬纺织公司破产管理人的拍卖委托函。证明天纬纺织公司破产管理人同样为本案的拍卖委托人，对本次拍卖行为知情认可，拍卖成功之后其负有将拍卖标的物移交给原告的义务。4、抵押资产评估报告书。证明涉案拍卖标的物在拍卖当时的评估价值为15049977.28元，而原告拍得涉案标的物成交金额为1560万元，高于评估价，高于农行的委托底价，拍卖行为合理合法，不存在被告天纬纺织公司破产管理人所说的低价拍得的说法。5、协议书。证明2011年8月17日原告与被告亿利达拍卖公司所签订的协议书属于附条件的合同，条件是拍卖公司必须按照协议书约定全部履行其义务，但是协议书签订至今，已经有七年之久，亿利达拍卖公司并未履行协议书所附的条件，重新拍卖标的物，亿利达拍卖公司在2015年的答辩状中明确表示不能执行协议书，委托人中止委托之后也未继续委托重新拍卖，被告亿利达拍卖公司、被告农业银行、被告天纬纺织公司破产管理人故意拖延，使重新拍卖这件事长时间处于悬而未决的状态，严重损坏了原告的合法权益，根据公平原则及诚实信用原则，协议书未能在合理期限之内得到履行，原告有理由认为协议书不具备法律效力；该协议书为县政府委托的律师起草，不是原告及被告亿利达拍卖公司的真实意思表示，原告当时是受到胁迫，被迫在协议书上签字，这一点也可以从被告亿利达拍卖公司的答辩意见中看出。根据《合同法》第45条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同自条件成就时生效，附解除条件的合同自条件成就时失效，无论将协议书手写的条款理解为生效条件还是解除条件，协议书都不具备法律效力，不具有解除拍卖合同的效力；成交确认书虽为亿利达拍卖公司及原告签订，但在委托人与买受人之间形成了事实上的买卖合同关系，根据合同法第402条关于委托合同直接约束委托人及第三人的规定，原告及亿利达拍卖公司也无权约定原告放弃买受人资格。6、2015年李立根诉亿利达拍卖公司拍卖合同民事起诉状一份。7、石家庄桥西区法院受理案件通知书，证明在2015年9月9日，原告曾以相同的案由向石家庄市桥西区人民法院提起诉讼，积极主张履行拍卖合同，主张协议书无效。8、被告亿利达拍卖公司在2015年向石家庄桥西区人民法院提交的一份答辩状。证明在2015年11月30日，被告拍卖公司明确表示拍卖合同合法有效，亿利达拍卖公司不能履行协议书所约定的义务，证明了被告亿利达拍卖公司也认可协议书是一个附条件的合同，从而证明协议书不具备法律效力。9、别除权的确认书。证明2011年5月28日，天纬纺织公司破产管理人向农业银行出具别除权确认书，证明拍卖委托人农业银行、破产管理人有权拍卖涉案标的。根据《破产法》第132条规定，在《破产法》实行之后公布之前所欠的职工权益，应优先受偿于农行的抵押权，而除应划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险之外的其他社会保险不能优先受偿，也就是说无论拍卖标的物的价格是多少，其偿还职工权益的金额是确定的，因此破产管理人所称拍卖标的变现的资金不能缴纳职工的社会保险是没有事实和法律依据的。10、公证书一份，公证内容为2011年7月26日的人民政协报。证明在拍卖举行2周之前，被告亿利达拍卖公司在人民政协报上发布了拍卖公告，写明了拍卖时间为2011年8月10日上午10点30分，地点为沧州金狮酒店会议室，证明本次拍卖程序完全合法，亿利达拍卖公司履行了公告义务，天纬纺织公司破产管理人没有理由不知道拍卖公司的公告，其不到场参加拍卖，是怠于行使权力，存在过错，其没有理由要求将消极行使权力所产生的后果由原告来承担，并且根据《拍卖法》第28条、第50条以及天纬纺织公司破产管理人的委托拍卖函第3条，提出保留价是委托人的权利，并非合法拍卖程序所必须，完全可以依据评估机构出具的评估报告来确定保留价，而且在本案当中农业银行的委托函中是有保留价的，当时写的是“底价是1510万”，而本次的成交价也是高于底价的。因此本次拍卖不存在低价拍得的情况。被告天纬纺织公司对原告提交证据质证称：对证据一的真实性认可，关联性不认可，质证意见与我方答辩状中的关于拍卖行为无效的答辩意见相同。对于证据二真实性认可，关联性不认可，原告基于此份证据明知农业银行系拍卖资产的他项权人，而不是资产的所有权人及土地使用权人，即便拍卖成交对于农业银行来说其移交的也只能使抵押权，而不是资产的所有权及土地使用权，故此农业银行出具的委托函部分内容因其权利存在法律上的瑕疵，而原告对此也是明知的，其要求按照该委托函确认拍卖有效，要求农业银行移交拍卖所有权明显的法律依据不足。对于证据三真实性认可，关联性不认可，我方在拍卖委托函中明确约定了保留价及到场权利，该份资料是拍卖人拍卖涉案资产的基础，原告作为参与拍卖的竞买者，应已经查阅拍卖委托函的全部内容，因此在拍卖人未按照与我方约定履行的情况下，违法进行拍卖的后果自然应属无效。即便原告未事实上查阅全部拍卖委托函，其也是怠于行使竞买人的权利，对于无效的后果其应承担相应责任。对证据四真实性认可，但关联性不认可，该评估报告仅为拍卖的参考依据，并非保留价，也不是原告所说的底价，抵押资产的评估价值基准日为2011年6月8日，与我方提交给法院的资产审计报告（基准日为2010年4月7日）所显示的资产的审计值相去甚远，抵押资产评估报告评估值明显低于市场价及我方的审计价格。对于证据五真实性认可，关联性不认可，我方认为原告与亿利达拍卖公司签订的协议书是对拍卖无效行为处理的约定，系双方的真实意思表示，处置约定并不违反法律约定，应属有效，同时我方认为原告手写的“甲方必须按以上条款全部履行，我同意放弃，否则无效”的正确理解应该是“我同意放弃买受人资格，否则不同意放弃买受人资格”，如果不按代理人所述理解，拍卖人的退款行为及督促再次拍卖的行为将没有合同依据，原告所写的无效不能认定为该协议书的全部无效的约定。另外原告所述的委托合同及买卖合同的法律规定是一般法，本案是基于拍卖行为所产生的纠纷，拍卖法是对本案涉案行为的最直接的法律规定，属特别法范畴，应优先适用，也就是说在拍卖人拍卖过程中如果违反拍卖法的规定，拍卖行为应认定为无效，形成的买卖行为即使签订了成交确认书，其效力也不能给予委托拍卖人。对证据六和证据七的真实性认可，关联性不认可，原告依据其与亿利达拍卖公司的成交确认书及协议书，即便其认为亿利达拍卖公司违反协议书约定，也只能依法向其要求赔偿损失，而不是连带要求我方及农业银行履行拍卖的成交确认书。对证据八的真实性认可，关联性不认可，原告及亿利达拍卖公司所述的内容只是对再次拍卖是否进行是否委托的一个猜测，并没有实际证据证实，现涉案资产并未发生任何处置行为，仍属破产财产范畴，也未委托任何第三方对该资产进行拍卖，原告及亿利达拍卖公司预期我方违约行为无事实依据。对证据九真实性认可，该证据与本案无直接关联。对证据十真实性认可，关联性不认可，原告所述拍卖公告符合拍卖法及拍卖管理办法，但其仅在人民政协报公告明显不符合拍卖管理办法的规定，对于亿利达公司而言，应在何种媒体进行公告，应非常清楚，在政协报上发此类公告信息我方有理由相信其限制了公告的传播范围。被告农业银行对原告提交的证据质证称：对于原告已提交的有原件的四份证据的真实性予以认可，其余没有提交原件的证据真实性由法庭核实。我们认为原告提交的证据与其对我方的诉求之间不存在关联性，1、我方仅是涉案资产的抵押权人，没有义务和能力履行原告主张的交付标的物的诉求；2、依据《破产法》及最高院关于适用破产法的有关规定，我方不应成为拍卖资产程序的委托人，委托函的出具没有任何意义；3、从原告提交的协议书看，我们认为其与拍卖公司之间已经达成了解除拍卖合同的意见，是双方自愿，我方无权干涉。被告亿利达拍卖公司质证意见称：对于证据一到证据四的真实性、合法性及关联性全部认可，证据二、三、四，恰好可以证明我方是在接受另外两被告的委托之后举行的拍卖活动，评估报告价格已经低于农业银行的委托函的底价，而天纬纺织公司破产管理人的拍卖委托函中载明详见评估报告，最后成交确认书成交的价格均远高于两个委托人的保留价，评估报告是由破产管理人进行委托，评估的基准日是2011年5月30日，评估作出的日期是2011年6月8日，两委托人委托日期为2011年6月30日，至于评估报告评估结果我方并没有参与其中任何的程序，评估报告中第四条的内容，该评估报告的评估结果是真实有效的，如果委托人认为其价值低于市场价值应该进行重新评估，但是其并未重新评估的行为足以证明其认可该评估结果，我方根据两委托人举办的拍卖活动以及最后的成交价均高于两委托人的保留价，所以拍卖成交确认是合法有效、是委托人、拍卖人以及买受人的真实意思表示，应受法律保护。对于证据五我方认为该协议是无效协议，首先该协议书并不是双方当事人的真实意思表示，其次买受人的资格依法是不能放弃的。对证据六、七、八的真实性、合法性和关联性没有异议，恰好可以证明签署协议书不是原告的真实意思表示。对证据九没有异议，根据最高院关于审理企业破产案件若干问题的第50条和71条第2项的规定，恰好可以证明农业银行是有权出具委托拍卖函的，而天纬纺织公司破产管理人出具委托拍卖函是存在瑕疵的。对证据十没有异议，可以证明我方在接受拍卖委托后，根据拍卖法的规定进行了拍卖的公示，根据工《拍卖管理办法》第32条规定，因我方没有收到关于商务主管部门指定的报纸，所以我方在人民政协报上发布拍卖公告合法合规，至于参与竞买的人员少与此无关。综合以上可以证明，我方举行的该次拍卖活动是合法合规的，两委托人至今未解除委托合同关系，也并未经过仲裁或法院进行确认拍卖成交确认书无效，所以我方认为应该继续履行，但是履行义务人并不是我方。被告城投公司质证称：首先，我方同意天纬纺织公司和农业银行的质证意见，然后补充：1、根据《拍卖管理办法》第35条的规定，拍卖公告既应当发布在拍卖标的所在地发行量较大的报纸或媒体，也应当发布在拍卖会举行地商务部主管部门指定的发行量较大的报纸或媒体，两者之间是并列关系，应同时满足，亿利达拍卖公司的拍卖行为不符合该规定；2、2011年8月17日，亿利达拍卖公司和原告签订的协议书中第五行明确写明“需解除本次拍卖结果”说明成交确认书已经被解除；3、该破产行为发生在2006年破产法施行之后，享有抵押权的债权优先于职工债权，按照成交确认书中的价格，在偿还农业银行也就是现在的城投公司的债权之后，无法再支付职工债权，损害了职工的合法权益，从此角度讲，拍卖成交确认书也是无效的；4、原告及亿利达拍卖公司所称的抵押权人有委托拍卖的权利，没有任何的法律依据。被告天纬纺织公司提交的证据：1、我方在2011年起诉要求确认拍卖无效的相关资料，包括拍卖委托函、诉状、裁定书、调解协议和协议书，以上证据证实亿利达拍卖公司的涉案拍卖行为依法依约属于无效行为；2、2011年河北华狮会计师事务所出具的205号审计报告，证实该审计报告是县法院裁定受理天纬纺织公司破产案件的一项依据，同时该审计报告对涉案资产的审计价值明显高于原告提供的评估报告，审计报告对于土地使用权一项的审定数额为15790818元，与原告提供的数额11020465.5元相差巨大，该评估报告的评估价值严重背离市场价及我方委托的审计价值；3、肃宁县人民法院的四份判决书。证实在被告天纬纺织公司、农业银行与亿利达拍卖公司签署调解协议及被告亿利达拍卖公司与原告签署协议书之后，涉案的破产程序一直在推进过程中，并没有任何如原告及亿利达拍卖公司所述的违约行为；4、另外我方申请法院在肃宁县公安局经侦大队调取了当时拍卖的具体过程的资料，证实拍卖程序存在严重的违反法律规定之处，如拍卖行为未被制止，国有资产将严重流失。原告对被告天纬纺织公司的质证意见为：对证据一拍卖委托函的真实性认可，这也证明了原告提交的拍卖委托函是真实存在的，对民事起诉状和民事裁定书的真实性由法院来进行核实，调解协议书的真实性不予认可，甲方乙方丙方这几人的签字可以识别出是由同一个人所签的，并且调解协议第三项“本协议自签订时生效，由原告向法院办理撤诉手续”这一条约定与事实不符，原告曾到肃宁法院查询过被告天纬纺织公司破产管理人作为原告，农业银行和亿利达拍卖公司作为被告的案件，肃宁县法院告知不存在被告所称的该案件的任何记录。三被告所达成的调解协议书不具备解除拍卖合同或确认拍卖合同无效的效力，三被告约定2011年8月10日拍卖行为无效，没有任何事实依据和法律依据，拍卖合同有效，应当继续履行。原因如下：1、拍卖行为是否有效应由有管辖权的司法机关作出裁判，不属于三被告自行约定的范围，未经生效法律文书确定，任何人无权认定或约定拍卖行为无效；2、根据《合同法》第52条的规定，恶意串通损害国家集体或第三人利益的合同无效，三被告所签订的调解协议属于恶意串通，严重损害了原告的合法权益，违反了法律的强制性效力性规定，应属无效；3、依据合同相对性原理，拍卖合同的买受人为李立根，在原告没有参与的情况之下，三被告无权单方就拍卖行为的效力作出约定；4、被告亿利达拍卖公司在答辩状当中也表示调解协议为县政府及委托人的意愿，并非亿利达拍卖公司的真实意思表示。综上，可以得出三被告签订的该份调解协议书应属无效。对亿利达拍卖公司与李立根2011年8月17日签订的协议书真实性予以认可，关联性不予认可。对证据二审计报告的真实性予以认可，但是审计报告不同于资产评估报告，河北华狮会计师事务所并不是出具的专业的资产评估报告，其也不具备资产评估的相关资质。该份审计报告所显示的土地使用权调入无形资产，借方是15790818元，该数据仅仅是资产负债表当中统计的统计数据，并非是对相应资产的依法评估，该数据不能作为评判土地使用权市场价格的依据，而且这份审计报告仅仅是被告天纬纺织公司破产管理人内部的审计报告，对原告没有约束力，原告属于善意第三方。审计报告出具在前，涉案的评估报告出具在后，且被告天纬纺织公司破产管理人并未对资产评估报告提出任何异议，更未重新进行评估，因此可以得出结论，被告天纬纺织公司破产管理人对该份资产评估报告应该是认可的。对证据三的真实性没有异议，四份判决书跟本案没有关系，并且其中的一份判决书出具的时间在拍卖之前，与本案毫无瓜葛。证据四中被告向法院提交的资产评估报告书系沧州骅源资产评估有限公司出具的资产评估报告，评估基准日为2011年6月24日，与原告向法院提供的资产评估报告书属于同一资产评估公司作出的两份资产评估报告，但这两份评估报告的评估结果是完全一致的。这也证明涉案拍卖标的的资产评估价值是准确无误，没有问题的。证据四中的六份询问笔录恰恰证明了本次的拍卖活动流程正规合法，没有任何违法违规之处，拍卖人与买受人签署的成交确认书合法有效，另外证明了原告与被告亿利达拍卖公司之间在签订协议书的时候受到了政府力量的强力干预，该协议书并非订立双方真实意思表示，相关行政机关应依法行政，不得干预市场主体之间正常的商业活动和正常的交易行为。被告亿利达拍卖公司提交了2011年6月30日农业银行的委托函以及天纬纺织公司破产管理人的拍卖委托函，证明亿利达拍卖公司是在两委托人的委托下合法合规的进行拍卖，于2011年7月26日在人民政协报上进行了拍卖公告，于2011年8月10日进行了拍卖活动，当时有三名竞买人参与，据三名竞买人所说都在从报纸上看到拍卖公告而来参与的，最后的成交价高于农业银行的保留价以及评估报告的价格，大概是当天原告也交付了拍卖款，后来在政府干预下要求我们签署一份这样的协议以及调解协议，这两份协议都不是我们的真实意思表示原告对上述两份证据的真实性、合法性和关联性均认可，原告认为在履行拍卖合同时，这两个委托人和亿利达拍卖公司都有义务向原告交付拍卖标的物。被告天纬纺织公司对两份证据的真实性认可，对关联性的意见按照我方的举证意见，不认可亿利达拍卖公司代理人的意见。另外结合公安机关的调查笔录，代理人认为拍卖过程是在2011年7月12日经公告拍卖过一次，我方叫停，第二次拍卖未通知我方，按亿利达拍卖公司法定代表人所述是农行的一名徐姓人员电话通知其再次拍卖，未通知我方到场。在第一次叫停拍卖后，我方未给亿利达拍卖公司发出再次拍卖的指示或通知。被告农业银行对两份证据的真实性认可，当时农行委托函出具的原因是应天纬纺织公司破产管理人的要求，我们配合破产处置工作，但是依据法律规定，委托人还应当是破产管理人，根据破产法第25条第6款和最高院关于适用破产法若干规定2第3条。关于拍卖程序启动或者拍卖合同当中的相关通知，亿利达拍卖公司依法应当负有通知义务。被告城投公司对上述两份证据的质证意见同于天纬纺织公司破产管理人的意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人没有争议的事实，本院认定如下：1、2010年天纬纺织公司因资不抵债向本院申请破产，2010年4月，本院作出（2010）肃民破字第1号民事裁定书，宣告天纬纺织公司破产还债，天纬纺织公司进入破产程序。2、2011年6月30日，农业银行、天纬纺织公司破产管理人向亿利达拍卖公司出具了拍卖委托函，后天纬纺织公司和农业银行叫停了本次拍卖。3、2011年7月26日亿利达拍卖公司在人民政协报上刊登了拍卖公告。4、2011年8月10日，被告亿利达拍卖公司举办的第110810期拍卖会上，原告竞得天纬纺织公司在农业银行抵押的资产包括房屋建筑物、机械设备、工业用地使用权，成交金额为1560万元，佣金780000元，买受人李立根与亿利达拍卖公司签订了拍卖成交确认书。5、本院从公安机关调取的2011年8月10日对亿利达拍卖公司总经理沈耀楼的询问笔录中，沈耀楼称“在我们拍卖公告后，肃宁县农业银行和肃宁县天纬纺织公司破产管理人告知我们暂停拍卖。”“我们第一次拍卖暂停后，过了十来天，肃宁县农业银行徐树娣（经理）电话通知我们进行拍卖”。在公安机关办案人员询问“你们这次竞拍通知肃宁县天纬纺织有限公司破产管理人了吗”，沈耀楼称“没有通知，我以为农行和他们说好了”。6、2011年8月11日，天纬纺织公司破产管理人以亿利达拍卖公司、农业银行为被告诉至本院，要求依法确认亿利达拍卖公司对天纬纺织公司抵押财产的拍卖行为无效。理由为：“…2011年6月30日天纬纺织公司为亿利达拍卖公司出具拍卖委托函，委托亿利达拍卖公司对原告管理的天纬纺织公司的财产进行拍卖，约定：起拍价和保留价及相关要求，拍卖前由委托人密封提供、当场开启，后天纬纺织有限公司中止拍卖。2011年8月10日，在原告不知情的情况下，亿利达拍卖公司按照农业银行的委托对天纬纺织公司破产管理人所管理的天纬纺织公司抵押财产进行了拍卖，拍卖价格为1560万元。亿利达拍卖公司在接受农业银行委托拍卖后，在未告知原告的情况下，擅自依据与农业银行的拍卖委托函将原告管理的天纬纺织公司的财产拍卖，严重侵犯了原告及破产企业的合法权益。另外，亿利达拍卖公司拍卖前没有展示拍卖标的物，没有在拍卖标的物所在地媒体及其他合法媒体刊登拍卖公告，公示不充分。拍卖程序明显违背法律规定，其拍卖行为无效。”2011年8月12日，天纬纺织公司破产管理人作为甲方、农业银行作为乙方、亿利达拍卖公司作为丙方达成了协议书一份，三方一致确认：1、2011年8月10日丙方的拍卖行为无效。2、不管此次拍卖行为无效的原因，因此次拍卖行为给买受人造成的损失，丙方自愿单独承担，并不向其他人追偿。3、本协议自签订时生效，由甲方向法院办理撤诉手续。2011年8月17日，亿利达拍卖公司(甲方)与李立根(乙方)签订协议书一份，内容为：“2011年8月10日，乙方在甲方举办的（2011）第110810期的拍卖会上，乙方以1560万元的价格竞得肃宁县天纬纺织公司破产的农行抵押资产部分。由于委托人等方面的原因，须解除本次拍卖结果，甲乙双方为了顾全大局配合标的权利人和当地管理部门的工作，双方就有关事项达成如下协议；1、乙方同意放弃本次买受人资格，同意标的重新拍卖。2、甲方督促标的权利人尽早完善标的各项工作，早日拍卖。3、重新拍卖时，甲方应以书面的形式通知乙方。4、重新拍卖时，如乙方竞得标的，甲方将收取乙方买受人的佣金，赔偿乙方，同时还应向乙方补偿适当费用（另行协商）。5、如乙方成为买受人，甲方应建议当地管理部门配合乙方的工作。6、重新拍卖时，如乙方未成为买受人，标的被其他竞买人竞得，甲方应按规定标准收取的拍卖佣金，赔偿乙方”。乙方在签字处写明“必须按以上条款全部履行，我同意放弃，否则无效”。2015年12月29日，天纬纺织公司破产管理人提出撤诉申请，本院于2015年12月29日作出（2011）肃民初字第1031号民事裁定准许了天纬纺织公司破产管理人的撤诉。7、2015年9月9日，李立根在石家庄桥西区起诉亿利达拍卖公司，要求被告履行拍卖合同，交付标的物。8、2016年农业银行将对天纬纺织公司涉案标的物享有抵押权的债权转让给城投公司并在报纸上发布了债权转让公告。本院认为，拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，有下列情形之一的，合同的权利义务终止：“（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除……”。第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。……。”第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中原告与被告亿利达拍卖公司签署的拍卖成交确认书是买受人与拍卖人在拍卖合同成立后对拍卖成交事实加以书面确认的文件，为拍卖合同成立的证明文件，而非生效文件，本案因拍卖产生的纠纷亦属于买卖合同纠纷，受合同法的调整，原告与被告亿利达拍卖公司于2011年8月17日签订的协议书，是双方在平等自愿的基础上协商对《拍卖成交确认书》的解除，协议签订后，亿利达拍卖公司将拍卖款全部返还给原告，原告亦接受了上述款项，且从天纬纺织公司、亿利达拍卖公司和农业银行三方签订的协议也可以看出委托人天纬纺织公司和农业银行对拍卖成交确认书不认可的意思表示，故原告2011年8月17日协议应为有效协议。原告主张在签订该协议时存在胁迫，但未提交相关证据证明，对原告的该项主张本院不予支持。因该协议并未约定后续拍卖的期限，因此原告主张被告亿利达拍卖公司存在违约行为亦不成立。因此原告要求被告交付拍卖标的物的主张已没有事实基础和法律依据。因拍卖标的物的所有权人为天纬纺织公司，故被告农业银行、城投公司、亿利达拍卖公司亦无权将拍卖标的物进行交付。另原告要求确认农业银行与城投公司转让债权的合同无效，此与本案不属同一法律关系，且没有关联性，对原告的该项主张本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、九十三条、九十七条的规定，判决如下：驳回原告李立根的诉讼请求。案件受理费120800元，由原告李立根承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  张建宁审判员  宋志英审判员  刘富新二〇二〇年三月三十一日书记员  张若萌