甘肃省白银市白银区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0402民初4030号 原告：许鸿昌，男，汉族，1983年9月27日出生，住甘肃省白银市白银区。 委托诉讼代理人：李崇毓，系甘肃岱峰律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市城关区。 负责人：周文波，系该公司经理。 委托诉讼代理人：孙源林，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张亮，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李积多，系该公司员工。 原告许鸿昌诉被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理，依法由审判员王鸿儒独任审理，于2020年3月12日在白银区人民法院交通巡回法庭公开开庭进行了审理。原告许鸿昌及委托诉讼代理人、被告平安保险委托诉讼代理人参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告许鸿昌向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告因交通事故导致第三人财产损失18500元；2、请求被告赔偿原告所有的甘A23B**车辆的损失75923元、鉴定费1500元，以上合计95923元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月30日22时15分许，原告许鸿昌驾驶甘A23B**号小型轿车行驶至白银区永新村路段时，不慎与路边电线杆和树木碰撞，导致电线杆、树木及所驾驶车辆受损的交通事故。2018年10月12日，白银市公安局白银分局交通警察大队做出第620402420188000529号《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定许鸿昌负事故全部责任。甘A23B**号小型轿车的车主朱子瑜于2018年1月30日在被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司投保了机动车交强险和商业险，保险期间是2018年1月31日至2019年1月30日。2018年6月10日甘A23B**号轿车的所有人将该车转让给了杜鲁持，杜鲁持又于2018年7月25日将车转让给了原告许鸿昌。事故发生后，原告许鸿昌向第三人雒友银赔偿被撞坏的大树及电线杆共18500元，甘A23B**轿车的损失经博弈中立保险公估(北京)有限公司评估，损失价值为75923元。被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司以承保车辆转让未告知被告为由拒绝承担相应的保险责任，原告为维护其合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求查明事实，判如所请。 被告平安保险委托诉讼代理人答辩称1、被保险人在事故发生3天后报案，超出报案时效，违反保险法21条；2、对车辆损失评估22900元，定损时车主在现场。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交了1、事故认定书，证明交通事故的事实，原告全责，第三人财产损失由原告一方承担；2、强制责任保险单、综合商业保险单抄件，证明涉诉车辆于2018年1月31日-2019年1月30日在被告处投保交强险及商业险，车损险限额为143636.80元，第三者在责任险限额为50万元；3、中国保监会甘肃监管局投诉告知书，证明本案车辆原车主朱子瑜曾因被告拒绝理赔一事向保监会投诉；4、许鸿昌机动车驾驶证复印件一份，证明事故发生时原告有驾驶的资质；5、车辆转让协议书2份，证明车辆投保时车主是朱子瑜，后转让给杜鲁持的事实；6、评估报告一份，证明因本案事故甘A23B**车损为75923元；7、收条一份，证明原告因本次事故赔偿第三人雒友银财产损失共18500元；8、评估费发票，证明原告评估车辆损失花费1500元。被告平安保险质证称证据1真实性无异议，出险时是三天后报案，交警队也是于3天后接到报案；证据2真实性无异议；证据3、4无异议；证据5应有发票；证据6的鉴定机构有异议；证据7不应为个人财产；证据8不属于承担范围。 被告平安保险提交了1、告知单2份，证明在投保时履行告知义务；2、报案记录，证明原告在事故发生3天后才报案，超出时效；3、拒赔通知书一份，证明因延迟报案出具；4、查询单，证明出险时车辆逾期未检验；5、博弈鉴定机构营业执照彩印件，证明北京公司在全国经营范围不具有资质；6、查询记录，证明博弈北京公司未在行业内报备进行经营；7、定损单及照片，证明实际情况及系统内核定情况；原告质证称证据1告知单真实性无异议，证明目的有异议，只是商业险费用浮动的告知单，与本案无关；证据2报案记录由被告单方作出，无法证实是在事故后3天报案的事实；证据3真实性无异议，但朱子瑜是否收到不知情，邮寄单无法证明与本案有关；证据4查询单真实性有异议；证据5证明目的有异议，无法证明在全国范围内不具有资质；证据6无法证明是北京公司的查询单，且查询单无名称；证据7无原告和原车主签字，系单方作出，照片能证实事故事实且造成损坏，被告公司确实出现场进行勘验。经审查，原告提交的收条，不能证实第三人的实际损失，亦不能证实实际赔付金额，对该证据的证明效力不予认定；根据报案记录时间显示许鸿昌向保险公司报案时间未超过48小时，定损单无原告方签字，查询单非交管部门出具，故对被告该两组证据的证明效力本院不予认定，本院对原、被告上述其他证据的真实性及证明效力予以认定， 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2018年9月30日22时15分许，原告许鸿昌驾驶甘A23B**号小型轿车行驶至白银区永新村路段时，不慎与路边电线杆和树木碰撞，导致电线杆、树木及所驾驶车辆受损的交通事故。2018年10月12日，白银市公安局白银分局交通警察大队做出第620402420188000529号《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定许鸿昌负事故全部责任。甘A23B**号小型轿车的车主朱子瑜于2018年1月30日在被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司投保了机动车损失保险143636.8元和500000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间；2018年10月2日11时许鸿昌向保险公司报案。 2018年6月10日甘A23B**号轿车的所有人将该车转让给了杜鲁持，杜鲁持又于2018年7月25日将车转让给了原告许鸿昌，许鸿昌于2018年12月26日委托博弈中立保险公估（北京）有限公司对车辆损失价值鉴定为75923元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，甘A23B**号小型轿车的车主朱子瑜于2018年1月30日在被告中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司投保了机动车损失保险143636.8元和500000元的第三者责任保险，事故发生在保险期间，平安保险公司对现车主发生的车辆损失具有理赔义务。本案争议焦点是车辆损失的认定，许鸿昌在事故发生后向保险公司报案，保险公司向其告知拒绝理赔，后其曾对此进行投诉，并委托鉴定机构对车辆损失进行了鉴定，现车辆已经修复、出售，平安保险认为许鸿昌单方鉴定无效，根据庭审查明的事实，本院认为，许鸿昌向保险公司要求理赔被答复拒赔，后经投诉无果，其为保障自身权益委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，对该鉴定结论的效力应予认定；平安保险辩称许鸿昌报案时间超过三天超出时效，与事实不符；平安保险辩称第三人损失，无法证实实际发生，已无法证实受损财产的实际所有人，对该辩解意见本院予以采纳；综上根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司赔付许鸿昌车辆损失75923元； 二、驳回许鸿昌的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1099元，由中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司868元，许鸿昌负担231元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  王鸿儒 二〇二〇年三月二十日 书记员  高 娜