广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终134号上诉人（原审原告）赵文波，男，1954年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*******，公民身份号码：440************937。被上诉人（原审被告）佛山市禅城区****办事处，住所地广东省佛山市禅城区*******。法定代表人肖映泽，主任。委托代理人陈娟娟，该办事处工作人员。委托代理人李卓君，该办事处工作人员。上诉人赵文波因诉佛山市禅城区****办事处（以下简称祖庙街道办）政府信息公开一案，不服佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606行初821号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年12月11日，赵文波向祖庙街道办邮寄《政府信息公开申请书》，要求公开的信息为：1.作为申请人的合同相对方在《佛山古镇项目第一街区二期房屋拆迁补偿安置合同》（编号：8DK0463S）及其补充协议上的签署人员李俊扬、霍亮东、蔡传胜、杜镜祥、马先波、黄宇超等工作人员的职务、职责、办公地址及电话等相关信息；2.拆迁合同签署人及其涉及工作人员自2010年（特别是佛山古镇8号地块拆迁）以来有否因廉政等违法违纪问题受到审查及处理等相关信息。赵文波同时要求将书面答复及其相关文件复印件（纸质、盖公章）以邮政快递方式向其送达。祖庙街道办于2018年12月12日收到赵文波的信息公开申请后，经审查于同年12月26日作出2018第2号《关于政府信息公开申请的答复》（以下简称《信息公开答复》），告知其申请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。赵文波于2018年12月30日收到上述答复。另查，根据赵文波提供的从禅城区政府门户网站打印的佛山市禅城区城市综合管理局领导分工查询页面反映，李俊扬现任佛山市禅城区城市综合管理局局长，该页面同时载明了李俊扬从2001年8月至2019年2月期间的任职情况，其中2012年7月至2016年7月期间李俊扬任佛山市禅城区****党工委委员。又查，原佛山市禅城区国土城建和水务局就赵文波向该局提出的信息公开申请曾于2018年12月26日作出禅建信息〔2018〕68号《关于政府信息公开申请的答复》，其中一项答复的内容为：“1.你申请公开的‘办理《佛山古镇项目第一街区二期房屋拆迁补偿安置合同》（编号：8DK0463S）登记备案的经办人：黄宇超等工作人员的职务、职责、办公地址及电话等相关信息’政府信息，本局予以提供：黄宇超，系佛山市禅城区****办负责房屋拆迁的工作人员，受我局业务指导及委派，在升平片区改造项目指挥部负责日常动迁、合同备案等工作，办公地址：禅城区朝安北路23号；电话：82165146。”原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日施行）第四条第一款的规定：“各级人民政府以及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”祖庙街道办具有依法对政府信息公开的申请作出行政处理的法定职责。该办收到赵文波的信息公开申请后，在法定期限内作出《信息公开答复》说明不予公开的理由，并依法送达给申请人，程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（2008年5月1日起施行）第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条第二款规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及出于讨论、研究或者审查中的过程信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》（2019年5月15日起实施）第十六条第一款规定：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。”赵文波申请公开的第一项信息为“《佛山古镇项目第一街区二期房屋拆迁补偿安置合同》（编号：8DK0463S）及其补充协议’上的签署人员李俊扬、霍亮东、蔡传胜、杜镜祥、马先波、黄宇超等工作人员的职务、职责、办公地址及电话等相关信息”。经查，对于上述人员的任职信息，赵文波在起诉状中表示，据祖庙街道办、禅城区国土局及拆迁人当时介绍及解释，李俊扬的身份是祖庙街道党委委员兼祖庙街国土局局长，同时亦是土地储备中心委托代理人，霍亮东、蔡传胜、杜镜祥、马先波分别是祖庙街国土局副局长；又根据赵文波提供的禅城区政府门户网站的佛山市禅城区城市综合管理局领导分工查询页面反映，虽然2012年7月至2016年7月期间李俊扬曾任佛山市禅城区****党工委委员，但现职为佛山市禅城区城市综合管理局局长，并非祖庙街道办的负责人；原佛山市禅城区国土城建和水务局在对赵文波作出的禅建信息〔2018〕68号《关于政府信息公开申请的答复》中已公开了黄宇超的任职情况以及办公地址、电话等信息。由此可知，赵文波实际已获取了李俊扬的相关任职信息，并清楚知道李俊扬现并非祖庙街道办的负责人，该办没有向其公开李俊扬办公电话及地址的义务，在此情况下，赵文波再向祖庙街道办申请公开李俊扬的任职信息，没有事实和法律依据。又因霍亮东、蔡传胜、杜镜祥、马先波、黄宇超等五人均不是祖庙街道办的负责人，其任职信息属于内部管理信息，根据前述法律规定，祖庙街道办可以不公开。事实上，赵文波也已通过向原佛山市禅城区国土城建和水务局申请信息公开的方式获得了黄宇超的相关信息，其再要求祖庙街道办公开，也不符合政府信息公开诉讼保障公民知情权实现的根本目的。至于赵文波要求公开的“拆迁合同签署人及其涉及工作人员自2010年（特别是佛山古镇8号地块拆迁）以来有否因廉政等违法违纪问题受到审查及处理等相关信息”，《中华人民共和国政府信息公开条例》所称的政府信息，是指行政机关在对外行使行政职责过程中制作或者获取的信息，而且该信息是现有的，不需要政府收集、加工或者整理的信息。而上述申请明显不属于行政机关行使行政管理职权所得到的信息。实际上该项申请属于向行政机关的咨询行为，为此祖庙街道办认为赵文波所申请公开的该项内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，处理正确。至于赵文波要求确认被告及属下部门应履行相关规范性文件的诉讼请求与本案政府信息公开答复无关，且未能明确要求被告履行何种监管职责和管理职责，属于诉讼请求不明确，对该诉讼请求应不予处理。综上，祖庙街道办作出的信息公开答复事实清楚，证据充分，适用法规正确，赵文波的诉请没有事实和法律依据，应不予支持。综上，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回赵文波的诉讼请求，案件受理费由赵文波负担。上诉人赵文波上诉称，上诉人申请公开的内容属于《政府信息公开条例》第九条和第十一条第（三）项规定的内容之一，属于被上诉人应当公开的政府信息范围。且根据2019年5月15日修订施行的《政府信息公开条例》第十九条和第二十条的规定，李俊杨等人作为时任被上诉人及下属机构负责人，应属公开的信息范围。原审法院以上诉人知道李俊杨时任身份为由，认定被上诉人没有公开义务有违公理。被上诉人有向上诉人公开黄宇超涉及履行政府征地拆迁管理职责相关信息的义务。“佛山古镇”项目的行政机关征地拆迁管理职责和拆迁补偿安置工作由被上诉人一体化负责，被上诉人有公开的义务。上诉人要求被上诉人及属下部门应履行落实《城市房屋拆迁管理条例》及其规范性文件所确定的法定监管职责和管理职责之一是公开被上诉人涉及履行政府征地拆迁管理职责相关信息的义务，原审法院对该诉请不予处理存在错误。原审法院拒绝上诉人调取证据的申请明显违反诉讼程序，影响公正审判。原审判决篡改上诉人的诉讼请求及事实理由，其目的是掩盖事实真相。综上，请求：1、撤销原审判决；2、确认被上诉人2018年12月26日作出的2018第2号《关于政府信息公开申请的答复》的行为违法并予以撤销；3、责令被上诉人在限期内向上诉人公开“李俊扬、霍亮东、蔡传胜、杜镜祥、马先波、黄宇超等工作人员的职务、职责、办公地址及电话等相关信息；及其自2010年（特别是佛山古镇8号地块拆迁）以来有否因廉政等违法违纪问题受到审查及处理等相关信息。以上信息，申请人要求将书面答复及其相关文件复印件（纸质、盖公章）以邮政快递方式寄给上诉人”相关政府信息；4、确认被上诉人及属下的部门应履行下列规范性文件所确定的法定监管职责和管理职责：广东省人民政府办公厅转发《国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知﹙国办发〔2004〕46号﹚》﹙粤府办〔2004〕75号﹚；广东省建设厅、发展改革委、监察厅、国土资源厅转发《建设部等四部委关于贯彻》（粤建房〔2004〕182号）；广东省建设厅关于转发建设部《城市房屋拆迁工作规程（建住房〔2005〕200号）》的通知﹙粤建房字〔2006〕154号﹚；广东省国土资源厅、财政厅、中国人民银行广州分行《转发国土资源部财政部中国人民银行关于印发土地储备管理办法的通知﹙国土资发〔2007〕277号﹚》（粤国土资利用发〔2008〕44号）；佛山市人民政府关于印发《佛山市区房屋拆迁管理规定》的通知﹙佛府〔1998〕071号﹚。判令被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人祖庙街道办答辩称，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织收集信息的义务。上诉人要求公开的信息需要加工汇总且涉及人员内部管理信息，不属于政府信息范畴。被上诉人作出的政府信息公开答复认定事实清楚，处理程序合法，适用依据正确。请求二审法院维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人祖庙街道办在收到上诉人赵文波的政府信息公开申请后，在法定期限内作出2018第2号《关于政府信息公开申请的答复》并送达上诉人，其对政府信息公开申请的处理行为主体适格、程序合法，本院予以确认。本案审查的焦点是祖庙街道办对上诉人申请公开事项的认定和处理是否正确。经查，上诉人申请公开的政府信息包括两个方面，一是作为申请人的合同相对方在《佛山古镇项目第一街区二期房屋拆迁补偿安置合同》（编号：8DK0463S）及其补充协议上的签署人员李俊扬、霍亮东、蔡传胜、杜镜祥、马先波、黄宇超等工作人员的职务、职责、办公地址及电话等相关信息；二是拆迁合同签署人及其涉及工作人员自2010年（特别是佛山古镇8号地块拆迁）以来有否因廉政等违法违纪问题受到审查及处理等相关信息。首先，关于第一项申请公开内容。上述拆迁补偿安置合同的双方当事人为拆迁人（甲方）佛山市禅城区******和被拆迁人（乙方）赵文波，而政府信息公开申请人（赵文波）的合同相对方即佛山市禅城区******。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第（二）项的规定，机关职能、机构设置、办公地址、办公时间、联系方式、负责人姓名等属于政府信息公开的范畴。而佛山市禅城区******负责人黄碧君的相关职务、职责、办公地址、办公电话等政府信息已由相关行政机关予以公开，至于在该合同上代表拆迁人方签名的非单位负责人的其他工作人员的职务、职责、办公地址及电话等信息，则属于行政机关内部人事管理事项，且不属于上述法条规定的公开范围，应不予支持。另外，关于被上诉人祖庙街道办的机关职能、机构设置、办公地址、办公时间、联系方式、负责人姓名等政府信息，在政府网站均可公开查询，亦无需依申请公开。其次，关于第二项申请公开内容，即拆迁合同签署人及其涉及工作人员自2010年（特别是佛山古镇8号地块拆迁）以来有否因廉政等违法违纪问题受到审查及处理等相关信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》所称的政府信息，是指行政机关在对外行使行政职责过程中制作或者获取的信息，而对行政机关工作人员的内部执纪监督和责任处理的情况显然不属于政府信息条例所规范的范畴。被上诉人祖庙街道办在信息公开答复中认定该申请内容不属于政府信息是正确的，本院予以支持。最后，上诉人在本案诉讼中申请法院向相关行政机关调取前述工作人员职务、职责、个人信息、参保缴费等情况的文件资料，其实质是以调查取证方式替代政府信息公开申请的审查，应不予支持。至于上诉人在诉讼中提出的确认被上诉人及下属应履行相关规范性文件规定的诉请，与本案政府信息公开行为的合法性审查无关，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人赵文波承担。本案判决为终审判决。审 判 长  周 刚审 判 员  潘华容审 判 员  何丽容二〇二〇年三月三十日法官助理  王璐璐书 记 员  暨晓莹