广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30989号上诉人（原审被告）：陈伟文，男，汉族，1973年5月8日出生，住所地：广东省汕头市濠江区。委托代理人：李跃，广东新法擎律师事务所律师。委托代理人：宋杨文，广东新法擎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市贝斯特玻璃制品有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道新生社区坪西南路****，统一社会信用代码：91440300581592461Y。法定代表人：黄维寿。原审被告：深圳市鑫元门窗制造有限公司，，住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处薯田埔社区新兴工业区**第****统一社会信用代码：914403007488597716。法定代表人：郑凯。上诉人陈伟文因与被上诉人深圳市贝斯特玻璃制品有限公司（以下简称贝斯特公司），原审被告深圳市鑫元门窗制造有限公司（以下简称鑫元公司），买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初10730号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈伟文上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判或发重审；2、本案一、二审诉讼费由贝斯特公司承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误。陈伟文与贝斯特公司之间的买卖合同关系权利义务已经终结，双方不存在债权债务关系。所有对账单均为贝斯特公司单方制作，该对账单既未得到陈伟文的确认，又无鑫元公司相关人员的签名，不应当作为认定陈伟文与贝斯特公司之间存在买卖合同的证据。同时，贝斯特公司提供相关出货单中，仅有数百元的货物为贝斯特公司签字确认，而其他签名收货人均显示为鑫元公司的员工，该行为亦表明实际发生买卖合同关系的主体为贝斯特公司与鑫元公司之间。一审法院据此认定所有的往来均为陈伟文与贝斯特公司之间发生显然依据不足。二、贝斯特公司提供的证据材料之间不能相互印证，不应当作为认定事实的依据。根据贝斯特公司提交的出货单、发货单显示，每一笔货物均有固定的客户名称、送货地址、联系人以及联系电话，而真正显示陈伟文名字的寥寥无几，若买卖合同关系为陈伟文与贝斯特公司之间发生，则该行为明显有悖于市场交易习惯。三、根据合同相对性原则，贝斯特公司应当直接向鑫元公司主张权利。如前述，陈伟文与贝斯特公司不存在案涉的买卖合同关系，与贝斯特公司发生买卖的为鑫元公司，贝斯特公司应当直接向鑫元公司主张权益。贝斯特公司与鑫元公司未发表辩论意见。贝斯特公司向一审法院起诉请求：1、陈伟文与鑫元公司共同支付拖欠货款85169元；2、陈伟文与鑫元公司共同支付拖欠货款的利息8765.35元（以货款85169元为基数，按同期银行贷款利率4.75%从2016年3月暂计至2018年5月止）；3、本案诉讼费由陈伟文与鑫元公司承担。一审法院认定事实：2013年9月26日，贝斯特公司（卖方）与陈伟文（买方）签订《工程玻璃买卖合同》一份，约定：1、陈伟文向贝斯特公司购买一批工程玻璃，具体尺寸以买方提供之尺寸清单或图纸为准，最终货款以实际发生面积结算；2、工程玻璃每平方米单价：（1）6mm白玻＋12A＋6mm-80Low-E双钢化中空玻璃160元，（2）6mm白玻（喷砂）＋12A＋6mm-80Low-E双钢化中空玻璃165元，（3）6mm白玻喷砂钢化玻璃47元；3、交货期：首批7天交货，分批送货；4、交货地点：龙岗，龙乐轩工地；5、付款方式：月结，即每月10日前结清上月货款；6、合同第八条约定此合同的传真件有效。贝斯特公司称其与陈伟文系通过传真方式签订的该合同，陈伟文在（2018）粤0307民初1316号案件的庭审笔录中已对该合同的真实性予以确认。贝斯特公司制作的2013年9月至2014年5月的对账单显示应收货款金额为162476.6元，该对账单上有陈伟文的签名，庭审陈伟文予以确认，但称货款履行完毕，双方之间的合同关系已经结束。贝斯特公司提交的2014年6月至7月对账单显示应收货款金额为218326.17元；2014年8年至12月应收货款金额为378641.87元；2014年12月至2015年3月对账单显示应收货款金额为172789.3元；2015年4月对账单显示应收货款金额为562.05元；2015年6月11日的发货单显示货款金额为8006.7元。贝斯特公司提交的上述2014年6月至2015年6月的对账单并没有陈伟文的签名确认，但贝斯特公司提交了相应2014年6月至7月出货单、2014年8年至12月出货单、2014年12月至2015年3月出货单、2015年4月发货单、2015年6月11日的出货单予以佐证，出货单的客户签收落款处包括有陈伟文、李逢昌、张文杰、何大江等人的签收确认，同时出货单的下方均有左文斌的签名备注：“以上玻璃由鑫元门窗于陈伟文处采购用于XX花园（或用于下沙整体搬迁安置区工标）”。贝斯特公司称左文斌系鑫元公司的主管，张文杰、李逢昌等人系鑫元公司的现场收货员工。对账单显示的出货日期、出货单号、货品名称、数量与出货单载明的日期、单号、名称、数量对应一致，仅有销售单价及货款总金额有差异，为此，贝斯特公司提交了一份《玻璃销售单价差额说明》，内容主要说明鑫元公司向陈伟文采购玻璃制品，陈伟文向贝斯特公司采购玻璃再提供给鑫元公司，贝斯特公司向鑫元公司提供的出货单显示的价格是应陈伟文要求比实际销售给陈伟文的玻璃单价有所提高，单价差额为：1、玻璃（6厘水晶灰＋9A＋6白双钢中空）实际应收陈伟文单价110元/㎡，提供给鑫元公司单价125元/㎡；2、玻璃（6白＋9A结构＋6厘LOWE中空）实际应收陈伟文单价155元/㎡，提供给鑫元公司单价175元/㎡；3、玻璃（6厘水晶灰钢化）实际应收陈伟文单价45元/㎡，提供给鑫元公司单价55元/㎡；4、玻璃（5白＋9A＋5砂玻双钢中空）实际应收陈伟文单价101元/㎡，提供给鑫元公司单价118元/㎡；5、玻璃（5白＋9A＋5白双钢中空）实际应收陈伟文单价95元/㎡，提供给鑫元公司单价108元/㎡。贝斯特公司称其与陈伟文结算货款的依据是对账单上的价格，而出货单上的价格是陈伟文与鑫元公司之间结算货款的依据。贝斯特公司提交的其账户银行流水显示：1、2014年8月18日，贝斯特公司收到深圳市达伟星建材有限公司转账支付的10万元，贝斯特公司称该款项系陈伟文通过其一人有限公司深圳市达伟星建材有限公司的公司账户向贝斯特公司支付的货款；2、鑫元公司分别于2014年10月21日、2014年11月24日、2014年12月29日、2015年9月25日向贝斯特公司转账支付共40万元。同时，贝斯特公司确认鑫元公司以支票方式向贝斯特公司支付货款30万元，2016年2月3日收到陈伟文通过其一人有限公司深圳市达伟星建材有限公司的公司账户支付的货款5万元。上述已收货款共85万元。一审法院认为，虽然本案中贝斯特公司提交的其与陈伟文于2013年9月26日签订的《工程玻璃买卖合同》为传真件，但贝斯特公司与陈伟文双方系通过传真方式签订的本合同，合同内容明确约定此合同的传真件有效，且陈伟文在（2018）粤0307民初1316号案件的庭审笔录中已对该合同的真实性予以确认，故一审法院确认该合同系双方真实意思表示，合法有效，贝斯特公司与陈伟文之间建立买卖合同关系。贝斯特公司提交的其与陈伟文之间2013年9月至2014年5的对账单显示应收货款金额为162476.6元，对此陈伟文予以认可，一审法院予以确认。贝斯特公司提交的其与陈伟文之间2014年6月至2015年6月期间的对账单虽然没有陈伟文的签名确认，但贝斯特公司提交了相应的有相关人员签收的出货单予以佐证，对账单显示的出货日期、出货单号、货品名称、数量与出货单载明的日期、单号、名称、数量对应一致，仅有销售单价及货款总金额有差异，对此，贝斯特公司解释称陈伟文向贝斯特公司购买玻璃制品后再向鑫元公司出售，贝斯特公司直接向鑫元公司交付货物，由鑫元公司相关人员签收，贝斯特公司与陈伟文之间以双方对账单显示的价格结算货款，陈伟文与鑫元公司之间以出货单显示的价格结算货款。一审法院认为，虽然贝斯特公司提交的证据有所欠缺，但综合考量本案证据，贝斯特公司的证据已达到了高度盖然性的证明标准，被告未提供任何证据予以反驳，一审法院对贝斯特公司的主张依法予以采信。根据对账单金额核算贝斯特公司应收货款总金额为940802.67元，贝斯特公司已确认收到陈伟文货款85万元，并确认前期陈伟文多支付的其他货款5633.63元可在本案中予以抵扣，故陈伟文还应向贝斯特公司支付本案货款85169.04元，贝斯特公司请求陈伟文支付货款85169元及自2016年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，合法有据，一审法院予以支持。另，根据合同的相对性，贝斯特公司请求鑫元公司对陈伟文的上述货款承担共同支付责任，没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。鑫元公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，理应承担相应消极答辩及举证不能的法律后果，一审法院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈伟文于本判决生效之日起十日内向贝斯特公司支付货款85169元及利息（利息以货款85169元为基数，自2016年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）；二、驳回贝斯特公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2148元（贝斯特公司已预交），由陈伟文负担。二审经审理查明，陈伟文在（2018）粤0307民初1316号案件的庭审笔录时，确认已经支付贝斯特公司货款85万元。陈伟文称其曾向鑫元公司销售过玻璃，左文斌系鑫元公司的员工，但一般是其先向贝斯特公司采购，贝斯特公司出具送货单后，贝斯特公司再将玻璃销售给自己，不会直接销售给鑫元公司。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。贝斯特公司与陈伟文签订了涉案买卖合同，并且在双方之前结算的对账单中，陈伟文对贝斯特公司向鑫元公司发货的事实进行了确认，故可以认定贝斯特公司系经陈伟文的指示，将货物直接运送至给鑫元公司，一审法院对此认定正确，本院予以确认。陈伟文虽不认可2014年6月之后的送货单以及送货金额，但相关送货单有鑫元公司员工的签名确认，对账单记载的金额与送货单一一吻合，结合双方之前的交易习惯及陈伟文在此前庭审笔录中的自认，相关证据形成完整的证据链，足以证实贝斯特公司主张的事实，而陈伟文对此并没有提供证据予以反驳，故本院对陈伟文的上诉主张，不予支持。陈伟文的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1929.23元，由上诉人陈伟文负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 许  莹  姣二〇二〇年三月二十六日书记员 郭有志（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。