广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1069号上诉人（原审被告）：蔡颖仪，女，1982年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************026。委托诉讼代理人：陈志权，广东东达昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄桐，男，1948年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************831。被上诉人（原审原告）：黄显初，男，1973年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************05X。被上诉人（原审原告）：黄显航，男，1987年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************018。被上诉人（原审原告）：黄佩红，女，1975年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************060。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄丹琳，广东循理律师事务所律师。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄静仪，广东循理律师事务所律师。原审被告：蔡锦强，男，1949年4月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************810。原审被告：蔡柱辉，男，1988年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************，公民身份号码440************012。上诉人蔡颖仪因与被上诉人黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红以及原审被告蔡锦强、蔡柱辉法定继承纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初20124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。蔡颖仪上诉请求：1.驳回黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红负担。事实和理由：一、本案已过诉讼时效期间。本案的被继承人苏某1于2014年6月6日死亡，其死亡的当年及以后的每一年都有股份分红，蔡某1和黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红作为同村的村民也有此分红，所以他们是明确知道这一事实。但是，蔡某1在2017年3月20日死亡前没有主张过苏某1死后的每年分红款，黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红在蔡某1死亡之后至2019年8月16日前这段期间，也从没有主张过苏某1死后的分红款。依据《中华人民共和国继承法》第八条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。从2014年6月7日至2019年8月16日，已经有五年多了，所以，本案已经过诉讼时效期间。二、被继承人苏某1生前由两个儿子蔡锦强和蔡某2扶养，而女儿蔡某1虽然也住同一村，但是却从没有尽扶养的义务。被继承人苏某1死亡后，蔡某1自知理亏，从没有提出过也没有要求过分割被继承人苏某1的村股份分红。所以，黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红作为蔡某1的继承人，现在提出要求分割被继承人苏某1的村分红，不但违背了蔡某1生前的遗愿，也与情理法相勃。黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红在二审诉讼中未作答辩。蔡锦强、蔡柱辉在二审诉讼中均未作陈述。黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红向一审法院起诉请求：1.被继承人苏某1在佛山市南海区***股份合作经济社（以下简称A经济社）自2014年起的股权财产权利由黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红各自继承取得十二分之一，蔡锦强继承取得三分之一，蔡颖仪、蔡柱辉各自继承取得六分之一；2.蔡锦强向黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红返还已收取的苏某1股权收益39100元；3.本案诉讼费用全部由蔡颖仪、蔡锦强、蔡柱辉负担。一审法院认定事实：苏某1（公民身份号码440************847）与蔡某3是夫妻关系，两人育有三名子女，分别是蔡锦强、蔡某1及蔡某2。蔡某2的配偶为邵某1，两人育有两名子女，分别是蔡柱辉及蔡颖仪。蔡某1（公民身份号码440************843）的配偶是黄桐，两人育有三名子女，分别是黄显初、黄显航及黄佩红。蔡某2于2014年6月3日死亡。苏某1于2014年6月6日死亡。苏某1的父母及配偶均先于苏某1死亡。蔡某1于2017年3月20日死亡。苏某1、蔡某2、蔡某1生前没有立具遗嘱，也没有签订遗赠扶养协议。2019年1月18日，A经济社、佛山市南海区B经济联合社、佛山市南海区B社区居民委员会共同出具《证明》一份，内容：现A村67号的村民苏某1是B的农业户口，享受B的股份分红，共有3股，分红收款账户名称为苏某1，帐号为031**********238。B从1998年已定死股（生不增死不减）。苏某1死亡后，A经济社发放了苏某1的股份分红及征地款共计99733.2元（2014年16500元+2015年16500元+2016年16500元、2017年22500元+2018年22500元+征地补偿5233.2元）。蔡颖仪、蔡锦强、蔡柱辉确认苏某1在A经济社的股份分红均已发放至苏某1的银行账户，存折由蔡锦强保管。另查，苏某1同时在佛山市南海区B经济联合社亦享有三股股权，该经济联合社在苏某1死亡后发放了股份分红及铺位拆迁补偿款共计28200元（2014年3900元+2015年4500元+2016年4500元+2017年4500元+2018年铺位拆迁补偿款5400元+2018年5400元）。黄桐、黄显初、黄显航及黄佩红在本案中没有主张苏某1在佛山市南海区B经济联合社的股权财产权利。一审法院认为，本案争议的焦点是黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红要求继承苏某1的股权财产权利是否超过诉讼时效，以及该股权财产权利如何分配的问题。分析如下：一、关于诉讼时效的问题。苏某1生前没有立具遗嘱，也没有签订遗赠扶养协议，根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”的规定，苏某1案涉的股权财产权利应按法定继承处理。苏某1的股权现仍登记在其本人名下，股权财产权利至今仍未进行分割，黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红的继承权并未被侵犯，未超过关于诉讼时效的法律规定。蔡颖仪、蔡锦强、蔡柱辉抗辩认为黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红要求继承苏某1的股权财产权利已经超过法律规定的诉讼时效，法院不予采纳。二、关于股权财产权利如何分配的问题。由于苏某1的父母、配偶均先于其死亡，如前述，苏某1的股权财产权利应按法定继承由苏某1的子女继承。《中华人民共和国继承法》第十三条规定同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，本案没有直接充分的证据证明继承人存在多分或少分遗产的情形，故法院均等分配苏某1的案涉遗产。苏某1的儿子蔡某2先于其死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，蔡某2继承的遗产份额应由其子女蔡柱辉、蔡颖仪代位继承取得。苏某1的女儿蔡某1在遗产分割前死亡，故蔡某1继承苏某1遗产的权利又转移给她的继承人，即配偶黄桐，子女黄显初、黄显航及黄佩红。前述各继承人并未表示放弃继承苏某1的股权财产权利，视为接受。因此，苏某1在A经济社享有的股权财产权利，应由蔡锦强继承取得三分之一，蔡某1继承所得的三分之一由黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红共同继承（即每人取得全部权利的十二分之一），蔡某2继承所得的三分之一由蔡柱辉、蔡颖仪共同继承（即每人取得全部权利的六分之一）。A经济社已经将分红款99733.2元发放至苏某1的银行账户，按照三分之一的继承份额，黄桐、黄显初、黄显航及黄佩红应共同分得分红款33244.4元（即每人8311.1元）。蔡锦强管理苏某1的银行账户，收取了苏某1的分红款，故蔡锦强应按8311.1元/人向黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红予以返还。一审法院经审理，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被继承人苏某1在A经济社享有的三股股权，由黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红各自继承取得十二分之一股中的财产权利；二、被继承人苏某1在A经济社享有的三股股权，由蔡锦强继承取得三分之一股中的财产权利；三、被继承人苏某1在A经济社享有的三股股权，由蔡柱辉及蔡颖仪各自继承取得六分之一股中的财产权利；四、蔡锦强应于判决发生法律效力之日起十日内按8311.1元/人向黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红返还分红款共计33244.4元；五、驳回黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取388.75元（黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红已预交），黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红负担130元，蔡锦强负担128.75元，蔡柱辉负担65元，蔡颖仪负担65元。蔡颖仪、蔡锦强、蔡柱辉应负担的受理费，应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红，法院不另收退。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是法定继承纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对蔡颖仪的上诉主张，本院作如下分析：关于黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红的诉请是否已过诉讼时效期间。首先，关于未发放的股权财产权利。因涉案股权登记在被继承人苏某1名下，且至今未分割，属于各继承人共有状态，故黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红的该项继承权并未被侵犯，其该项诉请并未超过诉讼时效期间。其次，关于已经发放的股份分红款及征地款。因涉案分红款及征地款发放到被继承人苏某1账户后是由蔡锦强收取，而在一审判决蔡锦强向黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红返还分红款及征地款后，蔡锦强并未向本院提起上诉，视为其对一审判决的认可。由于蔡颖仪并未负有向黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红返还股份分红款及征地款的义务，故其上诉主张黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红诉请股份分红款及征地款已过诉讼时效期间，本院不予审查。关于黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红应否分得涉案遗产。蔡颖仪上诉主张蔡某1对被继承人苏某1并未尽扶养义务，且蔡某1放弃继承苏某1的涉案遗产，故蔡某1的继承人黄桐、黄显初、黄显航、黄佩红不应通过转继承方式分得被继承人苏某1的涉案遗产。对此，本院认为，蔡颖仪在本案中未能提供充分证据证明蔡某1未对苏某1尽扶养义务或蔡某1明确放弃继承苏某1的涉案遗产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由蔡颖仪承担举证不能的不利后果，故对蔡颖仪的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，蔡颖仪的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元（蔡颖仪已预交），由蔡颖仪负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇二〇年三月十七日书记员 崔滢欢