杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0106民初1078号原告：钱某1，女，1963年3月8日出生，汉族，住杭州市。委托诉讼代理人：俞少明,浙江之江律师事务所律师。原告：钱某2，女，1958年9月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：俞少明,浙江之江律师事务所律师。被告：陈某，女，1935年3月2日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：钱永和，系陈某儿子。被告：钱某3，女，1956年9月16日出生，汉族，住杭州市。被告：钱永和，男，1960年6月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：钱某4，男，1960年6月20日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告钱某1、钱某2诉被告陈某、钱某3、钱永和、钱某4法定继承纠纷一案，于2019年2月12日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员何亦波独任审判，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转换成普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2019年12月17日再次公开开庭进行了审理。原告钱某1及两原告的委托诉讼代理人俞少明，被告钱某3、钱某4、被告暨被告陈某的委托诉讼代理人钱永和到庭参加诉讼。本案现已审结终结。原告钱某1、钱某2向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原被告依法继承西湖区留下大街六组荆山岭的房屋（房产证号：房权证西更字第0××**），两原告依法各享有7／36的份额。2、本案的诉讼费用由四被告共同承担。审理中，两原告明确第一项诉讼请求指向的房屋为第0××6号房产证项下1幢建筑面积8××1.11平方米的两层房屋。事实与理由：被继承人钱梦祥于2004年2月22日去世，生前配偶为被告陈某，两人育有五位子女，分别为两原告钱某2、钱某1及三被告钱某3、钱永和、钱某4。被继承人父母于被继承人生前已经去世。被继承人留有位于杭州市西湖区××街××组荆山岭（房产证号：房权证西更字第0××**）的房屋，共有权人五位分别为两原告钱某2、钱某1及三被告陈某、钱永和、钱某4，每人的份额为1／6。被继承人钱梦祥所有的1／6份额应当由原被告6人共同继承，原被告每人应得1／36份额。两原告为维护自身的权益，故向法院提起诉讼。被告陈某辩称，1962年，陈某已故丈夫钱梦祥率全家到西湖区××镇××街村××队落户，居住在荆山岭即现在的五常路口，并搭建房屋。1995年，旧房土木结构旧房因建路被拆除。翻建的新房在2002年又被拆迁异地安置到横街村新农居点。钱某1销毁了能证明被继承人钱梦祥房产来源的证据，将其前夫杨吕军，女儿杨映雪登记在钱梦祥的产权名下。后全家进行调解后，钱某1得到了部分房产及赔偿款151万元。本案讼争的房屋是钱永和、钱某4两人出钱于198××1年建造的，上下两层，建筑面积162平方。钱某1将底层8××1平方的房产挂靠在被继承人钱梦祥名下。杭房权证西更第0×**房产证系钱某1贿赂其同学所办，该证与事实严重不符，其中1幢8××1平方的房屋是集体土地上的房屋，该房产证登记为国有土地上的房屋；2幢房屋是土木结构的，登记为砖木结构且在登记时已经被拆除。因此，不同意两原告提出的诉讼请求。被告钱某3辩称，讼争的房屋主要是由钱永和、钱某4出资建造的，父母亲也有部分出资；父亲生前曾对他所有的房屋及讼争的房屋进行了分配，其中讼争的房屋是归钱永和、钱某4的。请求法院依法判决。被告钱永和，钱某4辩称，讼争的房屋是钱永和、钱某4出资建造的，在受骗于钱某1的情况下，将其中底层8××1㎡挂在父亲钱梦祥名下。父亲钱梦祥生前曾立下遗嘱，对讼争房屋系钱永和、钱某4出资建造的事实进行了确认，并言明该房屋归钱永和、钱某4所有。两原告据以起诉的0××6号房产证是钱某1骗办出来的，该房产证是不合法的，讼争房产是集体土地上建造的土木结构房屋，但该房产证登记的是国有土地上的砖木结构的房屋；该房产证同时登记的另一处房产，在1995年已被征迁拆除，而钱某1通过不合法的手段于1996年办出了房产证。钱某3曾于2009年向西湖法院提起诉讼要求继承本案讼争的房产，因此撤回起诉。综上，请求法院判决驳回两原告的诉讼请求。经审理，本院认定如下事实：被继承人钱梦祥与被告陈某系夫妻关系，双方育有子女五人，即原告钱某1、钱某2，被告钱某3、钱永和、钱某4。2004年2月22日，钱梦祥去世。被继承人钱梦祥生前在杭州市西湖区××街××组荆山岭建有房屋一处，后该房屋被两次拆迁重建与安置，原被告双方已经另行进行处理。本案讼争的房屋位于杭州市西湖区××街××组荆山岭，建筑面积8××1.11㎡，共2层。该房屋于1980年打地基，198××1年建造完成。房屋建造时未办理建房审批手续，房屋建设用地为村集体土地。房屋建造时家庭在册户口为钱梦祥、陈某、钱永和、钱某4、钱某1、钱某2六人。两原告在审理中的陈述，建造房屋的资金来源于父母亲、原被告兄弟姐妹五人及上海的姑妈。被告陈某、钱永和、钱某4陈述，建造房屋均由钱永和、钱某4两人出资。被告钱某3陈述建造房屋主要由钱永和、钱某4出资，父母亲也给予部分资助。1996年，钱某1将上述房屋在杭州市房地产管理局办理了产权登记，产权证号为杭西字第13447号，登记的权利人为钱梦祥。因道路拓宽部分房屋被拆除，钱某1又办理了新的房屋产权证，证号为杭房权证西更字第0×**号，房屋所有权人为钱梦祥，房屋状况为1幢底层混合结构建筑面积8××1.11平方米；2幢砖木结构103.53平方米。上证日期为2001年8月7日。与上述房屋所有权证相应的土地使用权证与契证均未办理。后2幢房屋被拆迁。2004年1月2日，钱梦祥出具书面的遗嘱一份，载明，本人钱梦祥，今年76岁，现住留下荆山岭，出于目前房产证涉及到本人户主的关系，为避免子女今后对房产的纠纷，特立遗嘱：本人声明，现尚有房产证8××1平方，违章建筑房产证8××1平方，均系长子钱永和，次子钱某4在农村时建造。本人虽然作了一点资助，但主要是依靠长子钱永和，次子钱某4两兄弟来共同负责出资，负债，还清债务，所以该房产证应当属于钱永和、钱某4两儿子共同所有，如今后遇国家拆迁等一切事务，均由两儿子处理。钱梦祥在该遗嘱上签名盖章并捺印，妻子陈某见证，杭州市留下镇留下社区居民委员会签署“以上情况属实”并加盖公章。上述事实，有户籍证明、房产查档证明、房屋所有权证存根、（2009）杭西民初字第2556号庭审笔录、遗嘱等证据及双方当事人的陈述在案作证。本院认为，本案讼争的房屋系在集体土地上建造而来，该讼争房屋在建造时未进行审批，虽在房屋建造时家庭在册户口有钱梦祥、陈某、钱永和、钱某4、钱某1、钱某2六人，但两原告尚无证据证明讼争房屋的土地使用权系基于对在册六人户口为依据批准同意取得；对该房屋建造投入的资金，原被告双方在审理中的陈述不一，两原告亦未提供证据证实其主张。故两原告主张讼争房屋为钱梦祥、陈某、钱永和、钱某4、钱某1、钱某2六人共有，应分别分得1／6的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。两原告提供的房屋所有权证所涉讼争房屋的土地为国有土地使用权，与事实不相符合；即便讼争房屋登记的权利人为钱梦祥，钱梦祥也以“遗嘱”的形式对讼争房屋建造及出资的情况进行了说明，也对该房屋的归属说明了意见，被继承人妻子及基层组织对此进行了见证，对该事实，应予认定。两原告要求继承钱梦祥对讼争房屋部分所有权的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回钱某1、钱某2的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告钱某1、钱某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长 何 亦 波人民陪审员 江 启 津人民陪审员 王 卫 国二〇二〇年三月十二日书 记 员 申屠书婷