西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0113民初4773号原告：张荷，女，1952年8月1日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：张莹敏，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳娅娅，陕西德伦律师事务所实习律师。被告:招商银行股份有限公司西安曲江池北路支行，住所地：西安市曲江新区****。统一社会信用代码：91610000681592346K。负责人：吕薇，该支行行长。委托诉讼代理人：徐慧，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程浩，北京大成（西安）律师事务所律师。原告张荷与被告招商银行股份有限公司西安曲江池北路支行（以下简称招商银行）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张荷及其委托诉讼代理人张莹敏，被告招商银行的委托诉讼代理人徐慧、程浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张荷诉称，2013年开始，原告陆续在被告处购买理财产品。2014年至2016年期间，原告在被告处购买了五笔理财产品：第一笔：本金100万元，期间：2014年8月16日至2016年8月15日，收益24万元；第二笔：本金100万元，期间：2015年3月13日至2016年3月12日，收益12万元；第三笔：本金100万元，期间：2015年11月19日至2016年5月19日，收益：59835.6元；第四笔：本金20万元，期间：2016年3月7日至2016年5月7日，收益：2666.67元；第五笔：本金150万元，期间：2015年11月19日至2017年11月19日。前四笔理财产品到期后，被告未能按约定返还原告本金及支付收益，鉴于此情况，原告多次要求被告返还前四笔本金、收益及第五笔本金，但被告均未返还。原告基于对被告的信任，用自己及家人一生的辛苦所得购买由被告发行的理财产品，但被告却违反约定，在理财产品到期后，未按约定返还原告本金及收益，原告多次到被告处要求被告返还款项，但被告均以各种理由进行推诿。故请求依法判令：1、被告返还原告本金200万元、支付收益39万元及支付上述款项到期之日至实际给付之日止的利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、被告承担本案诉讼费。被告招商银行辩称，2004年9月17日、2013年5月28日，原告分别在招商银行股份有限公司西安小寨支行及被告处开立了一卡通金卡及生意一卡通金卡。从原告的账户交易流水来看，其两个账户在2014年8月16日、2015年3月13日、2015年11月19日、2016年3月7日前后均未发生涉诉的5笔委托理财交易，被告也从未收到原告支付的该5笔理财款项。原告诉称的5笔委托理财不存在，其向被告请求返还理财本金并兑付理财收益款项的请求无事实及法律依据。故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2004年9月17日，原告张荷在招商银行股份有限公司西安小寨支行申请办理了“一卡通”金卡一张，卡号为XXXXXXXX********。办卡过程中，原告在招商银行“一卡通”金卡申请书声明事项“本人已阅读并了解《招商银行“一卡通”金卡开户须知》，《招商银行“一卡通”章程》和《招商银行“一卡通”金卡收费标准》的有关内容，同意遵守“开户须知”和“章程”的有关规定。……”内容下方签字。《招商银行“一卡通”章程》载明，持卡人应妥善保管“一卡通”并牢记密码。若“一卡通”遗失、被盗或密码遗忘等，持卡人可致电招商银行网点或通过招商银行电话银行办理口头挂失，并在规定的时间内携带本人有效身份证明到银行网点办理书面挂失手续。如持卡人未在规定时间内办理书面挂失手续，“一卡通”自动解挂。因持卡人密码泄露、管理或使用不当而造成的一切经济损失，以及在已办理口头挂失但自动解挂后所发生的一切经济损失，均由持卡人自行承担。2013年5月28日，原告在被告处申请办理了生意一卡通金卡一张，卡号为XXXXXXXX********，并开通了短信通知服务。办卡过程中，原告在招商银行个人账户开户申请书客户声明及阅知“本人已阅读并了解相关开户须知、章程、业务功能说明及责任条款、业务收费标准、并同意遵守上述内容对应的相关责任条款和协议。……”内容下方签字。《申请开立招商银行个人存款账户须知》载明，存折和存单账户设置的密码为账户密码，办理查询和支付业务均使用账户密码。“一卡通”设置的密码包括查询密码和交易密码，自助渠道查询业务（不含ATM查询）使用查询密码，支付业务使用交易密码。凡使用密码进行的交易均视为申请人本人办理的交易。申请人需妥善保管账号、密码、存款凭证等个人账户资料，申请人将账户转借他人使用或泄露个人账户资料产生的风险及损失由申请人自行承担。在该一卡通开户回单中显示ATM向第三方转账：不开通；大众版网上支付：不开通。庭审中，原告提供了其于2014年8月15日签署的《招商银行代销信托计划产品适合度评估表》，载明“在您填写本信托计划产品适合度评估表前，请仔细阅读信托公司提供的《信托合同》、《信托计划说明书》、《认购风险声明书》等全部法律文件，以确认您已经完全认知并了解作为信托计划的委托人/投资人的全部权利与义务及本信托计划的全部风险”，并询问“本信托计划投资于招商银行的信托资产，并不是保本保收益的信托计划。这是否适合您的风险承受能力？答是。本信托计划存续期内不提供估值，不提供账单，投资者应根据本信托计划说明书所载明的公告方式及时查询本信托计划的相关信息，这是否符合您对产品投资的信息公告要求？答是。”原告在该评估表确认栏“本人确认以上产品适合度评估表的选择为本人真实的意思表示，并认为该信托计划完全符合本人的投资目标，投资预期以及风险承受能力。”内容下方签字。周某甲在银行评估栏的客户经理处签字，并勾画“本信托计划适合客户的风险承受能力、投资目标和流动性需求。”并加盖被告柜面业务章。原告另提供了其于同日签署的《信托资产项目集合资金信托计划风险提示书》，载明“您在签名栏签署名将代表：一、您已认真阅读了由信托公司提供的《信托合同》、《信托计划说明书》、《认购风险申明书》；已充分了解作为委托人参加本信托计划的全部权利及义务；二、您已认真阅读了本《风险提示书》；三、您已清楚知晓本信托计划的资金投向、运作模式、相关费用的收取方式、信托利益的计算方式、信托收益的分配条款，在此基础上了解本信托计划执行过程中的所有可能面临的风险后仍决定参加此项信托计划；四、我行已在代销/推介过程中为客户参加本信托计划的风险做了诚实守信、勤勉尽责的提示，了解并认同招商银行作为代销/推介行，不为您的此项投资决策及此项资金信托计划的风险承担任何责任。被告在该《信托资产项目集合资金信托计划风险提示书》上亦加盖柜面业务章。被告认为上述《招商银行代销信托计划产品适合度评估表》及《信托资产项目集合资金信托计划风险提示书》的真实性无法核实，且认为上述文件仅是风险提示，无法证明原告已购买理财产品。原告另提供五份客户回单，显示账号为XXXXXXXX********的当前委托情况：委托日期2014年8月16日，代码XAT1609，名称信达资产2年，委托金额1000000.00，委托类型申购委托，证券到账日期2016年8月15日，合同号10570663；账号为XXXXXXXX********的当前委托情况：委托日期2015年3月13日，代码XTW753，名称票据星371期，委托金额1000000.00，委托类型申购委托，合同号10570319。上述两份回单均加盖被告柜面业务章。被告对上述两份客户回单真实性均不认可，认为其上的代码及合同号不存在，且与被告平时出具的委托申购单形式上不一致，当天没有资金流入，不可能购买理财产品。经被告申请，对原告提交的《招商银行代销信托计划产品适合度评估表》、《信托资产项目集合资金信托计划风险提示书》及两份客户回单上加盖的被告柜面业务章的真实性进行了鉴定。陕西正义司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，认为检材上的“招商银行股份有限公司西安雁塔广场支行柜面业务章（01）”红色印文与样本上的“招商银行股份有限公司西安雁塔支行柜面业务章（01）”红色印文是同一枚印章盖印形成。原告称其主张被告返还本金200万元系基于其提交的两份加盖被告柜面业务章的回单。其中一份显示时间为2014年8月16日，原告称其于2014年8月15日进行转账操作。被告提供了原告本人签字的2014年8月15日的个人存取款凭条，显示业务类型为本行个人转账，户名为张荷，卡号为XXXXXXXX********，金额为1000000.00，收款户名为于鹏，收款户口为XXXXXXXXXXXX6607。另一份回单显示时间为2015年3月13日，原告称其于2013年8月21日转账80万元购买理财，双方口头约定收益率为15%，于2015年2月21日到期后，未返还本金，本息共计98万元，原告提出续买，另取现金2万元交由周某甲，被告出具了金额共计100万元的回单。被告提供了原告本人签字的2013年8月21日的个人存取款凭条，显示交易类型为转账，户名为张荷，卡号/账号为XXXXXXXX********，金额为800000.00，存款户名为周某乙，账号为XXXXXXXX********。原告对上述两份个人存取款凭条的真实性予以认可，但认为其未仔细查看上面内容。招商银行称涉案2笔交易的收款人中，周某乙是周某甲的父亲，于鹏的身份不清楚。2013年1月1日至2016年5月23日期间，原告涉案账户发生了多笔柜台、银联、理财等方式的交易记录，多笔记录摘要显示为“受托理财申购、受托理财分红、受托理财赎回、基金赎回、受托理财还本、活期账户转入理财专户”等。截止2016年3月3日，卡号为XXXXXXXX********的账户余额为0元。截止2016年5月20日，卡号为XXXXXXXX********的账户余额为771.43元。被告招商银行称，周某甲在2016年以前是其理财经理，2016年1月调岗，2016年3月底死亡。被告提供了其针对本案调查形成的《招商银行关于客户资金异常情况之情况记录》，原告称其知晓转账给王曦、周某乙、于鹏等人的情况，但不知道为何这样转。原告对该情况说明真实性认可，但认为其没有看具体内容就签字了，对其上记载内容不认可。原告称其大概在2009年左右开始找到被告处的理财经理周某甲办理理财业务，通过其介绍购买理财，并且所有操作均在周某甲的指导下完成；其曾授权周某甲为其购买过理财产品，但没有向周某甲告知过其账户密码，理财产品名称其记不清了，收益率比同期的收益高一些，也不清楚其购买的为银行发行的理财还是银行代售的信托、保险等其他产品。原告明确其起诉本案是基于委托理财合同关系，合同到期后其有权请求被告返还本金及收益，认为周某甲的行为是职务行为，所以周某甲所有的行为后果应由被告承担法律责任。被告称，原告所主张的款项已经被原告本人用真实的密码转走，原告对于资金转给谁以及用途明知，被告的柜台转款业务合法；周某甲的职责是为原告提供理财咨询，转账行为是原告个人行为；周某甲的行为是个人行为，不是职务行为、不构成表见代理、与被告没有任何关系。上述事实，有客户回单、招商银行代销信托计划产品适合度评估表、信托资产项目集合资金信托计划风险提示书、开户资料、银行交易流水、个人存取款凭条、招商银行关于客户资金异常情况之情况记录等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为：本案的争议焦点为：被告应否向原告返还本金200万元及收益。从银行正常的业务开展角度而言，周某甲为被告处理财经理，其职责和作用是为原告提供理财咨询，对于理财经理介绍的理财产品的盈利能力和风险由原告自主判断，是否购买理财产品、购买何种理财产品、购买数量、何时购买、何时赎回等均由原告决定，无论是理财经理周某甲、还是被告均无权决定，即购买理财产品的最终决定权在原告，所购买的理财产品收益归原告享有、风险亦由原告自行承担。原告作为客户最终确定要购买的理财产品及其交易方式，应在取得原告本人同意的情况下，以一定的载体或者形式确定该理财产品的存在，基于此最终在原告与理财产品的发行、销售相关方之间产生权利和义务关系，在被告并非原告所购理财产品发行、销售主体时，对原告购买的理财产品不负有兑付义务。原告与被告之间的委托理财合同是否成立，被告是否有义务向原告返还本金及收益，还需要从原告是否实际购买了被告发行或者代销的理财产品来分析。对于原告的诉讼主张能否成立、被告的抗辩理由应否采信，分析如下：一、原告的行为1、根据本案查明的事实，涉案2笔款项的转账均系原告本人办理，即使原告并不认识周某乙、于鹏，对周某乙、于某某不负有债务，但转款显然并非无因行为，无论其办理该两笔转款的意图为何，被告提供的个人存取款凭条均足以说明原告自行从其涉案账户向于鹏转款100万元、向周某乙转款80万元，该2笔转款系原告自主、自愿且符合其意愿的正常交易行为。2、涉案两笔款项系原告自行转给周某乙、于鹏，其理应知晓其转款的用途，按其所称以为该两笔转款是周某甲为其购买理财产品，则其认为涉案两笔款项即是用于购买周某甲为其介绍的理财产品。原告虽提交了加盖被告柜面业务章的回单，但该两笔转款与原告提供的加盖银行柜面业务章的回单的时间、金额、账号均存在不一致的情况，无法显示与回单的关联性。且涉案两笔款项转给周某乙、于鹏的交易方式明显不符合正常的申购理财产品的程序和方式，周某乙、于鹏显然不具备发行、销售理财产品的主体资格，对此，原告作为曾经多次购买过理财产品、了解理财产品购买程序的储户，完全能够识别并认识到其向周某乙、于鹏的转款并非正常的理财产品申购行为，但其却进行转款，该转款行为表明其接受了周某甲为其提供的资金在银行外部循环利用的所谓“理财产品”。二、周某甲的行为从周某甲的行为性质角度而言，代表所属单位履行职务的行为存在职责权限的问题，并非在工作时间、工作场所实施的行为当然构成职务行为。原告自行转给周某乙、于鹏的款项，因原告提供的该笔款项所涉形式要件不明确、不满足所谓“理财产品”的形式，显然不是被告发行、销售的理财产品，对此原告应明知，周某甲提供该“理财产品”的行为不具备系被告认可周某甲为客户介绍非其本行发行的理财产品的权利外观，因此不构成表见代理。因为客户创设理财产品显然不符合理财经理的职责和权限，周某甲向原告提供资金在银行外部循环利用的所谓“理财产品”并不代表被告的意志，明显超出其职责范围，属于个人行为，不构成代表被告的职务行为。故周某甲指示原告向案外人转款的行为，不构成职务行为及表见代理，原告理应知道其向案外人转款并非购买被告发行或销售的理财产品，故周某甲的上述行为无法代表被告与原告之间成立理财合同关系。三、涉案2笔款项被转出的责任如前所述，原、被告之间并未实际履行委托理财合同，周某甲向原告提供资金在银行外部循环利用的所谓“理财产品”属于周某甲自主决定的个人行为，被告对于周某甲在本案中超出职责权限的行为不存在授意或共同的故意；周某甲促成涉案2笔款项的转出的行为无论民事、刑事层面均已超出其履行职务的范围，被告在本案中不存在基于周某甲的职务行为而应承担的合同义务与责任。故被告无义务向原告返还本金及收益。对于原告要求被告返还本金及收益的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张荷的诉讼请求。案件受理费25920元，由原告张荷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 吴 娜审判员 杨 博审判员 刘 静二〇二〇年二月十九日书记员 刘丽娜打印：扈艳红校对：徐楠2020年月日送达