安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初2043号 原告：杨文，男,汉族，1981年8月13日出生，住安徽省长丰县。 原告：孟路，男，汉族，1983年8月18日生，住安徽省长丰县。 两原告共同委托诉讼代理人：杨多法，安徽惟泰律师事务所律师。 被告:安徽同硕建设工程有限公司,住所地安徽省长丰县双墩镇蒙城北路东侧北世纪城**泽微苑****，统一社会信用代码:91340121564970643M。 法定代表人：刘铭，执行董事长。 委托诉讼代理人：陶有志，该公司员工。 被告:合肥供水集团有限公司,住所地,住所地安徽省合肥市屯溪路**会信用代码:9134010014912728B。 法定代表人:吴正亚，董事长。 委托诉讼代理人：包从勇，安徽华人律师所律师。 委托诉讼代理人：孙宇豪，安徽华人律师所律师。 原告杨文、孟路诉被告安徽同硕建设工程有限公司、合肥供水集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文、孟路委托诉讼代理人杨多法及被告合肥供水集团有限公司委托诉讼代理人孙宇豪到庭参加了诉讼，被告安徽同硕建设工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告杨文、孟路向本院提出诉讼请求：1,请求法院判决两被告支付原告工程结算审核并完成竣工资料移交后付至结算审定价款的95%工程款893697.55元且该工程款优先受偿权及从立案之日到给付之日利息,利息按照年利率计算6%计算；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告安徽同硕建设工程有限公司将合肥供水集团综合服务楼建设工程（技术业务用房）全部转包给原告并签订内部承包协议，合同工期计划开工日期2016年4月26日计划竣工日期2016年7月25日。签订合同价为9000000.84元。合同第12.4.1条关于付款周期约定：每月由施工单位上报经监理工程师核定完成工程量的70%作为进度款凭证，次日支付。工程竣工验收合格后付至工程合同价款的85%，次月支付。工程结算审核完成竣工资料移交后至结算审定价款的95%，次月支付。被告合肥供水集团有限公司已经工程结算审核并完成竣工资料移交后，但被告安徽同硕建设工程有限公司一直未支付原告工程结算审核并完成竣工资料后付至结算审定价款的95%工程款。原告多次索要未果，现原告依据法律特向法院诉讼，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。 被告安徽同硕建设工程有限公司（以下简称“同硕公司”）书面答辩：同硕公司与合肥供水集团有限公司签订了《建设工程施工合同》承建供水集团综合服务楼建设工程（技术业务用房），2016年4月22日同硕公司与原告签订了内部承包协议，实际承包人是两原告，同硕公司同意将工程结算审核并完成竣工资料移交后付至结算审定价款的95%工程款893697.55元支付给两原告。 被告合肥供水集团有限公司（以下简称“合肥供水集团”）辩称：第一，原告与合肥供水集团不存在合同关系，合肥供水集团作为本案的被告主体是不适格的；第二、从原告所提供的证据看，原告系同硕公司的员工，而并非实际施工人，本案所依据的合同，因为内部承包协议，故依据建设工程施工合同，原告的主体也是不适格的；第三、关于合肥供水集团与同硕公司的建设工程施工合同的履行情况，合肥供水集团已向同硕公司支付773.285万元工程款。同时，合肥供水集团于2018年7月10日收到包河区人民法院在协助扣留通知书，要求扣留同硕公司在合肥供水集团的到期债权1376472元。2018年7月24日，合肥供水集团收到长丰法院的协助执行通知书，要求扣留同硕公司在合肥供水集团的收入款80万元，2019年8月17日，合肥供水集团收到合肥市包河区人民法院的协助执行通知书要求查封、冻结同硕公司在合肥供水集团的工程款债权45万元；第四，关于原告所称的工程款优先权，根据相关司法解释，工程款优先权，应从工程竣工之日起六个月内主张，而主张的主体应为承包人，原告并非承包人，且也远远超过六个月。另，根据建设工程施工合同的约定，我公司不承担逾期付款违约金付款的违约金，同时该笔款剩余工程款并非我公司原因而未向同盛公司支付。综上，请求驳回原告对我公司的诉请。 经本院审理查明：2016年4月14日合肥供水集团与同硕公司就承建合肥供水集团综合服务楼建设工程（技术业务用房）项目签订了《建设工程施工合同》。合同约定由同硕公司承建上述工程，工期自2016年4月26日至2016年7月25日（具体开工时间以开工令为准），合同价款为9000000.84元，工程监理方为山东恒信建设监理有限公司，该合同第12.4.1条关于付款周期约定：“每月由施工单位上报经监理工程师核定完成工程量的70%作为进度款凭证，次日支付；工程竣工验收合格后付至工程合同价款的85%，次月支付；工程结算审核完成竣工资料移交后付至结算审定价款的95%，次月支付”。合同签订后，同硕公司并没有实际施工，而以内部承包的方式将合同工程转包给了杨文、孟路，并于2016年4月22日与杨文、孟路签订了《内部承包协议》。协议签订后，杨文、孟路即行进场施工。2019年7月23日工程竣工验收合格。2019年11月13日经合肥供水集团及同硕公司审核定价，案涉工程的审核价款为8936975.53元，孟路作为同硕公司的施工人员在《工程价款审核定案表》中签字确认。合肥供水集团在工程结算审核完成竣工资料移交后已向同硕公司及两原告支付了工程款7732850元，余款未在支付。杨文、孟路认为按照合同约定此时间段合肥供水集团应支付至工程结算审核价款的95%，为此，杨文、孟路诉至本院，请求判如所请。 另查明，2017年10月16日合肥供水集团以工期延误为由，向同硕公司发出书面的《关于对安徽同硕建设工程有限公司处罚的函》，对同硕公司处以30万元的罚款，并告知同硕公司该款将从工程款中直接扣除。 又查明，合肥供水集团于2018年7月10日收到包河区人民法院在协助扣留通知书，要求扣留同硕公司在合肥供水集团的到期债权1376472元。2018年7月24日，合肥供水集团收到长丰法院的协助执行通知书，要求扣留同硕公司在合肥供水集团的收入款80万元，2019年8月17日，合肥供水集团收到合肥市包河区人民法院的协助执行通知书要求查封、冻结同硕公司在合肥供水集团的工程款债权45万元。 以上事实，由原、被告提供的《建设工程施工合同》、《内部承包协议》、合肥供水集团综合服务楼建设工程验收报告、《工程价款审核定案表》、工程款支付证书及转账业务回单、《关于对安徽同硕建设工程有限公司处罚的函》、协助执行通知书，以及双方当事人的当庭陈述等证据材料在卷作证，本院予以确认。 本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程的应认定为无效。本案中同硕公司在取得案涉工程承包权后以内部承包的方式将工程非法转包给不具有建筑施工资质的杨文、孟路，并签订《内部承包协议》，因该协议违反法律、性质法规强制性规定，属于无效协议。因非法转包人签订的是建设工程施工合同，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。依照此规定及案涉工程已竣工验收合格的事实，原告诉请要求被告同硕公司支付合同约定的工程价款，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，被告合肥供水集团作为案涉工程的发包方，应在未付工程款范围内承担责任。 对于原告诉请要求两被告支付工程款的数额认定，本院结合原告与同硕公司签订的《内部承包协议》和同硕公司与合肥供水集团签订的《建设工程施工合同》，及同硕公司的答辩意见和原告的自认，同硕公司应承担向原告支付工程款的责任，另合肥供水集团已就案涉工程支付了7732850元工程款，依照《建设工程施工合同》约定，至原告起诉时，合肥供水集团公司应支付的工程款应为工程结算审核价款的95%，去除已支付的，尚有757276.75元未按约支付。故合肥供水集团应在此范围内对实际施工人杨文、孟路承担责任。对于原告主张的工程价款优先受偿权的请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的利息请求，因被告同硕公司未按约支付工程款，给原告造成了资金占用损失，应当承担利息支付责任，由于双方未约定利息支付，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率予以计算，鉴于原告主张利息计算自立案之日起至给付之日止计算，本院予以支持。 对于被告合肥供水集团辩称对同硕公司处以30万元的延误工期罚款应当从未付工程款中予以扣减，对此，本院认为，合肥供水集团在无合同约定及延误工期责任和损失基础上，单方做出延误工期罚款，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。 综合以上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽同硕建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨文、孟路工程款757276.75元及资金占用利息（利息以757276.75元为基数，自2020年1月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率予以计算至款清之日止）； 二、被告合肥供水集团有限公司在未付工程款范围内对被告安徽同硕建设工程有限公司的上述给付义务向原告杨文、孟丹承担支付责任。 三、驳回原告杨文、孟路的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费12740元，减半收取6370元，由原告杨文、孟路负担870元，由被告安徽同硕建设工程有限公司负担5500元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 吴 扬 二〇二〇年三月二十日 书记员 丁海恩 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。