山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终746号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市经济开发区北海路**。 负责人：王琛松，总经理。 委托诉讼代理人：邵成娜，山东北海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙程程，男，1987年10月4日生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：栾秀云、于清华，山东春杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周永坤，男，1972年3月12日生，汉族，住山东省高密市经济开发区。 委托诉讼代理人：陈宏强，高密永宏法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“平安保险潍坊支公司”）因与被上诉人孙程程、周永坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初4436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人平安保险潍坊支公司不服一审判决，向本院提起上诉请求称：1、请求二审法院依法查明事实，改判上诉人在商业三者险范围内不承担停运损失或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人周永坤提供的机动车商业保险单中载明：“鉴于投保人已向保险人提出投保申请，并同意按约定交付保险费，保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任”，重要提示一栏中载明：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，该重要提示栏用加粗加黑字体显示，根据机动车第三者责任保险责任条款约定停运损失等间接损失不属于保险人理赔范围。另上诉人庭后提交投保单及商业三者险条款，上诉人已尽到告知义务，故上诉人对停运损失应免责。2、一审认定停运29天与事实不符，应当扣除交警处理事故期间。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人孙程程答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人周永坤答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 孙程程一审诉称：1、请求人民法院依法判令周永坤、平安保险潍坊支公司赔偿孙程程车损、停运损失、评估费、货物损失等各项损失共计49075元；2、诉讼费用由周永坤、平安保险潍坊支公司承担。事实与理由：2019年5月29日19时04分，周永坤驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××的小型客车，沿省道805由南往北行驶至事故地点时，与顺行的孙化村驾驶的车牌号为鲁Ｑ×××××的重型货车发生碰撞，致两车损坏，鲁Ｑ×××××的重型货车货物损坏及鲁Ｑ×××××的挂车损坏。经高密交警大队事故认定，确定周永坤负事故的全部责任，孙化村无责任。经查明，周永坤车辆在平安保险潍坊支公司投保交强险和商业险，事故发生在保险有效期内。事故发生后，双方就赔偿问题未能达成一致。为维护孙程程的合法权益，特具状起诉，请求法院依法支持孙程程的诉讼请求。 周永坤一审辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，该车辆在平安保险潍坊支公司投保了交强险及商业三者险100万元，不计免赔率险，且事故发生在保险期内，无免赔情形。孙程程的损失应当由平安保险潍坊支公司在保险责任范围内进行赔偿。 平安保险潍坊支公司一审辩称：对事故真实性无异议，对责任划分无异议。该涉案车辆在其公司投保交强险，商业三者险、不计免赔率险，事故发生在保险期间内，其公司在保险责任范围内承担赔偿责任，但评估费及间接损失不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织当事人进行了质证，对双方均无异议的事故发生经过及事故责任认定，依法予以确认，并有事故认定书在卷佐证；对周永坤驾驶的车辆在平安保险潍坊支公司投保了交强险及商业第三者责任保险（商业三者险），保险金额100万元、不计免赔，保险期间自2018年11月10日起至2019年11月9日止，本次事故发生在保险期限内，周永坤持有准驾车型为Ｃ1的驾驶证，鲁Ｇ×××××号小型轿车登记车主为周永坤本人，双方均无异议，予以确认，对驾驶证、行驶证、保单等复印件予以在卷佐证。 孙程程主张因本次事故造成如下损失： 1、车损：8555元，提交潍坊华祥保险公估有限公司，华祥公估字［2019］第415号价格评估结论书一份，证明车辆损失价值为8500元，提交孙程程身份证复印件一份，该车登记所有人蒙阴县景耀运销有限公司证明一份、鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××牵引车行车证复印件一份、车辆道路运输证一份。 2、停运损失：1180元/日×29日=34220元，提交潍坊华祥保险公估有限公司，华祥公估字[2019]第414号价格评估结论书一份、张店旺泰停车场出具的证明一份、提交张店韧轱汽配商行维修证明一份，证明日停运损失为1180元/天，证明自2019年5月31日至2019年6月18日，该车辆共停运29天的事实。 3、评估费：4000元，提交潍坊华祥保险公估有限公司出具的评估费发票两份，证明孙程程支出评估费4000元。 4、货物损失：2300元，提交淄博光至物流有限公司出具的赔付确认书一份、赔偿收款收据一份、货物损失照片6张，证明货物损失情况与已赔偿的数额。 以上孙程程主张因本次事故造成的损失共计49075元。 周永坤质证认为：1、车损：对该鉴定书真实性无异议，但评估数额过高，不予认可。2、停运损失：对于该评估书真实性无异议，对停运损失数额过高，不予认可。对于张店旺泰停车场出具的证明不予认可，可能该涉案车辆长年停放于该停车场，且没有营业执照及法人签字。对张店韧轱汽配商行出具的证明不予认可，从公司名称可以看出仅是配件销售，不具备维修资质，不予认可。对蒙阴县景耀运销有限公司证明无异议。3、评估费：因对评估责任书有异议，所以不予认可，不承担，或由保险公司承担。4、货物损失：从孙程程提交的照片可以看出该物品并没有损害，对于淄博光至物流有限公司的收款收据及赔付确认书真实性无异议，上述损失应由保险公司承担。 平安保险潍坊支公司质证称：1、车损：对该鉴定书真实性无异议，但评估数额过高，不予认可。2、停运损失：属于间接损失，其公司不予认可，不承担责任。对于标准及天数有异议。3、评估费：不属于保险赔偿范围，不予承担。4、货物损失：对1500元认可，对800元倒货费不予认可。 孙程程对周永坤、平安保险潍坊支公司的质证辩称：1、对于车辆损失，因事故发生后孙程程的车辆受到损害，需要修复，因此向法院提起申请对车辆损失和停运损失进行鉴定，且鉴定过程平安保险潍坊支公司代理人与周永坤均到场参加，对其损失部件逐一核实，其鉴定结论客观、真实。2、对于评估费是为确定孙程程的损失所进行的必要的合理的鉴定所支出的费用，属于周永坤、平安保险潍坊支公司应承担的范围。3、对于旺泰停车场的证明，周永坤、平安保险潍坊支公司所称孙程程可能长年存放，无事实依据，该车辆自2019年5月29日事故发生起至2019年6月23日车辆维修好后取回，共停运29天，该营运车辆停驶必然产生停运损失，该损失在事故发生的瞬间即已开始发生，其损失具有必然性，因此该停运损失应由周永坤、平安保险潍坊支公司承担。4、货物损失是本次事故发生导致的，且其损失数额属实，已提交相应证据进行证实，其倒货损失也是在事故发生后所发生的必然费用，因此应由周永坤、平安保险潍坊支公司承担。 一审法院认为，行为人应当承担侵害他人民事权益的侵权责任，周永坤驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车与孙程程所有由孙化村驾驶的鲁Ｑ×××××号重型货车及鲁Ｑ×××××车发生交通事故，致鲁Ｑ×××××号重型货车货物及鲁Ｑ×××××车损坏，经公安机关认定，周永坤承担事故全部责任、孙化村无责任，双方当事人对事故责任认定书均无异议，依法予以采信。因周永坤驾驶的车辆在平安保险潍坊支公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期限内，按有关规定，对孙程程因事故造成的损失，平安保险潍坊支公司在交强险限额内先行赔偿孙程程的损失，超出交强险属于第三者责任险赔付范围的损失，由平安保险潍坊支公司在第三者责任险限额内依据保险合同约定赔偿，超出交强险但不属于第三者责任险赔付范围的损失，依法应由周永坤按100%的比例赔偿。 关于孙程程的损失：车损8555元，提供了潍坊华祥保险公估有限公司出具的华祥公估字[2019]第415号价格评估结论书，平安保险潍坊支公司质证认为评估数额过高，但未就该损失提交相应反驳证据，对孙程程主张的车辆损失，予以支持；孙程程主张的停运损失：1180元/日×29日=34220元，提供了潍坊华祥保险公估有限公司出具的华祥公估字[2019]第414号价格评估结论书证明事故车辆日停运损失为1180元/天，主张共停运29天，提供了张店旺泰停车场和张店韧轱汽配商行维修证明，予以支持；孙程程主张的评估费4000元，提供了评估费发票，该费是为确定损失支出的必要费用，予以支持；孙程程主张的货物损失1500元及倒货费800元，有赔付确认书、赔偿收款收据及损失照片相佐证，结合事故发生车辆确需倒货的事实，对该费用，予以支持。 以上孙程程的损失：车损8555元、停运损失34220元、评估费4000元、货物损失1500元及倒货费800元，共计49075元。故平安保险潍坊支公司应在交强险额度内赔偿孙程程2000元，在第三者责任险额度内赔偿孙程程47075元，周永坤不承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险额度内赔偿孙程程2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在第三者责任险额度内赔偿孙程程47075元；三、周永坤在本案中不再承担赔偿责任；四、驳回孙程程的其他诉讼请求。上述一至二项，于本判决生效之日起十日内付清（由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司汇至孙程程在中国农业银行淄博市南定分理处开户的62×××12的账户中）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1026元，减半收取513元，由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 二审中，上诉人提交如下证据：投保单、免责事项说明书及行驶路线，拟证明上诉人已经尽到了告知义务，行驶路线证实被上诉人孙程程车辆并没有停运29天。 被上诉人孙程程质证后认为：停运损失由谁赔偿由法院依法认定，停运天数根据上诉人提交的证据完全可以证实从发生事故当天到上诉人提交的最早的行驶路线正好是29天。 被上诉人周永坤质证后认为：对上诉人提交的机动车免责事项说明书不予认可，在投保时上诉人从未向周永坤有任何告知，投保单上投保人签字也非周永坤本人书写。 二审审理查明的其他事实与原审查明的基本一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、上诉人平安保险潍坊支公司在商业三者险范围内对被上诉人孙程程主张的停运损失是否承担赔偿责任问题；二、一审认定的停运时间是否合理问题。关于第一个争议焦点问题，经查，上诉人平安保险潍坊支公司提供的免责事项说明书及投保单只能证明上诉人尽到提示义务，不能证明上诉人尽到了明确告知说明义务，故对上诉人所提的“上诉人在商业三者险范围内对停运损失免赔”的辩解意见，本院不予采纳。关于第二个争议焦点问题，经查，本案事故发生于2019年5月29日，事故发生后孙程程所有的车辆鲁Ｑ×××××号重型货车及鲁Ｑ×××××车在张店旺泰停车场停放至2019年6月15日，后在张店韧轱汽配商行维修至2019年6月23日，故一审认定停运时间为29天具有事实依据，并无不当，本院予以支持。 综上，上诉人平安保险潍坊支公司上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1026元，由中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  崔恒心 审判员  张守现 二〇二〇年三月三十日 书记员  童瑶涵