重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初22607号 原告：重庆光明环境美化工程有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道**********，统一社会信用代码91500108203170923E。 法定代表人：周光明，重庆光明环境美化工程有限公司总经理。 委托诉讼代理人：陈仲余，重庆佳昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜婷，重庆佳昂律师事务所实习律师。 被告1：重庆三峡继成置业有限公司，住所地重庆，住所地重庆市渝中区上迥水沟**用代码9150010320293969XD。 法定代表人：潘继成，重庆三峡继成置业有限公司经理。 委托诉讼代理人：向英，重庆互邦律师事务所律师。 被告2：重庆立立房地产开发有限公司，住所地重庆，住所地重庆市南岸区南坪东路******0108000021685。 法定代表人：许先辉，职务不详。 原告重庆光明环境美化工程有限公司（以下简称光明公司）与被告重庆三峡继成置业有限公司（以下简称三峡公司）、重庆立立房地产开发有限公司（以下简称立立公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告光明公司的委托诉讼代理人陈仲余、颜婷，被告三峡公司的委托诉讼代理人向英到庭参加诉讼，被告立立公司下落不明，经本院公告期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告光明公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告缴纳的履约保证金5万元。事实及理由：原告与被告于2010年5月10日签订《和睦康居旧房拆除承包合同》，约定由原告承包甲方位于重庆市沙坪坝区杨公桥和睦村片区“和睦康居”项目地块规划红线内的建筑物和构筑物的拆除工程项目，合同对工程内容、结算方式及履约保证金的退还等进行了约定。原告按照合同于2010年5月11日向乙方缴纳了工程履约保证金10万元，后于2018年11月25日按约定完成拆除工作并将场地移交甲方，但甲方至今未退还原告5万元保证金。原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告三峡公司辩称，被告三峡公司未收取过原告的任何款项。三峡公司作为案涉拆迁项目的业主单位，与被告立立公司约定由立立公司负责案涉拆迁项目，后由立立公司找到合作伙伴即原告一起做案涉拆迁工程。根据原告提供的申请，立立公司即便收取了原告的保证金，也已经早在2012年就退还了原告5万元。因被告立立公司在2016年就下落不明，原告找不到立立公司退还剩余的保证金，就找到三峡公司要求退还，经双方协商，由三峡公司支付原告3万元，此后一切事宜与三峡公司不再相干。另外原告曾向重庆市沙坪坝区房屋管理局申请退还了10万元扬尘保证金，此款有可能就是立立公司收取的工程保证金，该款项已经退还，故不存在继续退还工程保证金的问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告立立公司未提出答辩意见。 经审理查明，2010年5月10日，被告三峡公司与立立公司作为甲方与乙方光明公司签订《“和睦康居”旧房拆除承包合同》，约定甲方因旧房改造，将沙坪坝区杨公桥和睦村片区“和睦康居”项目地块规划红线内的建筑物和构筑物拆除项目交由乙方承包；承包方式为以工抵料，互不相补；合同签订后乙方立即向甲方缴纳工程履约保证金10万元；乙方将旧房全部拆除后并将可利用旧材料清运完毕后，由甲方验收并经有关部门评审后一个月内退还乙方缴纳的履约保证金。2010年5月11日，秦述林向立立公司通过中国银行向立立公司支付10万元。2010年5月13日，立立公司向光明公司出具收据，载明收到光明公司工程保证金10万元。2018年11月25日，秦述林代表光明公司与三峡公司股东潘政霖签署“和睦康居”项目旧房拆除场地移交单。2019年4月24日，光明公司向三峡公司提交《工程履约保证金退还申请》，称案涉工程履约保证金已由立立公司退还5万元，剩余5万元未退回，目前房屋已拆除完毕，我公司向贵公司申请退还3万元工程履约保证金，剩余2万元工程履约保证金债权债务与你公司无关，我公司自行负责。2019年5月6日，三峡公司向秦述林转账3万元。原告称该3万元并非退还的工程履约保证金，而是拆迁工程款，并提交一份没有签字盖章的《和睦康居旧房拆除承包合同补充协议》和一张微信聊天记录，拟证明双方曾就拆迁工程款问题进行协商，约定三峡公司补偿光明公司9万元，2017年4月先期支付3万元。三峡公司认可案涉项目已经验收交接，但认为案涉项目也没有按照合同约定由有关部门评审；三峡公司向秦述林转账的3万元即根据光明公司申请退还的工程履约保证金，并非工程款，双方之间也没有签订过任何补充协议。三峡公司提供案外人重庆隆天房屋拆迁有限公司情况说明、光明公司退款申请和银行对账单，拟证明光明公司已退回扬尘保证金10万元，该10万元保证金即可能是工程履约保证金。光明公司质证认为，重庆隆天房屋拆迁有限公司情况说明中所称的扬尘保证金为2010年5月19日支付，而案涉工程履约保证金的支付时间为2010年5月11日，两笔保证金并非同一笔。原告还提供其资质证书，拟证明其具备拆除工程专业承包资质，被告三峡公司对原告具有拆除资质没有异议。双方对于保证金的收取和退还争议较大，调解未果。 上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的《“和睦康居”旧房拆除承包合同》、中国银行现金交款单、收据、“和睦康居”项目旧房拆除场地移交单，被告三峡公司提供的情况说明、工程履约保证金退还申请、重庆农村商业银行业务凭证、关于“和睦康居”危旧改安置房项目扬尘保证金退款申请、银行对公账户对账单等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以认定。 本院认为，原告具有拆除工程专业承包资质，双方签订的《“和睦康居”旧房拆除承包合同》有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《“和睦康居”旧房拆除承包合同》的内容，三峡公司和立立公司作为甲方与乙方光明公司签订承包合同，光明公司依据合同条款向立立公司支付的工程履约保证金10万元应当视为甲方即三峡公司和立立公司共同收取，现拆除工程已经完工，根据合同约定，甲方有义务返还该工程履约保证金。根据光明公司于2019年4月24日向三峡公司出具的《工程履约保证金退还申请》，该10万元工程履约保证金已经退还5万元，尚欠5万元，光明公司同意由三峡公司退还3万元，剩余2万元由光明公司自行负责，而三峡公司已于2019年5月6日向秦述林转账3万元。结合秦述林此前向立立公司转账10万元工程履约保证金，以及秦述林代表光明公司签署场地移交单的事实，可以认定该3万元即《工程履约保证金退还申请》中申请三峡公司退还的3万元，原告称该3万元系拆除工程款的一部分，但根据双方签订的《“和睦康居”旧房拆除承包合同》的约定，该拆除工程系以工抵料、互不相补，而原告提交的补充协议无任何签名和盖章，故对于原告的该意见，本院不予采纳。《工程履约保证金退还申请》可以视为光明公司就工程履约保证金退还事宜向三峡公司发出的邀约，三峡公司已向光明公司支付3万元，可以视为以行为方式对该邀约进行承诺，光明公司和三峡公司已就工程履约保证金退还事宜达成合意，现三峡公司已经履行义务，故根据《工程履约保证金退还申请》的内容，光明公司不应再向三峡公司主张退还剩余工程履约保证金。至于重庆市沙坪坝区房屋管理局退还的10万元扬尘保证金，从保证金的性质和缴纳的时间来看，与案涉的工程履约保证金并不属于同一笔保证金。故对于三峡公司辩称的该10万元扬尘保证金有可能系案涉工程履约保证金的意见，本院不予采纳。综上，三峡公司对光明公司不再负有退还保证金的义务，对于剩余2万元工程履约保证金应当由立立公司退还。 关于案涉保证金的退还条件是否成就。根据光明公司和三峡公司签署的场地移交单，案涉项目已经于2018年11月25日拆除完毕移交三峡公司，故根据合同约定，立立公司应当于甲方验收并经有关部门评审后一个月内退还履约保证金，被告三峡公司虽表示案涉工程并未经有关部门评审，但由于其已确认案涉项目已经验收交接，发包方在验收交接一年多时间里未组织有关部门评审，结合其在2019年5月6日退还工程履约保证金3万元的事实，可以综合认定退还保证金的条件已经成就。 被告立立公司经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告重庆立立房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即返还原告重庆光明环境美化工程有限公司工程履约保证金20000元； 二、驳回原告重庆光明环境美化工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元（原告已预交），公告费650元，共计1850元，由被告重庆立立房地产开发有限公司负担1130元，此款限被告于本判决生效后立即支付原告，由原告自行负担720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  陈泫华 人民陪审员  包才根 人民陪审员  陈秀兰 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  杨 美