云南省巧家县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0622民初1204号原告：李辉勇，男，生于1978年2月5日，云南省巧家县人，住巧家县。委托诉讼代理人：钱祥斌，云南意衡律师事务所律师。被告：范兴才（未到庭），男，生于1963年12月22日，云南省巧家县人，住巧家县。委托诉讼代理人：孔凡聪，云南团锦律师事务所律师。被告：刘国祥，男，生于1969年1月18日，云南省巧家县人，住巧家县（现住巧家县）。被告：张和聪（未到庭，现下落不明），男，生于1992年6月2日，云南省巧家县人，住巧家县。原告李辉勇诉被告范兴才、刘国祥建筑设备租赁合同纠纷一案，于2019年7月2日向本院起诉。本院受理后，因被告范兴才下落不明，本院依法公告向其送达本案诉状副本和开庭传票等，并依法组成合议庭于2019年12月9日公开开庭进行了审理，被告范兴才未到庭，其委托了诉讼代理人孔凡聪到庭参加诉讼，审理中，被告范兴才申请追加张和聪为本案被告。因被告张和聪现下落不明，本院依法公告向其送达本案诉状副本和开庭传票等，公告期满，本院依法于2020年2月25日由原合议庭继续公开开庭进行了缺席审理。原告李辉勇及其委托诉讼代理人钱祥斌、被告刘国祥和被告范兴才的委托诉讼代理人孔凡聪到庭参加诉讼，被告范兴才和张和聪未到庭。本案现已审理终结。原告李辉勇向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.解除其与被告范兴才、刘国祥签订的《挖机租赁合同》；2.由被告范兴才向其返还租赁物挖掘机（品牌为日立210、型号为2X210K-5G、机号为HH××××××××）一台，如无法返还，则按该挖掘机同等价值即200000元向其赔偿；3.由被告范兴才向其支付自2017年5月8日算至返还挖掘机之日拖欠的租金，并以260333.33元（自2017年5月8日算至2019年6月28日止的租金）为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算支付自2017年5月8日至返还挖掘机之日的利息；4.由被告刘国祥对上列第2、3项债务承担连带担保责任；5.其对被告刘国祥向其质押的三一牌SY215S挖掘机一台享有优先受偿权；诉讼费用由被告承担。事实和理由：其与被告范兴才在他人见证下，于2017年5月8日签订《二手挖机买卖合同》约定，由范兴才以200000元向其转让二手挖掘机（品牌为日立210、型号为2X210K-5G、机号为HH××××××××）一台，须合同签订当天交付挖掘机。其如约向范兴才付款后，范兴才未如约向其交付挖掘机。后经合同双方当天协商，遂又在他人见证下签订《挖机租赁合同》约定，由其将上述挖掘机租赁给被告范兴才，由被告刘国祥作为担保人，租金为10000元/月，租金每月支付一次。租期届满，范兴才至今未将挖掘机向其返还，也未支付租金。被告范兴才辩称：原告所诉事实不存在，事实是张和聪、刘国祥与其合伙做工程差款后，三人共同向李辉勇借款，借款存入其账号上，实际借款180000元，而写成200000元。所诉两份协议是由原告一手制作的，不是被告真实意思表示。被告刘国祥已经与其达成协议，将合伙做的两笔工程款由刘国祥领取，上述借款由刘国祥偿还。被告刘国祥辩称：借款200000元是其与范兴才、张和聪三人共同借的，但是实际上钱是范兴才一个人使用了，因为当时为了拿到钱，是范兴才用范兴才自己的2X210K-5G挖掘机作为抵押，钱怎么拿的其不清楚，挖掘机怎么抵押的其也不知道。其跟张和聪、范兴才合伙做生意也是事实，我们合伙做的工程结束后，其送了30000元去给原告支付挖掘机担保的租赁费用，但用其三一牌挖掘机给李辉勇做质押没有这回事，是原告强行将其挖掘机拖走的，不认可通过协商做质押。不承担任何责任，因为当时是用范兴才挖掘机作的抵押。此外，其不认识字，案涉租赁合同双方将合同写好，说了对其没有影响，叫其担保三个月的租赁费用，如果范兴才不支付的话，就由其支付，所以，其才将30000元支付给原告，作为其担保的三个月的租赁费用。其只同意在约定的三个月担保期内承担保证责任。也没有说过工程款领了由其还，范兴才和张和聪说过在外面找到钱后向其汇款，而后由其代范兴才偿还，但后来范兴才和张和聪也没有向其汇款。被告张和聪因下落不明，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，未作任何答辩。本案争议焦点：1.李辉勇所诉200000元是借款还是挖掘机买卖款；2.原告所诉利息是否应获支持；3.刘国祥和张和聪应否承担责任；4.原告是否对所诉SY215S三一牌挖掘机享有质押权。原告李辉勇为证明其主张，向本院提供了下列证据，拟证明相关事实：1.李辉勇和被告刘国祥、范兴才的身份证复印件各一份，用以证明当事人基本身份信息，系本案适格主体；2.《二手挖机买卖合同》原件，用以证明其与被告范兴才于2017年5月8日达成合意，其以200000元的价格购买被告范兴才所有的日立210牌挖掘机；3.《挖机租赁合同》，用以证明其于2017年5月8日将挖掘机出租给被告范兴才，租赁期限是2017年5月8日起至2017年8月8日，租金为10000元/月，被告刘国祥作为该租赁合同的担保人；4.本案被告刘国祥起诉本案原告李辉勇的《民事起诉状》、《应诉通知书》原件各一份，拟证明刘国祥向其质押的挖掘机系刘国祥所有。经质证：被告范兴才对证据1无异议；对证据2、3不予认可称，200000元是借款，不是挖掘机买卖款，卖出去的挖掘机再租回来用，不符合逻辑，是滑天下之大稽；认为证据4与本案无关。被告刘国祥对证据1、4无异议；对证据2表示不清楚，且与其无关；对证据3无异议，认可该证据上的签名和手印都是其所为。被告范兴才为证明其主张，向本院提供了下列证据，拟证明相关事实：1.由范兴才、刘国祥、张和聪于2018年12月1日签名的财务结算证明原件一份，拟证明其与被告张和聪、刘国祥从李辉勇处借款，由刘国祥归还，工程款归刘国祥领取；2.范兴才于2018年11月27日与刘国祥签订的工程款结算协议原件一份，拟证明新店这笔工程款由刘国祥领取，由刘国祥偿还，但新店这笔款项跟这200000元无关；3.农业银行打款凭条复印件，拟证明其已经通过其妻子孔银芬的银行卡转账20000元给原告李辉勇用于归还200000元这笔借款。经质证：原告李辉勇对证据1的“三性”不予认可称，因为张和聪未到庭，该结算的真实性、合法性无法核实，本案是审理原告挖掘机租赁物灭失及租金法律关系，故该证据与本案无关，该证据系其三人内部约定，效力不能对外；对证据2的“三性”不予认可，质证意见与证据1相同；对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议，因本案是审理原告挖掘机租赁物灭失及租金法律关系，故该证据与本案无关。被告刘国祥质证称，证据1是真实的，但因为算账有问题，所以其叫范兴才拿回来毁掉，但是范兴才说没有带在身边，也就没有毁掉，后来其到昆明找张和聪、范兴才结算，张和聪、范兴才就向其打了一张欠条，但找不到了；不予认可证据2，手印和签名都不是其所为，可以作笔迹、指纹鉴定；证据3与其无关，且不清楚情况。被告刘国祥针对其抗辩主张，除向本院提供其身份证复印件外，其他未提供任何证据加以证明。为查明本案相关事实，本院依法收集了下列材料：1.本院于2019年9月3日21时对刘国祥询问的笔录及其现场照片打印件各一份；2.本院于2019年9月17日对陈某某询问的笔录和陈某某的身份证复印件，及询问陈某某时的现场照片打印件各一份，以及复印于本院（2019）云0622民初1203号卷宗内的材料即陈某某诉张和聪、徐某某第三人撤销之诉一案的公告及其张贴照片及2019年8月10日巧家县××镇××村公所出具的证明、2019年7月4日本院对周某某调查的笔录、巧家人民法院（2018）云0622民初55号《民事调解书》、涉本案向张和聪送达副本公告及网络打印件。上列本院依法收集的材料经出示由到庭双方发表意见，原告李辉勇对此无异议；被告范兴才对这些材料的真实性无异议，但对其中刘国祥、陈某某所述内容有意见称，二人陈述中的租赁说法有异议，对其他材料无异议；被告刘国祥对这些材料的真实性无异议，但称，陈某某说其亲手将挖掘机交给李辉勇作抵押是不真实的，其担保三个月则是真实的，其他内容不真实；对其询问的笔录没有意见，对其他材料没有意见。综合到庭原、被告双方当事人的举、质证和本院依法收集的材料，以及双方当事人的相关陈述，本院认为：（一）原告李辉勇向本院提供的证据中，到庭被告对证据1、4的真实性无意见，依法采信作认定本案事实的证据使用；对于证据2，被告刘国祥表示不清楚，与其无关，被告范兴才对其真实性未提出异议，质证中称该证据中所载200000元款系三被告的共同借款，但该质证意见无其他有效证据与之相印证推翻该证据，且即使是三被告合伙做生意的借款，其内部的合伙关系也不能对抗原告李辉勇，结合被告刘国祥的相关陈述，该质证意见也不能成立，依法不予采纳，该证据形式、来源合法，内容客观真实，予以采信作认定本案事实的证据使用；对于证据3，被告刘国祥无异议称，签名和手印均是其所为，被告范兴才对其真实性未提出异议，仅认为自己卖出去的挖掘机又租回来用，不符合逻辑，是滑天下之大稽，但未提供有效证据予以推翻该证据，结合刘国祥对该证据的质证意见，该证据依法予以采信作认定本案事实的证据使用。（二）被告范兴才向本院提供的证据1、2，原告李辉勇和被告刘国祥均不予认可，该两份证据记载的内容，不能反映出与本案具有关联性，依法不予采用作本案证据使用；证据3，被告范兴才对其真实性无异议，其形式、来源合法，内容客观真实，依法予以采信作认定本案事实的证据使用。（三）本院收集的材料，双方对其真实性无异议，相关内容依法采信作认定本案事实的证据使用，用以证明被告张和聪的身份信息和下落情况。此外：（一）关于被告刘国祥主张其向原告李辉勇支付过30000元，作为其为被告范兴才担保的租金的一部分，原告李辉勇不予认可，其未举证加以证明，该主张依法不能成立，不予支持；关于被告范兴才主张其在与原告李辉勇形成租赁关系后，其已通过孔银芬的银行账号向李辉勇转账支付租金20000元，并提供了相应银行转账凭证，原告李辉勇主张该20000元系被告范兴才偿还其之前出借给范兴才的借款，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，李辉勇应就此承担举证责任，李辉勇未举证加以证明该主张，应由其对此承担举证不能的法律后果，结合范兴才向其转账20000元的时间在租赁合同签订并履行之后，予以支持被告范兴才的主张，即应认定李辉勇与范兴才的租赁关系形成后，被告范兴才已于2017年7月23日通过孔银芬的银行账号向原告李辉勇支付租金20000元的法律事实，其余，庭审中，因被告范兴才未主张向李辉勇支付过相关款项，应根据“谁主张，谁举证”的原则，依法认定自被告范兴才与原告李辉勇订立《挖机租赁合同》后，被告范兴才至今未向原告李辉勇支付过租金。根据到庭原、被告双方的举、质证和本院依法收集的材料，以及当事人的质证意见及其相关陈述，结合对到庭双方当事人的证据分析、认定，本院认定本案法律事实如下：2017年5月8日，被告范兴才与原告李辉勇在张和聪、陈某某见证下签订《二手挖机买卖合同》约定，由范兴才将其所有的日立210品牌的ＺＸ210Ｋ-5Ｇ型（机号为ＨＨ××××××××）二手挖掘机一台以200000元出卖给李辉勇，李辉勇须在合同订立当日一次性将200000元购买款转入范兴才指定银行账号（62********）上，同时由范兴才将上述挖掘机交付给李辉勇，交付后即视为挖掘机被验收合格等。同日，被告范兴才因做工程需要，经与原告李辉勇协商后，又在张和聪、陈某某见证下双方订立《挖机租赁合同》，约定由李辉勇将上述挖掘机以月租金10000元向范兴才出租，租期自2017年5月8日至2017年8月8日（共三个月），租金按月支付，不得拖欠，并由被告刘国祥就租金的支付提供担保。租期届满，原告李辉勇未向被告范兴才、刘国祥主张过权利。被告范兴才于2017年7月23日通过孔银芬的银行账号向原告李辉勇支付租金20000元，其余租金至今未予支付。上述挖掘机至今尚由被告范兴才支配使用。被告刘国祥于2019年9月16日书写诉状，以原告李辉勇借口其为本案被告范兴才担保债务，纠集一伙人将其所有的三一牌SY215S挖掘机一台强行拖走，致其造成损失为由向巧家县人民法院提起诉讼，请求原告李辉勇返还该挖掘机并赔偿相关损失。巧家县人民法院于2019年9月17日受理了本案，该案现正在审理中。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定，恪守诚信，履行自己的义务。被告范兴才与原告李辉勇签订《二手挖机买卖合同》，约定由范兴才将其所有的涉本案日立210品牌的ＺＸ210Ｋ-5Ｇ型，二手挖掘机一台以200000元出卖给李辉勇后，同日，被告范兴才因做工程需要，在未实际向原告李辉勇交付挖掘机的情况下，当即与原告李辉勇协商并签订《挖机租赁合同》，约定由李辉勇将上述挖掘机向范兴才出租，上述两份合同均是合同双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，并已付诸履行，两份合同均合法有效，双方应秉持诚实信用原则予以全面履行。被告范兴才与原告李辉勇签订的挖掘机租赁合同关于挖掘机的租期早已届满，原告李辉勇关于解除涉本案租赁合同的主张依法成立，予以支持。被告范兴才与原告李辉勇签订挖掘机买卖合同后，在未实际将该挖掘机交付给原告李辉勇的情况下，随即又以租赁方式向原告李辉勇租赁该挖掘机，根据《中华人民共和国物权法》第二十七条的规定，原告李辉勇已依法以占有改定方式取得了该挖掘机的所有权，被告范兴才向原告李辉勇租赁该挖掘机的租期届满后，依法应依双方约定将挖掘机返还原告李辉勇，如果被告范兴才不能返还该挖掘机，则应赔偿原告李辉勇200000元,并依照合同约定自2017年7月9日起，以10000元/月向原告李辉勇支付至返还挖掘机之日的租金（2017年7月23日已支付的20000元，应为支付至2017年7月8日的租金）。被告范兴才未履行该义务，依法应向原告李辉勇承担返还挖掘机（或赔偿原告李辉勇200000元）、支付相应租金的民事责任，原告李辉勇的该两项请求也成立，依法应予支持。同时，因被告范兴才未依约向李辉勇支付租金，客观上已占用了原告李辉勇的相应资金，给原告李辉勇造成损失，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（三）》第二十四条第四款的规定，原告李辉勇关于支付相应资金占用时间造成的对应损失（即利息）的请求系合理主张，应予支持。关于利息的计算，应自2017年7月9日[被告范兴才已支付20000元租金（即算至2017年7月8日）]起以涉本案租赁合同双方约定的10000元/月，按年利率6%予以计算支持至实际返还挖掘机（或全额支付挖掘机赔偿款200000元）之日。原告李辉勇关于由被告刘国祥承担相关连带保证责任的请求，因租期三个月届满后，原告李辉勇未向被告刘国祥主张过权利，且被告刘国祥只同意承担三个月期内的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”、第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责……”的规定，被告刘国祥的该抗辩主张成立，原告李辉勇的该项主张依法不予支持。原告李辉勇关于被告刘国祥以三一牌SY215S挖掘机一台就涉本案租金向其质押的主张，被告刘国祥不予认可，其举证也不能加以证明，且涉该挖掘机的权利，被告刘国祥已另向法院起诉并正在审理中，故原告李辉勇的该项主张不能成立，不予支持。被告范兴才主张涉本案200000元的款项系由其与被告刘国祥、张和聪的共同借款的主张，其举证不能予以证明，不能成立，不予支持，应由其对此承担举证不能的法律后果。即追加被告张和聪在本案中依法不应承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（三）》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、解除原告李辉勇与被告范兴才于2017年5月8日签订的《挖机租赁合同》；二、由被告范兴才于本判决生效之日起十日内返还原告李辉勇挖掘机（品牌为日立210、型号为2X210K-5G、机号为HH××××××××）一台，如果被告范兴才不能返还该挖掘机，则赔偿原告李辉勇200000元；三、由被告范兴才于本判决生效之日起十日内以10000元/月计算向原告李辉勇支付自2017年7月9日起至上述第二项判决中返还挖掘机（或全额支付挖掘机赔偿款200000元）之日的租金（已扣除被告范兴才于2017年7月23日支付的20000元），同时，按年利率6%计算向原告李辉勇支付至上述第二项判决中返还挖掘机（或全额支付挖掘机赔偿款200000元）之日的利息；四、驳回原告李辉勇请求被告刘国祥对上列第二、三项判决承担连带保证责任的诉讼请求；五、驳回原告李辉勇请求对被告刘国祥所有的三一牌SY215S挖掘机一台享有优先受偿权及其余诉讼请求；六、被告张和聪在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8658元，由被告范兴才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 员  周国祥人民陪审员  邓文会人民陪审员  杨顺前二〇二〇年三月三十一日书 记 员  肖才剑