太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初3442号原告太原市高远腾混凝土有限公司，住所地太原市小店区黑坨村东南600米，统一社会信用代码×××。法定代表人胡志远，总经理。委托诉讼代理人徐太生、刘国栋，北京德恒（太原）律师事务所律师。被告太原市广盛源轻钢彩板有限公司，住所地太原市小店区许坦东街******，统一社会信用代码×××。法定代表人孟宪福，总经理。委托诉讼代理人郭素芬，女，1967年6月5日出生，汉族，系该公司员工，住太原市小店区坞城路**绿军苑东海楼5-102。委托诉讼代理人孟宪秋，男，1972年9月12日出生，汉族，系该公司员工，，住太原市小店区太航宿舍**楼4-602原告太原市高远腾混凝土有限公司与被告太原市广盛源轻钢彩板制品有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太原市高远腾混凝土有限公司的委托诉讼代理人徐太生、刘国栋，被告太原市广盛源轻钢彩板制品有限公司的委托诉讼代理人郭素芬、孟宪秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太原市高远腾混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担涉案工程主体结构重作费用1270000元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2013年4月21日，被告与原告签订《合同书》，承揽原告料场封闭工程施工。合同约定，承包方式为包工包料，造价为1270000元，工程工期为45天，地，地点为原告公司料场告应按照原告要求进行施工，保证涉案工程达到抗风八级以上等。因被告拖延工程施工，原告又于2013年7月9日与被告签订《料仓封闭工程补充合同》，约定被告保证工程质量合同，符合国家、地、地方及相关行业标准程治疗不合格，原告有权要求被告无偿修理或者返工，乙方必须进行彻底返工修理等。原告在涉案工程实际使用中发现，涉案工程的主体结构质量存在质量问题，就依法将被告诉至小店区人民法院。经人民法院组织，委托第三方鉴定机构进行鉴定，确定被告施工的涉案工程主体结构的质量不合格，需要拆除后重作，费用为1270000元，后因其他因素，原告先行撤回了起诉并获准。但被告施工工程的质量问题一直未有解决，并持续影响原告的生产、经营。依据民事诉讼法律法规规定，原告特诉至法院，望判如所请，维护原告的合法权益。被告太原市广盛源轻钢彩板制品有限公司辩称，第一，原告已就本案纠纷提起过反诉过，后来已作出生效判决并进入执行阶段，应属于重复起诉，应当驳回起诉；第二，本案诉讼超过法定诉讼时效，本案是工程质量问题引起的合同纠纷，2013年至今已经超过法律诉讼时效；第三，原告要求我方承担的各项费用缺乏法律和事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年4月31日，原告太原市高远腾混凝土有限公司（以下简称甲方）与被告太原市广盛源轻钢彩板制品有限公司签订《合同书》一份，主要约定：由乙方以包工包料一包到底的方式，承包甲方公司料场封闭工程，范围内容为钢架单板封闭，材料为型钢H400*200*8*13、H600*20*11*17、圆钢直径32直径20、角钢63*5、方管40*80*1.7、彩板基板0.35mm、彩光板1mm、槽钢20A200*73*6，工程造价为1270000元，工期为45天。乙方需按照施工图纸的要求进行施工，按时保证质量。工程质量需达到抗风八级以上，若施工中遇有实际问题，需及时与甲方通报商定，工程竣工后由乙方通知甲方，甲方安排人员验收。甲方接到乙方竣工通知后，3日内甲方不安排人员验收，则视为验收通过。本工程自交工之日起一年内，除因甲方不当使用和不可抗力原因造成的问题外，乙方对施工项目进行免费维修，超期有偿维修。合同还对其他事项进行了约定，落款处有原、被告委托代理人签字并加盖有各自公章。后因施工进度问题，2013年7月9日，原、被告双方签订《料仓封闭工程补充合同》，主要约定：乙方保证工程质量合格，符合国家、地、地方及相关行业标准程质量不合格的，甲方有权要求乙方无偿修理或返工，因此造成的一切费用和损失由乙方承担。因返工造成的工程延期交织视同工期延误，工期延误的乙方应按照本合同第一条的约定向甲方支付违约金。工程完工后，乙方以书面形式通知甲方进行验收并提交书面竣工验收报告单，3日内甲方安排人员验收，验收合格的，双方在竣工验收报告单上盖章予以确认。合同还对其他事项进行了约定，落款处有原、被告委托代理人签字并加盖有各自公章。关于是否进行竣工验收的问题，双方各执一词，但其后被告完成施工，将料场交由原告使用至今。2015年2月11日，被告以原告拖欠工程款为由，将其诉至本院，2015年6月5日，本院作出（2015）小民初字第00632号民事判决书，判令原告于该判决生效之日起十日内支付被告工程款770000元。原告不服该判决，上诉至太原市中级人民法院。2015年10月13日，太原市中级人民法院作出（2015）并民终字第1660号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该案现已进入强制执行阶段，尚未执行完毕。2016年9月22日，原告以上述工程存在质量问题为由将被告诉至本院，2017年4月28日，依原告申请，本院委托山西家豪司法鉴定中心对太原市高远腾混凝土有限公司料仓封闭工程主体结构工程质量和主体结构修复、加固费用进行鉴定，2017年11月30日，山西家豪司法鉴定中心作出[2017]晋JH鉴字第247号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.鉴定对象钢结构组合柱槽钢截面尺寸不满足规范要求；钢构件涂层厚度不满足规范要求，且未刷防火涂料，达不到四级耐火等级要求；H型钢梁对接焊缝质量达到二级焊缝要求；拱形梁存在轻微锈蚀，钢柱、钢梁局部锈蚀严重；D轴和E轴间拱形梁中间支撑柱变形严重，并且该钢柱与同轴线上的三根钢柱不在一条直线上，存在偏差；钢柱垂直不满足规范要求；2.主体结构修复、加固费用，因不具备鉴定条件，本次鉴定无法测算（详见特别说明）。特别说明：1.未能提供合法有效的设计施工图纸及相关资料，缺乏分析及计算依据；2.涉及建筑安全，建议由具有设计资质的单位对本案鉴定对象及其承载结构进行综合分析后出具合理的加固修复方案，据此方能对其修复费用进行计算。2018年3月15日，原告委托山西家豪司法鉴定中心对涉案工程因质量问题出具修复、加固、重做方案并出具修复、加固、重作造价进行鉴定。2018年11月15日，原告向本院提出撤诉申请，本院于2018年11月15日作出（2016）晋0105民初5398号民事裁定书，裁定准许原告太原市高远腾混凝土有限公司撤诉。2018年12月25日，山西家豪司法鉴定中心出具[2018]晋JH鉴字第89号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）我中心依据委托人提供的全部资料及所掌握的情况，无法出具修复、加固、重做方案。因目前鉴定对象存在重大安全隐患，我中心本着谨慎、独立、客观的原则，建议涉案工程立即停止使用，整体拆除后重新设计施工；（二）因质量问题出具重作费用：1.拆除项目费用：依据现有鉴定资料及涉案工程实际情况，综合考量拆除费用与拆除后的工程材料回收费用两项抵扣，不计算拆除项目费用；2.新建施工项目费用：依据现有鉴定资料及涉案工程实际情况，本项目费用依据委托人提供的鉴定资料进行取定，即1270000元，详见《合同书》。2019年4月18日，原告再次因上述问题将被告诉至本院。案涉料仓至今仍在正常使用。上述事实，有《合同书》、《料仓封闭工程补充合同》、（2015）小民初字第00632号民事判决书、（2015）并民终字第1660号民事判决书、司法鉴定意见书、（2016）晋0105民初5398号民事裁定书及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，本案中双方的争议焦点在于涉案工程是否存在质量问题以至于需要拆除重建。涉案料仓封闭工程完工后，被告提出验收请求，原告以工程存在质量问题迟迟未进行验收，但至本案发生时，原告已将涉案工程投入使用多年，根据双方合同约定，应当视为验收合格。山西家豪司法鉴定中心于2018年出具的鉴定意见书认为涉案工程确实存在质量问题，但该涉案工程已投入使用多年，且根据庭审时双方陈述，该料仓目前仍在使用，该鉴定意见仅是针对现有状况所作出，无法排除涉案工程是由于长时期使用、年久失修、天气原因影响等不可抗力因素导致的质量问题，原告据此主张被告数年前向其交付的工程项目存在质量问题，其理由和依据不足，本院不予采信。另，山西家豪司法鉴定中心参照双方《合同书》约定价格，作出的[2018]晋JH鉴字第89号司法鉴定意见书仅能表明涉案工程重作费用为1270000元，在无法确定被告交付的涉案工程确实存在质量问题的前提下，该重作费用是否应由被告承担亦缺乏事实依据。综上，原告要求被告承担涉案工程主体结构重作费用1270000元的诉讼请求，理由和证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告太原市高远腾混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取8115元（原告已预交），由原告太原市高远腾混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵龙 二〇二〇年三月二十七日书记员 窦渊