江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初2905号原告（案外人）:臧士兰，女，1965年12月20日出生，汉族，江西省九江市人，自由职业，住九江市。被告（申请执行人）:李毅君，女，1964年12月30日出生，汉族，江西省九江市人，自由职业，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：刘正仁，江西亚都律师事务所律师。被告（被执行人）:沈海浪，男，1963年9月10日出生，汉族，江西省九江市人，自由职业，住九江市。原告臧士兰与被告李毅君、沈海浪案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月24日作出（2018）赣0402民初2744号民事裁定，驳回原告臧士兰的起诉，原告臧士兰不服该裁定，向江西省九江市中级人民法院提起上诉，江西省九江市中级人民法院于2019年8月19日作出（2019）赣04民终2060号民事裁定，撤销本院（2018）赣0402民初2744号民事裁定，指令本院审理。本案于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告臧士兰、被告李毅君及其委托诉讼代理人刘正仁到庭参加诉讼。被告沈海浪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧士兰向本院提出诉讼请求：1、不得执行位于九江市，并解除对该房屋拆迁补偿款的查封、冻结。2、请求确认原告系九江市房屋的共同所有产权人，依法享有一半的财产所有权。3、本案诉讼费用由原告承担。事实与理由，2015年10月23日，九江市濂溪区人民法院（2015）庐民一初字第304号，对沈海浪与李毅君民间借贷纠纷一案作出民事判决，判决沈海浪偿还付本金及利息。李毅君向九江市濂溪区人民法院申请强制执行后，2018年10月30日，原告臧士兰对执行提出异议，濂溪区法院于2018年10月12日作出赣20**年0402号执异14号执行异议裁定，驳回了原告臧士兰的异议，原告于2018年11月20日收到该裁定后，不服该裁定，故提起诉讼。濂溪区人民法院认为原告是以离婚协议书为由提出异议，进而驳回原告的异议，是罔顾事实，是完全错误的。原告是以自己系被查封财产的共同所有权人以及沈海浪所负的债务为其个人债务，而非与原告的共同债务这个基本事实而提出异议的。没有任何生效的判决书判决原告与沈海浪共同偿还债务。原告对沈海浪个人债务无任何还款义务，其债务完全应由沈海浪本人承担。九江市濂溪区人民法院查封、执行的财产，并非全部属于沈海浪所有，原告依法也享有至少一半的所有权，法院对该房屋（含拆迁补偿款）全额执行，严重损害了原告的合法权益，为此，请求九江市濂溪区人民法院判准原告的诉请，停止对该房屋（含拆迁补偿款）的执行行为，并确认原告依法对该财产享有一半所有权。李毅君辩称：1、被告对本案第三人沈海浪的房屋查封及拆迁款的冻结符合事实情况及法律规定，原告所提出的诉请是恶意逃避债务的行为;2、本案所涉债权债务系本案原告与第三人的夫妻共同债务，具体原因如下:(1)、本案债务的发生时间在2014年，且经濂溪区法院于2015年11月23日作出判决确认了债务，并在2018年2月27日对涉案房产进行了查封，而原告与第三人离婚的时间为2018年5月15日，其双方的离婚协议属于内部协议，对外债权不发生对抗效力，(2)、我们有充分理由相信原告是知道该笔债务的存在，具体原因如下:1本案的涉案查封房产，并不是由被告査封，之前是由浔阳区法院查封其后原告在浔阳区法院查封到期后续封的，在长达3年的查封期内，原告没有提出过任何异议，直到查封房产转化为拆迁补偿款时，原告才提出来了执行异议，其内心想法已经很明显；2.根据民法权利义务对等性的原则，原告与第三人沈海浪的夫妻财产已经混同，共同参与对外的放贷盈利活动，在原告自己之前的庭审中提交了一份《沈海浪诉案外人江训良民间借贷纠纷》一案中(2017赣04民初72号)，以及原告自己提交的此案庭审笔录可知，原告不仅明知沈海浪与被告一之间的借款事实，还参与了沈海浪对外的放贷盈利性活动，所以，本案的案款系原告与沈海浪共同使用且共同受益，所以当然应当对本案的债务承担共同责任。综上，无论本案原告是否对于该涉案房产具有权利，都应当对已经执行的债务承担责任。沈海浪未作答辩亦未提供证据。原告臧士兰围绕诉讼请求向法院提交了如下证据：九江市中级人民法院判决书、九江市中级人民法院的裁定书、濂溪区人民法院的裁定书。证明，1、此项债务是沈海浪个人债务；2、法院对涉案房产不得查封，我享有一半产权。被告李毅君质证意见，真实性合法性无异议，对于关联性及证明目的有异议，具体原因如下：1、本案是单独立案有独立的案号，且中国并不是判例法国家，他案的判决结果并不能对本案产生实质性决定作用；2、在原告提交的上述材料中反而能确定几个事实，本案的涉案房产执行查封程序在前，原告与沈海浪离婚协议在后；3、原告在相关的询问笔录中自认本案涉案的债务包含在沈海浪与原告共同诉被告江训良的民间借贷的债权当中，试问是何种法律规定能够让原告在享受对外债权的同时不需要对同样产生的债务承担责任呢？被告李毅君为支持其辩解意见，向法院提交如下证据：第一组证据:九江市庐山区人民法院的民事判决书(2015)庐民二初字第304号)一份、不动产登记申请书一份、濂溪区人民法院的执行裁定书一份，为证明本案被告的债权债务的确认时间及执行程序的启动时间合法合规并在原告提出离婚协议之前，且执行局向原告下达了驳回异议请求的执行裁定。不动产登记书证明涉案房产的不动产登记权利人仅有沈海浪人，不是原告和被告二共有财产，因此内部的离婚协议不能对抗外部的效力。第二组证据:原告离婚协议书一份、(2017赣04民初72号)九江市中级人民法院民事判决书、庭审笔录摘要。为证明原告是早已知晓本案对房产查封的事实，且在查封财产还无法执行时已经认可了此为夫妻共同债务，而如今在本案查封财产能够变现时，提出执行异议的行为，并加之原告与沈海浪内部签订的离婚协议均可以体现原告在法律上并不是善意的，而是通过法律手段恶意规避债务。原告臧士兰质证意见：第一组证据:沈海浪和被告一的债务我不知道的，我不是恶意规避债务。第二组证据:离婚协议书是真实的，是为了证明我和被告解除了婚姻关系，债务和本案没有关联性。本案经审理认定事实如下：2015年5月27日，本院受理李毅君诉沈海浪民间借贷纠纷一案【案号为（2015）庐民二初字第304号】，2015年11月23日，本院依法作出（2015）庐民二初字第304号民事判决书，判决沈海浪归还李毅君借款本金50万元及利息。判决生效后，因沈海浪未按判决履行义务，李毅君于2018年向本院申请执行。2018年2月27日，本院查封了登记在沈海浪名下位于九江市濂溪区房屋。2018年10月30日，臧士兰以其与沈海浪于2018年5月15日离异，案涉房屋离婚协议约定已归臧士兰及其子沈冠所有，沈海浪债务系其个人债务为由，向本院提出执行异议。2018年11月12日，本院裁定驳回臧士兰执行异议，故原告臧士兰向本院提起诉讼。另查明，原告臧士兰与被告沈海浪于1989年4月26日登记结婚，2018年5月15日双方协议离婚。离婚协议书约定，案涉房屋（登记在沈海浪名下，产权证号为九房权证庐字第**）归臧士兰及其儿子沈冠所有。该房屋现已被拆迁。本院认为，本案争议焦点在于被告沈海浪婚姻存续期间所借案涉债务是否系夫妻共同债务？本院2015年11月23日作出（2015）庐民二初字第304号民事判决书，判决被告沈海浪支付原告李毅君借款本金50万元及利息。根据九江市中级人民法院2018年1月29日作出的（2017）赣04民初72号已生效的民事判决书，判决案外人江训良返还被告沈海浪借款1505万元，且该案审理过程中，原告臧士兰以沈海浪之妻的身份作为沈海浪的委托诉讼代理人参加诉讼，并向法庭提交了向朋友借款明细及法院判决书等证据材料证明借款1505万元的构成，原告臧士兰亦认可被告李毅君的债权50万包含在九江中院确认沈海浪的1505元债权之内。从两份判决书的时间节点分析，原告臧士兰应当明知沈海浪向李毅君借款的事实，且原告并未举证证明在婚姻存续期间该借款未用于家庭生活，反而从原告臧士兰代理诉讼的行为可知，被告沈海浪借款是经夫妻合意并合法维权。虽然原告于2018年5月15日与被告沈海浪签订的《离婚协议书》约定案涉债务系男方个人债务，但该约定系其夫妻内部约定，且《离婚协议书》约定时间在本院（2015）庐民二初字第304号民事判决书作出并发生法律效力之后，因此对第三人不产生法律效力。李毅君向被告沈海浪出借资金50万元应认定为原告臧士兰与被告沈海浪的夫妻共同债务。综上，原告臧士兰以案涉债务系被告沈海浪个人债务，其不应承担共同偿还责任为由，要求不得执行九江市五里街道荷塘新村房屋中原告享有部分所有权的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告臧士兰的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告臧士兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  杨立名人民陪审员  琚 彪人民陪审员  桑九如二〇二〇年三月二十六日书 记 员  查新宇