山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0602民初9992号原告：辛洪财，男，1967年10月11日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：林宇南，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄美鑫，山东信谊律师事务所实习律师。被告：刘振海，男，1975年12月16日出生，汉族，住烟台市。委托诉讼代理人：王玉梅，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。被告：烟台尊海经贸有限公司，住所地烟台市芝罘区通世路**。法定代表人：罗建国，执行董事兼总经理。被告：罗建国，男，1968年2月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告辛洪财与被告刘振海、被告烟台尊海经贸有限公司（以下简称尊海公司）、被告罗建国买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛洪财及其委托诉讼代理人林宇南、黄美鑫和被告刘振海的委托诉讼代理人王玉梅、被告尊海公司的法定代表人暨被告罗建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告刘振海、被告尊海公司、被告罗建国支付货款35840元、利息2038.46元（以35840元为基数、自2018年6月1日起按年利率6%暂计至2019年5月13日）及自2019年5月14日起至实际给付之日止仍按年利率6%计算的利息。事实和理由：原告经营蔬菜批发，被告刘振海自×××年1月起在原告处购买蔬菜，双方按日结算。后被告刘振海与原告协商按月结算，但被告刘振海未支付2018年3月至2018年6月期间的蔬菜货款。经原告多次催要，被告刘振海称实际购买蔬菜的是被告尊海公司，原告应向被告罗建国主张货款。原告遂向被告罗建国索要货款，被告罗建国仅支付了2018年6月的货款4534元，剩余货款至今未付。被告刘振海、被告尊海公司、被告罗建国对欠付的货款相互推诿，且被告尊海公司系股东为被告罗建国的一人公司，故被告刘振海、被告尊海公司、被告罗建国应共同向原告支付所欠蔬菜货款。被告刘振海辩称：其系案外人烟台市真海食品有限公司（以下简称真海公司）的业务人员，具体负责该公司的生鲜蔬菜采购，其的确曾代表真海公司向原告采购蔬菜，但欠付蔬菜货款的具体数额应以真海公司财务人员核算后的金额为准，其采购蔬菜系履行职务行为，不应对原告在本案中主张的蔬菜货款承担付款义务，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。被告尊海公司辩称：其从未与原告产生任何经济往来，根本不存在原告所谓的拖欠蔬菜款的事实；其与被告刘振海之间既不存在雇佣关系，也不存在其委托被告刘振海采购蔬菜的事实，原告在没有任何证据的情况下将其起诉并冻结其银行账户，给其造成巨大的经济损失和商誉损失，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。被告罗建国辩称：其从未与原告产生任何经济往来，根本不存在原告所谓的拖欠蔬菜款的事实，其从未向原告支付货款4534元，原告在没有任何证据的情况下将其起诉并冻结其银行账户，严重影响其正常生活，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院确认如下：被告尊海公司的企业信用信息公示报告显示：被告尊海公司系成立于×××年2月21日的有限责任公司（自然人独资），股东为被告罗建国，被告刘振海任监事。案外人真海公司的企业信息显示：案外人真海公司系成立于2016年4月15日的有限责任公司，股东为被告罗建国、被告刘振海、隋克兢、石岩。2018年12月19日，原告（手机号码：131××××****，简称辛）、原告朋友（简称杨）与被告罗建国（手机号码：181××××****，简称罗）、被告刘振海（简称刘）进行手机通话，部分内容如下：罗：你别说多少钱了，你该不该付人家钱？刘：我该谁付谁的钱？罗：这个老辛这个蔬菜款是不是咱这个公司欠人家的钱？刘：是公司欠的钱。罗：那么这个金海湾这个钱是不是这个公司结回来的款？刘：是啊。罗：你让公司结回来的款去还这个公司欠的钱怎么有错了？……刘：这样啊罗总，这个事没法跟你沟通啊，该了工钱，完了满市场该钱，现在都赖我头上，是不是？你叫我负责吗？罗：不是赖你头上，那么你公司钱拿手里，你不应该来把外面该这个钱还上么？……罗：那这样啊我跟你说啊，你这个挺明白啊，这个我们公司啊，就是说这个竞争的时候，从辛总那拿的菜，当时该的辛总的钱，这个是公司欠的……这个刘经理呢，现在我不知道为什么他把这个钱拿在手里，他就不给这个辛总，我和他要的钱他也不给我……这个他辛总这拿货的钱，他就应该给这个钱。杨：我是这么认为啊，就说不管你是公司行为还是什么行为，因为属于在第三方角度啊，你去想是不是，我应该就是说我不管你给谁拿的，那么你是不是你去拿的这个事对吧？现在找你要这个钱，你给谁就给公司给谁了，我不知道是不是？那么你谁来拿的，我找谁要钱，没有错得事儿。罗：没错没错都没问题。2019年4月12日，原告（手机号码：131××××****，简称辛）、原告朋友（简称杨）与被告刘振海（手机号码：139××××****，简称刘）进行手机通话，部分内容如下：辛：那35000几？35400，你看看是吧？刘：对，我挺讨厌告诉你，这事我知道，我们这个事反正我有责任，但是这边弄不好。杨：你讲讲哪块不好。辛：多少钱了那是？刘：35840。杨：35840，当时你去拿的这些是不？……杨：跟老隋什么关系？你当时拿的时候就是这些，当时去拿的时候，他叫你去拿时候，当时你去拿的时候，这些是三万几？刘：这个我真不知道，这个还是你给我发的。这是财务给的数是吧？辛：对对对。刘：财务给的数额你知道？辛：知道知道。刘：这他给我发了一个批文，你这有这个账。辛：账不都给你拿走了么，说算账算账的。刘：那个本也没啥用，那本有什么用，那个签字也没有签字的。辛：那本有用。杨：都是你拿那么多菜过去。刘：拿回来以后单子全都给财务了，你那给谁去你找谁去？都给财务了。……刘：这个事儿啊，这就一个单位，我就是个单位采购，是不啊？这个东西单位采购那告你上哪去拿货，我就去拿。……杨：那么多钱？35400对不对这个数？刘：几个你明不明白什么意思？我把单子拿回来了，回来单子直接都交给财务了。庭审中，被告刘振海对前述录音的真实性无异议，但辩称录音内容可以证明原告、被告刘振海、被告罗建国均认可被告刘振海是作为案外人真海公司的采购人员进行蔬菜采购，系履行职务行为，原告主张的蔬菜货款的欠款人是真海公司，三方仅是对货款数额和实际付款人有异议，被告刘振海在通话中反复强调欠付蔬菜货款的具体数额应以真海公司财务人员核算后的金额为准，原告应提交证据证明欠付蔬菜货款的具体数额；被告尊海公司、被告罗建国对前述录音的真实性无异议，但辩称录音内容看不出与被告尊海公司、被告罗建国有关。庭审中，原告另提交其名下卡号为62×××01的借记卡账户历史明细清单2份（起始日期分别为×××年1月1日、2018年1月1日，截止日期分别为×××年10月31日、2018年6月30日），用以证明被告所谓的实际购货人真海公司没有向原告转账蔬菜货款。被告刘振海对该证据的真实性无异议，但辩称该证据既不能排除原告个人名下其他账户或原告指定账户在交易期间收取蔬菜货款的情况，也不能排除原告与被告尊海公司、被告罗建国之间存在现金交易的情况。被告尊海公司、被告罗建国对该证据的真实性有异议，并辩称无论被告罗建国还是被告尊海公司，都从未与原告有任何经济往来。庭审中，原告另提交微信转账记录，用以证明被告刘振海（微信号：×××）于×××年12月18日向原告支付蔬菜货款5156元。被告刘振海对该证据的真实性无异议，但辩称被告刘振海与原告首次添加微信是×××年11月8号且在当日向原告付款3750元，原告主张被告刘振海、被告罗建国均向其付款且被告罗建国在庭审中明确说明通话录音中提到的“公司”是指真海公司，被告刘振海系该公司股东，负责采购，被告罗建国系该公司法定代表人，足以证明原告是与真海公司进行蔬菜买卖，与被告刘振海无关，微信转账的款项是真海公司在被告刘振海处存放的采购备用金。被告尊海公司、被告罗建国称对该证据的真实性不清楚，且该证据与其无关。庭审中，被告罗建国作为案外人真海公司的法定代表人，拒绝回答被告刘振海是否系真海公司负责蔬菜生鲜采购的股东，且否认被告刘振海于×××年12月18日向原告支付蔬菜货款5156元是真海公司在被告刘振海处存放的采购备用金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，被告刘振海自认是其去原告处拿取货物，虽然其辩称是代表案外人真海公司进行采购的职务行为，但对此未能提交有效证据予以证明，且被告罗建国作为案外人真海公司的法定代表人，在庭审中未认可被告刘振海系真海公司负责蔬菜生鲜采购的股东并否认被告刘振海于×××年12月18日向原告支付蔬菜货款5156元是真海公司在被告刘振海处存放的采购备用金，故本院认定原告与被告刘振海之间存在被告刘振海在原告处购买蔬菜的口头买卖合同，被告刘振海应对原告主张的蔬菜款负清偿之责。被告刘振海在录音中认可相关单据已由其取走，并自述货款为35840元，且在本案中未提交相反证据，故本院对原告要求被告刘振海支付蔬菜款35840元之诉讼请求依法予以支持。关于原告主张利息2038.46元（以35840元为基数、自2018年6月1日起按年利率6%暂计至2019年5月13日）及自2019年5月14日起至实际给付之日止仍按年利率6%计算的利息。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此，原告自最后一次供货之次日即2018年6月1日起按年利率6%主张逾期付款利息之诉讼请求，于法不悖，本院依法予以支持。原告要求被告尊海公司、被告罗建国承担付款责任，但对此未能提交有效证据予以证明，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、限被告刘振海于本判决生效之日起10日内偿付原告辛洪财蔬菜款35840元、利息2038.46元（以35840元为基数、自2018年6月1日起按年利率6%暂计至2019年5月13日）及自2019年5月14日起至实际给付之日止仍按年利率6%计算的利息；二、驳回原告辛洪财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费747元和财产保全费399元，均由被告刘振海负担。因原告辛洪财已向本院全额预交，限被告刘振海于本判决生效之日起10日内迳付给其1146元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本10份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王 琳人民陪审员  丁永玲人民陪审员  杨秀伟二〇二〇年三月二日书 记 员  王璐瑶