安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1102民初2237号原告：余初永，男，1976年8月8日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司，住所地江苏省苏州市姑苏区总官堂路**（耀盛大厦101、202-205、209、801-807室），统一社会信用代码913205946701399844。负责人：葛建松，该公司经理。委托诉讼代理人：韩桢婕，该公司员工。委托诉讼代理人：郭建峰，该公司员工。原告余初永与被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司（以下简称人寿财险苏州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，余初永于当日申请对案涉车辆的损失进行评估，评估机构于2019年8月19日作出评估报告。因鉴定程序严重违法，本院另行委托其他评估机构进行评估，该评估机构于2020年1月17日作出评估报告。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余初永的委托诉讼代理人沈国云、被告人寿财险苏州支公司的委托诉讼代理人韩桢婕、郭建峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。余初永向本院提出诉讼请求：1.判令人寿财险苏州支公司赔偿损失暂定20000元（具体损失待评估后确定）；2.由人寿财险苏州支公司承担本案诉讼费用。庭审中，余初永变更诉讼请为：1.判令人寿财险苏州支公司赔偿损失256300元（其中车损231300元、评估费14000元、施救费11000元）。事实与理由：余初永为苏Ｅ×××**号车辆的实际所有人。2017年3月29日，该车在人寿财险苏州支公司处投保了机动车强制责任险以及车辆损失险，保险期限自2017年3月29日零时至2018年3月28日二十四时止。余初永按约支付了保险费。2019年3月24日11时30分，余初永雇佣的驾驶员杨某驾驶该车在滁州市琅琊区九江西路发生交通事故，造成车辆损坏、驾驶员受伤。经滁州市公安局巡警支队直属三大队认定，杨某负本起事故的全部责任。事故发生后，余初永还支付了施救费。因未就相关赔偿达成一致意见，余初永诉至法院。人寿财险苏州支公司辩称：1.对事故的发生及责任划分无异议。2.案涉车辆第一次评估时，评估员与余初永有骗保的嫌疑，该次评估没有做到公正、公平，对该评估报告不予认可，保险公司申请重新评估，要求委托安徽省、江苏省以外的评估机构进行评估。余初永为支持其诉讼请求举证下列证据：证据一、余初永的身份证复印件、驾驶员杨某的驾驶证复印件、从业资格证复印件、道路运输证复印件、涉案车辆的行驶证复印件及保险赔款权益转让书一组。证明余初永的身份信息，涉案车辆经过有效年检具有营运资格，驾驶员具有合法有效的从业资格和驾驶资格。证据二、机动车辆商业保险保险单一份。证明涉案车辆在人寿财险苏州支公司处投保了机动车损失险，保险金额是313600元，且不计免赔，本次事故发生在保险期间内。证据三、道路交通事故认定书一份。证明本起事故发生的基本事实和责任划分。证据四、滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司作出的评估报告及评估费发票各一份、施救费发票一份。证明经法院委托双方共同选定的评估机构评估，涉案车辆的损失是231300元，余初永支出评估费14000元，事故发生后余初永另支出施救费101000元。证据五、中衡保险公估股份有限公司作出的评估报告及评估费发票各一份。证明经法院委托双方共同选定的评估机构重新评估，涉案车辆的损失是216100元。经质证，人寿财险苏州支公司对证据一、证据二、证据三均无异议。人寿财险苏州支公司对证据四中，评估报告的真实性、合法性均不认可，认为评估人员在评估过程中存在违法行为，该份评估报告不具有合法性；且评估的损失金额明显高于市场价格，其中驾驶室总成的价格应为36000元、减速机总成的价格应为28500元、罐体的价格应为58000元，现有的证据能够证明余初永自行改装车辆，将原来6立方米的罐体改成了12立方米的罐体，导致评估机构按12立方来的罐体进行评估，余初永的改装行为增加了车辆的危险程度，属于保险条款的免责保险事项；对评估费发票、施救费发票的真实性无异议。人寿财险苏州支公司对证据五不予认可，其中驾驶室总成的价格应36000元、罐体的价格应为58000元。人寿财险苏州支公司为支持其答辩意见举证下列证据：人寿财险苏州支公司代理人与滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司评估人员微信聊天记录截图三张及微信语音一段。证明滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司的评估人员在对案涉车辆进行评估的过程中，涉嫌扩大车辆损失，骗取保险利益。经质证，余初永对微信聊天记录截图的真实性认为无法确认；对微信语音的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为不能证明本案评估人员错将该语音发送给人寿财险苏州支公司代理人，不能证明该语言中提及的价格针对的是本案的事故车辆。本院认为：余初永举证的证据一、证据二、证据三、证据四中的施救费发票及证据五，符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。人寿财险苏州支公司举证的证据能够证明滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司做出鉴定程序严重违法，本院对该证据的证明力不予认定，对余初永举证的证据四中的评估报告及评估费发票的证明力不予认定。依据上述有效证据并结合本案庭审调查，本院查明如下事实：2019年3月24日11时30分，杨某驾驶车牌号为苏Ｅ×××**号的大型汽车，行驶至安徽省滁州市琅琊区九江西路时，因杨某有妨碍安全行车的行为而发生交通事故，致使杨某受伤车辆受损。经滁州市公安局交通警察支队直属三大队认定，杨某负本起事故的全部责任。事故发生后，余初永支出施救费11000元。余初永为苏Ｅ×××**号大型汽车的实际车主，苏州昆岳货运有限公司为该车的登记车主。2017年3月29日，苏州昆岳货运有限公司为该车在人寿财险苏州支公司投保了责任限额为313000元的机动车损失保险，且不计免赔，保险期限自2018年3月29日0时至2019年3月28日24时止。2019年4月12日，苏州昆岳货运有限公司出具保险赔偿权益转让书，将苏Ｅ×××**号大型汽车损失所有权益转让给余初永，所得款项由余初永享有。经余初永申请，本院委托滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司对案涉车辆的损失进行评估。该评估机构于2019年8月19日作出评估报告。因鉴定程序严重违法，本院另行委托中衡保险公估股份有限公司进行评估，该评估机构于2020年1月17日作出评估报告，认为苏Ｅ×××**号大型汽车损失金额为216100元。余初永支出评估费8000元。本院认为：苏州昆岳货运有限公司为案涉车辆在人寿财险苏州支公司投保了机动车损失保险，约定了不计免赔条款，并缴纳了保费。双方签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。余初永为案涉车辆的实际车主，且苏州昆岳货运有限公司将保险权益全部转让给了余初永，余初永具备诉讼主体适格。现案涉车辆在保险期内发生交通事故，经交警部门认定，该车辆驾驶员负事故的全部责任，人寿财险苏州支公司应当在保险限额内承担赔偿责任。案涉车辆损失经评估为216100元，人寿财险苏州支公司对此应当承担赔偿责任。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的施救费11000元系本次交通事故中，余初永为防止或减少保险标的的损失所产生的必要的合理的费用，且有相关部门出具的票据，故人寿财险苏州支公司应对该费用承担赔偿责任。余初永支出的评估费8000元是为查明案件事实而支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担。以上合计235100元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、第五十七条第二款、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司于判决生效后十日内支付原告余初永车辆损失、施救费、评估费共计235100元；二、驳回原告余初永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5144元，减半收取2572元，由原告余初永负担172元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市中心支公司负担2400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  方成军二〇二〇年三月九日代理书记员  李 雪附所引用法律司法解释：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。