广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终11179号上诉人（一审原告）：刘旭新，男，汉族，1974年12月23日出生，住所地：广东省佛山市禅城区**，公民身份号码**。委托诉讼代理人：马颖仪，广东泽康（顺德）师事务所律师。委托诉讼代理人：封韶锋，广东泽康（顺德）师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：陈凤群，女，汉族，1954年2月5日出生，住所地：广东省广州市越秀区**，公民身份号码**。委托诉讼代理人：张飞鹏，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斯迪，广东天穗律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：余达荣，男，汉族，1961年7月20日出生，住所地：广东省广州市荔湾区**，公民身份号码**。委托诉讼代理人：张飞鹏，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斯迪，广东天穗律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：陈伟明，男，1959年7月3日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份号码**。被上诉人（一审被告）：佛山市南海新力电池有限公司。住所地：广东省佛山市南海区**，统一社会信用代码**。法定代表人：何某1。诉讼代表人：广东禅都律师事务所。住所地：广东省佛山市南海区**，系佛山市南海新力电池有限公司管理人。委托诉讼代理人：闫克红，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁源，广东禅都律师事务所律师。上诉人刘旭新因与被上诉人陈凤群、余达荣、陈伟明、佛山市南海新力电池有限公司（以下简称新力公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初22407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。刘旭新上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判陈凤群、余达荣、陈伟明向刘旭新支付违约金200万元，确认新力公司欠刘旭新违约金债务200万元；2.本案一、二审诉讼费用由陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司承担。事实和理由:一审法院认定事实错误，具体如下：陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司违反《转让框架协议》约定，擅自将新力公司的股权卖给第三方，构成严重违约，应当支付违约金。1.在尽职调查期间及届满后，刘旭新明确表示愿意购买。2017年6月3日，刘旭新与陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司签订一份《转让框架协议》，约定刘旭新或刘旭新另行指定的第三方以1.5亿元对价受让位于佛山市南海区**地段土地及地上建筑物。该协议同时约定在刘旭新支付100万元定金的情况下，刘旭新对新力公司进行尽职调查，陈凤群、余达荣、陈伟明须无条件配合。上述协议签订后，刘旭新按照约定向陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司指定的银行账户支付定金100万元，也委托第三方律师事务所对新力公司进行了法律尽职调查。但是在刘旭新对新力公司进行尽职调查的过程中，由于陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司向刘旭新披露的信息与尽职调查的结果严重不相符，致使刘旭新不得不另行想办法解决合作中遇到的问题。但是刘旭新仍然明确向陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司表示愿意购买，并积极与陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司协商转让事宜，在一审过程中刘旭新已经提交了微信聊天记录予以佐证。2.陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司单方面违反约定，擅自将股权转让给第三方，给刘旭新造成重大损失。在2017年9月，刘旭新与陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司协商确定双方于2017年9月28日签订转让协议，但陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司单方面违反约定，没有按约签订转让协议，且陈凤群、余达荣、陈伟明在刘旭新不知情的情况下，于2017年10月12日擅自将新力公司的部分股权转让给了第三方佛山市某公司（以下简称某公司）。根据《转让框架协议》第六条第五款约定：“本协议约定的两个月尽职调查期限内以及尽职调查期限届满但刘旭新明确表示愿意购买的情况下，陈凤群、余达荣、新力公司、陈伟明不得与刘旭新之外的任何第三方进行与本协议或者项目房地产相关的任何谈判/磋商或者达成、签署相关的任何合作意向及协议，否则刘旭新有权解除本协议，陈凤群、余达荣、新力公司、陈伟明应向刘旭新实际支付定金5倍金额的违约金”。因此，陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司在刘旭新明确表示购买的情况下，擅自与第三方达成转让协议的行为，已经构成严重违约，并给刘旭新造成了较大的经济损失。3.一审法院认定事实存在明显错误，与客观事实明显不一致。根据刘旭新提供的微信聊天记录截图可以显示，在尽职调查期间及届满后，刘旭新依然积极与陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司联系沟通，表达其愿意购买该项目房地产。但一审法院却以现有的证据不能反映刘旭新在实际履行的尽职调查期内或在尽职调查期届满后向陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司明确表示购买《转让框架协议》约定的项目房地产及该股权转让时间不在双方实际履行的尽职调查期内为由，驳回刘旭新关于200万元违约金的诉讼请求，这属于认定事实错误，与客观事实明显不一致。综上，在《转让框架协议》仍然有效且刘旭新明确表示购买该项目房地产的情况下，陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司擅自将新力公司的部分股权转让给了第三方，属于严重违约行为，应承担相应的违约责任。陈凤群、余达荣答辩称：一、陈凤群、余达荣并无违约行为，一审判决对此事实认定清楚，应予维持。理由如下：1.刘旭新并未在尽职调查期内明确表示愿意购买约定的项目房地产。陈凤群、余达荣与刘旭新于2017年6月3日签订的《框架转让协议》第六条第五款约定“在本协议约定的两个月尽职调查期限内以及尽职调查期限届满但乙方明确表示愿意购买的情况下，甲方、丙方、丁方不得与乙方之外的任何第三方进行与本协议或者项目房地产相关的任何谈判/磋商或者达成、签署相关的任何合作意向及协议”，根据《框架转让协议》全文理解，该条款的意思应当为：尽调期内、及尽调期届满但届满前乙方（即刘旭新）明确表示愿意购买的前提下，陈凤群、余达荣不得再与他人商谈与本协议或者项目房地产相关事项，而非刘旭新认为无论何时刘旭新提出购买意向，陈凤群、余达荣都不得再与他人商谈，这是极不符合商业常理的。本案中，刘旭新实际只支付100万元定金，对应拥有一个月时间的尽调期，刘旭新并未在尽职调查期限内明确表示愿意购买。尽调期满后，也未履行《协议书》的义务以延长尽调期，即使是尽调期限届满后，在陈凤群、余达荣多次催促刘旭新的情况下，刘旭新也从未向陈凤群、余达荣明示购买。根据商业交易习惯而言，刘旭新的行为实际已经表明其不再继续购买涉案项目。因此，陈凤群、余达荣在尽职调查期限届满数月后与第三方达成合作转让股权，并不构成违约。2.刘旭新于2017年9月16日发送的《佛山市南海新力电池有限公司收购方案》中提出的收购方式，与《框架转让协议》中约定的收购方式严重不符，不应视为《框架转让协议》所约定的购买意向。《框架转让协议》第三条第四款第（3）项明确约定，无论刘旭新最终决定采用何种交易方式，由刘旭新直接向相关债权人支付欠款，剩余的对价金额由乙方支付至陈凤群、余达荣的收款账户，且支付的欠款需事先由刘旭新、陈凤群、余达荣、新力公司与债权人签署确认协议。根据该条款，陈凤群、余达荣最终得到的转让价款，为《框架转让协议》中约定的转让对价1.5亿元，扣除刘旭新实际偿还的债权额后所剩余的对价。《框架转让协议》涉及新力公司的债务重整，重整过程中债权人对于债权极大可能会同意打折或减免，陈凤群、余达荣实际得到的转让价款与债权打折、减免情况息息相关，因而对于刘旭新实际偿还的债权额，《框架转让协议》中专门约定需要各方签署确认协议。而刘旭新于2017年9月16日发送的《佛山市南海新力电池有限公司收购方案》第二条中，直接以1.5亿元对价，扣除未经打折、减免的现有债务总额后的剩余价款作为转让价款，且该债务总额也未经各方签署确认协议。该条款的变更，对刘旭新的根本利益造成了极大的损害，不构成对《框架转让协议》中约定的转让条件的确认购买，应视为新的要约；于陈凤群、余达荣而言，刘旭新新发送的方案与原先洽谈方案相比作出了极大的变更，不符合双方的合作意愿，陈凤群、余达荣也根本不会同意该方案。二、陈凤群、余达荣认为双方签订的《框架转让协议》实际已于2017年8月10日解除，根据协议约定，陈凤群、余达荣也不应返还定金予刘旭新，但因陈凤群、余达荣经济极其困难，无力支付上诉费，故未能提起上诉，因此陈凤群、余达荣接受一审判决，但基于本案的事实及证据，陈凤群、余达荣认为刘旭新要求支付违约金是严重缺乏事实及法律依据的，应当予以驳回。新力公司答辩称：刘旭新的上诉请求没有事实和法律依据，二审应予以驳回。刘旭新向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈凤群、余达荣、陈伟明立即向刘旭新返还定金100万元。2.判令陈凤群、余达荣、陈伟明向刘旭新支付违约金200万元。3.确认刘旭新对新力公司享有300万元债权（包括定金100万元以及违约金200万元）；4.判令本案全部诉讼费用由陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司承担。一审法院认定事实：2017年6月3日，陈凤群、余达荣（作为甲方）与刘旭新（作为乙方）、新力公司（作为丙方）、陈伟明（作为丁方）签订一份《转让框架协议》，约定：各方就乙方受让位于佛山市南海区**土地及地上建筑物（以下统称“项目房地产”）事宜达成意向框架协议；丙方新力公司于1995年6月19日在佛山市南海区工商行政管理局登记设立，注册资本为800万元，丁方隐名持有丙方100%股权（丁方委托甲方两成员代持丙方100%股权），为丙方实际控制人。现工商登记系统显示甲方两成员合共持有丙方100%股权（其中陈凤群持有丙方74.4%的股权，余达荣持有丙方25.6%的股权）；截至本协议签订之日，甲方、丙方、丁方确认丙方尚有总债务约1.42亿元（具体见附件债务明细清单）；项目房地产情况为：（1）位于佛山市南海区***地段57774.5平方米（折合86.6618亩）土地，证号佛府南国用（2010）第**号;位于南海区**地段6018.6平方米（折合9.0279亩）土地，证号佛府南国用（2010）第**号；南海区**地段2726.2平方米（折合4.13亩）土地，证号：佛府南国用（2010）第**号；上述土地使用权人均为丙方，均已抵押给广东南海某支行；土地上盖建筑物，包括厂房一至三，证号分别为粤房地权证佛字第**号、**号、**号，宿舍楼，证号为粤房地权证佛字**号，上述建筑均已抵押给南海农商行某支行；此外，尚有没有房产产权登记的建筑物约10000平方米。该《转让框架协议》第三条“转让方式及安排”约定：1.各方确认本协议生效后2个工作日内，乙方向甲方指定账户（何某1名下中国邮政储蓄银行某支行账号***）支付100万元作为定金；2.乙方实际支付定金的次日起1个月内，乙方有权对丙方开展尽职调查。若乙方认为需要，甲方、丙方、丁方同意在乙方另行向上述指定账户支付100万元定金的情况下，甲方、丙方、丁方在原本约定1个月尽职调查期限的基础上另行给予1个月尽调期限，甲方、丙方、丁方应全面配合乙方的尽职调查工作；3.上述尽职调查期限届满后，若乙方表示不再继续购买，则本协议自行解除，甲方、丙方、丁方无须向乙方返还乙方实际支付的定金，甲方、丙方、丁方无须承担任何违约责任；若乙方表示同意购买，则甲方、丙方、丁方同意乙方以1.5亿元的实付对价购买本协议约定的项目土地及地上建筑物，乙方已实际支付的定金自动转为对价的一部分；4.在乙方同意受让的前提下，交易的具体操作方式由乙方决定，甲方、丙方、丁方不持异议，交易方式包括但不限于下列方式：（1）乙方以150000000元对价受让甲方两成员持有丙方100%股权，从而实现乙方购买本协议约定的项目土地及地上建筑物的目的，股权转让过程中产生的税费由乙方承担；（2）甲方、丙方、丁方直接以150000000元对价将本协议约定的项目土地及地上建筑物转让给乙方，在此过程中产生的税费由乙方承担；（3）无论乙方最终决定采取何种交易方式，甲、乙、丙、丁四方共同确认，乙方需承担甲方、丙方、丁方在本协议披露的丙方尚有的债务（包含在乙方应付的1.5亿元对价范围内），由乙方直接向相关债权人支付欠款（须事先由甲方、丙方、乙方、丁方与债权人签署确认协议），剩余的对价金额由乙方支付至甲方、丙方、丁方指定的收款账户，若丙方尚存在除本协议第一条之外的债务，则该等债务由甲方、丙方、丁方承担，与乙方无关；该《转让框架协议》第六条“违约责任”第5点约定：在本协议约定的两个月尽职调查期限内以及尽职调查期限届满但乙方明确表示愿意购买的情况下，甲方、丙方、丁方不得与乙方之外的任何第三方进行与本协议或者项目房地产相关的任何谈判/磋商或者达成、签署相关的任何合作意向及协议，否则乙方有权解除本协议，甲方、丙方、丁方应向乙方实际支付定金5倍金额的违约金等条款。在一审庭审中，刘旭新与陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司均确认：刘旭新于2017年6月7日支付了上述《转让框架协议》约定的定金100万元。2017年7月12日，刘旭新（作为甲方）、陈伟明（作为乙方）、新力公司（作为丁方）、案外人刘某（作为丙方）签订《协议书》，约定：鉴于2017年6月3日，甲方、乙方、丁方及陈凤群、余达荣签署一份《转让框架协议》，约定甲方及指定第三方（以下统称“甲方”）意向受让位于佛山市南海区**地段土地及地上建筑物的事宜，该协议约定甲方向指定账户支付100万元定金后有一个月的尽职调查期限，甲方已按照约定于2017年7月7日支付完毕100万元定金；乙方保证其为丁方100%股权的隐名持股股东，为丁方的实际控制人。现甲、乙、丙、丁四方达成以下协议：一、乙方、丁方同意，在丙方于2017年7月20日前向乙方以下指定账户（开户名：何某1；开户行：中国邮政储蓄银行佛山市某支行；账号：**）提供50万元借款后，乙方、丁方同意延长《转让框架协议》约定的甲方尽职调查期限至2017年8月7日，原《转让框架协议》其他内容继续履行；乙方、丁方保证在2017年8月7日前不得与任何第三方达成或签订关于转让丁方股权或资产的任何意向及协议，否则丙方有权要求乙方立即清偿借款，且乙方、丁方须向甲方支付本协议约定借款金额10倍的违约金等条款。2017年9月16日，刘旭新的授权经办人员通过微信向新力公司的授权经办人员发送《佛山市南海新力电池有限公司收购方案》，内容为：收购方式为股权转让，通过受让陈凤群、余达荣合计持有的新力公司100%股权，持有新力公司全部资产，承担限定范围内的债务；股权定价：新力公司主要资产为土地、厂房，现作价15000万元，新力公司债务按转让方提供数据，截至2017年9月25日为14617.89万元，股权作价为资产价格减去债务，为382.11万元；股权转让款的支付：《股权转让协议》签订当天并移交公章、账册、营业执照、场地时，支付100万元；办理股权88.84%（已质押登记的11.16%除外）变更登记、法定代表人变更登记的当日，支付100万元；解除股权质押登记，并变更该部分股权登记的当日支付50万元；转让方协助处理“融资债务”、“私人债务”后，支付余下款项等条款。后双方于2017年9月下旬对该方案进行过协商。2017年10月12日，新力公司的股东由陈凤群、余达荣变更为陈凤群、余达荣、佛山市南海某公司。2018年6月1日，广东省佛山市南海区人民法院作出（2018）粤0605破申4号民事裁定书，裁定：一、受理新乡市某公司对新力公司提出的破产清算申请；二、由佛山市南海区人民法院指定管理人接管新力公司。刘旭新与陈凤群、余达荣、陈伟明在庭审后均书面确认同意解除双方签订的《转让框架协议》。一审法院认为，该案的争议焦点为陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司是否向刘旭新返还《转让框架协议》约定的定金100万元及是否应向刘旭新支付违约金。对此，分析如下：一、关于尽职调查期问题。刘旭新与陈凤群、余达荣、陈伟明均确认，刘旭新于2017年6月7日支付了《转让框架协议》约定的定金100万元。按照《转让框架协议》约定，“刘旭新实际支付定金的次日起1个月内，刘旭新有权对新力公司开展尽职调查”，故尽职调查期应从刘旭新支付定金100万元之次日，即2017年6月8日起算，时间为1个月，至2017年7月7日止。虽然《转让框架协议》约定“若刘旭新认为有需要，陈凤群、余达荣、新力公司、陈伟明同意在刘旭新另行向上述指定账户支付100万元定金的情况下，陈凤群、余达荣、新力公司、陈伟明在原本约定1个月尽职调查期限的基础上另行给予1个月尽调期限”，而当事人于2017年7月12日签订的《协议书》也约定“案外人刘某于2017年7月20日前向陈伟明指定账户支付50万元借款后，陈伟明及新力公司同意将尽职调查期延长至2017年8月7日”，但陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司明确刘旭新及刘某并未按该《协议书》支付50万元借款，故双方事实上并未按上述合同约定延长尽职调查期，刘旭新虽主张双方在实际操作过程中均同意不再将延长尽职调查期与实际提供借款挂钩，但未对此予以举证，亦未就双方已实际按上述合同的约定延长尽职调查期进行举证，故一审法院认定双方实际履行的尽职调查期为2017年6月8日至2017年7月7日，该调查期于2017年7月7日届满。二、关于陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司是否应向刘旭新支付违约金200万元的问题。刘旭新在庭审中明确是依据《转让框架协议》第六条第五款关于“在本协议约定的两个月尽职调查期限内以及尽职调查期限届满但刘旭新明确表示愿意购买的情况下，陈凤群、余达荣、新力公司、陈伟明不得与刘旭新之外的任何第三方进行与本协议或者项目房地产相关的任何谈判/磋商或者达成、签署相关的任何合作意向及协议，否则刘旭新有权解除本协议，陈凤群、余达荣、新力公司、陈伟明应向刘旭新实际支付定金5倍金额的违约金”的约定，请求陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司支付违约金200万元。根据上文分析，双方当事人实际履行的尽职调查期为2017年6月8日至2017年7月7日，本案现有的证据亦不能反映刘旭新在双方实际履行的尽职调查期内或在尽职调查期届满日即2017年7月7日已向陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司明确表示购买《转让框架协议》约定的项目房地产，而新力公司的股东由陈凤群、余达荣变更为陈凤群、余达荣、佛山市南海某公司的时间为2017年10月12日，该时间并不在双方实际履行的尽职调查期内。综上，本案现有的证据不足以反映陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司违反了《转让框架协议》的上述约定，故刘旭新据该约定请求陈凤群、余达荣、陈伟明支付违约金200万元及请求确认刘旭新对新力公司享有违约金债权200万元，理据不足，一审法院不予支持。三、关于陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司是否应向刘旭新返还定金100万元的问题。分析如下：1.《转让框架协议》第三条第3款约定，“上述尽职调查期限届满后，若刘旭新表示不再继续购买，则本协议自行解除，陈凤群、余达荣、新力公司、陈伟明无须向刘旭新返还刘旭新实际支付的定金”。本案现有的证据未能反映刘旭新在双方实际履行的尽职履行期届满后，即在2017年7月7日后明确向陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司表示不再继续购买《转让框架协议》约定的项目房地产。相反，从双方授权经办人员的微信对话记录反映，双方在实际履行的尽职调查期届满后仍然有继续针对项目房地产的买卖事宜进行过协商，刘旭新亦于2017年9月16日通过微信向陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司发送过新力公司收购方案，双方亦曾对该方案进行过协商。2.对于陈凤群、余达荣、陈伟明主张刘旭新在尽职调查期限届满后，在陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司不断催促、追问的情况下，均未对是否购买房地产予以答复，已经以其实际行为表示不再继续购买涉案地产，因此陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司与刘旭新签订的《转让框架协议》已于2017年8月10日自行解除，以及新力公司主张《转让框架协议》已于2017年7月24日解除。《中华人民共和国民法总则》第一百四十条规定：“行为人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第66条规定：“不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。”本案中，刘旭新在尽职调查期限届满后至2017年9月16日通过微信向陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司发送过新力公司收购方案前，未对是否购买项目房地产向陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司进行明确答复。鉴于双方事前并未约定刘旭新对是否购买问题未答复即视为刘旭新不同意购买，且陈凤群、余达荣、陈伟明亦未举证证明“刘旭新对是否购买问题未答复视为刘旭新不同意购买”符合双方的交易习惯，故刘旭新在上述期间对是否购买项目房地产问题未答复依法不能视为其已作出不再继续购买项目房地产的意思表示。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方”。本案中，陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司亦未举证证明其于上述认为合同解除的日期或之前曾明确向刘旭新或其授权经办人员作出解除《转让框架协议》的通知。综上，陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司的上述主张理据不足，陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司据此认为依据《转让框架协议》第三条第3款的约定无需向刘旭新返还定金，一审法院不予采纳。3.鉴于新力公司的股权已于2017年10月12日发生了变更，《转让框架协议》目前已没有继续履行的可能，合同目的亦不能实现，且刘旭新、陈凤群、余达荣、陈伟明均向一审法院书面表示同意解除《转让框架协议》，新力公司亦认为《转让框架协议》因当事人违约而解除，对合同解除未持异议，故依据《中华人民共和国合同法》第九十三条关于“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，《转让框架协议》在该案诉讼中因当事人的协商一致而解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。鉴于合同解除，且该案现有的证据未能反映刘旭新在双方实际履行的尽职履行期届满后明确向陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司表示不再继续购买《转让框架协议》约定的项目房地产，不符合该协议第三条第3款所约定的陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司无需向刘旭新返还刘旭新实际支付的定金的情形，故陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司收取的定金100万元依法应予返还。对刘旭新请求陈凤群、余达荣、陈伟明返还定金100万元，以及请求确认新力公司欠刘旭新上述返还定金债务100万元，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十九条规定，判决如下：一、陈凤群、余达荣、陈伟明应于该判决发生法律效力之日起十日内返还定金100万元予刘旭新。二、确认新力公司欠刘旭新上列第一项确定的返还定金债务100万元。三、驳回刘旭新的其他诉讼请求。该案受理费30800元，财产保全费5000元，合计35800元，由刘旭新负担17000元，陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司负担18800元。二审期间，刘旭新、陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系合同纠纷。刘旭新对一审判决第一、二项没有异议，应视为服判；陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司对一审判决没有提出上诉，故本院对一审判决上述判项径行维持。陈伟明是香港特别行政区居民，本案属于涉港商事纠纷。各方当事人对于一审法院适用内地法律审理本案没有异议，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本案的争议焦点是：刘旭新关于陈凤群、余达荣、陈伟明向其支付违约金和确认新力公司欠其上述违约金债务的主张是否成立。本院对本案的争议焦点作如下分析认定。首先，关于尽职调查期限的问题。刘旭新、陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司于2017年6月3日签订《转让框架协议》，就刘旭新受让位于佛山市南海区**土地及地上建筑物（以下统称“项目房地产”）事宜达成意向框架协议。该协议第三条转让方式及安排的第2点约定，在刘旭新实际支付定金100万元的次日起1个月内，刘旭新有权对新力公司开展尽职调查。若刘旭新认为有需要，陈凤群、余达荣、新力公司、陈伟明同意在刘旭新另行向指定账户支付100万元定金的情况下，刘旭新则享有在原约定1个月尽职调查期限的基础上额外增加1个月的尽职调查期限。刘旭新于2017年6月7日支付了《转让框架协议》约定的定金100万元，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。因此，刘旭新按照《转让框架协议》约定享有的尽职调查期限应为2017年6月8日起至同年7月7日止。另外，虽然各方当事人于2017年7月12日签订《协议书》约定，若案外人刘某于2017年7月20日前向陈伟明指定账户支付50万元借款后，陈伟明及新力公司同意将尽职调查期延长至2017年8月7日。由于陈伟明等在庭审中明确刘旭新及刘某均未按《协议书》约定期限支付相关款项，刘旭新对此亦无异议。虽然刘旭新提出关于双方当事人在实际操作过程中均同意不再将延长尽职调查期与实际提供借款挂钩的主张，但仅有其单方陈述，刘旭新未能提供相关证据予以佐证，陈伟明等对此亦不予确认，故刘旭新须依法承担举证不能的不利后果。因此，本院认定刘旭新主张延长尽职调查期限的条件未能成就。一审法院关于尽职调查期限的认定处理正确，本院予以维持。其次，关于违约金的问题。刘旭新主张违约金的依据是《转让框架协议》第六条第五款的约定，具体内容为：在本协议约定的尽职调查期限内以及尽职调查期限届满但刘旭新明确表示愿意购买的情况下，陈凤群、余达荣、新力公司、陈伟明不得与刘旭新之外的任何第三方进行与本协议或者项目房地产相关的任何谈判/磋商或者达成、签署相关的任何合作意向及协议，否则刘旭新有权解除本协议，陈凤群、余达荣、新力公司、陈伟明应向刘旭新实际支付定金5倍金额的违约金。如前所述，本院认定刘旭新对目标公司新力公司的尽职调查期限为2017年6月8日起至同年7月7日止。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”刘旭新未能提供证据证明其在尽职调查期内或尽职调查期届满时，向陈凤群、余达荣、陈伟明、新力公司明确作出购买《转让框架协议》约定项目房地产的意思表示，应当承担举证不能的责任。新力公司的股东由陈凤群、余达荣变更为陈凤群、余达荣、佛山市南海某公司的行为并非发生在原约定的尽职调查期内，故不构成刘旭新所主张的违约情形。因此，刘旭新的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人刘旭新负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗凯原审 判 员 谢达辉审 判 员 梁亦民二〇二〇年三月十日法官助理 巫江禺书 记 员 陈琼梦