福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0103民初3512号 原告：李云梅，女，1975年1月5日出生，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：陈友福，福建名仕律师事务所律师。 被告：中国银行股份有限公司福州市分行，住所地福建省福州市台江区五一中路**友精大厦**。 负责人：林传伟，行长。 委托诉讼代理人：刘君，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈炳庚，国浩律师（福州）事务所律师。 第三人：吴明，男，1974年3月1日出生，住福建省平潭县。 第三人：吴燕，女，1981年8月2日出生，住福建省平潭县。 原告李云梅与被告中国银行股份有限公司福州市分行、第三人吴明、第三人吴燕案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李云梅及其委托诉讼代理人陈友福，被告的委托诉讼代理人刘君到庭参加诉讼；第三人吴明、吴燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李云梅向本院提出诉讼请求:1.确认福建省平潭县房屋归原告所有，立即停止对该房屋的强制执行，并依法解除查封、冻结；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月11日原告与被告签订了套房转让合同，约定被告将上述房产以每平方米8500元，总价1125060元转让给原告。原告依约支付了前期购房款209490元，从签订合同之日起原告即以吴明名义向银行还贷。合同签订次日，吴明即按约定到平潭县公证处办理公证书，将上述房屋委托他人办理转让、过户等手续。因为开发商的原因，上述房屋一直无法办理产权证，亦因此无法将上述房屋过户到原告名下，原告只能继续以吴明的名义履行银行按揭贷款还款义务。原告按约缴交前期款项后，即行装修、入住使用至今，根据合同法第60、130条及物权法第15条“当事人之间有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，说明上述房产实际上自2013年4月11日即属于原告所有。结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”规定，且原告自始至终都愿意将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，依法完全能够排除执行。法院从未通知或者要求原告将剩余价款交付执行，即行驳回原告的执行异议请求，明显违背上述法律规定，原告为此起诉，望判如所请。 中国银行股份有限公司福州市分行辩称，一、被答辩人请求确认被执行房屋为被答辩人所有，没有事实与法律的依据。1、不动产的权利人，应当依据不动产登记簿的登记为准。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……上述房屋已在平潭综合实验区房地产交易中心依法登记，登记簿记载的权利人为吴明。因此，被答辩人提出上述房屋的产权为其所有，没有事实与法律的依据，不能成立。2、被答辩人与吴明签订《套房转让合同》不能作为确认房屋所有权的依据。被答辩人提出根据《物权法》第15条的规定应当认定自合同生效之日被执行房屋属于被执行人所有，是对法律条文的错误理解。该条规定为“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”其表述的含义为“合同生效”，而非表示“不动产物权生效”。即便被答辩人与吴明签订的《套房转让合同》有效，被答辩人与吴明之间仅为基于合同约定产生的债权债务关系，并不能直接导致不动产物权的变更。上述合同如无法继续履行，被答辩人仅有权向吴明主张退还购房款、承担违约责任等权利。因此，答辩人依据《套房转让合同》主张被执行房屋的所有权于法无据，不能成立。二、被答辩人提出依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定可以排除对该房屋的强制执行措施的主张不能成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，被答辩人提出的相关证据材料，除一份真实性无法确认的《套房转让合同》外，无任何关于已支付相应购房价款的证明，其他证据材料亦不能证明其在查封前已合法占有被执行房屋，更没有关于未办理过户登记原因的证明。至于被答辩人提出的法院从未通知或要求其将剩余价款交付执行的问题也与事实不符。在执行异议期间，被答辩人在邮寄了执行异议申请书后，法院曾多次尝试与被答辩人联系均无法取得联系，根本无法与被答辩人沟通是否愿意将剩余价款交付法院执行的问题。因此，被答辩人的主张不符合上述法律规定的情形，不能够排除法院的强制执行。综上，被答辩人的诉讼请求不能成立，请驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人吴明、吴燕未提供述称意见。 原告对其诉讼请求提交了下列证据： A1.执行裁定书,证明原告的主张与原判决裁定无关，故提起诉讼； A2.《套房转让合同》 A3.何海宁的银行卡存款业务回单 A4.李云梅的银行卡取款业务回单 A5.《收条》 A6.吴明的借记卡账户历史明细清单 共同证明原告2013年购买房产，当时付了首付款209490元，目前还在还房贷； A7.《公证书》，证明涉案房产还没有办理过户，是因为开发商和吴明的原因导致的； A8.客户订货单 A9.电信客户预登记单 A10.装修费用字据 A11.《收款收据》 A12.用水记录、用电记录 共同证明原告2013年购买房产后装修房屋，并使用至今。 被告中国银行股份有限公司福州市分行及第三人吴明、吴燕未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人吴明、吴燕经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证权利。对原、被告无异议证据A1、A7本院予以采信。对被告有异议的证据本院认定如下：证据A2系原件，第三人未提出异议，其真实性本院予以采信。证据A3无法证明何海宁的该笔存款来源于原告转账，故本院不予采信。证据A4中的款项交易发生于2014年4月24日，与《套房转让合同》约定的付款时间2013年4月11日不一致，其关联性不足以确定，本院不予采信。证据A5的来源真实性本院予以采信，但原告主张的内容真实性因原告的证据A3、A4不具有证明力，本院不予采信。证据A6中的贷款还本、贷款还息记录无法证实系属于案涉房贷偿还，本院不予采信。证据A8、A9、A10无出具人签字或签字人身份无法确认，不能证明原告的事实主张，本院不予采信。证据A11中“交款单位（或交款人）”记录为“18#203吴明”，与案涉房产“18号楼603单元”不具关联性，且装修不等于入住，故本院不予采信。证据A12并非原件，且户名为吴明，也不能证明原告入住占有，故本院不予采信。原告系开发商原因未能办理过户登记，仅系陈述，被告不认可，本院依法不予采信。 根据上述查证属实的证据，本院认定本案事实如下：中国银行股份有限公司福州市分行（历史名称：中国银行股份有限公司福州市市中支行）起诉吴燕、吴明借款合同纠纷一案福州市台江区人民法院（以“本院”代称）受理后，依银行申请，本院于2014年9月19日作出（2014）台民保字第428号民事裁定书，同年9月24日作出（2014）台民保字第428号协助执行通知书，保全了吴明所有的平潭县东侧龙居华侨城三期18幢7单元603房屋。本院于2014年12月19日作出（2014）台民初字第2935号民事判决书，主要判决：一、吴燕应于本判决生效之日起十日内，将尚欠的借款本金619216.15元及相应的利息、罚息及复利偿还给中国银行股份有限公司福州市市中支行；二、吴燕应于本判决生效之日起十日内，偿还中国银行股份有限公司福州市市中支行律师费15000元；三、吴明对第一项、第二项判决金额承担连带清偿责任等。进入执行程序后，本院曾于2016年9月5日作出（2015）台执字第959-4号协助执行通知书，继续查封被行人吴明所有的平潭县东侧龙居华侨城三期18幢7单元603房屋及产权（合同号：岚综实房地交第20111773号），于2017年7月18日作出（2015）台执字第959号限期搬离通知书。案外人李云梅向本院提出执行异议。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”该案案外人李云梅基于实体权利向本院提出执行异议，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案外人李云梅提供的证据不足以证明已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，不能排除该房产的执行。本院查封被执行人吴明所有的平潭县东侧龙居华侨城三期18幢7单元603房屋及产权（合同号：岚综实房地交第20111773号），按照以上规定判断，该房产属于预查封，尚未取得权属登记，故该房产应视为可执行财产。综上，案外人李云梅的执行异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条规定，裁定驳回该案案外人李云梅的异议请求。李云梅不服裁定，向本院提起诉讼。 另查明，2013年4月11日，吴明、何海宁作为出卖方、甲方及夫妻，与作为购买方、乙方的李云梅签订《套房转让合同》一份，主要约定甲方将坐落于平潭县东侧龙居华侨城（世界城）第三期第18号楼7单元603房转让给乙方，转让总价1125060元，乙方应实支付甲方前期购房款209490元，银行按揭截止2013年4月11日，2013年4月起转由乙方续交；签约即日首付定金3万元，公证后立即支付179490元；乙方交清该房转让价款后，甲方应将房屋交给乙方装修使用等内容。吴明曾出具《收条》一张，写有“今收到李云梅买房款209490元正”内容。2013年4月12日福建省平潭县公证处出具《公证书》，证明吴明于当日在《委托书》上签名、捺印，将讼涉房屋委托他人办理《房屋所有权证》及过户等手续。讼争房产权属至今未过户登记在原告名下。庭审中，原告陈述吴明被判刑了，跑路了，其不敢将剩余价款交付执行。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，原告作为执行案件的案外人，其提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。同时，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”。故原告作为讼争房产的买受人，应当对其主张已享有讼争房产所有权及存在前述法律规定的能够排除执行的情形承担举证证明责任。现经查明，原告未能举证证明其已享有讼争房产所有权，也未能举证证明其除存在前述法律规定的第一项情形外，还存在规定的其他三项情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，原告诉讼请求事实依据不足，于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条规定，判决如下： 驳回原告李云梅的诉讼请求。 案件受理费16680元，由原告李云梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  庄章斌 人民陪审员  曾美芳 人民陪审员  黄小华 二〇二〇年三月三十日 法官 助理  王雨桐 书 记 员  林 威 附： 本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。