呼和浩特铁路运输中级法院   民事判决书   （2020）内71民终7号   上诉人（原审原告）：王秀英（系被保险人崔金良母亲），女，1943年3月18日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。   上诉人（原审原告）：崔晓宇（系被保险人崔金良长女），女，1984年8月14日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。   上诉人（原审原告）：崔呈宇（系被保险人崔金良长子），男，1993年4月16日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。   三位上诉人的共同委托诉讼代理人：韩龙刚，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司内蒙古自治区分公司。   负责人：吴徐平，该公司总经理。   委托诉讼代理人：白建朝，经世（和林格尔新区）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：宋爱玲，经世律师事务所律师。   上诉人王秀英、崔晓宇、崔呈宇因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称人寿内蒙分公司）人身保险合同纠纷一案，不服呼和浩特铁路运输法院（2019）内7102民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王秀英、崔晓宇、崔呈宇的共同委托诉讼代理人韩龙刚，被上诉人人寿内蒙分公司的委托诉讼代理人白建朝、宋爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王秀英、崔晓宇、崔呈宇上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判人寿内蒙分公司给付王秀英、崔晓宇、崔呈宇保险金19万元；2.一、二审诉讼费用由人寿内蒙分公司承担。事实与理由：（一）人寿保险合同的保险金额应以投保时合同约定为准。本案保险协议书、中标通知书及保险条款都能证明，投保人内蒙古昆明卷烟有限责任公司（以下简称内蒙卷烟公司）以本厂职工为被保险人在人寿内蒙分公司投保定期寿险合同约定：疾病身故保险金额：20万元（在职员工）和1万元（非在职员工），依据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十三条、第十四条的规定，该保险合同成立并生效。人寿保险是以被保险人的死亡为给付条件，在保险合同成立时以投保单约定的保险金额为准，本案约定的保险金应当按照投保时的约定予以给付。（二）人寿保险是以被保险人的寿命为保险标的。本案投保人为被保险人投保定期寿险，定期寿险是以死亡作为给付保险金的条件，且保险期限为固定年限的人寿保险。本案被保险人崔金良在保险期间内发生重大疾病身故，符合保险合同约定。保险人在保险合同中除了以被保险人寿命为保险标的，还附加了被保险人的身份为给付保险金的条件，违反了《保险法》的规定和保险原理，变相且更隐蔽地免除保险人责任，应当认定无效。（三）人寿保险合同中以投保时被保险人的寿命和身份来确定保险金额，在保险期间内被保险人的身份发生变化，不应当影响保险金的给付，应当以投保时约定的保险金和身份给付保险金。2017年10月15日内蒙卷烟公司投保时，被保险人崔金良为动力车间司炉工，2018年崔金良生病住院，同年5月办理内退手续，6月转为内退职工，10月9日在内蒙古肿瘤医院医治无效死亡。被保险人在投保时为在职职工，保险期内，由于疾病办理内退手续，因疾病身故，事故发生在保险期间，并且疾病身故属于保险责任，人寿内蒙分公司对此事实无异议，以崔金良死亡时为内退身份进行理赔没有法律依据。本案投保时的职工花名册和投保人缴纳保险费时都是在职职工，且被保险人身份在保险期间内变化如何理赔在保险合同中及相关附件中没有约定，故依照保险合同约定和《保险法》的规定，应以投保时约定的保险金额和身份来理赔。   人寿内蒙分公司辩称，（一）本案保险合同合法有效，保险公司、投保人及被保险人均应遵守保险合同约定并受合同条款的约束。本案是保险合同法律关系，属于民法范畴，应当尊重意思自治，有约从约是合同法的基本原理，本案实际争议的焦点就是崔金良应按照什么标准进行赔偿。赔偿标准应当依据合同条款，合同条款附件保险方案中明确约定：在保险期间内，在职被保险人（不含离退休、返聘和内退人员），因疾病身故的赔偿疾病身故保险金20万元，同时对该被保险人的该项保险责任终止，在保险期间内，非在职的被保险人（含离退休、返聘和内退人员）因疾病身故的赔偿疾病身故保险金1万元，同时对该被保险人的该项保险责任终止。本案被保险人崔金良在保险期间内死亡，根据投保人提供的证明显示其死亡时确为内退职工，保险人依据合同约定按照内退职工标准支付保险金符合合同约定。上诉人认为此条款无效没有事实和法律依据。（二）本案保险合同的当事人是保险人和投保人，被保险人对于合同条款没有解释的权利。上诉人未能按照在职员工标准获赔是因为不符合合同约定的理赔标准，保险人并无过错。被保险人崔金良发生保险事故前已经属于内退员工，并按照内蒙卷烟公司关于内退员工待遇领取工资，这有内蒙卷烟公司与崔金良签订的劳动合同条款变更情况、内蒙卷烟公司出具的证明及员工工资台账为证。保险人已经如约进行理赔，不应再承担保险责任。（三）保险人对投保人内蒙卷烟公司享有的抗辩，均可对抗被保险人，被保险人享有的权利义务不得超越投保人。依照《保险法》第三十一条的规定，被保险人崔金良为与投保人内蒙卷烟公司有劳动关系的劳动者。订立保险合同时，投保人对被保险人具有保险利益的，保险合同有效，并对保险公司、投保人、被保险人均产生效力。因此，即使被保险人不是保险合同的相对人，但保险公司对于投保人的抗辩均可对抗被保险人。被保险人应遵守保险合同，同时其享有的权利义务不得超越投保人。（四）订立保险合同不必然发生保险事故，发生保险事故才是进行理赔的前提。发生保险事故需要提供发生保险事故的证明材料以及被保险人的身份证明材料。因本案保险合同自始就约定了“正式员工与非正式员工”两种不同的理赔标准。如果不以事故时身份确定理赔标准，该规定变得毫无意义，违背了订立合同的真实意思表示。本案案涉合同条款非常公平公正。   王秀英、崔晓宇、崔呈宇向一审法院起诉请求：1.判令人寿内蒙分公司赔偿保险金19万元；2.由人寿内蒙分公司承担本案诉讼费。   一审法院认定事实：2017年10月14日，投保人内蒙卷烟公司与人寿内蒙分公司签订了补充医疗保险协议，为2738名职工投保保险。其中包括：补充门急诊医疗（疾病、意外、含特慢性病）4000元，补充住院（疾病、意外）4万元，重大疾病33种20万元，疾病身故20万元（在职员工）、非在职员工1万元，意外身故、意外残疾、意外烧伤20万元，住院津贴80元/天，最多180天（对于意外住院增加10元/天）合计保费为398万元。2018年2月23日，本案被保险人崔金良由于身体不适入住于呼和浩特市第一人民医院，经系例检查被诊断患有食管癌等多种疾病，后经天津、内蒙等地多家医院医治无效，于2018年10月9日在内蒙古肿瘤医院死亡。王秀英、崔晓宇、崔呈宇与人寿内蒙分公司多次协商按国寿绿洲团体定期寿险疾病身故（在职员工）要求理赔保险金19万元无果的情况下，诉至法院。   另查明，被保险人崔金良于2018年5月办理了内部退养手续，同年6月转为内退人员。人寿内蒙分公司已支付其1万元非在职员工疾病身故保险金。   该院认为，内蒙卷烟公司与人寿内蒙分公司签订了2017-2018年度的员工补充医疗保险协议书，其协议内容不违反法律，行政法规，该协议书合法有效，依法成立。关于本案争议焦点即王秀英、崔晓宇、崔呈宇主张人寿内蒙分公司向其支付19万元的疾病身故险是否有事实和法律上的依据。保险协议书第四条：保险明细表及保险方案规定，疾病身故保险金额为20万元（在职员工），1万元（非在职工）。此外，保险方案（附件1）疾病身故责任：1)在保险期间内，在职的被保险人（不含离退休、返聘和内退人员）因疾病导致身故（含自然死亡和猝死），保险人按约定给付疾病身故保险金20万元，同时对该被保险人的该保险责任终止。2）在保险期间内，非在职的被保险人（离退休、返聘和内退人员）因疾病导致身故（含自然死亡和猝死），保险人按约定给付疾病身故保险金1万元，同时对该被保险人的该保险责任终止。3）本保险责任不设置观察期。依据上述保险合同约定，被保险人崔金良死亡时身份属于内退人员，人寿内蒙分公司按保险协议中保险方案（附件1）第二项的规定支付其1万元保险金的行为并无不妥，王秀英、崔晓宇、崔呈宇诉请赔付其疾病身故保险金19万元无事实和法律依据，该院不予认可。依据《保险法》第十三条第二、三款、第二十二条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回崔呈宇、崔晓宇、王秀英的诉讼请求。案件受理费2050元，由王秀英、崔晓宇、崔呈宇承担。   本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院应予确认。   本院认为，本案的争议焦点为人寿内蒙分公司应否支付王秀英、崔晓宇、崔呈宇被保险人崔金良疾病身故保险赔偿金19万元。内蒙卷烟公司与人寿内蒙分公司签订了《2017-2018年度员工补充医疗保险项目协议书》，其协议内容不违反法律，行政法规，该协议书依法成立，合法有效。该协议书第四条约定：保险明细表及保险方案规定，疾病身故保险金额为20万元（在职员工），1万元（非在职工）。保险方案（附件1）中约定，疾病身故责任：1)在保险期间内，在职的被保险人（不含离退休、返聘和内退人员）因疾病导致身故（含自然死亡和猝死），保险人按约定给付疾病身故保险金20万元，同时保险责任终止。2）在保险期间内，非在职的被保险人（离退休、返聘和内退人员）因疾病导致身故（含自然死亡和猝死），保险人按约定给付疾病身故保险金1万元，同时对该被保险人的该保险责任终止。3）本保险责任不设置观察期。依据上述保险协议书及保险方案的约定，被保险人崔金良死亡时身份属于内退人员，人寿内蒙分公司按保险协议中保险方案（附件1）第二项的规定支付其1万元保险金的行为符合合同约定，王秀英、崔晓宇、崔呈宇请求按照在职人员赔付标准赔偿其疾病身故保险金20万元的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，王秀英、崔晓宇、崔呈宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4100元，由王秀英、崔晓宇、崔呈宇负担。   本判决为终审判决。   审判长 魏桂花   审判员 贺亚峰   审判员 李 辉     二○二○年三月三十一日   书记员 杨 琪   附：适用法律   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；