广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初65号原告：李某，女，1957年11月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************。委托诉讼代理人：欧阳丰茂，系广东法初律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹华，系广东法初律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区***********、102、103、201、301、302、303、304。统一社会信用代码：914***********867Y。负责人：曾凯飞，是该公司总经理。委托诉讼代理人：李振强，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：麦景君，男，系该公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区**********之二。统一社会信用代码：914***********453K。负责人：周坚。被告：杨某，男，1982年11月20日出生，汉族，住四川省蓬溪县*****。被告：江门市南安小汽车出租有限公司，住所地：广东省江门市白沙工业区*******之一厂房。统一社会信用代码：914************026。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：陈国盛，男，系该公司员工。原告李某诉被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司（以下简称“华安保险公司”）、杨某、江门市南安小汽车出租有限公司（以下简称“南安出租公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人尹华、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人麦景君、被告杨某、被告南安出租公司的委托诉讼代理人陈国盛到庭参加诉讼，被告华安保险公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实损失项目原告主张金额、被告意见、争议认定1、医疗费原告主张：9250.47元。被告人寿保险公司无异议。被告华安保险公司书面答辩意见：应剔除原告自费类用药的数额。被告杨某、南安出租公司无异议，但认为应由上述两个保险公司承担赔偿。本院认定：9250.47元。理由：原告对该项主张提交了江门市蓬江区中西医结合医院出具的医疗费用票据、病历、住院诊断证明、出院小结等证据予以佐证，本院依法予以支持。2.住院伙食补助费原告主张：1800元（100元/天×18天）。被告人寿保险公司、华安保险公司均无异议。被告杨某、南安出租公司无异议，但认为应由上述两个保险公司承担赔偿。本院认定：1800元（100元/天×18天）。理由：原告于2018年11月2日至2018年11月20日在江门市蓬江区中西医结合医院（白石正骨医院）住院治疗18天，住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天标准计算。3.营养费原告主张：500元。被告人寿保险公司无异议。被告华安保险公司书面答辩意见：无医疗机构证明且无实际产生损失，不予确认。被告杨某、南安出租公司无异议，但认为应由上述两个保险公司承担赔偿。本院认定：500元。理由：本次事故致原告受伤住院治疗，并评定为十级伤残，根据原告的伤残情况，有加强营养的必要，故本院对该主张予以支持。4.护理费原告主张：2700元（150元/天×18天）。被告人寿保险公司、华安保险公司均无异议。被告杨某、南安出租公司无异议，但认为应由上述两个保险公司承担赔偿。本院认定：2700元（150元/天×18天）。理由：原告住院18天，有医嘱住院期间陪人一名，按150元/天计算没有超过法律规定的标准，应予支持。5.残疾赔偿金原告主张：79925.40元（原告伤残等级为10级，根据上一年度城镇人均可支配收入每年42066元计算19年，42066元/年×0.1×19年=79925.40元）。被告人寿保险公司答辩意见：原告户籍为农村户口，其未提供在城镇居住生活的充分证据，应按农村标准计算。被告华安保险公司无异议。被告杨某、南安出租公司同意人寿保险公司答辩意见，并认为应按2018年出险年度计算，由上述两个保险公司承担赔偿。本院认定：79925.40元。理由：原告提供了江门市新会区会城街道民和社区*民委员会证明，证实李某自2016年9月至今居住于江门市新会区会城，应按照城镇标准计算残疾赔偿金。李某在定残时（即2019年6月20日）为61周岁，被评定为十级伤残，其残疾赔偿金应按2018年度广东省城镇居民人均可支配收入42066元/年计算，即42066元/年×19年×10%=79925.40元。对原告的该项主张，本院予以认定。6.鉴定费原告主张：3200元。被告人寿保险公司、杨某、南安出租公司答辩意见：该项请求不属保险赔偿范围，不予认可。被告华安保险公司书面答辩意见：鉴定费属于本次事故的间接损失，不予认可。本院认定：3200元。理由：原告委托广东华能法医临床司法鉴定所对因本次事故所受伤害的伤残等级进行鉴定，并提交发票证明其实际支出鉴定费3200元，本院对该项主张依法予以支持。7.误工费原告主张：6916.67元（原告事故发生前月平均工资2500元，误工83天，2500元/月÷30天/月×83天=6916.67元）。被告人寿保险公司、华安保险公司答辩意见基本一致：原告事故时已达到退休年龄，且未提供社保记录、银行流水或工资单、营业执照等资料予以佐证，提供的《工作证明》加盖的并非正式公章，故不予认可。被告杨某、南安出租公司同意上述答辩意见。本院对原告该项主张不予支持。理由：原告在事故发生时已达退休年龄，其主张因事故存在劳务损失费，但其仅提供《工作证明》一份，无其他证据佐证其工作情况和工资标准，且该证明上加盖的是公司的合同专用章，亦无公司的法定代表人或经办人员签名确认，本院对该证据不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告未提供相应证据证明其主张，应承担不利后果。8.交通费原告主张：540元（18天×30元）。被告人寿保险公司、华安保险公司答辩意见基本一致：主张过高，且无相关票据证实，不予认可。被告杨某、南安出租公司同意上述答辩意见。本院认定：540元。理由：原告因伤就医，其与必要的陪护人员实际发生交通费，原告虽没有相应的交通费收据、发票或者凭证，可结合原告的住院的天数和实际交通情况，本院酌情认定交通费为540元。9.精神损害抚慰金原告主张：5000元。被告人寿保险公司、杨某、南安出租公司答辩意见：原告主张过高，应不超过3000元为宜。被告华安保险公司无异议。本院认为：本次事故致原告遭受腰椎挫伤、全身多处软组织挫伤等伤害，致使腰部活动功能稍受限，造成一定的精神创伤和痛苦，而被告杨某承担本次事故的全部责任，综合考量本案的实际情况，本院认定精神损害抚慰金为5000元。10.诉讼费原告主张：由四被告负担。被告人寿保险公司无异议。被告华安保险公司书面答辩意见：《机动车综合商业保险条款》责任免除第二十六条（七）“律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”的规定，不应由保险公司承担本案诉讼费。被告杨某、南安出租公司认为应由上述两个保险公司承担赔偿。本院认定：按比例承担。理由：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。且依照《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”之规定，被告人寿保险公司、华安保险公司应承担本案的诉讼费。损失总额以及垫付情况原告因本次事故的损失为：102915.87元（医疗费9250.47元+住院伙食补助费1800元+营养费500元+护理费2700元+残疾赔偿金79925.40元+鉴定费3200元+交通费540元+精神损害抚慰金5000元）。被告杨某、南安出租公司均未垫付。购买保险及理赔情况被告杨某驾驶的粤J*****号牌客车已由所有人南安出租公司分别向被告人寿保险公司购买机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）；向被告华安保险公司购买机动车第三者责任保险500000元（含不计免赔率险）。事故发生在保险有效期内。事故发生后人寿保险公司、华安保险公司均未在保险限额范围内向原告赔付。交警作出的交通事故形成原因及当事人责任认定2018年11月2日16时20分，被告杨某驾驶粤J*****号牌客车自东向北行驶至江门市新会区****永安红绿灯处转弯时与由李某驾驶的无号牌电池车发生碰撞，造成李某受伤的交通事故。杨某负事故的全部责任，李某无责任。裁判理由与结果本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案事故处理作出第******号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定杨某承担此事故的全部责任，李某不承担此事故的责任，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，粤J*****号牌客车已向人寿保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险，根据保险合同约定，保险人应按照保险合同的约定在下列赔偿限额内负责赔偿：被告人寿保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔付10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔付91365.40元（护理费2700元+残疾赔偿金79925.40元+交通费540元+精神损害抚慰金5000元+鉴定费3200元）。对于原告超出交强险赔偿限额内的损失*550.47元（医疗费9250.47元+住院伙食补助费1800元+营养费500元-10000元），应被告华安保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔付。综上，被告人寿保险公司应向原告赔偿101365.40元（10000元+91365.40元）；被告华安保险公司应向原告赔偿1550.47元；因原告的损失已由保险公司赔付，被告杨某、南安出租公司不再承担赔偿责任。被告华安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第三条、第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李某损失101365.40元；二、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李某损失1550.47元；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取为1248.33元（已由原告李某预交），由原告李某负担78.62元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1152.09元；由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司负担17.62元。原告李某多预交的案件受理费1169.71元，由法院予以退回；被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应向本院补缴案件受理费1152.09元；被告华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司应向本院补缴案件受理费17.62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 王潇凝二〇二〇年三月三十日法官助理 梁韶华书 记 员 陈晓文