云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初270号原告：余保明，男，1950年11月25日生，汉族，居民，住云南省建水县。被告：建水县糖烟酒副食有限责任公司。住所地：建水县临安镇迎晖路**。法定代表人：张锐敏，系公司董事长。被告：张锐敏，女，1959年5月26日生，汉族，居民，住云南省建水县。被告：林崇佑，男，1956年8月28日生，汉族，居民，住云南省建水县。被告：于青，男，1964年2月16日生，汉族，居民，住云南省建水县。被告：赵成清，男，1952年7月7日生，汉族，居民，住云南省建水县。被告：闫灿东，男，1954年11月18日生，汉族，居民，住云南省建水县。被告：杨有康，男,1948年4月19日生，汉族，居民，住云南省建水县。七被告共同委托诉讼代理人：杨皓，云南六贞律师事务所律师。原告余保明诉被告建水县糖烟酒副食有限责任公司（以下简称“建水糖烟酒公司”）、张锐敏、林崇佑、于青、赵成清、闫灿东、杨有康公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余保明、被告建水糖烟酒公司的法定代表人张锐敏、被告林崇佑、于青、赵成清、闫灿东、杨有康及七被告共同的委托诉讼代理人杨皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余保明向本院提出诉讼请求：1、请法院认定被告滥用职权，给广大股东造成直接经济损失42178元，给我个人造成经济损失669.49元，请法院判令被告张锐敏、林崇佑、于青、赵成清、闫灿东、杨有康共同赔偿我的损失669.49元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：我是建水县糖烟酒副食有限责任公司退休职工及股东，我单位属改制后企业。诉讼起因是2015年由建水县住房和城乡建设局（以下简称住建局）、建水古城传统风貌保护与恢复管理委员会（以下简称风貌办）组建的“建水古城迎晖路传统风貌保护与恢复项目”组对位于东正路35号的我公司大院进行征收，公司董事长张锐敏伪造虚假合同，贱卖公司财产。2015年7月27日公司召开股东大会，会议议题是对是否出售公司大院给建水住建局初步征询股东意见，经商议多数股东同意出售该处公司房产，但是会上并未确认售卖金额，公司董事长张锐敏就让各大股东在一张写有“同意处置迎晖路35号公司大院内及门口的两间商铺及通道的资产。签字有效”的白纸上签字，随后未经股东授权将该签名页私自用做“建水古城迎晖路传统风貌保护与恢复协议书”上的签字确认内容，该行为系伪造变造合同协议书之违规行为，并不代表公司各股东的真实意愿表示。并且，在2015年7月28日，即召开该股东大会次日同一天内将上述同一公司房产出售给“住建局”和“风貌办”，签订了两份所谓的征收协议，经办人为同一人“刘永云”，请法院予以查证。在公司资产被违规售卖之后，公司董事会在2017年4月28日召开的资产分配表决股东会上仍然存在违规行为，表决会议未设监票员、唱票员、记录员，会议表决表上内容更是含混不清，分配的征收补偿款总额是926万元，折旧金额未写明、减去折扣后的具体应分配资产数额不明、未予分配的部分资产处置方式不明、个人分配数额不明，且表决进行中当即有21名股东对此提出异议，要求公司董事会及法人进行解释，但董事长张锐敏当场拒绝解释并在未经三分之二股东表决通过的情况下强行通过票选宣布散会，并要求股东们提供银行账号强行进行分配打款到个人账户。故因为此次股东会议又分别导致产生了后续三次诉讼及费用：1．周汝环、冯玉林、陈亚玲、余保明、马云金五人因公司股东大会征收补偿款分配事宜向法院提起诉讼期间所产生的律师费30000元、差旅费1839元、复印费600元，共32439元整；2．公司关于解除冯玉林、周汝环房屋租赁合同一案所产生的律师费5000元、差旅费1189元、复印费300元，共6489元整；3．冯玉林2017年4月11日讨要因房屋拆迁公司对其暂扣的股息和内退工资案件产生的律师费3150元、复印费100元，共3250元整。以上费用共计42178元均是被告违规从公司账户内支出，即给我公司广大股东造成了直接经济损失，公司现有股东人数63人，人均损失约为669.49元，根据云南省建水县人民法院(2019)云2524民初961号民事判决书之判定，证明我与该经济损失无关联，被告给公司造成的经济损失应由被告自行承担，现请法院给予支持。庭审中，原告补充说明：本案起诉要求赔偿的损失42178元由被告六个个人共同承担，理由是张锐敏是公司的法人代表，处置资产不合理；林崇佑、于青是董事，参加公司决议，处置资产不合理；赵成清、闫灿东、杨有康是监事，没履行监事职责。七被告辩称：原告的起诉扭曲事实，内容不真实，属诬告；原告所诉的拆迁及处置公司资产都是合法的，分配补偿款、股东会议的决策也是合法的；原告所起诉的所谓打官司的费用42178元都是公司合理的开支，并没有扩大支出；被起诉的六个个人是在为公司服务，依法履行职责，不应承担赔偿责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本案经审理认定事实如下：被告建水糖烟酒公司原属国有企业，1998年改制为现公司。原告余保明系被告建水糖烟酒公司的职工和股东，被告张锐敏系被告公司董事长，被告林崇佑、于青系被告公司董事，被告赵成清系被告公司监事主任，被告闫灿东、杨有康系被告公司监事。2015年，被告建水糖烟酒公司坐落于建水县迎晖路35号的房地产被政府统一征收，征收补偿款为926万元。2017年4月28日，公司召集全体出资职工召开股东大会，表决公司董事会于4月14日作出的分配决定，决定将补偿款926万元中的688万元按股份分给全体持股股东。原告余保明因对2017年4月28日被告公司作出的股东大会决议有异议，于2017年6月14日向本院提起诉讼即（2017）云2524民初981号，请求撤销被告建水糖烟酒公司2017年4月28日作出的股东大会决议，本院审理后依法判决驳回其诉讼请求，余保明不服提起上诉，二审后维持原判。2018年5月21日，余保明、周汝环、冯玉林、陈亚玲向本院提起诉讼即（2018）云2524民初970号，请求被告建水糖烟酒公司支付其应得的房屋征收补偿款，本院审理后判决由被告公司按照之前股东大会决议的分配方案对余保明、周汝环等进行支付，被告公司不服提起上诉，二审维持原判即（2018）云25民终1430号民事判决书。在上一案的审理过程中，被告公司于2018年6月9日召开股东大会，会议认为因原告余保明等人提起诉讼及原、被告之间的其他诉讼致使被告公司所产生的律师费、差旅费等经济损失42178元应由原告余保明、周汝环等人承担，决定在支付原告余保明、周汝环等人房屋征收补偿款时扣除上述损失，对此原告余保明于2019年4月12日提起诉讼即（2019）云2524民初961号，诉讼请求为：1、确认建水县糖烟酒副食有限责任公司股东大会无效；2、因官司产生的律师费、差旅费等不应该在公司账上列支，需要全额收回此款项，重新再入公司账上。本院审理后于2019年10月15日作出判决：1、确认被告建水县糖烟酒副食有限责任公司2018年6月9日的公司股东大会决议无效；2、驳回原告余保明的其他诉讼请求。另查明，自2015年被告公司的房地产被征收后，被告公司与其职工除发生以上诉讼案件外，还发生了其它若干民事诉讼案件，原告在本案中所诉称的经济损失42178元是在（2017）云2524民初981号、（2017）云2524民初916号和917号、（2017）云2524民初784号民事诉讼中，被告建水糖烟酒公司所支付的律师费、差旅费、复印费。上述事实，有原告提交的（2018）云2524民初970号民事判决书、（2018）云25民终1430号民事判决书、（2019）云2524民初961号民事判决书，被告提交的建水古城迎辉路古城保护恢复相貌协议书及附件、当事人的陈述等证据在卷予以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以被告张锐敏、林崇佑、于青、赵成清、闫灿东、杨有康滥用职权，导致发生（2018）云2524民初970号、（2018）云25民终1430号、（2019）云2524民初961号民事诉讼造成公司损失为由，起诉要求六个被告个人共同承担由此所产生的律师费、差旅费、复印费共计42178元，赔偿原告669.49元。但从原告提交的证据和目前已生效的相关判决分析，并没有证据能够证明或显示被告张锐敏、林崇佑、于青、赵成清、闫灿东、杨有康存在滥用职权、违反法律或公司章程的情形，原告也没有证据证明其主张的损失属被告个人应承担的范畴，故原告的诉请无事实和法律依据，依法不应支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告余保明的全部诉讼请求。案件受理费875元，减半收取计435元，由原告余保明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  韦铭辉二〇二〇年三月三十一日书记员  杨 露