广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初11046号原告：中山市科步电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：朱正缘，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓埼，系广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘董添，系广东聚理律师事务所律师助理。被告：中山市富禧电器有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：代福勇。被告：代福勇，男，1977年9月2日出生，汉族，住四川省罗江县。被告：朱凤林，女，1978年10月9日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原告中山市科步电器有限公司（以下简称科步公司）与被告中山市富禧电器有限公司（以下简称富禧公司）、代福勇、朱凤林买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案，依法适用简易程序，后因公告送达转为普通程序并于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告科步公司委托诉讼代理人陈晓埼到庭参加诉讼，被告富禧公司、代福勇、朱凤林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科步公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告富禧公司向原告支付货款159392.3元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计至清偿之日止）；2.判令被告富禧公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告富禧公司存在交易往来，原告向被告富禧公司提供电器锅盖、中层和内胆等产品。2016年12月14日，双方经过对账，确认被告富禧公司尚欠原告货款176392.3元，并由被告富禧公司法定代表人代福勇签字确认。经原告多次追讨，未果。被告拒不付款的行为已构成违约，依法应当承担逾期付款违约责任，因双方对逾期付款没有约定违约金或违约金的计算标准，依据相关规定，逾期付款损失参照逾期罚息利率计算标准，调整至银行同期贷款基准利率的1.3倍至1.5倍的规定。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，原告向本院申请追加代福勇、朱凤林为本案被告参加诉讼，并要求其对案涉债务承担连带清偿责任。事实与理由：代福勇与朱凤林系富禧公司的股东。富禧公司于2019年6月26日被中山市市场监督管理局吊销营业执照，代福勇、朱凤林应于解散事由出现之日起十五日内成立清算组，对富禧公司进行清算。但截止至原告申请追加之日，富禧公司仍未清算，且营业场所已人去楼空没有生产经营。根据公司法司法解释二第十八条的规定，代福勇、朱凤林应当对富禧公司的债务承担连带清偿责任。被告富禧公司、代福勇、朱凤林未答辩，亦未提交任何证据。本院依法对当事人提交的证据进行了审查，并在卷佐证。根据当事人的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：富禧公司登记成立于2011年4月6日，股东为代福勇、朱凤林，代福勇任富禧公司的法定代表人，富禧公司后于2019年6月13日被吊销。科步公司与富禧公司存在交易往来，双方没有签订书面的买卖合同。科步公司称其向富禧公司供应电压力锅的锅盖、中层及内胆等产品，双方的交易习惯为：富禧公司通过电话或传真方式向科步公司下单，双方销售人员确认货物内容后由科步公司送货至富禧公司处并由其工作人员签收及出具进仓单，双方月初对账后由富禧公司向科步公司开具支票支付货款。2016年12月14日，科步公司与富禧公司对账后，富禧公司法定代表人代福勇签订《中山市科步电器销售往来明细》一份，确认尚欠富禧公司货款176392.3元。科步公司确认富禧公司签订前述货款明细表后于2016年12月24日向其支付了货款17000元，但剩余货款159392.3至今未付。为维护自身的合法权益，科步公司于2019年8月8日诉至本院，主张前述请求。本院认为，本案为买卖合同纠纷。科步公司与富禧公司之间虽未签订书面的买卖合同，但有科步公司提交的货款明细表予以佐证，富禧公司对此未提供相反证据予以反驳或推翻其真实性，故本院认定科步公司与富禧公司之间成立事实上的买卖合同关系。关于尚欠货款金额的问题。科步公司主张富禧公司尚欠其货款159392.3元的事实，有科步公司提交的货款明细表予以佐证，且科步公司自认富禧公司签订货款明细表后已向其支付17000元，而富禧公司未提供证据证明其已支付上述尚欠货款，故本院认定富禧公司尚欠科步公司货款159392.3元。富禧公司至今尚未向科步公司清偿货款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，科步公司现诉请要求富禧公司一次性支付货款159392.3元，理据充分，本院予以支持。关于利息问题。科步公司主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计至清偿之日，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，富禧公司至今仍未支付货款159392.3元的行为已属违约，富禧公司依法应向科步公司赔偿逾期付款损失。富禧公司于2016年12月14日确认欠款金额，但双方没有约定所欠货款的支付时间及逾期付款的违约责任，故科步公司有权从起诉之日即2019年8月8日起计付逾期付款利息。而本院认为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息过高，现予以调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计至货款清偿之日止。鉴于中国人民银行已取消中国人民银行贷款基准利率的标准并授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月20日公布的贷款市场报价利率，故案涉利息应从2019年8月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于代福勇、朱凤林的责任承担问题。经查，代福勇、朱凤林系富禧公司的股东，富禧公司于2019年6月13日被吊销。科步公司主张代福勇、朱凤林未在公司解散事由出现后十五天内成立清算组对富禧公司进行清算，富禧公司经营场所已没有进行生产经营活动，亦没有在现场发现富禧公司仍未处理的财产或经营文件等资料，代福勇、朱凤林作为清算义务人怠于履行清算义务致使富禧公司重要账簿、交易文件灭失，已无法进行清算，故代福勇、朱凤林应对富禧公司的案涉债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第一款规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持；第二款亦规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本院认为，根据上述法律规定，科步公司主张代福勇、朱凤林对富禧公司的案涉债务承担责任的前提系其应举证证明富禧公司的财产存在贬值、流失、毁损、灭失或公司主要财产、账册、重要文件等灭失致使无法进行清算的事实，但科步公司对上述事实未提供证据予以证明，仅为单方陈述，其应承担举证不能的不利后果。因此，本院对科步公司的上述主张不予采纳，即其要求代福勇、朱凤林对富禧公司的案涉债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。被告富禧公司、代福勇、朱凤林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、抗辩等诉讼权利，但不影响本院依法缺席裁判。综上所述，原告诉请合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告中山市富禧电器有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中山市科步电器有限公司支付货款159392.3元及利息损失（以实欠款项为基数，从2019年8月8日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回原告中山市科步电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3488元，由被告中山市富禧电器有限公司负担（原告已预交案件受理费，被告在本判决生效之日起三日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  金锋华审判员  谢湘云审判员  陈觉天二〇二〇年三月十七日书记员  黎素霞庞增博