云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初1212号原告：李昊阳，男，汉族，1988年1月21日生，身份证住址：云南省昆明市五华区。委托代理人：张如映、朱艳娥，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：张文超，男，汉族，1982年10月3日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。委托代理人：许朋伟，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告李昊阳诉被告张文超民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李昊阳及其委托诉讼代理人张如映，被告张文超的委托诉讼代理人许朋伟到庭参加了诉讼。在诉讼中，被告特别授权代理人在开庭前向本院提交反诉状，经审查，反诉不成立，不应予本诉一并合并审理，本案现已审理终结。原告李昊阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告张文超立即偿还所欠原告借款本金人民币70000元；2、被告张文超立即偿还以70000元为基数自2019年6月1日起按年利率24%计算至全部款项还清为止的逾期利息（截止到2019年10月12日，逾期利息为6206.67元）3、判令被告向原告支付为实现债权而产生的律师费6000元；4、被告承担本案的诉讼费。事实及理由：被告张文超于2019年2月1日向原告借款120000元，原告通过现金交付的方式把借款交付给被告，被告与原告签订了借款协议，约定了还款期限为2019年2月1日至2019年6月1日，并约定了如被告未按时还款，原告有权向被告收取按照逾期利息为年息24%计算逾期利息及为实现债权而产生的诉讼费、律师费等一切费用。款项到期后，被告向原告转款50000元后，再未履行还款义务，开始恶意拖欠、拒绝支付借款本金，并恶意躲避原告、逃避还款义务。被告的行为已经构成违约，原告为维护自身合法权益，特提出如上诉请。被告张文超辩称：我方认为借款合同应当是实践合同而不是诺成合同，实际上原被告双方在2019年之前有过商定被告借原告12万元，但是实际并没有履行，被告也没有收到原告所支付的任何款项；相反，在2019年的7月2日，被告向原告提供了5万元的借款，这个也是我们为什么要提起反诉的理由，民事诉讼法的司法解释第232条已经明确规定，法庭辩论结束前，被告可以提起反诉。当事人双方为证明诉辩陈述意见，原告向本院提交了《借款协议》；微信聊天记录截图及云南省农村信用社转账电子回单及律师费发票和原被告的三段录音电话视听资料；被告向本院提交了银行电子回单和委托合同，对双方当事人无异议的质证意见，本院已在卷佐证。被告对原告的证据有以下异议：对原告提交的电子回单证明目的不予认可，因为电子回单也是被告方的证据，转款行为系被告交付原告的借款而非还款；对微信聊天记录认为反映不出来双方的借款行为；对原告当庭播放的录音视听资料，被告对真实性及内容均不予认可，认为录音按照现在的技术完全是可以伪造，从里面未显示被告收到原告的12万元；同时原告的《借款情况说明》里把12万元到底是什么情况，作了一个充分的一个说明。说明里涉及到238213元，按照原告的说法是应该被告付给原告的。但是被告支付了118213之后，还剩下12万元还没有付。那么双方就按照12万元写了个借条，以借款的方式慢慢偿还，并于2019年2月1日签订了案涉《借款协议》。原告对被告的证据有以下异议：原告对被告《银行电子回单》的证明目的不予认可，五万元的转款记录是由被告转款给原告的凭证，诉状是请求是扣除了五万元的；对委托合同认为没有合同的约定，对真实性，合法性及其证明目不予认可。结合原被告的质证意见，本院认证意见如下，对原告提交的证据，因被告对证据《借款协议》的真实性认可，故本院予以采信；对原告的证据二微信聊天记录和云南农村信用社的银行转款回单，因转款回单与被告提交的证据系同一份证据，且被告亦对真实性予以认可，因在微信聊天记录中，该份银行转款回单亦作为原告与“彪哥”的截屏聊天内容，故本院对微信聊天记录中“彪哥”系本案被告张文超的身份予以确认，对微信聊天内容的真实性予以采信；对原告的手机录音资料，系原告当庭用录音的原始载体播放，录音内容中有原被告的真实姓名称谓，录音播放内容与《借款协议》中记载的借款金额一致，故本院对被告的质证异议不予采纳，对录音的真实性予以采信；对被告提交的证据云南农村信用社的银行转款回单系与原告的证据二系同一份证据，本院对其证明目的将在说理部分一并说理认证；对委托合同，代理费的发生以开具发票为准，且经本院审查，被告的反诉不成立，故对的代理合同的关联性不予确认。根据原、被告的举证、质证及陈述，本院依法确认如下案件法律事实：2019年2月1日，原告作为甲方出借人与被告作为乙方借款人签订《借款协议》约定：甲方于2019年2月1日向乙方借款人民币120000元，出借方式为现金支付，借款期限为2019年2月1日至2019年6月1日，甲方接受还款的银行账户为李昊阳中国工商银行白马分理处尾号62×××83账户；如乙方未按照规定的时间还款，应按照年息24%向甲方支付逾期利息，甲方为实现债权通过诉讼途径解决的，乙方应当承担甲方为此付出的诉讼费、律师费等费用。2019年7月2日，被告张文超通过云南农村社用社尾号8022账户向原告中国工商银行尾号2383账户转款人民币50000元。据微信聊天记录记载：原告与微信名为“彪哥”的被告张文超在2019年7月2日6:41时有如下聊天内容“给我个卡号”“62×××83”银行卡图片、“李昊阳”、“工商银行白马分理处”。2019年7月2日，被告张文超通过云南农村社用社尾号8022账户向原告中国工商银行尾号2383账户转款人民币50000元。据微信聊天记录记载：“彪哥”张文超在2019年7月2日17:28时，被告将上述云南农村社用社转款银行回单截图微信发给原告，原告回复“收到了，希望你尽快还清”。据原被告的录音电话内容显示：（2019年2月3日）“你的12万6月1号能还给我吗？6月1号以前”“我会尽我最大可能的”….“我肯定会还，能还多少还多少”；（2019年3月11日）“喂，张文超”“我是李昊阳”“那6月1号能能拿出来吗？那12万”“我会尽我最大努力给你的”；（2019年5月8日）“你电话打不通，张文超”“怎么用我的手机打不通，我是李昊阳”“那怎么说呢？还我钱的事”“你等等嘛，月底嘛”。庭审中，原告陈述原告与被告的借款合意系双方存在其他经济往来关系，被告应支付原告238213元，通过原被告多次协商后，被告张文超先付给原告118213元，剩下的120000元以个人借款的方式慢慢偿还，并于2019年2月日双方签订《借款协议》。本案经审理，本院认为本案的争议焦点为：一、案涉《借款协议》是否成立并已生效？协议中的金额是否能认定为本案的借款本金金额？二、被告支付原告的人民币50000元性质是借款还是还款？三、原告的诉讼请求是否能得到本院的支持？针对第一、二个争议焦点，根据《最高人民法院》第二条第一款之规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”和十五条之规定：“原告以借据、收据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，原告以《借款协议》主张原被告之间形成了借款的合意，对于款项的交付，原告主张系基于原被告之间的其他经济往来关系经过协商后形成《借款协议》；庭审中，被告认可《借款协议》的真实性，但抗辩没有收到交付款项，反而是被告出借了50000元给原告，对于被告的抗辩，本院认为，据原被告2019年7月2日的两段微信聊天记录内容和案涉银行转款回单以及原被告之间的通话内容，内容上形成了相互印证的一致，首先，据通话录音，原告向被告最后催款时间是2019年5月8日，被告在该段通话中表示“你等等嘛，月底嘛”；在2019年7月2日，据微信聊天记录，先是6:41时被告向原告要账户，后是有被告向原告的转款行为和17:28时截图向原告发微信表示已转款的行为；其次，在《借款协议》中，原被告明确约定了还款时间为“2019年6月1日”，该还款时间与通话录音中的催促还款时间一致，同时被告向原告转款的时间是“2019年7月2日”，与《还款协议》中的还款的时间具有一致性和延续性；最后，被告抗辩被告向原告的转款50000元系借款也未尽到举证责任，没有举证证明其与原告之间具有借款的合意。综上，本院对被告抗辩向原告出借50000元的抗辩意见不予采纳，本院对案涉50000系被告对原告的“还款”的主张予以采信；对于原告主张《借款协议》中的借款金额120000元系基于其他经济往来款项的主张，被告先是抗辩没有收到出借款项，后以原告本对案涉款项交付系基于其他经济往来属“简易交付”的《情况说明》陈述意见作为没有实际收到案涉借款的抗辩意见，同时，被告亦未就《借款协议》中的120000元债权纠纷非民间借贷行提交有效证据，故本院认为，对《借款协议》中涉及的“借款本金”120000元，其性质可视为是双方当事人对自身权利的一种处置方式，是当事人意思自治的行为，是双方对以前已经发生的经济往来款项的结算和确认，是对以前债权、债务关系一次总的处理和新的认识，不违反当事人的意愿，符合合同自由和意思自治，被告张文超作为完全民事行为能力人，应当知晓其行为所带来的法律后果，同时，被告于2019年7月2日向原告的还款行为属于实际履行合同行为，故对被告的该抗辩主张本院不予采纳，原被告之间基于结算、和解达成的《借款协议》成立并已成效。针对第三个争议焦点，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告签订的《借款协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，且原告已履行了履行了50000元还款的义务，故对于原告要求被告偿还70000元的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，本案《借款协议》约定的最后还款日期为2019年6月1日，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，故本院对原告要求被告偿还原告借款本金人民币70000元的诉讼请求予以支持。对于原告诉请由被告以借款本金为基数，按照年利率24%计算自2019年6月1日起起计算至借款实际清偿之日止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。现原告的诉讼请求主张符合法律规定，本院对原告的该项诉讼请求以借款本金人民币70000元为基数，自还款逾期次日即2019年6月2日起至借款实际还清之日止按照年利率24%计算逾期利息的诉讼请求予以支持。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告张文超于本判决生效之日起十日内共同返还原告李昊阳借款本金人民币70000元；并支付以上述款项为基数自2019年6月2日起至借款实际还清之日止按照年利率24%计算的逾期利息。二、驳回原告李昊阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费928元（原告已预交），由被告张文超承担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审判员  周亚兰二〇二〇年三月二十七日书记员  龚 萍