中华人民共和国广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3140号原告：海南广人农业开发有限公司。住所地：海南省儋州市王五镇徐浦村委会益花村滩田，统一社会信用代码：914690036931551869。法定代表人：梁卫胜，总经理。委托诉讼代理人：王彦根，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚娜娜，广东普罗米修律师事务所律师。被告一：爱彼迎（深圳）实业有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超经贸中心**，统一社会信用代码：91440300MA5EFX8D8X。法定代表人：吴秀。被告二：范伏清，男，汉族，1978年10月7日出生，住深圳市福田区。被告三：吴秀，女，汉族，1981年7月18日出生，住山东省泰安市泰山区。被告四：苏斌斌，女，汉族，1991年5月6日出生，住福建省福安市。被告五：ＡＬＩＣＩＡＷＯＮＧ，女，1970年4月26日出生，澳大利亚公民。上列原告诉五被告借款合同纠纷一案，本院在2019年7月10日立案后，依法适用普通程序由审判员吕豫军独任审理，现已审理终结。原告诉请：1、判令被告一偿还借款本金138万元（为人民币，下同）及逾期还款利息13.8万元（从2019年1月11日起按月利率2%计至实际清偿之日，暂计至2019年6月10日为13.8万元）；2、被告一承担原告支付的律师费2万元；3、被告二、三、四、五对被告一上述还款义务承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。五被告经送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案相关情况一、当事人之间的关系：被告一爱彼迎（深圳）实业有限公司成立于2017年4月14日，认缴注册资本500万元，股东为被告三吴秀（占股98%）、被告四苏斌斌（占股2%）。原告认为其为出借人，被告一爱彼迎（深圳）实业有限公司为借款人，被告二范伏清、被告五ALICIAWONG为担保人。原告提供证据反映，被告二范伏清、被告三吴秀为夫妻关系（2007年2月7日在山东省泰安市泰山区民政局登记结婚，结婚证字号（2007）泰泰结字000863）。二、借款原因：原告在庭审中表明，双方并非借款关系，是被告一拟吸引原告投资该公司，在原告投入138万元后，发现可能是骗局，因此要求被告一还款，被告一出具了借款合同和还款承诺，表示愿意还款。三、是否出具债权凭证：有两份债权凭证。1）2019年1月11日由原告、被告一签订的《借款合同》，内容是被告一向原告借款138万元，借款期限到2019年1月17日，利率按日千分之五计算，逾期还款对违约部分加收日千分之五利息。2）2019年1月21日由被告一作为承诺人，被告五作为担保人，被告二作为签约人共同给原告出具的《退款承诺书》，内容是原告在2019年1月11日以投资入股方式转账给被告一，款项要退还给原告，承诺在2019年1月23日之前将138万元退还给原告，否则要承担所有的经济损失（包括但不限于月利率2%的利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费等），担保人被告二自愿对上述还款承担连带保证责任。四、借款支付方式：转账。原告提交的转账记录表明，138万元是2019年1月11日原告通过其在农业银行儋州分行21×××54账户分两笔转账120万元、18万元到被告一在农行海南省分行40×××82账户。五、还款情况：未还款。原告提交证据表明，被告在出具给原告《借款合同》之后同时交付给原告由贝尔顺（中国）科技股份有限公司开具的三张工商银行的支票（票面号码分别是14460561、14460562、14460563，出票日期是2019年1月17日，金额分别是49万元、49万元、40万元），三张支票原告背书之后提交银行托收，均因出票人账号余额不足，在2019年1月18日被退票，退票理由书加盖了农行儋州分行的公章。六、其他情况：1、就被告二是否为担保人问题。原告提交的《退款承诺书》其形式如下：除签名处，整篇文字均为打印文字，在第三条中，明确是“担保人ALICIAWONG个人自愿对上述所有应退还给贵公司的款项138万元……承担连带担保责任”，第三条中被告二范伏清名字并不在其中。在落款处，担保方仅有一栏，由被告五ALICIAWONG签名，加盖指印，并填上护照号及日期。被告二只是在ALICIAWONG签名处的下方空白处手写上自己的名字，加盖指印并写上身份证号码。原告对此认为，被告二实际是被告一的实际控制人，当时《退款承诺书》已打印好，被告五ALICIAWONG在担保人处签名后，被告五在其下面签名，同样承诺承担担保责任。2、关于被告二是否为被告一的实际控制人问题，原告指出可以通过被告一给其开具的三张贝尔顺（中国）科技股份有限公司未能兑付的支票查实。本院对此进行了查询，经查，贝尔顺（中国）科技股份有限公司成立于2017年11月29日，为港澳台合资企业，认缴注册资本1亿元，股东为贝尔顺集团有限公司（香港公司，占股51%）、贝尔顺（深圳）实业有限公司（占股49%）；而贝尔顺（深圳）实业有限公司成立于2016年8月2日，认缴注册资本1000万元，股东为被告二、三夫妻俩（各占股50%）。结合被告一为被告三、被告四两个股东成立的有限责任公司，被告三占股被告一98%的股份。本院认为，原告所述被告二为被告一实际控制人符合实际情况。3、原告与广东普罗米修律师事务所签订的《诉讼（仲裁）代理合同》及交付2万元律师费的发票。裁判结果本案为借款合同纠纷，因被告ALICIAWONG为澳大利亚居民，本案具有涉外因素。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案当事人可以依法选择本案适用的法律。因当事人对法律适用未进行约定，本院依法适用最密切联系原则，以我国大陆地区法律为本案准据法。本案原告提出的诉请包括两个方面，其一是基础法律关系（借款合同），其二是股东损害债权人利益关系。就基础法律关系，事实清楚，证据充分，被告一作为债务人应向原告承担还款义务。对于股东损害债权人利益纠纷，被告三、被告四作为被告一股东，被告一拖欠原告借款，被告三、被告四是否应直接承担责任问题，本院认为，有限责任公司设立时可以选择注册资本认缴制，股东之间就认缴注册资本约定有效，非经法定程序，股东不应直接对公司应承担的债务承担赔偿责任，法定程序包括1、公司清算或公司破产，股东依法应提前出资；2、公司经强制执行程序，无财产可供执行，债权人另案起诉股东承担责任，要求股东完成提前出资义务。因此，在审理涉及公司基础法律关系的案件中，不能将上述两个法律关系合并处理，本院对原告在本案中针对被告三、被告四的诉请予以驳回。对于被告二是否为担保人问题，本院认为，经核查被告二范伏清实为被告一的实际控制人，其在《退款承诺书》落款处签名的行为，可以得出数种结论，包括作为公司实际控制人、公司负责人、见证人、担保人等，由于《退款承诺函》中第三条明确写的担保人是被告五ALICIAWONG，并没有写明被告二的法律身份，故无法得出被二作出了承担担保责任的意思表示。因此原告针对被告二要求其承担责任的诉请本院不予支持。原告主张要求被告一承担律师费2万元，有合同依据本院予以支持。被告五ALICIAWONG其责任约定明确，其是连带责任保证人，对被告一的上述还款义务承担连带责任。综上，被告一未能清偿原告借款138万元，应予偿还，并承担自借款发放之日（2019年1月11日）的利息，原告约定利息过高，原告主动调整为按年利率24%计算，不违反法律规定。被告五应对被告一的还款义务承担连带责任。五被告不应诉不答辩不举证，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十九条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、被告一爱彼迎（深圳）实业有限公司偿还原告海南广人农业开发有限公司借款138万元及利息（利息按本金138万元，按年利率24%，从2019年1月11日计至本金付清之日止），限本判决发生法律效力之日起七日内还清。二、被告一爱彼迎（深圳）实业有限公司向原告海南广人农业开发有限公司支付律师费2万元，限本判决发生法律效力之日起七日内还清。三、被告五ALICIAWONG对被告爱彼迎（深圳）实业有限公司上述还款义务承担连带责任。保证人ALICIAWONG承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、驳回原告海南广人农业开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18642元（原告已预交），由被告一负担。公告费（含已缴及可能公告判决书需预缴部分），由原告预缴，被告一径付原告。如不服本判决，原告及被告一、被告二、被告三、被告四可在领取判决书之日起十五日内，被告五ALICIAWONG可在领取判决书之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吕豫军二〇二〇年三月十二日法官助理陈韵如书记员李炫楠