福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初3号 原告：詹必跃，男，1982年9月9日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：俞晶晖，福建闽江律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：曾雅飞，福建闽江律师事务所执业律师。 被告：台江区金福榕珠宝店，住所地福建省福州市台江区。 经营者：郑传武，下列被告。 被告：郑传武，男，1972年12月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：严春斌，男，1986年3月11日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上列被告共同委托诉讼代理人：檀岩松，福建求实律师事务所执业律师。 原告詹必跃与被告台江区金福榕珠宝店、郑传武、严春斌借用合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹必跃的委托诉讼代理人俞晶晖、被告台江区金福榕珠宝店、郑传武、严春斌的共同委托诉讼代理人檀岩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹必跃向本院提出诉讼请求：请求法院判令三被告共同向原告返还黄金（Au99.99）5000克及利息（利息以5000克黄金为基数，按照月利率5‰计算，从2017年6月20日起实际计算至还清黄金之日止）。事实和理由：2016年1月1日，三被告以经营珠宝店需要黄金周转为由向原告出具借条，请求借用黄金（Au99.99）12500g，并约定借用利息为月利率5‰，即每个月62.5克黄金。原告依约向被告郑传武交付了黄金（Au99.99）12500克。2016年9月27日被告郑传武向原告支付了150,238.88元，2016年10月9日被告郑传武向原告支付了125,000元，2016年11月18日被告郑传武向原告支付了1,047,500元，2016年11月29日被告郑传武向原告支付了300,000元，2017年5月5日，被告郑传武向原告支付了275,300元,2017年5月6日，被告郑传武向原告支付了201,476元，2017年6月19日被告郑传武向原告支付了215,800元。以上款项为三被告返还的黄金折价款，此后三被告未向原告返还黄金或折价款项。2019年6月18日，在原告与被告郑传武的微信聊天中，被告郑传武确认尚欠原告黄金5000克。2019年11月7日，被告确认尚欠黄金5000克。 被告台江区金福榕珠宝店、郑传武、严春斌辩称，一、原告诉称被告向其借用黄金不属实，向其借用黄金的系台江区金福榕珠宝店，而金福榕珠宝店系包括郑传武、严春斌及原告在内三人共同投资合伙经营。1.2015年底，郑传武、严春斌与原告詹必跃协商并约定由三人合计投资100万元共同组建并经营金福榕珠宝店，其中郑传武、严春斌二人占75%份额，原告占25%份额。后，三人按约定的比例出资组建金福榕珠宝店，并以郑传武的名义向工商行政主管部门注册个体工商户。2016年1月1日三人签订《股东协议》，对合伙经营的相关事项作了约定。2.由原告提议，并经郑传武、严春斌同意，三人共同决定，金福榕珠宝店向原告借用黄金12,500克用于经营周转，“月息千份之五，借用期为一年”。2015年12月30日，原告及郑传武、严春斌三人一起前往深圳珠宝市场，以所借用的黄金置换黄金首饰成品。当日，用了黄金5862.19克，2016年1月份又用了5675.96克。2016年1月16日金福榕珠宝店正式开业。二、被告已向原告支付黄金折价款2,595,414元，其中2016年9月27日支付的150,238元（折合黄金525.22克）为偿还约定的利息，余款2,445,176元（折合黄金8986.99克）系返还向原告所借用的黄金。原告诉称被告尚欠黄金5000克，与经核对后的数据不符，台江区金福榕珠宝店所欠未返还的黄金应为3513.01克。按《借条》约定，台江区金福榕珠宝店向原告借用黄金，借期一年，月息千分之五即每个月62.5克，年利息750克。但，店铺开业后，市场不景气，经营效益不好，三合伙人商定，原《借条》约定的利息不能兑现应予变更。原告同意减免利息。2016年9月27日金福榕珠宝店支付原告150,238元，按上海黄金交易所当日黄金交易行情（交易行情中“加权平均价”为交易所当日的黄金销售价，黄金克价回购价为黄金克价销售价减1元），该款项折合黄金525.22克（Au99.99,下同），为偿还约定的利息。此后，被告陆续支付原告黄金折价款合计2,445,176元，按支付之日的上海黄金交易所黄金交易行情（遇节假日无交易的，参照与支付日最接近的交易日行情数据）折合黄金8986.99克。该部分黄金均为被告返还向原告所借用的黄金。扣除已返还的8986.99克，被告实际只欠原告黄金3513.01克，而并非如原告所诉称的5000克。综上，原告起诉郑传武、严春斌属对象错误，应依法驳回对郑传武、严春斌的起诉。同时，原告主张金福榕珠宝店尚欠其黄金5000克与经核对后的数据不符，对超出部分应予驳回；另，原告与台江区金福榕珠宝店借用合同成立时，虽约定了借用头一年的利息，但在合同实际履行中，双方已变更了对利息的约定，2016年10月份之后的借用为无息借用，故原告主张支付从2017年6月20日起至实际还清之日止的利息，没有依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郑传武系台江区金福榕珠宝店的经营者。2016年1月1日，台江区金福榕珠宝店、郑传武、严春斌向詹必跃出具了一张《借条》，内容为：“兹有金福榕珠宝店因黄金周转问题，故向詹必跃借用黄金【千足金条】壹万贰仟伍佰克【12500克】用于该店经营周转，月息为千份之五，即每个月月息为陆拾贰点伍克黄金【62.5克】，每年利息为柒佰伍拾克黄金【750克】。借用期为一年，即2016年12月31日到期结算。如到期后不再继续借用该黄金，借金人须归还相等本息黄金，不能用人民币折价。”2016年9月27日起至2019年3月27日期间，郑传武通过其银行账户向詹必跃转账2,595,414.88元。2019年11月7日，台江区金福榕珠宝店向詹必跃出具了一张《借条》，内容为：“台江区金福榕珠宝店向詹必跃借入千足黄金（5000克）此据。借金单位：台江区金福榕珠宝店负责人：郑传武。”而后，被告未向詹必跃偿还，詹必跃催讨未果，遂诉至本院。 又查明，2016年1月1日，以郑传武为甲方，严春斌为乙方，詹必跃为丙方，三方签订了一份《股东协议》，内容如下：兹有金福榕珠宝店由甲乙丙（以下简称三方）共同组建一事，经三方友好协商达成以下一致协议。一、金福榕珠宝店投资总额为人民币壹佰万元整（¥1000000.00）甲、乙两方共占股份的75%，丙方占25%，各方均按各占股份具体出资到三方协议的指定账户……。 诉讼中，1.詹必跃称，其已于2016年9月从台江区金福榕珠宝店退股，2016年9月27日起至2019年3月27日期间，郑传武向其转账的2,595,414.88元，除了款项2,315,314.88元系本案出借物的还款外，还有郑传武向其退还的退股款以及郑传武向其购买货物的款项，其认为2019年11月7日，郑传武向其出具的借条为结算借条。被告则认为落款时间为2019年11月7日的借条中体现的5000克只是双方估算的黄金数，双方并未进行结算，要以其实际还款转账金额折抵相应价值的黄金数额为准。2.詹必跃提供了其和郑传武的微信聊天记录。其中，2019年6月18日的聊天记录中，郑传武确认尚欠詹必跃黄金5000克。被告对该聊天记录的真实性无异议。 本院认为，关于借用本案黄金的主体。因落款时间为2016年1月1日的《借条》中载明“兹有金福榕珠宝店因黄金周转问题，故向詹必跃借用黄金……”，且落款时间2019年11月7日的结算借条亦载明借金单位为台江区金福榕珠宝店，故本院认定本案借用黄金的主体为台江区金福榕珠宝店。在本案中，台江区金福榕珠宝店借用黄金12,500克的事实，有本案两张借条予以证实，本院认定詹必跃和台江区金福榕珠宝店的借用合同关系成立。借用后，郑传武作为台江区金福榕珠宝店的经营者，向詹必跃部分还款后，台江区金福榕珠宝店出具结算借条，确认尚欠詹必跃黄金5000克的行为符合法律规定，本院认定上述行为为双方当事人的真实意思表示，应依约履行。现借期已满，台江区金福榕珠宝店拒不返还借用物的行为，侵害了詹必跃的合法权益，故台江区金福榕珠宝店应当向詹必跃返还黄金5000克。詹必跃该项诉讼请求超出上述部分的，本院不予支持。被告主张虽台江区金福榕珠宝店于2019年11月7日出具《借条》，但双方并未结算的辩解依据不足，本院不予采纳。对于詹必跃要求被告按月利率5‰支付利息的诉讼请求，因本案系借用合同纠纷，且2019年11月7日的结算借条并未约定利息，故詹必跃依据落款时间为2016年1月1日的《借条》约定的借用期内（2016年1月1日—2016年12月31日）内利息，要求被告按月利率5‰的标准支付从2017年6月20日起的利息的主张依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告台江区金福榕珠宝店应于本判决生效之日起十日内向原告詹必跃返还黄金（Au99.99）5000克； 二、驳回原告詹必跃的其他诉讼请求。 若未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21990元，由原告詹必跃负担2773元，由被告台江区金福榕珠宝店负担19217元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  盛 洁 人民陪审员  何汉杰 人民陪审员  杨剑平 二〇二〇年三月二十三日 法官 助理  潘冰心 书 记 员  林欢欢 附本案相关法律条款内容： 《中华人民共和国民法通则》 第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。