福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初224号 原告：吴志洪，男，1979年10月27日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：吴志煌，系本案共同原告。 原告：吴志煌，男，1981年9月1日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 被告：吴潮林，男，1966年2月1日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 被告：廖荣祥，男，1971年4月14日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。 原告吴志洪、吴志煌与被告吴潮林、廖荣祥租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志煌、被告吴潮林到庭参加诉讼，被告廖荣祥经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴志洪、吴志煌向本院提出诉讼请求：1、判令解除吴潮林与原告父亲吴潮欣（已故）就龙岩市新罗区李坪路土地（东至公共道路101米处，南至地块30米处，西至人行便道，北至吴雄冰猪圈坎下）形成的租赁合同关系；2、判令吴潮林、廖荣祥立即将龙岩市新罗区李坪路土地（东至公共道路101米处，南至地块30米处，西至人行便道，北至吴雄冰猪圈坎下）清除建筑垃圾及附着物，恢复至林地原状交还给原告。事实和理由：原告吴志洪、吴志煌系吴潮欣（曾用名：吴潮鑫，因病于2016年5月24日亡故）之子。从1987年起吴潮欣、陈满秀共同承包了龙岩市新罗区大池镇大山大圳背李路坪的一片平整山场，期限从1987年至2006年底，总共20年，承包山场每年上缴公粮270斤。承包后，吴潮欣、陈满秀按1／3、2／3的比例进行分割后分别进行承包、管理（行人便道往东为吴潮欣所有，往西为陈满秀所有），并按时上交承包费用。2011年吴潮欣与大山村、大山村一组继续签订承包合同，其中吴潮欣负担200元／年租金，租金一直由其缴纳至2016年去世，吴潮欣去世后由吴志洪、吴志煌负责缴纳。从2003年开始，吴潮林在讼争地块内建设猪圈等建筑物。2018年，吴潮林建设的猪圈因政策要求被拆除，剩余养猪管理房一幢、部分建筑垃圾及地表水泥硬化。地面建筑“养猪管理房一幢”自2003年至今均由廖荣祥实际占用。后原告拟将本案讼争土地恢复原有用途、进行农业生产，但多次找被告协商，被告均不予配合。2018年10月31日经大池镇司法所第一次调解，2018年11月6日第二次调解，双方均未能达成协议。原告无奈之下，曾向人民法院提起诉讼。龙岩市中级人民法院（2019）闽08民终1023号《民事判决书》及龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初2343号《民事判决书》确认原告对讼争地块的使用权，同时认为原告可另案起诉要求解除租赁关系并要求被告将讼争地块返还原告。原告认为，吴潮林与原告父亲吴潮欣之间的租赁关系并未签订书面的合同，属于不定期租赁合同。根据法律规定，原告可以随时解除合同。原告之前已通过各种方式要求被告返还，但被告拒不返还。被告廖荣祥作为“养猪管理房一幢”实际占用人，亦有协助返还之义务。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告吴潮林辩称：一、涉案土地是吴潮林向吴潮欣转包的，转包费用3000元于2003年一次性付清。吴潮林向吴潮欣转包了吴潮欣承包土地的五分之三左右。土地承包费吴潮林每年都有交纳，从2003年至2014年土地承包费都是吴潮林向村小组缴交的。2003年之后，吴潮欣长年在外，吴潮欣承担的承包费都是由吴潮林一并承担的，2015年之后要求原告补充2003年至2014年由吴潮林代其缴纳部分。2003年至2016年期间，吴潮欣并未对吴潮林的转包提出异议。2003年起，吴潮林在讼争土地上建设猪圈等建筑物。2015年以前由吴潮林负担200元/年的承包费，发包人也予以认可并接收了吴潮林缴交的承包费，2015年以后由原告负责缴纳，双方共同使用承包地并共同缴交了承包款已逾16年，该现状不应因承包户户主去世而改变。二、目前并未出现可变更的事由。双方协商一致才可变更，现双方并未协商一致；并未出现欺诈、胁迫等可以变更或解除的情况；原告主张变更，侵犯了吴潮林的权益。吴潮林与吴潮欣曾约定，讼争土地若小组没有收回，就一直由吴潮林使用，这个约定的变更条件是小组将讼土地收回，吴潮林才不能使用该土地。而原告所说用实际行为（即向法院起诉）向吴潮林表示要求返还讼争地块的行为就是双方间出现新的变更事由并不能成立。本案不存在双方解除合同的情形，吴潮林并未向法院提起解除合同的讼请。因此，原告主张本案属合同解除问题无事实和法律依据。三、本案合同不属于租赁合同。吴潮林一次性支付吴潮欣的3000元不属于租金，2003年之后是由吴潮林向村小组缴交承包费，吴潮林与村小组直接发生关系。四、本案与廖荣祥无关，廖荣祥系吴潮林妹夫。2003年开始，吴潮林在该讼争土地建猪场，廖荣祥系帮忙管理猪场，其与本案无并。吴志洪、吴志煌所陈述涉案土地的四至与吴潮林提供养殖场所测量地形图是一致的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 廖荣祥未作答辩。 经审理查明，吴志洪、吴志煌系吴潮欣儿子，吴潮林系吴潮欣弟弟，吴潮欣于2016年5月24日去世（吴潮欣曾用名吴潮鑫）。从1987年起吴潮欣、陈满秀共同向新罗区大池镇大山村承包位于大山村××××路坪的一片平整山场，承包期限二十年，每年上缴公粮270斤；此外还约定“因政策变化，承包受影响，乙方受到损失，按质论价，应由甲方补偿给乙方，凡一切建筑由乙方自行处理”。2007年至2010年期间，上述承包合同期满后，上述山场仍由吴潮欣、陈满秀继续按原承包合同约定承包。2011年起，吴潮欣、陈满秀与大山村、大山村一组继续签订承包合同，其中吴潮欣每年负担200元租金至其2016年去世，吴潮欣去世后由吴志洪、吴志煌负责缴纳，其中2012年-2013年租金体现由吴潮林支付。本案诉争地块位于吴潮欣承包地范围内。从2003年开始，被告吴潮林在诉争地块建设猪圈等建筑物，并支付3000元价款。2018年，被告吴潮林建设的猪圈因政策要求被拆除，吴潮林领取了相应的养猪场拆除资金，现剩余养猪管理房一幢、部分建筑垃圾及地表水泥硬化。2018年底，吴志煌与吴潮林因涉案土地纠纷经新罗区大池镇司法所调解未果。本院于2019年4月26日向龙岩市新罗区大池镇大山村村长、现任一组组长及2000年至2012年期间的一组组长作出调查笔录一份，三人均表示本案讼争土地为吴潮欣承包，合同虽然由个人签订，但代表的是家庭户共同承包，若承包期内户主去世，则由家庭户的成员缴纳租金继续承包。 另查明，本院于2019年3月8日受理吴志洪、吴志煌与吴潮林、廖荣祥排除妨害纠纷一案，吴志洪、吴志煌诉请法院判令吴潮林、廖荣祥立即将占用的大山村一组李坪路土地（东至南公共道路101米处，至地块30米处，西至人行便道，北至吴雄冰猪圈坎下）恢复并交还原告。本院于2019年6月3日作出（2019）闽0802民初2343号民事判决书，判决：驳回吴志洪、吴志煌的诉讼请求。吴志洪、吴志煌不服该判决，上诉至龙岩市中级人民法院。龙岩市中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）闽08民终1023号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在该终审判决的事实查明部分认定：本案讼争的地块原系吴潮欣向村民小组承包的，吴潮林系向吴潮欣租赁取得了讼争地块的使用权，地面建筑物“剩余养猪管理房一栋”自2003年至今均由廖荣祥实际占用。吴志洪、吴志煌与吴潮林均认可涉案土地的四至与吴潮林提供养殖场所测量地形图是一致的。吴潮林自述，2003年其在涉案土地上建设养猪场，廖荣祥(系其妹夫)帮其管理猪场，廖荣祥与本案无关。 上述事实，有吴志洪、吴志煌提供的龙岩市中级人民法院（2019）闽0802民终1023号民事判决书、新罗区人民法院（2019）闽0802民初2343号民事判决书、大池镇便民案件登记表、承包山场合同、陈满秀于2018年11月8日出具的《李路坪山场界限》、新罗区大池镇大山村民委员会于2019年5月6日出具的《证明》、大圳背2009年-2012年收入支出账、大圳背2012年至2015年收入账、大圳背2015年至2017年收入账、收款收据、大山村民委员会于2018年11月20日出具的《证明》、《户口注销证明》、大山村委员会及龙岩市公安局大池派出所于2018年11月20日出具的《证明》，吴潮林提供的收款收据、大圳背2012年-2013年收入支出账目移交单、大池镇限养区养殖场提升改造审批表、暂收条、福建省行政罚款收据、一户一档建档表、养猪场拆除资金发放表、吴潮林猪场基本信息情况表（包括养殖场所测量地形图），以及到庭当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，吴潮林辩称其吴潮欣于2003年与其口头约定将涉案土地一次性转包给吴潮林，直至大池镇大山村××组回收该土地为止，但其未提供充分证据予以证明，因此本案认定吴潮林与吴潮欣就涉案土地系不定期租赁合同关系。根据本院依职权向大山村相关人员所作调查笔录，确认根据大山村长期做法“若承包期内户主去世，则由家庭户的成员缴纳租金继续承包”，因吴潮欣于2016年去世，现其儿子即本案原告吴志洪、吴志煌作为家庭成员继续承包，吴志洪、吴志煌享有原承包合同的权利。现吴志洪、吴志煌诉请要求解除其父亲吴潮欣与吴潮林此前就涉案土地形成的不定期租赁合同关系，具有事实和法律依据，本院予支持。1986年吴潮欣、陈满秀作为乙方与大山村民委员会及大山村一组签订的《承包山场合同》中约定“因政策变化，承包受影响，乙方受到损失，按质论价，应由甲方补偿给乙方，凡一切建筑由乙方自行处理”。根据权利与义务对等原则，目前吴潮林在涉案土地上建设的养猪场已于2018年因政策要求被拆除，吴潮林也领取了相应的补偿款，现吴志洪、吴志煌要求吴潮林清除涉案土地上的建筑垃圾及附着物，合法有据，本院予以支持。因吴潮欣从1987承包涉案土地时原系平整山场，因此吴志洪、吴志煌现仅能要求吴潮林将涉案土地恢复成平整土地予以返还。虽然此前案件认定廖荣祥实际使用了涉案猪场尚存的管理用房，但涉案猪场系由吴潮林修建，且吴潮林称廖荣祥系帮其管理猪场的，而涉案土地系吴潮林与吴潮欣之间形成的租赁关系，因此廖荣祥并没有清除涉案土地上的建筑垃圾及附着物、并将涉案土地恢复返还给吴志洪、吴志煌的义务，对于吴志洪、吴志煌诉请廖荣祥承担相应责任，本院不予以支持。被告廖荣祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除吴潮林与吴潮欣就位于龙岩市新罗区土地（东至公共道路101米处，南至地块30米处，西至人行便道，北至吴雄冰猪圈坎下）形成的租赁合同关系。 二、吴潮林应于本判决生效之日起十五日内清除位于龙岩市新罗区土地（东至公共道路101米处，南至地块30米处，西至人行便道，北至吴雄冰猪圈坎下）上的建筑垃圾及附着物，并恢复成平整土地交还给吴志洪、吴志煌。 三、驳回吴志洪、吴志煌的其他诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半收取为50元，由吴志洪、吴志煌负担10元，吴潮林负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员 卢 伟 湘 二〇二〇年三月二十六日 书记员 郑丛(代) 附注： 一、引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。 第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。 第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。