苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初11031号原告：刘洋，男，1979年7月16日出生，汉族，住江苏省建湖县。被告：金旭峰，男，1975年12月26日出生，汉族，住苏州吴中区。委托诉讼代理人：管赛龙、时一鸣，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。本院于2019年12月31日受理了原告刘洋与被告金旭峰建设工程施工合同纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘洋、被告金旭峰之委托诉讼代理人时一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘洋向本院提出诉讼请求：1.被告支付消防安装剩余人工及材料费25000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月10日，被告聘请其对吴中区横泾洗悟宫浴场（以下简称洗悟宫浴场）内装修工程进行消防改造施工，并与其签订了《消防工程施工合同》，合同约定了工程总价85000元。施工期间，被告向其支付了工程款40000元。涉案工程于2018年1月10日完工，浴场于2018年2月2日开业经营。此后，被告又向其支付了工程款20000元，剩余工程款25000元被告一直以资金紧张为由拒付，故提起本案诉讼。被告金旭峰辩称：首先，其作为被告主体不适格。涉案消防合同建设单位明确为洗悟宫浴场，其为该浴场经营者，其系代表洗悟宫浴场在涉案合同甲方处签字，合同的甲方主体应为洗悟宫浴场。根据合同相对性，本案被告应为洗悟宫浴场。其次，涉案工程内容为消防设施的安装，根据法律规定，该工程应需要满足一定资质才能够承接，但原告刘洋系自然人，不具备相应施工资质。最后，原告承接涉案工程后未按消防法等相关规定履行合同义务，导致洗悟宫浴场被消防部门检查时因消防设施不合规而被罚款多次，停业许久。其认为，原告并未按照合同履行义务。导致工程存在重大缺陷，故其不应向原告支付相应工程款。本院经审理认定事实如下：2017年10月10日，原告刘洋（乙方）与被告金旭峰（甲方）签订《消防工程施工合同》一份，约定甲方聘请乙方进行消防工程施工，建设单位为洗悟宫浴场，项目名称为洗悟宫浴场消防工程，施工地址位于。甲方向乙方提供该项工程的装修设计平面图和消防喷淋、烟感、消火栓等消防设施平面图，此装修平面图和消防设施平面图纸作为乙方施工的依据；施工时间主要配合内装修进度，装修结束则消防改造工程同时完工；施工完成后，乙方需要对消防系统进行整体调试。乙方自2017年10月15日进场施工，包工包料。乙方按甲方出具的喷淋和消防箱位置图进行施工或移位；按规范新增应急照明、疏散指示、安全出口指示灯；按规范新增一套火灾自动报警系统(含消防主机，烟感，手报，声光报警器，消防广播等)；新增前后疏散通道的消防防火门。工程的总造价为85500元，甲方应在签订本合同后，乙方安排人员、机械和材料进场后，向乙方支付叁万元；现场的喷淋和消防箱施工全部完成后，甲方再向乙方支付叁万元；此项消防工程整体施工完成并通过调试后，向乙方付清余款贰万伍仟伍佰元。合同签订后，原告刘洋对洗悟宫浴场消防工程进行了施工，大约于2018年1月30日完成施工，但并无竣工验收材料。洗悟宫浴场于2018年2月2日正式营业，被告共计向原告支付了工程款60000元，尚余25500元未付。另查明，洗悟宫浴场系个体工商户，成立日期为2017年8月17日，经营者为被告金旭峰。再查明，2019年1月28日，苏州市公安消防支队吴中区大队向洗悟宫浴场发出苏吴公消限字[2019]第0075号《责令限期改正通知书》，载明其在消防监督检查时发现四个房间存在住人现象、西侧安全出口下二楼打开宽度不够，三楼西侧防盗窗影响逃生、喷淋系统瘫痪、手报及报警系统瘫痪的消防安全违法行为，要求洗悟宫浴场于2019年2月27日前对上述事项进行改正。同日，苏州市公安消防支队吴中区大队向洗悟宫浴场发出苏吴公消即字[2019]第0499号《责令立即改正通知书》，载明经检查洗悟宫浴场营业区安全出口卷帘挡风，应当采取措施，确保消防安全。2019年1月29日，苏州市公安消防支队吴中区大队向洗悟宫浴场出具《临时查封决定书》，决定对洗悟宫浴场予以临时查封，查封期限自2019年1月30日至2019年2月27日。2019年2月1日，苏州市公安消防支队吴中区大队向洗悟宫浴场出具《行政处罚决定书》，载明2019年1月17日经大队消防监督员在检查中发现洗悟宫浴场西侧安全出口堵塞，违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条的规定，决定给予洗悟宫浴场罚款10000元的处罚。2019年3月4日，苏州市公安消防支队吴中区大队向洗悟宫浴场出具《行政处罚决定书》两份，载明2019年1月28日经大队消防监督员在检查中发现洗悟宫浴场喷淋系统瘫痪、手报及报警系统瘫痪、三楼西侧防盗窗影响逃生，该行为违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条的规定，决定给予洗悟宫浴场罚款共20000元的处罚。2019年3月6日，苏州市公安消防支队吴中区大队向洗悟宫浴场出具《同意解除临时查封决定书》载明其于2019年3月6日对浴场临时查封后火灾隐患整改情况进行检查，检查情况为浴场已停业整顿，经检查，同意解除对洗悟宫浴场的临时查封。以上事实，由原告提供的《消防工程施工合同》、朋友圈截图，被告金旭峰提供的《责令限期改正通知书》、《责令立即改正通知书》、《临时查封决定书》、《行政处罚决定书》、《同意解除临时查封决定书》及本院庭审笔录等附卷佐证。审理中，被告称，涉案的洗悟宫浴场在开业前并未通过消防部门的验收，开业后因原告施工的消防工程存在质量问题，故其未委托维保，但曾通过介绍人董树林向原告提出过质量异议，要求原告维修，原告也来维修过。因原告施工的消防工程存在质量问题，浴场2019年未通过消防部门的检查，导致罚款、停业。其认为其与原告虽未约定质保期，但尾款25000元有质保金性质，现原告施工质量不合格，故其不应支付剩余尾款。原告称，被告经营的洗悟宫浴场未经消防验收便开业，违反了法律规定。被告开业后，被消防部门查处前，确实通过董树林向其提出过烟感系统存在小故障，其随即对上述故障进行了维修，并已排除了故障。其认为，根据法律规定，被告应委托有资质的单位对消防工作进行维保，但被告并未委托维保，致被告在使用涉案工程一年后被消防部门查处，与其无关，被告应支付剩余尾款。本院认为，原告刘洋系无施工资质的自然人，被告金旭峰将其经营的洗悟宫浴场消防工程分包给刘洋施工，有悖于《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于承包施工资质的效力性强制性规定，故本案中原、被告签订的《消防工程施工合同》为无效合同。被告辩称其并非该合同签订主体，合同相对方应为洗悟宫浴场，原告不予认可，而该合同甲方处落款为被告金旭峰，并非洗悟宫浴场，金旭峰亦未在合同上注明系代洗悟宫浴场签名，故被告的该项答辩意见，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，涉案工程虽无竣工验收材料，但双方确认洗悟宫浴场已于2018年2月2日正式开业，故原告有权请求参照合同约定支付工程价款。现被告已向原告支付工程款60000元，根据双方签订的《消防工程施工合同》约定，被告应于消防工程整体施工完成并通过调试后，向原告付清余款25500元，故原告要求被告支付剩余工程款25000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，双方虽未约定质保期，但该余款为质保金性质，现洗悟宫浴场于2019年因未通过消防部门检查被查处，故其无需支付剩余尾款，原告对此不予认可，被告并未提供证据证明双方有质保金约定，故本院对被告的该项答辩意见，亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告金旭峰于本判决生效之日起十日内支付原告刘洋人民币25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币213元，由被告金旭峰负担。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 梁 虹二〇二〇年三月二十六日书记员 徐姝玢