河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民初105号原告：周振军，男,汉族,1975年11月20日出生,住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：廉洁，河南标向律师事务所律师。被告：梁旭东，男，汉族，1979年3月9日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨晓玮，河南永兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋施奇，河南永兴律师事务所律师。被告：董学鹏，男，汉族，1979年11月16日出生，住郑州市金水区。第三人：灵宝恒拓置业有限公司，住所地灵宝市亚武路政府小区。法定代表人：董学鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨永欣，河南天地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张长贵，河南国基律师事务所律师。该委托人亦为以下四名第三人共同委托诉讼代理人。第三人：蔡万涛，男，汉族，1977年8月12日出生，住郑州市金水区。第三人：灵宝恒隆商贸有限公司，住所地灵宝市亚武路亚武****楼****。法定代表人：买亚楠，该公司执行董事。第三人：灵宝恒晟酒店有限公司，住所地，住所地灵宝市亚武路亚武****楼****iv>法定代表人：张心远，该公司执行董事。第三人：灵宝恒拓物业管理有限公司，住所地灵宝市亚，住所地灵宝市亚武路亚武****楼****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马国朋，该公司执行董事。原告周振军诉被告梁旭东、董学鹏，第三人灵宝恒拓置业有限公司、蔡万涛、灵宝恒隆商贸有限公司、灵宝恒晟酒店有限公司、灵宝恒拓物业管理有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周振军的委托诉讼代理人廉洁，被告梁旭东的委托诉讼代理人杨晓玮、宋施奇，第三人灵宝恒拓置业有限公司的委托诉讼代理人杨永欣，第三人灵宝恒拓置业有限公司、蔡万涛、灵宝恒隆商贸有限公司、灵宝恒晟酒店有限公司、灵宝恒拓物业管理有限公司的共同委托代理人张长贵及蔡万涛本人到庭参加诉讼，被告董学鹏经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告周振军向本院提出诉讼请求：一、恢复对灵宝恒拓置业有限公司名下位于灵宝市函××大道与××交叉口东南角××广场××号商铺（以下简称405号商铺）的执行，判决准许执行。二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告周振军在申请执行灵宝恒拓置业有限公司等人一案中，查封了灵宝恒拓置业有限公司名下405号商铺，被告梁旭东于2019年9月8日向贵院提出执行异议，请求解除对405号商铺的查封，贵院作出（2019）豫12执异224号执行裁定书，中止对405号商铺的执行，原告不服，遂提起该诉讼。理由一、2018年10月15日法院查封405号商铺时该商铺登记在灵宝恒拓置业有限公司名下，作为股东的梁旭东、董学鹏无权约定以该商铺作为董学鹏应支付梁旭东股权价款抵顶给梁旭东作为电影院使用。二、被告梁旭东对405号商铺不享有足以排除强制执行的民事权益。法院在对405号商铺查封之前，梁旭东与灵宝恒拓置业有限公司就该商铺没有签订合法有效的书面买卖合同。2018年10月19日梁旭东与董学鹏签订的《协议书》是在405号商铺被查封之后形成的，且并未涉及对405号商铺的约定。2019年3月22日签订的《补充协议书》，实际为董学鹏与梁旭东转移405号商铺的一份新协议。梁旭东提供的《商品房买卖合同》显示签订的时间为2019年3月22日，是在法院查封之后。由此可知（2019）豫12执异224号执行裁定书认定“405号商铺已经在法院查封之前的2017年7月抵顶给其做电影院使用，其已与灵宝恒拓置业有限公司签订《商品房买卖合同》”没有事实依据，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议和复议的若干规定》）第二十八条第一项“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”。梁旭东对405号商铺的占有不具有合法性。按照梁旭东提交的《商品房买卖合同》可知405号商铺合同价款为16692690元，但梁旭东并未按照合同约定的时间支付该房款，亦不符合《异议和复议的若干规定》第二十八条第三项“已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”。法院（2019）豫12执异224号执行裁定书认定涉案405号商铺“未办理房产过户登记的原因是灵宝恒拓置业有限公司造成的”无相关证据支持。三、法院（2019）豫12执异224号执行裁定违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条法院应当在15天内审查处理执行标的的异议的程序法规定。基于以上事实，特提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告的诉求。被告梁旭东对原告诉求发表如下答辩意见：一、答辩人对涉案的405号商铺享有足以排除强制执行的民事权利。1、答辩人梁旭东与董学鹏签订的《备忘录》、《协议书》及《补充协议书》三份文书，属于双方自愿签订的，不违反法律、法规等国家强制性规定，应属于有效协议。2018年7月25日，答辩人与董学鹏签订了一份《备忘录》，约定灵宝恒睿影城有限公司包含其不动产（即405号商铺）归属答辩人所有。2018年10月19日，双方又签订《协议书》，进一步明确了董学鹏将灵宝恒睿影城有限公司在灵宝恒隆广场的商业房产产权办理至答辩人名下。2019年3月22日，双方再次达成《补充协议书》，约定在2019年6月30日前，将405号商铺网签至梁旭东或其指定人名下，并在协议书中约定先行签订纸质版商品房买卖合同，此书面合同也已经签订并在履行过程中。本案的客观情形是，2017年12月26日，答辩人将股权转给董学鹏时，董学鹏并未支付对价，而2018年7月25日《备忘录》的签订，才是双方确定对共同持有的多家公司的股权、不动产等进行处置。随后，双方又相继签订了《协议书》、《补充协议书》。根据《备忘录》约定，405号商铺归属答辩人所有。又根据《协议书》约定，梁旭东把持有的灵宝恒拓置业有限公司的股权转让给董学鹏所有。此时，董学鹏已经成为唯一股东，也是涉案公司的法定代表人，其三份协议的签订并未损害公司股东的利益。根据《公司法》第六十三条之规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”董学鹏以法定代表人身份签订三份协议，其效力对涉案公司发生作用，如果董学鹏以股东身份签订三份协议，首先，其是持股100%比例的股东，答辩人对于董学鹏处理公司的资产，是受信赖利益保护的。其次，根据上述公司法的规定，其造成了公司财产与个人财产的混同，应当对公司债务承担连带责任，其处理的财产对公司也发生效力。2、涉案的405号商铺在法院做出保全前，早经答辩人实际占有、使用和控制，其对涉案房屋享有完全的所有权。涉案门面房早在2017年3月期间即投入使用，用于开办电影院业务。2018年7月，答辩人与董学鹏签订《备忘录》期间，双方已经开始对涉案影院进行了库存盘点与结算，董学鹏将涉案的房产和经营电影院业务的“灵宝恒睿影城有限公司”全部资产移交给梁旭东实际占有、使用和控制至今。二、被答辩人涉及的执行案件，其现阶段中院查封的房产，已经完全可以覆盖涉案的执行款项，其对涉案的405号商铺提出执行异议之诉，不符合客观事实及法律依据。目前被答辩人申请执行的案件存在超标的查封的现象，根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》中第二条第4款的规定“严禁超标的查封。强制执行被执行人的财产，以其价值足以清偿生效法律文书确定的债权额为限，坚决杜绝明显超标的查封。”贵院解除对405的查封措施符合客观事实及法律依据。综合以上事实，望贵院在查明案件的基础上，驳回原告的诉讼请求。第三人灵宝恒拓置业有限公司对原告诉求发表如下答辩意见：答辩人在本案中的诉讼地位应为第三人而非被告，答辩人不应当承担本案败诉一方所应该承担的诉讼费用。关于梁旭东与董学鹏股权转让纠纷涉及本案的405号商铺，灵宝法院（2019）1282民初3646号民事判决驳回了梁旭东的诉讼请求，该判决虽然未生效，但有一定的参考价值。董学鹏将答辩人的财产用于清偿个人债务，属于无权处分。即使董学鹏持有百分之百的股份，但是董学鹏与梁旭东之间存在股权代持协议，他们内部签订的协议对股份进行划分，梁旭东不属于善意第三人，不适用信赖利益保护。股东从公司获得财产只有两种途径，分红和清算后对剩余财产请求，除此之外，未向公司进行对价的情况下，不能从公司获得财产。债权人不能基于以物抵债来对抗金钱之债的执行，以物抵债不具有优先性，不能适用《异议和复议的若干规定》第28、29条的规定。第三人蔡万涛、灵宝恒隆商贸有限公司、灵宝恒晟酒店有限公司、灵宝恒拓物业管理有限公司答辩内容与灵宝恒拓置业有限公司内容一致。原告周振军为证明其诉求向本院提交证据如下：第一组证据共3份。（2019）豫12执异224号执行裁定书一份；（2019）豫1282民初3646号民事判决书一份；灵宝恒拓置业有限公司国家企业信用信息公示报告一份。拟证明：灵宝恒睿影城有限公司属于灵宝恒拓置业有限公司对外投资的关联企业；梁旭东与董学鹏签订的《备忘录》、《协议书》、《补充协议书》属于无效协议，约定内容对外不具有法律效力和约束力，梁旭东不能据此主张对涉案房屋具有物权期待权；梁旭东签订《商品房买卖合同》的时间在法院查封405号商铺之后，且梁旭东并未依照合同约定支付房款，该合同不能成为被告梁旭东对涉案房屋产生物权期待权的依据，不能排除周振军对涉案房屋的执行。第二组证据共7份。（2018）豫12财保10号民事裁定书一份；（2018）豫12执保30号结案报告一份；（2018）豫12民初143号民事调解书一份；2019年3月14日《申请执行书》一份；2019年3月20日《承诺书》一份；2019年3月20日《执行和解协议》一份；（2019）豫12执32号执行裁定书一份。拟证明：董学鹏、梁旭东明知周振军已经诉讼并执行保全涉案财产，在灵宝恒拓置业有限公司未能完全清偿对外债务的情况下，签订《协议书》、《补充协议书》转移灵宝恒拓置业有限公司财产，内容严重损害债权人周振军的权益，属于无效协议，不能排除周振军对涉案房屋的执行。被告梁旭东对原告提交的证据发表质证意见：对第一组证据的第一份执行裁定书没有异议；对第二份证据民事判决书认为没有生效，不能作为定案依据；对第三份证据的真实性没有异议，但不能证明原告的观点。对第二组证据进行综合质证，对该组证据的真实性没有异议，但不能证明原告的观点。因为从相关证据可知周振军申请的这个执行案件中查封的财产已经远远超过其债权数额，并且在执行中周振军与灵宝恒拓置业有限公司、董学鹏以及其他第三人等达成了和解协议并撤回申请执行，法院终结执行，从该节点上看当时法院的查封行为也应该予以解除。在执行中原告曾同意解除一部分查封的财产，据我们所知这些财产有些已经被董学鹏变卖，我们认为原告与董学鹏之间涉嫌串通，即便如此目前周振军的案件所查封的财产仍然大于他的债权数额。第三人灵宝恒拓置业有限公司对原告提交的证据发表质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。第三人蔡万涛、灵宝恒隆商贸有限公司、灵宝恒晟酒店有限公司、灵宝恒拓物业管理有限公司对原告提交的证据发表质证意见：对两组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。蔡万涛补充说明《备忘录》、《协议书》、《补充协议书》这三份协议书虽然签订的时候双方没有见面，但其可以保证都是他们本人签字的。被告梁旭东向法庭提交证据：第一组证据，证据1、灵宝恒拓置业有限公司企业信用信息公示报告1份。证据2、2018年7月23日《备忘录》1份。证据3、2018年10月19日《协议书》1份。证据4、2019年3月22日《补充协议书》1份。证据5、2019年3月22日《商品房买卖合同》1份。拟证明梁旭东在涉案房屋被做出保全措施前，已经对涉案的灵宝市恒隆广场一期405号商铺享有相应的物权所有权。第二组证据，证据6、河南恒睿实业有限公司企业信用信息公示报告1份。证据7、灵宝恒睿影城有限公司企业信用信息公示报告1份。证据8、2017年3月涉案影院开业照片5张。证据9、2019年9月涉案影院现状照片5张。证据10、2018年7月4日涉案影院商品库存查询报表1份。证据11、2018年7月15日涉案影院资产盘点交接表2份。证据12、截止2018年6月30日涉案影院未消费金额总计表1张。证据13、2018年7月5日《备忘录》1份。证据14、灵宝恒睿影城有限公司2018年7-9月水电费发票12张。证据15、灵宝恒睿影城有限公司2019年1-3月空调、物业费及水电费发票13张。证据16、灵宝恒睿影城有限公司2019年4-6月空调、物业费及水电费发票21张。证据17、灵宝恒睿影城有限公司向河南奥斯卡电影院有限责任公司支付的电影发行服务费发票14张（自2018年7月-2019年8月）。证据18、灵宝恒睿影城有限公司向向河南省管理委员会支付的专项资金收入票据9张（自2018年7月-2019年3月）。拟证明2017年3月前，涉案的405号商铺已经交由灵宝恒睿影城有限公司占有、使用、收益。2018年7月，梁旭东与董学鹏对涉案影院进行了库存盘点与结算，正式移交。涉案房屋由梁旭东继续实际占有、使用和控制至今。第三组证据，证据19、2018年10月10日（2018）豫12财保10号民事裁定书1份。证据20、2018年10月15日（2018）豫12执保30号结案报告1份。拟证明：法院最早对涉案房屋作出保全行为的时间为2018年10月15日，梁旭东的物权所有权早于法院作出保全裁定的时间，法院应依法解除对涉案房屋的保全查封行为。证据21、（2018）豫12民初143号民事裁定书1份。拟证明根据（2018）豫12民初143号民事裁定书显示，原告周振军申请解除对灵宝恒拓置业有限公司名下大量不动产的查封措施，其对现今的执行现状，应个人承担责任。证据22、（2019）豫12执恢25号执行裁定书1份。证据23、（2019）豫12执字第32号协助执行通知书1张。证据24、（2019）豫12执恢25号执行裁定书1张及协助执行通知书2张。证据25、（2019）豫12执恢25号协助扣划存款通知书1份。拟证明根据法院作出的（2019）豫12执恢25号执行裁定书，被执行人董学鹏等应履行的数额为3000万元左右；根据贵院作出的协助执行通知书，其已经保全查封了恒隆广场一期的31套商铺，且根据2020年1月9日的（2019）豫12执恢25号协助扣划存款通知书显示，本案的执行程序正在顺利进行中。证据26、灵宝恒隆广场房源信息1份。证据27、董学鹏向贵院提供的可供执行的灵宝恒拓置业有限公司财产清单1份。拟证明根据被告梁旭东掌握的灵宝恒隆广场的房源信息，其未售房屋6套，面积共计788.55平方米。存在大量已售的假按揭房屋21套，面积共计12144.89平方米。另根据董学鹏2019年5月30日提供的灵宝恒拓置业有限公司财产明细单显示，其实际控制的多家公司，有大量资产可供执行。原告周振军针对被告梁旭东提交的证据发表质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明梁旭东的证明目的。对第二组证据的证据6、7真实性无异议，对证据8-18真实性、关联性有异议，不能证明被告主张。对第三组证据中证据19-25真实性没有异议，证明目的有异议。证据26、27真实性、合法性、关联性有异议。第三人灵宝恒拓置业有限公司对被告梁旭东提交的证据发表质证意见：着重对第一组证据进行质证，对真实性无异议，但是对合法性有异议，这些协议、备忘录违反了《合同法》52条的规定，也违反了《公司法》第三条、第四条的规定，董学鹏用公司财产抵偿自己的债务是无效的。梁旭东与董学鹏之间没有房屋买卖的真实意思表示，不能适用《异议和复议若干问题的规定》第28条，不能排除人民法院的执行。第三人蔡万涛对被告梁旭东提交的证据发表质证意见：对全部证据的真实性没有异议。第三人灵宝恒隆商贸有限公司、灵宝恒晟酒店有限公司、灵宝恒拓物业管理有限公司对被告梁旭东提交的证据发表质证意见：对第二组的证据6、7真实性没有异议，对证据8、9真实性有异议，没有显示照片拍摄时间。对证据10、11、12真实性有异议，表格是公司自己制作的。对证据13有异议，该证据是个复印件且没有梁旭东与董学鹏的签字。证据14-18与本案没有关联性。第三组证据与本案没有关系。第三人灵宝恒拓置业有限公司向法庭提交证据：第一组证据3份，《备忘录》、《协议书》、《补充协议书》各一份、拟证明梁旭东与董学鹏之间存在股权转让关系，涉案的405号商铺最早出现在《补充协议书》中，之前并没有出现，董学鹏清偿梁旭东的财产属于公司。第二组证据《代持股份协议》一份，拟证明梁旭东委托董学鹏代持其股份，虽然双方在2017年12月办理相关工商变更登记，但是不能说明公司财产完全归董学鹏所有。原告周振军对灵宝恒拓置业有限公司提交的证据发表质证意见：对第一组证据的合法性、关联性、证明目的有异议，对第二组证据真实性与证明目的没异议。被告梁旭东对灵宝恒拓置业有限公司提交的证据发表质证意见：对两组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能证明其观点。第三人蔡万涛、灵宝恒隆商贸有限公司、灵宝恒晟酒店有限公司、灵宝恒拓物业管理有限公司对灵宝恒拓置业有限公司提交的证据没有异议。经各方当事人证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：梁旭东与董学鹏系灵宝恒拓置业有限公司股东，2017年12月26日，经工商登记变更，显示董学鹏为该公司唯一股东，持股比例100%。2018年3月1日，梁旭东与董学鹏签订《代持股份协议》，约定甲方梁旭东占灵宝恒拓置业有限公司50%的股权，甲方是公司的实际出资人也是公司的实际股东，享有作为公司股东的一切权利与义务；乙方董学鹏是甲方在该公司所持有股份的名义出资人，代甲方行使甲方所有的出资人及股东权利与义务。2018年7月23、25日，梁旭东与董学鹏签订《备忘录》，对双方持股的公司的股权及股东权益、不动产、已完成的投资、债务等方面进行了分置。在具体安排的第2条中约定“灵宝恒睿影城有限公司….的股权及股东权益、不动产归属梁旭东。（简称资产包B）”；第3条约定“…灵宝恒拓置业有限公司三间公司及两个个体工商户，股权及股东权益、不动产暂由梁旭东、董学鹏共同持有，待灵宝恒拓置业有限公司完成税务清算并完成注销前工作安排后，拟由梁旭东占55%，董学鹏占45%。（简称资产包C）”；第5条约定“灵宝恒拓置业有限公司在开发和投资期间形成的存量债务，以及未来整个恒隆广场项目收尾、完全交付、税务清算以后形成的新的债务，分别由公司两位股东梁旭东、董学鹏各承担50%。”2018年10月10日，周振军向法院申请诉前保全灵宝恒拓置业有限公司的财产，本院作出（2018）豫12财保10号民事裁定，并于2018年10月15日做出（2018）豫12执保30号结案报告，对灵宝恒拓置业有限公司所有的灵国××（××）××国有土地使用权、××市函××路和××交叉口东南角××广场××房产（其中包括涉案的405号商铺），恒隆广场二期1#楼96套房产，恒隆广场二期2#楼2套房产进行了查封。2019年4月24日，因不动产预测和实测面积、房号发生变动，本院出具（2019）豫12执32号协助执行通知书，将涉案的“预测面积为308.80平方米的405商铺查封面积变更为实测面积5564.23平方米。”2018年10月19日，梁旭东与董学鹏签订了《协议书》，协议第一条约定“…灵宝恒睿影城有限公司在灵宝恒隆广场的商业房产（不动产）产权办理至甲方梁旭东或梁旭东指定的公司或个人名下…”。第二条第（一）项约定“由乙方董学鹏收购甲方梁旭东在在资产包C中的55%的股份，作价3300万元人民币，同时扣减甲方梁旭东未归还灵宝恒拓置业有限公司1880万元借款，甲方梁旭东在资产包C中的55%股份实际价值为1420万元人民币。”第（二）项第2点约定“灵宝恒隆广场商铺114号作价666万元出售给梁旭东，同时减冲甲方在资产包C中的55%股份实际价值，扣除商铺114号的售价666万元后，乙方董学鹏需支付甲方梁旭东754万元。”第4点约定“待灵宝恒隆广场一期商业不动产登记证书办理完毕后，根据灵宝恒拓置业有限公司在建工程抵押商铺的解压情况，将754万元的等值商铺网签至甲方梁旭东名下，根据乙方董学鹏的实际还款进度同步解除对应商铺的网签。”2018年11月5日，周振军因建设施工合同纠纷起诉灵宝恒拓置业有限公司至本院，2018年12月4日本院作出（2018）豫12民初143号民事调解书，调解书一、二条约定被告向原告支付29940363.89元，该款项分十四期支付，若被告不能按期支付，自违约次日起另按月利率1.5%支付应付款利息至付清止。第三条约定董学鹏、蔡万涛、灵宝恒隆商贸有限公司、灵宝恒晟酒店有限公司、灵宝恒拓物业管理有限公司自愿对上诉付款义务承担连带责任。第五条约定法院出具调解书后，周振军向法院申请解除灵国用（204）第92号国有土地使用权，及恒隆广场一期27套房产，恒隆广场二期1#楼72套房产，恒隆广场二期2#楼2套房产的查封。2019年3月14日，因灵宝恒拓置业有限公司未履行调解书约定的义务，周振军向法院申请强制执行。在执行中双方达成执行和解协议，周振军向法院申请撤回强制执行。本院作出（2019）豫12执32号执行裁定书，案件终结执行。2019年3月22日，梁旭东与董学鹏签订《补充协议书》，第二条约定“…将灵宝恒睿影城有限公司在灵宝恒隆广场的商业房产商铺405号（预售建筑面积4360.52平方米，实测建筑面积5564.23平方米）网签至甲方梁旭东或梁旭东指定的公司或个人名下。同时在2019年6月30日前将灵宝恒隆广场的商业房产商铺405号的产权办理至甲方梁旭东或梁旭东指定的公司或个人名下…双方约定商铺405号按每平方3000元签订商品房买卖合同…。”第三条约定“乙方董学鹏需支付甲方梁旭东754万元关于资产包C的股份收购款…双方经协商，乙方无需再支付甲方剩余654万元股份收购款”。灵宝恒拓置业有限公司与梁旭东与当日签订《商品房买卖合同》，约定将405号商铺卖给梁旭东，约定房款为16692690元，梁旭东并未支付对应房款。2019年7月25日，周振军向本院申请恢复执行，案号为（2019）豫12执恢25号。2019年10月23日，梁旭东向法院提出案外人执行异议之诉，本院经审理作出（2019）豫12执异224号执行裁定书，裁定中止对位于灵宝市函谷路与新华街东南角恒隆广场一期405号商铺的执行。另查明，灵宝恒隆商贸有限公司、灵宝恒睿影城有限公司、灵宝恒拓物业管理有限公司均曾系灵宝恒拓置业有限公司作为5%的持股股东对外投资的公司。本院认为，关于灵宝恒拓置业有限公司答辩中其应作为第三人参加诉讼而非被告的主张，经查该公司作为执行案件的被执行人，对申请执行人周振军在本案中的诉讼主张并不反对，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条之规定，应予以准许。变更灵宝恒拓置业有限公司为本案第三人。公司作为企业法人，具有独立的人格权、财产权，公司以其全部资产对外独立承担责任。股东以其持有的公司股份行使股东权，公司股权的权利人是股东，而公司财产的权利人是公司法人自己。公司与股东是不同的法律主体，其人格、财产和责任完全相互独立。本案第三人灵宝恒拓置业有限公司虽然在2017年12月26日工商登记变更董学鹏为唯一股东，但从2018年3月1日梁旭东与董学鹏签订《代持股份协议》中的内容可知梁旭东是该公司的隐名股东，《备忘录》中的内容对此进一步予以印证。梁旭东与董学鹏签订的《备忘录》、《协议书》、《补充协议书》一系列协议的主旨是双方对持股公司以及关联公司在股权及股东权益、不动产、已完成投资（含未支付）、债务等方面进行重新分置,根据上述协议内容，可知该重新处置行为实质上是两个股东对持股公司以及关联公司的股权、债务等重要事项作出重新分割和安排，没有经过法定程序，不能排除梁旭东与董学鹏作为股东与持股公司以及关联公司存在人格混同的情况，亦不排除二人对公司过度支配与控制，多个持股公司以及关联公司存在利益相互输送，丧失人格独立性的可能。就本案而言，《协议书》约定“由乙方董学鹏收购甲方梁旭东在资产包C(灵宝恒拓置业有限公司归属于资产包C)中的55%的股份…”并约定了董学鹏收购股权应支付的对价，故针对资产包C的分置方案实质上涉及两名股东对相关公司的股权转让。《补充协议书》进一步约定将涉案的405号商铺网签并办理产权至甲方梁旭东或梁旭东指定的公司或个人名下，并且免除了董学鹏还需支付的654万元股份收购款。对此，梁旭东并没有提供证据证明涉案的405商铺属于董学鹏个人财产，灵宝恒拓置业有限公司与梁旭东在涉案房屋被查封之后签订了《商品房买卖合同》，该合同是对梁旭东与董学鹏两个股东之间签订的《补偿协议书》中股权转让款的履行形式，且梁旭东并未支付房款，双方并无真实的不动产买卖合意，该买卖合同的实质依然是用公司资产支付董学鹏作为股东购买梁旭东股权应当支付的股权转让款。用公司资产支付股权转让款，处分了公司的资产，侵害了公司利益，该行为违反了公司法的强制性规定，故上述协议中关于该部分约定的内容无效。此外，《补充协议书》约定将涉案的405号商铺网签并办理产权至甲方梁旭东或梁旭东指定的公司或个人名下，明显导致公司资产的不当减少，也侵犯了公司债权人基于公示登记而对公司资本状况的信赖利益。周振军作为灵宝恒拓置业有限公司的合法债权人，为实现债权，申请查封、执行登记在灵宝恒拓置业有限公司名下的405号商铺符合法律规定。综上所述，原告周振军申请执行405号商铺于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一项之规定，判决如下：准许执行位于灵宝市函谷大道与新华街交叉口东南角恒隆广场一期405号商铺。案件受理费87800元，由梁旭东负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。本院（2019）豫12执异224号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇二〇年三月二十三日法官助理茹雅宾书记员申卓玺