江苏省南通经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0691民初135号 原告（反诉被告）：南通永恩纺织印染有限公司，住所地南通市开发区。 法定代表人：黄步香，总经理。 委托诉讼代理人：周新建、何银香，江苏泰临律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李季平，男，1980年6月6日生，汉族，住南通市通州区。 被告：周亮亮，男，1987年10月13日生，汉族，住南通市通州区。 两被告共同委托诉讼代理人：葛卫华，江苏紫琅律师事务所律师。 原告南通永恩纺织印染有限公司（以下简称永恩公司）与被告李季平、周亮亮加工合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月17日、2020年3月4日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告李季平提起反诉，本院予以一并审理。原告永恩公司的委托诉讼代理人周新建，被告李季平和周亮亮的共同委托诉讼代理人葛卫华到庭参加了两次庭审。被告周亮亮到庭参加了第一次庭审，被告李季平到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告永恩公司向本院提出诉讼请求：1、两被告立即给付原告加工费199934元并支付逾期付款利息（以199934元为基数，按银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，自起诉之日计算至实际给付之日）；2、诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告将利息标准变更为自起诉之日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。事实和理由：两被告系合伙关系。2014年6月至2014年12月期间，两被告委托原告为其进行印染加工。期间，共发生加工费599934元。后被告仅支付40万元，余款199934元至今未付。原告多次催要未果，故向法院提起诉讼，望判如所请。 被告李季平、周亮亮辩称：1、原告系与李季平发生加工合同关系，两被告之间并非合伙关系，被告周亮亮是为被告李季平打工。2、原告与李季平约定的加工费是0.8元/米，而非0.9元/米。原告应当将双方约定的委托加工的产品全部交还被告以后按照约定收取相应的加工费。3、被告李季平先后交付给原告布料694958米，原告仅交还被告印染布料548665.85元，尚未交还的近15万米布料，如不能交还亦应当按照市价予以赔偿。由原告染坏的布料19070米，原告应当按照市价予以赔偿。 被告李季平向本院提出反诉请求：1、原告立即交付被告李季平布料130514.8米或按胚布每米2.8元向被告支付365441.44元的布料款；2、原告向被告赔偿次布赔偿款51875.32元；3、诉讼费用由原告承担。事实和理由：李季平于2014年6月至12月期间委托永恩公司进行印染加工，先后交付永恩公司布料714970元，永恩公司共交付李季平成品布料565928.3米、次布18526.9米，尚有130514.8米布料未交付李季平。按胚布每米2.8元计算，欠付布料款365441.44元、次布赔偿款51875.32元。由于相关单据均由永恩公司保留，永恩公司一直未出示单据便于双方对账，故双方账目至今未能结清。因永恩公司未将布料全部交付李季平，交付的布料中也有部分损坏，故李季平提起反诉。 原告永恩公司针对李季平的反诉请求辩称：1、李季平与周亮亮系合伙关系，李季平没有单独提起反诉的资格；2、李季平并无证据证明交付给永恩公司布料714970米，更无证据证明这些布料的单价为2.8元/米；3、永恩公司交付了成品布684303米、次布22022米，即使按照码尺计算合计交付672078米，短少的8981米系由于印染过程中的缩率造成，缩率也符合国家标准；4、案涉布料都是由王磊运输，永恩公司已经足额交付了布料；5、单据中的次布李季平均予以签收，此后给付了40万元，对永恩公司发送的对账单也未提出异议。综上，请求法院驳回李季平的反诉请求。 原告永恩公司围绕诉讼请求依法提交了民事调解书、民事裁定书、成品出库单、短信、对账单。本院就案件事实向送货人王磊了解情况形成调查笔录一份。本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原告永恩公司系印染企业，2014年5月起被告李季平从他人处购买胚布交由原告加工印染后再送回李季平处。 2014年6月，四份永恩公司成品出库单（代加工费欠条）载明码尺95cm，客户名称李季平或亮亮平钻或李季平平钻，布匹分别为19432米×0.9、次布864米，20876米×0.9、次布1134米，13901米×0.9、次布575米，4980米×0.9，次布150米。李季平或周亮亮在上述单据下方签字确认。 2014年7月9日，两份成品出库单载明码尺95cm修改为96cm，布匹分别为19962米×0.9、次布705米，19714米×0.9、次布661米。2014年7月12日至7月29日，五份成品出库单载明码尺95cm，五份单据布匹分别为15209米×0.9、次布546米，28050米×0.9、次布1328米，14860米×0.9、次布540米，21448米×0.9，次布378米，3447米×0.9，次布214米。周亮亮在上述单据下方签字确认。 2014年8月19日及8月24日，两份成品出库单载明码尺95cm，布匹分别为17341米×0.9、次布402米，15381米。周亮亮或李季平在上述单据下方签字确认。2014年8月24日及8月27日，客户名称李季平平钻或李季平，两份成品出库单载明码尺95cm，布匹分别为9741米×0.9、次布750米，6414米×0.9、次布142米。老程在两份单据下方签字。 2014年9月5日至9月28日，十二份成品出库单载明码尺95cm，布匹分别为34782米×0.9、次布778米，25085米×0.9、次布718米，20142米×0.9、次布214米，9950米×0.9、次布366米，19983米×0.9、次布596米，28549米×0.9、次布1086米，24152米×0.9、次布626米，20020米×0.9、次布450米，6822米×0.9、次布184米，16923米×0.9、次布444米，15781米×0.9、次布573米，14044米×0.9、次布350米。李季平或周亮亮签字确认。此外，2014年9月15日，成品出库单载明码尺95cm，客户名称李季平，布匹6000米×0.9，万军庆在单据中签字。2014年9月19日，两份成品出库单载明码尺95cm，客户名称李季平，布匹分别为21515米×0.9、次布438米，20051米×0.9、次布374米。两张单据下方署名亮亮。 2014年10月11日至10月12日，三份成品出库单载明码尺95cm，布匹分别为19200米×0.9、次布1286米，21760米×0.9、次布730米，10042米×0.9、次布298米。周亮亮或李季平在上述单据下方签字确认。2014年10月21日，成品出库单载明码尺95cm，布匹5654米×0.9、次布490米，单据下方署名老程。 2014年11月9日至11月21日，五份成品出库单载明码尺95cm，布匹分别为18138米×0.9、次布464米，8176米×0.9、次布152米，17949米×0.9、次布1198米,12439米×0.9，23148米、次布910米。周亮亮在上述单据下方签字确认。2014年11月22日，成品出库单载明码尺95cm，客户名称李季平，布匹21914米×0.9、次布1028米，单据下方署名周亮亮。 2014年12月9日，成品出库单载明码尺95cm，布匹11328米、次布574米。李季平在单据下方签字确认。 上述所有单据合计成品布料684303米，次布22716米。李季平和周亮亮共计给付原告货款400000元。 2016年12月9日，原告工作人员向李季平发送短信，内容“这两天在家吗我跟你见个面把前面账面了一下”，李季平回复“一直在外面，回来给你电话”。2017年1月21日，原告工作人员向李季平发送对账单。对账单末尾，注明“来胚共694958米×0.98=681059米，成品共684303×0.95+398=650485米，次布共22716×0.95+13=21593米，成品与次布合计672078米，缩率-1.32%。” 另查明，案涉布匹均由王磊从原告处运至被告仓库，所有的成品出库单中均有王磊的签名。经本院向王磊核实，其陈述李季平联系其去原告处拉货运至叠石桥附近的仓库，其到原告公司拉货，原告公司人员填写成品出库单后其在出库单上签字，将货物和出库单一起带走，其送货前联系李季平或者周亮亮安排人员收货，每次送货均为同一地点，有时李季平或周亮亮本人签收，有时是他们安排的人员签收，运输的费用系卸货时向李季平收取。 再查明，2018年4月4日，李季平与周亮亮共同作为原告向南通市通州区人民法院提起诉讼，要求案外人王红刚给付结欠的布款并支付利息。该案经调解，约定案外人王红刚于2018年5月20日前给付李季平、周亮亮货款373000元。此后，案外人未能按期履行，李季平、周亮亮申请执行。 还查明，案涉的布匹为化纤布料，一般化纤面料的缩水率为4%-8%。 本院认为，原告为被告加工印染胚布，被告应当按照双方的约定给付相应的加工费。本案的争议焦点为：1、原告永恩公司的交易相对方如何确定，被告周亮亮是否应当承担责任；2、原告加工后交付的布匹是否存在短缺；3、加工费应该按照何种标准结算；4、被告李季平主张的赔偿款有无事实和法律依据。 关于争议焦点一、原告永恩公司的交易相对方如何确定，被告周亮亮是否应当承担责任。原告主张两被告系合伙关系，故被告周亮亮应与被告李季平共同承担责任。两被告抗辩周亮亮系李季平的雇员，本案中周亮亮不应当承担责任。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，本案的印染系由被告李季平与原告方联系，加工后的运输由李季平联系，原告索要货款时亦与李季平联系并向其发送对账单，虽然周亮亮曾有签收货物及付款行为，但周亮亮并未表示加入该债务，即便李季平与周亮亮此前共同向他人主张过货款，亦不能反推出李季平与周亮亮有共同与永恩公司建立加工关系的意思表示。因此，永恩公司的交易相对方为李季平，周亮亮在本案中不应当承担责任。 关于争议焦点二、原告加工后交付的布匹是否存在短缺。被告陈述向原告交付印染的布料714970米，即便原告提供的对账单中也自认收到被告的胚布694958米，原告仅交付成品布料565928.3米、次布18526.9米，尚有130514.8米的布料未交付被告。本院认为，被告并未提供证据证明交付给原告布料的米数，原告在对账单中自认收到胚布694958米，应予以确认。至于原告认为被告提供的胚布米数不完全准确，经抽检按照98%作为被告实际提供的胚布米数，但原告并未提供相应证据，故本院认定被告交付原告加工的胚布为694958米。 关于署名为老程、万军庆、亮亮的成品出库单以及2014年11月22日周亮亮签名的成品出库单是否交付，本院认为，一方面，双方之间的货物系由李季平联系的人员王磊运送，王磊向本院明确陈述了货物运输、联系签收的经过，与原告陈述相互印证，可以确认王磊已经将成品出库单中的全部货物送至李季平指定的仓库。另一方面，双方之间系加工合同关系，被告提供胚布由原告进行染色，上述争议的成品出库单涉及的布匹（含次布）合计94511米，而双方之间的交易发生在2014年，如原告未能交付的布匹多达近10万米，被告却无任何证据证明曾经向原告主张返还，不合常理。因此，本院确认原告已经向被告交付了成品出库单记载的一定码尺的布匹684303米，次布22716米。 关于原告收到胚布米数与交付布匹米数是否存在差距，成品出库单中记载了码尺95cm，原告陈述系按照被告的要求将布匹折叠为0.95米，在计算加工费时亦按照成品布匹的米数乘以0.95计算加工的数量，被告对于计算方式予以认可，故本院认定原告交付的布匹实际米数为671668.05米[（684303米+22716米）×0.95]。原告认为其中两张成品出库单上的码尺为96cm，应当增加成品布匹以及次布的米数，本院认为，该两张成品出库单码尺部分均有修改，原告并未提供证据证明该修改得到了被告的确认，故对原告要求增加计算的米数不予认可。原告交付的布匹米数671668.05米与收到的胚布米数694958米确有3.35%的差距，考虑到布匹染色过程需要经过水洗、染色、烘干等过程，该缩水率符合国家标准，因此，原告的交付并不存在短缺。 关于争议焦点三、加工费应该按照何种标准结算。原告主张按照单价0.9元计算布匹的加工费，同时应当按照每片100元计算每个花型的制网费。被告认为单价为0.8元，且不应当计算制网费。本院认为，原告提供的成品出库单上明确注明代加工费欠条，且被告签字确认的单据中均注明了单价0.9，被告虽称与原告工作人员协商定价0.8元，但未提供证据，故本院按照0.9元计算布匹的加工费。原告自认次布不计算加工费，系对自身权利的处分，被告无异议，本院予以确认。关于制网费，因成品出库单中并未体现，原告亦未提交双方就制网费协商确定价格的证据，故对原告主张的制网费不予支持。综上，原告为被告印染布匹总的加工费为585079.07元（684303米×0.95×0.9元/米），被告已经支付400000元，尚欠185079.07元。双方并未约定履行期限，原告主张自起诉之日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点四、被告李季平主张的赔偿款有无事实和法律依据。本院认为，永恩公司交易相对方为李季平，其有权单独提起相关主张。同时根据前述论述，永恩公司交付的布匹不存在短缺，故被告李季平主张永恩公司另行交付布料或赔偿损失的请求不予支持。关于次布赔偿款，从永恩公司提交的成品出库单可见，每批次印染的布匹中均有次布的存在。被告李季平并未提交证据证明双方对于次布如何处理，其庭审中表示自行剪碎作为垃圾丢弃，且在签收次布后的五年时间内并未向永恩公司提出主张，亦无证据证明次布残损程度，故对被告李季平要求赔偿次布损失的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）李季平于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）南通永恩纺织印染有限公司加工费185079.07元及利息（以185079.07元为基数，自2019年1月14日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）； 二、驳回原告（反诉被告）南通永恩纺织印染有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）李季平的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4298元，保全费1570元，合计5868元，由原告南通永恩纺织印染有限公司负担436元,由被告李季平负担5432元；反诉案件受理费3780元，由李季平负担（本诉案件受理费及保全费原告南通永恩纺织印染有限公司已预交，反诉案件受理费被告李季平已预交，被告李季平应负担的本诉部分的诉讼费用5432元，由被告李季平于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通永恩纺织印染有限公司）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费，不服本诉的上诉费为4298元，不服反诉的上诉费为3780元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  曹维维 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  方新强 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  黄瀚友