广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初18368号原告：罗秋强，男，1989年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************，公民身份号码440************017。被告：曾柯娴，女，1996年12月5日出生，汉族，住广东省东源县*************，公民身份号码441************327。被告：关键恒，男，1989年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************957。两被告的共同委托诉讼代理人：苏洁，广东同益律师事务所律师。第三人：江泽强，男，1985年4月22日出生，汉族，住广东省广宁县****************，公民身份号码441************037。第三人：吴明斯，女，1990年7月20日出生，汉族，住广东省云浮市云城区***********，公民身份号码445************344。原告罗秋强诉被告曾柯娴、关键恒，第三人江泽强、吴明斯合同纠纷一案，本院于2019年8月22日受理后，依法适用普通程序，于2019年10月9日及2020年3月9日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告罗秋强及两被告的共同委托诉讼代理人苏洁到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告罗秋强、被告曾柯娴、两被告的共同委托诉讼代理人苏洁、第三人江泽强及吴明斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾柯娴向原告返还款项66500元及利息（利息计算方式：自2019年4月29日起暂计至起诉之日为964.3元，此后的利息，以66500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清还之日止）；2.被告关键恒对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告曾柯娴是经同学介绍认识的朋友关系。被告曾柯娴自称做香港贸易，拿了很多个国外品牌的独家代理权，公司在香港，产品进口回国内销售，生意很红火，每个月赚很多钱。被告曾柯娴了解到原告是个收入不高的打工仔，就问原告有无兴趣加入她的团队一起发财。原告问如何加入，被告曾柯娴说要加盟她的团队就要交加盟费给她，加盟费是66500元。加盟费包括首次首批进货对价的产品货值和被告曾柯娴提供的全套推销产品教程、培训及技术资料，保证原告可以轻松赚钱月入过万。原告听后有些心动，再加上被告曾柯娴是同学推荐认识，觉得可以信任，原告就想加盟试一试。原告于2019年4月18日通过微信转账向被告曾柯娴支付6500元，于2019年4月29日通过银行转账向被告曾柯娴指定的江泽强支付60000元，共计66500元。原告告知被告曾柯娴加盟费已经交了，五一节放假后就进货，并要求被告曾柯娴提供服务。被告曾柯娴回复说，要原告自行到香港公司提货，到香港公司时说推荐人是被告曾柯娴就可以了，并将推销教程资料通过微信发给原告。原告感觉有些上当受骗，被告曾柯娴发来的教程资料都是教拉人头加入的类似传销的资料。原告去工商局查询并没有发现被告曾柯娴有公司注册记录，被告曾柯娴存在欺诈行为，应向原告退还加盟款项并支付损失的利息。同时，两被告是夫妻关系，涉案债务应属夫妻共同债务。根据《商业特许经营管理条例》第三条第二款，企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事经营活动。所以作为特许人的被告必须是企业，而不能是自然人、个人合伙。这是对特许人主体资格的强制性规定，属于效力性强制范围，违反该规定的，应当认定加盟无效，两被告应予退还原告加盟费并承担违约责任，原告遂诉至法院。两被告辩称，原、被告不存在买卖合同关系，被告曾柯娴不是商家，并未与原告达成合意或协议，被告曾柯娴没有收取过原告转账的60000元。原告向被告曾柯娴支付的6500元是委托其代付4月21日至24日在香港的酒店住宿、餐费、交通等费用。原告隐瞒了其向香港Francine公司出资购买涉案货物的事实，同时，原告也领取了相当于其主张返还金额的货物及相应的提货单，后来办理退货并收回货款的事实。被告曾柯娴与香港Francine公司没有隶属关系或其他法律关系。若本案真如原告所述涉及非法传销，应当驳回原告的诉讼请求。第三人江泽强辩称，原告主动要求转账给江泽强60000元，叫江泽强转到香港的兑换店，把人民币兑换成港币，原告拿钱去香港法兰西公司购货，吴明斯与江泽强都是法兰西公司的经销商，平时江泽强有向法兰西公司提货自用。江泽强在庭前提交的提货单、收据、取消经销商资格声明已经有法兰西公司盖章，可以证明原告在2019年5月3日向公司购货，2019年5月16日向公司申请退货，2019年5月23日收到公司退款33387元。2019年4月21日，江泽强与原告、被告曾柯娴、吴明斯及其他一些人一起去香港考察法兰西公司，住宿、餐饮、展会费每人6500元。第三人吴明斯辩称，同意原告的诉讼请求。吴明斯不是原告的购货保荐人，也不是独立经销商，加盟系统截图是被告曾柯娴的单方行为，吴明斯不予确认。被告曾柯娴提供的照片未显示形成时间，无法确认拍照的日期，不能证明本案与吴明斯有关。吴明斯没有与原告或被告一起住宿过，不清楚原告与被告曾柯娴发生怎样的纠纷。吴明斯与两被告没有合作关系。原告与被告曾柯娴是通过吴明斯认识的。被告曾柯娴说自己做香港贸易生意，公司在香港，拿了一些国外品牌的独家代理权，在国内要发展加盟商，顺德市场是其重点开发对象，其要收取加盟费，吴明斯听被告曾柯娴说其向原告收取了66500元的加盟费，原告后来发现被告曾柯娴不靠谱要求退回款项，之后他们怎么来往就不清楚了。原、被告围绕诉讼请求依法提交证据。对原告提供的证据：原告身份证、两被告人口信息查询资料、结婚登记审查处理表、微信聊天记录截图、微信转账记录截图、中国银行交易流水明细清单、照片，来源合法，客观真实，本院予以采信。对两被告提供的证据：1.电子发票、在线支付凭证截图、住宿日期截图、照片，与本案的其他证据可形成证据链，本院予以采信。2.吴明斯身份证、微信聊天记录截图，来源合法，客观真实，本院予以采信。3.独立经销商加盟系统截图，原告对该截图的真实性无异议，本院在下文中另行论及。4.提货单、IC卡、收据、取消经销商资格声明，上述证据均形成于香港，两被告未履行相关证明手续，本院不予采信。本院经审理查明：2019年4月18日，原告向被告曾柯娴发送微信“是不是6500”，被告曾柯娴答复“是，收到”及“发通行证”。同日，原告通过微信向被告曾柯娴转账6500元，转账说明为“费用”。2019年4月18日，原告向被告曾柯娴发送微信“钱是不是直接转给强哥”，被告曾柯娴回复“可以的”。2019年4月29日，原告向第三人江泽强转账两笔，金额分别为10000元及50000元，合计60000元，附言均为“加盟费用”。根据独立经销商加盟系统截图记载，原告罗秋强在该经销商系统的办理编号为965号，保荐人为吴明斯，保荐人的独立经销商编号为50655508。2019年5月14日，原告发送信息，“同学，你尽快帮我看看怎样退货，可以退回多少钱，我现在真的好心痛”，“因为超出14日，就不少了好多钱”。2019年5月16日，原告发送照片，照片中显示为编织袋与行李箱；同时，原告发送信息“本来想的是退货，可以退回4万左右，这样都不用那么辛苦”，“怎知道物流不能退，现在只有2万多的退款”。本院认为，本案为合同纠纷。本院分析如下：第一，原告确认独立经销商加盟系统截图的真实性，根据该截图显示，原告确已取得“独立经销商”资格，但该截图中并未显示原告加盟的是何主体，亦未显示该主体与被告曾柯娴存在何种关联。第二，原告在起诉状中称其与被告曾柯娴系“加盟”、“加盟她的团队”，其向被告曾柯娴支付“加盟费”，即原告单方认为其与被告曾柯娴存在特许经营合同关系，但被告曾柯娴并不具有特许经营的资质，原告亦未举证证实其与被告曾柯娴之间的转账行为与特许经营合同有何关联。第三，本案中，被告曾柯娴直接收取的原告转账款为6500元，被告曾柯娴解释该款项为去香港参加活动的住宿、消费、餐饮等费用，并已提供相关证据予以佐证，原告在转账说明中亦备注该款项为“费用”，被告曾柯娴对其收取原告的6500元款项的支出情况所作解释更为合理，该6500元系原告参加香港活动的相关经费具有高度盖然性，本院对被告曾柯娴的意见予以采纳。至于原告直接向第三人江泽强转账的60000元，原告提供的证据未能足以证实系被告曾柯娴委托第三人江泽强代收该60000元或被告曾柯娴实际收取该60000元，在微信聊天记录中，亦为原告主动向被告曾柯娴提出转账给第三人江泽强，而非被告曾柯娴授意原告转账给第三人江泽强。同时，第三人江泽强于庭审中亦确认其并非受被告曾柯娴委托代收该60000元，被告曾柯娴亦未实际收取该60000元。第四，原告在起诉及庭审中坚持认为其与被告曾柯娴存在“加盟合同”关系，但原告提供的证据未能证实该合同关系的存在，故原告现主张依该合同关系要求被告曾柯娴返还其向被告曾柯娴及第三人江泽强转账支付的相关款项合计66500元，于法无据，本院不予支持。对原告主张被告关键恒对该66500元承担连带清偿责任，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告罗秋强的全部诉讼请求。案件受理费1486.62元（原告已预交），由原告罗秋强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  洪 玲人民陪审员  梁海燕人民陪审员  谭金环二〇二〇年三月十七日书 记 员  梁健祥