河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫03民终599号 上诉人（一审被告）：平顶山神马鹰材包装有限责任公司，住所地：河南省平顶山市卫**明源工业园**楼**。 法定代表人：黄贺军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲁新建，该公司员工。 上诉人（一审被告）：洛阳市丰沛商贸有限公司，住所，住所地：河南省洛阳高新区九都西路与孙辛路交叉口西北角北航科技园**楼**div> 法定代表人：徐峻夷，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴健，河南卉林律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：河南省平顶山市塑料制品厂，住所地：河，住所地：河南省平顶山市湛河区轻工路东段面）。 法定代表人：祁长青，该厂厂长。 委托诉讼代理人：祁银生，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：河南速超塑业有限公司，住所地：河，住所地：河南省洛阳市洛龙区英才路**建业森林半岛****> 法定代表人：彭吉方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李海娜，河南豫洛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雅文，河南豫洛律师事务所实习律师。 一审被告：河南神马氯碱发展有限责任公司，住所地河南省平顶，住所地河南省平顶山市叶县遵化镇高阳路**div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：黄金豹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏冠飚，该公司法务。 上诉人平顶山神马鹰材包装有限责任公司（以下简称：神马鹰材公司）、河南省平顶山市塑料制品厂（以下简称：平顶山塑料制品厂）、洛阳市丰沛商贸有限公司（以下简称：洛阳丰沛公司）与被上诉人河南速超塑业有限公司（以下简称：速超公司）、原审被告河南神马氯碱发展有限责任公司（以下简称：神马氯碱公司）票据追索权纠纷一案，不服河南省洛阳市高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0391民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。神马鹰材公司的委托诉讼代理人鲁新建，平顶山塑料制品厂的委托诉讼代理人祁银生，洛阳丰沛公司的委托诉讼代理人吴健，神马氯碱公司的委托诉讼代理人魏冠飚，速超公司的委托诉讼代理人李海娜均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。 神马鹰材公司、平顶山塑料制品厂上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案一、二审诉讼费用等均由被上诉人承担。事实与理由：1、依据票据法第六十二条，一审法院将本案所涉票据推定为拒绝付款不合法。2、即使推定为付款人拒绝付款，一审法院认定的被拒绝付款日期认定错误，行使追索权的6个月除斥期间认定错误。本案中被上诉人并未持付款人出具的拒绝证明、退票理由书等法定文件，在法定期限内提出追索，已丧失对上诉人的追索权。 丰沛公司述称，同意神马鹰材公司、平顶山塑料制品厂上诉意见。 丰沛公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用及保全费均由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人速超公司未能在法定期限内适当履行其提示付款的法定义务，故依照《票据法》的规定，其依法丧失对包括上诉人在内的前手追索权利。1、一审法院错误的将被上诉人在2018年9月30日的行为认定为“提示付款”，显属认定事实错误。2、现有证据无法证明被上诉人已在法定期限内履行完毕提示付款义务，故本案在一审应依法做驳回起诉处理。3、截止目前，被上诉人速超公司并未提供有效证据能够证明其被拒绝承兑或被拒绝付款的基本事实。4、被上诉人早已超出法定6个月的追索期限，故依法丧失向包括上诉人在内的前手追索权利。5、被上诉人关于利息的诉讼主张同样不应得以支持。 神马鹰材公司、平顶山塑料制品厂述称，同意丰沛公司上诉意见。 神马氯碱公司针对神马鹰材公司、平顶山塑料制品厂、丰沛公司的上诉共同答辩称：同意其上诉意见，请求撤销一审判决，改判神马氯碱公司不承担票据支付责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。 速超公司针对神马鹰材公司、平顶山塑料制品厂、丰沛公司的上诉共同答辩称：一、案涉汇票被拒绝付款，拒绝付款日期为2019年5月4日。案涉汇票于2018年10月10日到期，速超公司于2019年9月30日通过电子商业汇票系统向承兑人宝塔石化集团财务有限公司提示付款，票据状态为”提示付款待签收”，该状态为不可撤回状态且一直持续到汇票到期日后，速超公司并未获得付款。宝塔石化集团财务有限公司于2018年11月17日发布的《宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项的第一次公告》、自治区进驻宝塔石化集团工作组2018年11月26日发布的第一次公告已证实宝塔石化集团财务有限公司面临汇票兑付危及，财务状况恶化。因自提示付款后，票据状态一直都是“提示付款待签收”，速超公司无奈于2019年4月25日向承兑人宝塔石化集团财务有限公司邮寄了一份《催告承兑付款通知函》，内容明确若收到该函7日内不承兑付款即视为拒绝承兑或拒绝付款，宝塔石化集团财务有限公司签收了该邮件但未作出回应，应视为拒绝付款。《票据法》并未规定拒绝付款不能以不作为的方式作出，尤其像本案这种情况，承兑人宝塔石化集团财务有限公司不搭理不回应，若其愿意付款，完全可以在收到《催告承兑付款通知函》时作出回应，即使以财务出现危机为由也可要求宽限期或提出解决方案。故，宝塔石化集团财务有限公司在2019年4月26日签收邮件后7日内不回应的行为应视为拒绝付款，拒绝付款的日期为2019年5月4日。《票据法》第62条规定：“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任”该条规定持票人行使追索权时，应提供拒付的有关证明，承兑人和付款人在拒绝承兑和拒绝付款时有义务出具拒绝证明或者退票理由书，但并未规定拒付证明的具体形式，即并未规定承兑人或付款人出具的拒绝证明或退票理由书是唯一的拒付证明形式。若承兑人或付款人对付款请求不搭理不回应，要求其出具拒绝证明或退票理由书显然是不现实的，故，速超公司向付款人邮寄的《催告承兑付款通知函》可以作为拒绝付款的证明。二、案涉汇票并未超过追索权的6个月除斥期间，速超公司有权向其任意前手行使票据追索权。如前所述，付款人在2019年5月4日拒绝付款，速超公司获得对其任意前手的票据追索权，速超公司于2019年5月5日向本案一审法院申请诉前财产保全，主张权利，并未超出6个月的除斥期间。《票据法》70条规定：持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。故，速超公司请求从票据到期日的次日即2018年10月11日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息并无不当。三、速超公司已通过多种途径主张过票据权利，包括通过电子汇票商业系统提示付款、邮寄《催告承兑付款通知函》，票据均没有承兑。速超公司已经穷尽了其他救济途径，无奈才诉诸于法律，并不存在被答辩人所称的诉讼以外的其他可以实现票据权利的途径。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，应依法予以维持。 速超公司向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带支付原告票款金额10万元及利息（自2018年10月11日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费、保全费由四被告承担。 一审法院认定事实：2018年9月3日，原告因与被告平顶山塑料制品厂之间的买卖合同关系，取得被告平顶山塑料制品厂背书转让的票号为130810000514120180410180693434的电子银行承兑汇票一张，票据金额为10万元，出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司，收款人为北京宝塔国际经济技术合作有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，出票日期为2018年4月10日，到期日为2018年10月10日，承兑人已于2018年4月10日承兑该汇票。票据记载连续背书人依次为北京宝塔国际经济技术合作有限公司、上海妃律实业有限公司、武汉信立得贸易有限公司、洛阳市丰沛商贸有限公司、三门峡恒缘通工贸有限公司、河南神马氯碱发展有限责任公司、平顶山神马鹰材包装有限责任公司、河南省平顶山市塑料制品厂。2018年9月30日，原告通过电子商业汇票系统向承兑人宝塔石化集团财务有限公司提示付款，票据状态显示为：提示付款待签收。因未获付款，原告于2019年4月25日向承兑人邮寄了一份《催告承兑付款通知函》，要求承兑人在收到通知后7日内予以承兑付款，逾期未承兑付款的，即视为拒绝承兑或拒绝付款。承兑人于2019年4月26日签收该邮件，但一直未能支付票款。 一审法院认为，原告虽然系在案涉汇票到期日前的2018年9月30日通过电子商业汇票系统向承兑人提示付款，但是票据状态显示为提示付款待签收，且一直持续至汇票到期日后，该付款提示并未撤回，故应视为原告已经在提示付款期内提示付款。由于承兑人对原告该付款提示没有应答，原告于2019年4月25日又另行函告承兑人提示付款，但承兑人签收后依然未在原告给予的合理期限内履行付款义务。承兑人上述行为应可视为拒绝付款。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条的规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”，第六十八条的规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权”，原告作为持票人，在汇票到期被拒绝付款后依法有权向背书人行使追索权，四被告应当承担支付票据金额的义务，并支付自票据到期日起按照中国人民银行规定的同档次流动资金贷款利率计算的利息。自原告最后给予承兑人的合理期限届满之日起至原告起诉之日，未超过行使追索权的6个月除斥期间。故原告的诉讼请求于法有据，该院予以支持。基于票据行为的独立性和无因性，背书人系基于其背书行为而对其后手依法承担了保证所持汇票承兑和付款的责任，在汇票得不到承兑或者付款时，背书人应当向持票人履行法定的清偿责任，该背书行为与承兑人是否涉嫌票据诈骗并无直接关联。且根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条的规定，票据债务人以票据签发的真实性对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不应予以支持。故对被告神马鹰材公司及洛阳丰沛公司有关案涉票据付款人涉嫌违法犯罪、该案应驳回起诉的抗辩，该院不予采信。被告洛阳丰沛公司经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第十七条、第三十二条、第三十七条、第六十一条、第六十三条、第六十八条、第七十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告河南省平顶山市塑料制品厂、平顶山神马鹰材包装有限责任公司、河南神马氯碱发展有限责任公司、洛阳市丰沛商贸有限公司于该判决生效之日起七日内连带向原告河南速超塑业有限公司支付100000元并承担自2018年10月11日起至实际履行之日止按照中国人民银行规定的同档次流动资金贷款利率计算的利息。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费2300元，申请费2170元，合计4470元，由四被告共同负担3350元，由原告负担1120元。 二审中各方当事人均未提交新证据，本院对一审审理查明的事实予以确认。 本院认为：关于速超公司提示付款效力问题，上诉人丰沛公司认为，2018年9月30日速超公司在网络系统办理“提示付款”不属于提示付款行为，而应当是提示承兑行为。且认为根据票据法第五十三条规定，提示付款只能发生在票据到期后十日内。速超公司取得涉案票据的时间是2018年9月3日，而该票据在2018年4月10日出票时已由承兑人进行了承兑，且后续经过了多次合法有效的背书转让，因此不存在需要重复提示承兑问题。而根据票据法第五十三条，全面进行理解，该条并未绝对禁止票据到期日后十日内以外其他时间的提示付款的效力。速超公司通过网络系统于2018年9月30日提示付款后，系统显示“提示付款待签收”，该操作不可回撤，且一直持续至票据到期日后，其状态没有变化。因此，速超公司提示付款行为的效力是有效的，并不违反票据法及其司法解释的任何禁止性效力性的规定。关于速超公司被拒绝付款的日期确定问题，票据到期日为2018年10月10日，速超公司提示付款后，网络系统显示票据状态为“提示付款待签收”，付款人既没有向速超公司进行付款，也没有按照法律规定出具拒绝证明或退票理由书。2019年4月25日，速超公司通过邮寄方式向承兑人寄送了《催告承兑付款通知函》，该函承兑人进行了签收，但依然没有付款或依照法规规定出具相关证明。根据票据法第六十二条、六十三条之规定，法律规定了付款人应当出具拒绝证明或退票理由书的义务，同时也规定了付款人没有积极按照法律规定提供上述证明材料的替代措施，持票人有权根据第六十三条之规定依法取得替代证明。在本案条件下，付款人没有积极向速超公司提供任何拒绝证明或退票理由书，速超公司邮寄送达催告函以“自救”方式取得其他证明材料，该行为不违反法律规定，在本案中催告函等相关证据可以达到优势证据的程度，本院予以采信，拒绝付款日期应定为催告函载明的最终付款截止日期，即2019年5月4日。 综上，洛阳市丰沛商贸有限公司、平顶山神马鹰材包装有限责任公司、河南省平顶山市塑料制品厂的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4600元，由洛阳市丰沛商贸有限公司负担2300元，平顶山神马鹰材包装有限责任公司、河南省平顶山市塑料制品厂负担2300元。 本判决为终审判决。 审判长  赵广云 审判员  杨元卿 审判员  付爱丽 二〇二〇年三月二日 法官助理李光东 书记员雷心怡