广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终437号上诉人（原审被告）：中山市精耐照明电器有限公司，住所地广东省中山市***********第二卡，统一社会信用代码91442000MA52E42B8P。法定代表人：杨建华，该公司总经理。上诉人（原审被告）：杨建华，男，1981年6月19日出生，汉族，住湖南省津市市渡口镇************。被上诉人（原审原告）：深圳市飞捷士科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区民治街道上芬社区龙胜路与景龙建设路交汇处融创智汇大夏**1306，统一社会信用代码914***********788X。法定代表人：朱艳霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王佳平，男，该公司员工。上诉人中山市精耐照明电器有限公司（以下简称精耐公司）、杨建华因与被上诉人深圳市飞捷士科技有限公司（以下简称飞捷士公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初6281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。精耐公司、杨建华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回飞捷士公司的全部诉讼请求。事实和理由：杨建华、精耐公司于2019年9月22日签收一审判决书，但实际上精耐公司在2019年9月19日已与飞捷士公司共同签订了清算协议，并按此逐步执行，由飞捷士公司大股东杨宝林承认并接收退货合计金额41280元，并且精耐公司已按照清算协议向飞捷士公司转账5000元。飞捷士公司辩称，飞捷士公司股东是在未收到一审判决书时与精耐公司签订清算协议的，飞捷士公司于2019年3月与精耐公司交易，精耐公司应于2019年4月5日前付清货款，但精耐公司直至2019年5月仍未付款或退货。飞捷士公司起诉前，精耐公司一直未提出质量问题，仅在一审庭审中提出，且未提出质量鉴定。一审诉讼中，精耐公司支付了部分货款，也退了部分货物，但退货时的货物价值与飞捷士公司发货时相比已有差异。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。飞捷士公司向一审法院起诉请求：杨建华、精耐公司支付飞捷士公司货款82720元。一审法院认定事实：精耐公司成立于2018年10月24日，股东杨建华和魏志海。2019年3月6日，杨建华向飞捷士公司提出信誉额度申请，申请20万的额度，货款将按期（月清：如6月货款，7月10号对账付款）如实转入飞捷士公司公账或指定银行账户；如精耐公司未按期支付货款，杨建华个人愿意承担全部责任。2019年3月8日、2019年3月11日、2019年3月20日，飞捷士公司分别向精耐公司供应3批IC芯片，总金额为168000元，其中型号为SDH7711SC的芯片货款共42000元。送货单备注均载明：1.……2.产品质量检验期为三天，自买方收到卖方产品之日起算，买方发现任何产品质量，应在该检验期内以书面通知卖方；3.……。精耐公司均在送货单中签字确认。2019年5月13日、5月17日，精耐公司分别向飞捷士公司退货，金额分别为36000元和29280元。上述退回的芯片中均没有型号为SDH7711SC的。飞捷士公司追索货款未果，于2019年5月24日诉至一审法院，提出以上诉请。另查明：2019年5月31日，精耐公司向飞捷士公司支付货款20000元。飞捷士公司、精耐公司均确认没有对飞捷士公司所供应的每个型号芯片提存样本。飞捷士公司收到精耐公司供应的芯片后均没有进行检验。一审法院认为,飞捷士公司与精耐公司形成合法有效的买卖合同关系。飞捷士公司主张精耐公司欠货款82720元，提供送货单等为证，精耐公司辩称其中有价值42000元的型号为SDH7711SC的的产品有质量问题，不同意支付该货款，并申请质量鉴定。但因双方并没有提存产品样本，无法确定鉴定对象，且双方已约定检验期，精耐公司在检验期内并没有向飞捷士公司提出质量异议，应视为产品质量符合约定，因此，对精耐公司提出的质量鉴定申请不予准许。精耐公司未按约定支付货款，构成违约，应承担相应违约责任。杨建华依约也应向飞捷士公司承担清偿案涉货款的责任。因此，飞捷士公司要求精耐公司、杨建华共同支付货款82720元的诉请有理，故予以支持。精耐公司、杨建华的相应抗辩，理据不足，故不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条的规定，判决：精耐公司、杨建华于判决发生法律效力之日起七日内共同向飞捷士公司支付货款82720元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2354元，减半收取计1177元，保全费870元，合计2047元，由精耐公司、杨建华负担。二审诉讼中，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了质证。精耐公司、杨建华提供了以下证据：（一）2019年9月19日杨宝林代表飞捷士公司与岑琪代表精耐公司签订的清算协议一份；（二）2019年9月19日杨宝林代表飞捷士公司签收的进货退货单一份；（三）微信转账记录截图一份。本院对一审判决查明的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年9月19日杨宝林代表飞捷士公司（甲方）与岑琪代表精耐公司（乙方）签订清算协议，约定以下内容：一、甲方即日起删除一切朋友圈关于乙方公司及法人的所有信息，2019年9月25日前甲方解除对乙方公司及法人杨建华的诉讼，并解除对法人杨建华银行账户及支付宝账号的保全，以上三条完结后，甲方需以书面或电话形式告知乙方已完成进度。二、货款结算方式如下：1.乙方前期欠甲方货款82720元，乙方9月19号退货给甲方金额41280元，扣除乙方退货冲账金额2040元，合计应付39400元。2.乙方于2019年9月19号付甲方指定账号5000元，待甲方办理完撤诉及账号解封后乙方在三天内付清余款34400元整到指定账号完毕后，双方所有账务结清。3.甲方指定账号622*************571，户名张丹凤，开户行农业银行深圳华强支行。4.双方认可并愿意履行以上协议，如果甲方未能在规定时间内（2019年9月25日前）完成删除朋友圈、撤诉、账户解冻，乙方有权拒付货款，如乙方违约未能约定时间内付款，乙方赔偿甲方双倍未付完货款，即78800元。三、以上协议一式两份，双方签字生效，如有违约，双方可在中山市人民法院诉讼解决。甲方落款处由杨宝林在代表处签名，并手写身份证号码“430************911”。乙方落款处由岑琪在代表处签名，并手写身份证号码“522************517”。2019年9月19日，杨宝林代表飞捷士公司签收的进货退货单，确认收到ICSDH7711SC128000个，单价0.21元/个，金额26880元，以及ICSDH7711ASC80000个，单价0.18/个，金额14400元，金额合计41280元。飞捷士公司确认收到精耐公司微信转账的5000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：精耐公司、杨建华应否向飞捷士公司支付82720元。经审查，2019年9月19日杨宝林代表飞捷士公司与岑琪代表精耐公司签订清算协议，约定精耐公司前期欠飞捷士公司货款82720元，精耐公司于2019年9月19日退货给飞捷士公司金额41280元，扣除精耐公司退货冲账金额2040元，合计应付39400元。根据上述约定，截止2019年9月19日，精耐公司尚欠飞捷士公司的货款金额为39400元。本案中，飞捷士公司确认此后又收到精耐公司微信转账的5000元，故精耐公司尚欠飞捷士公司的货款金额为34400元（39400元-5000元）。杨建华在信誉额度申请表中承诺“如我公司未按期支付货款，本人个人愿意承担全部责任”，故杨建华应对精耐公司的涉案债务承担共同清偿责任。综上所述，精耐公司、杨建华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初6281号民事判决；二、上诉人中山市精耐照明电器有限公司、杨建华于本判决生效之日起七日内共同向被上诉人深圳市飞捷士科技有限公司支付货款34400元;三、驳回被上诉人深圳市飞捷士科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2354元，减半收取为1177元，保全费870元，合计2047元，由深圳市飞捷士科技有限公司负担1195元，中山市精耐照明电器有限公司、杨建华负担852元。二审案件受理费1008元，由深圳市飞捷士科技有限公司负担589元，中山市精耐照明电器有限公司、杨建华负担419元。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 伍青花审 判 员 刘运充二〇二〇年三月二十五日法官助理 何冠涛书 记 员 曾 鑫