广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终86号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司凤山支公司，住所地凤山县凤城镇朝阳大道迎龙**，统一社会信用代码91451223099701965G。 负责人：岑天惠，该公司经理。 委托诉讼代理人：韦洲，该公司法务。 被上诉人（原审被告）：韦永立,男,1990年6月16日出生,汉族,住凤山县。 委托诉讼代理人：袁芝让，凤山县法律事务中心法律工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司凤山支公司因与被上诉人韦永立追偿权纠纷一案，不服凤山县人民法院（2019）桂1223民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司凤山支公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2019）桂1223民初541号民事判决第一、二项，改判被上诉人韦永立赔偿上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司凤山支公司110000元。二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2017年12月29日22时40分许，韦永立醉酒驾驶桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车行驶至黄圃××××号对开时，与迎向由卢德元驾驶的粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏及卢德元死亡。交警认定韦永立、卢德元承担事故的同等责任。死者家属刘成渠等五人起诉至广东省中山市第二人民法院要求赔偿，经广东省中山市第二人民法院判决，由上诉人赔偿刘成渠等五人共计11万元，上诉人于2018年6月22日将赔偿款11万元汇入刘成渠银行账户。上诉人按广东省中山市第二人民法院的决书履行了赔偿后，于2019年7月15日起诉韦永立至凤山县人民法院进行追偿，凤山县法院判决韦永立赔偿上诉人55000元（110000元Ｘ50%）。上诉人认为：首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条:“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的。”条例已明确保险公司只负责垫付抢救费用。对于垫付抢救费用之外的费用如何处理，《机动车交通事故责任强制保险条例实施细则》进行了补充说明，《实施细则》第九条：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。（二）驾驶人醉酒的对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。”《条例》和《实施细则》已明确交强险死亡伤残11万元限额不负责垫付和赔偿。后来国家为了让伤者能够得到救助，对上述《条例》和《实施细则》又进行了《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，进一步补充完善明确对抢救费用之外的费用先由保险垫付赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条例实施细则》的立法本意已经明确驾驶人醉酒驾驶发生交通事故导致第三人受损害的，第三人的损失交强险不承担赔偿，因由致害人在交强险责任限额范围内承担赔偿，后经出台《解释》要求先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险公司赔偿后有权向致害人追偿。即保险公司垫付赔偿了致害人应该赔偿的部分，那么保险公司赔偿多少，就追偿多少。在法律法规及司法解释等相关法律未明确规定保险公司行使追偿权按责任追偿之前，人民法院不应违背立法本意。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的。在该种情形下，上诉人承担的责任并非是因侵权行为所产生的侵权责任，而是依照法律规定所承担的一种法定赔偿责任，在赔偿时适用无过错责任原则。因此，上诉人在向侵权人追偿时也应按照无过错责任原则，依赔偿的金额全额向侵权人追偿，不再考虑侵权人在交通事故中的责任比例。否则，有违权责对等的原则，也违反了《解释》第十八条的规定及精神。再次，根据《条例》《实施细则》的相关规定，韦永立醉酒驾驶保险公司不承担赔偿，韦永立应当承担的赔偿为：690517.75元［（1271035.5元-110000元）×50%＋110000元］。根据《解释》，保险公司在690517.75元范围内为韦永立承担交强险垫付赔偿110000元，韦永立对于死者现只承担590517.75元，保险公司垫付了韦永立应当承担的110000元，那么保险公司即应享有110000元的追偿权。另外，卢德元在事故中50%责任，卢德元自己也承担了580517.75元的损失，韦永立同等责任并未承担全部的赔偿责任。最后，交强险追偿按责任比例计算，将鼓励驾驶人无证、醉酒驾驶，反正出了事故也不用承担很多的赔偿。一审法院的判决即是直接支持鼓励驾驶人无证或醉酒驾驶，严重违背无证、醉酒不能驾驶机动车辆禁止性规定的法律精神。另外，如果人民法院对交强险追偿按责任计算，其他醉酒、无证驾驶的交通事故责任纠纷案件，人民法院判决保险公司垫付赔偿时请也按责任计算交强险。综上所述，上诉人在承担法定赔偿责任时不计算责任比例进行赔偿，在追偿时就按责任比例计算追偿金额，严重有失公平，请求中级人民法院依法改判。 韦永立答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 中国太平洋财产保险股份有限公司凤山支公司向原审法院提出诉讼请求：1.判决被告韦永立赔偿原告代其赔偿给刘成渠等五人的赔偿款110000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：2017年12月29日22时40分,韦永立醉酒驾驶桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车行驶至黄圃××××号对开时，与迎向行驶由卢德元驾驶的粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞,事故造成车辆损坏及卢德元死亡。后中山市公安局交通警察支队黄圃大队作出《道路交通事故认定书》，认为韦永立醉酒后驾驶机动车及驾驶载客汽车以外的其他机动车载人超过核定人数，未按操作规范安全驾驶，其行为是导致此事故的一方面过错，卢德元驾驶机动车驶入、驶出道路或借道通行时，未避让正常行驶的车辆，是导致此事故的另一面过错，韦永立、卢德元承担事故的同等责任。卢德元家属刘成渠对该道路交通事故认定书不服，向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请。2018年3月5日，中山市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定复核结论》，决定维持黄圃大队作出的《道路交通事故认定书》的事故认定。 2018年4月10日，卢德元家属刘成渠等五人向广东省中山市第二人民法院起诉，要求原告和被告赔偿其经济损失。2018年5月27日，该院作出(2018）粤2072民初2500号民事判决书，判决原告赔偿刘成渠等五人交通事故赔偿款110000元。2018年6月22日，原告将赔偿款110000元汇入刘成渠银行账户内。 原审法院认为，本案系追偿权纠纷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。被告醉酒后驾驶机动车发生交通事故，原告在交强险责任限额范围向当事人赔偿后，有权在赔偿范围内向侵权人主张追偿权。但是，如果允许原告全额追偿，则事故损失的强制险赔偿部分实际将由被告全部承担，这与被告在事故中承担同等责任的情形不符。毕竟事故的发生，还有他人的过错造成。在被告仅承担事故同等责任的情况下，允许全额追偿，这等同于放任他人的过错不顾而由事故同等责任人承担全部损失，这显然有违公平原则。因此，被告应按其在该事故中应承担的50%责任份额偿还原告因该事故而支付给刘成渠等五人的交强险赔偿金55000元(110000元×50%)。原告诉请被告赔偿原告已支付的保险赔偿款110000元，超过部分依法不予支持。对于被告辩称原告向被告追偿所依据的民事判决书存在错误，因广东省中山市第二人民法院作出的(2018）粤2072民初2500号民事判决书已经发生法律效力，在该判决书未被依法撤销或者改判之前，对各方当事人均具有约束力，被告这一辩解理由不能成立，依法不予采信。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决：一、被告韦永立于本判决生效之日起三十日内支付给原告中国太平洋财产保险股份有限公司凤山支公司保险赔偿款55000元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司凤山支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2500元，原告中国太平洋财产保险股份有限公司凤山支公司负担1250元，被告韦永立负担1250元。 二审中，双方当事人均无新证据向本院提交。 经二审审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点主要在于被上诉人是否应按上诉人赔偿第三人的金额全额支付给上诉人。上诉人主张根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，上诉人承担的是法定赔偿责任，在赔偿时适用无过错原则，那么依权责对等的原则，上诉人向被上诉人追偿时也应适用无过错原则，即不考虑其在交通事故中的责任比例，而应按上诉人赔偿第三人的金额全额支付给上诉人。本院认为，根据前述司法解释的规定，保险公司交强险的追偿权，是代受害第三人之位，向侵权人求偿的权利，这与一般的追偿权有所不同，即保险公司交强险的追偿权是源于受害人的损害赔偿请求权，追偿的范围当然也应限于受害人对侵权人的损害赔偿请求范围内，而非一般代位追偿权上的保险公司对被保险人实际赔偿后，代被保险人之位，取得向第三人的损害赔偿请求权。根据前述司法解释的规定，如果允许上诉人全额追偿，则事故损失的强制险赔偿部分实际将由被上诉人全部承担。这与被上诉人在事故中承担同等责任的情形不符。毕竟事故的发生、损失的造成，他人也有一半的责任。在被上诉人仅承担事故50%的责任的情况下，若允许全额追偿，则等同于放任他人的同等过错而不顾，这对被上诉人而言是不公平的。也就是说，只有被上诉人在本案交通事故承担全部责任的情形下，保险公司方可以就强制险赔偿部分向其主张全部追偿。 同时，本院认为，交强险不但具有强制性，而且具有分散社会风险的公益性，交强险的目的在于保护受害人的合法权益，而不仅仅是为了转移投保人的风险，交强险在赔偿受害第三人时不考虑责任大小，对超出被保险人责任比例范围的损失仍然予以赔偿，这恰恰体现了交强险公益性的一面。交强险出于分散社会风险这一目的，在赔偿受害人时不分责任比例，但若将这一原则直接转移到追偿事宜上，让作为事故一方的被保险人承担超出自己责任范围的赔偿责任，让本由保险人承担的社会风险转移到被保险人身上，由被保险人承担救济功能，则违背了交强险的本意，这将导致实质性的权利、义务不对等。醉酒、无证驾驶等情形属于法律禁止性规定的情形，应对其进行否定性评价，故而交警部门在进行事故认定认定时，已经对无证驾驶的一方升一格认定其责任，故交强险按事故比例追偿并未增加社会道德风险。如果交强险在追偿时仍全额追偿，相当于对同一违法行为进行了双重的评价。综合以上分析，本院认为上诉人关于全额追偿的上诉理由不能成立，应不予支持。原审判决根据被上诉人的过错情况，确定可以追偿的比例为50%，符合法律规定，应予以维持。 综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司凤山支公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元（上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司凤山支公司已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司凤山支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 黄忠任 审 判 员 吴利萍 二〇二〇年三月十二日 法官助理 毛小银 书 记 员 韦思帆