广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初5118号原告：胡海立，男，汉族，1987年10月21日出生，住广东省佛山市三水区********8*，公民身份号码440************171。原告：钱涛佳，男，汉族，1959年9月21日出生，住广东省佛山市三水区****红卫大街14号301房，公民身份号码440************139。原告：蔡敏霞，女，汉族，1982年6月14日出生，住广东省佛山市三水区芦苞镇独树岗格南队隔岗一巷**，公民身份号码440************127。原告：蔡敏英，女，汉族，1985年9月17日出生，住广东省佛山市三水区芦苞镇独树岗格南队隔岗一巷**，公民身份号码440************120。原告：朱泳霞，女，汉族，1982年6月20日出生，住广东省佛山市三水区****西河路1号北江明珠花园6座2303，公民身份号码440************420。原告：梁杏桃，女，汉族，1983年6月19日出生，住广东省佛山市三水区**************1*，公民身份号码440************321。原告：汤泳施，女，汉族，1981年7月20日出生，住广东省佛山市三水区****南岸二甲村十六巷2号之一，公民身份号码440************02X。原告：袁航，男，汉族，1985年7月19日出生，住广东省佛山市三水区*****************，公民身份号码440************611。原告：范凤仪，女，汉族，1982年2月6日出生，住广东省佛山市三水区乐平镇华㘵米㘵村**二巷**，公民身份号码440************624。原告：谭寅，男，汉族，1986年3月22日出生，住湖南省湘潭市雨湖区**********1*，公民身份号码430************771。原告：伍彩群，女，汉族，1974年1月26日出生，住广东省四会市**********9*，公民身份号码441************129。原告：韩凤珍，女，汉族，1975年9月1日出生，住广东省佛山市三水区****基塘莘庄村十巷54号之一，公民身份号码441************121。原告：王业荣，男，汉族，1990年12月7日出生，住广东省佛山市三水区***********9*，公民身份号码440************939。原告：陈冬兰，女，汉族，1991年11月17日出生，住广东省佛山市三水区**********11*，公民身份号码441************729。原告：卢敏妮，女，汉族，1984年8月23日出生，住广东省佛山市三水区**********2*，公民身份号码440************121。原告：潘灿权，男，汉族，1992年12月20日出生，住广东省佛山市三水区****张边北八巷2号402房，公民身份号码440************11X。原告：何强，男，汉族，1974年10月20日出生，住广东省佛山市三水区****红卫一街7座201房，公民身份号码440************23X。原告：卢肖颜，女，汉族，1966年10月10日出生，住广东省佛山市三水区****站前街8号1座612号，公民身份号码440************422。原告：王燊浩，男，汉族，1994年1月1日出生，住广东省佛山市三水区****文锋中路二巷4座2梯404，公民身份号码440************416。原告：陆可良，男，汉族，1989年9月23日出生，住广东省佛山市三水区****青岐村二十四巷12号，公民身份号码440************912。上述诸原告共同委托诉讼代理人：杜志强，广东卓盈律师事务所律师。上述诸原告共同委托诉讼代理人：植婷婷，广东卓盈律师事务所律师。被告：佛山市三水区北江明珠第一届业主委员会，住所地佛山市三水区****西河路1号。负责人：李领雄，主任。委托诉讼代理人：郝立松，广东海恩律师事务所律师。被告：佛山市三水区北江明珠小区业主大会，住所地佛山市三水区****西河路1号。原告胡海立、范凤仪、袁航、汤泳施、梁杏桃、朱泳霞、蔡敏英、蔡敏霞、陆可良、钱涛佳、王燊浩、卢肖颜、何强、潘灿权、卢敏妮、陈冬兰、王业荣、韩凤珍、伍彩群、谭寅与被告佛山市三水区北江明珠第一届业主委员会（以下简称“业委会”）、佛山市三水区北江明珠小区业主大会（以下简称“业主大会”）业主撤销权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。本案开庭时，诸原告的共同委托诉讼代理人杜志强、被告业委会的委托诉讼代理人郝立松到庭参加了诉讼，被告业主大会经本院传唤没有到庭，本案现已审理终结。胡海立、范凤仪、袁航、汤泳施、梁杏桃、朱泳霞、蔡敏英、蔡敏霞、陆可良、钱涛佳、王燊浩、卢肖颜、何强、潘灿权、卢敏妮、陈冬兰、王业荣、韩凤珍、伍彩群、谭寅向本院提出诉讼请求：1.判令撤销2018年1月17日作出的佛山市三水区北江明珠小区第一届业主大会表决结果（包括通过《议事规则》、《管理规约》、选举第一届业主委员会的表决结果）；2.判令确认小区《议事规则》无效；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原告是佛山市三水区北江明珠小区业主，北江明珠业主大会召开的程序严重违法，违反法律规定，侵犯原告的投票权、选择权、知情权和共同管理小区的权利，依法应予撤销。其一是首届业主大会没有提前15天向业主公告会议投票应参与的业主总人数、专有部分建筑面积总和。首届业主大会投票期间为2017年12月10日至2018年1月15日，没有任何业主投票权属、投票面积的公示文件，更是在投票结束之前仍未确认总业主人数、投票总面积，严重违反《广东省物业管理条例》第十九条的规定。被告仅在《北江明珠小区第一届业主大会选举结果公示》才将投票权数与投票面积与表决结果一同公示，明确剔除商铺业主、车位投票权面积，导致原告及其他部分业主（商铺业主、车位业主）在第一届业主大会投票期间无法提出异议。其二是第一届业主大会表决票的派发、回收程序违法，没有依法向全部的小区业主送达表决票，没有如实向小区业主公示送达情况，侵犯原告投票权。在投票期间，部分原告一直没有收到业主大会的表决票，被告也没有通过任何书面或者邮寄的方式告知投票相关事宜。其三是第一届业主大会没有向业主公示表决结果的投票面积。二、第一届业主大会表决没有计算车位及部分商铺业主的投票权数及投票面积，其投票统计的面积基数有误，同时也剥夺了部分原告及其他车位业主及商铺业主的投票权，违反法律规定，程序违法，应予以撤销。第一届业主大会表决之时，小区尚未有任何生效的选举规则，应当按照小区实际的全部建筑总面积计算业主大会投票权数，该总面积包括住宅、商铺及车位，而业主大会在投票时将产权车位和部分商铺的面积剔除出总面积的做法是不正确的，违反法律规定，依法应予撤销。而且在《北江明珠小区第一届业主大会选举结果公示》中未显示表决事项的投票面积数，投票业主的面积数未必达到“专有部分占建筑物总面积过半数”的法定条件。三、第一届业主大会表决通过的《议事规则》内容违反《物权法》、《物业管理条例》相关法律法规的规定，侵犯了包括原告在内的小区车位业主的投票权以及对小区共同管理权。《议事规则》第十条规定“车位、摊位等特定空间不计入用于确定业主投票权数的专有部分面积”，明确剥夺了小区车位业主的投票权，车位业主依法应是小区的业主，享有小区事务管理的权利，即使经过业主大会的表决也不容被剥夺，因此《议事规则》内容严重违反法律规定，应予以撤销。《议事规则》第十条规定“未参加表决的业主，其投票权数可以计入已表决的多数票范围内”严重违反《物权法》第七十六条业主大会“双过半”的规定。四、《议事规则》中的从众规则违反物权法的规定，剥夺了具有共有共管权利的业主权利，依照法律规定，应自始无效。以收到表决票的业主来说，未投票应视为弃权，而不应视作同意或计入多数票中，在业主已表达意见的情况下再将该投票权数计入其他意见不一致的类别中违反当事人平等、意思自治的原则，依法应自始无效，不存在除斥期间的问题。综上所述，北江明珠第一届业主大会表决程序严重违法，未依法向业主公示投票权数及投票面积数，未向全部业主送达表决票，故意隐瞒表决票送达情况。同时，第一届业主大会投票权计算基数存在错误，违法剥夺部分原告及其他车位业主及商铺业主的投票权，严重侵犯包括原告在内广大业主的合法权益。为维护自身合法权益，根据《物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，诉至法院。业委会辩称：一、原告的起诉已经超过除斥期间（1年），应当驳回原告的全部诉讼请求。本案原告起诉要撤销的是第一届业主大会选举结果以及通过的《议事规则》、《管理规约》。第一届业主大会的选举结果是在2018年1月17日向广大业主公示的，截至原告2019年10月8日起诉时，已经超过一年的除斥期间。二、本案原告主体不适格，部分原告已经参与业主大会的投票过程，行使了自己的权利，表达了自己的意见，不应也无权再提起撤销权诉讼，应当驳回起诉。三、业主大会是在佛山市三水区西南街文锋西社区*民委员会（以下简称“居委会”）代表作为筹备组组长，全程负责和组织完成的一次民主决策程序。第一次业主大会作为本小区的首次业主大会，因业委会尚未成立，故筹备和组织工作由居委会负责，业主大会筹备组由居委会代表、业主代表、建设单位以及西南街道办代表七至十五人组成，居委会代表担任筹备组组长，组织协调业主大会的筹备工作，所有文件均由居委会盖章确认，包括选票、召开通知、选举结果公示等等，整个过程符合法律规定，公开透明。业主撤销权是以侵害业主权益为前提，本案没有体现任何侵害原告的权益，除了有7名原告在第一次业主大会投票赞成议事规则外，第一次业主大会的筹备组中的建设单位代表即开发商代表蔡敏霞同样是本案原告之一，即蔡敏霞及小区开发商全程参与第一次业主大会的组织和召开，现反过来说第一次业主大会侵害了其权益，十分可笑。四、第一次业主大会的选举结果和通过的《议事规则》《管理规约》，已经由佛山市三水区****办事处国土城建和水务局确认通过，依法生效。2018年1月25日和31日，国土城建和水务局分别向北江明珠业委会筹备组和北江明珠业主代表出具了《关于北江明珠首届业主大会相关工作的意见》和《关于的复函》，明确表示“现北江明珠《业主大会议事规则》和《管理规约》的表决统计数据显示均达到专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的法定条件，依法通过”。五、本案原告诉请2在三水法院（2019）粤0607民初1605号案件中有重复的请求，根据一事不再理原则，本案诉请2应当驳回。六、业委会并非本案适格被告，业委会是在第二次业主大会后才成立，业委会的被告资格不适格。七、原告在诉状中多次诱导法庭杜撰相关法律规定，如广东物业管理条例第十九条并没有规定要公开业主总人数和专有面积总和，但原告一直坚称有该规定。物权法第七十六条中只是规定在动用维修基金和改建重建情况下要经三分之二业主同意，但原告在诉状中写的是只要是关于小区物业管理都要经三分之二业主同意，完全混淆视听。八、本案如果被撤销或者被认定无效，则对北江明珠小区带来无法预测的恶劣影响，侵害大部分业主的合法权益。本次业主大会是在小区2000多名业主的参与下，集中行使决策权的过程，体现的是绝大多数业主的诉求，也是改善小区的迫切需要，而原告的诉请是基于一小部分人的利益，其目的是维护其商业利益，请法庭依法辨别，维护广大业主的权益。胡海立、范凤仪、袁航、汤泳施、梁杏桃、朱泳霞、蔡敏英、蔡敏霞、陆可良、钱涛佳、王燊浩、卢肖颜、何强、潘灿权、卢敏妮、陈冬兰、王业荣、韩凤珍、伍彩群、谭寅在诉讼中共同举证如下：1.原告身份证复印件、房产登记查询原件、购房合同复印件、业主委员会备案回执，证明原、被告主体适格。2.关于召开首届业主大会的通知，证明首届业主大会投票开展于2017年12月10日-2018年1月15日，该通知上没有任何业主投票权数、投票面积的公示内容。3.北江明珠小区第一届业主大会选举结果公示，证明第一届业主大会投票面积基数该结果有误。公示显示应参与投票业主人数为2556人、专有部分建筑面积总和为288296.17平方米，相关专有部分建筑面积与小区实际专有部分建筑总面积不符，没有计入小区车位业主及部分商铺业主的投票权数和面积。4.业主大会投票结果，证明投票结果仅显示了每个表决事项的通过票数、不通过票数、作废票数及弃权票数，没有依法公示每项表决事项的投票面积数，无法确定相关表决事项是否经过专有部分占建筑总面积过半数业主的同意。5.北江明珠花园交付汇总表原件，证明北江明珠小区建筑总面积为“住宅280100.27m²，商铺建筑面积21472.57m²，产权车位104977.45m²”，即小区建筑总面积合计406550.29平方米。6.《业主大会议事规则》、《管理规约》，证明《议事规则》内容违反《物权法》、《物业管理条例》相关法律法规的规定。第十条第（四）点“车位、摊位等特定空间不计入用于确定业主投票权数的专有部分面积”侵犯了车位业主的投票权，属于违法条款。第十条第（五）点“未参加表决的业主，其投票权数可以计入已表决的多数票范围内”严重违反了《物权法》第七十六条业主大会“双过半”的规定。7.单元装修竣工验收单原件，证明部分业主第一次业主大会召开期间并未入住，对被告召开业主大会的情况及结果不知情，被告筹备组并没有将开会通知和表决票送达给原告。8.《北江明珠小区花园见证规划汇总表》原件、关于北江明珠第一次业主大会投票结果复核的公函、检举信、授权委托书、纪检监察机关实名举报受理告知书，证明（1）北江明珠小区的建筑总面积为“住宅280100.27m²，商铺建筑面积21472.57m²，产权车位104977.45m²”，即小区建筑总面积合计406550.29平方米，与被告在《北江明珠小区第一届业主大会选举结果公示》中公示的“专有部分建筑总面积288296.17m²”差距较大；业主大会表决期间投票权数为住宅2498票、商铺59票，非住宅业主12票，合共2569票，与被告统计的2556票有差异；（2）第一届业主大会大会投票权数和投票面积剔除了全部小区产权车位业主及部分商铺业主的投票权数和面积，剥夺了部分业主对小区共同管理的权利，严重违反了法律规定，第一届业主大会表决依法应予以撤销；（3）开发商被筹备组剥夺了投票权，也未收到任何表决票，故针对居委会、筹备组的违法违规行为，向住建部门及纪委投票和检举。业委会在诉讼中提供了以下证据：1.关于《北江明珠首届业主大会相关工作的意见的申辩书》的复函原件、关于北江明珠首届业主大会相关工作的意见原件，证明第一次业主大会中关于《议事规则》、《管理规约》的投票已经达到了专有部分建筑面积过半数且人数过半业主同意，符合法律规定，依法通过，该文件是分别向筹备组和部分异议业主出具的，应当能够证明第一次业主大会的召开和结果依法有效。2.关于召开首届业主大会的通知原件、北江明珠小区第一届业主大会选举结果公示原件，证明第一次业主大会的召开时间、地点、内容、投票情况，相关内容已经经过了由各方代表参加的筹备组的现场发放选票、收取选票、唱票，并且经文峰西居委会盖章确认。3.三水区北江明珠小区第一届业主大会选票原件7份，证明梁杏桃、蔡敏霞等七位原告在第一次业主大会已经行使了自己的投票权，并且对《议事规则》、《管理规约》全部投了赞成票，表明以上七位业主的相关权利已经得到行使和维护，不存在侵害其权益的前提，因此以上七名业主根本没有权利向法院提起业主撤销权之诉，应当驳回起诉。综合本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年，佛山市三水区北江明珠小区开始筹办业主委员会，在佛山市三水区西南街文锋西社区*民委员会的帮助监督之下，2017年7月17日公示《关于组建首届业主大会筹备组的倡议》，2017年8月11日确定筹备组成员并进行公示，筹备组成员有15人，包括佛山市三水区****办事处工作人员2名、佛山市三水区西南街文锋西社区*民委员会工作人员1名、开发商代表1名，业主代表11名。2017年11月24日，公示《关于召开首届业主大会的通知》以及修改后的《业主大会议事规则》《管理规约》候选人简历，2017年12月10日至2018年1月15日召开业主大会并投票表决，2018年1月12日公示《关于首届业主大会的开票通知》，2018年1月16日在居委会开发商代表参与下公开点票，2018年1月17日形成《北江明珠小区第一届业主大会选举结果公示》（内容包括通过《佛山市三水区北江明珠小区业主大会议事规则》、《管理规约》以及业主委员会委员的选举结果等），并向小区各业主公示。佛山市三水区****办事处国土城建和水务局2018年1月31日在《关于的复函》中确认上述公示的《佛山市三水区北江明珠小区业主大会议事规则》、《管理公约》依法通过，但业主委员会委员的选举，除了王萌、李领雄2人外，其余的委员会成员需再行投票选举。为此2018年3月5日至2018年4月13日期间召开第二次业主大会，投票选举业委会委员，2018年4月17日第二次业主大会投票结果公示，2018年5月4日提交《佛山市业主委员会备案登记申请表》以及相关备案材料，西南街道办事处盖章确认并于同日取得佛山市三水区****办事处国土城建和水务局颁发的《佛山市三水区业主委员会备案登记书》。查明，第一次业主大会投票期间，有资格进行投票的业主为2556户，专有部分建筑总面积288296.17平方米（未含车位面积），《业主大会议事规则》的赞成票为1571张，面积之和为163838.46平方米（未含车位面积），《管理规约》的赞成票为1569张，面积之和为163559.49平方米（未含车位面积）。查明，胡海立、何强、梁杏桃是北江明珠第一届业主委员会委员的候选人。梁杏桃、卢敏妮、陆可良、卢肖颜、韩凤珍、伍彩群、何强在第一次业主大会投票期间对《业主大会议事规则》《管理规约》投了赞成票。本院认为，本案为业主撤销权纠纷，对本案涉及的法律问题，分析阐述如下：一、原、被告诉讼主体资格问题。《中华人民共和国物权法》第七十八条以及《物业管理条例》第十二条第五款均赋予合法权益受到业主大会或者业委会侵害的业主以撤销权。本案二十位原告购置了佛山市三水区北江明珠小区*产，均符合法律法规中“业主”概念之界定。但该二十位原告中的七位，在第一届业主大会投票中均投了赞成票，该部分人员是否有诉权，法律法规并没有明确的规定。对此本院认为基于简化诉讼关系、消除滥诉干扰的目的，有权提起撤销诉讼的主体应当限于在业主大会投票表决过程中明确表示反对的业主，在表决过程中投票赞成以及未明确表示异议的业主事后不得提起撤销之诉，以维护业主大会以及业主委员会作出的正当决定的法律效力，杜绝见风使舵出尔反尔投机取巧的行为，也才符合诚实信用原则以及允诺后禁反言原则。但考虑到法律没有明文规定以及一并处理减少当事人诉累，本院对该七位原告的主体资格问题不另作出裁定处理。至于撤销之诉的被告主体资格问题，虽然业主大会及业主委员会的主体资格问题在司法实践中存在争议，《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款中尽管未明确业主大会及业委会的诉讼主体地位，但探究该款立法含义，既然该条款明文赋予合法权益受到业主大会或者业主委员会决定侵害的业主以撤销权，则业主提起的撤销权之诉中，业主大会及业委会作为被告应诉乃是理所当然。二、本案原告行使撤销权是否超过一年的除斥期间。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据《物权法》第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”结合本案事实，本院认为原告起诉的时间已经超过撤销权的行使期限，主要理由如下：（一）《业主大会议事规则》《管理规约》表决结果的公示时间是2018年1月17日，通过时间是2018年1月底，因部分业委会委员的选举未通过，故2018年3月5日至2018年4月13日期间召开第二次业主大会进行投票表决，并将投票结果在2018年4月17日进行公示，2018年5月4日提交《佛山市业主委员会备案登记申请表》以及相关备案材料，西南街道办盖章确认并于同日取得佛山市三水区业主委员会备案登记书。可见即使以最后备案时间2018年5月4日为起算点，原告至本院起诉的时间亦远远超过一年；（二）本案原告知道或应当知道业主大会作出的《业主大会议事规则》《管理规约》。1.业主大会的筹办，从2017年7月份已然开始，第一次业主大会的筹备组为了业主大会的顺利召开，已经通过小区公示栏公示、上门派发选票、设立固定领票和投票点、微信群通知、QQ群通知等等众多途径向小区业主告知了召开业主大会的情况。有理由相信，为了得到更多的赞成票进而推动业主大会的顺利成立，筹备组成员必会竭尽所能通知业主、发放选票，而不是故意隐瞒大会的召开或者故意对某些业主不予通知。2.本案原告大部分均为三水户籍，部分原告甚至是业主委员会委员的候选人员，案涉小区成立业委会，筹备组在小区内外做了相当多的工作，而且因为成立业委会的事情，居委会、西南街道办、三水国土城建和水务局都有介入，甚至因为信访检举“惊动”了佛山市三水区纪律检查委员会，可以说北江明珠小区成立业委会，整个佛山市三水区的群众都有所闻，原告不知情不知道完全不符合常理。3.当今社会有方便快捷且多元化的资讯获取渠道，资讯传播速度非常快，即便业主的经常居住地不在佛山市三水区，但业主对自己房产所在小区的信息仍应加以关注，而不应怠于行使自身权利。综上所述，本院确定本案原告在本案起诉时知道或者应当知道业主大会决定（议事规则、管理公约以及业委会委员选举结果）的时间超过一年，撤销权消灭。三、《业主大会议事规则》是否无效的问题。首先的问题是请求撤销与请求确认无效能否在本案一并处理，当事人在起诉时提出一并审理，在庭审中审判员进行了释明之后，原告仍然坚持一并审理。本院认为，原告的诉请存在自相矛盾之处，因《业主大会议事规则》在被生效判决予以撤销之前，该规定仍然有法律效力，也就是说原告基于议事规则有效而打算通过行使自身撤销权进行撤销，但同时亦认为议事规则无效，要求确认无效。原告这种投机的起诉方式并不可取，两种不同的法律关系一并审理导致了事实和法律关系的混乱，合理的做法应是原告行使撤销权，若撤销权得不到支持的情况下才另行进行确认无效的诉讼。但为了减少当事人的诉累，本院亦对《业主大会议事规则》是否有效一并进行阐述，要确定该议事规则是否有效，需要查明产生议事规则的程序是否违反法律法规的强制性规定以及该议事规则的内容是否违反法律法规的强制性规定或者侵害了多数业主的权益。1.制定《业主大会议事规则》经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。在本院受理的（2019）粤0607民初1605号案件（该案大部分原告与本案原告相同，被告则与本案相同，起诉时间较本案早，案由与本案一致）中，本案被告提供了一组“业主清册”，里面列举了业主住宅及商铺的详细情况，因该清册是小区开发商在筹备组筹办第一次业主大会时交与筹备组用以统计小区专有部分面积及业主情况的，故该清册的数据真实，应予采纳。当然，小区内的车位，在符合法律规定的前提下理应计入专有部分的面积，但由于本案双方当事人在本院要求之后仍未提交车位产权人及具体面积的资料，加上考虑到购买车位的绝大部分是小区业主，故在原告没有提供足以推翻投票结果的证据的情况下，并结合第一届业主大会选举结果公示等材料，经本院核算后确定投票符合“双过半”。原告提供的《北江明珠小区花园建筑规划汇总表》主要反映规划的面积，与专有面积的概念及计算方法均不同，不能真实反映情况，本院不予采信。2.《业主大会议事规则》制定之后，已经经过合法的公示程序。第一次业主大会的筹备组有居委会工作人员，有西南街道办事处工作人员，也有开发商代表，投票、公示有拍照有录像，整个过程没有明显瑕疵，依法依规进行。原告方对于上述投票过程以及公示虽有异议，但没有举证证明被告方存在明显不当之处，故对原告方的主张本院不予认可。3.《业主大会议事规则》的内容没有违反法律强制性规定，没有侵犯大多数业主权益，合法有效，应予认可。无论是原告方提出的《业主大会议事规则》第十条第（四）（五）点，还是该规则的其他条款，均不存在无效的情形，不应认定无效。被告业主大会经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第七十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡海立、范凤仪、袁航、汤泳施、梁杏桃、朱泳霞、蔡敏英、蔡敏霞、陆可良、钱涛佳、王燊浩、卢肖颜、何强、潘灿权、卢敏妮、陈冬兰、王业荣、韩凤珍、伍彩群、谭寅的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡海立、范凤仪、袁航、汤泳施、梁杏桃、朱泳霞、蔡敏英、蔡敏霞、陆可良、钱涛佳、王燊浩、卢肖颜、何强、潘灿权、卢敏妮、陈冬兰、王业荣、韩凤珍、伍彩群、谭寅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭赤戈人民陪审员  杜秀芳人民陪审员  谭雁萍二〇二〇年三月十六日书 记 员  卢 恩