江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0735民初49号原告：张启洪，男，1971年10月10日生，汉族，驾驶员，住石城县，现住石城县。委托代理人：赖坤发，广东华商（赣州）律师事务所律师。特别授权。委托代理人：连凌楷，广东华商（赣州）律师事务所律师。特别授权。被告：包文菊，女，1972年10月22日生，汉族，居民，户籍地石城县，现住石城县。被告：王小敏，男，1973年9月10日生，汉族，经商，户籍地石城县，现住石城县。原告张启洪与被告包文菊、王小敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张启洪及其代理人赖坤发、连凌楷，被告包文菊、王小敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张启洪向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告归还借款30万元并支付2017年7月18日起至款清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。被告以资金周转为由，向原告多次借款。自2017年7月18日，双方经过结算被告还欠原告30万元没有归还，两被告向原告出具了借条。后原告多次要求两被告归还借款，但是两被告一直没有归还。为了维护原告的合法权利，故诉至法院，提出上述请求。被告王小敏辩称，答辩人跟原告的这笔债务是赌博产生的，而且原告提交的银行流水是虚假的，答辩人没有收到该30万元借款。被告包文菊辩称，借条是她写的，30万债务确实存在。当时原告说跟被告一起做生意，实际上是一起去泰国赌博洗码，原、被告两个共凑了50多万元合伙去泰国赌博洗码。一起去泰国赌博的人员有十多人，包括原、被告两口子、熊光房，温某1，温某2等，最后这些钱全输掉了。去赌博的人回来后都打了借条给被告。因双方系合伙，原告便叫被告打了一张借条给原告。现在别人打给被告的借条也还没有收到钱。原告张启洪回应称，双方之间没有被告说的这些事，被告这么说都是为了逃避还款。自己两口子是跟被告两口子和熊光房、温某1、温某2等去过泰国，主要是去那边旅游的。被告陈述买码的事情根本不存在的，不清楚被告他们赌博的事情，因为自己不懂这些。原告因经常与被告玩，双方慢慢熟悉。2015年，案外人魏朝翔向被告借钱，说一毛钱的利息。但因被告没有现钱，被告便提出让其借钱给魏朝翔，被其拒绝了。被告说若原告怕的话，可以把钱借给被告，收五分钱的利息，原告就把钱借给了被告。2015年1月份的时候，原告通过现金方式给了20万元给被告。被告按五分的利息向原告支付了4个月的利息，后面就没有再支付过利息。剩下的10万元是后面陆陆续续借的钱结算起来的。两被告回应称：原告陈述的不是事实，被告还有证据提供，可以作证这笔债务确实是赌博产生的。被告没有收到原告的20万元现金，也没有陆陆续续借原告10万元。原告为证明其主张，向本院提交了2017年7月18日借条原件一份，用于证明至2017年，两被告尚欠原告30万元借款；另原告在立案时提交了一张自己的银行流水复印件，并在流水中标明2013年12月3日被告王小敏转取44万元，2015年1月16日王小敏转取18万元，2015年1月17日王小敏向原告账户转存15万元。但庭审中，原告以该流水与本案没有关联性为由，明确表示不将该流水作为证据提交。被告对借条原件质证称，这借条不是原始借条，是一年一年重新打过的。2017年7月18日，原告来被告家让他们打借条时，包文菊以为是双方之前的一些交易产生的债务就向原告出具了借条。原告对被告质证意见回应称，2015年借钱给被告时打了借条，后面每年又重新具立了新借条。该30万元是纯借款本金。自己仅收到20万元借款4个月的利息。后面的利息被告说没有收到钱，也就没有给原告，也没有算到借条里。被告为支持其主张，向本院提交了：1.王小敏的个人银行流水记录，用于证明2013年至今，银行流水显示原告还要差欠被告38万元；2.三张熊冠房、温某2等人出具给王小敏的借条，证明2014年大家一起至金木棉赌博输了钱，三人向被告出具了借条；3.2015年11月27日结算数据一份，用于证明原告还欠被告钱款的事实；4.证人证明一份，证明该债务是合伙赌博形成的债务。原告质证称：1.被告提交的银行流水显示，2017年7月18日后，被告没有一笔钱是转给原告的，之前的转账跟本案没有关系；若是原告2017年和被告有纠纷的话，2017年7月18日被告就不会出具本案的借条给原告，应以最后的结算为准；2.被告提交的借条复印件，只能说明借款人与被告之间有借贷关系，与原告无关，与本案无关；3.被告结算数据也与本案无关，原告承认系其书写；4.证人证明应该让证人出庭作证。另，证人温某1在庭审中陈述：“其与原、被告双方均是熟悉的朋友关系。2014年12月份，证人与温某2、赖某（音），刘凤平（音）、张启洪等一群人在王小敏家中商量一起去老挝金木棉赌场赌博。后面一起去老挝赌博的人有王小敏两夫妻、张启洪两夫妻等十多个人。证人没有跟原、被告一起去，他与大家是在赌场门口汇合的，但商量时在场。其不清楚大家的资金是从哪里来的，但是后面知道有很多人赌输了，大概输了三、四十万元左右。但他自己的资金是他老板廖丽荣给他买的码，不清楚其他人是否有筹码交易。原、被告都参与了赌博，原告好像挣了一些钱”。原告对证人陈述的真实性无异议，但认为该陈述与本案借款无关。被告对证人陈述无异议。另，原告于2020年3月26日向本院提交一张原告与王小敏的电话录音光盘，因该证据在法庭辩论终结后才向法庭提交，本院未组织双方质证，也未将该录音作为证据予以认定。综合原、被告双方提交的证据，双方及证人在庭审中的陈述等，本院综合认定如下事实：原告张启洪与被告王小敏原是朋友关系，两被告系夫妻。根据双方的银行流水显示，自2013年起双方有多笔大额资金往来。如2013年4月20日王小敏转张启洪15万元，5月6日张启洪转王小敏15万，11月20日王小敏转张启洪50万，12月3日张启洪转王小敏44万，2015年1月12日王小敏转张启洪35万，1月16日张启洪转王小敏18万，1月17日王小敏转张启洪15万。2017年7月18日，王小敏、包文菊向张启洪出具借条一份，该借条载明：“今借到张启洪人民币叁拾万元整”。原、被告均认可该借条是以2015年借条重新出具的。另查明，被告夫妇、原告夫妇、证人温某1、案外人温某2等人曾于2014年12月一起至老挝金木棉赌场有过赌博的事实。但现有证据暂无法证实原、被告双方存在合伙洗码的事实，也无法证实本案债务系双方合伙洗码形成。本院认为，民间借贷系实践性合同，以出借人向借款人实际交付借款资金为生效要件。原告虽向本院提交了两被告向原告出具的借条为证，且陈述该30万元借款是2015年一笔20万元的现金交付及陆续的10万元现金。但两被告辩称该30万元债务不存在，自己在2015年未收到原告的20万元现金及10万元现金。该债务实际是双方2014年12月底一起合伙洗码形成的债务，并提交了部分证据。该证据虽无法证实本案借款就是双方合伙洗码产生，但综合证人陈述及原、被告双方陈述及法庭调查，也无法直接排除该种可能性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。另《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案是大额现金交付，不能仅凭单一借条予以认定双方借贷关系。原告应进一步提交款项交付凭证或资金来源等证据予以佐证。但从现有证据来看，本案借款是否真实发生还存在诸多疑点：一是原告对债务的形成过程陈述不清。原告在诉状中陈述系多次借款，至2017年7月18日结算所欠的30万元债务，并提交了一份银行流水记录（最后未作证据提交）；庭审中又陈述该借款30万元是2015年由王小敏转借给魏朝翔的一笔20万元现金及陆续的10万元现金组成，本案的借条是以2015年的原借条重新出具的，即2015年便存在该债务；庭后原告又电话向主审法官陈述，借给魏朝翔的20万元现金是2013年借的，并于庭后向本院提交了原、被告双方的电话录音（本院未组织质证，也未作证据予以认定）。二是资金来源缺乏对应的佐证资料。庭审中原告陈述20万元现金是向北京表妹夫借的，由其表妹夫转账至原告账户后，原告取现将钱带到被告家中给付的，但原告没有向法庭提供相应的取款记录凭证。另从双方的资金往来看，双方都有通过银行转账进行交易的能力与习惯，原告陈述取现后交付不太符合双方的交易习惯。三是不符合当地民间借贷习惯。原告陈述该借款中的20万元当初约定是5%的息，10万是1.5%的息，而该借款中有20万元是原告向其表妹夫借的。但是原告陈述自己仅收到被告4个月的利息，之后被告没有付过利息。双方在2017年7月18日重新出具借条时，借条载明的30万元仅是借款本金，没有包含任何利息，并表示双方系朋友关系不需要被告支付借款利息，该陈述与常理及当地习惯不相符。综上，原告向本院提交的证据不足以证明原告已向被告交付了30万元借款的事实，应承担举证不能的责任，本案诉请依法应予驳回。原告待收集或补充完善相应证据，足以形成有效证据链后可再行向被告主张。若后续有证据证明该债务确系双方合伙洗码产生，则依法应对该资金予以没收。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张启洪的诉讼请求。案件受理费3232元（原告预交，已减半收取），由原告张启洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  孔繁灵二〇二〇年三月二十七日代理书记员  陈文琦