广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终14161号上诉人（原审被告）：刘振波，男，汉族，1976年1月14日出生，居民身份证住址为广东省深圳市罗湖区*****************，公民身份证号码为************。委托诉讼代理人：梁波，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：温思萍，广东广和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞深圳清华大学研究院创新中心。住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区创新科技园****。统一社会信用代码：124********931312H。法定代表人：嵇世山，该公司理事长。委托代理人：张炳武，广东仁人律师事务所律师。委托代理人：罗雷，男，汉族，1965年5月3日出生，居民身份证住址为广东省深圳市福田区****************，公民身份号码为************。该公司员工。上诉人刘振波因与被上诉人东莞深圳清华大学研究院创新中心（以下简称清华创新中心）合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1973民初21077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告清华创新中心向一审法院提出诉讼，诉讼请求：1.解除清华创新中心、刘振波于2017年7月21日签署的《清华东莞创新中心“纳米膜超疏导工程研发中心”建设协议书》。2.刘振波承担本案案件受理费。原审法院根据中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：解除清华创新中心与刘振波签订的《清华东莞创新中心“纳米膜超疏导工程研发中心”建设协议书》。本案一审案件受理费50元，由刘振波承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初21077号民事判决。刘振波不服原审判决，向本院上诉，请求：撤销原审判决,依法裁定驳回清华创新中心的起诉。事实与理由:一、就《清华东莞创新中心“纳米膜超疏导工程研发中心”建设协议书》（简称《研发中心协议》）和《纳米膜超疏导工程项目合作框架协议》（简称《合作框架协议》）合同纠纷一案,刘振波以清华创新中心为被申请人,于2018年7月31日向深圳国际仲裁院提出仲裁请求,要求清华创新中心继续履行以上协议所约定的出资义务。深圳国际仲裁院已经于2018年8月3日前受理该案,案号“SHENDX20180457”。在深圳国际仲裁院审理的过程中,清华创新中心就“SHENDX20180457”仲裁案件的管辖权问题于2018年10月17日向深圳中院提出异议,请求确认不应由深圳国际仲裁院管辖。后深圳市中级人民法院作出(2018)粤03民特802号《民事裁定书》对清华创新中心的请求予以驳回。刘振波与清华创新中心之间就《合作框架协议》、《研发中心协议》合同纠纷一案仍由深圳国际仲裁院继续审理。清华创新中心于2019年3月15日就《研发中心协议》向东莞第一人民法院提起诉讼,请求解除《研发中心协议》。原审法院应当依法驳回清华创新中心的起诉。二、《研发中心协议》所约定的法院管辖权的条件未成就,原审法院对本案无管辖权。根据《研发中心协议》第八条之(1)“本协议未尽事宜,双方友好协商解决。若协商不成,研发中心所在地法院具有管辖权。”事实上,研发中心尚未成立,也就不存在“研发中心所在地”，相应地也就无法确定“研发中心所在地法院”。所以,原审法院管辖本案缺乏事实和法律依据。三、本案案涉《研发中心协议》是《合作框架协议》的补充协议,对此,清华创新中心在(2018)粤03民特802号《民事裁定书》中亦认为是补充协议。两份协议内容密切关联,指向同一事件,争议双方也没变,因此,就同一纠纷,不可能在深圳国际仲裁院受理之后,再由原审法院行使审判权。在刘振波与清华创新中心之间就同一事件引起的合同纠纷已经在深圳国际仲裁院审理的情况下,原审法院应当依法驳回清华创新中心的起诉。清华创新中心向本院答辩称：一、本案从程序上讲，在一审审理期间，刘振波没有在一审法院指定举证及答辩期限内提出管辖权异议，并且如期参加了一审开庭审理并应诉答辩，依法应视为其认同一审法院对本案有管辖权。本案一审于2019年6月19日立案，法院明确指定举证及答辩期为15日，开庭日期为2019年7月31日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，刘振波未提出管辖权异议并应诉答辩的行为视为受诉法院有管辖权。至于刘振波提交的标注为2019年8月7日的请求文件，清华创新中心不知道该文件是否存在、是否送交一审法院，但即便存在也是在一审开庭之后。二、从实体上讲，案涉研发中心无论成立与否，其所在地都只能是在东莞市，东莞法院对案涉争议具有当然管辖权。1.双方在案涉协议中已明确约定研发中心所在地就设在清华创新中心注册地，具体条款在双方签署的研发中心协议第一页倒数第一段明确该协议是为落实《合作框架协议》中关于在甲方（指清华创新中心）成立研发中心，在第二页第二条第一款明确双方在清华创新中心共同设立研发中心，此外，在第四页第六条第一款还约定甲方（清华创新中心）为研发中心提供研发场地，按规定标准收取房屋使用费，综上，研发中心所在地双方在协议中多次予以明确，就设在清华创新中心注册地范围内。2.双方就上述约定迅速在清华创新中心范围内选定了场地进行了规划。在双方提交的若干证据中，清楚表明了清华创新中心一直在不遗余力地协助刘振波落实设立研发中心所需手续及场地。两度动员其他部门为案涉项目滕换场地，多次向刘振波反馈腾换进展，与刘振波交流装修意见，而刘振波亦委派其团队成员蔡锦军参与研发中心场地的确认和规划，因此该场地十分明确，就在被上诉人注册地。3.研发中心无论成立与否，其地址必定在清华创新中心注册地范围内，故刘振波所谓的研发中心未成立而导致的所在地法院不确定的说法违背双方合同约定及事实依据。三、双方在深圳市中院裁定书中，认定研发中心协议属于法院管辖，《合作框架协议》属于仲裁管辖，两份协议分属两案，并非如上诉人所谓的一案。深圳中院裁定书第四页第四段至第五页第一段，认定了两份协议虽内容上具有关联性，但签约主体不完全相同，不属于同一份合同。两份协议各自约定的争议解决方式相互独立，研发中心协议约定了法院管辖，不影响框架协议仲裁条款的效力。反之，研发中心协议不受三方框架协议仲裁条款约束。刘振波在深圳仲裁提起的依据是框架协议而非研发中心协议。因研发中心协议如果是框架协议的补充协议，则其约定的管辖就不是在深圳仲裁委。四、根据民诉法规定，对管辖权问题的上诉只能针对管辖权异议裁定书，而不能针对实体判决书，刘振波对一审实体事项的判决提出管辖权程序上上诉，违反民诉法对上诉的相关规定，二审法院应对刘振波的上诉依法裁定驳回，在程序上驳回。二审期间，刘振波向本院提交了请求法院作出不予受理的裁定、运单跟踪、深圳中院（2018）粤03民特802号民事裁定书；主张根据仲裁法第五条及民诉法154条规定，东莞市第一人民法院对被上诉人的起诉应不予受理，已经受理的应驳回起诉，该材料是由上诉人于2019年8月7日向东莞市第一法院提交；运单跟踪显示前述材料已经由东莞市第一人民法院签收；深圳中院民事裁定书证明研发中心协议和框架协议虽是两份协议，但其内容具有关联性，甚至就研发中心建设的项目来说，具有同一性，即使两份协议约定了不同争议解决方式和管辖条款，但一旦就研发中心项目发生争议且已经于2018年8月3日向深圳仲裁院提起仲裁，那么就排除了东莞市第一人民法院对研发中心协议的管辖权。清华创新中心质证认为，对请求的真实性予以确认，但不确认其证明目的，由于该请求是在一审法院指定答辩期之后甚至是在一审开庭后提交的，违反民诉法关于提出管辖权异议的时限规定，且根据民诉法规定当事人应诉答辩的行为视为认可受诉法院有管辖权，故该请求不成立。刘振波称深圳仲裁院已经受理本案争议，但事实上深圳仲裁院受理的不是本案争议，而是受理双方的合作框架协议争议，本案是研发中心协议争议。若果确如刘振波所言两份协议是内容同一，则签署在后的研发协议约定由法院管辖，深圳仲裁委无权管辖本案争议，所以刘振波所言互相矛盾。运单跟踪认可真实性合法性，其余质证意见同证据请求。深圳中院民事裁定书的真实性合法性确认，但不确认其证明目的，刘振波完全曲解了该裁定书内容，该裁定书从签约主体、争议解决方式等方面明确将两份协议区分开来，而非刘振波所谓的深圳仲裁院受理了就排除东莞法院管辖。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为：本案为合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。清华创新中心和刘振波于2017年7月21日签署的《清华东莞创新中心“纳米膜超疏导工程研发中心”建设协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，没有违反法律法规的强制性规定，双方应当按照约定履行。现双方因履行上述协议书发生纠纷，清华创新中心向原审法院提起诉讼。刘振波主张原审法院没有管辖权，但在原审法院向其送达起诉状等材料并依法指定答辩期后，刘振波并没有在答辩期内提出管辖权异议，反而答辩应诉；故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，应当视为原审法院有对本案管辖权，现刘振波提出原审法院没有管辖权，本院不予处理。刘振波并未就原审判决在认定事实和适用法律方面提出具体的上诉意见。综上，刘振波的上诉请求缺乏依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由刘振波承担。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  徐华毅二〇二〇年三月九日书记员  梁艳菲