天津市武清区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）津0114民初13884号 原告:陈成，男，1967年1月14日生，汉族，住天津市武清区。 委托诉讼代理人:李凌宇，天津雄成律师事务所律师。 被告：天津市武清区崔黄口镇康刘庄村村民委员会，住所地天津市武清区崔黄口镇康刘庄村。 法定代表人：陈瑞苓，职务村主任。 委托诉讼代理人：陈**丽，天津亚润律师事务所律师。 原告陈成与被告天津市武清区崔黄口镇康刘庄村村民委员会（以下简称康刘庄村委会）确认合同无效纠纷一案。本院于2019年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李凌宇，被告委托诉讼代理人陈**丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈成向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告于2019年6月27日向原告发出的两份解除合同通知书无效；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告村村民。原告与案外人崔宝春等14人签订鱼池承包经营合同，承包期限自2017年1月1日至2022年12月31日止。原告与案外人李红侠等6人签订鱼池承包经营合同，承包期限自2017年1月1日起至2021年12月31日止。2018年5月17日为响应政府号召做好大黄堡湿地保护区的保护工作，原告陈成与崔黄口镇人民政府签订了协议书，约定原告鱼池及鱼坑承包经营合同无需解除及流转，合同期限内崔黄口镇人民政府支付一定补偿费用，原告拆除养鱼设备，不再养殖。然而2019年6月27日，被告向原告发出了解除村南一片地5号坑66.35亩合同、村南一片地3号坑32.34亩合同的解除合同通知书，通知原告解除合同。原告认为，原告与被告并未发生被告所述的情势变更情况，原告与案外人崔宝春等16人、案外人李红侠等6人签订的鱼池承包合同也不应由被告通知解除，被告无权通知原告解除该合同，且原告已经与崔黄口镇人民政府达成协议，约定无需解除原承包合同。后双方多次协商未果，故起诉。 康刘庄村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。1.关于被解除的合同签约主体并非被告的问题：2019年6月份康刘庄村委会以及全村户代表均表决通过：授权康刘庄村民委员会收回我村大黄堡湿地保护区内全部土地及鱼池的承包经营权。也就是说被告有权作出与收回该村大黄堡湿地保护区内全部土地及鱼池的承包经营权的相关工作，包括向相关承包经营人发出《解除合同通知书》；2.关于原告与崔黄口镇政府签订的协议书的问题：因为合同具有相对性，原告与崔黄口镇人民政府签订的协议书不能对抗被告，也不能对抗武清区人民政府颁发的《天津大黄堡湿地自然保护区管理委员会关于天津大黄堡湿地自然保护区生态保护治理长效机制实施意见》，且与本案争议的不是同一法律关系。3.关于解除合同的事实依据和法律依据：《合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……基于国家湿地保护政策，本案所涉的承包经营合同已经不具备实际履行的可能性，只能解除。 本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，原告与张文光等14名被告村村民及李红侠等6名被告村村民签订鱼池承包经营合同两份，约定张文光等村民将其与康刘庄村委会签订的承包合同（涉及5号鱼池66.35亩）以每年每亩700元的价格转包给原告，转包期限自2017年1月1日至2022年12月30日。另一份合同约定李红侠等村民将3号鱼池32.34亩承包给原告经营，承包期限自2017年1月1日至2021年12月31日，原告每年应交纳承包费21021元。合同签订后，原告使用上述鱼池进行渔业养殖。 2018年11月9日，天津市武清区人民政府办公室下发武清政办[2018]12号文件，要求对天津大黄堡湿地自然保护区管理委员会的天津大黄堡湿地自然保护区生态保护治理长效机制实施意见予以执行，实施意见要求建立大黄堡湿地生态保护准入负面清单制度，严格自然保护区准入制度，在湿地核心区、缓冲区设立禁牧标志，严禁湿地自然保护区周边农民进入核心区、缓冲区从事畜牧业生产活动，减少牲畜对生态植被破坏。 2019年6月27日，被告向原告发出解除合同通知二份，载明：依据天津市武清区行政审批局于2019年1月24日作出的津武审批投资（2019）8号《关于大黄堡湿地自然保护区整改及保护修复项目建议书的批复》文件中确定，对大黄堡湿地自然保护区进行整改及保护修复建设工程予以立项。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对一方当事人明显不公平，或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。鉴于你与天津市武清区崔黄口镇康刘庄村村民委员会于2017年1月1日签订的《村南一等地5号坑66.35亩》合同和《村南一等地3号坑32.34亩》合同，约定的承包鱼池位于上述大黄堡湿地自然保护区规划范围内，现由于合同成立后，出现了上述无法预见的客观情况，合同目的无法实现，合同无法继续履行，特此通知你解除合同。庭审中，双方均认可案涉鱼池已经拆除完毕。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提出的已与崔黄口镇人民政府达成协议，约定鱼池承包合同无需解除和流转，合同不存在法定解除情况，被告无权解除合同问题。被告辩称是因为在合同履行期间出现了无法预见的客观情况，使合同目的已经不能实现，其是经过授权后合法合约发出的解除合同通知书。经核实，被告提供的证据中，武清政办（2018）12号文件下发后，2019年1月24日天津市武清区行政审批局下发津武审批投资［2019］8号文件，对天津市大黄堡湿地自然保护区整改及修复保护进行立项。后康刘庄村委会根据区委、区政府及崔黄口镇党委、政府对大黄堡湿地自然保护区土地流转工作的具体部署，组织召开党支部委员会、支部党员大会及村民代表会议，并以户代表表决的方式制定步骤，步骤包括同意授权康刘庄村委会收回本村大黄堡湿地保护区内全部土地及鱼池的经营权；以2019年1月1日作为界定日期，终止村委会2019年1月1日以前签订的土地及鱼池的所有承包经营合同，签订《解除合同通知书》并发布解除公告。上述步骤经表决通过后，被告于2019年6月27日向原告送达了两份《解除合同通知书》。综上，被告作为村委会，向鱼池承包经营人发出解除合同通知书经过了该村相关民主议定程序表决通过。 本院认为，涉案《鱼池承包经营合同》系合同当事人的真实意思表示，且进行了实际履行，故应认定为合法有效。但伴随着大黄堡湿地自然保护区保护和修复工作的进行，天津市武清区人民政府办公室发出了《武清区人民政府转发的通知》，根据上述文件的要求，在上述保护区内原告承包鱼池进行渔业生产的合同目的已经不能实现，《鱼池承包经营合同》在客观上已经无法继续履行。在此情况下，被告根据区镇政府对大黄堡湿地自然保护区保护和修复的要求，组织村民代表对解除合同事宜等进行表决，并根据表决结果向原告发出《解除合同通知书》，符合合同法关于合同解除的规定。上述《解除合同通知书》原告已经接收，已产生解除合同的法律效力，故原告主张确认《解除合同通知书》无效的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条之规定，判决如下： 驳回原告陈成的全部诉讼请求。 案件受理费40元，由原告陈成负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。 审判员 佟 鑫 二〇二〇年三月十一日 书记员 李晓静 附判决引用的相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。