山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初4231号 原告：许衍彪，男，1961年3月11日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王钦伟，诸城倡诚法律服务所法律工作者。 被告：姜志良，男，1960年10月1日生，汉族，住诸城市。 原告许衍彪与被告姜志良保管合同纠纷一案，本院于2019年6月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告许衍彪及其共同委托诉讼代理人王钦伟、被告姜志良到庭参加诉讼；第二次、第三次开庭审理时，原告许衍彪、被告姜志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许衍彪向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失70000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告于2015年起委托被告在冷库中代存水貂皮、狐狸皮等裘皮货物，被告在为原告代存代管期间，未确保货物安全，导致将原告代存的600张水貂皮、67张狐狸皮损坏。双方针对赔偿事宜未成一致意见。 姜志良辩称，需要原告说明起诉的原因之后，其再具体答辩。 本院经审理认定事实如下：被告姜志良在案外人郑志刚（音）经营的名为“昌鑫冷藏”的冷库中，使用冷库中的一个单间，存放貂食、毛皮等货物，被告自认有大约有26平方，该单间设有单独的门和门锁，平时由被告及其配偶掌管该门锁钥匙，由被告按每年每平方300元向冷库经营方一次性交纳费用。2015年下半年左右，原告许衍彪和被告协商，想在被告使用的冷库单间内使用2-3平方，被告同意后，其就将其貂皮和狐狸皮等放到了被告使用的冷库单间中，同期与原告一并将毛皮放入被告冷库中的还有案外人邱某。原、被告及案外人邱某三人关于冷库费用的口头约定是，原告和案外人邱某按冷库收取的标准即每平方每年300元承担费用，其中原告的使用的平方数，由被告和邱某二人用米尺测量后，确定由其每年大约交纳1000元左右，剩余的冷库费用，由被告与邱某平均分担；费用交纳方式是由原告和案外人邱某每年将其应承担的冷库费用交给被告，再由被告统一向冷库的经营方交纳。 原告和案外人邱某在存放毛皮之初，为防止混同和丢失，经被告与其二人商量，将毛皮用圆筒状的塑料薄膜装起来，原告和案外人邱某在卖毛皮时或去库里拿貂食时，一般由被告之妻杨光荣带着钥匙一起到场；后期，原告的毛皮仅用尼龙袋盛装。原告在存放毛皮后，先后卖过四次毛皮，剩余部分继续放在案涉冷库单间中，原告自认从2017年秋天去拿过一毛皮后，直至2019年初被告电话告知其毛皮损坏，一直未再到过冷库。 案外人邱某出具书面证言称，2015年冬天，其与原告许衍彪一起到被告姜志良租赁的冷库中，转租了部分空间代存貂皮、狐狸皮，每年向被告结算代存费；其让被告代存的貂皮，因被告管理不善，损坏腐烂230张；其见到原告代存了貂皮600张、狐狸皮67张，因被告管理不善，貂皮和狐狸皮腐烂损坏。邱某当庭作证称：上述书面证言是其口述、由原告的委托诉讼代理人打印并由其签字；2015年冬天，被告姜志良提出来，想和其一块使用冷库包间，其就把毛皮还有原告的毛皮一块放入了被告租赁的冷库单间内，被告当时也同意原告把毛皮放到他的单间内；原告使用的面积，由其和被告用米尺量过;2019年清明节时，被告给其打电话，其去库里发现其毛皮坏了，原告的毛皮就在其毛皮下面放着，其推测肯定也坏了；后来，被告说要给原告打电话，具体打没打，其不知道了；后来，原告去库里查看毛皮时，其不在现场；其认为，本案法律关系是被告个人包库，其和原告使用被告的库。对于证人邱某的上述书面证言及当庭证言提到的存放时间及发现皮毛损坏的时间、用米尺测量原告使用面积等事实，与查明事实一致，本院予以采信和认定；对于证人邱某当庭所称的系被告找到其和原告二人共同使用案涉冷库单间的事实，与原、被告二人的陈述均不一致，本院对此不予采信。 经原告申请，本院至涉案冷库进行了现场勘验，涉案冷库单间位于“昌鑫冷藏”的冷库内东侧，单间有带锁的独立门口，呈东西向长方形形状，原告涉案毛皮存放于该单间内东南角，毛皮用尼龙编织袋盛装，经原告当场取出堆放于上方的一袋毛皮，发现大部分粘连、变质。 对于受损毛皮的现状，原告提供了三段手机拍摄的短视频，被告对视频内容的关联性提出异议，原告未再补充证据，故对该三段短视频，不予采信。审理过程中，原告申请就涉案毛皮损坏的原因及损失价值进行司法鉴定、评估，但在委托鉴定过程中，对毛皮损坏的原因，本院技术室无法找到相应的鉴定机构对此进行鉴定，故征得原告同意，只对损失价值进行鉴定；被告虽对此提出异议，但经本院向其释明权利，其亦未能按期提供具备相应具备损失原因鉴定资质的鉴定机构名称，故毛皮损坏的原因，未能进行鉴定。对毛皮损失价值，本院依法委托诸城千禧资产评估有限公司进行了鉴定，经过现场清点和后期询证，该评估机构先出具了价值鉴定明细表（草稿），本院依法向原、被告双方送达了该草稿，并征求了双方的意见，原告对此无异议，被告提出了若干书面异议，该评估机构针对被告的异议进行了书面答复，后于2019年10月28日出具了鉴定意见书，鉴定意见为：黑公貂皮456张，市场询价区间每张95元-105元，平均单价每张100元，适当考虑等外品等因素后的单价为每张90元，损失金额共计41040元；黑母貂皮166张，市场询价区间每张75元-80元，平均单价每张77.5元，适当考虑等外品等因素后的单价为每张70元，损失金额共计11620元；灰公貂皮23张，市场询价区间每张115元-120元，平均单价每张117.5元，适当考虑等外品等因素后的单价为每张105元，损失金额共计2415元；灰母貂皮87张，市场询价区间每张85元-90元，平均单价每张87.5元，适当考虑等外品等因素后的单价为每张80元，损失金额共计6960元；白公貂皮55张，市场询价区间每张110元-125元，平均单价每张117.5元，适当考虑等外品等因素后的单价为每张105元，损失金额共计5775元；白母貂皮123张，市场询价区间每张85元-90元，平均单价每张87.5元，适当考虑等外品等因素后的单价为每张80元，损失金额共计9840元；狐狸皮60张，市场询价区间每张260元-270元，平均单价每张265元，适当考虑等外品等因素后的单价为每张235元，损失金额共计14100元；上述共计91750元。上述鉴定意见，原、被告均无异议，本院予以采信；对涉案毛皮的损失价值91750元，予以认定。 关于赔偿责任，原告主张其毛皮放在被告使用的冷库单间内损坏了，应由被告承担赔偿责任，其提供手机现场录音一份，录音中原告问被告如何处理毛皮损坏的事，并让被告写个条子证明一下，被告表示原告的冷库使用费可以不用交了，除此之外，未表达别的意见。开庭审理时，被告当庭表示其仅仅是租赁，其没有收取原告的额外的管理费，故其没有管理的义务，制冷和卫生都是“昌鑫冷藏”在管，且原告是2015年放进去的毛皮，2017年至2019年初期间，原告一直没有到冷库，毛皮的寿命是有限的，因此毛皮损坏与其无关，相关责任应由原告自行承担。 本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是何法律关系，从而进一步确定被告是否应当承担涉案毛皮损坏的赔偿责任。首先，对于被告与“昌鑫冷藏”一方的法律关系，“昌鑫冷藏”是将大冷库分割成一个个的单间，再交由具体使用人使用，该单间有带锁的独立门，使用人掌管有该单间的钥匙，可以自由进出该冷库单间取放物品，被告在本案中即是使用这样的一个独立的冷库单间，并按单间面积交纳相应费用，由此可见，双方并非是由“昌鑫冷藏”具体保管或储存相应物品，并按约定方式和期限交付物品的法律关系，故双方并非仓储合同或保管合同关系；实际“昌鑫冷藏”一方是提供冷库单间这样的租赁物（这个租赁物需要符合冷藏的用途），租赁给包括被告在内的养殖户使用，然后由被告按单间面积缴纳费用，因此双方间应认定为租赁合同关系。其次，对于原告与被告间的法律关系，原告及证人邱某是在经过被告同意后，共同使用被告租赁的冷库单间，被告基本按冷库规定的收费标准、按原告使用的面积收取了费用，被告未从中牟利；被告及其配偶掌管冷库单间的钥匙，只是为了确保单间内毛皮的财产安全，并不能以此认定被告为原告及证人邱某保管毛皮；故双方间应认定为转租合同关系。再次，原告与被告之间既然系转租合同关系，被告应提供符合冷藏保存用途的转租租赁物，因为系共同使用该单间，被告还应在一定程度上负责各自毛皮的财产安全，防止丢失、混同或被盗，但被告没有妥善管理原告所存毛皮的义务；原告租赁后，应及时查看其毛皮的财产安全包括毛皮保存质量，如果发现租赁物性质达不到相关保存标准，应及时向被告提出异议；而客观情况是，原告在租赁并存放其毛皮后，自2015年至2017年秋季（原告自认）期间，多次至涉案冷库单间内取皮并卖皮，毛皮质量未发生问题和争议；后原告未再次去过冷库内查看过毛皮，直至2019年初发现毛皮变质受损；而毛皮受损的原因，在本案中未能鉴定，故毛皮变质的原因，是因为租赁物冷藏性质不达标所致，还是疏于管理导致的变质，或者是毛皮存放时间较长后的自然变质，尚存在不确定性；如果系因为租赁物冷藏标准达不到所致，被告应承担部分责任，但鉴于原告的毛皮存放时间较长而存放前期并未受损的事实，不能直接推定系租赁物冷藏标准不达标所致，故原告要求被告承担其毛皮受损的赔偿责任，尚欠缺充分证据，本院不予支持。对于相应的鉴定费用，由原告自行承担。 综上，原告未提供证据证明其损害的原因及与被告的关联性，对原告的诉讼请求，本院予以驳回。原告可补充相关证据后，另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告许衍彪的诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告许衍彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张纪亮 二〇二〇年三月二十五日 书记员  王 敏