宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事判决书   （2019）宁0105民初4752号   原告（反诉被告）：宁夏贺兰山国家森林公园有限公司（原宁夏苏峪口国家森林公园有限公司、宁夏绿世界综合开发有限公司）。   法定代表人：吴某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：孔某、季某，宁夏辅德律师事务所律师。   被告：银某，住所地：宁夏回族自治区。   经营者：哈某，住宁夏回族自治区。   被告（反诉原告）：韩某，男，汉族，原银某实际经营人，住内蒙古自治区。   委托诉讼代理人：徐某，宁夏侨之桥律师事务所律师。   被告（反诉原告）：哈某，1977年9月21日出生，原银某经营者，住宁夏回族自治区。   委托诉讼代理人：徐某，宁夏侨之桥律师事务所律师。   原告（反诉被告）宁夏贺兰山国家森林公园有限公司（简称贺兰山森林公园）诉被告银某（简称民族风情苑）、被告（反诉原告）韩某、哈某租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。贺兰山森林公园的委托诉讼代理人孔某、季某，韩某、哈某的共同委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼，银某在本案审理期间注销。本案现已审理终结。   原告（反诉被告）贺兰山森林公园向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带向原告支付租赁费331195.77元、违约金100000元；2、请求判令三被告连带向原告支付电费720元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年3月8日，原告与被告签订了一份《苏峪口国家森林公园“民族风情苑”场地租赁合同》（以下简称合同），合同约定：原告将苏峪口森林公园“民族风情苑”的场地租赁给被告使用；租赁期限为十五年，即从2004年3月8日起至2019年3月8日止；2004年的场地租赁费为3.5万元，其后每年的租赁费在3.5万元的基础上滚动递增5%；交费时间为每年的8月18日；双方必须严格遵守合同，否则，违约方向履约方支付10万元违约金。同时，原告有义务为被告的经营提供水、电供给，但被告需支付相关实际费用。合同还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告全面、适当地履行了相应义务，但被告拖欠原告331195.77元的租赁费及720元电费至今拒付。另，2004年4月，原告由原名称宁夏绿世界综合开发有限公司变更为现名称。综上，原告认为，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此诉至法院，望判如所请。   被告（反诉原告）韩某、哈某共同辩称，（一）对原告诉请的431915.77元的诉讼金额有异议。一、根据原告2019年7月10日向被告出具的询证函载明的欠付金额为142275.58元，但原告诉请的租赁费金额为331195.77元，与事实不符。二、对于原告诉请支付电费720元，被告在实际经营过程中，截止起诉前原告并未向被告发出通知要求缴纳相应费用的通知。三、关于违约金，本案在履行过程中，原告在2015年单方决定变更履行合同的条件，致使被告签订合同的目的不能实现，原告违约在先，对于其诉请的违约金，法庭应当予以驳回。   （二）对原告森林公园所诉欠付租赁费及违约金的事实不予认可。一、履行合同的历史背景发生重大变化。2000年苏峪口森林公园作为旅游景区才刚开始对外开放，在资金紧张的情况下，原告采取招商引资的方式对苏峪口森林公园进行建设并承诺给予招商引资进入景区的企业优惠、便利的发展条件。被告看中原告招商引资的丰厚条件并看到已经在景区经营的“松涛山庄”经营的非常不错，便作为第二批招商引资进入景区的企业，于2003年5月18日与原告签订《苏峪口国家森林公园蒙古包场地租赁合同》，租赁原告“松涛山庄”西北角面积约1000㎡的原小型停车场，用于建设蒙古包经营餐饮及住宿服务，为前来旅游的人员，企、事业单位的团体拓展等人员提供住宿及餐饮服务。因被告所承租的场地原系停车场，按照合同约定，被告需在租赁场地上自建蒙古包及相应的配套设施。合同签订后，被告为了能够更好的为前来消费的人员提供舒适的住宿及餐饮条件，投资百余万元对原停车场进行修整并自建5个蒙古包，用于餐饮及住宿的经营。2004年，原告对景区进行整体规划，保证游客在景区享受优美的环境及优质的服务，要求被告将自建的5个蒙古包进行改造，按照景区的整体规划，建设符合景区发展的蒙古包才能进行经营。后双方于2004年3月8日又重新签订合同，并对租赁期限、费用等进行了约定。合同签订后，被告立即对原有建筑进行改造。由于苏峪口森林公园地处贺兰山山岳景区腹地，其地理位置距离现在的景区大门约9公里，距离银川市（原团结碑）65公里，前来旅游的游客需驾车才能进入景区内部，也正是因为此独特的地理环境，被告才作为第二批招商引资进入景区的企业，租赁原告原有停车场并自建蒙古包进行餐饮及住宿的经营，其经营范围主要面向进入景区的自驾车游客及团队活动等。   2015年原告在未与被告协商的情况下，单方决定禁止自驾车游客进入景区，并且规定景区每天16：30分以后不再对外售票，禁止游客入园，被告履行《苏峪口国家森林公园蒙古包场地租赁合同》的合同背景发生重大改变。由于原告的该行为，直接导致被告经营的餐饮及住宿客源下降80%，造成原告自建的蒙古包因无人入住自2017年停业至今，致使被告经营的餐饮及住宿业务门庭冷落、无人问津，就餐、入住人数骤减使得被告经营性收入大大减少，入不敷出。并且原告经常无故闭园，对于闭园时间及再次开园时间也未提前告知被告，人为缩短经营期，致使被告在经营过程中维系的优质客户、VIP客户，以及会议接待、团队拓展、团建活动等均无法正常开展，因此造成被告建立的长期客户逐步丢失，严重影响了被告的正常经营。截止2016年底，被告无力交纳逐年上涨的租赁费，于2017年3月6日与原告签订《固定资产转让协议书》，将被告自建的民族风情苑二层楼及附属4个蒙古包以40万元的价格抵顶20年的租赁费用，抵顶租赁费自2017年1月1日至2037年1月1日。   二、原告未按合同约定，对于部分费用予以减免。2016年以来，景区遭受百年不遇特大洪水等自然灾害，造成景区内道路等基础设施严重损坏，原告为维修进山道路闭园时间长达一年之久，致使游客无法进山，导致被告客源大量流失。根据法律规定及合同约定，对于因此类情形导致被告无法经营的，原告应当减、免租赁费，而对于该部分费用，被告多次要求与原告进行协商解决，原告对此找各种理由推诿、搪塞不予解决。   三、原告未履行合同约定的义务，应当承担违约责任。被告的经营性收入完全取决于景区自驾车游客及承接团队活动的数量，由于森林公园景区每年经营期仅为当年的4月至10月，自2015年起原告禁止游客驾车上山，并且经常无故闭园、停电，人为缩短经营期，严重影响了被告的正常经营，且2018年5月原告管理的贺兰山国家森林公园因景区内卫生问题被网络曝光，原告对景区进行整改决定再次闭园，致使被告无法经营。对于因原告管理景区问题导致闭园，造成被告无法经营，其应当对该部分费用予以减免。   被告（反诉原告）韩某、哈某提出反诉请求：1、请求依法判令反诉被告支付租用房屋费用132000元；2、请求依法判令反诉被告支付客房设施费用55624元；3、请求依法判令反诉被告减半收取反诉原告2015年、2016年租赁费用62710元；4、请求依法判令反诉被告免除反诉原告2017年1月至2018年6月期间的租赁费30000元；5、请求依法判令反诉被告支付违约金100000元；以上1-5项，合计380334元。6、本案反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由同本诉部分答辩意见。另补充如下：1、根据法律规定，对于因不可抗力或者自然灾害影响合同履行的可以对经营期内所承担的义务进行减免；2、在2003年签订案涉租赁合同时，贺兰山苏峪口森林公园仅是初创期，景区内的硬件设施并不完善，森林公园为进一步开发旅游事业，对外进行招商引资并承诺给予进入景区的企业丰厚的投资环境及条件，其中包括自驾车进入景区。苏峪口森林公园离银川市区较远，距离现在的满城街大约65公里左右，为此，民族风情苑作为经营住宿及餐饮的公司看到具有发展前景，与反诉被告签订租赁合同并对所承租的案涉租赁物进行装饰装修，进行经营，但在2015年此优惠条件被单方取消后直接影响了反诉原告履行合同的目的，因此，对于反诉被告提出的禁止自驾车上山无合同约定的事实不予认可；3、根据2003年双方签订的《苏峪口国家森林公园蒙古包场地租赁合同》第7条以及2004年双方签订的《苏峪口国家森林公园民族风情苑场地租赁合同》中第8条约定，对于因不可抗力或因旅游市场出现重大变化的，对于租赁期限、费用、幅度应当由双方进行协商，但反诉被告在履行合同的背景发生重大变化后，并未与反诉原告进行协商。   原告（反诉被告）贺兰山森林公园辩称，一、反诉被告并未就案涉11间房屋与被告建立有任何法律关系，反诉状中陈述的管理站并非反诉被告的下属单位更不是分支机构，该管理站护林员与反诉被告不存在任何关系。故此反诉原告要求反诉被告支付租用房屋费用以及客房设施费用没有事实和法律依据；二、反诉原告与反诉被告并未就租赁费用的减少以及减少幅度进行约定，更未对租赁费用的免除予以约定，在此情况下反诉原告要求法院判令减免费用，显然没有合同及法律依据。根据案涉《场地租赁合同》第六条约定，反诉原告应当全额向反诉被告支付租赁费用；三、反诉原告要求减、免租赁费用属于合同的变更，应当经双方同意而不是借助司法手段强行要求反诉被告同意该要求，根据合同法合同自由的原则，该等诉请显然损害了反诉被告的合法权益；四、反诉被告在履行案涉场地租赁合同过程中并不存在违约行为，故其要求反诉被告支付违约金没有事实依据及法律依据。对事实部分的答辩意见：一、反诉被告对贺兰山景区有独立的经营自主权。案涉场地租赁合同并未约定或要求反诉被告不得禁止自驾车上山，禁止自驾车进入景区与反诉原告的收入是否存在关联性及关联性程度均不能确定，以此为由主张减免费用没有合同依据，且反诉被告是根据区旅游局下发的《关于集中开展全区道路旅游客运安全专项整治工作的紧急通知》，为了景区更好的经营管理、保障游客的人身财产安全、响应国家的环保政策，对景区管理做出的景区车辆相关决定，并不违反双方合同约定；二、案涉《场地租赁合同》于2004年签订，签订合同时，经济水平并不高，自驾车旅游市场并未成熟，到贺兰山景区游玩的人员大多以乘坐公共交通工具为准，故此案涉合同背景并未发生重大改变；三、反诉原告自2014年或者至迟于2015年即自主决定停止营业，由此可见，反诉状中陈述的事实根本不可能影响到其营业，所以其主张要求减、免租赁费用没有事实依据。四、景区并未闭园一年时间。即便道路损坏，也有便道可使用。反诉被告系以盈利为目的的商法人，根本不可能允许闭园一年这种情况的发生，且在发生道路毁损的情况下，反诉被告积极采取了维修措施在合理的期间内恢复了景区的营业。景区内每次发生的闭园均存在合理的事由，并非反诉原告在反诉状中陈述的无故闭园。五、反诉原告在签订场地租赁合同时，明知本案景区系原始森林，经营过程中自然会受到天气、自然环境、景区维护维修及季节性经营等多种因素影响，反诉原告不应将其在签订合同时应当预料到的可能存在的商业风险及经营风险作为减免租赁费的理由。综上，恳请法庭依法判决驳回反诉原告对反诉被告的各项诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求及辩解意见提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）贺兰山森林公园提交了如下证据：   证据一、公司变更登记申请书、变更登记申请事项、股东会决议、企业名称变更预先核准登记通知书（各1份）、企业信用信息公示报告打印件（2份）。证明目的：1.2014年2月25日，宁夏回族自治区工商行政管理局准许原告由原名称“宁夏绿世界综合开发有限公司”变更为宁夏苏峪口国家森林公园有限公司；2.2017年7月11日，原告由原名称“宁夏苏峪口国家森林公园有限公司”变更为宁夏贺兰山国家森林公园有限公司；3.被告哈某系本诉被告营业执照上登记的经营者。被告韩某及哈某质证认为：对该组证据的第一项、第二项的证明目的没有异议。对第三项证明目的需要向法庭说明，民族风情苑在注册初期，为了注册清真标志，使用了哈某回族的身份信息，但是民族风情苑于2019年9月25日已经申请注销。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。   证据二、《苏峪口国家森林公园“民族风情苑场地租赁合同》复印件（1份）；证明目的：1.原告将案涉民族风情苑的场地出租给被告使用；2.被告应当于每年的8月18日向原告支付租赁费，租赁费第一年为3.5万元，之后每年的租赁费在3.5万元的基础上滚动递增5%；3.根据该合同第6条、第17条约定，被告逾期向原告支付租赁费的行为系重大违约，应向原告支付违约金10万元。被告韩某、哈某对该组证据中第一项、第二项证明目的没有异议，但对第三项补充说明：涉案合同在履行过程中，原告单方变更合同履行背景及条件，根据该合同第8条对于租赁费应当由双方协商后确定，被告并未违约。该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。   证据三、民族风情苑管理费对账明细表（1张）；证明目的：被告共拖欠原告租赁费331195.77元(账面未确认抵账金额188920.19元+实际未支付金额142275.58元)。被告韩某、哈某对该组证据的三性没有异议，对证明目的有异议，认为被告实际欠费金额为140365.58元，该份对账明细中记载的账面未确认抵账金额188920.19元系被告应当向原告提供的发票金额，并非被告欠付的租赁费。本院认定，该对账明细表经双方签章确认，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但其内容并不能反映原告的全部证明目的。   证据四、民族风情苑与宁夏贺兰山国家森林公园有限公司财务抵账申请1张。证明目的：1.根据该申请，民族风情苑及实际经营者韩某共同自认其就案涉房屋与宁夏贺兰山管理局建立有租赁合同法律关系，故此被告并未与原告就本案所涉11间房屋建立有任何法律关系；2.根据本份证据结合证据二、三可共同证实，被告韩某系民族风情苑的实际经营者。被告韩某、哈某对该组证据的第一项证明目的有异议，认为该份抵账申请恰好能够说明被告就管理站工作人员事项与原告进行过协商，并要求对该部分费用予以抵顶部分租赁费用的事实。对第二项证明目的没有异议。本院认定，该证据加盖被告民族风情苑印章，内容客观真实，本院予以采信。   证据五、关于妥善解决松涛山庄经营问题的函1张。证明目的：案外人宁夏松涛山庄有限公司在2013年至2018年每年均有经营收入，案涉景区并未闭园时间长达一年之久。被告韩某、哈某对该组证据的三性没有异议，对证明目的有异议。认为根据该份证据只能证明松涛山庄的经营情况，并不能以此类推被告的经营情况。该份证据恰好能够说明同为景区内的营业主体，均受到了政策原因、自然灾害原因、体制原因而影响了被告的实际经营状况。不能达到原告该份证据的证明目的。本院认定，该证据系案外人制作，内容与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的，不予采信。   证据六、宁夏贺兰山国家森林公园《托管经营让老景区焕发出新活力》《相约宁夏贺兰山户外旅游季开启清凉一夏》新闻稿件打印件各1份。证明目的：2018年5月底6月初，原告被宁夏旅游投资集团有限公司托管经营。被告韩某、哈某对该份证据的真实性和合法性予以认可，但对其关联性及证明目的不予认可。《相约宁夏贺兰山户外旅游季开启清凉一夏》的网页截图可以看出该活动发生的时间为2019年8月3日至8月25日，《宁夏贺兰山国家森林公园：托管经营让老景区焕发出新活力》该网页截图发布时间为2019年9月1日，而原告诉请的租赁费系其托管前与被告发生的业务往来，因此该两份网络截图与本案没有关联性。本院认定，该组证据与本案诉争标的没有关联性，不予采信。   被告（反诉原告）韩某围绕其本诉部分的辩解意见及反诉请求，共同向本院提交了如下证据：   证据一、个体工商户信息查询单一页，证明目的：银某于2019年9月25日注销。原告贺兰山森林公园对该组证据没有异议。本院予以确认。   证据二、苏峪口国家森林公园蒙古包场地租赁合同复印件1份，证明目的：1、2003年5月18日双方签订租赁合同，合同约定租赁期限为3年，自2003年5月18日至2006年5月18日止；2、约定租赁费的收取按照反诉原告实际建筑物和经营天数收取，每个建筑物每天收取13元租赁费，经营期100天，建筑物每年租赁费递增的事实；同时合同第七条对租赁费调整由双方当事人进行协商进行了约定。原告贺兰山森林公园对该组证据的三性及证明目的均不予认可，认为该份证据系复印件，且未加盖出租方即宁夏绿世界综合开发有限公司的印章。本院认定，该份证据系复印件，无其他证据佐证，原告对其真实性不认可，本院不予采信。   证据三、苏峪口国家森林公园“民族风情苑”场地租赁合同1份，证明目的：1、2004年3月8日，双方重新签订场地租赁合同，合同对租赁费用、期限、费用支付等事项进行约定，同时，合同还约定，反诉原告需要对已经经营的场所进行改造的事实。2、合同第8条对租赁费调整应当由双方协商进行约定。原告贺兰山森林公园对该组证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可，该证据系反诉原告与反诉被告之间就民族风情苑场地租赁达成一致签订的租赁合同，并非双方重新签订的场地租赁合同。合同中虽然提及改造但是否进行改造并不清楚，即使改造了也是因乙方即本案的反诉原告自己经营所需进行的改造，与反诉被告无关。针对其证明目的二，合同第八条约定的是双方可做相应调整，并不是应当，且调整期限及幅度由双方协商而定，截止目前双方并未就此达成一致，故反诉原告不能依据该不确定的合同约定主张减免租赁费用。本院认定，该证据客观真实，能够证实原被告双方存在场地租赁合同关系，予以采信。   证据四、固定资产转让协议书1份，证明目的：2017年3月6日，因反诉被告于2015年擅自改变经营环境及经营条件，造成反诉原告无经营性收入，无力交纳租赁费用，迫使反诉原告将前期投资建设的部分固定资产折抵40万元，抵顶后续20年租赁费，即自2017年1月1日至2037年1月1日的事实。原告（反诉被告）贺兰山森林公园对该组证据的真实性及合法性予以认可，但关联性和证明目的不予认可，认为该协议所约定的内容与本案无关，且其在证明目的中陈述的关于经营环境及经营条件变化等内容并未在合同中予以说明。本院认定，该协议书系双方真实意思表示，可以证实双方存在以固定资产抵顶租赁费的事实，本院予以采信，但该合同不能证实被告（反诉原告）的全部证明目的。   证据五、关于“民族风情园”应交场地租赁费情况说明复印件1页；证明目的：2018年11月30日经反诉被告核算，反诉被告确认反诉原告仅欠付142275.58元租赁费，反诉被告法定代表人吴某对此予以签字确认。原告（反诉被告）贺兰山森林公园对该组证据的三性及证明目的均不予认可，认为该证据系复印件，无法核实其真实性。本院认定，证据五《关于“民族风情园”应交场地租赁费情况说明》虽为复制件，但其内容与被告证据七《询证函》能够互相印证，与原告贺兰山森林公园提交的《民族风情园管理费对账明细表》、场地租赁合同内容相符，本院予以采信。   证据六、《证明》1页、蒙古包客房设施清单1页。证明目的：1、2016年8月1日，反诉被告苏峪口管理站工作人员因松涛山庄进行施工，无法居住，自2016年8月1日至2016年10月31日租用反诉原告蒙古包及客房的事实；2、反诉被告租用反诉原告蒙古包至今未办理交接，未返还蒙古包内物品，价值55624元的事实。原告（反诉被告）贺兰山森林公园表示对证明的真实性和合法性不清楚，2019年1月7日，反诉被告已经由宁夏旅游投资集团托管经营，该证据也仅仅能说明苏峪口管理站占有使用了反诉原告的房屋，该管理站与反诉被告无任何关系。对蒙古包设施客房清单三性及证明目的均不予认可，该证据系单方出具，无法证实就该设施反诉原告与第三方建立有租赁合同法律关系。本院认定，《证明》内容为苏峪口管理站山庄护林组使用民族风情苑房屋8间、蒙古包3间，签字人吴某虽为时任贺兰山森林公园法定代表人，但其同时为贺兰山管理局工作人员，结合原告贺兰山森林公园提交的《民族风情苑与宁夏贺兰山国家级森林公园有限公司财务抵顶申请》，不能当然以其签字确认房屋的实际使用人系本案原告，因此该证据与本案不具有关联性，不予采信；《蒙古包客房设施清单》系反诉原告单方制作，不予采信。   证据七、询证函1页，证明目的：截止2018年5月31日，反诉被告确认反诉原告欠付租赁费为142275.58元的事实，反诉原告对该询证函载明的金额有异议，并书面说明理由，欠付金额中应当对租赁房屋、蒙古包内物品、租金以及因自然灾害造成的闭园的费用予以扣减的事实。原告（反诉被告）贺兰山森林公园对该份证据的真实性和合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，认为该询证函为过程性文件，随着审计的深入，对财务账簿的梳理反诉被告发现，该询证函载明的金额并不准确，本案应当以反诉原告实际向反诉被告支付的租赁费来确认具体拖欠金额，且该询证函载明的金额并没有在会计报告中予以体现。本院认定，该询证函客观真实，与原告贺兰山森林公园提交的《民族风情园管理费对账明细表》内容相符，本院予以采信。   证据八、2016年8月26日《新消息报》07版、照片12张、2016年11月21日《银川晚报》05版；证明目的：1、2016年8月21日，因贺兰山突降暴雨，导致进入景区道路等基础设施严重损坏，原告闭园并对道路进行抢修的事实；2、经抢修出临时便道，但因客观原因致使抢修道路未能达到交通部门验收，景区自2016年11月21日至2017年3月1日期间闭园的事实。原告（反诉被告）贺兰山森林公园对该组证据三性和证明目的均有异议，形式上看两份报纸均被裁剪，并不是完整的报纸，报纸上载明的事实也仅仅是第三方的证人证言，应当接受法庭的质证。且载明的事实应当有相应的证据予以印证。景区确实闭园过，但是反诉被告积极的抢修了相应的便道，所以闭园时间仅为一个月左右。2016年11月21日是否闭园代理人不知情，但是通过该时间截点，可证实该时间进入冬季应当闭园，与修路与否无关。本院认定，该组证据中的新闻媒体报道内容及照片能够互相印证，可以证实贺兰山森林公园由于洪水冲击、道路安全隐患等原因存在阶段性闭园的事实，本院予以采信。   证据九、网络截图3页；证明目的：因反诉被告对景区卫生及硬件设施疏于管理，导致景区自2018年5月5日因景区环境闭园整改，对于因此给反诉原告造成的损失，反诉被告应当予以赔偿或减免相应租赁费。原告（反诉被告）贺兰山森林公园对该组证据三性及证明目的不予认可，认为载明的事实应当与其他证据相互印证，而且是证人证言，证明力较弱。闭园的原因通过该份证据无法得知，具体客观事实是松涛山庄以及民族风情苑等经营者的行为导致的环境问题，由此要求反诉被告承担责任，没有事实依据。本院认定，该组证据真实性无法核实，不符合证据的客观性要求，其内容不足以证实反诉原告的证明目的，不予采信。   证据十、视听资料（光盘一张）；证明目的：询证函所记载欠付租赁费金额系原告为将苏峪口国家森林公园移交其他部门进行管理，而要求被告先行确认欠付金额，待后期对于加固工程、闭园时间、禁止自驾车进入景区等实质改变履行合同的条件发生重大改变给反诉原告造成损失部分再行调整，并予以扣除的事实，结合证据询证函中内容，证明询证函中记载的金额并非反诉原告实际欠付租赁费金额的事实。原告（反诉被告）贺兰山森林公园对该组证据的三性及证明目的均不予认可，1、贺兰山森林公园公司于2018年5月底、6月初即移交给宁夏旅游投资集团有限公司，所以该询证函出具的背景并不是为了办理交接手续等；2、各个通话人通话时间不明确、通话内容是否与询证函有关无法证实，谈话内容均系原则性及模糊性陈述，很难证实通话内容与询证函有直接的因果关系。询证函系松涛山庄向第三方中介机构出具，出具的时间是2019年2月20日，与反诉原告出具原件询证函相差一天，更能反映出该证据是松涛山庄真实的意思表示。3、据代理人所知，吴某系森管局副局长，通话是否属实，经代理人核实反诉被告并未就减免租赁费与反诉原告进行过沟通，反诉被告已经被托管经营，又属于国有企业，对该等减免租赁费事项的处分，一般均有集团公司作出最终决策，反诉被告相关人员对反诉原告的这一证明目的极为不满，认为是强加于反诉被告的意思，反诉被告从未作出过任何减免租赁费的意思表示。本院认定，该录音资料录音中对话人身份不明，不符合证据的客观性，且谈话内容并未明确双方债权债务数额及具体抵顶方案，不能达到反诉原告的证明目的，本院不予采信；   证据十一、邢晓宇和刘元杰在松涛山庄案件中的证人证言；证明目的：1、反诉原告与景区内其余四家投资规模较大的经营者签订合同的历史背景发生重大变化，反诉被告经营管理模式及招商引资造成反诉原告及其他经营者的经营条件发生重大变化的事实。原告（反诉被告）贺兰山森林公园对两位证人证言的真实性有异议：1、反诉原告在反诉状中强调是4点半之后不再对外售票，而两位证人均陈述为4点，对该点陈述中均存在矛盾之处。民族风情苑经营业绩好与坏应当通过财务报表等予以证实，证人并非民族风情苑的员工也不是关联方，如何得知2015年之前经营状况较好，2015年后经营状况就差这一结论。2016年8月21日反诉被告闭园，于2016年9月29日开园，一直持续到10月底，并非如证人强调的国庆七天，因为相关售票存联较多所以代理人并未出示，但不代表经营期限仅为该七天。证人陈述的内容与证明目的之间并不存在因果关系，案涉合同签订时自驾车很少，在此情况下都能签订合同，说明自驾车有无并不影响案涉合同的履行，故此合同背景并未发生重大变更。虽然四点半或者五点闭园，但是如果有住宿及餐饮游客需要管理，景区还是允许上山的。证人未能出庭，反诉原告声称系贺兰山下雪，并不属于民诉法规定的可以不予出庭的四种情形之一，且上周天已经对积雪清理完毕，案涉合同于2004年签订，证人在签订案涉合同时并未到贺兰山从事相应工作，所以无法证实历史背景发生重大变化。而且，案涉合同历史背景从未发生过任何重大变化。本院认定，该组证言不具有客观性，且证人在本案中未出庭作证，本院不予采信。   证据十二、收据4张，收条1张，均为原件。证明目的：2014年12月24日及2014年12月30日的两张收据，反诉原告共计向反诉被告支付门票款1910元，该费用应当在反诉原告欠付租赁费中予以扣除。2019年9月29日，反诉被告公司的会计王涛收到反诉原告交来冲帐发票金额共计88500元；2019年7月5日，反诉被告公司的会计王涛收到反诉原告发票金额为52000元的事实。原告（反诉被告）贺兰山森林公园对加盖有反诉被告公章的两张收据予以认可。对没有加盖公章的两张收据及一张白条不予认可。反诉被告作为国有企业，财务制度一向严格执行，所以对该份证据不予认可。本院认定，对加盖贺兰山森林公园印章的2张收据（票面金额共计1910元）与双方对账明细内容相符，本院予以采信。其他收据无被告签章，不具有客观性，不予采信。   原告（反诉被告）贺兰山森林就反诉部分未提交证据，被告（反诉原告）哈某未提交证据。   根据上述有效证据并结合当事人陈述，确认本案事实如下：   2004年3月8日，原告贺兰山森林公园（原宁夏绿世界综合开发有限公司、宁夏苏峪口国家森林公园有限公司、反诉被告、甲方）与被告韩某（反诉原告、乙方）签订《苏峪口国家森林公园“民族风情苑”场地租赁合同》一份，约定甲方将苏峪口国家森林公园“民族风情苑”场地继续租赁给乙方使用。租赁期限为十五年，即从2004年3月8日起至2019年3月8日止，乙方2004年须向甲方交纳3.5万元的场地租赁费，以后每年租赁费再此基础上滚动递增5%；乙方向甲方交费时间为每年的8月18日；如遇不可抗力或旅游市场出现重大变化，租赁期限和租赁费可作相应调整，其调整期限和幅度由甲乙双方协商而定；甲方有义务为乙方的经营提供水、电供给，但乙方需支付相关实际费用。本合同经甲乙双方签字盖章即产生法律效力，双方须严格遵守，否则，违约方将向履约方支付十万元人民币的违约金；乙方有下列行为者，甲方有权直接解除合同：1、乙方不能按期、如数交纳场地租赁费，2、乙方在经营过程中给甲方造成恶劣影响，3、乙方管理不善，出现重大事故；4、乙方无正当理由不服从甲方的管理和监督。合同签订后，被告韩某将场地用于经营“民族风情苑”，为景区游客提供餐饮、住宿等服务，并于2009年8月24日，以哈某名义注册成立银某，实际经营者仍为韩某。经营期间，韩某以现金、餐费抵顶等方式向原告贺兰山森林公园支付租金。2017年3月6日，韩某以银某名义（甲方），与贺兰山森林公园（原宁夏苏峪口国家森林公园有限公司，乙方）签订《固定资产转让协议书》，约定甲方将其拥有的的位××园及附属4个蒙古包以总价款40万元的价格转让于乙方，作为一次性支付的剩余经营场所的土地承租费，用以抵顶20年承租费，即2017年1月1日至2037年1月1日。2018年11月30日，经贺兰山森林公园与民族风情苑对账显示，按合同确认的应收账款（租金）为619943.37元，未结门票款为1910元（收据已出），共计621853.37元，签单抵账金额为479577.79元（其中账面收回金额290657.60元，账面未确认抵账金额188920.19元），实际未收回金额为142275.58元。2019年7月10日，原告贺兰山森林公园向被告韩某发出《询证函》一份，载明截止2018年5月31日被告韩某欠其场地租赁费142275.58元。据此，原告诉至法院，要求判如所请。   另查明以下事实：1、自2015年起，贺兰山森林公园禁止游客驾车上山参观；2、2016年8月，因贺兰山地区爆发洪水将通往景区道路冲断，曾致使贺兰山森林公园闭园；3、原告贺兰山森林公园自述其在本案中主张的租金系2004年-2017年被告下欠租金金额；4、银某于2019年9月25日经核准注销。   本院认为，原告（反诉被告）贺兰山森林公园与被告（反诉原告）韩某签订的《苏峪口国家森林公园“民族风情苑”场地租赁合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本诉部分：原告贺兰山森林公园要求被告支付租金331195.77元。根据双方签订的对账明细表及当庭陈述，被告韩某通过现金及餐费签单抵账的方式向原告支付租金，双方已经确认合同应收账款为619943.37元、未结门票款为1910元，共计621853.37元，另确认签单抵账金额为479577.79元，实际未收回金额为142275.58元。原告诉称其主张的租金331195.77元包含实际未收回金额142275.58元及账面未确认抵账金额188920.19元。但原告庭审中并未说明“账面未确认抵账金额”的性质及构成，亦未出示证据证实该金额为应付未付款项，本院对该款项不予认定。根据对账明细表的上述内容，本院确认被告下欠原告租金数额应为142275.58元。原告贺兰山森林公园缩短经营时间、限制车辆进入景区、非季节因素闭园等行为在一定程度上影响了租赁物用途的发挥，对被告的经营效益存在不利影响，其应当通过减免租金的方式对被告予以补偿。结合庭审中双方陈述及查明的事实，原告应按30%标准减少2015年及2016年租金，具体减少金额为：2015年减少租金59860.58元×30%=17958.17元，2016年减少租金62853.61×30%=18856.08元，两项合计36814.25元。该款项应从未付租金142275.58元中予以扣减。由于2017年3月6日，原、被告双方签订《固定资产转让协议》,约定被告将其拥有的的位××园及附属4个蒙古包以总价款40万元的价格转让于原告，作为一次性支付的剩余经营场所的土地承租费，用以抵顶20年承租费，即2017年1月1日至2037年1月1日，故原、被告双方2017年1月1日之后的租赁费已经抵顶结清。且因双方签订该协议时，对贺兰山森林公园实施的车辆管控、缩短经营时间等事项均明知,故对2017年以后的租金数额不再予以调整。据此，截止2017年12月31日，被告应向原告支付租金数额为：105461.33元（142275.58元-36814.25元）。原告贺兰山森林公园要求被告支付电费720元，但未提交证据予以证实，本院不予支持。原告贺兰山森林公园要求被告支付违约金100000元，鉴于双方租赁合同签订之后，被告即通过餐费抵顶的方式支付租金，实践中并未严格按照合同约定的付款时间履行，双方对此行为均予以认可，系对原合同约定租金支付期限及形式的变更。因此，原告按照原合同约定的付款时间主张被告迟延支付租金与事实不符，原告向被告出具的《询证函》亦注明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算。”且原告诉请的租金均为合同期内租金。故，原告要求被告承担迟延付款违约金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告银某在本案审理期间注销，其付款责任依法应由经营者哈某和实际经营人韩某共同承担。反诉部分：因反诉原告未提交客观充分的证据证实其与反诉被告之间就涉案的11间房屋（含蒙古包）存在租赁关系，其主张的的客房设施费用亦无客观证据予以支持，根据本案查明的事实，上述房屋的实际使用人并非反诉被告工作人员。据此，对反诉原告要求反诉被告支付租用房屋费用132000元及客房设施费用55624元的诉讼请求不予支持。反诉原告要求反诉被告减半收取2015年、2016年租金62710元以及免除2017年租金的主张实为抗辩意见，本诉部分已经处理。原告要求免除的2018年租金没有事实依据，本院不予支持。对于反诉原告韩某、哈某要求反诉被告贺兰山森林公园支付违约金100000元的诉讼请求，因在本诉部分本院已对反诉原告的实际损失情况予以考量并酌情减少，其该项反诉请求系对损失的重复主张，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决如下：   一、被告（反诉原告）韩某、哈某于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）宁夏贺兰山国家森林公园有限公司租金105461.33元；   二、驳回原告（反诉被告）宁夏贺兰山国家森林公园有限公司的其他诉讼请求；   三、驳回被告（反诉原告）韩某、哈某的反诉请求。   当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本诉案件受理费7778元，由原告（反诉被告）宁夏贺兰山国家森林公园有限公司负担5880元，由被告（反诉原告）韩某、哈某负担1898元；反诉案件受理费3503元，由被告（反诉原告）韩某、哈某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长 唐玉强   人民陪审员 黎 静   人民陪审员 张 梅     二〇二〇年三月十六日   书记员 田 坤   附本案引用的法律条文：   《中华人民共和国民法总则》   第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。   第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。   营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于适用的解释》   第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。   第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。   反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。   反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。