广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤09民终34号上诉人（原审第三人）：曾汉江，男，汉族，1971年7月7日出生，住广东省茂名市茂南区***************，公民身份证号码：440************450。委托诉讼代理人：周红军，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟勇，广东诚挚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王圆圆，女，满族，1987年11月14日出生，住广东省茂名市茂南区************，公民身份号码：440************123。委托诉讼代理人：郑严防，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志勇，广东法申律师事务所实习律师。原审被告：姚艺，男，汉族，1965年11月17日出生，住广东省茂名市茂南区*******，公民身份号码：440*****6*********。原审第三人：陈伟芬，女，汉族，1964年11月19日出生，住广东省茂名市茂南区*******，公民身份号码：440************884。原审第三人：麦亚州，男，汉族，1976年1月5日出生，住广东省湛江市遂溪县***********，公民身份号码：440************757。原审第三人：茂名金山信息服务部，住所地：广东省茂名市********。负责人：梁庆之。原审第三人：麦子茂，男，汉族，1962年10月13日出生，住广东省茂名市茂南区*******，公民身份号码：440************239。上诉人曾汉江因与被上诉人王圆圆、原审被告姚艺、原审第三人陈伟芬、麦亚州、茂名金山信息服务部、麦子茂房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902民初3212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾汉江上诉请求：一、撤销茂名市茂南区人民法院作出的（2018)粤0902民初3212号民事判决，发回茂名市茂南区人民法院重新审理（不服金额1530000元）。二、本案一审诉讼费用、二审诉讼费用由王圆圆承担。事实与理由：一、一审判决认定定金支付的事实错误、证据不足，依据《民事诉讼法》第一百七十条第（二）、（三）款之规定应当撤销该判决并发回茂名市茂南区人民法院重新审理。在一审判决后，曾汉江找到姚艺核实本案房屋买卖合同的定金支付情况，姚艺称判决认定的事实错误，153万元定金的110万元没有实际支付，并将《声明》复印件签名按手印邮寄给曾汉江，并承诺在二审阶段提供原件供法院核对。《声明》的内容为：“关于麦子茂、姚艺存放在江火金处的收借据姚艺写给茂子茂的借据二张，其中日期为2016年2月19日的伍拾万元和2016年3月3日的叁拾万元。写给麦子州的为2016年7月7日的贰拾万元和2016年8月24日的拾万元。姚艺写给王圆圆用于购姚艺房屋的定金收据壹佰伍拾叁万元，日期为2017年3月13日。上述四笔借据是在《房地产整幢买卖合同》壹佰伍拾叁万元的定金中，签订合同后由于双方不放心，才交给江火金存放。现因房屋交接问题产生意见，双方各自取回收借据，从此以后一切事情与江火金无关。”该声明的落款签名处有麦子茂、姚艺、见证人柯国宽等签名按手印，也有麦子茂代麦亚州签名按手印。落款时间为2017年7月20日。根据姚艺的陈述，153万元定金应当包括麦子茂的80万元、麦亚州的30万元借款，该陈述与王圆圆、麦子茂、麦亚州关于定金支付的说法严重不一致。该《声明》中提及的麦子茂借款总额80万元（50万元、30万元）、麦亚州借款总额30万元（20万元、10万元），已经由法院判决，麦子茂、茂亚州在本案中作出虚假陈述，欺骗了法院。另外，姚艺和陈伟芬坚称，王圆圆从没有向姚艺支付任何现金。二、麦子茂、姚艺、王圆圆在本案中对定金153万元作出虚假陈述，不排除三人串通作伪证损害他人合法权益，应追究刑事责任。王圆圆主张其于2017年3月13日从银行提现金21万元交付给麦子茂，不属实。姚艺、陈伟芬均声称没有收到任何现金款项。麦子茂称其于2017年3月13日转账50万元给陈伟芬账户是支付本案153万元定金，不属实。姚艺、陈伟芬称该转账部分属于担保合同的款项，与本案没有任何关联。姚艺尚欠麦子茂的52万元借款转回本案购房定金，该陈述不属实。根据姚艺的陈述，麦子茂已经通过诉讼途径解决该借款纠纷，案号为（2018)粤0902民初3214号，该判决已经生效，麦子茂已经依据该判决请求参与执行款的分配。因此，不排除麦子茂恶意与王圆圆、麦亚州恶意串通作伪证，损害姚艺及第三人的权益，建议法院移送公安机关处理。麦亚州于2019年8月15日向法院提交债权转让声明书，声明其对姚艺享有的30万元到期债权在本案定金中，该陈述不属实。根据姚艺的陈述，麦亚州已经通过法院途径解决该借款纠纷，案号为（2017)粵0902民初1826号，该判决已经生效，麦亚州已经依据该判决请求参与执行款的分配。因此，不排除麦亚州与王圆圆、麦子茂恶意串通作伪证，损害姚艺及第三人的权益，建议法院移送公安机关处理。三、王圆圆在明知自身没有实际支付任何款项的情况下提起诉讼，利用姚艺逃避债务无法参加诉讼的情况，欺骗法院和第三人，显然属于恶意诉讼。王圆圆曾提起王圆圆诉姚艺、第三人陈伟芬、曾汉江、麦亚州、茂名金山信息服务部房屋买卖合同纠纷一案[(2018)粵0902民初2325号]，争议金额为50万元。但其后王圆圆撤回该诉讼，提起本案诉讼。因此，不排除其故意做虚假陈述欺骗法院和本案第三人，并以错误判决参加被执行财产的分配获取不正当利益。麦子茂、麦亚州在其与姚艺的债务已经另案处理的情况下仍主张其与姚艺的债务已转化为本案153万元定金，并且在（2019)粤0902执494号执行案件中已生效的法律文书参与分配，其债权已经重复主张，已经损害了其他申请执行人的合法权益。为维护法律的正确施行，建议二审法院责令本案所有诉讼参与方（原告、被告、第三人）本人到庭参加质证，就新证据《声明》及定金153万元支付、借款债务等事实进行充分质证，以免造成错案！综上所述，本案房屋买卖定金153万元支付认定事实错误、证据不足，判决错误。恳请二审法院依法查明事实，撤销一审判决发回重审，以维护曾汉江的合法权益。王圆圆辩称：1.涉案的房屋买卖合同，一审法院认为履行不可能和不必要，符合合同解除的条件判决解除是正确的。2.根据解除合同的法律后果，法院判决姚艺返还购房定金153万元及办证费4970元是根据法律规定作出的。3.王圆圆是否交付135万元购房定金的问题，姚艺与王圆圆的家翁麦子茂是邻居，2016年至2017年期间，姚艺因为生意多次向麦子茂借款，姚艺因资金紧张无法按时偿还麦子茂的借款，在此情况下提出将涉案房产作价333万元转让给王圆圆，因此签订了涉案的合同。在签订之前，王圆圆支付了购房定金153万元，有姚艺出具的收据给王圆圆收执。4.曾汉江上诉认为王圆圆没有实际支付定金153万元，153万元中已经包含姚艺写给麦子茂的两张借据共80万元，以及写给麦亚州的两张借据共30万元，这是与事实不符的。姚艺借麦子茂的80万元及借麦亚州的30万元是民间借贷的法律关系，与本案的王圆圆交付的购房定金是两回事，是不同的法律关系。且在王圆圆起诉姚艺要求解除合同、返还定金的案件中，姚艺一直不出庭。5.作为曾汉江在本案中的诉讼地位是无独立请求权的第三人，一审判决解除合同及判决姚艺返还购房定金、利息、办证费均与曾汉江无实质的利害关系。根据民事诉讼法解释第八十二条规定，曾汉江无权提起上诉。综上，请求二审法院依法驳回曾汉江的上诉，维持原判。姚艺述称：其不同意一审判决，其没有收到王圆圆153万元，一审判决认定王圆圆给其现金21万元是错误的。一审判决王圆圆通过麦子茂转50万元给陈伟芬，其中30万元是还款给姚艺的，一审判决认定52万元借款转为本案购房定金是不属实的。姚艺与麦子茂之间的80万元借款法院已判决。一审判决麦亚州转让30万元债权到本案购房定金是不属实的，这30万元法院已判决。姚艺与麦亚州、麦子茂的债务已经由其他法院判决，他们欺骗法院，多次利用黑社会对其恐吓导致其逃亡外地不敢回茂名参加诉讼，这次在朋友鼓励下回来参加诉讼，希望法院撤销错案判决，维护姚艺的合法权益。陈伟芬述称：麦子茂转50万元给其名下，当时是陈明珍用老家的土地抵押给麦子茂，用100万元抵押，因此麦子茂用陈明珍的钱直接汇入其账户。姚艺说麦子茂多次雇请黑社会恐吓他，一直没有跟其说。其与曾汉江交涉以房抵债，同意转卖给麦子茂，把110万元当做购房定金，其要求给回欠条，当时麦子茂不肯，把欠条交给江火金保管，称卖了房就给回姚艺。但房屋在无法转户的情况下，写了协议，欠条退还给了麦子茂，其他事情其不清楚。原审第三人麦亚州、茂名金山信息服务部、麦子茂既不到庭，也不提交书面陈述意见。王圆圆向一审法院起诉的请求：一、判决解除王圆圆与姚艺、陈伟芬、曾汉江、麦亚州、茂名金山信息服务部签订的《房地产整栋楼买卖合同》，合同标的额3330000元。二、判决姚艺返还王圆圆支付的购房定金1530000元。三、判决姚艺按照《房地产整栋楼买卖合同》交易总价3330000元的20%标准支付王圆圆定金罚金666000元。四、判决姚艺返还王圆圆办理房屋过户手续支出的办证费用4970元。五、判决姚艺承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：姚艺作为甲方、陈伟芬作为甲方委托人、曾汉江作为甲方委托代表人，王圆圆作为乙方、麦亚州作为乙方委托人，茂名金山信息服务部作为丙方，三方于2017年3月6日签订《房地产整栋楼买卖合同》，合同的主要内容为：1.姚艺决定将位于茂名市*******整栋楼转让给王圆圆，建筑面积为499.27平方米,粤房地证字第C1******号、国有土地使用证茂国用（1999）字第00***号，该房屋以目前现状出售。2.姚艺、王圆圆同意交易总房价为333万元，签订本协议时，王圆圆的购房款定金153万元已给姚艺。3.剩余购房款180万元由麦亚州交齐所有的过户税费。王圆圆领取不动产回执同时需将剩佘购房款180万元打入茂名市油城公证处提存账户，待王圆圆领取房产证后，此笔购房款再无条件打入曾汉江指定的账户，如王圆圆未能领到房产证，则购房款无条件转回给王圆圆。4.因2017年1月9日姚艺与曾汉江所签订的房屋买卖合同产生纠纷，从三方见证下之前签的合同作废，以现在姚艺、麦亚州、曾汉江签订的合同为准。5.签本协议人（姚艺、陈伟芬、曾汉江、麦亚州、王圆圆）负本合同全部责任和法律责任。2017年3月13日，姚艺出具收据一份给王圆圆收执，确认收到王圆圆支付用去购买茂名市*******土地和房产定金153万元。王圆圆主张其于2017年3月13日从银行提取现金21万元交付现金给姚艺。王圆圆的家翁麦子茂于2017年3月13日转账50万元到陈伟芬的账户。另外姚艺尚欠麦子茂的52万元借款也转回本案购房定金。王圆圆的上述主张麦子茂均予以确认。麦亚州于2019年8月15日向该院提交债权转让声明书，声明其对姚艺享有的30万元到期债权也在签订本案《房地产整栋楼买卖合同》时转为王圆圆支付给姚艺的购房定金。王圆圆在办理房屋过户过程中，支付了房地产测绘费280元、地籍测量费3890元、公证费300元、评估费500元。因涉案茂名市********屋被查封无法办理房屋过户登记手续，王圆圆主张姚艺构成违约，导致涉案合同履行不可能，双方因此致成纠纷，王圆圆遂诉至该院，请求判如所请。以上事实，有王圆圆、曾汉江提供的证据，该院调取的证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。一审法院认为：姚艺、陈伟芬、曾汉江、王圆圆、麦亚州、茂名金山信息服务部签订《房地产整栋楼买卖合同》，系各方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应依约履行。王圆圆主张其已按照合同约定向姚艺支付了购房定金153万元，根据王圆圆提供的证据、姚艺出具的收据及麦子茂、麦亚州的确认，应认定王圆圆已支付购房定金153万元。姚艺作为卖方，有协助王圆圆办理过户手续的义务，但王圆圆在履行合同办理过户手续过程中，由于姚艺另案被起诉，涉案房屋被法院查封，导致办理更名过户属客观履行不能，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，由于姚艺的原因，涉案房屋被法院查封，致使不能实现涉案《房地产整栋楼买卖合同》的合同目的，故王圆圆请求解除《房地产整栋楼买卖合同》依据充分，该院予以支持。再根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，王圆圆请求姚艺返还153万元购房定金及办理房屋过户手续的办证费用4970元于法有据，该院予以支持。依照上述规定，王圆圆请求姚艺支付定金罚金666000元于法无据,该院不予支持，但由于姚艺占用定金153万元导致王圆圆产生利息损失，姚艺应按中国人民银行同期同类贷款利率向王圆圆支付自2017年3月3日起至付清款之日止的利息。姚艺、陈伟芬、麦亚州经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，该院判决：一、解除王圆圆与姚艺、陈伟芬、曾汉江、麦亚州、茂名金山信息服务部于2017年3月6日签订的《房地产整栋楼买卖合同》。二、姚艺应在本判决生效之日起十日内返还1530000元及支付该款的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2017年3月13日起计至付清款之日止）给王圆圆。三、姚艺应在本判决生效之日起十日内返还4970给王圆圆。四、驳回王圆圆的其他诉讼请求。案件受理费33440元、公告费300元、保全费5000元，共38740元(王圆圆已预付），由姚艺负担。限姚艺在本判决书发生法律效力之日起七日内交纳案件受理费33440元到指定账户（账户名称及账号详见本院另行送达的缴费通知书）。逾期不交纳的，依法强制执行。王圆圆预付的公告费及保全费共5300元，由姚艺径行支付给王圆圆。王圆圆已预交诉讼费用33440元，该院予以退还。一审法院查明的事实，经本院审查予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案二审应围绕曾汉江上诉请求的范围进行审理。在本案中，曾汉江是涉案《房地产整栋楼买卖合同》出卖人姚艺的代理人，依代理权限代表姚艺出卖涉案的房屋。一审法院亦未判决曾汉江承担法律责任，但其主张即使一审法院没有判决其本人承担民事责任，因涉及执行财产分配中，他人债权的增加则减少其分配的比例为理由证明其有上诉权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”以及《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条“在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉”的规定，本院认为，上诉利益是上诉要件之一，不具备上诉利益的当事人不具有上诉权。因此，对于一审法院未判决承担民事责任的第三人曾汉江不具有上诉权。本院受理其上诉后，不得对上诉人的曾汉江的上诉请求予以审理，应当径行裁定驳回上诉。综上所述，曾汉江在本案中不具有上诉权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条、第一百五十五条的规定，裁定如下：驳回上诉人曾汉江的上诉。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案不收取案件受理费，上诉人曾汉江预交的二审案件受理费18570元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  许 彦审 判 员  龙光新审 判 员  黎湛红二〇二〇年三月二十五日法官助理  曾玉金书 记 员  张淑贞