广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终6990号上诉人（原审原告）：张伟侠，女，汉族，1981年6月22日出生，住址：广东省惠州市惠阳区****。委托诉讼代理人：李湘敏，系广东普发律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡博明，男，汉族，1982年10月8日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：张颜匀，系广东伍邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄春燕，女，汉族，1983年12月26日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。上诉人张伟侠、上诉人胡博明因与被上诉人黄春燕民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初3052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张伟侠委托诉讼代理人李湘敏、上诉人胡博明委托诉讼代理人张颜匀到庭参加诉讼。被上诉人黄春燕经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。张伟侠上诉请求：一、请求撤销（2019）粤1303民初3052号民事判决书并依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人已达成借款利率合意，明确已约定该笔借款月息为5分，并在借款本金10万元的基础上按照月息5分的标准扣减了头息5000元（100000×0.05=5000元），从而借款本金变为95000元。1.2018年4月9日18:37时，上诉人补充提交的微信聊天记录中（补交证据一第1页），被上诉人自愿提出月息“5分”，上诉人回复“好”。2.2018年8月12日8点55分（详见补交证据5第11页），被上诉人一通过微信转账上月利息5000元给上诉人，并表明“10w利息”。因此，案涉借款并非原审法院认定的无借款利息的约定。二、两被上诉人仅向上诉人支付利息30000元，而并非原审法院认定的55000元。上诉人在一审中从未自认被上诉人一还了55000元，原审法院认定事实错误。通过对被上诉人方提交的还款数据进行整理，我们有理由相信，被上诉人方恶意混淆多笔还款记录、故意区分转账人，将多笔转账未按照正常的时间逻辑排序，以此来掩盖两被上诉人未足额支付利息、未归还本金的事实。上诉人方将被上诉人方提交的还款记录按照时间顺序还原如下：序号转账日期转账人转账金额是否系本案还款备注12018.4.9胡博明3200否1.还款时间逻辑错。2018年4月9日，被上诉人一刚跟上诉人提出借款5万元的要求，不可能于当日还款3200元；2.上诉人已扣头月利息5000元。22018.5.15胡博明1000否1.还款金额明显小于5000元月息约定，系原、被告之间的其它借贷还款，与本案无关；2.上诉人已扣头月利息5000元，本月不需要支付利息。32018.6.8黄春燕20000否逻辑矛盾。还款利息金额过大，不符合常理。如果被上诉人二黄春燕就本案10万元借款已归还利息和本金20000元，被上诉人一胡博明又为何会在当月继续分两次支付借款利息5000元。因此，该笔转账与本案无关。42018.6.14胡博明4000是每月8日结息。还款时间、还款的数额符合双方约定52018.6.16胡博明100062018.7.3胡博明1600否1.每月8日结息。还款期限未到，且数额不符合约定。2.结合下述相同金额的1600元的转账可知，该笔转账与本案无关72018.8.4胡博明1600否1.1.每月8日结息。还款期限未到，且数额不符合约定。2.如果该笔借款系本案上月利息偿还，那么被上诉人一胡博明又何须8月12日再转账利息5000元，重复且超额支付。因此，该笔转账与本案无关。82018.8.12胡博明5000是每月8日结息。还款时间、还款的数额符合双方约定92018.9.2黄春燕20000否逻辑矛盾。还款利息金额过大，不符合常理。如果被上诉人二黄春燕就本案10万元借款已归还利息和本金20000元，两被告又为何会在当月继续支付利息5000元。因此，该笔转账与本案无关。102018.9.29黄春燕3000是被告提交证据第8页，明确“微信2000元、转账3000元”系利息。112018.9.29胡博明2000122018.10.6黄春燕500是还款时间、还款的数额符合双方约定132018.10.20黄春燕4500142018.11.29黄春燕5000是还款时间、还款的数额符合双方约定152019.5.7胡博明5000是还款时间、还款的数额符合双方约定合计支付借款利息30000元1.2018年4月9日14:55时，被上诉人一胡博明称向上诉人支付利息3200元。该笔转账存在时间逻辑错误，其发生于上诉人未向被上诉人一胡博明支付借款本金47500元之前，且数额不是5000元，明显不是涉案10万元借款本金的利息。2018年4月9日18:37时，上诉人微信表示第一笔5万元借款“我微信转你6000，剩下的40000你给个账号”（详见被告补交证据1第1页）。可见，原、被告双方达成借贷合意的时间是当日晚上18:37，被上诉人一又怎么会在当日14:55时归还利息。因此，该笔转账与本案无任何关系。2.2018年5月15日，被上诉人一胡博明称向上诉人支付利息1000元。该笔转账系原、被告之间的其它借贷还款，与本案无关。①数额不符，还款金额明显小于5000元月息约定；②上诉人已扣头月利息5000元，本月不需再支付利息。3.2018年4月9日，被上诉人一胡博明转账的3200元；2018年7月3日、2018年8月4日分别转账的各1600元，均系其它借贷关系。①数额不符，还款金额明不是5000元月息约定；②还款日期不符合本案借贷的还款习惯，过早；③这些还款数额呈现一定的数字规律特性，不是1600元就是1600的2倍，明显是其它借贷还息。三、被上诉人二黄春燕对该笔借款是知情的，不仅将这些款项用于夫妻共同经营创收、家庭开支，而且还和被上诉人一胡博明一起还款付息。①从被上诉人二黄春燕银行账户的收款、还款的次数、金额、时间、借款流向等多方面角度看，被上诉人二黄春燕对本案借贷事实参与度极高，是案涉借款的实际收款人和还款人，且均发生在婚姻关系存续期间，应当系夫妻共同债务。因此，被上诉人二黄春燕应当对该笔债务承担连带责任。②银行账户均绑定本人手机号码，实时通知账户交易记录。被上诉人二黄春燕称收到法院的诉讼材料才知道被上诉人一胡博明的借贷事实明显在说谎，不符合日常生活习惯。此外，被上诉人二黄春燕无任何证据证明其名下涉案的银行卡仅仅是“借给”被上诉人一胡博明一人在使用。③被上诉人二黄春燕通过其个人工商银行账户收取本案借款中的8万元（详见建设银行流水账单证明P21），亦通过该工商账户还款13000元（详见被上诉人一胡博明提交的还款统计表），表明被上诉人二黄春燕对其丈夫被上诉人一胡博明的借款是知悉的，且是该笔借款实际收款人，并积极履行作为共同借款人的还款义务，还款累积13000元。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”被上诉人二虽然未在借条上签字，但通过提供个人银行账户收取借款和还款等行为，通过实际履行行为默示追认该笔债务，因此该笔十万元借款属于夫妻共同债务。四、被上诉人一胡博明称2018年6月8日14:55时、2018年9月2日23:35时，被告二黄春燕分别向上诉人支付利息20000元，总计40000元。这两笔20000元的转账系归还其它贷款的借款本金，与本案无关。原、被告之间存在多个2万元的旧账。1.2018年7月12日17:24（详见上诉人补交证据5第9页），上诉人微信表示“那个十万的今天到期”，那个两万的3号都到了”。2018年7月13日23:26，被上诉人一胡博明回复：“哪个2万。看看下个礼拜是不是还本金。”可见，上诉人与两被上诉人之间不只存在一个2万元，需要归还借款本金2万元。2.从上诉人与被上诉人一胡博明微信聊天记录来看，显而易见，2018年9月2日23:35时被上诉人二黄春燕转账的2万元系被上诉人一胡博明2018年8月12日8:55时提及的“2万元的......准备还本金，下周搞定”。【详见上诉人补充提交的证据提交的补充证据5第10-13页】：上诉人微信问：“明哥，那个两万今天到期，上个月的利息都没给”。被上诉人一胡博明表示：“今晚连本金利息一起给。”2018年8月8日20:35时，上诉人微信询问“明哥，忙完了帮我看一下那个两万”。2018年8月12日8：55时，被上诉人一胡博明回复称：“2万的，他交了快一年了。准备还本金。估计下个礼拜搞定”。2018年9月2日23:36时，被上诉人一胡博明通过被告二黄春燕的账户银行转账归还与本案无关的旧账借款本金2万元，并将截图发过来。五、两被上诉人将从上诉人处借的钱再次出借给黄某等其它人，以收取利息为家庭创收的行为，系另外的法律关系，与本案无关。综上，原审法院对还款数额及借款利息认定错误，请求贵院依法予以纠正，维护上诉人的合法权益。于庭审中补充：对第二页第二大点数字写漏一个零进行订正。胡博明上诉请求：1、请求法院撤销原审判决。2、请求法院改判：上诉人向被上诉人偿还借款本金20800元及利息（利息以本金20800元为基数，自2019年6月28日起按照年利率6%计算至本息清偿之日止）。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院将“上诉人的还款是否属于本案借款还款”的举证责任错误分配给上诉人，并依此认为上诉人因无其他证据予以证明22400元系本案借款的还款，以此否认该22400元为本案借款还款，致使该部分款项未在上诉人应还款项中予以扣减，属于事实认定错误。首先，从事实上来看，上诉人向被上诉人支付74200元（除2018年4月9日的一笔3200元外）的时间是在案涉借款之后。其次，在被上诉人（出借人）否认上述款项系偿还涉案借款情况下，涉及到举证责任分配问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人承担不利后果。”以及第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人引起合同关系变动的事实承担举证责任。”被上诉人对上诉人在案涉借款后已经支付了74200元事实没有异议，但被上诉人认为部分还款为其他笔借款的还款，那么针对该事实是否存在则应当由被上诉人进行举证，但是被上诉人并没有提供其他证据（如借条、出借凭证等）予以证实，在被上诉人无证据证明其主张时，其应承担举证不能的不利后果。那么在本案中，就应当认定上诉人在本案借款发生后的还款（74200元）均系本案借款的还款，应当在本金95000元中予以扣减，即上诉人应向被上诉人还款的金额为20800元。望二审法院依法查明本案事实，依法予以改判。黄春燕未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。张伟侠向原审法院起诉请求：一、判令被告支付原告借款100000元及利息15333.33元（利息以100000元为基数，按年利率24%自2018年11月12日起计算至实际给付之日止，暂算至2019年6月30日，合计115333.33元；二、由被告承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实：2018年4月12日，被告一向原告出具《借条》一张，载明原告出借10万元整给被告一，双方未约定借款期限和借款利率，但写明本人已收到转账10万元。当日，被告一向原告出具《收条》一张，载明原告收到被告一现金10万元。在庭审过程中，原告自认本金10万元的借款只支付了95000元，被告一也确认实际拿到的本金为95000元。针对被告一的还款情况，原告自认被告一还了55000元，对其余的转账均不确认为本案的还款。另查明：在被告一提供的证据清单中，被告一自认通过微信转账向原告还款的金额为24400元，通过妻子黄春燕的账户向原告还款53000元。被告一与被告二为夫妻，原告与被告一签署《借条》时为夫妻关系存续期间。原审法院认为：原告与被告一签署的《借条》是双方真实的意思表示，合法有效，《借条》未约定借款期限和借款利率，被告一向原告的还款应确认为借款本金。原告与被告一双方在庭审中确认借款本金为95000元，是双方自由意志的表示，本院予以认可。被告一自认通过微信转账向原告还款的金额为24400元，通过妻子黄春燕的账户向原告还款的金额为53000元。对此，原告只予以确认为55000元，其余的22400元不予认可，被告一也无法提供其他证据证明其余的22400元为本案的还款。原告诉请被告一偿还借款本金100000元，本院予以调整为40000元，本院对原告要求被告一按年利率24%支付利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项的规定，利息的计算最高不应超过年利率6%，应从被告一逾期还款之日起支付利息。据此，本院只予以支持以本金40000元为基数，从本案起诉之日即自2019年6月28日起按年利率6%支付利息至借款本金清偿之日止。关于原告要求被告二也承担还款责任的主张，虽然本案两被告为夫妻关系，但被告二并未在《借条》上签字确认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”的规定，原告不能证明上述借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，对原告的该主张本院不予支持。被告二经传票传唤没有到庭参加诉讼，是其自己放弃庭审质证和抗辩权利，依法应按缺席论处。原审法院判决：一、被告胡博明应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张伟侠的借款本金40000元及利息（利息以本金40000元为基数，自2019年6月28日起按照年利率6%计算至本息清偿之日止）。二、驳回原告张伟侠的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、涉案借款有无约定利息及还款金额的确定。2、黄春燕是否应承担还款责任。对于利息问题。本案《借条》中未约定利息，张伟侠于一审提交的证据微信聊天记录未能明确体现涉案借款是否约定利息以及利息标准，胡博明于一审提交的证据微信转账及银行转账还款记录亦未见明显规律，故涉案借款利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，本院对张伟侠支付利息的主张不予支持。至于还款金额的确定，结合一审庭审笔录，一审法院认定并无不当，予以维持。对于黄春燕是否应承担还款责任的问题。涉案《借条》中未有黄春燕签名，一审证据微信聊天记录中亦未有黄春燕参与涉案借款的记录，且根据该微信聊天记录显示胡博明一直用黄春燕的银行卡进行转账操作。同时张伟侠未能证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，故本院对张伟侠该主张不予支持。综上所述，上诉人张伟侠、上诉人胡博明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5212元，由上诉人张伟侠负担2606元，由上诉人胡博明负担2606元。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年二月十九日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷