山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁13民特166号申请人：临沂市兰山区李官镇向阳河社区村民委员会，住所地山东省临沂市兰山区李官镇向阳河社区。法定代表人：刘青学，村民委员会副主任。委托代理人：史生军，男，临沂市兰山区李官镇向阳河社区网格员。委托代理人：张培栋，临沂兰山李官法律服务所法律工作者。被申请人：山东永固勘察施工工程有限公司，住所地山东省临沂市兰山区天津路金猴北城名居**楼**。法定代表人：解孝信，总经理。委托代理人：孙小茹，山东正之源律师事务所律师。申请人临沂市兰山区李官镇向阳河社区村民委员会（以下简称向阳河社区村委）与被申请人山东永固勘察施工工程有限公司（以下简称永固公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年11月19日立案后进行了审查。现已审查终结。向阳河社区村委称：1.裁决所根据的证据是伪造的。仲裁庭裁决依据的《建设工程勘察合同》的发包方是临沂市兰山区李官镇人民政府，勘察人是永固公司，永固公司开具的发票购买方也是临沂市兰山区××镇××。向阳河社区村委不是合同双方当事人，向阳河社区村委从未开会研究签订《建设工程勘察合同》的相关事宜，根本未和永固公司签订什么合同。永固公司采用欺骗手段，与个别人串通，在向阳河社区村委不知情的情况下，私自加盖了向阳河社区村委的单位公章。合同是2017年7月8日签订的，到了9月10日才盖上公章。就算盖章的程序再繁琐，也不至于繁琐到需要两个多月的时间。以上事实足以证明《建设工程勘察合同》是伪造的。2.双方没有达成仲裁协议。因《建设工程勘察合同》是伪造的，合同关于仲裁裁决的约定也应是无效的。综上，仲裁庭认定事实错误，适用法律不当，特申请撤销仲裁裁决，以维护向阳河社区村委的合法权益。永固公司称，（2019）临仲裁字第169号裁决并无法定撤销事由，请求法院依法驳回向阳河社区村委的申请。具体理由如下，我公司向临沂仲裁委员会提交的证据，建设工程勘察合同（以下简称勘察合同）是合法的，不存在伪造情形。1.我公司于2017年7月8日对勘察合同盖章后将该合同交于向阳河社区村委盖章，但因向阳河社区村委盖章程序繁琐，未能及时对勘察合同盖章，同时根据仲裁委前往李官镇政府经管站调取的李官镇代管各村村委公章使用登记表显示，2017年9月7日，时任向阳河社区主任的田宗利在登记表就勘察合同进行审批并备注“东西朱里楼层勘查”，足以证实向阳河社区村委在2017年9月7日在经管站经公章使用登记，对勘察合同进行盖章，且在仲裁庭审过程中，向阳河社区村委虽然对勘察合同加盖公章的时间真伪性提出异议，但未在仲裁庭指定期限内提交书面鉴定申请及鉴定费用，因此应当认定勘察合同合法有效。2.勘察合同中明确约定争议解决方式为向临沂仲裁委员会仲裁，该约定具体明确，是双方当事人的真实意思表示，符合《中华人民共和国仲裁法》第四条的有关规定。3.我公司与向阳河社区村委签订勘察合同，在依约完成勘察工作后，按向阳河社区村委的指示向临沂市兰山区李官镇政府开具6万元的发票，虽然发票记载的主体与合同主体不一致，但向阳河社区村委为合同相对方，我公司依据勘察合同向向阳河社区村委主张工程款违约金是基于合同相对性原则，于法有据。综上，临沂仲裁委员会裁决所依据的勘察合同的用印记录明确完整，加盖公章的渠道合法正当，体现了双方的真实意思表示，无论是从形式上还是从内容上均是合法有效的，不存在伪造的情形。因此，我公司认为临沂仲裁委作出的仲裁裁决是正确的，不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销事由，向阳河社区村委申请撤销仲裁裁决的事实和理由不成立，请求法院依法予以驳回。经审查查明：永固公司在临沂仲裁委员会仲裁时提交的日期为2017年7月8日的《建设工程勘察合同（一）》约定工程名称为东西朱里社区，工程地点为临沂市兰山区李官镇朱里驻地，工程规模为24栋建筑，发包人临沂市兰山区李官镇政府，勘察人永固公司，争议解决方式为向临沂仲裁委员会仲裁。该合同落款处盖有永固公司及向阳河社区村委的公章。永固公司于2019年4月11日向临沂仲裁委员会申请仲裁，临沂仲裁委员会仲裁庭于2019年5月10日、7月31日开庭进行审理。仲裁审理过程中，向阳河社区村委对涉案合同加盖公章的时间、真伪性提出异议，但未在仲裁庭指定期限内提交书面鉴定申请及缴纳鉴定费用。临沂仲裁委员会仲裁庭经审理，于2019年10月12日作出临沂仲裁委员会（2019）临仲裁字第169号裁决。该裁决认为，通过调取公章使用登记表，可以认定涉案合同中加盖的向阳河社区村委公章系镇政府代为保管的向阳河社区村委的公章。虽然向阳河社区村委主张没有公章使用证明，只有个人签字等，但该抗辩理由不能否定公章的真实性。故仲裁庭对本案合同为永固公司与向阳河社区村委签订这一事实依法予以认定。本案中，向阳河社区村委的公章是在合同载明的签订时间之后加盖，该行为并不影响合同的订立及履行，亦不违反法律规定，对此亦应予以认定，故向阳河社区村委主张的其不是本案适格主体无事实依据，仲裁庭对此不予采信。向阳河社区村委还提供旧村改造项目协议、其他公司的勘察报告等证据，但该证据均不能否定本案涉案合同，亦不能证实本案勘察报告不符合要求，所以仲裁庭对此亦不予认定。以上，永固公司按照合同约定进行了勘察施工并出具勘察报告，向阳河社区村委应当按约定支付价款。本案中，永固公司实际完成了10栋楼的勘察任务，按合同约定向阳河社区村委应当支付勘察费用6000元/栋*10=60000元；向阳河社区村委至今未履行付款义务，已经构成违约，应当承担违约责任，鉴于合同约定的违约金标准过高，仲裁庭对此酌定为按同期银行贷款利率的2倍计算。综上，永固公司的仲裁请求，有事实与法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国仲裁法》第三十九条、第五十一条规定，裁决如下：向阳河社区村委于本裁决送达之日起十日内向永固公司支付勘察费60000元及违约金(自2017年9月7日起至付清之日止按同期银行贷款利率的2倍计算)。仲裁费用1180元(永固公司已交纳)、保全费720元，全部由向阳河社区村委负担，同上述款项一并履行。如未按本裁决确定的期限履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院认为，永固公司持有的《建设工程勘察合同（一）》的首部虽然记载发包人为“临沂市兰山区李官镇人民政府”，但该合同并未加盖临沂市兰山区李官镇人民政府的公章，虽然永固公司开具的增值税发票记载的付款人为李官镇人民政府，但不能仅以此认定李官镇人民政府为《建设工程勘察合同（一）》的当事人。向阳河社区村委对《建设工程勘察合同（一）》中加盖的其村委印章的真实性并未提出异议，亦未提交证据证实永固公司取得加盖向阳河社区村委印章的《建设工程勘察合同（一）》时实施了法律禁止的非法行为，因此，即使向阳河社区村委在《建设工程勘察合同（一）》上加盖印章的时间晚于该合同记载的签订时间，亦能够认定向阳河社区村委系《建设工程勘察合同（一）》的当事人，向阳河社区村委应当受到《建设工程勘察合同（一）》的约束，该合同约定的仲裁条款对向阳河社区村委和永固公司具有约束力，向阳河社区村委关于《建设工程勘察合同（一）》是永固公司伪造的以及双方没有达成仲裁协议的申请理由不能成立，不予支持，临沂仲裁委员会作出的(2019)临仲裁字第169号裁决程序合法，不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的能够撤销仲裁裁决的情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，裁定如下：驳回申请人临沂市兰山区李官镇向阳河社区村民委员会的申请。申请费400元，由申请人临沂市兰山区李官镇向阳河社区村民委员会负担。审 判 长  田开玉审 判 员  姚玉蕊人民陪审员  李 鹏二〇二〇年三月二日书 记 员  徐晓凤