广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终29111号上诉人（原审被告）：深圳市万事好电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道同富裕工业区**厂房**，统一社会信用代码91440300077512485R。法定代表人：代三，董事长。被上诉人（原审原告）：刘辉志，男，1978年9月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：付堃，广东昂扬律师事务所律师。上诉人深圳市万事好电子科技有限公司（以下简称“万事好公司”）因与被上诉人刘辉志民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初14463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人万事好公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由详见上诉状及二审补充上诉状。被上诉人刘辉志辩称：一审已经查明了案件事实，由被上诉人出资购买了一辆车，该车辆登记在上诉人名下，上诉人也承认其公司支付车辆购车款项，基于该事实，被上诉人要求上诉人支付购车款是有事实依据的，没有上诉人所述的伪造协议或其他问题。刘辉志一审诉请判令：1.万事好公司向刘辉志偿还借款236560元及利息（利息从起诉之日起计算至还款之日止）；2.本案的诉讼费由万事好公司承担。一审判决主文：万事好公司自判决生效之日起十日内支付刘辉志借款236560元及逾期付款利息（以236560元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年5月20日计至付清之日止）。案件受理费2424元，财产保全费1703元，均由万事好公司负担。本院对一审查明的事实（详见一审判决书）予以确认。本院二审期间，上诉人万事好公司提交如下证据：1.营业执照（两份），用于证明《购车代付协议》上所记载的营业执照号码与万事好公司的营业执照号码是不一致的，万事好公司的营业执照号码最后有一个R，万事好公司认为《购车代付协议》上的营业执照号码不是万事好公司的；《购车代付协议》落款日期是2016年1月30日，该段时间万事好公司的营业执照是4字开头的编号，新的营业执照是2016年5月份才出来的，所以《购车代付协议》是伪造的协议，与万事好公司无关，2016年1月30日对方是如何知道2016年5月份之后万事好公司营业执照的代码，《购车代付协议》明显是伪造的，要求法院检验公章；2.杨桂煌与刘辉志的《抵押担保协议》，该份协议没有原件，是代三与刘辉志微信聊天时刘辉志发给代三的，用于证明抵押协议是由刘辉志与杨桂煌签订的，该车是杨桂煌找了刘辉志借钱购买的，杨桂煌拿该车作了抵押，刘辉志当时在公司任职，杨桂煌跟刘辉志私人借钱，刘辉志给代三看抵押协议的时候，代付协议还没有产生，请求对协议的时间进行鉴定；3.《转让协议》，用于证明车是2016年购买的，2017年公司作了实质性转变，刘辉志作为当事人在上面有签字，没有提及代付协议的事情，也没有提及其与杨桂煌签订的抵押协议；4.录音光盘以及录音整理资料，用于证明车是杨桂煌找刘辉志借钱购买的，与公司无关，后面与公司有关，是因为代三把杨桂煌在公司的股份以及资产购买过来，所以车辆现在是属于公司所有。万事好公司陈述其逾期提交证据的理由是：一审提交答辩状时附了相关资料，但是因为代三不懂法律，没有在庭审时明确将所附材料作为证据，故作为二审证据提交，录音是代三在一审后找杨桂煌沟通作了相应的电话录音。被上诉人刘辉志对上述证据质证认为：均不是新证据。1.对于证据1的真实性予以认可，但证明内容不予认可，不能以新的营业执照登记日期来否认《购车代付协议》的真实性，因为《购车代付协议》签订的真实日期与注明的日期即使有差异，也不能够否认该协议的真实性；2.对于证据2《抵押担保协议》的真实性不予认可，即使该份协议是真实的，也不能以该协议来否认购买车辆是属于公司的事实，也不能否认借款是给公司的借款，万事好公司提供该份证据的目的是为了证明是个人借款，而不是向公司借款，但如万事好公司所述杨桂煌属于该公司实际控制人，杨桂煌本人签署该份协议也是代表公司的意志，并非代表个人的意志；3.万事好公司用证据3《转让协议》来证明公司法定代表人代三不知道购车的事实，是依据不足的，也不能依照该证据来说明刘辉志或杨桂煌没有告知代三购车的事实，在一审判决中也有注明每年购车的保险和年审均是由万事好公司支付的，足以说明万事好公司知道购车的事实；4.对于录音证据的真实性予以认可，但不能证明万事好公司所要证明内容，所有录音内容均为代三的诱导性提问，杨桂煌并不认可代三所述事实。万事好公司在二审法庭调查时陈述：该公司承认刘辉志有付款购车，整个购车公司是没有支付一分款项的，该车辆是公司前股东杨桂煌（公司原实际控制人）与刘辉志个人借款购买，所以该车辆公司不存在支付一分钱的记录，是杨桂煌把车牌上到公司名下，因为公司有名额，2017年11月代三把杨桂煌所有股份以及资产购买了，那么该车辆就成为了公司名下的财产，且杨桂煌侵占了公司的款项，从POS机凭证可以看出刘辉志付款，但是整个购车万事好公司是不清楚的，因为公司没有付款，那么车牌上到公司名下，票开到公司，车的债权难道是跟着车主吗，车的归属权已经发生了改变，买车的时候是53万多元，公司不可能穷到一分钱都不支付，该车辆是杨桂煌个人购买放到公司名下，一审片面地认为《购车代付协议》是成立的，万事好公司认为与事实不符。万事好公司向本院申请对刘辉志提交的《购车代付协议》做真假鉴定，即对该协议上该公司公章的真实性及该协议的形成时间做鉴定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议焦点为万事好公司是否应当向刘辉志偿还涉案借款并支付逾期付款利息。刘辉志主张其替万事好公司代付购车款236560元，要求该公司偿还借款236560元及支付利息，并就其主张提交了《购车代付协议》以及POS机签购单予以证明。万事好公司认可刘辉志支付购车款的事实，但不同意向刘辉志支付借款及利息，万事好公司上诉主张《购车代付协议》是造假文件，希望能查验原件，并向本院申请对该协议中公章的真实性、协议形成时间进行鉴定。本院认为，首先，根据一审庭审笔录记载的内容，刘辉志在一审庭审时出示了《购车代付协议》原件，万事好公司在一审时已答辩主张该协议系伪造，但并未对协议上所加盖公章的真实性提出异议，亦未申请对公章的真实性以及协议形成时间进行鉴定，即万事好公司并未依法在举证期限届满前提出鉴定申请。其次，万事好公司未能提供充分有效的证据证明《购车代付协议》记载的内容与客观事实不符；万事好公司二审中提交的《抵押担保协议》无原件核对，刘辉志亦不予认可，且该《抵押担保协议》并不能证明《购车代付协议》是伪造的；深圳市自2015年7月1日起推行商事主体“多证合一、一照一证”登记模式，只发放记载统一社会信用代码的营业执照，《转让协议》系记载万事好公司原实际控制人杨桂煌将所持包含万事好公司在内的三个公司的股份及权益转让给万事好公司法定代表人代三的相关内容，万事好公司二审提交的营业执照、《转让协议》均不足以证明《购车代付协议》是伪造的；万事好公司二审提交的电话录音证据亦不足以证明《购车代付协议》是伪造的，且从该录音内容可知万事好公司原实际控制人杨桂煌在与万事好公司法定代表人代三通话时确认公司委托刘辉志代付购车款的事实。再次，刘辉志陈述《购车代付协议》系万事好公司原实际控制人杨桂煌代表万事好公司与其签订的，而万事好公司确认其拥有涉案车辆的所有权，且该车辆的保险费由其支付，刘辉志提交的POS机签购单以及涉案车辆所有权属于万事好公司的事实能够佐证《购车代付协议》所载明内容的真实性，万事好公司在一审时主张该协议系伪造并未提交证据予以证明，故一审法院对该协议予以采纳，并无不当。因此，对于万事好公司在二审中提出的鉴定申请，本院不予准许。一审法院认定万事好公司向刘辉志借款用于购买车辆，应当向刘辉志偿还借款236560元，于法不悖，本院予以维持。一审判决万事好公司应按照中国人民银行同期贷款基准利率向刘辉志支付自起诉之日即2019年5月20日计至付清之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院亦予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4848元，由上诉人深圳市万事好电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  许海锚审判员  刘 燕二〇二〇年三月十八日书记员  陈 波书记员  付斯琦