山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终252号 上诉人（原审被告）：刘国建，男，1986年10月13日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：辛海涌，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王炳霞，女，1970年3月23日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：孙业鹏，潍坊坊子奉天法律服务所法律工作者。 上诉人刘国建因与被上诉人王炳霞民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人刘国建上诉请求：1、请求二审法院依法撤销坊子区人民法院作出的（2019）鲁0704民初2718号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人确实存在借贷关系，但出借数额系30000元，而不是100000元。虽然借条上写的是100000元，但被上诉人通过其丈夫王永于2017年1月24日银行转账向上诉人交付30000元，剩余70000元被上诉人没有交付。二、被上诉人辩称“其丈夫王永于2017年1月24日通过银行向上诉人转账30000元，系上诉人与王永之间于2017年1月16日签订的借贷关系，与本案无关”。但上诉人与王永于2017年1月16日签订借款合同数额为35000元，且该笔借款实际借款人为上诉人的朋友，王永也知道该笔借款实际借款人不是上诉人。三、被上诉人声称在1月23日、1月24日从青岛市购乐百货超市和山东潍坊市金欣超市彩虹店共计套现48629元出借给上诉人，但从银行流水可以看出，被上诉人在1月23日在青岛市购乐百货超市套现多达14次，被上诉人一日内多次刷卡，而且数额不大，并不是一次性刷卡套现50000元，故被上诉人在青岛市购乐百货超市刷卡不是为了套现出借给上诉人。另被上诉人在两地多次套现后出借给上诉人，明显不符合常理。四、被上诉人声称通过收取房租51400元出借给上诉人，但被上诉人提供租赁合同真实性无法确认，故一审认定事实不清。五、上诉人通过微信偿还给被上诉人9000元、通过微信支付给王永4000元，剩余借款通过现金偿还。一审法院将9000元还款认定为利息、4000元还款不予认定，认定事实错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人王炳霞答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 王炳霞一审诉称：1.判令刘国建返还借款100000元以及利息（自2017年1月24日起计算至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率四倍标准计算）；2.诉讼费及实现债权的费用由刘国建承担。事实与理由:2017年1月24日，刘国建向王炳霞借款100000元，王炳霞履行了付款义务，到期后刘国建以无钱为由拒绝还款。 刘国建一审辩称：借款数额应为30000元，且刘国建已还清借款，请求驳回王炳霞的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认。对有争议的证据和案件事实，一审认定如下：2017年1月24日，刘国建向王炳霞出具借条一份，载明：今借现金小写¥100000元整，大写壹拾万元整。借款人自借款之日起承担借款利息，利息按照中国人民银行同期借款利率的四倍计算利息。借款到期后借款人不按时归还，由担保人负责为借款人偿还借款，担保人并承担连带保证责任。借款人、担保人在书写借条时，该笔借款借款人已经收到。如发生争议双方协商，协商不成由出借方所在地即坊子区人民法院处理。追索债权所发生的诉讼费、保全费、法律服务费、以及实现债权所发生的费用由借款人、担保人承担。刘国建在借款人处签名捺印，该借条另约定该借款保证在2017年2月20日前归还完。 王炳霞提供照片两张，拍摄内容为刘国建与鲁Ｇ×××××号牌出租车一辆的合影及鲁Ｇ×××××车号的潍坊市出租汽车驾驶员刘国建服务监督卡（编号4006，监督电话12××8）照片一张，另王炳霞提供2017年6月14日刘国建出具的财产抵押证明一份，载明：我叫刘国建，同意以我名下的车、厂、房屋作为抵押，借款人民币大写壹拾万元整（¥100000元），如到期不能按时归还该借款，有权直接处理我的所有财产和抵押物，直至全部贷款及相关一切费用全部还清为止。借款日期自2017年6月14日至2017年6月19日止，借款使用期限5天，如果违约，我自愿每天拿500元违约金。 王炳霞主张上述借条与财产抵押证明的100000元借款系同一笔借款，借款在2017年2月20日到期后刘国建未按时偿还借款，后王炳霞找到刘国建，刘国建出具了财产抵押证明，承诺2017年6月19日前归还借款，但至今未偿还。另，王炳霞提供中国民生银行信用卡一张附信用卡历史明细一份、房屋租赁合同四份、房屋照片打印件五张，证明王炳霞交付刘国建现金51400元（房租收入），通过信用卡刷卡的方式向刘国建交付48600元，共计100000元。 刘国建质证后对借条、财产抵押证明、照片的真实系均无异议，但抗辩称王炳霞的丈夫王永于2017年1月24日通过银行转账的方式向刘国建转款30000元，刘国建仅收到该30000元款项，未收到其他款项，主张借款本金的数额应认定为30000元，另，刘国建提供微信支付交易明细证明已偿还王炳霞14000元，另主张通过现金形式偿还王炳霞16000元及利息。王炳霞对刘国建的抗辩意见不予认可，提供2017年1月16日刘国建向王炳霞的丈夫王永出具的借款抵押合同一份、财产抵押证明一份，证明刘国建与王炳霞的丈夫王永之间存在另外的借贷关系，与本案无关。刘国建质证后对该借款抵押合同及财产抵押证明的真实性均无异议，但不认可王炳霞的证明目的。 本院认为，王炳霞与刘国建之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护，双方应按约履行合同义务。本案的争议焦点为：王炳霞与刘国建之间借款本金的数额及利息如何计算。分析如下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王炳霞提供的借条、中国民生银行信用卡历史明细、房屋租赁合同、财产抵押证明、照片可以形成证据链，证明王炳霞向刘国建出借款项100000元，并在2017年2月20日借款到期后向刘国建催要借款的事实。刘国建虽予以否认，但提供的王炳霞丈夫王永向其转款30000元的证据不足以证明其主张，王炳霞提供的其丈夫王永与刘国建之间的借款抵押合同可进一步减弱刘国建证据的证明力。根据优势证据规则，对刘国建的抗辩意见不予采纳。另，刘国建系完全民事行为能力人，其在2017年1月24日向王炳霞出具100000元借条并于2017年6月14日再次出具财产抵押证明确认借款为100000元，如若仅收到30000元款项，却未采取任何措施，直至本案王炳霞提起诉讼才提出反驳意见，该行为不符合日常生活经验法则。故，借款本金的数额依法认定为100000元。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定。因王炳霞与刘国建未在借条中对期内利息及逾期利息作出明确约定，对利息支持如下：以借款本金100000元为基数，按照年利率6%标准，自借款之日的次日即2017年1月25日起计算至实际付清之日止。关于刘国建通过微信偿还的14000元，经核对数额为13000元，其中9000元系支付给王炳霞，依法应予扣除，剩余4000元系支付给王炳霞的丈夫王永，因刘国建与王永存在其他经济往来，该4000元与本案的关联性存疑，依法不予扣除。刘国建主张的现金偿还16000元及部分利息，王炳霞不予认可，刘国建未提供证据证明，依法不予认定。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、刘国建偿还王炳霞借款本金100000元及利息（以100000元为基数，自2017年1月25日起计算至实际付清之日止，按照年利率6%标准计算，已偿还的9000元从利息中扣除），于本判决生效后十日内付清；二、驳回王炳霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由刘国建负担。 二审中，上诉人提供刘成起的书面证言一份，拟证明上诉人曾经偿还过23000元。 被上诉人质证后认为：该属于证人证言，该证据在没有证人出庭情况下不能作为证据使用，且该证明中并没有体现还款金额。 被上诉人提供如下证据：1、村委出具证明一份；2、营业执照一份；3、房产证两份。上述证据证明被上诉人经济状况，对涉案借款有现金支付的能力。 上诉人质证后认为：对证据1真实性无异议，但对被上诉人证明内容不认可，该证明表明被上诉人承包本村村民地土地，而一审中被上诉人出具房屋租赁合同，与事实不符；对证据2、3真实性无异议，但认为与本案无关。 二审审理查明的事实与原审查明的基本一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、本案借款出借数额问题；二、本案借款的本息偿还情况。关于第一个争议焦点问题，经查，被上诉人王炳霞主张出借数额为100000元，并提供借条、银行信用卡历史明细、房屋租赁合同、财产抵押证明、照片，证明其向刘国建现金出借款款项100000元，完成了基本的举证义务；刘国建辩称本案借款只通过王炳霞丈夫王永银行汇款交付30000元，但王炳霞又提供刘国建与王炳霞的丈夫王永签订借款抵押合同、财产抵押证明，证明王永通过银行向刘国建汇款30000元系刘国建与王永之间借贷关系，与本案无关；另2017年6月14日刘国建因本案借款出具财产抵押证明亦确认借款为100000元；综上，对刘国建的辩解意见，本院不予采信。本院认定王炳霞向刘国建出借本金数额为100000元。关于第二个争议焦点问题，经查，对于刘国建通过微信支付给王永4000元，因刘国建与王永还存在其他经济往来，一审对该4000元认定为与本案无关，具有事实依据，并无不当，本院予以支持。对于刘国建通过微信支付给王炳霞9000元，从借条内容看，双方虽约定利息，但约定不明，一审按照按照年利率6%标准计算具有法律依据，进而认定该9000元为利息并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人刘国建的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由刘国建负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇二〇年三月九日 书记员  童瑶涵