浙江省杭州市余杭区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0110行初95号 原告姚林娟，女，1949年12月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人姚伟勤，1974年11月18日出生，汉族，住杭州市临安区，系原告姚林娟之子。 被告杭州市余杭区人民政府中泰街道办事处，住所地：杭州市余杭区中泰街道杭泰路158号。 法定代表人赵晓军，该办事处主任。 出庭负责人胡边，该办事处副主任。 委托代理人方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。 原告姚林娟（以下简称原告）因要求被告杭州市余杭区人民政府中泰街道办事处（以下简称被告）支付多户多联奖励款，于2019年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年7月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日第一次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人姚伟勤，被告的出庭负责人胡边副主任及其委托代理人方剑锋到庭参加诉讼。2020年1月13日，本院第二次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人姚伟勤，被告的出庭负责人胡边副主任及其方剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，因建设九峰环境能源项目需要，被告对余杭区中泰街道南峰村16组13-1的房屋进行拆迁。2016年7月7日，原告与被告签订了《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议第四条第三款约定“选择安置农居点多户多联的，并严格按照农居点规划建设统一设计标准建设的，奖励人民币××元／户(安置农居点规划选址及建设方案另行制定)。”第六条约定“甲方以迁建方式（多户多联）安置乙方，安置地点在余杭区中泰街道的规划区块内。”后被告以原告不符合安置要求为由拒绝按照合同约定安置原告，同时拒绝给付多户多联奖励金。原告为维护自身合法权益起诉被告。2018年7月9日，杭州市中级人民法院做出(2018)浙01行终127号行政判决书，判决被告应当按照安置协议约定交付宅基地，履行安置义务。原告认为，被告在履行安置义务的同时应当按照政策和安置协议约定支付原告多户多联奖励金80000元，但被告一直未付款。原告于2019年2月28日向被告递交《余杭区中泰街道“周三夜访”民情问题办理单》，向被告催要多户多联奖励款80000元。被告于2019年6月12日出具意见反馈，明确表示拒付。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求：一、判令被告支付原告多户多联奖励款80000元。二、判令本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供的证据有： 1．（2018）浙01行终127号行政判决书，拟证明被告应当按照安置协议约定交付宅基地，履行安置义务。 2．《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，拟证明原告房屋被拆迁但未给予安置、未支付多户多联奖励款，双方约定被告向原告支付的拆迁补偿款具体明细情况。 3．信，拟证明原告请求被告支付80000元多户多联奖励款的事实及理由。 4．余杭区中泰街道“周三夜访”民情问题办理单、意见反馈，拟证明被告拒绝支付原告80000元多户多联奖励款的事实。 5．被告致杭州市余杭区人民法院答辩状； 6．被告致杭州市中级人民法院答辩状； 7．（2016）浙0110行初172号开庭笔录； 8．（2017）浙0110行初65号第一次开庭笔录； 9．（2017）浙0110行初65号第二次开庭笔录； 10．被告证据清单及说明； 证据4-10，拟共同证明被告向法庭提交证据，被告向法庭陈述称，因对原告取消多户多联奖励款所以不予安置的事实。 11．（2017）浙0110行初65号判决书，拟证明一审法院审理查明的事实。 12．光盘及对应录音文字稿，拟证明被告还需支付原告80000元奖励款的事实。 13．公告、拟安置人员名单公示，拟证明被告此前确认孙光秀因有子单独立户而不作安置，2019年11月21日南峰村集中张贴的安置人员公示却显示，孙光秀符合安置资格。 被告辩称，一、原告提出的本次诉讼因不属于行政诉讼受案范围而应予以裁定驳回起诉。原告本次提出要求被告支付其“多户多联”奖励款的诉求，但未向被告主张过，且其合法权利并未受到侵害，故该诉请不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围内，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项“提起行政诉讼应当符合下列条件:…(四)属于人民法院受案范围…”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一已经立案的，应当裁定驳回起诉:(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的…”之规定，原告直接提起本次诉讼因不属于行政诉讼受案范围而应予以裁定驳回起诉。二、被告对原告拆迁安置时，实际已将多户多联的奖励款计入拆迁补偿款总价中并支付给了原告。原告的合法权益已得到保障，其诉请因与客观事实不符而应予以驳回。2015年8月，余杭区推行多户多联安置模式。被告在接到相关文件通知后，积极落实多户多联模式的安置工作，推行了多项奖励措施以配合多户多联安置模式的顺利推进，并就多户多联安置模式的落地开展了政策起草制定工作。2016年6月，案涉房屋所在区块涉及拆迁，被告就案涉拆迁区块召开了动员大会并开展拆迁动员工作。在前期拆迁过程中，原告儿子姚伟勤户口仍属于中泰街道辖区内的农业户口。此时，原告户口所在的房屋内因相关人员的过世，户内成员仅剩下原告一人。原告全权委托姚伟勤代为办理房屋拆迁补偿安置事宜。依照拆迁当时的政策，针对单独立户老人的拆迁安置，即便是其应与子女合户而不予单独建房安置，被告仍不扣减多户多联安置奖励款8万元。2016年7月，在动迁评估过程中，被告与原告就原告房屋拆迁补偿款形成了《测算表》，明确原告享有的各项拆迁款及奖励款项明细（包括原告仍享有的多户多联奖励金额8万元），拆迁补偿款共计1452987元。2016年7月7日，被告与原告根据《测算表》约定的金额，签订了案涉《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，明确约定拆迁补偿款总额为1452987元。同时，因原告属合并户，故被告将多户多联奖励款的数额体现在了拆迁补偿款总额内，而未在协议条款“选择安置农居点多户多联的…奖励人民币…元/户”中单独列明。代表原告处理拆迁补偿安置事宜的姚伟勤对此予以认可，并在拆迁动员过程中形成的《测算表》、案涉拆迁协议上签字确认。因此，从《测算表》约定的拆迁补偿款总额与案涉拆迁协议约定的拆迁补偿款总额一致的情况可以看出，被告虽然未在案涉拆迁协议中单独约定多户多联奖励款事宜，但实际已将该款项体现在拆迁补偿款总额中。原告认为其合法权益受到侵害与客观事实不符，其据此提起的诉请明显缺乏事实和法律依据，应予以驳回。综上，故恳请法院在査明事实的基础上，驳回原告的起诉。 被告向本院提供以下证据、依据： 1．原告户测算表，拟证明原告的拆迁补总款中实际已经包含了多户多联奖励款，原告的拆迁补偿款总额（含多户多联奖励款）为1452987元，代表原告处理拆迁补偿安置事宜的姚伟勤对此签字认可。 2．《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，拟证明1、2016年7月7日，经过前期拆迁动员及协商，原告与告就原告户拆迁补偿安置事宜协商一致后，签订了集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书。2、协议中删除了多户多联奖励表述。3、协议中约定的拆迁补偿总额为1452987元。 3．（2018）浙01行终127号行政判决书，拟证明原告房屋所在区块拆迁以及被告已经履行完毕付款义务的事实。 4．测算表、《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，拟证明1、在原告房屋所在区块拆迁过程中，应合户的单独老人户均依照拆迁评估时约定的测算表金额签订了拆迁协议。2、对应合户老人户均未扣减多户多联奖励金额，多户多联奖励金额实际包含在拆迁补偿款总额中的事实。 5．《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（四）项、中街[2016]133号《中泰街道集体土地征收及房屋拆迁安置实施意见（试行）》，拟证明被告行为的依据。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、11未提出异议，但对证据2-10、12、13均有异议。对证据2，被告认为真实性、合法性、关联性无异议，但待证目的有异议，该证据仅体现双方就多户多联奖励款80000元未作出明确约定，但不影响被告已经实际发放该奖励款的事实。对证据3、4，被告认为真实性、合法性无异议，但关联性有异议。证据3、4系咨询函件，不是履职申请，与本案不存在关联性。对证据5-10、12，被告认为真实性、合法性、关联性无异议，但待证目的有异议。证据5-10、12均表明，取消多户多联奖励款的目的是为了证明原告不具备单位建房安置资格，并没有说将该笔款项支付给原告户。正是因为按照当时政策，被告认为原告不具有单独建房资格，所以协议不能直接体现多户多联奖励款80000元，上述内容与被告实际发放给原告多户多联奖励款80000元的事实不存在冲突。对证据11，被告认为真实性、合法性、关联性无异议，该证据仅表明拆迁协议没有直接体现多户多联奖励款80000元。该证据就被告实际支付原告多户多联奖励款80000元的事实未予以认定，客观事实和生效法律文书不存在冲突。对证据13，被告认为真实性无异议，关联性有异议。该证据和本案查明的事实没有关系，不应当采信。该证据内容是对安置资格进行的告示，如果有异议可以向被告进行反映。目前该证据的安置人员资格还在审核中，公示仅仅是初步意见。原告对被告提供的证据1-5均有异议。对证据1，原告认为真实性有异议，被告提交的证据上签名和手印是代理人所签所捺，但是不知道何时所签所捺。合法性有异议，被告的陈述前后不一。关联性有异议，测算表仅供参考，具体实际赔偿多少，还要以《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》明细款项为准。原告和被告签订的《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》第二条、第三条、第四条都有详细列明赔偿清单，测算表不在协议书附件内。对证据2，原告认为真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议。该证据不能证明协议中约定的补偿款总额1452987元已经包含80000元奖励款。对证据3，原告认为真实性、合法性、关联性均无异议，但对待证事实有异议，原告得到了安置，但是被告没有履行支付多户多联奖励款的义务。对证据4，原告认为真实性有异议，原告不是其余三户的当事人，测算表中有80000元奖励款，但是《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》中没有80000元奖励款，真实的依据应当是《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》。合法性有异议。中街[2016]133号《中泰街道集体土地征收及房屋拆迁安置实施意见（试行）》第6条第7款规定，享受多户多联安置的农户应当奖励80000元，第8款规定单独立户的老人不享受80000元奖励，而是合户之后领取一次性奖励80000元。原告和原告代理人没有合户。关联性有异议。该三户与原告户没有关联，不存在参照性。杭州市中级人民法院已经判决对原告予以安置，对该三户也应予以安置。对证据5，原告认为被告未提供法律全文，故对《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（四）项不发表意见。中街[2016]133号《中泰街道集体土地征收及房屋拆迁安置实施意见（试行）》是2016年8月14日印发的，是《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》签订后才印发的。 经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1、11，被告未提出异议，本院予以确认。原告提供的证据2-4，符合有效证据的构成要件，本院予以确认。原告提供的证据5-10，本院对其真实性、关联性予以确认，但对原告主张的待证事实将结合全案证据予以综合认定。原告提供的证据12、13，本院对其关联性予以确认，但对原告主张的待证事实将结合全案证据予以综合认定。被告提供的证据1-5，本院对其真实性予以确认，但对被告主张的待证事实将结合全案证据予以综合认定。 经审理查明，因九峰环境能源项目安全防护距离内农户拆迁项目建设需要，被告对中泰街道南峰村16组集体所有土地房屋、地面附着物进行拆迁、补偿、安置。原告户座落于中泰街道××脚××号的房屋被列入此次拆迁范围。2016年7月7日，被告作为甲方与原告作为乙方签订了《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》约定：一、乙方常住户口人数和被拆迁房屋的建筑面积，乙方房屋坐落在中泰街道××号，拆迁房屋总建筑面积370.62平方米，常住在册人员1人。二、乙方拆迁房屋、装修及附属物、绿化的补偿费，1、乙方所有房屋经评估，计补偿费354127元……，本条合计1274657元。三、拆迁过渡和搬家费，1、搬家费每户统一按两次计算，计2000元。2、过渡期从被拆迁人腾空之月开始算起，过渡人员1人，每人每月按300元发放，过渡期为30个月，计9000元。四、拆迁安置相关奖励及补助，1、关于评估、签协、腾空等奖励，……3、选择安置农居点多户多联的，并严格按照农居点规划建设统一设计标准建设的，奖励人民币××元／户（安置农居点规划选址及建设方案另行制定）。五、乙方签约腾空后，将上述房屋、装修附属物交由甲方拆除，乙方应保持房屋及装修附属物的完整，不得自行拆除。如自行拆除，按原评估价在补偿款中扣除。六、安置方式，甲方以迁建方式（多户多联）安置乙方，安置地点在余杭区中泰街道的规划区块内。……九、本协议一式五份，甲、乙双方及各有关部门各一份。经甲乙双方签字、盖章后生效。协议签订后甲方（代表）、杭州浙创动迁有限公司（代表）在该协议书上盖章（签字），原告的儿子姚伟勤代原告在乙方处签字、捺印。协议书签订后，原告按约履行了腾房搬迁的义务。2016年8月22日，杭州余杭南峰股份经济合作社作为甲方与原告作为乙方签订了《协议书》约定：一、拆迁安置房基本情况……乙方安置房建筑面积为125平方米……甲方暂扣人民币52万元的拆迁补偿款。二、拆迁安置房宅基地确定方式，多户多联（两户一体）以户为单位进行安置，安置地块满足建造条件后，甲方组织以户为单位按自由搭配抽签或直接抽签的方式确定每户具体宅基地。确定宅基地后，乙方按农村私人建房审批程序申请建造，经批准后，乙方按照政府统一规划设计标准自行建造住宅……六、其他……3、特别约定：经甲乙双方协商，乙方如因不符合农村私人建房审批条件政府建房申请不予批准，则该协议商定暂扣的建房保证金退还乙方。杭州余杭南峰股份经济合作社在甲方落款处盖章，原告在乙方落款处签字、捺印。2016年8月，在扣除52万元后，被告已支付原告拆迁房屋和附属物等补偿费共计932987元。原告认为被告未支付其多户多联奖励款80000元，故诉至法院。 另查明，1.原告因认为被告未履行法定职责，诉至本院并要求：判令被告履行交付原告建房宅基地的法定职责。本院经审理后作出（2017）浙0110行初65号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，杭州市中级人民法院经审理后作出（2018）浙01行终127号《行政判决书》，判决：一、撤销杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110行初65号行政判决；二、责令杭州市余杭区人民政府中泰街道办事处于该判决生效之日起两个月内根据《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》第六条的约定交付宅基地。2.在双方签订《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》前，原告的儿子姚伟勤在原告户《测算表》上签字并确认：原告的补偿款总计为1452987元。 本院认为，《余杭区推行多户多联安置模式的实施意见》第四条第（三）款规定“多户多联安置小区室外公共配套设施工程（含房屋基础），由镇街、开发区或村（社区）负责建设，由征迁安置出资主体给予补助，具体补助金额不得超过22万元/户。被补偿人严格按照统一设计标准建设的，由征迁安置出资主体给予每户一定奖励，奖励金额不得超过8万元/户”。原告与被告签订的《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》第四条第3款规定“选择安置农居点多户多联的，并严格按照农居点规划建设统一设计标准建设的，奖励人民币××元／户（安置农居点规划选址及建设方案另行制定）”。本案中，原告依据上述规定和约定要求被告支付多户多联奖励款80000元。本院认为，一方面，原告与被告签订的《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》第四条第3款规定并未对原告应享有相关奖励款作出约定。另一方面，原告儿子姚伟勤签字确认的《测算表》载明，原告应享有的补偿款合计为1452987元，该补偿款已经包含多户多联入住奖80000元。原告与被告签订的《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》所载明的补偿款合计金额亦为1452987元。虽然双方未将多户多联奖励款在案涉补偿安置协议书中作出明确约定，但《测算表》与《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》所载明的合计补偿金额一致。被告对此亦能作出合理说明。原告的合法权益并未受到损害。故原告要求被告交付多户多联奖励款80000元的理由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告姚林娟的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告姚林娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  廖建胜 人民陪审员  徐兰娟 人民陪审员  吕 明 二〇二〇年三月二日 书 记 员  陶奕宸