广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初3858号原告：中华联合财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司，住所地：广东省鹤山市。负责人：刘国超，该公司总经理。委托诉讼代理人：李凯玲，广东明思律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦晓茵，广东明思律师事务所律师。被告：马志超，男，1983年5月8日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：李子龙，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：何妍，广东法制盛邦律师事务所律师。原告中华联合财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司（以下简称保险公司）与被告马志超劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦晓茵、被告马志超的委托诉讼代理人李子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金118913.70元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：一、有关被告多次业务考核不合格的通报及《江门中支关于2019年不达标人员业务技能培训的通知》已经合法、有效送达被告，被告拒不参加公司组织的培训，已经严重违反公司管理制度，原告并未违法解除劳动合同。（1）由于被告自2017年至2019年均未能在有效的考核年度完成公司的考核目标，期间，原告已经多次将江门中心支公司关于对被告业务水平考核不合格进行通报的文件下发给原告，原告公司领导亦多次与被告进行沟通，提醒其要提升自身业务水平，被告亦在2017年和2018年期间均向原告出具《中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司业绩承诺书》，承诺按目标完成销售业绩，否则将自愿遵循《中华财险广东分公司团队经理与客户经理薪酬改革方案》文件要求，自愿接受转岗处理，解除劳动合同，由业务员转为保险营销员。但被告却一直未能完成业绩目标，江门中心支公司于2019年4月26日印发《江门中支关于2019年不达标人员业务技能培训的通知》【中华财险粤江发[2019]28号】，要求被告参业务技能培训，原告已经将上述通知下发给被告，并于2019年4月26日公司晨会上，再次强调被告应严格按上述通知要求参加培训，被告出席了该次晨会，并在会议记录表“参会人员”处签名确认。（2）况且，原告是一家保险公司，被告是原告的保险业务员，在被告长期存在业绩不达标的情况下，按照行业的一般惯例和做法，公司肯定会对业务员的业绩进行考核并对结果进行通报，亦会定期组织业绩不合格的业务员参加业务技能培训。而江门中心支公司与原告是上下级管理和业务包含关系，根据公司的管理和发文制度，江门中心支公司印发的文件必定下发到原告处，原告亦必定通过当面送达、微信、电话等方式通知到包括被告在内的全部员工，因此，被告在长期业绩不达标的情况下，不可能从未收到公司对其作出的业务考核不合格的通报以及要求其参加业务技能培训的通知，因此，被告的陈述明显是虚假的，被告明显已经清楚知悉其需要参加公司培训的事宜，《江门中支关于2019年不达标人员业务技能培训的通知》也已经合法、有效送达被告，被告作为业绩不达标的员工拒不参加公司组织的提升业务技能培训，已经严重违反公司的管理制度。二、《关于修订的通知》【中华财险粤江发[2018]70号】已经下发给被告并经其本人签名确认，被告多次迟到早退，已经严重违反公司的考勤制度，原告有权解除与被告的劳动合同关系，并无需支付任何赔偿金。（1）关于被告签名样式的问题：被告在《关于修订的通知》【中华财险粤江发[2018]70号】（以下简称“《考勤管理办法》”）上的签名确为其本人亲笔所签，即使与《仲裁申请书》的签名有差异，也并不能就此否认该签名的真实性。根据原告提交的证据，被告平时在公司晨会记录表上签名（晨会是必须其本人按时出席并签到）及其他文件的签名有几种样式，但都均为其本人亲笔所签，通过与其他文件上的签名进行比对，被告在《考勤管理办法》上的签名是其平时签署姓名的其中一个样式，该签名确为其本人亲笔所签，被告确已签收了《考勤管理办法》并对其内容清楚知悉。（2）关于考勤记录的问题：原告在仲裁阶段已经提交了被告于2019年1月至7月的完整考勤记录，该记录是在考勤系统中导出，具有客观真实性，且考勤数据必须从系统导出形成文档，才能作为证据载体提交，原告已经依法完成了举证责任，如果被告认为原告从考勤系统中导出来的数据有误、有删改之处或者考勤系统有缺陷或故障等瑕疵，其应当举证证明，而不应由原告来举证证明自身提交的证据有瑕疵。如果被告无法举证证明，则应由被告承担举证不能的不利后果，从而认定原告提交的考勤记录的真实、合法、完整性且被告确实存在多次迟到、早退、旷工的情况。（3）关于被告多次迟到、早退、旷工等情况的处理问题：《考勤管理办法》并未规定原告在被告出现迟到、早退、旷工的情况时，必须对其进行书面通报、扣分或其他处理，也并未规定必须进行相应处理才能依据《考勤管理办法》解除双方的劳动合同关系。反而《考勤管理办法》第五十二条明确规定“一个月内迟到、早退累积5次或全年累计迟到、早退10次属于严重违规，公司有权解除劳动合同，且不支付任何经济补偿”因此，在被告实际上在2019年1月至7月期间存在迟到累计26次，累计旷工78.5天的情况下，原告完全有权依据《考勤管理办法》解除与被告的劳动关系且无需支付任何经济补偿。综上，被告确实长期存在业绩考核不合格且拒绝参加公司组织的培训以及严重违反公司考勤管理制度的情况，原告有权依据公司的制度规定，解除与原告的劳动合同，原告并不存在违法解除与被告的劳动合同关系的行为，被告要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金没有任何法律和事实依据，请法院依法判允原告全部诉讼请求。被告马志超辩称，被告不同意原告的诉讼请求，没有事实与法律依据，鹤山市劳动人事争议仲裁委员会已就本案作出正确的裁决，本案当中原告诉状所陈述的考核不达标的情况是2017年-2019年期间的考核，而其在江门中心支公司所作出的解除劳动关系的相关文件当中，仅仅是以2019年1月1日-2019年6月30日的考核不达标为由解除和被告的劳动合同关系，且其从未向被告发出过任何业绩不达标需要调岗或者需要培训的通知及未进行培训的情况下单方违法解除劳动合同关系，而其陈述被告存在迟到早退多达26次、旷工78天的情况下解除劳动合同关系纯属子虚乌有，如果其真正有存在旷工的情况，其应该一早向被告发出迟到早退的通知，而事实上，到今天为止，被告从未收到原告发出的迟到早退旷工说明通知，如其需要通过迟到早退旷工的理由进行解除劳动合同，如其提交的考勤统计表真实的情况下，被告在两个月内就已经达到了辞退的条件，根本不需要等到7个月之后，而本案当中原告解除与被告的劳动合同关系并未经过原告工会或者上一级工会的讨论决定作出，所以被告认为其是存在违法解除劳动合同的情况，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2005年1月被告入职原告处工作，2011年8月31日，原告与被告签订无固定期限劳动合同，合同约定被告的工作内容为出单，工作地点为广东省鹤山市***********，正常工作时间工资额为950元/月，被告的工资每月10日通过现金或转账方式发放，每日工作8小时，每周工作5天，每周至少休息一天。2018年11月8日，中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司发出《关于修订的通知》【中华财险粤江发[2018]70号】,其中第四十六条载明“公司实行夏时制和冬时制。每年5月1日至9月30日，实行夏时制工作时间，上下班时间为上午8:20-12:00，下午2:00-6:00。每年10月1日至下一年4月30日，实行冬时制工作制，上下班时间为上午8:20-12:00，下午2:00-5:30。销售系列员工上午8:40必须按时打卡，下午下班时间根据自身业务情况而定，但离司时必须打卡，一天有两次打卡记录。每月允许三次补打卡，三次补打卡时间在上午10点前不扣员工当月绩效工资，超过10点不到半天按迟到处理；超过半天按旷工处理。公司员工必须参加公司组织的各种会议，并实行会议签到制度，无故不参加晨会及公司各种会议的，视同没有打卡处理。每周一至每周五为工作日，周六、周日为休息日，如遇国家法定节假日调休，另行通知”。第四十七条载明“公司员工一律实行上下班指纹考勤制度，上下班（含加班）进行指纹签到及签退，考勤数据将作为日常考核原始依据”。第五十二条载明“一个月迟到、早退累积5次或全年累计迟到、早退10次属于严重违规，公司有权解除劳动合同，且不支付任何经济补偿。连续旷工3个工作日或全年累计旷工5个工作日，属于严重违规，公司有权解除劳动合同，且不支付任何经济补偿”。原告的员工在通知空白处签名，该些签名中可见与被告提交的2009年8月31日《鹤山市劳动合同》劳动者一方落款处签署的“马超”书写式样一致的签名。同时，2017年10月10日、2017年11月6日、2017年12月11日、2018年1月8日、2018年3月26日、2018年4月2日、2018年7月2日等多份《鹤山支公司2017年会议记录表》参会人员签名处也可见与前述“马超”书写式样一致的签名。201*年4月26日，中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司发出《江门中支关于2019年不达标人员业务技能培训的通知》（中华财险粤江发[201*]28号），其中记载“通过业绩考核，江门鹤山支公司现有三个不达标低产能销售人员，201*年1月1日至2013年3月31日保费收入马志超4.71万元，李健雄7.39万元，钟剑锋10.44万元。按照季度进度三人保费情况与考核目标25万差距较大。为提高展业技能，经中支总经理室研究决定，现通过全险种业务技能培训，提高个人营销能力，提升个人销售产能和服务水平，培训时间一个月，日期从201*年4月29日至201*年5月28日止，上午时间8:30至12:00，下午时间14:00至17:30，星期六、星期日为正常休息日。请马志超、李健雄、钟剑锋三人依时在江门中支销售管理部办公室参加培训。培训时间按照上述时间，每天亲笔签名4次，在培训时必须全勤，原则上不得离开公司。如果没有按时签名或不在公司，公司将按照《关于修订中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司员工假期及考勤管理暂行办法》【中华财险粤江发[2018]70号】文件的考勤管理相关规定作旷工处理”。2019年4月26日，《鹤山支公司会议记录表》记载了当天会议应到33人，实到29人，会议内容通报了前述文件，参会人员中有29人签名。2019年7月31日，中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司工会委员会发布《关于鹤山支公司马志超严重违反公司规章制度的决议》【中华财险粤江工发[2019]1号】，其中记载了“经工会委员会研究决定，马志超销售业绩考核不达标，且无故不参加业务技能培训，连续旷工20个工作日，全年迟到累计迟到超过10次，公司将按照《广东分公司2019年销售渠道团队基本管理办法》【中华财险粤发[2019]45号】和《关于修订中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司员工假期及考勤管理暂行办法》【中华财险粤江发[2018]70号】的相关规定，从2019年7月31日起与马志超解除劳动关系且不支付任何经济补偿金”。2019年8月2日，中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司发布《江门中支关于对马志超解除劳动合同的通报》【中华财险粤江发[2019]56号】，其中记载了“经中支总经理室研究决定，马志超销售员工考核不达标，不参加业务技能培训，且旷工一个月，公司将按照《广东分公司2019年销售渠道团队基本管理办法》【中华财险粤发[2019]45号】和《关于修订中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司员工假期及考勤管理暂行办法》【中华财险粤江发[2018]70号】的相关规定，由2019年7月31日解除马志超销售员工的劳动合同关系”。2019年1月至7月考勤记录中，马志超超过规定时间（8:40前）打卡次数为50次，其中3次超过早上10:00；没有打卡天数为14天。鹤山市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月20日作出鹤劳人仲案字[2019]第1175号《仲裁裁决书》，裁定内容为保险公司于裁决书生效后三日内向马志超支付违法解除劳动合同的赔偿金118913.70元。原告不服上述裁决书，遂于2019年12月12日向本院提起诉讼。本院认为，本案是劳动争议纠纷，被告是原告招用的员工，双方签订劳动合同，并建立合法的劳动关系，双方应按照《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定处分劳动关系。关于被告马志超是否签收《关于修订的通知》【中华财险粤江发[2018]70号】的问题。诉讼中，被告马志超向本院提交了2009年8月31日签署的《鹤山市劳动合同》，拟证明其与原告保险公司存在劳动合同关系，而该合同上乙方马志超的签名与《关于修订的通知》签收处签署的“马超”书写的签名式样一致，结合原告陈述被告有多种式样签名并提交的多份《鹤山支公司2017年会议记录表》予以佐证的事实，本院认定《关于修订的通知》上“马超”的签名即为本案被告马志超的签名，即其已收到《关于修订的通知》，并应按通知内容享受权利及履行义务。承前所述，被告应执行原告制定的考勤制度，但事实上，在2019年1月至7月考勤记录中，马志超超过规定时间（8:40前）打卡次数为50次（其中3次超过早上10:00）；没有打卡天数为14天，已严重违反考勤制度，经中华联合财产保险股份有限公司工会委员会讨论后，原告决定解除与马志超的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的”的规定，故保险公司请求无需向被告马志超支付违法解除劳动合同赔偿金118913.70元于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：原告中华联合财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司无需向被告马志超支付违法解除劳动合同赔偿金118913.70元。案件受理费5元（已由原告预交），由被告马志超负担。原告多预交的案件受理费5元，由本院予以退回；被告应向本院补缴案件受理费5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李满朝二〇二〇年三月二日书记员  谭艳明