广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终37号上诉人（原审被告）：郑光振，男，1973年12月29日出生，汉族，住汕头市潮阳区*****************，公民身份号码440************417。上诉人（原审被告）：吴奇凤，女，1977年11月28日出生，汉族，住汕头市潮阳区***************，公民身份号码460************526。委托诉讼代理人：郑光振（系吴奇凤之配偶），情况同上。被上诉人（原审原告）：黄漳豪，男，1985年9月13日出生，汉族，住汕头市潮阳区**********1*，公民身份号码440************917。上诉人郑光振、吴奇凤因与被上诉人黄漳豪民间借贷纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2019）粤0513民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑光振、吴奇凤上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、责令黄漳豪退还扣押的户口簿及身份证共2份；3、本案一、二审受理费由黄漳豪承担。事实和理由：一审法院以因原被告在填空式格式借条上签名就认定黄漳豪要求郑光振、吴奇凤支付违约金，增加全额本金30000元违约金的诉求无法可据，属于适用法律错误，涉嫌枉法裁判。本案毋庸置疑的事实是黄漳豪与其同伙人鹏一直在潮阳民间放高利贷行为，此两人为合伙关系，主要放高利贷赚取高额利息。为了掩人耳目还在文昌街经营“馋食客”铺，两人都经常在铺里。一审法院对此关系没有查清，郑光振、吴奇凤不幸陷入他们的套路贷。2018年3月13日下午黄漳豪与其合伙人鹏一齐到郑光振、吴奇凤家签订填空式格式借条，出借人他们说不用写上，然后为了使套路贷成功不留下痕迹，先叫郑光振把银行账号给黄漳豪，黄漳豪转入30000元（跟借款合同借款金额相当），后立即叫郑光振立刻转给其合伙人鹏3900元（月息3600元＋300元GPS定位费）。此微信时间、地点及二人的添加微信时间都百分百吻合。二人微信号也是3月13日下午才新添加上的，此点就十分证明了郑光振与黄漳豪根本就不是朋友关系。以上手机的通话记录、微信聊天记录与钱进出郑光振的卡的时间都吻合。二、一审法院对本案部分主要事实没有查清。1、对双方有争议的还款金额没有查清。本案中郑光振已通过黄漳豪指定还款人鹏共用微信转账还了17700元。一审法院就认定微信聊天记录无法确定其关联性不予采信，纯属枉法没有查清。微信聊天记录完整，黄漳豪合伙人鹏2018年5月21日语音还提到：“你也有阿豪电话、你自己打电话问阿豪，就是那天跟你签单的那个”等等，微信里完整体现，一审查都没查，怎么判定无关联性呢？2、对双方微信转账情况没有查清。郑光振还款一直用微信转给鹏，在此期间，黄漳豪一直知情（因为他们合伙的），所以等到郑光振确实生活困难无法还阿鹏了，黄漳豪才来说要郑光振还款，一审既然有认定郑光振提交的微信记录显示2019年5月14日付还黄漳豪1000元，那郑光振与黄漳豪微信聊天记录也同样具备认定的内容，双方微信聊天记录中就清清楚楚显示到手26000元确实也还了万七八了，微信中与黄漳豪聊天中5月14日还1000元后微信也告知他2018年12月12日转还他合伙人鹏2000元。黄漳豪也确认并回复：“接下来下个月跟你拿了吗等回复”。一审对此都没有查清。三、一审判决从2018年8月13日起按每月利率2％计至借款还清之日止但应抵除郑光振已付还的1000元令人费解。既然一审没有查清2018年8月13日前郑光振到底还了黄漳豪多少钱，只凭听黄漳豪口头说的2000元至3000元含糊不清的数字就作出判定，纯属司法不公正，偏袒黄漳豪一方。一审判决也凭郑光振与黄漳豪微信记录判定应抵除郑光振已付还的1000元，但这1000元是在2019年5月14日郑光振先在黄漳豪的合伙人阿鹏转完2000元之后才转给黄漳豪，并且微信记录中也告知他们两人（都有微信记录）。一审对这1000元转账记录都有确认，那么也应确认其中郑光振与黄漳豪完整的微信聊天记录更应该确定并采纳内容，其中内容都真实有效，呈现郑光振与黄漳豪关于这到手26000元后还款的完整体现。四、黄漳豪在一审诉讼中陈述郑光振自2018年8月13日起分文未还，但这个连一审都认定2019年5月14日后有还1000元的事实，这难道不是黄漳豪恶意隐瞒还款17700元的过程，提供虚假诉讼，妨碍司法公正？五、郑光振在一审时请求判令黄漳豪扣押的身份证及户口簿归还，黄漳豪也无异议，为何一审不作出判决？综上所述，黄漳豪存在明显的套路贷过错行为，极大地损害了郑光振、吴奇凤的合同权益，请求二审法院依法改判。黄漳豪答辩称，请求二审法院维持一审判决，并要求郑光振、吴奇凤承担案件的费用。黄漳豪向一审法院起诉请求：1、判令郑光振、吴奇凤归还黄漳豪借款30000元，并自2018年8月13日起按月利率2%的利息计还黄漳豪至还清止；2、本案诉讼费由郑光振、吴奇凤承担。一审法院认定事实：2018年3月13日，黄漳豪与郑光振、吴奇凤在郑光振、吴奇凤家签订借条，主要内容为：郑光振因生意周转向黄漳豪借款30000元，借款期限6个月（即于2018年9月13日前归还），借款月利率3%。郑光振、吴奇凤在“借款人签名”处签名并捺指印。同日，郑光振、吴奇凤出具收款收据，确认收到借款30000元。借条和收款收据中部分内容为手写体，部分内容为印刷体，其中借条中郑光振、吴奇凤的姓名、身份证号码、借款金额、落款时间等手写内容是郑光振、吴奇凤书写的，黄漳豪的姓名、身份证号码、借款原因、借款期限、借款利息等其他手写内容是黄漳豪书写的。收款收据中“收款人（签名）”处郑光振、吴奇凤的姓名、落款日期等手写内容为郑光振、吴奇凤书写，借款金额、借款日期等其他手写内容为黄漳豪书写。对于借条和收款收据中黄漳豪手写的内容，黄漳豪陈述是郑光振、吴奇凤书写后让黄漳豪在郑光振、吴奇凤家中书写的，郑光振、吴奇凤陈述是黄漳豪拿回去后书写的。同日，黄漳豪向郑光振转账30000元。郑光振、吴奇凤提交的微信聊天记录显示郑光振于2019年5月14日付还黄漳豪1000元。在庭审中，黄漳豪陈述郑光振、吴奇凤在2018年8月13日前共付还2000元至3000元。一审法院认为，借条是双方当事人签名的，所借款项也是黄漳豪转账给郑光振的，本案借贷关系的主体适格。黄漳豪已于签订借条当日向郑光振汇款30000元，本案借款本金为30000元。郑光振、吴奇凤主张应扣除月头息3600元和装GPS定位300元共3900元，依据不足，一审法院不予支持。黄漳豪主张借款利息为月利率3%，郑光振、吴奇凤主张为月利率12%，虽然双方提交的证据均不足以证明其主张，但可认定涉案借款实际利息不低于月利率3%。按月利率3%计，至2018年8月12日的利息为4500元，黄漳豪主张郑光振、吴奇凤2018年8月13日前已付还2000元至3000元作为付还借款之日至2018年8月12日的利息，不违反法律规定，可予照准。因此，黄漳豪请求郑光振、吴奇凤付还借款30000元和从2018年8月13日起按月利率2%计至借款还清之日止的利息，一审法院予以支持，但应抵除郑光振已付还的1000元。郑光振、吴奇凤抗辩共已付还黄漳豪17700元、黄漳豪属“套路贷”等主张，依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：郑光振、吴奇凤应于判决生效之日起十日内共同偿还黄漳豪30000元及利息（从2018年8月13日起按月利率2%计至借款还清之日止，但应抵除郑光振已付还的1000元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由郑光振、吴奇凤共同负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，综合本案证据和双方当事人的诉辩主张，黄漳豪向郑光振、吴奇凤主张债权，有郑光振、吴奇凤签名捺印确认的借条、收款收据为据，借条和收款收据对借款数额、利率、借款期限和郑光振、吴奇凤已收到该30000元借款均已明确予以确认，并有黄漳豪本人于借条和收款收据出具当日向郑光振交付30000元的转账凭证予以印证。郑光振、吴奇凤上诉主张涉案借条系在填空式格式借条上签名捺印和郑光振借款后即依黄漳豪指示向案外人鹏转账支付当月利息、GPS定位费合计3900元并于此后陆续偿还本案借款17700元，在黄漳豪对郑光振、吴奇凤的上述主张予以否认的情况下，郑光振、吴奇凤提交的微信聊天记录尚不足以证明其关于案外人鹏收取的转账款项系偿还本案借款本息之事实主张，且郑光振、吴奇凤作为完全民事行为能力人，应当完全明白其在上述借条、收款收据上签名的法律后果，但在出具借条、收款收据后一直未对收到借款的事实提出异议，亦没有主动采取相应的积极补救措施，其行为显然有悖常理，依法应承担举证不能的不利后果。又因郑光振、吴奇凤在一审期间并未就其要求黄漳豪退还扣押的户口簿及身份证的主张提起反诉，故本案一审未作判决并无不当，郑光振、吴奇凤应另循法律途径处理。郑光振、吴奇凤的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，郑光振、吴奇凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人郑光振、吴奇凤负担。本判决为终审判决。审判长  张介志审判员  庄晓燕审判员  林 喆二〇二〇年三月二十三日书记员  黄彦华