江苏省徐州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0391民初4064号 原告：李剑，男，1974年3月3日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张贺，江苏淮海正大律师事务所律师。 被告：江苏东洋卡勒米特抗磨工程有限公司，住所地徐州经济技术开发区瑞佳路**。 法定代表人：王东善，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高波，江苏泰信律师事务所律师。 被告：徐州华电九鼎抗磨工程有限公司，住所地徐州经济技术开发区大庙工业园。 法定代表人：王东善，该公司总经理。 被告：江苏卡勒米特新材料有限公司，住所地徐州经济技术开发区瑞佳路**耐磨材料生产项目**楼1-101。 法定代表人：王东善，该公司总经理。 原告李剑诉被告江苏东洋卡勒米特抗磨工程有限公司（以下简称江苏东洋公司）、徐州华电九鼎抗磨工程有限公司（以下简称徐州华电公司）、江苏卡勒米特新材料有限公司（以下简称江苏新材料公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，依法适用简易程序，分别于2019年12月3日、2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告李剑及其委托诉讼代理人张贺、孟秋，被告江苏东洋公司的法定代表人王东善及其委托诉讼代理人高波，被告徐州华电公司、江苏新材料公司的法定代表人王东善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李剑向本院提出诉讼请求：1、被告江苏东洋公司偿还借款60万元及利息（以40万元为本金、按年利率10%、从2010年1月30日起计算至实际给付之日止，以20万元为本金、按年利率10%、从2016年3月2日起计算至实际给付之日止）；2、被告徐州华电公司、江苏新材料公司对上述借款承担连带给付责任；3、诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。事实和理由：2009年2月，原告进入江苏东洋公司工作。2010年1月，江苏东洋公司为扩大经营，该公司的法定代表人王东善希望原告投资入股江苏东洋公司。2010年1月29日，原告向江苏东洋公司出资40万元，该公司为原告出具了出资证书及收据。2016年3月1日，原告按照江苏东洋公司的要求再次出资20万元作为增资，该公司将原告证书收回后为原告出具新的出资证书及收据。原告在支付上述款项后，一直未能享有任何股东权益，更没有在工商局注册登记。由此可知，江苏东洋公司与原告之间名为入股实为借贷。被告徐州华电公司、江苏新材料公司系被告江苏东洋公司的关联公司，三公司的组织机构、公司财产、经营业务等方面存在混同，应认定为关联公司的法人人格混同，应当承担连带责任。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判如所请。 被告江苏东洋公司辩称：原告两次入股均系自愿，江苏东洋公司已将原告股东身份载入公司章程、股东名册。原告一直享有参加股东会、参与投票被选举为公司董事、领取分红及以股东名义作出承诺行使表决权等股东权益，且原告也以公司股东身份自居。原告股东身份没有进行工商登记，是原告及其他股东召开股东会后认为公司目前的法律状态可以保护隐名股东的权益，同意遵循目前的法律状态。三被告之间不存在原告诉称的人格混同情形。 被告徐州华电公司、江苏新材料公司的答辩意见同被告江苏东洋公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的银行明细真实、合法，与本案具有关联性，应作为本案的定案依据。江苏东洋公司提交的其公司的公司章程、2010年5月8日的股东会议签到表、公司章程签字确认表、股东名册、2010年1月29日的股权明细、2010年1月29日的证书、2010年1月13日的缴款通知单、2010年1月29日的收据、2010年1月1日的投资清算领款单、2010年1月7日的公告、2016年3月1日的证书、2016年3月1日的股权缴款通知单及股权缴款通知单签收表、个人借款明细、2013年股东分红单、2014年2月4日的借据、2016年4月1日的李剑业务提成汇总等证据，原告及徐州华电公司、江苏新材料公司对其真实性均无异议，原告对其签名的真实性予以认可，该组证据合法有效，与本案具有关联性，应作为本案的定案依据；江苏东洋公司提交的2011年6月18日的会议纪要及关于目前公司注册问题的意见、2011年9月30日的会议签到表、股东会议纪要及李剑投票单、2014年5月9日的股东声明、2014年8月1日的同意退出股东会议纪要、2018年4月29日的股东会议、2019年6月15日的关于保护股东利益及国有资产声明、2019年7月1日的关于江苏东洋公司各大股东要求该公司根据国家法律规定提供年度财务报告一事、资产情况（预统计）报告书等证据，原告对其签名的真实性予以认可，该组证据客观真实、合法有效，与本案具有关联性，应作为本案的定案依据；江苏东洋公司提交的民事诉状及（2019）苏0391民初3432号民事调解书与本案不具有关联性，不作为本案的定案依据；东洋公司提供的录音记录及庭审笔录真实、合法，与本案具有关联性，应作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月1日，原告签名确认自徐州华电公司收款189791元。2010年1月7日，被告江苏东洋公司（原徐州卡勒米特抗磨工程有限公司）发布“关于在公司员工中募集股份的公告”，原告于2010年1月9日填表申购金额20万元。2010年1月13日，江苏东洋公司的员工购买转让股权缴款通知单中明确了批准原告认购股权40万元，已持股189791元，再缴款金额210209元。2010年1月29日，江苏东洋公司向原告颁发了出资证书，该证书中明确了股东为李剑，出资金额40万元，股权40股，并明确了该股东自本出资证明书合法之日起，享有本公司章程所规定的股东权。原告出资的40万元中，包括徐州华电公司转款189791元、2010年1月26日的现金转款210209元。同日，原告的股东名称及出资金额等记入江苏东洋公司的股东名册中，原告亦在股权明细中签名确认其持有的股权份额。2010年5月8日，原告参与江苏东洋公司的股东会议并表决通过公司章程，原告确认其已认真审阅公司股东名册中的出资金额、股权等项内容。公司章程规定股东享有下列权利：股东有出席股东会议，按照出资比例行使表决权；股东有权选举公司的董事或监事，同时享有被选举权；股东经过董事会批准有权查阅股东会议记录和公司年度财务会计报告；在公司新增资本时，股东有权优先认缴出资；股东之间可以相互转让其全部或部分出资；股东有权按照出资比例分取红利；股东有权按照自己所持有公司出资比例要求公司清算组分配公司清偿债务后的剩余财产。 2011年6月18日，江苏东洋公司召开办公会议，会议上部分人员针对股东实名制和隐名制的利润与风险及没有在工商局注册的股东是否在法律上能保证股东的利益等问题提出疑问，原告认为在公司目前的法律状态下，可以保护本股东的权利和利益，同意遵循目前的法律状态。2011年9月30日，原告参加了临时股东会议，该次会议上原告被选举为公司董事。江苏东洋公司制作的2013年股东分红单上，原告签名确认其投资金额40万元，股东分红2万元。其后，原告将该2万元作为借款出借给被告江苏东洋公司，江苏东洋公司出具的借据中明确了借款金额为2万元，借款利率为年利率13%，借款用途为经营，时间自2014年2月起计算。2014年5月9日，原告签署了公司关于保密工作的股东声明。2014年8月1日，原告参加了公司的股东会并进行了表决，该次会议形成会议纪要，同意隐名股东程叔亮退出，即日起不再行使隐名股东权益，程叔亮自行处理隐名股东退出转让事宜。 2016年3月1日，原告在江苏东洋公司的认购（增股）股权缴款通知单上签名确认，其已持有股权40万元，再缴款20万元。同日，被告江苏东洋公司向原告颁发了出资证书，该证书中明确了股东为李剑，出资金额40万元，增资金额20万元，原核发日期2010年1月29日，重置核发日期2016年3月21日，并明确了该股东自本出资证明书合法之日起，享有本公司章程所规定的股东权。该出资证书上的公司名称仍为徐州卡勒米特抗磨工程有限公司并加盖其印章。原告增资的该20万元中，包括借款25378元（本金2万元，利息5378元）、业务提成139813.88元及原告补交现金34808.12元。2016年4月25日，原告在个人借款明细中签名确认，借款本息合计25378元转股，补交现金34808.12元，业务提成中的139813.88元转股。2018年4月29日，原告参加股东会议。2019年6月15日，原告签署了关于保护股东利益及国有资产声明。2019年7月1日，原告签署了关于江苏东洋公司各股东要求公司根据国家法律规定提供各年度财务报告一事。 原告庭审中主张，徐州卡勒米特抗磨工程有限公司在名称变更为江苏东洋公司后，其为原告出具的出资证书上仍记载原公司名称并加盖原公司公章，该出资证书是虚假的，原告向江苏东洋公司的出资、增资实际系出借款项。 另查明：徐州卡勒米特抗磨工程有限公司成立于2007年7月19日，其于2013年9月6日变更为江苏东洋卡勒米特抗磨工程有限公司。徐州华电公司成立于2006年4月18日，江苏新材料公司成立于2017年4月11日。原告并非江苏东洋公司的登记股东。 本院认为：原告的出资、增资行为表明了其具备江苏东洋公司的股东资格，原告与江苏东洋公司就涉案款项并非借贷关系。首先，江苏东洋公司在公司员工中发布了募集股份的公告，原告作为认购者在公告单上予以签名，原告签名确认的股权缴款通知单上亦明确了认购股权金额等内容。因此可知，原告对于其出资的性质是明知的，原告向江苏东洋公司的出资是履行股东的认缴出资额义务。其次，原告实际出（增）资60万元后，江苏东洋公司向原告签发了出资证书，出资证书中明确了原告的股东身份、出资金额并明确了原告自此享有公司章程规定的股东权。第三，股东名册应对股东加以记载，江苏东洋公司的股东名册及股权明细中均记载了原告的股东身份及出资额。第四，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。江苏东洋公司运营中，原告行使了该公司的股东权，即参加股东会议、表决通过公司章程、参与公司分红、选举和被选举为公司董事等股东权利。第五，虽然原告的股东身份未进行工商登记，但登记并非确定股东地位的唯一要件，登记仅是形式要件，不是成为股东的必备要件，且原告对其隐名股东身份是明知的，对于未将其股东身份进行工商登记也是同意的。第六，虽然2016年3月1日的证书上记载的仍是原公司的名称及公章，但江苏东洋公司认可原告的股东身份，且原告在此之前并未对此提出异议。 综上，原告具备江苏东洋公司的股东资格并行使了股东权，原告关于涉案的60万元款项系其与被告江苏东洋公司之间存在借贷关系的主张，无事实及法律依据，本院不予采信。 原告要求被告徐州华电公司、江苏新材料公司承担连带责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国公司》第四条、第三十一条、第三十二条之规定，判决如下： 驳回原告李剑的诉讼请求。 案件受理费9800元、减半收取计4900元，保全费5000元，合计9900元，由原告李剑负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  柴修峰 二〇二〇年三月十二日 书记员  尚 楠