广东省鹤山市人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0784行初8号原告：江门申强电器科技有限公司，住所地：广东省江门市江海区金星路195号5号厂房（自编02）。统一社会信用代码：91440704MA4WULU136。法定代表人：蒋双，系该公司经理。委托代理人：杨超，系该公司员工。被告：江门市江海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省江门市江海区东海路338号。统一社会信用代码：11440704MB2C95868U。负责人：林壮强，系该局局长。行政机关出庭负责人：杨沛，系该局主任科员。委托代理人：何洁敏，系该局工作人员。委托代理人：李运庚，系广东金桥百信（江门）律师事务所律师。第三人：吴玉萍，女，汉族，1974年5月30日出生，住广东省江门市蓬江区跃进路12号3-701。公民身份号码：422626197405301927。委托代理人：严之有，系广东铨宇律师事务所律师。原告江门申强电器科技有限公司（以下简称“申强电器公司”）诉被告江门市江海区人力资源和社会保障局（以下简称“江海区人社局”）、第三人吴玉萍劳动和社会保障行政确认纠纷一案，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年3月23日公开开庭审理了本案。原告申强电器公司的委托代理人杨超，被告江海区人社局的出庭负责人杨沛、委托代理人何洁敏、李运庚，第三人吴玉萍的委托代理人严之有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月18日，吴玉萍向江海区人社局提交工伤认定申请表和相关材料，要求江海区人社局认定其受伤属工伤。江海区人社局依法立案受理后，于2019年7月18日向申强电器公司送达相关文书通知其补充相关举证资料。结合吴玉萍、申强电器公司提交的证据及其依职权调查的证据资料，2019年8月16日，江海区人社局依法作出江海社事工认〔2019〕A393号《认定工伤决定书》，并送达给申强电器公司和吴玉萍。申强电器公司诉称：一、吴玉萍于2018年10月19日受伤，事发时并非正常的“上班途中”，不符合工伤的认定条件，江海区人社局认定其构成工伤存在重大错误。《广东省工伤保险条例》第九条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，然而本案中，公司规定的正常上班时间为早上八点，而吴玉萍家到公司的路程大约不到20分钟，其于7时10分发生交通事故，从时间上来看，并非合理的“上班途中”的时间段，不能认定为工伤。二、事发后吴玉萍没有立即提出进行工伤认定，且事故发生后吴玉萍从未要求单位为其申报工伤，反而在8到9个月后才自己提出工伤认定，明显违背了一般的常理。综上所述，吴玉萍的受伤并不符合认定为工伤或者视同工伤的条件，应当由其自行承担全部责任，江海区人社局认定吴玉萍的受伤是工伤的决定没有任何事实依据和法律依据，应当予以撤销并进行纠正。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决：1.撤销江海区人社局于2019年8月16日作出的江海社事工认字〔2019〕A393号《认定工伤决定书》；2.责令江海区人社局作出吴玉萍于2018年10月19日受伤不属于工伤的认定；3.本案受理费由被告承担。申强电器公司为证明其主张提供了如下证据：1、《认定工伤决定书》复印件1份，证明江海区人社局于2019年8月16日作出的吴玉萍受伤属工伤的认定，存在重大错误。江海区人社局辩称：一、江海区人社局依据吴玉萍的申请作出的江海社事工认〔2019〕A393号《认定工伤决定书》主体适格。依据国务院《工伤保险条例》第五条规定，江海区人社局是江门市江海区社会保险行政主管部门，负责本行政区域内工伤认定工作，申强电器公司的住所地在江海区，吴玉萍与申强电器公司劳动关系发生在江海区，属于江海区人社局的管辖范围，江海区人社局有权就吴玉萍的申请作出行政认定，江海区人社局主体适格。二、江海区人社局受理吴玉萍工伤认定申请，出具《认定工伤决定书》的程序合法。2019年6月18日工伤职工吴玉萍向江海区人社局提交工伤认定申请表提出工伤认定申请，同时，提交了其身份证复印件、道路交通事故认定书、江门市蓬江区白沙街道办事处长塘社区居委会证明、上落班交通路线图、《关于吴玉萍上下班途中路线的情况说明》、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、江门市人民医院诊断证明、出院记录等资料。吴玉萍在工伤认定申请表中述称2018年10月19日上午从家里蓬江区跃进路12号3-701驾驶粤J0QF09号牌摩托车出发至申强电器公司处上班，早上7时10分左右途经江海区东海路段时与粤JFF708号小车发生碰撞造成交通事故。经江门市公安局交通管理局江海交通警察大队作出事故认定书，认定吴玉萍无责任，吴玉萍申请认定上述事故中所受伤害为工伤。江海区人社局依据《工伤认定办法》第六、七条的规定对吴玉萍提交材料进行审查后于2019年6月28日决定受理作出《工伤认定申请受理通知书》并于6月28日向吴玉萍送达受理通知书，2019年7月5日作出《工伤认定举证通知书》并于2019年7月18日向申强电器公司送达了上述举证通知书。申强电器公司认为吴玉萍不属于工伤，并向江海区人社局提交了《回复函》称吴玉萍发生交通事故的时间并非合理的“上下班途中”时间段，且吴玉萍于事发后8-9月后提出工伤认定不符合常理。2019年8月14日，江海区人社局就吴玉萍申请认定工伤相关事实向吴玉萍进行调查并同时记录，作出《调查询问笔录》。江海区人社局对工伤认定申请人吴玉萍提供的材料、申强电器公司提供的《回复函》，以及江海区人社局调查所得材料进行分析，认为申强电器公司陈述的观点不能支持申强电器公司的主张，江海区人社局于2019年8月16日作出〔2019〕A393号《认定工伤决定书》，并于2019年8月21日送达给申强电器公司、2019年8月22日送达给吴玉萍，江海区人社局作出《认定工伤决定书》程序合法。三、江海区人社局认定工伤处理事实清楚，证据确凿，适用法律准确。1.申强电器公司与吴玉萍于事故发生之时存在劳动关系。从吴玉萍提交的收入证明、申强电器公司2018年10月份工资表、考勤记录表、误工费证明，结合申强电器公司提交的《回复函》、江海区人社局调查所得的询问笔录:“其于2018年9月13日入职申强电器公司处，任车间操作工，2019年8月1日辞职，其在职期间单位未为其办理社会保险登记。”均可以证实申强电器公司与吴玉萍在涉案事故发生时存在劳动关系，吴玉萍是申强电器公司的员工，当天吴玉萍未请假，需要正常上班。2.吴玉萍2018年10月19日上午7:10分于江海区东海路兴南路段发生交通事故属于吴玉萍上班途中的合理时间和合理路线，吴玉萍因本次交通事故所受伤害符合认定工伤之规定。江海区人社局结合吴玉萍提交的证据材料显示：第一、涉案事故发生在2018年10月19日7时10分，从吴玉萍位于广东省江门市蓬江区跃进路12号3-701，申强电器公司所在地江门市金星路195号5号厂房（自编02）位于江海区，发生交通事故时间符合通常早上上班出行时间；江海区人社局结合吴玉萍提交的《2018年10月电器2线部门申强电器考勤记录表》及申强电器公司提交的相关证据材料均证实申强电器公司上班时间为早上8点，且《考勤记录表》记载：“每迟到或早退1分钟扣5元，连续迟到或早退30分钟按旷工半天处理……”的事实与吴玉萍接受江海区人社局调查称“因为上班迟到1分钟单位都会罚款，所以早上员工们都自觉提前10分钟到场……因为吴玉萍住在蓬江区，离单位路程比较远，所以吴玉萍一般早上7点就会从家里出门往单位上班，大概7点半左右到达单位，接着就会预留15分钟在厂里饭堂吃早餐，7点45分至50分左右就上车间准备当天的工作。”的陈述相吻合，显示申强电器公司对员工上班迟到有罚款处理，吴玉萍为避免罚款及提前做好上班准备而于早上7点出发到单位上班符合日常生活常理，申强电器公司于《回复函》及起诉状所述认为吴玉萍发生交通事故时间并非合理上班途中的主张缺乏事实和法律依据，因此，江海区人社局认定吴玉萍2018年10月19日7点10分发生交通事故的时间属于上班途中的合理时间认定事实清楚。第二、吴玉萍提交的身份证以及《江门市蓬江区白沙街道办事处长塘社区居民委员会证明》证实其住处位于广东省江门市蓬江区跃进路12号3-701，事故时的出行路线是到申强电器公司处的必经路线，出行目的就是到申强电器公司单位上班。符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定。第三、涉案交通事故中吴玉萍对事故无责任。第四、吴玉萍于2018年10月19日发生交通事故，于2019年6月18日就该事故向江海区人社局提出工伤认定申请，并未超出工伤认定申请的法定申请时效，符合《工伤保险条例》第十七条第二款的规定。申强电器公司于《回复函》及起诉状所述认为吴玉萍提出工伤认定时间不合常理的主张无任何依据，不应采纳。综上所述，依据《工伤保险条例》第十四条的规定，申强电器公司提出的诉讼请求与理由均不成立，江海区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。江海区人社局在答辩期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1、《送达回执、工伤认定申请受理通知书（存根）》复印件各1份，证明江海区人社局受理、认定工伤过程中送达相关文件的程序合法；2、《送达回执、工伤认定举证通知书》复印件各1份，证明江海区人社局受理、认定工伤过程中送达相关文件的程序合法；3、《送达回执、认定工伤决定书》复印件各1份，证明江海区人社局受理、认定工伤过程中送达相关文件的程序合法；4、《吴玉萍提交：工伤认定申请表、身份证复印件、道路交通事故认定书、江门市蓬江区白沙街道办事处长塘社区居民委员会证明、上落班交通线路图、关于吴玉萍上下班途中路线的情况说明、广东省医疗机构门（急）诊通用病例、江门市人民医院诊断证明、出院记录、收入证明、申强电器公司2018年10月份工资表、考勤记录表（10、11项均加盖申强电器公司公章）、误工费证明、企业机读档案登记资料》复印件各1份，证明吴玉萍申请工伤认定，主体适格；工伤认定吴玉萍提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内；吴玉萍与申强电器公司存在劳动关系；吴玉萍在2018年10月19日发生交通事故所受伤害，符合认定为工伤情形；5、《申强电器公司提交的回复函》复印件1份，证明吴玉萍申请工伤认定，主体适格；工伤认定吴玉萍提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内；吴玉萍与申强电器公司存在劳动关系；吴玉萍在2018年10月19日发生交通事故所受伤害，符合认定为工伤情形；6、《江海区人社局调查所得的调查询问笔录》复印件1份，证明吴玉萍申请工伤认定，主体适格；工伤认定吴玉萍提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内；吴玉萍与申强电器公司存在劳动关系；吴玉萍在2018年10月19日发生交通事故所受伤害，符合认定为工伤情形。上述证据均为复印件，共同证明被诉具体行政行为合法。第三人吴玉萍辩称：从申强电器公司的诉状可以清楚看出各方及时对江海区人社局作出的工伤认定决定书主体适格、程序合法，基本没有异议，在吴玉萍发生交通事故是否符合工伤认定的事实上，江海区人社局已经对事实作出了调查收集了充分的证据，也作出了细致的分析，完全符合吴玉萍在上班期间、上班途中发生交通事故，完全符合工伤的条件，因此江海区人社局的工伤认定决定书是正确的，请法院驳回申强电器公司的诉讼请求，确认吴玉萍的工伤认定。第三人吴玉萍在举证期限内没有提交任何证据。经审理查明：吴玉萍于2018年9月13日入职申强电器公司，任操作工一职，其日常居住地为江门市蓬江区跃进路12号3-701，而申强电器公司位于江门市江海区金星路195号5号厂房（自编02）。2018年10月19日7时10分左右，吴玉萍在上班途经江海区东海路兴南路段时与粤JFF708号小车发生碰撞造成交通事故。经江门市公安交通管理局江海交通警察大队作出事故认定书，认定吴玉萍不承担此事故的责任。2019年6月18日，吴玉萍向江海区人社局提出工伤认定申请，江海区人社局于2019年6月28日受理，于2019年7月5日作出《工伤认定举证通知书》，告知用人单位申强电器公司如不认为吴玉萍构成工伤，请在收到本通知书之日起十五日内，向其提供不认为是工伤的理由及有关书面证据材料，并于2019年7月18日将上述通知书送达申强电器公司。后江海区人社局于2019年8月16日作出江海社事工认〔2019〕A393号《认定工伤决定书》，认定吴玉萍于2018年10月19日7时10分所受的1.全身多处外伤：鼻中隔骨折偏曲；2.鼻骨骨折；3.右额部头皮血肿；4.双肺挫伤并胸腔积液；5.多处皮肤、软组织擦挫伤；6.右侧颧弓骨折；7.右上颌中切牙部分断离为工伤。并将上述决定书分别于2019年8月21日和2019年8月22日送达申强电器公司和吴玉萍。申强电器公司对案涉《认定工伤决定书》不服，故提起本案行政诉讼。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”江海区人社局作为江门市江海区工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。江海区人社局在吴玉萍提出工伤认定申请后，在法定期限内作出涉案决定，并送达给双方当事人，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点是：江海区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”，可见，职工在上下班的合理时间、合理路径中，遭受非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据各方当事人提供的证据显示事故发生地为吴玉萍从居住地回单位的必经路段，故可以认定吴玉萍是在上班的合理途径上发生事故。至于事故发生时间是否为上班的合理时间的问题。申强电器公司诉称公司规定的正常上班时间为北京时间8时，而事故发生时间为北京时间7时10分，从吴玉萍居住地回单位路程大约不到20分钟，事故发生时间与公司规定的正常上班时间相距接近一小时，故不应认定为上班的合理时间范围内。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，江海区人社局受理涉案工伤认定申请后，向申强电器公司发出了《工伤认定举证通知书》，在指定期限内，申强电器公司仅向江海区人社局提交了《回复函》。结合吴玉萍在工伤认定行政程序中提供的《工伤认定申请表》、《道路交通事故认定书》、江门市蓬江区白沙街道办事处长塘社区居民委员会证明、上落班交通路线图、病历、考勤记录表等证据，可以认定吴玉萍在2018年10月19日上午回单位上班途中发生交通事故后即住院休息，直至2018年12月3日才回单位工作上班。考虑到早上上班高峰期交通可能会拥堵，需提前离家上班及吴玉萍平时即存在为避免迟到罚款而提前回公司并在公司饭堂食用早餐后到岗工作的习惯，由此可以认定事故是发生在吴玉萍上班的合理时间范围内。现申强电器公司经江海区人社局通知，在合理期限内没有提供足够证据对其认为吴玉萍并非合理上班时间的主张予以佐证，应承担举证不能的不利后果。江海区人社局遂根据吴玉萍在工伤认定行政程序中提供的《工伤认定申请表》、病历、入院、出院记录、诊断证明书、误工证明、《事故认定书》、下班路线图等资料，确认吴玉萍是申强电器公司的员工，其于2018年10月19日7时10分许上班途中发生交通事故造成损伤，根据《广东省工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出涉案《认定工伤决定书》，认定吴玉萍的受伤符合认定工伤情形，未违反法律规定。申强电器公司请求撤销涉案《认定工伤决定书》，事实及法律依据不足，本院不予支持。至于申强电器公司关于吴玉萍在事发后没有立即提出工伤认定，亦从未要求公司为其申报工伤，反而在8至9个月后才提出工伤认定，明显不符合常理的主张。本案中，吴玉萍于2018年10月19日发生交通事故，于2019年6月18日就该事故向江海区人社局提出工伤认定申请，并未超出工伤认定申请的法定申请时效，符合《工伤保险条例》第十七条第二款关于“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”的规定，申强电器公司该主张并无依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江门申强电器科技有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告江门申强电器科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 源冠泉审 判 员 何建通审 判 员 古辉林二〇二〇年三月二十五日法官助理 王嘉励书 记 员 黄嘉欣