内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终132号   上诉人（原审被告）：邹明生，男，1973年2月2日出生，个体工商户，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：黄释煜，内蒙古天骄律师事务所律师。   委托诉讼代理人：冯斌成，内蒙古天骄律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：钟勇，男，1967年3月4日出生，个体工商户，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：邓皓，内蒙古诚誉律师事务所律师。   上诉人邹明生因与被上诉人钟勇土地租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初5097号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   邹明生的上诉请求：撤销一审判决,依法改判支持邹明生的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费等由钟勇承担。其上诉主张所依据的事实和理由为：一、一审判决第一项、第三项明显错误,应当改判。邹明生与钟勇于2015年10月5日签订《林地租赁合同》,合同第三条第四款明确约定“甲方(钟勇)不得以任何理由解除本合同，除非乙方(邹明生)不再租用”，一审法院在没有任何合同无效及合同解除的法定情形下作出解除合同的判决，明显错误。邹明生和钟勇签订合同后,经钟勇同意三年内进行了修路、种树、盖大棚、建房屋、圈院等，已投入资金达300多万元,一审法院作出的判决既不符合法理又不符合情理,更违反《合同法》的公平性原则。   二、一审法院基本事实没有查清。钟勇将涉案土地出租给邹明生使用前并没有将涉案土地使用权属争议有效解决,与邹明生签订合同属于无权处分,导致邹明生在使用涉案土地时遭到新光四村村民阻拦,合同经济目的根本无法实现。后双方约定,邹明生建起围栏后开始履行支付租金义务,但是由于钟勇的不作为,邹明生至今都不能建起围栏，也无法正常经营。在这种情况下,邹明生享有同时履行抗辩权,不支付租金合法、合情、合理,更不存在违约。相反,钟勇属于根本违约。   钟勇答辩称，邹明生自合同签订后仅支付了40000元，连第一年度的租金也未付清，构成根本违约，符合法定解除条件。且合同第二条第二项约定“如乙方到期前10日内没有交纳租金，合同内自动解除”，邹明生不履行付款义务，符合合同约定的解除条件。本案事实已经生效判决确认，一审已查明的事实也符合已生效判决查明的事实。邹明生称土地是新光四村的，无任何证据证明。新光四村确曾诉国有林场，但生效判决已判决新光四村败诉，故案涉土地权属并非真正存在争议。钟勇的证据可以证明土地征收的历史脉络是符合法律规定和国家土地政策的，钟勇与国有林场的《承包经营合同书》是合法有效的。新光四村村民如真对邹明生进行阻拦属于非法行为，应通过公安报案或者法律诉讼解决。钟勇的合同义务是保护邹明生在法律上的合法地位，没有能力解决村民的非法暴力行为，且没有证据证明邹明生不能圈网围栏，如果真实存在，邹明生不会陆续投资300余万元。   钟勇向一审法院起诉请求：1、判令邹明生立即支付2017-2018年度租金310000元、2018-2019年度租金310000元，两年租金共计620000元；2、判令邹明生立即支付2017-2018年度租金利息27077.56元、2018-2019年度租金利息11237.5元，两年利息共计38389.96元，以上共计658389.96元，请求邹明生支付租金从2017年10月5日到付清之日止；3、判令解除双方的《林地租赁合同》，邹明生在解除合同后一个月搬离林地并清场；4、本案诉讼费由邹明生承担。   一审法院认定事实：2015年10月5日，钟勇与邹明生签订《林地租赁合同》一份，双方约定：钟勇将其承包的31亩沙石较多、不适宜林木生长的林地的使用权出租给邹明生使用；租赁期限为15年，自2015年10月5日至2030年10月5日；前两年每亩林地的租金为5000元，第三年起每亩林地的租金为10000元，以后不变；租金交纳方式为一年一付，下一年租金在到期前10日内交纳；邹明生在遵守钟勇与梅力更国有林场所签合同的前提下，享有独立的生产自主权、经营权，但不能改变林地用地性质。合同签订后，邹明生共向钟勇支付租金40000元。   另查明，钟勇与邹明生租赁合同纠纷一案，钟勇曾于2016年向该院起诉，要求邹明生支付2015年及2016的租金，该院依法作出（2016）内0203民初4815号民事判决，邹明生不服申请再审，包头市中级人民法院依法作出（2017）内02民再字17号民事裁定，撤销该院（2016）内0203民初4815号民事判决,发回重审。该院依法另行组成合议庭公开开庭审理此案，并于2019年1月15日作出（2018）内0203民初4033号民事判决，判决邹明生支付钟勇2015年10月5日至2017年10月4日两年的租金270000万元并支付利息，邹明生不服，提出上诉，包头市中级人民法院于2019年5月29日依法作出（2019）内0203民终911号民事判决，维持该院（2018）内0203民初4033号民事判决。   一审法院经审理认为，钟勇与邹明生签订的《林地租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应全面履行合同义务。包头市中级人民法院（2019）内0203民终911号民事判决，确认钟勇已履行了圈围栏的义务，邹明生应支付涉案承包地2015年10月5日至2017年10月4日的租金及利息。因邹明生已经在承包土地上行使相关权利，就应该按照合同约定支付相应的租金，故钟勇要求邹明生支付2017年至2018年租金310000元及利息和2018年至2019年租金310000元及利息的诉讼请求，该院予以支持，关于利息，根据已生效判决确定的租赁费给付时间，分别从2017年10月6日起及2018年10月6日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至付清之日止。从前述判决生效后至该案法庭辩论终结，邹明生仍未履行判决义务，其拒不支付租赁费的行为符合合同解除的法定情形，故钟勇要求解除合同的诉讼请求，该院予以支持。双方合同解除后，邹明生应向钟勇返还其租赁林地，同时，根据双方《林地租赁合同》第二条第二款中合同解除后，林地上的树木、房产及其建筑归钟勇所有不准损坏的约定，涉案林地上的上述财产归钟勇所有。   综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：一、解除原告钟勇与被告邹明生于2015年10月5日签订的《林地租赁合同》；   二、被告邹明生支付原告钟勇2017年至2018年租金310000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年10月6日起至付清之日止）；2018年至2019年租金310000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年10月6日起至付清之日止），于判决生效后三十日内付清；三、被告邹明生于本判决生效之日起三十日内返还租赁原告钟勇的31亩林地（具体位置附后）；四、驳回原告钟勇的其他诉讼请求。案件受理费5192元（原告已预交），由被告邹明生负担。   经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。   另查明，2020年1月10日，包头市昆都仑区林牧局向包头市新恒基建材有限责任公司下达《林业行政处罚现行告知书》、《林业行政处罚决定书》，载明：该公司院内堆放建筑施工材料及部分硬化路面占用林地，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条之规定，构成了非法改变林地使用的违法行为，要求其退还非法占用林地，并处于19779元罚款，限期恢复原状，并补植补种2倍以上树木。2020年3月14日，包头市国土资源局昆北国土资源管理所向包头市新恒基建材有限责任公司下达《限期拆除清理通知书》，载明：该公司未经自然资源主管部门批准，擅自在110国道682公里处路南新恒基院内南堆放水渣、砂子的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》相关规定，限期2日内拆除清理。   又查明，包头市新恒基建材有限责任公司的法定代表人为邹明生。（2019）内0203民终911号民事判决生效后，邹明生至今未履行。   上述事实有邹明生二审提交的《林业行政处罚现行告知书》、《林业行政处罚决定书》、《限期拆除清理通知书》及当事人陈述在案佐证。   本院认为，本案双方争议的焦点为：一、《林地租赁合同》是否应当解除。二、邹明生是否应当向钟勇支付租金。   一、关于《林地租赁合同》是否应当解除的问题。   邹明生与钟勇签订的《林地租赁合同》是双方真实意思表，且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同履行过程中，邹明生长期拖欠林地租金，根据《林地租赁合同》第二条第二项约定，“如乙方（邹明生）到期前10日内没有交纳租金，合同自动解除”，故合同约定解除条件已经成就，且邹明生在租赁案涉林地后，至今仅交纳了40000元租金，其长期拖欠租金的行为已经构成根本违约，导致钟勇的合同目的无法实现。因此，一审法院判决解除双方签订的《林地租赁合同》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，并无不当。合同解除后，邹明生主张的损失赔偿问题，因赔偿损失的范围目前难以确定，且双方争议较大，故当事人可以另行诉讼解决。   二、关于邹明生是否应当向钟勇支付租金的问题。   邹明生上诉称钟勇未解决案涉林地的权属争议，且相关执法部门不允许其占用林地，导致其无法正常使用，故其不应支付租金。对此，本院认为，邹明生称村民阻挠其建设围栏，钟勇对此不予认可，邹明生也未提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。邹明生一审提供的《关于限期拆除违法建（构）筑物的公告》、《责令停止违法建设并限期拆除违法建筑通知书》以及二审提交的《林业行政处罚现行告知书》、《林业行政处罚决定书》、《限期拆除清理通知书》，只能说明其在租赁林地上建设建筑物、堆放建筑施工材料、水渣、砂子等的行为违反了相关法律规定，不能证明系钟勇导致其无法使用案涉林地，且双方合同第四条明确约定“乙方（邹明生）应遵守国家的各项法律法规，合法经营，自负盈亏，搞以林业生态经济社会效益相统一的事业”，故其违反合同约定从事违法行为的相应后果应由邹明生自行承担。   综上，邹明生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10384元，由上诉人邹明生负担。   本判决为终审判决。   审判长 魏晓燕   审判员 王雅琴   审判员 董婷婷     二○二○年三月三十一日   书记员 常慧青   附：本判决适用法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。