福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0111民初4785号 原告：王长春，男，1977年8月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：尤虹，北京盈科（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江丽如，北京盈科（福州）律师事务所律师。 被告：福建飞远投资发展有限公司，住所地福州市晋安区茶园街道茶园路****东面**，统一社会信用代码91350100062251999M。 法定代表人：林丽慧，总经理。 委托诉讼代理人：张子华，福建君立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹静，福建君立律师事务所律师。 原告王长春与被告福建飞远投资发展有限公司（以下简称“飞远公司”）委托合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王长春的委托诉讼代理人尤虹、江丽如，被告飞远公司委托诉讼代理人张子华、曹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年5月12日签署的《委托持股协议》；2.被告向原告交付委托代持股权转让款200000元及赔偿原告损失720元（以200000元为基数，按同期银行贷款利率自2019年7月9日暂计算至2019年8月27日，实际计至完全交付之日）；3.由被告承担向易栈集团有限公司出资800000的义务；4.本案诉讼费用由被告承担。 诉讼过程中，原告对第2项诉讼请求变更如下：被告向原告赔偿经济损失200000元及赔偿原告利息损失720元（以200000元为基数，按同期银行贷款利率自2019年7月9日暂计算至2019年8月27日，实际计至完全交付之日）。 事实和理由：2016年5月12日，原告与被告签订《委托持股协议》，就原告委托被告持有易栈集团有限公司（以下简称“易栈集团”）的相关股权及委托被告行使股东权利等有关事宜作了约定。被告作为易栈集团的股东持有该公司股份，实际上，被告持有的该股份中1000000元（1000000股）的实际认缴出资人是原告，被告是接受原告的委托以被告的名义出资并持有该股权，实际出资人及该股权的实际权益人为原告，被告在代持股期间不得将其视为己有。委托持股期限为协议双方签章之日起，至被告出售其持有的易栈集团股权时或原告将股权转让给被告或者被告许可的第三方时止。2016年5月27日，原告向被告汇入易栈投资款200000元。被告在未告知原告的情况下，2019年7月8日擅自将其股权转让给第三方，其中包含代持的原告股权，且至今未将转让的股权款向原告交付，严重危害了原告的权益。原告起诉至法院后，经福州市市场监督管理局查询被告与福建天翊金临企业管理服务有限公司（以下简称“天翊公司”）签署的《股权转让协议》，发现被告于2019年7月3日将其持有的易栈集团63.48％的股权（认缴出资额为33410000元人民币），以1元价格转让给天翊公司。天翊公司属于被告的全资子公司，明知被告转让的股份中1000000元（1000000股）实际认缴出资人是原告，仍以1元的价格受让易栈集团的股份，属于双方恶意串通，故意损害原告的合法权益。被告作为原告的股权委托持有人，应该恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎和依法有效管理的义务，但是被告以1元向其全资子公司转让其持有的股权，故意损害作为委托人的原告的权益，给原告造成损失。 原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1.《委托持股协议》；2.中国建设银行客户回单；3.易栈集团企业信用信息公示报告；4.天翊公司企业信用信息；5.《股权转让协议》。 被告辩称：一、原告诉请解除《委托持股协议》没有事实和法律依据。2016年5月12日，被告与原告王长春签署了《委托持股协议》，约定被告代原告持有易栈集团1000000出资份额等。其中第2条约定委托持股期限为本协议双方签章之日起，至被告出售其持有的易栈集团股权时止。易栈集团于2014年成立，后因经营不善，至2017年时已背负巨额债务，无力继续经营，双方遂讨论对隐名持股事宜作出处理。最终，由被告于2019年7月8日将所持有的易栈集团全部股权（包括该隐名股权）转让给天翊公司。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除；……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”可以看出，当事人约定终止与合同解除，系合同的权利义务终止的两个并列情形。结合本案，2019年7月8日被告将持有易栈集团股权转让给天翊公司，根据《委托持股协议》第2条约定，该《委托持股协议》的权利义务即于2019年7月8日终止。在当事人已约定终止导致合同权利义务终止的情况下，不存在解除合同问题，换言之，对已终止的合同是无法行使解除权的。因此，原告诉求解除《委托持股协议》没有事实和法律依据。 二、原告要求赔偿经济损失及利息损失没有事实和法律依据。《委托持股协议》第五条第（1）项约定“甲方（即被告）持股（包括代持）期间，根据实际情况有权自主决定股权转让事宜，乙方（即原告王长春）不持异议，但甲方应当将股权转让所得的款项扣除相应的税收或手续费之后，按照乙方委托持股的股权比例将股权转让款如数交付给乙方。”据此，被告根据实际情况有权自主决定股权转让，有明确的合同依据。原告主张被告擅自处置其股权，与事实不符。实际上，将案涉股权对外转让还是双方经多次协商后所作的交易安排。原告王长春此前除为案涉代持股权的实际出资人外，还担任易栈集团法定代表人、总经理，其对易栈集团公司的运营情况十分了解。易栈集团从2014年成立开始，因各种原因一直处于亏损，但前期因多方看好易栈集团发展前景，不断有资金注入维持正常运转。至2017年开始，易栈集团产生巨额债务，造成停业，包括原告在内的各股东开始着手对债务进行清算处理。经多次反复协商，原告要求将其法定代表人身份变更为他人，并表示愿意在法定代表人变更后同意按持股比例承担债务、授权被告将股权对外转让等。原告曾向被告明确表示在法定代表人变更他人后，其补付出资额164224.51元给被告，用于清偿易栈集团债务。基于此，被告于2019年7月8日将易栈集团法定代表人变更为他人，同时将包括案涉代持部分的股权全部以1元价格转让给天翊公司。但在易栈集团法定代表人变更后，原告却未支付其认可的用于易栈集团清偿债务的出资额164224.51元给被告，还产生本案诉讼。被告认为，在原告与被告协商一致变更法定代表人及易栈集团股权，《委托持股协议》第五条第（1）项又有明确合同约定的情况下，被告将股权转让给天翊公司未侵害原告任何权益。原告所谓对转让股权不知情、被告与天翊公司恶意串通，故意损失原告利益等说法，均与事实严重不符。需指出的是，在易栈集团从2017年开始停止营业，2019年已完全处于停止营业状态且背负巨额债务（2017年7月4日，易栈集团的最后一次股东会决议显示，各股东确认至2017年6月30日易栈集团负债7938100元）的情况下，易栈集团的股权毫无价值，原告明知该事实却在本案中诉请赔偿其股权转让产生的损失200000元及利息，没有事实依据。 三、王长春诉求由被告承担向易栈集团出资800000元的义务，没有请求权基础。关于本项诉求，被告认为性质系与公司有关的纠纷，而非委托合同纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第3点“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由”规定，我们认为，本案案由应为委托合同纠纷、与公司有关的纠纷。根据《委托持股协议》约定，原告是易栈集团1000000元股权的实际认缴出资人，被告系股权代持人。因此，原告负有出资1000000元的约定义务，在其已出资200000元的情况下，剩余800000元应由其出资。被告原持有易栈集团63.48%股权，认缴出资额33410000元，认缴出资时间为2030年1月25日。被告于2019年7月8日将该股权全部转让给天翊公司并在公司登记机关办理变更登记，变更登记完成后，天翊公司是易栈集团股东，被告即尚失股东身份。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条关于“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”规定，案涉股权的出资义务人是天翊公司，而非被告。至于原告、被告、天翊公司三者之间的合同关系，系另外的法律关系，均不影响公司法层面对股东出资义务主体的认定。原告以被告存在合同违约等为由诉请确定被告承担出资义务，没有合同和法律依据。 被告围绕辩称向本院提交了下列证据：1.（2017年7月4日）《易栈集团有限公司股东会决议》；2.中国执行信息公开网终本案件查询；3.微信聊天记录；4.《股权转让协议》。 经质证，被告对原告提交的证据1-5真实性无异议，原告对被告提交的证据2真实性无异议，上述证据均符合证据特性，故上述证据本院予以采信。被告提交的证据1《易栈集团有限公司股东会决议》有全体股东签字/盖章，且与本案具有关联系，符合证据特性。被告提交的证据4.《股权转让协议》，该证据均有协议双方当事人签字/盖章，盖有福建省工商企业查询专用章且被告有提交证据原件核对，故被告提交的证据1、4真实性本院予以采信。被告提交的证据3微信聊天记录原告对该证据真实性有异议，被告未提交相关证据佐证聊天对象系本案讼争当事人，故该证据真实性本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月12日原告（委托人、乙方）与被告（受托人、甲方）签订《委托持股协议》，协议1约定“根据易栈集团的章程及股东名册等有关文件资料显示，甲方作为该公司的股东持有该公司的股份。实际上，甲方持有的该股份中有1000000元人民币（1000000股）的实际认缴出资人是乙方，甲方只是该部分股权的名义持股人（投资代表），即甲方是接受乙方的委托以甲方的名义出资并持有该股权，实际出资人及该股权的实际权益人为乙方，甲方在代为持股期间不得视为已有。”协议2约定：委托持股期限为本协议双方签章之日起，至甲方出售其持有的易栈集团股权时或乙方将股权转让给甲方或甲方许可的第三方时止。协议4约定：甲方有权直接行使股东权利（包括但不限于公司的经营方针、投资计划和重大决策、文件签署等事项），不用事先征求乙方的意见。协议5约定：甲方持股（包括代持）期间，根据实际情况有权自主决定股权转让事宜，乙方不持异议，但甲方应当将股权转让所得的款项扣除相应的税收或手续费之后，按照乙方委托持股的股权比例将股权转让款如数交付给乙方。 原告通过其中国建设银行账号为…79896，向被告招商银行股份有限公司福州万达支行账号…10401，汇款200000元。 2017年7月4日，易栈集团召开临时股东会议，参加会议人员：全体股东，会议议题：授权经营团队以任何条件对外洽谈合并、合作等事宜，会议一致通过如下决议：同意授权经营团队对外进行合并与被合并、收购等合作谈判，谈判截止时间2017年7月31日，在此日期前未能谈成，则公司停止经营，进入清算程序。截止到2017年6月30日负债7938100元。 2019年7月3日，被告（转让方、甲方）与天翊公司（受让方、乙方）签订《股权转让协议》，协议约定第一条股权转让价格与付款方式，1.甲方同意将持有易栈集团有限公司63.48%的股权认缴出资额为33410000元，以1元价格转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买该股权。2.乙方同意在本协议签定之日起当日内，将转让费1元以现金方式一次性支付给甲方。 2019年7月3日，易栈集团股东黄定旺、王海燕、柏睿（厦门）股权投资合伙企业、周晓艳均以转让费1元转让其持有的易栈集团股权。 2019年7月8日，易栈集团法定代表人由原告王长春变更为张志杰，投资人（股权）由被告及其他股东变更为天翊公司等人。 本院认为：原、被告签订《委托持股协议》不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，双方应遵守合同条款，协议第2约定：委托持股期限为本协议双方签章之日起，至甲方出售其持有的易栈集团股权时或乙方将股权转让给甲方或甲方许可的第三方时止。被告已于2019年7月3日将其所持有易栈公司所有股权以转让费1元转让给天翊公司，并于2019年7月8日进行工商信息变更登记。故该协议已于2019年7月3日终止，故原告请求解除《委托持股协议》本院不予支持。根据，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告代原告持有的易栈集团1000000股股权，经本院审查易栈集团于2017年7月4日召开股东会，会议决议载明，截止至2017年6月30日易栈集团已负债7938100元。原告未提交相关证据证实易栈公司并未负债7938100元，被告因易栈公司已负债高额而将其所持有的全部股权以转让费1元转让系属合理。协议第5（1）约定：甲方持股（包括代持）期间，根据实际情况有权自主决定股权转让事宜，乙方不持异议。原告系自愿将其委托被告代持有的股权交由被告进行处置，且原告委托被告持股系投资行为理应承担投资带来的风险。原告请求被告赔偿经济损失200000元及利息，但未提交相关证据证明其损失系因被告的原因导致，故该请求本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。被告已于2019年7月3日将其持有的易栈集团股权全部转让给天翊公司，并进行工商信息变更登记，故原告请求被告承担向易栈公司出资800000元义务，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十，判决如下： 驳回原告的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13806元，由原告王长春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈 宝 人民陪审员  杨景明 人民陪审员  张 辉 二〇二〇年三月四日 法官 助理  廖汉鹏 书 记 员  吴丽红 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1．《中华人民共和国合同法》 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 2．《中华人民共和国公司法》第三条 公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。