河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初556号原告（案外人）：马振源，男，汉族，2001年3月10日生，住长葛市。委托诉讼代理人：梁勇，男，汉族，1972年9月15日生，住郑州市金水区。被告：代桂琴（申请执行人），女，汉族，1968年7月15日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：孙会东，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李龙飞，河南君志合律师事务所律师。第三人：马明军（被执行人），男，汉族，1974年4月12日生，住长葛市。原告马振源诉被告代桂琴、第三人马明军案外人执行异议之诉纠纷一案，原告马振源于2020年1月10日向本院提起诉讼，本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马振源的委托诉讼代理人梁勇，被告代桂琴及其委托诉讼代理人李龙飞、第三人马明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马振源诉称：诉讼请求：1、不得执行位于长葛市市区××路××小区××楼××单元302房屋（房产证号：长葛市房权证长字第××号）；该房产价值暂计柒拾万元；2、确认原告对上述房产拥有所有权；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：关于被告代桂琴与马明军、苏保献、评昌鑫越泽金属材料有限公司借款合同纠纷一案，已经许昌市魏都区人民法院作出2019豫1002民初2871号民事判决书，在该案审理期间，代桂琴申请了对马明军房产的诉讼保全，现代桂琴已向许昌市魏都区人民法院申请强制执行。我于2019年12月2日提出了案外人执行异议申请，贵院做出（2019）豫1002执异231号执行裁定书，驳回了异议请求。该案中的马明军是我父亲，在2018年5月18日与我母亲袁慧玲登记离婚，双方约定他们婚后的上述房产归我所有。2018年9月20日，代桂琴与马明军、苏保献、许昌鑫越泽金属材料有限公司才发生了债权债务关系。我父亲马明军与我母亲袁慧玲登记离婚时，有权处分他们夫妻共同共有的房产，是为了保护未成年人、照顾未成年子女的利益，亦非为逃避债务（债权债务关系是在四个月后才发生），也没有侵害债权人债权的故意，我在贵院采取财产保全措施之前已实际占有、使用该房产，该占有使用系以特定方式对外宣示权利，具备一定公示效应，亦为优先保护因素之一。是符合法律规定的在民政局备案登记的《离婚协议书》对双方均具有约東力，自离婚之日起，马明军即丧失上述房产的所有权。由于长葛市政策原因，禁止上述房产所在的锦华小区所有房产进行变更登记，因此我在房产不能过户问题上不存在过错。综上所述，请求贵院终止对上述房产的执行，确认原告对上述房产的所有权，以维护原告的合法利益。原告向法院提供的证据有：证据1、马明军和袁慧玲的离婚证；证据2、马明军和袁慧玲的离婚协议；证明目的：马明军系在债务出生之前离婚，并将房产赠与给了本案原告。证据3、长葛市人民政府长政土征【1999】16号《关于“锦华小区”安居工程项目征用土地的批复》；证明目的：依据此文件，长葛市不动产权局对本案标的房产所在的“锦华小区”所有房产不办理过户变更手续。证据4、长葛市长兴办事处铁东社区居委会《证明》一份；证明目的：进一步证实锦华小区房产不能办理产权过户的事实，马振源对房产未过户没有过错。证据5、许昌市魏都区人民法院执行裁定书（2019）豫1002执异231号。证明目的：执行异议之诉程序依据。被告代桂琴辩称：1、本案所涉房产登记在马明军名下，被执行人马明军为本案房产的所有权人。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。根据物权法基本原理和我国的法律规定，物权作为对世权应当通过公示以得到法律的保护，未经公示的，不得对抗善意第三人。本案中，所涉房产登记在马明军名下，而马明军作为本诉中民间借贷纠纷案件的被告及被执行人，答辩人有权依法申请查封其名下财产并予以执行。2、离婚协议约定赠与子女房产，子女仅为赠与条款的受益人，房产未办理登记过户，赠与不成立，排除执行不予支持。根据《合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与关系的主体通常是赠与人和受赠人之间，夫妻双方离婚协议约定房产赠与子女，子女并非赠与合同的一方当事人，仅仅是赠与条款的受益人。赠与关系的成立，必须以赠与物的交付为准，对于房屋则必须办理过户手续，否则赠与关系不成立。本案中，袁慧玲与马明军仅是在《离婚协议书》中对赠与房产作出了意思表示，协议虽然对原告设定了利益，但该利益是否实现取决于袁慧玲与马明军是否现实履行赠与房产的产权过户义务。《离婚协议书》作出后，马明军并未将房产办理至原告名下。对于本案中的房产赠与而言，在马明军将房产过户至原告名下之前，赠与关系并未成立，原告方对于本案所涉房产不享有所有权。综上，本案中，原告对本案所涉房产并不享有所有权，其所依据的事实及理由亦不能排除本案房产的执行措施，应当依法驳回其诉讼请求。被告未提供证据。第三人马明军辩称：1、离婚在前，借贷在后，离婚协议合法、有效。在2018年9月20日，我和苏保献、许昌鑫越泽金属材料有限公司在经营中因资金缺乏，与代桂琴多次协商后才向其借款。在此之前，我在2018年5月18日与袁慧玲登记离婚，双方约定我们婚后的位于长葛市市区××路××小区××楼××单元302房屋（房产证号：长葛市房权证长字第××号）房产归儿子马振源所有，实际上，我们也是按照离婚协议所有内容履行的。2、我们夫妻离婚时将房产赠与子女，马振源系未成年人，此赠与有伦理基础，理应保护未成年人的合法权益；3、自我们夫妻离婚后，马振源一直实际占有并使用上述房产，也是一种对外宣示权利的方式；综上所述，本案标的房产确系马振源所有，他人无权因为我个人的债务而执行不是我的房产。第三人未提供证据。对于原告马振源提供的证据，被告代桂琴认为：第一、二组证据：对其真实性无异议，对其证明目的有异议。第一点，本案执行房产登记在马明军名下，并未过户给本案原告，不发生物权变动的效力。第二点，本案离婚协议签订时间为2018年5月18日，马明军在中原银行为其作为法人的许昌鑫越泽金属有限公司公司贷款提供连带责任保证，且本案执行案件中借款用途系偿还银行借款，马明军在对外负债负期间以离婚协议的方式处分房产，不能排除其具有恶意逃避债务的目的。故无论是离婚协议签订之时，还是本案借款发生之时马明军始终对外负有债务。第三组证据：该组证据与本案没有关联性，且并不能证明本案所涉房产无法过户的事实。第四组证据：该证明没有证明人签字，不符合法律规定的证明的形式要件，且证明人为居委会对于所证明的事实不具有主体资格。第五组：真实性无异议。第三人马明军对于原告马振源提供的证据无异议。对于原告马振源提供的证据，被告代桂琴对其真实性无异议的，本院对该组证据的真实性予以确认。经审理查明：代桂琴与许昌鑫越泽金属材料有限公司、马明军、苏保献民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日作出（2019）豫1002民调1785号之一民事裁定书及协助执行通知书，于2019年4月12日查封了马明军名下位于长葛市××铁东路××小区××楼××单元××室的房产（房产证号：××号）。2019年7月29日，本院作出（2019）豫1002民初2871号民事判决书，判令许昌鑫越泽金属材料有限公司、马明军、苏保献偿还代桂琴借款本金1,700,000元及利息。判决生效后，代桂琴向本院申请强制执行。后马振源对涉案房产，向本院提出异议。2019年12月24日，本院作出（2019）豫1002执异231号执行裁定书，驳回马振源的异议请求。马振源对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查，马明军与袁慧玲于1995年4月6日登记结婚，马振源系二人婚生子。2018年5月18日，马明军与袁慧玲协议离婚，离婚协议约定将案涉房产归儿子马振源所有。现案涉房产仍登记在马明军名下。本院认为：《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条规定：“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”根据该规定，赠与关系的成立，必须以赠与物的交付为准，对于房屋则必须办理过户手续，否则赠与关系不成立。本案中，马明军与袁慧玲仅是在《离婚协议书》中对赠与房产作出了意思表示，协议虽然对马振源设定了利益，但该利益是否实现取决于马明军与袁慧玲是否现实履行赠与房产的产权过户义务。《离婚协议书》作出后，马明军与袁慧玲并未将房产办理至其儿子马振源名下。对于本案中的房产赠与而言，在马明军将房产过户至马振源之前，赠与关系并未成立，马振源对于房产不享有所有权。即使马明军已将房屋的产权证书交与马振源，马振源已经在该房屋中居住，但因《离婚协议书》是马明军与袁慧玲之间对于离婚财产如何处理的安排，而并非是马明军与其子女之间签订的书面赠与合同，也不能根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》认定赠与有效。故原告不具有排除执行位于长葛市市区××路××小区××楼××单元302房屋的情形，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告马振源的诉讼请求。案件受理费10,800元，由原告马振源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：菅卫华人民陪审员 ：张俊勇人民陪审员 ：李红慧二〇二〇年三月三十日书 记 员 梁  静