广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终312号上诉人（原审被告）：陈别军，男，汉族，1969年3月26日出生，住所地：蕉岭县蕉*******蕉****。被上诉人（原审原告）：林福生，男，汉族，1965年9月21日出生，住所地：蕉岭县******。原审第三人：吴志河，男，汉族，1978年2月28日出生，现住址：蕉岭县******。上诉人陈别军因与被上诉人林福生，原审第三人吴志河共有物分割纠纷一案，不服蕉岭县人民法院（2019）粤1427民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈别军、被上诉人林福生到庭参加诉讼，原审第三人吴志河经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人陈别军上诉请求：1、依法撤销蕉岭县人民法院作出的（2019）粤1427民初861号民事判决并依法支持上诉人的请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、公园大厦有5个车位，4个车库，2016年6月15日，上诉人与被上诉人对公园大厦进行对账，当时被上诉人认购一个地面、一个车库，面积43.58m²，总价20万元。上诉人认购地下一个车库，面积40.37m²，总价18万元。上诉人的车库已在《公园大厦对账单》尾二行注明被告另一笔来款12万元，最后一行上诉人也注明抵地下一个车库。在庭审中被上诉人也承认12万元的事实，当时上诉人错误理解三分之二应出资12万元，多给6万元。从车库地面1号车库面积多3平方多，又在地面上，地下室**车库门口有一条柱，又要上坡，有可能一样的价钱吗?因此被上诉人提起起诉一个车位20万元，实际是被上诉人自用一个车位，在庭审中上诉人提交证据：1、公园大厦对账单复印件一份从另一笔林福生笔迹记录另一笔来款12万元的事实；2、公园大厦结算单复印件1份，证明12万元没有记录在公园大厦结算单别军来款也证实了地下一个车库已在结算前已和被上诉人结算清楚。2、在2016年6月30日被上诉人起诉上诉人在一审判决书（2017）粤1427民初342号43页11至14行被上诉人自认买入一个价值20万元的车库(地面**车库)，由于是在2016年6月15日结算之后才买入，所以与《公园大厦结算单》无关，而应计入公园大厦项目的未售房产中。一审判决书（2016）粤1427民初342号，判决书64页10至19行对未销售房产的处理问题也是1个车库未销售。在二审（2017）粤14民终651号51页12至16行也确认一个车库。(由于笔误地面1个车库写成地下一个车库)。在2016年12月15日的庭审笔录中，第4页8行至13行销售了38套房，27个杂间车位2个，车库3个，共计13284596元与公园大厦结算单数据相同。这些证明公园大厦已销售了3个车库，在第4页19行至22行被上诉人也认可车库1间归我(被上诉人)第5页第一行至5行包括林福生预订的车库(地面一个车库20万元)。被上诉人预订的车库是地面一号车库，在一、二审文字上有笔误，二审法院也不会没有事实。依据进行对地下一个车库改为地面一个车库。所以在二审民事裁定书（2017）粤14民终651-2号文字上有笔误，应予以补正，现裁定如下：“地下车库一个”应为“地面车库一个”。在一、二审对公园大厦被上诉人一直也确认公园大厦一个车库未销售也是他认购地面1号车库，也认可已销售了3个车库的事实。3、在这次被上诉人起诉关于地下一个车库纠纷一案，在庭审中被上诉人提交证据5卖房表格，认为在表格中没有地下车库(1号车库)销售中没有记录，就没有销售是错误认定，那么已销售2个车位没记录在卖房表格也可认为没有销售中。②关于房产证一直在被上诉人手，就认定没有分割也是错误认定，已判给上诉人北四巷6号车库的产权证也一直在被上诉人手中，那么一审法院也可认定未分割财产；③关于被上诉人提证据9《证件接收证明》。因当时执行局古素欣法官执行该案件，上诉人也要求把判给我的所有财产的证件要给上诉人，但当时古法官讲到在判决书没有判要证件给你，但我们会向被上诉人提交，如果被上诉人不提交也没办法，你(上诉人)只有重新起诉。④关于一审判决书（2019）粤1427民初861号第8页5-17行，均没有提及（2018）蕉岭县不动产权第000393号车库，结合该车库权利人仍然是被上诉人的情况可以认定在合伙财产处理中确实遗漏了该车库是错误认定，因该车库已在结算前也已由上诉人购买。在庭审中被上诉人也认可上诉人另一笔来款12万元的事实。在公园大厦结算单也没有记录12万元上诉人来款中，已经处理清楚，在案件中也无需再提，就如卖2个车位也无须在案件中提及，那么按一审法院意思也可认定是遗漏了该车位。在判决书第7页第1-5行，法院笔误，原告林福生，不是陈别军，也承认自己提出用20万元买车库，是在公园大厦的结算之后提出买入，所以跟公园大厦的结算单无关。4、上诉人恳求一审法院调取案号（2016）粤1427民初342号，2016年12月15日开庭笔录复印件，作为本案的新证据提交二审法院。上诉人也向一审法官复印，但被告知讲到不能复印，如对案件有关，可叫本案法官进行复印。因此刘法官只给上诉人书记员电脑记录打印了一份。5、综上，上诉人认为一审法院没有查清原一审、二审的案件，造成认定事实错误，导致作出错误、不公的裁判，敬请二审法院在审理查明事实的基础上，依法改判。被上诉人林福生答辩如下：一审法院查明认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决无误。请求二审法院驳回上诉，维持原判。在本案中上诉人如果认为该地下一号车库价钱太高，由于是遗留的问题，可以通过公平公正的竞价方式进行处分，价高者得。原审第三人吴志河未到庭，亦未提交书面答辩。一审原告林福生向一审法院提起诉讼请求：1、请求依法分割位于蕉岭县蕉******************车库（不动产权第0000393号），按照双方确定，价值20万元正。2、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：原、被告及第三人曾经合伙开发公园大厦房地产项目，原告占股31.67%，被告占股63.33%，第三人占股5%。在公园大厦房地产项目中一共建有车库四个，其中地面2号车库当时已经处理给了古添强，地下室**车库，卖给钟予展，粤（2018）蕉岭县不动产权第0000394号在合伙财产处理中被梅州市中级人民法院判归被告处分，该车库最后由原告抵债竞买所得。剩下的车库就是粤（2018）蕉岭县不动产权第0000393号原告认为在诉讼处理合伙财产中遗漏了。目前该车库由被告占用。2019年10月31日，原告诉至一审法院，提出上述诉求。庭审中，原告陈述自己曾经提出用20万元买车库，但是是在2016年6月15日合伙结算之后才提出买入的，所以跟公园大厦的结算单无关；后来梅州市中级人民法院因为出了651-2号《裁定书》，将“地下车库一个”更正为“地面车库一个”，变成这个车库给被告后就变成了遗留的地下1号车库；如果被告说他买了这个车库，在原告向法院提交的证件接受证明中为什么没有粤（2018）蕉岭县不动产权第0000393号这个不动产权证。被告答辩认为在一、二审中对未销售的车库双方确认只有一个车库，二审改为地面是根据原告承认自用一个车库未列入销售，双方确认竞价认可只有一个车库未销售，原告提出诉讼是重复诉讼，如果认为未销售地下车库的话原告应当向中院提出异议；且《公园大厦对账单》尾二行注明:被告另一笔来款12万元抵地下车库1号，说明已将该车库已分给被告。双方无法协商调解。为查清事实，向（2017）粤14民终651号案件法官了解，他们表示出具（2017）粤14民终651-2号《民事裁定书》是在二审中应当事人要求的，在二审中当事人确认未销售的车库价值20万元。上列事实，有经过庭审质证的证据以及庭审笔录、梅州中院问话笔录等证实，予以确认。一审法院认为，本案争议的焦点是粤（2018）蕉岭县不动产权第0000393号车库在合伙财产诉讼处理中是否未作出处理问题。从公园大厦房地产项目一共建有四个车库的售卖情况及（2016）粤1427民初342号《民事判决书》及（2017）粤14民终651号《民事判决书》、（2017）粤14民终651-2号《民事裁定书》看，均没有提及粤（2018）蕉岭县不动产权第0000393号车库，结合该车库权利人仍然是原告的情况，可以认定在合伙财产处理中确实遗漏了该车库。原告请求该车库按照20万元价值按照原告享有31.67%的权利应分得63340元理由充分，予以支持。被告仅凭《公园大厦对账单》尾二行注明“另一笔来款12万元”自己加注“抵地下车库1号”说明已将该车库分给自己证据不足。被告认为原告提出诉讼是重复诉讼，原告如果认为未销售地下车库的话应当向一审法院提出异议理由不充分，不予采纳。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，由此产生的不利后果由其承担，依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告陈别军应当向原告林福生支付粤（2018）蕉岭县不动产权第0000393号车库折款63340元，限于本判决生效后10天内付清。案件受理费为人民币2150元，由被告陈别军负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人没有证据证明本案所涉地下车库已在双方合伙纠纷的其他案件中作出了处理，也没有证据证明在双方合伙结算中对本案所涉地下车库作出了处理。据此，被上诉人要求按双方合伙份额及本案所涉地下车库的价值进行分割的诉讼请求，应予支持，一审判决应予维持，上诉人的上诉请求应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元（已由上诉人陈别军预交），由上诉人陈别军负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 孔宁清审 判 员 罗锡芳二〇二〇年三月三十日法官助理 赖志明书 记 员 黄怡芬