广西壮族自治区河池市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂12行终63号 上诉人（原审原告）东兰县三石镇弄英村村民委员会。 法定代表人唐子善，主任。 委托代理人钟茂坤，广西兰盛律师事务所律师。 委托代理人毛巴京，男，1975年12月22日生，汉族，住广西东兰县。 被上诉人（原审被告）东兰县不动产登记局，住所地广西东兰县东兰镇陵园街**。 法定代表人周宗远，局长。 原审第三人东兰县三石镇弄英村还桃村民小组。 诉讼代表人陈凤前，组长。 原审第三人毛巴祥，男，1953年2月8日生，汉族，农民，住广西东兰县。 上诉人东兰县三石镇弄英村村民委员会（以下简称弄英村委会）因林业行政登记一案，不服东兰县人民法院（2019）桂1224行初39号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2009年12月1日，东兰县林改工作组组织弄英村委会及还桃村民小组在还桃村民小组进行林权摸底调查，填写《林权摸底调查表》，于2009年12月2日将林权状况在还桃屯内公示。2009年12月8日召开还桃村民会议，讨论本小组林改方案，一致同意本小组的林改方案，经公示无异议后，三石镇人民政府于2009年12月21日作出批复，同意实施。2011年5月20日，林改工作组及弄英村委会负责人韦某军组织还桃23名户主到实地对还桃村民小组集体山林权属及弄英村集体林场山林权属进行核实，勘定面积和四至界址，绘制林权现场勘界图，让（宗地之间）的林权权利人、相邻周边权利人在确认栏内签字名盖指模予以确认。在还桃村民小组内进行公示无异议后，经弄英村委会、三石镇人民政府、东兰县林业局审核，符合条件报东兰县人民政府登记核发《林权证》。毛巴祥持有的东林证字（2011）第040XXXX09号《林权证》中关于编号为04512070401ＧＤＹＭＳＹ050033号林地、林木登记所登记林地所有权人为××还桃队集体，林地使用权人、林木所有权人和使用权人为毛巴祥，登记的小地名为“大宝”，四至范围为：东至毛某顺林地，南至毛某先林地，北至毛某全林地，西至毛巴祥林地，面积4.2亩。2013年因巴侧山（即神仙山）开发，需征用部分土地作景区用地，弄英村委会与毛巴祥为此产生纠纷，毛巴祥拿出所持有的东林证字（2011）第040XXXX09号《林权证》主张征地补偿。弄英村委会认为毛巴祥所持有的东林证字（2011）第040XXXX09号《林权证》其勘界勾图时错把弄英村委会林场部分土地登记在毛巴祥的林权证内，侵害了弄英村委会的合法权益。弄英村委会多次向东兰县林业局口头反映，要求撤销毛巴祥持有的东林证字（2011）第040XXXX09号《林权证》中关于编号为04512070401ＧＤＹＭＳＹ050033号林地、林木登记。2017年12月11日东兰县林业局书面答复弄英村委会（关于弄英村民委要求撤销还桃队毛巴顺等五户误勾入村委林场范围内《林权证》一案的答复），其答复处理意见是：弄英村委会要求撤销还桃队毛某顺等五户误勾入村委林场范围内《林权证》，已通过摸底调查、实地勘界、公示等基本程序，审核合格后由县人民政府颁发。东兰县林业局建议：一是由弄英村委会向人民法院提起诉讼，由法院根据事实依法撤销；二是根据《东兰县开展集体林地林权证发放查缺补漏纠错工作实施方案》，由还桃队向县人民政府提出申请，通过开展集体林地林权证发放查缺补漏纠错工作，颁发新的不动产证。并将该答复于2017年12月12日送达给弄英村委会。此后，弄英村委会没有向东兰县人民法院提起行政诉讼，还桃村民小组、毛巴祥也未向东兰县人民政府提出申请查缺补漏，补发新证。直到2019年10月29日，弄英村委会认为在发证给毛巴祥时，没有脚踏实地到现场给人指界，在勘界勾图时错把弄英村委会林场部分土地登记在毛巴祥的林权证内，侵犯其合法权益，请求撤销颁发给毛巴祥的东林证字（2011）第040XXXX09号《林权证》中关于编号为04512070401GDYMSY050033号林地、林木登记。 原审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，东兰县不动产登记局于2011年7月12日给毛巴祥颁发东林证字（2011）第040XXXX09号《林权证》中关于编号为04512070401GDYMSY050033号林地、林木登记。弄英村委会曾多次向东兰县林业局反映，要求撤销毛巴祥持有的东林证字（2011）第040XXXX06号《林权证》中关于编号为04512070401GDYMSY050020号林地、林木登记。2017年12月11日，东兰县林业局已经书面答复弄英村委会，建议其向人民法院提起诉讼，并于2017年12月12日将书面答复送达给弄英村委会，现弄英村委会于2019年10月29日向原审法院起行政诉讼，已经超过上述法律规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回东兰县三石镇弄英村村民委员会的起诉。 上诉人弄英村委会上诉请求：撤销原审裁定，二审直接改判或将本案发回重审。事实和理由：一、原审驳回上诉人的起诉无事实和法律依据。自1980年东兰县绿兰林场将弄英村巴侧山顶以下部分至还桃林地上方小路上方划给上诉人作大队林场后，上诉人先后三次将该地承包给他人经营，三十多年从无异议。2011年东兰县林业局在发证前，没有给权利人到实地指界便将《林权证》发放给毛巴祥。当上诉人和承包人毛巴京得知这一情况后，多次向东兰县林业局和东兰县人民政府反映，要求纠正和撤销毛巴祥的《林权证》。2017年12月11日，东兰县林业局书面答复上诉人，建议由还桃村民小组向东兰县人民政府申请，通过开展林权证发放查缺补漏纠错工作，重新颁发新的不动产登记证，或由上诉人向人民法院起诉。但是，还桃村民小组不主动配合上诉人开展纠错工作，上诉人及时向东兰县人民政府和东兰县林业局反映，2019年6月30日和同月27日，东兰县人民政府将上诉人的报告转给东兰县林业局处理。2019年6月27日，东兰县林业局向上诉人和毛巴京作出书面答复，认为毛巴祥等5户的《林权证》合法有效，建议上诉人向人民法院起诉撤销这5户的《林权证》。2019年10月11日，上诉人召开会议决定向东兰县人民法院起诉解决，至2019年10月29日正式提起本案诉讼。上述事实充分表明，上诉人的起诉没有超过法定期限。二、被上诉人颁发给毛巴祥的《林权证》程序违法，应当依法撤销。1.在进行集体林权现场勘查时，有弄英村委会负责人和还桃村民小组负责人参加指界，但是没有相邻权利人毛某全、毛某顺、毛某先、毛巴祥等人参加指界，在此情形下的指界超过了上诉人集体林场的实际经营范围。并且，弄英村委会、还桃队、弄英队《林权现场勘界图》和《林权边界确认表》上，没有毛某全、毛某顺、毛某先、毛巴祥的签字盖印。2.被上诉人将承包人毛巴京种植的林木发证给毛巴祥，侵害了毛巴京的合法权益，应当依法撤销该《林权证》。 本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释规定的起诉条件，起诉如无正当理由超过起诉期限，当事人则丧失诉权，人民法院将不再受理，如已经受理，应当裁定驳回起诉。本案主要审查弄英村委会的起诉是否超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。此处的一年起诉期限，系针对当事人知道被诉行政行为内容，但行政机关未告知起诉期限的情况下，当事人提起行政诉讼的保护期限。也就是说，弄英村委会应当从知道或者应当知道其所诉的毛巴祥获颁的《林权证》的行政行为内容之日一年内提起诉讼。本案中，根据弄英村委会的起诉状可知，2013年巴侧山开发征地时毛巴祥拿出其东林证字（2011）第040XXXX09号《林权证》主张征地补偿，弄英村委会认真核对该《林权证》，发现《林权证》东边的部分林地登记在弄英村委会林场的土地内，上述事实说明弄英村委会在2013年已经知道该《林权证》的具体内容，至2019年10月29日才向原审法院提起行政诉讼，显然已经超过法定起诉期限。2017年12月11日东兰县林业局作出答复，建议弄英村委会向法院起诉撤销该《林权证》，弄英村委会2017年12月12日收到该答复后至2019年提起行政诉讼，亦超过上述起诉期限。本案不存在不可抗力或其他不属于起诉人自身原因耽误起诉期限的情形，弄英村委会在此后单方多次向有关部门反映要求处理，系因申诉信访耽误的期间，没有可保护的信赖利益，不应予以扣除。因此，弄英村委会的起诉超过法定起诉期限且无正当理由，其上诉理由不能成立，原审法院裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 覃春燕 审 判 员 潘伟兰 审 判 员 张 英 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 李 娴 书 记 员 欧晓霞 附：本裁定所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。