宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁01民终2472号 上诉人（原审原告）：朱阿鲸，男，1953年3月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：施亚荣，宁夏一德律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：周峰，男，1966年4月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：赵猛，宁夏颢振德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：银川市规划建筑设计研究院有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区进宁北街**。 诉讼代表人：刘玉荣，银川市规划建筑设计研究院有限公司监事会主席。 委托诉讼代理人：王建银，宁夏合天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辛明，男，1960年10月30日出生，壮族，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：霍学军，男，1964年12月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：哈学利，男，1968年10月31日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：吴开山，男，1938年11月30日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘庆国、闫海滨，宁夏兴业律师事务所律师。 上诉人朱阿鲸、周峰因与被上诉人银川市规划建筑设计研究院有限公司（以下简称银川规划设计院）、辛明、霍学军、哈学利、吴开山公司决议纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民商初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱阿鲸及其委托诉讼代理人施亚荣，上诉人周峰及其委托诉讼代理人赵猛，被上诉人银川市规划设计院诉讼代表人委托的委托诉讼代理人王建银，被上诉人辛明、霍学军、哈学利及其辛明、霍学军、哈学利、吴开山共同委托诉讼代理人闫海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱阿鲸上诉请求：一、依法撤销银川市兴庆区人民法院（2014）兴民商初字第416号民事判决，发回重审或依法改判；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院事实认定不清，适用法律错误，被上诉人于2014年3月21日作出的“2014年1月12日召开的临时股东会决议”明显违反《公司法》的诸多规定，所谓的“临时股东会决议”应属无效。首先，根据被上诉人公司章程第36条的规定“出席股东会的股东所持股权达不到公司股权三分之二时，会议应延期十日举行”,而本案中被上诉人是将《章程》规定的十日调整为十二日举行，其行为明显属于对公司章程的直接修改，根据我国《公司法》第43条第二款之规定，“修改公司章程必须经代表2/3以上表决权的股东通过”，而本案中被上诉人无视《公司法》就该方面的强制性规定，擅自修改公司章程关于股东会召开的时间规定，故案涉的2014年1月12日召开的“临时股东会”明显违反《公司法》关于修订公司章程的强制性规定，当属无效。其次，案涉“临时股东会”的主持人为被上诉人吴开山，根据《公司法》第四十条第一款之规定：“有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持”，本案中，从公司董事会关于临时会议召开的“复函”上，可以肯定不存在董事长及副董事长不履行职务的事实，本案被上诉人吴开山不是公司董事，故其无权主持公司股东会，因此2014年1月12日的召集及主持均违反公司法的相关规定，由此臆造出的决议，当然无效。再次，根据《公司法》第40条第三款之规定：“董事会或者执行董事不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持，监事会或者监事不召集和主持的，代表1/10以上表决权的股东可以自行召集和主持”，从原审判决第7页第三段中记载的内容可以明确：被告2013年12月16日向公司董事会发出的“关于提请2013年12月31日公司临时股东会审议的议案”当日，便逾越公司监事会，向公司股东发出通知，明显违反《公司法》的上述规定，何况，本案中公司董事会是同意召开临时股东会会议的，只是应自治区公安厅以涉嫌经济犯罪侦查的要求决定暂停而已，并不是法律意义上的不履行召集和主持股东会会议的职责。如确如被上诉人所言是董事会不履行法定职责，那么也应向公司监事会提出，由监事会召集并主持，在监事会不履行法定职责后，才可以由“代表1/10以上表决权的股东召集和主持”，而原审法院对2013年12月16日之后有无通知监事会的事实方面没有任何查明和确认，该行为严重违反《公司法》的上述规定。二、本案认定的被上诉人辛明等人股权份额认定错误，事实上被上诉人辛明等人实际股份远低于一审法院认定的份额，本案中所谓“临时股东会”参会股东的份额不到全体股东份额的一半。被上诉人辛明等人在涉案“临时股东会”召开之前，收购、转让公司股权的行为违反公司章程，侵害了公司及其他股东的权利，根据《公司法》第71条第四款规定“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”，根据公司章程的规定“公司股东转让股权时公司享有优先购买权”，被上诉人辛明等人私下进行股权交易的行为，明显违反公司章程的规定，就上述问题，公司及公司股东已向人民法院提起诉讼，请求判令被上诉人辛明等人股份转让行为无效，人民法院已受理现在审理过程中[（2014）兴民商初字第678号案件]，该案的判决结果直接决定2014年1月12日参会股东表决权是否达到章程规定的表决标准，本案须以该股权转让合同是否有效为审理前提，而不应在该案未审结之前草率出具本案判决。三、原审法院未就2014年1月12日会议当天的召集、签到、主持、表决、最后决议等事项进行查明，案涉“临时股东会决议”拖延至2014年3月21日才以公告的形式发出，公告内容是否是经会议产生，与会议决议内容有无出入等问题，原审法院未作表述，请二审法院予以审查并核实。四、退一步讲，即使案涉临时股东会决议有效，但在决议方面是否符合公司章程的规定，也是原审法院需要慎重考虑的问题，且该问题涉及的撤销之诉[（2014）兴民商初字第592号]也在原审法院同步审理中，如果案涉股东会决议程序与公司章程不符，是应当被依法撤销的，在该撤销之案未审结之前，原审法院不应着急签发本案判决。综上所述，原审法院在程序审理及事实认定方面均存在极其严重的错误，恳请二审法院在查清事实的基础上依法改判或发回重审。 周峰上诉请求：一、依法撤销银川市兴庆区人民法院（2014）兴民商初字第416号民事判决，发回重审或依法改判；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院审判程序严重违法。首先，本案中，公司董事会是同意召开临时股东会会议的，但因自治区公安厅下发了宁公经（2013）381号通知，才暂停召开临时股东大会。作为民营企业，配合公安机关调查是企业的法定义务，同时，按照《公司法》的规定，如公司董事、监事涉嫌经济犯罪经调查属实，则其任职及任免必会受到影响，故在公安机关没有侦查终结前，公司董事会没有权利违反该通知的规定进行人事调整，临时股东会同样没有权利违反该通知进行人事调整，原审法院忽略该方面的规定，势必会对公司造成一定的损害，被上诉人召集和召开临时股东会及董事会均是违反法律规定，其决议也必然无效。其次，《公司法》第四十条第三款规定：董事会或者执行董事不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司监事召集和主持，监事会或者监事不召集和主持的，代表1/10以上表决权的股东可以自行召集和主持。而事实是，2013年12月16日之后，监事会没有收到任何关于罢免法定代表人的提案。被告2013年12月16日向公司董事会发出《关于提请2013年12月31日公司临时股东会审议的议案》当日，便逾越监事会召集并召开临时股东会，明显违反公司法的上述规定。再次，被上诉人辛明等人在涉案监时股东会召开之前，收购、转让公司股权的行为，违反公司章程。公司已向银川市兴庆区人民法院提起诉讼，请求判令被上诉人辛明等人股份转让行为无效，该院也已经受理，案号为（2014）兴商初字第678号，该案的判决结果直接决定2014年1月12日参会股东表决权是否达到章程规定的表决，本案须以该案审理结果为前提。二、退一步，即使案涉临时股东会决议有效，但在决议方面是否符合公司章程的规定，也是需要慎重考虑的问题，且该问题涉及的撤销之诉（2014）兴民商初字第592号也在原审法院同步审理中，如果案涉股东会决议程序与公司章程不符，是应当被撤销的，在该撤销之案未审结之前，原审法院不应签发本判决。综上所述，原审法院在程序审理及事实认定方面均存在极其严重的错误，恳请二审法院在查清事实的基础上依法改判，或发回重审。 银川市规划建筑设计研究院有限公司诉讼代表人及委托诉讼代理人辩称：第一、原审法院在当事人主体审查方面存在以下问题：依据《公司法司法解释四》第三条：“原告请求确认股东会或股东大会、董事会决议不成立、无效、或者撤销的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其它利害关系人，可以依法列为第三人”之规定，可以确认原审法院在主体审查方面存在以下三个问题：1、本案中的被告只能有一个，就是决议作出的主体：公司。而非其它主体都可以作为本案的被告。2、原审原告将本案中的另外四位公司股东（辛明、霍学军、哈学利、吴开山）列为被告明显没有法律依据，属于主体罗列错误。3、按照上述司法解释之规定，如果该四位股东可以成为适格主体，新董事候选人徐维峰未参加诉讼是否属于遗漏诉讼主体？如上述四人可以作为本案的被告，决议涉及的所有参与主体是否均应当作为本案的被告参加诉讼。第二、原审法院的审理，忽略了同时受理的（2014）兴民商初字第678号案件及（2014）兴民商初字第592号案件，应当将该二案作为本案审理的前提：因股东辛明等收购公司其他股东股权的行为，是否符合相关法律规定及公司章程的规定，因此涉及到的（2014）兴民商初字第678号案件还正在银川市兴庆区人民法院审理中，该案的审理结果直接决定本案中临时股东会股东提起的人数及表决事项等是否符合法律规定或章程规定，本案的审理应当以该案的审理结果为前提，方可查明或确认本案的相关事实是否合法。答辩人公司另一股东高海宁就涉案临时股东会决议撤销之诉一案（案号为2014兴民商初字第592号）也正在银川市兴庆区人民法院审理中，尚未有最终结果，答辩人认为本案的审理应当以该案的审理结果为前提，案涉的公司决议程序作出方面如果存在问题，即使本案中的决议是真实的，也有可能被依法撤销，本案的审理也就失去了意义，鉴于此，应中止本案的审理，待银川市兴庆区人民法院（2014）兴民商初字第678号案件及（2014）兴民商初字第592号案件审理终结且生效后，再行审理。第三、结合原审被告辛明、霍学军、哈学利、吴开山向原审法院提交的证据可以明确，案涉的公司决议根本不成立。从原审案卷中，原审被告提交的证据材料可以确认如下事实：公司全部有表决权的股东为93人，合计持有表决票为919票，而此次临时股东会决议的参加人数为54人，合法持有的表决票为483票，实际有效票为455票，即使临时股东会决议中的任何一项，从原审被告所提交的证据分析可以确认均未超过公司章程规定的三分之二或二分之一，按照《公司法司法解释四》第五条第三款之规定“出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的”，应当认定为“公司决议不成立”。按照原审四被告的算法，答辩人的工商登记股东也并非93名，而是112名，请二审法院明查。综上，答辩人认为，原审法院无论在程序审理及实体认定方面均存在违反法律规定的情形，请求二审依法撤销原审法院作出的（2014）兴民商初字第416号民事判决，发回重审。 辛明、霍学军、哈学利、吴开山答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人周峰、朱阿鲸虽然在上诉状中述称原审判决认定事实不清，适用法律错误，但纵观其上诉理由并未明确指出原审判决对哪部分事实认定不清，也未阐明具体理由，更未阐明法律适用错误之处。二、二位上诉人的上诉理由均存在错误，具体论证如下1、关于辛明的股份及表决权根据银川市建筑规划设计研究院股权证登记内容记载：作为股东的辛明共持有包含身份股在内共计125000股，折合表决票25票。2014年1月12日，临时股东会议表决时辛明虽未出席会议，但合法委托代理人代其对该临时股东会决议进行表决，表决所投票数为25票，并不存在上诉人所称的因股权收购事宜导致股东会行使表决权无效问题；2、关于宁公（2013）381号《通知》对股东会决议效力的影响，会决议是否合法有效取决于《公司法》、《公司章程》及公司众股东的意思表示，任何第三方的意思表示均不能成为影响公司股东真实意思表示的法定因素，因此，只要公司股东意思表示不违反《公司法》、《公司章程》的规定，任何其他因素均无法决定公司股东会议决议效力。3、关于监事会是否主持会议对股东会议决议效力的影响本案中，有表决权的股东在2013年12月向董事会、监事会提议召开股东会后，股东会及监事会均未履行法定职责。在此情况下，2013年12月31日，提议股东召集并主持召开股东会，因到会股东不符合公司章程规定的持股要求，会议依据《公司法》和《公司章程》规定延期至2014年1月12日召开。针对同一议题，延期至2014年1月12日召开的股东会，提议股东有权按《公司法》及《公司章程》规定召开股东会议并形成决议。4、关于股东会议的主持人《公司法》对股东会议主持人确实有明确的要求，但上诉人仅按自己主观意愿引用了《公司法》第四十条第一款的规定，忽略了“董事会或执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”本案中，正是基于董事会、监事会不履行法定职责，有表决权的股东才遵循设计院召开股东会的惯例，推举有威望的原院长吴开山主持了股东会。另外需要强调的是，上诉人当选为公司董事的股东会就是由吴开山主持的。吴开山作为原院长及股东主持会议符合公司法第四十条之规定。5、关于延期10日的理解，银川市规划设计院的《公司章程》确有“出席股东会的股东所持股权不达公司股权三分之二时，会议应延期十日举行，并再次向未出席的股东通知，延期后出席股东会的股东所代表的股权仍达不到规定比例的，会议作出的决议有效”的规定。该表述明确的意思为“当股东会所持股权不达公司股权三分之二时，会议应至少延期十日举行，以便为延期进行的股东会议留够必要准备时间”，而非上诉人片面理解的应在延期的第十日（即2014年1月10日）举行。故本案中股东会议因故延期至2014年1月12日举行符合公司章程规定。综上，上诉人周峰、朱阿鲸的上诉理由无事实和法律依据，原审判决中查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 朱阿鲸、周峰向一审法院提出诉讼请求：1.被告于2014年3月21日作出的《2014年1月12日临时股东会决议》因违反公司法及公司章程的程序规定而无效；2.被告于2014年3月21日作出的《临时董事会决议》无效；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实如下： 银川规划设计院于2000年6月14日登记设立，注册资本500万元。2013年1月12日，银川规划设计院召开第四届股东大会，投票选举产生的董事会成员为朱阿鲸、辛明、魏庆、高海宁、霍学军，股东监事为刘玉荣、刘瑞茜。同日，第四届董事会召开第一次临时会议选举朱阿鲸担任董事长。2013年1月16日，银川规划设计院召开全院职工大会，选举产生职工监事杨瀛。2013年2月8日，监事会召开第一次会议，选举刘玉荣担任监事会主席。哈学利、吴开山系银川规划设计院的股东。 2013年11月26日，辛明、霍学军、贾世伟、徐维峰向银川规划设计院董事会提交《关于提议召开公司临时股东会的函》，提议增选徐维峰、贾世伟为公司董事，使公司董事会成员达到七人，请公司董事会在2013年11月27日前通知公司全体股东于2013年11月28日下午3点召开公司临时股东会，并主持会议，审议增选徐维峰、贾世伟为公司董事的议案。2013年11月28日，银川规划设计院董事会向辛明等人复函，载明：“你们11月26日提案董事会已收悉，符合公司章程的规定，现复函如下：临时股东会会议应当在事发5日起一个月内召开，董事会将征询其他议案后在规定期限内召开。” 2013年11月28日，辛明、霍学军以公司董事的名义分别向银川规划设计院董事会、监事会提交《关于提议召开公司临时股东会的函》，载明：提议增选徐维峰、贾世伟为公司董事（任期至2014年9月），使公司董事会成员达到七人；应在2013年12月16日前通知公司全体股东于2013年12月31日上午9点召开临时股东会，如公司董事会、监事会不履行召集股东会职责，则提案人将在2013年12月16日前通知公司全体股东于2013年12月31日上午9点召开公司临时股东会，并主持股东会。 2013年12月8日，银川规划设计院就辛明、霍学军、贾世伟、徐维峰提出的上述《关于提议召开公司临时股东会的函》以及朱阿鲸、高海宁的申请，向全体股东发出《关于召开设计院公司临时股东大会的通知》，载明：董事会决定于2013年12月31日上午9时在香渔王子酒店召集召开全体股东大会，邀请职工代表参加旁听；即日起公司董事会、监事会将依照法律规定接收股东的新提案，并依照法律规定及时公布和处理。 2013年12月16日，辛明、霍学军、徐维峰、贾世伟、哈学利、解位山、孙立朗、何晓梅、汪学义、梁军、李锁森、孟庆璋、王景善13名股东向公司董事会提交了《关于提请2013年12月31日公司临时股东会审议的议案》，载明：1.免去朱阿鲸公司董事职务；2.提议选举徐维峰、贾世伟、哈学利为公司董事，使公司董事会由七名董事组成；3.公司2013年度利润分配方案按照股东原始持股金额1:1进行分配；4.公司集体股、动态股分配方案。如公司董事会不履行职责，则请公司监事会在2013年12月31日主持召开股东会，审议上述议案；如公司董事会、监事会均不履行职责，则提案股东将在2013年12月31日主持召开股东会，审议上述议案。同日，上述13名股东向公司全体股东发出《关于2013年12月31日召开公司临时股东会的通知》，载明：因公司董事会、监事会不履行职责，现提案股东依据公司法和公司章程的规定，通知公司全体股东，在2013年12月31日上午9:30在香渔王子酒店会议室召开临时股东会，会议将由提案股东主持；如股东不能亲自出席股东会，可以委托他人代理出席，并行使相应的股东权利。根据辛明、霍学军、徐维峰、贾世伟、哈学利、解位山、孙立朗、何晓梅、汪学义、梁军、李锁森、孟庆璋、王景善的《股权证》记载，该13名股东对银川规划设计院出资金额共计755007元，占银川规划设计院注册资金的15.10%。 2013年12月19日，银川规划设计院董事会作出《关于辛明等十三位股东提请议案的复函》，载明：你们12月16日所提议案董事会已收悉，现复函如下，提请议案的最后时限为12月23日，请在上述时间内将关于公司集体股、动态股分配方案具体议案文稿提交董事会；董事会将在上述期限内征集其他股东议案，并适时召开董事会认真进行研究和确定，最终议案将按《公司章程》规定提交临时股东会审议。 2013年12月27日，银川规划设计院董事会作出银设董发[2013]8号《第四届董事会第十号决议》，载明：院（公司）董事会于2013年12月27日下午就部分董事和股东提交临时股东会提请议案一事召开了临时会议，会议由董事长朱阿鲸主持，董事辛明、霍学军请假，董事魏庆、高海宁，监事会主席刘玉荣、员工监事杨瀛出席会议，监事刘瑞茜请假，办公室主任张岷列席会议，会议决议如下：一、2013年12月23日下午，公安厅刑侦部门受自治区公安厅党委委托，向院（公司）董事会、监事会传达了有关发展公司问题的情况通报，鉴于发展公司生产经营过程中存在严重问题，涉嫌经济犯罪，自治区公安厅已介入（同时进驻）发展公司展开全面刑（经）侦调查，并要求院（公司）董、监事会予以理解和支持；院（公司）董事会认真听取了公安刑侦部门的及时通报，并责成发展公司在保证正常生产经营工作的同时，全力配合公安厅刑侦部门开展工作；二、院（公司）董事会认为发展公司系设计院主要资产所在地，在相关问题未查清，审计工作未结束，公安部门刑侦调查结果未明确的情况下，极大地影响到股东的知情权和决定权，召开临时股东会条件不成熟，院（公司）董事会决定原定于2013年12月31日召开的临时股东会延期举行，根据具体情况再行确定；三、未经院（公司）董事会核准，任何人以任何名义擅自召开所谓“临时股东大会”是不合法的，所作任何“股东大会决议”均为无效。同日，公司董事会向全体股东发出《关于延期召开临时股东大会的公告》，该公告内容与董事会决议内容一致。2013年12月30日，宁夏回族自治区公安厅向银川规划设计院发出宁公经[2013]381号《通知》：目前，我厅对你公司全资子公司银川市规划建设设计研究院发展公司涉嫌的经济犯罪问题进行立案审查，为保证我厅调查工作正常进行，维护你公司正常经营秩序，公司应暂停公司组织架构、人事调整、经营方式等重大事项的变更。 2013年12月31日，辛明、霍学军、贾世伟作为提议、召集、主持临时股东会的股东代表向银川规划设计院全体股东发出《关于延迟召开公司临时股东会的通知》，载明：因公司董事会、监事会不履行职责，以辛明、霍学军等合计持有10%以上表决权的股东提议、召集、主持的公司临时股东会于2013年12月31日召开，根据公司章程第三十二条的规定：股东会必须由代表三分之二以上表决权的股东出席，方可进行选举，本次会议未达到章程要求，根据公司章程第三十六条的规定，出席股东会的股东所持股权达不到公司股权三分之二时，会议应延期十日举行，并再次向未出席的股东通知，为此临时股东会延至2014年1月12日下午3:30分在香渔王子酒店召开。2014年1月1日，辛明、霍学军、贾世伟作为股东代表通过宁夏世纪天宇传媒有限公司在《新消息报》刊登了上述延期通知。2014年1月2日，辛明通过银川规划设计院内网信息平台向公司股东及员工发出“关于召开公司临时股东会的通知”。2014年1月3日，宁夏世纪天宇传媒有限公司在《新消息报》刊登“更正”，载明：《新消息报》2014年1月1日04版刊登了“关于延迟召开公司临时股东会的通知”的广告，依据银川规划设计院董事会、监事会要求改正“不实广告的致函”，并经核实所提供的相关依据，本公司在2013年12月31日承接此广告的过程中，审查不严，广告主无法提供合法有效的依据，导致见报内容中存在严重不实之处，现特此更正。 2014年1月12日下午3时30分，吴开山、孟庆璋等39名股东在银川市香渔王子酒店多功能庭参加银川规划设计院临时股东会，另外，陈玉兰、贾世伟等15名股东均委托他人参会并代为行使表决权。该次股东会审议的四项议案的具体内容为：1.免除朱阿鲸公司董事职务；2.增选贾世伟、徐维峰、哈学利为公司董事；3.公司动态股、集体股分配方案，其中动态股平均每万元股权分配1945元，集体股按照财务账务处理的有关规定，将回购成本由参与年度分红的84位股东按股权分摊后再出资购买；4.公司2013年度利润分配方案，2012年度领取分红的股东均享有分红权，其中非董事、监事按照所持原始股金额的1:1进行分配，董事、监事按照所持原始股及动态股合计金额的1:1进行分配。吴开山被推举为该次临时股东会的主持人。该次临时股东会的预备会审议了《临时股东大会表决办法》，该表决办法载明：股东按照所持股权行使表决权，股权5000元代表1张表决票，余额四舍五入，有表决权股权总数为银川规划设计院总股权数5231850元，减去集体股641260元即为4590590元，总计折合为919张表决票；本次临时股东大会将罢免一名董事，同时增选3名董事，使得董事会成员由原有的5名增加为7名；本次临时股东会，因故不能出席股东会的股东，可以书面委托其他股东或他人领取填写表决票和投票，但必须填写委托书，出席股东会的股东也可以书面委托其他股东或他人领取填写表决票和投票，但必须填写委托书；对罢免董事的议案，超过具有代表表决权的表决票半数以上同意即获通过；被增选董事的议案，超过具有代表表决权的表决票半数以上同意即获通过；本次临时股东会所提出的关于“集体股、动态股分配”以及“2013年度利润分配”的议案，超过具有代表表决权的表决票半数以上同意即获通过；本表决办法经具有代表表决权的表决票半数以上同意即通过。 根据股东会会议记录的记载，实际到会行使表决权的股东为54人，折合表决票数483票，对上述表决办法的投票情况为：461票同意，26票弃权，2票反对，共计票数为489票；该489票包含了股东杨晋生（出资金额为29760元）的6票，并将该6票计算在同意票中，但杨晋生本人未参会，亦未委托他人参会，故从该461票同意票中扣除6票后，对该表决办法实际有效同意票455票，占出席会议股东所持有效表决票总额483票的94.20%。该股东会会议记录还载明：关于免去朱阿鲸董事的议案获483票同意，占公司全部表决权表决票的52.56%，占出席会议股东或代理人持有表决权的表决票的100%；关于增选贾世伟、徐维峰、哈学利为公司董事的议案，贾世伟、徐维峰均获479票同意，弃权4票，占全部表决权的52.12%，占出席会议股东或代理人持有表决权的表决票的99.17%；哈学利获471票同意，反对2票，弃权10票，占全部表决权的51.25%，占出席会议股东或代理人持有表决权的表决票的97.52%；关于公司集体股、动态股分配方案的议案获483票同意，4票反对、1票弃权，占全部表决权的52.01%，占出席会议股东或代理人持有表决权的表决票的98.96%；公司2013年度利润分配方案获483票同意，占全部表决权的52.56%，占出席会议股东或代理人持有表决权的表决票的100%；临时股东会审议的上述四项议案均获通过。参加股东会的吴开山、孟庆璋等39名股东及陈玉兰、贾世伟等15名股东的委托代理人均在股东会会议记录上签名。 2014年3月20日，辛明主持召开公司临时董事会会议，参加人为辛明、霍学军、哈学利，贾世伟委托辛明代为出席会议，高海宁、魏庆缺席。该次董事会会议审议：1.免去朱阿鲸董事长的职务，免去其法定代表人的职务；2.选举辛明为公司董事长、担任公司法定代表人；3.免去朱阿鲸银川规划设计院发展公司执行董事、法定代表人的职务；4.决定霍学军为银川规划设计院发展公司执行董事、总经理、法定代表人；5.朱阿鲸在董事会公告发出之日起3日内将银川规划设计院及发展公司的营业执照、公司印章、财务专用章交回公司，逾期未交回的，声明作废，公司依法重新办理。该临时董事会形成《2014年3月20日临时董事会纪要》载明：会议决定刻制银川规划设计院董事会印章并启用，通过全国媒体将公司2014年1月12日临时股东会决议及本次董事会决议进行公告，并尽快依法办理相关的工商、税务、银行等变更手续。2014年3月26日，辛明等人以银川规划设计院董事会的名义在《人民法院报》第八版刊登了2014年3月20日临时董事会决议和2014年1月12日临时股东会决议。 2014年3月29日，朱阿鲸与银川规划设计院前任董事长黄明生共同向兴庆区公安分局解放西街派出所出具《关于我院从未刻制过“董事会”印章的证明》并加盖公司公章。该证明载明：近来发现有人持加盖“银川市规划建筑设计研究院有限公司董事会”的印章，以公司临时董事会的名义刊登和发布涉及公司事务的公告，我公司自成立以来从未使用过、也从未刻制过有“董事会”字样的印章。2014年3月30日，公司办公室主任张岷出具《关于我公司从未刻制过“董事会”印章证明》。 2014年4月18日，《法治新报》刊登银川规划设计院的声明：银川规划设计院涉及到的法定代表人、股东、股权、董事会、监事会、董事长及公司章程等工商登记近三年来均未进行任何变更，目前我公司工商登记已由人民法院冻结，提请各业务单位注意，任何未经合法程序登记注册的人均无权擅自自称董事会、董事长代表我公司进行法人活动，公司公章一直延用在银川市工商管理局、公安局备案的公章，已发现有人私刻公司印章，公司已向公安机关报案。 2010年4月23日，银川规划设计院作出股东会决议，解除石丽萍、冯宏、李世福、刘欣、王晓东、武俊股东身份。依据上述表决办法的表决票折算方式，其中石丽萍持股44517元，折合表决票为9票；冯宏持股31660元，折合表决票为6票；李世福持股35229元，折合表决票为7票；刘欣持股31832元，折合表决票为6票；王晓东持股15836元，折合表决票为3票；武俊持股27790元，折合表决票为6票。合计表决票为37票，以上六人在2014年1月12日临时股东会的决议中均投的同意票。 银川规划设计院《章程》第三十二条规定，股东会必须由代表三分之二以上表决权的股东出席方可进行，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第三十三条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议。代表十分之一以上表决权的股东提议、三分之一以上董事、监事提议时，应当在事发五日起一月内召开临时股东会会议。有下列情况之一时，应当在事发五日起一个月内召开临时股东会会议。（一）董事缺员达三分之一时；（二）公司未弥补亏损达股本总额三分之一时；（三）代表十分之一以上表决权的股东提议时；（四）三分之一以上的董事、监事提议时。第三十六条规定，出席股东会的股东所持股权达不到公司股权三分之二时，会议应延期十日举行，并再次向未出席的股东通知，延期后出席股东会的股东所代表的股权仍达不到规定比例的，会议作出的决议有效。 一审法院认为，对朱阿鲸、周峰提出的2014年1月12日由辛明等13名股东召集并由吴开山主持的银川规划设计院临时股东会形成的股东会决议因召集程序、参会股东人数及表决票数、决议内容、决议公示时间违反公司法及银川规划设计院《章程》的规定而无效，以及2014年3月20日由辛明主持召开的董事会形成的董事会决议亦无效的意见，分别论述如下： （一）关于案涉临时股东会召集程序问题。《公司法》规定，股东会议分为定期会议和临时会议。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。2013年11月，银川规划设计院的董事会成员有朱阿鲸、辛明、魏庆、高海宁、霍学军5人，辛明、霍学军于2013年11月28日以超过董事会三分之一的人数向银川规划设计院董事会发出《关于提议召开公司临时股东会的函》，提议于2013年12月31日召开银川规划设计院临时股东会，符合银川规划设计院《章程》第三十三条第三款第四项的规定。银川规划设计院于2013年12月8日发出了《关于召开设计院公司临时股东大会的通知》，定于2013年12月31日上午9时在香渔王子酒店召开全体股东会。辛明等13名股东于2013年12月16日提出议案并向全体股东发出了《关于2013年12月31日召开公司临时股东会的通知》，该13名股东的合计出资金额为755007元，合计持股比例已经超过了银川规划设计院全体股东持股比例的10%，该行为亦符合银川规划设计院《章程》第三十三条的规定。而银川规划设计院董事会于2013年12月27日作出的《第四届董事会第十号决议》中“未经院（公司）董事会核准，任何人以任何名义擅自召开所谓‘临时股东大会’是不合法的，所作任何‘股东大会决议’均为无效”的内容违反了公司法第四十条的规定，应当认定为无效。 2013年12月31日，辛明、霍学军、贾世伟作为股东代表以出席当天临时股东会的股东未达到银川规划设计院《章程》第三十二条规定的人数要求为由，向银川规划设计院全体股东发出《关于延迟召开公司临时股东会的通知》，将临时股东会延期至2014年1月12日下午3:30分在香渔王子酒店召开，并在《新消息报》刊登了该延期通知，辛明于2014年1月2日又通过银川规划设计院内网信息平台向公司股东及员工发出“关于召开公司临时股东会的通知”，符合银川规划设计院《章程》第三十六条“出席股东会的股东所持股权达不到公司股权三分之二时，会议应延期十日举行，并再次向未出席的股东通知，延期后出席股东会的股东所代表的股权仍达不到规定比例的，会议作出的决议有效”的规定。故银川规划设计院2014年1月12日临时股东会的召集、通知程序不违反《公司法》及银川规划设计院《章程》的规定。 （二）关于参加案涉临时股东会有效参会股东人数的问题。《公司法》规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是公司章程另有规定的除外。股东会议事方式和表决程序除公司法有规定外，由公司章程规定。根据案涉股东会会议记录的记载，案涉股东会实际到会的股东有吴开山、孟庆璋等共39人，陈玉兰、贾世伟等15人按照银川规划设计院《章程》的规定委托他人代为行使表决权。石丽萍、冯宏、李世福、刘欣、王晓东、武俊6人因出资成为银川规划设计院的股东，银川规划设计院于2010年4月23日作出股东会决议，解除石丽萍、冯宏、李世福、刘欣、王晓东、武俊股东身份，没有法律依据，且参加案涉临时股东会时该六人仍然持有银川规划设计院的有效股权证，故该6人仍享有股东权利，其表决权有效。 （三）关于案涉临时股东会有效表决票数的问题。根据《临时股东大会表决办法》的规定折算，银川规划设计院共计表决票数为919票，在案涉临时股东大会行使表决权的有483票。案涉临时股东大会所审议的4项议案，均获得公司股东全部表决票及出席会议股东持有表决票的半数以上同意票数，《临时股东大会表决办法》的同意票数为455票，占出席会议股东表决票数的94.20%。而且，该次临时股东会议是在2013年12月31日召开时出席股东人数未达到公司股权三分之二的情况下延期召开的，所审议议案的同意票数均超过了出席会议股东所持有表决票的二分之一，该表决票数、表决方式符合银川规划设计院《章程》第三十六条的规定。 （四）关于涉案临时股东会决议、董事会决议效力问题。《公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。本案中，涉案临时股东会审议通过的决议内容共有四项：1.免除朱阿鲸公司董事职务；2.增选贾世伟、徐维峰、哈学利为公司董事；3.公司动态股、集体股分配方案，其中动态股平均每万元股权分配1945元，集体股按照财务账务处理的有关规定，将回购成本由参与年度分红的84位股东按股权分摊后再出资购买；4.公司2013年度利润分配方案，2012年度领取分红的股东均享有分红权，其中非董事、监事按照所持原始股金额的1:1进行分配，董事、监事按照所持原始股及动态股合计金额的1:1进行分配。该四项内容均不违反法律和行政法规的规定，不存在公司法规定的股东会决议无效的情形。被告辛明于2014年3月20日主持召开的临时董事会形成的董事会决议内容亦不违反法律、行政法规的规定，不存在公司法规定的董事会决议无效的情形。 综上所述，朱阿鲸、周峰要求确认2014年1月12日召开的临时股东会形成的股东会决议和2014年3月20日召开的临时董事会形成的董事会决议无效的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，判决如下：驳回原告朱阿鲸、周峰的诉讼请求。案件受理费200元，诉讼保全费100元，由原告朱阿鲸、周峰负担。 二审中，上诉人朱阿鲸围绕其上诉请求，依法提供下列证据： 证据一、银川市规划建筑设计研究院有限公司工商登记档案资料；证明银川市规划建筑设计研究院有限公司原系事业单位，1997年10月6日改制为全民所有制企业，原名“银川市规划建筑设计院”。2000年6月14日，经银川市体改委、国资委同意进行股份制改组，改为“银川市规划建筑设计研究院有限公司”。该组证据，被上诉人银川市规划建筑设计研究院有限公司诉讼代表及委托诉讼代理人没有异议，被上诉人辛明等四人及其委托诉讼代理人不予认可，认为不属于二审新证据。 经审核，该组证据系工商档案资料，应予认定。 证据二、2010年4月23日《关于二0一0年股东大会议案决议》、董事会2009年度工作报告、董事会2009年-2011年度工作报告；证明2010年6月1日，规划设计院重新核定和发放了股东证。被上诉人银川市规划建筑设计研究院有限公司诉讼代表及委托诉讼代理人没有异议，被上诉人辛明等四人及其委托诉讼代理人认为不属于二审新证据，真实性无法确定，与2014年1月12日的股东会决议没有关系。 经审核，上诉人提供的该组书证均系原件，且与被上诉人一审提供的股权证相印证，被上诉人也没有相反证据反驳，应予以认定。 证据三：《银川市规划建筑设计研究院有限公司第四届第一次临时股东大会决议（2013）》及2013年第四届股东大会股东签到册；证明规划设计院第四届第一次临时股东大会决议，明确记载公司在册股东83人，股东名册中没有石丽萍等7人。被上诉人银川市规划建筑设计研究院有限公司诉讼代表人及委托诉讼代理人没有异议，被上诉人辛明等四人及其委托诉讼代理人对该证据的真实性、有效性、关联性不予认可。 经审核，上诉人提供的上述书证系原件，其中《银川市规划建筑设计研究院有限公司第四届第一次临时股东大会决议（2013）》加盖银川市规划建筑设计研究院有限公司单位印章，被上诉人辛明等四人没有相反证据反驳，应予以认定。 证据四、徐维峰说明一份，证明2014年3月19日，徐维峰向规划设计院声明，辞去董事职务，退出院股权收购团队。被上诉人银川市规划建筑设计研究院有限公司诉讼代表人及委托诉讼代理人认为真实性无法确定，被上诉人辛明等四人及其委托诉讼代理人认为真实性无法确定，也与2014年1月12日的股东会决议的程序、内容、结果没有任何关系。 经审核，该份书证系徐维峰向银川市规划建筑设计研院书写的声明，主要内容为辞去董事职务，徐维峰本人虽未出庭，但被上诉人辛明、霍学军、哈学利、吴开山向一审提供的银川市规划设计院临时董事会决议写明董事徐维峰辞职，公司董事现有6名，与上诉人出示的书证印证，对于上诉人出示的该份证据予以认定。 证据五、自治区公安厅询问通知书；证明目前贾世伟涉嫌挪用资金案还在进一步侦办当中。被上诉人银川市规划建筑设计研究院有限公司诉讼代表及委托诉讼代理人对该书证没有异议，被上诉人辛明等四人及其委托诉讼代理人对该书证的真实性有异议，认为该书证与本案股东会决议纠纷没有关联。 经审核，该份书证来源合法，系有效证据，予以认定。 证据六、民事诉状1份、传票1份复印件、合议庭告知书一份，证明规划设计院提起的请求确认辛明、霍学军、贾世伟收购股权行为无效以及辛明、李松股权转让无效一案，仍在兴庆区人民法院审理当中。被上诉人银川市规划建筑设计研究院有限公司诉讼代表人及委托诉讼代理人对该组证据没有异议，被上诉人辛明等四人及其委托诉讼代理人认对该组证据的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性。 经审核，该组证据系诉讼文书，真实性与合法性应予认定。但银川市规划建筑设计研究院有限公司的2014年1月12日临时股东大会决议签名股东53人，对应的53份股权证显示，签名股东所持股权证核发日期为2010年6月或2000年，各股东的表权票依据股权证载明的出资额折算，因此，2010年6月之后发生的股权转让对本案的审理不产生影响，该组书证与本案不具有关联性。 二审经审理查明，上诉人提供的工商档案资料显示，银川市规划设计院于2000年由企业化管理的事业单位改组为“银川市规划建筑设计院有限责任公司”，法定代表人为黄民生，该年度股东名册登记的职工人数为112名,股东名册未标注职工的出资额及出资证明书编号。上诉人提供《关于二0一0年股东大会议案决议》、董事会2009年度工作报告、董事会2009年-2011年度工作报告表明，2009年一2010年，该公司股东大会审议通过了重新核对股东身份，核发股权证等事项的议案。银川市设计规划院于2010年4月23日印发了银设院发[2010]18号文件《关于二0一0年股东大会议案决议》，该文件写明：2010年4月23日，公司在香渔王子大酒店召开2010年度股东大会，到会股东共计84人，审议通过了本次会议的决议案，76票同意，8票弃权，解除石丽萍、冯宏、刘欣、丁玉荣、武俊、李世福6位股东身份。2010年6月，银川市规划设计院重新向股东核发了股权证。被上诉人辛明、霍学军、哈学利、吴开山向一审提供了53名股东的股权证，其中48名股东的股权证均显示：出资日期2000年，核发日期2010年6月1日，董事长签章为朱阿鲸；其中石丽萍、冯宏、李世福、刘欣、王晓东5名股东的股权证均未填写核发日期，董事长签章为黄民生。关于2010年度重新核定的股东人数及股东名册，涉诉双方均未向法庭提供明确的证据证明。2012年1月12日，银川市设计规划院在香渔王子大酒店召开2012年度股东大会，到会股东共计76人，审议并通过了解除丁娟股东身份议案。2013年10月22日，银川市设计规划院召开第四届第一次临时股东大会，该大会决议写明，会议应到股东83人，实到股东82人，并附有参会股东名单，该名单显示，股东84人，签到83人。被上诉人辛明、霍学军、哈学利、吴开山向一审提供的关于动态股、集体股股权分配议案说明写明：公司总股权为5231850元，其中450万在全体股东名下，74万余元作为动态股，以动态管理的形式留给董监事会成员，数年来由于部分股东退股，公司可分配利润回购股权641260元，现持有原始股股权人员93人，总股权数3843063元，其中参与年度分红股东84人，股权为3575295元。被上诉人向一审提供的该公司股东及股权数折合票数统计表显示，股东93名，总股权数4591058元（包含身份置换股和出资额），折合票数919票，包括刘文彬、石丽萍、冯宏、杨晋生、李世福、刘欣、丁玉荣、王晓东、武俊、丁娟10人的股权数304491元，折合票数60票。被上诉人辛明、霍学军、哈学利、吴开山向一审提供《2014银川市规划建筑设计院分红发放表》显示，登记分红的股东为83人，刘文彬、石丽萍、冯宏、杨晋生、李世福、刘欣、丁玉荣、王晓东、武俊、丁娟10人不在分红名单中。被上诉人向一审提供的2014年1月12日临时股东大会决议股东签字页签名股东共计53人，其中有石丽萍、冯宏、李世福、刘欣、丁玉荣、王晓东、武俊7人的签名。 本案其他事实，二审查明的与一审认定的一致。 本院认为，本案现有证据证明，银川市设计规划院于2010年6月重新核发了股权证，2013年参与年度分红的股东为84人，但2014年1月12日临时股东大会的参会股东为93名，93名股东是否有退股之情形，是否均享有合法的表决权，临时股东大会未予核定。股东应依法行使股东权利，股东会会议的召集与议程应当合法，且不得违背公序良俗。《中华人民共和国公司法》第四十条第三款规定：“董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持，监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”本案被上诉人辛明、霍学军、哈学利、吴开山等股东提议召开临时股东大会后，银川市设计规划院第四届董事会依法予以回复并根据公司章程通知股东提交议案，确定了召开临时股东大会的时间，但在收集议案的过程中，银川市设计规划院发展公司因涉嫌经济犯罪问题，宁夏回族自治区公安厅进行立案审查，并明确要求“公司应暂停公司组织架构、人事调整、经营方式等重大事项的变更”。 银川市设计规划院有法定义务协助、配合并接受公安部门的刑事调查。为配合宁夏回族自治区公安厅的调查，银川市设计规划院第四届董事会决议延迟召集临时股东大会系正常的履职行为，并无不当。延迟召开临时股东大会与不履行召集股东会会议职责，二者并不具有相同的意义，银川市设计规划院第四届董事会决定延迟召开临时股东大会具有正当事由，银川市设计规划院第四届董事会、监事会并未明确表示不召集和主持临时股东大会，被上诉人辛明、霍学军、哈学利、吴开山等股东逾越董事会、监事会自行召集和主持股东大会不符合上述法律规定。银川市设计规划院2014年1月12日临时股东大会不具有合法的基础，因此，该临时股东大会通过的决议无效，由此产生的临时董事会决议也无效。原审判决适用法律不当，应予以改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八第（五）项、《中华人民共和国公司法》第四十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民商初字第416号民事判决； 二、银川市规划建筑设计研究院有限公司2014年1月12日作出的《临时股东会决议》无效，2014年3月21日作出的《临时董事会决议》无效。 一审案件受理费200元，诉讼保全费100元，二审案件受理费200元，由被上诉人辛明、霍学军、哈学利、吴开山负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛有成 审判员  王文花 审判员  解 杰 二〇二〇年三月十二日 书记员  陈 静 附相关适用法律条 《中华人民共和国民法通则》 第五十八条下列民事行为无效 …… （五）违反法律或者社会公共利益的： …… 《中华人民共和国公司法》 第四十条有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。 有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董召集和主持。 董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持，监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。