江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终3554号上诉人（原审被告)：孙苏明，男，1955年9月29日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：鞠新铭，江苏百川通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘钧初，男，1946年7月30日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：马新宇（系刘钧初之婿），男，1971年4月14日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：刘卫初(系刘钧初之弟)，男，1959年7月27日生，汉族，住靖江市。上诉人孙苏明因与被上诉人刘钧初租赁合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙苏明上诉请求：撤销一审判决，改判孙苏明与刘钧初实际租赁时间为23个月，确认2010年5月30日《分拆经营协议书》合法有效，一、二审诉讼费用由刘钧初承担。事实和理由：1.2009年7月1日双方签订的《协议书》实际仅履行了11个月，刘钧初钢管尚未交付完毕，就因靖江市润晖国际工地承包人吴伯达管理不善造成钢管、扣件大部分灭失，后吴伯达逃跑至今，这些钢管、扣件中有刘钧初的大部分，也有孙苏明的部分，此时孙苏明提出解除合同，双方于2010年5月30日订立《分拆经营协议书》，一审认定该协议书并未实际履行错误，2009年7月1日双方签订的《协议书》系被2010年5月30日《分拆经营协议书》中止。2.2009年7月1日协议书落款处书写“双方同意继续租用一年，以后不计租金”应当理解为双方重新订立协议，一年期满时间为2013年6月30日，之后不应继续支付租金，一审判决孙苏明支付2013年7月1日至2017年6月2日的租金没有事实依据。3.根据《分拆经营协议书》，刘钧初置留在孙苏明仓库的钢管、扣件等材料，刘钧初需每年交孙苏明场地费1万元，一审对此只字不提。刘钧初辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘钧初向一审法院起诉请求：判令孙苏明支付刘钧初租金35万元。一审法院查明事实：2009年7月1日，孙苏明、刘钧初签订《协议书》一份，约定刘钧初将钢管23324米、扣件21000个左右全部承包给孙苏明，2009年7月1日起生效；年度承包租金为65000元；付款时间为每年度12月30日前结算付款，最迟不超过春节；有效期为3年；合同期后，双方另行协商，如不能续订，孙苏明保证按原数量、质量按时交给刘钧初，如有拖欠，按市场出租价格计算给刘钧初；7月1日以后有部分材料未到位，其未到位部分，按在租方式计算，在承包金中扣除。后2009年12月5日起，刘钧初继续陆续向孙苏明交付钢管、扣件，至2010年9月7日交付完毕。2010年5月30日，双方签订《分拆经营协议书》，约定因孙苏明经营管理不善，刘钧初主动提出与孙苏明分拆，并彻底清算财物……原相关协议终止，现场地实存钢管、扣件全部交给刘钧初，不足部分待在租物资收回抵算。孙苏明于2010年、2011年年底和2012年夏天分别给付刘钧初租金10000元、10000元和5000元，转让了80000元租金由何尔贤承担，共计105000元。2012年7月1日，刘钧初在孙苏明提供的《协议书》复印件下方书写“双方同意继续租用一年，以后不计租金。”2017年3月至5月22日，刘钧初陆续拖走部分钢管、扣件。剩余部分钢管。2017年6月2日，双方签订《建筑钢管、扣件租赁合同》一份，约定刘钧初、孙苏明共事多年，双方同意将以前所有经济、物资结算清楚，一单为准（经济出具欠条）剩余物资仍留租给孙苏明（钢管3160米），现达成协议如下：租用时间暂定三年，无特殊情况双方不变更；结算方式按每米6厘计算，半年一次性结付现金3500元；年限期满后，双方再另行议定。后刘钧初要求孙苏明给付欠付租金未果，致起讼争。本案的争议焦点：1、2013年7月1日至2017年6月2日期间，孙苏明占有钢管、扣件属于保管还是租赁；2、“双方同意继续租用一年，以后不计租金”是指延长一年届满的2013年7月1日至2014年6月30日期间还是一直延续到2017年刘钧初取走钢管扣件时间点。一审法院认为，根据刘钧初、孙苏明签订的《协议书》约定的由孙苏明承包钢管、扣件经营，并向刘钧初交纳承包租金，该《协议书》的性质应为租赁合同，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应全面履行。刘钧初已经陆续向孙苏明交付了租赁物，孙苏明应按约支付租金，其辩称租赁物已于2009年底绝大部分灭失，与交付的过程不符，不予采信。双方虽然于2010年5月30日签订了《分拆经营协议书》，但实际的钢管、扣件交接表反映2010年9月份刘钧初仍在向孙苏明交付租赁物，且《协议书》期限届满时，双方又约定“继续租用一年，以后不计租金”，故应理解2010年5月30日双方签订的《分拆经营协议书》并未实际履行，双方仍按《协议书》实际履行。2012年7月1日，刘钧初书写同意“继续租用一年，以后不计租金”，则《协议书》租赁期限实际为四年。结合双方签订的《建筑钢管、扣件租赁合同》的相关内容，可以证明期间孙苏明仍然占有使用钢管、扣件，即便依孙苏明理解一直到2017年6月2日前系无偿使用，也不改变双方之间的租赁合同关系，孙苏明辩称为刘钧初保管，与事实不符，不予采信。刘钧初解释延长一年的原因在于补偿孙苏明未足额使用的时长，得到延时交付租赁物清单及《协议书》书面内容印证，具有合理性，予以采信。双方同意继续租用一年的起算点为2012年7月1日，均无异议，予以确认。双方商定延长“一”年并书面记录，说明没有商谈明确未来届满后的处理方案，依常识可知刘钧初、孙苏明都不可能预知未来持续租赁及年限，只能以《协议书》为准，而《协议书》期限经延长至四年，该“以后”对应的期间必然受到《协议书》整个期限的约束，时前三年已经度过，仅剩下一年即延长的一年，“以后”期间显然就是指该延长的一年。孙苏明辩称起自2012年7月1日直至长远将来，除非其能预知未来，然人力所限该辩称不具有合理性，不予采信。基于语境和上下文理解，“以后”的界限时刻应当截至2013年6月30日。此节从届满后第四年即2017年双方签订《建筑钢管、扣件租赁合同》得到印证，换言之2013年7月1日之后并非孙苏明理解的无偿使用。事实上，刘钧初在2017年3月前未拖走钢管、扣件，孙苏明也未主动返还继续占有使用，结合2017年6月2日的《建筑钢管、扣件租赁合同》的“同意……结算，……仍留租……”内容，表明刘钧初之前拖走的钢管、扣件确实租赁给孙苏明，由于双方没有继续签订书面租赁合同，无证据表明刘钧初提出异议，根据合同法的规定原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，且延续时间已超过六个月，依法应按照原《协议书》的约定确定双方的权利和义务。孙苏明主张根据《建筑钢管、扣件租赁合同》的约定向刘钧初出具过欠条，因刘钧初否认，孙苏明亦未提供证据证明，亦不予采信。孙苏明欠付原《协议书》约定的四年租金90000元应当继续支付。至于2013年7月后的租金，考虑到刘钧初在2017年3月至5月期间陆续拖走部分钢管、扣件，导致租赁物数量变少，相应的租金也应减少，参照双方原有租金计算标准及相应时段和拖走钢管、扣件的数量，酌情扣减后确定为24万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条规定，判决如下：孙苏明于判决生效后十日内给付刘钧初欠付租金33万元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由刘钧初负担470元，孙苏明负担6080元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认，二审查明的事实与一审相同。本院认为，刘钧初、孙苏明于2009年7月1日签订《协议书》，约定由孙苏明承包钢管、扣件经营，并向刘钧初交纳承包租金，该《协议书》系租赁合同，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行。虽然孙苏明、刘钧初于2010年5月30日订立《分拆经营协议书》，但孙苏明一审中陈述：“2009年协议上约定的期限是3年，三年结束后我提出轮到原告包，原告称暂时把钢管存放在我那里，要求我再续租一年”，“实际租用时间就是租用了两年零九个月”，结合刘钧初直至2010年9月7日才将租赁物交付完毕的事实,应当认定双方并未实际履行该《分拆经营协议书》，故对孙苏明上诉所称2010年5月30日订立《分拆经营协议书》已经实际履行的理由不予采信。现双方就刘钧初于2012年7月1日在2009年7月1日《协议书》上书写的“双方同意继续租用一年，以后不计租金”的理解存在争议。孙苏明认为应当理解为租用一年后，即2013年7月1日起不计租金；而刘钧初则认为因刘钧初延迟交付租赁物，导致孙苏明未能使用到三年，故延长一年期间，该期间不收租金，刘钧初主张的租金计算期限为自2010年9月7日起至2017年6月1日。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本院认为，“双方同意继续租用一年，以后不计租金”应当理解为2013年7月1日起不计租金，理由为：第一，对于该句话的理解，应当首先作通常文义解释，即根据普通人的正常理解，按照字面涵义，作出符合字义的解释，并且该解释不能违背人们的日常生活常识，从该句话的字面意思看，应当理解2013年7月1日起不计租金，刘钧初对该句话所作的解释明显不符合正常文字表述模式。第二，刘钧初二审中陈述双方租金系一年一结，但2017年6月2日双方签订《建筑钢管、扣件租赁合同》，约定：“经济出具欠条”，首先刘钧初未能提供欠条证明孙苏明欠付租金以及欠付租金的数额，即使如刘钧初所述双方2009年7月1日合同一直延续至2017年6月2日，那么截止2017年6月2日，孙苏明欠付刘钧初租金达34余万元，而双方在前述巨额租金尚未给付，且刘钧初陈述其多次索要，但孙苏明不肯出具欠条的情况下，刘钧初仍继续与孙苏明签订《建筑钢管、扣件租赁合同》，且孙苏明按约给付2017年6月2日《建筑钢管、扣件租赁合同》所约定的租金，未能给付2017年6月2日前的租金，与常理明显不符。第三，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。但本案中，刘钧初并未举证证明双方就是否继续租赁钢管及租金标准达成合意，亦未能举证证明孙苏明继续使用案涉租赁物。综上，刘钧初所举证据未能达到高度盖然性的证明标准，不能证明双方2009年7月1日《协议书》关于租金的条款一直延续至2017年6月30日，其向孙苏明主张2013年7月1日至2017年6月1日租金没有事实和法律依据。因双方均认可刘钧初直至2010年9月7日才将租赁物交付完毕，且刘钧初同意自2010年9月7日起计算租金，经计算，自2010年9月7日至2013年6月1日，租金共计177847.22元，扣除孙苏明已经给付的105000元，孙苏明尚需给付刘钧初72847.22元。综上，孙苏明的上诉理由部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省靖江市人民法院（2019）苏1282民初2646号民事判决；二、孙苏明于本判决生效后十日内给付刘钧初租金72847.22元；三、驳回刘钧初的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6550元，由刘钧初负担5187元，孙苏明负担1363元（此款刘钧初已预交，一审不再退还，孙苏明应负担1363元在其履行本判决确定的给付义务时一并给付刘钧初）；二审案件受理费6550元，由孙苏明负担1637元，刘钧初负担4913元（孙苏明已经预交，本院不再退还，刘钧初应负担的4913元在孙苏明履行本判决确定的给付义务时直接予以扣除）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  吴 玫审判员  宗 雯二〇二〇年三月二十四日书记员  陈丽桢