成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初373号 原告：刘万春，男，1979年3月14日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：李跃，四川蜀都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜波，四川蜀都律师事务所律师。 被告：成都世朋电力工程有限公司，住所地成都市金牛区蜀通街**。 法定代表人：周扬。 被告：周扬，男，1982年12月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 第三人：莫非，男，1976年10月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：唐泽，四川法奥律师事务所律师。 原告刘万春与被告成都世朋电力工程有限公司（以下简称世朋公司）、被告周扬与公司有关的纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法追加了莫非作为本案的第三人参加诉讼，并适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告刘万春的委托诉讼代理人李跃、颜波，被告世朋公司的法定代表人暨被告周扬，第三人莫非及其委托诉讼代理人唐泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘万春向本院提出诉讼请求：1、判令世朋公司在工商登记机关的工商档案中所谓与原告有关的《股东会决议》、《章程》、《股权转让协议》无效，并确认原告并非被告公司股东；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月左右，原告发现世朋公司的《股东会决议》、《章程》、《股权转让协议》有自己的签名，但原告从未签署过前述文件。经原告到成都市工商局查询，了解到2012年1月9日，被告周扬转让世朋公司股份的《股东会决议》、《章程》的原告签名系被告冒用原告名义签名。2013年5月7日，原告将被告世朋公司股份转让给曾斌的《股东会决议》、《章程》、《股权转让协议》的原告签名系被告冒用原告名义签名。综上，被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益，给原告的信用造成了重大影响。原告故诉至本院，提出如上诉请。 庭审中，刘万春明确表示将其诉讼请求变更为确认刘万春在2012年1月9日至2013年5月7日期间不是世朋公司股东，并自愿放弃其他诉讼请求。 被告世朋公司与被告周扬共同辩称，相关工商登记备案文件是找代办公司办理的，工商登记备案文件里的“刘万春”签名确实不是本人签名，但刘万春多次以股东身份出席股东会，参与公司事务，刘万春事实上就是世朋公司股东，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人莫非述称：第一，莫非在（2019）川0106民初4434号一案中已经出示了相关证据证明刘万春作为世朋公司股东行使了股东权利，并完成了出资和抽逃活动，故其对公司的相关活动系清楚的，公司工商登记中的股东签名并非冒用；第二，公司现有的资金流水及其他股东出资表明股东已行使了全部股东权益。因此无论是外在表现还是内在实质，均不存在冒名的问题。 本院经审理认定事实如下：世朋公司成立于2011年12月9日。公司成立时在成都市金牛区和质量监督管理局登记备案的《章程》显示股东（发起人）为周扬、龙晓霖、曾斌、杨贵民四人，公司注册资本为200万元，其中周扬认缴的出资额为156万元，龙晓霖认缴的出资额为24万元，曾斌认缴的出资额为16万元，杨贵民认缴的出资额为4万元，四人认缴时间均为2012年3月7日。世朋公司在工商登记部门备案的2012年1月5日的《股东会决议》载明世朋公司的四位股东同意将公司注册资本由200万元增加到2100万元，其中股东刘万春于2012年1月5日以货币方式出资147万元，同日的世朋公司章程修正案载明了世朋公司增资后的股东出资情况。世朋公司在工商登记部门备案的2012年1月9日《股东会决议》载明全体股东一致通过以下决议：一致同意吸收文燕、刘万春、魏光国、许茜茜、董立文、陈和芬、文波、刘万春、张先进为公司股东，一致同意周扬将所持公司7%的股权即147万元出资已货币方式转让给刘万春。同日备案的《股权转让协议》载明“周扬自愿将持有的世朋公司7%股权即147万元的出资（该股权未作任何抵押和担保），以货币的方式转让给刘万春”。世朋公司在工商登记部门备案的2012年1月9日《章程修正案》载明了刘万春、文燕、文波等人的股东出资信息。世朋公司在工商登记部门备案的2013年5月7日《股东会决议》载明全体股东一致同意刘万春将其持有本公司7%的股权即147万元（其中认缴出资额147万元，实缴出资额147万元）的出资，以货币的方式转让给曾斌，同日备案的《股权转让协议》载明“刘万春自愿将持有的世朋公司7%的股权即147万元的出资（该股权未作任何抵押和担保），以货币的方式转让给曾斌”。以上在工商登记部门备案的《股东会决议》、《章程》、《股权转让协议》上“刘万春”的签名均不是其本人签名，刘万春以此为由请求确认其于2011年12月8日至2013年5月7日期间不是世朋公司股东。世朋公司于2013年5月7日在工商部门将股东变更登记为周扬、曾斌，于2015年4月22日在工商部门将股东变更登记为周扬一人，于2015年5月25日在工商部门将股东变更登记为周扬、冷焕君。 另查明，2012年8月28日，刘万春出具《退股申请书》一份，载明：“本人刘万春由于资金原因不能按时缴纳贵公司7%的股金，现特申请退出持有世朋公司股份，特此申请”。 再查明，在世朋公司内部保存的相关资料显示：2012年2月7日，世朋公司召开了第一届股东大会，刘万春出席会议，并在《会议签到表》和《会议记录》上签名。 还查明，莫非于2019年3月向本院提起诉讼，请求刘万春、周扬等人在各自抽逃出资的本息范围内，对世朋公司尚欠莫非5,322,734元的债务（暂计至2019年3月26日），向莫非承担补充赔偿责任。 此外，原告出示了周扬的流水明细，证明世朋公司的2,100万元注资行为系周扬个人行为，莫非出示了刘万春、周扬等人及世朋公司银行资金流水，以证明出资行为和抽逃出资行为的资金流转轨迹。 以上事实有有世朋公司工商档案（含2011年12月8日股东会决议、2011年12月8日公司章程、2012年1月5日股东会决议、2012年1月9日股东会决议、2012年1月9日章程修正案、2013年5月7日股权转让协议）、《退股申请书》、2012年2月7日《第一届股东大会会议议程》、《第一届股东大会会议签到表》、民事诉状、银行流水、《原告诉讼请求细化说明》、《庭前会议笔录》等证据及当事人的当庭陈述在案予以证明。 本院认为，股东资格是投资人行使股东权利和承担股东义务的基础，确认股东资格，应当根据当事人具体实施民事行为的真实意思表示来予以认定，公司工商登记档案材料非本人签字不能当然得出不是公司股东的结论，需要结合当事人有无作为公司股东的事实或同意他人利用自己的身份设立、经营公司的事实进行判断。本案中，虽然在工商登记部门备案的世朋公司章程、股东会决议、股权转让协议上的“刘万春”签名并非本人签名，但刘万春曾以股东身份参与世朋公司股东会议，行使股东权利，其应当知晓被登记为世朋公司股东；其二，虽然2012年8月28日刘万春向世朋公司提交了退股申请，但在此之前其已经被登记为公司股东，其申请退股也证明其知晓自己系世朋公司股东的事实，故在2013年5月7日世朋公司变更登记之前，刘万春世朋公司股东身份并不以其退股申请而免除。因此，作为世朋公司股东登记于公司工商档案应当是刘万春本人真实意思表示，刘万春确认其不是世朋公司股东，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回刘万春的诉讼请求。 案件受理费100元，因本案适用简易程序审理并判决结案，减半收取50元，由刘万春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周廉书 二〇二〇年三月三十日 书记员  张 玲