广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终7521号 上诉人（一审原告）：潘忠成，男，1980年9月24日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：李来荣，广西广为律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：龚某，女，1975年2月21日出生，汉族，住广西南宁市良庆区。 被上诉人（一审第三人）：潘秋萍，女，1986年11月16日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被上诉人（一审第三人）：潘忠良，男，1995年8月14日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：龚某，身份情况同上。 被上诉人（一审第三人）：潘某，女，2003年2月24日出生，壮族，住南宁市良庆区。 法定代理人：龚某，身份情况同上，潘某母亲。 被上诉人（一审第三人）：潘忠平，男，1982年11月7日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被上诉人（一审第三人）：潘森开，男，1932年5月5日出生，壮族，住广西钦州市钦**。 上诉人潘忠成因与被上诉人龚某、被上诉人潘忠平、潘秋萍、潘忠良、潘某、潘森开共有物分割纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2018）桂0108民初2134号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘忠成及其委托诉讼代理人李来荣，被上诉人暨潘忠良的委托诉讼代理人、潘某的法定代理人龚某、被上诉人潘秋萍到庭参加诉讼，被上诉人潘忠平、潘森开经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 上诉人潘忠成上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人龚某把坐落于良庆区的价值一半50万元支付给上诉人并承担本案诉讼费。事实与理由：一、在无严格相反证据情况下，父亲用儿子的名字登记房产就是把房产赠与儿子的真实意思表示。1、上诉人提交的房产证显示2013年4月1日，潘福林把属于其的房产份额登记在上诉人名下，法律上就推定潘福林把属于其的财产份额赠与上诉人，被上诉人认为不是赠与，应充分严格举证证明，一审法院在无证据的情况下，认定潘福林是借名买房，有违物权法的本意。2、上诉人主张赠与完成有充分的事实依据。潘福林对上诉人的房产赠与行为符合中国社会传统习俗，房产已登记在上诉人名下，即为上诉人的财产，其他人在潘福林去世后无权主张继承。二、本案涉案的房产不存在所谓的遗产问题。赠与已经完成，潘福林亦无权处分房产。三、需要说明，上诉人与被上诉人龚某名为继母子关系，但实际年纪相仿，潘福林当时名下有多处房产，属于传统型男子，重男轻女，且上诉人与潘福林生活久、感情深，上诉人腿脚不便，在所有子女中最忠厚本分，因此赠与符合潘福林本意。房产证的登记是事实证明力最强的证据，具有社会公信力，若无其他严格相反证据不能推翻。请求二审法院依法改判。 被上诉人龚某辩称：房产的首付、贷款、利息及装修款均是我支付，已经提交证据，上诉人的上诉请求不应支持。 被上诉人潘秋萍辩称：同意一审判决。 被上诉人潘忠良辩称：同意一审判决。 潘忠成向一审法院起诉请求：龚某向潘忠成支付坐落于良庆区的分割补偿款50万元。 潘忠平、潘秋萍、潘忠良、潘某向一审法院请求：确认良庆区属于潘福林的遗产部分，由潘忠平、潘秋萍、潘忠良、潘某、潘森开各继承七分之一。 一审法院审理查明：龚某与案外人潘福林于2003年2月24日生育女儿潘某，于2015年5月29日登记结婚。潘福林于2017年1月24日去世。潘福林之母杨金英于2001年8月去世。潘森开系潘福林之父。潘忠成、潘秋萍、潘忠平、潘忠良系潘福林与案外人所生育的子女。 X号房为龚某和潘福林于2007年5月11日二人同居期间共同出资购买，建筑面积145.96平方米，价款377666元，产权登记为潘忠成和龚某共同共有，房屋按揭贷款于2012年还清，所有购房款项均由龚某和潘福林共同支付。诉讼中，潘忠成和龚某均确认X号房现值100万元。 关于X号房的使用情况。潘忠成主张，其专有一间卧室但很少居住；潘福林去世前只有潘福林一人经常居住在X号房，潘福林去世后则由龚某与潘某、潘秋萍、潘忠良居住。龚某、潘秋萍、潘忠良、潘某、潘忠平主张，买房后由潘福林、龚某、潘忠良、潘某长期居住，其他子女偶尔回来，空出的卧室是谁回来谁住，潘忠成并没有专有卧室；由于潘福林去世前几年常有酒后暴力行为，龚某和潘某才搬到外面居住。。 一审法院认为：X号房为潘福林与龚某共同出资购买，潘福林就其出资部分理应享有份额。借名或赠与均可造成房屋出资权利人与登记权利人不一致的结果，因此，对潘忠成主张房屋登记完成即是赠与行为完成的意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在＂。上述规定表明赠与事实的证明标准应高于一般事实具有高度盖然性的证明标准。本案中，潘忠成与潘福林之间并无就房屋产权的归属问题签订过书面协议，从潘福林生前一直在X号房内居住而潘忠成与其他成年弟、妹只偶尔回来的事实看，本院有理由相信该房屋系潘福林与龚某为共同居住生活而购买，潘忠成未能提供优势证据证明赠与事实，本院对其关于赠与的主张不予采信，确认潘福林系因借名买房将案涉房屋共有权人登记为潘福林，案涉房屋应为潘福林与龚某共有。因房屋为潘福林与龚某生育女儿后为共同生活而购买，随后二人也已登记结婚，故应参照夫妻共同财产处理原则认定潘福林与龚某各享有房屋一半份额。 潘福林生前无遗嘱、遗赠，其房屋份额应由法定第一顺序继承人龚某、潘忠成、潘忠平、潘秋萍、潘忠良、潘某、潘森开等七人均等继承，即龚某享有4／7，潘忠成、潘忠平、潘秋萍、潘忠良、潘某、潘森开各享有1／14。现潘忠成作为按份共有人要求分割房产，龚某同意受让其份额，符合法律规定，予以支持。根据双方商定的房屋价款100万元和上述确认的潘忠成享有的份额，龚某应向潘忠成支付房屋分割对价71428.57元，则分割后龚某享有的份额应为9／14。 依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国继承法》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，判决：一、龚某于本判决生效之日起十日内向潘忠成支付房屋分割对价71428.57元；二、确认龚某就南宁市良庆区产享有9／14份额；三、确认潘秋萍就南宁市良庆区产享有1／14份额；四、确认潘忠平就南宁市良庆区产享有1／14份额；五、确认潘忠良就南宁市良庆区产享有1／14份额；六、确认潘某就南宁市良庆区产享有1／14份额；七、驳回潘忠成的其他诉讼请求。 本案二审的争议焦点是：本案诉争的房产是潘福林与龚某的共有财产还是上诉人潘忠成与龚某的共有财产。 一审查明事实客观、真实，本院予以确认。 本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案讼争的房产为潘福林在世时与被上诉人龚某出资购买，登记在上诉人潘忠成与龚某名下，在无相反证据推翻该不动产权属证书的情况下，该房产即为潘忠成与龚某的共有财产。被上诉人潘忠平、潘秋萍、潘忠良、潘某主张该房产为潘福林借用潘忠成之名购买，应负举证责任，但潘忠平、潘秋萍、潘忠良、潘某仅有其与龚某的陈述，并无充足证据推翻不动产权属登记，应承担举证不能的法律后果，本院对其主张不予采信，一审判决对举证责任的分配不当，本院予以纠正。潘忠成对讼争的房产享有物权，其主张分割符合法律规定，双方对讼争房产归龚某所有、房产价值100万无异议，故龚某应给予潘忠成房产分割补偿款500000元。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判，潘忠成的上诉请求成立，本院予以支持，潘忠平、潘秋萍、潘忠良、潘某的反诉请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、撤销南宁市良庆区人民法院（2018）桂0108民初2134号民事判决第二、三、四、五、六、七项； 二、变更南宁市良庆区区人民法院（2018）桂0108民初2134号民事判决第二项为：南宁市良庆区归被上诉人龚某所有，龚某于本判决生效之日起三十日内向上诉人潘忠成支付房屋分割补偿款500000元。 三、驳回被上诉人潘忠平、潘秋萍、潘忠良、潘某的诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决指定的期间履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费7729元由被上诉人龚某负担3864.5元，被上诉人潘忠平、潘秋萍、潘忠良、潘某负担3864.5元。一审案件受理费8800元，由被上诉人龚某负担4400元，被上诉人潘忠平、潘秋萍、潘忠良、潘某负担4400元。 上述诉讼费用，义务人应于本判决生效之日起十日内分别向一、二审法院缴纳完毕。二审诉讼费用，义务人应至南宁市中级人民法院诉讼服务中心缴纳或汇入以下指定账户（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28，网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。拒不缴纳的，人民法院将依法强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 文 莲 审判员 覃尹柔 审判员 韦 欣 二〇二〇年三月十二日 书记员 陆 娜