宁夏回族自治区银川市中级人民法院民事判决书（2019）宁01民初1863号原告（反诉被告）：重庆丰凯建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区。法定代表人：唐井忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁文静，该公司员工。被告（反诉原告）：宁夏天嘉电线电缆有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：马骏骑，该公司总经理。被告（反诉原告）：宁夏骏宁房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：于新，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：丁雪峰、田风银，宁夏辅德律师事务所律师。原告（反诉被告）重庆丰凯建筑劳务有限公司（以下简称丰凯公司）与被告（反诉原告）宁夏天嘉电线电缆有限公司（以下简称天嘉公司）、宁夏骏宁房地产开发有限公司（以下简称骏宁公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，于2019年9月9日公开开庭审理了本案。原告丰凯公司的委托诉讼代理人袁文静，被告天嘉公司、骏宁公司委托诉讼代理人丁雪峰、田风银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰凯公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告劳务费15284865.9元[61154865.9元-45870000元（已付款）]及违约金6878189.7元（2018年8月23日-2019年5月23日），以上合计22163055.6元；2.请求被告承担自2019年5月23日起至全部款项偿还清之日止欠付款项的银行同期两倍的利息；3.判令原告就二被告拖欠的工程款本息对《天嘉人和里小区》拍卖所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年3月25日原告与被告天嘉公司签订《建筑工程劳务合同》，根据合同约定，原告最终将承包的11栋楼的土建完成，总计完成工程量61154865.9元。在施工过程中，二被告对于劳务费的支付以各种理由推迟或拒不支付，截止目前，涉案工程房屋已售出多套并已有业主入住，而二被告仅支付劳务费4587万元，尚欠15284865.9元未予支付。根据双方合同约定，被告还应向原告支付按所欠全部工程款每月5%的违约金。原告按照2018年8月23日全部栋号完工计算，违约金已达6878189.7元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告天嘉公司、骏宁公司辩称，一、原告要求被告向其支付劳务费15284865.9元及违约金6878189.7元，缺乏事实及法律依据，答辩人已经按照被答辩人完成的工程量及施工进度支付了相应的劳务费，不欠付被答辩人劳务费。合同约定施工工期为2015年4月1日至2016年10月30日。同时，合同虽然约定施工单价为590元/㎡，但是同时对590元/㎡的各项构成及相应付款进度做出了明确区分及约定：其中主体结构施工单价为400元/㎡，主体结构施工至第十层完工甲方按已完工面积的80%支付；砌体及二次结构单价为80元/㎡，每月按已完工面积的80%支付；粉刷单价为80元/㎡，按每月90%的进度支付；室外散水及屋面工程单价为30元/㎡，按每月90%的进度支付。合同签订后，被答辩人在实际施工过程中不仅人员配备不到位、工期严重拖延、而且施工过程管理混乱，多次被监理单位通知整改。截至2018年8月23日，被答辩人停止施工并撤离工地时，工程逾期已近700天，应依法承担逾期的违约责任。而且，双方合同中明确约定的1号楼至10号楼全部外墙及地下车库外墙抹灰没有施工、所有的室外散水全部没有施工、10号楼室内隔墙砌体未施工及室内墙面抹灰未施工，施工内容及流程严重违反合同约定。施工过程中答辩人根据被答辩人报送的《已完工程批量报表》，经总包施工单位、监理单位及答辩人审核后，扣减了被答辩人未施工的外墙抹灰及散水工程内容及工程量，以及由于被答辩人施工逾期导致的监理单位合同期限届满，工程量及工程质量未能监督审核的部分。最终，答辩人、施工总包单位、监理单位审核确定答辩人应付被答辩人的劳务工程进度款为44547202.4元。截至被答辩人起诉之日，答辩人已经向被答辩人支付工程劳务款共计45874103元，因此，答辩人并不拖欠被答辩人劳务费。二、双方《建筑工程劳务合同》第九条明确约定：工程竣工验收后留5%保修费外一个月内付清，现在涉案工程并未竣工验收，因此未达到其他进度款的付款条件。三、被答辩人要求答辩人承担欠付款项银行同期两倍的利息，及要求就欠付的工程款本息对涉案工程拍卖所得价款享有优先受偿权，无事实及法律依据，应依法驳回。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(以下简称《批复》)(法释(2002)16号)第3条规定：建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约造成的损失；第四条规定:建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。因此，答辩人既没有欠付被答辩人劳务费，答辩人主张的利息部分也不符合优先受偿的条件，而且涉案工程现在没有竣工，建设工程合同约定的竣工之日也早已超过6个月，被答辩人已超过优先受偿权的行使期限。四、答辩人宁夏天嘉电线电缆有限公司虽然与被答辩人签订了工程劳务合同，但是合同后续的实际履行一方均为答辩人宁夏骏宁房地产开发有限公司，且宁夏骏宁公司也是涉案工程的建设单位，本案中与被答辩人的合同权利义务实际是由骏宁公司履行，因此，宁夏天嘉电线电缆有限公司不是本案的适格被告。综上，请求依法驳回原告的全部诉请。天嘉公司、骏宁公司向本院提起反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付逾期完工违约金1880万元（以100000平米为基数，按照2元/平米/周，自2016年10月30日计算至2018年8月23日）；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2015年3月25日双方签订《建筑工程劳务合同》一份，约定天嘉公司开发的天嘉人和里小区劳务工程由丰凯公司施工，并约定范围为施工图以内土建所有工程，包括：室内毛墙、毛地、基础工程、主体工程、层面工程、外围护结构、内外墙抹灰、室内地坪地面、室外散水及所有临建等工程；施工工期为2015年4月1日至2016年10月30日，工期每提前一天反诉原告给反诉被告奖励2元/平方米，工期每顺延一周，反诉原告对反诉被告罚款2元/平方米（奖励罚款均按乙方施工面积计算）。合同签订后在丰凯公司履行的过程中因施工人员配备不到位等原因，导致整体施工进度缓慢、工期严重拖延，直至2018年8月23日丰凯公司停止施工并撤离工地时，仍有部分工程未完工。给天嘉公司、骏宁公司造成了严重经济损失，丰凯公司应当按合同约定承担工期逾期的违约责任。丰凯公司辩称，一、涉案工程未按照约定工期交工系反诉原告天嘉公司、丰凯公司的过错导致。具体体现在以下几个方面：1、反诉原告未及时办理涉案工程的施工许可证，不具备涉案工程开工的条件，导致反诉被告无法及时进场施工。一般而言，建设工程开工需要具备的条件之一即施工许可证的办理、核发。但在合同约定的开工日期即2015年4月1日，整个涉案工程并未核发任何施工许可证。其中，8#住宅楼、9#住宅楼的施工许可证2015年5月8日核发、5#住宅楼、7#住宅楼2015年6月9日核发、4#住宅楼、6#住宅楼2016年1月29日核发、2#商住楼2016年9月7日核发、3#住宅楼2016年10月3日核发、10#住宅楼2017年1月5日核发、1#商住楼2017年5月4日核发、11#楼以及地下车库至今未核发施工许可证。依据双方签订的《建筑工程劳务合同》第13.1的约定，至少2015年4月1日至2015年5月8日近一个月的工期延误应当依法顺延且造成的损失应当由反诉原告承担。2、反诉原告未及时进行技术交底、放好控制线、设备不到位、施工材料无法及时提供等原因导致工期延误。《建筑工程劳务合同》已经约定了反诉原告对工程技术交底、放好控制线，但截止2015年4月15日，未有反诉原告相关人员到位。且在反诉被告的不断催要下，截止2015年4月24日，反诉被告施工需要的高压电源、一级配电箱、手续等反诉原告均未能提供；且反诉被告在施工过程中，多次向反诉原告反应、要求提供2#楼施工需要的钢筋材料，反诉原告拖延提供钢筋材料近2个月。3、《建筑工程劳务合同》约定了工程款的支付时间节点，但反诉原告存在拖延支付节点工程款，并且在反诉被告的多次催促下仍不按照约定支付、解决施工过程中资金不足的问题，导致反诉被告施工过程中资金严重不足以支撑继续施工。4、反诉原告未及时交付施工蓝图，导致反诉被告无无法进行而耽误工期。反诉被告施工的依据是施工蓝图，而涉案工程中7栋楼的施工蓝图在2015年3月25日交付反诉被告、4#住宅楼施工蓝图2015年5月5日交付、1#楼、10#楼施工蓝图2016年3月30日交付、变更图施工蓝图2016年4月交付、11#楼、大门的施工蓝图2017年4月交付。因此，影响工程不能顺利进行的根本过错在反诉原告。5、因设计图纸系反诉原告提供，而在施工过程中，因施工蓝图发生了设计变更，导致工期发生了一定程度的延误，依法应当由反诉原告承担该工期延误的责任。二、反诉原告主张的逾期完工违约金缺乏事实与法律依据，不应予以支持。《建筑工程劳务合同》虽约定了逾期交工的违约责任。但一方面在合同第11.1条明确约定了反诉原告对工程全过程的安全、质量、进度、材料审核和技术全方位的控制，反诉原告的施工现场不具备施工条件、设备不到位、资金不到位等均系反诉原告对对施工进度、材料审核与提供的控制不当，其行为违反了上述合同的约定，对工期延误亦存在过错，违约金的确定应当考虑损益相抵原则。综上，工期延误并非反诉被告的过错导致，反诉原告主张逾期交工违约金无请求权基础，依法不应予以支持。审理中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织对证据进行交换和质证。原告为支持其诉请提交如下证据：证据一、《建筑工程劳务合同》1份，欲证明：1、2015年3月25日原被告签订劳务合同，合同对具体事宜进行约定。经质证，被告对该证据真实性、合法性、关联性认可，但认为该合同中还对承包价的组成分项和每一项付款进度、施工期限也做了约定。证据二、《天嘉人和里小区各楼号建筑面积》1份、《商品房预售许可证》7张，欲证明原告施工总建筑面积103374.01平米。其中，2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#楼都已办理预售许可证，每栋楼号的建筑面积都有明确记载。经质证，被告对该证据真实性、合法性、关联性认可，但认为原告施工并不是完全按照预售许可证面积计算，是按照已完工报送的施工面积计算的。证据三、《工程签证单》和《劳务增加工程补充协议》各1份，欲证明：1、因建设方不能及时将塔吊安装到位而造成的窝工签证总计14200元，有建设单位和施工单位签字确认；2、补充协议对涉案工程南大门门厅分项工程做出了明确的约定，造价为150000元，有被告宁夏骏宁房地产开发有限公司签字盖章。经质证，被告对《工程签证单》不认可，认为该签证单没有被告的签章，仅能反映出计算的天数，不能体现是由被告的原因导致的窝工。对《劳务增加工程补充协议》认可。证据四、《工程周进度计划》19页，欲证明建设单位对于原告在施工过程中部分施工的楼号做出计划，并在表格下注明可能由高考原因影响工期。经质证，被告对该证据真实性、合法性、关联性予以认可，但认为该施工计划完全按照双方劳务合同的周期编制的计划，实际施工过程中由于原告的原因导致工期严重逾期，原规定的施工期限2015年4月1日至2016年10月30日，高考因素是合理因素，对工期影响有限。证据五、《工作联系单》11份，欲证明原告在各施工环节都以工作联系单的形式向建设方、公共方、监理方及时反映因建设方原因造成的未及时支付劳务费、工期延误、机械设备人员窝工等问题，联系单有施工方、监理方等签收。经质证，被告对该证据中有总包单位签章的部分认可，对其他不认可。认为该证据恰好证明是由于原告的施工因素导致的施工不符合要求，以及工期延误。证据六、《已完工程批量汇总报表》86页，欲证明对于建设方原因延期后，原告按合同约定的施工进度向建设方报送已完成的工程造价，报表都由施工方或监理方签字确认。经质证，被告对该证据不认可，认为该证据是原告报送给被告单位之后未经建设单位审核确认的报表，与其举证的相关证明不一致，经审核后的工程量与原告报送的相比，有未施工核减部分，故应当以被告最终审核确认过的为准。证据七、《天嘉人和里住宅工程实体交工顺序表》和《4#、5#、6#、7#、8#、9#楼验收需整改的问题》各1份，欲证明建设单位发出2#-9#楼交工顺序表，对每栋楼号交工时间做出约定。仅有4#、5#、7#、8#、9#楼有部分需维修，其余楼号无维修问题，且都在约定的时间之前整改完毕，同时报建设单位验收合格。经质证，被告对对该证据真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可。认为该证据恰好证明原告逾期施工直至2018年7、8月份才将涉案工程施工交付被告，且截止交付时候仍然有不合格需整改的许多内容。证据八、已付工程款银行流水一组，证明二被告总计向原告支付劳务费4587万元。经质证，被告对该证据予以认可，认为已付款项就是4587万，还有零头4103元没有计入其中。原告认可被告已支付款项45874103元。证据九、《会议纪要》1份，欲证明2018年12月28日由金凤区劳动监察大队、银川市住建局、市信访督办局等部门联合执法处理被告欠付劳务费一事。经质证，被告对该证据真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可。认为原告举证会议纪要反映是由于原告当时进行多次上访，被告公司参与协调，同意暂时再支付300万元，在会议纪要之后又实际支付150万元，同时会议纪要强调劳务费用要经法律诉讼途径解决，没有进行实际核对，对数额不认可。不能以此确定欠付劳务费的具体数额。被告天嘉公司、骏宁公司为抗辩提交如下证据：证据一、建筑工程劳务合同1份，欲证明：1.合同对综合单价、分项工程单价、具体实际完成的各分项工程量及单价核算工程款进行约定，合同约定的外墙抹灰和室外散水等原告没有施工，丰凯公司以单价590元/㎡计算其工程款不符合合同约定。2.合同约定工期为2015年4月1日-2016年10月30日，直至2018年8月23日丰凯公司停止施工并撤离工地，仍有部分工程未完工，丰凯公司施工工期严重逾期，丰凯公司应当按照合同约定的违约责任，工期每顺延一周，承担2元/㎡的违约金。3.合同约定，天嘉公司按照工程项目不同支付进度款至90%或80%，工程竣工验收后工程款支付至95%，工程款的5%为保修金。因本合同工程至今未竣工验收，所以尚未达到合同约定的支付剩余工程款及工程保修金的条件。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性认可，但对证明目的不认可。认为证明目的1中“外墙抹灰和室外散水等没有施工”，原告方在外墙抹灰中做出大量的修补工作，实际控制人马骏骑对原告方承诺后期抹灰工程量继续计算在内，且在已完工程批量汇总报表中已有宁夏建昌建筑实业有限公司签字确认；2、合同虽然约定竣工日期为2016年10月30日，直至2018年8月23日原告公司将所承建的所有项目完成交工，且二被告已经将房屋出售，现已入住，对于未完工程原告方不予认可，继而不承担合同约定的违约责任；3、2018年8月23日原告方撤场后是经过二被告同意且已将所有工程交付二被告，现房屋已居住，应当视为原告方施工的工程为合格工程，并未对二被告造成任何经济损失，在合同第11.1条中做了相关约定，应全方位由二被告控制，故原告方对逾期完工不承担任何责任。证据二、已完工程批量表65张，欲证明1.双方根据具体实际完成的各分项工程量及各分项工程单价核算工程款。对于丰凯公司已完成的工程量及工程款，由丰凯公司报送，由监理单位、施工单位、项目核算部门及建设方骏宁公司共同进行审核确认。2.丰凯公司所报送的工程量及工程款中包含其实际未施工的散水、外墙抹灰等部分，对于该部分工程量及工程款，由项目核算部门在审核时进行了扣减，相应未施工工程款金额为5155161元，对应比例的进度款为4363162元。3.结合第四组证据建设工程监理合同，因丰凯公司工期严重逾期，导致监理单位监理服务期限到期撤场，丰凯公司之后的施工无监理单位进行监理，因此，丰凯公司报送的无监理单位审核签章的已完工程批量报表所记载的3303899.75元的施工工程质量无法进行审核确定，骏宁公司无法对其进行核定，且目前工程尚未竣工验收，对于该部分款项应当暂时予以扣减。4.经骏宁公司、施工单位、监理单位、项目核算部门审核确定应付工程进度款金额为44547202.4元，骏宁公司已付工程款45874103元，因目前工程尚未竣工验收，剩余款项及保修费尚未达到支付条件。经质证，原告对该证据真实性、合法性和关联性认可，但认为：1、原告方报送的已完工程量批量表只是对施工单位宁夏建昌建筑实业有限公司报送，至于最终确定是由二被告决定；2、对散水外墙抹灰同证据一质证意见一致；3、对证明目的3、4不发表质证意见，因其不知情，由被告与监理单位双方做出的。证据三，情况说明1张、天嘉人和里小区住宅工程重庆丰凯劳务公司未施工的工程项目清单12张，欲证明：1.丰凯公司在施工过程中未按照设计要求进行施工，施工内容及施工流程严重违反合同约定以及相关规范要求。截至丰凯公司撤场，天嘉人和里项目1号楼至11号楼全部外墙及地下车库入口坡道两侧外墙抹灰均未施工、所有的室外散水全部未施工、10号楼室内隔墙砌体未施工及室内墙面抹灰未施工。导致工程至今无法进行竣工验收，丰凯公司应当按照合同约定承担违约责任。2.结合第一组证据建筑工程劳务合同及第二组证据已完工程批量表，在部分工程未实际施工的情形下，丰凯公司按照总建筑面积以及综合单价590元/㎡计算工程款。经质证，原告对该证据不认可，认为该证据是针对其未抹灰和未做散水提出的，都是2019年7月1日和2019年7月29日作出的，因宁夏建昌公司是由二被告同意挂靠涉案项目，而宁夏华为建设监理有限公司也是二被告所寻找的合作伙伴，故不认可。且其有理由怀疑二被告与案外人宁夏建昌公司和宁夏华为监理公司串通将其施工的涉案项目工劳务费不予支付或大量的减少支付。证据四、监理工程师通知单2张、整改通知2张，欲证明丰凯公司在施工过程中未按照设计要求以及施工单位、相关主管部门进行施工，其施工内容及流程严重违反合同约定、设计及相关规范要求，存在严重的违约情形，且导致工程项目至今无法进行竣工验收，给骏宁公司造成了严重经济损失，其应当承担违约责任。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为该证据中通知单实际造成的工程质量在实际施工中并不似被告所说的能达到造成经济损失的必然条件，对于监理工程师通知单编号20160419007，此通知单是对集水井私自填满做出的通知，而基坑开挖不属于其所承包的范围，故与其无关；对整改通知是实际施工中常见的施工问题，并不能达到其证明目的。证据五、建设工程监理合同一份，欲证明：1.宁夏华磊建设监理有限公司系涉案工程项目的监理单位，对涉案工程项目施工具有监理的权利及责任。2.监理合同约定的监理期限为2014年8月20日至2016年12月30日，丰凯公司施工至2018年8月撤场，工期严重超过监理期限，丰凯公司施工的部分工程未经监理单位监理，其施工质量及工程量无法审核。经质证，原告认为该证据与其和本案无关。经审查，原告提交的证据一、证据二、证据三的《劳务增加工程补充协议》、证据四、证据七、证据八、证据九和被告提交的证据一、证据二、证据四可以证实本案基本事实，且对方对真实性无异议，本院予以采信。对原告证据三中的《工程签证单》中由施工单位和建设单位的认可意见，被告虽不认可，但未提出相反证据予以抗辩，该证据可以达到原告证明目的，本院予以采信。原告提交的证据五中部分有宁夏建昌建筑有限公司签字，部分没有，被告对其中有宁夏建昌建筑有限公司签字的认可，本院予以采信，对未签字的部分原告没有其他证据予以佐证，本院不予采信。原告提交的证据六中施工单位项目负责人和监理单位代表负责人均有签字和印章，与被告提交的证据二中部分重合，但原告提交的“已完工程批量报表”中核算负责人处空白，被告提交的该部分中有马磊签字，并对签署对部分扣减的意见，原告对被告提交的证据二真实性予以认可，故对“已完工程批量报表”应按被告提交证据二为准。被告提交的证据三真实性认可，但该证据形成于2019年7月，不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理认定如下事实，2014年8月5日，天嘉公司与宁夏华磊建设监理有限公司针对“天嘉·人和里工程”签订《建设工程监理合同》。2015年3月25日，被告天嘉公司（发包方、甲方）与原告重庆丰凯建筑劳务有限公司银川分公司（以下简称丰凯公司银川分公司）（承包方、乙方）签订《建筑工程劳务合同》，双方约定由丰凯公司银川分公司承包“天嘉·人和里工程”，建筑面积10万平方米（以施工图为准），承包性质为包工不包料，带全部小型机械设备和辅材（大清包扫地出门）。承包范围为施工图以内土建所有工程，室内毛墙、毛地、室内外不含粘贴。甲方设计下发的设计变更，按实际工程量，市场价格另行计算。工期为2015年4月1日---2016年10月30日，承包价按（指建筑面积）590元/㎡包死价，不含税费。（车库、住宅、公寓一样价）。付款方式为：1、主体结构施工至第十层完工，甲方按已完工建筑面积400元/㎡的80%支付，主体结构施工第十层及十层内的主体封顶甲方按已完工建筑面积400元/㎡的90%支付。（按栋号结算）；2、砌体、二次结构甲方按已完工建筑面积80元/㎡的80%每月按进度分期支付；3、粉刷甲方按建筑面积80元/㎡的90%每月按进度分期支付；4、室外散水、屋面工程甲方按建筑面积30元/㎡的90%每月按进度分期支付；5、土建工程完工后一个月内甲方必须竣工验收，除按工程总价滞留590元/㎡的5%保修费外一月内付清，余款保修期一年内付清。甲方的违约责任：1、因手续不全及不能按时进材料，工期顺延，由此承担相应误工费，特殊情况除外。停工超过叁天，由甲方支付包括工人误工费（大工260元/天，小工180元/天）以及塔吊租赁费、钢管租金、保证金的违约金应按月计10%等一切费用；2、不能及时协调开发商、监理方进行技术交底，造成工期顺延和返工由甲方负责，具体由甲方按上述第1条逐项支付乙方损失；3、不能履行合同义务，不按合同支付工程款造成的一切损失由甲方负责，甲方除按合同支付工程款之外，还应按所签全部工程款每月5%的违约金支付给乙方，且甲方出具手续。乙方的违约责任：1、因乙方的原因达不到履行合同内容的工程质量、安全生产、文明施工的要求造成停工，工期不能顺延，并赔偿甲方的各方面损失；2、工期：乙方每提前一周，甲方给乙方奖励2元/㎡，工期每顺延一周，甲方给乙方罚款2元/㎡，（奖励或罚款均按乙方施工面积计算金额）；3、质量：每跑模一处，甲方给乙方罚款1000元，砼成型蜂窝煤、麻面、孔洞一处，甲方给乙方罚款1000元，未按技术交底施工一处，甲方给乙方罚款1000元，返工的损失由乙方承担；4、……。保修金为承包价的5%，保修期一年内付清。合同签订后，原告组织工人在约定的工程中进行施工。2018年8月23日，原告在涉案工程中停止施工并撤离工地。另查明，2015年5月6日，丰凯公司出具《工程签证单》，载明因吊车问题窝工28.4日，每天1000元，共计28400元，施工单位一栏由宁夏建昌建筑实业有限公司项目经理申刘军签名并书写“经核对情况属实，按28.4天×50%=14.2天计算，申刘军，2015.5.6”，建设单位意见一栏由被告工作人员杨海洲签名并书写“同意，按此前达成协议由建设方承担费用一半，杨海洲，2015年5月6日”，劳务公司一栏有原告印章和签字。被告丰凯公司分别于2015年4月24日、2015年9月8日、2015年9月29日、2017年3月19日、2017年4月3日、2017年6月24日、2018年3月26日向宁夏建昌建筑实业公司、宁夏华磊建设监理有限公司和二被告报送《工作联系单》，载明存在手续不全、无相应材料、未及时支付工程款、工程现场管理混乱、生产、生活用水用电无法正常使用、前期门窗、水电未安装完工等问题，请求及时解决。还查明，2017年11月7日，骏宁公司与丰凯公司签订《劳务增加工程补充协议》，约定由丰凯公司承包天嘉·人和里工程小区（南大门门厅房），承包价格为一次性包干价150000元，不计工程量及面积。砌墙、抹灰完后十五天内由骏宁公司一次性支付，如未到期支付按每天5‰损失计算。再查明，骏宁公司取得的《商品房预售许可证》载明，天嘉·人和里小区2号楼建筑面积为13037.88㎡，3号楼建筑面积为5719.11㎡，4号楼建筑面积为11233.75㎡，5号楼建筑面积为10808.92㎡，6号楼建筑面积为6277.29㎡，7号楼建筑面积为5298.75㎡，8号楼建筑面积为10753.01，9号楼建筑面积为10825.6㎡,10号楼建筑面积为12552.94㎡。被告提交的《已完工程批量报表》记载，天嘉·人和里小区1号楼一次结构、二次结构面积为5761.2㎡，11号楼一次结构、二次结构建筑面积为831㎡，车库二次结构面积为11593㎡。1号楼散水未施工，2-10号楼外墙抹灰、散水未施工，10号楼除外墙抹灰、散水未施工外，隔墙也未施工。原告在询问中称粉刷工程包括内外墙的粉刷，内墙粉刷其均已施工完毕，因被告提出将外立面处理至可以进行到下一道工序施工即可，故其仅对外立面进行局部处理，没有进行大面积粉刷。因为内外墙工艺不一样，内墙的抹灰及腻子是50元每平米，外立面粉刷是30元每平米，其虽对外立面没有进行大面积抹灰，但是还是投入了大量人力进行处理以便于下一道工序，其同意对外立面粉刷部分的劳务费予以部分扣除，但至少应按照10元每平米向其支付外立面粉刷的劳务费。双方均认可被告已向原告支付涉案劳务费45874103元。针对未付劳务费及违约金原告诉至本院，被告提起反诉，请求原告支付逾期完工违约金。本院认为，丰凯公司宁夏分公司是原告丰凯公司的分公司，其与被告天嘉公司签订合同，应由丰凯公司承担相应合同权利义务。丰凯公司宁夏分公司与被告天嘉公司签订的《建筑工程劳务合同》合法有效，双方应依约全面履行。被告辩称签订合同的主体虽是天嘉公司，但是合同后续的实际履行方是骏宁公司，骏宁公司也是涉案工程的建设单位，天嘉公司不是本案的适格被告。但根据合同的相对性，天嘉公司是合同一方主体，骏宁公司是实际履行主体，原告主张二被告承担共同责任有事实和法律依据，被告抗辩意见不能成立，对原告请求二被告共同承担合同义务，本院予以支持。现双方在履行上述合同的过程中出现争议，本院总结本案争议焦点为：一、被告是否欠付原告劳务费，欠付金额是多少；二、原告和被告在合同履行过程中是否存在违约行为，如何承担违约责任；三、原告对涉案工程是否享有优先受偿权。针对争议焦点一，《建筑工程劳务合同》约定承包价按（建筑面积）590元/㎡包死价，不含税费。本案中，原告施工的天嘉·人和里小区2号楼-10号楼均在2015年至2016年办理预售许可证，原告主张以预售许可证记载的建筑面积计算，而预售许可证记载的建筑面积与被告提交的《已完工程批量报表》记载的面积相差不大，预售许可证记载的建筑面积更为客观，故本院对2号楼-10号楼的建筑面积以预售许可证记载的建筑面积计算。针对未办理预售许可证的1号楼、11号楼和车库的建筑面积确定，在被告提交的《已完工程批量报表》分项中予以记载，原告对该报表真实性认可，故该部分的建筑面积以《已完工程批量报表》记载的一次结构、二次结构面积计算。则原告施工的所有建筑面积计算为104692.45㎡（5761.2㎡+13037.88㎡+5719.11㎡+11233.75㎡+10808.92㎡+6277.29㎡+5298.75㎡+10753.01+10825.6㎡+12552.94㎡+831㎡+11593㎡）。现原告已于2018年8月23日停止施工并撤离工地，双方未进行最终决算，但依据被告提交的《已完工程批量报表》可见，原告在施工过程中存在1号楼散水未施工，2-10号楼外墙抹灰、散水未施工，10号楼除外墙抹灰、散水未施工外，隔墙也未施工的情形，其中被告在核算负责人处对散水以每平米15元、抹灰以每平米40元、隔墙以每平米40元予以扣除，原告对该证据真实性予以认可，并认可其对外墙抹灰没有予以施工，仅进行局部施工用以下一道工序正常进行。故在计算总价时应对该部分未施工项目予以扣减。另，针对增加的小区大门工程产生的劳务费150000元和2015年5月6日双方对窝工做成的损失28400元，双方签字认可各承担一半，该部分应该由被告向原告一并予以支付。因此，被告应向原告支付的劳务费总额为57883919.9元（104692.45㎡×590元）-（5761.2㎡×15元）-[（13037.88㎡+5719.11㎡+11233.75㎡+10808.92㎡+6277.29㎡+5298.75㎡+10753.01+10825.6㎡+12552.94㎡）×40元]-（12552.94㎡×40元）+150000元+14200元。双方均认可被告已向原告支付涉案劳务费45874103元，故被告还应向原告支付劳务费12009816.9元（57883919.9元-45874103元）。被告辩称其已按进度款向原告全额支付没有事实依据，本院不予采信。被告还辩称应扣除保修金，按照双方签订的合同约定土建工程完工后一个月内甲方（天嘉公司）必须竣工验收，除按工程总价滞留590元/㎡的5%保修费外一月内付清，余款保修期一年内付清。原告已于2018年8月23日停止施工并撤离工地，在撤离工地之前已完成约定土建工程，后被告未进行竣工验收，原告撤离工地至今已超过13个月，被告应向原告支付全部劳务费。针对争议焦点二，原告主张因被告欠付劳务费，应支付2018年8月23日至2019年5月23日违约金6878189.7元（按每月百分之五计算）、自2019年5月23日起至全部款项偿还清之日止欠付款项的银行同期两倍的利息。因本案中双方当事人在原告起诉之前未进行最终结算，故对原告主张的起诉之前的违约金本院不予支持。自2019年5月23日起的利息主张过高，本院酌情以欠付劳务费为基数，按同期中国人民银行贷款利率4.35%予以支持。针对被告提起的反诉，因原告未按照合同约定的期限内完成工程，是手续不全、无相应材料、未及时支付工程款、工程现场管理混乱、生产、生活用水用电无法正常使用、前期门窗、水电未安装完工等问题造成，系被告原因造成，故被告请求原告承担逾期完工违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。针对争议焦点三，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条:“发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人可以与发包人协议将该工程折价,也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定,本案双方当事人之间形成劳务合同关系，本案属于劳务合同纠纷，不适用该条规定的建设工程优先受偿权，故对原告享有优先受偿权的请求本院不予支持。综上，原告的请求部分成立，本院予以支持，被告的反诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宁夏天嘉电线电缆有限公司、宁夏骏宁房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告重庆丰凯建筑劳务有限公司支付劳务费12009816.9元及2019年5月23日至本判决确定的给付之日止的利息（以12009816.9元为基础，按同期中国人民银行贷款利率4.35%计算）；二、驳回原告重庆丰凯建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告宁夏天嘉电线电缆有限公司、宁夏骏宁房地产开发有限公司的反诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152615元，保全费5000元，由重庆丰凯建筑劳务有限公司负担70927元，由宁夏天嘉电线电缆有限公司、宁夏骏宁房地产开发有限公司负担86688元。反诉案件受理费67300元，由宁夏天嘉电线电缆有限公司、宁夏骏宁房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长 李慧琴审判员 张建国审判员 杨 玫 二〇二〇年三月十一日书记员 吴 佳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。