广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终278号上诉人（原审被告）：安徽省黄山市圣大航运有限公司，住所地:安徽省黄山市祁门县********,统一社会信用代码：913***********078N。法定代表人：任良兴，经理。委托诉讼代理人：许兵，系公司法务。被上诉人（原审原告）：成毅，男，1981年7月10日出生，汉族，身份证住址：甘肃省兰州市城关区**********，现住:广东省珠海市香洲区诚丰水晶座,公民身份号码：620************710。委托诉讼代理人：孙成，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婧尧，北京市中银（珠海）律师事务所律师。上诉人安徽省黄山市圣大航运有限公司（以下简称圣大航运公司）因与被上诉人成毅侵权责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初507号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。圣大航运公司上诉请求：1.请求二审法院依法驳回珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初507号案件第一、二、三、四项判决内容；2.请求二审法院依法判决本案一审诉讼费、保全费及二审诉讼费用由被上诉人成毅承担。事实和理由：1.一审将本案案由列为为侵权纠纷，而圣大航运公司与成毅之间为合同纠纷。合同主体在合同履行过程中已经发生变更，一审法院依据合同关系确定侵权关系来判决圣大航运公司承担物品返还、赔偿损失等判决属于事实认定不清，法律关系混乱，法律适用错误。圣大航运公司与成毅之间只是名义上的船舶租赁关系，合同履行中，圣大航运公司因船东丁保泉的“港建8号”属于三无船舶，后为了促成合同，才将圣大航运公司登记名下的（实际船主也是丁保泉）“圣大158号”船舶与成毅签订船舶租赁合同。圣大航运公司在合同中实际上只是介绍关系，船舶租金归“港建8号”所有人丁保泉，由任良兴负责与成毅就签订合同、租赁相关事宜进行约定。如果合同正常履行，成毅正常支付船舶租金是不可能发生之后一系列的事件。即便就合同履行本身来说，圣大航运公司无任何违约行为，反而是成毅违约在先，拒不支付相关租金，才导致船东丁保泉将船舶开回港口。后因圣大航运公司多次微信联系、电话联系成毅，就拖欠租金及归还有关设备进行协商，成毅均不予理睬，丁保泉才执意在成毅不支付租金及相关赔偿的基础上，留置了相关设备。涉事船舶因台风损坏，并因为船上成毅的相关物品无法接揽新的生意，造成巨大损失，并由此导致圣大航运公司与船东丁保泉产生巨大纠纷，圣大航运公司在这一系列的事件中没有侵害成毅的财产，也没有授意船东丁保泉故意不归还财产，是成毅违约行为导致船东行使了留置权。就法律关系来说，圣大航运公司与成毅只是合同关系，无侵权也无留置。首先，合同中没有就压金能够直接抵扣租金的约定，一审法院引用合同条款中“如乙方船舶未能符合使用要求，从即日起解除合同，甲方付给乙方的压金和租金（扣除合理租赁费用）退回甲方”将压金的作用抵扣租金，本条款的前提是圣大航运公司违约，而事实上是成毅方违约，该条款并不适用，一审法院不能对本条款随意作扩大解释。其次，成毅的违约造成的损失早已超过了压金的数额。合同中，涉案的吊机等相关设备、材料的保管没有具体约定，但成毅方违约后（2017年8月18日），这些东西都在船上。8月23日，台风“天鸽”毁灭性的打击了珠海各港口。船东丁保泉为了保护成毅的财产不至于倾覆至海中，在自己的船只受到巨大损坏的前提下（后经修复约20余万元），还保护了成毅的设备。这些损失，依据民法总则的有关规定，成毅方也应当予以补偿。再次，成毅方在合同期间内均未向圣大航运公司表示拒绝履行合同，根据合同约定，可以继续算取租金直至合同期满。综上，合同期内，因成毅的违约行为给圣大航运公司及船东造成了巨大损失。压金已远远不够支付相关损失。2.船东丁保泉行使留置权是合法、合理的。船东丁保泉行使留置权依据的是海商法一百四十一条，该条款并不与一审法院适用的物权法二百三十条冲突，但没有所谓的压金前提。天鸽台风后，成毅拒不愿意承担有关租金及费用，压金数额早已不够，成毅吊机又属于不可分割物品，其他物品零散不值钱，也被海水浸泡无法变现。丁保泉为了维护自己的利益，依法行使留置权合法、合理，所以丁保泉留置成毅吊机不属于侵权。3.一审法院第一、四项判决圣大航运公司返还成毅吊机及相关设备、材料，无任何事实和法律依据。现在成毅的吊机及相关设备、材料，均在船东丁保泉的船上。在本案的诉讼中，圣大航运公司也反复强调，留置权行使的主体不是圣大航运公司是船东丁保泉。即便是丁保泉行使留置权不当，返还义务方应当是丁保泉，而不是圣大航运公司，就这一点，合同签订时、履行期间成毅都知晓，他也与丁保泉进行沟通过。吊机及相关设备、材料均为丁保泉实际控制，圣大航运公司愿意配合成毅方督促丁保泉返还财产，但不是义务方，侵权关系中侵权人才是归还主体、赔偿主体，圣大航运公司与成毅只是船舶租赁合同关系，谁侵犯了成毅的财产，谁承担返还及赔偿责任，丁保泉不是圣大航运公司员工、船员，留置行为也是其个人行为，在此期间，圣大航运公司也多次督促其尽快归还相关物品。4.一审法院第二、三项判决圣大航运公司承担成毅吊机租金的判决，无任何事实和法律依据。首先，成毅诉请的吊机每月40000元本身是成毅方自行设定的吊机租用出去的价格，本身属于自己预测的可能发生的间接损失。在丁保泉合理留置期间内这些损失是不存在的。反而应当由成毅方承担吊机等的保管费用。其次，即便丁保泉有留置不当的行为，但侵权造成的间接损失是否需要赔偿，并没有相关的法律依据予以支持。何况，成毅方诉称的吊机租金本身就是其假想的，并不是确定的，可预期的收入。就其提出的40000元每月租金标准，一审法院认为是与市场相关设备价格相符的，并没有依据可言，更没有考虑折旧、损耗、修理等具体情况。特别是第三项判决，这种没有固定期限的无限制的租金赔偿显然超出了司法权力范围以外。成毅诉状中也只是计算至2018年12月，即便赔偿，圣大航运公司也不是赔偿主体。成毅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1.成毅与圣大航运公司签订了《船舶租赁合同》，圣大航运公司负责向成毅提供船舶和船员，成毅向圣大航运公司支付租金，合同主体从未发生变化。在合同履行过程中，圣大航运公司因租金与成毅发生争议后非法占有成毅放置在案涉船舶上的财物，对成毅构成侵权，导致本案纠纷发生，故本案案由为侵权责任纠纷，应由圣大航运公司承担相应法律责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2017年6月2日，圣大航运公司与成毅签订《船舶租赁合同》，约定成毅向圣大航运公司承租平板船一艘，船名为“圣大158”，同时约定圣大航运公司应为其船只配备船员等。合同签订后，圣大航运公司向成毅提供“港建8号”平板船。2017年6月30日，因圣大航运公司提供的船舶船员人数不足，圣大航运公司法定代表人任良兴继续代表圣大航运公司与成毅签订《补充协议》，约定由圣大航运公司负责安排2名船员上岗投入工作。通过上述内容可知，成毅与圣大航运公司建立船舶租赁合同关系，圣大航运公司向成毅提供船只，并配备工作人员，合同主体从未发生变更。圣大航运公司在一审中明确表示，圣大航运公司是因与成毅在租金上产生争议，所以非法扣留了成毅在案涉船舶上的设备和物品，这就说明是圣大航运公司对成毅实施了侵权行为，而非丁保泉个人。丁保泉是圣大航运公司提供的“港建8号”船舶上的员工，丁保泉与成毅的对接都是在执行圣大航运公司指派的工作任务，履行圣大航运公司与成毅的船舶租赁合同，其行为代表圣大航运公司，相应法律后果应由圣大航运公司承担。至于丁保泉与圣大航运公司签订的合股协议，即便真实，也是他们的内部协议，不能对抗成毅。圣大航运公司对成毅实施侵权行为，应承担侵权的法律后果，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。台风天鸽于2017年8月23日发生，而圣大航运公司的侵权行为发生在2017年8月18日上午6时左右，此时海事部门及相关政府部门尚未就台风发出避险通知，圣大航运公司擅自离港并非法占有成毅的财物，如果因此遭受损失，均是其侵权带来的结果，应由其自行承担。2.丁保泉并非侵权责任主体，而是圣大航运公司扣留了成毅的案涉财物，圣大航运公司的行为没有事实和法律依据，是对成毅财物的侵权和非法占有，而非行使留置权。本案中，成毅的吊车仅在圣大航运公司的平板船上作业，吊车配有驾驶员，既不需要圣大航运公司保管，也不需要圣大航运公司操作，圣大航运公司也不承担由此产生的所有费用，因此，不存在成毅将吊车交付给圣大航运公司的事实。圣大航运公司与成毅仅有租赁合同，圣大航运公司占有吊车及船上成毅放置的物品没有合同依据，也不是合法占有，不符合法律规定的留置权行使的条件。假设成毅欠付圣大航运公司2017年8月一个月租金，《船舶租赁合同》的一个月押金完全可以足额保证圣大航运公司不受损失，圣大航运公司也可以根据合同约定选择停工，而不是将船舶上的吊车、大铁笼、钢筋等物品非法占有，且以上物品都是可分物，其中吊车的价值已经远超一个月租金，船上的大铁笼、钢筋等物品价值也足以覆盖一个月租金，圣大航运公司将吊车及船上物品全部非法占有没有事实与法律依据，甚至之后经成毅多次追讨也不肯返还，其行为完全是恶意的非法占有和侵权，并非行使留置权，一审判决对此认定事实清楚，适用法律正确；3.圣大航运公司非法占有成毅财物的侵权行为给成毅造成巨大损失，且该侵权行为持续至今，损失日益增多，由此产生的损失均应由圣大航运公司承担，圣大航运公司应立即向成毅返还吊车及相关物品，并赔偿成毅损失，承担相应法律责任。每月4万元的租金损失并非成毅自行设定，而是根据《付款协议》，成毅至今仍每月产生的实际经济损失。成毅、吊车所有权人王鹏程多次向圣大航运公司追讨吊车未果，根据吊车的租赁合同，王鹏程要求成毅按照每月43000元支付吊车租金，经成毅主动与王鹏程积极、多次协商，最终王鹏程同意降低到每月4万元的价格，直至吊车实际返还给王鹏程为止。该租金比成毅与曾海康签订的《起重设备租赁合同书》中市场租赁价格更低，成毅已主动避免损失扩大。成毅实际遭受经济损失至今是确定的。成毅一审诉讼请求第三项，租金计算起止日期为自2018年5月起至实际返还吊车之日止的租金，仅是“暂计”至2018年12月，圣大航运公司称成毅仅要求至2018年12月的租金没有事实依据。成毅向一审法院起诉请求：1.判令圣大航运公司向成毅返还QUY50A履带起重机（以下称“吊车”）一台，并支付吊车出场装卸所需所有费用暂计20000元；2.判令圣大航运公司向成毅支付自2017年8月18日起至2018年4月期间吊车租金损失175000元；3.判令圣大航运公司按照每月4万元的标准向成毅支付自2018年5月起返还吊车之日止的租金，暂计至2018年12月为320000元；4.判令圣大航运公司向成毅支付65条地泵管损失18525元（285元每条）。以上合计553525元。一审庭审时，成毅增加诉讼请求：请求圣大航运公司返还大铁笼4个，大钢筒1个，40厘米钢筋12个，30厘米钢缆1捆，10厘米钢筋1捆，水泵3个，铁桶1个，电箱1个。一审法院认定如下事实：成毅与圣大航运有限公司于2017年6月2日签订《船舶租赁合同》（双方确认合同所写签订日期2017年7月2日为笔误），约定：成毅因工程建设需要向圣大航运有限公司租用平板船一艘，船名为“圣大158”，建设地点为珠海港万山港区，租赁期暂计5个月，从2017年6月3日至2017年10月3日，合同签订后，成毅先付圣大航运有限公司1个月租金和1个月“压金”，每月租金为98000元，每月的3日为租金支付日期，在租金支付日期2个工作日，未能及时支付圣大航运有限公司船舶租金，圣大航运有限公司有权停工，并继续算取租金；圣大航运有限公司船舶服从成毅现场管理人员指挥并保证积极配合成毅运作；如因圣大航运有限公司船舶未能符合使用要求，从即日起解除合同，成毅付给圣大航运有限公司的“压金”和租金在扣除合理租赁费用后退回成毅等。但圣大航运有限公司实际向成毅提供的船舶为“港建8号”，并非“圣大158”。2017年6月30日，成毅、圣大航运有限公司签订《补充协议》，约定：圣大航运有限公司尽快负责安排2名船员上岗，并投入工作，配合工程运作；自2017年7月1日至2017年10月3日，成毅负责承担圣大航运有限公司所聘2名船员工资费用（每人每月工资8000元、伙食费1000元）等。成毅于2017年6月10日按上述合同的约定向圣大航运有限公司支付了一个月租金和一个月“压金”共计196000元，又于2017年7月份支付了2017年7月份租金和船员费用共计116000元。成毅于2017年6月5日与曾海康签订《起重设备租赁合同书》，约定：成毅向曾海康租用徐工QUY50T履带吊车一台，驾驶员一名，用于庙湾岛庙湾村堤岸改建工程、庙湾岛庙湾村旧码头改扩建工程，工作地点在珠海市金湾区********，租金43000元/月，进出场费20000元，在吊车到现场时，成毅需支付进场费10000元，如租期不足3个月，需支付出场费10000元；超过6个月，成毅不需支付进出场费，已支付的进场费在租金里扣除；成毅承担吊车燃油和驾驶员食宿等。成毅称，他将上述租赁的吊车、从他人处租赁的地泵管、用于工程的水泥、钢筋、钢筋笼、电线、电箱等材料放在从圣大航运有限公司租赁的平板船上作业。因成毅未能按时支付圣大航运有限公司船舶2017年8月租金，经圣大航运有限公司多次追讨未果，2017年8月18日上午6时许，圣大航运有限公司将租赁给成毅使用的船舶自行驶离庙湾岛码头，并将成毅放在船上的施工设备材料（包括：租赁的吊车、从他人处租赁的地泵管、用于工程的水泥、钢筋、钢筋笼、电线、电箱等）一并带走。成毅于当天7时16分与圣大航运有限公司的法定代表人任兴良微信联系，告知任兴良船舶已离开庙湾岛码头，并带走成毅的施工设备及材料，并称如若丢失，成毅将追究圣大航运有限公司的法律责任。任兴良则回复称，造成这一局面是成毅没按约定支付租金，一再拖延，还以威胁口吻说话，激怒船长，其也没办法说服船长，船上的物品在码头也没地方卸，回来后成毅派人来取。但成毅回复任兴良，认为是圣大航运有限公司船长不配合现场工作，圣大航运有限公司方违约。之后，圣大航运有限公司未归还成毅船上设备及材料。成毅提供了涉案船舶照片，称当时涉案船舶离开施工现场后停靠在2号闸附近。照片中可见船上有吊机、钢筋笼、铁管等物品。圣大航运有限公司认可照片上的船舶就是“港建8号”，但称根据照片无法识别船舶在什么地方。圣大航运有限公司提交一份任良兴与丁保泉于2017年5月6日签订的《合股协议》，该协议约定丁保泉同意将港建8号平板船作价，以债转股形式，与圣大航运有限公司合股经营，自2017年5月1日起，该船双方各拥有50%股份，共同经营，利润共享，风险共担等。圣大航运有限公司还提交了一份珠海市金湾区**********于2018年10月23日出具的《证明》。该中心证明：为迎接港珠澳大桥通车仪式及珠海航展，整治市容市貌，须对搁浅船只进行救援及拖离该区域。现需将“圣大158号”、“港建8号”船舶由山湖海小区对面海边拖离至修理厂。于2018年10月21日珠海市金湾区**********聘请中铁大桥局将“港建8号”船舶上存放的大铁笼4个，大钢筒1个，40厘米钢筋12捆，6寸铁管45条，30厘米钢缆1捆（因拖船需要救助单位已全部使用），10厘米钢筋1捆，水泵3个，铁桶1个，电箱1个，吊机1台，转移到“圣大158号”船舶上，并将全部水泥（已全部结块）推到海里。成毅据此增加诉讼请求，要求圣大航运有限公司返还大铁笼4个，大钢筒1个，40厘米钢筋12个，30厘米钢缆1捆，10厘米钢筋1捆，水泵3个，铁桶1个，电箱1个。圣大航运有限公司称“港建8号”和“圣大158号”船舶都是丁保泉实际控制的。另查明，成毅称案涉吊机是王鹏程所有，曾海康只是中介，并提供一份曾海康书写的说明，证明在事发后，曾海康经与成毅和王鹏程协商后，从2017年7月5日起将曾海康与成毅所签的徐工QUY50履带吊车租赁合同中曾海康的合同权利和义务转移给王鹏程，从2017年7月15日起该吊车在珠海市*****堤岸改造工程的租赁费支付给王鹏程，其与成毅之间不再有吊车租赁关系。成毅提交一份日期为2018年4月25日的《付款协议》，该协议的甲方为王鹏程，乙方为成毅。协议约定：乙方2017年6月5日通过曾海康租用甲方QUY50T履带吊车一台在庙湾岛施工，因曾海康个人原因现乙方直接租用甲方QUY50T履带吊车，租金4万元/月，2018年（应为2017年）9月乙方因台风影响，承载履带吊车的施工船舶搁浅在珠海金湾区山湖海（海）边，导致甲方履带吊车在船上一直无法下船，乙方承诺甲方履带吊车下船前继续结算租金，现达成如下协议：1.2018年（应为2017年）12月前应结算租金共计236000元，已付180000元，乙方减免租金16000元，余40000元未结清；2.2018年1月至2018年4月未结算租金135000元（已扣减春节假期7天租金9000元）；3.综合1、2项截止2018年4月未结算金额175000元；4.乙方承诺2018年4月底履带吊下船前结清120000元，余款55000元在2018年底前结清，甲方代表由李某代签。成毅称：李其龙与王鹏程于2010年共同出资先后向上海亦邦机械设备租赁有限公司购买了四台徐工QUY50履带吊机，其中涉案的徐工QUY50A履带吊机的出厂编号是20100235，发动机编号是B410G44301。李、王二人为方便经营出资成立上海恒佑起重安装工程有限公司，2012年李其龙因个人原因退股，将其所持上述四台吊车及合办公司股份全部转移给王鹏程，故涉案徐工QUY50A履带吊机属王鹏程所有。成毅提供了李其龙与上海亦邦机械设备租赁有限公司签订的《工业品买卖合同》、徐工牌履带起重机QUY50A发票及合格证和王鹏程与李其龙签订的《协议》佐证。成毅还称，之前联系过QUY50A履带起重机的生产厂家，经过技术人员的解释，QUY50是同一批履带起重机的型号，后面的A或者是T或者不加字母，都是代表其是自重50吨的设备，后面字母后缀不影响机器本身。成毅称，地泵管是向他人租赁的，是输送混凝土用的，成毅用的混凝土和泵车是混凝土厂的，成毅有押金在混凝土厂，因地泵管是铁管，雨淋了会腐蚀，地泵管还有密封的要求，闭合度不够不能达到输送混凝土的要求，故地泵管的损失价款已直接在成毅交给混凝土厂的押金中扣除了。一审法院认为，成毅与圣大航运有限公司签订《船舶租赁合同》，约定由圣大航运公司向成毅提供平板船“圣大158号”用于工程建设，成毅向圣大航运公司支付船舶租金。但圣大航运公司实际向成毅提供的平板船是“港建8号”。成毅、圣大航运公司在履行合同过程中，因成毅未按约定期限向圣大航运公司支付2017年8月当月的船舶租金，圣大航运公司于2017年8月18日将该船舶驶离施工现场，并将成毅放置在船上的施工物品一并带走。结合成毅在事发后与圣大航运公司法定代表人任良兴的微信通讯记录中提到圣大航运公司船舶上装有成毅的水泥、钢筋、钢筋笼、电线、电箱、材料配件及五十吨履带吊一台，与珠海市金湾区**********于2018年10月23日出具的《证明》中，记载“港建8号”船舶上存放了大铁笼4个，大钢筒1个，40厘米钢筋12捆，6寸铁管45条，30厘米钢缆1捆（因拖船需要救助单位已全部使用），10厘米钢筋1捆，水泵3个，铁桶1个，电箱1个，吊机1台等物品基本相对应的情况，可以认定《证明》记载的上述物品应为成毅放置在圣大航运公司“港建8号”船舶上的物品。事发当天，成毅曾要求圣大航运公司返还上述船上物品，但圣大航运公司一直未予返还，并以成毅未付租金，其是行使船舶出租人的留置权为由提出抗辩。根据《中华人民共和国海商法》第一百四十一条规定：承租人未向出租人支付租金或者合同约定的其他款项的，出租人对船上属于承租人的货物和财产以及转租船舶的收入有留置权。故圣大航运有限公司扣留成毅放置在船上的物品，是否符合留置权的相关法律规定，是一审案件争议的焦点。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款规定：债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。故债权人行使留置权须是债务人不履行到期债务。本案中成毅虽未按约定时间支付圣大航运公司2017年8月当月租金98000元，但成毅已按合同约定向圣大航运公司支付了一个月的“压金”98000元。对该“压金”的性质及用途，双方未在合同中明确约定，但有约定如因圣大航运公司船舶未能符合使用要求而解除合同，成毅付给圣大航运公司的“压金”和租金在扣除合理租赁费用后退回成毅。故该“压金”在双方解除合同时是可以用于抵扣成毅应向圣大航运公司支付的合理租赁费用的。而在圣大航运公司于2017年8月18日将租赁船舶驶离施工现场，并扣留成毅船上物品时，成毅当月实际使用的船舶租赁期未满一个月，故成毅所交的“压金”金额明显足够抵扣成毅当时实际欠付的租金。即使圣大航运公司辩称因成毅欠付租金，其可依据合同约定停工并继续计算租金，但之后的租金属未到期债务，圣大航运公司就未到期的债务并不享有对成毅物品的留置权。另外，《中华人民共和国物权法》第二百三十三条还规定：留置财产为可分物的，留置财产的价值应当相当于债务的金额。据此，债权人即使要留置债务人财产，也应考虑留置财产与债务金额相当的原则。本案圣大航运公司在明知成毅所交“压金”已足够抵扣成毅实际欠付的船舶租金，其到期债权已有“压金”保证能实现的情况下，仍扣留成毅放置在船上的物品，且其扣留的物品价值明显超过了当时成毅所欠付的债务，故圣大航运公司的行为属于非法占有，构成对成毅的侵权。圣大航运公司辩称对成毅放置在船上的物品予以扣留是行使留置权，与法律规定不符，一审法院不予采纳。另外，圣大航运公司辩称是船东丁保泉留置成毅的财产，若构成侵权，应起诉丁保泉而不是圣大航运公司。但成毅是与圣大航运公司签订的船舶租赁合同，涉案船舶及船员是由圣大航运公司向成毅提供的，故圣大航运公司是涉案船舶的出租人，丁保泉的行为也是代表圣大航运公司的行为。至于圣大航运公司法定代表人任兴良与丁保泉签订的合股协议，是上述二人就涉案船舶合股经营的内部协议，仅对协议当事人有约束力。综上所述，成毅请求圣大航运公司返还被圣大航运公司非法占有的船上物品，一审院予以支持。成毅主张放置在圣大航运公司船舶上的履带吊机为徐工QUY50A（出厂编码：20100235、发动机编号：B410G44301），与其提供的与曾海康签订的《起重设备租赁合同书》及与王鹏程签订的《付款协议》中注明的设备徐工QUY50T名称不符。成毅解释称徐工QUY50是代表自重50吨的设备，后缀字母不影响机器本身。结合成毅提供的涉案船舶照片显示船上确有履带吊机一台，成毅指认该履带吊机是涉案吊机，故相关设备型号以成毅主张为准，一审院予以采纳。圣大航运公司应向成毅返还徐工QUY50A（出厂编码：20100235、发动机编号：B410G44301）一台。至于成毅主张圣大航运公司承担该吊机出场装卸费用20000元，根据成毅与曾海康签订的《起重设备租赁合同书》的约定，吊机的进出场费用是由成毅承担的，故该费用并非圣大航运公司的侵权行为导致成毅的损失，对成毅的该项主张一审法院不予支持。因圣大航运公司非法扣留成毅的上述吊机，造成成毅的吊机不能使用，并产生相应的租金损失。成毅主张涉案吊机的月租金为40000元，从2017年8月18日起至2018年4月30日吊机租金损失175000元。一审法院认为成毅主张的涉案吊机的月租金金额与市场相关设备的租赁价格基本相符，予以采信。对成毅主张的上述租金损失175000元予以采纳；对成毅主张圣大航运公司按每月40000元的标准，向成毅支付从2018年5月1日起至返还吊机之日止的租金，一审法院亦予以采纳。成毅主张圣大航运公司支付65条地泵管的损失，按每条285元计算共18525元。但成毅未提交证据证明其放置于圣大航运公司船舶上的地泵管的数量是65条。结合珠海市金湾区**********于2018年10月23日出具的《证明》，证实“港建8号”船舶上存放的物品有6寸铁管45条，成毅确认上述6寸铁管就是其诉称的地泵管，故一审法院认定成毅存放在圣大航运公司船舶上的地泵管为45条。成毅还主张上述地泵管已不能使用，要求折价赔偿。因成毅未举证证明涉案地泵管已不能使用，故对其主张圣大航运公司折价赔偿的请求，一审法院不予支持。因上述地泵管原物还存在，故圣大航运公司应先承担返还原物的侵权责任。若圣大航运公司不能返还或返还后发现确实已损坏不能使用的，成毅可另行起诉请求赔偿。成毅主张圣大航运公司返还大铁笼4个，大钢筒1个，40厘米钢筋12个，30厘米钢缆1捆，10厘米钢筋1捆，水泵3个，铁桶1个，电箱1个，有珠海市金湾区**********于2018年10月23日出具的《证明》证实涉案船舶上有上述物品，故圣大航运公司应予返还。根据《中华人民共和国海商法》第一百四十一条、《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款、第二百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，一审法院作出如下判决：一、圣大航运有限公司于判决生效之日起十日内向成毅返还徐工QUY50A（出厂编码：20100235、发动机编号：B410G44301）一台；二、圣大航运有限公司于判决生效之日起十日内向成毅支付从2017年8月18日起至2018年4月30日吊机租金损失175000元；三、圣大航运有限公司于判决生效之日起十日内按每月40000元的标准，向成毅支付从2018年5月1日起至返还吊机之日止的租金；四、圣大航运有限公司于判决生效之日起十日内向成毅返还地泵管45条、大铁笼4个，大钢筒1个，40厘米钢筋12个，30厘米钢缆1捆，10厘米钢筋1捆，水泵3个，铁桶1个，电箱1个；五、驳回成毅的其他诉讼请求。如果未按一审判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16455元、诉讼保全费3288元，合计19743元，由成毅负担1455元，圣大航运公司负担18288元。二审期间，双方均未提供新证据。对一审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。本院认为，本案纠纷虽然是因成毅与圣大航运公司签订的《船舶租赁合同》而产生的纠纷，但是侵权责任纠纷和租赁合同纠纷存在民事责任竞合，当事人可以选择侵权责任纠纷或租赁合同纠纷作为案由提起诉讼。本案根据成毅选择的侵权责任纠纷作为案由进行审理，并无不当。根据《船舶租赁合同》中关于“压金”的约定，该“压金”具有保护出租人利益，保证出租人及时获得应收租金的作用。在成毅拖欠2017年8月租金的情况下，圣大航运公司完全可以通过“压金”受偿。圣大航运公司以拖欠租金为由留置成毅放在船只上的物资明显超出了必要合理的限度，构成了对成毅的侵权。一审法院对此说理充分，本院予以确认，不予赘述。根据一审法院查明的事实，涉案租赁合同的双方为成毅和圣大航运公司，丁保泉在本案中实际代表圣大航运公司履行合同，圣大航运公司主张丁保泉的留置行为属于个人行为，对此并未提供充分证据证明，本院不予采纳。圣大航运公司留置吊机，导致成毅既无法正常使用吊机，也无法将吊机返还所有人，必然产生吊机租金损失，一审法院确定的吊机租金损失金额符合相关市场租赁价格，并无不当，本院予以维持。至于圣大航运公司主张成毅的违约行为给其造成的租金、财产等损失，发生于2017年8月18日涉案船舶驶离施工现场之后，不属于本案审理的范围，圣大航运公司可另循途径解决。综上，上诉人圣大航运公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19743元，由安徽省黄山市圣大航运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭炜杰审判员  贺 心审判员  黄汉源二〇二〇年三月十七日书记员  杨兆林