贵州省龙里县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2730民初1440号 原告：刘章祥，男，1971年10月24日生，汉族，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 被告：吴永旭，男，1980年9月24日生，贵州省龙里县人，住贵州省龙里县。 原告刘章祥与被告吴永旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年1月20日公开开庭进行审理，原告刘章祥到庭参加诉讼，被告吴永旭经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告刘章祥向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告代为偿还的借款本金26000元及利息87750元（按月利率3%自2009年11月5日暂计算至2019年4月20日），并继续按月利率3%计付利息至清偿之日止；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：2009年11月5日，被告吴永旭向李昌忠借款26000元，原告刘章祥提供担保，约定四个月内还清，并口头约定按月利率3%计付利息，李昌忠按约定当日履行借款义务。借款到期后李昌忠向被告吴永旭追索借款本金及利息未果，原告于2015年10月8日代被告吴永旭偿还李昌忠本金26000元，后原告多次向被告追偿本金及利息未果，特根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定提起诉讼，望依法判如所请。 被告吴永旭未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告刘章祥围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 1、身份证，拟证实原告主体资格； 2、裁定书、诉讼费票据，拟证实原告此前曾因本案提起诉讼； 3、借条、收条，拟证实原告为被告向李昌忠借款提供担保，并代被告向李昌忠偿还债务； 本院为查明案件事实，依职权向李昌忠调查了解借款及还款经过，并调取刘章祥此前因向吴永旭主张还款三次向本院提起诉讼的案卷材料： 1、（2011）龙民初字第694号案件起诉状、撤诉申请、民事裁定书； 2、（2013）龙民初字第811号案件起诉状、借条、调查笔录、民事裁定书； 3、（2017）黔2730民初623号案件起诉状、收条、民事裁定书； 对于本院依职权调取证据，原告刘章祥质证无异议，能够客观反映刘章祥因本案曾向本院提起诉讼的情况。刘章祥庭审质证时向本院提交（2017）黔2730民初623号案件收条原件。对于本院向李昌忠调查所作询问笔录，原告刘章祥质证无异议。但刘章祥此次诉讼陈述事实与此前诉讼中陈述事实并不一致，两次诉讼提交收条相互矛盾。刘章祥就借款及代为还款情况所作陈述与李昌忠陈述在细节上不相吻合。对案件事实本院将结合现有证据作进一步认定。 经审理本院查明如下事实：本案原告刘章祥带被告吴永旭到案外人李昌忠处借款，李昌忠将款项交付刘章祥，刘章祥将款项转交吴永旭，吴永旭向刘章祥出具借条一张，载明：今借到李昌忠人民币贰万陆仟元（26000元）整，限四个月还。借条落款2009年11月5日，吴永旭、刘章祥分别在借款人、担保人处签字。本次诉讼之前，刘章祥曾以行使追偿权为由三次向本院提起诉讼，要求吴永旭偿还其代为清偿的款项：1、（2011）龙民初字第694号案件，刘章祥诉请要求吴永旭偿还其代为清偿款项26000元及其因贷款为吴永旭还债所产生利息，诉状称吴永旭向李昌忠借款26000元，利息以每月520元计算，其已贷款为吴永旭偿还，该案因吴永旭下落不明刘章祥撤诉；2、（2013）龙民初字第811号案件，刘章祥诉请要求吴永旭偿还其代为清偿的款项26000元并按银行贷款利率计付利息，诉状称其为吴永旭向李昌忠借钱提供担保，已代为清偿借款26000元，并未提及是否约定利息，因吴永旭下落不明刘章祥再次撤诉；3、（2017）黔2730民初623号案件，刘章祥诉请要求吴永旭偿还本金26000元及利息19000元，并提供收条作为证据，收条载明：今收到刘章祥交来人民币肆万壹仟元（41000元），说明：此项还款是吴永旭向李昌忠借的款，本金26000元加上利息15000元共计肆万壹仟元……现已履行完毕。收条落款2015年10月8日，李昌忠在收款人处签字。本次诉讼中，刘章祥提交收条复印件作为证据，收条复印件载明：今收到刘章祥交来人民币贰万陆仟元整（26000元），说明：此项还款是吴永旭向李昌忠借的款……担保人刘章祥先替借款人吴永旭还清了此款。收条复印件落款2015年10月8日，李昌忠在收款人处签字。 另查明，经本院向李昌忠调查核实，李昌忠陈述并不认识吴永旭，钱是交付刘章祥，借钱也只认刘章祥，并没有要吴永旭出具借条。借款时并未约定利息，只是说随便给多少利息都行。对于出借款项具体金额及出借时间，李昌忠称已记不清楚，钱是在出借后一年左右分几次还清，还清后也没有向刘章祥出具收条，并确认没有因刘章祥诉讼需要为其出具收条作为证据。在本院向李昌忠出具借条及落款为2015年10月8日的两张收条后，李昌忠表示收到41000元的收条是其本人签字，对于借条及收到21000元的收条并不清楚。 本院认为：本案中经本院向案外人李昌忠调查核实，李昌忠与吴永旭并不认识，李昌忠将现金交付刘章祥，并表示其只向刘章祥主张还款。刘章祥对李昌忠所作陈述无异议，也认可其向本院提交借条是其本人要求吴永旭出具，并未交给李昌忠，利息也是其与吴永旭事先私下口头约定，故本案刘章祥虽以担保追偿的法律关系提起诉讼，但实则是刘章祥将从李昌忠处借款转借吴永旭，应认定原告刘章祥与被告吴永旭之间存在直接的民间借贷关系。刘章祥主张实际归还案外人李昌忠本金及利息共计41000元，对此本院认为，刘章祥两次诉讼中分别提交落款为同一日期的两张收条且收款金额不一，在本院向李昌忠核实时李昌忠曾明确表示未向刘章祥出具收条，后虽认可收到41000元的收条收款人处是其本人签字，但对出借款项及刘章祥向其还款的细节含糊其辞，且与刘章祥所作陈述并不吻合，不排除李昌忠为配合刘章祥诉讼为其出具收条的可能，因原、被告之间实属借贷关系，刘章祥向李昌忠还款金额与本案审理并无直接联系，对两张收条的真实性本院不作认定。针对原告诉讼请求，原告主张被告归还借款本金，本院予以支持。对于利息，原告主张按照月利率3%计付借期内及逾期利息。对此本院认为，原告刘章祥陈述与吴永旭约定如在一、二个月还清不用支付利息，超期按月利率3%计付利息。经查，原告刘章祥在（2011）龙民初字第694号案件中诉称借款本金26000元，利息约定每月520元，按此计算月利率应为2%，在（2013）龙民初字第811号案件中未提及约定利息，在本次诉讼中则主张口头约定月利率3%，对约定利率陈述前后不一，且对是否约定利息未能举证证实，应认定双方未约定借期内利息，对逾期利率亦未作约定或约定不明，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对原告主张借期内利息不予支持，对逾期利息调整为按年利率6%计算，借期以借条约定四个月为限，即以本金26000元为基数，自2010年3月6日起按年利率6%计付逾期利息至清偿之日止，对原告所诉超过部分不予支持。被告吴永旭经本院合法传票传唤，未到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，对因此可能造成的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 被告吴永旭于本判决生效之日起十日内偿还原告刘章祥借款本金26000元及逾期利息（逾期利息以26000元为基数自2010年3月6日起按年利率6%计付至清偿之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2576元，由原告刘章祥承担1576元，被告吴永旭承担1000元。公告费400元，由被告吴永旭承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审 判 长  吴 宇 审 判 员  陈 霞 人民陪审员  冯明祥 二〇二〇年三月二十日 法官助理邓胜雄 书记员朱小勇