四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初3932号 原告：乐山市商业银行股份有限公司资阳分行，营业场所资阳市雁江区西门桥街48号，统一社会信用代码91512002066765823X。 负责人：黄健，行长。 委托诉讼代理人：王丽华，系四川毫达律师事务所律师。 被告：成都鑫铭海商贸有限公司，住所地成都市金牛区洞子口乡量力钢材市场******，统一社会信用代码91510106762264467G。 法定代表人：李国良，执行董事兼总经理。 被告：四川省国信融资担保有限公司（现已更名为四川省闽福农业科技有限公司），住所地成都市锦江区创意产业商务区三色路**博瑞创意成都写字楼**第**，统一社会信用代码91510000201875532T。 法定代表人：张义申，董事长。 委托诉讼代理人：魏洁来，系四川盛豪律师事务所律师。 被告：峨眉山市星耀工贸有限公司，住，住所地峨眉山市乐都镇顺江村**一社会信用代码91511181570739309K。 法定代表人：张军花，执行董事。 被告：李智，女，1988年11月7日出生，汉族，住址四川省都江堰市。 被告：李国良，男，1968年8月25日出生，汉族，住址四川省双流县。 原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行与被告成都鑫铭海商贸有限公司、四川省国信融资担保有限公司、峨眉山市星耀工贸有限公司、李智、李国良金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行之委托诉讼代理人王丽华和被告四川省国信融资担保有限公司之委托诉讼代理人魏洁来到庭参加诉讼，被告成都鑫铭海商贸有限公司、峨眉山市星耀工贸有限公司、李智、李国良因下落不明经公告传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告成都鑫铭海商贸有限公司向原告偿还借款本金10,000,000元及至借款实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利金额按照借款合同约定计算，截至2019年6月21日为5,376,961.26元），以上暂合计15,376,961.26元；2．判令确认原告对被告峨眉山市星耀工贸有限公司所有的位于峨眉山市土地使用权享有抵押权，确认原告对被告四所有的位于成都市武,侯区房屋享有抵押权；3．判令由被告成都鑫铭海商贸有限公司承担原告处理本案所支出的律师费15，000元；4．判令被告四川省国信融资担保有限公司、峨眉山市星耀工贸有限公司、李智、李国良对第1、3项诉请承担连带清偿责任；5．本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2015年6月23日，原告与被告鑫铭海公司签订《乐山市商业银行流动资金借款合同》，合同编号为“2015年乐商银资分借字第027号”，主要约定：由原告向被告提供借款1000万元；借款用途为归还原贷款；借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借款支取凭证载明的日期为准；借款利率执行固定年利率9.027%；合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款人未按时支付利息的，贷款人有权计收复利；担保方式为保证、抵押；到期一次性还本，按月结息。 同日，原告与被告国信担保公司签订《乐山市商业银行最高额保证合同》，合同编号为“2015年乐商银资分保字第027号”，主要约定：国信担保公司为被告鑫铭海公司在原告处的前述借款提供连带责任保证；保证期限为主合同约定的借款到期日之次日起两年；保证担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。 同日，原告与被告星耀公司、被告李智签订《乐山市商业银行最高额抵押合同》，合同编号为“2015年乐商银资分抵字第027号”，主要约定：为保障原告债权的实现，星耀公司、李智分别将其拥有的峨眉山市土地使用权、位于成都市武侯区房屋抵押给原告，为鑫铭海公司在原告处的前述借款提供担保；担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。抵押合同签订后，原告分别与星耀公司、李智就约定抵押物办理了抵押登记。 同日，被告李国良签署承诺书，向原告承诺对鑫铭海公司的前述借款承担连带保证责任。 以上合同及承诺签署后，原告如约向鑫铭海公司发放借款1000万元。但是，鑫铭海公司却未按照合同约定按期足额结息，且在借款期限届满后，依然未能还本付息，其余被告亦未按照合同约定承担担保责任。经原告多次催收，被告均未还款。因此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告四川省国信融资担保有限公司（现已更名为四川省闽福农业科技有限公司）答辩称：根据担保法26条约定内容，本案的主债务的到期日是2016年6月23日，保证期间为主债务到期日起两年，即保证期间的到期日为2018年6月23日，原告未在2018年6月23日前向我公司主张过保证责任，故我公司的不应当担负保证责任；2、2016年2月4日，原告向国信公司出具过一份资信证明，证明原告在国信公司的保证金账户中扣划了6301万多元的保证金，但未指明是扣划的哪几笔借款的保证金，国信公司向故询问过，但原告一直未向国信公司释明，因此已经履行了本笔借款项下的保证责任；3、原告主张律师费非必要的的主张债权的费用，法院不应当支持。 被告成都鑫铭海商贸有限公司、峨眉山市星耀工贸有限公司、李智、李国良未到庭，亦无答辩意见。 原告为支持其主张，提供如下证据：第一组1．原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、2．被告成都鑫铭海商贸有限公司营业执照复印件、3．被告四川省国信融资担保有限公司企业信用报、4被告峨眉山市星耀工贸有限公司营业执照复印件、5．被告李智身份证复印件、6．被告李国良身份证复印件，证明：被告的诉讼主体资格。第二组7．《乐山市商业银行流动资金借款合同》、8．《最高额抵押合同》及【峨眉他项（2015）第86号】他项权证书、【成房他证他权字第××号】他项权证书，9《最高额保证合同》、10．承诺书、11．抵（质）押人及共有人（含配偶）承诺书，证明：1、2015年6月23日原告与被告一签订借款合同，约定：鑫铭海公司向原告借款1000万元；借款期限为一年，即自2015年6月23日起至2016年6月23日止。如逾期还款，被告应向原告支付罚息和复利。2、被告三星耀公司和被告四李智自愿为被告一的前述借款提供了抵押担保。3、被告二、被告四、被告五为前述借款提供了连带责任担保。第三组12．借款支取凭证、13（2019）川成证经字第6688号《公证书》，证明：1、原告按照合同约定足额向被告一发放了1000万元贷款；2、借款期限届满后，被告未能按期还款，担保人亦未承担担保责任。原告于2019年2月18日通过公证的方式向被告邮寄送达了《逾期贷款催收通知书》。第四组14本息清单，证明：截至2019年6月21日，被告尚欠原告借款本金10000000元及利息637179元、罚息4092725.36元、复利647056.45元，以上暂合计15376961.26元。第五组15．《诉讼案件委托代理合同》、16．《四川增值税专用发票》、17《中国工商银行网上银行电子回单》，证明原告为实现本案债权而实际支付的律师代理费15000元。第六组18．逾期贷款催收通知单及邮政快递单，日期为2016年2月29日邮寄；19．逾期贷款催收通知单及申通快递单吗，日期为2017年5月10日；20．四川农村日报的债务公告，日期为2019年10月22日；18-20证据证明2019年2月18日原告通过公证邮寄送达的方式向各被告进行了催收，原告还于2016年2月29日、2017年5月10日、2019年10月22日通过多种方式向被告催收，故没有中断诉讼时效。 对于原告所举上述证据，被告四川省国信融资担保有限公司质证如下：对第一组、第二组证据的三性无异议；根据证据9的《最高额保证合同》5.1条明确载明保证期间为主合同约定的借款到期日之次日起两年，而第3.1条明确载明主合同履行期限为12个月，自2015年6月23日起至2016年6月23日止，即保证期间应当为2016年6月24日起至2018年6月23日止；对第三组证据中的12三性无异议、证据13的真实性、合法性无异议、对关联性和证明目的有异议，该公证书证明原告是在2019年2月18日向各被告邮寄送达逾期贷款催收通知书，但时间已经超出了担保合同约定的保证期间，因此不能证明原告在保证期间内向保证人主张过保证责任；第四组证据的本息清单的真实性无异议、合法性和关联性有异议，因该份清单为原告单方制作的证据，且计算数据的准确性以及被告是否有该表格之外的还款均无法证明；对第五组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因为律师费并非主张债权的必要费用；对第六组证据18的三性均有异议，该邮单载明的邮寄时间为2016年2月29日，但在该日主债务并没有到期，主债务是在2016年6月23日才到期的，因此不能达到中断诉讼时效的目的，并且该邮单没有附任何的物流信息，无法证明该邮件被主债务人签收；证据19的三性不予认可，该申通快递单收件人为李进，李进并非主合同指明的收件人，原告也无法证明李进是鑫铭海公司的员工，即便李进是该公司的员工，该快递单也仅能证明原告在2017年5月12日向本案的主债务人主张过权利，没有任何的证据能证明原告向保证人主张过权利，因此，即便原告对主债务人的诉讼权利在诉讼时效内，但因为其不在保证期间内向保证人主张过权利，因此保证人的保证责任还是应当免除；对证据20的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份报纸是2019年10月22日的，该日期已经超出了保证期间，也无法证明原告在保证期间内向保证人主张过权利，并且，根据《借款合同》及《最高额担保合同》的相关约定，有效送达的方式应当为邮寄，国信公司一直没有下落不明过，因此也不能适用在报纸上发布催收公告来主张权利的方式。 被告四川省国信融资担保有限公司为支持其主张，提供如下证据：2016年2月4日乐山银行向国信公司出具的一份《资信证明》，该证明内容为原告在我公司的保证金账户中扣划了人民币63,016,913.86元，也专项用于代偿我公司担保贷款逾期本金及欠息，证明目的为即使我公司要承担该保证责任也已经承担。 原告质证称：该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不认可，原告的总行向国信公司扣划了相应的款项已偿还相应的逾期借款，但偿还的借款与本案没有关系，该证据也没有载明该总行扣划的款项为鑫铭海公司的借款，国信担保公司如果认为本次扣款与本案有关，应向法庭承担相应的举证责任。 经审查，原告所举证据第四组14本息清单与被告所举证据《资信证明》不一致，原告对《资信证明》的真实性、合法性予以认可，虽然原告否认与本案借款有关，但其未能举证证明，因此本院对本息清单不予采信、对《资信证明》予以采信；对于原告所举其他证据能够证明相应的事实，本院予以采信。 案经审理认定如下事实： 2015年6月23日，原告与被告成都鑫铭海商贸有限公司签订《乐山市商业银行流动资金借款合同》，合同编号为“2015年乐商银资分借字第027号”，合同约定：由原告向被告提供借款1000万元、借款用途为归还原贷款、借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借款支取凭证载明的日期为准；借款利率执行固定年利率9.027%，合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，借款人未按时支付利息的，贷款人有权计收复利，担保方式为保证、抵押，到期一次性还本，按月结息……。 同日，原告与被告四川省国信融资担保有限公司签订《乐山市商业银行最高额保证合同》，合同编号为“2015年乐商银资分保字第027号”，合同约定：国信担保公司为被告鑫铭海公司在原告处的前述借款提供保证担保；保证期间为主合同约定的借款到期日之次日起两年；保证担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等……。 同日，原告与被告峨眉山市星耀工贸有限公司、被告李智签订《乐山市商业银行最高额抵押合同》，合同编号为“2015年乐商银资分抵字第027号”，合同约定：为保障原告债权的实现，星耀公司、李智分别将其拥有的峨眉山市土地使用权（13893.52㎡）、位于成都市武侯区房屋抵押给原告，为鑫铭海公司在原告处的前述借款提供担保；担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。抵押合同签订后，原告分别与星耀公司、李智就约定抵押物办理了抵押登记。 同日，被告李国良签署承诺书，向原告承诺对鑫铭海公司的前述借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等承担连带保证责任。 以上合同及承诺签署后，原告如约向鑫铭海公司发放借款1000万元。 2016年2月4日乐山市商业银行向四川省国信融资担保有限公司出具的《资信证明》：“截止2016年1月31日我行已从贵公司担保保证金账户中扣划人民币63,016,913.86元，该部分资金已按相关合同的约定，已专项用于代偿贵公司担保贷款逾期本金及欠息”。 本院认为，原告与各被告签订的借款合同、保证合同、抵押合同均合法有效，各当事人应该按照合同约定各自承担相应的责任。原告主张各被告未承担偿还借款本息义务、未承担保证担保责任、未承担抵押担保责任，对此被告国信融资公司举证《资信证明》以证明其履行了担保责任，该《资信证明》的内容证明原告的上级银行从国信融资公司担保保证金账户中扣划了6300余万元，专项用于代偿国信融资公司担保贷款逾期本金及欠息。该扣划的金额远超出本案原告请求的金额，《资信证明》中未明确代偿的具体构成，虽然原告否认与本案借款有关，但其也未能举证证明该扣划6300余万元是用于代偿国信融资公司哪笔担保贷款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告因举证不力承担不利后果。因此认定国信融资公司已全额履行了担保责任，由此认定原告已全额收回本案的借款本息，故对于原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行的诉讼请求。 本案案件受理费114,152元、公告费1200元，合计 115，352元，由原告乐山市商业银行股份有限公司资阳分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  刘洪斌 人民陪审员  喻 娅 人民陪审员  邹 辉 二〇二〇年三月九日 书 记 员  雷 蕾