江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0602民初1261号原告：常庆军，男，1977年4月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：陈光明，江西华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王肃，江西华星律师事务所律师。被告：桂丰，男，1978年7月23日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。被告：黄建平，男，1977年3月11日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告常庆军与被告桂丰、黄建平合伙协议纠纷一案，本院于2019年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告常庆军及其委托诉讼代理人陈光明、被告黄建平到庭参加诉讼，被告桂丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告常庆军向本院提出诉讼请求：1、判令被告桂丰、黄建平共同支付原告常庆军646325.3元；2、判令本案诉讼费由被告桂丰、黄建平承担。事实与理由：原告常庆军与被告桂丰、黄建平系朋友关系，2006年在原告常庆军的提议和带领下，三人合伙从事奶粉批发销售。历经近四年的悉心经营，生意开始走向正轨，三方约定由被告桂丰、黄建平负责具体经营事务管理，并从合伙经营收入中领取工资报酬。每年年底或年初，合伙三方都会进行对账，由被告桂丰、黄建平提供具体财务情况账本，根据收支情况，再划拨给被告桂丰、黄建平一年来因打点事务所产生的报酬后，按照1:1:1的比例，确定分红数额，并将结余后的款项作为来年运营资金。这种情况一直持续到2019年1月14日。之后，被告黄建平提出不再与原告合伙经营，原告常庆军也无可奈何。原告常庆军认为，既然被告黄建平不愿继续合伙经营，原、被告应当对合伙期间的经营所得进行结算，原告常庆军应当获得自己的合伙份额资产。经核对合伙期间的账册，截止2019年1月14日，合伙资产结余款为1938976元，按照1:1:1的比例，原告常庆军应分得646325.3元。因此，为维护自身合法权益，特诉至法院。被告黄建平辩称，我和原告常庆军及被告桂丰三人合伙从事奶粉批发销售是事实，原告常庆军只出资，实际上没有参与经营，被告桂丰负责销售、收钱、进货，我负责做账和仓库管理，我和被告桂丰另外拿工资。刚开始三年左右，我们三个人每个月都拿500元工资，后面生意有点起色后，原告常庆军一个月还是拿500元，我和被告桂丰每年3万元工资，大概五年后就没有给原告常庆军工资了，我和被告桂丰的工资也增加了，加到5万元再加到7万元，一直到散伙。钱一直由被告桂丰管理，不在我这里，每年分红也是从被告桂丰那里领的，原告常庆军应向被告桂丰要钱，现在被告桂丰跑了，我也找不到他要钱，希望驳回原告常庆军对我的诉讼请求。被告桂丰未作答辩。原告常庆军围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告常庆军的身份证复印件、被告桂丰、黄建平的身份查询信息，证明原、被告诉讼主体资格；2、2006年11月29日至2019年1月14日的《现金日记账》11本，证明三人合伙期间每年年底或年初，根据被告桂丰、黄建平提供的具体财务账本，三方进行对账；3、历年对账单八份，证明被告桂丰、黄建平负责具体经营事务管理，从合伙经营收入中领取工资报酬，根据每年收支情况，按照1:1:1的比例进行分红并划拨给被告桂丰、黄建平工资报酬后，结余款作为来年的运营资产；4、核算表，证明截止2019年1月14日，合伙资产结余款为1938976元，无外债，按照1:1:1分红比例，原告常庆军应分得646325.3元。被告桂丰、黄建平未提交证据。经庭审质证，被告黄建平对原告常庆军提交的证据1、2、3均无异议，表示其只是负责仓库、后勤和做账，资金一直是被告桂丰管理，本院对上述证据予以采信；对证据4表示以账本为准，该证据系原告常庆军单方制作的合伙账目核算表，不能作为认定合伙账目的依据，本院不予采信。本案审理过程中，原告常庆军申请对原告常庆军与被告桂丰、黄建平在合伙经营期间的账目进行司法审计，本院予以准许，并委托江西鹰潭同信会计师事务所有限公司对上述事项进行司法审计。2019年12月17日，江西鹰潭同信会计师事务所有限公司出具《鉴定报告》，结论为：2006年11月29日期初现金结存金额15106元，自2006年11月29日开始，至2019年1月14日止收入金额累计49078395元，付出金额累计47154490元，2019年1月14日现金结存金额1939011元。原告常庆军与被告黄建平对该《鉴定报告》无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告常庆军与被告桂丰、黄建平系朋友关系，自2006年起，三人开始合伙经营奶粉批发销售，三方口头约定：三方按照1:1:1的出资比例对合伙经营利润进行分配，由被告桂丰、黄建平负责日常经营事务管理，并另外从合伙经营利润中领取报酬。由被告黄建平记录的《现金日记账》显示，合伙期间，原告常庆军除了和被告桂丰、黄建平一样每年从合伙经营收入中领取相同的分红外，只领取过2012年之前的工资报酬，被告桂丰、黄建平每年都领取工资报酬，直至2019年1月14日原告常庆军与被告桂丰、黄建平三方合伙终止，但三方未就合伙期间的结余资产进行结算和分配。本案审理过程中，原告常庆军表示日常经营一直由被告桂丰、黄建平负责，其没有参与日常经营管理，每年分红都是从被告桂丰、黄建平那里领取的。被告黄建平表示，其负责做账，被告桂丰负责管理资产和进货销售，合伙资产都在被告桂丰那里。本案审理过程中，原告常庆军申请对原告常庆军与被告桂丰、黄建平在合伙经营期间的账目进行司法审计，本院予以准许，并委托江西鹰潭同信会计师事务所有限公司对上述事项进行司法审计。2019年12月17日，江西鹰潭同信会计师事务所有限公司出具《鉴定报告》，结论为：2006年11月29日期初现金结存金额15106元，自2006年11月29日开始，至2019年1月14日止收入金额累计49078395元，付出金额累计47154490元，2019年1月14日现金结存金额1939011元。本次鉴定花费5000元。本院认为，合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共担风险。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，原告常庆军与被告桂丰、黄建平合伙经营期间的利润归三人共有，应当按照约定比例进行分配。根据原告常庆军与被告黄建平的陈述，日常经营一直由被告桂丰、黄建平负责，原告常庆军未参与经营，仅领取分红，三人合伙终止后，原告常庆军未分得相应份额的合伙结余资产，故原告常庆军要求被告桂丰、黄建平共同给付其相应份额的合伙结余资产，本院予以支持。根据《鉴定报告》，截止2019年1月14日，合伙现金结存金额1939011元，按照1:1:1的比例，原告常庆军应分得合伙结余款646337元，因原告常庆军主张金额为646325.3元，故被告桂丰、黄建平应向原告常庆军给付合伙结余款646325.3元。被告黄建平辩称，资产一直由被告桂丰管理，其只是负责记账，应当由被告桂丰一人承担责任，本院认为，三人合伙期间，日常经营管理一直由被告桂丰、黄建平负责，原告常庆军不参与经营，至于资产是否由被告桂丰一人管理，被告黄建平未提供相应证据予以证明，故被告黄建平的该辩驳意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：被告桂丰、黄建平应于本判决生效之日起七日内向原告常庆军给付合伙结余款计人民币646325.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10263元、鉴定费5000元，以上共计15263元（原告预交），由被告桂丰、黄建平共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  汪军太人民陪审员  朱 斌人民陪审员  吴乐琴二〇二〇年三月二十五日法官助理谢露书记员刘鎏附：与本案有关的法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。