福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初4452号 原告（反诉被告）：湖南汇一制药机械有限公司，住所地长沙高新开发区。 法定代表人：罗国强，董事长。 委托诉讼代理人：李丽善，广东昆吾律师事务所律师。 被告（反诉原告）：福建南少林药业有限公司，住所地福清市。 法定代表人：吴文玉，董事长。 委托诉讼代理人：蔡友玳、吴融杰，福建闽律律师事务所律师。 原告湖南汇一制药机械有限公司（以下简称湖南汇一公司）与被告福建南少林药业有限公司（以下简称南少林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月3日立案，被告南少林公司于同年7月24日提起反诉。诉讼中，双方分别于2019年8月23日、26日申请鉴定，2020年1月23日鉴定结束。2020年3月10日，原告提供案外人中国平安财产保险股份有限公司福清中心支公司提供的保单担保申请对被告名下的财产进行保全。本院依法作出（2019）闽0181民初4452号民事裁定，对被告名下的财产采取保全措施。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人李丽善及被告的诉讼代理人蔡友玳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 湖南汇一公司向本院提出诉讼请求：l.判令被告支付设备款48万元并支付利息损失（利息损失以实际欠款数额为基数，按照人民银行同期贷款利率的标准，自2014年8月23日起计算至实际给付之日）；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年9月20日，原告与被告签订《设备购销合同》，约定：被告向原告购买非PVC膜软袋大输液生产线一条及配套设备，合同总价为360万元，其中预付款40%，发货前再付总货款30%，设备安装调试合格再付12%，GMP验收合格后再付2%，余款16％待质保期满后付清，质保期自GMP验收合格之日起400天。双方合同生效后，原告己按约分期发货，最后一期货物于2011年5月发货。2011年4月、9月设备进行调试，根据被告生产进度整条生产线也于2013年7月18日通过GMP认证，质保期已于2014年8月22日届满。被告一直以资金紧张为由拖欠质保金48万元，原告多次催讨无果。 为支持其诉讼请求,原告提供了如下证据:1.合同编号为2010003的《设备购销合同》，证明被告向原告购买RDY4A型非PVC膜软袋大输液生产线（单硬管）等设备，总价款为360万元；2.产品安装调试合格单，证明原告已按被告要求对涉案设备进行安装调试合格；3.已付款回单，证明被告自2010年12月9日至2017年1月17日陆续向原告支付设备款共计312万元，尚欠48万元的事实；4.GMP认证查询记录，证明涉案设备被告已于2013年7月18日通过GMP认证，GMP认证包括软、硬件、人员、制度等，原告提供的只是其中的生产线设备，因为被告其他条件未满足直至2013年才通过认证，质保期到被告拿到GMP认证之日起400天，即到2014年8月22日。 南少林公司辩称，2017年3月16日，原、被告双方签订确认函，确认2015年-2017年期间购买的配件款241，093元抵作原购销合同的价款。原告的起诉超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。申请对2018年3月15日双方签订《补充购销合同》中湖南汇一制药机械有限公司使用的编号为12的合同专用章的真实性进行鉴定，并对原告提供的2011年4月24日《产品安装调试合格单》中“陈炳岩”的签名笔迹进行鉴定。 南少林公司反诉请求:1.判决反诉被告退还反诉原告设备款人民币99.36万元并支付反诉违约金180万元；2.诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2010年9月20日,双方签订了《设备购销合同》，合同总价为360万元，反诉被告应在收到合同预付款之日起150天内交货，逾期交货按日千分之三扣设备款。反诉原告于2011年1月31日付清合同预付款l14万元，而反诉被告并未如期交货。2011年1O月11日，反诉原告与反诉被告签订《设备到货时间确认函》，确认反诉原告购买的大部分设备系于2011年9月30日后到货，部分配件未到货，确认函长期有效。据此，反诉被告逾期交货己达92天，依购销合同的约定，反诉被告应扣减设备款99.36万元。2018年3月15日，因上述设备出现故障，反诉原告与反诉被告签订《补充购销合同》，向反诉被告订购配件，约定反诉被告应在反诉原告支付配件款后7日内到货，逾期到货应按2010年9月20日签订的《设备购销合同》的总货款50%承担赔偿责任。《补充购销合同》签订当日，反诉原告即付清反诉被告配件款，但反诉被告仍未如期发货。2018年4月16日，反诉原告与反诉被告签订《收货时间确认函》，确认反诉被告逾期交货的事实。因反诉被告的违约行为，造成反诉原告的设备无法正常运行，生产停止，订单延误，己给反诉原告造成的损失达数千万元，为此，反诉原告特依法提起反诉，要求反诉被告支付违约金180万元。 为支持其诉讼请求,被告（反诉原告）提供了如下证据:1.2011年10月11日设备到货时间确认函，证明大部分设备于2011年9月30日后到，但还存在部分配件未到货；2.2012年6月19日通知、2013年11月18日设备调试时间确认函，证明被告于2012年6月19日再次通知催促安装调试，设备于2013年11月15日后完成安装、调试和验证；3.2017年1月5日的设备购销合同、2017年3月16日的配件款抵货款确认函、银行汇款凭证、2018年3月15日的补充购销合同、2018年4月16日的收货时间确认函，证明根据双方于2018年3月15日签订的购买零配件合同第四条规定，合同中关键部分温控仪迟迟不到货，按合同约定汇一公司应支付违约金180万元，根据《设备购销合同》，第五条“供方终身提供配件和对设备维护”，汇一公司应无偿提供配件对设备维护，双方于2017年3月16日签订《配件款抵货款确认函》，已付的配件款241，093元应抵偿设备款。 湖南汇一公司辩称，汇一制药公司并未迟延发货，南少林公司主张退还设备款99.36万元的主张无事实及法律依据。南少林公司提交的《收货时间确认函》、《设备调试时间确认函》、及《配件购销合同》等证据都是伪造的，汇一制药公司并未延期发货，双方未在2018年3月15日的配件购销合同中约定按涉案合同50%支付逾期发货赔偿金，南少林公司主张违约赔偿金180万元没有事实及法律依据。申请对被告（反诉原告）提供的2011年10月11日《设备到货时间确认函》及2013年11月18日《设备调试时间确认函》的形成时间或形成时间先后顺序进行鉴定，以及对该两份确认函中加盖的“长沙汇一制药机械有限公司”印章的真伪进行鉴定；对被告提供的2017年1月5日《设备购销合同》上所盖的“湖南汇一制药机械有限公司合同专用章（12）”与申请人提交的“湖南汇一制药机械有限公司合同专用章（12）”印章样本是否一致进行鉴定；对被告提供的2017年3月16日《配件款抵货款确认函》及2018年4月16日《收货时间确认函》的形成时间或形成时间先后顺序进行鉴定，以及对该两份确认函中所加盖的“湖南汇一制药机械有限公司”印章的真伪进行鉴定。 针对被告的反诉，原告补充提交了以下证据：5.生产线的工作联系函、货物运输协议，证明原告于2011年5月9日通知被告做好主设备接货准备，并于同月15日将设备交与承运人发货，部分辅助设备已于2011年3、4月份发给被告；6.被告于2013年1月22日发给原告的通知，要求原告在2月25日前派员前往被告处对生产线进行试机生产以便其进行生产许可证验收，印证了调试及试生产都需要在被告符合调试验收条件的前提下通知原告，原告才派员进行调试验收，并非原告原因逾期验收，更不存在原告延期发货及调试导致造成其经济损失的事实；7.2018年3月15日的《原料购销合同》、发货快递单及签收记录（配件），证明被告提交的证据是伪造的，真实合同中没有约定逾期条款，原告也未逾期发货，被告在质保期内没有提出质量问题，在质保期后购买耗材是需要付费的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、3、4、6真实性没有异议，本院予以采纳。被告对原告提交的证据2中的“2011年9月30日合格单”真实性无异议，本院予以采纳。被告对原告提交的证据2中的“2011年4月24日的合格单”真实性有异议，认为证据上“陈炳岩”的签名以及工程部的印章都是原告伪造的，公司没有设置工程部这个部门，验收栏“陈炳岩”的签名与另一张合格单上的签名明显不同，诉讼中被告对该份证据中的“陈炳岩”签名的真实性进行鉴定，由于被告无法提供陈炳岩的签名样本致使鉴定工作无法开展，福建南方司法鉴定中心将该部分鉴定退回，鉴于被告对原告提交的“2011年9月30日合格单”真实性无异议，该份证据形成时间在争议证据之后，可以证明原告已对涉案设备进行安装调试合格，故被告申请对“陈炳岩”签名的真实性进行重新鉴定没有实质意义，故本院不支持被告的再鉴定申请。被告对原告提交的证据5的真实性有异议，本院认为该组证据可以证明“2011年5月9日长沙汇一通知被告做好接货准备，2011年5月15日长沙汇一将货物交给承运人黄水旺发货”的事实，被告未提交相反证据推翻上述事实，该组证据应予采纳。原告提交的证据7（2018年3月15日双方签订的《原料购销合同》）与被告（反诉原告）提交的证据3中的2018年3月15日的《补充购销合同》，两份合同内容基本一致，购买时间为同一天，购买的产品名称、数量一样，标的额均为3808元，差别在于两份合同对供方违约责任承担不同，原告提交的合同中约定“若供方逾期十天供货，需方有权终止合同。如因供方逾期供货影响需方生产造成的经济损失，供方应予以双倍赔偿”，被告（反诉原告）提交的合同则约定“若供方7天内未将产品送达需方现场，供方按双方2010年9月20日签订的合同编号：2010003的总货款50%赔偿给需方”；原告对被告提交的该证据的真实性提出异议并申请鉴定，经福建南方司法鉴定中心鉴定被告提交的“2018年3月15日《补充购销合同》”落款处的“湖南汇一制药机械有限公司合同专用章”红色印文与样本印文3至样本印文8不是同一枚印章的印文，故本院采纳原告提交的证据7，不采纳被告提交的该份证据。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据，仅认可2017年1月17日转账10万元是偿还本案设备款，其他转账是购买配件的货款与本案无关；除银行汇款凭证以外所有证据的真实性、合法性均有异议，申请对印章真伪进行鉴定。经福建南方司法鉴定中心鉴定：无法判断被告提交的证据“2011年10月11日《设备到货时间确认函》”、“2013年11月18日《设备调试时间确认函》”落款处“长沙汇一制药机械有限公司”红色印文与样本印文是否是同一枚印章；被告提交的“2017年3月16日《配件款抵货款确认函》”、“2018年4月16日《收货时间确认函》”两份证据的落款处“湖南汇一制药机械有限公司”的印章经鉴定与样本印文2不是同一枚印章的印文；被告提交的证据“2017年1月5日《设备购销合同》”落款处的“湖南汇一制药机械有限公司合同专用章”红色印文与样本印文3至样本印文8不是同一枚印章的印文。原告对福建南方司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》无异议，提出“鉴定结果证明被告提交的证据是彩色激光打印机形成的，其中加盖的销售方印章均是伪造的，被告伪造公章、伪造证据的行为是否已经构成刑事犯罪，要求法院依法审查处理”。本院认为，被告（反诉原告）所提交的证据中银行转账凭证仅2017年1月17日转账10万元备注为设备款，其余几笔转账均备注为货款，原告认可2017年1月17日转账10万元为本案还款，该份证据本院予以采纳，其他银行转账凭证与本案不具关联性不予采纳；被告提交的证据2中的“2012年6月19日通知”系被告单方制作形成，未经长沙汇一公司确认，该证据真实性无法核实，本院不予采纳；被告提交的其余证据经鉴定，均无法判断印章真伪或鉴定与样本印文不是同一枚印章印文，上述证据本院均不予采纳。涉案合同编号为2010003的《设备购销合同》是长沙汇一公司与被告南少林公司签订的，原告湖南汇一公司是长沙汇一公司的母公司，2015年长沙汇一公司因业务发展需要将部分业务及债权转移给母公司湖南汇一公司，并于2015年6月通知了包括被告在内的相关客户，原告在庭审后补充提交了长沙汇一公司出具的业务转移情况说明及告知函，被告于2015年10月12日、2017年1月17日分别向原告支付涉案设备款20万元、10万元及被告提交的相关证据亦可印证2015年涉案债权由长沙汇一转移给湖南汇一的事实。 根据庭审质证认证、结合双方当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2010年9月20日，长沙汇一公司作为供方、南少林公司作为需方签订了《设备购销合同》，合同约定：购买产品名称、型号、数量及金额，主要包括非PVC膜软袋大输液生产线（单硬管）一条及配套设备，总价款360万元（含税价）；质量要求及技术标准以国家行业标准及符合国家《GMP》2010版标准；主要技术参数见附表一，主要外购件配置表见附件二，易损件及备品备件工具清单见附表三、四（免费赠送，附件三为两年内易损件清单及单价表，附件四为随机备品备件及调试工具清单）；总价款360万元（含税价、含运输费用和设备运输过程中的包装），预付款40%，发货前再付总货款30%，设备安装调试合格后再付12%，待GMP验收合格后再付2%，余款16％待质保期及再验证合格后付清；供方对质量负责的条件和期限，自GMP验收合格之日起，按质保400天，终身提供配件和对设备维护；供方免费指导安装、调试和验证，免费培训合格的维修和操作人员，提供整套GMP认证资料，在需方GMP认证之前，供方必须派技术人员来现场协助生产操作，并二次培训操作人员，认证时该技术人员应在现场操作；交货时间自本合同预付款之日起150日内交货，交货地点在需方公司内，一切运输费用由供方承担，不按时交货的按每日千分之三扣设备款；设备到达需方公司后，需方满足安装、调试条件（必需的水、电、气齐全，水电用量供方应提供数据）后30天调试和验证完毕并合格，否则每拖延一天扣除设备款的千分之三，需方配合安装、调试和验证，调试及GMP认证期间所用到包材由需方负责；因设备原因无法正常调试或验证结果不符合GMP要求的，需方有权退货或换货，退货时供方无条件退回设备总金额并赔偿经济损失；设备必须在运行工作时整条生产线是相连接全自动运行，设备用到的技术软件不得设置密码并在验收时以文字形式全部交给需方，因设置软件密码耽误生产的按日罚设备总款的0.5%；售后服务，供方应在6个月内派技术人员来需方公司对设备服务跟踪，其他时间如设备有故障，电话联系能解决的应及时解决，急需零配件的供方应立即特快寄出，待设备正常后再付配件款（质保期以外），电话无法解决的，供方应在36小时内派员到达需方公司解决问题，保证设备正常运行，否则造成损失由供方负责赔偿…… 合同签订后，被告于2010年12月9日、2011年1月9日向长沙汇一公司支付50万元、94万元，共计144万元的预付款（合同总价40%）。2011年4月25日，在供方发货前，被告又依约向长沙汇一公司支付合同总价30%的设备款即108万元。2011年5月9日，长沙汇一通知被告做好接货准备。2011年5月15日，长沙汇一将货物交给承运人黄水旺发货。2011年9月，原告依约对设备进行调试。2013年7月18日，涉案的整条生产线通过GMP认证，涉案设备质保期于2014年8月22日届满。 2015年长沙汇一公司因业务发展需要将部分业务及债权转移给母公司湖南汇一公司，并于2015年6月通知了包括被告在内的相关客户。2015年10月12日、2017年1月17日，被告向原告支付涉案设备款20万元、10万元。之后原告向被告催讨尚欠的设备款，被告一直以资金紧张为由拖欠质保金48万元，原告多次催讨无果于2019年6月3日诉至本院。 被告于2019年7月23日提起反诉。 诉讼中，被告申请对其提交的2018年3月15日《补充购销合同》中相对方的合同专用章的真实性及对湖南汇一公司提交的2011年4月24日《产品安装调试合格单》中“陈炳岩”的签名笔迹进行鉴定。原告（反诉被告）申请对被告（反诉原告）提交的2011年10月11日《设备到货时间确认函》及2013年11月18日《设备调试时间确认函》的形成时间或形成时间先后顺序进行鉴定，以及对该两份确认函中加盖的“长沙汇一制药机械有限公司”印章的真伪进行鉴定；对被告提供的2017年1月5日《设备购销合同》上所盖的“湖南汇一制药机械有限公司合同专用章（12）”与申请人提交的“湖南汇一制药机械有限公司合同专用章（12）”印章样本是否一致进行鉴定；对被告提供的2017年3月16日《配件款抵货款确认函》及2018年4月16日《收货时间确认函》的形成时间或形成时间先后顺序进行鉴定，以及对该两份确认函中所加盖的“湖南汇一制药机械有限公司”印章的真伪进行鉴定。 本院以摇珠指定方式确定并委托司法鉴定机构福建南方司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见如下：无法判断被告提交的证据“2011年10月11日《设备到货时间确认函》”、“2013年11月18日《设备调试时间确认函》”落款处“长沙汇一制药机械有限公司”红色印文与样本印文是否是同一枚印章；被告提交的“2017年3月16日《配件款抵货款确认函》”、“2018年4月16日《收货时间确认函》”两份证据的落款处“湖南汇一制药机械有限公司”的印章经鉴定与样本印文2不是同一枚印章的印文；被告提交的证据“2017年1月5日《设备购销合同》”落款处的“湖南汇一制药机械有限公司合同专用章”红色印文与样本印文3至样本印文8不是同一枚印章的印文。因被告无法提供陈炳岩的签名样本致使鉴定工作无法开展，鉴定机构将该部分鉴定退鉴。诉讼中，原告代垫鉴定费用18,000元、诉讼保全费3,497.13元。 上述事实的认定有原告提交的合同编号为2010003的《设备购销合同》、2011年9月30日《产品安装调试合格单》、已付款回单、GMP认证查询记录、生产线的工作联系函、货物运输协议，被告提交的2013年1月22日发给原告的通知、2017年1月17日银行汇款凭证等证据，以及当事人的当庭陈述为证，经本院审查核实，予以确认。 本院认为，被告主张“长沙汇一逾期发货、2015年-2017年间购买的配件款抵购销合同的货款”，被告为此提交的《设备到货时间确认函》、《配件款抵货款确认函》等证据，经鉴定，相对方的公章均无法确认真实性，故被告的上述主张本院不予支持。被告主张“原告的起诉已超过诉讼时效”，合同约定质保期为被告拿到GMP认证之日起的400天，被告于2013年7月18日通过GMP认证，质保期到2014年8月22日，合同约定“待GMP验收合格后再付2%，余款16％待质保期及再验证合格后付清”，被告于2015年10月12日支付设备款20万元、2017年1月17日支付设备款10万元，之后经催讨被告拒付尚欠的设备款48万元，被告主张“原告起诉超过诉讼时效”没有事实依据，本院不予支持。2010年被告向长沙汇一购买设备，长沙汇一于2015年将债权转移给原告湖南汇一，被告尚欠原告设备款48万元，事实清楚，证据充分，原告要求被告支付尚欠的设备款48万元并支付相应的利息损失，符合法律规定，应予以支持。被告（反诉原告）反诉要求原告（反诉被告）返还设备款99.36万元并支付违约金180万元，没有事实依据，证据不足，应驳回被告的反诉请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下: 一、被告福建南少林药业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告湖南汇一制药机械有限公司拖欠的设备款48万元，并支付以48万元为基数，按中国人民银行发表的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2014年8月23日计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息； 二、驳回被告（反诉原告）福建南少林药业有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9,763元、反诉案件受理费14,574元、鉴定费18,000元、财产保全费3,497.13元，均由福建南少林药业有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈红华 人民陪审员  林友清 人民陪审员  卢 希 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  张一芳