广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12870号原告：和运国际租赁有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区塔埔东路****。负责人：丘濬源。委托诉讼代理人：熊智群，广东普罗米修律师事务所律师。被告：福建澳发机械有限公司，住所地福，住所地福建省闽侯县祥谦镇兰圃村工业区v>法定代表人：任继敏。被告：任继敏，男，1990年8月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。被告：任天俤，男，1954年12月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：刘国田，福建熹龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王盛福，福建熹龙律师事务所实习人员。被告：陈秀英，女，1976年12月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。委托诉讼代理人：刘国田，福建熹龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王盛福，福建熹龙律师事务所实习人员。被告：刘荣贵，男，1985年10月25日出生，汉族，住福建省沙县。委托诉讼代理人：吴光辉，福建元一律师事务所律师。委托诉讼代理人：林嫩妹，福建元一律师事务所律师。被告：任超，男，1983年9月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：刘国田，福建熹龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：王盛福，福建熹龙律师事务所实习人员。原告和运国际租赁有限公司厦门分公司与被告福建澳发机械有限公司（以下简称“澳发公司”）、任继敏、任天俤、陈秀英、刘荣贵、任超融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告和运国际租赁有限公司厦门分公司的委托诉讼代理人熊智群，被告澳发公司的法定代表人即被告任继敏，被告任天俤、陈秀英、任超共同的委托诉讼代理人刘国田、王盛福及被告刘荣贵的委托诉讼代理人吴光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和运国际租赁有限公司厦门分公司向本院提出诉请：1.被告澳发公司立即向原告支付系争租赁合同项下全部未付租金121875元（第20-24期租金）；2.被告澳发公司立即向原告支付系争租赁合同项下因迟延支付租金而产生的滞纳金（以每期应付未付租金为基数，自2015年2月27日起计至实际清偿之日止，按年利率24%标准计算）；3.被告澳发公司立即支付原告违约金36562元（租金121875元×30%）；4.被告任继敏、任天俤、陈秀英、刘荣贵、任超对上述债务承担连带清偿责任；5.由六被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告以融资租赁方式出租并交付租赁标的物予被告使用，被告逾期未缴纳租金。被告澳发公司、任继敏辩称：原告的起诉已经超过了诉讼时效，也超过了保证期，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告任天俤、陈秀英、任超辩称：原告的诉请已经超过了诉讼时效，也超过了保证期限，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，以签订合同的租赁期限来看，时间是2015年7月25日，诉讼时效应当是至2017年7月24日，在此期间原告并没有向被告澳发公司提出任何诉讼请求，也没有向保证人提出承担保证责任。被告刘荣贵辩称：1、根据原告的诉请来看，原告是主张欠付租金，根据《最高院关于审理融资租赁合同司法解释》第25条规定，欠付租金所使用的诉讼时效是两年，计算的起点应是从租赁期限届满之日起，本案中根据合同来看是2015年7月25日到期，根据租金支付表的时间来看是2015年6月26日支付最后一期租金，由此来看本案的诉讼时效是至2017年6月25日届满，结合原告提起诉讼的时间来看是2019年4月10日，显然原告的诉请已经超过了诉讼时效。2、关于保证期间，根据各方签订的融资租赁合同第14条，本案的保证人的保证期间是租赁期限届满之日起两年，也就是在2017年6月25日保证期间届满，结合原告在诉状中的自认，其自认仅向被告澳发公司催款，并没有向在案的其他保证人提出承担保证责任的催款意见，因此其保证期间已过，保证人无须承担保证责任。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年7月23日，原告（出租人）与被告澳发公司（承租人）、任继敏（连带保证人）、任天俤（连带保证人）、陈秀英（连带保证人）、刘荣贵（连带保证人）、任超（连带保证人）签订《融资租赁合同（售后回租）》，约定：被告澳发公司向原告申请办理融资租赁售后回租业务，原告向被告澳发公司购买三台开式固定台压力机（JH21-80）、三台开式固定台压力机（JH21-110）、一台开式固定台压力机（JH21-200B/QT）并回租给被告澳发公司；由于租赁物是被告澳发公司出售给原告，因此本合同一经签订生效，即视为原告已交付租赁物给被告澳发公司，被告澳发公司在此确认已受领并验收租赁物；被告澳发公司应在本合同签订生效之日向原告出具租赁物件收据（交货验收证明书）；租赁期间为2013年7月26日至2015年7月25日，租金期数每一个月为一期，共24期，每月26日为租金支付日，租金支付方式为向指定账户汇款、以转账支票付款，被告澳发公司应按《租金支付明细表》规定的金额、时间支付租金；如被告澳发公司延迟付款，则自租金原定给付日起至清偿日止，每延迟一日，加付逾期租金总额0.2%的滞纳金；在原告支付租赁物价款前，向原告支付首付租金；租赁期间，原告享有租赁物所有权，被告澳发公司不得处分租赁物；租赁期间届满且被告澳发公司已完全履行本合同项下各项义务和责任时，租赁物所有权转移至被告澳发公司；到期未依规定给付，且延迟给付已达3日，原告有权主张违约并请求立即支付已到期未付及未到期租金，另需支付合约未履行部分含税租金总额30%的违约金等；被告任继敏、任天俤、陈秀英、刘荣贵、任超自愿提供连带共同保证担保，保证范围为本合同项下全部租金、违约金、迟延利息等，保证期间为租期届满之日起两年等；该份合同的《租金支付明细表》载明：租赁期间共24期，首付租金为34万元，每期租金24375元，最后一期租金支付日期为2015年6月26日。被告任继敏、任天俤、陈秀英、刘荣贵、任超均在“连带保证人”处手书签名。次日，被告澳发公司向原告出具《交货与验收证明书》，载明：案涉租赁物已经送达并经被告澳发公司验收合格。原告称：一、被告尚欠20-24期租金共计121875元；二、被告澳发公司逾期后一直有向本案主债务人及保证人进行催收，故本案没有超过诉讼时效及保证期间；因原告法务人员离职后没有新的人员接手故此前一直未起诉。六被告均否认被催收，均抗辩称原告的起诉超过诉讼时效及保证期间。本院认为：原告与被告签订的《融资租赁合同（售后回租）》合法有效。案涉合同约定租赁期间为2013年7月26日至2015年7月25日，最后一期租金支付日为2015年6月26日，保证期间为本合同约定的租赁期间届满之日起两年，被告在本案中提出诉讼时效抗辩，原告提供的证据并不足以证明其在本案诉讼时效届满前向被告澳发公司催收、存在其他诉讼时效中断情形或在保证期间内要求各保证人承担保证责任，亦未进一步举证证明，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十五条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条的规定，原告于2019年4月10日提起本案诉讼已经超过本案诉讼时效，对于原告主张被告澳发公司支付租金、滞纳金及违约金及被告任继敏、任天俤、陈秀英、刘荣贵、任超承担连带保证责任的诉请，本院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条，最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第一十六条第二款、第二十七条第一款的规定，判决如下：驳回原告和运国际租赁有限公司厦门分公司的诉讼请求。本案受理费8780元，由原告和运国际租赁有限公司厦门分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李旭珊二〇二〇年三月三十一日书记员  马妮娜陈亚男