广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终14208号 上诉人（原审原告）：谢昌奎，男，1969年12月14日出生，汉族，住南宁市青秀区，现住广西横县。 委托诉讼代理人：谢基令，广西辉博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢显辉，男，1975年7月23日出生，汉族，住南宁市。 上诉人谢昌奎因与被上诉人谢显辉民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院(2019)桂0127民初1932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人谢昌奎上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决并改判被上诉人归还欠款人民币35000元及利息（借款利息按年利率6%计算，从2017年9月9日开始计算至还清欠款本息为止）；二、本案诉讼费用由被上诉人谢显辉承担。 事实和理由：一、上诉人与被上诉人总共借款为135000元。上诉人与被上诉人经人介绍认识，2017年8月12日，被上诉人向上诉人借款5000元，事后被上诉人又多次要求借款，上诉人碍于情面又于2017年8月21日通过微信借款给被上诉人10000元，于2017年8月22日通过微信借给被上诉人20000元。2017年9月9日，被上诉人说要去北京做心脏病之类的手术，继续借款100000元，这时上诉人说数额太大得写下借条，被上诉人表示可以出具借条，但是之前的35000元借款过几日就可以偿还，所以只用写100000元的借款借条就可以了； 二、被上诉人通过微信还款，最先微信转账还款的部分是先偿还2017年8月份35000元的欠款，10万元的借款尚欠35000元； 三、一审判决存在以下查明法律事实和认定事实的错误。具体如下：1、被上诉人在一审中承认上诉人提交的其他微信记录转账的35000元是双方合作办公司的过程中共同出资的资金往来，一审法院对该事实并没有认真查明，便错误地认为35000元的资金往来不属于借款，这是一种逻辑错误，因为双方并没有合作办理过任何公司；2、一审法院错误地理解“谢昌奎亦认可出本案借款外与谢显辉还有其他经济往来”，事实上，当时一审法院上谢昌奎代理人说谢显辉利用忽悠人的方法骗人投资炒股，使得谢昌奎等人亏损几十万，并非有其他经济往来。关于这一事实可以调取当时开庭时视频录音来再次核实；3、上诉人35000元借款事实，有微信转账记录，且证据充分，可以认定。因为被上诉人并没有也不能举证“35000元是双方合作办公司的过程中共同出资的资金”，实为故意隐瞒借款的真相。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定，上诉人的证据证明力明显大于被上诉人的证据证明力。通过严格审查转账发生的原因、时间款项来源、当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，可以认定被上诉人从上诉人处获得的35000元属于借贷关系。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人谢显辉答辩称：认可一审法院判决，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。 谢昌奎向一审法院起诉请求：1.判令谢显辉向谢昌奎归还借款本金55000元及利息（利息计算方式：以本金55000元为基数，按年利率6%，从2017年7月9日开始计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由谢显辉承担。诉讼中，谢昌奎变更第一项诉讼请求为：判令谢显辉向谢昌奎归还借款本金35000元及利息（利息计算方式：以本金35000元为基数，按年利率6%，从2017年9月9日开始计算至实际清偿之日止）。 一审法院认定事实：谢昌奎与谢显辉是朋友关系。谢显辉因资金周转需要，于2017年9月9日向谢昌奎借款10万元，谢昌奎于借款当天通过网上银行向谢显辉转账支付5万元，案外人甘秋弘于借款当天通过其网上银行账户向谢显辉转账支付5万元。谢显辉于2017年9月9日向谢昌奎出具一份《借条》，内载明：“今借到谢昌奎人民币壹拾万元，用本人车辆（桂Ａ×××××）进行抵押，借款时间为一个月，即11月初归还，借款人：谢显辉......”此外，谢昌奎还曾于2017年8月12日通过微信向谢显辉转账支付5000元，2017年8月21日通过微信向谢显辉转账支付1万元，案外人甘秋弘于2017年8月22日通过其网上银行账户向谢显辉转账支付2万元。 案外人甘秋弘于2019年6月3日出具一份《声明》，表明其向谢显辉支付的上述两笔款项共7万元是代谢昌奎转账，该款项系谢昌奎所有，与甘秋弘本人无关。 借款后，谢显辉于2018年4月1日通过电子银行向谢昌奎支付2万元，于2018年4月15日通过微信分3笔向谢昌奎转账支付共25000元，于2018年5月7日通过微信分3笔向谢昌奎转账支付共25000元，于2018年6月3日通过微信分两笔向谢昌奎转账支付共15000元，于2018年6月8日通过微信分两笔向谢昌奎转账支付共15000元，上述转款合计10万元。 庭审中，谢昌奎自认曾交给谢显辉200万元用于炒股。 一审法院认为：根据谢昌奎提供的《借条》及谢显辉的答辩，可以证明谢显辉向谢昌奎借款的事实，故对于谢昌奎与谢显辉存在真实合法的借贷关系，本院予以确认。 关于本案借款的实际借款金额的问题，本案中，谢昌奎主张借款本金为135000元，谢昌奎则辩称借款本金为10万元，其余款项为谢昌奎与谢昌奎的其他经济往来。本案中，谢昌奎于2017年9月9日向谢昌奎出具的《借条》载明借款本金为10万元，并未将此前谢昌奎向谢昌奎转账支付的35000元计入借款本金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，谢昌奎未能提供证据证明双方对该35000元达成借款合意，且谢昌奎亦认可除本案借款外与谢昌奎还有其他经济往来，故认为该35000元不属于谢昌奎向谢昌奎的借款。综上，确认本案借款本金为《借条》载明的10万元，谢昌奎已向谢昌奎归还全部借款本金10万，谢昌奎主张借款本金为135000元，并诉请要求谢昌奎归还尚欠借款本金35000元及相应的借款利息，没有事实和法律依据，不予支持。 一审法院判决：驳回谢昌奎的诉讼请求。一审案件受理费1175元，减半收取588元（谢昌奎已预交），由谢昌奎负担。 二审中，上诉人谢昌奎并未提交新证据，被上诉人谢显辉提交了新证据6份微信转账记录，证明内容：本案的35000元是用于被上诉人与上诉人共同成立的广西金刚钻资产管理公司横县分公司前期的筹备以及发放公司的员工工资及生活补助。 对于被上诉人谢显辉提交的新证据，上诉人谢昌奎的质证意见如下：证据的真实性、合法性由法院认定。同时，对于证据的关联性有异议。上诉人与被上诉人没有合作成立广西金刚钻资产管理公司横县分公司。该公司是被上诉人个人成立的公司，登记的股东亦为被上诉人，公司与上诉人无关。为此，上诉人提交了横县人民法院作出的生效判决即谢昌奎与广西金刚钻资产管理有限公司、广西金刚钻资产管理有限公司横县分公司追索劳动报酬纠纷一案（2019）桂0127民初2548号民事判决书佐证其质证意见。 经综合审查认证，本院对于被上诉人谢显辉提交的新证据认证意见如下：由于被上诉人谢显辉提交的新证据6份微信转账记录有原始信息载体核对，故本院对于6份微信转账记录的真实性、合法性均予以认可。但是，从微信转账记录的内容记载来看，6份微信转账记录中记载的转账总金额仅有10698元，而非35000元。而且，该10698元转账备注中均未记载有筹备公司、支付工资及生活补助字样，且转账凭证中涉及的韦树军、卢美东、何冠、张家团等四人并未出庭作证证明其四人确为广西金刚钻资产管理公司横县分公司的员工且收到的款项属于工资或生活补助，加之谢显辉亦未提交相关的工资花名册以及公司账簿等对于上述转账款项的性质和用途加以佐证。而且，（2019）桂0127民初2548号民事判决书亦未认定谢昌奎与广西金刚钻资产管理有限公司以及广西金刚钻资产管理有限公司横县分公司存在劳动关系。因此，本院认为被上诉人谢显辉提交的新证据不能证实其证明内容，故本院对于被上诉人提交的新证据与本案的关联性不予采信。 对于一审判决查明的事实，上诉人谢昌奎在二审中对于一审判决查明的事实中“原告（即谢昌奎，本院注）自认曾交给被告（即谢显辉，本院注）200万元用于炒股”提出异议，对于其他查明的事实则无异议。被上诉人谢显辉对于一审判决查明的事实无异议。对于双方当事人对一审查明事实中无异议的事实，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。对于上诉人谢昌奎的异议主张，因上诉人谢昌奎并未提交证据加以证明，故本院对于谢昌奎的该异议主张不予认可。 本院认为：本案的争议焦点为：上诉人的上诉请求要求被上诉人归还欠款35000元及相应利息是否有事实和法律依据？ 关于上述争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人谢昌奎主张借款本金为135000元，而被上诉人谢昌奎则辩称借款本金为10万元且已向上诉人全部偿还，剩余的35000元为其他经济往来，而并非本案借款。对于该笔35000元争议款项的性质，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，由于上诉人谢昌奎作为一审原告确实已将前述35000元款项转入被上诉人谢显辉账户，且谢显辉亦认可收到了该笔35000元款项。虽然谢显辉抗辩主张该笔35000元款项为双方之间的其他经济往来并在二审中提交了相关证据加以证明，但其提交的证据不足以证实该笔35000元款项为双方之间的其他债务，故应承担举证不能的法律后果。因此，根据上述法律规定，本院认为，上诉人谢昌奎和被上诉人谢显辉之间就该笔35000元款项成立民间借贷法律关系，故一审判决驳回谢昌奎的诉讼请求错误，本院依法予以纠正。 如前所述，由于上诉人谢昌奎和被上诉人谢显辉之间就该笔35000元款项成立民间借贷法律关系，因此，该笔35000元应认定为本案的借款本金。由于谢显辉在收到该笔35000元借款本金后并未偿还，故谢昌奎主张谢显辉应向其偿还尚欠的借款本金35000元于法有据，本院予以支持。另，虽然双方当事人对于该笔35000元借款未约定利息，但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现谢昌奎主张谢显辉应按年利率6%向其计付利息于法有据，故本院依法予以支持。另，由于双方当事人之间就该笔35000元借款并未明确约定借款期限，且一审法院于2019年7月1日才收到上诉人谢昌奎提交的起诉状，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，本院认为谢昌奎在2019年7月1日才向谢显辉催告还款，故本案利息的起算时间应从2019年7月1日起算。因此，被上诉人谢显辉应按照以下计算方式向上诉人谢昌奎支付本案利息：以35000元为基数，自2019年7月1日起至借款清偿完毕之日止，按年利率6%计付。 综上，上诉人谢昌奎的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实和适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区横县人民法院（2019）桂0127民初1932号民事判决； 二、被上诉人谢显辉偿还上诉人谢昌奎借款本金35000元； 三、被上诉人谢显辉向上诉人谢昌奎支付利息（利息计算方式：以35000元为基数，自2019年7月1日起至借款清偿完毕之日止，按年利率6%计付）。 二审案件受理费788元（上诉人谢昌奎已预交），由被上诉人谢显辉负担；一审案件受理费1175元，减半收取588元（上诉人谢昌奎已预交），由被上诉人谢显辉负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  郑肖肖 审判员  邓 杰 审判员  罗 晖 二〇二〇年三月四日 书记员  莫雨虹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。