江苏省南通经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0691民初2681号 原告：陆永芳，女，1952年12月4日生，汉族，住南通市开发区。 委托诉讼代理人：陆佳璐，江苏海越（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐健，江苏健行律师事务所律师。 被告:茅海平，男，1958年6月29日生，汉族，住南通市开发区。 被告：刘平平，女，1955年12月2日生，汉族，住南通市开发区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：屈杨、喻秋丽，江苏江花律师事务所律师。 原告陆永芳与被告茅海平、刘平平债权纠纷一案，本院于2018年12月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序进行审理。 原告陆永芳向本院提出诉讼请求：1、两被告承担担保责任，偿还原告35万元，并按年利率6%给付利息（从2017年11月7日起暂计至2018年12月14日为21000元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。本案审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为：两被告偿还343250元，并自2018年11月8日起至实际给付之日止按银行同业拆借利率给付利息。 事实和理由：原告曾于2017年11月6日因被告需要资金周转为由，将中国农业银行股份有限公司南通市小海支行的35万元存款转入被告茅海平在该行的借记卡中，后原告发现被告以原告的名义将该35万元投资于上海百长资产管理有限公司，后原告多次向被告提出异议，两被告于2017年11月7日向原告出具承诺，承诺该35万元由两被告负责收回，如不能收回一切责任由两被告承担。现两被告未能在承诺的期限内支付原告35万元，故原告要求两被告承担担保责任的条件已经成就。为此，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请。本案审理过程中，原告陈述其起诉时要求被告承担担保责任，但现因两被告在2017年11月7日承诺案涉款项在2018年11月7日返还给原告，但是两被告并未按约履行承诺，故根据《民法通则》第八十四条、第一百零八条及《民法总则》的相关规定，要求被告承担返还欠款并支付逾期利息的责任。 被告茅海平、刘平平辩称：1、原告的起诉应当依法驳回。首先，被告从未因资金周转向原告借款，被告作为上海百长资产管理有限公司（以下简称百长公司）的业务员向原告介绍了公司业务，原告在2017年11月6日与百长公司签订了电子版的《百长钱包借款及服务协议》和《便利计划服务授权委托书》各六份，并在该公司网络平台上注册了“百长钱包账号”，该账号注册需要原告提供身份证复印件、手机号、银行账号、手机验证码。原告汇入被告银行帐户内的35万元系委托被告帮其转入百长公司账户内，再由百长公司将资金出借给其他借款人，并且该35万元被告已经在收到款项当日即汇入原告在百长公司的网络平台账户内，原告也在2017年12月和2018年12月分别收取了百长公司支付的部分收益；其次，2018年12月21日，上海市公安局浦东分局出具浦公（经支二）立字【2018】150564号立案决定书，对百长公司因涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，原告支付的款项与百长公司涉嫌非法吸收公众存款案件中的投资人或已被列入行驶案件受害人的范畴，相应民事案件不应再被受理。综上，法院应驳回原告的起诉。2、即便本案继续审理，因被告未与原告签订过书面的担保合同，且原告所谓的担保合同所对应的主合同不明确，原告诉请被告承担担保责任无法律依据。首先，本案原、被告之间并未签订过书面保证合同，被告单方出具的承诺书中虽提及“到期负责收回，如不能收回一切责任由我们承担”，该承诺无明确的承担保证责任或代为还款的意思表示，该承诺也不符合保证合同应当具备的构成要件；其次，本案原告与百长公司签订的《百长钱包借款及服务协议》约定原告与百长公司之间仅为居间服务合同关系，而最终与原告订立借贷合同的是不特定的百长钱包注册用户，故被告的承诺并未指明针对的是原告与百长公司的居间服务合同还是真正借款人之间的借款合同，故被告承诺即便有担保的意思表示，也因提供担保时不存在确定的主合同，且未来发生的债权不确定而无效；再次，被告出具承诺书并未明确担保对象是百长公司还是未来借款人，故缺少确定的担保对象，不符合担保法的规定。3、原、被告之间并无任何借贷合意，原告对其与百长公司之间的投资关系是明知的，且原告在庭审中自认的收到两笔钱款并非被告偿还，其中1950元是百长公司返还其银行账户，4800元系百长公司法定代表人毋新良个人账户转入原告账户，被告自始至终都是履行职务行为，并未与原告发生其他法律关系。4、原告在起诉时明确表示被告应当承担的是担保责任，在第一次庭审中表示侵权责任和借贷关系，之后又认为是债权纠纷，原告对本案的案件事实多次作出不同法律关系的认定，存在前后矛盾，违背客观事实的情形，其主张不应得到法庭支持。5、从承诺书的内容可以看出，被告作为百长公司的员工，其承诺的内容仅是表示履行工作义务，在公司不能按程序处理的时候协助原告进行收回，仅是对工作方法的承诺，并非与原告之间达成了新的债权债务。结合本案被告在给原告购买理财的过程中并未收取任何手续费或享受任何权益的客观事实可以看出原告所谓债的发生并无基础，债是相互负有义务享有权利，如果正如原告所说，被告因为承诺其工作程序就产生相应的义务，但原告在收取理财利益的时候并未向被告支付过任何的费用，因此被告并不会因为出具了该份承诺就享受任何权利，因此不属于约定之债的产生情形，原告也未证明该承诺属于法定之债的产生渠道，因此原告主张债的法律关系缺乏客观事实作为基础，不应得到法庭支持。 原告陆永芳围绕诉讼请求依法提交了情况说明、银行流水、承诺书；被告向本院提交了原告身份证及银行卡照片影印件、解除劳动合同书两份、上海百长资产管理有限公司企业信用信息打印件、百长钱包借款及服务协议及便利计划服务授权委托书打印件各六份、光大银行账户对账单两页、毋新良签字确认的公司客户信息明细打印件、立案决定书两份、短信截屏；本案审理过程中，本院调取了原告的尾号为3212农业银行银行卡的交易明细，并就案件事实找原告及被告茅海平进行核实，各形成谈话笔录一份。本院组织当事人对上述证据进行质证，根据原、被告陈述及质证的证据，对于以下事实，本院予以确认： 被告茅海平、刘平平原系百长公司的员工。2018年11月初，茅海平在南通上遇到陆永芳，其就向陆永芳介绍百长公司的基本情况及理财产品的收益。 2018年11月6日上午，茅海平与陆永芳约在农业银行小海支行门口见面，见面后由于陆永芳使用的手机是老人机，茅海平就在自己的手机上根据陆永芳提供的身份证、银行卡、手机号码为陆永芳注册了百长钱包的账户，后由于陆永芳的银行卡存在转账限额，陆永芳就将其在农业银行存单内的35万元转账至茅海平的银行账户内，茅海平再将该35万元充值到陆永芳的百长钱包账户内。之后茅海平独自前往百长公司南通分公司，为陆永芳购买了6份理财产品，具体为：1、编号Q2017110644333的《百长钱包借款及服务协议》，本金20000元；2、编号Q2017110644334的《百长钱包借款及服务协议》，本金20000元；3、编号Q2017110644335的《百长钱包借款及服务协议》，本金20000元；4、编号Q2017110644336的《百长钱包借款及服务协议》，本金20000元；5、编号Q2017110644337的《百长钱包借款及服务协议》，本金20000元；6、编号Q2017110644339的《百长钱包借款及服务协议》，本金250000元。 2018年11月7日上午，陆永芳前往茅海平家中，要求退还35万元本金，茅海平陈述其已经帮陆永芳购买了理财产品，如果要退需要支付7000元的违约金，否则只能到期赎回。后两被告向陆永芳出具承诺，载明“陆永芳于2017年11月6日在上海百长资产管理有限公司投资叁拾伍万元正（￥350000）……到期2018年11月7日，到时由我们负责收回，如不能收回一切责任由我们承担。2017年11月7日茅海平刘平平。”后上述理财产品到期后，陆永芳未能收回35万元本金。 另查明，陆永芳名下尾号为3212的农行卡在2017年12月4日收到上海富友支付服务股份有限公司客户备用金转账的1950元，在2018年12月10日收到百长公司法定代表人毋新良转账的4800元。 还查明，2018年12月21日，上海市公安局浦东分局出具立案决定书，载明“决定对上海百长资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款”立案侦查。2019年6月14日，南通市公安局港闸分局出具立案决定书，载明“决定对上海百长资产管理有限公司南通分公司非法吸收公众存款案立案侦查。” 本院经审查认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。因本案所涉理财项目的上海百长资产管理有限公司及上海百长资产管理有限公司南通分公司因涉嫌非法吸收公众存款分别被上海市公安局浦东分局及南通市公安局港闸分局立案侦查，故本案目前不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应当移送公安机关处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告陆永芳的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  陈 新 人民陪审员  方新强 人民陪审员  王志芹 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  成 慧