广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民初82号 原告：岑溪市国强商贸有限公司，住所地广西岑溪市工农路**院子内。统一社会信用代码9145048157459774XW。 法定代表人：冯松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐振军，广西昌义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡永波，广西昌义律师事务所律师。 被告:李炯荣，男，汉族，广西岑溪市人，1971年5月20日出生，现住岑溪市。 被告：梧州市德毅商贸有限责任公司，，住所地梧州市新兴三路****现地址广西岑溪市沿江三路汇洋国际C4-1906房。统一社会信用代码914504000790787156。 法定代表人：何思坪，该公司执行董事。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：黄志忠，广西桂江律师事务所律师。 原告岑溪市国强商贸有限公司（以下简称“国强公司”）与被告李炯荣、梧州市德毅商贸有限责任公司（以下简称“德毅公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年4月9日受理后，依法组成合议庭，并于2019年12月12日公开开庭进行了审理。原告岑溪市国强商贸有限公司的委托代理人徐振军、胡永波，被告李炯荣、梧州市德毅商贸有限责任公司共同的委托代理人黄志忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告国强公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李炯荣赔偿损失2.3亿元给原告；2.判决被告德毅公司对被告李炯荣的赔偿义务承担连带赔偿责任；3.判决确认在拍卖或变卖被告德毅公司所有的位于梧州市西堤三路20号、证号为梧房权证（长洲区）字第××号、梧房权证（长洲区）字第××号、梧房权证（长洲区）字第××号、梧房权证（长洲区）字第××号第二层1号、2号、三层1号、2号商场时原告有优先受偿的权利。本案的诉讼费由两被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求的数额变更为2.3246亿元，理由是增加的246万元是原告为本案支出的律师代理费。 事实与理由：2013年9月23日，李炯荣与冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮签订了一份《股权转让合同》，合同约定由李炯荣将其持有的国强公司35%的股份及债权转让给冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮四人转让价款为人民币17834万元，合同签订后，冯伟国、冯晏志、冯县志、冯家龙、曾庆壮四人先后支付了14000万元给李炯荣。冯松及国强公司并没有在股权转让合同上签字或盖章。2015年9月，李炯荣以追索股权及债权转让款为由将冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮四人及国强公司、冯松诉至梧州市中级人民法院。李炯荣提出诉讼保全申请，请求冻结国强公司、冯松及冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮的银行存款;查封冯松、冯晏志、冯家龙、曾庆壮在国强公司的股权，查封国强公司名下的岑国用(2013）第1245-1250号六宗土地使用权;查封天河广场3号楼未销售的商品房20套、5号楼未销售的商品房26套;查封岑溪市国际大酒店项目天河广场A区在建建筑物。李炯荣则提供岑溪市汇洋房地产开发公司名下的岑国用(2008)第更000042985号、岑国用(2008)第更000042996号、岑国用(2007)第更000035025-2号、岑国用(2008)第更000035026-1-1号的土地使用权；提供岑溪市远华贸易有限公司名下的岑国用(2009)第更000035065-2号、岑国用(2009)第更000035030-2号的土地使用权;提供岑溪市迎宾商贸有限公司岑国用(2006)第更000010186号土地使用权作担保，但上述用于担保的土地均已开发为商品房。 诉讼保全措施实施后，根据李炯荣的申请，法院解除了岑国用(2013)第1245-1250号六宗土地使用权的查封，另外查封国强公司岑国用(2013)第000060037号土地使用权。国强公司对裁定不服，申请复议，认为李炯荣所提供作为担保的土地使用权已经开发为商品房，根据法律的有关规定，该土地使用权属全体业主共同共有，李炯荣提供的担保物为无效的担保物；严重超标的查封;国强公司不是合同当事人，不应承担合同义务。应当撤销原裁定，解除对国强公司财产的查封。国强公司提出复议后，李炯荣认识到其提供无效担保物的行为败露，遂于2015年10月8日提出变更担保人，由德毅公司提供位于梧州市西堤三路20号、证号为梧房权证（长洲区）字第××号、梧房权证（长洲区）字第××号、梧房权证（长洲区）字第××号、梧房权证（长洲区）字第××号的二层1号、2号、三层1号、2号商场作担保。至此，一直被查封的财产有：天河广场3号楼未销售的商品房20套、5号楼未销售的商品房26套，岑溪市国际大酒店项目天河广场A区在建建筑物，岑国用(2013)第000060037号土地使用权。经委托房地产评估机构测量评估，被查封的建筑物建筑面积为13.228355万平方米，市值6.381391亿元。 该案经梧州市中级人民法院审理后作出一审判决[案号:（2015）梧民二初字第10号]，由冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮及国强公司支付转让款7647.648万元、利息1284.8048万元(2015年9月1日以后，利息按7647.648万元为本金，以年利率24%另行计算至付清日止)给李炯荣；冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮对上述债务负连带清偿责任。一审判决后，国强公司、冯松不服，向广西高级人民法院提起上诉。二审法院审理后，作出判决，驳回上诉，维持原判[案号:（2015）桂民终100号]。判决生效后，国强公司、冯松不服判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院审查后，认为原判决适用法律错误，符合再审条件，裁定由最高人民法院提审本案，最高人民法院经过开庭审理后作出判决[案号（2017）最高法民再266号]:撤销梧州市中级人民法院(2015)梧民初第10号民事判决；撤销广西高级人民法院(2016)桂民终100号民事判决;由冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮支付转让款7647.648万元、利息1284,8048万元〈2015年9月1日以后，利息按7647.648万元为本金，以年利率24%另行计算至付清日止)给李炯荣，冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮四人对上述债务承担连带清偿责任，驳回李炯荣对国强公司及冯松的诉讼请求。 综上所述，原告认为：第一、国强公司及冯松并未在股权转让合同上签字或盖章，不是合同的当事人，李炯荣将其诉至法院首先是错误的；第二、李炯荣明知提供作担保的土地已经开发了商品房，土地使用权为全体业主共有，但李炯荣故意隐瞒这一事实，欺骗法院，致使法院查封了国强公司的全部财产，可见李炯荣申请诉讼保全的动机不良；第三，李炯荣起诉标的为1.39亿元，却申请查封国强公司的价值6.381391亿元的财产，严重超出诉讼标的。其目的不单是要收回股权债权转让款，更重要的是要整垮国强公司；第四，财产被查封后，写字楼、商品房不能出售，酒店无法招商引资，李炯荣应依《民诉法》第105条之规定赔偿因错误申请查封造成的损失，由于国强公司的资金大部分来源于民间借贷，需支付不低于年24%的利息，根据《股权转让合同》的约定，李炯荣投入公司的股金及借款按年24%计算利息，根据对等原则，被错误查封的财产的价值也应按24%计算利息。按当时的市场价，被错误查封的财产值6,381391亿元，自查封到解除查封历时3年多，李炯荣应赔偿国强公司人民币达4.6亿元，但考虑本案的实际情况，原告酌情主张2.3亿元；第五、由于德毅公司为李炯荣申请诉讼保全作保证，并提供上述商场作担保，德毅公司应对李炯荣的赔偿承担连带赔偿责任，原告在拍卖或变卖上述商场中享有优先受偿权。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1.国强公司营业执照、法定代表人身份证明，拟证明原告国强公司的主体资格情况；证据2.李炯荣身份证复印件、企业信用信息公示报告，拟证明被告李炯荣、德毅公司的基本情况；证据3.《股权转让合同》，拟证明：1、李炯荣将股权转让给冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮，国强公司、冯松不是合同当事人；证据4.李炯荣《民事诉状》，拟证明李炯荣错误地将国强公司和冯松列为被告并承担付款义务；证据5.（2015）梧民二初字第10号《民事裁定书》，拟证明李炯荣恶意申请诉讼保全，提供已开发的土地作担保，查封了国强公司的全部财产；证据6.（2015）梧民二初字第10-1号《民事裁定书》，拟证明根据李炯荣的申请，法院解除了国强公司岑国用（2013）第1245-1250号土地使用权的查封，另外查封岑国用（2013）第000060037号土地使用权；证据7.国强公司《复议申请书》，拟证明国强公司认为李炯荣提供的担保无效、严重超标的查封、国强公司不是合同当事人不应承担合同义务，应当解除查封；证据8.（2015）梧民二初字第10-2号《民事裁定书》，拟证明李炯荣提供已开发的土地作担保的行为败露，遂由德毅公司提供位于梧州市的商场置换原来的担保物；证据9.梧州市中院（2015）梧民二初字第10号《民事判决书》，拟证明一审法院错误地判决国强公司支付转让款给李炯荣；证据10.《民事上诉状》，拟证明国强公司和冯松不服一审判决，向广西高院提起上诉；证据11.广西高院（2016）桂民终100号《民事判决书》，拟证明广西高院维持一审错误判决；证据13.《再审申请书》，拟证明国强公司和冯松不服生效判决，向最高法申请再审；证据14.（2017）最高法民申1349号《民事裁定书》，拟证明最高法审查后认为国强公司和冯松的申请符合再审条件，裁定提审本案，中止原判决执行；证据15.（2017）最高法民再266号《民事判决书》，拟证明最高法撤销一、二审判决，驳回了李炯荣对国强公司的诉讼请求；证据16.梧州市中院（2016）桂04执54号之二《民事裁定书》，拟证明中止执行期间，根据李炯荣的申请，梧州市中院继续查封一审期间查封的财产；证据17.《解除查封申请书》，拟证明终审判决生效后，国强公司于2018年10月9日向梧州市中院提出申请，解除对国强公司财产的查封；证据18.梧州市中院（2016）桂04执54号之六《民事裁定书》，拟证明梧州市中院于2018年10月23日作出裁定，解封一审期间查封的财产；证据19.梧州市中院（2018）桂04民初108号《民事裁定书》、协助执行通知书。（该证据来源于岑溪市不动产登记中心，国强公司至今未收到法院送达的裁定书），拟证明李炯荣置最高法判决于不顾，故意违反法律规定，捏造法律关系，又以股权转让纠纷为由起诉国强公司，并申请查封国强公司天河广场的财产，梧州市中院又于2018年10月23日作出裁定，查封天河广场的财产，实现了解除查封后又即时被查封的无缝对接，再次证明了李炯荣恶意行使诉讼保全权利；证据20.《房地产评估报告》，拟证明被错误查封的财产市值6.381391亿元，应按年24%计算损失，合计为4.5946亿元。补充证据1：民事起诉状（李炯荣2018年10月16日），拟证明被告李炯荣恶意提起重复诉讼；补充证据2.（2018）桂04民初108号《民事裁定书》（2018年10月23日作出），这份证据是重复的，原来提供的证据是拍照的，这份证据是复印件，证明内容以这份证据为准，拟证明被告李炯荣在恶意提起重复诉讼的同时，恶意提出诉讼保全申请；梧州市中院依据被告的申请，查封了原告国强公司的部分财产；进一步证明被告为了损害国强公司的正常生产经营活动，不惜采取一切违法手段；补充证据3.（2018）桂04民初108号《民事裁定书》（2019年8月7日作出），拟证明被告李炯荣恶意、重复诉讼被梧州市中院驳回；补充证据4.委托代理合同，拟证明因被告错误申请保全而引发的诉讼的代理费246万元应由被告承担。 被告李炯荣、德毅公司共同辩称，一、对于原告起诉第一个理由，李炯荣在(2015)梧民初字第10号案起诉国强公司是基于《股权转让合同》第二条第2项约定:“甲方(李炯荣)同意乙方(冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮)以国强公司的酒店项目的土地使用权抵押担保贷款（具体融资方式由甲乙双方协商一定〉，但乙方应当自贷款、(包含对外担保贷款)放款之日起三个工作日内将全部款项交付给甲方”。之后，国强公司又以其行为表示愿意履行并实际履行了《股权转让合同》所约定的部分义务。依上述合同条款及国强公司实际履行合同义务的事实，李炯荣完全有事实和理由要求国强公司承担偿还责任，而将国强公司列为被告，是法律赋予李炯荣的诉讼权利。李炯荣起诉国强公司，并请求判决国强公司承担付款义务，在(2015)梧民初字第10号判决及(2016)桂民终字100号判决，均认定国强公司为本案的当事人，并判决国强公司、冯伟国等人向李炯荣支付转让款及利息，也体现出李炯荣依法行使诉讼权利及为防止判决难以执行而申请财产保全的合法性。虽然，(2017)最高法民再266号民事判决以“原审判令国强公司承担责任，显然与合同不符，国强公司自愿以自己的名义贷款并支付了9000万元，也不足以推定其应当与受让股东一道对股权转让承担付款义务”为由，不支持李炯荣要求国强公司承担付款责任的请求。最高人民法院的判决与梧州中院、广西高院判决分别在裁判理由上对合同条款及合同实际履行事实的不同理解，作出不同的判决结果，体现出当事人正常的诉讼现象和诉讼风险，并不能据此判定李炯荣明知或应知其诉讼请求不能得到法院的支持，而存在滥用诉权的主观故意或重大过失及申请诉讼保全的行为就必然存在恶意。二、李炯荣在(2015》梧民初字第10号案中，向梧州中院申请财产保全措施，申请查封国强公司1.39亿财产，主观上没有过错，李炯荣在(2015)梧民初字第10号案的起诉标的是1.39324528亿元。在诉讼中，李炯荣申请梧州中院查封国强公司的财产为1.39亿元，(2015)梧民二初字第10号民事裁定书，裁定冻结、查封的财产以1.39亿元为限，由此可见，李炯荣申请财产保全的金额与诉讼标的是一致的，并没有超标的申请查封。李炯荣申请保全的目的在于防止判决难以执行，保全申请人对自身权利的衡量与人民法院最终认定存在差异，当事人自认为合理的诉请不为人民法院支持的情况并不鲜见，如果苛求申请保全时对诉争法律关系的判断与法院最终裁判结果一致，会影响诉讼保全制度功能的发挥，故不能以李炯荣的诉讼请求最终未得到最高人民法院再审判决的支持为由，认定其申请保全存在错误。三、原告起诉称财产保全后，写字楼、商品房不能销售，酒店无法招商，被告李炯荣应赔偿因错误申请查封造成俯损失。该写字楼、酒店在法院查封前已经是烂尾楼，还有谁会购买写字楼，又会有那个投资者去投资已经烂尾的酒店呢?答案可想而知。首先，(2015)梧民二初字第10号民事裁定书查封的财产，只是限制该财产的转让，并没有限制国强公司在建的酒店进行招商；其次，在(2019)桂04执336号一案执行过程中，梧州中院委托广西合生资产评估有限公司评估公司(以下简称合生公司〉进行评估，合生公司作出《岑溪市国强商贸有限公司全体股东权益价值评估项目资产评估报告书》[桂合生资字(2019)第76号]，报告证明，2015年3月5日，酒店、办公楼已经停建，至2015年9月13日，梧州中院依李炯荣申请作出(2015)梧民二初字第100号民事裁定书查封国强公司财产之日止，已经停建6个多月，法院查封的是国强公司的烂尾楼，截止到评估基准日止，酒店、办公楼仍是烂尾状态，因此，假设本案原告国强公司存在损失，属于其自身原因造成，并不是因为李炯荣申请财产保全而引起的损失。四、国强公司拒不配合提供对评估有重大影响的财务资料及没有向合生公司披露与列示国强公司对外担保情况，国强公司的行为造成被执行人冯伟国等人的股权迟迟未被拍卖，债权人李炯荣申请执行一年多时间，作为的合法债权至今仍未得到实现。(2017)最高法民再266号判决，认为“冯伟国等人作为国强公司的股东，判令他们承担责任后，他们对国强公司享有的股东权益自然在责任财产范围之内，李炯荣的债权有相应保障，其债权保障并不因为国强公司不承担责任而受影响”，该裁判理由在本案执行中因国强公司拒不配合已经成为空话。李炯荣为维护自身的债权权益，申请财产保全是合法的、必要的、合情、合理的。 被告李炯荣、德毅公司对其辩称的事实在举证期限内提供的证据有：《岑溪市国强商贸有限公司全体股东权益价值评估项目资产评估报告书》【桂合生资字（2019）第76号】，拟证明：1、2015年3月5日，“岑溪市国际大酒店·天河广场”项目一期A区8#楼、地下室、地下室即酒店仍是烂尾状态；2、国强公司拒不配合提供对评估有重大影响的财务资料及没有向合生公司披露与列示国强公司对外担保情况，造成被执行人冯伟国等人的股权迟迟未被拍卖，债权人李炯荣的合法债权至今仍未得到实现。 经开庭举证质证，被告李炯荣、德毅公司对原告国强公司提供的证据经质证后认为：对证据1-2.三性均无异议；对证据3.三性均无异议，对其拟证明第3点有异议，按照股权转让合同的条款，国强公司是否应承担偿还责任发生了纷争，列国强公司为被告是法律赋予本案被告的权利；对证据4.三性均无异议，李炯荣起诉的时候作为原国强公司的股东明知道冯松是名义出资人，其叔父冯伟国是实际出资人，并全程执行股东事务，为查明事实列冯松为本案被告并没有错误；对证据5.三性均无异议，对其证明内容有异议，该份证据证明裁定冻结、查封的国强财产以1.39亿元为限，并没有超标的查封，申请保全的目的在于防止判决难以执行，不存在恶意申请诉讼保全，至于担保财产有瑕疵，但申请人随即提供完全符合担保条件的担保物，符合法律规定；证据6.三性均无异议，需要说明当时由于岑国用（2013）第1245-1250号土地使用权的座落在岑溪市沿江三路南侧岑溪国际大酒店·天河广场二期，（2015）梧民二初字10号《民事裁定书》查封的岑溪国际大酒店·天河广场一期A区在建建筑物座落在岑国用（2013）第000060037号土地使用权的土地上，李炯荣的申请解除对国强公司所有的岑国用（2013）第1245-1250号土地使用权的查封，变更查封岑国用（2013）第000060037号土地使用权，符合法律规定；对证据7.真实性、关联性没有异议，但对合法性以及证明事实有异议，该证据不能证明李炯荣申请超标的的查封，也不能否定李炯荣与国强公司在《股权转让合同》中双方存在权利义务的纠纷；对证据8.三性均无异议，李炯荣及时提供了合法有效的担保；对证据9-18.无异议；对证据19.三性均无异议，但对证明事实有异议，在（2018）桂04民初108号案中，虽然一审裁定驳回起诉，但该裁定尚未生效，不能作为本案的申请财产保全错误的依据，（2018）桂04民初108号案件的原告李炯荣有权依法申请财产保全，申请保全没有恶意；证据20.三性均有异议，依据民诉法第七十六条规定，该评估报告是原告单方委托，不具合法性；对补充证据1-3.三性均无异议，但该案目前尚未生效，不宜作为本案依据；补充证据4.仅有一份合同，没有具体收费的税票，因此该费用并没有发生。原告国强公司对被告李炯荣、德毅公司提供的证据经质证后认为：真实性没有异议，对证明的内容有异议，其证明从2015年3月5日酒店停建不是事实，国强公司也不存在不配合对股权评估的事实，国强公司每次都按照法院的通知提供自己掌握的所有材料，这份证据与本案没有关联性。另外，就这份证据，国强公司以及冯伟国等几个被执行人已经对这份评估报告提出了异议并申请法院撤销，认为这份证据在程序上不合法，评估内容中存在虚假、不真实的情况，有严重瑕疵，不能采纳。异议结束之前，不能把这份评估报告作为认定的依据。 综合双方的质证意见，本院对双方无异议的证据作为认定本案事实的依据，对有异议的证据，作为认定本案事实的参考。对于原告提供的证据19及补充证据1-3，该部分证据与(2015)梧民初字第10号案无关，更与该案中被告李炯荣申请的诉中保全行为无关，且原告是以(2015)梧民初字第10号案中诉讼保全的申请人李炯荣和担保人德毅公司作为被告提起本案诉讼，起诉的事实理由也未涉及该部分证据材料反映的案件，故本院认为该部分证据材料与本案的争议焦点和待证事实无关联性，本院不予认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 岑溪市国强商贸有限公司成立于2011年6月，公司于2014年8月11日变更章程为：公司注册资本为3000万元,股东李炯荣、冯松各出资1050万元，各占股权35%，股东冯晏志、冯家龙、曾庆壮各出资300万元，各占股权10％。各股东均履行了出资义务。李炯荣除缴交注册资本外，陆续投入资金10040.1万元。2013年9月23日，经公司股东会决议，以李炯荣为甲方，冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮为乙方，签订了《股权转让合同》，约定甲方将其持有公司35%股份及全部债权按原价转让给乙方，价款为17834万元，其中投资本金为11090.1万元，利息为6743.9万元。《股权转让合同》签订后，冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮在十个工作日内履行了向甲方支付股权转让款5000万元的义务，之后，公司分四次支付甲方的相关股权转让款和利息合计9000万元。因其余的股权转让款和利息给付问题，双方产生纠纷。 李炯荣于2015年向本院提起诉讼,起诉要求：1、岑溪市国强商贸有限公司冯松、冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮承担向李炯荣支付债权转让款7647.648万元及利息；2、岑溪市国强商贸有限公司、冯松、冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮向李炯荣支付违约金5000万元；3、冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮对上述债务承担连带清偿责任。在该案一审审理中，本院根据李炯荣的申请进行了诉讼保全，于2015年9月23日作出（2015）梧民二初字第10号民事裁定书，裁定：1、冻结国强公司、冯伟国、冯松、冯晏志、冯家龙、曾庆壮的银行存款；2、查封冯松（冯伟国）、冯晏志、冯家龙、曾庆壮在国强公司的股权；3、查封国强公司所有的岑国用(2013）第1245-1250号六宗土地使用权证上的土地使用权;4、查封国强公司开发的天河广场3号楼未销售的商品房20套、5号楼未销售的商品房26套;5、查封国强公司开发的岑溪市国际大酒店项目天河广场A区在建建筑物；以上冻结、查封的财产以1.39亿元为限；同时查封了李炯荣提供的用于担保的财产：岑溪市汇洋房地产开发公司名下的岑国用(2008)第更000042985号、岑国用(2008)第更000042996号、岑国用(2007)第更000035025-2号、岑国用(2008)第更000035026-1-1号的土地使用权；岑溪市远华贸易有限公司名下的岑国用(2009)第更000035065-2号、岑国用(2009)第更000035030-2号的土地使用权;岑溪市迎宾商贸有限公司名下的岑国用(2006)第更000010186号土地使用权。后因李炯荣申请变更查封标的，本院于2015年9月29日作出（2015）梧民二初字第10-1号民事裁定书，裁定：1、查封国强公司所有的岑国用(2013）第000060037号土地使用权证上的土地使用权；2、解除对国强公司所有的岑国用(2013）第1245-1250号六宗土地使用权证上的土地使用权的查封。国强公司于2015年10月7日提出复议申请，认为李炯荣提供的担保物无效、严重超标的查封、纠纷与国强公司无关，请求解除对国强公司银行存款的冻结、对国强公司开发的商品房的查封、对国强公司开发的天河广场一期A区在建建筑物的查封。因李炯荣申请变更诉讼保全的担保物，本院于2015年10月9日作出（2015）梧民二初字第10-2号民事裁定书，裁定解除对原来担保物的查封，并查封德毅公司提供的位于梧州市西堤三路20号、证号为梧房权证（长洲区）字第××号、梧房权证（长洲区）字第××号、梧房权证（长洲区）字第××号、梧房权证（长洲区）字第××号的二层1号、2号、三层1号、2号商场。本院以(2015)梧民二初字第10号民事判决书作出了一审判决,判决：国强公司、冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮在判决生效后十日内支付转让款7647.648万元、利息1284.8048万元（2015年9月1日以后利息按7647.648万元本金以年利率24%另行计算至款项付清之日止）给李炯荣；冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮对上述债务互负连带清偿责任；驳回李炯荣的其他诉讼请求。后该案经广西高级人民法院二审判决,维持了一审判决。最高人民法院于2018年9月26日作出（2017）最高法民再266号终审判决。最高人民法院认定，案涉《股权转让合同》合法有效，该合同名为股权转让，实际是就李炯荣对岑溪市国强商贸有限公司的全部出资所形成的民事权利进行了一并转让，其中的“投资本金”实际是对股权及债权本金的统称；上述转让形成的债权债务应由受让股权的股东承担付款义务，岑溪市国强商贸有限公司不承担付款义务。最高人民法院于2018年9月26日作出（2017）最高法民再266号民事判决书，判决：冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮在判决生效后十五日内向李炯荣支付7647.648万元、利息1284.8048万元（2015年9月1日以后利息按7647.648万元本金以年利率24%另行计算至款项付清之日止）；冯伟国、冯晏志、冯家龙、曾庆壮对上述债务互负连带清偿责任；驳回李炯荣的其他诉讼请求。国强公司于2018年10月9日向本院申请解除对国强公司财产的查封，本院于2018年10月23日作出（2016）桂04执54号之六执行裁定书，裁定对原(2015)梧民二初字第10号案中进行诉讼保全的国强公司开发的天河广场3号楼未销售的商品房20套、5号楼未销售的商品房26套、岑溪市国际大酒店项目天河广场A区在建建筑物解封。 本案审理期间，原告国强公司于2019年12月6日申请对被告李炯荣、德毅公司相关财产在10000万元内进行诉讼保全，并提供了保险公司的保担保函予以担保，本院依法作出（2019）桂04民初82号民事裁定书，裁定对被告李炯荣、德毅公司价值10000万元的财产进行查封、冻结。 本院认为：本案的争议焦点是：一、被告李炯荣在(2015)梧民初字第10号案中申请诉中保全的行为是否存在错误？二、被告李炯荣上述诉讼保全行为是否对原告造成损害？如果造成损害，造成原告的合理损失是多少？该损失应如何承担责任？ 关于李炯荣在(2015)梧民初字第10号案中（以下简称“第10号案”）申请诉中保全的行为是否存在错误的问题。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定:“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定:“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。根据这些规定，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿。在“第10号案”中，李炯荣因涉案的《股权转让合同》中有关于以国强公司的酒店项目的土地使用权抵押担保贷款支付给李炯荣的条款，认为国强公司对涉案股权转让款有支付义务，而将国强公司作为被告之一提起诉讼，为保证将来判决得以执行，对国强公司的财产申请了保全，该行为本身不具备违法性。当时“第10号案”的一审判决及二审判决均支持了李炯荣的诉讼请求，认定国强公司为支付股权转让款的义务人，可以看出，李炯荣认为国强公司是支付股权转让款义务人并非无依据的恶意行为，虽然最高院的生效判决认定国强公司并非“第10号案”涉及的支付股权转让款的义务人，但就案件的证据而言，不足以认定李炯荣具有通过保全来损害国强公司财产的故意或明显过失。财产保全制度目的在于保障将来生效裁判文书的执行。人民法院采取保全措施，必然会使得被保全的当事人不能自由地对被保全的财产进行事实上或法律上的处分。因此，仅以法院生效判决的结果来判断李炯荣保全错误，与民事诉讼法规定的保全措施不符。 关于李炯荣的保全行为是否给国强公司造成了各项损失的问题。 李炯荣在“第10号案”申请保全，最后执行保全是对国强公司开发的天河广场3号楼未销售的商品房20套、5号楼未销售的商品房26套、岑溪市国际大酒店项目天河广场A区在建建筑物进行查封。在该保全中，虽然李炯荣开始提供的担保物不符合规定，但在国强公司提出异议后已经另行提供了符合规定的德毅公司的财产予以担保。对于查封的未出售的商品房，国强公司在“第10号案”审理的整个过程中，从没有向法院提出以其他财产置换保全物，也没有向法院提出有哪些保全物需要出售，从而可以采取将销售款交到法院并由法院解除该部分保全物的措施避免产生损失，没有证据显示该部分财产存在因查封而导致阻碍出卖的情形；对于查封的在建工程，保全措施仅针对物权变动，并未制止对在建工程进行施工，国强公司主张因此无法对工程继续施工从而造成其经济损失与事实不符，国强公司认为李炯荣申请保全的行为造成了各项损失的理据不足，本院不予采纳。 综上所述，李炯荣在“第10号案”中申请诉中保全行为不构成法律规定的申请错误；国强公司未提供充分证据证明其主张的实际损失情况，亦未就该损失的发生与李炯荣申请诉讼保全行为之间存在直接因果关系举证证明，对国强公司的各项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条第一款、第一百零五条的规定，判决如下： 驳回原告岑溪市国强商贸有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费1191800元，由原告岑溪市国强商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年一月二十二日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。