河北省乐亭县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）冀0225行赔初1号 原告：高文功，男，1961年8月25日出生，汉族，职工，现住河北省唐山市乐亭县。 被告：乐亭县工业和信息化局，住所地河北省乐亭县将军路**。 法定代表人：袁凤祥，局长。 出庭负责人：李信民，男，1968年3月7日出生，汉族，公务员，现住河北省唐山市乐亭县。 委托诉讼代理人：裴树平，河北鸿翔律师事务所律师。 原告高文功诉被告乐亭县工业和信息化局政府信息公开行政赔偿一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案后，于2020年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月9日公开开庭审理了本案。原告高文功、被告乐亭县工业和信息化局出庭负责人李信民、委托诉讼代理人裴树平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高文功诉称：一、判决被告赔偿原告集资款3635.6元，并按原定利率月息一分双倍赔付利息；二、判决被告赔偿原告股本金7000元及同比收益21000元；三、判决被告赔偿原告维权费用3000元。事实和理由：原告在玛钢厂有集资款3635.6元及股本金7000元是自身合法财产，一直没有得到偿还。被告在承认原告有上述债权与股权的基础上，执意认定原告将集资款3635.6元转为股本金，又分两次入股3364.4元、合计入股7000元，后又两次领取股本金。第一次领取1400元。第二次领取了5600元。但被告一直未能提供与其认定原告转股与领款相对应的事实凭证。2019年10月17日，原告依法要求被告公开其据以认定原告集资转股及两次领取股金的证明信息，被告于2019年12月10日作出《政府信息公开答复意见书》，明示其对原告申请公开领取股本金的证明信息不掌握。且未对原告要求获取集资款转为股本金的信息予以答复。原告认为，被告认定原告集资款3635.6元转为股本金及原告两次领取7000元股本金，没有事实依据。故诉请人民法院判决被告承担行政赔偿责任。 原告高文功向本院提交了以下证据：1、信息公开申请表，证明原告申请被告公开的信息；2、信息公开答复意见书，证明被告无正当理由拒绝提供原告申请的信息，损害原告合法权益；3、信访事件答复意见，证明被告认定原告集资入股款早已还清，损害原告财产权益；4、乐亭县玛钢厂集资、入股登记表和二次入股登记表，证明原告在玛钢厂有集资本息3536.60元，股本金7000元；5、玛钢厂股份制实施方案，证明原告在玛钢厂有普通股4000元，岗位股3000元；6、玛钢厂深化改革实施方案，证明唐乐公司从1999年12月23日起，并作出违背公司法变卖资产归还职工工资、股本金的决议案，以后未能实施并停产至今，根本就不存在原告2000年11月3日从唐乐公司领取1400元股本金的事由；7、买卖合同书，证明乙方郭雨海出资119.18万元归还公司股本金，郭雨海至少在2001年1月15日前按约定出资额履行到位，否则应当按照合同约定承担15%违约金，即7.2万元，同时甲方收回资产另行处置，根本就不存在2002年10月偿还原告股本金5600元的情形；8、乐亭县工业和信息化局责任清单第十三项，证明被告具有负责组织实施所属企业资产债务处理等善后工作，维护企业职工合法权益职责，由于被告不履行保护原告集资入股款的相应职责，致使原告财产受到损害，应当赔偿；9、邮件交邮及查询单，证明被告没有法定答复期间内对原告的申请予以答复，违反条例第33条的有关规定。 被告乐亭县工业和信息化局辩称，一、原告的诉求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告在本案中主张的集资款属企业法人对个人的借款，股本金及同比收益属原告作为公司股东对公司的股权投资和向股东分配的利润，受《合同法》《公司法》调整，原告诉求偿还其集资款及利息、股本金及同比收益，和因此产生的维权费用事宜，属《民事诉讼法》第三条规定的公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间的财产关系纠纷，应通过民事诉讼程序向相关责任主体主张权利，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、原告要求答辩人对其损失承担行政赔偿责任于法无据。按照《国家赔偿法》第二条规定，只有国家机关和国家机关工作人员在行使职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益，且造成损害的，受害人才能取得行政赔偿的权利，本案中原告主张的损失不是由答辩人及答辩人的工作人员在履行职权时造成的，答辩人不应承担行政赔偿的义务。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告乐亭县工业和信息化局未举证。 经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见：证据1无异议，证据2无异议，证明被告是10月23日收到是属实的，证据3真实性无异议，对证明目的有异议，只是对信访事项的答复没有损害信访人的利益；证据4、5、6、7真实性无异议，原告所说的欠付集资款与股本金事宜；证据8乐亭县玛钢厂是否垫付原告集资款与股本金属于平等民事主体间的法律纠纷，我局无权解决相关争议。证据9真实性无异议，对原告的证明目的有异议，答复意见书认定事实清楚，使用法律正确，程序合法。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3予以确认。 经审理查明，原告高文功于2019年10月17日通过EMS快递向被告邮寄了《乐亭县工信局政府信息公开申请表》，被告乐亭县工业和信息化局于2019年10月23日收到上述申请。申请的内容为：乐亭县玛钢厂破产前，欠我本人职工集资款本息合计3635.6元及股本金7千元，共计10635.6元。企业破产后，我要求偿还上述款项及利息，而你局在承认我以上债权的同时书面回复称已将集资本息转做股本金，并称我已分两次领取股本金7千元，第一次领取了1400元，第二次领取5600元。我确信从未将集资款转为股本金，亦从未领取股本金。因此需要你局提供本人同意将集资款转作股本金的有效手续及本人两次领取7千元股本金的领款凭证。2019年12月10日，乐亭县工业和信息化局作出《乐亭县工业和信息化局关于高文功申请政府信息公开的答复意见书》。另查明，高文功于2014年2月27日通过信访反映本人合法财产被侵占，请求落实集资入股债权10635.60元。被告于2014年4月28日作出《乐亭县工业和信息化局关于高文功请求落实集资入股债权信访事项答复意见书》，内容为：经调查，原乐亭县玛钢厂为集体企业，坐落于新寨镇，主要生产玛钢制品。1997年11月企业改制，由职工集资入股买断玛钢厂的流动资产，租赁玛钢厂的部分资产及土地使用权，租期三年，组建乐亭县唐乐玛钢制品有限公司，2000年11月3日，唐乐玛钢制品有限公司租赁期满，实施深化改制，将流动资产及部分固定资产出售给郭雨海，同时郭雨海租赁了原玛钢厂的部分资产及土地使用权，成立了鑫乐玛钢制品有限公司。2004年7月1日原乐亭县玛钢厂破产，鑫乐玛钢制品有限公司也随之清算。你于1977年1月参加工作，你在玛钢厂工作期间玛钢厂账面反映有你职工集资款3050元，截止到1997年11月应付利息585.60元。合计3635.60元。1997年11月玛钢厂改制后，你到新企业唐乐玛钢制品有限公司工作，新企业承接了你的职工集资及利息3635.60元，并转作你的入股股本金，之后你又两次入股3364.40元，合计股本金总额7000元。2000年11月3日唐乐玛钢制品有限公司租赁期满，给职工发了部分股本金，你领取了股本金1400元。至此你的股本金余额为5600元。 2001年1月唐乐玛钢制品有限公司深化改制，将资产转让给郭雨海，由郭雨海成立了鑫乐玛钢制品有限公司，按照合同郭雨海出资119.18万元，归还原公司股本金，当时郭雨海一次性支付原企业职工股本金资金不足，留在鑫乐公司工作的职工同意将自己的股本金借给郭雨海，并办理了借款手续。当时你愿意在鑫乐公司工作，并将股本金5600元借给了郭雨海。其他没有到鑫乐公司工作的职工的股本金，由郭雨海出资一次付清。郭雨海借的职工股本金，郭雨海证实:在2002年10月份已全部付清，并收回借款手续，包括你的股本金5600元也一次付清。综合上述，你在玛钢厂、唐乐玛钢制品有限公司工作期间的集资入股款是7000元,你要求的集资入股债权10635.60元没有依据。你的集资入股款2000年11月唐乐玛钢制品有限公司偿还了1400元，2002年10月由郭雨海偿还了5600元。你的集资入股款早已还清，并不存在非法侵占你的合法财产问题。2019年12月25日，原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告于2019年12月10日作出《信息公开答复意见书》的行为违法；撤销被告作出的《信息公开答复意见书》。并一并提起本案诉讼。 本院认为，原告高文功申请被告公开的其本人同意集资款及利息转为股本金的手续和两次领取7千元股本金的领款凭证，系原告与企业之间从事民事活动中形成的信息，并非由被告保存的政府信息，被告履行了答复义务，答复内容符合法律规定。被告于2019年10月23日收到原告的信息公开申请，于2019年12月10日向原告作出答复，其未依规延长答复期限，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》自收到申请之日起20个工作日内予以答复的规定，被告辩称其向第三方征求意见的时限为15个工作日应予扣除，但被告就其主张未向本院举证，其抗辩理由不能成立。被告作出《乐亭县工业和信息化局关于高文功申请政府信息公开的答复意见书》的程序轻微违法，但未对原告的实体权利产生影响，应当确认违法。但本案原告请求行政赔偿的损失并非其所诉的行政行为所致，即其请求赔偿的损失与行政行为并无因果关系，原告的诉讼请求应当驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告高文功的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李宝奎 人民陪审员  闫万忠 人民陪审员  吴宏伟 二〇二〇年三月二十四日 法官 助理  赵晋雨 书 记 员  陆 伟