广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终155号上诉人（原审原告）：黄周周，男，汉族，1995年7月13日出生，住四川省开江县************。委托诉讼代理人：王晓梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚元荣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓田生，男，汉族，1961年2月8日出生，住广东省茂名市茂南区***********。委托诉讼代理人：梁华强，广东金桥百信（云浮）律师事务所律师。上诉人黄周周因与被上诉人邓田生提供劳务者受害者责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3142号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄周周的委托诉讼代理人王晓梅，被上诉人邓田生的委托诉讼代理人梁华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄周周的上诉请求：1、撤销广东省茂名市茂南区人民法院作出的(2019)粤0902民初3142号民事判决，将本案发回重审或者改判邓田生赔偿人民币168095元给黄周周；2、本案的一、二审案件诉讼费用由邓田生承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决认定：“黄周周确认是其父亲黄祥均雇佣其砌砖、工资也是由其父亲黄祥均发放，黄周周未能提供相应证据证明其与邓田生存在雇佣关系的主张，依法应承担举证不能的责任。故本案不能认为双方存在雇佣关系”事实错误。黄周周与黄祥均是父子关系，两人从四川大老远过来茂名这边一起工作，黄周周在庭审上只是说了其工资由其父亲黄祥均在邓田生处代领，并不是黄祥均雇佣黄周周砌砖，黄周周的工资不是由黄祥均发放。黄周周与邓田生存在雇佣关系。黄周周与黄祥均均是在邓田生承包的宏丰新城建筑工程队打工，黄周周和黄祥均的工资均由邓田生支付。原审法院在没有查清案件事实的情况下，认定黄周周与邓田生不存在雇佣关系，明显是认定事实不清，适用法律错误。2018年5月20日，黄周周在宏丰新城回迁房B20楼砌砖，因脚手架断掉从上面摔下来把左脚摔断，经鉴定为十级伤残。事发之后，邓田生主动将黄周周及黄祥均的本应得工资中的50000元先预支给黄周周作为医疗费，在结算工资时予以扣除这预支的50000元。邓田生帮黄周周在平安养老保险股份有限公司投保的工伤保险赔偿款31646.51元，被邓田生以其出资为由，强行在黄周周父亲黄祥均的工资中扣回了31646.51元。从以上事实证明，邓田生是该项目的实际“包工头”，邓田生与黄周周存在雇佣关系。邓田生作为该项目的实际“包工头”，不仅没有履行赔偿责任，还从中获利了人民币31646.51元。综上，原审判决认定事实错误不清，证据不足，适用法律错误，过错划分不当，请求二审法院在审理查明后，依法将本案发回重审或者改判支持黄周周的上诉请求。邓田生辩称：同意一审判决，黄周周的上诉请求没有法律依据，应予驳回。黄周周向一审法院起诉请求：1、邓田生支付黄周周因工伤造成的费用168095元(医疗费20000元、护理费54750元、误工费73000元、精神赔偿5000元、鉴定费1900元、交通费750元、住院伙食补助费4500元、伤残赔偿金8195元)；二、邓田生承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月22日下午，原告黄周周在广东兆达建工集团有限公司承建的宏丰新城项目工作中，在7#商业楼一层不慎意外受伤，致左内外后踝骨折。原告黄周周受伤后，被送入茂名市中医院住院治疗，于2018年6月8日出院，住院17天，产生了医疗费36588.10元。2018年12月24日，原告黄周周委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其伤情进行伤残评定。2018年12月29日，该所作出粤国司鉴所[2018]临鉴字第B297号司法鉴定意见书，依据《人体损伤致残程度分级》鉴定原告黄周周左踝关节丧失功能60%，构成伤残等级为十级。广东兆达建工集团有限公司为原告黄周周向平安养老保险股份有限公司广东分公司投保商业险(保单号码为GP042********197)。2018年9月30日，平安养老保险股份有限公司广东分公司在意外医疗责任限额内赔付31646.51元给原告黄周周。另查明，2017年5月2日，被告邓田生作为宏丰新城建筑工程第三施工队的负责人(甲方)与黄祥均(系原告黄周周的父亲)、王子银(乙方)签订砌砖工程施工承包合同1份。该合同约定：甲方将回迁房B3、B11、B19、B17、B25、B27室内砌砖工程承包给乙方施工。2019年2月20日至2019年2月23日，原告黄周周到茂名市中医院后续治疗，产生了医疗费8048.60元。庭审中，原告黄周周确认是其父亲黄祥均雇佣其砌砖，工资也是由其父亲黄祥均发放。上述事实，有原告黄周周提供的证据及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，本案中，原告黄周周是基于雇佣关系起诉请求被告邓田生承担损害赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告黄周周有义务提供证据证明其受伤事实与被告邓田生存在因果关系。本案中，原告黄周周确认是其父亲黄祥均雇佣其砌砖，工资也是由其父亲黄祥均发放，原告黄周周未能提供相应证据证明其与被告邓田生存在雇佣关系的主张，依法应承担举证不能的责任。故本案不能认为原、被告双方存在雇佣关系，原告黄周周的起诉请求缺乏基础，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告黄周周的诉讼请求。本案减半收取的案件受理费1831元(原告已预付)，由原告黄周周负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明，一审查明事实属实，二审予以确认。本院认为：根据诉辩双方意见，归纳本案争议焦点：黄周周与邓田生是否构成雇佣关系，邓田生是否扣了黄周周的保险赔偿款31646.51元。关于黄周周与邓田生是否构成雇佣关系的问题。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。黄周周主张其与邓田生构成雇佣关系，应提供证据加以证明。本案中，黄周周在庭审中承认是其父亲黄祥均雇请其砌砖的，但根据黄祥均与邓田生签订的砌砖工程施工承包合同，邓田生是将回迁房B3、B11、B19、B17、B25、B27#楼砌砖工程承包给黄祥均施工，而黄周周在起诉状中称其是在回迁房B20#楼砌砖受伤的，广东兆达建工集团有限公司出具的证明称黄周周是在承建的宏丰新城项目的7#商业楼受伤，根据以上证据，黄周周不是在其父亲黄祥均承包的楼栋范围内受伤的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，黄周周不能提供证据证明其与邓田生构成雇佣关系。故对黄周周的诉称不予支持。关于邓田生是否扣了黄周周的保险赔偿款31646.51元的问题。广东兆达建工集团有限公司为黄周周在平安养老保险有限公司购买了意外医疗险，平安养老保险有限公司的医疗赔偿款31646.51元是直接汇入黄周周在邮政储蓄银行（茂名分行）的账户。黄周周称邓田生扣了其保险赔偿款31646.51元，依据不足，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。黄周周上诉无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3662元，由上诉人黄周周负担。本判决为终审判决。审判长 李 艳审判员 罗 文审判员 徐忠圣二〇二〇年三月十九日书记员 郑旖皓速录员 赖桢桢