山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0105民初2357号原告：董庆芸，女，1968年4月28日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：解红，山东美延律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐龙振，上海兰迪（济南）律师事务所律师。被告：李翰荣，女，1958年10月17日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。被告：高翔，女，1983年7月11日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。被告：李爱华，女，1961年3月22日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。被告：司志坤，男，1956年12月28日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。被告：孙勇，男，1970年5月15日出生，汉族，住济南市，公民身份号码。被告：济南绣阳房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：牛玉良，该公司总经理。被告：山东岱美德农牧机械工程有限责任公司，住所地济南市。法定代表人：李爱华，该公司总经理。被告：山东芙蓉山庄生态旅游开发有限公司，住所地济南市。法定代表人：高孟福，该公司总经理。以上八被告共同委托诉讼代理人：禚琳，山东科润律师事务所律师。被告：张伯珊，男，1963年5月9日出生，汉族，户籍所在地济南市，公民身份号码。原告董庆芸与被告李翰荣、高翔、李爱华、司志坤、孙勇、张伯珊、济南绣阳房地产开发有限公司（以下简称绣阳公司）、山东岱美德农牧机械工程有限责任公司（以下简称岱美德公司）、山东芙蓉山庄生态旅游开发有限公司（以下简称芙蓉山庄）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董庆芸委托诉讼代理人解红、徐龙振，被告高翔及被告李翰荣、高翔、李爱华、司志坤、孙勇、绣阳公司、岱美德公司、芙蓉山庄共同委托诉讼代理人禚琳到庭参加诉讼。被告张伯珊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董庆芸向本院提出诉讼请求：1.判令李翰荣、高翔偿还借款本金300万元；2.判令李翰荣、高翔支付借款利息（截止2019年5月28日利息为528万元；自2019年5月29日起至实际给付之日止，以300万元为基数，按年利率24%计算）；3.判令李爱华、司志坤、孙勇、张伯珊、绣阳公司、岱美德公司、芙蓉山庄对上述一、二项债务承担连带清偿责任；4.案件受理费、申请费由被告负担。事实和理由：2012年3月2日，董庆芸与李翰荣、高翔签订借款合同，李翰荣、高翔向董庆芸借款300万元，李爱华、司志坤、孙勇、张伯珊、绣阳公司、岱美德公司、芙蓉山庄为上述借款提供连带责任保证。董庆芸于2012年3月2日通过银行转账给付借款150万元，以现金方式给付借款50万元，2012年3月5日通过银行转账给付借款100万元，履行了给付出借款的义务。但李翰荣、高翔未按约定偿还借款，李爱华、司志坤、孙勇、张伯珊、绣阳公司、岱美德公司、芙蓉山庄亦未按约定承担担保责任。故董庆芸诉至法院，提出如上诉请。李翰荣、高翔、李爱华、司志坤、孙勇、绣阳公司、岱美德公司、芙蓉山庄共同辩称：一、本案民间借贷合同系无效合同。董庆芸依托济南鑫脉信息咨询有限公司作为平台从事职业放贷，2013年左右有多起大额民间借贷诉讼。根据最高院判例，债权人为了赚取高利息，向社会不特定主体出借资金，行为具有反复性、经常性、营利性，属于未经批准擅自从事金融业务活动，所签订的民间借贷合同无效。二、董庆芸没有如实陈述借贷发生过程及借款给付情况，隐瞒了2011年11月15日董庆芸与李翰荣签订借款合同，已经超过诉讼时效的事实；隐瞒了董庆芸收取高额砍头息、高利息的事实。三、董庆芸主张以现金方式给付借款50万元不属实，不应支持。四、借款时董庆芸告知借款出资人系案外人孟秀珍，借款后绣阳公司向董庆芸指定的孟秀珍银行账户转账还款276万元，2012年3月2日绣阳公司偿还董庆芸150万元，2012年6月18日偿还董庆芸18万元，担保人孙勇偿还董庆芸50万元，共计还款494万元。张伯珊未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。董庆芸提交以下证据：1.2011年11月15日借款合同、连带保证责任承诺书；2.2012年3月2日借款合同、借据、收据、担保书；3.兴业银行个人汇款委托书、民生银行网上银行电子回单、民生银行个人账户对账单、兴业银行交易明细；4.孟秀珍证人证言。李翰荣提交以下证据：还款收据、活期账户明细、齐鲁银行交易明细、企业网银记账凭证。经质证，李翰荣、高翔、李爱华、司志坤、孙勇、绣阳公司、岱美德公司、芙蓉山庄对董庆芸提交的证据1、2借款合同、借据、收据中签名及加盖公章的真实性无异议，但认为签名及盖章时借款合同是空白合同，内容由董庆芸填写；对连带保证责任承诺书、担保书中签名的真实性无异议，担保书由绣阳公司、岱美德公司、芙蓉山庄出具，李爱华没有承诺个人承担担保责任；对证据3、4的真实性无异议。董庆芸对被告提交证据的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2012年3月2日，李翰荣、高翔作为借款人，董庆芸作为出借人，李爱华、司志坤、孙勇、张伯珊作为担保人，签订借款合同一份，载明：借款金额300万元，借款期限自2012年3月2日起，月利率为借款额的2%。支付方式：董庆芸于2012年3月2日以转账方式支付给李翰荣、高翔借款250万元，支付至李翰荣、高翔指定收款账号齐鲁银行阳光新路支行000000744003800012470济南绣阳房地产开发有限公司；以现金方式支付给李翰荣、高翔借款50万元。借款担保：本合同项下借款本息及费用由李爱华、司志坤、孙勇、张伯珊作为保证人并提供担保，担保期限直至李翰荣、高翔还清所有借款本息之日止。同日，绣阳公司、岱美德公司、芙蓉山庄出具担保书，载明，“本公司作为借款人李翰荣、高翔母女于2012年3月2日向董庆芸借款人民币300万元的担保人，现承诺担保期限为借款人主债务履行期满后两年内。担保责任范围包括借款本金、利息、违约金以及出借人主张债权发生的诉讼费、律师费、保全费、鉴定费、评估费、执行费、差旅费等所有费用。”2012年3月2日，董庆芸向绣阳公司齐鲁银行阳光新路支行账号000000744003800012470转账150万元。2012年3月5日，董庆芸向上述银行账户分别转账50万元、50万元。李翰荣、高翔、李爱华、司志坤、孙勇、张伯珊于2012年3月2日、2012年3月5日向董庆芸出具借据二份及收据一份，借据载明以转账方式支付给借款人150万元、100万元，以现金方式支付给借款人50万元，借款利息自放款之日起计算，月利率为借款额的2%。收据载明收到董庆芸出借款项300万元。另查明，2011年11月15日,董庆芸与李翰荣、高翔签订借款合同一份，约定李翰荣、高翔向董庆芸借款300万元，借款期限自2011年11月15日起至2012年1月14日止，借款利息自放款之日起计算，月利率为借款额的2%。同日，董庆芸向李翰荣银行账户转账279万元。齐金花、孙勇、司志坤、张伯珊出具连带保证责任承诺书，自愿为李翰荣、高翔的上述借款承担连带清偿责任。2012年3月2日，绣阳公司向董庆芸银行账户转账150万元。2012年6月18日，绣阳公司向董庆芸银行账户转账18万元。孙勇于2013年12月30日、2013年12月31日、2014年1月7日向董庆芸分别还款20万元、5万元、25万元。另，2011年12月15日、2012年1月13日、2012年2月14日、2012年3月14日、2012年4月18日、2012年5月21日、2012年7月13日，绣阳公司向孟秀珍银行账户各转账18万元，共计126万元。2012年3月2日，绣阳公司向孟秀珍银行账户转账150万元。对此，孟秀珍出庭述称，董庆芸系其姑姑，自2010年起其将兴业银行账户提供给董庆芸使用，代收款项。本案当事人争议的焦点是，2011年11月15日借款与本案借款（2012年3月2日借款）是否为同一笔借款，本案借款的出借金额及还款金额。李翰荣、高翔主张，2011年11月15日借款与2012年3月2日借款系同一笔借款；其于2012年3月2日、3月5日收到银行转账方式支付的借款250万元，董庆芸主张另以现金方式给付借款50万元不属实；绣阳公司于2012年3月2日向董庆芸银行账户转账150万元、向孟秀珍转账276万元、向董庆芸转账18万元，孙勇向董庆芸还款50万元，共计还款494万元。董庆芸则认为，2011年11月15日借款与本案借款系两笔借款；绣阳公司于2012年6月18日向董庆芸还款18万元，孙勇向董庆芸还款50万元，绣阳公司于2012年3月14日、2012年4月18日、2012年5月21日、2012年7月13日向孟秀珍银行账户转账共计72万元，以上共计140万元，系偿还本案借款利息；绣阳公司于2011年12月15日、2012年1月13日、2012年2月14日、2012年3月2日向孟秀珍转账共计204万元，系偿还2011年11月15日的借款本息，与本案借款无关。本院认为：关于涉案借款合同的效力问题，李翰荣辩称董庆芸为了赚取高额利息，向社会不特定主体出借资金，从事职业放贷，属于未经批准擅自从事金融业务活动，所签订的民间借贷合同无效，董庆芸对此予以否认，李翰荣对该辩称未能提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对其辩称不予采信。李翰荣、高翔、李爱华、司志坤、孙勇、张伯珊、绣阳公司、岱美德公司、芙蓉山庄作为完全民事行为能力人，在借款合同、担保书中借款人及担保人处签名，应明知由此产生的法律后果。即使如李翰荣所述，其在借款合同上签名及加盖公章时借款合同内容系空白，在此情形下其仍自愿签名及加盖公章，应视为授权出借人补记合同空白内容的法律后果，在借款人及担保人签名真实的情况下，亦未能提供签订合同时存在欺诈、胁迫、重大误解等导致合同被撤销及无效的情形，故借款合同具有法律效力。董庆芸分别提交了2011年11月15日借款合同及2012年3月2日借款合同，董庆芸于2011年11月15日向李翰荣银行账户转账279万元，于2012年3月2日、3月5日向绣阳公司银行账户转账250万元，两份借款合同与银行转账凭证一一对应，且两份借款合同的担保人亦不同，庭审中李翰荣称“2011年11月15日借款到期后，因无力偿还，董庆芸提出重新走一遍银行流水，绣阳公司先向董庆芸转账150万元，后董庆芸向绣阳公司转账150万元”，即2012年3月2日，绣阳公司将2011年11月15日借款清偿，后董庆芸又向李翰荣、高翔再次出借借款，故双方存在两笔借贷关系。关于本案借款的本金金额，董庆芸向绣阳公司银行账户转账250万元，董庆芸主张另以现金方式给付李翰荣、高翔借款50万元，李翰荣、高翔予以否认。合同法第二百一十条规定，自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。50万元款项数额巨大，董庆芸主张以现金方式给付李翰荣、高翔，未能提交相应的取款凭证，亦未能具体陈述现金交付的时间、地点等；且本案借款金额300万元，其中250万元以转账方式给付，而对另外部分以现金交付，不符合交易习惯。因此，董庆芸主张除以转账方式给付借款250万元外，另以现金方式给付借款50万元，不予采信，本案借款本金金额应为250万元。关于还款金额，因本案借款与2011年11月15日借款系两笔借款，应分别予以处理。本案借款起始时间为2012年3月2日，故绣阳公司于2011年12月15日、2012年1月13日、2012年2月14日向孟秀珍转账款项，与本案不具有关联性，不予认定。对于2012年3月2日绣阳公司向董庆芸转账150万元，时间点为14:58分，董庆芸于同日16:06分又向绣阳公司转账150万元，即绣阳公司先向董庆芸偿还2011年11月15日借款，后董庆芸又向绣阳公司给付2012年3月2日的借款，由此，2012年3月2日14:58分绣阳公司向董庆芸银行账户转账150万元，系偿还的2011年11月15日借款，而非本案借款。双方如对2011年11月15日借款及还款有争议，可另行处理。综上，本案借款还款：绣阳公司于2012年6月18日向董庆芸还款18万元，孙勇向董庆芸还款50万元，绣阳公司于2012年3月14日、2012年4月18日、2012年5月21日、2012年7月13日向孟秀珍银行账户转账共计72万元，以上共计140万元。本案借款以本金250万元为基数，自2012年3月2日至2019年5月28日，按月利率2%计算，利息为4343333元，扣减上述还款140万元，故截止2019年5月28日李翰荣、高翔应付董庆芸借款利息2943333元。自2019年5月29日起至实际给付之日止，以250万元为基数，按月利率2%计算利息。李爱华、司志坤、孙勇、张伯珊在借款合同上以担保人的身份签字，绣阳公司、岱美德公司、芙蓉山庄出具了担保书，自愿为李翰荣、高翔的借款提供保证担保。保证合同系单务合同、诺成合同，自保证人作出承诺时生效。因此，李爱华、司志坤、孙勇、张伯珊、绣阳公司、岱美德公司、芙蓉山庄在借款合同、担保书上签名、盖章后，即具有法律约束力。担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故李爱华、司志坤、孙勇、张伯珊、绣阳公司、岱美德公司、芙蓉山庄提供的担保应为连带责任保证。本案借款的起始时间为2012年3月2日，未约定还款时间，出借人可随时要求借款人履行还款义务，保证期间自出借人给予借款人的还款宽限期届满之日起算。董庆芸于2019年4月25日提起诉讼，要求借款人还款及保证人承担保证责任，诉讼时效及保证期间均未超过。综上，李翰荣、高翔未能按约定履行还款义务，董庆芸要求李爱华、司志坤、孙勇、张伯珊、绣阳公司、岱美德公司、芙蓉山庄承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李翰荣、高翔于本判决生效之日起10日内偿付原告董庆芸借款本金250万元；二、被告李翰荣、高翔于本判决生效之日起10日内支付原告董庆芸利息（截止2019年5月28日应付利息2943333元，自2019年5月29日起至实际给付之日止，以250万元为基数，按月利率2%计算利息）；三、被告李爱华、司志坤、孙勇、张伯珊、济南绣阳房地产开发有限公司、山东岱美德农牧机械工程有限责任公司、山东芙蓉山庄生态旅游开发有限公司对上一、二项承担连带付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48760元，申请费5000元，合计53760元，由董庆芸负担18450元，李翰荣、高翔、李爱华、司志坤、孙勇、张伯珊、济南绣阳房地产开发有限公司、山东岱美德农牧机械工程有限责任公司、山东芙蓉山庄生态旅游开发有限公司负担35310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  陈士连人民陪审员  韦双双人民陪审员  王凤丽二〇二〇年三月二十四日书 记 员  王 慧