江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0117民初5390号原告（反诉被告）：南京力同重工机械有限公司，统一社会信用代码91320117571561776B，住所地江苏省南京市溧水经济开发区**。法定代表人：童庆军，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈源花，江苏同心园律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤黎明，男，该公司员工。被告（反诉原告）：南通四建集团有限公司，统一社会信用代码913206121387235782，住所地江苏省南通市高新区新世纪大道**。法定代表人：瞿羌军，该公司董事长。委托诉讼代理人：王磊，江苏汇瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：邰阳，江苏汇瑞律师事务所律师。原告（反诉被告）南京力同重工机械有限公司（以下简称南京力同公司）与被告（反诉原告）南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）南京力同公司的委托诉讼代理人陈源花、汤黎明，被告（反诉原告）南通四建公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）南京力同公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付所欠货款2626214.8元并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息直到全部货款付清为止。事实和理由：被告南通四建公司因承建镇江智能汽车产业投资发展有限公司焊装车间扩建工程的需要与原告南京力同公司于2019年7月31日签订了《构建委托加工合同》，约定由南京力同公司提供材料按照南通四建公司提供的图纸为南通四建公司加工该工程所需要的全部构件，合同价款为7926600元，合同生效后三个工作日内支付合同总价款的30%作为预付款，每次付款前南京力同公司提供相应的增值税发票，最后一批构件发货前南通四建公司付至合同总价的100%，南通四建公司及时提货和支付货款，双方还对其他事项进行了约定。合同生效后，南通四建公司预付了30%的货款，南京力同公司按照南通四建公司提供的图纸和要求完成了委托加工的全部构件。完工后，南京力同公司按7026214.8元的构件运送给了南通四建公司并开具了700万元的增值税专用发票，南通四建公司收取构件和发票后合计仅支付了440万元。因南通四建公司没有付清约定的合同总价，南京力同公司多次要求南通四建公司付清货款不成后便不再向南通四建公司供货。南京力同公司认为南通四建公司拒绝付款的行为已构成违约并给自己造成了巨大的损失，经多次协商不成后，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。庭审中，南京力同公司变更供货金额为7284255元，要求南通四建公司支付货款2884255元及利息，利息的起算是2019年10月23日。被告（反诉原告）南通四建公司辩称，1.对于南京力同公司诉请的法律事实没有异议，双方确实在2019年7月31日签订了委托加工合同，但由于南京力同公司当庭就已经供货部分的总价款和尚欠的货款临时作出了变更，南通四建公司需要一定时间进一步举证核算。2.就原来的诉请送货总数7026214.8元，南通四建公司是没有异议的，但是该数字要扣除南通四建公司在2019年11月2日已经退货部分，数额为12.417吨，合计合同金额为81952.2元。3.南通四建公司之所以没有将剩余货款付清，是由于南京力同公司方未能按照双方合同约定交付符合设计要求的加工件，导致南通四建公司已经即将产生重大的损失，南通四建公司已经就该部分损失提起了反诉，具体在反诉中提交证据并说明理由。综上所述，南通四建公司认为南京力同公司要求支付剩余货款尚不满足付款条件，请求依法予以驳回。被告（反诉原告）南通四建公司向本院提出反诉请求：1.判令南京力同公司对已经完成的所有构件，按照合同的要求重新制作；2.判令南京力同公司承担延期交货违约金396330元及由此给南通四建公司造成的其他损失1770768元（钢桁架拆除再安装的增加费用864960元、屋面板拆除再安装的增加费用715008元、防火涂料增加费用190800元），合计2167098元。事实和理由：南通四建公司因承建镇江智能汽车产业投资发展有限公司焊装车间扩建工程的需要，于2019年7月31日与南通力同公司签订了《构件委托加工合同》，约定由南京力同公司提供材料按照南京四建公司提供的图纸和要求加工工程所需的全部构件，同时，合同对南通四建公司提供的钢材做了品牌要求。合同生效后，南通四建公司按照合同约定的付款时间节点累计支付了440万元的合同价款。但在合同履行过程中，南通四建公司发现南京力同公司在未经同意的情形下，擅自变更材料品牌，不按照南通四建公司提供的图纸和技术要求进行加工，并且一再拖延交货时间。由于案涉工程系2019年江苏省重点产业项目，省、市级政府高度关注，南京力同公司的违约行为，给南通四建公司带来了重大的经济损失和不良的声誉影响。故南通四建公司一边中止支付合同价款，一边与南京力同公司沟通解决其违约事宜。但截止至今，南京力同公司不但拒绝协商解决其违约事宜，还就剩余合同价款向法院提起诉讼，为维护自身合法权益，请求依法审理。原告（反诉被告）南京力同公司辩称，1.南通四建公司要求重做无事实基础。南京力同公司按照双方所签订的《构件委托加工合同》以及南通四建公司所提供的图纸完成了构件的加工，上述构件交付给南通四建公司后已被安装到镇江智能汽车产业投资发展有限公司焊装车间扩建工程中，并已通过当地质监站的抽查验收。南通四建公司所述的存在擅自变更材料品牌、不按照图纸和技术要求加工等，截止目前为止，南通四建公司并没有就上述问题向南京力同公司提出过任何的主张和反对意见。相反，南京力同公司为了不影响工期，在合同约定的钢材因市场的因素不能及时购买加工的情况下还书面发函给南通四建公司，征询其能否用其他钢材的意见，南通四建公司对于非合同约定的钢材没有提出不同意见。按照双方的约定，在最后一批构件发货前，南通四建公司应付至合同总价的100%，而南通四建公司却拒绝付款。在南京力同公司多次交涉无果的情况下，为了不耽误工期，南京力同公司还是将加工好的构件交付给了南通四建公司，南通四建公司接收后全部安装到了涉案工程中。如果上述构件存在质量问题，南通四建公司早就让南京力同公司按照合同的约定对存在问题进行处理了。南京力同公司在加工的过程中，南通四建公司还派人天天驻在南京力同公司工厂进行监理并督造，南京力同公司完全是按照南通四建公司的要求生产制作的，不存在南通四建公司所述的问题，更不需要重新制作。2.南京力同公司不存在延期交货。双方在合同中约定了“最后一批构件发货前付至合同总价的100%”，也即在南通四建公司没有支付至合同价款100%前南京力同公司依法可以拒绝交付构件，南京力同公司实际向南通四建公司供货7284255元（1103.675t*6600元/t），开具增值税专用发票700万元，南通四建公司实际付款只有440万元，并没有按照合同的约定支付款项，已违反了合同的约定。南京力同公司在南通四建公司拒绝付款的情况下拒绝交货是行使先履行抗辩权的体现，该权利的行使是基于南通四建公司的先期违约，是符合法律规定的。故南通四建公司主张的延期交货违约金396330元无事实和法律依据。3.南通四建公司主张的其他损失不存在。南京力同公司为南通四建公司加工的构件已安装到涉案工程中并已通过质监站的抽查。假使南通四建公司所述的事实存在，如果有质量问题，南京力同公司也只是承担维修义务，没有重做的必要，这也不符合产品质量法的规定。本案中，南通四建公司所主张的其他损失并没有实际产生。综上，南京力同公司认为南通四建公司的反诉请求无事实基础，故请求法庭依法驳回南通四建公司的反诉请求，责令南通四建公司履行支付货款的义务，维护南京力同公司的合法权益。本院经审理查明事实如下：2019年7月31日，南通四建公司（委托方、甲方）与南京力同公司（承包方、乙方）签订了一份《构件委托加工合同》，合同约定甲方将镇江智能汽车有限公司焊装车间扩建工程交由乙方制作生产，就有关事宜达成如下协议条款：1.委托方式：委托加工，乙方提供材料，并按图纸加工；2.内容：箱型柱，375T，单价6600元，小计2475000元；钢桁架梁，636T，单价6600元，小计4197600元；钢支撑拉条套管，190T，单价6600元，小计1254000元；合计价款7926600元，备注按实际数量决算；3.质量要求：材料要求：按图纸及技术要求；壁厚公差：所有原材料中的钢板必须符合GB/T700，外形尺寸符合GB/T709-2006，型钢符合GB/T706-2008和GB/T11263-2010规范要求；表面处理：乙方负责抛丸除锈；钢材钢厂要求：宝钢/马钢/南钢；技术要求：a、严格按照钢结构的国家或行业技术规范要求进行制作、确保加工质量合格，b、按《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）及相关文件、规范标准验收，c、乙方交货时必须提供构件的完整的质检资料（加盖红章，另提供一份电子版），资料版本按照甲方提供的样本要求编制，d、乙方应提供焊缝探伤报告，e、乙方应按照甲方的施工工艺及图纸要求制作，并服从甲方派驻乙方工厂监理的督造，且配合业主方或总包到乙方工厂检查工作，f、在安装过程中因乙方原因所产生的质量问题，乙方应在24小时内处理到位，如乙方未能在24小时内到位处理，则甲方有权自行安排整改，所产生的费用及相关损失由乙方负责，损耗按照2%计算，按照材料（4500元/吨计算）；4.乙方加工进度要求约定，最后一批焊装新建26-45轴支撑系统进场的时间为9月6日至9月16日；5.运输方式：委托加工，由乙方负责运输并承担运费，乙方负责场内装卸并且有效做到构件在运输过程中油漆不磨损，构件不变形，卸货由乙方司机将车开到甲方指定卸货地点并在甲方许可之后解开绳索，其余人工及机械辅助由甲方提供；6.结算方式：构件重量按甲方提供图纸计算，加工损耗无（已含在报价中），余料乙方自理；7.付款方式：合同生效后3个工作日内甲方支付乙方合同总价款的30%作为预付款，每次预付款前提供相应的增值税专用发票，最后一批构件发货前付至合同总价的100%。合同在其他约定中载明：甲方派驻场监理，但不能免除乙方的加工进度、质量等责任；乙方及时交货，否则支付合同款1‰/天的违约金，违约金总额不超过合同总价的5%；由于乙方原因超过5天未能正常交货，每日罚款一万元，甲方有权变更或终止合同，由乙方承担一切责任。合同还对甲乙双方的工作责任划分等作出约定。2019年8月1日，南通四建公司向南京力同公司交付了图纸蓝图21份，南京力同公司进行了构件加工，自2019年8月21日，南京力同公司将加工完成的构件向涉案工地送货。2019年8月8日，南京力同公司向南通四建公司开具增值税专用发票合计金额240万元；2019年8月10日，南京力同公司向南通四建公司开具增值税专用发票合计金额200万元；2019年10月18日，南京力同公司向南通四建公司开具增值税专用发票合计金额260万元。合计开票金额700万元。2019年8月21日，南通四建公司向南京力同公司支付了220万元，用途备注“付力同分包款”。2019年9月9日，南通四建公司向南京力同公司支付了200万元，用途备注“付力同分包款”。共计支付440万元。2019年9月2日，南京力同公司向南通四建公司出具主题为“关于马钢H型钢采购问题”的书面材料，内容为“由于马钢H型钢市场缺货，短期无法采购。工期非常紧张，故用同级别日照钢铁H型钢代替，材料材质不变。”同日，南京力同公司还向南通四建公司出具了一份《钢构件进场计划》，上述计划载明“箱型柱，进场日期2019年9月7日；钢桁架，进场时间2019年9月25日”。南通四建公司对南京力同公司交付的日照钢铁H钢全部使用，涉案钢结构安装工程的主体部分已经施工完成。2019年9月30日，南通四建公司委托江苏汇瑞律师事务所向南京力同公司发出律师函，要求南京力同公司在2019年10月7日前，将合同约定的所有加工构件运至指定的安装场所，逾期未履行，南通四建公司将按照合同约定终止合同并追究南京力同公司的违约责任。2019年10月14日至2019年10月16日，南京力同公司的法定代表人童庆军与南通四建公司派驻负责涉案项目的项目经理陈龙就发货事宜进行电话沟通，主要内容为：陈龙要求童庆军发货，童庆军担心发货之后没有保障，以合同约定是货发之前账结清为由拒绝发货。双方最终未能协商一致。南京力同公司陆续供货至2019年10月23日。2019年11月2日，南通四建公司向南京力同公司退回部分构件，退回货物金额81952.2元，退回原因是该部分构件已由他人加工完毕。案件审理过程中，经双方核对，南通四建公司认可已收到南京力同公司提交送货单中的构件，但对南京力同公司主张的吨位数提出异议，认为南京力同公司提供的钢材、规格不符合设计要求，实际吨位数应当扣除8%—10%；南京力同公司主张累计供货1103.675吨，合计7284255元，并同意扣除上述退货金额81952.2元。另查明，南通四建公司交付南京力同公司的《焊装车间（扩建部分）钢结构设计总说明》中规定钢结构材料：钢桁架选用Q345B钢，其屈服强度fy≥345N/m㎡；《焊装车间（扩建部分）主、次桁架详图》中规定，主桁架（ZHL）（上弦杆）的规格为300*305，次桁架（CHJ）（上弦杆）的规格为250*250。上述与设计图纸不相符的构件已经全部安装。南通四建公司陈述在南京力同公司交付构件时陆续发现构件与设计图纸不相符，但由于工期紧张，先行安装，后期再与南京力同公司沟通解决。案件审理过程中，南通四建公司申请对南京力同公司加工的构件是否符合图纸及技术要求进行司法鉴定，经本院释明，南通四建公司明确鉴定范围及内容为主桁架、次桁架、次桁架腹杆不符合设计图纸要求。对南通四建公司的鉴定申请，南京力同公司作出说明：因125*125*6.5*9（次桁架腹杆）和175*175*7.5*11（次桁架腹杆）这两种规格的材料的材质部分缺货，为了不影响工期在南通四建公司同意后125*125*6.5*9规格的49吨全部由Q345B改为Q235B，175*175*7.5*11规格的109.107吨，其中市场上有87.532吨Q345B，材料余下21.575吨用Q235B替代；300*305*15*15（主桁架）的规格无法采购到，为了不影响工期在南通四建公司同意后改为300*300*10*15，重量相差3吨。南通四建公司对此发表意见如下：1.南京力同公司更换材质的行为与南通四建公司反诉陈述一致，属于严重违约；2.南京力同公司作出上述更改未征得南通四建公司的同意；3.虽然南通四建公司在知晓构件与设计图纸不符时仍进行安装，不能免除南京力同公司的违约责任；4.南京力同公司擅自更换材质和规格后加工成的构件属于缺陷产品，无法达到设计图纸所追求的性能，不能正常使用。本院认为，本案的争议焦点如下：1.南通四建公司申请对主桁架、次桁架、次桁架腹杆不符合设计图纸要求进行鉴定是否准许；2.南京力同公司是否构成迟延交货；3.南通四建公司要求对已经完成的所有构件，按照合同的要求重新制作是否支持；4.南京力同公司主张支付剩余货款及利息是否支持；5.南通四建公司主张其他损失是否支持。关于争议焦点一，南通四建公司要求鉴定的内容是主桁架、次桁架、次桁架腹杆不符合设计图纸要求，现南京力同公司已自认125*125*6.5*9（次桁架腹杆）由原设计图纸的Q345B改为Q235B、175*175*7.5*11（次桁架腹杆）由原设计图纸的Q345B改为Q235B、300*305*15*15（主桁架）规格改为300*300*10*15，南通四建公司业已认可，因此南通四建公司申请的鉴定内容已无必要，本院不予准许。关于争议焦点二，南京力同公司与南通四建公司签订的《构件委托加工合同》关于付款方式的约定“合同生效后3个工作日内甲方支付乙方合同总价款的30%作为预付款，每次预付款前提供相应的增值税专用发票，最后一批构件发货前付至合同总价的100%”，根据上述合同约定，南京力同公司负有提供增值税专用发票、交付货物的义务，南通四建公司负有支付货款的义务，且上述义务在最后一批构件发货时有先后履行顺序，即南京力同公司提供增值税专用发票—南通四建公司付款—南京力同公司发货。《构件委托加工合同》约定最后一批焊装新建26-45轴支撑系统进场的时间为9月6日至9月16日，南京力同公司虽未按照上述期限交付最后一批构件，但南通四建公司亦未按照合同约定先行支付全部货款。至2019年10月18日，南京力同公司向南通四建公司开具了260万元的增值税专用发票，但南通四建公司仍未履行货款支付义务。南通四建公司作为债务先履行一方未能履行合同义务，后履行一方的南京力同公司有权拒绝南通四建公司要求发货的履行要求。因此，南京力同公司迟延发货系行使先履行抗辩权，不应认定为迟延发货。现南通四建公司以南京力同公司迟延发货为由主张违约金，本院不予支持。关于争议焦点三，南通四建公司以南京力同公司提供的构件不符合设计图纸要求为由要求重新制作，本院认为，南通四建公司对构件与设计图纸不符是明知的，但并未就质量问题提出异议，且全部接收并已实际使用了该部分构件，应当视为南通四建公司认可南京力同公司交付的构件符合合同约定。现南通四建公司要求重新制作构件，本院不予支持。关于争议焦点四，南京力同公司陆续向南通四建公司发货至2019年10月23日，南通四建公司虽对供货重量不予认可，但认可收到南京力同公司提交的供货单上的全部构件（除退回的81952.2元），本院认为南京力同公司提交的供货单（发货清单）明确载明了物资名称、构件编号、数量及单重，且供货单上均有收货人的签字，南通四建公司现对供货质量提出异议，本院不予采信。经核实，南京力同公司累计供货1103.675吨，货款合计7284255元（1103.675吨*6600元/吨）。扣除退货金额81952.2元，合计7202302.8元。现南通四建公司已付货款440万元，尚欠南京力同公司2884255元，南京力同公司要求南通四建公司剩余款项2802302.8元，本院予以支持。南京力同公司最后的送货时间为2019年10月23日，南京力同公司自2019年10月23日主张逾期付款的违约金不违反法律规定，本院不予支持，南通四建公司应当以2802302.8元为基数，自2019年10月23日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付款之日。关于争议焦点五，南通四建公司所主张的钢桁架拆除再安装的增加费用、屋面板拆除再安装的增加费用、防火涂料增加费用均未实际产生，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百八十五条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）南通四建集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）南京力同重工机械有限公司货款2802302.8元及利息（以2802302.8元为基数，自2019年10月23日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日）；二、驳回被告（反诉原告）南通四建集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费27842元，保全费5000元，合计32842元，由被告（反诉原告）南通四建集团有限公司负担；反诉案件受理费24137元，保全费5000元，合计29137元，由被告（反诉原告）南通四建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈海燕人民陪审员  高长春人民陪审员  朱青萍二〇二〇年三月二日书 记 员  俞玉琴