浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终374号 上诉人（原审被告）：绍兴秋夕纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区国贸中心******（**）。 法定代表人：郑振威，系公司总经理。 委托诉讼代理人：谢萍，浙江中圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何百坤，浙江中圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绍兴柯桥展望印染有限公司，住，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区海涂九七丘滨路与北十一路交叉口）。 法定代表人：洪国二，系公司董事长。 委托诉讼代理人：程伟，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯新人,浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 上诉人绍兴秋夕纺织品有限公司（以下简称秋夕公司）因与被上诉人绍兴柯桥展望印染有限公司（以下简称展望公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初11309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人秋夕公司的委托诉讼代理人谢萍、被上诉人展望公司的委托诉讼代理人程伟到庭应询。本案现已审理终结。 秋夕公司上诉请求：撤销一审原判，依法改判由秋夕公司向展望公司支付加工费为90797元。事实和理由：一、一审法院以秋夕公司提供的购物合同、赔款证明、回修对账单、视频材料证据涉及案外人，无法核实其真实性，不予采信错误。在秋夕公司已提交证据原件的情形下，应由法院对真实性予以核实，双方对视频证据在微信中也进行发送，展望公司并未否认其真实性，一审法院未予采信不当。二、一审判决对于加工布匹的公斤数的认定有瑕疵。秋夕公司与展望公司对7、8月份的对账单未对过账，亦没有签过字，一审法院直接予以认定不当。在双方当事人均提供的微信聊天记录中，展望公司明确承认使用了不符合标准重量的纸管，将纸管由0.3Kg换成了0.6Kg，后经客户证实是0.7Kg，由此最终结算的加工布匹公斤数也会产生差异，如展望公司无法证明用了多少根不符合标准重量的纸管，那7、8月份账单中共有1813匹均应按每匹减去0.7Kg予以结算，对此，秋夕公司在一审期间就要求法院予以核实，但一审法院未予审查核减。三、一审判决对于加工染费单价认定为每公斤4.8元错误。双方的加工合同中虽有单价约定，但合同同时写明“据实结算”、“实际开票单价与此价格有差异，不影响合同效力”，工艺不同单价有所不同，展望公司以单定（2.5元/Kg）的做法，却要求秋夕公司按水洗本白（4.8元/Kg）做法付染费，且还由此导致秋夕公司产生一系列的回修损失。四、一审法院推定秋夕公司认可展望公司的加工质量错误。布匹由展望公司直接发往秋夕公司的客户手中，客户在第一时间已反映了有关问题，同时到展望公司的加工现场拍摄视频以留存加工工艺不符的证据，且双方在微信中对加工工艺不对而导致的问题一直有沟通，秋夕公司从未予认可。综上，一审法院对本案事实的认定缺乏证据支持，对于重要的视频证据未予核实加以分析判断，仅凭秋夕公司的部分自认而对事实作出片面认定，从而导致判决有失偏颇。 展望公司未在法定期间向本院提交书面答辩状，在庭询中答辩称，在双方的合同中对品名、数量及单价都有明确的记载，秋夕公司提出的单价需据实结算问题是不成立的；对于布匹质量问题，秋夕公司提出是他的客户向其提出服装质量问题，而展望公司仅对坯布做了本白染色处理，在此基础上还有印花等多道环节，而且展望公司在每份出库码单上都注明了“如有质量问题请在开剪前书面传出，一经裁剪，概不负责”，服装出现的问题与展望公司无关；对于纸管的重量问题，对账单中7月份计281匹，8月份计1532匹，大部分使用的是0.3Kg纸管，在8月份确实有部分布匹中使用了0.6Kg的纸管，但具体数量不能确定。 展望公司向一审法院起诉请求：判令秋夕公司支付剩余加工款项181883.25元以及支付自展望公司主张履行之日（起诉之日）起至实际款清之日按中国银行同期同类贷款基准利率计算的利息。 一审法院认定事实：展望公司与秋夕公司之间有面料加工业务往来。2019年5月，展望公司、秋夕公司签订《委托加工合同》一份，合同约定了加工种类、数量、单价等内容。2019年7月13日，秋夕公司向展望公司支付加工费51155.47元。展望公司向秋夕公司开具价税金额为51155.4元的浙江增值税专用发票。展望公司出具的7月、8月两份对账单，秋夕公司对于两份对账单上记载的日期、规格、匹数、颜色、公斤（8月23日的20.1公斤除外）无异议。现展望公司主张秋夕公司支付尚欠货款，遂成讼。 一审法院认为，展望公司与秋夕公司之间的加工合同关系均主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。秋夕公司辩称案涉货物存在质量问题，要求将7月、8月账单上记载的加工单价按照每公斤2.5元计算尚欠展望公司的加工费，并举证购物合同、赔款证明、回修对账单、视频材料、PH检测报告以证明其抗辩意见，对此展望公司予以否认，秋夕公司举证提供的购物合同、赔款证明、回修对账单、视频材料均涉及案外人，该院无法核实其真实性故不予采信，秋夕公司举证提供的PH检测报告系秋夕公司单方提供，展望公司、秋夕公司双方未能一致确认检测样本，该份检测报告中未记载检测机构具备相应的检测资质、亦没有相应的检测人员的签名、资质证明，故对于该份检测报告该院亦不予采信，秋夕公司庭审中陈述货物的质量问题由秋夕公司向其客户发货、其客户收到货后发现问题才得知情况，目前布匹已经全部加工成成衣，对此该院认为案涉《委托加工合同》对于检验期限未作明确约定情况下，秋夕公司收到货物后应当及时检验，至少应在交付其客户时完成检验。秋夕公司虽然提出了质量异议，但系在交付给客户后提出，也应当推定其认可展望公司加工的质量。秋夕公司根据客户的质量异议而向展望公司提出质量异议并不足以确认系展望公司加工的布匹存在质量问题，秋夕公司提出的按照每公斤2.5元计算尚欠展望公司的加工费亦无事实依据，故对于秋夕公司的该项辩称该院不予采纳。对于8月份对账单上记载的8月23日的20.1公斤数量秋夕公司否认收到，且展望公司提供的实际日期为8月12日的码单上亦没有秋夕公司的签字确认，故对于该20.1公斤的加工数量该院不予确认。同时对于展望公司提供的7月份对账单记载的单价为4.5元每公斤、8月份对账单记载的单价为2.5元每公斤，该院认为系展望公司自认对单价的调整且属于对展望公司自身不利的调整，故对于该两项单价该院予以确认。对于展望公司提供的7月份、8月份对账单中记载的单价5.5元每公斤的交易，因展望公司未能提供双方达成过单价5.5元每公斤的一致意见，且案涉《委托加工合同》中明确约定单价为4.8元每公斤，故该院对于展望公司提供的7月份、8月份对账单中记载的单价5.5元每公斤的交易均调整为按照单价4.8元每公斤计算。对于利息计算标准，该院按相关法律规定相应调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：一、秋夕公司应支付给展望公司加工费175966.16元，并支付该款自2019年10月21日起至实际款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回展望公司的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明，2019年5月，展望公司与秋夕公司签订《委托加工合同》一份，合同约定：产品名称及加工种类为全涤网布，数量为约50000Kg，单价为4.8元/Kg，合计金额为据实结算，同时约定实际开票单价与此价格有差异，不影响合同效力。嗣后，展望公司向秋夕公司出具6、7、8月份三份对账单，其中6月份账单记载：503匹、11193.2公斤，单价除一笔注明加工定型2.5元/Kg外，其余均为4.8元/Kg），金额为51155.47元；7月份账单记载：281匹、5781.6公斤，单价为4.8元/Kg或5.5元/Kg，金额为29747.04元；8月份账单记载：1532匹、31274.1公斤，单价2.5元/Kg、4.8元/Kg、5.5元/Kg，金额为152136.21元。2019年7月13日，秋夕公司向展望公司汇付51155.47元，注明汇款用途为染费。展望公司于2017年7月17日向秋夕公司开具价税金额为51155.40元的增值税专用发票一份。 一审期间，秋夕公司除对8月份账单中8月23日的20.1公斤持有异议，并认为单价应均为2.5元/Kg外，其余交易无异议。 同时查明，在展望公司的工作人员朱建忠与秋夕公司的法定代表人郑振威在2019年8月份的微信聊天中，朱建忠曾表示“纸管用的对不对我们都可以照匹数全部除掉没关系。夜里打卷没有了0.3的才用0.6的代替”、“做到现在也就那一次夜里打卷没有了才拿了几十根0.6的还是借的楼下厂里的。我们正常就是0.3和1.0的规格”。 二审庭询中，秋夕公司对于7、8月份对账单中仅要求对1024匹布匹的纸管重量予以核减716.8Kg，而展望公司表示其无法提供使用非0.3Kg纸管的具体数量，由法院予以认定。 本院认为，本案二审争议的主要焦点是：1.对涉案布匹加工的单价及数量的认定问题；2.展望公司加工的涉案布匹是否存在质量问题。 对于焦点一，在双方当事人签订的《委托加工合同》中对于单价明确约定为4.8元/Kg，对于合计金额虽约定为据实结算，是基于合同约定数量为约50000Kg，这并非是针对单价的约定，而秋夕公司上诉主张加工费均应按2.5元/Kg计算，无事实依据，本院不予采信。一审法院对于涉案加工费单价的调整，本院予以认同。 至于加工数量的认定问题。一审期间，从双方业务人员的往来微信中可以看出，双方一致确认涉案加工布匹应使用重量为0.3Kg的纸管为标准，秋夕公司对于展望公司使用的纸管重量不符标准已提出异议，对此，展望公司也予认可，并明确表示同意可予以扣除。因此，秋夕公司上诉提出对于该部分的重量差额应予扣除，符合客观事实，本院予以支持。鉴于展望公司在二审庭审中明确表示对于其使用不符标准的纸管数量未能确认，而秋夕公司提出以其向服装厂家赔款中涉及的1024匹纸管为基数进行赔付。本院经审查，8月份对账单中加工布匹数量为1532匹，秋夕公司提出的有问题纸管数量为1024匹也属合理范围，据此，在秋夕公司支付展望公司的加工费中应扣除1966.08元（1024×0.4×4.8＝1966.08元），经核算，秋夕公司尚欠展望公司的加工费为174000.08元。 对于焦点二，展望公司在每份出库码单上都注明了“如有质量问题请在开剪前书面传出，一经裁剪，概不负责”，现从秋夕公司提及的质量异议系认为其下家客户向其提出了质量异议，从而认为展望公司加工产品存在质量问题，这明显不符合双方约定的质量异议期，据此，一审法院对于秋夕公司提出的质量异议不予采信，并无不当。二审中，秋夕公司也未能提供其他证据予以佐证，故本院不予支持。 综上，根据双方当事人在二审中确认的事实，秋夕公司的上诉理由部分成立，一审判决对于涉案布匹使用了重量不符标准的纸管而对于超重部分未予核减存在不当，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第二百五十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初11309号民事判决； 二、绍兴秋夕纺织品有限公司应支付绍兴柯桥展望印染有限公司加工费174000.08元，并支付该款自2019年10月21日起至实际款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回绍兴柯桥展望印染有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3938元，减半收取计1969元，财产保全申请费1445元，合计3414元，由绍兴柯桥展望印染有限公司负担148元，绍兴秋夕纺织品有限公司负担3266元；二审案件受理费据实调整为1929元，由绍兴柯桥展望印染有限公司负担44元，绍兴秋夕纺织品有限公司负担1885元。上述诉讼费用于本判决生效之日起七日内缴纳。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  柳雪松 审判员  彭丽莉 二〇二〇年三月二十七日 书记员  童嘉露