广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终19677号上诉人（原审被告）：吴嘉俊，男。被上诉人（原审原告）：何颖，女。委托诉讼代理人：李侃，广东天阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄潇良，广东天阙律师事务所实习律师。原审被告：深圳聚义堂餐饮管理有限公司。住所地：广东省深圳市福田区沙头街道泰然九路皇冠科技园十亩地**A14A15。统一社会信用代码：91440300359189313F。法定代表人：吴嘉俊，执行董事。上诉人吴嘉俊因与被上诉人何颖、原审被告深圳聚义堂餐饮管理有限公司（以下简称聚义堂公司）合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初23329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴嘉俊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何颖的诉讼请求。事实与理由：一审法院事实查明不清，吴嘉俊已完全履行案涉协议约定的义务，不存在违约行为。《聚义堂火锅投资股东协议》约定吴嘉俊等5人共同投资设立聚义堂公司，吴嘉俊作为主要执行人负责整个项目的经营管理。吴嘉俊自2017年6月初正式开展该项目的各项筹备工作。项目筹备期间（2017年6月初至2017年9月8日），吴嘉俊依约将筹集的投资款汇入聚义堂公司账户，相关筹备费用均通过公司账户予以支出。筹备期间共计支出211万元，费用包括但不限于场地房租、水电费用、店铺装修、店铺设备、推广费用、食材费用等。聚义堂公司系合法设立并实际经营的公司（经营项目为火锅餐饮），项目所涉店铺、经营情况均是真实存在的。吴嘉俊为筹备并经营管理该项目花费了大量的时间及精力，投资成果均有据可查。被上诉人何颖辩称，吴嘉俊有多项违约事实，包括未按约定披露财务支出，未向各股东提交其出资的证明材料，未按约定办理工商变更登记。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告聚义堂公司述称，其意见与吴嘉俊的上诉意见一致。何颖向一审法院起诉请求：1.判令吴嘉俊按照协议约定如实提供公司财务资料；2.判令吴嘉俊支付何颖违约金45.5万元。一审法院认定事实：2017年6月27日，何颖与吴嘉俊、案外人李豪、陈昭旭、刘金丹签订《聚义堂火锅投资股东协议》一份，内容中约定投资项目为以吴嘉俊为法人代表，其他各方按出资比例持股，共同合法登记注册。项目名称为聚义堂公司。项目投资总额预算为200万元，拟定各方投资的比例如下：吴嘉俊投资40万元，占投资项目总额的20%；何颖投资50万元，占投资项目总额的25%；李豪投资40万元，占投资项目总额的20%；陈昭旭投资30万元，占投资项目总额的15%；刘金丹投资30万元，占投资项目总额的15%。各方应在本协议签订后至项目完工开业前，以实际投资金额为最终项目投资总额，按以上所列明持股比例不变，陆续支付完结。各方均有权查看投资项目的经营状况和财务状况，并对经营管理上确实出现或可能出现的，确实对共同事业有负面影响或造成损失的问题提出异议，要求完善改正。项目经营的收入、常规支出（如：日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等必须以正规凭证方式入账）、盈利等，每月15日前以财务报表方式知会各方，如有异议则召集各方进行会议商榷。同时约定，任何一方违约，违约方应向守约方支付相当于项目投资总额20%的违约金，若因此对守约方造成损失的，违约方应予以赔偿。何颖与吴嘉俊、案外人李豪、陈昭旭、刘金丹均在上述协议上签章予以确认。经一审庭审询问，何颖、吴嘉俊确认何颖共实际支付投资款568750元。在一审庭审过程中，何颖明确在本案中其并没有要求进行股权变更登记，而是主张吴嘉俊的违约责任。何颖认为吴嘉俊并未对投资项目进行实际出资，构成违约，且拒不提供财务资料，另外吴嘉俊在未经得其他投资人同意的情况下，将所持投资项目、投资比例私下转给第三人，亦构成违约。经庭审询问，何颖明确其诉讼请求要求吴嘉俊提供的公司财务资料具体包括公司装修费明细表、记账凭证、付款凭证以及相关装修合同资料，以及自开业起至2017年10月期间的经营收入明细表及现金或银行存款交易明细表。经查，聚义堂公司为自然人独资的有限责任公司，股东为吴嘉俊。一审法院认为，根据案涉投资股东协议等，何颖、吴嘉俊均认可该协议的真实性，认可何颖与吴嘉俊之间的合同关系，且何颖确已按照上述协议履行了其投资义务，故一审法院确认何颖与吴嘉俊之间的合同关系成立。首先，关于何颖诉求吴嘉俊提供公司财务资料的请求。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”。另根据《中华人民共和国会计法》相关规定，会计凭证包括原始凭证和记账凭证。会计账簿包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿。财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成。可见提供章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告以及会计账簿的主体是公司，而非法定代表人或股东。在本案中，何颖主张吴嘉俊提供公司装修费明细表、记账凭证、付款凭证以及相关装修合同资料，以及自开业起至2017年10月期间的经营收入明细表及现金或银行存款交易明细表。根据本案实际案情及何颖诉求主体内容，何颖系诉求吴嘉俊提供上述财务资料，该请求于法无据。且聚义堂公司的工商登记股东仅为吴嘉俊，何颖虽系投资人之一，但现并非聚义堂公司的工商登记股东，且在案涉协议中并未对查阅事项有具体明确的约定。何颖如需依法进行上述查阅，需先行变更为聚义堂公司的登记股东，方依法享有上述权利。吴嘉俊已在本案表示愿意配合进行变更登记。如吴嘉俊不予配合，何颖亦可依法提起相关诉讼，另行主张。故综上所述，对何颖主张吴嘉俊提供公司财务资料的诉求，一审法院对此不予支持。第二，关于何颖诉求吴嘉俊支付违约金。根据案涉投资股东协议的约定，吴嘉俊作为投资人之一在约定期限应实际投入资金进行项目投资。何颖主张吴嘉俊并未进行实际出资，吴嘉俊在本案中亦未提交任何证据证明其已依约履行了相关投资义务，应自行承担举证不能的法律后果，故一审法院采信何颖的主张，吴嘉俊构成违约，应承担相应的违约责任。案涉协议虽约定违约方应向守约方支付相当于项目投资总额20%的违约金，但签订该协议主体并非仅何颖及吴嘉俊，在可能存在其他守约方的情况下，要求吴嘉俊向何颖一人支付项目投资总额20%的违约金，显然标准过高，亦不符合协议约定的本意。故一审法院依法予以调整为按何颖个人实际投资总额的20%计付违约金。何颖实际投资总额为568750元，故吴嘉俊应向何颖支付违约金113750元（568750×20%）。另关于聚义堂公司在本案的法律责任，何颖的诉求中均为主张吴嘉俊承担义务，故聚义堂公司无须在本案中承担责任，亦不应承担诉讼费用。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、吴嘉俊应于判决发生法律效力之日起十日内向何颖支付违约金113750元；二、驳回何颖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8125元，由何颖负担3125元，由吴嘉俊负担5000元。本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。另，二审期间，吴嘉俊提交了如下证据：证据一，吴嘉俊名下的4个银行账户的交易流水，拟证明从2017年6月1日到2017年9月10日期间吴嘉俊家人及朋友转至吴嘉俊银行账户的资金，以及吴嘉俊本人的现金，总计412741元；证据二，深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁决定书（深福劳人仲定[2018]241-250号），拟证明聚义堂公司所有员工因欠薪问题提起劳动仲裁，吴嘉俊个人向所有员工支付欠薪97500元；证据三，2018年1月25日向深圳市公安局天安派出所报警的报警回执，拟证明何颖约了其丈夫以及朋友在吴嘉俊办公室没收了吴嘉俊手机并威胁殴打吴嘉俊，让吴嘉俊写下欠条。何颖对证据一的真实性、合法性、关联性不予确认，对证据二、证据三的关联性不予确认。本院认为，何颖、吴嘉俊、李豪、陈昭旭、刘金丹于2017年6月27日签订的《聚义堂火锅投资股东协议》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案二审争议焦点为吴嘉俊是否履行了《聚义堂火锅投资股东协议》约定的投资义务。《聚义堂火锅投资股东协议》约定，吴嘉俊投资40万元，占投资项目总额的20%，何颖投资50万元，占投资项目总额的25%，各方应在本协议签订后至项目完工开业前，以实际投资金额为最终项目投资总额，按以上所列明持股比例不变，陆续支付完结。同时约定，任何一方违约，违约方应向守约方支付相当于项目投资总额20%的违约金。吴嘉俊主张其已完全履行案涉协议约定的投资义务，但吴嘉俊未提交证据证明其已在约定期限投入资金，吴嘉俊于二审期间提交的证据不属于新证据，且吴嘉俊提交的4个银行账户均是其个人账户，其交易流水亦无法证明该4个银行账户的款项支出系用于聚义堂公司。一审判决认定吴嘉俊提交的证据不能证明其已依约履行投资义务，并酌定吴嘉俊按何颖个人实际投资总额的20%计付违约金，并无不当。综上所述，吴嘉俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8125元，由上诉人吴嘉俊负担。本判决为终审判决。审判长 王    勇审判员 林  高  峰审判员 谢  文  清二〇二〇年三月十二日书记员 曾慧清（兼）