广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7818号上诉人（原审被告）：沈良成，男，1970年12月26日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈栋，四川百坚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖建忠，男，1970年3月18日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：刘慧琼，广东靖许汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹婧祎，广东靖许汇律师事务所律师助理。上诉人沈良成因与被上诉人肖建忠租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初7560民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈良成上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回肖建忠的起诉。事实和理由：（一）沈良成不是本案适格主体，肖建忠起诉沈良成，属于诉讼主体错误。根据2016年5月31日补签的《设备租赁合同》来看，乙方（承租方）明确载明是平昌县巴河星光大桥项目部，故承租人为平昌县巴河星光大桥项目部。由于平昌县巴河星光大桥项目部系四川瑞云建设有限公司（以下简称瑞云公司）内部的具体工程施工部门，不具备诉讼主体资格，但根据法律规定其责任应由瑞云公司承担。（二）一审法院认定沈良成为合同签订人，亦是租赁物使用人，是错误的。根据本案事实，肖建忠明知平昌县巴河星光大桥项目部系瑞云公司内设部门，其租赁物也是在平昌县巴河星光大桥工地上使用，因此租赁物实际使用人为瑞云公司而非沈良成。（三）沈良成系平昌县巴河星光大桥项目部经理，在2016年5月31日的《设备租赁合同》上签字是代表瑞云公司的职务行为。根据我国法律规定，责任应由瑞云公司承担。瑞云公司未支付剩余租金的原因主要是租金及租赁设备的维护费用偏高，不符合市场行情，而肖建忠又不同意降低费用。肖建忠辩称，2016年5月31日的《设备租赁合同》的合同主体为肖建忠及沈良成。沈良成系本案适格被告。沈良成未提供瑞云公司承担承担本案债务的证据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。肖建忠向一审法院起诉请求：沈良成向肖建忠支付租赁费71940元及逾期利息（以71940元为本金，利率以中国人民银行同期贷款利率为基础并参照罚息标准上浮50%，自2016年10月1日计算至本金全部清偿之日止）。一审诉讼中，肖建忠明确上述诉讼请求中的租赁费71940元为2016年3月1日至2016年5月31日期间尚欠的租赁费。一审法院认定事实：2016年3月1日，肖建忠将号牌为桂P*****、贵J*****、桂P*****共三辆砼罐车、皮卡车一辆、型号为厦工50的装载机一台出租给沈良成使用。双方于2016年5月31日补签订《设备租赁合同》，合同甲方、出租方为肖建忠，乙方、承租方为平昌县巴河星光大桥项目部，合同约定：甲方提供上述车辆给乙方使用，乙方同意按以下租金标准向甲方支付租金：砼罐车月租金为主桥箱梁砼按砼浇筑方量20元/m3、对岸40元/m3，皮卡车一次支付租金22000元（支付后可一直使用），装载机每台租金12000元/月；截止至2016年5月31日，乙方欠砼罐车费用59640元，皮卡车一次支付费用22000元，装载机费用共计42000元（3个半月），共计123640元，扣除乙方已支付51700元，应支付租金71940元。甲、乙双方协商，乙方同意于2016年10月1日前清偿签订本合同之日前欠付的租金；如继续租赁，自签订本合同之日起，乙方应当于每月15日前向甲方支付上月租金；设备租赁期限为2016年3月1日至项目完工，乙方已于2016年3月1日接收甲方交付的前述设备。合同还约定了其他事项。肖建忠、沈良成分别在合同的甲乙方栏处签名确认。签订上述协议后，沈良成未按协议向肖建忠付款，肖建忠通过电话等方式向沈良成追讨租金，但沈良成均不予支付。肖建忠遂诉至一审法院，主张前述实体权利。另查，车牌号为桂P*****砼罐车[车辆识别代码：***]、贵J*****砼罐车[车辆识别代码：***]、桂P*****砼罐车[发动机号码：***]登记的所有权人分别为案外人姬保辉、江国庆、包聪，车牌号为蒙L*****皮卡车[车辆识别号：LE***]的所有权人分别为案外人王彬。肖建忠称装载机的所有权人为其本人，上述租赁车辆的所有权人为其家属及朋友。一审庭审中，肖建忠称涉案租赁合同实际签订日期为2016年5月31日；涉案合同的相对方为其与沈良成，沈良成承包了星光大桥劳务施工工程，沈良成临时成立平昌县巴河星光大桥项目部系便于进行工程管理，该项目部没有办理合法的工商登记手续；其已于2017年5月已收回涉案租赁物；其明确不在本案中向沈良成追讨2016年6月1日至2017年5月期间的租金。一审法院认为，本案为建筑设备租赁合同纠纷。本案中，平昌县巴河星光大桥项目部未经依法登记，不具有民事主体资格，沈良成作为合同的签订人，亦是租赁物实际的使用人，故涉案设备租赁合同的承租人为沈良成。肖建忠与沈良成签订的《设备租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。现肖建忠主张沈良成尚欠其2016年3月1日至2016年5月31日期间的租金共71940元，有双方的租赁合同予以证明，沈良成未到庭提出抗辩及提交相反证据予以反驳，对此予以认定，沈良成应依约向肖建忠支付。至于逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，沈良成未依约向肖建忠支付租金，已构成违约，现沈良成要求肖建忠支付逾期利息，予以支付，但应从2016年10月1日的次日起计算。另肖建要求逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率并参照罚息标准上浮50%标准计算于法无据，酌定为按按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，沈良成应向肖建忠支付以71940元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年10月2日起计算至清偿之日止的逾期利息。沈良成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃其答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上，肖建忠的主张诉讼请求合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、沈良成于判决生效之日起七日内向肖建忠支付尚欠的2016年3月1日至2016年5月31日期间租金共71940元以及逾期利息（计算标准：以71940元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年10月2日起计算至清偿之日止）；二、驳回肖建忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1919元，减半收取为959元，由沈良成负担。二审诉讼中，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了质证。肖建忠提供了以下证据：（一）瑞云公司营业执照复印件一份，拟证明瑞云公司系合法的法人；（二）2013年8月7日平昌中城建设有限公司（发包人）与瑞云公司（承办人）签订的平昌县巴河星光大桥建设项目合同文件一份，拟证明瑞云公司承包修建平昌县巴河星光大桥项目；（三）2019年1月5日平昌县巴河星光大桥工程结算支付审核表一份，拟证明平昌县巴河星光大桥项目是真实存在的，是瑞云公司承包的项目；（四）2014年1月4日平昌中城建设项目工作联系单一份、2014年1月4日瑞云公司出具的关于平昌县巴河星光大桥项目人员变更的报告一份，拟证明沈良成是平昌县巴河星光大桥项目的负责人；（五）2013年1月2日瑞云公司出具的关于巴河星光大桥项目人员认定的通知复印件一份，拟证明沈良成是平昌县巴河星光大桥项目的工作人员；（六）沈良成身份证复印件一份及资格证一份，拟证明沈良成具有专业资格。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：肖建忠主张沈良成向其支付租金71940元及逾期利息，理据是否充分。经审查，首先，2016年5月31日补签的《设备租赁合同》载明合同甲方、出租方为肖建忠，乙方、承租方为平昌县巴河星光大桥项目部，肖建忠、沈良成分别在《设备租赁合同》的甲乙方栏处签名确认。沈良成主张《设备租赁合同》的承租方为平昌县巴河星光大桥项目部，但沈良成二审提供的证据系有关平昌县巴河星光大桥项目的内部资料，对交易相对方肖建忠并无法律约束力。其次，《设备租赁合同》载明合同乙方、承租方为平昌县巴河星光大桥项目部，但《设备租赁合同》上并没有加盖平昌县巴河星光大桥项目部的印章，而是由沈良成在乙方栏签名确认，沈良成对此并不能作出合理解释。再次，沈良成并无证据证明，在本案交易发生时，对于平昌县巴河星光大桥项目部的负责人系沈良成的事实，交易相对方肖建忠是明知的。最后，尽管沈良成二审提供的证据反映平昌县巴河星光大桥项目部刻制有印章，但平昌县巴河星光大桥项目部未经依法登记，不具有民事主体资格，而沈良成所称的平昌县巴河星光大桥项目的施工单位瑞云公司也没有作出愿意承担本案债务的明确意思表示。综合以上四项分析，本院认为，《设备租赁合同》的承租方为沈良成，沈良成系本案适格被告。沈良成提供的证据亦不足以证明其在《设备租赁合同》落款处的乙方签名系代表平昌县巴河星光大桥项目部，根据合同相对性原则，沈良成主张《设备租赁合同》的承租方为平昌县巴河星光大桥项目部，本院不予采纳。沈良成在此基础上以平昌县巴河星光大桥项目部系瑞云公司的内设机构，平昌县巴河星光大桥项目的施工单位系瑞云公司为由，主张本案债务应由瑞云公司承担，本院不予支持。根据《设备租赁合同》的约定，沈良成应于2016年10月1日前向肖建忠支付租金71940元，但沈良成至今没有支付该款，故沈良成应向肖建忠支付租金71940元，并支付以71940元为基数按基准利率从2016年10月2日起计算至清偿之日止的逾期利息。综上所述，沈良成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1919元，由上诉人沈良成负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  阮碧婵审判员  刘运充二〇二〇年三月三日书记员  曾 鑫