四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0903民申1号 再审申请人（一审被告）：赵仕弟，男，1953年5月13日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：邹系波，四川建宜律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：邓书钧，男，1959年2月13日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜智勇，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗妙慧，四川明炬（遂宁）律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告）:赵光烈，男，1972年11月30日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被申请人（一审被告）：韩敏，女，1970年2月4日出生，汉族，住四川省安居区。 一审被告：四川诚鑫建筑劳务有限公司，住所地遂宁市河东新区德水中路**东海岸**商业第****。 法定代表人：周晓荣。 再审申请人赵仕弟因与被申请人邓书钧、赵光烈、韩敏及一审被告四川诚鑫建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）船山民初字第3668号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭并召开听证会进行了审查，现已审查终结。 赵仕弟申请再审称，请求：1.撤销（2015）船山民初字第3668号民事调解书；2.依法对本案进行再审，改判再审申请人不应当承担赵光烈、韩敏向邓书钧借款700万元本息的连带还款责任。事实和理由：（一）原审程序违法。原审的开庭传票、民事起诉状、应诉通知书、举证通知书等相关材料未向原告送达，原审即便是通过邮寄送达方式送达却没有相关邮寄单及回执。同时，原审存档的卷宗传票存根只有一张，被传唤人有赵光烈、韩敏、赵仕弟、四川诚鑫建筑劳务有限公司，申请人与被申请人既不是直系亲属，更不在同一地址，却仅形成一张传票，而应到时间也进行了涂改，由此可见，原审实际未向申请人送达相应的传票等法律文书。其次，该案先开庭后调解，从庭审笔录和调解笔录的时间来看，开庭时间为2016年1月15日9时，调解笔录的时间为当日的11时，中间相隔2小时。庭审笔录没有申请人的签字，而在该调解笔录上进行了签字，而实际上申请人不论是开庭还是调解均未到庭，申请人是于2016年1月16日到永兴法庭对该调解笔录进行的补签，却并不清楚调解内容。调解笔录中没有申请人发表的任何意见，间接可以说明申请人在调解当时是不在现场的，故申请人对于调解内容不知情也是真实的，且在2019年10月左右申请人才看到并复印该民事调解书，在此之前申请人一直未收到过原审向其送达的法律文书。最后，该调解笔录形成的卷宗材料没有审判人员及书记员的签字，程序违法。（二）原审基本事实不清，证据不足。原审原告邓书钧庭审中，未向法庭提交出借款项的银行转账流水，庭审笔录记载要求原告邓书钧于休庭后七日内将转款凭据等提交法院，但原审卷宗未发现有原告出借700万元的相关转款凭证。按照法律规定，人民法院审查民间借款纠纷时，应严格审查借贷双方发生的原因、时间、、地点款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，原审未对案件基本事实进行调查，认定的事实缺乏证据支撑。经申请人找被申请人赵光烈了解本案的相关情况，赵光烈向申请人陈述其向邓书钧的借款本金仅有400万元，而不是700万元，且于2019年11月22日赵光烈向申请人出具了一份书面的《情况说明》予以了说明，故原审查明事实不清，被申请人邓书钧也故意隐瞒该基本事实，致使申请人不明基本事实，对调解意见也未发表过任何意见。（三）调解内容损害了申请人的合法权益。被申请人赵光烈名下有房产足以抵偿债务，而调解笔录中却只字未提以物抵债的相关事宜，邓书钧的债权通过以物抵债是完全可以实现的，邓书钧自愿放弃自己的权益，加大了申请人承担连带还款的风险。 被申请人邓书钧提交意见称，再审申请人的再审申请无事实和法律依据，理由为：对调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出，再审申请人未在上述期限内申请再审，应予驳回；按照法律规定，当事人对已经发生效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。再审申请人未提供任何证据证明调解书违反自愿原则或调解协议内容违反法律，该调解协议系在人民法院的主持下达成的协议，各方当事人均在调解笔录上予以了签字、捺印，调解书制作的过程及内容不违反我国法律的规定；该欠款金额系双方结算的金额，并多次以书面形式予以了确认，在法院的主持下，达成调解协议，进一步确认了欠款金额；关于程序问题，人民法院以邮递的方式向申请人送达了开庭传票等相应的法律文书，申请人称未查找到相应的邮递信息，系因为邮政系统信息最长保存时间为一年，现距今五年未查询到相关信息系正常情况，不能据此否认人民法院未依法送达开庭传票等法律文书。且本案并非以缺席审理作的缺席判决，而是以调解方式结案，故申请人称原审送达程序违法不成立。关于申请人提出的未收到法院送达的民事调解书，调解笔录明确注明双方当事人在2016年1月22日到永兴法庭领取民事调解书，逾期不领取视为送达，故调解书实际于2016年1月22日已经生效。 本院经审查认为，按照法律规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。本案，原审原告邓书钧与被告赵光烈、韩敏、赵仕弟、四川诚鑫建筑劳务有限公司民间借贷纠纷一案，原审于2016年1月15日依法予以公开审理后，于当日组织原、被告双方进行了调解，经双方协商一致达成调解笔录，再审申请人赵仕弟在调解笔录上予以了签字确认，故应当视为再审申请人赵仕弟对该调解笔录的认可，调解协议内容系其真实意思表示。关于借款本金，经审查，原审原、被告于2014年6月15日所签订的《借款及担保协议》、2014年6月16日原审被告赵光烈、韩敏向原告出具的《借条》，以及2015年原审被告向原告出具的《还款承诺书》均载明，向邓书钧的借款本金为700万元，且无论是在2016年1月15日的庭审中，还是庭后当日在法院的组织调解中，原、被告均未对借款本金提出异议。本案在再审审查听证中，被申请人邓书钧就700万元款项的构成进行了陈述，其中部分系提供给原审被告的借款，部分系原审被告所欠其货款而转换成的借款。听证中，再审申请人提供了原审被告赵光烈的书面说明一份，该说明内容亦提及了所欠邓书钧货款的事实，故邓书钧陈述的借款金额中有部分款项系货款转为借款的说法具有一定的合理性。再结合原始债权凭证及庭审笔录及调解笔录对借款本金的再次确认，故调解书确认的借款本金700万元的事实并无不当。 关于再审申请人提出的程序性问题，再审申请人主张未收到原审法院送达的传票、应收通知书、举证通知书等文书，经审查，原审按照法律规定以邮寄送达的方式向再申申请人送达了传票等法律文书，原审送达回证备注了邮寄编码及注明为再申申请人本人签收，故再审申请人提出未向其送达文书的理由不能成立。另，原审为调解结案，关于传票、举证通知书等文书的送达程序并非严格要求。关于原审调解书的送达问题，在本院于2016年1月15日制作的民事调解笔录中明确载明双方在2016年1月22日到原审永兴法庭领取民事调解书，逾期不领取视为送达。且在归档卷宗赵仕弟的送达回证送达文件民事调解书一栏备注有“多次电话联系赵仕弟领取民事调解书，并告知逾期不领取视为送达。赵仕弟称不领取民事调解书了”，另在本案审查听证中，再审申请人亦明确表示，收到法院领取调解书的通知，只是认为不需要承担责任，而不需要文书就未到法院领取。综上，原审依法向再审申请人履行了民事调解书的送达程序，再审申请人未在调解笔录规定时间领取，视为对其自身权利的放弃。再审申请人以原审未向其送达调解书为由申请再审的理由亦不能成立。 另，按照法律规定，当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出，本案再审申请人的再审请求已超出上述规定的期限。 综上所述，再审申请人赵仕弟未提供证据证明原审作出的（2015）船山民初字第3668号民事调解书违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的相关规定，且再审请求已超出法律规定的期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人赵仕弟的再审申请。 审判长  刘晓彦 审判员  郭汶松 审判员  魏菊华 二〇二〇年三月二日 书记员  张静思