山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终1342号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市寒亭区民主街7909号孵化器14楼。 法定代表人：国光，总经理。 委托诉讼代理人：王照来，山东北泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张景伟，男，1989年2月16日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：李永国，安丘凌河法律服务所法律工作者。 上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光保险潍坊支公司）因与被上诉人张景伟财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0791民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光保险潍坊支公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，法律适用错误，依法应予纠正。一、关于本案事实问题。本案中，被上诉人的驾驶员范洪岩未取得驾驶证驾驶被保险车辆发生事故，致车辆受损，滨州市公安局高速公路交通警察支队道路交通事故认定书已经对此作出明确认定，山东省滨州经济技术开发区人民法院生效民事判决书也予以确认。二、关于免责条款的生效及上诉人保险责任免除问题。根据《道路交通安全法》第十九条规定，未取得机动车驾驶证，不得驾驶机动车，该规定属于法律的禁止性规定。最高法院《保险法司法解释二》第十条规定保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。换言之，此情形下保险人仅需尽到法定的提示义务，免责条款即发生法律效力。本案中，上诉人对保险条款中责任免除内容部分以字体加黑、加粗的方式明显区别于条款的其他内容，且已将保险条款交付给投保人，已经履行了法定的义务，该免责条款已经生效。范洪岩无证驾驶导致被保险车辆发生损失，属上诉人免责情形，上诉人依法不应承担赔偿责任。三、关于被上诉人车损评估问题。被上诉人一审中提交的车辆损失评估报告系其单方委托，该评估报告认定被上诉人车损为154750元，与该车实际损失不相符，且严重超出了被上诉人车损险保险金额。上诉人对该评估报告不认可，并申请对上诉人的车辆损失重新评估。综上所述，一审判决有误，应予纠正。 被上诉人张景伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。 张景伟向一审法院起诉请求：1.依法判令阳光保险潍坊支公司赔偿张景伟赔偿损失109510.4元；2.本案诉讼费由阳光保险潍坊支公司承担。 一审法院认定事实：张景伟提交的证据及主张的损失如下：1.道路交通事故认定书一份、机动车登记证书、保单、证明各一份，证明发生交通事故。阳光保险潍坊支公司质证认为道路交通事故认定书应提供原件，机动车登记证书记载的所有人非本案张景伟，物流公司出具的证明没有相应的车辆挂靠经营合同及挂靠管理费的相关收据、票据。本案张景伟没有权利提起诉讼。2.车损154760元，提供评估报告。阳光保险潍坊支公司认为系张景伟单方委托，没有向我公司报案，数额过高。3.评估费3000元，提供评估费收据。阳光保险潍坊支公司认为评估费收据为非正式发票，系张景伟单方委托产生的费用，我公司不予承担。4.施救费5100元，提供发票一份。阳光保险潍坊支公司认为施救费数额过高，不予承担。阳光保险潍坊支公司未提交证据。对当事人提交的上述证据，一审法院认定如下：对于证据1中保单，经庭审质证无异议，一审法院予以确认并在卷佐证；对于证据1中的事故认定书，已被人民法院生效法律文书采信，对其真实性予以确认；机动车登记证书载明的所有权人为潍坊景祥物流有限公司，该公司出具证明鲁Ｖ×××××号车辆的实际所有权人为张景伟，故对于阳光保险潍坊支公司的反驳意见不予采信；张景伟提供的证据2，阳光保险潍坊支公司虽有异议，但未申请司法鉴定，也未提供相反证据予以反驳，故一审法院对该证据予以采信。对于张景伟提交的证据3与证据2相互佐证，故对其真实性一审法院依法予以确认。对于证据4，阳光保险潍坊支公司虽有异议，但未提出相反证据予以反驳，故一审法院对该证据予以采信。 一审法院认为，阳光保险潍坊支公司与投保人以鲁Ｖ×××××号车辆为被保险车辆签订的保险合同，合法有效，双方均应依约履行。本案所涉交通事故发生在保险期间内，阳光保险潍坊支公司应当依约赔偿鲁Ｖ×××××号车辆因此造成的相应损失。阳光保险潍坊支公司辩称的张景伟主体不适格，无事实和法律依据，依法不予支持。根据双方当事人提交的证据，对鲁Ｖ×××××号车辆因本次交通事故造成的损失认定为：车辆损失154760元、施救费5100元，以上共计159860元。对张景伟主张评估费3000元，系张景伟为证明本次损失的合理支出，故一审法院依法予以支持。对于上述损失，张景伟主张的109510.4元符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条、第五十七条、第六十四条规定，判决：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿张景伟损失109510.4元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，由阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明，被上诉人认可驾驶员范洪岩无证驾驶，但不认可上诉人就免责条款向被上诉人履行了提示义务。上诉人主张就免责条款向被上诉人履行了提示义务，但未提交证据予以证明。 二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，二审案件应当对上诉请求有关的事实和法律问题进行审查。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：1、上诉人是否可以驾驶员范洪岩无证驾驶为由免除保险责任；2、被上诉人单方委托作出的鉴定报告是否可予采信。 关于上诉人是否可以驾驶员范洪岩无证驾驶为由免除保险责任的问题。无证驾驶属于法律禁止性规定，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》的规定，对该种法律禁止性规定的情形，保险人的明确说明义务为“提示”义务，即作出足以引起投保人注意的标识，无须对其内容作出具体的解释。本案中，被上诉人不认可上诉人就免责条款向被上诉人履行了提示义务，上诉人未提交证据证明其已就案涉保险合同中的免责条款向投保人尽到了提示义务。故上诉人要求免责，证据不足，本院依法不予支持。 关于被上诉人单方委托作出的鉴定报告是否可予采信的问题。被上诉人委托对被保险车辆的损失价值进行评估的鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资格，上诉人虽对该评估报告不予认可，但未提交证据证明存在鉴定程序违法或鉴定结论不客观真实的有效反驳证据。一审时上诉人未提出重新鉴定申请，一审法院综合在案证据采信涉案鉴定报告确认的被保险车辆的损失价值，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2490元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年三月三十一日 书记员 杨宇婷