内蒙古自治区达拉特旗人民法院民事判决书（2020）内0621民初242号原告达拉特旗宏珠供暖有限公司。法定代表人高文斌，经理。委托代理人惠慧，系内蒙古振耀律师事务所专职律师。被告鄂尔多斯市盛泰房地产开发有限责任公司。法定代表人张挨存，经理。委托代理人毛庆茹，系内蒙古大来律师事务所专职律师。委托代理人李作军，系内蒙古大来律师事务所专职律师。原告达拉特旗宏珠供暖有限公司（以下简称宏珠供暖公司）诉被告鄂尔多斯市盛泰房地产开发有限责任公司（以下简称盛泰房地产公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理。依法由审判员王永清适用简易程序公开开庭进行审理。原告宏珠供暖公司委托代理人惠慧，被告盛泰房地产公司委托代理人毛庆茹、李作军到庭参加了诉讼。本院依法审理了本案，现已审理终结。原告宏珠供暖公司向本院提出诉讼请求：1.被告盛泰房地产公司给付原告欠款2310153元，截止2019年10月30日的迟延履行金600639.78，合计2910792.78元。2.被告盛泰房地产公司按月息2%给付原告从2019年11月1日起至付清欠款之日止的迟延履行金。3.诉讼费用、保全费用均由被告负担。事实和理由如下：2017年10月13日，原告宏珠供暖公司与被告盛泰房地产公司签订《欠款协议》一份，协议约定,债务人盛泰房地产公司欠债权人宏珠供暖公司2016年1、2、5、6、7号楼管网建设费1131865元，2016年-2017年度供暖费598354元，2017年3号楼管网建设费489675元，供暖费216997元，合计2436891元。债务人保证在2018年9月30日前付清以上金额，如按期未还请以上金额，债务人应当以欠款数额为基数，按照月利率2%，向债权人支付迟延履行期间给债权人造成的损失。协议签订后，被告在2017年10月给付58637元，2018年10月给付38427元，2019年1月给付29674元。三次共付款126738元，仍欠款2310153元。为保护原告的合法权益，原告现诉于法院，请求人民法院支持其诉讼请求。被告盛泰房地产公司辩称，仅部分同意原告的诉讼请求，理由如下：原告诉讼请求的金额中包括管网建设费和供暖费。首先，供暖费，被告目前仅下欠原告655311.59元，而非原告诉状中所述的815351元；其次，原告诉状中所述管网建设费实为老百姓俗称的暖气碰接费。根据鄂府发【2012】77号文件，原告并非收取该费用的主体，且被告亦无义务支付该等费用。最后，关于利息的答辩，因为利息的计算是以本金为基础的，而在本金错误的前提下，原告主张的利息当然也是错误的。原告提供下列证据证明其诉讼请求：证据1，2017年10月13日被告向原告出具的欠款协议一份。证明经原被告双方结算，截止2017年10月13日，被告欠原告2868834.01元楼管网建设费、供暖费;原被告双方约定，如未按约定期限付款，被告应按月息2%支付迟延付款利息。证据2，付款收据4支及银行转账凭据2支。证明原被告在《欠款协议》签订后，被告分三次给付部分欠款的事实，其中，2017年10月给付58637元；2018年10月给付71727.41元；2019年1月给付29674元，共计给付160038.41元。仍欠本金2276852.39元（2436891元-160038.41元=2276852.39元）。证据3，利息计算清单一支，证明截止2019年10月30日的迟延履行金591981.62元（2276852.39元*13个月（2018.9.30-2019.10.30）*2%（月息）=591981.62元），合计2868834.01元。剩余迟延履行金从2019年11月1日起按照月息2%给付至实际付清欠款之日。）证据4，保全费发票和财产保全保险费发票各一支。证明请求被告支付原告因财产保全而支出的相关保全费用共计9366.19元（保全费5000元+财产保全保险费4366.19元=9366.19元）。被告对原告的质证如下：对于证据1，双方签字的真实性认可，但是供暖费是应该合法收取，楼管网费是不合理、不合法的收费，不认可；对于证据2的真实性认可，但有一块钱的相差，应该是160039.41元；对于证据3不认可，利息和本金是相关的，应当分段计算，基数包括供暖费和管网费，对供暖费认可但对管网费不认可，对管网费部分的利息不认可。供暖费的利息计算也是有误的，对这部分应当分段计算利息；对于证据4被告认为保全费应依法判决，保险费不认可，保险费不是必然产生的，原告提供担保的形式应当自己承担。对当事人无异议的证据2，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据1、3、4本院对其真实性予以认定。被告提供以下证据：证据1，《供暖二次管网施工协议》1份、《鄂尔多斯市盛泰房地产开发有限责任公司达旗项目部呈批件》1份、《工程概（预）算书》1份、《蓝钻国际高区设备造价》1份、《内蒙古增值税普通发票》1支、《建筑业统一发票》4支。证明目的：1.作为达旗蓝钻国际小区的开发商，就该小区二次管网系统的整体施工，原被告双方于2015年9月18日签订《供暖二次管网施工协议》的事实；2.被告向原告全额支付了该《供暖二次管网施工协议》所涉工程款的事实。证据2，《鄂尔多斯市人民政府关于市政公用设施建设配套费征收有关事宜的通知》（鄂府发〔2012〕77号）1份。证明目的：1.任何企业均不能成为收取公用设施配套费的主体，从而证明原告向被告主张“管网建设费”的请求于法无据；2.本案所涉“管网建设费”，即“供热建设费”已被依法停止收取的事实。证据3，《盛泰蓝钻国际小区供暖协议》1份、《供热入网协议》1份。结合证据一、二，该组证据证明：原告诉求中所涉“管网建设费”实为“碰接费”，从而证明原告无权向被告收取该费用的事实。证据4，电子普通发票6支。证明目的：自案涉《欠款协议》签订后，被告累计向原告支付了供暖费160039.41元的事实，从而证明现被告仅下欠原告供暖费655311.59元的事实。原告对被告质证如下：对于证据1、2、4证据真实性认可，对证明问题不认可；对于证据3的真实性认可，双方签订之前即有了文件，但是双方还是约定了“楼管网建设费”，是双方认可明确的。对被告提供的以上证据本院对其真实性予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年10月13日,原告宏珠供暖公司与被告盛泰房地产公司签订《欠款协议》，协议约定：“债务人盛泰房地产公司欠债权人宏珠供暖公司2016年1、2、5、6、7号楼管网建设费1131865元，2016年-2017年度供暖费598354元，2017年3号楼管网建设费489675元，供暖费216997元，合计2436891元。债务人保证在2018年9月30日前付清以上金额，如按期未还请以上金额，债务人应当以欠款数额为基数，按照月利率2%，向债权人支付迟延履行期间给债权人造成的损失。协议签订后，被告在2017年10月、2018年10月、2019年1月共付款160039.41元。另查明，2012年9月27日,鄂尔多斯市人民政府颁布《鄂尔多斯市人民政府关于市政公用设施建设配套费征收有关事宜的通知》，其中第三项规定：“各级人民政府不得委托企业征收公用设施配套费，市、旗区及各有关部门制定的供热建设费和天然气入户安装费等与本通知有抵触的，一律停止执行。供热企业不得向用户收取碰接费。”本院认为,双方当事人签订的《欠款协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应按照协议的约定履行各自义务。现被告盛泰房地产公司根据其提供的《鄂尔多斯市人民政府关于市政公用设施建设配套费征收有关事宜的通知》，认为文件中规定供热企业不得向用户收取碰接费，宏珠供暖公司收取管网建设费缺乏法律依据。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方法规、行政规章为依据”的规定可知，该文件并不属于全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，而属于其他规范性文件，故盛泰房地产公司不能以此作为其不应缴纳管网建设费的依据，其提出的该项主张缺乏依据，本院不予支持。盛泰房地产公司应当依照双方在《欠款协议》中约定支付宏珠供暖公司楼管网建设费、供暖费共计（2436891-160039.41=2276852元）2276852元。原告请求被告盛泰房地产公司支付2018年9月30日到2019年10月30日按照月利率2%计算迟延履行金591981元，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告宏珠供暖公司的主张，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告鄂尔多斯市盛泰房地产开发有限责任公司于判决生效之日给付原告达拉特旗宏珠供暖有限公司楼管网建设费及供暖费2276852元，迟延履行金591981元，以及从2020年1月13日至实际给付之日按照月利率2%计算的迟延履行金。案件受理费15043元，保全费4366元，由被告鄂尔多斯市盛泰房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 员 王永清 二〇二〇年三月二十四日法官助理 边 蓉书 记 员 李智霞 法条链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方法规、行政规章为依据。