广东省连山壮族瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1825民初87号原告：王明望，男，1954年4月4日出生，壮族，住所地：连山壮族瑶族自治县***************。公民身份号码：440************014。原告：王赞海，又名王战海，男，1976年6月1日出生，壮族，住所地：连山壮族瑶族自治县**************。公民身份号码：44182*************。原告：王世秀，男，1953年12月6日出生，壮族，住所地：连山壮族瑶族自治县**************。公民身份号码：440************018。原告：王世波，男，1968年11月11日出生，壮族，住所地：连山壮族瑶族自治县**************。公民身份号码：440************010。被告：广东冠粤路桥有限公司。组织机构代码：231129768，住所地：广东省广州市番禺区****************。法定代表人：林木移，公司经理。被告：连山壮族瑶族自治县太保镇人民政府。法定代表人：岑可勇，镇长。原告王明望、王赞海、王世秀、王世波与被告广东冠粤路桥有限公司（以下简称冠粤公司）、连山壮族瑶族自治县太保镇人民政府（以下简称太保镇政府）恢复原状纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法适用普通程序进行审理。原告王明望、王赞海、王世秀、王世波向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告为原告王明望的4.0093亩、王赞海的3.2415亩、王世秀的2.332亩、王世波的2.8976亩(合计12.4804亩）被毁农田恢复原状，清理农田淤泥，经原被告双方验收确认农田能正常耕作。2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告冠粤公司在建设二广高速公路过程中，为自己的施工便利和经济效益，需要暂时使用和损坏原告在相思脚处的机耕路、水利设施及案涉农田。鉴于被告冠粤公司承诺工程完工后恢复原状，原告同意被告冠粤公司暂时使用和损坏案涉农耕设施及农田。2012年5月26日被告冠粤公司与原告村签订协议，并由连山公证处进行了公证，明确约定被告冠粤公司义务：（1）补产标准：13户，补产面积共37.3294亩，每年每亩1,600元，每年总补产金额59,727.04元；(2)补产期限：2012年起，直到能恢复正常耕作为止；（3）工程完工后，负责修复机耕路、水利设施、损坏的农田、清理农田淤泥，经双方验收确认农田能正常耕作；（4）该协议农田恢复正常耕作后失效。协议附件《二广连山段红线内施工造成水毁农田及农作物补产面积统计表》确认了原告等13户水毁农田的各户面积分别为：王明望4.0093亩、王赞海3.2415亩、王世秀2.332亩、王世波5.4976亩……合计39.7694亩。签订协议后，被告冠粤公司把筑路废石废泥肆意堆放在原告的案涉农田里，至2014年底被告冠粤公司施工结束时，案涉农田除被告冠粤公司用筑路废石废泥堆毁的和淤泥冲毁的外，其余的农田已连续丢荒三年，全部杂草丛生，必须重新开荒、清理淤泥、修复农田和修复机耕路、水利设施才能恢复正常耕作。需重新开荒、清理淤泥、修复农田的原告四户面积为王明望4.0093亩、王赞海3.2415亩、王世秀2.332亩、王世波余下2.8976亩（减除被告太保镇政府已支付农田淤泥污染清理补偿费的2.6亩），合计12.4804亩。但是，被告冠粤公司施工结束后未按协议把案涉农田恢复到能正常耕作的条件，而是私下与被告太保镇政府签订《K66+000～K72+205水田污染补偿协议》，以支付农田淤泥污染清理补偿费给被告太保镇政府的方式，由被告太保镇政府负责解决案涉被毁农田的问题。由于被告冠粤公司施工时将王战海户的3.255亩农田、王明望户其中的2.1亩农田废石废泥堆积如山，每亩1.56万元的清理补偿费远远不够农田恢复正常耕作的费用，王战海、王明望两户不与被告太保镇政府签订《水田改为旱地补偿合同》和《水毁农田补偿合同》，也不领取淤泥污染农田一次性补偿款，要求被告冠粤公司按协议约定履行恢复农田能正常耕作的义务。因被告冠粤公司施工结束后未按协议把机耕路、水利设施、被毁农田恢复到能正常耕作的条件，双方产生2015年起的补产和修复机耕路、水利设施、恢复被毁农田原状的纠纷，原告村一并对被告冠粤公司提起诉讼。在诉讼过程中的2016年4月15日，被告太保镇政府答辩同意把王明望和王战海两户农田恢复原状，恢复全部费用由被告太保镇政府在水改旱补偿款中支出（详见被告太保镇政府当时的答辩第四点），但被告太保镇政府至今未把案涉水毁农田恢复原状至能正常耕作状态。连山壮族瑶族自治县人民法院、清远市中级人民法院、广东省高级人民法院在各自的判决、裁定中，均认为王明望等农户被毁农田恢复原状的诉求可另行与被告冠粤公司协商或另循法律途径解决，各级法院未作一并处理。综上事实，被告冠粤公司和原告村签订的协议合法有效，双方签订的协议明确约定：把全部被毁农田恢复原状直到经双方验收确认农田能正常耕作为止是被告冠粤公司的义务，被告冠粤公司应当全面履行合同义务。后该义务被告太保镇政府愿意承担属自愿债务加入，被告太保镇政府应当与被告冠粤公司共同承担履行责任，两被告应为四原告合计12.4804亩被毁农田恢复原状。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》第119条、第123条等法律规定，现向法院提出诉讼，请求判决如诉讼请求。四原告向本院提交如下证据：1、王明望、王赞海、王世秀、王世波身份证复印件，证明原告主体适格。2、协议书、《二广连山段红线内施工造成水毁农田及农作物补产面积统计表》，证明被告冠粤公司施工毁坏原告相思脚处农耕设施及案涉农田，被告的义务：（1）工程完工后，负责修复机耕路、水利设施、损坏的农田、清理农田淤泥，经双方验收确认农田能正常耕作。（2）该协议农田恢复正常耕作后失效。（3）确认水毁农田原告各户面积分别为：王明望4.0093亩、王赞海3.2415亩、王世秀2.332亩、王世波5.4976亩。3、被毁坏案涉农田照片，证明：（1）筑路废石废泥堆积如山，农田丢荒，杂草杂木丛生，必须清除淤泥和重新开荒才能恢复正常耕作。（2）施工结束后未按协议把案涉农田恢复到能正常耕作的条件。4、损坏农田未恢复正常耕作条件面积汇总表，证明：原告村需重新开荒、清理淤泥、修复农田原状的原告各户面积为王明望4.0093亩、王赞海3.2415亩、王世秀2.332亩、王世波余下2.8976亩，合计12.4804亩。5、太保镇政府的民事答辩状，证明：（1）被告太保镇政府基本情况，被告适格。（2）太保镇政府同意把王明望和王战海两户农田恢复原状。即太保镇政府自愿债务加入，应当与冠粤公司共同承担履行恢复案涉被毁农田原状的责任。6、连山法院（2017）粤1825民初193号民事判决书、清远市中级法院（2018）粤18民终1819号民事判决书、广东省高级法院（2019）粤民申3941号民事裁定书复印件，证明：（1）被告冠粤公司基本情况，被告适格。(2)县、市、省三级法院认为王明望等农户被毁农田恢复原状的诉求可另行与冠粤公司协商或另循法律途径解决，各级法院前案未作一并处理。经查：2016年连山壮族瑶族自治县**********经济合作社（以下简称上坪新村）向本院起诉，提出如下诉讼请求：1、判决被告冠粤公司修复机耕路及水利设施至正常状况为止，恢复损坏的农田3.86亩，清理农田淤泥至正常耕作为止，并为19.217亩补产农田恢复至正常耕作为止；2、裁定第一项修复机耕路及水利设施至正常状态，恢复至正常耕作的标准以原告与被告双方验收确认为依据；3、被告支付30,747.2元给原告；4、本案诉讼费用由被告承担。本院于2016年12月6日作出(2016)粤1825民初34号民事判决。上坪新村不服，向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院裁定撤销本院作出的(2016)粤1825民初34号民事判决，发回重审。重审过程中，上坪新村变更上述第1项诉讼请求中恢复损坏农田亩数3.86亩为5.26亩，第3项为被告支付92,241.60元。重审过程中，上坪新村向本院提出鉴定申请，其中一项是对被告冠粤公司筑路淤泥堆冲积毁坏的13.6804亩（包括村集体1亩、王明望4.0093亩、王赞海3.2415亩、王世秀2.332亩、王世波2.8976亩、王世飞0.2亩）农田恢复正常耕作条件的各户所需造价进行鉴定，这说明本案四原告提出的要求被告冠粤公司恢复原状，清理农田淤泥的诉讼请求包含在上坪新村在(2016)粤1825民初34号案中的诉讼请求之中。2018年4月10日，本院作出（2017）粤1825民初193号民事判决，对上坪新村提出的诉讼请求作出全面回应，并作出判决，本院认定：1、原、被告双方对原告关于修复机耕路和修复灌溉水渠两项诉请达成了一致意见，由被告冠粤公司补偿原告机耕路修复款2万元，补偿灌溉水渠修复款7万元，本院予以确认。2、关于水毁农田5.26亩的清理淤泥恢复耕作的问题。因二广高速公路施工导致原告的农田被水冲毁，被告冠粤公司已经通过太保镇政府，由太保镇政府与农户签订了水毁农田补偿合同，以每亩1.56万元标准一次性补偿给农户，该一次性补偿明确含复耕等一切费用。除王明望户和王赞海户认为补偿标准低不肯领取补偿款外，其他农户均已领取了补偿款。原告不能以其中两户不肯领取补偿款的行为而否定被告冠粤公司和太保镇政府履行合同的事实。对原告该诉请，不应支持。3、关于原告诉请为19.217亩补产农田恢复耕作和对19.217亩补产农田补产三年92,241.60元的问题。该19.217亩补产农田均已列入《二广连山段红线内施工造成水毁农田及农作物补产面积统计表》内，但应减除已经在水田改旱地补偿和水毁农田补偿的亩数。减除后，可支持补产三年的亩数为8.0269亩，其中王明雄0.1162亩、王世秀2.3315亩、王世波2.8976亩、王世飞0.2亩、王明望1.9093亩、莫开莲0.5723亩。造成该8.0269亩农田无法耕作的原因主要是灌溉水渠不能正常使用导致，原告对灌溉水渠疏于维护也有一定的责任。因被告在灌溉水渠修复方面已作了7万元补偿，该8.0269亩农田恢复耕作，由原告负责，被告冠粤公司还应按协议书约定对该8.0269亩农田承担2015年至2017年补产责任，补产金额为8.0269亩×1,600元×3年=38,529.12元。综上，本院判决：一、由被告冠粤公司给付原告上坪新村机耕路修复补偿款2万元；二、由被告冠粤公司给付原告上坪新村灌溉水渠修复补偿款7万元；三、由被告冠粤公司给付原告上坪新村的8.0269亩补产三年38,529.12元；四、驳回原告上坪新村的其他诉讼请求。原告上坪新村不服，向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院作出（2018）粤民终1819号民事判决，认定：1、关于涉案农田补产亩数的问题。上坪新村主张涉案农田的补产亩数为13.3819亩包含王赞海的3.2415亩和王明望的2.1亩农田在内，故王赞海、王明望的农田是否属于补产亩数范围是双方争议的问题。经查，太保镇政府与上坪新村各农户签订补偿合同，以每亩1.56万元标准一次性补偿给农户，该一次性补偿明确含复耕等一切费用。虽然王明望与王赞海以补偿标准过低为由不肯领取补偿款，但该补偿款是冠粤公司与王明望、王赞海之间的关系，与上坪新村无关，王明望、王赞海如认为补偿不合理可另行与冠粤公司协商或另循法律途径解决。上坪新村的该项上诉请求依据不足，不予采纳。2、上坪新村要求恢复毁坏农田应否支持的问题。冠粤公司支付机耕路修复款2万元，补偿灌溉水渠修复款7万元应视为其对涉案毁坏农田的修复进行了补偿，上坪新村又提出恢复原状的上诉请求，明显缺乏法律依据。综上，清远市中级人民法院驳回上坪新村的上诉，维持原判。上坪新村不服，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院经审查认为：1、因二广高速公路导致上坪新村的农田被水冲毁的补偿方案已通过太保镇政府与上坪新村各农户签订补偿合同，以每亩1.56万元标准一次性补偿给农户，该一次性补偿明确含复耕等一切费用。虽然个别农户以补偿标准过低为由不肯领取补偿款，但该部分补偿款是冠粤公司与个别农户之间的关系，故不应算入上坪新村的诉求范围，如果个别农户认为补偿不合理可另行与冠粤公司协商或另循法律途径解决。2、关于上坪新村要求恢复毁坏农田的诉求应否支持的问题。冠粤公司支付机耕路修复款2万元，补偿灌溉水渠修复款7万元应视为其对涉案毁坏农田的修复进行了补偿，上坪新村又提出恢复原状的上诉请求，缺乏法律依据，二审法院不予采纳，并无不当。综上，广东省高级人民法院裁定驳回上坪新村的再审申请。本院经审查认为：原告的诉讼请求是否属于另循法律途径解决的问题是本案审查的焦点。经审查，清远市中级人民法院、广东省高级人民法院在裁判中认定可以另行与冠粤公司协商或另循法律途径解决的问题是一次性补偿1.56万元合不合理。而四原告在本案中提起的诉讼请求是判决两被告为原告王明望的4.0093亩、王赞海的3.2415亩、王世秀的2.332亩、王世波的2.8976亩（合计12.4804亩）被毁农田恢复原状，清理农田淤泥，经原被告双方验收确认农田能正常耕作的诉讼请求。原告的诉讼请求是否属于另循法律途径解决的问题。从各级法院的生效裁判来看，一、关于涉案农田补产亩数的问题，一、二审法院已经作出认定。原审中，上坪新村主张19.217亩补产农田恢复耕作，一审法院认为该19.217亩补产农田均已列入《二广连山段红线内施工造成水毁农田及农作物补产面积统计表》内，但应减除已经在水田改旱地补偿和水毁农田补偿的亩数。因二广高速公路导致上坪新村的农田被水冲毁的补偿方案已通过太保镇政府与上坪新村各农户签订补偿合同，以每亩1.56万元标准一次性补偿给农户，该一次性补偿明确含复耕等一切费用。因此，法院已经对该问题作出处理。二、关于上坪新村要求恢复毁坏农田的诉求应否支持的问题。各级法院均认定冠粤公司支付机耕路修复款2万元，补偿灌溉水渠修复款7万元应视为其对涉案毁坏农田的修复进行了补偿，上坪新村又提出恢复原状的请求不当，均不予采纳。因此，法院对该问题也作出了处理。综上，原告可另行与冠粤公司协商或另循法律途径解决是一次性补偿1.56万元合不合理的问题。而原告现起诉的请求，已经由原告所在的村集体上坪新村提起了诉讼，并经法院裁判且裁判已生效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告起诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求相同，构成重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告王明望、王赞海、王世秀、王世波的起诉。案件受理费100元，退还原告王明望、王赞海、王世秀、王世波。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  李福见人民陪审员  郭青梅人民陪审员  唐慧娟二〇二〇年三月二十六日书 记 员  邹晓姗