山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1325民初5136号 原告：许北锋，男，1973年5月9日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：王乐葆，山东福海律师事务所律师。 被告：山东费县农村商业银行股份有限公司，住所地：费县钟山路**。邮寄地址：济南市历下区经十路9777号鲁商国奥城2号楼5层。 法定代表人：殷学远，董事长。 委托诉讼代理人：赵艳敬，北京市京师(济南)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁季伟，该公司职工。 原告许北锋与被告山东费县农村商业银行股份有限公司储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王乐葆，被告的委托诉讼代理人赵艳敬与袁季伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许北锋向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付存款80000元及利息（自存款之日2013年12月1日起按75000元，2014年8月21日按5000元，按照存款日5年定期存款利率计算至实际付清本金为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月1日，原告分两次在被告设在费县代办点存入75000元，由被告工作人员许永华出具存款凭证两份，分别为20000元、55000元，存期一年。2014年8月21日，原告又同样存入5000元，也由被告工作人员许永华出具存款凭证一份，存期一年。因此原告在被告处存款80000元，但当存款到期原告到被告处取款时，被告以收取存款系许永华个人行为拒付。原告认为许永华收款系职务行为。原告自存款日至今，三笔存款均超过五年，被告的拒付行为，给原告带来利息损失，被告除应支付存款本金外，还应当支付以存款时按定期存款五年期的存款利率计算的利息。为维护原告合法权益，诉请如上。 被告山东费县农村商业银行股份有限公司辩称，1、许永华并非被告工作人员，其自身行为不属于职务行为，相关后果应由许永华个人承担，被告不应当担责。2、原告在公安机关及法院刑事判决过程中报案所称的许永华对其犯罪金额为8500元，与本案所诉存款8万相距甚远。原告存在虚假诉讼的嫌疑。庭后我方将提交移送公安处理申请书，将原告虚假诉讼的行为严肃处理。3、被告并未收取原告所谓的存款，原告主张按照5年期利息没有事实和法律依据。4、原告作为完全民事行为能力人，未通过银行正规办理业务，而是将款项交给许永华个人用于饲料等生产经营使用，本身也并非善意无过失，应自行承担相应后果。许永华个人收取原告的款项并不属于职务行为，且原告主张的款项及许永华该笔犯罪数额并未经公安机关的侦查及生效刑事判决的认定，不属于职务行为，原告向被告主张缺乏事实和法律依据，结合许永华在笔录中仅认可许百锋8500元金额的事实，可知本案的原告是故意利用许永华无法正确区分两人姓名，趁机起诉混淆视听。结合第一次庭审时提交的许永华讯问笔录许永华曾陈述：有些人把钱给我代他们把钱存入银行，后来我也按照凭证上的数额到银行办理了存款业务，把正式存单交给了这些人，但我没有把手写的存款凭证收回来，这些人看我跑了，也拿手写存款凭证来告我，我印象中有几个人但现在想不起来是谁了。该讯问笔录和本案法庭的调查笔录能够证实本案原告所办里的业务已换成银行存单不应当有没换的条子，公安情况说明上的许百锋应该是本案的原告，现在的原告是无权起诉的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于以上理由根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定的事实如下： 原告向本院提交的证据为3张“存款凭证”：1、2013年12月1日，许永华分别给原告出具存款凭证2张，分别为20000元、55000元，共计75000元。2、2014年8月21日，许永华出具5000元存款凭证一张。原告陈述上述涉案凭证为原告将存款交付给被告的工作人员许永华，由许永华本人出具。庭审中，被告否认上述凭证为被告的行为。 审理中查明：涉案引起纠纷的凭证为印刷的制式单据，明显标明有“山东省农村信用社农村商业银行、农村合作银行”“个人业务存款凭证”字样，涉案凭证均有经办人“许永华”的签字；2013年12月1日出具的涉及55000元的债权与20000元的在每张债权凭证客户签名处由许永华签署“许百峰91666849许永华”字样，加盖“许永华印章”；2014年8月21日出具的涉及5000元的债权在凭证客户签名处由许永华签署“许百锋91666849许永华”字样，加盖“许永华印章”。 针对经办人“许永华”的身份，法庭查明：费县人民法院2018年11月9日作出的（2018）鲁1325刑初311号刑事判决书（以下简称涉案刑事判决）确认的事实为：“2009年至2015年，被告人许永华利用担任山东费县农村商业银行大田庄支行代办员、协储员、金融服务信息员的职务便利，挪用村民代存存款归个人使用，共计挪用费县张正银、许中连、许玉社等53户村民存款共计143.4361万元，用于经营和归还个人借款，至今未还。”发生法律效力的涉案刑事判决结论为“被告人许永华犯挪用资金罪，判处有期徒刑二年”。涉案凭证发生在经办人“许永华”任职山东费县农村商业银行大田庄支行代办员、协储员、金融服务信息员期间。 审理中，被告举证原告已经在经办人“许永华”被侦查期间，向公安机关报案，在报案中主张的金额为8500元而非80000元；原告对此主张在公安机关报案的与原告并非同一人。法庭对此查明：“许永华诈骗案已到公安机关报案人员详细情况”表（以下简称涉案刑事记载表）载明，姓名“许百锋”，身份证号“3728311969××××××××”，金额“8500”。原告否认该记载为其本人。经法庭核对，上述记载中的身份证号“3728311969××××××××”与原告的身份证“3728311973××××××××”不一致。 针对涉案存款凭证的真实性，本院对经办人许永华进行了调查，许永华在调查笔录承认：涉案存款凭证的2013年12月1日的两笔即20000元与55000元属实，是原告向其办理的存款业务，被其挪用；但是涉案的2014年8月21日许永华出具5000元业务，许永华认为，“这笔钱是我找到许北锋夫妻俩去他家办的，钱交给我了。但是这笔钱是我当时给他们说清楚是我个人借的周转用的，当时告诉他们了，此钱我没有还给他们。”许永华在调查中核对了本案中的“存款凭证”，承认为其出具，对真实性没有异议；但是许永华在调查中对涉案刑事记载表上“许百锋”与原告是否为同一人最初明确为同一人，后来犹豫，表示也可能为本村的“许玉林之子许百锋”。 针对涉案存款凭证的真实性，法庭对涉案刑事记载表中的报案人“许百锋”进行了调查，报案人“许百锋”承认：报案人为其本人，非本案原告，本案原告与其本人为同村，系同音名字，本案的款项与其报案的款项并非重复。报案人“许百锋”提供的凭证显示：于2014年8月5日的2000元、2014年8月24日的3000元凭证、于2014年11月7日的2000元凭证，在每张凭证客户签名处由许永华签署“许百峰91666849许永华”字样，加盖“许永华印章”；于2015年1月11日的1500元凭证在凭证客户签名处由许永华签署“许百锋91666849许永华”字样，加盖“许永华印章”。 原告向本院提供的签名处由许永华签署的“个人存款业务凭证”与报案人“许百锋”提供的签名处由许永华签署的“个人存款业务凭证”外观样式一致。 另查明，就本案的纠纷，在许永华刑事案发前，原告就涉案纠纷已经向本院提起民事诉讼，立案时间为2015年5月15日，本院做出（2015）费民初字第1544号民事判决；原告不服判决上诉。临沂市中级人民法院以（2016）鲁13民终字5989号民事裁定发回重审。本院重审后，做出（2017）鲁1325民初字1983号民事裁定，驳回起诉，理由为“本案的涉案事实已进入刑事审判阶段，则民事案件应予驳回”；原告未向公安机关报案；原告不服该裁定，提起上诉又撤诉。后原告向本院提起本次诉讼。原告主张的债权未记载于涉案刑事记载表，涉案刑事判决未涉及本案债权。 本院认为，本案系为主张储蓄存款引发的纠纷，案由应为储蓄存款合同纠纷，本案争议焦点为： 一、原告是否为适格主体。 经本院查明，本案原告“许北锋”，男，1973年5月9日出生，身份证号：3728311973××××××××；案外人“许百锋”，男1969年4月5日出生，身份证号：3728311969××××××××。涉案债权经办人许永华在调查中承认本案原告与案外人“许百锋”均系其本村的村民、承认与本案原告与案外人“许百锋”均都办理过业务，承认涉案凭证真实，但是是否为一人的存在犹豫。根据本院对案外人“许百锋”的调查,能够证明二人并非同一人。案外人“许百锋”确认涉案的凭证并非其本人债权。故，应当认定本案原告为涉案债权的所有人，有权提起诉讼。 二、原告主张的涉案三笔债权是否应认定为储蓄存款。 1、对于2013年12月1日，许永华分别给原告出具存款凭证2张、分别为20000元、55000元、共计75000元的认定。 根据发生法律效力的本院2018年11月9日作出的涉案刑事判决确认的事实“2009年至2015年，被告人许永华利用担任山东费县农村商业银行大田庄支行代办员、协储员、金融服务信息员的职务”，可以认定涉案2013年12月1日的凭证为被告的代办员许永华在担任被告职务期间出具，该凭证具有明显的被告储蓄信息标志，故应当认定为被告的储蓄存款行为。 2、对于2014年8月21日，许永华给原告出具5000元存款凭证一张的认定。对于该笔凭证，许永华在调查笔录陈述：“这笔钱是我找到许北锋夫妻俩去他家办的，钱交给我了。但是这笔钱是我当时给他们说清楚是我个人借的周转用的，当时告诉他们了，此钱我没有还给他们。”原告对此予以否认。本院认为，经办人许永华的上述陈述表明该笔钱是许永华向原告的借款，但是与现有的证据矛盾。故应当认定为被告的储蓄存款行为。 三、对于利息的认定。 原告主张自存款之日按照存款日5年定期存款利率计算至实际付清本金为止。本院认为，在认定该部分涉案债权属于被告的储蓄行为的情形下，虽然涉案债权凭证注明为存期一年，但是由于被告的管理责任，导致原告的债权不能及时实现至今已经5年以上，原告主张按照5年期限的存款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。 四、被告的责任。 《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第三十三条规定：“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。”《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第三条规定：“人民法院在受理存单纠纷案件后，如发现犯罪线索，应将犯罪线索及时书面告知公安或检察机关。如案件当事人因伪造、变造、虚开存单或涉嫌诈骗，有关国家机关已立案侦查，存单纠纷案件确须待刑事案件结案后才能审理的，人民法院应当中止审理。对于追究有关当事人的刑事责任不影响对存单纠纷案件审理的，人民法院应对存单纠纷案件有关当事人是否承担民事责任以及承担民事责任的大小依法及时进行认定和处理。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”在涉案凭证经办人许永华可代表被告吸收存款的情况下,原告将涉案款项交给了涉案凭证经办人,原告有理由相信其行为代表了被告,从表见代理制度及信赖利益保护原则出发,为了保护储户的利益、有利于金融部门的管理、有利于维护金融部门的信誉,被告应对涉案凭证经办人许永华的经办行为承担民事责任。原告在2015年即提起了本案诉讼，涉案经办人于2017年案发。因此不存在原告与涉案经办人串通的可能。 综上所述，经本院审判委员会讨论通过，对于原告的主张，其经本院认定的部分，本院予以支持；未经本院认定的部分，不予以支持。依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 一、被告山东费县农村商业银行股份有限公司支付原告许北锋储蓄存款80000元。 二、被告山东费县农村商业银行股份有限公司支付原告许北锋上述储蓄存款利息，分别以75000元、5000元为基数，按照存款日5年期定期存款利率计算，分别自存款日2013年12月1日、2014年8月21日起计算至实际履行完毕义务止。 以上两项限本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、驳回原告许北锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给金钱付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告山东费县农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王善伟 人民陪审员  张云江 人民陪审员  徐建军 二〇二〇年三月六日 书 记 员  刘自强