河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民终143号 上诉人（原审原告）：任勇，男，1975年5月29日生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 被上诉人（原审被告）：广东十六冶建设有限公司，住所地广东省广州市天河区上元岗中成路****。 法定代表人：聂文光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王利，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦汉，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 上诉人任勇与被上诉人广东十六冶建设有限公司（以下简称广东十六冶公司）民间借贷纠纷一案，任勇于2018年8月15日向本院提起诉讼，本院于2019年2月1日作出（2018）冀民初88号民事裁定书，裁定本案移送邯郸市中级人民法院管辖。任勇不服，上诉至最高人民法院；最高人民法院于2019年6月4日作出（2019）最高法民辖终221号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案移送邯郸市中级人民法院审理后，该院于2019年12月27日作出(2019)冀04民初287号民事裁定，任勇不服，上诉至本院。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 任勇不服一审裁定，上诉请求：1、撤销邯郸市中级人民法院(2019)冀04民初287号民事裁定书，发回重审；2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审裁定认定事实严重错误，应予以纠正，依法撤销原裁定，发回重审。1、案涉借款的《借据》系广东十六冶建设有限公司内蒙古分公司（以下简称十六冶内蒙古分公司）自愿签署，真实、合法、有效，具有法律约束力。借款实际发生，上诉人与十六冶内蒙古分公司直接存在民间借贷关系，事实清楚。一审裁定认定十六冶内蒙古分公司实际负责人程志强为案涉借款的债务人，显系认定事实严重错误。2、程志强系十六冶内蒙古分公司的实际负责人，十六冶内蒙古分公司应对其职务行为产生的法律后果承担责任。3、十六冶内蒙古分公司（含十六冶公司呼和浩特市工程项目部）自2011年8月2日至2013年9月30日向上诉人借款已全部用于十六冶公司项目建设，且十六冶内蒙古分公司对前述借款进行了盖章认可，十六冶内蒙古分公司作为本案的借款人和用款人应当承担还款义务。4、十六冶内蒙古分公司系广东十六冶公司的分支机构，且其目前已经注销，广东十六冶公司应对十六冶内蒙古分公司向上诉人的借款承担还款责任，更何况广东十六冶公司在一审庭审中已认可十六冶内蒙古项目部、内蒙古分公司名下的所有项目均由十六冶公司收回总公司，广东十六冶公司接收了使用借款资金形成的资产，当然更应该承担还款责任。二、一审裁定法律适用严重不当，应撤销原裁定，发回重审。案涉借款的债务人为十六冶公司，本案的借款事实与高宝光报称的程志强涉嫌合同诈骗罪事实不是同一法律事实。根据相关法律及司法解释规定，参照最高人民法院对类似案例之审判，本案应进行实体审判，并支持上诉人诉讼请求。一审法院依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定裁定驳回起诉，系适用法律严重错误，依法应予以纠正。只有民事纠纷与经济类犯罪是基于同一法律事实才应当驳回起诉，本案与高宝光报称的程志强涉嫌合同诈骗罪案件在引起法律关系的事实、主体关系、法律性质上均显然不同，不是基于同一法律事实，高宝光报称的程志强涉嫌合同诈骗罪案件不应影响本案的继续审理，一审裁定驳回起诉无事实依据。三、一审裁定违反了最高人民法院对类似案例的处理方式和审判原则。根据最高人民法院对类似案例的处理方式和审判原则，本案应继续审理并作出判决。四、本案一审裁定造成严重司法不公，严重损害上诉人的合法权益，应撤销原裁定，发回重审。五、本案一审程序中存在其他严重不当或违反法律规定之处。 任勇一审提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金39440000元及利息78358901元，合计117798901元。（利息暂计算至2018年8月15日，实际利息至借款实际偿还之日止）；2、诉讼费用和保全费用由被告承担。 一审法院查明事实：2011年8月2日至2013年9月30日期间，原告任勇通过其本人和尤高岭、任晓杰、魏华、谢向荣等人的账户与程志强指定的冯立华的账户前后有数百次转款往来。2013年10月26日，程志强向任勇出具一份《借据》，主要内容为：由于广东十六冶建设有限公司内蒙古分公司承建建设项目资金紧张原因，分公司自2011年8月2日至2013年9月30日向任勇借款合计39440000元，月息4%，资金保证于2013年11月30日连本带息归还，如逾期未还按月息4%加收利息至全部款项还清为止。以前分公司所有借据作废，收回销毁。落款处有“程志强”两个签名，其中一个签名处盖有“广东十六冶建设有限公司内蒙古分公司”字样的印章。另查明，2019年11月14日，内蒙古呼和浩特市公安局赛罕分局经济犯罪侦查大队受理了关于广东十六冶建设有限公司高宝光报称的程志强合同诈骗案。次日，呼和浩特市公安局赛罕分局作出呼公赛（经）立字[2019]2328号立案决定书，决定对程志强合同诈骗案立案侦查。 一审法院认为，案涉借款的债务人程志强因涉嫌合同诈骗罪于2019年11月15日被呼和浩特市公安局赛罕分局立案，故程志强已涉嫌刑事犯罪，案涉借款是否属于犯罪事实，有待刑事案件处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案应驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告任勇的起诉。本案受理费630795元，退还原告任勇。 二审中本院查明：1、广东十六冶公司2013年9月25日《关于加强内蒙古分公司经营管理工作的决定》（粤十六冶〔2013〕39号）载明：“……经公司2013年9月25日专题会议研究决定：一、成立广东十六冶内蒙古项目管理工作领导小组，组长段生龙，副组长屈喜庭、程志强、董振国；成员冯立华、李永顺……。二、工作领导小组主要工作职责是，全权代表广东十六冶行使内蒙古分公司各项目的人、财、物管理权，但不包括对外借款、融资及工程合同的签订。……四、由于李永顺同志身体健康原因，故内蒙古分公司的日常管理工作暂由程志强同志负责。” 2、邯郸市中级人民法院（2014）邯市民一初字第7号民事判决书认定：“2013年11月27日，程志强向广东十六冶公司出具《承诺书》，主要内容为：‘以广东十六冶公司名义与建设单位签订的建设工程施工合同，实际上由我本人施工和经营的项目有：秋实、璟峰汇（三、四标段）、金宇新天地、乌兰财富中心、上国名都、盛世名筑、名都和景工程。现因本人资金不足等原因，无法继续履行施工合同的权利和义务，今自愿放弃上述工程的施工和经营，并承诺：本人程志强享有2013年10月31日及之前秋实、璟峰汇……工程施工和经营形成的债权，并承担期间的债务责任和法律责任；不再享有2013年11月1日及之后上述在建工程施工和经营形成的债权，不再承担期间的债务责任和法律责任，且无条件配合履行合同乙方的义务。’” 二审中本院查明的其它事实与一审一致。 本院认为，首先，虽然案外人程志强因涉嫌合同诈骗罪被公安机关立案侦查，但本案中任勇诉广东十六冶公司的民事纠纷案件与程志强涉嫌刑事犯罪案件并非同一法律关系，并且程志强亦非本案当事人，故本案不符合最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的情形，一审法院依据该条规定驳回任勇起诉，适用法律错误，应予纠正。其次，虽然程志强以十六冶内蒙古分公司名义向任勇出具《借据》并加盖分公司印章，但根据广东十六冶公司2013年9月25日《关于加强内蒙古分公司经营管理工作的决定》第二条内容可知，程志强并无代表公司对外借款的权限，同时程志强在向广东十六冶公司出具的《承诺书》中也自认案涉工程是由其“本人施工和经营，……并承担期间的债务责任和法律责任”，因此本案中应重点审查是否存在足以导致任勇相信程志强有权代表公司借款的事实，亦即程志强出具《借据》的行为是否构成表见代表。一审裁定在“本院认为”中称程志强为“案涉借款的债务人”，任勇在上诉中予以否认，如果经审理确能认定程志强为债务人，且其出具《借据》的行为不能构成表见代表，则应驳回任勇对广东十六冶公司的诉讼请求；反之，如果程志强的行为确已构成表见代表，则应对案涉借款的出借和尚欠本、息数额据实做出认定，合理确定广东十六冶公司应承担的责任。第三，如果因本案事实与程志强涉嫌刑事犯罪的事实相关联，对本案事实的认定和审理必须以该刑事案件的审理结果为依据，亦可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，对本案中止审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市中级人民法院(2019)冀04民初287号民事裁定； 二、本案指令邯郸市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李彦生 审判员  吴晓慧 审判员  杜映雪 二〇二〇年三月三十日 书记员  张 萌