云南省昆明市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云01行初204号原告范德田，男，1952年3月16日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人刘鹏飞、罗宝英，北京冠领律师事务所律师。一般诉讼代理。被告昆明市官渡区人民政府。住所：昆明市官渡区云秀路**。法定代表人周燕，代理区长。委托诉讼代理人杨天彩。特别授权代理。委托诉讼代理人邱文庆，云南建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市官渡区城市更新改造局。;'>住所：昆明市官渡区云秀路****楼**div>组织机构代码：35603256-4。法定代表人杨云昆，局长。出庭负责人金靖，副局长。委托诉讼代理人邱文庆，云南建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。第三人云南建投第一水利水电建设有限公司。住所：;'>住所：云南省昆明市经济技术开发区林溪路**>统一社会信用代码：915300002165212944。法定代表人和少伟，总经理。委托诉讼代理人田玲玲，云南建投第一水利水电建设有限公司公司律师。特别授权代理。委托诉讼代理人王光琼。特别授权代理。原告范德田因房屋拆迁管理（拆迁）行政强制一案,不服被告昆明市官渡区人民政府（以下简称官渡区政府），昆明市官渡区城市更新改造局（以下简称官渡区更新局）强制拆除房屋行为,向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月21日受理后，依法组成合议庭于2020年1月15日公开开庭审理了本案，原告范德田及其委托诉讼代理人刘鹏飞、罗宝英，被告官渡区政府的委托诉讼代理人杨天彩、邱文庆，被告官渡区更新局出庭负责人金靖副局长及委托诉讼代理人邱文庆，第三人云南建投第一水利水电建设有限公司（以下简称建投水利水电公司）到庭参加诉讼。本案经报请云南省高级人民法院批准，延长了本案审理期限。经合议庭评议，现已审理终结。原告范德田提起诉讼并请求：1、确认二被告强制拆除原告范德田租住的昆明市官渡区东郊路95号老五幢1-7号房屋的行为违法；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：范德田系建投水利水电公司职工，1988年1月1日建投水利水电公司分配东郊路95号老五幢1-7号房屋给范德田居住，范德田自1988年一直居住在涉案房屋中，每年交纳房租、垃圾费等相关费用。2018年10月，二被告在未给范德田任何补偿的情况下，强制拆除了范德田租住的房屋，侵害了范德田的合法权益，理由如下：第一、二被告的强制拆除行为无职权依据；第二、二被告的强制拆除行为无实体性依据；第三、二被告的强制拆除行为无法律依据；第四、二被告的强制拆除行为程序严重违法。被告官渡区政府、官渡区更新局共同答辩称：一、范德田不具有本案适格的诉讼主体资格。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”根据上述规定，国有土地上房屋的补偿对象是被征收房屋的所有权人，范德田作为公房住户，不享有被征收房屋的所有权，二被告不负有向范德田履行补偿安置的义务，案涉房屋的所有权人并非范德田。故本案范德田的诉讼主体资格不适格。二、二被告依据法律法规、规范性法律文件以及《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收与补偿安置方案》的规定，合法合理地履行补偿安置义务。2013年2月18日，官渡区政府发布了《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收决定》，启动了官渡区五里中央商务区（CBD）项目的征收与补偿工作，并严格按照《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收与补偿安置方案》履行补偿安置义务。三、范德田已明确2018年10月就发生了本案当中原告所诉称的具体行政行为，但是原告于2019年8月15日提起本案诉讼，已经超过了六个月的起诉期限，应当依法驳回原告的起诉。第三人建投水利水电公司陈述：范德田不具有本案适格的诉讼主体资格，且其诉讼请求没有任何事实依据和法律依据。（一）建投水利水电公司是本案涉诉的老五幢房屋（昆官国用（2009）第10910300016号土地使用权证中的砖6—Ｊ163-Ｊ161-Ｊ160面）1-7号房屋所有权人。范德田作为建投水利水电公司的退休职工，仅是租用建投水利水电公司所有的房屋。范德田不是涉诉房屋的所有权人，仅是该房屋的租户。（二）建投水利水电公司作为房屋所有权人、土地使用权人与官渡区五里项目征地拆迁工作指挥部签订《官渡区五里中央商务区（ＣＢＤ）Ａ4地块国有土地上房屋（单位产权住宅）征收与补偿安置协议》，同意官渡区五里项目征地拆迁工作指挥部对建投水利水电公司坐落于东郊路××号的昆官国用（2009）第10910300016号房屋进行征收，并同意产权调换这一补偿安置方式。（三）建投水利水电公司早在2015年7月24日就出台了《非配套公有住房搬迁安置实施意见》，对建投水利水电公司所共有17栋非配套公有住房租户进行搬迁安置，要求公房租户必须在2015年9月15日之前搬离，结清所有费用后将房屋交回建投水利水电公司，超过搬迁时段的，建投水利水电公司收回住房，不予任何补助。但范德田作为租户拒不搬迁。2017年7月10日出台了《非配套公有住房搬迁安置实施细则补充办法》，给予退休职工租户，如有意购买小石坝住房，购房款优惠30%的政策及补助；2018年5月7日又出台了《Ａ4、Ａ9地块非配套公有住房搬迁安置实施细则补充办法》，对当时不满足云南省1995年房改政策，但符合本办法的租户，可比照昆明市95房改购房价655元／平米购买小石坝住房一套。范德田作为建投水利水电公司所有的公房的租户，拒不搬迁，故请求依法驳回范德田的诉讼请求。经审理查明：范德田系建投水利水电公司职工，1988年1月1日，建投水利水电公司分配东郊路95号老五幢1-7号房屋给范德田居住。2013年2月18日，官渡区政府发布了《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收决定》及《官渡区五里中央商务区（CBD）国有土地上房屋征收与补偿安置方案》，房屋征收主体是官渡区政府。房屋征收部门是官渡区住房和城乡建设局，2006年12月该局承担的国有土地上房屋征收及房屋拆迁管理职责划至官渡区更新局。建投水利水电公司是本案涉诉的老五幢房屋（昆官国用（2009）第10910300016号土地使用权证中的砖6—J163-J161-J160面）1-7号房屋所有权人，该房屋在征收范围内。建投水利水电公司与官渡区五里项目征地拆迁工作指挥部签订了《官渡区五里中央商务区（CBD）A4地块国有土地上房屋（单位产权住宅）征收与补偿安置协议》，同意官渡区五里项目征地拆迁工作指挥部对案涉房屋进行征收，并同意产权调换补偿安置方式。建投水利水电有限公司于2015年7月24日出台了《非配套公有住房搬迁安置实施意见》，对建投水利水电公司所有的17栋非配套公有住房租户进行搬迁安置。2017年7月10日出台了《关于公司大院非配套公有住房搬迁安置实施细则补充办法》，给予退休职工租户购房优惠及补助。2018年5月7日又出台了《A4、A9地块非配套公有住房搬迁安置实施细则补充办法》，对当时不满足云南省1995年房改政策，但符合本办法的租户，可比照昆明市95房改购房价655元/平米购买小石坝住房一套。范德田租住的房屋于2018年10月25日被拆除。本院认为，本案系公民不服行政机关对其实际居住房屋予以拆除而提起的诉讼，依法属于行政诉讼的受案范围及本院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“有利害关系”，是指被诉行政行为有可能直接对起诉人的合法权益造成不利影响。房屋征收案件中，房屋所有权人是房屋征收决定的行政相对人，与房屋征收决定存在利害关系，具有原告主体资格；同时，享受国有公房或国有单位产权房租赁权的承租人，对被征收的国有公房或国有单位产权房实际享有以低于市场价格占用、使用的权利，这种权利是一种历史形成的福利权，不同于平等主体之间的房屋租赁关系。房屋征收决定不仅造成房屋租赁关系的解除，而且将会对承租人低价租赁房屋的福利权产生现实、直接的影响。因此，国有公房或国有单位产权房的承租人，亦与房屋征收决定存在利害关系，具有原告主体资格。本案原告范德田因系租赁建投水利水电公司的产权房，现该房屋因征收被拆迁，其系利害关系人，具有原告主体资格。对两被告抗辩原告范德田主体不适格的主张，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，范德田租住的房屋于2018年10月25日被拆除，该拆除行为是一个事实上的具体行政行为，范德田已明确知晓，但其于2019年8月21日提起本案诉讼且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，故已超过上述法律规定的起诉期限，其起诉依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告范德田的起诉。原告范德田已预交的案件受理费人民币50元，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  曾蕙菁审判员  洪 琳审判员  高 扬二〇二〇年三月三日书记员  叶 刚