江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终122号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**红谷春天花园****商铺**。负责人：张文新，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾文，男，1984年5月12日生，汉族，住江西省瑞金市。原审被告：江西欧通物流有限公司，住所地：江西省南昌市，住所地：江西省南昌市新建区大塘坪乡政府大楼**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：熊正水。原审被告：邓兰，男，1979年7月13日生，汉族，住江西省石城县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司因与被上诉人曾文、原审被告江西欧通物流有限公司、邓兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2019）赣0733民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司的上诉请求为：1.核减赔偿款24315元；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由如下：被上诉人曾文驾驶的鄂Ｊ×××**车载货物具体损失情况及市场单价应由第三方机构确定，且该损失应由权益方向侵权人主张，原审判决认定由上诉人向被上诉人曾文赔偿车载货物损失属证据不足，适用法律错误。被上诉人曾文未提交书面答辩状。原审被告江西欧通物流有限公司、邓兰均未提交书面意见。被上诉人曾文向原审法院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告曾因本案交通事故所致的损失计82164.78元（详见赔偿清单）；2.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告对停运损失部分申请撤诉。原审法院认定事实：2018年12月6日22时38分许，被告邓兰驾驶赣Ｍ×××**重型仓栅式货车自西往东行驶至厦蓉高速公路350ＫＭ＋257ｍ处，车辆撞上由原告曾文驾驶的鄂Ｊ×××**号轻型自卸货车，后刮撞高速公路左侧桥墩发生侧翻，并致使鄂Ｊ×××**号轻型自卸货车发生侧翻，造成鄂Ｊ×××**号轻型自卸货车驾驶人曾文受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。2018年12月10日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第四大队作出第363804420180000928号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告邓兰负事故的全部责任，原告曾文不负事故责任。事故发生前，原告曾文驾驶的鄂Ｊ×××**号轻型自卸货车装载了每包重40ＫＧ的小猪料272包，每包重40ＫＧ的中猪料53包，总计13吨。因鄂Ｊ×××**号轻型自卸货车发生侧翻，造成车上装载的每包40ＫＧ的饲料发生货损，小猪料损失150包，中猪料损失19包。为此，原告按小猪料每包145元，中猪料以每包135元的价格并以案外人梁辉的名义向托运方江西正邦农牧实业有限公司瑞金服务部支付货损款共计24315元。事故发生后，原告被送至于都县禾丰镇中心卫生院治疗，花去治疗费1199.28元，随后又转至瑞金市人民医院住院治疗，住院治疗13天后出院，出院诊断为，1.左侧第4、5、6肋骨骨折；2.头皮裂伤；3.全身多处软组织操作，出院医嘱：1.注意休息1个月；2.不适随诊、定期复查，花去治疗费7801.5元。2019年5月16日，原告自行委托瑞金金剑司法鉴定中心对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，2019年5月17日，瑞金金剑司法鉴定中心作出曾文误工期120日、护理期60日、营养期60日的鉴定意见，原告支付鉴定费600元。另查明，原告于2018年6月15日起在瑞金市文鑫物流有限公司工作，其还向本院提交了2018年11月和2019年1月的工资单两张，预证实其收入情况。还查明，被告邓兰系被告欧通物流公司的雇员，被告邓兰驾驶的赣Ｍ×××**重型仓栅式货车的所有人是被告欧通物流，事故发生时被告邓兰系在履行职务。被告欧通物流为肇事赣Ｍ×××**重型仓栅式货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司处投保了交强险、100万的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。原审法院认为，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第四大队作出的道路交通事故认定书，认定被告邓兰负该起事故的全部责任，该认定书事实清楚，责任划分得当，故予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…本案中，原告曾文不负事故责任，被告邓兰负事故的全部责任，原告因交通事故造成的合理损失均应由被告邓兰负责赔偿。被告邓兰系被告江西欧通物流有限公司的雇员，事故发生时其系在执行职务，故被告邓兰应承担的赔偿责任应由雇主被告江西欧通物流有限公司负担。被告江西欧通物流有限公司为肇事赣Ｍ×××**重型仓栅式货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司支公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。原告驾驶的车辆所载物品因交通事故造成了货物损失，该损失系因交通事故造成的直接损失，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司应当在其承保范围内承担赔偿责任。原告曾文的合理损失，一审院依法核定如下：1.医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任。原告在事故发生后共支付了9001元的医疗费，一审法院予以确认。2.营养费。原告住院13天，其营养费核定为390元（13天×30元／天）。3.住院伙食补助费。原告住院13天，其住院伙食补助费核定为390元（13天×30元／天）。4.护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告住院13天，出院医嘱中未有需出院后护理的医师意见，其护理时间核定为13天，护理费参照2018年度江西省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资48994元／年（134元／天）计算，故其护理费核定为1742元（13天×134元／天）。5.误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告虽提交了工作证明，但仅提交了两个月的工资证明，且还是不相邻的两个月的收入证明，该证据不足以证实原告的收入情况，故对原告主张按166元／天的标准计算其误工费不予支持，原告从事交通运输行业，其误工费参照2018年城镇私营单位交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资120元／天（43649元／年÷365天）计算。原告住院治疗13天，出院医嘱上载明休息1个月，结合原告的伤情、治疗情况，一审法院酌定其误工期为43天。综上，原告的误工费核定为5160元［（13天＋30天）×120元／天］。6.交通费。事故发生后，原告被送至于都县禾丰镇中心卫生院治疗，后又在瑞金市人民医院住院治疗13天，其虽未提供足以证实已支付交通费的证据，但交通费系其必然支出的费用，故予以支持，但原告主张1000元的交通费过高，酌定300元为宜。7.鉴定费。原告主张鉴定费600元，但其主张的误工期、护理期、营养期一审法院均未采信，故对原告主张的鉴定费不予支持。8。财产损失。原告主张事故造成其手机损坏，致其损失1499元，但其提交的手机购机发票系事故发生后开具，又未提交证实其在交通事故中有手机受损的证据，故对原告主张的财产损失不予支持。9.车载物品损失。原告提交的证据足以证实其已向托运方支付了因交通事故造成的货物损失24315元，其要求被告赔偿其已支付的款项符合法律规定，故予以支持。综上，原告曾文应获赔偿项目确认为：1.医疗费9001元；2.营养费390元；3.住院伙食补助费390元；4.护理费1742元；5.误工费5160元；6.交通费300元；7.车载物品损失24315元，以上合计41298元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司、被告江西欧通物流有限公司、被告邓兰经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法自行承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告曾文医疗费9001元、营养费390元、住院伙食补助费390元，以上合计9781元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告曾文护理费1742元、误工费5160元、交通费300元，以上合计7202元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司在商业三者险内赔偿原告曾文车载物品损失24315元；四、上述应付款项，限于本判决生效后五日内打入会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院，开户行：会昌农商银行营业部，账号：14×××02）；五、驳回原告曾文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854元，减半收取计927元，由被告江西欧通物流有限公司、邓兰负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人曾文原审提交的江西正邦科技股份有限公司信丰分公司2018年12月6日的提货单、江西正邦农牧实业有限公司瑞金服务部出具的养户饲料领用单（退库）及证明，可以证明涉案车辆鄂Ｊ×××**所载货物的种类和数量以及本案事故造成车载货物的实际损失。江西正邦农牧实业有限公司瑞金服务部委托养殖结算方案（江西）载明：小猪料145元／包、中猪料135元／包。付款方为粱辉（被上诉人曾文的合伙人），收款方为江西正邦农牧实业有限公司的网上银行电子回单，可以证明被上诉人曾文已向托运方江西正邦农牧实业有限公司瑞金服务部支付货损款24315元。原审根据货物损失的实际数量认定货物损失并判决由上诉人向被上诉人曾文支付车载货物损失并无不当，上诉人主张应按市场价格计算货物损失，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费408元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  王丽琼审 判 员  朱志梅审 判 员  李 婷二〇二〇年三月九日法官助理尹小芳代理书记员  李丽华