广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初952号原告：徐步高，男，1955年7月2日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：邓沛劲,广东珠江律师事务所律师。被告：广东宏德科技物业有限公司，住所地广州市海珠区信裕路柏信街**，统一社会信用代码91440000231131382J。法定代表人：张敏，总经理。委托诉讼代理人：刘海林，广东羊城律师事务所律师。原告徐步高与被告广东宏德科技物业有限公司保管合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓沛劲，被告委托诉讼代理人刘海林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失200000元。事实和理由：原告自有车牌号码为粤Ａ×××**奔驰牌小轿车一辆，并将该车辆停放在由被告管理的位于广州市越秀区珠光路仰忠阁停车场内进行保管，原告每月向被告缴纳车辆保管费700元。原告向被告支付保管费后，被告向原告交付停车卡，原告需要持卡在仰忠阁停车场电子管理系统刷卡后，才能进入该停车场停车，每次取车离开停车场前同样需要刷卡方能离开。2018年9月16日至17日期间，超强台风“山竹”吹袭广州，广州市政府及广州预警发布中心通过各大媒体发布了相关台风消息，同时广州市各区均发布橙色或以上台风预警信号。而早在2018年9月15日19时42分，广州预警发布中心发布预警：预计受台风“山竹”影响，16日广州市区将有暴雨到大暴雨，最大阵风将加大到11级以上，要求各级单位对台风及暴雨进行防御。但被告管理的仰忠阁停车场在台风、暴雨前未采取任何防御措施，停车场入口并未摆放任何防止积水倒灌的沙包等防御道具。除此之外，被告也没有在停车场周围粘贴公告或以其他任何方式通知在该停车场停车的车主将车辆提前移至安全位置。台风山竹逼近，大暴雨如期而至，仰忠阁停车场所在路段产生严重积水，由于被告并未对该停车场提前做任何防御措施，积水毫无阻碍的倒灌进该停车场，导致原告的车辆被积水淹没，严重受损。后经奔驰4S店员工到现场查看，告知原告车辆己接近报废，无法修理。原告认为，被告是仰忠阁停车场的管理人，被告在明知台风并伴有大暴雨天气临近，未对停车场布置防御措施，也未及时提前安排车主将车辆移至安全的地方，导致原告的车辆被积水淹没而受损，应向原告赔偿相应的损失。被告辩称，第一，原、被告之间不是保管合同关系，而是场地租赁使用合同关系。原告缴纳一个月的停车费用，被告提供一个停车位的场地给原告停车使用。双方履约过程是原告自行将车辆行驶进入案涉停车场内，自行停车，自行保管车辆钥匙。如果没有原告许可并移交车辆钥匙，包括被告在内的其他任何人都无法移动停放车辆。整个履约过程中，案涉车辆均在原告自己的掌控之中，被告没有任何控制、掌管情形，而保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，保管合同自保管物交付时成立。很明显，双方的履约过程根本不符合保管合同的形式要件。被告交付的停车卡也明确否定双方存在财物保管法律关系。双方履约过程中并没有签署额外的书面合同，但被告提交给原告的停车卡上明确确认了双方不存在财产保管合同法律关系。第二，原告财物受损的原因属于严重自然灾害，且属于无法预见的不可抗力因素，在此过程中，被告已经尽到了谨慎应尽的义务，不存在任何的过失，更不存在任何的过错，被告不应当承担任何赔偿责任。案涉台风之强烈，事后人人皆知，且大部分人都认为其超过了以往的所有台风记录，并远远超出预见，无论是当时的新闻报道还是珠江水利委员会官网上的水利要闻报道，均证实当时的珠江水位的确是历史最高，广州中大（离案涉场地最近）等12个珠江潮位站均超历史记录0.04-0.56米，超高的珠江水位导致出现了江水倒灌。而案涉停车场出现水浸情形正是因为珠江水倒灌，在9月16日20：00至20：15分左右，短短10几分钟时间，江水汹涌而至，注入停车场，最终导致案涉水浸事件的发生。虽然“山竹”台风的出现是可预见的，但其超级强烈的程度，尤其是导致了珠江江水倒灌、漫堤，这是没有任何人能够预见到的。因此，导致被告停车场出现水浸，包括原告车辆在内的150台车辆受损的原因是严重的自然灾害，且属于无法预见的不可抗力，依法被告不应当承担任何赔偿责任。且案涉台风来临之前，被告贴出公告，予以了告知和提醒。同时，政府相关部门也都予以了多次的告知与提醒，包括原告在内的所有人都不可能不知道该次台风。其实，案涉水浸事故的发生或可以避免的原因并非是任何当事方不知道台风“山竹”的来临，而是如前所述，没人预见到该次台风的强烈程度，更没人预见到珠江江水会出现倒灌。被告作为物业管理方、车位场地使用的出租方，也尽了相应的谨慎告知、提醒义务。当天19:55左右，当附近街道出现积水时，被告工作人员开始堆沙包防止水流流入车场；之后，珠江倒灌水流超过旁边的花圃基座，水流也越来越大，直至变成了瀑布一样，汹涌而至，将堆积堵水的沙袋冲垮，从车道及走火梯冲入负二层停车场。被告的工作人员也一直采取堵水流、清下水口、报警等救灾抢险工作，在此过程中也有很多其他的车主、街坊主动加入到救灾抢险工作中来。20：16左右，车场积水过深，导致了电线跳闸停电，被告工作人员为了大家的人身安全，又积极疏散车场停留人员，以免出现漏电、水淹人员的人身安全事故。当时，被告的范姓驻场主管打着手电，用嘶哑的带着哭腔的声音将全部滞留车场的人员疏散出去。万幸，案涉水浸事件虽然导致了负二层停车场的车辆被水浸，但没有造成任何的人身伤亡。21:00左右，被告工作人员及部分车主继续在车场的出入口堵水，而后街道城管、三防办也赶到现场协助堵水。17日0时左右，江水才慢慢退去。9月17日凌晨3点，被告开始用抽水机进行抽水，至17日18:00左右，负二层的积水基本抽完。而后，被告不仅及时委托第三方进行消毒处理，避免二次灾害，还成立了水浸事件善后处理小组，及时贴出公告，告知水浸车主及时保险理赔，不要超过时效，也不要让水浸损失扩大。大部分车主都及时进行了拖车修理并保险理赔。包括原告在内的几台车一直没有拖车修理或保险理赔，被告又单独逐一进行了短信、电话告知提醒。原告仍然不予理会，至今都没有拖车修理。被告在上述水浸事件发生的整个过程中，作为案涉水浸场地使用的出租方、物业管理方，完全尽了自己应尽的义务，不存在任何违约情形，更不存在任何过错和过失，依法不应当承担任何赔偿责任。原告既没有对水浸车辆进行修理，也没有对水浸车辆损失进行任何的评估，其诉求没有事实与法律依据。同时，原告在案涉车辆出现水浸事件后至今都没有采取任何的防护或处理措施，控制或降低其损失，甚至故意任由案涉车辆继续损坏。原告应当对其放任行为自行承担相应的责任，被告对此不应承担任何责任。经审理查明：2018年9月15日，广州市防汛防旱防风总指挥部发布《广州市防台风全民动员令》,内容为2018年第22号台风“山竹”将严重影响广州市,带来强风、强降雨和风暴潮,自2018年9月15日18时30分开始启动全市防台风Ⅰ级应急响应,应急响应期间全市范围内实行“三停”,即停工(业)、停产、停课,在市辖区范围内,凡是与抢险救灾和民生保障无关的单位,在保障本单位防台风安全的前提下,均应执行“三停”要求,除抢险人员外,其他人员切勿随意外出。2018年9月16日17时，台风“山竹”在广东××××镇登陆，受此影响，2018年9月16日，广州市超七成区域出现8级以上阵风，影响持续时间达12小时，全市平均面雨量36.7毫米，2018年9月15日20时至16日20时24小时内，广州市珠光路附近自动气象站录得实测降水为广州市越秀区北京街少年宫自动气象站68.4毫米（达到暴雨等级），广州市越秀区东山街署前路自动气象站67.5毫米（达到暴雨等级），录得实测最大阵风为广州市越秀区北京街少年宫自动气象站20.9米/秒（达到9级风），广州市越秀区东山街署前路自动气象站20.5米/秒（达到8级风）。2018年9月16日，广州市区域部分路段珠江江水漫过堤岸，发生江水倒灌。受上述天气影响，积水流入被告管理的广州市越秀区珠光路114号仰忠阁小区停车场，原告所有的粤Ａ×××**梅赛德斯-奔驰牌BJ7181E小型轿车停放在该停车场负二层，导致车辆泡水。原告曾于2018年8月3日向被告支付了粤Ａ×××**车辆2018年9月的车保费700元。原告持有被告发放的停车卡，该停车卡背面载明“1.本卡是您车辆进出停车场的有效凭证，车辆进出必须听从值班员的指挥。2.此卡只限办卡时所登记车辆进出停车场时使用，请勿转借。一旦发现将本卡借于其他车辆进入停车场，本停车场有权没收本卡，损失由持卡人承担。3.本停车场只提供车辆停放服务，不提供保管服务，重要物品请不要置入车内”等内容。诉讼过程中，经原告申请，被告同意，本院依法委托广州华益资产评估与土地房地产估价有限公司对案涉车辆的损毁及造成的损失进行评估鉴定，该司出具华益资评字（2019）第0029号、0030号评估报告，认定案涉车辆在2018年9月16日能正常行驶时的市场价值为157100元，在该日只能报废回收处理的市场价值为5000元。其中，华益资评字（2019）第0029号评估报告载明“对评估结论产生重大影响的特别事项：据原告介绍，在评估基准日，委估车辆位于仰忠阁停车场，由于受山竹台风的影响，地下车库被积水倒灌，车辆被积水淹没，并严重受损。资产评估专业人员在对车辆实地勘察时，已无法对车辆的运行质量和技术状态进行核实；根据与委托人和原告现场勘察签字确认，本次评估设定评估对象在被毁损前可正常驾驶、其行驶里程数为5万公里，若实际情况与设定情况有异，应相应调整评估结论”；华益资评字（2019）第0030号评估报告载明“对评估结论产生重大影响的特别事项：据原告介绍，委估车辆在评估基准日停放于仰忠阁停车场，山竹台风来临时地下车库被积水倒灌，车辆被积水淹没、严重受损。资产评估专业人员在对车辆实地勘察时，车身及车内各处均落满灰尘，车内皮质座椅也发霉，已无法对车辆的运行质量和技术状态进行核实。本次评估是假设评估对象无维修可能，只能报废回收处理的市场价值评估。若实际情况与设定情况有异，应相应调整评估结论”。原告认可上述评估报告的结论。被告对上述评估报告认定案涉车辆在2018年9月16日时的市场价值为157100元无异议，对其假设案涉车辆无维修可能，只能报废回收处理的前提下认定的价值5000元有异议，认为上述假设前提不成立，因为：第一，没有任何有资质的鉴定机构认定案涉车辆在2018年9月16日经水浸后就没有了维修可能，只能报废处理；第二，案涉水浸事件中被水浸车辆超过百台，其他车辆均能维修恢复，就案涉车辆无维修可能与事实不符；第三，现场勘察时间为2019年7月11日，距离2018年9月16日10个月之久，在此期间，原告经被告多次提醒都不愿意处理，任由案涉车辆停放在停车场不予理睬，原告的不作为明显导致了案涉车辆损失的扩大。庭审过程中，原告陈述案涉车辆仅购买了交强险，水浸事故发生后，该车辆一直停放在案涉停车场，没有进行维修，原告联系过4S店，工作人员简单现场看过后口头告知原告车子已经接近报废，因此没有拖车维修，就此未出具任何单据或书面材料。原告为证实被告应预见到该次台风可能造成的损害后果，另提供了如下证据及陈述：1.广州天气微信公众号于2018年9月15日晚发布的台风暴雨预警截图，拟证实相关部门已经发布台风暴雨预警消息，但被告并没有对台风及暴雨采取任何预防措施，导致案涉车库积水倒灌；2.微博截图，拟证实相关媒体对于本次台风以及带来的特大暴雨都在滚动式播报，不可能对暴雨的严重性缺乏认知，不能认定为不可抗力。被告对上述证据发表质证意见如下：对上述证据1的真实性无异议，关联性有异议，暴雨预警不能证明被告未尽到谨慎注意义务；对证据2的真实性确认，确认发生过江水倒灌，但是否是在珠江江水倒灌前预告的无法确认，且原告提交的第一份微博发布时间是9月16日21:37分，当时已经发生江水倒灌，而原告提供的其他微博均在该时间之前，均未提及江水倒灌，由此可以说明江水倒灌无法预计。被告为证实其不应对原告的损失承担赔偿责任，另提供了如下证据及陈述：1.2018年9月15日、16日2份通知及相应照片（照片未显示拍摄时间），拟证实台风来临之前被告通知情形；2.2018年9月17日通知，拟证实台风后被告提醒水浸车辆及时处理情形；3.短信与通知，拟证实台风过后，被告多次通知原告尽快处理水浸；4.金羊网、南方日报、中新网等媒体报道案涉台风情形，拟证实“山竹”台风造成了珠江水位超历史极限值，珠江江水倒灌，广州共发生河堤漫堤26处，水浸点27处；5.车场入口两个监控视频及车场出口两个监控视频，拟证实被告员工一直在岗，并且也采取了堆沙包等措施，但珠江江水倒灌，水流实在太大，将沙包冲走才导致水浸事件的发生；6.7组照片证据，拟证实被告已经尽了相应的职责，案涉水浸完全是因为不可抗力的自然灾害导致；7.150台车水浸现场照片，拟证实水浸的实际情形，水浸没有过车顶；8.水利部珠江水利委员会官网发布的台风“山竹”救灾专题，拟证实台风“山竹”恶劣程度，珠江水位超历史记录，其中广州中大潮位站超历史记录0.04-0.56米；9.报警截图，拟证实被告报警情形。原告对上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，且结合被告提供的证据可看出该通知仅仅是在物管处粘贴公告，被告没有任何证据证明该通知是在江水倒灌之前就已经粘贴也无证据证明被告以其他方式如手机短信、电话等将上述内容通知到原告；对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认，原告并未收到该通知，对证据3中短信的真实性、合法性、关联性无异议，但并未收到9月28日的通知；对证据4的真实性、合法性、关联性不确认，但对珠江江水倒灌的事实确认；对证据5，对于两个监控视频是否是案涉车库的监控录像，原告无法确认，由法院查明，其中第一个是水已经灌下来的视频，可见排水管道是没有起到作用的，且该车库在各部门及各媒体对台风已经轮番播报严重性的情况下仍未对自己车库的排水管道进行疏通，是水进来后工作人员才拿着竹竿捅管道，这种措施是远远不够的，正是因为这种事实才导致江水灌入车库后无法及时排出，导致原告车辆浸水，造成发动机及车辆损失，且第一个视频完全未看出被告堆放了沙包，江水已经灌进来被告才在门口摆放了很矮的沙包，且相应部分明显是人为截取的，因为到20点17分的这个视频可以证明车库是在20点17分后才停电的，第一个视频后面的内容未显示，但就该视频可以看得出被告仅仅是在出口处摆放了一层完全不可能阻挡江水倒灌的沙包后就没有做过任何的防御措施；对证据6，除对堵水现场三张照片的真实性不予确认外，对其他照片的真实性与证据5的质证意见一致，堵水未显示拍照时间也未体现是案涉现场，且修改时间是2019年3月3日，从照片看手推车上的沙包与被告视频中的沙包不一致；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，水没有没过车顶但灌进了发动机；对证据8的真实性无法确认，由法院查明；对证据9，无原件核对，无法确认真实性，且只能证实被告事发时仅仅采取报警措施，未有及时通知原告的证据显示。本院认为：关于原、被告之间是否成立保管合同关系，原告将其所有的车辆停放在被告管理的停车场，并向被告支付了车保费，持有被告发放的停车卡，车辆进出停车场时均需刷卡，以上均符合车辆保管合同的特征，因此，原、被告之间成立保管合同关系。仅凭被告在停车卡背面的声明不足以免除被告对车辆的保管义务，被告主张双方之间成立的是场地租赁使用合同关系，亦无事实及法律依据，本院不予采纳。关于被告是否应对案涉车辆的损失承担赔偿责任，首先在于被告是否存在保管不善。根据本案查明的事实，案涉水浸事故发生的原因是由于台风“山竹”造成的暴雨及珠江江水倒灌，路面积水流入车库。对台风“山竹”可能造成的影响，虽然有气象部门的预报，但实际造成的后果无法完全预估，且案涉车辆停放在地下停车场负二层，路面积水顺势流入，受地势影响，车库内的排水系统在此情形下无法及时排出积水，以上情形均是水浸事故发生的客观原因，属于难以完全预见，很难避免且很难克服的情况，作为普通经营者的被告，不应因此被过多苛责。但另一方面，被告未提供充分证据证实面对预报的台风及暴雨事前有对停车场进行整治、维护或在积水流入车库后及时通知车主挪车及采取其他措施尽量减少损失，应对此承担相应的责任。考虑到原告作为车主，本身对自己的财产应负有谨慎注意义务，同样在台风及暴雨前应采取措施尽量避免或减少损失，且原告未提供证据证实在水浸事故发生后有及时对车辆进行修理以及损失程度达到无法修理、只能报废处理的程度。综合考虑上述实际情况，本院酌情认定被告应向原告赔偿损失20000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：一、被告广东宏德科技物业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐步高赔偿车辆损失20000元;二、驳回原告徐步高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，评估费4000元（原告已预付），由原告徐步高负担7470元，由被告广东宏德科技物业有限公司负担830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 玉人民陪审员  罗惠敏人民陪审员  廖凤若二〇二〇年三月十一日书 记 员  谢淑敏