广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初41668号原告：合肥市龙岗混凝土有限公司，住所地：安徽省合肥市瑶海工业区长江东路北。法定代表人：方莉。委托诉讼代理人：沈若瑜，女，汉族，1992年5月4日出生，身份证住址：安徽省合肥市瑶海区。系该公司员工。委托诉讼代理人：张鹏，安徽安泰达律师事务所律师。被告：广州市第一市政工程有限公司，住所地：广东省广州市越秀区环市东路****。法定代表人：袁卫国。委托诉讼代理人：邹知佚，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：严浩君，广东环球经纬律师事务所律师。原告合肥市龙岗混凝土有限公司与被告广州市第一市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈若瑜、张鹏，被告的委托诉讼代理人邹知佚、严浩君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告支付混凝土货款1341520.05元及利息159955.50元（从2017年1月1日、2017年10月1日起分段计算至实际清偿之日止，按照同期银行贷款利率计算）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:2015年8月6日，原告与被告签订《混凝土供销合同》，约定由原告为被告承建的万博汇工程项目供应混凝土，并对付款方式进行了明确约定。合同签订后，原告于2015年7月开始向被告的工程项目供应混凝土，直至2018年1月。上述期间内，原告共向被告的工程项目供应混凝土15700立方，货款总计为5161520.05元。现被告承建的工程项目已全部竣工验收，但截止起诉之日，被告仅向原告支付货款3820000元，尚欠原告货款1341520.05元。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。被告辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、被告已经将项目工程转包给界首市兴华建筑工程有限公司（以下简称兴华公司），被告并非本案合同的履行义务主体。2016年6月12日，被告与安徽万丰置业有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告承包“万博汇”商办楼主体工程的施工工程。之后，被告与兴华公司签订《建设工程施工专业分包合同》，约定将“万博汇”工程的部分项目承包给兴华公司，并由兴华公司负责混凝土的采购等具体施工事宜，故被告并非本案合同的履行义务人。二、兴华公司系临时借用被告的名义与原告签订合同，本案的实际债务人为兴华公司。涉案合同签订时，兴华公司相关建筑企业资质证书仍在申请过程中，故兴华公司借用被告的名义与原告签订合同。涉案合同签订后，混凝土的下单、收料、结算、支付货款等均由兴华公司负责，原告已与兴华公司形成事实的买卖合同关系，故本案货款应由兴华公司负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及双方质证意见，本院认定如下事实：2015年8月6日，原告（供方）与被告（需方）签订《混凝土供销合同》，订明：需方委托供方供应混凝土，供货日期从2015年11月1日起至项目完工，数量合共14500万立方米，含税金额为5379383元，其中数量为暂估量，最终结算数量以现场收料人员签收的票据作为结算依据，工程总造价合计5379383元（结算时以实际供应的数量及金额为准）。工程名称为“万博汇”商办楼主体工程，交货地点位于新安江路与当××路交口南侧。当混凝土市场价格发生变化时，单价若需变化，并经供需双方协商后，以补充协议或者以需方授权的有效签认人签署混凝土结算表的形式确认调整。供货数量以供方送货单数量为准，当需方对供方所供混凝土数量存在异议时，应在24小时内向供方提出。在每批次货到工地后，双方凭《购货单价确认表》《混凝土付款确认表》《现场签收单》作为每批次结算的依据。付款方式：本工程砼浇筑至五层时，付总砼款的70%，以后按月进度付款70%，工程验收（即结构封顶三个月内，外墙落架）后付90%，尾款10%在结构封顶一年内付清。收款前，供方必须开具合法的增值税专用发票给需方，需方取得合法增值税专用发票后再支付相关款项；需方通知供方开票后三天内，供方把发票提供给需方的代表（空白）；如由于供方的原因，造成相关增值税专用发票未能按时送达或未通过税务局认证而导致需方进项税不能抵扣的，一切经济责任和法律责任由供方负责等。合同附件1、2、3、4分别为空白《购货单价确认表》《混凝土付款确认表》《现场签收单》《需方负责下单及验收人员名单》。2015年8月6日，被告的“万丰?万博汇”项目（需购方、甲方）与被告（供货方、乙方）签订《补充协议》，载明：经甲、乙双方友好协商，对甲方和乙方签订的预拌混凝土购销合同（合同编号空白）进行如下补充：合同编号（空白）的商品混凝土购销合同约定单价为合肥市当月市场信息价下浮3%计算单价，实际结算为合肥市当月市场信息价下浮13%计算单价；发票金额按下浮13%的金额开票；甲方付给乙方的砼款，扣除合同应付款后，多余款项返还给万博汇项目部，其余条款按照甲、乙双方签订的合同为准（合同编号空白）。上述协议的甲、乙方落款处签名人员分别为“张忠”“宁传林”。原告提交了2015年7月至2018年2月的《工程决（预）算单》及收付款凭证，拟证明原告共向被告的“万丰?万博汇”项目交付价值合共5161520.05元的货物，截止2017年12月，共收到货款3820000元，被告尚欠货款1341520.05元。原告还表示，对于已收货款，原告也向被告开具了对应数额的发票。被告确认收到原告开具的发票，但表示仅于2016年12月2日向原告支付款项10000元，其他货款均由张忠支付；涉案货物实际由兴华公司使用，兴华公司是借用被告名义与原告签订涉案合同，所以不清楚原告交付货物的情况。原告提交的上述《工程决（预）算单》的“订货单位”签字处绝大部分有“刘超”签名，部分有“温钦石”及其他人员（签名字体不清晰）签名。另外，原告还提交了其工作人员朱玲琍与张忠的电话录音，张忠在录音中确认尚欠原告货款134万多。另查：被告（发包人、甲方）与兴华公司（承包人、乙方）签署《建设工程专业施工合同》，约定甲方将位于当涂路××××路“万博汇”商办楼主体施工工程发包给乙方，开工时间为2016年6月1日，工期为180日历天。双方还对质量要求、承包方式、工程分包等内容进行了详细约定。该合同乙方落款处的签约代表为张忠。“万博汇”工程于2018年9月25日竣工验收合格，且已申请备案。庭审中，原告主张利息从2007年1月1日起和从2017年10月开始计算，其中2017年1月1日为工程结构封顶3个月，2017年10月为结构封顶一年，但原告未提交证据证明工程结构封顶的具体时间。本院认为，原告与被告签订的《混凝土供销合同》意思表示清楚，内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。原告已提交证据证明其已向被告的“万博汇”工程交付价值5161520.05元的货物，且已收到货款3820000元。被告虽不予认可原告交付货物的金额，但未提交相反的证据予以反驳，故本院对原告陈述的交货金额、已付款金额予以采信，并认定被告尚欠原告货款1341520.05元。被告抗辩涉案货物实际由兴华公司使用，应当由兴华公司向原告支付货款的意见，本院认为，涉案合同的当事人是原告与被告，被告将货物交付何方使用，属于被告对其权利的自由处分，并不影响被告应当履行本案合同的义务。被告与兴华公司之间的合同关系，不属于本案的处理范围，本院不予调处。如被告认为涉案货款实际应由兴华公司支付，其可另行向兴华公司主张。综上所述，原告要求被告支付货款1341520.05元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告主张利息的诉讼请求。原告主张分别从2017年1月1日起即结构封顶3个月、2017年10月1日起即结构封顶一年开始计算利息，但原告提交的现有证据不足以证明上述时间分别为结构封顶三个月、一年的时间，故原告主张从上述时间开始计算利息，依据不足，本院不予采信。根据原告提交的案涉合同及案涉工程竣工备案公示内容，案涉工程于2018年9月25日竣工验收合格，故本院认定该时间为结构封顶三个月，以此类推计算，结构封顶一年时间为2019年6月25日，故截止至2018年9月26日，被告应向原告支付货款4645368.05元（5161520.05元*90%），而截止至此时，被告仅向原告支付货款3820000元，故从2018年9月26日起计算利息的基数为825368.05元。截止至2019年6月25日，被告应向原告支付剩余尾款516152元，但被告仍未支付，故从2019年6月25日起计算利息的基数为516152元。关于利息的计算标准，根据中国人民银行公告【2019】第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故2019年8月20日之前的利息计算标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的贷款利息计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市第一市政工程有限公司向原告合肥市龙岗混凝土有限公司支付货款1341520.05元；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市第一市政工程有限公司向原告合肥市龙岗混凝土有限公司支付利息损失（以825368.05元为基数，从2018年9月26日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以516152元为基数，从2019年6月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告合肥市龙岗混凝土有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18313元，原告合肥市龙岗混凝土有限公司负担1174元，被告广州市第一市政工程有限公司负担17139元。财产保全费5000元，原告合肥市龙岗混凝土有限公司负担325元，被告广州市第一市政工程有限公司负担4675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  刘文珍人民陪审员  梁 敏二〇二〇年三月三十日书 记 员  张英丹