山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1068号 上诉人（原审被告）：郑保明，男，1976年9月9日出生，汉族，住寿光市。 被上诉人（原审原告）：隋相全，男，1966年10月10日出生，汉族，住寿光市。 上诉人郑保明因与被上诉人隋相全不当得利纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院(2019)鲁0783民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郑保明上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回隋相全的诉讼请求或发回重审。2诉讼费由隋相全负担。事实和理由：其在租赁寿光市民委员会（简称务本村委）一处院落时曾增建部分财产，后隋相全（非本村村民）和本村村民郑金华为租用该院落，与郑保明达成买卖协议，由郑金华购买郑保明增建的财产，从隋相全账户转给郑保明的33000元即为隋相全代替郑金华向其支付的购买款，因此隋相全购买郑保明的财产系一个独立的买卖合同，而隋相全租赁务本村委的涉案院落是另一个独立的法律关系，与购买郑保明的财产没有关系，且该买卖行为已经履行完毕，一审法院将隋相全购买了郑保明的财产没有用处而归于郑保明原因是错误的，认定涉案款项33000元系隋相全要求郑保明帮助与务本村委协调以达到取得租赁院落的目的亦是错误的，因此，郑保明的行为不构成不当得利，不应返还。 隋相全未予答辩。 隋相全向一审法院起诉请求：1.判令郑保明返还款项33000元；2.本案的诉讼费用由郑保明负担。 一审法院认定事实： 1.郑保明曾租赁务本村委位于村东北角的砖厂院落，期间在院落内增添建设了部分财产，租赁合同已于2014年10月1日到期。2017年7月20日，隋相全向郑保明转款33000元。 2.对当事人有争议的事实的质证和认定情况如下： （1）涉案33000元款项是否是隋相全代表他人向郑保明转支。对涉案33000元款项，双方当事人认可是隋相全通过网上银行支付，但郑保明辩称隋相全系代表郑金华支付的，因郑金华出庭作证时对此否认，而郑保明未提供其他证据证实其主张，故应当认定涉案款项系隋相全本人向郑保明支付，并不代表他人。 （2）隋相全向郑保明支付33000元的原因是什么。隋相全主张郑保明增建的财产对其并无使用价值，其向郑保明支付33000元是为了让郑保明协调务本村委将院落租赁给隋相全，且自己取得对郑保明财产的拆除权。但郑保明辩称该33000元是因购买其增建的财产而支付的价款。为此，隋相全提交了以下证据：①郑金华的证言。该证人出庭作证称，因郑保明对务本村委的院落有优先承包权，隋相全、郑保明协商由郑保明代隋相全去投标，中标后的租赁费由隋相全支付，隋相全为此需要向郑保明支付33000元的好处费。②务本村委出具的证明二、证明三。该两份证明所载明的打印内容完全一致，主要内容为郑保明承包的院落已到期，按规定应当清理地上附着物并将土地交还村委；2017年7月份，郑保明到村委请求其交纳一年的承包费后将院落发包给隋相全，但村委不同意再发包给郑保明，亦不同意通过郑保明发包给隋相全。证明二为复印件，上面盖有务本村委的印章，并有支部书记孙某、村委主任隋会庭的签字；证明三为原件，盖有务本村委的印章，并有支部书记孙某的签字。③孙某的证言。该证人出庭作证称，证明二（当时是原件）是隋相全打印好后找其签字，因其对当时情况并不了解，故向原支部书记即现任村委主任隋会庭核实，经隋会庭确认后其签的字。后隋相全以证明二洗衣服时洗掉了为由，又持一份打印的证明要求其签字，并传给其证明二的照片，其看到照片中有隋会庭的签字，故又给隋相全在证明上签了字（即证明三），直到后来其看到郑保明持有的证明三复印件，才知道隋会庭没有在证明三上签字。郑保明曾要求其否认签字时存在第二段内容，但因隋相全找其签字时证明上确实有两段内容，故其没有同意郑保明的要求。证人还称，虽然村委与郑保明的合同已到期，但土地上有郑保明建设的财产，郑保明并未将院落交回，如果村委对外发包，会受到郑保明的阻拦。④一审法院对隋会庭的调查笔录。隋会庭陈述，郑保明租赁村委的院落到期后，隋相全曾要求承包，但因需要公开投标，故没有答应隋相全的要求，后郑保明又来要求承包，但因不同意提高价格，也没有包给郑保明。其认可证明二中的签字是自己书写，但称当时证明中没有第二段内容，郑保明并未曾要求村委将院落发包给隋相全。郑保明针对该争议而提交的证据有：①务本村委出具的证明四。该证明是郑保明复印证明三后，并增加打印“以上内容第二段情况不属实特此证明！”内容，务本村支部书记孙某在证明下方书写“土地是村委的，他们的事与村委无关。”的内容并签字，另加盖务本村委的印章。②赵曰亮的证言。该证人出庭作证称，隋相全曾想租赁务本村委的院落，因院落之前由郑保明租赁，且里面有郑保明的房屋和水井，故隋相全与郑金华曾委托其向郑保明询问在租赁院落后如何对郑保明进行补偿，后隋相全给了郑保明30000元左右。对当事人提交的上述证据，一审法院认为，隋相全、郑保明均认可郑金华参与了涉案款项的协商，而务本村委作为涉案院落的所有人，应当了解涉案院落的租赁情况，故应当认定郑金华的证言及务本村委的证明在本案中具有较强的证明力。虽然隋会庭在一审法院对其调查过程中提出其在证明二中签字时并不存在第二段内容，但该与孙某的证言相矛盾；证明二中隋会庭的签字位于第二段内容的下方，如果当时没有该段内容，则落款时间及其签字距离第一段中间留有较大的空白，不符合人们出具证明的习惯；通过对比观察，证明二中证明内容的行间距（特别是两段之间的一行）均匀一致，且两段左右两侧边距亦整齐划一，如第二段内容为后期添加，则难以达到如此工整完美的效果；基于以上，一审法院认定隋会庭在证明二中签字时第二段内容即存在，其签字行为应当视为对隋相全陈述事实的认可。故对隋会庭在一审法院调查笔录中对该项事实的陈述，一审法院不予采信，对孙某的证言，一审法院予以采信。郑金华、孙某的证言及务本村委出具的证明二、三相互印证，隋相全之所以向郑保明支付33000元款项，不仅是为了避免郑保明以其在原租赁院落的财产为由而妨碍其租赁该院落，而且还要求郑保明帮助与村委协调，以达到其取得涉案院落租赁使用权的目的。郑保明虽提交了证明四，但孙某并未认可郑保明在该证明中补充打印的内容；对赵曰亮的证言，因隋相全称并不认识该证人，而在前两次开庭审理中，当事人并未提出该证人曾参与涉案款项的协商，故不能认定赵曰亮是了解涉案款项的证人，一审法院对其证言不予采信。基于以上，郑保明辩称涉案33000元款项仅是向其购买院落中增建财产的价款，对该项意见，一审法院不予采纳。 一审法院认为，隋相全为达到顺利租赁使用涉案院落的目的，向郑保明支付33000元款项，如隋相全的目的得以实现，则郑保明受领该33000元具有事实及法律依据。但事与愿违，隋相全的目的并未得以实现。虽然涉案款项的支付原因之一是基于郑保明在涉案院落上的部分财产，但租赁使用院落才是隋相全的最终目的，故在隋相全支付款项的目的不能实现后，郑保明继续受领该款项便缺乏法律上的根据，构成不当得利。隋相全为此主张要求郑保明返还该款项，应予支持。因隋相全给付郑保明33000元款项的目的不能实现，郑保明继续受领该款项构成不当得利，隋相全要求郑保明予以返还，事实清楚，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：郑保明返还从隋相全处取得的33000元款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计312.5元，由郑保明负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与原审认定事实基本一致。 本院认为，不当得利是指没有合法根据而获取利益从而使他人利益受到损害的事实。上诉人郑保明主张被上诉人隋相全向其转款33000元系隋相全代郑金华向其支付的涉案院落其增建财产的购买款，且该买卖行为已履行完毕，该与被上诉人隋相全租赁务本村委的涉案院落没有关系，但郑金华不予认可，郑保明并未提交涉案院落的买卖协议，亦没有证据证实已向郑金华交付其增建的财产，且郑金华、孙某等人的证言及务本村委出具的证明能够证实郑保明帮助隋相全、郑金华与务本村委协调租赁涉案院落但务本村委不同意租赁的事实，因此，隋相全向郑保明支付33000元款项是为实现租赁涉案院落的目的，在隋相全上述目的不能实现后，郑保明继续受领该款项缺乏法律上的根据，一审法院认定郑保明构成不当得利，并无不当。故该上诉主张，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，上诉人郑保明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费625元，由上诉人郑保明负担。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年三月十六日 书记员  田 然