江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初19号原告：胡有仪，男，汉族，1959年7月20日出生，住江西省南昌市西湖区。原告：程红，女，汉族，1962年7月3日出生，住址同上，系原告胡有仪之妻。两原告委托诉讼代理人：王平，江西瓷都诚公律师事务所律师。被告：景德镇市城都房地产开发有限公司，住所地景德镇市为宇路为民培训楼。法定代表人：李咸丰。原告胡有仪、程红诉被告景德镇市城都房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，并依法适用简易程序于同年2月25日进行了公开审理。两原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故根据民事诉讼法的相关规定对其缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告于2006年1月24日签订的编号为：GF-2000-0171号关于坐落于景徳镇市雕塑作坊村门楼底层为A轴-J-9-16商铺和二层的A-J-1-16；J-L-1-3的办公用房（建筑面积共405.5平方米）《商品房买卖合同》有效；2、请求判决被告履行将上述房产所有权变更过户至两原告名下。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2003年4月26日江西省鑫球房地产开发有限公司与被告签订《股份合作开发协议书》，以各占50%股份的合作方式参与开发景德镇市雕塑瓷厂及新厂村范围内明清作坊村的全部开发项目。原告作为江西省鑫球房地产开发有限公司的股东之ー，出资、入股了该项目合作开发。2004年12月21日，原告向被告支付现金贰拾万元（200000元）购房款定金，用于购买被告开发的景德镇市雕塑瓷厂明清作坊村作坊商住楼，并签订了商品房购房合同；2005年3月30日，原告向被告支付了现金叁拾万元整（300000元）购房款；2007年12月30日，被告确认原告胡有仪投入该项目应收回的本金和利息共计人民币肆拾万伍仟柒佰元整（405700元）折抵购房款，原告一共支付了购房款人民币玖拾万伍仟柒佰元整（905700元）。由于该工程发生重大变更，并于2005年8月重新出过施工图纸，为此原告与被告于2006年1月24日重新签订了商品房买卖合同，明确购买具体位置为：景德镇市雕塑作坊村门楼底层为A轴-J-9-16轴商铺和二层的A轴-J-1-16；J轴-L-1-3的办公用房，该商品房（合同约定）（产权登记）建筑面积共405.5平方米（以后按实际设计的建筑面积计算，单价不变）。底层单价每平方米4200元，二层每平方米1200元，总金额人民币合计捌拾陆万叁仟零壹拾元整（863010元），原告实付购房款人民币玖拾万伍仟柒佰元整（905700元），同时约定在2006年5月1日交付。诉争房屋于2007年7月11日交付原告使用，并在被告认可的情况下，原告（出租方）与第一个承租方胡明初（身份证号3623307********，现为景德镇市昌南大道联通公司旁老院子酒家个体经营户）签订了至2010年9月1日叁年的租赁合同，约定一楼租金1914.6元，二楼租金2352元，合计月租金4267元。租赁合同履行届满后原告于2010年10月21日与另一承租户涂序民身份证360203191********，住珠山区陶院10栋302室）签订叁年的租赁合同，约定的一楼月租金2201.79元，二楼月租金2704.8元，每月租金4906元，合同签订后，原告将房屋交付承租人涂序民，至2013年12月29日，店面到期后双方未续签合同，涂序民继续使用至2019年3月1日，鉴于涂序民拒缴房租及未将店面恢复原状，故原告于2019年4月3日向珠山法院提起诉讼，要求承租人涂序民支付拖欠租金及将商铺予以恢复，2019年6月27日，景德镇市珠山法院出具了（2019）赣0203民初874号民事判决书。判决认定了原告将租赁房屋给被告涂序民使用9年的事实，并判决被告违约应支付原告租金9812元。2019年7月15日，涂序民以微信付款方式向原告支付了拖欠的租金9812元及案件受理费226元。原告出资将破坏的结构进行修复，2019年7月18日并与刘金泉签订了《店铺结构恢复工程合同》，（刘金泉身份证号3623301967********），原告于2019年7月31日，将诉争商铺租赁给承租方陈高飞（身份证：362301987********），双方签订了6年的租赁合同。截至至今，原告作为房屋买受人及实际占有人，被告仍未将上述商铺为原告办理产权登记，为维护原告合法权益，特诉至法院请求判如所请。两原告为证明其主张在举证期限内提交的证据有：一、原告的《身份证》及《被告企业信息》证明：1、原告及被告的诉讼主体资格；2、被告于1998年成立，现法人代表李咸丰，证明被告具有主体资格。二、景徳镇市仲裁委员会《不予受理通知书》证明：1、诉争案件已向景德镇市仲裁委员会申请仲裁，仲裁委认为案件不属于该部门管辖；2、珠山法院具有管辖权，应受理本案。三、《股份合作协议书》及江西鑫球房地产开发有限公司出具的《证明》：1、2003年4月26日，原告胡有仪及其他七位自然人股东成立的江西鑫球房地产开发有限公司与被告签订《股份合作开发协议》；原告入股100万元，共同开发诉争商铺的雕塑瓷厂及新厂村范围内明清作坊村项目。2、2007年10月19日，江西鑫球房地产开发有限公司数目证明原告退出合作时可以分得退回款40.57万元。四、原告缴纳的90.57万元房款凭证证明：1、2004年12月21日，原告向被告缴纳20万元购房定金；2005年3月30日，原告支付30万元房款；被告分别出具了收款收据。2、2007年12月30日，被告出具收到原告胡有仪40.57万元收据一张，同意原告之前入股自己及利息转为购房款。五、诉争商铺一层及二层《平面图纸》证明：2005年8月，鉴于景德镇建筑设计院对诉争商铺设计的一层及二层图纸，被告盖章确认原告购买的商铺位置事宜，原告购买的商铺经过了设计院审核设计。六、《商品房买卖合同》，证明：1、2006年1月24日，原告与被告就诉争商铺签订《商品房买卖合同》，证明双方已就诉争商铺达成买卖的真实意思表示。2、原告购买商铺来源合法。七、第一次《店面租赁合同》，证明：1、2007年7月11日，原告将诉争421.64平方米商铺（底层A-J9-16轴127.64平方米，二层A-J-1-16和J-L-1-3轴294平方米）交与第一个承租人胡明初承租，双方约定的租期三年；2、承租人现为昌南大道老院子酒家经营业主。3、证明原告从2007年开始合法占有、使用诉争商铺。八、第二次《租赁合同》、民事起诉状及民事判决书及原告根据判决书出具给第二承租人涂序明的拖欠租金《收条》，证明：1、2010年10月21日，原告将合法购买的诉争商铺421.64平方米交由第二个承租人涂序民承租，租期三年。证明原告合法占有诉争商铺；2、证明第二个承租人因拖欠原告租金及拆改原告商铺，原告2019年4月30日向珠山法院提起了诉讼。3、珠山法院2019年6月27日出具了（2019）赣0203民初874号民事判决书，判决承租人涂序民支付拖欠租金9812元。4、原告2019年7月15日微信收到承租人支付的租金9812元、案件受理费226元。5、证明原告系诉争商铺的合法产权人、占有人。九、《店铺结构恢复工程合同》、《决算单》及《工程款收条》，证明：1、原告在收到第二个承租人涂序民返还的商铺后，为了修复商铺毁坏部分，于2019年7月18日，与施工方刘金泉签订《店铺结构恢复工程合同》，双方进行了总结算，原告花费工程款共计62159元，证明原告系诉争商铺的产权人及实际占有人。十、第三次《租赁合同》，证明2019年7月31日，原告将诉争店铺底层A-J轴与9-16轴的一层租赁给陈高飞，租赁期限六年，从10月1日至2025年9月30日止，证明原告系诉争商铺的合法占有人。十ー、《商品房预售许可证》，证明：1、原告购买的商铺已经由政府行政许可同意，并由被告开发，项目名称为雕塑作坊村：门楼、2#楼，许可证号为：（景）房预售证第（2008）16号，许可预售的时间为2008年4月3日；2、预售总建筑面积：6447.16平方米，其中商业10间，住宅**；3、证明原告买入的商铺系经政府审批同意。十二、《不动产登记资料查询结果证明》原告委托律师对诉争商铺进行查询，市不动产档案馆于2019年12月19日对上下层商铺进行了查询告知，该商铺无査封、无抵押、无任何其他信息。2、证明诉状商铺，被告暂未为原告办理不动产权利证书，原告的诉求具有事实和法律依据。因被告未到庭参加诉讼，亦未提供答辩状、举证及质证，故视为放弃权利。本案所能查明的事实与原告所述一致。本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”此外，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。本案中，原告与被告就诉争标的于2006年1月24日签订了《商品房买卖合同》（合同编号为GF-2000-0171号），该合同为真实的意思表示，亦不违反法律强制性规定，且两原告对诉争房屋长期占有使用，故合法有效，本院予以确定。对于原告第二项诉请，即请求被告履行将诉争房产所有权变更过户至其名下，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予以支持。”本案中，根据原告所提供的房产查询结果显示，该诉争房产迄今无抵押、无查封登记。根据原告举证材料并不能显示诉争不动产产权登记情况，故不存在办理变更登记之说。故原告该项诉请，本院不能支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、原告胡有仪、程红与被告景德镇市城都房地产开发有限公司于2006年1月24日签订的编号为GF-2000-0171号关于坐落于景徳镇市雕塑作坊村门楼底层为A轴-J-9-16商铺和二层的A轴-J-1-16；J轴-L-1-3轴的办公用房（建筑面积共405.5平方米）的《商品房买卖合同》有效；二、驳回原告胡有仪、程红的其他诉讼请求。本案本诉受理费12430元减半收取6215元，由被告景德镇市城都房地产开发有限公司承担4215元，原告胡有仪、程红承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  郭镇峰二〇二〇年三月三日书记员  邹 俊