浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初7514号 原告（反诉被告）：宁波市鄞州下应华威木制品经营部（个体工商户，统一社会信用代码为92330212MA2EFUHY3B）。住所地：宁波市鄞州区下应街道鄞县大道下应段**（恒大装饰建材商城）。 经营者：方静云，男，1981年4月15日出生汉族，住宁波市海曙区。 被告（反诉原告）：陈昌栋，男，1957年9月21日出生汉族，无业，户籍所在地：宁波市海曙区。现住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：俞东辉，浙江宇邦律师事务所律师。 原告宁波市鄞州下应华威木制品经营部与被告陈昌栋买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月8日立案后，依法由审判员毛增辉适用简易程序审理。在答辩期间，被告陈昌栋提出反诉，本院经审查后决定合并审理。审理过程中，被告陈昌栋申请对买卖标的物的材质进行鉴定，本院予以准许，并委托了浙江方圆检测集团股份有限公司进行了鉴定。因案情复杂，本院于2019年8月7日作出裁定，转为普通程序，组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。原告宁波市鄞州下应华威木制品经营部的经营者方静云、被告陈昌栋及其委托诉讼代理人俞东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波市鄞州下应华威木制品经营部向本院提出诉讼请求如下：1、被告支付原告价款3224元；2、被告归还原告木门三扇。事实和理由：2016年8月14日，被告向原告定制了三扇木门及其他木制品。原告交付完毕后被告至今尚欠原告价款3224元不愿支付。被告拒付的理由是：木门两边包边也要用多层板，厂方回复用高密度板做包边能保证质量，用多层板做包边易出现开裂。原告同意被告进行更换，但被告仍不同意，一定要求原告重新制作。原告无奈，只好给被告重作了三扇木门。原告再次交付后，被告认为颜色不对等，原交付的木门是假的，要求原告十倍赔偿，后被告向消协投诉，消协多次调查后确认原告交付的木门是真的，但被告一直不肯付款。 被告陈昌栋答辩并反诉称：被告向原告定作的是华威工艺实木门三扇及其他木制品。被告向原告支付了定金300元，原告向被告出具了订货单和销售清单，并向被告承诺绝对保证质量，自愿承诺“假一罚十”。测量尺寸后，被告又向原告支付了5000元，余款2600元待交货时付清。在安装门时，被告发现原告提供的门材质为高密度合成板，而不是要求定作的实木门。原告称系厂方出错，又重新给被告更换了三扇门，但因重新更换的木门与门套、地板、地板存在严重色差套。故被告未支付余款2600元。因原告交付是含有纤维板的复合门，存在消费欺诈的行为，为此要求原告进行处理，并向消协投诉，消协调解后未果。现被告同意退还原告另行交付的三扇门，反诉请求：1、撤销涉案的实木门定作合同；2、原告返还被告多支付了款项2200元；3、原告支付被告十倍惩罚性赔偿金48000元。 反诉被告宁波市鄞州下应华威木制品经营部答辩称：反诉原告在订购时就明确为实木复合门，工艺为贴皮工艺，原告交付的木门是完全符合合同的约定，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交订货单1份，拟证明被告向原告定制了三扇木门及其他木制品，原告交付完毕后被告至今尚欠原告价款3224的事实。 被告为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、订货单1份，拟证明被告向原告定作实木门，约定单价为1600元，并支付了定金300元及货款5000元的事实； 2、销货清单1份，拟证明被告向原告定购华威工艺实木门时，原告自愿承诺“假一罚十”的事实； 3、12315消费者申诉转办单1份，拟证明被告向消协投诉的事实； 4、名片1份，拟证明被告向原告订购木门时，原告宣称华威是整体实木馆，做的是原木门/实木门，可以有效做到“三防”，高端大气上档次的事实； 5、鉴定报告及鉴定费支付凭证1份，拟证明原告交付的门的材料中使用了纤维板，是复合门，原告未按合同约定交付实木门，被告向原告订购时明确要求不得使用密度板/纤维板作为原料来制作，被告为此支付鉴定费15000元的事实。 原告提交的证据，经庭审质证，对原告提交的第1项证据，被告认为用圆珠笔书写的内容无异议，用中性笔书写的内容与被告持有的证据并一致，不予认可。对被告提供的第1、2项证据，原告对真实性无异议，认为销货清单为双方意向性质，应以订单为准；经审查，原告提供的第1项证据与被告提交的第1项证据，系一式两联的二份，原告提供的一联上有用中性笔书写的内容，在被告提供的证据中无此内容，该内容也系原告自行添加，故应以被告提交的第1项证据为准，故对原告提交的证据中添加的部分本院不予确认，被告提交的第1项证据，本院予以确认。被告提交的第2项证据，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。被告提交的第3项证据，原告对真实性无异议，认为此证据反映双方的协商过程，但因未谈妥，故原告也没有签字确认。经审查，被告提交的第3项证据，真实、合法且与本案有关联，能证明双方曾要求消协调解的情况，故本院予以确认。对被告提供的第4项证据，被告对真实性无异议，认为原告的产品中包括中高低各种产品，应以最后订单为准；经审查，原告提供的该证据，与本案无关联，本院不予确认。对被告提交的第5项证据，原告无异议，被告对真实性也无异议，认为鉴定报告中对材质已作出说明，即材质中有纤维板，鉴定结论为实木复合门，而订单中约定是工艺实木门，被告也咨询过鉴定机构，鉴定机构答复从标准角度讲并无工艺实木门的概念，工艺是指贴皮工艺，实木是指材质，故原告提供的门不符合约定。经审查，被告提供的该证据，真实、合法且与本案有关联，本院予以确认。 综上，本院确定以下事实： 2016年8月14日，被告向原告定制了华威工艺实木门及其他木制品，并由原告向被告出具了销货清单1份，约定华威工艺实木门单价为1600元/扇（带锁具）、门套双线120元/米，门套用多层板；付款方式为定金300元，量后支付70%，其余装好后付清。原告在销货清单中明确“假一罚十”。在销货清单中华威工艺实木门一栏中划去“纯实木”三字。 2016年9月12日，原、被告签订订货单1份，约定：被告向原告订购客卧、主卧门三套，单价为1600元计4800元、进门哑口套5.5米，单价为115元/米（单线）计633元、阳台哑口套7.4米，单价为120元/米（双线）计888元、小阳台哑口套7.6米，单价为120元/米（双线）计912元、厨房哑口套6.2米，单价为120元/米（双线）计744元，共计价款7977元。工艺为实木贴皮，付款方式为定金300元，量后付款5000元，免除77元零头，交货前付清余款2600元。双方还约定了其他事项。 订单签订后，被告支付了原告定金300元、货款5000元。原告也向被告交付了订单上的产品。被告收货后认为原告交付的三扇门中门材质含有高密度合成板，而不是要求定作的实木门。故不同意支付余款。原告后重新给被告提供了三扇门，但被告认为存在色差，并要求原告按承诺“假一罚十”进行赔偿。双方为此发生争议，并投诉至消费者协会，消费者协会也经调解无果。 审理中，经被告申请，本院委托浙江方圆检测集团股份有限公司对涉案三扇门是否为工艺实木门（实木贴皮）进行鉴定，鉴定结论为：鉴定对象为实木复合门，属于实木贴皮工艺制得。具体为：材质主体为实木，局部为纤维板，外贴多层板，表层贴红橡木皮，两侧封边为装饰单板贴面纤维板。为此，被告支付了鉴定费15000元。 本院认为：原、被告签订的《销货清单》、《订货单》系双方当事人的真实意思表示，约定的内容不违反法律规定，应认定合法有效。本案争议的焦点是原告交付被告的三扇门是否符合双方的约定？双方在签署《销货清单》时在华威工艺实木门一栏中划去“纯实木”三字，即明确涉案的“华威工艺实木门”并非是纯实木；根据浙江方圆检测集团股份有限公司的检测结果，涉案的三扇门为实木复合门，即材质主体为实木，局部为纤维板，外贴多层板，表层贴红橡木皮，两侧封边为装饰单板贴面纤维板，属于实木贴皮工艺制得，故应认定原告交付被告的三扇门符合双方的约定。被告应按约向原告支付余款，拖欠不付，显属无理。原告诉称要求被告支付余款3224元，不符合双方的约定，应予纠正，余款金额应为2600元。同时，被告也应归还原告另行提供的三扇门。被告认为涉案的三扇门的材质中使用了纤维板，不符合双方的约定，要求撤销涉案的实木门定作合同、原告返还被告多支付了款项2200元、支付十倍惩罚性赔偿金48000元；无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告陈昌栋支付原告宁波市鄞州下应华威木制品经营部价款2600元，限在本判决生效后七日内履行完毕； 二、被告陈昌栋返还原告宁波市鄞州下应华威木制品经营部三扇门，限在本判决生效后七日内履行完毕； 三、驳回反诉原告陈昌栋的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉案件受理费50元，由被告陈昌栋负担。反诉案件受理费528元，鉴定费15000元，由反诉原告陈昌栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  毛增辉 人民陪审员  陈永红 人民陪审员  王 芳 二〇二〇年三月二日 代书 记员  柳 欢