江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初10783号原告：恒鋆（上海）互联网信息服务有限公司，住所地：上海市宝山区新二路********，统一社会信用代码：91310113MA1GLHCF31。法定代表人：李淼，职务：副总经理。委托诉讼代理人：胡欣，系江西人民律师事务所律师，执业证号：13601201111497525。委托诉讼代理人：邹元祯，系江西人民律师事务所律师，执业证号：13601201211229082。被告：江西中艺文创艺术品有限公司，住所地：江，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红角洲学府大道**江西慧谷-红谷创意产业园**楼******用代码：91360102MA35GKDR24。法定代表人：黄春秀，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘行，系北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200710139807。原告恒鋆（上海）互联网信息服务有限公司（以下简称恒鋆公司）诉被告江西中艺文创艺术品有限公司（以下简称中艺文创公司）合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒鋆公司的委托诉讼代理人胡欣、邹元祯，被告中艺文创公司的委托诉讼代理人刘行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒鋆公司诉称，2018年8月31日，原、被告双方签订《授权合作协议书》开展“中艺文产商城”业务合作，约定由被告授权原告作为上海分公司的招商事业部负责招募会员，公司按照具体业务收入总额20%给员工做业务提成以及原告按照收入总额80%的50%获取利润分成。还约定合作期间产生的运营费用，第一年由被告负责2018年9月、10月、11月及2019年3月、4月、5月的费用，每月支付20万元，被告于每月28日前向原告拨付。协议签订后，原告依约履行了合同义务，并成功为被告招募会员获取80万元收入，但被告至今仅向原告支付上述业务的16万元业务提成及32万元的利润分成，未支付协议约定的运营费用，导致涉诉项目于2019年1月终止运营。原告为该项目垫付了房屋租赁费、员工工资及社保、水电费、办公费、招待差旅费等运营费用，还欠运营期间的房租、员工绩效工资等尚未支付的费用，合计1099386余元。被告除应按合同约定向原告支付2018年9月、10月、11月三个月60万元的运营费用外，还需赔偿原告损失499386元。按合同约定，如被告需终止协议应提前两个月通知原告，并支付一个月运营成本。被告的行为已构成严重违约并给原告造成巨大经济损失。为了维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付3个月运营费用60万元及逾期利息21822.50元（自2018年11月28日起按同期基准利率暂算至起诉之日）；2、被告向原告支付违约金20万元；3、被告赔偿原告损失499386元（上述三项合计1321208.50元）；4、本案诉讼费用由被告承担。被告中艺文创公司辩称，一、本案中被告不需要向原告支付营运费，因为运营费是被告授权原告运营上海分公司，而向原告支付上海分公司的运营费用，但上海分公司没有成立，合同目的未实现，运营费不应当由被告承担。二、被告从未向原告提出过解除协议，要求被告承担违约责任无事实和法律依据。原告只招募到一个项目，由于后期无法按照协议约定招募区域运营中心、挂牌会员、经纪类会员等，协议处于停滞状态，原告于2019年1月已停止履行协议约定的招商义务，是原告终止履行协议。三、原告要求被告承担损失499386元无事实和法律依据。经审理查明，2018年8月31日，被告中艺文创公司(甲方)与原告恒鋆公司（乙方）签订《授权合作协议书》，约定：甲方是“南昌文化产权交易中心”唯一指定业务运营机构，“南昌文化产权交易中心”下设“中艺文产商城”，由甲方负责运营、管理。现甲、乙双方就“中艺文产商城”相关业务进行合作，由甲方成立上海分公司，授权乙方作为甲方上海分公司的招商事业部负责招募区域运营中心、挂牌会员、经纪类会员,乙方必须在甲方授权范围内从事运营活动，乙方超过授权范围运营所产生的一切法律责任由乙方承担；甲方在每月28日前支付给乙方次月的运营费用（乙方需提供税务票据或符合财务报账票据）；乙方招商的各类机构和管理团队，符合甲方的管理要求，并应尽责发展中艺文产商城业务；乙方应每月向甲方提供财务报表及相关凭证；由乙方发展的挂牌方业务所产生的各类收入总额，包括但不限于交易佣金、平台服务费、平台综合费等（沉淀资金利息除外）计提收入总额的20%作为乙方业务提成，每七个工作日结算一次，其余收入总额的80%由甲、乙双方各计提50%作为利润，每月30号结算一次，甲方不承担所有税费，所得收益为净利润，所有税费由挂牌机构或乙方承担；合作期间所产生的运营费用，第一年甲方负责2018年9月、10月、11月，2019年3月、4月、5月份的费用，每月支付20万元，其余费用由乙方负责，包括但不限于房屋租赁费、员工工资、社会福利、水电费等，自2019年9月开始，甲方每月出资10万元，其余款项由乙方负责，上述费用甲方每月28日之前向乙方拨付；合作期间分公司办公场所以乙方名义租赁，乙方不得再与其他机构合作，在该办公场所办公，否则甲方不再支付相应的费用；甲方应按照本协议约定的时间及时向乙方支付利润分配及税费承担和运营费用；双方合作期限自2018年8月31日至2020年8月30日止，本协议由双方签字之日起成立，自2018年8月31日起生效。（第七条第2项）协议生效之日起前三个月为试运营阶段，试运营结束，甲方有权决定是否合作，如不合作甲方有权终止本协议；协议签订之日起第四个月（含第四个月）非因乙方重大过错甲方不得随意终止本协议，如甲方需终止本协议应提前两个月通知乙方，并支付乙方一个月运营成本。协议签订后，原告招募到“云南米硕文化”项目，2019年1月25日，原、被告签订《云南玉知己挂牌“宝典玉髓”产品结算单》，载明：收入总额80万元（不含税），原告项目提成款16万元、利润提成款32万元（不含税）,项目结算周期为2018年9月13日至2019年1月16日。被告已支付原告上述提成款48万元。2019年10月11日，原告以被告未支付运营费违约为由诉至本院。庭审中，原告陈述合同签订后其履行招商职责。审理中，原告提交运营费用明细表、房屋租赁合同、转租合同、付款凭证、工资明细表、劳动合同、工资发放凭证，证明被告违约造成原告损失1099386元。被告质证对真实性、合法性、关联性均有异议。上述事实，有授权合作协议书、产品结算单以及原告、被告的当庭陈述等证据予以佐证。本院认为，原、被告签订的《授权合作协议书》系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。本案中原告实际为被告提供的仅仅是招商业务，原告庭审中亦予以确认。另根据合同“就‘中艺文产商城’相关业务进行合作，由甲方成立上海分公司，授权乙方作为甲方上海分公司的招商事业部负责招募区域运营中心、挂牌会员、经纪类会员……乙方应每月向甲方提供财务报表及相关凭证”等相关约定，本院认为合同中约定的“运营费用”不仅包含招商费用，还应当包含上海分公司成立后招商事业部相应的人力成本、业务发展运营服务成本等费用支出。现双方约定的上海分公司并未成立，原告也仅完成了一单招商业务且获得较高的业务提成及利润分成，其主张被告按每月20万元的标准支付3个月运营费用，无事实依据，本院不予采纳；但原告确实在合同签订后实际开展了招商服务，并为被告招募到“云南米硕文化”项目，原告为处理招商事务产生的必要费用即招商开支费用，本院酌情认定为6万元（2万元/月×3个月），应由被告承担，逾期付款利息自起诉之日起依法计算。因上海分公司未成立，双方并未实际合作运营分公司，原告主张按合同第七条第2项请求被告承担违约金20万元，条件未成就，本院不予支持。原告提交的房屋租赁合同、转租合同、付款凭证、工资明细表等证据不能证明跟本案存在关联，原告另主张被告赔偿损失499386元，证据不足，本院不予支持。综上，被告应支付原告招商费用6万元及逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告江西中艺文创艺术品有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告恒鋆（上海）互联网信息服务有限公司招商费用6万元及逾期付款利息（自2019年10月11日起至付清款之日止，以6万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、驳回原告恒鋆（上海）互联网信息服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告江西中艺文创艺术品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16690元，由原告恒鋆（上海）互联网信息服务有限公司负担1万元，被告江西中艺文创艺术品有限公司负担6690元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  戚荣剑人民陪审员  张桂荣人民陪审员  万国珍二〇二〇年三月一十八日书 记 员  熊 芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。