广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂01行终106号 上诉人（一审原告）横县平马镇永兴生态鱼养殖专业合作社,住所地广西横县平马镇苏光村委流光坡村**。统一社会信用代码93450127327400188Q。 法定代表人苏中勇，该社理事长。 委托代理人王和平，广西航洋律师事务所律师。 委托代理人王忍，广西航洋律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）横县农业农村局，，住所地广西横县横州镇茉莉花大道**统一社会信用代码11450127MB16196575。 法定代表人龙朝晖，该局局长。 委托代理人卢春双，该局工作人员。 委托代理人李静，广西双贺律师事务所律师。 上诉人横县平马镇永兴生态鱼养殖业合作社（以下简称永兴合作社）因与被上诉人横县农业农村局行政强制执行一并提起行政赔偿一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院于2018年12月26日作出的（2018）桂0126行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，2019年5月28日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行了调查和询问。上诉人永兴合作社理事长苏中勇、委托代理人王和平、王忍，被上诉人横县农业农村局委托代理人卢春双，李静到庭参加询问。本案现已审理终结。 一审判决查明,2015年11月26日，横县工商行政管理和质量技术监督局为原告横县平马镇永兴生态鱼养殖业合作社核发了营业执照，该营业执照载明企业的类型为农民专业合作经济组织，经营范围为：供应成员所需的生态鱼养殖的生产工具、材料、鱼苗饮饲料；组织收购、销售成员养殖的生态鱼产品；引进新技术、新品种，开展技术培训、技术交流和咨询服务。2013年1月21日，国家林业局以林湿发（2012）341号文同意将西津库区湿地作为广西唯一的国家湿地公园进行试点工作开展。为使该试点工作按规定进行，便于通过评估、验收，南宁市第十三届人民代表大会常务委员会第三十六次会议于2016年5月20日通过了《南宁市西津国家湿地公园保护条例》。西津国家湿地公园辖区的横县人民政府于2014年开始，对西津国家湿地公园范围内的网箱养殖进行宣传、登记、补偿等清理工作。至2015年11月，包括原告横县平马镇永兴生态鱼养殖业合作社在内的平马镇辖区所有网箱养殖户，都进行了登记申请并领取了相应的补偿。之后，横县人民政府及相关部门由于部分养殖户领取补偿后未完全拆除或又擅自进行网箱养殖，在进行公告限拆无果后，于2018年7月3日，由横县县委政法委牵头、被告横县农业农村局作为执法主体组成的联合工作组，对西津国家湿地公园范围内尚存的网箱养殖设施进行了全面的强行拆除清理行动。2018年9月6日，横县平马镇永兴生态鱼养殖业合作社以该行动未经任何法定程序、没有任何基础行政决定、未对原告进行任何补偿，行政行为违法为由提起行政诉讼，请求依法判令被告行政行为违法，同时赔偿原告网箱设施损失1862500元、网箱内生态鱼损失24696750元，合计26559250元。 一审判决认为，横县农业局在未对特定相对人作出限拆公告后，没有针对特定相对人作出拆除决定即实施强制拆除行为，属典型的不为创设行政法律效力、只为改变现状的行政事实行为，故认定被告横县农业局实施的强制拆除行为违法。而至于原告诉请的财产是否为合法财产、是否与被告的强拆行为存在法律上的利害关系，从本案认定的事实可以得出，原告的合法财产已在2015年11月前全部得到了补偿，现又提出赔偿二千多万元，对该财产从何而来原告未能说明，而对损害结果与强拆行为有无法律上的利害关系亦则无证据加予证明，原告的诉请有违诚实信用原则，故对原告的赔偿请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定，判决被告横县农业局于2018年7月3日对西津国家湿地公园范围内尚存的网箱养殖设施实施的强拆行为违法，并驳回原告横县永兴合作社的行政赔偿请求。案件受理费五十元，由被告横县农业局负担。 上诉人永兴合作社上诉称，被上诉人强拆上诉人的生态鱼养殖网箱的行为不仅严重违法，同时也严重损害了上诉人的合法权益。而一审判决只是判决确认被上诉人强拆行为违法，却驳回上诉人的行政赔偿请求，存在以下错误：一、一审判决对证据的认定错误。在庭审质证中，被上诉人对上诉人所举的附文字图片和视频光盘均承认是上诉人下载于横县电视台新闻节目，并承认来源真实。然而在一审判决中所列被上诉人的质证意见却与庭审意见不相符。且一审判决对双方所提交的证据认定有严重偏颇，不公正。二、一审判决事实认定错误。上诉人是于2015年11月26日成立，所拥有的生态鱼网箱并不在2015年当时清理拆除和登记补偿之列，一审判决错误将上诉人的集体生态养殖网箱，误认为是2015年登记和申领补偿的个人传统养殖网箱，因此就更不存在领取了补偿后未完全拆除又擅自进行网箱养殖的情况。三、一审判决在对合法财产的判断和举证责任的分配上错误。根据上诉人及一审判决，2018年7月3日被强行拆除的“沉箱1200多个、网箱50多个”是无主的，一审判决将该举证责任分配给上诉人，不合理不公平。四、上诉人要求被上诉人行政赔偿有事实和法律依据。被上诉人2018年7月3日所强制拆除的网箱养殖设施为上诉人的合法财产，该强拆行为确属违法并对上诉人造成了严重财产损失，依照《中华人民共和国国家赔偿法》应予赔偿。综上，一审判决半对半错，请求二审法院：改判宾阳县人民法院作出的（2018）桂0126行初86号行政判决书主文第二项，将“驳回原告横县平马镇永兴生态鱼养殖业合作社的行政赔偿请求”改判为“支持上诉人的诉讼请求”，即判令被上诉人行政赔偿上诉人各项经济损失26559250元。 被上诉人横县农业农村局答辩称，一、自从横县人民政府组织各部门对在西津国家湿地公园内的网箱进行清理以来，至2015年11月份，在平马镇辖区内的网箱养殖已经组织清理完毕。平马镇至2015年4月份，已经有33户拆除网箱，包括苏中勇在内的33户网箱养殖户已经领取补助款。上诉人永兴合作社的成员有苏中勇、苏万活等共七人，均已得到补偿款。从来没有任何单位认定过上诉人从事的是生态养殖，也没有任何部门批准过所谓的生态养殖网箱在2015年4月份之前不用拆除。实际上，在上诉人的成员领取的拆除网箱补偿款里就已经包括了每个成员的全部网箱。3.从2015年5月份以后至2018年6月份，上诉人没有反映过其在西津国家湿地公园国有水域内还养殖有网箱未得到补偿、也未拆除，也没有向辖区政府或原横县农业局申报过或提出过。二、上诉人横县平马镇永兴生态鱼养殖业合作社是2015年1月5日登记成立，2015年11月26日只是换发新证核发的日期，并非是上诉人在上诉状中所说的成立日期。上诉人是个松散型组织，没有统一的经营行为，是每个成员自己养殖。上诉人至今不能提交任何证据证明其在西津国家湿地公园水域内投放有745个网箱及养有约200万斤鱼；更不能证明2018年7月3日，横县县委政法委、县委统战部，县人民政府等组织多部门依法对横县西津国家湿地公园内非法养殖设施进行强制清理，拆除了其745个网箱。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 二审审理期间，上诉人永兴合作社提交一张光盘，以证明2018年7月3日横县农业农村局强拆其生态鱼养殖网箱及其财物损失情况；被上诉人横县农业农村局提交了一张企业查询单，以证明永兴合作社成立于2015年1月5日及组成人员，变更核准时间是2015年11月26日。 本院经审理查明，2013年1月21日，国家林业局发布林湿发〔2012〕341号文件，同意包括横县西津国家湿地公园在内的85处湿地开展国家湿地公园试点工作。为加强对 西津国家湿地公园的保护和管理，南宁市第十三届人民代表大会常务委员会第三十六次会议于2016年5月20日通过了《南宁市西津国家湿地公园保护条例》，禁止使用网箱、拦网进行水产养殖等行为。横县人民政府从2014年开始，对西津国家湿地公园范围内的网箱养殖开展清理工作。2017年8月23日，横县人民政府发布了《横县西津国家湿地公园水域迷魂阵、地、地笼缯、灯光诱捕、网箱和拦网塘拆除通告》。2017年12月22日，国家林业局发布林湿发〔2017〕148号文件，横县西津国家湿地公园试点通过验收。2018年7月3日，横县县委政法委、横县农业局等多部门开展联合执法，对横县西津国家湿地公园非法养殖活动进行强制清理。2018年9月6日，上诉人永兴合作社向宾阳县人民法院提起本案诉讼。 另查明，永兴合作社成立于2015年1月5日，2015年11月26日领取了营业执照，在工商部门登记的成员名册有苏万活、苏理辉、苏中勇、苏承存、苏中乐、苏万飞、苏安岳等七人。 上述事实，有永兴合作社营业执照、企业查询单、永兴合作社一审阶段提交的光盘、《国家林业局关于同意河北尚义察汗卓尔等85处湿地开展湿地公园试点工作的通知》（林湿发〔2012〕341号）《国家林业局关于2017年试点国家湿地公园验收情况的通知》（林湿发〔2017〕148号）《南宁市西津国家湿地公园保护条例》《横县西津国家湿地公园水域迷魂阵、地、地笼缯、灯光诱捕、网箱和拦网塘拆除通告》等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条亦规定，公民、法人或其他组织提起诉讼时应当提交原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案被诉的行政行为是2018年7月3日，横县县委政法委、横县农业局等多部门对横县西津国家湿地公园非法养殖活动进行强制清理的行政行为，上诉人就此提起行政诉讼应当与该行为有法律上的利害关系，并对该事实承担举证责任。本案中，一方面，在上诉人提交的证据中，一审时提交的光盘仅证实2018年7月3日横县相关部门实施了被诉行政行为，《自治区人大常委会办公厅信访答复函》《永兴合作社转营方案》《关于横县平马镇永兴生态鱼养殖专业合作社信访事项答复意见书》、横县信访局出具的《信访事项程序性受理告知书》、横县平马镇人民政府出具的《信访事项受理告知书》虽属实，但并不能证实此次强制清理行为涉及上诉人的养殖网箱及设施。落款为2018年6月27日平马镇政府，内容为“接上级通知：限你于2018年6月30日前自行清理湿地公园内网箱及栏网，特此通知”的书面材料，上诉人主张是镇政府转告其的短信通知，由于材料上没有平马镇政府印章，上诉人亦未提交相关证据印证，对该份材料的真实性、关联性均无法认定。上诉人二审时提交的光盘中的图片虽有死鱼画面，但上诉人注明光盘中的图片是从横县电视台新闻节目下载和群众现场拍摄而来，在无其他证据证实的情况下，仅根据该光盘不能证实此次强制清理行为涉及上诉人的养殖网箱及设施。另一方面，被上诉人横县农业农村局一直答辩称至2015年11月，横县相关部门对西津国家湿地公园范围内的养殖设施的登记补偿、清理工作已全部完成，上诉人诉称在被诉拆除行为中其有745箱网箱被拆除不是事实。综合上述事实，根据本案证据不能认定上诉人永兴合作社与被诉强制清理行政行为有利害关系，其提起本案诉讼不符合起诉条件。在法院已受理的情况下，依法应驳回永兴合作社起诉。一审法院对本案作出实体处理不当，依法应予撤销。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区宾阳县人民法院（2018）桂0126行初86号行政判决； 二、驳回横县平马镇永兴生态鱼养殖业合作社的起诉。 本案不收取案件受理费。横县平马镇永兴生态鱼养殖业合作社交纳的一审案件受理费、二审案件受理费各50元，分别由宾阳县人民法院和本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  傅朝霞 审判员  戴声长 审判员  彭晓霞 二〇二〇年三月二十五日 书记员  覃馨月 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百二十三条第（一）项人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理： （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；