广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂12民终777号 上诉人（原审原告）：叶勇，男，1969年1月21日出生，汉族，住广西天峨县。 特别授权委托代理人：黄群，女，1977年11月27日出生，回族，住广西天峨县，（系叶勇妻子） 被上诉人（原审被告）：姚复波，男，1972年6月25日出生，汉族，户籍地：广西天峨县，现住广西天峨县。 被上诉人（原审被告）：黄爱清，女，1972年7月23日出生，壮族，住广西天峨县，系被告姚复波配偶。 被上诉人（原审被告）：黄爱升，女，1966年7月12日出生，壮族，住天峨县，系被告黄爱清之姐。 上诉人叶勇因与被上诉人姚复波、黄爱清、黄爱升买卖合同纠纷一案，不服天峨县人民法院（以下简称为天峨县法院）2019年12月16日作出（2019）桂1222民初479号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 叶勇向天峨县法院提起诉讼称：2015年至2016年间，被告姚复波、黄爱清夫妇为解决生产经营资金周转问题，前后向原告借款共计人民币95万元。2017年2月，为清偿银行贷款并解决流动资金困难问题，该夫妇又提出向原告借款60万元，同月17日，双方签订抵押借款合同，约定原告借给被告姚复波、黄爱清夫妇人民币60万元，加之前期借款，被告姚复波、黄爱清夫妇共同原告借款共计人民币155万元。并约定：本次借款由该夫妇优先用于偿还银行贷款本息，注销抵押登记，取回抵押给银行的天峨县房屋（县消防大队大门旁，以下简称134号房屋）的国有土地使用权证，结余部分作为该夫妇经营周转资金，本笔借款本金60万元的年利率为36%,原借款95万元的年利率为12%，全部借款本金（155万元）及利息在2017年6月1日前清偿，被告姚复波、黄爱清夫妇以134号房屋作全部借款本息的抵押担保。借期届满后，姚复波、黄爱清夫妇并未还本付息。2017年8月，被告黄爱升向原告借款人民币5万元（不计息）,2018年5月、7月，被告姚复波、黄爱清夫妇又先后两次向原告借款4.5万元和5万元。由于被告姚复波夫妇无力偿还借款，2018年7月31日，原告与被告姚复波夫妇进行对账，并商定将全部借款利率调整为年利率24%，经核算，且又减免部分利息（按年利率24%计息再减免）后，双方确认被告姚复波夫妇及黄爱升尚欠原告借款本息共计198.5万元，加上原告接受被告姚复波夫妇债权人黄某转让的债权21万元，三被告共欠原告借款本息219.5万元。基于三被告无力履行还款义务，同日，经充分协商，双方一致同意终止借贷关系，三被告自愿将位于天峨县房屋转让给原告，该房屋的物权状况为：五层半砖混结构，建筑面积约700平方米，建设用地为政府出让的国有土地，土地使用权证号为峨国用2010第XXX号，土地使用面积127.50平方米，权利人为黄爱清、黄爱升，未办理房屋产权证，建设工程规划许可证编号为2007XX8，建设用地规划许可证编号为2007XX4。当日双方签订了《房屋转让协议》，协议约定：该房屋的转让价款为人民币250万元，三被告所欠原告219.5万元借款本息转为原告的购房款，余下房款30.5万元，在房屋交付期限届满前，由原告向被告一次性付清，被告可在该房屋居住（该房屋实际居住人、管理和收益人为被告姚复波、黄爱清夫妇）至2018年10月1日止，期限届满并原告付清余下房款后，被告将房屋交付原告。2018年10月23日、24日，原告通过银行转账方式将购房款25.5万元付给被告，加之此前现金和微信给付被告姚复波夫妇5万元，原告已全部付清房款，但时至今日，虽经原告多次督促，三被告一直未将该房屋腾空并交付原告，亦未协同原告到相关不动产管理部门办理房屋产权转移（变更）登记手续。综上，原告、被告终止借贷关系后，建立了房屋买卖关系，所签订的房屋转让协议是双方在平等自愿的情况下达成的，系双方的真实意思表示，是合法有效的协议，原告依约履行了全部义务，应获得合同项下房屋的所有权，并对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，但被告却不守诚实信用原则，在收取原告支付的房屋转让款且约定届满的期限后，不履行腾空并交付房屋、协同原告到相关部门办理房屋产权过户登记义务，明显损害了原告的权益。据此，特提起诉讼，请求判令三被告履行将天峨县六排镇塘英开发区塘英大道134号房屋交付原告并协同原告到不动产登记管理部门办理该房屋产权转移（变更）登记义务；本案诉讼费用及由诉讼引发的其他相关费用由被告承担。 姚复波辩称，其本人只向叶勇借款8万元，叶勇及证人黄某以赌博、高利贷方式将其套入其中，造成其欠叶勇非法债务155万元。后叶勇通过威胁、暴力手段逼迫其签订《房屋买卖协议书》，其已向市公安局等部门举报叶勇及证人黄某放高利贷并暴力追债涉黑恶犯罪线索。 原审法院经审查认为，姚复波向公安机关举报叶勇违法犯罪线索，天峨县公安局于2019年12月9日立案受理，受案文号为：峨公（刑）受案字［2019］00046号。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回叶勇的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回叶勇的起诉。 叶勇不服原审裁定，向本院提起上诉称：上诉人叶勇与姚复波、黄爱清之间存在多次借贷，期间有借有还，双方经过多次结算并经姚复波、黄爱清多次书面确认尚欠借款的本息。最终姚复波、黄爱清无力偿还，姚复波、黄爱清经与房屋土地共有人黄爱升商量，用位于广西天峨县房产折价冲抵借款本息，因约定的期限已过，姚复波、黄爱清拒不偿还借款本息，也不腾空房屋交付给上诉人，上诉人只好依法向法院起诉，法院在审理过程中，姚复波以叶勇涉嫌套路贷为由向公安机关报案。公安机关于2019年12月13日立案，以叶勇涉嫌寻衅滋事为立案侦查，随后，天峨县人民法院以本案有经济犯罪嫌疑为由裁定驳回叶勇起诉。上诉人认为原审错误，理由是：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的是“有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”，本案先是民间借贷，后将借款转为购房款，叶勇出借的款项有银行转账，也有现金给付的，现金给付的部分经姚复波、黄爱清多次书面确认。而现在公安机关是以上诉人涉嫌寻衅滋事罪来立案侦查，上诉人涉嫌寻衅滋事罪与《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》规定的“有经济犯罪嫌疑”没有必然的因果关系。为此，天峨县法院作出（2019）桂1222民初479号民事裁定，属适用法律错误，请求二审依法撤销（2019）桂1222民初479号民事裁定，指令天峨县法院审理本案。 本院认为，法释（1998）7号《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。同时，法（2018）215号《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条规定，民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产。本案中，姚复波向公安机关举报案涉民间借贷行为本身涉嫌违法犯罪，而天峨县公安局刑事侦查大队于2019年12月9日出具《受案回执》称该案目前仍在公安机关侦查当中，因此，本案属于上述通知第二条规定的应裁定驳回起诉，将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关处理的情形。 综上所述，叶勇的上诉请求没有事实和法律依据，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 覃春燕 审 判 员 潘伟兰 审 判 员 张 英 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 李 娴 书 记 员 欧晓霞 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 窗体顶端 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 窗体底端 《窗体顶端 《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》 二、严格区分民间借贷行为与诈骗等犯罪行为。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，要切实提高对“套路贷”诈骗等犯罪行为的警觉，加强对民间借贷行为与诈骗等犯罪行为的甄别，发现涉嫌违法犯罪线索、材料的，要及时按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》依法处理。民间借贷行为本身涉及违法犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关，切实防范犯罪分子将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之侵占被害人财产。刑事判决认定出借人构成“套路贷”诈骗等犯罪的，人民法院对已按普通民间借贷纠纷作出的生效判决，应当及时通过审判监督程序予以纠正。