河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初2371号原告（执行案外人）：李二现，男，汉族，1978年2月28日出生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：陈银刚，河南金稻律师事务所律师，一般代理。被告（申请执行人）：陟乃强，男，汉族，1977年10月13日出生，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：方菁平，河南大进律师事务所律师，特别授权。第三人（被执行人）：李汝杰，男，汉族，1982年8月29日出生，住汝阳县。第三人（被执行人）：李盼盼，女，汉族，1985年1月27日出生，住汝阳县。第三人（被执行人）：梁爱峰，女，汉族，1979年8月3日出生，住汝阳县。第三人（被执行人）：吴光辉，男，汉族，1981年10月26日出生，住汝阳县。原告李二现与被告陟乃强、第三人李汝杰、李盼盼、梁爱峰、吴光辉执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李二现及其委托诉讼代理人陈银刚、被告陟乃强的委托诉讼代理人方菁平到庭参加诉讼，第三人李汝杰、李盼盼、梁爱峰、吴光辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按其缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李二现向本院提出诉讼请求：1、依法撤销洛阳市洛龙区人民法院（2019）豫0311执异39号执行裁定书，并解除洛阳市经济开发区长厦门街与开元大道交叉口开元壹号2期5幢一单元（1-2301）房产的查封；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：洛龙区人民法院（2019）豫0311执异39号执行裁定书完全违背《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，首先，在人民法院查封之前原告已合法占有该不动产，有原告提供的装修许可证、装修责任承担书、装修申请书等为证，即符合第二十八条第二项；其次，原告已按照合同约定支付部分价款，且有生效的汝阳县人民法院（2018）豫0326民初971号民事判决书判定：1、《商品房转让协议》为有效合同；2、被告梁爱峰、吴光辉协助原告李二现向涉案房产按揭银行（金融机构）办理缴款手续；即符合第二十八条第一、三项；再次，未办理房产登记的原因是梁爱峰、吴光辉未及时配合办理过户登记，而非原告的原因，即符合第二十八条第四项。综上，原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依法应支持原告的诉讼请求。被告陟乃强辩称：一、依据相关规定，不动产是以不动产登记簿记载的权利人认定房产的所有人的，本案中被告申请查封房产的过程中，不动产的所有人非原告，被告查封不动产的行为符合法律规定；二、原告同第三人之间的纠纷系债权转让，并非商品房买卖，且不能证明原告是通过合法且支付合理对价取得的房产。第三人李汝杰、李盼盼、梁爱峰、吴光辉未到庭，亦未提交书面意见。经审理查明：陟乃强诉李汝杰、李盼盼、梁爱峰、吴光辉借款合同纠纷一案，因陟乃强申请诉讼保全，本院依法作出（2018）豫0311执保63号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人李汝杰、李盼盼、梁爱峰、吴光辉银行存款70000元或查封、扣押同等价值的其他财产；二、查封担保人王小芳所有的洛房权证市字第**担保房产。本院依据该民事裁定书于2018年1月24日依法将梁爱峰名下位于洛阳市××区长××街与××大道交叉口开元壹号（贰期）5幢1-2301号房产予以查封。案外人李二现提出异议后，本院于2019年4月10日作出（2019）豫0311执异39号执行裁定书，裁定：驳回异议人李二现的异议请求。案涉房产系梁爱峰作为买受人于2015年9月29日与出卖人洛阳浩德鑫置地有限公司签订《商品房预售合同》所购买，梁爱峰系案涉房屋的预告登记权利人。李二现曾以吴光辉、梁爱峰为被告向河南省汝阳县人民法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，河南省汝阳县人民法院于2018年9月7日作出（2018）豫0326民初971号民事判决书，该判决认定事实如下：“2014年10月10日，被告吴光辉以宾馆装修急需资金为由，借案外人杨康15万元，签有借款协议书。后因为杨康欠原告有钱，故杨康将该债权转让给原告，当时被告吴光辉也同意。经原告多次讨要，于2017年6月10日原告与二被告在他人见证下，达成《商品房转让协议》，二被告以其在洛阳市经济技术开发区长××街与××大道交叉口××单元××室商品房××20万转让给原告，其中15万元以债务相抵，原告于2017年6月13日采用支付宝方式（扣除其他被告应付款后）付给被告梁爱峰剩余的4.55万，同日被告吴光辉将房屋以及购房合同、发票、钥匙、等手续交付给原告，当时口头约定三个月后原告将房屋尾款清偿完毕后，办理过户手续。原告接收房屋后向物业缴纳了装修保证金、装修服务费，并开始对房屋进行水电装修。待原告找被告交纳尾款时，二被告无法联系，下落不明，致使合同无法履行。原告诉至本院。……”并判决：“一、确认原告李二现与被告吴光辉、梁爱峰于2017年6月10日签订的《商品房转让协议》为有效合同；二、被告吴光辉、梁爱峰于本判决生效后二十日内协助原告李二现向涉案房产按揭银行（金融机构）办理缴款手续；三、驳回原告李二现其他诉讼请求。”李二现主张其享有足以排除强制执行的民事权益，故就本院对案涉房屋采取的保全措施提出异议。本案审理中，关于20万元购房款的交付情况，李二现称：“其中15万元是吴光辉借杨康的，我和杨康是朋友关系，吴光辉借杨康的这15万是我从中牵线的，最终吴光辉还不了杨康的这15万，我们约定这15万元由我还给杨康，案涉房屋以首付20万元的价格抵给我，剩下的5万元是我支付宝转账给吴光辉的。……是我代吴光辉偿还杨康的借款，取得该15万元的债权”；原告李二现提交支付宝转款截图一份，称有45500元系2017年6月13日通过支付宝转账的方式支付给梁爱峰；就剩余4500元，在法庭审理中李二现称由于吴光辉、梁爱峰无法联系下落不明而无法交付；后本院再次询问时李二现又称“剩余4500元我是以现金方式于2017年6月13日交付给吴光辉的”。另李二现陈述因案涉房屋被查封，其未偿还过案涉房屋的银行按揭贷款。本院认为：首先，房屋属于不动产，不动产的物权变更需经依法登记才发生法律效力。本院于2018年1月24日查封涉案房屋的产权产籍时，该房屋的预告登记权利人仍为梁爱峰，本院对于涉案房屋实施的保全措施并无不妥；其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。河南省汝阳县人民法院于2018年9月7日作出的（2018）豫0326民初971号民事判决书，系在涉案房屋被查封之后作出，该判决虽确认李二现与吴光辉、梁爱峰就案涉房屋签订的《商品房转让协议》为有效合同，但据此并不足以排除强制执行。再次，就《商品房转让协议》所载明的购房款20万元的支付情况，李二现主张其中15万元是以债务相抵。根据河南省汝阳县人民法院（2018）豫0326民初971号民事判决书所载，李二现在该案中陈述系因“被告吴光辉因宾馆装修急需资金为由借案外人杨康15万元签有借款协议书，杨康欠原告有钱，故杨康将该债权转让给原告”；但在本案审理中，李二现则称“是我代吴光辉偿还杨康的借款，取得该15万元的债权”；就其如何取得15万元债权这一重要事实，原告李二现在本案中的陈述与前述判决书中的记载存在明显矛盾；因此，原告李二现所举证据不能证明其所称15万元债权的真实性。另在法庭审理中原告李二现称有4500元的购房款由于吴光辉、梁爱峰无法联系下落不明而无法交付；本院再次询问时李二现又称“剩余4500元我是以现金方式于2017年6月13日交付给吴光辉的”，李二现的陈述亦前后不一致；另原告李二现自认其未偿还过案涉房屋的按揭贷款。综上，原告李二现所举证据不能证明其就案涉房屋转让已支付全部价款；因此，本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的情形。综上所述，原告李二现的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李二现的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告李二现承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李改飞人民陪审员  王晓燕人民陪审员  卢国彬二〇二〇年三月二十四日书 记 员  商格格