河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀02行终75号 上诉人（原审原告）唐山市丰润区申恒钢铁有限公司。住所地：唐山市丰润区常庄镇金川院北。 法定代表人常继华，经理。 委托代理人刘慧。 被上诉人（原审被告）唐山市人力资源和社会保障局。住所地：唐山市建设南路**。 法定代表人李东升，局长。 委托代理人王淼。 委托代理人孙明媛，该局法律顾问。 被上诉人（原审第三人）刘广震，男，1992年4月15日生，汉族，住唐山市丰润区。 委托代理人张立功，河北开原律师事务所律师。 上诉人唐山市丰润区申恒钢铁有限公司因劳动行政确认一案，不服唐山市路北区人民法院（2019）冀0203行初339号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，第三人系刘允海之子，刘允海与原告存在劳动关系。2017年12月24日，刘允海从原告处提前下班回家，18时许，其驾驶摩托车与一辆小型轿车发生交通事故致其受伤。经唐山市公安交通警察支队第九交通警察大队认定刘允海承担事故的同等责任。刘允海因医治无效于2018年4月19日死亡。2018年5月16日，第三人同刘允海其他亲属向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认刘允海与原告之间存在劳动关系，唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会于当日作出丰劳人仲案不字〔2018〕35号《不予受理通知书》未予受理。第三人与刘允海其他亲属均不服，向唐山市丰润区人民法院提起诉讼，唐山市丰润区人民法院于2018年8月10日作出（2018）冀0208民初2841号民事判决书，查明了上述事实，并判决刘允海与原告存在劳动关系。2019年2月26日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2019年5月24日作出冀伤险认决字〔2019〕1302080127号《认定工伤决定书》，认为刘允海受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，死亡，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。 原审法院认为，原告主张刘允海未履行请假制度提前下班不属于上下班时间范畴、去参加天主教平安夜活动发生事故并非属于回家途中的情形，但唐山市丰润区人民法院做出的（2018）冀0208民初2841号民事判决书已经查明了刘允海从原告处提前下班回家发生交通事故的事实，且违反公司请假制度并非是不予认定工伤的法定事由，故原告的上述主张本院不予支持。原告亦提出第三人申请工伤认定已经超过时效，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第七条之规定，“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（四）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”刘允海在2017年12月24日发生交通事故，第三人于2018年5月16日向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，后经唐山市丰润区人民法院民事诉讼予以确认，故第三人申请工伤认定并未超过法定期限，原告的该项观点本院亦不予支持。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告唐山市丰润区申恒钢铁有限公司的诉讼请求。 唐山市丰润区申恒钢铁有限公司上诉称，一、《工伤保险条例》第十七条明确规定工伤认定申请一年的时效，除非有正当理由，否则不能随意延长。原审法院适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条之规定，认为原审第三人的工伤认定申请没有超过一年时效是对法律条款的误读。上诉人认为：（一）该规定第七条明确表明：由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案原审第三人的工伤认定申请之所以超出一年的时效，完全是由于其自身原因所引起。因为自2018年8月10日唐山市丰润区人民法院作出确认劳动关系判决书之日起至2018年12月23日一年时效届满之日止，这期间原审第三人有四个多月的时间可以用来提出工伤认定申请，但原审第三人却怠于行使这一权利，导致2019年2月26日其向唐山市人力资源保障局提出申请时，已经超过一年的时效。（二）《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条法律宗旨是避免因为“不可抗力、第三方原因及必经法律程序耗用的时间”等一直持续且导致直接超过一年时效的情形而影响职工的工伤认定申请权，才可以在一年时效期内予以不计算在内。第七条第（五）款的规定是基于公平原则对时效的合理延长，而不是一味一刀切地在一年时效期内完全扣除诉讼及仲裁所耗用的时间。如果诉讼或仲裁所需用的时间并未导致一年时效的超过，那么这些程序所耗用的时间就不能在一年的时效内扣除。因此，该规定第七条是对《工伤保险条例》第十七条的进一步细化适用，而非对该条的根本性改变。二、原审法院认定事实错误。1、刘允海未到下班时间擅自早退，且未履行请假制度，这段时间发生的交通事故不属于“上下班时间”的范畴，该情形不适用《工伤保险条例》第十四条之规定。我公司正常的上下班时间为8点到18点。刘允海的工作单位距其家里将近五十华里，路途偏远而其交通工具是二轮摩托，正常计算其从工作单位到家至少要一个半小时，当然还不排除堵车等原因。再加上刘允海离开车间后需要到宿舍换衣服收拾一下，可知其在当天16点之前已经未经请假擅自离岗了。根据劳动和社会保障部2004年11月1日发布的劳社部函（2004）256号关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见第二条可知，这里的“上下班途中”包括职工正常工作的上下班途中，也包括职工加班加点的上下班途中。而不包括因擅自“迟到早退”的路途中，“迟到早退”既不属于正常工作也不属于加班加点。2、刘允海曾经向工友说过其属于基督教徒，要在12月24日到天主教堂参加平安夜活动。因此可知其离开公司并不是要回家，而是去参加天主教的教会活动，因此其事故的发生地并非为“回家途中”。3、唐山市丰润区人民法院的判决书关于“下班回家”的认定超出该案原告的诉讼请求，不属于确认劳动关系案件应当审理的范畴。唐山市丰润区人民法院审理的是确认劳动关系纠纷案件，而不包括本案原审第三人之父迟到早退后的去向问题，这与是否存在劳动关系没有任何关联。因此。上诉人认为，唐山市丰润区人民法院的民事判决中关于“回家”的认定无效。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销原审判决，依法改判；撤销被上诉人作出的冀伤险认决字〔2018〕1302080127号认定工伤决定书或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。 二被上诉人均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是刘广震提出工伤认定申请是否超过法定期限以及刘允海是否属于下班途中因交通事故死亡的问题。对于第一个问题，《工伤保险条例》第十七条规定，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工或其近亲属可在事故发生之日起或被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，提出工伤认定申请。刘允海发生事故时间为2017年12月24日，其近亲属于2018年5月16日就劳动关系申请仲裁，并经民事诉讼，该民事判决生效日期为2018年8月25日。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条及《河北省工伤保险实施办法》第十三条第三项之规定，职工与用人单位之间因劳动、人事关系发生争议的，依据法定程序处理争议的时间不计算在工伤认定申请期限内。据此，刘广震于2019年2月26日向被上诉人提出工伤认定申请并未超过法定期限。对于双方所争议的刘允海是否属于下班回家途中的问题。上诉人认为刘允海违反单位管理制度早退因此不属于正常下班途中，经查，《工伤保险条例》并未将违反单位管理制度作为排除工伤认定的情形。而且，上诉人虽然认为刘允海事故发生当日是为了参加平安夜活动，但其所提交证据并不足以排除刘允海是在回家途中发生交通事故的这种可能性，根据《工伤保险条例》第十九条之规定，因用人单位举证不能，由其承担相应的责任和后果。唐山市人力资源和社会保障局受理刘广震提交的申请后，经过调查核实所作认定工伤决定事实清楚，证据充分。上诉人唐山市丰润区申恒钢铁有限公司上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人唐山市丰润区申恒钢铁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡津湘 审判员  刘志强 审判员  杨春艳 二〇二〇年三月二十七日 书记员  郑玉环