河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终47号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（下称信阳财保公司）。住所地：信阳市京深路北段。法定代表人：张伟宏，该公司经理。委托诉讼代理人：李伟，河南问通律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被上诉人（一审原告）：韩春荣，女，1943年1月18日生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：杨贵龙，男，汉族，1963年1月4日生，住址同上。系韩春荣儿子（代理权限为特别授权）。被上诉人（一审被告）：杨安俊，男，1982年5月5日生，汉族，住固始县。被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上虞支公司（下称上虞财保公司）。住所地：绍兴市上虞区百官街道梁祝大道**。法定代表人：莫介庆，该公司总经理。上诉人信阳财保公司因与被上诉人韩春荣、上虞财保公司，一审被告杨安俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服固始县人民法院（2019）豫1525民初7336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月19公开开庭进行了审理。上诉人信阳财保公司的委托诉讼代理人李伟，被上诉人韩春荣的委托诉讼代理人杨贵龙，一审被告杨安俊到庭参加诉讼。被上诉人上虞财保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信阳财保公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回肖丽的残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金、营养费和护理期鉴定相关费用的诉讼请求；2、改判不承担鉴定费2090元、承担交通费720元；3、其他当事人承担一、二审诉讼费用；事实和理由：一、一审法院不准许上诉人重新鉴定，违反公平原则，剥夺了上诉人的辩论权，违反法定程序。该鉴定系固始县交警对委托，违反《司法鉴定程序通则》（2016年3月2日）第11条“司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托”、第48条“本通则所称办案机关，是指办理诉讼案件的侦查机关、审查起诉机关和审批机关”和豫高法《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》（2018）372号第17条之“鉴定由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托”之规定，不应作为定案依据，且在此情形下不准许上诉人重新鉴定，剥夺了上诉人参与鉴定的相关权利。上诉人只能被拍接受韩春荣提供的鉴定，明显违反公平原则，损害了上诉人的权益。根据谁主张谁举证的原则，应驳回韩春荣残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金、营养费和护理期鉴定相关费用的诉讼请求。二、一审按城镇标准计算赔偿认定事实错误。一审中，韩春荣没有提供在城镇连续居住满一年以上且收入来源于城镇的证据材料，但一审法院认为有河南省民政厅文件显示韩春荣的居住地已被纳入城市管理，明显违反居中裁判的原则，损害了上诉人权益。三、一审法院计算医疗费错误，导致上诉人在交强险内多承担3310元。韩春荣的医疗费限额为：医疗费108438.38元、伙食补助费1800元、营养费3600元，共计113838.38元；伤残限额为：护理费22525.2元、交通费1000元、残疾赔偿金33467.89元、抚慰金10000元、鉴定费2090元、残疾器具费5600元，共计74683.09元。上诉人仅应在交强险内承担医疗费10000元、伤残限额74683.09元，共计84683.09元，一审法院多判3310元（87993元－84683.09元）。四、上诉人不应承担鉴定费2090元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项规定，鉴定费不应由上诉人承担。一审判决上诉人承担鉴定费，没有法律依据。另外，既然一审法院不支持韩春荣鉴定的误工费和后续治疗费项目，该两项鉴定费用应予扣除，应由原告自行承担。五、上诉人应承担交通费720元，不应承担1000元。根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准和主要情形损害赔偿责任比例（试行）》（豫高法（2018）372号）第7项交通费“20元/天×门诊次数或者住院天数”之规定，韩春荣的交通费应计算为住院720元（36天×20元/天），不应是一审法院酌定的1000元。综上，一审法院违反法定程序，认定事实错误，判决金额错误，请求二审依法改判，支持上诉人的诉请。韩春荣辩称，一、韩春荣所住的原××××村早已纳入城镇管理，现更名为番城街道办事处周集社区；另依据河南省高级人民法院的文件规定，交通事故的案件赔偿标准不再区分城镇与农村，一律按城镇标准赔偿。二、上诉人诉称计算错误部分，一审法院已裁定补正。三、上诉人没有证据证明鉴定意见有误，其申请应予驳回。四、一审判决没有支持答辩人二次手术费用，对答辩人已经很不公平，答辩人没有上诉是为了尽快得到赔偿，现要求二审法院支持答辩人的二次手术费用。五、在医院治疗时，上诉人所拿费用是22230元，而非23000元。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回其上诉请求。杨安俊辩称，请求二审法院依法判决。上虞财保公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩。韩春荣向一审法院起诉请求：被告赔偿原告因交通事故而造成的人身损害相关费用249102.17元，并承担本案诉讼费用；一审法院查明认定事实：1、本案所涉的交通事故致使原告受伤，被告杨安俊对事故负全责。2、肇事车在被告信阳财保公司投有交强险，上虞财保公司投有第三者责任险。3、原告韩春荣在治疗过程中，被告杨安俊垫付23000元医疗费用。一审法院认为，原告因交通事故受到伤害，其因伤害住院治疗的相应损失理应得到赔偿，但各项损失的具体数额应根据相关规定，实事求是地计算。关于《安徽正源司法鉴定所司法鉴定意见书》的问题，原告把该《鉴定书》作为证据材料向法庭提供，被告信阳财保公司没有就实质性的问题提供直接的证据，证明其不能采信，而是要求重新鉴定，一审法院对信阳财保公司要求重新鉴定的申请不予支持。考虑到原告年龄偏大，其要求误工费的请求，不予支持。被告信阳财保公司提出，原告的二期手术费用待实际发生后另行主张，是有道理的，予以支持。河南省民政厅文件显示，原告的居住地已被纳入城市管理，原告的赔偿应按城市标准计算。各项具体数额如下：1、医疗费108438.38元；2、护理费180天×125.14元/天=22525.2元；3、住院伙食补助费36天×50元/天=1800元；4、营养费180天×20元/天=3600元；5、交通费1000元（结合住院时间和距离酌定）；6、残疾赔偿金31874.19元×21％×5年=33467.89元；7、精神抚慰金10000元（酌定）；8、鉴定费2090元；9、残疾辅助器具费5600元；以上各项总计188521.47元。被告信阳财保公司在交强险范围内赔偿原告各项损87993元；被告上虞财保公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告各项损失100528元。被告杨安俊垫付的23000元费用，扣除被告杨安俊应当承担部分，剩余的原告应当返还。综上所述，原告的合理诉求部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定判决：被告信阳财保公司在交强险范围内赔偿原告各项损87993元；被告上虞财保公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告各项损失100528元；原告韩春荣返还被告杨安俊垫付的医疗费20481（23000元-2519元诉讼费）元。上述款项于判决生效后15日内付清。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5038元，减半收取计2519元，由被告杨安俊负担。本院二审期间，各方均无新证据向法庭提交。二审诉讼中，上诉人信阳财保公司称一审判决对其在交强险范围内赔偿被上诉人韩春荣各项损失部分计算错误，已裁定作出补正，请求二审法院对其诉称的交强险限额内多承担医疗费3310元部分的上诉理由不再予以审查，本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实基本相同。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经各方确认，本案二审争议焦点为：1、本案鉴定程序是否违法；2、一审按城镇标准计算各项费用有无依据；3、鉴定费是否应由上诉人承担、一审对交通费计算是否有误。关于争议焦点1，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案已查明的事实表明，涉案交通事故致被上诉人右股骨大转子粉碎性骨折、右胫腓骨上段粉碎性骨折、右髋及右膝关节功能丧失，活动受限等，经交警部门委托，××例并对被上诉人韩春荣进行检验，比照《人体损伤致残程度分级》标准，对被上诉人韩春荣伤残程度及“三期”进行了鉴定，出具了鉴定鉴定意见书。经过质证，上诉人信阳财保公司虽然对该鉴定意见书提出异议，并申请重新鉴定，但因该司法鉴定所及司法鉴定人员具备相应的司法鉴定资质。一审法院依据查明的事实，以上诉人信阳财保公司无证据证明鉴定程序违法及鉴定结论明显依据不足等情形为由对其重新鉴定申请不予支持于法有据，本院予以确认。同理，上诉人信阳财保公司在二审期间请求对被上诉人韩春荣的伤残等级和“三期”等进行重新鉴定缺乏事实和法律依据，本院不予准许。关于争议焦点2，河南省高院出台《关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）》不再区分受害人住所地或经常居住地、收入来源等因素，其残疾赔偿金等应统按河南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。且被上诉人韩春荣的居住地已被纳入城市管理，一审判决对其相关赔偿费用按照城镇标准计算有事实及法律依据。上诉人信阳财保公司关于一审判决被上诉人韩春荣的各项费用按城镇标准计算无据的上诉理由不成立。关于争议焦点3，鉴定费承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理费用，由保险人承担”的规定，被上诉人韩春荣为确定伤残程度进行鉴定，所支付的鉴定费是必要的合理的费用，依法应由上诉人信阳财保公司承担。其关于不应承担鉴定费用的上诉理由不成立。交通费计算问题。相关规定对交通费按20元/天计算。但一审结合被上诉人韩春荣住院时间及医院与居所地的距离，酌定本案交通费按1000元计算，裁量适当。信阳财保公司关于一审对交通费计算错误的上诉理由不成立。综上所述，信阳财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2518.27元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  刘友成审判员  张 伟二〇二〇年三月十六日法官助理柴夏夏书记员熊霄宇