山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0783民初4692号 原告：杨玉茂，男，1957年7月24日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：杨志明，山东高厚佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雪梅，山东高厚佳律师事务所律师 被告：孙安顺，男，1963年7月10日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张光亮，山东联邦律师事务所律师。 原告杨玉茂与被告孙安顺房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉茂及委托诉讼代理人杨志明、刘雪梅，被告孙安顺及委托诉讼代理人张光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨玉茂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告双倍返还原告定金200000元；2.判令被告返还购房款395000元；3.诉讼费用由被告负担。在诉讼中，原告将第二项诉讼请求变更为判令被告返还购房款245000元及自2013年3月28日起按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2012年9月29日，原被告约定，原告购买被告回迁安置房屋（共计三套），计款75万元，2012年9月29日缴纳定金10万元，其余款在分房后一次性付清。协议达成后原告缴纳了定金10万元，后陆续缴纳了房款39.5万元，但分房后被告却将房屋另行卖给他人，为维护原告合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 孙安顺辩称，合同签订后，原告共向被告支付定金10万元及购房款24.5万元，原告主张的购房款39.5万元与事实不符，另外根据双方约定，原告应在选房交钥匙前将全部房款付清，但原告仅支付34.5万元与约定的75万元房款相差太大，并未履行主要义务，经被告多次催要，原告表示没有能力支付剩余房款，另外，其交付的房款中包含案外人史丽侠的20万元购房款，案外人购买的其中一套房屋被告已经向其进行交付，因此原告实际交付的购房款应为14.5万元（含定金），根据合同法规定，一方当事人迟延履行主要债务，经催要后仍不履行的，当事人有权解除合同，本案原告没有履行主要合同义务，经催告后仍未履行，应自行承担违约责任。 本院经审理查明事实如下：原告系城镇居民。被告系农村居民。2012年9月29日，原告杨玉茂经案外人付某、李某介绍从被告孙安顺处购买房屋，经商定，原告购买被告位于中南世纪星城的被告村新农村建设按政策分配的回迁安置给被告的农村住房三套，其中一套120平方米，一套50平方米，一套90平方米，房屋总价款为750000元，其中房屋定金100000元。当日原告支付被告定金100000元，原、被告商定其余房款在被告村分房前交清。2012年12月15日原告支付被告房款45000元，2013年3月28日支付被告房款200000元。2013年5月被告所在村开始交房款分房，因原告无钱未交纳其余房款，也不再要房。 案外人史丽侠与原告协商购买上述房屋中90平方米的一套，并于2013年3月28日向原告账户转款200000元。后经原、被告同意，案外人史丽侠直接与被告就上述90平方米房屋签订房屋购置权转让协议，约定房屋转让款265000元，并将已向原告帐户转入的200000元抵作史丽侠的相应房款。 以上事实有原告提供的银行卡取款业务回单、被告提供的史丽霞银行卡取款业务回单、予收房款证明、房屋转让协议、史丽侠的身份证复印件、本院调取的（2019）鲁0783民初4712卷宗中原告杨玉茂提交的招商银行卡交易明细、农业银行卡交易明细、证人付某、李某的证人证言与当事人陈述及当事人陈述记录在案为证。 本院认为,原、被告系因买卖房屋发生的纠纷，因案涉90平方米的房屋经原、被告同意而由案外人史丽侠与被告单独签订房屋买卖合同，故原、被告房屋买卖合同已发生变更，双方买卖合同的标的物已变更为120平方米和50平方米房屋各一套。双方的争议焦点有两个，一是双方的合同效力；二是原告方实际支付被告的房款。 对于第一个争议焦点，我国《物权法》第一百五十三条规定“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”。国务院办公厅颁布的《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》，该通知第2条第2款规定，“农民的住宅不得向城市居民出售，也不得批准城市居民在农民集体土地建住宅，有关部门不得违法为建造和购买的住宅发放土地使用证和房产证”。国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》又进一步规定，“严禁城镇居民在农村购置宅基地，严禁为城镇居民在农村购买和违法建造的住宅发放土地使用证”。原、被告之间的房屋买卖合同的标的物系农村住房，违反了国务院办公厅颁布的《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》和国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》的禁止性规定，损害了社会公共利益，双方之间的买卖合同依法应认定为无效。 对于第二个争议焦点，原告方第一次庭审时陈述，2012年9月29日交定金100000元，约定交房后抵顶房款，2012年12月15日交房款45000元，2013年3月28日两次共计350000元，共计495000元。被告认为，原告陈述的100000元定金和45000元房款都收到了，原告陈述的第三次付款350000元不对，被告共计收到原告房款345000元，该交付的房款中有案外人史丽侠的200000元购房款，原告实际交付的购房款应为145000元（含定金）。对于原告2012年9月29日所交定金100000元、2012年12月15日所交房款45000元，原、被告均无异议，本院予以确认。双方争议在于2013年3月28日的交款数额。对于原告2013年3月28日交款数额，原告第一次陈述是分两次交款350000元，并提供一份当日被告孙安顺、见证人付某签名的200000元的收到条，一张原告当日向被告银行卡转款150000元银行业务回单；第二次庭审时原告陈述2013年3月28日共交款399000元，其中200000元是原告交付的现金，有49900元是原、被告及案外人史丽侠一起到银行从史丽侠打入原告银行卡的200000元中提的现金，另150000元是原告通过银行卡转到了被告银行卡上。对于200000元现金的来源，原告陈述其中100000元是借的潍坊公安干警培训中心李升吉的钱，另100000元是来自招商银行的360000元贷款。根据原告在起诉张学平民间借贷一案中提供的证据，在2013年2月中旬至2013年3月28日原告无论其农行卡还是从招商银行贷款的招商银行卡中存款最高在1万元左右，原告所述其交付现金20万元中的10万元系招商银行的贷款，依据不足，故其交付现金20万元本院依法不予认定。因被告认可原告在2013年3月28日交款200000元，原告提供的有被告及见证人付某签名的收到200000元的收到条不论是否是被告出具，故仅能证明原告包括银行转款在内在2013年3月28日共向被告付款200000元。原告申请对2013年3月28日收到购房现金200000元的收到条上见证人付某的签名及手印进行鉴定，因对证明待证事实无意义，本院对该鉴定申请不予准许。本院依法确认原告在2013年3月28日共向被告交款200000元。同时根据原、被告的陈述、证人证言，原、被告均认可2013年3月28日的交款200000元系史丽侠所有。综上,本院依法认定原告交付的房款共345000万元，其中2013年3月28日交款200000元，扣除案外人史丽侠与被告另行签订合同所交的购房款200000元，原告实际交付房款145000元。 综上，原、被告之间的房屋买卖合同违反了法律的强制性规定和社会公共利益，双方之间的房屋买卖合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，故被告应当返还收取的的定金100000元、房款45000元。至于原告要求双倍返还定金200000元的主张，因作为主合同的房屋买卖合同无效，作为从合同的定金合同亦无效，原告要求双倍返还定金的主张没有法律依据，本院不予支持。原告主张在定金之外，另向被告交纳购房款245000元，无事实依据，本院不予确认，其向被告交纳的购房款以本院查实的为准。从事情发生的起因来看，是原告想购买农村住房，进而通过中间人与被告联系，其明知自己是城镇居民却向作为农村居民的被告购买农村住房，对合同无效负有主要责任，故其主张的利息损失应由其自负。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告孙安顺于本判决生效之日起十日内返还原告杨玉茂定金100000元、购房款45000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7975元，由原告负担5343元，由被告负担2632元 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  杨洪江 人民陪审员  李 敏 人民陪审员  张清芝 二〇二〇年三月二十三日 书 记 员  杨艳青