重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019)渝0117民初7771号原告：杨书彬，男，1973年4月24日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：姚邦永，重庆西田律师事务所律师。被告：成都芳水生物科技有限公司，住所地成都市青羊区蛟龙工业港高新区****，统一社会信用代码915101056936564586。法定代表人：李斌，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘显淑，女，1984年10月16日出生，汉族，该公司职工，住四川省会理县。被告：李彦，男，1975年1月24日出生，汉族，个体工商户，住重庆市合川区。原告杨书彬与被告成都芳水生物科技有限公司、李彦财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨书彬及其委托诉讼代理人姚邦永、被告李彦及被告成都芳水生物科技有限公司的委托诉讼代理人刘显淑，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨书彬向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告鱼产损失744080元、人工费20000元，合计764080元。事实和理由：原告承包重庆市合川区盐井街道办事处梁家沟水库从事水产养殖。2018年9月6日，原告发现水库里的鱼存在浮头现象，遂向被告李彦电话订购两台增氧机。被告李彦送货上门并现场安装后，另告知原告可施药解决库鱼浮头问题，并售卖给原告“碧水爽”3件、“泼洒姜”4件、“氧多”4件、“固养片”1桶。被告李彦将上述药品送到后，指示并帮助原告将药品泼洒到水库内。但水库里的鱼随后即大量翻白死亡，经所在村委会及环卫所共同参与，截至2018年9月12日，共计从涉案水库内打捞并掩埋死鱼十六万余斤。被告李彦向原告销售鱼药并指导其使用方法上存在过错，被告成都芳水生物科技有限公司就其产品“泼洒姜”所作的使用方法说明亦存在过错，二被告的上述过错是造成原告水库内鱼产死亡的原因，故应由二被告对原告所受财产损失承担赔偿责任。被告成都芳水生物科技有限公司辩称，本案中由该公司生产并经被告李彦销售给原告的产品并非用于治疗鱼类疾病或损伤，不属于药品范畴。该产品经检测合格，达到企业标准，并无质量缺陷，无论产品本身性质成分及其所提示的使用范围和方法，均并不足以造成原告所述损害后果。故原告所受鱼产损失即便属实，亦与其所使用的该公司产品并无因果关系，原告要求该公司承担赔偿责任理由不成立。被告李彦辩称，其作为经营饲料、水产养殖设备和净水剂零售业务的个体工商户，其向原告推荐并出售养殖产品的行为并非医疗行为，所出售给原告的产品亦并非药品。被告所出售给原告的产品来源合法、质量合格，无论产品本身的性质和成分，还是被告所指示的使用方法，均不具有导致鱼大量死亡的危害性。原告水库里的鱼在喷洒被告产品之前，即已大量浮头并部分死亡。故原告所受鱼产损失与被告所售产品并无因果关系，被告不应承担赔偿责任。原告方围绕其诉讼请求当庭举示了送货单、案（事）件接报回执、原告杨书彬与被告李彦各自在渔政管理部门的询问笔录、互联网页面截图、重庆市合川区盐井街道石马村村委会《情况说明》、重庆市公安局物证鉴定中心《检验报告》等证据，并申请了西南大学副教授郑宗林出庭提供专业意见；被告成都芳水生物科技有限公司当庭举示了其产品渔用干姜膏的企业标准、备案证明、成品检验报告单、产品说明书；以上证据，经当庭质证，本院予以采信。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下事实：2018年9月6日，原告杨书彬因其承包用于水产养殖的重庆市合川区盐井街道办事处梁家沟水库内，鱼类大量浮头，遂向经营饲料、水产养殖设备、净水剂零售业务的个体工商户被告李彦电话增购变频增氧机两台，由被告李彦当日送至水库并负责安装。期间经李彦建言并由杨书彬采纳，被告李彦另向原告杨书彬供应价款合计3342.4元的“碧水爽’3件、“固氧片”1桶，“泼洒姜”4件、“氧多”24包，由被告李彦送至现场并协助原告分别泼洒到水库中。从当天下午稍晚开始，原告涉案水库中的鱼类陆续死亡，经所在地村民委员会证实，截至2018年9月25日，累积从涉案水库中打捞出各品种死鱼167800斤。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，未从涉案水库水体中检出常见农药。原告杨书彬将其水库中鱼类大量死亡的结果归因于经被告李彦介绍和指导所使用的“泼洒姜”。该产品系由被告成都芳水生物科技有限公司生产，执行该公司制定并经备案的企业标准。根据产品外包装相关说明：该产品适用范围为水产养殖对象诱食、抗应激；用法与用量为兑水全池均匀泼洒，每亩（水深1米）用量50-100克。被告李彦系通过被告成都芳水生物科技有限公司所授权的无锡渔愉鱼科技有限公司“鱼大大”线上销售平台购入该产品并对外销售。2018年9月，原告杨书彬向本院提起诉讼，要求被告方赔偿其鱼产损失。该案诉讼过程中，经杨书彬申请，本院依法委托西南大学司法鉴定所对原告水库内鱼类死亡原因、被告李彦的指导行为有无过错、被告成都芳水生物科技有限公司“泼洒姜”产品标签是否合规以及二被告的过错或违规行为各自与原告水库内鱼的死亡结果之间的因果关系进行鉴定，但被该鉴定所以无法完成委托鉴定事项而予以退回。根据该鉴定所退卷回函，因缺乏现场水质监测报告，涉案水库鱼类死亡原因不明确；鱼类浮头原因除缺氧外，另有养殖自身污染物中毒，涉案水体养殖密度过大，且大量投饲，水体中（水底）残渣剩饵及鱼类粪便过多，在事发当日气温骤降情况下，容易发生上下层水团对流，底层水厌氧分解产生的有毒有害物质上浮也可能造成鱼类中毒死亡；涉案养殖户以增加氧气供给应对鱼类浮头问题，被告一定程度上指导施用药物的进一步的增氧措施，在缺乏确切的水质监测数据的情况下，上述处置措施存在一定的盲目性；涉案“泼洒姜”产品标签是否符合规定不属于该所鉴定业务范围。原告杨书彬于2018年12月17日撤回该案诉讼后，复于2019年8月23日再次提起本案诉讼，诉请如前。本院认为，侵权损害赔偿请求权的成立，以侵权行为、损害后果及两者之间的相当因果关系为客观必要构成要件，而相当因果关系的认定，以行为人的行为根据科学规律或经验法则，在相同情况下具有可预见的造成同样损害后果的可能性为依据。本案原告杨书彬主张涉案水库中其所养殖的鱼类大量死亡的结果，应归因于在被告李彦推荐并指导下使用的被告成都芳水生物科技有限公司产品“泼洒姜”，并据而请求二被告就其所受损失承担赔偿责任。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证责任分配一般原则，原告方就其所提出的赔偿请求，应当举示证据证明根据涉案“泼洒姜”的成分和特性，结合其产品标签所提示的或被告李彦所指导的用法或用量，在特定情况下具有引起鱼类死亡的性质。西南大学司法鉴定所退卷回函也载明：涉案水库鱼类死亡原因不明确，污染物中毒，水体养殖密度过大，残渣剩饵及鱼类粪便过多，底层水厌氧分解产生的有毒有害物质上浮也可能造成鱼类中毒死亡；专家证人意见也提出通过实验只能做到排除“泼洒姜”系鱼死亡原因，但不能确定是鱼死亡的原因或者原因之一。结合原告陈述的鱼死亡的时间及情况，不排除鱼因缺氧翻塘等其他原因而死亡，故原告方并未举示证明证明涉案“泼洒姜”按照其产品标签或被告李彦所指导的用法用量具有危害鱼类生存的属性或缺陷，也无法确认在涉案水库中所养殖的鱼类大量死亡的结果是系经被告李彦推荐并指导使用的涉案“泼洒姜”所致。原告举证不能，依法应当承担其所主张的侵权事实不被采信进而其所提出的赔偿请求不被支持的法律后果；另一方面，被告李彦作为经营饲料、水产养殖设备、净水剂零售业务的个体工商户，其将销售的商品向作为养殖户的原告杨书彬进行推荐并指导使用，其行为属于普通的商品销售业务的范畴，其与作为客户的原告之间，由此形成买卖合同关系而非医疗服务合同关系，结合被告提交的产品资料及专家证人的证言，“泼洒姜”只是一种产品并非药品，原告也未提交证据证明“泼洒姜”系药品，故原告主张被告李彦向其推荐并指导使用涉案“泼洒姜”的行为属于非法行医，存在过错，其理由不成立，本院不予采信。故对原告请求分别作为销售者和生产者的二被告承担赔偿责任，其理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告杨书彬的诉讼请求。案件受理11440元，减半收取5720元，由杨书彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  吴 可二〇二〇年三月二十六日法官助理  刘春云书 记 员  陈 婷