广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终132号上诉人（原审原告）：梁景新，男，1978年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张巧娣，广东林天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨尚谕，广东林天律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张海涛，男，1979年9月14日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：潘名进，男，1987年4月16日出生，汉族，住湖南省咸宁市咸安区。上诉人梁景新因与被上诉人张海涛、潘名进民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初2185号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人梁景新上诉请求：1.撤销一审判决，依法判决张海涛、潘名进向梁景新支付借款本金人民币40000元及利息（自2016年4月1日起计至清偿完毕之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由张海涛、潘名进承担。事实和理由：一、一审法院认为“客观上无证据证明梁景新已实际完成交付借款的义务”，该认定有误。梁景新借给张海涛的几笔借款金额均较小，可以现金当场交付，张海涛收到款项的同时向梁景新出具《借条》《借据》作为借款凭证，这也是民间借贷中极为普遍的一种形式，这种情况下基本上就没有所谓的“已交付借款的证据”，一审法院对于上述事实的认定显然于理不合。二、一审法院认为“一般在前借款未偿还的情况下不会再次出借款项，其出借行为与日常常理不符”和“其中2016年7月8日的《借条》显示金额为12667元，该出借过于零碎……在日常的借款情形中，则借款不会过于零碎，梁景新的陈述明显不合理”。在民间借贷关系中，出借人与借款人多是朋友关系或经朋友介绍，出于信任、人情等各种各样的因素，多次的连续借款比比皆是。梁景新虽然数次借款给张海涛，但借款金额也确实不多，而对于其中金额比较大的一笔也要求张海涛提供保证人作保证。梁景新认为，一审法院对于本案事实的认定仅凭法官的主观推测，而无视案件的真实情况。本案并非梁景新缺乏证据，而是因为张海涛逃避债务、缺席庭审，致使一审法院法官无意去查清相关事实，最终让积极维护自身权益的梁景新承担不利的结果，这对梁景新是不公平的。综上，一审法院认定事实有误，适用法律错误，请求二审法院支持梁景新的上诉请求。被上诉人张海涛、潘名进在二审期间未作答辩。梁景新向一审法院起诉请求判令：1.张海涛立即支付借款本金40000元及利息12000元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年4月1日起暂计至2018年7月1日，利息计至清偿完毕之日止），上述合计52000元；2.潘名进承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由张海涛、潘名进承担。一审法院认定事实：梁景新提供了手写《借条》一份，内容为：“本人张海涛向梁景新借得现金人民币40000元，为期三个月，于2016年7月30日前全数归还。担保人：潘名进，16.4.1，借款人：张海涛，2016.4.1，身份证：420621198704164839，日期：2016.4.1。”另查，梁景新在（2019）粤0606民初2182号案中提供了格式填写的《借据》一份，内容为：“本人张海涛现向梁景新借得人民币20000元，每月25日支付人民币400元作为利息报酬，为期一年，期满归还，特立此据为证。借款人：张海涛，日期：2014年10月8日。”另《借条》一份，内容为：“本人张海涛现向梁景新借得人民币30000元，每月5日支付人民币900元作为利息报酬，为期陆个月，特立此据为证。借款人：张海涛，日期：2014年11月28日。”梁景新提供手写《借条》一份，内容为：“本人张海涛现向梁景新借得人民币12667元正，每月5日支付600元作为利息，为期一年，期满归还。2016年4月1日，张海涛，日期：2016.7.9。”庭审中，梁景新确认该借条除“张海涛”签名及“2016.7.9”是张海涛书写外，其余内容为梁景新书写。后梁景新认为张海涛借款后未还，遂向法院提起两案的诉讼。一审法院认为，梁景新仅提供了《借据》《借条》为证据主张张海涛向其借款而未能提供其他具体支付借款的凭证予以佐证借款已经实际支付给张海涛，客观上无证据证明梁景新已实际完成交付借款的义务。在起诉状陈述的事实中,梁景新提出张海涛在借款后支付过部分利息，但在庭审中梁景新亦不能清楚说明张海涛何时支付利息及支付利息的具体数额，而梁景新在本案及（2019）粤0606民初2182号案中向张海涛连续多次出借款项，在前借款到期未偿还情况下仍继续借款给张海涛，而梁景新、张海涛是一般的商业交往关系，一般在前借款未偿还的情况下不会再次出借款项，其出借行为与日常常理不符。另其中2016年7月9日的《借条》显示出借金额为12667元，该出借金额过于零碎，与日常借款金额一般均为整数的借款情形有别，梁景新在庭审中陈述张海涛是因需支付工人工资向其借款，但该借款梁景新并非帮张海涛直接垫付张海涛拖欠的工人工资，而是借款给张海涛，在日常的借款情形中，则借款金额不会过于零碎，梁景新的陈述明显不合理，因此，梁景新向张海涛出借款项的行为有违常理。综上，梁景新主张的借款关系，证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回梁景新的全部诉讼请求。案件受理费收取为1100元（梁景新已预交），由梁景新负担。二审期间，上诉人梁景新围绕上诉请求提交了股东合作协议、企业信用信息公示报告，被上诉人张海涛、潘名进未发表质证意见。对梁景新提交的二审证据，本院认定如下：上述证据与本案无关，本院不予采纳。经审查，一审判决认定的30000元《借条》的落款时间为2014年11月28日有误，该《借条》的落款时间应为2014年11月2日。一审判决认定的其余事实正确，本院予以确认。另查明，在梁景新起诉张海涛的另一民间借贷纠纷案【一审案号：（2019）粤0606民初2182号，二审案号：（2020）粤06民终656号】中，梁景新不服一审判决而提起上诉，在二审审理过程中，梁景新提供了（2018）粤0606民初13149号民事判决书、（2019）粤06民终593号民事判决书各一份，拟证明该案被告于瑞红与梁景新、张海涛时有需要资金临时周转的情况，垫付金额较为零碎，支付方式为现金支付。本院认为，本案二审的主要争议焦点是梁景新与张海涛之间是否存在真实合法的借贷关系。本案中，梁景新提交了借条一份用以证明其与张海涛之间存在借贷关系。经审查，首先，案涉借条载明的本金为40000元，根据本地区的经济发展水平，该交易金额并不大，存在现金交付的可能性，梁景新在诉讼中也详细陈述了交付现金的过程。其次，梁景新解释了出借款项的缘由，并陈述其是在有担保人的情况下才出借40000元给张海涛的。事实上，案涉借条上有担保人潘名进的签名，由此可以印证梁景新的上述说法。再者，在梁景新与张海涛的另一民间借贷纠纷案二审过程中，梁景新提交其它案件的判决书，证实其曾以现金方式向案外人出借款项125500元，说明其具备支付案涉借款的经济能力及选择以现金方式交易的可能性。综合上述情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，因梁景新的主张具有高度可能性，故本院认定梁景新与张海涛之间存在真实合法的借贷关系。关于案涉借款的本息计算问题。本案中，张海涛出具借条确认向梁景新借款40000元，故张海涛负有归还该笔借款本金的责任。至于利息的问题，双方在借条中约定借款期限从2016年4月1日至2016年7月30日，但并没有约定借期内利息，故张海涛无需支付该段期间的利息。双方在借条中也没有约定逾期利息，但张海涛在借期届满后没有按照约定还款，已构成违约，故梁景新要求按银行同期贷款利率计付逾期利息，合理有据，本院予以支持。按照借款期限，张海涛应从2016年7月31日起计付利息，又因为自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，因此，本案的利息计算方式为：以40000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年7月31日起计算至2019年8月19日的利息以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止的利息，息随本清。另外，虽然梁景新在诉讼中陈述张海涛曾经支付过部分利息并据此主张双方有约定利息，但案涉借条并没有约定利息，诉讼中梁景新未能解释清楚利息的具体构成，也没有提供有效证据证明张海涛支付利息的事实，故本院对其上述主张不予采纳。关于潘名进的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，潘名进在借条中签字作为担保人，但双方没有明确约定保证的具体方式，故依照上述法律规定，应认定潘名进提供的是连带责任保证。又因为借条中并没有明确约定保证期间，故梁景新作为债权人应自主债务履行期届满之日即2016年7月30日起六个月内要求潘名进承担保证责任，但梁景新未能提供有效证据证明其已在上述期间主张该权利，故依照上述法律规定，潘名进可以免除保证责任。本案中梁景新要求潘名进承担责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，梁景新的上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持，对其无理部分，不予支持。本案因梁景新二审提出新的事由及出现新的情况而导致改判，故二审案件受理费由梁景新自行负担为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初2185号民事判决；二、张海涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁景新归还借款本金40000元及支付相应利息（利息计算方式：以40000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2016年7月31日起计算至2019年8月19日的利息以及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止的利息，息随本清）；三、驳回梁景新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1100元，由梁景新负担110元，张海涛负担990元。二审案件受理费1175元，由梁景新负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 唐铭焕二〇二〇年三月五日书记员 卢俊霖