wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初6402号原告李彦昊，男，1988年10月13日生，汉族，住大连市西岗区。被告王冠瑛，女，1988年9月9日生，汉族，住大连市中山区。被告姜春梅，女，1965年5月24日生，住大连市西岗区。原告李彦昊与被告王冠瑛民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告李彦昊到庭参加了诉讼，被告王冠瑛、姜春梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2015年2月9日借给二被告77000元，但被告并未按时还款，2017年5月1日，被告王冠瑛给原告重新立一份借条，并注明2018年1月1日还款，但至今并未还款，现起至法院，望判如所请。为维护原告合法权益，特向法院其提起诉讼，其诉讼请求为：判令被告偿还原告10万元并承担本案诉讼费。被告王冠瑛、姜春梅经本院公告传唤未到庭，亦未发表答辩意见。经审理查明，被告王冠瑛于2015年2月9日向原告李彦昊出具欠条，该欠条主要载明：“欠李彦昊人民币柒万柒千元整（77000元）……我争取于2015年底还清……”该欠条落款写有被告王冠瑛、姜春梅姓名，有“这个情况是真实的，我同意”字样，并有二被告按捺手印。2017年5月1日，被告王冠瑛出具借条一张，该借条主要载明：“今有王冠瑛向李彦昊街道人民币大写拾万元整（小写100000元）。上述借款约定于2018年1月1日前还清……”。该借条落款有被告签字、身份证号、地址、电话号码信息并有被告按捺手印。后被告未能履行还款义务。上述事实有原告提交的借条、欠条及当事人陈述笔录，上述证据组织了质证并进行审查，证据形式合法，内容相互关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，依据原告提供的证据，原被告双方对借款相关事宜达成一致，不违反国家相关法律、法规规定，双方借贷关系成立且合法有效。被告王冠瑛未按约定偿还借款，应当承担相应的民事责任。庭审中已查明，原告与被告发生的实际借款为77000元，原告主张借款本金100000元的诉讼请求与实际发生的借款数额不符，双方亦未约定借款利息。故本院仅对实际发生的借款本金数额77000元予以支持。被告姜春梅因非本案中适格的被告，原告起诉姜春梅没有法律上的依据，本院不予支持。综上，被告王冠瑛经本院合法传唤未到庭，视为放弃自己的抗辩权，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高院人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王冠瑛于本判决生效后十日内向原告李彦昊偿还借款77000元。二、驳回原告李彦昊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），由被告王冠瑛负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审 判 长  邹本刚人民陪审员  曲绵枝人民陪审员  纂梅红二〇二〇年三月十二日书 记 员  艾 莎
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初9378号原告：中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道**建银大厦。负责人：王浩，行长。委托诉讼代理人：彭勇刚，中国建设银行股份有限公司湖北省分行建行开发区支行员工。特别授权（仅限调解）。委托诉讼代理人：尹春，湖北山河律师事务所律师。一般授权。被告：邵付贵，男，1974年4月21日出生，汉族，住址河北省承德市兴隆县，本院受理原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行（以下简称建行湖北省分行）与被告邵付贵金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行湖北省分行的委托诉讼代理人尹春到庭参加诉讼，被告邵付贵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行湖北省分行向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告邵付贵立即偿还原告贷款本金1,493,760.77元，利息33,001.23元及逾期罚息751.25元，合计1,527,513.25元（利息、罚息按《借款合同》约定算至2019年5月20日，其后逾期利息、罚息按合同约定自2019年5月21日算至被告付清全部欠款本息之日止）；2、依法判令原告对被告邵付贵抵押的房产享有优先受偿权；3、依法判令被告承担本案案件受理费、邮寄送达费、公告费、保全费、律师费等全部诉讼费用。事实及理由：被告邵付贵因购置位于武汉市蔡甸区大集街大洋彼岸假日群岛D1栋2单元3层1室的房产，向原告申请个人住房贷款。2017年5月31日，原告与被告签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》。合同约定：原告向被告邵付贵发放贷款156万元；期限252个月，2017年5月31日至2038年5月31日止；贷款本息采用等额本息还款法归还，贷款利率为月利率，按基准利率标准计收，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；两被告以其所购房产为借款本息提供抵押担保，已办理不动产抵押登记。上述合同签订后，原告依约于2017年6月6日发放了贷款。然而被告未能履行按期还款义务。根据《借款合同》约定，被告未按合同约定偿还贷款本息和相关费用时，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并行使担保权利。现为了维护原告的合法权益，保障信贷资金的安全，特依据我国《民事诉讼法》的有关规定诉诸贵院，请人民法院在查清事实的基础上依法裁判。被告邵付贵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告建行湖北省分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，被告邵付贵与原告建行湖北省分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同约定原告建行湖北省分行向被告邵付贵发放贷款1560000元用于购买房屋，贷款期限为252个月，即从2017年5月31日至2038年5月31日止，以等额本息还款的方式归还贷款本息，贷款利率为基准利率，若遇基准利率发生变化，从每年的1月1日开始执行调整后的利率；对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。逾期罚息利率在执行的贷款利率基础上上浮50%来确定。被告邵付贵以位于武汉市蔡甸区大集街大洋彼岸假日群岛D1栋2单元3层1室房屋为该合同项下债务的履行提供抵押担保。该抵押物业已依法办理了房屋抵押权证。再查明，原告建行湖北省分行依约向被告邵付贵发放贷款1560000元，但被告邵付贵未依约向原告建行湖北省分行偿还借款本息。截止2019年5月20日，被告邵付贵尚欠原告建行湖北省分行借款本金1493760.77元、利息33001.23元、罚息751.25元。又查明，《个人住房（商业用房）借款合同》中约定律师代理费由违约的借款人承担，但原告建行湖北省分行未能提供委托代理合同及支付律师代理费的凭证。上述事实，有原告建行湖北省分行的陈述及其提交的《个人住房（商业用房）借款合同》、不动产登记证明、个人贷款支付凭证（借据）、贷款账户基本信息及对账单等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，上述《个人住房（商业用房）借款合同》系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告建行湖北省分行已依约发放了贷款，现被告邵付贵未依约归还借款本息，其行为已构成违约，故原告建行湖北省分行要求被告邵付贵偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，具有事实和合同依据，本院予以支持。被告邵付贵将位于武汉市蔡甸区大集街大洋彼岸假日群岛D1栋2单元3层1室房屋为其借款提供抵押担保，并办理了房屋抵押权证，双方抵押担保法律关系成立，原告建行湖北省分行主张对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告建行湖北省分行主张要求被告邵付贵支付律师代理费，关于该费用原告建行湖北省分行未提交委托代理合同及支付律师代理费用的凭证，无证据证明该费用现已实际发生，故在本案中原告建行湖北省分行的该项诉讼请求本院不予支持。被告邵付贵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵付贵向原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行偿还借款本金1493760.77元以及相应的利息、罚息（截止2019年5月20日，利息33001.23元、罚息751.25元，此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款偿清之日止）；二、如被告邵付贵未履行上述第一项判决确定的还款义务，则原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行有权对被告邵付贵提供抵押的位于武汉市蔡甸区大集街大洋彼岸假日群岛D1栋2单元3层1室房屋拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18548元，公告费15元，共计18563元。由被告邵付贵负担（此款原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行已预付，被告邵付贵随上述判决款项一并给付原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 刘  辉人民陪审员 欧阳言浩人民陪审员 张  丽二〇二〇年三月五日书 记 员 余  坦
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 调 解 书 （2020）闽0206民初996号 原告：董欣福，男，1981年3月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：陈丽端，女，1964年11月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告董欣福与被告陈丽端民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。 董欣福向本院提出诉讼请求：陈丽端向董欣福偿还借款本金60000元及利息（以60000元本金为基数，按月利率3%，自2018年7月26日起计算至实际还清之日止）。 本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、双方共同确认陈丽端尚欠董欣福借款本金60000元及截至2020年3月23日的利息16200元。以上合计76200元。 二、陈丽端应自2020年4月起至2022年4月止于每月28日前偿还董欣福3000元，余款1200元应于2022年5月28日前还清。上述款项应均支付至董欣福指定的银行账户（户名：董欣福；开户行：中国工商银行湖里支行营业室；账号：62×××32）。 三、若陈丽端按照上述约定如期如数付款，则董欣福自愿放弃其他诉讼请求，双方就本案再无其他争议。 若陈丽端有任意一期款项未按期足额支付，则陈丽端应自逾期之日起以尚欠借款本金为基数，按月利率1%支付董欣福逾期利息至实际还清之日止，且视为全部债务立即到期。董欣福有权就全部尚欠款项及逾期利息立即向法院申请强制执行。 四、案件受理费1705元，减半收取计853元，由董欣福承担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。 审判员  洪华娇 二〇二〇年三月二十三日 书记员  孙琳凤 附页： 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初1445号 原告：黄金鹏，男，1991年11月1日出生，壮族，住南宁市江**。 被告：刘昆，男，1979年7月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年3月19日 待裁事项：原告未在法定期限内预交案件受理费 裁定如下：本案按撤诉处理。 审 判 员 沈志平 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 梁 晨 书 记 员 彭广明
河南省开封市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）豫02刑终45号原公诉机关河南省兰考县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）孙永军，男，1975年6月12日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省通许县。系本案被害人。诉讼代理人李亚华、李亚丹（实习），河南咸平律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告人）孙雪岗，男，1974年3月10日出生，汉族，初中文化，农民，住通许县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年6月19日被兰考县公安局刑事拘留，经兰考县人民检察院批准，同年7月4日被逮捕。辩护人暨附带民事诉讼代理人赵洪涛，河南子建律师事务所律师。兰考县人民法院审理兰考县人民检察院指控原审被告人孙雪岗犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人孙永军提起附带民事诉讼一案，于2019年12月19日作出（2019）豫0225刑初448号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人孙永军及原审被告人孙雪岗均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人（原审被告人）孙雪岗，询问上诉人（原审附带民事诉讼原告人）孙永军，听取辩护人和诉讼代理人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年4月24日20时许，在兰考县红庙镇王庄村，被告人孙雪岗与孙永军因干活工资问题发生口角直至厮打，厮打过程中二人倒地，后被告人孙雪岗使用胳膊肘和膝盖捣、顶孙永军的胸部，造成孙永军胸部受伤。后经法医鉴定，孙永军的伤为轻伤二级。支付鉴定费600元。原告受伤后到红庙镇卫生院、兰考县中心医院检查为骨折（费用被告人已支付）。2019年4月25日入住开封东原康复医院住院治疗88天，于2019年7月22日出院。诊断为左侧多发肋骨骨折（3、4、5、6、7五根肋骨骨折），肺挫伤、胸壁气胸、胸腔积液。支付医疗费21224.5元，被告人支付医疗费14000元。另查明，孙永军从2019年5月23日至2019年7月22日未用任何药物，未支付任何费用，存在挂床现象。认定上述事实的证据，有证人孙某1、赵某1、孙某2、孙某3、田某、赵某2证言，被害人孙永军陈述，被告人孙雪岗供述，鉴定意见，受案登记表、案件来源及侦破报告、孙永军诊断证明、检查报告单、住院病历、费用清单、票据等有关材料。原判认为，被告人孙雪岗故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人孙雪岗的犯罪行为给附带民事诉讼原告人孙永军造成的经济损失，依法应承担赔偿责任。对附带民事诉讼原告人孙永军请求赔偿医疗费、护理费、误工费、营养费、伙食补助费、交通费的合理部分，予以支持，不合理及过高部分不予支持。附带民事诉讼原告人孙永军在开封东原康复医院治疗自2019年5月23日至7月22日存在挂床现象，住院时间应为2019年4月25日至5月22日，即住院时间为28天。按照2018年河南省人身损害赔偿标准相关规定标准计算，综合以上情况，确定附带民事诉讼原告人孙永军的损失为：医疗费7224.49元、误工费3144.4元（28天×112.3元/天）、护理费3029.6元（28天×108.28元／天）、住院伙食补助费1400元（28天×50元／天）、营养费560元（28天×20元／天）、鉴定费600元、交通费560元（28天×20元/天），油费1130元、过路费410元以上共计18058.49元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第二款之规定，判决：被告人孙雪岗犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，并判令被告人孙雪岗赔偿附带民事诉讼原告人孙永军各项损失共计18058.49元。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）孙永军上诉及其诉讼代理人称，原判就附带民事部分认定事实错误，判决赔偿数额不合理，请求二审法院查明事实，支持其附带民事诉讼请求。上诉人（原审被告人）孙雪岗上诉及其辩护人辩称，孙永军的伤是孙永军搂着孙雪岗摔倒时造成的，孙雪岗主观上没有伤害孙永军的故意，客观上没有实施伤害孙永军的行为，孙雪岗不构成犯罪；孙永军对案件发生有过错，应承担一定责任。请求撤销原判，改判孙雪岗无罪，并对民事部分按比例作出判决。经审理查明，原判认定上诉人孙雪岗犯故意伤害罪的犯罪事实以及该犯罪行为给孙永军造成经济损失的事实，有经原审法院庭审举证、质证并已在原审判决书中认证的各证据证实。证据来源合法，内容客观、真实，且能相互印证，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）孙雪岗故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。对其犯罪行为给附带民事诉讼原告人所造成的直接物质损失，孙雪岗应依法承担赔偿责任。现有证据充分证实了孙雪岗与孙永军因工资问题发生争吵进而引发厮打，孙雪岗的行为造成孙永军肋骨骨折，经鉴定为轻伤的事实，故对孙雪岗及辩护人称孙雪岗无主观伤害故意、无客观伤害行为，不构成故意伤害罪的上诉理由及辩护意见不予支持。原判根据具体案情，结合相关证据材料，就附带民事部分认定事实清楚，判决民事赔偿合理，故对孙永军及其诉讼代理人的上诉理由及代理意见不予采信。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，判决民事赔偿正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 周 凯审判员 李 妍审判员 李玉龙二〇二〇年三月九日书记员 胡一鸣
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行申1611号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王武英，女，汉族，1965年12月28日出生，住息县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴永芳，女，汉族，1936年4月27日出生，住息县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）顿红安，男，汉族，1963年6月22日出生，住息县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）息县国土资源局。法定代表人李华，局长。一审第三人刘岩，女，汉族，1970年3月20日出生，住息县。再审申请人王武英、吴永芳、顿红安因诉息县国土资源局、一审第三人刘岩房屋登记一案，不服信阳市中级人民法院（2018）豫15行终79号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。王武英、吴永芳、顿红安申请再审称：（一）刘岩采取欺骗违法的方式取得息县房权证城关镇南字第××、1××5、1150号房屋所有权证，以骗取贷款，颁证程序严重违法，同时也涉嫌刑事犯罪，且办理的房屋所有权证的面积、户型均与实际房屋不符。（二）涉案房屋尚未动工时，刘岩即虚构商品房买卖合同，向息县人民政府申请办理房屋所有权证，息县人民政府为其颁发息县房权证城关镇南字第**房屋所有权证，刘岩以此抵押向金融机构骗取贷款。再审申请人在不知情的情况下，购买了涉案房屋，付清全部购房款，并实际入住至今。刘岩因其他案件败诉被执行，郑州市金水区人民法院查封了案涉房屋，并要求再审申请人腾房。虽然被诉房屋所有权证颁证在先，再审申请人购房在后，但如果不撤销该房屋所有权证，再审申请人不但永远不能取得该房屋所有权，还要将房屋交给法院处置，连对房屋的占有使用权也丧失了。由此可见，息县人民政府为刘岩颁发房屋所有权证的行为，在程序上严重违法，实质上严重侵害再审申请人的财产权。再审申请人作为房屋实际所有人，是当然利害关系人，有权提起诉讼。（三）息县人民政府为刘岩颁发房屋所有权证尽管在先，但该行为确系违法行为，在实质上严重侵害再审申请人的财产权，再审申请人作为案涉房屋的实际所有人，自然是利害关系人，具备原告主体资格。况且，法律无任何规定依据行政行为作出的时间界定利害关系人的概念，行政机关作出的行政行为只要对相对人权利义务产生实际影响，相对人即为利害关系人。另外，也因该行政法律关系存续导致再审申请人的权利义务事后受到严重的影响。（四）刘岩本身为实际开发商，王汉立与刘岩系夫妻关系，二人采取欺骗违法的方式取得诉争房屋所有权证，构成犯罪，行政机关当初颁证就侵害将来购房者的合法权益，再审申请人因购买房屋而成为现实的利害关系人，显然与该行政行为具有一定的利害关系。并且，无论再审申请人是否是利害关系人，提起本案诉讼具有一定的正义性和正当性，加之刘岩不是实际所有权人，再审申请人请求撤销房屋所有权证，对刘岩并没有产生任何不利的实质影响。综上，请求撤销一、二审裁定，指令继续审理本案。本院审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼，本条系对行政诉讼原告资格认定标准的规定。有权提起行政诉讼的当事人,包括受行政行为效力直接影响的相对人和与行政行为具有利害关系的行政相对人以外的公民、法人或者其他组织。本案被诉行政行为是息县人民政府为刘岩颁发“息县房房权证城关镇南字第**房屋所有权证书的行为。根据查明的事实,涉案房屋房产证系2009年4月息县人民政府根据刘岩申请，经息县房地产管理所登记后颁发。王武英、吴永芳、顿红安2011年8月、2012年4月从信阳市鑫泰房地产开发有限公司购买案涉房产，未办理房屋所有权证，即息县人民政府颁发被诉房屋所有权证时,王武英、吴永芳、顿红安尚未购买案涉房产，故王武英、吴永芳、顿红安与息县人民政府颁发房屋所有权证的行为没有法律上的利害关系。因此，王武英、吴永芳、顿红安提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件,一、二审法院裁定驳回王武英、吴永芳、顿红安的起诉并无不当。至于违法颁证问题，王武英、吴永芳、顿红安可以通过其他程序解决。综上，王武英、吴永芳、顿红安的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回王武英、吴永芳、顿红安的再审申请。审判长 杨 巍审判员 李平均审判员 王江**二〇二〇年三月三十日书记员 赵艳涛
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂09执140号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司。住所地深圳市龙岗区横岗街道力嘉路**A4-17。 法定代表人：龙穗生，总经理。 委托代理人：张明，广东尊海律师事务所律师。 被执行人：覃昊德，男，1989年7月18日出生，汉族，住广西容县。 申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人覃昊德借款合同纠纷一案，北海国际仲裁院于2018年12月3日作出（2018）北国仲字第48357号裁决书，申请执行人深圳市大地信通担保有限公司向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院查明，被申请人（即被执行人）通过合众e贷平台向出借方借款，并通过合众e贷平台签订了《借款合同》。《借款合同》共四方当事人：借款方（被申请人）、出借方、居间方（深圳合众财富金融投资管理有限公司）、担保方（申请人、即申请执行人）。《借款合同》明确约定了借款本金共4000元、年利率13.5%、借款期360天，还款方式分12期还款，借款用途为消费。同时合同还约定，如果被申请人逾期支付任何一期还款超过30天，或被申请人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为，深圳合众财富金融投资管理有限公司有权宣布合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部立即到期，并要求被申请人立即清偿本合同下尚未偿付的全部本金、利息、逾期服务费及根据本合同产生的其他全部费用。借款双方同意，当借款方到期未按规定归还本金与相关利息给出借方时，申请人对出借方出借的本金及相关利息等债权无条件给予立即回购。《借款合同》所表述之回购，是指出借方将所持有的债权及从权利依照本合同约定的方式转让给申请人的债权转让法律行为。回购后，出借方对被申请人的债权全部归申请人所有。《借款合同》签订后，出借方通过上海富友支付服务股份有限公司向被申请人支付了4000元。从2018年3月1日开始，被申请人逾期未还款，至今仍拖欠本金4000元，申请人委托广东凯成律师事务所办理本案，支付律师费1000元。申请执行人向北海国际仲裁院申请仲裁，申请人确认仲裁请求为：1、裁决被申请人向申请人偿还本金和利息共计4540.0元；2、裁决被申请人向申请人支付罚息（罚息按人民币4000元为本金，以年利率10.5%的标准，从2018年3月2日第1期起计算至被申请人清偿债务之日止），暂计至2018年10月9日为人民币255.46元；3、裁决被申请人向申请人支付因办理本案而支出的律师费人民币1000元；4、裁决被申请人承担本案的仲裁费、公告费、保全费等所有仲裁费用。北海国际仲裁院进行了书面审理，于2018年12月3日作出（2018）北国仲字第48357号裁决书，裁决：一、被申请人应向申请人偿还拖欠的本金和利息共计4540.0元。二、被申请人应以4000元为基数，按照年利率10.5%的标准，从2018年3月2日起计算至借款本金实际清偿之日止向申请人支付罚息。三、被申请人向申请人补偿律师费1000元。四、本案仲裁费用100元由被申请人承担，申请人已垫付，被申请人在履行上述义务时一并支付给申请人。五、对申请人的其他仲裁请求不予支持。 另查明，北海国际仲裁院在审理本案纠纷过程中，向借款人覃昊德送达相关的仲裁文书，均用电子送达，借款人未回复确认，亦未参与仲裁。 本院认为，北海国际仲裁院通过电子送达方式向借款人（即被执行人）覃昊德送达相关的仲裁文书，被执行人是否收到无相关证据证实。而上述材料的合法送达是保障仲裁当事人仲裁权利的前提，北海国际仲裁院在无证据证实上述材料已送达，并在被执行人没有提交证据和进行答辩的情况下作出仲裁，无法充分保障当事人的仲裁权利。鉴于本案格式条款特别约定的仲裁程序可能影响案件的公正裁决，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十四条的规定，应当认定为属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”规定的情形。综上，北海国际仲裁院（2018）北国仲字第48357号裁决书违法法定程序，本院不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项之规定，裁定如下： 不予执行北海国际仲裁院（2018）北国仲字第48357号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 华 审判员 黄炳才 审判员 文廉雄 二〇二〇年三月五日 书记员 骆舒婷
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1104民初35号原告：王利，女，汉族，1983年4月26日出生，住河南省漯河市召陵区。被告：河南省漯河经济技术开发区湘江路管理办公室王庄社区居民委员，地址，河南省漯河市经济技术开发区金江路西段王庄社区。法定代表人：孙玉枝，该居委会主任。原告王利诉被告漯河经济技术开发区后谢乡王庄社居委居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后,适用简易程序审理时发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下:原告王利诉被告漯河经济技术开发区后谢乡王庄社居委居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案转为普通程序进行审理。审判员 张 俭二〇二〇年三月三十一日书记员 杨伟豪
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初2122号 原告：李奕龙，男，1989年6月2日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李洪海，福建上达律师事务所执业律师。 被告：郑尔滨，男，1983年12月10日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告李奕龙与被告郑尔滨民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告李奕龙委托诉讼代理人李洪海到庭参加诉讼。被告郑尔滨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。 李奕龙向本院提出诉讼请求：1.判令郑尔滨偿还李奕龙借款本金17万元及利息（以17万元为基数，自2018年8月4日起按月息2%计至实际本息还清之日止）；2.判令李奕龙因实现本案债权委托律师而产生的律师费1万元由郑尔滨承担；3.诉讼费用由郑尔滨承担。事实与理由：李奕龙与郑尔滨原协商共同出资创办茶叶包装产品生产厂。李奕龙于2018年2月至8月期间陆续向郑尔滨支付投资款。2018年9月，李奕龙发现郑尔滨将款项挪作他用，双方协商不再合作，双方结算后将李奕龙向郑尔滨转账的17万元转为郑尔滨向李奕龙的借款，并由郑尔滨出具借款协议书，约定月利息2%，借款期限至2018年12月31日。借款期限届满后，经李奕龙多次催讨，郑尔滨拒绝还款。 郑尔滨未作答辩。 本院经审理认定事实如下：李奕龙向郑尔滨转账情况如下：2018年2月14日转账55000元；3月10日转账33000元；3月13日微信转账1200元；3月21日转账5000元；3月22日转账14200元；4月2日转账25000元；4月3日转账25000元；5月1日转账4000元；5月2日转账15350元；5月23日转账2万元；8月4日转账1万元。合计207750元。2018年2月26日，郑尔滨向李奕龙转账38000元。 郑尔滨向李奕龙出具一份落款日期为2018年2月14日的《借款协议书》，确认郑尔滨向李奕龙借款17万元，借款期限自2018年2月14日至2018年12月31日；借款月利息为2%，利息按月支付；郑尔滨逾期还款的，应当向李奕龙支付每月本金4%的违约金，并赔偿李奕龙实现债权的全部费用（包括但不限于仲裁费用、律师费、财产保全费、差旅费用等）。 庭审中，李奕龙主张扣除郑尔滨向其转账的38000元，李奕龙向郑尔滨共转账169750元，该169750元连同此前郑尔滨所欠货款250元合计17万元结算为本案借款；因李奕龙多次转账，现主张利息自最后一次转账之日（2018年8月4日）起算。 另，李奕龙为追讨本案债权支出律师费1万元。 以上事实，有李奕龙提供的《借款协议书》《委托代理合同》、银行交易明细、微信支付凭证等证据及李奕龙当庭陈述为证。郑尔滨未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据材料，视为自愿放弃诉讼权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李奕龙依据郑尔滨出具的《借款协议书》及相应转账记录主张与郑尔滨之间存在合法有效的借贷关系，本院予以确认。债务应当清偿。李奕龙要求郑尔滨偿还借款本金17万元，有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定借款利率为月利率2%，李奕龙要求郑尔滨支付自其最后一次转账之日（2018年8月4日）起按月利率2%计算的利息，与法不悖，本院予以支持。李奕龙因诉讼而支出的律师费1万元，现根据双方约定要求郑尔滨支付，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑尔滨应于本判决生效之日起十日内偿还李奕龙借款本金17万元及利息（利息以尚欠借款本金为基数，自2018年8月4日起按月利率2%计至实际还款之日止），同时支付律师费1万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4664元，减半收取计2332元，由郑尔滨负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林 芳 二〇二〇年三月二日 法官助理 曾国川 书记员 汪在渊 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理: （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执902号被执行人：杨银，男，1998年6月5日出生，汉族，住遵义市习水县。本院在执行杨银罚金一案中，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现对其强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨银银行存款人民币1000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二〇年三月十三日书记员 李兴云
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0703执337号 申请执行人：雷长刚，男，1977年2月4日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。 被执行人：郭郁如，男，1977年7月24日出生，汉族，住广东省鹤山市。 关于雷长刚申请执行郭郁如民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初245号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付114677.00元及利息等。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、本案在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，现暂未发现可供本案执行的财产。 三、通过委托调查等形式对被执行人所在居住地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0703执337号案终结本次执行。 被执行人郭郁如负有继续向申请执行人雷长刚履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯立章 审判员  黄文中 审判员  李嘉林 二〇二〇年三月二十三日 书记员  施 翔
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初2134号 原告：朱发贤，男，1999年10月6日出生，汉族，住广西北海市铁山港区。 被告：宁波仟晁商贸有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区百丈东路**（1-4），统一社会信用代码91330212MA29348N59。 法定代表人：李小田，该公司经理。 原告朱发贤与被告宁波仟晁商贸有限公司（以下简称仟晁公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。审理过程中因不宜继续适用简易程序，本院依法将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告朱发贤到庭参加诉讼，被告仟晁公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 朱发贤向本院提出诉讼请求：1.仟晁公司退回朱发贤货款7200元及支付十倍赔偿金72000元；2.仟晁公司支付朱发贤打印费40元、乘车费60元、误工费200元；3.本案诉讼费由仟晁公司负担。事实和理由：2019年5月26日，朱发贤在仟晁公司经营的阿里巴巴店铺购买了人参鹿茸酱香白酒60瓶，实付总价款7200元，订单编号为457850784377152475。朱发贤收到该产品后发现，该产品无生产日期、生产者名称、生产地址、生产者联系方式、执行标准、生产许可证号，由此可见该产品属于“三无”产品，违反《中华人民共和国食品安全法》及《中华人民共和国产品质量法》的相关规定。该产品中添加了人参、鹿茸，经查询相关资料发现“人参、鹿茸”属于中药材，该产品经过预先定量包装而成的食品可认定为预包装普通食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十八条关于“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质”的规定。因此，仟晁公司销售给朱发贤的产品属于“假冒伪劣”产品，根据《中华人民共和国食品安全法》一百四十八条第二款的规定，应向朱发贤退回货款并支付十倍赔偿金。 仟晁公司未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年5月26日，朱发贤向仟晁公司在阿里巴巴的购物网店铺购买了“人参鹿茸酱香白酒”60瓶，单价148元/瓶，共计货款8800元，卖家让利1680元，实付货款7200元，折后单价120元/瓶。朱发贤付款后，仟晁公司通过顺丰速运将以上产品邮寄给了朱发贤。2019年5月29日朱发贤收到上述产品。 庭审中，朱发贤向法院提交的“人参鹿茸酱香白酒”原物为瓶装，该商品外包装上标注有如下内容：人参鹿茸定制；【酱香型白酒】；酒精度：53%vol；净含量：500ml；商品名称：人参鹿茸定制酒；配料：酱香型白酒、人参、鹿茸、枸杞、红枣片、桂圆肉；生产日期：见盒盖或装箱单；贮藏方法：常温下保存。瓶身上标注：茅台镇酱香白酒泡制；人参鹿茸；定制；酒精度：53%vol；净含量：500ml，无其他信息。 另查明：2002年2月28日，原卫生部发布《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发[2002]51号），其中附件2《可用于保健食品的物品名单》中列有人参。 2007年10月12日，原卫生部发布《关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》（卫监督函[2007]274号）中明确了卫生部2002年公布的《可用于保健食品的物品名单》（《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》附件2）所列物品仅限用于保健食品；未经安全性评价证明其食用安全性的，不得作为普通食品原料生产经营。 2010年11月9日，卫生部政务公开办公室作出《关于普通食品、保健食品和新资源食品原料有关问题的说明》，该说明再次重申了“卫生部2007年、2009年分别发布《关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》（卫监督函[2007]274号）、《关于普通食品中有关原料问题的批复》（卫监督函[2009]326号），规定我部2002年公布的《可用于保健食品的物品名单》所列物品仅限用于保健食品。除已公布可用于普通食品的物品外，《可用于保健食品的物品名单》中的物品不得作为普通食品原料生产经营。如需开发《可用于保健食品的物品名单》中的物品用于普通食品生产，应按照《新资源食品管理办法》规定的程序申报批准。对不按规定使用《可用于保健食品的物品名单》所列物品的，应按照《食品安全法》及其实施条例的有关规定进行处罚。” 上述事实有朱发贤提供的网络交易订单、照片等证据及当事人陈述意见在案佐证。 本院认为，仟晁公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。根据朱发贤提供的网络交易订单、快递单、涉案产品实物及其陈述，可以认定朱发贤与仟晁公司间就涉案产品存在买卖合同关系。根据朱发贤提交的交易信息（网页打印件）上的商品详情载明的信息，本院认定仟晁公司销售的涉案人参鹿茸酒为预包装食品。按照我国卫生行政部门对普通食品、保健食品原料的界定与管理的相关规定，人参作为《可用于保健食品的物品名单》中的物品，不属于普通食品或普通食品原料，未经申报批准，不得用于普通食品的生产。涉案食品为人参鹿茸酒，其原料有人参，仟晁公司既未提供证据证明其销售的人参鹿茸酒已取得保健食品批准文号可作为保健食品进行销售，也未提供证据证明该食品已按《新资源食品管理办法》规定的程序申报批准可用于普通食品生产经营，故仟晁公司将仅限用于保健食品的物品制成非保健食品出售，违反了卫生部的相关规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，朱发贤要求仟晁公司退还货款7200元并支付价款十倍赔偿金72000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时朱发贤应将涉案60瓶人参鹿茸酱香白酒退还仟晁公司，不能退还的部分应按优惠后的价格120元/瓶在上述退还的货款中予以抵扣。朱发贤要求仟晁公司赔偿打印费、交通费、误工费的诉讼请求，因朱发贤未能举证予以证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 宁波仟晁商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还朱发贤60瓶人参鹿茸酱香白酒的货款共计7200元，朱发贤同时退回上述商品给宁波仟晁商贸有限公司，不能退还的部分，应按120元/瓶的单价折抵宁波仟晁商贸有限公司的应退货款； 宁波仟晁商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付朱发贤赔偿金72000元； 驳回朱发贤的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1788元，由宁波仟晁商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人应在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交、免交申请，或提出缓交、免交申请不被批准仍不按期预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 廖辉燕 审 判 员 何宣江 审 判 员 黄艳芳 二〇二〇年三月三日 法官助理 苏春倩 书 记 员 蔡海兰
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602民初694号原告：大庆府民物业管理有限公司，住所地大庆市东风新村经二街**。法定代表人：王文峰，职务董事长。委托诉讼代理人：何智超，女，1987年3月10日出生，汉族，大庆府民物业管理有限公司员工，住大庆市龙凤区。被告：龚雪，女，住大庆市萨尔图区。原告大庆府民物业管理有限公司与被告龚雪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法进行审理。原告大庆府民物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2018-2019年物业费2449.72元，滞纳金177.04元，合计2626.16元；2、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：被告所拥有的房屋的物业管理由原告方承担，原告方已按有关规定履行了应当履行的责任和义务，辖区居民绝大多部分支持原告方的工作，都已交纳了物业管理费。原告方曾多次向被告方催交物业管理费，但被告方一直迟迟不交纳物业管理费。物业服务属于一种公共服务，被告不交物业管理费，却享受着物业服务，给我公司带来更多经营上的困难。请求法院裁决被告方支付2018-2019年物业费2449.72元，滞纳金177.04元，合计2626.16元。本院经审查认为，原告大庆府民物业管理有限公司起诉被告龚雪身份信息不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告大庆府民物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告大庆府民物业管理有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  陈凤凯二〇二〇年三月二十五日书记员  于 鹏
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初882号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路**。统一社会信用代码：911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：李福德，云南浩亚律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘艳，女，1971年2月16日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告刘艳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李福德，被告刘艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还民生标准白金信用卡透支款本金71947.78元、利息1191.85元、费用10213.16元、违约金2003.89元，合计85356.68元（利息、费用、违约金算至2019年8月28日）；此后的利息、费用、违约金按中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约的约定计算至款项还清之日止；二、判令被告立即偿还民生通宝白领信用卡透支款本金117925.1元、费用14226.02元、违约金6607.56元，合计138758.68元（费用、违约金算至2019年8月28日此后的费用、违约金按民生通宝白领信用卡领用合约的约定计算至款项还清之日止；三、本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、律师前期办案费4000元及风险代理费、鉴定费、评估费、拍卖费等为实现债权和担保权利所产生的其他费用）由被告承担。庭审中，原告对诉讼请求明确为：一、由被告偿还原告民生标准白金信用卡透支款本金71947.78元、利息1191.85元、分期手续费为7999.45元、违约金4217.6元，合计85356.68元（利息、违约金算至2019年8月28日）；此后的利息、违约金按中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约的约定计算至款项还清之日止；二、由被告偿还原告民生通宝白领信用卡透支款本金117925.1元、分期手续费为8251.98元、违约金12581.6元，合计138758.68元（违约金算至2019年8月28日）此后的违约金按民生通宝白领信用卡领用合约的约定计算至款项还清之日止；三、案件受理费、律师费4000元，由被告承担。事实和理由：被告分别于2012年10月10日、2017年7月13日向原告申请办理民生标准白金信用卡、民生通宝白领信用卡，被告自愿填写、签署了相关申请材料，充分了解清楚信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，原告向被告核发了卡号为：62×××56的民生标准白金信用卡及卡号为：62×××68民生通宝白领信用卡。被告自2012年11月24日开始使用民生标准白金信用卡消费，自2017年8月28日开始使用民生通宝白领信用卡消费；自2019年5月29日，被告信用卡出现逾期。此后，原告通过电话、短信等方式多次催收款项，至2019年8月28日，被告尚欠民生标准白金信用卡透支款本金71947.78元、利息1191.85元、费用10213.16元、违约金2003.89元，合计85356.68元未归还原告；欠民生通宝白领信用卡透支款本金117925.1元、费用14226.02元、违约金6607.56元，合计138758.68元未归还原告。被告未按约定履行还款义务已构成严重逾期，且原告多次催收未果，被告还应承担因催收欠款所引起的一切费用。为维护原告合法权益，特向人民法院起诉。被告刘艳辩称，被告只愿意偿还两张信用卡各自的本金，其他的手续费、利息等费用不同意支付。被告虽然有两张卡，但实际上两张卡共只享受8万元额度。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明，证明：原告的诉讼主体资格。二、被告身份证复印件，证明：被告的诉讼主体资格。三、被告签字确认的中国民生银行信用卡申请表、承诺函，证明：被告分别于2012年10月10日、2017年7月13日向原告申请办理民生标准白金信用卡、民生通宝白领信用卡，自愿遵守领用合约相关规则；应承担因透支款项未按期偿还所引起的一切催收费用。四、交易记录，证明：被告自2012年11月24日开始使用民生标准白金信用卡消费，自2017年8月28日开始使用民生通宝白领信用卡消费。五、催收记录，证明：自2019年5月29日起，被告信用卡出现逾期，经原告多次催收仍未清偿。六、信用卡账务信息，证明：截止2019年8月28日被告欠民生标准白金信用卡透支款本金71947.78元、利息1191.85元、费用10213.16元、违约金2003.89元，合计85356.68元未归还原告；欠民生通宝白领信用卡透支款本金117925.1元、费用14226.02元、违约金6607.56元，合计138758.68元未归还原告。七、律师费发票，证明：原告为实现债权支出律师费4000元。经质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。经审查，对原告诉称的事实，本院予以确认。本院认为，被告向原告申领信用卡时承诺遵守领用合约的各项规则，并与原告达成合意，该合意系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属有效协议。被告有遵守约定的义务，在透支消费（提现）后，按照信用卡领用合约的规定及时还款，原告主张的本金、利息、分期手续费符合双方的约定，本院予以支持。关于违约金，原告主张被告民生标准白金信用卡2017年1月1日之后的逾期违约金，其仍按原滞纳金计算办法计收，其实质仍是滞纳金。根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知已明确：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。因原、被告双方签订的领用合约未约定违约金，双方也未按上述通知的规定签订新的领用合约或约定违约金，故对2017年1月1日后民生标准白金信用卡消费收取违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告主张民生通宝白领信用卡的违约金符合双方合同约定，本院予以支持。关于律师费，双方在合同中进行了约定，且原告提交了律师费发票予以证实，故对该项主张，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘艳自本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心民生标准白金信用卡透支本金71947.78元、分期手续费7999.45元及2019年8月28日止的利息1191.85元；2019年8月29日起的利息按中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约约定标准计付，至本金清偿之日止；二、由被告刘艳自本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心民生通宝白领信用卡透支款本金117925.1元、分期手续费8251.98元及截止2019年8月28日止的违约金12581.6元；2019年8月29日起的违约金按民生通宝白领信用卡领用合约约定标准计付，至本金清偿之日止；三、由被告刘艳自本判决生效之日起十日内赔偿原告律师前期办案费4000元；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2361元，由原告负担63元，由被告负担2298元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  严肃二〇二〇年三月二十六日书记员  卢茜
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初481号原告：交通银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区*************、101室、701室、801室、901室、1001室。负责人：徐焱。委托诉讼代理人：李凯玲，广东明思律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦晓茵，广东明思律师事务所律师。被告：黄海龙，男，汉族，1989年8月16日出生，住信宜市************，公民身份号码440************434。原告交通银行股份有限公司江门分行诉被告黄海龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李凯玲到庭参加诉讼，被告黄海龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金337977.96元及利息、罚息、复利（暂计算至2019年10月1日的利息、罚息、复利共计52125.33元，此后的利息、罚息、复利按合同约定的利率，一直计算至被告还清所有款项之日止）；2.判令被告承担原告为实现债权及担保权利而支付的律师费19505元；3.判令确认原告有权就第一、二、四项诉讼请求对被告提供的坐落于江门市蓬江区**********房产抵押物折价、变卖或者拍卖所得价款享有优先受偿权；4.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月24日，原告与被告签订了《个人房产抵押贷款合同》，约定原告提供借款360000元，贷款期限为180个月，贷款基准利率为5年以上（期限）人民银行贷款基准利率，以次年1月1日为合同利率调整日，还款以月为一期。逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%。被告选择的还款法为等额本息还款法，每期还本付息额为2828.14元，还款日期为每期末月的21日。该贷款合同项下担保为抵押担保，抵押物为被告名下坐落于江门市蓬江区**********房产；合同第六条约定抵押担保范围包括合同项下贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，实现抵押权的费用包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。2015年10月26日，原、被告办理了不动产抵押权登记手续。原告依约向被告发放了借款本金360000元。但被告仅偿还至第15期，从第16期（即2017年2月1日）当期至今仍未能履行还本付息的义务，截止2019年9月1日，被告尚欠原告借款本金337977.96元及利息、罚息、复利52125.33元。依据该贷款合同十三、十四、十五条的约定，当被告逾期或未按约定的金额归还贷款本息的，原告有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息（包括罚息）计收复利；宣布合同项下借款提前到期并要求被告立即偿还全部到期贷款本息；同时按照约定及相关法律法规处理抵押物，实现抵押权；本合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉；借款人（被告）未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人（原告）为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。被告作为借款人，应当向原告履行还款付息的义务，被告已逾期偿还借款本金及利息，依约应承担违约责任。原告作为抵押权人，对被告名下位于坐落于江门市蓬江区**********房产拍卖、变卖所得或折价享有优先受偿权。且原告因本案所产生的律师费、诉讼费、保全费、执行费等所有实现债权及抵押权的费用，均应由被告承担，原告对上述款项享有优先受偿权。原告因此起诉。原告为其诉请向本院提交了以下证据：身份证，《个人房产抵押贷款合同》，《借款凭证》，他项权证，欠款明细表，《委托代理合同》。被告无答辩，也没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供的《个人房产抵押贷款合同》、《借款凭证》能够证明原告与被告之间的借贷关系；《个人房产抵押贷款合同》、他项权证能够证明被告为其向原告的借款提供了抵押担保。本院根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一款第一项、《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款等规定送达了应诉手续给被告，被告经本院传票传唤不到庭质证，自行放弃行使应诉、举证、质证权利，不影响本院依据证据规则确认原告所举证据内容的真实性、确认原告所举证据与陈述的事实相关联，因此，本院予以确认原告诉称的事实。另查明，《个人房产抵押贷款合同》约定基准利率为“五年以上（期限）人民银行贷款基准利率”；如取消基准利率的，双方就贷款利率另行协商调整，但调整后利率不低于当时适用的利率。再查明，《委托代理合同》约定的案件代理费为19505元，但原告至今尚未实际支付。本院认为：本案是金融借款合同纠纷。原告与被告签订的《个人房产抵押贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。签订合同后，原告依约发放了贷款，被告不按合同约定偿还贷款本息构成违约，原告诉请收回贷款本息合法合理，本院予以支持。被告为上述借款向原告提供的抵押物办理了他项权利登记，原告对抵押物处理所得价款享有优先受偿权。虽然《个人房产抵押贷款合同》约定律师费用由违约方负担，但该19505元律师费未实际发生，本院不予支持，如原告日后实际支付了律师费，可另案进行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄海龙应自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金337977.96元及相应利息、罚息、复利给原告交通银行股份有限公司江门分行（暂计至2019年10月1日的利息、罚息、复利为52125.33元；自2019年10月2日起至清偿之日止的利息、罚息、复利，按《个人房产抵押贷款合同》的约定计算）；二、如被告黄海龙不依上述判项还款，则原告交通银行股份有限公司江门分行对被告黄海龙提供的抵押物（江门市蓬江区**********房屋）经拍卖、变卖所得价款在债权数额360000元及相应的利息、罚息、复利和实现债权的费用范围内享有优先受偿权；三、驳回原告交通银行股份有限公司江门分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7444.12元，减半收取3722.06元，财产保全费2568.04元，合计6290.1元，由被告黄海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员  肖 剑二〇二〇年三月十七日法官助理  梁沛杰书 记 员  张晓莹
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执1020号 申请人：刘良付,男,汉族1962年12月24日出生,住安徽省霍邱县； 被执行人：邓云,男,汉族1975年8月30日出生,住安徽省合肥市庐阳区； 被执行人：江西省万通建设有限公司,住江西省南昌市高新技术产业开发区火炬大街**丰源商务办公楼B10（第**）,法定代表人王炳星； 被执行人：合肥龙岗综合经济开发区管理委员会,住合肥,住合肥市瑶海区长江东路与迎宾大道交口向北200米表人张伦武。 本院依法作出(2017)皖0102民初5747号民事判决书，已经发生法律效力,但被执行人邓云，江西省万通建设有限公司，合肥龙岗综合经济开发区管理委员会至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定裁定如下： 冻结（扣划）被执行人邓云，江西省万通建设有限公司，合肥龙岗综合经济开发区管理委员会银行存款8120元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴晓林 二〇二〇年三月十八日 书记员  单春宇
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0902执732号 申请执行人：尹琴，女，1980年6月20日出生，汉族，住玉林市城西开发区。 被执行人：广西玉林市绿城房地产有限公司，住所地：玉林市玉州区城西开发区富豪街住宅小区。 法定代表人：缪荣和。 申请执行人尹琴与被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司不当得利纠纷一案，玉林市玉州区人民法院作出的（2013）玉区法民初字第4256号民事判决书已发生法律效力，申请执行人尹琴向本院申请执行，要求被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司返还水电材料费2980元，本院已立案受理。 本案在执行过程中，本院依法划扣被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司银行存款312800元，经与另案参与分配，申请执行人尹琴分配得款2070元。另查明，被执行人是企业法人，现已歇业、无经营场所、无其他财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更为被执行人的其他主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0902执732号案件的执行。 终结执行后，申请执行人如发现被执行人广西玉林市绿城房地产有限公司有可供执行的财产，可以就尚未实现的债权向本院申请重新立案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱军杰 审判员  陈 波 审判员  陈 昂 二〇二〇年三月二十五日 书记员  李伊凡
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民再9号 再审申请人（原审被告）：广西赣宏房地产开发有限公司，工商登记住所地广西玉林市南江镇岭塘村笔禾仓角**，现住所地广西玉林市玉州区一环西路**工业品电器城小区****办公室。 法定代表人：陈凯，该公司执行董事兼总经理。 被申请人（原审原告）：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地南宁市人民东路**。负责人：江洲，该分行行长。 委托诉讼代理人：邓勇志，该分行职员。 原审被告：广西恒大融资性担保有限公司，住，住所地南宁市青秀区金湖路**佳得鑫水晶城****/div> 法定代表人：吴露。 原审被告：广西丹建贸易有限公司，，住所地广西住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**上东国际****> 法定代表人：李剑辉，该公司执行董事。 原审被告：李剑辉，男，1984年12月8日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。 原审被告：梁彩梅，女，1984年6月11日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港**。 原审被告：舒春松，男，1976年7月28日出生，汉族，，住江西省上饶市玉山县 原审被告：余丽敏，女，1979年4月29日出生，汉族，，住江西省上饶市玉山县 再审申请人广西赣宏房地产开发有限公司因与被申请人交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，原审被告广西恒大融资性担保有限公司、广西丹建贸易有限公司、李剑辉、梁彩梅、舒春松、余丽敏金融借款合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初1225号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年11月13日作出（2019）桂01民申174号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院再审认为，《诉讼费用交纳办法》第九条规定“根据民事诉讼法和行政诉讼法规定的审判监督程序审理的案件，当事人不交纳案件受理费。但是，下列情形除外：（一）当事人有新的证据，足以推翻原判决、裁定，向人民法院申请再审，人民法院经审查决定再审的案件；（二）当事人对人民法院第一审判决或者裁定未提出上诉，第一审判决、裁定或者调解书发生法律效力后又申请再审，人民法院经审查决定再审的案件。”本案系广西赣宏房地产开发有限公司不服南宁市兴宁区人民法院（2018）桂0102民初1225号民事判决申请再审，故广西赣宏房地产开发有限公司应交纳案件受理费。虽然广西赣宏房地产开发有限公司向本院申请减交和缓交案件受理费，但本院对此作出《通知书》，不同意广西赣宏房地产开发有限公司减交和缓交诉讼费用的申请，并要求其在收到该通知之日起7日内预交案件受理费。广西赣宏房地产开发有限公司收到该《通知书》后，未在指定期限内预交案件受理费，且至今未交纳案件受理费。根据《最高人民法院关于适用的通知》（法发[2007]16号）第二条规定：“关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果：当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。”的规定，本案应按广西赣宏房地产开发有限公司自动撤回再审请求处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百零七条第一款，《诉讼费用交纳办法》第九条、第二十二条第四款的规定，裁定如下： 本案按广西赣宏房地产开发有限公司自动撤回再审请求处理，终结再审程序。 本裁定为终审裁定。 审判长  农杏雪 审判员  朱菲菲 审判员  曾 涛 二〇二〇年三月二十五日 书记员  李瑞莹 谢沁园
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执1010号之十七 申请执行人：陶定海，男，1963年12月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被执行人：盛昌松，男，1972年6月9日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。 申请执行人陶定海与被执行人盛昌松劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）皖0202民初9000号民事判决书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 扣划被执行人盛昌松的徽商银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  潘井东 二〇二〇年三月十六日 书记员  蒋 胜
本溪市溪湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0503执133号之十一被执行人李某，女性，本溪市溪湖区。本院依据已经发生法律效力的本溪市溪湖区人民法院（2020）辽0503执133号之十一裁定书，于2020年03月18日向被执行人李某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李某在中国邮政储蓄银行62×××92账户内存款人民币6075.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 文二〇二〇年三月十八日书记员 李志鹏
安徽省岳西县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0828执357号 申请执行人：丁晖,男,汉族，1961年8月7日出生,住岳西县。 被执行人：孙粮,男,汉族，1985年6月2日出生,住岳西县。 本院在执行申请执行人丁晖与被执行人孙粮民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令履行本院已经发生法律效力法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人孙粮有银行账户，应对其采取相关强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人孙粮银行账户存款131850元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  芮泽青 二〇二〇年三月三十日 书记员  刘 丹
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0902执2191号之一 申请执行人：罗江，男，1975年12月30日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被执行人：蒋亚儒，女，1978年11月27日出生，汉族，住广西全州县。 被执行人：秦劲，男，1974年6月8日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被执行人：阳春丽，女，1975年3月19日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 申请执行人罗江与被执行人蒋亚儒、秦劲、阳春丽民间借贷纠纷一案，玉林市玉州区人民法院于2018年10月24日作出的（2018）桂0902民初2480号已经发生法律效力。由于被执行人蒋亚儒、秦劲、阳春丽没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人罗江向本院申请强制执行，本院依法受理立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人蒋亚儒、秦劲、阳春丽的财产进行了查证。经查，桂Ｃ×××××雅阁牌车辆属被执行人秦劲所有，该车辆已委托桂林市临桂区人民法院进行查封，但无法找到该车辆。除上述财产外被执行人蒋亚儒、秦劲、阳春丽无其他可供执行财产。本院已将上述财产情况约谈告知申请执行人罗江并得到其认可。另查明，申请执行人罗江于2020年1月21日在桂林市雁山区人民法院领取被执行人阳春丽的财产分配款35000元。本案执行到位标的35000元，尚未执行到位标的1255000元及相应利息。 本院认为，本案被执行人蒋亚儒、秦劲、阳春丽目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人罗江在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人蒋亚儒、秦劲、阳春丽新的财产线索，申请执行人罗江可持本裁定书向本院重新申请强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 徐建国 审 判 员 钟 梅 审 判 员 钟建华 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 朱陆凯 书 记 员 李福豪
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执1172号之二申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心大连分中心，住所地大连市中山区同兴街**。负责人宋金龙，系该分中心总经理。委托代理人汪宝玲，系辽宁得一律师事务所律师。被执行人沙波，男，1967年5月9日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。申请执行人平安银行股份有限公司大连分行与被执行人沙波信用卡纠纷执行一案，本院于2018年8月16日作出（2018）辽0202民初2366号民事判决书，且已发生法律效力。申请执行人已向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务。因被执行人至今未履行判决书确定的义务，依申请执行人申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人沙波银行存款79310.75元或查封、扣押其它等值财产，冻结期限为一年。本裁定立即执行。执行员  白雪二〇二〇年三月六日书记员  王歌
广东省江门市蓬江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0703执1770号 区振亮： 关于刘新军等11人申请执行区振亮退赔一案【案号：（2020）粤0703执1770号】，被执行人已履行了本案应付的义务，本案已执行完毕，特此通知。 江门市蓬江区人民法院 二〇二〇年三月二十日
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫10民初11号原告：杨卫平，男，汉族，1971年12月26日生，住西平县。被告:许昌德瑞电梯有限公司。住所地：许昌市经济技术开发区延安路西侧、瑞昌路北。法定代表人：郭全得。诉讼代表人：许昌德瑞电梯有限公司破产管理人。原告杨卫平诉被告许昌德瑞电梯有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。本院经审查认为：原告诉请本案为劳动争议纠纷，因我院已受理了被告许昌德瑞电梯有限公司的破产重整申请，故根据《破产法》的有关规定，我院对本案依法具有管辖权。为了便于当事人参加诉讼，便于案件协调解决，将矛盾化解在基层，由建安区人民法院审理较妥。本案经报请河南省高级人民法院批准同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由许昌市建安区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  许宏伟审判员  张 亚审判员  蔡文慧二〇二〇年三月二十七日法官助理李亚书记员谷雨
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执恢415号之二被执行人刘畅，男性，大连市甘井子区。本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院（2020）辽0202执恢415号之三裁定书，于2020年03月18日向被执行人刘畅发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘畅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘畅在中国邮政储蓄银行62×××28账户内存款人民币1674450.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张如龙二〇二〇年三月十八日书记员  王子伟
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执2296号被执行人：钟昌杰，男，1976年8月24日生，汉族，住湖南省桃源县。申请执行人与被执行人钟昌杰非法制造、买卖枪支罪一案，该案(2018)苏0583刑初1193号已经发生法律效力。由于被执行人钟昌杰未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人钟昌杰银行存款人民币800.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年三月十九日书记员  曹俊瑜
广西壮族自治区陆川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0922执135号 申请执行人陈某，女，2003年6月16日出生，住所地广西壮族自治区陆川县。 法定代理人黄某，女，1977年4月5日出生，住所地广西壮族自治区陆川县，系申请执行人陈某的母亲）。 被执行人黄祖纪，男，1985年7月1日出生，住所地博白县。 本院在执行申请执行人陈某与被执行人黄祖纪机动车交通事故责任纠纷一案中,于2020年1月15日向被执行人黄祖纪发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人黄祖纪赔偿的医疗费、住院伙食补助费共8432.87元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、交纳案件受理费224元和执行费50元等义务，但被执行人仍未履行。为此，本院依法限制被执行人黄祖纪高消费并纳入失信被执行人名单。经通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人有供执行的财产。本案的本次执行程序应予终结。对申请执行人尚未实现的债权，被执行人应继续清偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  钟雄军 审判员  罗良彬 审判员  陈 晟 二〇二〇年三月五日 书记员  罗敏荣
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初1448号 原告：赵某，女，1964年1月11日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。 被告：广西某投资有限公司，住所地南宁市江**。 法定代表人：黄某，系该公司经理。 本院于2020年3月6日立案受理原告赵某与被告广西某投资有限公司合同纠纷一案，因原告赵某在规定的时间内不预交诉讼费用，也未向本院提出缓交、减交或者免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条以及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  黄夕彬 二〇二〇年三月十八日 书记员  曾俏宁 ——
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0506民初10941号原告：金筱盼，女，1992年4月1日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：孙利国、孟安湖，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。被告：徐浦东，男，1996年9月9日生，汉族，户籍地涟水县，暂住苏州市。原告金筱盼与被告徐浦东民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月30日立案受理，依法由审判员肖仁刚适用简易程序独任审理。审理中，本院发现本案不宜适用简易程序，应转为普通程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。（此页无正文）审判员  肖仁刚二〇二〇年三月三十日书记员  王 亭
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽0102执212号申请执行人平安银行股份有限公司沈阳分行,住所地沈阳市和平区南京北街163甲1,统一社会信用代码912101003131322823。负责人：赵曾政，系该分行行长。被执行人孙洪波，女，1972年4月9日出生，汉族，住沈阳市铁**。申请执行人平安银行股份有限公司沈阳分行与被执行人孙洪波金融借款合同纠纷执行一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2019）辽0102民初16491号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人要求孙洪波偿还本金51158.63元及利息等费用。本案在执行过程中，于2020年1月2日送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，于2020年1月2日查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息，并于2020年1月2日将被执行人纳入失信被执行人名单，于2020年1月2日将被执行人纳入限制高消费名单。经查，被执行人名下暂无可供继续执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 强审判员 胡海英审判员 刘皓天二〇二〇年三月十七日书记员 李 磊
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0108民申5号再审申请人（原审被告）：王小锋,男，汉族，1979年9月12日出生，住郑州市惠济区。委托代理人：陈艳艳，河南亚太人律师事务所律师。被申请人（原审原告）：孟灵安,男，汉族，1968年3月10日出生,住郑州市惠济区。被申请人（原审原告）：范利红，女，汉族，1968年3月23日出生，住郑州市惠济区。第三人（原审被告）：杨玉霞，女，汉族，1979年3月5日出生，住郑州市惠济区。第三人（原审被告）：戴红阳，男，1966年10月16日生，汉族，住福建省南安市。再审申请人王小锋与被申请人孟灵安、范利红、第三人杨玉霞、戴红阳民间借贷纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108民初字3665号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人称：一、依据（2016）豫0108民初3370号案件的庭审材料可知，150万元的借款人是戴红阳而并非王小锋，原审判决认定150万元借款人是王小锋严重错误。在（2016）豫0108民初3370号案件的庭审中，孟灵安、范利红明确陈述其持有戴红阳向其出具的150万元借据，由此说明，该150万元的借款人为戴红阳而并非王小锋。此外，通过该案件的庭审可知，是戴红阳指示戴红阳的司机陈庆汉、戴红阳的朋友高文杰向范利红转款偿还共计25万元，而并非王小锋向范利红偿还的25万元，由此进一步说明上述150万元的借款人是戴红阳而并非王小锋，因此，原判决认定150万元借款人是王小锋严重错误。二、原判决认定王小锋为上述150万元的借款人，缺乏证据材料予以证明。通过查阅原审案卷材料可知，孟灵安、范利红在原审庭审中向法庭出示的证据材料有四组，分别为：1、戴红阳出具的借条1张和中国工商银行转账明细1份；2、王小锋与范利红的谈话录音光盘1份；3、孟灵强、马建伟的证人证言两份；4、王小锋及其配偶身份信息及其中，戴红阳出具200万元的借条是在王小锋、孟灵安及范利红多次找戴红阳催要借款未果的情况下让戴红阳补签的借条；戴红阳除了出具该200万元借条之外，还曾分别向孟灵安范利红夫妻、王小锋出具了150万元借条和50万元借条各1份，这两张借条反映了各方之间真实的借贷关系，该两张借条被孟灵安范利红夫妻持有并拒绝向法庭出示（在（2016）豫0108民初3370号案件庭审材料中有显示)。借款合同系实践性合同，上述200万元借条并没有实际履行，借款合同不能成立生效，该200万元借条不能反映真实的借贷关系。而关于王小锋与范利红的谈话录音，该录音资料文字版不完整，不能反映客观案件事实，且通过其显示内容也反映了王小锋和孟灵安范利红夫妻共同找戴红阳催要借款的过程，由此也说明借款人系戴红阳而并非王小锋。关于孟灵强、马建伟的证人证言：亲疏有别，该两人因与孟灵安范利红夫妇关系亲近，主观上会做出对孟灵安范利红有利而对王小锋不利的证言，因此，该证人证言不能反映案件客观事实。综上，原审判决依据上述证据材料认定王小锋系孟灵安范利红夫妻所述150万元的借款人，缺乏证据材料予以证明。三、在原审案件审理期间，被申请人作为再审申请人王小锋的舅舅和舅母如此熟悉的亲属，与王小锋有许多共同的亲近亲属，被申请人完全明确知晓再审申请人王小锋的有效住址和联系方式，却故意向法庭隐瞒，向法庭提交早已被拆迁不存在的住址和错误的电话号码，恶意阻挠再审申请人参与原审庭审，导致再审申请人王小锋缺席原审庭审，未能行使原审辩论等诉讼权利，致使法院在王小锋缺席的情况下审理原审案件，在认定事实错误的基础上作出错误的判决结果。四、原判决认定事实的主要证据未经质证。由于上述第四条所述原因，导致原审案件是在再申请人王小锋毫不知情的情况下审理的，致使再审申请人王小锋未能对原审案件中被申请人提交的证据材料发表质证意见，被申请人孟灵安、范利红向法庭提交的所有证据材料均未经过再审申请人王小锋质证，因此，原审判决认定事实的主要证据也未经质证，不能作为原审案件认定案件事实的依据。综上，为维护自己合法权益，现特依法向法院申请再审，望依法裁判。本院经审查查明，被申请人孟灵安、范利红系夫妻关系，被申请人孟灵安、范利红与再审申请人王小锋系亲戚关系，王小锋与杨玉霞系夫妻关系。2015年4月，王小锋为帮助戴红阳筹借资金向被申请人孟灵安、范利红借款，未出具借条，被申请人孟灵安、范利红向王小锋交付了部分现金，另把其银行卡交给王小锋使用，王小锋通过POS机转出128万元。后因王小锋未按时偿还借款，被申请人孟灵安、范利红向其索要，在索要过程中，王小峰自认借款共计150万元，已偿还25万元。被申请人孟灵安、范利红对再审申请人已偿还25万元不持异议。王小锋另向被申请人孟灵安、范利红交付由戴红阳出具的借条一份，借条显示：“今借到王小锋现金贰佰万元整（时为叁个月，本人原拿水产市场自己商铺做保证按时价格在优惠10%￥2000000.00元）借款人:戴红阳2015年3月13日担保单位：河南宏邦汽车销售服务有限公司”。另查明，本案被申请人孟灵安、范利红曾于2016年10月19日以相同诉请向本院提起诉讼，王小锋及王小锋、杨玉霞共同委托的诉讼代理人到庭参加诉讼。后被申请人孟灵安、范利红于2016年12月29日以双方同意私下调解为由申请撤诉，本院予以准许。本院认为，再审申请人王小锋为帮助戴红阳筹借资金向被申请人孟灵安、范利红借款，二人将款项直接交付王小锋，与王小锋之间已形成借贷关系。因借款合同具有相对性，戴红阳另向王小锋出具有借条，显示金额与被申请人出借的款项并不一致，故戴红阳与王小锋之间系另一借贷关系，王小锋可另行提起诉讼。再申请人王小锋向被申请人孟灵安、范利红借款150万元，已偿还25万元，尚欠125万元，事实清楚，有录音资料、银行卡交易记录、证人证言可以证实，再审申请人王小锋应予偿还二被申请人借款本金125万元。本院按照被申请人提供的王小锋住址及电话联系方式通过法院专递邮寄法律文书被退回，该电话联系方式与王小锋在2016年庭审中书写的地址确认书上的联系方式一致，且本院又在王小锋所在的村委会张贴了领取法律文书通知书未领取后依照法律规定进行了公告送达。故原审送达法律手续及开庭程序符合法律规定，再审申请人认为原审程序违法的理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，程序符合法律规定，适用法律正确。再审申请人王小锋的再审申请理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王小锋的再审申请。审判长  杨建华审判员  王孝丽审判员  冯 鹏二〇二〇年三月二十四日书记员  刘 方
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0481执663号之一 申请执行人：岑溪市港湾小额贷款股份有限公司。住所地：广西岑溪市。 法定代表人刘春江，总经理。 被执行人：陈宇波，男，1974年10月27日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 被执行人：莫辛梅，女，1972年7月26日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 被执行人：陈孔新，男，1980年6月29日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 被执行人：石宗媚，女，1981年9月9日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 本院在执行岑溪市港湾小额贷款股份有限公司与陈宇波等人民间借贷纠纷一案中，申请执行人岑溪市港湾小额贷款股份有限公司根据（2017）桂0481民终937号民事判决书，要求被执行人归还借款本金人民币1084264元及相应利息。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的还本付息义务，但其未予履行。 在执行过程中，经对被执行人的财产进行“四查”、“两查”，未发现被执行人名下有财产。本院已依法予以查封，由于陈宇波提出筹钱还债，经询问申请人同意，本院现已依法向被执行人陈宇波等人发出限制消费令。现申请人未能实现的债权仍为申请时的债权。经询问申请执行人的意见，其未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索或证据，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 友 审 判 员  肖喜成 审 判 员  林丽梅 二〇二〇年三月十九日 法官助理  梁振生 书 记 员  潘昭宇
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民初79号原告：深圳机场投资发展公司，住所深圳市福田区***************。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：郭云安，广东广荣律师事务所律师。被告一：惠州广信物业发展有限公司，住所惠州市*****。诉讼代表人：广东伟伦律师事务所，系被告一破产管理人，负责人谢志坚。被告二：惠州展丰达业投资有限公司，住所惠州市***************。诉讼代表人：广东金卓越律师事务所，系被告二破产管理人，负责人龙喜福。被告三：惠州市冠昌置业有限公司，住所惠州市惠城区******光耀荷兰水乡花园（五期二组团花语岸）3号楼2单元11层02号房。第三人：惠州市惠隆房地产开发总公司，住所惠州市******惠隆大厦。法定代表人：钟某1。原告深圳机场投资发展公司与被告惠州广信物业发展有限公司、惠州展丰达业投资有限公司、惠州市冠昌置业有限公司及第三人惠州市惠隆房地产开发总公司物权纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法进行审理。原告深圳机场投资发展公司向本院提出诉讼请求：一、确认惠州市河南岸************房为原告所有。二、判令惠州市河南岸************房的拆迁补偿房(或补偿款)为原告所有。三、判令惠州市河南岸*************房的拆迁其他补偿费用为原告所有。以惠美新苑同等拆迁户标准补偿，包括但不限于奖励性补偿费、委托费、签约费、搬家补助费、设备迁移费、过度期内的临时安置补助费等费用。四、判令被告一、二、第三人向原告披露关于河南岸班樟湖***************房拆迁的全部资料，包括但不限于拆迁意愿征集、惠州市城市更新单元(旧居住区)计划申报委托书、拆迁补偿协议、***房受补偿人信息、前期委托书签订费用、前期补偿费用、安置费用等。且不得遗漏和隐瞒。五、判令被告三对诉讼请求一、二、三承担连带责任。本院经审查认为，根据原告的诉请，三被告系承担连带责任的主体关系，在本案中是无法分割的诉讼主体。本院已于2018年11月20日裁定受理惠州广信物业发展有限公司破产清算一案，于2019年11月11日裁定受理惠州展丰达业投资有限公司破产清算一案，经惠州广信物业发展有限公司管理人确认，在审核原告提交的债权申报资料期间，因现有资料未能明确原告的债权情况，被告一管理人于2020年2月5日通知原告于收到通知之日起3日内向被告一管理人补充材料，但原告至今未予以补充，被告一管理人未再收到原告的相关申报信息，原告并未依法完成向被告一管理人申报债权的程序。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权”、第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”的规定，由于三被告具有不可分割的诉讼主体关系，虽然被告二管理人已对原告所申报的债权出具了审查结论，但原告向被告一管理人申报债权的程序尚未完成，本案的原告仍应向破产管理人进行债权申报后，对管理人经审核出具的结论有异议的情形下，再向本院主张权利。破产申请受理后，债权人未申报债权或申报后管理人作出审查意见前直接提起诉讼请求确认债权的，人民法院不予受理。已经受理的，应当驳回起诉。综上，本院依法对原告的起诉不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款、第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告深圳机场投资发展公司的起诉。本案受理费5563元，由本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 温永宏审 判 员 张斯姝审 判 员 白 雪二〇二〇年三月五日法官助理 郭宇嘉书 记 员 邹 琦
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初29695号原告赵跃河，男，汉族，1978年1月8日出生，身份证住址地河南省鄢陵县，被告张国兰，女，汉族，1990年8月9日出生，住址地广东省信宜市，原告赵跃河与被告张国兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵跃河到庭参加了诉讼，被告张国兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、被告偿还原告借款42,000元，利息自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿时止；2、被告承担本案全部诉讼费用。本案相关情况原告主张其与被告系同事关系，其分别向被告出借以下款项：1、原告以支付宝方式于2019年2月28日出借6,000元、2019年3月3日出借13,000元、于2019年3月5日出借10,000元、于2019年3月6日出借7,000元、于2019年3月7日出借10,000元、于2019年3月8日出借10,000元、于2019年3月12日出借6,000元、于2019年3月15日出借10,000元；2、原告以微信转账方式于2019年3月出借12,000元。以上合计84,000元，为此，原告提交支付宝转账记录、微信转账记录予以证明。庭审中，原告主张被告偿还过上述部分款项。2019年5月14日，被告向原告出具一份《借条》，称被告于2019年2月28日至3月15日期间共计向原告借款70,000元，定于2019年8月31日还清。2019年7月3日，被告向原告出具一份《还款承诺书》，称其已还20,000元，剩余50,000元还款计划为：2019年7月30日还款10,000元、2019年8月15日还款4,000元、2019年9月15日还款4,000元、2019年10月15日还款4,000元、2019年11月19日还款4,000元、2019年12月15日还款4,000元、2020年1月15日还款4,000元、2020年2月15日还款4,000元、2020年3月15日还款4,000元、2020年4月15日还款4,000元、2020年5月15日还款4,000元。庭审中，原告主张被告仅还款28,000元，尚欠42,000元未偿还。判决结果本院认为，被告未出庭应诉，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。原告提交的《借条》、《还款承诺书》、微信及支付宝转账记录相互印证，形成完整证据链，足以证明原告向被告出借款项的事实，现原告主张被告尚欠42,000元款项未偿还，被告未出庭提出反证，本院对此予以采信，虽被告出具的《还款承诺书》期限尚未届满，但被告现以实际行动表明其不履行还款承诺书中的义务，构成根本违约，故对于原告要求被告偿还剩余借款本金42,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告主张利息自起诉之日起计算，本院予以确认，故利息应以欠付款项42,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年9月12日起计至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张国兰应于本判决生效之日起十日内向原告赵跃河偿还借款本金42,000元及利息（利息以42,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年9月12日起计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告负担,上述费用原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 张   敏人民陪审员 谭 震 超人民陪审员 吴 晓 鸿二〇二〇年三月十二日书 记 员 姚梦（兼）书 记 员 蓝 蔓 舒附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执1469号申请执行人吕丰，男1975年4月13日生，汉族，住苏州市吴中区。被执行人刘云成，男1963年10月8日生，汉族，住安徽省蒙城县。王静，男1964年9月9日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。袁力，男1976年1月2日生，汉族，住江苏省铜山县。刘文龙，男1978年8月6日生，汉族，住安徽省蒙城县。申请执行人与被执行人刘云成、王静、袁力、刘文龙民间借贷纠纷一案，该案(2018)苏0506民初10361号已经发生法律效力。由于被执行人刘云成、王静、袁力、刘文龙未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人刘云成、王静、袁力、刘文龙银行存款人民币325121.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王长栋二〇二〇年三月二十五日书记员  张 奇
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终335号上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司，住所地：北京市朝阳区北大街**中国人保寿险大厦****，统一社会信用代码：911100007109337022。法定代表人：缪建民，公司董事长。委托诉讼代理人：胡东平，江西豫章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建军，男，1982年6月16日生，汉族，住江西省吉安市万安县。委托诉讼代理人：谢水云，江西祥昀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗建梅，女，1984年11月20日生，汉族，住江西省吉安市万安县。委托诉讼代理人：谢水云，江西祥昀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗建群，女，1986年6月2日生，汉族，住江西省吉安市万安县。委托诉讼代理人：谢水云，江西祥昀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗建华，女，1990年5月9日生，汉族，住江西省吉安市万安县。委托诉讼代理人：谢水云，江西祥昀律师事务所律师。上诉人中国人民人寿保险股份有限公司（以下简称“人寿保险公司”）因与被上诉人刘建军、罗建梅、罗建群、罗建华人身保险合同纠纷一案，不服万安县人民法院（2019）赣0828民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人胡东平，被上诉人刘建军、罗建梅、罗建群、罗建华的委托诉讼代理人谢水云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1、撤销原审判决改判人寿保险公司不承担责任；2、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据保险合同第7.1条，意外伤害是指“外来的，突发的，非本意的，非疾病的使身体受到伤害的事故”，而一审判决对意外伤害的解释，只要被保险人对于事故的发生没有故意或者过失，保险公司就都负有支付保险金的责任，这与保险合同的规定不符，一审认定错误。二、一审判决采纳的110警情信息、意外死亡证明书和两名证人的证言，不能证明刘水长死于意外伤害，其中110警情信息记录“刘水长摔了一跤倒地身亡”是根据报案人刘建军的陈述所作，但刘建军并非在现场；意外死亡证明书只有刘建军作为证人签字，派出所盖章只认定排除他杀，并没有认定摔倒死亡；两名证人出庭作证时均称并没有看到刘水长如何倒地，而一审判决认定“两证人均陈述刘水长在回家途中摔倒在地”，两者相互矛盾。三、被上诉人未能提交证据证明刘水长死于意外伤害，亦无法证明刘水长死亡原因属于保险理赔的范围，故人寿保险公司不承担支付保险金的责任。刘建军、罗建梅、罗建群、罗建华辩称：一、一审提供的证据可以认定以下客观事实：刘水长是推着车在回家的上坡路上，头部着地倒在地上后死亡、其所推柴的重量为200斤左右、当天下着毛毛雨路面湿滑且路面是水泥路面、刘水长死亡后经诊断系死因不明而非死于疾病。二、根据证据高度盖然性规则，再结合上述事实，可以推定刘水长死亡系摔倒死亡的可能性大于因疾病死亡的可能性。另外110警情信息记录是事发后几个小时内形成，且当时并没有考虑到保险赔偿事宜，所以警情信息记录较真实，能够反映刘水长是摔倒后死亡。刘建军、罗建梅、罗建群、罗建华向一审法院起诉请求：判令人寿保险公司支付保险金60000元。一审法院认定事实：2018年1月29日刘水长向人寿保险公司投保“仁安个人综合意外险”，保单号为007654809544158，保险期间自2018年1月29日零时至2019年1月28日二十四时止，被保险人为刘水长，其中意外伤害身故保险金的保险金额为60000元。万安县罗塘乡村背村委会证明及万安县公安局工业园派出所出具的110警情信息，2019年1月10日下午刘水长在罗塘乡村背村自留山上砍柴，回家时不慎摔了一跤倒在地上。之后原告刘建军立即通知120救护车并同时将刘水长送往去医院，在送往路途中遇到120救护车，经医生检查确认刘水长已死亡。另查明，刘水长的父母和配偶均已故，刘水长的子女为本案的原告刘建军、罗建梅、罗建群、罗建华。现双方就赔偿事宜无法达成一致意见，刘建军、罗建梅、罗建群、罗建华遂诉至法院。一审法院认为，该案的争议焦点为刘水长的死因，即是否属于意外伤害事故。所谓意外伤害，亦称“意外事件”、“偶然事件”，它是指非因当事人的故意或过失而不能预见地偶然发生的事故。该院综合双方的庭审记录、万安县公安局110警情信息和罗塘乡村背村委会意外死亡证明书，同时依法传唤两位证人肖某和罗某出庭接受质询，两位证人均陈述刘水长是在外面砍柴，并用土车子推柴火回家途中摔倒在地，两位证人都到了现场看见刘水长倒在上坡的水泥路面上，并通知了刘建军来到现场，两位证人的陈述内容都能相互吻合，无矛盾之处。因此刘建军提供的证据能够证明刘水长的死亡是因摔倒在地而导致的，具有不可预见性，刘水长并无过错存在。人寿保险公司坚持刘水长的死因系非意外伤害死亡，未提供相关的证据链予以证实，仅凭推断，该院依法不予采信。该院认定刘水长死于意外伤害。刘水长为自己向人寿保险公司投保了仁安个人综合意外险，与人寿保险公司形成保险合同关系。刘水长因意外伤害死亡，人寿保险公司应当承担相应的保险赔偿义务。刘水长在保险合同中指定身故受益人为被保险人刘水长身故时生存的配偶、父母、子女。现原告刘建军、罗建梅、罗建群、罗建华作为刘水长的身故受益人，有权要求人寿保险公司履行给付保险金的义务。关于保险金赔付标准，根据保单号为007654809544158的保险单，确认被告人寿保险公司应当承担的意外身故保险金为60000元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：人寿保险公司于本判决生效之日起十日内向刘建军、罗建梅、罗建群、罗建华给付保险金60000元。案件受理费650元，由人寿保险公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：刘水长的死因是否属于意外身故。保险合同第7.1条对“意外伤害”的释义为“指遭受外来的、非本意的、突然（突发）的、非疾病的使身体受到伤害的客观条件”。造成意外伤害事故必须具备以下三个条件：第一是外来性，即伤害是由于被保险人身体以外的原因造成的；第二是突发性，即伤害是由于突然发生的事故所引起的，排除在较长时间范围内缓慢发生的伤害；第三是偶然性，即意外事故必须是被保险人自身不能预见并排斥其发生的事故。本案中，肖某和罗某两位在场证人的证言可以证实刘水长在推车过程中，倒在上坡水泥路面并且其头部呈往后倒下的状态，结合事发时地面有雨、刘水长推着重物、刘水长的年龄、及其无疾病史的因素可以推断出刘水长系突然摔倒导致死亡，具备意外性、突发性及偶然性特征。110警情信息和意外死亡证明书亦可补强证明刘水长属于意外身故的可能性。刘水长真正的死亡原因，因没有做尸检，无法证明其死亡的诱因系自身疾病引发，亦无法排除意外致死的可能。综合以上事实分析得知刘水长意外身故的可能性较大，具备高度盖然性。人寿保险公司称刘水长的死亡系自身疾病引起，不属于意外伤害，但没有提供证据证明，应承担举证不能的责任，其应当依法承担赔付责任。综上，人寿保险公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇二〇年三月十八日书记员  李婷婷
科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初207号原告：张某，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：韩某，原住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：关某，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告张某与被告韩某、关某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告关某到庭参加诉讼，被告韩某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金6230元，利息3925元（6230元×0.018元×35个月，2017年1月13日至2019年12月13日），本利合计10155元；2.要求被告给付原告从2019年12月14日至实际清偿之日止，以6230元为基数，按月利率1.8%计算的利息；3.由被告关某承担连带保证责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年或是2012年，被告韩某向我借的现金5000元，每年都结算利息。2017年1月13日，被告韩某为我出具本利合计6230元借据1枚，其中包含利息1230元（该利息是2015年11月至2017年1月13日，按14个月，月利率1.8%计算的利息）由被告关某担保，月利率1.8%。被告韩某未作答辩。被告关某辩称，原告未向我主张过该借款，我已过了担保期间，不应承担保证责任。原告张某围绕诉讼请求向法庭提交如下证据：证据1.借据1枚，证明被告韩某向我借款；证据2.科尔沁左翼中旗白兴吐苏木中会田嘎查委员会出具的介绍信1份，证明被告韩某于2016年3月15日外出打工，住址不详，下落不明，无法联系的事实。被告关某质证认为：对证据1、2均没有异议。被告韩某、关某未向法庭提交证据。经审查认为，原告张某所举证据1能够证明被告韩某经被告关某担保向原告借款的事实，证据2能够证明被告韩某外出无法联系的事实，以上两份证据来源合法，内容客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月13日，由被告关某担保，被告韩某为原告出具本利合计6230元借据1枚，其中包含利息1230元（2015年11月至2017年1月13日，按14个月，月利率1.8%计算的利息），约定月利率1.8%，约定2017年10月13日还款。本院认为，由被告关某担保被告韩某向原告张某借款并为原告张某出具借据，双方债权债务关系明确，被告韩某应积极履行债务。被告关某为该笔借款提供担保，并在借据担保人处签字，未约定担保方式应认定为连带保证责任担保，借据中约定“担保人担保此款还清”应认定为约定不明，担保期间应为两年，已超过担保期间，应免除连带保证责任。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”第一百七十六条：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”综上所述，原告张某要求被告韩某偿还借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告关某在担保人处签字应认定为连带责任保证人，已经超过担保期间，免除连带保证责任。被告韩某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩某于本判决生效立即偿还原告张某借款5000元，利息4380元（1230元+5000元×1.8%×35个月，2017年1月13日至2019年12月13日），本利合计9380元；二、被告韩某于本判决生效后支付原告张某自2019年12月14日起至实际清偿之日止，以5000元为本金，按月利率1.8%计算的利息；三、驳回原告张某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，公告费400元，均由被告韩某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 霍晓明人民陪审员 郑玉刚人民陪审员 刘 洋 二○二〇年三月三十日书 记 员 张春颖
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0102执1109号 申请人：徐守法,男,汉族1949年7月07日出生,住安徽省合肥市瑶海区； 被执行人：唐智勇,男,汉族1984年2月20日出生,住河北省邢台市清河县。 本院依法作出(2019)皖0102民初7692号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人唐智勇至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定裁定如下： 冻结（扣划）被执行人唐智勇银行存款40420元或查封（扣押）其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴晓林 二〇二〇年三月二十四日 书记员  单春宇
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初5399号原告：中山市志洪房地产开发有限公司，住所地中山市*********志洪嘉园33卡，统一社会信用代码914***********706F。法定代表人:盘志雄，总经理。被告：李蒲香，女，1972年5月17日出生，汉族，住所地珠海市香洲区******兴业玻璃公司集体宿舍，公民身份号码430************424。原告中山市志洪房地产开发有限公司与被告李蒲香物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告中山市志洪房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交诉讼费等申请。原告中山市志洪房地产开发有限公司也于2020年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，未损害他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：准许原告中山市志洪房地产开发有限公司撤诉。审判员 陈 睿二〇二〇年三月三十一日书记员 蔡文华
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0202执307号 申请执行人：芜湖市镜湖区人民法院，统一社会信用代码1134020200301095X4，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路**。 法定代表人：张先道，院长。 被执行人：逄海军，男，1982年7月12日出生，汉族，初中文化，户籍地黑龙江省林口县。 在执行申请执行人芜湖市镜湖区人民法院与被执行人逄海军罚金、责令退赔一案中，本院作出的（2018）皖0202刑初153号判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条等有关规定，裁定如下： 查封被执行人逄海军名下皖Ｂ×××××车辆，查封期限两年。 本裁定立即执行。 执行员  王伟 二〇二〇年三月十日 书记员  丁烨
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执2127号申请执行人：昆山市柏庐城市管理办事处水岸花园小区第四届业主委员会，组织机构代码75351214-1，住所地昆山市高新区水岸花园小区。法定代表人：徐文华。被执行人：杨秀明，男，1975年11月3日生，汉族，住昆山市。被执行人：马家琼，女，1972年7月13日生，汉族，住贵州省余庆县。被执行人：陈嘉宏，男，1968年12月2日生，汉族，住昆山市。被执行人：王花镅，女，1984年1月8日生，汉族，住昆山市。被执行人：陈宇华，男，1972年9月21日生，汉族，住昆山市。被执行人：杨洪波，男，1982年5月30日生，汉族，住昆山市。被执行人：李杰，女，1979年6月4日生，汉族，住昆山市。被执行人：于光明，男，1972年8月13日生，汉族，住昆山市。被执行人：余宏理，男，1968年9月8日生，汉族，住昆山市。申请执行人昆山市柏庐城市管理办事处水岸花园小区第四届业主委员会与被执行人杨秀明、马家琼、陈嘉宏、王花镅、陈宇华、杨洪波、李杰、于光明、余宏理业主知情权一案，该案(2017)苏0583民初7474号判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨秀明、马家琼、陈嘉宏、王花镅、陈宇华、杨洪波、李杰、于光明、余宏理未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人杨秀明、马家琼、陈嘉宏、王花镅、陈宇华、杨洪波、李杰、于光明、余宏理银行存款人民币317778.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年三月十日书记员  曹俊瑜
文书内容苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执1198号申请执行人苏州富达幕墙材料有限公司，社会统一信用代码91320505565322402Q，住所地苏州高新区向阳路.法定代表人：彭国其,职务。被执行人苏州福喜幕墙门窗有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金桥开发区。法定代表人：林实会申请执行人与被执行人苏州福喜幕墙门窗有限公司买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0506民初4206号已经发生法律效力。由于被执行人苏州福喜幕墙门窗有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州福喜幕墙门窗有限公司银行存款人民币486953.02元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 陈建军1蒙二〇二〇年三月十日书记员 姚   迪