襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0606民初1353号原告：襄阳润信大酒店有限责任公司。住所地：襄阳市樊城区朝阳路。法定代表人：张志英，该公司董事长。委托代理人：王平，襄阳市明正法律服务所法律工作者，一般授权代理。委托代理人：汪正海，男，1967年12月13日出生，汉族，襄阳润信大酒店有限责任公司员工，住襄阳市樊城区。一般授权代理。被告：彭雨，男，1990年4月3日出生，汉族，个体工商户，住襄阳市樊城区。委托代理人：贺成，湖北三顾律师事务所律师，特别授权代理。原告襄阳润信大酒店有限责任公司（以下简称润信大酒店）诉被告彭雨财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员彭庆伟担任审判长，人民陪审员柴辉凌、张娜参加的合议庭，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告润信大酒店的委托代理人王平、汪正海，被告彭雨及其委托代理人贺成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润信大酒店向本院提出诉讼请求：1、要求被告拆除新装的下水管网，消除房屋渗水隐患；2、判令被告对我公司原装修的部分及设施造成损坏赔偿，赔偿装修损失费339143.23元，及空调损失53500元，共计392643.23元；3、判令被告对其装修期间对楼下租户的正常经营造成的直接经济损失及停业赔偿费共计128000元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月9日至本案起诉之日，租房户彭雨一直进行装修施工，在原告经营歇业期间，从楼梯道擅自进入一楼经营区域，对一楼及一楼加层的装修部分进行拆除，在楼下吊顶中布满下水管网并对一楼的吊顶及吊顶之上的设施（包括空调设施、电梯电路音控新风、换气、安防等设施及顶部造型）进行拆除，导致原告方直接经济损失达40多万元；原被告经营场所为上下楼层的关系，双方当事人对不动产的使用均应依照我国《民法通则》第八十三条的规定：“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”。被告不与原告协商就擅自进入原告经营区域，在原告的专有吊顶内安装下水管网，对原告的财产造成了严重损坏，同时，在装修的三个多月时间中，严重影响了一楼和一楼加层的经营户无法正常营业。为此，原告曾多次要求被告停止侵权，并对原告财产造成的损失进行修复补救，被告虽然也签订了“承诺书”，却迟迟未进行重装和修复，原告因自身经营需要，不得不投资重新装修了损坏区域，为保留证据，对之前的损坏情况进行了公正。被告彭雨辩称，原告作为本案的原告主体资格不适格，我们没有与原告签订任何合同，签合同是房屋所有权个人叫王泽宇，王泽宇委托的王楚浩和我们签订的合同，有授权委托书；房屋所有权是王泽宇的，现在的原告不是所有权人，没有资格对我们进行起诉；要求答辩人拆除下水管网，不符合双方签订合同的初衷，答辩人租房就是开宾馆，没有下水管网是不能正常经营的，水通、电通是出租人应尽的义务，下水管网改造得到了和我们签合同人的口头许可；根据诉状说的消除渗水隐患，是否发生不确定；要求答辩人对被答辩人赔偿损失，没有事实和法律依据，空调遗失费没有实际发生，答辩人至今仍在正常使用空调，还签有空调使用合同；请求答辩人赔偿楼下的损失，不知道依据何在，从未见过一楼开门经营过，造成的是什么损失，与答辩人没有关联性，我们也不知晓，被答辩人在诉状中，其长期处于歇业中，没有造成损失；对损失进行公证不合法，没有见证人在场；结合本案的实际情况，根据法律规定，请求驳回原告的诉讼请求，费用由原告承担。经审理查明，2011年9月8日，襄阳市房屋产权与市场管理处给原告润信大酒店颁发房屋所有权证，房屋坐落于樊城区××泰××·××室（建筑面积803.04平方米）。2015年12月20日，润信大酒店（甲方）与襄阳市华通惠超市有限公司（乙方，以下简称华通惠超市）签订《房屋租赁协议》一份，主要内容为：乙方租赁甲方房屋地址泰跃朝阳小区10号21#-202，租赁期限5年，自2015年12月20日至2020年12月19日；乙方承租期间，必须确保设施、房屋完好，未经甲方同意，不得擅自改建、扩建，退房时，甲方不对改建、扩建或装修进行补偿。若因乙方经营需要改建房屋结构，需征得甲方同意。2017年3月9日，彭雨（乙方）王泽宇委托的王楚浩（甲方）签订《租赁协议》一份，主要内容为：乙方租赁甲方房屋地址襄阳市樊城区朝阳路10号泰跃朝阳21幢2层201室，租赁期限自2017年3月9日至2020年3月8日，期限共计36个月。彭雨租赁的房屋即是王泽宇所有的位于樊城区××泰××·××室（建筑面积913.68平方米）。另查明，2017年3月至6月，被告彭雨对租赁的樊城区××泰××朝阳××室房屋进行装修，用于经营“樊城区香榭丽舍商务宾馆”。被告彭雨在装修过程中，将泰跃朝阳门面（原英皇KTV）华通惠超市的吊顶等损坏。2017年6月10日，被告彭雨出具承诺书1份，内容为“本人将泰跃朝阳门面（原英皇KTV）人民通惠商城二楼吊顶损坏，现承诺于2017年6月30日，将二楼吊顶大堂部分恢复成原样，过道部分原石膏板部分修复，中间玻璃部分用相似材料代替装好，包厢部分吊顶修好。一、二楼外墙破损的玻璃于2017年6月30日从新装好，拆下来的二楼空调归还到二楼包厢装好。若不能兑现，同意按现在评估价给予赔偿（按原图纸设计恢复造价，进行赔偿）”。后被告彭雨未按承诺书对损坏部分进行修复、装修。2017年6月28日，原告润信大酒店申请湖北省襄阳市襄阳公证处对位于朝阳路10号泰跃·朝阳21幢1层101室的“英皇KTV”经营场所的现状进行保全证据，公证处派工作人员对整个朝阳路10号泰跃·朝阳21幢1层101室的“英皇KTV”经营场所的现状进行了录像。原告润信大酒店没有对吊顶等损失进行评估，于2017年7月至8月自行对一楼进行修复。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，润信大酒店系樊城区××泰××·××室房屋所有权人，2015年12月20日，润信大酒店与华通惠超市签订《房屋租赁协议》，润信大酒店将房屋租赁给华通惠超市，租赁期限自2015年12月20日至2020年12月19日止，在华通惠超市经营期间，彭雨与王泽宇签订《租赁协议》，王泽宇将位于樊城区××泰××朝阳××室租赁给彭雨，彭雨在对租赁的房屋装修过程中，将泰跃朝阳门面（原英皇KTV）华通惠超市的吊顶等损坏。原告润信大酒店诉称“在原告经营歇业期间，被告从楼梯道进入一楼经营区域，对一楼及一楼加层的装修部分进行拆除，在楼下吊顶中布满下水管网并对一楼的吊顶及吊顶之上的设施进行拆除，导致原告方直接经济损失达40多万元”，诉状中多次诉称“原告经营场所”，在请求事项第3项“要求判令被告对其装修期间对楼下租户的正常经营造成的直接经济损失及停业赔偿费共计128000元”。本案中，原告润信大酒店（甲方）是房屋出租人，华通惠超市（乙方）是房屋承租人，是超市经营者，从润信大酒店与华通惠超市签订《房屋租赁协议》中约定“退房时，甲方不对改建、扩建或装修进行补偿”可以看出，华通惠超市对租赁房屋进行了装修。2017年3月至6月，彭雨对租赁的二楼进行装修过程中造成一楼吊顶等损坏，因润信大酒店与华通惠超市的房屋租赁协议尚在租赁期内，华通惠超市是实际受害人，应由华通惠超市向彭雨主张权利。原告润信大酒店没有提供证据证明一楼吊顶等是其出资装修的，也没有证据证明原告是（原英皇KTV）华通惠超市经营者，因此应承担举证不能的法律后果。原告润信大酒店要求被告彭雨赔偿装修损失及楼下租户的正常经营造成的直接经济损失及停业赔偿费，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告襄阳润信大酒店有限责任公司的诉讼请求。案件受理费9006元，由原告襄阳润信大酒店有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  彭庆伟人民陪审员  柴辉凌人民陪审员  张 娜二〇二〇年三月二十四日书 记 员  李 晶