山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初14071号 原告：张洪强，男，1985年10月17日出生，汉族，工人，住青岛市黄岛区（即本案涉案房屋）。 委托诉讼代理人：邵华，青岛西海岸润诚法律服务所法律工作者。 被告：青岛金泉源房地产开发有限公司，住所地青岛经济技术开发区 。 法定代表人：朱明礼，董事长。 委托诉讼代理人：季明森，山东昌森律师事务所律师。 被告：薛清坤，男，1975年8月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：朱丽红，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 被告：薛泽芳，男，1946年9月30日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：朱丽红，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 原告张洪强与被告青岛金泉源房地产开发有限公司（以下简称金泉源房地产）、薛泽芳、薛清坤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪强之委托诉讼代理人邵华，被告金泉源公司之委托诉讼代理人季明森、被告薛泽芳、薛清坤之共同委托诉讼代理人朱丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洪强向本院提出诉讼请求：1、确认三被告恶意串通，侵害原告涉案房屋权益而签订的《青岛市商品房买卖合同》无效；2、本案诉讼、保全及相关费用由三被告承担。事实和理由：2013年3月1日，原告与金泉源公司签订商品房买卖合同及相关协议，原告购买了金泉源公司位于青岛市黄岛区长江西路61号《山海景园》1栋1层101房屋。合同签订后，原告依约结算房款，金泉源公司于2015年5月31日交付房屋，原告装修后居住至今。期间因金泉源公司的原因一直未办理房屋过户手续。2019年6月20日，金泉源公司负责人程鲁峰与薛清坤在明知涉案房屋已出售给原告且原告家人居住多年的情况下，恶意串通，故意隐瞒私盖公章，将涉案房屋二次转让给薛泽芳，企图获取非法利益，但因无法重复开具购房增值税发票，而未能办理不动产登记证书。三被告恶意串通，严重损害了原告的合法权益。据此，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，依法裁判。 被告金泉源公司辩称，原告的诉求无事实及法律依据，金泉源公司与薛清坤、薛泽芳之间不存在恶意串通行为。原告与金泉源公司没有买卖房屋行为，金泉源公司与薛清坤存在经济纠纷，薛清坤将涉案房屋查封，如法院拍卖房屋价格较低，金泉源公司想自己出售该房屋，在房屋出售后将售房款还欠薛清坤债务。原告与金泉源公司签订房屋买卖协议，后金泉源公司认为该行为不妥已经终止该行为，原告与金泉源公司之间并没有房屋买卖行为。综上所述，原告的诉求理由不成立，金泉源公司请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告薛清坤、薛泽芳辩称，薛清坤、薛泽芳与金泉源公司间没有恶意串通行为，薛泽芳属依法取得房屋，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下： 一、2017年10月14日，张洪强出具《说明》一份，该说明记载：“关于我本人购买金泉源房地产开发有限公司山海景园住宅小区1号楼101室，有以下情况需要说明：1、该房屋现为金泉源公司名下的房产，现被债权人查封，该房屋也许是物业用房，也许不是，现不好确认；2、如不是物业用房，双方商定以每平方米壹万元整卖给我本人；3、合同上的单价是7780元每平方米，是为了对付查封时写的价格（因为2013年当时价格8000元左右，2017年10月份市场价为15000元整）；4、金泉源公司开给我玖张收据，共计127万元整，是为了对付查封用，实际并未付款；5、待房屋落实到我名下后，第一个月付30%，三个月内付清70%，共计1632000元整；6、如该房屋我本人购买不成，该声明及所有购房收据作废（购房合同及价格）。” 二、2017年12月21日，金泉源公司开具了购买方为张洪强，编号为：NO.016××××7701、号码为016××××7701，名称为青岛市黄岛区长江西路61号1座1单元1层101室、金额为1555142.86元的发票；2018年1月31日，金泉源公司开具了购买方为张洪强，名称为青岛市黄岛区长江西路61号1座1单元1层101室、金额为-1555142.86元的销项负数发票，备注为对应正数发票代码：3702162350号码016××××7701。 三、2018年4月9日，张洪强出具《证明》一份，该证明记载：“关于我本人和金泉源公司于2013年3月1日签订的购房合同（山海景园1号楼1单元101户），实际未付款，现拿此合同：1、找薛清坤解除此房屋查封状态；2、为孩子上学所用。特此证明。” 四、金泉源公司与薛清坤之间存在民间借贷纠纷。2014年12月4日，本院做出的（2014）黄民初字第8456号民事调解书载明：一、青岛金泉源房地产开发有限公司共欠薛清坤借款人民币500万元，支付截止2014年11月30日欠款利息人民币158万元，共计658万元，于2015年3月31日前付清……。该案对案涉1-1-101号房产进行查封，查封期限自2014年9月15日至2016年9月15日。后薛清坤申请强制执行，案号为（2015）黄执字第1531号。 五、2019年1月29日，金泉源公司取得编号为（2016）青岛市黄岛区不动产权第××号《房地产权属登记证明》，该证明记载，金泉源公司开发的位于开发区长江西路61号1栋1单元101的商品房具备房地产权属登记条件。 六、青岛市不动产登记信息显示，案涉开发区长江西路61号1栋1单元101户房屋现权利人为薛泽芳，权证号为鲁（2019）青岛市黄岛区不动产权第0030242号。 原、被告对以下证据与事实存在异议： 一、原告为证明其对案涉房屋享有实际权利提交了签订日期为“2013年3月1日”，签订人为原告与金泉源公司的《青岛市商品房买卖合同》一份，用以证明其与金泉源公司签订合同，且合同约定了房款价格、房屋交付时间及相关内容，并主张，合同签订后金泉源公司于2015年5月31日向原告交付了涉案房屋。 金泉源公司对《青岛市商品房买卖合同》质证称，该证据无论是否存在只能证明双方签订过买卖合同，但是对合同的签订的目的和效力都不能确认，该合同中落款日期为2013年3月1日，与事实情况不符，如原告与金泉源公司在2013年3月1日签订买卖合同，那么合同早已履行，原告的诉讼请求也早已超过诉讼时效，该合同并不能证明原告与金泉源公司间存在真实的房屋买卖的意图。 薛清坤、薛泽芳对《青岛市商品房买卖合同》质证称，对证据真实性无法确认，签订时间为2013年3月1日，合同的第十四页粘贴的附件一载明付款期限和付款方式为原告于2014年12月31日前向金泉源公司支付全部房价款共计人民币127万元，签订时间及付款时间及后期履行均已超过诉讼时效，同时该证据无法证明涉案房屋交付事宜。 本院经审查认为，原告在对金泉源公司出具的《说明》及《证明》中自认其知晓案涉房屋被查封的事实，而该查封系于2014年9月15日进行，故合同中注明的签订时间为“2013年3月1日”，与常理及事实不符；原告亦表示该《青岛市商品房买卖合同》中的房屋单价系为对付查封所用，其亦未实际支付相应购房款，故该《青岛市商品房买卖合同》不能证明系原告与金泉源公司真实意思表示，对该证据本院不予采信。 二、原告为证明三被告存在恶意串通、侵害原告房屋权益提交了下列证据：1、签订时间记载为“2011年12月19日”，签订方为金泉源公司与薛泽芳的青岛市商品房买卖合同一份，用以证明金泉源公司将涉案房屋出售给原告后，又通过伪造房屋买卖合同的形式将涉案房屋转让给薛泽芳；2、三被告间签订的补充协议一份，该证据有三被告的盖章及签字，其中金泉源公司、薛清坤作为补充协议的甲方，薛泽芳作为补充协议的乙方；3、登记申请书、授权委托书各一份，其中登记申请书中有三被告的印章和签字、授权委托书是金泉源公司委托其单位科员薛清坤代表其到不动产交易中心办理不动产变更登记。 金泉源公司对原告提交的证据质证称，对其与薛泽芳签订的《青岛市商品房买卖合同》、补充协议及登记申请书、授权委托书的真实性无异议，该房屋买卖已进行房屋备案登记，为双方的真实意思表示。 薛清坤、薛泽芳对原告提交的证据质证称，对原告提交的改组证据真实性无异议，《青岛市商品房买卖合同》系金泉源公司与薛泽芳真实意思的表示，同时该商品房买卖合同已履行完毕，无法证据原告所称伪造及变造的事实，不存在三被告恶意串通的情形，薛泽芳依法取得该房屋。庭审过程中，二被告称《青岛市商品房买卖合同》记载的“2011年12月19日”的签订时间不真实，真实的签订时间应与《顶账协议书》一致。 其中，金泉源公司与薛泽芳签订的《青岛市商品房买卖合同》记载，薛泽芳向金泉源公司购买位于开发区长江西路61号《山海景园》1幢1层101室房屋，房屋暂测建筑面积为157.17平方米，每平米单价为14634元，总房价为2300000元；合同约定薛泽芳应于2012年6月30日前支付金泉源公司全部购房款。 2019年6月20日，金泉源公司向薛清坤出具《授权委托书》，委托薛清坤（职务科员）代表其办理开发区长江西路61号1栋1单元101转移登记及相关手续，受托期限为2019年6月1日至2020年6月1日；同日，金泉源公司与薛泽芳签订的《补充协议》记载，双方根据实测面积变更了房屋单价，房款总额2300000元未变动，薛清坤在甲方（金泉源公司）处签字捺印；同日，薛清坤作为金泉源公司代理人与薛泽芳共同申请办理开发区长江西路61号1栋1单元101户房屋的转移登记手续。 本院经审查认为，本院于2014年12月4日对薛清坤与金泉源公司之间的借贷纠纷出具调解书，三被告于2019年6月4日签订《顶账协议书》约定将案涉房屋抵顶至薛泽芳名下，故金泉源公司虽与薛泽芳签订的《青岛市商品房买卖合同》，但双方之间实际系以物抵债，不存在真实的商品房买卖的意思表示，故本院对金泉源公司与签订的《青岛市商品房买卖合同》及补充协议均不予确认。 三、被告薛清坤提交顶账协议一份，用以证明三被告及案外人程鲁峰签订该协议书，将涉案房屋抵顶给薛泽芳，用以偿还金泉源公司及案外人程鲁峰欠薛清坤的欠款。 原告对该证据质证称，对“顶账协议书”的真实性、合法性及证明效力均有异议。理由是：1、该证据无法证实金泉源公司、薛清坤与案外人程鲁峰之间是否存在真实、合法的230万元债务，无合法依据；2、该证据签订时间是2019年6月4日，金泉源公司及案外人程鲁峰在签订该协议时明知已将涉案房屋卖给原告，并于2015年5月31日向原告交付房屋且原告已实际装修入住的事实，也与原告结算房款并开具购房款增值税发票的事实；薛清坤在签订该协议时明知原告已购买涉案房屋并已于2015年实际装修入住多年的事实，而各方仍签订了“顶账协议书”，可见该证据反而是证明三被告恶意串通，损害原告对涉案房屋合法权益的直接证据；3、该证据反而证明了薛泽芳与金泉源公司签订的商品房买卖合同是虚假的。薛泽芳是在各方签订了“顶账协议书”之后补签的，因为：第一，在第一次庭审中被告已承认薛泽芳的买卖合同不是在2011年12月19日签订的；第二，在2011年12月19日时，金泉源公司及案外人程鲁峰与薛清坤之间尚不存在正好的230万元的债权债务，而涉案房屋的单价却是按照既有230万元债务除以房屋面积倒推出来的。可见，薛泽芳与金泉源公司签订的商品房买卖合同是伪造的，之间并不存在真实有效的买卖合同关系，更加印证了三被告恶意串通的事实。 该《顶账协议书》记载：2019年6月4日，薛清坤作为甲方（借款方）与作为乙方（贷款方）的金泉源公司、丙方（贷款方）的程鲁峰、丁方（甲方父亲）的薛泽芳签订《顶账协议书》，内容为：“甲方与乙丙方借贷纠纷业经青岛市黄岛区人民法院审理，现甲乙丙丁各方经自愿、平等、协商一致，就乙方以其房屋抵顶乙丙方未支付甲方欠款达成以下协议。”协议约定，乙方以其位于青岛市黄岛区长江西路61号山海景园的房屋1号1层101室抵顶乙丙欠甲方债务金额2300000元，甲方指定乙方将该房屋登记在丁方名下，抵顶单价为14634元/平方米，面积为157.17平方米。 本院经审查认为，原告对该协议书不予认可，且该协议书是否为协议各方真实意思表示及所涉及的以物抵债的效力问题非本案审查范围，故对该证据本院不予确认。 本院认为，本案的争议焦点是：原告对案涉房屋是否存在合法利益。对此，根据已查明的事实和相关法律规定，本院作如下分析判定： 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”本案中，原告主张三被告恶意串通损害其权益的前提应为其对案涉房屋享有合法权益，但根据原告向金泉源公司出具的《说明》、《证明》，其与金泉源公司之间签订的《青岛市商品房买卖合同》非双方真实意思表示，且原告亦未向金泉源公司支付过购房款，未以实际行动履行过该合同，故原告不能证明其对案涉房屋存在合法权益，其以三被告恶意串通损害其对涉案房屋权益为由主张确认三被告签订的《青岛市商品房买卖合同》无效，于法无据，对其诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张洪强的诉讼请求。 案件受理费100元、保全费5000元，合计5100元，由原告张洪强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  韩江龙 人民陪审员  张 胜 人民陪审员  戴 涛 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  薛 丽