民 事 判 决 书 （2019）苏0106民初6021号 原告：晏维珍，女，I960年1月10日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：陈福海，江苏致祥律师事务所律师。 被告：崔晓磊，男，1992年2月5日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx,住河南省鲁山县，现住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：吴翩，江苏臻宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张银平，江苏臻宇律师事务所律师。 被告：深圳前海联动云汽车租赁有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320115MA1MX9W74G，住所地江苏省南京市。 负责人：王丹。 被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，统一社会信用代码91440300892305861T，住所地深圳市。 法定代表人：李振平。 委托诉讼代理人：段保剑，江苏辉丰律师事务所律师。 被告：高云海，男，1975年06月29日生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省南京市。 委托诉讼代理人：金日东，北京市京师（南京）律师事务所律师。 原告晏维珍诉被告崔晓磊、深圳前海联动云汽车租赁有限公司南京分公司（以下简称联动云汽车租赁公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳分公司）、高云海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，适用普通程序独任审理，并于2020年2月7日公开开庭进行了审理。原告晏维珍的委托诉讼代理人陈福海、被告崔晓磊的委托诉讼代理人张银平、被告人保深圳分公司的委托诉讼代理人段保剑、被告高云海的委托诉讼代理人金日东到庭参加诉讼，被告联动云汽车租赁公司经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晏维珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告医疗费等费用合计158247.13元；2.判令被告人保深圳分公司在其承保的保险限额内，对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3.本案的诉讼费由上述被告承担。事实和理由：2018年4月12日16时15分，被告崔晓磊驾驶苏xxxxxx小型客车在丁家桥与童家巷路口停车下客时，乘车人高云海开右后车门与原告晏维珍骑行的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，两车受损。经南京市公安局交通管理局第五大队（以下简称交警五大队）认定，被告崔晓磊、高云海共同承担本次事故的全部责任。经原告委托，南京康宁司法鉴定中心作出鉴定意见书，认定晏维珍构成十级伤残，误工期120日，护理期90日，营养期60日。肇事车辆所有人为联动云汽车租赁公司，该车辆在被告人保深圳分公司处投保。为维护自身合法权益，原告方遂诉至法院，请求支持诉讼请求。 被告人保深圳分公司答辩称，对事故的发生事实没有异议，事故认定书中没有载明崔晓磊、高云海及该公司的责任比例，请求法院依法认定；事故车辆在该公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（限额20万元，含不计免赔，以下简称商业三者险）；对于原告主张的合理损失在法院依法确定崔晓磊承担事故责任的前提下，同意在交强险的限额内承担相应责任，因事故车辆行驶证登记的使用性质为非营运客车，事故发生时崔晓磊驾驶车辆在进行营运工作，其不具备相应的从业资格，该公司拒绝在商业保险的范围内进行赔付；医疗费应扣除10%的非医保，不认可误工费及残疾器具费，认可残疾赔偿金，其他各项费用过高，不承担鉴定费、诉讼费。综上，请求法院依法判决。 被告高云海答辩称，对事故认定书有异议，事故发生在机动车快车道，原告应当承担相应责任，另外高云海下车时驾驶员崔晓磊未尽到提醒义务，应当承担主要责任；事故认定书上的高云海的签字是其本人签署，当时签署事故认定书的时候原告要去东南大学附属中大医院就诊，处理事故的交警对高云海称伤者医疗费在1000-2000元之内，在该情况下高云海对责任认定就未计较，事后也没有申请复议，但后来伤者的医疗费费用增加，且高云海到交警部门调取了相关材料，故请求法院重新进行责任认定；保险合同中的免责条款，因保险公司未尽到说明和提醒义务，故对当事人无效。 被告崔晓磊答辩称，对事故发生的事实及责任认定有异议，原告行驶的是机动车道，应当承担一定的责任；事故认定书由崔晓磊本人签字，未申请复议；事故发生时崔晓磊在营运，与高云海是驾驶员与乘客关系，高云海是通过老板蒋国华给的美团账号找到崔晓磊的，崔晓磊再进行营运，不知道营运需要从业资格证；崔晓磊当时在履行职务行为，蒋国华是崔晓磊的老板，但之间未签署劳动合同或者劳务合同，不同意承担任何责任，崔晓磊的责任应由蒋国华承担。 被告联动云汽车租赁公司未到庭，亦未答辩。 原、被告围绕其诉讼请求依法提交了交通事故认定书、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、手术记录、费用清单、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、证明、工资发放单、营业执照、护理费发票、户口簿、修理费收据、录音、保险条款等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月12日16时15分，被告崔晓磊驾驶苏xxxxxx小型客车在丁家桥与童家巷路口停车下客时，乘车人高云海开右后车门与原告晏维珍骑行的电动自行车发生碰撞，致原告受伤，两车受损。经交警五大队认定，被告崔晓磊、高云海共同承担本次事故的全部责任，晏维珍无责任。当日，晏维珍至东南大学附属中大医院治疗，期间多次就诊，并于2018年8月8日行左膝关节镜下探查+滑膜皱襞切除+内侧半月板部分切除术，于2018年8月18日出院。2019年4月2日，受原告委托，南京康宁司法鉴定中心作出鉴定意见书，认定晏维珍经手术后治疗后遗留左膝关节活动受限构成十级伤残，误工期120日，护理期90日，营养期60日。 另查明，苏xxxxxx车辆的所有人为联动云汽车租赁公司，该车辆在人保深圳分公司投保交强险及商业三者险（限额20万，含不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生时，崔晓磊正驾驶该车辆进行营运。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案系机动车与电动车之间发生交通事故，致人身受伤及财产损失的侵权损害赔偿案件。案件审理过程中，当事人各方对于责任划分、承担责任的主体及责任免除等存在争议。 关于责任划分问题。被告高云海主张原告应对事故发生承担责任，并向本院提交事故现场照片。该照片显示，肇事车辆停留在右侧机动车道上，机动车道及非机动车道被铁质护栏隔开，护栏与肇事车辆之间的机动车道上停有电动自行车一辆；同时，在电动车驶来方向的后方有垃圾车停在非机动车道上。本院认为，照片显示原告驾驶电动自行车的驶来方向，非机动车道被垃圾车占据，原告借机动车道通过此路段属正常行驶，并无过错。被告崔晓磊作为驾驶员，未向本院提交证据证明其在乘客高云海下车时尽到提醒义务，乘客高云海在下车时亦未对后方车辆进行观察，两被告均存在过错，故交警部门作出的被告崔晓磊、高云海共同承担全部责任，晏维珍无责任的认定，程序符合相关法律规定，结果亦无不妥，且当事人均在事故认定书上签字确认，本院依法予以采信。根据事故成因及过错程度大小，本院酌定崔晓磊对于本次交通事故的发生承担70%的责任，高云海承担30%的责任。 关于承担责任主体的问题。被告崔晓磊抗辩称其营运车辆的老板为案外人蒋国华，事故责任应由蒋国华承担，但并未向本院提交证明蒋国华为其雇主的合同、可以确定对方的聊天记录、工资发放记录等证据，亦未提交营运时的美团账号、有效的联系方式及住址等明确信息，导致本院无法确定蒋国华的身份并联系其进行核实，应自行承担不利的法律后果，故对其抗辩意见，本院不予采信。被告联动云汽车租赁公司虽为肇事车辆的所有人，但原告并未提交证据证明其对于损害的发生存在过错，故对于原告要求联动云汽车租赁公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于人保深圳分公司责任免除问题。被告人保深圳分公司抗辩称，被告崔晓磊驾驶肇事车辆进行营运，且不具备从业资格证，改变了车辆的使用性质，故该公司仅应在交强险范围内承担责任，免除商业三者险的赔偿责任，并向本院提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，其中第二十四条第二款第六项及第二十五条第三款约定该公司在上述两种情形下不负责赔偿。本案中，鉴于被告崔晓磊的准驾车型为C1，包括肇事车辆的车型，其是否已取得从业资格证并不影响其在本案中的合法驾驶资格，同时也没有证据证明其未取得从业资格证显著增加了人保深圳分公司承保车辆的风险。故对于人保深圳分公司提出的崔晓磊未取得从业资格证，商业三者险应拒赔的抗辩意见，本院不予采信。此外，肇事车辆登记为“营运”或“非营运”仅为运管部门基于道路运输管理需要而进行的区分，与是否从事经营性行为并无必然对应关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条的规定，“危险程度显著增加”应当综合考虑保险标的用途、使用范围、所处环境、使用人或管理人等因素的改变；保险标的危险程度虽然增加，但增加的危险属于保险合同订立时保险人预见或者应当预见的保险合同承保范围的，不构成危险程度显著增加。本案中，肇事车辆的所有人为联动云汽车租赁公司，该公司将车辆出租后，崔晓磊取得该车辆的使用权并驾驶该车辆进行营运。被告人保深圳分公司在明知车辆所有人为汽车租赁公司的情况下对肇事车辆进行承保，其主张崔晓磊改变车辆使用性质导致危险程度显著增加，因而商业三者险拒赔的抗辩意见，本院不予采信。肇事车辆在被告人保深圳分公司处投保，原告方的损失应由该公司在保险范围内予以赔付，不足部分或者超出保险范围的部分由被告崔晓磊及高云海按照责任比例进行承担。原告单方委托南京康宁司法鉴定中心对伤残等级等进行鉴定，该鉴定机构具备相应资质，鉴定程序符合相关法律及医疗规范的规定，故对于该鉴定意见书，本院予以采信。 关于原告方的损失问题。结合原告提交的各项证据、受害人伤情情况及当事人举证、质证意见，本院认定如下： 1、医疗费：事故发生后，受害人晏维珍入东南大学附属中大医院治疗，并实际产生医疗费29669.53元。当事人已向本院提交相应票据，本院依法予以认定。对于被告人保深圳分公司提出的扣除10%非医保费用的主张，因未向本院提交替代性用药方案，故本院对于该项主张不予采信； 2、护理费：原告因本次交通事故入东南大学附属中大医院治疗11天，产生护理费1320元，并向本院提交相关票据，本院对此予以认可。关于出院后的护理费用，结合原告伤情、鉴定意见书及当地护工工资水平，本院酌定产生护理费用5530元（70元×79天）。综上，护理费合计6850元； 3、住院伙食补助费：原告住院期间实际发生住院伙食补助费59.6元，原告已向本院提交相应发票，本院依法予以采信； 4、营养费：根据原告伤情、鉴定意见书及当地经济发展水平，本院酌定原告因本次交通事故产生营养费1800元（30元×60天）； 5、误工费：原告主张其事故发生前在南京市鼓楼区马小马小吃店从事收银工作，每月工资3500元，现金发放，因本次交通事故造成误工，并向本院提交南京市鼓楼区马小马小吃店开具的误工证明及工资发放记录。根据原告提交的工资发放记录，原告2018年1月至3月期间月平均工资为3480元。故原告因本次交通事故产生误工费13920元（3480元×4个月）； 6、残疾赔偿金：根据原告年龄、鉴定意见书及当地经济发展水平，被告应向原告支付残疾赔偿金104920.32元[（23836元+5636元）×1.78×20年×10%]； 7、精神损害抚慰金：原告因本次交通事故产生人身损害，本院酌定精神损害抚慰金为5000元； 8、残疾辅助器具费：原告因本次交通事故购买助行器支出198元，并提交相应票据，本院予以认可； 9、交通费：根据原告就诊情况及当地经济水平，酌定原告方为本次事故支出交通费300元； 10、修理费：原告主张因本次交通事故产生车辆修理费80元，并提交相应票据，本院依法予以支持。 综上，原告实际产生各项损失合计162797.45元，故人保深圳分公司应在保险范围内向原告晏维珍赔付149982.22元[120080＋（162797.45-120080）×70%]，被告高云海向原告晏维珍赔付12815.23元。 据此，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告晏维珍149982.22元； 二、被告高云海于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告晏维珍12815.23元； 三、驳回原告晏维珍对深圳前海联动云汽车租赁有限公司南京分公司的诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1191元，鉴定费2900元，公告费600元，合计4691元，由被告崔晓磊负担3283.7元，被告高云海负担1407.3元（原告已预交，被告崔晓磊、高云海应在判决生效后十五日内一次性支付此款）。       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  邢珊珊 二〇二〇年三月二十六日 书记员  王 昀