贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2326民初1455号原告：贵州安达兴建筑机械有限公司（以下简称安达兴公司），统一社会信用代码：91520102587264020N。住所地：贵州省贵阳市南明区博爱路博爱公寓**。法定代表人：王淑明，系该公司董事长。委托代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师，代理权限，特别授权。被告：贵州新城市建设工程有限公司（以下简称新城市公司），统一社会信用代码：91520000722102500T。住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**。法定代表人：张艳华，系该公司董事长。委托代理人：陈诗思，贵州俊辉律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：黎后勇，男，1979年2月18日生，黎族，贵州省兴义市人，，住兴义市被告：徐玉刚，男，1966年10月10日生，汉族，贵州省兴义市人，，住兴义市被告：冯乾刚，男，1976年7月8日生，汉族，贵州省兴仁县人，，住兴仁县被告：熊图云，男，1970年5月30日生，贵州省兴义市人，，住兴义市原告贵州安达兴建筑机械有限公司（以下简称“安达兴公司”）诉被告贵州新城市建设工程有限公司（以下简称“新城市公司”）、黎后勇、徐玉刚、冯乾刚、熊图云租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告安达兴公司的委托代理人胡小宁、被告新城市公司的委托代理人陈诗思、被告冯乾刚、熊图云到庭参加诉讼，被告黎后勇、徐玉刚经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告安达兴公司向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告新城市公司、冯乾刚、黎后勇签订的《塔机施工作业承包合同》，由五被告将承租的型号为：ＱＴＺ80（ＴＣＴ5512）的塔式起重机完整交还给原告；2、五被告共同支付760332.65元给原告，其中起诉前产生的租金698411.00元（2017年前余欠租金278411.00元、2017年租金168000.00元、2018年租金168000.00元、2019年7月前租金84000.00元），截至起诉时产生的租金利息61921.65元（2017年余欠租金的利息41761.65元、2017年租金的利息15120.00元、2018年租金的利息5040.00元）；3、五被告共同自2019年7月1日起按照月租金14000.00元计算租金支付给原告至上述塔式起重机完整归还之日止；4、诉讼费由五被告承担。事实及理由：2014年5月15日，原告与被告新城市公司、冯乾刚、黎后勇签订了《塔机施工作业承包合同》，约定由原告为被告方提供塔式起重机一台［型号：ＱＴＺ80（ＴＣＴ5512），出厂编号：ＫＰＷ-299-768］为进场施工，作业内容为七星布依小区项目。已结算所欠的租金：2016年5月7日租金结算为219411.00元；2016年9月21日结算租金为56000.00元；2016年12月31日结算租金为70000.00元；人工费14000.00元。上述四项合计359411.00元，被告方支付了81000.00元，尚欠已结算租金278411.00元。2017年1月1日起，租金未结算未支付。综上，原告依法提起诉讼，望法院依法判决。被告冯乾刚辩称：要求租金的费用可以根据机械塔吊审理的证据来进行判决，但是原告提交的证据中，合同不是被告冯乾刚签的，虽然名字是冯乾刚，但不是冯乾刚自己签的，且冯乾刚了解黎后勇，黎后勇的字也不是其签的；除了合同以外的“冯乾刚”是本人签的。原告主张的欠款，在冯乾刚与徐玉刚签订的劳务合同内，冯乾刚愿意承担，超出部分不承担。2014年6月12日至2016年10月30日的兑账单，原告与黎后勇已经对过账，所欠为142783.00元，冯乾刚承担的范围是其与徐玉刚签订的劳务合同范围，超出部分是黎后勇与其他人的；地下室增建部分由徐玉刚承担。被告熊图云辩称：答辩意见与冯乾刚一致。被告兴城市公司辩称：一、本案租赁物的实际承租人是黎后勇，不是新城市公司，新城市公司不是本案适格的被告，应驳回原告对新城市公司的起诉。1.新城市公司已将涉案工程以内部承包的形式交由黎后勇施工，根据双方的约定，由黎后勇自负盈亏、自担风险，于新城市公司而言涉案工程所有支出应由黎后勇承担。原告依据的《塔机施工作业承包合同》系原告在新城市公司不知情的情况下单方制作，且在庭审中徐玉刚与新城市公司不存在任何劳动关系，新城市公司与原告并无建立租赁关系的意思表示。《塔机施工作业承包合同》加盖的项目章不是真实的，新城市公司也不能用做签订合同，新城市公司从未使用该枚印章签订过合同。综上，合同上的章不是新城市公司的公章，黎后勇等人也不是新城市公司法定代表人，新城市公司实际上是被他人冒用了公司名义，该行为属无权代理，后果应由无权代理人承担。2.原告是根据涉案租赁合同相对性要求被告承担责任，但新城市公司从未与原告签订租赁合同，新城市公司事后也没有对该合同进行追认，故该合同对新城市公司是无效的。3.新城市公司承建的望谟县七星布依小区的工程为：电力、通讯土建工程、小区绿化、照明、场平工作、道路建设。江西省万通公司承建工程范围为廉租房房屋主体建设。新城市公司承建的工程与江西万通公司的实际施工人均未黎后勇，新城市公司承建的项目不具备使用大型塔式起重机的可能性。二、原告请求支付租金与工人工资的诉讼时效已过。原告提供的三张塔吊租金承兑单中没有项目名称、没有加盖公司盖章，且黎后勇的签字与租赁合同中的签字不一样，也无黎后勇的身份信息等明确信息，无法证明单据是黎后勇本人出具，也无法证明所产生的费用是基于新城市公司承包的工程。三、合同是在正常施工的前提下签订的，合同期间暂定为6个月，正常施工时间只有12个月。其余时间都是停工状态。租赁合同6.5明确约定该塔机的操作工、指挥工均由乙方指派。根据《合同法》第一百一十九条的规定，2016年5月15日，原告就有权停机拆机，在停机的情况下，原告没有及时止损，造成的损失由其承担。被告徐玉刚向本院提交书面答辩状辩称：1、答辩人不是原告所诉合同相对人，也不是涉案工程的承包人，不应承担本案的民事责任；2、原告诉称的塔式起重机答辩人不清楚，但听说从2016年以后其提供的塔式起重机没有检验合格，按规定是不能使用的。原告对答辩人的诉请不能成立，应依法驳回。被告黎后勇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：1.营业执照、法定代表人身份证明复印件，拟证实：原告身份信息。经质证，被告新城市公司、冯乾刚、熊图云均表示无异议。2.《塔机施工作业承包合同》复印件，拟证实：2014年5月15日，原告与被告新城市公司、冯乾刚、黎后勇、徐玉刚签订了塔机施工作业承包合同，暂定期限为六个月，但合同又另有约定，若不再续租要由甲方新城市公司通知乙方，该租赁合同的塔机已经过新城市公司签收由冯乾刚签字，启用也是冯乾刚签字，由新城市公司加盖公章并投入使用。经质证，被告新城市公司表示甲方为贵州新城市建设有限公司七星布依小区项目部，工期暂定为六个月，甲方法定代表人为黎后勇且甲方盖章的三个人新城市公司均不认识，新城市公司的法定代表人为赵艳华，原告提供的该份证据不能证明实际签约人为贵州新城市公司，对该证据的“证据三性”不予认可。被告冯乾刚、熊图云表示不是其签的字，也不是其盖的章，不清楚情况。3.塔吊兑账单复印件，拟证实：2015年7月7日、2016年5月1日被告方与原告进行兑账，证明了租赁物产生租金的事实，签字人是冯乾刚、新城市公司黎后勇的员工邓辉；已结算欠款金额分别是2016年5月7日由黎后勇结算确认的金额为219411.00元、2016年9月21日黎后勇确认的是56000.00元、2016年12月31日黎后勇确认的是70000.00元、2015年7月7日冯乾刚确认的是14000.00元。经质证，被告新城市公司表示逾期提交的证据不予质证，就新城市公司收到的4张单据而言，该4份单据均无新城市公司盖章，且黎后勇的签字与合同中的签字字迹不符，黎后勇在从事多个建筑项目，该份证据无法证明原告提供的单据系黎后勇本人出具，原告提供的单据所产生的费用是基于桑郎七星布依小区项目所产生的费用。被告冯乾刚、熊图云表示不知情，不发表意见。为查明案件事实，本院分别向徐玉刚、黎后勇做了询问笔录。载明：《塔机施工作业承包合同》中黎后勇、冯乾刚的字是徐玉刚代签的，章是徐玉刚从项目部的办公室拿去盖的；《塔吊租金兑账单》中黎后勇的名字是黎后勇签的；徐玉刚和黎后勇合伙的工程包括七星布依小区的农贸市场、公租房、水厂；冯乾刚和熊图云是以大清包方式（包工不包料）施工农贸市场、公租房、水厂。本院经审理认定事实如下：2014年5月15日，徐玉刚以贵州新城市建设工程有限公司七星布依小区项目部（甲方）的名义与贵州安达兴建筑机械有限公司（乙方）签订《塔机施工作业承包合同》约定：乙方向甲方提供一台塔机用于望谟县布依小区工程施工作业，塔机型号为：ＴＣＴ5512，塔吊租金14000.00元／月／台、塔吊进出场费45000.00元／台、操作工25000.00元／月／台、指挥工6000.00元／月／台；工期从塔机进场安装完毕交付使用之日起至甲方书面通知拆塔之日止；塔机使用租赁款包括塔机进出场及机械安装费、机械租赁费、人工费、塔机预埋件费；乙方安排一名司机，每天工作时间超出12小时需支付加班费由甲方负责。甲方法定代表人、委托代理人处签名为“冯乾刚、黎后勇”并加盖项目部章（该处名字是徐玉刚签的，章也是徐玉刚盖的）。经结算尚欠塔吊租金和塔吊工资345411.00元（2015年7月7日冯乾刚签字确认欠塔吊工人张元平2014年6月12日至2014年8月21人的工资14000.00元；2016年5月7日黎后勇签字、签章确认欠2014年6月12日至2016年4月30日的塔吊租金219411.00元；2016年9月21日黎后勇签字、签章确认欠2016年5月1日至2016年8月31日的塔吊租金56000.00元；2016年12月31日黎后勇签章确认欠2016年9月1日至2016年12月31日的塔吊租金56000元及代付冯乾刚2014年6月12日至2014年8月21日人工工资14000.00元）。同时查明，黎后勇和徐玉刚在涉案工程中是合伙关系；黎后勇与贵州新城市建设工程有限公司之间系挂靠关系。上述事实，有经庭审举证质证的《塔机施工作业承包合同》、《塔吊租金兑账单》、询问笔录及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，负有租金给付义务的一方当事人没有按照约定履行给付租金的义务，致使合同目的不能实现，另一方当事人有权解除合同。故原告要求解除《塔机施工作业承包合同》并返还塔式起重机的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求租金的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，安达兴公司与徐玉刚签订了《塔机施工作业承包合同》（合同中冯乾刚、黎后勇的名字系徐玉刚所签），安达兴公司按照约定提供了塔机，徐玉刚应当按照约定支付租金等费用，后来，黎后勇对塔机租金兑账单签字确认，这系黎后勇对租赁合同在事实上的追认，加之黎后勇、徐玉刚在涉案工程中系合伙关系，故安达兴公司要求黎后勇、徐玉刚支付租金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以确认。关于租金金额的问题。本案中，2016年12月31日前的费用已经结算，金额为345411.00元（219411.00元+56000.00元+70000.00元），但原告主张2017年前的费用为278411.00元，这是原告对自己权利的处分，本院予以确认。至于2016年之后的费用问题。本案中，原告没有提供证据证明2016年12月31日之后双方进行过结算，加之庭审中冯乾刚称2016年以后就没有使用塔机了，故被告方2016年之后没有继续使用塔机有较大盖然性。虽然《塔机施工作业承包合同》中约定了“工期从塔机进场安装完毕交付使用之日起至甲方书面通知拆塔之日止”，但被告方没有继续使用塔机的情况下，双方没有积极协商解决，原告方也没有要求收回塔机，双方对扩大的损失部分都有责任，故2016年之后的塔机费用酌情支持半年租金84000.00元。关于原告主张利息的问题。2016年12月31日前的费用已经结算，故该部分租金从2017年1月1日起计算利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。但自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（如遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案自2019年8月20日起的利息计算应调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。酌情支持的2016年之后的84000.00元租金，从判决生效之日起按按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息。关于原告要求被告承担连带责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供的证据不足以证明新城市公司、冯乾刚、熊图云与徐玉刚、黎后勇的关系，也没有提供充分的证据证明新城市公司、冯乾刚、熊图云应受到《塔机施工作业承包合同》的约束，新城市公司也未对《塔机施工作业承包合同》进行追认。另外，该案中，虽然冯乾刚、熊图云认可愿意承担与黎后勇、徐玉刚合同期内的租赁费，但双方因实施工程发生纠纷，对合同期内的租赁费无法确认。故原告要求新城市公司、冯乾刚、熊图云承担连带责任的理由不充分、证据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之的规定，判决如下：一、解除徐玉刚与原告贵州安达兴建筑机械有限公司签订《塔机施工作业承包合同》并由承租方于判决生效五日内将型号为：QTZ80(TCT5512)的塔式起重机一台返还给原告。二、限被告徐玉刚、黎后勇于本判决生效之日起十日内连带支付原告贵州安达兴建筑机械有限公司2016年12月31日前的塔机租金278411.00元，并支付利息至租赁费付清之日（以未付租赁费为基数，从2017年1月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息。三、限被告徐玉刚、黎后勇于本判决生效之日起十日内连带支付原告贵州安达兴建筑机械有限公司2016年后的塔机租金84000.00元，并从本判决生效之日支付利息至租赁费付清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息。四、驳回原告贵州安达兴建筑机械有限公司的其他诉讼请求。上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11813.335元，由原告贵州安达兴建筑机械有限公司承担5197.335；由被告徐玉刚、黎后勇承担6616.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  刘文望审 判 员  谭芙新人民陪审员  甘安局二〇二〇年三月十八日法官助理雷毅书记员杨涛