福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终417号 上诉人（原审原告）：安溪比高新能源有限公司，住所地福建省安溪县凤城镇兴安路**之**。 法定代表人：李艺能，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡友强，福建铭群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡英雄，福建铭群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄秀云，女，1975年5月19日出生，汉族，住福建省安溪县。 上诉人安溪比高新能源有限公司（下称比高新能源公司）因与被上诉人黄秀云买卖合同纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2019）闽0524民初4481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 比高新能源公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持比高新能源公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、原审法院没有查清案件事实。2017年5月份，比高新能源公司已在安溪县参内乡安装了数十台的光伏发电站(包括黄秀云的嫂子也安装了一台)，黄秀云觉得安装光伏电站，不但有利可图，还可以当成隔热层，主动与比高新能源公司联系安装光伏电站。黄秀云也清楚光伏电站不是彩板，是并排式安装，而不是叠加式安装，雨天或多或少存在漏水、渗水是正常的现象。有的用户为了减少漏水情况，要求对光伏电板间的缝隙用胶水粘起来；有的用户为了方便清洗光伏电板，还特意要求中间少安装一块，以便身体能够伸上去清洗；有的用户则对安装现状给予认可，并无提出非份要求。比高新能源公司为黄秀云安装的工艺，就是当时这样的工艺。黄秀云在明知原来的工艺是会存在漏水的情况下，同意该工艺，也才同意安装。因黄秀云尚欠比高新能源公司尾款，比高新能源公司催收时，其才提出漏水问题，提出应当采用新工艺为其解决漏水问题。新工艺是2017年9月份，总公司才研发出来的产品，2017年9月份前，并没有该工艺。黄秀云的要求显然是无理的。原审法院进行勘查时，只针对黄秀云的要求，到黄秀云家现场进行勘查，而不听比高新能源公司的要求，到以同样工艺安装光伏电站的用户那边进行勘查，从而清楚黄秀云的要求是否合理。二、黄秀云属于恶意拒绝支付货款。根据《居民分布式光伏电站开发合同》第二条结算方式第二款约定，勘察完后，符合供电局要求的，乙方（黄秀云）需支付全部款项，缴纳全款五天后，甲方（比高新能源公司）备货完成，如乙方取消合同，甲方不退还所交所有款项，甲方将所备货物交乙方并在一个月内等待安装通知，过期乙方自行安装。根据该规定，黄秀云在勘察完，符合供电部门要求，比高新能源公司尚未备货的情况下，就应当交付全部货款。但黄秀云却以资金困难为由，又基于黄秀云与比高新能源公司的员工王晓玲是老乡关系，在该业务员的说情下，比高新能源公司才同意让其在完工后再支付全部货款。光伏电站安装完工，验收并网后，比高新能源公司再次向黄秀云催讨，黄秀云仍以资金困难为由，拖延支付。经多次催讨，黄秀云却以光伏电站存在漏水为由，拒不付款，要求比高新能源公司为其修补漏水。因漏水的解决并不是一次性全部解决，需下雨天，现场查看漏水部位，再作记号，晴天再进行被胶。比高新能源公司为其修补漏水后，因漏水点较多，也无法一次性解决，应多次进行，黄秀云却又以比高新能源公司多次修补未能解决漏水问题，拒不让比高新能源公司继续为其修补，无理要求比高新能源公司采用安装水槽的新工艺进行改装，解决漏水问题。因成本不一样，工艺不一样，比高新能源公司当然无法满足其无理要求。若按黄秀云的要求，比高新能源公司破产还无法对以前的光伏电站全部改装。黄秀云显然是恶意拒绝支付货款。虽然比高新能源公司承诺，付款前漏水问题必须全面处理好。但黄秀云拒绝配合，提出无理要求，造成比高新能源公司无法拿到货款。《合同法》第45条第2款规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。黄秀云恶意拒绝支付货款，依法应当给予教育，并判决立即偿还货款。因原审法院认定比高新能源公司未为其解决漏水问题，避开黄秀云无理要求采用新工艺、拒绝比高新能源公司维修这一事实，没有看到黄秀云的恶意拒付货款，而是从表象看到未为其解决漏水，直接判决驳回比高新能源公司要求黄秀云支付货款的诉讼请求，完全是错误的。 黄秀云辩称，比高新能源公司在安装前承诺安装不会漏水，但安装后却存在漏水，正因为存在漏水问题未能解决，才产生拖欠货款。比高新能源公司多次采用胶水补漏方式仍不能解决漏水问题，且修补时踩破楼梯间的水泥瓦，造成黄秀云财产损失，严重扰乱黄秀云的生活，而同村村民出现同样漏水问题，比高新能源公司改用装水槽方式予以解决，所以黄秀云要求比照村民方式改用装水槽方式解决漏水问题，但遭比高新能源公司拒绝，而比高新能源公司承认在付款前必须全面处理好漏水问题，其应履行承诺。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 比高新能源公司向一审法院起诉请求：黄秀云支付货款49460元及利息（自起诉之日起，按年利率6%计至还清之日止）。 一审法院认定事实：2017年6月12日，比高新能源公司（甲方）与黄秀云（乙方）签订一份《居民分布式光伏电站开发合同》，合同约定黄秀云向比高新能源公司购买22.62KW分布式光伏发电系统，合同价款171680元（不含税）。比高新能源公司依约完成安装。2017年5月23日，安溪县供电有限公司对该发电系统进行验收，确认验收合格。黄秀云在支付部分货款后因光伏板出现漏水问题，不再支付尾款49690元。双方于2018年7月23日进行协商，黄秀云并有出具一份《借条》给比高新能源公司收执。该借条内容为：“借条兹黄秀云于2017年12月2日向比高新能源公司借款，共计人民币49690元（大写：肆万玖仟陆佰玖拾元）借款事由：建光伏发（电）站尾款借款人：黄秀云”。比高新能源公司员工王晓玲并在《借条》中注明“付款前漏水问题必须全面处理好”。此后，比高新能源公司虽多次采用传统补胶方式进行维修，但均未能解决光伏板间的漏水问题。黄秀云要求比高新能源公司参照他人以安装水槽方式以彻底解决漏水问题，但比高新能源公司予以拒绝。经咨询比高新能源公司的人员，该漏水问题若采用以安装水槽方式进行维修的费用约8000元至10000元。现该光伏板在雨天仍存在漏水现象，黄秀云为此拒付余款49690元，致比高新能源公司诉至法院。 一审法院认为，比高新能源公司在《借条》中承诺在黄秀云付款之前将该光伏工程的漏水问题处理好。此约定系双方当事人的真实意思表示，为附条件约定，内容合法有效。在实际履行中，高新能源公司虽多次维修但至今未能解决漏水问题。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款的规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”。因双方在《借条》中约定的还款条件即“付款前漏水问题必须全面处理好”，而比高新能源公司至今未能处理好光伏板间的漏水问题，即黄秀云的还款条件不成就而《借条》不生效，故对比高新能源公司的诉讼请求，不予支持。黄秀云的辩解，合理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款规定，判决：驳回比高新能源公司的诉讼请求。案件受理费1042元，减半收取521元，由比高新能源公司负担。 本院认为，二审争议焦点在于付款条件是否成就。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”。本案中，比高新能源公司在《借条》中承诺在黄秀云付款之前将该光伏工程的漏水问题处理好。根据查明的事实，比高新能源公司虽多次维修，但至今仍未能解决漏水问题。即双方在《借条》中约定的付款条件尚未成就，《借条》尚未生效，比高新能源公司要求黄秀云偿付货款缺乏依据。比高新能源公司主张黄秀云不正当地阻止条件成就，但并未能提供相应证据，对其主张不予采纳。 综上，比高新能源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1042元，由上诉人安溪比高新能源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年三月二十七日 书记员  金雅琳 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者更改。