广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂01行终251号 上诉人（一审原告）陈洪东，男，1973年5月10日出生，汉族，住南宁市。 被上诉人（一审被告）南宁市良庆区市场监督管理局（原南宁市良庆区食品药品监督管理局），住所地：南宁市良庆区歌海路**。统一社会信用代码：11450108MB1799336Y。 法定代表人林世福，该局局长。 委托代理人邹小松，广西中钧律师事务所律师。 一审第三人广西百佳华百货有限公司，住所地：南宁市良庆区五象大道**鑫利华大厦裙楼**。 法定代表人庄小雄，该公司总经理。 委托代理人陈张虹，该公司员工。 上诉人陈洪东因履行食品监管法定职责一案，不服南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行了调查。上诉人陈洪东，被上诉人南宁市良庆区市场监督管理局（以下简称良庆区市监局）的委托代理人邹小松，一审第三人广西百佳华百货有限公司（以下简称百佳华百货公司）的委托代理人陈张虹到庭参加调查。本案现已审理终结。 一审判决查明，2017年9月4日，原告陈洪东以其在第三人百佳华百货公司处购买的涉案商品“民歌芝麻汤圆”特别强调辣木粉的价值，但是没有标注其添加量，涉嫌违反预包装食品标签通则为由，向被告良庆区市监局提出投诉举报，请求：1、责令第三人百佳华百货公司改正，责令召回；2、依法对第三人百佳华百货公司没收违法所得并给予行政处罚；3、对举报人身份保密；4、如符合奖励条件，请给予奖励；5、受理举报以及办结后请给予书面答复，并复印相关行政处罚文书。原告陈洪东一并附上了购物小票一张以及涉案商品照片三张。被告良庆区市监局收到原告陈洪东的投诉举报后，对第三人百佳华百货公司进行了现场检查，并对第三人百佳华百货公司的副店长进行询问。在调查中，第三人百佳华百货公司向被告良庆区市监局出示了第三人的营业执照（副本）、涉案商品成品检验报告单、生产商食品生产许可证（副本）、供货商食品经营许可证（副本）、供货商营业执照（副本）以及食品销货凭证（销货台账）等材料。经查，被告良庆区市监局认为第三人百佳华百货公司涉嫌经营标签不符合食品安全法规定的行为，违反了《预包装食品标签通则》和《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，遂向第三人百佳华百货公司作出行政处罚事先告知，鉴于第三人百佳华百货公司已充分履行食品经营者进货查验义务，并能如实说明进货来源，被告良庆区市监局拟对其免予处罚，同时责令其立即改正。在第三人百佳华百货公司不提出陈述和申辩的情况下，被告良庆区市监局于2017年12月15日向第三人百佳华百货公司作出（良）食药监食罚[2017]1095号《行政处罚决定书》（以下简称涉案处罚决定），决定对第三人百佳华百货公司给予免予处罚，同时责令第三人百佳华百货公司立即改正违法行为。被告良庆区市监局亦于2017年12月28日向原告陈洪东作出《关于“南宁百佳华良庆店销售不合格辣木粉黑芝麻汤圆”投诉件处理情况的函》（以下简称被诉《处理函》 ），主要内容为：关于“南宁百佳华良庆店销售不合格辣木粉黑芝麻汤圆”投诉件现已办结，处理情况如下：1.当事人百佳华百货公司经营的“辣木粉黑芝麻汤圆”标签特别强调添加有价值、有特性辣木粉原料但未标示其含量的行为，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，我局于2017年11月15日对当事人经营标签不符合食品安全法规定的食品的行为进行立案调查。2.经调查，我局于2017年12月15日对当事人下达《行政处罚决定书》，鉴于当事人符合《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条关于免于处罚的规定，我局对当事人作出免予处罚的行政处理决定。原告陈洪东不服，向法院提起本案诉讼。 另查明，被告良庆区市监局于2017年12月14日向南宁市高新技术产业开发区食品药品监督管理局发出《关于案件线索的通报函》，将涉案商品生产商经营的食品已特别强调添加有价值、有特性的辣木原料但未标示其含量的情况进行通报，请求予以核查。 一审判决认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理”，《食品药品投诉举报管理办法》第十九条“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外”的规定，被告良庆区市监局接到原告陈洪东的投诉举报后，已经对原告陈洪东的投诉举报进行了受理和调查，有被告良庆区市监局提交的《现场检查笔录》、第三人百佳华百货公司的营业执照（副本）、涉案商品成品检验报告单、生产商食品生产许可证（副本）、供货商食品经营许可证（副本）、供货商营业执照（副本）以及食品销货凭证（销货台账）等证据为证。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一、第二款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定”，被告良庆区市监局在核实第三人百佳华百货公司购进涉案商品时已经履行了上述进货查验义务，属于《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定的免予处罚的情形，因此对第三人百佳华百货公司作出免予处罚的决定并无不当。被告良庆区市监局在向第三人百佳华百货公司下达免予处罚的涉案处罚决定后，将此投诉举报案件的办结结果向原告陈洪东进行告知，已充分履行调查处理的法定职责。原告陈洪东的诉讼请求于法无据，不予支持。需要指出的是，被告良庆区市监局虽未对原告陈洪东关于奖励以及复印行政处罚决定书的请求作出回应，但在本案第三人百佳华百货公司已经被免予处罚的情况下，前述回应并未对当事人的权利义务产生实质影响，但被告在今后的工作中应注意加以规范。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈洪东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈洪东负担。 上诉人陈洪东上诉称，一审判决以及被上诉人良庆区市监局作出的的被诉《处理函》存在适用法律错误以及漏罚漏答复之处，应予撤销重新作出，理由如下：一、本案违法点在于标签标识审核问题，被上诉人良庆区市监局对第三人百佳华百货公司作出免罚的处理决定，完全免除了第三人百佳华百货公司的标签标识审核义务，与《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百二十五条以及《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条相违背。二、被上诉人良庆区市监局遗漏处罚事项。其至少应对第三人百佳华百货公司作出“没收违法所得”以及“没收违法生产经营的食品”的处罚，不管其知道或者不知道，第三人百佳华百货公司不应当从违法行为中取得任何利益。三、被上诉人良庆区市监局未回应上诉人举报事项第四点，侵犯了上诉人获奖权。依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条以及第十条第二项规定，只要作出行政处罚，不管罚款金额大小，消费者均可以获得200-2000元奖励，即免于处罚不影响消费者举报奖励的权利。上诉人在举报函第四点也提出奖励诉求，但是被上诉人良庆区市监局没有回应显属不当。为此请求:一、撤销一审判决;二、撤销被上诉人良庆区市监局作出的被诉《处理函》;三、责令被上诉人良庆区市监局对上诉人2017年9月4日《举报函》重新处理;四、本案诉讼费由被上诉人良庆区市监局承担。 被上诉人良庆区市监局答辩称，良庆区市监局已依法履行法定职责，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。理由如下：一、上诉人陈洪东的投诉举报已经依法得到受理与处理，良庆区市监局已经将该投诉举报的办理结果告知上诉人陈洪东。良庆区市监局已履行其作为投诉举报受理机关所应尽到的义务。一审判决认定良庆区市监局已充分履行调查处理的法定职责，完全正确。二、上诉人陈洪东对本案所涉行政处罚案不享有任何实体权利。在上诉人的投诉中，要求良庆区市监局对违法嫌疑人采取具体行政处罚措施的部分，已经超越了其作为投诉举报人依法应当享有的权利。对于是否对涉嫌违法的行为进行立案查处、以及立案查处后怎样进行处罚的问题，良庆区市监局作为执法机关，会根据事实，依据法律、法规及规范性文件的要求进行判断，并作出决定。良庆区市监局对本案所涉食品违法行为立案后，该行政处罚案件的行政相对人系本案第三人百佳华百货公司，上诉人依法不属于本案所涉行政处罚案件的利害关系人。三、上诉人的举报不符合获取奖励的条件，其上诉所称获得奖励的权利受到侵犯不是事实。《食品药品违法行为举报奖励办法》第八条规定：“有下列情形之一的，不属于本办法奖励范围：……（三）对标签、说明书存在不影响产品质量安全且不会对公众造成误导的瑕疵的举报；……”，上诉人向良庆区市监局的投诉举报，即属于对标签瑕疵的举报，本案涉案产品标签的瑕疵，不符合影响产品质量安全且对公众造成误导的条件，因此上诉人的举报投诉，不符合获得奖励的条件。退一步而言，《食品药品违法行为举报奖励办法》第十条第一款第二项规定：“（二）违法行为不涉及货值金额或者罚没款金额的，但举报内容属实，可视情形给予200-2000元奖励。”从该规范性文件使用了“可视情形给予”的表述可以看出，上诉人并不是必然的得到奖励，是否给予奖励是良庆区市监局行政裁量的范围，上诉人未获得奖励，不等同于其得到奖励的权利受到侵犯。综上所述，上诉人的上诉请求没有任何事实依据和法律依据，应予全部驳回。 一审第三人百佳华百货公司同意被上诉人良庆区市监局的答辩意见。 经审查，本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明事实一致。 本院另查明，根据2019年1月27日印发的《中共南宁市委办公厅南宁市人民政府办公厅关于印发的通知》（南办字〔2019〕14号）精神，成立南宁市良庆区市场监督管理局，原南宁市良庆区食品药品监督管理局的职责由南宁市良庆区市场监督管理局承担。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理。”《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定：“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。”本案中，被上诉人良庆区市监局接到上诉人陈洪东的投诉举报后，对上诉人陈洪东的投诉举报进行了受理和调查后，认为第三人百佳华百货公司经营的“辣木粉黑芝麻汤圆”标签特别强调添加有价值、有特性辣木粉原料但未标示其含量的行为，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》及《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，但第三人百佳华百货公司购进涉案商品时已经履行进货查验义务，属于《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定的免予处罚的情形，因此对第三人百佳华百货公司作出免予处罚的决定有法律依据。被上诉人良庆区市监局在向第三人百佳华百货公司下达免予处罚的涉案处罚决定后，已将此投诉举报案件的办理结果向上诉人陈洪东告知，已充分履行了上述规定的“核实”、“处理”、“答复”的法定职责。上诉人陈洪东上诉认为被上诉人良庆区市监局对第三人百佳华百货公司作出免予处罚违反法律规定，请求撤销被诉《处理函》理由不成立，本院不予支持。被上诉人良庆区市监局未对上诉人陈洪东关于奖励以及复印涉案行政处罚决定书的请求作出回应确有不妥，但在本案第三人百佳华百货公司已经被免予处罚的情况下，是否回应并未对上诉人陈洪东的权利义务产生实质影响。上诉人陈洪东上诉所称的获奖权利能否取得，并不在本案审查范围，故对上诉人陈洪东上诉认为被上诉人良庆区市监局侵犯其获奖权利的理由不予采纳。 综上，一审法院判决驳回上诉人陈洪东的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人陈洪东上诉请求没有事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈洪东负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭晓霞 审判员  宁 静 审判员  戴声长 二〇二〇年三月二日 书记员  黄昇翔 附相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决