贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初46号原告：文凤美，女，1943年5月15日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市鸭塘街道高泉村**。委托诉讼代理人（特别授权）：赵江**，男，1974年10月24日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市鸭塘街道高泉村**。原告：赵小东，男，1976年9月15日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市鸭塘街道高泉村**。原告：赵江**，男，1974年10月24日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市鸭塘街道高泉村**。被告：凯里市鸭塘街道高泉村民委员会，住所地：凯里市鸭塘街道高泉村**。负责人：潘东，村主任。被告：凯里市鸭塘街道高泉村一组，负责人：赵吉，组长。二被告共同委托诉讼代理人（一般代理）：赵德友，男，1974年2月8日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。原告文凤美、赵小东、赵江**诉被告凯里市鸭塘街道高泉村民委员会（以下简称：高泉村委会）、凯里市鸭塘街道高泉村一组（以下简称：高泉村一组）土地承包经营权纠纷一案，本院2019年2月27日立案受理后，于2019年6月5日作出（2019）黔2601民初1322号民事裁定书。原告等人不服本院裁定向黔东南州中级人民法院提起上诉，黔东南州中级人民法院审理后作出（2019）黔26民终1692号民事裁定书指令审理。原告文凤美的委托诉讼代理人赵江**、赵小东、赵江**，被告高泉村委会及高泉村一组的共同委托诉讼代理人赵德友，被告高泉村一组组长赵吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文凤美、赵小东、赵江**向本院提出诉讼请求，请求判决：被赡养人赵光明、吴玉珍户的承包地、林地由原告户继续承包。事实与理由：赵光明系文凤美丈夫赵德胜的叔叔、叔妈，系赵江**、赵小东的亲叔公、叔太。吴玉珍系高泉村原村支书。因二位老人无子女，2005年1月15日经二位老人和文风美丈夫赵德胜（退休教师）请族人和村干部参加签订了《赡养关系协议书》，约定由文凤美丈夫赵德胜及家人负责赡养两位老人到送终。签订协议后，二老人承包地、林地由原告户经营管理至今已有17年之久。赵光明生病住院均由原告户的家庭成员照顾、护理，住院治疗费和安葬费由原告户承担，大约花费7万元多元。2008年农历2月20日吴玉珍去世，赵光明2016年2月10日去世后，2017年进行承包地确权登记时，原告要求将赵光明、吴玉珍二位老人户的承包地登记在原告户内，被告赵文厚等25户以赵光明、吴玉珍户为死绝户为由，提出异议，经高泉村委会、鸭塘街道人民调解委员会调解未果。根据《关于农村土地承包经营权确权登记颁证有关问题的意见》第7条规定，赵光明、吴玉珍并非高泉村集体供养的“五保户”，村集体不能收回其承包地。市党发（1996）6号《中共凯里市委、凯里市人民政府关于农村“三户一人”田土管理的规定》规定，死亡户绝户的责任田可由尽了生养死葬义务的农户优先承包。赵光明、吴玉珍二位老人的承包地及山林应由原告户继续承包。且根据《赡养关系协议书》第三条的约定：“两位老人生病、后事均由赵德胜承担，赵德胜则享受两位老人的责任田土的承包权、山林也同样”。原告户已经履行赡养义务，故二位老人的承包地、山林登记在原告户合情合理，也是二位老人生前的真实意愿，且并不违反法律规定和相关政策。现原告主张的是在承包期内继续承包赵光明、吴玉珍二老户的承包地、林地、不是继承。综上所述，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告高泉村委会辩称：一、被答辩人不是本案所涉承包地的承包人，也不是原承包人赵光明、吴玉珍的继承人，本案所涉承包地也不属于可由继承人继续承包的范围，答辩人要求继续承包赵光明、吴玉珍的承包地无事实和法律依据。根据《农村土地承包法》第三十二条之规定，在原承包户死亡后，可以继承承包地的情形只有一种，即只有林地的承包权其继承人可以在承包期限内继续承包。而本案中，赵光明、吴玉珍承包的并非林地，而是田地1.51亩，不属于可由继承人在剩余承包期限内继续承包的范围，何况被答辩人也不是赵光明、吴玉珍的继承人，因此被答辩人要求继续承包无法律依据。二、承包户所有成员死亡后，答辩人有权收回承包地。土地经营权可有条件的延续，土地承包人去世，土地尚在承包期内，与承包人同一户口薄上有其他家庭成员的可由其家庭成员续包，没有其他家庭成员的，由发包方收回再分配。赵光明、吴玉珍生前作为一户承包户，承包人口仅有二人，承包的为田土1.51亩，承包期间无新增人口，更何况被答辩人与赵光明、吴玉珍两位老人的户口薄和土地证是分开的，二人死亡绝户后，答辩人当然有权收回承包地。三、被答辩人已有自己承包地，无权多分承包地。被答辩人户已有承包田土3.76亩，如再将赵光明、吴玉珍的承包地由被答辩人继续承包，被答辩人将会拥有两户的承包地，对本村其他村民不公平，同时也损害了村集体的合法权益。另外，本村的其他小组的承包户绝户后，均收回了承包地，相应的继承人也未提出异议。四、赵光明、吴玉珍无权将承包地作为自己的财产处分给他人。土地属于集体所有，是集体分配给本村农户承包的。农户有经营权、没有处分权，集体的土地是不能作为个人财产继承。虽然赵光明与赵德胜曾在2005年元月15日签订《赡养关系协议书》，但是赵光明并没有权利处分自己的承包地的权利。依据《中华人民共和国继承法》的规定，土地承包经营权不是个人财产，不能作为遗产继承，但其二人生前交由他人耕种并从中获取收益是可以的，但是其二人死亡后只能由村集体收回。《赡养关系协议书》并不是赵光明本人所写，也未按手印，也不能代表赵光明的真实意愿。另外被答辩人称并非继承，既然不是继承就不能以《赡养关系协议书》作为本案的依据。被答辩人称在《赡养关系协议书》签订后，就在承包土地上耕种17年，这17年耕种的受益已由答辩人家享有，且被答辩人与两位老人是分开居住的，不存在共同生活的情况，吴玉珍一直享受国家低保资金扶持。被答辩人已占用赵光明老人一块责任田用于自建房屋，收益已足以支付二位老人的生老病死，二位老人的房屋价值也远远高于赵德胜赡养老人的支出，不存在被答辩人吃亏不公平的情况。五、市党发（1996）6号《中共凯里市委、凯里市人民政府关于农村“三户一人”田土管理的规定》不能作为被答辩人继续承包的依据使用。该规定不是法律，仅仅是中共凯里市委、凯里市人民政府在当时的环境下所做的政策性文件，是在第二轮土地承包以前。且与2003年3月1日施行的，2018年12月29日修正的《农村土地承包法》第三十二条规定相冲突，不能作为本案的依据使用。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告高泉村一组的答辩意见与高泉村委会答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：赵光明、吴玉珍系原告文凤美丈夫赵德胜的叔叔、叔妈，系原告赵江**、赵小东的叔公、叔太。赵光明、吴玉珍生前在凯里市高泉村承包有田土1.51亩，因其二人未生育有子女。2005年，赵光明、吴玉珍与案外人赵德胜签订《赡养协议书》一份，协议内容为：“一、由赵德胜赡养是出自于两位两人意欲，赵德胜家人也出于亲属关系，愿意赡养两位老人。二、自赡养关系开始后，两位老人一定安心，不能为点小事反悔回去。赵德胜家人也不能为点事终止赡养。双方宽以相待。三、两位老人的生病、后事均由赵德胜承担。德胜则享受两位老人的责任田土承包权、林地也同样。四、两位老人的房屋也由赵德胜享受，关于门口外空地界以光明房子外柱为界，但保持现状所有设施……”。协议书签订后，赵德胜及其家人对二位老人进行赡养，二位老人的田土由赵德胜户耕种使用。2008年农历2月20日，吴玉珍去世，2016年2月10日赵光明去世。事后，双方因赵光明、吴玉珍二人生前承包的田土经营权（承包地田土面积1.51亩）发生纠纷，2017年10月20日，高泉村委会就土地承包事宜进行调解，并作出《关于高泉村一组赵德胜户要求继承赵光明户土地承包经营权的调解情况说明》，因赵德胜不同意调解结果，2017年10月30日，凯里市鸭塘街道人民调解委员会作出《关于赵光明户土地承包经营权的情况说明》，以纠纷无法调解为由，建议赵德胜户通过司法途径解决。2019年2月27日，三原告向本院提起诉讼，庭审中，因双方均不同意调解，本院未能主持双方当事人进行调解。另查明：赵德胜系原告文凤美丈夫，系原告赵小东、赵江**父亲。本院认为：本案是因原告主张继承赵光明户的承包土地经营权引起的纠纷，故本案案由确定为土地承包经营权继承纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定“农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织内部的农户”，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。该形式的农村土地承包经营权属于农户家庭，不属于某一个家庭成员。不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。因此农村土地承包经营权分为家庭承包和以其他方式承包两种类型。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”及第五十条规定“土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包”《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。可知，法律明确了土地承包收益的继承权，同时赋予了继承人对于采取家庭承包方式的林地以及采取招标、拍卖、公开协商方式的”四荒”土地承包经营权在承包期内继续承包的权利。除林地外的家庭承包及通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的承包，当承包经营农户家庭的成员全部死亡，该土地承包经营权归于消灭，不能由该农户家庭成员的继承人继续承包经营，更不能作为该农户家庭成员的遗产处理，否则对集体经济组织其他成员的权益造成损害。本案中，涉案土地的承包经营权并非采取招标、拍卖、公开协商方式所取得的承包经营权，赵光明户在凯里市鸭塘街道高泉村承包的责任田土不属于继承人可继续承包的范围。同时当事人对自己的主张有责任提供证据，原告未能举证证明赵光明户的林地范围，依法应承担举证不能的诉讼风险。原告等人要求继续承包涉案土地承包经营权的诉讼请求，于法无据，应当予以驳回。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第三十一条、第五十条，《中华人民共和国继承法》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告文凤美、赵小东、赵江**的诉讼请求。案件受理费已减半收取30元，由原告文凤美、赵小东、赵江**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。审判员  肖艳婷二〇二〇年三月二十四日法官助理岑美銮书记员杨婷婷