江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0830民初3907号原告：孙永波，男，1980年4月8日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：刘立东，江苏法嘉德律师事务所律师。被告：周化中，男，1969年7月27日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：徐宝书、范腾飞（实习），江苏联创伟业律师事务所律师。原告孙永波与被告周化中返还财产纠纷一案，本院于2019年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告孙永波的委托诉讼代理人刘立东，被告周化中及其委托诉讼代理人徐宝书、范腾飞到庭参加了诉讼。因该案较为复杂，依法裁定转为普通程序，并组成合议庭，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告孙永波的委托诉讼代理人刘立东，被告周化中及其委托诉讼代理人徐宝书、范腾飞到庭参加了诉讼。因发生疫情暂定审理。本案现已审理终结。原告孙永波向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告码头拆迁补偿款204345元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月16日，原、被告签订《租赁资源转让协议》一份，约定将2011年11月4日被告与淮河镇城根村村民委员会签订的《资源租赁合同》所签订范围的资源转让给原告经营。2017年2月7日，原、被告在淮河镇法律服务所对《租赁资源转让协议》的真实性办理见证，上述事实由盱眙县人民法院制发的（2017）苏0830民初1451号民事判决书予以认定。在2018年12月4日被告隐瞒了己将案涉码头等资源转让给原告的事实，与淮河镇城根村民委员会签订拆迁补偿协议，在2019年1月3日将码头拆迁补偿款204345元领走，原告得知后要求被告将上述款项予以归还，被告予以拒绝。故作以上诉求，望予准许为盼！被告周化中辩称，1、原告不享有涉案码头和土地使用权。（2017）苏0830民初1451号判决认为原告孙永波对案涉码头的取得属合法取得属于认定事实错误。被告有证据证明该码头实际上是被告使用，原告虽也使用该码头，这是基于被告同意允许才使用的。2、原告提出返还拆迁补偿款没有法律依据。原告并不是该拆迁补偿款的合法所有人，没有任何法律文书确认该款归原告所有。被告并不是从原告手中非法取得该款，双方也无合同被撤销或确认无效返还财产的情形。希望法院驳回原告的诉讼请求。原告孙永波围绕诉讼请求依法提交了2016年8月16日原、被告签订的《租赁资源转让协议》、2017年2月9日江苏盱眙农村商业银行股份有限公司借方发生额300000元汇单(汇给被告妻子王梅)、2018年8月6日至2018年10月6日的盱眙县溜子河周化中建材经营部单据（王全高，付工资明细）、原告雇佣王全高等四名工人工资发放明细（被告妻子王梅签字,原告孙永波审批签名）、原告经营码头加油、维修和电费等单据（被告妻子王梅签字,原告孙永波审批签名）、2018年7月16日和2018年9月14日被告出具的证明（经原告签字从会计处领取钢丝绳、电费、餐费、修机器费用）、2017年4月11日至2019年7月8日码头正常运营明细（经原告和驾驶员签字，会计发放）、2017年12月4日（2017）苏0830民初1451号民事判决书、2018年12月4日城根村民委员会与被告周化中签订《迁建补偿协议》、淮河镇码头构筑物及相关配套附属物评估、2018年12月4日被告周化中从城根村民委员会领取拆除补偿款204345元领款单、2019年1月3日淮河财政所存款支付的江苏盱眙农村商业银行转账支票存根（计款204345元，领导审批签字的单据粘贴簿）；被告周化中向本庭提交的2018年3月10日至2018年9月12日的盱眙县溜子河周化中建材经营部单据（石子、黄沙等材料）、2016年1月1日至2019年9月5日周化中的江苏盱眙农村商业银行股份有限公司账户明细；本庭调取2017年8月7日（2017）苏0830民初1451号周化军与周化中、孙永波排除妨碍纠纷一案的盱眙县人民法院法庭笔录（第3次）、江苏盱眙农村商业银行（盱眙城北支行）汇款给王梅300000元通用凭证予以证实，经庭审质证、核证，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。根据当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院对本案基本事实作出如下认定：2011年11月4日，盱眙县淮河镇城根村村民委员会（甲方）与被告周化中（乙方）签订《承包合同》。该合同约定：甲方将溜子河大桥南侧（溜子河北岸）一片水洼荒地承包给乙方使用，承包期限为十五年，即从2011年11月4日起至2026年11月3日止；承包金每年2400元，自签订核实一次性付清十五年承包金共计36000元。在承包期间如遇国家征用土地，乙方应服从，但赔偿的损失应归于乙方，土地属于城根村。2013年10月28日，盱眙县淮河镇城根村村民委员会（甲方）与被告周化中（乙方）签订《原合同补充协议》。该合同约定：周化中为城根村五组修建水泥路，原合同承包期限续包五年（即2026年11月3日至2031年11月3日止）。2015年11月9日，盱眙县淮河镇城根村村民委员会（甲方）又与被告周化中（乙方）签订《原合同补充协议》一份，对承包村委会土地的范围进行扩大。2016年8月16日，被告周化中（甲方）与原告孙永波（乙方）就盱眙县淮河镇城根村溜子河码头（即周化中建材经营部码头）签订《租赁资源转让协议》。该协议约定：“甲方将2011年11月4日与城根村村民委员会签订的《资源租赁合同》范围内的资源转让给乙方经营。全部按照甲方与城根村村民委员会签订《资源租赁合同》的标的执行，转让价格为叁拾万元，包括铲车一台、吊机一台。转让费交付时间：自协议签订之时费用付清，协议生效（凭交款收据），从石启山承包码头交界处至胡保祥与郭潮交界处。在承包期内，所有赔偿费用归乙方所有，土地归集体所有。甲方：周化中，乙方：孙永波，见证人：张保顺、郝朝忠，2016年8月16日。”协议签订后，原告孙永波对盱眙县淮河镇城根村溜子河码头（即周化中建材经营部码头）进行管理经营。该码头上有固定式吊机基座(1)1座，固定式吊机基座(2)1座，铲车1台，吊机1台，板房、地磅、水泥地坪等，支架式吊机基座1座除外。2017年2月7日，盱眙县淮河法律服务所对原、被告签订《租赁资源转让协议》的真实性办理了见证。2017年2月9日，原告孙永波从江苏盱眙农村商业银行股份有限公司汇转让款300000元给被告周化中家属王梅。原告孙永波雇佣王全高等工人在码头做工经营黄沙、石子等，并聘用被告周化中家属王梅任会计。原告孙永波经营期间发放工人工资，并支付码头电费、修理费、加油费、餐费等，领款人到会计王梅处报账时均由原告孙永波签字发放。2018年初，盱眙县淮河行洪区圩滩拆迁，原告孙永波经营的盱眙县淮河镇城根村溜子河码头（即周化中建材经营部码头）也在拆迁范围内。2018年12月4日，盱眙县淮河镇城根村村民委员会（甲方）与被告周化中（乙方）签订《迁建补偿协议》。该补偿协议主要内容为：“迁建补偿协议/甲方：城根村民委员会，法定代表人：罗九州，乙方：周化中（城根沙站码头），甲方应一次性补偿乙方（附属物、装饰、装潢补偿款）各项费用合计人民币204345元。具体码头构筑物及相关配套附属物评估：固定式吊机基座（1）、1座、搬迁费计51362元；固定式吊机基座（2）、1座，搬迁费计55299元；支架式吊机基座、1座，搬迁费36938元；夹心板房、134.4平方米、计43546元；水泥地坪100平方米，计5600元；地砖，70平方米，5600元；地磅（60t）、1座、6000元，合计204345元。…。甲方：盱眙县淮河镇城根村村村民委员会（印章），核算人：薛洪金，乙方：周化中，2018年12月4日。”拆迁补偿协议和评估表上又注：城根沙站码头或淮河镇码头。2018年12月4日，被告周化中出具领款单给盱眙县淮河镇城根村村村民委员会。该领款单内容为：“领款单/今领到城根村沙站码头拆除补偿款合计人民币贰拾万零肆仟叁佰肆拾伍元整￥204345元。周化中，2018、12、4。”2019年1月3日，淮河财政所（经村镇领导审批）出具城根沙站码头拆迁补偿款204345元支票给被告周化中。原告孙永波知晓码头拆迁款被被告周化中领取后，便找被告周化中索要或找盱眙县淮河镇有关部门协调均未果，遂产生讼争。另查明，（2017）苏0830民初1451号原告周化军与被告1周化中、被告2孙永波排除妨碍纠纷一案的2017年8月7日法庭笔录（第3次）第8-9页中庭审问话以及双方发问回答内容：“原代：你现在与被告2之间是合伙关系还是转让关系？被告1：我是转让给被告2了。原代：那么码头的投资是谁投资的？被告1：一开始是我投资的，后来被告2给我20万元都给被告2了。原代：被告2，被告1陈述是否属实？被告2：我与被告1是转让关系，不是合伙关系。原代：也就是说被告1在该码头没有任何股份，所有资产都转给你了？被告2：是的。原代：发问完毕。审：被告2，当时转让的价格是多少？被告2：是30万元，有一个吊机在上面。审：这30万元是如何给付的？被告2：是打给被告1的老婆的，应该有银行记录。”该笔录已经双方签字确认。以上事实，原、被告所叙述或拆迁补偿协议以及淮河镇财政审批单和被告周化中领款单上提到或注明的盱眙县淮河镇城根村溜子河码头、周化中建材经营部码头、淮河镇码头、城根村沙站码头均系案涉同一个码头。被告周化中另外经营黄沙、石子等生意，案涉码头电费户名系周化中。本院认为，本案原、被告争议的焦点是原、被告于2016年8月16日签订的《租赁资源转让协议》是否合法有效，有无履行该协议？该案涉码头迁建补偿款由谁享有即被告周化中领取补偿款是否应退还给原告孙永波等？我国《合同法》规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”就本案而言，原告孙永波与被告周化中于2016年8月16日签订的《租赁资源转让协议》，并经盱眙县淮河法律服务所见证，该协议系双方当事人的真实意思表示，被告周化中将租赁盱眙县淮河镇城根村溜子河码头经营权以及码头设施（包括铲车、吊机等）所有权转让给原告孙永波的协议内容不违反相关法律法规规定，该协议合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。这在2017年8月7日（2017）苏0830民初1451号案件的法庭笔录中明确记载，被告周化中认可原告孙永波给付转让款20万元，而原告孙永波通过江苏盱眙农商行汇款给被告周化中家属王梅转让款30万元，并在生效的（2017）苏0830民初1451号民事判决书中予以确定，原、被告之间码头设施等转让关系明确，码头设施由原告孙永波经营，对此转让协议已经履行，本院对此依法予以确认。我国《物权法》规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”被告周化中与盱眙县淮河镇城根村村民委员会签订《承包合同》、《原合同补充协议》等，明确承包期间如遇国家征用土地，被告应服从，但赔偿的损失应归于被告，土地属于城根村。原、被告于2016年8月16日签订《租赁资源转让协议》，原、被告履行《租赁资源转让协议》的码头设备转让和付款，该协议已明确约定：“在承包期内，所有赔偿费用归乙方所有，土地归集体所有。”根据原、被告协议约定内容和履行情况，该案涉码头拆迁补偿款（除支架式吊机基座1座拆迁补偿款计36938元外）归原告孙永波所有。被告周化中从村镇拆迁案涉码头补偿款已领取204345元，该补偿款204345元中的167407元，依法应由被告周化中退还给原告孙永波。被告周化中非法占有，并拖延拒付造成该纠纷，依法应承担该案的全部民事责任。原告孙永波请求判令被告周化中归还原告孙永波案涉码头拆迁补偿款204345元中的167407元，有事实和法律依法，本院依法予以支持；其所诉超标的36938元的诉讼费用，由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第二十三条、第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条之规定，判决如下：被告周化中于本判决生效之日起十日内给付原告孙永波码头拆迁补偿费计人民币167407元。案件受理费4365元，由原告孙永波负担717元，被告周化中负担3648元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费4365元。审 判 长  罗德俊人民陪审员  王宜国人民陪审员  翟顺昌二〇二〇年三月二日书 记 员  王 媛附相关法律法规条文一、《中华人民共和国物权法》第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。