河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终93号上诉人（一审原告）：洛阳聚金建筑工程有限公司，住所地：河南省新安县新城**亚威金尊1-1-1303。法定代表人：李明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王红峰，男，汉族，1960年5月22日出生，现住河南省新安县，系该公司员工。委托诉讼代理人：李树德，洛阳市工区开元法律服务所法律服务工作者。被上诉人（一审被告）：洛阳圣泉商贸有限公司，住所地：河南省新安县一化庙头道班**。法定代表人：李五妮，该公司董事长。被上诉人（原审第三人）：中铝河南铝业有限公司，住所地：河南省洛阳高新技术开发区丰华路中段。法定代表人：吴长海，该公司董事长。委托诉讼代理人：王亚辉，河南松盛永进律师事务所律师。委托诉讼代理人：任亚涛，河南松盛永进律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中铝河南洛阳铝加工有限公司，住所地：河南省新安县铁门镇下羊义。法定代表人：杨龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：张红圈，河南仰天律师事务所律师。上诉人洛阳聚金建筑工程有限公司（以下简称：聚金公司）因与被上诉人洛阳圣泉商贸有限公司（以下简称：圣泉公司）、被上诉人中铝河南铝业有限公司（以下简称：河南铝业公司）、中铝河南洛阳铝加工有限公司（以下简称：洛阳铝加工公司）合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初2684号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人聚金公司的委托诉讼代理人王红峰、李树德，被上诉人圣泉公司的法定代表人李五妮、河南铝业公司的委托诉讼代理人王亚辉、任亚涛、洛阳铝加工公司的委托诉讼代理人张红圈到庭参加诉讼，本案现已审理终结。聚金公司上诉请求：撤销一审裁定，对该案继续审理并做出实体裁判。事实与理由：聚金公司虽然与圣泉公司在合同中约定有仲裁条款但仲裁的事项约定不明，双方无法达成共识，向一审起诉之后被上诉人及第三人在法院首次开庭前均没有对该起诉提出异议。只是在第一次开庭中，第三人才提出应当先行仲裁，根据《中华人民共和国仲裁法》第26条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉，未声明有仲裁协议的。人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的人民法院应当驳回起诉。但仲裁协议无效的除外。另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议。圣泉公司在开庭后也未就仲裁条款提出管辖异议，视为放弃仲裁协议。人民法院应当继续审理本案。本案中签订合同的双方虽然约定了仲裁条款，合同另一方在原告起诉之后并未提出仲裁异议合同书。合同中的仲裁条款仅对合同书从双方产生法律效益，仅对合同双方均具有法律约束的而对第三人并没有法律约束，所以第三人无权提出仲裁管辖异议。圣泉公司答辩称：请求撤销一审裁定书，一审法院应继续审理并作出判决，虽然圣泉公司和聚金公司有过仲裁条款，但双方已放弃仲裁庭依据仲裁法第26条规定，法院已依法继续审理。另外本案实际上是农民工工资工程款问题，因第三人强行将土地收回，强行将工程队赶出工地，并霸占了工程财产。就仲裁记录不能解决根本实际问题。河南铝业公司答辩称：第一，从一审民事起诉书内容可以看出虽然上诉人将河南铝业公司表面上列为第三人并非被告，但是在诉讼请求中却要求第三人承担实体义务。因此河南铝业公司有权就本案的管辖提出异议。第二，上诉人一审在新安县人民法院立案时，应该已经提交了案涉的其与圣泉公司所签订的合同，在合同中明确的约定有仲裁条款，依据法律规定，一审法院受理本案本身就是错误的，应当驳回上诉人一审的起诉。第三，河南铝业公司在一审提交民事答辩状中已经提出了关于本案应当仲裁的相关意见，河南铝业公司在一审中提出该意见符合法律的规定。综上所述，一审法院以存在仲裁条款为由驳回上诉人一审的起诉是完全正确的。洛阳铝加工公司答辩称：本案主要是涉及一审法院对原告与被告之间的建设工程施工合同纠纷是否具有主管权的问题，本案的原被告双方在建设工程施工合同中明确约定有仲裁条款。但作为承包方也是本案的上诉人，在向一审法院提起诉讼时，提交了建设工程施工合同是基于一审法院在立案环节没有审查相关的证据材料进行了错误的受理。本案不应当适用民事诉讼法第216条和仲裁法第26条的规定，应当适用民诉法司法解释第215条，裁定驳回起诉，二审应维持原裁定。聚金公司向一审法院起诉请求：1、被告圣泉公司清还欠原告工程款601,190.3元及拖欠期间的利息288,571.34元，并继续履行工程合同，利息计算至2019年7月30日，计算时间顺延至实际给付之日止；2、被告和第三人赔偿因被告违约及第三人侵占使工程停工期间所造成的经济损失962,800元（计至2019年元月）；3、被告及第三人对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告和第三人承担。一审法院认定事实：2013年12月中旬，被告圣泉公司（发包人）与河南侨兴建设工程有限公司（承包人，以下简称侨兴公司）签订建设工程施工合同，由圣泉公司将位于新安城关镇王庄村的四库工程交由侨兴公司承建，工程内容为：库房土建钢结构及围栏，建筑面积7488平方米，合同价款337.7088万元。双方约定在履行合同过程中产生争议时，由双方协商解决，并约定向洛阳市仲裁委员会提请仲裁或向洛阳市中级人民法院提起诉讼。2013年12月12日，原告聚金公司与被告圣泉公司签订补充合同一份，约定由聚金公司承包上述四库工程，双方在履行合同过程中产生纠纷：1、双方协商解决；2、采取第1种方式或向洛阳仲裁委员会提请仲裁，仲裁费用由责任方承担或服从仲裁决定，仲裁结果双方均应执行。合同签订后，原告即组织工人进入第三人洛阳铝加工公司位于新安县××××村的厂区土地内施工，至2014年7月施工至±0以下时，被第三人洛阳铝加工公司制止。2017年5月6日，被告圣泉公司向原告出具工程量及工程款清单，载明：原告施工的工程款及押金共计701,190.3元，被告圣泉公司已付10万元，下欠601,190.3元。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理。但仲裁条款无效、内容不明确的除外。该案中，原、被告签订的建设工程施工合同中第十三条约定双方在履行合同过程中产生纠纷：1、双方协商解决；2、采取第1种方式或向洛阳仲裁委员会提请仲裁，仲裁费用由责任方承担或服从仲裁决定，仲裁结果双方均应执行。故原告未向仲裁机构申请仲裁，而直接向法院起诉，该院经过开庭审理后应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条之规定，裁定：驳回原告洛阳聚金建筑工程有限公司的起诉。该案受理费3000元（原告已预交），予以退回。二审中被上诉人圣泉公司提交合同一份，证明：圣泉公司租赁的土地属于中铝河南铝业有限公司洛阳铝加工厂。上诉人聚金公司对此发表质证意见称：对该合同没有异议。这个合同证明了中铝河南铝业有限公司洛阳铝加工厂把土地出租给了郭峰。我们对此没有异议。河南铝业公司发表质证意见称：第一、该份土地租赁合同系复印件，对其真实性无法确认。第二、从该份土地租赁合同的内容看，出租方是中铝河南铝业有限公司洛阳铝加工厂，承租方是郭峰。而郭峰与圣泉商贸之间是否存在联系，存在何种联系均不能证实。第三，该份土地租赁合同与本案审理聚金公司的上诉没有任何联系。洛阳铝加工公司发表质证意见称：1、这份土地租赁合同没有原件供核实无法确定其真伪。作为第三人也没法对此进行质证。2、本案解决的是法院是否应当受理的问题，此份合同与上诉人的上诉请求没有关联性。二审中，本院对一审审理查明的基本事实予以确认。本院认为：聚金公司与圣泉公司就新安城关镇王庄村四库的工程先后签署的施工合同和补充协议均约定有仲裁条款。在其后的补充合同约定中，双方履行合同过程中产生纠纷：“1、双方协商解决；2、采取第1种方式或向洛阳仲裁委员会提请仲裁，仲裁费用由责任方承担或服从仲裁决定，仲裁结果双方均应执行”。该条款中，当事人约定协商解决或向洛阳仲裁委员会提请仲裁，因协商解决不属于约定向司法机关或仲裁机构选择争议解决管辖的范畴，是否约定协商也不影响当事人实体或程序上的权利义务，因此协商的约定不影响其他约定的效力。则可以推定该约定：双方有明确的选择仲裁进行管辖的主观意愿，有明确、唯一的仲裁机构，仲裁事项为施工合同履行产生的争议，具备此三个条件的仲裁条款有效。因此，本案的纠纷解决应当按照补充协议的约定向仲裁机构申请仲裁。综上，上诉人洛阳聚金建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，一审法院裁定认定事实清楚适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二〇年三月四日法官助理李光东书记员雷心怡