江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0691行初1159号原告吴某，女，1970年12月17日生，××族，住南通市崇川区。被告南通市公安局崇川分局，住所地南通市青年西路**。法定代表人丁忠明，职务局长。应诉负责人包海宁，职务政委。委托代理人陆佳俊，系该局工作人员。被告南通市公安局，住，住所地南通市青年中路**/div>法定代表人张轩，职务局长。委托代理人顾永春，系该局工作人员。原告吴某诉被告南通市公安局崇川分局（以下简称崇川分局）、南通市公安局治安管理行政处罚及行政复议一案，本院于2019年10月21日立案受理，于2019年10月23日向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，两被告在规定期限内向本院提交了答辩状及相应的证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年3月24日公开开庭审理，原告吴某，被告崇川分局应诉负责人包海宁及委托代理人陆佳俊，被告南通市公安局委托代理人顾永春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年7月24日，被告崇川分局作出崇公（新）行罚决字[2019]1267号行政处罚决定书（以下简称1267号处罚决定书），对吴某阻碍人民警察执行职务的行为决定给予拘留五日的处罚。原告不服向南通市公安局申请行政复议，南通市公安局复议受理后作出[2019]（通）公复决字第104号行政复议决定书（以下简称104号复议决定书），维持了上述处罚决定书。原告吴某诉称，一是案涉处罚认定事实不清，原告并没有阻碍交警依法执行职务。2019年7月24日，原告虽有从交警手中“抢”回丈夫袁某驾驶证和行驶证的行为，但是那时原告认为交警已经开了罚单，原告已经没必要和交警理论，可能动作有些生硬，但绝不是为了“抢”而抢。后面两次说有关“强盗”的言论，并不是侮辱交警，而是一种过激反应。二是原告丈夫袁某当日当时的停车行为也不是违停行为，处罚决定书中认定原告在交警依法对违停行为进行处理的过程中阻碍交警行使职务是错误的。案发当日，车辆并非停在人行道上也没有妨碍其他车辆和行人通行。三是交警的错误执法是导致原告应激反应的主要原因，是导致原告被认定妨碍执行职务的主要原因。交警在处理过程中，态度蛮横不讲情理，执法不文明。四是交警不正确的职务行为，严重违反了相关规定。五是行政处罚程序违法，没有告知当事人陈述申辩的权利，没有告知原告可以提出暂缓执行的申请。六是行政处罚决定作出的行政拘留5天的处罚过重，有违行政处罚的的适当性原则。根据2018年度全国职工日平均工资标准，被告崇川分局应向原告支付赔偿金1579.7元。被告崇川分局作出的错误行政处罚决定，南通市公安局作出的104号复议决定书，却予以了维持。故请求法院撤销1267号处罚决定书和104号复议决定书，判令被告崇川分局赔偿原告1579.7元。原告除向本院提交了起诉所依据的基本材料外，还向本院提交了照片复印件一张，以此证明当日车辆停放的位置。被告崇川分局辩称，一是案涉行政处罚决定认定事实清楚。2019年7月24日7时30分许，原告吴某丈夫袁某的苏Ｆ×××**汽车在城山路易家桥南侧违停，交警二大队民警徐松林依法对违停行为进行处罚的过程中，吴某上前抢了民警手中袁某的驾驶证和行驶证，后吴某又两次辱骂交警“你们就是强盗”。二是案涉行政处罚程序合法。在事发当日，被告下属新城桥派出所将吴某阻碍执行职务一案作为治安案件受理调查，查实原告的违法行为后，在当日对原告进行处罚告知，原告未提出陈述申辩，被告遂于当日作出拘留五日的行政处罚决定。三是本案量罚适当。按照《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务，处警告或者两百元以下的罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。依照上述法律规定，按照江苏省公安厅《关于正确界定治安管理处罚法有关情节》的指导意见中“共同情节”的相关规定，结合查证的事实，依法仅对原告处以拘留5日的处罚，并无不当之处。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告崇川分局向本院提交了以下证据：1.吴某询问笔录；2.徐松林询问笔录，1-2证明交警二大队民警徐松林依法对违停行为进行处罚的过程中，吴某上前抢了民警徐松林手上的袁某的驾驶证和行驶证，后吴某有两次辱骂民警“你们就是强盗”；3.袁某询问笔录，证明交警二大队民警依法对违停行为进行处罚的过程中，吴某上前抢了民警手上的袁某的驾驶证和行驶证；4.徐松林人民警察证，证明徐松林具有人民警察的身份；5.视听资料（交警执法录像），证明交警二大队民警徐松林依法对违停行为进行处罚的过程中，吴某上前抢了民警手上的袁某的驾驶证和行驶证，后吴某又两次辱骂民警；6.受案登记表；7.接受证据清单；8.行政处罚告知笔录；9.行政处罚决定书；10.被拘留人家属通知登记表；11.行政拘留执行回执；12.送达回执。被告南通市公安局辩称，其作出的案涉104号复议决定书事实清楚，证据确凿，适用法律准确。原告阻碍民警依法执行职务的行为是客观存在的，崇川分局所作出的处罚决定裁量适当。在处罚当日，崇川分局在办理案件的过程中依法告知享有陈述申辩的权利。在行政处罚过程中，法律并没有规定行政机关必须还告知当事人可以申请暂缓执行。被告在受理复议申请后，在规定期限内作出案涉复议决定书，并依法向原告进行了送达。综上所述，被告作出的复议决定合法正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南通市公安局向本院提交了以下证据：1.南通市公安局接收行政复议申请回执；2.南通市公安局行政复议申请受理通知书；3.南通市公安局接收行政复议申请回执、南通市公安局行政复议申请受理通知书送达回执；4.南通市公安局提交行政复议答复通知书；5.南通市公安局崇川分局行政复议答复书；6.南通市公安局行政复议决定书；7.南通市公安局行政复议决定书送达回执。经审理查明，2019年7月24日7时许，原告吴某丈夫袁某的苏Ｆ×××**汽车在城山路易家桥南侧违停，南通市公安局交警二大队民警徐松林在依法对违停行为进行当场处罚的过程中，还未来得及让违停行为人袁某签字确认处罚单据，吴某便上前夺走了民警手中袁某的驾驶证和行驶证，并扔向其丈夫的轿车内，其丈夫遂驾驶车辆离开了现场。此时，执法民警告知原告吴某涉嫌阻碍执行职务，并告知其不得离开现场。吴某欲离开现场，执法民警让其不要离开现场，并向中队汇报。在此过程中，吴某又两次先后辱骂交警“你们就是强盗”。后吴某被传唤至崇川分局新城桥派出所接受处理。新城桥派出所办案人员依法对原告吴某、执法民警徐松林、原告丈夫袁某调查了解情况，执勤民警还提供了当时的执法录像和身份证件。当日下午15时18分左右，被告崇川分局向原告出具《行政处罚告知笔录》，告知原告的行为已经构成阻碍执行职务，将根据《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款的规定对原告进行处罚，询问原告是否提出陈述申辩，原告签署“不陈述、不申辩”的意见。随后，被告崇川分局作出案涉1267号处罚决定书，认为吴某从民警手中抢证件，辱骂正在执行职务的交警，其行为已经构成阻碍执行职务，应当予以治安处罚，遂依照上述条款规定，处以五日拘留的处罚。处罚决定书于当日予以送达，并予以执行。被告崇川分局将执行拘留的情况向原告丈夫袁某进行了书面通知。后原告不服向南通市公安局申请行政复议，请求撤销1267号处罚决定书，并要求被告崇川分局赔偿1579.7元。南通市公安局于2019年8月9日收悉其申请后，依法履行了受理、通知答复、送达等程序，于2019年9月26日作出案涉104号复议决定书，维持了1267号处罚决定书，并于次日向各方送达。以上事实有原、被告提交的证据及当庭陈述等予以证实。本院认为，案涉争议在于被告所作1267号处罚决定书认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确，量罚是否正确。鉴于各方对于南通市公安局所做的104号复议决定书的程序性事项无异议，南通市公安局对于案涉复议决定所进行的受理复议申请、通知复议答复、作出复议决定及送达等程序之合法性，本院予以认可，下文中不再进行赘述。第一，本案中原告吴某存在阻碍人民警察依法执行职务的行为。《治安管理处罚法》第五十条第一款第二项规定的阻碍执行职务的行为，在客观上表现为行为人实施了阻碍行为，这里的“阻碍”是指行为人以主动、非暴力的方式实施的阻挠、妨碍行为，如吵闹、谩骂、纠缠等行为。本案中，执勤民警在对违停车辆进行处罚时，原告吴某对交警正在核验的驾驶证、行驶证等进行夺取，致使当场作出的行政处罚程序一度中断，违法行为人未及时签字确认便先行离开，在后续处理交涉中，原告吴某又对执勤民警进行两次辱骂，足见阻碍执行职务的行为客观存在，原告所述的相应行为是“过激反应”，不是阻碍人民警察执行职务，显然不能成立。第二，被告崇川分局作出案涉1267号处罚决定书程序合法。案涉行政处罚决定书，被告崇川分局依法履行了受理立案，调查询问，行政处罚前的告知等程序，行政处罚决定作出后依法向原告予以送达，且将拘留情况及时书面告知原告家属袁某，足见案涉处罚决定书程序上符合《行政处罚法》第三十一条（告知陈述申辩权利），《治安管理处罚法》第七十八条（受理调查）、第九十四条（告知陈述申辩权利）、第九十九条（办理期限）等相关条款的规定。被告崇川分局作出决定时依法向其出具并签署了书面的《行政处罚告知书》，告知了其陈述申辩权利，对于申请暂缓执行的申请与否，是原告吴某可以行使的一项权利，而不是崇川分局的一项告知义务。原告吴某所述的被告剥夺其陈述申辩权利，未告知其可以申请暂缓执行，依法不能成立。第三，案涉1267号处罚决定书适用《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款的规定对原告处以5日的拘留，适用法律和量罚并无不当之处。本案中，原告吴某存在阻碍人民警察依法执行职务的行为，按照上述条款的规定，对于人民警察依法执行职务进行妨碍的，应从重处罚。再又依照江苏省公安厅《关于正确界定治安管理处罚法有关情节》的指导意见的规定，具有《治安管理处罚法》等规定的法定从重情节的，属于“情节较重”或者“情节严重”之情形。崇川分局按照对应条款最低期限处以五日的拘留，且没有并处罚款，足见量罚的合理适当。是故，被告崇川分局作出的1267号处罚决定书合法正确，被告南通市公安局104号复议决定书维持该处罚决定亦无不当之处。因此，原告要求撤销1267号处罚决定书及104号复议决定书、并请求判令崇川分局赔偿1579.7元的诉讼请求，依法不能成立。综上所述，被告崇川分局作出的案涉1267号处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，量罚适当，南通市公安局作出104号复议决定书维持上述处罚决定书，亦无不当之处，原告吴某的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告吴某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  万流兵人民陪审员  姜胜前人民陪审员  曹献忠二〇二〇年三月二十五日书 记 员  刘 佳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。