江苏省常熟市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0581民撤4号原告：汪某，女，1978年6月19日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：沈阳，江苏世纪天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：归麒，江苏世纪天合律师事务所实习律师。被告（原审原告）：黄某1，男，1992年6月1日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：孙丽娟，江苏圣益律师事务所律师。被告（原审被告）：张某1，女，1966年6月17日出生，汉族，住常熟市。被告（原审被告）：张某2，女，1957年4月16日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：邵云根，被告（原审被告）：张某3，女，1963年10月1日出生，汉族，住常熟市。原告汪某因原告黄某1与被告张某1、张某2、张某3继承纠纷一案，不服本院（2018）苏0581民初11336号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序于2020年1月8日公开开庭进行了审理。原告汪某及其委托诉讼代理人沈阳和归麒、被告黄某1的委托诉讼代理人孙丽娟、被告张某1、被告张某2及其委托诉讼代理人邵云根、被告张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪某向本院提出诉讼请求：1.撤销常熟市人民法院（2018）苏0581民初11336号民事调解书；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：常熟市琴川街道×××号房屋原属张某5所有，原告和张某5的儿子张某4于2001年结婚，婚后无子女。原告婆婆蔡某（即张某5妻子）1983年8月去世，蔡某去世后该房屋未进行继承分割。原告丈夫张某4于2003年因交通事故去世，当时没有法律意识，原告并没有提出继承分割该房屋。2014年3月21日，张某5与邵某1登记结婚，婚后无子女，邵某1婚前生有一子黄某1，婚后张某5成为其继父。2014年3月21日张某5和邵某1调解离婚，常熟市琴川街道×××号房屋归张某5所有。2018年3月22日张某5去世，被告黄某1在张某5生前并未尽任何赡养义务，没有继承权，被告张某1、张某2、张某3是张某5的同胞妹妹。被告黄某1在没有通知原告的情况下，通过诉讼与被告张某1、张某2、张某3达成调解书得到了该房屋，侵犯了原告的继承权。请求法院支持原告诉请。被告黄某1辩称，原告诉请没有事实与法律依据，请求依法驳回原告诉请。1.原告对（2018）苏0581民初11336号民事调解书中所涉及的常熟市虞山镇×××号房屋不享有继承权，该调解书中对该房屋的处理并未损害原告的任何权益。因此，原告无权要求撤销该调解书。2.调解书中所涉房屋是1987年由张某5单独建造，而原告的婆婆蔡某在1983年就过世了，不存在对案涉房屋进行继承分割。1987年，张某5造房时，原告的丈夫张某4才9岁，自己都未能独立生活，所以对该房屋的建造没有出资也没有出力。该房屋是张某5单独所有，这是一个不争的事实。张某4于2003年过世，而且没有子女，当时张某5还健在，所以也不存在对该房屋进行继承分割。从以上事实可以证明原告对本案所涉房屋根本没有任何继承权，而且在张某4过世以后，原告就离开了张家，也没有对张某5尽过任何赡养义务，黄某1也从未见过原告。3.2004年，黄某1的母亲与张某5再婚，当时为了让黄某1随张某5和黄某1的母亲一起生活，特意通过调解的形式将黄某1的抚养关系变更到了其母亲邵某1名下。其后，黄某1一直随张某5和邵某1共同生活。张某5对黄某1履行了抚养义务。邵某1与张某5结婚后不久，就得知张某5身体其实已经不好了，肾脏非常不好，经常需要去医院治疗。黄某1和母亲邵某1一直陪护，到黄某1上高中的时候，张某5病情加重，几乎每天都要坐车去医院。在家里的话，因为父亲张某5身体比较重，母亲邵某1一个人也照顾不了，有的时候黄某1也会帮忙。2010年7、8月份，黄某1开始工作，其收入开始补贴家用，用于父亲张某5看病、营养等。2010年10月，黄某1母亲在给张某5送饭的路上出了车祸，而且也出现了并发症青光眼，导致走路都看不太清。因此，照顾父亲的义务就落在了黄某1的肩上。张某5去医院都是黄某1一个人送。到了2014年，黄某1母亲与张某5离婚时，黄某1早就成年了。据黄某1所述，黄某1母亲与张某5离婚是因为三个姑姑在其中挑拨。三个姑姑虽然嫁出去了，但是对张某5家里的事情一直要管这管那的。虽然黄某1母亲与张某5离婚了，双方之间还是有往来，且黄某1及其母亲也经常看望照顾张某5。张某5最后一次住院也是由黄某1和邵某1照料，且是由黄某1和邵某1把他从医院拉到家里。过世以后，丧事的料理及费用也是由黄某1以儿子的身份办理的，五七也是黄某1和邵某1陪的。因此，黄某1对张某5也履行了赡养和照顾的义务。双方之间已经形成了抚养关系，所以该调解书中确认黄某1是唯一继承人，本案所涉房屋由黄某1继承符合事实及法律规定，也并没有损害到原告方的任何权利。综上，请求法庭驳回原告诉请。被告张某1、张某2、张某3辩称，同意原告的诉讼请求，（2018）苏0581民初11336号民事调解书应当进行撤销。因为被告张某1、张某2、张某3本来想把案涉房屋给了被告黄某1以后由黄某1继承张家的香火，但是黄某1欺骗了张某1、张某2、张某3，其准备擅自将房子卖掉，张某1、张某2、张某3不同意。本院经审理认定事实如下：邵某2（2009年12月10日去世）与张某6（1980年2月28日去世）于1950年结婚，婚后生育张某5、张某7（1964年1月去世）、张某2、张某3、张某1五个子女。张某5与其父母等居住在常熟市琴川街道×××号房屋（原常熟市兴隆乡×××组），户籍地亦为该处。后张某2、张某3、张某1出嫁，户口迁出。张某5与蔡某于1977年结婚，居住于常熟市虞山镇×××号房屋，婚后生育一子张某4（1978年11月出生）。蔡某于1983年8月死亡。1987年，张某5申请在常熟市虞山镇×××号原宅基地上翻建房屋，于1987年3月2日取得准建证。准建证存根载明：农建证×××号2村2组张某5户主新建或翻建楼三间，核定建筑面积长12米宽13米，宅基占地面积3分，该证为建房户宅基地使用证明。该房屋建造时，张某5的儿子张某4尚未成年。2004年7月，张某5取得常虞国用（2014）第×××号国有土地使用证，该土地使用证载明土地使用权人为张某5，坐落于常熟市虞山镇×××组。张某5的儿子张某4与原告汪某于2001年1月5日登记结婚，婚后未生育子女。张某4于2003年5月12日死亡。汪某于2005年再婚。邵某1与黄某2于1991年登记结婚，婚后生育一子黄某1（1992年6月1日出生）。邵某1与黄某2于1998年1月离婚。邵某1与张某5于2004年9月8日登记结婚，婚后未生育子女。黄某1随邵某1、张某5共同生活。张某5与黄某1形成有扶养关系的继父与继子关系。2014年2月，邵某1向本院提起离婚诉讼，要求判决邵某1与张某5离婚；依法分割共同财产。审理中，双方当事人达成调解协议。本院于2014年3月21日出具民事调解书，调解书载明邵某1与张某5离婚；常熟市虞山镇×××号附房3间归张某5所有。离婚后，邵某1、黄某1从案涉房屋搬离。张某5于2018年3月22日去世。2018年9月7日，本院立案受理原告黄某1与被告张某1、张某2、张某3继承纠纷一案，原告黄某1诉请要求继承（分割）位于常熟市琴川街道×××号房屋**。该案审理中，原告黄某1提交了加盖有常熟市琴川街道建设管理服务所、琴川街道泰慈村村民委员会印章的证明一份，证明载明：常熟市琴川街道×××号房屋由张某5经手于1987年建造，产权归张某5所有，后来没有翻建、搭建。被告张某1、张某2、张某3对该证据无异议。审理中，当事人自愿达成调解协议：一、原告黄某1对张某5已尽到赡养义务，张某5遗留的常熟市琴川街道×××组常虞国用（2014）第×××号土地使用证所涉土地上的房屋由原告黄某1继承。二、原告黄某1自愿放弃其他诉讼请求。三、双方当事人一致同意本调解协议自双方在本调解协议上签字或捺印起即具有法律效力。四、案件受理费减半收取5400元，由原告黄某1负担。本院于2018年9月19日出具民事调解书。后黄某1于2018年11月取得涉案房屋的不动产权证，不动产权证载明权利人为黄某1，共有方式为单独所有。以上事实，由常住人口登记表、户口注销证明、婚育情况说明、结婚登记审查处理表、证明、准建证存根、说明、国有土地使用权证、民事调解书、不动产登记簿查询记录、证明、调解笔录及本案庭审笔录等在卷佐证。原告汪某认为：张某5于1977年与蔡某结婚，案涉老宅为夫妻关系存续期间夫妻共同财产。1978年11月，两人唯一婚生子张某4出生。1983年8月蔡某去世。蔡某死亡后，其与张某5的夫妻共同财产并未进行过分割，张某5在1987年翻建老宅时，事实上使用的资金具有蔡某的遗产部分。因此，张某4对该部分拥有继承权。原告与张某4于2001年结婚，婚后未生育子女。2003年5月，张某4去世，张某4去世时仅有张某5和原告两位继承人。原告对张某4的遗产享有继承权。根据继承法转继承的规定，原告对案涉房屋享有继承权。庭审后，原告补充提交了三份书面证人证言，证言主要内容为1987年张某5老宅基翻建时，是张某5母亲邵某2当家，老房子的部分材料用于新房屋的建造，造房的费用由邵某2、张某5支付。被告黄某1质证后认为，证人证言形式上不符合法律规定，证人所述真实性无法考证。证人证言所证明的内容与本案没有关联。被告张某1、张某2、张某3对上述证人证言无异议。被告黄某1认为：首先，张某5于1997年与蔡某结婚是事实，但老宅为夫妻共同财产是不符合法律规定的。因为根据被告张某1、张某2、张某3所陈述的该老宅是张某5的父母所建造的，也并没有任何证据证明该老宅在张某5与蔡某结婚后，张某5的父母就赠与给了张某5和蔡某。张某5与蔡某实际上只享有居住权，而不享有所有权。此外，该老宅在1987年张某5建造本案所涉房屋时已经全部拆除，因此对于不存在的事物无从谈起继承权，因为所有权都已经不存在了。本案1987年张某5建造房子时，蔡某已经于1983年过世，而当时张某4也没有成年。因此，1987年的房子为张某5单独所有，未发生继承的法律事实。对于其他被告所说的1987年建造房屋时张某5姐妹及蔡某留下的财产建造不认可。2003年5月，张某4去世，因为张某4对1987年造的房子不享有所有权，所以也不发生继承的法律事实。原告对该房屋根本就不享有任何继承权，所以其要求撤销调解协议也没有任何理由。被告张某1、张某2、张某3认为：常熟市琴川街道×××号老房子系平房，于张某5和蔡某婚前由张某5父母建造。1987年进行了翻建。翻建时老房子全部拆除，建造了楼房。新房子由张某5的姐妹、蔡某生前的财产出资建造的。张某4婚前，案涉房屋由张某5出资进行了装修。本院认为，本案争议焦点为汪某的起诉是否符合第三人撤销之诉的条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定:“前两款规定的第三人（有独立请求权和无独立请求权第三人）,因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的,可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理,诉讼请求成立的,应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的,驳回诉讼请求。”据此,第三人撤销之诉的主体为因不能归责于自己的事由未参加诉讼且案件的处理结果损害其利益的第三人，即在原审案件中应当属于第三人，包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。根据被告张某1、张某2、张某3的陈述，常熟市琴川街道×××号上的老房屋为平房，系在1977年张某5、蔡某结婚前建造。原告汪某未能提供证据证明常熟市琴川街道×××号上的老房屋系张某5、蔡某婚后自行出资建造，属于夫妻共同财产，故不足以认定蔡某对老房屋享有份额。且上述老房屋在1987年已拆除。《中华人民共和国物权法》第三十条规定:“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的,自事实行为成就时发生效力。”老房屋既已灭失，继承无从谈起。1987年张某5在原宅基地上重新建造了涉案楼房。建造涉案楼房时，蔡某已去世。蔡某对1987年建造的涉案楼房不享有份额。故1987年建造的涉案房屋不属于蔡某的遗产范围。1987年建造房屋时，张某4尚未成年，未有证据证明张某4进行了出资。故1987年建造的涉案房屋亦不属于张某4的遗产范围。现未有证据证明汪某对张某5尽了主要赡养义务,故汪某对张某5的遗产不享有继承权。综上，原告汪某对常熟市虞山镇×××号房屋不享有实体权利。本院（2018）苏0581民初11336号民事调解书并未损害汪某的民事权益。汪某对黄某1与张某1、张某2、张某3继承纠纷一案中所涉诉讼标的常熟市虞山镇×××号房屋不享有实体权利，故非该案件有独立请求权的第三人。原告汪某在黄某1与张某1、张某2、张某3继承纠纷案件中不具有实体上的权利义务关系，不存在法律上的利害关系，故其亦不属于无独立请求权的第三人。综上，本院认为汪某无权提起本案第三人撤销之诉，对原告汪某的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国继承法》第三条,《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，裁定如下：驳回原告汪某的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。审 判 长  孙秀芹人民陪审员  苏丽芳人民陪审员  张国兰二〇二〇年三月二日书 记 员  唐梦茹