四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0311民初2274号 原告：四川省新三江房地产营销策划有限公司自贡分公司，住所地四川省自贡市自流井区汇兴路星河雅居**裙房****。 法定代表人：刘强，总经理。 委托诉讼代理人：曾黎，男，系公司员工。 被告：黄纯良，男，汉族，1969年12月15日出生，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：刁凤名，四川贡安律师事务所律师。 被告：周厚容，女，汉族，1969年12月15日出生，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：刁凤名，四川贡安律师事务所律师。 原告四川省新三江房地产营销策划有限公司自贡分公司（以下简称新三江自贡分公司）诉被告黄纯良、周厚容居间合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新三江自贡分公司委托诉讼代理人曾黎，被告黄纯良、周厚容及共同委托诉讼代理人刁凤名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新三江自贡分公司向本院提出的诉讼请求判令：1．判令被告支付原告居间服务佣金8000元；2．判令被告支付原告违约金200元，自2019年9月4日起按每日万分之五（4元）支付逾期违约金暂计至2019年10月24日起诉之日；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月4日，被告通过原告居间，与买受人郑谢莲签订了物业地址位于自贡市沿滩区××道××号住宅物业的《房屋买卖及经纪合同》，合同编号Ｎ0．（ＳＪＭＭ）0000209。合同中约定了房屋总价、定金支付、首付款及尾款支付、产权过户和违约处理等事项，其中合同第五条、第六条约定被告应在签订合同之时向原告支付居间服务佣金8000元；若被告未按约定期限和金额支付佣金的，则按日向原告支付未付服务佣金万分之五的违约金，同时合同还约定，因合同产生争议交由标的物房地产所在地（即自贡市沿滩区）人民法院解决。合同签订后被告与买受人郑谢莲协商一致解除了房屋买卖合同，但却怠于履行合同约定佣金支付义务，经原告工作人员多次催收，至今拒不支付，故诉至本院。 被告黄纯良、周厚容辩称，原被告之间系居间合同关系，并非房屋买卖合同关系；被告没有支付佣金的义务：1．居间合同中关于居间佣金的约定违反法律的强制性规定，应属无效条款；2．合同中列明的8,000元，并非被告真实意思表示，原告在事后要求被告支付佣金的行为有违诚实信用原则，被告不应受支付8,000元佣金条款的约束，也没有支付义务；3．原告在本案中没有促成房屋买卖，并未实际履行完其合同义务，故被告有权拒绝支付义务报酬。 原告新三江自贡分公司为支持自己的主张向本院提交了以下证据：1、房屋出售、出租中介服务协议，拟证明原告受被告委托受托房屋出售； 2．房屋买卖及经纪合同，拟证明被告应于签订合同之时向原告方支付约定数额的佣金。 3、不动产权证书、不动产查档登记，拟证明案涉房屋权属真实性，原告的审核义务。 被告黄纯良、周厚容为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1．录音及微信聊天记录，拟证明原告并未要求被告支付佣金，被告净收售房款83万元，原告要求在与购房者买卖合同中房款以83.8万元作为售价；2．房屋买卖方签订的放弃购买申明书，拟证明原告方并未完成居间义务，原告知晓该情况，当时也并未要求被告支付佣金。 被告黄纯良、周厚容对原告新三江自贡分公司举示的证据发表质证意见认为，对证1居间服务合同原告应当提供原件，当时居间是被告有售房意愿，原告找到被告说的是形式上签合同，并不向被告收取费用；对证2，明确告知被告不支付居间费用，并且房款是85万元，最后原告告知被告净收售房款83万元，不承担其他费用。故原告要求被告支付居间费用是无效的，合同签订后是由于买房方原因导致合同无法履行，各方签订了放弃购买申请书，也并未要求支付购房费用；原告陈述签订当天支付8,000元，而真实的意思是不要求被告支付。包括2万元定金也是原告转交被告的；对证3，无异议。 原告新三江自贡分公司对被告黄纯良、周厚容举示的证据质证认为，证据1中，该组微信语音内容是否存在删减、修改无法查证，对真实性有异议，是否收取佣金应当以书面的合同为准；证据2该证据没有原告标识和盖章，申明内容与原告无关。 对被告黄纯良、周厚容举示的证据，本院对证据真实性、合法性予以确认，但微信录音、截屏只能证明双方协商的过程，并不能作为定案证据使用。 本院经审理查明，2019年9月，被告周厚容为出售其与丈夫黄纯良共有的位于自贡市沿滩区××道××号××期××栋××号房屋，在“58同城网”发布售房信息。原告新三江自贡分公司获知该信息后，其员工谢伟主动与被告周厚容联系欲代为出售，经双方议价被告出售房屋净收入房款830000元。后不久原告联系到购房者郑谢莲。2019年9月4日，被告黄纯良、周厚容与买方郑谢莲及经纪方原告新三江自贡分公司共同签订《房屋买卖及经纪合同》，合同约定：房屋转让价为838000元，买方在签订合同时向卖方支付定金20000元，房屋价款扣除定金外818000元采用部分银行按揭，部分支付现金方式履行；买卖双方约定在2020年1月30日之前到相应部门缴纳有关税费并到房管部门办理产权交易转移手续…；费用承担约定为买方承担缴纳本次交易双方名下全部各项税费；经纪方居间服务佣金的承担支付约定为，基于经纪方已向买卖双方提供了客观真实的房源及向卖方提供了准确的客户信息促成本合同成立，买卖双方同意在签订本合同之时，卖方支付经纪方居间服务佣金人民币8000元，买方支付经纪方居间服务佣金人民币8380元，合同签订后双方解除合同的，买卖双方仍需支付经纪公司上述中介服务佣金；合同还约定了房屋交接、违约责任等。合同签订后，房屋购买者郑谢莲支付定金20000元给原告新三江自贡分公司，后原告新三江自贡分公司也转给了被告周厚容，被告周厚容也将房屋产权手续交给了原告新三江自贡分公司。2019年9月17日，被告周厚容与购房者郑谢莲共同到原告新三江自贡分公司，双方达成“放弃购买声明书”，购房者郑谢莲放弃购买被告周厚容房屋，同意被告周厚容将此房另售他人，被告周厚容退还定金10000元，房屋买卖合同作废，要求中介公司退还被告周厚容房屋产权证。后被告周厚容退还了购房者郑谢莲定金10000元，在要求原告新三江自贡分公司退还房屋产权证时，原告新三江自贡分公司以被告周厚容为支付佣金为由拒绝退还双方发生纠纷，被告周厚容强行拿走了原告新三江自贡分公司档案卷宗，原告新三江自贡分公司报警，在警方介入下，被告周厚容除房屋产权证外，其余资料退还了原告新三江自贡分公司。原告新三江自贡分公司以被告周厚容未支付佣金为由向本院起诉。 本院认为，本案中原告新三江自贡分公司与被告黄纯良、周厚容及买方郑谢莲共同签订的《房屋买卖及经纪合同》，从内容上看，购房人与买房人之间，约定了房产的基本信息以及所有权的情况、买卖双方的付款方式、以及违约责任，同时在合同条款中约定了关于居间费用及付款的形式等等的内容。因此，该合同具有双重属性，既有买卖房屋合同的属性，又有居间合同的属性。合同经各方签订后，具有法律效力，各方均应按约定履行相应义务。合同中虽然约定了被告黄纯良、周厚容应当支付佣金8,000元，但根据原告新三江自贡分公司经办人员与被告周厚容的口头约定，合同中约定的售房款额多于被告周厚容实际收取房款额8,000元，多出的部分为佣金，因此该部分佣金实际是转嫁给了买房人。故被告黄纯良、周厚容不应单独支付原告新三江自贡分公司佣金。在履行过程中，被告周厚容与购房者郑谢莲自愿达成“放弃购买声明书”，应当视为双方达成解除房屋购买合同的合意，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，该“放弃购买声明书”合法有效。虽然声明书中原告新三江自贡分公司没有在上面签字，但声明书在原告新三江自贡分公司门店电脑打印，应当推定原告新三江自贡分公司对房屋买卖双方解除合同是知晓和认可的。《房屋买卖及经纪合同》第五条第一款“基于经纪方已向买卖双方提供了客观真实的房源及向卖方提供了准确的客户信息促成本合同成立，买卖双方同意在签订本合同之时，卖方支付经纪方居间服务佣金人民币8,000元，买方支付经纪方居间服务佣金人民币8,380元，合同签订后双方解除合同的，买卖双方仍需支付经纪公司上述中介服务佣金”。本案当事人签订的是原告新三江自贡分公司提供的格式合同。仅签订合同后双方协商解除致使合同未实际履行，便要求买卖双方承担佣金，明显加重了买卖双方的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效的规定。原告新三江自贡分公司诉请被告黄纯良、周厚容支付佣金既无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。其要求被告黄纯良、周厚容承担违约责任的主张也不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告四川省新三江房地产营销策划有限公司自贡分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川省新三江房地产营销策划有限公司自贡分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  邹永明 二〇二〇年三月十二日 书记员  陈志阳