广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5527号上诉人（原审原告）：刘卜齐，女，汉族，1964年3月15日出生，住广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：张辉铿，广东伟伦（仲恺）律师事务所律师。被上诉人（原审第一被告）：时跃进，男，1958年2月20日出生，被上诉人（原审第二被告）：赖志强，男，汉族，1976年3月25日出生，住广东省惠州市惠城区，被上诉人（原审第四被告）：赖达扬，男，汉族，1949年1月6日出生，住广东省惠州市惠城区，被上诉人赖志强、赖达扬共同委托诉讼代理人：邹明，广东港惠律师事务所律师。被上诉人（原审第三被告）：惠州市利物铺信用担保投资有限公司，住所惠州市下埔xx路**xx大厦****。诉讼代表人：惠州市利物铺信用担保投资有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：谢晓婷、潘尚昆，广东铸铭律师事务所律师。被上诉人（原审第五被告）：罗红志，女，汉族，1978年10月21日出生，住，住博罗县/div>上诉人刘卜齐与被上诉人时跃进、赖志强、赖达扬、惠州市利物铺信用担保投资有限公司（以下简称“利物铺公司”）、罗红志案外人执行异议之诉一案，惠州市惠城区人民法院于2019年7月11日作出（2016）粤1302民初10849号民事判决，上诉人刘卜齐不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。上诉人刘卜齐的委托诉讼代理人张辉铿，被上诉人赖志强、赖达扬的共同委托诉讼代理人邹明，被上诉人利物铺公司的委托诉讼代理人潘尚昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘卜齐上诉请求：撤销惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初10849号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或依法发回重审。事实与理由：一、本案遗漏了重要的案件当事人，程序严重违法，依法应当发回重审。惠州市惠城区人民法院作出的（2016）粤1302民初10849号《民事判决书》中“本院认为…中国建设银行股份有限公司惠州市分行与被告赖志强等人金融借款合同纠纷一案，已经生效判决确定，且该判决未经法定理由撤销，原告申请追加建设银行为第三人和中止本案审理的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。”该理由明显不能成立：首先，中国建设银行股份有限公司惠州市分行系上诉人刘卜齐诉被上诉人赖志强、罗红志、时跃进、惠州市利物铺信用担保投资有限公司、赖达扬案外人执行异议之诉一案【案号：（2016）粤1302民初10849号】关于惠州市惠城区xx东路1号东XX珠花园8幢101、102号、8号楼2层01号、8号楼3层01号商场（即争议不动产）的抵押权人，与该案的审理结果明显存在关联关系。其次，即使中国建设银行股份有限公司惠州市分行与被告赖志强等人金融借款合同纠纷一案，已经生效判决确定，且该判决未经法定理由撤销，该理由不能且不会导致中国建设银行股份有限公司惠州市分行不可以作为第三人参加诉讼，而惠州市惠城区人民法院收到上诉人刘卜齐关于追加中国建设银行股份有限公司惠州市分行为第三人的申请后，置若罔闻，既不通知中国建设银行股份有限公司惠州市分行参加诉讼，也未送达相关材料给中国建设银行股份有限公司惠州市分行，导致中国建设银行股份有限公司惠州市分行对涉及自身抵押权会发生一定影响的事情并不知情，严重剥夺了中国建设银行股份有限公司惠州市分行作为第三人参加诉讼的权利，惠州市惠城区人民法院此行为严重违反法定程序，导致该案不能得到公平公正的审理。即使惠州市惠城区人民法院认为上诉人刘卜齐追加中国建设银行股份有限公司惠州市分行为第三人的理由不能成立，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条之规定，应通过裁定驳回，而惠州市惠城区人民法院程序严重违法。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院再审。”之规定，本案因遗漏当事人，无法查明案件事实，依法应撤销原判决，依法改判或发回原审人民法院重审。二、上诉人刘卜齐提出的案外人执行异议之诉，事实清楚，证据确实充分，而惠城区人民法院的判决并未予以认可，明显错误。（一）被上诉人赖志强、罗红志只是借名给上诉人刘卜齐买房，虽为涉案房产名义上的买受人，涉案房产真实权利人为上诉人刘卜齐，上诉人刘卜齐要求终止执行并将涉案房产转移登记在其名下具有事实依据和法律依据。首先，惠州市惠城区人民法院作出的【案号：（2016）粤1302民初10849号】《民事判决书》中“本案的案涉房屋登记在被告赖志强、罗红志名下，原告向被告赖志强出具了《委托书》，被告赖志强出具了《承诺书》，借名买房的事实可得到印证。”由此可知，惠州市惠城区人民法院明确了本案系借名买房的事实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”如前所述，本案中，上述物业虽预告登记在被上诉人赖志强、罗红志名下，但被上诉人赖志强、罗红志只是名义上的购买人，真实权利人是上诉人刘卜齐。因此，上诉人刘卜齐要求终止执行并将涉案房产转移登记到其名下具有事实依据和法律根据。其次，惠州市惠城区人民法院作出的【案号：（2016）粤1302民初10849号】《民事判决书》中“本案原告与被告赖志强签订的《委托书》《承诺书》仅仅是其双方内部协议，对其双方产生约束力，而不发生物权变动的结果。仅凭《委托书》《承诺书》，并不能认定原告是必然的物权所有权人，不能阻却本案的执行行为。”该表述明显错误，且与前述《民事判决书》关于涉案物业实际权属人自相矛盾，且不能自圆其说。因为上诉人刘卜齐与被上诉人赖志强、罗红志之间通过借名的方式购买房屋，构成民事行为中的“虚伪意思表示”，其签订房屋买卖合同并将房屋所有权登记在被借名人名下的行为则构成“隐藏行为”。而虚伪行为在此种情况下应被认定为无效，故据此作出的权属登记因此而丧失了不动产物权变动的基础关系，从而不发生相应的物权效力，至于被隐藏的行为实为借名人刘卜齐买房，根据法律、行政法规的强制性规定，本案不存在无效情形，因此借名人刘卜齐确认物权的请求应当被支持。最后，参照江苏省高院的观点只要案外人有充分证据证明被执行人只是名义产权人、案外人才是真正产权人，且不违反国家利益、社会公共利益的情况下，案外人以其与被执行人之间存在借名买房关系为由主张对登记在被执行人名下的执行标的停止执行的，应予支持。（二）本案上诉人刘卜齐对房屋享有事实上的物权，其权利应当优先于申请执行人享有的一般债权，即物权优先于债权。因此，上诉人主张被执行人名下的房屋归其所有，并要求停止执行的既有法律依据也有事实依据。1、上诉人提供的《住宅专项维修资金专用收据（业主使用）》、《广东省商品房买卖合同》、《个人住房（商业用房）借款合同》、《存折》、《承诺书》等证明上诉人刘卜齐对涉案房贷的偿还、双方之间关于借名买房及所有权归属的约定等证据，能够证明在上诉人刘卜齐与被上诉人赖志强、罗红志之间形成了借名买房关系，则当事人之间的真实意思是借名人购买房屋并取得所有权，被借名人赖志强、罗红志虽然被登记为预告登记权利人，但这并非当事人的真实意思表示，只是表面上的登记，据此作出的权属登记因此而不具有原因行为的基础，从而导致最终形成的登记权利状态与真实权利状态不一致，此时，不动产登记簿的权利推定力将因有证据证明权属的真实状态而遭到否定，从而应回归真实权利状态，故当事人请求确认物权的，应予支持。2、上诉人认为，不动产物权源于当事人的法律行为或法律规定的非法律行为。在基于法律行为发生的物权变动中，我国的主要物权变动模式是债权形式主义，原因行为和登记都是不动产物权变动生效的要件，但“要件”不能等同于“原因”不动产物权变动的原因只能是当事人的法律行为。登记虽然在不动产物权变动中是生效要件，但登记本身并非赋权行为，债权合意等当事人的意思表示才是物权变动的基础。可见，不动产物权的变动从根本上说取决于当事人关于物权变动的原因行为，而非不动产登记。相对于当事人法律行为的基础法律关系地位，不动产登记具有从属性。因此，对不动产物权归属的终局性判断，只能依赖于原因行为或基础民事法律关系的审查判断结果，即物权变动的“权源”应是当事人之间的法律行为或法律规定的非法律行为，而非不动产登记的确认，不能简单的以物权变动登记生效和公示公信原则来认为上诉人与被上诉人之间的借名买房约定不能对抗善意第三人。3、何况，所谓“内部协议”不能对抗善意第三人的观点，即本案中时跃进等人是否属于“善意第三人”的问题。上诉人认为，该“善意第三人”指的是“交易中的第三人”，而不包括执行中的非交易的普通债权人。按照立法本意，交易中的第三人，比如房屋的买受人基于对不动产登记薄产生的信赖利益申请执行，理应以善意第三人的身份获得保护，但是执行中的非交易的普通债权人不在此内。参考山东省高级人民法院执行局执行一庭副庭长、审判员马向伟法官的观点，马法官指出：‘就我个人认识，非交易中的第三人一般不应属于可值保护的善意第三人。因为作为执行中的普通债权人而言，其只有对债务人责任财产的一般期待，并不能产生特定财产的信赖利益，也应当预料到特定责任财产的不确定性和随时可变化性。”所以，上诉人认为，在不违反国家利益、社会公共利益的情形下，仅以内部协议不能对抗善意第三人为由，而不对所谓善意第三人加以区分，不将不动产权属回归到真实状态，无疑不利于保护实质权利人的权利，也不符合立法本意。（三）上诉人一直在积极争取权利，并没有惠州市惠城区人民法院所述“原告主观上存在故意或放任”的行为。上诉人对权利的主张自2014年起即已开始，直至今日，时隔五年之久，上诉人一直积极主张自己的权利，包括惠州市惠城区人民法院作出的【案号：（2016）粤1302民初10849号】《民事判决书》中“本院以（2014）惠城法执字第36号立案受理，并作出（2014）惠城法执字第36-1号《执行裁定书》，裁定查封、拍卖案涉房产。原告向本院提出执行异议，要求立即停止对（2014）惠城法执字第36号执行案的执行，停止拍卖涉案房屋，将上述物业过户权属确权至其本人名下…”但《民事判决书》中“况且涉案房产未登记至原告名下不属于登记存在障碍、登记机关登记错误等原告意志以外的原因，该状态的持续存在，系原告主观上存在故意或放任，其应当自行承担由此产生的风险。”由此可见，惠州市惠城区人民法院的观点自相矛盾，上诉人一直积极主张自己的权利，未有半分懈怠，也不可能懈怠。即使上诉人对他人代持的风险应有足够的预见而未预见，但这并不能认定上诉人对自己财产所有权的放弃。上诉人刘卜齐是涉案房屋的真实权利人，被上诉人赖志强、罗红志只是涉案房屋名义买受人，被上诉人时跃进只是普通债权人、非涉案物业交易中的“善意第三人”，上诉人刘卜齐作为涉案物业真实权利人具有排除强制执行的权益，其对房屋享有事实上的所有权应当优先于被上诉人时跃进享有的一般债权，即物权优先于债权。（四）上诉人的诉请不仅不会损害建行惠州市分行的利益，而且会有利于尽速解决被上诉人赖志强等人与建行惠州市分行之间的债权债务问题及上诉人重大财产权属问题。惠州市惠城区人民法院作出的【案号（2016）粤1302民初10849号】《民事判决书》中“因案涉房产已由被告赖志强、罗红志通过银行按揭贷款的形式，与中国建设银行签订了抵押借款合同，并取得了生效判决，如果重新认定案涉房产权利归属，将严重损害抵押权人建行惠州市分行的利益，危害金融安全。”上诉人认为，不动产抵押的担保是以不动产的价值为限向抵押权人提供的财产性担保，抵押物的权属人的名字的改变并不影响抵押物作为担保物的功能和价值，本案也可以考虑确认上诉人为涉案房产的权属人，抵押权人建行惠州市分行依然享有涉案房产的抵押权，抵押权与所有权是可以并存的，至于抵押人叫什么名字不影响抵押的效力和抵押功能的实现。确认上诉人关于抵押物的权属后，若抵押物处置价款有剩余，剩余价值由上诉人享有。上诉人与被上诉人赖志强、罗红志之间的债权债务关系，待涉案房产的抵押权实现后，再行诉讼或追索。如此考虑，并不违法，也不会损害抵押权人建行惠州市分行的利益和危害金融安全。（五）惠州市惠城区人民法院关于上诉人的撤销预告登记请求不属于执行异议之诉审理的范围，缺乏事实和法律依据，明显错误。惠州市惠城区人民法院作出的【案号（2016）粤1302民初10849号】《民事判决书》中“关于预告登记的撤销问题。涉案房屋的预告登记目前各方均无证据证明存在违反法律强制性规定的情形，原告的该项请求亦不属于执行异议之诉审理的范围，因此，对该项请求，本院一并驳回。”惠州市惠城区人民法院仅用短短四句话就驳回了上诉人关于实体权利的主张，不仅未经过充分的法律分析，亦未结合案件的真实情况，对于价值数亿的财产做出如此草率的判决，既不合法也不合理。本案中，上诉人积极主张对涉案房产的所有权，而涉案房产属于预告登记财产，执行异议之诉本身可以审理实体问题，上诉人关于撤销涉案房产的预告登记主张，符合法律规定，依法应进行审理，而不是对上诉人的实体权利直接予以驳回，阻断权利救济之路。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清、法律程序和法律适用错误，请求贵院依法改判或发回重审。被上诉人赖志强、赖达扬辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人利物铺公司辩称：一、一审法院审理程序合法，不存在遗漏案件当事人。中国建设银行股份有限公司惠州市分行（下称“建行惠州分行”）是本案案涉房产的抵押权人，其与被告赖志强等人金融借款合同纠纷一案已经生效判决确定，其对前述房产处置价款享有优先受偿权。此外，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条之规定，适用的主体是“必须共同进行诉讼的当事人”，建行惠州分行是否作为第三人参与本案诉讼，对其抵押权的行使并无影响，也不会对本案的审理结果产生任何影响，其非必须共同进行诉讼的当事人。二、刘卜齐的诉请无事实和法律依据，应依法驳回。刘卜齐提交的《承诺书》《委托书》仅是其与赖志强、罗红志签订的内部协议，仅能证明双方之间存在借名买房的合意，并不能发生物权变动的法律效力，根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”之规定，案涉房产的权属应以不动产登记簿为准。被上诉人罗红志经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。刘卜齐一审诉讼请求：一、撤销（2014）惠城法执字第36-1号《执行裁定书》，终止对位于惠州市惠城区xx东路1号东XX珠花园8栋1层101号、102号、2层01号、3层01号物业的执行、拍卖，并解除对位于惠州市惠城区xx东路1号东XX珠花园8栋1层101号、102号、2层01号、3层01号物业的查封；二、撤销上述物业的预告登记（商品房预售合同登记备案），并将上述物业转移登记至原告名下；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：赖志强与惠州市东江物业开发有限公司（下称东江物业公司）签订编号为惠州（2010）100XXXX8号、惠州（2010）100XXXX0号、惠州（2010）100xxxx5号商品房买卖合同，通过向中国建设银行惠州分行贷款按揭贷款的方式购买东江物业公司开发的商场三个，分别为：位于惠州市惠城区东XX珠花园××号，房屋面积1155.32平方米，总房款人民币31886832元，其中首期款人民币15946832元，向银行贷款15940000元，借款期限为120个月，借款期限均自2010年4月29日至2020年4月29日止；东XX珠花园8幢102号，房屋面积223.95平方米，总房款人民币6181020元，其中首期款人民币3091020元，向银行贷款3090000元，借款期限为120个月，借款期限均自2010年4月29日至2020年4月29日止；东XX珠花园8号楼2层01号，房屋面积1616.8平方米，总房款人民币12689040元，其中首期款人民币6389040元，向银行贷款6300000元，借款期限为120个月，借款期限均自2010年2月11日至2020年2月11日止。罗红志与东江物业公司签订编号为惠州（2010）100xxxx5号商品房买卖合同，通过向中国建设银行惠州分行贷款按揭贷款的方位于惠州市惠城区xx东路1号东XX珠花园8号楼3层01号，房屋面积1626.41平方米，总房款人民币12360716元，其中首期款人民币6260716元，向银行贷款6100000元，借款期限均为120个月，借款期限均自2010年2月23日至2020年2月23日止。刘卜齐向本院提交2010年2月5日，其向被告赖志强出具《委托书》，委托赖志强购买东XX珠花园8幢1层01、02号、2层01号、3层01号房。由赖志强按要求签订商品房买卖合同，配合刘卜齐办理银行按揭及签订借款合同，开立委托物业按揭还款个人账户。刘卜齐在《委托书》作出6点声明，其中：1、购买委托物业的所有款项（包括但不限于首期款、按揭款及维修资金、税费等）均由刘卜齐承担；同时声明委托物业实际产权归刘卜齐所有，刘卜齐在事实和法律上享有委托物业的占有权、使用权、收益权及转让过户等处分权；除刘卜齐书面要求外，赖志强对委托物业不得进行任何事实和法律上的处分（包括但不限于转让、抵押等），否则，须一次性赔偿刘卜齐购买委托物业的全部款项。2、刘卜齐负责办理与委托物业有关的一切手续（含按揭、房地产权证办理、过户手续等），赖志强应无条件给予配合，刘卜齐办理以上手续时，赖志强应配合向按揭银行和房产部门出具授权委托书（全权和唯一代理）。因以上手续产生的一切法律文件、文书、证书均由刘卜齐领取并保存。3、任何时候，刘卜齐均有权将该物业转让、更名给他人（包括原告），刘卜齐需要转让、更名给他人时，赖志强须无条件配合本人办理一切手续。4、赖志强自身债权债务关系均与该物业无关，如有被第三方申请人民法院依法处置该物业后，则刘卜齐才有对赖志强采取法律措施保护其合法权益的权利。5、刘卜齐保证按时存入（汇入、转入）银行按揭款，赖志强仅限用该款项支付该物业的银行按揭款，不得挪作它用，否则因此造成的损失由赖志强自行承担，与刘卜齐无关。如因刘卜齐逾期存入（汇入、转入）银行按揭款（以甲方存款凭证为准）超过三期的，委托物业产权归赖志强所有，刘卜齐同意放弃向赖志强追偿因购买委托物业刘卜齐实际支出的款项，剩余银行按揭款由赖志强自行负责支付，赖志强自行办理委托物业产权证书及承担相关费用。刘卜齐向本院提交无落款时间的赖志强《承诺书》一份，内容：本人赖志强、罗红志同意接受2010年2月5日刘卜齐《委托书》（编号：20xxx1号）委托的相关事项，代理刘卜齐购买位于惠州市惠城区xx东路一号惠州市东江物业开发有限公司开发销售的东XX珠花园8栋8栋1层01号、02号，8栋2层01号，8栋3层01号（建筑面积共4632，48平方米）商业物业的房地产权（以下简称“委托物业”），同意其《委托书》中承诺和声明的所有内容，为保证双方的合法权益，本人承诺及声明如下1、本人同意仅以我个人名义代理刘卜齐签订委托物业的《广东省商品房买卖合同》，配合刘卜齐办理委托物业的银行按揭手续，按银行要求签订《借贷合同》及相关文书。2、购买委托物业的所有款项（包括但不限于首期款、按揭款及维修资金、税费等）均由刘卜齐支付和承担，委托物业实际产权归刘卜齐所有，刘卜齐对委托物业享有法律上的占有权、使用权、收益权和转让、更名等处分权；本人对委托物业不享有任何实际权益。3、与委托物业有关的一切手续（含按揭、房地产权证办理、过户手续等）均由刘卜齐负责办理并承担相关费用，本人无条件给予配合，本人同意因以上手续产生的一切法律文件、文书、证书均由刘卜齐领取并保存。否则，本人愿意一次性赔偿刘卜齐购买委托物业的全部款项。4、本人任何时候无权对委托物业进行任何事实和法律上的处分（包括但不限于转让、抵押等），否则，本人愿意一次性赔偿刘卜齐购买委托物业的全部款项。5、本人同意刘卜齐在任何时候均有权将该物业转让、更名给他人（包括其本人），本人无条件配合办理一切手续。否则，本人愿意一次赔偿刘卜齐购买委托物业的全部款项。6、本人自身债权债务关系均与该委托物业无关，如有被第三方申请人民法庭依法处置该物业后，则刘卜齐才有对本人采取法律措施保护其合法权益的权利。该《承诺书》只有赖志强签名，无签订落款时间。2015年，时跃进诉赖志强、惠州市利物铺信用担保投资有限公司、赖达扬、罗红志民间借贷纠纷一案，诉至惠州市惠城区人民法院。惠州市惠城区人民法院作出（2013）惠城法民一初字第2076号民事调解书，赖志强、惠州市利物铺信用担保投资有限公司、赖达扬、罗红志应向时跃进支付13000000元，逾期利息另计。民事调解书生效后，时跃进向一审法院申请强制执行，一审法院以（2014）惠城法执字第36号立案受理，并作出（2014）惠城法执字第36-1号执行裁定书，裁定查封、拍卖案涉房产。刘卜齐向一审法院提出执行异议，要求立即停止对（2014）惠城法执字第36号执行案的执行，停止拍卖涉案房屋的拍卖，将上述物业过户权属确权至其本人名下。一审法院于2016年10月17日作出（2016）粤1302执异209号执行裁定书，驳回刘卜齐提出的执行异议。刘卜齐不服该裁定，诉至一审法院。诉讼过程中，刘卜齐向法庭陈述，其原系惠州市东江物业开发有限公司的法定代表人，本案涉案的惠州市xx东路东XX珠花园8幢1层01、02、2层01、3层01房的商品房买卖合同原件、住、住宅专项维修资金缴存交易清单的客户联原件行按揭扣款账户的存折原件均由刘卜齐持有，款项均由刘卜齐支付。后来因赖志强涉及债务纠纷即停止支付银行按揭款。刘卜齐认为，本案的处理结果与中国建设银行股份有限公司惠州市分行有法律上的利害关系，且将通过相应的法律途径解决涉案房屋的抵押权问题，向一审法院提交中止审理申请书和追加申请书。另查，中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉赖志强、罗红志、惠州市东江物业开发有限公司等金融借款合同纠纷案，惠州市惠城区人民法院分别（2015）惠城法小民初字第244号、254号、272、273号立案受理，并于2015年7月3日作出判决，其中判决中国建设银行股份有限公司惠州市分行在处置第一、二被告名下位于惠州市xx东路1号东XX珠花园8幢1层01号、02号、2层01号、3层01号房地产时对其价款享有优先受偿权。惠州市东江物业开发有限公司不服，上诉至惠州市中级人民法院法院，惠州市中级人民法院于2015年12月5日分别（2015）惠中法民二终字第485号、489号、490号、491号判决，驳回上诉，维持原判。四个案件均已生效进入执行程序。以上事实有当事人主体身份信息、执行裁定书、委托书、承诺书、存折、住宅专项维修基金、进账单、借款合同、民事判决书、询问笔录、庭审笔录等在案佐证，可以认定。一审法院认为:本案系执行异议之诉。首先，关于刘卜齐要求追加当事人及中止审理的问题。中国建设银行股份有限公司惠州市分行与赖志强等人金融借款合同纠纷一案，已经生效判决确定，且该判决未经法定理由撤销，刘卜齐申请追加建设银行为第三人和中止本案审理的理由，缺乏法律依据，不予支持。其次，关于本案刘卜齐诉讼请求的处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”由此可见，物权的保护应遵循登记和公示原则，未经登记不产生对抗善意第三人的效力。本案的案涉房屋登记在赖志强、罗红志名下，刘卜齐向赖志强出具了《委托书》，赖志强出具了《承诺书》，借名买房的事实可得到印证。但是，本案刘卜齐与赖志强签订的《委托书》《承诺书》仅仅是其双方内部协议，对其双方产生约束力，而不发生物权变动的结果。仅凭《委托书》《承诺书》，并不能认定刘卜齐是必然的物权所有权人，不能阻却本案的执行行为。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，案外人对执行标的主张实体权利，应当符合上列规定的要件，就本案来看，即便刘卜齐有证据证明赖志强、罗红志名下的房屋是其支付了相应的价款，其目的是为了规避政策，借用他人名义购买自己开发的房屋，其对房屋登记在赖志强、罗红志名下本身具有过错，且在庭审中，对于断供的原因，刘卜齐已经明确陈述是因为赖志强被提起诉讼而停止按揭，更进一步证明了刘卜齐对案涉房屋由他人代持的风险是有足够的预见。况且涉案房产未登记至刘卜齐名下不属于登记存在障碍、登记机关登记错误等刘卜齐意志以外的原因，该状态的持续存在，系刘卜齐主观上存在故意或放任，其应当自行承担由此产生的风险。同时，本案作为案外人执行异议之诉，因案涉房产已由赖志强、罗红志通过银行按揭贷款的形式，与中国建设银行签订了抵押借款合同，并取得了生效判决，如果重新认定案涉房产权利归属，将严重损害抵押权人建行惠州市分行的利益，危害金融安全。关于预告登记的撤销问题。涉案房屋的预告登记目前各方均无证据证明存在违反法律强制性规定的情形，刘卜齐的该项请求亦不属于执行异议之诉审理的范围，因此，对该项请求，应一并驳回。综上所述，刘卜齐就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不予支持。经惠州市惠城区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告刘卜齐的全部诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交50元），由刘卜齐负担。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，2018年11月7日，本院裁定受理被上诉人利物铺公司的破产清算申请。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。结合刘卜齐的上诉请求和赖志强、赖达扬、利物铺公司的答辩理由，本案争议焦点是上诉人刘卜齐对案涉房屋所享有的民事权益是否足以排除强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》（法释〔2015〕5号）第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”之规定，本案中，中国建设银行股份有限公司惠州市分行并非必须共同进行诉讼的当事人，一审法院经审查未支持刘卜齐请求追加中国建设银行股份有限公司惠州市分行为第三人的申请，处理结果并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，不动产物权登记是不动产物权依法获得承认和保护的法律依据，本案上诉人刘卜齐与被上诉人赖志强、罗红志借名购买案涉房产的行为属于合同行为，仅对约定的双方有约束力，且未办理不动产权变更登记，不发生物权变动的法律效力，上诉人刘卜齐对被上诉人赖志强、罗红志的债权请求权不足以排除被上诉人时跃进对案涉房产的强制执行，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条的规定，驳回原告刘卜齐的诉讼请求于法有据，上诉人刘卜齐的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘卜齐对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，已由上诉人刘卜齐预交，由上诉人刘卜齐负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  温永宏审判员  张斯姝审判员  白 雪二〇二〇年三月十九日法官助理黄惠樱书记员陈琪琛