山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终264号 上诉人（原审被告）：王成刚，男，1989年3月5日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：徐丹，潍坊潍城远大法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：解禄伟，男，1990年6月8日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：邵俊超，山东盈公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭洋，男，1987年8月13日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：孙强，山东诚公律师事务所律师。 原审被告：王松森，男，1982年5月25日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原审被告：徐玉朋，男，1989年7月26日出生，汉族，住诸诚市。 上诉人王成刚、解禄伟因与被上诉人彭洋，原审被告王松森、徐玉朋民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王成刚上诉请求：1.撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初1572号民事判决，改判王成刚偿还彭洋借款本金156751.8元，或发回重审；2.一、二审诉讼费用由彭洋负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。（一）本案的实际借款人是王成刚。一审中，王成刚、王松森、解禄伟、徐玉朋及彭洋对此均予认可。（二）本案的实际借款本金应为220000元。１.一审中彭洋提交的借条中载明“今借彭洋的现金叁拾万元整（小写300000.00）并已全额收到，月借款利率为2%，借款期限自2019年2月17日起至2019年3月16日止，在借款期限内每月的___日支付利息，到期按时归还…”个人借款合同第三条“…利息每月结算一次。”案涉借款属于大额借款，利息约定的特别高（月息60000元），借贷双方却未明确约定借款期限内利息支付的时间，也未在格式条款以外手写利息的支付时间，不符合惯常的交易方式及思维。彭洋不可能在追求高利息的同时，而不约定支付时间，这只能说明该利息已经提前支付了。2.一审庭审中，彭洋提交了署名为“王哲”、“张晓庆”的证人证言，用以证明王成刚转账至王哲账户的80000元是偿还案外人张晓庆的款项。一审判决不予认定该80000元是彭洋先行扣除的利息及服务费，是错误的。（1）该证人证言系彭洋提交，且证人没有出庭，故真实性不能确定，应属于无效证据。（２）该笔80000元款项的转出是在王成刚收到彭洋支付的100000元借款３分钟的时间，王成刚按照彭洋的要求将借款利息60000元外加一次性服务费20000元共计80000元由王成刚的账户转账至王哲的银行账户（招商银行，账号：６２×××２８，户名：王哲），在此之间，王成刚并不认识王哲，也谈不上与王哲有交易往来，这笔转账是王成刚预先支付的借款利息外加一次性服务费。（3）王成刚与张晓庆是朋友关系，也有张晓庆的银行卡号，双方之间的经济往来不需要经过陌生的第三者进行转交，更何况还是这么大的数额。（三）对于本案借款，王成刚共计返还彭洋83000元。一审庭审时，王成刚向法庭提交了与彭洋、张晓庆的的通话录音、微信聊天截屏等证据，足以证明本次借款先行扣息及服务费80000元、后期通过张晓庆账户还款50000元、共计还款83000元的事实。王成刚尚欠彭洋本金156751.8元。 解禄伟辩称，我与王成刚都是多年的朋友，当时王成刚说借这个300000元是还我的500000元，但后来又说让我作为共同借款人，我不同意，彭洋也说不借给王成刚了，我就走了，对于借款，我不清楚。 解禄伟上诉请求：1.撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初1572号民事判决第二项“被告解禄伟对第一项债务承担连带偿还责任”部分；2.一、二审诉讼费用、保全费用由彭洋负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）本案发生的基本事实是解禄伟拒绝担任担保人或共同借款人，彭洋提起本案诉讼，涉嫌虚假诉讼。1.本案借款发生的原因、时间、地点、款项交付等事实如下：解禄伟曾经借给王成刚500000元，王成刚为了偿还解禄伟的债务，找到并告知解禄伟，说他准备找彭洋借300000元来偿还欠解禄伟的500000元，因为彭洋要求提供两份担保才同意借款，所以王成刚要解禄伟为300000元的借款做个担保，因为王成刚承诺其哥哥王松森会为这笔300000元的借款用房屋做担保，解禄伟觉得如果出现无法偿还的情况，也会先用王松森的房屋来偿还借款，不会牵扯到解禄伟的利益，于是，解禄伟独自一人于2019年2月12日来到彭洋处办理300000元借款的担保手续，在借条的实际签订过程中，只有彭洋、彭洋公司的财务人员张晓庆和解禄伟在场，解禄伟在空白借条的“共同借款人”处签字后，方得知此笔借款的月利率高达20%，在借据上列入共同借款人地位，而且彭洋还要求解禄伟提交身份证、结婚证、房产证等原件加复印件，解禄伟当场表示拒绝承担担保责任，并拒绝在后续的借款合同中签字。同时，解禄伟电话告知王成刚不再为该笔借款提供担保，更不会担任共同借款人。此后，彭洋与王松森、王成刚、徐玉朋签订个人借款合同的事实，解禄伟并不知情，也从未参与300000元借款的交付。因解禄伟拒绝担任担保人，王成刚才又联系徐玉朋提供担保。彭洋利用解禄伟签字但忘记销毁的借据提起诉讼，并查封了解禄伟的房产和银行账户，应当认定为虚假诉讼。2.证明上述事实的证据有：（1）一审第二次开庭时，王成刚当庭陈述解禄伟已经对其表示不再为该笔借款提供担保，其才找到徐玉朋来做担保。证实解禄伟已经作出撤销担保的意思表示。（2）一审第二次开庭时，王松森未到庭，但其提交的书面陈述中提到其签订个人借款合同时解禄伟不在场，当时也没有见到解禄伟的签字。证实解禄伟并未参与后期个人借款合同的签订。（3）一审第二次开庭时，徐玉朋未到庭，但其提交的书面陈述中提到王成刚给他打电话时，告知解禄伟不再做担保了，所以只好找他来做担保，而且他在签订个人借款合同时，解禄伟不在场，当时也没有见到解禄伟的签字。证实解禄伟已经撤销担保，并且未参与个人借款合同的签订。（4）彭洋提交的《个人借款合同》中，解禄伟的签字并非本人所签，是彭洋事后伪造的，该证据属于无效证据。（二）一审判决认定解禄伟为借款担保人，无事实和证据依据。在解禄伟签字后忘记销毁的借条中，列明解禄伟的身份是共同借款人；在彭洋伪造的《个人借款合同》的抬头部分，并没有解禄伟的法律身份记载，只是在合同末尾的“共同借款人”签名处伪造了“解禄伟”的签名。一审判决认定解禄伟为借款担保人的相关证据系伪造的，且从证据表面形式看，也缺乏事实依据。二、从借条的表面形式看，不能认定解禄伟应当承担还款责任。借条虽是解禄伟签署的，但因签字后发现属于共同借款人身份，且经彭洋介绍利息高达月息20%，解禄伟便明确表示拒绝担保，只是忘记销毁借条。虽然解禄伟在借条的共同借款人处签字，但本借条并未授权将出借款项支付至王松森名下。款项汇至王松森名下，未经其他共同借款人同意，不能视为彭洋实际交付了借款。三、一审适用法律程序错误。解禄伟已经多次向法庭陈述《个人借款合同》的签字是伪造的，并非解禄伟本人签署，但法庭对解禄伟的主张置之不理，未对涉案证据的真伪进行司法鉴定，未查明《个人借款合同》的真实性，即仅凭《借条》作出判决，存在适用法律程序错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。但本案一审法院面对明显存在争议的证据和事实，未尽到充分审查义务，在缺乏证据支持的情况下，凭借个人臆断作出判决，存在明显错误。请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，必要时移送公安机关立案侦查。 王成刚辩称，我与解禄伟确实存在借款往来，但其关于我借钱还他的陈述是不真实的，当时，我与解禄伟急需资金，想借钱一起用，借款时，彭洋要求提交结婚证、房产证等材料，但是解禄伟没有提交，钱他也没用，是我用了，王哲、张晓庆与本案存在利害关系，其证言不能作为定案依据。 针对王成刚、解禄伟的上诉，彭洋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王松森、徐玉朋既未到庭应诉亦未提交书面陈述。 彭洋向一审法院起诉请求：1.判令王松森返还借款300000元及利息（按月息2%，自2019年2月17日计算至实际付清日止），判令王成刚、徐玉朋、解禄伟承担连带还款责任；2.诉讼费由王松森、王成刚、徐玉朋、解禄伟负担。 一审法院认定事实：借款人（甲方）王松森、出借人（乙方、）彭洋、保证人（丙方）王成刚、徐玉朋，签订《个人借款合同》一份，主要内容为：“第一条、（一）借款方向贷款方借款人民币叁拾万元整，小写300000元。（二）本合同借款用于法律允许范围内的正常生产经营活动。（三）本合同借款期限自2019年2月17日起至2019年3月16日止。在合同规定的借款期内，月利率为2%（百分之二）。利息每月结算一次。（四）本合同借款的担保方式为个人无限连带担保。（五）借款方以中央生活城6号楼2304房间抵押，抵押担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。借款方到期不能归还贷款，出借方有权就抵押物优先受偿。第二条：保证人义务约定（一）本合同的保证方式为连带责任保证。（二）保证人保证担保的范围1、本合同项下的借款本金、利息、罚息；2、违约金、赔偿金、补偿金，3、为实现债权和质权而支付的费用（包括但不限于违约方发生的律师费）。（三）保证人保证责任的保证期间自本合同生效之日起，直至借款人在本合同项下所有债务全部清偿完毕止。（四）…（五）…（六）在甲方无力偿还本贷款的情况下，保证人具有与甲方共同还款的义务，代甲方还清本次贷款所有本息，以及所产生的一切违约费用。”第三条违约责任一、发生下列情况之一即构成违约：…（二）、甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息；…二、发生违约情况时，乙方有权采取以下一种或多种措施：…（二）要求甲方立即提前偿还部分或全部借款，或以合法程序处分本合同项下的抵押、质押物以清偿全部借款和利息，或要求保证人履行保证责任；...甲方王松森签字共同借款人王成刚签字、徐玉朋签字、解禄伟签字（对此签字，解禄伟有异议）、乙方彭洋签字”。 庭审中，彭洋提交借条一份，主要内容为：“今借彭洋的现金叁拾万元整（小写300000）并已全额收到。月借款利率为2%，借款期限自2019年2月17日起至2019年3月16日止，在借款期限内每月的____日支付利息，到期按时归还。本金如逾期未还款每天按照借款额度的10%支付滞纳金。借款人王松森签字、共同借款人解禄伟签字（对此签字，解禄伟无异议）、王成刚签字、徐玉朋签字。”彭洋提交收到条一份，主要内容为：“今收到彭洋网银转账（支付宝、微信）大写叁拾万元整、小写300000元。于2019年3月16日前全额归还。备注：收款账号：62×××71收款方户名：王松森、招商银行潍坊分行。借款人王松森。” 借款人王松森出具的以物抵债承诺书一份，主要内容为：“本人王松森因资金周转向出借人彭洋借款人民币叁拾万元整（小写300000），并提供本人房产一套作为借款担保。房产位置：中央生活城6号楼2304房间。房产证号__××__。借期自2019年2月17日至2019年3月16日止。如借款期本人不能按约定履行还款义务并逾期，本人自愿将该房产中央生活城6号楼2304房间抵押给出借人彭洋以做还清债务，出借人有权无偿使用和处置该房产，无论此房产在抵押时其价格是否超过所借数额，本人均不再追究，并保证该房产所有权归出借人彭洋所有，同时积极配合出借人办理此房产的产权变更等所有手续，由此产生的相关费用由借款人承担。借款人王松森签字。” 彭洋的招商银行转账汇款电子回单一份，付款人彭洋、收款人王松森、账号：62×××71、开户行招商银行、交易时间2019年2月17日、转账汇款金额50000元、回单流水号：1902173005006012；同日，彭洋的招商银行转账汇款电子回单一份，付款人彭洋、收款人王松森、账号：62×××71、开户行招商银行、交易时间2019年2月17日、转账汇款金额50000元、回单流水号：1902172637006012。彭洋的青岛银行网上银行转账汇款电子回单一份，付款方彭洋、收款方王松森、账号：62×××71、开户行招商银行潍坊奎文支行、交易时间2019年2月19日、转账汇款金额200000元。其中100000元，王松森于2019年2月17日收到后即于同日转给王成刚，王成刚又于同日将80000元转给王哲，王哲又于同日将80000元转给张晓庆。 2019年5月11日，王成刚通过微信向彭洋转账2000元；2019年5月13日，王成刚通过微信向彭洋转账1000元；2019年6月18日，王成刚通过招商银行向彭洋转账10000元，前述转款共计13000元。 2019年6月27日，王成刚通过微信向彭洋转账20000元。王成刚主张该20000元系偿还的本案所诉借款，彭洋则主张该转款与本案所诉借款无关，是偿还的其他债务。 一审法院认为，（一）关于本案借款本金及月利率、还款金额如何认定的问题。根据彭洋提交的《个人借款合同》、借条、收到条、以物抵债承诺书、银行转账汇款电子回单及双方当事人的庭审陈述，本案借款金额应认定为300000元，月利率为2%。王成刚辩称借款当日其转给王哲的80000元系倒扣利息，应予减除，即本金为220000元，但彭洋提交的王哲的银行流水显示当日王哲将该80000元转给了张晓庆，并非彭洋，且彭洋还提交了王成刚与张晓庆之间的借款合同、借款补充协议、借条、收到条等，故对王成刚的辩解理由，法院不予采信。关于王成刚向张晓庆转款50000元一事，虽然王成刚辩称系偿还的本案借款，但未提交证据予以证实，且彭洋提交了王成刚与张晓庆之间存在债务关系的证据，故对王成刚的此项辩解理由，法院也不予采信。庭审中，双方当事人对已偿还的13000元（10000元+3000元+1000元）无异议。对于王成刚2019年6月27日通过微信向彭洋转账的20000元，彭洋认为与本案无关，系偿还的其他债务，王成刚则认为系偿还的本案借款，因彭洋未提交证据予以佐证，故对其该项主张，法院不予支持。（二）关于王松森、王成刚、解禄伟、徐玉朋在本案中的借款地位如何认定的问题。结合彭洋提交的个人借款合同、借条、收到条、以物抵债承诺书、银行转账汇款电子回单等，可以认定王松森系本案借款人，其收到彭洋的转账借款后又转给王成刚与本案无关，系其与王成刚之间的纠纷。根据个人借款合同中关于保证人的内容及彭洋变更后的诉讼请求，可以认定王成刚、解禄伟、徐玉朋系本案保证人，应承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。解禄伟虽辩称未在个人借款合同中签字，但其在借条中签字，其虽还辩称已撤销担保，但未提交证据予以支持，故对解禄伟的辩解理由，法院不予采纳。综上，王松森、王成刚、徐玉朋、解禄伟未按合同约定还本付息，彭洋要求其四人偿还借款本息，并无不当，法院予以支持。自2019年2月17日转账100000元按月利率2%计算至2019年6月27日的利息为8667元，自2019年2月19日转账200000元按月利率2%计算至2019年6月27日的利息计算为17066元，合计25733元。王成刚截止2019年6月27日共偿还33000元，33000元减去25733元后剩余的7267元，应视为返还本金，即此时尚欠本金的数额为292733元，利息亦以此为基数自2019年6月28日起按月利率2%计算至实际付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告王松森偿还原告彭洋借款本金292733元及利息（以292733元为基数，自2019年6月28日起按月利率2%计算至实际付清之日止），限于判决生效后十日内付清。二、被告王成刚、解禄伟、徐玉朋对第一项债务承担连带偿还责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人王松森追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2020元，由被告王松森、王成刚、解禄伟、徐玉朋负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 对一审判决认定的除解禄伟系担保人以外的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点问题是：1.本案所诉借款的借款人是王松森还是王成刚；2.本案所诉借款的实际出借数额是300000元还是220000元；3.王成刚有无通过张晓庆向彭洋还款50000元；4.解禄伟是不是本案所诉借款的担保人，应否承担担保责任。 关于第一个焦点问题。除了在彭洋提交的《个人借款合同》、《借条》、《收到条》、《以物抵债承诺书》中均明确记载借款人为“王松森”外，在彭洋提交的证明其交付借款的银行汇款电子回单中也记载收款人系“王松森”，综合前述证据，一审判决认定王松森为本案所诉借款的借款人，认定事实清楚，证据充分，且王松森对一审判决认定的其借款人身份也未提起上诉，故本院亦确认王松森为本案所诉借款的借款人。 关于第二个焦点问题。首先，彭洋提交的银行流水足以证明其在借贷双方达成借贷合意后向借款人王松森交付了300000元的借款；其次，王成刚虽于2019年2月17日转账给王哲80000元，但其主张该转账系根据彭洋的电话指令，至今无证据提交，且现有证据能够证明王哲在收到该80000元后转账给了张晓庆，而非彭洋，故王成刚主张该80000元系彭洋预先扣除的利息和服务费，实际出借数额仅220000元，其提交的证据并不足以证明；再次，本案所诉借款的借款人王松森，对一审判决认定的实际出借数额300000元并未提起上诉。综上分析，对一审判决认定的实际出借数额300000元，本院予以确认；对王成刚主张的实际出借数额220000元，本院不予支持。 关于第三个焦点问题。王成刚主张因张晓庆欠其50000元货款，其通知张晓庆将该50000元货款给付了彭洋，并要求将该50000元认定为其对彭洋的还款，因至今不能说明还款的详情，也无有效证据提交，故无法得到法院支持。 关于第四个焦点问题。首先，对于彭洋提交的《个人借款合同》中的“解禄伟”签名，解禄伟否认系其本人所签，彭洋也无证据证明系解禄伟本人所签，且即使该签名系解禄伟本人所签，签名前标注的身份也是“共同借款人”，而非“担保人”；其次，在彭洋提交的《借条》中，虽有解禄伟本人的签字，但解禄伟的签字前标注的身份仍然是“共同借款人”，而非“担保人”。故，彭洋主张解禄伟系本案所诉借款的担保人，并要求解禄伟承担担保责任，无有效证据提交，应承担举证不能的不利后果。一审判决认定解禄伟系本案所诉借款的保证人，并判令解禄伟承担连带责任保证，认定事实及处理结果错误，应予纠正。 综上所述，王成刚的上诉请求不能成立，应予驳回；解禄伟的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初1572号民事判决第一项，即“一、被告王松森偿还原告彭洋借款本金292733元及利息（以292733元为基数，自2019年6月28日起按月利率2%计算至实际付清之日止），限于判决生效后十日内付清。” 二、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初1572号民事判决第二项，即“二、被告王成刚、解禄伟、徐玉朋对第一项债务承担连带偿还责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人王松森追偿。” 三、王成刚、徐玉朋对本判决第一项确定的债务承担连带偿还责任，其二人承担保证责任后，有权向债务人王松森追偿。 四、驳回彭洋对解禄伟的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5800元，财产保全费2020元，由被告王松森、王成刚、徐玉朋负担；二审案件受理费5800元，由王成刚负担2900元，由彭洋负担2900元。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年三月二十四日 书记员  李昱萱