安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申1137号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)八冶建设集团有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区金川路**。 法定代表人：李万福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：文亚华，该公司合肥分公司负责人。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：合肥西南商贸有限公司，住所安徽省肥西县上派镇人民西路与乐平路交口科创和谐园****。 法定代表人：汪家来，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈号，男，1980年8月6日出生，汉族，住安，住安徽省肥东县div> 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈军，男，1978年11月10日出生，汉族，住安，住安徽省肥东县div> 再审申请人八冶建设集团有限公司（简称八冶建设集团）因与被申请人合肥西南商贸有限公司（简称西南商贸公司）、陈号、陈军买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终3243号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 八冶建设集团申请再审称：一、原审判决认定事实均存在严重错误。2015年3月2日，八冶建设集团与建设单位肥西县城乡建设投资有限公司(简称城投公司)签订《建设工程施工合同》，总承包了城投公司金星和园四期三标段工程，并交由合肥分公司具体施工。合肥分公司将工程分包给自然人汪玉枝、赵克农、韩永龙施工。后因汪玉枝、赵克农、韩永龙施工能力不足，合肥分公司于2015年5月又将工程重新分包给陈号，双方签订施工分包合同，分公司收取1%的管理费用。此后的全部工程均由陈号个人组织完成，施工方式为包工包料。涉案水泥款是陈号在施工过程中从西南商贸公司所购买(证明以上事实的新证据为该公司与陈号签订的《工程分包合同书》)。鉴于以上事实，陈号属于建设施工合同中的实际施工人身份，合肥分公司和陈号之间形成的是典型的工程分包合同关系，陈号与西南商贸公司形成的是独立的买卖合同关系。二、原审判决的错误之处:1.一审判决在无八冶建设集团授权文件或任命文件的情况下，仅凭施工工地的一块由陈号自己设立的公示牌，便草率认定陈号系八冶建设集团项目负责人，明显错误。由此认为西南商贸公司有理由相信陈号可以代表公司订立合同，更是荒唐。首先，八冶建设集团涉案项目的项目负责人是王朝兴，在住建局是有登记的，八冶建设集团在将工程分包给陈号之前，根本不知道陈号是何人，双方之间更不存在劳动合同关系和缴纳社会保险金事宜。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，只有加盖公司印章或企业法定代表人的职务行为才能代表企业经营行为。也就是说，即使陈号是八冶建设集团的项目部负责人，其未经授权也不能代表八冶建设集团签订合同并代表公司进行结算。再次，合同属于严格责任。本案中，八冶建设集团从未曾派任何人与西南商贸公司洽谈过水泥买卖事宜，买卖合同也是陈号个人签字，无八冶建设集团印章，八冶建设集团不属于买卖合同一方。最后，八冶建设集团已经将工程发包给陈号包工包料，其只需按双方约定结算工程款即可，并无购买水泥之必要。虽然八冶建设集团和陈号之间的分包合同违法无效，但不影响水泥买卖合同主体身份及效力，西南商贸公司只能向陈号主张。2.二审判决错误地依据肥西县人民法院(2018)皖0123民初1826号判决，认为陈号雇佣的工作人员沈心盼的签字也能代表八冶建设集团行为。首先，每一个合同的合同相对方固定，委托代理人行为仅在特定合同中有效，不能依据沈心盼在与安徽黎宏建材有限公司交易时的身份推断其在本案中的身份，就如同八冶建设集团一审委托的诉讼代理人，在二审中必须重新另行委托才有效。其次，陈号、沈心盼等在本案中系无权代理人。其有些行为经八冶建设集团追认，可以对八冶建设集团产生法律约束力，例如有些判决八冶建设集团未上诉或上诉后撤诉，这些都应视为追认行为，但不能以此推断其他案件。最后，一案一审，其他生效判决中的“本院认为”及“查明事实”部分内容均不属于“免证事实”。最高人民法院（2004）执他字第19号明确:“本院认为”属于人民法院就认定的案件证据和判决理由所做的叙述，其本身不构成判项内容。可见，“本院认为”属于主观观点，不能作为判决引用依据或执行依据。此外，生效判决的“查明事实”部分也不宜被直接引用，“维持原判”指的仅仅是维持原判项。此外，由于诉讼主体法律知识欠缺或刻意回避行为违法问题，将查明案件的重要证据不予出示，导致法院认定事实错误。本案中，八冶建设集团或合肥分公司未出示与陈号的分包合同，导致法院认定事实错误。综上，八冶建设集团依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审本案。 西南商贸公司、陈号、陈军未提交书面意见。 再审申请中，八冶建设集团提交下列证据：证据一、《工程分包合同书》；证据二、安徽省住建厅网站查询信息；证据三、第一部分合同协议书；证据四、金星和园四期三标水泥对账单；证据五、公司董事、监事、经理的信息。 本院经审查认为，本案中，八冶建设集团认可其系案涉工程的中标单位，该工地对外公示信息亦显示陈号系项目负责人。再审申请中，八冶建设集团虽提交了其与陈号签订的《工程分包合同书》，以证明案涉工程的实际施工与其无关，相关责任不应由其承担。但是，该证据系其在原审中刻意隐瞒，且就西南商贸公司而言，并无证据证明该公司对此知晓。同时，八冶建设集团在非法转包工程后，对陈号在施工现场使用其公司名称及标牌等行为持放任态度，致部分材料供应商产生错误认识。其提交的安徽省住建厅网站查询信息，非但不能证明西南商贸公司无权向其主张权利，而且能够证明其非法转包工程，且对中标工程未尽基本的监管责任。因此，八冶建设集团在再审申请中提交的证据，从时间和内容上分析，均不属于足以推翻原判决的证据。原审判令其向西南商贸公司承担相应付款责任，并无明显不当。 综上，八冶建设集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回八冶建设集团有限公司的再审申请。 审判长 孔 蓉 审判员 胡邦圣 审判员 吕巍巍 二〇二〇年三月二十日 法官助理郭玮 书记员姚璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。