辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初6080号原告：何立新，男，1970年8月20日出生，汉族，住辽宁省朝阳县南双庙镇下杖子村黄土梁子****。身份证号：2113211970********。委托诉讼代理人：吕波，沈阳市大东区洮昌法律服务所法律工作者。被告：曲维刚，男，1964年6月6日出生，汉族，住沈阳市东陵区天坛二街**3-7-1。身份证号：2101021964********。委托诉讼代理人：杨宇，辽宁恒生律师事务所律师。被告：陈炜欣，女，1967年6月9日出生，汉族，住沈，住沈阳市东陵区天坛二街**3-7-1div>身份证号：2101121967********。委托诉讼代理人：杨宇，辽宁恒生律师事务所律师。第三人：寇俊江，男，1968年1月15日出生，汉族，住辽，住辽，住辽阳县div>身份证号：2113211968********。原告何立新与被告曲维刚、陈炜欣买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何立新委托诉讼代理人吕波，被告曲维刚、陈炜欣委托诉讼代理人杨宇，第三人寇俊江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何立新向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告立即返还原告余下部分货款人民币130,000元并支付占用期间的利息（以人民币130,000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2017年11月21日开始计算至本判决确定之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更利息计算期间自2017年11月21日至实际清偿之日止。事实与理由：原告与被告曲维刚系朋友关系，二被告系夫妻关系。2017年10月，原告得知盘锦油田友谊库有煤底子对外出售，原告因是做煤生意的，就找到被告曲维刚问其在盘锦油田友谊库是否有熟人，被告曲维刚告知原告有熟人，能更帮助原告购买友谊库的煤底子。2017年10月20日，在被告曲维刚的要求下，原告让其朋友寇俊江将全部货款人民币900,000元转账至被告陈炜欣的银行卡上，被告曲维刚收到货款后告知一个月内办完。后期原告在曲维刚家中取20万元，在其家楼下取走10万元，后又以借款的名义取走3万元，前后共计人民币27万元，原告并未其出具收条，当原告继续索要余下部分货款时，被告称都给齐了。原告无奈，诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告诉请，以维护原告的合法权益。被告曲维刚、陈炜欣共同辩称，本案系原告提出的一起恶意诉讼行为，二被告与原告并不存在任何买卖关系，其次二被告并不拖欠原告任何钱款，相反二被告在给原告返还90万元的钱款中还多给原告返还5万元人民币。原告在起诉状中所陈述在被告曲维刚家中取走20万元不真实，原告在被告家中实际取走现金35万元人民币，并不是20万元人民币。同样是该案件，原告已经在2018年向沈阳市浑南区公安分局纪检部门举报给二被告，举报的内容同样是向二被告转账90万元，二被告在返还时少向原告返还了15万元人民币，浑南纪委经过半年调查已经将该案件查清楚，原告举报情况不属实，二被告并不拖欠原告，相反原、被告系朋友关系，在返还钱款当中二被告并没有与原告进行对账，在返还过程中多返还5万元人民币，并不拖欠原告任何钱款。综上所述，原告起诉的内容并非事实，请求驳回原告的诉讼请求。第三人寇俊江述称，我和原告是朋友关系，原告想要购买煤底子，向我借钱，第一回100万元没有做成退了回来，后来原告说找到熟人了，便宜了，我就给打了90万元。后来原告煤买不成了，就陆续将钱退了回来，钱是退给了原告，再由原告再返给了我，原告现在还差我16万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告曲维刚系朋友关系，原告欲通过被告曲维刚购买煤底子，遂通过第三人寇俊江于2017年10月20日向被告陈炜欣银行账户转款90万元。后因被告未能促成该笔交易，被告陈炜欣于2017年11月20日返还原告货款43万元，于2017年11月25日返还原告货款1万元，于2018年6月26日返还原告货款3万元。后被告以现金形式返还原告10万元。2018年6月20日，原告向案外人初汉东出具借据一份，内容为“我叫何立新，今从初汉东手借人民币叁万元，两个月还清（8月20日）”，根据证人初汉东陈述，借款期限届满后，原告何立新并未偿还借款而是由被告曲维刚代偿3万元。2018年1月10日，原告从被告家中取走现金。现原告与被告就偿还数额存在争议，原告以被告尚欠货款为由起诉至法院。本院认为，原告委托被告购买煤底子并支付货款，被告承诺为原告购买并收取货款，故原告与被告之间形成委托合同关系，被告应当按照原告的指示处理委托事务。根据双方陈述，现委托事务已无法成就，双方之间的合同目的无法实现，故被告应当将其收取的货款返还给原告。庭审中，被告陈述共收到原告给付的货款90万元，原告陈述被告已实际返还货款77万元，现双方争议焦点为1、被告于2018年1月10日返还货款的数额是多少；2、原告签写借据的3万元与2018年6月26日转账的3万元是否为同一笔还款。关于争议焦点一，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。根据原告陈述其从被告家中取走现金20万元，被告提供照片和试验视频用以证明原告取走现金35万元，根据两张照片拍摄的时间来看，间隔时间较长，且被告拍摄照片时原告并不知情，无法从照片中推断出两张照片存在必然的因果关系。另外，根据试验视频显示手提袋虽可以装下35万元现金，但不能直接的推测出原告所提走的手提袋中所装的现金数额，故上述两组证据均无法直接认定被告偿还货款的数额为35万元，现原告自认于2018年1月10日取走20万元，被告作为完全民事行为能力人应当具备偿还货款要求对方出具收条的法律意识，故本院认定被告于2018年1月10日还款20万元。关于争议焦点二，原告向案外人初汉东出具借据的时间是2018年6月20日，而三万元的转款时间为2018年6月26日，时间间隔较长，且由被告陈炜欣向其转款，不符合借款交易习惯，且从借据内容可以认定原告作为借款人借款叁万元，现原告自认其并未偿还该笔借款且出借人认可该笔借款已由被告曲维刚代偿，故本院认定该两笔三万元并非同一笔还款。因款项的收取和偿还均从被告陈炜欣银行账户产生，表明被告陈炜欣对该笔债务是知晓的，故上述货款应由二被告共同偿还，本院认定被告曲维刚、陈炜欣应偿还原告货款10万元。关于原告主张的利息，根据现有证据显示，从被告陈炜欣第一次向原告返还货款43万元时，被告就应当知晓该合同目的已无法实现，被告应当及时足额返还原告全部货款，故本院认定被告应当从2017年11月21日起向原告给付资金占用期间的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条的规定，判决如下：一、被告曲维刚、陈炜欣于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告何立新货款100000元及利息（以100000元为基数，自2017年11月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至被告实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告何立新的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，由原告何立新负担669元，被告曲维刚、陈炜欣负担2,231元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  仲芳雪人民陪审员  辛永刚人民陪审员  杜 娟二〇二〇年三月九日书 记 员  吴靖雯