海口海事法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼72执异3号 异议人（申请执行人）:海口江南小额贷款有限公司，住所地海南省海口市龙华区金盘路**三青家苑**商铺。 法定代表人:张海华，董事长。 委托诉讼代理人：靳利成，海南昌宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑文耀，海南昌宇律师事务所律师。 被申请人（被执行人）：蔡颖，女，1978年3月9日出生,住海南省三亚市。 被申请人（被执行人）：三亚东民巴士有限责任公司，住所，住所地海南省三亚市迎宾路天际大厦**，实际经营地海南省三亚市解放四路五交化小区****div> 法定代表人：冯玉华，总经理。 在本院执行申请执行人海口江南小额贷款有限公司（以下简称江南公司）与被执行人蔡颖、三亚东民巴士有限责任公司（以下简称东民公司）借款合同纠纷一案中，申请执行人江南公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定对本院作出的（2019）琼72执恢73号结案通知（以下简称73号结案通知）提出异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人的请求为：撤销73号结案通知。事实与理由:2014年7月25日，江南公司因与温淼、蔡颖、曹海陆、三亚骏龙房地产开发有限公司（以下简称骏龙公司）存在借款合同纠纷（东民公司为借款合同的抵押担保人），向海口海事法院申请强制执行海南仲裁委（2013）海仲（分）字第127号、128号、129号、130号裁决书。7月28日，海口海事法院受理该四宗执行案件，案号分别为（2014）琼海法执字第417号、418号、419号、420号。同年12月10日，海口海事法院裁定终结该四宗案件的本次执行程序。因该四宗案件的被执行人均未履行生效法律文书所确定的义务，江南公司向海口海事法院申请行使对东民公司名下30辆客车的抵押权。2015年12月24日，海口海事法院裁定查封扣押上述车辆，明确即日起江南公司对上述车辆享有收益权。2016年3月10日，东民公司、温淼与江南公司自行签订《执行和解协议》。同日，温淼与江南公司签订《执行和解协议附件》。各方均未将该和解协议及附件提交给海口海事法院，其内容亦未被记入执行笔录。2017年12月19日，海口海事法院对上述30辆客车续封。2018年2月1日，海口海事法院依据江南公司的申请恢复对江南公司与骏龙公司、东民公司借款合同纠纷一案[原案号：（2014）琼海法执字第417号]的强制执行，案号为（2018）琼72执恢4号。因东民公司在另外三宗案件中亦未履行生效法律文书确定的义务，海口海事法院于2018年3月5日裁定拍卖、变卖其名下的27辆客车（另外3辆无法查找）。同年5月29日，其中10辆客车二拍成交，后因买受人提出异议撤销了本次拍卖。10月9日，海口海事法院首次询问江南公司是否签订过和解协议。10月15日，海口海事法院向骏龙公司、温淼和江南公司询问和解协议及附件的相关情况。11月13日，海口海事法院经江南公司同意，裁定将上述27辆客车作价1032800元部分抵偿涉案借款本金。后海口海事法院以双方达成执行和解协议、需长期履行为由终结本案。2019年8月29日，蔡颖向海口海事法院申请恢复执行（2014）琼海法执字第419号案，海口海事法院以（2019）琼72执恢73号立案恢复执行。同年9月30日，海口海事法院向江南公司公告送达听证通知，并于12月23日向江南公司送达73号结案通知。 异议人江南公司认为：一、73号结案通知程序违法。海口海事法院以双方达成执行和解协议、需长期履行为由终结本案程序违法，不符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，同时海口海事法院未按照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第二款规定，制作裁定书并送达给江南公司，剥夺了江南公司提出执行异议之权利。海口海事法院依据温淼之申请对本案立案恢复执行程序违法，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第五项的规定，申请执行人享有申请恢复执行之权利，被执行人没有该项权利。海口海事法院在（2019）琼72执恢73号案中召开听证会，听证通知未送达东民公司，程序违法。东民公司作为和解协议及附件的重要当事人，不参加听证会根本无法查明具体的案件事实。同一时期，东民公司作为原告、上诉人在三亚市城郊人民法院、三亚市中级人民法院和海南省高级人民法院多次提起诉讼，显然并非无法有效送达。二、海口海事法院认为涉案和解协议及附件已全部履行完毕，对（2019）琼72执恢73号案做结案处理，属于认定事实不清，明显错误。涉案和解协议及附件既非在执行过程中签订，也未提交海口海事法院确认并记录在案，不属于《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》规定的执行和解协议，而是当事人自行达成的和解协议。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条，和解协议履行完毕的，应当裁定终结原生效法律文书的执行。涉案和解协议及附件在海口海事法院终结执行的情况下，即便温淼和东民公司实际履行完毕，也应依据相关法律规定在审查属实的情况下，裁定终结原生效法律文书的执行，而非在立案恢复执行后再以结案通知书的形式做结案处理。根据三亚市城郊人民法院（2018）琼0271行初59号行政判决可知，东民公司取得17路公交线路自2012年1月20日起至2017年1月20日期间五年的经营权，运营车辆共20台。根据海南省高级人民法院（2019）琼行终338号行政判决可知，东民公司取得29路公交线路自2012年5月17日起至2017年5月16日期间五年的经营权，运营车辆应为10台。依据和解协议及附件，温淼和东民公司应向江南公司分别上缴经营收益约338万元和221万元，合计约为559万元。事实上，江南公司仅收到五十多万元，且有20辆客车被三亚市交管所扣押并未实际运营。对此事实，温淼在听证过程中也予以明确，也曾向三亚市交管所交涉未果。鉴于此，温淼和东民公司是不可能全面履行完毕涉案和解协议及附件之义务，江南公司更不可能足额收取约定期限内的经营收益。同时海口海事法院在2018年10月9日、15日对各方当事人询问和了解涉案和解协议及附件的相关情况后，也仅裁定将涉案27辆客车以物抵债终结执行，并未确认涉案和解协议及附件已全面履行完毕。海口海事法院未谨慎审查涉案和解协议及附件的实际履行情况，简单认定已履行完毕并予以结案，明显错误。三、2018年12月江南公司出具的《情况说明》并未查证属实，其形式和内容存疑。江南公司在听证时已对《情况说明》的来源、形式和内容的真实性提出异议。该份《情况说明》无法证实涉案和解协议及附件已实际履行完毕。海口海事法院仅凭此就认定涉案生效裁决书已执行完毕并予以结案没有依据。四、涉案和解协议及附件是江南公司、东民公司和温淼签订，蔡颖不是协议当事人，无权据此向江南公司主张相关权利。综上，海口海事法院作出73号结案通知，程序违法，认定事实不清，导致江南公司2400多万元的合法债权全部灭失，严重损害了江南公司的实体权利。故提出本异议。 被执行人蔡颖提出如下答辩意见：1.执行程序系依法执行，不存在任何违法情形。法院在执行过程中，为防止申请执行的权利无法得到保障，在无法联系到申请执行人的情况下，在报纸及申请执行人的住所地均发布和张贴了公告，已充分保障了申请执行人的权利。被执行人东民公司未参加听证不属于程序上的瑕疵。被执行人东民巴士属于担保物的所有人，其权利义务也仅限于对担保物的执行和处分。（2019）琼72执恢73号结案，与担保物的执行和处分无任何关联性。因此，东民公司无论在实体上和程序上均无参加听证的必要。2.涉案执行和解协议已履行完毕，法院依法作出结案通知书，合法有效。涉案和解协议系双方当事人真实意思表示，不存在无效的法定情形。涉案和解协议已经履行完毕，对此江南公司出具了盖有公章的情况说明。按照执行和解协议的约定，江南公司应免除蔡颖的剩余债务。法院据此作出结案通知，事实清楚。3.在涉案执行和解协议已经履行完毕的情况下，蔡颖申请恢复执行，不违反法律规定。在涉案纠纷原执行案件结案时，《最高人民法院关于执行和解协议若干问题的规定》尚未出台，各法院对执行和解尚未履行完毕的案件，均按终结本次执行结案处理。由于涉案纠纷，蔡颖在相关执行系统中被列为被执行人，造成蔡颖在行使民事权利时处于受限制的状态。因此，法院根据蔡颖的申请进行审查，程序合法。综上，请求法院依法驳回异议人的申请。 为支持其请求，异议人向本院提交了下列证据：1.（2014）琼海法执字第417号受理案件通知书；2.（2014）琼海法执字第417、417-1号执行裁定书；3.（2014）琼海法执字第418、418-1号执行裁定书；4.（2014）琼海法执字第419号受理案件通知书；5.（2014）琼海法执字第419、419-1号执行裁定书；6.（2014）琼海法执字第420、420-1号执行裁定书（2014.12.10）；7.（2014）琼海法执字第420-1号执行裁定书（2015.12.24）、420号通知书；8.（2014）琼海法执字第420号执行笔录；9.执行和解协议及附件；10.（2018）琼72执恢4号执行通知书、财产报告令、执行裁定书；11.（2018）琼72执恢4号之二执行裁定书；12.（2018）琼72执恢4号执行笔录（两份）；13.（2018）琼72执恢4号之三执行裁定书；14.三亚市城郊人民法院（2018）琼0271行初59号行政判决书和海南省高级人民法院（2019）琼行终338号行政判决书；15.（2019）琼72执恢73、74号公告；16.（2019）琼72执恢73号结案通知书。 本院依法调取了下列证据：1.(2018)琼72执恢4号恢复强制执行申请书、执行笔录；2.江南公司与东民公司、温淼于2016年3月10日签订的执行和解协议及附件；3.江南公司于2018年12月出具的《情况说明》。 本院查明，2012年6月27日至7月5日，江南公司先后与温淼、蔡颖、曹海陆、骏龙公司签订四份《借款合同》，约定的出借额均为人民币250万元。东民公司分别以其名下8辆金龙牌大型普通客车为借款人温淼提供抵押担保，以其名下8辆金龙牌大型普通客车为借款人蔡颖提供抵押担保，以其名下7辆金龙牌大型普通客车为借款人曹海陆提供抵押担保，以其名下7辆金龙牌大型普通客车为借款人骏龙公司提供抵押担保。2013年7月22日，江南公司以温淼、蔡颖、曹海陆、骏龙公司违反借款合同约定为由，向海南仲裁委员会提出仲裁申请。2014年4月30日，海南仲裁委员会分别作出（2013）海仲（分）字第127号、128号、129号、130号裁决书。2014年7月25日，江南公司向本院申请强制执行上述四份裁决书。同年7月28日，本院受理该四宗执行案件，案号分别为（2014）琼海法执字第417号、418号、419号、420号。同年12月10日，本院以当事人申请和解为由裁定终结该四宗案件的本次执行程序。 2015年12月24日，本院依据江南公司的申请以（2014）琼海法执字第420-1号裁定查封、扣押了东民公司名下用于抵押的30辆金龙牌大型普通客车，并以（2014）琼海法执字第420号通知书告知上述车辆承租人应自通知书作出之日起将租金直接支付给江南公司。2016年3月10日，江南公司与东民公司、温淼签订《执行和解协议》，主要内容如下：1.东民公司自愿用抵押的30辆客车及其营运线路的全部经营权、管理权和收益权为温淼偿还江南公司的债务，江南公司自协议签订之日解除东民公司的担保责任。2.该30辆客车正常运营所产生的全部经营收益均由江南公司依法获得。3.江南公司自2015年12月24日起收取30辆客车的经营收益，收益期限为政府批准的经营期内，经营数额为东民公司与各车辆承租人签订的承包经营合同中所约定的数额。4.江南公司在行使收益权期间，上述车辆与第三方发生的一切法律纠纷或因此产生的费用，均由东民公司承担。5.在上述车辆许可经营期限届满后，其残值归江南公司。如期间东民公司还清江南公司债务，则车辆归还东民公司。6.在协议履行期间，如温淼未出现违约情形，且江南公司已按前述第3条的约定足额收取了此期间的经营收益，则在协议履行期限届满后，江南公司自愿免除温淼及其他债务人蔡颖、曹海陆、骏龙公司偿还剩余债务的责任。同日，温淼与江南公司签订《执行和解协议附件》，主要内容为江南公司委托温淼行使对上述30辆客车的经营权和管理权，负责监管车辆承租人按时足额向江南公司上缴所有经营收益，并报告经营收益的监管情况。此后，各方均未将该和解协议及附件提交给本院，其内容亦未被记入执行笔录。 三亚市城郊人民法院（2018）琼0271行初59号行政判决确认，东民公司取得17路公交线路经营权的期限为2012年1月20日起至2017年1月20日，运营车辆共20台。海南省高级人民法院（2019）琼行终338号行政判决确认，东民公司取得29路公交线路经营权的期限为2012年5月17日起至2017年5月16日。2017年12月19日，本院对涉案30辆客车采取续封措施。 2018年2月1日，江南公司以涉案30辆客车已在2017年停止营运、可以处置为由，向本院申请恢复对江南公司与骏龙公司、东民公司借款合同纠纷一案[原案号为（2014）琼海法执字第417号]的强制执行。本院审查后立案，案号为（2018）琼72执恢4号。同年3月5日，本院以（2018）琼72执恢4号裁定拍卖、变卖其名下的27辆客车（另外3辆无法查找）。5月29日，其中10辆客车二拍成交，后因买受人提出异议撤销了该次拍卖。10月9日，本院询问江南公司是否签订过和解协议，江南公司对该事实予以承认。10月15日，经本院询问，骏龙公司、温淼和江南公司均确认和解协议及附件的真实性。11月13日，本院经江南公司同意，以（2018）琼72执恢4号之三裁定将上述27辆客车作价1032800元部分抵偿涉案借款本金。后本院以各方达成执行和解协议、需长期履行为由终结本案。 2019年8月29日，蔡颖提出申请恢复执行（2014）琼海法执字第419号案，同时要求对执行案件作结案处理。本院以（2019）琼72执恢73号立案恢复执行。在该案执行中，蔡颖向本院提交了江南公司于2018年12月出具的《情况说明》：1.其中27台车，江南公司在温淼协助下收取了双方和解协议期间的租金，并配合江南公司完成了法院拍卖。2.剩余三台车，江南公司在温淼协助下收取了双方和解协议期间的租金，并协助江南公司外卖给他人，款由江南公司收取。2019年9月30日，本院向江南公司、蔡颖送达听证通知，未向东民公司送达听证通知，并于12月9日就“执行和解协议已履行完毕”进行听证。江南公司在听证中提出温淼没有严格按照执行和解协议履行义务，不能免除蔡颖的剩余债务。同年12月23日，本院向江南公司送达73号结案通知。江南公司不服，提出本异议。 江南公司在本案中自认其在和解协议的履行中已取得五十多万元的收益。 本院认为，本案的争议焦点在于73号结案通知认定涉案执行和解协议及附件履行完毕是否具有事实依据、执行程序是否违法。 关于执行程序是否违法的问题。异议人认为本院以双方达成执行和解协议、需长期履行为由终结（2018）琼72执恢4号案件属于程序违法。本院认为，（2018）琼72执恢4号案恢复执行的是申请执行人江南公司与被执行人骏龙公司、东民公司借款合同纠纷一案，原案号为（2014）琼海法执字第417号，与（2019）琼72执恢73号案恢复执行的并非同一宗案件，不属于本案的审查范围。异议人认为蔡颖未在执行和解协议上签字，不能以此主张权利。本院认为，涉案执行和解协议的义务承担人为温淼和东民公司，同时约定该两义务人如约履行义务后蔡颖可享有的权利。故蔡颖有权按照和解协议向江南公司主张相应的权利。对于异议人提出的被执行人无权申请恢复执行的问题，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第二项的规定，对于一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人申请恢复执行原生效法律文书的案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案。可见，对于当事人已签订执行和解协议的案件，申请执行人和被执行人均有申请恢复执行的权利。对于异议人提出本院在（2019）琼72执恢73号案的听证中未通知东民公司属于程序违法的问题。本院认为，根据涉案执行和解协议第一条的约定，东民公司的担保责任自该协议签订之日已解除。（2019）琼72执恢73号案审查的主要是执行和解协议的履行情况，听证时未通知东民公司不构成程序违法。 关于涉案执行和解协议及附件的效力问题。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条“当事人可以自愿协商达成和解协议。依法变更生效法律文书确定的权利义务主体，履行标的期限、地点和方式等、地点和方式等内容&rdquo协议属于当事人自愿协商达成的，虽不具有强制执行力，但在当事人之间是有效的，具有法律约束力，各方当事人都应当自觉履行。协议各方在（2018）琼72执恢4号案中确认了该执行和解协议的真实性，江南公司按照执行和解协议第五条的约定取得了涉案30辆客车的残值，并自认截止本案立案时已取得了五十多万元的收益。可见，涉案执行和解协议一直处于实际履行状态。虽然涉案执行和解协议是在（2014）琼海法执字第419号终结本次执行后签订的，仍属于案件执行过程中达成的执行和解协议。至于异议人提出该执行和解协议及附件在签订后未能及时提交给本院或记入执行笔录，而是在本院（2018）琼72执恢4号案执行过程中确认。本院认为，这并不影响执行和解协议及附件的效力。 关于执行和解协议及附件是否已履行完毕的问题。根据涉案执行和解协议第一条、第二条、第五条的约定，江南公司同意接收东民公司对涉案30辆客车及营运线路的全部经营权、管理权、收益权以及经营期满后车辆的残值，用以抵偿涉案债务。自协议签订之日起，该30辆客车的经营收益权已交给江南公司，本院也已通知涉案30辆客车的承租人直接将租金支付给江南公司，并以（2018）琼72执恢4号之三裁定将涉案客车残值抵偿给江南公司。江南公司出具的《情况说明》，进一步印证温淼配合其收取了和解协议期间的涉案车辆的租金并协助处理了车辆残值。因此，本院认定温淼已履行执行和解协议的全部义务具有事实依据。根据执行和解协议第六条的约定，江南公司免除温淼、蔡颖等偿还剩余债务责任的前提是协议履行期间温淼未出现违约情形，且江南公司已足额收取经营收益。对此，温淼则提供了江南公司出具的《情况说明》，江南公司虽主张其未足额收取涉案车辆的收益，但在（2019）琼72执恢73号案及本案中均未提供相应的证据予以证明。本院认为，自执行和解协议签订时起，涉案车辆的收益权实际归江南公司，是否足额收取经营收益的责任和风险由其自担。江南公司也未提供证据证明温淼存在违约行为导致其未能足额收取涉案车辆经营收益。故即使江南公司未足额收取，也不能归责于温淼和东民公司。江南公司出具《情况说明》认可温淼履行义务在先，后又提出执行和解协议未履行完毕的异议，违反了民事诉讼主体的诚实守信原则。根据涉案执行和解协议的约定，本院认定涉案执行和解协议已履行完毕并作结案处理，并无不当。江南公司所提异议没有事实和法律依据，其异议理由不成立，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人海口江南小额贷款有限公司的异议。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向海南省高级人民法院申请复议。 案件唯一码 buj5muimqouljjbsqs 审 判 长 吴清武 审 判 员 张医芳 审 判 员 焦 南 二〇二〇年三月二日 法官助理 赵 涛 书 记 员 毛佳歆 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起10日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的裁定撤销相关执行行为； ......