山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终622号 上诉人（原审原告）：李仁勇，男，1955年6月28日出生，汉族，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：邵明友，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：博山区石马镇桥东村村民委员会，住所地淄博市博山区石马镇桥东村。 法定代表人：王化云，主任。 委托诉讼代理人：赵玉亮，山东科力律师事务所律师。 上诉人李仁勇因与被上诉人博山区石马镇桥东村村民委员会（以下简称桥东村委）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304民初4333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李仁勇上诉请求：一、依法撤销一审判决，对本案依法改判或发回重审。二、本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、涉案地块是由上诉人的家庭联产承包土地和承包的其他的农村土地组成，一审认定该涉案土地非系原告家庭承包土地错误。2、上诉人原承包合同到期后，虽未签订新的承包合同，但其按原合同履行九年之久，且系果园承包，其包含上诉人预期投资和收益，被上诉人解除合同侵害了上诉人预期收益。3、一审认定解除合同后涉案房屋、树木仍由上诉人管理与事实不符。2015年4月，被上诉人解除与上诉人的承包合同后，随即安排专人对树木、房屋进行看管，将上诉人的山林树木房屋无偿占有，之后又将上诉人的部分果园南侧部分划分给村民孙兆国，因上诉人未得到任何补偿，多次找有关部门处理，经省巡视组督促，镇政府处理，赔偿了上诉人果园南侧的树木及其他财产，而剩余部分仍未赔偿。4、被上诉人给上诉人发放的土地款项，系按家庭联产责任人口数发放的，而上诉人承包的其他部分土地及果树、房屋未得到赔偿。二、一审法院判决适用法律不当。一审法院认定事实错误，必然导致适用法律不当。 桥东村委辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉请求和上诉理由没有事实及法律依据。一、上诉人诉称涉案承包地系上诉人的家庭联产承包土地与事实不符。涉案地块系三级土地，非耕地、林地和草地，且被上诉人与上诉人就承包土地一事经协商一致后于1986年10月10日签订承包合同书；承包合同书中对涉案地块的承包期限作出了明确约定，即承包期限为20年自1986年12月至2006年12月底止；并对承包地的用途做了约定即建果园；承包合同书中还对上诉人承包土地后相关法律后果等内容作出约定。基于上述约定可以证明，涉案承包土地并非家庭联产承包土地，结合庭审查明情况，上诉人的承包土地的取得方式、承包形式及涉案土地的土地特征均不符合家庭联产承包土地的特征，因此，上诉人的承包土地系通过其他方式承包土地取得的承包土地，而非家庭承包方式承包土地，因此，上诉人诉称涉案承包地系上诉人的家庭联产承包土地与事实不符。二、上诉人诉称的原承包合同到期后，虽未签订新的承包合同，但其按原合同履行九年之久，且系果园承包，其包含上诉人的预期投资和收益，被上诉人解除合同侵害了上诉人预期收益的主张既与事实不符，更是于法无据。1、被上诉人与上诉人于1986年10月10日签订的承包合同书对承包地的用途做了明确约定即建果园。从上述约定可以证实上诉人承包的是土地，而非承包的果园，因此，上诉人所述的果园承包系偷换概念，与事实不符。2、承包合同书明确载明上诉人承包土地后，树苗系由集体扶持，基于这一约定事实，可以说明即使有投资收益和预期收益也应属于被上诉人，理应与上诉人无关。3、承包合同书约定上诉人的一切投资、支出、收入、天灾人祸由上诉人自负，因此，上诉人建果园之初的所用树苗系由被上诉人扶持所得，即使其日后有所投资，依据上述约定其一切的投资、收入可均由其取得，所以上诉人的预期收益何来有被侵害一说，因此，上诉人主张被上诉人解除合同侵害了其预期收益的主张既与事实不符，更是于法无据。三、上诉人诉称的被上诉人解除与上诉人的承包合同后，随即安排专人对树木、房屋进行看管，占有树木房屋，并将部分果园划分给孙兆国等事实均与事实不符。被上诉人于2015年向上诉人发送清除涉案地块上树木、房屋的通知后直至今日，被上诉人没有任何侵害涉案树木、房屋的侵权行为，并一直在等待上诉人自行将涉案树木、房屋清除，被上诉人既未占有上诉人树木房屋，也未实施任何侵权行为；一审庭审中，上诉人提交的与案外人孙兆国的协议书，与本案并无关联性。协议书的签订双方系上诉人的妻子孙丰华及孙兆国，不包括被上诉人，且被上诉人对协议内容并不知情；协议内容系孙兆国对孙丰华的损失赔偿，协议内容并未涉及土地划分事宜，且协议书明确载明该协议系孙兆国与孙丰华个人经济往来，与村集体和上级有关部门无任何关系，因此，其上述主张没有事实依据。四、上诉人诉称被上诉人发放的土地补偿款，系按家庭联产责任人口发放与事实不符。土地补偿款的发放不是按照人口发放，而是按照土地面积每年每平方米1.2元的标准发放；涉案承包地并非家庭联产承包土地，对该内容被上诉人已在答辩状的第一条中做了答辩，在此不再赘述。五、一审庭审中被上诉人提交了土地流转协议、签到表、签到情况、投票票据、工资表、占地补贴发放表、清理通知等证据证明：1、在经过了村民投票，多数村民同意将康山土地移交被上诉人后，被上诉人与上诉人所在的桥东村民四组签订了土地流转协议，由该组的村民代表签字认可由被上诉人将康山地片包括涉案土地在内的全部土地收归被上诉人管理，在一审庭审中上诉人认可涉案地块已收回的事实；2、被上诉人依据协议的约定以工资及银行转账的方式发放了土地补偿款，在一审庭审中上诉人也认可收到了被上诉人发放的土地补偿款的事实；3、涉案地块的承包期限已于2006年12月底届满，承包期限届满后，上诉人仍继续承包涉案土地，但双方未在签订书面合同确认承包期限，故依据相关法律规定，涉案地块的承包期限应为不定期，对于不定期合同，当事人可以随时解除，因此被上诉人有权解除合同，依据被上诉人举证证据及庭审查明情况，被上诉人与上诉人之间的合同已经解除，被上诉人有权收回涉案地块，且上诉人认可双方合同已解除，涉案地块已收回的事实。4、被上诉人与上诉人之间的承包合同已经依法解除，被上诉人对涉案地块上的树木、房屋未实施任何侵权行为，且在2015年3月31日的通知中，被上诉人已经为上诉人清除涉案地块上的树木、房屋留存了相应期间。因此，上诉人要求赔偿没有任何事实及法律依据，不应对其进行任何形式的赔偿。综上所述，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由和请求既无事实依据，也无法律依据，请求法院维持一审正确判决，驳回上诉人的无理上诉，维护被上诉人的合法权益。 李仁勇向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告经济损失10000元，树木、房屋待司法鉴定确定价值后再增加诉讼请求。 一审法院认定事实：原、被告于1986年10月签订承包合同书一份，约定由原告承包桥东村委集体所有康山山地一处，双方均认可承包合同书约定的承包期限至2006年12月底。约定的承包期限届满后，原告继续承管理使用涉案地块，双方未再签订承包合同。2015年3月31日，桥东村委向位于康山的承包农户发送通知，内容为：“经村两委研究决定，将第四村民小组所承包康山山地所有树木、房屋等在4月15日前全部清除，如到期不清理者，视为自动放弃。”另查明，2015年4月，经桥东村委与桥东村第四村民小组协商，桥东村委收归管理康山土地，并每年向桥东村第四小组村民支付土地款。此外，原告系桥东村第四小组村民，涉案地块之上树木、房屋现仍由原告管理。 一审法院认为，原告主张被告单方解除合同，故被告应对其树木、房屋进行赔偿。而结合庭审查明情况，首先，涉案地块，非系原告家庭承包土地，而系由原告通过其他方式承包的农村土地，根据双方均认可的承包合同期限，涉案地块承包期限已于2006年年底届满。虽然原告主张在承包期限届满后，仍继续承包管理涉案地块，并支付承包费，但双方未再签订书面合同确认承包期限，故依据相关法律规定，原告承包管理涉案地块的期限应为不定期，而不定期合同，当事人可以随时解除。故综合判断，桥东村委于2015年收归涉案地块的行为，符合法律规定，双方之间承包合同已经解除。其次，桥东村委认可涉案地块之上树木、房屋系归原告所有，而涉案树木、房屋现仍由原告管理，尽管原告主张存在他人砍伐树木的情形，但其未提供证据予以佐证，故综合判断，被告亦不存在损害涉案树木、房屋的侵权行为。此外，在2015年3月31日的通知中，桥东村委为原告清除树木、房屋留存了相应期间，而桥东村委在收归管理涉案康山土地后，定期向包括原告在内的相关村民发放土地款项。综上所述，被告桥东村委解除涉案承包合同，合法有据，且桥东村委不存在侵犯原告权益的情形，故原告提出的判令被告进行赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告李仁勇的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李仁勇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。李仁勇提交1999年1月1日颁发的土地承包经营权证复印件、其于2019年12月30日拍摄的案涉承包地照片三张复印件等证据，拟证实案涉承包地属于康山三级地，上诉人承包土地中含有家庭责任制承包地，以及果园林木、看护房现状。经对上诉人李仁勇提交的1999年1月1日颁发的土地承包经营权证进行审查，其内容已经被一审中出具的2015年1月21日颁发、证号为3703041082050001773号土地承包经营权证所取代，该2015年1月21日土地承包经营权证所记载内容及李仁勇承包土地的片块等已明确，且已经在一审中予以质证，因此，二审中李仁勇再提交1999年1月1日的土地承包经营权证用以证实土地性质及承包经营性质，已无必要。同时，李仁勇提交的上述三张照片，亦与一审中一审法院依职权现场勘验所拍摄照片一致，反映内容亦一致，故二审中李仁勇再提交反映案涉承包地现状的照片亦无必要。综上，对李仁勇在二审中提交的证据不予采纳和质证。对于双方当事人争议的事实，二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为上诉人李仁勇要求被上诉人桥东村委赔偿其树木、房屋损失10000元是否具有事实及法律依据。经审查，李仁勇提起本案诉讼的诉求是依据其于1986年10月与桥东村委签订的承包合同书，对于该承包合同书的效力双方均无异议，且该承包合同未违反法律、法规的强制性规定，因此，该份承包合同书合法有效。依法成立并生效的合同，对双方都具有约束力，双方均应依约履行。该份合同约定李仁勇承包石马镇桥东村康山山地一处，由集体扶持树苗，个人建果园；承包期限为20年，自1986年12月至2006年12月底；李仁勇的一切投资、支出、收入、天灾人祸全有李仁勇自负。对于上述承包合同，在履行期限届满后，双方再未续签承包合同。之后，双方实际形成了不定期承包合同关系。从上述承包合同约定内容看，是单独承包的康山山地，并非家庭责任制承包的口粮地，虽然该承包山地记载于李仁勇的土地承包经营权证中，但李仁勇土地承包经营权证中记载了不同类型和不同地块的承包土地，故从土地承包经营权证中亦不能反映案涉康山山地为李仁勇家庭责任制承包土地，因此，李仁勇主张案涉康山山地承包为其家庭责任制承包，与合同约定和实际事实不符，对其该主张不予支持。如上所述，双方签订的案涉康山山地承包合同约定的承包期限早已届满，之后双方形成了不定期承包合同关系。在双方签订的承包合同中，已明确约定投资、支出、收入等由李仁勇自负；双方对于合同到期后，是否继续承包，以及承包地上的树木等财产如何处理等均未进行约定，故作为发包方的桥东村委可以随时要求终止承包关系。且桥东村委在2015年3月31日经村两委研究决定，向康山承包农户发出通知，要求将康山山地所有树木、看护房全部清除，并于2015年4月8日与桥东村第四村民小组签订了土地流转协议，将第四村民小组康山地片收归村委管理，统一规划利用，按期按每平方米1.2元给予村民补偿，所有树木由其负责处理解决、所有看护房自行拆除。即桥东村委在之前已经决定收回康山山地，并在发出清除通知的基础上，又与第四小组签订流转协议对于收回统一管理利用康山山地补偿问题及树木处理、房屋拆除问题等进一步予以明确。虽然该土地流转协议上无李仁勇签字，但第四小组村民代表签字对于李仁勇具有约束力，且李仁勇亦领取了相应的土地补偿款项。综上，桥东村委终止与李仁勇案涉康山山地承包关系并无不当，要求李仁勇自行处理和拆除案涉承包地上的树木、看护房，亦符合与李仁勇签订的康山山地承包合同约定及与第四村民小组签订的土地流转协议约定。上诉人李仁勇要求对其承包案涉康山山地上的树木、看护房的投资和预期收益进行补偿，于法无据。 综上所述，上诉人李仁勇的上诉请求及理由不成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李仁勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴永成 审 判 员 王 娜 审 判 员 侯 康 二〇二〇年三月十一日 法官助理 陈 蒙 书 记 员 苏银银