广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民辖终41号上诉人（原审原告）：广东省商业企业集团实业有限公司（原广东省商业企业集团实业公司）。住所地：广东省广州市越秀区东华东路****。法定代表人：谭友兴。被上诉人（原审被告）：广州牧杉金融企业服务有限公司。住所地：广。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道****>法定代表人：张来。原审被告：广东铜合金属材料有限公司。住所地：广东省广州市越。住所地：广东省广州市越秀区人民北路**之**自编B05style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：韦国庆。原审被告：康颖智，男，汉族，1972年2月5日出生，住广东省广州市天河区中山大道西路。原审被告：段晴霞，女，汉族，1981年12月1日出生，住广东省广州市海珠区。原审被告：东莞市东烁贸易有限公司。住所地：广东省东莞市莞城罗二。住所地：广东省东莞市莞城罗二新村十七巷**之一le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐明新。原审被告：许瀚，男，汉族，1974年12月25日出生，住广东省广州市天河区龙口西路。原审被告：迪庆州经济开发区金润达实业投资有限公司。住所地：云南省迪庆经济开发区。住所地：云南省迪庆经济开发区社区居委会松园片区le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：欧阳玉婷。上诉人广东省商业企业集团实业有限公司（以下简称实业公司）因与被上诉人广州牧杉金融企业服务有限公司（以下简称广州牧杉）以及原审被告广东铜合金属材料有限公司（以下简称广东铜合）、康颖智、段晴霞、东莞市东烁贸易有限公司（以下简称东莞东烁）、许瀚、迪庆州经济开发区金润达实业投资有限公司（以下简称迪庆金润达）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民初640号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院认为，从原告实业公司提起本案诉讼所提交的起诉状及证据材料来看，涉及多份《购销业务年度合同》、《购销业务框架合同》及其项下的购销合同，每一《购销业务年度合同》、《购销业务框架合同》及其项下的购销合同均是独立的、可分的。原告实业公司提供的与被告广东铜合的对账单也是分别对应各《购销业务年度合同》、《购销业务框架合同》项下的购销合同，是独立的，具有可分性，各《购销业务框架合同》项下提供的抵押担保主体亦不相同，原告实业公司提供的担保人迪庆金润达的保证合同亦是对应各购销合同项下的债务的保证，也是独立的，具有可分性，且每一《购销业务年度合同》、《购销业务框架合同》项下的购销合同的诉讼标的额均未达到原审法院管辖一审民商事案件的范围，而且分案处理更便于当事人诉讼。被告广州牧杉认为原告实业公司起诉的本案不仅涉及多份不同合同及多个法律关系，且各法律关系涉及的主体也不相同，各主体需承担的责任也不相同，本案不应当将不同法律关系合并审理，按照级别管辖的规定，请求将本案依据不同法律关系拆分后移送至广东省广州市越秀区人民法院审理，理由成立，予以支持。原告实业公司应将本案依据不同法律关系分为不同的案件，本案移送至广东省广州市越秀区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百二十七条第一款规定，裁定被告广州牧杉对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省广州市越秀区人民法院处理。实业公司不服原审裁定，向本院上诉称，原审裁定认定事实和适用法律错误，也违背了级别管辖的相关法律规定。主要事实和理由：一、本案案由为买卖合同纠纷，实业公司请求原审法院同时处理实业公司与广东铜合之间的买卖合同关系、从属于该等买卖合同关系的担保合同关系，合法合理。根据《最高人民法院关于实施的通知(2008)》第四条第2款、《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知（2011）》第二条第4点等相关法律规定，一个案件涉及多个法律关系，若这些法律关系属于主从关系，可以一案处理，并以主法律关系确定案由。又根据《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条、第一百二十八条等法律规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼；债权人向人民法院请求行使担保物权时，债务人和担保人应当作为共同被告参加诉讼；同一债权既有保证又有物的担保的，当事人发生纠纷提起诉讼的，债务人与保证人、抵押人或者出质人可以作为共同被告参加诉讼。康颖智、段晴霞、东莞东烁、广州牧杉分别为广东铜合向实业公司提供了抵押担保，许瀚、迪庆金润达分别为广东铜合向实业公司提供了连带保证，前述担保人也分别与实业公司签订了担保合同。根据前述法律规定，实业公司可以将债务人、抵押人以及保证人作为共同被告提起诉讼。因此，实业公司以买卖合同纠纷为案由，以广东铜合、康颖智、段晴霞、东莞东烁、广州牧杉、迪庆金润达为共同被告提起本案诉讼。二、实业公司提起本案诉讼，请求原审法院同时处理实业公司与广东铜合之间的多份买卖合同及附属的担保合同，系诉的客体的合并，亦符合法律规定。原审法院以“本案涉及多个法律关系，各个法律关系涉及主体及需承担的责任也不同”为由，认定“本案应拆分处理”，认定事实和适用法律显属错误。本案中，案涉主合同均由实业公司与广东铜合签订，合同当事人相同，诉讼标的也是同一种类，参照最高人民法院在(2018)最高法民辖终116号民事裁定中的司法裁判观点，结合前述第一点事实及理由，实业公司将在案涉主合同下对广东铜合享有的债权连同在担保合同下对担保人享有的担保债权一并提起本案诉讼，系诉的客体的合并，属于依法行使己方民事诉讼权利，符合法律规定，也有利于本案事实的查明，还符合一次性解决纠纷的原则，避免了讼累，节省了司法资源。三、案涉多笔货物买卖交易采取滚动方式对账结算，合同、货物、资金、发票等无法一一对应，根本无法分案处理，一审法院认定“案涉主合同均是独立的可分的……，实业公司提交的对账单分别对应各《购销业务年度合同》、《购销业务框架合同》，是独立的、可分的”事实明显错误。本案中，从2014年底至2017年间，实业公司与广东铜合之间签订了很多份合同、发生了很多笔货物买卖交易，双方采取滚动方式对账结算，合同、货物、资金、发票等无法一一对应，不能区分不同的合同及其下不同的货物、资金、发票等分别提起诉讼，故在提起本案诉讼之前，实业公司已经分别与广东铜合、迪庆金润达、上海国领实业有限公司就案涉主合同下的债权债务进行了整体对账结算，截至2018年9月30日，广东铜合在案涉主合同下所欠货款本金是63684382.82元、逾期付款违约金是15308610.38元。在此情况下，按原审法院的观点对本案进行分案处理根本无法操作，即使可以操作也不便于当事人诉讼，还会给法院处理案件造成不必要的困难和麻烦，徒增讼累。四、实业公司按照广东地区法院级别管辖的相关法律规定向原审法院提起本案一审诉讼具备充分的法律依据，原审法院却未能正确适用法律规定，也未能查明本案事实，在此基础上认定“本案应拆分处理并由越秀法院管辖”错误在所难免。鉴于本案诉讼标的额暂计至2019年5月31日止已逾8500万元，加之本案被告之一迪庆金润达住所地在云南省而非广东省，属于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的情形，根据《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》〔法发[2015]7号〕第二条、《广东省高级人民法院关于试行第一审民商事纠纷案件级别管辖标准的通知》第二条第一款等有关法律规定，本案属于应由原审法院管辖的一审民商事案件。五、广州牧杉提起管辖权异议实属恶意拖延时间，严重妨碍本案的诉讼进程，原审法院径行采纳广州牧杉的管辖权异议，实际上纵容了广州牧杉的不法行为，裁定结果显失公正。本院认为，实业公司依据与广东铜合等签订的《购销业务年度合同》、《购销业务框架合同》、《钨精矿购销合同》及《抵押合同》、《保证合同》等提起本案诉讼，请求判令广东铜合偿付拖欠的货款本金63684382.82元及逾期付款违约金21498732.41元人民币，各担保人承担相应的担保责任。因此，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应根据《钨精矿购销合同》确定管辖。《钨精矿购销合同》第十三条约定，解决合同纠纷方式：向合同签订地人民法院提起诉讼。合同注明签订地为广州市越秀区，这是双方关于地域管辖的约定，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认有效。本案诉讼标的额超过5000万元，且有一方当事人住所地不在广东省内，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》〔法发[2015]**〕第二条关于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件的级别管辖规定，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件，以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》〔法发[2019]14号〕第一条“中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元（人民币）”的规定，可以确定本案应由广州地区的中级人民法院即原审法院管辖。关于在主合同签订主体一致、合同标的相同的情况下，原告可否选择一并提起诉讼的问题。本案主合同的当事人相同，所签订的合同性质相同，且合同之间有交叉关系，实际履行过程当中也存在交叉关系。实业公司选择将诉讼标的为同一种类的各个彼此联系的诉合并在同一个诉讼程序中审理，符合纠纷一次性解决原则，有利于案件事实的查明，减少当事人讼累。这也是实业公司作为原告所享有的民事诉讼权利处分权，各被告无权阻碍。因此，实业公司认为本案应由原审法院一并审理的上诉理由成立。原审裁定认为本案不应当将不同法律关系合并审理，并裁定将本案移送广州市越秀区人民法院审理缺乏法律依据，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民初640号民事裁定；二、本案由广东省广州市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 江 萍审判员 苏大清审判员 王晓琴二〇二〇年三月二十四日书记员 陈泽纯附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……