湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初760号原告：陈术炎，男，1968年8月20日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：张玲，湖南源美律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金涛，湖南源美律师事务所律师。被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路**。法定代表人：庄严，董事长。委托诉讼代理人：黄路（系公司法务），男，1992年7月28日出生，土家族，住天津市北辰区。被告：浙江中天精诚装饰集团有限公司，，住所地浙江省杭州市之江路**法定代表人：斯杭东，董事长。委托诉讼代理人：黄路（系公司法务），男，1992年7月28日出生，土家族，住天津市北辰区。原告陈术炎(以下简称原告)与被告中天建设集团有限公司（以下简称中天建设）、浙江中天精诚装饰集团有限公司（以下简称中天装饰）劳动争议一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张玲和被告中天建设、中天装饰的委托诉讼代理人黄路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、确认两被告与原告之间自2019年11月4日至今存在劳动关系；2、两被告共同承担原告在2019年11月14日所受工伤的工伤保险待遇赔偿用工主体责任。事实和理由：2019年11月4日，原告经朋友介绍入职被告中天建设承建的，被告中天装饰分包的位于体院路10号的中天·星耀城项目工地从事搬运工工作，工作时间从早上7:00到11:30，下午12:30点到17:30。工作地点内容由班组长通知，做点工400元每天，受工地安全制度管理。2019年11月14日15:30分左右，原告在上述工地3#栋搬运水泥到三楼铺地板，用平板车装运水泥过程中踩到平板车空格摔倒受伤，后原告打电话给班组长陈贤斌，陈贤斌叫来现场负责人周振华，周振华拍了照片，陈贤斌送原告到长沙年轮骨科医院治疗，住院26天，经诊断事故造成原告右腓骨下段粉碎性骨折。原告向长沙市人力资源和社会保障局申请工伤认定，因工伤部门要求确定劳动关系，特提起诉讼。被告中天建设辩称，1、被告中天建设与原告之间没有劳动关系；2、被告中天建设不承担工伤保险待遇用工主体责任。被告中天装饰辩称，1、被告中天装饰与原告之间不存在劳动关系。认定具备用工主体资格单位与劳动者之间存在劳动关系，应该严格遵从劳动关系的本质要求，即隶属性及管理与被管理。本案中，原告不为被告中天装饰所雇佣，不接受被告中天装饰的管理，双方没有隶属性，进而双方之间不存在劳动关系；2、依据最高人民法院发布的法办【2011】442号《全国民事审判工作会议纪要》第59条规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”此后，最高人民法院于2014年4月11日发布《对最高人民法院第59条作出进一步释明的答复》，详细进行说明：首先，实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间并没有丝毫的建立劳动关系的意思表示，更没有建立劳动关系的合意。如果实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人根本没有与劳动者订立劳动合同的意思，我们通过仲裁或者司法判决方式强行认定他们之间存在劳动关系，则等于违背了《劳动合同法》总则中对自愿原则的规定；其次，如果认定实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间存在劳动关系，那么，将由具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人对劳动者承担劳动法上的责任，而实际雇佣劳动者并承担管理职能的实际施工人反而不需要再承担任何法律责任，这种处理方式显然不符合公平原则。如果我们许可这种做法，实际施工人反而很容易逃避相应的法律责任；再次，《通知》第4条之所以规定可以认定承包人、分包人或转包人与劳动者之间存在劳动关系，其用意是惩罚那些违反《建筑法》的相关规定任意分包、转包的建筑施工企业。被告认为承包人、分包人或转包人违反了《建筑法》的相关规定，应当承担相应的行政责任或民事责任。不能为了达到制裁这种违法发包、分包或者转包行为的目的，就可以任意超越《劳动合同法》的有关规定，强行认定本来不存在的劳动关系；3、一旦本案强行认定工人与具有用工主体资格单位之间存在劳动关系，本应承担责任的包工头逍遥法外，且违反《劳动合同法》的规定，并为接下来社会大局、企业稳定性带来连锁性的负面影响，工人不排除要求具有用工主体资格单位与其订立书面劳动合同，要求支付未订立劳动合同的双倍工资差额、要求依法缴纳社保、要求享受带薪年休假待遇等连锁反应。如此一来，施工单位与工人的矛盾将无法调和，将会引发后续难以控制的局面；4、原告与被告中天装饰之间并不具备劳动关系的本质特征，把本不属于劳动关系的情形强行认定为存在劳动关系（即所谓拟制劳动合同）没有法律依据和事实依据。因此，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及经与原件核对无异的劳动关系仲裁申请书、《不予受理通知书》，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：原告诉称其于2019年11月4日入职被告中天建设公司承建，由被告中天装饰公司分包的中天·星耀城项目工地从事搬运工作，2019年11月14日，原告在工地搬运水泥时不慎受伤。原告于2019年12月31日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、确认原告与被告中天建设、中天装饰之间自2019年11月4日至今存在劳动关系；2、被告中天建设、中天装饰共同承担原告在2019年11月14日所受工伤的工伤保险待遇赔偿用工主体责任。2020年1月3日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会做出《不予受理通知书》，不予受理的主要理由为：不属于劳动人事争议仲裁受案范围。原告诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，原告为证明其在被告承建的中天·星耀城项目3号栋搬运水泥时受伤，原告所工作的项目是被告转包给没有用工主体资格的自然人周正华，周正华认可原告在诉争项目工地受伤的事实，被告依法应当承担本次工伤保险待遇用工主体责任，提供了原告的自述和光盘一张。因原告的自述系单方做出，无其他关联证据予以佐证，故本院不予采信；上述光盘中记录的内容不能证明原告在被告中天建设、中天装饰承建的项目工作时受伤，故本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在做出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其在被告中天建设、中天装饰承建的项目工作时受伤，为此提供了原告的自述和光盘予以佐证，被告中天建设、中天装饰对上述证据提出异议，认为与原告不存在劳动关系，原告未补充提供证据证明，且上述证据不足以证明其主张，故原告请求确认其与被告中天建设、中天装饰公司自2019年11月4日起至今存在劳动关系，被告中天建设、中天装饰共同承担原告在2019年11月14日所受工伤的工伤保险待遇赔偿用工主体责任，因未提供充分的证据证明，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈术炎的诉讼请求。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告陈术炎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇二〇年三月十六日书记员  罗 彬附：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。