广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初767号原告：陶莎，女，1967年5月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：刘金洲，男，1964年11月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：黄志康，广东法海律师事务所律师。原告陶莎与被告刘金洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶莎、被告刘金洲的委托诉讼代理人黄志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶莎向本院提出诉讼请求：被告向原告归还借款150000元及利息（利息以150000元为基数，按全国银行间同业拆息中心公布的贷款市场报价利率，自2016年1月16日起计至付清之日止）。事实和理由：2016年1月16日，被告因资金困难向原告借款，原告与被告一同前往兴业银行广州东城分行，原告从自己的银行账户中取出150000元现金后将现金借给被告，被告向原告出具了《借条》。后，经原告多次催告，被告仍拒不偿还借款。遂成讼。被告刘金洲答辩称：被告所欠款项已全部偿还完毕，且原告的起诉已经超过诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1.银行单，拟证明原告于2016年1月16日从银行账户中取出150000元现金的事实；2.《借条》，拟证明被告向原告借款150000元的事实；3.交通银行个人客户交易清单，拟证明除本案借款外，原告还另外向被告出借了款项分别为50000元、20000元的借款。被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对银行单的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，无法证明该取出款项系出借给被告的款项。对《借条》的真实性、合法性、关联性均无异议，但该借条所涉借款已清偿完毕，该借条已失效。对个人客户交易清单的真实性、合法性确认，但关联性不认可，该两笔款项为原告代朋友向被告购买家具的货款。被告向本院提交以下证据：1.账户交易明细，拟证明被告向原告还款90000元；2.欠条（照片打印件），拟证明截至2016年6月2日被告仅欠原告30000元；3.微信交易记录，拟证明被告向原告支付最后的30000元，涉案借款已全部清偿。原告对被告提交的上述证据发表质证意见如下：对账户交易明细无异议。对欠条不予确认，该欠条所涉的是2016年3月15日的另一笔50000元的借款，是被告要求其确认的，其无法指出具体是哪一笔。对微信交易记录无异议。综合双方举证及庭审陈述，本院认定本案事实如下：2016年1月16日，原告从其银行账户取款150000元。同日，被告向原告出具《借条》，确认借到原告150000元。2016年2月4日，被告向原告转账40000元。2016年3月15日，原告向被告转账50000元。2016年5月15日，被告向原告转账50000元。2016年6月22日，原告向被告转账20000元。2016年9月9日，被告分两笔向原告微信转账合计30000元。另查，被告提交的欠条（照片打印件）载明“兹有刘金洲先生欠本人陶莎现金人民币30000元（叁万元正），之前的欠条作废”，欠条下方由陶莎及刘金洲签名确认，落款日期为2016年6月2日。原告确认在收到被告支付的30000元现金后出具了上述欠条，但称该欠条已由其撕毁。庭审中，原告述称：1.涉案150000元的借款并未约定利息，亦未约定还款期限，被告已偿还了100000元，即被告于2016年2月4日转账的40000元、2016年6月2日的现金30000元及2016年9月9日微信转账的30000元；2.除涉案150000元借款外，原、被告间还存在一笔50000元及一笔20000元的借款，即原告于2016年3月15日转账的50000元及2016年6月22日转账的20000元，但该两笔借款只有转账记录，并无借据，其中的50000元借款被告已于2016年5月15日归还。被告辩称：1.2016年6月2日，被告向原告支付了现金30000元后，要求原告取出涉案150000元的借条，但原告称该借条并未携带，遂出具了涉案30000元欠条，并由双方签字确认，被告也据此于2016年9月9日通过微信还清30000元欠款；2.原告于2016年3月15日转账的50000元及2016年6月22日转账的20000元是原告代朋友向被告购买家具的货款。本院认为，原告主张被告向其借款，提交有被告签名的《借条》原件及相应银行取款记录等予以证明，且被告对借款150000元的事实无异议。本院认定原告与被告之间形成的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履行。关于本案的诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，涉案150000元借款虽然发生于2016年1月16日，但双方并未约定还款期限，故涉案借款的诉讼时效期间应从原告要求被告履行还款义务之日起计算。因此，原告于2020年1月9日向本院起诉要求被告清偿借款并未超过诉讼时效，对被告关于本案已超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。关于原告于2016年3月15日及2016年6月22日向被告转账的50000元、20000元两笔款项。因原告述称该两笔款项系除本案150000元以外的借款，被告辩称该款项为购买家具的货款，即双方均确认上述两笔款项与本案无关，故本院对上述两笔款项不作审查，双方可另循途径解决。关于被告是否已清偿本案借款。庭审中，原告先是陈述2016年6月2日欠条已撕毁，对该欠条所载的30000元欠款不予确认；后又确认其在2016年6月2日收到被告归还30000元现金后出具了该欠条，确认被告尚欠涉案借款金额为30000元，并载明之前的欠条作废。原告的陈述，自相矛盾。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。因此，本院采信原告确认收到被告于2016年6月2日还款30000元后出具欠条确认被告尚欠30000元的主张，确认2016年6月2日欠条的真实性；换言之，原告于2016年1月16日出具的《借条》已经作废。又因原、被告均确认被告于2016年9月9日分两笔向原告微信转账的合计30000元为偿还涉案150000元借款的款项，则被告已还清2016年6月2日欠条所载借款。综上，原告现仍起诉要求被告偿还借款150000元及利息，无事实依据，本院不予支持。为此，依照中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告陶莎的全部诉讼请求。案件受理费1911元、诉讼保全费1401元，由原告陶莎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇二〇年三月十六日书记员  陈彩茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。