广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终162号 上诉人（一审原告）：吴翠华，女，1963年11月27日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：韦景贵，来宾市法律服务中心法律工作者。 委托诉讼代理人：韦斌，来宾市法律服务中心法律工作者。 被上诉人（一审被告）：潘克鲜，女，1970年2月10日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：郑秋儿，广东商达（南宁）律师事务所律师。 上诉人吴翠华因与被上诉人潘克鲜民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院作出的（2019）桂1302民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴翠华上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用及财产保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人在一审中主张的事实清楚、证据充分，足以证明被上诉人向上诉人分三次共借款400000元的事实存在，一审法院认定“上诉人未能完成对其诉讼请求的充分举证”是错误的。上诉人为支持其主张，提交了被上诉人于2014年11月8日、2015年4月9日、2015年6月23日出具的三张借条以及被上诉人于2017年8月15日出具的欠条、2017年9月15日出具的借条。上述书面证据足以认定被上诉人向上诉人借款共计400000元以及双方结算后被上诉人尚欠利息170000元的事实。二、在一审庭审中，上诉人已就款项来源作出了充分合理的说明，上诉人经营客运班车，十来万现金存放自家保险柜很正常，如有亲朋提前预约想借现金的，也可以将个把月的营业款存放家中。反观被上诉人，在一审庭审中主张没有借款事实，该三张借条系赌债产生，并当庭出具了三张借条原件、要求对三张借条的签名及指纹进行司法鉴定。被上诉人作为完全民事行为能力人，在没有受到胁迫和认为是赌债的情况下，分别向上诉人出具三张100000元、200000元、100000元的借条。退一步讲，被上诉人是因赌债而向上诉人出具三张借条，那被上诉人为何后来又向上诉人另出具欠条，用于结算之前借款400000元所欠的利息，并又于2017年9月15日向上诉人出具400000元的借条，用于对三张借条的重新签订，且手上还保留了原三张借条的原件，这些被上诉人都未能作出合理解释。三、一审法院严重偏袒被上诉人，一审判决书认为“原告诉称被告向其借款400000元，该大额借款只有字据，未有银行转账，加之被告辩称其为赌债，存在合理的解释。故原告未能完成对其诉讼请求的充分举证。”，实在是强词夺理，上诉人于2014年11月8日、2015年4月9日、2015年6月23日分三次分别借给被上诉人100000元、200000元、100000元，三次借款共计400000元，且三次借款跨2014年、2015年，相隔长达近8个月，2017年9月15日被上诉人出具的400000元借条是对该三张借条的重新签订。上诉人每次出借100000元、200000元现金给被上诉人是完全有能力的，一审法院简单相加，认定400000元借款属于“大额借款”，是片面和错误的。一审法院偏袒被上诉人，在一审中，被上诉人以该借款为赌债进行抗辩，但没有证据予以证明，证人证词“听说该债务是赌债”没有证据效力，该证人证词说没有看到款项交付是事实，因为2017年9月15日借条是对之前三张借条的重新签订，不可能存在交付款项的发生，一审法院仅以被上诉人的一面之词，便认定“存在合理的解释”是错误的。四、被上诉人曾四次向上诉人归还借款利息19600元，若被上诉人没有借到上诉人的钱，其完全没有必要归还19600元利息给上诉人，更不应该向上诉人出具三张借条、三张利息欠条和收回三张借条原件后合并重写一张400000元的借条给上诉人。 被上诉人潘克鲜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉。一、上诉人与被上诉人之间不存在400000元的借款事实，上诉人仅向法庭提供了借条，没有提供充分证据证实其借有400000元给被上诉人，在没有充分证据的情况下，一审法院驳回上诉人的诉讼请求是正确的。二、从上诉人提供的证据看，四张借条，三张是前面的，第四张是总的，既然前面三张借条已写清为何又要写第四张借条，不符合常理，前面三张借条分别写有100000元和200000元，但上诉人二审说所借的形式有时20000元、30000元、70000元，为何才有三张借条。三、从上诉人法庭陈述和利息的证据来看，2014年11月8日欠100000元没有还，到2015年4月9日又借了200000元没有还，在前面300000元都不还也不支付利息的情况下，到2015年6月23日又支付100000元，不符合常理。四、借条里面有两个关键人，蒙云群、伍小萍与上诉人关系很好，从一审到现在这两人都没有出庭作证，如果确实如上诉人所说借款事实存在，上诉人早就找这两个人出庭作证，一审时被上诉人提出要这两人出庭作证但一审法院驳回了。五、被上诉人否认前面三张借条是其所签，但不确定手印是否是其所按，上诉人说前面两张借条的内容是蒙云群、伍小萍来写，为何上诉人与被上诉人之间的借款要这两人来写，这与常理不符。六、上诉人是做六合彩庄家的，被上诉人参与了赌博，这400000元不是借款而是赌债，关键证据少是因为以前还没有使用微信，没有其他形式来确定双方有赌六合彩关系，双方不存在真正的借贷关系，上诉人的证据不具备高度盖然性；七是关于利息的问题，从双方提供的证据看，没有约定利息，且利息也不是上诉人说的月息2分，利息是赌债引起的利息，依法不应得到保护。 上诉人吴翠华向一审法院起诉请求：1.判令潘克鲜向吴翠华偿还借款本金400000元及利息170000元，共计570000元。2.判令潘克鲜支付借款利息（利息按借款本金400000元为基数从2017年9月15日算起，以年利率24％计算至判决生效止）。3.本案诉讼费由潘克鲜承担。 一审法院认定事实：吴翠华、潘克鲜系朋友关系。潘克鲜分别于2014年11月8日、62015年4月9日、2015年6月23日出具借条三张给吴翠华，借条分别载明：今借到吴翠华现金人民币壹拾万元（100000元）整；今借到吴翠华现金人民币贰拾万元（200000元）整;今借到吴翠华现金人民币壹拾万元（100000元）整。2017年8月15日，潘克鲜向吴翠华出具“欠条”一份，载明：潘克鲜总欠利息壹拾柒万元整（¥:170000元）。2017年9月15日，潘克鲜向吴翠华出具借条一份，载明：为了资金周转，现收到吴翠华（身份证号码：)现金人民币肆拾万元（¥:400000元），借期一年，年利率24%（注：月息8000元），立此为据。该借据为对2014年11月8日、2015年4月9日、2015年6月23日三张借条的重新签订。2019年6月21日，潘克鲜申请对2014年11月8日,2015年4月9日、2015年6月23日三张借条的签名笔迹及指纹进行司法鉴定。2019年9月12日，潘克鲜撤回对该三张借条的签名笔迹及指纹进行司法鉴定。 一审法院认为，吴翠华的诉讼请求必须建立在充足的证据基础上，达到高度盖然性的程度才能获得法院的支持。本案中，吴翠华诉称潘克鲜向其借款400000元，该大额借款只有字据，未有银行转账，加之潘克鲜辩称其为赌债，存在合理的解释。故吴翠华未能完成对其诉讼请求的充分举证。故吴翠华的诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回吴翠华的诉讼请求。案件受理费9500元，由吴翠华负担。 二审中，上诉人吴翠华提交三份证据：中国农业银行银行卡交易明细清单一张、收入证明三张、银行卡交易明细清单十四张，分别证明被上诉人曾向上诉人四次归还利息、上诉人有稳定收入有出借能力、上诉人在2014年9月至2015年8月期间有大量的资金流水有充足的借款能力。 被上诉人潘克鲜质证意见：对银行卡交易明细的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，该明细单不能说明被上诉人向上诉人归还过利息这个事实；三张收入证明无法核实其真实性，作为单位出具的证人证言应有法人或者负责人签字，该三张收入证明均没有单位法人或负责人的签字，不能作为定案的依据；对十四张清单的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，仅能证明上诉人有这样的流水，不能证明借款的事实。 本院认证意见：该三份证据不足以证明本案借款的事实，因无关联性，不予采纳。 被上诉人潘克鲜提交三份证据：微信截图两张、微信截图八张、兴宾区迁江镇中心卫生院《出院记录》和CT诊断报告各一张，一是证明上诉人的微信网名为“朵云”，“朵云”与被上诉人有来往；二是证明上诉人向被上诉人提供六合彩赌博网站，被上诉人通过上诉人提供的六合彩赌博网站进行赌博，被上诉人按上诉人的指示支付赌资等事实；三是证明上诉人在一审败诉后上门威胁、殴打被上诉人，从另一个侧面证明被上诉人与上诉人之间的借款不存在。 上诉人吴翠华的质证意见：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对合法性和关联性不认可，有些不是与上诉人直接交往，而是与上诉人的老公，时间也对不上，都在借款之后，与本案无关；对证据三的真实性、合法性无异议，但与本案的借款事实无关。 本院认证意见：该三份证据能够反映出上诉人和被上诉人之间有来往，对案件事实的综合分析认定上有一定的关联作用，可以作为案件事实认定的参考依据。 经审理查明，一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点在于上诉人诉称的民间借贷法律关系是否真实存在。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，民间借贷合同不仅要借贷双方当事人意思表示一致，还要有出借人交付借款款项的行为方能生效。上诉人主张与被上诉人之间存在民间借贷关系，虽其提供了直接证据借条，但被上诉人抗辩未收到借款，双方不存在真实的借贷关系，在此种情况下，上诉人还需对款项已实际交付进行举证，而对于借款如何支付、现金的来源以及利息交付，上诉人在一、二审期间的陈述前后不一致，存在矛盾。另外，上诉人主张双方借贷有利息，但在前一笔款项尚未偿还且未支付任何利息的情况下，上诉人又继续向被上诉人借款，且持续多年，不符合常理；虽上诉人二审提供银行流水证明被上诉人支付2018年4月至6月的利息，但该几笔款项并无任何规律性，被上诉人亦不认可，故上诉人关于已向被上诉人实际支付借款的主张证据不足，本院不予支持。无论是前面三张借条还是后面第四张借条以及欠条，所载明的金额均较大，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，可以认定本案的借贷事实尚未实际发生，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人吴翠华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9500元，由上诉人吴翠华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  朱卢璐 审 判 员  韦玉娟 二〇二〇年三月二十五日 法官助理  蒙巧玲 书 记 员  龙 莉 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。