江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初4476号原告：范振新，男，1999年4月25日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：李玲玲，江苏协恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡仿仿，江苏协恒律师事务所律师。被告：李文胜，男，1970年7月17日生，汉族，住南京市秦淮区。被告：南京东方企业（集团）有限公司，住所地南京市玄武区珠江路**东方大厦。法定代表人：李天成，该公司董事长。委托诉讼代理人：马娟，该公司员工。被告：泰山财产保险股份有限公司江苏分公司，住，住所地南京市建邺区江东中路**国睿大厦**/div>负责人：张蕾，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘豪，该公司员工。原告范振新与被告李文胜、南京东方企业（集团）有限公司（以下简称东方企业公司）、泰山财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称泰山财险江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范振新的委托诉讼代理人蔡仿仿、被告李文胜、被告东方企业公司的委托诉讼代理人马娟、被告泰山财险江苏分公司的委托诉讼代理人刘豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范振新向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计118448.97元；2.判令被告泰山财险江苏分公司在投保限额内承担保险赔偿责任；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月22日19时30分，被告李文胜驾驶苏Ａ×××**小型客车，沿本市紫气路行驶至紫气路东来路路口左转时，遇原告范振新驾驶普通摩托车，两车发生碰撞，造成原告范振新受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告范振新被送往中国人民解放军南京军区南京总医院（以下简称南京军区总院）住院治疗，共计住院22天，出院诊断为：1.左膝前后交叉韧带损伤；2.左股骨远端纤维骨性病变术后；3.左股骨髁间陈旧骨折。南京市公安局交通管理局第一大队（以下简称交警一大队）对该起交通事故依法作出认定：被告李文胜负此事故的主要责任，原告范振新负次要责任。经了解，苏Ａ×××**小型客车属于被告东方企业公司所有，投保于被告泰山财险江苏分公司，本次交通事故发生在保险期内。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告李文胜辩称，我在事故中垫付了5000元，我和被告东方企业公司是雇佣关系，东方企业公司给我缴纳了养老保险和医疗保险，我到社区还拿了失业保险，我认为这种关系不是承包关系。被告东方企业公司辩称，被告李文胜是我公司的经营承包驾驶员，在签订的承包合同书中约定，保险公司赔偿不足的部分由司机个人承担，且被告李文胜是事故的第一责任人，故我公司不承担连带责任。被告泰山财险江苏分公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，案涉车辆在我公司投保了交强险及限额30万元商业三者险，没有不计免赔，我公司垫付了1万元医药费，对原告鉴定后发生的医疗费不予承担。我公司不承担鉴定费、诉讼费。当事人围绕诉讼请求向本院提交了道路交通事故认定书、李文胜驾驶证、行驶证复印件、保险代抄单、病历本、病情摘要、出院记录、诊断证明书、报告单、医疗费发票、费用明细清单、护理费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明、劳动合同、轮椅发票、交通费发票、《出租汽车营运承包合同书》复印件、《泰山财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》等证据，本院予以核实确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年8月22日19时30分，被告李文胜驾驶苏Ａ×××**小型客车，沿本市紫气路行驶至紫气路东来路路口左转时，遇原告范振新（无驾驶证）驾驶普通摩托车（无号牌）直行时发生碰撞，造成范振新及其摩托车上乘坐人陆某受伤的交通事故。交警一大队认定被告李文胜负事故主要责任，原告范振新负事故次要责任，陆某无责任。被告李文胜认为其在事故中无责任，但未提供相关证据予以证明，其他各方对事故事实和责任认定均无异议。事故当日，原告即被送至南京邦德骨科医院治疗，并于同日转至南京军区总院住院治疗，入院诊断为：1.左下肢、头面部开放性外伤；2.左胫骨平台髁间嵴撕脱骨折，住院期间行“左下肢开放性外伤清创缝合术”。于2016年9月4日出院，出院诊断为：1.左下肢、头面部开放性外伤；2.左胫骨平台髁间嵴撕脱骨折。2017年5月24日，原告至南京军区总院再次住院治疗，入院诊断为：1.左膝前后交叉韧带损伤；2.左股骨远端纤维骨性病变术后；3.左股骨髁间陈旧骨折。住院期间行“取左腓骨长肌腱＋关节镜下左膝前交叉韧带重建术（施乐辉螺钉）＋左侧后交叉韧带人工韧带重建术”。于2017年6月2日出院，出院诊断为：1.左膝前后交叉韧带损伤；2.左股骨远端纤维骨性病变术后；3.左股骨髁间陈旧骨折。2018年8月13日，原告范振新委托南京金陵司法鉴定所对原告的误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该所于2018年8月31日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人范振新的误工期限以总计300日为宜，护理期限以总计180日为宜，营养期限以总计180日为宜。案涉苏Ａ×××**小型客车为被告东方企业公司所有，其为该车在被告泰山财险江苏分公司处投保了交强险和限额30万元的商业三者险，未投保不计免赔，案涉事故发生在保险期间内。《泰山财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分……”第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率。”原告要求被告赔偿的项目、费用、提供的证据及被告的质证意见如下：1、医疗费110862.1元，证据为病历本、病情摘要、出院记录、诊断证明书、报告单、医疗费发票、费用明细清单等。被告泰山财险江苏分公司的质证意见为，对原告鉴定后产生的3张发票真实性没有异议，但相关治疗产生的费用发生在鉴定之后，我方不认可，要求扣除非医保费用10%-15%和没有病历依据的发票。被告李文胜、东方企业公司的质证意见为，对原告在鉴定后产生的3张发票真实性没有异议，但相关治疗产生的费用发生在鉴定之后，我方不认可，不同意扣除非医保费用。原告称，对于缺少病历的部分票据，均是原告复查产生的费用，所以没有购买病历本，且医疗费发票显示的就诊科室为骨科；对于鉴定后产生的票据，因原告未做伤残鉴定，不存在定残之后产生的医疗费。2、住院伙食补助费1100元，根据出院记录住院22天，主张22天×50元/天。三被告均认可22天×30元/天。3、营养费5400元，证据为司法鉴定意见书，原告营养期为180天，主张30元/天。三被告的质证意见为，对鉴定意见中营养期的天数有异议，180天严重超过三期规范，认可120天×30元/天。4、护理费18800元，证据为护理费发票、司法鉴定意见书，原告称，住院期间原告请了4天的护工花费840元，原告护理期为180日，故护理费的具体计算方式为：840元+（22天-4天）×120元/天+（180天-22天）×100元/天=18800元。三被告的质证意见为，对原告的护理期有异议，认可150天；住院前4天的护理费标准过高，不认可该笔费用；认可住院期间120元/天×22天+出院期间80元/天×128天=12880元。5、误工费22000元，证据为误工证明、劳动合同、司法鉴定意见书，证明原告受伤前从事厨师工作，每月工资2200元，原告误工期300日，主张误工费2200元×10个月=22000元。三被告的质证意见为，认可2200元×8个月=17600元。6、残疾辅助器具费540元，证据为轮椅发票。三被告的质证意见为，没有相关医嘱，不认可。7、交通费3891.5元，证据交通费发票，是原告受伤后住院、复查及原告亲属看望原告产生的交通费。三被告认可600元。8、财产损失2000元，原告称，根据事故认定书记载原告驾驶的摩托车在事故中受损，车子已经报废，没有相关证据。三被告均认可200元。被告李文胜称，其为原告垫付了5000元医疗费。被告泰山财险江苏分公司称，前期公司垫付了1万元医疗费。原告称，两被告陈述属实，但垫付的费用不在原告的诉讼请求中。被告泰山财险江苏分公司称，原告提交的医疗费发票中应当包含两被告垫付的费用，至于是否在原告的诉讼请求中，公司不清楚。庭审中，被告东方企业公司提交了《出租汽车营运承包合同书》复印件，拟证明承包合同书中约定，保险公司赔偿不足的部分由司机个人承担。对此被告李文胜称，合同的签名不是本人所签，但未提供相关证据，亦不申请笔迹鉴定。被告泰山财险江苏分公司称，根据案涉保险条款的约定，超出社保、医疗保险报销范围的公司不承担，且本保险没有投保不计免赔，应扣除15%免赔部分。各方对此均无异议。因原、被告意见不一，致本案调解无效。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。被告李文胜驾驶机动车与骑摩托车的原告范振新发生交通事故，事故导致原告受伤。交警一大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告李文胜负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告李文胜虽对事故责任认定有异议，但并无相关证据足以推翻，且其他各方当事人对事故责任认定无异议，故本院对案涉事故的责任认定予以确认。据此，本院依据行为人各自的过错程度、出行方式等因素，酌定被告李文胜承担70%的事故责任，原告范振新承担30%的事故责任。虽然李文胜与东方企业公司签订了出租汽车承包经营合同，但是，无论城市出租车采取何种运营模式，无论出租车司机与出租车公司之间的内部关系如何约定，考虑运行利益和运行控制的判断标准、风险与收益的相互匹配、充分保护受害人等因素，在认定民事赔偿的责任主体时，应适用《侵权责任法》第三十四条关于用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害责任承担的规定，认定出租车公司为赔偿责任主体。东方企业公司在承担责任后，可依据其与李文胜之间的约定另行确定责任承担。被告李文胜驾驶的苏Ａ×××**小型客车在被告泰山财险江苏分公司处投保了交强险和限额30万元的商业三者险（未投保不计免赔）。本案损失应由被告泰山财险江苏分公司在交强险范围和责任限额内承担赔偿责任；对于超出或者不属于交强险范围和责任限额内损失，应由泰山财险江苏分公司在商业三者险的范围内承担赔偿责任；超出或不属于交强险、商业三者险赔偿限额和范围的损失应由东方企业公司承担。根据相关法律规定，本院对原告因本起交通事故所受损失作如下认定：关于医疗费，经本院核算，原告提交的发票中医疗费金额为111596.1元,其中被告泰山财险江苏分公司垫付1万元，被告李文胜垫付5000元，剩余96596.1元为原告支付。原告提交的部分医疗费票据虽然没有相关病历材料，但是结合发票记载的治疗项目、就诊科室、金额等，本院予以采信。对于被告泰山财险江苏分公司要求扣除10%-15%非医保费用的抗辩意见，因其未提供产生非医保费用的相关证据，本院不予采信。关于住院伙食补助费，根据出院记录原告实际住院22天，各方对此均无异议，原告主张50元/天的标准过高，本院酌情调整为30元/天，共计30元/天×22天=660元。关于营养费，根据司法鉴定意见书，原告营养期为180天，原告主张30元/天，于法有据且标准合理，本院予以支持。三被告虽对鉴定意见中营养期的天数有异议，但未提供相关证据，本院不予采信。关于护理费，根据司法鉴定意见书，原告护理期为180天，根据原告提供的护理费发票，原告在住院期间花费护理费840元（4天），剩余期间的护理费，本院酌定住院期间护理费为100元/天×18天（22天-4天）=1800元，出院期间护理费为80元/天×158天（180天-22天）=12640元，护理费共计15280元。三被告虽对鉴定意见中护理期的天数有异议，但未提供相关证据，本院不予采信。关于误工费，根据司法鉴定意见书，原告的误工期为300天，本院予以采信，三被告虽对鉴定意见中误工期的天数有异议，但未提供相关证据，本院不予采信；根据原告的劳动合同和误工证明，原告工资每月2200元，各被告亦无异议，本院予以采信；故本院支持原告的误工费为2200元/月×10个月=22000元。关于残疾辅助器具费，原告提供的发票显示物品名称为轮椅，金额为540元，原告虽无相关医嘱，但结合原告病情、物品种类及金额，对于原告的该项主张，本院予以支持。关于交通费，原告虽提供了交通费票据，但无法与原告的就医时间、地点、次数完、地点，本院结合原告的治疗次数及路程酌定为1000元。关于财产损失，原告虽未提供相关证据，事故认定书亦未记载原告的摩托车在事故中受损，但三被告均认可200元，本院予以采信，故本院支持原告财产损失200元。综上，扣除各方垫付的费用后（泰山财险江苏分公司垫付的10000元，李文胜垫付的5000元），原告范振新在本起交通事故中应获得的赔偿项目及金额为：医疗费96596.1元、住院伙食补助费660元、营养费5400元、护理费15280元、误工费22000元、残疾辅助器具费540元、交通费1000元、财产损失200元，共计141676.1元。因被告泰山财险江苏分公司已在交强险医疗费项下垫付10000元，故交强险剩余限额为死亡伤残项下110000元、财产项下2000元，应由泰山财险江苏分公司在交强险死亡伤残项、财产项下赔偿原告15280元+22000元+540元+1000元+200元=39020元。因案涉车辆未投保不计免赔，且被告李文胜负主要责任，根据案涉保险合同约定，应由被告东方企业公司赔偿原告范振新(141676.1元-39020元)×70%×15%（免赔率）=10779元，由泰山财险江苏分公司在商业三者险的范围内赔偿原告范振新（141676.1元-39020元）×70%-10779元=61080.3元，剩余费用（141676.1元-39020元）×30%=30796.8元由原告范振新自行承担。关于被告李文胜垫付的5000元医疗费，应由被告泰山财险江苏分公司在商业三者险的范围内返还5000元×70%×（1-15%免赔率）=2975元，由原告范振新返还5000元×30%=1500元，剩余525元由被告东方企业公司与被告李文胜根据双方合同约定自行处理。为了便于各方当事人理赔，对于范振新应当返还给李文胜的费用，本院决定该笔费用从泰山财险江苏分公司赔偿范振新的总金额中扣除，由泰山财险江苏分公司直接返还给李文胜。综上，被告泰山财险江苏分公司应赔偿原告范振新390**元+61080.3元-1500元=98600.3元，被告泰山财险江苏分公司支付被告李文胜垫付费用2975元+1500元=4475元，被告东方企业公司赔偿原告范振新107**元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告泰山财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告范振新986**.3元。二、被告泰山财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起15日内支付被告李文胜4475元。三、被告南京东方企业（集团）有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告范振新107**元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元，鉴定费1520元，共计2585元，由被告南京东方企业（集团）有限公司负担1810元，由原告范振新负担775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  查宣东人民陪审员  唐明才人民陪审员  唐晓妹二〇二〇年三月五日法官 助理  邹宇扬书 记 员  孙 楠