湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0381民初155号原告：丹江口市口福聚饮食服务有限公司，住所地：湖北省丹江口市生产路上段。统一社会信用代码：91420381MA48AK0HX3。法定代表人：吕国娇，该公司经理。委托诉讼代理人：刘金元，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：王保芬，男，生于1966年10月26日，汉族，湖北省丹江口市人，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：唐新中，湖北润京律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告丹江口市口福聚饮食服务有限公司（以下简称：口福聚公司）与被告王保芬餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法由审判员张晓荣适用简易程序，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告口福聚公司的法定代表人吕国娇及其委托诉讼代理人刘金元、被告王保芬的委托诉讼代理人唐新中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告口福聚公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告王保芬支付原告餐饮费14133元，并以14133元为基数，按照年利率6%的标准，向原告支付2017年8月5日至2019年12月5日期间的资金占用利息1978元，合计16111元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年8月16日，丹江口市口福聚酒家在丹江口市生产路段从事餐饮个体经营，并在丹江口市市场监督管理局登记，字号：丹江口市口福聚酒家（以下简称“口福聚酒家”）。2016年6月20日，该酒家经营者吕国娇自愿申请“个转企”，经丹江口市市场监督管理局审批后正式转型升级为口福聚公司，同时新增投资人王某为股东，吕国娇与其各认缴出资50万元，主要经营餐饮服务、预包装食品、烟零售业务。转型后的公司法定代表人依旧为吕国娇。2014年9月5日至2017年8月5日期间，被告共计27次在原告提供食品消费场所和设施处消费，每一次消费金额都经过被告王保芬签字确认，共计14133元。经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告王保芬口头辩称：1.我从口福聚公司成立至今，欠原告的餐饮费以现金的方式已向该公司股东王某支付，我不欠原告公司的任何餐饮费，因不欠餐饮费，不存在支付任何利息；2.原告的主体比较混乱，作为被告方，我不知道原告到底是口福聚公司还是口福聚酒家，我认为原告主体不适格，原告无权代替口福聚酒家主张权利；3.原告起诉时间是2019年12月27日，其所主张的2016年12月27日以前的就餐费均已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：口福聚酒家于2013年8月16日注册成立，企业类型为个体工商户，经营者为吕国娇。2016年6月14日口福聚酒家在工商部门注销登记。2016年6月20日，经丹江口市市场监督管理局审批，吕国娇和王某投资成立口福聚公司，法定代表人为吕国娇，公司股东为吕国娇和王某，二人各认缴出资50万元。2016年6月20日原告口福聚公司成立后，被告王保芬在2016年8月17日至2017年8月5日期间，先后13次在原告口福聚公司就餐消费，签就餐单13笔，金额合计7014元。2017年12月18日，被告王保芬向原告口福聚公司会计王某支付就餐费用7000元，尚欠原告就餐费14元。本院认为，依法成立并生效的合同关系受法律保护，合同双方应当按照约定履行各自的义务。2016年8月17日至2017年8月5日期间，被告王保芬先后在原告口福聚公司就餐13次，消费金额7014元。有被告王保芬签字的点菜单为证，双方虽未签订书面餐饮服务合同，但已成立事实餐饮服务合同关系，原告向被告提供了餐饮服务，被告理应向原告支付就餐费用。在庭审中，虽然证人王某陈述其已经收取了被告王保芬的全部就餐费用，但是根据其向法庭提交的公司账页显示，截止起诉之日，被告王保芬实际只向原告支付就餐费7000元，尚欠原告就餐费14元。至于原告诉请被告在2016年8月17日、2016年9月2日、2016年9月17日、2016年10月6日、2016年10月15日、2017年4月30日在口福聚公司分别签单就餐消费287元、432元、695元、708元、1003元、353元，六笔合计3478元的问题，虽然这六笔就餐的点菜单均不是被告本人的签名，被告当庭亦提出异议，但被告已实际支付给原告就餐费用7000元，由此说明被告对上述六笔非本人签名的就餐费用是认可的，应认定为被告实际消费的费用。关于原告诉请被告王保芬于2014年7月20日至2016年3月22日期间，在口福聚酒家就餐消费7119元的就餐费，因该费用系原告口福聚公司成立前，被告王保芬在口福聚酒家消费的就餐费，并非在口福聚公司消费的就餐费。原告无权向被告主张权利，原告的该部分诉请，因主体不适格，本院已另行裁定驳回了原告的起诉。被告抗辩原告的诉请部分主体不适格，理由成立，本院予以采纳。关于被告抗辩本案诉讼时效问题，虽然被告抗辩“原告所主张的2016年12月27日以前的就餐费均已超过诉讼时效”，但证人王某所提交其本人所记载的原告公司“应收账款”的账页反映，被告王保芬在2017年12月18日还向原告支付就餐费7000元，由此说明，原告的诉讼时效在2017年12月18日发生了中断，原告的诉讼时效起始期间应自2017年12月18日起重新计算至2020年12月17日止。而原告向本院提起诉讼的时间是2019年12月27日，故原告的起诉未超过诉讼时效期间。被告的该抗辩理由无事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告要求被告支付资金占用利息的诉请，因双方没有约定，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告王保芬在本判决生效后十日内向原告丹江口市口福聚饮食服务有限公司支付就餐费14元；驳回原告丹江口市口福聚饮食服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，减半收取101元，由原告丹江口市口福聚饮食服务有限公司负担101元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  张晓荣二〇二〇年三月三十日法官助理施丹卉书记员刘晨本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第一条民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。