新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终897号 上诉人（原审原告）：李成宽，男，1970年8月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。 委托诉讼代理人：梅建军，新疆同济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新源县聚能水电开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县则克台镇阔克英村3小队。 法定代表人：胡泽洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王文新，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：赖卫东，新疆新天律师事务所律师。 原审第三人：新源县固强建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县卡普河**。 法定代表人：陈勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：田玉莲，新疆同济律师事务所律师。 上诉人李成宽因与被上诉人新源县聚能水电开发有限责任公司（以下简称聚能公司）、原审第三人新源县固强建筑安装工程有限责任公司（以下简称固强公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区新源县人民法院（以下简称新源县人民法院）（2018）新4025民初2579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李成宽委托诉讼代理人梅建军，被上诉人聚能公司委托诉讼代理人王文新、赖卫东，原审第三人固强公司委托诉讼代理人田玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李成宽上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.其为诉争工程实际施工人，工程已交付使用，其亦完成工程造价举证责任，其理应取得工程款;2.本案鉴定机构新疆丰源建设工程项目管理咨询有限公司（以下简称丰源公司）系（2015）新民初字第3706号案件中，固强公司以原告身份、李成宽以第三人身份向聚能公司主张工程款，一审法院根据《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》依法组织当事人从人民法院司法鉴定名册中抽签选择并委托的机构。丰源公司受委托后，根据《司法鉴定程序通则》规定及行业鉴定规范，依据经质证的鉴定依据及现场勘察资料作出了案涉鉴定报告。该鉴定报告经各方质证，鉴定人员亦出庭接受质询，鉴定人员对各方当事人及专家辅助人、法官的发问均作详细合理解答。故该鉴定报告合法有效，应作为确认工程造价的依据。一审判决未采信，也未阐明不予采信的法律及事实依据，严重违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条之规定；3.若该鉴定报告确实存在问题，一审判决也应明确指出。聚能公司对该鉴定报告不予认可，原因可归纳为取费错误、施工图纸未经质证及存在重复计算问题，该问题均可通过补充鉴定解决，无需重新鉴定。 聚能公司辩称,1.案涉鉴定报告系（2015）新民初字第3706号案中固强公司以原告身份、李成宽以第三人身份向聚能公司主张工程款时由新源县人民法院委托，该案一、二审判决均被新疆维吾尔自治区高级人民法院裁定撤销；（2015）新民初字第3706号案件与本案当事人诉讼地位不同，本案工程款请求权人为实际施工人李成宽，工程造价计价方法和范围与固强公司作为工程款请求权主体不同；2.案涉鉴定报告无鉴定人员签字，鉴定人不具备注册造价工程师资质和水利工程造价师资质；3.鉴定报告所依据的新源县则克台水电站工程施工设计图、管理站房（砖混）施工白图未经质证，不能作为鉴定依据；4.丰源公司未按建设工程造价鉴定规程和建设工程司法鉴定程序规范操作，其进行现场勘验时未将图纸、报告单与实际工程进行测量比对，未制作勘验笔录交各方签字确认；5.鉴定报告中工程量计算有误，未按照《自治区水利水电工程设计概（估）预算编制规定》执行，安装工程量计入土建工程量，多列水电费，未剔除利润；6.李成宽伪造公章出具虚假证明，将图纸内工程计入经济签证工程范围，其伪造的公章已由公安机关通过司法鉴定予以确认；7.李成宽对工程造价负有举证责任，因前案当事人诉讼地位与本案不同，加之鉴定报告存在诸多错误，一审法院两次向李成宽释明是否申请鉴定，李成宽均不申请。案涉鉴定报告无证明力，李成宽又不能证明工程造价情况下，一审法院判决驳回李成宽诉讼请求正确。综上，请求维持原判。 固强公司辩称，同意李成宽的上诉请求、事实和理由。 李成宽向一审法院起诉请求：聚能公司支付工程欠款6,060,041.45元并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2011年4月1日起至实际还款之日止占用该工程欠款的利息。 一审法院认定事实：2009年3月26日，李成宽和固强公司伊犁分公司签订《安全质量生产目标管理责任书》和《项目经理部承包合同书》，约定李成宽以该分公司项目经理名义组织施工新源县则克台水电站土建、水、暖、电、卫工程，李成宽按工程造价6.39%向其上交办公费用。2009年4月25日，聚能公司与案外人新疆东方工程管理有限公司（以下简称东方公司）签订一份《建设工程委托监理合同》，约定聚能公司将新源县则克台水电站工程委托东方公司进行工程监理。李成宽以固强公司伊犁分公司项目经理名义组织人员进行了该水电站的土建工程施工。2009年11月9日、2009年12月21日,聚能公司分别向李成宽支付工程款30万元、20万元，两份收据上均写明收款用途为“聚能水电公司预付工程材料款”。2011年4月初，聚能公司将则克台水电站投入使用。2016年6月8日，东方公司出具一份证明，证明内容为：“2009年4月25日我公司与聚能水电公司签订一份建设工程委托监理合同，约定聚能水电公司将其则克台水电站工程委托我公司进行监理，合同签订后，我公司即委派张新军为公司工作人员具体履行监理职责，直到水电站工程全部完工，张新军的履行职务行为均代表我公司，我公司予以认可。2016年6月8日，新疆东方工程管理有限公司”，聚能公司对该证据不予认可。2017年3月29日，东方公司就印章被伪造一案向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市公安局水磨沟分局六道湾派出所报案，经鉴定2016年6月8日《证明》上的印章与六枚样本印文不是同一印章所盖。2016年9月19日，伊犁森磊工程建设监理有限公司新源县分公司（以下简称森磊公司）出具一份《证明》，载明“2009年5月，新疆东方工程管理有限公司与我公司联系，因其与新源县聚能水电开发公司签订了监理合同，希望我公司指派一名工作人员，代表东方管理公司履行监理职责，之后我公司委派张新军为具体工作人员，直至该工程全部完毕”。李成宽施工该水电站土建工程中共出具了49份报告单，其中44份报告单上有东方公司委派的监理人员张新军签字确认，部分报告单上加盖固强公司资料专用章，部分报告单上有项目部人员韩文秀签字。聚能公司提供东方公司于2018年10月22日出具的一份《证明》，载明“关于则克台水电站建设工程纠纷案中出现的49份报告单，我公司从专业角度认定，该49份报告单属于施工过程记录，不属于经济签证”，落款处为东方公司，证明人杜涅。（2015）新民初字第3706号案件中，原告固强公司申请对该水电站土建工程造价进行鉴定，新源县人民法院于2016年3月委托丰源公司对该工程造价进行鉴定。2016年9月19日，丰源公司出具了鉴定报告，核定诉争工程造价为6,560,041.45元。新源县人民法院依据此鉴定报告判决聚能公司支付固强公司工程款6,060,041.45元及逾期利息。聚能公司不服一审判决，上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（以下简称州分院）。2017年1月24日，州分院作出判决，驳回上诉，维持原判。聚能公司不服该终审判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。2017年10月26日，新疆维吾尔自治区高级人民法院撤销州分院及新源县人民法院作出的民事判决，将本案发回新源县人民法院重审。在重审过程中，固强公司申请撤诉，新源县人民法院裁定准许。2018年9月20日，诉争工程实际施工人李成宽作为原告向新源县人民法院起诉聚能公司支付工程款及利息。庭审中聚能公司申请鉴定人员及专家证人出庭，但鉴定人员对法庭质询关于是否重复计算工程量、取费和计价等问题均不能作出合理答复。一审法院认为，涉案鉴定报告的鉴定人员在接受法庭质询时，对所提问题不能做出合理答复，故聚能公司主张该鉴定报告没有证明力，不能作为本案定案依据。因李成宽未能提供充分证据证明其所主张的工程款及利息，且在法庭释明后均未在规定时间内申请工程造价鉴定，故李成宽该项主张因事实不清、证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李成宽的诉讼请求。案件受理费54,220元，由李成宽负担。 二审庭审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 聚能公司提交以下证据：2019年8月3日新疆能实建设工程项目管理咨询有限公司出具的《新疆新源县则克台水电站建设项目（水电站、签证部分、管理站房）造价报告书》（以下简称能实公司造价报告）一份，拟证明聚能公司委托能实公司到现场进行实测实量，依据水利工程造价规范，计算诉争工程总造价为1,531,922.57元。 李成宽、固强公司质证认为：对能实公司作出的造价报告真实性、合法性、关联性均不认可。1.鉴定机构的选择需双方当事人协商，协商不成的由人民法院选定。能实公司系聚能公司单方委托，故该报告无法保证客观中立性及真实性；2.聚能公司提出能实公司进行了现场勘验，但能实公司造价报告中无现场勘验笔录，也无现场勘察图片；3.该造价报告中造价编制人员何昭的资质证书，载明的出生年月为“1919-72-07”，同时由原记载的“男”改为“女”，该资质存疑。 本院认证：聚能公司提供的能实公司造价报告系其单方委托，李成宽未参与能实公司的选择、相关材料及造价报告的质证，无法保证李成宽的权利，故该报告的真实性、合法性、关联性本院不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 各方对已付工程款50万元均不持异议，本院予以确认。聚能公司与固强公司未签订建设工程施工合同。 本院二审另查明，聚能公司对丰源公司的鉴定资质不持异议，但对丰源公司鉴定报告存在以下异议：1.（2015）新民初字第3706号案与本案请求工程款主体不同，工程造价计价方法和范围也不同，故该鉴定报告不能作为李成宽主张工程款的证据使用；2.涉案工程系由两部分组成，主体工程为水利工程，管理站房系土建工程，水利工程须由水利工程造价师鉴定，土建工程须由土建工程师鉴定，鉴定人胡清、刘雪梅不具备注册造价工程师资质和水利工程造价师资质，复核人迟玉婷不具备水利工程造价师资质；3.李成宽无建设工程施工资质，不应计取企业管理费、规费、保险费及税费、间接费；4.该鉴定报告第2页第4项审核依据中的第2项工程施工设计图及第4项管理站房施工白图未经法庭质证；5.丰源公司未制作现场勘验笔录，未对图纸和施工实体进行测量比对；6.该报告第1项造价3,811,610.35元工程量无计算式；7.001、002、003、004、005、006、007、009、010、011、012、013、015、016、017、018、019、020、021、022、023、024、026、027、029、030、031、032、033号报告单及001至007号《隐蔽工程验收工程记录》均已计入该报告3,811,610.35元造价中，丰源公司再次将该部分费用计入第2项工程经济签证2,265,930.02元中，属重复计价；8.015、026号报告单、4份材料汇总单及1份用工证明均系远华电力公司施工发生，李成宽应向其主张权利；9.办公楼开挖产生工程量已计入该报告第3项482,501.08元造价中，丰源公司再次将该部分费用计入第2项工程经济签证2,265,930.02元造价中，属重复计价；10.该报告未剔除利润；11.该报告《分类分项工程量清单计价表》第四项额外发生工程“排水”项目中重复计取抽水用人工费。12.124,684元压力管道检查井及39,546元混凝土电缆沟均未施工，不应计价；13.水费应按实际抽水量计算，该报告按信息指导价计算错误。其一审提供的电费票据证明电费均由其缴纳，该报告不应再计取电费。 经新源县人民法院委托，2016年9月19日丰源公司出具诉争工程鉴定报告，结论为：1.新源县则克台水电站3,811,610.35元；2.工程经济签证部分2,265,930.02元；3.新源则克台水电站建设工程（管理站房）482,501.08元。新源县则克台水电站具体工程量记录在鉴定报告《分类分项工程量清单计价表》中，该表分列渠（管）道建筑工程、发电厂工程、其他工程及额外发生工程四项。新源县则克台水电站3,811,610.35元中含191,365.45元利润。工程经济签证中，022号报告单价值9589元，4份材料汇总单价值8853元中含利润376元，李成宽自愿放弃1份用工证明产生的人工费87元。 二审庭审中，聚能公司对编号为001、002、003、004、005、006、007、009、010、011、012、013、015、016、017、018、019、020、021、022、023、024、026、027、029、030、031、032、033号共计29份报告单，编号为001至007共计7份《隐蔽工程验收记录》、4份材料汇总单、1份办公楼开挖平面图的真实性均不持异议。2009年7月26日形成的《办公楼开挖平面图》中现场监理由张新军签字确认，甲方代表处无人签字确认。 丰源公司出具的鉴定报告中鉴定人处加盖胡清及刘雪梅印章，胡清印章内容为“全国建设工程造价员、胡清、新13XXXX8**”，刘雪梅印章内容为“全国建设工程造价员、刘雪梅、新06XXXX6**”；复核人处加盖迟玉婷印章，迟玉婷印章内容为“中华人民共和国注册造价工程师迟玉婷、A0XXXX000101”。各方均认可注册造价工程师证书上不载明专业。 2009年9月7日的《则克台电站安装单位使用土建方材料汇总》载明“8月25日，20螺纹钢50KG……8月30日20螺纹钢150KG、脚手架4根……9月2日20螺纹钢220KG”,安装单位代表处由张新签字确认，甲方处由贺国澄、韩文秀签字确认。2009年9月13日的《则克台电站安装单位使用土建方材料表》载明“9月5日20螺纹钢175KG”,安装单位代表处由张新签字确认，甲方处由贺国澄、韩文秀签字确认。2009年10月5日的《则克台电站安装单位使用土建方材料表》载明“10月5日16螺纹钢118M……16螺纹钢385M……脚手架钢管278.3M”,安装单位代表处由张新签字确认，业主处由杨建民签字确认。2009年11月27日的《则克台电站安装单位使用土建方材料表》载明“11月24日钢管100M、圆钢15M、18螺纹钢18M、25螺纹钢20M、16螺纹钢38.52M……11月26日20螺纹钢30M”，安装单位代表处由张显红签字确认，业主处由杨建民签字确认。2009年9月7日的《用工证明》载明“新源则克台电站机电安装队因搭建帐篷及管路安装使用土建方人工合计2个”，安装单位代表处由张新签字确认，甲方处由贺国澄签字确认。丰源公司将上述4份材料汇总单产生的费用8853元及1份用工证明产生的费用87元计入鉴定报告第2项工程经济签证中。 本案一审审理中，聚能公司提供2018年10月18日张新军出具的证明一份，用以证明本案报告单、隐蔽工程验收记录及材料单、用工证明涉及的费用是否应计入经济签证的造价中。（2016）新40民终2769号案件审理中，聚能公司提供其于2009年10月至2010年9月缴纳电费的发票10张，合计金额60,687.9元。 李成宽系聚能公司股东，持股比例为20%。2010年3月13日股东会议记录、2010年5月6日股东会议纪要及（2014）新民初字第2908号案件中李成宽起诉状均载明李成宽承建诉争工程不计取利润。 本院认为，聚能公司实际将诉争工程发包李成宽施工，双方之间虽未签订合同，但形成事实上的建设工程施工合同关系。李成宽无施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，其与聚能公司之间形成的建设工程施工合同无效。本案争议焦点为：一、工程造价问题；二、利息问题。 关于争议焦点一。聚能公司主张应按照能实公司造价报告作为确定涉案工程造价的依据。本院认为，能实公司造价报告系聚能公司单方原因形成结算，该造价报告实际施工人李成宽未参与也不认可，且结算依据未经法庭质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”之规定，该造价报告不能作为本案定案依据。 聚能公司对丰源公司鉴定报告存在的异议，本院分述如下： 关于工程造价和范围问题。工程造价和范围仅与结算方法、图纸、合同关联，与诉讼主体地位、施工主体性质并无关联。（2015）新民初字第3706号案件一、二审判决虽被新疆维吾尔自治区高级人民法院再审裁定撤销，但再审裁定撤销一、二审判决的理由系固强公司作为原告主体不适格，并非基于工程造价和范围原因。本案诉争工程与（2015）新民初字第3706号案件诉争工程系同一工程，丰源公司据此工程实体所出具的鉴定报告仅系民事诉讼证据的一种，聚能公司主张丰源公司出具的鉴定报告不能作为李成宽主张工程款的证据使用，缺乏事实及法律依据，其提出的该异议不能成立，本院不予支持。 关于鉴定人员资质问题。第一，《最高人民法院关于如何认定工程造价从业人员是否同时在两个单位执业问题的答复》(法函[2006]68号)及《注册造价工程师管理办法》均未明确注册造价工程师分专业亦未提及专业类别问题。迟玉婷为注册造价工程师，具有鉴定资质。第二，胡清、刘雪梅均具有全国建设工程造价员资质，聚能公司根据《工程造价咨询企业管理办法》《关于对工程造价司法鉴定有关问题的复函》《建设工程造价鉴定规范》主张胡清、刘雪梅不具备鉴定资质，聚能公司所依据的规范均系部门规章及行业协会规范，属于行业自律性管理规范，不能作为评判鉴定效力的依据。第三，聚能公司未提供水利工程须由水利工程造价师鉴定的依据。第四，聚能公司亦未能举证证实水电站土建、水暖电卫施工工程属水利工程。故聚能公司该异议不能成立，本院不予支持。 关于企业管理费、规费、保险费及税费、间接费问题。聚能公司未提供证据证实其与李成宽达成不计取企业管理费、规费、保险费及税费、间接费的约定，亦未提供不应给李成宽计取上述费用的法律依据，且上述费用系工程造价不可分割的一部分，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，涉案鉴定报告依据定额标准计算诉争工程造价并无不当，故聚能公司该异议不能成立，本院不予支持。 关于设计图及管理站房施工白图质证问题。本院认为，（2015）新民初字第3706号案庭审笔录载明设计图及白图均经过各方当事人质证。且能实公司出具的造价报告亦依据上述图纸计取工程量，说明聚能公司认可该图纸，故聚能公司该异议不能成立，本院不予支持。 关于现场勘验和图纸比对问题。现场勘验和图纸与实物比对不是工程造价鉴定的必须程序，况且丰源公司进行了现场勘验并留存影像资料。水电站亦被投入使用，在李成宽依图施工，聚能公司不能提交反驳证据证实李成宽改变工程设计情况下，其提出的该异议不能成立，本院不予支持。 关于鉴定报告载明造价3,811,610.35元的对应工程量计算式问题。本院认为，聚能公司未向法庭提供其在现场测量比对的结果，即便存在其现场测量比对的结果，因现场测量结果系由其单方出具，法庭亦无法采信。在施工蓝图、白图及施工记录均经质证，丰源公司依据图纸及施工记录计取工程量在鉴定报告中均明确载明，故聚能公司该异议不能成立，本院不予支持。 关于28份报告单及7份《隐蔽验工程收工程记录》关联工程量重复计价问题。1.二审庭审中，李成宽自认029、030、031、032号报告单系施工记录，并非图纸额外产生的工程量；018号报告单未经监理方及发包方签字确认；001、002、003、004、005、007、010、011、013、016、024号报告单对应的工程量已计入鉴定报告《分类分项工程量清单计价表》“额外发生工程”中编号为XXXX1、XXXX2、XXXX3、XXXX4项目中；006、009号报告单对应的工程量已计入“额外发生工程”中编号为XXXX5、5XXXX3、5XXXX1、5XXXX5、5XXXX2、50XXXX1项目中；012号报告单对应的工程量已计入“额外发生工程”中编号为5XXXX01、5XXXX04、5XXXX18项目中；017、019、020号报告单对应的工程量已计入“发电厂工程”中编号为5XXXX06、5XXXX001、5XXXX04、5XXXX011、5XXXX08项目中；021号报告单对应的工程量已计入“渠（管）道建筑工程”中编号为5XXXX03、5XXXX003、5XXXX1003项目中；023号报告单对应的工程量已计入“额外发生工程”中编号为5XXXX004、5XXXX001、5XXXX002项目中；027号报告单对应的工程量已计入“渠（管）道建筑工程”中编号为500XXXX09001、500XXXX04001项目及“额外发生工程”中编号为500XXXX002、500XXXX001项目中；033号报告单对应的工程量已计入“发电厂工程”中编号为500XXXX11001、500XXXX10001、500XXXX10002、500XXXX11003项目中；015号、026号报告单对应的工程量已计入“额外发生工程”中编号为500XXXX06、500XXXX004、500XXXX002项目中，故上述报告单对应的工程量价值1,599,386元不应再计入鉴定报告经济签证部分，聚能公司该项异议成立，本院予以支持。2.002号、003号《隐蔽工程验收工程记录》未经聚能公司确认；从001号、004号、005号、006号、007号《隐蔽工程验收工程记录》单载明内容来看，系依据设计图纸施工，且监理公司及建设单位出具的验收意见也未表明上述记录单系增加工程量，故上述《隐蔽工程验收工程记录》对应的工程量价值646,215元不应计入鉴定报告经济签证部分，聚能公司该项异议成立，本院予以支持。3.022号报告单对应的工程量未计入鉴定报告《分类分项工程量清单计价表》中，故该报告单对应的工程量应计入鉴定报告经济签证部分，聚能公司该异议不能成立，本院不予以支持。 关于015、026号报告单、4份材料单及1份用工证明产生的人工、材料、机械费用问题。015、026号报告单均由监理单位及聚能公司签字确认，4份材料单及1份用工证明均由聚能公司签字确认，故聚能公司主张上述人材机费用应由远华电力公司承担缺乏事实依据，其该项异议不能成立，本院不予支持。李成宽自愿放弃用工证明产生的费用87元，系对自身民事权利的处分，本院予以确认。 关于办公楼开挖平面图对应工程量重复计价问题。本院认为，该办公楼开挖平面图未经聚能公司确认，庭审中聚能公司亦不予认可，故该图对应的工程量价值1800元不应计入鉴定报告经济签证部分，聚能公司该异议成立，本院予以支持。 关于利润问题。2010年3月13日股东会议记录、2010年5月6日股东会议纪要及（2014）新民初字第2908号案件中李成宽起诉状均载明李成宽自认其承建诉争工程不计取利润，但丰源公司鉴定报告计取了191,741.45元（191,365.45元+376元）利润，故聚能公司该项异议成立，本院予以支持，该191,741.45元利润应予以扣减。 关于抽水人工费重复计取问题。鉴定报告依据001、002、003、004、005、007、010、011、013、016、024号报告单计取抽水台班费及抽水用人工费，上述报告单区分抽水台班费及抽水用人工费，且经监理单位及聚能公司签字确认，抽水台班费系计取机械费，抽水用人系计取人工费，两种费用不同，故鉴定报告未重复计取，聚能公司该项异议不能成立，本院不予支持。 关于压力管道检查井及混凝土电缆沟工程施工问题。本院认为，李成宽承揽诉争工程，其对上述两项工程系由其完成施工负有举证责任，在聚能公司不予认可，李成宽又无证据证实其施工上述两项工程情况下，其应承担举证不能的责任，聚能公司该项异议成立，该部分价款164,230元应从鉴定报告中扣除。 关于水电费问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，双方对施工用水计价标准未达成一致情况下，鉴定机构依据施工当地当季建设部门出具的信息指导价计取水费并无不当，故聚能公司该项异议不能成立，本院不予支持。聚能公司向法庭提供了缴纳电费的票据，票据显示的缴纳时间与李成宽施工期间相吻合，故本院认定应将60,687.9元电费从鉴定报告中扣减，聚能公司该项异议成立，本院予以支持。 综上，本案鉴定机构、鉴定人员均具备相应鉴定资格，鉴定程序亦未存在违反法律规定的情况，鉴定报告所依据的证据及鉴定报告均经各方质证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”之规定，本案不符合重新鉴定的条件，但鉴定报告有瑕疵，存在多计算工程量、价情形，本院更正后认定诉争工程造价为3,895,894.08元（3,811,610.35元-191,365.45元-124,684元-39,546元+8853元-376元+9589元+482,501.08元-60,687.9元），应付工程款为3,395,894.08元(3,895,894.08元-500,000元)。 关于争议焦点二。双方未约定利息，也未达成新的计息标准，李成宽亦未提供证据证实诉争工程的竣工验收时间，但双方均认可诉争工程于2011年4月初投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，李成宽主张自2011年4月1日起至实际还款之日止由聚能公司赔偿占用工程欠款的利息损失部分成立，利率按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率分段计算。 综上所述，一审判决有误，李成宽的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、二十七条之规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区新源县人民法院（2018）新4025民初2579号民事判决; 二、新源县聚能水电开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付李成宽工程款3,395,894.08元并支付利息（利息计付起止日期自2011年4月1日起至实际还款之日止，计算基数为3,395,894.08元，2019年8月20日之前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回李成宽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费54,220元，二审案件受理费54,220元，合计108,440元，由李成宽负担40,122元,新源县聚能水电开发有限责任公司负担68,318元。 本判决为终审判决。 审判长  王英奇 审判员  尹玉婷 审判员  王帷嘉 二〇二〇年三月七日 书记员  魏嘉敏