杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0106民初4140号 原告：范某（曾用名刘某7）,女,1950年12月13日出生,汉族，住江苏省盐城市盐都区。 原告：刘某1,女,1954年4月2日出生,汉族，住江苏省盐城市盐都区。 原告：刘某2,男,1947年1月24日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告：刘某3,女,1952年10月15日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告：刘某4,女,1957年3月18日出生,汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上述五原告共同委托诉讼代理人：刘天堂,男,1960年4月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告：刘天堂,男,1960年4月12日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：林苏，杭州市华达法律服务所法律工作者。 被告：刘某5,男,1964年3月15日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被告：刘某6（曾用名刘某8）,女,1944年11月16日出生,汉族，住浙江省杭州市西湖区。 两被告共同委托诉讼代理人：倪智敏、雷亚东，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告范某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘天堂与被告刘某5、刘某6法定继承纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月11日公开开庭进行审理。原告范某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的共同委托诉讼代理人刘天堂、原告刘天堂及其委托诉讼代理人林苏，两被告共同委托诉讼代理人倪智敏、雷亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘天堂向本院提出诉讼请求：1、依法分割父母亲遗产房屋，六原告通过继承享有浙江省杭州市西湖区房产八分之六的所有权；2、本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：六原告及两被告父母亲为刘万龙、秦小安。1984年6月22日，父亲刘万龙出面向范金虎等购买了坐落于浙江省杭州市西湖区××镇××街××号房屋，双方签订了《房屋买卖契约》。1991年8月，父亲刘万龙去世。1988年至1999年间，被告刘某6利用母亲秦小安不识字且年迈，原告刘某2、刘某3、刘某4不懂法律政策，通过涂改《房屋买卖契约》，以及政府和相关公证部门工作人员工作上的疏忽，虚假公证等不正当途径，将原登记在父亲刘万龙名下的房屋所有权登记到自己名下。2012年11月，母亲秦小安去世。2008年5月至2015年4月，被告刘某6迫于其他兄弟姐妹的压力，擅自将父母亲遗留的房产赠与给被告刘某5，并通过所谓的公证文书进行了变更登记，严重损害了其他权利人的利益。原告得知后，经多次交涉，浙江省杭州市西湖公证处分别于2017年10月17日、12月13日，撤销了（2002）杭西证（民）字第29号、第30号公证书。但是除杭西国用（2002）字第020122号土地使用权证因“赠与”自动注销外，相应的杭房权证西移字第0××3号房屋所有权证并未注销。案涉房屋属于遗产，六原告及两被告享有平等的继承权，在协商不成的情况下，为维护六原告的合法权益，故提起本案诉讼。 被告刘某5、刘某6辩称：一、本案案由为法定继承纠纷，依据法律规定诉讼时效最长为20年。而刘万龙去世时间为1992年8月，至今已27年。故六原告主张针对刘万龙财产的法定继承权已过诉讼时效，依法应不予以支持。二、诉争房屋并非父母亲的遗产。根据杭州市西湖区人民法院作出的（2017）浙0106民初12627号民事判决书认定，1990年10月15日，被告刘某6就诉争房屋申请所有权登记，1991年3月12日诉争房屋登记在被告刘某6名下。六原告曾向法院提起诉讼称被告申请登记时提供虚假材料，但因六原告缺乏相关证据，经一、二审驳回了六原告的诉讼请求。因此，诉争房屋是经合法程序登记至被告刘某6名下，被告刘某6有权对诉争房屋进行处分。2008年5月12日，两被告签订《赠与合同》，约定刘某6将诉争房屋赠与给刘某5，该赠与合同经过了公证。2008年5月21日，诉争房屋过户登记至刘某5名下，刘某5合法取得了诉争房屋的所有权。三、原、被告系兄弟姐妹关系，两被告对母亲尽到了主要赡养义务。因诉争房屋一直由刘某5居住使用，2007年房屋进行拆除重建的费用全部由刘某5承担。基于上述原因，刘某6于2008年将房屋赠与给刘某5是合法的。四、退一步讲，假设诉争房屋是父母亲刘万龙、秦小安所有，秦小安、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5在西湖区公证处作了（2002）杭西证（民）字第29号公证书，明确表示放弃针对刘万龙的遗产继承权。且秦小安作了（2002）杭西证（民）字第30号公证书，明确表明其将诉诸房屋赠与给了刘某6。而范某、刘某1和刘天堂对刘万龙遗产享有的继承权也已超过诉讼时效。故该房屋的所有权人仍是刘某6，刘某6又将房屋赠与给了刘某5，即刘某5是诉诸房屋的所有权人。五、六原告已经以虚假登记损害赔偿纠纷提起诉讼，经一、二审已驳回了六原告的诉讼请求，现六原告以继承纠纷为由再次提起诉讼，且六原告提起诉讼的证据材料与之前案件中提交的证据材料基本一致，本案事实已清楚，应适用一事不在审原则，驳回六原告的诉讼请求。六、六原告诉争房屋的价值为120万元，并无相关事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的常住户口登记表、注销户口证明、注销户口证明、（2002）杭西证（民）字第29号、第30号公证书、杭州市西湖公证处浙杭西公复（2017）1号、2号复查决定、杭州市国土资源局西湖分局来信回复两份、杭州市国立公证处复查决定、杭州市不动产登记服务中心答复意见书、诉争房屋产权登记信息材料，两被告对上述证据的真实性无异议，且符合关联性、合法性的证据特征，本院予以确认。原告提供的落款时间为2000年3月9日的遗嘱，与本院认定的两份公证书相矛盾，本院不予确认。原告提供的刘某6捺印的落款时间为2000年3月9日的证明两份，浙江省杭州市中级人民法院（2018）浙01民终5650号民事判决已对该两份证明的真实性予以确认，且与本院认定的两份公证书相印证，故本院予以确认。两被告提供的（2017）浙0106民初12627号民事判决书、（2018）浙01民终5650号民事判决，系生效法律文书，本院予以确认。 根据上述认定的证据及原、被告庭审陈述，本院对本案事实作如下认定： 六原告与两被告系刘万龙与秦小安共同生育的子女。1984年6月23日，被告刘某6作为买房人与案外卖房人签订了《房屋买卖契约》，约定的交易房屋系杭州市西湖区××镇××街××号的房屋。该契约中买房人处经涂划由“刘万龙”变更为“刘某8”，落款盖有刘某8私章。该房屋的契税缴款书载明的纳税人为被告刘某6。1988年10月23日，讼争房屋的所有权申请登记证件收据载明的申请登记人为刘万龙，该收据载明的证件名称之一为“就关于更改住房户名的报告”。1990年10月15日，被告刘某6作为申请人就讼争房屋向房地产管理部门申请所有权登记。1991年3月12日，讼争房屋登记在被告刘某6名下，所有权证号为余三字第00108号，载明的建筑面积为53.1平方米。1994年12月19日，讼争房屋的国有土地使用证上的土地使用者登记为刘万龙。 2002年3月18日，秦小安与原告刘某2、刘某3、刘某4及两被告作为共同申请人向西湖区公证处申请继承权公证。2002年3月22日，西湖区公证处作出（2002）杭西证（民）字第29号公证书，该公证书载明“被继承人刘万龙于1992年8月7日因病在杭州死亡，死后遗留有属于死者个人的财产一半房产26.55平方米，座落在杭州市西湖区××镇庙××街××街××号。死者生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，死者的遗产应由其父母、子女、配偶共同继承。现查被继承人的父母均已早年亡故，被继承人的遗产应由其妻秦小安、儿子刘某2、刘某5、女儿刘某6、刘某3、刘芬六（即刘某4）共同继承。现被继承人的妻子秦小安、儿子刘某2、刘某5、女儿刘某3、刘芬六均表示放弃对遗产的继承权，故上述被继承人刘万龙的遗产应由其女儿刘某6一人继承。” 2002年3月22日，秦小安与被告刘某6作为共同申请人向西湖区公证处申请赠与合同公证。2002年3月25日，西湖区公证处作出（2002）杭西证民字第30号公证书，确认了秦小安与被告刘某6于2002年3月22日在西湖区公证处公证员面前签订了《赠与合同》。该《赠与合同》约定秦小安将讼争房产一半的房产26.55平方米自愿赠与给女儿刘某6，该合同还注明了“关于刘万龙死后遗留的一半房产已办理继承权公证”。 西湖区公证处就上述29号、30号公证书公证内容向相关当事人均作了谈话笔录。 2008年5月12日，刘某6与刘某5签订《赠与合同》，约定刘某6将讼争房产无偿赠与给刘某5，刘某6委托刘某5办理赠与财产过户登记手续。该合同经过公证。2008年5月21日，讼争房产（建筑面积53.1平方米）登记在刘某5名下。 2012年11月21日，秦小安去世。 2017年9月18日，原告范某、刘某1、刘天堂要求对（2002）杭西证（民）字第29号公证书申请复查。西湖区公证处复查后认为1991年3月12日至2008年5月20日期间讼争房产的房屋所有权人一直登记为刘某6，非刘万龙，刘万龙于1992年8月7日死亡，原公证书认定的讼争房产的一半为刘万龙遗产违反了继承法规定，故决定撤销（2002）杭西证（民）字第29号公证书。 2017年11月2日，原告刘某2、范某、刘某3、刘某1、刘某4、刘天堂要求对（2002）杭西证民字第30号公证书申请复查。西湖区公证处复查后认为1991年3月12日至2008年5月20日期间讼争房产的房屋所有权人一直登记为刘某6，非秦小安，原公证书认定秦小安将讼争房产的一半赠与给刘某6与产权登记部门的权属认定不一致，故决定撤销（2002）杭西证（民）字第30号公证书。 2018年1月17日，原告刘某2、范某、刘某3、刘某1、刘某4、刘天堂以（2008）杭证民字第4607号公证书不真实不合法为由提出复查申请。同年2月7日，浙江省杭州市国立公证处维持了（2008）杭证民字第4607号公证书。 2017年12月25日，刘某2、范某、刘某3、刘某1、刘某4、刘天堂以刘某5、刘某6虚假登记损害其权益为由提起虚假登记损害责任纠纷诉讼，本院经审理后认为六原告以刘某6申请登记时提供虚假材料的主张的相关证据并不充分，刘某6将案涉房产赠与给刘某5更不涉及材料虚假，以及超过20年最长诉讼时效期间为由，于2018年6月6日作出（2017）浙0106民初12627号民事判决，驳回刘某2、范某、刘某3、刘某1、刘某4、刘天堂的诉讼请求。六原告不服提起上诉，2018年10月16日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2018）浙01民终5650号民事判决，驳回上诉，维持原判。同时，在该判决书中明确由于范某、刘某1、刘天堂在西湖区公证处继承权公证中未明确表示放弃对刘万龙遗产的继承权，可另案就案涉房屋中属于其可继承刘万龙遗产范围主张权利。 本院认为：本案焦点问题为案涉房屋是否系刘万龙、秦小安遗产；本案法定继承是否已超过诉讼时效；原、被告所继承的案涉房屋份额。关于焦点问题一，根据浙江省杭州市中级人民法院（2018）浙01民终5650号民事判决书说理部分，1991年刘某6将案涉房屋所有权证书登记在自己名下，应是征得刘万龙、秦小安同意，而在2002年3月22日刘某6均作为申请人之一申请西湖区公证处作出的继承权公证和赠与公证，刘某6也认可案涉房屋系刘万龙、秦小安共有财产。刘某6于2000年3月9日出具两份证明均明确案涉房屋产权应属父母所有，与继承权公证和赠与公证相印证，二审法院亦对两份证明的真实性予以确认。因此，案涉杭州市西湖区××镇庙××街××街××号虽登记在刘某6名下，但属于刘万龙、秦小安共有财产，应作为遗产进行继承。关于焦点问题二，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。故在2002年3月继承权公证中，范某、刘某1、刘天堂未明确表示放弃对刘万龙遗产的继承权，应视为接受继承。范某、刘某1、刘天堂享有相应的遗产份额，且对案涉房产形成共同共有关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，基于共有关系产生的继承请求权不适用诉讼时效的规定。故本案未超过法律规定的诉讼时效。关于焦点问题三，虽然西湖区公证处2002年3月作出的继承权公证、赠与公证在2017年12月由西湖区公证处以案涉房屋登记的所有权人一直是刘某6为由予以撤销，但秦小安、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5放弃继承刘万龙遗产，由刘某6一人继承的意思表示是真实的，秦小安将其享有的案涉房屋一半所有权赠与刘某6的意思表示也是真实的。2008年5月12日，刘某6与刘某5签订《赠与合同》，将案涉讼争房产无偿赠与刘某5，并办理了公证。而范某、刘某1、刘天堂在西湖区公证处继承权公证中未明确表示放弃对刘万龙遗产的继承权，故按照法定继承的规定，范某、刘某1、刘天堂享有继承刘万龙遗产的权利。因此，范某、刘某1、刘天堂对案涉房屋各享有1／18的继承份额，刘某5享有15／18即5／6的继承份额。综上，原告范某、刘某1、刘天堂诉讼请求有理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条之规定，判决如下： 一、坐落于杭州市西湖区××镇××街××号房屋由范某继承享有十八分之一份额，刘某1继承享有十八分之一份额，刘天堂继承享有十八分之一份额，刘某5享有十八分之十五份额。 二、驳回范某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘天堂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，减半收取7800元，诉讼保全申请费5000元，共计12800元，由原告范某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘天堂负担9956元，被告刘某5、刘某6负担2844元。 原告范某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘天堂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘某5、刘某6于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吕小明 二〇二〇年三月四日 书记员  任超华