河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终293号 上诉人（原审被告）：泊头市鑫鹏铸造机械加工厂。住所地：泊头市营子镇后军屯村。统一社会信贷码：911309817526389885。 法定代表人：赵鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王心竹，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泊头市兴旺机械制造有限公司。住所地泊头市交河镇张庄。统一社会信贷码：91130981789829827H。 法定代表人：高冬梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：孟祥栋，河北孟祥栋律师事务所律师。 原审被告：周春生，男，1975年1月21日生，汉族，农民，住衡水市景县。 上诉人泊头市鑫鹏铸造机械加工厂因与被上诉人泊头市兴旺机械制造有限公司、周春生不当得利纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泊头市鑫鹏铸造机械加工厂上诉请求：1、撤销原审判决书并改判驳回被上诉人诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案被上诉人所支付给上诉人的银行承兑汇票系上诉人代周春生收取的货款，被上诉人不应当再主张返还。本案争议银行承兑汇票，系被上诉人与本案原审被告周春生之间发生业务关系后，由被上诉人支付给周春生的货款，上诉人与周春生之间系购买合同关系，购销合同金额为50万元，被上诉人已经以纸质银行承兑的形式支付了周春生10万元定金，合作过程中被上诉人应继续支付周春生货款20万元，被上诉人要求以电子银行承兑形式支付。由于周春生系个人，无法接受该电子银行承兑，鉴于周春生和上诉人法人赵鹏系朋友关系，周春生便要请求由上诉人代其收取该电子银行承兑，由此才产生了被上诉人将电子银行承兑支付给上诉人，然后再由上诉人将该款项贴现后支付给周春生个人的情形。在支付电子银行承兑时，需要核对收款人的单位名称、银行账号等各种详细信息的，以上信息均是在被上诉人支付电子承兑时周春生提供给被上诉人的，否则，被上诉人也不会将电子承兑支付至上诉人名下，以上足以证实被上诉人所谓的工作人员疏忽大意、操作失误是不现实的，也是不符合常情的。一审庭审过程中，周春生提供了与被上诉人法人高冬梅的丈夫张金鹏的微信聊天记录，该聊天记录所记载的内容完全能够证实在被上诉人支付被上诉人电子银行承兑前，是通过与周春生的微信聊天获取的收款人信息，并且在聊天记录上明确显示：“您汇了电子承兑后，告诉我一下”。该聊天记录的日期是2018年10月8日，而被上诉人向上诉人支付电子承兑的日期是2018年10月19日，日期完全能够吻合。另外，上诉人在2018年10月19日收取了被上诉人的电子承兑之后，并没有马上贴现，而是到了10月30日才将该电子承兑背书给了天宝佳鑫科贸（北京）有限公司，而在上诉人贴现前的十多天里，假如真的如被上诉人所讲是工作人员操作失误，那么也应当早在第一时间选择挂失，而不是在几个月后才提起诉讼。正因为被上诉人是虚假诉讼，才出现了其在根本不存在与上诉人单位名称及账号均相似的业务往来单位的情况下，仍然谎称系操作失误，支付本案争议电子承兑汇票。2、本案争议纠纷不属于不当得利，上诉人未获取任何利益，不应当承担返还责任。本案案由为不当得利，但是依照法律规定构成不当得利必须是一方受有利益，而本案上诉人在接受被上诉人的电子承兑后，又将该承兑支付给天宝佳鑫科贸（北京）有限公司进行了贴现，天宝佳鑫科贸（北京）有限公司将以上承兑贴现后将款项付给了上诉人，上诉人将收到的天宝佳鑫科贸（北京）有限公司的承兑款转至上诉人法定代表人赵鹏银行卡，由赵鹏支付给了周春生的爱人，在原审庭审过程中，周春生对于已经收到上诉人的上述承兑款是认可的，由此可以看出上诉人在整个过程中没有获取任何利益，更没有任何过错，假如再让上诉人给付被上诉人20万元，显然显失公平，更不合法。 泊头市兴旺机械制造有限公司答辩称：1、上诉人与答辩人无任何真实的交易关系，更无任何债权债务关系。根据《票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”，《民法总则》第一百二十二条之规定，上诉人收取答辩人案涉的电子银行承兑汇票没有合法的根据，应当予以返还。2、上诉人将案涉汇票违法贴现的行为，不但违反了上述《票据法》第十条的规定，更是被《全国法院民商事审判工作会议纪要》第101条确定为是无效行为。因此，上诉人主张已将案涉汇票贴现，并将贴现款给付了周春生，均是违法的、无效的行为，不应得到法律的支持。3、上诉人及周春生主张答辩人与周春生存在购销合作关系并应继续支付周春生20万元货款，没有任何事实及法律依据。至于上诉人将违法贴现款据为己有还是给付他人，均是上诉人单方的行为，而与答辩人无关。我们认为上诉人上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持一审判决。 周春生述称，本案的不当得利不存在，周春生卖给被上诉人公司设备，因周春生没有收取承兑的业务，就让上诉人帮忙代收承兑汇票。 泊头市兴旺机械制造有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告返还原告电子银行承兑汇票一张或给付原告20万元。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月19日原告将持有的票号为131322099913720180829246991139，出票日期为2018年8月29日，出票人为无锡嘉和融国际贸易有限公司，票据金额为20万元的电子银行承兑汇票一张背书至被告鑫鹏加工厂，以上事实各方均无异议。现原告主张，因原告工作人员疏忽，将该承兑汇票错误的背书给了被告鑫鹏公司，经原告多次催要，被告一直拒绝返还该汇票，无奈，故诉至法院。为此原告提交电子银行承兑汇票打印件一张、企业网上银行电子商业汇票一张。被告鑫鹏公司对原告提交证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的不予认可，被告鑫鹏公司抗辩称，该承兑汇票是原告与周春生往来的支付款项，是鑫鹏加工厂替周春生代收业务款，因为周春生个人无法接收电子承兑，故本案原告所提交承兑上所涉及的款项应由原告与周春生进行业务对帐，根据对帐情况双方是否存在债权债务，不应由鑫鹏加工厂进行返还。根据原告提交的银行信息上，有明确的转入单位名称、帐号等多项详细信息，原告方工作人员在以上各项信息均是鑫鹏加工厂信息的情况下根本不存在错误背书，且原告方未提供其应当向任何一个和鑫鹏加工厂名称相同或近似的业务往来单位，不能证明其错误背书成立。鑫鹏加工厂收到汇票后将款项已经完全又支付给周春生，周春生当庭予以了认可，故鑫鹏加工厂不存在不当得利。为此鑫鹏加工厂提交证据1、2019年1月25日周春生与妻子周秀琴书面证明一份，证明代收电子承兑一张，并证明该电子承兑上所涉及的20万元已经由周春生的妻子进行接收。2、电子银行承兑对外背书情况一份，证实本案争议的电子承兑系2018年10月19日由原告方背书给鑫鹏加工厂，之后于2018年10月30日背书给了天宝佳鑫科贸(北京)有限公司，期间经过10多天，假如原告所述系错误背书，其应在期间内主张权利，并采取止损措施。3、周春生与原告法定代表人高冬梅的丈夫张金鹏也就是原告方实际负责人的微信聊天记录一份，聊天记录是鑫鹏加工厂在接收承兑时向周春生提供帐号、户名，然后由周春生向原告提交的，证实鑫鹏加工厂只是代收，周春生和原告才是业务往来关系。4、录音谈话记录光盘一份、整理材料一份，谈话人是被告法人赵鹏和原告法人的丈夫张金鹏的录音谈话，证实张金鹏认可与周春生存在业务往来，原告当庭所述不实。被告周春生对原告提交的证据真实性没有异议，对其证明目的不予认可，对被告鑫鹏公司提交的证据无异议。并抗辩称汇票的20万元是其授意兴旺公司转给鑫鹏加工厂上的，鑫鹏加工厂又把钱转给了周春生的妻子，不存在错误背书。兴旺公司与其存在生意来往，第一次付订金10万元银行承兑，为此提交1、电子承兑一张。涉案20万元汇票也是其与兴旺公司设备款的一部分。鑫鹏加工厂是经其授意代收的电子银行承兑。2、微信聊天记录一份，对方图片上的人员就是张金鹏，该人为原告公司的实际负责人，当时周春生提供给了张金鹏鑫鹏加工厂的帐号、户名等情况。3、周春生与鑫鹏加工厂老板儿子赵洪烈的聊天记录一份，证实赵洪烈提供给周春生鑫鹏加工厂帐号等情况，以及收到汇票后的处理情况，以及告知其周春生妻子周秀琴银行帐户情况。原告对被告周春生提交的10万元银行承兑汇票因是复印件不认可真实性，认为该银行承兑汇票没有涉及原告的任何信息，不予认可。对被告所称的与张金鹏的聊天记录不予认可，认为张金鹏与兴旺公司没有任何关系，更不是实际控制人。对于另一份微信记录不予质证。被告鑫鹏加工厂对周春生提交的证据无异议。另查明鑫鹏加工厂与兴旺公司无任何业务来往，鑫鹏加工厂与周春生亦无任何业务来往，现涉案汇票已经鑫鹏加工厂背书贴现给天宝佳鑫科贸(北京)有限公司，就该笔款项，鑫鹏加工厂与天宝佳鑫科贸(北京)有限公司也不是因业务往来而支付，该汇票经鑫鹏加工厂贴现后将所得款项已打入周春生妻子周秀琴账户内。 一审法院认为，根据中国人民银行《支付结算办法》规定，商业汇票分为商业承兑汇票和银行承兑汇票。商业汇票是出票人签发的，委托付款人在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。同时规定，在银行开立存款账户的法人以及其他组织之间，必须具有真实的交易关系或债权债务关系，才能使用商业汇票。承兑汇票的贴现是申请人由于资金需要，将未到期的银行承兑汇票转让于银行，银行按票面金额扣除贴现利息后，将余额付给持票人的一种融资行为，申请人与出票人或前手之间应具有真实合法的商品交易关系。该案所涉汇票为银行承兑汇票，鑫鹏加工厂与兴旺公司没有任何业务往来，与天宝佳鑫科贸(北京)有限公司的贴现也不符合《支付结算办法》的规定，其获得涉案汇票无合法依据，应予返还。因该汇票现已承兑，无法返还票据，鑫鹏加工厂及周春生提交的证据中显示转入周春生之妻的款项付款人为赵鹏，不足以证明周春生之妻收到的款项即为本案诉争汇票的贴现款项，鑫鹏加工厂应返还原告相应的票面金额。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，参照中国人民银行《支付结算办法》第七十二条、第七十三条、第七十四条、第九十二条的规定，判决如下：被告泊头市鑫鹏铸造机械加工厂自本判决生效之日起五日内返还原告泊头市兴旺机械制造有限公司20万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告泊头市鑫鹏铸造机械加工厂负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院审理过程中，上诉人申请证人赵某出庭作证，赵某证明他和张金鹏去赵鹏家，让赵鹏给调解与周春生之间经济往来。上诉人提交视频录像一份，主张是张金鹏与证人到赵鹏家门口的现场录像。被上诉人质证称，证人以及录像均在一审开庭前就存在，且是上诉人知道的，其在一审开庭时没有提交，违反了民事诉讼证据规则的规定，不属于二审新发现的证据。证人证言不具有真实性、客观性，被上诉人只起诉了泊头市鑫鹏铸造机械加工厂，根本就没有将周春生列为被告，如被上诉人认为周春生应该返还款项，会将周春生列为一审被告或第三人。证人主张在我方起诉以后去找到赵鹏，要求赵鹏找周春生还款，根本就不存在事实依据，更不符合逻辑。另外，证人说参与了张金鹏与赵鹏之间的全部见面对话，说张金鹏请赵鹏调解与周春生之间的纠纷，而证人在回答我的提问时，又不知道他们的具体纠纷为何，足以证明该证人证言虚假。录像即使能证明张金鹏前往过赵鹏家中，也不能证明上诉人的证明目的，起诉之后原告找到被告家中要求调解是合理合法的，与第三人没有关系。经本院庭审核实，被上诉人述称，其与上诉人公司之间从无其他业务往来，被上诉人的公司名称和账户是张金鹏在微信上转发给其公司会计人员的。 本院认为，被上诉人认可与上诉人从无业务往来，则其主张将承兑汇票误发给上诉人，有悖常理。本院审理过程中，被上诉人陈述其公司会计从张金鹏微信中得知的被上诉人的公司名称和账户，而周春生在原审提交的其与张金鹏的微信聊天记录中，显示其向张金鹏提供了上诉人的户名、开户银行及账号后，要求张金鹏“汇了电子承兑后，受累告诉我一下”。综上，应该认定被上诉人向上诉人开具承兑汇票，并非基于其工作人员的疏忽和错误，而是基于周春生的微信请求。同时，周春生亦认可收到了上诉人转付的该承兑汇票贴现款项，故上诉人收取被上诉人该承兑汇票具有合法的事实依据，且其并未因此而获得利益，因此，本案不符合不当得利的构成要件。被上诉人的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。 综上所述，泊头市鑫鹏铸造机械加工厂的上诉请求成立，予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省泊头市人民法院（2019）冀0981民初308号民事判决； 二、驳回被上诉人泊头市兴旺机械制造有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，以上共计6450元，由被上诉人泊头市兴旺机械制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张友僧 审判员  张兆阳 审判员  毕文娟 二〇二〇年三月二十五日 书记员  孙 伟