山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终9337号上诉人（原审被告）：陈洪霞，女，1970年11月4日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：彭思泉，临沂河东银城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭桂芝，女，1962年7月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：邵明君，临沂兰山砚池法律服务所法律工作者。上诉人陈洪霞因与被上诉人郭桂芝民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初4974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈洪霞上诉请求：1.请求法院依法撤销一审判决；2.本案一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审重审中，被上诉人仍然没有新的证据证实双方构成民间借贷关系，但一审法院通过临沂市公安局罗庄分局调取鲁易购电子商务平台，已查明郭桂芝与陈洪霞均未鲁易购电子商务平台会员，被上诉人并得到返利9700元的事实。二、一审判决第五页已经确认被上诉人通过中国建设银行自动柜员机分六次向鲁易购电子商务平台“财务人员李金芳”名下账户：×××22汇款55000元的事实，对于涉案110000元也充分证实了被上诉人通过上诉人银行账户以转账的形式将涉案的110000元汇给鲁易购电子商务平台财务人员（同一个人）李金芳名下账户（同一个账号）：×××22的事实。但一审法院又判决上诉人偿还被上诉人110000元，显然与事实不符。一审法院已经将涉案110000元调查清楚，一审判决中双方陈述与庭审笔录不符，应当依法纠正。综上，一审法院审判程序不严谨，无视法律，适用法律不当，判决错误。被上诉人诉讼主体不适格，其应当向鲁易购电子商务平台维权，事实证明被上诉人以构成虚假诉讼的事实成立。请求人民法院查明事实依法支持上诉人的上诉理由。被上诉人辩称：一、被上诉人与上诉人之间的165000元借贷关系如果是交纳会费，被上诉人完全可以自己操作、自己交纳会费。同时，在公安机关立案侦查鲁易购平台时被上诉人为什么没有去进行报案登记以挽回损失，而放弃权利。所以不能因为被上诉人是鲁易购会员，就认定被上诉人出借的所有款项均是交纳的会费。二、一审法院未查明本案事实，依法通过临沂市公安局罗庄分局调查鲁易购电商平台信息显示，被上诉人充值总额为55300元，提现金额为9700元，该款项与被上诉人主张的16.5万元也不一致。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。郭桂芝向一审法院起诉请求：1.请求依法判令陈洪霞偿还郭桂芝借款165,000元及利息；2.诉讼费由陈洪霞承担。一审法院经审理查明：郭桂芝与陈洪霞均是山东鲁易购电子商务有限公司开发的鲁易购电商平台会员。2017年10月14日16时08分至16时20分，郭桂芝通过中国建设银行自动柜员机分六次向鲁易购电商平台财务人员李金芳名下账户×××22账号转款55000元。2017年11月30日，郭桂芝通过中国建设银行临沂罗庄支行向陈洪霞名下账号6236********转账110000元。2017年12月1日，陈洪霞通过中国民生银行临沂罗庄支行向鲁易购电商平台财务人员李金芳名下账号×××22分两次转款110000元，每次转账55000元。郭桂芝于2018年9月29日向一审法院提起诉讼，要求陈红霞偿还借款165000元及利息。郭桂芝陈述借款过程如下：郭桂芝与陈洪霞系同一小区邻居，2017年10月份，陈洪霞以高息回报为诱惑向郭桂芝借款，郭桂芝第一次通过ATM机向陈洪霞转账55000元，2017年11月30日郭桂芝又通过建设银行向陈洪霞转账110000元，后来陈洪霞承诺的利息也未能按月支付，2018年5月份就联系不上陈洪霞了。陈洪霞否认郭桂芝陈述的借款过程，其辩称：2017年9月份，郭桂芝找其探讨鲁易购理财事宜，期间双方同时到鲁易购会场听有关人员的讲解，当时因为郭桂芝没有建设银行卡主动要求陈洪霞在2017年9月1日将110000元代其转入鲁易购平台财务人员李金芳名下，郭桂芝办理建设银行卡的事情不清楚，据了解郭桂芝得到的返利约20000元左右。另查明，山东鲁易购电子商务有限公司开发鲁易购电商平台，已经湖南省怀化市司法机关定性为组织、领导传销活动罪。洪江市人民检察院起诉书载明，鲁易购平台对社会公开账户为李金芳名下建设银行账号×××22。经向临沂市公安局罗庄分局经侦大队调查，湖南怀化市公安局通报鲁易购平台涉陈洪霞、郭桂芝的会员信息为：陈洪霞、郭桂芝均为鲁易购平台登记会员，陈洪霞登记ＩＤ为10340，级别为易总监，下线层级数为5，下线会员数为376，充值总额为268780元，提现总额为-1180490元；郭桂芝登记ＩＤ为86449，级别为易会员，下线层级数为1，下线会员数为3，充值总额为55300元，提现总额为-9700元。一审法院认为，本案争议焦点为郭桂芝与陈洪霞是否存在民间借贷关系，郭桂芝是否享有诉权。根据合同法的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，郭桂芝要求陈洪霞返还借款165000元，提供了银行存款及转账凭证。陈洪霞抗辩双方之间不存在贷款关系，郭桂芝的转账系向鲁易购平台的投资理财款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”通过郭桂芝提供的银行账户交易信息及一审法院调取的鲁易购平台信息来看，郭桂芝主张的借款分两部分，一部分款项55000元，系在2017年10月14日16时08分至16时20分通过ＡＴＭ机将款存入银行账号6236********，该存入银行账号与洪江市人民检察院起诉书载明鲁易购平台对社会公开账户李金芳的建设银行账号一致，所存入金额与鲁易购平台记录的充值金额相符，应系郭桂芝向鲁易购平台交纳的会员费，不能认定系其转账给陈洪霞的借款，故对于郭桂芝该部分诉讼请求，依法不予支持。对于另一部分款项110000元，系由郭桂芝于2017年11月30日通过银行转账至陈洪霞名下银行账号。对于该部分款项，陈洪霞辩称系因郭桂芝没有建设银行卡，郭桂芝主动要求陈洪霞在2017年9月1日将110000元代其转入鲁易购平台财务人员李金芳名下。但从银行交易过程来看，郭桂芝将110000元分两次存入陈洪霞建设银行账号，而陈洪霞所提供的银行流水显示系由其民生银行账户存入李金芳名下账号，即投资到鲁易购平台，不能据此认定两笔转账系同一笔款项；并且从鲁易购平台登记信息查询到，陈洪霞ＩＤ登记充值总额为268780元，而郭桂芝ＩＤ登记充值总额为55300元，显然与陈洪霞提出该款系代郭桂芝投资鲁易购平台的抗辩意见不符。陈洪霞辩称其受郭桂芝之托将收到的110000元全部转给鲁易购电商平台李金芳名下，陈洪霞并未占有、挪用郭桂芝的一分钱，双方系委托代理关系，但其未能提供证据证实，对该辩解意见一审法院亦不予采信。郭桂芝要求陈洪霞返还借款110000元，法院予以支持，对于郭桂芝主张的借款利息，未提供证据证实，一审法院支持自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”及第六条规定“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”根据以上分析，郭桂芝主张的涉案借款，其中55000元涉嫌非法集资，应通过刑事途径予以追诉，本案不予支持；另外110000元系郭桂芝与陈洪霞之间的转账，并未体现在鲁易购平台登记的郭桂芝会员信息中，郭桂芝提起民事法律关系之诉，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、被告陈洪霞于判决生效后十日内返还原告郭桂芝借款110000元并支付利息（利息自2018年9月29日至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告郭桂芝的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，由原告郭桂芝负担1200元，被告陈洪霞负担2400元。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人二审争议的焦点为：上诉人陈洪霞与被上诉人郭桂芝之间是否存在110000元借款的民间借贷关系，上诉人是否应向被上诉人偿还该借款本金及法定的利息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。具体到本案，被上诉人主张上诉人因经营需要向其借款110000元，应当提交证据证实。被上诉人为证实其主张，提交了其于2017年11月30日通过建设银行账户向上诉人转账110000元的银行交易明细，上诉人对收到该款项无异议，仅主张该款系被上诉人委托其向鲁易购平台缴纳的会费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”上诉人为证实其主张，提交了其民生银行账户于2017年12月1日分两次向鲁易购平台对外接收资金的李金芳账户各存入55000元的银行个人账户对账单。该银行凭证可以证实上诉人的银行账户向李金芳账户存入110000元资金的事实，但不能证实该110000元即为其受被上诉人委托代缴的会员费，即不能证实其与被上诉人存在委托理财关系，其接受的110000元系被上诉人个人缴纳的会员费。且一审法院依法向公安机关调取的材料亦显示，被上诉人的充值总额为55300元。上诉人在二审中又主张该110000元系以被上诉人儿子及儿媳名义缴纳的会员费，无证据证实，对其该主张本院不予支持。上诉人现有证据不能证实其与被上诉人存在委托理财合同，亦不能证实其收到的被上诉人的110000元是被上诉人缴纳的会员费，其已经完成受托义务，上诉人的举证不足以反驳被上诉人提交的银行明细，故对上诉人以其与被上诉人不存在民间借贷关系为由要求不承担还款责任的上诉理由本院不予支持。综上，上诉人陈洪霞的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人陈洪霞负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇二〇年三月十三日书记员  孙 云