湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申233号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:郑爱湘，女，1968年2月17日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:郑博伟，男，1992年7月8日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。两再审申请人共同委托诉讼代理人:刘腊梅，湖南众铭律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:长沙市岳麓区岳麓街道靳江社区居民委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓街道靳江社区潇湘****。法定代表人：曾剑亮，该居民委员会主任。委托诉讼代理人:杨正平，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人:何阳，湖南人和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:长沙市岳麓区岳麓街道靳江社区居民委员会铁篱笆村民小组,,住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓街道靳江社区铁篱笆组主要负责人：吴双红，该村民小组组长。委托诉讼代理人：杨正平，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：何阳，湖南人和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:张玉兰，女，1937年11月16日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:林如巧，女，1968年3月6日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人:蒋阳丹，湖南锐杰律师事务所律师。再审申请人郑爱湘、郑博伟因与被申请人长沙市岳麓区岳麓街道靳江社区居民委员会（以下简称靳江社区居委会）、长沙市岳麓区岳麓街道靳江社区居民委员会铁篱笆村民小组（以下简称铁篱笆村民小组）、张玉兰、林如巧土地承包经营权纠纷一案，不服长沙市中级人民法院的（2019）湘01民终6703号民事判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。再审申请人郑爱湘、郑博伟再审请求：1.请求依法撤销长沙市中级人民法院（2019）湘01民终6703号民事判决，改判为林如巧、张玉兰按目前市场价折现补偿郑爱湘、郑博伟建房安置用地75平方米，铁篱笆村民小组和靳江社区居委会承担连带责任。2.案件诉讼费由被申请人承担。申请再审的事实与理由：一、原审法院认定靳江社区居委会、铁篱笆村民小组对申请人进行建房用地安置时无过错，无须承担责任，属于认定事实错误。申请人于2000年11月1日将户口从吴正红处迁出，并在铁篱笆村民小组单独落户。申请人单独分户后，铁篱笆村民小组曾将申请人的户籍本收回，重新登记造册，靳江社区居委会、铁篱笆村民小组明知申请人已与吴正红分户，仍然将属于申请人的建房安置用地划分给吴正红，属于安置错误，应当承担相应的安置错误责任。二、原审法院认定申请人怠于行使权力，所造成的后果由自己承担，仅按当时增加标准800元/平方米的价格补偿申请人损失，属于认定事实错误。1.申请人在分户后，已将分户信息告知靳江社区居委会及铁篱笆村民小组，在此过程中，铁篱笆村民小组曾将申请人户籍本收回。申请人得知建房安置用地分配到户后，多次向村、组两级反映情况，请求参与分配。但是村、组两级均未进行答复也未进行安置，申请人为此一直奔波维权，直至2017年上访落实申请人安置用地已由村、组两级分配给了吴正红。2.一审法院判决书第12页倒数第9行“两原告的重建地被吴正红用于修建房屋，与两原告怠于行使权利有直接关系，两原告自身有重大过错。吴正红虽然占用了两原告的重建地修建房屋，更多的是不得已而为之……”系事实认定错误。分配安置建房用地时，吴正红已与郑爱湘离婚分户，明知分配给他的建房安置用地中存在申请人的份额，吴正红没有将占用申请人建房安置用地情况向村、组两级如实反映，主观上存在恶意占用，一审法院认定事实错误。3.一审法院开庭审理时，申请人对建房安置用地价格申请评估机构进行鉴定，一审法院未准许申请人请求，也未将不准许的理由向申请人释明。申请人应当取得的建房安置用地价格一直在增长，原审法院驳回申请人上诉请求仍然按照当时800元/平方米的价格进行补偿，严重损害了申请人的合法权益，属于基本事实认定错误。为维护申请人的合法民事权益，申请人特向贵院申请再审。请贵院依法纠正一审错误判决。林如巧辩称：无论两申请人有无获得拆迁安置地的资格，吴正红是有的，吴正红作为铁篱笆组的经济组织成员，且拥有原有宅基地，有分房资格，其1999年，家庭调查时已查明是3口人，2000年11月郑爱湘、郑博伟才从吴正红处迁出，单独落户。郑爱湘19**年10月和2000年10月两次对拆迁款进行了分割，其不可能不知道拆迁情况，其所称不知情与事实不符。如果郑爱湘与郑博伟积极主张分配宅基地，吴正红可以根据当时政策600元每平向村委会购置宅基地，也可以把房子建成。靳江社区居委会与铁篱笆村民小组辩称：靳江社区居委会与铁篱笆村民小组在1999年对铁篱笆村民小组居民进行了调查，核实了吴正红一户是三人，当时政策宅基地是按照户来分配。依据吴正红的申请也审核了房屋面积75平方米，靳江社区居委会2000年依据这个统计调查情况表向吴正红发放了房屋，靳江社区居委会从来没有否定郑爱湘和郑博伟的村民资格，也没有截留其重建地，不存在过错。当时拆迁村上和组上是张贴了公告，郑爱湘获得了拆迁补偿款，其对拆迁政策和事实是明知的，郑爱湘从未主张要单独获得重建地。郑爱湘与吴正红的纠纷属于其家庭内部纠纷，与靳江社区居委会和铁篱笆村民小组无关。本院经审查认为，本案的争议焦点为：1、原审法院认定申请人怠于行使权力，所造成的后果由申请人承担，仅按当时增加标准800元/平方米的价格补偿申请人损失，是否属于认定事实、适用法律错误；2、原审法院认定靳江社区居委会、铁篱笆村民小组对申请人进行建房用地安置时无过错，无须承担责任，是否属于认定事实、适用法律错误。关于焦点一，原审认定申请人怠于行使权力，所造成的后果由申请人承担，按当时增加标准800元/平方米的价格补偿申请人损失，而再审申请人主张按照现在市场价予以补偿。根据查明的事实，1999年拆迁安置调查时，郑爱湘尚未与吴正红离婚，且郑爱湘、吴正红在离婚时（1999年10月）和离婚后（2000年10月）两次对涉案的房屋拆迁款和安置补偿费进行分割，故郑爱湘称其对拆迁不知情的说法与事实不符。且2009年7月1日，郑爱湘、郑博伟以铁篱笆村民小组再次被征收，郑爱湘、郑博伟没有收到土地征收安置补偿费为由向岳麓区人民法院提起诉讼，请求靳江社区居委会、铁篱笆村民小组共同支付郑爱湘、郑博伟安置补偿费56200元。岳麓区人民法院于2009年12月15日作出（2009）岳民初字第01837号民事判决，判决铁篱笆村民小组向郑爱湘、郑博伟各支付土地征收安置补助费22000元，该次诉讼申请人并没有提起建房安置用地分配的诉讼请求。故申请人称“得知建房安置用地分配到户后，多次向村、组两级反映情况，请求参与分配。但是村、组两级均未进行答复也未进行安置，申请人为此一直奔波维权”没有充分证据予以证明，且其在两次对离婚财产分割和起诉靳江社区居委会、铁篱笆村民小组共同支付郑爱湘、郑博伟安置补偿费的诉讼中均没有提出建房安置用地分配一事，故一、二审法院认定申请人怠于行使权力，按当时增加标准800元/平方米的价格补偿申请人损失，并无不当，该再审申请理由不成立，本院不予支持。关于焦点二、1999年涉案拆迁项目安置调查时，郑爱湘、吴正红尚处在婚姻关系存续期间，依据相关政策系以户为单位拆迁安置，故在后续安置过程中，靳江社区居委会、铁篱笆村民小组已依据相关政策及调查结果向吴正红户安置分配。郑爱湘、郑博伟称靳江社区居委会、铁篱笆村民小组在分配过程中明知郑爱湘已与吴正红离婚，两单位未将指标单独分配给郑爱湘及郑博伟，具有过错。因调查时间为1999年，分房时间为2000年，而郑爱湘、郑博伟系于2000年11月经村组同意，将户口从吴正红处迁出，单独立户，故根据当时拆迁政策，无法单独分配给郑爱湘、郑博伟，故对该两人要求靳江社区居委会、铁篱笆村民小组承担责任的主张，本院不予支持。故再审申请人称靳江社区居委会、铁篱笆村民小组明知申请人已与吴正红分户，仍然将属于申请人的建房安置用地划分给吴正红，属于安置错误，应当承担相应的安置错误责任的该再审申请理由不成立，本院不予支持。综上，再审申请人提出再审申请与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回郑爱湘、郑博伟的再审申请。审判长 伍 胜审判员 闫 伟审判员 曾志燕二〇二〇年三月十八日法官助理吴博书记员刘露