江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初5375号 原告：郑丽花，女，1977年10月3日出生，汉族，住上海市松江区。 原告：林岭，男，1977年9月20日出生，汉族,住上海市松江区。 委托诉讼代理人：王文文，上海众律律师事务所律师，同时代理上述二原告。 被告：常熟赛格橙果企业管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路**（禧徕乐家居生活广场）****。 法定代表人：徐光伟。 委托诉讼代理人：范利利，系该公司总经理。 被告：常熟市喜盛企业管理有限公司，住所地江，住所地江苏省常熟市富春江东路**（禧徕乐家居生活广场）****v> 法定代表人：顾惠兴，该公司总经理。 原告郑丽花、林岭诉被告常熟赛格橙果企业管理有限公司（以下简称赛格橙果公司）、常熟市喜盛企业管理有限公司（以下简称喜盛公司）物权保护纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后适用简易程序公开开庭进行了审理，原告方委托诉讼代理人王文文、被告赛格橙果公司委托诉讼代理人范利利、被告喜盛公司法定代表人顾惠兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑丽花、林岭向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，腾空并且归还原告所拥有的位于常熟市富春江路58号禧徕乐二期B3085的商铺。2、判令被告赔偿其侵权造成我方的经济损失，按照购房款金额的年利息6%计算。自2016年9月28日开始至归还商铺为止，以商铺地理位置交接及同时书面交接为准。购房金额151082元(购房金额*6%/365=每天费用)占用天数暂时计算至2019年3月14日。共计898天。合计人民币：22302元。3、判令被告赔偿原告原装璜费用，破坏铜钉定位，拆除铺位牌子损失2万元。4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2009年10月24日与案外人禧徕乐管理有限公司(下简称“禧徕乐”)签订了《常熟市禧徕乐商铺买卖合同》，购买B3085号商铺(下简称“案涉商铺”)，已经付清全部房款，并于2010年9月8日获得房产证。购买案涉商铺后，原告委托案外人禧徕乐经营，由于经营需要经过装修改变了房产证上图纸的位置，其后原告为了明确产权位置和格局，曾经于2015年，由业主代表与禧徕乐协商，从房产局那里配合拿到图纸，经过测绘，重新确认商铺的位置和格局。2016年9月，被告一常熟赛格橙果企业管理有限公司(下简称“赛格”)未经原告同意，擅将原告的B3085号商铺非法占用，赶走原来禧徕乐招来的老租户，并拆毁原来的装修，破坏设备设施，破坏铜钉定位，拆除铺位原来铜牌铺号标识等等，造成原告有形的(硬件的，比如原来的装修)和无形的(比如跟禧徕乐的商户的交接，破坏商铺铜钉和铺号标识等等)损失。被告二常熟市喜盛企业管理有限公司(下简称“喜盛”)是7个自然人私自成立的公司，没有经过本人同意，不择手段，招摇欺骗，不顾广大业主强烈反对，私自强行出租禧徕乐二期整体商场，谋取暴利，并且霸占全体业主共同租金32万元，任意挥霍。被告二喜盛出租禧徕乐二期整体商场，其中包含了本人所有的B3085号商铺，其私自签订委托经营管理合同，并且造成被告一赛格事实侵权，要承担连带责任。原告已多次要求二被告停止侵权行为，并要求其交还原告商铺，但被告无视原告的要求，现继续霸占本人商铺，其行为已构成侵权。因此，原告特向贵院起诉，恳请贵院判如所请。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告立即停止侵权，腾空并且归还原告所拥有的位于常熟市富春江路58号禧徕乐二期B3085的商铺；2、判令两被告赔偿其侵权造成我方的经济损失，即为自2016年10月1日起至实际搬离之日按照2.83元/平方米/天支付占有使用费；3、判令两被告赔偿原告原装璜费用，破坏铜钉定位，拆除铺位牌子损失2万元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告赛格橙果公司辩称：我方不存在原告说的侵占问题。我方与被告二之间签署了经营管理合同，在合同履约期间我们按照合同正常履约，对原告主张的损失不予认可。 被告喜盛公司辩称：临委会有725户业主的授权委托和禧徕乐大股东的委托而成立，但临委会没有签署相应合同合约的主体资格，后来在政府的协调下，为了商场的稳定及经营便利，成立了喜盛公司，喜盛公司将商铺的管理权委托给赛格橙果公司经营管理。喜盛公司只是代表所有业主出面，并不参与商场实际经营，要求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：原告郑丽花、林岭系常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢B3085号商铺的所有权人。2009年10月24日，原告郑丽花与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订了《统一经营管理合同》，将上述商铺交由常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司统一经营管理。后因常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司未支付2014年10月1日至2016年9月30日的租金，原告郑丽花于2018年11月14日起诉至本院，要求支付租金、利息、违约金以及解除《统一经营管理合同》等。本院经审理于2018年12月28日作出(2018)苏0581民初14394号民事判决书，判决：1、解除郑丽花与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于2009年10月24日签订的《统一经营管理合同》；2、常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于判决生效之日起十日内将常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢B3085号商铺腾让返还给郑丽花、林岭；3、常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于判决生效之日起十日内给付郑丽花、林岭税前租金26074元及违约金。 2016年9月28日，喜盛公司与赛格橙果公司签订《委托经营管理合同》，约定由赛格橙果公司对禧徕乐家居生活广场二期项目进行经营管理。自此，赛格橙果公司将该项目更名为赛格橙果生活广场，开始对外招商营业，并改变原有家居生活广场经营业态为综合性商场。 现原告郑丽花、林岭以赛格橙果公司、喜盛公司擅自侵占案涉商铺为由起诉至本院。 另经本院核实，2017年11月9日甲方徐光伟、乙方范利利、丙方顾惠兴（喜盛公司法定代表人）、丁方莫巧林共同签订《股东合作方股权协议书》，明确各方持有赛格橙果公司股权占比各为25%。其中，丙方负责商场经营及招商，丁方负责商场经营及财务监管，工资各7000元/月，以公司账户交付。之后赛格橙果公司账户与顾惠兴之间有多次资金来往。2018年4月17日，顾惠兴向赛格橙果公司作出协议终止声明，明确2017年11月9日的协议书提前终止。 审理过程中，关于商铺占有使用费，原告提交了与本案房屋无关的同为禧徕乐家居生活广场二期的房屋租赁合同一份，要求按照该合同约定的2.83元/平方米/天主张本案占有使用费，被告不予认可。关于原告第三项诉请的损失，原告未能提供证据。经本院释明后，原告就案涉商铺占有使用费申请评估。评估过程中，原告以鉴定费用太高等原因申请撤回评估致使本案评估无法进行下去。 本院认为，产权式商铺是指开发商将整体的商业建筑物分割为若干独立的部分分别销售,各独立销售的面积之间不设物理间隔,业主购买并办理产权登记后享有产权但不直接经营,而是由开发商或专门的经营公司负责统一经营管理,业主获取定期、定额回报的房地产销售模式。案涉商铺完全符合上述情形,故案涉商铺性质为产权式商铺。产权式商铺作为一种新型产权形式，其特点决定了整个市场只有统一规划、统一布局、统一经营、统一管理，业主才能获得更好的利益。为保证物业整体功能发挥，个别业主权利应受到其他商铺业主整体意志的限制。对整体利益的判断，应根据《物权法》第76条规定，即经过专有面积占建筑总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上业主的同意。喜盛公司虽辩称其取得了业主授权，但却未能提供充分证据证明在其对外代表业主签约时符合上述《物权法》第76条规定，在此情况下仍与赛格橙果公司签订《统一经营管理合同》，属于无权处分他人房屋对外委托经营管理，侵害了全体业主的物权。赛格橙果公司辩称其系正常履行合同，但其并无证据证明其占有符合上述《物权法》第76条的规定，且其并无充分证据证明其进驻商场时依法尽到了审查喜盛公司有无处分权的义务却与之签订合同进驻商场，过错明显，其占有无法构成善意取得，应构成无权占有，侵害了包括原告在内业主的物权。结合两被告洽谈、签订并履行《统一经营管理合同》以及喜盛公司法定代表人顾惠兴持有赛格橙果公司股份等情况分析，可认定两被告的共同过错行为，造成包括原告在内的财产权益受损，理应对原告承担共同侵权责任。原告主张两被告停止侵权，腾空并且归还房屋的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院应予以支持。因共同侵权造成的损失，原告有权要求赔偿。关于原告主张的占有使用费，未提供证据证明其计算标准导致损失无法计算，经本院释明后，原告就案涉商铺的占有使用费申请评估但之后撤回评估申请，应由原告承担举证不能的不利后果，故原告主张的商铺占有使用费缺乏依据，本院暂不予支持，其今后可另行主张。原告主张装潢费用、破坏铜钉定位及拆除铺位牌子损失的诉讼请求未有证据提供，亦缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告常熟赛格橙果企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内停止侵权，腾空并返还原告郑丽花、林岭常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢B3085商铺；被告常熟市喜盛企业管理有限公司对被告常熟赛格橙果企业管理有限公司上述义务负连带责任。 二、驳回原告郑丽花、林岭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取429元，由原告郑丽花、林岭负担389元，由被告常熟赛格橙果企业管理有限公司负担40元（被告应负担的40元由被告于本判决生效之日起十日内直接支付至本院，原告已预交的40元由本院退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  苏志鑫 二〇二〇年三月十六日 书记员  苗海丽