广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终2358号上诉人（原审被告、反诉原告）：赵木旺，男。委托诉讼代理人:赵伟俊（系赵木旺的兄弟），男。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵日旺，男。原审被告：赵志明，男。委托诉讼代理人:赵伟俊（系赵志明的兄弟），男。上诉人赵木旺因与被上诉人赵日旺、原审被告赵志明生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初3189号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵木旺上诉请求：1.请求二审法院撤销茂名市茂南区人民法院于2019年9月9日作出的(2019)粤0902民初3189号民事判决；2.请求二审法院依法判决赵日旺赔偿赵木旺被一审认定的医疗费10150.5元、护理费1800元、住院伙食费1200元、营养费240元、交通费360元、误工费1362元，合计共15112.5元给赵木旺；3.驳回赵日旺的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认为赵木旺对事件的发生负有主要过错，应当承担主要责任，对于自己的损失应当自行承担70%的责任；赵日旺对事件的发生负有次要过错，应当承担次要责任，对于自己的损失应当自行承担30%的责任。赵木旺认为一审法院认定事实不清，证据不足，事实有意偏袒赵日旺。一审判决不公平、不公正、不合理、不合法，因此一审判决也是错误的。一、(2016)粤0904民初1066号民事裁定书查明，赵善兴、赵日旺双方是邻居关系，双方因宅基地使用权问题一直以来已曾发生过多次纠纷。1985年间，因赵木旺的大哥赵善锋在赵日旺兄弟的门前建房，赵日旺与赵木旺家族便开始宅基地界至纠纷。1996年3月，赵善兴在取得宅基地临时使用证后，在房屋门前(即临时用地证规定的界至)建围墙时，遭到赵日旺及其家族成员阻挠而未能把围墙建造起来。2000年5月间，赵日旺在与赵木旺家族成员有争议的地上用竹子围园，被赵善兴等家族成员将围园的竹子拔掉，赵日旺用竹棍撞赵善兴的瓦屋顶，双方因此发生打架，赵善兴身体被打伤。赵善兴于2001年2月起诉赵日旺及其大哥人身损害赔偿。电白县人民法院作出(2001)电民初字第186号民事判决书，判决赵日旺及其大哥赔偿赵善兴医疗费2342.50元。2015年12月25日，赵日旺在尚未取得宅基地使用权和房屋准建手续的情况下，在与赵善兴存在争议的宅基地上建房，赵善兴及家族成员前往阻止赵日旺施工建设，双方又再次发生纠纷，现赵日旺已建好楼房基础及墙体约有1米多高。2016年3月14日，电白区羊角镇村建办向赵日旺发出限期拆除通知(编号X号)，限赵日旺于2016年3月14日前自行拆除违法建筑物，但赵日旺至今尚未拆除，为此，赵善兴、赵木旺、赵日旺双方继续对此争执不断。后赵善兴、赵木旺向一审法院起诉要求判决：(1)赵日旺自行拆除违法建筑24平方米，恢复赵木旺的宅基地原状(即判令赵日旺重新堆砌石头围墙返还给赵木旺；(2)赵日旺重新建一座三间(按原基础)的泥砖、木、瓦结构的房屋返还给赵木旺。赵日旺应诉认为，赵木旺诉讼请求无事实依据，争议土地上并无石头围墙，其房屋崩塌也与其无关，要求驳回赵木旺的诉讼请求。另查明，赵日旺、赵木旺双方目前争议的部分宅基地，羊角镇土地管理所于1996年2月5日曾发给赵善兴一份《羊角镇土地使用证》，编号为羊国土证(X)号。该证注明的使用面积为120平方米，土地类别为宅基地，始用日期为1996年2月5日。该证还特别注明是临时用地证，有效期自1996年2月5日起至1998年2月5日止。赵善兴领到该证后并没有在该批准的宅基地建设房屋，因受赵日旺阻拦，仅在该批准的宅基地上四周，简单用些碎石堆放作为临时界至。该临时用地证超过二年期限后，赵善兴并没有重新申请续批。赵日旺在建房前，也填报了一份《茂名市电白区家(居)民申请建房用地审批表》，该表有本村相邻关系人及村长签名，并盖有本村茂名市X经济合作社和茂名市X村民委员会的印章。但最后该申请使用的宅基地，尚未经政府有关职能部门批准用地及建设。上述事实及证据证明赵木旺与赵日旺双方是邻居关系，双方因宅基地使用权问题一直以来已曾发生过多次纠纷及打架斗殴事件。2000年5月间，赵日旺在与赵木旺家庭成员有争议的地上用竹子围园，赵木旺的父亲赵善兴等家族成员将围园的竹子拔掉，赵日旺用竹棍撞赵木旺的瓦屋顶，双方因此发生打架，赵木旺的父亲赵善兴身体被打伤。电白县人民法院作出(2001)电民初字第186号民事判决书，判决赵日旺及其大哥赔偿赵木旺的父亲赵善兴医疗费2342.50元。该生效判决中也没有认定赵木旺的父亲赵善兴对案件的发生负有过错。按此类推，由于赵日旺在双方有争议的宅基地继续进行违法建筑物建设，赵日旺的以上行为是违法行为。一审法院也应认定赵木旺在2016年5月1日与赵日旺相互打架斗殴事件中没有过错。2015年12月25日，赵日旺在尚未取得宅基地使用权和房屋准建手续的情况下，在与赵木旺存在争议的宅基地上建房，赵木旺及家族成员前往阻止赵日旺施工建设，双方又再次发生纠纷，现赵日旺已建好楼房基础及墙体约有一米多高。2016年3月14日，电白区羊角镇村建办向赵日旺发出限期拆除通知(编号X号)，限赵日旺于2016年3月14日前自行拆除违法建筑物，但赵日旺至今尚未拆除。据此，电白区羊角镇村建办已经认定赵日旺已建好楼房基础及墙体约有1米多高的是违法建筑物，不是新建的房屋，为此，羊角镇村建办也多次派员对赵日旺的建法建筑物进行拆除，但遭到赵日旺的恐吓及阻挠。故至今对赵日旺的违法建筑物尚未完全拆除。为此，赵木旺与赵日旺双方继续对此争执不断。但为了维护法律尊严及赵木旺的合法权益，赵木旺于2016年4月5日向电白区人民法院起诉要求判决：(1)赵日旺自行拆除违法建筑24平方米，恢复赵日旺的宅基地原状(即判令赵日旺重新堆砌石头围墙返还给赵木旺，这也说明赵木旺及其家族成员是想通过政府有关部门及法律途径解决宅基地纠纷的，并且根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失及根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第97条之规定，相邻一方因修建施工临时占用他方使用的土地，占用的一方如未按照双方约定的范围、用途和期限使用的，应当责令其及时清理现场，排除妨碍，恢复原状，赔偿损失等有关法律法规的有关规定，赵日旺不但没有停止违法建设，恢复土地原状，而是顶风作案，在2016年5月1日中午，赵日旺继续进行违法建筑物建设。为了和不法行为作斗争及维护赵木旺自身的合法权益，赵木旺、家族成员及村民才去到赵日旺己在建已建好楼房基础及墙体约有1米多高的建法建筑物处，赵木旺用冲击钻钻拆赵日旺在建的违法建筑物，同时，赵日旺就用红砖块砸伤赵木旺鼻子的事实，从而引起赵木旺与赵日旺发生打架斗殴事件，双方均受伤的事实。因此，一审判决错误认为“2016年5月1日中午，因赵木旺、赵志明等人认为赵日旺新建的房屋为违法建筑，遂去到赵日旺新建的房屋处，用冲击钻等工具拆除赵日旺在建的房屋，引致赵木旺和赵日旺发生打架斗殴，赵木旺和赵日旺均受伤”。这不是赵木旺、赵志明等人认为赵日旺新建的房屋为违法建筑，一审庭审中赵日旺自己也承认自己在建的房屋是违法建筑，是在没有办理任何报建手续的情况下建的在建违法建筑物；在茂名市电白区人民法院作出的(2016)粤0904民初1066号民事裁定书中，经审理查明“2016年3月14日，电白区羊角镇村建办向赵日旺发出限期拆除通知(编号X号)，限赵日旺于2016年3月4日前自行拆除违法建筑物，但赵日旺至今尚未拆除”。这是羊角镇村建办向赵日旺发出的限期拆除通知，证明赵日旺在建已建好楼房基础及墙体约有1米高的是违法建筑物，并且羊角镇村建办也多次派员对赵日旺的在建违法建筑物进行拆除，因遭到赵日旺的恐吓和阻挠，故至今尚未有完全拆除赵日旺的建法建筑物。二、一审判决认定1.2016年12月15日，经羊角派出所组织赵日旺与赵木旺进行治安调解，在赵日旺、赵木旺一致确认“赵木旺和赵志明拿冲击钻拆赵日旺新盖的房子，双方引发打架斗殴事件，赵木旺和赵日旺均受轻微伤等主要事实的基础上，赵日旺与赵木旺达成如下协议：一、赵日旺与赵木旺自愿不再追究对方打架一事的一切法律责任，民事责任双方自愿到相关司法部门解决；二、赵日旺和赵木旺自愿提出要求撤销打架一案，保证以后不报复对方，如有，追究其一方一切法律责任；三、双方调解成功，签名后立即生效。这不属实，只有赵木旺自己一人拿冲击钻拆赵日旺新盖的房子，赵木旺钻拆赵日旺新盖的房子的时候，被赵日旺用红砖块砸伤鼻子的事实。以上所说的赵日旺新盖的房子是指赵日旺在建已建好楼房基础及墙体约1米高的违法建筑物；2.2017年1月21日，赵木旺等人又去拆毁赵日旺新建房屋时，双方发生冲突并相互殴打，赵木旺故意伤害赵日旺的身体致轻伤。该生效判决中没有认定赵日旺对案件的发生负有过错。这是一宗冤假错案，赵木旺将继续向有关部门进行申诉。2017年1月21日，赵木旺等人又去拆毁赵日旺新建房屋时，双方发生冲突并相互殴打，赵木旺认为赵木旺等人又去拆除赵日旺在建已建好楼房基础及墙体约有1米高的是违法建筑物，而不是新建房屋，赵木旺又去拆除而不是拆毁违法建筑物，该判决认定的事实明显失实，其判决是错误的，把责任完全归咎于赵木旺，故该生效判决书没有认定赵日旺对案件的发生负有错，其实应由赵日旺负全部责任。综上所述，由于赵日旺的违法行为，赵日旺在双方存在有争议使用权问题的宅基地上继续进行违法建筑物建设，赵木旺为了阻止赵日旺进行违法建筑物建设的违法行为，才去用冲击钻钻赵日旺的违法建筑物，但赵日旺心狠手辣，不顾赵木旺的生命安危，用红砖块狠砸伤赵木旺的鼻子，造成赵木旺当场昏死过去，鼻子鲜血直流，幸亏及时被送到茂名市人民医院抢救，才捡回一条生命，所以责任完全归咎于赵日旺，这次打架事件应由赵日旺负全责。赵日旺辩称：赵日旺上诉也有一定道理，赵日旺是和赵木旺打架，也经过派出所处理过，赵木旺重复打赵日旺也有派出所处理。一审判决也是不公不正的判决，因为一审判决没有按照土地纠纷处理，是不法的。如果全部按照一审的判决结果，所有人的土地纠纷没有按确权办理，所有人都处于水深火热之中。本来纠纷是谈不上的，赵伟俊一手策划，现在的村邻纠纷、家族纠纷，赵木旺说张建海的土地是他的，原因是赵伟俊在镇政府没有土地建屋，赵伟俊是政府的人员没有享有农村土地的资格。赵木旺口口声声称是邻居，但赵日旺的房屋和赵木旺的房屋具体位置在哪里，在手机可以见到不相邻。本案的纠纷与赵汝周无关的，是赵伟俊利用赵木旺、赵志明以纠纷为理由，借此打人的。实际上，（2016）粤0904民初1066号民事裁定，虽然赵善兴要求判决但又撤销，但赵伟俊策划纠纷案件中是一个大头目，因为赵伟俊在镇政府上班，是用自己的职权策划该纠纷导致打架。土地是国家的，大家都可以建屋，大家都可以获得审批。为了小事就打来打去，土地涉及打架的案件有刑事案件、民事案件、诬告案件，赵木旺打伤人还不赔偿，赵志明赔了10200元被拘留，赵志明声称没有参与纠纷，但视频中可以见到赵志明。赵伟俊是为了达到自己的目的为自己建屋拿到土地，其实与赵日旺无关，赵伟俊批120平方米，赵日旺批的也是120平方米，道路、水沟也是属于共同所有不是赵日旺一个人所有的。而赵伟俊为了达到目的出谋策划，请黑社会的人来打。每个证件都涉及到镇政府，赵伟俊称赵日旺与其有纠纷，全部是虚假的。该类案件在全国中有很多，（2016）粤0904民初1066号民事裁定书有漏洞，称赵日旺违法建筑，赵日旺确实还没有证件是违法建筑，因为赵日旺当时申请的资料，赵伟俊仗着自己在镇政府工作，弄到赵日旺无法搞到证件造成违法建筑。（2016）粤0904民初1066号民事裁定书称是违法建筑扩张地盘，这就是漏洞。除了抢了其它人的地盘才能扩张地盘的，如果没有抢人家的地盘是无法扩张的。赵日旺违法建筑也不需要赵伟俊打人的，还有人民群众，不是赵日旺一个人。这些策划完全是赵伟俊。双方的诉讼已经有7、8次了，程序上是按照一户一宅判决的，也不是按照一户多宅的，赵木旺现在是一户多宅。道路是公共的，也不是赵日旺的。赵木旺可以建屋不影响赵日旺的就可以了。他们要多少土地就问张建海和赵善锋拿，与赵日旺无关。赵志明述称：一审判决是错误的，一审认定的证据不足，事实理由不充分，认定的事实严重失实。1.赵日旺也承认了自己是违法建筑，但一审认定赵日旺是新建的房屋。2.我方与赵日旺是邻居关系，从1985年以来，我方与赵日旺就界至权属发生过多次纠纷。在2000年5月间，赵日旺用竹子围园，被赵木旺的父亲赵善兴拔掉竹子，当时赵日旺又用竹子拆赵木旺的房屋，导致赵日旺与赵善兴打架，赵日旺打伤了赵善兴，所以赵善兴通过诉讼，一审法院作出（2001）电民初字第186号民事判决书，判决赵日旺及其大哥赔偿赵善兴医疗费2342.4元。同意赵木旺的上诉。赵日旺向一审法院起诉请求：1.请求法院判令赵志明、赵木旺赔偿赵日旺财物损失、住院费、营养费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补贴费共32928元；2.本案案件受理费由赵志明、赵木旺负担。赵木旺向一审法院反诉请求：请求法院判令赵日旺赔偿赵木旺的医疗费10744.4元、误工费2400元、护理费2400元、住院伙食补助费2400元、营养费2000元、交通费2000元，以上合计共21944.4元。一审法院认定事实：赵日旺与赵木旺、赵志明均为茂名市X村民(农业户口)，互为邻居关系。2016年5月1日中午，因赵木旺、赵志明等人认为赵日旺新建的房屋为违法建筑，遂去到赵日旺新建的房屋处，用冲击钻等工具拆除赵日旺在建的房屋，引致赵木旺和赵日旺发生打架斗殴，赵木旺和赵日旺均受伤。赵日旺受伤后于2016年5月1日到茂名市中医院住院治疗，于2016年5月9日出院，共用去医疗费3228.3元，医嘱住院期间一人护理。其伤情诊断为：1.脑左额叶深部缺血；2.下唇软组织挫裂伤；3.外伤性牙缺失。赵木旺受伤后于2016年5月1日到茂名市人民医院住院治疗，于2016年5月13日出院，共用去医疗费10150.5元。出院时诊断为：1.鼻部挫裂伤；2.鼻中隔骨折；3.左上颌骨额窦骨折。医嘱：门诊随诊、复查，避免擤鼻。2016年12月15日，经羊角派出所组织赵日旺与赵木旺进行治安调解，在赵日旺、赵木旺一致确认“赵木旺和赵志明拿冲击钻拆赵日旺新盖的房子，双方引发打架斗殴事件，赵木旺和赵日旺均受轻微伤”等主要事实的基础上，赵日旺与赵木旺达成如下协议：1.赵日旺与赵木旺自愿不再追究对方打架一事的一切法律责任，民事责任双方自愿到相关司法部门解决；二、赵日旺和赵木旺自愿提出要求撤打架一案，保证以后不报复对方，如有，追究其一方一切法律责任；三、双方调解成功，签名后立即生效。2017年1月21日，赵木旺等人又去拆毁赵日旺新建房屋时，双方发生冲突并相互殴打，赵木旺故意伤害赵日旺的身体致轻伤。2017年11月2日，茂名市电白区人民法院对赵木旺故意伤害刑事附带民事诉讼一案作出(2017)粤0904刑初864号刑事附带民事判决书(已生效)，判决如下：一、赵木旺犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。二、判令赵木旺在本判决发生法律效力后十五天内赔偿附带民事诉讼赵日旺的经济损失共计人民币77084.9元(其中医疗费26751.30元、住院伙食补助费11700元、护理费14040元、误工费21093.6元、交通费500元、营养费3000元)。三、驳回附带民事诉讼赵日旺的其他诉讼请求。该生效判决中没有认定赵日旺对案件的发生负有过错。另查明，根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的数据，广东省上一年度国有农业在岗职工年平均工资为41424元。一审法院认为：赵日旺和赵木旺于2016年5月1日相互打架斗殴，造成对方身体损伤，相互侵犯对方的身体权，依法应当承担相应的侵权责任，相互赔偿对方因此造成的损失。但在该起打架斗殴事件中，赵木旺先行实施拆除赵日旺在建房屋的违法行为造成矛盾激化从而引发双方发生打斗，赵木旺对事件的发生负有主要过错，应当承担主要责任，对于自己的损失应当自行承担70%的责任；赵日旺对事件的发生负有次要过错，应当承担次要责任，对于自已的损失应当自行承担30%的责任。赵日旺提出的各项诉讼请求中，关于医药费3228.7元的诉讼请求，与事实相符，于法有据，一审法院予以支持。关于住院护理费的诉讼请求，根据赵日旺住院病历中入院和出院记录确定的住院天数，赵日旺住院天数应为8天，参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》的标准，住院护理期间的护理费以住院证明和医嘱为依据，每天为150元，故护理费应为1200元(8天×150元/天)。关于住院伙食补助费的诉讼请求，参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》的标准，住院伙食补助费为住院期间每天100元，故住院伙食补助费应为800元(8天×100元/天)。关于误工费的诉讼请求，参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》的标准，误工天数为门诊医治时间和医嘱休息时间，再加上住院时间和出院后医嘱休息时间，但赵日旺出院医嘱并没有休息时间，故其误工时间只能认定为8天，误工费应为908元(41424元/年÷365天×8天)。关于营养费的诉讼请求，参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》的标准，对于未涉残人员的营养费，按住院期间每天20元计算，故营养费应为160元(20元/天×8天)。关于交通费的诉讼请求，参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》的标准，市内就医的，根据病历资料，按门诊次数或者住院期间每次或者每天30元计算，故交通费应为240元(30元/天×8天)。赵日旺的诉讼请求中超出上述认定的数额的部分，均于法无据，一审法院不予支持。综上，赵日旺的损失应为医疗费3228.7元、护理费1200元、住院伙食补助费800元、营养费160元、交通费240元、误工费908元，合计共6536.7元。对于上述损失，赵木旺应赔偿70%即4575.69元，赵日旺自行承担30%即1961.01元。关于赵汝胜住院1天276元的诉讼请求，因赵日旺没有提供相应的事实依据，一审法院不予支持。关于2017年1月21日的案件中还欠住院误工费14040元的诉讼请求，由于赵日旺因该案件造成损失(包括误工费)已被生效判决所确认，赵日旺又再对该案件的损失重复起诉，根据一事不再理的原则，于法无据，依法应予驳回。关于财产损失12000元的诉讼请求，因赵日旺未能对其财产损失情况提出具体的事实依据，依法应当承担举证不能的责任，一审法院不予支持。关于要求赵志明承担赔偿责任的请求，因赵日旺未能提交证据证明赵志明对其实施了殴打行为，依法应当承担举证不能的责任，一审法院不予支持。赵木旺反诉要求赵日旺赔偿其于2017年1月21日被赵日旺打伤造成的损失的诉讼请求，经查，根据已经发生法律效力的(2017)粤0904刑初864号刑事附带民事判决书认定的事实，赵木旺是在实施故意伤害赵日旺的犯罪行为过程中遭赵日旺反击致伤，赵日旺对赵木旺的身体损伤的后果不具有过错性，赵木旺的损失应由其自行承担，赵日旺没有赔偿义务，该诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。赵木旺反诉要求赵日旺赔偿其于2016年5月1日双方打架斗殴事件中的损失的诉讼请求中，关于医疗费的诉讼请求，根据其提供的医疗费用单据，应认定为10150.5元。关于误工费的诉讼请求，根据其住院12天的事实，误工费应为1362元(41424元/年÷365天×12天)。关于护理费的诉讼请求，参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》的标准，住院护理期间的护理费以住院证明和医嘱为依据，每天为150元，故护理费应为1800元(150元/天×12天)。关于住院伙食补助费的诉讼请求，参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》的标准，住院伙食补助费为住院期间每天100元，故住院伙食补助费应为1200元(100元/天×12天)。关于营养费的诉讼请求，参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》的标准，对于未涉残人员的营养费，按住院期间每天20元计算，故营养费应为240元(20元/天×12天)。关于交通费的诉讼请求，参照《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》的标准，市内就医的，根据病历资料，按门诊次数或者住院期间每次或者每天30元计算，故交通费应为360元(30元/天×12天)。赵木旺的反诉请求中超出上述认定的数额的部分，均于法无据，一审法院不予支持。综上，赵木旺的损失应为医疗费10150.5元、护理费1800元、住院伙食补助费1200元、营养费240元、交通费360元、误工费1362元，合计共15112.5元。对于上述损失，赵日旺应赔偿30%即4533.75元，赵木旺自行承担70%即10578.75元。根据一审法院上述确定的赔偿义务，赵木旺应赔偿给赵日旺4575.69元，但以赵日旺应赔偿给赵木旺的4533.75元进行抵销后，赵木旺实际还应向赵日旺支付赔偿款41.94元，赵日旺无需再向赵木旺实际支付赔偿款。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定判决：一、限赵木旺在本判决发生法律效力之日起十日内向赵日旺支付赔偿款41.94元；二、驳回赵日旺的其他诉讼请求；三、驳回赵木旺的其他诉讼请求。本案的本诉案件受理费624元，减半收取312元(赵日旺已预交)，由赵日旺负担269元，赵木旺负担43元；反诉案件受理费348元，减半收取174元(赵木旺已预交)，由赵木旺负担138元，赵日旺负担36元。以上合计，赵日旺应负担案件受理费305元，赵木旺应负担案件受理费181元。赵木旺应负担的未缴案件受理费7元，由赵木旺在履行本判决时一并径付给赵日旺，一审法院不另作退收。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，赵木旺向本院提交新证据：证据一、限期拆除通知（存根），证明赵日旺现所建的属于违法建筑物及羊角村建也曾多次派员进行强制；证据二、茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初1066号民事裁定书，证明1.2015年12月25日赵日旺在尚未取得宅基地使用权和房屋准建手续的情况下，在与赵木旺存在争议的宅基地上建房是违法建筑物且现只有1米多高；2.2016年3月14日，电白区羊角镇村建办向赵日旺发出限期拆除通知（编号X号）的事实并证明羊角村建多次强行拆除赵日旺的违法建筑物的事实；证据三、茂名市电白区人民法院（2001）电民初字第186号民事判决书，证明2000年5月间，赵日旺在与赵木旺家族成员有争议的地上用竹子围园，赵木旺的父亲赵善兴将围园的竹子拔掉，双方因此发生打架，电白县人民法院作出该判决，判决赵日旺赔偿赵善兴2342.50元，该生效判决也没有认定赵善兴对案件的发生负有过错，这与本案具有关联性，按此类推，赵日旺打伤赵木旺理应由赵日旺负全责。赵日旺发表质证意见：对证据没有意见，赵日旺实际是没有办到证。赵志明发表质证意见：对证据没有意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，羊角镇村建办于2016年3月14日向赵日旺发出《限期拆除通知》，内容：赵日旺：你未经规划主管部门审批擅自在竹营下竹营村位置建设房屋。该行为已违反了《中华人民共和国城乡规划法》（下称《规划法》）第三章第四十条、第四十四条规定，擅自建设的建筑物（构筑物）属违法建筑物（构筑物）。根据《规划法》第六章第六十四条、第六十六条规定，限你于2016年3月14日前自行拆除违法建筑物（构筑物）。逾期不拆除的，将按照《规划法》第六十八条规定，于2016年3月14日后采取强制措施予以拆除，由此造成的一切后果由你全部承担。本院认为，根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为一审法院对双方纠纷的责任划分是否正确。赵木旺与赵日旺两家人素有土地界至争议，双方家人因土地问题导致矛盾频发。虽然赵日旺建造的房屋被相关行政主管部门认定为违法建筑物，并作出了要求赵日旺限期拆除的通知。但赵木旺作为普通公民，无权代行政管理部门行使拆除违法建设房屋的行政职能。即使赵日旺新建的房屋属于违法建筑，赵木旺也应及时向相关职能部门反映情况，进而由职能部门采取相应的行政执法措施，而在事发时，双方均未理性、妥善地处理矛盾，尤其是赵木旺采取拆除赵日旺在建房屋的过激行为，不仅未能化解双方矛盾，反而进一步激化了矛盾的升级。赵日旺未经批准擅自建造房屋，是导致双方发生矛盾的起因。行政主管部门下达限期拆除的通知后，本应等待相关职能部门处理，赵木旺却采取擅自拆除赵日旺房屋的行为，加剧了矛盾的激化，是引起本次争执的主要原因。赵木旺擅自进入到赵日旺新建的房屋处采取了不当的行为，以致双方发生打架斗殴，从而导致本案纠纷的发生。由此可见，赵木旺在本案中的过错较大，应当承担主要责任，一审法院认为赵木旺对于自己的损失自行承担70%的责任，赵日旺对自己的损失自行承担30%的责任正确。本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵木旺负担。本判决为终审判决。审判长  刘浩江审判员  庞健军审判员  江剑兵二〇二〇年三月九日书记员  区成秀