江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初3474号原告：董红，女，1981年6月19日生，汉族，户籍地无锡市惠山区。委托诉讼代理人：周鹰，江苏三诚律师事务所律师。被告：无锡市清水湾人家业主委员会，住所地无锡市惠山区吴韵路278号无锡市清水湾人家小区内。负责人：余华，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：张华，江苏迅安律师事务所律师。原告董红与被告无锡市清水湾人家业主委员会（以下简称清水湾业委会）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董红的委托诉讼代理人周鹰、被告清水湾业委会委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董红向本院提出诉讼请求:1、请求确认无锡市清水湾人家业主委员会2019年3月7日发布的“关于无锡市清水湾人家小区续聘物业及授权选聘物业全体业主大会业主投票表决结果”无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告董红为无锡市清水湾小区19号102室业主，2019年3月上旬，原告从小区现物业管理公司处得知被告通过组织召开业主大会的形式，进行了“关于无锡市清水湾人家小区续聘物业及授权选聘物业全体业主大会”的所谓投票，作出了不续聘现物业公司，选聘新物业公司的决定。2019年3月7日，被告对所谓投票表决结果及相关事宜进行了公告并声称五日后生效。原告虽为小区业主，但不知道小区组织召开业务大会进行续聘物业及授权选聘物业情况，亦未参加相关投票。据原告了解，原告被统计投了赞成票，小区内类似被投赞成票的业主还有很多。原告入住小区后，对现在的物业公司工作并无不满，现在的物业公司提供的服务整体让人满意，如果广大业主要求更换能提供更好服务的物业公司，原告也能接受。令原告不能接受的是，被告成员为一己私利（业委会成员曾向物业公司要求借款300000元用于花销未果），非法召开业主大会，操纵投票结果，致小区广大业主安宁于不顾。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如诉请。被告清水湾业委会辩称：投票的时候，原告委托了一位女士来投票，总共投了7张票，一张是为董红投的，另外六张是为江苏盈禧泰实业发展有限公司（以下简称盈禧公司）投的。表决票上所有的字体均是前来投票的女士所写，并在选票上进行了盖章。董红是盈禧公司的总经理，她委托其他人来投票，并携带公司公章也是顺理成章的事情。在董红的选票上，业主的一栏处写了欣惠路196号，该物业的产权人为董红。前来投票的人员非常清楚董红的房屋的门牌号且接受董红的委托为盈禧公司投票，故被告有合理的理由相信董红的投票也是受董红的委托后所投。原告在诉状上陈述业主委员会为了一己私利非法召开了业主大会，操作投票结果等，与事实不符，是由原告出于某种不可告人的目的进行的捏造。董红的投票结果都是弃权，即使该投票结果不是受本人委托所致，由于其投的弃权票，对整个业主委员会的表决结果不会产生任何影响，因此被告恳请驳回原告诉请。经审理查明：董红系坐落于无锡市惠山区房屋的所有权人，系无锡市清水湾人家小区的业主，房屋套内建筑面积191.73㎡。2019年3月7日，清水湾业委会出具《关于无锡市清水湾人家小区续聘物业及授权选聘物业全体业主大会业主投票表决结果的公告》，内容为：“在2019年1月26日至2019年2月28日期间，就无锡市清水湾人家业主委员会在小区公示的《关于启动召开无锡市清水湾人家小区全体业主大会的公告》中的表决内容，参照《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》、《业主大会和业主委员会指导规则》的相关规定和《无锡市清水湾人家小区业主大会议事规则》的约定，业委会现于2019年3月7日将投票结果公示如下：表决事项一（是否同意续聘无锡宏瑞物业服务有限公司）：同意户数47户（所占面积7094.46㎡、户数占比4.82%、面积占比5.16%）；不同意户数573户（所占面积75764.88㎡、户数占比58.77%、面积占比55.06%）；弃权18户（所占面积2406.32㎡、户数占比1.85%、面积占比1.75%）。表决事项二（是否同意授权业委会公开选聘新物业公司）：同意户数573户（所占面积75764.88㎡、户数占比58.77%、面积占比55.06%）；不同意户数47户（所占面积7094.46㎡、户数占比4.82%、面积占比5.16%）；弃权18户（所占面积2406.32㎡、户数占比1.85%、面积占比1.75%）。根据以上投票表决结果，已经过惠城社区审核通过。业委会将与无锡宏瑞物业服务有限公司不再续签物业管理合同，将公开选聘新物业服务企业，公示期为五天。如有异议请书面并实名向无锡市惠山区长安街道惠城社区居民委员会（以下简称惠城社区居委会）提出反对意见，在五日内无提出反对意见的，则此公告正式生效，向全体业主予以公示。”2019年5月7日，董红诉至法院，认为被告举行的所谓选举存在弄虚作假，不能体现业主的真实意思表示，要求认定上述投票表决结果无效。清水湾业委会对选举事宜陈述如下：先在公告栏中张贴公告，通过每栋楼的小组长或者热心业主到每户每家进行告知并发放选票，收到选票后在每天晚上9时之前将票箱送至社区，次日早晨8点再将空票箱从社区取回，再次接收投票，票箱始终上锁，业委会成员从未接触过选票。选票由惠城社区居委会计票、统计、保管。应本院要求，清水湾业委会当庭提交选票以供核实，经当庭清点，清水湾业委会提交的选票共计648张，其中同意续聘宏瑞公司的为43张，明确弃权的为17张，委托投票的为9张，同意不续聘的选票为560张，另有19张选票存在争议。惠城社区居委会向本院出具情况说明，与清水湾业委会的陈述基本一致，表示投票结束后由惠城社区居委会组织所在地派出所、街道物业科、住建局等工作人员一起开启封存的选票并进行统计清点，结果为现场共计收回选票656张，废票18张，有效票中同意重新选聘新物业的选票为573张，同意续聘老物业的选票为47张，弃权票为18张，18张废票没有统计进入总的选票数中。惠城社区居委会另说明清水湾业委会曾向其借走选票原件8张，在法庭证据交换之时尚未归还，故未能提交清点，故法庭统计的选票数为648张。经质证，董红认为有惠城社区居委会进行计票不符合法律规定，程序违法，对同意不续聘的560张选票提出异议如下：1、有48张选票注明是委托他人进行投票，或虽未注明是委托他人投票，但凭肉眼即能轻易分辨出是非本人投票；2、选票中发现有重复投票，被发现的有8户16张选票；3、选票中发现18张选票明显经过涂改；4、选票中发现有1张选票的房号是虚构的。据此，董红认为清水湾业委会在此次业主大会投票过程中弄虚作假，不能体现业主的真实意思表示，结果系人为操控，依法应予以撤销。对上述异议，清水湾业委会解释如下：1、重复签名票为8户，代表的建筑面积合计965.6㎡，系业主夫妻二人在没有通气的情况下在不同时间分别投票，投票结果均是不同意续聘宏瑞公司，同意授权业委会公开选聘新物业公司，故认可在同意票中减去8张，面积减去965.6㎡；2、原告提出的18张涂改票中，票号1900013、1900052、1900344、1900453、1900029、1900005、1900138号的7张选票在统计时作为废票处理，另11张选票符合填写规则，应列入“同意授权业委会公开选聘新物业公司”类；3、就票号为1900403号选票，业主在填写时就房号书写存在笔误，实际应为87号403室，经与该业主核实，该业主明确表示选票系自己书写，并同意授权业委会公开选聘新物业公司。清水湾业委会另提交短信、微信聊天记录的截屏打印件，证明相关业主委托李爱明进行投票，意见是同意授权业委会公开选聘新物业公司。审理过程中，本院根据董红提交的“代签票”明细，随机抽取了9名业主进行电话询问，上述业主均认可委托李爱明、余华等人进行投票，投票意见均是同意更换物业公司的事实，同时表示同意更换物业公司的原因是宏瑞公司提供的物业服务不到位。以上事实，由房屋所有权证、《关于无锡市清水湾人家小区续聘物业及授权选聘物业全体业主大会业主投票表决结果的公告》、情况说明、说明、选票、聊天记录截屏打印件及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：房屋的所有权人为业主，业主享有参加业主大会会议，行使投票权的权利，可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，但应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。决定选聘和解聘物业服务企业，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主委员会执行业主大会的决定事项，履行召开业主大会会议、代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同等职责。业主大会或业主委员会的决定对业主具有拘束力。本案中，清水湾业委会就“是否解聘原物业服务公司宏瑞公司、是否同意授权业委会公开选聘新物业公司”事项设置投票箱，向业主进行书面征求意见，投票过程接受当地居民委员会监管，经当地居民委员会负责计票后将投票结果进行公示，上述程序符合法律规定，并无违法之处。审理过程中，本院组织双方就选票进行了质证。经审核，同意解聘原物业服务公司并同意授权业委会公开选聘新物业公司的选票已经符合“专有部分占建筑物总面积过半数及占总人数过半数”的法定条件。就双方争议的委托投票情形，清水湾业委会提交了受托人与相关业主的短信及微信聊天记录，且经本院随机询问，相关人员对委托投票的事实及投票结果均予认可，法律亦赋予业主委托代理人的权利，故该委托投票行为并未违反法律规定。就其余重复选票、涂改选票等情况，清水湾业委会作出了合理说明，且该部分选票数量亦不影响“双过半”的统计结果。据此，本院认为清水湾业委会根据表决结果，作出不再与宏瑞公司续签物业服务合同并公开选聘新服务企业的决定并无违法之处，应予以认定，该决定对业主应具有拘束力。董红未能举证证明清水湾业委会的决定侵害其合法权利，故其诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、《物业管理条例》第六条、第十一条、第十二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回董红的诉讼请求。案件受理费80元，由董红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  舒秀琴人民陪审员  胡志新人民陪审员  张耀霞二〇二〇年三月十六日书 记 员  蒋宇珂