四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1521民初5528号 原告：宜宾润博源财务信息咨询服务有限公司，统一社会信用代码91511521078855877N，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道育才路北路（万兴家园****团）********。 法定代表人：蒋露静，总经理。 委托诉讼代理人：杨文平，四川瀛领禾石律师事务所律师，执业证号15101201810026774。 被告：宜宾方圆房地产开发有限公司，统一社会信用代码91511521575296709，，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道迎宾路祥和花园（******） 法定代表人：王万波，执行董事。 委托诉讼代理人：张顺龙，北京德恒（重庆）律师事务所律师，执业证号15001201510649539。 委托诉讼代理人：田雨珠，北京德恒（重庆）律师事务所律师，执业证号15001201911080897。 原告宜宾润博源财务信息咨询服务有限公司与被告宜宾方圆房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告宜宾润博源财务信息咨询服务有限公司的诉讼代理人杨文平，被告宜宾方圆房地产开发有限公司的诉讼代理人张顺龙、田雨珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宜宾润博源财务信息咨询服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告宜宾方圆房地产开发有限公司偿还原告借款本金6242000,00元及利息,利息自每笔借款发生之日起，按月利率2%计算利息计算至本金还清为止；2.请求判决被告宜宾方圆房地产开发有限公司支付原告为实现债权而产生的律师费及其它相关费用（以实际产生凭据为准）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因宜宾方圆“中汇城”项目开发需求资金，向原告多次借款，具体为：2013年12月12日，被告宜宾方圆房地产开发有限公司向原告借款5000000,00元，同日原告分两次向被告工商银行柏溪支行基本账户直接划款，并由被告出具书面借款凭据0000292号和0000293号，约定被告向原告分别借款1000000.00元和4000000.00元，月利息为2,5%，用于被告项目开发；2014年6月17曰被告向原告借款本金1242000.00元，同日原告向被告工商银行柏溪支行基本账户直接划款，并由被告出具书面借款凭据0000300号，约定月利息为2,5%，用于被告项目开发；以上合计本金为6242000,00元。从借款发生后，被告从未支付过利息，也未曾归还过本金，已严重违约。为保障上述债权的实现，原告多次向被告催收无果。原告认为，被告向原告借款用于被告宜宾方圆“中汇城”项目开发，且被告出具了书面借款凭据，其合法有效，应受法律保护，被告应当按借款凭据约定偿付原告借款本金及利息。现原告为维护自身合法权利，向本院提起诉讼。 被告宜宾方圆房地产开发有限公司辩称，1.原告诉称的借款关系不存在，原告公司注册登记的信息不符合出借能力，原告注册资本金为20万元，在3个月后的2013年12月份不具备款项出借能力；2.原告诉称的没有催收借款行为。原告所主张的转款流水上备注的是退款、货款、业务往来款，经我们查询后，原、被告不仅是这些款项往来，还包括其他款项往来；3.原告没有提交相关凭证；4.原告的法定代表人拒不到庭，他不具备民间借贷借款特征的情况，本案的款项来源是陈辉，陈辉本人是方圆公司原实际股东，该几笔款项其中有小部分是陈辉的出资款，大部分是陈辉利用控制方圆公司的财务所侵占的款项的回款，陈辉的妻子文芳是受案款项发生时是公司的财务，润博源的大股东和法人是蒋露静，公司不具备出借能力，可见润博公司的转款行为是蒋露静所指使，蒋露静诉被告的案子在宜宾中院的案件中，结合本案情况，我们提醒合议庭，该案存在虚假诉讼的问题。综合来看，本案款项不属于润博源公司，且公司没有符合法律形式的证据，根据最高人民法院关系与民间借贷司法解释第二条，原告润博源公司不是债权人，请求法院驳回原告的诉讼。 围绕诉讼请求，原告宜宾润博源财务信息咨询服务有限公司提交了以下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明及被告公司工商登记信息复印件；证明原被告之间的主体身份。2、授权委托书、律师事务所出庭函、律师执业证复印件；证明委托代理人的代理资格。3、《借款凭据》原件和银行电子回单；证明原被告之间的借款事实存在，以及借款的时间、金额和约定利率。 围绕抗辩主张，被告宜宾方圆房地产开发有限公司向本院提供了以下证据：1.陈辉、文芳承诺书；2.豪升担保提供存单质押担保项目审批表、（2013.09.12-2014.09.11）流动资金贷款合同、委托担保合同、借款借据、陈辉、文芳反担保承诺书、方圆公司反担保承诺书；3.流动资金贷款合同、借款借据、权利质押合同、委托担保合同、方圆公司反担保承诺书、陈辉文芳反担保承诺书、重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第1434号民事判决书、陈冲案庭审笔录、委托贷款三方协议（2013.12.12-2014.06.11）、委托贷款合同、委托贷款展期协议（2014.06.12-2014.12.11）、方圆公司不可撤销担保书、陈辉、文芳个人担保承诺书、借款借据、收据、业务回单、重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第01433号民事判决书、银行业务回单8张、蒋露静案庭审笔录；4.员工入职登记表、马天骄社保缴纳信息表、马天骄工资表、文芳作为审核人签字的银行业务回单；5.银行业务回单和客户收付款入账通知共30张、承诺书、抵款明细表、收条、资金支付审批单、银行业务回单和客户收付款入账通知共31张、银行业务回单5张、借条；6.债权转让协议、银行业务回单、电子回单共25张。 双方当事人对当事人身份信息及主体资格的相关证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。因被告宜宾方圆房地产开发有限公司就原告所诉民间借贷基础法律关系提出抗辩，并以原告宜宾润博源财务信息咨询服务有限公司存在虚假诉讼为由否认借款事实，双方当事人就对方所提交的证明借贷关系成立和不成立的证据均存在异议，本院就双方当事人所争议的事实和证据分析认定如下：原告宜宾润博源财务信息咨询服务有限公司拟证明被告宜宾方圆房地产开发有限公司向其借款6242000,00元，向本院提供了被告宜宾方圆房地产开发有限公司出具的票号为0000292、0000293、0000300的《借款票据》三张，其中票号为0000292的《借款票据》载明：“今借到宜宾润博源财务信息咨询服务有限公司交来借款1000000元，金额大写：壹佰万元。备注:1.月利率为2.5%；2.2013年12月12日。”票号为0000293的《借款票据》载明：“今借到宜宾润博源财务信息咨询服务有限公司交来借款4000000元，金额大写：肆佰万元。备注:1.月利率为2.5%；2.用于方圆公司项目开发。”票号为0000300的《借款票据》载明：“今借到宜宾润博源财务信息咨询服务有限公司交来借款1242000元，金额大写：壹佰贰拾肆万贰仟元。备注:1.月利率为2.5%；2.用于方圆公司项目开发。”三张《借款票据》有明确的借款人、借款时间、金额、用途以及借款利率，均有被告宜宾方圆房地产开发有限公司加盖的财务专用章和经手人马天骄签名，符合借款票据的基本要素，能够反映民间借贷合同关系的约定内容，能够证明原告宜宾润博源财务信息咨询服务有限公司与被告宜宾方圆房地产开发有限公司存在借贷合意的基本事实。原告宜宾润博源财务信息咨询服务有限公司为了证明自己实际履行了借款出借义务，向本院提供了与三张《借款票据》相对应的中国工商银行《网上银行电子回单》，回单号分别为0007-0079-2431-1100、0007-0079-2383-1100、0007-0079-1951-1100，付款人均是宜宾润博源财务信息咨询服务有限公司，收款人均是宜宾方圆房地产开发有限公司。票号为0007-0079-2431-1100的回单，转账时间为2013年12月12日，转账金额为1000000元，摘要备注是货款。票号为0007-0079-1951-1100的回单，转账时间为2013年12月17日，转账金额是1200000元，摘要备注是退款。以上两笔转款，原告宜宾润博源财务信息咨询服务有限公司作为转款人在转款摘要栏备注为“货款”和“退款”，其转款摘要的备注与所对应的票号为0000292、0000300的《借款票据》，在转款用途上存在本质不同，不能达到原告宜宾润博源财务信息咨询服务有限公司实际履行借款出借义务的证明目的。特别是票号为0007-0079-1951-1100的回单，无论是转款时间（2013年12月17日），还是转款金额（1200000元）都与所对应的票号为0000300《借款票据》的借款时间（2014年6月17日）、借款时间金额（1242000元）不相吻合，相互之间不能形成佐证和支撑。就原告宜宾润博源财务信息咨询服务有限公司主张其履行了票号为0000292、0000300的《借款票据》两笔共计2242000元借款出借义务的证据，无需被告举证抗辩，本院不予采信。原告宜宾润博源财务信息咨询服务有限公司提供的票号为0007-0079-2383-1100的回单，转账时间是2013年12月12日，转账金额是4000000元，摘要栏备注是“往来款”。虽然摘要备注未能明确表明是履行借款出借义务，但其转账时间、转账金额与票号为0000293《借款票据》的借款时间、金额吻合，两证据之间在客观上形成了相互支撑和佐证。被告宜宾方圆房地产开发有限公司否认该笔借款事实，就应对该笔转款的用途和性质进行合理说明，并举证证明。诉讼中被告宜宾方圆房地产开发有限公司并未对该笔转款的用途和性质进行合理说明，仅提供了原、被告之间的其他“往来款”转账回单，也未说明其转账用途。此类证据只能表明原、被告之间存在其他款项往来情形，转账回单摘要备注“往来款”有可能不是借款，但并未排除该笔“往来款”是原告履行借款出借义务的可能性。相反原、被告所提供的原、被告之间“往来款”依据，能够证明被告关于“原告注册资本金为20万元，……不具备款项出借能力”的抗辩理由不能成立。因此，本院认定被告宜宾方圆房地产开发有限公司因项目开发需要，于2013年12月12日向原告宜宾润博源财务信息咨询服务有限公司借款4000000元，借款月利率为2.5%，未约定还款期限。原告宜宾润博源财务信息咨询服务有限公司履行了4000000元的借款出借义务，被告宜宾方圆房地产开发有限公司未还本付息的基本事实。 本院认为，原告宜宾润博源财务信息咨询服务有限公司与被告宜宾方圆房地产开发有限公司建立了民间借贷法律关系，原告宜宾润博源财务信息咨询服务有限公司履行了4000000元的借款出借义务。借款合同未约定还款期限，贷款人有权请求借款人在合理期限内还款。原告宜宾润博源财务信息咨询服务有限公司未向本院举证证明其向被告进行了还款催告，本院以原告宜宾润博源财务信息咨询服务有限公司向本院起诉之日，应视为还款催告之日。就原告宜宾润博源财务信息咨询服务有限公司主张被告宜宾方圆房地产开发有限公司清偿借款本金4000000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告之间借款合同约定的借款利率为月利率2.5%，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的利率上限规定。原告宜宾润博源财务信息咨询服务有限公司主张被告宜宾方圆房地产开发有限公司从借款之日起按月利率2%支付利息到本金清偿之日止的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告宜宾润博源财务信息咨询服务有限公司的其他诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告宜宾方圆房地产开发有限公司在本判决生效后三十日内支付原告宜宾润博源财务信息咨询服务有限公司借款本金4000000元及利息（利息计算方式：以借款本金4000000元为基数，从2013年12月12起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告宜宾润博源财务信息咨询服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55494元，由原告宜宾润博源财务信息咨询服务有限公司负担22494元，被告宜宾方圆房地产开发有限公司负担33000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  何江涛 审 判 员  张仕新 人民陪审员  彭堂荣 二〇二〇年三月二日 书 记 员  唐 千