广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初47253、47262-47264、47273号(47253)原告：张圳洋，男，汉族，1991年2月28日出生，住址广东省罗湖区，(47262)原告：戴雅妮，女，汉族，1993年9月25日出生，住址湖南省沅江市，(47263)原告：朱习玮，男，汉族，1990年4月3日出生，住址江西省赣州市章贡区，(47264)原告：金沛珠，女，汉族，1992年5月12日出生，住址广东省汕头市澄海区，(47273)原告：黎源，男，汉族，1980年11月28日出生，住址广东省深圳市罗湖区，上列五原告共同委托代理人黄鸿，广东联建律师事务所律师。上列五原告共同委托代理人陈玲，广东联建律师事务所实习律师。五案被告：蓝标区块链技术（海南）有限公司深圳分公司（以下简称蓝标区块链公司），住所地深圳市福田区梅林街道梅亭社区梅林路**怡景大厦**8412A，统一社会信用代码91440300MA5FG44G4K。负责人沈佩挺。委托代理人姚喻，北京亚欧雍文（萍乡）律师事务所律师。五案被告：臻思诺（深圳）实业有限公司（以下简称臻思诺公司），，住所地深圳市南山区粤海街道南海大道**海王大厦**15F统一社会信用代码91440300MA5EQT6753。法定代表人邵金海。上列原告与被告劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年1月6日公开开庭进行了审理，原告张圳洋、戴雅妮、朱习玮、金沛珠、黎源及委托代理人黄鸿、陈玲、被告委托代理人姚喻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况关于劳动关系：五位原告诉称，BLOCKMOVELIMITED公司（以下简称：BLOCKMOVE公司）于2018年7月12Fl在英属维尔群岛注册成立，公司股东是沈佩挺、陆晓毅、柯荫民、梁华生和PUNEETUMASHANKAR等五人。2018年7月份，沈佩挺等5名BLOCKMOVE公司的股东以BLOCKMOVE公司名义对外招聘了多名员工，为拟设立的子公司（深圳市区块动力科技有限公司）工作。在申请注册子公司期间，同时以臻思诺公司名义运营，但最终，BLOCKMOVE公司设立子公司失败。5名原告于附表所列时间入职，岗位和月工资标准详见附表，沈佩挺一直用个人账号支付工资。2018年11月，沈佩挺等人开始拖欠各原告工资。2018年12月29日，臻思诺公司称暫停营业，与各原告解除劳动合同关系。同日，各原告与沈佩挺等五人签订了《支付工资协议书》，约定沈佩挺等五人应于2019年1月31日前支付完2018年1月、12月工资以及各原告代缴的社保部分。但，截止申请劳动仲裁之日，上述被告仍拒绝支付劳动报酬。各原告均提交了《工资支付协议书》、银行流水、blockmove2018年11月12月工资表、在线邮箱地址、BLOCKMOVE公司给梅林街道办出具的办公地租赁证明函的申请、BLOCKMOVE公司办公场所前台照片、BLOCKMOVE公司的营业执照、注册书和中午翻译件、社保清单、徽信聊天记录、通讯录，黎源、朱习玮、戴雅妮、张圳洋等4名各原告还提交了第一被各原告出具的《离职证明》。被告蓝标区块链公司公司辩称，被答辩人与答辩人蓝标区块链公司均不存在劳动关系，五案被答辩人实际为BLOCKMOVE公司提供劳务，是该公司员工，且被答辩人提交的《工资支付协议书》中也显示是被答辩人与BLOCKMOVE公司签订并盖有该公司的公章。因该公司系境外公司，在深圳发起设立全资子公司（深圳市区块动力科技有限公司）失败，答辩人的负责人系沈佩挺，但不能因此认定第二被各原告与各原告存在劳动关系。虽然答辩人注册地址与BLOCKMOVE公司拟在深圳××区块链技术研发中心的经营地址一致，但经营时间不一致，各被答辩人提供劳务的时间是2018年9月至12月，而答辩人成立的时间为2019年1月24日。二、本院查明事实：经仲裁庭询问，各原告称，各原告平时代表BLOCKMOVE公司对外开展业务，沈佩挺作为BLOCKMOVE公司的股东之一，代BLOCKMOVE公司给5名原告支付工资，因BLOCKMOVE公司系境外单位，无法为各原告缴纳社保，5名各原告的社保由其他单位（案外单位）缴纳，《工资支付协议书》是各原告与BLOCKMOVE公司签订，BLOCKMOVE公司及股东在《工资支付协议书》承诺支付拖欠的工资及社保单位应缴部分，各原告因入职新单位需要，要求BLOCKMOVE公司为各原告开具离职证明，但BLOCKMOVE公司不同意使用自己的公章，就用被告蓝标区块链公司的公章为各原告开具了离职证明。另查：2018年12月29日，五位原告等员工与BLOCKMOVELIMITED签订《支付工资协议书》，内容为因BLOCKMOVELIMITED项目终止，BLOCKMOVELIMITED须支付各原告2018年11月、12月的工资及其他费用。经协商，BLOCKMOVELIMITED同意在2019年1月31日前全额支付各原告2018年11月的全额工资及各原告代缴的社保部分。BLOCKMOVELIMITED清算完成并于2019年1月31日前支付2018年12月的工资，再支付报销款项，如清算后余额不足，最少按工资金额、报销款的百分之九十支付。2018年12月29日，被告臻思诺公司为各原告出具了《离职证明》，内容为确认各原告入职其公司并于2018年12月29日自行离职。三、关于五位原告与两被各原告之间的关系。本院认为：1、除《离职证明》外，各原告提交的其他证据均反映出，5名原告系BLOCKMOVE公司员工，为BLOCKMOVE公司提供劳动，并由BLOCKMOVE公司的股东之一沈佩挺代BLOCKMOVE公司支付工资，《工资支付协议书》显示，该协议系5名原告与BLOCKMOVE公司签订并盖有BLOCKMOVE公司的章，各原告亦自述原告实际系为BLOCKMOVE公司工作，而非为两被告工作；2、《离职证明》确系被告臻思诺公司出具，但据各原告的陈述，臻思诺公司系应各原告的要求，基于为各原告入职新单的提供便利，才为原告开具了《离职证明》，除《离职证明》外，无其他证据证明，五位原告实际接受被告臻思诺公司管理、为被告臻思诺公司提供劳动并从被告臻思诺公司处领取劳动报酬，该《离职证明》是孤证，且所记录的内容与各原告提交的其他证据均相冲突，在此情形下，该《离职证明》无法单独作为认定劳动关系的依据；3、无证据显示，五位原告曾接受被告蓝标区块链公司管理、为被告蓝标区块链公司提供劳动并从被告蓝标区块链公司领取劳动报酬，即便各原告所称被告蓝标区块链公司与BLOCKMOVE公司拟设立子公司经营地址一致的情形属实，不同企业主体在同一地点办公的情形，经常出观在初创企业和小微企业间，经营地，经营地址一致的情形不能作为认定劳动关系的依据动关系的核心要素是人身依附性和从属性，除《离职证明》外，各原告提交其他的证据显示5位原告与两被告无直接关联，各原告的证据均无法证明各原告对两被告存在人身依附性和从属性等核心要素；综上，本院认为，5位原告关于确认与两被告存在劳动关系的请求，事实不清，证据不足，本院均不予支持，5位原告基于劳动关系而提出的其他请求，因无劳动关系事实基础，本院均不予支持。根据庭审查明的情况及五位原告所提交的证据，五位原告是为BLOCKMOVE公司提供劳动，而该公司是在境外设立的单位，五位原告与境外单位发生的纠纷，是涉外民事纠纷，不属于劳动纠纷，五位原告可就与该公司的纠纷另循法律途径解决。四、原告的仲裁请求：原告张圳洋的仲裁请求：1、确认2018年7月2日至2018年12月29日期间申请人与两被申请人存在劳动关系；2、两被申请人支付申请人2018年11月1日至2018年12月29日期间工资共计20000元；3、两被申请人支付申请人2018年8月3日至2018年12月29日未签劳动合同的双倍工资共计48666元；4、两被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金5000元；5、两被申请人支付申请人律师费5000元；6、两被申请人支付申请人自缴社保3828元。原告戴雅妮的仲裁请求：1、确认2018年7月16日至2018年12月29日期间申请人与两被申请人存在劳动关系；2、两被申请人支付申请人2018年11月1日至2018年12月29日期间工资共计26000元；3、两被申请人支付申请人支付2018年8月17日至2018年12月29日未签劳动合同的双倍工资共计57200元；4、两被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金6500元；5、两被申请人支付申请人律师费5000元；6、两被申请人支付申请人原告自缴社保370.72元。原告朱习玮的仲裁请求：1、确认2018年9月14日至2018年12月29日期间申请人与两被申请人存在劳动关系；2、两被申请人支付申请人2018年11月1日至2018年12月29日期间工资共计34440元；3、两被申请人支付申请人2018年10月15日至2018年12月29日未签劳动合同的双倍工资共计44400元；4、两被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金9000元；5、两被申请人支付申请人律师费6000元；6、两被申请人支付申请人自缴社保358元。原告金沛珠的仲裁请求：1、确认2018年8月22日至2018年12月29日期间申请人与两被申请人存在劳动关系；2、两被申请人支付申请人2018年11月1日至2018年12月29日期间工资共计13000元；3、两被申请人支付申请人2018年8月22日至2018年12月29日未签劳动合同的双倍工资共计27516.67元；4、两被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金3250元；5、两被申请人支付申请人律师费5000元；6、两被申请人支付申请人自缴社保2010元。原告黎源的仲裁请求：1、确认2018年7月14日至2018年12月29日期间申请人与两被申请人存在劳动关系；2、两被申请人支付申请人2018年11月1日至2018年12月29日期间工资共计32000元；3、两被申请人支付申请人2018年8月15日至2018年12月29日未签劳动合同的双倍工资共计71467元；4、两被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿金8000元；5、两被申请人支付申请人律师费6000元；6、两被申请人支付申请人自缴社保3204元。五、仲裁案号：深劳人仲案(2019)4831-4835号。六、仲裁裁决结果：驳回五位原告全部的仲裁请求。七、原告的诉讼请求：五位原告的诉讼请求同仲裁请求。裁判结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张圳洋、戴雅妮、朱习玮、金沛珠、黎源的诉讼请求。本五案案件受理费各为10元(各原告已预交），由各原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭晶磊人民陪审员  胡 卫人民陪审员  陈 萍二〇二〇年三月十四日书 记 员  吴 晔