广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民终597号上诉人（原审原告）：邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司。住所地：广东省广州市增城区石滩镇三江沙头村广州风火轮机械制造有限公司厂区办公楼。法定代表人：吴思鑫，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈鹏伟，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏莉莉，广东群豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蓬江区小乔茶店。住所地：广东省江门市蓬江区万达广场**128自编**。经营者：陈钜培。上诉人邱茂庭（广州）餐饮管理有限公司（以下简称邱茂庭公司）因与被上诉人蓬江区小乔茶店（以下简称小乔茶店）著作权侵权及不正当竞争纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2019）粤0703民初3845号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。邱茂庭公司向蓬江法院起诉并变更其请求：1．判令小乔茶店立即停止侵犯鹿角巷系列作品著作权的行为；2．判令小乔茶店立即停止对邱茂庭公司的不正当竞争的行为，包括停止使用与邱茂庭公司店铺近似的包装、装潢，停止使用“鹿角巷”、“北极光”、“晨曦”等邱茂庭公司特有的服务及商品名称等；3．判令小乔茶店赔偿邱茂庭公司的经济损失人民币5万元（包括为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；4．判令小乔茶店承担本案的诉讼费用。事实和理由：邱茂庭公司旗下经营的“鹿角巷”品牌，是国际知名连锁创意饮品品牌。邱茂庭公司经“鹿角巷”品牌创始人邱茂庭的许可，有权排他使用授权人邱茂庭名下全部“鹿角巷”系列作品。经调查发现，小乔茶店未经邱茂庭公司及邱茂庭许可，在其线下、线上经营活动中大量使用鹿角巷系列作品，侵害了邱茂庭公司的作品复制权、发行权、展览权和信息网络传播权。同时，小乔茶店擅自使用与邱茂庭公司相同或近似的服务/商品名称、包装、装潢，利用邱茂庭公司知名度获取超额利润，构成不正当竞争。综上，请求人民法院判如所请。蓬江法院认定事实：2018年5月30日，经中国版权保护中心审核，邱茂庭取得了XXX号、XXX号作品登记证书，登记作品名称分别为《鹿角巷》、《鹿角巷之睿智雄鹿》，登记创作完成时间均为2015年1月5日，首次发表时间均为2015年1月6日。2018年7月27日，经中国版权保护中心审核，邱茂庭取得XXX号、XXX号作品登记证书，登记作品名称分别为《鹿角巷之英文美术字型》、《鹿角巷之中文美术字型》，前者登记创作完成时间为2017年5月12日，首次发表时间为2017年5月13日，后者登记创作完成时间为2017年6月22日，首次发表时间为2017年6月23日。其中，《鹿角巷之睿智雄鹿》、《鹿角巷之英文美术字型》、《鹿角巷之中文美术字型》均为作品《鹿角巷》的组成元素。2018年12月12日，邱茂庭出具《授权证明书》，将包括上述四个美术作品在内的一系列作品许可邱茂庭公司使用，授权方式为排他使用许可，授权期限自2018年6月1日至2020年12月31日止。邱茂庭公司有权以自己名义单独维权。蓬江法院受理的邱茂庭公司作为原告的其他著作权侵权及不正当竞争纠纷案件查明以下事实：2019年2月20日，广州市天河区人民法院作出（2018）粤0106民初23160号民事判决书，该判决书于2019年3月13日发生法律效力。该判决书查明以下事实：1．广州XXX有限公司法定代表人尹某向国家版权局申请登记作品名称为“鹿角巷”的美术作品，2018年8月1日，国家版权局颁发XXX号作品登记证书，证书载明作者及著作权人均为尹燕，作品创作完成时间为2013年8月10日，首次发表时间为2013年11月10日，该作品内容为鹿图形以及“It′stimefortea”“THEALLEY”“鹿角巷”“da”中英文字样组合图案。2．广州XXX有限公司及尹某、许某曾于2018年8月3日在《南方都市报》AII版共同刊登《关于鹿角巷形象标识的由来声明》，称该图像商标“是由动物麋鹿的头像图案以及中文‘鹿角巷’、英文‘THEALLEY’组成。图像上鹿代表着与自然的和谐，代表着我们品牌取材于大自然，健康美味。同时鹿象征着长寿，也寓意着对未来的追求与向往，与福禄（鹿）同在。同时也代表着和谐、幸福和忠诚……”，另称公司创始人尹某与许某在2013年12月12日至14日第二十届广州国际酒店设备用品展览会的时候达成协议，一致认为将该“鹿角巷”及“鹿头”涉及作为餐饮服务战略合作的形象标识，同时在展览会上发布了一系列的宣传活动。就上述宣传活动，广州XXX有限公司提交了相关照片，照片上显示广州琶洲会展中心场景及对应展会时间，横幅及宣传册上显示有鹿图形象及“THEALLEY”“鹿角巷”等字样，照片右下方印有拍摄日期2013年12月12日。其他案件另查明：邱茂庭公司已于2019年5月以广州XXX有限公司、广州市天河区猎德龙梅茶饮店为被告，向广州市天河区人民法院提起第三人撤销之诉，案号：（2019）粤0106民初20022号，该案正在审理过程中。邱茂庭公司在本案中主张小乔茶店侵犯其XXX号、XXX号、XXX号、XXX号作品项下的复制权、展览权、发行权以及信息网络传播权。经比对，登记权利人为邱茂庭的XXX号证书所附美术作品图案与广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初23160号案卷材料中登记权利人为尹某的XXX号证书所附美术图案，两者高度近似或相同。蓬江法院认为，我国实行作品自愿登记制度，作品登记机关只对作品进行形式审查，并不进行实质审查，作品登记证书是证明著作权权属的证据之一，但不是取得著作权的前提和条件。蓬江法院受理的（2019）粤0703民初3846号案件，蓬江法院已出具民事裁定书，驳回邱茂庭公司的起诉，本案与上述案件属于同类型案件。在（2019）粤0703民初3846号案件中，该案被告提供的证据，足以影响对案涉《鹿角巷》美术作品的权利归属的认定，而邱茂庭公司又未能就其对案涉《鹿角巷》作品享有著作权的问题进一步举证。因此，案涉《鹿角巷》美术作品权利归属尚存有争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”邱茂庭公司未能提供充分有效的证据证实其对案涉《鹿角巷》美术作品享有著作权，无法证明其与本案有利害关系，其提出著作权侵权之诉不符合法律规定，依法应驳回其起诉。若邱茂庭公司日后提供充分有效的证据证实其对案涉《鹿角巷》美术作品享有著作权，其有权另行主张权利。综上，裁定：驳回邱茂庭公司的起诉。邱茂庭公司上诉请求：1．撤销蓬江法院裁定，指令蓬江法院审理本案；2．一、二审诉讼费由小乔茶店承担。事实和理由：一、蓬江法院认定事实和证据错误，邱茂庭是鹿角巷系列作品的著作权人。（一）邱茂庭公司除提供作品登记证书外，还提供了设计手稿、作品创作说明书、使用证据等一系列证据，足以证明邱茂庭是《鹿角巷》美术作品的创作者和著作权人。（二）广州市天河区人民法院所判案件虽确认尹某是本案其中一幅作品的著作权人，但邱茂庭公司已取得大量生效判决，确认邱茂庭是涉案作品的著作权人。二、尹某不是涉案著作权登记作品的著作权人，广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初23610号案判决存在错误。小乔茶店在二审期间未提交答辩意见。本院对蓬江法院裁定所查明的事实予以确认。另查明：2019年5月15日，广州市南沙区人民法院受理了（2019）粤0115民初3690号邱茂庭公司诉案外人广州XXX有限公司著作权侵权纠纷一案，该案尚在审理中。邱茂庭公司在本案中提交了《鹿角巷》、《鹿角巷之睿智雄鹿》、《鹿角巷之英文美术字型》、《鹿角巷之中文美术字型》四幅美术作品的作品登记证书、公证授权书、设计手稿公证书、部分地区申请相关商标注册并获得授权登记等证据，以证明其对案涉作品享有著作权。本院认为，本案系著作权侵权及不正当竞争纠纷。邱茂庭公司主张小乔茶店在经营活动中大量使用“鹿角巷”系列作品，侵害了其著作权并构成不正当竞争。而已生效的（2018）粤0106民初23610号民事判决书中，查明了案外人广州XXX有限公司法定代表人尹某取得美术作品“鹿角巷”登记证书的相关情况，该证书所载作品创作完成时间及首次发表时间均早于邱茂庭取得的登记证书中所记载的时间。并且，涉及邱茂庭公司与案外人广州XXX有限公司关于“鹿角巷”美术作品的权属纠纷亦在另案审理中，案涉美术作品的著作权是否属于邱茂庭公司尚不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案现有证据不足以认定邱茂庭公司与案件存在直接的利害关系，依法应驳回其起诉。蓬江法院处理并无不当，本院予以维持。待案涉美术作品权属明确后，邱茂庭餐饮公司可另行主张其权利。综上，邱茂庭公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 甄锦源审 判 员 叶毅贞二〇二〇年三月六日法官助理 司梦阳书 记 员 区美珊