山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终910号 上诉人（原审被告）：隋超，男，1992年3月19日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王凯，诸城图强法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：尚金伟，男，1992年6月26日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：郭术朋，诸城春华法律服务所法律工作者。 上诉人隋超因与被上诉人尚金伟合伙协议纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初3392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 隋超上诉请求：一审判决认定事实不清，判决结果错误，请求撤销山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初3392号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：本案系合伙协议纠纷，双方签订有书面合伙协议，明确约定了出资款支付时间及方式，一审未予查清投资款是否实际交纳，仅靠推测及不完整的录音就认定了被上诉人实际出资是错误的，被上诉人支付的相关款项是双方其他合伙事务的投资及债务等，并非是合伙经营粮食收购的出资。 尚金伟以一审判决正确为由进行了答辩。 尚金伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令隋超偿还尚金伟投资款140700元；2.诉讼费由隋超负担。 一审法院认定事实：2016年2月25日，尚金伟（丙方）与隋超（甲方）及案外人刘春伯（乙方）签订《合作协议书》一份，约定甲乙丙三方自愿合伙经营粮食收购，总投资为1500000元，甲出资1000000元，乙出资200000元，丙出资300000元，各占投资总额的66.6%、13.3%、20%，均已转账方式出资，合伙期限为1年，自2016年2月25日起，正式生效。合伙人的出资，于2016年2月27日以前交齐。逾期不交或未交齐的，应对应交未交金额数计付银行利息并赔偿由此造成的损失。合伙期间各合伙人出资仍为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。甲为合伙负责人，其权限是：对外开展业务，订立合同；对合伙事业进行日常管理；出售合伙的产品（货物）、购进常用货物；支付合伙债务。合伙终止后，推举清算人，清算后如有盈余，则按收取债权、偿还债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行；清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。该协议还对入伙、退伙、出资的转让，禁止行为，合伙终止及纠纷解决等事项进行了约定。合伙协议签订后，尚金伟未在约定期限内出资，而是在合伙经营过程中直接以向卖粮户支付货款、负担运费或向隋超账户转款的方式出资。庭审中，尚金伟主张的投资款转账明细如下：2016年3月3日，付李永强货款76700元；3月9日，付朱荣华运费4850元；3月10日，付李荫旺货款130250元；3月11日，付许涛运费2000元，3月11日，付夏金美运费2000元，3月12日，付许涛运费600元，3月12日，付赵艳民货款57500元，3月13日，付夏金美货款930元，3月16日，付郭东坡运费3500元，3月18日，付张兵兆货款10000元，3月18日，付隋超3笔共计6000元，3月30日，付隋超15000元。以上共计309330元。后隋超以银行转账、微信转款或支付宝转账的方式陆续返给部分投资款，金额共计168630元。合伙经营期间，合伙收购的粮食被送往诸城市金鸡饲料厂，后因隋超交通肇事被刑事拘留后，货款由隋超之父支取，尚金伟未收到货款。针对尚金伟提交的转款证据，隋超质证后均不认可系尚金伟的出资，而是双方之间发生的借贷及因合伙经营E家易贷、蟹老大饭店产生的投资及债务。2018年5月，尚金伟在与隋超的通话中要求对账，说明款项为180600元要求隋超查对，隋超表示就前面那几车货全都发了金鸡饲料厂去了。后尚金伟多次电话及微信联系隋超，要求隋超还款，并说明了欠款数额，隋超以微信方式偿还部分款项，并表示让尚金伟记好账，自己也记着，到时该怎么结算就怎么结算。2018年10月，尚金伟及刘春伯到隋超处要求对账，尚金伟将在场人的对话录音，录音显示隋超不同意对账，要求走法律程序，并称货款问题其有合同，有流水，有盈利亏损记录。双方因此致成纠纷。 一审法院认为，尚金伟、隋超及刘春伯签订的合伙协议系各方真实意思表示，亦不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。尚金伟、隋超及刘春伯存在合伙关系，均为该个人合伙的合伙人。本案争议焦点在于尚金伟是否交付出资，该合伙是否开展了协议约定的粮食收购业务。结合尚金伟陈述及提交的转款记录、微信聊天记录及录音资料，上述证据能够证明尚金伟已进行了出资且该合伙开展了粮食收购业务的事实。理由如下：一、关于尚金伟提交的录音资料，经质证，隋超对证据真实性无异议，只是辩称系自己喝完酒或不清醒的时候与尚金伟的通话，尚金伟存在故意诱导的情形。对此，尚金伟提交的通话录音，系双方的正常通话，并不存在隋超意识不清醒或答所非问的情况，也不存在尚金伟故意诱导的问题。通话中尚金伟说明了欠款数额并要求隋超偿还，隋超未否认欠款，承诺还款，并嘱咐尚金伟记好账以便最终结算。在标注编号为1的通话录音中尚金伟提到发了四次货，隋超认可并先提及货发往了金鸡饲料厂，且后来三人一起到天津收购过粮食。该录音可以证明双方在达成合伙协议后开展了粮食收购业务。标注编号为2-1、2-2的通话录音，尚金伟均提及欠款数额，并要求隋超抓紧时间偿还，隋超未予否认。录音中体现的欠款数额亦有双方之间的微信聊天记录佐证。尚金伟在该录音中虽未明确欠款原因，但其在庭审中主张欠款为合伙经营粮食收购产生的欠款，若隋超否认系合伙产生的欠款，隋超应提供相应的反驳证据。但隋超提供的聊天记录并不能证明欠付款项系因经营E家易贷和蟹老大饭店产生的债务，对此，隋超应承担举证不利的法律后果。标注编号3的对话录音，系刘春伯、尚金伟两人到隋超处要求对账，隋超的母亲承诺慢慢偿还，但隋超不同意对账，要求走法律程序。若是尚金伟及刘春伯未进行出资，隋超与尚金伟之间不存在债务，尚金伟不可能上门索债，隋超也不可能只是表示不同意对账，要求走法律程序。综上，上述录音真实、合法，内容与本案有关联，予以采信。从录音资料可以认定双方之间存在因合伙收购粮食产生的债权债务关系。二、尚金伟提交的微信聊天记录，系原件，并经隋超质证，予以采信。该聊天记录可以证明尚金伟多次催促隋超对账、还款，隋超亦偿还了部分款项的事实。三、从尚金伟提交的银行转账记录看，尚金伟对案外人的转款均发生在2016年3月中上旬，此时距三人签订合伙协议不足20日，结合录音资料，可以认定为系经营合伙事务期间产生的付款。合伙协议只约定以转账方式出资，而未约定转入的账户，尚金伟在粮食经营过程中以直接向卖粮户支付货款的方式出资，并非没有可能。隋超主张三人口头约定投资款转入隋超经营的诸城市可盈商贸有限公司账户，但未提交证据，不予采信。综上，可以认定双方在签订合伙协议后进行了粮食的收购经营，尚金伟陆续出资的事实。关于尚金伟出资额及应返还出资额的认定。依据合伙协议，隋超隋超系合伙负责人，合伙期间负责对外开展业务订立合同、对合伙进行日常管理等。其应当掌握着合伙期间因经营粮食收购业务而发生的卖粮户信息、货款以及合伙事务的盈利亏损情况，而且，依微信聊天记录及尚金伟与隋超之间的对话，隋超事实上也掌握着卖粮户信息及合伙事务营利亏损情况。依合伙协议，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还以及合伙终止时合伙人对合伙财产进行清算。现合伙经营期限已过，合伙已终止，隋超应按合伙协议的约定对合伙财产进行处理。但隋超违背事实，拒不结算，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，尚金伟提交的微信聊天记录及尚金伟与隋超之间的对话，足以证明合伙协议已实际履行，隋超掌握着合伙事务的运营及盈利亏损情况，但隋超当庭作虚假陈述，拒不认可合伙经营粮食收购及尚金伟出资，故依上述规定推定尚金伟主张的出资及返还的投资款的事实成立，即尚金伟在合伙经营期间共出资309330元，尚金伟自认隋超已返还投资款168630元，还有140700元投资款未返。依合伙协议约定，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。现合伙期限已过，合伙已终止，隋超应返还投资款。综上，隋超应返还尚金伟出资款140700元。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告隋超偿还原告尚金伟投资款140700元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3114元，减半收取1557元，申请保全费1224元，合计2781元，由被告隋超负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人隋超提交账目记录单一宗、微信聊天记录、维信朋友圈定位图等，据此主张上诉人与被上诉人曾合伙经营蟹老大海鲜烧烤、钱邦投资公司，现已各自经营。经质证，被上诉人对该证据的真实性、关联性有异议，认为不能证实上诉人的主张。 本院审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，涉案合伙协议（粮食收购）系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，本院对其效力予以确认。关于被上诉人是否投资一事，被上诉人虽未按协议约定的时间和方式投资，但其在合伙运营中以支付货款、运费等方式出资且出资数额已经查实。对此，上诉人虽予以否认，并提交了账目记录及维信聊天记录等佐证被上诉人支付相关款项是为履行其他合伙事宜或其他债务，但上诉人并未证实其他合伙事务或债务与被上诉人支付涉案款项之间的关联性，而被上诉人提交的付款证据的时间与合伙经营粮食收购事宜时间更接近，与被上诉人主张的待证事实更具可靠性，一审将涉案款项认定为被上诉人出资并无不当，本院予以维持。 综上，隋超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3114元，由上诉人隋超负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年三月三十一日 书记员  王 旭