中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13398号原告：陈国玉，男，1983年11月22日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈美梅，广东德深律师事务所律师。被告：TAREKHAMSHO，男，1986年7月5日出生，阿拉伯叙利亚共和国国籍，原告陈国玉与被告TAREKHAMSHO买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，原告委托诉讼代理人陈美梅到庭参加诉讼，被告经公告送达，期限届满后没有到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款人民币135312元（如无特别说明，本判决书中币种均为人民币）及至款项付清之日止的利息（利息按照年利率6%的标准，自2013年3月29日起算，暂计至2019年1月9日为46955元）；2.本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是客都通讯的经营者，被告自2012年开始多次向原告购买货物，原告依约向被告交付了货物，交易地点位于广州市荔湾区，被告接收货物后仅支付了部分货款。2013年3月28日，原被告经对账确认被告尚欠货款165312元，被告在对账单上签字确认并注明未付。对账后，被告仅向原告支付了30000元货款，剩余135312元至今未付，遂诉至法院。被告未答辩，亦无提交证据。经审理查明：原告提交三份标注为“客都通讯”的货单，均载明客户为JP，其中编号为0000779的货单日期为2013年3月24日，合计金额为118660元；编号为0000780的货单日期为2013年3月24日，合计金额为10260元；编号为0000788的货单日期为2013年3月27日，金额合计为90245元。原告提交对账单载明“JP：0357#，2012.12.12,109465,12/12农行77000RMB；0360#，2012.12.13,103250,18/12农行73000RMB；0489#，2013.1.7,68890,7/1农行48000RMB；0495#、0494#，2013.1.8,17450+190040,8/1农行130000RMB；0727#、0726#，2013.1.9,91257+48345,9/1农行100000RMB、26/2农行100000RMB；以上628697-528000=100697RMBnotpay；0662#2013.2.27，83550,27/2ABC60000RMB；0666#，2013.2.28,194660,28/2ABC136500RMB；0679#，2013.3.3,228390,3/3ABC200000RMB；0704#、0703#，2013.3.14,13800+37250,14/3ABC35700RMB；以上557650-432200=125450RMBnotpay；0780#、0779#，2013.3.24,10260+118660,24/3ABC90000RMB；0788#，2013.3.27,90245,27/3ABC170000RMB；总计1405512-1220200=185312，-20000=165312notpay,28/3.2013”等，被告在该对账单底部签名。原告提交其名下银行流水显示，被告于2012年12月12日向原告转账87000元、于2012年12月18日转账73000元、于2013年1月7日转账48000元、于2013年1月8日转账130000元、于2013年1月9日转账100000元、于2013年2月26日转账100000元、于2013年2月27日转账60000元、于2013年2月28日转账136500元、于2013年3月3日转账200000元、于2013年3月14日转账35700元、于2013年3月15日转账22360元、于2013年3月24日转账82350元、于2013年3月25日转账90000元、于2013年3月27日转账170000元、于2013年3月28日转账6400元、20000元、于2013年4月5日转账36860元、于2013年4月7日转账2500元、于2013年4月8日转账1250元、于2013年4月11日转账3600元、于2013年4月12日转账1764元、30000元。原告称其与被告之间的买卖货物主要为手机屏幕等手机配件，双方最后一次交易为2013年3月27日，此前的送货单由于双方之间已经对账完毕并结清货款，故已经撕毁，剩余2013年3月24日与2013年3月27日的送货单因尚未结清货款，才仍有留存，即为前述提交的货单。原告主张被告在2013年3月28日对账后仅于2013年4月12日支付了货款30000元，其余转账系代其朋友向原告付款，并非用于支付涉案货款，但对于如何区分款项用途没有书面证据予以证实。另，原告在诉讼过程中表示以法院最终认定的欠款金额为基数，按照年利率6%的标准，自2013年3月29日起算逾期付款利息损失。本院认为：被告为外国国籍自然人，本案为涉外买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律；当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。现原被告并未对合同适用法律作出约定或选择，鉴于原告住所地以及涉案合同的履行地均在我国，依据最密切联系原则，应适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。原告持有的涉案货单以及对账单相应内容可对应一致，对账单上有被告签名，且对账单所载的款项交付情况与原告银行账户交易流水所显示的被告向原告支付款项情况基本对应一致，以上货单、对账单、款项交付明细可相互印证，形成证据链，故本院对原告主张与被告之间存在货物买卖合同关系予以采信。根据对账单所载，经对账后被告确认于2013年3月28日尚欠165312元未付，本院对此予以确认。根据原告银行账户交易流水显示，被告在2013年3月28日之后共向原告付款75974元，虽然原告否认除30000元之外的其他款项系用于支付所欠货款，但原告未举证此款项支付的用途及依据，应承担举证不能的不利后果，本院对原告该主张不予采信，将上述金额在被告所欠货款金额中予以扣除，故被告尚欠原告货款89338元未付。关于逾期付款违约金部分。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，鉴于现有证据无法证实双方就付款时间进行约定，按照相关交易习惯及合同内容也无法确定货款支付时间，故被告应在收到货物时支付货款。被告在对账单上确认尚欠货款可推定已收到了所对应货物，被告即应当支付对账所确认之货款，故原告主张自对账次日开始计收逾期付款违约金符合上述规定，本院予以支持。第二，鉴于被告在对账后陆续支付了部分货款，计付逾期付款违约金的基数随之变动，原告在诉讼过程中表示以最终法院认定欠款金额为基数，自对账次日起算逾期付款违约金系其自行处分权利，本院亦予确认。第三，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，现有证据亦无法证实双方就逾期付款违约金或违约金计算方法进行约定，原告主张按照年利率6%的标准计算符合上述规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告TAREKHAMSHO应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付货款89338元及逾期付款违约金（以尚欠货款为基数，按照年利率6%的标准，自2013年3月29日起计至实际付清之日止）给原告陈国玉；二、驳回原告陈国玉的其他诉讼请求。本案受理费3006元，由原告陈国玉负担1021元、被告TAREKHAMSHO负担1985元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内、被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 咏人民陪审员  曲怡倩人民陪审员  蔡淑冰二〇二〇年三月十二日法官助理蔡泳书书记员李锐