贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初401号 原告：田仁明，男，1973年12月17日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：黄泽锋，男，1977年1月24日生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：黔西南州富利来房地产开发有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山街道办事处机场大道富瑞雅轩**。 法定代表人：汪国富，系该公司董事长。 被告：贵州天寿建设工程有限公司，住所地贵州省兴义市瑞金大道铭都公寓**第****。 法定代表人：杨天寿，系该公司总经理。 原告田仁明与被告黄泽锋、黔西南州富利来房地产开发有限公司、贵州天寿建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2019年8月22日作出（2019）黔2301民初6374号民事裁定书，裁定驳回田仁明起诉，后田仁明不服提起上诉，贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2019年11月6日作出(2019)黔23民终2388号民事裁定书，裁定撤销贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初6374号民事裁定书并指令贵州省兴义市人民法院审理。本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月3日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田仁明到庭参加了诉讼，被告黄泽锋、黔西南州富利来房地产开发有限公司、贵州天寿建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 田仁明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令黄泽锋支付损失费23014.8元（损失包括利息等，利息以38358元为基数按月利率的2.5%从2017年6月20日至2019年6月20日，2019年6月20日之后的利息以38358元为基数算至清偿完毕止）；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由黄泽锋、黔西南州富利来房地产开发有限公司、贵州天寿建设工程有限公司共同承担。 事实和理由：2015年-2016年黄泽锋雇请田仁明到富瑞雅轩工地从事泥工工作，在施工过程中开会时约定了工期为2016年6月20日前按时保质量完成，还预定了付款方式，田仁明是按时完成的，可黄泽锋没有按时支付劳务费，黄泽锋还在会议纪要上签字并按手印，黄泽锋认为活做完了不影响房屋的出售，付不付劳务费对黄泽锋没有影响，黄泽锋不付劳务费对田仁明的生活和其他用费影响极大，田仁明在黄泽锋不付劳务费的情况下只好向其他人借高利贷来生活和其他开支。 该案中损失与劳务报酬是不同的，对损失的诉讼即可以和劳务报酬一起诉讼也可以分开诉讼。在第一次诉讼中田仁明没有对损失事项提出请求，法院也未处理损失纠纷，这是田仁明对损失的偿还请求权保留了自己的诉讼权利。现田仁明请求黄泽锋偿还损失，符合受理条件，法院应当受理。 我国《民事诉讼法》没有对“一事不再理”作为诉讼原则加以明确化。从法理上讲，“一事不再理”原则包括两方面的含义，第一，当事人不得就已经向法院请求的案件重新起诉，田仁明起诉的损失田仁明没有起诉过。第二，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉。损失不是田仁明和黄泽锋双方争议的法律关系，所以原先起诉损失是合法的。两次起诉虽是同一当事人，但损失和劳务报酬不是同一法律关系和不是同诉讼请求。 两次诉讼主体虽相同，但从诉讼的客体来看损失和劳务报酬是两个完全不同的物，由此派生出两个独立的诉讼请求，当事人可以把它们放在一起诉，也可以分开诉，因而也就不受“一事不再理”原则的约束。只要是在法律规定的诉讼时效内，田仁明提起对损失的偿还之诉就应是正当、合法的，法院应当受理。 综上所述，依照《合同法》《民事诉讼法》《民法通则》等法律规定，特向贵院起诉，望贵院依法判决。 黄泽锋经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，且未在法定期限内向本院提交书面答辩状，但黄泽锋原审辩称，1.请求人民法院依法驳回田仁明的无理诉讼请求；2.诉讼费由田仁明承担。 黄泽锋认为田仁明诉请系无理取闹，理应不能得到法院支持，具体理由如下： 一、田仁明诉讼中提及的利息计算基数38358元系田仁明所获劳动报酬（二审生效判决明确），对应《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》中的法律条款规定，没有劳动报酬应该计算利息和应该支付利息的法律依据，显然田仁明的利息诉求没有法律依据。二、田仁明索要劳动报酬利息的诉求超越社会普通公众普遍性认知。对劳动报酬等工资性收入，正常范围内的一般社会普通公众对自身按时获取的工资性收入不会有高利息收入预期和认知。作为田仁明而言其即便能够按时获取该笔劳动报酬，也不必然能够保证产生利息收益，况且田仁明诉求的是2%的固定月高利息回报，这明显同一般社会公众的心理预期和现实预期相违背，而且综合田仁明的经济环境也不可能具备支持其利用此笔劳动报酬获取高额回报的条件，更何况田仁明与黄泽锋之间没有任何延迟支付劳动报酬应该支付违约金或者支付2%月利息的约定，其索要利息的行为同社会公平正义价值取向相违背。三、是就算劳动报酬在特殊条件下能够产生利息，但田仁明在索要劳动报酬的一、二审诉求中应该请求但没有请求支付利息，本金是主权利，利息是从权利，而利息的产生是基于本金而存在，田仁明在实现主权利的过程中应该提及但没有提及从权利，应视为其自愿放弃了对利息的诉讼请求。而且生效判决中已经明确“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。现田仁明就同一事实、同一法律关系，单独主张劳动报酬利息的诉讼请求，属于一事不再理范畴，是重复诉讼，对司法资源造成严重浪费。四、田仁明诉请的利息来源于劳动报酬的延迟支付，在实质上是属于劳动关系领域的争议，根据《中华人民共和国劳动》第79条规定，应该适用劳动仲裁前置程序，因此田仁明以直接向法院提取诉讼的方式进行，在程序上违反了法律规定。 综上所述，田仁明诉求没有法律依据、违背一般社会人普遍认识、重复诉讼、程序违法。因此黄泽锋请求人民法院依法驳回田仁明的无理诉讼请求。 黔西南州富利来房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，且未在法定期限内向本院提交书面答辩状，但黔西南州富利来房地产开发有限公司原审辩称，1.田仁明本次诉请属于我国一事不再理原则中，属于重复诉讼，其诉请的劳务报酬损失属于劳务报酬的从权利，其在对主权力提起时未对副权利同时提起诉讼，依照我国民事诉讼法规定，依法应当驳回田仁明诉请；2.田仁明诉请劳动报酬损失无相应法律依据；3.黔西南州富利来房地产开发有限公司与田仁明无劳动、雇佣等关系，支付劳动报酬责任人系本案黄泽锋，要求黔西南州富利来房地产开发有限公司支付田仁明劳务报酬损失无相应法律依据。 贵州天寿建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，且未在法定期限内向本院提交书面答辩状，但贵州天寿建设工程有限公司原审辩称，其答辩意见与黔西南州富利来房地产开发有限公司答辩意见一致。 田仁明围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对田仁明所举证据综合认定如下：黄泽锋、黔西南州富利来房地产开发有限公司、贵州天寿建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未答辩及提交任何证据，应视为对其诉讼权利的放弃，田仁明对提供的证据承诺其真实性，本院审查后对其真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：黄泽锋雇请田仁明等人对富瑞雅轩C2、D1栋的主体工程建设进行施工，双方之间成立劳务合同关系，工人工资花名册记载黄泽锋尚欠田仁明劳务报酬为38358元，黄泽锋对此不持异议。田仁明就该劳务费，以黔西南州富利来房地产开发有限公司、贵州天寿建设工程有限公司、黄泽锋为被告，以劳务合同纠纷为案由，于2018年1月17日向本院提起诉讼，要求黔西南州富利来房地产开发有限公司、贵州天寿建设工程有限公司、黄泽锋支付其劳动报酬38358元，本院于2018年9月3日作出（2018）黔2301民初684号民事判决书，判决由黄泽锋向田仁明支付劳务报酬38358元；黔西南州富利来房地产开发有限公司、贵州天寿建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。后黔西南州富利来房地产开发有限公司不服判决提起上诉，黔西南州中级人民法院于2019年5月10日作出（2019）黔23民终467号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 庭审中，田仁明陈述其已对（2018）黔2301民初684号民事判决书申请执行，且已执行到判决书所确定的劳务款38358元，但判决书确定的迟延履行期间债务利息未执行到位。经本院核实，2019年12月27日，田仁明向本院出具执行结案说明，载明：“关于田仁明申请执行黄泽锋、贵州天寿建设工程有限公司、黔西南州富利来房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，现我已收到劳务费及案件受理费共计38737元，其余部分我自愿放弃，至此本案已执行完毕，同意法院对本案作执行完毕结案处理”。 本院认为，田仁明以黄泽锋、贵州天寿建设工程有限公司、黔西南州富利来房地产开发有限公司未及时支付其劳务费给其造成了经济损失（包括利息损失）为由，要求判决从2017年6月20日起按月利率2.5%计算利息。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，田仁明对自己的主张应该提供充分、有效的证据加以证明。但本案中，田仁明针对其诉请的损失，并未提供任何证据加以证明，理应承担举证不能的不利后果；其次，从田仁明的陈述及诉请的内容来看，该损失费实际就是以劳务报酬38358元为基数按月利率2.5%计算的利息，该利息系劳务费的从权利，依附于劳务费这一主权利。事实上在田仁明与黄泽锋结算后，因该劳务费衍生的相关请求已完全可以固定，有关该劳务费的利息、逾期利息或者违约金请求，若田仁明需要主张，最迟也应当在主张劳务费一案一审辩论终结前增加该诉讼请求，但田仁明在（2018）黔2301民初684号案件以及（2019）黔23民终467号案件中均未主张该权利，应视为对该权利的放弃；再次，田仁明主张的该劳务费已经（2018）黔2301民初684号案件以及（2019）黔23民终467号案件判决确定，鉴于判决已明确逾期不履行支付劳务费的义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息，故，若黔西南州富利来房地产开发有限公司、贵州天寿建设工程有限公司、黄泽锋未按判决书确定的履行期限履行支付义务，给田仁明造成了利息损失，田仁明完全可以通过申请执行该延迟履行期间债务利息而填补自己的经济损失，至于是否执行到位，并非本案审理的范围，且经本院核实，2019年12月27日，田仁明向本院出具执行结案说明载明：“关于田仁明申请执行黄泽锋、贵州天寿建设工程有限公司、黔西南州富利来房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，现我已收到劳务费及案件受理费共计38737元，其余部分我自愿放弃，至此本案已执行完毕，同意法院对本案作执行完毕结案处理”，这是田仁明对自身权利的处分。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回田仁明的诉讼请求。 诉讼费376元，由田仁明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 夏 玥 人民陪审员 李 琼 人民陪审员 余 燕 二〇二〇年三月十九日 书 记 员 韦能笑