福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初5618号 原告：厦门市荟祥贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区圆山南路****。 法定代表人：郭荣华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋德元，福建天衡联合（上海）律师事务所律师。 被告：周松林，男，1977年9月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：马世德，福建成毅律师事务所律师。 被告：陈金训，男，1967年1月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：叶惠真，福建如浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑石，福建臻永律师事务所律师。 原告厦门市荟祥贸易有限公司（以下简称荟祥公司）与被告周松林、陈金训建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荟祥公司的法定代表人郭荣华及其委托诉讼代理人宋德元，被告周松林的委托诉讼代理人马世德，被告陈金训的委托诉讼代理人叶惠真、郑石均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荟祥公司向本院提出诉讼请求：1.周松林向荟祥公司支付租金（按每月32391元的标准从2016年1月1日起计至钢管扣件实际返还之日），并支付截至2019年4月30日租金1295640元的违约金（按每月2%的标准计算至实际付款日，暂计至2019年4月30日的违约金合计505279元，具体计算方式及清单详见附件）；2.陈金训对周松林的上述债务承担连带清偿责任。本案审理过程中，荟祥公司变更诉讼请求如下：1周松林支付荟祥公司自2016年1月1日起至2019年8月31日止的建筑材料租金1425204元以及该期间租金的违约金（截至2019年8月31日的违约金为612819元，自2019年9月1日起违约金以1425204元为基数，按每月2%计算至实际付款之日）；2.周松林向荟祥公司赔偿钢管损失1298340元和扣件损失214140元，两项合计1512480元；3.陈金训对周松林的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2010年1月13日，荟祥公司与周松林、陈金训签订《建材租赁合同》，约定周松林向荟祥公司承租钢管、扣件建筑周转材料，租赁期限至物款还清止，租金按月计算，周松林应当于每月10日前按荟祥公司出具的结算单交纳上月所有租赁费用，若逾期交纳租金，荟祥公司有权按每日加收1%滞纳金，并有权解除合同；陈金训作为担保方对周松林的合同义务承担连带责任；若履约中发生争议，可向出租方所在地人民法院提出起诉。合同签订后，荟祥公司依约交付了钢管、扣件材料，但是周松林却未能按时付款。双方于2015年进行结算，周松林确认在租钢管数量为86556米，每米单价0.01元，在租扣件42828套，每套单价0.005元，因此计算的每日租金为1079.7元，每月租金为32391元。因周松林、陈金训未能按时付款，荟祥公司曾向法院起诉，生效判决判令周松林、陈金训支付截止一审辩论结束前（即2015年12月23日前）的租金及违约金，对于2015年12月23日之后的租金及违约金并未做出判决。之后，周松林未能归还钢管、扣件，也未能支付租金，陈金训亦未能承担保证责任。 周松林辩称，荟祥公司于2016年期间已诉求周松林支付钢管租金2742797.1元和违约金1005637.93元，总合计为3748435.03元。虽第一次起诉诉求租金及违约金至一审法庭辩论结束日止(2015年12月23日)，但在该次庭审中周松林明确租赁物钢管已丢失、无法返还，法庭也向其询问为何没有要求返还钢管及扣件，荟祥公司在第一次庭审中没有回答，在第二次庭审中则明确要求不要周松林返还钢管及扣件，这明显是在利用周松林对法律认知的淡薄而谋求继续支付高额的租金及违约金，实属不应该，且与法律相违背。众所周知，荟祥公司在明知钢管已丢失无法返还的情况下，理应诉求折价赔偿或补偿，而不是诉求继续支付截至钢管还清为止的租金及违约金。况且，在目前建筑工地中，存在钢管丢失或损耗系正常现象，不可能百分百完好无损归还。因此，荟祥公司在已被告知钢管丢失的情况下，继续诉求支付租金和违约金系缺乏相关的法律事实，依法不能成立。根据《建材租赁合同》中对于“租期”的约定，为“款物还清之日”止，结合荟祥公司第一次起诉时周松林已明确该钢管及扣件已丢失的事实，显然可以得出租赁已经无法继续进行。虽荟祥公司在第一次起诉庭审之时说租赁合同继续履行，但事实上，因出租物已丢失而存在事实上租赁合同无法履行。因此，根据合同法的相关规定，此时租赁合同在法律上已经无法履行。根据合同法的定义，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、受益，承租人支付租金的合同，承租人享有使用租赁物的权利，与之相对应才是其支付租金的义务。案涉租赁发生于2010年期间，钢管拆除于2011年10月份期间，虽然荟祥公司否认其知道钢管具体拆除时间，但至少表明在于2016年期间第一次起诉支付租金之时，周松林已明确告知租赁物钢管已丢失，此时之后的租赁合同也就事实上无法履行，因此，周松林也就无法再继续使用租赁物，为此，周松林就不存在继续支付2016年之后租金的义务。租金产生的前提是租赁关系的存续，如租赁合同解除或事实上双方无法继续履行租赁合同，其就不存在支付租金的权利。既然不存在支付租金的义务，其也就不存在支付违约金的说法。综上所述，根据《建村租赁合同》对租期的约定系“款物还清”之日止，但涉案的租赁物钢管及扣件因丢失无法返还而根本无法实现租期的约定，属于合同法中关于“条件永远无法成就”的约定，视为条件已成就，应以周松林第一次起诉庭审中，明确“租赁物已丢失，无法返还之日”为租期到期之日。因此，荟祥公司所诉求继续支付已丢失钢管及扣件的租金和违约金缺乏相关法律事实及法律依据，依法不能成立。虽然合同约定赔偿丢失的钢管每米按合同价为15元、扣件每个为5元，但与目前市场价格相差极大，显示公平，法院理应予以调整。法律的基本原则在于填补损失，而非获利。就本案而言，荟祥公司就本案的涉案钢管及扣件历经第一次起诉获赔2742797.1元的租金，且又要赔偿违约金1005637.93元，早已填补了出租人的损失。其次，如按市场的价格赔偿，不考虑荟祥公司钢管的折旧率，也早已填补出租人的损失。因此，荟祥公司用合同约定价要求赔偿损失与市场价相差巨大，基于法律公平公正原则，理应予以调整，并应驳回荟祥公司部分不合理的诉讼请求。荟祥公司主张的违约金计算标准过高，且违约金没有依据，周松林不同意支付。 陈金训辩称，荟祥公司在明知租赁物已经完全灭失的情况下，起诉要求继续支付租金，缺乏事实依据和法律依据。陈金训在（2015）湖民初字第7924号的上诉状中明确载明租赁合同所涉的港昌新苏格兰A4#、A7#工地已于2011年12月办理竣工验收，再与本案荟祥公司继续保持租赁关系显然没有必要，故荟祥公司有恶意怠于行使合同解除权或者行使损害赔偿权的主观故意。荟祥公司部分诉讼请求已经超过诉讼时效。依照最高人民法院针对云南省高级人民法院《关于继续性租金债权的诉讼时效期间如何计算的请示》（法函[2004]22号）答复：“分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期届满之日的次日起算”。最高人民法院〔2004〕法函23号《关于分期履行的合同中诉讼时效应如何计算问题的答复》的规定，“对分期履行合同的每一期债务发生争议的，诉讼时效期间自该期债务履行期届满之日的次日起算”。《建材租赁合同》第3条第3款约定，承租方应在每月的10日前按出租方出具的结算单缴纳上月所有租金费用。据此，依据《民法通则》第136条第3款的规定，延付或者拒付租金的，其诉讼时效为1年。结合《建材租赁合同》的前述约定。荟祥公司主张的2018年4月10日之前的租金已经超过1年诉讼时效，依法应当予以驳回。依照《担保法》和《担保法解释》的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。据此规定，自2016年1月起至荟祥公司起诉之日止(2019年4月)在长达3年多的时间里荟祥公司也未曾要求陈金训承担连带保证责任。因此保证期间已经届满，陈金训不再承担任何保证责任。在（2015）湖民初字第7924号案件第一次庭审时，法官询问荟祥公司为何诉求中不要求被告返还钢管和扣件，当时荟祥公司的大致回答是:只要求支付租金，不主张返还租赁物；在第二次开庭审理时，法官再次向荟祥公司进行询问为何诉求中不要求被告返还钢管和扣件，荟祥公司明确表示不主张返还钢管、扣件，只要求继续计算租金。现荟祥公司再次提起租赁合同纠纷，足见荟祥公司企图通过恶意诉讼获取高额利益。此外，荟祥公司主张的违约金计算标准过高，应予以调整。综上所述，请求驳回荟祥公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求分别提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据审查认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 1.2010年1月13日，荟祥公司作为出租方，周松林作为承租方，陈金训作为担保方，三方共同签订了一份《建材租赁合同》约定：周松林因工程需要向荟祥公司承租钢管135000米、扣件75000套，实际租用数量以发货单为准；租用的钢管、扣件仅限于“港昌新苏格兰A4#、A7#工地”使用；租赁期限至物款还清为止；钢管租金每米每天0.01元，扣件租金每套每天0.005元；若租赁物缺损，则钢管按15元/米、扣件按5元/套进行赔偿；租金按月计算，周松林应在次月10日前按照结算单结清租金，若逾期支付，按每日1%加付滞纳金，且荟祥公司有权解除合同；陈金训为周松林完全履约承担连带责任；周松林指定的领物人为傅绍江。因工程需要，荟祥公司在签订讼争合同前已于2009年12月29日、12月30日向周松林提供了部分钢管、扣件。 2.讼争合同签订后，荟祥公司陆续向周松林提供钢管、扣件，至2010年9月止，累计在租钢管176281米、扣件87741套。自2010年9月起，周松林陆续向荟祥公司返还钢管、扣件。 3.2011年12月13日，荟祥公司与周松林在《验收单》中确认钢管60000米、扣件35000套从新苏格兰工地结转到厦门阳台山军民文体中心工地，该部分钢管、扣件从讼争合同项下扣减。至2012年1月1日止，周松林未返还的钢管为86556米、扣件为42828套，此后周松林未再向荟祥公司返还钢管、扣件。2012年4月至2013年11月期间，荟祥公司与周松林每月均就周松林累计拖欠的租金进行结算，双方于2013年11月11日结算确认截至2013年10月31日周松林累计拖欠租金为1897391元。自2012年5月起，周松林未向荟祥公司支付过讼争租赁物的租金。2015年11月24日，荟祥公司与周松林再次对租金进行结算，双方确认截至2015年10月31日周松林累计拖欠租金为2685573元。 4.2015年11月2日，荟祥公司以周松林和陈金训为被告提起诉讼【案号：（2015）湖民初字第7924号】，要求周松林支付钢管、扣件租金（截至2015年10月31日的租金为2685573元，自2015年11月1日起的租金按1079.7元/日计算至钢管、扣件还清之日止）及违约金，并要求陈金训对周松林的付款义务承担连带清偿责任。该案件审理中，周松林当庭确认讼争钢管、扣件陆续在工地损耗、丢失，其先向案外人返还钢管、扣件，部分属于荟祥公司的钢管、扣件用来向偿还案外人，因最后才返还荟祥公司，故数量有些短缺。该案生效判决判令周松林向荟祥公司支付截至2015年12月23日的租金2742797.1元及违约金1005637.93元，陈金训对周松林的上述债务承担连带清偿责任，并驳回荟祥公司的其他诉讼请求。 5.周松林于2019年9月4日庭审中明确讼争租赁物已全部灭失，无法返还。 本院认为，荟祥公司与周松林之间成立建筑设备租赁合同关系。讼争合同中约定“租赁期限至物款还清为止”，周松林于本案明确讼争租赁物已全部灭失，无法返还，故荟祥公司主张2016年1月1日至2019年8月31日的租金，有合同依据，本院予以支持。周松林主张其在（2015）湖民初字第7924号案件审理中已明确无法返还讼争租赁物，缺乏依据，本院对其抗辩意见不予采纳。结合双方约定的租金标准及租赁物的返还情况，讼争租赁物的日租金为1079.7元（0.01元/米/日×86556米+0.005元/套/日×42828套），该期间的租金共计1444638.6元（1079.7元×1338天），故本院对荟祥公司主张的该期间租金1425204元予以支持。荟祥公司要求周松林赔偿钢管损失1298340元（15元/米×86556米）和扣件损失214140元（5元/套×42828套），有合同依据，本院予以支持。周松林未按约定期限支付租金，荟祥公司有权要求周松林承担逾期付款违约金。荟祥公司主张按照月利率2%计算违约金，周松林和陈金训均辩称该违约金标准过高。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，本院酌情调整违约金按年利率18%的标准计算。结合认定的违约金计算标准和荟祥公司提交的违约金明细计算，截至本案一审法庭辩论终结之日即2019年12月17日上述讼争租金的违约金共计528168.53元。虽然讼争合同中约定租金按月计算，但持续履行的租赁合同项下的租金债务具有整体性，参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，讼争合同项下租金的诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起算。荟祥公司在本案中主张截至2019年8月的租金，未超过法定的一年诉讼时效期间，故本院对陈金训提出的诉讼时效抗辩不予采纳。讼争合同中约定陈金训为周松林完全履约承担连带责任，该约定符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定的情形，故应认定陈金训承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。如前所述，应以最后一期履行期限计算整体租金债务的履行期限，荟祥公司要求陈金训承担保证责任，并未超过保证期间，本院对陈金训提出的免除保证责任的抗辩不予采纳。陈金训作为连带责任保证人，应就周松林的上述债务承担连带清偿责任。陈金训承担保证责任后，有权向周松林追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、周松林应于本判决生效之日起十日内向厦门市荟祥贸易 有限公司支付2016年1月1日至2019年8月31日的租金1425204元，并支付该期间租金的违约金（截至2019年12月17日的违约金合计528168.53元，自2019年12月18日起的违约金以1425204元为基数，按年利率18%计至实际付款之日）； 二、周松林应于本判决生效之日起十日内向厦门市荟祥贸易 有限公司赔偿钢管损失1298340元和扣件损失214140元； 三、陈金训对周松林的上述债务承担连带清偿责任。陈金训承担保证责任后，有权向周松林追偿； 四、驳回厦门市荟祥贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17602元，由厦门市荟祥贸易有限公司负担795元，周松林、陈金训负担16807元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  黄佳丽 二〇二〇年三月十六日 书记员  杨培健 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十二条…… 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。