福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终41号 上诉人（原审原告）：国网福建省电力有限公司厦门供电公司，住所地厦门市思明区湖滨南路**。 法定代表人：周敬东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈碰有。 委托诉讼代理人：汪孝镜，福建兴世通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门宾至如归物业管理有限公司，，住所地厦门市思明区莲秀里**** 法定代表人：郭建荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵林芳。 被上诉人（原审被告）：厦门市思明区陶然北岸业主委员会，住所地厦门，住所地厦门市思明区仙岳路****> 代表人：黄永林。 委托诉讼代理人：陈银达，福建沉虑思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵芳艺，福建沉虑思律师事务所律师。 上诉人国网福建省电力有限公司厦门供电公司（以下简称国网厦门供电公司）因与被上诉人厦门宾至如归物业管理有限公司（以下简称宾至如归物业公司）、厦门市思明区陶然北岸业主委员会（以下简称陶然北岸业委会）物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初10623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国网厦门供电公司上诉请求：撤销一审判决，改判为:1.陶然北岸业委会与宾至如归物业公司将址于厦门市××路××号××室房屋腾空并返还国网厦门供电公司；2.陶然北岸业委会与宾至如归物业公司按每月1847元（26元／每平方米×71.03平方米）的标准向国网厦门供电公司支付自2019年2月1日至实际归还之日止厦门市××路××号××室的占用费，暂计至2019年10月20日为17858元（1847元／月×9.67月）；陶然北岸业委会与宾至如归物业公司按按每月6038元（26元／每平方米×232.241平方米）的标准向国网厦门供电公司支付自2019年2月1日至2019年8月12日止厦门市仙岳路158号103室的占用费，累计44260元（6038元／每月×7.33月）。事实和理由：一、仙岳路158号102室系陶然北岸业委会与宾至如归物业公司共同占用，该房屋大部分被陶然北岸业委会占用，做为业委会办公室，这已为一审法院所确认。少部分被宾至如归物业公司占用，做为卫生间用，根据一审法院的确认及协调意见，上诉人本将于2019年8月22日收回该卫生间，但受到被上诉人工作人员的阻挠未能收回。上诉人曾于2019年8月28日将拟收回案涉卫生间受拒的现场公证书作为证据提交给一审法院，但是一审法院既不组织双方进行质证，也未在判决书中阐述该事实。仙岳路158号102室（面积71.03平方米）未能收回，两被上诉人未有腾空归还之意。 二、2019年8月12日前，仙岳路158号103室应当认定为两被上诉人共同占用。两被上诉人辩称，该房产上诉人未收回前摆放开发商的建筑垃圾和工程部遗留垃圾以及部分业主放置的杂物，根据相关行业规定，如果房屋内还放置建筑垃圾和工程垃圾，则该建筑物不能被验收通过，也就不可能有楼房交房投入正常使用。部分业主放置杂物的行为只有在物业公司及业委会占用并授意下才可能发生。因此仙岳路158号103室是两被上诉人占用后做为放置装修垃圾、业主堆放杂物之用。2019年8月12日，一审法院组织双方进行房产交接，两被上诉人在一审法院的笔录中明确同意退还侵占的上述房产，印证了两被上诉人侵占上诉人上述房产的事实。即便是部分业主占用，在无法查明具体业主的情况下，上诉人主张权利，也应当以代表全体业主的业委会为对象，小区的物业服务企业没有尽到相应职责，应承担责任。 三、占用费应当按每月每平方米26元计。2018年8月10日，上诉人委托厦门大成方华资产评估土地房地产估价有限公司对相关房产租金进行市场价值评估，2018年11月15日，根据该机构出具的厦门方华估字第2018FH04号房地产估价报告，该处房产的月租金市场价为每平方米26元。一审法院一方面确认上诉人提交的房地产估价报告中确定的月租金市场价，另一方面将仙岳路158号102室业委会占用的房产月租金定为每平方米20元。 四、占用费的起算日应当是2019年2月1日。两被上诉人长期侵占案涉房产，上诉人多次要求退还，两被上诉人无正当理由拒不退还。上诉人于2019年2月1日向两被上诉人送达了律师函，要求其收到律师函后及时退还，两被上诉人确认于2019年2月1日收到律师函。一审法院仅判决陶然北岸业委会从2019年6月1日起支付仙岳路158号102室（面积65.646平方米）占用费，是错误的。两被上诉人占用103室房产，宾至如归物业公司占用102室部分房产（面积5.384平方米），一审法院不支持被上诉人支付占用费的诉求，是错误的。 宾至如归物业公司、陶然北岸业委会共同辩称，一审认定事实、适用法律正确，请求驳回上诉请求。 国网厦门供电公司向一审法院起诉请求：1.宾至如归物业公司、陶然北岸业委会立即腾空返还厦门供电公司产权证号为厦国土房证第0114664号坐落于厦门市××路××号××室××平方米）和103室（面积为237.625平方米），总面积合计303.271平方米的房产；2.宾至如归物业公司、陶然北岸业委会支付房屋占用费169528.49元（307.271平方米×26元／平方米×21.5个月，从2017年8月1日起算计至2019年5月15日）。 一审法院认定事实：2014年3月6日，厦门供电公司取得厦门市思明区仙岳路158号101单元土地房屋权属证书（编号为厦国土房证第0××4号）。址于厦门市××路××号××室××室房屋均在该土地房屋权属证的房屋平面图标示内，房屋用途为变电站。 2018年8月10日，厦门供电公司委托厦门大成方华资产评估土地房地产估价有限公司对厦门市思明区××路××号一至二层办公房地产租金进行市场价值评估。2018年11月15日，该机构出具厦门方华估字第2018FH104号房地产估价报告，确定估价对象用途为办公，在2018年8月10日时点的房地产评估月租金单价为每平方米26元。 审理中，国网厦门供电公司提供厦门市公证处（2018）厦证内字第××号公证书，内容包括2018年11月27日，该公证处应国网厦门供电公司申请对址于厦门市××路××号××室××室现状进行证据保全，其中102室为办公场所并张挂“陶然北岸业主之家”标示；103室发现推放杂物，国网厦门供电公司的委托代理人陈碰有等人指认该房屋存在门锁被撬情形。宾至如归物业公司、陶然北岸业委会对该证据的真实性无异议，但该证据并不能证明宾至如归物业公司、陶然北岸业委会存在占用103室房屋的事实。 一审法院于2019年8月12日主持现场勘查结果为：址于158号102室现为陶然北岸业委会办公用房；址于158号103室房屋房门上锁，有少量垃圾，基本空置。宾至如归物业公司、陶然北岸业委会陈述，上述103室房门锁非其所设，国网厦门供电公司表示同意收回上述房屋。各方当事人确认，国网厦门供电公司曾于2019年2月1日向宾至如归物业公司、陶然北岸业委会发出过律师函，对上述房产主张过权利。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。国网厦门供电公司作为讼争房产的所有权人，依法享有占有、使用、收益、处分讼争房产并排除他人妨碍的权利，故国网厦门供电公司应对宾至如归物业公司、陶然北岸业委会占用上述房屋的事实提供证据。上述公证书内容仅体现103室房屋当时的状况，从现场勘查看，103室房屋存在堆放少量垃圾、基本空置及房门上锁的情形，宾至如归物业公司、陶然北岸业委会否认该房屋的门锁系其所设，其也未使用该房屋，国网厦门供电公司亦未提供其他证据佐证宾至如归物业公司、陶然北岸业委会存在占用该房屋的事实。故国网厦门供电公司提供的上述证据并不足以佐证其主张的宾至如归物业公司、陶然北岸业委会存在占用上述房屋的事实，其要求宾至如归物业公司、陶然北岸业委会腾空、归还该房屋并支付占用费的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。址于厦门市××路××号××室××房，国网厦门供电公司要求陶然北岸业委会返还该房屋并支付占用费的请求可以成立，予以支持。考虑到陶然北岸业委会陈述的该房屋系由开发商安排其作为办公场地使用至今等相关情形，国网厦门供电公司也未提交证据佐证其在2019年6月1日前曾向陶然北岸业委会主张过权利，故酌定陶然北岸业委会自2019年6月1日起至房屋归还之日止按每月1313元（20元／每平方米×65.646平方米）标准支付占用费。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、厦门市思明区陶然北岸业主委员会于本判决生效之日起三十日内将址于厦门市××路××号××室房屋腾空并返还国网福建省电力有限公司厦门供电公司；二、厦门市思明区陶然北岸业主委员会于本判决生效之日起十日按每月1313元（20元／每平方米×65.646平方米）标准向国网福建省电力有限公司厦门供电公司支付自2019年6月1日至房屋实际归还之日止的占用费；三、驳回国网福建省电力有限公司厦门供电公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1846元，由国网福建省电力有限公司厦门供电公司负担923元，厦门市思明区陶然北岸业主委员会负担923元。 本案二审期间，各方当事人对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。 二审中，国网厦门供电公司确认已收回部分房屋。 国网厦门供电公司提交一份证据：（2019）厦证内字第17029号公证书复印件，用于证明被上诉人的工作人员阻扰上诉人收回房产。宾至如归物业公司、陶然北岸业委会质证认为，该证据不属于新证据，对真实性、合法性认可，但与本案无关。 本院认为,首先，国网厦门供电公司在一审中提出的诉讼请求为：宾至如归物业公司、陶然北岸业委会立即腾空返还厦门供电公司产权证号为厦国土房证第××号坐落于厦门市××路××号××室××平方米）和103室（面积为237.625平方米），总面积合计303.271平方米的房产；2.宾至如归物业公司、陶然北岸业委会支付房屋占用费169528.49元（307.271平方米×26元／平方米×21.5个月，从2017年8月1日起算计至2019年5月15日）。一审法院主持勘查现场后，确认址于158号103室房屋房门上锁，有少量垃圾，基本空置。宾至如归物业公司、陶然北岸业委会表示，上述103室房门锁非其所设，国网厦门供电公司可随时收回。一审法院审理后依法判决宾至如归物业公司、陶然北岸业委会将址于厦门市××路××号××室房屋腾空并返还国网厦门供电公司并支付相应的占用费。一审法院围绕国网厦门供电公司的诉讼请求进行审理作出判决并无不当，应予维持。如果宾至如归物业公司、陶然北岸业委会在判决生效后未履行相应义务，则国网厦门供电公司可依法申请强制执行。国网厦门供电公司二审提交的证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 其次，国网厦门供电公司并未举证证明其向宾至如归物业公司、陶然北岸业委会发出律师函主张房产权利时，有同时出示讼争房产的权属证明。一审法院判决自2019年6月1日起计算案涉房产的占用费并无不当，国网厦门供电公司上诉主张自2019年2月1日起计算房产占用费的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，国网厦门供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3691元，由国网福建省电力有限公司厦门供电公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （曾 聆） 审 判 员 （李向阳） 审 判 员 （柯艳雪） 二〇二〇年三月二日 代书记员（ 韩沁 娟） 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。