广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初282号原告：蔡国春，男，汉族，1979年12月13日出生，住广东省茂名市电白区*************，公民身份号码：440************332。委托诉讼代理人：李建清，广东奇强律师事务所律师。被告：蔡庆珍，男，汉族，1952年10月11日出生，住广东省茂名市电白区***************，公民身份号码：440************258。被告：蔡桂良，男，汉族，1984年7月21日出生，住广东省茂名市电白区***************，公民身份号码：440************299，系被告蔡庆珍的儿子。原告蔡国春诉被告蔡庆珍、蔡桂良民间借贷纠纷一案，2018年11月22日本院作出（2018）粤0904民初3455号民事判决，被告蔡庆珍不服向茂名市中级人民法院提出上诉，2019年12月3日茂名市中级人民法院作出（2019）粤09民终1856号民事裁定，撤销本院的（2018）粤0904民初3455号民事判决，发回重审。本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年3月13日公开开庭进行审理，原告蔡国春的委托代理人李建清，被告蔡庆珍到庭参加诉讼，被告蔡桂良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡国春向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告蔡桂良、蔡庆珍偿还原告借款人民币180000元和利息（利息按年利率百分之六计算，从起诉之日起计至还清借款之日止）；2、判令被告蔡桂良、蔡庆珍支付原告利息人民币16200元（利息按年利率百分之六计算，从2017年4月7日起诉之日起计至2018年10月7日止利息共计人民币16200元；从2018年10月8日起至还清借款之日止利息按年利率百分之六另行计算）；3、案件受理费由被告蔡桂良、蔡庆珍负担。事实及理由：2015年2月6日，被告蔡桂良以生意周转需要为由，向原告借款人民币180000元，被告蔡桂良出具了一份《借据》给原告收执，被告蔡庆珍作为担保人在《借据》上签名担保。上述借款经原告多次追讨，但被告以各种理由和借口至今拒绝偿还。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特此向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告蔡庆珍辩称：一、本案的涉案借款并没有实际交付，借款合同没有生效，原告的起诉及诉讼请求没有事实依据及法律依据。本案并非是民间借贷纠纷，本案的借贷行为并未实际发生，而是有关广西钦州市水电工程的合伙纠纷。2014年蔡桂良、蔡国春、梁广隆三人合伙，商议承建广西钦州市某水电工程。该工程甲方要求交纳30万元押金，于是蔡国春、梁广隆每人交纳15万元。因故工程有两个月不得开工，所交纳给甲方的30万元押金不予退还。后来蔡国春要求蔡桂良签下借条，数额在15万元基础上增加3万元，共18万元。这是2015年2月6日蔡桂良所出具内容为“蔡桂良以生意周转需要为由，向蔡国春借款人民币180000元”《借据》的形成过程。事实上，原告蔡国春并没有将任何款项出借给蔡桂良。蔡国春在春节期间到答辩人蔡庆珍的家里，要答辩人提供担保，当时也约定是不计息的。而2015年9月19日蔡桂良出具的《借据》，内容为“今因生意周转需要借款人蔡桂良现借到蔡国春现金人民币大写壹拾陆万整不计息，约定本借款于2015年12月10曰还清给蔡国春”，该借据并非是蔡桂良自愿签订，而是被胁迫的情况下所写，蔡国春并没有实际借出任何款项或者将借款实际交付给蔡桂良。蔡桂良也从来没有收到蔡国春的借款。该借条是由于有几个身份不明人士到广西找到蔡桂良，胁迫蔡桂良将2015年2月6日签下借据的借款18万元计息，利息为月息10%，即是每个月利息为1.8万元，9个月的利息约为16万元。不然那几个人就要在工地搞事。这是2015年9月19日《借据》的形成过程。事实上，无论是2015年2月6日的《借据》还是2015年9月19日的《借据》，原告蔡国春并没有将任何款项出借给蔡桂良。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条关于自然人之间借款合同的生效要件的有关规定，本案的借款合同并没有生效。原告蔡国春也没法举证证明其己经将借款交付给蔡桂良。原告蔡国春的起诉没有任何事实依据及法律依据。因蔡桂良己经签下借据，无奈之下，蔡桂良于2015年11月9日起至2016年11月12日止，总共通过现金方式分22笔共偿还175700元给原告蔡国春。蔡桂良还通过现金方式偿还30000元给原告蔡国春，除此之外，答辩人蔡庆珍也偿还了现金6000元给原告。再加上蔡庆珍代原告支付红砖款20000元。被告方共计已经超额偿还了借款。原告所收取的款项已构成不当得利。本案己经涉嫌虚假民事诉讼、恶意诉讼。答辩人恳请人民法院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生，严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实,依法查明案件事实！如果本案涉嫌违法犯罪，恳请法院依法移送公安机关处理。被告蔡桂良没有到庭应诉，也没有提供书面的证据材料及答辩意见。经审理查明：原告蔡国春与被告蔡桂良是朋友关系，被告蔡庆珍与被告蔡桂良是父子关系。2015年2月6日，被告蔡桂良向原告蔡国春借款现金180000元支付其所欠梁广龙的工程按金180000元。被告蔡桂良并向原告蔡国春出具借据一份,借款人蔡桂良签名并按捺指印，被告蔡庆珍作为担保人在借据上签名并按捺指印。借据载明：“蔡桂良因生意周转需要向蔡国春借现金人民币大写壹拾捌万元（￥180000.00元整），逾期不还，追究法律责任。借款人身份证：440***********299，担保人蔡庆珍签名并按捺指印。担保人身份证：440************258。借款日期2015年2月6日。”另查明，2015年9月19日，被告蔡桂良因经营工程欠缺资金周转，其向原告蔡国春借款人民币现金160000元。被告蔡桂良并向原告蔡国春出具借据一份，借据载明：“今因生意周转需要借款人蔡桂良（身份证号码：440************299）现借到蔡国春（身份证号码：440************332）现金人民币大写壹拾陆万整（小写￥160000元）不计息，约定本借款（全部）于2015年12月10日还清给蔡国春。特立此据为凭据。借款人蔡桂良签名并按捺指印，借款日期2015年9月19日。2015年11月9日，被告蔡桂良向原告蔡国春转账还款10000元。同月17日，被告蔡桂良向原告蔡国春转账还款18000元。2015年12月8日，被告蔡桂良向原告蔡国春转账还款12000元。2016年1月19日，被告蔡桂良向原告蔡国春转账还款4000元。同月22日，被告蔡桂良向原告蔡国春转账还款14000元。2016年2月6日，被告蔡桂良向原告蔡国春转账还款40000元。2016年4月26日，被告蔡桂良向原告蔡国春转账还款4000元。2016年5月16日，被告蔡桂良向原告蔡国春转账还款15000元。2016年6月4日，被告蔡桂良向原告蔡国春转账还款5000元。同月9日，被告蔡桂良向原告蔡国春转账还款7700元。同月17日，被告蔡桂良向原告蔡国春转账还款2000元。同月24日，被告蔡桂良向原告蔡国春转账还款11000元。2016年7月5日，被告蔡桂良向原告蔡国春转账还款4000元。同月13日，被告蔡桂良向原告蔡国春转账还款3000元。同月16日，被告蔡桂良向原告蔡国春转账还款3000元。2016年8月13日，被告蔡桂良向原告蔡国春转账还款5000元。2016年10月13日，被告蔡桂良向原告蔡国春转账还款2000元。同月29日，被告蔡桂良向原告蔡国春转账还款3000元。2016年11月5日，被告蔡桂良向原告蔡国春转账还款5000元。同月8日，被告蔡桂良向原告蔡国春转账还款3000元。同月10日，被告蔡桂良向原告蔡国春转账还款3000元。同月12日，被告蔡桂良向原告蔡国春转账还款2000元。被告蔡桂良共向原告蔡国春转账还款合计22笔共款175700元。再查明，2017年4月7日，原告以被告蔡桂良于2015年2月6日向原告借款180000元和被告蔡庆珍不履行保证责任还款，2016年8月22日被告蔡庆珍向原告借款100000元未还，原告向本院提起诉讼，请求被告还款及利息。本院2017年4月7日立案受理后，组成合议庭公开开庭审理，2017年9月25日作出（2017）粤0904民初1269号民事判决，被告蔡庆珍不服提出上诉，2018年6月25日茂名中院以原审判决违反法定程序，作出了（2018）粤09民终455号民事裁定，一、撤销本院的（2017）粤0904民初1269号民事判决；二、本案发回本院重审。2018年10月16日本院对该案以（2018）粤0904民初3311号立案受理，案在审理期间，原告向本院申请撤回对蔡庆珍、蔡桂良的起诉，同年10月23日本院作出（2018）粤0904民初3411号民事裁定，准许原告撤诉。2018年10月24日原告蔡国春以被告蔡庆珍在2016年8月22日向其借款100000元及利息逾期不按2016年11月22日还清为由，向本院提起诉讼，本院以（2018）粤0904民初3454号案立案受理。经依法公开开庭审理，2018年12月19日作出（2018）粤0904民初3455号民事判决，判决被告蔡庆珍借款本金100000元及利息，被告蔡庆珍不服判决，提出上诉。茂名市中院作出（2019）粤09民终264号判决书判决，驳回上诉，维持原判。茂名市中级人民法院的判决和本院判决已发生法律效力。本院认为，本案属于民间借贷纠纷案件，属于原、被告达成的公民之间借款合同产生的权利义务纠纷。根据原、被告提供的证据并围绕证据进行质证、认证和诉、辩争议的焦点，本院对本案作如下分析认定：关于被告蔡桂良向原告蔡国春借款后如何确认尚欠借款本金问题。2015年2月6日，被告蔡桂良向原告蔡国春借款现金180000元，被告蔡庆珍（被告蔡桂良的父亲）作为担保人承担保证责任，该笔借款没有约定还款期限。2015年9月9日被告蔡桂良再次向原告借款现金160000元，双方约定了还款期限，被告蔡桂良定于2015年12月10日还清。从2015年11月9日至2016年11月12日期间，被告蔡桂良向原告还款共计175700元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”之规定，另2016年8月22日被告蔡庆珍向原告借款100000元的还款期限尚未届满，该笔借款为2016年11月22日还清。被告与原告对借款清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定，根据上述解释的规定，债务人的给付不足以清偿其对同意债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。因此，被告蔡桂良偿还给原告的175700元，应当优先抵充已到期的债务，即优先抵充被告蔡桂良于2015年9月19日向原告借款现金160000元的该笔借款，对于已经超出160000元的部分，因2016年8月22日的借款100000元的借款还款期限（2016年11月22日前还清）尚未届满，而本案涉诉的借款没有约定还款期限。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故对超出偿还160000元的部分15700元，应认定对抵充本案债务为宜。被告辩称偿还175700元是偿还借款180000元的本金，而不是偿还160000元的借款的理据不足，本院不予采纳。综上，被告蔡桂良已还清向原告借款的本金160000元债务，其超出还款的15700元（175700元-160000元）应抵减被告向原告的借款180000元的15700元。因此，被告蔡桂良实际尚欠原告蔡国春的借款本金为164300元（180000元-15700元）。被告蔡庆珍辩称该笔借款并没有实际交付，借款合同并没有生效，原告的诉请没有事实及法律依据,但被告蔡庆珍并未能作出合理说明。本案涉案借款经手均为被告蔡桂良，被告蔡庆珍辩称被告蔡桂良没有收到原告的借款，但没有提出相反证据予以证实，且被告蔡桂良借款之后连续22次转账偿还175700元给原告，原、被告对还款的数额及事实均没有异议，被告蔡庆珍的辩称没有收到借款中的款项，有悖常理，本院不予采信。被告蔡庆珍辩称本案涉嫌虚假诉讼，恶意诉讼，且受到胁迫，但被告蔡庆珍均没有提供证据予以证实。故被告蔡庆珍的辩解亦不予采纳。原告蔡国春诉请被告蔡桂良偿还借款180000元中的164300元，合理合法，本院予以支持，对于超出164300元部分，本院不予支持。原告蔡国春与被告蔡桂良对本案借款没有约定借款利息,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，被告蔡桂良所欠原告蔡国春的借款利息应按年利率6%计算，从原告主张权利即从2018年10月24日起计算，计至被告还清之日止。本案中，被告蔡庆珍在借据上作为担保人签名，其对保证方式没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”之规定，被告蔡庆珍对被告蔡桂良偿还原告蔡国春借款164300元及利息承担连带清偿责任。被告蔡庆珍辩请驳回原告蔡国春的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告蔡桂良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告蔡桂良在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告蔡国春偿还借款本金164300元及利息（按年利率6%计算，从2018年10月24日起计至还清借款之日止），被告蔡庆珍对该债务承担连带清偿责任；二、驳回原告蔡国春的其他诉讼请求。如果被告蔡庆珍、蔡桂良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2112元，由原告蔡国春负担169元，由被告蔡庆珍、蔡桂良负担1943元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  邵健鹰人民陪审员  李深珠人民陪审员  黄蔚江二〇二〇年三月十八日法官 助理  谭 棉书 记 员  黄丹丹记员