重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初7228号原告:重庆市北碚区嘉禾水务有限公司，住所地重庆市北碚区东阳镇下坝路**，统一社会信用代码91500109765910719T。法定代表人:包天会，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴文龙，重庆智渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭冰冰，重庆智渝律师事务所律师。被告:重庆江城水务有限公司，，住所地重庆市合川区南办处江城大道**统一社会信用代码91500117688903768Q。法定代表人:李文才，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭红亮，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。原告重庆市北碚区嘉禾水务有限公司（以下简称嘉禾公司）与被告重庆江城水务有限公司（以下简称江城公司）供用水合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告嘉禾公司的委托诉讼代理人吴文龙，被告江城公司的委托诉讼代理人彭红亮、张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉禾公司向本院提出诉讼请求：1、判令变更原被告于2015年9月28日签订的《重庆北碚区嘉禾水务有限公司供用水合同》，将《重庆北碚区嘉禾水务有限公司供用水合同》第五条增加第二款:“鉴于甲方为保证对乙方的供水量，向第三方北大医药重庆大新药业股份有限公司购置源水而额外支出成本，由乙方自2019年1月1日起，每月按照第三方补水立户表计量的水量作为依据，按1.70元/m3向甲方补偿。前述补偿款，乙方应在甲方将第三方出具的月购水量单据交予乙方之日起五日内向甲方支付。”将《重庆北碚区嘉禾水务有限公司供用水合同》第十条增加第二款:“本合同项下供用水的期限截止日期为2019年12月31日。期限届满，甲乙双方可根据供用水的实际情况，重新签订供用水合同。2、判令被告向原告支付2019年1月1日至2019年5月31日期间为满足向被告的供水量而外购水源的费用531955.70元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月28日，原被告签订《重庆北碚区嘉禾水务有限公司供用水合同》，约定原告每日向被告供水5000立方米;合同签订时，原告通过自采水源可以实现供用水合同约定的供水量。2016年开始，因嘉陵江水位大幅下降(原告供水工程设计取水最低水位174.50米，2018年开始嘉陵江水位特别是枯水期的水位不到173米)，且原告供水工程在设计建造时采用的新型专利技术“渗滤取水技术”存在瑕疵，无法反冲洗取水头，导致原告日自采水量在满足东阳地区居民用水后，不能保障按每日5000立方米向被告供水。基于此种情况，为尽量降低对被告及合川天顶汽车城生产、生活的影响，原告通过向第三方北大医药重庆大新药业股份有限公司(原“重庆制药五厂”)按每立方米1.70元的价格购买水源，以满足向被告的供水量;同时原告自2019年1月开始，将前述供水不足的情况多次函告被告，要求与被告协商变更供用水合同条款，但被告在明知原告需外购水源以保障用水的情况下，迟迟不与原告协商，仅同意弥补原告外购水源的部分成本损失，但至今双方未就变更合同条款达成一致。鉴于因取水水位的变化等非商业风险的原因，导致原告无法以自采水源满足向被告日供水5000立方米;而原告继续以自有资金通过外购水源方式保障供水则对原告明显不公平。现原告依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第26条的规定，向法院提起诉讼，请求变更合同条款。为此，起诉来院。被告江城公司辩称，1、请求法院依法中止本案诉讼，原告与被告签订了供用水合同，履行过程中原告违约没有按照合同约定向被告供水，双方产生矛盾，2019年5月被告向合川区人民法院提起诉讼，要求法院判决原告与被告签订的供用水合同合法有效，要求判决原告继续履行供用水合同，向被告提供每日5000立方米自来水，该案合川法院受理后，被告申请了先予执行，合川法院作出了（2019）渝0117民初5222号民事裁定书，裁定在双方签订的供用水合同解除前，原告不得停止按合同约定向被告供水，即每日5000立方米，该先予执行由合川法院执行庭依法进行执行。对被告在合川法院的起诉，原告提出管辖权异议，重庆市第一中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）渝01民辖终1717号民事裁定书，认定本案由北碚区法院受理，该案的审理结果对本案审理有直接利害关系，请求法院中止本案的审理，待前案终结后再恢复审理。2、原告的诉讼请求及事实均不能成立，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定的事实：2015年9月28日，嘉禾公司（甲方、供水方）与江城公司（乙方、用水方）签订《重庆北碚区嘉禾水务有限公司供用水合同》，约定：一、乙方自愿采用立户表计量方式用水，甲方向乙方提供5000立方米/日自来水，并实行按立户表计量收费的方式。供水计量分配的比例为居民用水和非居民用水各占总用水量的50%分别按价计费。……五、按照立户表计量值和物价部门现行核准水价即：居民用水价格为3.50元/立方米，非居民用水价格为4.55元/立方米。抄表时间为每月26-31日，缴费时间为次月10日-25日，乙方应及时按照规定期限向甲方缴纳水费，超过期限未缴纳水费，甲方将按每天加收应缴水费千分之五的逾期违约金；经催告乙方在30日仍不交付水费和逾期违约金的，甲方可拆表终止供水直到解除供用水关系，并保留追收水费及逾期违约金的权利。六、……九、如需变更用水性质或终止合同时，乙方必须及时到甲方业务部门办理合同变更或终止手续；乙方未向甲方办理相关手续的，甲方有权永久将其视为合同一方，要求其承担合同义务。十、本合同一式四份，甲、乙双方各执贰份，签字盖章生效，具有同等法律效力。2019年1月29日，嘉禾公司向江城公司发出《关于的函》，主要载明因合川草街电站装机总容量50万千瓦，蓄水量大，嘉禾公司取水工程位于电站下游，且该专利技术存在瑕疵，没有反冲洗取水头的系统，加上嘉陵江水位大幅下降，致使取水地段水位不到173米，日取水量仅4000至6000立方米，只能保障东阳地区企业、居民用水量，故现不能保障江城公司日需求5000立方米用水量。如需继续嘉禾公司供水，嘉禾公司可联系其他供水企业进行补水保供，并调整原《供用水合同》条款中用水性质的比例，即每月按贵司总用水量居民占20%、非居民占80%计收水费。2019年4月2日，嘉禾公司向江城公司发出《关于的通知》，要求江城公司于2019年4月18日到嘉禾公司签订《供用水补充合同》。该通知附有《供用水补充合同》草稿，其中第二条水费结算2.2条：“鉴于甲方为保证对乙方的供水量，向第三方购置源水而额外支出的成本（即向第三方购置的源水，每月按照第三方补水立户表计量的水量作为依据，第三方购置源水价格2.00元/立方米与甲方自取源水费用0.30元/立方米的差额为单价即1.70元/立方米）按月支付给甲方。”2019年4月17日，江城公司向嘉禾公司发出《重庆江城水务有限公司关于调整供用水合同相关事宜的复函》，载明：“一、为不影响天顶汽车城正常供水，同时保障你司权益，请你司及时将2019年1月1日至2019年3月31日期间在北碚制药五厂自备水厂外购源水总量数据与我司对接核实，以便我司向区政府申请资金尽快支付你司。因水量不足需继续补水，请你司仍在北碚制药五厂自备水厂外购源水，我司将根据实际用水量支付源水购买成本差价。”2019年4月30日，嘉禾公司向江城公司发出《关于的再次通知》，嘉禾公司表示在向江城公司提供了2009年1月1日至3月31日期间外购源水总量的数据后，江城公司未作任何回复，并未对源水成本价格1.70元/立方米及补偿款支付时间等核心内容作出明确回复，要求江城公司于2019年5月16日前与嘉禾公司签订《供用水补充合同》。2019年5月15日，江城公司向嘉禾公司发出《重庆江城水务有限公司关于调整供用水合同相关问题再次通知的复函》，表示嘉禾公司仅用短信的方式告知外购源水水量和成本价差，未提供外购水量、成本水价价差的有效依据，故无法及时向区政府申请资金支付外购源水成本价差款项。为缓解嘉禾公司外购源水的资金压力，江城公司将以2019年1月至4月外购源水实际水量，并按在北碚制药五厂源水购买现行明确涨价0.5元/立方米的价差款项立即支付嘉禾公司。支付后，待江城公司与嘉禾公司根据相关支撑依据核实外购源水水量和成本水价价差，并依据核实成本价差金额与原合同约定的购水金额每月及时通知支付给嘉禾公司。2019年5月16日，嘉禾公司向江城公司发出《关于江城水务函【2019】26号复函的回复》，表示因江城公司未提及签订供用水补充合同问题，嘉禾公司有理由认为江城公司将不与嘉禾公司签订供用水补充合同，为此嘉禾公司将暂停向江城公司供水。江城公司承认天顶汽车城内工业企业众多，这与双方当初签订供用水合同时的情况已发生重大变化，江城公司依然要求嘉禾公司按照当初约定的非居民用水和居民用水各50%的比例收取水费，对嘉禾公司显示公平；同时加上自然环境变化导致取水情况的重大变化使近两年嘉禾公司承担向江城公司供水的亏损。故基于合同法关于显示公平、重大情势变更和不可抗力的规定，嘉禾公司与江城公司于2015年9月28日签订的《供用水合同》于2019年5月17日解除。2019年5月20日，重庆市合川区人民法院立案受理了江城公司起诉嘉禾公司供用水合同纠纷一案，江城公司起诉要求：确认江城公司与嘉禾公司签订的《重庆北碚区嘉禾水务有限公司供用水合同》合法有效；要求嘉禾公司继续履行《重庆北碚区嘉禾水务有限公司供用水合同》，向原告提供5000立方米/日自来水。审理中，嘉禾公司提出管辖异议权异议申请，重庆市合川区人民法院于2019年9月25日作出（2019）渝0117民初5222号民事裁定，对嘉禾公司提出的管辖权异议成立，本案移送本院处理。重庆市第一中级人民法院于2019年11月20日作出（2019）渝01民辖终1717号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。庭审中，嘉禾公司举示了：1、2019年2月20日嘉禾公司（乙方、用水方）与北大医药重庆大新药业股份有限公司（甲方、供水方）签订的《供用水合同》，载明用水价格为：源水水价为综合水价1.70元/立方米；合同期限为2019年1月1日起至2019年12月31日。2、2019年度补水水费记录、发票、进账单、通知单、补水计量表照片。上述证据嘉禾公司拟证明嘉禾公司为满足向江城公司日供水5000立方米，向北大医药重庆大新药业股份有限公司外购水源，外购水源成本价每立方米1.70元，嘉禾公司在2019年1月1日至2019年5月31日期间向北大医药重庆大新药业股份有限公司支付了该外购水源成本共计647817.20元。该成本应由江城公司承担。江城公司对上述证据三性均不认可，表示嘉禾公司与第三方是否存在合同关系及如何签订合同与江城公司无关，江城公司没有参与嘉禾与第三方的合同约定及履行，对其提供的合同发票等相关证据与江城公司无关，不予认可。另查明，2019年5月16日，江城公司向嘉禾公司银行转账115861.50元。江城公司表示因嘉禾公司多次威胁停水，江城公司所供应的地区为北汽银翔工业园区，涉及5万人和企业的生产生活用水，一旦停水给社会造成极大的不稳定隐患，故在双方未达成补充协议的情况下江城公司于2019年5月16日向嘉禾公司转账支付的115861.50元系弥补所谓的损失。嘉禾公司表示江城公司于2019年5月16日向嘉禾公司转账支付的115861.50元，并非系损失，是作为嘉禾公司外购水源差价的一部分；系江城公司暂时按照0.5元每立方核算2019年1-4月的外购水源成本差价。庭审中，江城公司与嘉禾公司均表示双方签订的合同并未解除。本院认为，本案争议焦点：一、本案是否应以另案中止审理；二、本案是否适用情势变更原则。对此，评析如下：一、本案是否应以另案中止审理。本案嘉禾公司的诉讼请求涉及变更合同价款及期限的内容，该诉讼请求并非以江城公司起诉嘉禾公司供用水合同纠纷一案【（2019）渝0117民初5222号】的审理结果作为依据，故对于江城公司要求中止本案审理的意见，不予采纳。二、本案是否适用情势变更原则。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案，嘉禾公司诉称其供电站设计存在瑕疵且水文环境产生变化，主张适用情势变更原则变更合同内容。本院认为对于供电站设计存在瑕疵嘉禾公司是明知且客观存在，水文环境产生变化这一事实作为供电企业应该具有预见性。故本院认为在双方订立合同时，嘉禾公司对其主张适用情势变更原则的理由是具有预见性的，并非适用情势变更原则的情形，故对于嘉禾公司主张变更合同条款的诉讼请求，不予支持。根据江城公司于2019年5月15日向嘉禾公司发出《重庆江城水务有限公司关于调整供用水合同相关问题再次通知的复函》，江城公司虽表示同意按0.5元/立方米支付嘉禾公司2019年1月至4月的成本价差款项，并且之后待江城公司与嘉禾公司根据相关支撑依据核实外购源水水量和成本水价价差，并依据核实成本价差金额与原合同约定的购水金额每月及时通知支付给嘉禾公司。但嘉禾公司只明确了向第三方外购水源的成本价1.70元/立方米，但并未举示自取源水费用成本的相关证据，故无法核实成本价差，故对于嘉禾公司要求江城公司支付2019年1月1日至2019年5月31日期间外购水源的费用531955.70元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆市北碚区嘉禾水务有限公司的诉讼请求。案件受理费10278元，减半收取5139元，由原告重庆市北碚区嘉禾水务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 杨 敏二〇二〇年三月十八日书记员 朱斯维