四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申6692号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘达波，男，1969年08月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：蒋涛，四川瑞能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈科，四川瑞能律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨国英，女，1971年01月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：蒋涛，四川瑞能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈科，四川瑞能律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘达富，男，1962年12月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈福利，女，1959年12月05日出生，汉族，住四川省简阳市。 再审申请人刘达波、杨国英因与被申请人刘达富、陈福利所有权确认纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终3027号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘达波、杨国英申请再审称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。事实及理由：一、一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.刘达富的儿子刘陈曾经在（2018）川0106民1921号案的庭审中亲口承认刘达富与刘达波合伙经营，且由刘达富保管着合伙经营款项。因此，一审判决认定“刘达波与刘达富的亲属曾在简阳市合伙经营电子游戏生意”缺乏依据，二审不予纠正错误。2.一审判决认定案涉房屋系刘达富、陈福利为其儿子购买并缴纳了部分购房款以及认定刘达波以为儿子在成都市上户为由要求将案涉房屋登记在刘达波名下缺乏依据且明显不合常理、逻辑。3.房屋的全套资料均在刘达波处，刘达富、陈福利所谓的权属登记理由以及不持有全套房屋买卖资料的理由属刘达富、陈福利一面之词且毫无逻辑可言，也没有其他证据能够印证。一、二审法院予以采信错误。4.2014年后房屋按揭购房款由刘达波归还，一审法院并未查明刘达富向刘达波支付人民币67800元是按揭贷款还是房租，以及刘达波、杨国英总共付了多少房屋按揭购房款，刘达富、陈福利又付了多少购房款。而二审法院却认定一审查明事实清楚，应当予以纠正。5.一、二审判决关于证人证言的运用与采信明显违反法律规定。邹某未出庭作证，其证言依法不应被采信，而两级法院均予采信并以此认定案件事实应予纠正。6.一、二审判决举证责任分配错误。首先，刘达富的儿子兼委托诉讼代理人刘陈曾经在庭审中亲口承认由刘达富保管着合伙经营款项，刘达富亲属也证实是刘达富在管钱，应当由证据持有人刘达富提供证据证明刘达波合伙经营利润金额，原一、二审判决由刘达波提供证据证明该事实错误。其次，一直以来都是刘达富代刘达波购买房屋、办理相关手续，这一事实在庭审记录中也可以得到证实，且刘达波作为委托人持有案涉房屋的全套资料也符合常理和逻辑。而一审法院却以刘达波、杨国英未能提交充分的证据证实双方存在委托关系而判决刘达波承担举证不能的责任错误，应当依法予以纠正。 刘达富、陈福利提交意见称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，刘达波、杨国英的再审申请理由不能成立，应予驳回。 本院经再审审查查明，2007年3月26日，刘达富、陈福利与邹某办理房屋过户登记时另行签订《房屋买卖合同》，买受人变更为刘达波，房屋价款变更为213000元。2007年3月30日，刘达波、杨国英与交通银行成都分行武侯支行签订《个人住房抵押合同》，刘达波、杨国英向银行按揭贷款25万元，用于支付案涉房屋尾款。原一、二审法院将前述签订合同的时间分别表述为2017年3月26日、2017年3月30日为笔误，本院予以纠正。 本院经审查认为，本案双方争议的焦点问题为案涉争议房产的权利主体是谁。申请人申请再审主张案涉争议房产的权利主体为申请人，理由主要为案涉房产是申请人委托被申请人刘达富帮其购买，案涉房产的购房款支付主体为申请人且已经登记在申请人名下。被申请人认为案涉房产的购房款的支付主体是被申请人，之所以将案涉房产登记在申请人名下，是因申请人意欲将小儿子的户口转到成都来。本院认为，案涉房屋合法登记在申请人名下，被申请人主张房屋实际归属于被申请人，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼举证规则，被申请人应当举证证明购房款系其支付，其为该不动产物权的真实权利人，并对房屋产权登记在申请人名下作出合理说明。根据已经查明的案件事实，本院分述如下：首先，从购房协商主体和签订《房屋购销合同》主体以及首付款的支付主体看，案涉房屋系被申请人刘达富通过中介与卖房人邹某协商，并由被申请人刘达富与邹某签订《房屋购销合同》，刘达富缴纳了案涉房屋的购房定金5万元并支付了首付款153000元。申请人主张案涉房产系其委托被申请人刘达富代为购买，但未提交证据证明。卖房人邹某证明刘达富购买案涉房产的用途系为方便刘达富儿子上班，并没有告知系受托买房。申请人刘达波主张该定金及首付款系其以现金形式支付给被申请人刘达富代为支付给邹某，之后又主张系被申请人刘达富用负责保管的双方合伙经商中刘大波应得的利润支付，前后陈述不一致，且缺乏其交付现金给刘达富以及其合伙经商应得利润金额的证据。申请人刘达波主张被申请人刘达富之子刘陈（本案一、二审刘达富的委托代理人）在另案中曾经有过刘达波、刘达富合伙经营以及由刘达富保管合伙经营利润的陈述，但即便存在该陈述也不能证明刘达富支付的定金与首付款系用刘达波应得的利润支付。刘达波在申请再审中主张其应得合伙利润的金额以及刘达富支付的定金与首付款系用刘达波应得利润支付的事实应当由刘达富举证证明，因该主张不符合举证规则，本院不予支持。其次，从案涉房屋按揭购房款的支付主体看，双方均认可截止2014年3月之前按揭购房款的支付主体为被申请人刘达富，申请人主张该期间按揭购房款均是由刘达富用代刘达波保管的合伙利润支付，但其并未提交有效证据证明其应获得的利润款金额以及其利润款交由被申请人刘达富代管并已代为支付按揭购房款的事实。申请人同时又主张被申请人从2007年3月起在案涉房屋居住，应当向申请人支付租金，被申请人用代申请人支付按揭购房款的方式冲抵租金，但其该主张缺乏证据证明且前后陈述矛盾。第三，双方认可从2014年3月起按揭款由刘达波负责缴纳，并认可截止双方产生纠纷前刘达富已向刘达波支付67800元，刘达富陈述该款为其归还刘达波代为支付的从2014年3月起至2017年12月止的按揭购房款，但刘达波陈述该款系被申请人刘达富一家因占用申请人的案涉房屋而代申请人支付2015年5月至2017年12月期间在成都租房居住的租金，但申请人提交的证据不足以证明其主张。第四，案涉房产由被申请人一家居住至发生纠纷，申请人在本案中主张2014年其向被申请人支付10万元补偿款的目的是被申请人同意搬离案涉房屋，拟证明案涉房屋系申请人所有，但该主张与其在刘陈之间发生的不当得利纠纷案件中主张的该10万元系补偿刘陈低价向其售卖贾家镇的房产不一致。之后申请人又主张该10万元是解决两套房屋纠纷的补偿款。申请人的证人就该10万元的性质也存在前后矛盾的陈述。故现有证据不能证明申请人向被申请人支付10万元是为解决案涉房屋归属的问题。第五，在证据采信上，申请人申请的证人因与双方当事人均具有利害关系，故其证言在缺乏其他证据印证的情况下，一、二审法院不予采信并未违反法律规定。证人邹某与双方均无利害关系，其虽未到庭作证，但经一审法院通知到庭进行了核实，一、二审法院综合全案证据采信邹某的证言认定案件相关事实并无不当。综上，一审法院综合购房协议的签订以及定金、首付款、按揭款的支付和房产的管理使用等事实，认定被申请人主张为方便申请人办理儿子过户手续而将案涉房产登记在申请人名下，并将房屋买卖资料交与申请人用于儿子上户的理由存在合理性。一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，认定被申请人应为案涉房屋的真实权利人，二审法院予以维持并无不当。申请人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，刘达波、杨国英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘达波、杨国英的再审申请。 审判长  汪秀兰 审判员  刘 云 审判员  雷 伟 二〇二〇年三月二十六日 书记员  赵 梅