广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终15802号上诉人（原审被告）：田育辉，男，汉族，1972年9月22日出生，住广东省普宁市*************，身份证号码：440************317。委托代理人：李志云，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市丰燃石油有限公司，住所地：广东省东莞市万江区牌楼基社区**********。法定代表人：李某1。委托代理人：黄丽群，北京市安通律师事务所律师。上诉人田育辉因与被上诉人东莞市丰燃石油有限公司（以下简称“丰燃公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。丰燃公司向原审法院起诉，诉讼请求：1.被告向原告支付货款353013元及逾期利息（以353013元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2017年1月23日起计算至付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告田育辉于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市丰燃石油有限公司支付货款353013元及逾期利息（以353013元为本金，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2017年1月23日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费7078.25元，由被告田育辉负担7078.25元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初1084号民事判决。田育辉不服原审判决，向本院上诉请求：一、依法撤销（2019）粤1971民初1084号民事判决，改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：一、从全案的宏观上说，上诉人认为上诉人已经将油款付清，不欠被上诉人的货款，一直就没有承认被上诉人的诉讼请求。从被上诉人提交的进销存明细账及工作表10这两个证据（记载12141元）的微观上来说，上诉人一直不承认该两份证据的三性，等同于不对该12141元提出异议。二、永创盛公司的《代理运输表格》是复制于被上诉人的进销存明细账及工作表，不具有独立性、客观性。首先，被上诉人及永创盛公司均巧合地将二次运输合并记载在一起。被上诉人提交的1张过磅单（收货单位松盛纸品交易部，日期2016年10月21日，车号粤S*****，第一次称量时间15:35:08，第二次称量时间16:09:05，净重6.83吨）及1张称量单（序号032，日期2016年10月21日，车号3138，一次过秤时间14:14:26，二次过秤时间15:06:56，净重12410Kg），被上诉人在其《进销存明细账》中没有21日6.83吨、12410Kg的送货记载，但10月22日有数量19.24的记载。永创盛公司在其所出具的《代理运输表格》中也没有装货数量为6.83吨、12410Kg的记载，但有驾驶员黄春红、车牌粤S*****、卸货地点廉江三角电器厂旁中铁一局工地及装货数量19.24的记载。双方均如此巧合地将本应分2次记载的2次送货合并记载在一起。其次，被上诉人、永创盛公司均巧合地将送货遗漏了。被上诉人于第二次开庭（2019年6月25日）前补充提交了2016年10月1日客户名称为“一局”，净重为21110Kg的广东山和衡器厂称重单。被上诉人称该称重单是送货给上诉人的，但被上诉人在记账本中漏记了。永创盛公司在其所出具的《代理运输表格》中也没有该车的送货记录。被上诉人漏记了，永创盛公司也漏记了，显然，《代理运输表格》并不是永创盛公司单独制作，而是根据被上诉人的要求出具的，不具有独立性、客观性，不具有证明能力、证明力。三、进销存明细账、工作表10、永创盛公司出具的情况说明、证人证言自相矛盾。首先，被上诉人、证人所称“送货时没有签单据”与被上诉人所提交的证据自相矛盾。被上诉人一开始称，送货给上诉人没有签名确认，后又称开始送货时现金结清，后来送货没有写任何单据。证人黄春红作证时称不认识上诉人，货送到工地后直接把油卸在油罐里，没有书面签收。但被上诉人提交的2016年7月31日的1张过磅单，2016年10月1日的2张过磅单都有上诉人的签名确认，而且2016年10月1日的2张过磅单都是被上诉人送货的后期（送货最迟至2016年12月）签认的。这3张过磅单与被上诉人、证人陈述自相矛盾，被上诉人和证人都作了虚假陈述，且恰恰证明被上诉人的送货都有上诉人的签名确认。其次，进销存明细账、工作表10、永创盛公司出具《代理运输表格》、证人证言与过磅单自相矛盾。被上诉人陈述，油基本上都是送到湛江，《进销存明细账》在10月22日有数量19.24的记载。永创盛公司出具《代理运输表格》记载：驾驶员黄春红，车牌粤S*****，卸货地点廉江三角电器厂旁中铁一局工地，装货数量19.24。证人黄春红在作证时称，被上诉人提交的收货单位为松盛纸品交易部的2张及序号为032的过磅单不是其送的。被上诉人提交的2016年10月21日的2张过磅单（1张为收货单位松盛纸品交易部，车号粤S*****，第一次称量时间15:35:08，第二次称量时间16:09:05，净重6.83吨；1张为序号032，车号3138，一次过秤时间14:14:26，二次过秤时间15:06:56，净重12410Kg）。上述证据自相矛盾体现在：第一，证人黄春红说这2张单的货都不是他送的，但永创盛公司《代理运输表格》却证明是证人黄春红送的；第二，如前所述，证人黄春红说不认识上诉人，货送到工地后直接把油卸在油罐里，没有签认，但这些过磅单都有上诉人签认；第三，被上诉人、永创盛公司都说这2张单的货都是送到湛江一局工地，但这2张过磅单显示的内容表明都送到湛江根本不可能（序号为032过磅单第二次称量时间15:06:56，另一张过磅单第一次称量时间15:35:08。同一辆车，二次载货称重的时间间隔仅有不足30分钟。东莞至廉江约400公里，单程需5个多小时，来回需10多个小时）。这2张过磅单不但揭示了进销存明细账、工作表10、永创盛公司出具《代理运输表格》、证人证言、过磅单之间的自相矛盾，也证明了进销存明细账、工作表10、永创盛公司出具《代理运输表格》、证人证言是伪造和虚假的，不具有真实性，不得作为证据使用。四、被上诉人单方制作的《进销存明细账》《工作表》与事实严重不符。首先，《进销存明细账》《工作表10》是被上诉人单方制作的，并没有上诉方的签名确认。《进销存明细账》《工作表10》并没有当天记载，也没有对每张过磅单的情况如实记载，不是真实情况的如实反映。被上诉人称2016年10月1日客户名称为“一局”、净重为21110Kg的广东山和衡器厂称重单是送货给上诉人的，但被上诉人在记账本中漏记了。既有漏记，就有可能多记，被上诉人并没有其他证据证明《进销存明细账》《工作表10》的记载情况真实。五、被上诉人称送到廉江给上诉人的货有六七百吨，上诉人多次强调，经了解，中铁一局在廉江三角电器厂旁并没有工地，被上诉人在6月25日庭审时又称是不是送到中铁一局工地并不重要，那被上诉人提交的证据、庭上陈述的“送货到中铁一局廉江工地”都不是真实的，无法保证《进销存明细账》、《工作表》记载内容的真实性。五、马乾菘对谈判、电话进行录音并没有告知上诉人，上诉人承认欠被上诉人的钱并不是真实的意思表示。面谈、电话均属于谈判的场合，但如果马乾菘告知上诉人将录音或上诉人知道被上诉人将录音并作为证据，上诉人才清楚其对欠油款承认的法律效果，上诉人肯定地对欠油款的事情明确提出异议。因此，上诉人在面谈、电话当中承认欠被上诉人油款的表示，并不是其真实的意思表示，不能作为认定事实的根据。六、上诉人在谈话中虽承认欠被上诉人油款，但对被上诉人提出的欠款没有明确回应欠多少钱，且对欠款数也提出了疑问，认为最终欠款是需要对帐、结算的，这与上诉人发短信给被上诉人“你欠我的介绍费不给，还过来再算”的意思是一致的。丰燃公司答辩意见与一审意见一致。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对田育辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:能否根据丰燃公司提供的进销存明细账与永创盛运输公司作出的代理运输表格，计算出田育辉尚未给付丰燃公司的货款。丰燃公司提供的进销存明细账与永创盛运输公司作出的代理运输表格在形式上虽然不够工整，但其内容予以相互呼应，原审法院也采取了抽查核对。田育辉虽然对丰燃公司提供的进销存明细账与永创盛运输公司作出的代理运输表格不予认可，但其并没有提供有力的证据反驳，在丰燃公司提供双方电话通话录音证据的情况下，田育辉自圆其说，故本院对其主张不予采信。综合全案证据，本院同意一审判决的认定。综上所述，上诉人田育辉的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6595.20元，田育辉已预交6595.20元，由田育辉负担。本判决为终审判决。审判长  程春华审判员  王九龙审判员  李达明二〇二〇年三月十七日书记员  吴健敏