广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初52553号原告：深圳市宏汇通信息咨询服务有限公司。住所地：深圳市福田区梅林街道北环大道**通业大厦南塔**。统一社会信用代码：91440300MA5DMTCT0F。法定代表人：巩海洋。委托诉讼代理人：王文林，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡枝柳，广东商达律师事务所律师。被告：深圳市前信信息咨询服务有限公司。住所地：深。住所地：深圳市福田区香蜜湖街道竹林社区紫竹七道**中国经贸大厦14D、14E用代码：914403003429409755。法定代表人：杨赟，执行董事。被告：杨赟，男，汉族，1990年12月30日出生，身份住址：深圳市龙岗区朱古石路千林山居Ⅱ区37号楼Ａ座2004。二被告共同委托诉讼代理人：薛展涛，泰和泰（深圳）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张诗珺，泰和泰（深圳）律师事务所实习律师。原告深圳市宏汇通信息咨询服务有限公司（以下简称宏汇通公司）与被告深圳市前信信息咨询服务有限公司（以下简称前信公司）、杨赟合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王文林律师、胡枝柳律师，被告杨赟及二被告的共同委托诉讼代理人薛展涛律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告前信公司赔偿因违约造成的损失60360.85元；2.被告前信公司支付利息（以损失60360.85元为基数，按年利率4.75%的标准，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；3.被告杨赟对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费均由二被告承担。事实与理由：原告与被告前信公司签订《汽车消费贷款合作协议》，原告向被告前信公司的购车客户提供汽车消费贷款服务，协助和促进被告前信公司汽车销售和服务业务。被告前信公司在接到购车客户的贷款需求时向购车客户推介原告提供的贷款金融服务。2017年9月被告前信公司推介了购车客户罗义顺，原告通过平安国际融资租赁有限公司（以下简称平安公司）为罗义顺提供汽车贷款，罗义顺与平安公司签订《售后回租赁合同》等文件，由平安公司以融资租赁的方式向罗义顺提供购车贷款。2017年9月14日，原告向被告前信公司发放了罗义顺购车款101500元。根据《售后回租赁合同》，罗义顺分36期向平安公司还款，每期3493.95元。罗义顺仅还款65421.35元后不再还款，至今汽车未办理抵押。根据合作协议，被告前信公司应当向原告返还已支付的全部款项，即被告前信公司应当向原告返还101500元。鉴于罗义顺实际还款65421.35元，故请求被告前信公司赔偿60360.85元及相应的利息。被告前信公司为一人公司，被告杨赟是公司唯一股东，且被告前信公司注册资本为认缴，被告杨赟应承担连带责任。原告诉至法院，请求判如所请。被告前信公司答辩称，一、原告与被告前信公司系居间合同关系。结合涉案《汽车消费贷款合作协议》第二条及第四条约定，以及被告前信公司实际收取居间服务费的事实，应认定双方建立居间合同关系。至于罗义顺与原告之间关于汽车金融服务委托合同及后续与放贷机构之间的贷款合同履行情况，被告前信公司并非该等合同当事人，合同是否履行及履行结果与被告前信公司无关。二、原告基于《汽车消费贷款合作协议》第五条第2款第（3）项向被告前信公司索赔不能成立。该条款并非被告前信公司对购车客户的担保条款，而是一项协助义务。协助义务并非能够独立完成的行为，须以办理主体将协助内容、时间和地点等必备要素提前通知协助一方的情况下方可进行。原告在时隔两年后才告知被告前信公司客户罗义顺没有办理抵押登记手续。而办理抵押登记手续并不需要被告前信公司到场，只需抵押合同的双方当事人即平安公司及抵押车辆所有权人办理即可，且《售后回租赁合同》“合同生效条件”第2条款中约定“本合同约定的抵押登记办理期限为出租人支付购车款项之后的30个日历日内的情况下，出租人已收到购车发票复印件”，可以印证该等资料在办理贷款业务时已经提交，否则金融机构也不会顺利通过贷款审核并放款，更不会在长达两年时间没有提出过质疑。三、原告未就其是否存在损失、损失金额，以及损失原因进行有效举证。涉案贷款的放贷机构为平安公司，即便存在罗义顺无法正常还贷的情况下，直接遭受损失一方为平安公司。原告作为索赔一方未提交原告为本笔贷款进行担保或承担责任的合同依据和法律依据，没有提交承担该笔损失的判决书、转账凭证等有效证明。即便原告能举证证明其实际损失，但原告在承担责任时并未及时告知被告前信公司，被告前信公司对涉案车辆状况、罗义顺的情况等均不清楚。罗义顺在还贷过半的情况下断供，不存在被告前信公司协助购车客户骗贷或伪造不真实业务交易等需要被告前信公司承担责任的情形。平安公司在与罗义顺已签署抵押合同的情况下，未及时办理抵押登记手续，不符合常理。此外，车辆抵押登记仅产生对抗效力，与抵押权本身的效力无关。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。被告杨赟答辩称，一、同意被告前信公司的答辩意见。二、被告前信公司正规经营，原告没有提交证据证明被告前信公司与被告杨赟之间存在财产混同。被告前信公司收到涉案贷款后随即转到了车辆经销商的账户上，整个交易的过程与被告杨赟无任何的业务或者资金往来，更不存在侵害原告和被告前信公司权益的事实。经审理查明：原告与被告前信公司签订《汽车消费贷款合作协议》，原告对被告前信公司（包括旗下所属经销商）需要汽车消费贷款的客户提供相关服务，协助和促进被告前信公司汽车销售和服务业务；原告负责为购车客户就贷款申请、信贷审核、合同签署、抵押登记等方面提供代办理贷款金融服务。具体服务内容及程序：1.被告前信公司在接到购车客户的贷款需求时，应按照原告提供的办理条件，向购车客户推介原告的贷款金融服务；2.被告前信公司负责对购车客户进行资料与信息收集，并及时准确的将购车客户的贷款申请和相关真实信息提供给原告；3.购车客户在通过原告代办理贷款车款前审核后，被告前信公司应协助原告与购车客户签订《汽车金融服务委托合同》，由原告代购车客户办理贷款金融服务；4.原告应在收到贷款银行放款后5个工作日内将该款项支付至被告前信公司账户。费用结算约定，由于被告前信公司向原告提供客户资料、贷前资料收集等工作，被告前信公司同意向原告支付服务费，服务费由双方另行协商确定。合同还约定，被告前信公司须在1个月内对放款客户的贷后资料收集完整并配合银行完成抵押登记，否则视为被告前信公司违约。被告前信公司发生违约行为，原告有权解除协议并要求被告前信公司返还已支付的全部款项；任何一方不履行协议或履行协议不符合约定，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。守约方有权按约定履行或解除协议，并要求对方赔偿因违约导致的损失。案外人罗义顺（买方）与深圳市众邦汽车销售有限公司（卖方）签订《特约支付确认函》，罗义顺向深圳市众邦汽车销售有限公司购买车辆，同时通过被告前信公司办理该车辆购车专项分期业务。案外人罗义顺向被告前信公司出具《提前放款承诺书》，确认丰田凯美瑞车架号LVGBMS1KXHG722697为其所购买车辆，且贷款金额102000元，上牌城市梅州。承诺：提供的所有资料真实有效，贷款只用于购买该辆车，按银行规定务必配合办理车辆登记抵押事宜，且在放款后60天内办理完抵押，否则无条件提前结清该笔贷款。2017年9月11日，案外人平安公司（出租人）与案外人罗义顺（承租人）签订《售后回租赁合同》。约定租赁成本102930元，租金总额125782.20元，采用等额租金法，分36个月，每期租金3493.95元；罗义顺指定收款账户为深圳市鑫车融汽车商务咨询有限公司在中国工商银行深圳华侨城支行尾号5463账号；协议价款102930元，用途为“购买车辆”；抵押合同编号2017PAZL6021875-DY-01，抵押登记和保险办理期限：在出租人支付购车款项后的30个日历日内办理完成。该租赁合同生效条件为：1.抵押合同已生效；2.本合同约定的抵押登记办理期限为出租人支付购车款项之前的情况下，租赁物抵押给出租人或其指定的抵押登记已办妥，出租人已收到办妥抵押登记后的机动车登记证书、购车发票；本合同约定的抵押登记办理期限为出租人支付购车款项之后的30个日历日内的情况下，出租人已收到购车发票复印件；3.出租人收到承租人出具的租赁车辆接收确认函，并审核确认无误；4.出租人收到租赁车辆车架号照片，并审核确认无误；5.本合同约定的抵押登记办理期限为出租人支付购车款项之前的情况下，出租人收到租赁物所属的商业险保险单复印件，并审核确认无误；6.承租人就租赁物已完成出租人指定GPS的安装、调试，确保上述GPS达到正常使用状态，相关功能符合出租人要求，等。2017年9月11日，案外人平安公司（抵押权人）与案外人罗义顺（抵押人）签订合同编号2017PAZL6021875-DY-01《抵押合同》。第四条抵押登记：抵押人应根据双方签署的《售后回租赁合同》中约定的时限到相关有权办理本合同项下抵押物登记的机关办理本合同项下之抵押物登记手续，所有有关费用由抵押人承担。抵押人不得将抵押物抵押给任何其他第三人，并不得办理任何其他抵押登记。2017年9月13日，平安公司向案外人深圳市鑫车融汽车商务咨询有限公司（以下简称鑫车融公司）转账102930元，附言“罗义顺个金汽融”；深圳市鑫车融汽车商务咨询有限公司向原告转账102000元，附言“罗义顺，转深圳农村商业银行渔农支行”。2017年9月14日，原告向被告前信公司转账101500元，附言“转罗义顺车款”。另查明，原告为证明因被告前信公司未办理车辆抵押登记、未向原告交付贷后资料导致原告向深圳市乾丰联合汽车服务有限公司（以下简称乾丰公司）支付赔偿款5.5万元，向本院提交了其与乾丰公司签订的《汽车融资租赁业务代理SP合作协议书》、原告分别于2018年6月27日、2019年5月17日、2019年8月5日向乾丰公司或其关联公司鑫车融公司转账的银行流水、乾丰公司及鑫车融公司出具的《证明》、工商登记资料等。二被告质证称，乾丰公司和原告之间可能涉及其他方面的合作，对合同的真实性无法判断；银行转账流水真实性认可，但关联性不认可，原告在付款时从未向被告前信公司提及且三笔款转账间隔时间上也不符合常理；至于乾丰公司及鑫车融公司出具证据系其单方陈述，几个公司之间存在关联关系，不予认可。以上事实有《汽车消费贷款合作协议》《特约支付确认函》《提前放款承诺书》《售后回租赁合同》《抵押合同》、银行流水等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案系合同纠纷。原告与被告前信公司签订的《汽车消费贷款合作协议》系双方真实意思表示、不违反法律行政法规效力性强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。原告在本案中主张被告前信公司未依约完成贷后资料的收集、未交付汽车抵押所需的汽车登记证书、并未办理抵押登记，进而主张被告前信公司违约，需向其返还已支付款项、赔偿相应损失。本院认为，涉案协议约定“乙方须在1个月内对放款客户的贷后资料收集完整并配合银行完成抵押登记”，即约定被告前信公司的主要义务为收集完整贷后资料、配合放贷机构完成抵押登记，而时间限制在1个月内。本案汽车消费贷款业务发生在2017年9月，因此被告前信公司依约应在2017年10月前后履行相关义务。原告在二年后，且在实际购车人罗义顺未依约向案外人平安公司付款时主张被告前信公司未交付汽车登记证书、贷后资料等，违背生活经验法则，本院不予采信。此外，涉案《汽车消费贷款合作协议》约定被告前信公司“配合”完成抵押登记，结合平安公司与实际购车人罗义顺签订的《售后回租赁合同》《抵押合同》看，均无法认定应由被告前信公司办理涉案车辆的抵押登记；原告亦未能提供证据证明被告前信公司未予配合办理业务，原告的该项理由无事实和合同依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市宏汇通信息咨询服务有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费1309元、保全费624元（均已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 罗    娜人民陪审员 解  利  民人民陪审员 周  伟  珍二〇二〇年三月十二日书 记 员 李如君（代）