辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 裁 定 书（2019）辽0103行初49号原告沈阳中汇达房地产有限公司，住所地沈阳市皇姑区华山路300-1号。法定代表人刘祥海，该公司总经理。委托诉讼代理人王志刚，该公司工作人员。委托诉讼代理人关月，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被告辽宁省住房和城乡建设厅，住所地沈阳市和平区太原北街二号。法定代理人魏某，该厅厅长。委托诉讼代理人关放，该厅工作人员。委托诉讼代理人刘璇，北京大成（沈阳）律师事务所律师。第三人潘克威，男，1973年1月15日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人赵石林，辽宁思韬律师事务所律师。第三人姜玺廷，男，1934年2月1日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人赵石林，辽宁思韬律师事务所律师。第三人刘刚，男，1970年8月9日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人赵石林，辽宁思韬律师事务所律师。第三人吕淑花，女，1938年3月2日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人赵石林，辽宁思韬律师事务所律师。第三人赵维玉，女，1936年12月23日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人赵石林，辽宁思韬律师事务所律师。第三人沈阳市自然资源局（原沈阳市规划和国土资源局），住所地沈阳市和平区南四经街149号。法定代表人赵辉，该局局长。委托诉讼代理人滕扬，辽宁平安律师事务所律师。委托诉讼代理人崔志，该局工作人员。原告沈阳中汇达房地产有限公司诉被告辽宁省住房和城乡建设厅（以下简称辽宁省住建厅）撤销行政复议决定一案，本院受理后，依法进行了审理。现已审理终结。原告沈阳中汇达房地产有限公司诉称，一、第三人潘克威等三人不具有提起行政复议的主体资格，被告应驳回潘克威等三人的复议申请。2015年1月16日，第三人沈阳市规划和国土资源局（以下简称沈阳市规划局）核发《建设工程规划许可证》（建字第210100201500003号），批准原告在沈阳市××街东侧建设108795.2平方米居商业一期-1（82米以下部分）。即该工程规划许可证只是批准原告建设居住、商业1期-1部分而不是保利大都会整个项目。潘克威等三人在提起行政复议时，提供给被告的日照影响分析报告是保利大都会整体项目的分析报告，而非居住、商业一期-1项目的日照影响分析报告。原告有证据证明，保利大都会居住、商业一期-1项目对潘克威等三人不产生挡光影响，因此潘克威等三人没有资格提起关于《建设工程规划许可证》（建字第210100201500003号）是否合法的行政复议。被告在审理行政复议案件时，没有对保利大都会商业、居住一期-1项目与保利大都会整体项目进行区别，就做出行政复议决定书，属于认定事实不清，被告理应驳回潘克威等三人的行政复议申请。二、沈阳市规划局核发的《建设工程规划许可证》（建字第210100201500003号）为许可原告建设82米以下住宅所颁发的，82米以下住宅不对潘克威等居民产生挡光影响。2015年1月16日，原告取得了沈阳市规划局核发的《建设工程规划许可证》，该许可证载明建设名称为居住、商业一期-1（82米以下部分），比照82米以上部分的工程规划许可证，该许可证在工程规划概要部分没有陈述关于挡光事宜，由此可见，原告开发的保利大都会项目在建设不超过82米时是不对周边居民产生挡光影响的。因此，该工程规划许可证是合法的。三、即便考虑挡光情况，沈阳市规划局核发的《建设工程规划许可证》（建字第210100201500003号）也是认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。1、沈阳市规划局在核发许可证时履行了合法的公示程序。2、沈阳市规划局核发的《建设工程规划许可证》符合《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》（以下简称64号令）规定。3、保利大都会项目已通过政府的社会稳定风险评估，沈阳市规划局核发建设工程许可证合法。4、原告已依据64号令将相关补偿超额支付至与政府的共管账户。综上所述，涉案的工程规划许可证为82米以下部分，不会对周边居民产生影响，该许可证是合法的。退一步讲，即便存在挡光问题，潘克威等三人也不具有行政复议的主体资格，被告应驳回该三人的行政复议申请。沈阳市规划局依据沈阳市政府的批示在进行了公示、维稳等程序的情况下，核发的《建设工程规划许可证》合法。原告依法将补偿金额支付到与政府的共管账户，履行了合法手续，原告申请沈阳市规划局核发的《建设工程规划许可证》是合法的，请贵院依法公正裁判，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、依法撤销辽住建复法字[2018]54号《行政复议决定书》；2、依法确认第三人沈阳市规划和国土资源局核发的《建设工程许可证》（建字第210100201500003号）合法；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辽宁省住建厅辩称，一、被告作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据准确、内容适当。2018年10月16日，第三人潘克威、姜玺廷、刘刚、吕淑花、赵维玉向被告递交复议申请，申请撤销第三人原沈阳市规划和国土资源局向原告核发的《建设工程规划许可证》（建字第210100201500003号）。被告经查，2017年12月已有其他行政复议申请人已就该具体行政行为申请行政复议，被告于2018年7月13日作出辽住建复法字[2017]53-1号《建设行政复议决定书》，确认该具体行政行为违法。被告认为，第三人原沈阳市规划和国土资源局应依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，提供作出规划许可所依据的全部证据、依据和其他有关材料。在行政复议案件审理中，查明案件争议主要事实即案涉项目是否对第三人房屋造成挡光所需的关键证据是载有案涉项目日照分析标准、全部数据数值及附图的《日照分析报告书》。但第三人原沈阳市规划和国土资源局未能在行政复议答复过程中向被告进行提供。因此，被告无法认定案涉项目设计方案符合国家强制性规范《城市居住区规划设计规范》中第五章住宅内容，沈阳市规划和国土资源局核发的《建设工程规划许可证》存在认定事实不清、证据不足问题。同时，对于案涉项目虽依法可予撤销，但其作出的规划许可行为符合城市发展的要求，有利于改善城市居民居住条件和城市总体面貌，带有一定的公益性，且案涉工程一期1-10号楼已经建成并销售，撤销该规划许可会给社会公共利益带来不利影响，同时会造成社会财产的极大浪费。因此，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，被告确认其核发的《建设工程规划许可证》（建字第210100201500003号）违法，行政复议内容适当。二、被告作出的复议决定程序合法。被告在进行行政复议受理、审查、延期、决定的过程中，认真按照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》之有关规定开展工作，程序合法。综上，被告作出的辽住建复法字〔2018〕54号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，沈阳市自然资源局（原沈阳市规划和国土资源局）根据原告沈阳中汇达房地产有限公司申请，于2015年1月16日为原告核发保利大都会一期工程项目《建设工程规划许可证》（建字第210100201500003号），建设项目名称:居住、商业一期-1（82米以下部分），项目地址：沈阳市××街东侧。该项目地址位于宁山东路南侧。潘克威，姜玺廷，刘刚，吕淑花，赵维玉所有的房屋位于白龙江街或宁山东路。2018年10月，潘克威等五人不服沈阳市自然资源局核发的保利大都会一期工程项目《建设工程规划许可证》，向被告辽宁省住建厅提出复议申请，被告于2019年1月10日作出辽住建复法字[2018]54号行政复议决定书，主要内容为：保利大都会项目一期工程位于沈阳市××街东侧，宁山东路南侧。该地块于2008年1月25日由原告竞得，一期工程地块用地面积约5.4万平方米，规划条件为：容积率不大于7、商业比不大于15%。保利大都会项目整体规划设计方案通过审定，总平面图进行了公示。沈阳市自然资源局审查了原告提交的《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划设计方案审定通知书》等相关材料，于2015年1月16日核发《建设工程规划许可证》（建字第210100201500003号），建设项目名称:居住、商业一期-1（82米以下部分）。被告认为，第三人提交的《日照分析报告书》结论为“沈阳保利大都会一期、二期（p2、p3地块）-1项目对周边现状建筑物有不满足日照标准的共有196个窗户”，保利大都会一期1-10号楼《建设工程规划许可证》（建字第210100201500003号）所许可项目不满足国家强制性规范《城市居住区规划设计规范》中第五章住宅内容。因此沈阳市自然资源局核发的《建设工程规划许可证》认定事实不清、证据不足，依法可予撤销。但沈阳市自然资源局的规划许可行为符合城市发展的要求，有利于改善城市居民居住条件和城市总体面貌，带有一定的公益性，且案涉工程一期1-10号楼已经建成并销售，撤销该规划许可会给社会公共利益带来不利影响，同时会造成社会财产的极大浪费。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定如下：确认沈阳市自然资源局核发的《建设工程规划许可证》（建字第210100201500003号）违法。原告不服，起诉来院。另查明，被告受理了韩志杰、孙彩霞、马桂林等人因不服沈阳市自然资源局核发的《建设工程规划许可证》（建字第210100201500003号）而提起的行政复议申请，于2018年7月13日作出辽住建复法字[2017]53-1号行政复议决定书,确认沈阳市自然资源局核发的《建设工程规划许可证》（建字第210100201500003号）违法。原告不服，起诉来院。本院于2019年1月23日作出（2018）辽0103行初357号行政判决，确认沈阳市自然资源局核发的《建设工程规划许可证》（建字第210100201500003号）认定事实不清，证据不足，程序违法，故驳回原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉。沈阳市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）辽01行终580号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”的规定，该条款中的羁束既包括为生效裁判主文所羁束，也包括为生效裁判文书认定的事实所羁束。本案中，原告要求撤销被告作出的行政复议决定；依法确认沈阳市自然资源局核发的《建设工程许可证》（建字第210100201500003号）合法，故本案诉讼标的包括沈阳市自然资源局为原告核发《建设工程许可证》行为的合法性。而针对该《建设工程许可证》行政行为的合法性，其他利害关系人已经在本案原告起诉之前申请行政复议，原告不服复议决定，提起行政诉讼，本院已作出（2018）辽0103行初357号行政判决，确认沈阳市自然资源局为原告核发该《建设工程许可证》程序违法，驳回沈阳中汇达房地产有限公司的诉讼请求，二审法院已作出（2019）辽01行终580号行政判决，驳回上诉，维持原判。故沈阳市自然资源局核发《建设工程许可证》行为已为生效裁判所羁束，因此原告的起诉，应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（九）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告沈阳中汇达房地产有限公司的起诉。诉讼费50元，退还原告沈阳中汇达房地产有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 高 红审判员 周大承审判员 邹红黎二〇二〇年三月二十七日书记员 周禹岑本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。