四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1002民初2357号 原告：段正明，男，汉族，1967年3月12日出生，住四川省内江市市中区。 委托代理人：李明，四川融众律师事务所律师。 委托代理人：张冲，四川融众律师事务所律师。 被告：彭志秋，男，汉族，1971年8月10日出生，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：彭志春，男，汉族，1963年3月18日出生，住成都市温江区。 系彭志秋之兄。 被告：张作国，男，汉族，1969年5月23日出生，住四川省内江市东兴区。 被告：林正茂，男，汉族，1987年5月26日出生，住四川省内江市东兴区。 被告：晏亮，男，汉族，1973年4月2日出生，住四川省内江市市中区。 被告：黄春茂，男，汉族，1998年2月13日出生，住四川省内江市东兴区。 被告：吉方彬，男，汉族，1976年6月3日出生，住四川省内江市市中区。 被告：饶小周，女，汉族，1994年11月18日出生，住四川省内江市东兴区。 委托代理人：周晓华，女，汉族，1970年6月27日出生，住四川省内江市东兴区。 系饶小周之母。 被告：吴伟，男，汉族，1986年7月25日出生，住四川省内江市东兴区。 被告：张兵，男，汉族，1978年7月18日出生，住四川省内江市东兴区。 被告：伍正龙，男，汉族，1989年5月20日出生，住四川省内江市东兴区。 本院于2019年1月16日受理了原告段正明诉被告彭志秋债权转让合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并作出（2019）川1002民初第182号民事判决书，段正明不服该判决上诉于内江市中级人民法院，该院作出（2019）川10民终389号民事裁定书，发回本院重审，2019年7月8日本院立案受理后，另行组成合议庭适用普通程序公开进行审理，审理中依法追加了张作国、林正茂、晏亮、黄春茂、吉方彬、饶小周、吴伟、张兵、伍正龙作为本案被告参加诉讼。原告段正明的委托诉讼代理人，被告彭志秋及其委托诉讼代理人、被告饶小周的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告张作国、林正茂、晏亮、黄春茂、吉方彬、吴伟、张兵、伍正龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 段正明向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭志秋向原告支付欠款66,107元，资金占用利息按2%自2018年10月1日计算至付清之日止;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月11日，因被告租赁原告房屋开银座会所，被告拖欠员工工资。为了解决矛盾，原告通过支付员工工资的方式取得了对被告的债权。原告要求被告给付前述债权，被告拒不支付。被告彭志秋在出具欠条上的承诺人栏签字属于债务承担。 彭志秋辩称，本案案由是债权转让纠纷，原告起诉的金额是彭志秋签字的，他当时只是合伙人之一，不是合伙执行事务人，因此签字是无效的。所欠的员工工资需要重新核对；原告起诉的利息无约定、法定，没有依据，不能得到支持；债权转让纠纷，债权转让了但是性质并没有发生变化，本案应该是劳动债权，是追索的工资，我们认为案由应当定为追索民工工资纠纷。按照劳动法的规定，应当先行提起劳动仲裁程序，法院不宜直接民事案件受理并进行诉讼，请求法院驳回原告的起诉。而且所有的员工，原告代付的工资总共只有20,000元左右，都还有员工在给被告打电话问工资的问题，但是原告起诉的是60,000元左右，金额不对。 饶小周辩称，其不清楚。 张作国、林正茂、晏亮、黄春茂、吉方彬、吴伟、张兵、伍正龙未答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，原告段正明与被告彭志秋、晏亮、黄春茂、吉方彬、吴伟、张兵、伍正龙签订了《银座国际量贩商务KTV股份股权合伙协议书》。2017年10月15日，彭志秋与林正茂就《银座商务.量贩》KTV签订《股份转让协议》，林正茂自愿购入120,000元股份。2017年11月20日，彭志秋与张作国就《银座商务.量贩》KTV签订《股份转让协议》，彭志秋将持有的《银座商务.量贩》KTV20%的股份以150,000元转让张作国。 2018年9月，银座歌城向其员工出具欠条尚欠2018年7-8月工资，其中分别为尚欠舒洪节3,320元、周显和5,100元（其中押金500元）、廖权伟3,300元、黄亮3,900元、周莎2,756元、舒勇东6,818元、周刚5,600元（其中押金1,000元）、邓从君5,900元（其中押金300元）、刘浩2,729元（其中押金300元）、张江4,434元（其中押金500元）、吴洪3,250元、李明芳5900元（其中押金300元），以上欠条载明为欠款单位为银座歌城，承诺人为彭志秋。 2018年11月11日，原告段正明与以上银座员工签订了《债权转让书》，载明“由于债权人在银座会所打工期间，因彭志秋欠付工资，全体债权人同意将债权全部转让给段正明。”周显和等人在《债权转让书》上签名并捺印，段正明在《债权转让书》上签名。 另查明，原告在2018年11月10日至11日期间，陆续与周显和等员工签订了《付款协议》，约定员工工资均全部转让给段正明，并由段正明代表所有员工对彭志秋进行法律诉讼，双方并对款项的支付等作了约定，该《付款协议》由各员工与段正明签字捺印。段正明于签订该《付款协议》当日向各员工支付了部分工资。双方签订的该《债权转让书》和《付款协议》均没有被告彭志秋的签名，原告和周显和等各名员工也没有通知被告彭志秋和银座歌城。 2018年11月10日肖**、李跃林（维修）、周显和、李跃林（后勤）的欠款清单总计10,400元上并未有被告彭志秋等人的签名。 以上事实有原告段正明提供的身份证明、债权转让书、付款协议、欠条、收据，被告彭志秋提供的《合作协议书》、《股份转让协议书》等有效证据及当事人陈述等在案为凭。 本院认为，本案系债权转让合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。”之规定，本案中，被告提交了包括本案原、被告在内的11人合伙协议书及股份转让协议书，但对截至银座歌城向周显和出具工资欠条时的歌城实际合伙人原、被告均未提供有效证据予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，债权的转让应予通知债务人，而本案中，原告和各案外债权人虽债权转让协议书上载明转让的是彭志秋欠付的工资，但其实质转让的债权是案涉的合伙人向银座歌城所欠的债务，双方应予通知银座歌城或实际合伙人，但本案中原告及案外债权人未向银座歌城或实际合伙人履行通知义务，案涉债权转让尚未对债务人发生效力，亦不能因原告与案外债权人的债权转让协议就产生债务主体变更的法律事实。故对原告提出的要求被告彭志秋支付欠款65,807元及资金占用利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告段正明可待向银座歌城或其实际合伙人履行通知义务后另行主张权利。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，张作国、林正茂、晏亮、黄春茂、吉方彬、吴伟、张兵、伍正龙经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第九十条之规定，裁定如下： 驳回原告段正明的诉讼请求。 案件受理费1,378元，由段正明承担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 叶 伟 人民陪审员 巩 固 人民陪审员 邓昭元 二〇二〇年三月十日 书 记 员 胡 晓