广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂07行终1号 上诉人（一审原告）黄德信，男，1966年3月20日出生，汉族，广西浦北县人，住浦北县。 委托代理人刘红瑛，浦北县法律事务中心法律工作者。 被上诉人（一审被告）浦北县江城街道办事处，住所地浦北县江城街道办东滨路**。 法定代表人陈琰，主任。 被上诉人（一审被告）浦北县人民政府，住，住所地浦北县小江街道解放路**/div> 法定代表人李遥，县长。 一审第三人黄德芬，男，1928年11月21日出生，汉族，广西浦北县人，住浦北县。 一审第三人黄德心（曾用名黄德鈊），男，1951年9月13日出生，汉族，广西浦北县人，住浦北县。 以上两个一审第三人的共同委托代理人符上尉，浦北县法律事务中心法律工作者。 上诉人黄德信因与被上诉人浦北县江城街道办事处、浦北县人民政府林地行政裁决及行政复议一案，不服浦北县人民法院（2019）桂0722行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。本案现已审查终结。 一审法院查明，原告与第三人争议的两幅林地均坐落在浦北县，地名叫，地名叫桐油麓141.01平方米。四至界至以黄德信已落的基础外墙皮为界，其中第一幅争议林地系原告黄德信与第三人黄德芬争议，该林地在争议地内的东向，面积113.47平方米，四至：东至黄德信现拟建基脚外墙皮为界；南至黄德信现拟建基脚外墙皮为界，西至黄德芬与黄德心自留山的分界线向南直落至黄德信现建南向墙基脚外墙为界；北至黄德信现拟建房的基脚外墙皮为界。第二幅争议林地系第三人黄心与原告黄德信争议，该林地在争议地内的西向，面积27.54平方米，四至：东至黄德芬与黄德心自留山的分界线向南直落至黄德信现建南向墙基脚外墙皮为界；南至黄德信现拟建房的基脚外墙皮为界；西至黄德信现拟建房的基脚外墙皮为界；北至黄德信现拟建房的基脚外墙皮为界。争议的林地属塘儿麓村民小组农民集体所有，集体化时期由集体管理使用，1982年“三山落实”时期分别分配给第三人黄德芬、黄德心作自留山使用，第三人持有《浦北县社员自留山使用证》，包含有争议的林地。争议的林地1982年“三山落实时”已由集体分别分配给第三人黄德芬、黄德心作自留山使用，并由县政府登记发证，之后就没有调整或者变更过。2009年林改时县政府又再次将争议林地的使用权登记给第三人。2012年第三人向当时的浦北县小江镇人民政府申请对争议的土地进行调处，后浦北县小江镇人民政府被撤销，成立浦北县小江街道办事处及浦北县江城街道办事处，被告街道办于2017年11月27日对争议的土地作出了江办发【2017】40号处理决定，把争议的土地使用权确权给第三人使用，原告不服，向被告县政府申请复议，被告县政府作出浦政复决字【2018】3号复议决定，维持被告街道办作出的江办发【2017】40号处理决定，原告不服向本院提起行政诉讼，在诉讼期间被告街道办自动撤销江办发【2017】40号处理决定，原告撤回了起诉。被告街道办经调查后调解，由于调解不成，于2018年10月29日对争议地进行了集体讨论，并依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（一）项、第三十四条第（六）项、（十一）项的规定，于2018年11月1日作出《处理决定》，将其中一幅争议林地面积113.47平方米的使用权确给第三人黄德芬所有；另一幅争议林地面积27.54平方米使用权确给第三人黄德心所有，并将《处理决定》直接送达给原告及第三人。原告不服，于2019年4月12日向被告县政府申请行政复议，被告县政府受理后通知当事人进行调解、和解，但不成功。被告县政府于2019年7月18日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出《复议决定》，决定维持被告街道办作出的《处理决定》。 一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条第三款“乡镇人民政府、街道办事处按照本条例规定的职责权限负责土地山林水利权属纠纷调解工作”的规定，本案原告与第三人是同一农村集体经济组织成员，其个人之间发生的林地使用权争议，被告街道办具有作出本案被诉行政行为的行政主体资格和法定职责。在事实方面，原告承认挖山脚平整土地才有争议地，而第三人持有《浦北县社员自留山使用证》南向界至到田背，因此，被告街道办所认定的事实是清楚的，证据是确凿充分的。原告对被告作出《处理决定》、《复议决定》在程序上及适用法律没有异议，本院也认为被告作出的《处理决定》、《复议决定》在程序上及适用法律是合法正确的。综上所述，被告街道办作出的《处理决定》及被告县政府作出的《复议决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告黄德信的诉讼请求。 上诉人黄德信上诉称，一、一审不尊重历史事实，认定事实不清，证据不足，判决错误。一审错误认定争议地“塘儿麓”是三山落实分配给第三人作自留山属于事实不清，事实是上诉人及父母从60年代对争议地一直管理使用至今。60年代上诉人以及已经在争议地种木薯，80年代三山落实时期分田到户后，上诉人在争议地上做晒场，牛栏和种植各种果树，现在争议地旁边还有上诉人70年代的旧房屋和泥砖瓦房，屋地周边上诉人还种有经济作物李子树、苦楝树，建设有瓦窑等。1982年三山落实时，第三人自留山证桐油麓林地是不包含上诉人熟地的。第三人主张的桐油麓林地上诉人是没有异议的，但是并不包括上诉人的熟地。上诉人有长期管理的事实，被上诉人以第三人有1982年三山落实时期的自留山证为由，错误把上诉人的熟地作林地处分，是不尊重历史事实，属于事实不清，证据不足，处理错误。二、1982年三山落实时第三人山权证桐油麓栏填写不规范是笔误，南边“至田边”已经把上诉人的旧屋也处理给第三人纯属错误，南边根本没有田，而是上诉人的房屋，这不仅严重侵害了上诉人的合法权益，非法处置了上诉人的合法财产。1982年三山落实时期的自留山证四至界址与事实不相符，也与2009年的林权证桐油麓的四至界址不符，一审法院认定事实错误。综上，一审判决不尊重历史事实，没有公正判决，偏袒一方导致判决错误，请求上级法院维护社会稳定，防止械斗事件发生，依法改判。 被上诉人浦北县江城街道办事处辩称，一、答辩人根据查明的事实，作出的《处理决定》把争议林地确权给申请人黄德芬、黄德心所有，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。二、浦北县人民政府作出《复议决定》，维持答辩人作出的《处理决定》，证明答辩人的具体行政行为得到上级人民政府的确认和支持。三、一审判决驳回上诉人黄德信的诉讼请求是正确的。四、被答辩人上诉理由不成立。1、被答辩人认定争议林地是熟地不是事实，经答辩人调查，2009年林改时期，争议林地划给两第三人管理使用并由县政府颁发了《林权证》予以确认，与两第三人的《浦北县社员自留山使用证》也互相印证、吻合。被答辩人对争议林地没有取得合法使用权，自始至终，被答辩人都没能提供有效书证证明争议林地是他的。既然其没有合法使用权，那么其在争议林地上的一切行为都是违法行为，并且其承认挖山脚平整土地才有争议地。2、被答辩人认为1982年三山落实时第三人自留山证桐油麓栏填写不规范是笔误，四至界址不符，这是被答辩人歪曲事实、瞎编理由，是站不住脚的。综上所述，《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，浦北县人民政府经行政复议作出的《复议决定》正确，一审判决正确，请二审法院依法维持。 被上诉人浦北县人民政府辩称，一、《复议决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，内容适当。二、被答辩人的上诉理由不成立。1、1982年三山落实时，塘儿麓村民小组调整分配自留山，两第三人分别分得桐油麓的自留山，相关知情证人证实争议林地是两第三人分得的自留山的山脚部分，存档于浦北县两第三人的《浦北县社员自留山使用证》存根经现场勘界，分别包含了其与被答辩人争议的林地。之后没有调整和变更过。2009年林改期间，政府两次将争议林地的使用权分别登记确认给两第三人，《浦北县社员自留山使用证》和《林权证》这些书证记载的林地与相邻林地界址清楚，没有争议，可以作为定案依据。2、被答辩人以争议林地是其祖宗的开荒地，从八几年开始平整使用至今而主张使用权，是发生在争议林地使用权已确定之后，被答辩人一审中也承认挖山脚平整土地才有争议地，其对争议林地没有合法清楚的权属来源，其也不能提供任何争议林地确权的证据、依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求二审法院依法维持原审判决。 一审第三人黄德芬、黄德心述称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确。争议的林地交桐油麓，土地使用权来源于集体分配、政府确权。浦北县江城街道办事处立案后经调解不能达成协议，根据本案事实作出的《处理决定》是正确的。二、上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。争议地自集体化时期一直是集体管理，收益，生产责任制时期分配给两第三人管理、收益。自留山证记载的南向界至到田背已完全包含了争议地，2009年的林权证是以1982年的分山基础上进行登记发证的，如有出入应以1982年的自留山证为准。与争议地相邻的几个山岭的自留山证记载的林地也是记载到田边，不可能几户人的证都存在笔误。上诉人称，争议地南向没有田，与事实不符。上诉人所指的旧屋不列入争议地范围，不存在把其他财产处置。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求维持原判，驳回上诉。 二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。 经审查，本院对一审法院采信的证据确认合法有效，可作为本案的定案依据。据此，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）项的规定，县级以上人民政依法核发的土地、山林权属证书，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。本案中，一审第三人黄德芬、黄德心持有1982年“三山落实”时期的《浦北县社员自留山使用证》，一审第三人黄德芬还持有2009年《林权证》，这些书证记载的内容包含了本案争议地。而上诉人黄德信以大部分村民证实其有几十年经营管理事实等证人证言以及相关照片主张权属，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干》第六十三条第（二）项及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第（二）项的规定，经过登记的证书优于证人证言，本案中，一审第三人黄德芬、黄德心持有的书证的证明效力，明显优于上诉人黄德信提供的证人证言，一审第三人黄德芬、黄德心具有证据优势。而且，经营管理事实并不是土地山林法定的权属来源，上诉人黄德信以此主张争议地的权属，没有事实和法律依据，被上诉人浦北县江城街道办事处及被上诉人浦北县人民政府的处理结果是正确的。 综上所述，上诉人黄德信的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人黄德信负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 盛 审 判 员  韦乐熙 审 判 员  钟凌意 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  刘平平 书 记 员  谢长州