广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民初709号 原告：广州银行股份有限公司广东自贸试验区深圳前海支行，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），经营场所广东省深圳市南山区蛇口工业区南海大道至卓飞高大厦101、127商铺，统一社会信用代码91440300MA5DMG6184。 负责人：曾锐，行长。 委托诉讼代理人：李兰兰，广东卓建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪晨曦，广东卓建律师事务所实习律师。 被告一：深圳市飞马国际供应链股份有限公司，住，住所地深圳市南山区南头街道大新路**马家龙创新大厦**601一社会信用代码914403007084294519。 法定代表人：费益昭，董事长。 委托诉讼代理人：陈诚，男，系该公司员工。 被告二：飞马投资控股有限公司，住所地，住所地深圳市福田区福田街道皇岗口岸广银大厦1718-06会信用代码91440300231252133X。 法定代表人：黄壮勉，执行董事。 委托诉讼代理人：董宛莹，女，系该公司员工。 被告三：东莞市飞马物流有限公司，住所地，住所地东莞市黄江镇华南塑胶城****会信用代码914419007462913349。 法定代表人：黄固喜，董事长。 委托诉讼代理人：肖勇，广东深和律师事务所律师。 被告四：东莞市华南塑胶城投资有限公司，住所地东莞市黄江镇，住所地东莞市黄江镇华南塑胶城91441900755608831F。 法定代表人：黄壮勉，董事长。 委托诉讼代理人：肖勇，广东深和律师事务所律师。 被告五：黄壮勉，男，汉族，1970年2月13日出生，住址广东省深圳市福田区。 原告广州银行股份有限公司广东自贸试验区深圳前海支行（以下简称广州银行前海支行）与被告深圳市飞马国际供应链股份有限公司（以下简称飞马供应链公司）、飞马投资控股有限公司（以下简称飞马投资公司）、东莞市飞马物流有限公司（以下简称飞马物流公司）、东莞市华南塑胶城投资有限公司（以下简称华南塑胶城公司）、黄壮勉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年7月24日和2020年3月3日公开开庭进行了审理。广州银行前海支行的委托诉讼代理人李兰兰、缪晨曦，飞马供应链公司的委托诉讼代理人陈诚，飞马投资公司的委托诉讼代理人董宛莹，飞马物流公司、华南塑胶城公司的共同委托代理人肖勇到庭参加诉讼，被告黄壮勉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 广州银行前海支行向本院提起诉讼，请求判令：1.确认解除广州银行前海支行与被告一签订的编号为广银深圳2018年前海借字第001号《流动资金借款合同》；2.被告一偿还广州银行前海支行借款本金100,000,000元，逾期利息、罚息、复利937,800.37元，合计：100,937,800.37元；3.被告二、三、四、五对被告一借款本息承担连带保证责任；4.本案的诉讼费用及广州银行前海支行实现债权的费用（保全费、公告费、律师代理费等）由被告承担。本案第一次开庭审理时，广州银行前海支行变更诉讼请求2为在原请求上增加“以后利息计算至实际清偿之日”。 事实与理由：2018年1月26日，广州银行前海支行与被告一签订了编号为广银深圳2018年前海授字第001号授信协议书，约定广州银行前海支行向被告一提供1亿元授信额度。同日，广州银行前海支行与被告一签订编号为广银深圳2018年前海借字第001号《流动资金借款合同》，约定借款金额为10000万元，借款期限1年（2018年1月29日至2019年1月29日），贷款利率为5.655%，罚息利率为贷款执行利率加收50%，还款方式为按月结息（每月的20日），到期一次性还本。被告二、三、四、五分别与广州银行前海支行签订了《最高额保证合同》，为该笔借款提供连带责任保证。2018年1月29日，广州银行前海支行向被告一发放了该笔贷款。借款到期后，被告一却未能按照合同约定偿还广州银行前海支行借款本息，截止到2019年2月26日，仍有借款本息100,937,800.37元未能偿还，被告二、三、四、五也并未按照合同约定履行担保责任。广州银行前海支行多次向被告催收，均遭到拒绝，被告行为已构成严重违约。为了维护广州银行前海支行的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向法院提起本案诉讼。 飞马供应链公司辩称，对于诉求一部分没有异议，对于诉求二，对广州银行前海支行提交的欠款应付利息数额有异议，广州银行前海支行应当明确其利息、逾期罚息以及复利的计算方法和各项计算数额。广州银行前海支行未提交复利的计算方式，飞马供应链公司认为应按照《中国人民银行人民币利率管理规定》以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题通知》的相关规定，复利的计算基数应为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，且逾期罚息本身已具有惩罚性，再以罚息利率计收复利对被告而言是双重处罚，应不予支持广州银行前海支行诉讼请求中关于欠息部分计算利息的主张。其他诉求飞马供应链公司没有异议。 飞马投资公司辩称，一、广州银行前海支行请求飞马投资公司承担担保责任的诉求没有法律依据。二、即使飞马投资公司负有保证责任，也应在1亿元的最高额度内承担。三、对于广州银行前海支行所主张的总金额持有异议，广州银行前海支行并未提供该债权金额的计算方式，因此飞马投资公司也无从得知该罚息、利息、复利如何计算得出。 飞马物流公司辩称，飞马物流公司的《股东会决议》只有一个股东黄固喜签字，但该签字不是黄固喜本人签署，其他股东并没有签字或盖章，该《股东会决议》无效，由此签订的担保合同也应无效。其他的答辩意见与飞马供应链公司、飞马投资公司一致。 华南塑胶城公司辩称，《股东会决议》明确为飞马供应链公司的债务承担担保责任为1个亿，故华南塑胶城公司也应当在1个亿的范围内承担担保责任。其他的答辩意见与飞马供应链公司、飞马投资公司一致。 黄壮勉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明，广州银行前支行主张的事实有事实依据，本院予以确认。 本院另查明，2018年1月26日，广州银行前海支行（甲方）与飞马供应链公司（乙方）签订广银深圳2018年前海授字第001号《授信协议书》，约定甲方为乙方提供授信额度1亿元，授信期间为12个月，从2018年1月26日起至2019年1月25日止。该协议附件第六条“罚息利率”约定：逾期贷款罚息利率在合同载明利率水平上加收50%，挪用贷款罚息利率应在合同载明利率水平上加收100%，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。 同日，甲方广州银行前海支行与乙方飞马供应链公司（乙方）签订广银深圳2018年前海借字第001号《流动资金借款合同》。合同约定甲方为乙方提供贷款人民币1亿元，期限一年以借据上记载的日期为准，贷款利率为在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%，具体的贷款利率以借据签订时为准，利率换算方式为：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。《流动资金借款合同》第九条“还款”第（六）项约定：“乙方支付的款项（包含甲方依本合同划收的款项）按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金、违约金、复利、逾期利息和罚息、利息、本金，上述顺序甲方有权予以变更”。 2018年1月26日，甲方广州银行前海支行分别与乙方飞马投资公司、飞马物流公司、华南塑胶城公司和黄壮勉签订《最高额保证合同》，约定乙方为甲方与飞马供应链公司签署涉案《授信协议书》提供最高额担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下每个单项协议签订之日至该笔债务履行期限届满之日起两年，如甲方与债务人就主合同项下各单项协议的债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议约定的该笔债务履行期限届满之日起两年，若发生法律法规或主合同及其项下单项协议约定的事项，甲方宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日起两年。上述《最高额保证合同》第四条“被担保最高债权额”约定：1.合同所担保之最高债权本金金额1亿元；2.在本合同第三条所确定的主债权发生期间届满之日以及法律规定主债权确定的情形下，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给广州银行前海支行造成的损失和其他所有应付费用等。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额，债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付债务（包括但不限于债务人或担保人违约而由甲方宣布提前到期的债务或甲方按照法律规定或合同约定宣布解除合同而产生的损害赔偿），无论甲方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），甲方均有权按照本合同的约定，要求乙方承担连带清偿责任。 2017年12月1日，飞马投资公司、华南塑胶城公司分别召开股东会并作出同意为飞马供应链公司向广州银行前海支行申请1亿元、期限为1年的综合授信额度提供担保的决议。 本院另查明，广州银行前海支行提交的飞马物流公司2017年12月1日的《股东会决议》，内容为：同意该司为飞马供应链公司向广州银行前海支行申请1亿元、期限为1年的综合授信额度提供保证担保并授权黄壮勉签署有关法律文件；并注明“本项议案关联股东深圳市飞马国际供应链股份有限公司回避表决”。《股东会决议》股东“黄固喜”签字处由“黄壮勉”代签，与《股东会签字样本》处“黄固喜”的签字样本一致。 此外，广州银行前海支行还提交了飞马物流公司作为委托人于2017年11月21日出具的《委托书》，内容为“授权黄壮勉为东莞市飞马物流有限公司签订经济合同及办理其他事务代表人，其权限是：一、签署东莞市飞马物流有限公司与银行或其他金融机构之间的合同、协议（包括但不限于最高额担保合同）等法律文件，及与此相关的决议等有关文书。二、签署与东莞市飞马物流有限公司有关的各类合同、协议、决议等有关文书和法律文件。受托人在办理上述事项中所签署的一切有关文件，委托单位均予承认并自愿承担一切法律责任。委托期限处2017年11月21日至2020年11月20日。”上述《委托书》于2017年11月22日在广东省深圳市南山公证处进行了公证。 以上事实，有广州银行前海支行提交的证据、各被告的质证和答辩意见、证据交换笔录以及庭审笔录在卷证实。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。广州银行前海支行与飞马供应链公司签订的《授信协议书》《流动资金借款合同》，与飞马投资公司、华南塑胶城公司和黄壮勉签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当遵照履行。黄壮勉经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。 广州银行前海支行依约于2018年1月29日向飞马供应链公司发放了贷款1亿元，飞马供应链公司应按约定还本付息。至合同到期日，飞马供应链公司欠付广州银行前海支行贷款本金1亿元、合同期内利息628,288元；2019年1月31日，飞马供应链公司偿还广州银行前海支行376,700元，依照《流动资金借款合同》第九条还款顺序的约定，扣除应支付的复利296.08元和罚息47,125元后，飞马供应链公司实际偿还利息329,278.92元。即至2019年1月31日止，飞马供应链公司尚拖欠广州银行前海支行贷款本金1亿元，利息299,009.08元（628,288元-329,278.92元）应予偿还。飞马供应链公司未能按期偿还贷款本息，应依约支付逾期后的罚息和复利，罚息和复利分别以欠付本金1亿元和欠付利息299,009.08元为基数，以年利率8.4825%为标准，自2019年2月1日起计至清偿之日止。因罚息利率已经具有惩罚性质，对罚息再计复利有双重惩罚之嫌，故广州银行前海支行关于罚息再计复利的诉讼请求，本院不予支持。 飞马投资公司、华南塑胶城公司和黄壮勉分别与广州银行前海支行签订了《最高额保证合同》，约定担保的最高债权额不仅仅是案涉贷款本金1亿元，还包括基于该本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因债务人违约而给广州银行前海支行造成的损失和其他所有应付费用等，因此，上述各被告关于以1亿元为限承担担保责任的主张不能成立。此外，飞马投资公司和华南塑胶城公司为上述担保事宜召开股东会议并出具股东会决议，形式上符合《中华人民共和国公司法》规定的公司为他人提供担保的要求，且飞马投资公司、华南塑胶城公司对《股东会决议》的真实性无异议，故飞马投资公司、华南塑胶城公司和黄壮勉应对本案所涉债务承担连带保证责任。上述被告承担担保责任后有权向飞马供应链公司追偿。 飞马物流公司的担保责任问题。广州银行前海支行虽然提交了其与飞马物流公司签订的《最高额保证合同》以及《股东会决议》《股东会签字样本》、飞马物流公司授权黄壮勉的《委托书》和《公证书》，但是上述证据不能证明股东黄固喜个人曾授权黄壮勉代替其行使股东权利并在《股东会决议》上签字：1.有权在案涉《股东会决议》上签字的是飞马物流公司的股东黄固喜而不是飞马物流公司或者黄壮勉；2.《委托书》的委托人是飞马物流公司而不是股东黄固喜；3.虽然《股东会签字样本》上“黄固喜”处的签名与股东会决议上的签名一致，却不能证明黄固喜曾授权黄壮勉代其行使股东权利。综上所述，因飞马物流公司出具的《股东会决议》上股东签名不符合法律规定，故其与广州银行前海支行签订的《最高额保证合同》无效。鉴于上述《最高额担保合同》无效系因广州银行前海支行对飞马物流公司《股东会决议》未尽到形式审查的义务导致，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定并结合本案的实际情况，飞马物流公司应当承担飞马供应链公司不能清偿债务部分的二分之一的清偿责任。 广州银行前海支行主张的律师费，因未实际产生，本院不予支持。 关于广州银行前海支行确认解除其与飞马供应链公司签订的《流动资金借款合同》的诉讼请求，因该合同已经履行完毕，无解除必要，故对该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，广州银行前海支行的诉讼请求部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条规定，判决如下： 一、深圳市飞马国际供应链股份有限公司应于本判决生效之日起十日偿还广州银行股份有限公司广东自贸试验区深圳前海支行贷款本金1亿元、截至2019年1月31日的利息299009.08元和罚息（以本金1亿元为基数，以年利率8.4825%为标准，自2019年2月1日起计至清偿之日止）、复利（以欠付利息299009.08元为基数，以年利率8.4825%为标准，自2019年2月1日起计至清偿之日止）； 二、飞马投资控股有限公司、东莞市华南塑胶城投资有限公司、黄壮勉对深圳市飞马国际供应链股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任；上述被告代为清偿后，有权向深圳市飞马国际供应链股份有限公司追偿； 三、东莞市飞马物流有限公司对深圳市飞马国际供应链股份有限公司的上述债务在深圳市飞马国际供应链股份有限公司不能清偿部分范围内承担二分之一的清偿责任；东莞市飞马物流有限公司代为清偿后，有权向深圳市飞马国际供应链股份有限公司追偿； 四、驳回广州银行股份有限公司广东自贸试验区深圳前海支行的其它诉讼请求。 如上述付款人未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费546489元，保全费5000元，由广东自贸试验区深圳前海支行负担11029.78元，深圳市飞马国际供应链股份有限公司、飞马投资控股有限公司、东莞市飞马物流有限公司、东莞市华南塑胶城投资有限公司、黄壮勉共同负担540459.22元，应在本判决生效之日起十日内迳付广东自贸试验区深圳前海支行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长 刘   茹 审判员 范 志 勇 审判员 王   畅 二〇二〇年三月二十六日 书记员 单静（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。