广东省惠州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤13民终825号 上诉人（原审被告）：周伟明，男，汉族，1988年9月7日出生。住址：广东省惠东县。 委托诉讼代理人：李艳梅，广东君路律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖绍林，广东君路律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄秀清，女，汉族，1965年8月28日出生。住址：惠州市惠城区。 委托诉讼代理人：欧阳武，广东港惠律师事务所律师。 上诉人周伟明因与被上诉人黄秀清民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初15706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李艳梅、被上诉人的委托诉讼代理人欧阳武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周伟明上诉请求：1、请求撤销（2019）粤1302民初15706号民事判决书并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、该《借条》并不具备借款合同具备生效要件。且根据《合同法》第十二条规定，合同一般有以下内容：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。本案中《借条》并未对上述事项作出相关约定，仅是单方的表意行为，并不属于合同，因此不存在解除的问题。二、《借条》对于借款利息并无明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，上诉人诉请借款利息，没有依据。三、该《解调书》系上诉人在违背真实意思表示的情况下被迫签订，且抵债物品价值明显低于市场价值，显失公平，不能作为定案的依据。1、被上诉人提供的《解调书》是在派出所签订，当时被上诉人称只有上诉人在《解调书》上签名的情况下，被上诉人才愿意出具《谅解书》，若当时被上诉人不出具《谅解书》，上诉人即将面临被拘留风险，所以上诉人迫于无奈在《解调书》上签名。2、《解调书》所涉抵债财产大多被以远远低于市场价的方式抵债给被上诉人（如：《解调书》第1条所涉XX饭店，面积为700平方米，使用权至2024年8月1日，答辩人共投入170多万进行搭建装修，抵债作价仅25万元；第2条中所涉XX油房，面积为80平方米，使用权至2024年8月1日，答辩人投资26万元进行搭建装修，抵债作价仅10万元；）。3、另有XX饭店旁的两间物业，不在《解调书》约定以物抵债的范围内，却一直由被上诉人占有使用至今。当时双方洽商时，上诉人提出作价20万元抵偿给被上诉人的请求，被上诉人未同意，但被上诉人至今占用。综上，上诉人对该《解调书》的合法性提出质疑，并保留通过法律途径请求人民法院确认该《解调书》无效的诉讼权利。上诉人特此上诉，请求二审法院依法查明事实，作出公正判决。 黄秀清辩称，一审法院判决正确，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，请二审法院予以驳回上诉，维持原判决：1、2018年5月30日《借条》，该《借条》内容详实，意思表示真实，《借条》具备合同生效要件，且系对该借款行为的确认及还款的承诺。因被答辩人未按约定履行，答辩人诉请解除依据充分，一审法院判决解除正确。2、《借条》尽管没有约定利息，但2018年6月5日《解调书》第二条第7项中明确违约利息的计算，一审法院判决支付利息具有合同依据。3、《解调书》系双方真实意思表示，双方系在惠东城西派出所，商谈双方协商打印并签名，事后被答辩人履行部份约定事项，并不存在被答辩人所述胁迫行为，且被答辩人本人具有相当的法律知识，其本人从事诉讼保函开具、解答法律咨询等业务，其诉称被胁迫完全与事实不符。答辩人也没有如被答辩人所述占有使用其物业，而且据了解，物业也不是被答辩人的。4、被答辩人实住惠东XX，提出管辖权异议目的为拖延诉讼。综上，请二审法院查明事实，驳回其上诉请求，维持原判。补充一点：上诉人上诉状第三大点第三小点，上诉人既没有证据证实其属于该物业的所有权人以及实际占有人也没有证据证实被上诉人占有。 黄秀清向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2018年5月30日签订名为《借条》的借款合同。2、判令被告返还借款人民币42.3万元及利息（利息从2018年6月5日起至付清日止按2%/月计算，起诉日利息暂计：93060元）。3、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告与被告是朋友关系。原告称被告因资金周转的需要多次向原告借款，原告通过银行转账及现金的方式向被告支付借款。原告提供了部分银行转账凭证及微信支付凭证予以证明。2017年5月17日，被告出具《借条》：本人借到黄秀清人民币800000元。2018年5月30日，被告出具《借条》：本人周伟明（身份证号码：XX）借到黄秀清现金人民币423000元，此款二年内必须还清，即每季度还52800元，即2018年5月至2020年5月30日前。2018年6月5日，原告与被告签订《解调书》，约定：一、截止2018年5月，被告共欠原告共计人民币2143000元。二、被告同意以下列财产抵偿所欠原告的债务：1、位于XX生态园斜对面的XX饭店的所有设备及所有建筑物作价25万元以物抵债的形式转让给原告；2、位于XX生态园斜对面的XX油房的所有设备及所有建筑物作价10万元以物抵债的形式转让给原告；3、被告与庄XX、胡XX夫妻签订了房屋买卖合同，由被告购买房屋，被告已交付100万元给庄XX、胡XX，现被告在经庄XX、胡XX同意后将房屋买卖合同的买受人变更为原告，被告已付的100万元作为偿还原告的债务。4、被告名下车牌为XX的宝马小轿车作价18万元并以物抵债给原告。5、被告同意将位于XX生态园斜对面的自建临时建筑物及设备作价3万元并以物抵债给原告。6、被告上述以物抵债后，被告仍欠原告借款423000元，该借款应在两年内分期付清，每季度还款52800元。如有违约，违约金以借款总金额为基数，自签订调解书之日起每月2%算，同时被告另行出具《借条》。见证人严XX在《解调书》签名并备注：见证人不承担任何责任。签订《解调书》后，被告已将XX饭店、XX油房的经营者进行变更登记，将车牌为XX的小轿车交付给原告。惠东县人民法院于2018年11月8日作出（2018）粤1323民初2030号《民事调解书》，由原告与庄XX、胡XX共同继续履行位于惠东县房屋的《二手房买卖合同》。另查一，在庭审中，被告仅确认借到原告款项1960000元，并辩称于2018年5月30日出具的《借条》、于2018年6月5日与原告签订的《解调书》，均是在原告的逼迫下签订的，并非其真实意思表示。另查二，经原告申请，证人严XX（男，公民身份号码：XX）出庭作证，称原告与被告于2018年6月5日签订的《解调书》是在惠东城西派出所由原被告一起说，律师代写后，由原被告双方签字确认的。另查三，本案于2019年6月6日在惠东县人民法院立案，被告在提交答辩期间对管辖提出异议。该院于2019年7月1日作出（2019）粤1323民初3247号《民事裁定书》，裁定：被告对管辖权提出的异议成立，本案移送惠州市惠城区人民法院处理。原告催讨借款未果，诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告诉请解除原、被告于2018年5月30日签订名为《借条》的借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告提供了《借条》、《解调书》及部分银行转账凭证及微信支付凭证证明被告向原告借款且原告已实际向被告提供了相应的借款，因此，原告与被告之间的借款合同关系成立且生效。被告于2018年5月30日出具的《借条》中载明：自2018年5月起每季度还52800元。但被告并未按《借条》的约定履行分期还款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款的约定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”，原告可以依法行使解除权。故原告诉请解除原、被告于2018年5月30日签订名为《借条》的借款合同，于法有据，一审法院予以支持。被告辩称仅向原告借款1960000元，并称于2018年5月30日出具的《借条》、于2018年6月5日与原告签订的《解调书》，均是在原告的逼迫下签订的，并非其真实意思表示。但被告并未进一步提供相应的还款凭证或其它证据证明其仅向原告借款1960000元，且被告在签订《解调书》后积极地履行了协议中关于以物抵债的约定，并未以任何行为表示对《借条》及《解调书》提出异议。被告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应对其出具的《借条》及签订的《解调书》承担相应的民事责任。因此，被告的抗辩，理由不成立，一审法院不予采信。原告诉请被告偿还借款本金423000元，因原告与被告于2018年6月5日签订的《解调书》中确认被告以物抵债后尚欠原告借款本金423000元并约定了分期还款，与被告于2018年5月30日出具的《借条》相互佐证。原告的诉请，有事实依据，一审法院予以支持。原告诉请被告自2018年6月5日起按月利率2%支付利息至借款清偿之日止，因原告与被告于2018年6月5日签订的《解调书》中同时约定：“如有违约，违约金以借款总金额为基数，自签订调解书之日起每月2%算”。因此，原告的诉请，有事实依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条的规定，判决：一、解除原告黄秀清与被告周伟明于2018年5月30日签订名为《借条》的借款合同。二、被告周伟明应于本判决生效之日起七日向原告黄秀清偿还借款本金423000元及利息（以423000元为基数，自2018年6月5日起按月利率2%计至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4481元，由被告周伟明负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：《解调书》是否是双方当事人的真实意思表示，上诉人是否应按照《解调书》的约定继续履行。 本案关键证据《解调书》系双方当事人在惠东县公安局城西派出所协商后签字确认的，上诉人主张《解调书》系违背其真实意思表示被迫签订的，但未能提供相应证据予以证明，本院不予认可。上诉人主张《解调书》约定的抵债物品明显低于市场价值，显失公平，但上诉人对涉案抵债物品的价值仅作单方陈述，并无有资质的评估机构的评估鉴定结论佐证，且涉案抵债物品冲抵涉案债务的具体数额已由上诉人签字确认，故对上诉人的该项主张本院亦不予认可。本案中，双方当事人在《解调书》中约定除实物抵偿部分债务外，上诉人仍欠被上诉人借款42.3万元，若上诉人未按约定偿还债务，应自签订调解书之日起按每月2%计算违约金。双方当事人于一审庭审时均认可上诉人自签订《解调书》后未向被上诉人清偿债务，故一审法院判令上诉人向被上诉人偿还借款本金42.3万元并按月利率2%计息并无不当，本院予以维持。 综上所述，周伟明的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4481元，由周伟明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岳淑敏 审 判 员 黄**锋 审 判 员 刘宇慧 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 王 蔚 书 记 员 徐静华