云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0102民初17723号原告：王忠瑞，男，1995年4月16日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：刘亚芳，云南全鑫律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：915300006682781250。营业场所：云南省昆明市学府路388号昆明冶金高等专科学校“高职培训中心”大楼1-9层。负责人：唐华建委托诉讼代理人：房桥丽、周晨，系该公司法务，特别授权代理。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市绿色家园营业所，统一社会信用代码：91530100579822045U。营业场所：昆明市福景路435号绿色家园物管用房1-2层。负责人：马艳萍。委托诉讼代理人：程佳庆、岳书丞，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告王忠瑞与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司云南省分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市绿色家园营业所银行卡纠纷一案，本院于2019年11月28日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王忠瑞及其委托诉讼代理人刘亚芳，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司云南省分行的委托诉讼代理人房桥丽、周晨，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市绿色家园营业所的委托诉讼代理人程佳庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠瑞向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认以原告名义于2016年5月25日向被告办理绑定卡号为62×××14的电子银行业务合同无效；2、请求法院判令两被告注销2016年5月25日签约办理卡号：62×××14绑定的电子银行；3、由两被告承担本案鉴定费；4、本案诉讼费两被告共同承担。事实和理由:原告通过建设银行的笔试及面试，于2019年6月等待入职交通银行工作,银行在做背景调查时发现以原告的身份证信息在深圳市共计注册了三家公司，分别是深圳市含芙贸易有限公司、深圳市皓轩庭贸易有限公司及深圳市深创达实业有限公司，原告被登记为股东和法定代表人，但原告从未去过深圳，也未委托任何人办理过公司的注册，对此毫不知情。经向深圳市市场监督管理局南山监管局查询，被告知公司都是通过网上登记注册流程设立的，而公司进行网上设立登记时，均使用到了由第二被告核发的网银Ｕ盾作为在网上注册公司的其中一个必备要件。2019年7月8日原告向中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行进行客户账户信息查询中发现，账号／卡号为：62×××14的“乡情卡”普通卡是2016年5月25日在案外人昆明市营业所申请开户的，且显示没有代办的情形。开设账户当天以原告名义同时在第二被告绑定62×××14账号办理了电子银行业务，证书系列号为9558010048455272。但原告本人从未到昆明市营业所办理开设银行账户也未到第二被告处开通网上银行。上述开立银行账户及电子银行并非原告的真实意思表示，原告的身份信息被人冒用。原告在知道上述情况后，曾向两被告反映情况，希望被告调查此事并予以确认该个人银行账户并非本人办理，并确认开设银行账户及签约的电子银行系无效行为，但第二被告称办理开卡业务时都需要第一被告的系统审核，所有办理开卡业务的资料全部保管在第一被告处，经第二被告与第一被告联系后，还是未能妥善解决。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司云南省分行辩称：1、我方不是本案适格被告。本案为银行卡业务合同纠纷，卡号62×××14的绿卡通（银联）普通卡电子银行开通协议为原告与第二被告于2016年5月25日签约订立，我方不是该电子银行开通协议的合同当事人，不应被列为该合同纠纷诉讼的被告；2、第二被告拥有对外经营的营业执照和金融许可证，具有独立的诉讼主体资格，是本案的适格被告；3、我方对于原告银行卡电子银行服务的开通及网银Ｕ盾的绑定，按照监管要求，只负责在系统流程中做形式审核及保管相关业务档案，原告将我方列为被告我事实和法律依据。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市绿色家园营业所辩称：1、原告的第二项诉请我方认为原告自主向银行申请即可，无需法院判决；2、我方在为原告开立电子银行账户时已经按依照法律规定尽到了审查义务通过公安的天网系统，原告诉称的公司的注册成立，与我方开具电子银行之间没有之间的因果关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年6月,原告发现其身份证信息在深圳市共计注册了三家公司，原告被登记为深圳市含芙贸易有限公司的法定代表人、深圳市皓轩庭贸易有限公司的股东及深圳市深创达实业有限公司的法定代表人。2019年7月11日，“深圳政务短信平台”短信回复原告王忠瑞：“经核查，上述公司通过网上登记注册流程取得设立登记，当中用到的个人数字证书为邮政储蓄银行颁发的网银Ｕ盾。经登记机关形式审查，该公司此次登记的申请材料齐全，符合法定形式……”。2019年7月17日，“深圳政务短信平台”短信回复原告王忠瑞：“邮政银行证书序列号：9558010048455272。”后原告王忠瑞向被告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市绿色家园营业所查询到上述卡号为62×××14的Ｕ盾的开设绑定有《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务申请表》、《电子银行服务机印记录》、《中国邮政储蓄手续费收据》、《中国邮政储蓄银行个人电子银行客户风险提示》、王忠瑞的身份证正反面复印件等资料存档。上述材料均以“王忠瑞”名义于2016年5月25日办理完成，有“王忠瑞”手写签名。二、2019年12月9日，昆明锦康司法鉴定中心出具“昆锦司【2019】文鉴字第191号”司法鉴定书，与本案有关的鉴定意见为：1、检材1客户签名为“王忠瑞”、日期为“2016年5月25日”第一联《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务申请表》上的“王忠瑞”签名笔迹不是王忠瑞书写；2、检材4客户签名为“王忠瑞”、日期为“2016年5月25日”第一联《电子银行服务机印记录》上的“王忠瑞”签名笔迹不是王忠瑞书写；3、检材5有“王忠瑞”字迹的王忠瑞身份证复印件一份上的“王忠瑞”签名笔迹不是王忠瑞书写。原告王忠瑞为上述鉴定支出鉴定费5000元。三、涉案的以“王忠瑞”名义签署的开设Ｕ盾（证书系列号为：9558010048455272）的绑定卡号为62×××14、《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务申请表》、《电子银行服务机印记录》、《中国邮政储蓄手续费收据》、《中国邮政储蓄银行个人电子银行客户风险提示》上述四份材料中盖有被告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市绿色家园营业所业务专用章，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市绿色家园营业所有独立的营业执照以及中华人民共和国金融许可证。另《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务申请表》中的客户提示栏明确“请您详细阅读《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务协议》，根据需要选择开通的渠道”。庭审中，双方认可《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务协议》在《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务申请表》的背面，一般情况下由申请客户持有，但原、被告双方现均无法提交《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务协议》。在《电子银行服务机印记录》中载明签约账户为：62×××14，凭证印刷号为：9558010048455272。四、2019年7月1日，昆明市寻甸回族彝族自治县羊街派出所出具证明，证明本案原告王忠瑞办理身份证记录2012年9月11日办理的身份证不慎丢失，后于2015年4月17日到当地派出所重新补办，但未重新照新的证件照，将2012年9月11日时的证件照上传。五、原告王忠瑞在庭审中当庭撤回第一项诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。首先，本案中，2016年5月25日以“王忠瑞”名义开设Ｕ盾（证书系列号为：9558010048455272）的绑定卡号为62×××14签署的《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务申请表》、《电子银行服务机印记录》中的“王忠瑞”字样均不是王忠瑞本人签署，不是原告王忠瑞的真实意思表示,故双方对上述合同的成立并没有达成合意，上述合同依法应属不成立。故对于原告王忠瑞而言,上述合同不能对其产生法律约束力。其次，合同不成立的法律后果。合同不成立的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中因原告王忠瑞与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市绿色家园营业所之间的《中国邮政储蓄银行个人电子银行服务申请表》、《电子银行服务机印记录》不成立，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市绿色家园营业所应注销2016年5月25日签约办理卡号：62×××14绑定的电子银行。另被告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市绿色家园营业所作为金融机构,未尽到谨慎审查的义务,因赔偿原告王忠瑞因此遭受的损失，故对于原告王忠瑞主张其承担鉴定费5000元的诉讼请求依法予以支持。第三，应当说明的是，本案中与原告王忠瑞签订合同的主体系被告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市绿色家园营业所，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司云南省分行并不是合同相对人，也不是本案中承担责任的主体。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市绿色家园营业所于本判决生效之日起十五日内为原告王忠瑞注销其卡号为62×××14绑定的电子银行业务;二、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市绿色家园营业所于本判决生效之日起十五日内支付原告王忠瑞鉴定费5000元；三、驳回原告王忠瑞的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元,由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市绿色家园营业所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 王 凡二〇二〇年三月十七日书记员 涂馨月