广东省茂名市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤09行终172号上诉人(原审第三人)周统荣，男，1949年6月23日出生，汉族，户籍所在地高州市东岸镇XXX，现住高州市东岸镇******。委托代理人周星游，男，1981年2月6日出生，汉族，现住高州市*********，系上诉人周统荣的儿子。被上诉人（原审原告）周统汉，男，1962年6月3日出生，汉族，住高州市*********。委托代理人韦琼英，女，1966年11月21日出生，汉族，住高州市*********，系被上诉人周统汉的妻子。原审被告高州市自然资源局。法定代表人温同新，局长。委托代理人陈世筹，男，高州市自然资源局干部。委托代理人杨东，男，高州市东岸国土资源所所长。上诉人周统荣因被上诉人周统汉诉原审被告高州市自然资源局土地行政登记一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2018）粤0902行初349号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，原告周统汉与第三人周统荣是同胞兄弟，原告周统汉和第三人周统荣的父母均已去世。第三人周统荣是非农业人口，在办理本案涉案土地使用权登记前其户口已迁至高州市东岸镇政府大潮宿舍。本案涉案土地位于高州市东岸镇*********，该土地原有一栋泥砖瓦房，是原告周统汉和第三人周统荣的父母遗留下来的房产，房屋占地面积166平方米，原告周统汉和第三人周统荣一直在该房屋居住。1992年12月1日，第三人周统荣领取了上述房屋所在土地的高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》，用地面积为166平方米，用地呈长方形，东西长15.7米，南北宽10.6米，四至为：东至自墙距周儒龙屋0.4米，南至自墙外空地，西至自墙外空地，北至自墙外岭坎。2003年，原告周统汉和第三人周统荣对上述房屋进行拆旧建新，将高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》项下的166平方米宅基地与房屋周边空闲宅基地合并后分成两份宅基地，原告周统汉和第三人周统荣使用两份宅基地上各自建了一栋楼房居住。2003年10月16日，第三人周统荣领取了以上楼房用地的高国土资集（2003）字XX号《建设用地批准书》，面积为136平方米。2006年3月8日，第三人周统荣向原高州市国土资源局申请办理其以上所建楼房用地的集体土地使用权设定登记，并提交了2003年10月16日的《农(居)民申请建房用地呈批表》、高国土资集(2003)字XX号《建设用地批准书》及高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》作为申请涉案土地使用权登记的依据。经地籍调查、审批等程序，高州市人民政府于2006年4月3日向第三人周统荣核发了高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设使用证》，面积为137平方米，登记的土地形状大致呈长方形，其中南边土地略呈小直角曲尺状，登记的土地北边东西长度为8.9米，南边东西长度分别为3.8米、5.1米，东边土地的南北宽度为16.15米，西边土地的南北宽度分别为14.5米、1.65米，四至为：东至周儒海屋0.75米，南至空地，西至周统汉屋1.15米和0.6米，北至坎头。另，高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设使用证》的土地登记卡记载该证宗地由高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》拆建137平方米而来。2017年3月28日，原告周统汉到高州市东岸镇国土所申请对其上述所建楼房所占土地进行权属登记时得知第三人周统荣将其兄弟二人共有的166平方米宅基地办理了高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》和高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设用地使用证》，且高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》扣除高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设用地使用证》用去的137平方米土地后，仅余下29平方米土地，导致原告周统汉在办理自己房屋的土地登记时需多交费用，故认为高州市人民政府向第三人周统荣核发高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设用地使用证》的行政行为侵犯了其合法权益。第三人周统荣辩称其高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设用地使用证》只用去高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》中的94.34平方米，原告周统汉的房屋使用高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》中的71.66平方米，高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》余下29平方米是国土所人员校对错误导致。双方经东岸镇大潮村委会多次调解协商无果后，原告周统汉于2017年8月7日向茂名市中级人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销该案被告高州市人民政府向周统荣核发的高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设用地使用证》，以及判令高州市人民政府依法按周统荣与周统汉现在实际用地情况分别重新核发土地证。因高州市人民政府的不动产登记职责已移交给高州市国土资源局下属的不动产登记中心行使，原告周统汉经茂名市中级人民法院释明后，将该案被告高州市人民政府变更为高州市国土资源局。茂名市中级人民法院遂作出(2017)粤09行初112号行政裁定，将该案移送给原审法院管辖。2017年12月7日，原告周统汉以高州市国土资源局为被告，向原审法院重新递交行政起诉状，请求：一、依法撤销原高州市国土资源局向第三人周统荣核发的高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设用地使用证》。二、本案诉讼费用由被告承担。原审法院另查明，据第三人周统荣的高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》的宗地图和其高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设用地使用证》的宗地图，反映高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设用地使用证》的项下土地有一部分土地超出了高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》的项下土地范围。据第三人周统荣提交的2003年4月2日的《高州市农(居)民申请建房用地呈批表》中申请用地附图和高府集用(2006)第150XX号《地籍调查土地登记审批表》的宗地图，反映该附图和宗地图的用地范围不完全相同。第三人周统荣的高国土资集(2003)字XX号《建设用地批准书》的用地面积为136平方米，与其高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设用地使用证》项下土地面积137平方米不相符。在本案庭审中，原告周统汉和第三人周统荣确认原告周统汉使用了高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》项下大约一半的土地建房，第三人周统荣也使用了该证的土地建房，第三人周统荣用地面积比原告周统汉的用地面积多十多平方米，除使用该证土地建房外，二人还同时使用了村中空闲地建房；原告周统汉对其使用村中空闲地建房的面积表示不清楚，第三人周统荣称其还使用了村中宅基地大约42平方米建房。又查明，原告周统汉以高州市人民政府为被告、周统荣为第三人于2017年8月7日向茂名市中级人民法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告于1992年12月1日颁发给第三人周统荣的高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》；2、判令被告依法按原告及第三人现在实际用地情况分别重新核发《集体土地建设用地使用证》；3、本案诉讼费用由被告负担。茂名市中级人民法院受理后，于2017年10月16日作出(2017)粤09行初111号《行政裁定书》，认为原告周统汉不服高州市人民政府于1992年12月1日作出的土地登记行为，于2017年8月7日提起行政诉讼，明显超过二十年最长起诉期限，原告周统汉第二项诉求不属行政诉讼受案范围，遂裁定驳回原告周统汉的起诉。原告周统汉以周统荣为被告，以高州市东岸镇国土资源所为第三人向高州市人民法院提起共有纠纷民事诉讼，请求：1、依法确认1992年12月1日高州市人民政府颁发给周统荣的高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》面积166平方米的房屋属于周统荣和原告周统汉的事实成立；2、请求高州市人民法院依法向高州市东岸镇国土资源所发出协助执行通知书，尽快为原告周统汉变更高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》面积166平方米其中的一半份额过户到原告周统汉名下，确保原告周统汉现在居住的房屋能够确权登记；3、本案诉讼费用由被告负担。高州市人民法院于2018年11月6日受理后，经审理，于2018年12月17日作出(2018)粤0981民初3035号民事判决书，认为原告周统汉要求确认的高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》面积166平方米的房屋在2003年原、被告各自拆旧建新时已被拆除，原房屋已不存在，故对原告周统汉第一项请求不予支持；原告周统汉的第二项请求属于行政权利，对该项请求也不予支持，遂判决驳回原告周统汉的诉讼请求。再查明，根据2019年2月16日中共高州市委办公室印发的《高州市机构改革方案》，高州市国土资源局已整合入高州市自然资源局，不再保留高州市国土资源局，高州市国土资源局的职权由高州市自然资源局承继。原审法院认为，本案的争议焦点有两方面：一、原告周统汉是否具有本案的原告诉讼主体资格；二、原高州市国土资源局颁发给第三人周统荣的高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设使用证》是否合法。关于原告周统汉是否具有本案的原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原高州市国土资源局向第三人周统荣颁发的高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设使用证》的土地权属来源依据之一是高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》，而该高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》虽然登记的土地使用者是第三人周统荣，但原告周统汉与第三人周统荣均确认该《集体土地建设用地使用证》上其父母原建有的房屋在2003年被原告及第三人二人拆除，并将该证下宅基地分成两份，其二人各自使用相应部分宅基地及利用周边空闲宅基地建设了楼房。可见，该《集体土地建设用地使用证》项下宅基地为原告周统汉及第三人周统荣的父母房屋用地，二人对该证项下宅基地均依法享有使用权。因此，原告周统汉对第三人周统荣以该92年的《集体土地建设用地使用证》作为申请本案涉案土地使用权的其中依据而取得原高州市国土资源局颁发的(2006)第150XX号《集体土地建设使用证》的发证行为具有利害关系，其具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。第三人周统荣称原告周统汉与本案发证行为没有利害关系，不具备本案的原告诉讼主体资格，缺乏依据，原审法院不予采纳。关于原高州市国土资源局颁发给第三人周统荣的高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设使用证》是否合法问题。本案被诉的高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设使用证》的土地权属来源依据是高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》和高国土资集(2003)字XX号《建设用地批准书》。经审查，高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设使用证》的宗地图范围土地有一部分土地超出了高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》的用地范围，2003年4月2日的《高州市农(居)民申请建房用地呈批表》中附图的用地范围与高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设使用证》的宗地图的用地范围也不完全相同；且高国土资集(2003)字XX号《建设用地批准书》的用地面积为136平方米，与被诉的(2006)第150XX号《集体土地建设使用证》的发证面积137平方米也不相符；而原告周统汉和第三人周统荣对其二人各自所建房屋的用地有一部分来源于高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》项下的旧屋宅基地，有一部分来源于旧屋周围的空闲宅基地的事实也均予以认可。可见，本案被诉的高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设使用证》的土地登记卡记载该证项下137平方米涉案土地由高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》拆建而来与实际情况不符。因此，原高州市国土资源局颁发给第三人周统荣的高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设使用证》事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。原告周统汉提出的撤销该高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设使用证》的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。另，第三人周统荣要求判令原告周统汉将多占39.67平方米的宅基地还给第三人周统荣，并要求法院对原告周统汉未经审批就建楼房的违章行为作出相关处罚不属本案审理范围，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项的规定，判决如下：撤销原高州市国土资源局于2006年3月28日颁发给第三人周统荣的高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设使用证》。案件受理费50元，由被告高州市自然资源局负担。上诉人周统荣不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院没有查清被上诉人周统汉的被上诉人主体资格事实。虽然周统荣和周统汉2003年建造的楼房部分宅基地是来自高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设使用证》，但是该证的使用权完全属于周统荣，该证共有使用权面积为空白，与周统汉没任何关系。周统汉在2017年向茂名市中级人民法院起诉请求撤销该证，但被驳回，由此可见该证还具有法律效力。该证共有使用权并没有标注周统汉有使用权，与其没任何关系牵连。周统汉虽然居住在该证的房屋下，但在1981年村集体已重新调整分配宅基地使用权的面积(当年上诉人和被上诉人的父亲周树柏在村集体分配宅基地使用面积的登记簿上签名承认按人口分配宅基地的事实)，因而周统荣对该证166平方米面积有绝对使用权。原审被告核发(2006)第150XX号《集体土地建设使用证》给周统荣没有侵占到周统汉的利益，高州市自然资源局发证给周统荣对周统汉没有实质性的影响。周统汉与本案所涉及的发证行为没有法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格。二、原审判决认定事实不清。（一）周统荣在2003年拆旧建新时申请报批时，《村镇建设用地规划申请书》、《村镇建设选址意见书》和《村镇建筑许可证》中的附图及附件名称均标注东西10米，南北17.5米，故三个证已明确标注有扩建部分空闲宅基地，而有关部门也审核批准。《高州市农(居)民申请建房呈批表》的附图是上诉人在未拆除旧瓦房时申请的草图，后在拆除旧瓦房后上诉人曾向审批人员提出过更改申请表附图的申请，但审批人员说申请表附图不用修改，是以审批表附图为准。申请表附图只是上诉人未拆除旧房屋前的申请草图，最终是以相关工作人员到现场核实后的审批表附图为准。（二）高国土资集(2003)字XX号《建设用地批准书》的用地面积136平方米，是上诉人在旧房屋还没有拆除前申请的用地面积，而(2006)第150XX号《集体土地建设使用证》的发证面积137平方米是在上诉人建好楼房后国土工作人员到实地根据房屋实物参照测绘得出的面积，两者当然会有误差，但在合理误差范围内。（三）上诉人没完全在原房屋的宅基地上建房，只用一大部分原宅基地和一小部分与原宅基地相连的空闲宅基地建房，向南面扩建一小部分空闲宅基地是经过相关部门批准的。至于92年土地证备注“准许拆建137平方米，剩余29平方米，拆建部分归入新证”的问题，并不是指原旧房屋137平方米全部都归入新证，市局批准拆建137平方米，但周统荣只使用94.34平方米，小于批准拆建的面积，合理合法。且周统荣的儿子也向高州市东岸镇国土所反映过，也提出申请更改。但东岸国土所工作人员回答上诉人的原房屋宅基地与空闲宅基地相连在一起的，根据2006年的政策，如果原房屋完全拆除后只用其中一部分建新楼房的，可以用相连的空闲宅基地面积来注销原房屋的面积。若登记簿记载事项有误，也可申请变更，不须撤销集体土地建设使用证。上诉人已向东岸国土所反映土地登记簿记载的事项拆建137平方米的问题，亦提出申请变更改正。上诉人(2006)第150XX号《集体土地建设使用证》来源清楚，四至清楚，申请报建资料手续齐全，没有侵占被上诉人的任何利益，完全符合法律法规。原审判决缺乏事实依据、法律依据。被上诉人周统汉在2017年拿了上诉人高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》，至今不肯归还给上诉人周统荣，请求贵院责令被上诉人将该证归还上诉人。上诉请求：一、撤销茂名市茂南区人民法院(2018)粤0902行初349号行政判决，依法维护上诉人(2006)第150XX号《集体土地建设使用证》的合性法。二、判令被上诉人周统汉将高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》归还给上诉人周统荣。被上诉人周统汉辩称：一、被上诉人周统汉对本案具备诉讼主体资格，上诉人周统荣持的高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》面积166平方米是其采取欺骗手段，提交虚假资料办领的。该证上的旧屋是被上诉人、上诉人的父母的房产。1979年，父母生前已将166平方米房屋权属共七间处分给被上诉人、上诉人各居住三间半，每人83平方米。从(2017)粤0902行初231号行政判决中周统荣的陈述可知其承认各居住三间半（83平方米）的事实。(2017)粤09行初111号行政裁定也查明被上诉人与上诉人是同胞兄弟，高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》面积166平方米土地上的房屋是被上诉人、上诉人父母房产的事实。1982年前，被上诉人、上诉人的父母已去世，故高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》的房屋土地由房产变为遗产。1992年12月1日上诉人周统荣将父母的166平方米房屋登记到其名下，是侵吞父母的遗产，是不合法的。高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》面积166平方米土地上的房屋属于被上诉人和上诉人共有，2003年拆旧建新时双方各自拆除各自居住的三间半房屋。(2018)粤0981民初3035号民事判决书确认“高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》的土地上的房屋属于上诉人周统荣、被上诉人周统汉的，房屋在2003年上诉人、被上诉人各自拆旧建新时已被拆除”的事实，证明上诉人和被上诉人现在居住的房屋都是各自使用旧宅基地。由于农村宅基地使用权的受让取得是农村宅基地与房屋不可分离的，凡是符合条件的本集体经济组织成员可以通过受让或继承房屋而一并取得宅基地使用权。高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》面积166平方米的房屋其中83平方米房屋所有权属于被上诉人周统汉的，所以该证书166平方米宅基地使用权其中83平方米属于被上诉人依法享有的。但高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》的土地使用者表格填写上诉人周统荣一个人的姓名，周统荣又不肯变更该证书166平方米其中83平方米到周统汉名下，上诉人周统荣和原审被告作出的行政行为侵犯了被上诉人周统汉的合法权益。被上诉人周统汉的83平方米房屋所有权和宅基地使用权比上诉人领取高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》的时间还早三至三十多年。盖有广二队公章的1981年分田到户数本列得很清楚，被上诉人周统汉的父亲周树柏为第十四号，共三人，周统荣为第一号，共四人，证明父母的旧屋早已在1981年前就已经变成为“一宅两户”。1982年父母去世后，被上诉人居住的83平方米房屋的户主就由周树柏改为周统汉。即使父母的房屋未分户，按照继承法处理，被上诉人也依法享有83平方米房屋所有权和宅基地使用权。且被上诉人与上诉人均已承认高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》的房屋土地已分成两份，两兄弟各自使用相应部分旧宅基地及利用周边空闲地分别建起两栋楼房。父母旧屋用地也是被上诉人出世以来一直居住使用的房屋土地，也是被上诉人户独一无二的生活居住处。因此，被诉发证行为侵犯了被上诉人的合法权益，被上诉人具备本案原告主体资格。二、原审被告给上诉人颁发的高府集用（2006）第150XX号《集体建设用地使用证》违反法律规定。1、上诉人137平方米的房屋除了使用部分旧宅基地外，还利用一部分旧屋地周边空闲地，但上诉人不是农村户口，是非农业户口，没有条件、没有资格申请农村集体土地建房。2、上诉人明知旧屋居住两户人，不但欺骗被上诉人，不与被上诉人签分家析产书、土地权属变更申请表、不动产权属转移申请表之外，还欺骗土地登记部门，不如实填报家庭成员人数，骗取批准登记。3、地籍调查登记内容不符合实际。2003年报批的使用者是赖庆珍，与2003年拆除房屋前的土地使用者是周统荣、周统汉的事实不符。高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设用地使用证》宗地图与高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》宗地图、《高州市农民申请建房用地呈批表》附图、《农居民申请建房用地呈批表》的附图以及高国土资集(2003)字XX号《建设用地批准书》的附图均不相符，且发证面积超过建设用地批准面积。被上诉人与上诉人均已承认各自新建的楼房用地部分来源于高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》上的土地，有一部分来源于空闲地。但发证地籍档案记载高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设用地使用证》137平方米土地全部来源于高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》的房屋用地，没有来源于空闲地，该登记也与事实不符合，说明被上诉人没有尽到审查义务，导致错误颁证。上诉人是非农业户口，原审被告批准上诉人申请农村集体土地建房属于非法批准，且超越批准权限。上诉人2003年申请拆旧建新时明知拆除83平方米房屋，但申请拆建136平方米；明知高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》的房屋属于两兄弟各居住83平方米，但用欺骗手段申请变更登记。所以上诉人领取的高府集用(2006)150XX号《集体地建设用地使用证》土地来源不清，不符合事实，是不合法的。原审被告高州市自然资源局未提交书面答辩意见。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，首先，关于周统汉是否具有本案原告主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原高州市国土资源局向上诉人周统荣颁发的高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设使用证》的土地权属来源依据之一是高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》，虽然该高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用者是周统荣，但该土地及土地上原有的一栋泥砖瓦房是周统汉和周统荣父母遗留下来的，周统汉户和周统荣户均在该旧屋居住。且周统汉与周统荣均确认该高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》上其父母原建有的房屋在2003年被其二人拆除，并将该证下宅基地分成两份，其二人各自使用相应部分宅基地及利用周边空闲地建设了新楼房。由此可见，该高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》项下宅基地为周统汉和周统荣的父母房屋用地，二人对该证项下宅基地均依法享有使用权。本案所诉的(2006)第150XX号《集体土地建设使用证》项下土地来源于高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》中的土地，故周统汉与本案被诉行政行为有利害关系，其具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。其次，关于原高州市国土资源局向上诉人周统荣颁发高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设使用证》的合法性问题。从本案被诉的高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设使用证》的发证档案可见，该证的土地权属来源于《高州市农（居）民申请建房用地呈批表》、高国土资集（2003）字XX号《建设用地批准书》和高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》。但是，对比高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设使用证》和高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》的宗地图可见，高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设使用证》中有一部分土地超出了高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》的用地范围；高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设使用证》宗地图的用地范围与《高州市农(居)民申请建房用地呈批表》附图的用地范围也不完全相同；高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设使用证》的发证面积为137平方米，超出了高国土资集(2003)字XX号《建设用地批准书》的批准用地面积136平方米，且两证的用地四至范围图也不完全相符；而周统汉和周统荣对其二人各自所建房屋的用地有一部分来源于高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》项下的旧屋宅基地，有一部分来源于旧屋周围空闲地的事实也均予以认可；本案庭审时，上诉人周统荣自认双方于2003年拆旧建新时，周统荣和周统汉各自新建的房屋分别使用了高集建（92）字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》中的94.34平方米和71.66平方米，其余用地来源于旧屋周围的空闲地。综上可见，本案被诉的高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设使用证》记载“该宗地由高集建(92)字第1509XX57号土地使用证拆建137平方米而来”与实际情况不符，因为还有一部分土地来源于其房屋周围的空闲地。因此，原高州市国土资源局在向上诉人周统荣颁发高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设使用证》时，未查清涉证土地的权属来源情况，属于颁证事实不清、主要证据不足的行政行为，依法应予撤销。原审法院据此判决撤销高府集用(2006)第150XX号《集体土地建设使用证》有事实根据和法律依据，本院应予维持。上诉人周统荣请求撤销原审判决的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。上诉人周统荣请求判令被上诉人周统汉归还高集建(92)字第1509XX57号《集体土地建设用地使用证》的上诉请求不属于本案的审理范围，本院应予驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人周统荣的上诉请求缺乏依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人周统荣负担。本判决为终审判决。封桢莉长判审张国平员判审黄志平员判审二〇二〇年一月二十一日吴嘉怡理助官法古博宇员记书