山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初5692号原告：江帆，男，1987年7月11日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：青岛华润万家生活超市有限公司东李分店，住所地山东省青岛市李沧区巨峰路**，统一社会信用代码913702135990408095。负责人：肖彬，职务经理。被告：山东绿都食品有限公司，住所地，住所地山东省滨州市沾化区文化路**会信用代码91371624726220125D。法定代表人：李铁，职务经理。原告江帆与被告青岛华润万家生活超市有限公司东李分店（以下简称华润超市东李分店）、山东绿都食品有限公司（以下简称绿都公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江帆到庭参加诉讼，被告华润超市东李分店、绿都公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江帆向本院提出诉讼请求：1.判决被告依法赔偿原告1000元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2019年7月4日，在被告华润超市东李分店经营的超市，购买了由被告绿都公司生产的绿都牌金丝枣食品一袋，635克，共计9.9元。准备食用时发现金丝枣中混有纸壳存在金丝枣包装内，着落在金丝枣食品上，通过透明的塑料包装，可以直接通过肉眼看到。纸壳并非金丝枣生产工艺所必须添加的食品或者食品添加剂，涉案金丝枣配料表中也无此类物体添加。金丝枣食品包装标签上食用方法为开袋即食，干红枣符合开袋即食的国家执行标准为GB/T26150免洗红枣标准，该标准规定“无肉眼可见外来杂质”，被告绿都公司生产涉案金丝枣是不符合国家食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产和经营“混有异物”的食品。原告购买到的金丝枣属于“混有异物”的食品，属于不符合食品安全标准的食品，遂原告主张被告应该对原告做出赔偿。原告购买了被告华润超市东李分店销售、由被告绿都公司生产的金丝枣，属于违反(中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十四条的规定，属于不符合国家食品安全标准的食品。遂请求法院判决被告根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，对原告进行1000元赔偿，维护原告作为消费者享有的合法权益。华润超市东李分店辩称，一、原告应举证证明其购买的涉案商品系华润超市东李分店处销售的，若仅凭购物小票就认为商品系华润超市东李分店销售，华润超市东李分店不认可。因为涉案产品非华润超市东李分店独家销售，各个大型超市或小卖店均可销售，原告完全可以用别处购买的此种类商品，对应着华润超市东李分店的购物小票从而向华润超市东李分店进行索赔。故华润超市东李分店认为原告若再无其余证据补强，就不应认定涉案产品系华润超市东李分店销售，故无需承担责任。二、假设法院认定涉案绿都牌金丝枣系华润超市东李分店销售，则法院应查明原告当庭提交的金丝枣是否存在如原告所陈述的金丝枣包装内有纸壳存在的情形，如不存在，则华润超市东李分店也无需承担赔偿责任。三、假设法院认定涉案金丝枣系华润超市东李分店销售，且金丝枣包装内有纸壳存在，华润超市东李分店也不应赔偿1000元。（一）《食品安全法》第一百四十八条规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《食品安全法》第一百五十条规定：食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。适用十倍且不低于一千元赔偿的前提应当是食品存在有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形。本案中金丝枣是无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。所以不应适用十倍且不低于一千元惩罚性赔偿。因此原告无法提供证据证明金丝枣存在有毒、有害，不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形，因此被告华润超市东李分店不应当承担十倍且不低于一千元的赔偿金。（二）根据《食品安全法》第一百四十八条可以得知十倍且不低于一千元赔偿的前提是消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害，原告并没有举证证明因涉案商品其受到了损害。在本案中，按照原告在诉状中所称，用肉眼即可发现金丝枣中有纸壳存在，按照常理原告也不可能食用，不可能产生实际的损害，因此被告不应当承担十倍且不低于一千元的赔偿金。且本条适用的主体为“消费者”，而本案原告江帆并非普通的消费者而是职业打假人。被告通过搜索裁判文书网发现，原告存在大量类似该案的相关诉讼，据此，可以认定其身份为职业打假人而并非普通意义上的消费者，故认为其身份不符合赔偿的条件。综上，被告认为，原告系职业的打假人，进行了大量的类似诉讼，利用法院为工具，成为自己的牟利手段，极大地浪费了司法资源，挑战了司法权威。若是该案得到支持，该地区零售商的正常经营将无法得到保障，原告的行为会益发猖獗，故请求驳回原告的诉讼请求。绿都公司辩称，绿都公司生产的635g金丝红枣所执行的干制红枣企业标准Q/ZLD0001S，该企业标准制订和基数要求引用GB/T5835干制红枣标准。原告提出的绿都公司635g金丝枣应符合GB/T26150标准，而事实上该标准规定免洗红枣仓储温度不得高于25度，保质期9个月，绿都公司红枣包装袋标识保质期12个月和在南方市场仓库夏天一般>25度。仓库超市卖场储存温度和保质期不适用免洗红枣GB/T26150标准。绿都公司企业标准Q/ZLD0001S中规定一般杂质不超过0.5%，国家标准GB/5835也有此项规定，开袋即食是原料经过三级清洗和高温烘干已经达到灭菌的效果可以直接食用。综上所述，被告绿都公司所生产的635g金丝枣符合Q/ZLD0001S标准要求，未对消费者造成身体的伤害，请求法院依法驳回原告因买卖合同纠纷不合理且不合法的请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：购物小票1份、涉案商品实物1袋及照片2份、免洗红枣执行单页1份，本院依法进行了审查。被告华润超市东李分店、绿都公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，本院依法推定江帆提交的上述证据是真实的。对上述证据本院予以确认并在卷佐证。对原告无异议的被告华润超市东李分店庭前提交的民事裁定书4份、被告绿都公司提交的干制红枣的国家标准、免洗红枣的国家标准、免洗红枣企业标准、红枣出厂检验报告各1份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告于2019年7月4日在华润超市东李分店购买了编号为12144591的绿都金丝枣一袋，金额为9.9元。该袋外包装上载明品名：金丝枣，产品类型：水果干制品，配料：金丝枣，产品标准号：Q/ZLD0001S，净含量/规格：635g,等级：一级，保质期：12个月，食用方法：开袋即食，生产商：山东绿都食品有限公司。江帆当庭提交的金丝枣实物一袋未经开封，透过包装袋可见里有一异物，原告称该异物为纸壳碎屑，属于有害杂质。原告认为，开袋即食应当符合GB/T26150-2010《免洗红枣》标准，而被告绿都公司生产的金丝枣仅符合其企业制定的干制红枣标准，未经过杀菌工艺，达不到开袋即食的标准，标注开袋即食对消费者造成误导。2、GB/T5835-2009《干制红枣》标准规定，干制红枣是用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干制而成，果皮鲜红至紫红色。杂质：一般杂质为混入干制红枣中的枣枝、叶、微量泥沙及灰尘；有害杂质为混入干制红枣中的各种有毒、有害及其他有碍食品卫生安全的物质。如玻璃碎片、瓷片、沥青、水泥块、煤屑、毛发、昆虫尸体、塑料及其他有害杂质。一等干制小红枣的品质要求：一般杂质不超过0.5%。GB/T26150-2010《免洗红枣》标准规定，免洗红枣是以成熟的鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、干枣、杀菌、包装等工艺制成的无杂质可以食用的干枣。原料要求：红枣应选用符合GB/T5835规定的成熟鲜枣或干枣。一级品质要求：果肉肥厚，具有本品应有的色泽，无肉眼可见外来杂质。保质期：低含水量制品保质期为9个月，高含水量制品保质期为6个月。绿都公司Q/ZLD0001S《干制红枣》企业标准规定，红枣应符合GB/T5835-2009的规定，一级红枣一般杂质不超过0.5%，在本标准规定的条件下，保质期为12个月。3.经法官一体化平台审判系统查询，在2016年到2019年之间，仅在青岛地区法院，江帆起诉经营者或销售者承担十倍惩罚性赔偿的案件有22件。该22件案件标的额均较小，大多在1万元以下，案件多以被告不应诉而与原告私下和解，原告江帆撤诉而结案。本院认为，原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款主张生产者和销售者进行赔偿，故本案案由应为产品责任纠纷。原告江帆持有的购物小票可以证明原告江帆在被告华润超市东李分店购买金丝枣的事实，双方之间的买卖合同关系依法成立并有效。被告华润超市东李分店抗辩原告购买的金丝枣不一定就是购物小票载明的金丝枣，但未提交证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采信。关于原告主张的1000元赔偿是否成立。本院认为，适用《食品安全法》第一百四十八条的前提即为食品不符合食品安全标准。首先，绿都公司生产的产品系红枣类干果制品，此类产品目前并无国家强制标准，GB/T5835《干制红枣》和GB/T26150《免洗红枣》均属于国家推荐性标准，生产厂家可以选择适用。本案中，绿都公司在涉案红枣包装袋上标注适用的生产标准为Q/ZLD0001S《干制红枣》企业标准。无论是国家推荐性标准GB/T5835《干制红枣》还是绿都公司的企业标准均允许混入一般杂质，纸壳不属于GB/T5835《干制红枣》列举的有害杂质，原告称纸壳碎屑属于有害杂质，应当提供证据予以证明，未提交证据证明应当承担举证不能的法律后果。本院认定绿都公司生产的红枣符合其企业标准。其次，开袋即食属于使用方法的表述方式，国家并未对此制定标准，开袋即食并不等同于免洗标准。原告江帆认为开袋即食需符合GB/T26150-2010《免洗红枣》标准缺乏相应依据，法院不予采信。且社会公众对红枣的一般生活认知即为不经加工可以直接进行食用，与开袋即食并不相悖。另，食用方法并非《预包装食品标签通则》强制性要求标示的内容，故并不违反关于产品包装的食品安全国家标准。再次，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中并无证据证明涉案红枣存在有毒、有害、不符合应当有的营养要求，对人体健康可能造成任何急性、亚急性或者慢性危害等可能影响人体健康的情形，原告江帆亦未开封食用给其造成损害，其主张涉案红枣不符合食品安全标准依据不足。最后，《食品安全法》的立法本意应当是为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，而不应当成为“职业打假人”牟利的手段。食品安全问题理应由国家食品安全监督管理部门负责监督管理，公众作为消费者为生活消费需要购买、使用商品或者服务时其权益才受到法律保护。法律并未赋予“职业打假人”监督管理食品安全的职责权限。综上，原告要求生产者和销售者赔偿1000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告江帆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江帆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  柳佳佳人民陪审员  杨 筠人民陪审员  宋秀芝二〇二〇年三月十七日法官助理任倩书记员郭晓斐