内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终272号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司包头九原支行。负责人：苏岩。委托诉讼代理人：董智慧。委托诉讼代理人：王大中。被上诉人（原审原告）：庞海，男，1979年9月6日出生，包头市公安局指挥中心干警，住内蒙古包头市。原审被告：中国工商银行股份有限公司包头分行。负责人：郭永煜。委托诉讼代理人：王大中。委托诉讼代理人：董智慧。上诉人中国工商银行股份有限公司包头九原支行（以下简称工行九原支行）因与被上诉人庞海、原审被告中国工商银行股份有限公司包头分行（以下简称工行包头分行）借记卡纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203民初2704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。工行九原支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回庞海的起诉；一、二审诉讼费用由庞海负担。其上诉的事实和理由为：一、一审判决认定事实有遗漏，严重影响案件的审判。昆区法院在（2018）内0203刑初406号刑事判决书中判令各被告人将被骗赃款退赔被害人，且该判决在二审中予以了维持，已经生效。一审法院有意回避生效判决的事实，导致严重影响到本案的审理和判决。二、庞海银行卡被盗刷案的刑事判决已经生效，庞海应持该刑事判决书向人民法院申请强制执行。既然被骗赃款的退赔责任已经判定由刑事被告人承担，庞海再通过法院对于该笔损失进行司法救济状告银行，属于对同一损失的重复诉讼。即便刑事案件与民事案件的法律关系不同，但最终的赔偿是重复的，根据一事不再理的原则，人民法院不应当重复审理庞海的诉讼。三、（2017）内0203民初6242号民事裁定书以及（2018）内0203刑初406号刑事判决书已经生效，确定该案不属于民事案件受理范围，一审法院受理该案错误。庞海的银行卡被盗刷后，于2017年向昆区法院起诉，2018年1月9日昆区法院以“本案不属于民事案件受理范围”，驳回了庞海的起诉。事实上，庞海银行卡盗刷案确属刑事案件无疑，且退赔的责任已经确定由刑事案件的各被告人承担，故该案应当裁定驳回庞海的起诉。庞海答辩称，首先，庞海的银行卡号和密码被盗刷系工行ATM机缺陷造成，据犯罪嫌疑人供述，他们是利用工行ATM机的缺陷安装盗录设备进行盗取卡内钱款。庞海将钱存入工行，依法就与银行形成了储蓄合同关系，双方应依约履行合同义务，银行作为发卡行应当履行保障客户信息安全的义务，而开户行工行九原支行发给庞海的银行卡卡片本身不具有唯一可识别性，纯属工行九原支行技术上的严重缺陷。由于银行设备未及时升级和管理上的过失，未尽到保障客户信息安全义务造成庞海的损失，工行九原支行应当承担赔偿责任。其次，关于工行九原支行称刑事判决书中已判决退赔庞海，本案属于重复诉讼的抗辩意见，庞海认为，其银行卡被盗刷与犯罪嫌疑人没有关系，犯罪嫌疑人入侵的是银行替储户保管的资金，而银行已经报案，庞海有权选择民事合同纠纷主张自己的权利，不依赖刑事案件的处理结果，与刑事案件无任何关系，故不存在重复诉讼。再次，与庞海同一批受害人寿书立、李锁莲、聂和平、乔立峰等均已判决银行承担了全部责任。工行包头分行答辩称，同意工行九原支行的答辩意见。本案已经刑事判决，应由各被告人承担退赔责任。而且，我行也有相同的案例，只要刑事判决退赔后，民事部分人民法院就不应再受理，本案同样适用。故工行包头分行认为，本案人民法院不应当受理，庞海属于重复诉讼。庞海向一审法院起诉请求：1、工行九原支行、工行包头分行赔偿庞海60036元及自2017年8月30日起至实际给付之日按银行同期同类存款利率计算的利息；2、诉讼费由工行九原支行、工行包头分行承担。一审法院认定的事实：一、2014年1月26日庞海在工行九原支行办理银行卡一张，卡号为×××。2017年8月27日至2017年8月29日，庞海上述银行卡被跨行盗刷60000元，并被扣取跨行费36元。2017年8月31日，庞海向包头市公安局九原区公安局报案。二、包头市昆都仑区人民法院作出（2018）内0203刑初406号刑事判决书，判决书认定崔会强、王丽丽、蹇照江、尤如斌等人在工商银行ATM机上安装盗录设备，将信息完备的银行卡信息导出，复制银行卡，从而盗取卡内钱款，并认定庞海尾号为1493的银行卡于2017年8月27日至29日被盗刷60000元。在被告人上诉后，包头市中级人民法院作出（2019）内02刑终104号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。一审法院经审理认为，庞海在工行九原支行办理银行卡，双方之间形成储蓄合同关系。依法成立的储蓄合同，对双方当事人具有约束力，双方应依约履行合同义务。工行九原支行作为发卡行应履行保障客户信息安全之义务，即要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗取使用，从庞海的涉案银行卡被复制伪造并使用的客观事实来看，工行九原支行发放给庞海的银行卡卡片本身并不具有唯一可识别性，近而导致盗刷行为的发生，工行九原支行并未尽到保障客户信息安全之义务，应当对盗刷行为给庞海造成的损失承担法律责任。工行包头支行与庞海之间不存在合同关系，庞海无权向其主张损失。关于工行九原支行称刑事判决书中已判决退赔被害人，该案属于重复诉讼的抗辩意见，该院认为因借记卡被第三方支取给庞海造成财产损失形成了两个法律关系，一个是刑事侵权法律关系，其赔偿主体是犯罪嫌疑人，另一个是民事合同法律关系，其合同主体是客户和银行，这两个法律关系之间存在竞合但并非牵连，庞海有权选择任何一种途径主张自己的权利，对该案所涉及的民事合同纠纷的处理也并不依赖于刑事案件的处理结果，该案不属于重复诉讼。关于赔偿数额问题，工行九原支行应赔偿庞海被盗刷的60000元，以及因盗刷而扣取的36元，共计60036元，庞海主张利息自2017年8月30日起按照中国人民银行同期同类存款利率计算，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司包头九原支行于本判决生效之日起十日内向原告庞海赔付60036元及利息（利息自2017年8月30日起，按照中国人民银行同期同类存款利率计算至本金实际清偿之日止）；二、驳回原告庞海的其他诉讼请求。案件受理费1300元（原告庞海已预交），由被告被告中国工商银行股份有限公司包头九原支行负担。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，双方当事人对于庞海与工行九原支行存在储蓄存款合同法律关系以及案涉交易系非本人持卡交易产生即存在盗刷行为的事实均不持异议，本院依法予以确认。本案双方当事人争议的焦点问题为：工行九原支行是否应当赔偿庞海损失的问题。工行九原支行主张刑事退赔程序应当排除其对庞海民事责任的承担。对此，本院认为，刑事诉讼中的责令退赔程序解决的是被害人与犯罪行为人之间的财产返还问题，并不影响被害人通过民事诉讼程序向犯罪行为人之外的其他民事主体主张民事权利。本案中，庞海系基于其与工行九原支行之间的储蓄存款合同关系提起的本案诉讼，与他人利用银行卡实施盗刷行为而应承担的刑事责任并非同一法律关系，因此，即使已生效的刑事判决已责令犯罪行为人退赔赃款，但并不影响庞海基于其与工行九原支行之间的合同关系，要求工行九原支行支付本息。至于工行九原支行关于庞海会面临双重受偿的问题，工行九原支行可在赔偿庞海损失后取得刑事案件追赃所得的权利，亦可在庞海领取赔偿款后在本案执行程序中予以核减。综上，工行九原支行的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人中国工商银行股份有限公司包头九原支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏晓燕审 判 员 王雅琴审 判 员 董婷婷 二○二○年三月三十日法官助理 常慧青书 记 员 赵昱普附：本判决所引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。