广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初24226号原告：付金城，男，1966年4月20日出生，汉族，住河南省平舆县，被告：张继良，男，1985年10月19日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，委托诉讼代理人：龙元富，广东静美律师事务所律师。原告付金城诉被告张继良生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告付金城，被告张继良的诉讼代理人龙元富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付金城提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费652.6元、租金2250元、保险费750元、误工费6000元、精神损失费2000元，总计11652.6元；2、本案一切费用由被告承担。事实与理由：原告是一名出租车司机，在2018年10月27日19时30分许，原告驾驶粤Ｓ×××**号牌出租车在东莞市××同创市场附近正常行驶，被告张继良驾驶粤Ｓ×××**号牌轿车在此路段强行加塞，导致两车发生交通事故。事发后，被告下次先用拳头对原告进行殴打，又拿汽车锁威胁原告，导致原告右侧胸部外伤，胸壁软组织挫伤等人身伤害后果，原告为此花费治疗费652.6元，并造成原告全休15日，误工费6000元及出租车租金2250元、保险费750元损失（每日按600元）、精神损失费2000元，总计11652.6元，事故发生后，经交警认定，被告对交通事故负全部责任，保险公司已赔偿原告车辆的损失，经西平派出所三次调解，被告对其殴打原告的后果拒不赔偿，为此特提起诉讼，请人民法院依法公正判决。本人经东莞市法医鉴定不构成轻微伤。被告张继良辩称，被告与原告没有发生实际肢体接触，原告无证据证明被告对原告实施了其起诉状所说的殴打行为，故被告恳请法庭在依法查明案件事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2018年10月27日19时30分，被告驾驶车牌号为粤Ｓ×××**的小型载客汽车，在东莞市××同创市场路段与原告驾驶车牌号为粤Ｓ×××**的小型载客汽车发生交通事故。原、被告双方继而发生争执。经交警部门认定，被告张继良负交通事故的全部责任。原告于2018年10月28日、2018年10月29日两次到东莞市人民医院进行门诊检查治疗，产生医疗费用共计652.6元，其中放射费为581元。人民医院诊断原告为：1、右侧胸部外伤：胸壁软组织挫伤；肋骨骨折？2、右侧胸腔积液，右下肺不张。其中原告有3年的胸膜炎病史。医嘱：暂予对症治疗，定期复查。全（半）休七天。CT急诊诊断报告印象：1、考虑右肺下叶渗出，并部分实变、肺不张，密度稍欠均匀。2、右肺尖少许纤维灶。3、右侧胸腔少量包裹性积液，右侧肋胸膜增厚、粘连，右后下胸膜局部软组织结节；右侧叶间裂增厚。4、右侧第4、5肋骨皮质稍迂曲，右侧第6、7肋局部骨质欠规律，余右侧部分肋骨骨皮质增厚，请结合临床。原告付金城在庭审中陈述事发经过为：2018年10月27日19时30分左右，原告在正常行驶，被告在旁边加塞，被告车上除其本人外，还有两个小孩。当时原告要求被告等待交警过来处理，被告想带小孩送回家后再来处理，但原告不让他走，然后被告一拳打到原告的右上胸部。最后被告让其妻子来将小孩带走。当天原告就去验伤，不构成轻微伤。但西平派出所没有保留案涉事发时间段的视频证据。被告张继良的代理人在庭审中陈述事发经过为：双方车辆确有擦碰，被告车上有小孩，原告不让被告带小孩离开导致当时言语冲突较为厉害，但被告并没有打原告。公安经过法医鉴定，未见损伤。被告不确定警方有无保留视频监控。本院到东莞市公安局南城分局西平派出所进行调查，调取了本案相关的受案报警登记表、受案回执、询问笔录、视频监控等。受案报警登记表登记报警人为被告张继良。根据被告原告和被告在询问笔录中的陈述，事发时原告用手抓住了被告胸前的衣服，但原告称被告将其手甩开后，用拳头往其胸部打了一拳，而被告则主张仅将原告的手甩开，并未对原告实施殴打行为。视频监控录像内容未能记录争执经过。另，广东省东莞市公安司法鉴定中心于2018年10月31日做出《法医学活体检验鉴定受理回执》，认定原告付金城损伤为“未见损伤”。原告提交了广东华盈光达科技有限公司出具的停车证明，显示原告在案涉交通事故时驾驶的粤Ｓ×××**号车辆，于2018年10月28日至2018年10月29日的停放于东莞市南城区景湖花园南门的情况。原告对其诉请的租金、保险费、误工费没有提供证据证明。上述事实，有原告提供的医疗收费票据、东莞市人民医院门（急）诊病历、CT急诊诊断报告、门（急）诊诊断证明书、出租车停车证明、派出所受案回执、交通事故认定书，东莞市公安局南城分局西平派出所提供的受案报警登记表、受案回执、询问笔录、视频监控、《法医学活体检验鉴定受理回执》以及本案的庭审笔录、谈话笔录附卷为证。本院认为，本案双方争议的焦点在于被告是否存在对原告的侵权行为。下面围绕该争议焦点分析如下：因没有录像记录还原事发经过情况，亦无其他证据表明被告是否出拳殴打原告，本案仅能从间接因素认定被告是否存在侵害原告身体权的行为。从纠纷发生经过来看，双方均承认存在原告先拉住被告胸前衣服的肢体接触，但如何从接触状态转换到分开状态，双方各执一词，根据庭审笔录及公安机关的询问笔录中双方的陈述，原告主张为出拳殴打，被告主张为甩开，两者均存在触碰，但轻重程度有明显不同；从结果来看，原告的法医验伤结果为“未见损伤”，医院出具的诊断证明书和CT诊断报告中，也没有构成外伤的确切诊断，原告检查后亦无对外伤进行针对性的治疗，可见原告未因被告的触碰行为受到医学上认定的外伤损伤；从原、被告的身体情况来看，原告与被告均为成年男子，如发生出拳等对抗性冲突，损伤应较为明显，本案中原告验伤结果为“未见损伤”，宜推定被告未采取暴力方式与原告对抗。综合以上几个方面，本院还原事实经过为，原告与被告发生交通事故后，双方下车，因原告担心被告逃逸，便拉住被告胸前衣服，被告为脱身，在肢体上与原告有触碰，但并非采取暴力冲突性方式击打原告，被告行为属于拉扯中脱身的正常行为，不存在过错，被告对原告的触碰不构成侵权。退一步讲，本案争执的起因是一起轻微的交通事故，争执发生前交通事故已经电话报交警，双方应等待交警的处理，不应试图以身体接触的方式私力解决，从这个意义上来讲，无论被告是否意图先行离开，原告都不应该做出扯住被告上衣的行为。综上，被告对原告不构成侵权，无需对原告承担侵权损害赔偿责任。原告主张的因争执而产生的损失中，包含医疗费652.6元，原告已实际支付，主要用于CT等检查，考虑到事件因被告不礼让驾驶的行为在先，二人经拉扯后原告感觉胸痛而进行身体检查也存在必要性，本院结合公平原则，酌情支持该笔医药费由被告予以补偿，即被告应向原告补偿医疗费652.6元。原告关于租金、保险费、误工费、精神损失费的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张继良于本判决发生法律效力之日起七日内补偿原告付金城医疗费652.6元；二、驳回原告付金城其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费500元（原告已预交），原告付金城负担472元，被告张继良负担28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  张翼飞人民陪审员  曾 明人民陪审员  莫炳强二〇二〇年三月二日书 记 员  黎栩静附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。