广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民终291号 上诉人（原审原告）：灵山县旧州镇古修村委会新塘村民小组，住所地：灵山县旧州镇古修村委会新塘村。 法定代表人：彭庭基，村民小组长。 委托诉讼代理人：施锋，广西众厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭凤基，灵山县居民。 被上诉人（原审被告）：张光友，男，1978年7月26日出生，汉族，广西灵山县。 委托诉讼代理人：莫桂森，广西金狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱霖丽，广西金狮律师事务所实习律师。 上诉人灵山县旧州镇古修村委会新塘村民小组因与被上诉人张光友排除妨害纠纷一案，不服灵山县人民法院（2019）桂0721民初2703号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 灵山县旧州镇古修村委会新塘村民小组上诉请求：1、依法撤销灵山县人民法院（2019)桂0721民初2703号民事裁定书；2、裁定指令灵山县人民法院进行实体审理；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院适用广西壮族自治区高级人民法院[(2004)桂请字第62号]文件，即对钦州市中级人民法院《关于钦州市钦北区大寺镇广琅村委大广琅生产队与杰强村委会黄屋生产队土地侵权纠纷一案的批复》为参照依据，与本案的情况不相符。1、上述批复的产生，是基于在上世纪八十年代人民政府发放《山界林权证》，产生两个不同的自然村或生产队对同一林地都记载到自己单位名下，没有让该林地相关联的各方签字确认，造成同一林地产生不同的《山界林权证》。记载填写后，按规定是需要将《山界林权证》的记载内容，逐级交村委、镇政府、县级人民政府，由政府归总，对没有产生冲突的林地权属就确认其权属，并进行存档。可以说，在村委或政府有存根的《山界林权证》是能证明林地权属的。2、该批复只是说明落实生产责任制时人民政府颁发的山界林权、土地证不属登记造册核发证书确认所有权行为，但并不是说不能作为认定山林权属的证据，而且该批复主要是针对个案，且针对的是产生有不同权属权书的情况。3、本案中，上诉人己提交在村委有存根、一九八六年由灵山县政府颁发的《山权证》，而且提交了从旧州司法所调取同一份内容的《山权证》证据。该灵山县人民政府颁发的《山界林权证》还是有工作组，有村干、社员参与，划定各方的界线后才填写四至范围。但被上诉人没有提交有任何包括另一份《山权证》在内的书面材料，只提出其一直耕种该林地，该林地应归其所有的说法。本案与上述批复中产生不同权属证的情况并不相符。4、根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册,核发证书，确认所有权”和《广西壮族自治区上地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，农村集体所有的土地所有权以县级人民政府颁发的证书为准。上诉人与被上诉人争议的土地，己由灵山县人民政府作出《山权证》，该《山权证》在大队的存根和和其他证据相互印证，可以证实涉案林地属上诉人集体所有。而被上诉人自始至终，都没有举出任何书面材料可以证明其对涉案林地享有权属。5、原审根据《民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：......(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”规定所作出的裁定，是要将纠纷推给其他部门，势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利，不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。二、原审裁定违反程序。原审应作中止诉讼处理为宜。1、没有任何法律规定，需申清当地人民政府确认《山权证》处理是对排除妨害纠纷实体审理的前置条件。2、原审作出的“对1986年发放的山界林权证如发生争议，应当由当事人向当地人民政府申请作出确认处理”的认定，实质是处理与实体争议无关的程序事项。法院如认定需政府的“山界林权证的确认”后才能作为侵权纠纷处理，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条：“有下列情形之一的，中止诉讼：（五)本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六)其他应当中止诉讼的情形”，中止本案诉讼，并根据最高人民法院法释（2001)33号《关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条：“《民事诉讼法》第六十四条规定的‘人民法院认为审理案件需要的证据’，是指以下情形:（二）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项”的规定，依职权发函给当地人民政府，要求确认该山界林权证的效力，而不是直接驳回上诉人的起诉。3、在一审诉讼过程中，并没有将权属问题作为争议焦点。被上诉人也只是认为起诉没有开过村民大会讨论就起诉不合程序而已。一审法院也没有告知过双方，需要政府对《山权证》作出确认后，才能受理或对排除妨害纠纷进行判决。在本院二审审理中，上诉人灵山县旧州镇古修村委会新塘村民小组向本院提交新证据《山界林权证》存根一份，拟证明灵山县旧州镇古修村委会新塘村民小组的山权证并非是自己填写空白的，在一九八六年已得到政府确认权属，并在政府部门保留存根，注明公社密存，内容与一审提供的山权证一致。上诉人认为争议林地在一九八六年已由政府确认权属，现无须政府另行确认。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用和理解法律有误。请求二审人民法院查清事实，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条第二款“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”之规定，依法支持上诉人的上诉请求。 张光友辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、原审法院以广西壮族自治区高级人民法院对钦州市中院《关于钦州市钦北区大寺镇广琅村委大广琅生产队与屯强村委会黄屋生产队土地侵权纠纷一案的批复[（2004）桂请字第62号]》为参照依据是完全正确的。二、原审裁定程序正确。 原告灵山县旧州镇古修村委会新塘村民小组向一审法院起诉请求：1、请求判令被告张光友停止侵权，排除妨碍，一个月内将其建于原告集体所有自留地的楼房拆除、恢复土地原状，将土地交回原告集体管理使用；2、如被告逾期未拆除，请求判决被告每天向原告支付迟延履行金300元，直至被告将该楼房拆除、恢复土地原状为止；3、由被告张光友承担本案诉讼费用。 一审法院经审查认为，本案关键问题是属于民事侵权纠纷或是林地权属确认纠纷。要分清这两个问题，不能只凭原告提供的灵山县人民政府于一九八六年十月三十日发给其的《山界林权证》而简单确认本案是民事侵权案件，由法院作为民事案件直接受理。首先，1981年落实生产责任制时，人民政府颁发给个人和集体的山界林权、土地证，并不属于登记造册核发证书确认所有权行为，只是人民政府在“土改、合作化、四固定”的基础上进行的一次清理、登记行为，且当时人民政府的普遍做法是在空白的山界林权、土地证上先盖章，后逐级发放到自然村或生产队由其自行填写，最后也没有让相关联的各方签字确认。发证的程序存在许多瑕疵。其次，对于1986年发放的山界林权证如发生争议，应当由当事人向当地人民政府申请作出确认处理。法院不应直接作为侵权纠纷案件受理。有二〇〇五年七月八日广西壮族自治区高级人民法院对钦州市中院《关于钦州市钦北区大寺镇广琅村委大广琅生产队与屯强村委会黄屋生产队土地侵权纠纷一案的批复[（2004）桂请字第62号]》为参照依据。最后，本案的案情和证据均与上述批复的情况相符，法院不宜直接作为侵权纠纷案件处理。综上所述，本案应由原告向有关机关申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告灵山县旧州镇古修村委会新塘村民小组的起诉。案件受理费50元，由该院退回给原告灵山县旧州镇古修村委会新塘村民小组。 本院经审查认为,上诉人在二审提交的《山界林权证》第一联（公社密存）与其一审提交的《山界林权证》第二联（大队存）同属于一份《山界林权证》。上诉人依据灵山县人民政府于一九八六年十月三十日发给其的《山界林权证》等证据主张权益。但1981年落实生产责任制时，人民政府颁发给个人和集体的山界林权、土地证，并不属于登记造册核发证书确认所有权行为，只是人民政府在“土改、合作化、四固定”的基础上进行的一次清理、登记行为。因此，上诉人提供的《山界林权证》并不能证实其对讼争土地拥有所有权。同时，被上诉人亦对讼争土地的权属提出异议，本案讼争土地权属存在争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故本案应当由人民政府依法处理，该案不属人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院驳回灵山县旧州镇古修村委会新塘村民小组的起诉正确，本院予以支持。 综上所述，上诉人灵山县旧州镇古修村委会新塘村民小组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许光艳 审 判 员 梁明晔 审 判 员 张艳蓉 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 陈俊霖 书 记 员 李日雄