广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0225民初780号 原告：覃护福，男，1962年10月9日出生，壮族，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：吴彬，广西钰锦律师事务所律师。 被告：融水苗族自治县国营贝江河林场，住所地：广西融水苗族自治县融水镇细鱼桥，统一社会信用代码：914502254990988196。 法定代表人：贺锦锋，该场场长。 委托诉讼代理人：梁聚双，广西求衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴永忠，该场资源管理科科长。 原告覃护福与被告融水苗族自治县国营贝江河林场（下称贝江林场）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告覃护福及其委托诉讼代理人吴彬、被告贝江河林场的委托诉讼代理人梁聚双、吴永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃护福向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿因其行为造成原告财产损失25万元。并承担本案诉讼费用。事实和理由：1990年期间，原告响应政府灭荒造林号召，自主对地处拉菜屯境内的古钗，又称金钗田（地名）全垦造林22亩。1991年原融水乡林业管理站对造林事实验收确认，并给原告支付造林补助。2014年6月期间，被告以该片林木在其林场版图为由，将原告所有的其中18亩林木以“活立木”的方式出卖第三人，侵害原告的合法权益。为此，原告依法向融水镇政府申请林木权属确权，被告不服向融水苗族自治县人民政府复议，复议结果维持处理决定。被告因此向法院提出诉讼，一审法院撤销行政处理、复议决定。原告不服依法向柳州市中级人民法院提出上诉，二审法院依法撤销一审判决，维持政府的行政处理、复议决定。被告不顾历史事实，不尊重原告的实际造林事实，非法将原告的合法财产贱卖他人，其行为已经构成侵权，应依法承担侵权的赔偿责任。为保护原告的合法权益，特向人民法院提出诉讼。 被告贝江林场辩称，一、原告提出的赔偿金额与实际林木价值不符。第一，每亩林木出木材9.6立方，其中每立方杉木中大材占70%，小材占30%。大材价格1030元/立方，小材价格970元/立方，综合价格1011元/立方；然后每立方米杉木的砍伐、制材、归堆、装卸运输、开设道路以及设计费等支出318元/立方。收入减去支出，即每立方米杉木纯利是693元/立方，即18亩×9.6立方×693元=119750.4元；第二、据《融水苗族自治县征收土地补偿标准》（融政规[2018]1号）中相关杉木的补偿标准计算（第9页），即直径16cm×2.5元×106株×18亩=76320元。采取就高不就低原则，以第一种方式计算价值即119750.4元。二、融水镇人民政府《融水镇人民政府权属纠纷处理决定书》（融镇政处[2016]1号）中仅确认林木属原告，而林地权属属被告所有，原告占用被告的林地获利，依法应支付土地报酬给被告；参照被告与原告所在村屯于2013年11月6日签订的《林木分成协议书》的处置方式：林木按6:4比例分成，即原告占6成，被告占4成。即该18亩杉木利润原告得71850.2元，被告得47900.2元。综上所述，被告应支付原告18亩杉木赔偿款共计人民币71850.2元。 原告覃护福围绕本案争议焦点依法提交证据如下： 1、身份证复印件，拟证实原告身份及主体资格； 2、融水苗族自治县融水镇人民政府文件复印件（融镇政处[2016]1号）、融水苗族自治县人民政府行政复议决定书复印件（融政复决字[2016]7号）、广西壮族自治区柳州市中级人民法院行政判决书复印件（[2017]桂02行终148号），拟证实原告种植的涉案林木已经法定部门进行确认，权属清楚，被告在权属没有确认前，将原告的林木进行采伐构成侵权行为，应当根据林木的蓄积量、出材量以市场价进行赔偿； 3、融水县融水镇云际村覃护福杉木采伐及更新简易设计复印件（2016-0106-27）、收款收据复印件，拟证实被告采伐后的林木，经采伐设计部门现场设计，所确认的蓄积量和出材量。原告根据这一设计的依据作为被告采伐18亩林木的蓄积量和出材量的计算标准，且根据市场价格计算出来的，原告的损失为25万元； 4、林盛公司出具的发票三份（原件），即第一次的鉴定发票，拟证实产生26000的鉴定费； 5、正意公司出具的发票一份（原件），拟证实价格鉴定所产生的鉴定费为7246元； 6、融水镇政府出具的权属纠纷维持利用现状告知书，拟证实是被告行为导致运费等损失，不应由原告承担。 被告贝江河林场围绕本案争议焦点依法提交证据如下： 1、每立方米杉木材收支情况（2016年新安分场云际分区），拟证实每立方米杉木材的净价值情况； 2、融水苗族自治县人民政府文件复印件（融政规[2018]1号），拟证实每亩杉木的价值标准； 3、山界林权证及附图扫描件，拟证实该涉案林地属贝江河林场管理的国有林地，所有权属于国有； 4、林木分成协议书（2013年11月6日签订），拟证实原告使用被告的林地应支付土地使用费的参考依据及标准。 对双方当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告所提交的证据3真实性有异议，其质证认为大材1030元每立方米，小材970每立方米，大材占70%，小材30%，均价是1011元每立方米。支出费用包含有设计费、砍伐集材费、开路费、装车运输费，合计318元每立方米。1011-318=693元每立方米就是实际价格。本院认为，该份证据系原告个人聘请广西桂江林业调查规划设计有限公司柳州分公司制作，且未提供该公司及相关人员资质证书，故本院对该份证据不予采信。原告对被告提交的证据1有异议，其质证认为这是被告单方面制作出具的。本院认为，该份证据系被告供销科制作，且无其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。原告对被告提交的证据4有异议，其质证认为份协议的内容仅仅是4林班25小班的林木的双方的处理方案，并不涉及到原告造林的林班号，所以该证据不能作为本案的参考依据及标准，原告不应当向被告支付土地使用费。本院认为，该份协议系被告与案外人签订，且协议内容未涉及本案涉案林木，故本院对该份证据不予采信。 另外，基于原告的申请，本院依法申请柳州市中级人民法院司法技术管理科委托相关机构对林木损失进行评估、鉴定，并公开开庭组织原被告就林盛公司出具的《覃护福诉贝江河林场财产损害赔偿纠纷案司法鉴定意见书》、正意公司出具的《意见书》（国正价桂估字[2019]1002-828号）进行质证，原告对两份意见书无异议，但是认为不应当扣除运输成本，被告认为正意公司出具的意见书关于涉案林木定价1150元每平方米的价格过高，与当时市场价格不符。本院认为，虽被告对正意公司出具的意见书有异议，但未提供充分证据证实其主张，故本院对两份意见书予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 1990年期间，原告响应政府灭荒造林号召，自主对地处拉菜屯境内的古钗，又称金钗田（地名）全垦造林22亩。1991年原融水乡林业管理站对造林事实验收确认，并给原告支付造林补助。2014年6月期间，被告以该片林木在其林场版图为由，将原告所有的其中18亩林木以“活立木”的方式出卖第三人。为此，原告依法向融水镇政府申请林木权属确权，行政机关最终确认涉案林木属于原告所有。被告不服向融水苗族自治县人民政府复议，复议结果维持处理决定。被告因此向法院提出诉讼，一审法院撤销行政处理、复议决定。原告不服依法向柳州市中级人民法院提出上诉，二审法院依法撤销一审判决，维持政府的行政处理、复议决定。原告被告非法将原告的合法财产贱卖他人，其行为已经构成侵权，应依法承担侵权的赔偿责任。为保护原告的合法权益，特向人民法院提出诉讼。 本院认为，本案涉案林木属原告所有，被告未经原告同意将原告所有的林木砍伐卖给第三人损害了原告权益，依法应当承担赔偿责任。关于涉案林木的数量及价值，经林盛公司、正意公司鉴定评估，原告的最终损失为208211元，虽然原告认为双方在发生争议后被告工作人员不听政府的劝阻抢夺林木，该行为对其造成精神损害，并认为林木的价值不应当扣除运输、开路等费用。本院认为本案林木已被砍伐出卖给他人，林木的价值在计算市场价值时扣除相关运输成本比较符合客观事实，故对评估公司认定林木损失该数额予以确认，对原告诉请超出部分本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条之规定，判决如下： 被告融水苗族自治县国营贝江河林场赔偿原告覃护福林木款208211元。 上述应付款项，义务人应在本判决书生效之日起十日内履行完毕。逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费5050元，鉴定费33246元（原告已预交），两项共计38296元，由被告融水苗族自治县国营贝江河林场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 吴游立志 人民陪审员 冯  清 人民陪审员 韦 美 连 二〇二〇年三月二十日 书 记 员 李 可 珍