广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终25号 上诉人（原审被告）：江伟华，男，1958年4月19日出生，汉族，住广西陆川县。 上诉人（原审被告）：廖方媛，女，1959年10月14日出生，汉族，住广西陆川县。 上诉人（原审被告）：余德强，男，1968年2月24日出生，汉族，住广西陆川县。 上述三上诉人的委托诉讼代理人：罗锋，广西广盟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：简志伟，男，1977年7月18日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：温菲菲，女，1977年7月22日出生，汉族，住陆川县。由陆川县清湖镇清湖村民委员会推荐。 委托诉讼代理人：罗锋，广西广盟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何茂石，男，1972年5月16日出生，汉族，住广西陆川县。 被上诉人（原审被告）：简桂林，男，1950年10月16日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：徐建瑞，陆川县九洲法律事务所法律工作者。 上诉人江伟华、廖方媛、余德强、简志伟因与被上诉人何茂石、简桂林民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2019）桂0922民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江伟华、廖方媛、余德强、简志伟上诉请求：1.撤销陆川县人民法院（2019）桂0922民初2006号民事判决；2.改判驳回被上诉人何茂石要求上诉人江伟华、廖方媛、余德强、简志伟共同返还借款本金3000元及利息的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决仅凭《借据》认定被上诉人何茂石的借款是合法的民间借贷，缺乏事实和法律依据。本案借款不是事实，是虚假借贷；二、一审判决认定本案借款是合伙人的共同债务缺乏事实和法律依据。陆川县清湖华东酒厂是被上诉人简桂林个人经营的个体户，与上诉人没有任何关系。上诉人没有在《借据》上签字，本案借款应由被上诉人简桂林承担。 被上诉人何茂石未作答辩。 被上诉人简桂林辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 何茂石向一审法院起诉请求：1.依法判决五被告立即偿还借款本金人民币3000元及支付利息（利息计算方法：从提起诉讼之日起，按同期中国人民银行贷款年利率6%计算，计至本金还清之日止）给原告。2.本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2005年4月8日，被告简桂林、江伟华、余德强、简桂凌签订《合作协议》，主要约定：四方合作兴办酒厂、养猪、养鱼场：1、四方共同投资，投多与投少资金都要四方平均承担（包括利息）。对于多投来的资金采取二个办法解决：①少投资的一方尽可想办法陆续投资达到共同的投资额；②在经济允许的情况下，可退回多投资的数目。2、对共同所需的借款、贷款和利息，要四方共同承担。3、在经营过程中的一切业务方案，按四方共同商量的决定进行，任何一方不得以任何借口变更，否则，要负责应有的经济损失。4、要实行民主管理制度，严格建立财务及其他分工，财务要做到日清月结（每月报表四方各执一份），所有收支单以四方签字为准。5、任何人不得以任何借口挪用公款，否则其要负一切经济责任及赔偿一切经济损失（以相应的家产作赔偿）。6、合作后共同的利益高于一切，共同的债权、债务、盈亏，共同负担，各自以相应的家产承担各自相应的责任。等。协议签订后，合伙人即租赁合伙人之一江伟华的房屋着手兴办酒厂，并在清湖镇西瓜坡村租赁了20亩土地开挖鱼塘。2006年间，酒厂开始试产。因资金问题，2007年7、8月间，合伙人将鱼塘转让给了他人经营。2007年5月14日，经合伙人简桂林、江伟华、余德强及江伟华的妻子廖方媛、简桂林的儿子简志伟协议，就兴办酒厂事宜重新签订了一份《合作协议书》，主要约定：1、由简桂林办好有关白酒生产的相关手续，并主持酒厂的一切工作。2、按四方各投资的数额占其股份。酒厂的盈亏均按各方股份分成和承担（并由各股东的财产作抵押）。3、酒厂所需的借款、贷款和利息，要四方共同承担。4、酒厂在生产经营中的一切业务，按四方商量的决定方案进行。任何一方不得变更，否则，因变更造成的经济损失应由其负责。5、要实行民主管理，严格建立财务及其他分工制度并各负其责。生产和财务每月底要按时报表给厂长，一切收支单据由四方签名为准。6、任何人不得以任何借口挪用公款，否则，其要负责酒厂的经济责任及赔偿一切经济损失（以相应的财产作负责和赔偿）。7、本协议生效后，酒厂的债权债务（包括税收和一切费用）四方共同承担（各股东以相应的财产担保其相应的承担责任）。等。简桂林、江伟华、余德强、廖方媛、简志伟五人共同在协议上签字予以确认。同日，合伙人以余德强为协议乙方，出租人江伟华、廖方媛为甲方，双方签订了一份《承包房屋办酒厂协议书》，主要约定：1、乙方承包甲方的房屋座落在。二楼原来住宅区、厨房由甲方使用，铺堂右边原卖冰淇淋处安排给甲方使用，但不得影响乙方生产经营，否则甲方要服从乙方生产经营需要。2、本协议签订后，根据酒厂生产的需要由乙方投资改造。3、从2005年4月8日至酒厂正常生产以前，甲方的房屋租金一万元。正常生产后可打入股份，也可支付现金。酒厂正常生产后，每年租金柒仟元，在当年6月底付清给甲方。4、承包时间是根据酒厂需要由乙方决定。如酒厂不需要时，乙方要提前6个月书面告诉甲方。5、在承包期间，甲方不得以任何理由妨碍乙方的生产，否则，要赔偿乙方的一切经济损失。乙方不得以任何借口拒付甲方的租金，否则，要100%罚款（应付租金）给甲方。6、如乙方不需要甲方房屋时，乙方所购置的设备由乙方自行处理，房屋无偿归还给甲方。等等。2007年10月，酒厂取得白酒生产许可。2007年11月1日，经合伙人商议，为减轻税收，酒厂以个体工商户的经济性质办理了工商登记注册，经营者登记为简桂林，并将酒厂命名为“陆川县清湖华东酒厂”，并开始生产销售。2010年11月，因受到市场的冲击较大，酒厂不再生产经营。2013年11月，玉林市质量技术监督局对陆川县清湖华东酒厂进行审查，因现场审查不合格，不符合发证条件，同月18日，玉林市质量技术监督局作出（玉）食许字[2013]第12号《不予食品生产许可决定书》，决定对该酒厂的白酒不予食品生产许可。此后，陆川县清湖华东酒厂一直未再生产经营。2016年7月6日，陆川县清湖华东酒厂注销了工商登记。合伙期间，合伙人陆续投入了资金，并对合伙期间合伙人的工作进行了分工，简桂林负责主持合伙酒厂的全面工作。合伙酒厂停产后，至今合伙人也未对合伙期间的财产及债权债务进行清算、分配。合伙期间，2008年3月间，合伙人余德强、简志伟曾口头向简桂林提出退出合伙；2013年10月间，合伙人江伟华、廖方媛也曾电话向简桂林提出退出合伙，但简桂林均不同意。2013年11月3日，江伟华书写了一份书面字据给简桂林，载明：“我同意由简桂林接管陆川县清湖华东酒厂的一切，江伟华、余德强、简志伟负责还清陆川县清湖华东酒厂的一切债务（包括简桂林、江伟华在信用社的贷款和利息，简桂林贷款贰万元，江伟华贰万元和利息）。2013.11.3.经手人江伟华”，但余德强、简志伟未在该字据上签字确认。简桂林也未实际接管陆川县华东酒厂的全部财产。合伙期间，2008年8月29日，被告简桂林以陆川县华东酒厂的名义向原告何茂石借款3000元，并出具了《借据》给原告收执。《借据》载明：“因我厂经济困难，现向鱼村队何茂石借款叁仟元正（3000.00元）作周转。此据还清借款后无效。借款人：陆川县清湖华东酒厂，经手人：简桂林”。借据并加盖了陆川县清湖华东酒厂的印章。借款后，原告何茂石曾多次向被告简桂林追索还款，但被告简桂林以酒厂经营困难为由，一直未予偿还。2018年8月17日，原告何茂石遂向该院提起诉讼。 一审法院认为，陆川县清湖华东酒厂向原告何茂石借款3000元，有陆川县清湖华东酒厂出具的《借据》在案佐证，足以认定。该借贷关系属合法的民间借贷关系，受法律保护。债务应当清偿，但《借据》未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”经原告何茂石多次追偿，陆川县清湖华东酒厂却一直未偿还借款，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。陆川县清湖华东酒厂虽登记为个体工商户，但实际上是由被告简桂林、江伟华、余德强、廖方媛、简志伟五人共同合伙经营。陆川县清湖华东酒厂未经清算即于2016年7月6日注销，其债务依法应由合伙人即被告简桂林、江伟华、余德强、廖方媛、简志伟共同承担。故原告何茂石诉请被告简桂林、江伟华、余德强、廖方媛、简志伟共同返还借款本金3000元有理合法，予以支持。被告江伟华、余德强、廖方媛、简志伟主张其四人与简桂林虽签订了《合作协议书》，但协议书并未实际履行，与该院查明的事实不符，不予采信。被告江伟华、余德强、廖方媛、简志伟又主张本案债务属简桂林的个人债务，但并无任何证据证明本案所借款项系用于被告简桂林个人使用，故对被告江伟华、余德强、廖方媛、简志伟的这一辩解主张，亦不予采信。关于借款的逾期利息问题。《借据》中未约定借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告何茂石诉请五被告自起诉之日起按年利率6%支付借款的逾期利息，于法有据，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零四条、第一百零七条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告简桂林、江伟华、余德强、廖方媛、简志伟共同返还借款本金3000元给原告何茂石；二、被告简桂林、江伟华、余德强、廖方媛、简志伟支付借款的逾期利息给原告何茂石（利息的计算方法：以借款本金3000元为基数，按照年利率6%计算，从起诉之日即2018年8月17日起计至还清借款本金之日止）。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，涉案《借据》明确载明因陆川县清湖华东酒厂经济困难向被上诉人何茂石借款3000元作周转，上诉人江伟华、余德强、廖方媛、简志伟上诉主张该3000元借款不是合法的民间借贷，是虚假借贷，应由江伟华、余德强、廖方媛、简志伟承担举证责任。因江伟华、余德强、廖方媛、简志伟未能提供证据证实虚假借贷的事实，且在案证据亦不能证明本案存在《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第十九条规定的情形，故对江伟华、余德强、廖方媛、简志伟的上诉主张，本院不予采纳。一审认定本案借贷关系合法正确，本院予以确认。在案证据《合作协议书》和《承包房屋办酒厂协议书》，足以证实陆川县清湖华东酒厂为江伟华、余德强、廖方媛、简志伟与被上诉人简桂林五人共同合伙经营，在合伙债务未清算前其债务依法应由合伙人共同承担。因此，一审判决江伟华、余德强、廖方媛、简志伟与简桂林共同承担本案债务，依法有据。 综上所述，江伟华、廖方媛、余德强、简志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元（上诉人江伟华、廖方媛、余德强、简志伟已预交），由上诉人江伟华、廖方媛、余德强、简志伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  雪丽峰 审判员  梁 坚 审判员  姚 莉 二〇二〇年三月九日 书记员  莫 婷