广东省佛山市顺德区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0606民初19107号 原告（案外人）：徐奇杰，男，1973年11月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：彭启中，广东创杰（南沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗**，广东创杰（南沙）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：广东恒基金属制品实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道办事处小黄圃居委会顺德高新技术产业开发区科技产业园科苑三路**。 法定代表人：孙志恒。 委托诉讼代理人：刘贵庆，广东旭升律师事务所律师。 第三人（被执行人）：陈世希，男，1940年10月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托诉讼代理人：陈宇虹，女，系第三人的女儿。 原告徐奇杰与被告广东恒基金属制品实业有限公司（下称恒基公司）、第三人陈世希案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐奇杰的委托代理人彭启中、罗**，被告恒基公司的委托代理人刘贵庆，第三人陈世希的委托代理人陈宇虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐奇杰提出诉讼请求：1.撤销（2019）粤0606执异624号执行裁定书；2.确认原告与第三人签订的《房屋租赁合同》合法有效；3.停止对位于广州市天河区德欣街19号608号房屋的执行并判令将房产带租拍卖；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是第三人的女婿，原告为了能让自己的孩子在天河区上学，原告一家3人落户在广州市天河区德欣街19号608号房，并从2003年就一直住在上述房屋内，但因涉及到未来房屋继承问题，引起了第三人其他子女的不满。为了缓解家庭矛盾，也让原告小孩能继续在天河区上学，原告提出以支付租金为前提，继续使用该房屋。经与第三人及其他家人协商后，于2018年1月31日与第三人签订《房屋租赁合同》。双方约定，第三人将上述房屋出租给原告使用，租赁期共20年，租金为455000元整。原告于合同签订当日向第三人支付了全部租金，并继续居住至今。原告得知法院拟拍卖上述房屋，随即提起执行异议，请求停止对上述房屋的执行并带租拍卖，但法院作出了（2019）粤0606执异624号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为，原裁定事实不清，原告在法院采取查封等保全或执行措施之前，与第三人达成合意且互相留存有对方签字的《房屋租赁合同》是符合一般签订习惯的，该合同成立且合法有效；原告在合同签订当日向第三人指定的账户汇入了全部租金，且一直居住至今，双方均已履行了主要义务；原告在涉案房屋居住是不争事实，并且法院已经联系原告提供房屋目前情况的图片，原告也协助提供了。特向法院提起本案诉讼，望判如所请。 诉讼过程中，原告变更第三项诉讼请求为：请求对位于广州市天河区德欣街19号608号房屋带租拍卖。 被告恒基公司辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1.原告提交的房屋租赁合同不足以证明其具有真实性、合法性和有效性。原告提交的2018年1月31日的房屋租赁合同中乙方没有签名也没有落款时间，只有甲方出租人即本案第三人陈世希的签名和落款时间为2018年1月31日，不符合合同订立的形式要求，属于没有成立的合同，不具有法律效力。2.原告没有实际履行房屋租赁合同的事实。房屋租赁合同约定的出租方为第三人陈世希，租金理应支付给陈世希，但据原告提交的证据显示收款人为陈宇虹，非出租人，转账记录亦无显示转账的用途，原告与陈宇虹的交易往来账与所谓的租金并无任何关联，不足以证明原告实际交付了租金。合同约定租赁期共20年，租金为455000元，从2018年1月31日起一次性付清20年租金，据原告与第三人陈世希的关系，一次性付清20年租金有违常理。3.原告没有足够证据证明其在涉案房屋居住，也无法证明其与第三人存在租赁关系。原告提交的常住人口登记卡载明其及小孩分别于2000年5月10日、10月12日迁入涉案房屋地址，而原告诉称其是在2003年就一直住在涉案房屋，原告提供的物管公司出具的发票和收据只有2018年10月和2019年以后的，也没有任何凭证证明该费用属于原告所交。 第三人陈世希辩称，第三人的年纪较大，而陈宇虹的银行卡有网银功能操作较为方便，因此三方已经协商好第三人用陈宇虹的账户收取相应的款项。 诉讼中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人提交的证据，本院认证如下：1.原告提交的原告身份证复印件、被告企业信息报告、第三人身份证复印件，被告及第三人均无异议，本院予以确认。2.原告提交的房屋租赁合同，被告对其真实性、关联性、合法性均有异议，认为没有乙方签名不符合合同的要件属于没有成立的合同，与本案无关。第三人无异议。因该合同无乙方签名，且与提交本院的复印件不一致，本院不予采信。3.原告提交的中国民生银行个人账户对账单、借记卡账户历史明细清单，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有明确转账的用途，不是向出租人交付租金，与本案无关。第三人无异议。因该证据由银行出具并加盖银行印章，本院对其真实性予以确认。4.原告提交的结婚证、出生医学证明、户口本、个人体检报告、学生健康体检报告单、学生体检结果报告单、录取通知书、广东省中学学生证、机动车行驶证，被告认为与本案无关。第三人无异议。因该证据由相关单位或部门签发，本院对其真实性予以确认，但个人体检报告、学生健康体检报告单、学生体检结果报告单、录取通知书、广东省中学学生证均与本案无关，本院不予采信。5.原告提交的发票4张、收据6张、借记卡账户历史明细清单、中国工商银行明细单，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关。第三人无异议。因发票、收据虽然有出具单位加盖印章，但没有其他证据相印证，本院不予采信；银行明细不能反映所交费用与本案有关，本院不予采信。6.原告提交的微信聊天记录，图片，被告认为与本案无关，无法证实原告要证明的内容。第三人无异议。因该证据与本案无关，本院不予采信。7.被告提交的协议复印件（2018年1月15日与第三人签订），原告对真实性、关联性有异议。第三人无异议。因该证据与本案无关，本院不予采信。 经审理查明，本院在审理（2018）粤0606民初9739号恒基公司与陈世希等买卖合同纠纷一案过程中，根据恒基公司的财产保全申请，于2018年5月29日查封了陈世希名下位于广州市天河区德欣街19号608号房的房屋（下称涉案房产）。本院作出（2018）粤0606民初9739号民事判决书生效后，因陈世希等人拒不履行生效判决书确定的义务，恒基公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行，受理案号为（2019）粤0606执2579号。在执行过程中，本院对涉案房产进行评估拍卖以清偿债务。2019年7月30日，原告徐奇杰就涉案房产被执行不服，向本院提出执行异议。本院于2019年8月7日作出（2019）粤0606执异624号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告遂在法定期限内向本院提起本案诉讼。 原告提交的《房屋租赁合同》显示，第三人陈世希作为出租方（甲方），原告徐奇杰作为承租方（乙方），约定甲方将位于广州市天河区德欣街19号608号房的房屋出租给乙方，租赁期限共20年，甲方从2018年1月31日至2038年1月31日期间将房屋交付乙方使用，租金为455000元，乙方从2018年1月31日起一次性付清，甲方于合同签订之日起将房屋交付乙方使用。陈世希在合同落款的甲方处签名按指印，签署日期为2018年1月31日，乙方签名处为空白。原告提交的租赁合同原件与庭前提交的租赁合同复印件中，第三人陈世希的签名笔迹不一致，指印所按地方不一致，复印件中的指印按在“31”上，而原件中的指印按在陈世希的“希”字下半部分。 银行账户历史明细显示，2018年1月31日，原告徐奇杰分别通过中国民生银行账号为621**********081的银行账户向陈宇虹转账164000元，通过工商银行账号为622208********75281的银行账户向陈宇虹转账91000元、200000元。2017年12月29日，原告徐奇杰通过上述中国工商银行账户向陈宇虹转账20000元。 诉讼中，原告及第三人均称原告与第三人签订了两份房屋租赁合同，原告和第三人各执一份。原告称原告提交的合同是由原告所持有，故原告无在合同落款的乙方处签名，第三人持有的合同上有原告的签名；第三人陈世希于2016年开始向原告借款，但双方未签订借款合同，原告向陈宇虹银行账户转账的款项为第三人向原告的借款，第三人有向原告还款，至今尚欠原告一两百万元；房屋租赁合同中约定的租金455000元是按照正常的租赁房屋市场价每月约2000元计算20年，再给予一定的优惠而得。第三人称第三人本人与他人合作做生意，近几年都有向原告借款，也有向原告还款，但双方未签订借款合同；房屋租赁合同中约定的租金455000元是按照正常一套房屋出租价格每月2000-3000元计算20年而得。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”。 本案中，首先，原告提交的房屋租赁合同没有乙方的签名，不符合合同订立的形式要件，且原告提交的合同原件与庭前向本院提交的合同复印件中第三人陈世希的签名笔迹及指印所按地方不一致，而原告在庭审中陈述原告及第三人签订了两份房屋租赁合同，第三人持有的合同上有原告的签名，即原告仅持有一份合同，但原告向本院提交的合同却是两份没有原告签名的合同，与原告在庭审中的陈述相矛盾。其次，租赁合同约定的租赁期限共20年，租金为455000元，但未具体载明该租金总额是如何计算出来的，而原告与第三人对租金计算的解释不一致，原告称房屋租金是按照每月约2000元计算20年，再给予一定的优惠计算，第三人则称房屋租金是按照每月租金2000-3000元计算20年而得，二者的计算标准相差较大。第三，关于租金支付问题。原告据以证明其已交付租金的证据是原告的银行账户历史明细，但本院认为原告的举证不足以证明其已交付租金，一方面原告上述支付的租金收款人非第三人陈世希，另一方面账户款项的流转并未注明款项用途，而且原告与第三人在庭审中均确认第三人于2016年起向原告借款至今仍有欠款未还，退一步讲，即使第三人确实委托陈宇虹收取原告支付的款项，但原告与第三人之间的借款流转亦是通过陈宇虹的银行账户进行（2017年12月29日原告通过其中国工商银行账户向陈宇虹转账20000元，原告称该款项为原告向第三人支付的借款）。因此，不能排除原告向陈宇虹账户转账的款项为原告向第三人出借的款项，原告提交的证据不足以证明其已支付租金。第四，原告举证不能证实其占有使用涉案房产。原告提交的物管费发票以及停车费收据，均没有相关支付凭证予以印证，原告提交的账户历史明细亦不能反映所交费用与涉案房产有关。 综上所述，原告在本案的举证无法形成完整的证据链，证实其于涉案房产被查封前已与第三人订立合法有效的租赁合同并占有使用涉案房产，故原告请求对涉案房产带租约拍卖，理据不足，本院不予支持。对原告请求确认其与第三人签订的房屋租赁合同合法有效，本院一并予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告徐奇杰的诉讼请求。 本案受理费7527.81元，由原告徐奇杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审 判 长  李洁锋 人民陪审员  王穗珠 人民陪审员  胡文生 二〇二〇年二月十日 书 记 员  汪晓娜