福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0213民初110号 原告：厦门市翔安区新圩镇东寮社区居民委员会第六居民小组，住所地福建省厦门市翔安区新圩镇东寮社区。 代表人：陈动，组长。 委托诉讼代理人：蔡明钦，福建合贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶京铭，福建合贤律师事务所律师。 被告：厦门市翔安区新圩镇东寮社区居民委员会，住所地福建省厦门市翔安区新圩镇东寮社区。 法定代表人：陈进财。 被告：厦门凌峰投资有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路**振业大厦第****。 法定代表人：林劲峰，总经理。 委托诉讼代理人：陈裕目，福建知圆律师事务所律师。 原告厦门市翔安区新圩镇东寮社区居民委员会第六居民小组（以下简称东寮第六小组）与被告厦门市翔安区新圩镇东寮社区居民委员会（以下简称东寮居委会）、厦门凌峰投资有限公司（以下简称凌峰公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。东寮第六小组委托诉讼代理人蔡明钦、陶京铭，凌峰公司委托诉讼代理人陈裕目到庭参加诉讼。东寮居委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 东寮第六小组向本院提出诉讼请求：请求判决确认东寮居委会与凌峰公司于2003年7月3日签订的《用地协议书》无效。事实与理由如下：东寮居委会与凌峰公司签订的《用地协议书》严重损害原告的利益,且违反了法律强制性规定,依法应被确认为无效合同。首先,案涉土地的所有权属于原告。案涉土地址于厦门市翔安区××镇××村路××桂圆树,面积为21409.769平方米）,该地块位置属于原告的小组范围之内,且东寮居委会亦确认案涉土地系原告集体所有。东寮居委会并非案涉土地的所有权人,无权将案涉土地转让给凌峰公司。其次,根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定:“建设占用土地,涉及农用地转为建设用地的,应当办理农用地转用审批手续。”案涉土地并未办理农用地转用审批手续。凌峰公司直接向农村集体经济组织“征地”行为显然违反法律强制性规定。鉴于上述事实,原告认为,东寮居委会与凌峰公司签订的《用地协议书》的行为,不仅违反国家法律强制性规定而且严重侵害原告合法利益。因此原告依法提起诉讼,恳请予以立案审理。 东寮居委会未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据材料。 凌峰公司辩称，东寮第六小组诉东寮居委会、答辩人凌峰公司的确认合同无效纠纷一案，凌峰公司认为：在此之前，陈动自2017年5月开始已多次以东寮第六小组的名义起诉凌峰公司、厦门杰特石材有限公司，并以“址在厦门市翔安区新圩镇东寮社区原机砖厂地块属于东寮第六小组集体所有”为由，要求凌峰公司、厦门杰特石材有限公司将讼争《用地协议书》项下土地归还东寮第六小组并赔偿其经济损失。翔安区人民法院和厦门市中级人民法院已先后作出多份生效裁决文书，均认定东寮第六小组的诉请缺乏事实与法律依据，且也已认定讼争《用地协议书》合法有效，并最终驳回了东寮第六小组的全部诉讼请求。现陈动再次以东寮第六小组的名义起诉要求确认讼争《用地协议书》无效明显是在恶意诉讼及无理缠讼，其在本案的诉请根本没有任何事实与法律依据，理应予以驳回。为澄清案件事实，使法院能够公正审理本案，凌峰公司提出答辩如下：一、陈动以一份早已过时的“征求意见”根本无权代表东寮第六小组对本案提起诉讼。陈动提起本案诉讼是以2017年的“征求意见”作为其已履行民主议定程序的依据。但陈动提供的“征求意见”的主要内容为“就本小组将通过法律途径讨回被‘厦门凌峰万**石材进出口有限公司’占用的地块一事”。“征求意见”所提事项，陈动早已在2017年就以东寮第六小组的名义对凌峰公司提起过诉讼，在经翔安区人民法院和厦门市中级人民法院两级法院审判后，最终均驳回了东寮第六小组的全部诉讼请求。现陈动再次起诉凌峰公司，要求确认凌峰公司与东寮居委会签订的讼争《用地协议书》无效，该诉求内容明显与“征求意见”不是同一件事情。按照社区“一事一议”的原则，在未重新由东寮第六小组当地小组居民集体讨论决定是否起诉本案的前，陈动根本无权代表该小组对凌峰公司提起本案诉讼，请求贵院驳回陈动的起诉。二、东寮第六小组并非讼争《用地协议书》项下地块的权利人。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”陈动提供的由东寮居委会盖章的《证明》并非属于国土部门等职权部门的登记确认，并无法发生法律效力。正如翔安区法院作出的已生效的（2018）闽0213民初699号民事判决书中所认定的“东寮居委会并非有权确认讼争土地所有权的主体。东寮居委会亦确认讼争土地尚未经确权。故东寮第六小组提供的证据未能证明其为讼争土地的权利人。”东寮第六小组根本无权以讼争地块权利人对讼争《用地协议书》主张权利，更无权要求确认对讼争《用地协议书》无效。三、讼争《用地协议书》系合法有效协议已经翔安区人民法院的生效判决书予以认定并已办理了一系列用地手续。首先，讼争《用地协议书》是东寮居委会与凌峰公司平等协商后签订的，系双方的真实意思表示是毋庸置疑的，且是在同安区××镇××的见证下签订的。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”就如翔安区人民法院作出的已生效的（2018）闽0213民初699号民事判决书中所认定的“该合同为双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律规定。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此该《用地协议书》合法有效。”其次，讼争《用地协议书》签订后，凌峰公司与东寮居委会双方均有在履行《用地协议书》内容，凌峰公司也已支付了101400元的土地款。同时讼争《用地协议书》项下地块原是东寮社区“机砖厂”的地块，实际并非农用地。根据1999年1月1日实施的《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款的规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”及1999年1月1日实施的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款的规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。”讼争《用地协议书》的地块也办理了一系列的用地审批手续，包括：1、2006年12月21日，厦门市翔安区发展和改革局办理了《关于厦门杰特石材有限公司建设厂房及配套设施核准的批复》（文号：翔发改［2006］176号）；3、2006年12月18日，厦门市规划局翔安分局办理了《建设项目选址意见书》［编号：（2006）厦规翔选址第0189号］；4、2006年12月22日，厦门市规划局翔安分局办理了《建设用地规划许可证》［编号：（2006）厦规翔用地第0232号］；5、东寮村委会、新圩国土资源所、翔安区新圩镇人民政府、翔安区征地拆迁办公室也办理了《建设用地申报表》等等。四、陈动再次以东寮第六小组名义对凌峰公司提起本案诉讼的行为已构成重复起诉，且明显是恶意诉讼及无理缠讼。如上所述，翔安区人民法院作出的已生效的（2018）闽0213民初699号民事判决书中已认定“《用地协议书》合法有效。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第（三）项的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”陈动提起本案诉求明显是要否认翔安区法院作出的已生效的（2018）闽0213民初699号民事判决书，已构成重复起诉。终上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”凌峰公司恳请贵院依法驳回陈动的起诉，以维护厦门凌峰公司的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。东寮居委会未到庭质证，亦未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃包括举证、质证、辩论在内的诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据到庭当事人陈述在案的法庭笔录及当事人提供的证据，本院认定如下事实： 2003年7月3日，以原同安区新圩镇东廖村为甲方，以厦门凌峰万**石材进出口有限公司为乙方，以原同安区××镇××为见证方，各方签订一份《用地协议书》，约定：甲方同意转让新圩镇东廖村原“机砖厂”部分土地给乙方使用，面积13亩（8700平方米），东西四至：东至晒谷场，西至机砖厂地、南至公路，北至曾溪渠道；征用年限：五十年，自2003年7月2日起至2053年7月1日止；征用土地款项：每亩包干39000元，共13亩，合计507000元；付款方式：土地款及办理手续的各项费用，签订协议书之日预付20%，共107400元，其余款项待省国土资源厅批准红线图后三天内全部付清等内容，协议还对其他事项进行约定。协议签订后，厦门凌峰万**石材进出口有限公司即占有使用讼争土地，并分别于2003年7月10日向同安区××镇××支付了土地预付款101400元、2006年12月26日向厦门市翔安区财政局支付304748元，但至今尚未取得土地使用权证。 2010年11月30日，厦门市工商行政管理局准予厦门凌峰万**石材进出口有限公司变更名称为厦门凌峰投资有限公司。 另查明，讼争土地使用权属东寮第六小组集体所有。 本院认为，东寮居委会与凌峰公司于2003年7月3日签订的《用地协议书》虽系双方真实意思表示，并支付了部分土地款，但协议的内容包含了农村集体土地使用权转让，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”之规定，东寮居委会与凌峰公司之间签订的《用地协议书》违反法律强制性规定，应认定无效。再说，东寮居委会未经东寮第六小组的同意，私自将诉争土地转让给凌峰公司的行为属无权处分，且事后未取得东寮第六小组的追认，东寮居委会与凌峰公司之间签订的《用地协议书》也应该认定无效。因此，东寮第六小组请求判决确认东寮居委会与凌峰公司于2003年7月3日签订的《用地协议书》无效的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。东寮居委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 东寮居委会与凌峰公司于2003年7月3日签订的《用地协议书》无效。 案件受理费4435元，由东寮居委会、凌峰公司各负担2217.50元，款均限于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （陈秋潮） 二〇二〇年三月二十日 代书记员（ 陈小 燕） 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。