福建省厦门市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽02刑终40号 原公诉机关福建省厦门市海沧区人民检察院。 上诉人（原审被告人）罗香宝，男，1990年8月3日出生，壮族，小学文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区百色市乐业县。2010年2月25日因犯盗窃罪被广东省广州市海珠区人民法院判处有期徒刑六个月，同年5月19日刑满释放；2013年3月22日因犯盗窃罪被广东省广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元，2014年5月4日刑满释放；2015年1月9日因犯盗窃罪被广东省广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元，同年9月28日刑满释放；2017年6月14日因犯盗窃罪被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五千元，2018年8月11日刑满释放。2019年6月4日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 原审被告人罗锦雪，男，1984年12月16日出生，壮族，小学文化，无业，户籍地广西壮族自治区百色市乐业县。2006年7月18日因犯盗窃罪被广东省广州市海珠区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2009年6月5日因犯盗窃罪被广东省广州市海珠区人民法院判处有期徒刑八个月，2009年10月22日刑满释放；2012年7月20日因犯盗窃罪被广东省广州市海珠区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元，同年11月30日刑满释放；2014年9月15日因犯盗窃罪被浙江省杭州市江干区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，同年10月15日刑满释放；2015年4月17日因犯盗窃罪被广东省佛山市南海区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，同年9月8日刑满释放；2015年12月29日因犯盗窃罪被广东省佛山市禅城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2016年4月30日刑满释放；2017年6月14日因犯盗窃罪被广东省深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币八千元，2018年12月19日刑满释放。2019年6月4日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 原审被告人班隆忙，男，1981年4月12日出生，壮族，小学文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区百色市乐业县。2006年2月20日因犯盗窃罪被广东省广州市越秀区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，同年7月15日刑满释放；2012年7月20日因犯盗窃罪被广东省广州市海珠区人民法院判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币五千元，2014年6月30日刑满释放；2015年6月17日因犯盗窃罪被广东省广州市天河区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，同年11月18日刑满释放；2018年12月4日因犯盗窃罪被广东省广州市荔湾区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2019年3月8日刑满释放。2019年6月4日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月11日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 福建省厦门市海沧区人民法院审理福建省厦门市海沧区人民检察院指控原审被告人罗香宝犯盗窃罪、抢劫罪，原审被告人罗锦雪、班隆忙犯盗窃罪一案，于2019年12月17日作出（2019）闽0205刑初418号刑事判决。宣判后，原审被告人罗香宝不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：1.2019年5月20日17时许，被告人罗锦雪、罗香宝在广州市番禺区一辆“番禺23路”公交车（车牌号粤Ａ**××××）上，趁被害人劳某不注意之时，由被告人罗香宝采用蹲下吸引注意力的方式掩护，罗锦雪动手扒窃被害人劳某裤子口袋内一部华为“Ｐ30”手机。经鉴定，被盗手机价值3760元（人民币，下同）。二人得手后下车，被害人劳某发觉后下车追赶罗锦雪，罗锦雪被迫将手机返还。被害人劳某将罗锦雪压倒在地，被告人罗香宝为帮助被告人罗锦雪逃脱，用脚踹被害人劳某头部。在共同逃脱过程中，罗香宝还与一名实施抓捕的路人发生肢体冲突，挥手击打该路人两拳并致路人佩带的头盔掉落地上。 2.2019年6月2日18时许，被告人班隆忙、罗锦雪、罗香宝在厦门市一辆954路公交车（车牌号闽Ｄ**××××）上，趁被害人梁某不注意之时，由被告人罗锦雪挡住车门、被告人罗香宝蹲下吸引被害人注意力的方式掩护，班隆忙动手扒窃被害人梁某放在右边裤子口袋内的一部“苹果”8ＰＬＵＳ型手机。经鉴定，被盗手机价值3688元。 3.2019年6月3日7时许，被告人班隆忙、罗锦雪、罗香宝在厦门市一辆109路公交车（车牌号闽Ｄ**××××）上，趁被害人陈某不注意之时，由被告人班隆忙挡住车门、被告人罗香宝作掩护，罗锦雪动手扒窃被害人陈某放在裤子右前侧口袋内的一部“苹果”7型手机。 4.2019年6月3日19时许，被告人班隆忙、罗锦雪、罗香宝在厦门市一辆983路公交车（车牌号闽ＤＺ××××）上，趁被害人邵某不注意之时，由被告人班隆忙挡住车门、被告人罗香宝蹲下吸引被害人注意力的方式作掩护，罗锦雪动手扒窃被害人邵某放在裤子右边口袋内一部“苹果”Ｘ型手机。经鉴定，被盗手机价值5288元。 2019年6月3日，被告人罗锦雪、班隆忙在厦门市同安区大唐世家路口被公安机关抓获，次日被告人罗香宝在厦门市同安区长途汽车站旁被公安机关抓获。到案后，被告人罗锦雪、罗香宝、班隆忙能如实供述上述犯罪事实。被盗的“苹果”8ＰＬＵＳ型手机和“苹果”Ｘ型手机已分别发还被害人梁某、邵某。 原判认定上述事实，有经庭审举证、质证的被害人劳某、梁某、邵某、陈某的陈述、证人赖某的证言、监控视频、价格认定结论书、司法鉴定意见书、前科材料、到案经过、采取强制措施法律手续及被告人罗香宝、罗锦雪、班隆忙的供述与辩解等证据证实。 原判认为，被告人罗香宝、罗锦雪、班隆忙以非法占有为目的，扒窃他人财物，其中被告人罗香宝盗窃数额价值8976元，被告人罗锦雪盗窃数额价值12736元（其中既遂部分计8976元，未遂部分计3760元），被告人班隆忙盗窃数额价值8976元，三人行为均已经构成盗窃罪。系共同犯罪。被告人罗香宝在实施上述第一起盗窃行为时，为抗拒抓捕而当场使用暴力，数额价值3760元，其行为已经构成抢劫罪。被告人罗香宝一人犯二罪，应当数罪并罚。被告人罗锦雪、罗香宝在实施上述第一起犯罪行为时，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人罗香宝、罗锦雪、班隆忙到案后如实供述自己的盗窃罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人罗香宝、罗锦雪、班隆忙被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人罗锦雪、罗香宝、班隆忙多次盗窃，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十九条、第二百六十三条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条之规定，作出判决：一、被告人罗香宝犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元；犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元。二、被告人罗锦雪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币四千元。三、被告人班隆忙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元。 上诉人罗香宝上诉称:其在原判认定的第一起盗窃事实中不构成抢劫罪；原判量刑过重，请求予以从轻改判。 经审理查明，原判认定上诉人罗香宝犯盗窃罪、抢劫罪及原审被告人罗锦雪、班隆忙犯盗窃罪的事实清楚，有经原审庭审质证并在判决书中逐项列明的证据证实，本院予以确认。 关于上诉人罗香宝提出的其不构成抢劫罪的上诉意见。经查，在案监控视频等证据证实，罗香宝在逃脱过程中，为抗拒抓捕，采取挥拳击打抓捕人员等行为，系以暴力方法抗拒抓捕，符合转化型抢劫犯罪的法定要件。该上诉意见理由不足，不予采纳。 本院认为，上诉人罗香宝、原审被告人罗锦雪、班隆忙以非法占有为目的，扒窃被害人财物，其中罗香宝参与盗窃8976元，罗锦雪参与盗窃12736元，班隆忙参与盗窃8976元，其行为均已经构成盗窃罪。上诉人罗香宝在实施第一起盗窃时，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已经构成抢劫罪。本案系共同犯罪。上诉人罗香宝犯有二罪，依法应以数罪并罚。上诉人罗锦雪、原审被告人罗香宝在实施第一起犯罪行为时，由于意志以外的原因而未得逞部分，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。上诉人罗香宝、原审被告人罗锦雪、班隆忙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。上诉人罗香宝、原审被告人罗锦雪、班隆忙到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。原判在对上诉人罗香宝量刑时，已综合考虑其具体的犯罪性质、量刑情节和对于社会的危害程度，所作量刑并无不当。相关上诉意见理由不足，不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  余 强 审 判 员  张 海 审 判 员  洪 维 二〇二〇年三月三日 法官助理  陈 姝 书 记 员  林华琦 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。