广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终1788号 上诉人（一审被告）：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地南宁市兴宁区朝阳路**建工大厦综合楼，统一社会信用代码：91450000569070898M。 法定代表人：陈祖训，该公司董事长。 上诉人（一审被告）：广西建工集团建筑工程总承包有限公司第三分公司，营业场所广西南宁市兴宁区朝阳路49号单身宿舍兼办公楼三楼1号，统一社会信用代码：91450102MA5KCW7282。 负责人：梁爽，该分公司经理。 以上两上诉人的委托诉讼代理人:颜佳玲，广西建工集团建筑工程总承包有限公司员工。 被上诉人（一审原告）：刘强，男，1958年5月9日出生，汉族，广东省深圳市南山区居民，住南山区。 上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司第三分公司因与被上诉人刘强建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵山县人民法院（2019）桂0721民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月13日组织双方当事人进行了询问。两上诉人的委托诉讼代理人颜佳玲、被上诉人刘强到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司第三分公司上诉请求：1、依法撤销灵山县人民法院（2019）桂0721民初2334号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人在一审庭审中提交的2016年9月13日的《银行回单》、2017年10月23日及2018年2月8日的转账凭证的支付时间均在案涉工程结算前，由此认定上述款项与本案无关属认定事实错误。双方签订的结算单中仅是对工程量进行确认，并没有载明上诉人是否尚欠被上诉人款项。中国法律并没有禁止发承包双方之间的款项支付在结算之前，法无禁止即可为。一审法院仅以支付时间及被上诉人的不认可认定款项与本案无关完全没有任何法律依据。上诉人支付的款项均是汇入被上诉人的账户，且2016年9月13日的银行回单更是明确款项是支付灵山泰禾凯旋广场项目劳务费，被上诉人也认可收到上述款项，即使被上诉人认为上诉人与被上诉人之间存在其它工程，但也不能证明上诉人提交的转账凭证是用于支付其它工程的款项，况且其它工程与本案并没有关联性。所付款项具体是什么款项，性质为何，应以付款人的主张为准。收款人主张付款人支付的款项为其它工程款，应举证充分证明。虽然被上诉人提交《管理目标责任书》，但不能充分证明上诉人所付款项为基坑支护工程的款项。二、一审法院认为上诉人与被上诉人之间还存在其它工程的认定错误。被上诉人在一审庭审中承认所谓的“基坑支护工程”是在上诉人进场施工前就已经与广西泰禾实业开发集团有限公司口头约定并先于上诉人进场施工。且单单《管理目标责任书》并不能说明上诉人与被上诉人之间实际存在施工关系，上诉人并没有给被上诉人开具过任何相关的施工任务单，所谓的“基坑支护工程”是被上诉人与广西泰禾实业开发集团有限公司的纠纷，应由被上诉人向广西泰禾实业开发集团有限公司另行主张，与上诉人无关，且上诉人与广西泰禾实业开发集团有限公司的结算中并不包含基坑支护部分。上诉人已经充分完成了举证责任，但被上诉人的反驳不能证明上诉人支付的款项与本案无关，因此，一审法院认定事实错误，恳请二审法院依法查清事实，并驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审费用由被上诉人承担。 被上诉人刘强辩称，一、上诉人否认上诉人与被上诉人之间存在其它工程的劳务关系，并认为所谓的“基坑支护工程”是被上诉人与广西泰禾实业开发集团有限公司的纠纷，因此其承认了被上诉人参与了灵山县泰禾?凯旋广场项目的工程的施工;而目前我国法律规定，个人不能承包工程，必须是具有资质的建筑企业承建。而被上诉人提供的《灵山县泰禾?凯旋广场项目(A地块)补充协议》、足以证实了上述工程是上诉人发包给被上诉人组织施工的，因而就有了被上诉人提供的2016年9月13日《中国建设银行客户回单》、周炜杰的《情况说明》、2017年1月23日及2018年2月8日《电子渠道凭证打印》、《社会保险缴费证明》，即上诉人支付上述工程的部分工程款，所以上诉人否认与被上诉人存在其他工程的劳务关系，与事实不符。二、上诉人认为其已支付了本案涉讼工程的工程款，与事实不符。根据《灵山泰禾凯旋广场刘强队组土方工程结算单》中工程款378351.65元，而根据2016年9月13日《中国建设银行客户回单》、2017年1月23日及2018年2月8日《电子渠道凭证打印》显示，上诉人支付了100000元、100000元、200000元，加上被上诉人确认收到的50000元，共450000元，即上诉人多支付了71648.35元，一个国有企业，有完善的财会制度，不会发生这样的错误。且在诉讼中，上诉人不提出反诉，要求被上诉人返还。综上所述，根据被上诉人提供的证据，足以证明除本案的案涉工程外，被上诉人与两上诉人之间存在有其它项目工程。被上诉人根据《灵山泰禾凯旋广场刘强队组土方工程结算单》主张权利，合法有据，原审认定事实清楚，适用法律准确，处理正确，应予以维持。上诉人的诉讼请求，无事实和法律依据，应予以驳回。 被上诉人刘强向一审法院起诉请求：1、两被告连带清偿工程款328351.65元，并支付迟延的利息50894.50元(以328351.65元为本金，从2017年1月20日起按年利率6%暂计至2019年8月20日，以后计至被告还清工程款之日止）给原告刘强；2、本案受理费由两被告共同负担。 一审法院认定事实：2014年底，原告与被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司第三分公司双方达成岩石基槽挖运口头协议，被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司第三分公司将承建的灵山泰禾凯旋广场工程项目中的岩石基槽挖运工程交给原告施工。原告于2015年1月起组织施工，2015年7月工程完工。2019年1月28日，被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司第三分公司的代表与原告进行结算，并签订了《灵山泰禾凯旋广场刘强队组土方工程结算单》，双方确认工程结算价为378351.65元。扣除被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司曾于2017年1月20日支付的款项50000元，现尚欠原告的工程款328351.65元。 另查明，被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司于2011年2月12日成立，经营范围为房屋建筑工程施工总承包、市政公用工程施工总承包、、地基与基础工和专业承包土石方工程专业承包等。被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司第三分公司是广西建工集团建筑工程总承包有限公司的分公司，于2011年7月26日成立,经营范围为凭总公司资质联系业务。 一审法院认为，原告为广西建工集团建筑工程总承包有限公司第三分公司承建的灵山泰禾凯旋广场工程项目中的岩石基槽挖运工作，是一种劳务行为，因此，双方口头达成的岩石基槽挖运协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。工程完工后，经过双方进行结算，工程价款为378351.65元。对于工程价款的支付问题，在本案中，两被告主张已全部付清工程款，并为此提供了在2016年9月13日支付100000元、2017年1月20日支付50000元、2017年1月23日支付100000元、2018年2月8日200000元的凭证。两被告提供的上述凭证的由支付时间均在案涉工程结算前，根据原告提供的证据，除本案的案涉工程外，原告与两被告之间还有其它项目工程，故该院仅对原告认可的2017年1月20日支付50000元的予以确认，扣除该款后，被告尚需支付工程款328351.65元给原告，对于原告主张被告从2017年1月20日起按年利率6%计支付延迟利息的请求，由于原告与被告在结算时并没有约定支付利息，因此，应从向该院主张权利之日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算为宜。由于广西建工集团建筑工程总承包有限公司第三分公司是被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司的分公司，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款的规定，公司可以对外进行相应的民事活动，但由于被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司第三分公司不具有法人资格，故其上述民事责任应由先由被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司第三分公司承担，不足以承担的，由广西建工集团建筑工程总承包有限公司承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司第三分公司支付给原告刘强工程款328351.65元及利息（利息计算：以本金328351.65元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年9月5日起计至还清款项之日止）；二、被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司对被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司第三分公司的上述债务承担补充清偿责任。案件受理费3494元，由被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司第三分公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司共同负担。 二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审理，本院采信一审判决认定的证据和事实。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致,本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人口头达成的岩石基槽挖运协议是依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。本案中，被上诉人按照约定完成了岩石基槽挖运工程，上诉人应依照双方的结算清单按时支付工程款。两上诉人主张其与被上诉人之间不存在其它工程的劳务关系，且其已提交了2016年9月13日的银行回单、2017年10月23日及2018年2月8日的转账凭证予以证明其已支付了案涉工程款。被上诉人辩称其与两上诉人之间存在其它工程的劳务关系，两上诉人提交的上述证据支付的是其它工程的工程款。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人提交的《灵山泰禾凯旋广场刘强队组土方工程结算单》显示的结算时间为2019年1月28日，而两上诉人提交的上述银行回单及转账凭证的支付时间均在涉案工程结算前，且被上诉人不予认可，此外两上诉人主张已支付的金额与涉案工程的结算金额不符，同时被上诉人提交了《工程预算书》、《广西建工集团建筑工程总承包有限公司第三分公司项目授权管理目标责任书》等证据证明其与两上诉人之间确存在有其它工程的劳务关系。因此，综合全案证据，两上诉人并不能提供有效证据予以证明其主张，应由其承担举证不能的法律责任。对其主张，无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不妥，本院予以维持。 综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6988元，由上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司第三分公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 盛 审 判 员  韦乐熙 审 判 员  钟凌意 二〇二〇年三月二十日 法官助理  马丽萍 书 记 员  郭杨兴