山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初143号 原告：姜海霞，女，1986年6月16日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：池晓辉，山东文景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凯蒂，山东文景律师事务所实习律师。 被告：吕绍茹，女，1992年6月13日出生，汉族，城镇居民，住烟台市。 委托诉讼代理人：孙悦，山东欣业来律师事务所律师。 原告姜海霞与被告吕绍茹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜海霞及其委托诉讼代理人池晓辉、王凯蒂、被告吕绍茹的委托诉讼代理人孙悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜海霞向本院提出诉讼请求：诉请人民法院判令被告偿还原告借款本金20万元，并给付自起诉之日至实际给付之日按年利率6%计算的利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告吕绍茹于2019年9月5日向原告借款12万元，2019年9月29日向原告借款8万元，共计20万元，双方约定被告于2019年10月20日之前归还借款。借款到期后，原告多次向被告催要，被告仍未还款，故诉至贵院，请依法裁决。 被告吕绍茹辩称，被告向原告借款20万元属实，但被告已经履行完还款义务，且被告与原告之间的借款并没有明确约定利息，该笔借款为无息借款，因此被告认为对于原告的主张法庭不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告姜海霞为支持其诉讼请求,向本院提交了以下证据： 证据1.被告与原告从2017年11月25日至2019年11月20日微信聊天记录两份，原告称：在第一份微信聊天记录里第2、7、9、16、34、37、39、58、63、79、86、87、89、93、95、100、101、103、108、109、121、141、144、147、149、160、162、170、171、177、181、183页，可以证实双方在本案的借贷关系之外，还有其他业务关系。被告一直以铭鼎金融的名义让原告参与理财，在此期间被告让原告多次参与理财行为并给于相应奖励及利息。原告只是作为被告的客户之一；第二份聊天记录，自2019年9月5日至2019年11月18日原告与被告的微信聊天记录两份，证实被告向原告借用本案涉诉的20万元的整个过程及原告筹措款项的过程，该20万元系被告的一个客户通过被告向原告借用的，在2019年11月18日，被告承诺如果客户不还，由被告本人偿还。 证据2.原告与被告从2017年5月3日到2019年10月20日的支付宝收款明细1份，证实被告所提供的还款记录，只是截取了其中一部分，而且截取的一部分并不是归还本案的20万元，均是原告参与被告所在公司参与理财的收益，而这些收益均是有规律可循的，基本上是每月1号左右支付20720元左右，4号左右支付7930左右，7号左右支付550元，11号左右支付7400元，14号左右支付18000元，17号左右支付2610元，18号左右支付26640元，20号左右支付11688元左右，23号左右支付7000元，25号左右支付800元，30号左右支付40766元左右，每月收益均在144104元左右，这种情况一直从2019年5月以后持续到2019年10月25日。11月份支付的9000元，是在被告称公司出现问题停止发放收益之后，原告要求被告归还，被告陆续归还给原告的，以上归还的款项均与本案无关。 上述证据经当庭质证，被告吕绍茹发表质证意见如下：一、针对立案时原告提交的微信聊天记录、转账记录的真实性予以认可，对证明内容不认可。原告虽然于2019年9月5日及2019年9月29日分别出借给被告120000元、80000元，但是被告均陆续还款，经统计，被告的还款义务已经履行完毕。二、针对原告于2020年3月24日提交的姜海霞银行流水证据、微信支出证据、微信收入证据的真实性予以认可，对证明内容不认可。原告提供的被告还款记录是不完整的，其通过数据差补体现出被告尚欠原告964203元，这与事实不符。三、针对原告于2020年3月24日提交的姜海霞民间借贷微信聊天记录的真实性予以认可，对证明内容不认可。该微信聊天记录确实是原告与被告之间的对话，该聊天记录系不完整的日常对话，并不能客观反映案件事实。四、对于庭审中原告提交的聊天记录的真实性予以认可，对于证明内容不认可，被告并非法律专业人士，并不知道民间借贷中合法的年利率为24%，其也并不知道经过核对后自己已经超额还款，且从原告提交的聊天记录（姜海霞261页版）中，从2019年11月18日的对话中可以看出原告态度强硬，甚至以孩子威胁被告，被告胆小，又不想将事情闹大，因此没有想到也没有机会去核实与原告的账目，因此该微信聊天记录不能视为被告自认。对2019年11月18日、11月26日原告与被告的微信聊天记录的真实性认可。被告认为原告与被告是个人借款，并非原告所称其2017年至2019年的交易是与公司理财，理由如下：1.原告历次借款转账记录都是转给被告，还款也都是被告偿还，原告从没有与公司进行交易；2.原告与被告从未明确约定以原告的名义在公司进行理财，原告是被告的客户，并不代表原告是公司的客户；3.货币为种类物，占有即所有，资金转给被告后，该款项的所有权归属被告，被告再去理财即被告个人投资行为；4.原告提供的聊天记录第3页可知，公司并不知晓原告在被告交易中赚取差价，而不是获取佣金，因此被告与原告之间的交易性质应定性为被告向原告借款；5.假如原告与公司之间存在借贷关系，而并非原告所称的个人借款，那么在没有获得公司委托被告收款的授权情况下，原告屡次将大额款项转账给被告不符合常理。六、针对原告提交的支付宝的支出和收入明细，意见如下：对于该证据的真实性予以认可，对于证明内容被告认为一系列的款项系偿还此前向原告所借的个人借款。 针对被告的质证意见，原告称：原告至今从来没有和被告见过面，而参与到被告理财的公司理财行为的有栖霞的、烟台的、陕西的、莱阳的、浙江的等等很多，被告作为个人，原告是不可能给她大额汇款的，如果没有以公司为背景，原、被告之间是不会发生这项理财业务的，而且通过原告与被告在2019年11月19日的微信聊天记录中可以看出参与公司理财的苏某、彬某、希某等，在整个的聊天记录当中，被告也一再说给原告争取了公司的相应的比别人高的权益，这就说明了原告并不是与被告个人发生的业务，原告至今领取了被告所在公司的一些手机及其他很多赠品，这并不是个人之间借贷能够产生的，被告对以上赠品的说明是公司的活动，包括给付原告的理财收益均称是公司的政策，至于在双方交往过程中，原告任由被告个人向原告出具了借条而没有要求公司出具借条，是基于长期以来双方的信任，但不代表原告认可被告的个人行为，而本案涉诉的20万元，双方在微信聊天记录的证明中已经明确是个人行为而非公司行为，所以本案涉诉的20万元与被告举证说明的其他的银行明细、微信转款以及支付宝转款与本案均无关系，希望法庭在查明事实的基础上依法判决。其次，原、被告之所以能够微信聊天，是双方在一个微信理财群里开始聊的，才开始逐渐熟悉并信任，而一起理财的那些微信好友几乎都不认识被告，从来没有见过面。 被告吕绍茹对其主张向本院提供了以下证据： 证据1.还款记录（附计算明细），证明借贷主体为原告和被告；根据原告提供的债权金额，被告已经履行完毕还款义务。 证据2.原告与被告聊天记录，证明依据借条，借贷主体为原告和被告。 上述证据经当庭质证，原告称：这些借条都是理财过程中被告给原告出具的，作为原告也曾向被告提起的公司出具手续，但是被告一直向原告表述需要原告相信她，她出就行，所以这个不能作为原告与被告之间存在民间借贷关系的依据。被告提供的证据一还款记录，仅是原、被告发生交易的一部分往来数额而不是全部，该还款记录与本案无关，是原告在被告所在的公司因理财而产生的往来账目；被告提供的证据二计算明细(无息)，该计算明细与本案无关；被告提供的证据三计算明细(有息)，该计算明细与本案无关，至于理财的利息，双方在原告提供的微信聊天记录中已有明确的约定。被告提供的证据四微信聊天记录，该聊天记录中标明的2018年6月16日的借条与本案无关。在2019年11月18日的微信聊天记录中，被告认可本案所诉的20万元没有归还。 关于借款的过程，原告称：2019年9月5日被告向原告借款，借款的理由是有个客户想凑170万元，让原告帮忙凑钱，原告分5次向被告汇款20万元，当时承诺是月底归还10000元给600元利息，之后被告在微信中书写了“借姜海霞20万元”，此款在2019年11月18日双方的微信聊天记录中确认20万元没有归还。对此，被告称：在微信中书写了‘借姜海霞20万元’之前是真实的，但不能理解为双方在2019年11月18日的微信聊天中确认并没有归还20万元，理由如下：此前被告与原告之间的交易均是个人借款，而资金为种类物，在没有明确哪一笔资金为归还哪一笔债务的前提下，被告所还的款项应笼统计算作为整体交易的还款，从9月26日原告与被告的对话中可以看出，被告作为借款人，其地位明显低于原告，而众所周知，在民间借贷中，借款方若想取得资金往往会对出借人做出有利于出借人的承诺，例如高额利息的承诺，借款期限较为灵活的说法等，因此被告有求于原告，为了让原告放心，被告在微信中出示了“今向姜海霞借款20万元”的字样。 被告主张自2019年9月7日起至2019年12月12日止被告共计还款234952元，借款20万元已经还超了，关于还超的原因，被告称：被告知道自己被原告起诉之前，并没有具体计算已还款项金额，但被告知道综合全部交易包含利息在内已经差不多还完原告的借款，这也是为什么后续被告与原告的对话中有自己不再还款的表述；另外，原告提供的微信聊天记录中167页可以看到被告表述先给你3000元，这与2019年11月18日的转账明细相吻合，因此被告认为其后续还款系偿还本案借款。对此原告称：根据微信聊天记录，原告认可这3000元是归还这20万元借款，但是原告不认可被告所陈述的已经差不多还完原告借款，被告所提供的支付宝的收入与支出、微信的收入与支出、银行卡的收入数额与实际不符，这些款项是本案所涉及的20万元以外的，原告之所以没有提供证据证明以上款项的往来，是因为以上款项系原、被告之间做公司理财发生的交易，与本案20万元借贷没有任何关系；如果按照被告的说法，那就需要将原、被告双方所有的交易记录全部调取，并根据双方的聊天记录计算出合法的利息来确定双方的借贷数额，但是被告之前与原告发生的交易记录是与铭鼎金融有关的，与本案无关；将借款本金变更为197000元。 审理中，原告明确利息的计算方式为：自起诉之日即2020年1月3日起至实际给付之日止以197000元为基数按年利率6%计算利息。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告姜海霞与被告吕绍茹是微信好友关系。2019年9月5日被告向原告借款12万元，原告通过支付宝转账给被告11万元，通过微信转账给被告1万元。2019年9月29日被告向原告借款8万元，原告通过支付宝转账给被告6万元，通过微信转账给被告2万元。以上借款共计20万元，2019年9月29日被告在与原告的微信聊天中给原告出具了借条一张，内容为：“今向姜海霞借款人民币20万元”。 2019年11月18日原告与被告的微信聊天记录中载明：“姜海霞：说实话，最后那20万你就应该先还我，我那是冲你的面子借给你的，如果你不张嘴，谁借我都不能借，我相信你，如果有那20万我不至于现在这么紧张，什么保险都在等着交，急死人了吕绍茹：我跟你说实话，那20万，我昨天才明白，那就是我欠下的账，人家不给，就是我的我知道，我把别人借我的钱，都要要能给你多少先给你多少”。 2019年11月26日原告与被告的微信聊天记录中载明：“姜海霞：你9月29号向我借的那20万，你什么时候还给我，我着急要用吕绍茹：你这个钱现在就得我先给，没取出来之前指定了，我看能不能借出去的先要回来点，还你一部分行不行?20万我一下肯定给不了你，一部分一部分的还吧，行不吕绍茹：行”。 2019年11月18日，被告通过支付宝转账给原告3000元、4500元。2019年12月4日，被告通过支付宝转账给原告1500元，被告通过微信转账给原告500元。2019年12月12日，被告通过微信转账给原告1500元。综上，被告共计偿还原告借款11000元，尚欠189000元。 本院认为，原告姜海霞与被告吕绍茹之间的民间借贷关系成立。原告提供的上述证据，能够形成一条证据链，相互印证；2019年9月29日被告吕绍茹在与原告的微信聊天记录中曾给原告出具金额为20万元的借条一张，因此能够认定被告吕绍茹借原告20万元的事实。2019年11月18日原告与被告的微信聊天记录能够证实被告认可尚欠原告20万元，原告认可2019年11月18日被告偿还原告借款3000元，故2019年11月18日当天及之后被告共计给付原告的11000元，均应视为偿还原告所诉借款20万元；2019年11月18日之前被告给付原告的款项不应视为偿还该借款20万元。综上，扣除被告已偿还原告的11000元，被告应偿还原告借款189000元。原告要求被告吕绍茹给付自起诉之日即2020年1月3日起至实际给付之日止以197000元为基数按年利率6%计算的利息，理由正当，但应以189000元为基数计算利息。被告主张已经还超所借原告款20万元，已经履行完还款义务，理由不当、证据不足，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告吕绍茹偿还原告姜海霞借款189000元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告吕绍茹付款的同时，给付原告姜海霞以借款189000元为基数，自2020年1月3日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息。 如果被告吕绍茹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由原告负担220元（已交纳），由被告负担4080元，限于本判决生效后七日内交纳本院。诉讼保全费1520元，由被告负担；此款原告已交纳，限被告于本判决生效后十日内将应负担的1520元直接付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  陈军晓 人民陪审员  傅洪霞 人民陪审员  傅秀云 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  程文妍