广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0229民初1920号原告：何庆先，男，1958年3月8日出生，汉族，住址：广东省翁源县************。委托诉讼代理人：冯家欢，男，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。被告：何想招，女，1963年6月18日出生，汉族，住址：广东省翁源县************。被告：何伟兵，男，1973年4月10日出生，汉族，住址：广东省翁源县*************。第三人：翁源县***************。代表人：何庆云，男，1950年6月24日出生，汉族，住址：广东省翁源县************，该村民小组组长。原告何庆先与被告何想招、何伟兵及第三人翁源县***************（以下简称***小组）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年4月18日作出（2019）粤0229民初29号民事判决，被告何伟兵不服判决，向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）粤02民终1116号裁定，撤销一审判决并发回重审，本院于2019年12月3日立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告何庆先及其委托诉讼代理人冯家欢，被告何想招、何伟兵及第三人水湖村小组组长何庆云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何庆先向本院提出的诉讼请求：一、确认2017年3月19日以何想招为甲方以何伟兵为乙方签订的《转让协议书》无效；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年3月16日，翁源县******水湖组将大平子山林地发包给湛江市种桉树专业户钟养、陈木明承包经营，并于当天以水湖组为甲方以钟养、陈木明为乙方签订了一份《租赁山地合同》。合同约定租赁时间为三十年，即2004年7月1日至2033年6月30日止。2012年4月8日，钟养、陈木明将承包经营的山地种植的桉树转包给原告何庆先及被告何想招经营收益。2017年3月19日，被告何想招在没有征得原告同意情况下，将其与原告共同经营的水湖组的51.9亩山地及种植的桉树让与给被告何伟兵经营收益，并于当天以何想招为甲方，以何伟兵为乙方，签订了一份《转让协议书》。该协议书约定：一、甲方何想招将现在种植的树木（桉树）砍完后，转让给何伟兵；二、转让的范围、地址、合同期限以原来的合同期限、四至界限为准。山金由乙方何伟兵负责交给水湖村小组。三、乙方应协助将现有的桉树砍完。综上所述，被告何想招没有征得原告同意情况下，将原告与被告何想招共同经营的山林桉树转让给被告何伟兵经营收益，被告何伟兵明知涉案山林及种植的桉树是被告何想招与原告何庆先共同承包经营，竟然只与被告何想招商议并签订转让协议，两被告的行为严重侵犯了原告的共同承包经营权。为维护原告的合法权益，请人民法院依照《合同法》第五十二条的规定，判如所请。被告何想招辩称：涉案山林我是和原告合伙承包，是我自己出钱投资的，原告没有出钱。合伙是说到时再结算。因经营中亏本，刚好被告何伟兵要买山林，我就卖给了何伟兵。我与何伟兵签订合同的时候，何伟兵已经看过我的林权证和承包合同，需要经得何庆先的同意才能转正式的合同给何伟兵，何伟兵没有去问何庆先的意见，所以没有转正式合同给何伟兵。被告何伟兵辩称：1、2004年间，翁源县******水湖组将本组大平子山林地发包给湛江人钟养、陈木明种桉树,后钟养、陈木明将该林地转让给另一答辩人何想招承包经营，何想招获得承包经管权后，对林地的日常管理，承包款的缴纳，到伐木找林业局相关部门办砍伐证、放行，再到伐木要通过何伟平开通的山路运木，要与何伟平协商开路补偿款一事（经新江镇人民调解委员会和小镇村委会见证、何想招一方由合伙人杨官军经办），都是何想招一个人操作。没有任何迹象显示被答辩人何庆先对水湖组大平子山林地有承包经营权。2、答辩人与大平子山林地的承包经营人（即另一答辩人）何想招经协商一致，于2017年3月19日订立《转让协议书》，该协议是双方平等协商的真实意思表示，受法律保护。整个协商过程从2015年1月间开始，历时二年多，期间由水湖村民小组长何庆云召开村民会议多次。何想招从未告诉我被答辩人何庆先对水湖组大平子山林地有共同承包经营权。被答人何庆先作为水湖组村民，每次召开村民会议，村民小组长何庆云都通知到何庆先家人。何庆先的儿子阿荣及同胞弟弟何庆丰参加了村民会议，何庆丰还是村民代表，他很熟悉整个过程，召开村民大会的伙食单及误工补助单上有他的签名。从2015年1月开始协商转让至起诉前的三年多期间，被答辩人何庆先及其亲人未主张过被答辩人何庆先对大平子山林地有共同承包经营权。3、钟养、陈木明转让给何想招的山林地除水湖组的大平子山地外，还包括小镇村委会、小镇村新园组、水口组、河背组的山林地共627.74亩。对于河背组的45.14亩山地连同所种桉树，何想招已转让给何伟东。在双方于2014年1月15日签订的《转让桉树林及山地合同书》中，首部甲方只有何想招一人的名字和身份证号码，尾部甲方只有何想招签名，整份合同都没有被答辩人何庆先。取得承包经营权的何伟东已砍过一次河背组山地的桉树，并正常经营管理这片山地；现已超诉讼时效，亦未见被答辩人向何伟东及何想招主张对河背组的桉树林及山地有共同承包经营权。4、退一步来说，假如2012年4月8日钟养、陈木明将承包的水湖组大平子山地转包给被答辩人何庆先及另一人何想招是事实，上述三项答辩意见及相关证据足以形成证据链证明被答辩人何庆先早已退出与何想招双方共有的共同承包经营权。再退一万步，我作为善意第三人，承担大平子山地的租金，并协助何想招将所种核树破完，善意有偿取得水湖组大平子山地承包经营权。且经水湖组多次村民大会讨论通过，村民于2018年10月29日签名认可本组大平子山林地的承包经营权归属于我。我取得承包经营权后，与村民小组长及村民代表于2018年10月24日到实地确认了承包山地的四至范围，水湖村小组与我于同月31日签订了《租赁山地合同补充协议》。我的承包经营权受法律保护。何想招未告知我真实情况，独自将其与被答辩人何庆先共同承包经营的水湖组大平子山地的承包经营权转让给我，应由何想招单独承担侵权责任。以上答辩意见，都有证人，证言等充分证据予以证实。被答辩人何庆先对小镇村水湖组大平子山林地没有参与日常的经营管理及租金缴交；对涉及收益的林木砍伐证、放行办理；借何伟平所开山路运木的补偿款协商；以及转让水湖组大平子山地和河背组的桉树林及山地，被答辩人都未参与协商，更没有在转让协议上签名。这些事实充分证明，被答辩人何庆先已退出2012年4月8日以陈木明、钟养为甲方，以何庆先，何想招为乙方签订的《转让桉树林及山地合同书》，小镇村委会、小镇村新园组、水湖组、水口组、河背组的山林地共627.74亩的经营理权全部归于何想招所有、被答辩人何庆先对翁源县******水湖组大平子山林地没有承包经营权。综上所述，被答辩人何庆先的诉请与事实不符，恳请人民法院依法驳回被答辩人何庆先的诉讼请求。第三人水湖村小组辩称：我们烧水湖村的山地在2004年7月承包给湛江陈木明种植桉树，何想招是陈木明请来看山带工人的。2012年我村发现何想招私自租了二十多亩山地给别人建养猪场，村民强烈不满，于是就找陈木明来商议解决，一直到2015年打了十多次电话都不来处理，从2015年开始就停收了何想招代交来的山金，由于当事人一直不来解决，我们村也无办法，等到2017年何想招和谢世泽所长找到我说陈木明不要山了，她跟谢世泽辛苦请工人钟的树砍完就退回我村，同时我跟他们说提到十六元的山金就继续让他们种植，他们都说不要了，经过十多次的商议后，在2017年我村抱着以和为贵的态度，接受了何想招的要求，让他们把树砍完算了，现在砍完树又炮制出何庆先有股份的把戏来，真的是心怀鬼胎，毒蛇心肠，诚信全无，妄想倒打一耙。我们村从来没有与何想招、何庆先订立任何协议，如果他们一定要强词夺理，本村将追究他们乱挖山地的责任。何庆先是本村村民，纠纷到现在长达8年时间，为何要等到何伟兵种植了才跳出来乱起诉。原告何庆先为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：1、租赁山地合同，以证明2004年3月16日，翁源县******水湖组将大平子山林地发包给湛江市种桉树专业户钟养、陈木明承包经营，并于当天以水湖组为甲方以钟养、陈木明为乙方签订了一份《租赁山地合同》，约定租赁时间为三十年，即2004年7月1日至2033年6月30日止。2、林权证，以证明2011年4月25日，翁源县人民政府为钟养、陈木明核发了承包经营水湖组大平子种植桉树的林权证。3、转让桉树林及山地合同书，以证明2012年4月8日，钟养、陈木明将承包经营的山地种植的桉树转包给原告何庆先及被告何想招经营收益。4、转让协议书，以证明2017年3月19日，被告何想招在没有征得原告同意情况下，将其与原告共同经营的水湖组的51．9亩山地及种植的桉树让与给被告何伟兵经营收益，并于当天以何想招为甲方，以何伟兵为乙方，签订了一份《转让协议书》，约定：一、甲方何想招将现在种植的树木（桉树）砍完后，转让给何伟兵；二、转让的范围、地址、合同期限以原来的合同期限、四至界限为准，山金由乙方何伟兵负责缴交给水湖村小组；三、乙方应协助将现有的树砍完。5、收据三张，以证明2012年7月1日开始由何庆先亲自将2013年的山金缴纳给水湖村小组，其余山金由何想招缴纳。被告何伟兵为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：1、何伟兵身份证，以证明何伟兵的身份信息。2、2017年3月19日何伟兵与何想招签订的《转让协议书》，以证明协议由何想招执笔书写，是双方协商一致的真实意思表示，何想招将水湖组大平子山林地的承包经营权转让给何伟兵，受法律保护。3、2018年10月31日《山地租赁合同补充协议》、水湖村小组村民会议商讨后同意将大平子山林地承包给何伟兵的签名、收据三份，以证明水湖村小组村民会议商讨后同意将本组大平子山林地承包给何伟兵，同意的村民签名子以认可，两次村民会议伙食支出单据，一次确定大平子山四至范围的村民误工费支出单据；何伟兵按期缴交大平子山地租金，村小组又以有争议退回。4、2014年1月15日何想招与何伟东签订的《转让桉树林及山地合同书》、2018年8月22日《修路补偿协议》、申领砍伐证登记表，以证明这两份合同首部和尾部的甲方都只有何想招的名字，是何想招一人与何伟平协商修路补偿事宜，承包经营山地的所有林木伐证是由何想招去申领的，何庆先早已退出2012年4月8日以陈木明、钟养为甲方，以何庆先、何想招为乙方签订的《转让桉树林及山地合同书》。被告何想招及第三人水湖村小组未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告何想招对原告的第1、2、3、5组证据没有异议，被告何伟兵及第三人水湖村小组对原告的第1、2、5组证据没有异议；原告何庆先和被告何想招对被告何伟兵的第1组证据无异议，第三人水湖村小组对被告何伟兵的四组证据均无异议。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告的第3组证据，何伟兵认为转让合同没有经过村小组同意，合同无效；水湖村小组认为清楚陈木明和钟养将山转租给何想招，不清楚转给何庆先，按照法律规定，土地承包转租，双方应该签订书面合同，村小组没有与何想招、何庆先签订书面合同，转让合同无效。本院认定及理由：首先，被告何伟兵和第三人水湖村小组均认为何想招与何伟兵签订的《转让协议书》是有效的，足以说明何伟兵和水湖村小组对陈木明、钟养与何庆先、何想招签订的《转让桉树林及山地合同书》的效力是认可的；其次，水湖村小组已多次收取何庆先和何想招交纳的租金，现在又辩称不知情、不同意不符合客观事实，本院不予采信。何伟兵和第三人水湖村小组对该证据的质证意见实质上与其主张何想招、何伟兵签订的《转让协议书》有效的答辩意见互相矛盾，本院对他们的该质证意见不予采纳。本院对该组证据予以确认，作为认定案件事实的依据。对原告的第4组证据，被告何想招对真实性没有异议，认为其与何伟兵签订合同的时候已经和何伟兵说清楚需要何庆先同意才能转正式合同；被告何伟兵对真实性没有异议，认为签订协议书的时候有何伟兵、何想招、何庆云、谢世泽及其他朋友在场，何想招没有说是何庆先有股份的山林；第三人水湖村小组对真实性没有异议，认为该协议书是有效的，何想招没有说何庆先有股份。本院认定及理由：当事人对该证据的真实性均没有异议，原告主张确认合同无效的诉讼请求与该协议具有关联性，应作为认定案件事实的依据。对被告何伟兵的第2组证据，原告何庆先认为协议书的内容说明双方都清楚村小组与陈木明、钟养签订的承包合同，同时也清楚陈木明、钟养将涉案山林转包给了何庆先和何想招，转让协议未经陈木明、钟养授权的情况下私自签订，也未经得何庆先的同意，协议无效；被告何想招认为与何伟兵签订合同的时候已经说清楚需要何庆先同意才能转正式合同。本院认定及理由：该证据与原告的证据4相同，应作为认定案件事实的依据。对被告何伟兵的第3组证据，原告何庆先对真实性没有异议，对合法性有异议，何庆云代表村小组将山林转租给何伟兵，侵犯了钟养、陈木明的权利；何想招认为不清楚村小组与何伟兵签订的合同，是不合法的。本院认定及理由：被告何伟兵提交该证据是为了证明其与村小组签订《租赁山地合同补充协议》经村民签名同意，是合法的，但该合同与本案诉讼请求无关联性，该组证据不作为认定案件事实的依据。对被告何伟兵的第4组证据，原告何庆先认为真实性无法确定，也是违法的，修路补偿协议及何想招与何伟东签订的转让合同与本案无关；被告何想招认为与本案无关。本院认定及理由：该组证据与原告主张确认无效的《转让协议书》不具有关联性，亦不能证明原告何庆先对《转让协议书》中的山林地不享有股份，不作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年3月16日,翁源县***********（又称烧水湖村小组）为甲方与钟养、陈木明为乙方签订《租赁山地合同》，约定：“甲方同意乙方租赁山地发展桉树速生丰产林，经甲乙双方协商订立租赁山地合同如下：一、租赁山名大平子，四至界限：东至水口村良田；南至亚已石、大湖付坝；西至高速公路与白毛引子、练屋村；北至于头栋水口村岭交界；面积约伍佰亩。二、租赁时间叁拾年，即二00四年七月一日至二0三三年六月三十日止。三、甲、乙双方职责：…4、乙方负责支付甲方山地租金能机耕的每年每亩捌元，挖穴的肆元，在每年的八月付清当年租金”。2011年4月25日，翁源县人民政府、翁源县林业局向钟养、陈木明核发了翁府林证字（2011）第20111971号《林权证》，其中记载林地所有权权利人：新江镇小镇村水湖村小组；林地使用权权利人：钟养、陈木明；森林或林木所有权权利人：钟养、陈木明；小地名:大平子;面积：51.9亩；四至：东至水口田；南至亚已石、大湖付坝；西至高速公路与白毛引子、练屋村；北至芋头栋水口村岭交界。2012年4月8日，钟养、陈木明（甲方）与何庆先、何想招（乙方）签订《转让桉树林及山地合同书》，约定：“甲方钟养、陈木明同意将新江镇小镇村水口村小组山地（面积70.4亩）、新江镇小镇村水湖村小组山地（面积51.9亩）、新江镇小镇村新园村小组按树林及山地（364.8亩）、新江镇小镇村河背村小组山地（面积45.14亩）、翁源县******委会山地（9.6亩）、新江镇小镇村河背村小组山地（面积45.14亩）、新江镇小镇村水口村小组山地（面积44.4亩）、新江镇小镇村水口村小组山地（面积41.5亩）、合计总面积627.74亩山地种植桉树经营权转让给何庆先、何想招经营。为维护双方利益，特订立如下条款：一、甲方所转让桉树山林面积及时间按翁源县林业局2011年4月25日核发林权证为准，租金从签订合同之年起由乙方负责；二、甲方在乙方接收前所发生一切纠纷及债权与乙方无关，乙方按原合同条款经营；三、甲方应提供办理批砍伐证证明给乙方，费用由乙方负责，从今往后收益与甲方无关，合同期内权益归乙方所有。甲方转让山地给乙方所发生的纠纷与甲方无关；四、转让金额为人民币贰拾叁万元整（230000元）转让金应一次性交付甲方；五、甲方在签订合同之后将一切有关原始合同，林权证无偿转交给乙方，并写一份委托书给乙方，全权委托乙方办理一切有关批砍手续”。《转让桉树及山地合同书》签订后，何庆先、何想招均有经手向翁源县***********缴纳租金至2017年。2017年3月19日，何想招（甲方）与何伟兵（乙方）就上述《转让桉树林及山地合同书》中水湖村小组大平子的山地签订《转让协议书》，约定：“一、甲方何想招将现在种植的树木（桉树）砍完后，转让给何伟兵；二、转让的范围、地址、合同期限以原来的合同期限、四至界限为准。山金由乙方何伟兵负责缴交给烧水湖村小组；三、乙方应协助将现有的桉树砍完”。该《转让协议书》由甲方何想招和乙方何伟兵签名。2018年10月30日，该《转让协议书》由水湖村小组代表何庆云、何德富、陈俊养、何文庆、梁先平、邓耀连签名并标注情况属实，同时盖有“广东省翁源县******水湖经济合作社”印章。2019年1月3日，原告何庆先以何想招、何伟兵为被告诉至本院，请求判决：一、确认2017年3月19日以何想招为甲方以何伟兵为乙方签订的《转让协议无效》；二、诉讼费由被告承担。本院于2019年4月18日作出（2019）粤0229民初29号《民事判决书》，判决：被告何想招在2017年3月19日与被告何伟兵签订的《转让协议书》无效。被告何伟兵不服判决，上诉至韶关市中级人民法院，韶关市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）粤02民终1116号《民事裁定书》，裁定：撤销广东省翁源县人民法院（2019）粤0229民初29号民事判决；二、本案发回翁源县人民法院重审。本院收到韶关市中级人民法院退卷后，于2019年12月3日立案，依法重新组成合议庭进行审理。2019年12月4日，本院依法追加水湖村小组为本案第三人参加诉讼。本案审理过程中，因双方各持己见，调解无法达成一致意见。本院认为，本案是确认合同无效纠纷。根据《租赁山地合同》、翁府林证字（2011）第20111971号《林权证》、《转让桉树林及山地合同书》及租金缴纳收据等证据，可以认定陈木明、钟养将是本案水湖村小组大平子51.9亩涉案林地转让给何想招、何庆先共同经营的事实。被告何想招、何伟兵基于《转让桉树林及山地合同书》签订《转让协议书》，根据该协议书第二条“转让的范围、地址、合同期限以原来的合同期限、四至界限为准”的内容，被告何伟兵应当知道何想招、何庆先为《转让桉树林及山地合同书》的共同权利人，故被告何伟兵答辩其属于善意取得不符合客观事实和法律规定，本院不予采纳。另被告何伟兵主张何庆先已退出共同经营，亦无证据予以证实，对此本院亦不予采信。何庆先对何想招单独与何伟兵签订的《转让协议书》不予追认，同时该《转让协议书》损害了何庆先的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”、第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”及第五十二条第（二）项“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，原告何庆先请求确认《转让协议书》无效，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十一条及第五十二条第（二）项之规定，判决如下：确认被告何想招与被告何伟兵于2017年3月19日签订的《转让协议书》无效。本案受理费100元（原告已预交），由被告何想招、何伟兵各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李 冰人民陪审员  朱秀兰人民陪审员  何练昌二〇二〇年三月二十四日书 记 员  余智敏