四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0726民初2998号 原告:北川羌族自治县农村信用合作联社，住所地：北川羌族自治县永昌镇永昌大道**。 法定代表人:张晓勤，该社理事长。 委托代理人：冯菊梅，四川科通律师事务所律师 被告：四川银泰金融仓储有限公司，，住所地：绵阳市涪城区长虹大道中段** 法定代表人：梁延清，系该公司执行董事。 被告：梁延清，女，1965年2月25日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：郑国松，四川祥裕律师事务所律师。 原告北川羌族自治县农村信用合作联社(下称北川信用联社)诉被告四川银泰金融仓储有限公司（以下简称银泰仓储公司）、梁延清保管合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告北川信用联社代理人冯菊梅到庭参加诉讼。被告银泰仓储公司的法定代表人、委托诉讼代理人、被告梁延清及其委托诉讼代理人郑国松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北川信用联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告银泰仓储公司、梁延清立即共同赔偿质押物短少的损失（损失金额以绵阳市志同商贸有限公司在原告处未偿还的借款本息数额为限，截止2019年10月11日，本金4489853.19元，利息2761326.74元）；2、本案诉讼费、保全费、律师费等费用由被告负担。事实和理由：2014年7月10日，原告向绵阳志同商贸有限公司借款额度为490万元、月利率8.58‰、期限两年的借款。出质人绵阳志同商贸有限公司以位于广元、绵阳价值分别为668.8185万元、578.9638万元，共计1247.7824万元的一批轮胎向原告设定了质押，质押期间的质押物最低价值为1100万元。同时，原告与出质人、被告签订了《动产质押监管协议》，协议约定：由被告银泰仓储公司对该批质押物按照原告的指示进行监管，同时约定因质押物毁损灭失或者由于被告银泰仓储公司未尽监管责任导致质押物短少的，被告公司应向承担货物实际损失的赔偿责任，原告就其实际损失享有优先受偿权。协议签订后，被告在出质人处接管了该批质押物。被告并未按照监管协议履行好相应的保管义务，截止2015年6月13日，该批质押物实际价值仅有53万元，被告梁延清自愿为被告银泰仓储公司导致质押物减少的行为承担赔偿责任。由于出质人无其他可供执行的财产，二被告也未对原告的损失进行赔偿，原告遂起诉至法院。 被告银泰仓储公司、梁延清辩称，1.本案管辖权不应是北川法院，本案合同履行地不再北川，两个被告的住所地、侵权行为地均不在北川；2、原告已经起诉了绵阳市志同商贸有限公司偿还借款，法院已经判决绵阳市志同商贸有限公司归还借款并在执行中，原告又起诉要求被告赔偿，原告可能存在重复起诉双重赔偿的结果；即使被告需要对原告承担赔偿责任，也只是在丢失的质押物最终变现的价值248.5万元范围内承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2014年7月10日，原告向绵阳志同商贸有限公司借款额度为490万元、月利率8.58‰、期限两年的借款。出质人绵阳志同商贸有限公司以位于广元、绵阳价值分别为668.8185万元、578.9638万元，共计1247.7824万元的一批轮胎向原告设定了质押，质押期间的质押物最低价值为1100万元。同时，原告与出质人、被告签订了《动产质押监管协议》，协议约定：由被告银泰仓储公司对该批质押物按照原告的指示进行监管，同时约定因质押物毁损灭失或者由于被告银泰仓储公司未尽监管责任导致质押物短少的，被告公司应向承担货物实际损失的赔偿责任，原告就其实际损失享有优先受偿权。2014年7月10日，被告收到了原告及出质人向其送达的编号0001号《出质通知书》、0002号《质物种类、价格、最低要求通知书》。当日，出质人绵阳市志同商贸有限公司向被告签发了编号0003号《质物清单（代质押确认回执）》。原、被告及出质人均在《质押物盘点清单（绵阳仓库）》、《质押物盘点清单（广元仓库）》上签字，并确认了绵阳、广元仓库质押物出质时价值分别是668.8185万元、578.9638万元，共计1247.7824万元的轮胎。同时，被告已于当日收到出质人交付的上述货物。2014年月日，被告自述在广元仓库监管的工作人员在上班期间被出质人骗去喝酒后，导致出售该批轮胎给出质人的佳通公司以出质人欠付轮胎款为由将广元仓库的轮胎全部搬走。2015年6月13日，经原、被告出质人协商，将绵阳仓库内出质价值668.8185万元轮胎以有53万元价格变现出售给绵阳市佳新商贸有限公司。被告梁延清于2018年2月6日向原告出具《承诺书》，自愿为被告银泰仓储公司因监管不到位导致质押物减少，对原告的490万元贷款本息所造成的损失依法承担赔偿责任。原告起诉出质人等借款合同纠纷一案，经向本院申请强制执行后，本院于2017年11月28日，以该执行案件无可供执行的财产为由终结执行。上述事实有原、被告身份信息、《流动资金循环借款合同》、《动产质押监管协议》、《出质通知书》、《质物种类、价格、最低要求通知书》、《质物清单（代质押确认回执）》、《质物盘点清单（绵阳仓库）》、《质物盘点清单（广元仓库）》、《轮胎买卖协议》、《库存盘点表》、《货物丢失说明文件》、原、被告陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为：原告北川信用联社与被告银泰仓储公司签订的《动产质押协议》未违反法律的规定，应为合法有效。被告银泰仓储公司的工作人员在工作期间擅自工作岗位，导致保管的质押物丢失，被告公司存在管理不当，监管不力的责任，对造成质押物丢失存在严重过错，实属严重违反《动产质押监管协议》的约定。原告在出质人及借款人仅有质押物而再无其他财产可供偿还借款的情况下有理由要求被告赔偿质押物丢失而贷款无法得到偿还的民事责任。因此原告要求被告银泰仓储公司偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求合法，本院予以支持。被告银泰仓储公司与被告梁延清系夫妻，银泰仓储公司所借贷款用于家庭共同生产、生活，被告梁延清也对该债务具有共同偿还的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“出质人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，依照借款合同的约定，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮40%，其贷款逾期利率应为月利率8.22‰×（1+40%）=11.508‰。根据《担保合同》约定，二被告以其所有的房屋作为借款抵押担保，依据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者当事人不转移本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”和《中华人民共和国担保法》第四十六条“抵押担保的范围包括主债权和及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，原告要求对二被告抵押财产优先受偿诉讼请求合法，本院予以支持。本案公告费600元，已经由原告支付，该费用属于实现债权的费用，应由被告一并支付给原告。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川银泰仓储有限公司、梁延清在本判决生效之日起30日内赔偿原告北川羌族自治县农村信用合作联社借款本金万元； 二、驳回原告北川羌族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费8576元，由被告四川银泰仓储有限公司、梁延清。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。 审判长  张陈俐 审判员  曹 斌 审判员  杨厚全 二〇二〇年三月二十五日 书记员  黎丹丹