成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初12854号 原告：彭秀清，女，1937年12月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：廖寿昌，四川英冠律师事务所律师。 被告：谢太祥，男，1978年7月18日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：余兴兰，女，1972年8月20日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：邱鸿，四川路石律师事务所律师。 原告彭秀清诉被告谢太祥、余兴兰、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称“人民财保成都分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，因余兴兰下落不明，本院依法适用普通程序，以公告方式向被告余兴兰送达了相关诉讼文书，公告期间被告余兴兰未到庭应诉，公告期限届满，本院组成合议庭公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人廖寿昌到庭参加诉讼，被告人民财保成都分公司的委托诉讼代理人邱鸿到庭参加了诉讼，被告谢太祥到庭参加诉讼。本案经缺席审判，现已审理终结。 原告彭秀清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谢太祥、余兴兰赔偿原告医疗费56186.94元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费18000元、交通费500元、伤残赔偿金33216元、精神抚慰金10000元、鉴定费2600元，合计126202.94元；2、判令被告人民财保成都分公司在保险合同范围内承担赔偿责任3、判令本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年4月29日被告谢太祥驾驶被告余兴兰所有的川Ａ×××××的重型普通货车在川建路洞子口变电站对面与原告发生交通事故，事故造成原告受伤致残，经成都市交警二分局认定被告谢太祥承担本次事故的全部责任，事故发生后原被告双方就相关赔偿事情无法达成一致，原告为维护自身合法权益，诉请来院处理。 被告谢太祥辩称，发生交通事故是事实，认为自己不应当承担责任，对原告主张的项目金额有异议。 被告余兴兰经本院依法公告传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 被告人民财保成都分公司辩称，谢太祥驾驶的车牌号为川Ａ×××××号的载货汽车在人民财保成都分公司投保了交强险及商业三者险500000元，有不计免赔附加险，被保险人余兴兰；人民财保成都分公司对交通事故的发生无异议。事故责任划分由法院依法认定。自费药要求按照20%扣除。事故发生后人民财保成都分公司交强险已经赔付医疗费10000元，要求一并处理。 本院经审理认定事实如下：2019年4月29日9时5分，谢太祥驾驶车牌号为川Ａ×××××的重型普通货车在川建路洞子口变电站对面道路边，车头朝向陆家大道方向，车尾朝向泉水路方向起步行驶时，与在其车左后侧步行的行人彭秀清发生碰撞，造成彭秀清受伤。经成都市公安局交通管理第二分局出具的《道路交通事故认定书》认定，当事人谢太祥的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，确定当事人谢太祥承担事故的全部责任，当事人彭秀清不承担事故责任。 另查明，事故发生后彭秀清被送往成都金牛区人民医院•四川省人民医院金牛医院住院治疗，住院期间自2019年4月29日至2019年5月23日，住院24天。出院诊断：1、左肱骨近端粉碎性骨折伴肩关节脱位；2、左眼眶骨折；3、左眼结膜炎；4、腔隙性脑梗塞；5、臂丛神经损伤；6、高血压病；7、全身多处软组织挫伤；8、慢性胃炎；9、重度骨质疏松症；10、左肩袖损伤；11、贫血。医嘱建议：1、出院后休息3月，加强营养及护理，继续口服相关药物；2、出院后左上肢前臂吊带悬吊6周，6周后循序渐进行功能锻炼，3月内避免左上肢负重及过度活动；3、出院后1、2、3、6月、1年门诊复查，根据复查指导功能锻炼；4、不适随诊。 另查明，肇事车辆川Ａ×××××的重型普通货车的所有人系余兴兰，投保人和被保险人均系余兴兰，余兴兰在人民财保成都分公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险500000元（以下简称商业险）及不计免赔率特约条款等，事故发生在保险期内。 另查明，谢太祥的驾驶证上准驾车辆为Ｂ2，川Ａ×××××号重型普通货车的行驶证载明检验有限期至2019年5月。 另查明，2019年8月27日，成都蓉城司法鉴定中心出具的成蓉司鉴［2019］临鉴800号《司法鉴定意见书》，鉴定彭秀清2019年4月29日因交通事故受伤致左肱骨近端粉碎性骨折伴肩关节脱位及左肩袖损伤，并行左侧人工肩关节置换术治疗，伤残等级鉴定为九级；被鉴定人彭秀清2019年4月29日因交通事故受伤，其护理期评定为150日，营养期评定为90日。彭秀清支付鉴定费1,800元。 另查明，彭秀清提交的门诊医疗费票据有10张，共计1,100元。彭秀清提交的出院结算票据为55,086.94元。 另查明，彭秀清的户籍所在地为四川省成都市，是非农业家庭户口。 又查明，事故发生后人民财保成都分公司垫付彭秀清医药费10,000元。庭审中原告对垫付金额无异议。 以上事实有道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险报案记录（代抄单）、成都金牛区人民医院•四川省人民医院金牛医院住院病案首页及出院证明书、成都蓉城司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、成都金牛区人民医院•四川省人民医院金牛医院医疗卫生单位门诊票据、住院费用结算票据、户口簿、当事人一致陈述等证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担民事赔偿责任。谢太祥驾驶川Ａ×××××重型普通货车与彭秀清发生碰撞，造成彭秀清受伤。庭审中，谢太祥称其是川Ａ×××××重型普通货车车主余兴兰雇佣的工作人员，但谢太祥并未在本院指定的期限内提交其是受余兴兰雇佣的相关证据，应当承担相应的后果。车主余兴兰在本次交通事故中没有过错，不承担责任。对于谢太祥所提其不承担事故责任和人民财保成都分公司所提驾驶员应承担次要责任的抗辩意见，谢太祥驾驶车牌号为川Ａ×××××的重型普通货车在川建路洞子口变电站对面道路边，车头朝向陆家大道方向，车尾朝向泉水路方向起步行驶时，与在其车左后侧步行的行人彭秀清发生碰撞，造成彭秀清受伤，谢太祥的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，且谢太祥和人民财保成都分公司并未提供证据证明彭秀清对本次交通事故的发生存在过错，故本院综合彭秀清和谢太祥对本次交通事故的发生所起的作用及过错程度，本院认为成都市公安局交通管理第二分局针对本次交通事故出具的《道路交通事故认定书》中对责任的划分并无不当，本院予以采信。对于谢太祥和人民财保成都分公司的抗辩意见不予采纳，本院确定本次交通事故中谢太祥负全部责任，彭秀清不承担责任。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”之规定，川Ａ×××××的小型客车在人民财保成都分公司投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间，人民财保成都分公司应当在其保险责任限额内承担相应的保险理赔责任，并直接将理赔款支付给彭秀清，赔偿不足部分由谢太祥承担。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……”之规定，本院依据相关的法律规定和有效证据对彭秀清主张的损失确认如下： 一、彭秀清主张的医药费56,186.94元。彭秀清提交的门诊医疗费票据有10张，共计1,100元，以及住院费用结算票据为55,086.94元，结合彭秀清的伤情，本院确认彭秀清住院期间产生的医疗费为56186.94（55086.94＋1100）元。人民财保成都分公司垫付彭秀清医药费10,000元； 人民财保成都分公司要求自费药比例按照20%扣除，谢太祥和人民财保成都分公司认为彭秀清产生的医药费部分不属于本次交通事故造成的，但均未提供证据证明不属于本次交通事故产生的医药费是哪些，应承担相应的后果。结合彭秀清实际发生的医疗费，本院确定自费药比例按照15%扣除为宜，即自费药为8,428.04元（56,186.94元×15%），因谢太祥承担本次事故的全部责任，故该部分费用由谢太祥承担。 二、彭秀清主张的住院伙食补助费1,200元（50元/天×24天），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助可以参照当地国家机关一般工作人的出差伙食补助标准予以确定”之规定，结合彭秀清住院24天的情况，本院对彭秀清该项主张予以支持720元（30元/天×24天）； 三、彭秀清主张的营养费4,500元（50元/天×90天），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，结合彭秀清出院医嘱“加强营养及护理”和住院天数，以及成都蓉城司法鉴定中心出具的成蓉司鉴［2019］临鉴800号《司法鉴定意见书》中“营养期评定为90日”，本院对彭秀清营养费的诉讼请求支持90天×20元/天=1,800元； 四、彭秀清主张的护理费18,000元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”之规定，考虑彭秀清的受伤部位、年龄等因素，结合彭秀清出院医嘱“加强营养及护理”和住院天数，以及成都蓉城司法鉴定中心出具的成蓉司鉴［2019］临鉴800号《司法鉴定意见书》中“护理期评定为150日”，本院确定该项费用系必然产生的合理费用，故本院确定彭秀清住院期间的护理费为2,880元（24天×120元/天），院外护理费为12,600元（126天×100元/天），对于彭秀清的该项主张，本院予以支持15,480元； 五、彭秀清主张的交通费500元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，虽然彭秀清未向本院提交相关的交通费票据，但考虑交通费系本次交通事故中必然产生的合理正常开支，结合彭秀清的伤情及住院时间及出院后的复查次数，本院酌情认定交通费为300元； 六、彭秀清主张的残疾赔偿金33,216元（33,216元/年×5年×20%），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”之规定，结合事故发生时，彭秀清的居住地在城镇，以及伤残等级为九级的事实，本院对于彭秀清的该项诉讼请求本院予以确认； 七、彭秀清主张的精神抚慰金10,000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”之规定，结合案件的实际情况、过错程度及造成的后果等因素，本院对彭秀清精神抚慰金的诉讼请求支持6,000元； 八、彭秀清主张的鉴定费2,600元，考虑彭秀清的伤情，本院认为进行残疾等级的鉴定费是彭秀清为确定本次交通事故给其造成的伤害程度和后果所必然产生的合理费用，且已实际产生并由彭秀清先行支付，结合彭秀清所举残疾等级及三期评定费的鉴定费发票，本院确定彭秀清支出鉴定费1,800元，本院对该项主张予以支持1,800元。 综上所述，彭秀清因此次交通事故产生了医疗费56,186.94元（1,100元＋55,086.94元）、住院伙食补助费720元、营养费1,800元、护理费15,480元、交通费300元、残疾赔偿金33,216元、精神抚慰金6,000元、鉴定费1,800元，共计115,502.94元。人民财保成都分公司垫付彭秀清医药费10,000元。 因彭秀清产生的医疗费共计56,186.94元，自费药为8,428.04元，故彭秀清在医疗项下产生的医疗费为50,278.9元（56,186.94元＋720元＋1,800元-8,428.04元），先由人民财保成都分公司在交强险医疗项下承担10,000元医疗费，该部分剩余费用应当由人民财保成都分公司在商业险的范围内承担40,278.9元（50,278.9元-10,000元）；在死亡伤残项下产生的总额为54,996元（15,480元＋300元＋33,216元＋6,000元），由人民财保成都分公司在交强险死亡伤残项下承担。鉴定费1,800元不属于保险理赔范围，由谢太祥承担，该费用由彭秀清垫付，谢太祥应向彭秀清支付鉴定费1,800元。故人民财保成都分公司在本案中应承担的理赔款总额为105,274.9元（50,278.9元＋54,996元）。谢太祥应向彭秀清支付10,228.04元（8,428.04元＋1,800元），人民财保成都分公司垫付彭秀清10,000元，品迭后，人民财保成都分公司向彭秀清支付95,274.9元（105,274.9元-10,000元）。 余兴兰经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内支付彭秀清95,274.9元； 二、谢太祥于本判决生效之日起十日内支付彭秀清10,228.04元； 三、驳回彭秀清的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,824元，由谢太祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  臧 庆 人民陪审员  骆常芝 人民陪审员  汪 健 二〇二〇年三月十日 书 记 员  王玉婷