广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终479号上诉人（原审被告）：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地：广东省开平市*************************。法定代表人：辛某1，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张文婷，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：开平市赤坎镇文招货物装卸部，住所地：广东省开平市赤坎镇芦阳市*****。经营者：关浓笑，女，1951年5月22日出生，汉族，住广东省开平市*********。公民身份号码：440************443。委托诉讼代理人：胡文彪，男，1979年8月16日出生，汉族，住广东省开平市******。公民身份号码：440************218。系关浓笑的儿子。原审被告：开平恒祥房地产开发有限公司，住所地：广东省开平市****************。法定代表人：辛某1。委托诉讼代理人：冯海铃，系该公司员工。上诉人开平住宅建筑工程集团有限公司（以下简称“开平住建公司”）因与被上诉人开平市赤坎镇文招货物装卸部（以下简称“文招货物装卸部”）、原审被告开平恒祥房地产开发有限公司（以下简称“开平恒祥公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2019）粤0783民初3685号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。开平住建公司上诉请求：1、改判开平住建公司无需以441198.97元为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2018年12月26日起计算至付清款项之日止支付逾期付款利息(暂计至2019年11月21日为17592.81元)；2、诉讼费由文招货物装卸部承担。事实和理由：根据《砂石采购合同》的约定，开平住建公司与文招货物装卸部没有对逾期付款的利息进行约定，故开平住建公司无需向文招货物装卸部支付利息。根据《合同法》第119条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大损失要求赔偿”的规定，相关责任应由文招货物装卸部自行承担，对其主张逾期付款利息的诉讼请求应当不予支持。文招货物装卸部辩称，其同意一审判决。开平恒祥公司述称，其坚持一审判决。文招货物装卸部向一审法院起诉请求：1、开平住建公司向文招货物装卸部支付货款441198.97元，以及从2018年12月26日起以欠款总额为基数按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息至开平住建公司付清欠款项之日止(暂计算至2019年8月10日为19821.78元)；2、开平恒祥公司对开平住建公司前述欠付的款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼诉讼费用由开平恒祥公司、开平住建公司承担。一审法院认定事实：2014年9月30日，文招货物装卸部(乙方)与开平住建公司(甲方)签订《砂石采购合同》，开平住建公司向文招货物装卸部购买砂、石、石粉等建筑材料，用于开平恒祥公司开发的坐落于开平市*******天玺湾楼盘的建设。合同约定材料名称、规格、计量单位、单价等，合同第五条约定：“结算方式：结算截止时间为月末最后一天，当月供货，下月2日前和甲方现场材料员对账。对账当月25日前支付80%材料款，对账起第六个月25日前支付余下20%材料款......”。文招货物装卸部及开平住建公司委托代表在前述合同中共同签名盖章确认。签订合同后，文招货物装卸部将货物运至开平住建公司指定的天玺湾楼盘工地处，开平住建公司员工在文招货物装卸部的送货单上签名确认。双方对账后，开平住建公司不定期通过银行转账的方式支付货款给文招货物装卸部。建筑材料因市场调价，2015年7月21日，文招货物装卸部向开平住建公司发出调价通知，开平住建公司员工在调价通知上签名确认。2017年2月28日，文招货物装卸部和开平住建公司签订《砂石采购合同补充协议一》，约定文招货物装卸部的收款账户是户名为胡文彪的银行账户，文招货物装卸部及开平住建公司委托代表在补充协议一上签名盖章确认。文招货物装卸部认为，在2014年至2018年期间，文招货物装卸部向开平住建公司合共送货价值2707196.09元(其中项目工地用料价值2428969.55元、项目园林用料价值278226.54元)，前述送货金额经过文招货物装卸部和开平住建公司的员工每个月共同对账确认。截至2019年2月份，开平住建公司合共支付货款2265997.12元(其中项目工地部分划款2104563.08元、项目园林部分划款161434.04元)，但开平住建公司仍欠文招货物装卸部货款441198.97元。诉讼过程中，文招货物装卸部同意将开平住建公司逾期付款利息计算标准改为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于文招货物装卸部认为“共送货货款为2707196.09元，其中项目工地用料价值2428969.55元，开平住建公司已支付2104563.08元，仍欠项目工地货款324406.47元。项目园林用料价值278226.54元，已经支付161434.04元，仍欠116792.5元”，开平住建公司认为情况属实。一审法院认为，开平住建公司与文招货物装卸部在平等基础上形成买卖合同关系，不违反法律规定，合法有效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”开平住建公司在一审庭审中对文招货物装卸部主张的欠货款额441198.97元没有异议，属于对己不利事实的承认，一审法院对文招货物装卸部主张开平住建公司尚欠货款441198.97元的事实予以确认。文招货物装卸部主张开平住建公司支付货款441198.97元，事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。关于利息问题，因文招货物装卸部与开平住建公司约定“对账当月25日前支付80%材料款，对账起第六个月25日前支付余下20%材料款”，文招货物装卸部、开平住建公司最后一次对账月份是2018年5月，对于文招货物装卸部请求开平住建公司从2018年12月25日起至付清欠款日止以欠款额按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给文招货物装卸部，事实清楚，证据充分，一审法院亦予以支持。根据合同相对性原则，文招货物装卸部无证据证明开平恒祥公司与文招货物装卸部存在合同关系，也无证据证明开平住建公司与开平恒祥公司存在财产混同、公司股东滥用公司否认独立地位和股东有限责任逃避债务，对于文招货位装卸部要求开平恒祥公司对开平住建公司拖欠文招货物装卸部的货款及利息承担连带责任，没有法律及事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决：一、开平住建公司应自判决生效之日起十日内支付货款441198.97元及逾期付款利息(自2018年12月26日起至付清款日止以欠款额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算)给文招货物装卸部。二、驳回文招货物装卸部的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4107.66元，由开平住建公司负担。文招货物装卸部已预交4107.66元，由一审法院予以退回；开平住建公司应向一审法院补缴一审案件受理费4107.66元。双方当事人在二审期间均没有提交新的证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：在二审法庭调查过程中，开平住建公司对于文招货物装卸部在一审中提交的《供应商2018年5月对账单》明确表示确认。该份对账单中显示供货方与购货方确认的时间为2018年6月2日。本院认为，本案为买卖合同纠纷。因开平住建公司对拖欠文招货物装卸部441198.97元货款的事实没有异议，本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合双方上诉及答辩意见，本案二审争议焦点是：开平住建公司对文招货物装卸部诉请的利息应否承担责任。开平住建公司对于欠款事实无异议，但认为其与文招货物装卸部在《砂石采购合同》中没有对逾期付款的利息进行约定，故其无需向文招货物装卸部支付利息。经查，《砂石采购合同》第五条有关结算及付款方式约定为：结算截止为月末最后一天：当月供货，下月2日前和甲方现场材料员对账。对账当月25日前支付80%材料款，对账起第六个月25日前支付余下20%材料款。现开平住建公司与文招货物装卸部就双方之间交易最后一次对账的时间为2018年6月2日，开平住建公司在对账后未能按约付款，其行为已构成违约。虽双方在《砂石采购合同》中没有关于逾期付款利息的约定，但开平住建公司迟延付款的行为客观上已造成了文招货物装卸部的经济损失，故文招货物装卸部请求开平住建公司支付占用资金的利息至实际清偿日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条之规定，一审法院根据文招货物装卸部的请求判令开平住建公司支付货款441198.97元并以此为本金自2018年12月26日起至实际付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，处理正确，应予维持。至于开平住建公司还上诉主张文招货物装卸部在明知货款被拖欠情况下应当停止供货，而其仍然继续供货，属于未采取适当措施防止损失的扩大，故开平住建公司应自行承担利息损失的问题。本院认为，开平住建公司与文招货物装卸部之间的交易属于长时间的滚动交易，《砂石采购合同》中没有约定在开平住建公司未付清前期交易货款的情况下，文招货物装卸部必须停止供货。同时我国现行法律也并未要求在购买方未付清前批次货款的情况下，供货方必须采取停止供货措施。文招货物装卸部提起本案诉讼，亦是积极主动地行使其权利。故开平住建公司主张其对所谓的利息损失扩大部分不承担责任，无事实依据及法律基础，本院不予支持。综上所述，开平住建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实属实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费239.82元，由上诉人开平住宅建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  黎景欣审 判 员  张萍辉二〇二〇年三月三十日法官助理  谢惠英书 记 员  张晓明