福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终835号 上诉人（原审原告）：姚金香，女，1961年3月4日出生，苗族，住湖北省来凤县。 上诉人（原审原告）：付某，女，1985年5月17日出生，苗族，住湖北省来凤县。 上诉人（原审原告）：杨某1，男，2008年9月29日出生，苗族，住湖北省来凤县。 法定代理人：付某，系杨某1之母亲。 上诉人（原审原告）：杨某2，女，2016年8月24日出生，苗族，住湖北省来凤县。 法定代理人：付某，系杨某2之母亲。 四上诉人共同委托诉讼代理人：胡祝红，汕尾市法律援助处律师。 被上诉人（原审被告）：泰康养老保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道长乐中路**（原讲堂路东侧）福晟钱隆国际主楼19层01-02办公及07办公，统一社会信用代码91350100595966532J。 负责人：黄德平，总经理。 委托诉讼代理人：张晨，公司员工。 上诉人姚金香、付某、杨某1、杨某2因与被上诉人泰康养老保险股份有限公司福建分公司（以下简称“泰康公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初4339号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人姚金香、付某、杨某1、杨某2上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.判令被上诉人在保险范围内赔付上诉人保险金25万元；3.本案全部费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定杨**不在被保险人的名单内属于事实认定错误。1.被上诉人提供的名单无投保人泉州昶达物流有限公司（以下简称“昶达公司”）的盖章或签名。一审庭审时，上诉人多次提出被上诉人递交的5名人员名单无投保人盖章，无法证明是昶达公司提供的，该份名单及保险单所附的人员名单均属于被上诉人自行编辑的，并且投保人昶达公司已倒闭，在难以核实投保时有无报送车上人员名单的情况下，应以原盖章文件为准，但本案并无盖公司印章的人员名单，被上诉人提供的名单不能作为定案依据。2.上诉人的亲属杨**应认定为被保险人。被上诉人提供的保险单中有明确的备注约定，“被保险人为如下车辆的主驾驶员及副驾驶员：闽Ｃ×××××，所报备的车牌不得更换、增加或减少”。并且该车实际车主李华山也多次向上诉人提出，当时买保险时是以车投保的，谁在车上发生事故谁享有保险待遇。从各种客观的证据均能反映杨**驾驶该车发生事故而死亡，应当认定为被保险人，依法享受保险待遇。3.被上诉人的格式条款或免责条款无效。被上诉人提供的证据里有很多没有投保公司人员签名，并不能证明被上诉人有尽到提示义务，该部分条款应认定为无效。4.一审庭审时上诉人对于被上诉人提供的无原件的证据，因无法查明其真实性，缺乏证据能力，均不予认可不予质证，故不得作为证据使用。综上所述，被上诉人提供的车上人员名单无投保人昶达公司盖章，不能证明属于昶达公司所报名单，且保险单有明确的备注约定：被保险人为闽Ｃ×××××车辆的主驾驶员及副驾驶员，因此，该保险单属于以车定人，事故发生时杨**驾驶该车辆，应认定杨**属于被保险人，依法享受保险待遇。 被上诉人泰康公司辩称，原审法院认定事实清楚，法律关系定性准确，适用法律正确，责任确定合理，上诉人的上诉没有事实及法律依据。一、杨**不属于保单号码为286××××1041的《保险单》中的被保险人。首先，投保人昶达公司与被上诉人签订的保险合同被保险人名单中并不存在杨**。而上诉人并未提供相反证据证明杨**是本案讼争《保险单》的被保险人，也未提供证据证明投保人曾对该五名被保险人进行变更。故杨**并不属于该份保险合同的被保险人。其次，《保险单》和《团体保险投保单》中的备注中均约定：“被保险人为如下车辆的司机及主驾驶员及副驾驶员：闽Ｃ-×××××，所报备的车牌号不得更换、增加或减少。”根据上述条款的理解，保险公司承保被保险人的情形包括：一种情形是被保险人作为主驾驶员在驾驶，一种情形是被保险人作为副驾驶员在乘坐。虽然被保险人的身份有可能改变，但被保险人员是确定的。主驾驶员及副驾驶员必须是被保险人名单中的人员，除此之外的人员不属于主驾驶员及副驾驶员的情形。故事故发生时，虽然杨**系闽Ｃ×××××号货车上的驾驶员，但因其不属于本案讼争保险合同的被保险人，其法定继承人无权依照《泰康团体意外伤害保险合同》要求被上诉人给付身故保险金。二、投保人昶达公司在收到讼争《保险单》时在《团体客户权益确认书》、《保险凭证送达书》上加盖公章，投保单位在投保时也由其单位经办人黄琼华在《团体保险投保单》上的投保单位声明处以及《人身保险投保提示书》上均签名并加盖公章，确认本《保险单》的内容包括保单中所附的被保险人名单、保险条款、本送达书和其他附加文本。并确认被上诉人已向投保人及其经办人提供了保险条款，对投保人说明了合同的内容，并就合同中免除责任的条款向投保人做了明确说明，且已认真阅读并理解了保险条款，并详细了解投保险种的条款内容，重点关注保险责任、责任免除及特别注意事项。以上证据证实了被上诉人对保险合同中免除保险人责任的条款在投保单上作出以足以引起投保人注意的提示，并对该免责条款的内容向投保人及其经办人作出了明确说明。该合同条款中的免责条款对投保人、被保险人是合法有效的。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 姚金香、付某、杨某1、杨某2向一审法院起诉请求：1.泰康公司支付250000元意外身故保险金；2.全部诉讼费用由泰康公司承担。 一审法院认定事实：昶达公司向泰康公司就车牌号闽Ｃ×××××货车司机3人，一般工作人员2人投了泰康团体意外伤害保险（保单号码：286××××1041）,生效时间为2016年5月30日，被保险人／受益人：以被保险人名单记载的内容为准；保险期间：自2016年5月30日零时起至2017年5月29日24时止。保单中备注约定：1、被保险人为如下车辆的主驾驶员及副驾驶员：闽Ｃ×××××，所报备的车牌号不得更换、增加或减少。2、保险期间内被保险人离职的，自其离职之日起保险合同自动终止。 2017年4月7日5时40分，杨**驾驶的车牌号闽Ｃ×××××重型普通货车从福建往深圳方向，途径沈海高速西行2690ＫＭ＋500Ｍ处时追尾车牌号豫Ｂ×××××车，后被闽Ａ×××××追尾，造成杨**死亡及车上贺金华死亡及李华山、李玉珍受伤。经汕尾市公安局交警支队龙山高速公路大队作出汕（龙）公交认字【2017】第00004号《道路交通事故认定书》，认定杨**应承担本宗道路事故主要责任。 另查，姚金香、付某、杨某1、杨某2系杨**第一顺位继承人。 一审法院认为，昶达公司向泰康公司就车牌号闽Ｃ×××××投保了泰康团体意外伤害保险,并交纳保险费，泰康公司向昶达公司出具《保险单》。昶达公司与泰康公司之间的保险合同关系成立，《保险单》附表中载明被保险人名称为昶达公司，被保险人基本信息有：王春兴、王春盛、陈勇勇、康全学、肖基龙，同时泰康公司提交的Ｂ2《团体保险投保单》中Ｆ被保险人资料所载明的信息情况上述人员基本信息一致。杨**不在被保险人的名单内，且结合本案双方当事人提交的证据中未体现昶达公司对被保险人名单进行更改，故杨**不是本案讼争《保险单》的被保险人。杨**遇交通事故意外死亡，其法定继承人无权依照保单号为286××××1041《保险单》要求泰康公司给付保险金等，故姚金香、付某、杨某1、杨某2诉讼请求，一审法院不予支持。 一审法院判决：驳回姚金香、付某、杨某1、杨某2的诉讼请求。案件受理费5050元，因适用简易程序减半收取2525元，由姚金香、付某、杨某1、杨某2共同负担。 二审中，双方均未提交新证据。 根据本案现有证据，本院确认一审法院认定事实正确。 另查明： 1、《团体保险投保单》载明：昶达公司投保险种分别为康泰团体意外伤害保险、团体附加意外伤害医疗保险、附加驾驶员乘务人员意外伤害；保险时间自2016年5月30日至2017年5月29日；此次投保人数共5人（详见被保险人名单），其中21岁-31岁1人，31岁-40岁2人，41岁-50岁1人，51岁-60岁1人;投保人昶达公司声明，“贵公司人员已经向投保人提供了保险条款，对投保人说明了合同的内容，并就合同中免除贵公司责任的条款向投保人做了明确说明；投保人已认真阅读并理解了贵公司提供的保险条款以及产品说明书等相关文件；……凡本投保单所附被保险人名单中的被保险人或在保险合同有效期间内可能增加的被保险人均为与投保人有劳动关系的正式员工；投保人同意除书面申请并由贵公司经正式程序承保、修改或批注的内容外，其他任何人的口头及书面承诺均属无效，贵公司无须负责”。被保险人名单为：陈勇勇、王春兴、王春盛、康全学、肖基龙，陈勇勇、王春兴、王春盛为货车司机，康全学、肖基龙为一般工作人员，均附有身份号码。 2、保单号为286××××1041《保险单》所附被保险人名单与《团体保险投保单》被保险人名单一致。 本院认为：关于免责条款的效力问题。本案《保险单》、《团体客户权益确认书》、《保险凭证送达书》、《人身保险投保提示书》上均有投保人昶达公司的盖章，可证实被上诉人已经就保险合同中的免责条款作出了足以引起投保人注意的提示，并对免责条款内容向投保人作出了明确说明。上诉人关于免责条款无效的主张，本院不予支持。 关于杨**是否属于被保险人问题。案涉《团体保险投保单》及《保险单》均明确被保险人以被保险人名单为准，故昶达公司作为投保人在投保时应已向被上诉人提交被保险人名单及详细信息，被上诉人据此确认的被保险人名单与案涉《团体保险投保单》载明的被保险人人数、职业、年龄分布等情况相符，在上诉人未提交相反证据推翻的情况下本院予以确认，本案保险合同的被保险人具体明确。投保人昶达公司在案涉《团体保险投保单》向被上诉人声明，“凡本投保单所附被保险人名单中的被保险人或在保险合同有效期间内可能增加的被保险人均为与投保人有劳动关系的正式员工；投保人同意除书面申请并由贵公司经正式程序承保、修改或批注的内容外，其他任何人的口头及书面承诺均属无效，贵公司无须负责”。而杨**虽系闽Ｃ×××××车辆驾驶员，但其不在上述被保险人的名单内，本案亦无证据证明昶达公司在保险合同有效期间曾向被上诉人书面申请变更被保险人名单并增加其被保险人，故一审认定杨**不属本案讼争保险合同的被保险人，其法定继承人无权要求被上诉人给付保险金正确。上诉人相关上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理案件受理费5050元，由上诉人姚金香、付某、杨某1、杨某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 田始凤 审 判 员 薛闳引 二〇二〇年三月十七日 法官助理 陈金垚 书 记 员 郭 峥