河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终6629号上诉人（原审被告）：陈伟峰，男，1979年6月8日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：杜海杰，河南南云律师事务所律师。委托诉讼代理人：阚世宏，河南南云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张咏梅，女，汉族，1972年10月26日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：董进果，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张舰锋，男，1963年2月23日出生，住河南省郑州市。上诉人陈伟峰因与被上诉人张咏梅、张舰锋民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初5928号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈伟峰的委托诉讼代理人杜海杰、阚世宏，被上诉人张咏梅及其委托诉讼代理人董进果到庭参加诉讼，被上诉人张舰锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。陈伟峰上诉请求：1、撤销一审判决，改判陈伟峰不承担本案任何担保责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院关于“被告陈伟峰2014年底、2015年初与张咏梅共同到张舰锋南阳家乡要账，并于2016年10月5日在过往借条及保证书复印件上签名，以及2016年10月7日通话录音中回应张咏梅对本案借款承担保证责任……”一审法院将陈伟峰证明人身份错误的认定为保证人身份，认定事实错误；一审法院错误的适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，将陈伟峰认定为保证人，判决其承担保证责任，属于法律适用错误；一审认定张舰锋已偿还借款本息3209450元，认定错误，应当认定为张舰锋实际归还张咏梅借款本息4209450元。陈伟峰已代张舰锋偿还张咏梅1577278.89元，两项合计5786728.89元，早已超过张咏梅出借给张舰锋的3920000元本金及利息。不应承担本案任何责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应当予以纠正。张咏梅答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈伟峰在本案中的身份是保证人，保证期间并未超过，应当就借款本息承担连带清偿责任；一审法院认定被上诉人张舰锋已还款3209450元，认定事实清楚，上诉人陈伟峰认为被上诉人张舰锋已还被上诉人张咏梅借款本息4209450元没有依据；上诉人陈伟峰辩称已替被上诉人张舰锋偿还借款，并多支付1577278.89元，与事实不符，不应支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人张舰锋经本院合法传唤未参加诉讼亦未庭前提交书面答辩意见。张咏梅向一审起诉请求：1、依法判令被告张舰锋偿还原告本息276万元（利息暂计算至起诉之日止，以后利息按年息24%计算实际支付之日止）；2、判令被告陈伟峰对上述费用承担连带还款责任，3、本案诉讼费及保全费等费用由二被告承担。一审法院认定事实：一、对原告向被告张舰锋出借款项事实的认定。原告张咏梅经陈伟峰介绍为张舰锋出借资金共计三次。第一次借款时间为2013年9月5日，张舰锋为张咏梅出具借条一张，载明“借款签订地点：郑州市金水区。今借到张咏梅（410311197210264527）人民币贰佰万整（2000000），借款利息按月息4%（百分之四），借款期限三个月（2013年9月5日-2013年12月5日），如到期未能及时还款，则滞纳金按月息双倍偿还。借款人张舰锋（）2013年9月5日，担保人：郑州鑫瑞电力燃料有限公司（公章），担保人：陈伟峰。”该200万元原告张咏梅在借款当日通过中国建设银行向被告张舰锋转账92万元（张咏梅账号为62×××29，张舰锋账号为43×××99）；2013年9月10日，张咏梅再次通过中国建设银行向被告张舰锋转账100万元，双方账号同上，两次转账支付192万元。第二次借款时间为2013年10月16日，张咏梅向张舰锋转账100万元，双方账号同上，借款时张舰锋出具借条一份，载明“今借到张咏梅人民币壹佰万元整，期限两个月（2013年10月16日-2013年12月16日），每月利息肆万元。借款人：张舰锋，身份证，2013年10月16日，担保人：陈伟峰，10.16。”第三次借款时间为2013年10月23日，张咏梅通过中国工商银行向张舰锋汇款96万（张咏梅卡号为62×××94，张舰锋卡号为62×××69），并取现4万元直接支付张舰锋。借款时张舰锋出具借条一份，载明“今借到张咏梅现金壹佰万元整，月利息肆万元，期限三个月。借款人：张舰锋，身份证号：,2013.10.23。担保人：陈伟峰。”2014年12月6日，被告张舰锋重新为原告出具了400万元的借条，借款期限2014年12月31日前归还（以前所打借条全部作废），陈伟峰在借条上作为担保人签字。二、对被告张舰锋已偿还原告借款数额的认定。原告认可被告张舰锋共向其还款3209450元，其中八次系2013年10月5日至2014年7月16日通过中国工商银行（张舰锋卡号为62×××69）转给张咏梅（张咏梅卡号为62×××94），另外有两笔通过中国建设银行（张舰锋卡号为43×××99）转给张咏梅（张咏梅卡号为43×××88）。具体转款和数额为：2013年10月5日，张舰锋转至张咏梅工商银行卡转款8万元；2013年11月4日，张舰锋转至张咏梅工商银行卡8万元；2013年11月23日，张舰锋转至张咏梅工商银行卡4万元；2013年12月10日，张舰锋分两次转款，转至张咏梅建行卡40万元、工商银行卡60.945万元;2013年12月25日，张舰锋转至张咏梅工商银行卡20万元；2014年1月29日，张舰锋转至张咏梅工商银行卡30万元；2014年2月18日，张舰锋转至张咏梅工商银行卡120万元；2014年6月28日，张舰锋转至张咏梅建设银行10万元；2014年7月16日，张舰锋转至张咏梅工商银行卡20万元。被告陈伟峰辩称张舰锋已偿还原告4209450元，提交原告工商银行流水明细2份、建设银行流水明细1份，对相差的100万元即2013年10月9日被告张舰锋转给原告尾号1794工商银行卡的100万元，原告称2013年10月11日原告通过建设银行又转给张舰锋100万元，该100万元不包含在向张舰锋主张的400万元借款之中，并提交了2013年10月11日原告给张舰锋转账100万元的建设银行转账凭条一张。对该转账凭条被告陈伟峰质证无异议，认为是原告给张舰锋之间另外的转款关系。因原告举出相反证据，证明张舰锋2013年10月9日所付的100万元与本案借款无关，本院认定张舰锋已偿还的借款本息为3209450元；三、对被告陈伟峰辩称已替张舰锋向张咏梅代偿完借款，并多支付1577278.89元的辩解意见。被告陈伟峰提交2014年6月11日至2016年12月21日共计66次转款1977279元的银行流水并附《陈伟峰付张咏梅结算清单》（包括委托曾贺5次转款233465元、委托李永奎4次转款75000元），拟证明已替张舰锋向张咏梅代偿完借款，并多支付1577278.89元。原告张咏梅对被告陈伟峰提供证据无异议，款项也全部认可收到，但否认上述款项为被告陈伟峰代偿张舰锋借款，称在本案借款发生之前已与陈伟峰及家人有经济来往，并将信用卡交陈伟峰使用，所收款项中有80万元系陈伟峰偿还借他人的款项，并提交了双方通话录音、短信记录，通过微信、现金转款给陈伟峰的凭证及银行流水等，拟证明付给陈伟峰款项远超出收到的款，双方经济往来与本案借款无关。根据双方提供的证据，查明：原告张咏梅与被告陈伟峰在本案借款发生之前已有经济往来，原告张咏梅所有的尾号为7007号建设银行信用卡自2013年8月开始由陈伟峰持有并刷卡使用，尾号为4294的中信银行信用卡和尾号为2058的工商银行信用卡至迟在2014年1月23日之后由陈伟峰持有并刷卡使用，上述三张信用卡陈伟峰使用到2016年12月26日。在陈伟峰使用上述信用卡期间内，陈伟峰尾号6090浦发银行卡（提交有银行流水）、尾号9946交通银行卡、曾贺尾号2367招商银行卡、李永奎尾号5176交通银行卡直接转入张咏梅尾号7007建行信用卡11笔129810元、转入尾号4294中信银行信用卡11笔97196.23元、转入尾号2058工商银行信用卡8笔71800元，以上三张信用卡上共转入30笔298806.23元，本院认定系被告陈伟峰使用原告信用卡消费后直接偿还上述三家银行。其他转入原告张咏梅尾号5543民生银行信用卡5笔152871元，转入叶军尾号4156、9526、3796银行卡5笔394950元、转入尾号8488建行卡21笔1110652元、未注明转入张咏梅何账户的4笔20000元，合计1678473元。另查明，被告持原告信用卡期间，至还款日，与信用卡相连的原告建行借记卡、工商银行借记卡被自动扣款，从2013年9月9日至2016年4月8日，从原告建行卡上自动扣款46笔1071476.78元用于偿还尾号7007建行信用卡，从原告工商银行卡上自动扣款19笔偿还尾号2058工行信用卡549122.25元，另原告通过微信还中信信用卡、工行信用卡、建行信用卡款项112520.95元，原告通过存现还信用卡已提供存款凭条的有413500元；原告于2016年9月24日又存入陈伟峰浦发卡9400元。除上述款项外，原告提出：1、被告陈伟峰2014年7月3日转给原告的50万元和从2014年6月11日至15日从曾贺账户转给原告的233465元系被告陈伟峰归还之前通过原告借李明莉款项。2、张咏梅另给陈伟峰转款共计100649元，其中2014年7月14日转3万，2015年4月29日转1148元,2016年1月26日转501元，2016年4月25日转6.9万元。3、应陈伟峰要求转给彭伟峰11.36万元，4、2015年8月张咏梅借给陈伟峰30万元，5、2013年7月26日转给陈新禹（陈伟峰二哥，替陈伟峰偿还借款）42万元；6、陈伟峰老家租地借12万元；7、借给陈伟峰妻子郭霞云4.8万元；8、原告转陈伟峰民生卡10万元、代陈伟峰转给杨琛4万元、刘献慧6万元、董宗虎10万元、李妮4.8万元、邓贵10.3万元、王二军22.4万元等，被告陈伟峰在通话录音中基本认可上述款项，双方在通话中多次提到要对账。综上，上述有据可查的原告合计给被告陈伟峰转款，加上陈伟峰在录音中认可的其及家人所借原告的款项数额远大于被告陈伟峰转给原告的款项，故对被告陈伟峰辩称的替另一被告张舰锋还款1577278.89元的事实，因陈伟峰所举证据不能对抗原告的反证，本院不予认定。四、关于被告陈伟峰承担保证责任的事实。除四张借条上有保证人被告陈伟峰的签名外，2014年4月25日，张舰锋、陈伟峰二人给张咏梅出具还款保证书一份，载明“兹有张舰锋、陈伟峰对由张咏梅帮忙拆借的剩余款项做以下还款保证，至2014年5月31日前全部还清。特此保证，保证人：张舰锋、陈伟峰，2014.4.25。”2014年11月4日，张舰锋又为张咏梅出具保证书一份，载明“原欠张咏梅的借款及利息保证于2014年11月10日前全部归还，到期如不能归还，本人名下财产归张咏梅所有。保证人：张舰锋，2014.11.4。”2016年10月5日，被告陈伟峰分别在2013年9月5日、2013年10月16日、2013年10月23日张舰锋所写借款条复印件、2014年4月25日张舰锋、陈伟峰共同签名的还款保证书复印件、2014年11月4日张舰锋所写保证书复印件、2014年12月6日借条复印件上签名予以确认。原告提交的录音证据证明，2014年底、2015年年初被告陈伟峰和张咏梅共同到张舰锋家乡南阳要账。原告提交的编号为001（第4页）的原告与被告陈伟峰2016年10月7日通话录音记录中，原告讲:我又不认识张舰锋，你担保的你该负责任负责任，张舰锋他啥时候回来是他的事。被告陈伟峰：我该负责任负责任，对吧，张舰锋窜了，该咋弄咋弄嘛，对不对，这都很正常。上述事实有原告提交的由被告陈伟峰签字的借条、保证书复印件、通话录音、短信记录、转款凭证及银行流水，被告陈伟峰提交的银行流水等在卷佐证。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应遵循诚实信用原则履行各自义务。本案中，虽然张咏梅提交借据为影印件，但从原告张咏梅提交的转款及取款凭证、银行流水及张咏梅与陈伟峰、张舰锋之间的录音，可以认定张咏梅与被告张舰锋之间借贷关系成立，被告张舰锋虽然给原告张咏梅出具借条400万元，但张咏梅实际支付张舰锋392万元，另外8万元没有相应证据支持无法认定；该院并认定张舰锋已偿还借款本息3209450元。对被告陈伟峰辩称张舰锋已偿还本息4209450元，根据查明的事实不予采信；被告陈伟峰作为保证人在借据和还款保证书上签名按印，2014年底、2015年年初与张咏梅共同到张舰锋南阳家乡要账，并于2016年10月5日在过往借条及保证书复印件上签名，以及2016年10月7日通话录音中回应原告对本案借款承担保证责任的事实，认定陈伟峰对张咏梅和张舰锋之间的借款偿还情况明知，被告陈伟峰对自己作为保证人的责任清楚，现原告要求其承担连带保证责任的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定精神，该院予以支持；被告陈伟峰提出自己及通过曾贺、李永奎向张咏梅、叶军转款，已替张舰锋承担连带担保清偿责任，在扣除借原告的300649元后，多还1577278.89元的辩解意见，其所提供的证据不能对抗原告所举证据，本院认为原告与被告陈伟峰二人之间存在与本案借款无关的其他经济往来，对被告陈伟峰辩解意见不予采信。对被告陈伟峰提出本案借款约定利息过高，应将高出部分退还的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”主债务人张舰锋虽未到庭，法院对之前张舰锋归还张咏梅欠款，应当在计算本金及利息时，对于超过年利率36%部分的利息予以扣除，将归还的高出利息部分视为偿还本金。为此，本院对于2013年9月5日借款按照实际转款数确认本金为192万元（其中2013年9月5日转款92万元，借期三个月，至2013年12月5日到期；2013年9月10日转款100万元，借期三个月，至2013年12月10日到期）；2013年10月16日借款本金为100万元，借期两个月，至2013年12月16日到期；2013年10月23日，实际借款认定为100万元（其中转账96万元，现金4万元有取款流水作为凭据），借期三个月，至2014年1月23日到期。按照月息3%计算，2013年9月5日到2013年12月10日，以92万元为本金，利息为8.74万元（实际逾期五天还款，0.46万元+8.28万）；2013年9月10日到2013年12月10日，借款100万元，利息9万元；2013年10月16日借款100万元，到期利息6万元；2013年10月23日借款100万元，到期利息9万元。截止2013年12月10日，张舰锋偿还张咏梅120.945万元，扣除应支付利息32.74万元，可折抵本金88.205万元，优先2013年9月5日借款本金92万元，折抵后该笔借款本金还剩余3.795万元。上述四笔借款（其中两笔为一张借条两次转款），2013年12月10日至2013年12月25日利息分别为：2013年9月5日借款折抵后本金为3.795万，利息0.00569万元；2013年9月10日本金100万元，利息为1.5万元；2013年10月16日借款本金100万元，利息（借款到期日为2013年12月16日，利息自2013年12月17日至2013年12月25日）0.9万元。以上利息共计2.40569万元，2013年12月25日还款20万元，扣除应支付利息以及2013年9月5日借款剩余本金，余13.8万元可折抵2013年9月10日借款本金100万元，折抵后该笔本金变为86.2万元。2013年12月26日至2014年1月29日借款利息计算，2013年9月10日借款本金86.2万元，利息2.9万元；2013年10月16日本金100万元，利息3.4万元；2013年10月23日本金100万元，利息（借款到期日为2014年1月23日，利息自2014年1月24日至1月29日）0.6万元，以上利息共计6.9万元，2014年1月29日还款30万元，扣除应支付利息外，剩余23.1万元折抵2013年9月10日转款本金，该笔欠款变更为63.1万元。2014年1月30日至2014年2月18日借款利息计算，2013年9月10日借款本金为63.1万元，利息1.2万元；2013年10月16日本金100万元，利息1.9万元；2013年10月23日本金为100万元，利息1.9万元。以上利息共计5万元，2014年2月18日还款120万元，扣除应支付利息外，剩余115万元折抵2013年9月10日完毕，另剩51.9万元可用于折抵2013年10月16日借款，该借款本金变更为48.1万元。2014年2月19日至2014年6月28日借款利息计算，2013年10月16日借款本金48.1万元，利息6.2万元；2013年10月23日本金100万元，利息12.9万元。以上利息19.1万元，2014年6月28日还款10万元，扣除应支付利息外，仍有9.1万元利息未予清偿。2014年6月28日至2014年7月16日借款利息计算，2013年10月16日本金48.1万元，利息0.8万元；2013年10月23日本金为100万元，利息1.8万元。以上利息加未支付利息共计11.7万元，2014年7月16日还款20万元，扣除应付利息之外，剩余款8.3万可折抵2013年10月16日借款本金，该笔借款本金变为39.8万元。至此，张舰锋欠张咏梅借款本金共计139.8万元。2014年7月17日至2016年12月12日（起诉之日），以139.8万元为本金计算，利息为121.0668万元。原告张咏梅请求被告张舰锋偿还原告借款本息，以及起诉后利息按年息24%计算实际支付之日止，对被告陈伟峰承担连带还款责任的主张理由充分，证据确凿，予以支持。被告张舰锋经合法传唤未到庭参加诉讼，放弃诉讼权利，法律规定的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议并报该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告张舰锋自该判决书生效后十日内支付原告张咏梅所借余款139.8万元，及至起诉之日（2016年12月12日）止的利息121.0668万元；二、被告张舰锋自该判决书生效后十日内偿还原告张咏梅借款139.8万元自2016年12月13起至实际履行完毕之日止利息（以139.8万元为本金，按年利率24%计算）；三、被告陈伟峰对上述一、二项还款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告张咏梅的其他诉讼请求。如未按照该判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28880元，由被告张舰锋、陈伟峰共同承担（原告张咏梅已垫付，二被告待执行时一并支付张咏梅）。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于上诉人陈伟峰是否应当承担担保责任的问题，本案中的《借条》、《保证书》等内容已经明确了张舰锋主债务人的身份，以及陈伟峰保证人的身份，在此情况下，陈伟峰仍然在复印件上签字的行为足以说明其同意继续作为保证人提供担保责任。在此之后的2016年10月7日，陈伟峰与张咏梅的通话录音中，通话内容印证了陈伟峰认可其继续作为保证人身份的事实。因此，陈伟峰应当承担连带保证责任。关于张舰锋已向张咏梅偿还款项数额的问题，就陈伟峰提供的2013年10月9日，张舰锋转给张咏梅100万元的交易记录，张咏梅对此提供了2013年10月11日其转账给张舰锋100万元的转账凭证，能够证实张咏梅与张舰锋除涉案的400万元借款之外，还有其它的经济往来，因此，一审法院最终认定张舰锋已偿还的数额为3209450元并无不当，本院予以确认。关于陈伟峰提出其已替张舰锋承担了担保责任，在扣除借张咏梅的300649元后，多还1577278.89元的上诉主张，对此，张咏梅提供的证据能够证实张咏梅与陈伟峰之间存在着与本案诉争借款以外的其它方面的经济往来，在本案一、二审审理过程中，其所提交的证据不足以证明其主张成立，故本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27669元，由陈伟峰负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  刘龙杰审判员  杨元卿二〇二〇年三月二日法官助理李光东书记员雷心怡