湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初18705号原告：中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司国际营业部，住所地武汉市江岸区黄浦大街****。负责人：丁瑞，总经理。委托诉讼代理人：葛兴民，湖北中和信律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武，住所地武汉市武昌区中北路**金穗大厦****v>负责人：刘军荣，总经理。委托诉讼代理人：黄红凡，公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司国际营业部（以下简称“人保国际部”）诉被告渤海财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“渤海财险”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保国际部的委托诉讼代理人葛兴民，被告渤海财险的委托诉讼代理人黄红凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保国际部向本院提出诉讼请求：1、判令被告渤海财险赔偿人保国际部81079元及自2018年11月1日起至实际付款日的利息（以81079元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年6月19日，原、被告双方签订《武汉市城市路桥收费管理中心七桥/ETC项目财产及员工补充医疗一揽子保险项目保险协议》，该协议2.3条约定，财产一切险公众责任险现金险由人保国际部与渤海财险共保，人保国际部占比60%，渤海财险占比40%。该协议自2012年7月1日起生效。在保险期间内共发生四次保险事故，原告方分四次共向武汉市城市路桥收费管理中心支付保险金202696.41元。现依据原、被告双方的协议，要求被告承担40%的责任，即支付81079元（202696.41元×40%），而被告方至今不予赔付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告渤海财险辩称，一、原告诉讼时效已超过法定期限。自2012年双方共保武汉城市路桥收费管理中心的财产保险以来，对原告赔付的案件，答辩人均按共保合同规定进行摊赔，但本次涉案的四次保险事故发生时间分别为2012年10月31日“白沙洲大桥龙门架被撞案”、2013年7月12日“线缆被盗案”、2013年9月27日“天兴洲大桥护栏被撞案”、2013年10月29日“月湖桥限高架被撞案”。根据共保协议规定“首席承保人在接到被保险人的出险通知后，应立即安排损失检验及定损工作，同时通知共保人”，然而答辩人于2019年5月13日才首次接到原告的损失通知，在此之前，原告没有任何相关的损失通知，原告的行为已远远超过保险法规定的两年索赔期限，答辩人在接到原告的索赔通知后，当时口头向原告阐述了超过法定期限的事实，原告当时并未表示异议，此后也未向答辩人进行索赔，直至起诉至法院；二、原告故意放弃代位追偿，将损失转嫁给答辩人。2013年9月27日“天兴洲大桥护栏被撞案”中，涉事车辆鄂Ａ×××**翻斗车为主责，鄂Ａ×××**装载钢卷的平板挂车为次责，主责车辆鄂Ａ×××**翻斗车在原告处投保车险，鄂Ａ×××**装载车在大地保险投保，在事故后期处理中，大地保险已对损失部分赔付，原告对自身投保的车辆未进行赔付，反而将应由其自己承担的损失转嫁在与答辩人共保的财产险项下进行赔付，由答辩人共同承担损失，原告的此行为已严重违反合同的诚信原则。鉴于上述原因，请求驳回原告的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。经庭审举证、质证，依据本院予以采信的证据及原、被告的当庭陈述，本院确认以下事实：2012年6月19日，武汉市城市路桥收费管理中心（下称“路桥中心”）与人保国际部、渤海财险、新华人寿保险股份有限公司湖北分公司（下称“新华人寿”）就路桥中心七桥/ETC项目2012-2013年度财产一切险、员工补充医疗保险等一揽子保险项目签订《保险协议》。协议约定：人保国际部、渤海财险、新华人寿共同组成“共保体”承保该项目；人保国际部承保比例36.55%，渤海财险承保比例24.36%，新华人寿承保比例39.09%；合作机制采取财产一切险公众责任险现金险由人保国际部、渤海财险共保，人保国际部占比60%，渤海财险占比40%，该部分采取首席保险人负责制，由首席承保人代表共保体处理日常业务事项；共保体承诺接受并遵守首席保险人与路桥中心就有关保险承保、理赔、服务等事宜所作的所有决定，由各险种产生的保险费、赔费、手续费、查勘理算费等，均按各自承保险种及比例承担；总保险费为5，884，181.6元，由首席承保人代表共同保险人收取全额保险费，按共保比例将共保方应收取的保险费划至共保方另两方指定的账户；非医疗险部分的赔案处理：（1）首席承保人在接到被保险人的出险通知后，应立即安排损失检验及定损工作，同时通知共保人，（2）发生赔案后，由首席承保人全权负责各项理赔事宜，必要时，首席承保人要将理赔工作的进展、结果及时向共保人通报，首席承保人应将最终的理赔报告、赔款计算书、查勘理赔费用（均为副本），以及全套赔案资料的复印件送交共保体，共保人无条件同意首席承保人的理赔意见；因理赔产生的相应查勘、检验、理算等理赔费用，均按共保比例由共保方分摊，共保方在收到相关赔案资料后七个工作日内按各自比例向首席承保人公摊相关费用；日常赔案的赔款，协议各共保方按各自比例分别向路桥中心支付赔款，对定损难度较大的复杂赔案，如总损失金额一时不能确定，应被保险人要求可以先行预付部分赔款，预付赔款金额为估损金额的30%，协议各共保方按各自比例分别向路桥中心支付预付赔款；首席承保人负责一切追偿事务，并将追偿情况向共保体通报。追偿费用按实际发生的费用为准，按共保比例分摊。预计追偿费用超过10万元时，追偿事宜由共保各方共同商议决定。首席承保人在收到追偿款后，通知其他协议各方出具相应的收据，并在收到共保方收据后15个工作日内按共保比例向共保人支付追偿款；本协议自2012年7月1日起生效，在共保保险单有效期内及所涉各项事宜最终处理完毕之前持续有效。协议签订后,2012年10月31日,被保险人路桥中心所辖的白沙洲大桥武昌主线段因交通事故导致龙门架、LED屏等被撞。经人保国际部查勘并调查核实，认定出险时间在保险有效期内，受损财产属于保险财产范围,事故原因为第三者车辆碰撞，属意外事故范畴，因监控录像模糊不清，无法确认肇事车辆，致无法追偿。定损后，建议赔偿金额37852.68元。2013年7月12日,被保险人路桥中心向武汉市公安局武汉经济技术开发区分局沌口派出所报案，称其所辖的武汉市汉阳区国博大道鹦鹉立交A匝、D匝处光缆线、电源线被盗。经人保国际部查勘并调查核实，认定出险时间在保险有效期内，受损财产属于保险财产范围，事故原因为被盗，属扩展盗窃条款之责任。定损后，建议赔偿金额为20579.56元。2013年9月27日，被保险人路桥中心所辖的天兴洲大桥发生两车相撞，导致大桥护栏被撞，武汉市公安局青山区交通大队进行了事故认定，认定驾驶人尹×达驾驶的鄂Ａ×××**翻斗车在此事故中负主要责任，驾驶人江×保驾驶的AF7631重型半挂牵引车在此事故中负次要责任。主责车辆车险投保为人保国际部，因车险未赔付，人保国际部在出险查勘初报中确认由其赔付后再向尹×达追偿处理，次责车辆大地保险投保，已赔付。经人保国际部查勘和定损，因主责方70%未付，由人保国际部承担损失金额的70%，赔偿金额为137720.17元。2013年10月29日，被保险人路桥中心所辖的月湖桥限高架被撞，肇事车辆逃逸。经人保国际部查勘并调查核实，认定出险时间在保险有效期内，受损财产属于保险财产范围，事故原因为第三者车辆碰撞所致，属意外事故范畴。定损后，建议赔偿金额为6544元。中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司分别于2017年1月12日、5月8日、7月10日、2018年11月1日向路桥中心支付赔款20579.56元、6544元、37852.68元、137720.17元，共计202696.41元。2019年5月13日下午2:30分，人保国际部财险部经理韩×向渤海财险的员工黄红凡（即本案的委托代理人）发送邮件，邮件内容为共保项目路桥中心4笔赔案摊赔资料，后因双方对摊赔事项未达成一致，人保国际部遂于2019年10月诉至本院，要求渤海财险按保险协议承担其应支付的部分81079元，即202696.41元×40%。本案争议的焦点：一、人保国际部的主张是否已超过法定期限；二、人保国际部已向路桥中心赔付的“天兴洲大桥护栏”70%的事故损失，是否应由渤海财险承担其中的40%。本院认为，路桥中心与人保国际部、渤海财险、新华人寿保险签订的《保险协议》系双方真实意思表示，本案所涉财产险部分的约定，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按各自的约定全面履行合同义务。本案所涉险种系财产险，根据该协议的约定，财产一切险采取合作机制，由人保国际部、渤海财险共保，人保国际部占比60%，渤海财险占比40%，该部分采取保险人负责制，由首席承保人人保国际部代表共保体处理日常业务事项。案涉四次保险事故均发生在保险协议期间内，人保国际部向路桥中心的赔付时间分别发生在2017年1月、5月、7月、2018年11月。渤海财险认为四次保险事故分别发生在2012年、2013年，而直到2019年5月13日公司才首次接到损失通知，根据保险法的相关规定，人保国际部的主张已超过诉讼时效。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自知道或者应当知道保险事故发生之日起计算……”，该条所规定的系被保险人或者受益人向保险人主张赔偿的期限，而案涉保险协议的被保险人为路桥中心，保险人为人保国际部、渤海财险，本案所涉纠纷系保险人之间的纠纷，本案的诉讼时效应依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定处理，因四笔赔付分别发生在2017年、2018年，故本案的诉讼时效期间尚未届满，故对渤海财险的该项抗辩，本院不予支持。人保国际部作为首席承保人已向路桥中心支付本案所涉的四次保险事故的全部赔款，渤海财险表示在未过诉讼时效的前提下，同意对其中三笔赔案进行摊赔，对天兴洲大桥护栏损失的赔款137720.17元，不同意摊赔。其理由为:事故主责车辆在原告处投保车险，原告对自身投保的车辆至今未进行赔付，将自己应承担的损失转嫁至本案财产险项下进行赔付，严重违背合同的诚信原则。经查，保险协议约定，首席承保人人保国际部在接到被保险人路桥中心的出险通知后，应立即安排损失检验、定损，同时通知共保人渤海财险，但人保国际部未尽到通知义务，直到2019年5月才发邮件通知渤海财险，且在赔付后怠于向责任方追偿，其在履行合同过程中不符合约定，应当承担相应的违约责任。本院注意到事故主责车辆确在人保国际部投保，其解释未理赔的原因系被保险人未及时递交车辆商业险部分的资料，属拒赔范畴，并未转嫁损失，在共赔后双方可共同向责任方追偿，交强险部分的赔付同意在所涉赔款中扣除。考虑人保国际部履行合同部分不符合约定，同时并未恶意转嫁损失等情形，本院酌情认定由渤海财险承担137720.17元赔款中的27544.03元（137720.17×20%），此款中已考虑交强险部分的赔付。该笔赔偿款27544.03元连同前述无争议的三笔保险赔偿款20579.56元、6544元、37852.68元，合计92520.27元，按双方保险协议约定的摊赔比例，渤海财险应承担部分为37008.11元（92520.27元×40%）。另，人保国际部还主张渤海财险支付自2018年11月1日起至实际付款之日期间的逾期付款利息，因双方未对逾期支付赔款所应承担的违约责任进行约定，本院仅对人保国际部主张之日起的逾期付款利息予以支持，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国保险法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起10日内向原告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司国际营业部支付保险赔偿款37008.11元；二、被告渤海财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起10日内向原告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司国际营业部支付逾期付款利息（以37008.11元为基数，自2019年10月22日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司国际营业部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1827元，减半收取913.5元，由原告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司国际营业部负担496.5元，被告渤海财产保险股份有限公司湖北分公司负担417元（此款原告中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司国际营业部已垫付，被告渤海财产保险股份有限公司湖北分公司应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  李红二〇二〇年三月二十九日法官助理朱庆玲书记员刘茜