广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂12民辖终6号 上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司，住所地：河北省沧州市运河区永济东路**，统一社会信用代码：911309001095417407。 法定代表人：王连兴。 委托代理人：许国铎，男，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：蒋新军，男，1986年1月29日出生，汉族，住广西全州县。 原审被告：丁幼民，男，1960年4月16日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 蒋新军诉丁幼民、大元建业集团股份有限公司（以下简称为大元建业公司）建设工程施工合同纠纷一案，环江毛南族自治县人民法院（以下简称为环江县法院）于2019年11月6日作出（2019）桂1226民初1257号管辖权异议民事裁定。大元建业公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。 蒋新军诉称，2017年10月13日丁幼民作为甲方，与蒋新军作为乙方，签订了一份《砌筑毛石挡土墙施工协议书》，约定的主要内容有“甲方将环江县纬四路建设项目毛石挡土墙工程劳务发包给乙方施工”，“本协议如有争议，双方应通过协商解决，或补充协议，如协商不成，任何一方都可以向工程所在地的县一级人民法院诉讼解决”。该协议还对工程单价、付款方式、质量要求、停工待料、施工要求等作了明确约定。至2018年1月底，蒋新军完成了协议约定的工程内容，但丁幼民仅支付了部分的工程款，仍有8138771.94元未付，从丁幼民应付而未付的2018年1月底暂算至2019年10月底已有21个月，则利息按银行的月利率0.75%的1.5倍计算为1922784.75元，本息共计10061556.69元。据查，丁幼民虽是以个人名义与蒋新军签订的《砌筑毛石挡土墙施工协议书》，但含案涉工程在内的总工程的实际中标单位是大元建业公司，案涉工程系丁幼民挂靠大元建业公司施工，故大元建业公司也应作为被告，承担还款付息的责任。蒋新军认为，其所做工程既已完成，丁幼民及大元建业公司就应支付全部的工程款。现丁幼民及大元建业公司以种种借口拖而不付，使其利益遭受重大损失，特提起诉讼，请求判令丁幼民、大元建业公司支付蒋新军工程款本金8138771.94元及自应付款之日起至本案生效判决确定的履行期限止的利息。 原审法院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。环江县法院作为不动产所在地人民法院，对该案有专属管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定驳回大元建业集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。 大元建业公司上诉称，本案原告蒋新军诉称其作为劳务分包承包人（所谓施工协议书的主要内容为：“甲方将劳务发包给乙方施工”），那么本案合同的性质为劳务分包合同。根据《民事案由规定》“100．建设工程合同纠纷（1）建设工程勘察合同纠纷；（2）建设工程设计合同纠纷；（3）建设工程施工合同纠纷；（4）建设工程价款优先受偿权纠纷；（5）建设工程分包合同纠纷。”的规定，建设工程分包合同纠纷是与建设工程施工合同纠纷独立而并列的建设工程合同纠纷。本案纠纷作为建设工程分包合同纠纷不能适用《民诉法司法解释》第二十八条第二款规定由不动产所在地人民法院管辖，即《民诉法司法解释》第二十八条第二款规定中明确指出“建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖”，而没有规定建设工程分包合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖”。因此，环江县法院作出的（2019）桂民1226初1257号民事裁定认定本案属于专属管辖属于适用法律错误，应当予以撤销。本案纠纷应根据《民事诉讼法》第二十一条：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”的规定，移送上诉人所在地河北省沧州市运河区人民法院进行管辖。综上，本案纠纷依法应由上诉人所在地河北省沧州市运河区人民法院进行管辖，请求依法撤销环江县法院作出的（2019）桂民1226初1257号民事裁定，依法将本案移交河北省沧州市运河区人民法院进行管辖。 被上诉人蒋新军答辩称，1．案涉《砌筑毛石挡土墙施工协议书》第八条明确约定“本协议如有争议，双方应通过协商解决或补充协议，如协商不成，任何一方都可以向工程所在地的县一级人民法院诉讼解决”，按照约定管辖优先的原则，应以工程所在地的环江县人民法院为管辖法院。2．我国《民事诉讼法》第二十三条明确规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，被答辩人在上诉状中也自认本案是合同纠纷（注：其认为的建设工程分包合同也是合同的一种），则依照上述规定可由合同履行地人民法院，即环江县法院管辖，被答辩人援引的《民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，是适用法人是被告、但案件性质不是合同纠纷的情形。3．环江县法院以司法解释第二十八条第二款“建设工程施工合同按照不动产纠纷确定管辖”为由认定本案由环江县法院管辖正确。《民事诉讼法》第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，以上所指的建设工程施工合同纠纷，是广义上的建筑工程合同，应包括建筑工程的勘察、设计、施工、分包、装修等合同，而不单单仅指建筑工程的施工合同。综上，原审裁定完全正确，应依法驳回上诉人大元建业公司的上诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款规定，“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”，明确了因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”。上述司法解释，考虑到涉及不动产的合同纠纷具有其一定的特殊性，如建设施工合同纠纷，由于涉及建筑物工程施工、工程造价评估、质量鉴定等各方面的事项，由建筑物所在地法院管辖，便于当事人参加诉讼，有利于案件审理、有利于对建筑物进行保全和执行。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”从蒋新军向原审法院递交的《民事诉状》及《砌筑毛石挡土墙施工协议书》、《签证单》、《工程签证单》等证据和材料看，本案系因建设工程施工合同引发的纠纷。因此，蒋新军与丁幼民签订的施工协议中约定，双方如有争议，应协商解决，或补充协议；如协商不成，可向工程所在地县一级人民法院诉讼解决，并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释关于专属管辖和级别管辖的规定。本案工程所在地人民法院即环江县法院对本案依法享有专属管辖权，蒋新军向环江县法院提起本案诉讼符合法律、司法解释的规定。大元建业集团认为《砌筑毛石挡土墙施工协议书》中写明该工程为劳务发包，因此本案不属于建设工程施工合同纠纷而是建设工程发包合同纠纷，不应适用专属管辖的规定，本院不予支持。 综上所述，原审裁定程序合法，适用法律正确，应予维持。对大元建业集团股份有限公司提出的管辖权异议，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 覃春燕 审 判 员 潘伟兰 审 判 员 廖德旺 二〇二〇年三月十八日 法官助理 李 娴 书 记 员 欧晓霞 附：本案适用的法律和司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。 不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。