北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24646号原告：北京豫京源建筑器材租赁有限公司，住所北京市朝阳区望京园**楼**1908。法定代表人：孙佳佳，经理。委托诉讼代理人：罗杰奇，北京广森律师事务所律师。委托诉讼代理人：竹庆合，男，该公司经理。被告：巴中市华厦建筑劳务有限公司，住所，住所四川省巴中市江北大道东段**div>法定代表人：李军，总经理。委托诉讼代理人：李堇华，女，该公司职工。委托诉讼代理人：赵远涛，男，该公司职工。被告：岳超，男，1965年12月30日出生，汉族，住内蒙古，住内蒙古包头市昆都仑区v>被告：白景霞，女，1974年4月1日出生，汉族，住内蒙古，住内蒙古包头市昆都仑区v>原告北京豫京源建筑器材租赁有限公司（以下简称豫京源租赁公司）诉被告巴中市华厦建筑劳务有限公司（以下简称巴中劳务公司）、岳超、白景霞建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。豫京源租赁委托诉讼代理人罗杰奇、竹庆合，巴中劳务公司法定代表人李军及委托诉讼代理人赵远涛，岳超、白景霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。豫京源租赁公司向本院提出诉讼请求：要求巴中劳务公司、岳超、白景霞共同向豫京源租赁公司支付停工租赁费45万元及利息（以45万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年12月1日至实际支付45万元之日止）。事实和理由：豫京源租赁公司与巴中劳务公司为租赁合同关系，巴中劳务公司向豫京源租赁公司租用建筑设备。巴中劳务公司在施工过程中，因市场原因和其他特殊情况发生停工，就停工期间租赁费的给付问题，豫京源租赁公司与巴中劳务公司、岳超签订《停工租赁费三方协议》，约定停工期间租赁费共计48万元，该费用由岳超直接支付给豫京源租赁公司。岳超、白景霞是夫妻关系，停工租赁费系其夫妻共同债务。现巴中劳务公司、岳超、白景霞未依约付款，故豫京源租赁公司诉至法院，诉如所请。巴中劳务公司辩称：第一、豫京源租赁公司主张的45万元租赁费的支付主体是明确的，与巴中劳务公司没有关系。第二、巴中劳务公司与豫京源租赁公司之间的租赁费已结算并已付清，巴中劳务公司还多付了17万元，豫京源租赁公司也承诺在其经济宽裕的时候返还巴中劳务公司。第三、豫京源租赁公司应收的停工期间的租赁费也已经收到了，其民事权益未受损。综上，豫京源租赁公司歪曲《停工租赁费三方协议》的签订日期，不遵守《租赁结算支付协议》的约定，不管豫京源租赁公司是出于何种目的，都不能推翻2018年6月6日豫京源租赁公司立据确认巴中劳务公司已经付清全部费用，双方租赁法律关系已经终止的事实。岳超辩称：第一、岳超跟豫京源租赁公司未签订任何租赁合同。涉案的租赁设备用于某某建设集团有限公司承包的工地，该工地的劳务分包给了巴中劳务公司。岳超是某某建设集团有限公司的项目经理，岳超是代表某某建设集团有限公司签订的《停工租赁费三方协议》。第二、巴中劳务公司已于2017年11月30日与豫京源租赁公司办理完毕结算手续，该结算包含了两个工地的费用。第三、《停工租赁费三方协议》是竹某传强迫岳超签订的，应为无效协议。白景霞辩称：白景霞与岳超于2011年9月8日结婚。白景霞在婚前是某某建设集团有限公司聘用的财务，负责涉案工地。白景霞与豫京源租赁公司没有任何合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年3月，豫京源租赁公司与巴中劳务公司签订建筑设备租赁合同，豫京源租赁公司将一批建筑设备出租给巴中劳务公司。2017年11月30日，豫京源租赁公司作为甲方与巴中劳务公司作为乙方签订《租赁结算支付协议》，载明乙方租用甲方的建筑设备，现已使用完毕，双方约定：1.租用日期为2011年3月1日至2013年11月15日；2.租赁期间共计产生租赁费1960000元；3.工地未还清物资折合人民币200000元；4.乙方已支付租赁费1810000元，尚欠150000元；5.经双方协商的支付方式为（1）由乙方代为支付竹某传欠某某建筑公司的房款420000元（2）在2018年5月30日前一次性现金支付100000元；6.乙方按第五条支付方式按期履约后，甲乙双方原所签订的租赁合同无效，任何一方不再主张任何权利，乙方如未按期支付，原合同继续有效。豫京源租赁公司法定代表人孙佳佳之夫竹某传在《租赁结算支付协议》“甲方”落款处签名，巴中劳务公司在《租赁结算支付协议》“乙方”落款处签名。庭审中，豫京源租赁公司提交《停工租赁费三方协议》，载明“甲方：天润四川建设项目部（岳超），乙方：巴中市华厦建筑劳务有限公司，丙方：北京豫京源建筑器材租赁有限公司。在鄂尔多斯市某某广场工地，乙方在施工过程中，由于市场原因和特殊情况下停工，停工时间从2012年6月1日至8月31日共三个月，按乙方和丙方租赁合同计算租赁费480000元（肆拾捌万元整），此费用由甲方承担直接支付给丙方，现经三方协商同意达成如下协议。一、甲方以现金按期支付给丙方200000（贰拾万元整），剩余280000元（贰拾捌万整）丙方自动放弃。二、甲方支付丙方付款方式如下1.在2017年农历年底前支付50000元（伍万元整）2.在2018年阳历5月1日支付50000元（伍万元整）3.在2018年阳历6月1日支付50000元（伍万元整）4.在2018年阳历7月1日支付50000元（伍万元整）。三、甲方如不按期支付丙方，丙方还按原欠租赁款480000元（肆拾捌万元整）收取”，岳超在《停工租赁费三方协议》尾部“甲方”落款处签名，巴中劳务公司法定代表人李军在“乙方”落款处签名，竹某传在“丙方”落款处签名。《停工租赁费三方协议》尾部“年月日”处空白。巴中劳务公司提交《停工租赁费三方协议》，内容与豫京源租赁公司提交的《停工租赁费三方协议》一致，但协议尾部的落款时间为“2017年11月30日”。就《停工租赁费三方协议》的签订时间，各方说法不一，豫京源租赁公司主张《租赁结算支付协议》签订于2017年11月30日，《停工租赁费三方协议》签订于2017年12月1日，《停工租赁费三方协议》约定的480000元不包含在《租赁结算支付协议》约定的1960000元租赁费中；巴中劳务公司则主张《停工租赁费三方协议》签订在前，《租赁结算支付协议》签订在后，于2017年11月30日上午先签订了《停工租赁费三方协议》，再于当天下午签订了《租赁结算支付协议》，《租赁结算支付协议》中约定的1960000元是总的租赁费，包含《停工租赁费三方协议》约定的480000元。经询，就《停工租赁费三方协议》签订于2017年12月1日的主张，豫京源租赁公司表示无证据提交。经询，豫京源租赁公司表示在《停工租赁费三方协议》签订后，巴中劳务公司、岳超、白景霞已支付了3万元。2018年6月6日，竹某传出具收条，载明“今收到巴中市华厦建筑劳务公司租费物资费伍拾贰万园整520000元，所有物资租费已全部结清”。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。豫京源租赁公司与巴中劳务公司在《租赁结算支付协议》中对2011年3月1日至2013年11月15日租用建筑设备期间的租赁费进行了结算，并明确约定，在巴中劳务公司依约支付520000元后，双方原签订的租赁合同无效，任何一方不再主张任何权利。协议签订后，巴中劳务公司依约按期向豫京源租赁公司支付了520000元。现豫京源租赁公司持落款日期空白的《停工租赁费三方协议》主张巴中劳务公司于2012年6月1日至8月31日停工期间的租赁费，巴中劳务公司对此不予认可，并提交了落款日期与《租赁结算支付协议》落款日期相同的《停工租赁费三方协议》，主张于2017年11月30日，双方先签订《停工租赁费三方协议》，后签订《租赁结算支付协议》。虽然豫京源租赁公司主张《停工租赁费三方协议》的签订时间为2017年12月1日，但就此未提交证据佐证。根据《租赁结算支付协议》的约定，在巴中劳务公司向豫京源租赁公司按期支付520000元后，任何一方不再主张任何权利，现巴中劳务公司已依约向豫京源租赁公司支付了520000元，竹某传亦于2018年6月6日出具收条称所有租赁费已全部结清。现豫京源租赁公司再主张租赁期内停工期间的租赁费，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京豫京源建筑器材租赁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费8500元，由原告北京豫京源建筑器材租赁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  斯晓荷人民陪审员  杨大乾人民陪审员  陈俊燕二〇二〇年三月二十七日书 记 员  赵洪方