广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初189号原告：江门市蓬江区威望五金厂，所在地广东省江门市蓬江区棠下镇中心村民委员会中心工业区*****厂房。投资人：袁小平。委托诉讼代理人：唐亚智、赵颖欣，广东金匠律师事务所律师。被告：杜华，男，汉族，1972年5月1日出生，身份证登记地址四川省阆中市**************，公民身份号码512************154。委托诉讼代理人：余海贤，国信信扬（江门）律师事务所律师。原告江门市蓬江区威望五金厂（以下简称威望五金厂）诉被告杜华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月27日公开开庭进行了审理。原告威望五金厂的委托诉讼代理人赵颖欣、被告杜华的委托诉讼代理人余海贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威望五金厂诉称：被告原承包原告的焊接车间，双方于2018年5月6日终止劳务关系。同年5月7日，被告因资金周转向原告借款人民币20000元，同日，原告投资人袁小平通过银行转账向被告交付借款。后被告向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，原告在仲裁及诉讼阶段均提出要求被告返还借款，无果。现请求法院依法判令：1、被告向原告返还借款20000元及逾期还款利息1660元（自2018年8月13日起以20000元为基数，按年利率6%计算利息至清偿之日，暂计至2019年12月31日的利息为1660元）；2、本案诉讼费由被告承担。原告威望五金厂在举证期限内提供的证据有：1、原告的营业执照；2、被告的身份证；3、借记卡明细；4、（2018）粤0703民初5623号《民事判决书》、（2019）粤07民终972号《民事判决书》。被告杜华口头答辩称：原告的诉求没有事实与法律依据，理由如下：第一，原告提起诉讼的主体不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告应当是与案件有直接利害关系的主体，而原告提供的借记卡明细，涉案2万元的转款人并非原告，而是袁小平，原告与被告没有发生过关于借款的资金流动情况。第二，退一步讲，即使有借记卡流水，该款项也不是被告向袁小平的借款。从2014年开始，被告就向原告介绍技术工人，为此，当时原告的投资人袁小平承诺每月向被告支付1000元的劳务费，另加200元的电话费、住宿费补贴，但袁小平迟迟未支付，当时因为与袁小平的友好关系，被告也没有催促。因袁小平通过各种方式欺骗被告和李X国，被被告发现后，各方于2018年5月4日进行协商，袁小平承诺向被告支付劳务费，故才产生了涉案2018年5月7日款项。第三，2018年5月6日，袁小平的父亲与被告发生肢体冲突，并在棠下派出所有报案记录，在当时双方有冲突的情况下，袁小平仍于5月7日借款给被告，存在不合理性。被告杜华在举证期限内提供的证据有：录音光盘及文字记录。经审理查明：原告威望五金厂于2016年6月15日登记成立，类型为个人独资企业，投资人为袁小平；经营范围：生产、加工、销售：五金、摩托车配件。2018年8月13日，原告威望五金厂因与被告杜华劳动争议纠纷一案，不服江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会作出的蓬江劳人仲字[2018]1147号《仲裁裁决书》，向本院提起诉讼，请求：确认双方于2017年6月1日至2018年5月6日期间存在劳动关系；威望五金厂无需向杜华支付2017年6月至2018年5月期间工资24271.57元、解除劳动关系经济补偿8300元；杜华向威望五金厂返还款项20000元。本院于2018年10月30日作出（2018）粤0703民初5623号《民事判决书》，判决：确认威望五金厂与杜华于2017年6月1日至2018年5月6日期间存在劳动关系；威望五金厂向杜华支付解除劳动关系经济补偿8300元；驳回威望五金厂的其他诉讼请求。威望五金厂不服一审判决，向江门市中级人民法院提起上诉，该院于2019年5月31日作出（2019）粤07民终972号《民事判决书》，判决驳回上诉、维持原判。上述一审和二审《民事判决书》现已发生法律效力，并确认了以下事实：㈠2017年6月1日，威望五金厂与杜华签订《劳务合同》，约定由威望五金厂聘用杜华从事管理工作。㈡2018年5月6日早上8时，杜华与威望五金厂投资人的父亲发生冲突，经棠下镇派出所调解处理，之后，杜华未再回威望五金厂处工作。㈢威望五金厂已足额支付杜华2017年6月至2018年5月的工资。㈣双方确认于2018年5月6日终止劳动（劳务）关系，而对于次日（5月7日）发生的2万元款项往来，杜华认可该事实，双方也均确认不是工资，故对该款项，不应作为劳动争议案件的审理范围，该案对此不予调整。庭审中，威望五金厂称因杜华回老家需要资金，故借其2万元，并通过投资人袁小平的个人账号进行支付；威望五金厂属于个人独资企业，袁小平是唯一投资人，当时杜华是向威望五金厂借款，袁小平是以威望五金厂投资人的身份转款给杜华，且平时杜华的工资也是由袁小平个人的微信、银行账户或现金方式支付。杜华则称其于入职前与威望五金厂口头约定由杜华向公司介绍技术工人，威望五金厂每月向其支付1000元劳务费，另加200元电话费、住宿费补贴等，涉案2万元款项属2014年至正式入职时多年的劳务费，不包括劳动争议案件中所主张的拖欠的劳务费；双方就劳务费金额、结算方式没有签订书面协议。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告的主体是否适格；涉案款项的性质是否属于借款，应否返还；涉案借款的利息应否支持。关于威望五金厂主体是否适格的问题。个人独资企业的特点是由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体，且不具有法人资格。本案中，在双方当事人劳动关系的存续期间，杜华的工资由威望五金厂投资人袁小平的个人账户发放，从其工资发放习惯可见，杜华对袁小平作为投资人以企业名义、代表企业从事民事活动的行为是知情的。而在转帐支付涉案款项2万元时，虽然袁小平没有明确说明其以企业名义向杜华转款，但根据双方往来的行为习惯，袁小平代表企业借款给杜华也符合情理。另对于涉案借款，袁小平在本案诉状的“具状人”处有签名确认，表示其知晓威望五金厂追索债权的行为，并且确认涉案借款的债权人为威望五金厂。因此，威望五金厂作为与本案有直接利害关系的当事人，其原告的主体适格。第二，关于涉案款项的性质是否属于借款，应否返还的问题。本案中，杜华确认收到涉案款项，但主张该款项是双方约定应向其支付的2014年至2017年5月的介绍技术工人的劳务费，对此，杜华提交的录音和文字记录，无法辨识对话人的真实身份，且也没有明确提及涉案款项的性质为介绍工人的劳务费，其也未能提供关于该约定的书面协议或其他有效的证据予以证明。鉴于已发生法律效力的（2018）粤0703民初5623号《民事判决书》确认了杜华2017年6月至2018年5月的工资已足额发放的事实，而杜华又未能举证证明涉案款项系威望五金厂应向其支付的其他费用，其应对此承担举证不能的法律后果。因此，本院认定，涉案款项属于借款，在没有约定借款期限的情况下，威望五金厂可以催告杜华在合理期限内返还。现威望五金厂请求杜华返还借款，合理合法，对此，本院予以支持。第三，关于涉案借款的利息应否支持的问题。本案中，双方当事人没有约定借款期限和借期利息，也没有约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，威望五金厂请求杜华按照年利率6%支付其自第一次主张权利之日即2018年8月13日起至借款清偿之日止的逾期利息（暂计至2019年12月31日的利息为1660元），合理合法，本院予以支持。综上所述，原告威望五金厂的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。被告杜华的答辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告杜华应在本判决生效之日起十日内向原告江门市蓬江区威望五金厂偿还借款本金人民币20000元、利息人民币1660元（暂计至2019年12月31日，此后的利息以本金为基数，按照年利率6%计算至清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。一审案件受理费人民币341.50元，减半收取170.75元，由被告杜华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员 陈佩琴二〇二〇年三月五日法官助理 郭泽蓉书 记 员 赵新民