广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民特16号申请人：达安盛绿色家居（广东）有限公司，住所地：广东省台山市汶村镇西南工业区**********之5。法定代表人：顾骁，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑锦涛，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：许法人，广东广能律师事务所律师。被申请人：山东巨邦机械有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区******。法定代表人：孙奇智，该公司总经理。委托诉讼代理人：童超，临沂兰山众人法律服务所法律工作者。申请人达安盛绿色家居（广东）有限公司（下称达安盛公司）与被申请人山东巨邦机械有限公司（下称巨邦公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月19日立案后进行了审查，现已审查终结。达安盛公司称，请求撤销江门仲裁委员会（下称江门仲裁委）于2019年10月8日作出的（2019）江仲经字第028号仲裁裁决（下称案涉仲裁裁决）。事实和理由：一、案涉仲裁裁决所根据的证据是伪造的。关于达安盛公司没有逾期支付第一期款项的问题，双方当事人是毫无争议的，在仲裁庭审过程中巨邦公司从未抗辩达安盛公司存在逾期付款情形。但仲裁庭却依据案涉《购销合同》打印体即认定合同的成立时间为2018年10月31日，又认定达安盛公司没有依合同约定在合同签订日两个工作日内支付第—期款项，从而作出“达安盛公司在己方逾期付款的情况下要求对方按期履行交货义务，缺乏依据”的认定，并裁决驳回达安盛公司依法解除案涉合同的申请。针对达安盛公司是否存在违约的问题，达安盛公司在本案中补充提交证据以证明案涉合同根本不可能于2018年10月31日签订并生效，实际应当系2018年11月5日签订并生效，达安盛公司于2018年11月6日支付第一笔款项完全符合合同约定。案涉合同虽以打印方式标注签订时间为2018年10月31日，但巨邦公司工商登记成立时间为2018年10月30日，公章需要在工商登记成立后2-3个工作日才可以制作完成，即2018年10月31日在客观上根本不可能在案涉合同上加盖公章；再者，根据达安盛公司和巨邦公司的聊天记录显示，巨邦公司的项目负责人于2018年11月2日通过微信向达安盛公司告知已吩咐把合同加盖公章后寄出，达安盛公司于2018年11月5日收到案涉合同，加盖公章后寄回给巨邦公司，即案涉合同于2018年11月5日依法成立。以上种种证据均能证明案涉合同不可能于2018年10月31日签订并成立的事实，也就是说江门仲裁委作出“达安盛公司在己方逾期付款的情况下要求对方按期履行交货义务，缺乏依据”的认定所依据的主要证据根本是伪造的，是不存在的。根据《中华人民共和国仲裁法》第58条第4款的规定，依法应当予以撤销。二、江门仲裁委擅自认定争议焦点以外的主要事实系程序违法，属于枉法裁判行为。根据《仲裁裁决书》记载，本案的第一个争议焦点为“关于达安盛公司主张巨邦公司迟延交货共49天的问题”，庭审中双方针对该争议点进行了充分的辩论，巨邦公司也对逾期交货的事实予以认可，且巨邦公司从未以达安盛公司逾期付款一事进行抗辩。即庭审整个过程，双方自始没有就合同约定达安盛公司支付款项的时间进行讨论，巨邦公司也由始至终没有提出达安盛公司存在逾期付款的情形，江门仲裁委更没有就是否逾期付款的问题询问双方的意见。但案涉仲裁裁决径直认定“达安盛公司在己方逾期付款的情况下要求对方按期履行交货义务，缺乏依据”，即“达安盛公司逾期支付货款”以及“达安盛公司和巨邦公司约定先付款后发货”的两个问题。据此，江门仲裁委的裁决属于严重程序违法，严重违反了仲裁中立的原则。三、江门仲裁委擅自认定“达安盛公司逾期支付贷款”以及“达安盛公司和巨邦公司约定先付款后发货”系严重违背事实，属于枉法裁判行为。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，案涉合同应在2018年11月5日成立。根据合同条款“合同签订后2个工作日内支付30%款项”，达安盛公司于2018年11月6日支付第一笔合同款项完全符合合同约定，根本不存在逾期付款行为。另外，根据案涉合同第二条约定“乙方完成生产并由甲方查验后，甲方支付相应发运批次费用60%款项”，由此并不能得出双方“约定先付款后发货”的结论。相反，巨邦公司尚未发货，达安盛公司何来查验的可能？只有当巨邦公司发运货物并负责于达安盛公司工厂将零散设备组装完毕，达安盛公司方可就实际到货类目和数量进行查验。因此无论是依据合同理解还是实际合同交易，达安盛公司根本不存在逾期支付批次货款的违约行为，在双方履约过程中，达安盛公司都是根据巨邦公司将案涉合同货物设备的装车类目通知和经达安盛公司查验的实际到货相关日期、类目和数量支付对应的批次货款，达安盛公司的付款根本不存在延误。江门仲裁委对双方没有争议的事实进行违背事实的认定，做出的裁决不存在公平性、公正性、合法性和合理性。四、江门仲裁委作出“在先违约方不得追究在后违约方责任”的认定违反法律规定，属于枉法裁判行为。案涉仲裁裁决作出“达安盛公司在己方逾期付款的情况下要求对方按期履行交货义务，缺乏依据”的认定是不具有法律依据的。根据江门仲裁委的认定，达安盛公司仅仅逾期了3天支付首付款（如上所述，达安盛公司实际并未逾期支付），但是巨邦公司足足逾期49天（巨邦公司对该事实没有异议），属于严重逾期，也符合合同约定的解除条件的严重违约情形。但是江门仲裁委作出该认定，等于把一方严重违约行为抵销另一方的瑕疵履行。而根据《合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。巨邦公司辩称，第一，案涉仲裁裁决仲裁程序完全合法，庭审公开透明，所采纳的证据均经双方质证，所有仲裁委员会组成人员及参与人员不存在涉案证据的造假。该案仲裁时巨邦公司严格按照《江门仲裁委员会仲裁规则》在规定的时间内主张权利及放弃义务，依法提起反申请，所有仲裁员、书记员与巨邦公司无任何利害关系。巨邦公司所提交的证据均为原始凭证，且经达安盛公司质证，仲裁委查证。仲裁组成人员无一存在“煞费苦心”擅自为巨邦公司寻找证据，巨邦公司提交的所有证据均来自自行收集并提交。第二，达安盛公司撤销仲裁的请求不符合《中华人民共和国仲裁法》的规定，不具备法定撤销的情形，更不存在枉法裁判。达安盛公司声称“江门仲裁委作出的裁判所根据的证据是伪造的”无证据证实，依法不能成立。相反，达安盛公司在仲裁时提交的2018年10月31日《购销合同》没有实施、是无效的合同。双方实际确认执行的是2018年10月31日签订的《购销合同（更改）》。达安盛公司提出江门仲裁委枉法裁判行为，无事实根据及法律依据。最后，巨邦公司就案涉仲裁裁决已向法院申请强制执行并立案，至2020年3月19日达安盛公司已就涉案反诉请求履行完毕。经审查查明：2019年4月8日，达安盛公司向江门仲裁委提出仲裁申请，请求裁决：1、巨邦公司向达安盛公司返还已支付货款898567.2元、逾期交货违约金99840元，共969481元；2、巨邦公司向达安盛公司返还运费52173.6元；3、巨邦公司向达安盛公司赔偿履行合同的额外支出即地基挖坑和挖坑回填支出共399914.75元；4、巨邦公司向达安盛公司支付至清偿日止木业机械设备仓储保管费用（按保管用厂房占地面积250平方米、每月每平方米租金3.64元计算保管费用，暂计至2019年4月15日为788.67元）；5、巨邦公司向达安盛公司支付直接经济损失864000元；6、本案仲裁费用、保全费用由巨邦公司承担。仲裁期间，巨邦公司向江门仲裁委提出仲裁反请求，请求裁决：1、达安盛公司向巨邦公司支付拖欠的货款99840元；2、驳回达安盛公司的全部仲裁请求；3、因本案引起的仲裁费等由达安盛公司承担。江门仲裁委于2019年10月8日作出（2019）江仲经字第028号仲裁裁决：一、驳回达安盛公司的全部仲裁请求；二、达安盛公司应于裁决书生效之日起十日内，向巨邦公司支付货款99840元。本案仲裁受理费53555元、反请求受理费4544元、财产保全费5000元，合共63099元，由达安盛公司承担。达安盛公司己预交的仲裁受理费53555元及巨邦公司预交的反请求受理费4544元，江门仲裁委不予退回，由达安盛公司按应承担之数在执行裁决时迳付给巨邦公司。达安盛公司向本院提交：证据一、微信聊天记录；证据二、顺丰官方网站单号查询回复邮件；证据三、附件：顺丰快递单号及签收记录；证据四、国家企业信用信息查询。证据一至四共同证明：一、巨邦公司于2018年10月30日才成立，无法于2018年10月31日取得公章并签约，案涉合同实际签订时间不可能为2018年10月31日；二、巨邦公司的项目负责人于2018年11月2日通过微信向达安盛公司告知已吩咐把合同加盖公章后寄出，达安盛公司于2018年11月5日收到案涉合同，加盖公章后寄回给巨邦公司，即案涉合同于2018年11月5日依法成立。巨邦公司没有发表质证意见。对以上证据是否采纳将在下文本院认为的论理中予以展开阐述。巨邦公司未提交证据。本院认为：本案属于申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”、第三款“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”的规定，人民法院在审理申请撤销仲裁裁决案件中，需要对仲裁裁决是否存在上述应当予以撤销的情形进行审查。达安盛公司申请撤销涉案仲裁裁决的理由是：案涉仲裁裁决对合同成立时间认定所依据的《购销合同（更改）》是伪造的；仲裁庭对于双方均认可的事实，擅自违背事实和证据作出裁判，违反法定程序；仲裁员枉法裁决。本院具体分析如下：一、关于案涉仲裁裁决所依据的证据是否伪造的问题。本案中，达安盛公司称“仲裁阶段双方提交的《购销合同（更改）》是用打印体记载签订时间为2018年10月31日，该信息证据属于伪造”，由此可知达安盛公司和巨邦公司在仲裁阶段均分别向仲裁庭提交了签订日期记载为2018年10月31日的《购销合同（更改）》，且双方对此均不持异议。本院认为，合同的成立时间属当事人意思自治的范畴，当事人可依法进行约定。达安盛公司虽在本案中提交了相关证据拟证实案涉合同于2018年11月5日依法成立的事实，但并不能由此证明双方共同提交的《购销合同（更改）》的签订时间是伪造的，其主张实质上系对仲裁裁决所认定的事实提出异议，不属于本案仲裁审查的范围。故达安盛公司认为案涉仲裁裁决认定合同成立时间所依据的《购销合同（更改）》是伪造的理由缺乏依据，本院不予采纳。二、关于仲裁裁决是否违反法定程序的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。据此，达安盛公司在本案中提出的仲裁庭对于双方均认可的事实，擅自违背事实和证据作出裁判、以致裁决结果错误，均属于仲裁案件中的实体处理问题，不属于仲裁裁决程序违法的问题，故其认为仲裁裁决程序违法缺乏理据，不能成立。三、关于仲裁员是否枉法裁决的问题。达安盛公司提出的江门仲裁委擅自认定“达安盛公司逾期支付贷款”和“达安盛公司和巨邦公司约定先付款后发货”系严重违背事实，以及“在先违约方不得追究在后违约方责任”的认定违反法律规定，均属于仲裁案件中的实体处理问题，不属于仲裁员枉法裁决的情形。达安盛公司在本案中亦未能举示相关证据证实仲裁员在仲裁该案时存在索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决等行为，应由其承担举证不能的不利后果。故对达安盛公司认为仲裁员有枉法裁决的行为，缺乏理据，本院亦不予支持。综上，达安盛公司申请撤销涉案仲裁裁决的理由不成立，其申请应予驳回。另外，本院在本案审查过程中，也未发现涉案仲裁裁决有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定的情形，因此达安盛公司主张撤销江门仲裁委作出的（2019）江仲经字第028号仲裁裁决的申请和理由，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的法定情形，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请人达安盛绿色家居（广东）有限公司的申请。案件受理费400元，由申请人达安盛绿色家居（广东）有限公司负担。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  杨维国二〇二〇年三月三十日书记员  邓少洪