辽宁省北票市人民法院行 政 判 决 书（2019）辽1381行初37号原告李国玉，男，1966年11月2日出生，汉族，住辽宁省北票市。委托代理人李富东，男，1989年11月15日出生，汉族，住辽宁省北票市。被告北票市自然资源局，住所地辽宁省北票市人民路3段**。法定代表人洪振洋，局长。委托代理人高明辉，北票市自然资源局科员。委托代理人徐景明，北票市自然资源局科员。原告李国玉请求变更林权登记并赔偿一案，经本院于2018年11月8日作出（2018）辽1381行初17号行政判决，原告不服向朝阳市中级人民法院提出上诉，朝阳市中级人民法院于2019年3月6日作出（2018）辽13行终46号行政裁定，撤销本院作出的（2018）辽1381行初17号行政判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭审理了本案。原告李国玉及其委托代理人李富东，被告北票市自然资源局的委托代理人高明辉、徐景明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北票市林业局于2003年为原告父亲李洪昌颁发了北林证字[2003]第0000010532号和北林证字第0000010533号林权证，原告李国玉认为北票市林业局为李洪昌颁发的北林证字[2003]第0000010532号和北林证字第0000010533号林权证中小班号登记错误并要求赔偿，本院于2019年10月9日受理此案。原告李国玉诉称，原告父亲李洪昌1998年在村委会承包了北票市娄家店乡南四家村南营子组地名为长长山的林地，在2003年原告父亲李洪昌向北票市林业局提出办理林权证的申请，2003年10月份北票市林业局为原告办理了北林证字[2003]第0000010532号和北林证字[2003]第0000010533号林权证，原告父亲当时没有发现林权证中的林班小班编号标注错误，当时也不懂林业局的林班小班编号是什么意思，只知道林权证中的四至范围是自己承包的林地没有错误。2016年时宏发公司在原告林地上建养殖小区，在原告要求宏发公司给予经济补偿时，发现北票市林业局给原告父亲李洪昌颁发的林权证中的林班小班编号与原告父亲的实际承包地位置不符，致使原告合法使用的林地被他人占用却得不到补偿，此事经原告多次到被告处信访，被告于2018年6月份派人到原告父亲承包林地现场勘验得知原告父亲林权证中的编号为43、46小班的林地属于北票市东官营镇黄古屯村村集体所有的林地，被告将别人的林地登记在了原告父亲名下，属于登记错误，而北票市林业局的林地班图上本属于原告林地的编号为39、45小班的林地却没给原告父亲登记，北票市林业局的工作存在错误，对此错误北票市林业局不愿意自行纠正。请求法院依法确认北票市林业局在2003年给李洪昌颁发的北林证字[2003]第0000010532号和北林证字[2003]第0000010533号林权证中小班号43和46标注错误，要求被告依据原告父亲李洪昌林权证中的实际使用地点将小班编号变更为39和45号，并赔偿原告经济损失。原告要求被告赔偿经济损失5000元是原告委托律师的代理费，因为原告不具有行政诉讼业务能力，为了维护合法权益委托了律师。原告李国玉向法庭出示的证据有：1、林权证｛北林证字[2003]第0000010532号、北林证字[2003]第0000010533号｝，证明原告有权提起诉讼。2、林权登记申请表，证明被告颁发的林权证小班号跟林权证的平面图位置图不一致，小班号为43号的平面图上标注的是46小班，林权证的面积6.8公顷，平面图上显示的是7公顷;小班号为46号的平面图上标注的是36小班，林权证的面积7公顷，平面图上显示的是0.24公顷。被告给原告颁发的林班小班号错误，班图为46小班号应当是45，班号不一致。3、代理费收费发票，证明原告代理律师的费用。4、由树元证言，证明长长山上的荒山是原告承包的，在10532、10533号林权证的42、43、44、46小班上。被告北票市自然资源局辩称，一、原告李国玉的父亲李洪昌（已故）于2003年8月8日填报了五个《林权登记申请》,分别是：1、1林班42小班，四至：东至杏树地、南至流水沟底、西喇嘛洞沟、北至松树边上;2、1林班43小班，四至：东至山顶、南至东官界、西喇嘛洞沟、北至流水沟底；3、1林班44小班，四至：东至杏树地、南至杏树地、西杏树地、北至沙棘地区；4、1林班46小班，四至：东至扎兰营界、南至东官界、西至山顶、北至杏树地；5、1林班36小班，四至:东至西河沿、南至李国荣、西至道东沿、北至李洪彦。二、林业站工作人员填“北票市××子村有林实测平面位置图”时，42小班画的图是43小班；43小班画的图是46小班；44小班画的图是42小班；46小班画的图36小班；36小班对应的图正确。三、综上所述，原告的诉求不成立，因为只是位置图的填写位置错误，原告经营的范围没有发生变化，此差错没有给原告造成任何损失。据此原告的诉求不予支持。请求法院予以驳回。被告北票市自然资源局向法庭出示的证据有：1、林班图，证明手写班号虽然和对应的林班图图标班号有差异，但是四至、面积与林权证上的标注完全一致，该差异没有侵害原告的承包经营权。2、民事卷宗材料｛（2017）辽1381民初2096号｝，证明原告要求被告变更的小班号为39和45号林地不在原告林权证记载的承包地范围之内，原告无权主张这项权利。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告出示林班图，原告称林权登记表上记载的43小班从图上看应该是39小班，原告没有说被告侵犯了自己的经营权，原告就是要求被告依据林权证上的四至变更为正确的林班号，43小班的平面图标注为46小班的平面图是错的，该项证据应与其他证据相互印证后予以确认。被告出示民事卷宗材料｛（2017）辽1381民初2096号｝，原告称其通过诉讼才知道林权证四至和班图中的小班号不一致，林权证中的小班号错误，该项证据应与其他证据相互印证后予以确认。原告出示林权登记申请表，被告称登记表上面积和实际面积是一致的，但后附的平面图与实际不一致，当时登记是两人，一个填表，一个作图，可能存在附图位置错误，该项证据应与其他证据相互印证后予以确认。原告出示代理费收费发票，被告称该证据与本案无关，该项证据应与其他证据相互印证后予以确认。原告出示林权证｛北林证字[2003]第0000010532号、北林证字[2003]第0000010533号｝、由树元证言，被告无异议，本院予以采信。经审理查明，原告父亲李洪昌1998年在村委会承包了北票市娄家店乡南四家村南营子组地名为长长山的林地。2003年李洪昌向北票市林业局提出办理林权证的五个申请，其中：1林班42小班，四至：东至杏树地、南至流水沟底、西喇嘛洞沟、北至松树边上;1林班43小班，四至：东至山顶、南至东官界、西喇嘛洞沟、北至流水沟底；1林班44小班，四至：东至杏树地、南至杏树地、西杏树地、北至沙棘地区；1林班46小班，四至：东至扎兰营界、南至东官界、西至山顶、北至杏树地；1林班36小班，四至:东至西河沿、南至李国荣、西至道东沿、北至李洪彦。林业站工作人员填“北票市××子村有林实测平面位置图”时，42小班画的图是43小班；43小班画的图是46小班；44小班画的图是42小班；46小班画的图36小班；36小班对应的图正确。2016年北票市宏发食品有限公司在北票市××子村建设宏发扶贫农场，原告认为占了其林地诉讼至本院，本院作出（2017）辽1381民初2096号民事判决，认为养殖小区位于南四家村××班58小班，宏发扶贫农场不在原告的林权证范围内，驳回了原告李国玉的诉讼请求。2018年6月份，李国玉得知林权证中标注43、46小班的林地属于北票市东官营镇黄古屯村的林地，其认为对应的林地应为39、45小班。原告要求被告将北林证字[2003]第0000010532号和北林证字[2003]第0000010533号林权证中小班号43和46变更为39和45，并赔偿原告的经济损失。本院认为，北票市自然资源局是本行政区域内的林地权属登记机关，有权发放林权证。根据原告的申请，北票市林业局工作人员错误地将原告林权证中小班号43、46林木、林地四至范围图改变为小班46、36林木、林地四至范围，致使原告的北林证字[2003]第0000010532号和北林证字[2003]第0000010533号林权登记申请表中林班小班号与平面位置图标注的林班小班号不一致，但原告林权经营范围没有发生变化。原告提出要求被告将林权证中小班号43、46变更为小班号39、45没有事实根据，其要求赔偿经济损失的请求也没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李国玉的诉讼请求。案件受理费50元由原告李国玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审 判 长  徐志平人民陪审员  张廷华人民陪审员  刑金全二〇二〇年三月二十五日书 记 员  吴 栖