山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终107号上诉人（原审被告）：刘家运，男，住江苏省无锡市锡山区。上诉人（原审被告）：周长虹，女，住江苏省无锡市锡山区。两上诉人共同委托诉讼代理人：周晓，上海市汇业（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，上海市汇业（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平遥同妙机车有限公司，住所地平遥县朱坑乡北汪湛村。法定代表人：闫及利，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田永文，山西晋陶律师事务所律师。上诉人刘家运、周长虹因与被上诉人平遥同妙机车有限公司（以下简称“同妙公司”）分期付款买卖合同纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院(2018）晋0728民初1587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘家运、周长虹上诉请求：撤销山西省平遥县人民法院（2018）晋0728民初1587号判决书,同时改判驳回同妙公司对上诉人的一审诉讼请求;本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：同妙公司一审提供的证据存在重大缺陷,一审法院认定事实错误，被上诉人同妙公司提供的证据1为无锡黑三环制动机械厂（下称黑三环厂）与无锡黑三环制动器有限公司（制动器公司）的工商内档,对该证据的真实性无异议,但是仅凭该证据并不能认定黑三环厂和制动器公司存在混同（具体理由见第二点）。证据2为对账单复印件,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条:书证应当提交原件。本案中,被上诉人仅提供了一份复印件,不符合提供证据的形式,且该证据右上角日期为2011年11月19日,右下角日期为2013年5月6日,日期存有矛盾之处，且该份对账单并不存在对账相对方的盖章或法人签字,即不存在相对方的确认。证据3为同妙公司外协业务记录表,协作单位为无锡黑三环制动器有限公司,而一审被告为黑三环厂,该记录表与本案没有关联性，且庭审过程中上诉人询问被上诉人该记录表上三个签字人的身份,被上诉人表示是同妙公司的人及运输公司的人,所以该证据上并无任何制动器公司的签字或盖章，为单方证据,真实性不予认可。上诉人认为，首先制动器公司是有限责任公司,黑三环厂为个人独资企业,是两个不同的法律主体,其性质也完全不一样;其次，因为黑三环厂与制动器公司的主体性质不同,其在税务处理上亦完全不同,所以从经营角度而言也不可能混淆;再次,证据2虽然署名为黑三环厂,但没有盖章或签字确认。证据4为证人王某的证人证言。庭审中王某陈述其为同妙公司的员工,但是其庭审中未提供劳动合同或其他能够证明与同妙公司存在劳动关系的证据,所以王某的身份是没有核实确定的。所以至今证人身份都没有核实并确定,则证人王某证人证言就不应予以采纳。一审法院适用法律错误，刘家运不应承担清偿责任。周长虹是否应该承担清偿责任,是基于事实法律关系，但是,刘家运对本案不应承担任何责任，理由如下:根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，认定属于夫妻共同债务的标准是配偶一方的确认或者债权人举证证明该债务用于夫妻共同生活等。本案中,刘家运既没有进行任何追认,同妙公司也没有提供任何证据证明债务用于了解释规定的相关方面。同妙公司辩称：原审判决事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决周长虹、刘家运共同清偿货款329127.6元及利息符合法律规定。上诉人周长虹、刘家运的上诉理由没有事实和法律依据。平遥同妙机车有限公司向一审法院起诉请求：判令刘家运、周长虹共同清偿同妙公司货款329127.6元及逾期付款的利息;诉讼费用由刘家运，周长虹承担。事实和理由:周长虹和刘家运系夫妻。无锡黑三环制动机械厂系周长虹投资设立的个人独资企业,2015年8月31日注销登记。刘家运以无锡黑三环制动机械厂的名义与同妙公司多年发生业务关系,由同妙公司为其加工纺机铸件。截止2013年5月6日,无锡黑三环制动机械厂欠同妙公司货款355610.2元,之后,同妙公司又按照上诉人要求为上诉人加工生产价值492782.4元的纺机配件,上诉人支付货款50万元,扣除上诉人付的运费19265元,上诉人还欠同妙公司货款329127.6元一审法院认定事实：无锡黑三环制动机械厂与无锡黑三环制动器有限公司在经营场所、营业范围完全相同，同时并存，且刘家运与周长虹系夫妻关系，无锡黑三环制动机械厂名义上为周长虹个人投资的独资企业，但同时周长虹又为无锡黑三环制动器有限公司的执行董事、法人代表、股东，彼此之间人员交叉，业务混同，企业名称高度雷同，两个企业实际均为刘家运与周长虹家庭经营的企业。同妙公司在本次诉讼中提供的第2号证据虽然是传真件，也没加盖无锡黑三环制动机械厂印章，但结合本案其他证据可以证实无锡黑三环制动机械厂欠同妙公司货款355610.20的事实。首先，该份传真件所列明的产品名称均在无锡黑三环制动机械厂的经营范围之内。其次，该份传真件署名为无锡黑三环制动机械厂，虽然没有加盖印章，然该记载非常完整，包括上年结转金额、每次发货产品的单位、数量、重量、单价、金额、付款方式、退货数量一应俱全，经本院核实同妙公司提供的第3号证据中3月17日记录表与该传真件所载3月17日记载相符，5月2日记录表与传真件5月5日记载吻合，对于记录表虽当庭提供，但同妙公司当庭提供证据并不违反法律规定，该证据均有车号、手机号码可供核实，上诉人在合理的期限内并未提供相应的反驳证据，故对几份记录表的真实性本院予以确认，至于传真件上日期与落款日期不符，同妙公司解释为传真机设置的时间有误，具有一定的合理性，至于记录表所载的协作单位为无锡黑三环制动器有限公司一节，无锡黑三环制动机械厂与无锡黑三环制动器有限公司均为刘家运与周长虹家庭经营的企业，名称高度雷同，对于一般的交易对象，辨识度不高，容易混淆，理由具见前述。综上，同妙公司提供的传真件虽然单独不能证明案件事实，但结合业务记录表等证据，该事实的存在具有高度的盖然性。一审法院认为，同妙公司与无锡黑三环制动机械厂具有债权债务关系可由同妙公司提供的对账单及发货单据相互印证予以证实，权利义务关系明确．无锡黑三环制动机械厂系周长虹个人投资的独资企业，周长虹作为无锡黑三环制动机械厂的投资人，在无锡黑三环制动机械厂注销后，依法应当承担清偿责任。刘家运作为家庭成员，对家庭共同经营期间所负的债务依法应当承担共同清偿的责任。至于清偿的数额，同妙公司在庭审中也认可上诉人支付了部分款项，上诉人也未提供相关反驳证据,应当以同妙公司承认的支付数额认定。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，该院判决:由周长虹、刘家运于本判决书生效后共同清偿同妙公司329127.60元。并支付该款从2013年5月6日起至付清时的利息。利率按照中国人民银行同期、同类贷款基准利率计算。案件受理费6237元由周长虹、刘家运负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，一、关于上诉请求中的主体问题。由于无锡黑三环制动机械厂已于2015年注销；无锡黑三环制动器有限公司被吊销但未组织清算注销，无锡黑三环制动机械厂是无锡黑三环制动器有限公司的大股东，占股80%，上述两企业的法定代表人均为周长虹，两企业注册地点相同，业务相近，一审法院认定两企业法人人格混同并无不当。二、关于上诉请求的证据问题。本院认为，用于证明当事人主张的证据应具有真实性、合法性、关联性。同妙公司一审提交的对账单为传真复印件，且未加盖对方公司印章，真实性无法确定。同妙公司提供的四张外协业务记录表均没有对方确认，5月23日与6月4日的外协业务记录表在对账单并无体现，对该四份外协业务记录表的真实性亦无法确认。对于证人王某的证言，因其系同妙公司的业务员，其所作的证人证言不能单独作为定案依据。因此，同妙公司所主张的诉讼请求证据不足，可在补足证据后另行解决。一审法院认定事实错误，本院予以纠正。综上所述，刘家运、周长虹的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百七十条第一款第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条规定，判决如下：一、撤销平遥县人民法院(2018)晋0728民初1587号判决；二、驳回平遥同妙机车有限公司的诉讼请求。一审案件受理费6237元；二审案件受理费6237元，均由平遥同妙机车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  申子西审判员  刘青山审判员  王旭东二〇二〇年三月三十日书记员  张 帆