广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1802民初7520号原告：王婉莹，女，1994年9月12日出生，汉族，住清远市清城区***************，身份证号码：441************063。委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑崇伟，广东金亚律师事务所律师。被告：向海清，男，1969年10月28日出生，汉族，住清远市清城区**************，身份证号码：440************476。被告：于焕好，女，1969年3月6日出生，汉族，住清远市清城区**************，身份证号码：441************469，系向海清妻子。被告：向文龙，男，1991年7月19日出生，汉族，住清远市清城区**************，身份证号码：441************237，系向海清儿子。被告：向文燕，女，1994年5月18日出生，汉族，住清远市清城区**************，身份证号码：441************221，系向海清女儿。上列四被告的共同委托诉讼代理人：李楚君，广东正鑫律师事务所律师。上列四被告的共同委托诉讼代理人：林海宝，广东正鑫律师事务所律师。第三人：清远市清城区********办事处，地址：清远市新城**小区。法定代表人：邓军红，办事处主任。委托诉讼代理人：黄佰灵，横荷街道办事处司法所负责人。原告王婉莹与被告向海清、于焕好、向文龙、向文燕，第三人清远市清城区********办事处分家析产纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法由审判员黄敏担任审判长，与审判员潘文静、人民陪审员张海英组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王婉莹及其委托诉讼代理人徐国柱，被告向海清、向文龙、向文燕、于焕好的共同委托诉讼代理人林海宝、李楚君，第三人清远市清城区********办事处委托诉讼代理人黄佰灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王婉莹向本院提出诉讼请求：1、确认原告王婉莹享受50㎡套内面积住宅房屋及15㎡套内面积商铺的安置补偿，享有商铺补偿款150000元、住宅房屋补偿款230000元、房屋征收临时安置费2760元及拆迁奖励款4000元；2、确认原告王婉莹对位于清远市清城区**************************及03层03房两房屋分别占五分之一份额；3、被告返还商铺补偿款150000元给原告；4、被告返还住宅房屋补偿款230000元给原告；5、被告返还房屋征收临时安置费2760元给原告；6、判令被告返还拆迁奖励款4000元给原告；7、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告王婉莹明确要求被告向海清、于焕好、向文龙、向文燕向其返还购置商品房安置款230000元，不要求确认房屋份额。事实和理由：2016年11月22日，原告王婉莹与被告向文龙登记结婚，并于2016年11月23日将户口迁入到广东省清远市清城区***************，户口的户主为被告向文龙的父亲即被告向海清。因夫妻感情破裂，原告王婉莹与被告向文龙于2018年1月5日离婚。2017年2月23日，作为户主的被告向海清代表包括原告王婉莹在内的5个人与第三人清远市清城区********办事处签订《拆迁补偿协议书》。根据《拆迁补偿协议书》的约定，原告王婉莹可享受50㎡套内面积住宅房屋和15㎡套内面积商铺的安置补偿，可享有商铺补偿款150000元（15㎡套内面积商铺×10000元/㎡）、住宅房屋补偿款230000元（团购商品房安置额度总额1150000元÷5人）、房屋征收临时安置费2760元及拆迁奖励款4000元。现前述应属于原告王婉莹享有的相关补偿款均已由被告实际领取。为此，原告多次请求第三人清远市清城区********办事处出面协调让被告返还上述其已领取的属于原告的拆迁补偿款386760元，但均遭到被告的无理拒绝。为维护自身的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院判如诉请。被告向海清、于焕好答辩称：一、被告向海清已分七次把商铺货币补偿款和临时安置费合共人民币305500元返还给王婉莹和向文龙，王婉莹要求返还商铺货币补偿款和临时安置费没有任何事实和法律依据。被告向海清分别于2017年4月5日、5月1日、6月15日、7月16日、9月1日、10月20日及2018年1月2日七次合共返还了305500元给王婉莹和向文龙，二人已明确收回了商铺货币补偿款和临时安置费，并出具了《收据》予以确认。二、王婉莹要求返还拆迁奖励款4000元没有任何事实和法律依据。涉案的拆迁奖励款是对拆除位于百加居委会坑心村自有壹间房屋的奖励，而该房屋在向文龙与王婉莹结婚前已存在，王婉莹不存在任何份额。三、王婉莹要求确认对位于清远市清城区**************************及03层03房两房屋分别占五分之一份额或返还住宅房屋补偿款230000元没有任何事实和法律依据。1、被告向海清、于焕好在当时选购位于清远市清城区**************************及03层03房两房屋时总共花费1700148.5元（其中抵减被拆迁房屋安置面积房屋金额162500元，安置款1150000元，被告向海清、于焕好个人支付的购房款费用387648.5元）。2、本案为分家析产纠纷，分家的基础是家庭的共同财产，但涉案被拆迁房屋并非家庭共同财产。上述两房屋尚未取得所有权，分割财产应以实际存在的财产为前提，王婉莹要求分割该财产缺乏事实基础。3、住宅房屋补偿款230000万元是因棚户区项目用地建设需要，是被告向海清、于焕好同意拆除位于百加居委会坑心村自有壹间房屋加上需要安置的人口才能分配这笔住宅房屋补偿款，两者是相辅相成的，缺一不可。住宅房屋补偿款是由政府直接转账到已团购商品房的开发商账户中，被告向海清、于焕好没有收到该笔补偿款。因此，王婉莹要求占五分之一份额或返还住宅补偿款230000元没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向文龙答辩称：向海清在答辩人与王婉莹婚姻存续期间已分七次将商铺货币补偿款和临时安置费305500元返还给向文龙与王婉莹，返还时间和金额与向海清、于焕好的答辩意见一致。现王婉莹要求向文龙和被告向海清、于焕好、向文燕返还商铺补偿款和临时安置费没有任何事实和法律依据。向文龙和王婉莹收到上述款项后在婚姻存续期间用于偿还结婚时买金器首饰的借款、旅游消费的借款及用于购买车辆、日常使用及供王婉莹弟弟读书，其他的现金都交由王婉莹收取保管。向文龙与王婉莹于2018年1月5日离婚，王婉莹当时就把钱拿走了，没有返还给向文龙。王婉莹在与向文龙的离婚协议书上明确“夫妻间无共同财产”、“夫妻婚姻关系存续期间无债权债务”，因此王婉莹要求向文龙及其他被告返还商铺补偿款和临时安置费没有任何事实和法律论据。其余答辩意见与被告向海清、于焕好答辩意见一致。被告向文燕答辩称：一、向文燕并非本案适格主体，请求法院驳回原告对向文燕的起诉。家庭的户主为被告向海清，并非向文燕；有关拆迁补偿款项并非向文燕领取，答辩人并非本案适格主体。二、原告要求分配拆迁补偿款386760元无事实和法律依据。拆迁补偿款是因棚户区项目用地建设需要，向海清、于焕好同意拆除位于百加居委会坑心村自有壹间房屋，实际产权人为向海清和于焕好，与向文燕没有任何关联，拆除旧房屋的拆迁补偿安置款应属向海清和于焕好所有；三、原告在与被告向文龙离婚时明确夫妻间无共同财产，提出本案诉讼是毫无事实依据的。原告一直均确认其在离婚时清楚拆迁协议，其在离婚协议书上明确“夫妻间无共同财产”、“夫妻婚姻关系存续期间无债权债务”，这属于原告对其婚姻期间财产的处置。且原告与被告向文龙均无工作，均通过购车、用车花费、生活等使用了拆迁补偿款，原告提起本案诉讼无事实论据。综上所述，向文燕并非本案适格主体，原告提出本案诉讼请求无事实依据，请求法院依法驳回原告对向文燕的起诉及原告的诉讼请求。第三人清远市清城区********办事处答辩称：一、本案与清远市清城区********办事处无关。本案是分家析产纠纷，答辩人作为政府机构不属于本案的适格主体。二、2017年4月1日，清远市清城区********办事处已将补偿款772112.48元支付给被告，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对没有争议的证据和事实认定如下：被告向海清与被告于焕好是夫妻关系，被告向文龙、向文燕是被告向海清与被告于焕好的子女。原告王婉莹与被告向文龙原是夫妻关系，双方于2016年11月22日登记结婚，后因感情破裂于2018年1月5日到清远市清城区民政局协议离婚。2016年11月23日，原告将户口迁入以被告向海清为户主的清城区横荷百加居委会坑心村**。2017年2月23日，因政府为实施清远市城市总体规划建设需要，清远市清城区********办事处与被告向海清签订了《拆迁补偿协议书》及附件，约定：1、被告向海清同意拆除位于清远市清城区******委会坑心村自有房屋一间，房屋建筑面积194.34㎡。应拆迁安置人口为5人，包含原告王婉莹及被告向海清、于焕好、向文龙、向文燕。2、对政府不建安置房的被安置人，可以选择按套内50㎡/人的居住面积兑换成每人230000元的额度自行在指定的区域购置商品房进行实物安置；商业用房人均15㎡套内面积拟按10000元/平方米进行货币补偿。3、被拆迁房屋各项目补偿款包括零星建筑物及辅助设施补偿款9513.08元、临时建（构）筑物补偿金额1697元、竹、木、果树补偿款9859元、商铺折现750000元以及拆迁奖励20000元，扣除38680元（抵减安置面积房屋金额162500元-拆迁房屋补偿款123820元），合计清远市清城区********办事处应支付的拆迁补偿总款为772112.48元。另外临时安置费每人每月230元补偿12个月是按安置人口发放。2017年4月1日，第三人清远市清城区********办事处已将拆迁房屋补偿款772112.48元支付给了被告向海清。另查明，按照“对政府不建安置房的被安置人，按套内50㎡/人的居住面积兑换成每人230000元的额度自行在指定的区域购置商品房进行实物安置”的约定，被告向海清家庭选择使用安置额度1150000元（含原告的230000元安置额度）购买位于清远市清城区**************************及49号楼03层03房共两套房屋。被告向海清、于焕好需另支付购房款387648.5元。上述两套房屋至今尚未办理产权登记手续。对有争议的证据和事实，本院认定如下:庭审中，被告向海清称已于2017年4月5日、5月1日、6月15日、7月16日、9月1日、10月20日及2018年1月2日分七次把商铺货币补偿款和临时安置费合共人民币305500元返还给原告王婉莹和被告向文龙，并提供了向文龙签收的《收条》以及被告向海清名下银行卡流水明细拟以证实。对此本院认为，被告主张除2017年4月5日外的款项均是现金支付，但从《收据》出具时间以及金额来看，被告向海清提交的银行流水中没有相应的金额支出，亦未举证证明现金来源，用现金方式支付不符合日常交易习惯，且被告提交的《收条》没有王婉莹的签名，王婉莹在庭审中亦予以否认。因此，在没有其他证据佐证的情况下，被告主张已经将商铺货币补偿款和临时安置费返还给王婉莹的理由不成立，本院不予采信。就2017年4月5日出具的《收据》130000元，被告主张是支付给王婉莹和向文龙用于购买奇瑞汽车的费用，其中85000元是转账给车行购买奇瑞牌小车，40000元是用于上牌和交税等费用。庭审中，原告王婉莹对买车的事实予以认可，并确认是刷向海清的卡购买，但对《收据》的真实性不予认可。根据被告向海清提交的银行流水明细显示，2019年4月5日向海清名下清远农商行账户共转账85000元以及取现20000元。该款项的支出符合车辆市场交易价格和费用支出的一般规则，故本院确认被告向海清已经支付了商铺补偿款105000（85000+20000）元给王婉莹和向文龙。本院认为，本案系分家析产纠纷。本案中，王婉莹和向文龙结婚,并将其户户口迁入向海清户下,向海清、于焕好、向文龙、向文燕共5人同一户口，补偿款分配时王婉莹未将户户口迁出。017年2月23日，清远市清城区********办事处与向海清为代表签订补偿协议书约定安置补偿按户进行,并明确王婉莹属于被拆迁户被告向海清家庭的被安置人口，享有安置份额。现原告王婉莹与被告向文龙已离婚，其家庭共有基础已丧失，清远市清城区********办事处亦已将全部补偿款支付完毕。因此，原告请求按《拆迁补偿协议书》的约定享有其应获得的安置份额，合理合法，本院予以支持。被告向海清、于焕好、向文龙、向文燕是共同家庭成员，应承担共同的返还责任。从查明的事实来看，本案涉及的补偿款包括按户的安置补偿和房屋财产补偿两个部分。根据协议的约定和第三人清远市清城区********办事处的确认，原告王婉莹享有按户的安置补偿15㎡套内面积商铺补偿款150000元、自行在指定的区域购置商品房进行实物安置的额度230000元以及一次性临时安置费2760元（230元人/月×12个月），故对原告要求被告返还商铺补偿款150000元以及一次性临时安置费2760元的请求，本院予以支持。被告向海清在王婉莹与向文龙夫妻关系存续期间已经支付了105000商铺补偿款给王婉莹和向文龙用于买车，并登记在向文龙名下。由于王婉莹和向文龙均享有商铺补偿款份额，故本院确认在王婉莹所应得商铺补偿款中扣除52500元，即被告向海清、于焕好、向文龙、向文燕还应向王婉莹返还商铺补偿款97500元。至于原告王婉莹明确要求被告向海清、于焕好、向文龙、向文燕向其返还购置商品房安置补偿款230000元，不要求确认房屋份额的问题。对此本院认为，被告向海清家庭在此次拆迁安置补偿方案中选择了自行在指定的区域购置商品房进行实物安置并获得安置额度1150000元（含原告的230000元安置额度）。该安置额度是指定用于购买商品房，且被告向海清家庭亦使用该1150000元额度购买了位于清远市清城区**************************及49号楼03层03房共两套房屋，并由清远市清城区********办事处直接支付给开发商。但目前上述两套房屋未办理房屋产权证，物权所有权尚未确定，不具备析产的条件，且房屋市场价格亦不断变化。因此，对于原告要求被告向海清、于焕好、向文龙、向文燕直接返还购置商品房安置补偿款230000元这一诉讼请求，本院在本案中不予处理。如原告认为其权益受到损害，可另行诉讼。另外，先行扣除的162500元是抵减安置面积房屋金额高出部分，故在本案中亦不予处理。至于拆迁奖励款20000元，该款项实质上是拆迁人对于被拆迁人家庭所做的综合奖励，不是对被安置的人口所作出的补偿。因此，原告主张要求被告向海清、于焕好、向文龙、向文燕返还拆迁奖励款4000元，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告向海清、于焕好、向文龙、向文燕应于本判决生效之日起10日内返还商铺补偿款97500元、一次性临时安置费2760元，合计100260元给原告王婉莹。二、驳回原告王婉莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3435元，由原告负担1238元，被告负担2197元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄 敏审 判 员  潘文静人民陪审员  张海英二〇二〇年三月二十六日书 记 员  严芷欣附法律条文：《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。《中华人民共和国民法通则》第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。