广东省肇庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤12行终10号上诉人（原审原告）：惠东杰，男，1986年6月16日出生，汉族，户籍地广东省肇庆市端州区*****************，现住肇庆市端州区***，公民身份号码320************。被上诉人（原审被告）：肇庆市公安局高要分局交通警察大队，住所地广东省肇庆市高要区南岸科隆街**。法定代表人：叶玉辉，该大队大队长。委托代理人：张明深，该大队工作人员。委托代理人：黎小冰，肇庆市公安局高要分局法制大队教导员。上诉人惠东杰因与被上诉人肇庆市公安局高要分局交通警察大队（以下简称高要交警大队）道路行政处罚一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203行初329号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2019年7月31日18时44分，惠东杰驾驶粤H*****小型汽车从肇庆市阅江大桥往高要南岸方向行驶，在S272线江口桥东处有碾压、跨越、驶入导流线的行为被电子监控设备摄录。2019年8月16日，高要交警大队向惠东杰作出编号为44128*******39625《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对惠东杰在S272线江口桥东于2019年7月31日18时44分驾驶粤H*****小型汽车实施机动车违反禁止标线指示的违法行为予以200元罚款，记3分的处罚。惠东杰收到上述处罚决定书后不服，遂于同月19日向该院提起本案行政诉讼。原审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，高要交警大队依法具有对辖区内道路交通安全违法行为作出处罚的职权，系本案的适格被告。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚”、第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”、《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第十三项“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：……（十三）违反禁令标志、禁止标线指示的”和《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第三条第八项“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：……（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的”、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序”的规定，本案中，根据交通技术监控设备的记录，惠东杰在S272线江口桥东处有碾压、跨越、驶入导流线的违反禁止标线指示行为的事实明确，高要交警大队对惠东杰作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》，予以罚款200元和记3分的处罚，并无不当。关于惠东杰认为S272线江口桥东处既有禁止驶入的导流线也有允许行驶的车道线两种冲突的标识和设置不符合规定的意见，与事实不符，该院不予采纳。高要交警大队对惠东杰作出的案涉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，处罚适当。综上所述，惠东杰请求撤销案涉行政处罚决定的理由不成立，其诉讼请求依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回惠东杰的诉讼请求。上诉人惠东杰不服原审判决，向本院提出上诉请求：一、撤销原审法院（2019）粤1203行初329号行政判决书并支持惠东杰的一审全部诉讼请求；二、本案上诉费用由高要交警大队承担。事实和理由：在S272线江口桥东处既有禁止驶入的导流线，也有允许行驶的车道线，由此导致惠东杰违章。对此，高要交警大队辩称S272线江口桥东处由于阳光暴晒和雨水冲刷使原覆盖的黑漆脱落，导致隐约有虚线。但电子摄像提供的图片中显示，车道上的虚线明显存在。惠东杰由于车道上同时存在两种不同的交通指示标识导致无所适从而驶入禁行区域，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款、第三款“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。交通信号灯、交通标志、交通标线的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、准确、完好”、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十一条第五项“交通技术监控设备记录或者录入道路交通违法信息管理系统的违法行为信息，有下列情形之一并经核实的，应当予以消除：……（五）因交通信号指示不一致造成的”的规定，高要交警大队应予以消除违法行为信息，不应处罚。被上诉人高要交警大队答辩称，导流线表示车辆需按规定的线路行驶，不得压线或越线行驶。当时施工单位在施划导流线时，已将原虚线铲除并用黑漆覆盖，由于将原有的虚线铲除不彻底（相关的施工部门认为沥青路的标线很难彻底清除）且长时间受太阳光曝晒和车辆辗压及雨水冲刷的影响，原覆盖的黑漆脱落，导致隐约存在虚线。但导流线施划的清晰明确白色实线，不允许任何车辆穿越行驶。且在导流线前方由五车道变为三车道有明显、清晰的箭头标志，提醒车辆绕开导流线行驶。对进入导流线行驶的车辆作违反禁止标线指示违法行为的技术监控设备经上级公安机关批准备案，于2018年2月1日投入使用，对交通违法行为进行取证处罚。惠东杰驾驶机动车违反禁止标线的违法行为事实清楚，高要交警大队对其违法行为的处罚依法依规。综上，请求二审法院依法驳回其上诉请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，本案事实清楚，各方没有提出新的事实、证据，本院决定对本案进行不开庭审理。经审理查明，原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”的规定，高要交警大队依法具有对辖区内道路交通安全违法行为作出处罚的职权，系本案的适格主体。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第十三项规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款：……（十三）违反禁令标志、禁止标线指示的；”《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十六条第一款规定：“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。”其附件4第三条第八项规定：“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：……（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的；”因此，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，可以适用简易程序处警告或者二十元以上二百元以下罚款，同时一次记3分。本案中，根据交通技术监控设备的记录，惠东杰驾驶机动车在S272线江口桥东处有碾压、跨越、驶入导流线的违反禁止标线指示行为的事实明确，高要交警大队对惠东杰作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》予以罚款200元和记3分，并无不当。惠东杰上诉主张其驶入进行区域系因车道存在虚线，交通指示不一致导致，应消除道路交通违法信息管理系统的违法行为信息。经查，S272线江口桥东处案涉导流线前约100米已设置车道数变少标志，导流线所涉车道亦已设置提示需向左合流的导向箭头，导流线外围实线及内部填充斜纹线清晰、醒目且整体巨大，导流线内部斜纹线区域隐约存在虚线不足以造成车道指示的误解，案涉禁止标线指示明确，并不存在交通信号指示不一致的情形，故本院对惠东杰的该主张不予支持。综上，高要交警大队对惠东杰作出的案涉行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，处罚适当。原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，处理正确，本院予以维持。惠东杰的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人惠东杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈国鑫审 判 员 彭卓腾审 判 员 张国良二〇二〇年三月三十日法官助理 黄耀辉书 记 员 黄丹莉