广东省惠州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)粤13民终297号 上诉人（原审原告）：庄钊文，男，汉族，1970年6月10日出生，住广东省惠州市惠城区*******，公民身份信息440***************。 委托诉讼代理人：张苑，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄美忠，男，汉族，1969年11月27日出生，住广东省惠州市惠城区*******，公民身份信息440***************。 上诉人庄钊文与被上诉人黄美忠因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人庄钊文的上诉请求：1.请求判令撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8800号民事判决；2.请求改判被上诉人立即向上诉人偿还借款本金1700000元人民币及利息（利息按本金1700000元以年利率24%自2015年10月21日起计算至付清全部款项之日止）；3.请求由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由:一、原审判决认定事实错误，被上诉人取得巨额借款并长期使用而不支付利息，明显不符合常理。上诉人与被上诉人之间的借款关系存在利息，原审判决就借款是否存在利息的问题，认为：“两张借条均无明确约定利息、利率、借款期限。”双方一直存在经济来往，并口头约定借款利息为月利息3分，上诉人在一审时也提供了与被上诉人之间的聊天记录予以证实该两笔借款存在利息。但原审判决仅仅依据借款合同中未约定利息，便对双方当事人的借款判定为无息借款，存在简单、片面认定事实的问题。上诉人与被上诉人之间有约定借款期限内利息，系有息借款，主要有以下几个理由：（一）上诉人与被上诉人之间一直有经济往来，被上诉人在借款时双方便口头约定利息为月利率3%，因为双方是亲戚关系，所以在之前的借款中没有出具借条，此时双方均同意并也按照月息3%向上诉人支付利息，直到2015年9月，被上诉人一再延期支付利息，双方才协商同意出具涉案借条，此时双方均同意并也按照月息3%的利率履行本案借款合同。（二）本案借款金额为170万人民币，数额巨大。被上诉人双方虽是亲戚关系，但在之前的经济来往过程中都是存在利息的，在被上诉人一再延期支付利息后，上诉人为了保障自己的权益要求被上诉人出具借条，因此不可能在出具借条之后上诉人就同意提供无息借款，不符合日常生活习惯。而借款合同的真实目的是为了取得利息从而营利，被上诉人取得巨额借款并长期使用而不支付利息，明显不符合常理。《中华人民共和国合同法》对于自然人之间的借款合同并没有要求一定要用书面形式，借款合同可以是书面形式也就可以是其他形式，或者是书面形式和其他形式结合在一起，因此口头约定利息没有明确载入借款合同中，但被上诉人有持续性的每月支付利息的行为，均应视为对双方约定的认可及履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”我国合同法的解释原则是意思主义原则，即通过其他途径探究当事人订立合同时，所具有的真实意义表示，只有在对利息运用文义解释、目的解释、习惯解释、诚信解释方法后，仍然无法确定当事人是如何约定计算利息的时候，才可以认定为利息约定不明确。根据合同目的解释，上诉人与被上诉人之间虽是亲戚关系，但也不是直系亲属，不大可能同意向被上诉人提供170万元的巨额无息借款，而借款的真实目的是，取得借款利息进行营利。综上所述，上诉人与被上诉人之间的为有息借款，原审判决简单、片面对事实进行推测，存在明显错误，请求二审法院予以纠正。二、原审判决适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。原审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院应当予以支持”的规定，简单、片面的认定上诉人的逾期利息以起诉之日按年利率6%计算是错误的。在借款合同签订后，上诉人多次向被上诉人主张偿还借款，并有短信记录及微信聊天记录为证据，在一审庭审过程，被上诉人也承认上诉人向其追讨借款的事实。因此，退一步讲，即使认定上诉人与被上诉人之间的借款不存在利息，但上诉人于2016年1月15日便要求被上诉人偿还借款，因涉案借条均是未约定借款期限的借条，那么在上诉人向被上诉人主张权利之时即是债权到期的时候。根据上述规定，逾期资金占用期间利息不应当仅是通过诉讼才能得以证明逾期的存在，上诉人作为不懂法的普通公民，尽自己的最大注意义务多次向被上诉人发送短信及微信催告还款，虽然本案的借条未约定偿还期限，但经上诉人催告后，被上诉人仍不偿还的，上诉人要求被上诉人偿付本金及逾期利息系合法合理的。法律如果对利息保护过低，便会致使出借人提供借款的积极性不够，若上诉人的巨额资金被被上诉人长期使用后不但无法获得利息又无法获得逾期期间的占用利息，显然有悖于司法精神和社会道德。综上所述，即使二审法院认定本案借款不存在利息，但被上诉人在上诉人催告还款后仍然占用上诉人资金的，应当向上诉人支付逾期期间的资金占用利息，因此，原审判决适用法律存在明显错误，恳请二审法院依法予以纠正。综上所述，原审判决存在事实错误、适用法律错误的情况，特向贵院提起上诉人，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求，从而维护上诉人的合法权益。 被上诉人黄美忠辩称，一、原审认定的事实及适用法律正确，恳请二审法院予以维持原审判决。二、被上诉人现时仅欠上诉人借款人民币818000元：被上诉人合计向上诉人借款人民币170万元是事实，但借款纯属亲戚间的借贷，并未有利息的约定。被上诉人在借款期间，虽暂时还未还清上诉人的全部款项，但截止至2019年2月3日已经偿还上诉人合计人民币本金882000元（被上诉人在一审时已经向法院提交了相关证据），故被上诉人现时仅欠上诉人借款人民币818000元。三、被上诉人现在因运营问题，目前经济状况非常困难，望上诉人基于适当宽限时间，让被上诉人筹措资金以便归还所欠款项。 原审原告庄钊文向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告偿还借款本金人民币1700000元及利息（利息按170万元为基数以年利率24%自2015年7月1日起计算至付清之日止，暂计至起诉日为1570800元），本金及利息共计人民币3270800元。2、被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定的事实:原告庄钊文与被告黄美忠多年都有资金来往，2015年9月30日，被告黄美忠向原告庄钊文借款120万。2015年10月21日，被告黄美忠向原告庄钊文借款50万，共借款170万元。被告黄美忠出具两张《借条》给原告收执，两张借条均无明确约定利息、利率、借款期限。被告借款后于2015年11月27日至2019年2月3日共计向原告还款882000元。原告要求被告清偿借款及利息，但均未果。为此，原告遂诉至本院。以上事实有当事人主体资格信息、借条、个人活期明细信息、农行借记卡帐户历史明细清单、微信聊天记录、银行流水、网上银行电子回单、收据以及庭审笔录在案佐证，可以认定。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的《借条》能证明原告与被告之间存在合法的借贷关系，借款金额1700000元。2015年11月27日至2019年2月3日被告共计已偿还882000元，还欠原告本金818000元。被告借款后未还款，其行为已经构成违约，被告应向原告返还借款本金818000元。因此，原告要求被告偿还借款本金1700000元，本院予以部分支持。关于借款利息的问题，原、被告之间的借贷未明确约定利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求的利息应按照年利率6％计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黄美忠应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告庄钊文偿还借款本金818000元及利息（以818000元借款本金为基数，自2019年4月29日起计算至清偿之日止按照年利率6％计息）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32966元（原告已预交32966元），由原告负担19966元，被告黄美忠负担13000元。 本案二审中，双方当事人均无提交新证据。 对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案一审宣判后的上诉意见和答辩意见，本案二审争议的焦点问题如下:1.本案双方是否约定借款利息；2.涉案债权的资金占用期间利息从何时起算。本案对此作以下分析： 关于本案双方是否约定借款利息的问题。上诉人庄钊文提供《借条》证明本案存在真实合法借贷关系，涉案借款金额1700000元，被上诉人黄美忠认可本案借款事实真实发生，但双方对借款是否约定利息各执一词。上诉人庄钊文称双方口头约定月利率3%，而被上诉人黄美忠认为双方是无息借款。本院认为，涉案《借条》中并未明确约定利息，上诉人庄钊文称双方口头约定月利率3%且被上诉人黄美忠已按照月利率3%支付利息，根据转账凭证，无法看出被上诉人黄美忠的还款行为系按照月利率3%支付利息，且还款时间不固定。上诉人庄钊文提供的微信聊天记录亦不能反映双方约定借款利息的全过程，无法体现双方是否约定利息、利率多少、欠息多少等事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人应当对自己的主张进行举证，否则应承担举证不能的法律后果。上诉人庄钊文主张借款利息，缺乏事实依据，本院不予支持。 关于涉案债权的资金占用期间利息从何时起算的问题。本案双方并未约定借款期限，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，又没有协议补充或者无法根据交易习惯确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被上诉人黄美忠提供的转账凭证可证明其于2015年11月27日至2019年2月3日已陆续还款共计882000元。被上诉人黄美忠未再继续还款构成违约，上诉人庄钊文应当提供证据证明其催告被上诉人黄美忠在合理期限内返还剩余借款。现有证据并不足以证明上诉人庄钊文在合理期限内催告被上诉人黄美忠还借款，一审法院认定从起诉之日起至实际还款之日止计付涉案债权的资金占用期间利息，并无不当之处。故上诉人庄钊文主张从自2015年10月21日起计算涉案债权的资金占用期间利息，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人庄钊文的上诉主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币32966元，由庄钊文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岳淑敏 审 判 员 黄**锋 审 判 员 刘宇慧 二〇二〇年三月三十日 法官助理 岑羽翎 书 记 员 谢晓蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。