山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6654号 上诉人（原审原告）：许素美，女，1962年9月20日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被上诉人（原审被告）：谭红霞，女，1958年3月11日出生，汉族，住青岛市胶州市。 被上诉人（原审被告）：张文良，女，1956年2月14日出生，汉族，住青岛市胶州市。 被上诉人（原审被告）：张福金，男，1982年10月5日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 上诉人许素美因与被上诉人谭红霞、张文良、张福金民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许素美上诉请求：撤销（2019）鲁0704民初811号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在一审中提交了与被上诉人张福金的通话录音，被上诉人张福金认可该录音的真实性。从通话录音完全可以看出，上诉人与被上诉人之间的借款存在利息的约定，且被上诉人称“你（指上诉人）这2分以上的利息”，可见,被上诉人明知利息为月息2分以上，足以证明上诉人与被上诉人之间借款利息约定为2分以上。上诉人在一审中主张按照月息2分计算，符合法律规定。一审中，被上诉人张福金提交的两份收到条，均不是上诉人本人所写，与本案无关，且在上诉人提交的通话录音中，被上诉人张福金对上诉人所称的本金195000元未予以否认。 被上诉人谭红霞、张文良未作答辩。 被上诉人张福金答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 许素美向一审法院起诉请求：判令三被告偿还借款195000元及利息；本案保全费、诉讼费由被告承担。 一审法院认定:2016年7月2日，谭红霞、张福金向许素美借款50000元，并为其出具《借条》二份，第一份《借条》载明：“借条今借许素美现金伍万元整，小写：50000元。谭红霞2016、7、2号张福金0.2/000.25”；第二份《借条》载明：“借条今借许素美现金肆万元整，小写￥40000元。2016、7、2号谭红霞张福金（5个月结利息）0.25/000.2/00潍坊乾煜味业有限公司”。2016年8月26日，张文良、谭红霞、张福金向许素美借款60000元，并为许素美出具《借条》一份，载明：“借条今借许素美现金陆万元整。2016年8、26日张文良谭红霞如果到不还有乾煜味业公司做抵押潍坊乾煜味业有限公司张福金0.2/000.25（5个月结利息）”。2016年10月28日，谭红霞向许素美借款45000元，并为许素美出具《借条》一份，载明：“今借许素美现金肆万伍仟元整，小写45000元。谭红霞2016、10、28号利息0.2.002/分潍坊乾煜味业有限公司”。许素美陈述除前三份借条中“0.25”系许素美自己标记外，其余内容为谭红霞书写。张福金对此不认可，称借条内容全部为谭红霞书写。许素美主张四份借条中“0.2/000.25”“0.25/000.2/00”“0.2/000.25”“0.2.002/分”系对利息的约定，表明月息2分。张福金对此不认可，主张双方并未约定利息，上述字符系在借条出具后许素美自行添加。同时，张福金主张2016年7月2日谭红霞、张福金向许素美所借50000元款项已经偿还，并提交收到条两份。第一份收到条载明：“2017年收到现金10月2号收到现金Δ30000元Δ叁万元许素美”；第二份收到条载明：“201710月20号收到现金20000元贰万元许素美”。许素美主张该两份收到条中“许素美”的签名非系其本人所书写，并申请鉴定。一审法院于2019年7月26日依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对两份收到条中的签名“许素美”三个字是否为许素美本人书写进行了鉴定，该鉴定所于2019年8月6日出具潍鑫司鉴所[2019]文痕检字第83号司法鉴定意见书，鉴定意见为：两检材中“许素美”的签名笔迹均与样本中许素美的签名笔迹为同一人所写。许素美对鉴定意见不予认可，但未提供反驳证据，对该鉴定意见，依法予以确认。 另查明，张文良、谭红霞系夫妻关系，二人为张福金父母。上述借款发生在二人婚姻关系存续期间。 一审法院认为，原告许素美与被告谭红霞、张文良、张福金之间的民间借贷关系及被告为原告出具的借条，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告在借款到期后，未按约定及时足额还款，是形成纠纷的原因，应承担偿还借款的责任。 关于各被告还款责任的承担。许素美要求被告谭红霞偿还借款本金195000元，但张福金已经举证证实2016年7月2日张福金、谭红霞向许素美所借的50000元款项已经偿还，因此，谭红霞应向许素美偿还借款本金145000元。许素美称张福金自愿承担本案所涉全部债务，要求张福金共同偿还借款195000元，但未提供充分证据予以证明，张福金对未签字借条亦不认可。因此，许素美要求张福金对其未签字的借条所涉债务承担共同还款责任的主张不能成立，仅支持张福金就其签字的150000元扣除已偿还的50000元，剩余共计100000元向许素美承担共同还款责任。许素美主张谭红霞、张文良系夫妻关系，借款发生在二人婚姻关系存续期间，张文良应对本案所涉全部款项承担还款责任。一审法院认为，许素美未提供证据证明谭红霞借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，张文良事后也未通过其他形式对未签字的借条中所涉债务进行追认，故对张文良未签字的借条，许素美要求其承担共同还款责任的主张不能成立，仅支持张文良就其签字的60000元本金向许素美承担共同还款责任。 关于许素美主张的利息。许素美主张根据四份借条中“0.2/000.25”“0.25/000.2/00”“0.2/000.25”“0.2.002/分”的记载，要求被告自借条出具之日起到借款实际付清之日止，按照月息2分支付利息。张福金对利息不予认可，主张原、被告并未对利息进行约定，“0.2/000.25”“0.25/000.2/00”“0.2/000.25”“0.2.002/分”系借条出具后许素美自行添加。一审法院认为，从“0.2/000.25”“0.25/000.2/00”“0.2/000.25”数字的记载，并不能看出系对“月息2分”进行的约定，且书写位置均在借款人签字之后，应视为许素美自行添加。因该部分手写添加内容对许素美有利而对被告不利，张福金拒绝承认，许素美不能提供充分的证据证明该添加内容是经过被告同意的，故借条中“0.2/000.25”“0.25/000.2/00”“0.2/000.25”“0.2.002/分”对被告没有约束力。对许素美要求按照月利率2%支付利息的主张，依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，许素美主张的利息，可以按照年利率6%计算，自起诉之日起计算至被告实际付清之日止。 谭红霞、张文良经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，应承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谭红霞、张文良、张福金欠原告许素美借款本金60000元及利息（以60000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年3月18日起计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清；二、被告谭红霞、张福金欠原告许素美借款本金40000元及利息（以40000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年3月18日起计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清；三、被告谭红霞欠原告许素美借款本金45000元及利息（以45000元为基数，按照年利率6%计算，自2019年3月18日起计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告许素美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，减半收取2100元，财产保全费1495元，共计3595元，由原告许素美负担922元，被告谭红霞、张文良、张福金负担2673元。 本院查明，上诉人许素美提供其与张福金之间的通话录音。在该录音中，张福金称：“……你这些钱不是，你这二分以上的利息，人家不受法律保护，你就起诉去要以后，全都把利息，全都给你减到底就得，就是俺妈还你的钱，要是你这十九万五减的一分都没有，减的光给你本金，知道吧……”。经质证，被上诉人张福金对上述录音无异议，其没有见过2分利息，照着欠条来2厘的利息。 本院认为，关于涉案借款是否约定利息的问题，除2016年10月28日的45000元借条载明了2分外，其他三份借条虽有“0.2/000.25”、“0.25/000.2/00”、“0.2/000.25”等内容，未明确载明利息的数额，但在上诉人许素美提供的其与张福金之间的通话录音中，被上诉人张福金明确认可借款利息在2分以上，因此，上诉人许素美主张涉案借款约定利息为2分，有相应证据支持，本院予以确认。一审判决对上诉人许素美主张的利息未予支持不当，本院予以纠正。 关于被上诉人主张的还款，一审中，被上诉人张福金提交了落款人为“许素美”的收条两份，共计款50000元。上诉人许素美虽对上述收条中的签名有异议，并申请鉴定，但鉴定意见确认上述收条中签名是真实的，故一审法院认定上述50000元为还款并无不当，本院予以确认。 对于上述还款50000元，根据《最高人民法院关于适用 综上，一审判决认定事实不清，处理结果有误，本院予以纠正。上诉人许素美的上诉理由部分成立，本院予以支持。对于原审认定的其他事实，当事人没有提出异议的，本院经审查直接予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初811号民事判决。 二、被上诉人谭红霞、张文良、张福金返还上诉人许素美借款本金60000元及利息（截止2017年10月2日欠利息3670元；以60000元为基数，按照月利率2%计算，自2017年10月2日起计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清； 三、被上诉人谭红霞、张福金返还上诉人许素美借款本金90000元及利息（以90000元为基数，按照月利率2%计算，自2017年10月2日起计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清； 四、被上诉人谭红霞返还上诉人许素美借款本金45000元及利息（以45000元为基数，按照月利率2%计算，自2017年10月2日起计算至实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清； 四、驳回上诉人许素美的其他诉讼请求。 一审案件受理费4200元，减半收取2100元，财产保全费1495元，共计3595元，由被上诉人谭红霞、张文良、张福金负担。 二审案件受理费1050元，由被上诉人谭红霞、张文良、张福金负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年三月二十日 书记员 牟姣姣