贵州省黎平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2631民初93号 原告：吴代波，女，1992年01月09日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县。 委托代理人：顾崇罡，男，贵州全红律师事务所专职律师。 被告：吴顺吉，男，1957年03月15日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县。 被告：吴细凤，女，1961年05月15日出生，侗族，农民，住贵州省黎平县。 委托代理人：罗鹏，男，贵州黔桂律师事务所专职律师。 原告吴代波诉被告吴顺吉、吴细凤共有纠纷一案，本院于2020年2月14日立案后，依法适用简易程序，先以析产、继承纠纷案由公开开庭进行了审理。原告吴代波及其委托代理人顾崇罡；被告吴顺吉、吴细凤及二被告共同委托代理人罗鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴代波向本院提出诉讼请求:1、依法判决分割被告之子吴会福在广东省揭阳市因工伤死亡获得赔偿的各项费用；2、判决被告支付原告关于吴会福因工伤死亡获得赔偿的费用130000元;3、裁处被告负担本案诉讼费。事实与理由:2019年02月19日原告与被告之子吴会福到婚姻登记机关办理结婚登记，领取了《结婚证》，系合法的夫妻关系。虽尚未生育有儿女，但原告的户籍已经迁移到被告的家庭住所地黎平县落户，成为被告的家庭成员之一。2019年09月11日上午11时许，被告之子吴会福在广东省揭阳市务工务工时因受到电击，不幸身亡。事故发生之后，原告作为妻子沉痛无比。原告的父亲与被告一同由贵州省黎平县租车到广东揭阳处理工亡赔偿事宜。在事故协商赔偿期间，近亲属的食宿费用和吴会福的火化费用均由事故责任方另行负担。最终于2019年09月16日上午达成一致的赔偿协议，被告和原告均同意事故责任方一次性包干赔偿390000元，并由二被告开具收据收取事故责任方赔偿的390000元，二被告同时还收取用工单位发放的吴会福工资款20000元，合计410000元。二被告收到上述款项之后，即盘算如何独占该赔偿款，并故意回避原告及原告父母，至今没有合理分割赔偿款事宜。2019年09月16日下年4时许，原告和家父以及被告均返回贵州省黎平县德化乡岑纪村老家办理吴会福死亡的安葬事宜。2019年09月21日安葬了吴会福之后，经与被告协商分割吴会福工伤事故的赔偿费用，被告断言拒绝分割还大言不惭地说“钱是我儿子在事故中死亡获得的赔偿款，凭什么分配给你们，如果原告的父亲央求我的话，我可以考虑分配一点钱给你们”。综上所述，原告是吴会福的合法配偶，与吴会福的父母一道是吴会福法定的第一顺序继承人，吴会福发生意外事故并非原告所愿，事故的发生也给原告造成巨大的精神创伤和经济损失，获取的赔偿款应当属于原告和被告的共同财产，依法应当合理、公平地分割。被告独占、侵占赔偿款的行为属于侵权性质,请法院立案审理并请支持原告的诉讼请求。 原告吴代波向法院提交的证据有3份：1、居民身份证：证明原告的诉讼主体资格；2、结婚证复印件：证明原告与工伤死亡者吴会福是合法夫妻关系；3、被告吴顺吉、吴细凤的户籍登记：证明二被告的基本身份信息情况；4、收条复印件：证明被告已经收原告配偶吴会福在广东揭阳的工伤死亡赔偿款390000元的事实。 经庭审质证，二被告及代理人对原告提交的证据1、2、3的证明内容无异议。对证据4收条的真实性无异议，但对原告用以证明的关联性有异议。认为证据4不能证明原告的诉讼主张，证据4只能证明赔偿金是补偿给被告个人的，这与协议内容吻合。 被告吴顺吉、吴细凤辩称：1、390000元不属于死者吴会福遗产，不能按继承顺序按份分割；2、390000元没有明确是死亡赔偿金，仅仅是厂方支付给两个老人的赡养费用，不能分配；3、人民调解协议书的内容已明确赔偿金是赔偿给吴顺吉个人，原告无权主张分割；4、假设属于死亡赔偿金，则应扣除丧葬费产生的各项费用，也应优先照顾无劳动能力的家属成员。5、协议上的补偿人没有原告，原告可继续找用工单位赔偿。综上理由，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告吴顺吉、吴细凤向法院提交证据1份即揭阳市蓝城区磐东街道溪墘社区人民调解委员会《人民调解协议书》：证明用工单位赔偿的390000元只赔付给被告吴顺吉个人。 经庭审质证，原告及其代理人对协议的真实性无异议，但对被告及代理人用以证明的内容和证明对象有异议，认为该协议是综合性的赔偿，并不是只赔付给哪一方。用工单位一次性赔偿人民币390000元（其他丧葬费、住宿费、医院治疗费、伙食费、交通费除外），协议约定断绝了任何人不得再以任何理由找用工单位再次索赔，也说明该协议是一次性的包干赔偿协议。 本院经审理认定事实如下：原告吴代波与吴会福于2019年02月19日办理结婚登记手续，成为合法的夫妻关系。被告吴顺吉、吴细凤系吴会福的父亲和母亲。吴会福（男，身份证号码：5226311987××××××××）于2019年9月11日在广东省揭阳市金厂上班期间，因工伤事故并经抢救无效死亡。经原告吴代波、被告吴顺吉、吴细凤三人作为家属代表和五金厂的周北海作为代表，经向揭阳市蓝城区磐东街道溪墘社区人民调解委员会申请调解，双方于2019年9月16日达成一致协议：周北海一次性支付吴会福死亡赔偿金人民币390000元（其他丧葬费、住宿费、医院治疗费、伙食费、交通费除外）。协议签订后，五金厂的周北海向被告吴顺吉兑现了吴会福的死亡赔偿金390000元。另外吴顺吉还从厂方领取了吴会福的生前在工厂的务工工资计20000元。原、被告因对吴会福的死亡赔偿金390000元如何分配产生争议，经多次协商未果而产生纠纷。原告吴代波于2020年2月14日向本院提起诉讼，要求:1、依法判决分割被告之子吴会福在广东省揭阳市因工伤死亡获得赔偿的各项费用；2、判决被告支付原告关于吴会福因工伤死亡获得赔偿的费用130000元;3、裁处被告负担本案诉讼费。本案经本院主持调解，原、被告双方对于吴会福因工伤死亡获得的赔偿金390000是什么性质的财产认知不同，应否分配或如何分配争议极大。经本院庭前、庭中、庭后分别作工作，原、被告双方均不同意协商解决，故未能达成一致的分割（分配）协议。 本院认为，本案原告要求分配（分割）吴会福因工伤死亡获得的赔偿金390000元,参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算”之规定，死亡赔偿金(又称死亡补偿金)可以认定是因死者非正常死亡而对家庭未来收入的损失赔偿，属于财产损失的赔偿，而非死者的遗产。这种财产损失赔偿主要是对其家庭共同生活成员的损失赔偿，也包括对其直系亲属的损失赔偿。在分配前，上述家庭成员基于之前的家庭关系而对该笔赔偿金共同享有权利。在未经法院审理明确前，各共有人各自享有的份额处于不确定的共同共有状态，故案由确定为“共有纠纷”也与当事人诉争的内容和需要解决的纠纷相符合。原告作为死者生前配偶，二被告系死者的父母，均系吴会福生前的第一顺序的家庭共同成员。吴会福的死亡事实，原、被告均是间接的受害者。因此原、被告作为本案的第一顺序的继承人，他们均有权对吴会福的死亡赔偿金有请求分割相应份额的权利。对二被告的委托代理人提出：揭阳市蓝城区磐东街道溪墘社区人民调解委员会《人民调解协议书》的调解内容，已明确390000元的死亡赔偿金仅是赔偿给吴顺吉个人所有，且于本案不能进行分割的代理意见，与调解委员会处理和解决纠纷的目的和出发点相矛盾，也与庭审查明的事实不相符合，故本院依法不予采信。对于二被告在庭审时辩称：在为死者赔偿金的索赔过程和安葬死者阶段，他们另外支出了120000元费用的答辩意见，但依据《人民调解协议书》的内容：周北海一次性支付吴会福死亡赔偿人民币390000元之外，其他的丧葬费、住宿费、医院治疗费、伙食费、交通费不包括在390000元之内。且二被告对另外支出的120000元费用因未有提供证据证明，致本院无法认定亦无法完全支持二被告的答辩理由和主张。因390000元的死亡赔偿金原则上不是遗产，故不能完全按继承人的顺序进行平均分配。故对原告在起诉时提出“判决被告支付原告关于吴会福因工伤死亡获得赔偿的费用130000元”的诉讼请求不能完全支持。在法庭辩论阶段，对原告代理人要求被告向原告支付和返还105059.01元的计算（分割）分配方式，亦因未有证据证明，本院亦不能完全支持。由于法律未明文规定死亡补偿金在权利人之间如何分配等问题，故本院将依据查明的案件事实并结合各当事人的实际情况，参照《中华人民共和国继承法》规定的继承人顺序及相关法律规定，酌情进行合理的（分配）分割。综合与死者共同生活的紧密程度、抚养关系及生活来源等因素考虑，原告吴代波虽是吴会福共同生活最为亲密的妻子，但与吴会福结婚时间不长，尚未生育有子女，且原告尚有一定的劳动能力，可予适当少分；被告吴顺吉、吴细凤系吴会福的亲生父母，具有血缘关系，且之前一直共同生活关系亲密，同时考虑到二被告年龄较大也确需赡养，因此在分配时可以酌情适当多分。同时考虑在吴会福死亡的索赔过程和安葬死者阶段，二被告确实起到主要的作用和花费太多的精力，亦可考虑适当多分。因此，本院根据原、被告与死者生活的亲疏程度及所尽的义务并结合实际情况，酌情确认原、被告对390000元死亡赔偿金各自按2:4:4的比例享有权利，即390000元的赔偿金，原告吴代波享有78000元，被告吴顺吉和吴细凤各享有156000元。对本案诉讼过程涉及到的吴会福生前工资20000元，因原告在起诉项上未有请求，仅作为起诉的事实和理由及辩论阶段的理由进行陈述，故本院于本案不作处理。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（试行）第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴顺吉、吴细凤所领取的死者吴会福的死亡补偿金390000元，原告吴代波应分得78000元，被告吴顺吉、吴细凤各分得156000万元。原告吴代波应分得的78000元，限二被告在判决生效后的十日内向原告付清。 二、驳回原告吴代波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告吴代波负担450元；由被告吴顺吉、吴细凤共同负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决生效后，权利人应当在履行期限届满最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  杨宗勇 二〇二〇年三月三十一日 书记员  李登弘