广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初510号原告：中山市国盛五金有限公司，住所地广东省中山市东凤镇民乐社区****丰工业区（民乐社区居民委员会3号锌棚厂房）。法定代表人：雷媴。委托诉讼代理人：常延沛，湖南濂溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周艺强，男，原告公司员工。被告：中山市顺银金属科技有限公司，住所地广东省中山市***************之一。法定代表人：王惠庭，职务经理。委托诉讼代理人：周成军，广东顺科律师事务所律师。原告中山市国盛五金有限公司（以下简称国盛公司）与被告中山市顺银金属科技有限公司(以下简称顺银公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常延沛、周艺强，被告顺银公司委托诉讼代理人周成军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告因未出具增值税发票赔偿款668103.03元（按3930017.85元×17%计）；2.被告向原告支付利息（以668103.03元为基数按照银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：2017年8月至2018年1月原告与被告有生意来往，主要内容为被告向原告供应铝材。期间被告向原告供货，原告支付货款，双方交易顺畅。自从原告支付货款被告不予开具增值税发票起，双方生意开始不愉快。双方因开具增值税发票及货款支付问题发生纠纷。被告将原告起诉到法院，经过（2018）粤2072民初16290号及（2019）粤20民终3409号判决原告败诉，判决原告向被告支付224694元货款。两次庭审中，原告要求被告支付因被告拒绝支付3930017.85元的增值税发票损失，双方无法达成调解协议，法院均以原告一审未提相关反诉且调解不成为由不予作出判决。为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告答辩称：1.原、被告双方约定价额是不含税价格；2.2019年2月19日被告起诉原告支付货款一案开庭前双方交易已经完成一年多，原告从未提起过发票且原告长期拖欠被告货款，在2018年7月26日签订还款协议书后仍不按期还款，被告起诉后原告以各种原由拒付货款；3.双方交易期间的网上报价铝材含税价每公斤17元左右，被告的进货价格比供给原告的价格仅仅低1元左右，如按原告所述是含税价格，则被告每批供货都亏本；4.根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第五条规定，增值税是价外税，是基于销售额之外产生的税赋，本案中双方约定的价格为不含税价格，即使原告不承认为不含税价格，双方也未就是否开具增值税专用发票或增值税普通发票进行书面约定，也视为双方未约定税款由何方负担，根据相关法律规定，税款由购买方即原告负担，且增值税普通发票不能抵扣税款，故被告是否开具发票并非必然导致原告的经济损失。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：国盛公司与顺银公司素有业务往来，顺银公司向国盛公司提供铝材，国盛公司向顺银公司支付货款。2018年12月21日顺银公司以国盛公司、周艺强、李腾彪为被告向本院提起诉讼，要求三被告支付货款238331元及利息并支付律师费16000元。本院经审理后于2019年3月21日作出（2018）粤2072民初16290号民事判决，认定国盛公司尚欠顺银公司货款234694元，还款协议书约定国盛公司须在2018年12月15日前付完尾款。另本院认为，顺银公司向国盛公司开具增值税发票是从给付义务，国盛公司以顺银公司未开具增值税发票为由拒绝付款，其实质是在行使同时履行抗辩权，但给付对价是国盛公司的主给付义务，主给付义务与从给付义务之间因没有对价和牵连关系，不能适用同时履行抗辩权；周艺强在协议书上签字构成债务加入；顺银公司未在保证期间向李腾彪主张保证责任，则李腾彪的保证责任免除；压铸铝锭购销合同及还款协议书中均未对律师代理费承担进行约定，且律师代理费并不是实现债权的必要费用。故本院据此判令国盛公司、周艺强于判决生效之日起七日内向顺银公司支付货款234694元及逾期付款利息损失（以234694元为基数，从2018年12月16日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），驳回顺银公司其余诉讼请求。国盛公司、周艺强不服，提出上诉，中山市中级人民法院经审理后于2019年9月18日作出（2019）粤20民终3409号民事判决，对一审判决已查明的事实予以确认，另因双方在二审期间补充提交了新证据，二审法院增加认定2018年12月27日顺银公司从国盛公司处拉走了2000千克铝材但该批铝材价值不明，二审法院据顺银公司自认的铝材价值酌情认定该批铝材价值10000元并改判国盛公司、周艺强应于判决生效之日起七日内向顺银公司支付货款224694元及逾期付款利息损失（以224694元为基数，从2018年12月16日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），驳回顺银公司的其他诉讼请求。上述二审判决已经发生法律效力。本案审理中，国盛公司举证提供收据15张、送货单16张，拟证明双方交易过程中共产生货款420多万元，剔除不含税部分的送货单的交易，顺银公司收取货款3930017.85元拒不出具增值税发票。国盛公司又举证银行交易流水，称已通银行转账方式支付了货款3957196元，另通过微信转账10000元，上述支付款项还不包括（2019）粤20民终3409号判决判令要支付的224694元货款及利息。上述15张收据记载客户为“国盛”或“国盛五金”，收款人处有顺银公司法定代表人王惠庭签名，总计收款金额为3858776.4元。上述16张送货单记载客户名称为“国盛”或“国盛五金”，送货单位及经手人处签名为王惠庭。其中号码为70035942日期为2017年8月16日的送货单处记载送铝合金4925公斤，单价14.6元，金额为71905元，备注不含税；号码为70035958日期为2018年3月4日的送货单处记载送合金铝锭10724公斤，单价15.1元，金额为161932.4元，备注不含税。另外14张送货单上备注栏均为空白，该14张送货单记载的货品亦是铝合金，时间在2017年8月1日至2018年1月24日之间，单价在每公斤13.6元到15.1元之间上下波动，货值合计3930018.25元。顺银公司对国盛公司上述举证证据真实性无异议，但称双方上述送货单上所标明的价格均为不含税价，且2018年7月26日签订的《还款协议书》上双方亦未提及需要开具发票。顺银公司又举证提供中国铝锭家网（www.lvdingjia.com）2017年7月至2018年3月每日铝锭报价历史数据打印表、东莞市顺达铝锭厂送货单12张、东莞市顺达铝锭厂送货单复印件3张,拟证明向国盛公司供货期间市场的铝锭价格水平和自己的进货价格。2017年7月至2018年3月每日铝锭报价历史数据打印表反映，“环保ADC12”从2017年7月7日至2018年3月30日的报价均价每吨的在15800元至17250元区间波动。东莞市顺达铝锭厂送货单12张、东莞市顺达铝锭厂送货单复印件3张反映，东莞市顺达铝锭厂从2017年8月1日至至2018年2月8日期间15批次向顺银公司交付压铸铝锭的价格、数量，其中价格区间每公斤在12.6元至13.7元之间，价格备注均为不含税。国盛公司不认可上述证据，认为顺银公司从第三人进货价格与原告无关，铝锭报价数据的来源原告亦不清楚，即使是有关材料网公布的价格，该价格是期货价格，与实际交易的价格也存在差价，与本案无关，更加不能作为被告不开具增值税专用发票的依据。庭审过程中，双方确认，除现国盛公司举证的3930018.25元交易外，双方其余交易都没有开具过增值税专用发票。顺银公司又称，顺银公司开具增值税专用发票不存在障碍，若国盛公司承担开具增值税专用发票的税款，顺银公司愿意开具相关的增值税专用发票，国盛公司称因为增值税专用发票用于抵扣税项有3个月的限制，现再索要发票已不能抵扣税项，故坚持诉讼请求不变更。另外，按顺银公司举证提供的2017年7月至2018年3月每日铝锭报价历史数据打印表的所附的登录网址在互联网访问，出现网页为一个名称为“大沥铝材网”的网站，该网站可以提供多项铝材每日历史成交均价的查询，顺银公司打印的是“压铸铝锭环保ADC12”的历史价格数据。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原、被告都将案涉交易14张送货单以及另外2张明确标注不含税的送货单作为证据举证，双方对已进行过案涉14张送货单总金额为3930018.25元的合金铝锭交易并无争议，双方主要争议焦点在于送货单上的标注单价是含税价还不含税价。首先，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议协充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”，上述争议的14张送货单上并未标注报价是否含税，但从双方交易习惯可见，在以往的所有交易当中，被告并无向原告索要增值税专用发票的先例，若如原告所述送货单是标注价格为含税价且发票在三个月内取得才能抵扣销项，上述送货单显示双方从2017年8月1日开始就有发生交易，原告未取得发票的情况下既无中断与被告的交易又无向税务主管部门寻求行政救济，至2018年7月26日对账出具还款协议书亦不提及此事，直到被告另案起诉（2018年12月21日）索要货款后才提出显然不合常理。其次，第三方网站的价格数据是否含税网站并未作说明，但被告定价应当有基本规律，即进货成本基础上赚取一定利润价差，含税价比不含税价高。从第三方网站提供的价格数据所见，案涉14张送货单上所记载的铝锭每公斤单价均比网站公布价格数据略高，价差在1.7元至2.55元之间波动，平均价差为2.18元，而2张明确标注不含税的送货单上所记载的铝锭每公斤单价亦比网站公布价格数据略高，价差分别为2.1元、1.7元，平均价差为1.9元。若如原告所述案涉14张送货单标注价格为含税价，参考2张不含税送货单上的定价规律加上17%的税款，14张送货单上标注价格理应与同时期网站数据相差每公斤4元以上，故综上两点分析，案涉送货单所标注单价应为不含税价。另外《中华人民共和国税收征收管理法》第四条第三款规定：“纳税人、扣缴义务人必须依照法律、行政法规的规定缴纳税款、代扣代缴、代收代缴税款。”，第六条第二款规定：“纳税人、扣缴义务人和其他有关单位应当按照国家有关规定如实向税务机关提供与纳税和代扣代缴、代收代缴税款有关的信息。”，在被告仍正常经营可以开具发票的情况下，以货币赔偿方式替代开具发票义务亦有悖于法律规定。原告诉请主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费10782元，减半收取计5391元，由原告中山市国盛五金有限公司负担（已缴交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  谭凯航二〇二〇年三月五日书记员  周淋淋巫斯霞