成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初11886号 原告：张庭俊，男，1978年4月13日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：蒲光南，四川兴蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡华，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：成都首创二手车市场管理有限公司，住所地成都市双流区。 法定代表人：聂富文，职务不详。 委托诉讼代理人：蔡嘉声，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：王琳，四川公生明律师事务所律师。 被告：杜锦文，男，1967年8月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王琳，四川公生明律师事务所律师。 被告：西藏新珠峰摩托车有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。 法定代表人：秦江，职务不详。 委托诉讼代理人：贾向，四川矩衡律师事务所律师。 被告：西藏新珠峰摩托车有限公司成都制造厂，住所地成都市西南航空港经济开发区。 负责人：秦江，职务不详。 委托诉讼代理人：贾向，四川矩衡律师事务所律师。 原告张庭俊与被告成都首创二手车市场管理有限公司（以下简称首创公司）、被告杜锦文、被告西藏新珠峰摩托车有限公司（以下简称新珠峰公司）、被告西藏新珠峰摩托车有限公司成都制造厂（以下简称新珠峰公司成都制造厂）土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庭俊及其委托诉讼代理人蒲光南，被告首创公司及杜锦文共同委托诉讼代理人王琳，被告新珠峰公司及新珠峰公司成都制造厂共同委托诉讼代理人贾向，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张庭俊向本院提出诉讼请求，请求判令：1.撤销原告与被告首创公司分别于2017年5月6日、2017年11月27日签订的《珠峰首创二手车产业园场地合作使用协议》；2.被告首创公司返还租金264180元，并自2017年11月27日起以216160元为基数，按同期银行贷款利率支付至实际付清之日的利息；自2018年5月6日起以48020元为基数，按同期银行贷款利率支付至实际付清之日的利息；3.被告杜锦文、新珠峰公司、新珠峰公司成都制造厂承担连带责任（诉讼中增加）；4.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2017年5月6日、2017年11月27日，原告与被告首创公司分别签了《场地合作使用协议》，约定租赁使用位于西南航空港经济开发区××路××段××号××期××号××号××5个场地车位，场地租金标准为1000元／个／年，场地物管费为30元／个／月，集装箱售价25000元／个，保证金14000元，甲方应确保该场地不因任何第三人的权利主张或其他因素而使乙方受到使用上的障碍或其他损失，乙方有权提出，甲方应负责补偿。协议签订后，原告合计向被告首创公司支付264180元。在原告并未入场情况下，案外人成都川峰电子有限公司（以下简称川峰公司）张贴公告，主张其具有案涉房屋所有权及土地使用权，要求园区内商家腾退。故原告认为四被告在并未取得园区的合法使用权的情况下，诓骗其缴纳租金、物业费、广告费等，至今园区未开业，原告未获得任何利益，被告存在欺诈行为，故提起诉讼。 被告首创公司辩称，我司是合法从新珠峰公司成都制造厂取得房屋和场地使用权，并经场地出租方许可用于打造二手车市场。而根据最高人民法院的判决，新珠峰公司将场地租予首创公司使用期间，是享有事实上的租赁权利的。首创公司与原告签订的合作协议系双方真实意思表示，协议合法有效且已实际履行完毕，原告等商户已经实际入场。因此，我司并无任何欺诈行为，打造地二手车市场是真实客观存在的，且已具备经营条件，没有捏造事实。我司从来没有称该地是自有，且根据项目情况，与商家采取签署一年短期合同，以谨慎态度合作，无欺诈商家意图和行为。 原告等商家在签署协议后即按约进场开展了经营活动，使用了市场和车位用作经营。原告等在一年后提出撤销合同，显然属于使用后却不愿意承担使用费用的行为，超过了除斥期间。至今，市场仍存在，并无任何第三方的阻碍导致事实上无法开展经营活动，仍有其他商家在正常经营。 被告杜锦文答辩称，1.杜锦文不是本案适格主体。根据合同相对性原则，合同的效力仅及于合同当事人，我方并非合同当事人，无需承担合同责任。2、原告要求我方承担连带责任无法律及事实依据。根据《民法总则》第一百七十八条第三款之规定，连带责任，由法律规定或当事人约定。原告依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条之规定及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》（已失效）要求我方承担连带返还责任，法律适用错误。上述法律条款及批复都未明确规定个人出借银行账户应当承担连带责任，且案涉协议也未约定原告对此应承担连带责任，原告的要求于法无据。原告转入我方银行账户的资金均由首创公司用于市场打造，我方对该笔资金没有使用行为，在事实上更未对原告有任何侵权行为。 被告新珠峰公司、新珠峰公司成都制造厂共同辩称，1.原告的诉求不成立，我方与原告没有合同关系。2.新珠峰公司与川峰公司就案涉土地和房产存在事实上的租赁关系，案涉土地和房产事实上并未被川峰公司收回，新珠峰公司仍系合法使用权人。3.案涉协议是由原告与首创公司签订的，我方不是合同主体，追加我方为被告无法律依据。4.原告与首创公司签订的合作协议包括场地租赁及购买集装箱，原告已经实际使用了场地并获得了集装箱，没有欺诈可撤销的事由。综上，依照合同相对性原则，被告未与原告签订任何协议，因此不存在原告所诉称的责任，请求驳回原告的请求。 本院经审理认定事实如下：2017年1月30日，新珠峰公司成都制造厂向首创公司出具授权书，授权首创公司使用锦华路1段2号场地（除制造厂房外）。首创公司着手将案涉场地打造为二手车市场，并对外招租。同年9月25日，首创公司（甲方）与案外人成都好来居集装箱有限公司（乙方）（以下简称集装箱公司）签订《集装箱定制合同书》，约定：乙方按甲方要求制作集装箱120个，配电房2个，广告架150个及更换顶板，总价共计1122800元。截止2018年2月8日，首创公司共计向集装箱公司支付款项1022800元。同年8月9日，首创公司（甲方）与案外人成都永培建筑劳务有限公司（乙方）（以下简称永培公司），签订《地坪硬化施工合同》，约定：乙方负责场地硬化，合同价款为每平方米73元，总价以实际方量计算。截止2017年12月9日，首创公司已向永培公司共计支付150万元。同年11月6日，首创公司（甲方）与案外人双流区龙新广告设计服务部（乙方）（以下简称龙新广告服务部）签订合同，约定：乙方向甲方提供广告牌的设计、安装等服务，合同价款总计277466元。截止2018年11月7日，首创公司已完成价款277466元的支付。同年12月1日，首创公司（甲方）与案外人吴先华（乙方）签订《水电安装合同》，约定：工程时间为2017年12月5日至2018年2月28日，工程款为1209019.64元。截止2018年9月29日，首创公司向吴先华共计支付1015019元。 2017年5月6日，张庭俊（乙方）与首创公司（甲方）的《场地合作使用协议》，约定：甲方提供珠峰首创新能源汽车产业园：京东区22号共7个车位，场地合作期限为1年，车位合作金额标准为1000元/个车位，收取6个月，共计42000元；物业费按30元/个车位/月标准付费，收取12个月，共计2520元；合作保证金3500元。首创公司未在该协议上盖章，但在诉讼过程中，张庭俊（乙方）与首创公司对该协议的真实性均无异议。协议签订后，张庭俊向首创公司共计支付了48020元。 2017年10月16日，杜锦文依据新珠峰公司成都制造厂于2017年1月18日出具的《账号变更通知》，向刘正梅转账12.5万元，用于向新珠峰公司成都制造厂支付2017年1月1日至2018年1月1日一期场地的租金；同年10月25日，向刘正梅转账15万元，用于支付市场场地费；同年11月15日，向刘正梅转账37.5万元，用于支付2017年12月1日至2018年2月28日二期场地的租金。 2017年11月8日，首创公司向杜锦文出具《收款委托书》，内容为：自2017年11月8日起，杜锦文代表我公司进行费用收费、支出等有关事务。在授权范围内，该受托人的一切行为，与我公司具有同等法律效力。我公司将承担受委托人行为的全部法律责任，我公司对本委托书提出终止的书面文件前，本委托书始终有效。 2017年11月27日，张庭俊（乙方）与首创公司（甲方）签订了《场地合作使用协议》，协议约定：甲方提供珠峰首创新能源汽车产业园：二期京东区21-22号共28个车位，场地合作期限为1年，车位合作金额标准：1000元/个车位，收取6个月，共计168000元；物业费按30元/个车位/月标准付费，收取12个月，共计10080元；集装箱售价25000元/个；合作保证金14000元。协议签订后，张庭俊向首创公司共计支付了216160元。 2017年12月18日，新珠峰公司成都制造厂发布通知，告知各承租单位（或个人），自2017年12月20日起其公司租金收款账户变更为向霖。同年12月25日，杜锦文向向霖转账12.5万元，用于支付三个月的场地费。 2018年1月10日，杜锦文向向霖转账57560元，用于向新珠峰公司成都制造厂支付三楼办公室场地费；同年1月23日，杜锦文向向霖转账15万元，用于支付2018年2月至4月期间旧货车区的租金。同年2月23日，杜锦文向向霖转账37.5万元，用于支付2018年3月至5月期间二期租金。同年3月28日，杜锦文向向霖转账162560元，用于支付2018年4月至6月期间租金。同年4月24日，杜锦文向向霖转账15万元，用于支付2018年5月至7月期间旧货车区租金。同年5月21日，杜锦文向向霖转账22.5万元，用于支付2018年6月至9月期间二期租金。同年5月28日，杜锦文向向霖转账16740元，用于支付二楼左侧办公室租金。 2018年2月27日，川峰公司张贴《澄清公告》，称有关人士向其反映位于成都市双流区锦华路一段2号的珠峰首创新能源汽车产业园于2017年11月开业，主要经营二手车及提供相关配套服务。现将澄清如下：一、根据四川省高级人民法院已作出（2016）川民初63号民事判决，新珠峰公司与案涉场地不存在租赁关系，川峰公司对场地享有合法所有权。二、川峰公司为该场地的合法权利人，从未同意更未授权任何公司和单位利用此场地。三、川峰公司目前正通过法律途径以及其他一切途径积极收回和接管该场地，收回后，川峰公司将统一对该场地进行规划建设和管理。 2018年3月9日，首创公司向产业园商家发送《珠峰首创新能源产业园商家告知函》，称已收悉到各位商家对市场的意见反映，经股东会议讨论后决定如下：1.为打消商家对最近所谓“澄清公告”的顾虑，我园区定于3月15正式开业。公司将给予开业前进场经营的商家，在享受现有的优惠政策基础上，再额外享受第二年的免租的优惠政策（免租时间为3月15日至开门所花费的时间，如：园区大门在2018年4月15日打开，商家可享受第二年免1个月租金的优惠政策；或生意有所好转后，由双方共同讨论计租日期）。2.若个别商家在开业前拒绝进场经营，公司将如常从3月15日开始计算该商家租金（公司可提供代租服务）。 2018年3月15日，首创公司向产业园商家发送《珠峰首创新能源产业园商家告知函》，称已收到各位商家对园区的意见反馈，总部领导高度重视各位提出的诉求，并连续召开股东会议进行商议，决定把原第二年免租政策告知调整如下：1.产业园定于2018年3月15日正式营业，已签约的商家必须在2018年3月18日前进场经营，不得空置租赁场地。2.考虑到汽车行业经营惨淡，针对进场经营的商家，经园区管理方确认后，公司将给予进场商家免租的优惠政策（免租期限为3月15日至开门或生意好转）。3.若个别商家在期限内拒绝进场经营，公司将从3月15日开始计算该商家租金。 2018年9月12日，首创公司向产业园商家发送《珠峰首创新能源产业园商家告知函》，称申请审批产业园大件路开口未获批准，公司召开股东会议，达成如下意见：1.2018年“315”公告内容截止日期为2018年9月14日。2.关于“315”公告的具体落实情况，烦请各商家到我司核实。 2018年10月10日，川峰公司发布《公告》，称除我司外，无任何主体对场地享有占用、使用之权利，若任何单位及个人对外宣称自己可以出租、转让场地的，一经发现，我司将以诈骗罪向公安机关控告。同年10月15日，川峰公司张贴《限期退场通知书》，要求相关场地占用人在通知发出后10个工作日内完成自行撤场，通知发布10个工作日届满后，我司将依法对场地进行停水、停电和停气。 另查，一、2005年8月，西藏珠峰工业股份有限公司（现为珠峰资源公司）作为甲方、严凯作为乙方、陈黎阳作为丙方、塔城市国际边贸商城实业有限公司作为丁方签订《合资合作协议》，合资成立新珠峰公司。根据协议约定，新珠峰公司设立后，由其租赁成都工厂场地经营，并向珠峰资源公司缴纳每年500万元的租赁费。租赁费自新珠峰公司设立后开始计算，半年一付，并在第一个半年租赁期到期日支付第一个半年的租赁费。新珠峰公司设立后，租赁协议由新珠峰公司与珠峰资源公司另行签订，第二年和第三年的租赁费按照季度支付，在每季度初向珠峰资源公司支付。珠峰资源公司保证租赁期为三年，自新珠峰公司设立之日开始计算。 2005年8月30日，新珠峰公司成立，其章程载明其生产地址为四川成都西南航空港经济开发区××路××段××号；2007年4月16日，新珠峰公司拟设立新珠峰公司成都制造厂，珠峰资源公司出具《场地证明》，将西南航空港经济开发区锦华路1段2号房屋无偿提供给新珠峰公司成都制造厂为办公使用，期限为2007年4月16日至2010年4月15日；2007年10月24日，新珠峰公司成都制造厂成立，其营业场所为成都市西南航空港经济开发区锦华路1段2号。 2013年8月7日，珠峰资源公司与成都川宏实业有限公司（以下简称川宏实业公司）签订《双流工厂合作协议》，珠峰资源公司以讼争土地及房屋出资，川宏实业公司以现金出资，设立项目公司。2013年8月9日，珠峰资源公司召开董事会并公开发布《西藏珠峰工业股份有限公司第五届董事会第十七次会议决议公告》、《西藏珠峰工业股份有限公司关于成都双流土地和房产入股对外投资的公告》，珠峰资源公司与川宏实业公司共同设立成立新公司，即川峰公司。2013年10月23日，川峰公司成立。 川峰公司于2014年4月4日取得位于××街道××路××段××号××栋××层××栋××层××栋××层××栋××层房屋的所有权，权证号为双房权证监证字第1××0号、第1××1号、第1××2号、第1××3号；2014年9月30日，川峰公司取得了位于××街道××路××段××号土地的国有土地使用权，权证号为双国用（2014）第13725号、第13726号，使用权面积分别为88439.67平方米、49974.17平方米。 二、2016年7月15日，四川省高级人民法院受理了新珠峰公司（原告）与西藏珠峰工业股份有限公司（被告）、川峰公司（被告）、严凯、陈黎阳（第三人）合同纠纷一案（案号为（2016）川民初63号），新珠峰公司在该案中提出诉讼请求：1.撤销西藏珠峰工业股份公司与川峰公司关于双国用（2014）第13725号、双国用（2014）第1××6号《国有土地使用权证》项下共计138467.84平方米的土地使用权的转让行为，并撤销对应土地上所构筑房屋的房产所有权的转让行为；2.确认新珠峰公司以15200万元的价格对上述土地及房屋行使优先购买权。四川省高级人民法院审理后认为：新珠峰公司与西藏珠峰工业股份有限公司就讼争土地及房屋并没有建立租赁关系，西藏珠峰工业股份有限公司与川峰公司之间并非买卖关系，新珠峰公司对讼争土地及房屋不享有优先购买权，故判决驳回新珠峰公司的诉讼请求。 2018年1月30日，因新珠峰公司不服四川省高级人民法院作出的（2016）川民初63号民事判决，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院受理该案，案号为（2018）最高法民终130号。最高人民法院审理后认定：从《合资合作协议》约定内容看，投资方对新珠峰公司租赁案涉房屋及土地使用权已达成一致的意思表示，并且明确约定了租金，符合租赁法律关系的性质，新珠峰公司应受到该协议的约束，结合新珠峰公司占有、使用案涉房屋及场地至今等事实，新珠峰公司与珠峰资源公司已形成事实上的租赁关系。最高人民法院认为虽然一审判决对当事人法律关系的认定存在错误，但裁判结果正确，故于2018年6月27日作出了维持原判的终审判决。 三、2016年4月20日，本院受理了原告川峰公司与被告四川圣峰车业有限公司（以下简称圣峰车业公司）、被告新珠峰公司、被告新珠峰公司成都制造厂合同纠纷一案（案号为（2016）川0116民初2999号），川峰公司在该案中提出诉讼请求：1.判令立即解除川峰公司与新珠峰公司之间就双流区××街道××路××段××号“双国用（2014）第13725号”、“双国用（2014）第1××6号”两个《国有土地使用证》项下共计138467.84平方米土地及其上的“双房权证监证字第1××0号”、“双房权证监证字第1××1号”、“双房权证监证字第1××2号”、“双房权证监证字第1××3号”四个《房屋所有权证》项下共计35437.36平方米房屋存在的事实上的租赁合同关系；2.判令圣峰车业公司、新珠峰公司、新珠峰公司成都制造厂立即将位于双流区××街道××路××段××号“双国用（2014）第13725号”、“双国用（2014）第1××6号”两个《国有土地使用权证》项下共计138467.84平方米土地及其上的“双房权证监证字第1××0号”、“双房权证监证字第1××1号”、“双房权证监证字第1××2号”、“双房权证监证字第1××3号”四个《房屋所有权证》项下共计35437.36平方米房屋腾退给川峰公司；3.判令新珠峰公司向川峰公司支付从2014年4月4日起至事实租赁合同关系解除之日止的租金以及事实租赁合同关系解除后至腾退房屋之日止的房屋占有使用费1000万元（均以500万元／年为标准，暂计算至2016年4月4日）；4.判令圣峰车业公司与新珠峰公司成都制造厂对第三项诉讼请求承担连带责任。本院判决：自判决生效之日起，解除川峰公司与新珠峰公司之间就××街道××路××段××号“双国用（2014）第13725号”、“双国用（2014）第1××6号”两个《国有土地使用权证》项下138467.84平方米土地及其上的权证号为双房权证监证字第1××0号、第1××1号、第1××2号、第1××3号四个《房屋所有权证》项下共计35437.36平方米房屋的事实上租赁合同关系；新珠峰公司及新珠峰公司成都制造厂将案涉土地及房屋腾退给川峰公司；新珠峰公司向川峰公司支付租金（租金自2014年4月4日起至实际腾退之日止，以500万元／年为标准计算）。 因新珠峰公司、新珠峰公司成都制造厂不服本院（2016）川0116民初2999号民事判决，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2019年9月4日受理案件。同年12月16日，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终15563号民事判决，维持本院（2016）川0116民初2999号民事判决。 本院认为，张庭俊与首创公司的《场地合作使用协议》，首创公司予以追认，且事实上张庭俊已履行，协议成立,张庭俊与首创公司签订《场地合作使用协议》，协议形式上是场地合作关系，但从协议主要内容看，系首创公司提供土地（车位）给张庭俊使用，张庭俊支付租金及物业费。同时，首创公司售卖给张庭俊的集装箱，也是使用场地（车位）所配套的功能，双方并非合作关系，实质上是土地租赁关系。 本案主要争议如下：一、张庭俊提起撤销权诉讼，是否超过一年的除斥期间。《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”之规定，张庭俊与首创公司分别于2017年5月6日、2017年11月27日签订《场地合作使用协议》，川峰公司于2018年2月27日张贴公告主张其具有案涉场地所有权，要求园区内商家腾退，故张庭俊于2018年2月27日方才知晓首创公司可能不享有案涉场地使用权，首创公司可能存在欺诈行为，从此时起算，张庭俊可在2019年2月27日前提起撤销权诉讼。张庭俊起诉时间为2018年10月12日，在上述期间内，故张庭俊的起诉符合法律规定。 二、首创公司的行为是否构成欺诈，《场地合作使用协议》应否撤销。张庭俊诉称首创公司在明知不具有案涉园区相关土地及房屋、构筑物使用权的情况下，诓骗其签订《场地合作使用协议》，首创公司的欺诈行为侵害其合法权益，应当予以撤销，对此，本院评析如下： （一）根据最高人民法院在（2018）最高法民终130号民事判决认定，川峰公司与新珠峰公司之间建立了事实上的租赁关系，结合本院已生效（2016）川0116民初2999号民事判决书，川峰公司与新珠峰公司之间就××街道××路××段××号共计35437.36平方米房屋的事实上租赁合同关系自判决生效之日（2019年5月9日）解除，新珠峰公司及新珠峰公司成都制造厂应将案涉土地及房屋腾退给川峰公司，川峰公司与新珠峰公司之间自2014年4月4日起至2019年5月9日构成事实上租赁合同关系，新珠峰公司具有使用讼争土地及房屋的合法权利。新珠峰公司成都制造厂作为新珠峰公司的下属企业，在取得新珠峰公司授权后，使用讼争土地及房屋符合法律规定。 （二）2017年1月30日，新珠峰公司成都制造厂向首创公司出具授权书，授权首创公司使用锦华路1段2号场地（除制造厂房外）。案涉场地与新珠峰公司成都制造厂的生产经营场所系一个整体，且案涉场地也在新珠峰公司成都制造厂的实际控制、管理及使用范围，首创公司有理由相信新珠峰公司成都制造厂有权对案涉场地进行处分。同时，首创公司向新珠峰公司成都制造厂支付了租赁场地的租金。 （三）首创公司基于对新珠峰公司及新珠峰公司成都制造厂的合理信任，对外招租用于经营，后因川峰公司主张权利导致二手车市场未达到预期盈利效果，属于投资经营可能出现的风险范畴，并非首创公司能合理预见且希望的。结合首创公司提交的与案外人集装箱公司、永培公司、龙新广告服务部、吴先华分别签订合同并支付价款的证据，可以证明首创公司为了打造二手车市场并保障商户开展经营活动，而定制集装箱、实施路面硬化、设计制作广告牌、安装水电等工作，首创公司事实上已着手履行合同义务。 关于川峰公司主张权利的问题。川峰公司虽然分别于2018年2月张贴《公告》，公示其对案涉场地享有合法所有权，同年10月张贴《公告》及《限期退场通知书》，要求相关场地占用人限期搬离，但是，客观上川峰公司自2014年4月取得土地所有权证后，通过诉讼途径主张权利，且张庭俊亦未提交川峰公司实施了阻碍其经营行为的证据，本案合同的履行并未受川峰公司影响，川峰公司张贴公告系告知提示，并非妨碍行为。 （四）首创公司在使用案涉场地时，未认真核实案涉土地及房屋的权证情况，其在经营管理方面存在不足，但根据“买卖不破租赁原则”，首创公司能在其可合理预见范围内，即案涉土地及房屋所有权属发生变化，首创公司仍能继续租赁案涉土地及房屋。川峰公司基于商业行为取得案涉房屋所有权和土地使用权，这一特殊情况已经超出首创公司可预见的合理范围，且首创公司对此并不知情，说明首创公司主观上并无欺诈之意。按照所有权与使用权可以分离原则，即使案涉场地所有权发生变更，并不必然否定原租赁关系的合法性、存续性，川峰公司自2016年4月起诉主张腾退场地，至2019年12月终审，而张庭俊与首创公司分别于2017年5月6日、2017年11月27日签订协议，合同期1年，在该案诉讼期间，对张庭俊与首创公司签订协议的履行，并未产生法律上的障碍，亦未造成事实上的阻碍，张庭俊与首创公司签订协议行为不构成欺诈。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，张庭俊提交的证据，不足以证明双方签订《场地合作使用协议》系欺诈所致，张庭俊应承担举证不能的法律后果，故张庭俊提出撤销该协议的请求，本院不予支持。 三、关于张庭俊提出杜锦文、新珠峰公司及新珠峰公司成都制造厂承担连带责任的主张，须以《场地合作使用协议》被撤销为基础，而撤销《场地合作使用协议》的诉讼请求，上述已予以驳回，故此项诉讼请求，本院亦不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，张庭俊与首创公司签订《场地合作使用协议》，并无合同无效的情形，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议依法成立，合法有效。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张庭俊的全部诉讼请求。 案件受理费2700元，保全费1570元，共计4270元，由原告张庭俊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴志洪 二〇二〇年三月二十六日 书记员  张 玲