广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0902民初3551号原告：茂名市茂南区新华街新华东社区茂新村经济合作社，住所地茂名市茂**新华街新华东社区茂新村。负责人：柯木荣，村长。委托诉讼代理人：周红军，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浚明，广东诚挚律师事务所律师。被告：柯立扬，男，1965年2月7日出生，汉族，住茂名市茂南区***********，公民身份号码440************810。被告：柯国良，男，1969年7月26日出生，汉族，住茂名市茂南区************，公民身份号码440************815。被告：伍福连，女，1955年2月23日出生，汉族，住茂名市茂南区*****************，公民身份号码440************840。被告：柯立元，男，1947年5月20日出生，汉族，住茂名市茂南区************，公民身份号码440************831。以上四被告的共同委托诉讼代理人：李小奇，广东奇强律师事务所律师。原告茂名市茂南区新华街新华东社区茂新村经济合作社与被告柯立扬、柯国良、柯立元、伍福连物权保护纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法进行审理。原告茂名市茂南区新华街新华东社区茂新村经济合作社向本院提出诉讼请求：1.确认原告对位于原三画王岭、现联塑厂区南围墙以南至白沙河边30亩土地（北至联塑厂围墙，东南西三面临白沙河）的使用权归原告；2.判令被告停止侵占并向原告返还上述土地及龙眼树；3.判令被告向原告返还冒领的征收土地补偿款35万元及果树赔偿款4万元；4.四位被告承担全部诉讼费用。事实与理由：1988年6月，原告与被告所属的新坡镇文冲口村，对三画王岭（东至文冲塘田边、南至茂新村、西至901厂围墙及旧村村委会山车村岭分界处，北至西埇村，面积约120亩）的权属产生争议，双方多次协商、调解不成，均投诉至茂名市茂南区人民政府，茂南区政府经调查，确认了争议地在四固定的权属、经营范围情况和现状，依据当时的土地管理法、粤府办（1997）104号文件及有关规定，认定自1959年分公社以来，已属公馆镇版图，而被告所在的文冲口村归属新坡镇。1988年12月10日茂名市茂南区人民政府作出茂南府决字（1988）8号决定书认定：本案争议地“三画王”岭又名“王字龙”岭的权属归原告。被告所在的文冲口村不服，提起诉讼后，茂名市茂南区人民法院作出（1989）茂南法行字第2号民事判决书，确认：1972年编制的茂名市农业规划图，双方即新坡镇与公馆镇的版图界均以文冲塘坑为界，争议的“三画王岭”上公馆公社规划图而没有上新坡公社规划图，三十年来由公馆公社的茂新村使用没有争议，因此判决驳回其诉请，维持茂南府决字（1988）8号决定书。被告所在的文冲口村不服上诉，茂名市中级人民法院作（1989）茂中法行上字第33号民事判决维持一审判决。至此，一审、二审法院均驳回其诉请，维持茂南府决字（1988）8号决定书。原告在茂南区政府作出茂南府决字（1988）8号决定书后的1989年1月，在争议地上种植上大量龙眼树苗，长势良好。1989年12月，茂名化工纺织联合总厂为建设三万吨腈纶工程项目，征收三画王岭土地。征收后，为处理好工农关系，照顾原告人多地少的困难，结合腈纶工程项目的实际需要，在征收后建造南围墙时取直，向原告退还沿河30亩龙眼地，给原告继续使用，该批龙眼树龄至今29年。2015年6月，被告通过养殖大量恶狗的方式，强行进入并侵占原告土地及龙眼树。2017年，茂化快线规划经过该土地，建设方需要征收，四位被告冒充土地权属人，向新坡镇人民政府申请并冒领原告征地补偿款35万元及果树补偿款共4万元。为此，原告广大社员不服，认为该地经茂南区政府、两级人民法院确权归属原告，后因腈纶工程建设征收，但腈纶厂为照顾原告困难及工农关系而由原告继续使用（即使是腈纶厂闲置，该土地的使用权、复耕权仍应归属原告，依据是国土资源部的《闲置土地处理办法》），况且原告一直栽种果树，被告以封路、搭桥、养恶狗的方式阻挠原告使用该土地，侵犯了原告的土地使用权。原告经召开村民大会，一致决定起诉四位被告侵占原告土地约30亩及地上龙眼树的行为，并诉请向原告返还冒领的征地补偿款35万元及果树赔偿款4万元。被告柯立扬、柯国良、柯立元、伍福连辩称，一、本案遗漏主体。根据1989年茂南区法院及茂名市中级法院判决显示，争议地属于被答辩人及西埇村经济合作社共同所有，现只有被答辩人作为原告起诉，西埇村经济合作社没有作为原告起诉，被答辩人不能代替西埇村经济合作社行使权利，属遗留主体，起诉程序错误。二、被答辩人对争议地不享有权属，作为本案主体不适格。争议地在1989年已经被国家征收用于建设腈纶化工厂，争议地经征收后权属已变更为国有土地，不再属于被答辩人、西埇村经济合作社共有的集体土地，被答辩人对争议地不再享有任何权属，既然被答辩人对争议地不享有权属，当然不能对争议地行使任何的权利主张。三、国家征收后，腈纶化工厂留有一块土地没有使用，在1997年3月开始四答辩人便在该地上开始种植龙眼、荔枝等果树，在2000年伍福连开始搭建木桥，2002年改回搭建铁桥，被答辩人提供的证据图片中显示铁桥就是伍福连在2002年搭建的，不可能是被答辩人所说的在2015年四答辩人强行侵占其土地和龙眼树。四答辩人使用该地种植各种果树已有20多年，一直到茂化快线东延线征收，在征收时经政府相关部门到现场核实后，确认地上种植的果树是四答辩人的，才将相应的青苗补偿费及其他补偿款支付四答辩人，更加清楚地证明了地上种植的果树是四答辩人的。四、被答辩人认为争议地为闲置地，是腈纶厂交由被答辩人继续使用没有事实依据。根据《闲置土地处置办法》第四条的规定，本案中腈纶厂未有使用该地未见有国土资源部门对该地作出认定为闲置土地，也未见被答辩人提供争议地是腈纶厂交回给被答辩人使用的证据，因此被答辩人所称的争议地为闲置地并由腈纶厂交由其使用不属实。五、被答辩人在起诉书中称其在1989年开始在争议地上种植龙眼树，在2015年6月四答辩人强行进入并侵占被答辩人土地及龙眼树，明显是故意说谎。1989年国家征收争议地建设腈纶厂，争议地上的附属物全部被清楚，腈纶厂正在建设，被答辩人不可能可以在争议地上种植果树。在腈纶厂建设完成后，留有该地没有使用，在1997年3月开始答辩人便在该地上种植果树，如果按照被答辩人所讲的在2015年6月四答辩人强行进入并侵占被答辩人土地及龙眼树，试问四名答辩人如何可以对抗被答辩人的几百名村民？强行侵占被答辩人的土地及龙眼树价值和数额巨大，并拒不返还给被答辩人是涉嫌刑事犯罪问题，为何被答辩人没有向公安机关报案？为何当时也没有向相关的政府部门反映？甚至在2017年茂化快线东延线征收时被答辩人都没有敢说争议地上种植的果树是被答辩人的，现在起诉时却称龙眼树是被答辩人的，明显是被答辩人看到四答辩人取得青苗补偿款及其他补偿款，而起贪念遂向法院编造谎言，想占有四答辩人的补偿款，被答辩人的主张法庭不应采信，并驳回其诉讼请求。本院经审查认为，首先，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土[籍]字第26号）第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。”的规定，案涉土地是经国家征收建设腈纶厂遗留下未使用的土地，虽然该土地曾被生效判决确认属原告所有，但因已被属四被告所在的农民集体连续使用超过十年不满二十年，故案涉土地的所有权或使用权，应由县级以上人民政府根据具体情况确定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第三款“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……。”的规定，原告对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉，故对原告关于确认案涉土地归原告及返还案涉土地的起诉，予以驳回。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。”的规定，在案涉土地所有权或使用权未确定前，且原告亦未能举证证实其与案涉土地或案涉土地的龙眼树及果树存在其他直接利害关系，故对原告关于返还龙眼树和返还冒领的征收土地补偿款35元及果树赔偿款4万元的起诉，亦予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”规定，对原告的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告茂名市茂南区新华街新华东社区茂新村经济合作社的起诉。已经收取的案件受理费7150元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈 磊人民陪审员  江晓萱人民陪审员  杨美娣二〇二〇年一月七日书 记 员  林慧萍