云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2524民初205号原告（反诉被告）：谭文颂，男，1954年5月26日出生，汉族，居民，现住建水县。原告（反诉被告）：戈晓萍，女，1953年1月15日出生，汉族，居民，现住建水县。委托诉讼代理人：谭文颂（系戈晓萍的丈夫），男，住建水县。被告（反诉原告）：余永跃，男，1955年10月15日出生，汉族，居民，住址建水县，现住建水县。被告（反诉原告）：饶丽萍，女，1957年12月31日出生，汉族，居民，住建水县，现住建水县。原告谭文颂、戈晓萍与被告余永跃、饶丽萍相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，被告余永跃、饶丽萍于2019年2月27日提出反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）戈晓萍的委托诉讼代理人暨原告（反诉被告）谭文颂、被告（反诉原告）余永跃、饶丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭文颂、戈晓萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除擅自修建在原告大门头前公共通道上空长约1.6米、宽约2.65米的一层天桥和长约1.6米、宽约1.6米的二层天桥违法建筑，以及公共通道上空长约4.4米、宽约1.1米的二层延伸违法建筑；2.判令被告降低即拆除擅自提高公共通道长约9.7米、宽约1.6米、高约0.35米至0.6米的路面，恢复原来的路面高度，确保原告房屋排水畅通及通行安全；3.判令被告拆除侵占公共通道路面擅自在通道外墙上安装的两根排水管超出墙面的0.12米和0.17米，确保双方协议约定原有1.65米的通道宽度；4.判令被告拆除侵占公共通道路面宽度擅自在通道口大门墩支砌的长1.55米、宽0.5米楼梯台阶其中超出公共通道部分的0.5米；5.由被告承担诉讼费。事实和理由：原告谭文颂、戈晓萍在建水县临安镇关帝庙××××号房屋与被告余永跃、饶丽萍在关帝庙街原50号房屋相邻。1993年2月28日，原告谭文颂与被告余永跃签订了一份四邻协议，其中第四条约定：甲方大门外的通道属甲乙双方共有，双方不得随意占用或增设建筑物。乙方修建厨房时已超过原来垃圾坑的土墙位置，现在通道宽度还有1.65米，乙方另建新房时，墙壁及空间不得再向外扩伸，保持现有通道宽度1.65米。2017年6月被告建房，未与原告协商，也未经城建规划部门批准，违反四邻协议，擅自在原告大门头前必经的通道上空搭建长约1.6米、宽约2.65米的一层天桥，长约1.6米、宽约1.6米的二层天桥，在通道上空超出建盖长约4.4米、宽1.1米的二层延伸建筑物，属非法违章搭建行为，严重侵害了原告的合法权益。被告在长约9.7米、宽约1.6米的共同通道擅自提高路面高度约0.35米至0.6米，致使原告房屋大门形成了深约0.6米的凹坑，被告在抬高的路面里预埋的3寸排污管管径太小，位置太高，无法保障原告住房的排水功能，造成严重积水及房屋排水困难。被告提高的路面与南面39号房屋墙脚形成一条长约5.5米、宽约0.3米、高约0.6米的沟槽，通道路面仅有1.1米宽，造成通道狭窄、沟槽危险等通行不安全隐患。被告在通道其外墙上安装两根排水管，超出墙面0.12米和0.17米，违背双方签订的四邻协议第四条约定，对正常通行造成阻碍，侵害了原告安全畅通的合法权益。被告在其大门口支砌了长1.55米、宽0.5米的两台楼梯台阶，侵占了公共通道路面宽度，要求被告拆除超出部分的0.5米，确保通道原有宽度及通畅。被告建房不顾建水县城镇棚户区改造有关文件规定，不顾建设主管部门制止，不顾四邻协议，声称通道是被告的，把公共通道任意支配。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。余永跃、饶丽萍辩称，原告的主张和提出的四项诉讼请求，缺乏事实依据和合法理由，依法不能成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。1993年，原告单方拟定一份四邻协议让被告签字，该协议还附带双方口头补充协议：谭文颂同意余永跃在过道西端路口建门；将来建房时可以在二层以上的两房之间建设天桥；余永跃如果有证据证明道路使用权属于余永跃，谭文颂愿意拆除其建在路上的大门，退还占用道路，并按照余永跃确定价格给予经济补偿，且从此不再使用该道路；余永跃如果有证据证明谭文颂所建瓦房占用了余永跃的宅基地，从提出证据之日起，按照当时土地市价给予余永跃经济补偿。四邻协议不是被告本意，显失公平，被告对四邻协议不满，但仍尽量按四邻协议及附带口头协议小心施工，并协调好邻居关系。2017年，被告位于建水县老旧房屋符合棚户区改造条件，两证齐全，通过了棚户区改造“拆一层，建二层”的各项审批、工程设计，进入施工。对一层天桥、二层天桥、二层延伸建筑、道路修建、设置两根排水管、修建楼梯台阶，都是棚户改造的配套设施，符合建水棚改精神和棚改方案要求，且这些设施都是修建在被告《国有土地使用权证》的道路上空和合理滴水使用空间里。被告有1963年地契宗地图和2003年《国有土地使用权证》相互印证原告提及的道路土地使用权归被告所有，还有2017年取得的《建设用地规划许可证》和延伸建筑的工程建筑设计图纸为证，配套设施是否违法的认定权属于国家机关。1992年，原告私搭乱建房，未与四邻协商，擅自提高房屋占地及其圈占土地地面高度，从北到南，置被告房屋于0.6米到1.2米的深坑中，原告提高的地面与其占用道路地面落差超过0.7米，形成了原告提到的“凹坑”，距离原告房屋门有7米，原告房屋门前根本无法形成“凹坑”。原告提高的地面与被告房屋北墙紧紧相贴，每逢下雨，被告房屋被雨水浸泡，引起垮塌，加之39号房屋的挤占，被告房屋成为低矮、黑暗、潮湿、空间拥挤、道路狭窄的棚户，所以被告于2017年建房时依北高的地势适当提高房屋地面高度，配套地适当提高被告道路路面，以摆脱深坑困扰。原告无道路，无排水配套设施，强用被告道路排放污水。被告预埋水管只用于雨水顺势疏泄，并不用于原告排污，被告无义务保障原告房屋污水排水。原告所说“沟槽危险”是原告在另案中促成并保留下来的，在本案中又出尔反尔。道路土地使用权属于被告，原告无资格在该道路上主张权利，没有降低的理由。双方位于关帝庙街的房屋相距约7米，之间的空地系国有土地，两房没有土地接壤，没有原告房屋与被告道路的衔接，无法证实原告所诉的道路是其必经之路。被告道路以北房屋外墙上的两根排污管实际分别是12厘米、17厘米，是被告棚改房屋的配套设施，无论是被告的房屋占地还是道路占地，被告都有土地使用权及设置这两根排水管的合法权限和合理的滴水空间，何况两根排水管管径只分别为12厘米、17厘米，未超出被告滴水占用空间。被告大门是2017年棚户区改造时按工程设计图纸新建，大门前台阶是出入大门必不可少的阶梯，是配套设施，被告老房屋在该区域的滴水空间水平距离是1米，台阶宽度为50厘米，未超过被告的滴水空间，原告对台阶无权利主张拆除，被告坚决不同意拆除。余永跃、饶丽萍提出反诉请求：1.判令谭文颂、戈晓萍对擅自盗用“关帝庙街38号”门牌的侵权行为，向余永跃、饶丽萍赔礼道歉，并从现在起不得盗用“关帝庙街38号”门牌号；2.判令撤销1993年签订的由谭文颂单方拟定的四邻协议；3.判令谭文颂、戈晓萍退还1992年建设瓦房时强占余永跃、饶丽萍的长2.7米、宽1米宅基地的土地；4.判令谭文颂、戈晓萍拆除1992年强建在余永跃、饶丽萍有土地使用权的道路上的门（包括门墩、门顶、门槛、铁门），退还余永跃、饶丽萍被其强行圈占的长4米、宽1.7米的道路用地；5.判令谭文颂、戈晓萍拆除26年来强行共用余永跃、饶丽萍的道路，对造成的权益侵害，按当前土地市价给予余永跃、饶丽萍经济补偿465800元﹝长（4米＋9.7米）×宽1.7米×20000元）﹞；6.由谭文颂、戈晓萍承担本诉、反诉全部案件受理费。事实和理由：1997年有关部门更换门牌号时，我家按规定出资认购建水县临安镇“关帝庙街38号”门牌号，与我家原用的“关帝庙街50号”门牌号绑定在一起，我家的《房屋所有权证》《国有土地使用证》《户口簿》《身份证》都登记使用**门牌号，是我家专用，谭文颂、戈晓萍无权共用。谭文颂、戈晓萍无行政机关许可，无我家授权，擅自盗用关帝庙街38号门牌号属于侵权。谭文颂、戈晓萍建盖房屋竣工后，1993年2月28日，谭文颂单方拟定一份四邻协议让我家签字，因只体现对方权益，我家多次拒绝签字，由于谭文颂以口头承诺作为口头协议补充，也未告知我家土地使用权四至界线，加之我家刚买房在办理换证，无土地使用权界定相关信息，谭文颂隐瞒重大实情，乘人之危，欺骗我家与其签订四邻协议。该条款系霸王条款，其中第四条提到的通道，在我家1963年地契宗地图、2003年《国有土地使用证》宗地图上，已明确标明该道路的土地使用权属于我家所有，协议第四条违反行政法规的强制性规定，是无效协议。1992年谭文颂建瓦房时，向瓦房以南我家的宅基地扩张，强占我家长2.7米、宽1米的宅基地，1963年地契宗地图上明确界定我家宅基地“长一丈五尺，宽八尺”，即换算为“长5米，宽2.7米”，我家新建厨房占地长4米（包括厨房以南的滴水占地）、宽2.7米。谭文颂家在我家有土地使用权的道路上，还擅自砌一道门，圈占我家长4米、宽1.7米的道路用地为其天井的一部分，用于排放污水。我家对道路享有合法土地使用权，谭文颂家无权共用。谭文颂反复强调道路系公共、共用通道的事实，恰好证明26年来其对我家合法权益的严重侵害。谭文颂没有《国有土地使用证》，其房屋占地与我家房屋占地、道路占地并无接壤，被其圈占为天井的土地隔断，其房屋门与我家道路并无对接，说明我家道路不是谭文颂家的必经之路。谭文颂家强行在我家道路上砌门，更加证明谭文颂家无该道路使用权。谭文颂家有很长一段时间都向原第六中学方向开门进出房屋，其还有其他通行道路，却舍近求远地向7米之外我家道路抢使用权，目的只为向我家道路排放污水。我家老房屋的结构图上，房屋门与该道路无缝对接，证明该道路是我家出入家门的必经之路，是我家的专用通道，不与任何人共有、公用。谭文颂、戈晓萍在我家的道路上主张诉讼权利，必须出具《国有土地使用证》或地契佐证其诉求，否则无法可依，均是侵权。综上，请支持我们的反诉请求。谭文颂、戈晓萍对反诉辩称，关于“关帝庙街38号”门牌号的反诉请求1不构成反诉，我方依据房产证登记的原51号已变更了诉状上原来所写“38号”。反诉请求2不构成反诉，四邻协议有法律效力，是当时双方当事人同意才签订的，不能撤销。反诉请求3，对方没有依据，我方有土地证和房产证为证，我方有合法使用权，故我方才砌了入户门，不同意退还余永跃、饶丽萍这部分土地面积。对反诉请求4，对方没有依据，理由不成立，我方土地证和房产证上都有这道入户门，不同意撤除入户门，也不同意退还长4米、宽1.7米的道路用地。对反诉请求5，不同意给予反诉人经济补偿，这条路是双方共用的公共道路。全部反诉请求均无事实和法律依据，请驳回余永跃、饶丽萍的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据：谭文颂、戈晓萍提交的1.《国有土地使用证》；2.《房屋所有权证》，经质证，余永跃、饶丽萍对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，认为不是正规颁证机关颁发；对证据2的真实性、合法性无意见，对谭文颂房屋是关帝庙××××号无意见，但对关联性、证明目有异议，认为不能证明是关帝庙街38号。余永跃、饶丽萍提交的余永跃居民建筑剖面图，经质证，谭文颂、戈晓萍对其真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，认为是设计图，不是审批图，二楼延伸建筑没有其他证据证实。本院认定如下：对谭文颂、戈晓萍提交的《国有土地使用证》《房屋所有权证》，系建水县人民政府及土地、房产主管部门颁发，证据形式来源合法，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；对余永跃、饶丽萍提交的居民建筑剖面图，本院对其真实性、关联性予以采信。本院经审理认定事实如下：谭文颂、戈晓萍系夫妻，余永跃、饶丽萍系夫妻。谭文颂位于建水县房屋相邻，均系向他人购买房屋后拆除重建，双方房屋坐北朝南。谭文颂向李姓人家购买关帝庙××××号房屋后，于1992年拆除重建，于1996年4月4日取得关帝庙××××号房屋的《房屋所有权证》，所有权人登记为谭文颂，建筑面积登记为192.84平方米，其中，砖混结构二楼房屋6间（建筑面积160.30平方米），砖木结构一层房屋2间（建筑面积32.54平方米，作厨房用）；于2007年11月25日取得《国有土地使用证》（附宗地图），使用权面积登记为170平方米。余永跃于1992年向案外人刘丽辉购买关帝庙街原50号房屋，该房屋大门开向东面，于1993年2月22日取得关帝庙街原50号房屋的《房屋所有权证》，所有权人登记为余永跃，登记土木结构一层房屋5间，建筑面积为39.70平方米；于2003年8月4日取得《国有土地使用证》，使用权面积登记为49.9平方米，所附宗地图上显示房屋东面、南面有过道。2017年6月12日，余永跃取得《建设用地规划许可证》，用地项目名称为古城风貌恢复，用地位置为建水县临安镇关帝庙街原50号，用地面积为49.9平方米，建设规模为84.64平方米。2017年5月，余永跃、饶丽萍拆除关帝庙街原50号老房屋后重新建盖，于2017年12月主体完工，建成东西两幢互不相连的两层楼房。两幢楼房中间隔着一条南北方向的通行道路，通道两边的房屋一楼各开了一道门，东面楼房作厨房用，与谭文颂、戈晓萍的一层砖木结构厨房南面相邻。余永跃、饶丽萍在两幢楼房的二楼、三楼之间又各建盖了二楼天桥、三楼天桥作通道以连通两幢楼房。在西面楼房的二楼房屋朝南面延伸出一部分建筑在通道的上空。建盖过程中，余永跃、饶丽萍在原来基础上把房屋地基整体进行了提高，把大门由原来的东面改变开在南面，直通关帝庙街道路。因新建房屋大门处地势与原来的通行路面形成落差，余永跃、饶丽萍就在大门处砌了3台台阶以便出入，其中有2台台阶超出其房墙并占用了部分通道面积。2018年1月，余永跃、饶丽萍重新修建其房屋东面和南面的通行道路，即本案双方争议的通行道路时，未与谭文颂家协商，擅自相应地提高了通行道路路面，其中东面通道东西两侧系其两幢楼房。谭文颂、戈晓萍在此通道北面安装了一道入户大门，因余永跃、饶丽萍提高路面高度重新修建通行道路，谭文颂、戈晓萍的入户大门前地势低，与通道路面落差约0.45米，就形成一处凹坑，下雨时容易形成积水。谭文颂、戈晓萍入户大门内有一处排水沟的入口，原来此处排水沟入口顺着余永跃家老房屋墙脚有一条排水暗沟，谭文颂、戈晓萍原来是顺着这条暗沟进行排水，到2017年余永跃、饶丽萍重建房屋时将这条暗沟挖除，浇灌成水泥道路，致谭文颂家原来使用的排水暗沟被阻断，现在已不能排水。余永跃、饶丽萍在提高的道路里预埋了一根排水管，但排水管位置高出原有路面，不利于排水。余永跃、饶丽萍在对南面通行道路欲提高路面高度修建时，通行道路南侧系尹瑞清家39号房屋，因尹瑞清家提出异议，余永跃、饶丽萍就在尹瑞清家39号房屋北面外墙脚处保留原状，在距离39号房屋北面外墙脚约0.3米处开始沿东西方向提高高度修建通行道路，修建好后，该通道南侧与39号房屋北面外墙脚处就形成了一条东西走向长约5.5米、宽约0.3米、深约0.6米、0.5米、0.23米不等的沟槽，自东向西形成了宽约1.6米、高约0.60米、0.50米、0.23米不等的一条坡形通行道路，提高后的通行道路路面相对变窄。余永跃、饶丽萍在其房屋南面的通道上紧靠其外墙自上而下安装了两根排水管。余永跃、饶丽萍对其上述修建行为均未与谭文颂、戈晓萍协商，未经谭文颂、戈晓萍同意。谭文颂确认余永跃、饶丽萍的建房行为并未侵占其房屋、土地使用面积，二楼和三楼天桥、二楼向通道上空延伸建筑，认为属于违章建筑，且对其通行存在物体坠落的安全隐患；两根排水管、大门前台阶超宽部分0.5米，是部分占用了共用通道，妨碍其通行。另查明，余永跃、饶丽萍提供的1963年地契记载：东面道路与李姓共用。余永跃、饶丽萍房屋东面、南面的一条通行道路，系余永跃、饶丽萍和谭文颂、戈晓萍两家共用的通行道路，系谭文颂、戈晓萍购买关帝庙××××号房屋时的通行道路。谭文颂、戈晓萍拆除重建房屋后，曾将房屋出租给他人居住使用时，曾从其房屋背后朝建水六中方向开过门通行，但未出租房屋后，就封起建水六中方向那道门，自2000年起仍从余永跃、饶丽萍房屋东面、南面的共用通道上通行。1993年2月28日，谭文颂与余永跃签订了一份《四邻协议》，第四条约定：甲方大门外的通道属甲乙双方共有，双方不得随意占用或增设建筑物。乙方修建厨房时已超过原来垃圾坑的土墙位置，现在通道宽度还有1.65米，乙方另建新房时，墙壁及空间不得再向外扩伸，保持现有通道宽度1.65米等内容。余永跃、饶丽萍对与谭文颂、戈晓萍之间存在口头协议的辩解，未能提供相应证据证实，谭文颂、戈晓萍不予认可。经本院查看现场情况，余永跃、饶丽萍建盖的二楼和三楼天桥、二楼向通道上空延伸建筑、两根排水管、大门前超出房墙的两台台阶，对谭文颂、戈晓萍的正常通行、摩托车的正常通行并未造成明显妨碍。余永跃、饶丽萍提高高度修建的通行道路，改变了原来共用通道状况和阻断了排水通道，对谭文颂、戈晓萍的房屋排水造成了影响。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人排水提供必要的便利，对自然流水的排放，应当尊重自然流向。本案中，双方当事人位于建水县的房屋相邻，余永跃、饶丽萍房屋东面和南面的通行道路系其与谭文颂、戈晓萍两家共用的通行道路。余永跃、饶丽萍未经相邻不动产另一方谭文颂、戈晓萍同意，改变原共用通道状况，擅自提高高度修建通道，并挖掉原有排水暗沟浇灌成水泥路，致谭文颂、戈晓萍入户大门前形成凹坑，原有排水通道被阻断无法排水，水泥路中预埋水管高于原来地面，无法正常排水，并使南面通道变窄，给谭文颂、戈晓萍正常通行、正常排水造成影响。故对本诉原告谭文颂、戈晓萍主张本诉被告余永跃、饶丽萍拆除其提高高度修建的通道路面，恢复原来路面的诉讼请求，本院予以支持。对本诉原告谭文颂、戈晓萍主张的其余诉讼请求，本诉被告余永跃、饶丽萍修建的二、三楼上的天桥、二楼延伸建筑，以及安装的两根排水管、在其大门前所砌的两台台阶，并未对谭文颂、戈晓萍的正常通行明显造成妨碍，本院不予支持。对两层天桥及二楼延伸建筑是否属于违章建筑，属于相关行政机关的职能，不属于法院民事案件的受案范围，谭文颂、戈晓萍可以向相关部门反映解决。反诉与本诉应有牵连关系，反诉与本诉的诉讼请求应基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者基于相同事实，反诉的目的在于抵销或者吞并本诉原告的诉讼请求。本案中，本诉的法律关系为相邻关系纠纷，反诉原告余永跃、饶丽萍的第1项、第2项、第3项、第4项反诉请求，涉及侵权，涉及土地权属争议，与本诉无牵连关系，不构成反诉，反诉原告余永跃、饶丽萍可以另行起诉。余永跃、饶丽萍提供的房产证、土地证不足以证实其房屋东面、南面的通行道路属于其专有通道。对反诉原告余永跃、饶丽萍主张反诉被告谭文颂、戈晓萍退还通行道路并赔偿经济损失的反诉理由不成立，无事实和法律依据，对其反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）余永跃、饶丽萍于本判决生效后10日内对其提高高度修建在建水县（原50号）房屋东面和南面的水泥通行道路予以全部拆除，恢复到原来通道路面高度；二、驳回原告（反诉被告）谭文颂、戈晓萍的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）余永跃、饶丽萍的反诉请求；本诉案件受理费200元，由原告（反诉被告）谭文颂、戈晓萍负担50元，由被告（反诉原告）余永跃、饶丽萍负担150元；反诉案件受理费200元，由被告（反诉原告）余永跃、饶丽萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  张 梅人民陪审员  黄耀平人民陪审员  李红锐二〇二〇年三月三十一日书 记 员  李耀贤