广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初4415号 原告：广西地大建设工程有限公司，住所地：南宁市衡阳东路衡秀里**。 法定代表人：林伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟春亮，该公司职员。 被告：百色川惠房地产开发有限公司，，住所地：百色市新兴路**川惠国际广场酒店** 法定代表人：刘延林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋鹰，该公司总经理助理。 第三人：广西北部湾银行股份有限公司百色分行，住，住所地：百色市右江区那毕大道**百色投资大厦东塔楼**/div> 法定代表人：梁锦雄，该行行长。 委托诉讼代理人：陈裕桥，该行职员。 第三人：杨青，男，1962年5月23日出生，汉族，原住南宁市西乡区新苑路华城都市广场兴华苑，现住百色市右江区。 委托诉讼代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关怀，广西广为律师事务所律师。 原告广西地大建设工程有限公司（以下简称地大公司）诉被告百色川惠房地产开发有限公司（以下简称川惠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法追加广西北部湾银行股份有限公司百色分行为第三人（以下简称北部湾银行百色分行）参加诉讼，适用普通程序于2018年12月4日公开开庭进行了审理，于2019年3月15日作出（2018）桂1002民初3425号民事判决，原告广西地大建设工程有限公司不服该判决提出上诉，百色市中级人民法院于2019年9月11日作出（2019）桂10民终1280号民事裁定，撤销本院(2018）桂1002民初3425号民事判决，发回本院重审，并于2019年10月25日退卷回本院，本院于2019年11月18日重新立案受理后，依法追加北部湾银行百色分行、杨青为第三人参加诉讼，并另行组成由审判员何江担任审判长、审判员马海鹰、人民陪审员苏其将参加的合议庭，于2019年12月25日公开开庭审理了本案。原告地大公司的委托诉讼代理人周吉英、钟春亮，被告川惠房公司的委托诉讼代理人蒋鹰，第三人北部湾银行百色分行的委托诉讼代理人陈裕桥，第三人杨青及其委托诉讼代理人周吉英、关怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告地大公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告川惠公司支付原告利息补贴550万元；2、判决被告川惠公司支付原告停工损失1080万元；3、判决原告对被告川惠公司应付原告的上述利息补贴、停工损失1630万元有权就“百色川惠.森林花园（二期）”项目进行折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告川惠公司承担。事实和理由：2013年5月8日，原告与被告签订一份《建设工程施工总承包合同》，约定被告将其开发建设的“百色川惠·森林花园（二期）”项目发包给原告承包施工，其中约定建筑面积：57594.23平方米，合同价款：暂定9300万元，具体内容详见承包合同。上述《建设工程施工总承包合同》签订后，原告即组织施工队进场施工，但施工过程中，由于被告公司的原因导致投资遭遇重大失败，未能按照合同约定支付原告已完成的工程款，并在施工项目尚未竣工时停工。2016年5月15日，原、被告双方为了原告承包的森林花园二期工程，未能按时支付工程款造成的损失及2015年7月至2016年5月15日停工期间的各种损失，由被告的法定代表人刘延林代表被告公司，原告的项目负责人杨青代表原告公司签订了一份《补充协议》，该《补充协议》第一条确定，关于森林花园二期工程进度款未按合同约定支付，2014年11月底前被告（甲方）补贴原告（乙方）资金利息300万元整，2014年12月至2015年12月补贴原告资金利息250万元整，两次补贴共计550万元整；第二条确定，被告补贴2015年7月至2016年5月停工11个月的各项经济损失：45万元×10个月＝450万元（肆佰伍拾万元整）（此处计算错误，实际应为45万元×11个月＝495万元），具体内容详见补充协议。由于被告的长期停工，导致被告开发的项目已购房业主大规模集体上访，要求被告按购房合同约定交房，同时，亦造成原告巨大经济损失。为此，百色市人民政府成立川惠森林花园二期业主上访事项专案工作组，积极组织开展协调，并达成协调，由北部湾银行百色分行向森林花园二期项目发放2700万元专项贷款，用于外墙、门窗及公共部分的装修工程建设。在上述项目工程复工前，由被告的法定代表人刘延林代表被告公司，原告的项目负责人杨青代表原告公司于2017年6月30日再签订一份《补充协议》，该《补充协议》第一条约定，森林花园二期工地2016年5月至2017年6月30日停工期间的各种损失甲方（即被告）按每月45万元补偿，共计14个月×45万元／月＝630万元，此款不含税计入工程总价，具体内容详见补充协议。经原告及各部门的配合、支持，上述森林花园二期工程项目已于2018年7月28日基本完工，工程竣工结算亦依法进行。但原告在百色市工程项目协调会上提出保障原告工程支付、停工损失补偿赔偿时，北部湾银行百色分行代表不同意、不认可上述两份《补充协议》中被告确认给予利息补贴和停工损失。为此，为维护当事人的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求人民法院依法裁决。 被告川惠公司辩称：对于补充协议，刘延林作为川惠公司的法人，在停工过程中，与杨青进行协商，刘延林代表公司法人的意思，但与我方发生合同关系的是地大公司，杨青能否代表地大公司签订协议，有待确定。另外停工期间的各种损失按每月45万元补偿，是怎样构成，不明确，且停工时间没有这么长，需要再核实。 第三人北部湾银行百色分行陈述称：1、两份协议主体不符合法律规定，对于原告提交的两份《补充协议》中，并无公司的法定代表人的签字，也没有授权委托杨青签字的相关证据证实，故两份《补充协议》是无效的。此外，杨青是该工程的实际施工人，挂靠原告以自己名义筹措工程资金施工，违反禁止建筑施工单位用企业名义承揽工程及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的施工合同无效”的规定，因此，被告川惠公司与杨青签订的两份补充协议不能成立；2、停工利息补贴仅为刘延林与杨青个人签订，并未通过川惠公司股东会决议同意，未盖法人公章，同时利息补贴无任何计算依据，不认可；3、停工经济损失费无明确计算标准和依据，目前原告提供的仅为单方资料，且仅有提交的两份协议，并无监理签字的停工通知及其他证据进行佐证，不予认可，请求人民法院依法驳回原告的诉请。 第三人杨青陈述称：1、同意原告的诉讼请求；2、补充协议应合法有效，刘延林作为川惠公司的法人董事长，与地大公司项目总承包人杨青就施工项目部分事宜签订补充协议，并不是刘延林的个人事项，对被告川惠公司是有法律效力的，目前法律并没有规定，公司法定代表人对外签订协议需要经公司股东会决议，且被告也未提供公司章程有此规定的证据予以证实；3、刘延林代表川惠公司和杨青代表地大公司签订的协议，是根据被告川惠公司拖欠工程款和停工的机械设备等造成损失汇总计算出来的，且有相关的证据证实，双方签订的协议是合法有效的。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、国家企业信用信息，证明被告的主体资格及刘延林为川惠公司的董事长法定代表人的事实；2、《建设工程施工总承包合同》，证明双方存在建设工程施工承包关系，且合同对合同总价、工期进行约定的事实；3、补充协议（二份），证明原告的代表与被告的法定代表人刘延林就逾期支付工程进度款补贴利息、停工经济损失的赔（补）偿进行确定的事实；4、关于请求协调川惠森林花园二期交房存在问题的报告，证明涉案工程项目停工的原因；5、工程款支付证书、申请表、已完成工程量报表，证明补充协议签订前原告已垫资完成的工程量及价款的事实；6、停工期间百色川惠·森林花园（二期）施工单位每月损失明细表，证明涉案工程停工期间施工单位每月损失602310元的计算方法；7、2017年6月14日研究川惠森林花园二期尾期工程建设有关问题会议纪要。被告对其辩解向本院提供证据材料有：百色川惠·森林花园二期工程施工合同，证明原告与被告存在工程施工合同的事实。第三人北部湾银行百色分行对其陈述向本院提供证据材料有：1、承诺书；2、计划明细表；3、2018年1月5日森林花园二期风险化解研讨会议纪要；4、2018年4月11日森林花园二期风险化解研讨会议纪要；5、森林花园二期工程前期欠款情况；6、森林花园二期工程未完成项目所需资金方案；7、2018年7月4日森林花园二期风险化解研讨会议纪要；8、2017年6月14日研究川惠森林花园二期尾期工程建设有关问题会议纪要；9、研究川惠每期会议纪要；10、关于成立川惠森林花园二期业主上访事项专案工作领导小组的通知；11、百色市人民政府文件；12、2016年12月8日研究川惠地产有关问题会议纪要；13、川惠森林花园二期工程前期欠款情况；14、协议书。上述证据证明该工程资金都是其提供的，当时停工后也是其提供资金才使该工程基本完工，其与本案有利害关系。目前涉案工程项目还未达到验收状态，且原告未按合同约定来履行施工，存在违约责任，北部湾银行百色分行于2016年9月30日发放300万元给原告作为工程项目启动资金，涉案工程在2016年10月开始复工建设，期间施工至2016年12月，陆续都在复工及做相关准备工作，故补充协议中的停工14个月是没有事实依据。第三人杨青对其陈述没有向本院提供证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告及第三人北部湾银行百色分行对原告提供的证据1、2、4、5、7的真实性无异议。第三人杨青对原告提供的证据1-7的真实性无异议。原告、第三人北部湾银行百色分行、杨青对被告提供的证据的真实性无异议，原告、第三人杨青对第三人北部湾银行百色分行提供的证据1-14的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的停工期间施工单位每月损失602310元的计算方法及两份补充协议，被告及第三人北部湾银行百色分行认为，停工期间施工单位每月损失602310元的计算方法为原告单方制作，没有监理方及被告的签字盖章确认，不能证明停工时间和实际损失。对于两份补充协议均以个人名义签署，未有原告、被告两公司的签章，且原告方签字人杨青既不是原告的法定代表人，事前也未得到原告的授权委托，被告方签字人刘延林虽为被告的法定代表人，但未经被告股东会决议同意不能代表被告公司签订该协议，不予认可且对双方不发生效力。本院认为，本案涉案工程虽是原告与被告签订《建设工程施工总承包合同》，但涉案工程实际是由第三人杨青挂靠原告承包施工，对外杨青是原告本案工程项目部负责人，而杨青与被告的法定代表人刘延林签订的补充协议虽未加盖双方公司的印章，但原告对杨青签订该补充协议的行为予以认可，且刘延林作为被告的法定代表人履行职务行为在补充协议签字确认，合同主体适格，未违反法律、行政法规强制性规定，未损害国家、集体、第三人利益及社会公共利益，该补充协议应合法有效，对双方当事人均具有约束力，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：2013年5月8日，由被告（甲方）为发包单位，原告（乙方）为承包单位，双方签订《建设工程施工总承包合同》，约定被告将其开发位于百色市右江区”项目发包给原告承包施工，建筑面积为57594.23平方米，合同价款暂定为9300万元，合同工期为24个月，上述合同签订后，即由第三人杨青挂靠原告作为本案工程项目部负责人实际承包该工程并组织施工队进场施工，在施工过程中，由于被告的原因导致资金困难，未能按照合同约定支付原告已完成的工程款，造成涉案工程项目于2015年7月停工，在停工期间，原、被告双方就森林花园二期工程，未能按时支付原告工程款造成的损失及2015年7月至2016年5月15日停工期间的各种损失达成协议，由被告的法定代表人刘延林代表被告公司（甲方），第三人杨青代表原告公司（乙方）于2016年5月15日签订了一份《补充协议》，该协议约定，一、关于森林花园二期工程进度款未按合同约定支付，2014年11月底前甲方补贴乙方资金利息300万元整，2014年12月至2015年12月补贴资金利息250万元整，两次补贴共计550万整；二、停工经济损失，甲方补贴2015年7月至2016年5月停工11个月的各项经济损失：45万元×10个月＝450万元；三、本协议签订后七个工作日内乙方安排开始复工，同时甲方电梯必须在2016年5月20日到场，电梯到场后须在20日内安装至不影响土建施工，在此前提下乙方确保四个月全部竣工，本条生效条件，签订本协议后第二天甲方支付100万元启动资金，同时第二日开始每天支付30万元（节假日除外）付至竣工之日，总付款金额不超过3000万元。如特殊情况未按约定支付，最多不超过3个工作日，超过时间支付的必须如数补齐，每延期一天支付，工期依次顺延。如甲方资金或电梯原因造成乙方不能按时竣工，每延期一天甲方承担违约金10万元，累计计算，如因乙方原因不能按期竣工，每延期一天乙方承担违约金10万元，累计计算；四、本协议双方签字后生效，工程结算时将利息补贴550万元及停工经济损失450万元不含税计入工程总造价。同时2016年3月29日签订的利息补贴协议作废。该协议签订后，被告未按协议约定支付原告工程款，造成工程项目未能复工，由于涉案工程项目长期停工，无法按时竣工交房，导致已购房业主不断集体上访，要求被告按购房合同约定交房，为此，百色市人民政府于2016年8月19日成立川惠森林花园二期业主上访事项专案工作组，并召集原告、被告、百色市房产管理局、国土资源局、住房城乡规划建设委、信访局、北部湾银行百色分行等相关部门召开研究川惠森林花园二期有关问题会议，协调解决项目后期相关工作，为确保涉案工程项目尽快复工，于2017年底前竣工交房，经多方协商，由北部湾银行百色分行向川惠森林花园二期项目发放2700万元专项贷款，用于项目尾期工程建设复工后的材料采购、设备租赁、工人工资等。同时，被告为促使项目尽快复工并竣工交房，与原告就森林花园二期复工的相关事宜达成协议，并由被告的法定代表人刘延林代表被告公司（甲方），第三人杨青代表原告公司（乙方）于2017年6月30日再签订一份《补充协议》，该协议约定，一、森林花园二期工地2016年5月至2017年6月30日停工期间的各种损失甲方按每月45万元补偿，共计14个月×45万元／月＝630万元，此款不含税计入工程总价；二、复工后45天内对前期已完成的工程完成确认审核，项目达到竣工验收条件15天完成竣工结算。2017年7月4日，原告出具承诺书保证在正式复工后4个月完成尾期工程达到交房初验标准。之后，第三人杨青即组织施工队及材料进场复工，并于2017年11月21日作出书面承诺，保证能在2018年1月底前达到初步完工状态，之后，经百色市人民政府多次协调并在各部门的配合、支持下，森林花园二期工程项目于2018年7月28日已基本完工，工程竣工结算，双方尚在进行中，但对停工损失双方未能达成一致意见，引起本案纠纷。 另查明，合同通过条款约定，发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任，赔偿因其给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条规定，发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。本案原告在签订工程施工总承包合同后即由第三人杨青作为涉案工程项目部负责人组织施工队进场施工，在施工过程中，因被告不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，涉案工程项目停止施工的事实，被告应承担赔偿因其给原告造成的经济损失的违约责任。双方基于被告不按合同约定支付工程款（进度款）及涉案工程停工已造成原告损失和复工的需要，达成由被告补偿原告利息损失和停工经济损失的协议，并由被告的法定代表人刘延林代表被告，第三人杨青代表原告分别签订二份《补充协议》，确认补偿原告利息损失550万元及停工损失1080万元，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律规定，应合法有效，本院予以确认。依法成立的合同，受法律保护，对合同双方当事人均具有法律约束力，被告应按照合同的约定积极履行向原告支付上述款项的义务。原告要求被告按补充协议支付补偿费用的诉讼请求，理由充分且于法有据，本院予以支持。被告主张停工时间没有这么长且各项损失计算不明确，不能证明原告的损失，但未能提供证据证明双方签订的补充协议与事实不符且违反法律规定的证据予以证实，被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。第三人北部湾银行百色分行提出两份补充协议均以个人名义签署，未有原告、被告两公司的签章，且原告方签字人杨青既不是原告的法定代表人，事前也未得到原告的授权委托，被告方签字人刘延林虽为被告的法定代表人，但未经被告股东会决议同意不能代表被告公司签订该协议，对双方不发生效力的意见，于法无据，本院不予采信。对于原告主张就被告应付原告的上述利息补贴、停工损失对涉案项目工程进行折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的请求，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”及第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”的规定，本案的价款为承包人因发包人违约所造成的损失，且已超过行使优先权的期限，故原告的该项请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第三十二条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十三条、第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条之规定，判决如下： 一、由被告百色川惠房地产开发有限公司支付原告广西地大建设工程有限公司利息补贴550万元； 二、由被告百色川惠房地产开发有限公司支付原告广西地大建设工程有限公司停工损失1080万元； 三、驳回原告广西地大建设工程有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费119600元，由被告百色川惠房地产开发有限公司承担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  何 江 审 判 员  马海鹰 人民陪审员  苏其将 二〇二〇年三月十五日 书 记 员  周 媛