安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终333号 上诉人（原审被告）：胡克林，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：胡旗保，安徽文理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张先贵，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：赵建平，安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李树林，安徽耕天律师事务所律师。 原审被告：安徽沁徽堂建筑工程有限公司，住所地芜湖市镜湖区镜湖万达广场**楼。 法定代表人：冯冰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈颖，该公司员工。 原审被告：张国富，住安徽省芜湖市镜湖区。 上诉人胡克林因与被上诉人张先贵、原审被告安徽沁徽堂建筑工程有限公司（以下简称沁徽堂公司）、原审被告张国富劳务合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初2989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡克林上诉请求：请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判由沁徽堂公司承担支付张先贵劳务报酬或发回重审。事实和理由：一审法院对劳务报酬的事实认定无误，但却判决由胡克林和张国富承担支付责任，显然存在认定事实错误和适用法律错误。首先，胡克林作为自然人，只是张先贵等农民工的领头人，由胡克林及张国富召集农民工在沁徽堂公司承建的鸠兹古镇的工地从事劳务，该工地不是胡克林所有，故在此工程中产生的所有费用均应当由承包方承担。其次，沁徽堂公司与胡克林之间存在劳务分包合同，但胡克林是自然人，无资格签订劳务分包合同，故该合同属于无效合同。因此，沁徽堂公司应承担劳务费支付责任。 张先贵辩称，根据一审法院查明的事实，证明胡克林将上述项目承包后雇佣张先贵等八人完成上述工程。胡克林出具欠条，理应支付劳务报酬。即使胡克林与沁徽堂公司之间是无效合同，由于实际施工人所投入的材料已物化于涉案工程且交付使用，张先贵有权要求胡克林支付工资。胡克林以签订无效合同而主张没有支付劳务报酬的义务，混淆法律关系，有违诚实信用。综上所述，请求二审法院依法判决。 沁徽堂公司辩称，一、张先贵与沁徽堂公司之间不存在任何劳动或劳务关系。张先贵受雇于胡克林和张国富，为该二人提供劳务，确定劳务报酬标准及劳务报酬发放主体均为该二人，非沁徽堂公司，张先贵提供劳务的受益方为胡克林和张国富。二、沁徽堂公司与胡克林、张国富之间系建设工程施工合同关系，沁徽堂将承包的鸠兹古镇03地块项目部分劳务工程交由胡克林、张国富承包，依据双方结算内容，沁徽堂公司应付胡克林、张国富工程款326.2376万元，实际中，沁徽堂公司通过支付工程款、生活费借支款、垫付民工工资等方式前期向胡克林、张国富支付了375.2505万元，后期又为其垫付民工工资106.1016万元。即沁徽堂在已全额支付胡克林、张国富二人工程款的前提下，另向胡克林、张国富超额付款155.1145万元，不存在欠付胡克林、张国富二人工程款的行为。三、胡克林和张国富在承包过程中存在层层分包的混乱情形，对张先贵所主张欠款的真实性、合法性、关联性均无法核实。综上所述，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张国富未提交书面答辩意见。 张先贵向一审法院起诉请求：1.判令沁徽堂公司、胡克林、张国富支付张先贵工资7065元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：沁徽堂公司承建由案外人芜湖新华联旅游投资有限公司开发建设的芜湖鸠兹古镇建设工程中的部分项目工程。施工过程中，沁徽堂公司将所承建鸠兹古镇项目DK03地块建筑工程施工中的钢筋工、泥工施工作业分包给胡克林、张国富作业，并于2016年9月26日由胡克林作为代表与沁徽堂公司与分别签订了《鸠兹古镇03地块项目I#班组钢筋承包协议》和《鸠兹古镇03地块项目I#班组泥工承包协议》。2017年6月15日，张国保代表泥瓦工班组（乙方）与胡克林（甲方）签订一份《瓦工内外粉刷协议书》，协议约定：1、甲方将鸠兹古镇DK03地块内外粉刷工程发包给乙方；2、生活费用：乙方在进场时一个月后支付生活费，按每天的实际人数支付每人每月1500元的生活费。验收合格后按工程量的50%支付，余款到3个月后全清。2018年2月13日，胡克林、张国富共同向张国保出具一张欠条，欠条载明：“今（欠）到张国保人民币（大写）伍万伍仟叁佰肆拾捌元，￥55348，事由民工工资，领导审批具条人胡克林、张国富，2018年2月13日”。另查明，1.差欠的55348元劳务报酬中包含汪先富劳务报酬6930元、张先玉劳务报酬7200元、张国发劳务报酬7245元、周永海劳务报酬6975元、邢显文劳务报酬5805元、张先贵劳务报酬7065元、汪继宝劳务报酬5895元和张国保劳务报酬8233元。2.（2019）皖02民终973号民事判决书和（2018）皖0207民初5733号民事判决书确认沁徽堂公司已与胡克林、张国富之间就涉案工程已经结算并超付鸠兹古镇DL03地块建筑工程工程款490129元。 一审法院认为，张先贵等八人受胡克林、张国富雇佣从事瓦工粉刷工作，并已履行完毕自己的工作任务，胡克林、张国富应及时向其支付相应的劳务报酬。截至目前，胡克林、张国富差欠张先贵等八人劳务报酬55348元，有胡克林、张国富出具的欠条及张先贵陈述予以证明，胡克林当庭亦予以认可，该院予以确认，并对张先贵等八人主张胡克林、张国富立即支付所拖欠劳务报酬的诉请予以支持。沁徽堂公司虽然存在违法分包情形，但生效法律文书业已确认沁徽堂公司已向胡克林、张国富支付了全部工程款，故张先贵主张沁徽堂公司承担共同清偿责任的诉请没有事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、胡克林、张国富于判决生效之日起十日内给付张先贵劳务报酬7065元；二、驳回张先贵对沁徽堂公司的诉讼请求。案件受理费50元，由胡克林、张国富负担。（张先贵已经预交25元，胡克林、张国富于判决生效之日起十日内给付张先贵25元，并向该院交纳25元）。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据胡克林的上诉请求与理由，结合查明的事实，本院分析认定如下：本案中，张先贵在胡克林、张国富承包的工程中从事瓦工粉刷工作，双方形成劳务关系。经结算后，胡克林、张国富差欠张先贵等八人劳务费共计55348元，有胡克林、张国富出具的欠条予以证实，胡克林、张国富欠付张先贵劳务报酬的事实成立。沁徽堂公司与张先贵之间并无雇佣关系，沁徽堂公司与胡克林之间的劳务分包合同是否有效不影响作为实际施工人的胡克林与张先贵之间的劳务关系。本案也不属于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的情形，且生效法律文书业已确认沁徽堂公司已向胡克林、张国富支付了全部工程款。现胡克林上诉主张涉案劳务费应由沁徽堂公司支付无事实与法律依据。故一审法院综合全案证据材料结合查明的事实认定胡克林、张国富应支付张先贵劳务费7065元并无不当。 综上所述，胡克林的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡克林负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  王桂珍 审判员  鲍 迪 二〇二〇年三月二十四日 法官助理吴媛媛 书记员江飞 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。