山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初4569号 原告：杨胜华，男，汉族，1960年5月20日出生，住山东省聊城市茌平县。 原告：高玉香，女，汉族，1961年12月18日出生，住山东省聊城市茌平县。 原告：泮艳红，女，汉族，1987年2月21日出生，住山东省聊城市茌平县。 原告：杨某1，女，汉族，2010年12月13日出生，住山东省聊城市茌平县。 原告：杨某2，女，汉族，2015年7月31日出生，住山东省聊城市茌平县。 杨某1、杨某2之法定代理人：泮艳红，女，汉族，1987年2月21日出生，住山东省聊城市茌平县，系杨某1、杨某2之母亲。 原告：杨腾贵，男，汉族，1971年6亩18日出生，住山东省聊城市茌平县。 以上原告共同委托诉讼代理人：徐学新，山东鲁朋律师事务所律师。 被告：李斌斌，男，1979年6月25日出生，住山东省乳山县。 被告：威海华威物流有限责任公司. 法定代表人：房娜，总经理。 委托诉讼代理人：姜华卫，该公司职工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司 负责人：顾恩谭，总经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司。 负责人：刘刚，总经理。 委托诉讼代理人：张秋月，山东诚远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：米兰，山东诚远律师事务所律师。 被告：陈恩华，男，1976年11月19日出生，住址：山东省巨野县。 被告：青岛世名国际物流有限公司。 法定代表人：谢继社，总经理。 陈恩华、青岛世名国际物流有限公司之共同委托诉讼代理人：陈咲，山东恒信通律师事务所律师。 陈恩华、青岛世名国际物流有限公司之共同委托诉讼代理人：杜靖伟，山东恒信通律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司。 负责人：冯洪胜，总经理。 委托诉讼代理人：王亚宁：山东天华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕永建：山东天华律师事务所律师。 被告：高月升，男，1985年7月19日出生，住山东省莒县。 被告：山东宋达旅游客运有限公司 法定代表人：宋振才，总经理。 高月升、山东宋达旅游客运有限公司之委托诉讼代理人：孔繁征，山东宋达旅游客运有限公司职工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司。 负责人：戴荣达，总经理。 委托诉讼代理人：张文成，山东棣华律师事务所律师。 被告：姜则奎，男，1963年2月2日出生，住山东省荣成市。 被告：王聪，男，1980年9月29日出生，住荣成市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司威海市荣成支公司。 负责人：王夕龙，总经理。 委托诉讼代理人：邹振华，该公司职工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。 负责人：李茂富，总经理。 委托诉讼代理人：张杰，山东雅博律师事务所律师。 被告：泰山财产保险股份有限公司德州中心支公司。 负责人：马元松，总经理。 委托诉讼代理人：李宁，该公司员工。 原告杨胜华、高玉香、泮艳红、杨某1、杨某2、杨腾贵与被告李斌斌、威海华威物流有限责任公司（以下简称华威物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人保威海分公司）、中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称平安保险公司）、陈恩华、青岛世名国际物流有限公司（以下简称世名国际公司）、中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司（以下简称人保开发区支公司）、高月升、山东宋达旅游客运有限公司（以下简称宋达旅游公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称太平洋保险公司）、姜则奎、王聪、中国人寿财产保险股份有限公司威海市荣成支公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保潍坊分公司）、泰山财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称泰山德州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨胜华、高玉香、泮艳红、杨某1、杨某2、杨腾贵之委托代理人徐学新，被告陈恩华、青岛世名国际物流有限公司之委托诉讼代理人陈咲，被告威海华威物流有限公司之委托诉讼代理人姜华卫，被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司之委托诉讼代理人张文成，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司之委托诉讼代理人吕永健，被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司之委托诉讼代理人张秋月，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司之委托诉讼代理人张杰，被告泰山财产保险股份有限公司德州中心支公司之委托诉讼代理人李宁，被告姜则奎、王聪、李斌斌，被告高月升、山东宋达旅游客运有限公司之委托诉讼代理人孔繁征到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司威海市荣成支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨胜华、高玉香、泮艳红、杨某1、杨某2、杨腾贵向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿各项损失共计1772997.86元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月19日8时15分，在青岛G15沈海高速下行线667公里处，发生一连串重大交通事故，在第四次事故中，杨振兴驾驶鲁Ｐ×××××/PDR17号车前部与陈恩华驾驶鲁Ｕ×××××/UK715号车接触碰撞停止，事故造成杨振兴受伤被卡在车内，杨振兴负事故全部责任，陈恩华无责。在第五次事故中，李斌斌驾驶鲁Ｋ×××××/K9870号车挤压撞击杨振兴驾驶的车辆变形，李斌斌驾驶的车辆继续前行，其前部碰撞并推动高月升驾驶鲁Ｌ×××××号客车向前运动，高月升驾驶的车辆与姜则奎驾驶的鲁Ｋ×××××/K8180号车发生碰撞后停止，事故造成杨振兴死亡，李斌斌承担事故全部责任。相关车辆在各保险公司处投保保险，事故发生在保险期限内，各保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任，不足部分，由其他各被告承担。 被告陈恩华及世名国际公司辩称：对事故的经过及责任认定无异议，答辩人对于杨振兴的伤亡不存在交通事故责任，不应对此承担赔偿责任。根据第370296120180000056号《道路交通事故认定书》责任认定，答辩人仅在第三次事故中承担全部责任，对于第四次、第五次事故中的伤者杨振兴及其在之后的死亡结果不承担事故责任，也不存在过错责任，因此答辩人不应对原告承担赔偿责任。恳请驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告人保开发区支公司辩称：对事故的经过及责任认定无异议，鲁Ｕ×××××号牵引车在我司投保交强险和第三者责任商业险，投保期限均自2018年5月30日至2019年5月29日，第三者责任商业险投保限额为1000000元，且投保不计免赔特约险。因本案有多名死者和伤者，应当在交强险和商业险限额内对其预留相应份额，本次事故中，我方车辆被杨振兴驾驶的车辆撞击，应当属于被害方，且交警部门认定我方车辆在本次撞击中无责任，原告的损失不应由我司赔偿，若法庭判决我司无责赔付，则本次事故中其他车辆均应在无责限额内承担赔偿责任；其他同青岛世名国际物流有限公司答辩意见一致。 被告李斌斌辩称：对事故的经过及责任认定无异议，杨振兴的死亡不是我造成的，威海华威物流有限公司雇佣我当司机。 被告华威物流公司辩称：对事故的责任认定无异议，杨振兴的死亡不是完全由我方造成，原告损失要求被告平安保险公司赔偿。鲁Ｋ×××××/鲁Ｋ×××××号车实际车主为夏超，李斌斌是威海华威物流有限公司雇佣的司机，由单位支付工资，鲁Ｋ×××××车在被告平安保险公司投保特种车第三者责任商业险，投保限额为1500000元，且投保不计免赔特约险，投保期限自2018年11月2日至2019年11月1日。 被告平安保险公司辩称：对事故的经过及责任认定无异议，鲁Ｋ×××××车在被告平安保险公司投保特种车第三者责任商业险，投保限额为1500000元，且投保不计免赔特约险，投保期限自2018年11月2日至2019年11月1日，在张斌斌驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路运输证真实有效情况下，我司在商业三者险限额内承担赔偿责任；因第五次事故发生与前四次事故有因果关系，被保险车辆正常行驶途中遭遇前车事故，对事故发生作用力较小，且死者杨振兴在前次事故中已受伤，综上，我司不承担事故责任，请法院依法划分事故责任；另外，无责车辆无责限额应依法剔除，本案中还存在其他伤者，请法院依法预留赔偿份额。 被告高月升、宋达旅游公司辩称：对事故的经过及责任认定无异议，车辆在被告太平洋财产保险公司投保交强险和商业三者险，原告损失要求被告保险公司赔偿。 被告太平洋保险公司辩称：对事故的经过及责任认定无异议，因被告山东宋达旅游客运有限公司未提交保单原件，我司无法核实其是否为套牌车，即使赔偿，被告山东宋达旅游客运有限公司应提交驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路运输证，鲁Ｌ×××××车在第五次事故中未与杨振兴驾驶的车辆有任何接触，对杨振兴的死亡没有任何因果关系，因此我司不予承担任何费用。 被告姜则奎辩称：对事故的经过及责任认定，原告损失要求保险公司赔偿，我是驾驶员，王聪雇用我开车。 被告王聪辩称：对事故的经过及责任认定，原告损失要求保险公司赔偿，姜则奎是我雇佣的司机。 被告人保潍坊分公司辩称：鲁Ｇ×××××号车在人保潍坊分公司投保交强险、商业三者险150万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。但是对于死者杨振兴的死亡事故，鲁Ｇ×××××号车驾驶员无责任，且死者杨振兴驾驶的车辆未与死者发生接触，故对杨振兴死亡产生的损失，人保潍坊公司不应当承担任何赔偿责任。 也不承担交强险无责赔付的责任。 被告泰山德州支公司辩称：对事故的经过及责任认定无异议，鲁Ｎ×××××号车辆在我司投保交强险，事故发生在承保期限内。因事故认定书认定我方没有责任，而第二次是故意中我方董玉南驾驶的车辆并没有接触到原告车辆，所以我司不应承担责任。 被告人寿保险公司提交书面答辩状辩称：根据起诉状中列明的事实查询，其中鲁Ｋ×××××/鲁Ｋ×××××号车在被告人寿保险公司处投保交强险，但因事故发生后车辆及车上货物毁损严重，无法核实出险车辆是否与被告承保车辆一致。即使出险车辆与被告人寿保险公司承保车辆一致，根据交警认定书记载鲁Ｋ×××××车辆与原告亲属杨振兴驾驶的车辆及杨振兴本人均无直接接触，根据侵权责任法的规定，被告姜则奎驾驶鲁Ｋ×××××号车或者驾驶行为对杨振兴的碰撞结果未产生任何的作用力或原因力，杨振兴的损害后果与姜则奎的驾驶行为无任何因果关系，且交警部门认定姜则奎无违法行为，被告人寿保险公司不承担任何赔偿责任，包括无责赔偿。请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告人保威海分公司提交书面答辩状辩称：李斌斌驾驶的鲁Ｋ×××××号货车在被告人保威海分公司处投保了交强险，保险期限自2018年7月27日至2019年7月26日，根据原告诉状记载，李斌斌驾驶车辆在第五次事故中撞击到杨振兴驾驶的车辆，而当时已经发生了第四次由杨振兴负全部责任的事故，根据一般常理，事故发生在高速公路上，车速较快，第四次交通事故杨振兴追尾前车，撞击力度足以造成其死亡的后果，故李斌斌驾驶车辆撞击到杨振兴的车辆时，杨振兴很可能已经死亡。现有证据无法证实杨振兴的死亡系由于李斌斌驾车撞击所造成，根据《侵权责任法》的规定，无法证实我方侵权行为与杨振兴死亡之间具有因果关系，被告不应承担交强险的赔偿责任。 本院经审理认定事实如下： 2018年12月19日8时15分许，荆全波驾驶鲁Ｇ×××××半挂车由南向北行驶至G15沈海高速公路下行线667公里，车辆前部与前方董玉喜驾驶的吉Ａ×××××半挂车后部发生追尾碰撞。碰撞后，吉Ａ×××××半挂车发生弯折，挂车左侧与迟振东驾驶的吉Ａ×××××半挂车右侧前部接触碰撞，吉Ａ×××××半挂车驾驶室左前部与毕祥伟驾驶的辽Ｂ×××××/辽Ｂ×××××乘龙牌重型平板半挂车后部接触碰撞。吉Ａ×××××半挂车向左避让的过程中其左侧中部与李新亮驾驶的鲁Ｎ×××××轿车右侧前部接触碰撞，致鲁Ｎ×××××轿车左侧前部碰撞中央护栏，事故造成车辆损坏，公路设施损坏。第一次事故发生后，姜则奎驾驶鲁Ｋ×××××半挂车由南向北行驶至此，车辆前部右侧碰撞前方停在右侧车道的鲁Ｇ×××××半挂车后部右侧，鲁Ｋ×××××半挂车左侧前部碰撞停在左侧车道的董玉南驾驶的鲁Ｎ×××××轿车右侧后部，事故造成车辆损坏。第二次事故发生后，陈恩华驾驶鲁Ｕ×××××半挂车与周向日驾驶鲁Ｋ×××××半挂车（载邹铁）沿右侧车道由南向北行驶至此，鲁Ｕ×××××半挂车前部左侧与鲁Ｋ×××××半挂车后部右侧发生追尾碰撞。碰撞后鲁Ｋ×××××半挂车前部右侧碰撞鲁Ｇ×××××半挂车后部左侧，鲁Ｋ×××××半挂车左侧前部碰撞鲁Ｋ×××××半挂车右侧前部并挤压鲁Ｋ×××××半挂车与鲁Ｎ×××××轿车挤压向西侧运动一段距离，鲁Ｎ×××××轿车左侧碰撞道路中央隔离护栏。鲁Ｕ×××××半挂车碰撞后向北偏东方向运动并碰撞道路东侧护栏，鲁Ｕ×××××半挂车驾驶室脱落后滚至道路东侧边沟内，事故造成陈恩华及邹铁受伤、车辆损坏，公路设施损坏。第三次事故发生后，杨振兴驾驶鲁Ｐ×××××半挂车沿右侧车道由南向北行驶至事发路段时，其前部与鲁Ｕ×××××半挂车右后部接触碰撞停止，事故造成杨振兴受伤被卡与车内、尹延伟受伤、车辆损坏。第四次事故发生后，李斌斌驾驶鲁Ｋ×××××半挂车沿左侧车道由南向北行驶至此，车辆右侧前部挤压碰撞鲁Ｐ×××××半挂车左后部，并导致鲁Ｐ×××××半挂车驾驶室发生二次挤压变形。鲁Ｋ×××××半挂车继续向前运动的过程中，其前部碰撞并推动鲁Ｌ×××××客车向前运动，鲁Ｌ×××××客车碰撞撤离过程中的两名乘客马现祥、孙安治，鲁Ｌ×××××客车前部与鲁Ｋ×××××半挂车后部发生碰撞后停止，事故造成马现祥当场死亡，孙安治受伤，车辆损坏。事故造成鲁Ｋ×××××牵引车润滑油及转向助力油泄露首先起火，鲁Ｋ×××××/鲁Ｋ×××××车、鲁Ｇ×××××/鲁Ｖ×××××车、鲁Ｎ×××××轿车、鲁Ｕ×××××/鲁Ｕ×××××车、鲁Ｌ×××××客车、鲁Ｋ×××××/鲁Ｒ×××××车、鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车、鲁Ｋ×××××/鲁Ｋ×××××车8辆车及所在货物不同程度烧损，公路设施损坏，鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××车内杨振兴死亡，雾区防护灯损坏。该事故经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队现场勘察及调查取证，认定第一次事故荆全波负事故全部责任，董玉喜、迟振东、李新亮、毕祥伟不负事故责任；第二次事故中，姜则奎负事故全部责任，荆全波、董玉南不负事故责任；第三次事故中，陈恩华负事故全部责任，周向日、荆全波、董玉南、邹铁不负事故责任；第四次事故中，杨振兴负事故全部责任，陈恩华、尹延伟不负事故责任；第五次事故中，李斌斌负事故全部责任，杨振兴、高月升、姜则奎、尹延伟、马现祥、孙安治不负事故责任。鲁Ｕ×××××号牵引车在被告人保开发区支公司投保交强险和第三者责任商业险，投保期限均自2018年5月30日至2019年5月29日，第三者责任商业险投保限额为1000000元，且投保不计免赔特约险；鲁Ｋ×××××号货车在被告人保威海分公司处投保了交强险，保险期限自2018年7月27日至2019年7月26日，在被告平安保险公司投保特种车第三者责任商业险，投保限额为1500000元，且投保不计免赔特约险，投保期限自2018年11月2日至2019年11月1日；鲁Ｎ×××××号车辆在被告泰山德州支公司处投保交强险，事故发生在承保期限内。鲁Ｌ×××××号客车在被告太平洋保险公司处投保了交强险，本次交通事故发生在承保期限内；鲁Ｋ×××××号牵引车在被告人寿保险公司处投保交强险，本次交通事故发生在承保期限内；鲁Ｇ×××××号车在人保潍坊分公司投保交强险、商业三者险150万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。 杨振兴，男，1987年3月28日出生。杨振兴之父杨胜华，之母高玉香，之妻泮艳红，之女杨某1、杨某2。杨胜华与高玉香共生育子女三人。 2019年2月12日，荏平县杨官屯派出所出具证明一份，内容为：我辖区为荏平县杨官屯乡，但聊城市人口信息系统上统计为杨屯乡，实际两个名称为同一地址。国家统计局网站上显示聊城市杨屯乡杨西村机构代码为210（乡中心区）。 2019年2月13日，荏平县杨官屯乡杨西村民委员会出具证明一份，内容为：兹证明我村村民杨腾贵，系杨振兴亲叔叔，未婚，也没有子女，其父母已经双亡，因存在残疾，其母亲去世后一直由杨振兴抚养。 本案在审理过程中，原告高玉香和杨胜华申请对其自身劳动能力进行鉴定，本院委托潍坊盛泰司法鉴定所进行鉴定，得出以下鉴定结论：高玉香和杨胜华目前情况达不到劳动能力丧失程度。两原告共计支出鉴定费2000元。 交警部门出具的尸检报告显示：杨振兴尸体焚烧严重，部分检验条件丧失，现有尸检条件，不能确定其死亡原因，死者会厌粘膜无明显烟灰附着，濒死期或死后被焚烧可以形成，死亡原因无法确定。 对上述事实，本院已经核实，依法予以确认。 原告杨胜华、高玉香、泮艳红、杨某1、杨某2、杨腾贵因其亲属杨振兴在本次交通事故死亡造成的各项损失：死亡赔偿金1016340元（50817元×20年）、丧葬费41769.5元（83539元÷12月×6月）、被扶养人生活费657800元（32890元×20年）、精神抚慰金50000元、交通费住宿费15313元、处理事故人员误工费2088.36元（50817元/年÷365天×3人×5天），共计1783310.86元，按照1772997.86元主张，要求在交强险限额内先行承担精神抚慰金。 被告平安保险公司对原告主张的损失和提供的证据提出以下质证意见：根据原告提供杨振兴的户口簿，地址为农村；另外提供的聊城市公安局出具的人身损害赔偿标准不适用于青岛地区，死亡赔偿标准应按照农村标准计算；因2019年丧葬费计算标准尚未公布，应按照现行标准计算，请法院依法认定；被扶养人生活费要求依法核实；精神抚慰金不予认可，要求法院依法酌定；交通费、住宿费过高，不予认可；处理事故人员误工费未提供证据，要求法院依法酌定。 被告世名国际公司、人保开发区支公司、李斌斌、华威物流公司、高月升、宋达旅游公司及太平洋保险公司同被告平安保险公司的质证意见一致。 本院认为：本次事故分为五次事故，交警部门对五次事故分别作出了责任认定，经本院开庭调查核实，认为该责任认定并无不当，本院予以确认。杨振兴的尸检报告显示杨振兴在濒死期或死后被焚烧，死亡原因不明，这说明起火对于杨振兴的死亡占据了一小部分原因力（本院酌定10%），而第四次和第五次事故的撞击对于杨振兴的死亡占据了大部分原因力（本院酌定90%）。第四次事故和第五次事故的撞击力对于杨振兴的死亡所占据的原因力已经无法区分，该两次事故应当平均承担（即各占45%的原因力）。交警部门的事故认定书载明鲁Ｋ×××××牵引车润滑油及转向助力油泄露首先起火，由此可以认定第三次事故中多辆车的撞击对于鲁Ｋ×××××牵引车的起火均有一定的原因力。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”，在第三次事故中，被告陈恩华负事故全部责任，周向日、荆全波、董玉南不负事故责任，故，第三次事故中的全责侵权人的承保公司对于杨振兴的死亡应当承担10%的赔偿责任，第三次事故中的无责车辆的交强险承保公司应分别在无责限额内承担赔偿责任。杨振兴和第五次事故的全责侵权人应当对于杨振兴的死亡各自承担45%的赔偿责任，第五次事故中的无责车辆的交强险承保公司应当在无责限额内承担赔偿责任。对于超过保险限额的部分，因被告李斌斌系被告华威物流公司的职工，在履行职务过程中发生本次交通事故，被告华威物流公司应当承担民事赔偿责任，被告李斌斌不承担本案的民事赔偿责任。 因鲁Ｕ×××××号牵引车在被告人保开发区支公司投保交强险，鲁Ｋ×××××号货车在被告人保威海分公司处投保了交强险，被告人保开发区支公司和被告人保威海分公司应分别在交强险限额内赔偿五原告因其亲属杨振兴发生交通事故死亡造成的各项损失，因鲁Ｎ×××××号车辆在被告泰山德州支公司处投保交强险，鲁Ｌ×××××号客车在被告太平洋保险公司处投保了交强险，鲁Ｋ×××××号牵引车在被告人寿保险公司处投保交强险，鲁Ｇ×××××号车在人保潍坊分公司投保交强险，被告泰山德州支公司、太平洋保险公司、人寿保险公司及泰山保险公司应分别在交强险无责限额内赔偿五原告因其亲属杨振兴发生交通事故死亡造成的各项损失。 杨腾贵系杨振兴叔叔，不是杨振兴的法定被扶养人，其提供的证据也不足以证实杨腾贵系杨振兴生前具有扶养义务和实际扶养的人，其不具备本案的原告主体资格，对其主张，本院不予支持。 五原告的损失应确认如下： 1、杨振兴所在的村经国家统计局确认为乡中心区，属于城镇中的“镇”的范围，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。五原告按照受诉法院所在地的标准主张死亡赔偿金符合相关规定，本院予以支持。原告杨某1于杨振兴死亡时已经年满8周岁，应当抚养10年，由父母两人分担抚养费；原告杨某2于杨振兴死亡时已经年满3周岁，应当抚养15年，由父母两人分担抚养费；原告杨胜华和高玉香经本院委托鉴定达不到丧失劳动能力的程度，不符合被扶养人丧失劳动能力的条件，对原告杨胜华和高玉香的被扶养人生活费主张，本院不予支持。本案的死亡赔偿金应确认为1427465元（50817元/年×20年+32890元/年×10年÷2人+32890元/年×15年÷2人）。 2、五原告的丧葬费应按照受诉法院所在地的社会就业人员年平均工资标准计算，应确认为34098.50元（68197元/年÷2）。 3、五原告主张处理事故人员误工费2088.36元较为适宜，本院予以支持。 4、五原告为处理丧事需要支出交通费和住宿费，本院酌定为5000元，对过高部分，本院不予支持。 5、由于杨振兴在第四次事故中负全部责任，对五原告的精神抚慰金主张，本院不予支持。 综上，五原告的各项损失共计应确认为1468651.86元，应由被告人保开发区在交强险限额内赔偿55000元（为邹铁预留交强险限额），应由被告人保威海分公司在交强险限额内赔偿36666元（为孙安治和马现祥预留交强险限额），应由被告泰山德州支公司、人寿保险公司、太平洋保险公司、人保潍坊分公司在交强险无责限额内分别赔偿11000元；余款1332985.86元应由被告人保开发区在商业三者险范围内赔偿133298.59元（1332985.86元×10%），由被告平安保险公司在商业三者险范围内赔偿500000元（为孙安治和马现祥预留商业三者险限额），由被告华威物流公司赔偿99843.64元（1332985.86元×45%-500000）。根据《中华人民共和侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司在交强险限额内赔偿原告杨胜华、高玉香、泮艳红、杨某1、杨某2因其亲属杨振兴发生交通事故死亡造成的各项损失共计55000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司在商业三者险范围内赔偿原告杨胜华、高玉香、泮艳红、杨某1、杨某2因其亲属杨振兴发生交通事故死亡造成的各项损失共计133298.59元。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在交强险限额内赔偿原告杨胜华、高玉香、泮艳红、杨某1、杨某2因其亲属杨振兴发生交通事故死亡造成的各项损失共计36666元。 四、被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告杨胜华、高玉香、泮艳红、杨某1、杨某2因其亲属杨振兴发生交通事故死亡造成的各项损失共计500000元。 五、被告威海华威物流有限责任公司赔偿原告杨胜华、高玉香、泮艳红、杨某1、杨某2因其亲属杨振兴发生交通事故死亡造成的各项损失共计99843.64元。 六、被告泰山财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险无责限额内赔偿原告杨胜华、高玉香、泮艳红、杨某1、杨某2因其亲属杨振兴发生交通事故死亡造成的各项损失共计11000元。 七、被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司在交强险无责限额内赔偿原告杨胜华、高玉香、泮艳红、杨某1、杨某2因其亲属杨振兴发生交通事故死亡造成的各项损失共计11000元。 八、被告中国人寿财产保险股份有限公司威海市荣成支公司在交强险无责限额内赔偿原告杨胜华、高玉香、泮艳红、杨某1、杨某2因其亲属杨振兴发生交通事故死亡造成的各项损失共计11000元。 九、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险无责限额内赔偿原告杨胜华、高玉香、泮艳红、杨某1、杨某2因其亲属杨振兴发生交通事故死亡造成的各项损失共计11000元。 上述一至九项赔偿款均于本判决生效后十日内付清（户名：青岛市黄岛区人民法院；账号：13×××69；开户行：中国农业银行黄岛支行）。 九、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费20757元，减半收取10378.50元，由原告负担2878.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司负担2100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司负担3900元，由被告威海华威物流有限责任公司负担1000元。因原告已预交诉讼费20757元，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司、中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司、中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司、威海华威物流有限责任公司于本判决生效后十日内分别付给原告2100元、500元、3900元、1000元（户名：青岛市黄岛区人民法院；账号：13×××69；开户行：中国农业银行黄岛支行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  史丽丽 二〇二〇年三月十日 书记员  韩晓东