广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初13142号原告：陈木荣，男，1982年10月23日出生，汉族，住广东省广宁县。委托诉讼代理人：刘珍彬，系广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳清，系广东昌联律师事务所实习律师。被告：四会市汇成金属制品有限公司，住所地广东省四会市。法定代表人：梁玉珍，执行董事。被告：梁玉珍，女，1979年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。两被告共同委托诉讼代理人：任小宪，系广东广立信律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：郑希楠，系广东广立信律师事务所律师。被告：林仁阔，男，1978年6月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告陈木荣与被告四会市汇成金属制品有限公司（以下简称汇成公司）、梁玉珍、林仁阔买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈木荣的委托诉讼代理人刘珍彬、欧阳清及被告汇成公司、梁玉珍的委托诉讼代理人任小宪、郑希楠到庭参加了诉讼，被告林仁阔去向不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本及开庭传票，公告期间届满后，其没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈木荣向本院提出诉讼请求：1.三被告连带清偿货款73490元和利息483.22元（以73490元为基数，按月利率2%从2019年8月16日起计至清偿之日止，暂计至2019年8月25日为483.22元）；2.三被告连带支付律师费7000元。事实和理由：原告自2018年4月3日起至7月25日多次向被告汇成公司提供化工材料，在2018年8月6日原告与被告汇成公司的监事林仁阔对账后确认被告汇成公司尚欠原告货款73490元。2018年8月26日被告林仁阔与原告签订还款协议，以债的加入形式承诺对上述尚欠货款承担连带清偿责任。虽然被告汇成公司于2019年7月9日对其企业类型、股东、监事职务进行了变更，但原告与被告汇成公司之间的交易往来发生在被告汇成公司是一人公司、被告林仁阔是其监事的期间。根据公司法第六十三条的规定，被告梁玉珍应连带清偿涉案货款。截至起诉之日，三被告仍未履行清偿货款义务，被告的行为已构成违约并严重侵害了原告的权益。为此，原告诉至本院，请求判如所请。被告汇成公司、梁玉珍共同辩称，1.汇成公司、梁玉珍与陈木荣之间不存在买卖合同关系，无须偿还涉案货款及律师费。本案买卖合同关系发生于陈木荣与林仁阔之间，应由林仁阔承担相应法律责任。汇成公司、梁玉珍与陈木荣从未签订任何相关买卖合同，也从未在送货单、对账单、还款协议上加盖公章或签名，更没有收到陈木荣交付的化工材料或向其支付货款；2.林仁阔、汤燕平以汇成公司名义实施的行为为无权代理，对汇成公司不发生效力，应由林仁阔、汤燕平承担责任。林仁阔虽以汇成公司名义签署了对账单并出具还款协议，但其上述行为未得到汇成公司的授权，也未得到汇成公司的事后追认。林仁阔虽于2017年9月26日至2019年7月9日期间担任汇成公司监事，但签订买卖合同、签收货物、进行对账、作出还款承诺并非林仁阔作为公司监事的职权范围内的行为，另，汤燕平也并非汇成公司的员工；3.还款协议由林仁阔单方出具，对汇成公司不发生法律效力，律师费主张没有法律及合同依据，不应得到支持。综上，原告请求汇成公司、梁玉珍连带支付货款本息及律师费没有事实及法律依据，应予以驳回。被告林仁阔没有到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：汇成公司成立于2017年9月26日。2019年7月9日公司企业类型由自然人独资的有限责任公司变更为自然人投资或控股的有限责任公司，股东由梁玉珍变更为梁玉珍、谢智雄，监事由林仁阔变更为谢智雄。陈木荣主张与汇成公司有交易往来，并提交送货单、《荣鑫建材科技有限公司2018-4∕5∕6∕7月份对账单》（以下称对账单）、还款协议予以证明。其中2张送货单载明时间均为2018年7月10日，抬头为荣鑫建材科技有限公司，购货单位是聚鑫氧化厂，产品名称为中温封孔剂等，金额为9190元、1600元，送货单位及经手人均为陈木荣，收货单位及经手人处由汤燕平签收并书写“汇成”二字；对账单部分内容如下：TO聚鑫铝材表面处理厂（手书“四会市汇成金属制品有限公司”字样并按印），列明2018年4月3日至2018年7月25日详细送货产品型号、数量、单价、金额及本月发生额78490元、本月期余额73490元，备注：付款方式现金，请于2018年8月15日前付清，客户确认签字处由汤燕平、林仁阔签名，对账单末尾处注明了户名为陈木荣的两个银行账户。2018年8月26日，林仁阔出具还款协议1份，载明“本人林仁阔（汇成公司）于2018年8月15日前欠（荣鑫建材科技有限公司）陈木荣化工材料款合计73490元，承诺于2019年8月15日前还清。注：如到期未还清款项，以2分利息计算还款，并承担法律责任及涉及法律的相关费用”，林仁阔在还款人处签名按印并书写身份证号码、日期。庭审中，陈木荣称其系以荣鑫建材科技有限公司的名义与汇成公司进行交易往来,荣鑫建材科技有限公司并未进行工商登记，聚鑫铝材表面处理厂、聚鑫氧化车间厂实际是汇成公司的车间，汇成公司对内以上述名称称呼该两处车间；原告是送货至汇成公司的工商登记地址，送货单上备注了汇成公司的名称并由汤燕平签名；陈木荣称汤燕平系汇成公司的员工，但未提交任何证据予以证明；林仁阔称由其在对账单上签名即可，因此对账单上并未加盖汇成公司的公章，林仁阔作为汇成公司的监事，其与陈木荣对账系代表汇成公司履行职务行为；对账单载明的交易时间是2018年4月至7月，汇成公司未支付货款，因此应向陈木荣支付货款73490元、利息及律师费7000元；因涉案交易发生时汇成公司系自然人独资的有限责任公司，梁玉珍系其唯一股东，故梁玉珍应对上述债务承担连带清偿责任；因林仁阔出具还款协议承诺对涉案货款承担还款义务，已构成债务加入，故要求林仁阔亦对上述债务承担连带清偿责任。汇成公司、梁玉珍称涉案交易发生时林仁阔作为公司监事并无权限代表公司进行签收货物、对账及出具还款协议书等，其亦未授权林仁阔代表汇成公司进行对账及出具还款协议；聚鑫铝材表面处理厂、聚鑫氧化车间厂并非汇成公司的车间，汇成公司也从未收到涉案货物；从对账单、送货单可知陈木荣交易对象并非汇成公司，汇成公司及梁玉珍无须承担清偿责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于原告是否为本案买卖合同交易相对方的问题，送货单及对账单的抬头处虽均载明为荣鑫建材科技有限公司，但陈木荣主张其系以荣鑫建材科技有限公司名义对外交易，该公司并未进行工商登记。从原告提交的证据来看，2张送货单的送货单位及经手人处均由陈木荣签名，对账单末尾处注明了陈木荣的收款账户，且林仁阔出具的还款协议载明为“欠（荣鑫建材科技有限公司）陈木荣”化工材料款73490元，故陈木荣应为涉案买卖合同的交易相对方。关于汇成公司是否为涉案买卖合同交易主体，1、陈木荣虽主张其系与汇成公司进行交易往来，但其提交的送货单载明购货单位为聚鑫氧化厂并非汇成公司，陈木荣也未举证证明签收送货单的汤燕平系汇成公司员工；对账单载明系发至聚鑫铝材表面处理厂，但在该厂名称后又手书了汇成公司名称，且对账单仅由汤燕平、林仁阔签名确认；还款协议系林仁阔出具的。上述送货单、对账单、还款协议均无汇成公司加盖公章确认。2、涉案交易发生时林仁阔虽担任汇成公司监事，但陈木荣并未举证证明林仁阔系有权代表汇成公司进行对账等，林仁阔的对账行为亦未得到汇成公司事后追认。陈木荣未提供充分证据证明其系与汇成公司进行交易往来，故其主张汇成公司、梁玉珍对涉案债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。关于林仁阔的责任承担问题，对账单与还款协议金额一致，由林仁阔签名确认或出具。还款协议载明林仁阔于2018年8月15日前欠陈木荣化工材料款73490元，并承诺于2019年8月15日前还清，逾期还款的以2分利息计算。由于林仁阔经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为放弃庭审抗辩的权利，故在其未对支付货款等情况提出抗辩及举证的情况下，本院采信陈木荣的主张，确认林仁阔尚欠73490元货款未偿还。还款协议并未明确约定2分利息的计收期间，但从常理理解应为月利率2%，又因该约定标准过高，本院予以调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计付。鉴于中国人民银行已取消中国人民银行贷款基准利率的标准并授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月20日公布的贷款市场报价利率，故自2019年8月20日起的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。故逾期还款利息计收方式为：林仁阔须以73490元为基数自2019年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付至2019年8月19日止；以73490元为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止。关于律师费，还款协议仅约定到期未还款的应承担涉及法律的相关费用，并未明确表明为律师费，故对陈木荣该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告林仁阔于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈木荣支付货款73490元及逾期付款利息（以73490元为基数自2019年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付至2019年8月19日止；以73490元为基数自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）；二、驳回原告陈木荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1824元，由原告负担180元（原告已交），被告林仁阔负担1644元（该款已由原告预交，本院不作收退，被告于上述付款期限内迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  金锋华审判员  陈觉天审判员  潘霞慧二〇二〇年三月三日书记员  黎素霞黎杰霞