山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0305民初4981号原告：山东德广石化有限公司，住所地：淄博市临淄区敬仲镇工业区。法定代表人：张允平，总经理。委托诉讼代理人：马岩，山东春辉律师事务所律师。被告：西藏正通建筑材料有限公司，住所地：西藏自治区拉萨市夺底琅赛******。法定代表人：李健，经理。委托诉讼代理人：陈德宁，山东勤硕律师事务所律师。被告：西藏祥润路桥建设工程有限公司，，住所地：西藏自治区拉萨市城关区格桑林卡**法定代表人：张家华，经理。被告：黑龙江省华龙建设有限公司，住所地：，住所地：黑龙江省哈尔滨市呼兰区利民开发区中山路北侧v>法定代表人：张福源，经理。二被告共同委托诉讼代理人：南娜，山东勤硕律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王欢，黑龙江龙洋律师事务所律师。被告：长顺建设集团有限公司，住所地：，住所地：江苏省昆山市张浦镇民营开发区v>法定代表人：孙炳良，执行董事。委托诉讼代理人：陆敏，女，系公司职工。原告山东德广石化有限公司（以下简称德广公司）诉被告西藏正通建筑材料有限公司（以下简称正通公司）、西藏祥润路桥建设工程有限公司（以下简称祥润公司）、黑龙江省华龙建设有限公司（以下简称华龙公司）、长顺建设集团有限公司（以下简称长顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审结束后，原告申请追加长顺公司为被告查明案件事实，本院予以追加。因案情复杂，本案延长审理期限三个月。原告德广公司的委托诉讼代理人马岩、被告正通公司的委托诉讼代理人陈德宁、被告祥润公司、被告华龙公司二被告共同委托诉讼代理人南娜、王欢（第二次庭审）、被告长顺公司的委托诉讼代理人陆敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德广公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款3249657.5元,违约金444365.75元，律师费及交通费130000元，共计3814023.25元。事实与理由：2018年6月23日，原告与被告正通公司签订沥青供货合同，约定被告从原告处采购沥青使用，由原告组织车队将货物运送至西藏自治区那曲地区安多县购货方所在的沥青站。原告依约送货共计758.5吨，货款总计4449657.5元，被告回款1200000元，尚欠3249657.5元未结清。依据双方合同第八条规定，如未按合同约定支付价款的应当按照合同金额的10%支付违约金。2018年7月12日，被告祥润公司向原告就被告正通公司的合同债务提供担保并出具担保函。因被告祥润公司为一人有限公司，其股东华龙公司应就债务承担连带责任。被告至今未将货款结清，行为已经违约，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告正通公司辩称，双方合同签订后，经本被告多次催要，至今未供货，原告主张本被告支付货款，没有事实和法律依据，应当对本被告承担法律责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告祥润公司辩称，本被告的担保范围仅为正通公司与原告自2018年7月15日至2018年10月15日之间发生业务的付款义务，原告未向正通公司供货，本被告无需承担担保责任。被告华龙公司辩称，本被告为祥润公司的股东，在祥润公司不需要承担责任的情况下，原告要求股东承担责任没有法律依据；对于原告错误保全给本被告造成的损失，本被告保留诉权。被告长顺公司辩称，长顺公司与原告有800000元的货物买卖合同关系，该批货物被告已付款，权利义务已结清。原告向本公司开具增值税发票，系通过本公司长顺聂帕项目部收到，仅有发票不能证明买卖合同关系。本案诉争合同是原告与正通公司的购销合同，本公司不是合同相对人，不应承担责任。如原告认为货物实际由本公司接收，与本公司有事实上的买卖合同关系，应另案起诉本公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交以下证据：1.原告与被告正通公司于2018年6月23日签订的沥青购销合同，拟证明原告与正通公司之间存在买卖合同，并就货物的内容及单价作出明确约定，其中在合同第8条中对违约责任也进行了约定，违约金额为合同金额的10%。2.调价函一份，拟证明双方于2018年9月17日就合同中货物单价进行了一次调整，液体改性沥青由原先的每吨5800元改为6150元，液体重交沥青由原先的5050元上调至5400元每吨；3.送货单25张，拟证明原告在合同签订后，依照合同约定向正通公司送货758.5吨，货款总计4449657.5元，目前尚欠3249657.5元未付；4.委托代理合同一份，拟证明主张的律师费130000元是依据原告与山东春辉律师事务所于2019年8月7日签订的委托代理合同，按照山东省律师收费办法收取代理费，在合同中也写明了属于违约方承担的费用；5.担保函一份，祥润公司营业执照一份，法定代表人张家华身份证复印件一份，祥润公司开户许可证复印件一份，以上材料均为祥润公司出具担保函时一并提供。拟证明2018年7月12日，被告祥润公司向原告出具担保函，承诺就正通公司与原告的合同款项承担连带责任，期限为2018年7月15日至2018年10月15日。祥润公司为一人公司，华龙公司是其唯一股东，其应就祥润公司的责任承担连带责任。被告正通公司质证称：对购销合同真实性无异议，双方签订合同并约定了供货，金额、数额及违约责任。对调价函真实性无异议，但主张该调价函是合同签订后，原告以原材料市场价格上浮为由一直未供货，截止到2018年9月17日我方同意原告调价，双方签订该调价函，但调价后，经多次催告仍未供货。对送货单真实性无法确认，从送货单的记载看，虽然原告打印的收货人为正通公司，但在2018年8月8日、2018年9月22日、2018年9月17日、2018年9月23日、2018年10月13日五张送货单中收货人签字为伍绍和，在单据的收货人处伍绍和的签字处以及单据的空白处，均注明长顺建设工程有限公司，而伍绍和并非本公司员工，与正通公司无任何关联。原告将货物交付给长顺建设集团有限公司、伍绍和，并非向正通公司履行双方之间的合同交货义务，本公司也未收到上述货物。收货单只显示供货产品名、毛重、净重，并未标注价格，因此，25张单据证实不了原告主张的总价款4449657.5元。其他单据仍然是伍绍和签收，因此，原告无法证实其向正通公司供货。对于委托代理合同的真实性无异议，但山东省律师收费办法已经在2019年6月30日废止。对于担保函的真实性无异议，但在本公司与原告之间未发生供货债权债务的情况下，本公司无任何付款义务，因此，原告以该担保函主张民事权利，无事实和法律依据。对祥润公司营业执照一份，法定代表人张家华身份证复印件一份，祥润公司开户许可证复印件一份无异议。被告祥润公司、华龙公司共同质证：供货合同及调价函二公司未实际参与，且调价的事实未通知祥润公司，2018年10月11日送货单收货日期为2018年10月17日，2018年10月13日的送货单收货日期为2018年10月20日，超出了祥润公司的担保范围。对委托代理合同真实性无异议，但原告应当提供发票证实已经实际支付，原告诉讼请求中主张的是律师费、交通费，而该证据仅仅为律师代理费，证据内容与原告的诉讼请求内容不相符。其他质证意见同正通公司质证意见。对担保函的真实性无异议，从担保函的内容看，祥润公司担保的是正通公司与德广公司的合同义务，期限为2018年7月15日至2018年10月15日，通过庭审中原告提供的证据，原告与正通公司就价格上调提供调价函，但未通知本公司，加重了本公司的担保责任，且原告并未向正通公司供货，结合上述二项理由，祥润公司承担担保责任的法律依据不存在。华龙公司确实为祥润公司的股东，祥润公司成立于2018年4月16日，在祥润公司不承担还款责任的情况下，华龙公司不应当承担责任。对原告提交的祥润公司营业执照一份，法定代表人张家华身份证复印件一份，祥润公司开户许可证复印件一份无异议。被告长顺公司质证称：原告提交的原告和正通公司签订购销合同及调价函，是原告和正通公司签订的，本公司不知情。对于收货单，伍绍和、邓志君不是被告公司员工，二人在送货单上的签字不能代表被告公司，送货单中部分写的是正通公司，仅有少数送货单另行注明了“长顺建设”字样，由此可见，二人并不是一直在为长顺公司收货。当事人对原告提交证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告正通公司提交以下证据：1.原告给长顺建设集团有限公司开具的增值税专用发票影印打印件16份，该证据的来源是原告起诉后，本被告为了核实原告的供货情况，在长顺公司的财务凭证中找到其开具的发票，然后拍照打印。拟证明原告送货的购买方为长顺公司；2.2017年5月10日那曲地区交通运输局项目管理中心与长顺公司之间签署的合同书，拟证明安多县帕那镇公路改建工程第三标段由交通运输局作为建设方，张波代表长顺公司签署该合同；3.2018年9月10日西藏银行业务回单影印打印件一份，张波个人银行交易客户信息二份，拟证明原告诉状中所称被告回款1200000元，实际为长顺公司设立的长顺建设集团有限公司聂帕公路改建工程第三标段项目部（以下简称长顺聂帕项目部）作为付款人，向原告支付沥青款800000元，张波分两次各转账200000元共计400000元给原告工作人员张海伟，以上证据再结合原告为长顺公司开具的发票以及送货单，能够证实买卖业务是原告与长顺公司之间进行的，原告与被告正通公司签订的购销协议并未实际履行，无权向本公司主张货款。原告德广公司质证称，对被告正通公司提交的合同真实性不能确定。被告一直主张该业务是原告与长顺公司所发生，能够提供长顺公司的银行业务流水，也能提供长顺公司财务发票，能够提供项目负责人张波的银行流水，也能够提供发包方与长顺公司的合作协议，不能提供原告与长顺公司的合同，明显不符合常理。对其他证据真实性无异议，对证明事项有异议，长顺公司的财务及银行流水正通公司可以任意查询，明显不符合常理，也正是由此能够说明长顺公司与正通公司有业务往来，而该发票的实际开具原因是因为被告正通公司偷逃税款，是该公司让原告将发票直接开具给长顺公司，而规避其自己应当缴纳的税款，所以，该发票影印件能够由被告正通公司获得。被告祥润公司、华龙公司对被告正通公司证据真实性及证明目的无异议。被告长顺公司质证称，本公司与原告之间没有签订任何买卖合同，双方之间并不存在任何关系，不应当作为被告参加诉讼，不应当承担任何责任。对正通公司提供的合同书真实性无异议，但不能证实长顺公司与原告存在买卖关系。由长顺公司设立的长顺聂帕项目部转账800000元，是通过项目部的银行账户转出，本公司当时也只收到800000元的货，原告主张的其他货物本公司均未收到。张波的银行转账，因为是张波个人的账户信息，本公司需要庭后核实（被告庭后提交的质证意见中未作陈述），即使是真实的，也是张波个人与原告的工作人员的个人之间的银行交易，并不能证实长顺公司与原告有买卖合同关系。因原告及其他被告对被告正通公司的证据真实性无异议，本院对被告正通公司的证据确认为有效证据。被告华龙公司、祥润公司提交伍绍和、邓志君的二份证人证言，并附了二人的身份证复印件及视频，证人证言的来源是祥润公司负责人去找到二证人，对他们取证。拟证明该二人是长顺公司的员工，2018年7月至10月期间，代表长顺公司接收了原告公司的货物，并在相应的送货单上签名，其履行的是职务行为，进而证实原告与长顺公司之间的买卖关系；2.祥润公司企业信息公示报告一份，拟证明祥润公司与华龙公司是二个独立法人，根据公司法规定应当分别独立承担民事责任，结合本案，华润公司与华龙公司都不应当承担责任。华龙公司对祥润公司认缴期限是2038年12月31日，为此华龙公司不应当承担任何责任。原告德广公司质证称，证人应当出庭作证，并接受各方质询，才能作为证据使用，不管是通过录像还是书面视频，只是说明了部分案件事实，并非全貌，该证据不能作为证据使用。对祥润公司企业信息公示报告的真实性无异议，对证明事项有异议，祥润公司是一人公司，应按规定承担责任。华龙公司和祥润公司在西藏有相同的办公地点，对于案件的发生其均知晓，提供祥润公司注册地点照片一张，拟证明二个公司在同一地点共同办公，祥润公司并不具有独立性。被告正通公司质证称，对伍绍和及邓志君的证人证言和作证视频、祥润公司企业信息公示报告无异议。原告所出具的送货单，虽然原告单方注明收货单位为正通公司，但伍绍和作为收货人签字时，在本人签字上方或者是收货单空白处明确标注为长顺建设集团有限公司，能够证实实际收货人的情况，也能证实原告所主张的是与正通公司签合同、代正通公司向长顺公司供货与事实不符。从原告提交的照片看不出该地点是祥润公司的办公地点，该证据不能证实原告反映的情况。被告长顺公司质证称，伍绍和、邓志君不是本公司员工，不是一直为长顺公司收货。对祥润公司企业信息公示报告无异议。原告提交的照片证据是祥润公司和华龙公司的，与本公司无关，不予质证。被告华龙公司、祥润公司对原告提交的照片证据的合法性、真实性及证明目的均有异议，1.从形式上照片应当提供原始载体，其真实性无法确认；2.从照片内容看，无法确定是祥润公司及华龙公司的办公地点，且与实际完全不相符，华龙公司公司地点在哈尔滨；3.即使该照片是真实的，也无法证实原告所主张的公司人格混同。二证人因路途遥远不能直接出庭接受质询，其用视频及书面证言的形式作证符合法律规定，对二证人证言本院认定为有效证据。原告提交的照片未提交原始载体，且仅以该照片无法证明被告华龙公司、祥润公司人格混同，故对该证据本院不予采信。通过当事人陈述和经过确认的证据，本院认定以下事实：2018年6月23日，原告德广公司与被告正通公司签订沥青材料购销合同，约定被告从原告处采购沥青，其中液体改性沥青单价5800元，液体重交沥青单价5050元。并备注单价随行就市，以“百川资讯”网站公布的京博石化90号A级的挂牌价的涨跌而涨跌，具体购销量以实际供货数量和金额为准。交货时间为2018年7月15日至2018年10月15日，交货地点为西藏那曲地区安多县购房沥青站现场。每300吨结算150吨货款，总欠款不能超过3000000元，2018年10月底结清所有货款。购货方如未按合同约定支付沥青价款，应赔偿供货方合同金额的10%的违约金。2018年7月12日，被告祥润公司向原告出具担保函，为被告正通公司与原告之间2018年7月15日至2018年10月15日期间发生的业务往来所应支付原告的全部款项的付款义务，承担连带责任保证，担保期限至所有款项付清为止。原告自2018年7月13日至2018年10月13日共计送货758.5吨，共计货款4449657.5元，上述货物由伍绍和、邓志君签收。2018年9月10日，被告长顺公司下属的长顺聂帕项目部向原告转账支付货款800000元。2018年9月17日，原告出具调价函，单价上调350元，即液体改性沥青单价6150元，液体重交沥青单价5400元，被告正通公司在该调价函上盖章予以认可。同日，长顺聂帕项目部经理张波以个人账户向原告的业务经办人员张海伟账户转账400000元。因剩余货款未支付，原告提起诉讼。另查明，被告祥润公司系一人有限责任公司，其股东为被告华龙公司。被告正通公司的股东为张波和李健。本案的焦点问题是：原告交付的货物是否是履行与被告正通公司签订的合同。二收货人伍绍和、邓志君主张自己代表被告长顺公司收货，被告长顺公司不认可二人为其员工，不是一直为长顺公司收货。庭审后被告长顺公司的长顺聂帕项目部负责人张波向本院邮寄质证补充意见，也主张二证人不是长顺公司员工，却又同时提交了长顺聂帕项目部与二证人签订的劳务合同。庭审中，被告长顺公司主张没有与原告签订任何买卖合同，双方之间并不存在任何关系，随后却认可与原告有800000元的货物买卖合同并已支付货款，拒绝提供其主张的该笔货物买卖合同的任何证据，该公司的陈述前后矛盾。被告正通公司主张原告未供货，但双方在合同签订后又续签了调价函，调价函中表明双方过去合作良好，因行业成本增加而上调价格，被告正通公司解释原告因涨价而一直未供货，直至签署调价函，但随后仍未供货。结合该公司股东即长顺聂帕项目部负责人张波当日曾付款400000元的事实，该解释不符合常理。原告向合同相对方供货，必然有合同相对方指定的收货人，原告不可能无理由向被告长顺公司供货。在原告和被告长顺公司皆否认双方之间有买卖合同关系的情况下，可得出原告所供货物不是向被告长顺公司供应的结论。长顺聂帕项目部的项目负责人为张波，其是被告正通公司的股东。由此说明，被告正通公司与被告长顺公司是关联公司。被告正通公司能提供那曲地区交通运输局项目管理中心与张波代表的长顺公司签署的合同书、原告开具给被告长顺公司的发票、长顺聂帕项目部和张波的汇款凭证，也印证二者的关联关系。长顺聂帕项目部和张波向原告付款、原告给被告长顺公司出具增值税发票也因二被告系关联公司而符合常理。二证人伍绍和、邓志君陈述自己为被告长顺公司职工，系履行职务行为，实际二人为长顺聂帕项目部的职工，但二人均未说明要求其收货的负责人，结合该项目部负责人为张波的事实，可证明是张波指令二人收货。综上所述，本院认定，原告与被告正通公司签订合同后，原告依据张波的指示，将货物送至西藏那曲地区安多县的混凝土搅拌站，并由伍绍和、邓志君签收，即原告履行了与被告正通公司的合同义务。本院认为，原告向被告正通公司供货，被告应按合同约定支付货款，其未按约定付款，还应承担相应违约责任。对原告要求被告正通公司支付货款3249657.5元及违约金444365.75元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张律师费，但未提交支付律师费的证据，故对其该项主张，本院不予支持。原告供应的最后二车货物，发货时间在担保函约定期限内，货物价格随行就市也在购销合同中已有明确约定，被告祥润公司应按约定对原告主张的全部付款义务承担连带保证责任，对原告要求被告祥润公司承担支付货款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告祥润公司是被告华龙公司设立的一人有限公司，被告华龙公司未提供证据证明被告祥润公司的财产独立于被告华龙公司的财产，故被告华龙公司对被告祥润公司的债务承担连带责任。对原告要求被告华龙公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：一、被告西藏正通建筑材料有限公司支付给原告山东德广石化有限公司货款3249657.5元，于本判决生效后十日内付清；二、被告西藏正通建筑材料有限公司支付给原告山东德广石化有限公司违约金444365.75元，与第一项同时付清；三、被告西藏祥润路桥建设工程有限公司对上述第一项、第二项承担连带清偿责任。被告西藏祥润路桥建设工程有限公司承担保证责任后，有权向被告西藏正通建筑材料有限公司追偿；四、被告黑龙江省华龙建设有限公司对上述第一项、第二项承担连带清偿责任。被告黑龙江省华龙建设有限公司承担保证责任后，有权向被告西藏正通建筑材料有限公司追偿；五、驳回原告山东德广石化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37312元，减半收取18656元，由原告山东德广石化有限公司负担587元，被告西藏正通建筑材料有限公司、西藏祥润路桥建设工程有限公司、黑龙江省华龙建设有限公司负担18069元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  边国庆二〇二〇年三月三十日代理书记员  陈宏娜