徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8601行初1447号 原告王金动，男，1944年6月15日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托代理人王木巧子，江苏恒毅律师事务所律师。 被告徐州市自然资源和规划局，住所地江苏省徐州市新城区镜泊西路**。 法定代表人卜凡敬，该局局长。 出庭应诉负责人李磊，该局分局副局长。 委托代理人施帅，该局工作人员。 委托代理人胡远博，该局法律顾问。 原告王金动诉被告徐州市自然资源和规划局不履行土地行政管理法定职责一案，于2019年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭审理了本案。原告王金动的委托代理人王木巧子，被告徐州市自然资源和规划局的出庭应诉负责人李磊、委托代理人施帅、胡远博均到庭参加诉讼，原告于当庭撤回了对徐州市自然资源和规划局铜山分局的起诉。本案现已审理终结。 原告王金动诉称：案外人邱兆君是徐州市铜山区马坡镇九段村**的村民。2013年初，邱兆君擅自在基本农田上和原告承包的鱼塘范围内建设三层楼房及附属设施，严重侵犯了原告的承包经营权。2018年7月16日，原告以徐州市铜山区马坡镇人民政府为被告、邱兆君为第三人向徐州铁路运输法院提起政府信息公开行政诉讼，徐州铁路运输法院于2018年12月27日作出（2018）苏8601行初891号行政判决书，判令徐州市铜山区马坡镇人民政府向王金动作出信息公开答复。2019年1月14日，徐州市铜山区马坡镇人民政府向原告作出信息公开答复，邱兆君擅自在基本农田上和原告承包鱼塘范围内建设的楼房和附属设施没有办理宅基地审批手续。2019年4月18日，原告向原徐州市铜山区国土资源局（现为徐州市自然资源和规划局铜山分局）提出书面举报申请，请求该局依法查处邱兆君违法强行占用土地的行为。原徐州市铜山区国土资源局于2019年4月19日收到举报申请后，至今没有受理、立案、处理。原告认为查处非法用地是被告的法定职责，被告的不履行法定职责行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求法院确认被告对原告的查处违法占地申请未予受理的行为违法，并判令被告履行土地违法查处的法定职责，案件受理费由被告承担。 被告徐州市自然资源和规划局辩称：一、原告与涉案的土地没有利害关系，其不具有本案的诉讼主体资格。根据徐州市中级人民法院（2019）苏03执复107号《执行裁定书》，原告不享有涉案土地（鱼塘）的承包权及其他权利，与涉案土地（鱼塘）没有利害关系，不具备诉讼主体资格。二、根据原告的举报内容，被告已对邱兆君的占地行为启动了调查程序，目前正在调查处理过程中。综上所述，原告不具有诉讼主体资格，且其诉求不能成立，应依法驳回原告的起诉。被告当庭提出，根据相关规定，原告的举报可以作为土地违法行为的线索，但不能作为行政诉讼的可诉范围，故原告的举报不具有可诉性。 经审理查明：2019年4月18日，原告王金动通过EMS特快专递的方式向原铜山区国土资源局寄送《举报信》，反映案外人邱兆君在未办理宅基地审批手续的情况下，擅自在基本农田上和王金动承包的鱼塘范围内建设三层楼房及附属设施，请求原铜山区国土资源局履行法定职责依法对其违法利用土地的行为进行查处。原铜山区国土资源局于2019年4月19日签收该邮件，徐州市自然资源和规划局铜山分局根据违法线索于2019年9月27日对邱兆君非法占用土地的违法行为立案查处。原告认为被告至今未履行法定职责，遂提起本案诉讼，诉请如前。 另查明，2014年3月27日，徐州市铜山区人民法院（以下简称铜山法院）对王金动诉邱兆君、王纪斌排除妨害纠纷一案作出（2014）铜郑民初字第133号《民事调解书》：一、邱兆君于协议生效后一个月内一次性给付王金动90000元；王纪斌于协议生效后一个月内一次性给付王金动9000元。二、王金动主张的1995年九段村钢管厂将该厂对面南北芦苇河道开发成的鱼塘承包给王金动，王金动不再主张该所设鱼塘（包括鱼塘东面王纪斌南侧至磨坊北侧的范围）的承包经营权或者使用权等权利。三、鱼塘西侧王金动所垫的土，王金动放弃主张任何权利。四、鱼塘东侧王纪斌南侧至磨坊北侧范围内的石块等物品，王金动于协议生效后30日内清理完毕。五、王金动放弃本案中的其他诉讼请求。六、因1995年王金动承包鱼塘引起的之间的任何纠纷一次性了结等。王金动认为该调解书非其真实意思表示，向铜山法院申请再审。2014年7月22日，铜山法院作出（2014）铜民申字第9号《民事裁定书》，驳回王金动的再审申请。目前该案件已进入强制执行程序。 上述事实，有原、被告当庭陈述，《举报信》、EMS邮寄单及邮寄流程查询单、（2019）苏03执复107号《执行裁定书》、违法线索登记表、立案呈批表等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，提起行政诉讼的当事人应当为行政行为的相对人或与被诉行政行为具有利害关系。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项规定百：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……”根据查明的事实，原告对涉案鱼塘不再享有承包经营权或使用权等权利，其向原铜山区国土资源局举报的违法用地行为不涉及其自身合法权益，被告对举报事项查处与否与其也无法律上的利害关系。因此，原告与被诉行政行为没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。 其次，投诉举报是公民发现并向有关有部门反映问题及主张社会公共利益或自身合法权益的重要方式之一。本案中，原告举报邱兆君非法占地并要求被告进行查处，针对该类土地违法举报投诉行为，1996年3月1日施行的《土地违法案件查处办法》第十三条规定“土地管理部门对上级交办、其他部门移送和群众举报的土地违法案件，应当受理”；第十六条规定“土地管理部门受理土地违法案件后，应当进行审查，凡符合立案条件的，应当及时立案查处；不符合立案条件的，应当告知交办、移送案件的单位或者举报人”，该办法在“受理和立案”部分对当事人举报及行政机关履职、告知等内容作了明确规定，但2014年7月1日施行的《国土资源行政处罚办法》第十一条第一款规定：“国土资源主管部门发现自然人、法人或者其他组织行为涉嫌违法的，应当及时核查；对正在实施的违法行为，应当依法及时下达《责令停止违法行为通知书》予以制止。”根据该办法的规定，当事人举报可以作为违法行为的发现线索，行政机关根据其职能作出裁量和处置，对当事人有关举报的处理程序和答复等问题均未再进行具体规定，故此后对此类违法占地行为的举报，通常不再作为行政诉讼意义的可诉范围。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、第四项和《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第五项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告王金动的起诉。 本案不收取案件受理费，原告王金动预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  肖 丽 审 判 员  李娇娇 人民陪审员  许庆顺 法官 助理  任庭庭 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  汤 喆 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。…… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：…… （五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；…… 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……