陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2019）陕01民终5429号     上诉人（原审被告）张金华，女，1976年8月6日出生，汉族，住西安市莲湖区。    被上诉人（原审原告）李莹，女，汉族，1974年1月39日生，西安汇通茶社职工，住西安市莲湖区。    委托诉讼代理人王平，陕西沣京律师事务所律师。    原审被告安瑾珲，男，汉族，1969年11月5日生，住西安市莲湖区。   上诉人张金华因与被上诉人李莹及原审被告安瑾珲合伙纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初5468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。     原审法院审理查明，叁陆玖茶艺馆工商登记所载经营人为张金华。2017年4月安瑾珲入伙，2017年12月13日，李莹退伙，2018年1月安瑾辉退伙。安瑾辉退伙后受张金华雇佣继续在该茶艺馆工作。2018年3月12日安瑾辉向李莹出具借条一张载明：今借李莹现金叁万贰仟元整(32000)。落款署名安瑾珲。该条据出具时双方及证人均表示张金华同时在场。安瑾辉于2018年3月13日向莲湖分局红庙坡所报警称上述借条系李莹逼迫其所写，李莹曾以民间借贷纠纷为由将安瑾辉诉至莲湖法院，要求安瑾辉偿还涉诉借条所载债务。2018年5月23日，莲湖法院作出（2018）陕0104民初3171号民事判决书，载明李莹以借款为由起诉安瑾辉支付该笔款项证据不足，驳回了李莹要求安瑾辉返还借款32000元的诉讼请求。2018年6月21日，李莹再次诉至莲湖法院称该笔款项是安瑾辉及张金华与其协商后将合伙经营期间茶艺馆牌客欠资及部分投资款折合计为32000元，由安瑾辉向李莹出具借条。对此安瑾辉称李莹于2018年3月12日纠集社会闲散人员来茶艺馆清算茶馆打牌人员和茶馆之间的欠账，系与张金华结算，但安瑾辉迫于内心害怕，在借条上署本人姓名。张金华对涉诉借条所载金额产生原因也表示系茶艺馆牌客所欠茶艺馆资金，且其与安瑾辉均与李莹无债权债务关系。经询，安瑾辉并未因涉诉借条系受胁迫起诉至法院请求撤销。双方确认因李莹退伙，茶艺馆实时经营人已经退还李莹退伙费39000元。    李莹原审诉称，其与安瑾珲及张金华、孙悦于2017年4月达成口头合伙协议，约定合伙开办叁陆玖茶艺馆。2017年12月13日，经其与安瑾珲、张金华协商一致同意，李莹退伙。经双方核算，其应取得退还合伙投资款32000元，故安瑾珲以出具借条的方式确认该笔款，并口头承诺于2018年3月15日支付该款项，经催要无果。请求判令：1、安瑾珲、张金华支付合伙投资款32000元；2、诉讼费用由安瑾珲、张金华承担。    安瑾珲原审辩称，2018年3月12日借条系因李莹纠集社会闲散人员来位于莲湖区XX路叁陆玖茶艺馆闹事，其受胁迫出具。次日其就将此事报警，又因李莹称3、4天后来找其要钱，故警察让其在李莹要钱时再报警。3月15日中午，李莹再次纠集社会闲散人员找到其但收款未果，李莹诉至法院。其与李莹之间确因开办、经营叁陆玖茶艺馆口头约定了合伙关系，合伙自2017年3月开始，茶艺馆工商登记的负责人自始至终都是案外人张金华，其系中途加入该合伙。2018年1月20日，其与张金华签订书面退股协议，并进行了结算，结算后其以工作人员身份继续在该茶艺馆工作。李莹参与合伙期间为2017年3月到12月。李莹有没有退伙协议其不知情。对李莹起诉的32000元，其认为因为双方并未对入伙、退伙进行结算，故其不应支付李莹该笔款项。    张金华原审辩称，2017年12月13日李莹已退股并领取了退股的现金2.9万元，加之先前李莹欠茶艺馆的1万元，李莹共计领取退股金3.9万元，因此其不应再向李莹支付合伙的投资款。李莹出具的2018年3月12日的借条系李莹带人胁迫安瑾珲出具，并非真实意思表示。其已经将各退伙人投资款减去房租所得款项一次性全部结清，茶楼所有的经营及债权债务均与退伙人没有任何关系。李莹的诉请无事实和法律依据。安瑾珲在其退伙以后一直在叁陆玖茶馆给其打工属实。其申请追加孔繁卫、张宝玲、胡东海为被告参加诉讼。   原审法院认为，虽然安瑾辉称2018年3月12日其向李莹出具的借条是受到李莹胁迫所写，受胁迫所为的意思表示法律规定可以撤销，撤销前该法律行为依然对当事人有约束力，受胁迫并不当然导致该借条无效。2018年5月23日在莲湖区法院做出的(2018) 陕01**民初3171号民事判决书中，莲湖法院已告知安瑾辉可以行使撤销权，在协议未被撤销之前，其借条系受迫出具不应采信的抗辩理由不成立。经告知后，安瑾辉仍未依法主张对该条据予以撤销，故对安瑾辉称借条系受迫出具不应采信的抗辩理由，认为证据不足，不予以采信。安瑾辉虽向李莹出具的是借条，但所载债务32000元非因民间借贷基础法律关系产生，也非李莹退伙时清算的退伙款39000元，而是在李莹退伙清算后，双方因茶艺馆在合伙经营期间茶艺馆对外债权的处分和补充约定。安瑾辉向李莹出具该条据时张金华同时在场，作为茶艺馆经营人未对该条据的做出提出异议，视为其认可该条据所载资金来源和数额，系对茶艺馆对外债权之于李莹合伙期间的份额的处分和认可，安瑾辉出具该条据时受雇于张金华系履行职务行为，故张金华应对该32000元合伙期间对外债权资金向李莹承担给付义务。至于安瑾辉、张金华称合伙期间其他加入人员，因安瑾珲、张金华所述人员加入合伙关系为承继关系，且无书面证据提交予以证明，故对二人所述其他合伙人与该案的关联性不予采信。综上所述，根据《中华人民共和合同法》第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条，《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、判决生效后十日内，张金华支付李莹人民币32000元；二、驳回李莹其他诉讼请求。案件受理费600元，李莹已预付，由张金华悉数承担。   宣判后，张金华不服原审判决，向本院提起上诉。张金华上诉称，李莹在原审中的诉请是合伙投资款，但原审法院判决认定的是“对债权的处分和补充约定”与李莹的诉讼请求不符，违反法定程序；原审认定的32000元不是合伙投资款而是对外债权，缺乏事实和法律依据，且李莹认可收到退股款；李莹仅仅提交了借条，诉请的是合伙投资款，并无任何证据证明债权债务关系，亦不能证明借条上的金额是应得债权分配数额。请求：撤销原审判决第一项，改判为驳回李莹的诉讼请求，一二审诉讼费用由李莹承担。   李莹答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。   安瑾珲述称其认可张金华的上诉请求及理由。   经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，安瑾辉向原审法院另行起诉李莹，请求撤销其于2018年3月12日向李莹出具的借条，西安市莲湖区人民法院作出（2019）陕0104民初2102号民事判决现已生效，认为安瑾辉无证据证明存在胁迫、重大误解、显失公平等可撤销的法定情形，遂驳回安瑾辉的诉讼请求。   本院认为，本案二审争议的焦点为安瑾珲出具借条的效力如何认定，李莹诉请的金额有无依据，张金华应否支付相应款项。李莹诉请的款项，有安瑾珲出具的借条证明，张金华亦在当场且并未对条据所涉金额提出异议，而其认可安瑾珲系其雇员之身份，故该条据应为双方债权债务清算之结果，各自权利义务清楚明确，张金华理应支付相应款项。张金华和安瑾珲辩称借条系胁迫出具但未能提交充分证据印证，所提交的报警回执显示系匿名电话报警，且生效的莲湖区人民法院（2019）陕0104民初2102号民事判决已驳回了安瑾辉撤销其出具涉案借条行为之诉讼请求，故依法不予采信。综上，张金华上诉理由不能成立，依法不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   原审案件受理费负担不变，二审案件受理费600元（张金华预交），由上诉人张金华负担。   本判决为终审判决。   审判长 侯春丽   审判员 徐振平   审判员 吉英鸽                         二Ｏ二Ｏ年三月三日                           书记员 刘    静