广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终2657号上诉人（原审原告）：梁桂坚，男，汉族，1972年12月24日出生，住广东省肇庆市鼎湖区************。委托诉讼代理人：胡登绍，广东肇民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁玉源，男，汉族，1969年2月4日出生，住广东省肇庆市端州区星荷路一区*******。被上诉人（原审被告）：梁绍东，男，汉族，1975年6月21日出生，住广东省肇庆市端州区星荷******。原审第三人：张金海，男，汉族，1966年5月5日出生，住广东省云浮市郁南县***************。原审第三人：张金汉，男，汉族，1957年4月5日出生，住广东省肇庆市端州区************。上诉人梁桂坚因与被上诉人梁玉源、梁绍东、原审第三人张金海、张金汉执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁桂坚及其委托诉讼代理人胡登绍到庭参加诉讼。被上诉人梁玉源、梁绍东、原审第三人张金海、张金汉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁桂坚上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，依法改判支持梁桂坚的全部诉求；2.本案一、二审诉讼费用由梁玉源、梁绍东承担。事实与理由：一、一审判决以没有经过质证的证据作为判案依据。一审判决不支持梁桂坚的诉求的主要理由，是认为“粤房地他项权证肇字第03000040**房地产他项权证”核定的担保债权仅为100万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条的规定，债权限额应该确定为该证登记记载的100万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条及相关司法解释的规定，既然一审判决以“粤房地他项权权证肇字第03000040**地产他项权证”作为判决的依据，该他项权证应该在法庭上出示，并由当事人质证。但是，该他项权证不仅未在法庭上出示、质证过，而且根本没有当事人举证过，法庭也没有依职权调取过。二、一审判决曲解法律。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”的规定，是指抵押登记的内容与抵押合同的内容有不同的情况下，以抵押登记的内容为准，并不是指抵押合同所约定的内容全部都要记载于他项权证中。本案中，即使“粤房地他项权证权证肇字第03000040**产他项权证”记载的最高借款额为100万元，与《最高额抵押担保合同》所约定的“最高本金余额100万元”也没有任何不一致。而最高额抵押担保范围，一般不可能在他项权证中登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条的规定及《最高额抵押担保合同》第二条第1款的约定，担保范围包括借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现担保物权的费用等。抵押权人与抵押人办理抵押登记时，不可能预知抵押人违约，更不可能预知违约金、损害赔偿金、实现担保物权的具体费用，因此，他项权证一般只能登记借款本金。若因此导致利息、违约金、损害赔偿金、实现担保物权的费用等款项不能与借款本金享有同等的优先受偿权，那么将严重损害债权人的利益，亦失去了办理他项权证的意义以及违背了《中华人民共和国担保法》等相关法律的立法目的。三、一审判决与之前的判决矛盾，有损法院判决公信力。根据肇庆市鼎湖区人民法院（2015）肇鼎法民二初字第112号《民事判决书》第一判项，梁桂坚享有的债权总额为借款本金100万元及相应的利息、复利；同时，该判决第三判项确认了梁桂坚对张金汉提供的案涉房产享有优先受偿权，该优先受偿权并未以借款本金100万元为限。无论从判决文意理解，还是根据作为该判决的依据《最高额抵押担保合同》的约定，优先受偿权的范围都应该为该判决所判定的全部债权。但本案一审判决又将梁桂坚享有优先受偿权的总额限定为本金100万元。两份判决出自同一间法院，就同一事项作出明显矛盾的判决，有损法院判决公信力。综上，一审判决以没有经过质证的证据作为判案依据，同时曲解法律，导致判决错误；且与之前的判决矛盾。请二审法院依法改判。梁玉源、梁绍东、张金海、张金汉没有提交书面答辩意见。梁桂坚向一审法院起诉请求：1.判令撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2018）粤1203执恢61号《执行财产分配方案》的分配方案；2.确认梁桂坚对肇庆市鼎湖区新城四区六小区*****地产的拍卖执行款所享有的优先受偿金额为1837644.83元（其中借款本金100万元、利息529149.03元、复利134578.8元、迟延履行期间的债务利息154000元、案件受理费和财产保全费19917元）分配给梁桂坚；3.本案全部诉讼费用由梁玉源、梁绍东承担。一审法院认定事实：2012年5月14日，肇庆市鼎湖区**信用合作联社下设的分支机构莲花信社与张金海签订《个人借款合同》，张金海向肇庆市鼎湖区**信用合作联社莲花信社借款100万元，用作蛇场经营资金，其中60万元的到期日为2014年5月13日，借款利率为9.775%，40万元的到期日为2013年5月13日，借款利率为9.84%。莲花信社又与张金汉签订《最高额抵押担保合同》，合同约定，抵押人自愿为债务人自2012年5月7日至2015年5月6日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合100万元以本合同约定的抵押物提供抵押担保。本合同的抵押担保范围为：每份主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用等内容。合同签订后，张金汉用其所有的坐落肇庆市鼎湖区新城四区六小区****（房地产权证号：粤房：粤房地权证肇字第**地产为借款作抵押担保，2012年5月23日，该登记办理了房地产他项权利人为莲花信社的抵押登记手续，房地产他项权证证号为：粤房地他项权证肇字第0300004007号，抵押期限至2015年5月6日，债权数额为100万元。借款后，张金海于2013年5月18日归还了借款40万元中的6963.24元，于2013年5月30日归还了借款40万元中的393036.76元。2013年7月14日，张金海再向莲花信社借款40万元，用作蛇场经营资金，到期日为2015年5月4日，借款利率为9.225%。上述借款到期后，张金海欠借款本金100万元及利息（至2015年5月8日止尚欠的利息为124114.64元，其中本金60万元的利息为79291.65元，本金40万元的利息为44822.99元，2015年5月9日后的利息也未支付）。肇庆市鼎湖区**信用合作联社起诉至一审法院要求审理，经一审法院（2015）肇鼎法民二初字第112号民事判决书，判决：一、张金海应在该判决发生法律效力之日起10日内向肇庆市鼎湖区**信用合作联社偿还借款本金100万元并支付利息及复利（其中本金60万元计至2015年5月8日止的利息为79291.65元，本金40万元的利息为44822.99元；本金60万元的利息从2015年5月9日起按利率12.7075%计至付清日止；本金40万元的利息从2015年5月9日起按利率11.9925%计至付清日止；复利的利率按个人借款合同约定的逾期罚息利率计付）。二、张金汉对上述判项确定的债务负连带清偿责任。三、肇庆市鼎湖区**信用合作联社对张金汉提供粤房地他项权证肇权证肇字第03000040**他项权证核定的房地产享有优先受偿权利。肇庆市鼎湖区**信用合作联社向一审法院申请强制执行上述民事判决确定的债权，申请执行内容为：1.张金海偿还借款本金100万元及利息；2.对案涉抵押物享有优先受偿权；3.张金汉承担连带清偿责任。一审法院受理后，于2018年4月4日，梁桂坚与肇庆市鼎湖区**信用合作联社下设的分支机构莲花信社签订《债权转让协议》，肇庆市鼎湖区**信用合作联社将（2015）肇鼎法民二初字第112号民事判决书确定的债权及相关权益转让给梁桂坚。一审法院在2018年6月25日作出（2018）粤1203执恢61号执行裁定书，裁定：该案申请执行人由肇庆市鼎湖区**信用合作联社变更为梁桂坚。一审法院在执行过程中，依法拍卖了张金汉名下的坐落肇庆市鼎湖区新城四区六小区****（房地产权证号：粤房地权证肇字第**0：粤房地权证肇字第**325240元。2018年9月25日，一审法院作出（2018）粤1203执恢61号《执行财产分配方案》，方案记载：在执行申请执行人梁桂坚与被执行人张金海、张金汉借款合同纠纷一案过程中，查明被执行人张金海、张金汉尚欠梁桂坚借款本金100万元及利息，欠梁玉源借款本金1952658元及利息，欠梁绍东借款本金285000元及利息。梁桂坚为上述房屋的抵押权人，对拍卖所得款享有优先受偿权，因该借款设置最高额抵押金额为100万元，所以被执行人张金海、张金汉欠梁桂坚借款本金100万元应优先支付；上述房屋的评估费6870元和案件执行费12400元也应优先扣缴；因余款不足以清偿全部债权本息，故本次分配仅计算债权本金，并按照各个债权金额（本金）占全部申请参与分配债权总额的比例进行分配。作出如下分配方案：一、债权人梁桂坚优先分配额为100万元；二、优先扣缴案件执行费12400元和评估费6870元；三、债权人梁玉源分配款额为1138806元；四、债权人梁绍东分配款额为167164元。梁桂坚对上述《执行财产分配方案》提出书面执行分配方案异议。2018年10月15日，一审法院向梁桂坚作出（2018）粤1203执61号通知书，告知梁桂坚对上述《执行财产分配方案》提出书面执行分配方案异议，一审法院分别向参与分配人梁玉源、梁绍东送达了梁桂坚提交的书面执行分配方案异议，两参与分配人反对梁桂坚提出的执行异议；根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第一款、第二款的规定，告知梁桂坚可另行提起异议之诉。为此，梁桂坚向一审法院提起诉讼。一审法院认为，梁玉源、梁绍东、张金海、张金汉经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃本案的抗辩、举证、质证的权利。本案为执行分配方案异议之诉。案件的争议焦点为：1.梁桂坚对张金海、张金汉享有的债权（即借款本金100万元和利息、复利以及实现债权的费用）的优先受偿的额度。2.执行分配方案是否恰当。关于梁桂坚对张金海、张金汉享有的债权的优先受偿额度的问题。虽然《最高额抵押担保合同》约定的抵押担保范围为主合同项下的借款本金、利息（含复利、罚息等）、实现债权及抵押权而发生的一切费用等，但粤房地他项权证肇字权证肇字第03000040**项权证核定的担保债权仅为100万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”规定，案涉最高额抵押的债权限额依法应当确定为登记记载的100万元。即梁桂坚对张金海、张金汉的借款本息享有优先受偿的应以100万元为限。一审法院（2018）粤1203执恢61号《执行财产分配方案》确定的第一项，梁桂坚优先分配款为100万元合法有理的，应予以维持。梁桂坚认为对张金海、张金汉未向其偿还的借款利息、复利、迟延履行期间利息、实现债权的费用（包括案件受理费、财产保全申请费、公告费）等债权享有优先受偿权利的主张，没有事实和法律依据，不予支持。关于执行分配方案是否合当的问题。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；”及第四条规定：“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”案涉的《执行财产分配方案》只是将生效法律文书确定的债权本金参与分配，没有将生效法律文书确定的一般债权利息参与分配，即没有将债权人梁桂坚、梁玉源、梁绍东的债权利息也一并予以分配，因此案涉的《执行财产分配方案》仅对生效法律文书确定的债权本金参与分配欠妥，应予改正，即对分配方案的第三、四项予以撤销。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条的规定，判决：一、撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2018）粤1203执恢61号《执行财产分配方案》的分配方案第三项、第四项。二、驳回梁桂坚撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2018）粤1203执恢61号《执行财产分配方案》的分配方案第一项、第二项的诉讼请求。三、驳回确认梁桂坚对张金海、张金汉债权本金100万元中的利息529149.03元、复利134578.8元、迟延履行期间的债务利息154000元，以及案件受理费和财产保全费19917元共837644.83元，在肇庆市鼎湖区新城四区六小区*****地产的拍卖执行款所享有优先受偿的诉讼请求。案件受理费10670元，由梁桂坚负担。二审中，当事人均没有提交新证据。一审判决查明的基本事实无误，本院予以确认。另查明，梁桂坚二审确认粤房地他项权证肇字第权证肇字第03000040**权证作为本案债权的抵押登记权利证书，该他项权证记载担保债权为100万元，梁桂坚对法院采信该他项权证作为本案定案依据并无异议。梁桂坚二审确认同意先扣除案件执行费和评估费后再对其债权主张优先受偿。本院认为，本案是执行分配方案异议之诉纠纷。本案二审的争议焦点是：梁桂坚在案涉执行程序中享有的优先受偿权的债权范围。首先，经审查，梁桂坚受让鼎湖农信社本案经生效判决确定的债权，而本案申请执行的依据是肇庆市鼎湖区人民法院（2015）肇鼎法民二初字第112号民事判决书，该生效判决确定鼎湖农信社对张金汉提供抵押的案涉房产享有优先受偿权，但该生效判决未对鼎湖农信社享有优先受偿权的债权范围予以明确，致使执行分配方案出现争议。其次，担保范围不同于最高债权额，前者系确定担保物权所担保的债权范围包括具体哪些项目，后者系通过约定最高金额确定抵押担保责任的上限，两者不应混淆。本案合同约定的担保范围与登记不一致系因为本地区登记系统未设置“担保范围”，属于登记系统设置及登记规则造成的普遍现象，过错不在于双方当事人。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条的规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。案涉《最高额抵押担保合同》约定了担保范围的，担保范围应以该抵押合同约定为准，也就是说，当最高额债权确定时，债权本金不超过约定的最高额本金余额，则合同约定的抵押范围内的债权均对抵押物处置所得款享有优先受偿权。结合本案查明的事实，案涉债权本金并未超过约定的最高额本金余额，即梁桂坚享有优先受偿权的债权范围应包括主合同项下的借款本金、利息（含正常利息及复利）。一审判决适用法律错误，导致认定案涉债权本金的相应利息未享有优先受偿分配错误，本院予以纠正，即案涉债权本金100万元及相应的利息应在优先受偿的范围内。最后，生效法律文书确认了本案的债权范围及应承担抵押责任的案涉财产，执行法院查封、处置该财产应符合生效文书确定的内容。因此，梁桂坚的本案债权的优先受偿范围应为债权本金100万元及相应的利息与复利，利息的具体数额应以（2015）肇鼎法民二初字第112号民事判决书确定的标准在执行中再进行计算确定。案涉执行所依据的（2015）肇鼎法民二初字第112号民事判决书并未确定迟延履行期间加倍部分债务利息、案件受理费、财产保全费等相关债权内容，故梁桂坚有关上述费用优先受偿的主张，理据不足，本院不予支持。案涉《执行财产分配方案》对上述费用未参与分配，并无不当，一审判决对此处理正确，本院予以维持。另外，关于普通债权参与分配的数额和范围及执行费评估费的扣减问题。在梁桂坚优先债权得到清偿后，应对普通债权进行分配。虽然参与分配人梁玉源、梁绍东至今并未对本案执行分配方案提出异议，但一审判决认为分配方案对普通债权进行分配时对梁玉源、梁绍东的债权的一般利息未进行分配不当的认定恰当，本院予以确认。据此，一审判决撤销案涉分配方案第三、四项的处理正确，本院予以维持。因梁桂坚二审同意优先扣减执行费和评估费再对执行款进行分配，而参与分配人梁玉源、梁绍东至今未对案涉执行分配方案提出异议，故一审判决确认优先扣减执行费和评估费的处理正确，本院予以维持。因梁桂坚对案涉分配方案的异议金额并不包括本金100万元，故一审法院对于本案诉讼费计收有误，本院依法予以纠正。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，梁桂坚的上诉请求部分成立，应予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：一、维持肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初35号民事判决第一项；二、变更肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初35号民事判决第二项为：驳回梁桂坚撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2018）粤1203执恢61号《执行财产分配方案》的分配方案第二项的诉讼请求；三、变更肇庆市鼎湖区人民法院（2019）粤1203民初35号民事判决第三项为：驳回梁桂坚对迟延履行期间加倍部分债务利息、案件受理费、财产保全费等债权在肇庆市鼎湖区新城四区六小区*****地产的拍卖执行款所享有优先受偿权的诉讼请求；四、撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2018）粤1203执恢61号《执行财产分配方案》的分配方案第一项，并由肇庆市鼎湖区人民法院重新制作分配方案。一审案件受理费6184.5元，由梁桂坚负担3092.5元，梁玉源、梁绍东各负担1546元；二审案件受理费12369元，由梁桂坚负担6185元，梁玉源、梁绍东各负担3092元。本判决为终审判决。审 判 长  唐 强审 判 员  张秀丽审 判 员  陈卓杰二〇二〇年三月三日法官助理  黎颖诗书 记 员  陆贤妍