黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0206民初313号原告(反诉被告)：中国一重集团有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区铁西，统一社会信用代码：912302001285125661。法定代表人：刘明忠,该公司董事长。委托代理人刘佳启，中国一重集团有限公司工程建设管理中心经理。委托代理人唐佳，中国一重集团有限公司法律事务部经理。被告(反诉原告)黑龙江富华建筑安装工程有限公司,住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区衡山路**远东大厦******,统一社会信用代码：912301037586876273。法定代表人：耿兴业，该公司董事长。委托代理人刘双喜，黑龙江谷实律师事务所律师。委托代理人徐长青，黑龙江富华建筑安装工程有限公司项目经理。原告(反诉被告)中国一重集团有限公司(以下简称一重公司)与被告(反诉原告)黑龙江富华建筑安装工程有限公司(以下简称富华公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于201８年２月８日立案受理后，依法由审判员孙大伟担任审判长，与人民陪审员尚君丽、徐春典组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)一重公司委托代理人刘佳启、唐佳、被告(反诉原告)富华公司委托代理人刘双喜、徐长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)一重公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方于2017年5月24日签订的建设工程承包合同；2.请求判令对方承担拖期违约责任罚款51000.00元（暂计算到2017年9月18日）及未按图纸施工罚款2000.00元和额外损失18万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告一重公司于2017年5月24日与被告富华公司签订了《建设工程承包合同》，工程名称为“体育场改造工程”，合同总价512万元，合同工期2017年8月5日，因临时增补项目，工期延期到2017年8月31日。原告以按照合同规定支付了50%工程款，即256万元。现由于被告原因导致工程拖期，严重损害了原告的利益，原告于2017年9月13日、14日向被告送达《关于体育场改造工程工期拖期的通知》，于2017年9月15日向被告送达《法律顾问函》，于9月18日向被告下达《终止合同通知书》，于9月21日给被告下达《期限退场的通知》，但被告均不予认可，并且强行占据原告施工地点不予退场。现因为天气寒冷，原告继续施工必须建保温棚等相关设施，由此产生的额外损失18万元应由被告承担，为维护原告合法利益，故诉讼至法院。被告(反诉原告)富华公司辩称，被告并不存在工期违约，而是由于原告对被告违约，才导致工程未按时完工，拖期责任是由于原告的原因所致，具体理由如下：一、原告未按约定向被告支付购买塑胶跑道的材料款，对被告构成违约。2017年8月4日，被告施工体育场改造工程篮排球场硅Pu面层时使用长河公司的材料出现质量问题，并及时告知了原告项目经理刘佳启及监理工程师王凤山。在刘佳启经理的协调下，在8月15日，将长河公司的业务经理张军和技术人员两人约到现场，针对出现的产品质量问题沟通交流，并于8月16日在原告方孙强经理的主持下，针对该厂家产品进行了技术方面的协商，并形成《会议纪要》（会议纪要没有原件，是刘佳启用微信发给答辩人的项目经理徐长青的，有微信记录，刘佳启微信名“佳启”微信号：×××）。结论为待确定什么原因造成篮球场起皮问题后，再进一步讨论塑胶跑道问题。8月17日针对篮球场起皮问题在现场对硅PU作试验块，当时在现场人员有刘佳启、高振华、王凤山及厂家的张军和张军带来的技术员，被告方人员有张忠林和徐长青，试验结果为质量不合格。8月19日针对该厂家产品出现了问题及售后服务表现进行复会，经会议决定原告同意被告采购招标指定的其他两家（山东东海公司和江苏长诺公司）产品，并在被告资金出现紧张的情况下，原告同意代为支付材料款并形成《会议纪要》。8月20日11:52分，刘佳启把《会议纪要》用微信发给答辩人的项目经理徐长青了，这些《会议纪要》刘佳启也发到了一重公司的“一重体育场电影院项目”群里。被告根据原告的意见及经询价比对决定采购江苏长诺科技有限公司的材料，在2017年8月28日与江苏长诺公司签订合同，合同约定塑胶跑道价款为110.83万元及要求签订合同后被告向长诺公司付全款后再安排排产及发货。在被告向原告打付款申请前，原告的刘佳启已经向一重公司打了个付款的报告，而且还把这个报告给一重公司发过来了，让答辩人参考这个报告，写付款申请。2017年9月1日，被告向原告发出关于支付塑胶跑到材料款的申请（落款日期是8月30日），并将该采购合同一并交给原告的刘佳启经理。2017年9月4日，被告的徐长青经理询问该款项的情况，刘佳启在微信（微信号：×××）中回复到，请示到领导那里了，领导批才能付，反正是付给你们，你们先想办法吧。2017年9月6日8:39刘佳启在微信中回复到，你们的钱可能在这俩天就能给解决了。2017年9月8日12:52，徐长青微信询问刘佳启，一重公司的款到哪步了？2017年9月8日13:10，刘佳启微信回复到，五十万已经付出了，去查银行吧。被告经查并未支付。下午2:26分，刘佳启还问被告收没收到。被告回复说没收到。2017年9月8日18:45分，刘佳启还说，今天财务办完了，对了，上次给你家付款就慢，可能中间银行转账有问题，抓紧时间买塑胶跑道，早晚凉了。最终也没给被告付款。2017年9月13日，刘佳启微信给被告徐长青发文说一重公司工期拖期。9月14日刘佳启又给徐长青发微信要求被告9月15日完成跑道订货。9月15日又给被告发一个法律顾问函，而且现场送到被告处一份。9月21日给被告发限期退场通知。9月27日，一重公司齐文革副总到施工现场说，要求被告方尽快撤场，撤场之后，也不起诉被告了，让原告自已订货的厂家（因为原告于9月19日已与长河公司签订合同）施工。被告在9月28日就撤场了。综上，在篮排球场硅Pu面层的材料出现质量问题后，被告几乎每天都在原告的指示下，配合原告处理塑胶跑道使用的材料问题，但原告违背了对被告的承诺，先是拖延支付材料的订货款，最终也没有支付订货款，致使被告无法施工。所以，导致本案工程延期的责任，完全是由于原告原因造成的，被告不存在工期违约。二、原告未按约定的时间及时向被告支付工程进度款，对被告构成违约。工程从2017年5月24日开工到2017年6月28日，被告已完成主体工程的工程量80%以上。因为合同约定至工程完成70%时，原告应支付50%的工程款。特别是当工程完成70%时（大约2017年6月20日左右），每次的监理例会（参会人员有原告方代表刘佳启、高振华，天津津齐监理公司监理吴兴娟、杨志成、王国庆、张绍忠，体育中心和文华宫改造项目的施工单位），被告都提出让原告支付工程款事宜，但是原告一直不付款。2017年7月19日，支付第一笔工程款136万元，此时工程基本上完成90%（主要剩下塑胶跑道、篮球场和排球场的硅PU及人造草坪，还有一些零星工程及7月12日增加的一部分）。占付款比例的26.5%，未达到50%的付款比例。直到2017年8月1日，甲方支付第二笔工程款120万元银行承兑汇票。所以，无论是原告第一笔付款还是第二笔付款都严重拖期，对被告构成支付工程款期限的违约，致使被告无资金及时采购工程材料。依据合同第14条第2款第1项的约定，原告未按合同履行自已应付的责任，造成拖期则竣工日期应顺延，而原告不但未进行工期顺延，反而单方要求与被告解除合同，构成对被告的根本性违约，应向被告承担违约责任。如上所述原告诉请被告赔偿18万元额外损失，即使该损失存在，也是由于原告的违约行为所致，与被告无关，被告不应当承担该损失，及原告诉请的拖期违约责任罚款和未按图纸施工罚款，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告(反诉原告)富华公司于2019年1０月2８日向本院提出反诉诉讼请求:1.判决解除原、被告双方于2017年5月24日签订的《建筑工程承包合同》。2.判决反诉被告立即向反诉原告支付工程款3740795.84元及利息（利息自2017年9月28日计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以3740795.84元为计算基数）。3.判决反诉被告给付原告银行承兑汇票贴息23966.67元。4.判决反诉被告赔偿反诉原告中标服务费损失3652.00元。5.判决反诉被告赔偿反诉原告材料差价损失（具体金额以鉴定意见为准）。6.诉讼费及相关费用由反诉被告承担。事实与理由：2017年5月24日,经招投标方式,反诉原告与反诉被告签订《建设工程承包合同》,约定由反诉原告对反诉被告的体育场改造工程进行施工,合同第一条第4项约定的工程范围包括地面工程、挡车桩工程、步道砖拆除修复工程、体育器材安装工程/塑胶跑道工程、人工草坪工程、体育场篮球场及排球场的照明和硅PU工程等多项工程。工程价款为固定总价512万元，合同工程至2017年8月5日。签订合同后，反诉被告又临时增补了“清理篮排球场南侧和东侧垃圾，新建篮排球场南侧砖墙，增设篮球场于体育场西南大门之间的铁门，采购并安装音柱，东西两个厕所重新铺设上水管，采购并铺装多处步道板，采购垃圾箱，更换防盗门、对国旗旗杆底座进行拆除、并铺设大理石并新增不锈钢扶手等工程。”以上新增补工程（即合同外工程）造价1871599.84元。自2017年8月起，因长河公司的篮排球场硅PU面层出现质量问题，反诉原告与反诉被告共同协商研究是否继续使用长河公司的塑胶跑道问题，最终确定由反诉被告为反诉原告提前向长诺公司支付塑胶跑道材料款，但反诉被告一直拖延付款，并且最终也未支付货款，导致反诉原告无法对塑胶跑道工程进行铺设施工，只进行了基础性的准备工作（即1、炉矿渣垫层石灰拌；2、混凝土垫层；3、捣固养护基础；4、混凝土输送泵泵送；5、整体地面加浆压光；6、混凝土路面施工缝锯缝机锯缝；7、钢筋网；8、原有炉渣三合土挖除及外运正铲挖掘机挖自卸汽车运土方）及对塑胶跑道进行基层找平施工，而且反诉被告责令反诉原告撤场及与反诉原告解除合同，随后，反诉原告撤场。另外，2017年7月19日，反诉被告支付反诉原告工程款136万元，2017年8月1日反诉被告以银行电子承兑汇票方式支付反诉原告工程款120万元，由此产生银行贴息23966.67元。本案合同约定工程总造价为512万元。扣除塑胶跑道工程款742800.00元，再加上反诉原告对塑胶跑道进行基层找平施工工程款51996.00元，合同内总工程款应为4429196.00元，扣除已付工程款256万元，反诉被告在合同范围内尚欠反诉原告1869196.20元外加新增补工程款1871599.84元合计共欠反诉原告工程款本金3740795.84元。另外，反诉原告在进行投标时，按512万元的金额支付招标代理服务费27062.00元，但是现在反诉被告单方违约，致使反诉原告无法施工塑胶跑道工程，由此给反诉原告造成招标代理服务费损失3652.00元。综上，在反诉被告违背对反诉原告代付材料款承诺，未对反诉原告支付材料款，反诉原告没有违约的情况下，反诉被告单方提出与反诉原告解除合同，并责令反诉原告撤场，并与他人签订塑胶跑道的施工合同，系对反诉原告构成根本违约，故诉讼至法院。原告(反诉被告)一重公司就反诉请求辩称，对于违约行为方面一重公司已严格按照合同约定履行的合同付款义务，塑胶跑道的价款已经包含在已支付的合同款中，富华公司因自身原因导致无资金购买塑胶跑道，因此富华公司向一重公司提出更换塑胶跑道供货厂家选择质量无保证、价格低廉的其它厂家供货，一重公司为保证工程质量，拒绝了富华公司选择的不合格厂家。富华公司提出的长河公司产品存在质量问题实为借口，只是因为如果采购长河公司的塑胶跑道将会导致其成本增加，长河公司为一重公司供货的篮球场的项目经证实无质量问题，富华公司只顾自身利益，不顾工程质量，严重违反了合同义务及诚实信用原则。后一重公司为保证工程工期向其提出代垫塑胶跑道款项的解决方案，富华公司据此将违约责任转嫁给一重公司实为逃避合同义务，富华公司工程拖期合同违约是不争的事实，应由其向一重公司承担违约责任。后一重公司根据合同约定，选择长河公司向一重公司提供塑胶跑道，发生费用122万元，是因富华公司违约行为导致一重公司额外增加的损失，应由富华公司承担赔偿责任。证明上述事实的证据由原告（反诉被告）一重公司以及被告（反诉原告）富华公司向本院提供的下列证据证实：原告(反诉被告)一重公司就本诉向法庭提交证据：证据一、《建设工程承包合同》；证据二、《承诺书》一份；证据三、《关于体育场改造工程施工质量处理的会议纪要》；证据四、《关于支付塑胶跑道材料款的申请》及被告与江苏长诺科技有限公司的《购销合同》；证据五、《关于体育场改造工程》，工期拖期的通知（9月13日和9月14日的）；证据六、《法律顾问函》一份；证据七、《承诺函》一份；证据八、《关于终止体育场改造工程合同通知函》及被告回复；证据九、《关于施工人员从一重体育场限期退场的通知》及被告回复；证据十、与齐齐哈尔市教育建筑有限责任公司第三分公司，签订的建设工程承包合同发票付款凭证和保温大棚的照片。被告(反诉原告)富华公司就本诉向法庭提交证据：证据一、2017年8月16日《关于体育场改造塑胶跑道问题处理的会议纪要》（2页）（来源于刘佳启发的微信图片）及微信聊天记录（1页）；证据二、2017年8月19日《关于体育场改造塑胶跑道问题处理的会议纪要（二）》（1页）（来源于刘佳启微信×××文档）、《技术变更通知》（1页）；证据三、2017年8月28日《产品购销合同》（2页）、2017年8月30日《关于支付塑胶跑道材料款的申请》（1页）；证据四、微信聊天记录（6页）；证据五、《承诺书》（2017年9月15日17:30分）及微信聊天记录（1页）。被告(反诉原告)富华公司就反诉向法庭提交证据：证据一、中标通知书（1页）及《建设工程承包合同》（5页）；证据二、《一重体育场改造工程投标总价》（73页）、施工现场照片（4页）；证据三、增值税专用发票（1页）（招标代理服务费）及招标文件（8页）；证据四、《关于举办2017年公司职工排球比赛的通知》（2页）、《关于举办2017年公司职工足球友谊赛的通知》（2页）及照片4张；证据五、《关于进一步论证体育场改造工程新增项目的报告》（1页）、《关于完善体育场改造工程新增项目施工的请示》（1页）、（刘佳启从他的电脑里直接打印给的）；证据六、《新增零星项目投标总价》及照片18张；证据七、国内支付业务收款单（1张）、电子银行承兑汇票（3张，2页）；证据八、《体育场改造项目中争议项目的造价》及图纸；证据九、证人吴某到庭作证。原告(反诉被告)一重公司就反诉向法庭提交证据：证据一、与沈阳达美希公司签订的产品购销合同、发票及付款凭证各一份；证据二、新增零星项目工程投标总价两份；证据三、照片三张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日，黑龙江省招标公司以《国内招标中标通知书》确认富华公司中标，2017年5月24日，一重公司(甲方)与富华公司(乙方)签订《建设工程承包合同》。2017年8月4日，富华公司施工体育场改造工程篮排球场硅Pu面层时出现问题，并告知一重公司。期间双方就上述问题的解决形成了两次会议纪要即《关于体育场改造工程施工质量处理的会议纪要》、《关于体育场改造工程施工质量处理的会议纪要（二）》，约定变更供应商，货款支付等问题。2017年8月28日富华公司依据黑龙江省招标公司《技术变更通知》与江苏长诺科技有限公司签订《产品购销合同》，2017年8月30日富华公司依据会议纪要向一重公司提交《关于支付塑胶跑道材料款的申请》,后富华公司未进行塑胶跑道的施工。2017年9月13日、14日一重公司工程建设管理中心以传真向富华公司出具《关于体育场改造工程工期拖期的通知》,要求富华公司于2017年9月15日完成塑胶跑道订货付款与施工，否则将终止与富华公司的体育场改造工程合同。此外重述了2017年8月7日的通知，因施工过程中新增了部分改造项目，将原定完工日期（2017年8月5日）变更为2017年8月31日。2017年9月15日一重公司法律事务部向富华公司出具《法律顾问函》,再次重申2017年9月13日、14日通知的意见。2017年9月15日富华公司向一重公司出具《承诺书》（富华公司于接收法律顾问函时交付一重公司人员，但并未加盖公章仅有徐长青签名）,富华公司将于2017年9月18日下午16点前支付货款，2017年9月22日到场施工。2017年9月18日一重公司工程建设管理中心向富华公司出具《关于终止体育场改造工程合同通知函》,2017年9月20日富华公司向一重公司出具《关于对法律顾问函的回复》,2017年9月21日一重公司工程建设管理中心向富华公司出具《关于施工人员从一重体育场限期退场的通知》,2017年9月22日富华公司向一重公司出具《关于施工人员从一重体育场限期退场通知的回复》。一重公司先后于2017年7月19日、8月1日向富华公司支付136万元与120万元（以银行电子承兑汇票方式付款）两笔工程款。以上事实有当事人提交的证据证明，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩主张，就本诉、反诉的争议焦点，本院现逐一分析认证。一、本案本诉争议的若干问题认定2017年7月12日，一重公司设备能源管控中心向一重公司提交《关于进一步论证体育场改造工程新增项目的报告》，2017年7月31日又提交了《关于完善体育场改造工程新增项目施工的请示》，2017年8月7日，因新增工程量，发包人一重公司通知承包人富华公司将原定竣工日期由2017年8月5日顺延至2017年8月31日。上述报告与请示后由一重公司本案工程的经办人刘佳启交给富华公司委托代理人徐长青，富华公司按照上述报告及请示进行了施工，以行为的方式认可工程竣工日期的变更。2017年9月15日，富华公司代理人徐长青给一重公司出具《承诺书》,表示富华公司在一周内即2017年9月22日到场施工，此承诺书无富华公司加盖公章，富华公司称没有授权徐长青进行承诺,故不认可《承诺书》是对一重公司通知函及顾问函的同意承诺，应视为富华公司对一重公司发出的要约，但没有得到其承诺，故徐长春的承诺书不生效。一重公司亦未同意《承诺书》的意见，后于2017年9月22日要求富华公司撤离施工地点,表明双方就《承诺书》没有达成一致意见。故该建设工程竣工日期应为2017年8月31日。本案双方当事人就解除《建设工程承包合同》并无异议，但就解除合同的违约责任由那方承担存在分歧，在施工过程中，出现质量问题,双方沟通后形成两次会议纪要，在《关于体育场改造工程施工质量处理的会议纪要（二）》中约定“⒋如果富华建筑支付塑胶跑道题货款困难，可以提出书面申请代付，一重公司申请资金直接付给塑胶跑道厂家。”2017年8月30日，富华公司向一重公司提交《关于支付塑胶跑道材料款的申请》,一重公司未提前订货的合同款支付给富华公司。富华公司主张前述会议纪要中一重公司承诺代付材料款，其当时表示同意，应视为双方基于出现特殊情况（长河公司的产品出现质量问题），对付款时间、方式的一种变更。代付材料款是一重公司应履行的合同义务，经其多次催促，一重公司最终未履行其付款义务，致使富华公司无法购买材料，进而导致塑胶跑道工程无法施工，客观上造成了工期延误，富华公司不存在任何过错，工期延误的责任是由于一重公司的过错造成，故富华公司不应当承担工期违约责任。依据双方当事人在《建设工程承包合同》中关于工程价款的约定，及上述会议纪要中一重公司仅表示可以申请货款，未承诺支付给富华公司，且富华公司向一重公司提交《关于支付塑胶跑道材料款的申请》中关于付款对象与纪要约定不符，购买材料的货款应由富华公司承担，故富华公司主张一重公司未代付货款致施工期限拖延的抗辩理由本院不予支持。后富华公司一直未向江苏长诺科技有限公司支付材料的采购款,继续进行施工,期间一重公司先后两次向富华公司发函催告；后于2017年9月18日发出了《关于终止体育场改造工程合同通知函》。富华公司主张一重公司未向其交付两份通知，而是以微信方式发给其员工徐长青，对该两项通知的内容未认可，收到了顾问函但内容失实。此前徐长青作为富华公司委托代理人（在合同的第5页承包方委托代理人处签名）与一重公司签订《建设工程承包合同》，根据《民法总则》第一百七十条的规定，富华公司委托代理人徐长青收到的通知对富华公司发生效力，并且富华其一重的顾问函，一重公司已履行了合理的告知义务，对于富华公司主张顾问函内容失实，其未提供相关证据证明，本院不予认可。富华公司主张因一重公司未按照约定履行及时支付工程款的义务，致工期拖延，对其构成违约。根据《建设工程承包合同》第十三条工程价款的支付与结算，“合同签订，无预付款，主体工程完成70%支付合同50%工程款，验收合格并提供合同全额发票（税率为11%专用）后，支付合同总额45%工程验收款。其余5%质保金，质保期5年满，且工程无任何质量问题，发包方支付承包方合同总价5%的质保金。”富华公司在《关于支付塑胶跑道材料款的申请》中证明一重公司已经在工程量达到70%时，依约支付了合同50%工程款（256万元）,剩余工程款已约定于工程验收合格并提供合同全额发票（税率为11%专用）后支付。故富华公司主张一重公司未按合同约定的时间及时支付工程进度款，造成工期拖延，进而解除合同的抗辩理由本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释㈠》第八条的规定，富华公司在合同约定的期限内没有完工，且在发包人一重公司催告的合理期限内仍未完工，一重公司可以请求解除建设工程施工合同。2017年6月6日一重公司、津齐建筑工程监理及富华公司三方达成《关于体育场改造工程施工质量处理的会议纪要》的约定。后富华公司未按图纸要求施工，富华公司主张会议纪要属于一重公司的单方主张，并未得到其认可，其工作人员只在签收处签字，罚款2000.00元没有依据和处罚标准，与一重公司所出示的证据二（富华公司给一重公司提交的《承诺书》）的处罚标准不一致，且一重公司作为企业无处罚权，该份证据不应认定。徐长青、张伟作为富华公司的代表参加本次会议，徐长青在参会时没有提出异议，并在会议纪要签收处签名，后富华公司按照会议纪要形成的约定进行施工，表明其对会议纪要内容清楚并明确理解内容意义，故会议纪要对富华公司具有约束力。双方当事人在建设工程施工过程中就出现的情况形成会议纪要，包括有关处罚意见和整改措施等内容：“⒈对施工单位处以贰仟元（2000.00元）罚款，从项目验收款中扣除。要求施工单位未按图纸要求施工的部分全部拆除，重新按图纸进行施工……”，此处一重公司对富华公司的2000.00元的罚款的约定，为民事责任的违约罚款。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，及双方当事人订立的《建设工程承包合同》中第一条关于工程概况“⒋工程范围：10）其余工程严格按5月7日版图纸（土建、电气图纸）要求施工”、《关于体育场改造工程施工质量处理的会议纪要》的约定，本院对施工合同中有要求按图纸施工的约定及富华公司存在未按图纸施工的事实予以采信，就《关于体育场改造工程施工质量处理的会议纪要》中的2000.00元罚款为就富华公司未按图纸施工的事实的处理意见，对一重公司主张判令富华公司承担未按图纸施工罚款2000.00元的诉讼请求予以支持。一重公司请求富华公司给付违约金及额外损失,依照《建设工程承包合同》中第十四条违约责任约定，工程交付日期未按合同规定执行，每拖期一天扣除3000.00元违约金。该工程约定竣工日期为2017年8月31日，一重公司于2017年9月18日通知富华公司终止合同，违约金的起算时间为2017年8月31日，截止时间为2017年9月18日，共计17天，每天3000.00元，合计51000.00元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，双方约定的违约条款符合法律规定,故一重公司主张富华公司给付违约金51000.00元的诉讼请求，本院予以支持。为完成后续剩余工程，一重公司与齐齐哈尔市教育建筑有限责任公司第三分公司签订工程合同，额外支出18万元。富华公司认为一重公司额外支出18万元存在与第三方恶意串通，损害其利益的可能。在富华公司提交的《关于支付塑胶跑道材料款的申请》中提到塑胶跑道最佳施工温度要求为1℃以上，后工期拖延，温度降低增加施工的难度，故一重公司与齐齐哈尔市教育建筑有限责任公司第三分公司签订施工内容为“塑胶跑道施工防护工程”的《建设工程承包合同》系温度降低后为确保塑胶跑道最佳施工温度而采取的必要措施，故其主张富华公司给付额外损失18万元的诉讼请求本院予以支持。二、本案反诉中争议的若干问题认定。关于反诉原告主张反诉被告判决解除反诉原告与反诉被告双方于2017年5月24日签订的《建筑工程承包合同》。因双方当事人就合同解除无异议,仅就解除的责任有不同意见,故本院采纳双方意见，对该合同予以解除。关于反诉原告主张判决反诉被告立即向反诉原告支付工程款3740795.84元及利息（利息自2017年9月28日计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以3740795.84元为计算基数）。工程款依据是合同价：5120000元。扣除塑胶跑道工程款742800元（150元每平方米X4952平方米）。塑胶跑道进行基层找平施工51996元（4952平方米X10.5元每平方米）。实际合同内工程价款：5120000元—742800元+51996元=4429196元。新增补工程款1871599.84元。已付工程款：256万元。欠工程款：4429196元+1871599.84元—2560000元=3740795.84.39元。利息的依据为《建设工程纠纷司法解释一》关于利息的规定，起算日期的依据是反诉原告2017年9月28日退场。反诉被告辩称:对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议。富华公司承担一重公司整个体育场的全部建设工程，找平是工程施工项目中的一项，应包含在合同总价中。富华公司按照综合单价分析表计算塑胶跑道材料款是不准确的，该综合单价分析表中塑胶跑道的材料款不包含施工人工费及运费等其他必要费用，只是材料的费用，该费用不足以完成塑胶跑道铺设工程，根据一重公司向长河公司采购的塑胶跑道价款为122万元，应按此金额扣除。富华公司认为除塑胶跑道工程未完工，其他工程均已投入使用，一重公司认为双方签订的建设工程承包合同中第八条明确约定工程质量及检查验收的标准，工程竣工验收时各种手续、理化检验报告、原材料的合格证等应齐全有效，且足球场人工草坪的胶粒还未到货铺设。富华公司提供竣工及相关资料，并负责请检测技术部门对塑胶跑道及人工草坪进行安全质量检测，按国家体育场地标准检测合格方能办理竣工手续。富华公司违反合同约定，对塑胶跑道项目未予施工，对其已完工工程也未提供相关的检测报告，不符合竣工验收标准。一重公司虽已在体育场举办了相关活动，但并非认可其工程质量合格。富华公司提交的体育场改造工程新增零星项目工程结算总价是其单方面的报价，且在其工程量综合单价、综合总价上存在明显增加工程量及提高综合单价的情况，对其主张的临时增补工程总造价为1871599.84元不予认可。体育场改造项目中争议项目的造价及图纸为富华公司单方制作的，不具有客观性，无法证明其主张。对证明的问题有异议，一重公司与富华公司签订的工程承包合同是总价包干合同。富华公司对合同价款是没有异议的，其现在单方提出增加材料差价属于无理要求，对此一重公司不予认可。另因富华公司工程拖期违约导致一重公司额外增加损失122万元，该部分损失应由富华公司承担，富华公司提出增加此部分材料差价也是不合理的。富华公司应购买塑胶跑道，但富华公司一直未予购买，造成工程拖期，属于富华公司严重违约，富华公司应承担相应的违约责任，富华公司提出的增加材料价差也是由于其自身原因导致，应由其自身承担。富华公司认为，一重公司另行确定塑胶跑道的施工单位的前提条件是富华公司对一重公司在工期上违约，但在本案中是一重公司对富华公司违约，所以该合同与富华公司无关。即使造成损失，也应由一重公司自行承担。另外，一重公司未提供付款证据的原件，无法证明一重公司已实际向沈阳达美公司付款。该合同签订的日期是2017年9月19日，而一重公司在2017年9月18日就向富华公司下达了终止合同通知，时间非常快，说明一重公司之前很久就和沈阳达美公司协商过，并确定合同内容。所以，富华公司不应承担该合同约定的价款。参照该合同的中“长河SUP全塑型跑道弹性层T-01”的金额52500元，可计算出塑胶跑道进行基层找平施工的综合单价为10.5元每平方米，进而计算出基层找平施工的工程款为51996元（4952平方米X10.5元每平方米=51996元）。零星工程的投标总价为217205.61元，这是临时的施工前预算报价，与工程量、工程价款与实际施工的内容不符，实际施工有增加。金额为886613.39元的结算总价，这份是完工之后向一重公司报的结算价款，但是价款一重公司至今没有给予确认，该价款目前来讲对原被告双方均无约束力，富华公司有权据实来调整造价总价，现富华公司明确该部分工程价款为1871599.84元。一重主张工程若干地点出现破损，无法确定受损的地点、具体时间及损坏的原因是由于工程质量问题或工程质量瑕疵问题所致，不排除是人为损坏。至今富华公司未接到一重公司要求富华公司进行维修的任何通知。关于反诉原告主张解除反诉原告与反诉被告于2017年5月24日签订的《建筑工程承包合同》的合同,双方就解除合同无异议,故本院对解除合同的诉讼请求予以支持。关于反诉原告主张反诉被告给付工程款,依据《建筑工程承包合同》的合同第十三条关于工程价款的支付与结算，一重公司于主体工程完成70%已经支付合同50%工程款（即256万元）剩余工程款应依据合同“验收合格并提供合同全额发票（税率为11%专用）后，支付合同总额45%工程验收款。”双方当事人未进行竣工验收,由反诉原告提供的证据可证实反诉被告已经实际使用体育场的部分功能,依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条的规定，故反诉本院对原告主张反诉被告给付工程款的诉讼请求予以支持。反诉原告与反诉被告于2017年5月24日签订的《建筑工程承包合同》的合同固定价格为512万元,双方无异议，本院予以采信。就塑胶跑道的材料费用反诉原告主张按招标时的价格742800元（150元每平方米X4952平方米）计算,反诉被告主张依照该材料的实际费用122万计算。由反诉原告给反诉被告出具2017年8月30日的《关于支付塑胶跑道材料款的申请》中“我公司现已与招标文件所提供的生产厂家江苏诺科技有限公司签订了塑胶跑道购销合同，合同总价为110.83万元”及2017年9月20日《关于对法律顾问函的回复》中“在工期拖延期间，使塑胶跑道价格骤增，我方无法接受该价格”，对招标时的材料价格与拖延工期后材料的价格不一致的事实本院予以采信。富华公司推延施工期限，及《关于支付塑胶跑道材料款的申请》中材料款价格为110.83万元，反诉被告主张依据其实际购买材料款122万元计算，本院予以采信。故塑胶跑道款122万元应予在工程款中扣除。关于反诉原告主张塑胶跑道进行基层找平施工51996元（4952平方米X10.5元每平方米），是基本工程2017年5月24日签订的《建筑工程承包合同》的合同之外的工程应另行计算施工费用，依据反诉原告提供的《一重体育场改造工程投标总价》（73页）中综合单价分析表表-09第5页“定额项目名称：原有炉渣三合土挖除及外运正铲挖掘机挖、自卸汽车运土方（运距）10KM以内”和工程名称：体育场改造工程，基层找平施工属于基本工程的一部分，本院对反诉原告主张基层找平施工费用另行计算不予支持。关于反诉原告主张新增补工程款为1871599.84元。《新增零星项目工程投标总价》(投标总价217205.61元)是反诉原告向反诉被告提交的投标书的一部分，反诉原告中标后，为合同的一部分对双方当事人均有约束力，新增工程结束后，富华公司提交《体育场改造工程新增零星项目工程结算总价》（投标总价886613.39元）中的工程量、工程价款与实际施工的内容与《新增零星项目工程投标总价》不符，反诉原告主张该结算总价反诉被告没有认可，该总价对双方无约束力，故反诉原告依据实际情况从新确定结算总价为1871599.84元。因“新增零星项目工程”双方没有签订施工合同，且“新增零星项目工程”的施工工程量事实不清，本院不予处理。关于反诉被告主张因反诉原告施工质量问题，反诉被告对工程损坏部分进行维修花费29000.00余元,应在工程款中予以抵扣，未有提供充足证据予以证实，故本院不予支持。关于反诉原告主张反诉被告给付工程款利息，因2017年5月24日签订的《建筑工程承包合同》的合同第十三条工程价款的支付与结算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条故本院对反诉原告主张反诉被告给付工程款利息的诉讼请求予以支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及反诉原告离场时间为2017年9月28日，故本院对反诉原告主张反诉被告给付利息（利息自2017年9月28日计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的诉讼请求予以支持。关于反诉原告主张反诉被告给付反诉原告银行承兑汇票贴息23966.67元。合同中对是否可以使用电子承兑汇票没有约定，反诉被告在交付给反诉原告承兑汇票时，反诉原告接受了承兑汇票，表明其对承兑汇票的给付方式予以接受，故本院对反诉原告主张反诉被告给付银行承兑汇票贴息23966.67元的诉讼请求不予支持。关于反诉原告主张反诉被告赔偿反诉原告中标服务费损失3652.00元。因反诉原告拖延施工期限致使合同无法继续履行，故本院对反诉原告主张反诉被告赔偿反诉原告中标服务费损失3652.00元的诉讼请求不予支持。关于反诉原告主张反诉被告赔偿反诉原告材料差价损失（具体金额以鉴定意见为准）。反诉原告未能最终确定具体诉讼请求,经本院以当事人申请组织司法鉴定后,鉴定机构退回鉴定材料未给出鉴定结果,故本院对反诉原告主张反诉被告赔偿反诉原告材料差价损失的诉讼请求不予支持。待反诉原告提出具体请求后另行诉讼。关于质保金，反诉原告主张合同内的工程量总价款是512万元，现在已付256万元，剩余合同款256万元，其中包括5%的质保金属实，但计算质保金的计算基数（工程总价款）不对，按512万元计算的质保金基数不对，应按算法是221460.00元质保金。因2017年5月24日签订的《建筑工程承包合同》的合同第十三条工程价款的支付与结算，“合同签订，无预付款，主体工程完成70%支付合同50%工程款，验收合格并提供合同全额发票（税率为11%专用）后，支付合同总额45%工程验收款。其余5%质保金，质保期5年满，且工程无任何质量问题，发包方支付承包方合同总价5%的质保金。”对质保金已经明确约定,故应按合同约定计算,及以合同总价512万的5%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第二项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告(反诉被告)中国一重集团有限公司与被告(反诉原告)黑龙江富华建筑安装工程有限公司于2017年5月24日签订的《建筑工程承包合同》。二、被告(反诉原告)黑龙江富华建筑安装工程有限公司给付原告(反诉被告)中国一重集团有限公司拖期违约责任罚款51000.00元（计算到2017年9月18日）及未按图纸施工罚款2000.00元和额外损失18万元。三、反诉被告中国一重集团有限公司给付反诉原告黑龙江富华建筑安装工程有限公司工程款108.4万元(256万元－122万元－512万元×5％)及利息（以108.4万元为基数，支付自2017年9月28日起至实际给付之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。四、驳回反诉原告黑龙江富华建筑安装工程有限公司其它诉讼请求。执行办法：上述各项待本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4795.00元，由被告黑龙江富华建筑安装工程有限公司负担；反诉受理费18473.66元，由反诉原告黑龙江富华建筑安装工程有限公司负担13159.64元,由反诉被告中国一重集团有限公司负担5314.02元。如不服本判决，可于本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  孙大伟人民陪审员  尚君丽人民陪审员  徐春典二〇二〇年三月二十日书 记 员  姚 岚