福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终333号 上诉人（原审被告）：潘华，女，汉族，1968年1月2日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市台江区江滨中大道**，统一社会信用代码91350000705363039M。 负责人：郭夏森，行长。 委托诉讼代理人：陈翔，福建知信衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高艳，福建知信衡律师事务所律师。 原审被告：刘勇俊，男，汉族，1968年4月17日出生，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人潘华因与被上诉人招商银行股份有限公司福州分行（以下简称“招商银行福州分行”）及原审被告刘勇俊金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初3586号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘华上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律错误。潘华于1994年4月20日与刘勇俊结婚，并于2007年4月2日离婚。在刘勇俊与招商银行福州分行签订的《个人贷款借款合同》、《个人授信及担保协议》、《个人贷款自主月供协议书》及《个人授信最高额质押合同》中，潘华既不是借款人，也不是担保人，仅是共同财产的抵押人，不应列为被告，不应承担债务，不应承担共同偿还责任。本案借款应由借款人负责偿还。另，原审认定贷款本金人民币1617491.38元及利息（含罚息、复息、暂计至2018年2月8日为人民币26703.6元）数额有误。 招商银行福州分行辩称，2013年3月15日，上诉人潘华以主贷款人配偶的身份在《零售贷款申请表》中签名，并提供了结婚证、户口簿等证明材料，向答辩人证明其借款人配偶的身份。潘华在《零售贷款申请表》中承诺其所提供的资料真实、有效，并愿意承担由此导致的法律责任。即潘华提供虚假证明材料向银行申请贷款，其承诺以配偶身份在本案中承担义务。根据《合同法》第四十二条的规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况。”潘华应对该笔贷款损失承担赔偿责任。关于贷款的性质，是否属于夫妻共同债务，潘华是否应当承担共同还款责任。根据潘华提供的材料，答辩人基于错误的认识，审核二人征信报告后认定其夫妻财务状况良好，具有还款能力，因此才同意放贷并确定了贷款的授信额度为185万元，并向主借款人发放了贷款，若非如此，本案贷款是否可以成功发放，贷款的授信额度均是未知数。由于《零售贷款申请表》中贷款用途注明是购货，上诉人潘华对该笔贷款的事实又是知情的，不属于最高人民法院关于《审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题》的解释第三条中：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务”的情形，且贷款的用途及贷款产生的收益均是用于二人的日常生活，潘华也是贷款的受益人之一，因此该笔债务应认定为夫妻共同债务。潘华此时虽已和主借款人离婚，但其自愿承担借款人配偶所应承担的责任，根据最高人民法院关于《审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题》第二条的规定，潘华应对该笔夫妻债务承担共同还款责任。综上，请求依法驳回潘华的上诉请求。 招商银行福州分行向一审法院起诉请求：1．判令刘勇俊偿还借款本金1617491.38元（及利息（含罚息、复息，暂计至2018年2月8日为26703.6元，之后的利息按合同约定标准计算至实际还款之日止）；2．判令刘勇俊偿还招商银行福州分行为实现债权支出的律师代理费29396.63元；3．判令招商银行福州分行有权以刘勇俊、潘华提供的抵押物：位于福州市晋安区××街道××路××号世纪明珠3＃楼6层502单元、世纪明珠3＃楼1层12车位（产权证号：榕房权证Ｒ字第0××7、0××4号）及其占用范围内的土地使用权折价或拍卖、变卖所得款优先清偿上述借款本金、利息、罚息、律师费、公告费及一切诉讼费用；4．判令潘华对刘勇俊的上述欠款承担共同清偿责任；5．判令刘勇俊、潘华承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、鉴定费等）。 一审法院认定事实：2013年4月1日，招商银行福州分行与刘勇俊、潘华签订合同编号为139999100588014222号《个人授信及担保协议》。协议约定：由招商银行福州分行向刘勇俊提供总额为人民币185万元的授信额度；授信期限为120个月，即2013年4月1日至2023年4月1日止，授信额度为可循环授信额度；刘勇俊、潘华提供位于福州市晋安区××街道××路××号世纪明珠3＃楼6层502单元、世纪明珠3＃楼1层12车位（产权证号：榕房权证Ｒ字第0××7、0××4号）及其占用范围内的土地使用权为上述授信协议项下贷款本息及其他一切相关费用提供抵押担保，并办理了抵押登记（抵押权证号：榕房他证ＴＲ字第13201**、1320160号）。抵押担保的范围为合同项下本金余额之和以及利息、罚息、复息等和实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、公告费、差旅费等）。 2015年4月2日，招商银行福州分行与刘勇俊在上述授信合同项下签订了编号为8150330320010号《个人贷款借款合同》，合同约定借款金额为人民币185万元整，借款期限为60个月，即从2015年4月2日起到2020年4月2日止，借款执行利率为年利率8.9125%（以基准利率5.75%为基础加上浮55%），还款方式为等额本息还款法。如刘勇俊未按合同约定履行还款义务，则招商银行福州分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率基础上加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。合同进一步约定，若借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用，招商银行福州分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、送达费、财产保全费、差旅费等所有费用，均由刘勇俊全数负担。本合同在履行过程中，当事人各方发生争议，可以通过协商解决，协商不成，可以向招商银行福州分行所在地的人民法院起诉。 2016年5月25日，招商银行福州分行与刘勇俊在授信合同项下签订了一份附属合同即《个人贷款随借随还协议书》。协议约定：招商银行福州分行为刘勇俊开通自助借款及自助提前还款功能，刘勇俊可通过网上银行、电话银行等自助渠道随时向招商银行福州分行申请贷款。自助借款申请额度为人民币12万元；协议有效期限为1年；借款利率以放款日当天央行基准利率为基础增加357个基点；还款方式为固定扣款日自动还款或通过自助渠道提前还款。刘勇俊在协议签订后，于2016年8月25日向招商银行福州分行支取了四笔贷款，放款金额分别为42000元、4900元、29000元、44100元，借款利率均为年利率7.92%（以基准利率4.35%为基础增加357个基点），借款期限均为一年。《个人贷款借款合同》签订后，招商银行福州分行依约向刘勇俊发放贷款，但刘勇俊未按合同约定按期偿还贷款本息。同时，刘勇俊在《个人贷款随借随还协议书》项下支用四笔借款皆已逾期，并经招商银行福州分行催告多次未果。潘华作为贷款抵押担保人，同时潘华又是刘勇俊的配偶，其二人在婚姻关系存续期间共同在《贷款申请表》上签名向招商银行福州分行申请贷款，因此潘华应对债务承担共同还款责任。 一审法院认为，招商银行福州分行分别与刘勇俊、潘华签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》、《个人贷款随借随还协议书》等，均系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立生效，各方应当按照合同的约定履行义务。本案中，招商银行福州分行已经按照合同的约定履行了放款义务，刘勇俊未按照约定按时足额归还借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。招商银行福州分行现要求刘勇俊偿还贷款本金人民币1617491.38元及相应的利息（含罚息、复息，暂计至2018年2月8日止为人民币26703.6元，之后的利息按合同约定标准计算至实际还款之日止）的主张，有事实和法律依据，予以支持。关于律师代理费，招商银行福州分行主张刘勇俊赔偿其因本案纠纷已实际支出的律师代理费人民币29396.63元，符合合同约定，予以支持。关于第三项诉请，双方之间签订抵押担保协议，刘勇俊、潘华自愿提供位于福州市晋安区××街道××路××号世纪明珠3＃楼502单元及3＃楼1层12车位作为抵押担保，并办理了抵押登记手续，双方之间的抵押担保合同关系成立并生效。因刘勇俊未能按约清偿债务，根据合同约定及抵押权证载明内容，招商银行福州分行有权就刘勇俊、潘华提供的上述抵押物以折价、变卖或拍卖所得价款在人民币185万元范围内对其债权享有优先受偿。关于潘华的责任问题，根据《个人授信及担保协议》的约定，对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、个人贷款随借随还协议书等。本案借款发生于二人的婚姻关系存续期间，根据二人共同签署的《个人授信及担保协议》、《小额贷款申请表》以及共同提供抵押物的事实，潘华对刘勇俊的本案借款情况应系知情并认可，可以认定本案借款基于二人的共同意思表示作出，应属于二人的夫妻共同债务，潘华和刘勇俊应当承担共同偿还责任。刘勇俊、潘华经依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，将依法缺席审理和判决。 一审法院判决：一、刘勇俊、潘华于判决生效之日起十日内向招商银行福州分行偿付贷款本金人民币1617491.38元及利息（含罚息、复息，暂计至2018年2月8日为人民币26703.6元，之后的利息按合同约定标准计算至实际还款之日止）；二、刘勇俊、潘华于判决生效之日起十日内向招商银行福州分行赔偿律师代理费人民币29396.63元；三、若刘勇俊、潘华未履行上述给付金钱义务，招商银行福州分行有权以刘勇俊、潘华提供的位于福建省福州市晋安区××街道××路××号世纪明珠3＃楼502单元房产和位于福建省福州市××街道××路××号世纪明珠3＃楼1层12车位进行折价、拍卖或者变卖所得价款在最高主债权数额人民币185万元范围内优先受偿；四、驳回招商银行福州分行的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9931元，由刘勇俊、潘华负担。 二审中，上诉人提交了以下新证据：《离婚证》。经审查，招商银行福州分行对《离婚证》的客观性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认。 根据本案现有证据，本院确认除潘华、刘勇俊的婚姻状况外，一审法院认定的其他事实正确。 另查明： 1、潘华与刘勇俊于2007年4月2日离婚。 2、刘勇俊与潘华向招商银行福州分行提交了经双方签字捺印的《结婚证》，其二人填写的《小微贷款申请表》显示：刘勇俊婚姻状况为“已婚”，潘华在《小微贷款申请表》中“借款申请人配偶（签字）”处签字。 本院认为：对于潘华是否应对刘勇俊的借款承担共同还款责任问题。案涉借款发生在潘华与刘勇俊离婚之后，不属其夫妻关系存续期间产生的债务。但因其二人在申请贷款时隐瞒了离婚事实，并向招商银行福州分行提供了结婚证，潘华亦以刘勇俊配偶身份在《小微贷款申请表》上签字，且作为抵押人在案涉《个人授信及担保协议》上签字，应视为潘华向招商银行福州分行作出了对刘勇俊的借款承担共同还款责任的意思表示，招商银行福州分行诉请潘华对案涉借款承担清偿责任，于法有据，应予支持。潘华相关上诉理由不成立，本院不予采信。潘华主张案涉借款本金及利息金额有误，但经本院审核相关金额并无不当，且潘华亦未具体明确有误之处，故对其主张本院不予采纳。 综上，潘华的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19862元，由潘华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 薛闳引 审 判 员 田始凤 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 陈金垚 书 记 员 郭 峥