广东省连山壮族瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1825民初4号原告：杨某，男，1987年8月8日出生，壮族，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县**************。居民身份证号码：441************61X。委托诉讼代理人：朱国勇，广东威林律师事务所律师。被告：连山壮族瑶族自治县****局，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县*******。统一社会信用代码：11441825MB2D063369。法定代表人：朱某，该局局长。委托诉讼代理人：谢某，男，1970年2月28日出生，壮族，住所地：广东省连山壮族瑶族自治县***************。居民身份证号码：441************212。委托诉讼代理人：欧书美，广东吉山律师事务所律师。原告杨某诉被告连山壮族瑶族自治县****局（下简称连山农业农村局）排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用普通程序，于2020年1月20日公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托诉讼代理人朱国勇，被告连山农业农村局的委托诉讼代理人谢某、欧书美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：一、判决被告排除对原告土地使用权的妨碍，拆除位于原告土地上的水泥台构筑物；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：位于连山壮族瑶族自治县*********平方米的土地是原告合法取得国有建设用地使用权第0000803号《不动产权证书》，权利人是原告，权利类型为国有建设用地使用权，用途为城镇住宅用地，土地面积为132平方米。原告的土地与原福堂屠宰场的土地相邻。原告在进行测绘放线时发现，在原告的土地上有一个约5平方米的水泥平台，原告向居住在福堂屠宰场内的住户要求拆除该水泥平台，但遭到无理由拒绝。原告于2019年10月30日向被告提交《申请书》，要求被告协调处理该水泥平台侵占原告土地使用权事宜，被告于2019年11月15日对原告作出《关于对的答复》，在该答复中，被告确认了该水泥平台是属于屠宰场所建，但没有作出相应的拆除措施。根据被告在《答复》中提供的资料显示：福堂屠宰场所在的土地的土地使用权人为本县畜牧水产局，该局已经并入被告单位。被告在调查清楚屠宰场所建设的水泥平台侵害了原告土地使用权的情况下仍拒绝拆除违法构筑物的行为侵害了原告的合法利益，请求法院判如所请。原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体信息；2、不动产权证书，证明原告依法享有位于本县福堂镇丰庆路132平方米的土地使用权；3、《情况说明》，证明经本县福堂镇人民政府查实福堂镇屠宰场的土地使用权属被告，土地使用证亦由被告持有；4、《申请书》、被告《关于对的答复》及附件，证明原告于2019年10月30日向被告提出申请，要求被告停止侵权并拆除违章建筑，被告答复确认侵占原告的土地使用权，但拒绝拆除。原告出示上述证据，经庭审质证，被告质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性合法性无异议，但关联性有异议，该证书的四至中单位名称没有标识出来，涉及该案的标的物不清晰，该证取得是2018年，本案涉案标的物建造时间是1999年，距今有20年，与原告权证没有关联性；对证据3有异议，真实性合法性方面，该说明说的第一点：实际是属于畜牧水产局，土地证也有农业农村局证明，持有人是畜牧水产局，不是农业农村局，按规定需有过户手续，故出具该说明没有调查核实，且本说明书没有附件予以证明；对说明说的第二点，原属粮食局所有，明显不是事实，从我方提交的图片所知，不属于粮食局范围；对证据4，可以证明持有者是畜牧水产局，与农业农村局无关，故真实性无异议，关联性有异议。被告连山农业农村局辩称，一、原告诉我局所谓排除妨害没有事实和法律依据。1、原告要求拆除福堂畜牧兽医站门前所构建的卸物(猪)台，由于该平台是在原告取得国有土地使用权前所建，不存在对原告侵权问题，且早已超过诉讼时效。本县福堂畜牧兽医站始建于上世纪六十年代，隶属于当时的连山壮族瑶族自治县畜牧兽医局。其房屋、办公场所和国有土地的使用权是当时上级部门批复和划拨的情况下所建造和取得，至今已有近60年的历史。1999年12月5日福堂畜牧兽医站为了贯彻执行“定点屠宰，集中检疫，统一完税，分散经营”的政策，建设一间屠宰场，并把经营权出租给莫荣祥、杨万灯，他们双方签订了《租赁屠场协议书》。本案争议的标的物即原告诉称水泥台构筑物，福堂畜牧兽医站称卸物(猪)台，建造的作用是主要用作承载卸下待宰的生猪，等于临时停放点，建造的位置在福堂畜牧兽医站大门口东侧贴近该站房屋办公楼的围墙脚下。通过福堂畜牧兽医站唯一出入通道3至4米才到达原福堂粮所房屋墙边。实际该卸物台是建设在该站出入通道的东侧，无论是建前还是建后(至原告主张权利时止)都没有任何单位或个人投诉被侵权。与原福堂粮所土地使用权范围相差几米远，可见连山壮族瑶族自治县人民政府为原连山壮族瑶族自治县畜牧水产局颁发的山府国用总土字第44号字(2000)第182509001号《国有土地使用证》，该局持有的国有土地使用证所确认的范围比原福堂粮所土地使用权范围向东延伸4.3米，不在原福堂粮所土地使用范围内，实际是在兽医站进出福堂街的通道上。该屠宰点在2019年8月2日已被清远市人民政府取消，上述的卸物台也早已不再使用。原告合法取得涉案国有土地的使用权是在2018年，期间距离砌台时间相隔19年，提起本案的诉讼时已经超过诉讼时效。2、原告的所谓妨害并不是实时妨害，或者是以后可能带来妨害。由于依据不足，不能请求法院判令排除。按照法律规定，排除妨害构成要件为：一是存在妨碍他人民事权益的状态；二是妨碍状态具有不正当性。福堂畜牧兽医站在其门口道路上通行了几十年，卸货台根据政策设置目的是方便群众，至今已有18年的历史，未曾受到任何部门的制止和处罚，有其合法性、正当性和合理性的空间。卸货台是否纳入原告国有土地使用权的范围还不得而知，没有相邻权人的签字认可和法定权威部门出具的证明材料。原告是否将卸货台这部分的土地作为永久性建设不得而知。如是必须出具用地许可证、规划许可证、开工许可证，目前所谓妨害依据不足。到底谁妨害谁尚不清楚，同样福堂畜牧兽医站的几十年形成的通行权也依法应当受到保护。3、原告取得本案国有土地的使用权存在瑕疵，要实现完整的使用，必须通过国土部门召集涉案有关当事人和相关部门协调解决根据原告的诉称其要完整地实现涉案国有土地的使用权要越过福堂畜牧善医站出入口通道和拆除卸物台，那么就必须与该站协商好相邻权(通行权)的关系，否则，极有可能会遭到福堂兽医站的职工或住户的合法阻止。这样使用权的行使就存在瑕疵，这是原告取地时应当是知悉的或批地部门也要明示的。原告不顾本案的实际情况，刻意诉他人侵权是错误的。二、福堂畜牧兽医站的物权、事权和财权不在我局掌控或管理范围，该站与我局没有行政隶属关系，列我局作为被告是诉讼主体的错误，福堂畜牧兽医站原隶属于县畜牧水产局，后因机构改革并入当时的科农局(我局的前身之一)。2011年4月21日连山壮族瑶族自治县机构编制委员会作出山机编[2011]10号《关于印发的通知》，根据该方案第四部分福堂畜牧兽医站纳入镇农业发展服务中心管理，行政上隶属于福堂镇人民政府。虽然当时县畜牧水产局曾经因机构改革并入我局前身单位，但作为物权之一的国有土地使用权并没有变更为我局的前身单位。大家知道，不动产所有权转移是以不动产过户登记手续办妥时起为准来认定所有权转移的。在客观上讲我局前身单位曾经代管过涉案的物权，但未合法变更、转移过所有权。目前该兽医站的土地使用权作为一项物权实质上属于国有资产范围，我局没有处分权。由于其使用和管理范围的不同，客观上不可能转移到我局现名下。根据以上两项事实分析，福堂畜牧兽医站的物权、事权、财权都不在我局管理范围内，列我局作为本案的被告实在是诉讼主体错误。综上所述，原告起诉我局并提出所谓排除妨害缺乏事实和法律依据，列我局为被告是诉讼主体的错误。请求法院依法认准，裁定驳回原告的起诉。被告向本院提交了如下证据：1、统一社会代理证书复印件，证明被告的主体适格；2、身份证复印件，证明被告法定代表人的身份信息；3、租赁协议书复印件，证明涉案的卸货台建设时间是1999年10月15日建造的，也证明承包经营人的情况，是属于兽医站东面范围，期间也没有任何部门干预过该涉案标的物；4、编委文件复印件，证明福堂镇兽医站隶属于福堂镇政府，故被告与本案无关联性；5、清远市政府文件复印件，证明福堂镇屠宰场已被取消；6、现争议地照片复印件，证明现涉案标的物的四至与相邻关系，标的物的右边是粮食局，上方门口为农业农村局。被告出示上述证据，经庭审质证，原告质证意见：对证据1、2没有异议；对证据3租赁协议书复印件，因没有原件，且看不清楚，三性有异议，该份协议书并无提及涉案标的物的内容，故不能证明该平台是何时建的；对证据4编委文件复印件，无原件，真实性由法院核实，关联性来说，只是说明人员编制，没有说明财产归属；对证据5清远市政府文件复印件，没有原件，真实性由法院核实，关联性有异议，该份文件内容是取消屠宰企业，对象是县市区的农业农村局，范围是农业农村局，故证明农业农村局就是该屠宰企业的主管单位；对证据6真实性无异议，关联性有异议，该照片就证明被告侵害原告的证据，照片中福堂兽医站门口不是该位置，是后面改的，并不是被告说开了几十年之久。本案审理过程时，本院于2020年3月10日依职权向本县自然资源局和不动产登记中心分别调取了《挂牌出让成交确认书》和《土地使用权转让协议书》，以及本院于2020年2月21日到涉案争议地段进行了勘察后拍照图片1张，本院依法出示给本案原、被告，并予以质证。本院经审理查明，2009年10月30日，连山壮族瑶族自治县土地交易所作为挂牌人，公开挂牌出让位于连山壮族瑶族自治县原福堂镇粮所（县储备粮管理公司所属）S263线公路北侧路边，国有土地使用权土地壹幅，用地面积为6528.70平方米。竞得人杨文斌以人民币106万元竞价成交。2018年1月18日，杨文斌将已具有使用权并坐落于连山壮族瑶族自治县******的土地面积为132平方米使用权转让给原告，双方签订了《土地使用权转让协议书》。尔后，原告对从杨文斌手中取得上述涉案土地向连山壮族瑶族自治县*******进行登记，该登记中心向原告颁发了粤（2018）连山壮族瑶族自治县不动产权第0000803号《不动产权证书》，用地面积为132平方米。原告在上述住宅用地进行测绘放线时，发现涉案土地北侧旁边有一块水泥台构筑物，于2019年10月30日向被告提交《申请书》，要求福堂屠宰场停止侵权行为并拆除违章建筑。被告于2019年11月15日向原告作出《关于对的答复》，在该答复中，被告认为福堂屠宰场没有对丰庆建设用地进行侵权，确认了该水泥台构筑物是属于福堂屠宰场，在原告取得涉案土地前建造的，用于辅助卸载屠宰的生猪，直至原告购买涉案土地前没有发生过争议。2020年1月2日，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，庭审中，被告确认涉案土地上的水泥台构筑物不属于其土地范围，如原告自行拆除涉案的水泥台构筑物，没有意见，不会干涉。以上事实，有原告提供身份证复印件，不动产权证书，《情况说明》，《申请书》，被告《关于对的答复》及附件，被告提供统一社会代理证书复印件，身份证复印件，本院调查的挂牌出让成交确认书，土地使用权转让协议书，勘察后拍照图片及本案庭审笔录等证据佐证。本院认为，根据本案原告与被告陈述的意见，本案的争议焦点：被告应否排除对原告土地使用权的妨碍，拆除在涉案土地上的水泥台构筑物问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，排除妨害请求权，是对物权的享有和行使受到他人的现实妨害时，物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。本案中，原告从杨文斌手中取得国有土地使用权前，涉案的水泥台构筑物已建成并使用多年，期间无人提出排除妨碍请求；被告在庭审中表明涉诉的水泥台构筑物不属于其土地范围，如原告自行拆除涉诉的水泥台构筑物，没有意见，不会干涉。综上，由于涉案水泥台构筑物是在原告取得国有土地使用权前所建，原告也没有提供证据证实目前被告存在妨碍原告行使权利的侵权行为。对此，原告诉请要求被告拆除涉案水泥台构筑物，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨某的诉讼请求。本案受理费100元，由原告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  欧书勇人民陪审员  雷 健人民陪审员  莫祖毅二〇二〇年三月十三日书 记 员  李炜森附相关法律条文：1、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。