江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0681民初5136号 原告：袁生祥，男，1932年12月1日生，汉族，住启东市。 原告：胡雪兵，男，1964年9月20日生，汉族，住启东市。 原告：胡炜，男，1988年10月1日生，汉族，住启东市。 原告袁生祥、胡炜共同委托诉讼代理人：原告胡雪兵（系原告袁生祥女婿、原告胡炜父亲），男，1964年9月20日生，汉族，住启东市。 被告：启东市人民医院，住所地启东市民乐中路**。 法定代表人：陆健泉，院长。 委托诉讼代理人：黄辉，男，医患关系科主任。 委托诉讼代理人：施红华，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 原告袁生祥、胡雪兵、胡炜与被告启东市人民医院（以下简称人民医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，遂裁定转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告胡雪兵、被告人民医院的委托诉讼代理人黄辉、施红华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁生祥、胡雪兵、胡炜向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告因在对死者袁玉英诊疗过程中存在医疗过错赔偿原告损失60万元（暂定，待司法鉴定后确定）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为“判令被告因在对死者袁玉英诊疗过程中存在医疗过错赔偿原告损失380万元”。事实和理由：三原告分别系死者袁玉英的父亲、丈夫、儿子。2018年5月10日左右，袁玉英时有肚子疼，但疼一会儿就好了。5月13日凌晨3点左右，袁玉英又肚子疼，由家属送至被告处诊治，凌晨4点左右到被告急诊室，先挂水、做CT，后直接被送到ICU；早上6、7点，家属询问ICU医生，医生说患者状态有好转，肚子不是很疼了，人也清醒的。家属要求转院，医生说人目前比较平稳，转院路上颠簸会产生危险，在这里比较安全；之后家属也多次要求转院，医生都以身体平稳等理由拒绝。家属要求进ICU看下患者并征求患者转院意见，医生说要到下午三点到三点半才可以探望，予以拒绝。后一名医生与家属见面，说患者目前身体状况可以的，人也清醒的，主要与家属商讨后期治疗方案，比如明天就要开始床边血透，由于价格比较贵所以与家属商量，家属表示同意。中午过了一段时间，ICU喇叭里喊袁玉英家属与医生见面，交谈中患者呕血过多已经不行了才喊我们进ICU病房，我们进去只见医生在为患者按压，此时患者已经没有生命体征。《死亡医学证明书》上讲患者死亡原因是尿毒症，事实上应是消化道大出血；死亡地点医院回家途中，事实上是在医院死亡的。原告认为，被告在诊疗过程中存在如下过错：1.患者多年来一直在被告处做血透，期间感染了××，被告为此与患者签订《调解协议书》，但签订协议时被告未告知家属××是不可治愈的以及××可能引发的并发症比如肝硬化、消化道出血等严重后果，是隐瞒和欺诈，患者感染××与其死亡存在直接因果关系。2.2018年5月13日，患者入院时病情诊断不明确，被告没有向家属告知。3.家属多次要求转院，被告一直以患者头脑清醒、身体平稳、疼痛缓解理由拒绝；同时家属要求进入ICU探视，医生说要到下午三点到三点半才可以探望，但是三点人已经不行了，这点上医生对病人病情没有估计能力和技术水平。4.患者进入ICU后被告没有向家属发过病危通知书，直到人死了才通知家属，被告提供的病危通知书实际上是下午患者走了之后被告让家属签的，签字时家属也没有看，这是虚假证据。5.被告ICU在患者处于危急时刻居然喊错了患者的姓名，致家属没能见患者最后一面。6.被告对袁玉英进行胸外心脏按压，但袁玉英是消化道大出血，不应该进行心脏按压。7.2008年5月13日重症监护室的全程监控是原始证据，能够证明医护人员在诊疗护理过程中是否有严重不负责任的行为、是否失职等，如果被告不拿出，肯定有阴谋，是故意伤害，肯定对患者做医疗方面的实验，根本没有给她治。故原告提起本案诉讼，请求判如所请。 被告人民医院辩称，1.其对袁玉英的诊疗行为符合医疗规范，已尽到了合理的诊疗义务，不存在医疗过错，其不应当承担侵权赔偿责任。2.就感染××袁玉英与其于2010年5月7日签署的《调解协议书》与本案没有任何的关联性，双方就感染××纠纷已经做了终结性的处理，感染××与本案不具有关联性，也不是本案审理的范围。原告诉称出院诊断上的“消化道大出血、××后肝硬化、食管胃底静脉曲张破裂出血”都是由××引起，完全是主观推测，而且这个推测根本不具有科学性。3.其是于2018年5月13日04时30分向原告送达病危通知书的，入院宣教上用划横线标注的方式告知家属ICU探视时间为每日15时-15时30分。4.原告诉称要求转院其不同意，均是原告主观陈述，没有客观依据。从医学的角度讲，患者入院时及入院后的整体情况不符合转院的条件，而属于原地抢救的情形。5.原告要求提供的监控记录，在法律上应保存多长时间、如何保存没有相关的明确规定，换句话说，这种监控不是法律上规定的医院必须保留的证据，法律也没有规定不保留应承担什么责任，这在《病历书写规范》中没有明确规定；原告以很粗暴的方式要求其提供法定病历资料以外的资料，符合法律上的敲诈勒索的特征。综上，原告仅以自己的怀疑去猜测，整个庭审中没有提出任何证据证实其主张，是浪费司法资源，请求依法驳回原告的全部诉请。 本院经审理认定事实如下：原告胡雪兵与袁玉英（1962年10月29日生）于1988年1月结婚，婚后生育独子原告胡炜。原告袁生祥系袁玉英父亲，袁玉英母亲龚秀方已经去世，袁生祥、龚秀方婚后生育袁玉英、袁玉飞。 袁玉英于2018年5月13日04时左右至被告人民医院急诊就诊，04时30分转至重症医学科（ICU），当日14时48分出院，花费医疗费10077.52元（自付1506.22元），医疗付费方式为城镇职工基本医疗保险。入院记录记载：“现病史：患者近2年反复出现黑便，常住院予护胃、输血对症治疗，5月余前至上海东方医院行胃镜检查提示门脉高压、食管胃底静脉曲张，未行进一步治疗。3小时余前患者出现腹痛不适，为全腹痛，疼痛难忍，渐神志模糊，呼之不应答，遂由家属急送入我院急诊就诊，测血压75/24mmHg,予面罩吸氧、补液升压等对症处理，急查胸腹部CT（临时报告）：两肺多发斑片影，胃大量内容物，双肾萎缩，双肾结石，囊性灶，盆腹腔积液。因病情危重转入我科进一步抢救治疗。追问病史，患者昨日行血液透析，予无肝素治疗，滤出液体约1000ml左右。既往史：患者既往有‘尿毒症’病史10余年，规律血透，一周三次；有‘高血压病’病史数年，具体用药不详，血压控制不详，今年未服药；有‘肝硬化’病史2年多，后出现反复黑便；曾因‘肾性骨病’于省人民医院行‘甲状旁腺切除术’，诉有‘心脏病’病史，有输血史。”。 病程记录记载：“。三、诊疗计划：1.病情评估：中危医疗风险，评分0.6分，患者基础情况差，出血量大，循环不稳，可出现多脏器功能衰竭，随时有死亡风险，发病重。2018年05月13日07时00分危急值记录：危急值：红细胞1.16*10-12/L，血红蛋白：35g/L,血气乳酸：18.0mmol/L；危急值报告时间：2018年05月13日06时56分；患者病情：患者目前神志清，氧饱和度正常，血压在扩容升压后仍偏低，无尿，腹部疼痛明显减轻；危急值处理情况：予补液纠酸、输血等支持治疗，注意复查。2018年05月13日07时26分危急值记录：危急值：血淀粉酶1460U/L；危急值报告时间：2018年05月13日07时21分；患者病情：患者目前神志清，氧饱和度正常，血压在扩容升压后仍偏低，无尿，腹部疼痛明显减轻；腹部CT示：胰腺勾突处低密度灶；危急值处理情况：予奥曲肽泵入中，注意复查。2018年05月13日08时01分抢救记录：抢救起始时间：2018年05月13日04：30；抢救措施、过程及抢救结果：患者入科后立即予重症监护、面罩吸氧、胃肠减压、扩容升压、氨甲环酸及矛头蝮蛇血凝酶止曲、碳酸氢钠纠酸、纳洛酮及乙酰谷酰胺护脑促醒、泮托拉唑护胃、左卡尼汀护肾等保护重要脏器、维持内环境稳定等对症支持治疗，普外科会诊：目前无明确手术指征，建议胃肠减压，补液输血支持治疗。消化科会诊：予降门脉压力、抑酸、止血输血治疗，必要时进一步检查排除血腹、门脉血栓。经抢救后，患者神志清，输血中，血压稍偏低，无尿。2018年05月13日14时39分输血记录：输血指征：患者上消化道大出血，循环不稳，血红蛋白：43g/L，部分活化凝血酶原时间：79.10秒，凝血酶时间：超范围秒；拟输血成分：AB型RH阳性红细胞5u，血浆950ml，冷沉淀8.25u；输血情况：已签订输血知情同意书，完善输血前相关检查，告知输血风险，输血过程顺利，无发热、皮疹等输血后反应，注意稳定循环，复查血色素。2018年05月13日14时50分：患者14:30突然大量呕血，约1000ml。同时神志不清，血压下降，自主呼吸微弱。立即予以0.9%氯化钠注射液500ml扩容，并告知家属病情。14:32脉氧饱和度下降，立即予以经口气管插管，吸机辅助通气。14:34患者心率开始减慢，予以胸外心脏按压，反复静脉注射肾上腺素等抢救。告知家属患者病情危重，随时可能死亡，预后极差。家属见抢救无望，要求放弃治疗，予以自动出院，签字为证”。 出院记录记载：“入院诊断：1.上消化道大出血：食管胃底静脉曲张破裂出血、××后肝硬化（失代偿期）、门静脉高压、失血性休克；2.慢性肝功能衰竭（尿毒症期）；3.重度贫血；4.代谢性酸中毒；5.高血压病。辅检：胸腹部CT：1.左肺及右肺下叶条片影；腹腔少量积液。考虑食管裂孔疝可能，所示双侧部分肋骨扭曲；肝硬化，脾稍肿大，盆腹腔积液；2.胆囊增大伴壁稍厚，结构模糊；胰腺钩突处低密度影;3.双肾体积缩小，双肾多发囊肿；双肾多发结石；4.考虑食管裂孔疝可能；胃腔明显扩大，胃粘膜增厚。5.部分肠腔含内容物，相应肠壁显示欠清，系膜浑浊；系膜根部及腹膜后多发小淋巴结。诊疗经过：。14:32患者氧饱和度低，予气管插管呼吸机辅助呼吸，14:34分患者心率下降予胸外心脏按压，反复肾上腺素静推，告知家属患者病情危重，随时死亡，家属见抢救无望，要求遵风俗回当地，予以自动出院。出院情况（未愈）：患者深昏迷，自主呼吸消失，双瞳散大，光反射消失，血压测不出”。 入院宣教上载明：“家属探视时间为每日下午15:00-15:30，请家属集中在规定时间内探视”。落款签名处由原告胡炜签字。另，护患沟通记录落款患方签字处由原告胡炜签字。 《病危（重）通知书》、《病人入院时知情谈话记录》、《病人出院期间知情谈话记录》均由原告胡雪兵、案外人龚红霞签字，签署日期分别为2018年05月13日04时30分、04时40分、14时45分。《特殊治疗知情同意书》、《医患双方不收、不送红包协议书》亦由原告胡雪兵、案外人龚红霞签字。《输血治疗知情同意书》由原告胡雪兵签字。 《死亡医学证明书》载明：“。死亡日期：2018年5月13日；死亡地点：医院回家途中；死亡原因：尿毒症。”。 另查明，2010年5月7日，袁玉英（申请人）与人民医院（被申请人）签署《调解协议书》一份，主要内容为：“申请人因肾功能衰竭等疾病在被申请方血透期间，检查发现HCV抗体阳性，近日对其诊疗过程提出异议。经调解，双方愿自动放弃医疗事故鉴定及诉讼权，自愿达成如下协议:1、按照《医疗机构血液透析室管理规范》医卫政发〔2010〕35号文件精神，严格执行各项规范，同等对待每位血透病人。2、被申请方一次性赔偿申请人至外院××治疗等各种相关费用15000元整。3、申请人在被申请方血透期间，被申请方对申请人每次赔付血透费100元整（透析器以目前使用的FB130G为标准，今后如主动要求更换，差额部分自负）,按月结算，直至HCV抗体转阴为止。到外院治疗或血透的，按照已实际进行的血透费发票同等结算。4、赔付方式和时间：自协议签订后即执行。根据苏高法[2008]448号文件相关规定，本协议为该医疗争议的终结性协议，作一次性了结，今后不得再为此事以任何理由和方式发生纠葛。”。 再查明，原告申请调取袁玉英于2018年5月13日在被告处就医的重症监护室、家属等待区、医患沟通室的监控视频及同年5月19日、21日原告胡雪兵与被告咨询相关情况的监控视频。1.重症监护室监控视频，证明所有由胡雪兵签字的材料均是在下午患者死了以后医院让其签的，但同时胡雪兵又明确签字是在重症监护室旁的一个小房间。2.家属等待区的监控视频主要是证明上午原告一直在那边等，医患沟通室的监控视频主要是证明上午6、7点左右两位医生和胡雪兵沟通时胡雪兵要求转院，医生没有同意，也没有和家属讲病危。本案第一次开庭时本院要求被告提供，被告称监控视频是专业性的东西，希望相关部门进行调取。 本院根据原告上述陈述的时间段，于2018年9月5日前往被告处调取了2018年5月13日对应时间段的医患沟通室、家属等待区的监控视频（合计6.64G）；对于重症监护室的监控视频，调取时被告称重症监护室涉及到其他病人的隐私，且与本案没有关联性，根据相关医疗法律法规，不便提供，故未能调取到。医患沟通室监控视频显示：第一段05时42分37秒-06时08分，值班医生季娟和一名男性医生和原告胡雪兵、胡炜及其他三位家属（两女一男）进行了沟通，主要包括询问病史、介绍病人状况、治疗方案等，期间06时04分始医生让胡雪兵签字，胡雪兵在签字前看了纸的抬头，在5份材料上签字，最后签字的那份材料与被告提供的《病危通知书》排版、签字位置基本一致。第二段14时17分14秒-26分44秒，医生季娟和原告胡雪兵及一女性家属进行了沟通。家属等待区的监控视频显示：14时17分02秒医生呼唤原告胡雪兵，胡雪兵及一女性家属起身走进医患沟通室；15时02分43秒原告胡炜、胡雪兵收拾东西。 本院依法通知2018年5月13日袁玉英的主治医生龚健出庭接受质询，其陈述到：1.患者是凌晨4点多来的，当时是由值班医生季娟和值班护士进行抢救的，《病危通知书》、《输血治疗知情同意书》、《特殊治疗知情同意书》是一入院就签的，对ICU来说这是常规，由值班医生让原告胡雪兵签字的。2.我是8点上班，先查房，查完房以后在医患沟通室和原告胡雪兵、胡炜就会诊结果（普外科和消化内科会诊）、患者情况、后续治疗措施等进行了沟通。胡雪兵和我讲过要求对病人转院，查房时值班医生也和我讲了，因为在出血的急性期、失血性休克，不建议转院，如家属非要转院，也可以签字、后果自负，最后原告没有签字也没有坚持要求转院；讲到后续治疗时说过患者是尿毒症病人，每周三次规律血透，一次要几千元。3.我上班以后没有再让胡雪兵签过其他字；按照医疗常规，如果病人心脏停止跳动了，是可以胸外按压的。4.关于输血，医生负责将检查的项目开单子出去，由护士采血。患者来了以后医院监测生命体征，当时血压是低的，所以就积极扩容、输血，当时插了股静脉用于输血、吸氧，插了胃管，做了胃肠减压，止血输液，保护器官功能，纠正酸中毒等。 本院认为，原、被告对袁玉英于2018年5月13日在被告处住院治疗的事实无异议，本院予以确认。本案主要的争议焦点在于：被告2018年5月13日对袁玉英的诊疗行为有无过错。 《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。即医疗损害责任实行过错责任原则，医疗机构及其医务人员是否存在过错，应由患者承担举证责任。本案中，原告方主张被告应对袁玉英的死亡承担责任，应举证证明被告存在过错，原告方主张本案实行举证责任倒置，无法律依据。 医疗机构的诊疗行为是否存在过错，一般应从常识和专业即医疗损害司法鉴定两个层面判断。如通过一般人的常识即可认定存在过错，就无须启动医疗损害司法鉴定程序。本案中，原告方主张被告没有发过病危通知书，原告胡雪兵所有签字都是在下午袁玉英死掉以后签的，为什么签字不知道、也没有看。本院认为，对于《病危（重）通知书》、《病人入院时知情谈话记录》、《病人出院期间知情谈话记录》、《特殊治疗知情同意书》、《医患双方不收、不送红包协议书》、《输血治疗知情同意书》6份材料上“胡雪兵”的签字的真实性原告胡雪兵予以认可，医患沟通室的监控视频06时04分始医生让胡雪兵签字，胡雪兵在签字前看了纸的抬头，后在5份材料上签名，其中一份与《病危（重）通知书》的排版、签字位置基本一致，反证了原告方陈述的被告没有向其发放该通知书和胡雪兵所有签字均是在下午的不真实性。原告方主张家属要求进ICU探视，医生说要到下午三点到三点半才可以。本院认为，入院宣教上明确载明了“家属探视时间为每日下午15:00-15:30，请家属集中在规定时间内探视”，原告方应遵守该规则，被告拒绝其在15时前探望，并无不妥。原告方主张袁玉英入院时被告病情诊断不明确，没有向家属告知，但根据医患沟通记录、入院记录、医患沟通室监控视频以及胡雪兵陈述的9点-13点之间1名医生和其在医患沟通时沟通过，到庭主治医生龚健认可该期间是由其和胡雪兵沟通的事实，可证明被告向家属告知了患者的病情及治疗情况等。因此，本院通过事实认定和常识判断，认为原告方主张的被告的上述过错不成立。 原告方主张家属多次要求转院，被告以患者头脑清醒、身体平稳、疼痛缓解为由拒绝；袁玉英是消化道大出血，不应该进行心脏按压；根据检验报告，10点时被告还没有给袁玉英治疗，而只是给她做检查，当时病人肯定是好的。对此，被告诊疗是否符合医疗规范，是否存在过错，双方各执一词，通过一般常识无法进行判断，而须进行医疗损害鉴定。本案中，经本院释明，原告方申请医疗损害鉴定，本院亦依法启动了医疗损害鉴定程序。但在此过程中，原告方坚持要等被告提供2018年5月13日对袁玉英诊疗的重症监护室的监控视频之后再做鉴定，没有该视频是不同意将鉴定材料移送鉴定机构的。本院两次书面责令被告提供该视频，被告以其已提供整套病历资料、监控视频不属于病历资料范畴和民事诉讼证据、与本案没有关联性以及受限于存储设备容量视频资料自动保存时间短其技术部门无法提取到2018年5月13日的监控视频为由未提供。经本院向原告释明如该视频与本案待证事实有关联，被告拒绝提供，此属于举证责任问题，本院将会在裁判文书中认定相应的法律后果后，原告方仍一再坚持监控视频不拿出来不做医疗损害鉴定。由于该争议，鉴定材料无法移交鉴定机构，致本案医疗损害鉴定程序终止。本院认为，上述监控视频是否提供，并不必然导致医疗损害鉴定无法进行和咨询结论的出台，但原告坚持不提供视频就不做医疗损害鉴定，致医疗损害鉴定程序终止，主要责任在于原告方，本院认定原告方在本案中没有完成被告存在医疗过错的举证责任。 原告方主张被告向其承诺上述监控视频通过法律程序在法庭上提供，被告现拒不提供，应负全责。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定：“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料”、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“侵权责任法第五十八条规定的病历资料包括医疗机构保管的门诊病历、住院志、体温单、医嘱单、检验报告、医学影像检查资料、特殊检查（治疗）同意书、手术同意书、手术及麻醉记录、病理资料、护理记录、医疗费用、出院记录以及国务院卫生行政主管部门规定的其他病历资料”以及卫生部《医疗机构病历管理规定》、《病例书写规范》，均未明确规定监控视频属于病历资料，原告方以被告拒绝提供为由要求被告负全责，无事实与法律依据，本院不予采信。 同时，本院注意到：第一、被告提供的病历资料存在瑕疵。《病人入院时知情谈话记录》、《病危（重）通知书》是由值班医生季娟进行谈话、发放的，《病人出院期间知情谈话记录》胡雪兵签字时主治医生龚健并不在上班，然该三份材料医师签字时却都是龚健；签字时间上，根据医患沟通室的视频显示，《病人入院时知情谈话记录》、《病危（重）通知书》是在06时04分签字的，但却填写为04时30分、04时40分。第二、袁玉英于2010年左右在被告处血透时感染××，双方由此发生过纠纷，即存在历史矛盾。第三、根据原告提供的录音可以证明，原告胡雪兵于2018年5月18日曾就案涉纠纷前往被告处交涉，要求查看相关监控视频，被告承诺通过法律程序愿意提供，此时被告应当意识到双方将来发生纠纷的可能性，尤其是在本案部分病例资料存在瑕疵的情形下，更应保存好相应的监控视频以充分论证己方2018年5月13日对袁玉英的诊疗行为符合诊疗规范和无过错。然，本院在第一次开庭时要求被告提供上述监控视频，被告拒不提供，要求本院前往调取；本院前往调取时，被告仍未提供；本院后又两次责令被告提供，被告亦未提供。此导致双方争执不下，矛盾不可调和，无法通过医疗损害鉴定来确定过错责任问题，被告也应负一定责任。鉴于此，并考虑衡平双方利益之需要，本院认为被告应承担一定的赔偿责任，本院酌定为15%。 因原告方对其诉请未明确具体的计算方式，本院依照法律规定核定其相应的损失如下：1.医疗费。根据被告提供的病案，结合事实部分的认定，袁玉英2018年5月13日在被告处治疗医疗费为10077.52元，其中自付1506.22元，其余由城镇职工基本医疗保险支付，故本院核定原告方的医疗费损失为1506.22元。2.丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2018年度江苏省职工年平均工资为84688元，故本院核定原告方丧葬费为42344元（84688÷2）。3.死亡赔偿金。《人损解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，袁玉英治疗时使用的医疗付费方式城镇职工基本医疗保险，故死亡赔偿金可以参照适用城镇居民赔偿标准，其死亡时55周岁，2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为47200元，故本院核定死亡赔偿金为944000元（47200×20）。4.误工费。《人损解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工损失等其他合理费用。本案中，原告方未提供证据证实其具体的误工损失，本院结合本地丧葬风俗，核定袁玉英死亡后其亲属办理丧葬事宜的误工损失为1904元（45696÷12÷30×3人×5天）。5.被扶养人生活费。《人损解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；被扶养人七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属；被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，袁玉英2018年5月13日死亡时原告袁生祥已超过75周岁，故依法按5年计算；原告袁生祥有袁玉英和袁玉飞2个子女，由两人共同扶养，袁玉英需承担的扶养费份额为1/2。2018年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出为29462元，故原告袁生祥的被扶养人生活费为73655元（29462×5÷2）。 上述损失合计1063409.22元（1506.22+42344+944000+1904+73655）。至于原告方主张的袁玉英2010年在被告处血透期间感染××可能引发肝硬化、消化道出血，与袁玉英死亡存在因果关系及由此造成的损失，本院认为，原告方在本案中并未提供相应的证据证实该主张，且就感染××事宜袁玉英与被告于2010年签订了《调解协议书》，双方由此发生的纠纷与本案讼争事实系不同的法律事实，在本案中依法不予处理。根据前述责任比例，被告应赔偿159511.38元。袁玉英死亡，客观上给原告方造成了精神创伤，本院综合考虑过错程度、侵权的具体情节、侵权所造成的后果、侵权人承担责任的能力、受诉法院所在地平均生活水平等各种因素，确定被告赔偿原告方精神损害抚慰金7500元。 综上所述，被告应赔偿原告方损失计167011.38元（159511.38+7500）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条至第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第六条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十五条规定，判决如下： 一、被告启东市人民医院于本判决生效之日起三十日内赔偿原告袁生祥、胡雪兵、胡炜损失167011.38元； 二、驳回原告袁生祥、胡雪兵、胡炜的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37200元，由被告启东市人民医院负担3640元，原告袁生祥、胡雪兵、胡炜负担33560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费37200元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审 判 长  杨帅民 人民陪审员  史燕玲 人民陪审员  庞素珍 二〇二〇年三月九日 书 记 员  蔡 迪