广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终347号上诉人（原审原告、反诉被告）：赵景忠，男，1984年7月21日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：陈佩玲，广东国晖（江门）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：台山市聚源房地产开发有限公司。住所地：广东省台山市台城南门路**之**01卡。法定代表人：谭伟雄，该公司经理。委托诉讼代理人：李世清，广东律客律师事务所律师。上诉人赵景忠因与上诉人台山市聚源房地产开发有限公司（以下简称聚源公司）商品房预售合同纠纷一案，均不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初4094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵景忠上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四项，发回重审或改判支持赵景忠的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由聚源公司承担。事实与理由：一、一审法院对逾期交付房款和逾期交付房屋使用的事实，属于认定事实不清。关于交付购房款是否逾期以及计算时间的问题。双方签订的《广东省商品房买卖合同》第六条，明显违反了公平的原则。双方签订认购书的时间为2017年7月30日，而从2017年7月30日计算60个工作日时间应为2017年10月20日，而双方签订商品房买卖合同的时间是2017年10月12日，同时《广东省商品房买卖合同》第六条第三款也明确约定赵景忠在2017年10月31日前已付清首期款，余款人民币480000元整，由买受人立即向银行申请按揭贷款，而赵景忠也依据该条款在2017年10月12日签订合同的当天即足额支付了首期款及办理银行按揭手续。显然，聚源公司通过格式条款方式以签订认购书之日即2017年7月30日之日起60个工作日(即2017年10月20日)主张赵景忠违约显失公平，同时也与合同该条款中约定2017年10月31日前付清首付款的约定相悖。一方面约定支付首付款的时间为2017年10月31日前，但又同时约定银行放款的时间为认购之日60天即2017年10月20日，首付款约定的支付时间比银行放款时间还晚，这明显与双方签订的合同目的以及银行贷款流程相违背。同时，一审法院认定从双方签订合同之日起即2017年10月12日起计算60个工作日即赵景忠应在2018年1月4日前支付第二期购房款的时间属于事实认定不清。事实上，办理银行贷款手续，需要赵景忠与聚源公司签订合同后，根据相关规定办理合同备案手续然后才能办理抵押权预告登记，银行根据台山市住房和城乡建设局出具的预告登记备案证明进行审批放款，根据双方签订的《广东省商品房买卖合同》第二十四条的约定，由聚源公司向台山市住房和城乡建设局申请登记备案，而聚源公司办理案涉《广东省商品房买卖合同》的备案时间为2017年的10月30日，而在此之后赵景忠还需要提交由聚源公司盖章的相关预告登记材料才能办理抵押权预告登记，银行在取得《房屋预告登记证明》后才审批房款。因此，一审法院认定赵景忠应在双方签订合同当天即2017年10月12日之后60个工作日内支付第二期购房款属于认定事实不清。从公平的原则出发，应当从取得《房屋预告登记证明》之日起60个工作日内计算。赵景忠没有逾期支付购房款，即使法院认定逾期支付购房款，也应当从办理预告登记之日起计算。二、关于交付房屋是否超过90天达到合同解除条件的问题。一审法院认定聚源公司交付房屋的时间为2019年9月20日没有事实和法律依据。首先，赵景忠从未自认2019年9月20日在公告栏看到聚源公司向10、11号楼业主发出入伙通知，一审法院片面地认为该入伙通知书就是聚源公司发出的交房通知的行为属于事实认定不清，即使是，聚源公司也在一审中明确认为该通知只是台山市润诚物业管理服务有限公司发出的，而并非聚源公司。在2019年11月5日赵景忠从来没有收到过任何聚源公司及物业公司通过任何形式的通知，聚源公司对于其该主张也不能提供相应的邮寄凭证，其主张赵景忠没有提供正确地址不是事实，合同中明确记载了赵景忠的身份住址，2019年11月5日赵景忠收到的通知记载的也是同样的地址。此外，根据合同相对性及《广东省商品房买卖合同》第十一条的约定，发出通知的相对方应是聚源公司，若聚源公司在2019年11月5日前有向赵景忠发出过通知，根据合同约定聚源公司也不会在2019年11月5日再向赵景忠发出书面通知。可见，聚源公司在2019年11月5日前并没有通知赵景忠交房。事实上，在一审开庭当天2019年11月6日，10、11号楼仍未达到收楼条件，因此，聚源公司通过EMS向赵景忠发出通知也在该通知办理的时间内2019年10月29日至2019年11月4日，赵景忠在2019年11月5日才收到该通知，显然，聚源公司的通知也仅仅是形式上的，与《广东省商品房买卖合同》第十一条约定的交付内容相违背。再者，根据双方《广东省商品房买卖合同》的约定，通知并不等同于交房，即使是发出通知后，根据合同约定，出卖人发出书面通知之日起20天内，买受人应及时办理交房手续。因此，一审法院对交付房屋的时间认定不清，从而导致计算错误，聚源公司逾期交房超过90天，符合合同约定的解除条件。三、关于逾期交付房款和逾期交房违约损失的计算问题。因一审法院在认定逾期交付房款及交付房屋中认定事实不清，因此导致了逾期交付房款和逾期交房违约损失的计算存在偏差进而影响整个案件的事实认定及判决结果。四、聚源公司逾期举证，一审法院在未征得赵景忠同意质证或给予质证期的情况下即采纳该证据，程序不当。聚源公司在2019年11月6日开庭后，逾期举证向法院提交了2019年9月16日的验收备案表，该证据非新的证据，一审法院在2019年11月18日向赵景忠送达，但在没有给予赵景忠质证期的情况下，于2019年11月26日就快速审结案件，程序不当。综上，一审判决认定事实错误，程序不当，判决结果显失公平。聚源公司答辩称，一、商品房买卖合同是按广东建设厅和广东省工商行政管理局联合制定的《商品房预售示范文本》填写并签订，不是格式合同。在该《商品房买卖合同说明》中，明确要求买受人在签约之前，应仔细阅读合同的内容，并规定在合同文本中相关条款后的空白行，双方自行约定或补充约定。赵景忠签署案涉合同是其真实意思表示且不违反法律规定，应受合同的拘束。二、《广东省商品房买卖合同》第六条第（3）项，只是确认赵景忠在2017年10月31日前已付清首期款，该条款与约定赵景忠应在认购之日起60个工作日付清二期款并不冲突。三、赵景忠逾期支付二期款的时间达287天，根据合同约定，聚源公司有权迟延287天交付房屋。至起诉日，交付房屋的期限尚未届满。赵景忠提起本案诉讼，没有事实根据、合同依据和法律依据，法院应依法驳回赵景忠的上诉请求。聚源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判赵景忠向聚源公司支付逾期付款违约金19823元；2.赵景忠承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定赵景忠逾期付款的期间为206天事实错误，赵景忠逾期付款期间为287天。赵景忠在2017年7月30日与聚源公司签订《东方华成苑认购书》，认购东方华成苑**座**梯**房，并于2017年8月3日与聚源公司签订《广东省商品房买卖合同》，并于当天支付部分首期款125704元。《广东省商品房买卖合同》第六条约定，赵景忠应从认购之日起60个工作日内支付全部房款。如未能支付的，每逾期一天则应按房款的万分之一向聚源公司支付违约金。据此，赵景忠应当在2017年10月15日付清房款。但赵景忠在2018年7月30日才付清房款，逾期287天。据《广东省商品房买卖合同》第六条的约定，赵景忠应支付逾期付款违约金19823元。二、一审法院判决聚源公司承担逾期交付违约金3868元没有事实根据和合同依据，实属错误。聚源公司并没有逾期交付的违约事实，且承担逾期违约金的条件并未成就。1.《广东省商品房买卖合同》第八条已约定“买受人有任何违约行为的，出卖人有权据实予以延期交付”，聚源公司在赵景忠迟延287天付款的违约情形下，有权据实予以迟延287天交付。即《广东省商品房买卖合同》原约定的2018年12月31日为交付日期，聚源公司可据实予以迟延287天交付，即在2019年10月14日之前交付房屋而不构成违约。赵景忠在2019年9月12日提起本案诉讼时，交付期限尚未届满，当然无需支付逾期交付违约金。2.《广东省商品房买卖合同》补充协议第三条约定的赵景忠合同解除权，是附条件和期限的。即出卖人逾期交付90日后，买受人有权解除合同。由此可见，买受人享有解除合同权的条件，是出卖人逾期交付的第91日开始成就。换言之，若出卖人逾期交付未达90日或没有逾期交付，买受人则无权解除合同和要求出卖人承担支付逾期交付违约金。买受人在解除合同条件已成就的前提下，可以选择继续履行和要求出卖人承担逾期交付违约金。因此，买受人有权解除合同的条件没有成就时，买受人无权选择继续履行和要求出卖人承担逾期交付违约金。聚源公司在据实予以迟延交付之后，没有逾期交付的违约事实，更没有逾期交付达90日以上的事实，因此，赵景忠没有解除合同的权利，也就没有基于合同解除权而选择继续履行和要求聚源公司支付逾期违约金的合同权利。三、一审法院以公平原则为变更双方约定的违约金计算方法，没有法律依据。《广东省商品房买卖合同》是双方真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，即《广东省商品房买卖合同》全部内容均是合法有效的，对合同当事人均产生法律拘束力。据双方约定的违约金计算方法而计算的违约金额，也不存过高或过低的事实。双方当事人在本案中也没有主张违约金过高或过低而请求法院进行调整。根据私法自治和不告不理的法律原则和诉讼规则，一审法院依职权主动对合同约定的违约金计算方法进行调整和变更，滥用自由裁量权。请二审法院依法予以纠正。综上，赵景忠对其逾期287天支付款的违约行为，应当承担支付19823元违约金的违约责任。聚源公司因此据实予迟延287天交付，不存在向赵景忠迟延交付或逾期超过90天交付的事实，赵景忠主张逾期交付违约金的条件并未成就。但一审法院对上述事实认定错误，并错误变更双方约定的违约金计算方法，以致错误判决。现特提起上诉，请二审法院依法纠正并支持聚源公司的上诉请求。二审中，聚源公司补充上诉意见如下：一审法院错误认定案涉商品房买卖合同在2017年10月12日签订，并因此错误认定“赵景忠要向银行申请按揭借款，首先要提交商品房买卖合同”，错误推断“赵景忠在签订合同时就必然存在违约行为逾期支付购房款的违约行为”，进而非法调整赵景忠支付二期房款的期间至2018年1月4日，损害了聚源公司的合同利益。1.赵景忠在2017年8月3日已签订商品房买卖合同，并于当天支付了首期款中的125704元。赵景忠签订认购书和商品房买卖合同后，已向贷款银行申请按揭贷款，并于2017年10月12日获得审批通过以及签订借款合同。聚源公司经赵景忠通知贷款通过后即于当天提交商品房合同给备案机关，以协助赵景忠尽快取得放款。双方的以上行为完全符合商品房买卖按揭贷款的操作流程行业规范。若依一审法院认定，赵景忠不可能在2017年10月12日当天的一天之内，有时间或有可能同时完成签订商品房买卖合同、办理按揭贷款申请、获得贷款银行的审批和签订借款合同，可见，一审法院认定双方在2017年10月12日签订商品房买卖合同，是严重违反日常生活习惯和常理的。2.按现行新购商品房按揭贷款的流程，贷款申请人在申请按揭贷款时，只需提交个人住宅按揭贷款申请书、商品房认购书（以证明：贷款的合法用途）、证明申请人个人资信的其他材料。贷款银行审核通过后，贷款申请人再与贷款人签订借款合同，贷款人凭商品房买卖合同放款。由此可见，赵景忠在2017年7月30日签订认购书之后，即具备向贷款银行申请按揭贷款的条件。赵景忠作为按揭贷款的申请人，对贷款申请及发放的流程是清楚的、明知的，但在一审中却故意没有提供其向贷款银行申请贷款时已提交的申请资料给法院，以查明赵景忠申请按揭贷款的时间及所需资料，致一审法院错误认定“通过向银行申请按揭贷款的前提是要提交商品房买卖合同”。3.实际上，聚源公司与赵景忠约定认购之日起60个工作日的第二期房款支付期间，完全合理合法，也符合申请银行贷款的流程，并已给予赵景忠申请贷款及支付第二期房款充分且合理的时间。若赵景忠从签订认购书时立即向贷款银行申请贷款，且个人信用资信良好，完全有足够的时间履行支付第二期房款的义务，不存在签订买卖合同时即必然存在违约的情形。一审法院因没有查清向银行申请按揭贷款的实际流程，赵景忠也故意隐瞒其向贷款银行申请贷款的时间，致聚源公司不能依合同约定全额追索赵景忠的逾期支付违约金。赵景忠答辩称，在一审庭审中双方均提交了经备案的商品房买卖合同，显示双方签订的买卖合同日期为10月12日，聚源公司现在又就其一审的陈述进行推翻，违法了法庭禁止反言的规定，同时，在双方签订的商品房买卖合同中也明确约定了支付首付款是在2017年10月31日前，尾款需向银行进行贷款，赵景忠也已经按照合同在签订合同当天就办理了贷款手续，不存在违约行为。赵景忠向一审法院起诉请求：1.判令解除聚源公司与赵景忠于2017年10月12日签订的《广东省商品房买卖合同》；2.判令聚源公司向赵景忠退还全部已付房款690704元及支付逾期交付违约金17820.16元（违约金以购房总款为基数，按合同约定每日万分之一，暂从2019年1月1日计算至2019年9月15日，实际请求至聚源公司向赵景忠退还全部购房款之日止）；3.判令聚源公司向赵景忠赔偿以下损失：利息27327.18元（利息暂计算至2019年9月15日，实际请求至聚源公司向赵景忠退还全部购房款之日止）、契税10361元、维修基金4147元、代收服务费2000元，共43835.18元；4.判令本案受理费由聚源公司承担。聚源公司向一审法院反诉请求：1.赵景忠向聚源公司支付逾期付款违约金19823元；2.赵景忠承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：一、台山市聚源房地产开发有限公司应向赵景忠支付逾期交房违约金3868元；二、赵景忠应向台山市聚源房地产开发有限公司支付逾期付款违约金9888元；三、上述判决第一、二项相抵减后，赵景忠仍需向台山市聚源房地产开发有限公司支付逾期付款违约金6020元，并于判决发生法律效力之日起七日内履行；四、驳回赵景忠的其他诉讼请求；五、驳回台山市聚源房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5661.8元（已由赵景忠预交），由台山市聚源房地产开发有限公司负担29元，赵景忠负担5632.8元；反诉案件受理费147.79元（已由台山市聚源房地产开发有限公司预交），由赵景忠负担73.72元，台山市聚源房地产开发有限公司负担74.07元；上述两项应负担的案件受理费相抵减后，赵景忠应向一审法院补缴一审案件受理费44.72元，台山市聚源房地产开发有限公司多预交的一审案件受理费44.72元由一审法院予以退回。二审中，赵景忠提交了两份证据，1.《赵景忠网上立案时间》打印件，证明赵景忠于2019年9月12日即向一审法院提起诉讼，一审法院在判决书第10页中认定聚源公司交付房屋时间为2019年9月20日属于认定事实不清；2.《聚源公司向赵景忠邮寄的收楼通知书》及邮单信息复印件，证明赵景忠收到收楼通知书的时间为2019年11月4日20时53分。聚源公司提交了（2019）粤0781民初4383、4386、4387号案《庭审笔录》部分复印件，证明东方华城买受人均是在签订商品房买卖合同的当天同时支付首付款，赵景忠支付首期款日（2017年8月3日）即为双方签订商品房买卖合同的日期。经审查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条及第一百零八条的规定,本院结合本案其他证据以及相关事实予以审查认定。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案属商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1.赵景忠支付第二期购房款的时间应如何确认，是否存在逾期付款违约行为；2.聚源公司是否存在逾期交房的违约行为，如存在，违约责任应如何承担；赵景忠据此诉请解除案涉《广东省商品房买卖合同》应否支持。一、关于赵景忠支付第二期购房款的时间应如何确认以及是否存在逾期付款违约行为的问题。结合现有证据显示，2017年7月30日，赵景忠与聚源公司签订《东方华成苑认购书》，约定赵景忠认购聚源公司开发的东方华成苑**座**梯**房，成交价690704元，付款方式为按揭贷款，并约定赵景忠须于2017年8月6日前与聚源公司签订《商品房买卖合同》，签订《商品房买卖合同》后，出卖人收回本认购书，以签订的《商品房买卖合同》为准。当日，赵景忠支付合同定金20000元。2017年10月12日，聚源公司(出卖人)与赵景忠(买受人)签订《广东省商品房买卖合同》一份及补充协议，合同约定有“赵景忠向聚源公司购买位于台山市台城***路东方华成苑**座**梯**房，房屋建筑面积为111.56平方米，总金额为690704元。2017年10月31日前付首期款人民币210704元，余款480000元由买受人立即向银行申请按揭贷款，如贷款金额未能按认购之日起60个工作日内放款，每天按房款的万分之一支付违约金；如买受人违反本合同约定，未按期足额支付有关款项给出卖人，每逾期一天按照应付款的万分之一支付违约金给出卖人”等内容，诉讼期间，聚源公司确认赵景忠已按期支付了首期款190704元，双方确认第二期房款为480000元，聚源公司于2017年10月30日办理了案涉《广东省商品房买卖合同》备案，赵景忠于2018年7月30日支付了第二期房款给聚源公司。但聚源公司认为赵景忠应按《广东省商品房买卖合同》第六条的约定，应从认购之日起60个工作日内支付全部房款即第二期房款480000元，而赵景忠主张应从取得《房屋预告登记证明》之日起60个工作日内计算其应支付第二期购房款的时间，对此，本院评判如下：一、案涉《东方华成苑认购书》约定有签订《商品房买卖合同》后，出卖人收回本认购书，以签订的《商品房买卖合同》为准。本案双方于2017年10月12日签订的《广东省商品房买卖合同》及补充协议附件，虽然该《广东省商品房买卖合同》第六条约定有“余款480000元由买受人立即向银行申请按揭贷款，如贷款金额未能按认购之日起60个工作日内放款，每天按房款的万分之一支付违约金”的内容，但赵景忠要获得按揭贷款首先要提交商品房买卖合同，且按照银行按揭贷款的一般流程，赵景忠获得按揭贷款并支付剩余房款的时间应在一个可以合理预期的范围内，如果按合同认购之日起计算第二期房款付款期间，赵景忠从签订上述合同时就必然存在逾期支付购房款的违约行为,且第二期房款付款时间反而早于双方约定的首期款支付时间即2017年10月31日前，故不符合双方订立合同的目的也违反常理。同时,聚源公司于2017年10月30日办理了案涉《广东省商品房买卖合同》备案,本案赵景忠上诉主张应自取得《房屋预告登记证明》之日起60个工作日内计算第二期房款付款期间也明显理据不足。二、上述《广东省商品房买卖合同》中有“如贷款金额未能按认购之日起60个工作日内放款”内容的条款为聚源公司提供的重复使用而预先拟定好的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采取非格式条款”的规定，故一审法院作出案涉第二期购房款的支付时间应从双方签订合同日即2017年10月12日起计算60个工作日内，赵景忠在2018年7月30日支付第二期购房款已构成逾期付款206天属违约行为并按应交房款每日万分之一计算逾期付款违约金的认定并无不当，本院予以维持。聚源公司及赵景忠的上诉主张均缺乏理据，本院不予支持。二、关于聚源公司是否存在逾期交房的违约行为，如存在，违约责任应如何承担；赵景忠据此诉请解除案涉《广东省商品房买卖合同》应否支持的问题。案涉《广东省商品房买卖合同》约定有第八条“出卖人应当在2018年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，1、该商品房经验收合格。……但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……买受人有任何违约行为”、第九条“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第2种方式处理:本条款内容见本合同附件四:合同补充协议第三条”、第十一条“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。……由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：出卖人发出书面通知书之日起20天内，买受人应及时与出卖人办理交房手续，如因买受人原因逾期办理的，视为买受人已接受楼宇，出卖人将楼宇移交给物业公司进行管理，管理费由买受人承担”以及《合同补充协议》第三条“逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并从逾期后第91日起至付清买受人全部已付款之日止，每日按买受人累计已付款的万分之一向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人仍需按前述约定向买受人支付违约金”等内容。上述合同及补充协议约定的内容显示，聚源公司应在2018年12月31日前将案涉商品房交付赵景忠使用，但第八条同时约定如赵景忠有任何违约行为，除双方协商同意解除合同或变更合同外，聚源公司交付房屋的时间可据实予以延期。本案赵景忠交付第二期购房款逾期206日，据此约定，聚源公司可延期206日即应在2019年7月25日前交付房屋，在此期间届满前交付房屋给赵景忠应不构成违约。聚源公司于2019年5月30日、2019年9月16日分别取得《建筑工程竣工验收报告》和《竣工验收备案表》，房屋交付使用符合合同约定和法定条件，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，本案一审期间，赵景忠提供了2019年9月16日《东方华城（二期10、11号楼）入伙通知》打印复印件一份，并自认该通知书系赵景忠在2019年9月20日在公示栏拍照所得的，且赵景忠在业主微信群也得知相关交楼事项，故赵景忠理应自2019年9月20日已经知道聚源公司通知业主办理房屋交付手续。一审法院作出本案聚源公司通知交付房屋的时间为2019年9月20日属逾期交房并构成违约认定并无不当，聚源公司对此应承担违约责任。现赵景忠以聚源公司逾期交房构成违约，并依据案涉合同第九条“逾期超过90日后，买受人有权解除合同”的约定，诉请解除与聚源公司签订的商品房买卖合同。结合上述事实认定，聚源公司应于2019年7月25日前交房，因其在2019年9月20日才通知交房，逾期交房85日，但未达到“逾期交房超过90日后”解除合同的条件，故赵景忠诉请解除与聚源公司签订的《广东省商品房买卖合同》不符合合同约定，一审法院根据公平原则作出聚源公司应从逾期交房的第二日起即2019年7月26日计至通知交房前一天即2019年9月19日止按已交房款每日万分之一向赵景忠支付逾期交房违约金并无不当，本院予以维持。如前所述，本案赵景忠存在逾期支付第二期购房款的违约行为，按照上述合同约定，即买受人有任何违约行为，除双方协商同意解除合同或变更合同外，违约方并不享有约定的合同解除权且聚源公司在延期交房期间届满后逾期交房也未超过九十日，同时，本案赵景忠也没有提供案涉合同继续履行存在不能实现合同目的的情形，故赵景忠也不享有法定的合同解除权。现赵景忠上诉主张案涉《广东省商品房买卖合同》应予解除没有事实和法律依据，本院不予支持。赵景忠请求赔偿利息损失、房契税10361元、住房维修基金4147元以及代收服务费2000元的赔偿请求，因案涉合同不予解除，赵景忠主张聚源公司应当赔偿上述费用没有法律依据。另，一审法院将聚源公司提交了《竣工验收备案表》在2019年11月18日向赵景忠送达，并于2019年11月26日作出判决，程序并无不当。综上所述，赵景忠、聚源公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11619.45元，由赵景忠负担11323.60元，台山市聚源房地产开发有限公司负担295.85元。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 徐 闯审 判 员 冒庭媛二〇二〇年三月二十七日法官助理 杨倩瑜书 记 员 李健愉