山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1426民初2157号 原告：山东平原农村商业银行股份有限公司，住所地山东省平原县。 法定代表人:房士荣，董事长。 被告：刘连民，男，汉族，住平原县。 被告：褚秀玲，女，汉族，住平原县。 被告：刘中发，男，汉族，住平原县。 被告：刘怀彬，男，汉族，住平原县。 被告：刘连刚，男，汉族，住平原县。 被告：刘连和，男，汉族，住平原县。 原告山东平原农村商业银行股份有限公司(以下简称平原农商行)与被告刘连民、褚秀玲、刘中发、刘怀彬、刘连刚、刘连和金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平原农商行委托诉讼代理人陈健徳，被告刘连民、褚秀玲、刘连刚、刘连和及刘中发的委托诉讼代理人郑爱华到庭参加诉讼，被告刘怀彬经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平原农商行向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判令被告刘连民、褚秀玲偿还借款本金208950元，截至2019年6月21日尚欠利息、罚息、复利266398.95元，本息合计476348.95元及至该笔借款结清日的利息、罚息、复利及其他费用。(原告起诉后被告刘连民于2019年9月21日偿还本金1万元尚欠借款本金198950元)。2.请求依法判令被告刘中发、刘怀彬、刘连和、刘连刚对该笔借款至结息日的本金、利息、罚息、复利及其他费用等承担连带保证责任；3.被告方承担本案一切诉讼、保全费用。事实和理由：2014年6月30日，被告刘连民与平原县农村信用合作联社签订了个人借款合同，到期日为2015年6月28日。褚秀玲为共同债务人，向原告出具了《借款人及共同还款责任承诺书》，自愿对上述债务承担共同还款责任。同日被告刘中发、刘怀彬、刘连和与平原县农村信用合作联社保证合同，刘连刚与平原县农村信用合作联社签订了保证合同承诺对上述债务承担连带保证责任。2014年6月30日平原县农村信用合作联社向被告刘连民发放贷款29万元，2015年6月28日到期。根据2016年4月29日印发的《山东银监局关于山东平原农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、陈海等13人任职资格的批复》，原平原县农村信用合作联社的债权债务由山东平原农村商业银行股份有限公司承担。现贷款到期后，被告拒绝履行还款义务。为维护原告方合法权益，现我单位依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘连民、褚秀玲辩称，借款是事实，认可欠付本金数额，不认可期外复利。 被告刘中发辩称，担保合同是我的签字，因已过保证人担保期限，保证人的诉讼时效已过，因此我不应承担该案中的担保责任及连带责任。 被告刘连和、刘连刚辩称，担保合同是我的签字，因已过保证人担保期限，且保证人未收到保证合同，原告也未尽到向保证人解读的义务，保证人的诉讼时效已过，因此我不应承担该案中的担保责任及连带责任。 被告刘怀彬经本院依法传唤未到庭参加诉讼，提交书面的答辩意见称，因已过保证人担保期限，且保证人未收到保证合同，原告也未尽到向保证人解读的义务，保证人的诉讼时效已过，因此我不应承担该案中的担保责任及连带责任。 原告平原农商行围绕诉讼请求依法向本院提交了证据1、个人借款合同一份、借款人及共同还款责任承诺书一份；2、保证合同两份、3、借款借据一份、银行卡流水一份;4、各被告人的身份信息；5、担保人履行责任催收通知书四份;6、鲁银监准（2016）142号中国银监会山东监管局（批复）一份。本院组织当事人进行了证据的交换和质证。被告刘连民、褚秀玲对证据1、3、4、6真实性无异议，但是对证据2的保证合同没有向各保证人提供保证合同，对真实性没有意见，对证据5有异议，担保期限为2年，原告主张权利时未向本人主张，本人不知情，不是本人签字。原告平原农商行称2014年6月30日被告刘连民借款29万元，到期日为2015年6月28日，利率为10‰，依据个人借款合同第八条8.2、借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，货款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。8.4、对应未付利息，货款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告提交了利息、罚息、复利计算公式均按照借款合同约定计算，本院子以采信。担保人认可保证合同保证人处的签字、但担保人履行责任通知书上签字刘中发、刘连刚均否认是本人所签。原告认可刘怀彬在担保人履行责任通知书上的签字是刘怀彬的妻子陈彦琴所签字，不是刘怀彬所签字。 根据当事人陈述和经审査确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月30日，被告刘连民与平原县农村信用合作联社签订个人借款合同。合同约定：借款金额为29万元，借款期限自2014年6月30日至2015年6月28日，同日被告刘连民向原告借款29万元，到期日为2015年6月28日，利率为10％。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，货款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十(大写)计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，货款人依据中国人民银行有关规定计收复利。褚秀玲也向原告出具借款人及共同还款责任承诺书，承诺对该笔贷款本息承担连带清偿责任。 2014年6月30日，被告刘中发、刘怀彬、刘连和、刘连刚分别与平原县农村信用合作联社签订了保证合同。保证方式为连带贵任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 上述合同签订后，平原县农村信用合作联社于2014年6月30日向被告刘连民发放贷款29万元，到期日为2015年6月28日，利率为10‰，截止到2019年9月21日尚欠借款本金198950元，尚欠利息、罚息、复利288279.01元。 另查明，山东平原农村商业银行股份有限公司于2016年5月4日成立，平原县农村信用合作联社的债权债务由平原农商行承担。 本院认为，平原县农村信用合作联社与刘连民、刘中发、刘连刚、刘怀彬、刘连和分别订的个人借款合同、保证合同均是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性制定，应为有效合同。双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。平原县农村信用合作联十里铺分社已依约向刘连民发放贷款，被告刘连民对尚欠借款本金198950元无异议，因此应按照合同约定承担按时付息还本的义务。 本案争议的焦点为：一、被告刘连民、褚秀玲是否应当偿还原告借款的利息、罚息、复利(截止到2019年9月21日利息、罚息、复利288279.01元）？二、被告刘中发、刘连刚、刘连和刘怀彬是否应当承担连带保证责任? 关于第一个焦点，案涉的借款合同约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，货款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。故原告平原农商行主张利息、罚息、复利应按照借款合同的约定计算，2014年6月30日向被告刘连民发放贷款29万元;利率为10‰，借款按月结息，结息日为每月的20日，被告刘连民应偿还原告平原农商行借款期限内利息。原告平原农商行提交利息计算方式及还款还息明细表中载明原告主张罚息、复利与合同约定一致，本院应当予以认可。 关于第二个焦点，担保人是否应当承担连带保证责任？平原县农村信用合作联社与担保人签订的保证合同约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。平原县农村信用合作联社于2014年6月30日向被告刘连民发放货款29万元，到期日为2015年6月28日该笔贷款的保证期间应为2015年6月29日起二年。原告出具了担保人刘怀彬、刘连和、刘连刚、刘中发2016年12月17日的担保人履行责任通知书，其中刘怀彬的签字处并非为刘怀彬本人所签，系刘怀彬之妻陈彦琴签字，刘连和、刘连刚、刘中发的签字为本人所签，对此刘中发、刘连刚对此签字存有异议，予以否认。根据原告申请，本院委托山东金剑司法鉴定中心对该担保人履行责任通知书中“刘中发”、“刘连刚”签章处指印、签名进行鉴定，司法鉴定中心于2020年1月3日作出司法鉴定意见书，鉴定意见:送检的2016年12月17日担保人履行责任通知书中担保人（签章）处“刘中发”签名上指印不是刘中发除拇指、食指、小指外其余指印捺印形成。送检的2016年12月17日担保人履行责任通知书中担保人（签章）处“刘连刚”签名上指印不具备鉴定条件，故不予鉴定：作出司法鉴定意见书，鉴定意见：根据现有送检材料，委托人提供的2016年12月17日担保人履行责任通知书中担保人（签章）处“刘中发”签名与提供的刘中发书写签名样本不是同一人书写。根据现有送检材料，委托人提供的2016年12月17日担保人履行责任通知书中担保人（签章）处“刘连刚”签名与提供的刘连刚书写签名样本无法得出鉴定结论。对此原告质证认为，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条:对于连带債权人中的一人诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带債务人也发生诉讼时效中断的效力。因在保证期间对刘连和进行催收，不应免除对刘中发、刘连刚的担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定:在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定:保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定:保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的保证责任消灭，保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合《合同法》和《担保法》有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案中，原告平原农商行在2016年12月17日向被告刘连和送达担保人履行责任通知书的方式，要求担保人履行保证责任，因此原告主张刘连和承担保证责任的诉讼请求，本院应予支持。原告平原农商行提交证据不能证明在保证期间内向被告刘连刚、刘中发、刘怀彬主张过权利，对于原告要求被告刘中发、刘连刚、刘怀彬承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持，因此产生的鉴定费用原告自行承担。 平原农商行承担了平原县农村信用合作联社的债权债务，有权向被告主张权利。 综上所述，平原农商行要求刘连民、禇秀玲偿还借款本金198950元及至借款结清日的利息、罚息、复利，本院予以支持，刘连和应当对此借款承担连带担保责任。原告要求刘中发、刘怀彬、刘连刚承担连带保证责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘连民、褚秀玲于本判决生效之日起十日内偿还原告山东平原农村商业银行股份有限公司借款本金198950元及截止到2019年9月21日的利息、罚息、复利288279.01元;2019年9月22日以后的利息，罚息，复利按照双方签订的个人借款合同约定计算至借款清偿之日止; 二、被告刘连和对上述第一项借款本息承担连带还款责任。担保人承担责任后，有权向借款人追偿; 三、驳回原告山东平原农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4403元，保全费3020元，共计7243元，由被告刘连民、褚秀玲负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  王曰岗 二〇二〇年三月二日 书记员  张红军