河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终343号上诉人（原审被告）:白建平，男，1970年4月21日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人:王献民，河南盐都律师事务所。被上诉人（原审原告）:何进功，男，1962年7月14日出生，汉族，住平顶山市新华区。原审被告:王梅玲，女，1968年3月17日出生，汉族，住平顶山市湛河区。上诉人白建平因与被上诉人何进功、原审被告王梅玲民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初4907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白建平上诉请求：1.请求撤销平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初4907号民事判决第一项,发回重审,或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人何进功之间的借贷关系没有实际发生,一审判决上诉人偿还被上诉人借款20万元及利息是错误的。2017年2月3日,被上诉人何进功与上诉人签订了借款合同,双方约定:借款金额25万元,借款期限12个月,自2017年3月1日至2018年3月1日止。但被申请人并没有将合同约定的25万元出借给上诉人,双方没有发生借贷事实。依据《合同法》第二百一十条规定,双方的借款合同关系没有生效,一审判决上诉人偿还被上诉人借款20万元及利息是错误的。二、一审判决认定上诉人为债务人主体错误,一审中上诉人辩解借款情况基本属实另有原因。原审被告王梅玲与被上诉人何进功存在借贷关系,上诉人是北京中建科联技术发展中心的法定代表人,原审被告王梅玲给北京中建科联技术发展中心供货,欠王梅玲货款,为此,三方形成三角债。王梅玲提供了被上诉人何进功的建行账户43×××54,北京中建科联技术发展中心替王梅玲偿还借款,该发展中心会计张丽用其建行账户给被上诉人何进功的建行账户43×××54转账,自2016年12月30日至2019年4月1日转账14笔,转款合计142500元。具体转账明细为:2016年12月30日转账10000元，2017年3月1日上诉人转账10000元,2017年5月4日转账5000元,2017年8月23日转账10000元,2017年9月7日转账7500元，2017年11月2日转账7500元,2018年1月15日转账7500元,2018年3月1日转账7500元,2018年6月1日转账7500元，2018年7月17日转账20000元,2018年8月11日转账20000元，2018年12月7日转账10000元,2019年2月2日转账5000元，2019年4月1日转账15000元。一审中,基于上述情况以及王梅玲的丈夫身患××，其父亲瘫痪在床等家庭情况非常不好的现状,上诉人以发展中心法定代表人的身份与被上诉人何进功进行了和谈,在被诉人何进功同意免息和缓期的情况下,北京中建科联技术发展中心愿意继续替王梅玲偿还剩余借款。但一审没有给予上诉人对有关情况进行详细说明的机会,也没有组织双方调解,直接下了判决,以致于一审判决认定事实不清。何进功辩称，2015年初，王梅玲找到被上诉人说，其表弟上诉人白建平在北京做生意因需要资金，请我帮忙筹措，愿意按月利率2%支付利息。2015年3月初，被上诉人将25万元资金交付给王梅玲，王梅玲每两月清偿利息一次。大约到了2016年10月份，王梅玲对被上诉人说，已经和表弟白建平说好，以后利息由白建平直接向被上诉人支付，并将被上诉人的账户提供给了白建平，还说表弟白建平开的公司经营困难，利息适当降低点，春节回家后直接让白建平给被上诉人签个借款合同。2017年2月3日，上诉人白建平和被上诉人签订了借款合同，王梅玲担保，借款金额25万元，期限一年，自2017年3月1日至2018年3月1日，月利率1.5%，每两月清息一次。上诉人与被上诉人签订借款合同后，在合同期限内上诉人基本上按时清息。合同到期后，上诉人没有依约还款，利息也没有按时完全清偿，2018年下半年共偿还本金5万元。2019年3月至今的利息没有清偿。被上诉人认为上诉人认可借款事实，与被上诉人签订的借款合同是其真实意思的表示，应当按照诚实信用的原则履行，对其违约行为应当承担法律责任。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，敬请二审法院驳回上诉维持原判。王梅玲辩称，白建平借款情况属实。2015年3月1日，经我手借何进功25万元给白建平，其中15万是通过银行转账给白建平，转账时间为3月6日，有银行转账凭证；另外10万也是我转账给白建平，白建平随后写了25万元的借条，有借条为证。且我们三人口头约定月2%月息，此后白建平两个月把利息转给何进功，一段时间后我把何进功的账号给了白建平，白建平直接把利息打给何进功。2017年2月3日白建平从北京回来到何进功办公室补签了一份借款合同，至此何进功与白建平单线联系至今。因此，他本人应当单独承担还款义务，我们之间因有业务关系产生的货款与此笔借款没有任何关系，一审法院判决我承担连带还款责任，有失公平，应当判决白建平一人承担还款义务。何进功向一审法院起诉请求：1．判令白建平、王梅玲偿还何进功借款本金20万元，并自2019年3月1日至2019年8月31日按月利率1.5％计利息1.8万元，本息共计21.8万元；2．由白建平、王梅玲支付本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年2月3日，借款人白建平向何进功出具了《借条》一份、该《借条》的主要内容为：“借到现金贰拾伍万元整。”同时，何进功（甲方）作为借款人与白建平（乙方）作为贷款人、王梅玲（丙方）作为保证人签订了《借款合同》一份，该合同约定：“二、借款金额甲方向乙方借款金额为25万元；三、借款期限为12个月，自2017年3月1日起至2018年3月1日；合同约定的借款期限内，月利率1.5%；六、保证方式，本合同的保证方式为连带保证。”合同签订后，何进功向白建平提供了25万元借款，但合同约定的借款期限到期后，白建平仅偿还了5万元。现何进功要求白建平承担借款及利息的还款责任及要求王梅玲对前述款项承担连带清偿责任为由，故引起诉讼。一审法院认为，欠款应当予以清偿。通过白建平向何进功出具《借条》一份，足以证实白建平欠付何进功25万元借款的事实，白建平对此亦予以认可，白建平曾归还何进功5万元，故对于何进功要求白建平偿还借款本金20万元的诉讼请求，符合事实和法律规定，一审法院予以支持。对于何进功要求白建平支付自2019年3月1日至2019年8月31日按月利率1.5％计利息1.8万元的诉讼请求，双方在借款合同中对于借款利息按照月1.5％的方式予以计算系双方真实意思表示，也符合法律规定，一审法院予以支持。对于何进功要求王梅玲对前述款项承担清偿责任的诉讼请求，在三方签订的《借款合同》中，王梅玲作为连带责任的保证人予以签字确认，且在庭审中对担保也予以认可。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，故保证人王梅玲在保证期间内应当对前述借款本息承担连带清偿责任，王梅玲承担偿还责任后，有权向白建平追偿。判决如下：1、白建平自本判决生效之日起十日内向何进功偿还借款本金20万元及利息1.8万元；二、王梅玲对上述款项承担连带偿还责任，王梅玲承担偿还责任后，有权向白建平追偿。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，减半收取2285元，由白建平、王梅玲负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点为白建平是否应当向何进功承担借款20万元的还本付息责任。本案中，白建平与何进功签订借款合同，约定借款金额、借款时间、借款利息、借款担保等内容，并向何进功出具借条一份，内容为：“借到现金贰拾伍万元整。借款人白建平2017.2.3”，该协议及借条是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性和禁止性规定，应认定有效，双方存在民间借贷关系。白建平在一审答辩中述称“何进功老师诉我借款情况基本属实。……我们积极筹款恢复生产，并积极归还该笔款项，也一直在和何进功老师沟通谅解，希望给予宽限……”，且在上诉中自认向何进功提供的建行账户偿还利息若干及部分本金，足以证实双方存在真实的借贷关系，故白建平应当承担偿还借款本息的义务。白建平在上诉中主张其不是该笔债务的主体，该笔债务没有发生，不应当承担还款责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的不予支持”，但白建平并没有提供相关证据予以证实，故白建平的上诉请求于法无据，本院不予采纳。综上所述，白建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4570元，由白建平负担。本判决为终审判决。审判长  刘士浩审判员  李 波审判员  桓 旭二〇二〇年三月二十五日书记员  张紫钰附:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。