重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0107民初14891号 原告：黎峻男，男，汉族，1987年7月21日生，住重庆市九龙坡区。 原告：隗奕，男，汉族，1980年10月31日生，住重庆市渝中区。 两原告共同委托诉讼代理人：雷少晶，重庆兴胜律师事务所律师。 被告：重庆锦通建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝**。 法定代表人：肖代华。 被告：贺大军，男，汉族，1968年10月12日生，住重庆市开县。 两被告共同委托诉讼代理人：李忠泽，重庆序章律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：黄**，重庆序章律师事务所律师。 被告：重庆锦通房地产开发有限公司，住所地重庆市开州区。 法定代表人：贺启太。 委托诉讼代理人：蒋勇，重庆德循律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王路，女，汉族，1990年5月20日生，公司员工，住重庆市沙坪区。 原告黎峻男与被告重庆锦通建设（集团）有限公司（以下简称“锦通建设公司”）、贺大军民间借贷纠纷和原告隗奕与被告重庆锦通建设（集团）有限公司、贺大军民间借贷纠纷两案，本院于2018年6月29日立案受理，因两案在事实上具有关联，本院于2019年9月20日裁定将原告隗奕与被告重庆锦通建设（集团）有限公司、贺大军民间借贷纠纷一案即（2018）渝0107民初14892号案合并于本案中审理，同日，根据两原告申请，追加重庆锦通房地产开发有限公司（以下简称“锦通开发公司”）为本案被告。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎峻男、隗奕及其共同的委托诉讼代理人雷少晶，被告锦通建设公司、被告贺大军的共同委托诉讼代理人李忠泽、黄**，被告锦通开发公司的委托诉讼代理人蒋勇、王路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎峻男、隗奕向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告黎峻男、隗奕与被告锦通建设公司、贺大军、锦通开发公司签订的《以物抵债协议书》和原告黎峻男、隗奕与被告锦通建设公司、贺大军签订的《补充协议》；2.判令被告锦通建设公司、贺大军共同偿还原告黎峻男借款本金500万元；3.判令被告锦通建设公司、贺大军共同支付原告黎峻男借款利息（以100万元借款本金为基数自2014年11月27日起，以200万元借款本金为基数自2014年12月10日起，以200万元借款本金为基数自2015年2月13日起，均按照月利率3%计算至该借款本金还清之日止），现暂计算至2018年8月27日尚欠利息321万元；4.判令被告锦通建设公司、贺大军、锦通开发公司共同返还原告黎峻男契税等税金14.4645万元；5.判令被告锦通建设公司、贺大军共同支付原告黎峻男律师服务费40万元；6.判令被告锦通建设公司、贺大军共同偿还原告隗奕借款本金235.16万元；7.判令被告锦通建设公司、贺大军共同支付原告隗奕借款利息（以20万元借款本金为基数自2013年12月20日起，以62万元借款本金为基数自2014年8月27日起，以47万元借款本金为基数自2014年9月4日起，以90万元借款本金为基数自2014年9月11日起，以15万元借款本金为基数自2014年9月29日起，以13万元借款本金为基数自2014年10月8日起，以4.99万元借款本金为基数自2015年1月8日起，均按照月利率3%计算至该借款本金还清之日止），现暂计算至2018年9月22日尚欠利息134.13万元；8.判令被告锦通建设公司、贺大军、锦通开发公司共同返还原告隗奕契税等税金2.7413万元；9.判令被告锦通建设公司、贺大军共同支付原告隗奕律师服务费20万元；10.本案诉讼费由被告锦通建设公司、贺大军承担。事实及理由：被告锦通建设公司因公司经营资金周转困难，于2013年12月20日至2015年2月10日期间，陆续向原告黎峻男借款三次，共计借款500万元，向原告隗奕借款七次，共计借款251.99万元。并逐次与两原告签订了《借款协议》，出具了借条，双方就借款期限、借款利率等相关事项进行了约定。借款后，锦通建设公司只向两原告支付了部分利息。2017年6月16日，两原告与被告锦通建设公司、贺大军、锦通开发公司签订《以物抵债协议书》，约定由锦通开发公司用其开发的房屋抵偿锦通建设公司和贺大军欠两原告的部分债务。2017年6月18日，两原告与锦通建设公司和贺大军又签订了《补充协议》，其中第五条约定：若由于《以物抵债协议书》中约定的抵债物业在2018年8月30日前未能取得合法产权证等因素，导致原告在《以物抵债协议书》中约定的权利不能实现或不能及时实现，则原告与锦通建设公司和贺大军之间的债权债务关系，原告有权选择按照双方之前签订的《借款协议》执行。现由于被告抵债给原告的物业并未在2018年8月30日取得合法产权证，导致原告的债权无法及时实现，原告有权选择按照原《借款协议》主张债权，要求被告按《借款协议》的约定偿还本金及利息。 被告锦通建设公司、贺大军共同辩称，原告无权解除《以物抵债协议书》及其补充协议，该协议已经履行完毕。根据《以物抵债协议书》对借款本息结算的金额，原告起诉的本金和利息明显是错误的。《以物抵债协议书》明确约定，本协议签订后，原告不得再就本协议签署日前原、被告双方之间存在的债权债务向被告主张偿还欠款及追究被告逾期还款等任何责任。因此，原告无权主张2017年6月16日前的欠款。原告主张的律师费过高，且并没有实际发生，被告不应承担。贺大军当时是锦通建设公司的法定代表人，其行为是履行法定代表人职务，不是借款主体，不应作为本案被告承担责任。 被告锦通开发公司辩称，原告起诉的程序错误，本案的标的有两个，解除《以物抵债协议书》是确认之诉，支付借款是给付之诉，不应合并审理。《以物抵债协议书》已经全部履行，并没有可解除的内容。原告通知锦通开发公司解除房屋买卖合同的事实不成立，因为协议书约定在2018年8月31日前由锦通开发公司向两原告办理产权证，但买卖合同约定的时间是2018年12月12日为其交付房屋，原告在2019年2月21日通知解除房屋买卖合同，理由是认为锦通开发公司没有按时交房、按时办证，但根据相关司法解释规定，延期交房或者延期履行义务的应该进行通知，通知后三个月不履行的才能行使解除权，而锦通开发公司在2019年3月5日已经办理好了产权证并通过短信方式通知原告。因此，锦通开发公司已履行了代偿义务。 本院经审理认定事实如下： 2014年11月25日至2015年2月10日期间，被告锦通建设公司、贺大军（乙方、借款方）与原告黎峻男（甲方、出借方）先后签订三份《借款协议》，向黎峻男借款三笔，共计500万元。分别为：2014年11月27日借款100万元，借款期限11个月，即从2014年11月27日至2015年10月27日，月利率3%，利息按月支付；2014年12月10日借款200万元，借款期限11个月，即从2014年12月10日至2015年11月10日，月利率3%，利息按月支付；2015年2月12日借款200万元，借款期限9个月，即从2015年2月12日至2015年11月13日，月利率3%，利息按月支付。前述三份《借款协议》中均约定：若一方的违约行为给另一方造成了损失的，则违约方还应承担另一方为此支付的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。 2013年12月19日至2015年1月6日期间，被告锦通建设公司、贺大军（乙方、借款方）与原告隗奕或隗奕的亲戚（甲方、出借方）先后签订七份《借款协议》，向黎峻男或其亲戚借款七笔，共计251.99万元。分别为：2013年12月20日向李凤（隗奕妻子）借款20万元，借款期限22个月，即从2013年12月20日至2015年10月20日，月利率2%，利息按月支付；2014年8月29日向隗奕借款62万元，借款期限14个月，即从2014年8月29日至2015年10月29日，借款月利率3%，利息按月支付；2014年9月4日向隗奕借款47万元，借款期限9个月，即从2014年9月4日至2015年6月11日，借款月利率3%，利息按月支付；2014年9月30日向胡维容（隗奕岳母）借款15万元，借款期限13个月，即从2014年9月30日至2015年10月31日，借款月利率3.5%，利息按月支付；2014年9月12日向隗奕借款90万元，借款期限13个月，即从2014年9月12日至2015年10月13日，借款月利率3%，利息按月支付；2014年10月8日向隗奕借款13万元，借款期限13个月，即从2014年10月8日至2015年11月13日，借款月利率2%，利息按月支付；2015年1月8日向隗禹久（隗奕父亲）借款4.99万元，借款期限10个月，即从2015年1月8日至2015年11月8日，借款月利率2%，利息按月支付。前述七份《借款协议》中均约定：若一方的违约行为给另一方造成了损失的，则违约方还应承担另一方为此支付的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用。审理中，李凤、胡维容、隗禹久均出庭陈述：以他们名义借给锦通建设公司和贺大军的上述借款的实际债权人是隗奕，同意隗奕对上述借款债权行使权利。 2017年6月16日，鉴于被告锦通建设公司、贺大军向原告黎峻男、隗奕的上述借款到期未还，以被告锦通建设公司、贺大军为甲方、原告黎峻男、隗奕为乙方、被告锦通开发公司为丙方，三方共同签订《以物抵债协议书》，其主要内容为：第一条经甲、乙双方共同确认：截止本协议签订之日，甲方共欠乙方合计本息569.0680万元（其中黎峻男本金365万元，利息80.636667万元；隗奕本金89.9900万元，利息33.441333元）。第二条经甲方请求，现丙方愿以其开发的港城·铜锣湾项目3#、6#、7#楼1号、2号（暂定门牌号，正式门牌号以产权证登记为准）商业门面（以下简称“抵债物业”）代甲方抵偿乙方本协议第一条确认的529.3万元债务；丙方以抵债物业代甲方抵偿对乙方的债务后，形成甲方对丙方529.3万元的借款债务，甲方应在2018年9月30日之前向丙方返还该以物抵债的债款本金529.3万元，该笔借款按月息1%计息，在还款期限到期时本金和利息一并支付。第三条抵债物业面积共计264.65平方米（具体面积以产权证登记为准），甲、乙、丙三方共同确认该抵债物业作价529.3万元（264.65平方米×2万元/平方米=529.3万元），用于清偿甲方所欠乙方的债务529.3万元，剩余欠款偿还的相关事项由甲方与乙方另行签订协议解决；如抵债物业产权证登记面积与上述面积不一致，以产权证登记面积乘以单价2万元重新计算作价金额，抵偿529.3万元的债务后，由甲方与丙方之间进行多退少补结算。第四条在丙方取得抵债物业的商品房预售许可证十日内在2017年12月31日前，丙方即与乙方签订正式的《商品房买卖合同》，但乙方无需向丙方支付商品房买卖的对价，该《商品房买卖合同》的内容如与本协议不一致，以本协议约定为准。第五条在丙方与乙方签订《商品房买卖合同》的前提下，丙方承诺在2018年8月31日前为乙方办理抵债物业的房地产权证，办理产权登记的税费由乙方与丙方各自按照法律规定承担；因客观原因导致时间可能延后的，由双方友好协商，适当延后。第六条乙方确认办理相应物业产权证人员信息：1号物业黎峻男；2号物业黎峻男和隗奕共同拥有（其中黎峻男占61%，隗奕占39%）。第七条本协议签订后，乙方不得再就本协议签署日之前甲、乙双方之间存在的债权债务向甲方主张偿还欠款及或追究甲方逾期还款等任何责任。第八条乙方对抵债物业的状态和情况完全了解，除甲方或丙方违反本协议约定之外，不得要求甲、丙方承担其他任何责任。 2017年6月18日，以锦通建设公司、贺大军为甲方、黎峻男、隗奕为乙方，双方又签订《补充协议》，其内容与《以物抵偿协议书》约定不一致的主要有：第二条甲方以在锦通开发公司认购的的港城·铜锣湾项目3#、6#、7#楼1号、2号（暂定门牌号，正式门牌号以产权证登记为准）商业门面用于冲抵甲方欠乙方的债务。第三条物业面积共计264.65平方米（面积以产权证为准），甲、乙双方共同确认该抵债物业作价423.44万元（264.65平方米×1.6万元/平方米=423.44万元），用于清偿甲方所欠乙方的债务423.44万元；如产权证登记面积与上述面积不一致，以产权证登记面积乘以单价1.6万元/平方米重新计算作价金额，抵偿423.44万元的债务后多退少补；《以物抵偿协议书》第三条约定抵债物业作价529.3万元，只对锦通建设公司与锦通开发公司及贺大军产生约束力，对乙方不具有约束力。第四条本协议第三条中甲方用以物抵债的方式冲抵乙方的债务后，甲方仍拖欠乙方145.628万元，该款由甲方在2017年12月31日前支付除在乙方办理以上物业网签时需缴纳给开发公司的契税、大修基金、印花税的费用之外另行在2017年12月31日前向乙方支付10万元，在2018年12月31日前支付50万元，在2019年12月31日前一次付清剩余的全部款项，以上款项不计息；若任何一笔未依约支付，则视为所有借款已全部到期，乙方有权要求甲方一次性付清剩余欠款并以剩余欠款金额为基数按月利率2%计息。第五条若由于《以物抵债协议书》中约定的抵债物业在2018年8月30日前未能取得合法产权证等因素，导致乙方在《以物抵债协议书》中约定的权利不能实现或不能及时实现，2018年8月30日后，乙方与甲方之间的债权债务关系处理，乙方有权选择按双方之前签订的借款协议执行。第八条本协议与《以物抵债协议书》的约定不一致的，以本协议的约定为准。 2017年12月22日，锦通开发公司作为甲方（卖方）、黎峻男作为乙方（买方），双方签订了一份《重庆市商品房买卖合同》（合同编号：CQ-210-01400669），合同约定，甲方将其开发的港城·铜锣湾项目座落于重庆市大足区棠香街道五星大道南段1号附11号商业服务用途商品房卖给乙方；该商品房建筑面积157.17平方米，建筑面积单价为2万元/平方米，总成交金额314.34万元，乙方于合同签订当日支付全额购房款；甲方应当在2018年12月12日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备；甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，逾期时间超过60日后，乙方有权解除合同；在本商品房实际交付之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，如因甲方的责任，未能按期取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，逾期超过60日后，乙方有权解除合同。合同签订当日，黎峻男向锦通开发公司支付了契税、大修基金、印花税等费用10.1768万元，锦通开发公司向黎峻男出具了代收费收据。 2017年12月22日，锦通开发公司作为甲方（卖方）、黎峻男、隗奕作为乙方（买方），双方签订了一份《重庆市商品房买卖合同》（合同编号：CQ-210-01400701），合同约定，甲方将其开发的港城·铜锣湾项目座落于重庆市大足区棠香街道五星大道南段1号附12号商业服务用途商品房卖给乙方，其中黎峻男占61%的份额、隗奕占39%的份额；该商品房建筑面积108.29平方米，建筑面积单价为2万元/平方米，总成交金额216.58万元，乙方于合同签订当日支付全额购房款；甲方应当在2018年12月12日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房产付乙方使用；甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备；甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，逾期时间超过60日后，乙方有权解除合同；在本商品房实际交付之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，如因甲方的责任，未能按期取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，逾期超过60日后，乙方有权解除合同。合同签订当日，黎峻男、隗奕共同向锦通开发公司支付了契税、大修基金、印花税等费用7.029万元，其中黎峻男支付4.2877万元、隗奕支付2.7413万元，锦通开发公司向两原告出具了代收费收据。 《补充协议》签订后，锦通建设公司和贺大军未按约向两原告支付在办理抵债物业网签时需缴纳给开发公司的契税、大修基金、印花税等费用，也未向两原告偿还过其余的欠款。 2018年6月29日，黎峻男在本院对锦通建设公司提起本案诉讼，请求法院判令锦通建设公司偿还以房抵债后尚欠的借款本金88.473667万元，支付契税等税金14.4645万元，并支付前述款项从2018年1月1日起按月利率2%计算的利息。 同日，隗奕在本院对锦通建设公司提起（2018）渝0107民初14892号案诉讼，请求法院判令锦通建设公司偿还以房抵债后尚欠的借款本金55.8584万元，支付契税等税金2.7413万元，并支付前述款项从2018年1月1日起按月利率2%计算的利息。 2018年9月1日，黎峻男在本案中申请追加贺大军为被告，并将诉讼请求变更为：1.判令解除黎峻男、隗奕与锦通建设公司、贺大军、锦通开发公司签订的《以物抵债协议书》和黎峻男、隗奕与锦通建设公司、贺大军签订的《补充协议》；2.判令锦通建设公司、贺大军共同偿还黎峻男借款本金500万元；3.判令锦通建设公司、贺大军共同支付黎峻男借款利息（以100万元借款本金为基数自2014年11月27日起，以200万元借款本金为基数自2014年12月10日起，以200万元借款本金为基数自2015年2月13日起，均按照月利率3%计算至该借款本金还清之日止），现暂计算至2018年8月27日尚欠利息321万元；4.判令锦通建设公司、贺大军共同返还原告黎峻男契税等税金14.4645万元；5.判令锦通建设公司、贺大军共同支付黎峻男律师服务费40万元。 同日，隗奕在（2018）渝0107民初14892号案中申请追加贺大军为被告，并将该案诉讼请求变更为：1.判令解除黎峻男、隗应与锦通建设公司、贺大军、锦通开发公司签订的《以物抵债协议书》和黎峻男、隗奕与锦通建设公司、贺大军签订的《补充协议》；2.判令锦通建设公司、贺大军共同偿还隗应借款本金235.16万元；3.判令锦通建设公司、贺大军共同支付隗奕借款利息（以20万元借款本金为基数自2013年12月20日起，以62万元借款本金为基数自2014年8月27日起，以47万元借款本金为基数自2014年9月4日起，以90万元借款本金为基数自2014年9月11日起，以15万元借款本金为基数自2014年9月29日起，以13万元借款本金为基数自2014年10月8日起，以4.99万元借款本金为基数自2015年1月8日起，均按照月利率3%计算至该借款本金还清之日止），现暂计算至2018年9月22日尚欠利息134.13万元；4.判令锦通建设公司、贺大军共同返还隗奕契税等税金2.7413万元；5.判令锦通建设公司、贺大军共同支付隗奕律师服务费20万元。 2019年2月21日，黎峻男、黎峻男连同隗奕分别向锦通开发公司寄送了《解除合同函》，锦通开发公司于同月的23日收到该两份函件。该两份《解除合同函》的主要内容为：根据两份商品房买卖合同的约定，锦通开发公司应当在2018年12月12日前将已经进行建设工程竣工备案验收的商品房交付两原告使用，并应当在商品房交付使用之日起60日内（即2019年2月12日前）取得房屋产权登记；但截至本解除函发出之日，锦通开发公司未能及时向两原告交付房屋，也未能取得房屋产权登记，锦通开发公司已逾期交房超过60日，且也逾期取得房屋产权登记；根据合同约定，两原告郑重通知锦通开发公司，自函件到达之日，两原告与锦通开发公司签订的《重庆市商品房买卖合同》（合同编号：CQ-210-01400669）和《重庆市商品房买卖合同》（合同编号：CQ-210-01400701）予以解除。 2019年3月5日，锦通开发公司对前述商品房买卖合同所涉两套房屋办理了房屋所有权证。 2019年5月31日，锦通开发公司在重庆市大足区人民法院分别对黎峻男及黎峻男和隗奕提起诉讼，请求法院确认两原告向锦通开发公司发出的两份《解除合同函》无效，两份商品房买卖合同继续履行。2019年7月29日，锦通开发公司向重庆市大足区人民法院提交撤诉申请，该院于同日裁定准予锦通开发公司撤回对该两案的起诉。 另查明，原告黎峻男、隗奕分别与重庆兴胜律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托重庆兴胜律师事务所就本案诉讼提供法律服务，并分别约定了40万元和20万元的律师服务费，但均未实际支付。 审理中，两原告述称：两原告在与被告达成《以物抵债协议》时，对借款本息作出了巨大让步，才结算出协议第一条的所欠本息金额，因此，《以物抵债协议》解除后，所有条款均无效，债务应按原借款协议执行。 被告锦通建设公司和贺大军述称：1.《以物抵债协议书》中约定以两原告取得产权证作为抵销其相应债务的条件，虽然协议中约定的办理产权证的时间是2018年8月31日，但由于当时锦通开发公司尚未取得预售许可证，对楼盘何时可以竣工验收以及满足办证的条件尚不十分明确，故双方约定了由客观原因导致的延后可适当给予一定期限，因此两原告未在2018年8月31日前取得产权证不能成为其解除《以物抵债协议》的理由，现在抵债物业的产权证已经办好，代偿部已经全部履行完毕，因此两原告无权解除《以物抵债协议》；2.两原告与被告锦通开发公司签订商品房买卖合同与本案不是同一法律关系，不能以该商品房买卖合同解除的条件作为《以物抵债协议》解除的条件，且仅凭两原告提交的解除合同函也不能证明两原告与锦通开发公司签订的商品房买卖合同已经解除；3.两原告的部分借款债权已冲抵了锦通开发公司的房款，因此，该部分债权已消灭，至于商品房买卖合同中有无违约情况，是两原告与锦通开发公司之间的事情；4.《以物抵债协议书》第一条内容是双方对截止至签订协议时的借款本息进行的结算，不管合同是否解除，该结算事宜都应有效。 被告锦通开发公司述称：1.案涉建设工程项目于2018年12月26日竣工，于2019年1月10日取得竣工备案登记证，达到交房条件；2.锦通开发公司于2019年1月29日向不动产登记中心提交申请办理不动产权证，当时尚未通知两原告接房，2019年3月5日，取得两抵债房屋的不动产权证，并于同日通过短信通知两原告接房及领取产权证；3.解除函通知解除商品房买卖合同的内容达不到解除条件，两原告无权解除商品房买卖合同，由于《以物抵债协议》中约定的代偿部分锦通开发公司已经履行完毕，两原告也无权解除《以物抵债协议》。 以上事实，有各方当事人在庭审中举示的证据及陈述笔录，在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告黎峻男、隗奕与被告锦通建设公司、贺大军之间的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。 借款到期后，两原告为了及时收回借款本息，在与锦通建设公司和贺大军对尚欠借款本息进行结算后，与锦通建设公司、贺大军、锦通开发公司签订的《以物抵债协议书》，以及两原告与锦通建设公司和贺大军签订的《补充协议》，均是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应受法律保护。 由于在案涉《借款协议》及《以物抵债协议书》、《补充协议》中，贺大军均是以个人名义与锦通建设公司共同作为借款方或债务人署名，因此，贺大军以其当时是锦通建设公司的法定代表人，其行为是履行法定代表人职务，不是借款主体的抗辩理由，与案件事实不符，不能成立。 《以物抵债协议书》和《补充协议》主要包括以下三部分内容：作为债权人的两原告与作为债务人的锦通建设公司和贺大军对截止至本协议签订之日的尚欠借款本息金额进行了确认；经债务人请求，锦通开发公司自愿以其开发的商业门面代债务人抵偿债权人的部分债务；债务人对以物抵债后剩余债务的偿还计划。 以物抵债协议书和补充协议中关于由锦通开发公司以其开发的商业门面代锦通建设公司和贺大军抵偿欠两原告部分债务的约定，系以物抵债的债务清偿方式，是债务人和债权人之间对于如何清偿到期借款债务作出的安排。由于债务人和债权人在达成的以物抵债协议书中没有消灭原借款债务的明确合意，再结合双方在签订的补充协议第五条中关于“若抵债物业在2018年8月30日前未能取得合法产权证等因素，导致乙方（即债权人）在《以物抵债协议书》中约定的权利不能实现或不能及时实现，2018年8月30日后，乙方与甲方（债务人）之间的债权债务关系处理，乙方有权选择按双方之前签订的借款协议执行”的约定，本案的以物抵债协议属于新债清偿，即成立新债务，与旧债务并存，在新债务履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭，若新债务届期不履行，致使以物抵债目的不能实现的，债权人有权请求债务人履行旧债务。本案中，各方当事人在以物抵债协议书中对新债务的清偿期限进行了约定，即《以物抵债协议书》第五条约定的“在丙方（锦通开发公司）与乙方（两原告）签订的前提下，丙方承诺在2018年8月31日前为乙方办理抵债物业的房地产权证”。之后，在锦通开发公司与两原告签订的《商品房买卖合同》中，对该清偿期限进行了变更，即“甲方（锦通开发公司）应当在2018年12月12日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方（两原告）使用；甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备”，并约定“甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，逾期时间超过60日后，乙方有权解除合同”。但锦通开发公司直到2019年3月5日才以短信的方式通知两原告接房，未能按期履行交房义务，且逾期期间超过60日，已达到该《商品房买卖合同》约定的合同解除条件，而两原告也已向锦通开发公司发出了解除《商品房买卖合同》的通知，拒绝继续履行该商品房买卖合同。因此，各方当事人基于以物抵债协议书形成的新债务未如期履行。由于新债务届期未履行，原旧债务仍未消灭，再根据作为债务人的锦通建设公司和贺大军在补充协议第五条中的承诺，作为债权人的两原告有权请求两债务人履行旧债务。《商品房买卖合同》约定“本商品房实际交付之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单”，因此，锦通开发公司在既未通知两原告接房，且房屋也未实际交付的情况下，即代两原告办理案涉房屋产权登记的行为，违反合同约定，也不符合不动产权属变更的正常流程。故被告以案涉房屋已登记在两被告名下为由，认为新债的清偿行为已履行完毕的抗辩理由，不能成立。另，以物抵债协议书和补充协议中关于债务人对以物抵债后剩余债务的偿还计划，两债务人至今未按该计划向两原告作出任何清偿，也已构成严重违约。综上所述，由于被告的违约，致使原告通过与被告签订《以物抵债协议书》和《补充协议》及时实现到期债权的目的不能实现，故对于原告要求解除该两协议的请求，本院予以支持。 《以物抵债协议书》和《补充协议》解除后，作为债务人的锦通建设公司和贺大军应按原借款协议约定向两原告清偿借款本息。由于借款双方在签订《以物抵债协议书》时，对借款本息进行过结算，并对截止至协议书签订之日的尚欠借款本息金额进行了确认。因此，在两原告没有证据证明该确认金额有误的情况下，即便该《以物抵债协议书》解除，该确认金额仍然有效。故截止至2017年6月16日，被告锦通建设公司和贺大军尚欠黎峻男借款本金365万元及利息80.636667万元、欠隗奕借款本金89.99万元及利息33.441333元。由于原借款协议中约定的利率超过了年利率24%的标准，两被告应支付的2017年6月16日之后的借款利息，应以尚欠借款本金为基数，按年利率24%的标准，从2017年6月17日起继续计算。原告黎峻男要求锦通建设公司和贺大军偿还借款本金500万元并支付从借款日起按月利率3%计算的利息的诉讼请求、以及原告隗奕要求锦通建设公司和贺大军偿还借款本金235.16万元并支付从借款日起按月利率3%计算的利息的诉讼请求，本院不予支持。 两原告支付给锦通开发公司由该公司代收的契税、大修基金等税金，系基于两原告与锦通开发公司之间的商品房买卖合同关系而产生，与本案虽有关联，但不是同一法律关系，本案不予处理。故对于两原告要求被告返还该税金的请求，本院不予支持。 虽然兴胜律师事务所向两原告提供了法律服务，但因两原告均确认尚未实际支付律师服务费，该项损失尚未实际发生，故对两原告请求被告支付律师费的诉讼请求，本院也不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 原告黎峻男、隗奕与被告重庆锦通建设（集团）有限公司、贺大军、重庆锦通房地产开发有限公司签订的《以物抵债协议书》和原告黎峻男、隗奕与被告重庆锦通建设（集团）有限公司、贺大军签订的《补充协议》于本判决生效之日解除； 被告重庆锦通建设（集团）有限公司、贺大军于本判决生效后五日内偿还原告黎峻男借款本金365万元及利息（该利息截止至2017年6月16日为80.636667万元，之后的利息以借款本金365万元为基数，从2017年6月17日起至两被告还清该借款本金之日止，按年利率24%计算）； 被告重庆锦通建设（集团）有限公司、贺大军于本判决生效后五日内偿还原告隗奕借款本金89.99万元及利息（该利息截止至2017年6月16日为33.441333万元，之后的利息以借款本金89.99万元为基数，从2017年6月17日起至两被告还清该借款本金之日止，按年利率24%计算）； 驳回原告黎峻男、隗奕的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费64431元，诉讼财产保全费10000元，合计74431元，由原告黎峻男负担11980元，原告隗奕负担8751元，由被告重庆锦通建设（集团）有限公司、贺大军共同负担53700元（此款因两原告已预交，两被告负担部分，由两被告随上述应付款于本判决生效后5日内一并给付两原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  胡小涛 二〇二〇年三月二十日 书记员  况文杰