广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终978号上诉人(原审原告):启丰实业(惠州)有限公司，住所地:博罗县园洲镇九潭沥东工业区，统一信用代码:9144132279l246559U。法定代表人:陈嘉伦。委托诉讼代理人:邓志聪，广东旭利律师事务所律师。委托诉讼代理人:周佩玲，广东旭利律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：唐某，男，汉族，1975年3月17日出生，身份证住址:湖南省安仁县***********，公民身份号码:432************832。上诉人启丰实业(惠州)有限公司因与被上诉人唐春庚劳动争议一案，不服广东省博罗县人民法院(2019)粤1322民初5354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。上诉人启丰实业(惠州)有限公司上诉请求:一、请求依法撤销(20l9)粤1322民初字第5354号民事判决;二、请求依法改判上诉人无须向被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金18290元;三、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误、适用法律错误，应当予以撤销。一、上诉人在原审中已提供充分事实与证据，上诉人无须对被上诉人辱骂、诽谤王昌义的事实进一步举证。原审法院认为上诉人并未履行《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的举证责任，无法证明被上诉人存在辱骂、诽谤同事的行为，原审法院该认定明显错误。上诉人在劳动仲裁阶段和一审阶段，均提供了一份由博罗县九潭派出所出具的《协议书》，该协议书上写明“博罗县****丰厂车间因一台风扇引发争吵，王昌义用手推了一下唐春庚胸口一下导致唐春庚倒地”的事实。根据普通人的正常认知，一般争吵是无法引起两个成年男子发生肢体冲突的，只有言语严重不当、情绪激动才会发生进一步冲突。协议书上虽未用“辱骂、诽谤”来形容二人的争吵情形，但并不能否定被上诉人与王昌义存在辱骂、诽谤的事实。被上诉人与王昌义发生肢体冲突的事件，已由博罗县公安局九潭镇派出所处理，该处理结果也经被上诉人确认，故上诉人主张被上诉人有辱骂、诽谤同事的行为无须再另行举证。二、被上诉人依据《奖惩制度》第九条的相关规定与被上诉人解除劳动合同，符合事实与法律依据。上诉人提供的《奖惩制度》第九条第15项列明“侮辱、诽谤、殴打、恐吓、威胁上级或同事……厂房有权单方面解除劳动合同或予以除名，不作任何经济补偿，劳动者也无权请求任何经济补偿。”该《奖惩制度》下方有被上诉人的签名和落款，即被上诉人是知悉上述有关规定，其并未约束自己的行为，反而明知故犯。现被上诉人已违反了上述有关规定，因此上诉人与被上诉人解除劳动合同关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条:“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同:……(二)严重违反用人单位的规章制度的;……”的规定，依法不应支付违法解除劳动合同赔偿金。综上所述，原审法院认定事实错误、适用法律错误，本案应当依法改判上诉人无须支付违法解除劳动合同的赔偿金18290元。被上诉人唐春庚未提交书面答辩状。原审原告启丰实业(惠州)有限公司向一审法院起诉请求：1.原告无需向被告支付经济补偿金18290元。2.诉讼费由被告承担。一审法院查明事实及认定:一、入职时间:2017年3月7日。二、签订书面劳动合同情况:原、被告双方签订了书面的劳动合同。三、办理社会保险的时间和险种:未办理。四、劳动者工作岗位:注射部开机员。五、工资结算情况:尚欠唐春庚2019年6月、7月工资共计3404元。六、解除或终止劳动关系前劳动者的前一年月平均工资:仲裁裁决书中认定唐春庚的月平均工资为3658元，原、被告均未对此提出异议，本院予以确认。七、解除劳动关系的经济补偿金或赔偿金:启丰实业(惠州)有限公司应当支付唐春庚违法解除赔偿金18290元。一审法院认定及理由：原告于2019年7月8日以被告辱骂、诽谤同事王昌义为由，依据公司《奖惩制度》，对被告作辞退处理，被告辩称并没有辱骂、诽谤王昌义。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告主张被告有辱骂、诽谤同事的行为，但根据原告所提交的证据均无法证明，故本院不矛认可。原告以此为由辞退被告，属于违法解除劳动合同，故需向被告支付违法解除赔偿金。被告于2017年3月7日就职于原告处，于2019年7月8日双方解除劳动合同关系，即被告共计在原告处的工作年限为2年4个月，其平均月薪为3658元，根据《中华人民共和国劳动法》第八十七条的规定，原告应支付被告违法解除赔偿金18290元(3658元×2.5个月×2倍)。八、仲裁请求:1.确认双方之间的劳动合同已解除。2.启丰实业(惠州)有限公司支付唐春庚违法解除劳动合同的赔偿金21000元。3.启丰实业(惠州)有限公司支付唐春庚2019年6月、7月上班工资4600元。4.仲裁费由启丰实业(惠州)有限公司承担。九、仲裁结果:博劳人仲案字[2019]781号:唐春庚与启丰实业(惠州)有限公司解除劳动合同的时间为2019年7月8日。2.由启丰实业(惠州)有限公司在裁决书生效之日起三日内一次性向唐春庚支付2019年6月份工资2552元、20l9年7月份工资852元、赔偿金18290元，以上合计21694元。3、驳回唐春庚的其他仲裁请求。十、诉讼请求:1.原告无需向被告支付经济补偿金18290元。2.诉讼费由被告承担。以上事项中，双方有争议的事项为第七项，其他事项双方无争议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《广东省工资支付条例》第十六条、第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、确认原告启丰实业(惠州)有限公司与被告唐春庚之间的劳动合同于2019年7月8日解除。二、原告启丰实业(惠州)有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内一次性向被告唐春庚支付违法解除劳动合同的赔偿金18290元。三、原告启丰实业(惠州)有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内一次性向被告唐春庚支付2019年6月、7月份工资共计3404元。四、驳回原告启丰实业(惠州)有限公司的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明:一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系劳动争议纠纷，本案二审争议焦点是上诉人与被上诉人解除劳动合同是否合法的问题。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，上诉人应对其解除被上诉人劳动关系的合法性负举证责任。本案中，上诉人以“被上诉人侮辱诽谤同事，最后发展为打架，严重违反劳动纪律和规章制度”而解除劳动合同，上诉人提供了博罗县公安局九潭派出所出具的《协议书》以及《收条》予以证明，但该《协议书》及《收条》仅能证明被上诉人与案外人王昌义发生争吵，王昌义致被上诉人倒地并赔偿800元给被上诉人的事实，并不能直接证明被上诉人存在侮辱诽谤同事的事实，上诉人据此解除与被上诉人的劳动合同无事实依据，属于违法解除劳动合同，应支付相应的违法解除劳动合同赔偿金。经原审法院核算，上诉人应支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金18290元正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  严丽芳审 判 员  丁晓鹏二〇二〇年三月六日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮