云南省昭通市昭阳区人民法院行 政 判 决 书(2019)云0602行初123号原告谢福祥，男，汉族，1959年10月10日出生，云南省巧家县人，初中文化，居民，住云南省巧家县。被告昭通市公安局交通警察支队。统一社会信用代码:11532100431547075N。住所地：云南省昭通市昭阳区团结路**。法定代表人：杨朝邦，系昭通市公安局交通警察支队队长（未到庭）。委托诉讼代理人：邓春。委托诉讼代理人：韩星刿，云南朱提律师事务所律师（特别授权）。被告昭通市公安局。统一社会信用代码：115321000151339651。住所地：云南省昭通市昭阳区昭通大道**/div>法定代表人：杨建军，系昭通市公安局局长（未到庭）。委托诉讼代理人：向丽娅。委托诉讼代理人：王凤，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。原告谢福祥不服被告昭通市公安局交通警察支队行政处罚及被告昭通市公安局行政复议纠纷一案，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼。2019年12月3日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢福祥，被告昭通市公安局交通警察支队的委托诉讼代理人邓春、韩星刿，被告昭通市公安局的委托诉讼代理人向丽娅、王凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告昭通市公安局交通警察支队于2019年7月4日作出昭公交决字（2019）第5306002600011161号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定“被处罚人谢福祥于2019年4月24日10时35分，在法---中线1公里500米实施驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，驾驶已达报废标准的车辆上道路行驶的违法行为（代码1709Ｃ,1002Ａ）。决定给予谢福祥处收缴其驾驶的云Ｃ×××**号普通二轮摩托车，强制报废，处罚款1300元，并处吊销机动车驾驶证的行政处罚（两年内不得重新取得机动车驾驶证）。该处罚决定将在122交通网公开公示,同时向信用中国网推送。”原告收到该处罚决定书后不服，向被告昭通市公安局申请复议，昭通市公安局于2019年9月29日作出昭公复字（2019）第15号《行政复议决定书》，认定：昭通市公安局交警支队对谢福祥作出的处罚决定合法适当，依法应予以维持。建议，维持昭通市公安局交警支队作出的昭公交决字（2019）第5306002600011161号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告谢福祥诉称，2019年4月24日10时35分，原告在法——中线1公里500米驾驶普通二轮摩托车被交警拦下，说我驾驶二轮摩托车与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，后待处罚。2019年7月5日，原告收到[云南交警]发来的短信通知：“您的驾驶证（532123*0333）截止2019年0704已记满12分，将被注销最高准驾车型。请在本通知后15日内参加满分学习考试，并办理降级换证业务，否则公告注销的最高准驾车型驾驶资格作废”。于是我停下所有业务，请了假，准备按照[云南交警]的通知进行学习办理降级换证的所有准备。但后来又接到昭通市公安局交通警察支队作出的昭公交决字（2019）第5306002600011161号《公安交通管理行政处罚决定书》，显示对我的处罚变成了“罚款1300元”和“吊销机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证”及“该处罚决定将在122交通网公开公示，同时向信用中国网推送”的行政处罚。原告认为，交警部门“一事两罚”，违反法律规定。2019年7月29日，原告向昭通市公安局申请行政复议，请求撤销昭通市公安局交通警察支队作出的昭公交决字（2019）5306002600011161号《公安交通管理行政处罚决定书》。2019年9月29日，昭通市公安局作出昭公复字（2019）第15号《行政复议决定书》，决定：“维持昭通市公安局交通警察支队作出的昭公交决字（2019）第5306002600011161号《公安交通管理行政处罚决定书》”。根据《行政处罚法》规定：对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上相同的行政处罚。昭通市公安局交通警察支队已经作出对我“……注销最高准驾车型。请在本通知后15日内参加满分学习考试，并办理降级换证业务”的行政处罚，就不应该再对我进行昭公交决字（2019）第5306002600011161号《公安交通管理行政处罚决定书》中的行政处罚。因此，昭通市公安局交通警察支队已对我作出“注销最高准驾车型。请在本通知后15日内参加满分学习考试，并办理降级换证业务”的处罚，就不能再进行吊销驾驶证处罚。综上，被告昭通市公安局作出维持昭通市公安局交通警察支队《公安交通管理行政处罚决定书》，适用法律错误，请求撤销昭通市公安局昭公复（2019）第15号《行政复议决定书》及昭通市公安局交通警察支队作出的昭公交决字（2019）第5306002600011161号《公安交通管理行政处罚决定书》，判决原、被告共同按2019年7月5日接收到的[云南交警]通知处罚。原告谢福祥为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：一、原告《身份证》复印件1份；二、手机《短信截图》打印件1份；三、昭公交决字（2019）第5306002600011161号《公安交通管理行政处罚决定书》复印件1份；四、昭公复（2019）第15号《行政复议决定书》复印件1份；五、《驾驶证》复印件1份；六、《火车票》复印件2张，证明被告作出的行政行为及自己的损失。经质证，被告昭通市公安局交通警察支队对第一组证据的三性无异议；对第二组证据不予认可，这不是对原告进行行政处罚的行为，只是一个程序性的告知事实；对第三组证据无异议，被告作出的处罚符合法律规定；对第四组证据的三性无异议，是合法有效的；对第五组证据无异议；第六组证据属于复印件，对其真实性、关联性均不予认可。经质证，被告昭通市公安局对第一组证据的三性无异议；对第二组证据不予认可，其属于信息推送并非行政处罚的种类，对原告的权利义务不产生实质影响；对第三、四组证据无异议，该《处罚决定书》是对原告的两种不同的违法行为进行的处罚，符合法律的规定；对第五组证据的三性无异议，《驾驶证》复印件上的准驾车型是A2，原告并没有摩托车的驾驶证；对第六组证据的证明目的不予认可。被告昭通市公安局交通警察支队辩称，一、被告作出的《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿。1、事实清楚。2019年4月24日10时35分许，谢福祥在巧家县法——中线1公里500米处实施驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆（具体体现为持Ａ2机动车驾驶证驾驶云Ｃ×××**号普通二轮摩托车），及驾驶已达到报废标准的云Ｃ×××**号普通二轮摩托车上道路行驶的违法行为。2、证明上述事实的证据有：谢福祥的《询问笔录》、《驾驶证》及《驾驶人信息查询结果单》、《查获经过》、《公安交通管理行政强制措施凭证》、云Ｃ×××**号普通二轮摩托车《行驶证》及《机动车信息结果查询单》、《现场查获照片》、《公安行政处罚告知笔录》等。原告谢福祥在《询问笔录》中，对自己的上述两个违法行为完全予以认可。二、对谢福祥的两个违法行为分别决定，合并执行，符合法律规定。1、谢福祥存在两个违法行为。“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆”与“驾驶已达到报废标准的机动车上道路行驶”是两个完全不同的违法行为，前者侵犯的法益主要是公安机关对驾驶证的管理秩序，后者侵犯的法益主要是公安机关对车辆的管理秩序。2、根据《公安机关办理行政案件处理程序规定》第一百六十一条“一人有两种以上违法行为的，分别决定，合并执行，可以制作一份决定书，分别写明对每种违法行为的处理内容和合并执行的内容”。《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部105令）第四十八条第一款“一人有两种以上违法行为，分别裁决，合并执行，可以制作一份行政处罚决定书。”对谢福祥的两个违法行为分别决定，合并执行符合相关规定。3、谢福祥于2019年7月5日收到“云南交警”发来的短信通知，告知其记满12分需要学习并降级换证，是公安网系统的自动推送提示信息，且符合驾驶准驾不符的机动车上道路行驶的办理程序，不是行政处罚，因谢福祥的机动车驾驶证被吊销后“学习并降级换证”已无实际意义，不需要再办理。三、本案适用法律正确、处罚适当。1、对谢福祥驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项及《云南省道路交通安全条例》第八十七条第一款第十一项之规定，我队给予谢福祥罚款300元的处罚已经属于从轻处罚。2、对谢福祥驾驶已达到报废标准的云Ｃ×××**号普通二轮摩托车上道路行驶的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第二款“对驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人，处二百元以上二千元以下罚款，并吊销机动车驾驶证”及《云南省道路交通安全条例》第八十八条“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的，予以收缴，强制报废，处1000元以上2000元以下罚款，并处吊销机动车驾驶证”之规定，我队给予谢福祥罚款1000元，并吊销机动车驾驶证的处罚，已经属于从轻处罚。综上所述，我队对谢福祥以上两项违法行为，依法分别裁决、合并执行，给予谢福祥吊销机动车驾驶证，合并罚款1300元的行政处罚，事实清楚、程序合法、证据确凿、处罚适当，请求依法驳回谢福祥的全部诉讼请求。被告昭通市公安局交通警察支队为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：一、《统一社会信用代码证书》复印件1份、《法定代表人身份证明书》1份，拟证明被告昭通市公安局交通警察支队的基本情况；二、昭通市人民政府昭政办发（2011）52号《昭通市人民政府办公室关于印发昭通市公安局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》复印件1份，拟证明被告为合法的执法主体；三、巧家县公安局交通警察大队道路交通行政处罚案卷一本（包括：1、《公安交通管理行政处罚决定书》1份；2、《受案登记表》1份；3、《公安交通管理行政强制措施凭证》1份；4、《公安交通管理行政强制措施凭证》复印件1份；5、巧家县公安局交警大队《查获经过》2份；6、《询问笔录》1份（2019年7月2日）；7、《现场查获照片》1张；8、《人口基本信息》1份；9、《驾驶人信息查询结果单》1份；10、《机动车信息査询结果单》1份；11、《公安行政处罚告知笔录》1份；12、《行政案件权利义务告知书》1份；13、《公安交通管理执法审批表（处罚）》1份；14、《公安交通管理执法审批表2（扣车）》1份；15、云Ｐ×××**号普通二轮摩托车《车辆识别代号（拓印）》1份；16、《询问笔录》1份（2019年5月13日）；17、《昭通市公安局行政复议决定书》1份，拟证明谢福祥的违法事实及处罚经过、处罚结果，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；四、《交通安全法》和《云南省道路交通安全法实施条例》（节选）复印件，拟证明行政处罚的法律依据。经质证，原告对被告昭通市公安局交通警察支队提交的四组证据均无异议，但是被告提交的证据不能证明被告做出的行政处罚证据充分，事实清楚。经质证，被告昭通市公安局对被告昭通市公安局交通警察支队提交的四组证据均无异议。被告昭通市公安局辩称，一、答辩人作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿。二、答辩人作出的行政复议决定程序合法。答辩人收到谢福祥的行政复议申请后，在法定期限内进行了审查，并依法予以受理，同时向昭通市公安局交警支队（以下简称交警支队）送达了行政复议答复通知书。交警支队在规定期限内提出书面答复，提交了相关证据。行政复议机构对该案件进行评议，经答辩人负责人同意后作出行政复议决定。三、答辩人作出的行政复议决定适用法律正确。经审查，交警支队作出的昭公交决字[2019]第5306002600011161号《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，答辩人作出复议决定：维持交警支队作出的昭公交决字（2019）第5306002600011161号《公安交通管理行政处罚决定书》。综上，答辩人于2019年9月29日作出的昭公复字（2019）第15号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，原告起诉理由依法不能成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告昭通市公安局为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：一、1、《统一社会信用代码证》复印件1份；2、《法定代表人身份证明书》1份；3、法定代表人《身份证》复印件1份，拟证明被告昭通市公安局的基本情况及诉讼主体适格；二、《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》复印件各1份，拟证明被告昭通市公安局已受理原告的复议申请，并依法通知被告昭通市公安局交通警察支队进行答复；三、被申请人《行政复议答复书》1份及《道路交通行政处罚案卷》1本，拟证明被告昭通市公安局交通警察支队在法定时间内依法做出了行政复议答复并提交相关证据材料；四、《行政复议决定书》1份、《EMS邮政特快专递详情单》1份，拟证明被告昭通市公安局依法作出复议决定并送达各方当事人；五、《中华人民共和国行政复议法》等法律、法规节选，拟证明被告昭通市公安局作出复议决定所依据的法律规定。经质证，原告谢福祥认为被告昭通市公安局认定自己存在违法事实的地点不真实；自己驾驶摩托车是真实的，在被交警部门查获时，自己并没有出示A2驾照；被告在认定事实中认定自己所驾驶的摩托车是报废车辆，自己并不认可；对被告提交的证据已经全部收到，无意见。经质证，被告昭通市公安局交通警察支队对被告昭通市公安局提交的证据无异议。经过庭审举证和质证，本院认为，原告提交的第1、3、4、5组证据,证据来源合法,内容客观真实，本院依法予以采信；提交的第2组证据，虽客观真实，但该信息仅为行政处罚前的一种告知行为，不属于行政处罚，故不能达到原告的证明目的；提交的第6组证据，因原告并未依法提起行政赔偿，故原告是否存在损失与本案不具有关联性，故本院依法不予采信。被告昭通市公安局交通警察支队提交的16组证据客观真实，能够证明原告谢福祥存在驾驶已达报废标准二轮摩托车的违法行为，但不能证明其对原告作出行政处罚的合法及合理性，故对其证明目的本院依法不予采信。被告昭通市公安局提交的4组证据客观真实，能够证明原告谢福祥存在驾驶已达报废标准二轮摩托车的违法行为，被昭通市公安局交通警察支队巧家县交警大队查获并处以行政处罚，后不服向被告昭通市公安局申请行政复议的事实，但该证据不能证明其作出的行政复议决定适用法律正确，故对其证明目的本院依法不予采信。经审理，本院查明本案事实如下：2019年4月24日上午巧家县公安局交通警察大队执勤民警在巧家县法——中线进行例行执法现场检查。10时35分许，当原告谢福祥驾驶云Ｃ×××**号普通二轮摩托车行至法——中线1公里500米处时被执法民警予以拦停。经执法民警现场检查，原告谢福祥未随身携带驾驶证，同时查明原告谢福祥驾驶的豪宝牌ＨＢ150-4普通二轮摩托车出厂日期为2008-09-20日，经核对二轮摩托车号牌后发现该车已超过三个周期未进行安全技术检验，属已达报废标准的车辆。巧家县公安局交通警察大队当场向原告谢福祥出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》，载明“……驾驶已达到报废标准的车辆上道路行驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第三款之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条第一款，采取行政强制措施：1、扣留驾驶证。请你持本凭证在15日内到巧家县公安局交通警察大队接受处理……”。当日，经巧家县公安局交通警察大队巧公交审字（2019）第530622391007190号《公安交通管理执法审批表》审批，决定“扣留谢福祥机动车驾驶证、收缴云Ｃ×××**号普通二轮摩托车”。经查，原告谢福祥持有准驾车型为Ａ2的《中华人民共和国机动车驾驶证》，有效期限为2014年7月2日至2024年7月2日。云Ｃ×××**号普通二轮摩托车所有人为简秀祥，出厂日期为2008年9月20日，强制报废期至2021年12月9日。检验有效期至2010年12月31日，保险终止日期为2009年12月8日。2019年5月13日，被告昭通市公安局交通警察支队向原告作出《公安行政处罚告知笔录》，告知原告谢福祥：拟对你驾驶已达报废标准的云Ｃ×××**二轮摩托车予以收缴，强制报废，处罚款1000元，并处吊销机动车驾驶证。原告在该笔录中明确放弃陈述和申辩权，且不要求进行听证。后云南交警平台通过手机向原告谢福祥发送手机短信，内容为：“您的驾驶证（532123＊0333）截至2019-07-04已记满12分，将被注销最高准驾车型。请在本通知后15日内参加满分学习考试，并办理降级换证业务，否则公告注销最高准驾车型驾驶资格作废”。2019年7月4日，被告昭通市公安局交通警察支队根据调查的相关材料，作出昭通市公安局交通警察支队昭公交决字（2019）第5306002600011161号《公安交通管理行政处罚决定书》，载明：“被处罚人谢福祥于2019年4月24日10时35分，在法--中线1公里500米实施驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的，驾驶已达报废标准的车辆上道路行驶的违法行为（代码1709Ｃ、1002Ａ），罚款1300元，吊销机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证。该处罚决定将在122交通网公开公示,同时向信用中国网推送。”原告收到上述行政处罚决定书不服，于2019年7月29日以邮寄方式，向被告昭通市公安局申请行政复议。被告昭通市公安局于2019年7月30日依法受理。并于同年7月31日向被告昭通市公安局交警支队送达昭公复答字（2019）第13号《提交行政复议答复通知书》。被告昭通市公安局交警支队于同年8月6日向被告昭通市公安局提交《行政复议答复书》及作出行政处罚的相关证据材料。2019年9月29日，被告昭通市公安局根据被告昭通市公安局交警支队提交的证据材料，作出昭公复字（2019）第15号《行政复议决定书》，认定：“昭通市公安局交警支队对谢福祥作出的处罚决定合法适当，依法应予以维持。建议，维持昭通市公安局交警支队作出的昭公交决字（2019）第5306002600011161号《公安交通管理行政处罚决定书》”。原告收到上述复议决定书后不服，于2019年10月8日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告昭通市公安局作出的昭公复（2019）第15号《行政复议决定书》及被告昭通市公安局交通警察支队作出的昭公交决字（2019）第5306002600011161号《公安交通管理行政处罚决定书》，判决原、被告共同按2019年7月5日接收到的［云南交警］短息通知的内容处罚。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定,被告昭通市公安局交警支队作为昭通市公安机关道路交通管理部门，对本行政区域内的道路交通安全负有管理职责，故其对原告驾驶已达报废标准的二轮摩托车上路行驶的违法行为具有行政管理职权。被告昭通市公安局作为被告昭通市公安局交警支队的上级主管部门，具有法定的行政复议职权，故二被告的主体资格合法。本案中,原告谢福祥对二被告认定其存在驾驶已达报废标准二轮摩托车上路行驶的违法行为并无异议，但对二被告作出的“吊销机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证”的行政处罚不服。故本案的主要争议焦点系被告昭通市公安局交警支队针对原告的违法行为作出的吊销其持有的准驾车型为A2的机动车驾驶证的行为是否合法。二被告认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百条规定:“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的,公安机关交通管理部门应当予以收缴,强制报废。对驾驶前款所列机动车上道路行驶的驾驶人,处二百元以上二千元以下罚款,并吊销机动车驾驶证”。《云南省道路交通安全条例》第八十八条规定：“驾驶拼装的机动车或者已达到报废标准的机动车上道路行驶的,当予以收缴,强制报废，处1000元以上2000元以下罚款,并吊销机动车驾驶证”。原告谢福祥存在“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆、驾驶已达到报废标准的机动车上道路行驶”的违法行为，故除罚款外还应当一并吊销原告持有的准驾车型为A2的机动车驾驶证。但本院认为，根据国务院法制办《关于对及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复（国法秘函[2005]436号）第一条中载明“驾驶与准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶；在适用处罚上，依据过罚相当原则，可以按照未取得驾驶证而驾驶机动车的处罚规定适度从轻处罚”。同时，《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定：“设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。”联系本案而言，原告谢福祥持有准驾车型为A2的《中华人民共和国机动车驾驶证》，该驾驶证与交警部门颁发的可以驾驶摩托车的E类驾驶证的报考年龄、程序、考核方法等并不相同，属于分别取得。可以驾驶摩托车的E类驾驶证并不包含于原告持有的A2类驾驶证的范畴，明显不属于同一种行政许可，而是属于两种不同的行政许可。在原告存在无摩托车驾驶证违法驾驶已达报废标准摩托车的情况下，被告昭通市公安局交警支队却作出了将其准驾车型为A2的驾驶资格证一并吊销的处罚决定。被告作出的这种处罚决定既不符合前述规定，同时也与行政处罚“过罚相当”的基本原则相违背，明显不当。因此，被告昭通市公安局交警支队对原告作出的“吊销机动车驾驶证，两年内不得重新取得机动车驾驶证”的处罚决定认定事实不清，适用法律、法规错误，明显不当，依法应予撤销。被告昭通市公安局作出维持被告昭通市公安局交警支队作出的昭公交决字（2019）第5306002600011161号《公安交通管理行政处罚决定书》的复议决定亦属于认定事实不清、适用法律错误，依法应一并予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条(二)、（六）项之规定，判决如下:一、撤销被告昭通市公安局交通警察支队作出的昭公交决字（2019）第5306002600011161号《公安交通管理行政处罚决定书》；二、撤销被告昭通市公安局作出的昭公复（2019）第15号《行政复议决定书》；三、由被告昭通市公安局交通警察支队于本判决生效之日起30日内重新作出具体行政行为。案件受理费五十元，由被告昭通市公安局交通警察支队及被告昭通市公安局各负担二十五元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  马兴慧人民陪审员  张 浩人民陪审员  鲁 桂二〇二〇年三月五日书 记 员  马世娇