江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初14261号原告：杜超，男，1992年5月1日出生，汉族，住江苏省仪征市。被告：华住酒店管理有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路**亚太广场**楼第****，统一社会信用代码91320583051850785C。法定代表人：王飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：葛晓奇，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：许莉静，上海普世律师事务所律师。原告杜超与被告华住酒店管理有限公司（以下简称华住公司）名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱丽君适用简易程序独任审理，于2019年9月2日对本案公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2019年11月20日再次对本案公开开庭进行了审理。原告杜超、被告华住酒店管理有限公司委托诉讼代理人葛晓奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜超向本院提起的诉讼请求为：一、请求判令被告停止侵害原告名誉权，恢复原告名誉；二、判令被告修改原告在华住EHR系统的人事档案；三、判令被告赔偿原告精神损失费1元；四、判令被告赔偿原告交通费、住宿费损失300元；五、判令被告承担本案案件受理费。事实及理由：原告杜超于2014年4月8日入职华住酒店管理有限公司全资子公司华住酒店管理有限公司扬州汶河北路全季分公司(系直营店，店名全季扬州瘦西湖东关街酒店)，于2016年4月27日在华住授权特许经营全季上海张江路地铁站酒店非正常离职。后原告在2017-2018年至其他品牌酒店应聘均无法正常入职，且均以不良记录遭拒。原告近日入住上海全季某酒店，因酒店卫生问题进行投诉，涉事酒店通过EHR系统查询得知原告在华住系统内标记“违规，财务违规；不可再次录用”。涉事酒店以“黑名单员工，勒索”等词侮辱原告。华住属于国内知名酒店集团，无事实依据情况下违法单方解除与原告的劳动合同并违法恶意标注其离职原因，将原告列入其系统黑名单致使原告遭受巨大经济损失、精神压力及名誉损失。原告任职期间遭遇华住集团内审部门的不公平对待，被无理审查、盘问近6小时，还强迫原告签署自白书，最终导致原告非自愿非正常离职。华住集团因不实记录人事档案造成原告遭受华住及同行业的歧视。原告通过此事了解到华住内审部门及集团管理混乱，且严重侵害原告的合法权益，属于违法行为。劳动关系为用人单位与劳动者双方自愿选择，原告可选择非华住直营酒店就职，但被告该行为侵害了原告的自主就业权利。华住集团视员工为草芥，对员工不负责任，不顾员工权益任性为之，视法律如同儿戏。故要求华住公司停止侵害原告名誉的违法行为，如实恢复原告在其人事系统档案，并向原告致歉消除恶劣影响。综上，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求法院判如所请。被告华住公司辩称：一、原告诉讼请求没有事实和法律依据。二、根据最高人民法院《关于审理名誉权若干问题的解答》和《最高人民法院的关于审理名誉权若干问题的解释》的规定，国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。原告诉请不属于法院民事案件处理范畴。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证和证据认证。本案经审理认定事实如下：原告杜超陈述，原告于2014年4月8日入职华住公司旗下的扬州汶河北路全季分公司，于2014年10月26日被调入华住公司旗下的星程南昌大学店，后来又调至海南、厦门等店工作，2016年3月左右被调至上海张江店（工商登记名称为上海记家酒店管理有限公司），双方签订合同，2016年4月27日被告华住公司以原告财务违规为由恶意解除劳动关系，并将原告拉进华住公司的人事系统（EHR系统）黑名单，该黑名单在华住公司全国4000家门店内部系统都可以看到，只要值班经理级别以上的人员均可以看到，受众超过10000人，基本上是对外公开的。原告就上述陈述提供历史工作记录一份。该工作记录载明：原告杜超于2014年4月8日在全季上海张江路步行街酒店入职，担任值班经理一职，于2016年4月27日离职，离职原因为“财务违规”。原告陈述，该工作记录来源于被告内部的人事系统，系原告在其他同行业公司入职时，该公司对原告做背景调查时调取的材料，并导致该公司未能录取原告。被告华住公司对原告陈述的入职及工作经历予以认可，也认可公司人事系统为EHR系统，但公司人事系统并无黑名单，即使有备注和提示，亦是各门店自己的行为，与被告无关，且被告的人事系统并不对外公开；对原告提供的工作记录来源的合法性不认可，另外原告混淆了加盟店和直营店的关系，原告最后任职的店是上海张江路地铁站酒店（工商登记名称为上海记家酒店管理有限公司），该店是被告的加盟店并非直营店，故其行为与被告无关。原告杜超对此解释称，原告工作的上海张江店确系被告公司旗下加盟店，但上海张江店的店长属于被告公司员工并跟被告签订合同，原告系根据被告公司的安排去上海张江店；将原告拉入黑名单（列为财务违规）的人事系统提供方是被告，且将员工拉入黑名单的行为须由被告公司区域经理和人事经理审核后才能进行，并非加盟店自行将原告拉入黑名单。被告华住公司认可上海张江店的店长确实与被告签订合同，但原被告之间并未签订合同。原告杜超认可当时自己是上海张江店的值班经理，确实与上海记家酒店管理有限公司签订合同，但认为将原告拉入人事系统黑名单的侵权方是被告公司。原告杜超陈述，2016年4月27日被告公司以原告财务违规为由让原告第二天就不要来了，由于当时原告跟店长关系尚可，第二天就未再上班，也未提起劳动仲裁和诉讼。被告华住公司则称，当时原告偷刷了同事的卡，后来公司查出来，但考虑到原告年纪轻，避免影响扩大，遂让原告自行离职，公司并未报警也未提起诉讼，且由于原告离职已经超过两年，超过法定的档案保存期，故目已前无法就相关事实进行举证。原告杜超不认可被告关于其偷刷同事卡的陈述。原告称，当时公司认为其以另外一家店的同事的名义进行违规操作，当天被告集团内审人员盘问原告6个小时，认为原告有财务违规行为，并向张江派出所报警称原告职务侵占，后由于证据不足，公安局并未立案，被告还在没有任何结果的情况下让原告写了一份自白书，内容是原告跟这个事没有关系，后来店长就让原告不要来了，当时原告并不知道会影响就业。原告称，因被告将原告列入人事系统黑名单，且备注财务违规的行为导致原告无法被同行业其他公司录用，故原告提起诉讼。以上事实有工作记录一张及当事人陈述所证实。本院认为，是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错等因素来综合认定。本案中，原告杜超在被告华住公司旗下的加盟店上海张江店（工商登记名称为上海记家酒店管理有限公司）担任值班经理工作并于2016年4月27日离职的事实双方均予以确认，本院依法予以认定。现原告主张被告存在将原告列为公司人事系统（EHR系统）黑名单并备注“财务违规”的侵权行为，且该侵权行为直接导致了其他同行业公司不再录用原告的后果，故主张被告侵害了原告名誉权。被告虽否认公司存在该行为，但认可原告提供的工作记录确系其公司采用的人事系统，且未提供任何证据对公司不存在该人事系统内的备注行为予以证实，故本院依法采信原告陈述，即被告存在在公司内部人事管理系统内备注原告离职原因为“财务违规”的事实。但因原告离职至今已超过用人单位保存档案的法定期限两年，且原被告在原告离职时未发生相关纠纷亦未成讼，原告现也未能就被告公司人事系统内对原告离职原因的备注是否真实以及被告对该备注是否存在过错提供充分证据予以证实，故原告主张被告侵犯原告名誉权并承担包括停止侵权行为、修改人事档案、赔偿精神损失费、赔偿交通费住宿费等侵权责任，缺乏依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杜超的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杜超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  朱丽君人民陪审员  周文忠人民陪审员  杨建红二〇二〇年三月十一日书 记 员  陆敏强附：法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。