广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初1087号原告佛山市南海区狮山金建清再生纺织原料厂，住所地广东省佛山市南海区******工业区水库口。经营者金建清。委托代理人宋智军，广东立复律师事务所律师。委托代理人杨洁，广东立复律师事务所实习律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区**********。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人陈再喜，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人秦再友，男，1971年11月1日出生，土家族，住贵州省德江县************，公民身份号码：522************416。委托代理人陈玉金，广东瀚法律师事务所律师。委托代理人谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。原告佛山市南海区狮山金建清再生纺织原料厂不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工〔2019〕2025号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年10月11日向本院提起行政诉讼，本院于同年10月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因秦再友与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人宋智军，被告的委托代理人陈再喜、杨家盛，第三人的委托代理人陈玉金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年5月20日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工。2018年9月19日15时17分左右，第三人在原告生产车间使用木棍刮掉棉花机里的棉花时，不慎被机器严重绞伤右手，事后到佛山市南海经济开发区人民医院治疗，诊断为：1.右上臂完全离断伤并远端肢体缺失；2.颈椎间盘突出；3.轻度贫血，其中，颈椎间盘突出和轻度贫血不属于工伤。被告认为，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人于2018年8月31日到原告处工作，工作内容为打包棉絮，即包装工。2018年9月19日，第三人擅自离开自己的岗位去触碰碎棉机而导致自身受伤，原告认为其受伤的原因与工作无关，不应认定为工伤。第三人的工作内容为打包棉絮，只需要在碎棉机的末端把棉絮放进打包机里压实，然后再把压实后的棉絮运到旁边的仓库就完成了，根本不会接触到碎棉机。碎棉机有专人操作和开关，该工人与第三人互相独立，各自分工完成整个生产线。另，第三人平常的生活存在喝酒的陋习，应调取其入院当天的血液检测报告，以核实第三人在工作时的精神状态。因此，被告作出的工伤认定错误，违背事实真相，于法无据。综上，请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》，责令被告重新作出行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中向本院提供了下列证据：1.原告的营业执照复印件，证明原告的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》，证明原告对该行政决定不服。3.照片3张，证明打包后的棉絮与打包机的模样，碎棉机操作台与碎棉机全貌，打包机和碎棉机之间有明显的工作区域划分，第三人并非因工受伤，被告作出的《认定工伤决定书》与事实不符。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为南海区人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2019年3月27日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工。2018年9月19日15时17分左右，第三人在单位生产车间使用木棍刮掉棉花机里的棉花时，不慎被机器严重绞伤右手，事后到佛山市南海经济开发区人民医院治疗，诊断为：1.右上臂完全离断伤并远端肢体缺失；2.颈椎间盘突出；3.轻度贫血，其中，颈椎间盘突出和轻度贫血不属于工伤。以上事实有被告对第三人、金建清所作的工伤认定调查笔录、第三人的身份证复印件、现场监控视频、佛山市南海经济开发区人民医院入院记录、出院小结、出院证明书、个体户机读档案登记资料、佛南劳人仲案字[2019]43号《仲裁裁决书》及送达回证等证据予以证明。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定工伤的情形，其受伤属于工伤。被告据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、工伤认定程序合法。第三人于2019年3月27日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2019年4月25日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》。被告经调查后于2019年5月20日作出《认定工伤决定书》，分别于同年5月27日、6月6日送达第三人及原告，程序合法。四、原告的主张没有依据。原告认为被告作出的《认定工伤决定书》事实认定有误，缺乏事实依据。根据被告对第三人、金建清所作的工伤认定调查笔录、现场监控视频、佛山市南海经济开发区人民医院入院记录等证据可直接证实第三人是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定工伤的情形，其受伤属于工伤。至于第三人是否存在错误操作的情形并不能改变其在工作时间、工作场所内因工作原因而受伤的事实认定。且原告在签收《工伤认定举证通知书》后也未在限期内提交能够证明第三人所受伤害不属于工伤的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由原告承担举证不能的不利后果，被告作出的工伤认定事实清楚。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.被告于2019年4月15日对第三人所作的工伤认定调查笔录、第三人的身份证复印件、被告于2019年4月25日对原告经营者金建清所作的工伤认定调查笔录、现场监控视频、佛山市南海经济开发区人民医院入院记录2页、出院小结、出院证明书，证明第三人是原告的员工，2018年9月19日15时17分左右，第三人在原告生产车间使用木棍刮掉棉花机里的棉花时，不慎被机器严重绞伤右手，事后到佛山市南海经济开发区人民医院治疗，诊断为：（1）右上臂完全离断伤并远端肢体缺失；（2）颈椎间盘突出；（3）轻度贫血。其中，颈椎间盘突出和轻度贫血不属于工伤。2.原告的个体户机读档案登记资料、佛南劳人仲案字[2019]43号《仲裁裁决书》、送达回证2份，证明原告与第三人在2019年8月31日至2019年1月9日期间存在劳动关系。3.工伤认定提交材料清单4份、《工伤认定申请补正材料通知书》、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》、金建清的身份证复印件、《认定工伤决定书》、送达回证2份，证明第三人于2019年3月27日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2019年4月25日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》。被告经调查后于2019年5月20日作出《认定工伤决定书》，分别于同年5月27日、6月6日送达第三人及原告。被告在诉讼中向本院提交的法律依据：《工伤保险条例》。第三人述称，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，依据充分，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中没有提供证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原、被告提供的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据来源合法、与本案相关联，本院予以采纳。经审理查明，第三人秦再友是原告佛山市南海区狮山金建清再生纺织原料厂的员工。2018年9月19日15时17分左右，第三人在原告生产车间使用木棍刮掉棉花机里的棉花时，不慎被机器严重绞伤右手，事后到佛山市南海经济开发区人民医院治疗，诊断为：1.右上臂完全离断伤并远端肢体缺失；2.颈椎间盘突出；3.轻度贫血，其中，颈椎间盘突出和轻度贫血不属于工伤。第三人于2019年3月27日向被告提出工伤认定申请，经其补正材料，被告审查后于当日受理。同年4月25日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告在限期内履行举证责任，原告逾期未提交任何证据材料。同年5月20日，被告经调查核实后作出《认定工伤决定书》，认为第三人的右上臂完全离断伤并远端肢体缺失诊断属于工伤，于同年5月27日、6月6日分别送达第三人及原告。另查明，第三人受伤当日的上班时间为上午7时至12时，下午12时30分至16时30分。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，享有对本行政区域内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，依法送达原告及第三人，并告知了当事人行政复议及诉讼的权利，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，各方当事人对第三人是原告的员工以及第三人于2018年9月19日15时17分左右在原告车间被机器绞伤右手的事实无异议，证据充分，本院予以确认。本案争议焦点主要在于第三人所受事故伤害能否认定为工伤，被告作出的行政行为是否合法。原告主张第三人的工作岗位是包装工，只是在碎棉机的末端把棉絮放进打包机里压实，然后将棉絮搬至仓库，并不会接触碎棉机，其擅自离开工作岗位去触碰碎棉机而导致受伤，不应认定为工伤。经查，第三人在接受被告调查时反映其事故当日在原告生产车间用木棍把棉花机风刀上的棉花挂掉，风刀转动把木棍绞进机器，连带第三人的手也一起带进机器里面，造成其右上臂完全断离。原告的经营者金建清在接受被告调查时对第三人的受伤过程予以确认，只是提出第三人在没有关机的前提下用木棍戳棉花机的锯齿，违反操作规程。第三人在工伤认定申请表中填写的工种为开机工，申请仲裁时也是诉称其在原告处从事开机工作，上述证据结合第三人的病历资料以及现场监控视频，相互印证事发当日第三人在原告车间工作时被机器绞伤右手的事实。原告在接受被告调查时并未提出岗位分工的问题，其在诉讼中提出包装工与开机工相互独立，同时工作，第三人是包装工，其受伤时操作的机器不是其应该操作的机器，但未能提供相关的证据予以证实，亦未提供开机工的身份信息或安排其出庭作证，且从监控视频看现场只有第三人一个人操作机器，并未见原告所称的开机工。因此，原告的该项主张无事实依据，本院不予采信。第三人是原告车间的开机工，其于工作时间操作碎棉机是正常履行工作职责的行为，其是否违规操作并非排除工伤的法定事由，并不影响第三人因工作原因而受伤的性质认定。被告据此认定第三人在原告车间因工作原因受伤的事实正确，本院予以确认。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人在行政程序中已按被告的要求完成了举证责任，原告在行政程序中及诉讼过程中均未提供第三人的受伤情形不属工伤的证据，举证不能的法律后果应由原告承担。原告虽提出第三人平日有喝酒的陋习，请法院依法调取其入院当天的血液检测报告，以核实第三人工作时的精神状态。但原告未按《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条的规定在举证期限内向本院提交调取证据申请书，且《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，第三人的病历资料并未显示其存在醉酒状态，原告亦未能提供有权机构出具的结论性意见或者人民法院生效裁判等相关证据证实第三人事故当日存在醉酒情形。因此，第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的除外情形。被告根据工伤认定申请表、被告对第三人、金建清所作的工伤认定调查笔录、现场监控视频及第三人的病历资料等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人的右上臂完全离断伤并远端肢体缺失诊断属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》并判令被告重新作出行政行为的诉请，理由不成立，于法无据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区狮山金建清再生纺织原料厂的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市南海区狮山金建清再生纺织原料厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  田婷婷人民陪审员  黄海燕人民陪审员  黄炳辉二〇二〇年三月五日书 记 员  罗盛权