安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0222民初512号 原告：芜湖徽盛合金电缆有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码91340222586102396T。 法定代表人：施雨，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：俞茂盛，男，1969年1月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨园，安徽文理律师事务所律师。 被告：刘云，女，1968年8月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：赵斗星，安徽国运律师事务所律师。 被告：冯俊，男，1975年10月12日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。 委托诉讼代理人：叶登俊，安徽大森律师事务所律师。 第三人：冯涛，男，1981年2月13日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。 原告芜湖徽盛合金电缆有限公司（简称徽盛公司）诉被告刘云、冯俊、第三人冯涛买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告徽盛公司的委托诉讼代理人俞茂盛、杨园，被告刘云的委托诉讼代理人赵斗星、被告冯俊的委托诉讼代理人叶登俊均到庭参加诉讼，第三人冯涛经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 诉讼过程中，冯俊在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2019年5月28日作出（2019）皖0222民初512号民事裁定书，驳回了冯俊的管辖权异议申请。后冯俊提出上诉，2019年10月30日芜湖市中级人民法院作出（2019）皖02民辖终200号民事裁定书，驳回了冯俊的上诉，维持原裁定。 徽盛公司向本院提出诉讼请求：1．刘云、冯俊立即支付货款493391.7元及逾期付款违约金246695.85元（违约金按月利率2%计算，自2016年12月19日起至货款实际清偿时止）；2．刘云、冯俊支付本案律师费15000元；3．本案诉讼费由刘云、冯俊承担。事实和理由：2016年10月16日，徽盛公司与刘云、冯俊签订《工业品销售合同》，约定徽盛公司向刘云、冯俊承建的“合肥禹州项目”供应1990712.7元电缆。徽盛公司按照合同约定向刘云、冯俊供应了全部电缆。后冯俊又使用安徽省盛业机电有限公司名义与徽盛公司于2016年11月15日、2016年12月2日签订《工业品销售合同》、《工业品加工合同》，约定徽盛公司向刘云、冯俊供应电缆。《工业品销售合同》、《工业品加工合同》第九条约定“预付30%，货到付清”；同时，第十条第二款约定“甲方交货后乙方逾期付款每日按货款总值千分之二向甲方赔偿逾期违约金……”：第五款约定“违约方需向守约方承担全部违约责任，包括但不限于违约金、律师费、诉讼费、交通费等”。合同签订后，徽盛公司按约定履行供货义务，截至2016年12月19日，徽盛公司依约将全部电缆供应至冯俊指定地点，由冯俊指定的第三人冯涛签收全部的电缆。然而，被告刘云、冯俊仅通过安徽省盛业机电有限公司账户支付货款1300000元，余款至今未付。徽盛公司认为，徽盛公司与刘云、冯俊之间的买卖关系合法有效，徽盛公司己经履行了全部的供货义务。2016年11月15日、2016年12月2日签订《工业品销售合同》、《工业品加工合同》虽是通过案外人名义签订，但是收货人、收货地点均是同一，刘云、冯俊在接收徽盛公司货物后，在徽盛公司追讨货款时也未提出异议，故刘云、冯俊应当共同承担支付货款的义务。刘云、冯俊未能按约支付货款已构成违约。徽盛公司多次催讨无果，现特诉至法院，望判如所请。 刘云辩称：本案的事实情况是这样的：刘云系安徽豪达电力工程有限公司的员工，冯俊借用了安徽豪达电力工程有限公司的资质施工肥东禹州中央广场工程，冯俊为该工程向徽盛公司采购了本案所涉的材料，刘云因为以前做过电缆销售，和徽盛公司领导认识，遂介绍冯俊到徽盛公司购买电缆。本案的证据中的三份合同，其中一份合同已经繁昌县人民法院判决并已进入执行程序，依据该份合同，也判决刘云承担付款责任，这是因为刘云当时介绍冯俊来的时候也在合同上签了字，另外两份合同刘云是不知情的，没签字，不是合同当事人，也不是购买当事人。冯俊与安徽豪达电力工程有限公司因中央广场工程款的支付产生争议，冯俊将安徽豪达电力工程有限公司诉至法院，经肥东县人民法院和合肥市中级人民法院审理，将冯俊施工的工程款判决给了冯俊，其中包括冯俊向徽盛公司采购的电缆款。在两级法院审理中，对刘云与安徽豪达电力工程有限公司的法律关系审理查明得很清楚，刘云是安徽豪达电力工程有限公司的员工，禹州中央广场是冯俊挂靠施工，以上事实证明刘云与本案的争议无法律关系，不是本案适格主体。 冯俊辩称：徽盛公司依据其与安徽省盛业机电设备有限公司买卖合同起诉，冯俊不是本案合同当事人，不应承担付款责任。 冯涛未到庭参加诉讼，但在同类的（2017）皖0222民初3547号案件中的地位是冯俊指派的收货人。 徽盛公司围绕诉讼请求依法提交了《工业品销售合同》、《工业品加工合同》及清单各两份、发货单十张、汇款凭证复印件两份、（2017）皖0222民初3547号民事判决书复印件一份、承诺函原件一份、情况说明复印件一份、法律服务委托合同原件及发票原件各一份，刘云提交了安徽省肥东县人民法院民事判决书（2018）皖0122民初3003号民事判决书复印件一份、安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终5189号民事判决书复印件一份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院结合庭审在下文中作综合认定。 本院经审理认定事实如下：2016年10月16日，徽盛公司与冯俊、刘云签订一份《工业品销售合同》约定徽盛公司向冯俊、刘云供应价值1990712.70元的电缆等，后徽盛公司为讨要货款诉至本院，本院于2018年1月31日作出（2017）皖0222民初3547号民事判决，确认了双方的买卖合同关系，也确认了冯涛系收货人。2016年11月15日，徽盛公司与安徽省盛业机电设备有限公司签订一份《工业品销售合同》，约定徽盛公司向安徽省盛业机电设备有限公司供应价值1403365.70元的电缆等，未指定送货地点；2016年12月2日，徽盛公司与安徽省盛业机电设备有限公司签订一份《工业品加工合同》，约定徽盛公司向安徽省盛业机电设备有限公司供应价值390026.00元的电缆等，未指定送货地点；该两份合同签订后，徽盛公司依约发货，签收货物的人为冯涛、冯中桂等，且由安徽省盛业机电设备有限公司账户支付了货款1300000元。2017年6月11日，冯俊出具承诺函一份，承诺分期向徽盛公司支付货款计425000元。2017年12月26日是，冯俊出具情况说明一份，承认尚欠货款854954.40元，但认为该货款的业务是与刘云两个人做的，自己只应当承担其中的一半即425000元的付款责任。2017年11月14日，徽盛公司以安徽省盛业机电设备有限公司、冯俊为被告诉至本院，主张上述两份合同尾欠货款计493391.70元及违约金等；安徽省盛业机电设备有限公司以其未收到货物为由提出反诉，后双方于2018年1月29日均撤回了起诉与反诉。现徽盛公司以冯俊、刘云为被告再次诉至本院。 本院认为，一、关于合同的效力。2016年11月15日、2016年12月2日，徽盛公司与安徽省盛业机电设备有限公司签订的《工业品销售合同》、《工业品加工合同》的主体并不是冯俊、刘云，合同上根本看不出冯俊、刘云与该两份合同的关联性。徽盛公司主张冯俊、刘云是该两份合同的实际主体，但未能提供冯俊、刘云与安徽省盛业机电设备有限公司是何法律关系的证据。徽盛公司仅依据其2016年10月16日与冯俊、刘云签订的《工业品销售合同》推定后两份合同的主体也是冯俊、刘云于法无据，故本院对徽盛公司的这一主张不予支持，亦即该合同条款的效力不及于冯俊、刘云。 二、关于案涉合同的价款。综合案涉两份合同及冯俊出具的承诺书、情况说明，可以推断出冯俊已收到案涉两份合同约定的货物，同时冯俊对徽盛公司主张的货款总数及下欠货款的数额并无异议，只是认为自己只应承担其中的一半。故本案中徽盛公司主张货款本金493391.70元有事实和法律依据，本院予以采信。但由于案涉两份合同的效力不及于冯俊、刘云，故徽盛公司依据案涉合同主张违约金、律师费无法律依据，本院不予支持。 三、关于付款责任的主体。徽盛公司依据其自己制作的发货单上记载的收货单位为“刘云、冯俊”，从而主张案涉货款由刘云、冯俊共同承担显然证据不足。从现有证据上看，本案与刘云没有关联性，冯俊主张案涉货物系与刘云共同购买、共同使用的，并未提供相应的证据佐证。刘云提交的安徽省肥东县人民法院作出的（2018）皖0122民初3003号民事判决书、安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终5189号民事判决书，可以证实冯俊作为实际施工人参与了合肥禹洲中央广场工程的建设，相应的工程款归冯俊收取，在该两份判决中未涉及刘云在冯俊承接的工程中处于何种法律地位。发货单及冯俊出具的情况说明可以认定冯俊收到并使用了案涉货物，故徽盛公司主张刘云与冯俊共同承担案涉货款的给付义务于法无据，本院不予支持，案涉货款应当由冯俊承担给付义务。 冯涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权和抗辩权，由此产生的法律后果应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告冯俊于本判决生效之日起10日内给付原告芜湖徽盛合金电缆有限公司货款493391.70元； 二、驳回原告芜湖徽盛合金电缆有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11350元（原告已预交），由被告冯俊负担8000元，原告芜湖徽盛合金电缆有限公司负担3350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱品波 人民陪审员  黄光雯 人民陪审员  程文格 二〇二〇年三月二十五日 法官助理田青 书记员田青 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。