江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初22号原告：彭国兴，男，汉族，1971年7月28日出生，南丰县人，住南丰县。委托诉讼代理人：肖志坚，江西恒澍律师事务所律师，一般授权。被告：黄军胜，男，汉族，1978年7月2日出生，南丰县人，住南丰县。委托诉讼代理人：吴金明，江西明鉴律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：赵琳，江西明鉴律师事务所律师，一般授权。被告：邵志强，男，汉族，1982年6月27日出生，南丰县人，住南丰县。被告：胡国祥，男，汉族，1975年11月6日出生，南丰县人，住南丰县。原告彭国兴与被告黄军胜、邵志强、胡国祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭国兴及其委托诉讼代理人肖志坚，被告黄军胜及其委托诉讼代理人吴金明、赵琳，被告胡国祥，到庭参加诉讼。被告邵志强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。彭国兴向本院提出诉讼请求：1.判决三被告立即向原告支付借款30万元及利息（利息按月利率2%从2018年8月28日开始计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告增加了利息部分的诉讼，要求利息按月利率2%从2018年2月8日开始计算至还清之日止。事实和理由：三被告通过占敏于2018年2月8日向吴某借款30万元，借款时吴某将钱汇入被告邵志强银行卡号，双方约定利息按月利率2%计算，借款时因被告二、三不再场，便由被告一向吴某出具了借条。事后被告仅支付了部分利息，剩余利息和本金却拒不支付，2019年11月12日吴某将其对三被告享有的30万本金及利息债权转让给了原告，现原告根据相关法律规定特向法院提起诉讼。黄军胜辩称，一、若法院认为本案属于民间借贷纠纷，原告没有充分证据证明原告支付了借款给其。（一）其尽管出具了借条给吴某，但不能证明其收到了借款；（二）原告提供的银行流水仅能说明吴某与邵志强之间有经济往来，不能证明原告与其存在借贷关系；（三）借条明显被篡改，其与吴某并未约定利息；（四）倘若答辩人收到借款，吴某的借资来源于银行贷款，借款合同无效。二、本案应定性为债权转让合同纠纷，基础债权未有效存在，其不承担还款责任。三、原告提供的证据是虚假的，法院应当追究其责任。邵志强辩称，原告陈述与事实不符，其不是本案债务人，不承担还款责任。首先，其未向吴某借款，其与吴某素不相识，不存在任何债权债务关系；其次，其银行卡被占敏借用，其与吴某账户于2018年2月7日和2018年2月10日的两笔转账可能是占敏利用走账，这两笔转账均转至黄军胜账户，所以，本案债务人系黄军胜。胡国祥辩称，其并未向原告或吴某借款，原告提供的证据与其无关；本案借款资金为银行贷款，且存在篡改证据，法庭应依法对此行为进行处罚；因此原告要求其归还借款本息的诉请没有法律依据，请求法院驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：黄军胜通过朋友占敏向吴某借款，并未与吴某直接商谈。之后，黄军胜按照占敏要求出具金额为30万元的借条并在借条上签名摁印。该借条载明，1.今借到吴某人民币叁拾万元正（300000元）到2018年3月8日归还；2.今借人：黄军胜；3.2018年2月8日；4.电话：158××******；5.身份证：。借款到期后，吴某在借条“到2018年3月8日归还”后书写了“月息2%”。占敏收到借条后，将之转交给了吴某。2018年12月15日，吴某向彭国兴向借款并出具格式借条并签名摁印。借条载明，“今因生意(划线部分为手写）于2018年12月15日向出借人彭国兴借到人民币：700000元（大写：柒拾万元正元整）。借款期限为12个月，2019年12月15日到期还本付息，借款利息月利率为2‰。借款由出借人彭国兴以转账方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款。如到期未还清，借款人愿承担出借人能过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费等其他费用。若因本借款发生争议，由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖。”。之后，彭国兴向吴某给付了借款70万元。2019年5月20日，吴某向彭国兴向借款并出具格式借条并签名摁印。借条载明，“今因生意(划线部分为手写）于2019年5月20日向出借人彭国兴借到人民币：500000元（大写：伍拾万元元整）。借款期限为2个月，2019年8月1日到期还本付息，借款利息月利率为2%。借款由出借人彭国兴以转账方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款。如到期未还清，借款人愿承担出借人能过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费等其他费用。若因本借款发生争议，由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖。”。之后，彭国兴向吴某给付了借款50万元。2019年11月12日，吴某（甲方）与彭国兴（乙方）签订了《债权转让协议》。《债权转让协议》约定：“根据相关法律、法规以及规章的规定，甲、乙双方遵循自愿、公平、诚实信用的原则，经友好协商，甲方向乙方转让其对第三方拥有的债权共46万元，以此来抵偿甲方所欠乙方的到期等额债务，就相关事宜达成一致意见，签订本债权转让协议（以下简称“本协议”）。第一条，转让标的清单：1、甲方对黄军胜债权30万元；……。第二条，甲方的承诺。1、本协议生效后，及时就本债权转让事宜向该转让债权的债务人黄军胜、陈友明、李俊分别出具债权转让通知书；2、本协议生效前，转让标的从未转让给任何第三方，并对转让标的拥有合法、有效的处分权；本协议生效后，也不会再转让给任何第三方；3、本协议生效前，向乙方转交与转让标的有关的各项证明文件及资料的原件（包括但不限于借条），且对真实性、完整性负责，并承担因隐瞒、虚报所引起的一切法律责任。第三条，乙方承诺。1、本协议生效后，所拥有的对甲方的到期债务46万元将归于消灭（甲方原欠乙方借款118万元，扣除本合同转让上债权款46万元后，甲方仍欠乙方72万元);……第六条，其他事项。1、本协议自甲、乙双方签字之日生效；……”。另查明，1.吴某在与彭国兴签订《债权转让协议》之前，就将黄军胜出具的案涉欠条交给了彭国兴。2.2018年2月7日，吴某向江西南丰农村商业银行股份有限公司申请的贷款15万元发放至其62×××27的银行账户，当时余额为150046元；之后于同日，该账户向邵志强62×××52的银行账户转账支付15万元；该笔款项到账后，邵志强62×××52的银行账户又于同日向黄军胜62×××02的银行账户转账支付15万元。3.2018年2月10日，吴某的62×××27银行账户向邵志强62×××52的银行账户转账支付12.8万元，转账后余款为162046元；之后于同日，该账户向邵志强62×××52的银行账户转账支付12.8万元；该笔款项到账后，邵志强62×××52的银行账户又于同日向黄军胜62×××02的银行账户转账支付12.8万元。以上事实有原告提供的黄军胜出具的借条、银行流水、债权转让协议、人口信息、吴某出具的借条照片，被告黄军胜提供的借条照片，被告邵志强提供的照片等证据在案为凭，结合到庭当事人的陈述及证人吴某的证言，本院予以确认。本案的事实争议焦点为，吴某有没有向黄军胜实际支付借款？如吴某已支付借款，金额是多少？原告提供的借条、银行流水等证据与证人吴某证言、被告黄军胜的当庭陈述及被告邵志强的书面答辩相印证，形成证据链能够达到吴某已实际向黄军胜支付借款的证明目的，证人吴某与被告黄军胜之间存在借贷关系并已给付借款，对此本院予以采信。至于借款金额的问题。证人吴某作出的因银行余额不足给付现金2.2万元的陈述与其银行流水相矛盾，本院不予采信。故吴某支付给黄军胜借款金额认定为27.8万元。本院认为，本案案由是债权转让合同纠纷。债权转让是指不改变合同关系的内容，债权人通过转让合同将其债权转让给第三人享有。债权转让必须具备下列条件：1、必须存在有效的债权。2、被让与的债权必须具有可让与性。3、让与人与受让人必须就债权的转让意思表示一致。4、债权转让必须通知债务人。本案中，原告与吴某之间的债权债务、吴某与黄军胜之间的债权债务均系真实存在的，原告与吴某签订的《债权转让协议》亦是其真实意思表示，是合法有效的转让。且根据法律规定，债权转让通知到债务人即生效。所以，不论原告、吴某在原告提起本案诉讼前有没有通知黄军胜，但在黄军胜收到本案原告起诉其的应诉材料时，债权转让也通知到黄军胜，本案债权转让协议已生效。通过签订债权转让，将吴某对黄军胜的债权转让给原告享有，原告由此成为黄军胜的债权人，原告与黄军胜之间形成了新的债权债务关系。关于是否应支付利息的问题。黄军胜抗辩，1.证人吴某陈述，案涉借条上“月息2分”系其书写，未与其达成利息支付合意，且转让协议中也未涉及利息约定；2.吴某资金来源于吴应根资金及银行贷款，违反强制性规定；故其不应支付利息。对此本院认为，虽然根据原告流水显示吴某的资金来源他人及银行贷款，但如黄军胜当庭陈述，其与吴某未约定利息，其也未支付利息给吴某，吴某不存在高利转贷行为，该借贷行为也未损害国家、他人合法权益。因此，虽然原告按月利率2%计算利息的主张，没有事实的依据，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告作为债权人可要求黄军胜从2018年3月9日起开始按照年利率6%支付逾期利息至还清之日止。关于被告邵志强、胡国祥是否应承担还款责任的问题。原告未能举证证明被告邵志强、胡国祥应承担还款责任，由其承担举证不利的后果；故被告邵志强、胡国祥在本案中不应承担还款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄军胜于本判决生效十日内给付原告彭国兴27.8万元及逾期利息（自2018年3月9日起按年利率6%支付至还清款项之日止）；二、驳回原告彭国兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7885元，减半收取为3942.5元，由原告彭国兴负担1169.5元，被告黄军胜负担2773元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  陈永琴二〇二〇年三月三十一日书记员  戴 琦