广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终271号 上诉人(原审被告)：吴远荣，男,1985年5月6日出生,汉族,住广西壮族自治区北海市海城区。 委托诉讼代理人：梁海东，广西南珠律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：吴日伟，男,1976年1月17日出生,汉族,住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：王兴元，广西先导联合律师事务所律师。 上诉人吴远荣因与被上诉人吴日伟民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2019）桂0521民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴远荣上诉请求：请求二审法院依法改判驳回吴日伟的诉讼请求。 事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。吴远荣与吴日伟之间发生借贷关系是在2010年10月9日，但是吴日伟起诉主张的借贷关系是发生在2016年10月9日，一审法院最终查明吴日伟通过篡改主要证据实施诉讼诈骗，依然支持吴日伟的诉讼请求，于法不合。首先，吴日伟主张的借贷事实发生在2016年，并未主张借贷事实发生在2010年，吴日伟起诉陈述事实可以作为其自认的事实，吴远荣已经抗辩对于吴日伟篡改的借条实际发生的借贷关系已经履行完毕，双方已经不存在债权债务关系。因吴远荣法律意识的淡薄，没有及时追讨借条原件，吴日伟利用吴远荣的疏忽，并且采取涂改借条的方式试图实施诉讼诈骗。其次，吴远荣常年在外经商，并没有与父母同住，吴日伟向一审法院提供的证人只是证明其向吴远荣的父母追问吴远荣的下落，并且吴远荣已经提交证据证明吴日伟实际上是到吴远荣的父母家里恐吓吴远荣的父母。一审法院仅凭证人证言，就认定吴日伟不间断地向吴远荣追讨债务，而没有其他证据证明，不符合常理。二、吴远荣与吴日伟原为朋友关系，2010年10月，吴远荣因到钦州市发放民间贷款，需要拆借大量资金，并且拆借的资金回报率高达月利率4％，因为是短期拆借，所以双方约定的借款期限仅仅为四个月。因约定的利率高出国家规定利率的数倍，害怕触犯法律，所以当时借条上并未约定利率，但是实际上吴远荣已经按照口头约定的月利率4％足额向吴日伟支付了本息。三、吴日伟如果依据2010年10月9日的借款事实主张权利已经过诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。本案借贷关系发生在2010年10月9日，约定的借款期限为四个月，即从2010年10月9日至2011年2月9日止，吴远荣逾期没有归还，吴日伟应于2013年2月9日前向法院起诉主张保护其权利，否则权利人则丧失胜诉权。吴日伟提供的证人证明吴日伟追讨债务时，吴远荣一直不在家，吴远荣也断绝与吴日伟的联系，实际上也就是拒绝履行债务，即使能够证明吴日伟在两年的诉讼时效内发生过追讨并导致诉讼时效中断，也即追讨发生在2013年2月，由于吴远荣拒绝履行债务，吴日伟也应该在2015年2月9日前向法院起诉主张保护其权利，否则权利人则丧失胜诉权。四、本案如果是吴远荣已经履行完债务，吴日伟通过篡改借条的方式提起诉讼，则吴日伟构成诉讼诈骗；如果吴日伟通过篡改借条日期的方式来达到其债权不超过诉讼时效，吴日伟则涉嫌伪造证据干扰司法秩序，轻则要承担罚款、拘留，导致法院误判则构成伪证罪。本案吴日伟篡改伪造案件主要证据，并通过串通证人作伪证，试图获取非法的财产权益，并且已经导致一审法院误判，请求二审法院在查明事实对本案改判的同时，依法追究吴日伟的刑事责任。 吴日伟辩称，一审判决已经生效，吴远荣的上诉已经超过上诉期限，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回吴远荣的上诉请求。1.吴远荣没有任何证据证明其已经履行还款义务；2.吴远荣在一审审理过程中没有就诉讼时效的问题提出抗辩，所以二审不能就该问题提出抗辩，且吴日伟一直都向吴远荣追讨借款，诉讼时效中断；3.涉案借款只约定借款利息，没有约定逾期利息，所以一审判决吴远荣按照年利率6%支付资金占用期间的利息符合法律规定。 吴日伟向一审法院起诉请求：判令吴远荣归还给其借款本金20,000元及支付利息1,280元（利息以20,000元为基数，按年利率6%，从2017年2月10日起至2019年6月10日为1,280元，以后的利息另计至还清之日止）。诉讼中，吴日伟变更利息部分的诉讼请求为：判令吴远荣支付利息11,520元（利息以20,000元为基数，按年利率6%，从2011年2月9日起至2019年2月9日为11,520元，以后的利息另计至还清之日止）。 一审法院认定事实：2010年10月9日，吴远荣向吴日伟现金借款20,000元，立下《借条》一张交吴日伟收执，《借条》载明：“本人吴远荣因资金周转，现向吴日伟借到人民币贰万元整，四个月内还清借款。”借款期满后，吴远荣未有按时归还，吴日伟遂向吴远荣进行催讨，吴远荣仍然未有归还。之后，吴日伟在其朋友庞某、吴某陪同下每年均上门向吴远荣催讨还款，还通过打电话的方式向吴远荣进行催讨。2016年4月6日，吴日伟、吴远荣进行电话通话，通话中，吴远荣有提到“过期”、“不还”、“你去法院告我”等内容。2017年至2018年期间，吴日伟、吴远荣因借款之事见面二至三次。2019年5月18日，吴日伟擅自将《借条》落款日期上的“2010年”改为“2016年”，并于2019年5月31日向一审法院提起诉讼，将涂改后的《借条》复印件提交给一审法院并在民事起诉状中主张“吴远荣于2016年10月9日向吴日伟借款20,000元作应急之用，吴远荣并于借款当天向吴日伟出具一份借条。”在2019年7月24日第一次开庭审理时，吴日伟将涂改后的《借条》原件提交给一审法院，吴远荣当场提出抗辩并申请对《借条》进行司法鉴定，吴日伟仍然坚持“没有对借条进行过任何涂改”。直到第一次庭审结束后，吴日伟才承认其对《借条》进行过涂改，把《借条》落款日期上的“2010年”改为“2016年”，并于2019年8月5日向一审法院书面提交了《关于吴远荣“借条”日期涂改的说明》，承认其于2019年5月18日将《借条》落款日期上的“2010年”改为“2016年”。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，吴日伟与吴远荣之间的借贷关系在吴日伟交付借款时生效，系合法有效的借贷关系，应受法律保护。双方在《借条》中明确约定借款期限四个月，现借款期限早已届满，吴日伟主张吴远荣尚未偿还借款本金20,000元，并提供《借条》、电话录音以及申请证人出庭证实，吴远荣虽然抗辩其已经偿还了全部借款本金，但吴日伟还持有《借条》原件，这有悖于常理，而吴远荣所提供的证据也未能证实其抗辩，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，吴远荣应当承担举证不能的不利后果，一审法院依法认定吴远荣至今尚欠吴日伟借款本金20,000元。因此，吴日伟请求吴远荣偿还借款本金20,000元，符合法律规定，一审法院予以支持。鉴于双方在借款时未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；。”的规定，吴日伟请求吴远荣从逾期还款之日起按年利率6%计付利息符合法律规定，一审法院予以支持，吴远荣应当从逾期还款之日（即2011年2月9日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息给吴日伟。吴日伟主张其是在征得吴远荣同意后才涂改了《借条》，吴远荣不予承认，而吴日伟未能提供证据证明该主张，依法应承担举证不能的不利后果，一审法院依法认定吴日伟擅自涂改《借条》，妨碍人民法院审理案件，依法应予处罚。庭审中，吴远荣关于“为何吴日伟当时不来法院起诉，而是过了十年后才拿涂改过的《借条》来法院起诉，这表示这张《借条》不据法律效力”等答辩意见应当认定为对本案诉讼时效提出了抗辩。经查明，自涉案借款期限届满后，吴日伟通过上门寻找、打电话、见面协商等方式每年均向吴远荣进行催讨还款，有证人庞某、吴某的证言以及电话录音互相佐证，本案因吴日伟向吴远荣提出履行请求导致诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，直到吴日伟提起诉讼之日，本案尚在诉讼时效内。 根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百八十八条、第一百九十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：吴远荣应归还吴日伟借款本金人民币20,000元及支付资金占用期间利息（利息以人民币20,000元为基数，按年利率6%，从2011年2月9日起至实际清偿之日止）。案件受理费588元，由吴远荣负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，2019年11月25日，合浦县人民法院作出（2019）桂0521司惩1号《决定书》，对吴日伟涂改重要证据妨碍人民法院审理案件的行为，依法予以处罚，决定：对吴日伟罚款5,000元。 本院认为，关于吴远荣是否已归还涉案借款的问题，吴远荣上诉主张其已还清涉案借款的本金及利息，但未能说明具体的还款金额及还款方式，亦未提供相关证据予以证实，且不能对为何不收回借条原件作出合理说明，其陈述亦前后矛盾，故对其上述主张本院不予采信。一审判决认定吴远荣归还尚欠借款本金20,000元及利息并无不当，本院予以维持。 关于诉讼时效问题，吴远荣上诉主张本案借贷关系发生在2010年10月9日，借款期限为四个月，吴日伟提起本案诉讼已过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定,诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。中断时起,诉讼时效期间重新计算。本案中，根据吴日伟提供的电话录音、证人证言及吴远荣的陈述可知，吴日伟在2012年-2018年间通过打电话、上门追讨等方式向吴远荣催讨还款，故诉讼时效中断。一审判决认定本案尚在诉讼时效内，并无不当，本院予以确认。 关于吴日伟篡改借条日期的问题，因一审法院已依法对吴日伟的妨害民事诉讼行为进行罚款，本院对此不再赘述。 综上所述，吴远荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，但适用法律存在瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费588元，由上诉人吴远荣负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  魏   玉   芳 审 判 员  赵   海   洲 审 判 员  侯   远   婕 二〇二〇年三月十九日 法官助理  包蓉书记员庞芳婷