广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤09行终189号上诉人（原审原告）周广锋，男，1976年9月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区********。被上诉人（原审被告）茂名市自然资源局。法定代表人梁荣杰，局长。委托代理人梁剑影，茂名市自然资源局工作人员。委托代理人阮传欣，广东海日律师事务所律师。原审第三人周宝辉，男，1969年5月3日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区*******。委托代理人谢锡祥，广东海法律师事务所律师。委托代理人吴桂莲，广东海法律师事务所律师。上诉人周广锋因诉被上诉人茂名市自然资源局（以下简称茂名自然局）行政许可一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初100号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第(一)项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，结合周宝辉取得的涉案土地《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》、《建设工程规划许可证》及周宝辉母亲柯其珍的茂(市)府国用字(95)第01xx号《国有土地使用证》这四证的土地坐落位置和界至情况，可以认定上述《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》、《建设工程规划许可证》的项下用地均为同一块土地，也均位于柯其珍上述《国有土地使用证》项下土地红线范围内；上述《建设工程规划许可证》许可的建设工程用地面积较上述《国有土地使用证》项下土地面积要小，建设工程用地北距周广锋屋墙3.6米较上述《国有土地使用证》土地北距周广锋屋墙1.1米间距扩宽。周广锋对颁发给柯其珍的上述《国有土地使用证》并无异议，而原茂名市城乡规划局茂南分局颁发给周宝辉的上述《建设工程规划许可证》的建房用地在柯其珍上述《国有土地使用证》土地红线范围内，且与周广锋的屋墙间距也由原1.1米扩宽至3.6米、用地面积缩小，故该《建设工程规划许可证》的颁发没有损害到周广锋的合法土地权益，周广锋也未提供初步证据证明该《建设工程规划许可证》的颁发对其合法权益有造成损害。因此，周广锋对原茂名市城乡规划局茂南分局颁发给周宝辉的涉案《建设工程规划许可证》提起的本案诉讼，缺乏事实根据，不能履行初步的证明责任证实其与该涉案的《建设工程规划许可证》有利害关系，依法不具有本案的原告诉讼主体资格。根据上述规定，周广锋不服涉案的《建设工程规划许可证》提起的本案诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件，应裁定驳回起诉。原审法院遂裁定：驳回原告周广锋的起诉。上诉人周广锋不服原审裁定，向本院上诉称：一、上诉人、被上诉人和原审第三人都对柯其珍的茂(市)府国用字(95)第0xx4号《国有土地使用证》无异议，此文件内容应该成为本案最有力的证据，但原审法院却全部否定，不予采纳。上诉人将从柯其珍的《国有土地使用证》摘出几点重要内容作为本次上诉重要证据。首先，南距周以文围墙东至7.5米，西至8.75米。此容充分证明原审第三人的南面邻居确认为周以文，与周以文相邻的村道中无任何建筑物存在。原审第三人在拆旧建新申请表中的南向邻居不是周以文，而是所谓的原审第三人25平方米闲屋，对此闲屋原审第三人及被上诉人皆不能提供产权证明文件，因此该闲屋实属违章建筑，故上诉人在行政起诉状以此证明原审第三人利用虚假申请材料获取被诉建设工程规划许可证是违法行为论点理应获得支持。其次，柯其珍的用地面积为98平方米，与四周相邻的红线图间距为东距周柱房屋1.8米，周亚同屋2.15米；南距周以文围墙东至7.5米，西至8.75米；西距周木桂屋南段2.13米，北段2.73米；北距周捷华屋1.14米(此乃被上诉人工作笔误，实为上诉人本人房屋)。被诉建设工程规划许可证载明原审第三人与四周相邻的红线图间距为东距周柱房屋1.8米，南距周以文围墙4.7米，北距上诉人3.6米，实则是将原审第三人房屋整体向南平移2.5米。由此可见，柯其珍《国有土地使用证》的土地红线范围与被诉建设工程规划许可证的土地红线范围完全不重合，是两块不同的土地，但是原审裁定却认定上述两块土地是同一块土地，红线图完全重合，应属认定事实错误。由于任何与上诉人所拥有的国有土地使用证中所标注四邻间距的变更都对上诉人产生重大利害影响，村中所有村道大小的变更都关系所有村民的切身利益，故被诉建设工程规划许可证将上诉人与原审第三人间距1.1米扩宽至3.6米牺牲了其他村民利益，同时也破坏了国有土地法，对上诉人的权益造成了实质性的影响，上诉人据此应具有起诉的主体资格。二、周宝辉建设工程规划许可证的土地面积为79平方米，柯其珍建设工程规划许可证的土地面积为19平方米，79平方米+19平方米共98平方米，用地面积没有任何缩小。目前实际情况是周宝辉和柯其珍在北面违建阳台，上诉人与原审第三人间距低于2.9米，楼层目前已经违建到7层半，已对上诉人的采光、通风造成重大影响，实际建筑面积已超过110平方米，原审裁定居然以“用地面积缩小”证明上诉人不符合行政诉讼的起诉条件。而被上诉人否定禾石村村民的内部决议，其工作人员在审批过程中，私自篡改被诉建设工程规划许可证附图中原审第三人违章建筑闲屋位置，对此原审裁定却只字未提。此外，上诉人是否愿意在《茂名市建设用地规划许可证(农建类)申请表》中的“四邻确认界至(签名，指模)”签名确认，完全取决于上诉人的意愿，此权利不应被他人侵犯。在实际情况中，很多村民的建设用地规划许可证(农建类)申请表都没有完全取得所有四邻的签名确认。对该类审批极为慎重，基本都是依据国有土地使用证进行批建。所谓3名村民的名字为周金泉、周亚海和黄智超，其中周金泉、周亚海是禾石村民，黄智超是禾黎居会工作人员，非禾石村民。黄智超在此申请表中的签名涉及违法违纪行为。请求二审法院对本案争论焦点，上诉人与原审第三人房屋间距1.1米，2.5米，3.6米的合理合法性全面调查，依法撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2019)粤0902行初100号行政裁定，撤销被上诉人于2018年3月14日颁发给原审第三人的[茂南](农建)建字第(2018)0x号建设工程规划许可证。被上诉人茂名自然局答辩称：一、原审裁定认定上诉人不具有本案的原告诉讼主体资格、依法驳回其起诉事实清楚、适用法律正确。原审法院已经查明，周宝辉母亲柯其珍于1995年就涉案土地取得茂(市)府国用字(95)第01xx号《国有土地使用证》，载明涉案土地面积95平方米，北至周捷华(实为周广锋)屋1.14米。原茂名市城乡规划局茂南分局于2018年3月14日，核发给周宝辉《建设工程规划许可证》许可的建设工程用地面积为79平方米，建设工程用地北距周广锋屋墙3.6米。上述《建设工程规划许可证》项下用地位于柯其珍上述《国有土地使用证》项下红线范围内，且许可建设工程用地面积减小，距周广峰屋间距扩宽。由此可见，原茂名市城乡规划局茂南分局核发《建设工程规划许可证》给周宝辉的行政行为对周广峰明显没有利害关系。二、对上诉人在上诉状中所提问题的回应。(一)周宝辉闲屋问题。根据被诉《建设工程规划许可证》附图，周宝辉的闲屋未在许可建设工程用地范围内，并已标识拆除。因此，上诉人主张原审法院对没有产权证明的违章建筑给予法律上的认可有悖客观事实。(二)批建房屋四至问题。柯其珍于1995年取得茂(市)府国用字(95)第01xx号《国有土地使用证》，经时间变迁该证记载的四至与与现状有所出入。根据周宝辉提交的《茂名市建设用地规划许可证(农建类)申请表》，东向村民周少华确认申请用地现状距其屋墙1.8米，周亚同确认申请用地现状距其屋墙3.17米；西向村民周木桂确认申请用地现状距其屋南段2.13米，北段2.73米。北向周广锋多次推托不签名确认界至。因此，周宝辉提供了周边村民及居委干部签名确认房屋界至距周广锋屋墙1.1米。根据禾黎居委会、河东街道办《关于柯其珍、周宝辉建房规划的意见》及现场定点，依据原市城乡规划局茂南分局核发的《建设用地规划许可证》，批建房屋北距周广锋住宅的距离为3.6米，南向村道由3.8米扩宽至4.7米，均大于第三人房屋拆建前尺寸，批建房屋在柯其珍《国有土地使用证》的土地红线范围内。(三)上诉人主张我局工作人员私自篡改闲屋位置问题。原茂名市城乡规划局茂南分局根据周宝辉提供的《建设用地规划许可证》及《建设用地批准书》等相关材料核发《建设工程规划许可证》，该证附图与周宝辉提供的《建设用地规划许可证》一致。上诉人主张我局工作人员在《建设工程规划许可证》附图中私自篡改闲屋位置没有依据。(四)四邻确认界至签字问题。柯其珍、周宝辉(母子关系)二人于2017年12月12日向原市城乡规划局茂南分局提出建房规划许可申请，并如实说明其提交的《茂名市建设用地规划许可证(农建类)申请表》四邻确认界至的北向周广锋多次推托不签名确认界至，其后提供了周边村民周金泉、周亚海及居委干部黄智超签名确认房屋界至，并提供其居住地所在的河东街道禾黎居委会核实多数以上的和石村民户代表同意意见书。居委干部黄智超在四邻确认界至签字不存在违法违纪行为，原审法院认定事实清楚。综上所述，原审裁定认定的事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，恳请贵院查清事实，依法驳回其上诉。原审第三人周宝辉陈述称：一、周广锋并非茂名市茂南区*******屋的产权人，不是周宝辉的邻居，被上诉人核发《建设工程规划许可证》给周宝辉与其没有利害关系，其无权就本案提起诉讼。茂名市茂南区*******屋没有进行不动产设立、变更、转让登记。根据茂名市不动产档案馆出具的《不动产档案资料检验证明》，周广锋名下无房产信息记录。因此，周广锋并非茂名市茂南区*******屋的权属人，被上诉人核发《建设工程规划许可证》给周宝辉与其没有利害关系，其无权就本案提起诉讼。二、被上诉人核发给周宝辉的《建设工程规划许可证》合法合规，并无损害周广锋的任何利益，其上诉请求撤销该证欠缺事实依据和法律依据。1、根据周宝辉母亲柯其珍于1995年取得的茂（市）府国用字(95)第01xx号《国有土地使用权证》证实，周宝辉用地北面与周捷华用地的间距为1.14米。而在被上诉人根据周宝辉的申请及禾石村三分之二以上村民的意见，核发《建设工程规划许可证》给周宝辉时，将其与周捷华用地的间距调整为3.6米，对黎和路43号房屋的通风、采光更为有利。很明显，被上诉人核发被诉《建设工程规划许可证》并未损害黎和路43号房屋产权人的任何利益。2、周广锋上诉称周宝辉占用南面村道，严重影响村民的通行，并以周宝辉用地南面与周以文房屋的间距作为起诉和上诉理由欠缺事实依据和法律依据。首先，周宝辉并无占用村道，其申请建房的四至，获得了禾石村三分之二以上村民代表的同意，南向间距也获得了南向邻居周以文的签名确认。其次，至于周宝辉南向与周以文的房屋间距，与周广锋没有任何关系，对其不会产生任何影响，其无权就此提起诉讼。再次，周宝辉并无占用村道，禾石村的三分之二以上村民都确认周宝辉建房并无占用村道。况且，周宝辉南向村道并不是周广锋通行的必经通道，如果周宝辉有损害村民通行的情况，也应当是禾石村的其他村民提起诉讼，周广锋无权就此提起诉讼。综上所述，周广锋不是涉案《建设工程规划许可证》的行政行为相对人，也不是利害关系人。因此，原审法院认定周广锋不具原告的诉讼主体资格，并驳回其起诉有充分的事实依据和法律依据。周广锋的上诉欠缺事实依据和法律依据，请二审法院查明事实，依法驳回其上诉。经审理查明，2017年12月12日，周宝辉经其居住地所在的茂名市茂**河东街禾黎社区*民委员会禾石村的**村民、村民小组的负责人、居委会和街道办同意，向原茂名市城乡规划局茂南分局提交《茂名市建设用地规划许可证(农建类)申请表》，申请涉案土地拆旧建新规划许可，主要内容如下：申请理由为拆旧建新；报建面积为80平方米；报建层数为5层半；申请用地现状界至为东距周少华屋墙1.8米、周亚同屋墙3.17米，南距周宝辉闲屋墙3.63米，西距周木桂屋南段2.13米、北段2.73米，北距周广峰屋墙1.1米。表中四邻确认界至栏的北至周广锋没有签名确认，但有2名村民和1名居委工作人员签名。2018年2月2日，原茂名市城乡规划局茂南分局向周宝辉颁发涉案土地的[茂南](农建)地字第(2018)**《建设用地规划许可证》。2018年3月1日，原茂名市茂南区国土环境和城乡建设局向周宝辉颁发了涉案土地的市直国有划拨茂南(2018)批字第xx1号《建设用地批准书》。周宝辉于2018年3月2日向原茂名市城乡规划局茂南分局提交《茂名市茂南区建设工程规划许可证(农建类)申请表》，申请涉案土地住宅楼的建设工程规划许可。原茂名市城乡规划局茂南分局于2018年3月14日向周宝辉颁发了涉案[茂南](农建)建字第(2018)0x号《建设工程规划许可证》及建设工程规划许可证[茂南]（农建）建字第（2018）0x号附图，准许周宝辉在涉案土地建设私人住宅，建设规模为5层半，并在附图中另行设定了建筑房屋与周边相邻人的间距。其中北至周广锋屋墙设定为3.6米。周广锋不服原茂名市城乡规划局茂南分局颁发给周宝辉的上述《建设工程规划许可证》，于2019年3月22日诉至原审法院，请求判决撤销原茂名市城乡规划局茂南分局于2018年3月14日颁发给周宝辉的[茂南](农建)建字第(2018)0x号《建设工程规划许可证》。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（一）项规定，被诉行政行为涉及公民相邻权的，其与该行政行为有利害关系，具有原告主体资格。本案中，周广锋所诉的行政行为是原茂名市城乡规划局茂南分局向周宝辉颁发的《建设工程规划许可证》，而建设工程规划行为许可的事项主要是建设项目的面积、形状、层数和界至，该许可事项对周边相邻人的通风、采光、通行和排水等相邻权均会产生直接的影响，与相邻人有法律上的利害关系，相邻人如不服该建设工程规划行为，均可依据上述司法解释的规定提起行政诉讼。根据周宝辉提交的《茂名市建设用地规划许可证(农建类)申请表》，可以确认周广锋的房屋位于周宝辉房屋的北面，周宝辉建设涉案房屋的面积、层数、形状和界至等可能对周广锋的通风、采光、通行等相邻权产生影响。而原茂名市城乡规划局茂南分局向周宝辉颁发被诉《建设工程规划许可证》，所许可的正是周宝辉建设涉案房屋的面积、层数、界至等规划事项，对周广锋的相邻权产生了实质影响，与周广锋有利害关系，周广锋据此提起行政诉讼应当具有本案原告主体资格。原审法院以被诉行政行为与周广锋没有利害关系为由，裁定驳回其起诉，应属认定事实错误，也与上述司法解释的规定不符，对此本院予以指正。周宝辉辩称周广锋不是涉案房屋北面房屋的产权人，与被诉行政行为没有法律上的利害关系，其应不具有本案的原告主体资格。本院认为，从茂名自然局提交的证据、周宝辉自己提供的《茂名市建设用地规划许可证(农建类)申请表》及其在一审庭审阶段的陈述等证据可知，周广锋的房屋位于涉案房屋的北面，是周宝辉房屋北面的相邻人，即便周广锋没有取得涉案房屋北面房屋的产权证，但其也是该房屋的占有人和实际使用人，不因未取得房屋产权证而丧失该房屋所涉及的通风、采光、通行、排水等相邻权利，故对周宝辉的主张本院不予采纳。综上所述，周广锋作为涉案房屋的相邻权人，与被诉行政行为有利害关系，原审裁定驳回周广锋的起诉不妥，本院予以撤销。周广锋的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902行初100号行政裁定。二、本案指令广东省茂名市茂南区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 叶 滢审判员 张国平审判员 封桢莉二〇二〇年一月十七日书记员 邹君萍速录员 车嘉贤