山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终959号 上诉人（原审被告）：王桂森，男，1972年2月1日出生，汉族，个体，住寿光市。 委托诉讼代理人：王有理，山东仓圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:王翠芳，女，1973年10月19日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：张喆，山东鲁祥律师事务所律师。 上诉人王桂森因与被上诉人王翠芳民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王桂森上诉请求：撤销（2019）鲁0783民初2648号民事判决，依法扣减一审多判的107009.71元、改判上诉人王桂森向被上诉人返还借款34600元或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定2015年5月4日的80000元借条已经履行是错误的。虽然该借条上“王桂森”笔迹经鉴定是上诉人笔迹，但上诉人从来没有给被上诉人在“白色纸箱硬纸”上写过借条。退一步讲，即使该借条是上诉人所写，并不意味着借条上的款项已经履行。从本案的几笔小额款项通过转账方式交付的情况下，80000元大额借款却通过现金交付，不符合被上诉人的交易习惯。被上诉人提供的2015年11月14日至2016年3月15日的九笔转账记录中，2015年11月28日的3000元、20015年12月3日的10000元、2015年12月27日的8000元、2016年1月10日的1600元、2016年3月15日的2000元，共计24600元，均标注为借款，其余四笔均不是借款。一审庭审中，上诉人将该事项已经说明，一审法院没有让被上诉人就借贷关系的成立进一步举证证明不当。一审判决将24600元借款与22000元款项一块认定为借款，认定事实错误。被上诉人持有的两份看守所收款收据计款2000元，最多是被上诉人单方赠予，不是民间借贷。 被上诉人王翠芳答辩称，一审判决认定事实当事人，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。 王翠芳向一审法院起诉请求：判令王桂森返还所欠借款138600元及利息；本案诉讼费用由王桂森承担。 一审法院认定：2015年至2016年期间，王桂森多次向王翠芳借款。2015年5月4日、2015年12月15日王桂森分别为王翠芳出具借条两份，借款数额为80000元、10000元。2015年11月28日、12月3日、12月27日、2016年1月10日、3月15日，王翠芳通过中国农业银行转账借款给王桂森3000元、10000元、8000元、1600元、2000元。2015年10月31日、2016年1月18日、1月28日、王翠芳通过银行转支方式分别转给王桂森款项10000元、2000元、5000元。2015年11月14日，王翠芳通过银行向王桂森网银转账5000元。2016年4月1日，王翠芳分两次替王桂森向寿光市看守所交纳生活费共计2000元。 上述事实，有王翠芳提交的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、寿光市看守所出具的收款收据、鉴定意见书及当事人的陈述记录等证据在案为证。 一审法院认为，根据民间借贷的交易习惯，借条一般即可作为证明借贷双方存在债权债务关系的凭证，王桂森向王翠芳借款并向王翠芳出具借条，王翠芳、王桂森之间形成借款合同，该借贷关系合法有效。王桂森辩称2015年5月4日的借条不是其书写，但经一审法院委托山东浩德物证司法鉴定所鉴定，借条落款处“王桂森”的签字确系王桂森本人所写，本次鉴定程序合法，对该鉴定意见书予以采信，能证实王桂森向王翠芳借款80000元，加之王桂森认可的借款10000元，王桂森向王翠芳出具的借据中的借款数额共计90000元。2015年11月28日、12月3日、12月27日、2016年1月10日、3月15日，王翠芳向王桂森通过银行转账记录中，均明确为“借款”，转账金额共计24600元。王桂森辩称王翠芳于2015年10月31日、2016年1月18日、1月28日通过银行转给王桂森款项10000元、2000元、5000元备注为“转支”，2015年11月14日的5000元备注为“网银转账”，并不能体现出上述款项为借款性质，依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第十七条规定，王桂森未能就双方之间存在其他债务关系提供证据证明，故认定王翠芳是因与王桂森之间存在借贷关系而发生的转账行为，共计金额为22000元。以上借款共计136600元。对于王翠芳提交的寿光市看守所出具的收款收据，王桂森称双方为男女朋友关系，王翠芳自愿为其交纳，但并未提供相应证据证实，对王桂森的该项抗辩意见不予采信，该款王桂森应予返还。王桂森称鉴定发票中载明的鉴证咨询服务费与鉴定事项无关，但该费用系确认王桂森签字真伪所支出的必要费用，王翠芳因此支出鉴定费3009.71元，王桂森应对给王翠芳造成的该项损失承担赔偿责任。对于王翠芳要求王桂森支付利息的请求，因双方未就借款利息进行约定，不予支持。 综上所述，王翠芳依据借条及其他相应凭证向王桂森追要借款和垫支的费用，事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告王桂森于本判决生效后十日内向原告王翠芳返还借款及垫支款138600元，并支付鉴定费3009.71元，共计141609.71元；二、驳回原告王翠芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3072元，减半收取计1536元，由被告王桂森负担。 本院查明，一审中，关于2015年5月4日的借条，被上诉人王翠芳称，上诉人王桂森多次以现金的形式向其借款，截止2015年5月4日，上诉人王桂森共向其借款80000元，并出具了借条。 被上诉人王翠芳提供的其与上诉人王桂森通话录音中有“你欠着我十来万块钱，大言不惭的，仰着脖子说不还了；多怎不还你来？” 二审中，上诉人王桂森称，2015年11月14日的5000元，2016年1月18日的2000元，2016年1月28日5000元，2015年10月31日10000元，这四笔转账共计22000元没有标注为是借款；看守所的2000元不是借贷，是赠予行为，不存在直接交易。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是上诉人王桂森向被上诉人王翠芳借款的数额。2015年5月4日，上诉人王桂森为被上诉人王翠芳出具80000元借条，表明双方之间存在借贷合同关系。关于该80000元借款的交付，被上诉人王翠芳作了相应的解释，结合被上诉人王翠芳提交的其与上诉人王桂森通话录音，可以认定该80000元借款已经实际交付。上诉人王桂森关于该80000元借款未交付的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人王桂森虽对被上诉人王翠芳主张2015年10月31日借款10000元、2015年11月14日借款5000元、2016年1月18日借款2000元，2016年1月28日借款5000元提出异议，认为不是借款，但未提供相应主持证明其主张，因此，一审法院将上述四笔转款共计22000元认定为借款并无不当，本院予以确认。对于被上诉人王翠芳2016年6月1日为上诉人王桂森向看守所支付的2000元，被上诉人王翠芳持有支付款项的相应证据，并在本案中作为借款要求返还并无不当。上诉人王桂森关于上述2000元系是赠予行为的主张，依据不足，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人王桂森的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 二审案件受理费2440元，由上诉人王桂森负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟 义 审判员 马淑华 审判员 崔恒心 二〇二〇年三月十七日 书记员 牟姣姣