安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1822民初4021号 原告：任六友，男，1972年9月2日生，汉族，居民，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：张士德，安徽宣广律师事务所律师。 被告：江苏省恒通市政建设有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区洪泽湖东路19号恒通大厦，统一社会信用代码91321311731159189R。 法定代表人：朱军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜存彬，江苏力豪律师事务所律师。 被告：朱顺三，男，1975年2月11日生，汉族，居民，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：涂中良，安徽华睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱明，安徽华睿律师事务所律师。 原告任六友诉被告江苏省恒通市政建设有限公司（以下简称恒通公司）、朱顺三不当得利纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理，依法组成合议庭于2019年12月16日公开开庭进行了审理。任六友及其委托诉讼代理人张士德、恒通公司委托诉讼代理人杜存彬、朱顺三及其委托诉讼代理人涂中良、朱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任六友向本院提出诉讼请求：二被告共同向原告返还原告为二被告施工工程所垫付的成本费用共计834798.6元。事实和理由：2012年1月8日，恒通公司与安徽奕恒温控科技有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由恒通公司承建安徽奕恒温控科技有限公司新建厂区工程的建筑施工，该合同在广德县建设委员会依法进行了备案。2012年10月12日，二被告间签订《公司内部工程项目承包协议》，恒通公司将其承包工程中的“宿舍楼（2700m²）及车间一（2936m²）”肢解后，部分分包给朱顺三施工。该协议第十一条“付款方式”、第十二条“补充条款”，明确约定，恒通公司是按进度向朱顺三支付工程款、朱顺三“开具发票”。在上述分包工程的施工中，朱顺三嗣后确认是雇请原告为朱顺三进行工地进行管理。由于朱顺三经济困难、个人并无力进行垫资；但当时原告履行职务时一直误认为自己是朱顺三的合伙人，故除了朱顺三获得的恒通公司支付的工程款款项外，工程的其他成本支出834798.6元款项，均是由原告所垫付。2015年5月8日，朱顺三在通过诉讼调解，取得了恒通公司支付的工程款59万元。原告得知后，曾以合伙纠纷为由提起诉讼，但未被朱顺三和法院认可，朱顺三确认原告是朱顺三所雇请的从事管理的劳务人员。原告认为，恒通公司将获得的工程总承包后肢解后分包给无资质的朱顺三施工，系违法分包；恒通公司直接向朱顺三支付所谓“工程款”，并不能免除恒通公司负有的直接支付有关费用的法定义务；原告因对自己与被告间经济关系的错误认识而垫付相应费用，二被告作为受益人，应当予以共同返还。 恒通公司辩称：原告诉请“共同返还”依据，恒通公司作为本案主体不适格，原告与朱顺三关系我方不清楚，恒通公司不是原告合同相对人，恒通公司、朱顺三因为建设工程施工合同法律关系形成的事实，原告依据的是不当得利起诉，按法律规定相应的要件、范围，诉状为朱顺三垫资，系原、朱顺三法律关系，此前原告与朱顺三纠纷经一审、二审合伙纠纷未得到法院支持，而现在绕过合伙纠纷以不当得利起诉，根据最高法民一庭意见，不当得利作为独立法律制度，具有严格构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他民事法律关系中缺少证据时的请求权基础，该意见载于民事审判指导与参考第43集中“关于牧某与项某不当得利纠纷一案”；恒通公司承建工程至今有七八年，原告从未向恒通公司主张任何权利，我方认为诉讼时效已届满，不应得到支持；我方认为原告滥用诉权导致被告因本次诉讼的损失，要求保留原告进行赔偿权利。 朱顺三辩称：原告不是个体承包户是无业游民，原告和我方无关系；实际施工人是朱顺三，涉案工程原告从未雇请我管理；原告此前在（2016）皖1822民初2639号一案已起诉，（2017）皖1822民初1668号一案再次起诉，经审理驳回，后上诉（2017）皖18民终1547号维持原判，一案多次起诉；案涉争议工程项目原告实际上没有垫付一分钱。涉案工程项目与原告无关。 经审理查明：2011年，安徽奕恒温控科技有限公司与江苏省恒通市政建设有限公司签订一份建设工程施工合同，安徽奕恒温控科技有限公司将其新建厂区工程发包给江苏省恒通市政建设有限公司建设施工，该合同对工程概况、合同工期、合同价款、违约责任等双方的权利义务进行了约定。2012年10月12日，江苏省恒通市政建设有限公司项目负责人王玉军与被告朱顺三签订了公司内部工程项目承包协议,2012年10月13日，又签订了补充协议条款，将上述部分工程交由被告朱顺三施工，合同约定宿舍楼工程合同价款186.36万元。后被告朱顺三按约定完成了相关工程，因对方拖欠工程款，为此，被告朱顺三曾于2014年6月起诉安徽奕恒温控科技有限公司和江苏省恒通市政建设有限公司，要求支付工程款，案经法院（2014）广民二初字第000394号案审理调解结案，江苏省恒通市政建设有限公司支付朱顺三尚欠工程款49万元，现工程款已全部支付给朱顺三。2016年7月31日任六友向法院起诉朱顺三合伙协议纠纷一案，2016年12月8日任六友申请撤回起诉，本院作出（2016）皖1822民初2639号民事裁定书予以准许。2017年5月9日任六友再次起诉朱顺三合伙协议纠纷一案，本院作出（2017）皖1822民初1668号民事判决书判决驳回任六友的全部诉讼请求，任六友不服提起上诉，宣城市中级人民法院作出（2017）皖18民终1547号民事终审判决书，驳回上诉，维持原判。 另查明，朱顺三承建工程期间，任六友曾为其做账，任六友所提交大部分付款凭证均有朱顺三作为“核准人”或“经手人”签名；任六友在2013年至2014年左右承建有广德市经济开发区巨康电子、万奔电子等工程。 上述事实有协议书、转账支票、银行流水、说明、收条等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不当得利根据法律规定，意指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。任六友曾向本院起诉朱顺三合伙协议纠纷，在合伙协议纠纷案件中任六友提交相关票据证据与本案所提交的完全一致，因证据不足经法院判决驳回诉请，上诉后宣城中院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。任六友在其提起的合伙协议纠纷经法院实体判决驳回诉请后，又以同样的证据却变更法律依据再次提起诉讼，与前诉所称不一致，不能证明不当得利要求的“没有法律依据”这一事实，故其诉请无事实、法律依据。在庭审中，任六友虽提交众多收条、汇款凭证、收据等以证明其所支付的款项，但部分凭证无朱顺三签字，也有部分汇款系自朱顺三银行账户直接转出，任六友不能证明相关全部付款凭证系为涉案工程所支付、所付款项的具体来源、每一笔付款凭证的真实性，更无法证明所有款项均为任六友所支付。另，庭审已查明任六友曾为朱顺三在涉案工程中管理账目，任六友持有案涉工程付款凭证亦属合理。故任六友以朱顺三仅转账给其113.7万元为由，推定其余款项系其代付涉案工程的主张，不足以排除其他合理怀疑和相关逻辑的合理性，其主张不能成立。综上，任六友诉请无事实法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告任六友的全部诉讼请求。 案件受理费12150元，由原告任六友负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张庆军 人民陪审员  吴祥明 人民陪审员  余清龙 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  王湖滨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。