山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1069号 上诉人（原审原告）：李大彬，男，1983年5月23日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：任国良，寿光圣都法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：山东全福元商业集团有限责任公司，住所地：山东省寿光市圣城街以南，尧河路以东（全福元中心2号楼）。 法定代表人：刘志涛，总经理。 委托诉讼代理人：陈璇，山东鲁祥律师事务所律师。 上诉人李大彬因与被上诉人山东全福元商业集团有限责任公司（简称全福元集团）劳动争议一案，不服山东省寿光市人民法院(2019)鲁0783民初5838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李大彬上诉请求：1、撤销(2019)鲁0783民初5838号民事判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由全福元集团负担；事实和理由：一、李大彬要求全福元集团支付经济补偿金，事实清楚、证据充分，法律依据明确，应当予以支持。第一、全福元集团未按法律规定承担李大彬的社会保险费用。对于该事实，双方均无争议，并且一审判决确认“该行为不当”，故全福元集团未履行法定义务的事实非常清楚。就该事实，李大彬提交了全福元集团出具的单据，该单据充分证明了全福元集团存在拒绝承担李大彬社会保险费用的行为，即全福元集团存在违法行为。第二、基于全福元集团的违法行为，李大彬要求解除劳动合同并支付经济补偿金，法律依据明确。根据《中华人民共和国劳动合同法》第38条之规定，全福元集团未依法为李大彬缴纳社会保险费，李大彬有权要求解除劳动合同。同时，根据《劳动合同法》第46条之规定，李大彬有权要求全福元集团支付经济补偿金。故李大彬认为，李大彬要求全福元集团支付经济补偿金，事实清楚、证据充分，法律依据明确，应当予以支持。二、一审判决驳回李大彬的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。一审判决之所以驳回李大彬的诉讼请求，主要是因为全福元集团不存在不为李大彬缴纳社会保险费的行为。李大彬认为，一审判决对此认定，既违反法律规定，又违背了李大彬的诉求。第一，全福元集团为李大彬承担并缴纳社会保险费是法定义务，其没有任何豁免的权利和理由。根据《社会保险法》、《劳动合同法》之规定，全福元集团必须依法为李大彬缴纳社会保险费，其履行义务的内容应为承担和缴纳，而不是代为缴纳。但从一审判决认定看，一审判决认为只要全福元集团完成代为缴纳即履行了法定义务，对其违反承担社会保险费义务的行为，一审判决认为不能导致李大彬要求解除劳动合同并支付经济补偿金，该认定明显违反法律规定。第二，李大彬提起一审诉讼的事实和理由非常明确，即全福元集团拒绝为李大彬承担社会保险费用，未按规定缴纳社会保险费用，其行为违法。该违法行为，足以导致李大彬要求解除劳动合同并支付经济补偿金。然而一审判决仅依据全福元集团已经代为缴纳社会保险费的结果作出认定，违背了李大彬因为全福元集团未履行法定义务而提出解除劳动合同的请求。第三，既然一审判决认定了全福元集团未承担李大彬社会保险费用的事实，并且确认该行为不当，那么全福元集团应当承担该行为产生的法律后果。相对于李大彬，基于该法律后果获得的权利是，要求解除劳动合同并支付经济补偿金，同时李大彬有权要求全福元集团返还超出个人自负部分费用。李大彬对上述两项权利的行使，互不影响，不存在二者只选其一的情形。但一审判决仅仅认定该行为不当，告知李大彬另行主张，限制了李大彬要求解除合同并支付经济补偿金的请求权。 全福元集团辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 李大彬向一审法院起诉请求：1、依法解除李大彬、全福元集团的劳动关系；2、判令全福元集团支付经济补偿金80000元；3、诉讼费用由全福元集团负担。 一审法院认定事实：李大彬自2003年12月到全福元集团工作，2018年12月8日请病假，后多次请事假或病假至2019年4月20日。请假审批单中，全福元集团人力资源部负责人意见处写明“个人承担保险”。在李大彬签字确认的“职工请假告知书”中载明：请认真阅读以下条款并于请假到期前到人力资源部报到，逾期视为旷工，连续超过十五天未报道，公司将根据相关法律规定及公司规章制度与你解除劳动合同，不再另行通知。一、根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定“严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的”，用人单位可解除劳动合同；二、根据集团《规范化管理工作制度》之人力资源管理制度第六章第二十一条第三项规定，职工连续旷工超过15天，企业有权与该职工解除劳动合同。李大彬于2019年4月20日请假期满后未再到全福元集团报到及工作。2019年6月11日，全福元集团发短信给李大彬，内容为：李大彬：你于2019年4月21日起未办理请假手续也一直未提供相关病例和医嘱证明。请你于2019年6月15日之前将病例和医嘱相关证明送至全福元集团人力资源部并办理相关请假手续，若逾期未送达，则自2019.4.21起视为旷工，根据公司《规范化管理制度》之人力资源管理制度第六章第二十一条第三项规定，职工连续旷工超过15天，企业有权与职工解除劳动合同。逾期未按规定办理，你将自行承担不利后果。李大彬未按通知要求办理。2019年6月25日，全福元集团通过快递向李大彬寄发了解除合同通知，内容为：李大彬：你于2019年4月21日－2019年6月25日，未到单位上班且未向公司请假，且我公司曾于6月11日通知你提供4月21日－6月10日相关证明材料，并告知逾期不提供后果由你本人自行承担。因未提供相关证明且未到单位办理请假手续，因此视为旷工，已经违反公司规定。根据《劳动合同法》和集团《规范化管理工作制度》，企业有权与你解除合同，以上内容在你请假期间签字确认的《职工请假告知书》也曾一并告知；同时在休假期（2018年12月8日－2019年4月20日期间）也未提供任何病例等相关证明材料，因此，现通知于你，与你解除合同。请收到通知后五日内到我公司办理相关离职手续，逾期造成的后果由您本人自行承担。李大彬收到该通知后未回应。 李大彬请假期间，全福元集团分三次收取了其社会保险费、公积金等共计5730.02元，其中社会保险费共计4350.58元。全福元集团为李大彬缴纳社会保险费至2019年6月。2019年5月底，李大彬向寿光市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以全福元集团未为其缴纳社会保险费为由，请求：1、依法解除李大彬与全福元集团的劳动关系；2、依法裁决全福元集团支付李大彬经济补偿金80000元。该委员会裁决驳回李大彬的仲裁请求。李大彬不服该裁决，诉至一审法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，李大彬与全福元集团对双方之间存在劳动关系的事实无争议，一审法院予以确认。本案争议的焦点是：一、全福元集团是否存在不为李大彬缴纳社会保险费的行为；二、李大彬要求解除其与全福元集团劳动关系的请求有无事实和法律依据；三、李大彬要求全福元集团支付经济补偿金有无事实和法律依据。 一、关于全福元集团是否存在不为李大彬缴纳社会保险费的行为的问题。法院认为，根据法律规定，用人单位应当为职工缴纳社会保险费，其中基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳，工伤保险费、生育保险费由用人单位按照国家规定缴纳。本案中，全福元集团规定请假期间由个人自负社会保险费，并在李大彬请假期间收取其社会保险费共计4350.58元，超出了国家规定的职工个人应承担的社会保险费数额，该行为不当，但其为李大彬缴纳社会保险费至2019年6月，并不存在不为李大彬缴纳社会保险费的行为。对其收取的超出职工个人应自负部分的费用，李大彬可另行主张退还。 二、关于李大彬要求解除其与全福元集团劳动关系的请求有无事实和法律依据的问题。法院认为，首先，虽然全福元集团收取的李大彬的4350.58元社会保险费用超出了职工个人应自负的社会保险费数额，但全福元集团为李大彬缴纳社会保险费至2019年6月，不存在未缴纳社会保险费的情形，故李大彬以全福元集团未缴纳请假期间社会保险费为由解除其与全福元集团的劳动关系无事实和法律依据，一审法院不予支持。其次，李大彬自2019年4月20日请假到期后一直未到全福元集团报到及工作。2019年6月25日，全福元集团为其寄发解除劳动合同通知，李大彬未提出异议，李大彬与全福元之间的劳动关系已经解除。 三、关于李大彬要求全福元集团支付经济补偿金有无事实和法律依据的问题一审法院认为，《职工请假告知书》中载明职工于请假到期前到人力资源部报到，逾期视为旷工，连续超过十五天未报到，公司有权解除劳动合同。李大彬在该告知书上签字确认。李大彬作为全福元集团的职工，应当遵守劳动纪律，尽到忠实勤勉义务，其2019年4月20日请假到期后，未再到全福元集团报到及工作，违反了全福元集团的劳动纪律。2019年6月11日，全福元集团通过短信向李大彬发出续假或者返岗上班的通知后，李大彬仍未回应全福元集团，全福元集团依据相关规章制度以旷工为由解除双方之间的劳动关系符合法律规定。全福元集团为李大彬缴纳社会保险费至2019年6月，其收取李大彬4350.58元社会保险费的行为虽然不当，但不影响其为李大彬缴纳社会保险费的事实。综上，全福元集团与李大彬解除劳动关系符合法律规定，李大彬以全福元集团未为其缴纳请假期间社会保险费为由主张经济补偿金无事实和法律依据，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李大彬的诉讼请求。案件受理费10元，由李大彬负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与原审认定事实基本一致。 本院认为，本案焦点问题是上诉人李大彬以被上诉人全福元集团未按法律规定缴纳其社会保险费用为由向全福元集团主张经济补偿金能否成立。上诉人李大彬在2018年12月、2019年1月、2019年3月均通过填写《病事假审批单》的形式向被上诉人全福元集团履行请假手续，每次请假时间均在30天以上，该三份《病事假审批单》在全福元集团审批意见处均有“个人承担保险”的注明，李大彬亦分三期将社会保险费交至全福元集团，全福元集团再按照单位职工标准给李大彬缴纳社会保险费至2019年6月。因李大彬对其在连续请假期间的社会保险费承担问题，均为明知并主动向全福元集团缴纳，并未提出异议，其不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，应认定为双方达成合意，且全福元集团为李大彬缴纳社会保险至双方合同解除，因此，本案全福元集团并不存在未按法律规定为李大彬缴纳社会保险费用的情形。另据，李大彬签字确认的《职工请假告知书》中载明“职工于请假到期前到人力资源部报到，逾期视为旷工，连续超过十五天未报到，公司有权解除劳动合同”，李大彬2019年4月20日请假到期后，未再到全福元集团报到及工作，亦未履行请假手续，全福元集团依据相关规章制度以旷工为由解除双方之间的劳动关系，具有事实和法律依据。故上诉人李大彬向被上诉人全福元集团主张经济补偿金，不符合法律规定，亦与查明的事实不符，不予支持。 综上所述，上诉人李大彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李大彬负担。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年三月三十日 书记员  田 然