广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初2951号原告：中山市古镇萌盛电子经营部，住所地广东省中山市层。经营者：柯传鑫。委托诉讼代理人：黎立华，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏铧，广东帅毅律师事务所律师。被告：余燕，女，1981年8月29日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被告：余刚，男，1979年12月4日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。上列两被告共同委托诉讼代理人：谭健军，广东广瀚律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：肖洁仪，广东广瀚律师事务所实习律师。原告中山市古镇萌盛电子经营部（以下简称萌盛经营部）与被告余燕、余刚票据追索权纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告萌盛经营部的委托诉讼代理人吴敏铧，被告余燕、余刚的共同委托诉讼代理人谭健军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。萌盛经营部向本院提出诉讼请求：余燕、余刚向萌盛经营部支付支票款42000元及逾期利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿完毕之日止）。事实和理由：萌盛经营部在交易往来中取得支票一张[支票号：，支票金额42000元，出票人：中山市顺展照明科技有限公司（普通合伙，以下简称顺展公司），出票日期：2018年12月15日]。2018年12月18日，萌盛经营部到银行兑现时被告知持票人已办理挂失支付或已收到法院止付通知书而退票。2019年1月3日，中山市第二人民法院出具（2018）粤2072民催480号民事裁定书，裁定终结该支票案的公示催告程序。而顺展公司未经过合法清算即办理注销登记，严重损害萌盛经营部的合法权益，而余燕、余刚作为该公司的股东，应对公司债务承担清偿责任。被告余燕、余刚辩称，1.原告主体不适格，涉案支票在公示催告程序的申报权利人是姚胜朋，因此公示催告程序终结后，起诉票据追索权的主体应该是姚胜朋而并非萌盛经营部。涉案支票在公示催告期间是姚胜朋持支票原件申报权利，在（2018）粤2072民催480号民事裁定书中已认定涉案支票的申报权利人是姚胜朋，根据《民事诉讼法》第二百二十一条第三款：“申请人或者申报人可以向人民法院起诉。”的规定，本案应由姚胜朋提起追偿权诉讼而并非萌盛经营部，公示催告程序终结后倘若再有流转行为，也只是姚胜朋重新处分涉案支票，为该支票重新设定新的债权债务关系，其后手除追偿姚胜朋以外，不再享有追索姚胜朋前手的权利，而顺展公司与萌盛经营部之间也不存在任何交易往来，因此本案原告主体不适格。2.涉案支票的转让行为无效。《民事诉讼法》第二百二十条第二款规定：“公示催告期间，转让票据权利的行为无效”。余燕于2018年11月14日申请公示催告，而证据显示萌盛经营部于2018年12月18日承兑，承兑时间在公示催告期间内，萌盛经营部未提供证据证明取得涉案支票的时间在公示催告以前，因此涉案支票的转让行为无效。3.本案已涉嫌票据诈骗，萌盛经营部以及姚胜朋并非通过合法途径取得涉案支票。（1）本案事实是：顺展公司从2018年4月起向辛功久订购灯管，由于辛功久合作以来信誉一直良好，此前也有预开支票后供货的习惯，顺展公司于2018年9月28日向辛功久预开一张70000元支票(支票号：3，于10月29日再向辛功久预开一张42000元支票(支票号：3）以及一张58000元支票(支票号：3）订购灯管，原约定辛功久须在2018年11月5日前供货，但出货前一天辛功久却突然联系不上，顺展公司为此只能另行订购灯管出货，此事给顺展公司造成了重大经济损失，顺展公司也因此无法继续经营被迫注销。后余燕于2018年11月13日前往古镇曹步派出所报案，于2018年11月14日向法院提起公示催告程序，姚胜朋则于2018年12月25日持支票原件申报权利。余燕、余刚在2018年12月底终于联系上辛功久，经了解情况得知，姚胜朋是通过低价购买的方式从辛功久处骗取了涉案支票，未曾向辛功久支付过款项，辛功久也于2019年1月3日到古镇曹步派出所就此事做了笔录并向余燕、余刚出具了证明。（2）根据（2018）粤2072民催480号民事裁定书显示，涉案支票的申报权利人为姚胜朋，萌盛经营部无法承兑支票已把支票退还给姚胜朋，倘若其与姚胜朋之间存在合法的买卖合同关系，按照常理应起诉姚胜朋而并非起诉追究一家无力支付款项已注销企业的股东。并且姚胜朋知道第一张70000元的支票无法承兑时，事实上已明确知道第二张42000元的支票同样无法承兑，萌盛经营部选择与益阳市亿品电子有限公司一并起诉的时候，事实上已知悉在其收取涉案支票前已有一张70000元的支票无法承兑，倘若萌盛经营部与姚胜朋之间交易真实，那么萌盛经营部相当于在知悉姚胜朋将无法承兑的支票用于交易，知悉姚胜朋在交易过程中存在欺骗的情况下，仍选择伙同姚胜朋将涉案支票取回起诉，该行为已充分证明萌盛经营部与姚胜朋间关系密切，企图合谋虚构交易以利用票据的无因性损害余燕、余刚的权益的事实，并且该行为已涉嫌票据诈骗，恳请法院将本案移送公安机关立案侦查。4.根据《支付结算办法》第一百一十九条，支票的金额、收款人名称，可以由出票人授权补记。未补记前不得背书转让和提示付款。余燕、余刚出票时收款人是没有填写的，因此未填写收款人前是不允许流通的，票据的正常流转应先填写收款人再通过背书转让而并非直接交付，对于未经背书转让票据的“买卖行为”，因买受人不是票据被背书人，票据买受人并不享有票据权利，出卖人与买受人之间只是一般的债权债务关系。综上所述，余燕、余刚认为，萌盛经营部并非本案适格的主体，并且本案已涉嫌票据诈骗，恳请法院将本案移送公安机关立案侦查，驳回萌盛经营部的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：萌盛经营部持有平安银行支票一张，支票号为3，出票日期为2018年12月15日，出票人为顺展公司，支票金额为42000元，收款人为萌盛经营部，用途为往来。支票背面被背书人栏位为小榄农行委托收款，并盖有萌盛经营部财务专用章。萌盛经营部持该支票至银行兑换，银行于2018年12月18日出具退票理由书，以“持票人已办理挂失止付或已收到法院止付通知书”为由退票。萌盛经营部称其委托姚胜朋在案涉支票的公示催告程序中申报权利。原告萌盛经营部为此诉至本院，主张前述诉求。关于案涉支票的取得过程，萌盛经营部提交中山市古镇千旺照明门市部（以下简称千旺门市部）出具的《证明》，证明萌盛经营部与千旺门市部存在业务往来，萌盛经营部向千旺门市部供应电子产品材料，千旺门市部于2018年10月31日将案涉支票交付给萌盛经营部用于支付所欠货款，萌盛经营部是案涉支票的合法持有人。萌盛经营部申请姚胜朋作为证人出庭作证，姚胜朋出庭作证称其卖电源给案外人辛功久，辛功久将案涉支票交付给姚胜朋，案涉支票在公示催告程序中是萌盛经营部委托姚胜朋去申报权利。庭审中，余燕确认将案涉支票交付给案外人辛功久，并确认案涉支票的出票日期、支票金额均是余燕所填写，支票上顺展公司财务专用章及余燕个人签章均是余燕所盖。余燕、余刚还确认顺展公司开始清算的时间是2018年8月7日。诉讼过程中，余燕、余刚提交案外人辛功久出具的证明书，该证明书称辛功久将案涉支票交给千旺门市部换取现金，但辛功久没有收到相应的现金，辛功久称案涉支票与顺展公司、余燕无关，所有后果由辛功久承担。另查明，根据本院作出的（2018）粤2072民催480号民事裁定，该裁定书载明：余燕于2018年11月14日以案涉支票遗失为由，向本院申请公示催告，余燕注明案涉支票记载的事项为：付款行平安银行中山古镇支行，出票人顺展公司，票面金额为42000元，收款人空白。本院于2018年11月22日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。姚胜朋于2018年12月25日持案涉支票向本院申报权利。本院于2019年1月3日作出（2018）粤2072民催480号民事裁定，裁定终结本案的公示催告程序。再查明，顺展公司成立于2011年8月19日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为余燕，股东为余燕、余刚，该公司已于2018年11月8日注销，注销原因为“股东、股东会、股东大会决议解散”。根据萌盛经营部提交的中山市工商局内档资料《中山市顺展照明科技有限公司清算报告》（以下简称《清算报告》）显示，顺展公司已于2018年7月27日成立了清算组，已于2018年11月1日对本企业清算完毕，清算结果如下：一、至清算结束之日止，本企业债权债务已经全部清理完毕，没有遗漏；二、本企业没有分支机构。清算组严格履行了清算职责，保证清算过程及结果真实合法，所报清算报告真实有效，并承担由此引起的一切法律责任。余燕、余刚在《清算报告》清算处成员处签字确认。顺展公司已于2018年8月7日在《南方都市报》刊登了清算公告。又查明，千旺门市部成立于2012年2月27日，企业类型为个体工商户，经营者为姚胜朋。本院认为，涉案支票形式要件符合法律规定，为有效票据。原告萌盛经营部支付对价后合法取得案涉支票的事实，萌盛经营部提供了支票、退票理由书、送货单及姚胜朋出具的《证明》等为证，被告余燕、余刚虽辩称萌盛经营部及姚胜朋并非通过合法途径取得案涉支票，但余燕、余刚所提交的证据，并不足以证明其抗辩主张，故本院对余燕、余刚的该项抗辩请求不予支持。萌盛经营部支付对价合法取得案涉支票的事实，本院予以认定。另余燕、余刚辩称萌盛经营部主体不适格，并辩称案涉支票的承兑时间在公示催告期限内，因此案涉支票的转让行为无效。对此，本院作出如下认定，姚胜朋作为案涉支票持有人萌盛经营部的前手，作为利害关系人在公示催告程序中申报权利，并无不当；案涉支票的承兑时间在公示催告期限内，并不能以此来推定姚胜朋是在公示催告期限内将案涉支票交付给萌盛经营部。根据《中华人民共和国票据法》第十三条第一款规定：“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。”故余燕、余刚与案外人辛功久之间的交易以及辛功久与千旺门市部、姚胜朋之间的纠纷，并不影响萌盛经营部作为持票人主张票据追索权，萌盛经营部持有支票后已行使付款请求权，遭拒绝付款后向出票人顺展公司行使追索权，符合法律规定。顺展公司清算组虽然于2018年8月7日在《南方都市报》刊登清算公告，但顺展公司在2018年11月1日已清算完毕的情况下，其作为出票人却出具出票日期为2018年12月15日的案涉支票，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款规定：“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本院认定余燕、余刚在顺展公司的清算过程中存在重大过失，故萌盛经营部要求余燕、余刚支付支票款42000元并从起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持，但利率自自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第二十六条、第六十一条第一款、第六十二条第一款、第七十条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条的规定，判决如下：被告余燕、余刚于本判决生效之日起十日内向原告中山市古镇萌盛电子经营部支付票据款项42000元，并支付利息（以42000元为基数，自2019年2月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告余燕、余刚负担（该费用原告已预交，两被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长 朱 鹏审判员 陈玉珍审判员 郭晓琳二〇二〇年三月二十四日书记员 蔡壹樑