广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16号一一原告：佛山市南海区中南电缆厂，住所地广东省佛山市南海区*****，统一社会信用代码914552。投资人：周浩彦，任总经理。委托诉讼代理人：何晓威，广东群立弘律师事务所律师。被告：广东郎梵固电气有限公司，住所地广东省佛山市南海区***********************，统一社会信用代码914E5A。法定代表人：郭伟斌。被告：郭伟斌，男，汉族，住广东省佛山市禅城区******，公民身份号码440************039。上列两被告的共同委托诉讼代理人：谭斌，广东卓盈律师事务所律师。被告：罗泽泓（曾用名：罗领桥），男，汉族，住广东省佛山市三水区**************。委托诉讼代理人：陈焕霞，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏靖，广东卓信律师事务所律师。原告佛山市南海区中南电缆厂（以下简称中南厂）与被告广东郎梵固电气有限公司（以下简称郎梵固公司）、郭伟斌、罗泽泓买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。中南厂的委托诉讼代理人何晓威，郎梵固公司、郭伟斌的共同委托诉讼代理人谭斌、罗泽泓的委托诉讼代理人陈焕霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中南厂向本院提出诉讼请求：1.郎梵固公司向中南厂支付货款422199.63元及利息56412.73元（利息按年利率8%自2018年11月20日起计至全部货款付清之日止，暂计至2019年11月15日为56412.73元）；2.郭伟斌对上述第一项货款及利息承担连带清偿责任；3.郭伟斌、罗泽泓对上述第一项债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：中南厂与郎梵固公司于2018年1月1日签订一份《加工合作协议》，合同约定郎梵固公司委托中南厂加工低烟无卤电线产品，协议签订后，中南厂按照郎梵固公司的要求交付合格的货品，2019年6月12日双方对前期的买卖货物进行结算，截止2019年5月31日郎梵固公司共拖欠中南厂货款合计935054.86元。在双方对货款结算后，郎梵固公司直到起诉之日止仅向中南厂支付了512855.23元，剩余货款422199.63元经中南厂多次催收均以种种理由推脱。另郎梵固公司与中南厂签订协议约定逾期支付货款的按年利率8%计算逾期利息，郭伟斌对郎梵固公司拖欠的货款及利息自愿承担连带清偿责任。据查，郭伟斌、罗泽泓是广东郎梵固电气有限公司的股东，其中郭伟斌持股比例40%，认缴出资额为400万元，罗泽泓持股比例60%，认缴出资额为600万元，两被告均未对公司履行出资义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条规定，两被告应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，即对本案郎梵固公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。郎梵固公司、郭伟斌辩称，第一，应扣除的电线回收费用金额应为298508元。中南电缆以“回收旧电线”的名义，通过恶意低价的签订《废旧电线回收协议》并利用该些全新电线重复销售给郎梵固公司以达到套取郎梵固公司59701.72元的目的，事实上该些电线并非废旧电线事实上是全新电线，中南电缆处置价格明显低于市场价及郎梵固公司与中南电缆的以往交易价，中南电缆收了这批电线后又将该批电线原样出售给郎梵固公司，以达到套取郎梵固公司的目的；因此，在对账单上《2019年3月8日－2019年9月15日对账单汇总表（日期：2019-9-16）》中“2019年6月4日回收废旧电线一批”的扣除金额金额应当为298508.6元。第二，郭伟斌应当仅承担一般担保责任。依据双方签订的《担保协议》第二条，“如乙方未按合同约定偿付货款且确实无力清偿，应先以乙方全部财产予以清偿，丙方就其不足的部分向甲方代为清偿”，该约定可以证明《担保协议》丙方（郭伟斌）承担的是一般保证责任而非连带保证责任；依据《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。因此，郭伟斌不应在本诉中承担连带责任。第三，郎梵固公司尚未资不抵债且经营期限及实缴资金年限未到期，因此郭伟斌、罗泽泓不应当在本诉判决承担相应责任。第四，该债权的发生时间是在罗泽泓持股期间，若郎梵固公司股东需要对涉讼债务承担责任，则罗泽泓应当在未实缴注册资本金内承担相应的出资责任。罗泽泓辩称，一、罗泽泓与中南厂不存在买卖合同关系，罗泽泓并非中南厂起诉所涉买卖合同的一方当事人，中南厂无权突破合同相对性而要求罗泽泓向其归还货款或利息。《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”根据中南厂提供的证据资料显示，买卖合同涉及的双方当事人包括债权人中南厂、债务人被告郎梵固公司以及担保人被告郭伟斌与郭建德（注：中南厂并未把担保人郭建德列作本案被告），即使中南厂与被告郎梵固公司存在未了结的货款关系，也仅限于中南厂与被告郎梵固公司之间形成的买卖合同关系，以及中南厂与被告郭伟斌与郭建德之间形成的连带保证关系，罗泽泓与中南厂之间不存在任何买卖合同关系或连带保证关系。因此，针对中南厂诉请的案涉买卖合同关系，在罗泽泓并非债权债务一方当事人的情况下，中南厂无权突破合同相对性而向罗泽泓主张权利。二、罗泽泓已于2019年4月将其所持有的被告郎梵固公司全部股权转让给了被告郭伟斌，罗泽泓早已不是被告郎梵固公司的股东，故中南厂要求罗泽泓作为股东承担补充责任于法无据。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（下称“《公司法》司法解释三”）第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定可知，适用的前提对象应当是公司股东，即在本案中，中南厂应要求被告郎梵固公司的未履行或者未全面履行出资义务的现任股东，在其未出资本息范围内对郎梵固公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的。事实上，罗泽泓早已于2019年4月即经其持有被告郎梵固公司的60%股权全部转让给了被告郭伟斌，并且已经佛山市南海区市场监督管理局核准变更登记，即罗泽泓早就已经不再是被告郎梵固公司的股东，与被告郎梵固公司之间也不再存在任何关系。由此可知，中南厂要求罗泽泓作为股东承担补充责任，于法无据，在罗泽泓已不是被告郎梵固公司股东的情况下，中南厂的诉求不具备事实基础与前提，更不具备法律依据。三、罗泽泓在作为被告郎梵固公司股东期间，对公司注册资本为认缴且出资期限未届满，在法律明确规定采取认缴制的情况下，不属于《公司法》司法解释三所述的“未履行或未全面履行出资义务”情形，因此罗泽泓对外转让尚未到出资期限的股权，不属于《公司法》司法解释三关于未履行或未全面履行出资义务下股东赔偿责任的情形，故中南厂要求罗泽泓作为原股东承担补充赔偿责任，不存在事实与法律依据。从正面角度看，在罗泽泓转让所持有的被告郎梵固公司股权时，其认缴出资期限并未届满，根据法律规定可知，股东对其认缴出资享有期限利益，故罗泽泓无义务提前实缴出资；而且，在罗泽泓转让股权时，所有出资义务亦已随之转让予新股东，故罗泽泓并不属于《公司法》司法解释三所述的“未履行或者未全面履行出资义务”情形，中南厂提出对于答辩人应适用《公司法》司法解释三第十八条的规定属于对法律适用的错误理解。根据上述法律规定可知，《公司法》司法解释三所述的“未履行或者未全面履行出资义务”应当是指出资期限届满而股东没有履行出资义务的情形，股东因出资期限未届满而未缴纳出资就转让股权时，此时的未缴纳出资为合法而不是非法，所以不能当然适用《公司法》司法解释的规定。在本案中，罗泽泓明显不属于《公司法》司法解释三第十八条规定的“股东未履行或者未全面履行出资义务”的情形，因为：郎梵固公司于2017年设立时，罗泽泓当时作为郎梵固公司的股东，认缴出资的实缴出资期限为2037年6月30日，所以在罗泽泓作为被告郎梵固公司股东期间，对公司注册资本为认缴且出资期限未届满。2019年4月，罗泽泓将其对被告郎梵固公司认缴出资600万元相应的全部股权转让予被告郭伟斌，双方亦已向被告郎梵固公司的登记机关申请并完成了股权变更登记手续，根据最高院的规定意见可知，罗泽泓在出资期限未届满而未缴纳出资而转让股权的，该种情形下的未缴纳出资为合法而不是非法，所以不能当然适用《公司法》司法解释的规定。另外，如果在出资期限未届满前，股东将所持股权出让给受让人，受让人应概括继受出让股东的权利义务，包括出资义务，因此罗泽泓在认缴期限届满前进行股权转让后，其作为股东的权利义务均全部概括转让予被告郭伟斌，相应的出资义务应由被告郭伟斌承担，除非罗泽泓的出资期限在股权转让前即已届满，否则罗泽泓在出资期限未届满而未缴纳出资而转让股权的，不能当然适用《公司法》司法解释的规定，即无需再对被告郎梵固公司的债务承担补充赔偿责任。据上可知，中南厂提出对于罗泽泓应适用《公司法》司法解释三第十八条的规定属于对法律适用的错误理解，不具备事实与法律依据。从反面角度看，在罗泽泓转让所持有被告郎梵固公司的60%股权时，被告郎梵固公司并不存在法定的股东出资加速到期情况，中南厂亦未能提供任何证据证明被告郎梵固公司在罗泽泓转让股权时存在法定的股东出资加速到期情况，由此进一步证明罗泽泓不属于《公司法》司法解释三所述的“未履行或未全面履行出资义务”情形，中南厂提出对于答辩人应适用《公司法》司法解释三第十八条的规定属于对法律适用的错误理解。被告郎梵固公司在罗泽泓作为股东期间处于正常经营状态，不存在“被告郎梵固公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的”情形，也不存在“在郎梵固公司债务产生后，以股东会决议或以其他方式延长股东出资期限的情况”情形。事实上，中南厂亦未能提供任何证据证明被告郎梵固公司在罗泽泓作为股东期间存在法定的股东出资“加速到期”情形。由此可知，在罗泽泓作为被告郎梵固公司股东期间，被告郎梵固公司并不存在法定的股东出资“加速到期”情形，由此进一步充分证明，罗泽泓在出资期限未届满而未缴纳出资而转让股权的，该种情形下的未缴纳出资为合法而不是非法，所以不能当然适用《公司法》司法解释的规定，中南厂以罗泽泓属于“未履行或未全面履行出资义务”而要求罗泽泓承担补充赔偿责任或连带责任是没有法律或事实依据的。四、退一步讲，即使撇开上述答辩理由，本案目前亦不符合要求股东承担补充赔偿责任的前提与基础，因为被告郎梵固公司作为独立法人，对公司债务亦应以其法人财产予以清偿，而且被告郎梵固公司注册资本的实缴出资期限为2037年6月30日；所以如果中南厂未能提供任何证据证明被告郎梵固公司目前存在法定的股东出资“加速到期”情形的，不能以郎梵固公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对郎梵固公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。被告郎梵固公司作为独立法人，对于其债务，应该以其公司财产进行清偿；而且，在被告郎梵固公司的股东出资期限未届满情况下，中南厂要求郎梵固公司股东对郎梵固公司债务承担补充赔偿责任的，必须要证明被告郎梵固公司目前存在法定的股东出资“加速到期”情形。如果中南厂并未能提供任何证据，应承担举证不能的法律后果。在本案中，鉴于中南厂未能提供任何证据证明被告郎梵固公司目前存在法定的股东出资“加速到期”情形的，不能以郎梵固公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对郎梵固公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。另外，需要再特别说明的是，即使中南厂能够证明被告郎梵固公司目前存在法定的股东出资“加速到期”情形，但承担补充赔偿责任的股东亦应为“未履行或者未全面履行出资义务的股东”（即郎梵固公司目前股东郭伟斌，罗泽泓依法不属于此情形），而且需要承担补充赔偿责任的范围应是“对公司债务不能清偿的部分”。五、再退一步讲，即使法院最终认定罗泽泓需要承担相应的还款责任，但鉴于中南厂在本案中并未要求保证人郭建德承担连带保证责任，故罗泽泓应在中南厂放弃保证责任的范围内免责根据原告提交的证据显示，第三人郭建德明确为涉案债务承担连带保证责任。但是，中南厂在本案中并未将保证人郭建德列为共同被告，要求保证人郭建德承担连带保证责任。在此情况下，罗泽泓有权在郭建德的保证责任范围内予以免责。综上所述，罗泽泓恳请依法驳回中南厂对罗泽泓的全部诉讼请求。诉讼中，中南厂举证如下：1.中南厂的营业执照（1份，复印件）、被告的企业信用信息公示报告、身份证（各1份，复印件）；2.加工合作协议（1份，复印件）、加工生产授权书（1份，复印件）；3.《2018年1-10月份对账单汇总表》、《2018年1-11月份对账单汇总表》、《2018年1月-2019年2月份对账单汇总表》、《2019年3月8日-2019年9月15日对账单汇总表》（各1份，原件）；4.《应收款利息计算表》（1份，原件）；5.付款承诺书（1份，原件）、《担保协议》（1份，原件）、《付款担保协议》（1份，原件）；6.《废旧电线回收协议》（1份，原件）；7.《购销合同及送货凭证》（78张，原件）。郎梵固公司、郭伟斌举证如下：1.购销合同及送货凭证（7份，复印件）、送货单（2份，复印件）；2.企业信用信息公示报告（1份，复印件）罗泽泓举证如下：1.股东会决议、核准变更登记通知书（各1份，复印件，加盖佛山市南海区市场监督管理局档案查询专用章）、营业执照（1份，复印件）；2.广东郎梵固电气有限公司章程（1份，复印件，加盖佛山市南海区市场监督管理局档案查询专用章）；3.（2015）豫法民一终字第00120号民事判决书（1份，打印件）、（2016）最高法民再301号民事判决书（1份，打印件）、（2018）粤0605民初11876号民事判决书（1份，打印件）、（2018）粤0303民初22897号民事判决书（1份，打印件）。中南厂与三被告分别围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的主要证据本院经审查认定如下：1.中南厂证据3中的《2019年3月8日-2019年9月15日对账单汇总表》，该证据并无购货人盖章或签名，且郎梵固公司、郭伟斌均不确认，故本院对其真实性不予确认，同时郎梵固公司、郭伟斌表示对该对账单汇总表中的收款合计无异议，故本院亦对该对账单汇总表中的收款情况予以确认；2.中南厂证据6，郎梵固公司、郭伟斌主张中南厂通过非正当手段让法人在《废旧电线回收协议》上签字并对该些电线进行处置的，该些电线并非废旧电线事实上是全新电线，中南厂处置价格明显低于市场价及郎梵固公司与中南厂的以往交易价，中南厂收了这批电线后又将该批电线原样出售给郎梵固公司，以达到套取郎梵固公司59701.72元的目的，因此中南厂扣减的金额应当为298508.6元，但郎梵固公司、郭伟斌并未提供充分、有效的证据证明其上述主张，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；3.郎梵固公司、郭伟斌证据1，该组证据均为复印件，且郎梵固公司、郭伟斌未提供其他证据予以佐证，故本院对其证明内容不予确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认的事实如下：2018年1月1日，中南厂作为乙方与郎梵固公司作为甲方签订一份《加工合作协议》，约定：甲方委托乙方加工低烟无卤电线产品，甲方确定委托加工款式、数量、标准后，与乙方签订委托加工通知单，并于签订之日起一个星期内乙方支付总货款的30%作为预付款，乙方提供的货品经甲方验收进仓后每月20号前结清上月货款等。2019年3月8日，经中南厂与郎梵固公司对账后，双方签订了《2018年1月-2019年2月份对账单汇总表》，确认尚欠中南厂货款合共1082358.63元。2019年3月18日，中南厂作为甲方与郎梵固公司作为乙方、郭伟斌作为丙方签订《担保协议》一份，就乙方向甲方购买电线电缆货物，三方主要约定如下：丙方愿意为乙方与甲方产生的债务提供连带共同保证担保；丙方在其保证担保的范围内承担连带清偿责任，如乙方未按合同约定偿付货款且确实无力清偿，应先以乙方全部财产予以清偿，丙方就其不足的部分向甲方代为清偿；甲乙双方协商货款结算期限为月结30天，货款支付期限到后，乙方未按期付款产生的逾期利息及其他费用均由乙方承担，丙方承担连带清偿责任，逾期利息按照年利率8%计算等。2019年3月31日，中南厂与郎梵固公司签订《应收款利息计算表》一份，郎梵固公司确认截至2019年3月31日止尚欠中南厂以年化利率8%计算的货款利息25690.25元。2019年5月21日，中南厂与郎梵固公司签订《购销合同及送货凭证》一份，郎梵固公司确认收到价值73647元的货物，并约定付款期限为2019年6月20日前。2019年6月4日，中南厂与郎梵固公司签订《废旧电线回收协议》一份，双方约定由中南厂回收由中南厂待加工的郎梵固公司废旧电线一批，回收的废旧电线款为总价298508.60元的八折，即238806元。2019年6月12日，中南厂作为甲方与郎梵固公司作为乙方、郭建德作为丙方签订《付款担保协议》一份，约定：乙方确认尚欠甲方货款935054.86元，丙方愿意为乙方欠甲方的债务提供连带共同保证担保；丙方承诺2019年6月30日前代乙方支付甲方货款50万元，乙方承诺2019年6月30日前支付甲方货款15万元，如乙方产生重大问题的情况下，甲方有权提前优先收回货款，余下货款285054.86元待乙方清缴。另查明一，中南厂与郎梵固公司、郭伟斌共同确认郎梵固公司向中南厂支付了如下货款：2019年4月22日支付90000元、2019年5月18日支付168594元和1406元、2019年6月20日支付40000元、2019年7月1日支付57560元和80000元、2019年7月3日支付2440元、2019年7月10日支付35000元、2019年7月24日支付10000元和2019年8月12日支付10000元。另查明二，郎梵固公司原系有限责任公司（自然人投资或控股），股东为郭伟斌、罗泽泓，其中郭伟斌认缴出资额为400万元，罗泽泓认缴出资额为600万元，两者的认缴出资时间均为2037年6月30日前足额缴纳。2019年4月4日，郎梵固公司召开股东会，并决议同意罗泽泓将占公司注册资本60%的股权共600万元的出资额以6元转让给郭伟斌。2019年4月11日，郎梵固公司变更企业类型为有限责任公司（自然人独资），变更后的股东为郭伟斌一人。本院认为，根据本院查明的上述事实可知郎梵固公司尚欠中南厂的货款为：1082358.63元+73647元-238806元-90000元-168594元-1406元-40000元-57560元-80000元-2440元-35000元-10000元-10000元=422199.63元，郎梵固公司应向中南厂支付，郎梵固公司辩解废旧电线一批应扣除的金额为298508.60元，因缺乏事实依据，本院不予采信。同时，郎梵固公司应向中南厂支付截至2019年3月31日止的利息25690.25元以及以货款422199.63元为本金从2019年4月1日起至实际付清款日止按年利率8%计算的利息。郭伟斌为郎梵固公司所欠中南厂的上述债务提供连带责任保证担保，同时郎梵固公司现系郭伟斌投资设立的一人有限责任公司，郭伟斌不能证明郎梵固公司的财产独立于股东自己的财产，故中南厂请求郭伟斌承担本案债务的连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。至于中南厂请求郭伟斌对郎梵固公司的上述债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，因本院已支持中南厂请求的郭伟斌承担本案债务连带清偿责任，同时郭伟斌对郎梵固公司的认缴出资时间为2037年6月30日前足额缴纳，该条件仍未成就，故对中南厂的该项请求本院不予支持。中南厂请求罗泽泓对郎梵固公司的上述债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”因罗泽泓对郎梵固公司的认缴出资时间为2037年6月30日前足额缴纳，而在2019年4月4日，罗泽泓已将占公司注册资本60%的股权共600万元的出资额以6元转让给郭伟斌，罗泽泓系将股东的权利义务一并转让，2019年4月11日经工商部门登记变更，罗泽泓已非郎梵固公司的股东，罗泽泓在出资义务尚未到期的情形下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，故此，中南厂的上述该项请求因缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、广东郎梵固电气有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款422199.63元和截至2019年3月31日止的利息25690.25元以及以货款422199.63元为本金从2019年4月1日起至实际付清款日止按年利率8%计算的利息予佛山市南海区中南电缆厂；二、郭伟斌对广东郎梵固电气有限公司所欠佛山市南海区中南电缆厂的上项债务承担连带清偿责任；三、驳回佛山市南海区中南电缆厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8479.20元，减半收取计4239.60元（佛山市南海区中南电缆厂已预交），由广东郎梵固电气有限公司、郭伟斌负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。对佛山市南海区中南电缆厂预交的案件受理费4239.60元在本判决发生法律效力后经其申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  莫文华二〇二〇年三月二十五日书记员  黄泳欣