北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57828号原告（反诉被告）：北京鑫意源投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区劲松南路1号1幢4层438室内251。法定代表人：王俊付，执行董事。委托诉讼代理人：肖建华，男，1980年4月15日出生，汉族，该公司职员。被告（反诉原告）：深圳哈尔特科技有限公司，住所地深圳市南山区招商街道蛇口太子路振兴工业大厦四层B、C、D座B-003房。法定代表人：刘畅，总经理。委托诉讼代理人：赵骁，北京市竞天公诚律师事务所律师。原告（反诉被告）北京鑫意源投资管理有限公司（以下简称鑫意源公司）与被告（反诉原告）深圳哈尔特科技有限公司（以下简称哈尔特公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。鑫意源公司之委托诉讼代理人肖建华、哈尔特公司之委托诉讼代理人赵骁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫意源公司向本院提出诉讼请求：1、判令哈尔特公司向鑫意源公司支付货款2238577．59元；2、判令哈尔特公司向鑫意源公司支付滞纳金（以579142．69元为本金×自2018年1月4日起至哈尔特公司支付完毕上述款项之日止×中国人民银行同期贷款利率）；3、判令哈尔特公司向鑫意源公司支付滞纳金（以1659434．9元为本金×自2018年4月9日起至哈尔特公司支付完毕上述款项之日止×中国人民银行同期贷款利率）；4、判令哈尔特公司向鑫意源公司支付滞纳金2580．73元。事实和理由，2017年11月30日，双方签订《采购订单》，约定就华夏信用卡兑换礼品项目展开长期合作。双方合作至2018年12月27日，12月13日，我公司向哈尔特公司开具11月货款发票1703234．09元，哈尔特公司仅支付1124091．4元，后我公司开具12月发票，并多次要求哈尔特公司结清货款，但哈尔特公司以各种理由拒绝支付。为维护合法权益，故诉至人民法院。哈尔特公司辩称，我公司认可11月、12月的货款金额，也确实没有支付货款。我公司不认可除第一项诉讼请求以外的诉讼请求。2018年11月货款不支付的理由是因为鑫意源公司提供的发票不符合法律规定。2018年12月向我公司开具的发票及销售明细是两个章，我公司要求鑫意源公司更换，12月我公司没有收到符合的发票，所以我公司提供符合的发票后再行支付款项。双方自2017年3月至2019年1月期间在华夏银行信用卡积分换礼品项目上进行合作。我公司仅是华夏银行与鑫意源公司之间的资金过桥方，从中收取3%的管理费。2019年1月31日，华夏银行向我公司支付2018年12月的货款1785290．07元，但是鑫意源公司未在2019年1月31日前向我公司开具发票，导致我公司已经产生及根据法律规定将产生的税收成本712229．46元。现提出反诉请求：判令鑫意源公司支付哈尔特公司已交纳税费712229．46元。鑫意源公司针对反诉辩称，要求我公司支付税费没有法律以及事实依据。第一，哈尔特公司是税法负有缴税义务的单位，应该依法缴纳相关税费；第二，依据双方签订的采购订单，我方已经于2019年3月8日开具了发票，于2019年3月9日送达给哈尔特公司，未违反双方的合同约定，哈尔特公司称因为交易惯例，认定我公司违约，没有事实依据；第三，双方是买卖合同关系，哈尔特公司从我公司采购货物之外，还从其他渠道采购货物，可以根据我公司提供的月度结算汇款金额与月度结算金额，我公司因为哈尔特公司拒不支付货款，造成我公司无力供货，哈尔特公司继续履行与华夏银行信用卡中心签订的协议，双方在华夏项目的合作中，我公司为哈尔特公司的主要供应商，双方不是资金过桥的关系，哈尔特公司以双方是资金过桥关系，要求转嫁税费，其原因是因为哈尔特公司经营不善、税务筹划不合适；第四，哈尔特公司称我公司未在2019年1月31日开具发票，造成其缴纳税费总额712290．46元，没有事实依据，哈尔特公司没有提供所得税10%的预缴凭证，仅提供了部分增值税的完税凭证，其增值税部分，我公司已经在2019．3．18日向哈尔特公司开具了2018．12月的货款发票，根据增值税暂行条例第4条的规定，应纳税额当期销项税额抵扣进项税额后的数额??????我公司在2019年3月18日开具的增值税发票，其中的增值税留抵税额可以持续抵扣，可以结转下一期，结转没有年限限制。关于所得税部分，根据企业所得税清缴管理办法的规定，纳税人在每个纳税年度终结之日起5月内进行清缴汇算，即使哈尔特公司预缴了税款，税务机关应根据年度应纳税额，要求企业补缴税款或退还多缴的税款，企业所得税按照季度清缴汇算，即便是现在给哈尔特公司开票，在年度清缴汇算也可以退还。本院经审理认定事实如下：鑫意源公司与哈尔特公司签订《采购订单》，约定根据订单双方拟定的长期合作代销模式，鑫意源公司按照以下列表的订单产品及数量备货，存放于供方仓库，根据哈尔特公司每日实际产生的发货订单进行代发货，发货后即使将已发货快递单号反馈给哈尔特公司。哈尔特公司每月或每季度按照实际的产生的订单量与价格进行结算。哈尔特公司向鑫意源公司订购产明细，供应商为哈尔特公司，结算周期为2017年11月1日起至2017年11月30日，……合计1313561．28元。哈尔特公司收货验收合格后，由鑫意源公司开具等额增值税发票后，15个工作日内完成全额付款。鑫意源公司与哈尔特公司签订《采购订单》，约定根据订单双方拟定的长期合作代销模式，鑫意源公司按照以下列表的订单产品及数量备货，存放于供方仓库，根据哈尔特公司每日实际产生的发货订单进行代发货，发货后即使将已发货快递单号反馈给哈尔特公司。哈尔特公司每月或每季度按照实际的产生的订单量与价格进行结算。哈尔特公司向鑫意源公司订购产明细，供应商为哈尔特公司，结算周期为2017年12月1日起至2017年12月31日，……合计2179796．6元。哈尔特公司收货验收合格后，由鑫意源公司开具等额增值税发票后，15个工作日内完成全额付款。经询，哈尔特公司与鑫意源公司确认鑫意源公司向哈尔特公司供货总货款2018年11月期间供货1703234．09元，2018年12月期间供货1659434．9元，哈尔特公司已支付1124091．4元。庭审中，双方主要争议：1、未付款原因。哈尔特公司提供2018年12月的发票（盖章为鑫意源公司，金额为97295．68元）及明细（盖章为北京得仁兴邦科贸有限公司），以此证明鑫意源公司开具的2018年11月货款的发票上的公章和明细上的公章不对应。鑫意源公司对上述证据真实性予以认可，但是2018年11月未结货款为579142．69元，上述发票仅为97295．68元，且在2018年后历次交流中，哈尔特公司未提及上述问题，且哈尔特公司应在开票后15个工作日内付款。鑫意源公司提供北京得仁兴邦科贸有限公司章程和营业执照复印件，以此证明上述公司为鑫意源公司之子公司。哈尔特公司对上述证据不予认可。鑫意源公司又提供2019年1月30日等邮件，以此证明哈尔特公司要求鑫意源公司承担2018年12月增值税发票导致的各项税费。哈尔特公司对上述证据不予认可。2、发票问题。鑫意源公司提供顺丰快递凭证、电子邮件等，以此证明哈尔特公司2018年12月17日收到其2018年11月的货款发票，鑫意源公司告知哈尔特公司邮寄2018年12月货款发票，哈尔特公司于2019年3月20日收到鑫意源公司2018年12月的货款发票，并于2019年3月20日退回。哈尔特公司对于顺丰快递凭证均不予认可，对于没有原件的发票真实性不予认可，对于电子邮件均予以认可。3、损失问题。哈尔特公司提供付款凭证、发票，以此证明鑫意源公司在华夏银行付款期限向哈尔特公司开具发票，哈尔特公司收到发票后向鑫意源公司支付款项。鑫意源公司对上述证据真实性认可，证明目的不认可。哈尔特公司又提供完税证明、纳税证明，以此证明其损失。鑫意源公司对上述证据均不予认可。本院认为，鑫意源公司向哈尔特公司提供货物，哈尔特公司向鑫意源公司支付货款，双方之间有买卖合同关系。本案的争议在于谁违约问题。鑫意源公司向哈尔特公司邮寄了2018年11月的发票，哈尔特公司发票与明细签章不一致抗辩，支付货款是哈尔特公司的主要义务，哈尔特公司已经收到鑫意源公司开具的发票，故本院对哈尔特公司该抗辩意见不予采纳，即哈尔特公司迟延支付鑫意源公司2018年11月货款构成违约。哈尔特公司又以鑫意源公司迟延开具2018年12月货款发票导致其税损失抗辩，鉴于2018年11月迟延支付货款、双方就押金的协商、未有税的相关约定等因素，本院对哈尔特公司该部分抗辩意见不予采纳。针对本诉，关于货款2238577．59元一节，鑫意源公司给哈尔特公司提供货物，哈尔特公司应支付鑫意源公司相应款项，本院对此予以支持。关于2018年11月货款滞纳金一节，哈尔特公司之行为构成违约，故本院对鑫意源公司该部分诉讼请求予以支持；关于2018年12月货款滞纳金一节，哈尔特公司之行为构成违约，故本院对鑫意源公司该部分诉讼请求予以支持；关于滞纳金2580．73元一节，鑫意源公司主张合法有据，但计算有误，本院对此予以纠正。针对反诉，哈尔特公司主张的损失，鉴于哈尔特公司的违约行为、哈尔特公司的证据等因素，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳哈尔特科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）北京鑫意源投资管理有限公司货款2238577．59元；二、被告（反诉原告）深圳哈尔特科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）北京鑫意源投资管理有限公司滞纳金（579142．69元×自2018年1月4日起至深圳哈尔特科技有限公司支付完毕上述579142．69元之日止×中国人民银行同期贷款利率+1659434．9元×自2018年4月9日起至深圳哈尔特科技有限公司支付完毕上述1659434．9元之日止×中国人民银行同期贷款利率+2545元）；三、驳回原告（反诉被告）北京鑫意源投资管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）深圳哈尔特科技有限公司其他反诉请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如未在规定的期限内支付全部款项，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24708元,由被告（反诉原告）深圳哈尔特科技有限公司负担（鑫意源公司已交纳，哈尔特公司于本判决生效后七日内转交给鑫意源公司）。案件反诉费5461元，由被告（反诉原告）深圳哈尔特科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  欧阳华人民陪审员  马思环人民陪审员  王彦霞二〇二〇年三月十八日书 记 员  彭林海