河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初592号原告：王站营，男，1986年2月5日出生，汉族，住濮阳县。委托代理人：李胜广，河南百特律师事务所律师。被告：谷令选，男，1968年10月15日出生，汉族，住濮阳县。被告：胡俊广，男，1980年5月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：李振伟，男，1976年1月19日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：王素珍，女，1965年8月5日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：栾好明，河南琮同律师事务所律师。被告：河南省正发建设集团有限公司。住所地：濮阳市胜利路东段路北大庆路街道办事处院内。法定代表人：张超峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭亚杰，河南濮水律师事务所律师。原告王站营诉被告谷令选、胡俊广、李振伟、王素珍、河南省正发建设集团有限公司（以下简称正发公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王站营及其委托诉讼代理人李胜广，被告李振伟，被告王素珍的委托诉讼代理人栾好明、被告正发公司的委托诉讼代理人郭亚杰到庭参加了诉讼。被告胡俊广、谷令选经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法判决被告谷令选、胡俊广、李振伟、王素珍共同连带支付原告劳务费，被告正发公司在欠付工程款范围内承担付款责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月份，原告从被告胡俊广、谷令选、李振伟处承包了濮阳县长庆与昌盛路交叉口景观城一号11#、17#、20#号楼（会所）的全部水电工程，并在施工时增加了地下室暖气线管道变更工程。该案涉工程是由被告王素珍从被告正发公司予以分包，之后将案涉工程转包给了胡俊广、谷令选、李振伟。该工程在施工过程中，被告王素珍支付了部分工程款并对工程余款提供由其结清的支付保证。该水电工程及地下室暖气线管变更工程已于2018年3月份全部施工完毕并交付使用。原告多次找被告支付剩余82300元，被告予以推诿。为此，诉至法院，望依法维护原告的合法权益。被告李振伟辩称：正发公司把工程包给王素珍，王素珍包给李振伟和谷令选、胡俊广三个人，李振伟和谷令选、胡俊广是合伙人，都是胡俊广出面签的合同，李振伟和谷令选、胡俊广和王素珍还没有结算，和王站营也没有结算，与王素珍结算、或者是与王站营结算都是签合同的胡俊广负责。王素珍也是只对胡俊广结算，不对李振伟和谷令选结算，结算完之后胡俊广再对王站营结算。目前正发公司与王素珍是否结算李振伟不清楚，如果各方都结算完毕，该给王站营多少钱就给他多少钱。目前工程已竣工验收，就剩结算了。请求驳回对李振伟的诉求。被告王素珍辩称：原告是谷令选、胡俊广、李振伟三人的工人，为这三人提供劳务，应当由这三人按照原告和他们三人之间的协议进行结算支付，王素珍帮助原告向正发公司申请过相关款项，但并不意味着王素珍就有义务向原告支付劳务款。王素珍不欠原告劳务款，也没有义务向原告支付劳务款，恳请法院驳回原告对王素珍的诉讼请求。被告正发公司辩称：一、原告与正发公司之间不存在合同关系，原告要求正发公司承担责任，没有事实和法律依据。原告与正发公司之间不存在雇佣关系，根据合同相对性原则，原告与正发公司之间不存在合同关系，原告的诉求没有事实和法律依据。二、本案不适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的规定。1、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》不属于该案应当或者可以引用的规范。根据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第四条的规定，民事裁判文书应当引用法律、法律解释或者司法解释。对于应当适用的行政法规、地方性法规或者自治条例和单行条例，可以直接引用。但是《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》属于部门规章，并且从该办法第十八条的规定可以看出，该办法适用于处理劳动争议并不适用于劳务合同纠纷。2、正发公司并非景观城一号项目的工程总承包企业。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条规定，本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑企业（以下简称企业）和与之形成劳动关系的农民工。但是本案中原告系本案另三被告的雇员，并非与正发公司存在劳动关系的农民工，本案不适用该办法。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。按照以往的司法观点，该条规定适用于本案，但是该观点是错误的，已经被纠正。具体理由为：本条适用于“工程总承包”情形，而本案中正发公司只是景观城一号项目的施工总承包人，正发集团和王素珍之间就是一个分包关系，正发集团把部分工程分包给王素珍。根据《建筑法》第二十九条的规定，施工总承包和工程总承包是两个不同的法律概念。所以该案不能适用本条规定。综上，原告对正发公司的诉求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回对正发公司的诉讼请求。被告胡俊广、谷令选未到庭，未做答辩。原告提供以下证据支持其诉求：一、两份水电合同，谷令选签单证明一份，谷令选和李振伟签单变更证明一份，证明原告与被告以胡俊广为代表的谷令选、胡俊广、李振伟三人签订的劳务合同及劳务变更证明。二、2018年2月15日谷令选签订的结算单一份，总计是561300元，支取款428000元，剩余133300元，王素珍后来付款40000元，剩余82300元未付；原告王站营与王素珍的微信聊天记录两张，证明王素珍首先知悉谷令选、胡俊广、李振伟为合伙人，并且认可其三人的签单，王素珍对水、电、气、暖管线变更也明知，王素珍对其该劳务费承担保证结算责任，并且部分款项已由王素珍支付给原告；李振伟签的结算单，证明下欠原告81300元，另加上第一组证据中谷令选签单证明打灰欠款1000元，就是原告诉求的82300元。王素珍知悉李振伟、谷令选、胡俊广与原告签订合同，并同意其三人的所有签单，以及为了保障工程的顺利完工，王素珍承诺支付劳务费的保证义务，该承诺是王素珍自愿作出的真实意思表示，合法有效，王素珍应当承担连带支付责任。原告提供的书证是原告与被告聊天记录的一部分，其聊天记录真实存在，王素珍该承诺情况都属实。王素珍承诺给原告的40000元原告已经分两次收到了，这个承诺书中的再次拨款指的是交工后正发集团向王素珍拨款，拨不拨款不知道。承诺书属实，没有剪切，承诺书原件在王素珍手中，原告没有原件。被告李振伟质证意见：81300元的这个清单不能算数，这只是一个大概数；谷令选签的证明李振伟见过，1000元的证明属实；王素珍写的今付王站营6000元，把会所11、17、20号楼的水电工程全部完工，还有王素珍的承诺，这都是王素珍对王站营的承诺。李振伟和谷令选签的变更证明属实；关于两份水电合同要问胡俊广，李振伟之前没见过，这是第一次见。王素珍把钱给王站营，王站营向王素珍打条，王素珍拿着王站营的条子向我们合伙人算账。本案工程于2018年3月份竣工验收。欠王站营钱大概在81300元左右，胡俊广和王站营结算之后才知道具体欠王站营多少钱。被告王素珍质证意见：对原告提供的两份水单合同与王素珍无关，可以证明原告是谷令选、李振伟、胡俊广的工人，原告所主张的劳务款应当由谷令选等三人承担支付，原告提交的下欠工人工资单和谷令选的证明均与王素珍无关；原告提交的有王素珍签名的书面证据系复印件，且存在原告剪切相关内容，该书证不真实，不予以质证，不能证明原告要求王素珍承担相应责任；原告提交的与王素珍的微信聊天，可以得知原告也是在就其完成谷令选三人的劳务，请求王素珍帮忙给谷令选三人要钱的事实，不能证明王素珍承诺向原告支付款项的事实。因此原告的证据不能证实王素珍具有支付义务。王素珍支付的40000元也是从谷令选三人应得的款项中预先支付给了原告。谷令选三人经常不在工地，王素珍为了工地顺利施工，就把钱预付给了王站营。微信聊天的这句话是原告剪切过来的，原承诺书有这句话不假，但还有其他陈述，原告在剪切相关证据，断章取义混淆事实。王素珍也不是正发公司的劳务和工程承包人，是在给正发公司帮忙，因此不存在正发公司向王素珍支付劳务款，王素珍再支付给谷令选和其他人的事实。王素珍在原告和谷令选三人和正发公司之间充当协调人角色，协调谷令选三人承揽正发公司工程事项，谷令选三人经常不在工地，为了保证工期进行，就督促原告施工，原告就称谷令选等人不向其付款，王素珍就预支给原告劳务款，也没有承诺过由其向原告支付劳务款，原告的证据不能证明与王素珍存在劳务关系、王素珍具有支付义务，没有证据证明王素珍保证就谷令选三人所欠款项数额明知，且该工程没有结算，原告起诉缺乏事实依据，因此原告针对王素珍的诉讼请求无事实与法律依据。被告正发公司质证意见：针对两份水电合同，正发公司不是合同当事人，不应当承担合同相应的义务，从两份合同中可以看出，原告王站营是景观城一号项目部分劳务的承包人，并非农民工；其他证据均与正发公司没有关联性，不能证明正发公司应当对原告承担付款责任。正发公司已足额支付王素珍工程款，就剩质保金未付。根据原、被告举证及质证，本院对2018年2月15日谷令选的证明、2015年12月5日两份水电安装合同、谷令选、李振伟的证明、2017年4月20日谷令选的证明、李振伟书写景观城一号11、17、20号楼下欠工人工资的清单的真实性予以确认。根据以上确认的证据及原、被告陈述，本院查明如下事实：景观城一号由正发公司承包建设，被告胡俊广、谷令选、李振伟合伙分包了部分工程，由胡俊广代表合伙人与王站营签订了两份合同，将11#、17#、20#楼水电安装工程分包给原告王站营施工。其中一份合同共计16530方，单价28元，约定主体封顶预付工程款的30%，开槽预埋线管线盒付工程款的40%，排水安装完付工程款的55%，供水暖气70%穿线安装完成付85%，亮灯付97%，剩余3%维修费交付一年后付清。另一份合同共计2100方，单价30元，合同约定封顶开槽预埋线管线盒付工程款的40%，排水供水安装完付工程款70%，穿线安装完成付85%，亮灯付97%，剩余3%维修费交付一年后付清。谷令选、李振伟向原告出具证明一份：“今证明（2015年—2018年）王站营在长庆与昌盛路口西北角景观城一号，在11#、17#、20#会所（号楼）做水电工工种，（11#、17#、20#）变更暖气线管费用。证明人：谷令选，李振伟。”2017年4月20日，谷令选出具了证明一份：“今证明，今11#、17#楼后厅（庭）院电水安装加工资款贰仟元整，打灰完后付款1000元壹仟元整。主体不代（带）后厅（庭）院。谷令选。2017年4月20日。”2018年2月15日，谷令选出具清单一份：“11、17、20会所：景观城电工工资明细表：11、17、20号楼共计16530×28=462800，会所：2000×30=60000元。电工水电睡（暖）电变更共计38500元，共计561300元，支取款：428000元，剩余：133300元。证明人：谷令选，2018.2.15.”李振伟出具景观城一号11、17、20号楼下欠工人工资清单，其中显示王站营水电564300，支款483000，下欠81300.原告另提供与王素珍的微信聊天记录，显示王素珍向原告发出照片两张：“今付王占营6000元后，把会所11#、17#、20#的水电工程全部完工。王站营，2017.11.15.我承诺王占营下次拨款时付其肆万元整，余款再次拨款时逐步结清。（18年春节正发发1.5万，18.4月张某付1万），王素珍，2017.11.15号。”“今支到景观城1号电工工资贰万伍仟元，已完成4万元承诺。王站营，2018.3.1。”王素珍对该微信里所发的照片有异议，称原告剪辑过，否认从正发公司处分包工程，系其为正发公司帮忙。本院认为，原告从被告胡俊广、李振伟、谷令选合伙人处分包11#、17#、20#楼水电工程，事实清楚，证据充分，有合同及谷令选、李振伟的证明为证，对该事实本院依法予以认定。由于合同双方均无施工资质，故该合同因违反法律强制性规定而无效。原告的施工在2018年3月份经验收合格，原告有权根据合同约定向被告胡俊广、李振伟、谷令选主张包括维修费在内的所有下欠劳务费。2017年4月20日，谷令选出具了证明一份：“今证明，今11#、17#楼后厅（庭）院电水安装加工资款贰仟元整，打灰完后付款1000元壹仟元整。主体不代（带）后厅（庭）院。谷令选。2017年4月20日。”与李振伟出具景观城一号11、17、20号楼下欠工人工资清单，其中显示王站营水电564300，支款483000，下欠81300元，两项相加下欠原告劳务款为82300元，证据充分，本院依法予以认定。被告李振伟抗辩称其书写的清单只是一个大概数，未提供相应的证据支持，本院依法不予采信。原告提供的与王素珍的微信聊天，显示承诺书为照片，照片中显示王素珍承诺余款再次拨款时逐步结清，并未显示具体何时结清，且该承诺按照常理应当在原告手中，而原告无法出具原件，对该证据本院依法不予采信。原告要求王素珍承担连带付款责任，证据不足，本院依法不予支持。原告与被告正发公司之间并不存在合同关系，原告突破合同相对性向正发公司主张劳务费，没有法律依据，本院依法不予支持。被告胡俊广、李振伟经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，应当承担相应的法律后果。经调解无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告胡俊广、李振伟、谷令选共同支付原告王站营劳务费82300元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告王站营对被告王素珍、河南省正发建设集团有限公司的诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元，由被告胡俊广、李振伟、谷令选均担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  聂泠雪二〇二〇年三月二十二日书记员  甘 霖