苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初5271号原告：徐霄，男，汉族，1996年3月4日生，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：狄新华，江苏道云律师事务所律师。被告：苏州工业园区建德自控科技有限公司，住所地苏州工业园区东环路一斗山路**，统一社会信用代码9132059474874988XR。法定代表人：王建华，该公司董事长。被告：肖克，男，汉族，1971年2月25日生，住苏州市姑苏区。被告：谢絮，女，汉族，1967年10月20日生，住苏州市姑苏区。上述三被告共同委托诉讼代理人：陆伟光，江苏丰云律师事务所律师。原告徐霄与被告苏州工业园区建德自控科技有限公司（以下简称“建德科技公司”）、肖克、谢絮担保追偿权纠纷一案，本院于2019年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王冬青独任审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并变更由审判员王冬青担任审判长，与人民陪审员潘菊英、秦晓明组成合议庭审理。依原告申请，本院于2019年5月22日作出（2019）苏0591民初5271号民事裁定书，并依据该裁定书对被告名下财产采取了保全措施。本案于2019年7月16日、2020年3月26日公开开庭进行了审理，原告徐霄的委托诉讼代理人狄新华，被告建德科技公司、肖克、谢絮的共同委托诉讼代理人陆伟光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐霄向本院提出诉讼请求：1、判令被告建德科技公司偿还原告代偿款2365945.92元，并支付代偿款利息（自代偿之日起，以代偿款为基础，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际偿还日止）。2、判令被告肖克对上述债务的三分之一承担连带清偿责任。3、判令被告谢絮对上述债务的三分之一承担连带清偿责任。4、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年9月21日，中国建设银行股份有限公司吴中支行（以下简称“建行吴中支行”）与被告建德科技公司签订一份《人民币流动资金贷款合同》，约定被告建德科技公司向建行吴中支行借款210万元。原告徐霄为被告建德科技公司的上述债务提供抵押担保，被告肖克、谢絮为被告建德科技公司的上述债务提供保证担保。后因被告建德科技公司未按约还款，故建行吴中支行向苏州市吴中区人民法院提起诉讼，判决生效后，苏州市吴中区人民法院向原告徐霄发出处置抵押物的通知，在此情况下，原告向建行吴中支行承担了担保范围内的责任。承担担保责任后，原告有权向债务人建德科技公司追偿，同时要求作为连带保证人的被告肖克、谢絮承担其应分担的份额，故原告诉至法院。被告建德科技公司辩称，被告建德科技公司之所以向建行吴中支行借该笔款项，是为了给原告使用，所以原告也用自己名下的房产提供了抵押担保。被告建德科技公司起诉原告徐霄及其母亲高洁的民间借贷纠纷我方已经提起诉讼，案件经过了一审、二审、再审，目前我方正准备启动检察院抗诉程序，所以被告建德科技公司不应当偿还该笔款项。被告肖克、谢絮辩称，被告肖克、谢絮是保证人，原告作为抵押人行使担保追偿权没有法律依据，与原告的物保没有必然的法律关系。即使原告支付了上述执行款，原告也仅能依据物权法176条的规定向债务人追偿。虽然担保法司法解释对第三人提供物保规定了可以向其他担保人追偿，但物权法出台时间更新，应当以物权法的规定为依据。本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，建行吴中支行（乙方、抵押权人）与原告徐霄（甲方、抵押人）签订合同编号为XWZ-2015-ZGDY-0731的《最高额抵押合同》（自然人版）一份，约定：鉴于乙方为债务人建德科技公司连续办理发放人民币贷款等授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2015年9月1日至2018年8月31日期间签订人民币资金借款合同等，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；甲方以坐落于苏州市干将西路315号房地产设定抵押（设定最高债权额为384.04万元）；本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币3840400元，如甲方根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减；主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或乙方的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额抵押的担保范围，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制；双方应于本合同签订后7个工作日内到相应的登记部门办理抵押登记手续；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产；本合同《抵押财产清单》记载的或双方另行约定的抵押财产价值（下称“暂定价值”），无论是否记载于登记机关的登记簿，均不表明抵押财产的最终价值，其最终价值为乙方处分抵押财产所得价款在扣除各项税费后的净额，若以抵押财产抵偿乙方债权的，上述暂定价值并不作为抵押财产抵偿乙方债权的依据，届时抵押财产的价值应由甲乙双方协商一致或依法公平评估确定；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议。次日，双方就上述干将西路315号房屋办理了抵押登记，登记的房屋他项权利人为建行吴中支行，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为3840400元。2017年9月21日，建行吴中支行（乙方、贷款人）与被告建德科技公司（甲方、借款人）签订合同编号为XWZ-2017-1233-0340的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定：甲方因购买原材料等需要向乙方借款210万元，用于日常生产经营周转；借款期限为1年，从2017年9月21日起至2018年9月20日，本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，借款到期日作相应调整，贷款转存凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下的贷款利率为年利率，利率为固定利率，即LPR利率加114基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；本合同项下的LPR利率确定，根据本合同项下首次发放贷款时，LPR利率是指起息日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率（建行LPR），此后，贷款利率依前述约定调整时，LPR利率是指调整日前一个工作日中国建设银行股份有限公司一年期人民币贷款基础利率；贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，如甲方未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；按月结息，结息日固定为每月的第20日；甲方明确表示或以其行为表明将不履行本合同项下的任一义务，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期的本金、利息和费用，借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担。同日，建行吴中支行（乙方、债权人）与被告肖克、徐霄（甲方、保证人）签订《自然人保证合同》一份，约定：为确保建德科技公司（债务人）与乙方签订的编号为XWZ-2017-1233-0340的《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，若乙方根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日后两年止；如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内承担保证责任；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议。2017年9月22日，建行吴中支行向被告建德科技公司发放贷款2100000元。后因建德科技公司未按约履行付款义务，建行吴中支行对建德科技公司、徐霄、肖克、谢絮向苏州市吴中区人民法院提起诉讼，要求：1、判令建德科技公司立即归还其贷款本金210万元及截至2018年6月26日的利息（包括罚息）9829.88元，并承担自2018年6月27日起至实际清偿之日止以结欠本息为基数按年利率8.16%计算的罚息、复利；2、判令建德科技公司立即归还其为实现债权承担的律师费80900元；3、判令肖克、谢絮对建德科技公司的上述债务承担连带清偿责任；4、如建德科技公司无法全额清偿上述费用，其有权就徐霄提供的抵押物即坐落于苏州市干将西路315号房屋及土地的拍卖、变卖等处置的价款在384.04万元的债权范围内优先受偿。2018年8月23日，苏州市吴中区人民法院作出（2018）苏0506民初4414号民事判决书，判决：一、建德科技公司于本判决生效之日起十日内归还建行吴中支行借款本金人民币2100000元、截至2018年6月26日的利息人民币9829.88元，并支付以本金2100000元为基数自2018年6月27日起至实际清偿之日止按年利率8.16%计算的罚息。二、建德科技公司于本判决生效之日起十日内支付建行吴中支行律师费人民币80900元。三、肖克、谢絮对建德科技公司的上述债务承担连带清偿责任。四、若建德科技公司未按期清偿上述债务，则建行吴中支行有权就徐霄提供的抵押物即坐落于苏州市干将西路315号房屋及土地之折价或者拍卖、变卖所得价款在人民币3840400元内优先受偿。五、驳回建行吴中支行的其他诉讼请求。另查明，（2018）苏0506民初4414号民事判决书生效后，被告未履行生效判决确定之金钱给付义务，故建行吴中支行向苏州市吴中区人民法院申请强制执行。执行过程中，原告徐霄于2019年4月9日、2019年5月8日分别向苏州市吴中区人民法院支付执行款1000000元、1365945.92元，合计2365945.92元。2019年5月9日。苏州市吴中区人民法院出具（2018）苏0506执4363号结案通知书，载明，“建行吴中支行与肖克、谢絮、建德科技公司、徐霄金融借款合同纠纷一案，申请执行标的为2207885.88元。经本院立案受理，被执行人现已自动履行完毕。至此，建行吴中支行申请执行的（2018）苏0506民初4414号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。”原告向本院陈述，其支付的履行款数额为2365945.92，包括执行笔录所载欠款总额2341466.92元（含本金、利息、罚息、律师费、诉讼费、保全费）和执行费24479元。为此，原告向本院申请调取留存在苏州市吴中区人民法院的执行笔录。2019年7月18日苏州市吴中区人民法院向本院寄送了2019年2月15日、4月9日、5月8日制作的三份执行笔录，其中2019年4月9日的执行笔录上记载，原告徐霄母亲高洁陈述“我今日先代偿100万元，余款承诺于2019年5月17日前付清，逾期则拍卖徐霄提供的抵押物”；2019年5月8日的执行笔录上记载，承办法官任蒙向高洁陈述“依据银行的计算，总计结欠2341466.92元，你方之前已代交100万元，尚欠1341466.92元及执行费。”被告建德科技公司、肖克、谢絮在本院确定的期限内未对上述证据提出异议。上述事实，有原告提交的民事判决书、往来结算票据、执行笔录、结案通知书及当事人陈述等证据予以证实。关于被告建德科技公司提出案涉借款系原告徐霄使用的抗辩意见。被告建德科技公司向本院提交了（2017）苏05民终2302号民事判决书及（2018）苏民申106号民事裁定书。原告徐霄对上述证据真实性不持异议，认为（2017）苏05民终2302号民事判决书生效后，徐霄已履行完毕该判决书确定的给付义务。本院认为，建德科技公司作为债务人，应当按照《人民币流动资金贷款合同》约定履行还本付息的义务，但建德科技公司并未按约履行付款义务。徐霄作为抵押人，在判决生效后，为保住抵押房产不被拍卖主动配合履行担保义务，代替债务人建德科技公司向债权人建行吴中支行偿还了债务。依照《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”,徐霄对债务人建德科技公司依法享有追偿权。故徐霄要求建德科技公司偿还已支付建行吴中支行2365945.92元，符合法律规定，对其诉讼请求予以支持。原告要求被告建德科技公司支付自实际代偿之日起，以代偿金额为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止的利息主张，有相应的事实依据，且不违反法律的强制性规定，本院一并予以支持。经本院核算，自原告徐霄实际代偿之日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算的利息为33071.17元。同时需要说明的是，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于建德科技公司提出案涉借款系徐霄使用的抗辩意见。本院认为建德科技公司对徐霄提起的民间借贷纠纷与本案担保追偿权纠纷并非同一法律关系，故被告建德科技公司提出的该抗辩理由不能对抗原告徐霄基于代偿债务向建德科技公司行使追偿权。关于徐霄对保证人肖克、谢絮是否享有追偿权的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第38条第一款赋予承担担保责任的担保人可以向其他担保人主张应当清偿的份额，而《中华人民共和国物权法》第一百七十六条并未明确上述权利。本院认为根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条的规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”本案所涉混合担保中担保人之间的追偿问题，应当依照《中华人民共和国物权法》的相关规定予以处理，故原告徐霄在承担担保责任后,无权向保证人肖克、谢絮追偿。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条第一款之规定，判决如下：一、被告苏州工业园区建德自控科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐霄代偿款2365945.92元，截至2019年8月19日的利息33071.17元，以及自2019年8月20日起以代偿款2365945.92元中未付部分为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止的利息。二、驳回原告徐霄对被告肖克、谢絮的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25728元，保全费5000元，合计30728元，由被告苏州工业园区建德自控科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王冬青人民陪审员  潘菊英人民陪审员  秦晓明二〇二〇年三月三十日法官 助理  陈 晨书 记 员  李舒晨附录：《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十八条担保法与本法的规定不一致的，适用本法。《中华人民共和国担保法》第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现债权后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。