广东省梅州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤14行终12号上诉人（原审原告）赣州聚源美餐饮管理有限公司，地址：赣州市赣州经济技术开发区金岭路大坪康居社区****店面。法定代表人李奇，总经理。委托代理人梁廷廷、杨泉，江西创兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梅州市梅县区民政和人力资源社会保障局，地址：梅州市梅县***********。法定代表人陈纪珠，局长。委托代理人黄国强，副局长。委托代理人李晓宁，广东盛世律师事务所律师。第三人邹益山，男，汉族，1994年9月15日出生，住址：梅州市梅县*******湖洋。上诉人赣州聚源美餐饮管理有限公司（以下简称聚源美公司）因诉被上诉人梅州市梅县区民政和人力资源社会保障局（以下简称梅县区民社局）作出梅县区人社工认字[2018]175号《认定工伤决定书》（以下简称175号《认定工伤决定书》），不服兴宁市人民法院（2019）粤1481行初182号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：第三人邹益山是原告聚源美公司的配送员，工作地点在公司下属梅州市梅县区新县*********队美团站点，工作时间为早班上午10时许至晚上20时许，晚班下午17时30分许至次日凌晨2时许，工作职责为帮公司投送工作区域的外卖，工作区域主要在梅县区新城办事处、程江镇、扶大高新区。2018年6月7日17时50分许，第三人驾驶粤M*****号普通二轮摩托车配送外卖，在行至梅县***********时与巫沐良驾驶的粤M*****号小型轿车发生碰撞致伤的交通事故。事故发生后，邹益山被送至中山大学附属第三医院粤东医院检查治疗，经医生诊断为右股骨干骨折、全身多处挫伤。经梅县区公安分局交通警察大队认定，第三人在该交通事故中无责任。2018年11月12日，第三人向被告申请工伤认定并提交书面申请材料，被告经审查后认为其申请符合受理条件，于2018年11月22日受理。被告经调查后在2019年1月16日作出175号《认定工伤决定书》，认为第三人是在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定第三人所受的伤为工伤。原审判决认为，《广东省工伤保险条例》第五条规定：“省人民政府社会保险行政部门负责全省的工伤保险工作，组织实施本条例。市、县（区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，各级社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”根据此规定，被告区民社局具有对第三人邹益山的工伤认定申请作出决定的法定职责。《广东省工伤保险条例》第九条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。根据此规定，在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，根据被告区民社局提供的证据可以证明，第三人邹益山在2018年6月7日17时50分许，驾驶二轮摩托车配送外卖行至梅县***********时发生碰撞致伤的交通事故，可以认定第三人邹益山在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，被告区民社局据此认定第三人邹益山的受伤为工伤符合上述法律的规定，可见该《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确、程序合法。原告聚源美公司认为其与第三人之间不存在劳动关系、第三人不符合工伤认定条件及被告适用法律错误等，明显缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决驳回原告赣州聚源美餐饮管理有限公司的诉讼请求。上诉人聚源美公司上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、第三人并非是上诉人的员工，其没有与上诉人签订劳动合同，第三人所称的发过两个月工资并不属实，上诉人的员工均有签订劳动合同或者工资发放均为银行转账，且第三人提交的工资证明并不是上诉人出具的；2、被上诉人认定第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受交通事故损害也属错误。第三人并没有提供证据证明其工作时间及工作区域，以及事故发生当时配送单情况，且上诉人对第三人当时配送订单一事并不知情，更不知第三人因此发生事故。而且，如果第三人发生事故时系履行职务，那当时也应当是身穿工作服，但现场照片并没有显示，事故认定书中也未记载第三人是履行职务。因此被上诉人认定第三人事故发生时属于在工作场所、工作时间、因工作原因造受损害属于认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。因第三人并没有提供证据证明发生交通事故系在工作场所及工作时间且因工作原因，一审法院依据《广东省工伤保险条例》第九条第一款规定，认定被上诉人认定第三人的工伤符合法律规定，该事实认定适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决并撤销175号《认定工伤决定书》。被上诉人梅县区民社局答辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条和《广东省工伤保险条例》第五条的规定，答辩人是法律法规规定的具体承办工伤保险事务的经办机构。二、认定本案的事实清楚，证据确实充分。1、2018年6月7日17时50分左右，第三人在送餐途中与巫沐良驾驶的粤M*****号小型轿车在梅县***********发生碰撞，造成第三人腿部受伤的交通事故。事故经梅州市公安局梅县区分局交通警察大队认定巫沐良承担事故的全部责任，第三人无责任。2、上诉人2018年6月19日出具《个人收入证明》，证实第三人为上诉人的员工，职务为配送员，并确认该证明的真实性。3、上诉人认定工伤答辩书及提交的为第三人购买保险的保险单、答辩人依职权对上诉人员工和第三人调查笔录、第三人申请工伤时提供的证人证言等均可以证明第三人是上诉人配送员，遵守上诉人的规章制度，由上诉人安排具体工作，按上诉人安排的工作时间，工作职责是帮上诉人投送梅县区新城办事处、程江镇、扶大高新区等区域的外卖，受上诉人工作纪律的约束，劳动成果归上诉人所有。答辩人认定第三人为工伤，并无不妥。三、答辩人根据《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，结合2018年6月7日17时50分左右，第三人在送餐途中与巫沐良驾驶的粤M*****号小型轿车在梅县***********发生碰撞，造成第三人右股骨干骨折，全身多处挫伤的交通事故的事实，答辩人认定第三人受伤属于工伤的决定符合法律规定。四、答辩人对第三人认定工伤的决定程序合法。第三人发生意外事故后，答辩人对其申请工伤认定及提交的各项证据，均严格依照《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《工伤认定办法》等法律法规规定的程序办理。五、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。经审查，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，予以认可。本院认为,本案二审争议焦点是被上诉人梅县区民社局作出的175号《认定工伤决定书》是否合法。根据本案现有的证据材料，虽然上诉人聚源美公司与第三人邹益山没有签订书面劳动合同，但上诉人与第三人存在事实劳动关系，有上诉人于2018年6月19日出具的《个人收入证明》、工伤认定举证答辩书和上诉人为第三人购买的骑手平安保险公司保单及被上诉人的调查询问笔录可以证实。2018年6月7日17时50分左右第三人作为上诉人美团外卖的配送员在送餐途中发生交通事故，造成第三人右股骨干骨折，全身多处挫伤，事实清楚，有医院的疾病诊断证明书、住院治疗记录和公安机关出具的《道路交通事故认定书》可以证实。即第三人所受的伤害，属于在工作时间、工作场所因工作原因受到的事故伤害。第三人向被上诉人申请工伤认定，被上诉人受理申请后，及时向上诉人发出了《工伤认定举证通知书》，上诉人亦进行了举证和答辩，上诉人提供的证据亦证实其与第三人存在事实劳动关系，且不能否认第三人所受的伤害不是在工作时间、工作场所因工作原因所致。据此，被上诉人作出175号《认定工伤决定书》认定第三人属于工伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，且程序合法。综上所述，上诉人诉请撤销175号《认定工伤决定书》，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。上诉人以原诉理由提出上诉，没有提出新的事实、证据或者理由，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元由上诉人赣州聚源美餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 慧审 判 员  贺 璐审 判 员  黄巢雁二〇二〇年三月二十六日法官助理  曾伟芳书 记 员  张佳芳