山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1061号 上诉人（原审原告）：杨云奎，男，1962年4月28日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上诉人（原审原告）：杨述强（杨强强），男，1984年3月4日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上诉人（原审原告）：杨培培，女，1986年6月27日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：王健，山东衡源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨俊民，男，1961年10月10生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：王素珍（被上诉人之妻），女，1962年5月5日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：孙延辉，山东潍滨律师事务所律师。 上诉人杨云奎、杨述强、杨培培因与被上诉人杨俊民侵权责任纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2019）鲁0703民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨云奎、杨述强、杨培培上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由杨俊民承担。事实和理由：1、2005年6月29日寒亭街道工作委员会出具的上访答复意见系针对杨俊民的配偶王素珍有无1995-1999年口粮田补偿问题的答复，该工委会不是涉案土地使用权的确权主体，亦非发包人，不能作为杨俊民口粮田合法取得的依据。且该答复也没有说明土地的四至情况、具体亩数，更没有明确系把三上诉人的口粮田调给杨俊民。2、从村委《地亩册》中可以看出东杨家埠村所有人口粮田都是每人0.9亩，杨俊民2人分得2.7亩与事实不符。假如2000年村委把三上诉人的2.7亩地划分给了杨俊民，上诉人合法取得的2.7亩口粮田又到哪里了？村委《地亩册》没有改变，也没有村委或街道办出具的相关文件，更没有双方当事人之间的转让协议，一审判决仅根据答复意见，确认2000年涉案土地调整给了被上诉人属认定事实错误。3、土地承包经营期间内土地不能经过两次分配，第二次分配是无效的，三上诉人享有的土地承包经营权应予保护。2000年东杨家埠并未重新调整土地，村委不存在调整的理由，实际上也没有调整土地。即使2000年存在土地调整，三上诉人也没有收到任何关于调整土地使用权的通知，被上诉人没有说明如何调整，亦未提交证明土地调整的相关证据。4、上诉人一审申请法院调取东杨家埠村委《地亩册》，一审法院未予调取，属于程序违法。 针对三上诉人的上诉，被上诉人杨俊民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 杨云奎、杨述强、杨培培向一审法院起诉请求：请求判令杨俊民返还口粮田2.15亩；返还修富亭街占地0.55亩补偿款5500元；本案的诉讼费由杨俊民承担。 一审法院认定事实：杨云奎、杨述强、杨培培自述，1995年9月22日，杨云奎、杨述强、杨培培以户为单位（户主杨云奎）自潍坊市寒亭区分得口粮田2.7亩，人口包括三人，即张秀英（杨云奎之母已去世）、杨述强（杨云奎之子）、杨培培（杨云奎之女）。后该2.7亩土地交由杨某1耕种，杨某1交由杨某2耕种，杨某2又交由杨俊民耕种。 杨俊民提交的2002年5月办理的《农业税、农业特产税计税核定证书》中载明：纳税人杨俊民，代码编号为150，2002年度本年实有计税面积2.7亩，应纳税额合计195.8，填表人“俊亮”，村主任“春波”。2002年至2005年杨俊民连续交纳农业税，分别为：2002年交纳195.80元、2003年交纳195.75元、2004年交纳97.93元、2005年交纳32.65元。 杨俊民之妻王素珍曾向寒亭街道上访反映两个问题，其中第二个问题为“95年分地时没有分给口粮地，要求进行补偿”。2005年6月29日，中国共产党潍坊市寒亭区委员会寒亭街道工作委员会出具“上访答复意见”，针对王素珍上访反映的第二个问题，意见答复内容为“东杨村1995年秋对口粮地重新进行了调整，当时村里成立了口粮地分配工作班子，广泛征求了村民的意见，并详细制定了分配方案，并按方案进行了分配，杨俊民家能分得土地，但因当事人家庭自身原因，未要口粮地。不存在口粮地的补偿问题。2000年村委根据个人申请又调给了杨俊民家口粮地。”2010年3月14日，潍坊市寒亭区杨家埠旅游开发区东杨家埠村委会（甲方）与杨俊民（乙方）签订《富亭街东延调地协议》，主要内容为：因富亭街东延工程建设占用乙方口粮田，根据评估结果与奖励政策，村委给予乙方补偿资金8800元，奖励资金7150元，共计15950元。 一审法院认为，双方当事人争议的涉案2.7亩口粮田，自2002年由杨俊民耕种，2010年2.7亩土地中的0.55亩因富亭街东延工程建设被征用，杨俊民已领取补偿款5500元，对上述事实双方当事人均无异议，予以确认。本案争议焦点为：杨云奎、杨述强、杨培培是否享有涉案2.7亩口粮田（其中0.55亩土地已被征用）的承包经营权。根据杨云奎、杨述强、杨培培提供的书证，无法证实其对涉案土地享有承包经营权，而杨俊民提供的证据却证实1995年秋东杨村对口粮田进行了调整，2000年东杨村调给了杨俊民家口粮田，杨俊民自2002年逐年交纳相应农业税，该事实亦与杨云奎陈述的土地流转情况相吻合；涉案土地可能曾在1995年左右由杨云奎家庭承包经营，但该土地于2000年发包给杨俊民，故杨云奎等已不享有对涉案2.7亩土地的承包经营权。杨云奎等要求杨俊民返还口粮田2.15亩并返还0.55亩土地补偿款5500元的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回杨云奎、杨述强、杨培培的诉讼请求。案件受理费100元，由杨云奎、杨述强、杨培培负担。 二审中，三上诉人提交：证据一，东杨家埠村委出具的三份证明，证明载明，杨云奎1995年分地地亩册有3人口粮地共2.7亩，具体由张秀英（杨云奎之母，已去世）、杨述强、杨培培分得；该村口粮地从1995年分地至今未作统一调整，并附有村地亩册复印件，据此主张，涉案土地系三上诉人的口粮田，被上诉人应予返还，一并返还相应补偿款。证据二，证人杨某1、杨某2的书面证言，证人述称，涉案土地系杨云奎交给杨某1耕种，后杨某1交给杨某2，杨某2交给了被上诉人。针对上述证据，被上诉人质证称，村委的证明系先加盖公章，后再行填写的内容，因上诉人杨云奎在2011年12月至2019年7月担任东杨家埠村支书，不排除个人留存有加盖村公章的空白信，关于经办人的问题，需要庭后核实；二位证人的证言，一审时提交过，证言中没有耕种的具体时间，与本案没有关联。关于涉案土地的流转及现状，上诉人述称，上诉人在1995年取得涉案土地使用权后，耕种了不到一年，因为老人身体不好，子女上学，将涉案土地交由证人杨某1耕种，但没有签订书面的协议，杨某1于1997年将土地交给杨某2耕种，杨某21999年将土地交被上诉人耕种；上诉人一家一直在村里居住。被上诉人称，2000年之前，被上诉人之妻王素珍一直向村里和街办反映被上诉人在村里无口粮田的问题，2000年当时的村书记杨伟兴将涉案土地分给了被上诉人作为口粮田；自此后，被上诉人一直耕种至今。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，本案为侵权责任纠纷，三上诉人要求被上诉人返还涉案土地及补偿款，应当提交证据证实其至今仍拥有涉案土地承包经营权。从查明的事实看，上诉人自1995年取得涉案土地承包经营权之后，并未一直耕种，其虽主张系交由他人耕种，但并未提交土地流转的相关书面协议等证据。被上诉人自2002年始就涉案土地交纳农业税；2010年村委系与被上诉人签订《富亭街东延调地协议》，且村委至今并未明确出具涉案土地现仍系三上诉人家庭承包田的证明。结合被上诉人提交的上访答复意见，一审法院对上诉人的诉讼请求未予支持，符合本案实际，本院予以维持。 综上，综上，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨云奎、杨述强、杨培培负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年三月二十七日 书记员  李朋朋