重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执异11号异议人（利害关系人）：重庆万群商贸有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路******，统一社会信用代码915001045748094076。申请执行人：彭静，男，1958年4月17日出生，汉族，住重庆市巴**。被执行人：重庆花溪建设（集团）有限公司，住所，住所地重庆市巴**花溪新村**社会信用代码91500113203445034B。法定代表人：张朝刚。被执行人：重庆嘉道房地产开发有限公司，住所地，住所地重庆市巴**渝南大道**23-1会信用代码91500113050374246C。法定代表人：田丰。本院在执行申请执行人彭静与被执行人重庆市花溪建设（集团）有限公司（以下简称花溪建司）、重庆嘉道房地产开发有限公司（以下简称嘉道公司）建设工程施工合同纠纷一案中，利害关系人重庆万群商贸有限公司（以下简称万群公司）对本院于2019年11月19日作出（2018）渝0113执3743号之四执行裁定书的执行行为不服，故向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭后，对该异议进行了书面审查，现已审查终结。异议人万群公司向本院提出以下异议请求：撤销本院作出的（2018）渝0113执3743号之四、（2018）渝0113执3743号之五执行裁定书。事实和理由：本院作出的（2018）渝0113执3743号之四执行裁定书程序违法，损害了异议人在（2018）渝0113执恢364号执行案件中依法享有的合法权利。异议人已于2016年就依法取得了（2018）渝0113执恢364号执行案件所依据的生效法律文书，并积极向法院提供执行线索，基于债权平等性原则，异议人的债权应平等保护。执行法院在（2018）渝0113执3743号案中撤销已经生效的（2018）渝0113执恢364号案中的执行裁定书，属于程序错误，混淆了案件独立性。（2018）渝0113执3743号之四裁定书中，认定嘉道公司为直接债务人，实质是认定彭静的债权具有优先权而排除了其他债权依法平等受偿的权利，属于事实认定错误。另，花溪建司系采用其与实际施工人存在承包关系的方式，规避众多债权人的合法债权，从而达到逃避债务的非法目的。综上，本院作出的（2018）渝0113执3743号之四、（2018）渝0113执3743号之五执行裁定书对平等债权未依法予以平等保护且程序错误，依法应予以撤销，故现向本院提出异议申请如上。申请执行人彭静述称，异议人与嘉道公司并不存在直接债权债务关系，执行法院发现原执行方式有误而予以纠正的行为并无不当。嘉道公司负有协助执行到期债权的义务并不等同于直接债务人的义务，在债务人非同一主体的情形下，按比例分配执行案款系认定事实和法律关系错误，应依法予以纠正。关于直接债务人的认定，并非涉案的执行裁定作出，而是执行案件所对应的生效判决书作出的。彭静的债务人为花溪建司和嘉道公司二方，其选择其中嘉道公司承担责任并无不当，在此情形下异议人不具备和彭静共享平等债权的基础。故本院作出的涉案执行裁定事实清楚，程序合法，应予以维持。本院查明，异议人万群公司与被执行人花溪建司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理，并于2015年9月23日作出（2015）巴法民初字第00129号民事判决书，判决花溪建司支付万群公司货款292584.18元及资金占用损失，并由花溪建司支付万群公司违约金1289370.32元及资金占用损失。2016年6月20日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民终567号民事判决书，驳回花溪建司上诉，维持该案一审判决。判决生效后，万群公司就该案向本院申请强制执行，该执行案件立案受理后，其时因未发现可执行财产而执行未果。2018年4月19日，本院受理彭静诉花溪建司、嘉道公司建设工程施工合同纠纷一案。彭静在该案审理过程中，向本院申请保全花溪建司和嘉道公司价值5968768.9元财产；2018年5月2日，本院作出（2018）渝0113民初5245号民事裁定书，准许其保全申请；同年5月9日，本院作出（2018）渝0113执保367号之一协助执行通知书，要求嘉道公司协助将花溪建司在嘉道公司的应收工程款5968768.9元予以冻结，冻结时间为三年。2018年6月26日，本院作出（2018）渝0113民初5245号民事判决书，判决花溪建司支付彭静工程款5968768.90元，并由嘉道公司在欠付花溪建司工程款5961652.61元范围内向彭静承担责任。该判决生效后，彭静向本院申请强制执行，本院于2018年8月21日立案受理，案号为（2018）渝0113执3743号。2018年8月30日，本院依申请对前述万群公司与花溪建司买卖合同纠纷一案立案恢复执行，案号为(2018)渝0113执恢364号。同年9月3日，万群公司向本院提交书面申请，请求执行花溪建司对嘉道公司的债权。2018年8月30日，本院裁定冻结嘉道公司应支付花溪建司工程款5968768.9元，冻结期限为二年。同年9月3日，本院向嘉道公司作出（2018）渝0113执3743、执恢364号履行到期债务通知书，通知嘉道公司向本院执行案款账户缴纳其对花溪建司所欠到期债务4861652.61元。因嘉道公司未在异议期内提出异议，也未自动履行，2018年9月19日，本院作出（2018）渝0113执3743、执恢364号之一号执行裁定书，裁定对花溪建司在嘉道公司处的到期债权4861652.61元予以强制执行。同年9月25日，本院对嘉道公司的银行账户存款4861652.61元采取强制执行措施。后本院将扣划的案款中的3511652.61元支付给（2018）渝0113执3743号案件申请执行人彭静，另1350000元支付给（2018）渝0113执恢364号案件申请执行人万群公司。2019年11月19日，本院作出（2018）渝0113执3743号之四执行裁定书，裁定：“一、撤销本院作出的（2018）渝0113执3743、执恢364号执行裁定书、履行到期债务通知书及（2018）渝0113执3743、执恢364号之一执行裁定书、（2018）渝0113执3743号履行到期债务通知书；二、变更（2018）渝0113执3743、执恢364号之二执行裁定书的文书号为（2018）渝0113执3743之二。”2019年12月17日，本院作出（2018）渝0113执3743号之五执行裁定书，对（2018）渝0113执3743号之四执行裁定书尾部（非主文）的笔误内容进行了补正。现异议人万群公司不服本院作出上述执行裁定的行为，遂向本院提出异议请求如上。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”本案中，嘉道公司未在期限内履行本院已生效的（2018）渝0113民初5245号判决书所确定的义务，本院依法对该被执行人名下财产按照判决主文内容要求而采取冻结、划拨等强制执行措施，具有法律依据。关于异议人的前述异议理由，本院认为，（2018）渝0113执恢364号即异议人与嘉道公司一案中，异议人与花溪建司确不存在直接的债权债务关系，而系协助执行人地位；（2018）渝0113执3743号即彭静与花溪建司、嘉道公司一案中，嘉道公司在欠付工程款范围内对彭静负有债务，在该案中其与花溪建司同系被执行人地位，故在花溪建司未主动履行生效法律文书确定的义务的情形下，申请执行人彭静既可选择对花溪建司采取强制执行措施，亦可选择直接对嘉道公司采取强制执行措施。以花溪建司作为该案被执行对象而言，本院已于2018年5月9日在彭静与花溪建司、嘉道公司一案所采取的保全措施中，要求嘉道公司协助将花溪建司在其处的应收工程款5968768.9元予以冻结，但本院又在异议人与花溪建司一案中向嘉道公司发出履行到期债务通知书，与在先的冻结措施矛盾，该措施应予纠正，故本院撤销相应执行文书的行为并无不当。以嘉道公司作为被执行对象而言，本院在彭静与花溪建司、嘉道公司一案中对案款的冻结和划拨行为，系依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定对作为被执行人的嘉道公司采取强制执行措施，但在异议人与花溪建司一案中嘉道公司非被执行人，本院在同一执行文书中以该二案名义对案款采取强制执行措施系执行方式错误，故本院变更相应执行文书号的纠正行为亦无不当。另，关于异议人主张花溪建司存在通过签订施工合同的方式逃避债务并认为损害其合法权利的情形，其应按照民事诉讼法第五十六条等相应法律规定主张权利，本案不予处理。综上，本院作出的（2018）渝0113执3743号之四执行裁定书的行为，系本院执行机构对原执行行为的纠正，并无不当；（2018）渝0113执3743号之五执行裁定书系对前者文书笔误的补正。故异议人万群公司的异议事由不能成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人重庆万群商贸有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第五中级人民法院申请复议。审 判 长  杨 竞审 判 员  魏 东审 判 员  严江露二〇二〇年三月十六日法官助理  黄金驹书 记 员  张怡佳