广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤06民终930号上诉人（原审原告）：叶炳祥，男，1978年3月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：招海华，广东国慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳琬晴，广东国慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:罗绍妍，女，1977年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原审被告：吴志辉，男，1978年9月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人叶炳祥因与被上诉人罗绍妍及原审被告吴志辉民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初22005号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。叶炳祥上诉请求判令:1.维持一审判决第一项；2.改判一审判决第二项为：吴志辉应归还叶炳祥借款本金202496.97元中的180000元本金及利息（按月利率1.5%计算，自2015年11月1日起计至实际清偿之日止），罗绍妍应向叶炳祥承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由罗绍妍承担。事实和理由:一、已经发生法律效力的(2017)粤0605民初105号（以下简称105号）民事判决，已查明和认定叶炳祥在2014年5月31日至2015年1月15日期间借给吴志辉的180000元已被吴志辉用作佛山市众维达金属制品有限公司（以下简称众维达公司）的实际经营。因此，叶炳祥转账支付给吴志辉的380000元，其中200000元系叶炳祥的出资款，180000元系叶炳祥借给吴志辉的借款，并已被吴志辉用作众维达公司的经营，事实清楚，证据充分。二、吴志辉的配偶罗绍妍系众维达公司的法定代表人和股东，故180000元借款属于罗绍妍与吴志辉的夫妻共同债务，罗绍妍应承担共同清偿责任。三、在2014年8月2日，吴志辉已收到180000元借款中的绝大部分，吴志辉和罗绍妍此时签约购买房产，故应认定180000元借款被吴志辉和罗绍妍用于购买房产。案涉180000元借款属于夫妻共同债务，罗绍妍依法应承担连带清偿责任。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。罗绍妍辩称，一审法院己查明180000元系叶炳祥对众维达公司出资入股款项，叶炳祥在庭审中亦明确承认其退股前该公司是由其和吴志辉经营，后因公司亏损叶炳祥不愿承担风险及责任才要求退股并成为吴志辉个人借贷。此后罗绍妍为维护家庭关系，保存众维达公司，在叶炳祥退股后名义上登记为股东和监事，180000元借款发生时罗绍妍并未与吴志辉共同经营该公司。叶炳祥所有注资是其作为股东期间的投入，用于其与吴志辉创业的众维达公司，与罗绍妍无关。吴志辉未作陈述。叶炳祥向一审法院起诉请求判令：1.罗绍妍对吴志辉应归还叶炳祥的借款本金202496.97元及利息（以180000元为本金从2015年11月1日起至实际清偿之日止按照月利率1.5%计算，以22496.97元为本金自2017年1月3日起至实际清偿之日止按照年利率4.75%计算，暂计至2019年9月4日为129119元）承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由罗绍妍承担。一审法院确认如下事实：叶炳祥诉吴志辉民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年1月3日立案受理，经法院审理后作出105号民事判决书，判决：一、吴志辉应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金202496.97元予叶炳祥，并支付以180000元为本金，从2015年11月1日起至实际清偿日止，按月利率1.5%计算的利息及以22496.97元为本金，从2017年1月3日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率（以年利率6%为限）计算的利息予叶炳祥；二、驳回叶炳祥的其他诉讼请求。该判决认定：2014年6月8日开始，叶炳祥和吴志辉等人合资合作开了佛山市南海区众维达金属加工部，后期该技工部升级为佛山市众维达金属制品有限公司，合作过程中，叶炳祥作为股东不定期的注入资金。叶炳祥自2014年5月31日起至2015年1月15日止以出资款的名义支付给吴志辉380000元，后双方确认叶炳祥出资的金额为200000元，余下180000元为吴志辉的个人借款。叶炳祥与吴志辉在《确认欠款暨催告函》中确认22496.97元由叶炳祥借予吴志辉用于支付房屋贷款及税费。该判决已于2017年10月15日生效。后吴志辉没有按照该判决确定的期限履行义务，叶炳祥向法院申请强制执行，案号为（2017）粤0605执16781号。罗绍妍与吴志辉是夫妻关系，于2003年10月21日登记结婚。另查明，众维达公司于2015年5月11日核准变更登记，变更登记前股东为吴志辉、叶炳祥，监事为叶炳祥，变更登记后股东为吴志辉、罗绍妍，监事为罗绍妍。诉讼中，叶炳祥陈述：180000元用于罗绍妍、吴志辉的夫妻共同经营，实际用于罗绍妍、吴志辉共同经营的众维达公司。22496.97元用于支付罗绍妍、吴志辉位于佛山市南海区*********************的房贷和税费。一开始是叶炳祥与吴志辉经营众维达公司，股东也只是叶炳祥与吴志辉。叶炳祥在2015年4月5日签订投资情况说明，2015年5月6日签订股权转让协议后退股，2015年5月11日公司股东变更。在签订投资情况说明时罗绍妍已经在公司上班，叶炳祥退股后罗绍妍成为公司股东。一审法院认为，本案审理的主要问题是105号民事判决确定的吴志辉向叶炳祥的借款202496.97元及相关利息是否是吴志辉与罗绍妍的夫妻共同债务。借款202496.97元由两部分组成，一部分是180000元，叶炳祥主张该部分借款用于罗绍妍、吴志辉的夫妻共同经营，另一份部分是22496.97元，叶炳祥主张该部分借款用于罗绍妍、吴志辉的夫妻共同生活。对于180000元借款，实际是由叶炳祥对众维达公司的出资入股款转为吴志辉的个人借款，虽然叶炳祥主张该笔款项用于众维达公司的经营，但叶炳祥在庭审中也承认在其退股前该公司是由其和吴志辉经营，而罗绍妍是叶炳祥退股后登记为该公司的股东和监事，也即在该笔借款发生时，罗绍妍并未与吴志辉共同经营该公司，故该笔借款不属于吴志辉与罗绍妍的夫妻共同债务，对叶炳祥要求罗绍妍对该笔借款本息承担连带清偿责任，法院不予支持。对于22496.97元借款，吴志辉在《确认欠款暨催告函》中确认该款用于支付房屋贷款及税费，由于金额不大，属于吴志辉以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，而罗绍妍未提交相反证据予以反驳，故对叶炳祥要求罗绍妍对该笔借款本息承担连带清偿责任，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、罗绍妍对法院（2017）粤0605民初105号民事判决书确定的吴志辉所欠叶炳祥债务中的借款本金22496.97元及以22496.97元为本金从2017年1月3日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率（以年利率6%为限）计算的利息承担连带清偿责任；二、驳回叶炳祥的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为3137.12元、财产保全费1329.36元，合共4466.48元（叶炳祥已预交），由叶炳祥负担3970元，罗绍妍负担496.48元并应于判决发生法律效力之日起十日内向法院交纳。对叶炳祥已预交但不应负担的诉讼费496.48元，在判决发生法律效力后经叶炳祥申请，法院予以退回给叶炳祥。二审期间，叶炳祥围绕其上诉请求提交以下证据：1.（2018）最高法民申4304号民事裁定书，拟证明配偶一方借款用于其作为股东的公司经营，该借款属于夫妻共同债务；2.众维达公司企业信用信息公示报告，拟证明吴志辉是众维达公司的股东和法定代表人；3.《商品房购买合同》，拟证明吴志辉和罗绍妍于2014年8月2日签约购买房产，案涉180000元借款被吴志辉和罗绍妍用作购房，应属于夫妻共同债务；4.（2019）粤06民终7264号民事判决书，拟证明法院已查明和认定吴志辉和罗绍妍于2014年8月2日签约购买房产；5.《叶炳祥在众维达公司投资情况说明》，拟证明自2014年5月31日至2014年7月3日，叶炳祥已陆续向吴志辉转账200000元，吴志辉所借的案涉180000元也用于夫妻购房，应属于夫妻共同债务。二审期间，罗绍妍提交众维达公司核准变更登记通知书，拟证明众维达公司于2015年5月11日前众维达仍由吴志辉与叶炳祥经营，与罗绍妍无关。二审期间，吴志辉没有提交证据。本院组织各方当事人对上述证据进行质证。经审查，叶炳祥提交的证据2和罗绍妍提交的证据是关于众维达公司的股东、法定代表人等工商登记信息，本院对真实性予以确认。叶炳祥提交的证据1与本案无关，证据3、4、5不足以充分证实讼争的180000元用于购房，本院不予采纳。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，结合叶炳祥的上诉主张，本案二审期间的争议焦点系罗绍妍应否对吴志辉在105号案件中确定的全部债务承担连带清偿责任。本案中，叶炳祥主张吴志辉的配偶罗绍妍应对吴志辉在105号案件中确定的债务承担连带清偿责任。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，虽然案涉债务发生于吴志辉和罗绍妍的婚姻关系存续期间，但该债务已经超过了家庭日常生活所需的合理范围。对此，债权人应举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者是夫妻双方共同意思表示。对于一审认定的22496.97元借款各方均未提出异议，故本案二审争议的主要是其余180000元的借款是否属于夫妻共同债务。一审中，叶炳祥称讼争的180000元借款，系由其对众维达公司的出资入股款转为吴志辉的个人借款，该款项用于吴志辉和罗绍妍夫妻共同经营的众维达公司。但结合叶炳祥和罗绍妍的陈述，在180000元借款发生时，罗绍妍并未与吴志辉共同经营众维达公司；叶炳祥一审庭审时亦确认，在其退股前众维达公司由叶炳祥本人和吴志辉经营。结合各方提交的证据亦显示，罗绍妍系在180000元借款发生以及叶炳祥退股后才担任众维达公司的股东和监事。因此，在案涉债务数额超过夫妻日常生活开支所需而又不能充分、确凿地证实用于夫妻日常生活或共同生产经营的情形下，案涉债务不应认定为夫妻共同债务。一审法院对叶炳祥要求罗绍妍承担180000元借款本息的连带清偿责任不予支持妥当，本院予以维持。叶炳祥上诉提出吴志辉和罗绍妍夫妻关系存续期间将180000元借款用于购房，该主张与其一审庭审的陈述矛盾，亦无法提供充分证据予以证实，故本院对叶炳祥的主张不予支持。综上所述，叶炳祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人叶炳祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  唐铭焕二〇二〇年三月三十日法官助理  招玉萍书 记 员  卢俊霖