广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初7657号原告：中山市黄圃镇万事乐五金电器厂，住所地广东省中山市黄圃镇大雁工业区广兴路**厂房二（**），统一社会信用代码914420000585395860。投资人：张艳军。委托诉讼代理人：刘珍彬，系广东昌联律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁国权，系广东昌联律师事务所律师。被告：中山市盾博电器有限公司，，住所地广东省中山市南头镇南头大道**之四统一社会信用代码91442000MA4WRF992C。法定代表人：周容,系该公司总经理。被告：周容，女，1966年4月30日出生，汉族，住福建省屏南县，被告：刘义兰，女，1964年8月3日出生，汉族，住重庆市北碚区，三被告共同委托诉讼代理人：李寄傲，系广东佐智律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：龚家晴，系广东佐智律师事务所律师。被告：左子仪，男，1984年5月30日出生，汉族，住重庆市长寿区，原告中山市黄圃镇万事乐五金电器厂（以下简称万事乐电器厂）诉被告中山市盾博电器有限公司（以下简称盾博公司）、周容、刘义兰、左子仪加工合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁国权，被告盾博公司、周容、刘义兰的共同委托诉讼代理人李寄傲均到庭参加诉讼，被告左子仪经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万事乐电器厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告盾博公司、左子仪连带清偿加工费人民币433495元及相应利息（利息以433495元为基数，自2019年5月14日起按照中国人民银行逾期贷款利率计算至付清全部款项之日止，暂计至2019年6月3日的利息数额为1777.03元）；2.判令被告周容、刘义兰在未出资本息范围内对上述债务承担补充清偿责任；3.判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告盾博公司于2018年6月1日签订了康佳定牌加工合同，约定被告盾博公司委托原告贴牌加工一批“康佳”牌抽油烟机产品，合同有效期为两年，原告根据被告盾博公司的订单需求以包工包料的方式予以生产，被告盾博公司提供产品标识及包装，并以报价单中确认的价款于当月25日付清加工费。后原告按照被告盾博公司的要求予以生产。2019年5月13日，双方确认被告盾博公司拖欠原告加工费433495元。后被告盾博公司没有依约支付上述加工费，原告多次催促，未果。被告左子仪为被告盾博公司的实际经营人，对上述债务的支付负有连带清偿责任。被告周容、刘义兰均为被告盾博公司的股东，两者均未足额出资，应在未出资本息范围内对上述债务承担补充协议清偿责任。为维护原告合法权益，现诉至法院。原告为其诉讼主张提交如下证据：1.康佳牌加工合同一份；2.确认书一份；3.公司章程一份。被告盾博公司、周容、刘义兰辩称，1、原告与被告盾博公司签订康佳定牌加工合同及确认书系原告与被告盾博公司之间的行为，所确认的欠款金额为303440元，且未约定逾期付款利息。因此，原告的诉讼请求第一项的加工费用应按照双方确认书中约定的7折进行结算，结算金额应为303440元。同时，如需要支付利息亦应从原告起诉之日起计算；2.盾博公司股东周容、刘义兰已经足额缴纳出资款，盾博公司系有限责任公司，涉案债务应由公司承担责任。即使周容、刘义兰未足额履行出资义务，其出资期限尚未到期，原告亦未提交证据证明盾博公司出现资不抵债而导致股东出资加速到期的情形。因此，原告主张股东周容、刘义兰在尚未出资范围内承担补充赔偿责任的诉求，于法无据，应当予以驳回；3.被告左子仪并非盾博公司实际经营者。原告提供的证据也不能形成证据链确定左子仪为实际控制人。即使左子仪为盾博公司的实际控制人，但是本案的加工合同发生于原告与被告盾博公司之间，并不存在法律规定左子仪个人应承担公司债务的情形。同时，左子仪尚未对盾博公司的债务进行担保。因此，原告主张左子仪承担连带清偿责任没有法律依据，应予以驳回。被告盾博公司、周容、刘义兰为其辩称提交如下证据：1.银行转账凭证11份；2.（2019）粤2072民初7658号民事判决书一份。被告左子仪未出庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2018年6月1日，原告（乙方）与被告盾博公司（甲方）签订康佳定牌加工合同，约定由乙方为甲方加工“康佳”牌烟机，乙方生产周期为15天交货，特殊情况经双方协调；货款结算月结60天，每月1-5号对账，25号左右执行付款，结算方式为承兑或开支票（60天的支票）；交货地点甲方所在地仓库（顺德容桂华口）。合同签订后，双方依约予以履行。2019年5月13日，原告（乙方）与被告盾博公司（甲方）进行对账并签订确认书一份，内容包括机打部分和手写部分（由乙方负责人当时书写），机打部分内容为“甲乙双方确认截止2019年5月10日，甲方尚欠乙方货款433495元。经双方友好协商，甲方支付乙方303440元后，双方结清所有债权债务关系，互不拖欠”，手写部分为“我同意总货款433495元，打七折后结算，此协议以结算到账为准，否则无效”。被告盾博公司在甲方负责人处加盖公章，原告则在乙方负责人处签署张艳军姓名并书写2019年5月13日。至原告提起诉讼，被告盾博公司亦未向原告支付303440元款项。另查，被告盾博公司系由周容、刘义兰各认缴出资95万元和5万元于2017年6月30日注册成立，公司章程中记载认缴期限为2030年12月31日前缴足。为此，周容、刘义兰提交相应的银行转账凭证记载刘义兰于2018年9月10日向盾博公司转账50000元；周容于2017年11月11日、11月23日、11月23日、11月24日及2018年7月19日、9月10日向盾博公司分别转账24500元、190000元、330000元、390000元及15000元、500元，总计950000元。再查，2018年1月1日，被告曾出具一份通知书，内容为：康佳厨卫客户：您们好！中山市盾博电器有限公司获得康佳集团授权销售康佳厨卫系列产品，中山市盾博电器有限公司为了更好的配合好大家销售，对于不需要开发票的经销商，需将货款打入如下指定私户账号：开户行和账号略，但均为左子仪在6家银行开设的私人账号。本院认为，首先，原告与被告盾博公司所签订康佳定牌加工合同，系双方当事人真实的意思表示，内容及形式均不违反相关法律规定，应为合法有效。双方针对所拖欠的货款，以签订确认书的形式予以确认，即拖欠截止2019年5月10日的货款金额为433495元。同时，原告亦作出“同意打七折后结算，此协议以结算到账为准，否则无效”的意思表示。结合双方签订确认书的全文内容来看，原告作出的上述意思表示只能理解为“如被告盾博公司按七折后的金额303440元予以支付，双方债务结清;如未按303440元支付，被告盾博公司仍应按原拖欠的货款金额433495元支付”。现被告盾博公司并未按七折后的金额予以支付，原告诉讼主张被告盾博公司应支付拖欠的货款433495元及相应利息，有理有据，本院予以支持。但原告诉讼主张自2019年5月14日起算利息，缺乏事实依据。本院依合同关于月结60天的约定，认定被告盾博公司所应支付的利息自2019年7月14日开始起算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。其次，关于股东周容、刘义兰是否应对盾博公司负担的涉案债务承担补充赔偿责任的问题。盾博公司、周容和刘义兰提交的转账记录证明了周容和刘义兰已足额履行了出资义务。即便周容和刘义兰未足额履行出资义务，其出资期限尚未到期，且原告提交的现有证据尚不足以证实盾博公司已具备破产原因，亦不申请破产这一导致股东出资应加速到期情形。故原告要求股东周容、刘义兰在未出资范围内对盾博公司涉案债务承担补充赔偿责任的诉求，于法无据，本院不予支持。再次，关于左子仪承担责任的问题。原告主张盾博公司以左子仪个人账户收取款项进而推定其为该公司实际控制人。依《中华人民共和国公司法》关于“实际控制人是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排”之规定，原告仅依据左子仪代盾博公司收取货款的事实，尚不足以证实左子仪系盾博公司实际控制人。因此，原告诉请左子仪对盾博公司负担的涉案债务承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条第一款、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山市盾博电器有限公司在本判决生效之日起七日内向原告中山市黄圃镇万事乐五金电器厂支付拖欠的加工费433495元及相应利息（以433495元为计算基数，自2019年7月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市黄圃镇万事乐五金电器厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7830元，由被告中山市盾博电器有限公司负担（被告所负担的上述诉讼费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  夏重彬审判员  陈觉天审判员  谢湘云二〇二〇年三月九日书记员  陈泳欣