陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)陕01民终12930号上诉人（原审被告）：西安中大建筑劳务有限公司。住所地：西安市高新区科技五路数字生活**。法定代表人：何治宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴红军，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：常静，陕西仁和万国律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贾红强，男，1971年5月23日出生，汉族，陕西省合阳县居民，住陕西省合阳县。委托诉讼代理人：袁伟，陕西济维律师事务所律师。委托诉讼代理人：王姣，陕西济维律师事务所律师。原审被告：陕西奥达建筑工程有限公司。住所地。住所地：陕西省西安市碑林区建国路**iv>法定代表人：王发友，该公司董事长。委托诉讼代理人：惠亮，男，1992年9月28日出生，汉族，该公司法务部员工，住西安市国际港务区。委托诉讼代理人：王国华，男，1971年12月6日出生，汉族，该公司法务部员工，住西安市新城区。上诉人西安中大建筑劳务有限公司（以下简称中大公司）与被上诉人贾红强、原审被告陕西奥达建筑工程有限公司（以下简称奥达公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初4645号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中大公司上诉请求：1、撤销一审判决对中大公司已支付医疗费12986.01元的认定，重新认定中大公司已支付医疗费14486.01元，并从总费用中扣除；2、撤销一审判决对残疾赔偿金计算标准和金额的认定，以2018年度陕西省农村居民人均可支配收入11213元为标准认定残疾赔偿金22426元；3、撤销一审判决对中大公司和贾红强承担的责任比例份额的认定，判令中大公司承担20%的责任、贾红强承担80%；4、判决由中大公司和贾红强按20%和80%的比例分担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定中大公司仅支付医疗费12986.01元，没有事实依据。事发后，中大公司向贾红强垫付的医疗费金额为14486.01元。二、一审判决按照城镇标准计算残疾赔偿金，法律适用错误、没有事实依据，应当按2018年陕西省农村居民人均纯收入为标准，计算残疾赔偿金，金额为22426元。一审庭审中，贾红强并未举证证明其经常居住地在城市、也未举证证明其主要收入来源地在城市。故只能以2018年陕西省农村居民人均纯收入22426元为标准，计算残疾赔偿金22426元。一审判决以2018年陕西省城镇居民人均可支配收入为标准计算残疾赔偿金，没有事实依据。三、一审判决认定中大公司承担被上诉人损失的80%、贾红强自担损失的20%，没有事实依据，对中大公司的责任划分过重。一审判决查明：2018年12月27日中午，贾红强与工友分理钢筋过程中，钢筋滑落将贾红强砸伤。上述情形表明，在贾红强分理钢筋之前，钢筋完整堆放在工地的某地点，没有出现滑落、脱落、坠落等情况；贾红强分理钢筋的过程中，钢筋才滑落，继而将贾红强砸伤。这充分说明：中大公司作为劳务分包人，在事故发生前，已经对施工现场进行了充分的看护，进行了大量的防危措施，对施工现场的管理没有过错，对工人的选任、监督、保护等方面也符合安全生产规程，亦没有过错。贾红强在施工过程中，因自身操作不当导致钢筋滑落、对事故的发生负有主要责任，明显具有较大过错，是事故发生的主要原因。故贾红强应当承担本次事故的主要责任、中大公司应当承担本次事故的次要责任。一审判决将贾红强本应承担的主要责任判归中大公司，进而判令中大公司承担80%的损失96917.29元，明显与事实相悖，且违反了《民法总则》规定的公平原则，恳请二审法院依法纠正。四、一审判决认定中大公司承担部分责任，又决定诉讼费由中大公司全部承担，适用法律不当。一审判决已经认定，中大公司和贾红强按比例分担贾红强本次事故的损失。那么，本案诉讼费用依法理应由中大公司和贾红强分担。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律不当，恳请二审法院查明事实、判如所请，维护中大公司的合法权益。贾红强辩称，一、一审认定中大公司仅支付了12986.01元医疗费的事实清楚无误。二、贾红强自2015年至今一直在城镇生活、务工，一审法院判决按照城镇标准计算残疾赔偿金无误。三、事故发生的主要原因是由于中大公司工地管理混乱，违反安全规定卸载，堆放钢筋，一审法院裁判责任划分比例合理。四、诉讼费用由法院根据案件具体情况决定当事人各自负担的金额，一审判决并无不当。奥达公司述称，我们公司与本案无关，请求法院公正审理。贾红强向一审法院提出诉讼请求：1、判令中大公司、奥达公司连带赔偿其医疗费等各项损失134900.6元。2、本案诉讼费由中大公司、奥达公司承担。一审法院认定事实：2018年11月10日中大公司雇佣贾红强在其承揽的奥达公司工地从事钢筋工工作。2018年12月27日中午，贾红强与工友在分理钢筋过程中，钢筋滑落将贾红强砸伤。贾红强受伤后，即由工友送往西安凤城医院治疗，经诊断为：1、左足多发骨折伴跗骨脱位。2、左足跟骨骨折。贾红强住院治疗26天，花费住院医疗费14486.01元。因双方对贾红强其他损失不能协商，贾红强遂诉至法院，形成诉讼。审理中，贾红强申请对伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定，本院委托西安市中级人民法院司法技术室进行鉴定，该室对外委托陕西中金司法鉴定中心鉴定后作出陕中金司鉴中心[2019]临鉴字第515号《司法鉴定意见书》，结论为贾红强伤情为十级伤残，误工期为150日、护理期为60日、营养期为90日、后续治疗费约需8000元。贾红强支付鉴定费2720元。现贾红强要求中大公司、奥达公司赔偿其医疗费1500元、后续治疗费8000元，按照每日30元标准支付其营养费2700元，按照每日100元标准支付其住院26天的住院期间伙食补助费2600元，按照每日120元标准支付其护理费7200元，按照每日240元标准支付其误工费3.6万元，按照2018年陕西城镇居民人均可支配收入33319元标准赔偿其残疾赔偿金66638元、精神抚慰金1000元，以农村居民人均纯收入10071元标准赔偿其父贾建民（1952年11月18日出生）被扶养人生活费6042.6元，赔偿其交通费500元。以上共计132180.6元。又查，案涉工程系奥达公司承揽，并将其中劳务工程发包给中大公司，中大公司自行安排人员在施工现场管理。贾红强认为奥达公司将劳务工程发包给无资质的中大公司，应对贾红强损失承担赔偿责任。另查，中大劳务公司经营范围为：建筑工程劳务分包；水电工程安装……庭审中，中大公司认为在贾红强受伤后，其出于人道主义已经支付了贾红强医疗费14486.01元，贾红强承认中大公司支付医疗费12986.01元。庭审调解中，因双方各持己见，致法庭调解未果。一审法院认为，公民享有健康权。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。奥达公司将其承揽的工程中劳务部分分包给具有资质的中大公司，奥达公司并未参与现场管理，故贾红强要求奥达公司承担赔偿于法无据，本院不予支持。中大公司承包涉案工地的劳务工程后，自行安排人员管理、施工，现贾红强在其工地工作，应认定其与贾红强之间形成劳务关系。中大公司作为雇主应当对贾红强损失承担赔偿责任。贾红强在作业的过程中未尽到注意义务，其自身存在过错，亦应承担部分责任。贾红强的损失有：医疗费14486.01元、后续治疗费8000元，营养费2700元、住院伙食补助费为每日80元计2080元、护理费为每日100元计6000元，误工费每日100元计算计1.5万元、残疾赔偿金66638元、被扶养人生活费6042.6元，交通费酌定为200元，贾红强要求中大公司赔偿其精神损失费于法无据，本院不予支持。以上共计121146.61元。以上损失由贾红强承担其中的20%计24229.32元，剩余的80%计96917.29元由中大公司承担，其中贾红强医疗费14486.01元，中大公司辩称已经全部支付给贾红强，贾红强仅认可中大公司支付12986.01元，中大公司未提供证据支持其辩解意见，故本院不予采纳，贾红强自认中大公司支付的医疗费，本院予以认定。该费用应从中大公司支付贾红强的赔偿款中扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告西安中大建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告贾红强各项损失96917.29元。（已付12986.01元）二、驳回原告贾红强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5626元（案件受理费2906元、鉴定费2720元），原告已预交，现由被告西安中大建筑劳务有限公司承担，于上述款项履行时一并给付原告。本院二审查明，中大公司称向贾红强已支付医疗费14486.01元，无证据佐证。一审法院查明其余事实属实，本院予以确认。本院认为，贾红强在中大公司承包工地为中大公司提供劳务，因中大公司管理松懈，保护措施不周，致贾红强在劳务过程中被滑落钢筋砸伤，对该损害事件中大公司应承担主要责任。据此，一审法院认定中大公司与贾红强各方责任并无不当，中大公司上诉称其公司次要责任，理由不成立，本院不予支持。中大公司主张已向贾红强支付医疗费14486.01元，未提交证据佐证，本院不予采信。贾红强在为中大公司提交劳务期间受伤，一审法院判决按照城镇居民标准计算贾红强残疾赔偿金并无不当。中大公司主张按照农村居民标准计算贾红强残疾赔偿金理由不成立，本院不予支持。关于诉讼费用由的负担，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，据此，一审法院判决本案当事人负担诉讼费并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，中大公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费943元，西安中大建筑劳务有限公司已预交，由西安中大建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 宏审判员 侯新省审判员 张 伟二〇二〇年三月九日书记员 宁 越