福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0304行初167号 原告宋剑辉，男，1974年6月16日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。 原告宋剑花，女，1977年8月11日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。 原告钟同妹，女，1950年8月8日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市城厢区。 三原告共同委托代理人戴丽颖，福建升恒律师事务所律师。 被告莆田市城厢区常太镇人民政府，所在地福建省莆田市城厢区常太镇利洋**。统一社会信用代码11350302003712900Y。 负责人沈海霞，镇长。 委托代理人林加豪。 委托代理人郑政煌，福建理顺律师事务所律师。 原告宋玉炉、钟同妹不服被告莆田市城厢区常太镇人民政府（以下简称常太镇政府）行政强制一案，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在诉讼过程中，宋玉炉于2019年10月5日死亡，其法定继承人宋剑辉、宋剑花申请参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭审理了本案。原告宋剑辉、宋剑花、钟同妹的委托代理人戴丽颖，被告常太镇政府的委托代理人郑政煌、林加豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋剑辉、宋剑花、钟同妹诉称，宋玉炉、钟同妹为莆田市城厢区坝头村民小组村民。1998年间，宋玉炉、钟同妹因家庭生活居住及经营需要，按当时的建房习惯做法申请建房，经审批后在莆田市城厢区房屋，长度20米，宽度15米，占地面积300平方米。2002年5月23日，宋玉炉、钟同妹向莆田市土地管理局城厢区分局缴纳了土地使用费人民币480元后，取得了该房屋的合法土地使用权。原告一家人均居住在上述房屋内，安居乐业。宋玉炉、钟同妹自2010年起至今均在该房屋内经营枇杷叶零售生意，实现农作物资源的再利用，解决了当地农民的就业问题，且不存在任何的环境污染。自2018年10月起至2019年8月，宋玉炉因身患严重疾病在各地医院住院治疗，原告钟同妹对其进行陪护照顾。2019年8月宋玉炉出院回家后才得知其所有的房屋被被告强行拆除。经了解，被告镇长组织本镇工作人员和身穿迷彩服的人员共计五十多名，用挖掘机对原告的房屋进行强制拆除。原告认为，被告作为镇级的基层组织，理应“立党为公、执政为民”，更应公平、公正、依法行政，而被告却滥用职权，对原告的房屋进行违法强制拆除，已严重损害原告的合法权益。现请求确认被告对原告所有的坐落于莆田市城厢区路旁的房屋及建筑物进行强制拆除的具体行政行为违法。原告向本院提供以下证据：1、原告身份证、户口簿复印件、莆田市城厢区常太村常太社区居民村委会出具的《证明》、户口注销证明，证明原告主体资格；2、行政事业专用票据、个体工商户营业执照，证明原告户于1998年建房、2002年缴纳土地收益金480元，取得合法土地使用权的事实；3、违法建设通知书、原告房屋原状的照片七页十三张、被强制拆除后的现场照片三页六张，证明原告的房屋事实存在，坐落在城常西路旁，被告对原告所有的房屋进行违法强制拆除的事实；4、住院病历、出院小结、疾病证明书，证明原告因身患严重疾病住院治疗，不知道房屋被强制拆除的事实。 被告常太镇政府辩称，一、本案中原告诉称陈述经审批后在位于莆田市城厢区房屋与事实不符，原告未办理规划审批手续擅自搭盖，属于违法建筑，不受法律保护。二、原告未按《违法建设通知书》的期限自行拆除违章搭盖，被告在通知期限届满后对违法建筑建设部分实施拆除并无不当。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定及《福建设农村村民住宅建设管理办法》第四十条第一款的规定，被告作为乡镇人民政府，对未取得规划许可的违法建设行为有权责令停止建设、限期改正，并可以依法拆除。2018年11月3日，被告向原告送达《违法建设通知书》，责令原告停止违章搭盖行为，并在通知之日起2日内自行拆除到位，如不拆除，被告将予以拆除。通知期限届满后，原告未自行拆除违法建筑，被告遂对违法建设部分实施拆除，并无不当。三、原告于2019年9月11日提起行政诉讼超过法定起诉期限，应驳回原告的起诉。被告于2018年11月3日向原告送达的《违法建设通知书》已向原告告知拆除行为的时间及内容，原告应当知道是由被告实施拆除行为，但原告于2019年9月11日才提起诉讼，显然已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月起诉期限，故应驳回原告的起诉。综上，请求驳回原告的起诉。 被告常太镇政府向本院提交了以下证据、依据：1、《违法建设通知书》，证明2018年11月3日常太镇政府向原告发出通知，责令原告停止违法搭盖行为并于通知之日起2日内自行拆除到位，如不自行拆除，被告将予以拆除。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《福建省农村村民住宅建设管理办法》第十三条、第四十条第一款、《莆田市人民政府关于深化违法用地违法建设综合治理专项行动的通告》。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提供的证据、依据质证认为：证据1真实性无异议，合法性有异议，该通知书是2019年8月份原告出院回家之后由村委会交给原告，原告才知道这份通知书，被告据此拆除原告的房屋，侵害原告的权益，此文书证明被告先拆除后通知，其作出具体行政行为违法。对法律依据真实性无异议，关联性有异议，被告适用法律错误，城乡规划法是2008实施，农村住宅管理办法是2011年颁布，而原告的房屋是1988年建设，法不溯及既往，本案应当适用行政强制法的规定，莆田市政府的通告是针对正在建设的房屋，而原告的房屋是早已建设。（二）被告对原告提供的证据质证认为：证据1三性均无异议；证据2真实性由法院审查，关联性及证明对象均有异议，本案原告户籍地是诉状所载明的地，该营业执照与原告的户籍地一致，因此被拆除的建筑物与该营业执照载明的经营场所没有关联性，专用票据也不能证明被拆除的建筑有取得审批手续，也无法证明与被拆除的建筑物有关联性；证据3中的通知书三性无异议，该通知可以证明被告已责令原告限期自行拆除，但原告逾期未自行拆除，被告实施拆除并无不当，对房屋原状的照片三性无异议，对屋内有物品的照片关联性有异议，无法确认是拆除之前的屋内物品现状，原告应提供原始的载体才能体现具体的拍摄时间，拆除之后的照片三性无异议，恰恰可以证明被告实施拆除行为时原告就已经知道具体行为的内容以及是由被告实施拆除的行为；证据4与本案无关。 本院对上述证据认证如下：被告提供的证据无法证明被告有向原告合法送达《违法建设通知书》。对原告提供的证据1予以确认；证据2中《福建省行政性收费专用票据》与本案无关，不予采纳，对个体工商户营业执照予以确认；证据3《违法建设通知书》不合法，不予采纳，对照片予以采纳；证据4与本案无关，不予采纳。 经审理查明，宋玉炉、钟同妹未经职能机关审批，在莆田市城厢区坝头搭盖建筑物，经营枇杷叶零售。2018年11月，该建筑物被常太镇政府强制拆除。宋玉炉、钟同妹不服，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼。宋玉炉于2019年10月5日死亡，其法定继承人宋剑辉、宋剑花申请参加诉讼。 本院认为，常太镇政府强制拆除原告建筑物，其作为本案被告主体适格。《中华人民共和国行政强制法》对强制拆除违法建筑的程序作了严格的规定。本案中，被告未履行相关程序即强制拆除原告的建筑物，该强制拆除行为违法。因该强制行为是事实行为，不具有可撤销内容，故应确认该强制拆除行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告莆田市城厢区常太镇人民政府于2018年11月强制拆除原告宋剑辉、宋剑花、钟同妹位于福建省莆田市城厢区南侧（常太镇常太村坝头24号对面）的建筑物的行政行为违法。 本案案件受理费人民币50元，由被告莆田市城厢区常太镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈豪杰 人民陪审员  吴南飞 人民陪审员  杨林辉 二〇二〇年三月十三日 法官 助理  李北雁 书 记 员  沈丽思 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。