广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初16920号原告：闫光巍，男，1988年1月10日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区******************，公民身份号码：371************233。被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，经营场所：珠海市香洲区************泰福国际金融大厦19楼，统一社会信用代码：914************065。负责人：马志鹏，总经理。委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕秋生，广东大同（珠海）律师事务所律师。原告闫光巍诉被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序、公开开庭进行了审理。原告闫光巍、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“平安财产保险公司”）委托诉讼代理人吕秋生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫光巍向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失30049元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为牌号粤C*****马自达车辆所有人，在被告处购买机动车商业保险，保险期间为2019年4月13日至2020年4月12日。2019年8月2日，原告允许的车辆驾驶人即原告妻子驾驶该车辆，行驶途中车辆损坏，构成财产损失。其后，原告将受损车辆送至珠海市通华汽车销售服务有限公司维修，产生维修费33049元。被告赔付3000元后，对原告其余损失未予赔偿。原告就其余损失与被告交涉未果，故提起诉讼，并请法院判如所请维护原告合法权利。原告闫光巍提供了如下证据：1.原、被告身份信息；2.行驶证；3.2019年8月2日新闻；4.证明；5.珠海市通华汽车销售服务有限公司结算单；6.珠海市通华汽车销售服务有限公司结算单；7.发票；8.电子保单。被告平安财保珠海公司辩称：第一，原告对涉案车辆遭到水浸具有重大过错，应负全部责任，且涉案车辆未投保涉水险，根据保险条款的规定，被告可就涉案车辆发动机损坏的损失予以拒赔。根据《机动车综合商业保险条款》第十条第八项约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”发动机涉水损失险（以下简称“涉水险”）是针对投保车辆的发动机单独设立的险种，该险种的保险责任为保险车辆因水淹或因涉水行驶造成发动机损坏的损失，而车辆损失险的保险责任范围不包含投保车辆因水淹或因涉水行驶造成发动机损坏的损失。本案中，原告在《起诉状》中诉称“2019年8月2日，原告允许的车辆驾驶人即原告妻子驾驶该车辆，行驶途中车辆损坏，构成财产损失”，从原告的表述中说明发生涉水事故时，原告的车辆是在行驶的过程中，且车上是有驾驶员的，即原告妻子在驾驶的过程中，发动机在工作中且车辆有一定速度的状态下遇到前方路面积水而快速通过时造成发动机进水损失，并非车辆静止且发动机熄火的状态下发生的水浸事故。原告妻子作为一个有判断力的成年人，在遇到水浸路段时，应该在水浸路段的前方选择停车或掉头，从而来避免涉案车辆遭到水浸的风险，但是原告妻子却选择驶入水浸路段，可见原告妻子对于本次水浸事故的发生具有重大过错，应负全部责任。其次，因涉案车辆仅投保了车辆损失险，未投保涉水险，所以根据上述保险条款的规定，涉案车辆的发动机损失不属于车辆损失险的赔偿范围，被告可就涉案车辆的发动机损失不予赔付。被告已对原告车辆进行了定损并向原告赔付了3000元。第二，原告在投保时，被告已向原告提供了保险条款，且就上述免责条款的内容被告已向其履行了提示和明确说明的义务，故上述免责条款对原告具有法律约束力。关于上述免责条款的效力问题，被告认为，上述免责条款的内容已经使用黑体字体加粗的方式对于责任免除条款的内容做出了特别提示，依据最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”和第十三条：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”以及《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第九条：“保险人责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑体字等醒目方式或以专门章节予以标识、提示的，且投保人或被保险人以书面明示知悉条款内容的，应认定保险人履行了责任免除条款的提示义务”之规定，结合本案事实，因被告提供给原告的机动车辆保险条款中的“责任免除”条款是按照法律的规定以“专门章节”、“醒目的黑体字”等予以标识、提示，且内容明确、具体、没有歧义。同时，原告在向被告投保时，被告已向其提供了保险条款，并对其中免除责任的条款向原告作出了提示和明确说明。原告在“投保人声明”处表明：“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014）版》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”，并在“投保人签字处”签名确认。由此足以证明原告已充分了解并接受免责条款的内容，被告对免责条款已经尽到了明确说明的义务。因此，根据上述法律规定，对于免责条款的内容，被告已经尽到了提示和明确说明的义务，根据上述保险条款的约定，被告可就涉案车辆的发动机所涉的损失予以拒赔。抛开免责不谈，单纯就原告主张的损失30049元，该损失金额没有对应的评估报告予以印证，而且亦没有与被告共同协商确定修理项目和费用，根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》第十六条：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”之规定，被告对原告自行核定的损失不予认可。另外，原告没有提供更换下来的旧件进行比对，也未提供维修费的转账凭证，致使无法确定其车辆是否实际维修，即无法查明原告车辆的实际损失。基于此，请求贵院对涉案车辆是否实际维修进行验车和核实。被告平安财保珠海公司向本院提交以下证据：1.投保单；2.机动车综合商业保险条款。本院经审理认定事实如下：原告是粤C*****号小型轿车的登记车主。原告于2019年3月29日为粤C*****号车向被告购买了交强险和商业险，商业险包括：机动车损失保险、第三者责任险、玻璃单独破碎险、机动车全车盗抢保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、车损险每次事故绝对免赔额。保单保险期间为2019年4月13日至2020年4月12日。根据珠海市通华汽车销售服务有限公司出具的《证明》和发票，原告向珠海市通华汽车销售服务有限公司支付维修费用30024元。原告提交了一份新闻报道，其中载明当日因受台风“韦帕”的外围雨带影响，2019年8月2日中午12时珠海市斗门区发布暴雨红色预警信号、金湾区发布暴雨橙色预警信号。根据被告提交的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》，其中在“投保人声明”一栏载明：“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”另，根据被告提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》，其中，第一章第六条载明：“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……”第十条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”原告于庭审中陈述，原告是通过4S店投保的，当时原告把钱支付给了4S店，4S店就给原告寄了发票。后来事故发生后，原告向4S店咨询后才在平安好车主APP上下载了电子保单。原告在整个投保流程中并未接触过被告的业务人员，电子保单中的签名并非原告所签。在车辆发生事故熄火后，原告并未二次点火。被告委托诉讼代理人于庭审中陈述，因原告是电子投保，被告无法提供投保单的纸质原件进行司法鉴定。而因原告在投保单上的签名均是在手机屏幕上操作，其字迹与纸质上手写的会存在一定偏差。本院认为，被告向原告出具的保险单，为粤C*****号车辆承保商业保险。上述保单是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，则原告与被告建立了财产保险合同关系，双方均应按合同约定履行各自义务。本案的争议焦点在于被告对于涉案车辆发动机的损失是否应承担保险责任。第一，根据被告提交的《机动车综合商业保险条款（2014版）》第一章第六条约定，暴雨造成被保险机动车损失的，保险人依照保险合同约定负责赔偿。而第十条又约定发动机进水后导致发动机损坏不是保险责任的范围的免责条款。则当保险事故当中同时出现“暴雨”及“发动机进水”两种情况时，被告的保险责任应如何承担即存在矛盾。本院分析如下：首先，就暴雨与发动机进水之间的关系而言，既可属于不同事件，亦可属于同一事件的不同阶段。如驾驶员在天气状况良好的情况下误操作或故意驶入河流、沟渠、水塘等而导致的发动机进水，则与暴雨明显属于不同事件，被告援引合同第十条的免责条款予以拒赔有合理依据。而具体到本案中，根据原告的陈述，涉案车辆的发动机损失系发生于暴雨情况下车辆涉水行使而引致的发动机熄火。根据保险责任因果关系判断的近因原则，本案中暴雨是发动机进水不可缺少的必要条件，甚至可谓最直接、最主要的原因，则本案中暴雨与发动机进水应属于同一事件的不同阶段，两者不可割裂来看待，被告直接援引《机动车综合商业保险条款（2014版）》第十条拒绝理赔明显不当。其次，《机动车综合商业保险条款（2014版）》系被告单方制作并提供的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于格式条款一方的解释。”和《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”以上格式条款中的第六条和第十条之间适用关系不明确、概念界定不明，按通常理解方式存在两种解释，则无论被告是否就以上格式条款向原告作出了充分的提示和说明，在此情况下均应作出不利于被告的解释。即涉案事故应属于合同条款第六条中约定的保险理赔范围，被告对此应承当相应的赔偿责任。再者，原告购买保险的目的在于分散因无法预料的事故而导致车辆损失的风险。而原告授权的驾驶员作为不具备气象专业知识和专业汽车维护知识的普通人，其对暴雨的降水量、路面积水的速度和程度及多深的水可能导致发动机进水均不能进行准确判断。因此，原告及驾驶员对于本次事故造成的损失既不存在故意，亦不存在重大过失。如果此种损失无法得到保险理赔，则有违原告作为一般投保人的投保目的。第二，关于被告对原告主张的损失金额不予认可的问题。被告对涉案车损金额提出异议，但并未提出重新进行鉴定的申请，亦并未提交相关证据证明涉案车损金额明显过高。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院对于被告以上抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告闫光巍支付维修费30049元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取276元，由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  吴晓璐二〇二〇年三月五日书记员  梁 縉苏海婷