山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0391民初2285号 原告：淄博元仓经贸有限公司，住所地淄博市临淄区临淄大道**709。 法定代表人：刘晓娟，总经理。 委托诉讼代理人：尹鲁骁，山东齐嘉律师事务所律师。 被告:淄博汇能能源技术有限公司，住，住所地淄博高新区柳泉路金达大厦****/div> 法定代表人：徐乾伟，经理。 被告：徐乾伟，男，1982年3月9日生，汉族，住淄博市张店区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：南娜，山东勤硕律师事务所律师。 被告：淄博连邦能源技术有限公司，住所地淄博，住所地淄博高新区柳泉路**金达大厦**> 法定代表人：吕帅，经理。 委托诉讼代理人：张军委，山东正大至诚律师事务所律师。 被告：侯蒙，男，1983年8月8日生，汉族，住淄博市张店区。 原告淄博元仓经贸有限公司（以下简称“元仓公司”）与被告淄博汇能能源技术有限公司（以下简称“汇能公司”）、徐乾伟、淄博连邦能源技术有限公司（以下简称“连邦公司”）、侯蒙买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告元仓公司的法定代表人刘晓娟及其委托诉讼代理人尹鲁骁，被告汇能公司、徐乾伟共同委托的诉讼代理人南娜、被告连邦公司的委托诉讼代理人张军委到庭参加诉讼，被告侯蒙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 元仓公司向本院提出诉讼请求：1.判令汇能公司返还元仓公司已支付货款181198元及利息（以借款本金181198元为基数，从2018年12月29日起按中国人民银行同期同类贷款年利率6%计算至付清本金时止）；2.判令徐乾伟作为汇能公司的法定代表人兼股东因存在股东与公司人格混同对上述债务承担连带清偿责任；3.判令徐乾伟、连邦公司、侯蒙在其未出资本息范围内对汇能公司不能清偿上述债务的部分承担补充赔偿责任；4.案件的诉讼费用（包括受理费、律师费）由汇能公司、徐乾伟、连邦公司、侯蒙承担。事实和理由：2018年3月8日和2018年3月17日元仓公司和汇能公司签订《产品销售合同》，双方对采购稳定轻烃的数量、单价、交货方式、结算方式等进行了约定。根据合同约定，在合同履行过程中，均是元仓公司先向汇能公司支付货款，汇能公司后向元仓公司交付货物。2018年3月20日，双方签订《产品销售合同补充说明》，约定《产品销售合同》中的稳定轻烃实际交易数量及价格以汇能公司给元仓公司开具的增值税发票为准。后元仓公司与汇能公司核对转账数额及开票数额，元仓公司向汇能公司支付货款总计1000498.2元，汇能公司根据实际交付货物的数量开具的增值税发票的总额为819300.2元，剩余人民币181198元的货物汇能公司因无货已不能再向元仓公司履行交货义务，元仓公司遂于2018年12月29日通知汇能公司解除两份合同，且解除合同的通知已由汇能公司的法定代表人徐乾伟签字确认，元仓经贸公司多次要求汇能公司返还已支付的181198元货款，但汇能公司均以公司账户没钱为由推脱，至今未返还。另据查，徐乾伟作为汇能公司的法定代表人兼股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，与汇能公司资产混同，构成股东与公司人格混同的情形，严重损害公司债权人的利益，其应对汇能公司的债务承担连带清偿责任；徐乾伟、连邦公司、侯蒙作为汇能公司股东至今未履行出资义务，应在其未出资本息范围内对汇能公司的债务承担补充赔偿责任。为维护元仓公司的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 汇能公司辩称，元仓公司与汇能公司之间的销售合同是先款后货的方式，双方争议的款项发生于元仓公司最后一笔付款即2018年5月31日的付款，该时间由元仓公司通过银行账户转至汇能公司账户18万元，元仓公司法定代表人刘晓娟账户转至汇能公司法定代表人徐乾伟账户10万元，元仓公司付完上述款项后汇能公司无货可供，分别于2018年6月2日、2018年6月4日和5日分8笔通过徐乾伟账户退还至刘晓娟账户，双方之间的款项已结清。 徐乾伟辩称，徐乾伟与汇能公司之间个人财产与公司财产完全独立，即使汇能公司有付款义务也不存在徐乾伟与汇能公司之间人员混同、业务混同、财务混同、外观混同等人格混同的情形，元仓公司要求徐乾伟承担连带责任无法律依据；根据汇能公司章程规定，汇能公司股东的出资时间为2036年4月7日，现尚未到期，且没有出现公司解散、清算等出资加速到期的法定情形，元仓公司的第三项诉求不成立；元仓经贸公司主张的律师费没有合同依据，依法不应得到支持。 连邦公司辩称，元仓公司主张的利息及律师费没有事实及法律依据；元仓公司对连邦公司的诉求没有事实依据，也与法律规定不符，应当依法予以驳回。 侯蒙未到庭未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.元仓公司提供刘晓娟账户向徐乾伟账户的转账记录、徐乾伟账户向刘晓娟账户的转账记录各一份，欠条、微信转账记录各一份，用以证明刘晓娟与徐乾伟个人账户之间的款项来往已全部结清，与履行公司之间签订的销售合同无关，由转账记录可知徐乾伟在2018年至2019年通过银行转账向刘晓娟个人转款877000元，刘晓娟在此时间段向徐乾伟转款755000元，中间差额为122000元，该差额包括120000元欠条及2000元运费。 汇能公司、徐乾伟质证后表示，仅认可刘晓娟支付至徐乾伟账户的74万元；元仓公司主张的欠条应为借条，徐乾伟及刘晓娟均认可双方之间存在借款往来，该借条仅是双方多笔借款中的其中一份证据，元仓公司陈述的借条中多笔包含款项徐乾伟不认可，且没有证据来证明。连邦公司表示质证意见同汇能公司、徐乾伟。 2.元仓公司提供其法定代表人刘晓娟与汇能公司法定代表人徐乾伟微信聊天记录截图一份（提供手机载体），用以证实二公司的法定代表人于2019年5、6月份在微信中核对过公司之间的欠款数额即为181241.60元，减去2018年1月16日签订的合同中未交付的43.6元的货物，即为本案主张的货款181198元。 汇能公司、徐乾伟质证后表示，庭后三个工作日内核实其真实性并提交书面核实意见，从微信内容看刘晓娟与徐乾伟之间仅说把欠钱的事定一下，并且181241.60与元仓公司主张的欠款181198元并不相符，没有证据予以证明，故不能证明是公司欠款。连邦公司质证意见同上。汇能公司、徐乾伟在其承诺时间内未提交书面核实意见。 3.汇能公司、徐乾伟提供微信转账记录22张，证明徐乾伟共向刘晓娟账户转入1037000元。元仓公司质证后表示，对转账记录的真实性无异议，其中2017年12月24日160000元系徐乾伟委托元仓公司法定代表人刘晓娟进油的款项。连邦公司质证后表示对真实性无异议，但对内容并不清楚。 4.元仓公司提供转账明细五张、录音光盘一份，用以证明2017年12月24日160000元系徐乾伟委托元仓公司法定代表人刘晓娟进油的款项，与本案无关。汇能公司、徐乾伟质证后表示对证据的真实性需在庭后三日内核实，但该凭证中并没有记明款项的用途。连邦公司表示质证同上。庭后汇能公司、徐乾伟未在其承诺时间内提交书面核实意见。 5.元仓公司提拱汇能公司2018年5月至2018年7月银行公户明细一份，证明汇能公司与徐乾伟之间频繁转账，且无正当理由，账务不作清晰区分，存在资金混同的情形。汇能公司、徐乾伟质证后表示对真实性有异议，该证据中没有加盖银行的公章，不能证明财产混同。连邦公司质证后表示对真实性及合法性均不认可，元仓公司不能说明该证据的来源合法，不应作为认定案件事实的证据。 针对以上证据，本院审核认定如下：元仓公司提供的第1、2组证据能相互印证，可证实剩余货款数额为181198元；汇能公司、徐乾伟未在其承诺时间内补充核实意见，可视为放弃相应的抗辩权；元仓公司提供的第4组反驳证据对汇能公司、徐乾伟提供的第3组证据中160000元差额进行了说明，故本院对第1至第4组证据均予以采纳，并确认汇能公司尚欠元仓公司货款181198元。第5组证据系打印件，没有银行公章，证据形式不合法，且汇能公司、徐乾伟、连邦公司均不认可，故本院依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月8日和2018年3月17日，元仓公司和汇能公司分别签订《产品销售合同》各一份，双方对元仓公司向汇能公司采购稳定轻烃的数量、单价、交货方式、结算方式等进行了约定。2018年3月20日，双方签订《产品销售合同补充说明》，约定双方实际交易单价及交易数量以汇能公司给元仓公司开具的增值税发票为准。双方在履行合同过程中，元仓公司向汇能公司支付货款总计1000498.2元，汇能公司根据实际交付货物的数量开具的增值税发票的总额为819300.2元，剩余181198元的货物汇能公司因无货未再履行交货义务。后元仓公司通知汇能公司解除两份合同，汇能公司的法定代表人徐乾伟在解除合同通知书上签字确认。元仓公司要求汇能公司返还剩余的181198元货款未果，遂诉至法院，提出了上述诉称中的诉讼请求。 本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；终止履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，元仓公司与汇能公司均同意解除合同，对此本院依法予以确认。合同终止履行，汇能公司尚有价值181198元的货物未交付，故元仓公司请求汇能公司返还货款181198元，于法有据，本院依法予以支持。汇能公司未及时返还货款，故汇能公司应以181198元为本金，自起诉之日即2019年10月16日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并向元仓公司支付利息损失；元仓公司出具的解除合同通知书日期系元仓公司自行填写，该证据不足以证明汇能公司收到解除合同通知书的日期，汇能公司对此亦不予认可，故元仓公司请求自2018年12月29日起按年利率6%计算利息损失，于法无据，本院依法不予支持。 元仓公司提供的证据不足以证明徐乾伟滥用汇能公司法人独立人格和股东有限责任，未达到对法人人格混同可难性的合理怀疑程度，本案亦不具备举证责任倒置的前提，故对元仓公司关于徐乾伟作为汇能公司的法定代表人兼股东因存在股东与公司人格混同应对汇能公司债务承担连带清偿责任的主张，本院依法不予支持。元仓公司未提供证据证明汇能公司存在股东出资加速到期的情形，其请求徐乾伟、连邦公司、侯蒙在未出资本息范围内对汇能公司不能清偿债务部分承担补充赔偿责任，于法无据，本院依法不予支持。元仓公司请求律师费，无合同约定，本院依法亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十七条及其他相关法律规定，判决如下： 一、被告淄博汇能能源技术有限公司于本判决生效后十日内退还原告淄博元仓经贸有限公司货款181198元； 二、被告淄博汇能能源技术有限公司于本判决生效后十日内支付原告淄博元仓经贸有限公司利息损失（以181198元为本金，自2019年10月16日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告淄博元仓经贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3924元,由被告淄博汇能能源技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  白丽娜 人民陪审员  刘庆榕 人民陪审员  田伟祯 二〇二〇年三月九日 书 记 员  祝 宏