广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终160号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司，住所地广西河池市金城江区西环路**，统一社会信用代码9145120090087C984J。 代表人：陈扬琪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：樊寿良，广西真意律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄辉，男，1977年12月10日生，汉族，现住广西桂林市全州县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司（下称河池财保公司）因与被上诉人黄辉财产保险合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2019）桂1202民初501号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 河池财保公司上诉请求：改判其仅需赔付黄辉94650.5元。事实与理由：本案属财产保险合同纠纷，财产保险理赔实行填补性原则，即保险事故造成损失的才赔，未造成损失的不赔；损失金额在保险理赔限额内的据实赔，损失达到或者超过保险理赔限额的按保险理赔限额赔。本案双方保险合同约定每亩桉树的保险金额（单位保险金额）为600元，免赔率为5%，就是说发生保险事故造成桉树损失的，每亩赔偿的最高限额为570元[600元/亩×(1-5%)]。每亩损失在570元以内的据实给付保险金，损失达到或者超过570元的按570元给付保险金。一、关于“802风灾”保险金问题。据黄辉制作的《损失费用统计明细表》，“802风灾”发生后其对于未死亡的桉树采取了拉直扶正等抢救措施，开支的抢救费用有：人工费10305元，管理费600元，住宿设备水电费600元，拉扶绳带费1411元，交通费用300元，定损费1070元，合计14286元。因黄辉没有能够提供管理费、住宿设备水电费、交通费、定损费等方面的证据，按民事诉讼证据规则，该四项费用不能认定，能够认定的只有购买拉扶绳带的费用1410.5元（有票据支持）。故，“802风灾”给黄辉造成的损失应为11715.5元（人工费10305元+购买拉扶绳带费1410.5元）。二、关于“814风灾”保险金问题。1、“814风灾”造成承保范围内的桉树的受灾面积为145.5亩，如果145.5亩桉树全损，根据合同上诉人支付的最高保险金为82935元[计算方式：145.5亩×600元/亩×(1-5%)]。根据黄辉桉树受灾情况，河池财保公司愿意按最高理赔限额支付其保险金即82935元。2、一审认定河池财保公司还应对黄辉120.5亩桉树损失承担责任，这是错误的，因为该120.5亩桉树并不在承保范围。黄辉投保时提供给河池财保公司其承包林地的平面勾图，该勾图构成双方保险合同的附件，是界定黄辉投保、河池财保公司承保的四至界限的凭据。“814风灾”后林业部门工作人员严格按图核定了勾图范围内桉树的受损面积，核定结果是145.5亩。一审以双方迖成保险合同时没有对保险林木的范围进行明确界限约定和附具相应保险范围地图，而判决河池财保公司支付该120.5亩桉树受损保险金，没有法律根据。3、一审推算120.5亩中受灾面积为49.08亩缺乏事实和法律依据。首先，无证据表明承保范围内除受灾145.5亩外还存在49.08亩受灾事实；其次，一审自行推定120.5亩桉树中受灾面积为49.08亩[一审推算方式：120.5亩×(145.5亩/357.2亩）=49.08亩]没有法律依据。综上，本案黄辉应得到保险金总额为94650.5元（“802风灾”保险金11715.5元+“814风灾”保险金82935元）。尽管本案涉及金额不大，但由于关系保险制度原则性问题，请求二审依法给予支持河池财保公司的上诉请求。 黄辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。 黄辉向一审法院起诉请求：判令河池财保公司依据保险合同与保险法赔偿黄辉保险金335698元及相应期间的同期银行贷款利息。 一审法院认定事实：黄辉在河池市金城江区承包林地种植桉树，2015年12月9日，黄辉为其种植的桉树在河池财保公司处投保森林综合保险，河池财保公司出具了保单号为PMVJ201545270000000098《森林综合保险（商品林）（财政补贴型适用）》保单，该保单主要内容：投保户数1户，被保险人黄辉，承保险种为森林综合保险（商品林）桉树，保险数量为500亩，单位保险金额每亩600元，总保险金额30万元，保险费900元（财政补贴后180元），每次事故保险免赔率为5%，保险期限自2015年12月14日零时起至2016年12月13日二十四时止。河池财保公司向黄辉提供了《森林综合保险条款》，其中第一条约定：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险凭证以及批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。”第二条第一款约定：“生长和管理正常的生态公益林和商品林可作为本保险合同的保险标的（以下统称保险林木）。”第四条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险林木流失、被掩埋、主干折断、倒伏或者死亡，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：暴雨、暴风、台风、林业有害生物等。”第六条及第七条约定对遭受本保险责任范围内的事故引起的各种间接损失及免赔额、其他不属保险责任范围内的损失不负赔偿责任。第八条约定：“保险林木的每亩保险金额参照保险林木损失后的再植成本（包括挖树根、清池、挖坑、移栽、施肥到树木成活所需的一次性总费用），由投保人与保险人商定确定，并在保单中载明。保险金额=每亩保险金×保险面积（保险面积以保险单载明为准）。”第二十一条约定：“保险林木发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：赔偿金额=每亩保险金额×损失程度×受损面面积×（1-免赔率）、损失程度=平均面积损失株数／平均密度。”第二十三条约定：“发生保险事故时，若保险标的每亩保险金额低于或等于出险时的实际价值，则以每亩保险金额为赔偿计算标准；若保险标的每亩保险金额高于出险时的实际价值，则以出险时的实际价值为赔偿计算标准。”保险条款还对其他事项作了规定。同日，黄辉按约定向河池财保公司支付了相应的保险费。 2016年7月23日，黄辉向河池财保公司报案称其投保的桉树发现大约有30多亩面积的林木发生虫灾，河池财保公司接到报案后开展了相应的查勘定损工作，其人员告知黄辉可买杀虫药粉喷洒，黄辉主张购买了190元的杀虫剂，雇请民工配药杀虫支出1225元，交通费支出120元、水电费支出180元。2017年2月24日，河池财保公司作出定损方案，认为大约有35亩成片桉树树叶确有斑点和稍微变黄现象，经一定时间观察期后，发现之前有斑点和稍微变黄的树叶已返青，没有因病虫害造成林木死亡现象，需要黄辉提供林业部门出具的虫灾证明作为赔偿依据。林农已产生实际杀虫费用的，可酌情赔偿，最后河池财保公司按照政策性林木保险补偿性的原则，依据广西区内相关标准制定理赔方案为35亩×20元/亩＝700元。黄辉签收了河池财保公司的该虫灾定损方案，但不同意河池财保公司的赔偿计算方法，认为应按保险合同约定的公式计算，应赔偿保险金19950元及杀虫费用损失1715元，合计21665元。为此，双方发生争议。 2016年8月2日晚，当地因暴风黄辉投保林木受灾（以下简称“802风灾”），同年8月4日黄辉到场勘查后向河池财保公司报案。报案后黄辉开始进行相应的救灾工作，主张购买了拉扶绳带217斤支出1411元，交通费支出300元，雇请民工拉扶三年长倒伏树484棵支出2420元，拉扶一年长倒伏树3154棵支出7885元，民工住宿、水电、管理费开支1200元，合计13216元。已将3638棵倒伏桉树扶正，清理197棵翻伏折断桉树。 2016年8月14日下午，当地又发生暴风，黄辉投保林木再次受灾（以下简称“814风灾”），其8月19日回到现场并向河池财保公司报案。后黄辉进行相应的救灾工作，主张购买了拉扶绳带2870斤支出17220元，交通费支出1550元，雇请民工拉扶三年长倒伏树17204棵支出85020元，一年长倒伏树7152棵支出17880元，民工住宿、水电、管理费开支6200元，合计127870元。将24356棵倒伏桉树扶正，清理3859棵翻伏折断桉树。 河池财保公司接到黄辉两次报案后，要求黄辉清点、统计林木受损情况，提出报告。2016年10月25日，黄辉向河池财保公司提交了《保险林木风灾损失数量单》，该报告内容为：“应您公司理赔中心要求，通过清点受灾保险林木。现将具体损失棵株数量统计报告如下：1、8月2号受灾数量：三年生长树倒伏484棵；一年生长树倒伏3154棵、翻兜死亡197棵。2、8月14日号受灾数量：三年生长树倒伏17204棵、翻兜死亡566棵；一年生长树倒伏7152棵、翻兜死亡3293棵。报数人：黄辉。2016年10月25日”，河池财保公司理赔中心收到报告后于2016年11月14日在该报告上签注：“2016年11月14日下午收到黄辉交来该报损数量单，具体损失株数，损失的扶正株数有待进一步核实后答复”并加盖了理赔业务专用章，后其没有对此再作答复。 “802风灾”河池财保公司经查勘核实，认为确有一些桉树因风倒伏，但损失较小。2017年2月24日，河池财保公司作出定损方案，主要内容为：倒伏扶正后存活的3638株，协商按80%核定，以株折亩为26.4亩，倒伏死亡197株，已统计在8月14日的案件内，本案不再重复计算。河池财保公司依据广西区内相关标准制定理赔方案为26.4亩×（600×20%）＝3168元，黄辉对此不予认可。 “814风灾”，河池财保公司委托河池市金城江区林业局与其共同于2016年9月28日至29日对受灾林木进行查勘定损，2016年11月2日金城江区林业局作出了相应的《调查评估报告》，该报告载明：参照河池财保公司提供的承保附图（造林计划图），并以附图原区划的林班开展调查，通过行业相关方式进行各参数采样，评估风灾受损面积。1、倒伏翻兜：树木被风吹后，树干倾斜倒伏当没有方式折断，树兜明显拔起，树根无外露的林木；2、树干折断：树木被风吹后，树干方式折断的林木；3、倒伏弯曲：树木被风吹后，树干方式弯曲或树干发生倾斜，树兜无明显拔起，树根无外露的林木；调查时发现林主黄辉已经请民工对风灾小班部分林木进行扶正，对已经采取扶正措施的无明显拔起林木认定为倒伏弯曲林木，对已经采取扶正措施的且树兜明显拔起林木认定为倒伏翻兜林木。报告结论为：黄辉投保林班面积827.9亩，实际桉树林面积357.2亩，风灾桉树有林面积188.9亩，因风灾受损面积145.5亩，其中，倒伏翻兜林木面积22.7亩，树干折断面积13.5亩，倒伏弯曲面积109.3亩。2017年2月24日，河池财保公司依据该报告出具定损方案：依据金城江区林业局出具的《调查评估报告》的风灾受损面积以及河池市桉树林木的再植成本、广西区林业厅和保监局联合下发的林木定损标准计算，保险赔偿为22.7亩×586元/亩＋13.5亩×380元/亩＋109.3亩×（600×20%）＝31848.2元。黄辉对河池财保公司计算标准和赔偿范围均有异议。 保险事故发生后，黄辉向河池财保公司提出了三次灾害损失情况统计，并提出保险赔偿：虫灾的受灾理赔为19950元、因灾救扶费用1715元；8月4日风灾的受灾理赔为19872元、因灾救扶费用13216元、定损费1070元；8月14日风灾的受灾理赔为146205元、因灾救扶费用127870元、定损为5800元，共计335698元。河池财保公司对黄辉的赔偿请求不予认可，黄辉遂提起本案诉讼。 另查明，本案保险合同曾于2016年4月12日发生过一次风灾保险事故，双方亦因保险赔偿发生纠纷，黄辉向该院起诉，该案情况如下：2016年4月12日，因暴风灾害致使黄辉所保险森林受损，次日黄辉向河池财保公司报案，2016年4月29日河池财保公司派员初次现场查勘，核实确定20亩1年树龄的桉树倒伏弯曲倒伏，80亩3年树龄的桉树弯曲倒伏，另150株桉树翻兜死亡。2016年7月22日，河池财保公司向黄辉作出《政策性森林保险赔偿方案》，同意向黄辉赔偿：一、弯曲倒伏桉树的赔偿款（100亩×586元／亩）×20%×（1-免赔率5%）=11134元；二、翻兜死亡桉树赔偿款为：（150株÷国标110株／亩）×100%×586元×（1-免赔率5%）=757.11元，合计：11891.11元。黄辉签收该方案后对赔偿金额未予认可。保险事故发生期间，黄辉确已对受灾保险的林木进行扶正、拉直，根据其提供的证据，其组织人工对受灾林木进行扶正、拉直，开支61560元，材料费8305元。该案经审理，于2017年1月3日出具（2016）桂1202民初2890号民事判决，认为河池财保公司适用的非保险合同约定的文件、会议纪要等，在双方签订《森林综合保险合同》之前已公布，根据双方保险合同第一条：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险凭证以及批单组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式”之约定，双方签订《森林综合保险合同》时，河池财保公司并未将上述文件的内容载明在双方保险合同中，也无证据证明其向黄辉交付保险单、森林综合保险条款和保险单缴费凭证时，向黄辉进一步作出说明及提示，故河池财保公司提供的上述文件对黄辉不发生法律效力，对河池财保公司作出的2016年7月22日《政策性森林保险赔偿方案》不予采信。因本案合同的保险标的物为商品林木，约定保险期间内林木发生因“暴雨、暴风、台风”倒伏或者死亡，保险人负责赔偿，并无河池财保公司抗辩林木倒伏无存活希望的按100%的损失赔偿或者有存活希望的按20%确定损失程度赔偿的比例约定。根据双方森林综合保险条款第二十一条：“保险林木发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：赔偿金额=每亩保险金额×损失程度×受损面面积×（1-免赔率）、损失程度=平均面积损失株数／平均密度”之约定，即双方已明确约定保险事故发生后保险金的理赔范围及计算方法，故黄辉请求河池财保公司按保险合同条款约定给付保险金，有事实和法律依据。计算方法为：桉树弯曲倒伏100亩的赔偿金额=100亩×600元／亩×（1-免赔率5%）=57000元，桉树翻兜死亡150株的赔偿金额=（150株÷国标110株／亩）×600元×（1-免赔率5%）=777.28元，两项合计：57777.28元。于2017年1月3日作出了由河池财保公司给付黄辉保险金57777.28元的一审判决。河池财保公司不服判决提起上诉，经河池市中级人民法院二审，作出（2017）桂12民终601号民事判决，驳回上诉，维持原判。（2016）桂1202民初2890号民事判决已发生法律效力。 一审法院认为，涉案《森林综合保险合同》为有效合同，当事人应当全面履行合同约定的义务，享有相应的权利。本案保险合同并非首次发生保险事故引发保险赔偿争议，2016年4月12日曾发生过一次风灾保险事故，双方就因如何计算保险赔偿金，即黄辉主张按保险条款约定的计算公式计算赔偿金全额赔偿，而河池财保公司则按其行业文件、相关会议纪要等《政策性森林保险赔偿方案》计算赔偿，两者计算结果有很大差异，引发纠纷导致诉讼。该案因河池财保公司《政策性森林保险赔偿方案》的计算方式所依据的行业文件、相关会议纪要等内容，并未在双方保险合同中载明，也无证据证明已向黄辉交付保险单、森林综合保险条款和保险单缴费凭证时作出说明及提示，对投保人无法律约束力而被排除，该案一审判决后河池财保公司不服提起上诉，二审驳回了其上诉，维持原判，该案判决现已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，该案认定的基本法律事实和裁判规则，本案应予遵循。因此，本案保险赔偿金的认定和计算标准应根据双方订立的《保险合同》、《保险条款》及《保险法》等相关规定予以确定。 1、关于“虫灾”对被保险林木所造成的损害是否符合保险合同约定的赔偿条件，该损失应如何确定和赔偿的问题。 根据查明的法律事实，双方对35亩林木发生虫灾现象，并无异议，应予认定。但在河池财保公司理赔人员的建议下，黄辉进行了相应的杀虫作业，受灾树叶已经返青，没有因病虫害造成林木死亡现象。根据《保险条款》第四条的约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险林木流失、被掩埋、主干折断、倒伏或者死亡，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：暴雨、暴风、台风、林业有害生物”。黄辉并无证据证明该35亩林木因有害生物造成被保险的林木已经死亡的事实，因此，“虫灾现象”并不符合《保险条款》约定的“林木流失、被掩埋、主干折断、倒伏或者死亡”的情形，黄辉请求按保险合同：35亩×600元/亩×（1-免赔率5%）＝19950元进行全额赔偿，不符合保险合同的约定，该院不予支持。河池财保公司作出酌情赔偿700元杀虫费，可视为其认可保险林木发生了“虫灾现象”以及黄辉相应的杀虫作业的事实，黄辉的杀虫作业目的是为了防止或者减少自己的损失，同时也是为了减少或避免被告的保险损失，因此，其杀虫作业所支出的费用共计1715元，有相应的事实，各项均在合理的范围内，该院予以认定，该费用应为黄辉“虫灾”所造成的直接损失。根据《保险法》第五十七条的规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失；保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担的规定。该费用应为黄辉防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由河池财保公司承担。故“虫灾”河池财保公司应承担保险赔偿责任1715元。 2、关于“802风灾”对被保险林木所造成损害的程度、面积为多少，河池财保公司应如何承担保险赔偿责任的问题。 黄辉申报该次风灾受灾情况为：三年长伏倒484棵、一年长伏倒3154棵、翻兜折断197棵；购买了拉扶绳带217斤支出1411元，交通费支出300元，雇请民工拉扶三年长倒伏树484棵支出2420元，拉扶一年长倒伏树3154棵支出7885元，民工住宿、水电、管理费开支1200元，已将3638棵倒伏桉树扶正，为此支出受损共计13216元。而经河池财保公司勘验后2017年5月18日出具的《定损方案》中，其按倒伏扶正后存活林木3638棵，协商80％核定以株折亩为26.4亩，并以20％补偿标准进行理赔，即26.4亩×（600×20％）＝3168元计赔。虽然双方对赔偿标准有分歧，黄辉否认双方已协商按80％核定，但对林木受灾情形和数据并无异议，故对该次风灾造成被保险林木倒伏共计3638棵、折断死亡197棵，该院予以认定。按双方认可的行业规则或约定以株折亩换算面积为：倒伏3638棵÷111棵/亩＝32.775亩、折断死亡197棵÷111棵/亩＝1.775亩。根据《保险条款》第四条的约定，折断死亡符合保险赔偿的情形，河池财保公司应赔偿每亩保险金额×损失程度×受损面面积×（1-免赔率）即：1.775亩×600元/亩×（1-5%）＝1011.75元。倒伏同样符合《保险条款》赔偿情形的约定，若黄辉不予扶正存活，则该部分河池财保公司应承担保险赔偿金最大值应为：32.775亩×600元/亩×（1-5%）＝18681.62元。然而黄辉为了避免不确定损失扩大，对倒伏的林木进行扶正救济，此时扶正存活的林木已不再符合《保险条款》第四条约定“倒伏”的赔偿条件，但黄辉为扶正救活林木所产生的费用13216元，即为其因该次风灾所遭受的直接损失，属该部分林木扶正存活后不再符合保险赔偿条件的对价，且该对价并未超过该部分林木保险公司应赔偿金额的上限。根据《保险法》第五十七条的规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失；保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。黄辉扶正林木的行为符合上述法律规定，所产生的费用不超过应赔保险金额的数额，为必要、合理的费用，应由河池财保公司承担；由于黄辉扶正林木后，是否还存在不能存活情形，扶正后又死亡了多少棵，其并没有主张也没有相应的证据证实，因此，“802风灾”河池财保公司应向黄辉支付保险赔偿金为：1011.75元（折断、死亡的林木）＋13216元（扶正存活的林木）＝14227.75元。 三、关于“814风灾”所造成被保险林木达到保险合同约定的保险赔偿条件的林木受灾面积为多少，河池财保公司应如何承担相应保险赔偿责任的问题。 保险事故发生后，保险人应当根据保险合同及《保险法》的相关规定及时报案，报案后双方应当共同对受损林木受损数据进行确认。黄辉报案后已按河池财保公司的要求，向其提交了经清点后两次风灾林木分别受损的数据，河池财保公司对“802风灾”林木受损的数据无异议，该院前述已经确认，但对“814风灾”林木受损数据并没有能够与黄辉共同进行勘查作出最终确认，而是单方委托第三方进行查勘，第三方就其所勘验范围内的林木受损情况作出了报告，黄辉虽然对评估受灾面积为145.5亩及受灾的情形予以认可，但同时对第三方勘验的范围提出异议，认为第三方只勘验了造林计划图即林班图之内的面积，尚有林班图之外的100多亩被保险林木没有进行勘验，致使双方对该次风灾实际受损面积发生争议。因双方在签订保险合同及相应的《保险单》、《保险条款》中均没有对保险林木的范围进行明确界限约定和附具相应的保险范围地图，而第三方的勘验范围是参照河池财保公司提供的承保附图（造林计划图）进行。根据《保险单》及河池财保公司三次作出的《定损方案》表述，其中《保险单》记载，保险标的项目为桉树、保险数量为500亩，并无保险标的项目的范围及附图；《定损方案》表述：承保险种：森林综合保险（商品林）桉树、承保面积：500亩，总实际有林面积：477.7亩，亦未有相应保险范围地界的表述，因此，关于本案林木的保险范围问题，黄辉总实际有林面积477.7亩并未超过500亩的保险面积约定，应全部作为被保险标的范围。由于黄辉提出的“814风灾”所造成被保险林木受损数据，为其单方清点并主张，河池财保公司不予认可，亦无相应充分有效的证据证实，故难以认定。从黄辉2017年2月24日作出的“814风灾”《定损方案》中的表述：“1、客户提供承保图内勾画的4个林班图，林班线内的面积合计827.9亩；2、总实际有林面积（包含种植到承保林班线以外的有林面积）为477.7亩；3、承保林班线内实际有林面积357.2亩，风灾面积188.9亩，折算损失率后实际损失面积145.5亩。”可以得知，第三方勘验评估林班线内的有林面积为357.2亩，林班线外未勘验评估的有林面积应为：总有林面积477.7亩－林班线内的有林面积357.2亩＝120.5亩，与黄辉主张的尚有100多亩第三方未作勘验评估林木数量基本一致，故该院予以认定。该部分林木应为被保险林木，河池财保公司对该部分林木遭受的损失应承担相应的保险赔偿责任。由于林木的生态具有其特殊性，事经至此，客观上已无法对该120.5亩林木的受灾情况以及损失数据进行精准核验，但在大面积风灾之下，该120.5亩林木存在受灾的情形符合常理，根据公平原则及概率等同法则，受损程度应当与第三方勘验评估的相邻林木受损情况基本相当，而黄辉对第三方勘验评估的受损数据并无异议，因此，该部分受损林木的具体数据，该院按比例予以计算认定。根据第三方勘验报告数据：在357.2亩林木中，因灾受损面积为145.5亩，其中：倒伏翻兜面积22.7亩，树干折断面积13.5亩，倒伏弯曲面积109.3亩；按此比例推算，在120.5亩中，林木因灾受损面积应为49.08亩，其中：倒伏翻兜面积7.66亩，树干折断面积4.55亩，倒伏弯曲面积36.87亩。综上，“814风灾”所造成的受损数据为：倒伏翻兜＝22.7亩＋7.66亩＝30.36亩，树干折断＝13.5亩＋4.55亩＝18.05亩，倒伏弯曲＝109.3亩＋36.87亩＝146.17亩。根据《保险条款》“保险林木流失、被掩埋、主干折断、倒伏或者死亡，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”的约定，上述情形均符合保险赔偿的条件，河池财保公司应按《保险条款》“赔偿金额＝每亩保险金额×损失程度×受损面面积×（1-免赔率）”计算承担相应的保险赔偿责任。该次风灾所造成的上述损失，按《保险条款》约定，被告最大赔偿额应为：（30.36亩＋18.05亩＋146.17亩）×600元/亩×（1-5％）＝110910.60元。根据第三方的勘验报告记载及黄辉的主张，其报案后已组织民工对倒伏弯曲的受灾林木进行了扶正救济，为此，其支出了购买拉扶绳带17220元，交通费支出1550元，雇请民工拉扶三年长倒伏树劳务费85020元，一年长倒伏树劳务费17880元，民工住宿、水电、管理费开支6200元，合计127870元。倒伏弯曲的受灾林木扶正救济后，扶正存活的林木已不再符合《保险条款》第四条约定“倒伏”的赔偿条件，但黄辉为扶正救活林木所产生的费用127870元，应为其因受该次风灾所遭受的对应损失，属该部分林木扶正存活后不再符合保险赔偿条件的对价，但该对价127870元已超过该部分林木保险赔偿金额的上限110910.6元。根据《保险法》第五十七条的规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失；保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。原告扶正林木的行为符合上述法律规定，但所产生的费用已超过了该部分被受损林木保险金额的最大数额，超过部分对保险合同而言应视为不合理部分费用，故河池财保公司应当按《保险条款》约定，对该部分林木保险赔偿最大额即110910.6元承担保险赔偿责任。因此，“814风灾”河池财保公司应向黄辉支付保险赔偿金为110910.6元。 四、关于黄辉请求河池财保公司赔偿逾期支付保险金银行利息损失，是否有相应的事实符合相应法律规定的问题。 本案为保险合同纠纷，双方对保险事故发生后，保险标的的范围、保险林木受损的性质、受损的情况、受损的程度、受损的数量以及保险赔偿标准等均存在不同的理解而发生争议，保险合同亦未对发生争议的理赔造成逾期应承担支付利息的相应约定，因此，黄辉请求河池财保公司赔偿逾期支付保险金的银行利息，应不予支持。 判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司赔偿给黄辉保险金126853.35元；二、驳回黄辉的其他诉讼请求。案件受理费6335元，由黄辉负担4435元，河池财保公司负担1900元。 二审中，双方均未提交新证据。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：河池财保公司应赔付黄辉保险金的金额。 本院认为，一审判决认定涉案《森林综合保险合同》合法有效正确，本院予以确认。 关于河池财保公司应赔付黄辉保险金的金额问题。一审判决认定河池财保公司应赔付黄辉保险金126853.35元理据充分，本院予以维持，具体理由详如一审判决所述，不再赘述。河池财保公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳，针对其异议，评析如下：首先是关于“802风灾”保险金的问题。虽然河池财保公司并未直接认定黄辉制作的《损失费用统计明细表》，但对其基本数据亦不提什么异议，仅是认为只有人工费10305元和拉扶绳带费1411元可以支持，其他的诸如管理费、住宿设备水电费、交通费用、定损费等都不能支持。对此，本院认为，根据本案的实际，一审判决认为黄辉所提的都是必要的、合理的支出并无不当，其支持黄辉对于管理费、住宿设备水电费、交通费、定损费的诉求理据充分，且二审中黄辉针对此问题的解释亦符合常理常情，故本院予以维持。其次是关于“814风灾”保险金的问题。对于此问题，其实河池财保公司对一审判决的计算方式方法并无异议，仅是对认定的桉树受灾面积有异议，但一审判决所认定的受灾面积是在综合黄辉的申报、河池财保公司的定损方案及理赔方案、金城江区林业局的《调查评估报告》等事实上所作出的评定，有事实依据，且河池财保公司亦未能在上诉中举出新的证据予以否定，故本院予以确认，同时亦维持一审判决依据该面积所作出的赔付数额。 综上，河池财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费605元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王国祥 审 判 员 李剑峰 审 判 员 韦海平 二〇二〇年三月三十日 法官助理 黄奕通 书 记 员 兰小盆 本案适用法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。