广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终336号上诉人（原审被告）：裕达建工集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区*******************。统一社会信用代码：914************323。法定代表人：宁某1。被上诉人（原审原告）：黄顺展，男，1969年10月9日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区***********。公民身份号码：512************510。委托诉讼代理人：陈国保，男，1959年4月3日出生，汉族，住湖南省南县***********。公民身份号码：432************31X。原审被告：恒大地产集团恩平有限公司，住所地：广东省恩平市********************。统一社会信用代码：91440********4685U。法定代表人：黎志豪，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱敬修，男，该公司员工。上诉人裕达建工集团有限公司（以下简称裕达公司）因与被上诉人黄顺展、原审被告恒大地产集团恩平有限公司（以下简称恒大恩平公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理本案，裕达公司、恒大恩平公司经本院传票合法传唤，拒不参加二审法庭调查活动，本案现已审理终结。裕达公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回黄顺展的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由黄顺展负担。事实和理由：一审判决认为裕达公司主张不支付结算单中约定的补偿款75万元没有依据，从而判令裕达公司应向黄顺展支付工程款299754.73元及利息，裕达公司认为该判决存在事实认定错误。2017年1月5日，裕达公司与黄顺展针对75万元补偿的约定具体表述为“依照补充协议，实际施工完成工期不符合补偿条件，但2017年1月4日下午14时51分再度经老板(宁某)确认补与不补，老板回答：只要黄顺展确保工人工资发放到位，并工人不到项目部讨薪及政府部门上访的前提，同意捌拾万元补偿款扣除伍万，余下柒拾伍万补偿款纳入黄顺展班组结算款支付工人工资。”由此可见，该75万元补偿款的支付是以黄顺展妥善发放工人工资并确保工人不发生群体讨薪及政府部门上访为前提条件的，但黄顺展并没有满足该约定的条件，具体表现为：1.确认该补偿条件后，黄顺展及其班组人员多次通过不当手段实施聚众讨薪、围堵施工现场及建设单位项目部，致项目监理单位在2017年9月8日发出编号为[0.16-27]-18-土-通-(21)***号《监理工程师通知书（GC-21）》，将黄顺展及其班组人员列入“黑名单”，要求禁止其入场施工(详见证据8，第62-63页)；2.黄顺展及其组织的工人封堵售楼部并多人到良西镇政府综治办讨薪，造成严重不良影响，项目监理单位在2018年6月12日致函裕达公司要求解决该情况(详见证据8，第64页)；3.黄顺展恶意欠付工人工资，导致袁某多次组织工人到裕达公司工地项目部集体讨薪，且在2017年8月18日向裕达公司提起诉讼要求支付工程款【恩平市人民法院(2017)粤0785民初1105号】，因此，黄顺展并不满足收取该75万元补偿款的条件，裕达公司不予支付该75万元合法有据。一审判决认定错误，依法应予纠正。黄顺展辩称，一、2017年1月5日，双方按照2015年3月23日签订的《补充协议》约定，将补偿款80万元调整为75万元，是双方当事人意思的真实表示，也适应工程施工的实际需要，更符合法律规定。对于裕达公司认为黄顺展或黄顺展的班组工人曾经向裕达公司索付工程款，裕达公司就应该不支付该笔补偿款，这一理由既无事实依据，更无法律依据。农民工依法讨薪，是受政策和法律保护的，裕达公司无权剥夺，更不能成为扣减工程款的理由。反而，裕达公司长期拖欠工程款和农民工工资的行为，违反了中央关于保障农民工合法权益的政策要求。二、一审判决确认的代支工人工资140000元、雇佣工人袁仕轲产生的工伤待遇177068元、裕达公司主张扣减整改费用106500元是认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。恒大恩平公司没有提交陈述意见。黄顺展向一审法院起诉请求：1.判令裕达公司、恒大恩平公司立即支付黄顺展工程款（工人工资）645808.83元；2.判令裕达公司、恒大恩平公司赔偿黄顺展利息损失（自2017年2月8日起按照建设银行同期同类贷款利率计算至足额付款之日止）；3.判令裕达公司、恒大恩平公司共同承担本案诉讼费。庭审中，黄顺展变更第一项诉讼请求为判令裕达公司承担支付工程款645808.83元的义务，恒大恩平公司对裕达公司的清偿责任承担连带清偿责任。一审法院判决：一、裕达公司在判决书生效之日起十五日内支付工程款299754.73元及利息（自2017年2月8日起至判决确定的清偿款项日止以299754.73元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给黄顺展；二、恒大恩平公司对裕达公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回黄顺展的其他请求。裕达公司、恒大恩平公司如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。一审案件受理费10258.08元，由黄顺展负担4461.76元，由裕达公司与恒大恩平公司共同负担5796.32元（黄顺展已预交，由裕达公司、恒大恩平公司在执行时迳付给黄顺展）。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对裕达公司的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审理。本案二审的争议焦点是裕达公司是否应支付补偿款75万元给黄顺展？2015年3月23日，裕达公司与案外人李某、黄顺展签订《恩平恒大泉都首一期运动中心主体劳务总包协议书补充协议》，其中约定裕达公司自愿在一定条件下支付80万元给黄顺展作为各项劳务工种补偿。2017年1月5日，裕达公司与黄顺展在上述协议上补充约定“只要黄顺展确保工人工资发放到位，并工人不到项目部讨薪及政府部门上访的前提，同意捌拾万元补偿款扣除伍万，余下柒拾伍万补偿款纳入黄顺展班组结算款支付工人工资”。裕达公司认为，上述75万元补偿款是以黄顺展妥善发放工人工资并确保工人不发生群体讨薪为前提条件的，但黄顺展并没有满足双方约定的条件，因此，该75万元不应支付给黄顺展。本院认为，黄顺展与裕达公司的上述约定，是双方的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，该约定合法有效，双方应按约定履行。裕达公司提交2017年9月8日、2018年6月12日由项目监理单位分别出具的二份通知单、袁某提起的诉讼并不足以证明是黄顺展违反上述约定，况且在2017年1月7日黄顺展与裕达公司签订《裕达建工集团有限公司恩平恒大泉都项目黄顺展班组结算单》中，已将“补充协议增项费用750000元”计算在内，在结算单的下方注明内容中也没有将该75万元作出特别的说明，双方在之后的往来过程中，裕达公司也从未向黄顺展主张过应扣除上述款项。因此，一审判决确认裕达公司应支付补偿款75万元给黄顺展并无不当，本院予以支持。至于黄顺展认为一审判决计算代支工人工资140000元、雇佣工人袁仕轲产生的工伤待遇177068元、裕达公司主张扣减整改费用106500元的问题，由于黄顺展没有提出上诉，本院对此不予审查。综上所述，裕达公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5796.32元（裕达建工集团有限公司已预交），由裕达建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年三月二十六日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗