江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初3110号原告：张永林，男，1979年12月4日出生，汉族，农民，住所地：江西省樟树市。委托诉讼代理人：彭琴芳（系原告张永林之妻），1981年5月27日出生，汉族，农民，住所地：江西省樟树市。委托诉讼代理人：张剑，系樟树市清江法律服务所法律工作者，执业证号：31409041109462。被告：江西利夫优糖生物科技有限公司，住所地：江西省丰城市工业高新园区慧灯路**。统一社会信用代码：91360981MA37Q3TE8B。法定代表人：练海明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘聪聪，系江西浩剑律师事务所律师。执业证号码：136××××01448。委托诉讼代理人：熊国军，系江西浩剑律师事务所律师。执业证号码：360××××0005。被告：涂伟松，男，1987年9月17日出生，汉族，务工，住所地：江西省峡江县。委托诉讼代理人：范广龙，系江西浩剑律师事务所律师。执业证号码：136××××71986。原告张永林（以下简称原告）与被告江西利夫优糖生物科技有限公司（以下简称生物科技公司）、被告涂伟松提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭琴芳、张剑，生物科技公司委托诉讼代理人刘聪聪、熊国军，被告涂伟松及其委托诉讼代理人范广龙到庭参加诉讼。同年8月23日生物科技公司向本院书面申请：对原告的伤残等级、后续治疗费、护理依赖等级和所需护理人数进行重新鉴定。本院经审查后同意对原告的伤残等级、后续治疗费、护理依赖等级和所需护理人数进行鉴定。同年11月22日，江西中正司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费、护理依赖等级和所需护理人数重新作出了司法鉴定结论。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、要求生物科技公司、被告涂伟松共同赔偿原告因人身损害造成的各项损失【1、医疗费：589233元;2、误工费180元/天×142天=25560元；3、护理费：800034元（住院期间护理费：17480元+143元/天×157天×2-143元/天×76天=51514元；定残后的生活护理费：37426元/年×20年=748520元）;4、住院伙食补助费50元/天×157天=7850元;5、营养费:30元/天×365×2天=21900元;6、残疾赔偿金：14460元/年×20年×（80+7+3）%=260280元；7、被抚养人生活费：162730元；8、后续治疗费112000元+12000元/年×20年=352000元；9、交通费:6000元；10、鉴定费：5372元。11、精神损害抚慰金：40000元。】×70%即1589671元。2、本案的诉讼费由生物科技公司、被告涂伟松负担。事实和理由:2018年3月初，原告与被告涂伟松合伙承揽生物科技公司的厂房墙面、屋顶及办公楼墙面的翻修、仿瓷工程，同年3月19日，原告在施工过程中从车间五楼摔下受伤，先后在丰城市人民医院、江西省人民医院、樟树市人民医院八次住院治疗，发生医疗费589233元。事故造成原告高等级伤残，经丰城市丰安司法鉴定中心鉴定，原告因本次事故构成一处三级伤残、一处四级伤残、一处八级伤残，同时对原告的误工期、护理期、后续治疗费作出了鉴定结论。原告认为，生物科技公司作为涉案工程的发包方，存在选任、指挥过错、同时没有提供符合安全保障的施工现场，主观上存在过错，应当对原告的损失承担一定的赔偿责任；被告涂伟松与原告系合伙关系，原告因从事合伙事务而造成自身伤害，作为合伙人的被告涂伟松，应当对原告的损失承担一定的赔偿责任。因赔偿问题经协商无果,故向法院起诉,诉讼请求如前。生物科技公司辩称：1、原告在诉状中自认他和被告涂伟松与我公司系加工承揽合同的法律关系，根据法律规定：承揽人在完成工作的过程中风险自担，定作人不需承担责任，故我公司对原告自己在工作造成的损害不需承担赔偿责任，我公司已垫付的180000元医疗费，原告与被告涂伟松应予返还；2、原告高空作业时不系安全绳，不戴安全帽是本次安全事故发生的重要原因，他对我司现场监督员的警告置若罔闻，他本人有重大过错；3、被告涂伟松是原告的合伙人，明知原告违规作业却没有制止、纠正，被告涂伟松有重大过错，应承担原告一半的损失。4、原告的诉讼请求过多，应按重新鉴定结论，计算各类赔偿项目，误工费计算标准过高，不符合法律规定的部分，应作调整。被告涂伟松辩称，1、本案是装修装饰合同纠纷，但包含了雇佣法律关系，我不是侵权人。2、原告高空作业时不系安全绳，不戴安全帽是本次安全事故发生的重要原因，原告本人有重大过错；生物科技公司是雇主，应由其承担赔偿责任；3、原告与我共同承接生物科技公司的装修装饰工程，二人为合伙关系，原告在执行合伙事务中受伤，根据最高人民法院（1987）民他字57号批复精神，可作适当补偿，我已支付了原告47296元经济补偿费，不能再承担补偿责任。4、原告的诉讼请求过高，应剔除过高的部分。医疗费：重复计算，应剔除后续的医疗费112000元；误工费：按农业行业标准90元/天计算；护理费：1人护理，按143元/天的标准计算；住院伙食补助费、营养费分别以50元/天、30元/天标准，按实际住院天数计算；残疾赔偿金：赔偿系数按新鉴定结论确定；被抚养人生活费：有数人的，每年不能超过上一年度人均年生活支出总额；后续治疗费：按新鉴定结论数额确定；交通费：按10元/天的标准计算；鉴定费：按实际支出计算；精神损害抚慰金：因原告本人有重大过错，不能支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对生物科技公司提供的有关20000元的支付证明单（2018年3月8日生物科技公司向被告涂伟松个人账户汇入20000元涂涂料的定金款），原告、被告涂伟松对其关联性提出异议：这20000元是购买原材料的预付款，不是生物科技公司所垫付的医疗费。本院经审核认为：这份支付证明单清楚地载明：涂涂料的定金款。非所垫付的医疗费，且发生在事故之前，故原告、被告涂伟松的异议成立。2、对被告涂伟松提供的有关彭芳琴书写的20000元收据（2018年3月20日原告之妻彭芳琴收到被告涂伟松交来20000元），原告、生物科技公司对其关联性提出异议：这20000元不是被告涂伟松个人垫付的赔偿款，原告发生安全事故后，2018年3月19日被告涂伟松到生物科技公司借款20000元，次日他将此款转交了原告之妻彭芳琴，该款为生物科技公司的垫付款。本院经审核认为：2018年3月19日被告涂伟松个人到生物科技公司借款20000元用于抢救，并由其个人向生物科技公司出具了借条，次日他将此款转交了原告之妻彭芳琴，因此原告、生物科技公司的异议成立。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年3月初，原告与被告涂伟松合伙共同承包了生物科技公司的刮刷仿瓷、门窗复新等装修、装饰工程。同年3月3日，被告涂伟松（代表承包方）与生物科技公司签订一份仿瓷涂料施工合同。该合同的主要内容为：原告与被告涂伟松承包了生物科技公司有关的厂房、办公楼的刮刷仿瓷、门窗复新等装修、装修工程。施工时间：2018年3月2日至2018年3月31日；合同价格：按位置确定仿瓷的价格，刷墙含税单价分别为7.5元／㎡、8.5元／㎡、12.5元／㎡、18元／㎡不等，以实际面积计算，按位置确定门窗复新价格，单价分别为350元／片、240元／片、300元／片；生物科技公司支付承包方脚手架费3000元；付款方式：入场施工时，付20000元材料费，完工验收合格并收到发票后10内付清工程款；生物科技公司的权利、责任：生物科技公司有权对承包方的施工安全进行监督，并对安全隐患提出警告和处罚，承包方必须按照国家规定的安全操作规程进行施工，合同还对其他事项作了约定。当年3月7日，原告、被告涂伟松与生物科技公司又共同签订一份施工安全责任协议。该协议的主要内容为：施工人员应具备资质，持证上岗，严禁无证作业，落实佩戴安全帽、高空作业系安全绳等各项安全保障措施，在施工中，接受生物科技公司的检查监督，消除安全隐患。该协议还对其他条款作了约定。2018年3月19日上午10点半左右，原告在生物科技公司的厂房五楼墙面作业点上喷射涂料时，不慎从上摔下（跌至五楼的地面上）受伤，原告在高空作业时，未戴安全帽，未使用安全绳。原告因伤在丰城市人民医院住院8天（2018年3月19日至2018年3月27日）,用去住院医疗费83945.58元，出院诊断：1、脑挫伤，2、创伤性硬脑膜外血肿，3、右侧颞骨骨折，4、肋骨骨折，5、血胸，6、胸椎压缩性骨折，7肺挫伤，8、肺部感染。出院医嘱：转上级医院进一步治疗。原告在江西省人民医院住院29天（2018年3月27日至2018年4月25日）,用去住院医疗费212016.62元，出院诊断：1、脑挫伤，2、硬膜外血肿，3、肺挫伤，4、血胸，5、颞骨骨折，6、肋骨骨折，7、脊柱压缩性骨折，8、肾结石。原告在江西省人民医院住院16天（2018年4月25日至2018年5月11日）,用去住院医疗费69869.88元，出院诊断：1、脑挫伤，2、硬膜外血肿，3、脑积水，4、肺部感染，5、肺挫伤，6、血胸，7、颞骨骨折，8、肋骨骨折，9、脊柱压缩性骨折，10、肾结石,11、软组织挫伤。原告在江西省人民医院住院19天（2018年5月11日至2018年5月30日）,用去住院医疗费50719.61元，出院诊断：1、脑外伤后综合症，2、脑积水，3、脑梗死，4、手术后切口感染，5、肺部感染，6、肋骨骨折，7、脊柱压缩性骨折，8、肾结石。原告在江西省人民医院住56天（2018年5月30日至2018年7月25日）,用去住院医疗费57108.33元，出院诊断：1、手术后切口感染，2、脑挫伤，3、硬膜外血肿，4、颞骨骨折，5、肋骨骨折，6、胸椎骨折，7、腰椎骨折，9、肺挫伤，10、肺部感染。原告在樟树市人民医院住院6天（2018年8月1日至2018年8月7日）,用去住院医疗费2695.75元，出院诊断：1、胸腰椎骨折后术后感染，2、脑外伤术后，3、右侧肢体偏瘫。原告在江西省人民医院住3天（2018年10月8日至2018年10月11日）,用去住院医疗费2298.53元，出院诊断：1、癫痫，2、脑积水，3、脑出血后遗症。原告在江西省人民医院住20天（2019年3月27日至2019年4月16日）,用去住院医疗费108440.99元，出院诊断：1、颅骨缺损修补，2、脑外伤后综合症，3、视网膜特指疾患，4、脑积水。原告在丰城市人民医院、江西省人民医院、樟树市人民医院先后住院治疗八次，时间157天，共发生住院医疗费587095.29元。期间原告又在丰城市人民医院、江西省人民医院、樟树市人民医院门诊治疗，分别用去门诊治疗费1872.74元、2238元、299元，门诊费合计4409.74元。生物科技公司于2018年3月19日、3月20日、3月21日、3月24日、3月26日、4月10日、4月25日、5月5日分别为原告垫付了医疗费20000元、20000元、20000元、20000元，20000元，20000元，20000元，20000元，合计160000元。被告涂伟松于2018年3月19日、3月21日、3月27日、5月31日、7月21日、11月8日及通过微信转账分别为原告垫付了医疗费4296元、5000元、5000元、5000元，3000元，3000元，2000元，合计27296元。2018年8月9日丰城丰安司法鉴定中心作出丰安鉴定[2018]临鉴字第495号司法鉴定意见书：1、被鉴定人张永林的损失构成多等级伤残，其中三级伤残1处，四级伤残1处，八级伤残1处；2、被鉴定人张永林的后续治疗费（双侧颅骨修补费和取内固定费）评定为112000元；出院后的护理器具、支持、对症等后续治疗费评定为12000元/年；现正在樟树市人民医院住院治疗背部感染灶，其医疗费用按住院实际发生的医疗费用结算；3、被鉴定人张永林的误工期评定为24个月，护理期评定参考护理依赖程度评定，营养期评定为24个月（自受伤之日起计算）；4、被鉴定人张永林需要完全护理依赖；5、被鉴定人张永林入院时呈病危状态，需要特级护理，建议住院期间护理人数为2人。2019年11月22日，江西中正司法鉴定中心作出赣中正司鉴[2019]临鉴字第750号的司法鉴定意见书：1、被鉴定人张永林颅脑损失致目前遗留右侧肢体偏瘫，肌力4级，评定为7（柒）级伤残。2、被鉴定人张永林损失致胸11、12椎体压缩性粉碎性骨折，压缩程度均达1/3，评定为八（捌）级伤残。3、被鉴定人张永林颅脑损失，已行开颅手术治疗，评定为十（拾）伤残。4、被鉴定人张永林损失致胸10、11、12右侧横突及胸10、11左侧横突骨折，胸9、10椎体棘突骨折，共计七处，评定为十（拾）级伤残。5、被鉴定人张永林目前混合型失语不予认定。6、被鉴定人张永林评定无需护理依赖。7、被鉴定人张永林后续治疗费用为28000（贰万捌仟）元整。8、被鉴定人张永林颅脑损伤，如后期出现外伤性癫痫，需经系统治疗一年后，做相关检查确定后再行伤残评定。原告多次向生物科技公司、被告涂伟松索要赔款，三方各执己见，协商无果，酿成纠纷，原告遂具状诉诸本院要求生物科技公司、被告涂伟松共同赔偿各项损失1589671元并承担本案的案件受理费。原告为农业家庭户口（原告父、母亲共生育包括原告在内的三名子女，现均已成年。），其父张喜元1946年2月4日生，其母余玉惠1956年11月3日，其长女张紫怡2005年5月11日生，次女张紫涵2010年5月6日生，其子张梓藤2013年5月2日生，被扶养人张喜元、余玉惠、张紫怡、张紫涵、张梓藤均属农业家庭户口。根据法律规定并结合原告的诉讼请求,对有关赔偿范围、赔偿项目、赔偿标准、损失金额等相关事实作如下审核认定:1、医疗费：591505.03元(其中住院治疗费587095.29元，门诊费4409.74元);2、误工费：114.18元/天×142天=16213.56元；3、护理费:40710.8元【17480元（已付76天的护理费）+143.40元/天×（157天-76天）×2=40710.8元,（原告入院时呈病危状态，医院无指派的护工时，护理人员可确定为2人）】;4、住院伙食补助费50元/天×157天=7850元;5、营养费:30元/天×157天=4710元;6、残疾赔偿金：14460元/年×20年×（40+3+1+1）%=130140元；7、被抚养人生活费：111027.14元（原告父张喜元、其母余玉惠、其长女张紫怡、次女张紫涵、子张梓藤在事故发生时分别为72岁、62岁、13岁、8岁、5岁，他们的扶养时间分别为8年、12年、5年、10年、13年，根据法律规定计算，被扶养人的扶养费总额为：111027.14元）；8、后续治疗费28000元；9、交通费:3140元（住院期间的交通费根据原告的住院时间、医院地址、身体状况、交通状况等因素综合考虑20元/天，计20元/天×157天=3140元）；10、鉴定费：3100元。11、精神损害抚慰金：22500元。】，故此损失总额核定为958896.53元（原告因颅脑损伤若后期出现外伤性癫痫，需经系统治疗一年后，再行伤残评定，该项损失则另行计算处理）。本院认为:本案的争议焦点是：一、原告、被告涂伟松与生物科技公司间讼争的法律关系是什么？二、原告与生物科技公司对损害结果的发生各自有无过错？三、被告涂伟松对原告因劳务导致的自身损害应否负赔偿责任？本院对本案的争议焦点分析、评判如下：一、关于原告的诉讼标的问题劳务关系是平等主体之间就劳务的提供与报酬的给付所达成的协议，从主体上看，双方是平等主体之间的自然人、法人、合伙等其他组织，双方地位平等，虽然劳务的提供者和用人者在人身关系上不具有隶属关系，但他们之间存在不同程度的附属关系。从法律关系上看，双方的法律关系基于民事法律规范成立，并受民事法律规范的调整和保护，双方的权利和义务基于合同的约定产生。生物科技公司将本单位的刮刷仿瓷、门窗复新等装修装饰工程发包给原告与被告涂伟松共同施工（二人均无资质），并与二人先后签订了施工合同（代表）和施工安全责任协议，原告与被告涂伟松提供劳务，生物科技公司按照合同结算、支付劳务报酬，并对其施工安全进行监督。生物科技公司与原告、被告涂伟松在施工过程中存在监管关系，原告、被告涂伟松在工作中不具有完全的独立性，原告讼争的法律关系符合劳务关系的法律特征，原告、被告涂伟松与生物科技公司的法律关系为雇员与雇主间的劳务关系，不具有承揽合同关系的法律特征，因此原告与生物科技公司所主张的承揽合同关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于原告与生物科技公司对损害结果的发生各自有无过错的问题原告在高空作业时，未遵守安全操作规程，既未系安全绳，又未戴安全帽，且不具备从业资格，无证上岗，作为雇员的原告对损害结果的发生有明显的过错，可减轻雇主的赔偿责任。生物科技公司未提供安全生产条件，对原告的高空作业行为监管不力，原告无从业资质，生物科技公司把关不严，选任失察，作为雇主的生物科技公司，对损害的发生有重大过错，应承担相应的赔偿责任。三、关于被告涂伟松有无赔偿责任的问题《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条规定：当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到伤害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补助。参照最高人民法院（1987）民他字57号司法文件的批复精神，对于原告这次事故的发生，被告涂伟松没有过错，不应负赔偿责任，但原告与被告涂伟松为合伙施工关系，原告为合伙人的共同利益，在执行合伙事务中不慎摔伤，作为合伙经营受益人的被告涂伟松应作适当补偿，具体补偿多少，可根据实际情况酌定。综上所述，原告、被告涂伟松与生物科技公司之间讼争的法律关系是雇员与雇主间的劳务关系，原告因提供劳务在施工中自己受到损害，接受劳务的生物科技公司应根据双方的过错承担相应的赔偿责任。原告为合伙人的共同利益，在执行合伙事务中不慎摔伤，作为合伙经营受益人的被告涂伟松应当作出适当的补偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》十六条、二十四条、三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确立民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江西利夫优糖生物科技有限公司应赔付原告张永林各类赔偿款958896.53元(赔偿范围:1、医疗费：591505.03元;2、误工费:16213.56元；3、护理费:40710.8元;4、住院伙食补助费7850元;5、营养费:4710元;6、残疾赔偿金：130140元；7、被抚养人生活费：111027.14元；8、后续治疗费28000元；9、交通费:3140元；10、鉴定费：3100元。11、精神损害抚慰金：22500元。损失总额核定为958896.53元。)的70%即671227.57元,已赔付160000元，尚欠511227.57元，限被告江西利夫优糖生物科技有限公司于本判决生效后十日内付清给原告张永林;二、被告涂伟松应补偿原告张永林各类赔偿款总额958896.53元的7%即67122.76元，已付27296元，尚欠39826.76元，限被告涂伟松于本判决生效后十日内付清给原告张永林;三、驳回原告张永林的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19107元,原告张永林负担6435元,被告江西利夫优糖生物科技有限公司负担11520元。被告涂伟松负担1152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省宜春市中级人民法院,在递交上诉状之日起七日内,预交上诉案件受理费19107元,款汇至江西省宜春市中级人民法院（户名:江西省宜春市中级人民法院,账号:14×××07,开户行:中国农业银行宜春经济开发区支行）,如逾期交纳,按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂国华人民陪审员  付荣辉人民陪审员  陈 琳二〇二〇年三月二十三日书 记 员  甘珊琴