四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1724民初3891号 原告：陈富云，男，1969年12月出生，住四川省大竹县。 原告：张学玉，女，1969年11月出生，住四川省大竹县。 二原告的共同委托诉讼代理人：张安全，四川星源律师事务所律师。 被告：陈首兵，男，1968年9月出生，住四川省大竹县。 被告：朱开容，女，1970年3月出生，住四川省大竹县。 二被告的共同委托诉讼代理人：蒋信斌，四川法之缘律师事务所律师。 第三人：陈春秀，女，1966年1月出生，住四川省大竹县。 第三人：覃川连，男，1963年8月出生，住四川省大竹县。 原告陈富云、张学玉与被告陈首兵、朱开容，第三人陈春秀、覃川连案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈富云、张学玉的委托诉讼代理人张安全，原告张学玉，被告陈首兵、朱开容及其委托诉讼代理人蒋信斌，第三人陈春秀到庭参加诉讼，第三人覃川连经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈富云、张学玉向本院提出诉讼请求：1.撤销（2019）川1724执恢79号之一执行裁定书对大竹县石河镇鑫海市场承包经营权的执行措施，解除二原告所占份额的查封、拍卖等强制措施；2.依法确认二原告对大竹县石河镇鑫海市场承包经营权各自享有三分之一的份额，第三人共享有三分之一的份额；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告陈首兵、朱开容与第三人陈春秀、覃川连民间借贷纠纷一案经贵院开庭审理并达成了（2018）川1724民初1152号民事调解书，现已生效。因第三人未完全履行民事调解书所确定的义务，2018年10月8日向贵院申请了强制执行，至今尚有部分款项未予以履行，贵院作出（2019）川1724执恢79号之一执行裁定书，裁定对以第三人覃川连名义签订实际由覃川连、陈富云、张学玉三家合伙承包且平均占有的大竹县石河镇鑫海市场承包经营权进行查封。二原告因各自占有承包经营权的三分之一份额而向贵院提出了执行异议，贵院于2019年10月30日作出了（2019）川1724执行异议55号执行裁定书，驳回了二原告的异议请求。二原告不服贵院裁定，其理由是鑫海市场承包经营权系二原告及第三人夫妇三家合伙共同参与竞标取得，并各占三分之一的份额。2010年6月左右三家按各自三分之一的份额共同对大竹县石河镇鑫海市场进行维修改建，从而取得了承包经营权的延期，同时该市场一直由原告及第三人三家人进行经营和管理，且按各自三分之一份额享有权利和承担义务。综上，贵院对上述市场的执行，侵害了原告的合法权益，故诉至人民法院请求判如所请。 被告陈首兵、朱开容辩称，请求人民法院审查原告是否在法定期间内提起的诉讼；被执行的石河镇鑫海市场是第三人享有的经营权，与二原告无关，即使二原告与第三人确有内部合伙协议，但其不能对抗第三人，因内部合伙只能在他们之间产生效力。综上，贵院作出的（2019）川1724执异55号执行裁定书适用法律正确，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人陈春秀辩称，当时由我、陈富云、冯仁琴、陈军、覃川连一起去投的标，我们几个合伙人每人交了5000元，我自己只有一份。 第三人覃川连未作答辩，亦未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告举示鑫海市场承包经营协议书，虽质证认为不能达到原告的证明目的，但未对真实性提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认；2.对原告举示的丁银祥、刘兰、龚达贵等出具的书面证明，因该证据系复印件，同时因证人未出庭作证，接受当事人的质询及法庭的询问，也不符合我国民事诉讼法规定的证人不能出庭作证的相关规定，故对原告举示的该部分证据，本院不予采信；3.对原告举示原告与第三人2011年、2012年经营市场的部分账务明细，被告经质证认为该证据真实性及关联性均有异议，理由是原告与第三人有利害关系，账务明细中显示的内容均系第三人自己记账，也未显示是经营本案所涉市场的账务，同时也不能证明原告与第三人系合伙改造的事实，本院结合原、被告双方的陈述及原告举示的《鑫海市场承包经营协议书》中显示的合同相对人认为，该证据与本案不具有关联性，故本院对该部分证据不予采信；4.对原告举示的2019年7月2日陈富云与关茂忠签订的《转承包协议》，因该证据系原告与他人所签订，其真实性也无法核实，即使该证据真实，也无法达到其原告的证明目的，故本院对该部分证据不予采信；5.对原告申请出庭作证的证人证言，证言中证实的原告与第三人系合伙关系，均是通过收费的行为来进行的判断，故本院对证人证言中所证实的原告与第三人系合伙关系的这一事实，本院不予采信；对被告举示的证据，虽原告及第三人认为其不能达到证明目的，但未对证据的真实性提出异议，故本院对被告举示证据的真实性予以确认。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告陈首兵、朱开容与第三人陈春秀、覃川连（系夫妻关系）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日作出（2018）川1724民初1152号民事调解书，该民事调解书双方当事人达成的协议为：“一、被告覃川连、陈春秀向原告陈首兵、朱开容借款的金额为人民币45万元，二被告于2018年8月30日前偿还给二原告25万元，下欠20万元于2019年3月21日前付清，原告陈首兵、朱开容自愿放弃以后的利息；二、案件受理费4450元，由被告覃川连、陈春秀负担”。该调解书约定的履行期间届满后，陈春秀、覃川连未按约定偿还陈首兵、朱开容借款。陈首兵、朱开容于2018年10月8日向本院申请执行，本院拍卖了陈春秀名下的房产后，陈首兵、朱开容领取了执行款27177.27元，本院作出（2018）川1724执923号执行裁定书，终结了本次执行程序。嗣后，陈首兵、朱开容提供财产线索并申请恢复执行，本院于2019年7月25日立案执行，并于2019年8月1日作出（2019）川1724执恢79号之一执行裁定书，裁定：“一、查封被执行人覃川连取得的从2010年2月1日至2023年1月31日止对大竹县石河镇鑫海市场的承包经营权，期限为三年，查封期间，被执行人不得对上述承包经营权转移、租赁或者设置其他权利负担；二、拍卖被执行人覃川连取得的从2010年2月1日至2023年1月31日止对大竹县石河镇鑫海市场的承包经营权”。在本次执行期间，原告向本院提出执行异议，请求中止执行对原告所占大竹县石河鑫海市场承包经营权的三分之二份额的执行，经本院审查，作出了（2019）川1724执异55号执行裁定书，驳回了陈富云、张学玉的异议请求。2019年11月13日，本院向原告送达了该执行裁定书。2019年11月21日，陈富云、张学玉仍以大竹县石河鑫海市场的经营权系与第三人合伙经营，向本院提起诉讼，请求中止执行该市场三分之二的经营权。 另查明，2010年2月1日，覃川连与鑫海市场管理办公室签订《鑫海市场承包经营协议》及《鑫海市场承包经营补充协议》，2012年12月30日，覃川连与简理金签订《鑫海市场承包经营协议书》，确认了覃川连承包经营鑫海市场的期限为2010年2月1日至2023年1月31日。上述协议中的承包经营方均为第三人覃川连。 本院认为，本案为案外人提出的执行异议之诉。原告的诉讼请求能否成立并获得支持，应判断其是否有依法享有本案讼争鑫海市场经营权或其他足以排除强制执行的民事权益。根据双方当事人的诉辩请求，本案的争议焦点为：1.二原告执行异议之诉是否在法定期间起诉；2.原告陈富云、张学玉向本院提起案外人执行异议之诉是否符合法律规定；3.原告陈富云、张学玉向本院提出停止对大竹县石河镇鑫海市场承包经营权三分之二的执行，解除二原告所占份额的查封、拍卖等强制执行措施，并确认二原告对上述市场各占三分之一的经营份额的诉讼请求是否应得到支持。现本院根据认定的事实和双方的争议焦点分析如下： 一、关于第一个争议焦点的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条规定，案外人，当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。2019年11月13日，本院向二原告送达了驳回执行异议裁定书。2019年11月21日，陈富云、张学玉向本院提起执行异议之诉，本院审查后于2019年11月25日立案受理，故二原告的起诉是在法定期限内起诉，符合法律规定。 二、关于第二个争议焦点的问题。案外人执行异议之诉的案外人，系指执行案件当事人之外，因法院执行，实体权利受到损害的不特定第三人，包括自然人、法人或者其他组织。原判决、调解、裁定中当事人不必然系执行案件当事人，不能作为判断是否案外人依据。本案中，原告并非本案所涉执行当事人，其诉请亦与作为执行依据的调解无关，本案原告提起诉讼，完全符合案外人执行异议之诉纠纷案件的构成要件。 三、关于第三个争议焦点的问题。根据《最高人民法院法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的执行异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，与鑫海市场管理办公室和简理金签订的鑫海市场承包经营协议均系本案的被执行人覃川连，二原告均不是承包经营合同的相对方，在本案诉讼中，二原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，未提供充分的证据证明其与本案的第三人覃川连系合伙经营关系，应承担举证不利的法律后果。虽第三人陈春秀在述称中自认与二原告系合伙经营关系，但鉴于本案的涉诉，可看出原告与第三人在本案中具有利害关系，且本案现有的证据仍不能证明二原告与覃川连系合伙经营本案涉诉执行标的，即使原告与第三人系内部合伙关系，也不能对抗第三人，若覃川连给二原告造成了损害，二原告亦可向覃川连另行主张民事权利。 综上所述，本案原告陈富云、张学玉就提出的执行标的所享有的权益不足以排除强制执行，其终止执行请求，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告陈富云、张学玉的诉讼请求。 案件受理费1300元，由原告陈富云、张学玉负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长 罗 雄 人民陪审员 王 轩 人民陪审员 黄尚泉 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员 王薪杰