陕西省西安市长安区人民法院  民事判决书 (2018)陕0116民初2783号原告：刘卫军，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告：王亚宏，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：吕智平、蒲睿，陕西洪振律师事务所律师，二原告代理人。被告：刘崇宇，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住西安市未央区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。    委托诉讼代理人：付金，陕西长华律师事务所律师。被告：刘为民，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住陕西省西咸新区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人刘军民，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住西安市未央区，刘为民兄弟。被告：刘军民，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住西安市未央区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告刘卫军、王亚宏与被告刘崇宇、刘为民、刘军民合同纠纷一案，本案立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王亚宏及刘卫军、王亚宏的委托代理人吕智平、蒲睿，被告刘崇宇及委托代理人付金到庭参加了诉讼，刘为民、刘军民经本院合法传唤，未到庭应诉，本案依法缺席审理。刘卫军、王亚宏向本院提出的诉讼请求如下：1、被告支付原告房屋征收补偿金1752862元及利息（利息为自2018年3月22日保全后，该笔资金在中国银行所产生的存款利息）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告刘卫军和被告刘崇宇为父子关系，与刘为民、刘军民为兄弟关系。因居住需要，2012年5月24日，原、被告经协商一致在西安市长安区XX街XX居XX村XX层房屋。双方约定，除一楼门面房等归被告所有外，一楼其余及二、三层新建某某屋产权归原告所有。房屋建成后，每层面积270平方米，由原告对外出租使用。2017年年底，XX街XX居XX村XX户改造，被告隐瞒棚改消息，私自与郭杜街办签订补偿安置协议，得到140平米的住房一套和补偿大约1828870元。根据原、被告约定，一楼一间约12.3平米房屋及后屋两室一厅约72.16平米归原告所有，二、三楼全部归原告所有，XX居XX村补偿安置方案及被告签订的补偿安置协议，一层84.46房屋补偿款、二、三层全部补偿款及一般奖励费用及安置房屋中一半面积应归原告所有，为此原告找被告协商未果，故原告诉至法院请求判令如诉求。被告刘崇宇辩称,不同意原告的诉讼请求。具体如下：1、自己做为原告刘卫军的父亲，无法联系上刘卫军，不能确认本案诉求是否是原告刘卫军的真实意思表示；2、争议房屋属于被告刘崇宇所有，在西安市长安区郭杜街办拆迁过程中将产权确认为刘崇宇，原告至今没有提出异议；3、本案不属于分家析产，本案原、被告不属于一个家庭的家庭成员，被告刘崇宇和前妻程晓娟离婚时将原告刘卫军归于程晓娟抚养，从此脱离了亲属关系；4、原告主张的1752862元没有事实和法律依据，原告即不是所有权人，被告亦不是征收人或征收单位，不属于给付补偿款的主体，且原告无证据证明在本案争议的宅基地上建有房屋的投资数额以及建成了多少平方米。     被告刘为民、刘军民未到庭，亦未提交答辩意见。     当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实如下：1、原告提供原、被告签订的《建某某协议》一份、《补建某某协议》二份、《民事判决书》二份，证明本案所涉房屋所有权的分配情况，除一楼门面房等归被告所有外，一楼其余和二、三楼房屋产权归原告所有。被告刘崇宇质证称协议约定了可以建某某，但实际建某某还需要另外证明，对协议中所有权分配不予认可。另外拆迁利益属于被告刘崇宇，不需要对原告进行告知。2、被告刘崇宇向本院提供《西安市长安区XX街道XX居XX村XX户区改造房屋征收补偿方案》《安置奖励办法》《房屋征收补偿安置村民户籍确认表》《刘崇宇家庭户口登记簿》、《小居安村宅基地确认单》、《授权委托书》《补偿安置协议基本内容》和原告户籍证明，用于证明本案所涉拆迁安置宅基地上补偿400平米与是否有房屋无关，原告不是被拆迁人也不是拆迁户，被告刘崇宇作为宅基所有人和被拆迁人，享有拆迁权利。根据拆迁政策，1、2层不超过400平米为合法建筑，超过400平米为违法建筑，而本案争议宅基地上实际建某某847.518平方米，多出部分属于非法建筑。原告对证据真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为原告主张拆迁补偿款的依据是双方协议。被告刘崇宇另提供与被告刘军民2005年签订的建某某协议一份，认为刘军民建有187平米的房屋。原告对此证据真实性不予认可。经查明，被告刘崇宇祖籍在西安市长安区XX街XX居XX村，后将户籍迁出该村。刘崇宇婚后育有三子，长子为刘为民、次子刘军民、三子刘卫军。被告刘崇宇原在村内享有小居安村北二街75号一院宅基地的使用权及上部分房屋的所有权，于2012年5月24日与刘为民、刘军民和刘卫军签订“建某某协议”，约定刘为民、刘军民实际不投资，刘卫军实际无住房，（刘卫军）个人在宅基地上投资建造，门面房后住房一间归刘崇宇所有，另建部分产权归刘卫军所有。2012年6月17日，被告刘崇宇与原告刘卫军签订“补建某某协议”，约定原前房产权归刘崇宇所有，新房即楼梯，东边后二间归刘崇宇所有，其余所建某某屋部分归刘卫军所有。2012年8月2日，刘崇宇和刘为民签订《补建某某协议》，约定前门房西侧向南延伸的两间房为了配合盖二层需要改造，改造费用双方共同承担，改造完毕房产使用权归刘崇宇所有.原门面房后东侧向南楼梯过后二间房面积约为30平米，房子所有权归刘崇宇所有，楼梯一层建筑面积、包括机井建筑费用由刘崇宇所有，产权归刘崇宇。为了让刘卫军进出方便，从前门面房东侧让出1.2米宽作为通道进出入，改造费用由刘卫军承担，可一直使用至 拆迁为止，通道和一层楼梯的拆迁补偿面积归刘崇宇所有。以上房屋明确划分界限，后建某某屋为刘卫军所有，自此双方产权永不改变。2017年10月12日，被告刘崇宇、刘为民、刘军民的户籍迁入西安市长安区XX街XX居XX村XX街XX号，成为非村集体经济组织成员。2017年12月，该村进行了村民户籍确认，进行了拆迁安置。另查明，《西安市长安区XX街道XX居XX村XX户区改造房屋征收补偿安置方案》：第五条，小居安村房屋征收补偿采取产权调换和货币补偿两种补偿方式，被征收人可以选择产权调换集中统建某某屋安置，也可以选择货币补偿安置；第六条，安置面积以确认的宅基地面积内，已建成房屋二层以下的建筑面积为依据，按照“拆一还一，互找差价”给予补偿置换。第八条、集体土地棚户区改造前拥有合法宅基地使用权户的集体经济组织成员，原房屋产权建筑面积人均不足70平方米的，按人均70平方米建筑面积根据自愿补差进行安置，补差的安置面积及按照新房综合造价结算。《西安市长安区XX街道XX居XX村改造项目房屋征收补偿安置奖励办法》第一条第五款、集体经济组织成员产权在二层以下未建部分，按400平米补偿。第六款、非XX组XX户XX层未建部分，被征收人同意按照原房屋重置成新价抵扣，在抵扣后视为已建某某屋的补偿。第七款拥有合法宅基地的被征收人，自愿选择三层以上(含三层)房屋不进行评估补偿的，享受以下政策：在规定期限内签订协议并腾交房屋的，每户奖励30万元。被征收人三层以上房屋，每层补偿5万元，含主体、装修、附着物。在规定期间内全村被拆迁人签订拆迁安置补偿协议，完成整村拆除后，被征收人每户再奖励2万元。被告刘崇宇、刘为民、刘军民均属于非集体经济组织成员。在此次拆迁中，具体拆迁所得如下：1、一二层货币化安置补偿费用1352000元；2、附属物补偿167670元；3、超宅基地面积上原房屋建筑面积补偿费73252.9元（超宅基面积158.9平米，每平米461元）。三层以上房屋补偿72841元。搬迁补偿费2000元。征收期内奖励320000元。另安置房屋140平米。庭审中，被告刘崇宇认可原告在拆迁房屋中一层建有82.16平米的房屋。被告刘崇宇、刘为民、刘军民在本案立案后，另案起诉至咸阳市秦都区人民法院，要求确认上述合同无效，咸阳市秦都区人民法院作出（2019）陕0402号民初208号民事判决书，认定：“刘崇宇在征得刘为民、刘军民同意后，与刘卫军签订《建某某协议》，约定由原告刘卫军在宅基地上建造房屋，并明确了建成房屋所有权的归属，应认定为刘崇宇将财产处分给其子刘卫军，并未违反物权法和相关土地法规定，所达成的协议为有效协议，刘崇宇享有房屋宅基地的使用权，并约定刘为民享有所有权，在未办理登记前不具有物权效力，但对被告刘崇宇和原告刘卫军之间有约束力”。刘崇宇、刘为民、刘军民后上诉至咸阳市中级人民法院，咸阳市中级人民法院作出（2019）陕04民终926号民事判决书，维持原判，驳回上诉。2018年2月原告申请对被告刘崇宇名下175万元拆迁款予以保全，西安市长安区人民法院出具 (2018)陕0116民初2783号、(2018)陕0116民初2783-1号，(2018)陕0116民初2783-2号民事裁定书，在中国银行将分两笔将175万元予以保全。     本院认为，本案争议焦点如下：1、被告刘崇宇认为即使原告不建某某，亦应当按照400平米进行补偿，故被告应享有相应的拆迁利益。首先在拆迁政策中说明，集体经济组织成员经确认的产权面积在二层以下未建部分，视为已建某某屋进行安置，被告为非集体经济组织成员，故不应以该条政策执行。其次非XX组XX户XX层未建部分，被征收人同意按照原房屋重置成新价抵扣，在抵扣后视为已建某某屋的补偿。但被告的房屋实际已经建成三层以上，该条政策主要对未建满2层房屋，故本案所涉的拆迁安置补偿，不应适用该条，应当适用对三层以上房屋的补偿方案。2、被告刘崇宇认为房屋补偿属于其户籍下人员，与原告无关。三被告属于拆迁前将户口迁入争议宅基地，并非该村的集体组织成员，且拆迁方案并非根据人口进行分配，根据原告刘卫军和三被告2012年5月4日、2012年6月17日和2012年8月2日签订的建某某协议和补充协议，被告刘为民、刘军民不投资本案所涉庄基地住宅，XX居XX庄XX基地。原告刘卫军和被告刘崇宇约定谁投资谁收益，且约定了所有权，故本案争议宅基地的补偿应当以房屋所有权归属进行分配。另外，刘崇宇称与刘军民2005年有协议将房屋所有权分给了刘军民，但在其后2012年的协议中并未体现，故不予采信，即使该协议有效，亦应为刘崇宇和刘军民之间的纠纷，与原告无关。综上所述，根据协议约定，可以认定本案争议拆迁房屋中二层以上实际由刘卫军所有，根据拆迁政策，三层以上的房屋补偿费用72841元、对三层以上的一次性补助30万征收奖励款应当归原告所有。在原告刘卫军和被告刘崇宇的协议中未明确约定一层各自所占具体平米数，但能确认二层全部由原告刘卫军所有，且庭审中刘崇宇认可原告占有82.16平米，故应以此确认原告刘卫军所占一层份额。拆迁中一、二层应补偿400平米，除去房屋补偿140平米，还应当补偿为260平米，折成货币补偿为1352000元。对于其中的第一层，按照原告刘卫军占有的比例应为30%即312000元，第二层补偿应当归原告刘卫军所有1040000元。一二层超面积补偿为158.9平米，补偿费用73252.9元，原告刘卫军在一层占有的比例应为30%、二层全部应计算为47614.25元。附属物补偿费用167670元，原告无证据证明自己所占有的附属物份额和具体种类，故该补偿费用不应分配给原告。因被告刘崇宇在拆迁房屋居住，故搬迁补偿费用和征收期内及时搬迁奖励2万元应归被告刘崇宇所有。现被告刘崇宇已经将所有拆迁补偿款进行了领取，故应当向原告刘卫军共计支付1772455元。因原告诉求1752862，故应当以此诉求为准。该款项自2018年1月25日支付至被告刘崇宇账户，经法院保全后在银行存放存在存款利息，故原告刘卫军要求该笔资金自保全之日起存放银行所产生利息的诉讼请求依法应予支持。综上所述，根据《民法总则》第四条、第五条、第七条、《合同法》第六十条、《物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告刘崇宇于判决生效后十日内向原告刘卫军支付拆迁补偿款共计1752862元，并支付175万元拆迁款被保全后银行产生的存款利息（自2018年3月22日至实际支付之日）。二、驳回原告其余诉讼请求。诉讼费 20576元，保全费5000元，原告已预交，由被告刘崇宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院，审 判 长      倪  琳审 判 员      李翌平审 判 员      史红梅                               二〇一九年三月二十日书  记  员    雷婷玉           1