山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终5676号 上诉人（原审被告）：王金胜，男，1981年11月23日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：孟昭龙，北京市天沐律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王英奎，男，1987年7月27日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：孟昭龙，北京市天沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安军，北京市华联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青州市山沃重工机械有限公司，住所地青州市卡特彼勒工业园区。 法定代表人：王志刚，执行董事。 委托诉讼代理人：刘大海，男，系公司副总经理。 委托诉讼代理人：贾化毅，山东九州天衡律师事务所律师。 上诉人王金胜、王英奎因与被上诉人青州市山沃重工机械有限公司（以下简称山沃公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王金胜的委托诉讼代理人孟昭龙，上诉人王英奎及其委托诉讼代理人孟昭龙、安军，被上诉人山沃公司的委托诉讼代理人刘大海、贾化毅参加了诉讼。本案现已审理终结。 王金胜、王英奎上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁0781民初270号民事判决，驳回山沃公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由山沃公司承担。事实和理由：1.一审法院仅凭王志刚系山沃公司法定代表人即认定山沃公司主体适格明显错误，应予纠正。（1）本案一审法院确定的诉争法律关系和案由为买卖合同纠纷，但纵观各方提交的全部证据材料，体现诉争款项的唯二两份书面证据为《欠条》和《还款计划》。这两份债权文书的债权人均为自然人王志刚，欠款类别为“货款”。因此，按照前述书面证据体现内容，如果法院认定本案诉争关系为买卖合同关系，应当以王志刚、王金胜作为当事人，而没有理由直接以山沃公司作为买卖合同当事人。（2）山沃公司未能提交任何有效证据证明其与王金胜、王英奎之间存在买卖合同关系。本案一审诉讼程序中，除王志刚系山沃公司法定代表人的客观事实外，山沃公司未能向法庭提交任何有效证据证明王志刚与王金胜签订欠条系其代表山沃公司履行职务的行为，且王金胜此前所有交易涉及的款项支付行为均通过王志刚个人账户完成，甚至王金胜在本案一审开庭时当庭表示根本不清楚王志刚系山沃公司法定代表人的事实。综合上述事实，王金胜、王英奎认为一审法院在山沃公司未对主张提交任何证据的情况下认定王金胜、王英奎与山沃公司之间存在买卖合同关系是错误的，应当通过二审诉讼程序予以纠正。（3）一审法院径自推断王金胜应当知晓王志刚与其交易系履行职务行为明显缺乏事实与法律依据，不能成立。首先，山沃公司作为一家公司法人，其与客户订立买卖合同应当依法签订书面买卖合同并开具正规发票、依法纳税。因此，如果山沃公司系与王金胜买卖合同的真实出卖人，其作为公司法人以王志刚个人名义签订涉及买卖合同债权债务的文书既不符合常理也明显涉嫌偷税漏税等违法犯罪。其次，以王金胜的文化程序和法律修养，结合王金胜长期以来仅与王志刚个人账户交易的交易习惯，以及其根本不知道王志刚系山沃公司法定代表人的事实，王金胜既然向王志刚本人出具欠条和《还款计划》，其本人的真实意思就是欠王志刚个人的钱，一审法院径自推断王金胜应当知晓王志刚与其交易的行为系履行职务行为，实属牵强附会且违背常理。2.一审法院并未对王金胜主张的“以车抵债”事实进行调查核实即对王金胜的主张不予采信明显错误，应予纠正。（1）根据王金胜的主张，其将奥迪牌轿车交付王志刚抵偿债务，法院应当向王志刚核实此情况是否属实而不应仅询问山沃公司是否认可。王金胜在庭审中主张，其将一辆奥迪牌轿车交付王志刚抵偿诉争债务，并声称当时双方系口头约定、直接交付，未办理书面交接和车辆所有权变更登记手续，王金胜同时向法庭提交了购车发票等证据证明其主张的部分基础事实。在这种情况下，一审法院径自以“王金胜未提供充分证据证实且原告对此不予认可”为由直接对王金胜的主张不予采信。对此，王金胜认为，这一事实应当得到法庭的重视，法庭至少应当向王志刚本人核实情况而非仅询问山沃公司的意见。如果王志刚承认确实曾占有并使用王金胜所述车辆，则“以车抵债”的事实就应当得到法庭的确认。一审法院对这一本案的关键事实未经任何调查核实即予以否认明显错误，应当予以纠正。（2）王金胜可以提交新证据证明已经将车辆交付王志刚的事实。王金胜在一审法院未能向王志刚本人核实情况即武断判决的情况下，现已自行收集到新证据，可以证明已将车辆交付王志刚的事实，希望二审法院能对此予以重视并对相关事实予以重新认定。3.王英奎在《还款计划》上签字的行为因违背自己的真实意思表示而无效，王英奎依法不应对诉争债务承担连带保证责任。（1）王志刚派人胁迫王英奎在《还款计划》上签字，明显违背王英奎的真实意思。王志刚派人在王英奎结婚前一天来到王英奎家，要求王英奎在《还款计划》上签字，并威胁如果不签字他们就不走。王英奎当时感到自己的人身自由受到了严重威胁，且王英奎对于王志刚与王金胜的债务关系和欠条根本一无所知，但因为第二天就要举办婚礼，故此也不便报警，只好按照王志刚的要求签字了事。因此，王英奎在《还款计划》上签字的行为明显违背其真实意思，不应认定其为王金胜履行债务的连带保证人。（2）山沃公司无权依据《还款协议》向王英奎主张连带保证责任。退一万步讲，山沃公司并非《还款计划》中的任一方当事人，且未能提交任何有效证据证明王英奎在《还款计划》上签字时对该文件涉及的买卖合同背景明知且认可，故此即便法院认定保证行为有效，亦没有任何理由在本诉中判令王英奎对王金胜的债务对山沃公司承担保证责任。庭审中，王英奎补充以下事实和理由：1.一审判决认定保证合同关系成立是错误的，侵害了王英奎权益，一审法院错误认定“王金胜于2016年1月20日出具的还款计划一份，王英奎作为保证人在该份还款计划上签字确认，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，王英奎与山沃公司的保证关系成立，因双方并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的按连带责任保证方式承担保证责任。”上述认定是对本案基本事实和相关法律规定的误读和曲解，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款条文内容为主合同中虽然没有保证条款但保证人在主合同以保证人身份签字或盖章的，保证合同成立。虽然王英奎2016年1月20日在案涉《还款计划》下方的担保人处签字，但该《还款计划》不具体主合同的法律性质，所谓主合同，是债权人与债务人之间订立的不需要其他合同的存在即可独立存在的合同。如在信贷业务中，主合同是借款合同，从合同是保证合同或在主合同中的保证条款。而《还款计划》属于对主合同欠款的催收，仅是对给付的重新确认，仅是作为中断诉讼时效的证明。本案中，案涉《还款计划》仅是王金胜一方想法或承诺，是王金胜对王志刚承诺从2016年农历正月二十五开始每月还款5000元，到期未还，担保人承担一切责任。在本案买卖合同纠纷的审理过程中，山沃公司从未提供过2015年2月14日欠条中货款43万元所指向的主合同案涉买卖合同的任何证据，同时亦未提供除山沃公司陈述的其与王金胜有购销装载机业务，王金胜多次向山沃公司购买装载机外的其他任何双方之间存在主合同案涉买卖合同的证明。本案中，王英奎并未见过案涉买卖合同，不可能在买卖合同上签字亦从未在案涉欠条上签字，故一审判决混淆《还款计划》与主合同的不同法律性质，将案涉《还款计划》等同主合同无任何事实和法律依据。2.王英奎作为第三人在《还款计划》上签字不构成法律意义上的保证担保。《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。故按照法律规定，保证的核心是保证人具有代为清偿债务的意思表示且保证必须明确而不能推定，鉴于保证合同类型和性质，其主要条款在有效确定保证人保证责任方式应当符合以下要求：有明确的保证意思，即保证人明确表达对某一债权债务愿意以自己财产担保债务履行的意思表示；被担保的主债权，即保证合同的标的应当是特定化的、数额可以确定。本案中，从案涉《还款计划》名称和内容看，还款计划并非担保书，对其是否能构成保证应根据内容认定。从内容看，担保人承担一切责任并无明确的承担保证责任或代为还款的意思表示，不是代为清偿债务意思；从保证合同标的看，王英奎对具体的货款数额不知情。故案涉《还款计划》不构成担保法意义上的保证。另就保证合同成立的法定条款而言，保证合同是在保证人及债权人之间订立的，合同双方就债权种类数额担保范围等主要条款达成合意并书面确认。本案中，案涉《还款计划》并没有明确对被担保的债权种类数额、范围等内容，双方当事人事后又不能补正，根据《中华人民共和国担保法》第十五条的相关规定，王英奎与山沃公司或王志刚并没有对《还款计划》中缺失的法定担保条款予以有效补正或重新订立保证合同，故山沃公司依据《还款计划》主张与王英奎之间存在保证合同，要求王英奎对王金胜债务承担连带保证责任缺乏事实和法律依据。3.一审判决认定涉案债权尚未超过保证期间，王英奎应对欠款承担连带责任错误。一审判决认定《还款计划》中约定王金胜自2016年农历正月二十五日即2016年3月3日开始每月还款5000元，涉案债权共计43万元，故按照还款计划中单方允诺，最后一期还款计划至起诉之日尚未届满，认定涉案债权尚未超过保证期间，王英奎应对欠款承担连带责任。但本案基本事实是《还款计划》中并没有主债权金额，与2015年2月14日43万元的欠条间隔一年时间，即便按原判决的错误认定将《还款计划》认定为主合同，但该合同中的主债权也只能是分期到期的5000元，但原审判决穿越时空将王英奎从未签字确认的2015年2月14日欠条数额43万元随意切换到2016年1月20日的《还款计划》中，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。即便案涉《还款计划》被一审法院强行判为主合同，截止2016年9月4日，山沃公司从未就还款计划中的主债权向王英奎主张过权利，主合同中分期到期的5000元已经过了保证期间。综上，案涉还款计划不属于主合同，一审判决错误认定保证合同关系成立的，二审法院应予纠正。 山沃公司辩称，1.本案保证法律关系依法成立。王英奎在《还款计划》担保人处签字捺印，意味着王英奎作为担保人愿意承担担保责任，上述行为在形式上完全符合保证的法律规定，保证法律关系成立；且该保证行为并不违反法律禁止性规定，属于有效的民事法律行为。2.本案未超过保证期间，王英奎不应因此免除保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《还款计划》对于付款方式的约定为从2016年农历正月二十五开始，每月还款5000元，2016年农历正月二十五对应的公历日期是2016年3月5日。根据还款方式的约定，还款属于连续履行的行为，保证期间应从最后一期5000元的还款期限届满之日起起算，最后一期5000元的还款时间是在2020年，因此本案没有超过保证期间，王英奎应对全部债务承担连带保证责任。3.王英奎所称作为保证人系受胁迫而违背真实意思表示不成立。王英奎并未提交充分有效证据证实胁迫情形存在。从地点来讲，《还款计划》是在王英奎家形成的，当时是山沃公司的法定代表人及配偶加上一个员工三人去的，两男一女三个人怎么可能在王英奎家实施胁迫。从时间上讲，如果真是王英奎即将举行婚礼时形成的还款计划，那么现场肯定有很多王英奎的亲属，三个人又怎么敢实施胁迫行为。从王英奎本身的工作来讲，其供职于美的北京公司，又是受过高等教育的人，而且在山沃公司起诉之后，王英奎先后到税务机关、环保机关等部门反映山沃公司偷税漏税、违反环保法规，按照其人身阅历来讲，如果其受胁迫出具《还款计划》其肯定会报警，而从《还款计划》形成的2016年到山沃公司起诉近三年的时间，王英奎为何没有报警。以上种种情况只能说明王英奎在《还款计划》上签字不存在胁迫情形。假设按照王英奎的说法，受胁迫属于可撤销的行为，可以在胁迫情形发生后一年内行使撤销权，而从《还款计划》出具至今，王英奎并未行使过撤销权，《还款计划》具备法律效力。4.王金胜、王英奎称已经用奥迪车抵顶欠款不成立。对于抵顶事实上诉人并未举证证明。且在一审答辩时，王金胜称山沃公司在2015年10月份扣押其奥迪车一辆，而非二审庭审时所主张的抵顶。对增加的诉讼理由答辩如下：根据民事诉讼法的相关规定，当事人应当在收到判决之日起15日内提起上诉，在上诉状中明确上诉的请求和事实理由，王英奎当庭对上诉理由进行补充和变更超过了法律规定的15天，因此其变更和增加内容不应当作为二审审理的内容。退一步讲，其当庭变更内容可以作为二审审理内容该观点也不能成立，理由是在《还款计划》中王英奎对于王金胜所欠货款明确表示担保的意思表示，因此该保证是成立的。该保证没有超过法律规定的保证期间，还款计划对付款方式的约定为从2016年农历正月二十五开始每月还款5000元，从还款方式的约定看，还款是属于连续履行行为，保证期间应从最后一期5000元还款届满计算，最后一期是在2020年。因此，山沃公司起诉并未超过法律规定的保证期间。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 山沃公司向一审法院起诉请求：1.判令王金胜偿还山沃公司货款430000元及相应利息（从2018年11月11日开始，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.王英奎对上述债务承担连带偿还责任；3.诉讼费用由王金胜、王英奎承担。 一审法院认定事实：王志刚系山沃公司的法定代表人。2015年2月14日之前，王金胜多次从山沃公司处购买装载机，2015年2月14日，王金胜出具欠条一份，载明其欠货款430000元。之后，王金胜于2016年1月20日又出具还款计划一份，载明：“本人王金胜因欠王志刚货款未还作还款计划如下：本人从2016年农历正月25开始每月还款5000.00元正（伍仟元）到期未还，担保人承担一切责任还款人王金胜2016.1月20号担保人：王英奎。”王英奎作为保证人在该份还款计划上签字确认。之后，王金胜、王英奎未支付上述款项。 一审法院认为，本案的争议焦点问题为山沃公司主体是否适格、买卖合同的订立及履行情况、王英奎是否应承担保证责任问题。首先，关于主体问题。诉讼中，王金胜、王英奎虽主张王金胜是欠王志刚货款，山沃公司的主体不适格，对此，一审法院认为，本案中，王金胜、王英奎出具的欠条及还款计划现均由山沃公司持有，且经查明，王志刚系山沃公司的法定代表人，此外，王金胜作为完全民事行为能力人，其在购买装载机时理应了解装载机这种大型机械设备一般为单位所生产、销售，故应认定王志刚与王金胜之间的交易行为系其履行职务行为，应认定山沃公司主体适格。其次，关于合同的订立及履行情况。本案中，山沃公司与王金胜之间形成的买卖合同关系事实清楚，该合同内容不违背法律及行政法规的禁止性规定，系双方当事人基于真实意思表示自愿订立，合同合法有效，山沃公司作为出卖人已按合同约定履行了交付出卖标的物义务，王金胜作为买受人收到货物后应按约定及时、足额付款。诉讼中，王金胜虽主张在其印象中，王金胜于2015年2月14日出具欠条后支付了山沃公司150000元，且王金胜与王志刚曾口头约定以车牌号为鲁Ｖ×××××奥迪牌轿车一辆抵顶涉案债务，但其并未提供充分证据证实且山沃公司对此不予认可，故一审法院对王金胜的上述主张不予采信，王金胜自2016年1月20日出具还款计划约定分期归还上述欠款后至山沃公司起诉前（2018年11月13日前）共计20多期一直未按还款计划去归还上述欠款，其以自己的行为表明不履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百六十七条之规定，故对山沃公司请求王金胜支付其货款430000元予以支持。关于利息问题，庭审后，山沃公司向一审法院出具书面说明，表示自愿放弃主张利息，山沃公司这一行为系对其所享权利的放弃，予以准许。第三，关于王英奎是否应承担保证责任问题。王金胜于2016年1月20日出具还款计划一份，王英奎作为保证人在该份还款计划上签字确认，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款之规定，王英奎与山沃公司之间的保证合同关系成立。因双方并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。关于保证期间问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，因双方并未约定保证期间，故该笔欠款的保证期间为自欠款到期之日起6个月。诉讼中，王英奎主张涉案债权已过保证期间，对此，一审法院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起算。本案中，还款计划中约定王金胜自2016年农历正月25日即2016年3月3日开始每月还款5000元，而涉案债权共计430000元，故按还款计划中约定，最后一期还款至起诉之日履行期限尚未届满，故应认定涉案债权尚未超过保证期间，王英奎应对这笔欠款承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定判决：一、王金胜于判决生效之日起十日内偿还山沃公司货款430000元；二、王英奎对上述债务承担连带清偿责任，王英奎承担连带保证责任后有权向王金胜追偿；三、驳回山沃公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由王金胜、王英奎承担。 本院二审期间，王金胜、王英奎提交如下证据： 1.青州市公安局指挥中心2019年10月21日出具的证明一份，内容为：2015年10月8日9时28分，电话136××××3475拨打青州市公安局指挥中心电话报警称：停放在山工工业园安顺汽车检测中心的奥迪Ａ6轿车，车牌号码鲁Ｖ×××××，因经济问题，被人开走。证明王金胜主张的以车抵债事实发生后将奥迪车交给王志刚使用，此后因王志刚未能按期归还奥迪车分期贷款致使担保公司将该车辆开走，王志刚拨打报警电话向公安局报警的事实。 2.机动车信息查询结果单一份，查询时间2019年10月21日，地点青州大队车辆管理所，本案以车抵债的车辆原所有人是王金胜的亲戚刘学连，以车抵债事实后由于王志刚未能按期归还奥迪车分期贷款致使担保公司将该车辆收回，后将车辆所有权人变更为担保公司的相关人员王伟平。 3.申请证人张某、刘某出庭作证，证明当时王英奎在《还款计划》上签字是受到了王志刚及相关人员的胁迫，是乘人之威，在《还款计划》上的签字不真实。 经质证，山沃公司认为证据1不能证实王金胜、王英奎的观点，理由如下：136××××3475并非王志刚电话，该证明不能证实王金胜、王英奎陈述的用该车辆抵顶欠款的相关事实；证明明确载明车辆已经被人开走，但被谁开走，什么原因开走，证明均无法体现，也不能体现是王金胜、王英奎陈述的因未归还分期付款致使被担保公司开走这一事实，如果以车抵账双方应当签订相关协议并办理车辆交付转移的手续，王金胜、王英奎仅凭该报案证明无法证实相关事实。对证据2真实性无异议，但对其关联性有异议，可以证实王金胜所称的奥迪车目前所有权人是何洪福，山沃公司不认识何洪福为何人，该结果单恰恰能证实王金胜、王英奎所称的奥迪车为何洪福所有，而非山沃公司所有，证实不存在以车抵债的事实。证据3证人与王英奎系亲属关系，证人张某是王英奎表哥，刘某是王英奎表姐，与王英奎有利害关系，其证言不应采信；从证言内容看与事实不符，还款计划的形成时间是2016年1月20日，而证人是陈述是在2016年1月24日王英奎受胁迫签字，显然证人陈述与事实不符，且刘某证言其对很多内容不清楚、不知道，从证人出庭细节看2人均是手持打印好的纸，且刘某直接照着该纸内容进行宣读，证人所陈述内容是事先串通好的。因此，山沃公司认为证人证言在本案中不应采信。 根据双方当事人的举证、质证意见，本院认定如下：王金胜、王英奎提交的证据1、2，加盖有出具单位的印章，对其真实性予以确认，但该两份证据的内容均不能直接证明上述车辆用于抵顶本案债务，故对其证明效力本院不予采信；证人证言，两证人与王英奎存在亲属关系，证人陈述的签字时间与还款协议载明的时间亦不一致，在无其他有效证据佐证的情况下，对其证明效力本院不予采信。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题有三个：一是山沃公司起诉主体是否适格；二是王金胜主张以车抵债的事实能否成立；三是王英奎的担保是否成立，是否超过保证期间，应否承担担保责任。 关于第一个焦点问题。案涉争议买卖的标的物为装载机，王金胜出具的欠条及还款计划中所欠亦为货款，虽然王金胜出具的欠条及还款计划中均载明债权人为王志刚，但王志刚系山沃公司的法定代表人，山沃公司的经营范围包括小型装载机的组装、生产、销售，现山沃公司持有债权凭证，亦认可王志刚的行为系代表山沃公司的职务行为，故一审法院认定王金胜与山沃公司存在买卖合同关系，山沃公司主体适格并无不当。 关于第二个焦点问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王金胜主张用其所有的奥迪车抵顶了本案债务，山沃公司不予认可，其应对此承担相应的举证责任，该项证明责任不属于法院调查核实的范围，王金胜二审提交的公安机关出具的证明及车辆查询清单，该两份证据的内容均不能直接证明抵顶欠款的事实。故依据现有证据及查明的事实，王金胜提交的证据不足以证明其与山沃公司达成了用车抵顶欠款的合意且已抵顶完毕的主张，王金胜应承担举证不能的法律后果，故对王金胜关于以车辆抵顶欠款的主张证据不足，本院不予支持。王金胜可待证据充分后另行主张。 关于第三个焦点问题。案涉《还款计划》王英奎在担保人处签字，王英奎主张该签字系受胁迫出具，不是其真实意思表示，对此，王英奎应负相应的举证责任，其在本案中除证人证言外，无其他有效证据佐证主张，而两证人与王英奎存在亲属关系，证人陈述的签署时间与《还款计划》载明的落款时间并不一致，王英奎在《还款计划》上签字直至2019年山沃公司提起本案诉讼长达三年时间，王英奎并未对该《还款协议》提出异议，故仅有证人证言不能证明王英奎主张的胁迫情形的存在，其在《还款计划》上的签字行为系王英奎的真实意思表示。案涉《还款计划》载明的内容明确，即王金胜所欠王志刚的货款，如到期未还，担保人承担一切责任，王英奎亦在担保人处签字，担保意思明确，担保依法成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。故王英奎应当对王金胜所欠山沃公司的全部货款承担连带清偿责任。关于保证期间的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，王金胜所欠山沃公司的货款，王金胜、王英奎出具《还款计划》承诺分期履行，每月偿还5000元，该债务履行期限届满之日应为最后一期履行期限届满之日，相应的保证人王英奎的保证期间应从最后一期债务履行届满之日起算，故一审法院认定未超过保证期间并无不当， 综上，王金胜、王英奎的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7750元，由上诉人王金胜、王英奎负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年三月二十五日 书记员  吕 静