四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0623民初338号 原告：中江县烽源塑料包装制品有限公司，住所地四川省德阳市中江县辑庆镇城南路街**。统一社会信用代码：91510623687913972P。 法定代表人：涂伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐振辉，四川宁安律师事务所律师。 被告：攀枝花市淳予工贸有限公司，住所地攀枝花市仁和区巴斯箐。统一社会信用代码：91510400553479154C。 法定代表人：郑尚游，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴晓燕，四川显卓律师事务所律师。 原告中江县烽源塑料包装制品有限公司（以下简称烽源包装制品公司）与被告攀枝花市淳予工贸有限公司（以下简称淳予工贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，原告烽源包装制品公司同日向本院提出财产保全申请，本院依法作出(2020)川0623民初338号民事裁定书，裁定对被告淳予工贸公司的银行账户相应存款予以冻结。本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人唐振辉、被告的委托诉讼代理人吴晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告烽源包装制品公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款787561.28元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系从事吨袋（集装袋）生产的厂家，被告因需要该集装袋，从2016年开始原告一直为被告供货。2018年1月10日，双方签订《工业品买卖合同》，原告按被告要求将货物发送到其指定的地点，履行了合同义务。2019年7月30日，原、被告通过对账确认了被告尚欠原告货款787561.28元。原告多次要求被告付款，被告均以无钱为由拒绝。原告为维护合法权益，特提起诉讼。 被告淳予工贸公司辩称，原告的诉讼请求应予以驳回。原、被告于2014年5月至2015年1月期间系买卖合同关系，但自2015年2月1日至2019年5月30日，双方已从买卖合同关系变为合作关系。原告使用被告在攀钢的供货渠道及结算方式，聘用第三人张远禄收、送货。原告按销售额比例向被告支付费用。原、被告采取滚动支付方式，在攀钢公司将款项支付给被告后，原告开具发票，被告再转给原告。第三人的报酬应由原告或被告代原告支付，由于原告与第三人就报酬结算未达成一致，致原、被告间的结算也未完成。本案的案由应为合同纠纷。 本院经审理认定事实如下：2014年5月21日，原告烽源包装制品公司（供方）与被告淳予工贸公司与（需方）签订《工矿包装袋订货合同》。合同约定由原告向被告提供规格83*83*90㎝、单价为41元的柔性集装袋5000条，规格83*83*80㎝、单价为37元的柔性集装袋5000条。同时约定运费由卖方承担，发至攀枝花货运部。货到验收合格后，供方提供全额增值税发票，货到付清全部余款。 合同签订后，原告按约定向被告提供集装袋，双方以滚动结算支付的方式，由原告向被告开具发票，被告向原告支付货款。2019年7月30日，原告制作《对帐单》要求被告核对相符后盖章确认。《对帐单》载明截止2019年5月30日，尚有货款787561.28元未能支付。被告核对后，在《对帐单》尾页加盖印章注明：1.2019年1月3日，收攀钢电票40万。（实际付中江烽源30万，10万是付淳予公司管理费。贵公司没有下帐）；2.2019年5月10日，收攀钢电票10万。（淳予公司帮中江烽源代付张远禄工资10万，贵公司没有下帐）。贵公司帐单过来金额无误；3.贵公司与我公司2014年到2015年的单价有误，需要双方协商。 审理中，被告承认《对帐单》载明的收款均由被告向原告支付。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告于2014年5月21日签订《工矿包装袋订货合同》是双方当事人无争议的客观事实，应予以确认。 原告主张，原、被告双方系买卖合同纠纷，被告认可双方2014年5月至2015年1月间的买卖合同关系，但认为自2015年2月1日起双方变更为合作关系，本案为合同纠纷。本院认为，虽然原告提供的2018年1月10日《工业品买卖合同》未加盖被告公司原始印章，被告据此否认其客观真实性，但被告提供了双方于2014年5月21日签订的《工矿包装袋订货合同》，并承认双方2015年2月1日前系买卖合同关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第二项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，被告主张双方建立的买卖合同关系自2015年2月1日变更，则应就法律关系变更的基本事实承担举证证明责任。但被告并未提供确实充分的证据证明其与原告建立的买卖合同关系已变更。其次，被告于2015年2月1日后仍持续向原告支付货款。被告辩称2015年2月1日起双方法律关系变更，原告使用被告原来在攀钢集团的供货渠道及结算账户，聘用案外人张远禄收货、送货，原告按销售额17%向被告支付费用。但被告既无证据证明案外人张远禄与原告间存在聘用关系，也无证据证明双方具有按销售额比例收取费用的意思表示并就此达成合意。客观上，2015年2月1日后，被告多次向原告支付货款，金额高达千万元。但除在对账单中签署对账意见时，被告认为扣收10万元管理费未下账外，并无其他证据证明在此交易期间被告还实际按约定比例收取了费用。故被告的该辩解意见既无证据证明也与合同的实际履行情况不符，本院不予采纳。 被告对原告提供的对账单，除其认为10万元管理费未下账、代付案外人10万元工资未下账外，承认“帐单过来金额无误”，但又认为“2014年到2015年的单价有误，需要双方协商”。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”原告提供的对账单明确载明了各次交易的规格、单价、数量及收款与余额，结合被告承认的付款事实，能客观反映被告尚欠原告货款的事实。被告在应付给原告的货款中扣收管理费、支付案外人工资，但无证据证明该行为系基于原告的意思表示或符合双方合同约定。虽对账单载明的交易标的物单价确与《工矿包装袋订货合同》约定的单价不完全一致，但标的物规格亦同样与约定的规格不完全一致且大部分均超出该合同约定的规格。被告作为商事交易主体，对交易中的价格风险应有理性的评估，在出现交易价格与双方约定不符情形时，理应在合理期限及时向相对方提出或采取其他合理措施，以避免交易风险。但被告事实上一直按原告对账单中确定的金额陆续向原告支付货款，却无证据证明其在合理期限内对最初的交易单价提出了异议。被告作为付款一方既不在交易过程中及时提出单价误差异议，也未在此后给付货款中进行说明或与原告完善相应的财务手续，明显与一般交易习惯不符。被告仅在最后对账中作出期间单价有误的批注原告不予认可，故系被告单方意思表示。在无确实充分的证据证明期间交易计价确实有误的情形下，综合考量双方交易习惯、交易期间跨度及货款的实际给付等情形，如果仅以被告该单方意思表示而剥夺原告按对账单请求给付价款的权利，既有失公平也不利于保护正常的交易秩序和交易安全。 综上，原告提供的证据结合被告自认的事实，能证明双方依法建立买卖合同关系的客观事实。被告辩解自2015年2月1日起法律关系变更无事实及合同依据。被告未提供证据证明扣收管理费、付案外人工资系基于原告意思表示或遵从双方合同约定，其主张的期间计价有误既与其结算支付的事实行为不符，也无其他证据证明其客观真实性，本院难以采信。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款第二项、第一百零八条之规定，判决如下： 被告攀枝花市淳予工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中江县烽源塑料包装制品有限公司给付货款787561.28元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11676.00元，减半收取计5838.00元，申请费4495.00元，合计10333.00元，由被告攀枝花市淳予工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  陈凤勇 二〇二〇年三月十四日 书记员  周 静