福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5176号 上诉人（原审被告）：黄剑辉，男，1975年3月24日出生，汉族，户籍地福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陈水湖、兰伟，福建信海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑清标，男，1963年7月2日出生，汉族，户籍地福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：沈小玲，福建衡评律师事务所律师。 原审被告：陈重乾，男，1963年5月25日出生，汉族，户籍地福建省厦门市翔安区。 原审第三人：郑阿水，男，1962年7月11日出生，汉族，户籍地福建省漳州市芗城区。 原审第三人：陆宝珠，女，1963年12月3日出生，汉族，户籍地福建省漳州市芗城区。 上诉人黄剑辉因与被上诉人郑清标、原审被告陈重乾、原审第三人郑阿水、陆宝珠案外人执行异议之诉一案，不服厦门市同安区人民法院（2016）闽0212民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄剑辉上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院以“评估机构进行价格评估时未将二手房及相关交易税因素考虑在内”为理由，排除适用鉴定机构出具的评估报告，直接参照《2010年1-12月漳州房地产市场运行分析》（以下简称“分析”）一文中的二手住宅均价来认定讼争房屋价格未明显低于市场价，认定事实错误。（一）一审法院以评估报告未考虑二手房因素，排除适用评估报告，没有事实和法律依据。1、房城乡建设部发布的《房地产估价规范》并没有关于“二手房”或者关于应将“二手房”作为评估因素的规定或表述，因此，评估机构没有违反评估规范，并不能以“未考虑二手房因素”而排除适用评估报告。2、一审法院用以认定讼争房屋市场价值的《分析》一文，仅系针对全市二手房情况做的统计分析不具有针对性，根本不可能考虑到房屋地段、交通、教育、医疗、房屋成新率、房屋结构等这些和房屋市场价值因素密切相关的因素。平均价并不等于房屋市场价，一审法院用二手房普遍平均价来认定讼争房屋的市场价，明显不能让人信服。3、讼争房屋名为“二手房”，实际为刚交付的“新房”，结合其位于住宅用地一级地区，居住环境佳，交通便利，划入实验小学片区等因素考虑，其市场价值应远高于该平均价3389平方米。本案评估报告正是充分考虑了上述提到的位置、交通、周围环境、外部配套设施等与房屋售价相关的各种因素，才作出讼争房屋单价为6069元平方米的结论。（二）一审法院以报告未考虑相关交易税，排除适用评估报告，也没有事实和法律依据。结合《委托合同》的约定，过户产生的税费仅是由被上诉人代缴交，因此，郑阿水、陆宝珠与被上诉人约定26万元购房款为不含税价，税费承担问题由法律规定或当事人约定，评估机构不可能评估含税价。本案即使考虑相关税费问题，且将所有税费都由郑清标承担，交易价格亦构成恶意低价。1、郑阿水、陆宝珠办理产权登记时，需缴纳的税种为契税、公共维修基金、印花税。按19060.1的购房款适用最高标准税费计算：契税为19060.1*3%=571.8元。2、郑清标与陆宝珠、郑阿水进行二手房房产交易涉及的主要税种为增值税、契税、个人所得税。按照非首套住宅不满2年计算税费。双方办理产权过户时，增值税为13866元【260000（1+5%）*5.6%】；个人所得税为45300.42元【（260000-13866-19060.1-571.8）*20%】；契税为2600元（260000*1%）。3、根据法律规定，增值税、个人所得税均是由卖方承担，买方承担为契税。陆宝珠、郑阿水最多应承担的税费共计为59738.22元（571.8元+13866元+45300.42元）。而郑清标仅需缴纳2600元的契税。虽然《委托合同》载明郑清标代为缴纳转让该安置房的有关税费，但仅是作为代理人代缴，不是税费的实际承担人。4、退一步讲，即使考虑交易税费，且将所有税费都由郑清标承担，含税交易价格为322338.22元（571.8元+13866元+45300.42元+2600元+260000元），该价格亦构成合同法上的恶意低价:（502900-322338.22）502900=35.9%。 二、本案系执行异议纠纷，法院对是否签署合法有效的买卖合同以及是否完成交付的审查标准应高于普通的房产买卖关系。郑清标提供的证据也不能证明其在查封前已经占有了诉争房产及已经支付第三人房屋价款。本案房屋买卖明显是郑清标与第三人恶意串通，用以逃避债务。此外，双方在签订所谓的买卖合同时候，诉争房产并不具备办理产权过户的条件，郑清标对不能办理产权的风险也有足够的认知。因此，其对诉争房屋不能过户具有明显的过错。所谓的郑清标对诉争房屋进行交接、缴费也是基于其与第三人的委托关系产生，并不能证明其是业主身份，更不能有效证明已经实际占有该房屋。其仅能提供一份收条证明其已经支付第三人房屋价款，无银行转账凭证，也有悖于正常的钱款交易习惯，也不足以证明向第三人支付房屋价款。 郑清标答辩称，一、郑清标对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权利。1、郑阿水、陆宝珠已将案涉房屋出卖给郑清标，双方签订了合法有效的合同。2010年9月20日，郑阿水、陆宝珠与郑清标签订《房屋转让协议书》，协议载明：“郑阿水、陆宝珠愿意将家芗0596（都市名城）6号楼1114号房屋转让给郑清标，双方协议转让金额为26万。房屋总面积为85平方米，实际面积82.87平方米，其中不足面积（2.13平方米）由郑清标向开发商讨回差额。协议书签订当天郑清标应先付给郑阿水、陆宝珠人民币壹拾万元整，另还有壹拾陆万元，再过15天左右付清。……”。双方还签订了《委托书》和公证的《委托合同》，载明由郑清标办理转让后的一切手续，缴纳产权过户的相关税、费等费用。《房屋转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，且在人民法院查封前已签订。2、郑清标已支付了全部价款并实际占有案涉房屋。《房屋转让协议书》签订后，郑清标按约定在当天支付了10万元，其中65000元是郑清标2010年9月20日从其中国银行账户中支取的（一审已提交银行交易流水），另外35000元是向郑某借款的，剩余16万元购房款是向杨某1借款支付的，上述两证人均在一审中提供证言并出庭作证接受询问。同时，第三人在收到全部购房款后于2010年10月12日出具了《收条》给郑清标，收条载明：“兹向郑清标收人民币贰拾陆万元正（260000元）另加叁仟叁佰元正：3300元，此款购买家芗0596（都市名城）6号楼1114房间共面积85平方米。”确认其已收到全部购房款。2011年1月27日，第三人在收到《交房通知书》后将《交房通知书》交给郑清标，由其与物业公司进行交接。2011年1月29日，郑清标与物业公司签订了《前期物业服务协议》、缴纳了专项维修资金、物业管理费、对房屋进行了装修、办理了燃气入户的相关资费凭据。3、郑清标对案涉房屋尚未过户登记到其名下并不存在过错。漳州高力置业有限公司于2012年9月25日才向漳州市国土资源局出具《土地使用登记证证明书》，也就是说2012年9月25日以后，高力置业公司的手续才交给郑清标，郑清标在此之前是无法办理产权过户的。手续下来以后，郑清标去办理产权过户时被告知案涉房屋已于2011年8月26日被同安区人民法院查封，无法办理过户是由于法院的查封，郑清标不负有过错。4、郑清标对案涉房屋享有的是物权期待权。最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，该批复对具有消费者身份的房屋买受人予以优先金钱债权人的特殊保护，其物权期待权具有排除执行等物权效力。5、原审法院已经依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，对郑清标是否具备排除执行的构成要件：（一）第三人是否出卖房屋给郑清标；（二）郑清标是否支付了全部价款并实际占有案涉房屋；（三）郑清标对案涉房屋尚未过户登记到其名下是否存在过错进行审查，上诉人以何种理由和依据认为原审法院的审查低于规定的标准呢？且原审法官还亲自到漳州市房管局就案涉房屋能否过户问题向相关部门进行了解，证明原审法院对本案的审查严谨且负责。 二、案涉房屋交易价格是否明显低于市场价值这一理由不能作为郑清标不具备排除执行的抗辩理由。1、如上第一点所述，郑清标已完成了全部的举证责任，证明其具备排除执行的构成要件。上诉人举证的价格评估报告不能推翻郑清标排除执行的民事权益。2、评估机构的报告不能作为本案认定价格的依据。其一，案涉房屋的交易时点是2010年9月20日，评估机构估价时应当以当时已发布的漳政综（2008）196号文件作为基准地价的评估依据，但其却以当时根本不存在的漳政综（2016）11号文件作为基准地价的依据，并且将该房屋于2010年9月20日转让后的新增配套设施作为估价因素进行评估鉴定，显然背离了当时该地段、地价、周边环境的客观事实和行情。其二、在我方提出以上质疑后，一审法院仅要求评估机构对此作出补正，但评估机构却自行作废原鉴定报告，作出新的鉴定报告，属于严重违反鉴定程序，鉴定意见违法无效，不具备证据效力。其三、鉴定结论没有事实依据，一审庭审我方申请鉴定人出庭，要求鉴定人说明其估价的依据，其表示来了漳州两趟，电话向相关部门作出调查，我方要求鉴定人提交调查的相关材料，其无法提供。而我方提交的《2010年1-12月漳州市房地产市场运行分析》、案涉房屋地段的拆迁安置方案及当时评估机构对漳州房产价格的评估实例，这些客观反映该时点的房产价格的相关数据和材料通过网站和相关部门都能查询得到，但评估机构却没有去核实调查，凭主观臆断作出鉴定结论，显然违背其鉴定的基本准则。其四、评估的意义在于可以在交易的时点对该房屋的价格作出公正客观的评价，但是评估机构都没有考虑案涉房屋是拆迁安置房及相关交易税、费的因素。郑清标与第三人签订的《委托合同》已明确由郑清标缴纳受让后即产权过户的一切费用，若如上诉人计算可知郑清标还要缴纳80331元（上诉状列明的77731元＋2600元的契税）的费用，那么郑清标购买案涉房屋的实际花费是343631元（购房款26万元＋80331元＋3300元安装液化气管道的费用），即每平方4147元，由此可见，郑清标需要交纳的税、费是一笔不小的金额。3、《最高人民法院关于合同法司法解释二理解与适用》第19条规定，对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。原审法院在评估报告不具有客观性和合理性的情况下，对照漳州市住房保障与房地产管理局发布的漳州市二手住宅市场交易价格并无不妥，且合法有据。 三、综上所述，上诉人主张郑清标与第三人存在恶意串通，应当承担举证证明责任。相反，案涉房屋被查封时间是2011年8月26日，上诉人与第三人的股权转让纠纷判决时间是2012年6月19日，由此可见股权转让纠纷是诉中保全，也就是说2010年9月20日郑清标与第三人在签订《房屋转让协议书》时不可能知道未来将被保全或被起诉的情况。 陈重乾、郑阿水、陆宝珠未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 郑清标向一审法院起诉请求：1.判决原告郑清标与第三人郑阿水、陆宝珠签订的《房屋转让协议书》合法有效；2.判决不得执行家芗0596都市名城6幢1114号房产；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2007年4月4日、2010年8月7日、2011年1月27日，郑阿水、陆宝珠作为乙方与甲方漳州高力置业有限公司（以下简称高力公司）先后签订《城市房屋拆迁安置补偿协议书》、《家芗·0596（都市名城）拆迁安置选房协议书》、《拆迁安置房合同书》，约定漳州市芗城区家芗0596（都市名城）6号楼1114号住宅为郑阿水、陆宝珠的拆迁安置房，建筑面积为82.87平方米，乙方应交等面积补差款14916.60元、等面积层差款4143.5元，合计19060.1元；双方结清房款后，高力公司应将房屋移交郑阿水、陆宝珠使用，并出具房屋产权登记证明书，由郑阿水、陆宝珠向房屋登记部门申请办理产权登记。2011年1月27日，高力公司向郑阿水、陆宝珠出具发票，注明该公司已收取该二人等面积补差款及等面积层差款19060.1元。同日，高力公司通知郑阿水、陆宝珠办理该安置房交房手续。2011年8月23日，黄剑辉、陈重乾因与郑阿水、陆宝珠、漳州翔成家具有限公司产生股权转让纠纷向本院提起诉讼，要求郑阿水、陆宝珠偿还黄剑辉、陈重乾股权转让款85.5万元及利息、违约金等。2011年8月26日，黄剑辉、陈重乾向本院申请财产进行保全，本院依法对郑阿水、陆宝珠名下的上述安置房屋的产权进行了冻结。后郑清标以案外人身份向本院提出执行异议，认为郑阿水、陆宝珠已将该房以26万元的价格转让给其，其已交清全部房款并占有该房，要求本院解除对该房屋的查封、冻结。2016年1月8日，本院以郑清标提出的异议请求证据不足为由，裁定驳回郑清标的执行异议，郑清标遂提起本案之诉。 在本案诉讼中，郑清标向本院提供了打印字体的《房屋转让协议书》、《委托书》各一份，用于证明郑阿水、陆宝珠已于2009年9月20日将案涉房转让给郑清标。其中，《房屋转让协议书》载明甲方为郑阿水、陆宝珠，乙方为郑清标，并载明“经甲乙双方协议，甲方愿意家芗0596（都市名城）6号楼1114房间转让给郑清标，经双方协议总额贰拾陆万元。该套房屋总面积85平方米，实际面积82.87平方米，其中不足部份面积（2.13平方米）由甲方委托乙方向开发商讨回差额。一、甲方转让的产权清楚，如今后有争议，甲方必须承担一切法律责任。二、今后如果能够办理产权过户，甲方必须无条件配合乙方办理产权过户手续。三、本协议一经签订，双方都不能反悔，甲方如反悔必须双倍返还购房款。四、付款方式，经甲乙双方协议，自协议书签字当天乙方先付给甲方人民币壹拾万元正，另还有壹拾陆万元，再过15天左右再付清。备注甲乙双方各自一份”。该协议甲方签字处有手写体“郑阿水”、“陆宝珠”字样，乙方签字处有手写体“郑清标”字样，落款时间为打印字体“2009年9月20日”。《委托书》载明“本人有壹套安置房，家芗0596（都市名城）6号楼1114房间，于近期已转让给郑清标，现全权委托郑清标办理今后的一切手续，敬请各有关方面给予方便和支持。”该《委托书》上委托人和受委托人签字处同样分别有手写体“郑阿水”、“陆宝珠”、“郑清标”字样，落款时间同样是打印字体“2009年9月20日”。郑清标为证明自己当日有向郑阿水支付10万元购房款，向本院提供了其银行账户于2009年9月20日被支取65000元的交易流水，以及证人郑某出具的一份关于“证明郑清标于2010年9月20日因为购买房屋，资金不足，向我借款叁万伍仟元的事实”的《证明》。郑清标为证明自己后来有支付剩余的16万元购房款，向本院提供了证人杨某1出具的一份关于“郑清标于2010年10月11日因为要购买房屋资金不足，向我借款壹拾陆万元整”的《证明》，以及一份手写体《收条》。收条内容为“兹向郑清标收人民币贰拾陆万元正（260000元）另加叁仟叁佰元正：3300元。此款购买家芗0596（都市名城）6号楼1114房间共面积85平方米。特此证明，收款人郑阿水，2010年10月12日”。庭审中，证人郑某、杨某1到庭作证，分别证实上述借款证明的内容属实，并称郑清标后来已向他们还款。郑清标还向本院提供一份经漳州市公证处公证过的《委托合同》，委托人分别是郑阿水和陆宝珠，受托人是郑清标，委托时间为2010年10月13日，内容为：郑阿水、陆宝珠是家芗0596（都市名城）6号楼1114安置房的共有权人，特委托郑清标为他们夫妇的代理人，以他们的名义全权办理该房屋所有权登记手续、代表他们出售该安置房、收取出售的款项、缴纳转让该安置房的有关税、费等事项。经本院向漳州市公证处了解，该公证内容属实。为证明自己已入住案涉房屋，郑清标还向本院提供了漳州高力置业有限公司于2011年1月27日出具的要求白世德楼宇管理有限公司为业主郑阿水、陆宝珠办理交付案涉房屋的《交房通知书》，以及其与白世德楼宇管理有限公司于2011年1月29日签订的《前期物业服务协议》，之后缴交物业管理费的专用收据，办理燃气入户的相关资费凭据，相关物业公司出具其长期居住于案涉房并缴交了2013年12月1日至2015年12月31日物业管理费的《证明》。此外，郑清标还向本院提交一份漳州高力置业有限公司于2012年9月25日向漳州市国土资源局出具的一份《土地使用登记证证明书》，证明郑阿水购买案涉房屋的款项（19060元）已全部结清。 黄剑辉在质证过程中对郑清标已向郑阿水支付购房款26万元的真实性提出质疑，认为该收条的真实性无法确认。同时，黄剑辉申请对案涉房屋在2010年9月份的市场价格进行评估。本院依法委托厦门银晟土地房产估价咨询有限公司进行估价。该公司于2017年6月6日作出评估报告，认为案涉房在2010年9月份的评估总价为50.34万元（单价为6075元/平方米）。庭审中，郑清标对该评估公司不采用2008年漳州市人民政府关于漳州市城区土地基准价的文件而采用该市2016年相关文件作为估价技术标准，以及将该房于2010年9月20日转让后的新增配套设施作为估价因素等提出质疑，并要求重新评估。因郑清标所提异议仅涉及评估价格的参考因素问题，可以通过发函及通知鉴定人出庭作证予以解决，故本院未采纳郑清标重新鉴定的要求。经本院将郑清标所提异议发函给厦门银晟土地房产估价咨询有限公司，该公司于2018年4月4日对2017年6月6日的评估报告进行了修正，修正后的案涉房评估总价为50.29万元（单价为6069元/平方米）。2018年8月8日本院第二次开庭审理本案时，鉴定人员黄清霞、马远到庭作证，对双方当事人所提异议进行了解答。 另查明，漳州市住房保障与房地产管理局网站2011年1月17日刊发了一篇《2010年1-12月份漳州市房地产市场运行分析》文章。该文第（二）部分市场运行数据分析中有写“目前我市普通住宅均价3963元/平方米，与上月环比增长0.63%；市区普通住宅均价4568元/平方米，与上月环比增长0.35%”、“目前我市二手住宅成交均价3126元/平方米，与上月环比增长2.8%；市区二手住宅均价3389元/平方米，与上月环比增长2.45%”。庭审中，鉴定人黄清霞称估价考虑影响房价因素的时间点是2010年9月，不考虑是否二手房及相关交易税。 再查明，黄剑辉、陈重乾起诉郑阿水、陆宝珠、漳州翔成家具有限公司股权转让纠纷一案，本院于2012年6月19日作出（2011）同民初字第2365号判决，判令郑阿水应于该判决生效之日起二十日内向黄剑辉、陈重乾支付股权转让款855000元及违约金，陆宝珠对郑阿水的付款义务承担连带清偿责任。该判决于2012年7月17日送达双方当事人，已产生法律效力。目前，该案已进入执行阶段，案涉房产被本院冻结。 以上事实，有郑清标提交的《拆迁房安置合同书》、发票、选房证、经公证的《拆迁安置选房协议书》、《房屋转让协议书》、《委托书》、银行流水、郑某的证明、杨某1的证明、《收入证明书》、《房地产抵押清单》、《房地产抵押登记申请表》、收条、经公证的《委托合同》、交房通知书、《前期物业服务协议》、物业公司专用收据、证明、土地使用登记证明、燃气缴费凭证、本院（2016）闽0212执异1号执行裁定书、2010年漳州市房地产市场运行数据；证人郑某、杨某2的证言；鉴定人黄清霞、马远的证言；厦门银晟土地房产估价咨询有限公司的回函及评估报告等证据证实。黄剑辉未向本院提供证据。以上证据经本院审核，相应的证明力本院予以确认并在卷佐证。 一审法院认为，本案是案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，案涉房屋尚未过户登记到郑清标名下，郑清标作为黄剑辉、陈重乾起诉郑阿水、陆宝珠、漳州翔成家具有限公司股权转让纠纷一案的案外人，是否对执行标的即案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，关键在于：一、郑阿水、陆宝珠是否将案涉房出卖给了郑清标；二、郑清标是否支付了全部价款并实际占有案涉房屋；三、郑清标对案涉房屋尚未过户登记到其名下是否存在过错。关于郑阿水、陆宝珠是否将案涉房出卖给了郑清标，以及郑清标是否支付了全部价款并实际占有案涉房屋的问题。郑清标向本院提交了《房屋转让协议书》、收条、《前期物业服务协议》、物业公司专用收据、证明、燃气缴费凭证等证据。其中，《房屋转让协议书》有郑清标与第三人郑阿水、陆宝珠的签名，并有同日郑阿水、陆宝珠签名的《委托书》予以佐证，系双方当事人的真实意思表示，且协议书内容未违反法律或行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。对此，郑阿水、陆宝珠、陈重乾均未发表质证意见，黄剑辉虽对郑阿水支付购房款26万元的真实性提出质疑，但未提供相反证据加以佐证，故一审法院结合郑清标的举证，对其主张的郑阿水、陆宝珠已于2009年9月20日将案涉房出卖给其，其付清全部价款26万元并已实际占有案涉房屋的事实予以确认。关于郑清标对案涉房屋尚未过户登记到其名下是否存在过错的问题。陈重乾、黄剑辉均未明确举证证明郑清标对案涉房屋尚未过户登记至其名下主观上存在过错。黄剑辉虽认为案涉房的交易价格明显低于市场价值并申请价格评估，但评估机构进行价格评估时未将二手房及相关交易税因素考虑在内，对照同时期漳州市区二手住宅均价3389元/平方米，郑阿水以3137.44元/平方米（260000÷82.87）的价格购买案涉房仅低于7.4%，并非明显偏低。且即便案涉房的交易价格明显低于市场价值，亦不能证明郑清标对案涉房屋尚未过户登记到其名下存在过错。综上所述，郑清标所举证据能够证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其相应的诉讼请求，一审法院予以支持。黄剑辉举示的价格评估报告并不能推翻郑清标的该项民事权益。郑阿水、陆宝珠、陈重乾经一审法院传票传唤未到庭举证、质证，亦未提供答辩意见，一审法院视为其放弃自己的诉讼权利，并依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决：一、郑清标与郑阿水、陆宝珠于2010年9月20日签订的《房屋转让协议书》有效；二、停止对漳州市芗城区家芗0596（都市名城）6号楼1114号房产的执行，并解除查封或冻结。本案案件受理费100元，由黄剑辉、陈重乾负担；评估费2098元，由黄剑辉负担。 二审中，各方对一审判决查明的事实，除黄剑辉认为遗漏查明税费的计算及双方应当承担的金额以及郑清标认为鉴定报告不是修正，是作废以后重新做新的鉴定报告、案涉房屋的转让时间应是2010年9月20日外均无异议，本院予以确认。 二审中，各方均未提交新证据。 本院认为，本案为郑清标提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，郑清标应当举证其享有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的足以排除执行的权利。根据一、二审查明的事实，郑阿水、陆宝珠于2009年9月20日签订《房屋转让协议书》，将案涉房屋以260000元转让给郑清标。该转让协议签订时间早于案涉房屋被查封时间。郑阿水亦于2010年10月12日确认收到郑清标购买案涉房屋款260000元，另有证人郑某、杨某1证实郑清标为购房向其借款的事实。郑清标于2017年1月29日与厦门白世德楼宇管理有限公司漳州分公司签订《前期物业服务协议》，交纳了案涉房屋的公共维修金及物业费等费用。陆宝珠于2015年6月2日确认在2011年1月27日收到案涉房屋交房通知后将所有手续交给郑清标，房屋相关物业、水电费用都是郑清标交纳。以上事实足以证明郑清标对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，且案涉房屋被查封时尚不具备办理产权的条件，故案涉房屋未办理过户登记的责任不在郑清标。一审判决停止对案涉房屋的执行并无不当。黄剑辉的上诉主张与查明的事实不符，该上诉请求本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由黄剑辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （刘文珍） 审 判 员 （李向阳） 审 判 员 （胡林蓉） 二〇二〇年三月十日 代书记员（ 韩沁 娟） 附本案适用的法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。