汉中市汉台区人民法院 民事判决书 (2019)陕0702民初2026号 原告程国际，男，汉族，1962年8月27日出生，住西安市莲湖区，公民身份号码：61012XXXX208270511。委托代理人王栋，陕西恒爱律师事务所律师。委托代理人李安林，男，1970年10月1日出生，住汉中市汉台区，系陕西汉中海德房地产开发有限责任公司员工。被告陕西品鼎硬质合金工业发展有限公司,住所地：汉中市汉台区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX4473。法定代表人谢凯，公司执行董事。被告陕西汉中杰德扭矩有限公司,住所地：汉中市汉台区。注册号：XXXXXXXXXXX8175。法定代表人：赵宏，董事长。被告谢凯，男，汉族，1973年3月13日出生，住汉中市汉台区县，公民身份号码：61230XXXX303130014。委托代理人：孔险峰，陕西九州同律师事务所律师。原告程国际与被告陕西品鼎硬质合金工业发展有限公司（以下简称品鼎公司）、陕西汉中杰德扭矩有限公司（以下简称杰德公司）、谢凯借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程国际的委托代理人王栋、李安林，被告谢凯的委托代理人孔险峰到庭参加了诉讼；被告品鼎公司、杰德公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告程国际向本院提出诉讼请求：1、判令被告品鼎公司、杰德公司偿还原告借款人民币800万元，并按年利率12%计算，支付借款利息至借款清偿之日止；2、被告谢凯对借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年6月，被告品鼎公司向陕西汉中海德房地产开发有限责任公司（以下简称海德公司）借款1000万元，约定借款利率为银行同期贷款利率，海德公司于2002年6月14日、27日二次将1000万元借款通过银行转账给被告。2011年12月31日，经海德公司、被告品鼎公司、杰德公司对账后，确认二被告尚某某海德公司借款本金800万元；同时，海德公司、被告品鼎公司、杰德公司达成协议，海德公司将该借款800万元的债权转让给海德公司法定代表人即原告程国际，并向被告品鼎公司、杰德公司告知债权转让的事实。各方对欠款金额及债权转让无异议后，被告品鼎公司、杰德公司向原告出具借条一张，载明：“品鼎公司、杰德公司借程国际人民币捌佰万元，利息按照年利率12%计算”。被告品鼎公司、杰德公司加盖印章，被告谢凯在担保人处签字。2018年11月，原告向被告催要借款时，被告以各种理由推诿，未履行还款义务。原告认为，被告怠于履行还款义务的行为，侵害了原告的合法权益，为此，诉请人民法院。被告品鼎公司、杰德公司未到庭也未答辩。被告谢凯辩称，一、海德公司借给被告品鼎公司的1000万元，资金来源为银行信贷资金，该笔借款共计3000万元，借款人是海德公司，担保人是被告品鼎公司。依据法律规定，法院应认定该民间借款合同无效。海德公司套取银行贷款3000万元后，对外高息转贷，于2002年6月14日、17日给被告品鼎公司二次转账1000万元。二、2004年9月1日，海德公司给品鼎公司的《催款通知》显示，上述1000万元的贷款，截止2004年8月底，海德公司认可已偿还借款本金796.905万元，尚某某借款本金203.095万元，利息164.832372万元。当年9月8日，品鼎公司回函称，尚某某本金应为131.17945万元，利息应为73.493532万元。因此，原告起诉2011年12月31日欠款800万元与事实不符，也充分说明了原告高利转贷的事实。三、2011年12月31日的“借据”的内容有“还款期限另行约定”的文字，事实上双方对还款期限也进行了约定，约定的还款期限为2016年12月31日，谢凯在保证人一栏签字，由于未约定保证期间，依据《担保法》的规定，保证期间届满为2017年6月30日，在此期间原告未向答辩人主张过权利，因此，已超过保证期间，答辩人不再承担保证责任。综上所述，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告程国际为支持其诉讼请求，提交以下证据：第一组：原告的身份证复印件、被告品鼎公司、杰德公司的工商登记信息、被告谢凯的身份信息，证明原、被告的主体资格。第二组：2002年6月13日，海德公司与被告品鼎公司签订的《借款合同》一份、转账支票存根，证明海德公司在2002年6月14日、17日向被告品鼎公司转账1000万元的事实。第三组：《债权转让协议》一份、2011年12月31日的《借据》一份、被告谢凯出具的《承诺书》一份，证明海德公司将债权转让给原告及被告谢凯自愿承担保证责任的事实。第四组：2010年12月29日转账凭证及现金收条各一份、2010年12月31日的转账凭证一份，证明被告杰德公司偿还借款275万元的事实。被告谢凯质证认为，对原告提交的第一组证据无异议。对第二组证据的真实性和证明目的均认可。对第三组证据中,《债权转让协议》及《借据》的真实性及证明目的无异议；《承诺书》上谢凯签字属实，但承诺书不是谢凯书写的，其没有表示承担保证责任。第四组证据的真实性及证明目的不予认可，该证据为复印件与原件无法核实，且该款项与本案无关。被告品鼎公司、杰德公司未提交证据。被告谢凯为支持其辩解意见，提交以下证据：一、《催款通知》，证明：1、2004年9月1日，海德公司针对2002年6月14日及17日转贷给品鼎公司1000万元贷款进行书面催收，单方认可品鼎公司已归还796.905万元，尚某某借款本金203.095万元，利息164.832372万元；2、原告诉状中所述2011年12月31日双方对账确认尚某某借款本金800万元与事实不符；3、海德公司存在高利转贷的行为，借款合同应认定为无效。二、《回函》，证明针对海德公司的《催收通知》品鼎公司回函称，尚某某本金相差71.91555万元，利息相差91.33882万元，本息合计相差163.25437万元。三、《收款收据》，证明品鼎公司在2002年9月30日至2004年5月13日共计10次向海德公司还款1823.38万元。四、《还款期限约定》，证明1、约定称没有约定还款期限与事实不符，实际上约定的还款到期日为2016年12月31日；2、原告在担保期间未向被告谢凯主张权利，因此，原告无权要求被告谢凯承担担保责任。原告程国际质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明目的2、3不予认可。对证据二不予认可，原告没有收到该《回函》，也没有证据证明原告及海德公司收到《回函》。对证据三，原、被告之间资金往来很多，1800多万元并不是全部偿还的借款，如果是偿还借款，很明显还款多了，而且在付款多了之后，被告又向原告出具800万元的借条，明显不符合常理。对证据四的真实性无异议；对证明目的2不认可，不能免除谢凯的担保责任。上述证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。经审理查明：2002年6月13日，被告品鼎公司与海德公司签订《借款合同》载明：“乙方（品鼎公司）由于承接到一批外贸订单急需流动资金1000万元，特向甲方（海德公司）申请借款1000万元，期限30天，借款利率按银行贷款利率计算”。该合同上加盖双方公司印章，双方的法定代表人谢凯、程国际签字。合同签订后，海德公司于2002年6月14日、17日二次向被告品鼎公司转账支付了借款1000万元。2011年12月31日，海德公司及原告程国际出具《债权转让协议》载明：“品鼎公司、杰德公司借海德公司捌佰万元转移到程国际个人名下，从2011年12月31日起于海德公司无任何债权债务。”同日，被告品鼎公司、杰德公司向原告出具《借条》一份，载明：“品鼎公司、杰德公司借程国际人民币捌佰万元整，利息按照年息12%计算（还款期限另行约定）。”借款人为品鼎公司、杰德公司（盖章），担保人谢凯（签字）。同时，原、被告四方又签订《还款期限约定》载明“关于品鼎公司、杰德公司同程国际借款捌佰万元的还款期限四方达成以下约定：借款期限从2012年1月1日到2016年12月31日，每年按年息12%支付利息，本金在2016年12月31日之前支付还清（每年按季度支付利息）。”债权人程国际签字，债务人品鼎公司、杰德公司签章，担保人谢凯签字。上述协议签订后，被告品鼎公司、杰德公司未能在约定的期限内归还借款。2018年12月26日，被告谢凯向原告程国际出具《担保承诺书》载明“2011年12月31日，品鼎公司、杰德公司向你借款800万元，我谢凯为该笔借款的担保人对该笔借款提供担保责任。因该笔借款至今尚未清偿，我作为担保人承诺愿意继续为该笔借款本息承担连带保证责任。担保承诺人：谢凯”。之后，因被告未能按期归还借款本息，原告催要未果后，遂诉至本院。另查明，1、2004年9月1日，海德公司向被告品鼎公司发出《催款通知》“你单位于2002年6月14日、17日在我公司借款1000万元，约定还款期限30天，但你公司借款逾期未能按约定还款，后陆续还款7969050元，尚某某我公司本金2030950元，利息1648323.72元。截止8月底欠我公司本息合计3679273.72元，我公司要求你公司于2004年9月底前归还所有本息，否则，我公司从逾期之日起按年息15%计收利息。” 被告品鼎公司在收到后，发出《回函》“贵公司于2004年9月1日的催款通知已收悉，关于双方公司的资金往来以及所产生的利息，我公司认为贵公司计算有误，经我公司再次核查截止8月底，我公司在贵公司资金往来过程中资金占用余额为1311794.5元，占用资金利息为734935.52元，合计2046730.02元。对于往来款项的计算期限及占用利息的计算办法有待于双方协商再定。”2、海德公司及原告与三被告之间尚有其他经济往来，品鼎公司在2002年9月30日至2004年5月13日期间共计10次向海德公司支付款项1823.38万元。上述事实，有原告程国际、被告谢凯提交的相关证据予以证实，有当事人的陈述记录在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告谢凯作为品鼎公司的法定代表人，对2002年6月13日，被告品鼎公司与海德公司签订《借款合同》，被告品鼎公司向海德公司借款1000万元及海德公司于2002年6月14日、17日二次向被告品鼎公司转账支付借款1000万元的事实无异议，本院予以确认。借款后，被告品鼎公司归还了部分借款，2011年12月31日，海德公司及原告程国际向被告出具《债权转让协议》，将尚某某的借款800万元，以债权的形式转让给原告程国际，被告品鼎公司、杰德公司在收到《债权转让协议》后，未提出异议，并于当日向原告程国际出具了《借条》，对借款800万元予以认可，至此，原告程国际与被告品鼎公司、杰德公司形成新的借款合同关系，双方应依据《借条》的约定，享有权利履行义务；同时，按照原、被告四方签订的《还款期限约定》“借款期限从2012年1月1日到2016年12月31日，每年按年息12%支付利息，本金在2016年12月31日之前支付还清”的约定，被告品鼎公司、杰德公司应在2016年12月31日之前清偿借款本息，现被告未能在约定的期限内清偿借款本息，构成违约，应承担违约责任；原告要求被告品鼎公司、杰德公司偿还借款，并按约定支付利息，既符合双方的约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。2018年12月26日，被告谢凯向原告程国际出具《担保承诺书》，自愿为借款本息继续承担连带保证责任，原告在2019年4月22日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效期间，原告要求被告谢凯承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。被告谢凯称，涉案借款系海德公司套取银行贷款后高息转贷，以及其担保已超过保证期间，不再承担保证责任等，既未提供证据证明，也与案件查明的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，判决如下：一、由被告陕西品鼎硬质合金工业发展有限公司、陕西汉中杰德扭矩有限公司于判决生效后二十日内偿还原告程国际借款人民币800万元，并从2012年1月1日起，按年利率12%计算支付借款利息至借款清偿之日止。二、被告谢凯对被告陕西品鼎硬质合金工业发展有限公司、陕西汉中杰德扭矩有限公司应清偿的借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110664元，由被告陕西品鼎硬质合金工业发展有限公司、陕西汉中杰德扭矩有限公司、谢凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。  审  判  长   宋庆元    人民陪审员   郭  恒    人民陪审员   纪秀芳 二〇二〇年二月五日         （院印）书  记  员   樊  榕20190702202619730313124561230XXXX30313001471973312519620827999861012XXXX208270511XXXXXXXXXXXXXX4473201904221