贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0326民初37号 原告：贵州省航宇有机肥加工厂，住所地：贵州省铜仁市石阡县本庄镇新庄社区金家桥，统一社会信用代码91520623MA6DK1JQ59。 投资人：郭明万。 被告：务川自治县众富种养农民专业合作社，住所地：贵州省务川仡佬族苗族自治县泥高镇镇江社区；统一社会信用代码93520326MA6HC5UQ66。 法定代表人：吴跃东，该合作社理事长。 被告：冉光轩，男，1982年12月27日出生，土家族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。 被告：申骥，男，1979年2月4日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。 被告：徐林，男，1988年10月21日出生，汉族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。 被告：陈波，男，1983年7月28日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。 被告：唐诗宝，男，1975年7月10日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。 原告贵州省航宇有机肥加工厂（以下简称“航宇有机肥加工厂”）与被告务川自治县众富种养农民专业合作社（以下简称“众富合作社”）、冉光轩、申骥、徐林、陈波、唐诗宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告航宇有机肥加工厂的投资人郭明万，被告众富合作社的法定代表人吴跃东，被告冉光轩、申骥、徐林、陈波、唐诗宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告航宇有机肥加工厂向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告支付肥料款227,500元、运费35,750元共计263,250元；2、判决被告承担诉讼费2,624元、财产保全担保费1,000元；3、被告冉光轩、申骥、徐林、陈波、唐诗宝各自承担自己所欠原告的款项。事实和理由：被告众富合作社注册资本为1,080万元，并立项钩藤项目8000亩。2019年4月3日，原告与被告众富合作社协商，由原告将其生产的有机肥出售给被告众富合作社，合同签有机肥为200吨，实际运送325吨，单价为700元每吨，运费110元每吨，总有机肥款227,500元，运费35,750元，共计263250。被告众富合作社向原告出具了《欠条》两份。原告与被告众富合作社签订的合同约定：付款方式为以农牧局项目资金到账后付款，如农牧局立项款未到，钩藤产品出售后再付。后据原告了解，农牧局项目资金根本没有，被告众富合作社注册资本1,080万元，实际注册资本没有，钩藤立项8000亩，而实际栽种面积1000亩都没有。且钩藤栽后不管理，牛粪堆积如山，杂草丛生，树木成林，钩藤基地一片荒芜。2019年4月10日，原告到泥高镇街上谈生意，泥高镇竹元村有个合作社要栽黄精需要有机肥30吨，单价950元每吨，原告将此事汇报给被告众富合作社负责人，被告众富合作社负责人却不愿意出售，但事后原告却看见被告众富合作社以厂价直销有机肥的公告。当原告前去找被告众富合作社负责人理论时，其负责人告知原告无权过问。当时签订协议时，原、被告双方口头约定“运费一个月后付清”，所以对于运费的欠条都是分开出具的，但被告众富合作社至今未将运费支付给原告。原告出售给被告众富合作社的有机肥，除部分已销售外，被告众富合作社准备将剩余的有机肥赊给农户栽种花椒，原告见此状后，立即向务川自治县人民法院申请对尚未出售部分有机肥进行诉讼前财产保全。总之，原告系在被告众富合作社的欺骗下签订的合同，被告众富合作社的股东对此事也知晓，同时同在合同上签字进行确认。为此，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院望判如所请。 被告众富合作社辩称，购买原告有机肥属实，且与原告陈述的金额一致。但原告陈述的部分内容不属实，不存在对于钩藤不管理的现象。对于肥料款，应当按照合同约定支付。在向原告购买有机肥时，应当在被告支付运费后原告才能发货，但是原告提前拉来，且合同中约定的数量为200吨，原告为销售有机肥却向被告出售了325吨。原告在向被告出售有机肥后，还通过多种方式污蔑众富众富合作社名誉。原告出售给被告的有机肥已经用了一百多吨，剩余部分被务川自治县人民法院查封。有机肥已经出售给被告众富合作社就应当属于众富合作社所有，故被告有权进行处置。其他几个被告虽然是被告众富合作社的股东，但作为被告主体不适格。 被告冉光轩辩称，其不是有机肥的购买人，不是合适的被告，只是合同签订的见证人，并且被告唐诗宝并未在合同中签字。本人系众富合作社成员，众富合作社的注册资金系真实的，1,080万元是认缴资金，按照国家要求的进行注册的。众富合作社在农牧局的立项是8000亩属实，栽种的实际面积现在未实际测量，但这与原告陈述的1000亩并不存在矛盾，也不存在原告陈述的对钩藤不管理的事实，而是一直在精心管理。原告要求其承担尚欠原告的款项不准确，被告冉光轩并不欠原告的钱，而是众富合作社欠原告的有机肥款。对于运费，不是拉来有机肥后就给，在合同签订时，因没有资金来源，就明确告诉原告当时也没有钱支付，众富合作社方也没有资金来源，只有等到项目资金或者卖出钩藤后再支付原告。众富合作社也不存在倒卖有机肥的事实，不同意原告将肥料卖给他人是因为该地不属于众富合作社的服务范围。对于将有机肥给浞水的情况，双方不存在买卖行为，只是一种互助的行为，也不存在抵债的事实。务川自治县农牧局对于使用原告有机肥后的钩藤苗及肥料进行查看后，发现原告的有机肥均不合格，被告众富合作社要求原告送检，但原告至今未送检。 被告申骥辩称，被告众富合作社与航宇有机肥加工厂签订合同购买有机肥属实，有机肥应当是在众富合作社支付运费后，原告才能将有机肥运送给被告众富合作社，而原告在被告众富合作社未支付运费的情况下就将有机肥运至众富合作社。被告本人不欠原告的有机肥款，被告所使用的有机肥是在被告众富合作社领取的，原告起诉将本人作为被告不合适，且其陈述的大部分内容均不属实。 被告徐林辩称：被告众富合作社购买原告有机肥属实，其余人签字只是作为见证人签字。本人所使用的有机肥是在众富合作社处领取的，其他的意见与被告申骥的意见一致。 被告陈波辩称：被告众富合作社在原告处购买有机肥属实，本人的有机肥只是在被告众富合作社领取，与原告无关，本人不是适格的被告，即使要付钱也只是支付给众富合作社。 被告唐诗宝辩称：原告与被告众富合作社签订合同时本人不在现场，也未签过任何字。众富合作社购买有机肥属实，本人在众富合作社领取有机肥，故支付有机肥款出应支付给被告众富合作社，与原告无关。 本院经审理认定的事实如下：2019年4月3日，众富合作社（甲方）的法定代表人吴跃东与航宇有机肥加工厂（乙方）的投资人郭明万在众富合作社办公室签订了《有机肥采购合同》，合同约定：“甲方向乙方购买有机肥200吨，单价为每吨700元，运费由甲方负责。付款方式为：肥料运到后，以甲方验收的合格有机肥数量，根据甲方向务川自治县农牧局申请项目立项用于中药材钩藤产业发展的扶持资金到账，第一时间一次性转账支付乙方肥料款98%，2%的余款扣作质保金，质保金无质量问题一次性无息支付完毕，结账时凭合同、发票，如农牧局立项款项未到，钩藤产品出售后再付款。同时合同还对有机肥包装与运输、交货地点、验收、双方的权利义务、违约责任等进行了约定”。合同由双方的法定代表人进行签字确认，并加盖了双方公司印章，同时陈波、申骥、徐林、冉光轩、唐诗宝也在该《合同》上签字并捺印。同时，众富合作社与航宇有机肥加工厂口头约定：运费由众富合作在收到有机肥后一个月内支付。此后，航宇有机肥加工厂按合同约定向众富合作社提供了有机肥325吨。2019年5月18日，由众富合作社向航宇有机肥加工厂出具《欠条》二份，内容载明：“分别欠航宇有机肥加工厂有机肥款227,500元和有机肥运费35,750元”，该两份《欠条》加盖了众富合作社的公司印章，吴跃东作为法定代表人、申骥作为财务负责人、冉光轩作分管农业负责人在上述两份《欠条》上签字。现航宇有机肥加工厂以众富合作社未支付有机肥款和运费为由诉至本院。 本案在诉讼前，航宇有机肥加工厂向本院申请了诉前财产保全，本院于2019年12月17日依法作出了（2019）黔0326财保13号《民事裁定书》，裁定：查封众富合作社有机肥170吨（价值114,900元）。2019年12月23日，本院根据裁定对存放于众富合作社的有机肥170吨进行查封，查封期限为六个月。 上述事实有航宇有机肥加工厂提交的众富合作社与航宇有机肥加工厂签订的《有机肥采购合同》复印件一份、众富合作社出具的《欠条》复印件二份、（2019）黔0326财保13号《民事裁定书》复印件及担保发票（金额1,000元）复印件一张、《检验报告》复印件一份、照片十八张，众富合作社提交的《告知函》复印件一份，以及各方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定。本案中，众富合作社与航宇有机肥加工厂签订了《有机肥采购合同》，航宇有机肥加工厂已向众富合作社交付了有机肥325吨，众富合作社则应按约定支付有机肥款，从众富合作出具的《欠条》可以看出，双方对有机肥款及运费的金额进行结算，且众富合作社对航宇有机肥加工厂主张尚欠的有机肥款及运费的金额不持异议，只是认为支付苗木款的项目资金未划拨到账，故无资金向航宇有机肥加工厂支付苗木款及运费。双方所签订的《有机肥采购合同》对付款方式进行了明确的约定，即“肥料运到后，以甲方验收的合格肥料数量，根据甲方向务川自治县农牧局申请项目立项用于中药材钩藤产业发展的扶持资金到账，第一时间一次性转账支付乙方肥料款98%，2%的余款扣作质保金，质保金无质量问题一次性无息支付完毕，结账时凭合同、发票，如农牧局立项款项未到，钩藤产品出售后再付款”。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，该约定应当是对有机肥款的支付附了条件，在庭审过程中，航宇有机肥加工厂认为众富合作社的钩藤苗木并未立项，但未提供相关证据加以证明，且双方还约定了附加支付条件，即如农牧局项目资金未到账，则在钩藤产品出售后再支付，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，现航宇有机肥加工厂主张众富合作社支付苗木货款的条件不成就，本院不予支持。对于航宇有机肥加工厂主张支付运费35,750元的诉讼请求，双方在庭审过程中均认可系口头约定在有机肥运输到后一个月内支付，现众富合作社以无资金来源为由未支付的理由不成立，本院不予采信，故众富合作社应按约定向航宇有机肥加工厂支付运费35,750元。对于航宇有机肥加工厂主张冉光轩、申骥、徐林、陈波、唐诗宝承担所欠有机肥款支付责任的诉讼请求，因航宇有机肥加工厂与众富合作社所签订的《有机肥采购合同》，该合同的主体当事人并非冉光轩等人，其作为本案的被告主体不适格，故对于航宇有机肥加工厂要求冉光轩等人支付有机肥款和运费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于航宇有机肥加工厂主张的诉前财产保全担保费1,000元，因其主张的主债务支付条件不成就，故对于其主张的为实现债务产生的费用，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告务川自治县众富种养农民专业合作社于本判决生效之日起十日内向原告贵州省航宇有机肥加工厂支付运输有机肥运费35,750元。 二、驳回原告原告贵州省航宇有机肥加工厂的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2,624元，由原告贵州省航宇有机肥加工厂负担2,268元，被告务川自治县众富种养农民专业合作社356元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后的二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。 审判员 江 南 二〇二〇年三月十八日 书记员 田旭棚