山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民初492号 原告（执行案外人）：孙志庆，男，1975年6月5日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：禹东，山东德衡（潍坊）律师事物所律师。 委托诉讼代理人：薛英芹，山东德衡（潍坊）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：潍坊青欣绿化工程有限公司，住所地：潍坊市潍城区玄武街西首。 法定代表人：考敏华，总经理。 委托诉讼代理人：吉华庚，山东元仓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋蕊蕊，山东元仓律师事务所律师。 第三人（被执行人）：潍坊鲲鹏物资有限公司，住所地：潍坊市潍城区望留镇庄头村。 法定代表人：陈香花，总经理。 委托诉讼代理人：高鹏，男，该公司职工。 原告孙志庆与被告潍坊青欣绿化工程有限公司（以下简称青欣绿化公司），第三人潍坊鲲鹏物资有限公司（以下简称鲲鹏物资公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年6月19日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙志庆及其委托诉讼代理人禹东、薛英芹，被告青欣绿化公司的委托诉讼代理人吉华庚、蒋蕊蕊，第三人鲲鹏物资公司的委托诉讼代理人高鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙志庆向本院提出诉讼请求：依法确认（2006）潍国用第B42号价值3000000元（暂定）土地上建筑物归原告所有并排除对该建筑物的执行；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月2日，潍坊市中级人民法院就青欣绿化公司诉鲲鹏物资公司企业借贷纠纷一案作出（2014）潍商初字第464号民事裁定，查封了鲲鹏物资公司（2006）潍国用第B42号土地及地上建筑物。后作出（2014）潍商初字第464号民事判决，该判决生效后，潍坊市中级人民法院于2016年11月28日对涉案土地及地上建筑物进行了续封。2018年7月3日，原告孙志庆对执行标的提出书面异议，潍坊市中级人民法院于2019年3月26日作出（2019）鲁07执异3号执行异议裁定，驳回孙志庆的异议请求。孙志庆对该裁定不服，理由如下：涉案（2006）潍国用第B42号土地地上建筑物系孙志庆投资建设开发的厂房。孙志庆与鲲鹏物资公司于2011年9月10日签订《合作开发物流园协议》，双方约定涉案土地上建筑物均由孙志庆投资建设。项目建成后，由鲲鹏物资公司负责运营，孙志庆分享收益。自2012年2月28日之前如果遇政府拆迁，由孙志庆享有地上建筑物所有的拆迁补偿费用。2012年孙志庆先后投资300余万元建设涉案地上建筑物即鲲鹏物流园。因鲲鹏物资公司未如期支付协议约定的收益，孙志庆于2018年4月3日向潍坊仲裁委员会提出仲裁申请，潍坊仲裁委员会作出（2018）潍仲裁字0092号裁决书，依法裁决鲲鹏物资公司向孙志庆支付拖欠的利润分配2800000元及利息。2018年因涉案土地建筑物面临拆迁，孙志庆在办理拆迁补偿事宜时才发现地上建筑物被法院查封。根据物权法相关规定，孙志庆因合法建造事实行为而取得上述房产物权，孙志庆系涉案建筑物的真正权利人。 被告青欣绿化公司辩称，涉案土地使用权及地上建筑物归鲲鹏物资公司所有，应予执行拍卖。涉案土地使用权归鲲鹏物资公司，根据房随地走原则，涉案土地的地上建筑所有权归鲲鹏物资公司。2015年4月2日，鲲鹏物资公司与潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行签订《最高额抵押合同》，鲲鹏物资公司将涉案土地地上附着物房屋4套设立了抵押并进行了公证，由此可见，涉案地上附着物所有权归鲲鹏物资公司。青欣绿化公司于2014年诉至法院并向法院申请对涉案土地使用权及地上建筑物进行了财产保全，法院于2014年12月5日对土地使用权及地上建筑物进行了查封并公告。2016年12月5日，青欣绿化公司又申请法院对涉案财产进行了续封并公告。直至2018年7月30日涉案土地使用权及地上建筑物进入依法评估拍卖阶段，孙志庆才提出异议，没有事实和法律依据。孙志庆与鲲鹏物资公司并不存在合作开发的事实，青欣绿化公司对孙志庆提交的《合作开发物流园协议》的真实性，合法性、关联性均持异议，孙志庆虽主张该协议实际已履行，但其提交的打款凭证系打给个人，且在签订协议之前，故不能证明与该协议有关联。鲲鹏物资公司明知涉案土地地上附着物已被法院采取保全措施，还与孙志庆签订《合作开发物流园协议》，鲲鹏物资公司自认欠款事实，以及孙志庆提起仲裁等行为，系为了逃避债务，伪造证据，以此达到规避法院的保全措施。 第三人鲲鹏物资公司述称，鲲鹏物资公司支持孙志庆的诉讼请求，合作开发协议是真实存在的。从2011年初鲲鹏物资公司就与孙志庆合作，在2011年5、6月份双方就已经洽谈好了，2011年9月签订了合同，实际上8月份就开始动工，建设完毕时间是2012年春天，在此期间孙志庆一直给鲲鹏物资公司付款。合作约定的是鲲鹏物资公司出地，孙志庆出资。2014年涉案土地使用权及地上附着物被查封的时候鲲鹏物资公司不知道，后来知道了也没跟孙志庆说，2018年1月份拆迁的时候，鲲鹏物资公司才告诉孙志庆涉案土地被查封。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 青欣绿化公司与鲲鹏物资公司企业借贷纠纷一案，本院于2014年12月11日作出（2014）潍商初字第464号民事裁定，依法查封了涉案位于潍坊市潍城区望留镇庄头村以北、长松路西侧，潍国用（2006）第××号土地使用权及地上的所有房产等附着物并予以查封公告；于2016年2月2日作出（2014）潍商初初第464号民事判决书，判决如下：一、鲲鹏物资公司于判决生效之日起十日内偿还青欣绿化公司借款18970000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2014年12月5日计算至判决确定的本金给付之日）；二、驳回青欣绿化公司的其他诉讼请求。该民事判决生效后，因鲲鹏物资公司未履行上述民事判决确定的义务，青欣绿化公司向本院申请强制执行。本院于2016年11月28日续封了鲲鹏物资公司名下的（2006）潍国用第Ｂ42号土地使用权及地上附着物。孙志庆对法院查封上述建筑物不服，向本院提出执行异议。本院经审查，于2019年3月26日作出（2019）鲁07执异3号执行裁定，驳回孙志庆的执行异议。孙志庆不服该裁定，提起本案之诉。 孙志庆针对其主张，提交如下证据：证据1.合作开发物流园协议，该协议系孙志庆与鲲鹏物资公司于2011年9月10日签订，该协议第一条对合作建设各自负责范围进行了约定，由鲲鹏物资公司提供土地，孙志庆出资建设案涉地上附着物；协议第二条对“出资分配”进行了约定；协议第三条权利与义务，鲲鹏物资公司权利与义务部分第2项，鲲鹏物资公司于协议签订之日起45日内向孙志庆移交项目地块以及现场临时供水、供电；孙志庆权利与义务部分，孙志庆应于2012年3月31日前将建设完成的物流园交付给鲲鹏物资公司。证据2.潍坊市城市管理行政执法局潍城分局行政处罚决定书三份，因案涉建筑物需要补充完善规划手续，被行政处罚，因案涉建筑物所有人系孙志庆，所以该法律文书由孙志庆保存。证据3.鲲鹏物流园照片多张，证明双方按照《合作开发物流园协议》建设后形成的建筑物现状。证据4.协议、欠条，据此主张，2014年7月1日孙志庆与鲲鹏物资公司按照《合作开发物流园协议》进行核算，鲲鹏物资公司为孙志庆出具欠款凭证，双方按照《合作开发物流园协议》的约定进行了实际履行。证据5.潍坊仲裁委员会（2018）潍仲裁字第0092号仲裁裁决书，据此主张，鲲鹏物资公司因拖欠利润，孙志庆提出仲裁申请，仲裁作出该裁决，进一步证实《合作开发物流园协议》真实性。证据6.2011年9月10日，潍坊农村商业银行股份有限公司客户回单，孙志庆汇款高鹏820000、汇款高燕800000，鲲鹏物资公司欠孙志庆1620000元；另有工商银行交易明细显示孙志庆汇款给鲲鹏物资公司562060元。证据7.农业银行交易明细及工商银行交易明细，2011年9月10日之后，孙志庆通过农业银行汇款高燕420000元，通过孙志菊工商银行账号汇款高鹏500000元。依据证据6、7，主张在《合作开发物流园协议》签署前，鲲鹏物资公司欠孙志庆2182060元；约定合作开发物流园项目后，因上述欠款不足以建设案涉房产，后期孙志庆又追加920000元。证据8.潍坊鲲鹏物资有限公司使用现状图，据此主张，案涉争议部分大致图形为梯形，国有土地使用权（2016）潍国用第B42号土地使用权之外因不属于被执行财产，不是本案审查重点。 针对上述证据，青欣绿化公司质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议不能证明孙志庆对涉案地上附着物拥有所有权，根据物权法及不动产条例的规定，不动产以登记为准，协议约定不能确认其有所有权；该协议并未实际履行，该协议第三条约定，地上附着物的建设应由孙志庆直接投资建设，并且在完成地上附着物后向鲲鹏物资公司交付使用，且根据该协议约定孙志庆应当提供相应的建设审批手续及建设施工合同、建材采购合同、支付工程款等相应的发票，以证明孙志庆实际履行了该协议。对证据2的真实性没有异议，该证据显示涉案地上附着物建设主体系鲲鹏物资公司，与孙志庆无关联，不能证明孙志庆的主张。对证据3的真实性无法确认，也没有拍摄时间、地点，即使照片是真实的，也只能证明照片的地上附着物系鲲鹏物资公司所有。对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，根据孙志庆与鲲鹏物资公司签订的合作开发物流园协议，双方是2011年开始合作，但其却在青欣绿化公司向鲲鹏物资公司主张权利时，即在2014年7月才进行利润确认，而且也未提供任何有关合作经营，净利润明细表予以佐证；在孙志庆与鲲鹏物资公司达成所谓利润协议时，鲲鹏物资公司已经拖欠银行贷款无力偿还，向青欣绿化公司多次借款，所以不可能产生净利润，也不可能对净利润进行分配。利润确认协议与物流园开发协议内容也不一致，双方在确认利润后，在长达4年的时间内，孙志庆未主张过权利，不符合常理。对证据5，青欣绿化公司并不是该裁决的当事人，对该裁决不知情，也不认可该裁决书，涉案土地及地上附着物被首次查封是2014年12月11日，并且进行了公告，2016年12月5日法院对涉案土地及地上附着物进行了续封并公告，两次查封公告孙志庆及鲲鹏物资公司均未提出过查封异议，却在2018年4月30日案件进行到执行拍卖阶段提起仲裁，该仲裁裁决系鲲鹏物资公司为了逃避本案债务与孙志庆串通，规避法院执行，该裁决也未对双方之间是否存在真实的合作开发实施进行调查认定，仅仅是对孙志庆与鲲鹏物资公司之间的债务做出的裁决，并未认定地上附着物系由孙志庆投资建设，其所有权归孙志庆所有。对证据6、7的真实性、合法性、关联性不予认可，所有的打款凭证均是打给高鹏、高燕个人，并非向合作协议主体青欣绿化公司支付，不属于同一法律关系；打款凭证并未注明打款用途，不能证明用途是涉案土地上的建设，而且打款行为都是在合作开发物流协议签订之前，与履行合作协议无关联，根据合作协议约定，是孙志庆直接建设并交付地上附着物，并不是只进行出资，而且在2019鲁07执异3号执行异议调查过程中，孙志庆与鲲鹏物资公司双方认可存在民间借贷关系。对证据8的真实性有异议，不能够证明孙志庆的主张，也没有不动产部门的盖章确认，对该情况青欣绿化公司不知情。 针对上述证据，第三人鲲鹏物资公司质证称，证据1，合作协议是在2011年签订的，是真实的，当时孙志庆给鲲鹏物资公司打了共计400多万元。证据2是真实的，所涉房屋系孙志庆出资，鲲鹏物资公司具体建设，因鲲鹏物资公司经营钢材，当时的建设也是鲲鹏物资公司协调处理，处罚的时候是根据谁的地处罚的谁。证据3是真实的，系鲲鹏物流园的现状图片。证据4是真实的，2014年6鲲鹏物资公司将物流园以560万元左右承包给案外人刘文涛，当时按照协议规定应当分50%给孙志庆但是没有给，所以打了欠条，欠条是高鹏手写的。证据5是真实的，鲲鹏物资公司欠孙志庆钱没有还，孙志庆申请仲裁，仲裁进行了裁决。对证据7、8，孙志庆的转款是真实的，虽然转给的是个人，但没几天鲲鹏物资公司支付出去了，用途是为了建设物流园，或者是签订协议前因建设物流园欠付的，都投入到物流园建设上面了。证据8载明的情况属实。 被告青欣绿化公司针对其主张，提交如下证据：证据1.潍坊市潍城区公证处出具的公证书一份，据此主张2015年4月2日鲲鹏物资公司与潍坊农村商业银行潍城支行签订最高额抵押合同时，鲲鹏物资公司将其所有的涉案土地及地上附着物设置了抵押，因地上附着物未办理登记手续，因此双方签订的最高额抵押合同经潍城区公证处进行了公证，证明地上附着物所有权归鲲鹏物资公司所有。证据2.2014潍商初字第464号民事裁定书一份，潍坊市中级人民法院查封公告一份、协助执行通知书一份、查封裁定公告现场张贴照片9张、送达回证一份，据此主张，青欣绿化公司于2014年将鲲鹏物资公司起诉至法院并向法院申请财产保全涉案土地及地上附着物，法院依法查封了涉案土地及地上附着物并进行了公告，但鲲鹏物资公司及孙志庆在法院查封期间并未提出过任何查封异议。 针对上述证据，第三人鲲鹏物资公司质证称，证据1，对抵押合同及公证书的真实性没有异议，前期鲲鹏物资公司借了青欣绿化公司的钱，青欣绿化公司向银行贷款，要求鲲鹏物资公司提供担保抵押，鲲鹏物资公司就提供了担保，与银行签订了最高额抵押贷款担保合同。但鲲鹏物资公司提供担保一事并没有给孙志庆说，提供的抵押部分中办公楼（在查封范围内，不在涉案土地上）已经拆除了，补给了个人。对证据2，鲲鹏物资公司没有收到查封裁定，因2014年鲲鹏物资公司将物流园转包给了案外人刘文涛，刘文涛没有告诉鲲鹏物资公司，是隔了一段时间鲲鹏物资公司才知道查封的事，但没有及时告诉孙志庆，直到2018年街办拆迁，街办告诉了孙志庆，孙志庆就起诉了。 原告孙志庆对被告青欣绿化公司提交的证据质证称，对证据1有异议，公证书并不能设立抵押权，同时，根据孙志庆提供的合作开发协议，孙志庆与鲲鹏物资公司达成的协议，鲲鹏物资公司向孙志庆出具的欠条及潍坊市仲裁委调解书及鲲鹏物资公司的陈述，均可以看出涉案土地上的附着物系孙志庆出资建设，虽未登记，但孙志庆因合法建造而取得物权。对证据2的真实性没有异议，但鲲鹏物资公司已经陈述孙志庆对此一直不知情。 以上事实，有当事人陈述、合作开发物流园协议、协议及欠条、往来款项支付凭证、民事判决书及执行裁定书、仲裁裁决书等在案为证，足以认定。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，重在审查案外人孙志庆对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的实体权益。从查明的事实看，首先，孙志庆主张其系与鲲鹏物资公司合作开发涉案物流园，但涉案土地使用权仍登记在鲲鹏物资公司名下，并未就合作开发事宜进行土地使用权变更。其次，从约定的合作开发方式看，系鲲鹏物资公司将涉案土地交付给孙志庆，孙志庆建设完毕后交付给鲲鹏物资公司经营；但现有证据仅证明孙志庆向鲲鹏物资公司转款，且大部分系在双方签订合作开发协议之前，除孙志庆及鲲鹏物资公司主张上述款项用于了物流园建设外，无证据证明孙志庆就涉案物流园的建设与第三方签订有施工合同、向第三方支付建材、施工费用等关于具体建设物流园的相关事实。综上，孙志庆主张涉案地上建筑物系其投资建设，缺乏证据证明，本院不予采信。即使双方存有合作开发物流园的合意，且孙志庆主张的款项均用于了涉案物流园建设，因所涉建筑物并未完成物权登记，孙志庆仅凭其与鲲鹏物资公司关于对涉案建筑物所有的约定，主张排除法院强制执行亦不能成立。孙志庆若确有损失，应向鲲鹏物资公司主张权利。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十五条、《最高人民法院〈关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回孙志庆的诉讼请求。 案件受理费30800元，由原告孙志庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  薛培忠 审 判 员  贾元胜 人民陪审员  高 勇 二〇二〇年三月五日 书 记 员  李朋朋