广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初405号原告：恩平市君堂镇远大五金水电商店，住所地：广东省恩平市********************，统一社会信用代码：92440785L44593154P。经营者：岑珍玉，女，汉族，1973年8月9日生，住广东省恩平市*********************。身份证号码：440************425。被告：恩平市佳鸿陶瓷有限公司，住所地：广东省恩平市沙湖镇绿色陶瓷工业城**，统一社会信用代码：914***********350M。法定代表人：潘祖伟，董事长。诉讼委托代理人：廖正华，公司员工。原告恩平市君堂镇远大五金水电商店与被告恩平市佳鸿陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。原告恩平市君堂镇远大五金水电商店的经营者岑珍玉、被告恩平市佳鸿陶瓷有限公司的委托诉讼代理人廖正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩平市君堂镇远大五金水电商店向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款合计人民币408923.14元及利息（以货款408923.14元为本金，自各挂账凭证日或送货单日或收款收据日起至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%标准计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止以同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率为基础上浮50%计算）；2、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告货款合计人民币408148.14元及利息（2016年1月18日起至款项还清之日止，以408148.14元为本金计算，其中2019年8月19日前以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%计算、2019年8月20日起至实际还清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。事实和理由：2015年11月5日至2016年1月24日期间，被告多次向原告购买五金配件、塑料瓦等货物，价款合计408923.14元，因其中775元是原告的经营者岑珍玉经营的另一家店与被告产生的货款，原告在本案中不予主张。经原告多次催促，被告至今仍未清偿，严重影响原告合法权益。原告恩平市君堂镇远大五金水电商店为其陈述在举证期间提供如下证据：1、原告的营业执照复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、原告经营者岑珍玉的身份证复印件1份，证据1-2证明原告的诉讼主体资格；3、《挂账凭条》原件3份；4、《送货单》原件1份，证据3-4证明被告所欠原告的货款。被告恩平市佳鸿陶瓷有限公司辩称，1、根据其公司财务系统统计所欠原告的货款总额为406673.14元；2、其公司当时因经营不善导致拖欠原告货款，故其公司不承担利息损失；3、原告的起诉已过诉讼时效。原告诉称原、被告没有签订书面合同，只是与其公司老板潘祖伟口头约定由原告供货，次月结算，付上个月的钱。原告向其公司供货已两年多，原告向其公司追讨时，其公司说等出砖有钱再支付货款，其公司对原告的该项诉称无异议；4、对原告提交的证据没有意见。被告恩平市佳鸿陶瓷有限公司没有为其答辩提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告供应五金配件。被告分别于2015年11月25日、2015年12月15日、2016年1月15日向原告出具《挂账凭条》，写明共收到原告价值406673.14元的货物。2016年1月17日，原告向被告供应价值1475元的货物，被告公司的员工在《送货单》上签名确认，以上货款合计408148.14元。《挂账凭条》以及《送货单》上均未注明货款的支付时间。原告现请求被告支付货款408148.14元及相应利息。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、原告的起诉是否已过诉讼时效问题；二、被告恩平市佳鸿陶瓷有限公司尚欠原告的具体货款及利息计算问题。一、原告的起诉是否已过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算......”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”以及《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求......”之规定，被告向原告购买五金配件，双方并未签订书面买卖合同。原告诉称其向被告追讨货款时被告说还没有出砖，等出砖有钱再支付货款，被告对此无异议，因不确定宽限期于何时届满，被告亦没有明确表示不履行义务，诉讼时效的起算点尚不确定，且本院审理的（2020）粤0785民初406号恩平市牛江镇森润木厂与恩平市佳鸿陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，恩平市牛江镇森润木厂的经营者吴茂龙表示其不间断的通过电话、微信等方式向被告主张恩平市牛江镇森润木厂及代本案原告向被告追讨货款，被告对此亦予以确认，原告已向被告提出履行请求，属诉讼时效的中断，故本院认定原告的起诉并未过诉讼时效。二、被告恩平市佳鸿陶瓷有限公司尚欠原告的具体货款及利息计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告没有依约支付货款，已构成违约，应承担违约责任。原告现请求被告偿还货款本金408148.14元，理据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息标准计算”之规定，并参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30-50%……”，原、被告没有约定利息，结合原告的诉讼请求，被告应向原告支付自2016年1月18日起计算至2019年8月19日以408148.14元为基数按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮30%计算的利息,为90386.07元；自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止以408148.14元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的利息。被告关于原告的起诉已过诉讼时效、不应支付利息的抗辩理据不足，本院不予采纳。本院于庭审中询问原告假若胜诉，被告所承担的诉讼费由法院直接退回还是在执行时由被告直接迳付，原告选择执行时由被告迳付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告恩平市佳鸿陶瓷有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还货款本金408148.14元及利息（2016年1月18日至2019年8月19日的利息为90386.07元，从2019年8月20日起至实际履行完毕之日止以408148.14元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）给原告恩平市君堂镇远大五金水电商店；二、驳回原告恩平市君堂镇远大五金水电商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4389元（已由原告恩平市君堂镇远大五金水电商店预交3716.93元），由被告恩平市佳鸿陶瓷有限公司负担。原告恩平市君堂镇远大五金水电商店预交的案件受理费3716.93元，本院不予退回，由被告恩平市佳鸿陶瓷有限公司迳付给原告恩平市君堂镇远大五金水电商店。被告恩平市佳鸿陶瓷有限公司应向本院补缴案件受理费672.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 郝登荣二〇二〇年三月二十五日法官助理 梁锦霞书 记 员 吴惠胜