山西省介休市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0781民初445号 原告:王新旺，男，1986年4月15日出生，汉族，介休市村民，现住介休市。 委托诉讼代理人：马辉龙，山西国鉴律师事务所律师。 被告：介休市城区银柱建材经销部。 地址：介休市定阳东路金属构件市场内西区1排。 经营者：张银柱，男，1963年2月20日出生，汉族，介休市村民，现住介休市定阳东路金属构件市场内****。 被告：霍耀辉，男，1986年1月24日出生，汉族，介休市村民，现住介休市定阳东路金属构件市场内****。 第三人：佛山市高明骏程陶瓷有限公司。 住所：佛山市高明区三洲工业区。 法定代表人：霍树勋。职务：总经理。 委托诉讼代理人：廖斯晗，广东泽康律师事务所律师。 原告王新旺诉被告介休市城区银柱建材经销部、霍耀辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依据被告霍耀辉的申请，追加佛山市高明骏程陶瓷有限公司为第三人参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新旺及委托诉讼代理人马辉龙、被告介休市城区银柱建材经销部的经营者张银柱、被告霍耀辉、第三人佛山市高明骏程陶瓷有限公司委托诉讼代理人廖斯晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告地板砖款12800元。2、判令二被告依据鉴定结论赔偿原告绿城华府11号楼1单元1803室重新铺设地板的材料费（不含地板砖款）、施工费以及拆除费用共计8215.43元，对因重新施工产生的相关损失现在不要求赔偿，但是保留诉权。3、本案诉讼费用及鉴定费用42000元由被告承担。事实和理由:被告霍耀辉系被告介休市城区银柱建材经销部的实际经营人。2017年10月12日，原告从被告处购置12800元的地板砖用于铺设绿城华府11号楼1单元1803室地板。施工完毕后原告于2018年1月1日搬入上述房间。入住后不久发现铺设的地板砖出现严重的质量问题，原告遂将相关情况告知被告，被告实地查看后雇人对原告家的地板进行了护理，然收效甚微，难以清除污渍的质量问题仍然存在，且越发严重。我方不要求第三人佛山市高明骏程陶瓷有限公司承担赔偿责任。瓷砖是向霍耀辉购买的，霍耀辉使用介休市城区银柱建材经销部的营业执照。 二被告及第三人均未递交书面答辩状 被告介休市城区银柱建材经销部辩称：介休市城区银柱建材经销部登记经营者是我，实际由我和女婿霍耀辉共同经营。我不同意赔偿原告诉请的各项费用。 被告霍耀辉辩称：介休市城区银柱建材经销部由我实际经营，登记经营者张银柱为我岳父。原告购买的地板砖是我出售给他的，当时购买地板砖的价格我现在不清楚。我不认可原告起诉状中陈述说我出售的地板砖有质量问题，我不同意赔偿原告诉请的各项费用。地板砖用于装修原告位于绿城华府**楼****的房屋。地板砖的。地板砖的生产厂家是第三人佛山市高明骏程陶瓷有限公司佛山市高明骏程陶瓷有限公司进货。 第三人辩称：第三人提供的瓷砖符合质量标准，不存在质量问题。原告的各项诉讼请求没有事实与法律依据，依法应予以驳回。认可被告出售给原告的地板砖是从我公司进货的。 原告庭审中陈述及提交的证据有：一、被告介休市城区银柱建材经销部出具的供货单，证明瓷砖的数量、单价、总价，证明原被告之间的买卖关系。供货单上没有标注产品名称。二、根据《合同法》136条以及买卖合同司法解释第7条的规定，被告作为销售方应提供产品的合格证书、质量保证书、原产地证明书、使用说明书，但是我方自始至终没有见过这些证书。做产品质量鉴定时明确要求生产商提供这些材料，但是生产厂家未提供。提交的证据有：1、光盘1份，其中有录音3份，录音时间均在2019年1月10日，系在原告发现瓷砖有质量问题之后，原告与被告霍耀辉妻子商谈处理问题时的通话录音。被告当时在录音中认可瓷砖的质量问题并且与原告、第三人积极沟通协商。三、提供鉴定费票据2支，金额共计42000元。 被告介休市城区银柱建材经销部针对原告提供的证据发表质证意见：一、认可原告提供的供货单，是我方出具给原告的。介休市城区银柱建材经销部出售的瓷砖有两个品牌，高明骏程以及天伟。出售给原告的是佛山市高明骏程陶瓷有限公司生产的瓷砖。二、我对录音中的事实不清楚。三、对2支鉴定费票据的真实性认可，无异议。 被告霍耀辉针对原告提供的证据发表质证意见：一、认可原告提供的供货单，是我方出具给原告的。介休市城区银柱建材经销部出售的瓷砖有两个品牌，高明骏程以及天伟。出售给原告的是佛山市高明骏程陶瓷有限公司生产的瓷砖。二、录音系我妻子与原告沟通的，我对录音中的事实不清楚。三、对2支鉴定费票据的真实性认可，无异议。 第三人针对原告提供的证据发表质证意见：一、供货单的真实性、合法性、关联性由法庭核实。二、对录音的真实性、合法性、关联性均不认可，不能确认录音是原告与何人在何时何地进行的对话，即使二被告曾与原告进行过电话沟通，也仅仅是就瓷砖的买卖问题进行一个协商处理，而非承认、确认瓷砖存在质量问题。瓷砖是否存在质量问题应以专业鉴定机构出具的鉴定报告为准。原告系当庭提交的证据，我方认为该证据不应作为法院判案的依据。三、对2支鉴定费票据的真实性认可，无异议。 本案审理过程中，因原告申请，对瓷砖质量问题以及原告的损失进行了鉴定，庭审中出示：1、祁县光大工程造价咨询有限公司于2019年11月14日出具的工程鉴定【2019】建鉴字第029号鉴定意见书，鉴定结论为：申请人王新旺介休市绿城华府11号楼1单元1803室地板砖地面重新铺设所需的材料费（不含地板砖）、施工费以及拆除该地板砖地面的工程费用为8215.43元。2、上海华碧检测技术有限公司于2019年11月27日出具的沪华碧[2019]质鉴字第332号陶瓷质量鉴定报告，鉴定意见为：涉案陶瓷吸水率与耐污染性均符合标准要求。3、原告对沪华碧[2019]质鉴字第332号陶瓷质量鉴定报告提出异议后，上海华碧检测技术有限公司对异议的复函1份。 原告针对两份鉴定报告及复函发表质证意见为：对祁县光大工程造价咨询有限公司于2019年11月14日出具的工程鉴定【2019】建鉴字第029号鉴定意见书认可，无异议。对上海华碧检测技术有限公司于2019年11月27日出具的沪华碧[2019]质鉴字第332号陶瓷质量鉴定报告不认可，对上海华碧检测技术有限公司对异议的复函不认可。进行现场鉴定时，原告、被告霍耀辉夫妻双方共同到现场，第三人没有到现场。进行现场鉴定时鉴定专家明确告知被告联系第三人提供产品说明书、合格证、检测报告以及执行标准，但是从鉴定意见书内体现不出来。根据合同法以及买卖合同法、消费者权益保护法的规定，被告及第三人应当提供这些手续。检测报告没有附在鉴定意见书里，我方异议书要求鉴定中心予以答复，但是回复函答非所问。鉴定报告能证明产品有质量问题，第3页现场勘验部分，“房屋内可见进门处与客厅处存在明显污迹，现场用湿纸巾擦拭客厅瓷砖的污迹难以擦掉”这样的描述，我方认为产品有问题。在鉴定第7页结论部分，“在使用时需要使用打蜡处理弥补砖面毛细微孔，以达到防污和增亮的效果”，但是原告没有收到销售方的告知。对“涉案陶瓷为白色陶瓷，本身不耐脏”的描述不认可，这种特性与本案涉及的特性不一致，本案中污迹渗透到陶瓷内部了，黄色黑色的污渍大大影响地板砖的装饰效果。 二被告及第三人针对两份鉴定报告及复函发表质证意见均为：对两份鉴定报告及复函均认可，无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对以下事实无争议：一、2017年10月12日，原告从被告介休市城区银柱建材经销部处购置12800元的地板砖。二、该地板砖铺设于原告绿城华府11号楼1单元1803室。三、该地板砖系第三人佛山市高明骏程陶瓷有限公司生产。被告介休市城区银柱建材经销部从第三人处购置。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实和证据，本院认得如下：原被告及第三人对地板砖是否存在质量问题存在争议。根据祁县光大工程造价咨询有限公司于2019年11月14日出具的工程鉴定【2019】建鉴字第029号鉴定意见书，上海华碧检测技术有限公司于2019年11月27日出具的沪华碧[2019]质鉴字第332号陶瓷质量鉴定报告，均无法证明原告从被告处购买的地板砖存在质量问题。故对原告主张的从被告处购买的地板砖存在质量问题的事实不予认得。 本院认为，原告的诉讼请求因举证不足，不应支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 一、驳回原告王新旺要求被告介休市城区银柱建材经销部、霍耀辉返还地板砖款12800元的诉讼请求。 二、驳回原告王新旺要求被告介休市城区银柱建材经销部、霍耀辉赔偿原告绿城华府11号楼1单元1803室重新铺设地板的材料费（不含地板砖款）、施工费以及拆除费用8215.43元的诉讼请求。 案件受理费1375元，鉴定费42000元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  焦四虎 人民陪审员  贾立文 人民陪审员  郭 艳 二〇二〇年三月二日 书 记 员  王 颖