山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0702民初4757号原告：青岛辉腾机械设备有限公司，地址青岛胶州市中云新西外环东、胶州西路南。法定代表人：姜栋，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘斐然，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳蓉蓉，山西华炬律师事务所律师。被告：太原华欣诚机电设备有限公司，地址山西省太原市杏花岭区经园路**鑫四海****。法定代表人：李锦平，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹琦福,男，1968年7月8日出生，汉族，太原华欣诚机电设备有限公司法务人员，住山西省太原市。被告：山西鑫华欣诚机电设备制造有限公司，地址山西，地址山西省晋中市榆次区经纬路**v>法定代表人：李临星，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹琦福，男，1968年7月8日出生，汉族，太原华欣诚机电设备有限公司法务人员，住山西省太原市。委托诉讼代理人：赵德生，男，1972年4月12日出生，汉族，山西鑫华欣诚机电设备制造有限公司副总经理，住山西省晋中市榆次区。原告青岛辉腾机械设备有限公司（以下简称“辉腾公司”）与被告太原华欣诚机电设备有限公司（以下简称“华欣诚公司”）、被告山西鑫华欣诚机电设备制造有限公司（以下简称“鑫华欣诚公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辉腾公司委托诉讼代理人刘斐然、靳蓉蓉，被告华欣诚公司委托诉讼代理人曹琦福，被告鑫华欣诚公司委托诉讼代理人曹琦福、赵德生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辉腾公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还其公司设备款143万元；2.判令二被告承担违约金602000元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：其公司与被告华欣诚公司签订《设备制造合同》，约定由其公司向被告华欣诚公司提供TK6920数控落地镗铣床一台及FD5226数控龙门镗铣床一台。合同总价608万元。合同签订后，原告向被告履行了供货义务。2013年7月27日，被告华欣诚公司的关联公司即被告鑫华欣诚公司与其公司签订《协议书》将上述《设备制造合同》所涉及的合同价款变更为602万元，并就剩余款项的支付及违约责任进行了约定。但二被告未能全额支付设备款。经多次催要，剩余143万元被告至今未予支付。其公司认为，《设备制造合同》及《协议书》是双方真实意思的表示，约定的内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同，应当受到法律保护。二被告未按月支付全部设备款的行为构成违约，为维护其合法权益，故具状起诉。被告华欣诚公司与被告鑫华欣诚公司共同辩称，关于合同双方当事人，二被告公司系关联公司，签订买卖合同的前提是被告鑫华欣诚公司尚未成立，不具备签约能力，故被告华欣诚公司代被告鑫华欣诚公司签订了《设备制造合同》。合同签订后，原告实际向被告鑫华欣诚公司供货，被告鑫华欣诚公司向原告支付货款，即合同权利义务由被告鑫华欣诚公司承担。故应驳回原告对被告华欣诚公司的诉讼请求。关于欠款金额，被告鑫华欣诚公司依法设立后，与原告签订《协议书》将买卖标的物价款变更为602万元，且原告在计算已付款时未计算被告鑫华欣诚公司向其支付的20万元，故尚欠金额为117万元。根据约定，被告支付原告货款30%后双方合同生效，货物在由被告预验收后支付货款70%，但被告鑫华欣诚公司使用该设备至今尚未对设备进行验收，双方也未最终结算，故剩余款项应当由被告鑫华欣诚公司在对设备验收并与原告结算后支付。因双方并未确定违约金的承担方式，故对原告主张的违约金不予认可。经审理查明，2011年，原告辉腾公司与被告华欣诚公司签订《设备制造合同》（以下以《合同一》代称），约定原告向被告华欣诚公司提供TK6920数控落地镗铣床一台及FD5226数控龙门镗铣床一台，合同总价608万元，同时，合同就付款方式、工期、双方责任等合同要素作了详细约定，并约定产品质量三包期为一年，合同对被告逾期付款的违约责任未能作出明确约定。以上合同签订后，原告又与被告鑫华欣诚公司签订《设备制造合同》（以下以《合同二》代称），约定将与《合同一》同样的标的物出售给被告鑫华欣诚公司，除标的物的卖受价格变更为602万元外，其余约定内容与上述《合同一》基本一致。二被告当庭陈述，被告华欣诚公司与被告鑫华欣诚公司系由相同的股东组建的不同企业。以上合同签订后，原告向二被告指定的场所交付了合同约定的设备，原告称其按照以上两份合同约定提供给二被告的标的物为同一设备。二被告认可原告的第一台设备于2012年4月安装完毕，于当年5月投入使用至今；第二台设备于2013年7月安装完毕，于当年8月投入使用至今。2013年7月27日，原告与被告鑫华欣诚公司继续签订《协议书》，约定双方签订的《设备制造合同》中的设备总价款为602万元，合同签订后被告鑫华欣诚公司已经交付原告240万元，原告已经将设备全部交付被告鑫华欣诚公司；剩余款项被告鑫华欣诚公司以融资租赁方式由银行直接支付原告，并约定，如违约，违约方支付守约方10%的违约金。2014年4月24日，原告与被告鑫华欣诚公司再次签订《补充协议》，约定，之前双方约定的设备融资事项无法办理，截止2014年4月，被告鑫华欣诚公司欠原告货款362万元，原告未给被告鑫华欣诚公司开具增值税发票，被告鑫华欣诚公司应在本年度内付给原告不低于120万元货款，其余货款在2015年分批付给原告。以上《补充协议》签订后，被告鑫华欣诚公司陆续支付原告部分货款，庭审中，原被告双方均认可原告尚有117万元货款尚未收回。原告认为其与被告华欣诚公司签订设备买卖合同后，又以相同的设备与被告鑫华欣诚公司签订其余相应合同，已构成债的加入，故要求二被告共同偿还其剩余货款并按照2013年7月27日的协议约定支付合同总价款10%的违约金602000元。二被告不认可原告的以上意见，认为按照双方所签订的合同以及协议约定属于权利义务的转移，应当由被告鑫华欣诚公司承担支付剩余货款的义务而与被告华欣诚公司无关；因原被告双方尚未进行过结算，尚不具备付款条件，故不认可原告主张的违约金；另被告鑫华欣诚公司提出原告提供的设备存在质量问题，并在本案审理期间向本院提出鉴定申请。以上事实，有双方当事人当庭陈述及原告提供的设备制造合同、协议书、发货清单、付款凭证，二被告提供的设备制造合同、协议书、补充协议等证据在案为凭，以上证据经双方当事人到庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告在与被告华欣诚公司签订设备买卖合同后，又就相同的标的物与被告鑫华欣诚公司另行签订买卖合同，并在履行以上合同后，就货款的支付金额、支付方式、支付期限等事项与被告鑫华欣诚公司另行签订协议及补充协议。以上证据证明，原告已经认可被告鑫华欣诚公司系合同约定设备相应货款的支付主体，根据合同相对性的原则，原告系与被告鑫华欣诚公司之间形成设备买卖的权利义务关系。原告主张的二被告构成债的加入的理由，缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持。原告根据其与被告鑫华欣诚公司在2013年7月27日签订的协议主张合同总价款10%的违约金602000元，因该协议约定的付款方式为融资租赁，而原告与被告鑫华欣诚公司在2014年4月24日再次签订《补充协议》，载明之前双方约定的设备融资事项无法办理，并就当时剩余款项的支付形成新的约定，即由被告鑫华欣诚公司于2015年度内分批付清原告，且未约定逾期支付的法律后果，以上《补充协议》系双方根据设备融资事项无法办理的实际情况对之前约定的付款方式及期限的变更，故原告按照之前的约定主张合同总价款10%的违约金亦缺乏相应的事实依据。但依照相关法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，原告仍然有权获得相应逾期付款的损失赔偿金，对于原告要求的逾期付款损失，本院从2016年1月1日起，以117万元为本金，酌情按照年利率6%计算至本息付清为止。关于被告鑫华欣诚公司提到的设备质量问题，根据合同法的相关规定，买受人应当在发现或者应当发现标的物的质量不符合约定的合理期间通知出卖人，被告鑫华欣诚公司认可以上标的物其已经在2013年8月后全部投入使用至今，且不断支付过原告货款，原告在本案审理期间向本院提出的设备质量检定申请已经超过了法律规定的异议期限，本院视为标的物质量符合约定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告山西鑫华欣诚机电设备制造有限公司于本判决生效之日起10日内付清原告青岛辉腾机械设备有限公司剩余设备款117万元，并从2016年1月1日起按年利率6%支付原告逾期付款的损失直至本息付清（总额不超过原告主张的602000元）。二、驳回原告青岛辉腾机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23056元，保全费5000元，共计28056元，由原告青岛辉腾机械设备有限公司负担5200元，由被告山西鑫华欣诚机电设备制造有限公司负担22856元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  白金山人民陪审员  籍润萍人民陪审员  乔丽萍二〇二〇年三月三十日书 记 员  药靖瑞