贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初32号 原告：刘永会，女，水族，1956年12月27日出生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托代理人：杜晓丹，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：兴义市兴和家政服务部，住所地贵州省黔西南州兴义市坪东办利民二巷**。 委托代理人：徐明星，兴义市法律援助中心法律工作者，特别授权代理。 原告刘永会诉被告兴义市兴和家政服务部（以下简称：兴和家政服务部）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月17日公开开庭进行了审理，原告刘永会及其委托代理人杜晓丹，被告兴和家政服务部的委托代理人徐明星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永会向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告支付原告工作期间最低工资标准差额部分共计26900元（详见副表）；二、请求人民法院依法判决被告支付未与原告签订劳动合同而应支付的用工期间双倍工资18480元（11个月×1680元/月）；三、请求人民法院依法判决被告因未给原告购买社保支付原告工作期间经济补偿金计6720元（4年×1680元/月），以上三项共计52100元；四、诉讼费由被告承担。 事实及理由：1、2004年9月，李×华承包威舍镇街道的环卫工作并聘请原告等人清扫威舍镇街道至2008年4月，2008年5月起由被告威舍镇政府旗下平台兴威公司继续聘用原告为其打扫街道卫生。2014年4月至2017年10月，兴义市兴和家政服务部承包了光辉社区的清扫工作。由于原告一直在从事街道环卫工作，且也没有部门和人员向原告示明劳动关系已发生变化，致使原告直到2017年10月停止工作后也一直认为自己是同被告威舍镇政府形成劳务关系，至2019年10月16日，贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初7870号民事判决书中对原告与被告的劳动关系进行了确认；同时也由于原告与兴义市威舍镇人民政府劳动争议纠纷一案开庭过程中，原告才知道自己还有权益受到损害，工资一直低于最低工资标准。2014年5月前月工资800元，2014年6月起月工资为850元，2015年4月起月工资为950元（被告所发放的工资均低于全市最低工资标准，详见副表）。根据《中华人民共和国劳动和社会保障部令》第21号、《最低工资规定》劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。故被告应支付原告工作期间最低工资标准差额部分共计26900元。 2、根据《劳动合同法实施条例》第七条及《劳动合同法》第八十二条之规定，因为被告未与原告签订书面劳动合同，请求被告支付原告工作期间11个月的2倍工资计18480元，即1680元/月×11个月=18480元。 3、根据《劳动法》第七十二条之规定“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”及《劳动合同法》第四十七条之规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付。6个月以上不满1年的，按一年计算，不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”故请求被告支付原告工作期间经济补偿金计6720元（4年×1680元）。 原告工作期间，被告未与原告签订劳动合同，被告无数次提出要给原告购买社会保险，原告也曾多次向被告提交购买社会保险的照片资料等，被告并向原告口头承诺说等原告达到退休年龄就可以领退休金，在2017年10月，原告停止工作后，并未领到被告所承诺的退休金。原告就多次找到被告要求解决缴纳社会保险等事宜未果。 据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法作出公正判决。 被告兴和家政服务部辩称：一、被告兴和家政服务部不是本案适格的被告，原告也不具备劳动关系中劳动者的主体资格。1、被告兴和家政服务部表面上自2014年4月起承包兴义市威舍镇政府光辉社区的环卫清洁工作，但实际上是兴义市威舍镇政府将光辉社区的环卫清洁工作交由被告兴和家政服务部负责管理而已，被告与兴义市威舍镇政府并未签订承包协议，原告虽于2014年4月至2017年10月在被告处从事环卫工作，双方并未签订劳动合同，被告兴和家政服务部并不是企业法人单位，没有劳务派遣许可证，也不具备劳务派遣资质。这是兴义市人民法院（2018）黔2301民初3709号民事判决书已经认定的事实。2、原告1956年1月7日出生，至2014年4月到被告处工作时，已年满58周岁，已达到法定退休年龄（女性法定退休年龄为55岁），根据《劳动合同法》第44条及《劳动合同法实施条例》第21条之规定，劳动者达到法定退休年龄，劳动关系终止，属于法定终止的情形，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：用人单位和劳动者具有合法的主体资格，是劳动关系是否成立的条件之一，原告不具备劳动关系中劳动者的主体资格，被告也不具备劳务输出的主体资格，同时也不具备企业法人主体资格，故双方不存在劳动关系。 二、原告的诉请已超过法律规定的诉讼时效，依法不应得到人民法院的支持。如前所述，原告在被告处的工作时间为2014年4月至2017年10月，2017年10月后，原告就未在被告处工作，因此，应从2017年10月起开始计算法律规定的一年仲裁时效期间，在此期间内，原告并未向被告或者其他任何职能部门主张权利，根据《劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告从2017年10月知道其权利受到侵害之日起到2019年7月申请仲裁时，已超过1年仲裁时效期间，虽然原告在2019年7月提起仲裁被驳回后，又向有关职能部门主张权利，但被告认为，因原告第一次申请仲裁时已超过法律规定的时效期间，其请求不应得到法院支持。 以上答辩意见，请求人民法院采纳，依法判决。 经审理查明，2004年至2008年5月，兴义市威舍镇政府将其辖区内光辉社区的环卫清洁工作交由该社区的李×华承包，双方未签订承包协议，原告刘永会受聘于李×华，从事具体街道清扫工作。2008年5月起，威舍镇政府不再向李×华发包上述街道的清扫工作，但刘永会继续从事原街道的清扫工作。在本院审理终结的（2018）黔2301民初9407号案中，被告陈述：我们与威舍政府2014年3月23日签订承包合同，合同内容是环卫及垃圾清运，与威舍镇政府约定必须要用之前的环卫工人......工人工资是被告向威舍镇政府借钱先付的。原告自2014年4月起进入被告服务部从事垃圾清扫工作，工资由兴和家政服务部发放，从原告举证的银行流水清单显示，其工资收入情况如下：2014年4月、5月每月收入为830元，2014年6月至2015年3月每月收入为880元，2015年4月至2017年10月，每月收入为980元。2017年10月被告兴和家政服务部要求原告刘永会停止清扫工作。期间，被告未为原告缴纳社会保险，原告称其因缴纳社会保险事宜多次向被告提出要求，但未获解决。 2019年11月，原告刘永会向兴义市劳动人事争议仲裁委员会申请解决其与兴和家政服务部之间劳动争议的仲裁，兴义市仲裁委以刘永会主体不适格及已超过法定退休年龄为由不予受理。后刘永会在法定期限内向本院提起诉讼。 同时查明，本院于（2019）黔2301民初7870号民事判决书中已明确，刘永会与威舍镇政府于2008年5月至2014年3月期间存在劳动关系，威舍镇政府向刘永会支付存在劳动关系期间内的最低工资差额10670元、未签订书面劳动合同双倍工资差额7700元和经济补偿金7500元。 上述法律事实，有原、被告当庭陈述，原告所举原告身份证复印件、（2018）黔2301民初3709号民事判决书、（2018）黔23民终2047号民事裁定书、（2019）黔2301民初4526号民事裁定书、（2019）黔2301民初7870号民事判决书、兴劳（人）仲案不字[2019]175号不予受理通知书及送达证明、银行存折复印件，被告所举营业执照及经营者身份证明，在卷作证，故作认定。 本院认为，本案系原告刘永会与被告兴和家政服务部因劳动争议产生的纠纷，刘永会与威舍镇政府之间的劳动争议问题与本案并不存在重复起诉问题。在本院审理的（2019）黔2301民初7870号民事判决书中已明确刘永会与威舍镇政府于2008年5月至2014年3月期间存在劳动关系，而本案系威舍镇政府于2014年4月起将其辖区内光辉社区的保洁工作发包给本案被告兴和家政服务部，并继续聘用包括原告在内的工人，至被告不再要求与原告从事先前工作所引起的争议。 关于原告和被告之间是否存在劳动关系。本案中，被告承包了威舍镇政府对外发包的清洁工作，并按照要求继续聘用包括原告在内的工人，由被告按月向原告发放报酬，原告也依赖于被告所承包清洁范围的清洁工作而成为其主要生活来源，被告兴和家政服务部作为承包方，自行聘用包括原告在内的保洁人员，原告也在其聘用范围之内。被告抗辩称原告已达法定退休年龄，不能成为劳动合同一方主体的理由，根据《劳动法》第十五条第一款规定，禁止用人单位招用未满16周岁的未成年人。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。 首先，上述规定未禁止用人单位招用已达法定退休年龄的劳动者，其次，达到法定退休年龄不能成为劳动关系主体需要结合已享受养老保险待遇或已领取退休金的条件，所以本案被告辩称因原告已达法定退休年龄不能成为劳动关系主体的抗辩理由，本院不予采信，原、被告之间自2014年4月起形成劳动关系。 关于本案原告诉请是否已超过法定仲裁时效问题。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第二款规定“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案中，原告数次向被告要求解决养老等问题，符合前述法律规定的“因当事人一方向对方当事人主张权利”情形，构成本案仲裁时效的中断，故被告辩称本案已过仲裁时效的理由不能成立，本院不予采信。 关于原告主张被告支付最低工资差额问题。根据《劳动法》第四十八条规定我国实行最低工资保障制度，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准，据此计算被告应向原告补足的工资差额：经查，贵州省最低工资标准分别为（每月）：2013年至2014年6月，为1030元；2014年7月起开始执行1250元/月至2015年9月，2015年10月起执行1600元/月至2017年6月，2017年7月起执行1680元/月标准；原告实际领取工资情况为2014年4月、5月每月收入为830元，2014年6月至2015年3月每月收入为880元，2015年4月至2017年10月，每月收入为980元。据此计算，被告应按最低工资标准补足原告差额为21320元。 关于未签订书面劳动合同双倍工资差额问题。原、被告于2014年4月形成劳动关系，被告应在用工之日起一个月内与原告签订书面合同，否则应承担未签订书面劳动合同双倍工资差额。根据上述查明事实计算，被告应承担的未签订书面劳动合同双倍工资差额月份为2014年5月至2015年4月，因在该阶段2015年4月执行的最低工资标准为1250元/月，则计算该项金额为13750元。 关于经济补偿金。由于被告存在未足额发放劳动报酬，故应根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条和第四十七条之规定，向原告承担支付经济补偿金责任，双方劳动关系终止时间为2017年10月，由于原告实际领取的工资不足最低工资标准，故应以双方终止劳动关系时的最低工资标准和时间计算此项，为6720元（1680元/月×4）。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决如下： 一、由被告兴义市兴和家政服务部于本判决生效之日起十日内向原告刘永会支付未足额发放工资报酬差额部分21320元； 二、由被告兴义市兴和家政服务部于本判决生效之日起十日内向原告刘永会支付未签订书面劳动合同双倍工资差额14560元； 三、由被告兴义市兴和家政服务部于本判决生效之日起十日内向原告刘永会支付经济补偿金6720元； 四、驳回原告刘永会的其余诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告兴义市兴和家政服务部承担。 若义务人未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力；义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  吴启剑 二〇二〇年三月三十日 书记员  杨贞玮