广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终2305号上诉人（原审被告）：张万旭，男，1980年8月28日出生，汉族，住广东省高州市*******，公民身份号码：440************219。被上诉人（原审原告）：骆平龙，男，1973年10月21日出生，汉族，住广东省高州市*******，公民身份号码：440************25X。原审第三人：邓海坤，女，1982年2月20日出生，汉族，住广东省高州市***********，公民身份号码：452************281。上诉人张万旭因与被上诉人骆平龙及原审第三人邓海坤民间借贷纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初1596号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张万旭上诉请求：1.撤销一审判决，驳回骆平龙的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由骆平龙承担。事实和理由：一审认定事实错误，主要表现在如下方面：一、关于借款金额。一审认定张万旭的68000元债务是邓海坤债权转让给骆平龙的债权，于是认定借款金额是68000元，是错误的。骆平龙在庭上承认借款金额是2014年7月14日通过转账支付的只有57600元，而不是68000元。二、关于还款金额。在本案之前，即债权转让之前，邓海坤以其本人的名义向一审法院起诉张万旭[案号(2018)粤0981民初2894号]，被一审法院以债权已转让为由驳回起诉。邓海坤在该案中向法院提供证据“软皮抄”记录，证实张万旭已偿还了50000元，该事实是作为邓海坤自认的事实，张万旭在一审中已向法庭提供该证据。因此，不可能在还了50000元的情况下还欠68000元借款。三、关于借款利息。本案68000元没有约定借款利息，一审判决张万旭支付利息是错误的。并且原来的债权约定的利息是超过法律规定的。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，支持张万旭的上诉请求。骆平龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，张万旭的上诉请求无理，应予驳回。邓海坤述称，同意骆平龙的答辩意见。骆平龙于2019年4月30日向一审法院起诉请求：1.判令张万旭立即偿付借款本金68000元及利息(按月利率2%计算，从2017年10月31日起至实际付清时止)给骆平龙；2.本案诉讼费用由张万旭负担。一审法院查明事实：骆平龙与邓海坤是夫妻，在夫妻关系存续期间，张万旭于2014年7月14日向邓海坤出具借款(条)一份，约定借款80000元整，月息3分，借款期限7个月，即日起到2015年2月15日前归还，逾期按月息10分计算。同日，邓海坤从丈夫骆平龙个人银行账户提取现金给付借款20000元，后又于同月26日预先在本金中扣除当月利息2400元后转账至张万旭账户57600元，实际出借金额为77600元。借款后，前三个月的利息7200元(含预先扣除利息2400元)已付清，当事人对此无异议，一审法院予以认定。自第四个月起至2017年10月31日债权转让时止，张万旭抗辩称已还款50000元，骆平龙及邓海坤承认是收到50000元，但对其中的40000元，骆平龙予以否认，称该40000元是其与张万旭的其他经济往来款，不是还款。但邓海坤与张万旭对该款进行了处理，用于结清前期借款至2017年10月31日前的利息及偿还部分本金，截至2017年10月31止，张万旭尚欠本金68000元。2017年10月31日，骆平龙、张万旭及邓海坤在现场一起协商，由张万旭给付骆平龙68000元了结原债务，张万旭同意即向骆平龙出具了一份欠条凭证，欠条载明：“欠骆平龙68000元(大写陆万捌仟元)整。欠款人：张万旭；2017年10月31日。”后经骆平龙多次催告，张万旭拒绝清偿。以上事实，有骆平龙、张万旭及邓海坤的当庭陈述、欠条、借款(条)、补充协议、银行转账明细清单等证据证明，一审法院予以认定。一审法院认为，本案立案案由民间借贷纠纷欠妥，应为债权转让纠纷。本案的争议焦点是：(一)原债权人邓海坤与张万旭是否发生借款事实。骆平龙依据借款(条)、欠条及银行转账等债权凭证提起民间借贷诉讼，张万旭抗辩称与邓海坤没有发生借款事实。经查，骆平龙与邓海坤是夫妻，在夫妻关系存续期间，夫妻以一方名义与张万旭确定民间借贷关系，另一方提供借款，应视为夫妻的共同意思，首笔借款20000元，张万旭不承认，但骆平龙提供其银行存款变动证明，该证明显示存款变动时间、金额与借款(条)形成的时间及其陈述的事实相吻合，足以认定该笔借款事实已经发生，加上张万旭承认收到借款57600元，实际出借金额为77600元，一审法院予以认定。张万旭抗辩称与邓海坤没有发生借款事实，借贷关系不成立，理据不足，一审法院不予采信。(二)债权转让是否发生效力?《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，除法律禁止转让的情形外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给邓海坤。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原债权人邓海坤将尚欠借款本金68000元转让给骆平龙收取，并通知了债务人张万旭，该债权转让没有违反法律规定，自张万旭重新出具欠条时起发生效力。骆平龙依据债权转让合同要求张万旭偿还借款本金68000元的诉讼请求，依法有据，一审法院予以支持。(三)受让人是否取得了与主债权有关的从权利。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案是债权转让，不具有债权人自身专属权利，骆平龙依法取得与债权有关的从权利，可按原债权的约定收回借款本金及利息。原债权约定每月利息2400元，换算成月利率3分，已超过法律规定年利率24%的上限，超过部分的约定无效，骆平龙主张自债权转让之日起按月利率2%计付利息至实际还清借款时止，其主张月利率2%未超过规定年利率24%的上限，符合法律规定，一审法院予以支持。张万旭抗辩称已还款50000元，因该款已作处分，用于支付原债权的部分本金及利息，且无不妥，现张万旭以该款对抗受让人，主张以此抵减债权转让后的债务，其主张有悖常理，一审法院不予支持。张万旭抗辩称借款已全部清偿，骆平龙不承认，张万旭又不能提供证据证明，一审法院不予采纳。邓海坤已将债权让给他人，又以原告的身份起诉欠妥，可将其列为第三人参与诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、限张万旭于本判决发生法律效力后十日内给付骆平龙人民币68000元；二、限张万旭于本判决发生法律效力后十日内给付骆平龙逾期利息(以68000元为基数，自2017年10月31日起至实际付清借款时止，利率按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点可确定为：一审判决认定张万旭应向骆平龙偿还的借款金额及利息是否正确。一、关于一审认定的邓海坤向张万旭出借款项的金额。经查，骆平龙与邓海坤是夫妻。在夫妻关系存续期间，夫妻以一方名义与张万旭确定民间借贷关系，另一方提供借款，应视为夫妻的共同意思表示。对于通过现金方式于2014年7月14日取得首笔借款20000元，张万旭虽不认可，但骆平龙提供其银行存款变动证明进一步佐证，该证明显示存款变动时间、金额与借款(条)形成的时间及其陈述的事实相吻合，足以认定该笔借款事实已经发生，另张万旭承认收到骆平龙以银行转账方式提供的借款57600元，结合骆平龙、邓海坤自认的在2017年7月预先在本金中扣除当月利息2400元后转账57600元至张万旭账户的事实，一审认定邓海坤实际出借的总额为77600元，而不是借款(条)上所记载的80000元，处理正确。张万旭上诉主张其仅收到借款57600元，缺乏依据，不予采纳。二、关于张万旭应向骆平龙偿还的借款金额及利息。张万旭取得邓海坤的77600元借款后，经先后多次还款，至2017年10月31日双方结算及邓海坤将权利转让给骆平龙时，张万旭尚欠邓海坤借款本息68000元的事实，有张万旭出具的欠条为证，足以认定。另，邓海坤将其权利转让给骆平龙符合《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，该转让行为产生效力。故骆平龙依据欠条请求张万旭偿还借款68000元，依法有据，一审法院予以支持，处理正确，予以维持。至于张万旭有关其已偿还50000元，不可能还要偿还68000元的上诉意见，因邓海坤与张万旭在原债权凭证借款(条)上约定借款利息为月息3分，而张万旭并未提供证据证实其所还的50000元款项中包含还需扣减的超过年利率36%部分的利息及结算欠款金额为68000元不是其真实意见表示，故一审采信张万旭与邓海坤及骆平龙之间对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证欠条，认定张万旭欠款的金额为68000元，并无不当。张万旭上述上诉意见，依据不足，不予采纳。关于欠款利息。张万旭与骆平龙在最新的债权凭证欠条上并没有约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，张万旭与骆平龙之间的欠款视为不支付利息，骆平龙请求张万旭支付从立欠条之日起至起诉之日的利息，违反上述法律规定，应不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，张万旭应向骆平龙支付逾期还款利息[以68000元为基数,按照年利率6%自骆平龙起诉之日(2019年4月30日)起计算至还清欠款之日止]。一审按年利率24%自2017年10月31日起计算至实际付清借款之日止不当，予以纠正。综上所述，张万旭的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初1596号民事判决第一项；二、变更广东省高州市人民法院（2019）粤0981民初1596号民事判决第二项为：限张万旭于本判决发生法律效力后十日内支付逾期利息(以68000元为基数,按照年利率6%自2019年4月30日起计算至还清欠款之日止)给骆平龙；三、驳回骆平龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费750元，由张万旭负担。二审案件受理费1500元，由张万旭负担960元，由骆平龙负担540元；张万旭已向本院预交二审案件受理费1500元，其多交的540元及骆平龙应交纳的540元，由张万旭在履行本判决确定的还款义务时迳行扣减，本院不再另行退收。本判决为终审判决。审 判 长  黎 晓审 判 员  徐金信审 判 员  邹辉球二〇二〇年三月十七日法官助理  徐金宝书 记 员  陈婉愉