山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终141号 上诉人（原审被告）：徐绍山，男，1972年11月4日出生，汉族，住昌邑市。 上诉人（原审被告）：张兰香，女，1970年5月21日出生，汉族，住昌邑市。 上诉人（原审被告）：徐在顺，男，1995年9月13日出生，汉族，住昌邑市。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：李先鹏，山东春水律师事务所律师。 上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：李素文，潍坊寒亭永固法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：徐乃勇，男，1963年3月10日出生，汉族，住昌邑市。 上诉人徐绍山、张兰香、徐在顺与被上诉人徐乃勇民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初2662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 徐绍山、张兰香、徐在顺上诉请求：1、撤销山东省昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初2662号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。徐乃勇提交的还款担保协议及证明系伪造、变造，一审法院对于徐绍山、张兰香、徐在顺提交的徐乃勇书写的借款全部还清证明的形成时间未确认。1、徐乃勇提交的还款担保协议及证明非上诉人所签，且在一审二次开庭中法院就上诉人本人所签问题并未予以核实的情况下就确认系上诉人本人所签，存在认定事实不清情形。2、本案所涉事实为2010年至2011年上诉人向被上诉人借款30万元纠纷，但在2016年1月29日上诉人向被上诉人借款3万元，该3万元在被上诉人向昌邑法院提起诉讼后，法院已经作出（2017）昌诉调第372号调解书，可推定以下事实：（1）还款担保协议记载的时间为2016年8月10日，（2017）昌诉调第372号调解书所涉3万元借款的时间为2016年1月29日，该3万元是否包含在涉诉30万元款项中，该3万元是否属于重复起诉。（2）上诉人已经于2015年底附近还清涉诉30万元借款，在2016年1月29日再次向被上诉人借款3万元才可成功。如果上述30万元借款上诉人未予偿还，被上诉人不可能继续向上诉人提供借款。（3）因上诉人已经偿还2010年至2011年向被上诉人借款30万元，2017年被上诉人才只向法院起诉上诉人要求归还2016年1月29日借款3万元，如若未归还，被上诉人凭借其伪造、变造的30万元还款担保协议直接起诉30万元。3、上诉人提交的借条及全部还款证明一审法院审查时予以排除，属于认定事实不清。（1）按照借款交易习惯所定，借款凭证由出借人持有，借款人还清款项后，出借人将借款凭证归还借款人并向借款人出具收到条。本案中如上诉人未还清款项，被上诉人不可能将借款凭证交付上诉人并向其出具款项已经全部还清证明。（2）上诉人提交的被上诉人书写的全部还清款项证明的书写时间法院未予鉴定，该证据的形成如在30万元借款之后，即可认定上诉人已经全部还清借款。 徐乃勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐乃勇向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令徐绍山、张兰香、徐在顺偿还借款300000元及利息；2、诉讼费由徐绍山、张兰香、徐在顺承担。事实与理由：2010年3月至2011年11月期间，徐绍山、张兰香因饲养肉食鸡缺少资金为由多次向徐乃勇借款，共计300000元，双方于2016年达成还款协议，协议约定徐绍山、张兰香所欠徐乃勇借款300000元于2016年9月10日付清，并约定由徐在顺承担连带责任保证，到期后，经徐乃勇多次催要，徐绍山、张兰香、徐在顺至今未付。 一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求，依法提交了相关证据，一审法院组织当事人对证据进行了交换和质证。 关于借款事实是否成立。 徐乃勇提交还款担保协议和证明各一份，陈述说明：2000年3月份左右徐绍山、张兰香在建了养殖厂，饲养肉食鸡。因饲养肉食鸡购买兽药、饲料、煤等缺少资金，自2010年3月份至2011年11月4日，多次向徐乃勇借钱。截止2016年8月10日共计欠款30万元，并于2016年8月10日达成还款担保协议，约定借款人保证于2016年9月10日前还清欠款30万元及利息，由徐在顺提供担保，保证人承担连带责任保证，还约定利息是月利率2分，即每月利息6000元，先付息后付本金。到期后徐绍山、张兰香分文未付。 徐绍山、张兰香、徐在顺代理人对徐乃勇提交的证明和还款担保协议提出异议，认为根据徐绍山、张兰香、徐在顺向其陈述，双方没有达成还款协议，也没有写关于利息的证明，徐绍山、张兰香、徐在顺说当时已经偿还了徐乃勇30万元，之后又找徐乃勇另外借了3万元，徐乃勇让徐绍山签字并让张兰香、徐在顺签字。据徐绍山、张兰香、徐在顺说，徐乃勇曾分2次借款给徐绍山、张兰香，后徐绍山给徐乃勇出具了一份借款条，本息共计30万元，后到2016年12月5日徐绍山、张兰香把这30万元全部还清了，徐乃勇就把原来的借据还给了徐绍山、张兰香，而且徐乃勇给徐绍山、张兰香出具了证明，30万元的账已经全部结清。对于还款担保协议中徐绍山、张兰香、徐在顺的签字是否是其所签，要求庭后向当事人核实。 一审法院审查认为，徐绍山、张兰香、徐在顺代理人只依据当事人向其陈述进行质证，后未在规定期限内将核实还款担保协议中的签名及证明中的签名是否是徐绍山、张兰香、徐在顺所签，再次开庭审理时并未否认签名，应确认为徐绍山、张兰香、徐在顺本人所签。徐乃勇提供的证据应认定为有效证据。相关证据与徐乃勇陈述吻合，能够认定如下案件事实： 自2010年3月至2011年11月4日，徐绍山因饲养肉食鸡多次向徐乃勇借款，共计借款30万元，双方在2010年3月分至2011年4月份借款3万元时即约定月利率2分。2016年8月10日，徐乃勇与徐绍山、张兰香及担保人徐在顺达成还款担保协议，约定借款人徐绍山、张兰香于2016年9月10日前付清欠款30万元及利息，保证人徐在顺承担连带保证责任。并强调30万元每月利息6000元，要求先付息后付本金。 二、关于借款是否偿还问题 1、徐绍山、张兰香、徐在顺提交原始借条一份、证明一份，主张已还清欠款。 徐乃勇对借条原件无异议，主张借条是在达成还款担保协议后，退还给徐绍山、张兰香、徐在顺的；对徐绍山、张兰香、徐在顺提交的证明承认是其出具，但提出证据不完整，没有具体时间，与本案30万元没有关系。 2、徐绍山、张兰香、徐在顺提交徐乃勇出具的收到条10张，共计26万元，证明徐绍山、张兰香、徐在顺从2011年6月9日一直到2016年12月5日分十多次将30万借款还给了徐乃勇，徐乃勇认可徐绍山、张兰香、徐在顺提交的收到条都是其书写，提出2013年12月20日银行打款单载明的5万元，是付息5万元；2008年的台历纸上载明收到徐绍山还款1万元，没有写明时间，是偿还的2010年之前的借款；收到绍山还款25000元，也是偿还的2010年之前的借款；2011年6月9日收到交款5000元，是付的利息；徐绍山还款1万元的条是2006年7月27日，不在本案涉及的还款协议时间段内。收到徐绍山还款3万元的2张条，徐绍山、张兰香、徐在顺把下面的时间撕掉了，不在本案涉及的还款协议时间内。收到徐绍山借款5万元也不在本案涉及的还款协议时间内。今收到徐绍山还款4万元的条上载明的时间是2010年12月5日。 徐绍山、张兰香、徐在顺代理人主张：收款条中5份没有载明还款时间，徐绍山、张兰香、徐在顺本人称是徐乃勇于2016年12月5日出具的，没有证据证明。 一审法院审查认为，徐绍山、张兰香、徐在顺提交的原始借条为徐乃勇所认可，故予认定，徐绍山、张兰香、徐在顺以此主张借款全部还清，应结合其他证据认定，徐乃勇对原始借条在徐绍山、张兰香、徐在顺处的解释合理。徐绍山、张兰香、徐在顺提交的5份收条有还款时间，其中2011年6月9日还款5000元，在原始借条落款时间之前，故不予认定；2013年12月20日还款5万元的收条在原始借条与还款担保协议之间，因审理认定还款担保协议有效，故该还款不应认定；其他有还款时间的3张收条（分别是4万元、1万元、1万元），共计6万元，徐乃勇虽认可系其书写，但对落款时间提出异议，因三份收条的落款时间均有改动痕迹，一审法院要求徐绍山、张兰香、徐在顺补充证据证明其主张，徐绍山、张兰香、徐在顺未补充举证，一审法院不予认定。没有还款时间的5份收条，因证据形式不完整，徐乃勇不认可徐绍山、张兰香、徐在顺要证明的内容，徐绍山、张兰香、徐在顺也未补充证据证明其主张，一审法院无法将其确认在本案的还款数额之内。故徐绍山、张兰香、徐在顺提出的借款已经偿还的主张，一审法院无法认定。 一审法院认为，徐绍山、张兰香欠徐乃勇借款30万元，徐在顺对上述借款承担保证责任，事实清楚，证据充分，双方对借款利率的约定，也在法律规定的范围之内。现徐乃勇主张权利，要求徐绍山、张兰香、徐在顺偿还借款本息及承担保证责任，符合法律规定，应予支持，造成纠纷的责任在徐绍山、张兰香、徐在顺。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、徐绍山、张兰香偿还徐乃勇借款本金300000元及利息（以300000元为基数，按双方约定利率计算至被告实际付清日止）于判决生效次日起十日内付清。二、徐在顺对上述借款本金及利息的偿还承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由徐绍山、张兰香、徐在顺负担。 二审查明，一、徐绍山、张兰香、徐在顺提交（2017）昌诉调字第372号人民调解协议书和（2017）鲁0786民特72号民事裁定书，证实涉案的30000元借款包含在涉案30万元借款中。经查，上述两法律文书载明诉争款项系徐绍山于2016年1月29日以承包土地缺少资金为由向徐乃勇借款30000元。徐乃勇对徐绍山、张兰香、徐在顺的主张不予认可；二、提交徐在顺毕业证，用以证实签订还款担保协议时徐在顺系在读大学生，无任何还款能力，等同于受限制行为能力人，不能成为担保人。徐乃勇不予认可；三、对于提交的徐乃勇出具的内容为“与徐绍山账已全部结清”的证明，双方当事人均认可出具时间在2016年8月10日之前，但徐乃勇主张出具时有落款时间且与本案无关。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是涉案借款的偿还情况。关于徐乃勇提交的2016年8月10日徐绍山、张兰香、徐在顺出具的还款担保协议和徐绍山出具的证明，徐绍山、张兰香、徐在顺主张系徐乃勇伪造、变造而成，因未提交反驳证据证实且未对签名的真实性申请司法鉴定，本院不予采信，本院对上述两证据的真实性予以确认。因还款担保协议中明确约定“借款原件借款人已收回”，故徐绍山、张兰香、徐在顺以持有徐绍山于2011年11月4日出具的原借条为由主张涉案借款已经清偿，依据不足，本院不予支持。对于徐绍山、张兰香、徐在顺一审中提交的用于证实还款情况的收条等证据，因该些收条存在出具时间在2016年8月10日还款担保协议之前、出具时间有改动、未标注出具时间等情形；同时，根据还款担保协议及证明的约定，双方约定涉案300000元借款的利息为月利率2%即每月产生利息6000元，故从2011年11月4日原借条出具之日至2016年8月10日还款担保协议达成之日涉案借款应产生利息343430.14元，而徐绍山、张兰香、徐在顺提交的上述收条等证据证明的还款数额为260000元，因此即使徐绍山、张兰香、徐在顺主张的上述还款属于偿还涉案借款，还款数额亦未超出应付的利息数额，一审判决认定徐绍山、张兰香尚欠徐乃勇借款本金300000元并无不当，本院予以确认。徐绍山、张兰香、徐在顺依据徐乃勇出具的内容为“与徐绍山账已全部结清”的证明主张涉案借款已经清偿，因双方当事人均认可该证明的出具时间在2016年8月10日之前，故徐绍山、张兰香、徐在顺申请对该证明的形成时间进行司法鉴定，已无必要；因该证明形成于2016年8月10日还款担保协议之前，且徐绍山、张兰香、徐在顺提交的证据亦不足以证实已经偿还了诉争借款，故本院对徐绍山、张兰香、徐在顺的上述主张亦不予支持。关于一审法院（2017）昌诉调字第372号和（2017）鲁0786民特72号一案，系徐绍山于2016年1月29日以承包土地缺少资金为由向徐乃勇借款30000元，徐绍山、张兰香、徐在顺并无证据证实该案与本案诉争的300000元借款存在关联性，本院对徐绍山、张兰香、徐在顺主张该30000元借款应包含在本案300000元借款中的主张不予采信。至于二审中徐绍山、张兰香、徐在顺以签订还款担保协议时徐在顺系在校大学生属于限制行为民事能力人为由，主张徐在顺不能成为担保人，无事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人徐绍山、张兰香、徐在顺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由徐绍山、张兰香、徐在顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年三月二十六日 书记员  李昱萱