山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1437号 上诉人（原审被告）：日照纳达建筑工程有限公司，住所地：日照市莒县城阳街道文心西路莒州建材城****。 法定代表人：段树升，经理。 委托诉讼代理人：袁青竹，山东旷世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪德兴，山东旷世律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏喜堂，男，1978年9月14日生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：吕泉城，安丘凌河法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：日照市莒东路桥工程有限公司，，住所地：日照市莒县店子镇沟头社区东沟头村孟陵路东 法定代表人：周加丽，经理。 上诉人日照纳达建筑工程有限公司（以下简称纳达建筑公司）因与被上诉人魏喜堂、日照市莒东路桥工程有限公司（以下简称莒东路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2019）鲁0784民初3038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 纳达建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由对方负担。事实与理由：如果按照劳务合同纠纷处理，被上诉人魏喜堂与上诉人间不存在雇佣合同关系，上诉人不应向其支付欠款。如按建设工程施工合同纠纷处理，上诉人已经结清了所欠被上诉人莒东路桥公司的工程款，无需承担连带责任。被上诉人魏喜堂提供的工程量清单中仅50400元与上诉人承包的工程有关，剩余部分涉及莒县日腾线的施工，与上诉人无关。一审法院不应确认上诉人与被上诉人莒东路桥公司间的工程欠款数额。 被上诉人魏喜堂、莒东路桥公司均未提供答辩意见。 魏喜堂向一审法院提起诉讼请求：依法判令莒东路桥公司支付劳务费69099元；依法判令纳达建筑公司对第一项承担连带责任；诉讼费由对方负担。 一审法院认定事实：纳达建筑公司与莒东路桥公司于2017年8月6日签订《工程劳务分包》，证明纳达建筑公司将长深高速高青至广饶段桥涵工程分包给莒东路桥公司施工。 对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、魏喜堂提交填空式的工程量确认单三份及对应的工程量结算单三份，其中工程名称、用工单位为印制的“S313日滕线莒县绕城段”、“日照市莒东路桥工程有限公司"，施工单位“魏喜堂”、施工地点“广饶花官互通"及其他的作业时间、工作内容、工程量、合同单价、总金额均为手写，每份都有“现场经理于加超"签名，总计工程价款263199元。魏喜堂主张莒东路桥公司于2018年7月付125000元，2019年2月2目付了69100元，截止现在付款共计194100元，尚欠69099元。 纳达建筑公司对工程确认单及工程量结算单的真实性有异议，该工程施工期间为2017年，而工程量确认单时间为2018年7月，且与本公司没有关联性，因工程名称记载为“S313日滕线营县绕城段"，其中的2018年7月l3日工程量结算单和工程量确认单标明“广饶"字样，即使与本公司承保的工程有关，但该工程款仅为50400元，莒东路桥公司已经于2018年7月之前付清，其他工程款是莒县日滕线施工的工程款，该工程与本公司没有任何关系，故该证据对其无法律效力。 二、纳达建筑公司主张魏喜堂与莒东路桥公司之间是建筑工程施工合同关系，与纳达建筑公司之间不存在法律上的权利义务关系；纳达建筑公司与莒东路桥公司的工程已经竣工并结清工程款，提交与莒东路桥公司的工程量清单，工程金额合计为1334132.07元，提交2017年至2019年于加超出具的外欠证明(计46139元)，牛京山牛国山的欠款证明、借款合同、收据(收煤款2500元)，刘美廷的工程证明单、收据(298000元)，与陈义龙的还款协议、收据(130000元)，华某某出具的收据267400元，农商行转款240000元给“林增辉"的凭证，莒东路桥公司收据复印件(加盖公司财务章)计款664914．8元，于加超出具的收据复印件计款94683元。纳达建筑公司主张收到条中的签名人员是莒东路桥公司的工作人员，未提交证据证明。 魏喜堂认为除了纳达建筑公司提供的工程款清单是原件，其余均是复印件，没有莒东路桥公司的印章，不足以证明纳达建筑公司与莒东路桥公司的工程款已经结清。 以上第一、二项中纳达建筑公司提交的与莒东路桥公司的工程量清单，工程金额合计为1334132．07元，没有莒东路桥公司的签章，也许不是全部，但至少l334132.07元是真实的，予以认定。纳达建筑公司提交的支付工程款的证明中通过双方陈述能够认定与莒东路桥公司有关连的有予加超出其证明的140822元和加盖莒东路桥公司财务章的6649l4.8元，计款805736.8元，予以确认。纳达建筑公司对魏喜堂提交工程量确认单的真实性提出异议，但不能提交反驳的证据，为魏喜堂签名确认的现场经理“于加超"在纳达建筑公司提交的工程量、工程款的证明中多次出现“于加超’’，故确认印制的工程量结算单工程名称虽为“S313日滕线莒县绕城段"，但应为“广饶段轿涵工程”，均为有效证据。纳达建筑公司将长深高速高青至广饶段桥涵王程分包给莒东路桥公司施工，莒东路桥公司组织魏喜堂的吊车在现场施工。经莒东路桥公司结算，魏喜堂所施工工程量共计价款263199元，莒东路桥公司于2018年7月付125000元，2019年2月2日付69100元，现尚欠魏喜堂工程款69099元。纳达建筑公司与莒东路桥公司的工程量金额合计为l334132.07元，已支付莒东路桥公司工程款805736．8元。 一审法院认为，魏喜堂与莒东路桥公司、纳达建筑公司之间的纠纷系基于高青至广饶段桥涵工程施工而产生的，故双方之间的法律关系为建设工程施工合同关系，纳达建筑公司对此予以认可，魏喜堂可以作为涉案工程的实际施工人主张权利，予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方来支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。莒东路桥公司至今尚欠工程款69099元，魏喜堂起诉追要，理由正当，依法予以支持。 纳达建筑公司认可将工程依法发包给莒东路桥公司，辩称依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，工程已经竣工并结清工程款，但根据查明认定的事实，纳达建筑公司尚有528395.27元工程款没有证据证明已经支付莒东路桥公司，故纳达建筑公司对莒东路桥公司尚欠魏喜堂的工程款69099元依法应承担连带清偿责任。莒东路桥公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关予审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、日照市莒东路桥工程有限公司欠魏喜堂工程款69099元，于判决生效之日起十日内付清；二、日照纳达建筑工程有限公司对第一项之债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1527元，由日照市莒东路桥工程有限公司、日照纳达建筑工程有限公司负担。 二审中，双方均未提供新证据。 本院认为，关于当事人间的法律关系。上诉人将涉案工程发包给被上诉人莒东路桥公司后，被上诉人莒东路桥公司又将相应工程交由被上诉人魏喜堂施工，两被上诉人间约定了工程单价及工程量等内容，故一审法院认定被上诉人魏喜堂有权作为实际施工人主张权利，并无不当，对上诉人的相应上诉请求，本院不予支持。上诉人未提供充分证据证明其已向被上诉人莒东路桥公司付清了工程款，故一审法院认定上诉人承担连带责任，并无不当，对上诉人的相应上诉请求，本院不予支持。在被上诉人莒东路桥公司未到庭的情况下直接确认其与上诉人间的具体欠款数额，超出本案审理必要，一审法院对此认定不当，本院依法予以纠正。 被上诉人魏喜堂提供的工程量确认单中有“于加超”的签名，被上诉人魏喜堂主张该人系被上诉人莒东路桥公司的工作人员，而上诉人提供的工程款证明中亦多次出现“于加超”的签名，故应认定被上诉人魏喜堂提供的该工程量确认单与上诉人发包的涉案工程有关。上诉人主张其中仅有50400元与其有关，没有事实依据，本院不予支持。综上，一审判决的实体处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1527元，由上诉人日照纳达建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年三月三十日 书记员 张瑞丰