河北省邢台市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初410号 原告（反诉被告）：徐州润物科技发展有限公司，住所地徐州经济开发区大庙工业园汇金路**。统一社会信用代码：91320301738272096T。 法定代表人：王华良，总经理。 委托诉讼代理人：孙景利，江苏金华星律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邢台市计量测试所，住所地邢台市泉北西大街**。统一社会信用代码121305004033909988。 法定代表人：毕旭宾，所长。 委托诉讼代理人：王艳，副所长。 委托诉讼代理人：李小安，河北正杨律师事务所律师。 原告徐州润物科技发展有限公司（以下简称润物公司）与被告邢台市计量测试所（以下简称计量所）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐州润物科技发展有限公司的委托诉讼代理人孙景利、被告邢台市计量测试所的委托诉讼代理人王艳、李小安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐州润物科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告违约金62118.5元（从应支付质保金之日即2018年6月1日起至2019年12月9日，违约金按应付款项的1‰计算；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2016年12月15日与被告订立《购销合同》，合同中对货物标准、质保金、违约责任等均作作出了明确约定。原告按照合同约定履行完合同义务。2017年5月26日，该货物校准结果为合格。2017年6月1日，经双方验收为合格。因被告迟延支付质保金，原告于2019年10月22日将被告起诉至贵院，要求被告支付质保金及相应的违约金，并保全被告相应价值的财产。经贵院调解，被告于同年12月20日支付质保金，但一直没有支付违约金。根据双方签订的《购销合同》约定，被告应支付原告违约金62118.5元。但被告至今也未予支付。 邢台市计量测试所辩称，一、被告延期支付原告质保金是因原告违约拒不负担设备首检费、检定费、校准费等；拒不履行设备整体校准义务。原告《投标文件》载明：“9、我公司承诺在提供首检费用的基础上另行承担5年内所有计量器具检定费用。”双方签订《购销合同》第一条“乙方负责主标准器三年内检定费（甲方单位鉴定的除外）及整体校准费。”这些费用被告均未负担。二、《购销合同》第四条、剩余合同总价款的5%作为质保金，于双方验收合格之日起的一年且经整体校准合格之日即清。2017年5月26日河北省计量监督检测院对该套设备进行了首次校准，被告垫付校准费7200元（该费用原告至今没有支付）。按合同约定：2017年6月1日双方验收合格，原告本应在2018年5月31日前，即设备整体运行一年之时，再次对该套设备完成整体校准，合格后，被告付清质保金。但原告并没有按合同履行义务，拒不支付校准费，不委托检验机构前来校准（主标准器安装后不能挪动、拆卸），而只催要剩余质保金。为尽快付清原告质保金，被告主动联系河北省计量监督检测院对该套设备进行第二次校准，于2019年8月30日完成了主标准器校准，被告支付校准费5000元；又于2019年10月25日完成了配套设备的校准，被告支付校准费1300元。被告总计支付校准费13500元。2019年10月25日整体校准合格，该日应为质保到期日。综上，被告逾期支付质保金是因原告未按合同约定支付校准费等，未完成第二次设备整体校准义务，其无权向被告主张违约金。 邢台市计量测试所提出反诉，请求润物公司给付首检费、检定费，主标准器检定费及整体校准费13500元。事实与理由：反诉人通过招标方式向被反诉人采购货物，被反诉人中标，其投标文件载明：“9、我公司承诺在提供首检费的基础上另行承担5年内所有计量器具检定费用”。双方于2016年12月15日签订《购销合同》，第一条“乙方负责主标准器三年内检定费（甲方单位检定的除外）及整体校准费。”2017年5月26日设备进行校准，反诉人支付校准费7200元，2019年8月30日设备进行再次校准，反诉人支付校准费5000元，2019年10月25日又支付校准费1300元，合计13500元，反诉人多次索要无果，无奈扣发被反诉人质保金。 反诉被告润物公司辩称，反诉状所主张的13500元的构成分别是第一笔2017年5月26日7200元，但该笔费用客观上是由反诉被告支付的，我们有原始证据证明，第二笔是2019年8日30日5000元，对此首先我们不认可，另外根据计量所2018年8月30日校准证书校准员田鹏飞的签名和2017年5年26日的校验证书上的签名明显不一致，我们认为不排除计量所伪造证据，我们请法庭充分调查加重本诉被告的举证责任，2019年8月30日校准证书中校准规范不是针对涉案买卖标的物，而且没有提交5000元的对应票据证明。对2019年10月25日1300元的费用，润物科技公司愿意承担1300元校准费用，但与润物科技公司的本诉请求没有任何关联性，不影响计量所向润物科技有限公司本诉请求。计量所所称的投标文件不能作为本案认定事实依据，不能作为本案依据，本案不是招投标纠纷。 本院经审理认定事实如下：2016年12月14日，河北光正招标代理有限公司出具《中标通知书》，邢台市计量测试所DN32-DN200热能表检定装置采购项目二次于2016年12月7日在邢台市公共资源交易中心经过评标委员会认真评审，确定润物公司为中标人。 2016年12月15日，计量所与润物公司签订《购销合同》一份，货物名称热量表检定装置，货款2195000元，本价格含运费、运输保险、安装调试、人员培训费、17%增值税发票，润物公司负责对计量所所提供设备的主标准器三年内检定费（计量所可检定的除外）及整体校准费。其中，第四条：合同签订后，计量所即向润物公司支付合同总货款的60%作为预付款，即1317000元，润物公司并提供同等金额的发票；润物公司安装调试完毕经双方验收合格，计量所再向润物公司支付合同总计款的35%，即768250元；剩余合同总货款的5%作为质保金，于双方验收合格之日起的一年且经整体校准合格之日即付清。第七条：如果润物公司在约定的时间内不能按时发货，应按所延迟的天数每天向计量所付合同总货款的1‰的滞纳金。如果计量所推迟付款，应按每推迟一天向润物公司付货款的1‰的滞纳金。 2017年6月1日，邢台市计量测试所采购验收单显示，品目热量表检定装置，验收结论：规格型号与合同一致，配置与合同一致，合格证、说明书、附件等齐全，发票原件收妥。 2017年5月26日，河北省计量监督检测院出具《校准证书》，器具名称：热量表检定装置，型号/规格：RWEX200/DN(32～200）。提示：根据客户要求或校准文件的规定，正常使用情况下12月校准一次；如使用过于频繁或使用环境过于恶劣等，建议缩短校准间隔。原告提交2017年6月20日工商银行业务回单，显示润物公司向河北省计量监督检测院汇款7200元，用途为检测费，2017年6月20日业务回单，润物公司向河北省计量监督检测院转账检测费7200元，2017年6月26日，河北省计量监督检测院向润物公司出具增值税普通发票，显示热量表检定装置检测费7200元。被告邢台市计量测试所提交的2017年12月26日销售货物或者提供应税劳务清单显示：热量表检定装置检测费7200元。 2019年8月30日，河北省计量监督检测研究院出具《校准证书》，器具名称：热量表检定装置，型号/规格：RWEX200/DN(32～200）。2019年12月10日增值税普通发票显示，热量表检定装置检测费5000元。 2019年10月25日，河北省计量监督检测研究院出具《检定证书》，计量器具名称：标准铂电阻温度计，规格/型号：WZPB-2，出厂编号161945，制造单位：昆明大方。2019年11月13日邢台市计量测试所销售货物或者提供应税劳务、服务清单显示：鉴证咨询服务*标准铂电阻检测费1300元。 本院认为，依法成立的合同合法有效，双方均应依约履行。2017年6月1日邢台市计量测试所出具采购验收单，验收合格。2017年5月26日首次校准，双方对此没有争议。原告依据合同约定主张自应支付质保金之日即2018年6月1日起至实际履行之日止按应付款项的1‰计算违约金，被告提出反诉主张因原告未能及时按约进行校准并支付检测费故其未按约支付质保金，并非违约。本院认为，依据双方约定润物公司负责对计量所所提供设备的主标准器三年内检定费（计量所可检定的除外）及整体校准费，双方认可的2017年5月26日首次校准证书显示正常使用情况下12月校准一次，原告未能依约于2018年5月26日进行再次校准并交费，被告亦未于2018年6月1日向原告支付质保金，故双方在履约过程中均存在过错，且原告称于2019年10月22日诉至法院，经诉前调解被告于2019年12月20日支付质保金，原告主张被告支付质保金的违约金，本院不予支持。 反诉原告计量所主张被告支付2017年5月26日校准费7200元，2019年8月30日校准费5000元，2019年10月25日校准费1300元，关于2017年5月26日校准费，经核实，润物公司与计量所均支付了校准费并提供增值税发票，计量所无权再向润物公司主张。关于2019年8月30日校准费5000元，润物公司辩称系伪造，但是并未提交相应的证据，本院不予支持，润物公司应当依约返还给计量所。关于2019年10月25日校准费1300元，润物公司辩称是检定证书，实名不是校准证书，但是该检定项目为标准铂电阻温度计，系配套设备，润物公司应当依约支付。故润物公司应当依约支付计量所校准费6300元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、驳回原告徐州润物科技发展有限公司的诉讼请求。 二、反诉被告徐州润物科技发展有限公司支付反诉原告邢台市计量测试所计量所校准费6300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,350元，减半收取计675元，由原告徐州润物科技发展有限公司负担。反诉案件受理费140元，减半收取计70元，由反诉被告徐州润物科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张丽娜 二〇二〇年三月二十八日 书记员  刘良贤 ——