成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初4842号 原告：朱小英，女，汉族，1982年4月2日出生，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：魏树彬，四川格法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋召明，四川格法律师事务所律师。 被告：广州晶慧实业有限公司。住所地：广州市增城区新塘镇久裕开发区裕华路**。 法定代表人：罗川红，执行董事。 委托诉讼代理人：郭伟，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：文乐砺，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告朱小英与被告广州晶慧实业有限公司（以下简称广州晶慧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱小英的委托诉讼代理人魏树彬、宋召明，被告广州晶慧公司的委托诉讼代理人郭伟、文乐砺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱小英向本院提出诉讼请求：1．部分解除《广州晶慧实业有限公司设备买卖合同》，解除T6-2513S东芝平板机设备的买卖关系；2．判令被告退还原告T6-2513S东芝平板机设备款人民币145,000元；3．判令被告支付原告赔偿金217,500元；4．本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2017年12月25日签订了《广州晶慧实业有限公司设备买卖合同》（合同编号JH-20171226），约定由甲方（原告）在乙方（被告）处购买松下进口的T6-2513S东芝平板机等四套设备，乙方（被告）必须确保出售给甲方的设备符合国家及行业标准，附件齐全，能完全正常使用操作，若乙方（被告）未按照双方约定的配置进行生产，则必须退货并按合同金额的1.5倍于15天内以支付现金赔偿给甲方（原告）。合同签订后，原告按约向被告支付全部货款，但被告在收取货款后并未按照设备配置要求提供货品，其提供的T6-2513S东芝平板机的电机系国内组装产品，并非合同约定的日本松下进口电机，且该平板机在安装后不能正常使用，产品存在严重的质量问题，导致合同目的不能实现。 被告广州晶慧公司公司辩称，案涉机器不存在重大质量问题，该机器在生产、验货、装柜以及运输到结果站构装机、试运行、出图均正常，在验收合格后，买受人才按合同约定付清全部货款，在质保期间，原告方提出机器存在质量问题，经出卖方维修人员前往柬埔寨检测之后，并未发现问题，机器完全可以正常使用；机器设备已过退货期，按照《中华人民共和国合同法》第一百五十八的规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，买受人在检验期和质保期均未提出退货；买受人以东芝平板机不是进口为由要求退货不成立，松下电机的主要部件均从日本等国进口至珠海生产基地后进行组装，对主要部件进口后在国内组装的，按我国法律，应认定为进口，即便出卖人使用的电机是国内品牌，买受人也不得以此作为理由退货，因为电机是案涉机器上一个极细小的部件，价值仅为3,000元；合同第六条约定，退货的条件只有两个，一个是时间条件，买受人提出退货只能在出卖人发货前，第二个是配置条件，合同并未约定配置不是进口的买受人就可以退货。 经审理查明：2017年12月26日，朱小英与广州晶慧公司签订了《广州晶慧实业有限公司设备买卖合同》，合同约定：朱小英向广州晶慧公司购买T6-2513S东芝平板机一套，单价145,000元；购买CJ7000喷绘机一套，单价110,000元；购买Q3-320写真机（户外）一套，单价50,000元；购买Q3-200写真机（户内）一套，单价31,000元，总价为人民币336,000元，按美元计算总计为51,000美元，朱小英以美元方式支付货款；合同签订5日内，朱小英向广州晶慧公司支付定金20,000美元，交付货物当日装柜时再付款30,000美元，设备安装调试并能正常使用后再支付余款1,000美元；设备硬件一年内保修（不可抗拒因素及人为损坏除外），保修期自设备安装之日开始计算，喷头、数据线、供墨系统不属于保修范围；在双方约定装柜前的一个星期，广州晶慧公司就此4套设备必须全面完工并接受朱小英派人员到广州晶慧公司工厂全面查看和验收此4套设备，在此期间广州晶慧公司必须全面调试并运行此4套设备，在调试和运行设备过程中如出现产品质量问题不能解决或造成不能正常使用此设备，广州晶慧公司必须退货并按合同金额的1.5倍于15天内以支付现金方式赔偿给朱小英；广州晶慧公司必须严格按双方约定配置制造此4套设备，详见双方约定产品配置明细表；双方没有约定其他配置和工艺要求的按国家标准执行，没有国家标准按行业标准执行；广州晶慧公司在交货前必须确保此4套设备的完全正常运行及正常操作、精度要求等，如广州晶慧公司没有按双方约定的配置进行生产，则必须退货并按合同金额的1.5倍于15天内支付现金赔偿给朱小英；在朱小英对产品进行验收过程中如有异议后，广州晶慧公司应在2个工作日内提出处理意见并及时整改处理；朱小英授权陈光福为货物验收人。 约定的4套设备配置表中载明：T6-2513S东芝平板打印机喷头类型为东芝喷头（日本原装进口，质保2年），设备全款电机为日本松下进口电机。 合同签订后，广州晶慧公司于2018年2月底交货，陈光福代表朱小英验收货物，未提出异议；2018年5月，广州晶慧公司员工郭伟安装调试该4套设备，设备均能正常使用。朱小英按照合同约定向广州晶慧公司支付了第二笔货款30,000美元和第三笔尾款1,000美元。 2019年5月，T6-2513S东芝平板打印机出现故障不能正常使用，广州晶慧公司派出员工郭伟进行维修，郭伟检修发现系打印喷头出现故障，但朱小英拒绝接收郭伟带来维修的喷头。 上述事实，有当事人的当庭陈述，朱小英提交的《广州晶慧实业有限公司设备买卖合同》、广州晶慧公司提交的打印机测试条等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以认定。 本院认为，朱小英与广州晶慧公司之间成立了买卖合同法律关系，双方应按约履行合同义务。本案双方的争议焦点为：1．广州晶慧公司向朱小英提供的T6-2513S东芝平板打印机是否符合合同约定的配置；2.T6-2513S东芝平板打印机是否存在质量问题。本院根据查明的事实和相关法律，对当事人的争议焦点作出如下认定： 关于广州晶慧公司向朱小英提供的T6-2513S东芝平板打印机是否符合合同约定的配置的问题。本案合同约定“在朱小英对产品进行验收过程中如有异议后，广州晶慧公司应在2个工作日内提出处理意见并及时整改处理”，广州晶慧公司向朱小英提供的T6-2513S东芝平板打印机的电机为国内组装产品，不符合合同约定的配置，但朱小英在验收过程中并未提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款关于“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，本案双方约定了检验期，朱小英在检验期内未将电机质量不符合约定的情形通知广州晶慧公司，应视为电机配置符合约定。故对于朱小英提出广州晶慧公司出售给其的T6-2513S东芝平板打印机的电机不符合约定配置，广州晶慧公司应当退货并按合同金额的1.5倍赔偿的理由不予支持。 关于T6-2513S东芝平板打印机是否存在质量问题。首先，朱小英在对打印机进行验收时，并未提出打印机存在质量问题的异议；其次，2018年5月，广州晶慧公司员工郭伟安装调试打印机，打印机能正常使用，并不存在质量问题；再次，合同约定在打印机进行安装调试并能正常使用后，朱小英才支付尾款，朱小英已按照合同约定全部支付了货款，并未以存在质量问题为由提出异议；最后，在合同保修期内，该打印机不能正常使用，广州晶慧公司派出员工郭伟进行维修，郭伟检修发现系打印喷头出现故障，但朱小英拒绝接收郭伟带来维修的喷头。综上，该打印机并不存在合同约定的在调试和运行设备过程中出现不能解决或造成不能正常使用此设备的情形，且在后期打印机使用过程中，广州晶慧公司也按照合同约定履行了维修义务，系朱小英拒绝维修导致设备至今不能正常使用。故T6-2513S东芝平板打印机并不存在质量问题，对于朱小英提出打印机存在质量问题，广州晶慧公司须按照合同约定退货并按合同金额的1.5倍赔偿的理由不予支持。 综上所述，广州晶慧公司按照合同约定向朱小英履行了义务，并不存在违约导致合同目的不能实现的情形，对于原告提出部分解除《广州晶慧实业有限公司设备买卖合同》的诉讼请求不予支持。广州晶慧公司向朱小英提供的打印机不存在质量问题，相关配置因朱小英未在检验期提出异议视为符合约定，对朱小英提出要求广州晶慧公司退还T6-2513S东芝平板机设备款145，000元及支付赔偿金217,500元的诉讼请求不予支持，对广州晶慧公司的辩称意见予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱小英的全部诉讼请求。 本案案件受理费3,369元，由朱小英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 莹 二〇二〇年三月三日 书记员 芦旭霞