云南省丘北县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2626民初82号原告：周树斯，男，1995年6月27日生，汉族，农民，住丘北县，现住丘北县。委托诉讼代理人：居云兴，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。被告：雷映斌，男，1977年10月17日生，汉族，农民，住丘北县。委托诉讼代理人：吴家恩，宏旸法律服务所法律工作者。一般代理。原告周树斯与被告雷映斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周树斯及其委托诉讼代理人居云兴，被告雷映斌及其委托诉讼代理人吴家恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周树斯向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告于2019年8月19日签订的《质押债权转让协议》；2、判令雷映斌返还周树斯购车款80000元并赔偿周树斯因购车后支付的车辆维修费1420元及车辆保险费、车船税5763.67元，三项共计87183.67元；3、周树斯聘请律师主张权利的律师费5000元及诉讼费用和其他费用判归雷映斌承担。事实和理由：2019年8月19日，周树斯与雷映斌签订《质押债权转让协议》，由雷映斌将其享有质押权的号牌为云Ｌ×××**黑色大众轿车的所有权、使用权、质押债权以8万元的价格一并转让给周树斯，在合同中雷映斌承诺保证其享有完全的质押及转押权利。协议签订后周树斯如约支付了购车款8万元，被告也将车辆交付给周树斯使用。周树斯取得车辆后花费1420元对车辆进行维护并缴纳了2019年8月20日至2020年8月20日的车辆保险及车船税共计5763.67元。2019年11月28日晚，原告将车停在门口，但半夜被人拖走。周树斯向公安机关报案，经过调查，该车辆所有权人系彭利兰，彭利兰因向上海早慧融资租赁公司（以下简称早慧公司）借款，早在2016年5月27日办理抵押登记将该车辆抵押给该公司，该车辆正是被该公司工作人员拖走，至于雷映斌是如何获得该车辆的目前尚无法查清，故认定该事件属民事纠纷，于2019年12月9日下发了不予立案通知书。为此，周树斯要求雷映斌返还购车款和维护车辆及缴纳保险支付的费用，但遭到原告拒绝。周树斯为维护其合法权益故向法院起诉提出如前诉请。雷映斌辩称，一、双方签订的《质押债权转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，不具有解除的法定条件。双方协议约定的仅为对涉案车辆附条件的保管、使用权权利的转让，不包含所有权的转让。二、周树斯以雷映斌将其不享有所有权的车辆出售给原告，导致车辆被拖走，无法继续履行协议为由主张相关权利于法无据。三、即便该协议无效或可撤销，也应先由周树斯返还涉案车辆，被告再退还支付涉案车辆的款项。四、周树斯主张雷映斌向其返还车辆维修费、保险费、车船税无法无据。因为该费用系周树斯取得使用、保管权利后，为使用车辆应承担的费用。五、周树斯主张雷映斌承担其为聘请律师的费用于法无据，因为协议上并未对该相关费用约定。六、涉案车辆被拖走后曾以被盗报案，公安机关不予立案后，周树斯自行向法院起诉，违背了“先刑后民”原则。本案车辆的抵押、出质存在违法犯罪嫌疑，须待查清无违反犯罪后再主张民事权利。七、根据合同法的规定，标的物毁损、灭失的风险，在交付之前由出卖人承担，交付后由买受人承担。本案标的物的风险在交付时已经转移，应由周树斯承担风险。周树斯为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：一、原告身份证复印件及被告驾驶证复印件，以证明原、被告身份情况；二、《质押债权转让协议》，以证明2019年8月19日原被告签订该协议，由被告将云Ｈ×××**黑色大众轿车以8万元的价格转让给原告，被告承诺保证其享有完全的质押及转押权利，该协议名为转让质押债权实为车辆买卖合同；三、转账凭证，以证明原告如约交付了购车款8万元，其中以现金方式交付定金1000元，银行转账7.9万元；四、车辆维修费凭据及保险单，以证明原告取得车辆后花费1420元对车辆进行维护并缴纳了车辆保险及车船税5763.67元；五、彭利兰身份证复印件、云Ｈ×××**车辆行车证、机动车登记证书，以证明该车辆的所有权人为彭利兰，该车已于2016年5月27日抵押给上海早慧融资租赁公司并办理了抵押登记；六、丘公（锦）不立字（2019）2号不予立案通知书，以证明原告报案后公安机关经过调查了解认为系民事纠纷，不符合立案条件，故向法院提前诉讼；七、委托合同及发票，以证明原告聘请律师主张权利支付律师费5000元。经质证，雷映斌对第一、三、五组证据无异议；对第二组证据三性无异议，但对证明观点有异议，认为该协议中没有所有权转让的陈述，且该协议也不是车辆买卖合同；对第四组证据的三性不予认可，没有出具维修部门的公章，且是原告为了维护车辆的使用权维修车辆，不应该由被告承担，对保险单三性无异议，但认为是原告为了对车辆合理合法使用应承担的费用，不应由被告承担；对证据六的三性无异议，但对证明观点有异议，认为不能仅凭查明了该车的实际车主及车辆实际所有权就能主张车辆的所有权，认为须查明该车辆是否涉及违法事实；对证据七三性无异议，但对证明观点有异议，认为该笔费用是其实现权利的体现，不能由被告承担。雷映斌对其答辩理由向本院提交下列证据：一、雷映斌身份证复印件，证明其身份信息；二、《质押债权转让协议》及廖光宪的身份证复印件，以证明：1、被告转让给原告的车辆来源合法，有权再转让给原告，2、该协议实质上是对车辆使用、保管权利的转让协议，不包含车辆所有权的转让，3、涉案车辆来源合法，系被告从廖光宪处受让而来；三、《车辆使用免责协议》，以证明：1、双方签订的《质押债权转让协议》实质上是一份对车辆使用、保管权利的转让协议，不包含车辆所有权的转让；2、证明原、被告约定车辆自交付后原告所产生的所有罚款、违章、事故与车主和被告无关及车辆使用权的灭失由原告自行承担。经质证，周树斯对第一组证据三性无异议；对第二组证据三性无异议，但对证据观点有异议，认为该车在购买的时候就存在问题，如果被告认为自己也是受害者，应当向相关部门申诉；对第三组证据三性有异议，认为协议存在瑕疵，该协议不应减免或减去被告应担的责任。本院依职权向公安机关调取了呈请不立案报告书及三份询问笔录。经质证，周树斯对该证据无异议，认为可以证明本案作为民事案件起诉符合法律规定，能证明交易时雷映斌存在重大过错。雷映斌对该证据三性无异议，但认为应当是抵押权的转让，不是二手车的转让，周树斯在公安机关的陈述与双方交易不吻合，雷映斌没有向其承诺过彭利兰欠雷映斌4万元的事。本院认为，周树斯所举一、二、三、四、五、六、七组证据均客观真实，与本案有关联，能证明其欲证明的观点，本院予以采信。雷映斌所举第一组证据客观真实，第二组证据与本案无关，本院不予采信，第三组证据客观真实，能证明其要证明的观点。本院依职权调取的证据能证明涉案车辆真实权利人为彭利兰及该车辆是被早慧公司的工作人员拖走。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月19日，周树斯与雷映斌签订《质押债权转让协议》，由雷映斌将其向廖光宪转让而来的车牌号为云Ｌ×××**黑色大众轿车的所有权、使用权、质押债权以8万元的价格转让给周树斯。签订协议前一天，周树斯通过微信转账支付定金1000元。签订协议当天，周树斯通过银行转账支付了车款79000元。2019年8月20日周树斯为涉案车辆购买了车辆保险、车船税共计5763.67元。后周树斯为维护车辆对车辆进行了修理，共支出1420元。2019年11月28日半夜，涉案车辆消失不见，周树斯的家人向公安机关报案。经过调查，涉案车辆的真实权利人为彭利兰，该车辆已于2016年5月27日抵押给早慧公司并办理了抵押登记，该车辆正是被早慧公司蒙自分公司的工作人员拖走。公安机关遂作出不予立案决定书。后周树斯找到雷映斌要求返还购车款及其他支出费用，但遭到拒绝，故向本院起诉提出如前诉请。本院认为，周树斯与雷映斌虽签订了《质押债权转让协议》，但均对双方之间存在车辆买卖的行为无异议，双方之间的法律关系应为买卖合同关系。双方签订协议买卖的车辆，是早慧公司享有抵押权并办理了抵押登记的车辆。抵押权一经登记即获得对世效力，故涉案车辆此前在出售给雷映斌时尚在抵押期间，雷映斌无善意取得的可能，雷映斌不能取得车辆的所有权，其出售未取得所有权车辆的行为，应认定为无权处分。虽然周树斯与雷映斌买卖车辆的意思表示真实，双方的合同成立并生效，但因涉案车辆被抵押权人开走，周树斯已无法实现购买车辆占有、使用的合同目的，故周树斯请求解除双方签订的《质押债权转让协议》、由雷映斌返还购车款的诉讼请求，本院予以支持。鉴于周树斯在与雷映斌签订协议买车之前，已明知涉案车辆真实权利人并非雷映斌，应当预见到可能产生的风险，但仍选择购买，存在一定过错，故对周树斯请求雷映斌承担车辆修理费、保险费、车船税及律师费的诉讼请求，本院不予支持。由于雷映斌在未取得涉案车辆的所有权的情况下将车出售给周树斯，导致周树斯在正常使用期间被抵押权人开走，周树斯已丧失对车辆的占有，故对雷映斌抗辩要求周树斯返还车辆的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十二条第一款、第一百五十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定的规定，判决如下：一、解除周树斯与雷映斌于2019年8月19日签订的《质押债权转让协议》；二、限雷映斌于本判决生效后十五日内退还周树斯购车款80,000元；三、驳回周树斯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2105元减半收取计1053元，由周树斯负担139元，雷映斌负担914元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决申请强制执行的期限为判决书规定的履行期限届满之日起二年内。审判员  文秋怡二〇二〇年三月十四日书记员  张志启