济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0104民初6508号原告：姜春凤，女，1976年8月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：董艳青，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宜君，山东华剑律师事务所律师。被告：于建敏，女，1957年1月8日出生，汉族，住济南市。被告：杨茂金，男，1953年9月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：陈军伟，北京市盈科（济南）律师事务所律师。原告姜春凤与被告于建敏、杨茂金民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月26日立案，依法适用简易程序，于2020年1月9日公开开庭进行了审理。原告姜春凤及其委托诉讼代理人张宜君，被告于建敏，被告杨茂金及其委托诉讼代理人陈军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜春凤向本院提出诉讼请求：1.判令于建敏、杨茂金偿还借款本金500000元、利息71500元；2.案件受理费、财产保全费由于建敏、杨茂金承担。事实与理由：姜春凤与于建敏、杨茂金是多年邻居，于建敏、杨茂金多次向姜春凤借款，借条中虽仅有于建敏的签名，但实为于建敏、杨茂金共同借款，迄今为止，于建敏、杨茂金共欠姜春凤借款500000元，姜春凤手中有借条为证，约定年利率13%，现于建敏、杨茂金到期未归还，故诉至法院，望判如所请。于建敏辩称，对姜春凤起诉没有异议，但姜春凤应明确其利息计算方式。杨茂金辩称，姜春凤与于建敏间的民间借贷关系与杨茂金无关，该债务不属于夫妻共同债务，杨茂金没有偿还义务。借条中没有杨茂金的签字，而事后杨茂金没有追认姜春凤所诉债务，债务明显超出家庭日常生活需要，请求法院驳回姜春凤对杨茂金的诉讼雅请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实无争议，本院予以确认：姜春凤通过于建敏的弟弟于广均介绍与于建敏、杨茂金相识，2013年左右，于建敏、杨茂金经常到姜春凤在本市某房产门头房喝茶聊天。自2016年3月9日起，于建敏多次因资金周转向姜春凤借款。2016年3月9日，于建敏借款100000元，姜春凤将现金100000元交付于建敏，于建敏向其出具借款100000元的借条，约定期限一年，年息13%。2016年4月18日，于建敏借款200000元，姜春凤于2016年4月17日分五笔向于建敏转账支付于建敏共计200000元，数额分别为50000元、50000元、5000元、45000元、50000元，于建敏于2016年4月18日向姜春凤出具借款200000元的借条，约定期限一年，年息13%。2017年3月13日，于建敏借款200000元，姜春凤于2017年3月11日分两次向于建敏转账分别为50000元、50000元，共计100000元，姜春凤2017年3月12日分两次向于建敏转账分别为50000元、50000元，共计100000元，于建敏于2017年3月13日向姜春凤出具借款200000元的借条，约定年息13%。于建敏于2017年3月9日偿还姜春凤借款本金50000元，将2016年3月9日借条和2017年3月13日借条改成2017年3月9日借条，借款金额变更为250000元，约定期限一年，年息13%。2017年3月21日于建敏向姜春凤借款130000元，姜春凤于当日分三次向于建敏转账分别为50000元、50000元、30000元，共计130000元，于建敏于2017年3月22日向姜春凤出具借款130000元的借条，约定期限2个月。2017年5月4日，于建敏偿还了30000元借款本金并支付了1516元的利息，将2017年3月22日130000元的借条改成2017年5月4日借款100000元的借条，约定2018年5月4日归还，年息13%。2016年4月18日借条后来改成了2017年4月18日借条，还款时间改成2018年4月18日，约定年息13%。2019年5月左右，于建敏偿还50000元借款本金。2019年5月5日，于建敏将2017年3月9日金额为250000元借条、2017年5月4日金额为100000元借条、2017年4月18日金额为200000元借条更改为两张借条，一张借条金额为200000元、一张借条金额300000元，共计500000元，借款金额为200000元的借条载明年息13%，借款期限为2018年4月18日至，利息至2018年12月底；另一份借款金额为300000元借条载明年息13%，借款期限为2018年5月4日至2019年5月4日，利息结至2018年12月底。于建敏与杨茂金于1980年9月12日登记结婚，于2019年10月28日协议离婚。当事人对下列证据和事实有争议，本院认定如下：姜春凤主张借款发生于于建敏与杨茂金夫妻关系存续期间，每次借款均由于建敏、杨茂金共同参与，有共同借款的意思表示，借款用于两人夫妻共同生活，借款所得相关收益归于两人购房、旅游等日常开支，提交录音光盘一张、证人赵某证言。姜春凤提交的录音中系其与于建敏、杨茂金间的对话，杨茂金说“我借你钱我那不给你打条了吗”“俺不会赖账，说实在的”“我欠你钱，我给你打条了，你欠我的钱你没给我打条，你凭什么不给我打条”“对吧，我给你打的条，我给你打的有条，但是你拿的我的钱呢”。于建敏、杨茂金对于录音真实性无异议。于建敏辩称录音系其找杨茂金与其一同去找姜春凤索要其出借给姜春凤丈夫20000元钱时发生的，系让姜春凤打借条。杨茂金表示录音中其所说的话是以于建敏的口吻去陈述的，是替于建敏说的，不是其本人的意思。姜春凤提供的证人赵某陈述其在姜春凤家东边干了一个无限极的体验店，经常到姜春凤家吃饭或玩，常见于建敏、杨茂金到姜春凤家吃饭、喝茶，姜春凤、于建敏、杨茂金均向其说过于建敏、杨茂金借了姜春凤的钱，且于建敏、杨茂金向姜春凤借了多次。杨茂金提交退休金证明一份、退伍军人证明书一本、离婚证一本、离婚协议一份，拟证明其与涉案借款无任何关系，姜春凤认为离婚证、离婚协议载明离婚时间为2019年10月28日，可证明涉案债务发生于于建敏、杨茂金婚姻关系存续期间，退休金证明、退伍军人证明书与本案无关。于建敏对杨茂金提交的证据及证明内容予以认可。于建敏、杨茂金对姜春凤提交的录音真实性无异议，从录音内容可以看出于建敏、杨茂金并未实际区分涉案借款为于建敏个人所借还是于建敏、杨茂金共同所借，杨茂金多次表示向姜春凤借款已出具借条，结合证人赵某的证言可以看出杨茂金对于建敏的借款知情且多次向他人提及借款事实，虽然于建敏、杨茂金否认涉案借款为夫妻共同借款，但从上述证据可以认定涉案借款为于建敏、杨茂金共同借款，于建敏、杨茂金于2019年10月28日离婚并不影响其在夫妻关系存续期间共同借款的事实。杨茂金提交的证据不足以证明其与本案涉案借款无关，对杨茂金辩称的与本案涉案借款无关的意见，本院不予采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。姜春凤主张于建敏偿还借款，提交借条复印件、借条、银行转账流水等证据，事实清楚，证据确实充分，对姜春凤与于建敏间的民间借贷关系，本院予以确认。姜春凤主张于建敏偿还借款500000元，于法有据，本院予以支持。姜春凤主张于建敏偿还借款利息71500元，计算方式为以500000元为基数，自2019年1月1日起按年利率13%计算至实际给付之日止。双方就借款利息约定利率为年利率13%，未超过相关法律关于借款利率的最高限制性规定，即符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本院予以确认。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”姜春凤可主张涉案借款到期后于建敏按年利率13%支付逾期利息。又因双方均确认涉案借款按年利率13%已支付至2018年12月底，故对姜春凤该项主张，本院予以支持，但按姜春凤主张的计算方式计算利息、逾期利息总额不超过71500元。姜春凤主张杨茂金对上述借款及利息承担共同还款责任，提交录音光盘、证人证言，虽于建敏、杨茂金不认可上述借款为共同借款，但根据姜春凤提交的证据可以认定涉案借款为于建敏、杨茂金在夫妻关系存续期间的共同借款，故对姜春凤该项主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告于建敏于本判决生效之日起十日内偿还原告姜春凤借款本金500000元；二、被告于建敏于本判决生效之日起十日内支付原告姜春凤借款利息、逾期利息（以500000元为基数，自2019年1月1日起计算至实际给付之日止，按年利率13%计算，数额不超过71500元）；三、被告杨茂金对上述第一、二项义务承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9515元，减半收取4757.5元，诉前保全费3377.50元，由被告于建敏、杨茂金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李振花二〇二〇年三月十九日书记员  董 恺