河北省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀民终749号 上诉人（原审被告）：杨克明，男，1966年9月14日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 委托诉讼代理人：张子林，河北蓝岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚立斌，河北暖风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张淑敏，女，1965年3月28日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 被上诉人（原审原告）：胡明星，男，1990年2月28日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 被上诉人（原审原告）：胡海源，男，1995年9月9日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 上述三被上诉人委托诉讼代理人：赵秀松，河北德汇律师事务所律师。 第三人（原审第三人）：胡光俊，男，1966年10月24日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。 上诉人杨克明因与被上诉人张淑敏、胡明星、胡海源执行异议之诉一案，不服河北省承德市中级人民法院（2017）冀08民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨克明上诉请求：1、请求撒销承德市中级人民法院（2017）冀08民初114号民事判决书，依法予以改判；2、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由： ―、一审法院判决认为，本院（2014）承中法执字第140-2号执行裁定扣划的承德市双滦区双塔山镇拆迁中安置补偿款、过渡费、土地及地上附着物补偿款、征地款人民币2133413.49元中的117394.50元属于张淑敏、胡明星、胡海源所有，属于认定事实错误。 1、委会与胡光俊签订《土地收储及地上附着物拆迁补偿协议》载明，依据土地分配方案，甲方支付乙方土地补偿款141175元整（包括自留地、承包地、人头款）。（详见一审判决书第13页倒数12行） 2、2016年5月18日，承德市双滦区双塔山镇民委员会出具《证明》，载明“双塔山镇五组胡光俊一家4口补偿款情况如下：胡光俊承包地补偿款20400元＋人头款14500元＋自留地补偿款14500元＝36475元；张淑敏承包地补偿款20400元＋人头款14500元＝34900元；胡明星承包地补偿款20400元＋人头款14500元＝34900元；胡海源承包地补偿款20400元＋人头款14500元＝34900元。（详见一审判决书第11页第6行） 3、2015年9月22日，承德市双滦区双塔山镇人民政府于是向承德市双滦区人民政府作出双镇政（2015）108号《双塔山镇人民政府申请休博城项目拆迁资金的报告》，报告载明“经不懈努力，白庙子休博城项目目回迁楼范围内胡光俊等户已经签订了拆迁安置补偿协议。其中，胡光俊企业评估总额为1975312.49元，过渡费、土地及附着物补偿款等158101元。 通过上述三个文件可以看出：张淑敏、胡明星、胡海源已经得到家庭承包地补偿款、人头款104700元，且已经领取上述款项。而白庙村小学的补偿款158101元是针对小学征地补偿款，这是完全两个不同性质的补偿款项。一审法院混淆了两个不同地块的拆迁补偿款项，并因此认定白庙村小学的补偿款158101元中的117394.50元属于张淑敏、胡明星、胡海源所有，属于认定事实错误。 二、白庙村小学补偿款158101元中的117394.50元是否属于张淑敏、胡明星、胡海源应得款项，应以拆迁人与被拆迁人胡光俊签订《拆迁补偿安置协议》为准。 一审法院认定，征地指挥部、塔山镇政府、委会先后出具数份相关证明，证明白庙村小学补偿款158101元中的117394.50元是否属于张淑敏、胡明星、胡海源应得款项。 《承德市城市房屋拆迁管理实施办法》（2006第1号令）第十六条：拆迁人与被拆迁人应当依照本办法的规定，在拆迁期限内以书面形式订立拆迁补偿安置协议。拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人共同订立拆迁补偿安置协议。拆迁人和被委托的拆迁单位应当在办理《清场验收合格证》的同时，将协议报城市房屋拆迁管理部门备案。 依据上述承德市政府颁发的政府令，拆迁人与被拆迁人胡光俊签订《拆迁补偿安置协议》数额有明确详细的计算办法，具体数额也应当以上述拆迁安置协议确定的数额为准。征地指挥部、塔山镇政府、委会证明），征地指挥部、塔山镇政府、委会出具的相关证明不能作为认定案件事实的依据。 被上诉人答辩称：被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 承德市中级人民法院扣划双滦区土地收购储备中心账户内的2133413.49元款项中的117394.5元事实上属于张淑敏、胡明星、胡海源所有。 承德市中级人民法院扣划的双滦区土地收购储备中心账户内的2133413.49元款项中的117394.5元属于被上诉人所有，而不是本案第三人胡光俊所有。三被上诉人家庭地址为承德市双滦区双塔山镇，家庭户内成员有张淑敏、胡明星、胡海源、胡光俊四人。其四人均具有独立的民事主体资格，具有完全的民事权利能力和行为能力。2014年整体拆迁，被上诉人也在拆迁范围内，其承包地被依法征收。共取得过渡费、土地及地上附着物补偿款等合计158101元，分别为搬家费1302元、一年期过渡费15624元，全家承包地补偿款81600元，人头款58000元，自留地补偿款1575元。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。第十六条规定承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。因此，该笔补偿款中除自留地补偿款1575元属胡光俊所有以外其余补偿款应属被上诉人户内所有成员的补偿款，而不是胡光俊一人所有。该补偿款应分为四份，扣除胡光俊本人部分，其他部分应属被上诉人所有。也就是其中117394.5元应属三被上诉人所有（三被上诉人土地补偿款每人81600÷4＝20400元、人头费每人58000÷4＝14500元，搬家费每人1302÷4＝325.5元、一年期过渡费每人15624÷4＝3906元）。从三被上诉人提交的书面拆迁安置补偿协议及承德市双滦区双塔山镇人民政府等部门出具的证据足以证明其对该笔补偿款享有所有权。双滦区双塔山镇人民政府双镇政【2015】108号文件中双塔山镇人民政府《关于申请休博城项目拆迁资金报告》中载明：“经过不懈努力，白庙子休博城项目回迁楼范围内胡光俊等户已经签订了拆迁安置补偿协议......”，从该文件中也可看胡光俊户签订了拆迁安置补偿协议，那么取得的补偿款亦应属于户内成员所有，而不是胡光俊一人所有。该笔补偿款也与上诉人所说的小学补偿款无关。因此，该158101元补偿款中的117394.5元应属三被上诉人所有。 二、承德市中级人民法院扣划双滦区土地收购储备中心账户内的2133413.49元款项中的117394.5元属于张淑敏、胡明星、胡海源所有，有法律依据，对该款应不予执行。 根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。第六十四条规定私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。第十六条规定承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第二十五条第一款规定对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:第五项，其他财产和权利，有登记的按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。被上诉人已提供了拆迁补偿协议及其他合法、有效的证据，2017年2月7日双塔山镇人民政府的证明足以证明，双镇政2015【108】号文件中胡光俊过渡费、土地及地上补偿款等158101元是胡光俊全家四口补偿款。以上证据经一审法院予与核实，且足以证明被上诉人对本案所涉补偿款享有所有权。对上述证据，被上诉人也提供了拆迁安置补偿协议，可支持被上诉人的主张，且该款与上诉人的上诉状中陈述的小学补偿款无关。对于法院扣划的2133413.49元款项中的117394.5元应不予执行。 综上，被上诉人对本案所涉补偿款享有所有权有事实及法律依据，应确认属被上诉人所有并不予执行。因此请求贵院以事实为根据以法律为准绳，实事求是、公平、公正的对本案作出判决！保护被上诉人的合法权益。 第三人胡光俊要求维持一审判决。 张淑敏、胡明星、胡海源向一审法院起诉请求：河北省承德市中级人民法院在执行杨克明与胡光俊、胡光艳、胡光禹建设用地使用权出让合同纠纷一案过程中，做出（2014）承中法执字第140-2号执行裁定，扣划了双滦区土地收购储备中心银行账户内的2133413.49元款项，侵害了原告104700.00元的财产权利。原告就该扣划款项提出异议后，承德市中级人民法院裁定予以驳回，上述异议人向河北省高级人民法院申请复议，河北省高级人民法院撤销（2016）冀08执异字4号执行裁定，发回承德市中级人民法院重新审查，现承德市中级人民法院又以同样理由作出内容相同的（2016）冀08执异111号执行裁定。原告不服，依据民诉法第227条规定提起诉讼，请求人民法院依法确认双滦区土地收购储备中心账户内的2133413.49元款项中104700.00元为三原告拆迁补偿款，具体事实和理由如下：三原告系整体拆迁中的被拆迁人。三原告虽为胡光俊近亲属，但均具有独立的民事主体资格，具有完全的民事权利能力和行为能力。2014年整体拆迁，三原告作为独立的民事主体分别取得承包地补偿费34900.00元，合计104700.00元。有村委会出具的土地补偿款《证明》能够证实。如果扣划原告土地补偿款实质上断了原告的生计，剥夺了原告的生存权。根据中华人民共和国宪法、民法通则关于公民具有独立人格权利及民事财产权利的相关规定，被告申请承德市中级人民法院扣划上述款项的行为侵害了案外人三原告的合法权益。故请求依法确认双滦区土地收购储备中心账户内的2133413.49元款项中的104700.00元归三原告所有。二审法院发回重审后，三原告变更诉讼请求为：一、请求依法判决对河北省承德市中级人民法院（2014）承中法执字第140-2号执行裁定和（2016）冀08执异字111号执行裁定中扣划的双滦区土地收购储备中心账户内的承德市双滦区双塔山镇拆迁补偿款2133413.49元中的117394.50元不予执行。二、请求法院依法确认法院扣划的双滦区土地收购储备中心账户内的承德市双滦区双塔山镇拆迁中的安置补偿款、过渡费、搬家费、土地及地上附着物补偿款、征地补偿款等各项补偿款2133413.49元中的117394.50元归三原告所有。三、由被告承担全部诉讼费用。 被告杨克明辩称，一、承德市中级人民法院扣划资金符合法律规定。双塔山镇政府【2015】108号文件即《关于申请休博城项目拆迁资金的报告》载明，胡光俊为被拆迁人已经签订了拆迁安置补偿协议，补偿金额经审计局审核后由双滦区国土储备中心予以划拨，承德市中级人民法院从土地收储中心扣划款项无论是划拨时间、扣划时间及金额均与拆迁资金申请报告所载明内容相符。二、双塔山镇政府《关于申请休博城项目拆迁资金的报告》证明“白庙子休博城项目回迁楼范围内胡光俊等户已经签订了拆迁安置补偿协议，其中胡光俊企业评估总额为1975132.49元，过渡费、土地及附着物补偿款等158101.00元”，即过渡费、土地补偿款等补偿对象是胡光俊企业。三、承德市中级人民法院冻结、划拨的款项确为胡光俊拆迁补偿款。胡光俊个人的设备及地上附着物等拆迁补偿标的物已经在2016年1月27日由双滦区政府强制拆迁。正是由于胡光俊与拆迁人签订的拆迁补偿协议书约定的补偿款已经到位，胡光俊拒不迁出导致强制拆迁的行为发生，如不是胡光俊的补偿款，双滦区政府不可能在未补偿的情况下予以拆迁。四、1、胡光俊于2006年租赁双滦区小学房屋及院落（见胡光俊与签订的房屋场地租用协议、起诉胡光俊诉状），胡光俊一直在此经营。现承德市双滦区白庙子征地拆迁指挥部、出具的证明和张永平与胡光俊签订的转租协议明显属于伪证。在起诉胡光俊起诉书中，明确胡光俊为租赁物的承租人，对胡光俊所承包的房屋场地进行评估给予了合理补偿，但是胡光俊拒绝领取补偿款，足以证实胡光俊为拆迁标的物的使用权人和补偿对象。对此，杨克明保留追究承德市双滦区白庙子征地拆迁指挥部、伪证的法律责任。2、由于涉及开发拆迁，胡光俊的经营场所在拆迁范围内，在拆迁补偿的谈判过程中，与双塔山镇政府谈判拆迁补偿事宜均为胡光俊个人，在双塔山镇政府《关于申请休博城项目拆迁资金的报告》明确载明“白庙子休博城项目回迁楼范围内胡光俊等户已经签订了拆迁安置补偿协议，其中胡光俊企业评估总额为1975132.49元、过渡费、土地及附着物补偿款等158101.00元”（见报告书），其中1975132.49元已由胡光俊之子胡明星出具收据同意领取，该款项金额与报告中注明金额一致，能够相互印证；承德市中级人民法院对双塔山镇政府赵刚的询问笔录中赵刚确认拆迁主要是对胡光俊的租赁场地进行补偿，补偿谈判也是与胡光俊进行，与他人无关；2014年5月13日对胡光俊场地进行踏勘时，在拆迁评估勘察表中，载明产权人为胡光俊，通过上述事实，足以认定胡光俊为双滦区小学房屋及院落的承租人及院落内资产所有权人、被拆迁标的物的所有权人，由此获取的拆迁补偿款为被执行人胡光俊个人财产。综上所述，承德市中级人民法院扣划的是胡光俊企业的过渡费、土地及附着物补偿款，不是原告诉称的个人拆迁补偿款，其起诉缺乏事实及法律依据，请求贵院予以驳回。 第三人胡光俊述称，扣划的15万多元，是家庭成员的共同财产，虽然我是一家户主，但我一家四口的财产应该分开。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告张淑敏、胡明星、胡海源为支持其诉讼请求提交了五组证据： 证据一、承德银行股份有限公司双塔山支行《情况说明》，证明目的：证明承德市中级人民法院扣划承德市双滦区土地收购储备中心账户内2，133，413.49元款项，承德银行通知了承德市双滦区土地收购储备中心的事实。 证据二、土地收储及地上附着物拆迁补偿协议，证明胡光俊家庭在拆迁过程中，仅获得141175.00元补偿，除此之外再无其他补偿，该补偿仅为土地补偿，并非是小学院内场地的拆迁补偿。 证据三、承德市双滦区双塔山镇村民委员会《证明》，证明目的：双塔山镇委会证明胡光俊个人应分补偿款仅为36475.00元，其余补偿款分属于其他家庭成员。 证据四、2016年10月21日承德市双滦区双塔山镇人民政府《证明》，证明目的：胡光俊过渡费、土地及地上附着物补偿款等158，101.00元是胡光俊全家四口补偿款，分别为搬家费1，302.00元、一年过渡费15，624.00元，承包地补偿款81，600.00元，人头款58，000.00元，自留地补偿款1，575.00元。 证据五、2017年2月7日承德市双滦区双塔山镇人民政府《证明》，证明目的：【2015】108号文件中证明了胡光俊全家过渡费、土地及附着物补偿款具体数额等情况。 被告杨克明的质证意见：对证据一没有异议，是事实。对证据二不予认可，上述证据与本案的拆迁补偿款无关联，法院扣划的是胡光俊个人资金，针对的是小学院内的相关资产，有双塔山人民政府108号文件予以证实。对证据三、四、五不予认可，上述证据均为拆迁划拨资金之后形成的补充证据，均与双塔山政府的108号政府行文冲突，而且上述证据没有任何经办人的签字，违反了民事诉讼法司法解释115条的规定，属于无效证据。 第三人胡光俊对原告提交的五组证据全部认可。 被告杨克明为支持其答辩理由提交了八组证据： 证据一、胡光俊与签订的房屋场地租用协议。证明目的：1、拆迁标的物即小学由胡光俊租赁并经营使用；2、协议第五条中约定：如政府征占乙方所租用场地，补偿全部归乙方所有。 证据二、起诉胡光俊诉状。证明目的：1、拆迁标的小学由胡光俊租赁并经营使用。胡光俊于2006年租赁双滦区小学房屋及院落胡光俊一直在此经营，至2014年12月31日因需要拆迁胡光俊的房屋场地而胡光俊拒绝领取补偿款，不迁出场地，起诉胡光俊，要求解除与胡光俊的租赁协议；2、上述证据属于与胡光俊租赁关系的真实证据，足以否定及白庙子征地拆迁指挥部的证明和胡光俊与张永平的《转租协议》。3、承德玉峰资产评估事务所对胡光俊的资产评估报告，证明目的：胡光俊企业评估总额为1975312.49元。 证据三、承德市双滦区双塔山镇人民政府《关于申请休博城项目拆迁资金的报告》，证明目的：1、报告明确载明“白庙子休博城项目回迁楼范围内胡光俊等户已经签订了拆迁安置补偿协议，其中胡光俊企业评估总额为1975312.49元、过渡费、土地及附着物补偿款等158101.00元…”。可以认定胡光俊为双滦区小学房屋及院落的承租人及院落内资产所有权人，被拆迁标的物的所有权人，由此获取的拆迁补偿款为被执行人胡光俊个人财产。 证据四、收到补偿款收据，证明目的：胡光俊资产评估款为1，975，312.49元，为逃避执行，由其儿子胡明星代为经办，在收据上签字。 证据五、承德双滦兴华机械制造有限公司公司登记信息，证明1、该公司注册经营地点在双滦区，距离胡光俊租赁的小学经营场所约两公里，与胡光俊被拆迁标的物毫无关联。2、该公司2013、2014年度报告清晰证明该公司自2013年以来经营地点一直在双滦区，且营业收入为0。 证据六、（2014）双滦民初字第238号民事调解书、（2015）双滦民保字第84号民事裁定书、承德市双滦区人民法院（2016）冀0803民初94号民事判决书。证明目的：胡光俊与李**、白福山、范文龙等人曾发生的设备租赁纠纷，拆迁标的物为胡光俊进行租赁经营使用，并非什么案外人承德双滦兴华机械制造有限公司。 证据七、承德市双滦区双塔山镇书记赵刚执行笔录，证明拆迁标的物是胡光俊所有，拆迁协商是与胡光俊个人进行。 证据八、承德市中级人民法院和河北省高级人民法院发生法律效力的执行裁定书四份，证明经两级法院最终认定，本案执行的财产不属于承德双滦兴华机械制造有限公司。 原告质证意见：对证据一的真实性没有异议，对证明目的不认可，协议上是有具体的文字和日期，但是只是双方的约定，并没有相关的证据证明胡光俊是否得到了该补偿款。对证据二，起诉书只能体现委会的自述，不能达到被告的证明目的。对证据三真实性没有异议，这个报告不具有确权的法律效力，该报告明确说明胡光俊企业评估数额和地上附着物，也可以说明这两笔补偿款是企业的不是胡光俊个人的，不能对文件内容断章取义，如果210多万都是胡光俊的就没有必要分两笔数字来陈述，而且108号报告说与拆迁户签订了协议正与本案相吻合，但对于企业197多万元事实上并没有签订拆迁协议，而且从胡光俊所签订的所有协议中，总数均达不到200多万，如果说均有拆迁协议，相关部门也没有必要隐藏。对证据四，虽然收款名是胡明星，但不能用此一份证据来证明款项是属于胡光俊个人所有的。对证据五真实性没有异议，证明目的有异议，该信息表虽然登记为应营子，但是这只是工商登记，不影响公司实际经营所在地，应以实际经营地为准，营业收入为0指的是收入，不能证明公司没有财产。对证据六真实性有异议，并且也与本案无关，也不能充分证明判决的财产与本案一致。对证据七真实性没有异议，对证明目的不予认可，其中赵刚表示，他也无权确定补偿款给了胡光俊。对证据八真实性没有异议，对证明目的不予认可 第三人胡光俊的质证意见：与原告质证意见一致。补充意见：拆迁评估表是当时企业委托我，并不是我本人的事，下面签字我注明了是代胡大勇签。 第三人胡光俊未提交证据。 一审法院在审理过程中，调取了如下证据：一、双滦区双塔山镇评估明细表；二、双滦区休博城项目涉及房屋分户估价结果报告两份（双滦区拆迁字第2013年414号）；三、双滦区休博城项目涉及房屋分户估价结果报告两份（双滦区拆迁字第2013年414-1号）；四、双滦区双塔山镇房屋拆迁安置补偿协议；五、土地收储及地上附属物拆迁补偿协议。 原告质证意见：对证据一真实性认可，但是评估表明确了项下财产是兴华公司的。对证据二、三真实性认可。虽然估价结果报告写的被拆迁人是胡光俊，但是他补偿是针对胡光俊家庭4口人的补偿，这些财产应该由家庭进行分割，不属于胡光俊个人财产。这两份证据可以证明胡光俊家庭财产是单做的评估，兴华公司也是单做的评估，财产并未混同。对证据四、五真实性没有异议，但是拆迁补偿协议项下的补偿款并不属于胡光俊个人所有，而是属于胡光俊家庭成员共有。 被告杨克明质证意见：对证据一真实性没有异议。对证据二、三的真实性没有异议，该证据恰恰证实了胡光俊认为承德中院扣押的158101元属于家庭财产的观点不能成立，因为上述4份评估报告总体数额为25万余元，也就是说与本案没有关系，恰恰证实当时中院扣押胡光俊企业的土地附着物15万元与本案没有关系。对证据四、五真实性没有异议，但与本案没有关联性。 第三人质证意见：对上述证据无异议。 对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告证据二系政府征收集体土地后，与胡光俊签订的对征收土地及地面附着物与胡光俊签订的对其家庭补偿的协议及对胡光俊家房屋、院落拆迁安置补偿协议，该两份协议真实、合法，本院予以采信。证据三、四、五为和双塔山镇人民政府出具的关于对村集体土地征收款分配中对胡光俊家庭分配情况及对胡光俊家庭搬迁过渡费、搬家费数额的证明，本院对上述证据的出证单位和出证人进行了核实,证据属实,本院予以采信。被告杨克明提交的证据六均为承德市双滦区人民法院的裁判文书，对其真实性予以确认，但与本案无关。 一审法院认定事实：经审理查明，河北省承德市双滦区因建设双滦区休博城项目，需要对该区双塔山镇原小学及村民房屋逬行拆迁补偿，同时给村民按人口分配了征用土地补偿款。2015年9月22日，承德市双滦区双塔山镇人民政府向承德市双滦区人民政10-府作出双镇政（2015）108号《双塔山镇人民政府申请休博城项目拆迁资金的报告》，报告载明“经不懈努力，白庙子休博城项目回迁楼范围内胡光俊等户已经签订了拆迁安置补偿协议。其中，胡光俊企业评估总额为1975312.49元，过渡费、土地及附着物补偿款等158101.00元”。2016年5月18日，承德市双滦区双塔山镇民委员会出具《证明》，载明“双塔山镇五组胡光俊一家4口补偿款情况如下：胡光俊承包地补偿款20400.00元＋人头款14500.00元＋自留地补偿款1575.00元＝36475.00元；张淑敏承包地补偿款20400.00元＋人头款14500.00元＝34900.00元；胡明星承包地补偿款20400.00元＋人头款14500.00元＝34900.00元；胡海源承包地补偿款20400.00元十人头款14500.00元＝34900.00元”。2016年10月21日，承德市双滦区双塔山镇人民政府出具《证明》，载明“双镇政（2015）108号文件中，胡光俊过渡费、土地及地上附着物补偿款等158101.00元，分别为搬家费1302.00元、一年期过渡费15624.00元、全家承包地补偿款81600.00元、人头款58000.00元、自留地补偿款1575.00元”。该证明加盖了承德市双滦区双塔山镇人民政府公章。2017年2月7日，承德市双滦区双塔山镇人民政府出具《证明》，载明“双镇政（2015）108号文件中胡光俊过渡费、土地及地上附着物补偿款等158101.00元是胡光俊全家四口补偿款。分别为：搬家费1302.00元、一年过渡费15623.00元、承包地补偿款81600.00元、人头款58000.0011元、自留地补偿款1575.00元”。综上，原告张淑敏、胡明星、胡海源每人承包地补偿款20400.00元加上人头款14500.00元，共计34900.00元，乘以3人，合计104700.00元；搬家费1302.00元加一年过渡费15624.00元，合计16926.00元，除以4人，每人搬家费、一年过渡费4231.50元，乘以3人，合计12694.50元。104700.00元加上12694.50元，总计117394.50元。 一审法院在执行被告杨克明申请执行本案第三人胡光俊、被执行人胡光艳、胡光禹等建设用地使用权转让合同纠纷一案中，于2015年12月25日作出（2014）承中法执字第140-2号执行裁定，扣划了双滦区财政局汇入双滦区双塔山镇拆迁项目款中的安置补偿款、过渡费、土地及地上附着物补偿款、征地款合计人民币2133413.49元。异议人张淑敏、胡明星、胡海源等不服，向一审法院申请复议，一审法院于2016年4月25日作出（2016）冀08执异字4号执行裁定书，驳回了异议人的异议。异议人不服上诉至河北省高级人民法院，河北省高級人民法院于2016年6月21日作出（2016）冀执复148号执行裁定，以承德双滦兴华机械制造有限责任公司及张淑敏、胡明星、胡海源等异议人，对执行标的物提出权利主张，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定办理为由，撤销了本院（2016）冀08执异字4号执行裁定，发回本院重审。一审法院于2016年9月13日作出（2016）冀08执异字111号执行裁定书，驳回了案外人张淑敏、胡明星、胡海源等的异议。张淑敏、胡明星、胡海源不服，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点是本院作出的（2014）承中法执字第140-2号执行裁定扣划的双澡区双塔山镇拆迁中的安置补偿款、过渡费、土地及地上附着物补偿款、征地款合计人民币2133413.49元款项，是否包含有原告张淑敏、胡明星、胡海源的拆迁及征地补偿款。原告所举承德市双滦区双塔山镇民委员会和承德市双滦区双塔山镇人民政府出具的证明等证据，经本院核实，真实合法，本院应予采信。上述证明证实了所扣划的款项中包含原告张淑敏、胡明星、胡海源的搬家费、一年过渡费、承包地补偿款、人头款等款项。而在拆迁征地中既××对白庙××村小学场地上企业的拆迁补偿，也有对村民住宅拆迁补偿，还有对土地征用的补偿。关于胡光俊家庭住宅拆迁问题，根据其与村委会签订的拆迁安置补偿协议载明为进行实物安置。而根据村民委员会（甲方）与胡光俊（乙方）签订的《土地收储及地上附着物拆迁补偿协议》载明，依据土地分配方案，甲方支付乙方土地补偿款141175.00元整（包括自留地、承包地和人头款），证明胡光俊家庭在政府征用土地时按照家庭人口分配了征地款，承德市双滦区双塔山镇人民政府于2015年9月22日向承德市双滦区人民政府作出双镇政（2015）108号《双塔山镇人民政府申请休博城项目拆迁资金的报告》中载明的过渡费、土地及附着物补偿款等158101.00元，因该企业所用场地为租赁的经营场所，不存在土地补偿及在企业资产评估外再行给付附着物补偿问題，结合承德市双滦区双塔山镇民委员会和承德市双滦区双塔山镇人民政府出具的证明，足以认定该部分补偿款为第三人胡光俊13-家庭的补偿款，故本院扣划的双滦区双塔山镇拆迁中的安置补偿款、过渡费、土地及地上附着物补偿款、征地款人民币2133413.49元中的158101.00元为第三人胡光俊家庭成员的拆迁补偿款，其中117394.50元为原告张淑敏、胡明星、胡海源的拆迁补偿款。三原告原诉理由不当，请求标的数额有误，在本次审理期间经本院释明，其变更了诉讼请求并补缴了诉讼费用，其请求符合案外人异议之诉的受理条件。据此，原告的诉讼请求证据充分，本院应予支持。被告杨克明称本院扣划款项为第三人胡光俊个人的拆迁补偿款，但所举证据不能证明该款项是对胡光俊个人的补偿，所辩理由缺乏证据支持，其抗辩理由亦不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，一审法院判决如下：一、不得执行本院（2014）承中法执字第140-2号执行裁定扣划的承德市双滦区双塔山镇拆迁中的安置补偿款、过渡费、土地及地上附着物补偿款、征地款人民币2133413.49元中的117394.50元。二、本院（2014）承中法执字第140-2号执行裁定扣划的承德市双滦区双塔山镇拆迁中的安置补偿款、过渡费、土地及地上附着物补偿款、征地款人民币2133413.49元中的117394.50元归原告张淑敏、胡明星、胡海源所有。案件受理费2647.89元，由被告杨克明承担。 本院二审期间，关于本案各方未提交新的证据,对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是案外人（即被上诉人）对诉争标的物主张的份额是否享有排除执行的民事权益，即诉争款项2133413.49元中是否包含有三位案外人（即被上诉人）的拆迁及征地补偿款。本案中，胡光俊与委会签订了土地收储及地上附着物拆迁补偿协议，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户；第十六条规定，承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。即三位案外人（即被上诉人）作为承包户的成员，对自己的份额享有排除执行的民事权益。故，案外人（即被上诉人）提供的协议及村委会和镇政府的证明能够形成一个证据链证明，整体拆迁中，三案外人（即被上诉人）也在拆迁范围内，其承包土地被依法征收。以家庭为单位，其取得过渡费、土地及地上附着物补偿款合计158101元（分别为自留地补偿款1575元，搬家费1302元，一年期过渡费15624元，全家承包地补偿款81600元，人头款58000元）。其中上述款项中的自留地补偿款1575元为胡光俊所有，对其余156526元，三位案外人（即被上诉人）对其中的3／4即117394.5元享有排除执行的民事权益。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,647.9元，由上诉人杨克明负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵向鸿 审判员  刘顺林 审判员  解占林 二〇二〇年三月十七日 书记员  张丽娇 ——