广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初40957号原告：王媛慧（曾用名：王梁立），女，1982年7月24日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：陈萍芳，广东国智律师事务所律师。被告：郑军，男，1978年5月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：陈睿勉，广东艾特朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁骏，广东艾特朗律师事务所实习律师。被告：广州市金盛模具机械有限公司，住所地广州市白云区太和镇龙图大街二巷**。法定代表人：尹杰。被告：广州市白云区科姿彩塑胶颜料厂，住所地，住所地广州市白云区钟落潭镇金盆中路**104iv>投资人：梁培锦。委托诉讼代理人：苏怡、李容川，均系广东启源律师事务所律师。被告：广州市盛世宽通达塑业有限公司，住所地广州，住所地广州市白云区人和镇鹤亭村秀盛路**>法定代表人：刘宽杰。委托诉讼代理人：李**飞、胡蓉，均系广东凯思律师事务所律师。被告：宁家政，男，1988年8月4日出生，汉族，住湖南省洞口县。被告：杨春文，男，1982年12月2日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：肖永忠，男，1978年11月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告王媛慧与被告郑军、广州市金盛模具机械有限公司（以下简称金盛公司）、广州市白云区科姿彩塑胶颜料厂（以下简称科姿彩厂）、广州市盛世宽通达塑业有限公司（以下简称通达公司）、宁家政、杨春文、肖永忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王媛慧及其委托诉讼代理人陈萍芳，被告郑军的委托诉讼代理人陈睿勉、袁骏，被告金盛公司的法定代表人尹杰，被告科姿彩厂的委托诉讼代理人苏怡、李容川及被告宁家政到庭参加了诉讼。被告通达公司、杨春文、肖永忠经本院合法传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王媛慧诉称：被告郑军为广州千清丝化妆品有限公司（以下简称千清丝公司）、广州佳裕塑业发展有限公司（以下简称佳裕公司）的法定代表人，其同时经营多家公司。原告为被告经营千清丝公司的员工；后因借款关系，借款转为投资款转为佳裕公司的股东，后佳裕公司注销。被告郑军在经营公司的过程中，资金极度匮乏，陆续向原告借款。被告金盛公司、科姿彩厂、通达公司均为被告郑军的供应商；被告宁家政、杨春文、肖永忠为被告郑军的员工。被告郑军向原告分别借款6万元、2万元、4万元用于支付被告金盛公司、科姿彩厂、通达公司的货款，被告郑军向原告分别借款5000元、5000元、5000元用于支付被告宁家政、杨春文、肖永忠的工资。以上款项合计13.5万元，被告郑军拒绝还款。故诉请判令：一、被告郑军向原告偿还13.5万元及利息（从起诉之日2019年11月1日起计至付清之日止，按照同期银行贷款利率计算）；二、被告金盛公司与被告郑军承担连带清偿责任，额度为6万元；三、被告科姿彩厂与被告郑军承担连带清偿责任，额度为2万元；四、被告通达公司与被告郑军承担连带清偿责任，额度为4万元；五、被告宁家政与被告郑军承担连带清偿责任，额度为5000元；六、被告杨春文与被告郑军承担连带清偿责任，额度为5000元；七、被告肖永忠与被告郑军承担连带清偿责任，额度为5000元；八、本案受理费、财产保全费等由七被告承担。被告郑军答辩称：1、本案中原告与被告郑军不存在借贷关系，原告主张的13.5万元是代佳裕公司垫付的货款及员工工资。根据合同法，要成立借贷关系，借贷关系应有借款及贷款的意思表示，并就此达成一致，但本案中，原告并未举证证明被告郑军有向其借款13.5万元的意思表示；其次，原告曾是佳裕公司的股东及监事，本案中，原告主张的由其垫付的货款及工资实际是原告作为佳裕公司股东及监事期间，代佳裕公司垫付的货款及员工工资，故原告与佳裕公司之间存在13.5万元的债权债务关系，故原告主张被告郑军偿还13.5万元的借款没有事实及法律关系。2、原告在佳裕公司垫付的款项包含在原告向被告郑军转让佳裕公司股权的股权转让款中，且被告郑军已支付股权转让款，故本案中原告主张的垫付款已作为股权转让款由被告郑军支付，原告在本案中再次主张，属于恶意重复诉讼。综上，原告在本案中主张的13.5万元是原告代佳裕公司垫付的货款及员工工资，与被告郑军没有任何关系，且原告的垫付款已清偿，故原告主张的13.5万元没有事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告金盛公司答辩称：原告确实向被告金盛公司支付了6万元，金盛公司与佳裕公司有业务往来关系，该6万元是支付的货款。被告科姿彩厂答辩称：原告主张被告科姿彩厂支付的款项是原告作为佳裕公司的代表向被告科姿彩厂支付的货款，被告科姿彩厂与原告之间不存在任何债权债务关系。至于原告与被告郑军及佳裕公司之间的股权关系、借款关系都与被告科姿彩厂无关，原告请求于法律无据，依法应予以驳回。被告通达公司书面答辩称：1、本案案由是民间借贷纠纷，但被告通达公司与原告之间不存在民间借贷关系，也不存在借贷的事实。2、原告向被告通达公司支付的款项性质是代为支付货款，而非支付借款，原告无权要求被告通达公司偿还。被告宁家政答辩称：因被告郑军拖欠工资，原告作为管理人员，借钱向被告宁家政支付了工资5000元。被告杨春文书面答辩称：被告杨春文在郑军经营的公司工作，2018年2月前后，老板郑军没有资金发放工资，郑军让原告先垫付，确认收到原告微信支付的一月份部分工资5000元，但这属于被告杨春文应得的工资，不应承担还款责任。被告肖永忠书面答辩称：被告肖永忠在郑军经营的公司工作，2018年2月前后，老板郑军没有资金发放工资，郑军让原告帮忙，借钱发工资给被告肖永忠。确认收到原告微信支付的5000元工资，但这是被告肖永忠应得的工资，不应承担还款责任。经审理查明：2018年2月7日、4月28日、5月3日，原告分别向被告金盛公司的法定代表人尹杰微信转账4万元、1万元、1万元。被告金盛公司抗辩称确认收到原告支付的6万元，但因其与佳裕公司有业务往来关系，该6万元是支付货款。2018年5月2日，原告向被告科姿彩厂的投资人梁培锦微信转账2万元。被告科姿彩厂抗辩称，该2万元是原告作为佳裕公司的代表向被告支付的，被告科姿彩厂与原告不存在债权债务关系；且原告亦在起诉状中自认该款项是原告代佳裕公司支付的货款。2018年5月31日，原告通过POS机向被告通达公司支付4万元。被告通达公司抗辩称该款项是原告代为支付的货款，并非借款。2018年2月13日，原告分别向被告宁家政、杨春文、肖永忠微信转账5000元。前述被告均抗辩称，其收到的原告转账是其应得工资，不应承担还款责任。庭审中，原告还提交：1、其与被告郑军的微信聊天记录，聊天记录如下：原告将2018年5月31日其向被告通达公司转账4万元的POS单据发送给被告郑军并说道“同财务说下，通达4月份部分货款”“已支付4万元货款”；被告说“你写上你让刘姐给的那个谁，你写上，到时候我签字，然后你给了财务”……对此，被告郑军抗辩称，聊天记录中被告明确说了“到时候给财务”，可以看出款项是公司的借款，否则不需要给财务。2、2018年9月3日手写单据一张，单据中记载“5月支付佳裕货款：科姿彩20000元、金盛20000元、通达40000元”。对此，被告郑军抗辩称，原告为佳裕公司垫付的费用在被告郑军收购原告佳裕公司股权时计入股权转让款652064元中，且该款项原告已另案起诉，被告郑军已履行判决，支付了股权转让款。庭审中，原告称，其虽是佳裕公司的股东，但公司的实际控制人是被告郑军，其向本案各被告支付的款项均是被告郑军向其借款，郑军请原告为其垫付部分货款及员工工资。被告郑军称，原告是佳裕公司股东及监事，原告是代佳裕公司垫付货款及工资，不能因被告郑军是佳裕公司的法定代表人就主张其为佳裕公司垫付的货款就是被告郑军所借。被告金盛公司、科姿彩厂均称其是佳裕公司的供货商。被告宁家政称其与佳裕公司签订劳动合同，负责机械修理。本院认为：原告与被告郑军均确认，原告代佳裕公司向案涉其他被告垫付了货款或工资，累计垫付资金13.5万元。本案争议焦点在于垫付资金13.5万元是否是被告郑军向原告的借款。原告称该垫付资金是被告郑军向其所借，被告郑军称该垫资行为是原告代佳裕公司垫付的行为，并非郑军向其借款，原告与佳裕公司之间存在13.5万元的债权债务关系。而民间借贷法律关系是指借款人与出借人之间就借款达成合意并由出借人向借款人实际交付借款。本案中，原告提交的证据仅能证明其代佳裕公司垫付款项13.5万元，而被告郑军在微信聊天中明确要求原告将POS单交给财务，其并未向原告确认借款事实，被告郑军亦当庭否认向原告借款，原告提交的证据不足以证明原告与被告郑军之间就案涉款项达成借贷合意，对此原告应承担举证不能的法律后果，故原告与被告郑军之间不存在民间借贷法律关系，原告要求被告郑军承担相应的还款责任缺乏法律依据，本院不予支持。被告金盛公司、科姿彩厂、通达公司、宁家政、杨春文、肖永忠与原告之间亦不存在民间借贷法律关系，原告要求前述被告承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王媛慧的诉讼请求。本案受理费3000元、保全费1195元，合计4195元，由原告王媛慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  余 非人民陪审员  林 莉二〇二〇年三月二十日书 记 员  叶玉环陈嘉慧