云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初1047号原告:昆明装筑建筑机械工程有限公司统一社会信用代码：91530102778578559D住所地：云南省昆明市五华区长虹路66号2幢1单元507号法定代表人：张志全，任总经理职务委托诉讼代理人：蒋恒，云南临吉律师事务所律师，特别授权代理。被告:中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司国际部统一社会信用代码：91530000719490741R住所地：云南省昆明市西山区福海街道办事处杨家社区南亚风情第壹城A4幢1单元24层2501a-2502a室法定代表人：王淼，任总经理职务。委托诉讼代理人：赵云，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：程牧曦，云南天外天律师事务所实习律师，一般授权代理。原告昆明装筑建筑机械工程有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司国际部保险合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告昆明装筑建筑机械工程有限公司法定代表人张志全及其委托诉讼代理人蒋恒，被告中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司国际部的委托诉讼代理人赵云、程牧曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告向原告支付保险金利息损失486795.39元(811325.65元×12%×5年=486795.39元），律师代理费89000元，共计人民币575795.39元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月29日，原告为自己所有的出厂编号为02019540规格型号为QTZ80（T**6）的塔式起重机向被告投保了包括财产损失险、第三者责任险、雇主责任险的起重机综合保险，其中第三者责任保险金额为300万元，保险期限为一年自2014年4月30日0时至2015年4月29日24时。2014年7月1日，原告公司驾驶员孟继敏在昆明汇和紫薇园工地操作塔吊施工过程中，因所吊沙袋破裂，致使漏出的沙子（土石方）砸中正在进行边坡护壁喷浆施工的工人颜自超，导致颜自超死亡。被告公司接到报案后已经指派员工到现场查勘，向相关当事人作了笔录。事后携保险单向被告公司索赔，遭到被告公司无理拒绝。原告不得不向人民法院提起诉讼，案件经过一审、二审、再审后，由昆明市中级人民法院于2019年7月4日作出。(2018）云01民再48号民事判决书，该判决责令被告公司于判决生效后10日内向原告支付保险赔偿金811325.65元。判决生效后被告公司于2019年9月12日履行了支付义务，但现在双方因被告公司违反保险合同拒绝赔付所导致的利息损失及律师代理费损失的赔偿问题协商不下，为维护自己的合法权益，原告根据法律规定特向贵院起诉，请依法判决支持上述诉讼请求。被告辩称：原告的起诉违反了一事不再理的原则，应驳回其起诉。因为原告的诉请是与原保险合同纠纷基于同一事实和理由的起诉，并不能孤立开诉讼，而原保险合同纠纷已经法院判决，其次，原告的诉请没有事实和法律依据，保险金利息损失和律师费都属于既无法律规定也无合同约定的诉请，保险公司并未作出过拒赔，而是因为原告未提交最基础的理赔依据，所以不能进行核赔，正是因为原告不能提交相应的理赔依据，昆明市中级人民法院（2017）云01民终1068号判决，也驳回了原告对请求支付保险金的诉请，而该案为什么就再审，并且再审判给原告81万多，是因为再审的时候，本来保险金不是原告支付的，再审的时候又做了一个结算协议，说是把保险金的支付结算到本案的原告头上，才做出了再审的判决。原告提交如下证据：一、1.营业执照，2.法人证明，3.法人身份证复印件，4.企业工商信息登记（全部复印件）；二、1.起重机械综合保险单，2.特别约定清单（全部复印件）；三、1.西山区人民法院（2016）云0112民初7742号民事判决书，2.昆明市中级人民法院（2017）云01民终1068号民事判决书，3.昆明市中级人民法院（2018）云01民再48号民事判决书（均为复印件）；四、1.委托合同，2.发票，3.情况证明一份。经审理，本院认定事实如下：2014年4月29日，原告昆明装筑建筑机械工程有限公司为其出厂编号为02019540规格型号为QTZ80（T***0-6）的塔式起重机向被告中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司国际部投保了起重机械综合保险，每次事故责任限额中每人身亡为100万元，累计责任限额300万元，保险期限为一年自2014年4月30日0时起至2015年4月29日24时止。特别约定清单中特别说明2）、涉及第三者和雇主意外责任案件，如果按照相关规定、标准无法协商处理的，提交仲裁、法院调解或判决。保险人已将条款的全部内容及其含义向投保人详细说明，尤其对免责双方权利义务作了特别说明，投保人已清楚。2014年7月1日，原告公司驾驶员孟继敏在昆明汇和紫薇园工地操作塔吊施工过程中，因所吊沙袋破裂，致使漏出的沙子（土石方）砸中正在进行边坡护壁喷浆施工的工人颜自超，导致颜自超死亡。颜自超死亡后，其家属与原告达成赔偿协议，由原告赔偿颜自超家属人民币818000元。此后，原告向被告申请赔付，被告按照《中国人民财产保险股份有限公司起重机械综合保险条款》第五十条的规定，要求原告提交事故证明、损失清单等相关材料。此后，被告因原告未能按照要求提交相关资料，未向原告理赔，原告一直向被告要求赔付。后向本院起诉：1、被告向原告支付保险金100000元；2、诉讼费由被告承担。本院作出（2016）云0112民初7742号一审民事判决书，判决被告向原告支付保险金1000000元，一审法院认为：被告认为原告应按照《中国人民财产保险股份有限公司起重机械综合保险条款》第五十条规定的要求提交相应的材料才能予以理赔的抗辩主张，因该份保险条款被告无证据证实其在与原告签订保险合同时已向原告作出说明或特别说明或原告已明知，故原告提出的上述免责条款无效，故被告在原告向其要求理赔时以此作为拒赔的理由一审法院不予支持。被告不服提起上诉，昆明市中级人民法院作出（2017）云01民终1068号二审民事判决书，判决撤销本院作出（2016）云0112民初7742号一审民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。二审法院确认颜自超家属收到818000元系案外人支付，原告并未支付该笔款项，并认为根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被告不得向原告赔偿保险金。原告不服提起再审，云南省高级人民法院作出（2018）云民申842号民事裁定书裁定指令昆明市中级人民法院再审本案。昆明市中级人民法院作出（2018）云01民再48号民事判决书判决撤销了（2017）云01民终1068号民事判决书，撤销（2016）云0112民初7742号民事判决书，被告向原告赔偿保险金及相应损失共计811325.65元。再审法院认为：第一，根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定，该案保险条款约定了每次事故责任限额，其中人身伤亡1人赔偿限额为100万元，投保人原告按约定支付保险费，事故发生在保险期间，所发生的事故属于双方当事人签订的《特别约定清单》第二条约定的第三者责任保险赔付的范围，故被告应按约定承担保险责任。第二，虽然原二审查明受害人颜自超家属收到的818000元系案外人邬方明（施工方）支付，但该案系起重机作业引起的施工，原告系起重机的出租人，其属于赔偿责任的最终承担者，且根据再审原告提交的《结算协议》，已明确邬方明支付给受害人家属的赔偿款仅为垫付，事后邬方明与原告进行了结算，故被告应按约向原告赔付保险金。第三，对死者家属的赔偿金额818000元，在双方当事人保险合同的限额内，并且已实际支付，故该损失应由被告按约承担赔付责任，及赔付原告保险金818000元、误工费5627元、伙食补助费6000元、住宿费22800元、交通费1600元。按照保险合同双方约定，每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的5%，两者以高者为准。故以上赔偿金额按95%计算未811325.65元。故原二审判决认定颜自超家属收到818000元系案外人支付，而驳回昆明装饰公司的诉讼请求不当，予以纠正。原一审法院判决被告支付原告保险金1000000元，而忽略了双方保险合同约定的绝对免陪条款亦有不当。本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告本案起诉与前诉的诉讼请求不同，原告本案起诉不违反上述法律规定，本院对于被告的该项抗辩不予采纳。对于原告的诉讼请求，第一，根据原、被告双方在涉案保险合同特别约定清单中特别说明2）中约定：涉及第三者和雇主意外责任案件，如果按照相关规定、标准无法协商处理的，提交仲裁、法院调解或判决。原、被告对于保险赔偿金赔偿无法协商处理的情况下，提交仲裁、法院调解或判决不代表被告对原告拒赔；第二，原告未提交最基础的理赔依据，所以被告在法院作出生效判决前不能进行核赔。昆明市中级人民法院（2017）云01民终1068号二审判决也驳回了原告请求被告支付保险金的诉讼请求，二审法院确认受害人颜自超家属收到818000元系案外人邬方明支付，原告并未支付该笔款项，并认为根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被告不得向原告赔偿保险金。而再审时，原告提交的《结算协议》才明确案外人邬方明支付给受害人颜自超家属的赔偿款仅为垫付，事后邬方明与原告进行了结算，故被告应按约向原告赔付保险金。第三，若被告公司违反保险合同拒绝赔付所导致的利息损失及律师代理费损失的承担在涉案保险合同及特别约定清单中无法律规定及合同约定。综上，原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告昆明装筑建筑机械工程有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币4779元（原告已预交），已减半收取，由原告自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员 张 杨二〇二〇年三月三十日书记员 张兴培