福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0213民初380号 原告（申请执行人）：赵水明，男，1965年11月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：晏礼新，福建重宇合众律师事务所律师。 被告（被执行人）：郑江西，男，1968年3月14日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 被告（执行案外人）：郑龙艺，男，1987年11月25日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：陈志晴,福建理则达律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：黄晓亮,福建理则达律师事务所律师。 原告（申请执行人）赵水明与被告（被执行人）郑江西、被告（执行案外人）郑龙艺申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（申请执行人）赵水明及其委托诉讼代理人晏礼新、被告（被执行人）郑江西与被告（执行案外人）郑龙艺的共同委托诉讼代理人陈志晴与黄晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵水明向本院提出诉讼请求：1.撤销(2018)闽0213执异4号执行裁定书；2.本案诉讼费由郑江西、郑龙艺承担。事实和理由：郑江西为达到解除翔安法院执行局冻结的厦门市翔安区郑江西禽畜专业合作社（以下简称郑江西禽畜合作社）的生猪退养补偿款,虚构郑江西禽畜合作社与案外人陈水停之巨额债务。该债务经翔安法院调解结案,并出具(2017)闽0213民初1248号民事调解书，导致翔安法院在申请执行人赵水明、庄碧玉、苏介与被执行人郑江西一案中作出错误判断，裁定解除冻结该调解书认定的巨额债务款项，故提起诉讼。 郑江西、郑龙艺辩称，赵水明的主张缺乏事实和法律依据，请求法院维持（2018）闽0213执异4号执行裁定，驳回赵水明的诉讼请求。第一，郑江西禽畜合作社系郑江西、郑龙艺、谢财元、谢财伍、谢财根五人发起于2010年4月14日成立的农民专业合作社，并向厦门市市场监督管理局注册登记。合作社注册资本200万元,郑江西出资比例为75%。2012年4月5日全体成员召开合作社成员大会，一致同意合作社所有经营事务全权交于合作社监事郑龙艺经营管理，包括但不限于日常经营活动、财务管理、人员管理一切事务。为经营便利，将郑龙艺的个人账户作为合作社对外经济往来的财务账号，郑江西、谢财元、谢财伍、谢财根不参与日常管理等约定，并有全体成员出具《经营授权委托书》签字盖指印确认。第二，合作社所有经营事务授权给郑龙艺后，郑龙艺在经营过程中，因养殖需要向陈水停购买饲料。合作社经营困难，拖欠陈水停货款2345200元，该债务业经翔安法院查明事实并作出（2017）闽0213民初1248号民事调解书，该民事调解书已发生法律效力。第三，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第三十七条规定:“在弥补亏损、提取公积金后的当年盈余,为农民专业合作社的可分配盈余。可分配盈余按照下列规定返还或者分配给成员,具体分配办法按照章程规定或者成员大会决议确定:（一）按成员与本社的交易量（额）比例返还,返还总额不得低于可分配盈余的百分之六十;（二）按前项规定返还后的剩余部分,以成员账户中记载的出资额和公积金份额,以及本社接受国家财政直接补助和他人捐赠形成的财产平均量化到成员的份额,按比例分配给本社成员。”法院冻结郑龙艺中国农业银行的6228××××7078账户中存款3035724.83元，其中3025116.39元系合作社的生猪退养补偿款，并不属于郑江西的个人财产，所有权归属于合作社，另外的1000.44元系郑龙艺的个人存款。郑龙艺账户中属于合作社的款项3025116.39元应先扣除合作社所结欠的债务及公积金之后的盈余，合作社成员才能按份额比例进行分配，郑江西仅持有合作社75%份额。而郑江西与赵水明的民间借贷纠纷属郑江西的个人债务，并不属于合作社的债务。综上，郑江西、郑龙艺认为（2018）闽0213执异4号执行裁定事实清楚、证据充分，依法应驳回赵水明的诉求。 本院经审理认定事实如下：在（2011）翔执行字第631号申请执行人赵水明与被执行人郑江西民间借贷纠纷、（2013）翔执行字第693号申请执行人苏介与被执行人郑江西民间借贷纠纷及（2013）翔执行字第611号申请执行人庄碧玉与被执行人郑江西民间借贷纠纷三件案件执行过程中，本院于2017年4月28日冻结了郑龙艺名下中国农业银行账户（账号6228××××7078）中的存款3035724.83元。该账户中的3025116.39元系郑江西禽畜合作社的生猪退养补偿款，另外的10000.44元系郑龙艺个人存款。 2017年5月23日，本院立案受理陈水停与郑龙艺、郑江西禽畜合作社买卖合同纠纷一案，后双方达成调解协议如下：一、郑江西禽畜合作社在调解协议签订后一周内向陈水停支付所欠货款2345200元；二、郑龙艺对郑江西禽畜合作社的还款责任承担连带责任；三、案件受理费25562元，调解结案减半收取12781元，由郑江西禽畜合作社承担。本院于2017年5月25日作出（2017）闽0213民初1248号民事调解书予以确认。2017年6月14日，陈水停向本院申请执行，本院以（2017）闽0213执872号立案。 2017年5月31日，郑龙艺对本院冻结其中国农业银行账户的执行行为提出异议，认为该执行行为没有事实和法律依据。郑龙艺认为，其账户中的3025116.39元系郑江西禽畜合作社的生猪退养补偿款，所有权归属于郑江西禽畜合作社，且郑江西禽畜合作社因经营不善欠下巨额债务，急需该笔退养补偿款清偿。因此，郑龙艺请求解除对其账户的冻结。后本院经审查认为，本院冻结的郑龙艺账户中的款项3025116.39元系郑江西禽畜合作社的生猪退养补偿款，可认定为郑江西禽畜合作社收入。郑龙艺提出郑江西禽畜合作社所欠巨额债务，除尚欠陈水停货款2345200元由（2017）闽0213民初1248号民事调解书确认外，其余其均未提供证据证明，故本院不予认可。本院认为依法冻结郑江西可分配的郑江西禽畜合作社的收益509937.30元并无错误，剩余款项依法应予解冻。本院于2018年1月3日作出（2018）闽0213执异4号执行裁定：冻结郑龙艺的中国农业银行的6228××××7078账户中存款509937.30元，其余款项2525787.53元予以解除冻结。 2019年11月19日，陈水停向本院提出撤销申请，本院作出（2017）闽0213执872号之一执行裁定，终结（2017）闽0213执872号案件的执行， 本院认为，本院（2018）闽0213执异4号执行裁定冻结郑龙艺的中国农业银行的6228××××7078账户中存款509937.30元，其余款项2525787.53元予以解除冻结。该裁定的主要事实依据是郑龙艺提出郑江西禽畜合作社尚欠陈水停货款2345200元，且陈水停亦就（2017）闽0213民初1248号民事调解书向本院申请执行。现陈水停于2019年11月19日向本院提出撤销申请，本院亦裁定终结（2017）闽0213执872号案件的执行，并发生法律效力。在此情形下，（2018）闽0213执异4号执行裁定所依据的事实基础亦发生变化，解除冻结郑龙艺账户中2525787.53元存款已无事实依据。因此，赵水明主张撤销（2018）闽0213执异4号执行裁定的诉讼请求，依法应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条、第三百一十四条之规定，判决如下： 撤销本院(2018)闽0213执异4号执行裁定。 案件受理费100元，由郑江西、郑龙艺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本院(2018)闽0213执异4号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长 （张春雷） 审 判 员 （刘秀丽） 人民陪审员 （张辉艺） 二〇二〇年三月四日 代书记员（ 曾雅 真） 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零八条申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 第三百一十四条对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。 对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。