广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0323民初43号 原告：温小霞，女，汉族，1982年2月9日出生，住浙江省平阳县。 委托代理人：叶小凡，浙江越人（平阳）律师事务所律师。 被告：陈美芳，女，汉族，1975年2月1日出生，住中华人民共和国香港特别行政区。 被告：陈盛彬，男，汉族，1977年6月7日出生，住浙江省平阳县。 二被告共同委托代理人：秦兰英，广西三心律师事务所律师。 原告温小霞与被告陈美芳、陈盛彬第三人撤销之诉一案，不服本院（2018）桂0323民初1944号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序由审判员赵桂华担任审判长，与人民陪审员秦四林、人民陪审员张莉娟组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭进行审理，代书记员夏萍担任庭审记录。原告温小霞的委托代理人叶小凡、被告陈盛彬、被告陈美芳及被告陈盛彬的共同委托代理人秦兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，二被告所诉争的店面系原告与被告陈盛彬于2011年3月1日购买，系夫妻共同财产，二被告恶意避开原告到广西灵川县人民法院调解，法院应当追加原告为共同被告却未追加，导致原告对该案完全不知情。之后被告陈盛彬向浙江省平阳县人民法院起诉离婚，并于2019年1月30日当庭提交该份调解书，原告此时才知该调解书的存在，于是原告在2019年4月23日向灵川县人民法院提出再审申请，请求撤销该份调解书，但于2019年7月下旬被电话告知原告的再审申请不符合，建议提起第三人撤销之诉。原告多次网上立案均被以缺少证据为由驳回，遂原告特向法院提起诉讼，请求：一、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院作出的（2018）桂0323民初1944号调解书；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的主体资格；2、被告身份信息，证明被告的主体资格；3、婚姻证，证明原告与被告陈盛彬系夫妻关系的事实；4、民事裁定书，证明本案所涉店面房被法院查封的事实；5、民事判决书，证明原告诉被告陈盛彬离婚的事实；6、民事起诉状，证明被告陈盛彬起诉离婚的事实；7、民事调解书，证明该案调解避开原告的事实；8、快递回执单，证明原告于2019年4月23日向灵川县人民法院快递材料要求重审（2019）桂0323民初1944号案的事实。 被告陈美芳与陈盛彬共同答辩称，一、被答辩人提起的第三人撤销之诉已超过法律规定的期限，其起诉依法应当被驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出”。本案中，被答辩人提起诉讼的时间是2019年10月10日，而被答辩人于2019年1月30日就已知晓其请求撤销的调解书，其起诉的时间已经超过法律规定的六个月期限。虽然被答辩人在诉状中陈述于2019年4月23日提出再审申请，2019年7月下旬被电话告知不符合再审申请，但法律规定第三人撤销之诉的起诉期间六个月是不变期间，属于除斥期间，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。因此，即使被答辩人就调解书提起过再审申请，其诉讼也已超过法律规定的期限，依法应当予以驳回。二、被答辩人的诉请不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条“第三人撤销之诉应同时符合下列三个条件：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书的内容错误损害其民事权益”。本案中，被答辩人虽未参加（2018）桂0323民初1944号案件诉讼，但该案属于合同纠纷，被答辩人不是涉案合同当事人，根据法律规定被答辩人并不具备列为案件当事人的法律条件，法院没有追加原告为案件共同被告的基础。广西壮族自治区灵川县人民法院（2018）桂0323民初1944号民事调解书程序正当、内容合法、没有任何错误，且未损害被答辩人的任何民事权益，同时，被答辩人未提供任何证据证实广西壮族自治区灵川县人民法院（2018）桂0323民初1944号民事调解书的全部或者部分内容错误，也未提供任何证据证实该调解书内容错误损害其民事权益，因此，被答辩人的请求撤销该调解书的诉请不成立。三、广西壮族自治区灵川县人民法院（2018）桂0323民初1944号案件属于因不动产产生的合同纠纷，根据民诉法关于不动产案件专属管辖的规定，该案的管辖法院只能是灵川县人民法院，因此，被答辩人在诉状中所述答辩人恶意避开被答辩人到灵川法院调解没有事实和法律依据。 被告陈美芳与陈盛彬为其辩称在举证期限内提供证据的材料有：1、《购房协议书》，证明①陈美芳与陈盛彬于2011年3月1日签订《购房协议书》，该协议书的主体为陈盛彬与陈美芳，原告温小霞并非该合同主体，根据合同相对性原则，原告没有参与因该合同所产生纠纷的法律基础，原告主张法院应当追加其为共同被告无事实和法律依据②《购房协议书》约定陈美芳与陈盛彬共同购买涉案房屋，陈美芳出资3/4，享有涉案房屋3/4的所有权；陈盛彬出资1/4，享有涉案房屋1/4的所有权，同时约定以陈盛彬的名义购买房屋，如需办理变更登记手续，陈盛彬应无条件予以协助，广西壮族自治区灵川县人民法院（2018）桂0323民初1944号民事调解书的内容符合陈美芳与陈盛彬的协议约定，公平公正，未损害原告的合法权益。2、中国农业银行业务凭证，证明陈美芳按《购房协议书》与约定向陈盛彬支付了365000元的购房款，广西壮族自治区灵川县人民法院（2018）桂0323民初1944号民事调解书根据该协议确定陈美芳对涉案房屋享有3/4的产权份额并无不当，也未损害原告的合法权益。3、《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、维修资金缴款通知、现金缴款单、维修资金收据、完税证，证明陈盛彬按《购房协议书》约定购买涉案房屋并支付相应购房款、维修资金及税款。4、涉案房屋的房屋所有权证、土地使用权证，证明①涉案房屋登记在陈盛彬个人名下，陈美芳起诉陈盛彬，请求判决按《购房协议书》约定确定对房屋享有份额并办理过户手续理由充分②涉案房屋坐落在桂林八里街开发区，因购买涉案房屋产生的纠纷属于不动产纠纷，根据民事诉讼法关于不动产纠纷由不动产所在地法院专属管辖的规定，案件只能由灵川县人民法院审理，原告主张二被告恶意避开原告不远千里到广西灵川县人民法院调解，无事实和法律依据。 本院（2018）桂0323民初1944号民事调解书中陈美芳诉称：陈美芳与陈盛彬系姐弟关系。2011年3月1日，陈美芳与陈盛彬因合伙出资购买桂林八里街开发区34号地“漓水书香”小区1幢3号门面签订一份《购房协议书》，该协议书约定：店面房面积共68.37平方米，总房价计人民币464096元（陈美芳出资3／4，陈盛彬出资1／4）。由于办理房屋产权过户需要，陈美芳、陈盛彬双方一致同意：暂时借用陈盛彬的名义与广西灵川县文华房地产开发有限公司签订购房协议，并办理房屋产权过户登记手续。事后，陈美芳按购房协议的要求于2011年3月2日将365000元购房转入陈盛彬账户，由陈盛彬代为签订了该店面房购房合同，付清了全部购房款4640960元、维修基金9282元和契税（包括印花税）14154.88元。并办理了该店面房的产权证和土地使用权登记手续。事后，陈美芳多次要求陈盛彬增加该店面房的共有人，但陈盛彬却不配合办理。陈美芳于2018年10月31日向本院提起诉讼，请求：1、依法确认陈美芳与陈盛彬于2011年3月1日签订的购房协议有效；2、涉案房屋由陈美芳与陈盛彬按份共有，陈美芳占四分之三，陈盛彬占四分之一；3、陈盛彬于本案判决生效之日起10日内协助陈美芳将涉案房屋产权变更登记至陈美芳与陈盛彬名下。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议：一、原登记在被告陈盛彬名下即坐落桂林八里街开发区34号地“漓水书香”小区1幢3号门面（房权证号：灵川县房权证灵川镇字第××号）属原告陈美芳与被告陈盛彬共有其中原告陈美芳享有四分之三产权份额，被告陈盛彬享有四分之一产权份额;二、被告陈盛彬于本案调解书生效之日起10日内协助原告陈美芳将上述涉案房屋产权变更登记至原告陈美芳与被告陈盛彬名下。 本案经开庭质证，各方当事人的质证意见及法院的认证意见如下： 一、对原告提供的证据质证及认证 被告陈美芳及陈盛彬的质证意见：对原告提供的证据1、2的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，该证据仅能证明原、被告的身份情况，不能证明其主体资格；对证据3无异议；对证据4、5、6的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关；对证据7的真实性、合法性无异议，但对证明目的不予认可；对证据8的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。 法院的认证意见：对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性予以认定，对其证明内容将结合案情综合认定。 二、对被告陈美芳及陈盛彬提供的证据质证及认证 原告的质证意见：对被告陈美芳及陈盛彬提供的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该购房协议系二被告伪造，伪造的购房协议根本不具有合法性。原告对该份购房协议的形成时间及签名的真实性保留提出鉴定申请；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，凭证上没有加盖银行印章，即使其是真实的，也无法证明是投资购房的款项；对证据3，因无原件，其真实性由法院审核，若属真实，那正好说明该商品房系被告陈盛彬在婚后购买的房产属于夫妻共同财产；对证据4，该证据不能证实被告的待证事实，反而正好证明该商品房系登记在被告陈盛彬名下，系被告陈盛彬在婚后购买的房产，属于夫妻共同财产。 法院的认证意见：二被告提供的证据2、3、4的真实性予以认定，对其证明效力，本院将结合案情综合认定。对二被告提供的证据1，综合被告证据2、3、4以及庭审质证、询问情况，对其真实性本院予以认定。对其证明效力，本院将结合案情综合认定。 综合本案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告陈美芳与被告陈盛彬系同胞姐弟关系。陈美芳居住香港。2011年3月，陈美芳与陈盛彬电话协商二人共同购买位于桂林市灵川县门面相关事宜，并达成口头协议：由陈美芳出资3／4，陈盛彬出资1／4，暂时借用陈盛彬的名义与广西灵川县文华房地产开发有限公司签订购房协议，并办理房屋产权过户登记手续，但是该房屋的实际所有权人为陈美芳（占3／4）和陈盛彬（占1／4），购房协议则待陈美芳从香港返回后再另行补签。 2011年3月2日，陈盛彬作为买受人，与出卖人灵川县文华房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买桂林市灵川县八里街“漓水书香”小区1号楼的建筑面积为68.37㎡的3号门面房，房屋价款464096元。 《商品房买卖合同》签订后，陈美芳于2011年3月2日向陈盛彬转款365000元。陈盛彬将该款以及自有资金向灵川县文华房地产开发有限公司支付购房款464096元。 之后，陈美芳由香港返回大陆时，与陈盛彬补签了《购房协议书》，协议书约定：“2011年3月2日陈美芳与陈盛彬合伙出资向广西灵川县文华房地产开发有限公司购买一间店面房，该店面房坐落于桂林门面，建筑面积共68.37平方米，总房价计人民币464096元（陈美芳出资3／4，陈盛彬出资1／4）。由于办理房屋产权过户需要，陈美芳、陈盛彬双方一致同意：暂时借用陈盛彬的名义与广西灵川县文华房地产开发有限公司签订购房协议，并办理房屋产权过户登记手续，但是该房屋的实际所有权人为陈美芳（占3／4）和陈盛彬（占1／4），陈盛彬今后未经陈美芳同意不得擅自出卖、抵押或质押此房屋，今后需要变更办理房屋产权登记手续，陈盛彬保证无条件予以协助”。该《购房协议书》落款时间为2011年3月1日。 2011年6月24日，陈美芳与陈盛彬共同出资购买的涉案门面房产登记在陈盛彬名下，房屋所有权号为：灵川县房权证灵川镇字第××号。之后，涉案房产由陈盛彬管理，有时出租他人使用，所得租金用于交付物业费。 2018年10月31日，陈美芳向本院提起涉案房屋共有权确认纠纷一案的诉讼，本院在当日立案后即适用简易程序对该案进行审理，在审理过程中，经本院主持调解，陈美芳与陈盛彬自愿达成调解协议，本院遂于2018年10月31日作出（2018）桂0323民初1944号民事调解书，调解协议为：“一、原登记在被告陈盛彬名下即坐落桂林八里街开发区“漓水书香”1幢1层3号门面（产权证号：灵川县房权证灵川镇字第××号）属原告陈美芳与被告陈盛彬共有，其中原告陈美芳享有四分之三产权份额，被告陈盛彬享有四分之一产权份额）；二、被告于本调解书生效之日起10日内协助原告将上述涉案房屋产权变更登记至原、被告名下；三、案件受理费50元（已减半收取），原告陈美芳负担。”2018年10月31日，（2018）桂0323民初1944号民事调解书发生法律效力。 2018年11月8日，陈盛彬向浙江省平阳县人民法院提起与温小霞离婚纠纷之诉讼。在2019年1月30日庭审过程中，陈盛彬当庭提交（2018）桂0323民初1944号民事调解书，至此，温小霞才知晓该调解书的存在。温小霞对本院于2018年10月31日作出的广西壮族自治区灵川县人民法院（2018）桂0323民初1944号民事调解书不服，并于2019年4月23日向本院提出再审申请，本院于2019年7月下旬电话告知温小霞其再审申请不符合要求，建议其提起第三人撤销之诉，温小霞表示同意。温小霞于2019年10月10日写第三人撤销之诉之起诉状交至本院，2019年11月25日交纳第三人撤销之诉案件诉讼费。本院于2020年1月7日立案，温小霞的诉请：撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2018）桂0323民初1944号民调解书。 另查明，一、原告温小霞与被告陈盛彬于2004年6月16日登记结婚。2011年3月2日，陈美芳与陈盛彬合伙出资向广西灵川县文华房地产开发有限公司购买坐落于桂林门面时原告温小霞与被告陈盛彬是夫妻。二、原告温小霞对位于桂林八里街开发区34号地“漓水书香”小区1幢3号门面的房屋产权在购买时登记在陈盛彬名下系知情的。 本院认为，本案有两个争议焦点，一是原告向本院提起第三人撤销之诉时是否超过了法律规定六个月的诉讼时效期间，是否应当驳回原告的起诉？二是是否应当撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2018）桂0323民初1944号民调解书？ 关于原告向本院提起第三人撤销之诉时是否超过了法律规定六个月的诉讼时效期间，是否应当驳回原告的起诉的问题。因本案是第三人撤销之诉，其起诉除应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件外，还应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定的受理条件。第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益”。可见，法律规定第三人撤销之诉的诉讼时效期间为：应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条“民事诉讼法第五十六条第三款、第二百零五条以及本解释第三百七十四条、第三百八十四条、第四百零一条、第四百二十二条、第四百二十三条规定的六个月，民事诉讼法第二百二十三条规定的一年，为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定”。第三人撤销之诉的诉讼时效期间六个月为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。第三人撤销之诉的诉讼时效期间六个月为除斥期间。本案中，原告温小霞在2019年1月30日与陈盛彬离婚纠纷案开庭审理时，即已知晓广西壮族自治区灵川县人民法院（2018）桂0323民初1944号民事调解书内容，原告温小霞提起的第三人撤销之诉的诉讼时效期间依据法律规定应为：2019年1月31日至2019年7月31日。但原告温小霞于2019年10月10日书写第三人撤销之诉之起诉状并交至本院，2019年11月25日交纳第三人撤销之诉案件诉讼费，本院于2020年1月7日立案。因此，原告温小霞向本院提起第三人撤销之诉时的诉讼时效期间（即撤销权提起期间）六个月已满，该项不符合第三人撤销之诉受理条件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。因此，对被告请求驳回原告的起诉之抗辩意见，证据充分、合法，本院予以采信。 原告温小霞虽于2019年4月23日向本院申请再审，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条规定，第三人撤销之诉的诉讼时效期间六个月为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。故，原告温小霞提起的第三人撤销之诉的诉讼时效期间依据法律规定应为：2019年1月31日至2019年7月31日。原告称其在2019年7月31日前已向本院提起第三人撤销之诉之意见，但未向本院提供充分的证据予以证明，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条、第二百零八条第三款、第二百九十二条之规定，裁定如下： 驳回温小霞的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  赵桂华 人民陪审员  秦四林 人民陪审员  张莉娟 二〇二〇年三月二十三日 法官 助理  黄**胜 代书 记员  夏 萍