江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1002民初6433号原告：孙礼万，男，1965年7月21日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托诉讼代理人：孙志国，江苏岸庆律师事务所律师。被告：扬州老妈张万俊餐饮连锁有限公司，住所地江苏省扬州市四望亭路**。法定代表人：房彬，执行董事。委托诉讼代理人:郎继华、王雷，江苏乐助律师事务所律师。原告孙礼万与被告扬州老妈张万俊餐饮连锁有限公司（以下简称老妈张万俊公司）劳动争议一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙礼万及其委托诉讼代理人孙志国，被告老妈张万俊公司的委托诉讼代理人郎继华、王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙礼万向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金84160元（计算方法：2003年3月24日至2019年3月12日在被告处上班，计16年，该期间月平均工资为5260元，含被告代扣的个人承担的社保费等，合计5260元*16个月=84160元）。事实和理由：原告于2003年3月24日从苏州的江苏老妈米线连锁有限公司到被告处入职，担任配送中心（中央厨房）厂长，入职当天就签订了劳动合同，以后都是每两年或三年一签，用人单位一直是被告。2019年3月，被告以不胜任工作为由，把原告安排到其子公司扬州川滇老妈餐饮有限公司老妈火锅美食城（俗称美食街店）后厨上班。2019年3月8日，被告公司人事部部长曹冬芳找到原告，以转移社保关系为由，提出解除原、被告之间的劳动合同，要求原告在事先打印好的解除合同声明上签字，并与开发区房红米线店重签劳动合同，原告予以拒绝。3月12日下午，公司副总余晓丽找原告谈话，连哄带胁迫，原告不得已在解除原合同声明上签字，并与开发区房红米线店重签了合同。该份新合同除了约定合同期限外，其余应填写的地方均是空白的，也没有手工添加的条款，只是合同主体由被告改为了开发区房红米线店，该合同与解除劳动合同声明未交付给原告一份。2019年4月开始，由开发区房红米线店开始为原告缴纳社会保险费。原告到新的工作单位上班，该单位以原告不能像熟练的厨师那样独立操作为由，隔三差五安排原告休息，或叫原告迟来早走，导致原告工资收入减少。7月25日，原告以开发区房红米线店未按劳动合同提供劳动条件为由提出解除与开发区房红米线店所签的劳动合同，并通过美食街店店长递交了辞职申请（8月9日办理完毕结账手续）。当日，原告就经济补偿金争议向扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，后因该委审限超过45天，原告以该委逾期未作出裁决为由向本院起诉。被告老妈张万俊公司辩称，原告的诉请依法不应当支持。理由如下：第一，原告于2019年8月9日在《员工个人申请辞职结算凭证》上签字，原告本人主动申请与公司解除劳动合同，一次性结清1453.2元，原告与公司一切权利义务全部终结且不向公司提出任何要求。现原告反过来要求被告支付经济补偿金，有违诚信。若原告认为当时是被动辞职，也应当在辞职时表明辞职的具体理由和依据，而不是事后再主张经济赔偿；第二，原、被告不存在协商解除劳动合同的事实，被告也没有单方面解约。原告所称的开发区房红米线店即欧尚店，与我公司是关联企业,让原告与开发区房红米线店签订劳动合同只是为了办理社保。因部分门店员工的社保均是由我公司名义办理，我公司办理社保的人数远多于领取工资的人数，导致工资关系数与社保参保数不符，故工商税务部门要求我公司整改，我公司才将部分办理社保的人员下放到门店办理。实际上，原告从未到欧尚店上班，欧尚店也没有对原告实际用工，原告的工资、培训考核等自始至终都是由被告负责，根本不存在原告与被告解除劳动合同，与开发区房红米线店建立新的劳动关系的情况；第三，欧尚店（开发区房红米线店）、美食街店（扬州川滇老妈餐饮有限公司老妈火锅美食城）、中央厨房（扬州老妈张万俊餐饮连锁有限公司配送中心）都是被告下属的本市区餐饮连锁店，由被告对内统一管理核算，对外统一经营，即两块牌子、一套班子。将原告安排至美食街店上班是正常的岗位调动，在与原告签订的《全日制劳动合同书》第二条中有明确约定，该调动只是工作地点的变动，符合被告经营管理的需要及法律规定，绝不是从被告处离职又通过应聘进入新单位。即使原告对该工作地点的变更不满意，也应当及时提出异议，而不是在新岗位工作3个月之后才提出，故我公司认为原告的诉请应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2003年3月24日，原告入职被告处工作，双方建立劳动关系，由原告担任中央厨房（扬州老妈张万俊餐饮连锁有限公司配送中心）厂长。次月，被告开始为原告缴纳社会保险。被告提供了扬州市广陵区地方税务局第四税务分局于2015年4月7日向被告发出的约谈通知书，该局发现被告2013年1月1日至2014年12月31日期间参保人数是122人，当年全员申报人数为89人，存在税收风险，故约谈房彬、林兴芳接受询问。2016年12月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《全日制劳动合同书（加工厂001）》，该合同书第二条第一款约定：乙方根据甲方要求，经过协商，从事餐饮工作。甲方可根据工作需要核对乙方业绩的考核结果，按照合理诚信原则，变动乙方的工作岗位，乙方服从甲方的安排。第三款约定：因甲方经营模式为餐饮连锁，确定乙方工作地点因甲方发展需要而变动。该劳动合同期限原本为固定期限，自2016年12月19日起，但被告擅自将其修改为无固定期限。原告提供了2019年3月12日与被告处工作人员余晓丽（被告公司副总）、曹冬芳（被告公司人事部长）的现场录音资料，大致内容为因公司没有额度缴纳养老保险，要将原告调整至门店，原告曾申请与美食街店（扬州川滇老妈餐饮有限公司老妈火锅美食城）签订无固定期限劳动合同，但余晓丽拒绝，称美食街店额度已满，只能将原告调整至欧尚店（开发区房红米线店），要求原告与欧尚店（开发区房红米线店）签订劳动合同，并称“欧尚店还是我的店……员工全部要下到店里”，原告提出新合同一签，是否旧合同就解除了，余晓丽称旧合同就解除了。2019年3月12日左右，原告从中央厨房（扬州老妈张万俊餐饮连锁有限公司配送中心）调至美食街店（扬州川滇老妈餐饮有限公司老妈火锅美食城）上班。2019年4月起，原告的社保不再由被告缴纳改由欧尚店（开发区房红米线店）缴纳。2019年3月12日以后，原告的工资仍由被告公司发放，但工资数额较以前有所减少。2019年7月24日，原告就经济补偿金争议向扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，后该委超过45天未作出裁决，2019年10月9日原告以此为由不同意该委继续审理，该委遂出具仲裁决定书，决定终结该案审理，原告故向本院提起诉讼，遂成本案。庭审中，原告陈述2019年3月13日之后直至7月25日辞职其一直在美食街店（扬州川滇老妈餐饮有限公司老妈火锅美食城）上班，从未到欧尚店（开发区房红米线店）上过班。原告提供了2019年7月25日与美食街店店长魏佳华的现场录音资料，表明其通过美食街店店长递交辞职通知。辞职通知的大致内容为：美食街店员工孙礼万于3月12日与开发区房红米线店签订期限为2年的劳动合同，因用人单位未按照劳动合同的约定提供劳动条件，故原告提出解除劳动合同。被告提供了原告的员工个人辞职申请单以及员工个人申请辞职结算凭证，表明2019年8月9日，原告提出申请（内容为本人已申请离开工作岗位，请予办理相关手续）与公司解除劳动合同，公司与原告一次性结清1453.2元（已领取），原告与公司的一切权利义务全部终结，且原告承诺不得向公司提出任何要求。另，被告提供公司章程，第六条股东名称载明：房彬（占股47.5%）、房红（占股47.5%）与扬州川滇老妈餐饮有限公司（占股5%）。经查，扬州老妈张万俊餐饮连锁有限公司配送中心负责人为房彬，开发区房红米线店的经营者为房红，扬州川滇老妈餐饮有限公司老妈火锅美食城的负责人为房彬。被告提供欧尚店（开发区房红米线店）的调拨单一览表，用以证明欧尚店（开发区房红米线店）的食品原料均由被告统一调拨。以上事实有原告提供的参保名册、招商银行户口历史交易明细表、原告与开发区房红米线店签订的全日制劳动合同书（封面，手机拍照）、空白的情况说明（手机拍照）、扬州市社会保险个人参保缴费证明、扬州老妈张万俊餐饮连锁有限公司配送中心、开发区房红米线店、扬州川滇老妈餐饮有限公司老妈火锅美食城的营业执照、录音资料、扬广劳人仲案字（2019）第133号仲裁决定书，被告提供的原、被告签订的全日制劳动合同书、扬州市广陵地方税务局第四税务分局向被告发出的约谈通知书及附件、被告公司章程、成品原料调拨单一览表、老妈餐饮公司2019年5、6月员工薪资核发表、招商银行代发代扣业务详细信息表、员工个人辞职申请单、结算凭证、辞职通知、劳动人事争议仲裁申请书、当事人的陈述等证据予以附卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案中，原告认为2019年3月12日其与欧尚店（开发区房红米线店）签订了新的劳动合同，与被告的旧的劳动合同就解除了，据此原告要求相应的经济补偿金。对此本院认为，被告公司作为餐饮连锁公司，在其与原告的末期劳动合同中就约定了“因甲方经营模式为餐饮连锁，确定乙方工作地点因甲方发展需要而变动”，而原告在2019年3月12日前虽一直与被告公司签订劳动合同，但事实上原告一直在被告公司的连锁门店中央厨房（扬州老妈张万俊餐饮连锁有限公司配送中心）工作，根据原告提供的其与被告公司副总余晓丽的录音资料可知，被告公司考虑到没有额度缴纳养老保险，2019年3月12日以后要将原告的社保关系调整至其连锁门店欧尚店（开发区房红米线店），所以要原告与欧尚店（开发区房红米线店）签订劳动合同。而事实上，原告在2019年3月12日之后，是在被告公司的其他门店即美食街店（扬州川滇老妈餐饮有限公司老妈火锅美食城）工作，未至欧尚店工作过，由此看来，2019年3月12日被告公司是对原告工作地点和工作岗位的调动，被告公司将其社保关系转移至其他门店，也不并是法律意义上的解除劳动关系，因此原告要求被告支付2019年3月12日双方解除劳动关系的经济补偿的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告孙礼万的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙礼万负担（已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  薛 琴二〇二〇年三月十九日法官助理  陈 悦书 记 员  戚小君