苏州市姑苏区人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏0508行初417号 原告苏州高新区狮山丽舍（丽晶）业主委员（第五届）,住所地苏州市高新区。 负责人王权，主任。 委托代理人钱沛鑫，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。 委托代理人吴浩，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。 被告苏州高新区（虎丘区）狮山街道办事处，住所地苏州市高新区邓尉路**。 负责人王骏，主任。 出庭负责人管燕，副主任。 委托代理人周杰，江苏益友天元律师事务所律师。 委托代理人吕美娜，江苏益友天元律师事务所律师。 原告苏州高新区狮山丽舍（丽晶）业主委员会（第五届）（以下简称第五届狮山丽舍业委会）诉苏州高新区（虎丘区）狮山街道办事处（以下简称狮山街道）物业行政管理一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告主任王权及委托代理人钱沛鑫、被告狮山街道出庭负责人管燕及委托代理人周杰与吕美娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告第五届狮山丽舍业委会诉称：2018年11月24日，原告在狮山××、社区的指导、协助和监督下，按程序依法依规组建并经狮山街道备案成立，任期为五年。2019年6月6日，被告发布《公告》，决定召集狮山丽舍丽晶小区临时全体业主大会，以书面征询意见方式进行投票。议题为两个：(1)表决是否解散第五届业主委员会并重新选举业主委员会；(2)表决是否成立由街道、社区、业主组成狮山丽舍丽晶小区临时应急小组，并授权该应急小组代行业委会职责，期限为自本次临时业主大会表决生效后开始至选举产生新一届业委会，应急小组有权选定临时物业，并有权对涉及影响业主正常生活、公共安全等相关设施设备进行维修保养。6月13日，就业主征询意见进行了开票确认，但两个议题均未达到法律法规及议事规则规定的应当经专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主同意，其选举结果依法不产生法律效力。此后，被告擅自将105户未依法送达的业主征询意见计入已表决的多数票，篡改了选票结果，并于6月22日发布了《公示》。该公示内容中对选举结果的行政确认与投票、开票的客观事实发生了严重背离。被告所实施的篡改投票结果和《公示》行为，是对业主大会“以书面征询意见方式作为投票结果”予以确认及公布的行政确认行为，是被告在本次工作中的终局性行政行为，该结果确认与公布行为对原告权利义务产生了严重的实体性影响，依法符合行政诉讼标的之法定要件，并构成行政诉讼标的，具有可诉性。被告的行为剥夺了原告的知情权、被选举权，侵害了原告继续生存的权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，原告请求法院判决撤销被告2019年6月22日作出的《公示》文件，本案诉讼费由被告承担。 被告狮山街道辩称：一、业主委员会是属于业主大会自治组织下的权利机构，并不是原告诉称其与公司相一致的法律主体。基于临时业主大会表决结果，原第五届业委会已经被解散，原告主体已不存在，并非本案适格主体。二、本案系因原小区业委会未履行职责召开临时业主大会，经高新区住房和建设局责令限期召开后仍不召集，业主向街道申请后，被告才召集；而召集只是代行业委会召开业主大会的职责，并非是被告的行政行为。召集后，被告只是对投票情况进行统计和汇总，被告并没有篡改，也未做任何行政确认，因此，公示行为并不属于行政确认行为，不具有可诉性。原告所认为的相关票数问题，是通过现场投票及短信方式汇总而成，原业委会成员即原告也参与了投票，并未损害任何业主包括原告的各项权利。综上，被告请求法院驳回原告起诉。 经审理查明：原告于2018年11月经选举成立。2019年5月16日，苏州高新区（虎丘区）住房和建设局向原告发出《关于责令召集丽舍丽晶小区业主（代表）大会的通知》，责令原告立即按《苏州市住宅区物业管理条例》第十五条等规定限期召集业主（代表）大会，如在收到通知后15天内仍未召集的，业主可以申请街道办事处召集。2019年6月6日，被告向苏州高新区狮山丽舍丽晶小区全体业主发出《公告》，明确因原告未按要求召集临时业主（代表）大会，被告决定召集狮山丽舍丽晶小区临时全体业主大会；会议以意见征询的方式召开，意见征询时间为2019年6月6日至6月12日，开票时间为2019年6月13日上午9时30分，会议议题为：（1）表决是否解散第五届业主委员会并重新选举业主委员会；（2）若表决通过（1）议题，则表决是否成立由街道、社区、业主组成狮山丽舍丽晶小区临时应急小组并授权该应急小组代行业委会职责，期限自本次临时业主大会表决生效后开始至选举产生新一届业委会。2019年6月14日，被告作出《公示》，对已投票数现场统计情况进行公示；明确已短信通知业主在送达后未反馈意见或未提出同意、反对、弃权意见，其投票权数先行计入已表决多数票，未送达业主意见，先计入弃权意见，如在公示期内未反馈业主及未送达业主提出异议并出示票据的，将按照业主所表达意见进行结果统计；本次临时大会结果公示期为2019年6月14日至6月20日24时。2019年6月22日，被告再次作出《公示》，对截止2019年6月21日的征询意见（同意、不同意、弃权、未反馈）统计情况公示如下：已投票数中，议题（1）同意288户（16730.16平方米）、不同意88户（13031.29平方米）、弃权6户（894.9平方米），议题（2）同意303户（19022.91平方米）、不同意71户（10558.41平方米）、弃权8户（1075.03平方米）；已经通知102户(6962.19平方米)业主，在送达后未反馈意见或未明确同意、反对、弃权意见的，其票数计入已经表决的多数票。未有效送达的59户(2376.1平方米)业主，计入弃权处理；如对于上述结果有异议的，可在3日内向被告提出。2019年6月26日，高新区狮山丽舍丽晶小区临时业主大会作出会议决议并发布公告，明确根据小区业主大会议事规则的规定，表决票最终结果为议题（1）同意333票（23692.35平方米）、不同意86票（13031.29平方米）、弃权56票（3271平方米），议题（2）同意348票（25985.1平方米）、不同意69票（10558.41平方米）、弃权58票（3451.13平方米）；决定同意解散第五届业主委员会并重新选举业主委员会，成立狮山丽舍丽晶小区临时应急小组代行业委会职责至选举产生新一届业委会。 以上事实由被告提交的《关于责令召集丽舍丽晶小区业主（代表）大会的通知》、2019年6月14日《公示》、2019年6月22日《公示》、《关于苏州高新区狮山丽舍丽晶小区临时业主大会会议决议的公告》等证据予以证实。 本院认为，本案首要解决的是:1.原告是否具备主体资格？2.被诉行为是否是可诉的行政行为？ 关于原告主体资格问题。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权提起行政诉讼。”本案中，原告是在本案被告作出被诉行为之前依法成立的组织，本案被告行为直接指向本案原告，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十六条第三款“非国有企业被行政机关注销、撤销…，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼”的规定，本案原告具有诉讼主体资格。 关于被诉行为是否是可诉的行政行为。本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（三）项、第（十）项的规定，行政指导行为、对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，结合2019年6月26日案涉小区临时全体业主大会决议等情形，可以认定被诉2019年6月22日的《公示》行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。理由如下：1.行政确认一般是指行政机关依据职权对相关事实或法律行为依法进行确认并对外直接依法产生法律效力的行为，具有行政行为通常的确定力、拘束力、执行力等特征。本案中，被告并无仅针对临时全体业主大会投票事项进行法律确认的相应职权，且之后的小区临时全体业主大会决议中相关事项的确定与被诉行为中的内容并非完全一致，该《公示》行为并无行政强制性，理解为一种对涉案小区业主包括原告在内的通告或行政指引、指导行为更为恰当，对包括原告在内主体的权利义务不产生实际影响；2.涉案被诉行为系案涉小区临时全体业主大会召集、召开、作出最终决议中的一个过程性行为，如原告认为其权利受到损害，原告完全可以直接针对最终实际影响其权益的小区临时全体业主大会决议行为依法寻求救济，原告提起本案诉讼并不能达到其损害修复目的。 综上，本案原告虽有诉讼主体资格，但被诉行为不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应当驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告苏州高新区狮山丽舍（丽晶）业主委员会（第五届）的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  李向阳 人民陪审员  郁伟中 人民陪审员  樊美华 二〇二〇年三月十七日 法官 助理  李 闯 书 记 员  周 宇