广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1129号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司惠州富力国际中心支行，住所地：惠州市。负责人：首积祥。委托诉讼代理人：陈姝怡，广东达伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝毅莹，广东达伦律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：徐贵，男，汉族，1971年6月21日出生，住址：黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人（原审被告）：薛巍，女，汉族，1974年12月5日出生，住址：黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。上诉人中国工商银行股份有限公司惠州富力国际中心支行因与被上诉人徐贵、薛巍金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人陈姝怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司惠州富力国际中心支行上诉请求：一、维持(2019)粤1302民初8921号民事判决书第一、二项判决；二、撤销(2019)粤1302民初8921号民事判决书第三项判决内容；三、请求改判：被上诉人一徐贵、被上诉人二薛巍偿还上诉人为追索该借款而产生的律师代理费人民币6732元，且律师代理费人民币6732元对两被上诉人提供的抵押物惠州市房产的处置所得价款享有优先受偿权；四、判令一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人主张两被上诉人承担上诉人为追索债权而产生的律师代理费人民币6732元，且律师代理费人民币6732元对两被上诉人提供的抵押物的处置价款享有优先受偿权，既有法律依据也有事实依据，应予以支持。（一）上诉人与两被上诉人在三方签订的《个人购房借款／担保合同》中关于律师代理费等费用的约定及抵押物担保范围的约定合法有效，两被上诉人应秉承诚实守信原则，承担上诉人因追索债权而产生的律师代理费6732元。上诉人与两被上诉人在《个人购房借款／担保合同》第十七条约定由于两被上诉人没有按照合同约定履行义务，贷款人为实现债权而产生的律师费由两被上诉人承担。《个人购房借款／担保合同》第十九条约定抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。现因两被上诉人的违约行为导致上诉人需要委托律师通过诉讼的方式实现债权，从而产生律师代理费6732元。两被上诉人应承担因自身违约行为导致的法律后果，积极担责。因为律师代理费6732元是上诉人为实现债权产生的费用，因此对两被上诉人提供的抵押物惠州市房产的处置所得价款享有优先受偿权。（二）上诉人主张的律师费6732元已实际支付给其代理律所，代理人也已实际履行代理事项。上诉人于2019年3月21日与其代理律所广东达伦律师事务所签订《委托代理合同》，并于2019年06月26日通过转账的方式向广东达伦律师事务支付了6732元律师费。广东达伦律师事务向上诉人开付了相应的律师代理费发票并履行了相应的代理事项。二、本案一审、二审诉讼费用应由两被上诉人承担。上诉人在本案中主张的诉求均是维护自身的合法权益，其诉求均是有法律依据，也有事实依据，应予以支持。因此，根据《诉讼费用交纳办法》的第二十九条的规定，本案一审、二审诉讼费用应由两被上诉人承担。为了维护上诉人的合法权益，确保上诉人的合法权益得以实现，彰显司法的公正权威，望贵院判如所请。徐贵、薛巍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。中国工商银行股份有限公司惠州富力国际中心支行向一审法院起诉请求：1、判令原告和二被告于2006年8月1日签订的《个人购房借款合同》的项下借款立即到期（编号A：[按和庆花园]字[惠州]行[惠南]支行[2006]年[068]号）；2、判令二被告立即向原告归还借款本金人民币67078.40元以及支付相应的利息、罚息及复利（暂计至2019年2月21日的利息、罚息及复利为4571.39元,此后利息、罚息及复利按照《个人购房借款合同》约定计算至贷款本息清偿之日止）；3、判令被告偿还原告为追索该借款而支付的律师代理费人民币6732元；暂计至2019年2月21日，以上第二、第三项金额合计78381.79元；4、确认原告在二被告拖欠的借款本息、律师代理费、诉讼费用等债务范围内对二被告提供的抵押物惠州市房产的处置所得价款享有优先受偿权；5、判令本案发生的一切诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等费用，以实际票据为准）由二被告承担。一审法院认定事实：2006年8月1日，中国工商银行股份有限公司惠州惠南支行（贷款人）与被告徐贵、薛巍（借款人）、案外人惠州市XX有限公司（保证人）三方签订《个人购房借款合同》（合同编号：A[按和庆花园]字[惠州]行[惠南]支行[2006]年[068]号），约定，约定：贷款本金190000元，贷款期限为15年，贷款利率为人民银行相应期限档次贷款基准利率下浮10%；第一年贷款月利率确定为4.7925%，如遇人民银行贷款利率调整，按规定执行，贷款人不再另行通知借款人；还款方式为等额本息还款法；借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定时间归还，贷款人将按国家规定对逾期贷款计收罚息，罚息利率按照本合同载明的贷款利率加收40%执行；借款人不按期偿还贷款利息时，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；被告徐贵、薛巍以其购买的位于惠州市房产为以上借款提供抵押担保，抵押范围包括贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用；借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，并向借款人和保证人发出《提前还款函》，要求借款人在《提前还款函》规定的期限内清偿部分或全部贷款本息。后中国工商银行股份有限公司惠州惠南支行、被告双方就上述抵押房产办理了抵押登记。上述合同签订后，中国工商银行股份有限公司惠州惠南支行依约于2006年8月9日向被告徐贵、薛巍发放了贷款190000元，双方签订的《借款借据》显示贷款月利率为4.7925%，借款到期日为2021年8月9日。2012年5月31日，中国工商银行股份有限公司惠州惠南支行更名为中国工商银行股份有限公司惠州富力国际中心支行。2019年5月5日，原告以被告逾期未还款为由诉至一审法院，请求判如所请。庭审中，原告与被告徐贵双方一致确认，被告已还清2017年3月9日前的本金122921.6元、利息71317.16元，自2017年3月10日起开始产生逾期，已逾期合计21期，尚欠借款本金67078.4元，利息5407.09元。一审法院认为，原告与被告徐贵、薛巍签订的《个人购房借款合同》系双方的真实意思表示，内容亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应受法律保护，双方当事人应严格依法全面履行各自的义务。合同签订后，原告依约向被告徐贵、薛巍发放了贷款，被告徐贵、薛巍亦应按约定向原告偿还借款本息。但被告徐贵、薛巍在收到贷款后未按期偿还借款本息，其行为已构成了违约，依法应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定及双方合同约定，原告有权宣布借款到期，要求被告徐贵、薛巍归还贷款本金及所欠利息及复利，故原告要求被告徐贵、薛巍归还剩余贷款本金及所欠利息、罚息及复利的诉讼请求，因具有相应事实与法律依据，一审法院予以支持。利息及罚息、复利应按《个人购房借款合同》约定的标准计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定及参照《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条第三款“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息。”的规定，被告未按照约定的期限返还借款本息构成违约，应当按照约定支付逾期利息；原告计算的利息包含罚息，已有惩罚性质，对借款到期后的罚息不应再计算复利，故对原告主张借款到期后的复利，一审法院不予支持。被告徐贵、薛巍以其名下共同共有的位于惠州市的房产，为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。因此，原告请求对被告徐贵、薛巍用于抵押的房产对上述债务的清偿承担抵押担保责任，于法有据，一审法院予以支持。原告对上述房产的处置价款享有优先受偿权。至于原告要求被告支付律师费6732元的诉讼请求，因原告未向一审法院提供相关证据予以证明，缺乏相应的事实依据，一审法院不予支持。被告薛巍经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告徐贵、薛巍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司惠州富力国际中心支行偿还借款本金67078.4元及利息、罚息及复利5407.09元（2017年3月10日以后的利息及罚息，按合同约定的标准计算至借款偿清之日止）。二、原告中国工商银行股份有限公司惠州富力国际中心支行对被告徐贵、薛巍名下用于抵押的位于惠州市房产的处置价款享有优先受偿权。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司惠州富力国际中心支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，由原告中国工商银行股份有限公司惠州富力国际中心支行负担176元，被告徐贵、薛巍共同负担1784元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：证据一：代理费转账凭证（复印件）、代理费发票（复印件），证明上诉人委托律师事务所通过诉讼方式追索本案债权已支付了代理费；证据二：委托代理合同，证明上诉人委托律师事务所通过诉讼方式追索本案债权。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院另查明，2019年3月21日，中国工商银行股份有限公司惠州分行作为甲方，与广东达伦律师事务所作为乙方签订了《委托代理合同》，约定甲方（含下属支行）委托乙方代理逾期贷款客户的诉讼事宜等。2019年6月16日，广东达伦律师事务所作为销售方，向购买方中国工商银行股份有限公司惠州富力国际中心支行开出增值税发票，发票金额为6732元，备注“工行富力支行诉徐贵、薛巍一案，案号：（2019）粤1302民初8921号”。2019年6月25日，中国工商银行股份有限公司惠州分行向广东达伦律师事务所转账6732元，摘要为“徐贵、薛巍律师费”。本院再查明，双方当事人签订的《个人购房借款合同》第四十七条约定，“借款人不依本合同的规定付足应付的任何款项、费用，贷款人可以任何途径或者方式追索，由此而引起的一切费用由借款人负责；……”。第十七条约定，“抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括按本合同第九条规定所计收的复利）、罚息以及实现债权的费用”。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人是否应承担涉案律师代理费用。本案中，双方当事人签订的《个人购房借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人皆应遵守。《个人购房借款合同》中明确约定了因被上诉人违约导致上诉人追索的一切费用由被上诉人负责，且被上诉人提供的抵押物的抵押担保范围也包含了实现债权的费用，因此，上诉人为实现涉案债权支出的6732元律师费用应由被上诉人承担。上诉人要求被上诉人承担6732元律师费用，并要求该笔律师费在被上诉人提供的抵押物的处置价款中享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，因上诉人中国工商银行股份有限公司惠州富力国际中心支行提交新证据导致一审实体处理略有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8921号民事判决第一项、第二项；二、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8921号民事判决第三项；三、被上诉人徐贵、薛巍应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人中国工商银行股份有限公司惠州富力国际中心支行偿还律师费用6732元；四、上诉人中国工商银行股份有限公司惠州富力国际中心支行在6732元范围内对被告徐贵、薛巍名下用于抵押的位于惠州市房产的处置价款享有优先受偿权；五、驳回上诉人中国工商银行股份有限公司惠州富力国际中心支行的其他上诉请求。一审案件受理费1960元，二审案件受理费50元，共计2010元，由中国工商银行股份有限公司惠州富力国际中心支行负担200元，由徐贵、薛巍负担1810元。各方当事人负担的诉讼费用，相互扣减之后在执行过程中径行处理。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年三月三十一日法官助理 王 蔚书 记 员 徐静华