甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘1102民初547号原告：张巧花，女，汉族，1976年6月7日生，甘肃省定西市人，城镇居民，住定西市安定区。委托诉讼代理人：曹婷，甘肃实诚律师事务所律师。被告：董丽芬，女，汉族，1989年12月3日生，甘肃省定西市人，现住上海市静安区。原告张巧花与被告董丽芬服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张巧花及其委托诉讼代理人曹婷与被告董丽芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张巧花向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原、被告之间的服务合同。2、请求法院依法判令被告退还原告交纳的祛斑技术费用10800元，祛斑产品费用3752元，合计14552元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年相识，2017年12月20日，被告向原告通过微信的方式发送了祛斑的宣传广告，宣传广告载明“十年不反弹，无效退款”，后又于2018年4月22日向原告发出邀请，称其有个免费祛斑的活动，询问原告是否愿意参加。次日，原告在被告的介绍下从被告处购买了一套“伊人时光”的精华霜和喷雾，价值626元，原告于2018年4月23日向被告通过微信转账的方式支付了510元，后于2018年7月1日通过微信转账的方式向被告支付了116元。2018年5月8日，原告在被告的反复介绍下，与被告达成祛斑协议，经协商祛斑技术费为10800元，服务期限为十年，十年不反弹，无效退款。原告于当日向被告通过微信转账的方式支付了祛斑定金5000元，后于2018年8月3日通过微信转账的方式支付了8300元（其中包括欠付的技术费5800元，购买“伊人时光”冻干粉、多肽修护原液、喷雾、特润霜、精华霜2500元），后原告又从被告处购买“伊人时光”喷雾和精华，通过微信转账的方式向被告支付了626元。原告在接受被告的祛斑服务及使用被告出售的祛斑产品期间，不仅没有达到祛斑的效果，反而皮肤异常敏感，无法见光，斑点更为严重，且在2018年12月6日，被告在为原告实施祛斑技术后，因其操作不当，致使原告的颈部淋巴结发炎。后原告通过网络查询得知被告出售的“伊人时光”产品系传销产品，系三无产品。且结合原告使用过程中的种种不适，原告停用了该产品。后原告向被告提出退款，被告拒绝。原告与被告已形成事实上的服务合同关系，被告提供的祛斑服务及出售的祛斑产品均未达到被告承诺的祛斑效果，反而致使原告的皮肤问题愈发严重，被告应依约向原告退还所有款项。被告董丽芬答辩称：被告主体不适格，与原告签订祛斑合同的人是顾小红，而非被告。且合同明确规定，顾客使用产品期间不能停用产品，擅自停用产品不予退款。合同载明修复时间为两年，原告未满期限擅自停用产品，造成的后果与被告无关。原告使用产品后并非没有一点作用，原告的斑有改善情况。原告诉称淋巴发炎与使用被告产品无关。伊人时光并非三无产品。综上，原告诉请要求被告退还14552元没有事实依据，请求法院驳回原告诉讼请求。原告张巧花为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：一、原告与被告微信聊天记录截图45张，一次性祛斑顾客档案复印件1张，定西市中医院处方笺1张，证明目的：1、证实原告在被告的微信邀请下，与被告达成祛斑协议，经协商祛斑技术费为10800元，服务期限为十年，十年不反弹，无效退款。原告先后五次通过微信转账方式向被告支付祛斑技术费共计10800元，从被告处购买其出售的“伊人时光”产品3752元。进一步证实原、被告双方存在服务合同关系的事实。2、证实原告在接受被告的祛斑服务期间及使用被告出售的祛斑产品期间，不仅没有达到祛斑的效果，反而出现皮肤异常敏感、无法见光、斑点更为严重，原告就此多次向被告反馈。3、证实因被告操作不当，致使原告颈部淋巴结发炎，被告对此也予以承认。二、网页截图三张，原告从中国裁判文书网调取的安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304刑初201号刑事判决书1份，江苏省淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初136号民事判决书1份，证实被告出售的产品“伊人时光”为传销产品，系三无产品，进一步证实被告存在消费欺诈的事实。被告董丽芬质证为：证据一、聊天记录截图真实性无异议，是被告与原告聊天内容，被告收到的费用数额属实；合同有异议，合同并不是原告与被告签订的；处方载明感冒引起的淋巴结发炎，且被告祛斑技术不破皮、不出血，不会导致淋巴结发炎，故原告淋巴结发炎与被告实施祛斑技术无关。证据二有异议，该组证据不能证实被告向原告出售的产品为传销产品、三无产品，原告举证判决书中伊人时光与被告出售的产品伊人时光为同一产品，伊人时光经营模式有问题，但产品是经过检测的，并不是三无产品。被告董丽芬为支持其主张，向本院提交如下证据：一、一次性祛斑顾客档案、一次性祛斑服务协议书原件及模板1份，该证据系原告提供的顾客档案复印件的原件，证实与原告签订合同的并非是被告，该合同是原告与顾小红签订的，且原告并未做到合同约定的“顾客须知”的内容。二、原告照片1张，证实原告祛斑前后的情况，证实被告的产品并非没有作用。三、原、被告微信聊天记录截图3张，证明原告承认擅自停用产品。二、检测合格报告1份、证明被告出售的产品并非三无产品。光盘1份，视频来源2018年7月在电视上（浙江广播电视台新闻综合频道）录制的，生产伊人时光产品公司出事后国家质检局副队长作出的澄清，证实被告出售的产品不是三无产品；当庭播放手机视频，视频与被告提交的光盘内容一致。原告张巧花质证为：证据一、一次性祛斑顾客档案真实性予以认可，对一次性祛斑服务协议书真实性不予认可，系原告在存在重大误解下签订的，顾小红系被告聘请的“老师”，前期邀约以及费用支付、效果跟进、产品出售都是原告与被告之间进行的，原、被告之间形成了事实上的服务关系。证据二、照片证明目的有异议，原告自行停用的原因是产品为三无产品，原告使用产品后皮肤敏感无法见光故停用了该产品。证据三真实性、合法性、关联性均不予认可。经审查，原告提供的定西市中医院处方笺1张，诊断为感冒引起其他症状，故原告提出的证明目的，本院不予确认；被告提供的质检报告及视频资料，因与本案所涉产品无法对证，其证明目的及效力，本院不予确认。原、被告双方所举其他证据均与本案争议事实相关并有利害关系，本院确认为认定本案事实的有效证据；原告所举从中国裁判文书网调取的安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304刑初201号刑事判决书，江苏省淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初136号民事判决书，虽与双方当事人无直接关系，但该判决书为生效判决，且案涉“伊人时光”产品，与本案所涉使用产品为同一厂家的同一产品，直接影响对本案事实的认定，故本院确认该判决书在本案中的证明效力。经审理查明，原、被告于2016年相识，2017年12月20日，被告向原告通过微信的方式发送了祛斑的宣传广告，宣传广告载明“十年不反弹，无效退款”，后又于2018年4月22日向原告发出邀请，称其有个免费祛斑的活动，询问原告是否愿意参加。次日，原告在被告的介绍下从被告处购买了一套“伊人时光”的精华和喷雾，价值626元，原告于2018年4月23日向被告通过微信转账的方式支付了510元，后于2018年7月1日通过微信转账的方式向被告支付了116元。2018年5月8日，原告在被告的反复介绍下，与被告达成祛斑协议，经协商祛斑技术费为10800元，服务期限为十年，十年不反弹，无效退款。原告于当日向被告通过微信转账的方式支付了祛斑定金5000元，后于2018年8月3日通过微信转账的方式支付了8300元（其中包括欠付的技术费5800元，购买“伊人时光”冻干粉、多肽修护原液、喷雾、特润霜、精华霜2500元），后原告又从被告处购买“伊人时光”喷雾和精华，通过微信转账的方式向被告支付了626元。后原告通过网络查询得知被告出售的“伊人时光”产品系传销产品，系三无产品。该“伊人时光”产品经司法机关办案确定为传销产品、三无产品，涉案人员已被刑事案件处理。本院认为，被告作为美容服务的经营者，应当对自己的产品是否符合国家规定的标准进行审查，未尽到审查义务的，应当承担相应的责任。本案中，根据原告的需求和对产品的认知度，不可能对被告的经营模式和使用产品有所预见，故原告在本案中属于消费受害者，对损害结果没有主观上的过错，被告虽然提供了部分产品的检测报告，但检测报告与所用的材料之间无法一一对应，且对报告的真实性和合法性也未能提供有力证据予以证实，且被告认可原告面部有损伤，故被告应当承担相应的民事责任。本案中，原告主张原、被告之间形成服务合同，且双方之间也存在并履行了祛斑协议，被告为原告提供了商品和服务，但因被告经营的产品属传销经营的三无产品，故该合同具有欺诈性，应属无效合同，因此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，原告主张判令被告退还其交纳的祛斑技术费用10800元、祛斑产品费用3752元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条一款（五）项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第十八条、第二十条、第四十条的规定，判决如下：一、原告张巧花与被告董丽芬签订的祛斑服务合同无效；二、被告董丽芬于本判决生效后十日内返还原告张巧花祛斑技术费用10800元、祛斑产品费用3752元，合计14552元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，因适用简易程序减半收取82元，由董丽芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  孙武二〇二〇年三月二十三日书记员  马苗