安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0124民初3965号原告：徐先辉，男，1985年9月16日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：章彩霞，庐江县庐城镇镇法律服务所法律工作者。被告：滁州市振海水利建设有限公司，住所地安徽省滁州市腰铺镇二郎路，统一社会信用代码913411036897786635。法定代表人：唐书童，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹韩贞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武钦殿，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。被告：顾宏保，男，1969年6月24日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告徐先辉与被告滁州市振海水利建设有限公司（以下简称“振海水利公司”）、顾宏保买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开进行了第一次开庭审理。原告徐先辉及其委托诉讼代理人章彩霞，被告振海水利公司的法定代表人唐书童及其原委托诉讼代理人费礼、席睿，被告顾宏保到庭参加诉讼。第二次开庭质证时，原告徐先辉及其委托诉讼代理人章彩霞，被告振海水利公司的法定代表人唐书童及其委托诉讼代理人曹韩贞、武钦殿，被告顾宏保到庭发表了质证意见。本案现已审理终结。徐先辉向本院提出诉讼请求：1、要求振海水利公司立即支付拖欠材料款54455元，并支付自起诉之日起按银行同期利率支付利息至实际付款之日止；2、要求顾宏保对该材料款承担连带责任；3、本案诉讼费用由振海水利公司、顾宏保承担。事实和理由：徐先辉自2018年3月4日到2018年11月2日，共给振海水利公司承包的工地送59455元材料，后顾宏保只在2018年3月4号支付5000元材料款，下欠54455元材料款一直未付。振海水利公司辩称，1、振海水利公司不是本案适格的主体，结算单加盖的印章与振海水利公司名称不符；2、顾宏保私刻的印章与振海水利公司全称不符，显然是其伪造并加盖在结算单上的，目的将其个人债务转嫁给振海水利公司承担，在结算单上加盖该印章，不能体现振海水利公司的真实意思表示及客观事实；3、振海水利公司与徐先辉不存在买卖合同关系，徐先辉并未与振海水利公司签订买卖合同，也未向振海水利公司实际履行合同，其结算以及催讨货款也不是向振海水利公司，振海水利公司不是案涉合同的相对方，不承担付款责任；4、顾宏保非振海水利公司的员工或代理人，顾宏保是独立于振海水利公司的民事主体，应当对其做出的民事行为独立承担民事责任。综上，请求法院依法驳回徐先辉对振海水利公司的诉请。顾宏保辩称，徐先辉所述的送货情况、结算情况属实。徐先辉围绕其诉讼请求，依法提交证据结算单1份，证明振海水利公司、顾宏保欠徐先辉材料款54455元的事实。振海水利公司的质证意见：对证据的“三性”及证明目的均有异议。结算单上加盖的业务专用章与振海水利公司的名称不符，因此该印章并非振海水利公司的印章，振海水利公司并非本案适格的主体。徐先辉仅提供结算单一张，并未提供供货清单，并不能证明其向振海水利公司履行合同。该结算单系徐先辉与顾宏保进行结算，由顾宏保及顾宏保雇佣的带班人员袁先模签字，且顾宏保对于结算单显示的事实不予否认，因此该债务应是顾宏保个人债务，振海水利公司非案涉合同相对人，不承担付款责任。顾宏保对徐先辉提交的证据无异议。振海水利公司依法提交证据：1、通知复印件一份，证明振海水利公司并未就龙南路项目向庐江县交通运输管理局提交任何施工资料，振海水利公司没有刻制、使用“龙南路项目部专用章”用于编制资料或其他用途，顾宏保也未向交通局等单位对外使用“龙南路项目部专用章”，结合“龙南路项目部专用章”上的公司名称为“滁州振海水利有限公司”与振海水利公司名称不符，可以印证该印章系顾宏保伪造，在结算单上加盖该印章不能证明振海水利公司的真实意思表示；2、中标公告、承诺书、项目范围表复印件各一份，证明顾宏保2016-2019年同时是龙桥镇卫洼路等五条路项目工程、矾山镇生态停车场和公厕项目工程、泥河镇刘元路等八条道路工程和泥河镇沙西社区、沙溪村20条道路工程的实际施工人，徐先辉提供的结算单不能确定徐先辉是向振海水利公司履行合同；3、收据、欠条、附件、日记账复印件一组，证明在多起起诉振海水利公司、顾宏保的类似案件中，众多证据均能证明，依据加盖“龙南路项目部专用章”的收据、欠条主张的债权债务关系，实际上系顾宏保个人债务或者是顾宏保在其他公司承接工程上的债务，顾宏保通过加盖其伪造的印章将个人债务恶意转嫁给振海水利公司。徐先辉对上述证据质证认为：对证据的真实性由法院核实，对合法性和关联性不予认可，在徐先辉的结算单上振海水利公司已经加盖印章。顾宏保的质证意见：1、对证据1通知，其已经向该单位交涉，并向上级单位报告，必要时其会报警，因为该通知内容与事实不符。施工过程中其同步编制施工材料，材料上加盖了项目部印章，有监理单位可以作证。工程款如期到账，振海水利公司对系列项目也是认可的；2、证据2与本案无关联性；3、证据3是个案，也与本案无关联。顾宏保提交证据：1、矾山镇洪榜路与龙桥镇龙南路建设工程施工合同复印件各一份，证明该项目是振海水利公司中标，合同加盖振海水利公司公章及业主方公章；2、同步施工资料复印件一组，证明振海水利公司出具的文件上方有监理公司盖章，并且有龙南路项目部印章，证明龙南路项目部和洪榜路项目印章在工程中使用是被振海水利公司与监理单位认可的。3、承揽混凝土浇筑业务结算清单复印件一份，证明项目部章在使用过程中，振海水利公司是认可的。徐先辉对顾宏保提交的证据无异议。振海水利公司质证认为：1、对证据1两份合同的公司公章及法人章、法人签名均系伪造，业主方至今未直接联系过振海水利公司要求签订合同，对该伪造公章问题振海水利公司已经向公安机关报案；2、证据2、证据3均是顾宏保制作，对其“三性”均有异议。不能证明振海水利公司认可该项目部印章。顾宏保实际控制该项目部印章，可以随意在其制作的文件上加盖。振海水利公司从未授权任何人刻制龙南及洪榜路项目部印章，对这两枚印章的真实性不予认可。并补充：证据2，振海水利公司公章与伪造的项目部印章没有同时出现，也没有对外使用过，到目前为止，交通局及各业主单位也没有接收认可顾宏保自行制作的任何资料。对于证据3是顾宏保自行制作授权委托书参加诉讼，并自己提交到法院的，振海水利公司不知情也不认可。本案第一次庭审后，根据振海水利公司的申请，本院要求顾宏保提交相关证据，顾宏保向本院提交清单一张、收据一组。徐先辉对该证据无异议。振海水利公司质证认为，对该组证据的真实性、关联性不予认可，这份证据中的单据随意性比较大，签字不规范，单据上没有顾宏保签字，也看不出签字的人与本案有什么关系。徐先辉在上次开庭中自始至终都承认其从没有和振海水利公司发生过买卖合同关系，无论是买卖还是结算都是和顾宏保发生关系。顾宏保对以上证据补充意见：这是徐先辉开具的发货凭证，有我方施工班组长签字签收，后徐先辉将签字的发货凭证与我方会计结算，我方会计将发货凭证留存至今，徐先辉送货的涵管全部用于洪榜路、龙南路，因工程款不能及时到位，所以出现欠款。振海水利公司补充提交证据：1、施工资料一组，该资料从庐江县2017-2018农村道路畅通工程项目交（竣）工文件编制办公室的档案中调取，证明施工资料都是振海水利公司提供，顾宏保提供的盖有其私刻项目部公章的开工报告没有在法定部门使用，和振海水利公司没有关系。2、农民工工资发放清单一份，证明顾宏保既不是振海水利公司职工，也不是振海水利公司代理人，振海水利公司也没有授权其和案件的原告签合同，顾宏保只是一个农民工。徐先辉认为振海水利公司补充提交的上述证据的意见是：对证据1“三性”不予认可，如果振海水利公司认为公章有误应该向有资质的单位申请对公章进行鉴定。通过证据2可以看出顾宏保是振海水利公司职工，其与振海水利公司之间有劳动关系，顾宏保给徐先辉出具的结算清单属于职务行为，所以振海水利公司对材料款有给付义务。顾宏保对以上证据1的“三性”均有异议，其认为：证明的出具日期是2017年9月6日，当时还没有诉讼案件，所以这份证明是假的、后补的。其前期随施工进度完成的施工资料于2018年8月24日提交给资料编制办公室，后出现诉讼案件，为保留这份证据，于2019年5月份取回该资料，振海水利公司买通资料编制办公室编制假资料，以应付验收、审计，这些资料都是后补。如果振海水利公司提交这份材料是真实的，应该提供在资料整理过程中监理单位有几个监理，是谁整理这份材料。其随工程进度做的资料为振海水利公司打入工程款1300余万元，这是铁的事实。证据2能充分证明其在施工过程中的班组长是振海水利公司确认过的，其作为实际施工人领取一份工资也是应该的。对以上证据，本院经审查认为，徐先辉提交的结算单与顾宏保提交的证据清单、收据能对应，所涉材料款，本案未有其他证据足以证明是顾宏保实际施工的其他工程债务，故本院确认以上证据的“三性”。振海水利公司补充提交的证据2，顾宏保对其真实性无异议，本院确认其真实性，反映以上人员确实在振海水利公司中标工程中从事相关事务。对振海水利公司、顾宏保提交的其他证据，振海水利公司、顾宏保互不认可，鉴于证据所涉的案涉工程项目部印章由顾宏保刻制并对外用于工程相关业务结算等已经生效判决确认，对该部分证据的其他证明目的，本院不再作审查认定。根据双方当事人的陈述、举证质证以及安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终5381号等生效民事判决审理查明的事实，本院认定案件事实如下：2017年，振海水利公司先后中标庐江县矾山镇2017年省级畅通工程洪榜路等8条道路施工工程2标段、庐江县龙桥镇2017年畅通工程龙南路等14条道路施工工程，上述两工程的施工由顾宏保实际组织安排。因项目施工需要，顾宏保先后刻制“滁州振海水利建设有限公司洪榜路项目部业务专用章”、“滁州振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”，并对外用于工程相关业务结算。顾宏保为涉案两工程曾与振海水利公司签订协议书、出具承诺书，约定由顾宏保雇佣所有用工人员，涉案两工程安全责任和质量、税费、农民工工资、材料款、债权债务由顾宏保承担，顾宏保向振海水利公司上交2%管理费用，自负盈亏。以上事实由。2018年3月4日至2018年11月2日期间，徐先辉根据顾宏保联络、安排向案涉工程供应涵管等材料。每次送货时，徐先辉出具收据，由柏加全等人签收货物。2018年11月6日，经结算所供货款共计59455元，顾宏保已付5000元，欠54455元。该结算单经顾宏保签字确认并加盖“滁州振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”。本院认为，案涉龙南路等道路工程是以振海水利公司名义中标承建，顾宏保为该工程的实际施工人。徐先辉陈述其送货是根据顾宏保安排，在结算前其认为工程是顾宏保私人承包，同时也陈述其去过在杨山小学附近的工程项目部，项目部挂了振海水利公司项目部的牌子，其将货物送到矾山镇，具体什么地方使用材料，其并不清楚，都是顾宏保安排人员下货。可知徐先辉是知晓案涉工程项目部的存在，实际施工人顾宏保确认徐先辉所供货物用于案涉工程，本案亦未有证据足以证明本案债务与顾宏保实际施工的其他工程债务存在混同，向徐先辉提供的结算单上加盖案涉工程项目部的印章，徐先辉予以接受、认可，反映出徐先辉此后相信其是向振海水利公司提供涵管等货物，由振海水利公司承担案涉货款54455元的给付责任。另，顾宏保向振海水利公司出具承诺书，承诺税费、农民工工资、材料款、债权债务等均由顾宏保承担，该承诺书系其真实意思表示、不违反法律规定，可认定其具有债的加入的意思表示。因此，顾宏保与振海水利公司应共同承担付款责任。对案涉材料款的给付双方未约定履行时间，徐先辉依法可随时主张债权，但需给予对方必要的准备时间。徐先辉于2019年5月10日向本院之诉后至今，振海水利公司、顾宏保在必要的准备时间内均未给付材料款，故徐先辉可要求振海水利公司和顾宏保自起诉之日承担逾期给付期间的资金占用利息。自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故案涉材料款资金占用利息标准自起诉之日至2019年8月19日按中国人民银行贷款基准利率计算，此后按调整后的利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告滁州市振海水利建设有限公司和被告顾宏保于本判决生效之日起十日内共同支付原告徐先辉材料款54455元及利息（利息以54455元为基数，自2019年5月10日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；二、驳回原告徐先辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元，减半收取581元，由被告滁州市振海水利建设有限公司、顾宏保共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  包玲二〇二〇年三月二十三日书记员  杨琳附：本判决引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。