山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0303民初8949号原告：山东广志建设有限公司，住所地，淄博市张店区人民东路**。法定代表人：许康，经理。委托诉讼代理人：陈大勇，男，1970年4月10日出生，汉族，系原告单位员工，住。委托诉讼代理人：王玉枝，山东建仑律师事务所律师。被告：淄博鑫诺公用事业经营管理有限公司，，住所地，淄博高新技术产业开发区铭波路**法定代表人：何春颖，经理。被告：韩宝祥，男，1975年6月9日出生，汉族，住，住淄博市张店区/div>委托诉讼代理人：铉彬彬，山东杰盟律师事务所律师。被告：韩文祥，男，1978年1月11日出生，汉族，住，住淄博市张店区/div>被告：李建华，女，1949年1月12日出生，汉族，住，住淄博市桓台县/div>被告：何春颖，女，1983年4月5日出生，蒙古族，住，住淄博市张店区/div>委托诉讼代理人：徐文超，山东普正律师事务所律师。被告：阎志印，男，1951年2月16日出生，汉族，住，住淄博市张店区/div>被告：范德华，女，1970年12月1日出生，汉族，住，住淄博市张店区/div>委托诉讼代理人：徐文超，山东普正律师事务所律师。被告：王**，女，1973年3月5日出生，汉族，住，住淄博市张店区/div>原告山东广志建设有限公司（原山东广志市政建设工程有限公司，以下简称：广志公司）与被告淄博鑫诺公用事业经营管理有限公司（以下简称：鑫诺公司）、韩宝祥、韩文祥、李建华、何春颖、阎志印、范德华、王**建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广志公司的委托诉讼代理人陈大勇、王玉枝，被告何春颖并作为鑫诺公司的法定代表人、被告何春颖、范德华的委托诉讼代理人徐文超、被告韩宝祥的委托诉讼代理人铉彬彬、被告王**到庭参加诉讼。被告韩文祥、李建华、阎志印经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广志公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令鑫诺公司支付工程款本金1701142.83元，并支付自2018年11月30日至实际履行完毕之日以欠款本金为基数按年利率6%计算的利息；2.请求其他被告对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全担保费等由被告承担。事实与理由：2007年至2011年期间，原告承建鑫诺公司发包的傅家镇部分村庄住宅楼内燃气管道工程，工程总造价为1701142.83元，原告多次要求被告进行结算，但被告至今未与原告进行清算。2018年5月18日，鑫诺公司被淄博市工商行政管理局高新区分局吊销营业执照，但其股东未履行股东义务在法定期间内进行清算。综上，原告早已施工完成的燃气管道交付使用多年，但被告不予结算付款，应承担还款责任。鑫诺公司已经被工商部门吊销营业执照，其股东未在法定期间内履行清算义务，根据公司法184条及司法解释18条的规定，应对鑫诺公司的债务承担连带清偿责任。鑫诺公司辩称，公司的实际控制人是韩东，何春颖也不知道是怎么当上的法定代表人，所有事情法定代表人都不清楚。韩宝祥辩称，其不是鑫诺公司的实际控制人，只是公司的挂名股东，在担任股东期间也没有从公司分得任何利益，不应对原告承担付款义务。据实际控制人韩东所述，此工程款已经结清，两公司互不拖欠。本案已经超过诉讼时效。何春颖辩称，其早已从鑫诺公司离职，只是法定代表人的身份没能及时变更，对本案情况并不了解，申请追加韩东为被告。据韩东陈述，鑫诺公司并不欠原告工程款，原告所诉与事实不符，原告所主张利息及利息的计算方式没有法律依据。鑫诺公司于2018年5月18日被工商部门吊销营业执照，鑫诺公司并不知情，依据公司法的规定，公司营业执照被吊销后，股东承担的是清算义务，原告要求鑫诺公司的股东对鑫诺公司债务承担连带清偿责任没有法律依据。原告所诉超过法定诉讼时效。范德华辩称，其只是鑫诺公司的顶名股东，对本案情况并不了解，申请追加韩东为被告。据韩东陈述鑫诺公司并不欠原告工程款，原告所诉与事实不符，原告所主张利息及利息的计算方式没有法律依据。鑫诺公司于2018年5月18日被工商部门吊销营业执照，鑫诺公司并不知情，依据公司法的规定，公司营业执照被吊销后，股东承担的是清算义务，原告要求鑫诺公司的股东对鑫诺公司债务承担连带清偿责任没有法律依据。原告所诉超过法定诉讼时效。王**辩称，什么也不知道。韩文祥、李建华、阎志印未作答辩。本院经审理认定事实如下：广志公司于2006年起为鑫诺公司进行燃气输配工程施工，但双方未能签订书面的工程施工合同，也未进行工程结算。现原告主张鑫诺公司尚欠其工程1701142.83元，故特诉至法院，请求判如所请。在案件审理过程中，原告申请本院委托对其所主张的施工工程进行工程造价鉴定。2019年8月28日，山东仲泰工程造价咨询有限公司作出鲁仲泰[2019]工程鉴字第029号《工程造价鉴定意见书》，原告广志公司为此支出鉴定费45000元。鉴定报告载明，广志公司主张涉案施工工程为59项，但广志公司提供的部分竣工图纸材料没有鑫诺公司的盖章，参与鉴定的被告仅认可有盖章的部分工程，对于未盖章部分工程不予认可。故结论如下：1.涉案工程被告盖章部分的工程费（主材除外）为685945.36元；2.未盖章部分的工程费（主材除外）为893404.23元。双方对鉴定报告第一项没有异议，到庭被告韩宝祥、何春颖、范德华予以认可。原告认为第二项结论所涉工程虽没有经过鑫诺公司盖章，但也应当由鑫诺公司支付。原告提交淄博华润燃气有限公司与鑫诺公司签订的《燃气管网及设施转让协议书》一份，协议书中载明鑫诺公司以698万元的价格将309国道以南张店区傅家镇投资建设的15.9KM燃气管线及配套设施所有权转让给淄博华润燃气有限公司。原告主张涉案工程是由鑫诺公司承接后由广志公司具体施工，从鑫诺公司与华润公司签订的燃气管网及设施转让协议可以看出，鑫诺公司将工程转让给华润公司（原告主张涉案工程为合同所附交接清单中第8项），华润公司支付700万元对价，说明该工程由鑫诺公司负责完成施工，进一步说明原告为鑫诺公司完成该部分工程内容后，鑫诺公司才转让给华润公司，故该部分工程费用计入原告的工程总造价中。被告对第二项未经盖章确认的部分工程量不予认可，其在庭审中陈述涉案工程中未盖章的部分是被告公司顶名由自己实际施工，甚至盖章部分工程中也有被告自己施工的情况，故广志公司仅施工了一部分，单凭广志公司的单方图纸和结算材料，不能证明原告的主张。另查明，鑫诺公司提交中信银行账户明细、张店农村银行账户明细（电子明细）、原告收据，转账支票存根，拟证实被告的付款情况，广志公司认可收到2011年1月28日的支票50000元（与收据对应），鑫诺公司所提交张店农村银行的电子明细未显示收款单位账号，仅凭其单方口述，无法确定向原告付款情况。对于中信银行账户明细中鑫诺公司所指出的四个付款账户，亦均未显示相应名称，庭后原告经核实提交书面答复称鑫诺公司支出所对应的账户均非广志公司的账户。山东广志建设有限公司原名为山东广志市政建设工程有限公司，并于2019年10月26日办理了名称变更手续。淄博市工商行政管理局高新技术产业开发区分居所出具的工商登记信息显示原告所诉韩宝祥、韩文祥、李建华、何春颖、阎志印、范德华、王**为鑫诺公司的股东，该公司于2018年5月18日被公司登记机关吊销营业执照。原告主张要求股东承担连带清偿责任的依据是《公司法解释（二）》第18条第2款的规定，有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予以支持。韩宝祥提交起诉意见书一份，主张公司的实际控制人是韩东，公司的会计账簿等证据均由韩东掌控。韩东因涉嫌刑事犯罪被羁押。上述事实，有原告提交的工程技术档案、工程明细表、公司吊销情况、股东人员名单、燃气管网及设施转让协议书，被告提交的账户明细、支票存根，山东仲泰工程造价咨询有限公司作出的鲁仲泰[2019]工程鉴字第029号《工程造价鉴定意见书》及双方当事人当庭陈述在卷等为证，足以认定。本院认为，原告与到庭被告对于鉴定结论中鑫诺公司盖章部分工程所对应工程费（主材除外）为685945.36元没有异议，该部分施工事实证据充分，本院予以确认。对于双方存在异议的第二部分工程费（主材除外）893404.23元，原告主张也是由其施工，被告并不予认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，广志公司与鑫诺公司违反合同法的规定，并未对涉案施工工程签订书面合同，也无证据显示双方对工程的施工范围、工程造价等基本条款作出了约定，因广志公司主张自己为鑫诺公司施工这一积极事实，则应由广志公司对施工范围和工程量承担举证责任。广志公司作为长期从事各项工程施工行业且具有民事行为能力的法人，应当知道在未签订书面合同的情况下即施工所存在的风险。现对于鑫诺公司未盖章确认的工程，原告主张均系由其实际施工，证据不足，故对于原告相应部分的诉讼请求，本院不予支持。原告可待证据充分后另行主张。由于涉案工程一直没有经过双方结算，故对于被告的诉讼时效抗辩，本院不予采信。对于鑫诺公司已付清工程款的抗辩，广志公司认可其中5万元付款，本院予以确认。鑫诺公司所提交账户交易明细无法确认对方账户名称，且原告予以否认。其所提交其他收据、借据、转账支票存根，无法证明与原告的关联性，故对鑫诺公司该主张，因证据不足，本院不予采信。综上，鑫诺公司应支付广志公司所欠工程款635945.36元（685945.36元减50000元）并依法支付广志公司自起诉之日（2018年12月5日）起至实际履行完毕之日的逾期利息损失。原告主张该利息按6%计算，并不超过中国人民银行同期银行贷款利率计收罚息标准，故本院予以支持。对于鑫诺公司的股东是否应当承担责任的问题，现并无证据显示该公司股东在能够履行清算义务的情况下，故意拖延、拒绝履行清算义务，或因过失导致无法进行清算以及因果关系问题。原告主张鑫诺公司股东怠于履行清算义务的依据不足，本院不予支持。被告韩文祥、李建华、阎志印未到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告淄博鑫诺公用事业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告山东广志建设有限公司工程款635945.36元及自2018年12月5日起至实际履行完毕之日止的逾期利息损失（以635945.36为基数，按年利率6%计算）；二、驳回原告山东广志建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20111元，申请费5000元，合计25111元，由原告山东广志建设有限公司负担15723.4元，由被告淄博鑫诺公用事业经营管理有限公司负担9387.6元。鉴定费45000元，由原告山东广志建设有限公司负担28177.4元，由被告淄博鑫诺公用事业经营管理有限公司负担16822.6元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长 张 玺人民陪审员 王 霞人民陪审员 王向芝二〇二〇年三月十二日书 记 员 汪 斐