广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）粤71行终4311号上诉人（原审原告）：樵彬，男，汉族，1971年8月2日出生，住广东省深圳市南山区*****，公民身份号码440************717。被上诉人（原审被告）：广州市越秀区**监督管理局（原广州市越秀区食品药品监督管理局），住所地广东省广州市越秀区********。法定代表人：谢文，局长。上诉人樵彬因与被上诉人广州市越秀区**监督管理局（原广州市越秀区食品药品监督管理局，以下简称原越秀食药监局或越秀市监局）投诉举报复函一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初3100号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2018年7月27日，樵彬通过邮箱向原越秀食药监局提交投诉举报书，称其在老百姓大药房连锁广东有限公司署前路店（以下简称老百姓大药房署前路店）购买了“燕窝”200克，该食品的单价为680元/10克，故支付了13600元。该食品的标签标注“配料：干燕窝、原产地：马来西亚、产地：佛山、包装日期：2017年5月23日、保质期：24个月、等级：白盏一级、净含量：100g”。以上每盏燕窝上均没有溯源码标签，后经向中国检验检疫科学研究院、中国燕窝溯源管理服务平台了解得知，自马来西亚合法进口到我国的“燕窝”的最小销售包装上均有“CAIQ溯源标签”，消费者均可通过“CAIQ溯源标签”查询到所购“燕窝”是否来自经批准向我国出口的燕窝生产企业，并可以了解到所购“燕窝”的其它溯源信息。因为老百姓大药房署前路店销售的“燕窝”并没有“CAIQ溯源标签”。故其认为该食品属于“未经出入境检验检疫机构检验检疫”的食品，且属于“无合法来源”的食品，故投诉举报，请求：1.查处老百姓大药房署前路店的违法行为，并对樵彬奖励；2.要求老百姓大药房署前路店退还樵彬购物款，并赔偿樵彬损失；3.以纸质书面形式回复樵彬办理结果。2019年1月10日，原越秀食药监局作出越食药监信函【2019】19号关于对投诉、举报老百姓大药房连锁广东有限公司署前路店涉嫌销售违法食品处理情况的复函，告知樵彬：您于2018年7月向我局投诉、举报老百姓大药房署前路店涉嫌销售无合法来源燕窝（编码：123208、原产地：马来西亚、经销商：广州天金健康药业有限公司）的材料收悉。我局现已调查完毕。现将调查和处理情况回复如下：一、调查情况和结论。老百姓大药房署前路店持有营业执照。该店有销售您上述投诉、举报涉及的燕窝。为查清上述燕窝的合法性，我局向上述燕窝经销商广州天金健康药业有限公司所在地的食品药品监管部门广州市荔湾区食品药品监督管理局发出协助调查函调查有关情况。该局在对我局的复函中确认，广州天金健康药业有限公司经销过上述燕窝，并提供了上述燕窝的入境货物检验检疫证明等材料。根据上述材料和我局的调查情况，我局认定老百姓大药房署前路店销售的上述燕窝不存在不符合法律、法规规定的情况。如您对广州天金健康药业有限公司的相关资料存疑，建议直接向其所在地监管部门进行举报。二、处理意见。由于您的上述投诉、举报反映的情况不实，依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条的规定，我局对您提出的退款、赔偿和查处老百姓大药房署前路店并对您进行奖励的投诉、举报请求不予支持。上述复函依法送达樵彬。现樵彬不服，诉至原审法院。另查明，根据《中共广州市越秀区委广州市越秀区人民政府关于印发的通知》，将区市场和质量监督管理局（区工商行政管理局、区质量技术监督局），区食品药品监督管理局等部门的职责整合，组建区市场监督管理局，不再保留区市场和质量监督管理局、区食品药品监督管理局。原审法院认为：《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订）第一百一十五条第一款规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理……”《食品药品投诉举报管理办法》第五条规定：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作……”因此，原越秀食药监局依法有权受理樵彬的投诉举报。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”依照上述法律规定，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律、法规或者规章的具体规定；与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律、法规或者规章对于投诉举报请求权的具体规定作出判断。投诉的规范目的在于保障消费者自身的合法权益，如果行政机关对于消费者的投诉不予受理或者不履行法定职责，消费者可以依法提起履行职责之诉。本案中，原越秀食药监局已经受理樵彬的投诉举报，且对其投诉举报内容作出调查并书面回复樵彬，已经履行相应的法定职责。原越秀食药监局是否对被举报人作出处理，不对樵彬自身合法权益产生影响，樵彬与该处理结果之间不存在利害关系，其基于不服涉案复函提起本案撤销之诉缺乏请求权基础，不具有原告主体资格。因此，本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故对樵彬的起诉应依法予以裁定驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定驳回樵彬的起诉。上诉人樵彬不服原审裁定，向本院提起上诉称：樵彬具有原告主体资格。一、原审法院应当将“为维护自身合法权益向行政机关投诉”作为认定投诉举报人与被诉行政行为有利害关系的标准。二、樵彬购买涉案商品后发现被投诉举报人涉嫌经营无合法来源证明的商品，因商家存在违法行为从而向越秀市监局投诉举报，樵彬与涉案行政行为存在利害关系。综上，请求二审法院依法撤销原审行政裁定并发回重审。被上诉人越秀市监局二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决裁定合法合理，请求二审法院驳回依法樵彬的上诉请求，维持一审裁定。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；……”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为；”第六十九条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”根据上述规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，樵彬举报老百姓大药房署前路店涉嫌经营无合法来源证明的燕窝，原越秀食药监局经核查，认为涉案燕窝不存在不符合法律、法规规定的情况，据此作出涉案投诉举报复函并向樵彬送达，已履行了查处投诉举报并回复的法定职责。原越秀食药监局作出的涉案举报处理答复对樵彬的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院的受案范围，原审法院裁定驳回樵彬的起诉，符合法律规定，本院予以维持。综上，樵彬的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年三月十日法官助理 梁婕妤书 记 员 邓欢庆