山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终315号 上诉人（原审被告）：诸城市新源建筑安装工程有限公司，住所地山东省诸城市普桥村西、平日路东侧。 法定代表人：王学军，董事长。 委托诉讼代理人：王清会，山东东武律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑江玉，男，1982年7月13日出生，汉族，居民，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：沈丰涛，安丘景龙法律服务所法律工作者。 原审被告：王学军，男，1957年1月20日出生，汉族，居民，住山东省诸城市。 上诉人诸城市新源建筑安装工程有限公司（以下简称新源公司）因与被上诉人郑江玉，原审被告王学军承揽合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初5355号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人新源公司的委托诉讼代理人王清会，被上诉人郑江玉的委托诉讼代理人沈丰涛参加了诉讼。本案现已审理终结。 新源公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由郑江玉承担。事实和理由：一、原审判决认定新源公司与郑江玉之间工程款计465877元是错误的。朱解工程款项为322510.40元，实验小学工程约定价款为固定金额10万元，新源公司从未授权他人对工程量进行确认割算出具结算单，因此由他人出具的结算单不应当认定为有效证据，那么本案工程总价款应当为422510.40元。二、一审虽然正确认定新源公司付款330000元，但郑江玉于2018年9月23日从新源公司支取工程款10144元款未计入总付款金额，新源公司累支计付现金为340144元。另：2018年8月10日王学军给郑江玉的部分酒，抵顶欠款4123元（判决书第3页倒数第5行）。郑江玉总计收到工程款为344267元。综上，新源公司认为原判决认定总价款金额和郑江玉收到工程款金额认定错误，导致判决错误。 郑江玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 王学军未作陈述。 郑江玉向一审法院起诉请求：1.依法判令新源公司、王学军共同支付郑江玉工程款140000元及利息（利息自起诉之日起按同期同类银行贷款利率计算至欠款还清日止）；2.本案诉讼费由新源公司与王学军共同承担。 一审法院认定事实：一、郑江玉（承揽方）与新源公司（由陈文海签字）于2011年11月12日签订《加工合同》，约定由郑江玉加工中空玻璃窗205元/平方米、单层玻璃门210元/平方米，工程约计金额320971元，结算方式按实际面积结算，安装地点诸城市密州街道南朱解安置小区，合同对其他事项进行了约定。2011年4月10日，郑江玉、新源公司对加工门窗结算（附加工门窗明细表），朱解工程款计331336.1元；实验小学工程款计134541元，总计465877元（结算单由陈文海签字）。新源公司于2011年4月28日付郑江玉门窗款50000元，2011年8月10日付郑江玉门窗款50000元，2011年8月29日付郑江玉门窗款50000元，2011年9月11日付郑江玉门窗款50000元，2012年1月20日付郑江玉门窗款30000元，2012年1月21日付郑江玉门窗款20000元，2013年2月6日付郑江玉门窗款20000元，2014年1月28日付郑江玉门窗款30000元，2015年2月15日付郑江玉门窗款10000元，2016年3月14日付郑江玉门窗款10000元，2017年2月4日付郑江玉门窗款10000元，共计付款330000元。2018年8月10日，郑江玉到王学军办公室追要剩余欠款，之间对话郑江玉录音，录音中双方就欠门窗款、谁签的合同、挂的谁的帐、欠款的数额均有涉及，王学军表态不会“不是不承认，不是不还钱”，要求郑江玉可以去诸城拉砖抵顶。当日，王学军给郑江玉部分酒，抵顶欠款4123元。二、新源公司系自然人控股的有限责任公司，王学军系股东之一。陈文海是新源公司职工，诸城市密州街道南朱解安置小区项目施工负责人。 一审法院认为，郑江玉承揽新源公司承建的朱解安置小区工程及实验小学工程的门窗加工安装，双方结算新源公司欠郑江玉门窗款465877元，新源公司陆续付款计334123元，剩余门窗款131754元至今未付，有郑江玉提交的《加工合同》、加工门窗明细表、加工门窗总结算、收款收据、对话录音予以证实，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。现郑江玉诉至一审法院追要剩余门窗款并要求自起诉之日起按同期同类银行贷款利率计算利息，理由正当，一审法院依法予以支持。王学军系有限责任公司股东，以其出资额为限对公司债务承担责任，故郑江玉要求王学军承担还款责任，没有法律依据，一审法院不予支持。新源公司、王学军经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、诸城市新源建筑安装工程有限公司欠郑江玉门窗款131754元，于判决生效之日起十日内付清；二、诸城市新源建筑安装工程有限公司自2018年10月26日起至实际给付之日止，以131754元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付利息；三、驳回郑江玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由郑江玉负担190元，新源公司负担2910元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。新源公司提交收据一份，主张其通过酒水、水产等抵账10144元。郑江玉质证称，对该证据真实性有异议，认为该证据不是其出具，也没有抵账的事实。本院二审查明，（一）一审认定的新源公司职工“陈文海”应为陆文海，新源公司否认郑江玉一审提交的结算单上的名字为陆文海本人所签。（二）郑江玉认可新源公司主张的朱解小区门窗款为322510.40元，实验小学工程约定价款为固定金额10万元，案涉工程款共计422510.40元。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方二审争议的焦点是新源公司应付门窗款的数额。对于该焦点问题，现双方对于案涉门窗款总额为422510.40元以及新源公司已偿还334123元的事实均无异议，本院予以确认。新源公司主张还通过酒水、水产等抵账10144元并提交了收据一份，但郑江玉不予认可，且该收据没有郑江玉或其授权人员的签字，故对该收据的证明力不予认定，新源公司的该项主张证据不足，不予支持。因此，新源公司应付的门窗款金额为88387.40元（422510.40元-334123元），该款新源公司应当支付并承担自郑江玉一审起诉之日起的逾期付款违约责任。因二审中出现新的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销山东省安丘市人民法院（2018）鲁0784民初5355号民事判决； 二、诸城市新源建筑安装工程有限公司欠郑江玉门窗款88387.40元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、诸城市新源建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向郑江玉支付逾期付款利息（利息以88387.40元为基数，自2018年10月26日起2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至本判决第一项确定的门窗款付清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、驳回郑江玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3100元，由郑江玉负担1143元，诸城市新源建筑安装工程有限公司负担1957元。二审案件受理费1138元，由郑江玉负担922元，诸城市新源建筑安装工程有限公司负担216元。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年三月三十日 书记员 杨宇婷