广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初94号原告：冯文卫，男，汉族，1972年7月20日出生，住所地广东省江门市蓬江区，公民身份号码440***********。委托诉讼代理人：沈健、龙景明，均系广东领拓律师事务所律师。被告：李贵龙，男，汉族，1981年7月15日出生，住所地广东省恩平市**********，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：王帆，系广东金桥百信（江门）律师事务所律师。原告冯文卫与被告李贵龙委托合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法由审判员张华理适用简易程序，于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告冯文卫及其委托诉讼代理人龙景明，被告李贵龙及其委托诉讼代理人王帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯文卫向本院提出诉讼请求：1.判令李贵龙向冯文卫返还占用货款50216.55元，并从本案起诉之日起按人民银行同期利率支付利息，直至本息全部清偿之日止；2.本案诉讼费用由李贵龙承担。事实和理由：2016年5月至2017年8月期间，冯文卫与李贵龙口头约定，由李贵龙到鹤山市华悦食品饮料有限公司（以下简称华悦公司）为冯文卫提取华山泉矿泉水及山泉水，并配送给各分销商。李贵龙提货时直接在华悦公司签名，费用从冯文卫在华悦公司的账户中自动扣除。李贵龙提货后应送至冯文卫处或各分销商处，对即时结清的款项需送回冯文卫处，对未能即时结清的货物需将收货单送回冯文卫由其另行向分销商收款。从2017年7月至8月19日，李贵龙到华悦公司提取华山泉合共30195桶，其中矿泉水配送单价为7.75元/桶,山泉水配送单价为6.45元/桶，合共货值为212643.15元，即李贵龙应向冯文卫返还货款或收货单未收金额合计212643.15元。然而，李贵龙在2017年8月19日突然终止合作，并有50216.55元的货款未返还给冯文卫（李贵龙在2017年7月1日至2017年8月19日期间，为冯文卫的汇源、新活力分销商配送矿泉水1450桶及山泉水1789桶，货款合计22776.55元，并为其他分销商配送了139650.05元货物，与212643.15元相差50216.55元）。后李贵龙提起（2018）粤0703民初6264号民事诉讼要求冯文卫支付未付运输费，并经江门市中级人民法院二审（2019）粤07民终1695号案件审结。由于法院未对冯文卫提出的返还货款的反诉进行处理，故冯文卫提起诉讼，要求李贵龙返还相关货款50126.55元，并从起诉之日起按人民银行同期利率计付利息至全部本息清偿之日止。冯文卫为其起诉提供的证据有：1.（2018）粤0703民初6264号《民事判决书》、（2019）粤07民终1695号《民事判决书》复印件各1份；2.鹤山市华悦食品饮料有限公司销售/收款单、明细表复印件1份；3.（2018）粤0703民初6264号案适用简易程序开庭笔录（2018.10.30）、适用普通程序开庭笔录（2018.12.6）复印件各1份；4.李贵龙提货明细表（2017年7月1日至8月19日）1份；5.李贵龙交还原告款项、原告自收款款项、李贵龙交货明细表复印件各1份；6.《通告》复印件1份。李贵龙答辩称，冯文卫请求返还货款没有事实和法律依据，依法应当驳回其全部诉讼请求，理由如下：首先，（2018）粤0703民初6264号、（2019）粤07民终1695号民事判决书确认了李贵龙与冯文卫员工叶巧玲的微信通话记录，在一审判决第六页提到泉棋2017年7月运费、2017年8月1日至19日的运费，其中：7月送货的总数为2209桶，加900桶，加15330桶，合计18439桶；8月送货的总数为1030桶，加450桶，加10995桶，合计12475桶。上述两月累计30914桶。而冯文卫起诉称从7月1日至8月19日共提取30195桶，很明显，李贵龙的送货数目大于冯文卫起诉的提货数，不存在返还问题。其次，从双方的交易习惯看，6264号判决也作出了认定，该判决第八页载明“从微信聊天记录可知，原、被告基本每天都在对账，叶巧玲分别于2017年8月2日、8月15日、8月21日向原告发送从2017年7月1日至31日期间以及8月1日至19日期间的送水卡，并让原告确认数目是否有误……故根据现有证据，本院认定原、被告间已对2017年7月、8月的运费进行对账”，而运输费对账的基础数据便是7月18439桶，8月12475桶，合计30914桶。再次，6264号判决已对本案作出认定，判决第九页倒数第九行直到第十页第一行。第四，如果确实如冯文卫所述在一个半内少了近8000桶水，按李贵龙每天运送450桶算，需要18天时间才可以将这8000桶处理掉，显不符合常理。另外，当冯文卫向李贵龙主张运费时，冯文卫从未对水的数量提出任何异议，直至李贵龙向法院提起诉讼，冯文卫却突然称少了近8000桶水，与常理不符。综上，李贵龙已经将提取的水全部送至冯文卫及各分销商处，恳请法院驳回冯文卫全部诉讼请求。李贵龙为其答辩提供的证据有：1.汇源阿玲微信下单、收款、运输对账记录以及汇源玲的微信资料复印件各1份；2.汇源芳微信下单、收款记录以及汇源芳的微信资料复印件各1份；3.情况说明、身份证、微信资料截图（叶巧玲）复印件各1份；4.情况说明、身份证、微信资料（潘秀芳）复印件各1份；5.录音摘要1份；6.判决书（一审、二审）复印件各1份。经审理查明，李贵龙自2016年5月至2017年8月19日止与冯文卫有业务来往，双方口头约定由冯文卫委托李贵龙到华悦公司提取华山泉的山泉水或矿泉水向江门市的华山泉分销商进行配送，及委托李贵龙代收货款。双方的交易习惯为李贵龙从冯文卫的员工或分销商处（一般为叶巧玲、潘秀芳）接收相关分销商或客户需要相关桶装水订单后，前往华悦公司提取货物配送至相关分销商或客户，配送后将代为收取的货款及未能收取货款的送货单交回冯文卫处（一般由冯文卫的员工叶巧玲或潘秀芳进行交接），由冯文卫的员工据此定期制作运费结算卡给李贵龙进行对数。双方并没有就李贵龙当日配送所涉及的货款及未能收取货款的送货单办理交接手续，也一直没有就应收款项、已收款项和未收款项进行对账。叶巧玲曾因李贵龙没有及时交回送货单而通过微信聊天的方式催促李贵龙交单，但其在与李贵龙就运费对数时，并没有对李贵龙是否存在已代收而未交回的货款或未收款的送货单情况提出意见或异议。此外，冯文卫的分销商或接受配送的客户存在直接向冯文卫（或其员工）支付货款的情况。冯文卫并在庭审时确认其现就有关客户未能支付货款的情况而另案提起诉讼进行追讨。2018年9月，因冯文卫没有支付2017年7月-8月19日的运输费，李贵龙向本院提起诉讼，冯文卫在案件审理期间辩称双方对2017年7月、8月的运费卡并未对账，并提出反诉称李贵龙未向其支付50216.55元货款。而没有证据显示冯文卫在李贵龙提起该案诉讼前曾就本案所涉货款问题向李贵龙主张过权利。2019年7月28日，本院作出（2018）粤0703民初6264号民事判决，认定按照双方的交易习惯已对2017年7月、8月运输费进行了对账，李贵龙在此期间为冯文卫送水30194桶，从而判决冯文卫应在判决发生法律效力之日起十日内支付运输配送费39121.50元给李贵龙，至于冯文卫的反诉请求则可另行提出主张而予以驳回。冯文卫对该判决不服后提出上诉，江门市中级人民法院于2019年7月22日作出（2019）粤07民终1695号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案是基于冯文卫委托李贵龙在运输桶装水给客户时收取相关货款或未能收取货款时需要交回送货单给冯文卫所产生的纠纷，故为委托合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。由此，冯文卫应当提供证据证明李贵龙在接受其委托送桶装水给冯文卫的分销商或客户时收取了货款而没有将货款交还给冯文卫，或由于李贵龙没有将未收款的送货单交还给冯文卫而致使冯文卫遭受损失的情况存在。而综合冯文卫的诉请、举证以及李贵龙的抗辩、举证，本院确认冯文卫所主张的事实和理由不成立，具体分析如下：首先，对于李贵龙实际交付给冯文卫（或其员工）的货款金额及未收款的送货单的情况无法核实。由于双方当事人在庭审时均确认冯文卫对于李贵龙每日所实际交付的货款金额、未收款送货单的数量与金额没有办理书面的交接和对账手续，而李贵龙将该些款项和资料交付给冯文卫后则不再持有相应证据，冯文卫在本案中是否如实、全面反映事实和提交证据存疑。其次，李贵龙一般是依照冯文卫员工的下单指示进行运送桶装水，李贵龙基本上每天都与冯文卫的员工就当天的送水数量进行对账，冯文卫（其员工）应当知悉李贵龙当天应收货款的金额，其在与李贵龙核对当天送水情况、交付代收货款和未收款送货单时，完全可以向李贵龙就未能交付的已收货款或未收款送货单向李贵龙提出异议、追讨。实际上叶巧玲与李贵龙的微信聊天记录已经反映了叶巧玲曾就李贵龙未能及时交回送货单进行催收的情况，而有关催收并没有因为李贵龙在催促的情况下仍然没有交回而进行进一步的催促或追讨，双方对李贵龙的运费进行对账时也没有提出，且直至2018年9月李贵龙提起（2018）粤0703民初6264号民事案件前，没有证据显示冯文卫曾向李贵龙主张有关已收货款或未交回的送货单。若存在李贵龙不予交回已收货款或未收款送货单，冯文卫应当早就知情，而其在知情后不及时提出追讨明显与常理不合。再次，冯文卫已经与李贵龙就李贵龙送货给分销商、客户的数量进行过对账，冯文卫可凭此实时知悉各分销商、客户应当支付的货款金额、已付金额、未付金额，从而凭此与客户进行对账、追讨应收货款。冯文卫在庭审时亦确认已就相关分销商的欠款情况提起了相应诉讼，而该些诉讼的处理与本案需要查明的事实（李贵龙实际代收的货款金额、未返还送货单给冯文卫所造成的损失）、双方的权利义务密切相关，而冯文卫没有就此提供证据，显失公平地加重了李贵龙本案的举证义务。综上，冯文卫在本案中所主张的李贵龙的送水量（30195桶）与李贵龙在另一案件中所主张的送水量（30194桶）基本一致，而冯文卫在实时掌握李贵龙实际送水量、持有相关送货单证据，以及可自行收取款项并通过合法途径与其分销商、客户进行对账、追讨货款的情况下，既没有及时就本案的主张向李贵龙提出异议，也未能提供充分、具有排他性的证据证明其在本案中所提交的提货单就是全部、其已穷尽所能向分销商、客户进行对账和追讨货款，无法证明其所主张的事实，应当承担举证不能的法律后果。由此，本院对其诉讼主张全部不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：驳回原告冯文卫的全部诉讼请求。本案受理费1055.42元，适用简易程序审理减半收取527.71元，由原告冯文卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 张华理二〇二〇年三月十九日法官助理 黄绮卿书 记 员 杨海棠