广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终205号上诉人(原审被告)：陈振堂，男，1968年11月24日出生，汉族,住广东省江门市江海区礼******。公民身份号码：440******2*********。委托诉讼代理人:高志祥，广东金泽律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：林永雄，男，1986年5月5日出生，汉族,住广东省高要市*************。公民身份号码：441************。委托诉讼代理人：熊德杭，广东朗星律师事务所律师。上诉人陈振堂因与被上诉人林永雄买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈振堂上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回林永雄的全部诉讼请求；3.本案的一、二审诉讼费用由林永雄承担。事实和理由：一、一审法院程序不当。一审期间，陈振堂依法申请钟某1作为第三人出庭参加诉讼，但一审法院未有依法追加，导致本案事实未能查清，程序不当。二、林永雄与钟某1存在合伙经营肇庆市高要区某甲电工线材厂(以下简称某甲线材厂)与高要区小湘镇某甲线材经营部(以下简称某甲经营部)的事实，从以下事实可以认定：（一）陈振堂在一审诉讼期间提供了送货单，林永雄对送货单的真实性无异议，其中一个送货人员刘某2既代表某甲线材厂也代表某甲经营部送货给陈振堂，明显看出刘某2既是某甲线材厂员工也是某甲经营部的员工，林永雄称刘某2是物流人员，明显不是事实。（二）陈振堂在一审诉讼期间提供了2017年6月至9月期间的对账单，对账单抬头显示“高要区小湘镇某甲电工线材厂”以及“高要区小湘镇某甲线材经营部”，陈振堂提供的送货单与对账单是相对应的，例如在2017年8月的对账单中就显示7月31日的金额9330.70元，对应的送货单上送货单位及经手人显示某甲刘某2。8月12日的金额32115.52元、8月16日对应的金额44812.76元，对应的送货单上送货单位及经手人显示某甲刘某2。林永雄在一审庭审期间，刚开始对陈振堂提供的对账单是没有异议，后来却以看错了为由，提出异议。（三）无论是某甲线材厂还是某甲经营部的货款，陈振堂均是转账到林永雄的账户。（四）某甲线材厂与某甲经营部的经营场所是在同一地点，均是在肇庆市高要区********。综上，可以认定林永雄与钟某1存在合伙经营某甲线材厂与某甲经营部的事实。二、陈振堂所提交的两份《送货单》上虽然记载收货单位为钟某1，但某甲线材厂是个人独资企业，而钟某1是某甲线材厂的经营者，收货单位为钟某1就是指收货单位为某甲线材厂，而且在2018年4月18日送货单上记载的退货货物与林永雄提供对账单上的货物均是漆包线，属于同一类货物。因此，基于林永雄与钟某1存在合伙经营某甲线材厂与某甲经营部的事实，陈振堂欠某甲经营部货款与钟某1在2017年7月19日收取陈振堂的价值55961.25元的货物以及在2018年4月18日收取了陈振堂的退货5022.4kg，足以抵销陈振堂与林永雄双方之间的债务。三、陈振堂一审已经提交了四份对账单，一审庭审期间林永雄在质证时是确认其真实性和合法性，从对账单显示的内容可以充分证明林永雄与钟某1合伙经营的事实，从7月份按照对账单显示的内容可见2017年7月31日金额9330.70元对应的出货单号16214158，送货单上送货经手人是某甲刘某2，对账单显示7月27日已收款73950元，8月份对账单显示内容2017年8月7日金额1077.87元、25100.49元对应的送货单号16214259，送货单上送货经手人是某甲刘某2，对账单显示8月8日已收款74250元，这与陈振堂一审期间提供的送货单以及银行卡交易明细清单相吻合，以上事实足以证明林永雄与钟某1合伙经营某甲线材厂和某甲经营部的事实。林永雄辩称,一审判决正确，认定事实清楚，有事实和法律依据，请求二审予以维持。陈振堂的主张没有证据支持，也完全不能证明是合伙经营。林永雄向一审法院起诉请求：1.判令陈振堂立即付清货款155520.34元；2.判令一审案件受理费用由陈振堂承担。一审法院判决：陈振堂在判决发生法律效力之日起七日内支付货款155520.34元给林永雄。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3410.42元，减半收取1705.21元(已由林永雄预交)，由陈振堂负担。林永雄多预交的案件受理费1705.21元，由一审法院予以退回；陈振堂应向一审法院补缴案件受理费1705.21元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对陈振堂的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：陈振堂是否应支付货款155520.34元给林永雄。关于上述争议焦点，本院评析如下：本案中，从林永雄提交的《高要区小湘镇某甲线材经营部2018年4月份对账单》来看，某甲经营部与陈振堂双方对2018年4月陈振堂订货进行对账结算，截止2018年4月30日陈振堂应付某甲经营部货款155520.34元，陈振堂表示对该对账单没有异议，可以认定陈振堂欠某甲经营部货款155520.34元。陈振堂主张林永雄与钟某1合伙经营某甲经营部、某甲线材厂，上述货款应抵扣其与钟某1于2017年7月19日产生的送货款以及2018年4月18日退货。经审查，首先，《高要区小湘镇某甲线材经营部2018年4月份对账单》内容显示仅为某甲经营部与陈振堂于2018年4月份的对账结算，并无涉及某甲线材厂、钟某1。其次，林永雄否认与钟某1存在合伙关系。即使林永雄与钟某1存在合伙经营，但某甲经营部、某甲线材厂属于两个独立的经营主体，林永雄、陈振堂提交的收货单位为陈振堂的《送货单》也显示每笔送货单位都是唯一确定的，单笔货款均为独立发生，某甲经营部、某甲线材厂的送货并不存在混同，某甲经营部、某甲线材厂以各自名义分别送货或者收货应属该两个经营主体各自独立的债权债务，而非某甲经营部、某甲线材厂共同债权债务。第三，陈振堂主张扣减的两笔交易均是与钟某1发生，其提交的2017年7月19日、2018年4月18日两张《送货单》显示收货单位及收货经手人均为钟某1，并不足以证明钟某1于此是代林永雄或某甲经营部接收该两笔货物。陈振堂主张其提交的2018年4月18日《送货单》的货物对应的是林永雄提交的2018年4月16日送货单号为16214394的退货，但该两份送货单中记载的货物数量不一致。加之陈振堂主张扣减的两笔交易均发生在陈振堂与某甲经营部2018年4月对账之前。现有证据不足以证明陈振堂主张的两笔货物与某甲经营部存在关联性，一审法院未予追加钟某1作为第三人参加诉讼，程序并无不当；陈振堂申请调取林永雄和钟某1合伙的资料，本院不予准许；陈振堂主张在某甲经营部的欠款里抵扣该两笔货款，理据不足，本院不予支持。因某甲经营部经营者为林永雄，且于2018年11月5日注销，一审法院认定陈振堂应支付林永雄货款155520.34元，并无不当，本院予以维持。综上所述，陈振堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3410.42元，由陈振堂负担。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 梁智坚审 判 员 肖文文二〇二〇年三月十九日法官助理 李苏琴书 记 员 李慕华