北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）京民初78号原告：中国金谷国际信托有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街**通泰大厦****。法定代表人：彭新，董事长。委托诉讼代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。被告：中信国安投资有限公司，住，住所地北京市朝阳区关东店北街**/div>法定代表人：张荐昕，董事长。委托诉讼代理人：刘念福，北京市炜衡（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马元珏，河南汉景律师事务所律师。被告：中信国安集团有限公司，住，住所地北京市朝阳区关东店北街**/div>法定代表人：夏桂兰，董事长。委托诉讼代理人：李天嗣，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢洋，北京市天元律师事务所律师。被告：南阳非凡置业有限公司，住，住所地河南省南阳市仲景路与光武路西南角/div>法定代表人：张惟肖，执行董事。委托诉讼代理人：杨振夏，河南汉景律师事务所律师。委托诉讼代理人：马元珏，河南汉景律师事务所律师。原告中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷信托）与被告中信国安投资有限公司（以下简称国安投资）、被告中信国安集团有限公司（以下简称国安集团）、被告南阳非凡置业有限公司（以下简称南阳置业）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月22日立案后，公开开庭进行了审理。原告金谷信托的委托诉讼代理人刘焱鑫、宁鸣阳，被告国安投资的委托诉讼代理人刘念福、马元珏，被告国安集团的委托诉讼代理人李天嗣，被告南阳置业的委托诉讼代理人杨振夏、马元珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金谷信托向本院提出诉讼请求：1.依法判令国安投资立即向金谷信托偿还信托贷款本金511319850.03元，以及自2019年4月16日起至实际付清之日止按照年利率15%的标准计算的罚息及复利；2.依法判令金谷信托就国安投资质押的其持有南阳置业的100%股权（对应出资额5000万元）享有优先受偿权；3.依法判令国安集团就前述第1项诉讼请求项下国安投资应偿还的全部债务承担连带保证责任；4.依法判令南阳置业就前述第1项诉讼请求项下国安投资应偿还的全部债务承担连带清偿责任；5.本案财产保全费5000元、律师费50万元、案件受理费等实现债权的费用由国安投资、国安集团、南阳置业共同承担。事实和理由：2016年6月12日，金谷信托与国安投资签订了金谷信（2016）第19号DKHT《金谷??中信国安投资信托贷款资金信托计划之信托贷款合同》（以下简称《贷款合同》），主要约定，1.金谷信托向国安投资发放8亿元信托贷款，贷款期限36个月，自2016年6月23日起至2019年6月23日止；贷款年利率为8%，国安投资应当按信托季度向金谷信托支付利息，并于贷款到期日（包含金谷信托宣布的贷款提前到期日）一次性偿还全部或剩余本金和未付利息，如金谷信托宣布的贷款提前到期日为贷款发放之日起满两年未满三年的任意一日的，国安投资将按照贷款期限满三年的期间支付贷款利息。2.如发生以下事件，视为国安投资违约，金谷信托有权宣布全部贷款提前到期：（1）国安投资未支付合同规定的任何到期款项；（2）国安投资的任何重要资产已涉及任何强制执行、查封、扣押、留置、监管措施、被金融机构扣划存款或类似措施；（3）发生了担保协议中约定的实现担保措施的情形或担保方资信状况恶化，或其他有损金谷信托担保权的事件，且国安投资未补充提供其他同等担保替代的；（4）保证人涉及重大法律纠纷，金谷信托合理认为可能危及合同项下债权安全的；（5）担保人违反担保合同的任一约定或陈述与保证的事项存在任何虚假、错误、遗漏，且对金谷信托利益造成重大不利影响；（6）担保人未按合同约定追加担保、发生可能危及金谷信托抵押权实现的其他情形的。3.对国安投资未按约定支付的贷款期限内的利息，按合同规定的贷款利率，自未按期支付之日起按季计收复利，贷款逾期后，改按在约定利率基础上加收50%的罚息利率计收复利；对逾期贷款或金谷信托宣布立即到期的贷款，自逾期或宣布到期之日起在约定利率基础上加收50%计收罚息，对贷款逾期期间应付未付的利息在约定利率基础上加收50%罚息利率计收复利。为担保上述《贷款合同》项下国安投资债务的履行，金谷信托与南阳置业签订了金谷信（2016）第19号DYHT《金谷??中信国安投资信托贷款资金信托计划之抵押合同》（以下简称《抵押合同》），主要约定：1.南阳置业以其名下国有土地使用权为金谷信托对国安投资享有的主债权提供抵押担保；2.如因南阳置业原因导致《抵押合同》无效、抵押权未有效设立，或者导致抵押财产价值减少，或者导致金谷信托未及时或未充分实现抵押权，金谷信托有权要求南阳置业在《抵押合同》约定的担保范围内对担保的债务与国安投资承担连带责任。《抵押合同》签订后，双方办理了抵押登记手续。为担保上述贷款合同项下国安投资债务的履行，金谷信托与国安集团签订了金谷信（2016）第19号BZHT号《金谷??中信国安投资信托贷款资金信托计划之保证合同》（以下简称《保证合同》），约定国安集团为金谷信托对国安投资享有的主债权提供连带责任保证担保。2016年6月23日，金谷信托依约向国安投资发放了信托贷款8亿元。2017年9月7日，南阳置业向金谷信托出具了20170101号《承诺书》，称为正常推进销售进度，确保预售许可证如期办理，申请对其抵押给金谷信托的土地使用权进行解押，并承诺在解除抵押2个月内按照《承诺书》重新为金谷信托办理抵押登记。为此，金谷信托协助南阳置业办理了解除抵押登记手续，但南阳置业未按其承诺重新办理抵押登记。虽经金谷信托多次催促，南阳置业仍拒不办理，导致金谷信托无法实现抵押权。2017年9月15日，金谷信托与国安投资签订了金谷信（2016）第19号ZYHT《金谷??中信国安投资信托贷款资金信托计划之质押合同》（以下简称《质押合同》），约定国安投资以其持有的南阳置业100%股权（对应出资额5000万元）为金谷信托对国安投资享有的主债权提供质押担保，双方已经办理了股权质押登记手续。2018年6月23日，金谷信托与国安投资签订了金谷信（2016）第19号DKHT??1《金谷??中信国安投资信托贷款资金信托计划之信托贷款合同补充协议》（以下简称《补充协议》），主要约定：1.自2018年6月23日起，贷款本金余额的贷款年利率变更为10%；2.国安投资应于2019年1月23日向金谷信托偿还3亿元贷款本金；3.国安投资应于2019年6月23日向金谷信托偿还剩余全部贷款本金。在上述合同履行过程中发生如下情形：1.南阳置业存在未按承诺重新办理抵押登记导致金谷信托抵押权未能设立无法实现抵押权的行为；2.国安投资存在未按《补充协议》约定于2019年1月23日向金谷信托足额支付3亿元贷款本金的行为；3.国安集团被北京市第四中级人民法院于2018年12月24日作出民事裁定书，裁定采取诉前财产保全措施，并被联合资信评估有限公司列入“可能下调信用等级观察名单”，其资信状况发生恶化危及并损害了金谷信托的担保权但未补充提供其他同等担保，并且，国安集团在国安投资发生违约时未承担连带保证担保责任。以上行为均已构成违约，据此，金谷信托已按照《贷款合同》的约定宣告全部债务立即提前到期，要求国安投资立即偿还全部本金、利息、罚息、复利及其他应付款项并要求国安投资就其出质的股权承担质押担保责任，要求南阳置业对国安投资的全部债务承担连带责任，要求国安集团承担连带保证担保责任。金谷信托为证明其主张向本院提交以下证据：1.《贷款合同》；2.放款凭证；3.《补充协议》；4.《抵押合同》；5.土地他项权利证明书[编号：押他项（2016）字第28号]；6.《承诺书》；7.《保证合同》；8.《质押合同》；9.股权出质设立登记通知书；10.北京市第四中级人民法院（2018）京04财保71号民事裁定书；11.《联合资信评估有限公司关于将中信国安集团有限公司列入可能下调信用等级观察名单的公告》；12.中国民生银行单位账户对账单；13.诉讼项目委托代理协议；14.律师费发票；15.中国建设银行单位客户专用回单；16.律师函；17.违约告知函；18.付款通知书。国安投资辩称：金谷信托提前收贷的理由不成立。一、2019年1月23日还款121019178元为双方新约定的定向还款1.2亿元本金及其利息，是对《贷款合同》第七条第1款还款顺序的变更。1.国安投资共计贷款7亿元，2019年1月23日第一次还款121019178元（1.2亿元本金及其自2018年12月23日至2019年1月22日的利息），剩余未还款为581610960元本金，其中181610960元属于已到期本金，剩余本金4亿元未到期。2.2019年4月15日，第二次还款123861205.3元，优先冲抵已经逾期的181610960元本金自2018年1月23日至2019年4月15日按照15%计收罚息和未到期的4亿元本金自2018年12月23日至2019年4月15日按照10%计收的利息共计22919100.84元，冲抵后剩余本金余额为480668855元。3.按照《补充协议》第三条第（1）款，2019年1月23日偿还贷款本金3亿元，2019年1月23日国安投资逾期，之前属于正常还款利息（10%计算）；2019年1月23日后，国安投资部分贷款81610960元本金逾期。二、金谷信托主张复利计算应予以驳回。根据《北京市高级人民法院审理民商事案件若干问题的解答之四（试行）》（京高法发[2003]61号）中“关于审理存款、借款纠纷案件中的问题”规定，借款合同借款期限内的利息计算标准包括利率、复利的计算标准。合同有约定的，按照合同约定；合同没有约定或约定违反了国家金融主管部门关于利率、复利的强制性规定的，按照中国人民银行规定的利率标准计算。本案中，合同虽约定了复利，但是复利并没有明确计算方式，合同约定并没有视为原、被告已经达成对罚息计收复利的意思表示。并且“10%利息基础上加收50%的罚息利率计收复利”存有歧义，一种理解是10%利息基础上加收“50%的罚息利率”，另一种理解是“10%利息基础上加收50%”计算的罚息利率等同于复利。由此可见，合同并没有明确约定复利计算方式，且复利计算是利滚利，严重损害债务人利益，在已经计算罚息的基础上再计收复利，不应得到支持。国安投资对金谷信托证据的质证意见为，1.《贷款合同》约定了提前到期的情形，但是前期签订《贷款合同》和《补充协议》，约定到期还款日，国安投资没有完全还款，金谷信托也没有宣布提前到期，律师函不是正式宣布提前到期的函，也没有对本金、利息偿还的明确约定，不构成宣布合同提前到期的法律文件。国安投资没有达到合同约定的提前到期的情形。2.认可法院民事裁定和公告，但仅这一笔债务出现问题，不能证明国安投资和国安集团存在债务严重恶化的情形。金谷信托已经质押了国安投资100%的股权，并且部分资产已经被冻结、抵押，南阳置业项目总的资产规模已经完全覆盖了国安投资的债权，不构成损害国安投资债权的情形，只是延期还款。3.关于还款顺序，国安投资对金谷信托还款之前用微信进行过沟通，且《贷款合同》也有约定，而金谷信托的对账单是先还罚息再还本金，违反了双方的约定，不能证明真实的还款情况。4.律师代理费约定不明确，前期支付了50万元，是否为了起诉提起预付不能确定。国安集团辩称，一、国安投资与金谷信托在《补充协议》中将贷款年利率变更为10%，将其中3亿元本金的还款期限提前至2019年1月23日，属于对主合同的变更，并未得到保证人国安集团的书面同意，对于利息的增加及期限的缩短实质加重了债务人国安投资的债务，对于加重部分的债务，国安集团不应再承担保证责任。二、金谷信托主张复利计算应予以驳回。三、债务人逾期的情况下，债务人仅需要按照合同约定向金谷信托支付年利率15%的罚息，债务人无须再行向金谷信托支付年利率10%的利息。另外，如金谷信托一并主张正常利息、罚息和复利计算，则超过法定年利率24%的贷款利率上限。本案中金融借贷利率不应高于民间借贷的利率，即年利率24%，这也符合2017年8月4日印发的《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2款的司法精神。国安集团对金谷信托证据的质证意见为，1.目前并没有发生合同约定的贷款提前到期的情形，并且金谷信托也并没有向任何被告主张贷款提前到期；2.《补充协议》并没有向国安集团出示，也没有获得国安集团任何形式的同意，所以国安集团的保证责任不应因《补充协议》而加重；3.法院民事裁定书及联合资信名单的事实存在，但与本案无关；4.国安集团在《贷款合同》项下不存在违约行为，金谷信托也并没有以信用状况为理由向国安集团主张过任何的违约责任。金谷信托现在提出国安集团因为信用状况存在违约的理由不成立。南阳置业辩称，金谷信托仅对南阳置业100%股权享有质押权。金谷信托起诉南阳置业要求承担连带还款责任，没有事实和法律依据。2017年9月7日南阳置业向金谷信托出具《承诺书》，在办理完毕解除抵押后，南阳置业承诺将未纳入本次销售范围内的在建工程以在建工程抵押的形式重新抵押于金谷信托。2017年11月承诺期满之前，南阳置业到南阳市不动产管理部门办理在建建筑抵押登记，被告知南阳置业不是借款合同的借款人，依照《城市房地产抵押管理办法》第三条的规定，不能办理在建建筑抵押登记，南阳置业随即将该情况通报金谷信托。2017年9月15日，国安投资以南阳置业100%股权质押于金谷信托作为替换抵押物的替代担保措施。金谷信托与国安投资协商后，金谷信托接受股权质押并同意解除土地抵押。国安投资与金谷信托签订了《质押合同》，其中第五条第5.3条约定，南阳置业于2017年9月7日出具的《承诺书》项下抵押明细所含的全部抵押物的登记手续办理完毕后，金谷信托应解除对南阳置业的股权质押。随后，金谷信托为南阳置业办理土地解押手续。至此，抵押权已经消灭。金谷信托与南阳置业签订的《抵押合同》经协商，办理解押手续后已解除。金谷信托所称的在建建筑抵押登记因违反法律、行政法规的强制性规定主管部门拒绝办理而未能设立。同时，股权质押作为替代担保措施，现行有效。在建建筑抵押登记作为替换股权质押的担保措施，因无法办理在建建筑抵押登记而未设立。南阳市不动产管理局称不能办理的原因系违反相关规定。因此，在建建筑抵押登记未能办理履行，双方互不承担违约责任。金谷信托据以要求行使抵押权的《承诺书》中，仅承诺办理抵押登记，未承诺登记无法办理时，愿意承担连带清偿责任。《承诺书》不符合《中华人民共和国担保法》关于在建工程抵押权生效的其他条件即抵押人未向金谷信托交付权利凭证，也不属于未办理权属证书的房产抵押法律关系。本案中的在建建筑抵押必须以办理抵押登记作为抵押权生效的必要条件。南阳置业在受胁迫情况下出具《承诺书》，该《承诺书》自始无效。南阳置业对金谷信托证据的质证意见为，1.金谷信托与国安投资签订《补充协议》，变更贷款利率和还款期限未经南阳置业签章同意并确认，该《补充协议》增加股权质押担保债权本息范围不发生法律效力；2.《抵押合同》因国安投资在2017年提供南阳置业100%股权质押作为替代担保措施，并办理完毕解除抵押登记手续后已经失效，不能证实南阳置业应当以公司资产对国安投资借款承担连带还款或者抵押责任；3.南阳置业没有收到律师函。国安投资在本案中提供如下证据：1.国安投资李菁与金谷信托项目负责人王泓的微信聊天记录截屏，证明2019年1月23日国安投资向金谷信托还款1.2亿元，双方通过微信确定定向还1.2亿元本金及其利息；2.国安投资财务总监毛效东与金谷信托项目负责人王泓的微信聊天记录截屏，证明2019年1月23日，国安投资还款1.2亿元是定向还1.2亿元本金及其利息。两个证人证明当时还款顺序，还了两笔钱，分别还了1.2亿元。金谷信托对上述证据的意见为，王泓确系金谷信托的工作人员，但是相关沟通记录并未留存完整，无法确认国安投资提供的记录中是否存在后期编辑、变造、增加及或删减的内容，因此对其真实性及合法性无法确认。即使微信记录中的内容是王泓所述，微信记录中王泓表达的意思并非为应于2019年1月23日偿还的3亿元本金变更为1.2亿元，而是由于国安投资表示无力偿还3亿元，暂只能偿还1.2亿元本金，为此王泓要求国安投资把1.2亿元本金对应的利息一并付清，并未表示剩余1.8亿元无需于2019年1月23日偿还。此外，根据《贷款合同》第十九条的约定，对合同进行补充变更需要签订书面协议，仅凭各方业务人员口头的沟通不能发生合同变更的效力。南阳置业在本案中提交如下证据：1.中国民生银行单位账户对账单，证明南阳置业在代替国安投资还款过程中从未懈怠，积极代替国安投资偿还债务，南阳置业已经代替国安投资归还262240260.3元；2.《财务顾问合同》；3.民生银行回单；4.发票。上述证据2-4证明2017年办理土地解押手续前，金谷信托借信托贷款谋取不正当利益，借南阳置业办理预售证要求解除抵押之际，向南阳置业索取所谓600万元顾问咨询费，南阳置业为了顺利办理预售证，在受胁迫的情况下向金谷信托支付该费用；南阳置业虽与金谷信托签订《财务顾问合同》，但未得到任何服务，该600万元应当退还南阳置业；该合同标明签订于2016年及2016年6月金谷信托已经履行完毕合同义务系虚假陈述，是在金谷信托要求下于2017年签订的空白合同。金谷信托对于上述证据1的质证意见为，首先，南阳置业作为抵押人，因其严重违约以及违反承诺的行为，本应当就主债权与国安投资一起向金谷信托承担连带偿还责任，而不是代替国安投资还款。其次，在金谷信托配合南阳置业解除土地抵押措施后，整个中信国安城项目共计68栋楼，南阳置业目前已经至少办理了11项预售许可证，该11项预售许可证项下的可预售楼栋数量达到了51栋（其中34栋楼均是承诺要抵押给金谷信托的房产），该51栋可以预售的房产涉及面积达到302495.54平方米，按照保守估计以每平方米8000元计算，已取得预售许可证的房产至少可获得24亿余元的销售款。但是，虽金谷信托多次催促，南阳置业均以各种理由推脱，不积极销售已经获得预售许可证的房产以获得房款向金谷信托偿还债务。且南阳置业也并未将其销售房产所实际获得的款项积极用于向金谷信托偿还债务。南阳置业根本是怠于履行偿债义务，不是如其所称的在积极偿债。对于证据2-4的质证意见为，金谷信托与南阳置业签订的《财务顾问合同》与本案金融借款合同纠纷并非同一法律关系，不属于本案审理范围。如果南阳置业要求金谷信托返还该费用，应当通过另案诉讼解决。并且，南阳置业系自愿与金谷信托签订的《财务顾问合同》，合同签订后，金谷信托已经依约提供了财务顾问服务，南阳置业是在确认金谷信托已经提供服务后才向金谷信托支付的财务顾问费，南阳置业也没有提交任何证据证明其受到金谷信托的胁迫。本院通过各方当事人提交的证据查明以下事实：金谷信托与国安投资签订的《贷款合同》第二条贷款约定,2.贷款人同意按本合同规定，向借款人提供人民币信托贷款，贷款金额为8亿元，以信托计划实际募集资金金额为准。本合同项下信托贷款一次性发放；3.本合同项下的贷款期限为36个月，贷款期限自放款日起算。由借款人书面申请并经贷款人书面同意，借款人可以在信托贷款发放之日起满1年或满2年之日提前偿还部分或全部贷款本金。第六条利息，1.本合同项下的贷款利率为年利率，贷款的利率为8％/年；2.信托计划存续期间，除本合同另有规定外，贷款利率不随中国人民银行规定的人民币贷款基准利率调整而变化；3.信托贷款本金按照自放款日起至到期日止的期间计算利息。信托贷款按日计息，利息的计算以一年365天为基础，根据实际贷款的天数（即自放款日起至实际偿还贷款本金之日）计算；4.付息及还本方式：本合同项下的贷款每信托季度付息一次，结息日为贷款发放日后每满三个月之对应日，如上述对应日不存在的，以该对应日之前最近的工作日为结息日。最后一个结息日为贷款实际到期日。每个结息日应付利息为：实际贷款本金金额×8%×本结算当期实际存续的天数/365。借款人应当在贷款的到期日一次性支付该笔贷款全部或剩余本金和未付利息，贷款到期日和/或借款人提前偿还全部贷款之日和/或贷款被贷款人宣布提前到期之日，最后一次应支付的本息：实际贷款本金金额×8%×本结算当期实际存续的天数/365＋实际贷款本金金额；5.除非当事人另有约定，贷款被贷款人按照第九条第2款约定的条件宣布提前到期，如果宣布的贷款提前到期日尚未到贷款发放之日一年的，借款人将按照贷款期限满一年的期间支付贷款利息；如果宣布的贷款提前到期日为贷款发放之日起满一年未满两年的任意一日的，借款人将按照贷款期限满两年的期间支付贷款利息；如果宣布的贷款提前到期日为贷款发放之日起满两年未满三年的任意一日的，借款人将按照贷款期限满三年的期间支付贷款利息。第七条还款，1.借款人应按照本合同第六条第4款的约定偿还当期应付的信托贷款本金和利息；贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，借款人的还款在偿付上述费用后，如有剩余则按照下列顺序清偿相关债务。相关款项不足以清偿同一顺序的全部债务的，按照债务发生的先后顺序清偿：（1）依法或依照本合同约定应付实现债权的费用和损失赔偿、违约金；（2）应付罚息、复利；（3）应付利息；（4）贷款本金。第十二条税费承担，1.借款人承担根据本合同行使权利或履行义务过程中产生的费用（包括但不限于聘请律师、会计师、审计师的合理费用）。第十五条违约事件，1.下列任一事件均构成借款人对本合同的违约：（1）借款人未支付任何本合同规定应由其支付的任何到期款项，贷款人同意的除外；（10）发生了《保证合同》、《抵押合同》等担保协议中约定的实现担保措施的情形或担保方资信状况恶化，或其他有损贷款人担保权的事件，且未补充提供其他同等的担保替代的：b、抵押、质押出现以下情形之一，贷款人认为可能危及本合同项下债权安全的：(ii)抵押财产或质押财产被查封、扣押、冻结、扣划、留置、拍卖、行政机关监管，或者权属发生争议；(iii)抵押人或出质人违反抵押合同或质押合同的任一约定或陈述与保证的事项存在任何虚假、错误、遗漏，且对贷款人利益造成重大不利影响；(iv)出质人等未按照本合同和抵押合同的约定追加担保；(v)可能危及贷款人抵押权或质权实现的其他情形；第十六条违约处理，1.本合同第十五条第1款所列违约情况之一项或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理；在此情况下，借款人应赔偿因其违约对贷款人造成的一切损失：（1）宣布本合同项下贷款本金立即提前到期，提前收回部分或全部已发放的贷款，所欠利息结清，并通过各种形式向借款人立即追索；（3）在本合同贷款期限内，借款人未按照本合同规定的期限支付的利息，按本合同规定的贷款利率，从未按期支付之日起按季计收复利。贷款逾期后，改按在本合同第六条第1款约定的利率基础上加收50%的罚息利率计收复利；（4）对逾期贷款或贷款人宣布立即到期的贷款，从逾期或宣布到期之日起在本合同第六条第1款约定的利率基础上加收50%向借款人计收罚息，直到清偿本息为止；（5）对贷款逾期或挪用期间应付未付的利息分别按在本合同第六条第1款约定的利率基础上加收50%的罚息利率计收复利。2016年6月23日，金谷信托向国安投资发放贷款8亿元。2018年6月23日，金谷信托与国安投资签订《补充协议》，约定,经双方协商一致，就信托贷款利率调整及分期偿还贷款本金事宜，特订立本补充协议：第一条，除非文意另有所指，本补充协议中词语的含义与《贷款合同》相同。第二条，信托贷款利率调整，自2018年6月23日起将原合同第六条第一款变更如下：本合同项下的信托贷款本金余额的贷款利率为年利率，贷款的利率为10%/年。第三条信托贷款，本金偿还（1）2019年1月23日偿还信托贷款本金3亿元；（2）2019年6月23日前偿还剩余信托贷款全部本金。第四条，原合同中其他条款继续有效。第五条，其他，1.本补充协议为《贷款合同》的补充协议，与《贷款合同》具有同等法律效力，但《贷款合同》与本补充协议约定不一致的，按照本补充协议执行，本补充协议未约定事项按照《贷款合同》的约定执行。2.本协议在双方法定代表人或授权代表签字或盖章并加盖双方公章或合同专用章后生效。2016年6月13日，金谷信托与南阳置业签订《抵押合同》，主要约定：南阳置业以其名下权属证书编号为宛市土国用（2014）第00066号、宛市土国用（2014）第00067号、宛市土国用（2015）第00414号、宛市土国用（2015）第00621号的4项国有土地使用权为金谷信托对国安投资享有的主债权提供抵押担保；第三条担保范围，本合同的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于：3.1全部主债权本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、补偿金等；3.2债务人应向金谷信托支付的其他费用款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）；3.3金谷信托实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）。担保范围及金额最终以金谷信托于主张抵押权时，向南阳置业出具的书面通知为准。第十三条违约责任，13.3如果因南阳置业原因导致《抵押合同》无效、抵押权未有效设立，或者导致抵押财产价值减少，或者导致金谷信托未及时或未充分实现抵押权，且南阳置业与债务人不是同一人，金谷信托有权要求南阳置业在《抵押合同》约定的担保范围内对担保的债务与国安投资承担连带责任。《抵押合同》签订后，上述双方办理了抵押登记手续。金谷信托与国安集团签订《保证合同》。约定国安集团所担保的主债权为金谷信托在主合同项下对债务人所拥有的全部债权。债务人履行债务的期限为36个月。第二条保证范围，本合同的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于：2.1全部主债权本金及其利息（包括罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿金；2.3金谷信托实现债权与担保权利而发生的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）。第三条担保范围、保证方式，连带责任保证担保。第四条保证期间，本合同项下保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起2年。若金谷信托根据主合同约定或法律规定，宣布债务提前到期或展期的，保证期间至金谷信托宣布的债务提前到期之日或展期期间届满之日起2年。担保范围及金额最终以金谷信托要求国安集团承担保证责任时，向国安集团出具的书面通知为准。第六条主合同变更，6.1如果金谷信托与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于变更支付币种、支付方式、支付时间、延长主债务履行期限、增加主债务金额、债务履行期限的起始日或截止日变更），国安集团同意对变更后的主合同项下债务承担担保责任，金谷信托无须另行取得国安集团同意或通知国安集团。2017年9月7日，南阳置业向金谷信托出具《承诺书》称：“我司拟于9月中旬启动中信国安城项目一期开盘销售，一期拟销售A区11栋楼，总货值约8亿元，销售范围涉及11栋楼，具体楼栋号为：4#、30#、31#、33#、34#、35#、37#、38#、39#、40#和41#，面积总计为6.86万平方米。为正常推进销售进度，确保预售许可证如期办理，我司于2017年8月31日向贵司发出《关于南阳非凡置业有限公司土地解押的申请》，申请贵司对我司A、B区项目土地使用权进行解押。我司郑重承诺，在解除上述A、B两区土地抵押后两个月内，我司将未纳入本次销售范围的在建工程和剩余土地，以在建工程抵押的形式，重新抵押予贵司，并确保办理完毕全部抵押手续。我司确认应重新抵押于贵司名下的在建工程和土地（如该土地上已形成具备抵押条件的在建工程，则仍以在建工程形式抵押）包括以下两部分，明细如下：一、截至2017年9月1日具备在建工程抵押条件的在建工程为13.12万平方米，具体包括：A地块，楼栋号为1#、2#、3#、28#、29#、32#、36#、47#和48#；B地块，1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、11#、14#、15#和20#楼，共21栋楼。二、截至2017年9月1日尚未具备在建工程抵押条件的土地共11.72万平方米，如该剩余土地上形成可抵押的在建工程，则具体应办理抵押手续的在建工程面积为9.99万平方米，具体包括：A地块，18#、19#、20#、21#、22#、23#、24#、25#和26#楼；B地块，9#、10#、12#、13#、16#、18#和19#楼，共16栋楼。以上可抵押在建工程共37栋楼，总建筑面积为23.11万平方米，如本项目存在未具备在建工程抵押条件的空地，我司承诺将该空地一并抵押予贵司。特此承诺”。2017年9月15日，国安投资作为甲方(出质人)与金谷信托作为乙方(质权人)签订《质押合同》。第一条主债权的基本情况，甲方所担保的主债权为乙方在《贷款合同》项下对债务人所拥有的全部债权。债务人履行债务的期限为36个月。第二条质押权利，2.1甲方以其持有的南阳置业100%股权,面值1元/股，数量5000万元/万股设定质押。第三条担保范围，3.1全部主债权本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、补偿金；3.3乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）。担保范围及金额最终以乙方于主张质权时，向甲方出具的书面通知为准。第五条质押合同的效力，5.3南阳置业于2017年9月7日为乙方出具的《承诺书》项下抵押明细所含的全部抵押物的抵押登记手续全部办理完毕后，乙方应解除对南阳置业的股权质押。第十条质权的实现，10.6无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议。10.7如果甲方只对主合同项下的部分债务提供担保，则甲方同意，即使因债务人清偿、乙方实现其他担保权利或任何其他原因导致主合同项下的债务部分消灭，甲方仍应按照本合同的约定在担保范围内对尚未消灭的债务承担担保责任。同日，金谷信托与国安投资在南阳市工商行政管理局就上述质押办理了质押登记。2018年12月24日，北京市第四中级人民法院作出（2018）京04财保71号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结国安集团的财产，限额300835370.85元。2019年1月7日，金谷信托委托北京市两高律师事务所向国安投资、国安集团及南阳置业发函称：“贵司的行为已严重违反《信托贷款合同》和《资金及账户监管协议》的约定……现函告如下，1、请国安投资、国安集团在接函之日起五日内按《信托贷款合同》及《补充协议》的相关约定，向金谷信托支付因利息未按时支付而应付的罚息。2、请南阳置业在接函之日起五日内按《承诺书》约定为金谷信托办理抵押登记手续。3、请南阳置业在接函之日起五日内按《资金及账户监管协议》约定办理所有账户监管事宜。请贵司在接到本《律师函》后尽快按照本律师函的要求执行，否则金谷信托将宣布《信托贷款合同》项下贷款本金立即提前到期，提前收回全部已发放的贷款及所欠利息，并通过法律途径向贵司立即追索。逾期未执行所产生的一切不利法律后果将由贵司承担，望予以重视”。2019年1月11日，联合资信评估有限公司信用评级委员会发布将国安集团列入可能下调信用等级观察名单的公告。2019年1月31日，金谷信托与北京市汉韬律师事务所签订《诉讼项目委托代理协议》，委托北京市汉韬律师事务所代理金谷信托与国安投资、国安集团、南阳置业信托贷款合同纠纷案件。2019年4月22日，金谷信托向北京市汉韬律师事务所支付律师费50万元。金谷信托称，其于2018年12月25日向国安投资、国安集团、南阳置业发出违约告知函，载明截止2018年12月24日，案涉贷款利息偿付已逾期，上述各方已构成实质性违约，金谷信托将通过法律途径维护其合法权益。金谷信托称，其于2019年3月11日向国安投资发出付款通知书，称本项目已于2019年1月23日宣布提前到期，要求国安投资偿还案涉本金、罚息共计623219346.22元。国安投资称未收到上述付款通知书。南阳置业提交的《财务顾问合同》载明，金谷信托同意接受南阳置业聘请并按照本协议约定为南阳置业提供财务规划咨询及项目融资咨询等财务顾问服务。合同中记载了服务事项与工作范围，各方的权利义务以及财务顾问费等内容。该合同附件为南阳置业向金谷信托出具的《关于财务顾问合同义务履行情况的确认函》。南阳置业在函中表示，金谷信托目前已经完全适当履行完毕全部财务顾问义务，该财务顾问服务南阳置业完全认可，南阳置业自愿按照《财务顾问合同》第五条约定支付全部财务顾问费，同时对金谷信托的财务顾问服务表示满意和感谢。中国民生银行的电子银行业务回单显示2017年4月10日，南阳置业向金谷信托付款600万元。诉讼中，南阳置业提交南阳市自然资源和规划局于2019年8月9日出具的﹝2019﹞30号《政府信息公开申请答复书》载明，马元珏：你于7月24日通过网站提交的政府信息公开申请表收悉。依据《城市房地产抵押管理办法》第三条规定，在建工程抵押是指抵押人为取得在建工程继续建造资金的贷款，以其合法方式取得的土地使用权连同在建工程的投入资产，以不转移占有的方式抵押给贷款银行作为偿还贷款履行担保的行为。即正在建造的建筑物只能为该建筑物取得后续建造资金产生的贷款或借款债权的实现作抵押担保，且抵押人与债务人须同一。因此，您所申请的事项，不符合登记条件。国安投资提供微信聊天记录截图，预证明其偿还的《补充协议》项下的第一期还款为1.2亿元本金及其相应的利息。各方均认可，2018年6月21日、22日，国安投资共向金谷信托偿还本金1亿元。2018年12月23日之前的案涉贷款利息已全部结清。2019年1月23日，南阳置业向金谷信托还款1.2亿元本金及1.2亿元自2018年12月23日至2019年1月23日的利息1019178.08元。2019年4月15日，南阳置业向金谷信托还款123861205.3元。金谷信托主张按照《贷款合同》约定的还款顺序，该还款应当抵扣：1、1.8亿元本金的利息1528767.12元（自2018年12月23日至2019年1月23日）以及上述利息的复利9633.33元（自2019年3月23日至2019年4月15日）；2、1.8亿元本金的罚息6065753.42元（自2019年1月23日至2019年4月15日）；3、4亿元本金的利息9863013.7元（自2018年12月23日至2019年3月23日）以及该利息的复利62150.5元（自2019年3月23日至2019年4月15日）；4、剩余部分106331887.23元用于冲抵1.8亿元本金。国安投资、国安集团及南阳置业认为，1.《补充协议》已经对《贷款合同》进行了变更，因此所偿还款项应当先用于冲抵本金。2.《贷款合同》对复利计算约定不明，且不符合法律规定，不应当计收复利。本院认为，金谷信托与国安投资签订的《贷款合同》、《补充协议》、《质押合同》，金谷信托与国安集团签订的《保证合同》，金谷信托与南阳置业签订的《抵押合同》，南阳置业出具的《承诺书》均为各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同，各方当事人应当按照合同的约定以及承诺的内容行使权力，履行义务。针对各方的争议焦点本院认定如下：一、关于金谷信托能否主张贷款提前到期的问题《贷款合同》第十五条第1款约定，下列任一事件均构成借款人对本合同的违约：（1）借款人未支付任何本合同规定应由其支付的任何到期款项；（10）发生了《保证合同》、《抵押合同》等担保协议中约定的实现担保措施的情形或担保方资信状况恶化，或其他有损贷款人担保权的事件：b抵押、质押出现以下情形之一，贷款人认为可能危及本合同项下债权安全的：(iii)抵押人或出质人违反抵押合同或质押合同的任一约定或陈述与保证的事项存在任何虚假、错误、遗漏，且对贷款人利益造成重大不利影响。第十六条约定，1.本合同第十五条第1款所列违约情况之一项或数项出现时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施进行处理；（1）宣布本合同项下贷款本金立即提前到期，提前收回部分或全部已发放的贷款。根据查明的事实，本案发生以下情形：1.金谷信托与国安投资签订《补充协议》，双方对《贷款合同》的还款期限予以变更，约定2019年1月23日，国安投资应偿还借款本金3亿元，据此国安投资应当按照《补充协议》的约定按期还款，现截至2019年1月23日，国安投资通过南阳置业仅偿还欠款1.2亿元本金及利息。2.南阳置业在《承诺书》中承诺，在解除前述土地抵押后2个月内，其将未纳入本次销售范围的在建工程和剩余土地，以在建工程抵押的形式重新抵押于金谷信托并确保办理完毕全部抵押手续。但在承诺期限内,南阳置业未就抵押物办理登记手续。3.北京市第四中级人民法院于2018年12月24日作出民事裁定书，裁定对国安集团采取诉前财产保全措施。4.国安集团被联合资信评估有限公司列入“可能下调信用等级观察名单”。本院认为，上述涉及国安投资、国安集团及南阳置业各项情形均构成案涉合同约定的违约事项，金谷信托有权宣布案涉合同项下的贷款全部到期。关于提前到期日的确定。本案中，金谷信托主张因国安投资未按照《补充协议》的约定偿还本金3亿元，构成违约，故认为2019年1月23日案涉债权提前到期。本院认为，鉴于金谷信托在本案中未能提供证据证明在本案诉讼之前，其向借款人或担保人任何一方以任何形式宣布案涉债权提前到期，并追偿全部未清偿本金、利息、复利及罚息，本院认定金谷信托系通过提起诉讼的方式向借款人宣布案涉贷款提前到期，本案中应以法院向国安投资送达起诉状的时间即2019年5月8日为本案案涉债权提前到期的日期。二、关于金谷信托主张的复利能否得到支持的问题《贷款合同》第十六条约定，1.（3）在本合同贷款期限内，借款人未按照本合同规定的期限支付的利息，按本合同规定的贷款利率，从未按期支付之日起按季计收复利。贷款逾期后，改按在本合同第六条第1款约定的利率基础上加收50%的罚息利率计收复利；（4）对逾期贷款或贷款人宣布立即到期的贷款，从逾期或宣布到期之日起在本合同第六条第1款约定的利率基础上加收50%向借款人计收罚息，直到清偿本息为止；（5）对贷款逾期或挪用期间应付未付的利息分别按在本合同第六条第1款约定的利率基础上加收50%的罚息利率计收复利。根据上述约定，金谷信托要求国安投资偿还欠款本金及其利息、复利,贷款逾期后支付罚息的主张具有合同依据，且不违反现行法律法规的规定，对国安投资的该项抗辩，本院不予采纳。金谷信托在本案中主张对借款人按期未能支付的利息收取复利的请求，本院予以支持。三、关于金谷信托主张提前收取利息的问题《贷款合同》第六条约定，除非当事人另有约定，贷款按照第九条第2款约定的条件宣布提前到期，如果宣布的贷款提前到期日尚未到贷款发放之日一年的，借款人将按照贷款期限满一年的期间支付贷款利息；如果宣布的贷款提前到期日为贷款发放之日起满一年未满两年的任意一日的，借款人将按照贷款期限满两年的期间支付贷款利息；如果宣布的贷款提前到期日为贷款发放之日起满两年未满三年的任意一日的，借款人将按照贷款期限满三年的期间支付贷款利息。金谷信托根据上述约定主张国安投资支付案涉贷款提前到期之日起至贷款期限届满期间的利息具有合同依据。根据本院的认定，金谷信托主张贷款提前到期的时间为2019年5月8日，此时《补充协议》中约定的第一期还款期限已经届满，故其宣布提前到期的借款本金为《补充协议》约定的第二期4亿元。据此，对金谷信托主张该4亿元本金自2019年5月8日起至2019年6月23日止收取利息的主张，本院予以支持。四、关于案涉款项清偿顺序问题《贷款合同》第七条约定，1.借款人应按照本合同第六条第4款的约定偿还当期应付的信托贷款本金和利息；贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，借款人的还款在偿付上述费用后，如有剩余则按照下列顺序清偿相关债务。相关款项不足以清偿同一顺序的全部债务的，按照债务发生的先后顺序清偿：（1）依法或依照本合同约定应付实现债权的费用和损失赔偿、违约金；（2）应付罚息、复利；（3）应付利息；（4）贷款本金。国安投资抗辩认为，根据其与金谷信托签订的《补充协议》，双方约定2019年1月23日偿还借款本金3亿元，2019年6月23日前偿还借款本金4亿元。据此该《补充协议》变更了《贷款合同》的约定，故其已偿还的借款应当先冲抵本金。根据本案查明，《补充协议》第四条约定，原合同中其他条款继续有效。第五条约定“本补充协议为《贷款合同》的补充协议，与《贷款合同》具有同等法律效力，但《贷款合同》与本补充协议约定不一致的，按照本补充协议执行，本补充协议未约定事项按照《贷款合同》的约定执行”。本院认为，《补充协议》并未明确对《贷款合同》载明的债务清偿顺序予以变更，但对分两期偿还贷款本金进行了约定，即如果国安投资按期偿还《补充协议》项下的贷款本金，则意味着变更了《贷款合同》对还款顺序的约定。鉴于国安投资没有按照《补充协议》约定完全履行偿还贷款本金的义务，其主张已偿还款项应先冲抵贷款本金的意见，则缺乏合理性，亦不符合《补充协议》约定的本意。对国安投资的该项抗辩不予采纳。五、关于国安集团保证责任的问题国安集团与金谷信托签订的《保证合同》第六条约定，如果金谷信托与债务人协议变更主合同条款（包括但不限于变更支付币种、支付方式、支付时间、延长主债务履行期限、增加主债务金额、债务履行期限的起始日或截止日变更），国安集团同意对变更后的主合同项下债务承担担保责任，金谷信托无须另行取得国安集团同意或通知国安集团。本院认为，国安集团与金谷信托在《补充协议》中将《贷款合同》约定的利率8%调整为10%，并约定了贷款本金分期偿还的期限。该约定属于对主债务金额的增加以及支付时间的变更，包含在上述《保证合同》约定的条款之中，金谷信托无须另行取得国安集团同意或通知国安集团。故对于国安集团提出《补充协议》加重其债务负担，其不应当承担保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。国安集团应当对案涉债务承担连带保证责任。六、关于南阳置业应否承担连带责任的问题根据《承诺书》所承诺的内容，本院认为，首先，虽然金谷信托为配合销售房屋，同意解除了对原抵押物的抵押登记，但南阳置业仍承诺以其他抵押物为金谷信托的主债权提供抵押，并办理抵押登记手续。由此表明，南阳置业仍然愿意以其名下的财产为金谷信托的主债权提供抵押担保。其次，案涉《抵押合同》已经有效成立，其并不受抵押物登记与否的影响，金谷信托与南阳置业均未有明确的意思表示在解除原抵押物登记手续同时或之后解除《抵押合同》，故本案《抵押合同》并未解除。南阳置业仍应当按照合同约定承担相应责任。南阳置业在《承诺书》中承诺办理抵押登记但并未办理，其提供的出具时间为2019年8月9日的《政府信息公开申请答复书》不能证明其在《承诺书》载明的2个月时间内积极履行其承诺，曾经到相关登记部门办理过抵押登记手续。根据《抵押合同》第十三条违约责任的约定，如因南阳置业原因导致抵押合同无效、抵押权未有效设立，或者导致抵押财产价值减少，或者导致金谷信托未及时或未充分实现抵押权，金谷信托有权要求南阳置业在抵押合同约定的担保范围内对担保的债务与国安投资承担连带责任。关于依据《质押合同》所设定的质权是否为抵押权的其他替代措施的问题。本院认为，虽然《质押合同》第五条5.3载明，南阳置业于2017年9月7日为金谷信托出具的《承诺书》项下抵押明细所含的全部抵押物的抵押登记手续全部办理完毕后，金谷信托应解除对南阳置业的股权质押。但从上述约定表明，金谷信托仍然期待以办理抵押登记，设立抵押权为其担保措施，并未有放弃抵押权设立的意思表示，南阳置业未按承诺履行办理抵押登记的义务，现主张股权质押已经替代抵押登记的抗辩不应予以采信。综上，对金谷信托要求南阳置业承担连带责任的诉讼请求应予支持。七、关于律师费能否支持的问题《贷款合同》第十二条约定，借款人承担根据本合同行使权利或履行义务过程中产生的费用（包括但不限于聘请律师、会计师、审计师的合理费用）。金谷信托在诉讼中提交了其委托律师提起本案诉讼，并向律师事务所支付律师费的证据。根据上述合同约定，金谷信托请求由国安投资支付律师费具有合同依据及事实依据，本院予以支持。鉴于案涉《保证合同》、《抵押合同》在担保范围中均约定国安集团、南阳置业对律师费等实现债权的费用承担担保责任，故金谷信托主张国安集团、南阳置业与国安投资共同承担律师费用的请求缺乏合同依据，本院不予支持。八、关于《财务顾问合同》与本案的关联性问题南阳置业提交的《财务顾问合同》载明，金谷信托同意接受南阳置业聘请并按照本协议约定为南阳置业提供财务规划咨询及项目融资咨询等财务顾问服务。该合同中还记载了服务事项与工作范围，各方的权利义务以及财务顾问费等内容。该合同附件为南阳置业向金谷信托出具的《关于财务顾问合同义务履行情况的确认函》。南阳置业在函中表示，金谷信托目前已经完全适当履行完毕全部财务顾问义务，该财务顾问服务南阳置业完全认可。本院认为，上述《财务顾问合同》与本案并非同一法律关系，且合同内容显示南阳置业对金谷信托履行的合同义务完全认可。现南阳置业对此予以否认，主张系金谷信托因案涉贷款另行收取的费用，但其未能提供证据予以证明，对南阳置业的该项抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条,判决如下：一、中信国安投资有限公司于本判决生效后十日内偿还中国金谷国际信托有限责任公司借款本金473668112.77元；截止2019年5月8日欠付的4亿元本金的利息5041095.89元；提前收取的4亿元本金的利息5041095.89元；截止2019年5月8日欠付的73668112.77元本金的罚息696315.04元；二、中信国安投资有限公司于本判决生效后十日内向中国金谷国际信托有限责任公司支付罚息（以本判决第一项所确定的借款本金473668112.77元为基数，自2019年5月8日（含当日）起至实际付清之日止，按照15%的年利率计算）；三、中信国安投资有限公司于本判决生效后十日内向中国金谷国际信托有限责任公司支付复利（以本判决第一项所确定的欠付利息及提前收取的利息共计10082191.78元为基数，自2019年5月8日（含当日）起至实际付清之日止，按照15%的年利率计算）；四、中国金谷国际信托有限责任公司在上述判决第一项、第二项、第三项所确定的债权范围内，对中信国安投资有限公司质押的南阳非凡置业有限公司的100%的股权享有优先受偿权；五、中信国安集团有限公司对上述判决第一项、第二项、第三项所确定的债务承担连带保证责任。中信国安集团有限公司对上述债务承担保证责任后，有权向中信国安投资有限公司追偿；六、南阳非凡置业有限公司对上述判决第一项、第二项、第三项所确定的债务承担连带清偿责任；七、中信国安投资有限公司于本判决生效后十日内向中国金谷国际信托有限责任公司支付律师费50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600899.25元，由中信国安投资有限公司、中信国安集团有限公司、南阳非凡置业有限公司共同负担2470854.29元（本判决生效后七日内交纳）；由中国金谷国际信托有限责任公司负担130044.96元（已交纳）。财产保全费5000元，由中信国安投资有限公司、中信国安集团有限公司、南阳非凡置业有限公司共同负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国最高人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 陈 丰审判员 夏林林审判员 龚晓娓二〇二〇年三月四日书记员 刘 倩