广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初12192号原告：陈鄂湘，男，1968年12月14日出生，汉族，住广州市番禹区，委托诉讼代理人：冯锦斌，广东品济律师事务所律师。被告：广州珠江建设发展有限公司（原名称：广州市住宅建设发展有限公司），住所地广州市越秀区环市东路**之**，统一社会信用代码9144010119045212XH。法定代表人：卢志瑜。委托诉讼代理人：解昊亮，潘俊文，该公司职员。第三人：广州恒粤建设项目管理有限公司，住所地广州市，住所地广州市越秀区德政北路******自编**代码91440104788935353H。法定代表人：黄瑞妹。原告陈鄂湘与被告广州珠江建设发展有限公司（以下简称珠江公司），第三人广州恒粤建设项目管理有限公司（以下简称恒粤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告陈鄂湘的委托诉讼代理人冯锦斌，被告珠江公司的委托诉讼代理人潘俊文到庭参加诉讼，第三人恒粤公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈鄂湘向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程款398012元及利息（利息以398012元为本金，自2016年10月25日起，按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止，暂计算至2019年10月19日为57189元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是祈福新华2号用地建设工程（祈福天龙苑）的总承包方，第三人恒粤公司挂靠被告对上述工程进行实质管理。2014年1月5日原告与恒粤公司签订《祈福新华2号用地5-7号楼项目工程排烟管道分包合同》，2014年6月10日签订《祈福新华2号用地5-7号楼项目工程排烟管道分包合同补充协议》，约定由原告承建新华2号用地5-11栋排烟管道。2015年9月，被告将祈福新华2号用地工程收回自行管理。被告向原告提出，要求原告对5-11栋楼未完成的排烟管道工程继续进行施工，该排烟管道工程应付未付工程款(233471元)由被告向原告支付。2016年5月，被告与原告先后签订五份施工协议，约定由原告对祈福2号地5-11栋室内烟管进行开孔、祈福2号地10栋05、06单元烟道修复、祈福2号地8-10栋烟管加固，以上工程原告已于2016年8月完成施工，并交付给被告验收。2016年10月25日，原告与被告就原告承包的工程进行最终结算并签订了《陈鄂湘烟道专业分包结算书（最终结算）》，被告确认其还应支付原告608012元的工程款。双方签订结算书后，被告仅向原告支付21万元，至今尚欠原告398012元工程款未付。原告认为，原告已根据被告的要求完成排烟管道的修建、修复、加固等工程，被告于2016年10月25日签订最终的工程款结算书，被告应向原告支付工程款608012元，但被告至今尚欠398012元未付。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告珠江公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：我司作为花都祈福项目2号地工程总承包方，而恒粤公司作为该项目实际施工人直接对该项目施工，《排烟道分包合同》及补充协议的主体为恒粤公司与原告，根据合同相对性，履行合同义务支付工程款的主体应为恒粤公司。我司收回项目自行管理后，根据原告起诉状中陈述，2016年5月，我司与原告签订五份施工协议，但原告并未提交五份协议的清晰复印件，原告仅在证据中提交了两份模糊的协议，根本无法确认签约主体和协议内容。故其依据该合同要求我司承担责任的主张并不能成立。同时，由于项目经理关俭均已经离职，如原告无法提交相应证据原件，我司也很难核对相关证据的真实性和关联性。第三人恒粤公司提交书面述称，一、恒粤公司受住建公司委托与陈鄂湘签订排烟道分包合同并进行涉案工程前期的项目管理，住建公司实质参与涉案工程的管理，进行工程验收结算并支付工程款项，住建公司是责任主体。首先，涉案工地的项目部由住建公司组建，项目经理、技术负责人、资料、质量、安全管理人员均为住建公司员工，自始至终在项目现场驻场，且涉案工地项目部的公章由住建公司专门保管。陈鄂湘施工过程中有关施工人员进出场、工程进度质量问题、工程验收、结算及支付均由住建公司负责，住建公司实质控制管理该分包工程。其次，陈鄂湘提供的证据显示，住建公司驻场人员在《排烟道分包合同》的基础上，与陈鄂湘签订涉案工程的后续施工协议，并对整体工程进行验收、结算和支付工作，亦表明住建公司对《排烟道分包合同》及补充协议(1)的认可。二、2015年9月起，住建公司直接接管涉案工程项目，恒粤公司退出，恒粤公司对涉案工程此后的项目管理及结算情况并不知晓，亦不存在法律上的利害关系。经审理查明:2014年1月15日，原告陈鄂湘与第三人恒粤公司签订《花都祈福新华2号用地5-7号楼项目工程排烟管道分包合同》，约定恒粤公司将花都祈福新华2号用地5-7号楼项目排烟道工程发包给陈鄂湘施工。合同对工程内容、双方权利义务等进行了约定。2014年6月10日，陈鄂湘与恒粤公司签订上述合同的补充协议，约定增加8-11号楼排烟道工程项目，其他相关条款参照原合同。上述合同签订后，陈鄂湘进场进行施工。诉讼中，陈鄂湘、珠江公司均主张广州市住宅建设发展有限公司（以下简称住建公司）为涉案祈福新华2号用地工程发包方，恒粤公司挂靠住建公司对涉案项目进行分包。恒粤公司主张其受住建公司的委托将涉案工程分包给陈鄂湘施工，住建公司是责任主体。2015年9月，住建公司从恒粤公司手上将涉案项目收回自行管理。2016年5月9日，住建公司作为甲方，陈鄂湘作为乙方，双方签订《祈福2号地8-11栋室内烟道开孔工程施工协议》，约定甲方将花都祈福2号地8-11栋室内烟道开孔及前期已开孔质量整改工程发包给陈鄂湘施工，包干总价为61670元；工程完成时间为2016年5月30日；工程完工后，经甲方验收合格后2周内一次性付至工程总金额的90%，预留10%作质量保修金，半年后返还。同日，住建公司作为甲方，陈鄂湘作为乙方，双方签订《祈福2号地10栋05、06单元烟道修复加固工程施工协议》，约定甲方将花都祈福2号地10栋05、06单元烟道修复加固工程发包给陈鄂湘施工，包干总价为89750元；工程完成时间为2016年5月30日；工程完工后，经甲方验收合格后2周内一次性付至工程总金额的90%，预留10%作质量保修金，半年后返还。陈鄂湘主张除上述两份合同外，其还与住建公司就祈福2号地5-7栋室内烟道开孔工程、祈福2号地8-10栋烟道加固修复工程等签订协议，双方就涉案工程共签署了五份合同。上述合同签订后，陈鄂湘继续对涉案工程进行施工。陈鄂湘为证明涉案项目的验收及工程款情况，提供《陈鄂湘室内烟道开孔工程结算书》（对应合同为祈福2号地5-7栋室内烟道开孔工程施工协议）、《陈鄂湘烟道结算书（第五期）》（对应合同为花都祈福新华2号用地5-7号楼项目工程排烟道分包合同及补充协议（1））、《陈鄂湘室内烟道开孔、10栋05、06单元烟道修复工程结算书》（对应合同为祈福2号地8-11栋室内烟道开孔工程施工协议及祈福2号地10栋05、06单元烟道修复加固工程施工协议）、《陈鄂湘10栋06单元烟道修复结算书》（对应合同为祈福2号地10栋06单元烟道修复施工协议）、项目施工任务书/验收单、《陈鄂湘烟道专业分包结算书（最终结算）》等证据予以证明。上述验收、结算文件均有项目经理关俭均、预算员林琨榆等人的签字确认。关俭均、林琨榆在出具上述文件时均为住建公司员工，其中关俭均为涉案项目负责人。上述《陈鄂湘烟道专业分包结算书（最终结算）》显示，项目所涉合同包括祈福2号地5-7栋室内烟道开孔工程施工协议、8-11栋室内烟道开孔工程施工协议、10栋05单元烟道修复加固施工协议、10栋06单元烟道修复施工协议、8-10栋烟道加固修复协议等五份合同，最终结算总金额为608012元，分包方陈鄂湘、预算员林琨榆、生产组陈睿、项目经理关俭均签字确认时间均为2016年10月25日。原告陈鄂湘提供银行账户交易明细清单作为证据并确认上述结算书签署后，住建公司合计向其支付了21万元工程款，余款398012元至今未付。陈鄂湘主张其于2016年8月完成涉案工程施工并交付给住建公司验收；2016年10月25日，陈鄂湘与住建公司就涉案工程进行最终结算。住建公司确认工程已验收，工程所在项目总体竣工验收时间为2016年11月7日，没有单独项目的验收时间。2020年2月12日，住建公司更名为广州珠江建设发展有限公司。本院认为：原告陈鄂湘提供的《祈福2号地8-11栋室内烟道开孔工程施工协议》、《祈福2号地10栋05、06单元烟道修复加固工程施工协议》及《陈鄂湘烟道专业分包结算书（最终结算）》等证据充分证明了珠江公司将涉案工程发包给陈鄂湘施工的事实。陈鄂湘作为无施工资质的自然人，其与珠江公司签订的施工合同因违反法律法规的强制性规定而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。陈鄂湘实际施工并完成了涉案工程，且涉案工程已经竣工验收并交付珠江公司使用，因此珠江公司应按照结算书确定的金额向陈鄂湘支付相应工程款，陈鄂湘要求珠江公司支付工程款398012元及利息合法有据，本院予以支持。因陈鄂湘并未提供全部合同证明双方对工程款支付方式的约定，涉案工程已于2016年10月25日进行结算，故本院参考上述两份施工合同关于工程款支付的约定，将利息调整为自结算后半年即自2017年4月25日起计算，其中2017年4月25日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，2019年8月20日至付清款之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。虽然陈鄂湘仅提供了两份施工合同证明其与珠江公司就涉案工程存在施工合同关系，但其提供的《陈鄂湘烟道专业分包结算书（最终结算）》已载明了陈鄂湘所施工的工程量及工程款情况。上述结算书虽没有珠江公司的盖章，但珠江公司的相关项目负责人已在结算书上进行签字确认，结合陈鄂湘提供的施工合同及其他结算文件、付款记录等证据，足以证明珠江公司将涉案工程发包给陈鄂湘施工且双方已就工程款进行结算的事实。因此，珠江公司拒付工程款的抗辩无理，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告广州珠江建设发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈鄂湘支付工程款398012元；二、被告广州珠江建设发展有限公司在支付上述款项的同时，向原告陈鄂湘支付工程款398012元的利息（利息以398012元为基数，其中2017年4月25日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，2019年8月20日至付清款之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8128元，由被告广州珠江建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈耿俊人民陪审员  陈铎棠人民陪审员  云南英二〇二〇年三月三日书 记 员  王 呈陈少颖