山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终298号 上诉人（原审被告）：潍坊信昌达纺织有限公司，住所地：潍城经济开发区民主西街**。 法定代表人：郭光增，总经理。 委托诉讼代理人：张同磊，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘延利，山东求是和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫向阳，男，1968年10月7日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：闫春（系闫向阳哥哥），住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：王春华，山东潍州律师事务所律师。 上诉人潍坊信昌达纺织有限公司（以下简称信昌达公司）因与被上诉人闫向阳劳动争议一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院(2019)鲁0703民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 信昌达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判不向闫向阳支付经济补偿金。事实与理由：1、信昌达公司不应向闫向阳支付经济补偿金，闫向阳几个月工资低于最低工资标准系因为闫向阳自身原因扣款导致的，不符合应当支付经济补偿金的情形；2、一审认定信昌达公司向闫向阳支付33个月的经济补偿金属于事实认定错误，信昌达公司与潍坊巨龙纺织有限公司是两个独立的法人单位，不存在承继关系；3、一审判决信昌达公司向闫向阳支付33个月经济补偿金适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 闫向阳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 闫向阳向一审法院起诉请求：1、解除劳动合同后信昌达公司一次性支付闫向阳33个月的经济补偿金63030元；2、解除劳动合同后信昌达公司一次性支付伤残就业补助金46203.2元；3、信昌达公司支付闫向阳伤残鉴定费523元；4、信昌达公司支付闫向阳工伤医疗费2752元。 一审法院认定事实：信昌达公司是依法成立的有限责任公司，成立日期是2004年12月2日。1985年9月，闫向阳被潍坊第三棉纺厂招纳为合同制工人。1994年6月21日，闫向阳与潍坊第三棉纺厂签订书面劳动合同，合同期限自1994年6月21日起至2001年6月21日止。2001年7月1日，闫向阳与潍坊巨龙纺织有限公司签订劳动合同一份，合同期限自2001年7月1日起至2011年6月30日止。2010年9月，包括闫向阳在内的巨龙公司的767名职工转至信昌达公司公司，闫向阳与信昌达公司重新签订了书面劳动合同。2016年7月1日，闫向阳与信昌达公司又签订无固定期限劳动合同。工作期间，信昌达公司为闫向阳缴纳了社会保险费，缴费终止年月为2018年5月。 2017年10月12日，闫向阳在工作过程中，从扶梯上滑倒受伤，经诊断，胸外伤2-4肋骨骨折。闫向阳受伤后，信昌达公司向潍坊市人力资源和社会保障局为其申请了工伤认定，2017年11月29日该局作出潍人社工伤认字[2017]0463号认定工伤决定书，认定闫向阳受到的事故伤害，应予认定工伤。2018年3月30日，潍坊市劳动能力鉴定委员会作出潍劳鉴（2018）第020002号初次鉴定结论书，劳动功能障碍程度为拾级。生活自理障碍程度：无生活自理障碍。 闫向阳受伤后未再提供实际劳动。2018年6月，闫向阳向信昌达公司邮寄解除劳动合同书面通知一份，要求解除与信昌达公司的劳动合同。信昌达公司收到了该解除通知。 工作期间，信昌达公司通过银行为闫向阳发放工资。其中，2016年8月17日、2016年9月8日、2016年10月12日、2016年11月9日分别发放1313.45元、1368.45元、1368.45元、944.12元。2017年7月11日、8月9日、9月7日、11月8日、12月11日分别发放1441.24元、1379.56元、1423.56元、1266.56元、1382.56元。2016年、2017年闫向阳个人应承担的社会保险费分别为305.56元、327.44元。 闫向阳为进行劳动能力鉴定，在潍坊市立医院支出ＣＴ检查费523元。闫向阳主张其还支出了其他医疗费用2752元，并提交了病历、收据、发票等，信昌达公司对此不予认可。 闫向阳与信昌达公司产生劳动争议，闫向阳向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求：确认闫向阳与信昌达公司劳动关系解除，信昌达公司支付经济补偿63030元、支付一次性伤残就业补助金46203.2元、报销工伤医药费2030元、报销伤残鉴定费523元、补交欠发的社会保险费、补发停发的3月工资1400元。该委于2018年8月16日作出潍劳人仲案字[2018]第267号裁决书，裁决：确认双方劳动关系于2018年6月21日解除，信昌达公司支付闫向阳一次性伤残就业补助金46208元，支付检查费523元，驳回了闫向阳的其他请求。闫向阳不服该裁决，在法定期限内起诉至法院。 另查明，2016年、2017年、2018年潍坊市寒亭区月最低工资标准分别为1710元、1810元、1910元。 再查明，1996年，原潍坊第三棉纺织厂和潍坊第一织布厂合并组建为潍坊巨龙棉纺织厂。1999年，潍坊巨龙棉纺织厂改制成立潍坊巨龙纺织有限公司。2004年，潍坊巨龙纺织有限公司以实物形式出资226万元，任庆洲以货币出资150万元，成立潍坊信昌达纺织有限公司。 一审法院认为，闫向阳在信昌达公司处工作时受伤，所受伤害经工伤认定部门认定为工伤，该事实有发生法律效力的法律文书为证，予以确认。闫向阳的劳动功能障碍程度为拾级，其主张一次性伤残就业补助金46203.2元，信昌达公司对此无异议，予以确认。根据查明的闫向阳工资发放和社会保险缴纳情况，2016年8月至2017年12月期间，闫向阳有数月的应发工资低于当时潍坊市寒亭区的最低工资标准，比如2016年8月应发工资1619.01元（1313.45元+305.56元）、2016年9月应发工资1674.01元（1368.45元+305.56元）、2016年11月应发工资1249.68元（944.12元+305.56元）等。闫向阳依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的相关规定，以用人单位未及时足额支付劳动报酬为由，要求与用人单位解除劳动合同，同时根据劳动合同法第四十六条相关规定，向信昌达公司主张经济补偿，有事实和法律依据，应予支持。信昌达公司主张闫向阳的工资中还有其他应扣款项，其工资不低于最低工资标准，但提供的经济责任制汇总表系单方证据，证明力不足，不予采信。对信昌达公司的辩解理由，不予采纳。关于计算经济补偿的工作年限，闫向阳主张33年，信昌达公司不认可。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定了劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，可以合并计算支付经济补偿的工作年限的情形。属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形为：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。潍坊第三棉纺织厂、潍坊巨龙纺织有限公司和潍坊信昌达纺织有限公司之间存在承继和关联关系，闫向阳将其自1985年在潍坊第三棉纺织厂工作始，至潍坊信昌达纺织有限公司的工作年限合并计算，予以支持。2018年6月21日，闫向阳向信昌达公司邮寄解除劳动合同通知书，信昌达公司也同意与闫向阳解除劳动关系，确认双方劳动关系于2018年6月解除。故信昌达公司应支付闫向阳经济补偿的年限为33年，闫向阳的平均工资低于最低工资标准，按最低工资标准计算，应为61380元（1860元×33）。闫向阳主张的医疗费2752元，因信昌达公司已为闫向阳办理了工伤保险，不予支持。闫向阳为鉴定伤残支出的检查费523元，有其提交的检查申请单和相应收据为证，对闫向阳的该主张，予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十七条，《山东省贯彻实施办法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、信昌达公司潍坊信昌达纺织有限公司支付给闫向阳闫向阳一次性伤残就业补助金46203.2元、经济补偿61380元、鉴定检查费523元，共计108106.20元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回闫向阳闫向阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由潍坊信昌达纺织有限公司负担。 二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，根据闫向阳、信昌达公司提交的潍政办复字【1996】第7号文件等证据，可以认定潍坊第三棉纺织厂、潍坊巨龙纺织有限公司及潍坊信昌达纺织有限公司之间存在承继和关联关系，闫向阳的工作年限应自1985年在潍坊第三棉纺织厂工作计算至与信昌达公司解除劳动关系，即自1985年9月起至2018年6月止。根据《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律规定，闫向阳要求信昌达公司支付33个月的经济补偿金有事实和法律依据，信昌达公司关于一审判决其向闫向阳支付33个月经济补偿金事实认定错误且法律适用错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定信昌达公司有数月向闫向阳支付的工资低于最低工资标准，信昌达公司主张系闫向阳自身原因导致扣款，但一二审期间均无提交确实充分的证据予以证实，信昌达公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，信昌达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由潍坊信昌达纺织有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年三月三十日 书记员 张瑞丰