福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9845号 上诉人（原审原告）：福建永鸿兴融资担保有限公司，住所地福建省福州高新区创业路**万能大楼****，统一社会信用代码913501006628372560。 法定代表人：李锋。 委托诉讼代理人：刘朝模、潘玥辰（实习），福建诺鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张芳，女，1987年12月10日出生，汉族，住福建省福清市。 上诉人福建永鸿兴融资担保有限公司（以下简称“永鸿兴公司”）因与被上诉人张芳追偿权纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 永鸿兴公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将案件发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、授信分期消费贷款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的合同义务。1、张芳在一审无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第144条规定，可视为张芳放弃答辩及质证的权利，故应视为张芳承认清流县农村信用合作联社（以下简称“清流农信社”）已将贷款支付给其，案涉消费贷款合同合法有效。2、张芳最终实际取得、使用资金是否符合案涉授信分期消费贷款约定，属于贷款用途是否符合贷款合同约定问题，不能因此认定合同无效。3、一审在清流农信社未到庭参加诉讼的情况下，判决认定案涉消费分期贷款合同无效，程序错误。二、案涉担保合同有效，永鸿兴公司作为担保方实际履行了担保责任，不存在以合法形式掩盖非法目的。永鸿兴公司作为厦门市七星通联科技有限公司（以下简称“七星通联公司”）的渠道商和合作方，向七星通联平台申请消费客户分担偿债风险，客户一旦发生不良贷款，永鸿兴公司负责分期消费业务的最终风险兜底，为“小康卡”持卡人办理消费业务项下发生的债务提供连带责任，直接代为清偿。本案中，张芳向清流农信社贷款后未按约按期偿还，永鸿兴公司已履行保证责任，代张芳偿还清流农信社的贷款本息。永鸿兴公司履行担保责任，将代偿款项汇入农信社账户，有证据证明。张芳的贷款行为与永鸿兴公司的还款行为均是与清流农信社之间的操作，双方当事人自愿并配合操作，永鸿兴公司作为担保方，不存在以合法形式掩盖非法目的。三、即使授信分期消费贷款合同无效，张芳也应返还永鸿兴公司代为偿还的贷款本息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九条规定：“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。”若授信分期消费贷款合同无效，担保合同随之无效，则永鸿兴公司因无效担保合同向清流农信社偿还了贷款本息31589.44元，永鸿兴公司有权向张芳追偿贷款本息31589.44元，法院不应驳回永鸿兴公司的诉请。 张芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。 永鸿兴公司向一审法院起诉请求判令：一、张芳立即偿还永鸿兴公司代偿的款项合计31589.44元并支付资金占用期间的利息（自2018年10月15日起按日万分之五计至款项还清之日止）；二、本案诉讼费用由张芳承担。 一审法院认定事实：2017年7月26日，永鸿兴公司与案外人七星通联公司签订《合作协议》及《补充协议书》，约定永鸿兴公司作为七星通联公司的渠道商和合作方，向七星通联平台申请消费分期的客户一旦发生不良贷款，永鸿兴公司应负责消费分期业务的最终风险兜底，为“消费卡”持卡人办理消费业务项下发生的债务提供连带责任保证，直接代为清偿。同日，永鸿兴公司向清流农信社出具《担保声明书》，确认永鸿兴公司自愿为通过“七星生活APP”在线申请办理“消费卡”及消费分期服务的所有消费者的债务提供连带责任保证。2017年11月1日，张芳通过七星通联公司提供的“七星生活APP”网络平台向清流农信社申请办理“消费卡”，并在《消费卡申请表》、上签名。《消费卡申请表》约定“消费卡”仅用于惠安信用社指定商户、指定商品服务的消费分期申请及还款。“七星生活APP”相关“电子协议”（包括《七星分期用户服务协议》）约定“消费卡”用户未按协议约定按期偿还所欠款项，由代偿方代偿还清流农信社款项的，代偿方可以受让取得清流农信社对持卡人的债权；同时代偿方可以受让七星通联公司根据《七星分期用户服务协议》项下对用户的权利，包括但不限于要求用户按代偿方代偿金额的日万分之五支付资金占用期间的利息损失，代偿方有权以合法手段追偿用户所欠款项，由此引起的一切费用由用户承担，同时约定以用户在七星生活平台确认的购买人常住地址作为相关法律文书送达地。当日，清流农信社将贷款31860支付至商户福建瑞晟联盟商务有限公司指定的收款账户。2018年10月15日永鸿兴公司向清流农信社偿还31589.44元后提起本案追偿之诉。 一审法院认为，本案为授信分期消费贷款的担保人行使追偿权的纠纷。张芳虽通过永鸿兴公司与案外人七星通联公司合作的“七星生活APP”向清流农信社申请办理仅用于指定商户和商品服务的消费分期申请及还款的“消费卡”，但在案证据不足以证明张芳与清流农信社之间存在真实的授信消费分期贷款合同关系，也不足以证明程红与指定商户之间存在真实的消费合同关系。永鸿兴公司主张张芳消费商品名称为瑞晟网售商品/RS001，商品总额为31860元，但提交的《出库单》复印件无原件核对，其载明的消费情况未经出库经手人和货物接收人签名确认，不足以证明商品消费的真实性，不予采信；福建瑞晟联盟商务有限公司是否实际地向张芳出售了商品，在案证据不足以证明。本案中，因清流农信社是将31860元贷款支付至平台指定的商户所指定的收款账户后，商户是否向消费者提供价值31860元商品无法确认。 本案中，相关“电子协议”虽约定“消费卡”用户未按约偿还消费款项而由代偿方代偿的，代偿方有权追偿，但相关“电子协议”无纸质文件，未经各方当事人签名确认，“消费卡”申请人是否已阅读相关协议以及所阅读的文件是否与相关协议一致等均缺乏证据佐证；又因担保合同系从合同，其效力依赖于主合同，本案证据不足以证明存在真实有效的授信分期消费贷款的主合同，故与主合同相关的担保合同的真实性及效力亦无法确认。 需要说明的是，在永鸿兴公司起诉的其他同类案件中发现，贷款银行以授信分期消费的名义将贷款支付至指定商户（或虚拟商户）指定的账户后，商户实际上并无向消费者提供相当价值的商品，该贷款实际上是由网络贷款中介及网络平台提供者截取部分贷款（类似“砍头利”）或收取其他费用后，将余下贷款转贷给申请“消费卡”的消费者，消费者（实际上是借款人）一旦未按期还款，平台提供者则依据相关“电子协议”等合同文件，以追偿消费款项的本息及违约金的名义向借款人催讨高于实际借款数额的本金及变相的高额利息，可知该网络平台及其合作者可能存在以商品消费的名义向银行套现后高利转贷，涉嫌违规经营商业银行信贷业务，为国家法律所禁止。 综上，永鸿兴公司基于代偿张芳分期消费款项的事实主张追偿权，但在案证据仅能证明其代偿了清流农信社将支付至合作商户账户的款项，不足以证明张芳向指定商户消费商品并透支款项的事实（其所代偿的并非张芳消费透支的款项），也不足以证明当事人及案外人之间存在真实有效的授信分期消费合同及担保合同关系，永鸿兴公司诉讼请求缺乏依据，不予支持。至于网络平台及其合作者以商品消费的名义向银行套现后转贷应如何处理的问题，因超出本案诉讼请求范围，不予审理。 一审法院判决：驳回永鸿兴公司的诉讼请求。案件受理费658元，由永鸿兴公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。根据现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明，张芳与清流农信社约定，案涉贷款分18期偿还，每月应偿还金额为2088.6元（其中本金1770元，分期付款手续费318.6元）。此后，张芳共计还款10443元。自2018年4月18日起，张芳未再还款，欠付清流农信社的贷款本金为23010元。 本院认为，张芳以消费贷款名义通过“七星生活APP”向清流农信社申请办理“福万通·贷记消费卡”，清流农信社根据张芳的申请将贷款款项31860元转至协议指定的收款账户，履行了合同义务。根据七星通联公司与张芳及七星通联公司与永鸿兴公司的协议约定，永鸿兴公司依约对张芳的债务提供连带责任保证。现张芳未按约履行还款义务，永鸿兴公司代张芳向清流农信社偿还欠付款项后，依法有权向张芳追偿。但自2018年4月18日至永鸿兴公司代偿之日（2018年10月15日），张芳欠款本金为23010元，其利息、违约金、手续费等合计不能超过年利率24%计算为2723.38元（23010元×24%÷365天×180天），本息合计为25733.38元，对于超出25733.38元部分的请求，不予支持。永鸿兴公司主张自2018年10月15日起按日万分之五的标准计算资金占用期间的利息损失，未违反相关法律规定，应予支持，但应以25733.38元为基数。至于一审裁判述及永鸿兴公司起诉的其他同类案件中发现存在“网络贷款中介及网络平台提供者截取部分贷款（类似‘砍头利’），将余下贷款给‘消费卡’申请人”的问题，系张芳与瑞晟公司之间的另一法律关系，本案若存在类似情形，张芳可另行向瑞晟公司主张。 综上，永鸿兴公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初2960号民事判决； 二、张芳应于本判决生效之日起十日内偿还福建永鸿兴融资担保有限公司代偿款项25733.38元及资金占用期间的利息（自2018年10月15日起按日万分之五的标准计付至款项实际还清之日止）； 三、驳回福建永鸿兴融资担保有限公司其他诉讼请求。 本案一、二审案件受理费各658元，由张芳负担536元，永鸿兴公司负担122元。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 王燕燕 审 判 员 田始凤 二〇二〇年三月二日 法官助理 林晓莉 书 记 员 钟许珠