广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初35550号原告：李明山，男，1985年11月27日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：梁金渺，男，1990年1月23日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：莫怡佳，男，1970年12月2日出生，汉族，住广东省，两被告共同委托诉讼代理人：王正文，广东商达（广州）律师事务所律师。原告李明山诉被告梁金渺、莫怡佳合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李明山，被告梁金渺、莫怡佳的共同委托诉讼代理人王正文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李明山诉称：2019年6月7日，我与两被告签订了一份《海砂购销协议》，该协议由莫怡佳签订，定金由梁金渺收取。协议约定，被告需要用3000吨船运送海砂到我指定码头，经过双方协商定金为10000元，并由我通过微信转至梁金渺账户，被告收到合同订金后12小时内货物必须要到达指定位置。6月7日至6月10日此段期间，被告声称货主一直拖延发货时间，无法按约定供货。6月11日，据被告说货物已到江门河域但不知什么原因一直没有到达指定码头，所以我便与被告一同到达船只停靠位置附近河道观察，由于深夜无法确定船只位置，直至清晨8点询问被告后得知该船只并非我的货。当时我感觉事情有蹊跷，主动询问被告是否确定订金已经转向货主，被告告知已转。得知后我马上协同被告到江门派出所报案，但公安告知合同纠纷无法处理。6月22日，我通过朋友介绍联系上货主得知两被告根本没有将订金转交货主而是故意私吞订金以偿还梁金渺私人债务。由于已经超过协议约定时间无法供货，按照合同约定被告无法供货则需要赔偿10万元整，但至今仍未赔偿。故起诉要求两被告：共同赔偿合同违约金10万元整。被告梁金渺辩称：我不用承担任何责任，请求法院驳回原告对我的全部诉讼请求。我没有与原告签订合同，没有合同关系。我只是代莫怡佳收了10000元定金，而我和莫怡佳只是朋友关系，有时候临时相互介绍生意和业务。被告莫怡佳辩称：我无须承担赔偿责任，请求法院驳回原告对我的全部诉讼请求。我与原告于2019年6月3日签订协议后，我的朋友即梁金渺帮我代收了原告支付的10000元定金。根据协议书第三条约定，原告须另支付40000元定金但是原告不肯继续支付，才导致协议无法继续履行，是原告违约在先。原告要求退钱没有事实和法律依据。按照协议和法律规定，我有权没收原告的定金10000元，且不承担任何的赔偿责任。经审理查明：原告（采购方、乙方）与莫怡佳（供应方、甲方）于2019年6月3日签订的《海砂购销协议书》，约定，项目名称工地回填用砂；本合同暂定供应量200万立方，供完双方再增量，每日供应量6千方起，不上限，供应时间2020年5月30日前供应完毕；双方确定以方为单位，每立方米90元，不含税，包含海砂价格和运费及卸沙至乙方指定码头；（第三条）大船达到锚地后甲方提供装砂过驳3000吨船的船牌本给乙方且成功报备后乙方支付5万元合同定金到甲方指定账户，如此类推合同定金共20万元，合同定金于最后两船货款中扣除；合同签订好后，甲方在5日内运沙乙方指定的卸货地点；甲方收到合同定金十二小时内货没有到达乙方指定码头卸货，则甲方需在二十四小时内赔偿双倍定金给乙方；若甲方货到乙方码头，货不对板，甲方自行处理货物加赔偿10万元给乙方作为违约金；等。签署协议后，原告于2019年6月7日通过微信转账方式分两笔共计向梁金渺支付10000元款项。原告主张该笔款项系其向两被告购买海砂支付的定金，因两被告未依约提供货物，其要求两被告支付违约金，未果，遂成本诉。原告为证明其诉讼主张，还提交了如下证据：1.原告与梁金渺的微信聊天记录，主要内容为，原告于2019年6月至7月期间，数次要求梁金渺退还款项等，梁金渺在微信中表示钱系原告转给其，其转给莫怡佳，合同不是其签署，与其无关等。2.莫怡佳作为欠款人于2019年6月13日签署的《欠条》，内容为，本人莫怡佳由于合同纠纷于2019年6月13日欠李明山50000元整；经双方协商，欠款期间的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，本人答应于2019年6月14日偿还全部欠款，逾期未还，逾期利息按照同期银行贷款利息计算至清偿完毕止；等。另，梁金渺作为担保人在该《欠条》上签名。经质证，两被告对上述证据的质证意见为：1.对证据1的真实性不予认可，微信聊天记录不完整即使属实也只能证明原告在催债。2.对证据2的真实性和合法性予以认可，关联性不确认，《欠条》是当时原告称其项目部需要两被告签文件所以两被告出具《欠条》应付原告要求，但实际上两被告认为应按协议履行。庭审中，原告与两被告一致确认除涉案债权债务关系外，原告与两被告不存在其他债权债务关系。另，梁金渺表示其收到原告10000元定金后已交付给莫怡佳。本院认为：原告与莫怡佳签订的《海砂购销协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应恪守履行。该协议书系由原告与莫怡佳签署，梁金渺并非合同相对方，原告在无其他证据佐证的情况下，仅凭梁金渺收取款项而要求其与莫怡佳共同承担协议书约定义务，依据不足，本院不予支持。根据原告与两被告的诉辩意见，本院认定本案争议的焦点问题有二，一是原告与莫怡佳履行协议书过程中有无构成违约；二是如有违约，赔偿数额及承责主体如何确定的问题。关于第一点。关于原告有无存在违约行为的问题。莫怡佳抗辩，协议书约定定金为50000元而原告仅支付了10000元定金，故原告构成违约。对此，本院的意见是，原告为证明其已向梁金渺交付了10000元定金，提交了微信转账记录，梁金渺确认其已收取该定金，并已将该定金交付给莫怡佳，莫怡佳对此无异议，故本院对该事实予以确认，莫怡佳已实际收取了原告10000元定金。虽然协议书约定定金金额为50000元，但莫怡佳收取该10000元款项后并未提出异议，亦未向原告主张权利，反而向原告出具《欠条》，显与常理不符。基于上述分析，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十九条之规定，本院认定原告与莫怡佳在履行协议书时，已实际变更定金金额为10000元，且原告依约履行了支付定金的义务。故，根据现有证据，本院不足以认定原告存在违约行为。关于莫怡佳是否构成违约的问题。协议书约定，合同签订好后，莫怡佳在5日内运沙到原告指定的卸货地点。莫怡佳与原告签订协议书收取原告定金后，本应依约履行协议书约定义务，但莫怡佳至今未供货给原告，构成违约，理应承担相应的违约责任。关于赔偿金额的问题。根据协议书约定，原告要求莫怡佳支付10万元违约金的前提是原告收到的货物不符合协议约定。从性质上讲，该违约金应属于瑕疵履行的违约责任。原告与莫怡佳在庭审中一致确认莫怡佳尚未发货给原告，原告在尚未收到货物的情况下要求被告承担瑕疵履行的违约责任，没有事实依据，本院不予支持。再者，该协议书中亦约定了货物没有按时到达码头卸货的违约责任，可进一步印证原告未收取货物并不当然适用10万元违约金的约定。莫怡佳向原告出具《欠条》，并确认双方除本次交易外并无其他经济往来关系，据此，本院认定原告与莫怡佳事后已经通过《欠条》形式就莫怡佳的违约责任重新达成合意，故应以《欠条》约定确定赔偿数额。《欠条》约定，莫怡佳应于2019年6月14日赔偿原告50000元，逾期未还，逾期利息按照同期贷款利息计算清偿完毕止，现《欠条》约定的付款时间早已届满，故莫怡佳理应依约赔偿原告50000元，并以50000元为基数计付逾期付款利息。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故从2019年6月15日起至2019年8月19日止应以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，从2019年8月20日起至款项实际清偿之日止应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算逾期付款利息。莫怡佳主张该《欠条》是应原告要求所写并非其真实意思表示，但其并未提供相关证据佐证，故对于该抗辩，本院不予采信。关于梁金渺应否承责的问题。虽然梁金渺不是《海砂购销协议书》的相对方，但因莫怡佳未依约履行供货义务，向原告出具《欠条》后，梁金渺作为担保人在该《欠条》中签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，其理应对莫怡佳的债务承担连带清偿责任。梁金渺承担清偿责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向莫怡佳追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告莫怡佳在本判决生效之日起十日内向原告李明山支付违约金50000元，并以50000元为基数从2019年6月15日起至2019年8月19日止以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准、从2019年8月20日起至款项实际清偿之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算逾期付款利息给原告李明山；二、被告梁金渺对本判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任，被告梁金渺承担责任后，有权向被告莫怡佳追偿；三、驳回原告李明山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由原告李明山承担1100元，被告莫怡佳、梁金渺共同承担1200元。上述受理费已由原告预交，原告同意两被告在履行本判决时将其应负担的受理费1200元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  戴雪洁人民陪审员  陈玉燕二〇二〇年三月十七日书 记 员  张华山叶嘉棋