河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0791民初74号原告：张家口国信源诚汽车销售服务有限公司，住所地：张家口经济开发区纬四路互通立交桥西侧西联建材城**，统一社会信用代码：91130701347806046M。法定代表人：李海霞，该公司经理。委托诉讼代理人：李鸿彬，河北宇联律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，住，住所地：张家口经济开发区长城西大街凤凰城****写字楼****楼#，统一社会信用代码：911307010737320694。负责人：周宏光，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓博，该公司职员。原告张家口国信源诚汽车销售服务有限公司（以下简称张家口国信源诚汽车公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司（以下简称人寿保险张家口支公司）保险纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家口国信源诚汽车公司委托诉讼代理人李鸿彬、被告人寿保险张家口支公司委托诉讼代理人张晓博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家口国信源诚汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、车辆鉴定评估费、拖车费、拆解费共计86512元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月29日，张利驾驶原告所有的冀Ｇ×××**号轻型普通货车行至京环线国道112线526公里300米处，与王金龙驾驶的宁Ｄ×××**号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆严重受损，两车人员受伤。经赤城县公安交通警察大队认定，王金龙承担事故的主要责任，张利承担事故的次要责任。原告车辆在被告处投保机动车损失险及不计免赔险，保险金额为76712元，保险期间自2018年9月6日至2019年9月5日，事故发生在保险期间内，且车辆审验合格。因就赔偿事宜双方未能达成一致意见，故原告依法诉至法院，请法院支持原告的诉求。被告人寿保险张家口支公司辩称，对事故真实性没有异议，事故车辆在我司投保车辆损失险76712元，事故发生在保险期间内，在事故车辆及驾驶员证件有效情况下，我司同意在保险限额内依法赔偿。经审理查明，2019年5月29日，案外人王金龙驾驶宁Ｄ×××**号小型轿车，从宁夏固原市到河北省张家口市赤城县，上午7时50分许，由南向北行驶至京环线国道112线526公里300米处时因未靠右侧通行与迎面原告司机张利驾驶的冀Ｇ×××**号轻型普通货车相撞，事故造成宁Ｄ×××**号小型轿车驾驶员王金龙、乘坐人马文元受伤、乘坐人姬晓祥死亡，冀Ｇ×××**号轻型普通货车驾驶员张利及乘坐人曲宏岩、张超受伤，双方车辆不同程度损坏。此事故经赤城县公安交通警察大队勘察认定：王金龙负本次事故的主要责任，张利负本次事故的次要责任，马文元、姬晓祥、张超、曲宏岩不负本次事故责任。事故发生后，原告请施救单位将事故车辆拖离事故现场，为此花费拖车费1800元。为明确车辆的损失程度，经原告申请、本院委托、原、被告双方均参与的情况下，张家口佳力机动车鉴定评估有限公司于2019年9月23日作出佳鉴评字[2019]359号《鉴定评估报告书》，鉴定评估结论：1.冀Ｇ×××**长城牌CC1031PB29轻型普通货车损失为：￥88600.00元，人民币大写捌万捌仟陆佰元整（93800＋8017元附加费）×88%综合成新率－1000元残值＝88600元（计算结果取整至佰元），《鉴定评估报告书》第3页第4-7行载明：“……修复费用已超过车辆损失前自身价值80%和重置价格50%，按毁损前整车实际价值扣除残值确定损失价值，故本公司认定该车已无修复价值，推定为全损车辆……”，原告为此花费车辆鉴定评估费5000元。另车辆拖至修理厂后，修理厂对车辆进行了拆解，产生汽车修理拆解工时费3000元。另查明，原告司机所驾驶的事故车辆的登记所有人为原告，被保险人为原告公司经理李海霞，该车辆在被告人寿保险张家口支公司投保76712元机动车损失保险附加不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间内，事发时司机张利的驾驶证及事故车辆的行驶证均合法有效。上述事实，有原、被告双方当事人陈述、赤城县公安交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》、拖车费发票1张、张家口佳力机动车鉴定评估有限公司作出的佳鉴评字[2019]359号《鉴定评估报告书》、车辆鉴定评估费发票1张、汽车修理拆解工时费发票1张、原告司机张利驾驶证、事故车辆行驶证、保单等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，在本次事故中，案外人王金龙负主要责任，原告司机张利负次要责任，张利所驾驶的原告所有的事故车辆在被告人寿保险张家口支公司投保76712元机动车损失保险附加不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间内，事发时司机张利的驾驶证及事故车辆的行驶证均合法有效，故被告应当依据保险合同的约定承担相应的保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告有权就其损失要求被告在保险责任限额内全额赔付，被告人寿保险张家口支公司履行赔付义务后在赔偿金额范围内有权向案外人王金龙一方进行追偿。对于原告主张的车辆损失，原告提交《鉴定评估报告书》予以证实，经鉴定评估，原告车辆推定全损，故要求被告在机动车损失保险责任限额内全额赔付；被告虽对评估结论持有异议但并未提出足以反驳的相反性证据和理由，故对于被告之辩驳意见本院不予采信;由于经评估得出的原告车辆损失88600元已超过机动车损失保险责任限额76712元，故原告按照保险金额76712元主张并无不妥，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定，被告人寿保险张家口支公司在机动车损失保险责任限额内应赔付原告车辆损失76712元，车辆残值归被告人寿保险张家口支公司所有，由于原告车辆经鉴定评估推定全损，故被告人寿保险张家口支公司应赔付原告75712元（76712元－1000元）。对于车辆鉴定评估费，有正规发票予以证实，且该费用属于原告为明确保险标的的损失程度所支付的必要性、合理性费用，故本院依法予以支持。对于拖车费，原告提交正规发票予以证实，被告对此并未提出异议，故本院依法予以支持。对于拆解费，原告虽提交正规发票予以证实，但发票“货物或应税劳务、服务名称”一栏为“汽车修理拆解工时费”，该名称并不能准确反映费用的具体名目及具体费用，且经鉴定评估，事故车辆推定全损，故对于原告主张的该项费用本院依法不予支持。综上，本院确认原告的损失为：车辆损失75712元、车辆鉴定评估费5000元、拖车费1800元，共计82512元。由于拖车费在保险标的损失赔偿金额以外另行计算并未超过保险金额，故被告人寿保险张家口支公司在机动车损失保险责任限额内应赔付原告车辆损失75712元，在保险标的损失赔偿金额以外另行赔付原告拖车费1800元。另被告人寿保险张家口支公司应赔付原告车辆鉴定评估费5000元。被告人寿保险张家口支公司自向原告赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内有权代位行使原告对案外人王金龙一方请求赔偿的权利。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第五十九条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险责任限额内一次性赔付原告张家口国信源诚汽车销售服务有限公司车辆损失75712元，在保险标的损失赔偿金额以外另行赔付原告张家口国信源诚汽车销售服务有限公司拖车费1800元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告张家口国信源诚汽车销售服务有限公司车辆鉴定评估费5000元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司自向原告张家口国信源诚汽车销售服务有限公司赔偿保险金之日起在赔偿金额范围内享有向案外人王金龙一方追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1963元，减半收取982元，原告张家口国信源诚汽车销售服务有限公司负担45元，被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司负担937元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  杨建德二〇二〇年三月十日书记员  薛 澄附相关法律规定《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。