广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初15189号原告：李强，男，汉族，1987年5月14日出生。委托诉讼代理人：周海，广东冠杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵爱霞，广东维强律师事务所律师。被告：深圳市章华台餐饮投资有限公司。法定代表人：方春。被告：饶均，男，汉族，1980年8月1日出生。被告：苏文波，男，汉族，1980年2月20日出生。委托诉讼代理人：邵秋红，广东深坪律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡盈盈，广东深坪律师事务所实习律师。被告：许菁菁，女，汉族，1981年10月7日出生。被告：卢薇，女，汉族，1982年2月15日出生。原告李强诉被告深圳市章华台餐饮投资有限公司（以下简称被告一）、饶均（以下简称被告二）、苏文波（以下简称被告三）、许菁菁（以下简称被告四）、卢薇（以下简称被告五）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日受理后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李强及其委托诉讼代理人周海，被告三的委托诉讼代理人邵秋红、胡盈盈到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告李强及其委托诉讼代理人赵爱霞，被告三的委托诉讼代理人邵秋红及胡盈盈到庭参加了诉讼。被告一、二、四、五经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、五被告向原告连带支付货款本金233651元并支付利息（自2018年10月14日起按年利率6%计至清偿之日止，暂计至2019年5月15日为8177.79元）；2、五被告承担诉讼费用。事实和理由：原告长期从事经营、销售水产的业务。被告二是被告一的实际控制人且至2018年仍为被告一的法定代表人，自2016年起被告二以被告一的名义与原告建立起稳定的小龙虾供销合作关系。原告根据被告二的指示，向其管理、经营的各个探虾连锁店提供鲜活的小龙虾，被告二以月结的方式与原告核对货款并安排付款。2016年至2018年期间，原告多次在被告二的指示下向各个探虾连锁店进行供货，由被告二、被告四、被告五相继以个人账户转账的方式向原告支付货款。然而五被告从未按时、足额向原告支付货款，原告多次与被告二联系催促其支付2016年至2018年期间所欠付的货款，但被告二均借故推诿。2018年10月，原告向被告发出了律师函催告付款事宜，被告一、被告二指派其员工对所欠货款在律师参与下进行协调，经协商确认被告欠原告的货款总额为233651元，后因支付期限无法达成一致意见，故五被告拖欠货款至今。五被告长期拖欠货款，经催告拒不支付的行为，严重损害了原告的合法权益。被告二、三、四、五为被告一的股东及实际控制人，在与原告的交易中多次以其个人账户向原告支付货款，应共同向原告付款。被告三答辩称：1、对原告所主张的欠款不予认可，根据原告提交的证据，其并未与原告形成买卖合同关系，也未代表被告一与原告有业务往来。原告所供应的对象为四家探虾店，与被告三无关。2、被告三是被告一的股东，股东仅在公司不能清偿债务时以出资额为限承担补充连带责任。原告现未证明被告一不能清偿债务，被告三不应承担连带责任。其余四被告未到庭应诉，亦未提交证据和答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自2016年起向名为“探虾”的店铺供应小龙虾，店铺有探虾白石洲店、皇岗店、保利店、西乡店。被告一的工商登记信息载明：被告二、被告三现是被告一的股东，被告四是监事、被告五是总经理；2017年12月8日，被告一的原股东即被告四、被告五将股权转让给了被告二、被告三。由原告、被告二、被告三及各探虾店的厨师等人组成的“探虾市场质量采购交流”微信群中，被告二、被告三自2016年4月起开始向原告下单购买小龙虾，下单时会明确品种、规格、单价、货品质量要求等。原告收到订单后将产品送往指定门店，由店铺工作人员在《送货单》中签字确认收货品名、数量及价格。原告提交的《送货单》中注明的客户名称为“探虾”或“探虾（西乡店）”、“探虾（白石洲店）”。原告通过微信向被告三催款。被告三有时告知原告“单在的话今天可以结”并汇款，有时让原告问问“饶总”并把被告二的微信名片推荐给原告。原告在2016年8月26日询问“苏总8月上半个月的货款什么时候能到账”时，被告三告知原告“我生病了明天让老婆接吧”。2016年9月26日，原告向被告三询问“皇岗店7月付补货的几笔货款现在还没有结”，被告三说“皇岗找饶总，我不管皇岗的事情”。2016年11月11月4日，原告向被告三表示“你就要薇姐给我结吧”，被告三称“她没钱怎么结”，后说“我刚和饶总打电话了，我们会分期跟你结算的”。原告与被告五的微信聊天记录载明：原告向对方催款，对方和原告核对是哪个门店的款项并在支付后发送付款截图。原告在2016年年底多次向被告五催款，对方有时告知找“饶总、我只是出纳”、有时表示款项下来会付部分给原告。2016年12月29日，原告与被告五核对皇岗店、白石洲店的余款，对方确认还欠27195元。原告与被告二的微信聊天记录载明：2016年11月4日，原告想让对方“把白石洲店的9月尾款清了”，对方表示“现在两家供应商我们都有留一些尾款明年支付的……还差你多少钱”，原告告知“白石洲还差52915元、皇岗还差15667元”，对方说“总体调配，再给一点时间我们”。原告主张其与被告二、被告四组建了对账群，该群微信聊天记录显示：对方要求原告提供有签名的送货单，另有一名工作人员表示“这些单都是我在进公司前的单据没有印象”；2017年1月4日，原告发送底单图片，对方表示看到了。被告三对该证据的真实性予以认可，但称对账人员强调是“公司的单据”，货物实际是由被告一购买、与各股东无关。部分转账记录载明：被告二在2017年6月向原告转账支付“探虾付2017.5.1-2017.5.15龙虾款”、2017年9月及2018年6月向原告转账“保利探虾付李强虾款”；被告四在2018年5-7月期间多次向原告转账“西乡探虾付虾款”；被告五在2017年6-9月、2018年7-8月期间多次向原告转账支付了“白石洲探虾款”或“虾款”。原告主张被告三在2016年5月7日有支付24900元，其与被告三的微信聊天记录载明，被告三在2016年5月27日向原告发送了转账截图但看不清内容，被告三告知原告“我已经转了、款也扣了”。原告后与被告二微信沟通，被告二告知“现在店都关门倒闭了，店面也有别的股东，我们会承担我们的义务，具体事务你和余沙沙对接吧”、“你找余沙沙解决吧，我也只是其中一个股东，她是股东代表”、尽股东的义务是指“该我们付的钱我们会付”。原告后与余沙沙就款项金额等进行沟通。对方表示：原告的货款215781元无异议、另有皇岗店的17870元货款差额需要回去再核实一下，回去之后周一一定给原告回复；原告表示如果能够达成协议就过去签协议、确定了金额和还款计划就不会再催了。原告问对方，“白石洲店、保利店都属于你们公司的”？对方说“它都是单店经营的，但是说这个品牌是我们公司的”、“因为品牌是我们的，单店的话都是单店经营”；原告询问“那就是公司可以做他们的主是吧”？对方说“现在是可以的”。余沙沙后向原告发送了货款明细及还款计划表，原告询问是否就是公司商量出来的还款计划，对方说“是的，现在公司愿意用这两种方式付欠款；以上四个店面，现在已经倒闭注销，法人早已离职，股东也都不存在，现在章华台公司还是想代之前探虾偿还这部分货款，毕竟我们之前我们都是有股份的”。余沙沙发送的货款明细表载明：1、探虾（保利店）在2017年8月账单期间货款总金额86204元、已付65604元、欠款20600元；2、探虾（白石洲店）2017年8月货款总金额106743元、已付86743元、欠款2万元，2016年9月货款111193元、已付0元、欠款111193元；3、探虾（西乡店）2016年4月货款20616元已付、2016年5月货款44433元已付，2016年6月货款总金额69539元、已付5551元、欠款63988元；4、探虾（皇岗店）2016年7月货款15911元、2016年8月货款1960元均未付。上述货款总计456599元、已付222947元、未付233652元。货款明细表后半部分载明还款方案为两种，一种是全额还，分四年共计48个月、每月还4868元；第二种是折扣还，全款6折后分两年共计24个月还、每月还5841元。原告于2018年10月26日向被告二邮寄《律师函》，该函件抬头是被告一。原告在其中陈述：其自2016年起与贵司建立起小龙虾供销的合作关系，由原告经营的水产店向贵司管理、经营的探虾连锁店提供小龙虾，每半个月与贵司对账、贵司按月与原告结算货款；贵司未付原告2016年探虾皇岗店的货款17870元；2017年8月，探虾（保利店）货款86204元、探虾（白石洲店）货款106743元，贵司仅分别支付了货款65604元、86743元。原告多次与贵司财务及法定代表人饶均等负责人催收，贵司负责人表示公司资金周转不灵、要求延期支付剩余货款。2017年9月，原告再度按贵司订单向探虾（白石洲店）交付价值111193元的小龙虾，该笔货款亦未支付。2018年4-6月期间，原告仍根据订单交付小龙虾，但贵司仅支付了2018年4、5月的货款，2018年6月货款在支付5551元后仍欠63988元未付。2018年9月，经与贵司财务再度对账，贵司欠付的货款累计已达233651元。原告多次催告，贵司仍未付款。现要求贵司即时向原告支付所欠货款233651元（备注：该数字被删掉，手写“215781元差额17870元”字样）。原告主张被告二、被告三借被告一的名义向其购货，但交易过程中均是个人向原告支付货款，从未以被告一的名义支付货款且在交易过程中未出示被告一盖章的文件，被告一是被告二至五出资设立且均参与了被告一的实际经营管理，被告一与被告二至被告五的人格混同，造成原告无法区分是与被告一交易还是与被告一的股东交易，被告二、被告三多次在微信中表达其愿意共同向原告支付货款；被告二至被告五企图以被告一的公司有限责任逃避其个人应承担的债务。被告三称：原告是与被告一建立合同关系，从原告的起诉状及《律师函》、视频证据均可看出原告强调其与被告一交易，故交易后果应由被告一承担；法律未禁止被告二至被告五作为股东参与公司经营或代公司支付货款，股东参与经营或代为付款的行为并不能认为是人格混同，原告主张各股东承担责任并无依据。本院认为，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案中，原告主张其根据被告二、被告三的指示向涉案探虾店铺供应小龙虾，其提交了微信聊天记录、《送货单》、视频光盘、转账凭证等作为证据，上述证据可相互印证，被告三对证据的真实性无异议，其余四被告未提出证据予以反驳，本院对上述证据的证明效力予以采信，对原告该主张予以采纳。原告称其在交易过程中不清楚具体是与被告一还是被告一的股东在进行交易，但原告在与被告一的股东代表对账、沟通还款方案时，被告一的股东代表确认探虾品牌是由其管理的，原告在交易时亦未能与各个店铺独立签订书面合同，其在起诉状及《律师函》中也均陈述是与被告一建立买卖合同关系，被告二、被告三作为被告一的股东参与被告一的经营于法不悖，被告三关于被告二、被告三的经营行为后果归属于被告一的抗辩主张，本院予以采纳，认定原告系与被告一建立了涉案的货物买卖合同关系，被告一应向原告支付货款。在原告催款过程中，被告二、三未明确表达愿与被告一共同付款的意思表示，被告四、被告五虽有付款行为但均未曾表示会共同付款，故对原告要求被告二至被告五承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。经对账，被告一尚欠原告货款233652元。原告未同意被告一提出的还款方案，根据微信聊天记录、转账记录，原告关于每半个月对账、被告一按月结算货款的主张，存在较大可能，被告一亦未提出证据予以反驳，本院对原告该主张予以采纳。涉案货物交付时间在2016年、2017年，被告一至今尚欠货款未付构成违约，原告要求被告一支付货款233651元并支付逾期利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。逾期利息以233651元为基数并应分段计算，2018年10月14日起至2019年8月19日期间按年利率6%计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止。被告一、被告二、被告四、被告五未到庭应诉的行为视为其对自身诉讼权利的自由处分，由此引起的不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市章华台餐饮投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李强支付剩余货款233651元及利息（以233651元为基数，2018年10月14日起至2019年8月19日期间按年利率6%计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、驳回原告李强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4927.42元、保全费1729元，由被告深圳市章华台餐饮投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  王建丽人民陪审员  杨良萍二〇二〇年三月二十三日书 记 员  王子璇