安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0104民初3517号 原告：陆恩娟，女，1957年12月31日出生，汉族，住上海市南汇区。 委托诉讼代理人：杨健，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。 被告：安徽康顺名贵中草药产业开发有限公司，住所地霍山县太平畈乡村水口塆组，统一社会信用代码91341525692820076N。 法定代表人：汤海荣，执行董事兼总经理。 被告：汤海荣，女，1978年6月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 以上两被告共同委托代理人：肖兆红，安徽年代律师事务所律师。 以上两被告共同委托代理人：梁赛赛，安徽年代律师事务所律师。 原告陆恩娟与被告安徽康顺名贵中草药产业开发有限公司（以下简称康顺公司）、汤海荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆恩娟委托诉讼代理人杨健，被告汤海荣及两被告共同委托诉讼代理人肖兆红、梁赛赛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陆恩娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告一向原告支付欠款1500000元整，支付欠款利息791930元（以1500000元为计息本金，自2010年4月12日始按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年3月1日，后续款清息止）；2.判令被告二对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年4月12日，汤海荣因为经营需要以其经营的安徽康顺名贵中草药产业开发有限公司的名义向原告陆恩娟借款1500000元，汤海荣个人承担连带责任。同日原告陆恩娟向汤海荣提供的安徽康顺名贵中草药产业开发有限公司账户转款1500000元。日前陆恩娟向安徽康顺名贵中草药产业开发有限公司及汤海荣索要欠款及利息，被告方均置之不理。综上，原告按照约定向被告一提供了借款，但日前被告一、被告二拒绝偿还欠款及利息的行为严重侵害原告的合法权益。故原告特依法起诉至贵院，望判如所请。 被告康顺公司、汤海荣辩称：1.本案债务原、被双方早已处理完毕，被告汤海荣将对京华公司的3000000元债权抵押给原告，并将开发土地他项权证原件、借款担保合同补充合同原件、借条收条原件等一系列债权文书交给原告，由原告向京华公司主张被告的3000000元债权，通过该种方式已将案涉债务处理完毕。原告通过向上海市浦东新区人民法院起诉京华公司主张权利以及原告9年来始终未向两被告主张债权，反而原告的配偶于2014年向被告汤海荣借款1200000元。上述事实均可说明，案涉债务已经处理完毕。2.即使认定案涉债务未处理，案涉债务诉讼时效已经届满，依法应当驳回原告起诉，根据民法总则第188条规定，向人民法院请求保护的民事权利的诉讼时效为3年，而本案中答辩人出具的借条上约定的还款时间为2010.8.11，至今已有9年时间，原告未在法定诉讼时效期间主张权利。3.关于汤海荣，被告汤海荣的保证责任因保证期间已经届满，保证责任已免除。本案中，被告汤海荣承担的是连带责任保证，根据担保法第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月之日内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借条、抵押合同中均为约定保证期间，故被告汤海荣的保证期间为2010.8.11至2011.2.11，原告并未在此期间向被告汤海荣主张权利。综上所述，原被告已就案涉债务处理完毕，即使认定案涉债务未处理完毕，也早已超过诉讼时效与保证期间，应依法驳回原告诉请。 经审理查明：2009年4月8日，原告陆恩娟（乙方）与宿州市京华房地产开发有限公司（甲方）签订《协议书》，载明：“甲乙双方就位于灵璧县关光明浴池西侧甲方开发的京华大厦房屋销售进行了友好协商，达成如下协议：一、乙方解决了甲方资金周转困难，甲方将6000㎡的房屋以最优惠的低价1000元／㎡出售给乙方，乙方支付定金叁佰万元（3000000.00），甲乙双方签预售合同并办理备案登记，乙方同意甲方在60天内可以回购以上房屋。二、因由乙方出面担保汤海荣已出借叁佰万元资金给甲方，甲方承诺如回购乙方所购房屋必须先行归还汤海荣的借款后方可进行，或甲方回购则应按壹佰万元回购1000㎡计算，同时分期偿还汤海荣的借款。三、如60天内甲方不予回购，甲方必须开具正式售房发票，提供可以办理房产证的一切手续，负责乙方所购6000㎡办理房产证。如不办理甲方必须承担违约责任，违约金按每日1%计算，按日累计。如甲方在60天内回购乙方房产，甲方必须要一次性补偿乙方损失，按乙方已付款的6%计算补偿。如60天期满，乙方允许甲方于10日内确定回购，但甲方必须按日承担违约金，每日违约金为已付款总额的1%按日计算。此协议一式三份，甲、乙方和借款方汤海荣各执壹份”，当日，双方就京华大厦销售签订《房屋买卖合同》。同日，宿州市京华房地产开发有限公司向被告汤海荣出具《借条》，载明：“今借到汤海荣人民币叁佰万元正（¥3000000.00元）”。宿州市京华房地产开发有限公司收款后由其法定代表人陈龙彬向汤海荣出具《收条》。同年6月8日，被告汤海荣（出借人、乙方）与宿州市京华房地产开发有限公司（借款人、甲方）签订《借款担保合同补充合同》，载明：“经甲、乙双方友好协商就借款延期一事达成如下协议：一、甲、乙双方同意2009年4月1日签订的借款合同的借款期限延期至2009年8月7日到期，甲方还款人民币叁佰万元。二、甲、乙双方同意合同的抵押物解冻期限为2009年8月7日，抵押期限延期至2009年8月7日。此补充合同与借款协议同具有法律效力。此补充合同一式两份，双方各持壹份。” 2010年4月12日，原告陆恩娟（乙方）与被告汤海荣（甲方）签订《抵押合同》，载明：“甲、乙双方就康顺公司向乙方借款，甲方同意将京华房地产开发有限公司（简称京华公司）灵璧县开发土地的他项权证抵押给乙方，达成如下协议。一、甲方将京华公司债权（2009年6月8日签订的《借款担保合同补充合同》中人民币叁佰万元整）抵押给乙方，为康顺公司向乙方借款壹佰伍拾万元（￥1500000.00）作抵押担保，甲方承担连带清偿责任。二、甲方将京华公司在灵璧县的开发土地他项权证书交于乙方保管。三、本抵押合同一式两份，双方各执一份，自签字之日起生效”。原告向被告出具《收条》，载明“今日收到汤海荣交给本人京华公司在灵璧县的《开发土地他项权证》原件、《借款担保合同补充合同》（2009.6.8签订）原件，《借条》（2009.4.8借款叁佰万元整）原件，《收条》（2009.4.8收款叁佰万元整）原件”。同日，原告通过银行汇款形式向被告康顺公司转账交付1500000元。 2014年1月27日，原告丈夫唐正芳向汤海荣出具《借条》，载明：“今借到汤海荣现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00）”。2019年2月1日，汤海荣向本院提起诉讼要求唐正芳偿还1200000元及利息，唐正芳在该案抗辩此款1000000元与本案所涉1500000元借款相互抵消。本院对唐正芳的该项辩称不予采信，作出（2019）皖0104民初74号民事判决书，判决唐正芳偿还汤海荣借款本金1200000元并支付自2019年1月2日起按年利率6%计算利息。 庭审中，被告提供一张无落款日期的《借条》复印件，载明：“今借到陆恩娟女士人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00），负责于2010年8月11日归还。借款人：安徽康顺名贵中草药产业开发有限公司。担保人：万良（WANLIANG）、汤海荣。”原告对此不予认可，经本院核实，原告仍确认并无见到《借条》,亦无此《借条》原件。 另查明，2014年9月12日，陆恩娟以宿州京华房地产开发有限公司、宿州东都房地产开发有限公司、宿州纵横置业有限公司为被告诉至上海市浦东新区人民法院，要求被告一立即支付原告25200000元并承担逾期付款违约金，被告二、三对被告一的上述还款义务承担连带清偿责任。2015年1月20日，陆恩娟自愿撤回起诉，上海市浦东新区人民法院作出（2014）浦民一（民）初字第34134号民事裁定书，准许陆恩娟撤回起诉。原告陈述虽然宿州京华公司等做出了相应承诺，但承诺内容均没有兑现，案涉房产已转卖给他人，原告实际亦未取得案涉房屋，不存在相关债权债务代偿发生抵消的情况。 上述事实，有原告提供的身份证复印件、工商登记信息、抵押合同、兴业银行个人汇款委托书、工商银行个人业务凭证、退房申请、情况说明、商品房买卖合同封面、（2019）皖0104民初74号庭审笔录、（2019）皖0104民初74号民事判决书，两被告提供的《协议书》、《商品房买卖合同》及附件、《借条》复印件、《抵押合同》、收条复印件、开发土地他项权证复印件、《借款担保合同补充合同》复印件、《借条》复印件、《收条》复印件、（2014）浦民一（民）初字第34134号民事裁定书、借条复印件、结婚证复印件、（2019）皖0104民初74号民事判决书、（2014）年沪01**初34134号卷宗材料以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的《抵押合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应属合法有效。合同中载明被告康顺公司向原告借款1500000元，被告汤海荣愿意对此承担连带清偿责任。原告依约向康顺公司银行转账交付涉案款项，但被告康顺公司至今未能偿还借款，其行为构成为违约。两被告提供了一张无落款日期的借款金额1500000元的借条复印件，基于此辩称原告起诉已过诉讼时效且保证责任因保证期间届满而免除，原告对该借条复印件不予认可，其确认并未看见和持有该借条原件，故本院对被告该项抗辩意见不予采信。原告虽出具《收条》收取被告交付的他项权证、相关条据等材料，亦曾诉至法院向宿州京华房地产开发有限公司等公司要求支付回购房款后又撤诉，但其陈述并未实际取得房屋及相应房款，故并不存在被告所主张的案涉债务已处理完毕的情形。原告要求被告康顺公司支付借款本金1500000元的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。借条中并未约定借款利息，故被告应自原告主张权利之日即起诉之日（2019年3月21日）按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息直至欠款实际付清之日止。合同中明确约定汤海荣对涉案债务承担连带清偿责任，故原告要求被告汤海荣承担保证责任的请求，本院依法亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安徽康顺名贵中草药产业开发有限公司于本 判决书生效之日起十日内一次性偿还原告陆恩娟借款本金1500000元及逾期付款利息（自2019年3月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款实际付清之日止）； 二、被告汤海荣对本判决第一项确认的被告安徽康顺 名贵中草药产业开发有限公司的债务承担连带清偿责任，被告汤海荣承担保证责任后，有权向安徽康顺名贵中草药产业开发有限公司追偿； 三、驳回原告陆恩娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25135元，保全费5000元，均由被告安徽康顺名贵中草药产业开发有限公司、汤海荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  占峰 人民陪审员  周雷 人民陪审员  闫明 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  石琳 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。