江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初573号原告：付文坤，男，汉族，1977年10月6日出生，住江西省宜春市袁州区。065611。原告：刘春玲，女，汉族，1981年1月20日出生，住址同上，系原告付文坤之妻。委托诉讼代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡艺韬，江西日泰律师事务所实习律师。被告：盛祖川，男，汉族，1971年3月14日出生，住江西省宜春市袁州区。3140210。委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂伟，宜春市正中法律服务所法律工作者。原告付文坤、刘春玲与盛祖川（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人何帆、胡艺韬、盛祖川及其委托诉讼代理人焦尹、聂伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即从宜春市（东头）1-2层搬出；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告与盛虹（系被告姐姐）于2019年8月23日在宜春市恒通置业有限公司的居间服务下，签订了一份《房地产买卖经济合同》，房屋总价为1300000元整，位于宜春市（东头）1-2层，并于2019年9月17日办理了过户登记，领取了宜春市（东头）1-2层房屋的不动产权证书，原告是该案房屋的所有权人。然而，原告在接受该房屋时发现其已被被告强行占有，虽经原告多次主动与被告交涉，要求其搬出，但被告对此不予理睬。仍然继续强行占有原告的房屋，被告的行为导致原告的合法权益受到严重侵害。现原告要求被告立即从该房屋搬出，特向法院提起诉讼。被告辩称：被答辩人所述或“购买”的房屋已经被拆除，答辩人所居住房屋是拆除旧房地址上所建的新房，不存在强行占有其房屋的情形，更不存在让答辩人从自家的新房中搬离，被答辩人购买房屋的合同应当认定为无效。1987年5月20日，答辩人父亲盛大龙以答辩人母亲肖冬香及答辩人嫂子万梅兰名义申请，分别经宜春市地局于1987年12月4日和宜春市城建局1987年11月24日批准在宜春市化成居委会的空地上建设砖混结构的二层私有住宅一栋，建筑面积为281.74㎡，占地面积160㎡。答辩人父亲盛大龙在建设该房屋期间实际占用土地面积172.8平方米，超出批准占地面积12.8㎡，经宜春市土地管理局调查后对该行为作出了处罚决定。2011年2月25日，答辩人父亲盛大龙因病去世；法定继承人肖冬香、盛鸣、盛虹、盛儒青及答辩人盛祖川于2011年5月6日在宜春市袁州公证处对盛大龙的遗产进行了公证，坐落于宜春市袁州区，建筑面积为142.88㎡的房屋及160㎡等其他财产归答辩人母亲肖冬香一人所有。后于2011年6月23日，位于宜春市袁州区房屋登记于答辩人母亲肖冬香名下（证号为：宜房权证宜春字第××号）。直至2013年，因该房屋出现漏水等房屋问题，答辩人母亲肖冬香向宜春市规划局申请对该房屋进行修缮，但在修缮的过程中因房屋损害严重，答辩人母亲对该房屋进行了拆除，在原拆除的房屋基础上进行了重建，重建的新房屋占地面积超出原旧房屋占地面积15.92平方米。因违反规定，遂新建房屋的产权证无法办理至今。答辩人母亲肖冬香只能继续持有原旧房屋（已拆除）的房产证（证号为：宜房权证宜春字第××号）。新房建成后，经宜春市经纬房地产测绘中心勘测新房的建组面积为411.18㎡，已被拆除的原旧房建筑面积为142.88㎡。2017年，因答辩人姐姐盛虹因急需资金，遂向答辩人母亲肖冬香请求将该房屋产权证过户至其名下，加之2016年开始房屋产权登记改革，实行三证合一，位于宜春市房屋（旧房已被拆除）和土地就登记于盛虹名下，并由宜春市不动产登记局颁发赣（2017）宜春市不动产权第××号不动产登记证书；该不动产登记证书下发前房屋早已被拆除。因此，答辩人认为：首先，旧房被拆除的时间为2014年底，但2017年只是不动产部门在实行三证合一的政策之下实施的一个换证行为；通过旧房的建筑面积及新房的建筑面积可以明确的看出二者不是同一房屋；被答辩人所称于2019年8月23日购买的房屋已于2014年底拆除完毕，已经不复存在；同时，旧房拆除的时间先于被答辩人购买的时间。其次，答辩人所购买的房屋建筑面积（142.88㎡）与新房面积（411.18㎡）相差极大，被答辩人在购买房屋时可明显分辨其购买的房屋不是答辩人现居住的上述房屋，在该情况下被答辩人执意购买显然系非善意的，其与盛虹签订的房屋买卖协议也是一个无效的协议。最后，答辩人现在所居住的房屋系2015年所建的新房，该新房或新房的部分建筑面积不能确认归原告所有；据此，被答辩人在物权都已经不复存在以及取得物权的行为都不合法的情况下如何向答辩人主张消除妨碍，并要求答辩人从新房中搬离。综上所述，被答辩人所“购买”的房屋早已在其购买的五年前拆除；答辩人现居住的房屋系后建的新房，被答辩人在根本没有取得实际物权的情况下无权主张其享有所有权，并要求答辩人搬离。因此，恳请人民法院查明事实，依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，依法驳回被答辩人诉请，以维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，案外人盛大龙系被告之父，肖冬香系被告之母，盛虹系被告之姐。1987年12月，肖冬香、万梅兰（二人为婆媳关系）分别以划拨方式取得位于宜春市㎡（合计160㎡）国有土地使用权，用于建设自家住宅。该住宅于1990年建成，实际占地面积为173㎡，超占地面积13㎡。1990年2月，经宜春市查房办处罚后，肖冬香、万梅兰补办了该超占部分13㎡土地划拨用地手续，补办后，总用地面积为173㎡（其中肖冬香名下使用权面积为80㎡，万梅兰名下使用权面积为93㎡）。1999年4月，万梅兰将其名下的93㎡土地使用权变更至盛大龙名下。2011年2月25日，盛大龙因病去世，其法定继承人肖冬香、盛鸣、盛虹、盛儒青及被告于2011年5月9日在宜春市袁州公证处对盛大龙的遗产进行了公证，将坐落于宜春市袁州区，建筑面积为142.88㎡的房屋及盛大龙的其他遗产归肖冬香一人所有。2011年6月23日，肖冬香办理了位于宜春市袁州区房屋的产权证书（房产证号：宜房权证宜春字第××号）。后因该房出现屋面漏水等问题，于2014年9月1日获得宜春市中心城区危房修缮工作协调审批小组《关于房屋维修加固的批复》后，肖冬香开始对原有2层的砖混结构房屋进行修缮。在修缮期间，肖冬香擅自将原房屋进行拆除，经危房修缮工作协调审批小组重新会审，同意其按照原址、原貌进行重建。重建的新房屋于2015年9月建成，占地面积为194.75㎡，超占用地面积15.92㎡。2016年4月15日，宜春市国土资源局就肖冬香超占土地上所建房屋是否符合城市建设规划的要求事宜函询宜春市城乡规划建设局。2017年7月5日，肖冬香将上述房产过户至女儿盛虹名下。2019年2月18日，宜春市规划局就信访件“肖冬香所建房屋是否符合规划”回复市政府办，认定肖冬香对化成路29-1号房屋未按批复要求及已审定施工图施工，为维护危房修缮工作协调审判小组的审批严肃性，避免违法行为合法化，建议超出原土地证面积的15.92㎡不予补办用地手续。2019年8月23日，原告付文坤与被告姐姐盛虹签订《房地产买卖经济合同》，约定原告付文坤以1300000元的价格购买盛虹位于宜春市、（西头1-2层）房屋，之后原告付文坤陆续转款合计1200000元至盛虹老公吴宗波的账户。2019年9月17日，盛虹将上述房产过户至原告刘春玲名下，分别是：坐落于宜春市（东头）1-2层房屋登记于原告刘春玲名下【房产证号：赣（2019）宜春市不动产权第0035317号】；坐落于宜春市（西头）1-2层房屋登记于原告刘春玲名下【房产证号：赣（2019）宜春市不动产权第0035318号】。之后，因被告一直居住在上述房产中，经多次与被告协商让其搬出无果，二原告将被告诉至法院，提出上述诉讼请求。本院认为：二原告要求被告排除妨害，迁出房屋，应首先证明其对被告居住的房屋享有合法的所有权。确认房屋所有权必然涉及对涉案房产的合法性的确定，而对于未按照建设规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，系国家有关行政机关的职权范围，应当避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，宜春市规划局已经认定肖冬香未按照批复要求及已审定施工图施工，建造了占地面积超出原土地证面积15.92㎡的化成路29-1号房屋（即本案被告现居住的房屋），故二原告起诉被告迁出案涉房屋，不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第三项，判决如下：驳回原告付文坤、刘春玲的起诉。案件受理费100元，退回原告付文坤、刘春玲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  谭 靓二〇二〇年三月三十一日代书记员  易成伟