石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初4701号 原告：华商盛世河北投资股份有限公司，住所地石家庄市长安区裕华东路****。 法定代表人：袁国良，董事长。 委托诉讼代理人：李芳宇，檀二召，河北英陆律师事务所律师。 被告：王云清，女，1956年4月24日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被告：廊坊市银隆股权投资基金有限公司，住所，住所地廊坊市广阳区尚都金茂中心A-1-704div> 法定代表人：王云清，执行董事。 二被告共同委托诉讼代理人：王绍忠，河北红杉律师事务所律师。 原告华商盛世河北投资股份有限公司与被告王云清、廊坊市银隆股权投资基金有限公司（以下简称银隆公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李芳宇、檀二召，二被告共同委托诉讼代理人王绍忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王云清偿还原告借款本金2000万元、利息6688057.51元（截止2019年2月22日）及履行过程中原告代被告垫付应由被告承担的费用1872126元，共计28560183.51元。2、判令被告银隆公司对王云清的上述借款及利息承担连带责任。3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年6月19日，原告（出借人）与被告王云清（借款人）、银隆公司（保证人）签订了借款合同，合同约定：被告王云清向原告借款2000万元，借款期限三个月，月利率1%，合同到期后被告王云清不归还的，按照约定利率上浮100%加收罚息，被告银隆公司对王云清的借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按照约定向被告王云清支付借款2000万元，被告王云清仅支付了部分利息，剩余款项至今未偿还，被告银隆公司也未履行保证义务。综上所述，被告王云清、银隆公司违反合同约定，至今仍有大部分借款及利息没有偿还，其行为损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告全部请求。 被告王云清辩称，一、本案原告是职业放贷人，本案借款合同依法无效。首先原告在同一时间内分别向包括被告在内的众多不特定主体出借资金。贷款对象众多，通过向社会不特定对象出借资金，以赚取高额利息。借款行为具有经常性与预扣利息手段，驾轻就熟。借款的目的具有经营性，属于未经有关部门批准，擅自从事经常性的贷款业务符合从事非法金融业务的职业放贷人的认定。就本案原告讲除向被告放款外还向贺建国、王兆艳放款，放给王兆艳四千万，收回八千万谋取了高额利润。为此原告应属职业放贷人。其次本案借款合同违反强制性的法律规定应属无效。原告的工商登记的经营范围：以自有资金对外投资及管理。依法需批准的项目经相关部门批准后方可开展经营活动。没有金融许可证，那么就违反了银行业监督管理法第十九条：“未经国务院银行业监督管理机构批准”的规定。既违反了国家的强制性规定。按照合同法52条5款,应认定为是无效合同。二、本案只有汇款凭证是真实的。借款合同及合同均不具真实性合法性。这一点在原告所提供的石家庄市中级人民法院刑事审判书的第八页被害单位财务经理顿江洪证明:当时只有一张白条儿,袁国良说:先汇款手续随后补办。那么就能证明:当时没有借款合同及合同。袁国良自己也能证实:我先将2000万汇到王云清的账户上。这就证明了打款在先,后补的合同。让王云清在没看合同的情况下签了很多字。为此合同不是王云清真实的意思表示。不具真实性合法性。三、原告所要的违约金过高。本案双方未签订借款合同。双方没有约定违约金。更为重要的是该合同违反国家强制性规定。应认定为无效合同。既然是无效合同那么就没有违约金之说,原告打款两千万。现已偿还1677.66万元。原告仍起诉28560183.31元。诉请过高。被告有权请求法院依法降低。五、原告的诉请不能成立。原告汇出了2000万。王云清在三个月内以偿还240万。文化商城偿还500万。用王珏栋的五套房屋抵款937.66万(实际上评估低了)计算下来仅本金322.34万元。综上所述本案合同并不是双方当事人真实意思表示。同时该合同违反国家强制性的规定,应认定为无效合同。且原告的诉请要求过高,请法院查明事实,依法判决维护被告的合法权益。补充答辩意见，1、本案的2000万元，原告法定代表人并没有约定利息，也没有说明是什么款项，是后补的合同，且合同应该是一式两份，但王云清一直没有拿到合同，直到刑事案件出现后，王云清才知道有这个合同，这个情况是王云清在北京3**医院时，原告法定代表人把王云清找到一个旅店，签的一些字，当时袁国良没有让王云清看；2、关于代垫费用是原告自己实现债权的费用，被告不应承担。 被告银隆公司辩称，被告与原告不存在合同关系。首先明确双方没有签订过任何合同。至于原告提供的合同上的公章。被告已向法庭提出司法鉴定申请鉴别真伪。其次被告的公章于2015年法定代表人王云清因涉嫌刑事案件公司的公章丢失。且不知道是办案机关扣留还是他人拿走。实际上被告未与被答辨人签订本案的所谓合同。二、本案借款合同违反强制性规定无效。依照法律规定主合同无效,从合同也应无效。为此。即使是本案合同上盖有被告的公章,该合同也属无效合同。答辨人也不应该承担担保责任。三、本案已超过担保期间,被告也不应承担担保责任。退一步讲如果本案担保成立。按照借款合同第八条一款约定:“保证期限:为本合同履行期届满之日起两年,借款期限展期的,保证期限相应顺延”。而本案的借款期限双方并未展期,为此超过两年即已超担保期限。被告依法不应承担担保责任。综上请法庭查明事实依法驳回原告的诉讼请求。补充答辩意见，关于公司公章丢失的问题，在刑事案件后才发现公章丢失，原告法定代表人告王云清合同诈骗，后经石家庄市中级人民法院，河北省高级人民法院，判决无罪，释放之后，原告法定代表人与公安人员一起去了廊坊，具体是公安拿走了还是袁国良拿走了，现在不知道，后来我方查阅判决书，发现公安没有移送公章的内容，所以我方有理由相信是原告拿走了。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、借款合同，出借人为原告，借款人为王云清，保证人为银隆公司，合同借款金额为2000万元，借款期限为3个月，2014年6月20日至2014年9月19日，月息为1%，同时由于该笔业务由案外人河北嘉海投资有限公司中介而成，由此还签订了一份中介合同，约定了案外人嘉海公司提供居间服务，由被告王云清向居间人支付每月借款金额2%的服务费，证明原被告之间存在借款合同关系的事实。 2、支付证明，2014年6月20日原告通过中国银行向被告王云清汇款2000万元，证明原告向被告支付借款的事实。 3、石家庄市中级人民法院刑事判决书（2016）冀01刑初217号、河北省高级人民法院刑事裁定书（2017）冀刑终262号，从判决内容中能够证实双方的借款事实，以及王云清对借款事实存在的态度，证明法院查明的事实中有双方之间借款、付款的认定。 4、廊坊银行电汇凭证，汇款人为廊坊市银隆行文化商城有限公司，收款人是袁国良，共分四次，每次60万元，第一笔为2014年7月22日，第二笔为2014年8月21日，第三笔是2014年9月22日，第四笔为2014年10月21日，借款后王云清于第一二三四个月向原告支付了每月1%的利息，并向居间人支付了居间费用，从第五个月开始没有再支付利息，本金未再支付。60万元中有20万元是支付原告的利息，40万元是支付给嘉海公司的居间服务费，嘉海公司出具了证明予以证实，时间为2020年1月3日。 5、房地产价格评估委托协议书五份，时间均为2017年5月15日，以及致估价委托人函五份，时间是2017年5月22日。完税证明11份，金额合计为690725元，时间均为2017年6月14日。增值税专用发票三张，第一张时间为2017年5月31日，金额为35943元；第二张时间为2017年3月16日，第三张为2017年5月17日，金额各1000元合计2000元。测绘定额发票10张，金额合计100元。一般缴款书五张，时间为2017年7月5日，合计金额2750元。收据一张，代办过户服务费，时间为2017年6月14日，金额为15000元。王亚平出具证明一份，时间为2017年6月14出具，证明办理五套房产过户相关费用共计373000元，交费打白条的原因不知道，不知道是什么费用。石家庄圣庭物业公司出具的收据，时间为2018年6月25日，是我方垫付的被告之前欠的物业费，第一张金额为340044.90元，第二张是163506.33元，第三张是5000元。证明被告王云清之子王珏栋用其五套房产代被告王云清偿还利息9376600元。上述五套房产最终过户到原告指定的河北润夏房地产公司名下。过户过程中产生的代办费合计为1872126元。 6、判决书，廊坊市银隆行文化商行有限公司承诺替王云清偿还所欠利息500万元，后拒绝履行，经原告诉该文化商行，廊坊市安次区人民法院作出判决（2018）冀1002民初458号判决书，后该案上诉，证明法院判决了文化商行偿还原告500万元，我方在本案中自行扣除了该金额，另外该判决书中本院认为部分明确了本案中第一组证据借款合同以及居间合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效，成立并生效，证明本案合同效力已经有生效判决作出确认。 二被告质证称，对证据1借款合同及合同，不具有真实性合法性关联性，该两份合同是原告法定代表人为追究王云清的刑事责任而做的虚假合同，在原告的诉状中表述是错误的，2015年8月原告法定代表人为追回借款诬告王云清涉嫌诈骗，在立案时应有合同，后来经过石家庄市中级法院以及河北高院审理最终判决王云清无诈骗罪，石家庄市中级法院判决能够证实借款合同及合同是后补的，在判决书的第九页有记载，对于两份合同中的印章，我方已在2019年12月11日向法院提出鉴定申请。对于王云清的签名是真实的，是王云清本人的签字，但是在中院判决书第11页，王云清表示袁国良将王云清约到旅店，袁国良让王云清签了一沓纸，王云清明确表示了没有签订该两份借款合同。借款合同与合同不符合客观情况，借款合同标注的利息的1%，合同是不真实的，居间合同每月支付40万元不符合交易习惯。对于证据2，虽然是复印件，但是款项王云清收到了，双方没有明确是什么款项，王云清与袁国良关系比较熟，袁国良打过2000万元后没有说是借款，也没有约定过利息，王云清是否与袁国良或原告存在其他债权债务关系不清楚，当事人没有交代。关于证据3真实性合法性无异议，但对其中认定的内容，应当是刑事案件的指导方向。上述两份生效的法律文书恰恰能够证明原告的证据不具合法性。对于证据4没有异议，按照电汇凭证附加信息中的用途，是还借款本金，而不是利息，合同约定的1%，且居间费没有合同，即使有也应该由另一公司收取。对于嘉海公司的证明，该公司与原告是关联公司，法定代表人都是袁国良，所以不真实，企业单位出具证明应当有企业负责人签字，所以不符合法律规定，请法庭不要采纳。对于证据5，对真实性不认可，有抵房子一事，但不是王珏栋委托评估的，根据委托协议，委托方是于艳玲，于艳玲是袁国良的会计，我方不认可，第一，评估价格的价格过低，坐落于闹市区，但仅仅评估一万多元，评估价格过低，办理过户是王珏栋没有参与，第二偿还的应该是本金，即使按照1%的利息约定，这900多万元也超过了利息，所以我方认为偿还的是本金。关于契税的发票、缴款书真实性认可，对于收据及白条不认可，不符合法律规定，原告未取得债权，发生的费用不应由被告承担，对于王亚平的证明不认可，收据不应采纳。对于过户到润夏公司的房产证认可。对于证据6廊坊市银隆行文化商行有限公司的判决书，对于案件一审二审认定的事实无异议，但扣的500万元应该是本金。 二被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 1、原告公司企业信用信息报告，证明原告经营范围不包括出借款，原告没有金融许可证，无权对外出借资金。 2、廊坊银行电汇凭证，证明王云清在2014年7月8月9月10月份还款60万元，每次60万元。3、致估价委托人的函，2017年5月22日王云清儿子王珏栋用自己的五套房产还款937.66万元。4、安次区法院（2018）冀1002民初458号民事判决书，证明廊坊市银隆行文化商行有限公司于2018年4月17日支付原告公司欠款500万元。5、贺建国、王兆艳与本案原告的贷款证明，证明原告在同一时间内向包括被告在内的众多不特定主体出借资金，以赚取高额利息，借款行为具有经常性预扣利息手段驾轻就熟，借款目的具有经营性，属于未经有关部门批准，擅自从事经常性贷款业务，应符合从事非法金融业务的的职业放贷人。就王兆艳讲，向原告借款4000万元，还款高达8000万元，同时存在砍头息情况，证明原告完全符合职业放贷人的定性标准，就本案而言，被告已还1677.66万元情况下，原告起诉追要2856.0183万元，目的就是赚取高额非法利润，对于这种职业放贷人的放贷行为法院应不予支持。 原告质证称，对证据1真实性合法性无异议，对关联性有异议，不能证明原被告之间签署的合同无效，原告公司成立于2014年5月22日，向被告出借资金是2014年6月，公司成立不满一个月，将自己的闲置资金进行出借，不存在向不特定人放贷以获取利息来获得主要收入来源的特征，第二到目前为止没有法律规定企业不能将自有闲置资金出借，所以原告主张不能成立。对于证据2真实性合法性无异议，对于关联性有异议，不能证明被告主张这四笔款项是偿还2000万元借款本金，借款期限是3个月，7月8月9月三个月借款期限仍未届满，被告王云清不产生合同约定的偿还本金义务，并且这四笔款项均有被告一方主动履行，其属性必定是利息，不可能是本金；合同约定利息为月1%，王云清主动支付3%，剩余2%恰恰印证了王云清与案外人签订的居间合同，支付的居间费用，只不过是一笔付给一个人而已，并不能因为是一笔支付而否认款项是两部分构成的属性，同时也印证了原被告所签合同月底的履行内容，并不像被告辩称的没有约定利息所谓的合同是公安立案后补的。对于证据3真实性合法性没有异议，对被告辩称房屋评估价值低了，应该由房屋所有权人王珏栋主张权利，被告王云清及代理人不是权利人；对被告辩称该证据抵偿的是还款本金，不是事实，首先抵偿日期应该以房屋过户日期为准，该日期为2017年6月14日，按照合同约定截止到2017年6月14日借款产生的利息为13137534.24元，已经远远超出了房产抵偿的9376600元，利息尚未抵清，作为借款的行业规则，还清利息之前不可能折抵本金。对证据4真实性合法性关联性均无异议，并且我方已经从借款利息中予以核减，在本判决的最终生效日期2018年6月22日，截止该日，利息数额远远超出了500万元，在没有抵偿完利息前不可能抵偿本金，本案起诉后被告廊坊市隆行文化商行有限公司出庭参与了庭审审理，在该判决的本院认为部分，对原被告双方签订的借款合同以及履行过程进行了明确的确认。对于证据5真实性无异议，对关联性有异议，与本案没有关联性，根据最高法院关于针对不特定个人吸收资金和放贷的解释的规定，构成刑事犯罪的应该在200人以上，并且通过召开推荐会用通讯工具群发或者在公众场合以及相关媒体上宣传推广，方构成对不特定个人，被告列举贺建国一人不符合不特定多人的规定，企业借给王云清是因为王云清与袁国良是朋友，并且急需款项，贺建国也是袁国良朋友，符合企业用自己的闲散资金出借的权利，根本构不成被告所称的职业放贷。对于王兆艳的证据的真实性不认可，没有原件。 经审理查明，2014年6月19日，原告与被告王云清及银隆公司签订借款合同，合同约定被告王云清向原告借款2000万元，借期3个月自2014年6月20日起至2014年9月19日止，月息为1%。被告银隆公司为被告王云清的借款提供连带责任担保，保证期间为合同履行期届满之日起两年。合同同时约定借款到期后不归还，原告有权按照合同约定利率上浮100%请求支付利息。同日原、被告与案外人河北嘉海投资管理有限公司签订合同，合同约定被告王云清同意每月按照借款金额的2%向河北嘉海投资管理有限公司支付服务费40万元，各方当事人均在落款处盖章签字按印。被告王云清对于两份合同中的签名的真实性予以认可，但被告银隆公司对其印章的真实性不予认可。2014年6月20日原告通过名下中国银行账户向被告王云清个人账户转账2000万元。2014年7月22日、2014年8月21日、2014年9月22日、2014年10月21日被告王云清通过廊坊市银隆行文化商城有限公司名下账户向原告法定代表人袁国良名下账户每月转账60万元，合计240万元。2020年1月3日案外人河北嘉海投资管理有限公司出具证明，称其已收到被告王云清支付的2014年7月22日、2014年8月21日、2014年9月22日、2014年10月21日的居间费用合计160万元。2017年6月14日被告王云清之子王珏栋以其名下房产代王云清清偿债务，清偿价值为937.66万元。办理房产过户期间产生的过户费用为1363574.77元，物业费用508551.23元，被告认可确实发生以房抵债的事实，但对于委托程序以及价值存在异议。2018年2月6日原告对案外人廊坊市银隆行文化商城有限公司提起债务转移纠纷诉讼，请求该公司在500万元限额内对本案被告王云清的借款本金及利息承担清偿责任，2018年4月17日廊坊市安次区人民法院作出判决，判决该公司支付本案原告欠款本息500万元。廊坊市银隆行文化商城有限公司不服该判决提起上诉，河北省廊坊市中级人民法院于2018年6月22日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。 以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的借款合同关系事实清楚，本院对此予以认定。原、被告虽对书面合同的签订存有争议，但原告按约向被告王云清出借本金2000万元，被告王云清自收到借款后连续四个月每月支付原告60万元，按照合同约定被告应每月支付1%的利息和2%的服务费，在借款合同关系中支付服务费有悖常理，不符合交易惯例，原、被告及河北嘉海投资管理有限公司签订书面合同收取服务费系原告变相收取每月3%的利息，故应当认定原、被告之间约定每月支付利息的标准为3%。2014年10月21日后，被告王云清未按照约定还本付息，但之后的逾期利息应当按照每月2%的标准计算。2017年6月14日，被告王云清之子王珏栋以其名下房产代王云清清偿债务，截止该日王云清拖欠借款本金2000万元，产生利息12729863元，此时被告王云清之子王珏栋以房抵债的对价为9376600元，该部分应当认定为支付的利息，故截止当日被告王云清拖欠借款本金2000万元，拖欠利息3353263元。自2017年6月15日起至2018年6月22日河北省廊坊市中级人民法院作出终审判决之日，产生利息4905205元，拖欠利息合计8258468元，抵扣法院判决廊坊市银隆行文化商城有限公司代为履行的500万元后，被告王云清拖欠原告借款本金2000万元及利息3258468元。现原告主张被告王云清支付利息至2019年2月22日，截止该日被告王云清应支付原告借款本金2000万元及利息6480385元。 关于原告主张案外人王珏栋以房抵债产生费用1872126元由被告王云清承担的诉讼请求。因该部分费用由谁支付、如何承担、应由谁承担，原告与被告王云清及王珏栋之间未达成协议，且与本案不是同一法律关系，故本案中原告该项请求本院不予支持。 关于原告主张被告银隆公司承担连带责任的诉讼请求。因借款合同中约定该笔借款的保证期间为合同履行期届满之日起两年，即2014年9月19日至2016年9月18日止，现原告未举证证明其在保证期间内向被告银隆公司主张过承担保证责任，故被告银隆公司的保证责任已免除，本院对原告主张银隆公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。基此，被告银隆公司申请司法鉴定已无必要。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告王云清于本判决生效之日起十日内偿还原告华商盛世河北投资股份有限公司借款本金2000万元及利息6480385元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费184601元，由原告负担10400元，由被告王云清负担174201元。保全费5000元，由被告王云清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  杨 雷 人民陪审员  刘虎林 人民陪审员  柳文焕 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  殷春潮