广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终490号 上诉人（一审原告）:扶绥县山圩镇平天村那耀村民小组，住所地广西壮族自治区扶绥县山圩镇平天村那耀屯。 负责人：卢庆文，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：雷凯，广西鼎颂律师事务所执业律师。 被上诉人（一审被告）:梁国海，男，1959年12月25日出生，壮族，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：陆军，广西恒聚律师事务所执业律师。 上诉人扶绥县山圩镇平天村那耀村民小组（以下简称那耀村民小组）因与被上诉人梁国海土地租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区人民法院（2019）桂1421民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。 上诉人那耀村民小组上诉请求：撤销一审判决，改判支持那耀村民小组一审中的诉讼请求。事实和理由：一、本案合同不是转包法律关系，而是发包法律关系，须按照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定，才能发包给集体经济组织以外人员，否则违反法律强制性规定，应认定合同无效。1.因涉案合同是甲（原承包方）、乙（新承包方）、丙（原发包方）三方当事人在2004年3月28日签订的，虽然在《土地使用权租赁合同书》第一部分记载“现由于甲方（原承包方）另有项目发展，愿意将以上承包土地转让给乙方（新承包方）经营”，但从合同的整体来看，是那耀村民小组（发包方）将土地发包给集体经济组织以外人员（即乙方新承包方）。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”虽然只是规定“本集体经济组织的其他农户”，但那耀村民小组认为既然发包给本集体经济组织的其他农户都要终止原承包方与发包方在该土地上的承包关系，更何况本集体经济组织以外的人员，梁国海是集体经济组织外的其他人员，所以那耀村民小组认为丙方与乙方是一个新的承包法律关系。2.同时，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇)人民政府批准”，但该三方当事人签订的《土地使用权租赁合同书》就是没有通过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意的，是当时那耀村民小组的负责人黄文新个人行为。此行为违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”，故《土地使用权租赁合同书》应属无效合同。3.原审庭审过程中梁国海辩称《土地使用权租赁合同书》属于转包合同，无需本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，是错误的。那耀村民小组认为既然原承包方与发包方的承包法律关系已经终止，那么新承包方（梁国海）与那耀村民小组就应该依照《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定和《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定，即使是转包也要经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，现梁国海并没有提供证明所签订的《土地使用权租赁合同书》是经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。二、甲（原承包方）、乙（新承包方）、丙（原发包方）三方当事人在2004年3月28日签订的《土地使用权租赁合同书》无效。1.根据那耀村民小组在1997年1月30日与原承包方签订的《土地及山塘承包合同》来看，那耀村民小组所签订的合同都是需要经过本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并到公证处进行公证的。这是那耀村民小组对外签订合同形成的交易习惯，同时也是屯规。但2004年3月28日签订的《土地使用权租赁合同书》就没有进行公证，也没有到相关部门进行备案的，很明显就是没有经过法定程序即本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。2.因为梁国海是背地里跟黄文新签订《土地使用权租赁合同书》，所以那耀村民小组一直没有该份《土地使用权租赁合同书》原件。在2016年，梁国海要对所谓是其承包的山林进行砍伐，与那耀村民小组发生了冲突后，梁国海才将2004年3月28日签订的《土地使用权租赁合同书》复印件拿给那耀村民小组看，那耀村民小组才知道原承包人、梁国海和原负责人黄文新背着村民与梁国海签订《土地使用权租赁合同书》，原承包人、梁国海和原负责人黄文新的行为已经严重损害了那耀村民小组集体的合法权益。3.同时，据那耀村民小组所知在梁国海签订《土地使用权租赁合同书》时梁国海是属于在职国家公务员，根据《中华人民共和国公务员法》第五十九条和《中国共产党纪律处分条例》第九十四条规定梁国海已经违反规定了，故梁国海签订《土地使用权租赁合同书》应认定为无效。综上所述，请求二审法院支持那耀村民小组的诉讼请求。 被上诉人梁国海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 那耀村民小组经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。 那耀村民小组向一审法院起诉请求：一、判令那耀村民小组与梁国海签订的《土地使用权租赁合同书》无效；二、梁国海返还承包的土地（承包土地价值70000元）。 一审法院认定事实：1997年1月30日，那耀村民小组（时称扶绥县山圩镇那耀经联社）与黄风华签订《土地及山塘承包合同》，约定那耀村民小组将“坑客岭”土地以及“渠坑客”山塘发包给黄风华，承包期限为1997年2月1日至2027年1月31日，承包金额总计为115000元。承包期内，经那耀村民小组同意，黄风华可以将土地、山塘转包给第三人，合同还约定了其他事宜，并于当日在扶绥县公证处对双方签订的《土地及山塘承包合同》进行了公证，公证处出具了（97）桂扶证字第10号《公证书》。2004年3月28日，黄风华作为甲方，梁国海作为乙方，那耀村民小组（当时为扶绥县山圩镇那耀经联社）作为丙方，三方签订《土地使用权租赁合同》，约定甲方将1997年2月1日向丙方承包的“坑客岭”土地、“渠坑客”山塘转租给乙方经营，具体位置以扶绥县公证处公证书（97）桂扶证字第10号承包合同第一条所定，租赁期限按从本协议生效之日起至2027年1月31日止，甲方与丙方原签订的《土地及山塘承包合同》中甲方的权利和义务，全部转由乙方履行，丙方继续履行原合同中的权利和义务；合同还约定了其他事宜。合同签订后，“坑客岭”土地、“渠坑客”山塘由梁国海经营至今。 一审法院认为,依法成立的合同受法律保护。那耀村民小组与黄风华签订的《土地及山塘承包合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律或者行政法规的强制性规定，合法、有效。根据合同约定，黄风华在得到那耀村民小组的同意后，可以转包其承包的土地、山塘。黄风华、梁国海、那耀村民小组于2004年3月28日签订《土地使用权租赁合同》，约定黄风华将其承包的“坑客岭”土地、“渠坑客”山塘转租给梁国海经营，那耀村民小组作为《土地使用权租赁合同》的当事人之一，在该合同上盖章，由此可认定那耀村民小组是同意黄风华将的转租行为的。因此，黄风华、梁国海、那耀村民小组于2004年3月28日签订《土地使用权租赁合同》是各方的真实意思表示，没有违反法律或者行政法规的强制性规定，合法、有效。那耀村民小组主张《土地使用权租赁合同》的发包人是那耀村民小组，但是根据合同内容可以认定《土地使用权租赁合同》属于转租合同。该合同的发包人是黄风华，而不是那耀村民小组。现那耀村民小组主张《土地使用权租赁合同》没有得到本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也没有报乡（镇）人民政府批准，因此该合同是无效的。根据《中华人民共和国农村土地承包》第五十二条：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”该法律条文适用在发包人系农村集体经济组织的情况下，现《土地使用权租赁合同》的发包人系黄风华，而不是那耀村民小组，因此本案的《土地使用权租赁合同》不适用该条法律。那耀村民小组主张确认《土地使用权租赁合同》无效并要求梁国海返还土地，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回那耀村民小组的诉讼请求。案件受理费775元，由那耀村民小组负担。 本院二审期间，双方当事人无证据提交。 双方当事人对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点是：那耀村民小组与梁国海签订的《土地使用权租赁合同书》是否无效；梁国海应否返还承包的土地。 本院认为，那耀村民小组与黄风华签订的《土地及山塘承包合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律或者行政法规的强制性规定，且那耀村民小组对该合同的真实性、合法性、关联性均无异议，故该合同合法有效并受法律保护。该合同已载明合同是经村民大会讨论同意才签订的，且第四条第8项约定：“在承包期内，经甲方同意乙方可将土地、山塘转包给第三人”。根据合同的约定，乙方（黄风华）经甲方（扶绥县山圩镇那耀经联社）同意，可以转包给第三人。因此，2004年3月28日，黄风华、梁国海、那耀村民小组三方签订《土地使用权租赁合同》是符合《土地及山塘承包合同》约定的，因《土地使用权租赁合同》属于转租合同，不属于发包合同，不适用《中华人民共和国农村土地承包》第五十二条的规定，不能认定为无效合同。该转租合同也未根本改变原租赁合同的内容、性质和权利义务，未损害发包人的权益，且梁国海承接经营至本案发生，已实际经营15年多，期间没有村民就梁国海承包事宜提出过异议，已视为默认和接受该转租合同。故对那耀村民小组的诉请，本院不予支持。 综上所述，上诉人那耀村民小组的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人那耀村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 审 判 员 柳成功 二〇二〇年三月二十日 法官助理 黄莹莹 书 记 员 张瑞锜