广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初8291号原告：邝朝胜，男，1992年6月26日出生，汉族，住广州市从化区，原告：邝敏琪，女，1994年2月16日出生，汉族，住广州市从化区，两原告共同委托诉讼代理人：杜荣，广东瑞伦律师事务所律师。被告：王博，男，1975年12月19日出生，汉族，住河南省永城市，委托诉讼代理人：方明，广东正善律师事务所律师。第三人：广东运晟土石方工程有限公司，住所地广州市天河区元岗北街**谷裕市场******。法定代表人：孙正斌。委托诉讼代理人：袁倩菁，广东正善律师事务所律师。原告邝朝胜、邝敏琪与被告王博、第三人广东运晟土石方工程有限公司（以下简称运晟公司）合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月6日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邝朝胜、邝敏琪的共同委托诉讼代理人杜荣及原告邝朝胜，被告王博的委托诉讼代理人方明，第三人运晟公司的委托诉讼代理人袁倩菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邝朝胜、邝敏琪向本院提出诉讼请求：1.被告返还两原告分包广州万达文化旅游城酒店群项目基础土石方分包工程（I标）的工程投资款1930935.86元；2.被告支付两原告分包广州万达文化旅游城酒店群项目基础土石方分包工程（I标）的工程利润1977812.26元[（总工程款16817186.93元-11%的税1849890.56元-成本9080736元-原告的工程投资款1930935.86元）×50%]；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月，邝朝胜、邝敏琪的父亲邝永文（已故）与王博合伙出资，以运晟公司的名义分包广州万达文化旅游城酒店群项目基础土石方分包工程（I标）的工程。2017年7月份，涉案工程完工交付。工程于2017年8月份结算，结算工程造价16817186.93元。涉案工程虽然已结算，但邝永文与王博双方对工程的各自投入与最终收益还没作最终的结算确认。由于涉案工程一直由邝永文与王博跟踪负责并处理涉案工程相关事务，但邝永文于2018年2月27日因突发疾病去世。事后邝永文家属了解到涉案工程有利润可分配，邝永文家属曾多次与王博进行沟通，王博不仅称涉案工程无利润可分配，甚至连邝永文的投资款都不予返还，王博的行为严重不诚信。鉴于此，两原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。邝朝胜、邝敏琪向本院提交证据如下：1.分包工程完工结算汇总表、结算会议纪要、工程结算审核书，证明涉案工程经结算总工程造价16817186.93元；2.花都万达应付款汇总，证明涉案工程合计应付款9080736元的事实；3.王博出具的确认邝永文出资的字据，证明被告确认邝永文车辆、挖机等出资及现金出资合计1930935.86元的事实；4.死亡证明、户口注销证明、户口本，证明邝永文的第一顺序继承人情况；5.运费、台班、应付款汇总（节前+节后），证明工程完工后双方对账的数据，该证据是原告找被告结算的时候，被告的财务人员李双打印出来的，确认整个工地的成本，该证据与证据2内容一致，证据2没有李双签名；6.付龙允潘款明细，该明细与证据5相对应，金额均为4810061元，表中列明了具体的付款日期及明细，证明被告主张支付给龙允潘的金额为重复计算，龙允潘的220万元已经列入成本中；7.王博与邝永文生前微信聊天记录打印件、15万元转账单打印件，证明周德忠50万元借款已经全部还清，微信聊天记录载明了还款日期，因此不应当从成本中扣减；8.电子回单6张，证明欠周德忠的50万元均由邝永文付清，还款时间与微信聊天记录记载的时间一致；9.工作证图片打印件，证明王博、邝永文是运晟公司的管理人员；10.工商银行电子回单2张、农业银行电子回单1张，证明邝永文欠母政碧的15万元是邝永文自己还的。王博辩称：一、本人以运晟公司的名义投标广州万达文化旅游酒店群项目基础土石方工程并中标，由运晟公司于2016年12月13日与发包单位中国建筑第二工程局有限公司签订《广州万达文化旅游酒店群项目基础土石方分包工程（1标）合同》，工程地点在花都区罗仙村××大道以北、××路西侧。本人与运晟公司以往有很好的合作，为了按时完成工程，以本人现有施工队伍的实力，担心影响工期。本人与邝永文亦有长期合作关系，故邀请邝永文加入，互惠互利。邝永文有几台运输设备能有效使用，承包的工程利润我也同意分配20%给他。因为是老朋友，又是我接的工程，本着信任关系，双方并未签订书面协议。工程在签约前已经开工，除本人原有施工队伍外，邝永文完成的工程垫付的费用均由我支付给他。运晟公司支付的工程款，公帐支付部分我让运晟公司转给邝永文的儿子邝朝胜的公司（广州市从化江埔邝朝建材购销部）代收，私人帐户部分由我妻子郭素英收取。本人根据邝永文完成的工程量向其支付工程款，剩余利润再按约定分配给邝永文20%。工程于2017年7月完工，运晟公司与中国建筑第二工程局有限公司结算，结算价为16817186.93元。中建二局已支付大部分工程款，余款还在支付中。本人从施工开始，分期分批收取运晟公司支付的工程款，其中以广州市从化江埔邝朝建材购销部的账户收到工程款9176000元，本人妻子郭素英个人收款1149999元。结算款是陆续收到的，本人也按邝永文实际完成的工程量向其支付了工程款。由于2018年2月27日邝永文突发疾病去世，其妹邝容及子女前来与我结算，双方结算并签字确认。由于邝永文尚有借款60万元未还清，是邝永文买车时资金不够向郭伟强借款50万元，到期后向刘世富借款60万元偿付本息，是运晟公司刘忠喜担保的借款，故本人代付本息，需从结算中扣除。邝容及两原告不同意，导致纠纷。二、关于工程款的结算及支付。1.本人应收工程款（扣除税费）为14967296.37元（合同约定税为11%)。2.本人分包部分工程（六星酒店范围土方5-8区含北侧环场路工程，土方工程量为79673立方，不含税结算为3346266元）给龙允潘，已向其支付220万元，余款共1146266元由发包方在结算工程款时扣除，并由发包方支付给龙允潘，管理费及材料费48000元由龙允潘支付给运晟公司。3.工程开支9729474.25元。4.运晟公司与中建二局签订的合同内包含余泥排放费用，由中建二局委托第三方代缴，金额为213777元，后经核实，还有其他余泥排放费用共172746元(142188元+30558元)，合计386523元。5.施工过程中，由本人与邝永文共同或由本人借款共100万元用于工程垫资，利息为22.6万元(12万+10.6万)应在工程成本中扣除。6.邝永文个人对外借款60万元，由本人代为支付本息共63万元。7.经核实，由于中建二局付款时多为承兑汇票，贴票费用111673元，应列支成本。三、成本核算如下：收入：16817186.93元，税后为14967296.37元（运晟公司向发包人开具11%税率发票的税费）。费用：1.支付龙允潘220万元；2.工程开支9729474.25元；3.余泥排放386523元；4.借款利息22.6万元；5.贴现费111673元；6.公司管理费（待付）544000元。利润：1769626.05元。另，两原告的证据无法证明其投资款金额，两原告提交的手写清单中计算得出19万多元，我方不确认邝永文的投资金额为1930935.86元。王博向本院提交证据如下：1.建设工程承包合同，证明发包、承包主体、工程单价、承包方式、税费、付款方式等；2.工程结算审核书、分包工程结算汇总表、分包工程工程量计算书、结算会议纪要，证明工程于2017年7月完成，工程结算价为16817186.93元，运晟公司另行分包的部分需核实并相应扣减结算款；3.付款委托书，运晟公司分包部分工程给龙允潘（工程价3346266元）工程款200万元，余款由中建二局直接支付给龙允潘（该部分作为龙允潘单独向中建二局承包的工程）；4.支付凭证5张，证明王博向龙允潘支付了220万元；5.余泥排放费、会议纪要，证明余泥排放费396523元；6.借条（周德忠）及凭证，证明向周德忠借款51.6万元（实际为50万元），支付利息10.6万元；7.借条（陈婷）及凭证，证明向陈婷借款50万元，支付利息12万元（未付）；8.企业网上银行电子回单1张、电子银行承兑汇票3张、客户收（付）款入账通知1张、网上银行部分明细打印件，证明支付贴现费用11673元；9.借条（刘世富）、转账凭证、还款凭证，证明邝永文个人向刘世富借款60万元，其中50万元转账，10万元现金，王博代还款63万元；10.王博、邝容、钟玉娟签署的工程结算书，确认结算价及成本；11.收款统计表及凭证，证明共收款10325999元；12.邝永文全部支出，证明邝永文支出493356元和应收工程款941314元，合计1434670元；13.工程直接开支统计表及支付凭证，证明直接开支9729474.25元，包括运费、泥尾费、台班费6516395元，挖机费用1226846.25元，工人工资414673元，年前年后工地日常花销490558元，招待费王博付103233元，油费977769元；14.协议书，证明邝容将邝永文留下的车辆卖给运晟公司收108万元，亦说明邝容的代理人身份。运晟公司辩称：2016年12月13日，本公司与发包单位中国建筑第二工程局有限公司签订《广州万达文化旅游酒店群项目基础土石方分包工程（1标）》，工程地点在花都区罗仙村××大道以北、××路西侧。该合同实际是王博以本公司名义投标中标而签订，由王博组织施工并完成全部工程，本公司收取管理费。实际上，签订合同前，已于2016年8月进场施工。为了能够按时保质保量完成工程，王博在与本公司合作过程中自行与邝永文（已故）达成协议，让邝永文携带其设备进场，增强施工能力，在正常向邝永文支付施工成本的同时，王博将所得利润的20%分给邝永文。本公司只与王博有合同关系，王博与邝永文的内部约定本公司不参与。该工程于2017年7月完工，结算价为16817186.93元，本公司扣除11%的税费及3%管理费，其余款项支付给王博。本公司已支付款项10325999元，尚有部分款项因中建二局未支付故暂未能支付给王博。本公司与邝永文并无合同关系，本公司只对王博结算，支付费用亦是应王博要求支付到其指定的公司账户或个人账户。本公司不参与王博与邝永文家属的结算。运晟公司向本院提交证据如下：1.《广州万达文化旅游酒店群项目基础土石方分包工程（1标）合同》，证明运晟公司于2016年12月13日与发包单位中国建筑第二工程有限公司签订合同，工程地点在花都区××、××路西侧；2.结算单，证明工程结算价为16817186.93元；3.支付清单、凭证，证明运晟公司已向王博支付款项10325999元（应王博要求，部分款项转入广州市从化江埔邝朝建材购销部的账户、部分款项转入王博妻子郭素英的账户）。经审理查明：一、涉案工程的分包、结算及付款情况。2016年12月13日，王博以运晟公司的名义与中国建筑第二工程局有限公司签订《工程专业分包合同书》，工程名称：广州万达文化旅游城酒店群项目基础土石方分包工程（Ⅰ标）；工程地点：广州市花都区花城街罗仙村，平步大道以北，凤凰北路西侧；发包单位：中国建筑第二工程局有限公司；承包单位：运晟公司。该工程已于2017年7月完工，项目结算审核造价为16972187.24元。经结算，中国建筑第二工程局有限公司实际应向运晟公司支付的款项为16817186.93元。运晟公司在扣除上述《工程专业分包合同书》约定的11%的税费之后，实际应向王博支付的款项为14967296.37元。运晟公司已于2017年1月22日至7月19日期间向王博指定的收款账户（户名：广州市从化江埔邝朝建材购销部）转账合计9176000元，于2017年7月4日至2018年6月7日期间向王博指定的收款账户（户名：郭素英）转账合计1149999元，共计10325999元。二、涉案工程的成本。1.王博与邝永文的承包部分。（1）关于工程开支。邝朝胜、邝敏琪提交的《花都万达车队运费、勾机台班、进油应付款汇总（春节前+节后）》详细记载了车队运费应付金额、加油金额和勾机台班金额，其中“龙车队”（双方均确认是指龙允潘的车队）应付金额4810061元，所有车队运费应付金额合计9080736元。该汇总表旁边由王博的会计李双签名并备注：“与钟桂兴最后交接数据，只作对账，不作最后结算。”诉讼中，李双陈述上述汇总表由邝永文的会计钟桂兴制作，是李双在钟桂兴离职时与其进行的最后一次对账，但当时涉案工程并未竣工，钟桂兴离职后产生的工程支出均由李双记账，所以该9080736元并非涉案工程的全部支出，且钟桂兴的记账方式亦与李双不同，上述汇总表未包含泥尾费和其他费用。王博提交的《花都万达工地2016-2017年度总表》载明，工地费用包括：运费、泥尾费、台班费合计6516395元；挖机费用合计1226846.25元；工人工资合计414673元；年前年后工地日常花销（王博、邝永文、周德忠三人支付）合计490558元；招待费（王博付）合计103233元；油款合计977769元，共计9729474.25元（该金额不包括支付给龙允潘的220万元）。王博并提交车辆运输汇总（附单据）、挖机费用汇总表（附单据）、工地工人工资表、费用支出表、工地进油明细及其付款凭证予以佐证。另，王博提交的手写清单（万达工地总费用）与上述《花都万达工地2016-2017年度总表》记载的金额一致，王博于2018年3月11日在该手写清单（万达工地总费用）下方签名并备注：“同意，若有争议再算。”该手写清单（万达工地总费用）与邝朝胜、邝敏琪向本院提交的手写清单（邝总的总投入、已收及应收）字迹相同。（2）关于淤泥排放证费用。《广州万达文化旅游城酒店群项目基础土石方分包工程（Ⅰ标）结算会议纪要》记载的内容包括：“2、酒店群淤泥排放证费用合计386523元为其他单位代替运晟公司缴纳，本次结算金额未扣除淤泥排放证费用，此部分费用由运晟公司承担，在质保金中扣除。”广东省非税收入（电子）票据显示该386523元的执收单位为广州市花都区余泥渣土管理所。（3）关于涉案工程产生的借款利息。王博、邝永文于2016年11月18日向周德忠出具借条两张（均未约定利息），借款合计516000元，其中204000元的还款日期为2016年12月18日，312000元的还款日期为2017年1月18日。王博主张实际借款金额为50万元，为此支付利息10.6万元，并提交银行业务凭证5张予以证明。上述银行业务凭证显示，周德忠于2016年11月18日向王博转账50万元，郭素英于2017年1月24日至2018年2月9日期间向周德忠、周春荣转账合计672254元。王博于2017年3月20日与陈婷签订借款协议书，约定王博因花都万达广场土石方挖运工程资金周转需借用陈婷50万元，月息2%，每三个月满付息一次。王博提交的银行业务凭证显示陈婷于2017年3月21日向其转账50万元。王博主张为此应支付利息12万元，该利息尚未支付。（4）关于贴现费。中国建筑第二工程局有限公司向运晟公司的付款中有三次为出具银行承兑汇票，王博主张为了及时承兑款项产生贴现费合计111673元，并提供相应银行承兑汇票、银行业务凭证予以证明。2.王博、邝永文发包给龙允潘的部分。运晟公司于2017年7月28日向中国建筑第二工程局有限公司出具的《付款委托书》记载的内容包括：“我司下属班组（龙允潘）承包我司部分土方开挖工程（六星酒店范围土方5-8区含北侧环场路），土方工程量为79673m3，结算额为3346266元（不含税），目前我司已支付下属班组（龙允潘）220万元，余额1146266元尚未支付（不含管理费及材料款）。现我司委托贵司直接支付下属班组（龙允潘）剩余含税工程款1146266*1.11-48000=1224355.26元。”该220万元有银行交易凭证予以佐证。诉讼中，本院向龙允潘询问涉案工程的承包情况，龙允潘向本院陈述如下：王博及邝永文向我发包了万达酒店群5-8区的部分工程，我确认收到王博和邝永文支付的4810061元(4664391元是他们转帐及现金支付给我的实际金额，145670元是由于我车队的车不够用，我使用了邝永文的车队，所以这笔钱邝永文直接支付给了他自己的车队，但是账还是算在我应该收的工程款里)，其中220万元是属于王博和邝永文分包给我的那部分工程款，其余款项是我帮他们运走他们挖出来的土方的酬劳以及帮他们买收纳厂的泥尾票的金额。3.运晟公司及王博主张，运晟公司还要收取3%的管理费，即16817186.93元×3%=504515.61元，将在中国建筑第二工程局有限公司向运晟公司支付剩余工程款后一次性扣除。三、王博与邝永文的合伙情况。王博以运晟公司的名义承包上述工程后，其自有车队及人员无法按时完成涉案工程量，遂邀约邝永文自带车队及人员合伙承建涉案工程，双方未签订书面合伙协议。2018年2月27日，邝永文因病去世，广州市从化区城郊街高步村民委员会于2018年7月30日出具《证明》，内容为：“兹有我村村民邝永文（已故）身份证号：，其父邝振希、其母杨建宁皆已故，与原妻子邹金爱离婚，无再婚，育有一子（邝朝胜，身份证号：）与一女（邝敏琪，身份证号：）。特此证明。”1.邝永文的投入及收款情况。邝朝胜、邝敏琪向本院提交的手写清单（邝总的总投入、已收及应收）载明：“邝总：1.挖机共315349元，2.车辆共180916.86元，应收合计496265.86元。总投入：941314元（年前）+493356元=1434670元。邝总收：1161000元。邝总应收回：496265.86元+1434670元-1161000元=769935.86元，另加工资5万元。2018年2月9日转6万元+1万元=7万元，2017年7月19日支40万元，2017年6月16日借母总15万元（还泥头车张飞）。699935.86元+5万元-55万元=199935.86元。”王博于2018年3月11日在该手写清单（邝总的总投入、已收及应收）下方签名并备注：“同意，若有争议再算。”庭审中，王博主张邝永文的会计在邝永文去世后与王博的会计对账，由邝永文的会计作出上述手写清单（邝总的总投入、已收及应收），由王博在手写清单下方签字。其中，“挖机和车辆”金额合计496265.86元属于应该支付给邝永文的施工成本，“总投入”中的941314元（2017年前）与493356元（2017年后）属于邝永文对涉案工程的资金投入。“邝总收1161000元”是由运晟公司转账至邝朝建材购销部公账，该款属于涉案工程款，作为邝永文应收回部分。此时邝永文应收回的金额为769935.86元，此后在2018年2月9日向邝永文支付了7万元，此时剩余699935.86元。由于双方约定需要另外给邝永文开5万元工资，所以699935.86元+5万元=749935.86元。2017年7月19日，邝永文向运晟公司支取50万元，但由于邝永文欠王博10万元，所以邝永文向王博还款10万元，对账时就只记载邝永文实际支取40万元。2017年6月16日的15万元是王博帮邝永文还款，算作邝永文收回的款项，最后剩下应收回的金额就是199935.86元。王博主张上述199935.86元也已经支付完毕，并提交《应收王总明细表》、银行业务凭证2张予以证明。明细表中“应收王总”是指王博应向邝永文支付的款项，“应付王总”是指邝永文应向王博支付的款项，“应收余额”是指“应收王总”和“应付王总”之间的差额。该明细表记载了很多工地，其中万达工地运费199935.86元记载在“应收王总”项下，即王博应向邝永文支付。该明细表显示，王博与邝永文互相应该支付的款项抵消后，王博最终欠邝永文65374.66元。王博于2018年3月11日在该明细表左下方签名并备注：“同意，若有争议再算。”明细表右下方手写备注内容为：“3月16日付2万元，3月27日付45374.66元，已付清。”邝容（邝永文的妹妹）在其后分别签名。2张银行业务凭证显示郭素英于2018年3月16日向邝容转账2万元，附言“邝总妹妹还挖机款”，2018年3月27日向邝容转账45374.66元，附言“欠邝总运费，全清”。邝朝胜、邝敏琪对该明细表上的金额均不予确认，认为是王博单方制作，未经双方对账确认，但邝永文和王博双方都有在对方的工地做工程，双方都确实有可能需要支付一些款项给对方，这个情况是存在的。邝朝胜、邝敏琪主张其仅确认邝永文的总投入金额为1930935.86元（496265.86元+1434670元），不确认邝永文已收回1161000元，亦不确认邝永文已收到转账7万元及借支50万元，借母总的15万元也是邝永文自行还款的，剩余199935.86元也没有收到。2.王博的投入及收款情况。王博主张，涉案工程的内容为土石方开挖和运输，王博以其自有车队完成大部分土石方挖运，也有少部分外包，所有参与方均自带设备完成工作（自己垫支），由王博以收取的工程款来支付。除邝永文的出资及工程款、龙允潘的分包金额220万元及其他少量外包之外，其余工程量均由王博完成。四、本案的其他情况。1.2018年3月21日，王博、邝容（邝永文的妹妹）、钟玉娟在花都万达中建二局酒店群土方工程手写结算单上签名确认，该手写结算单内容为：“二局项目审核价：16972187.24元，结算实际应付款：16817186.93元，税金：16817186.93元×0.11=1849890.56元，税后金额：16817186.93元-1849890.56元=14967296.37元。1.其中六星（5、6、7、8）区分包给龙允潘班组有220万元从我司出账并全部支付，即14967296.37元-220万元=12767296.37元。2.我司与中建二局合同内包含淤泥排放费由甲方委托第三方代缴，金额：213777元（有发票），即12767296.37元-213777元=12553519.37元。3.有李总担保借陈婷50万本金从2017年3月20日至2018年3月20日利息为12万元，即12553519.37元-12万元=12433519.37元。4.有邝总和王博签字向周德忠借50万本金，利息有明细为106000元，即12433519.37元-106000元=12327519.37元。5.整个工程所有开支（双方会计有台账）9729474.25元，即12327519.37元-9729474.25元=2598045.12元。6.此工程有领导安排，费用544000元，即2598045.12元-544000元=2054045.12元。按工地开工前在公司协商邝永文应占股比20%。”邝朝胜、邝敏琪主张该手写结算单是王博单方作出，邝容不是本案当事人，其不清楚涉案工程的情况。同日，王博与邝容（邝永文的妹妹）、钟玉娟签订协议书，约定将邝永文挂靠在运晟公司的四辆车装让给王博。邝朝胜、邝敏琪主张这是邝永文去世后对自己车队的处置，与合伙事务的结算无关。2.邝永文于2017年3月8日向刘世富借款60万元。王博提供的两张银行业务凭证显示，郭素英于2018年3月27日向刘世富转账30万元，并附言“邝总借刘世富共60万，已还30万。”郭素英于2018年8月24日向梁先许转账33万元，并附言“替邝总借刘世富付款30万元利息3万全部付清。”刘世富于同日手写说明“本人通过梁先许收到郭素英代邝永文支付借款本息共33万元整。”王博主张，邝永文因买车资金不够向郭伟强借款50万元，到期后向刘世富借款60万元用于偿付郭伟强的本息，王博的妻子郭素英代邝永文向刘世富支付本息合计63万元，王博认为该款应从双方的结算中扣除，邝朝胜、邝敏琪不同意，导致本案纠纷。诉讼中，邝朝胜、邝敏琪向本院提出财产保全申请，请求查封王博价值人民币300万元的财产，阳光财产保险有限公司广州市南沙支公司出具担保函为邝朝胜、邝敏琪申请财产保全提供担保并愿意承担相应的保证责任。本院依法作出（2018）粤0114民初8291号民事裁定书，裁定冻结王博的银行存款300万元或查封等值的其他财产。本院认为：邝朝胜、邝敏琪与王博均对邝永文与王博之间存在合伙关系予以确认，本院对此予以认定。一、涉案合伙的收入。涉案工程已经完工，经结算，运晟公司在扣除《工程专业分包合同书》约定的11%税费之后，实际应向王博支付的款项为14967296.37元。运晟公司与王博均主张运晟公司还需另外收取3%的管理费，本院认为该约定符合行业习惯，且邝朝胜、邝敏琪亦未提供证据予以反驳，故王博、邝永文的涉案合伙实际收入为14967296.37元-16817186.93元×3%=14462780.76元。二、涉案合伙的成本。1.王博与邝永文的承包部分。（1）关于工程开支。邝朝胜、邝敏琪提交的《花都万达车队运费、勾机台班、进油应付款汇总（春节前+节后）》明确备注：“与钟桂兴最后交接数据，只作对账，不作最后结算。”结合涉案工程的竣工时间，该汇总表未包含钟桂兴离职后产生的工程支出符合常理。王博提交的《花都万达工地2016-2017年度总表》载明运费、泥尾费、台班费、挖机费用、年前年后工地日常花销、招待费及油款合计9729474.25元（不包括支付给龙允潘的220万元），有车辆运输汇总（附单据）、挖机费用汇总表（附单据）、工地工人工资表、费用支出表、工地进油明细及其付款凭证予以佐证，本院对此予以采信。本院认定工程开支金额为9729474.25元。（2）关于淤泥排放证费用。《广州万达文化旅游城酒店群项目基础土石方分包工程（Ⅰ标）结算会议纪要》明确载明酒店群淤泥排放证费用合计386523元，并有广东省非税收入（电子）票据予以佐证，本院对此予以认定。（3）关于涉案工程产生的借款利息。王博、邝永文向周德忠出具的两张借条均未约定利息，且王博提交的5张银行业务凭证的合计金额亦与其主张的利息金额不一致。王博与陈婷签订的借款协议书记载的借款人为王博一人，且虽记载借款用于涉案工地，但对此未提交证据予以证明，利息也尚未实际支付。故本院对王博主张涉案工程产生借款利息22.6万元不予采信。（4）关于贴现费。由于中国建筑第二工程局有限公司的付款中有三次为出具银行承兑汇票，为了尽快承兑资金用于涉案工程的周转而产生贴现费，并不违背常理，且王博为此提供了相应银行承兑汇票、银行业务凭证予以证明，故本院对贴现费合计111673元予以认定。2.王博、邝永文发包给龙允潘的部分。结合运晟公司向中国建筑第二工程局有限公司出具的《付款委托书》、银行交易凭证及龙允潘的陈述，本院对王博、邝永文需另行向龙允潘支付220万元承包款予以认定。综上，涉案合伙的成本为9729474.25元+386523元+111673元+220万元=12427670.25元。三、涉案合伙的盈利及分配。涉案合伙的盈利金额为2035110.51元（实际收入14462780.76元-成本12427670.25元）。由于王博、邝永文并未对出资数额、盈余分配、债务承担等事项订立书面协议，也没有证据显示双方对此存在口头约定，参照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款关于“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”的规定，双方的分红比例本可以参照出资比例予以确定。但综观涉案合伙的具体情况，涉案工程的运作模式为各自垫资进场施工，故参照出资比例失当，加之涉案工程系由王博承接而来，基于公平原则，本院酌情确定王博、邝永文涉案合伙的分红比例为王博60%、邝永文40%。由于邝永文已经去世，王博应向其法定继承人邝朝胜、邝敏琪分配利润814044.2元（2035110.51元×40%）。由于上述盈利金额已经减去成本，故双方的投入应予以返还。邝朝胜、邝敏琪向本院提交的手写清单（邝总的总投入、已收及应收）明确载明邝永文应收回199935.86元，王博亦签名确认，本院对此予以认定。邝朝胜、邝敏琪只确认该手写清单中对自己有利的部分，而否认对自己不利的部分，本院对其抗辩不予采纳。王博提交的《应收王总明细表》显示，王博与邝永文互相应该支付的款项抵消后，王博最终欠邝永文的款项65374.66元。王博提交的2张银行业务凭证显示，出面处理邝永文车辆的邝容（邝永文的妹妹）收取王博65374.66元，故本院认定王博已将邝永文的投资款返还完毕。至于邝永文向刘世富的借款60万元，王博确认属于邝永文因买车资金不够的借款，与涉案合伙协议纠纷无关，本院对此不予处理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十二条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王博于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邝朝胜、邝敏琪支付利润814044.2元；二、驳回原告邝朝胜、邝敏琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费38070元，财产保全费5000元，合计43070元，由原告邝朝胜、邝敏琪负担8958.56元，由被告负担34111.44。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴 优人民陪审员  卓金华人民陪审员  李满友二〇二〇年三月四日书 记 员  杜晓嘉