wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0303民初4647号原告：武雪松，男，1970年5月2日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告：陈留柱，男，1961年7月5日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告武雪松与被告陈留柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武雪松到庭参加诉讼。被告陈留柱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武雪松向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈留柱偿还原告借款本金18500元及利息（自2016年11月1日起按照年利率12%计算至实际付清之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2016年5月15日，被告向原告借款人民币2万元，双方协商借款5个月，利息按照月利率1%计算，截至2019年10月20日，被告共欠借款18500元，之前利息未付。2016年10月，借款到期后，原告多次向被告索要未果，故原告诉至法院。陈留柱未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告武雪松与被告陈留柱系朋友关系。2009年5月30日，被告以其禾泉山庄的工程需资金周转为由，向原告借款10万元。当日，原告以现金支付给被告，被告向原告出具《借条》一份，载明：“借条今借到武雪松人民币现金壹拾万元（月息壹仟元）。借款人陈留柱2009.5.30”。2010年4月20日，被告偿还原告借款本金91000元，剩余借款本金9000元未偿还。当日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“欠条今欠到武雪松人民币玖仟元正。￥9000元正（月息100元正）此款4月30日前付清。陈留柱2010.4.20”。借款到期后，被告仍未偿还上述款项。2010年9月19日，经双方结算，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“欠条今欠到武雪松人民币壹万壹仟元正（11000元正）2010年10月1日前全款还清。逾期按日全款的千分之五付息。欠款人陈留柱2010.9.19此前欠条作废”。后因被告到期未偿还，双方再次进行结算，被告于2016年5月15日向原告出具《欠条》一份，载明：“欠条今欠到武雪松人民币贰万元正（20000元）2016年10月31日还清。逾期按月1分计息陈留柱2016.5.15日”。被告分别于2017年8月1日、2017年8月25日、2017年11月1日各偿还原告借款本金500元，共计1500元。后再未支付过本金及利息，故原告诉讼至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告陈留柱向原告武雪松借款10万元，有被告亲笔书写的借条、欠条及通话录音为凭，双方借贷关系明确，被告陈留柱理应清偿。关于应还借款本金的数额，因2016年5月15日被告向原告出具的《欠条》系原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金后重新出具的债权凭证，且前期利率未超过法律规定，该《欠条》的金额2万元可认定为后期借款本金。原告自认被告已偿还借款本金1500元，故对原告要求被告偿还借款本金18500元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告诉请的借款利息，因双方约定的月利率为1%，原告的诉请符合双方的约定，本院予以支持。综上所述，对原告要求被告偿还借款本金18500元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条规定，判决如下：被告陈留柱于本判决生效之日起七日内偿还原告武雪松借款本金18500元及利息（自2016年11月1日起按年利率12%计算至实际付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，公告费290元，合计754元，由被告陈留柱负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  王阿晶二〇二〇年三月三十日法官助理朱瑨晗书记员韩文文
广东省江门市江海区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0704行审108号申请执行人：何惠如，女，1984年10月28日出生，汉族，住广东省鹤山市****越塘村民委员会平圣村83号，公民身份号码：440************。申请执行人：冯信衡，男，2016年3月12日出生，汉族，住广东省鹤山市*****************，公民身份号码：440************。法定代理人：何惠如，女，1984年10月28日出生，汉族，住广东省鹤山市*****************，公民身份号码：440************，系冯信衡的母亲。以上两位申请执行人的共同委托代理人：何惠珍，女，1987年12月15日出生，汉族，住广东省鹤山市*****************，公民身份号码：440************。被执行人：鹤山市******越塘经济合作社，住所地：广东省鹤山市******越塘。负责人：易国林。被执行人：鹤山市***越塘经济联合社，住所地：广东省鹤山市******。负责人：冯伟汉。申请执行人何惠如和冯信衡向本院申请强制执行，要求：一、被执行人鹤山市******越塘经济合作社和鹤山市***越塘经济联合社确认申请执行人何惠如和冯信衡具有鹤山市******越塘经济合作社和鹤山市***越塘经济联合社农村经济组织成员资格；二、被执行人鹤山市******越塘经济合作社补发2015年2月至2017年7月分红款合计28550元给申请执行人何惠如，并支付从2018年8月24日起至全部款项清偿完毕之日止的迟缓履行利息，暂计算至申请执行之月份2020年2月24日，一共18个月，总额为2698元（28550元×0.525%×18个月）；三、被执行人鹤山市******越塘经济合作社补发2017年3月至2017年7月分红款合计7000元给申请执行人冯信衡，并支付从2018年8月24日起至全部款项清偿完毕之日止的迟缓履行利息，暂计算至申请执行之月份2020年2月24日，一共18个月，总额为662元（7000元×0.525%×18个月）；申请执行人何惠如和冯信衡合计总额为38910元，大写叁万捌仟玖佰壹拾元。本院审查认为，2019年2月14日，鹤山市****办事处作出沙街行处〔2019〕3号《行政处理决定书》，决定：“一、依法确认何惠如、冯信衡具有沙坪街越塘村越塘经济合作社、越塘经济联合社的成员身份，享有该社成员同等待遇；二、责令越塘村越塘经济合作社自本决定书发生法律效力之日起十日内，依法向何惠如补发2015年2月至2017年7月分红款28550元；三、责令越塘村越塘经济合作社自本决定书发生法律效力之日起十日内，依法向冯信衡补发2017年3月至2017年7月分红款7000元；四、对冯信衡要求越塘村越塘经济合作社补发2017年2月分红款的事项不予支持。”该决定符合法定程序，适用法律法规正确，是合法有效的处理决定且具备法定执行效力。该决定书现已生效，当事人应按照决定书的内容履行各自的权利和义务。被执行人鹤山市******越塘经济合作社因没有支付申请执行人何惠如2015年2月至2017年7月分红款28550元和申请执行人冯信衡2017年3月至2017年7月分红款7000元，鹤山市****办事处于2019年10月22日作出《行政决定履行催告书》并于2019年10月28日送达被执行人鹤山市******越塘经济合作社，但被执行人鹤山市******越塘经济合作社在规定的期限内拒绝履行义务。鹤山市****办事处在申请执行的期限内未申请执行，申请执行人何惠如和冯信衡作为涉案权利人，有权在六个月内向本院申请强制执行。申请执行人何惠如就2015年2月至2017年7月分红款28550元和申请执行人冯信衡就2017年3月至2017年7月分红款7000元向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。至于申请执行人何惠如和冯信衡要求确认其具有被执行人鹤山市******越塘经济合作社和鹤山市***越塘经济联合社农村经济组织成员资格，鹤山市****办事处已在沙街行处〔2019〕3号《行政处理决定书》中予以确认，本院不作调整；申请执行人何惠如和冯信衡要求被执行人鹤山市******越塘经济合作社支付从2018年8月24日起至全部款项清偿完毕之日止的迟缓履行利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条第一款第三项规定：“被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：（三）明显缺乏法律、法规依据的；”，鹤山市****办事处并未在沙街行处〔2019〕3号《行政处理决定书》中对迟缓履行利息予以确认，申请执行人何惠如和冯信衡该项请求明显缺乏法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十八条规定，裁定如下：一、申请执行人何惠如和冯信衡申请强制执行，要求被执行人鹤山市******越塘经济合作社向申请执行人何惠如补发2015年2月至2017年7月分红款合计28550元和向申请执行人冯信衡补发2017年3月至2017年7月分红款合计7000元，本院准予强制执行；二、驳回申请执行人何惠如和冯信衡向本院提出的关于强制执行确认申请执行人何惠如和冯信衡具有被执行人鹤山市******越塘经济合作社和鹤山市***越塘经济联合社农村经济组织成员资格以及被执行人鹤山市******越塘经济合作社支付从2018年8月24日起至全部款项清偿完毕之日止的迟缓履行利息的申请。申请执行人何惠如和冯信衡如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省江门市中级人民法院申请复议，也可以直接向广东省江门市中级人民法院申请复议。审 判 长 谢颖翔审 判 员 李国盛审 判 员 李周旭二〇二〇年三月二日法官助理 许静怡书 记 员 郑锡安
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初1408号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：江门市新会区**********、19号-2。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，该公司员工。委托诉讼代理人：赵崇超，该公司员工。被告：邓兆华,男,1986年7月11日出生，住江门市新会区**************。公民身份号码：440************056。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告邓兆华电信服务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达预交受理费通知书后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审 判 员 柯铭培二〇二〇年三月二十八日法官助理 赵 雅书 记 员 钟宜真
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0108民初454号 原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司，统一社会信用代码91230103696841739B(1-1)，住所地哈尔滨市南岗区洁净街******。 法定代表人王旭红，该公司经理。 被告赵春国，住所地哈尔，住所地哈尔滨市> 本院在审理原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司诉被告赵春国纠纷一案中，原告2020年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，未缴纳。 审判员 管 影 二〇二〇年三月二十七日 书记员 陈炳洪
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院 民 事 判 决 书  （2020）新4202民初252号 原告：高遵义，男，1966年10月11日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被告：吾力草，男，1973年2月28日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被告:希南，女，1976年2月5日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 原告高遵义与被告吾力草、希南民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高遵义到庭参加诉讼，被告吾力草、希南经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告高遵义向本院提出诉讼请求：1.判令被告吾力草、希南向原告高遵义偿还借款本金22000元、利息14000元【20000元×20‰/月×35个月（自2017年1月1日至2019年12月1日）】，合计36000元；2.本案的诉讼费及投递费由被告承担。事实和理由：2016年1月1日，被告吾力草及其妻子希南向原告高遵义借款20000元，约定月息20‰，承诺于2018年12月付清。2016年5月9日，被告希南向原告高遵义借款2000元。还款期限届满后，被告至今未偿还上述款项。原告索款无果，遂诉至法院。 被告吾力草、希南电话辩称，向原告借款22000元属实，原告曾从我家拉走了2只羊（价值1000余元/只），要求折抵后再还款。 本院经审理查明认定的事实，1、2016年1月1日，被告吾力草及其妻子希南向原告高遵义借款20000元，约定月息为20‰，承诺于2018年12月付清。还款期限届满后，被告未履行还款义务。被告应向原告支付资金占用期间的利息为14000元。 2、2016年5月9日，被告希南向原告高遵义借款2000元，未约定利息及还款时间。被告至今未履行还款义务。 3、被告吾力草、希南电话辩称原告曾从被告家拉走了2只羊（价值1000余元/只），未向法庭提交证据。原告对于羊的价值及数量均不予认可。 本院认为，1、根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的数额偿还借款。本案中，被告吾力草、希南未按约定向原告高遵义偿还借款22000元，属于违约行为，理应承担偿还借款本息的民事责任。故对原告高遵义要求被告吾力草、希南向其偿还借款22000元及利息14000元的诉讼请求，本院予以支持。 2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告吾力草、希南电话辩称原告曾从被告家拉走了2只羊（价值1000余元/只），未向法庭提交证据，结合原告对被告所述不予认可，应由被告承担举证不能的证明后果。故对该辩解意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吾力草、希南应当于本判决生效后十日内向原告高遵义偿还借款本金22000元、利息14000元，合计36000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，投递费438元，合计1138元，由被告吾力草、希南负担1138元（原告已交费用1138元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费及投递费，上诉于塔城地区中级人民法院。 审 判 长  李 茜 人民陪审员  代加银 人民陪审员  布英塔 二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 五 日 书 记 员  张 松
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执293号申请执行人：李同伟，男，1986年10月22日出生，汉族，住重庆市万州区。被执行人：奚加兵，男，1971年05月19日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。申请执行人李同伟依据已发生法律效力的江西省上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初1839号民事判决书，本院于2020年1月22日立案执行，向被执行人奚加兵发出执行通知书，被执行人奚加兵未在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，被执行人奚加兵未向本院申报财产。本院通过网络执行查控系统及传统查控等方式对被执行人的不动产、银行存款、车辆、公积金、金融理财产品、保险等财产进行了调查。经查，被执行人奚加兵无其他可供执行的财产，名下只有一辆苏Ｍ×××**北京现代牌小汽车，该车注册日期为2006年9月11日，该车未年检有多条违章未处理，无处置价值，本案不予查封；本院已多次通过电话对被执行人进行了传唤，未果。查明，未发现被执行人有可供执行财产；本院已多次通过电话及1****短信平台，对被执行人进行了传唤，未果。2020年3月10日，本院对被执行人奚加兵采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。本案申请执行人李同伟申请执行的标的额为120,000元，至今全部未执行到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年3月10日向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。本院依法组成合议庭对此进行了合议，认为符合终结本次执行的法定情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张峻豪审判员  胡 冰审判员  郑 剑二〇二〇年三月十日书记员  郭琪欣
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初3804号原告：徐晓峰，男，1963年10月14日生，汉族，住湖北省武汉市江汉区建设大道******。委托诉讼代理人：姜华，湖北楚润律师事务所律师。委托诉讼代理人：周稳，湖北楚润律师事务所律师。被告：李诚东，男，1995年7月7日生，汉族，住四川，住四川省成都市锦江区静安路**********iv>本院审理原告徐晓峰与被告李诚东房屋买卖合同纠纷一案，因新冠肺炎疫情防控期间，当事人因受疫情影响，相关诉讼活动不能正常参加，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(四)项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 孙 倩二〇二〇年三月三日书记员 何吉珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条下列情形之一的，中止诉讼：（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0108民初518号原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司，统一社会信用代码91230103696841739B(1-1)，住所地哈尔滨市南岗区洁净街******。法定代表人王旭红，该公司经理。被告尹晨曦，住所地哈尔，住所地哈尔滨市>本院在审理原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司诉被告尹晨曦物业服务合同纠纷一案中，原告2020年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，未缴纳。审判员 管 影二〇二〇年三月二十八日书记员 陈炳洪
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执192号申请执行人：龚锡明，男，1963年09月17日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：宋扬，男，1962年11月22日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。申请执行人龚锡明依据已发生法律效力的江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初2442号民事判决书，本院于2020年1月14日立案执行，向被执行人宋扬发出执行通知书，被执行人宋扬未在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，被执行人宋扬未向本院申报财产。本院通过网络执行查控系统及传统查控等方式对被执行人的不动产、银行存款、车辆、公积金、金融理财产品、保险等财产进行了调查。经查，被执行人宋扬无其他可供执行的财产；本院已多次通过电话对被执行人进行了传唤，未果。查明，未发现被执行人有可供执行财产；本院已多次通过电话及1****短信平台，对被执行人进行了传唤，未果。2020年3月18日，本院对被执行人宋扬采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。本案申请执行人龚锡明申请执行的标的额为310,000元，至今全部未执行到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年3月18日向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。本院依法组成合议庭对此进行了合议，认为符合终结本次执行的法定情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张峻豪审判员  胡 冰审判员  郑 剑二〇二〇年三月十八日书记员  郭琪欣
贵州省六盘水市钟山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0201执178号 申请执行人：钟山区马鞍社区顺达钢管扣件租赁行，经营场所：贵州省六盘水市钟山区马鞍社区**，工商注册号：520201600131733。 经营者：戴应生，汉族，1983年2月2日出生，公民身份号码：4209221983********，户籍所在地湖北省大悟县四姑镇光明村戴家河**。 特别授权委托诉讼代理人：张良平，系贵州如松律师事务所律师，执业证号：15201201811022481。 被执行人：四川昌泰建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区长华路**********，统一社会信用代码：91510000684164865F。 法定代表人：刘俊田。 被执行人：饶珍华，男，1983年12月25日出生，仡佬族，住贵州省贵阳市观山湖区石林东路**中铁逸都国际****，公民身份号码：5221241983********。 本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0201民初3325号民事调解书，依法受理申请执行人钟山区马鞍社区顺达钢管扣件租赁行与被执行人四川昌泰建筑工程有限公司、饶珍华租赁合同纠纷一案中，被执行人应当支付申请执行人钟山区马鞍社区顺达钢管扣件租赁行款项632778.21元，并承担本案执行费8728元。在执行过程中，经双方当事人核对，本案执行立案后，被执行人一方已经支付20000元，剩余款项612778.21元，被执行人一方申请本院从其账户上扣划，现本院已经扣划并将款项支付给申请执行人，现被执行人义务已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的规定，现通知如下： 本院（2020）黔0201执178号案件执行完毕。 二〇二〇年三月二十五日
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)粤0703民初641号原告：黄健斌，男，1989年4月1日出生，汉族，住广东省江门市江海区江南松庆里**204，公民身份号码440************914。被告：江门市金汇通服务有限公司，住所地江门市蓬江区*********第三层。法定代表人：张某1。本院在审理原告黄健斌诉被告江门市金汇通服务有限公司民间借贷纠纷一案中，原告黄健斌于2020年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合有关法律的规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄健斌撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告黄健斌负责交纳。审 判 员  陈 钧二〇二〇年二月十九日法官助理  吴嘉文书 记 员  李俊杰
甘肃省陇南市武都区人民法院   民事裁定书   （2020）甘1202民初961号   原告：袁海明，男，汉族，生于1993年9月5日，住甘肃省陇南市武都区。   被告：王谢来，男，汉族，生于1971年10月20日，住甘肃省陇南市武都区。系王刘霞父亲。   被告:张佐佐,女,汉族,生于1972年9月1日,住甘肃省陇南市武都区。系王刘霞母亲。   被告：王刘霞，女，汉族，生于2001年6月24日，住甘肃省陇南市武都区。   本院在审理原告袁海明与被告王谢来、张佐佐、王刘霞婚约财产纠纷一案中，本案原告已与被告达成和解协议，原告请求撤回起诉。   本院认为，原告的申请撤诉符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告袁海明撤回起诉。   本案诉讼费2300元，减半收取1150元，由原告袁海明承担。   审 判 员 刘 晖     二〇二〇年三月二十日   法官助理 苟雅宁   书 记 员 李文龙
镇宁布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0423执121号之十四被执行人陈国军，男性，贵州省镇宁县。关于追偿权纠纷一案，本院于2020年02月19日冻结了被执行人陈国军在贵州银行62×××01账户内存款人民币Ｘ元，现因双方达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人陈国军在贵州银行62×××01账户内存款人民币Ｘ元的冻结。本裁定立即执行。审判员 宋 颖二〇二〇年三月六日书记员 黄彩虹
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1392民初264号 原告：临沂艾嘉物业管理有限公司，住所地临沂经济技术开发区沂河路与滨河路交汇处。 法定代表人：贾琳，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨健，山东厚强律师事务所律师。 被告：杜恩梦，男，1987年9月18日生，汉族，住临沂经济技术开发区。 原告临沂艾嘉物业管理有限公司与被告杜恩梦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法进行审理。 原告临沂艾嘉物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告交纳物业服务费6348.4元（截至2019年11月30日）及违约金；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2012年7月24日，被告购买冠亚（临沂）置业有限公司冠亚星城罗马御苑15号楼1单元802室房屋一套，于2014年1月6日办理交房手续并入住。被告入住后一直享受原告的物业管理服务，而被告自2015年1月1日以来，拖欠物业费达4年之久，被告非但不主动履行交纳物业费的义务，且经原告多次催缴均置之不理。被告的行为严重阻碍了原告的管理服务工作，损害原告及其他业主的利益。为此，特向法院提起诉讼，请依法支持我方诉求。 本院根据原告临沂艾嘉物业管理有限公司提供的被告杜恩梦的送达地址向其送达法律文书，但该地址查无此人，后本院多次通知原告提供被告杜恩梦准确的送达地址，但原告临沂艾嘉物业管理有限公司未履行提供明确地址的法定义务。 本院经审查认为，原告临沂艾嘉物业管理有限公司提供被告杜恩梦的送达地址不准确，本院无法确定被告的地址，原告的起诉属被告不明确，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告临沂艾嘉物业管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  蒋欣辰 二〇二〇年三月二十四日 书记员  刘 琳
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执210号申请执行人：汪宇晴，女，1995年06月13日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：廖建新，男，1993年09月18日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。申请执行人汪宇晴依据已发生法律效力的江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初1164号民事判决书，本院于2020年1月15日立案执行，向被执行人廖建新发出执行通知书，被执行人廖建新未在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，被执行人廖建新未向本院申报财产。本院通过网络执行查控系统及传统查控等方式对被执行人的不动产、银行存款、车辆、公积金、金融理财产品、保险等财产进行了调查。经查，被执行人廖建新无其他可供执行的财产；本院已对其名下所有的赣Ｅ×××**别克牌汽车及赣Ｅ×××**北京现代牌汽车在交警部门进行了查封，本院已多次通过电话对被执行人进行了传唤，未果。查明，未发现被执行人有可供执行财产；本院已多次通过电话及1****短信平台，对被执行人进行了传唤，未果。2020年3月6日，本院对被执行人廖建新采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。本案申请执行人汪宇晴申请执行的标的额为40,000元，至今全部未执行到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年3月13日向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。本院依法组成合议庭对此进行了合议，认为符合终结本次执行的法定情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张峻豪审判员  胡 冰审判员  郑 剑二〇二〇年三月十三日书记员  郭琪欣
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1102执63号申请执行人：徐建华，男，1953年11月01日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被执行人：詹春福，男，1967年12月24日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。被执行人：陈兰明，女，1972年02月01日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。申请执行人徐建华依据已发生法律效力的江西省上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初3421号民事调解书，本院于2020年1月7日立案执行，向被执行人詹春福、陈兰明发出执行通知书，被执行人詹春福、陈兰明未在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，被执行人詹春福、陈兰明未向本院申报财产。本院通过网络执行查控系统及传统查控等方式对被执行人的不动产、银行存款、车辆、公积金、金融理财产品、保险等财产进行了调查。经查，被执行人詹春福、陈兰明无其他可供执行的财产；其名下所有的赣Ｅ×××**大众牌汽车已被我院在交警部门依法查封，本院已多次通过电话对被执行人进行了传唤，未果。查明，未发现被执行人有可供执行财产；本院已多次通过电话及1****短信平台，对被执行人进行了传唤，未果。2020年3月17日，本院对被执行人詹春福、陈兰明采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。本案申请执行人徐建华申请执行的标的额为40,000元，至今全部未执行到位。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2020年3月30日向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。本院依法组成合议庭对此进行了合议，认为符合终结本次执行的法定情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  张峻豪审判员  胡 冰审判员  王红萍二〇二〇年三月三十日书记员  郭琪欣
福建省光泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0723民初42号 原告：光泽县农村信用合作联社李坊信用社，住所地福建省光泽县李坊乡李坊街****。 主要负责人：裘杰，该信用社主任。 委托诉讼代理人：戴莉萍，福建求拓律师事务所律师。 委任诉讼代理人：叶洙彤，福建求拓律师事务所律师。 被告：李光民，男，1977年5月25日出生，汉族，住福建省光泽县。 被告：张国强，男，1986年9月19日出生，汉族，住福建省光泽县。 原告光泽县农村信用合作联社李坊信用社（以下简称李坊信用社）与被告李光民、张国强银行卡纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李坊信用社的委托诉讼代理人戴莉萍到庭参加诉讼，被告李光民、张国强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李坊信用社向本院提出诉讼请求：1．判令李光民归还透支借款本金19,292.92元，及截止2018年6月28日的透支利息、年费、滞纳金（违约金）计2,362.72元，以及之后至清偿日的全部息费（逾期利息按年利率14.4%，滞纳金（违约金）按未偿还部分的5%计算）；2．张国强对上述还款义务承担连带清偿责任。事实与理由：2016年4月12日，李光民向原告申领开户了普惠金融卡，还款方式支持随借随还。同时，张国强与原告签订了担保协议，为该卡提供连带保证责任。李光民使用该卡进行透支消费，截止2018年6月28日已结欠透支借款本金19,292.92元，及透支利息、年费、滞纳金（违约金）计2,362.72元。请求法院判如所请。 李光民、张国强在答辩期限内，未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：普惠金融卡系福建农村信用社、农商银行推出的持卡人可在一定授信期限与额度内先透支后还款的金融服务产品。2016年3月30日，李光民向李坊信用社申请办理福万通普惠金融卡，该卡领用合约约定：1．福万通普惠金融卡的有效期限3年，过期自动失效，但持卡人（甲方）使用福万通普惠金融卡所发生的未清偿债权债务关系不因卡片失效而终止，年费200元；2．福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据甲方的透支金额按日计收利息，甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金，若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息费用，对不足部分，按规定支付滞纳金（最低还款额未偿还部分的5%计）；3．甲方超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款、手续费等）等内容。另李光民在普惠金融卡领用须知上签名确认其已了解并知晓该卡相关信息，愿意遵守该卡领用合约的各项规则，原告给予李光民的借款利息按月利率12‰档计。同时，张国强与李坊信用社签订担保协议，约定其自愿为李光民向李坊信用社申领的福万通普惠金融卡承担连带责任保证，担保范围为被担保人因使用福万通普惠金融卡而发生的全部债务，包括但不限于实际透支本金（包括信用额度内的透支及超信用额度透支的本金）、利息、超限费、滞纳金、追索费用等，保证期间为该卡项下债务履行期限届满之日起二年等内容。之后，李坊信用社经审查李光民申请办卡的条件，同意为其办理授信额为2万元的普惠金融卡，还款方式为最低还款额。再之后，李光民使用该卡（卡号62×××06）进行刷卡消费。2017年10月22日起，李光民未能按该卡领用合约约定还款，现尚结欠原告借款本金19292.92元，及相应的透支利息、年费、滞纳金等。以上事实，李坊信用社提供了福万通普惠金融卡申请表、普惠金融卡担保协议、普惠金融卡使用须知、账户余额清单等证据予以证实。李光民、张国强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。上述证据经与原件比对无误，内容真实，来源合法，并与李坊信用社主张的事实存在关联，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，李光民向李坊信用社申办了福万通普惠金融卡，并持该卡进行了刷卡透支消费，双方形成了金融借款合同法律关系。李光民未能按该卡领用合约的约定，按期及时还款，构成了违约，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任，李坊信用社有权依据合约的约定要求李光民归还结欠的本金，并支付相应的利息、费用等。 李坊信用社在主债务未受清偿的情况下，在保证期限内主张张国强在保证责任范围内承担连带责任保证，符合法律规定及担保协议约定。 李光民、张国强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、李光民应于本判决生效后十日内归还光泽县农村信用合作联社李坊信用社透支借款本金19,292.92元，并支付相应的透支利息、年费、滞纳金等（按领用合约约定的收费标准、利率，从2017年10月22日起计算）； 二、张国强为李光民履行本判决第一项还款义务承担连带清偿责任，张国强承担完相应的保证责任后，有权向李光民追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费282元，减半收取计141元，由李光民、张国强共同负担。 本判决为终审判决。 审判员 姚 征 二〇二〇年三月二十五日 书记员 许秋怡
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执450号之一 被执行人：徐国贵，男，1982年2月9日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。 关于被执行人徐国贵追缴诉讼费一案，本院作出的（2018）粤0605民初24907号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳诉讼费2070元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2020年1月6日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托被执行人住所地的桂平市人民法院对其住所地的不动产情况进行调查。经执行，被执行人名下所有的位于桂平市×××村的土地由顺德区人民法院（2017）粤0606民初12586号案查封处理，本院已向其送达参与分配材料。除此之外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇二〇年三月二十五日 书记员  刘 钰
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初27296号原告：深圳前海元泉资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：邹全，总经理。被告：深圳前海德晟资本投资管理有限公司，住所地深圳，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****>被告：恒丰银行股份有限公司，住所地济南市历，住所地济南市历下区泺源大街**div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告深圳前海元泉资产管理有限公司与被告深圳前海德晟资本投资管理有限公司、恒丰银行股份有限公司其他合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案。本院经审查认为，本案虽已立案但尚未开庭，为配合做好恒丰银行股份有限公司风险处置工作，防范发生重大风险，现将本案移送济南铁路运输中级法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送济南铁路运输中级法院处理。本裁定一经作出立即生效。审 判 长  张 毅人民陪审员  安韫琪人民陪审员  张蓉伟二〇二〇年三月九日法官 助理  徐 贇书 记 员  周嘉舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0706执异229号异议人：王建荣，男，1975年7月26日生，汉族，住连云港市海州区。被执行人：赵艳红，女，1975年10月13日生，汉族，住连云港市海州区。本院在执行被执行人郭某、朱某新、赵艳红、卞某1非法吸收公众存款罪一案中，异议人王建荣向本院提出书面执行异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2017年6月29日，本院作出（2015）海刑初字第00612号刑事判决书，判决：一、被告人郭某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十万元。二、被告人朱某新犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十万元。三、被告人赵艳红犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币五万元。四、被告人卞某2犯非法吸收公共存款罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五万元。五、对被告人郭某、朱某新、赵艳红、卞某1的违法所得予以追缴。该刑事判决书同时认定被告人郭某、朱某新系主犯，赵艳红、卞某1系从犯。因被告人不服提起上诉，2017年12月26日，江苏省连云港市中级人民法院作出（2017）苏07刑终365号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。本院于2018年1月22日立案强制执行，案号为（2018）苏0706执540号。在本案执行过程中，本院于2018年1月29日作出（2018）苏0706执540号执行裁定书，裁定对被执行人赵艳红、卞某1、郭某、朱某新银行存款1810万元予以冻结、扣划，或查封相应价值的财产，或扣留、提取相应价值的收入。2018年10月10日，本院对被执行人赵艳红与异议人王建荣所有的位于海州区××花园××楼××车库（××号××）、××区××小区××（××）楼××单元××室（××号××）房屋进行查封，期限三年。2018年7月31日，本院作出（2018）苏0706执540号执行公告，限被执行人履行生效法律文书确定的义务，逾期将对海州区××花园××楼××、××区××小区××（××）楼××单元××室房屋等进行评估、询价、拍卖、变卖。异议人王建荣提出异议称，请求：中止对赵艳红所有的位于海州区××花园××楼××、××区××小区××（××）楼××单元××室房屋的执行。1.赵艳红是2011年5月受聘于郭某成立的快银咨询公司，而我和赵艳红名下的海州区万山城市花园18号楼19号车库购买时间是2005年10月25日，海州区兴业小区13号B1楼2单元402室购买时间是2009年9月10日。两处房产购买的时间均远远早于赵艳红到快银咨询公司上班的时间，不是该案非法所得所购买。2.赵艳红在快银公司期间客观上触犯法律，但她主观并没有要去欺骗客户，不知道该公司的不合法性，更没有参与老板郭某对非法吸收来的存款进行支配，接触不到存款，相反她把在快银公司的收入及家里的积蓄也都放到快银咨询公司，赵艳红并没有实际占有到非法收入。并且我的父母（王某、马文湘）省吃简用节俭下来的22万，赵艳红的父亲赵迪生2万也都放款到快银咨询公司，可见赵艳红并不是和老板郭某一伙，她也是被老板郭某蒙蔽。我们也是受害人。3.快银咨询公司案发后，赵艳红所在海昌路门店40余名被骗群众在了解事实真相后，绝大多数群众对赵艳红给予谅解和同情，并在谅解书上签字（37人签字）谅解书已于该案一审期间递交法官。综上所述，赵艳红已经受到法律的惩罚，也确实没有实际占有非法所得。我们名下的上述财产不是非法所得所购买。另查明，异议人王建荣和被执行人赵艳红系夫妻关系。被执行人赵艳红已向本院缴纳5万元罚金。本院认为,根据生效刑事判决书确定的内容，被执行人赵艳红系从犯，其于2011年5月后在连云港市××河西社区煜娟快银信息咨询服务部工作。涉案车库、房屋取得房屋所有权证的时间为2005年10月25日、2009年9月10日，并非被执行人赵艳红在连云港市××河西社区煜娟快银信息咨询服务部工作期间购买，不属于被执行人赵艳红违法所得，而被执行人赵艳红作为从犯亦不掌控吸收的公众存款。被执行人赵艳红已经缴纳罚金5万元，因此，涉案车库、房屋不应当作为被执行人赵艳红的责任财产被执行，异议人王建荣要求中止对涉案车库、房屋的执行符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：撤销本院对海州万山城市花园18号楼19号车库（丘号01691067-54）、海州区兴业小区13号（B1）楼2单元402室（240138-20）房屋的查封、拍卖等相关执行行为。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江苏省连云港市中级人民法院申请复议。审 判 长  杜秀丽人民陪审员  郭家民人民陪审员  张晓英法官 助理  程秀峰二〇二〇年三月二日书 记 员  沈 笑附相关法律条款一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
河南省通许县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0222执2139号申请执行人：史娟娟，女，汉族，1985年7月4日生，住河南省通许县。被执行人：马艳红，女，汉族，1974年7月4日生，住河南省通许县。被执行人：郭书东，男，汉族，1970年11月9日生，住河南省通许县。被执行人：通许县科源电动车店，住所地通许县金达商贸城，统一社会信用代码410222601297542。经营者：郭书东。史娟娟申请执行郭书东、马艳红、通许县科源电动车店民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0222民初1820号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人郭书东、马艳红、通许县科源电动车店于本判决生效之日起五日内共同偿还史娟娟借款本金3万元及利息（利息按月利率2%，自2018年2月10日起计算至款还清之日）。案件受理费550元，由郭书东、马艳红、通许县科源电动车店连带负担。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年11月7日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统在金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、依法查询了被执行人在国土资源、房屋管理部门登记的土地使用权、房屋所有权情况，经调查未查找到被执行人有可供执行的财产。四、通过实地走访形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郭书东、马艳红、通许县科源电动车店负有继续向申请执行人史娟娟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  席志军审判员  刘 赟审判员  赵 丹二〇二〇年三月十日书记员  马仲军
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初839号 起诉人：陆誉辉，男，1979年7月12日出生，壮族，住南宁市江**。 委托诉讼代理人：翁鸿权，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘冠萍，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 本院收到起诉人陆誉辉的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、确认起诉人与被起诉人柳振兴于2019年1月31日签订的《南宁市兴宁区昆仑镇高寨山花岗岩矿合作开采协议》无效；2、本案诉讼费用由被起诉人柳振兴负担。事实和理由：起诉人与被起诉人为合作开采花岗岩矿，于2019年1月31日签订《南宁市兴宁区昆仑镇高寨山花岗岩矿合作开采协议》。因采矿权需由政府行政审批，被起诉人在协议中对中标事项进行约定，协议违反法律强制性规定，应属无效。在协议履行过程中，被起诉人仅向起诉人支付10万元前期租地工作的费用，此后未再履行。 本院经审查认为，当事人请求确认合同效力的，其争议标的并非合同中的具体义务，如果合同中对履行地点没有约定，且不属于法律、法规或者司法解释对合同履行地有特殊规定的情形的，应当按照被告住所地确定管辖。本案系起诉人诉请确认合同无效而提起的诉讼，且涉案合同未对合同履行地进行约定亦不存在法律、法规或者司法解释对合同履行地有特殊规定之情形，故本案应由被告住所地法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。关于经常居住地，起诉人主张被起诉人长期居住在南宁市兴宁区，起诉人仅提交一份投资人为被起诉人的“南宁市六傲采石场”企业登记信息，该登记信息仅能反映该企业的登记住所位于本院司法所辖区域，并不能当然成为被起诉人经常居住地的证明，故本院对起诉人的该项主张不予采纳。关于被告住所地，被起诉人住所地位于江苏省江阴市。据此，本院对起诉人与被起诉人之间的纠纷没有管辖权，起诉人应向有管辖权的法院提起诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下： 对陆誉辉的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员 沈志平 二〇一九年一月二十三日 法官助理 梁 晨 书 记 员 吕姗谕
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初29571号原告：肇庆皓明有机硅材料有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区，统一社会信用代码：914***********973E。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：夏志林，广东广信君达律师事务所律师。被告：广东雪莱特光电科技股份有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山，统一社会信用代码：914************240。法定代表人：柴某1。委托诉讼代理人：冯珈镱，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭婉菁，广东群豪律师事务所律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月10日立案后，适用简易程序于2020年1月9日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付欠付货款人民币383899.69元，以及逾期付款的利息（利息以欠付货款总额为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2019年4月30日起计算至货款全部清偿之日止，利息暂计至2019年11月20日为人民币14264.27元）；2.被告立即向原告返还质量保证金人民币30000元；3.本案的所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告初始通过与原告签订《物料采购合同》及其《补充协议》的方式与原告间一直存在原料采购业务往来。被告通过《采购订单》的方式分期、分批向原告采购相关物料。2018年9月18日至2019年2月26日期间，被告多次向原告下单采购灌硅胶等物料产品。被告下单后，原告依约向被告履行了交货义务，并自2018年11月起，每月与被告对送货数量、规格、货款金额等进行了对账确认，且同时开具了相应的《广东增值税专用发票》与被告。2019年4月30日，双方对账确认，截止该日被告应付原告货款总额为人民币383899.69元，付款方式为“当月结”。但至今，被告未向原告支付货款，被告拒付货款的行为显属严重违约。此外，被告在2017年度与原告的采购往来中，还于2017年8月8日从应付原告的货款中扣除了30000元作为质量保证金。现质保期早已结束，原告已履行质保义务，被告亦无任何质量异议。因此，被告应将该质量保证金30000元返还给原告。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，1、对货款本金无异议；2、原告主张利息过高，应从起诉之日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算，双方在交易过程中并无约定逾期付款的相关利息；3、关于质保金，根据双方约定，应从最后一笔货物的质保期满之后再返还（补充协议第三条有约定）。最后一次送货是2019年3月，根据采购订单的约定质保期是两年。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换和庭审质证。当事人质证后无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2018年9月18日至2019年2月26日期间，被告多次向原告下单采购灌硅胶等物料产品。被告下单后，原告依约向被告履行了交货义务。2019年4月30日，双方对账确认，截止该日被告尚欠原告货款383899.69元未付，其中“付款方式”一栏记载为“当月结”。其后，原告催款未果，遂诉至本院。另查明，2017年7月28日，原、被告签订《物料采购合同》。后，原告（乙方）与被告（甲方）根据该《物料采购合同》签订了《补充协议》，主要约定如下：1.经双方协商一致，于2017年7月1日确定质量保证金30000元；2.乙方应在签订补充协议后七个工作日将质保金交付给甲方；3.质保金在双方合作结束，且最后一批物料的质保期满之后起7日内，由甲方扣除乙方应当支付甲方的罚金、赔偿金等费用之后，不计利息退还给乙方。2017年8月8日，被告向原告出具《收据》，确认收取了质量保证金30000元并注明是从应付货款中扣款的。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。本案中，原告依约交货，被告在收货后应当及时、足额地支付货款。根据双方的最近一次对账，截止到2019年4月30日，被告尚欠原告货款本金383899.69元，且被告对此亦无异议，故本院对此予以确认并对原告相关诉请予以支持。另，关于原告诉请的利息。原告与被告于2019年4月30日进行对账并约定“当月结”，故利息应从2019年5月1日开始计算。综合本案案情，本院确定被告应向原告支付以383899.69元为计算基数从2019年5月1日起计算至实际清偿日止的利息（其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。原告关于利息的诉请超过上述部分的，本院不予支持。再，关于质量保证金。本案中，双方一致确定质保金是两年。从原告的举证可知，约定质量保证金的《补充协议》是作为2017年7月28日签订的《物料采购合同》的组成部分的。此后，该《物料采购合同》签订后双方的交易未再约定质量保证金。被告辩称该30000元的质保金要保证双方交易的全部货物，但是被告未提交上述《物料采购合同》，亦没有举证证实该质保金的效力及于上述《物料采购合同》以外的其他交易。且，2017年8月8日是被告向原告出具质保金《收据》的时间，而该质保金是从应付货款中扣除的，说明被告已收取货物，在无证据证实货物有质量问题的情况下，应当认定为二年的质保金在2019年8月7日就已经期满了。为此，原告诉请被告返还质量保证金30000元，理据尚属充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、广东雪莱特光电科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款383899.69元以及支付以383899.69元为计算基数从2019年5月1日起计算至实际清偿日止的利息（其中2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）予肇庆皓明有机硅材料有限公司；二、广东雪莱特光电科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还质量保证金30000元予肇庆皓明有机硅材料有限公司；三、驳回肇庆皓明有机硅材料有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7722.46元，减半收取计3861.23元（肇庆皓明有机硅材料有限公司已预交），由肇庆皓明有机硅材料有限公司负担61.23元，由广东雪莱特光电科技股份有限公司负担3800元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予肇庆皓明有机硅材料有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖刚二〇二〇年三月六日书记员  杜宇
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0381民初1675号原告：杨会留，男，汉族，1984年12月30日出生，住河南省偃师市。被告：丁幸燕，女，汉族，1982年2月8日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：袁晓晖，河南铭志律师事务所律师。委托诉讼代理人：王好东，男，汉族，1981年4月4日出生，住河南省偃师市,系被告丁幸燕前夫。原告杨会留诉被告丁幸燕民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨会留到庭参加诉讼，被告丁幸燕及其委托诉讼代理人袁晓晖、王好东到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告杨会留向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款11.5万元及利息（利息按同期贷款利率计算）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月，被告因资金周转困难，向原告借款11.5万元，2017年1月27日给原告出具借条一张，按约定给被告了11.5万元的现金。借条约定到2017年2月25日还款，到期后，多次找被告催要，被告拒不还款。为了维护原告合法权益，特起诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告丁幸燕辩称：1、案件基本事实情况。2017年1月27日除夕下午，在偃师市公安局工作的刘要杰开车带领一些人，来到我家门口要钱，说王好东(我前夫)欠他11.5万元。我不知道欠钱这事，问能否等王好东回来再说，刘要杰让写个借条，我让等到王好东回来。但刘要杰不同意称要么打个借条，不然别想过年。我问究竟是借的什么钱，刘要杰说是当初他和王好东一起合伙卖葡萄，现在他要把他投资款要回来，现在必须把他的钱给他。因为以前经常有人去家闹，被逼无奈之下出具了借条，但刘要杰要求写杨会留的名字。2、本案不属于借款，是合伙卖葡萄的投资款。若属于借款，本案涉及大额资金，原告应当提供转款银行明细加以证明。3、借条上写了原告的名字，实际上该款项与原告无关，是欠刘要杰的款项，原告在贵院诉调中心也认可，还款时都是还给刘要杰的。4、该款项我不知情，没有用于家庭生活中，也没有用于夫妻共同经营中，我与王好东已经离婚，我不应当归还本案款项。5、在条子出具后，2017年6月10日，原告和刘要杰从我信用卡转走三笔款18850元、10000元、18150元共计47000元；还有20000元(分三笔9800元、200元、10000元)转至刘要杰银行账户，这原告都承认。另外，王好东分2次从工商银行2017年8月8日和2017年10月3日给刘要杰微信转账各2000元共计4000元，王好东分8次从邮政银行转账2000元、2000元、4000元、4000元、3000元、500元、3500元、3500元共计22500元给刘要杰微信。王好东又分别微信转账给刘要杰1000元、4000元共计5000元。以上共计12次共计31500元。还有2次每次1000元通过王好东微信零钱支付给刘要杰。综上有100500元，支付给原告指定的收款人刘要杰，若原告诉求的金额115000元成立的话，实际仅仅欠原告或刘要杰14500元。经审理查明：被告丁幸燕与王好东原系夫妻关系，双方于2018年5月28日办理离婚手续。在双方婚姻关系存续期间，王好东与刘要杰在做生意后，王好东应向刘要杰退还投资款50000元及分红5000元，后王好东又向刘要杰出借60000元，在刘要杰讨要款项时，因王好东未在家，刘要杰要求王好东的妻子丁幸燕出具借条，并要求出借人写为杨会留，遂丁幸燕向原告杨会留出具借条，借条载明：“借条我叫丁幸燕，今借杨会留现金11.5万（拾壹万伍）用于资金周转。138××××****于2017年2月25日归还。借款人：丁幸燕2017.1.27”。后原告讨要无果诉至本院。另查明，在本院诉前调解中，原告认可丁幸燕向其还款60000元，并认可偿还给刘要杰的款系属于偿还给自己。王好东通过微信等方式向刘要杰转款31500元。审理中王好东对该借款数额115000元予以认可。上述事实，由原告提交的借条、光盘，被告提交的工商银行信用卡交易明细、中国农业银行自动提款机客户通知书、王好东工商银行明细清单、微信转账单打印件、邮政银行交易明细单及庭审笔录等在卷资证。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，刘要杰在原告出具借条时要求被告将出借人变为杨会留，是刘要杰对自己权利的处置，杨会留取得该项债权。债务应当予以清偿。被告丁幸燕在与王好东夫妻关系存续期间，根据应该向刘要杰支付的投资款、分红和借款向杨会留出具借条，杨会留要求被告偿还借款的诉求本院予以支持。关于借款数额，借条中数额清晰，且被告的代理人在庭审中认可为115000元，本院对此予以确认。对被告偿还的具体数额，被告丁幸燕称其还款67000元，但其提交的信用卡明细等证据不能充分证明其主张，原告仅认可60000元，对该60000元本院予以认定。原告并认可偿还给刘要杰的款项系属于偿还给自己的，王好东通过微信等向刘要杰转款31500元，共计还款91500元，故丁幸燕应再向原告支付23500元。被告丁幸燕辩称该借款与其无关，但其出具借条及偿还款项的行为与其辩称理由相矛盾，对该辩称理由本院不予采信。被告称通过王好东微信零钱偿还2000元但未提交证据，本院不予采信。关于利息，双方并无约定，应自原告主张权利之日（2018年10月26日）起计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁幸燕于本判决生效之日起10日内偿还原告杨会留23500元及利息（自2018年10月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。二、驳回原告杨会留的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由原告杨会留承担2263元，由被告丁幸燕承担337元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨延鹏人民陪审员  王永召人民陪审员  关玲玲二〇二〇年三月十八日书 记 员  许笑丹
河南省新县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1523民初193号原告叶继右，男，1972年11月29日生，汉族，住新县。被告吕坤，男，1981年3月24日生，汉族，住新县。本院受理原告叶继右诉被告吕坤装饰装修合同纠纷一案后，被告吕坤在答辩期间提出管辖权异议，认为本案合同施工地在河南省濮阳市清丰县城，且合同约定管辖法院为清丰县人民法院,应依法将本案移送至清丰县人民法院审理。经审查，本院认为，本案属装饰装修合同纠纷案件，被告吕坤户籍所在地虽然在新县，但本案合同施工地在河南省××清丰县，且合同约定管辖法院为河南省濮阳市清丰县人民法院,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本院应由河南省濮阳市清丰县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：被告吕坤对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省濮阳市清丰县人民法院处理。如不服本裁定，可自收到本裁定书十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 刚二〇二〇年三月二十四日书记员 刘升涛
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初1489号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：江门市新会区**********、19号-2。统一社会信用代码：914***********544W。负责人：周伟文，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宝忠，该公司员工。委托诉讼代理人：赵崇超，该公司员工。被告：代时刚,男,1990年9月25日出生，住江门市新会区**********************。公民身份号码：522************415。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司与被告代时刚电信服务合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达预交受理费通知书后，既未在七日内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审 判 员 柯铭培二〇二〇年三月二十八日法官助理 赵 雅书 记 员 钟宜真
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1973民初5083号之二原告：东莞市裕轩电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇社贝村明珠二路****。法定代表人：赵娟。委托诉讼代理人：黄庆林，广东韵文律师事务所律师。被告：东莞市圣煌电器有限公司，，住所地：广东省东莞市东坑镇东坑村第三工业区**法定代表人：严以琼。本院在审理原告东莞市裕轩电子科技有限公司与被告东莞市圣煌电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日向原告东莞市裕轩电子科技有限公司送达《预交诉讼费通知单》，要求自接到通知之日起七日内向本院预交诉讼费。因本案在本院调解下双方达成和解。原告东莞市裕轩电子科技有限公司在接到本院《预交诉讼费通知单》次日起七日内未向本院缴交本案诉讼费，也未向本院提出减、缓、免申请。本院根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下:本案按原告东莞市裕轩电子科技有限公司撤诉处理。审判员  叶伟芬二〇二〇年三月三十一日本件与原本核对无异书记员  周小匀
郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执恢345号张怡：你与王世周、马明新房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)豫0191执6776号判决已发生法律效力。申请执行人王世周、马明新于2020年3月9日向本院申请恢复执行，本院于2020年3月9日立案恢复执行执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：一、向申请人支付租金222880元；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费2321.5元，申请执行费3778元。开户银行：中信银行郑州郑东新区支行账户名称：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：73×××11特此通知。二〇二〇年三月九日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执3452号 被执行人：黄永雄，男，1972年7月1日出生，汉族，住佛山市南海区。 关于被执行人黄永雄危险驾驶罪罚金一案，本院作出的（2018）粤0605刑初650号刑事判决书已发生法律效力。依上述刑事判决，被执行人应缴纳罚金3000元。因被执行人没有按期履行义务，本院依职权于2020年2月10日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。经执行，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。本次执行情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  王国安 执行员  吴颖诗 执行员  梁伟恒 二〇二〇年三月二十五日 书记员  冯锦平
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0108民初575号原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司，统一社会信用代码91230103696841739B(1-1)，住所地哈尔滨市南岗区洁净街******。法定代表人王旭红，该公司经理。被告张小峥，住所地哈尔，住所地哈尔滨市>本院在审理原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司诉被告张小峥物业服务合同纠纷一案中，原告2020年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，未缴纳。审判员 管 影二〇二〇年三月二十八日书记员 陈炳洪
新疆维吾尔自治区霍尔果斯市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新4004执38号之一 申请人：永海胜，男，锡伯族，1982年9月10日生，现住察布查尔锡伯自治县。 被执行人：新疆强升建工（集团）股份有限责任公司，住所地乌鲁木齐市。 法定代表人：卢胜奇，系该公司董事长。 被执行人：新疆强升建工（集团）股份有限责任公司哈密分公司，住所地哈密市八一路新禧花园**楼**。 负责人：姚洪选，系该公司总经理。 被执行人：黄昌权，男，汉族，1969年4月18日生，现住乌鲁木齐市。 被执行人：汪新利，男，汉族，1971年11月20日生，现住伊宁市。 申请执行人永海胜与新疆强升建工（集团）股份有限责任公司、新疆强升建工（集团）股份有限责任公司哈密分公司、黄昌权、汪新利建设工程合同纠纷一案中，于2020年3月15日向被执行人新疆强升建工（集团）股份有限责任公司哈密分公司、黄昌权、汪新利发出执行通知书、报告财产令，责令其5日内履行生效文书确定的义务，经查，被执行人新疆强升建工（集团）股份有限责任公司哈密分公司名下无财产可供执行，黄昌权名下有房产已被其他法院查封，本院进行轮候查封，汪新利名下有房产，已被本院查封，申请执行人要求与被执行人自行协商解决，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下： 终结本院对（2020）新4004执38号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 木合亚提阿布扎别克 审判员 古利米热 哈尔其哈 审判员 吕       婷 二〇二〇年三月九日 书记员 帅   丽   娜
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀民申947号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵小兵，男，1970年2月3日出生，汉族，住河北省昌黎县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董立明，男，1970年4月17日出生，汉族，住河北省秦皇岛市北戴河新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常雪玲，女，1969年5月7日出生，汉族，住河北省秦皇岛市北戴河新区。 再审申请人赵小兵因与被申请人董立明、常雪玲买卖合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终646号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵小兵申请再审称，申请人与二被申请人形成委托收购豌豆合同关系，所欠60000元豌豆款，债务人系二被申请人，而非秦皇岛益民食品有限公司。二被申请人辩称该债务系秦皇岛益民食品有限公司的，其收购申请人的豌豆系职务行为，无任何证据予以证实。认定申请人的书证欠条合法有效，二被申请人欠申请人60000元于法有据。原审中，被申请人出具的证据仅能证明其二人系秦皇岛益民食品有限公司的员工，无一能够证明或反驳申请人的该书证欠条证据。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求撤销原审判决，对本案再审。 本院经审查认为，根据当事人在原审中提供的证据，能够认定在2012年期间董立明和常雪玲系秦皇岛益民食品有限公司的职工。案涉欠条中署名为“秦皇岛益民食品有限公司常雪玲”，当事人双方均认可2014年以后双方有多次业务往来且货款已全部结算完毕，故原审法院认定二被申请人并非案涉欠款债务人，并判决驳回赵小兵的诉讼请求，并无不当。综上，赵小兵的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵小兵的再审申请。 审 判 长 贾建平 审 判 员 郎立惠 审 判 员 牛世红 二〇二〇年三月十六日 法官助理 付竹竹 书 记 员 刘亚楠
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初109号 原告：河间市日隆蔬菜种植专业合作社，住所地：河间市黎民居乡后留保住村。 统一社会信用代码：93130984308165602M。 法定代表人：林志明，该社社长。 委托诉讼代理人：付瑞东，河北京南律师事务所律师。 被告：李西乐，男，1960年9月10日出生，汉族，住河间市黎民居乡后留保住村。 委托诉讼代理人：陈伟，河北一力律师事务所律师。 河间市日隆蔬菜种植专业合作社与李西乐土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付瑞东，被告委托诉讼代理人陈伟参加网络庭审。本案现已审理终结。 河间市日隆蔬菜种植专业合作社向本院提出诉讼请求：请求判决解除2013年原、被告签订的农村土地流转合同，由原告按300元/亩/年的标准给付被告2018年、2019年的土地流转费1980元。事实与理由：河间市日隆蔬菜种植专业合作社由林志明等五人设立。2013年，原告与被告签订农村土地流转合同，合同约定，按500元/亩/年的标准给付土地流转费，土地流转期限为十年。因五名设立人中二人退出经营，法院判决办理退伙手续，合作社将依法注销，所以法院应判决与被告解除合同。另自2018年起，因物价问题，合作社与农户签订的绝大部分合同已经变更为按300元/亩/年的标准支付土地流转费。因情势变更原则，要求解除双方流转合同，按300元/亩/年的标准给付被告2018年、2019年的土地流转费1980元。 李西乐辩称，原告起诉要求依法解除土地流转合同超过仲裁裁决范围，法院不应予以审理。合作社并未注销，即使注销，其权利义务的承受者也应继续履行合同。物价变动属于正常的商业经营风险，本案不适用情势变更原则。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案的事实如下：2013年5月25日，原告河间市日隆蔬菜种植专业合作社与被告李西乐签订土地流转协议书一份，约定被告将3.3亩土地流转给原告经营，流转费为500元/亩/年，一年一结算，期限为十年。因原告拒付2018年、2019年的土地流转费，被告申请河间市农村土地承包仲裁委员会仲裁，河间市农村土地承包仲裁委员会于2019年10月18日做出仲裁裁决书，裁决原告于十日内按合同约定的500元/亩/年的标准向被告支付2018年、2019年两年3.3亩土地的土地流转费3300元。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，双方曾因2017年土地流转费问题起诉至法院，河间市人民法院判决原告于判决生效之日起十日内按合同约定的500元/亩/年标准给付被告3.3亩土地的2017年土地流转费1650元，原告不服上诉到沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2018年12月20日维持了河间市人民法院的判决。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的土地流转协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行。原告诉请解除合同，或不按照合同约定的标准支付土地流转费，未提供充分有效的证据证实，于法无据，对其主张不予支持。原告逾期给付被告2018年、2019年的土地流转费，没有法律依据，应承担相应法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包经营法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下： 原告河间市日隆蔬菜种植专业合作社于本判决发生法律效力之日起十日内按合同约定的500元/亩/年的标准给付被告林李西乐2018年、2019年两年3.3亩土地的土地流转费3300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告河间市日隆蔬菜种植专业合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  王杰 二〇二〇年三月二十四日 书记员  王蕊
水城县人民法院结 案 通 知 书(2019)黔0221执1833号水城县人民法院、刘红：水城县人民法院与刘红罚金一案，申请执行标的共计1000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1000.00元，已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年三月二十七日
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0102执恢23号 申请执行人刘鼎亮，男，1968年11月28日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被执行人薛祚华，男，1952年2月7日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被执行人方新院，女，1975年4月10日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 本院依据已经发生法律效力的本院依据已经发生法律效力的（2013）南市民四终字第213号民事判决书，经申请人申请，本院原以（2014）兴执字第15号案执行，因被执行人未有财产可供执行，故本院终结本次执行程序，现申请人申请恢复执行，本院于2020年3月2日恢复立案执行。执行标的173786.68元,执行费0元。申请人确认与被执行人达成长期履行的执行和解协议因被执行人与申请人，在执行过程中，本院扣划被执行人银行存款，经分配，本案申请人领款72772.96元，被执行人薛祚华领取生活保障款5000元。本案因被执行人与申请人达成长期履行和解协议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项的规定，裁定如下： 终结南宁市兴宁区人民法院作出的（2012）兴民一初字第408号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林炜明 审判员  杨 超 审判员  陆 玕 二〇二〇年三月二十四日 书记员  唐 倩
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0984民初92号 原告：河间市日隆蔬菜种植专业合作社，住所地：河间市黎民居乡后留保住村。 统一社会信用代码：93130984308165602M。 法定代表人：林志明，该社社长。 委托诉讼代理人：付瑞东，河北京南律师事务所律师。 被告：林志亮，男，1970年9月18日出生，汉族，住河间市黎民居乡后留保住村。 委托诉讼代理人：陈伟，河北一力律师事务所律师。 河间市日隆蔬菜种植专业合作社与林志亮土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付瑞东，被告委托诉讼代理人陈伟参加网络庭审。本案现已审理终结。 河间市日隆蔬菜种植专业合作社向本院提出诉讼请求：请求判决解除2013年原、被告签订的农村土地流转合同，由原告按300元/亩/年的标准给付被告2018年、2019年的土地流转费2340元。事实与理由：河间市日隆蔬菜种植专业合作社由林志明等五人设立。2013年，原告与被告签订农村土地流转合同，合同约定，按500元/亩/年的标准给付土地流转费，土地流转期限为十年。因五名设立人中二人退出经营，法院判决办理退伙手续，合作社将依法注销，所以法院应判决与被告解除合同。另自2018年起，因物价问题，合作社与农户签订的绝大部分合同已经变更为按300元/亩/年的标准支付土地流转费。因情势变更原则，要求解除双方流转合同，按300元/亩/年的标准给付被告2018年、2019年的土地流转费2340元。 林志亮辩称，原告起诉要求依法解除土地流转合同超过仲裁裁决范围，法院不应予以审理。合作社并未注销，即使注销，其权利义务的承受者也应继续履行合同。物价变动属于正常的商业经营风险，本案不适用情势变更原则。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案的事实如下：2013年5月26日，原告河间市日隆蔬菜种植专业合作社与被告林志亮签订土地流转协议书一份，约定被告将3.9亩土地流转给原告经营，流转费为500元/亩/年，一年一结算，期限为十年。因原告拒付2018年、2019年的土地流转费，被告申请河间市农村土地承包仲裁委员会仲裁，河间市农村土地承包仲裁委员会于2019年10月18日做出仲裁裁决书，裁决原告于十日内按合同约定的500元/亩/年的标准向被告支付2018年、2019年两年3.9亩土地的土地流转费3900元。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，双方曾因2017年土地流转费问题起诉至法院，河间市人民法院判决原告于判决生效之日起十日内按合同约定的500元/亩/年标准给付被告3.9亩土地的2017年土地流转费1950元，原告不服上诉到沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2018年12月27日维持了河间市人民法院的判决。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的土地流转协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行。原告诉请解除合同，或不按照合同约定的标准支付土地流转费，未提供充分有效的证据证实，于法无据，对其主张不予支持。原告逾期给付被告2018年、2019年的土地流转费，没有法律依据，应承担相应法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包经营法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下： 原告河间市日隆蔬菜种植专业合作社于本判决发生法律效力之日起十日内按合同约定的500元/亩/年的标准给付被告林志亮2018年、2019年两年3.9亩土地的土地流转费3900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由原告河间市日隆蔬菜种植专业合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  王杰 二〇二〇年三月二十四日 书记员  王蕊
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0704民初270号原告：杜海清，男，1977年7月7日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市高明区杨和镇布江村**，公民身份号码4406241977********。被告：李建成，男，1953年10月25日出生，汉族，户籍所在地广东省江门市江海区江南南泉花园宝泉山庄**，公民身份号码4407821953********。原告杜海清诉被告李建成股权转让纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还认购款28000元及支付利息（以28000元为本金，按年利率24%计算，自2016年3月17日起计至返还认购款之日止）；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告为色色环球文化有限公司股东和实际控制人，被告以色色环球文化有限公司准备在香港上市为由，向原告出售拟上市的原始股。2016年3月17日，原告在江门外贸大厦签署了《股权认购书》，并付清认购款30016元，被告出具了正式收据。双方约定被告在2016年内上市，否则回购原告认购的股份。但色色环球文化有限公司至今没有上市，被告也未退回30016元给原告，原告经催收未果，特向法院提起诉讼。被告缺席，无答辩。本院经审理认定事实如下：2016年3月16日，匡叶春以原告之名与被告签订《股权认购书》，认购书的甲方为被告，乙方为原告，认购书载明甲方合法持有信冠有限公司100%的股权，信冠有限公司依法持有色色环球文化有限公司70%的股权，色色环球文化有限公司（目标上市公司）计划于香港上市，双方经友好协商，达成如下协议，以资共同遵守：乙方同意向甲方认购2.8万元人民币的股权，甲方经审核同意乙方认购该额度的股权；由于目前乙方所认购的原始股尚未正式上市，初定上市前总股本6亿股，价值4.2亿元，每股0.7元人民币，所以乙方所缴认购款以此计算为4万股；在收到乙方的款项后，甲方出具收款收据；如果目标上市公司未能在2016年内完成挂牌上市，经乙方申请，可在其后的2个月内，由甲方回购，甲方应按原认购金额（人民币）退还本金给乙方；本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，每份均具有同等法律效力等。股权认购书签订后，原告按协议约定于2016年3月17日支付28000元的股权认购款给被告，被告收款后向原告开具收据，收据载明“客户杜海清，兹收到阁下缴付的款项人民币28000元（40000）股……”。收据附注载明“本人承诺未能于2016年内如期上市，本人将回购所有股份”。原告缴付股权认购款后，色色环球文化有限公司至今未有挂牌上市，原告遂向法院提起诉讼，要求被告返还股权认购款及支付相应利息。另查明，原告在庭审中确认涉案《股权认购书》的效力，并确认没向被告提出要求回购股权。上述事实，有原告提交的《股权认购书》、《收据》及法庭审理笔录等证实。本院认为，本案为股权转让纠纷。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也无答辩，视为其放弃对原告的诉讼主张进行抗辩及对原告提交的证据进行质证的权利，由此产生的不利后果由被告承担。关于被告是否应向原告返还股权认购款28000元及支付逾期返还股权认购款利息的问题。原告在庭审中虽提出涉案《股权认购书》是匡叶春以其名字与被告签订，但《股权认购书》签订后原告已依认购书约定履行支付股权认购款的义务，被告也开具收据确认收取原告缴付的28000元股权认购款，原告在庭审中也进一步确认匡叶春以其名字代签《股权认购书》的效力，故本院确认该《股权认购书》是双方当事人的真实意思表示。原告与被告签订的《股权认购书》内容没有违反法律、法规的规定，双方应依协议约定履行义务。《股权认购书》约定“如果目标上市未能在2016年内完成挂牌上市，经乙方申请，可在其后的2内月内，由甲方回购，甲方应按原认购金额（人民币）退还本金给乙方”，被告收取原告缴付的28000元股权认购款后，色色环球文化有限公司未能在约定的时间内挂牌上市，原告按约定可要求被告按原认购金额退还本金28000元。色色环球文化有限公司至今已逾期三年多时间未上市，原告虽然没向被告提出要求回购股权，但本院受理原告的起诉后，已向被告送达民事起诉状等应诉文书，被告已知道原告起诉要求返还股权认购款，但被告在应诉期间仍不主动联系原告退还认购款，故原告起诉要求被告返还股权认购款28000元，本院予以支持。根据《股权认购书》关于“如果目标上市未能在2016年内完成挂牌上市，经乙方申请，可在其后的2内月内，由甲方回购，甲方应按原认购金额（人民币）退还本金给乙方”的约定，色色环球文化有限公司如未能在2016年内完成挂牌上市，原告应向被告申请回购股权，被告应在申请后的2个月内退还28000元给原告，但原告一直未向被告提出要求回购股权，被告在起诉前需退回股权认购款的条件未成就，故原告以被告逾期返还股权认购款为由，主张以28000元为本金，按年利率24%计算，自2016年3月17日起计至返还认购款之日止的利息，依据不足，不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李建成自本判决发生法律效力之日起三日内返还股权认购款28000元给原告杜海清；二、驳回原告杜海清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550.40元（原告杜海清已预交），由原告杜海清负担50.40元、被告李建成负担500元；原告杜海清预交的一审案件受理费550.40元，由本院予以退回500元，被告李建成应向本院补缴一审案件受理费500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李均伟人民陪审员  陈栋慰人民陪审员  陈爱兰二〇二〇年三月五日法官 助理  李慧青书 记 员  陈国瑞
江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0691行初1340号原告朱某，男，1976年1月3日生，××族，住浙江省苍南县。被告如皋市长江镇人民政府，住所地如皋市长江镇便民服务中心。法定代表人卢志敏，职务镇长。原告朱某诉被告如皋市长江镇人民政府其他行政行为违法一案，本院于2019年11月27日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告朱某诉称，2016年9月23日，原告向当地政府申请房屋拆旧重建，经过和村里协商，且交村里建房保证金1万元，村里批准原告重建，待原告危房鉴定后镇里再行予以批复。后因产生纠纷，原告提起了（2018）苏0621行初110号案件，在该案件中原告获知被告作出了皋江综执（规划）责改字（2017）第019号责令限期改正指令书（以下简称19号指令书）。该19号指令书与皋江综执（规划）停字（2016）第176号停工（核查）通知书（以下简称176号通知书）是关联文件，两文件使用的法律规范不一致，被告在没有相关法律依据的情况下编造了19号指令书和176号通知书，且原告建房不需要规划许可证，建房手续合法合规，故请求法院依法撤销19号指令书。被告如皋市长江镇人民政府辩称，一本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束。在（2018）苏0621行初110号行政案件中，法院已经认定原告的建设行为违法，被告对原告的违法建筑直接采取拆除的强制措施，程序合法，不存在违法的情形，遂驳回了原告的诉讼请求，案件裁判也已经发生法律效力。现在原告提起的本案诉讼与前诉的当事人相同、诉讼请求被前诉裁判所包含，上述案件对本案的诉讼标的也产生既判力。二是原告朱某施工建设房屋的行为不具有合法性。原告朱某的房屋位于乡、村庄规划区内，于2016年9月开始建设房屋，直至2017年7月7日被采取强制措施拆除时，都未取得乡村建设规划许可证。三是被告在本案中的行为合法。案涉19号指令书是在经过前期通知、制止未果的基础上作出，按照《城乡规划法》的规定，被告有权对其违法行为进行查处，且送达程序合法。四是原告起诉超过法定的起诉期限。案涉19号指令书于2017年1月10日在社区工作人员的见证下送达给原告朱某，原告拒绝签字，送达程序符合诉讼法相关规定。原告迟至现在提起行政诉讼，也超过期限。综上，请求法院驳回原告朱某的起诉。经审理查明，2016年9月18日，朱某在未经批准的情况下对位于如皋市长江镇长江村11组房屋进行改造。2016年9月19日，被告执法人员在接到举报后到场向朱某了解情况，并告知其须取得许可手续。后朱某向长江居委会提交房屋改造的申请。2016年9月23日，被告执法人员到场发现朱某在未取得相关部门批准许可的情况下仍继续施工。当日，朱某出具承诺书，但此后执法人员发现朱某既未停止建设，亦未将房屋前后平整原样，仍继续施工改造。2017年1月10日，被告长江镇政府对朱某作出19号指令书，责令其自行将在长江镇长江村11组未取得乡村建设规划许可证进行建设部分自行拆除整改完毕，逾期不整改或达不到要求的，依法给予行政处罚，但原告朱某拒绝签字。2017年4月，群众举报朱某仍然在违法建设，有关部门多次与朱某沟通未果。2017年5月12日，被告对案涉建筑施工的钢管、脚手架进行拆除，朱某与执法人员发生肢体冲突。后从化解矛盾的角度出发，长江居委会与原告朱某经调解于2017年6月22日达成协议，并就房屋建造再次进行了约定。后因朱某未按照调解协议书的约定建设房屋，长江居委会及辖区派出所等分别于2017年7月5日、2017年7月6日对正在进行建设的原告进行劝阻，但均无果。2017年7月7日，长江镇政府作出皋江综执（规划）强拆字（2017）第019号强制拆除通知书，对朱某户房屋超高的框架结构部分进行了拆卸。对于2017年7月7日的拆除行为，原告已经提起过行政诉讼，案涉判决文书业已生效。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，向法院提起诉讼，应当属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告所述的19号指令书乃是在2017年1月10日作出，在此基础上，被告又于2017年7月7日实施了拆除行为，作出的19号指令书嗣后已经被后续拆除行为所吸收，该19号指令书产生的法律效果已经涵盖在最终的行政拆除行为中，对原告实际权利义务产生影响的乃是最终强制拆除行为。在提起本案诉讼之前，原告已经就该强制拆除行为诉诸司法救济，法院已经作出了裁判，在相应的案件中被告也已经将案涉19号指令书作为证据向法院提交，一、二审法院也已经就强制拆除行为之前的责令限期自行拆除等之实质及程序问题进行了分析评价，原告再行提起本案行政诉讼，亦无单独审查之必要。因此，原告朱某提起的本案诉讼，不属于人民法院的受案范围，所提诉讼应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告朱某的起诉。案件受理费50元，退回原告朱某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判长  万流兵审判员  陈金平审判员  莫晴晴二〇二〇年三月十三日书记员  刘 佳
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020)粤0703民初633号原告：江门市蓬江区骏景湾物业管理有限公司，住所地江门市骏景湾豪庭**101。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：郑兰英、张丽燕，国信信扬（江门）律师事务所律师。被告：唐志勇，男，1979年10月1日出生，汉族,住湖南省株洲市天元区****办事处永安社区居委会山水印象15栋2303号，公民身份号码430************013。本院在审理原告江门市蓬江区骏景湾物业管理有限公司诉被告唐志勇物业服务合同纠纷一案中，原告江门市蓬江区骏景湾物业管理有限公司于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合有关法律的规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告江门市蓬江区骏景湾物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告江门市蓬江区骏景湾物业管理有限公司负责交纳。审 判 员  陈 钧二〇二〇年三月二十四日法官助理  吴嘉文书 记 员  李俊杰
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初182号原告：王某1，男，****年*月*日出生，汉族，住浙江省玉环县***********。委托诉讼代理人：曾明泉，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑亚娜，福建达业律师事务所律师。被告：佛山市佳何卫浴有限公司，住所地广东省佛山市禅城区**********。法定代表人：何某1。原告王某1与被告佛山市佳何卫浴有限公司侵害外观设计专利权（专利号：ZL**************）纠纷一案，本院于2020年*月*日立案。原告王连法在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在次日起七日内预交案件受理费，也未向本院申请减、缓、免交案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条以及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告王连法撤回起诉处理。审 判 长  朱文彬人民陪审员  周凤儿人民陪审员  林翠丽二〇二〇年三月十日法官 助理  邓志愿书 记 员  兰海珍
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0606行初15号原告广东顺德翱生鑫精密制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇众涌工业区。法定代表人何惠珍。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼**。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人谈衡浇，该局工作人员。委托代理人李丽玲，广东道邦律师事务所律师。第三人王忠芬，女，1964年2月15日出生，汉族，住四川省叙永县。本院在审理原告广东顺德翱生鑫精密制造有限公司与被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局及第三人王忠芬劳动保障行政确认纠纷一案中，原告以第三人已提起劳务纠纷，为尽快解决与第三人的劳务纠纷为由，于2020年3月17日向本院申请撤回对被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局的起诉。本院认为，原告广东顺德翱生鑫精密制造有限公司提出的撤诉申请，意思表示真实，不违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告广东顺德翱生鑫精密制造有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取为25元，由原告广东顺德翱生鑫精密制造有限公司负担。原告多预交的受理费25元，可在本裁定发生法律效力之日起十五日内向本院申请退还。审 判 长 喻景鹏审 判 员 梁嘉莹审 判 员 涂远鹏二〇二〇年三月二十三日法官助理 李舒婷书 记 员 何倩雯
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执恢42号之二 申请执行人：费昭浩，男，1968年9月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被执行人：安徽丰利达建设有限公司，住所地安徽省芜湖市经济开发区广大工业园。 法定代表人：马建，该公司总经理。 被执行人：杨昌平，男，1963年4月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 被执行人：强成柱，男，1964年8月1日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。 本院在执行申请执行人费昭浩与被执行人安徽丰利达建设有限公司、杨昌平、强成柱买卖合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人杨昌平银行账户存款人民币1119.00元。 本裁定立即执行。 审判员  赵继刚 二〇二〇年三月二十五日 书记员  赵达舜
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初728号原告：陈荞，女，1968年11月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区水南凤潮里**，公民身份号码440************326。被告：戴英杰，男，1993年9月25日出生，汉族，住湖南省溆浦县*****，公民身份号码431************814。原告陈荞诉被告戴英杰民间借贷纠纷一案中，原告陈荞于2020年2月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合有关法律的规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈荞撤回起诉。本案受理费166元减半收取83元，保全费165元，合共诉讼费用251元，由原告陈荞负责交纳。审 判 员  陈 钧二〇二〇年二月十日法官助理  吴嘉文书 记 员  李俊杰
贵州省织金县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黔0524执423号 兴华建工集团股份有限公司： 申请执行人织金县三甲鑫麟商砼有限公司与你公司买卖合同纠纷一案，依据贵州省织金县人民法院已生效（2019）黔0524民初4009号民事调解书，你公司应支付申请执行人织金县三甲鑫麟商砼有限公司货款1082076元、案件受理费8169元，负担申请执行费13221元，因你公司未履行，申请执行人于2020年2月26日向本院申请强制执行。经查，你公司于2020年1月21日已主动向申请执行人履行货款共计290245元，尚欠申请执行人货款791813元、案件受理费8169元和申请执行费13221元共计813221元未履行。在执行过程中，本院于2020年3月19日划拨了你公司在中国农业银行账户205261010********内的银行存款813221元用于清偿申请执行人上述货款及缴纳申请执行费。现本案申请执行人织金县三甲鑫麟商砼有限公司的权利已全部得到实现，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年三月二十五日
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0108民初501号原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司，统一社会信用代码91230103696841739B(1-1)，住所地哈尔滨市南岗区洁净街******。法定代表人王旭红，该公司经理。被告张思明，住所地哈尔，住所地哈尔滨市>本院在审理原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司诉被告张思明物业服务合同纠纷一案中，原告2020年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨兴隆物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，未缴纳。审判员 管 影二〇二〇年三月二十八日书记员 陈炳洪
湄潭县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0328执恢42号 申请执行人：谭良堰,男性,1973年1月16日出生,510232197301165014,汉族,住贵州省湄潭县； 被执行人：姚长坤,男性,1972年1月3日出生,510229197201038052,汉族,住贵州省湄潭县； 被执行人：遵义市金河实业有限责任公司,91520300722120872R,住遵义市红花岗区万**路蔺家坡。 本院依据已经发生法律效力的法律文书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人姚长坤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人姚长坤在中国建设银行43×××80_156_1账户内存款人民币309290.00 元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李云宏 二〇二〇年三月十日 书记员  张洪江
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初14955号 原告：厦门恒地物业服务有限公司，住所地厦门市思明区鹭江道******，统一社会信用代码91350203664719827B。 法定代表人：游国轩，总经理。 委托诉讼代理人：叶木森，该公司职员。 被告：叶步水，男，1968年5月16日出生，汉族，住厦门市翔安区。 原告厦门恒地物业服务有限公司（以下简称恒地物业公司）与被告叶步水物业服务合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒地物业公司的委托诉讼代理人叶木森到庭参加诉讼。被告叶步水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 恒地物业公司向本院提出诉讼请求：一、叶步水向恒地物业公司支付2017年9月至2019年2月的物业管理费3739.86元（每月每平方米按1.7元计算）、房屋公共维修金880.02元（每月每平方米按0.4元计算）、垃圾处理费48元（每月3元，从2017年9月计至2018年12月）、自用水费3.2元、自用电费7.47元、公摊水费18.7元、公摊电费95.85元；二、叶步水向恒地物业公司支付逾期付款违约金3656.64元（以每月欠缴的物业管理费、房屋公共维修金为基数，按日应缴额的3‰，按月份分段计算至2019年2月止）。事实与理由：2017年6月10日，恒地物业公司与叶步水签订《前期物业管理服务协议》，由恒地物业公司对中澳城小区进行物业管理。双方对物业服务内容及收费标准等进行了约定，并约定叶步水逾期缴纳物业综合管理服务费的，恒地物业公司有权向叶步水按日加收3‰应缴额的违约金。叶步水系该小区2Q05-1201号业主，物业面积122.22平方米，按约应缴纳自2017年9月至2019年2月的物业管理费等费用。但叶步水拒不缴交，故为维护恒地物业公司的合法权益，提出上述请求。 叶步水未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年6月10日，恒地物业公司与叶步水签订《前期物业管理服务协议》，由恒地物业公司对中澳城小区进行物业管理。约定物业服务费用由业主叶步水按其所有产权物业的建筑面积缴纳，标准为其所有的高层住宅物业综合服务费用为每月每平方米1.70元，房屋公共维修资金为每月每平方米0.40元（含别墅）。若叶步水未按约定交纳物业综合管理服务费的，恒地物业公司有权向叶步水按日加收3‰应缴额的违约金。双方还对物业服务内容及收费标准等进行了约定。协议签订后，恒地物业公司即为叶步水提供物业服务至今。 另查明，叶步水系中澳城小区2Q05-1201号（厦门市翔安区新曙一里2号1201室）业主，该房为建筑面积122.04平方米的高层住宅。其欠缴自2017年9月至2019年2月的物业管理费3739.86元、房屋公共维修金880.02元。 庭审中，恒地物业公司称中澳城小区的相关收费明细仅张贴于该小区物业管理处，但至今未提供相关证据。 本院认为，恒地物业公司与叶步水所签之《前期物业管理服务协议》，系双方当事人之真实意思表示，合法有效，应予严格遵守履行。恒地物业公司已提供物业服务，叶步水接受该服务应履行缴交物业管理费、房屋公共维修金的义务。恒地公司未能提供垃圾处理费之代收证据，亦未能举证其为小区代缴水电费、小区水电费分摊至各业主之计算明细，其诉请由叶步水支付垃圾处理费、自用水费、自用电费、公摊水费、公摊电费，缺乏依据，本院不予支持；庭审中恒地物业公司称中澳城小区的相关收费明细仅张贴于该小区物业管理处，可以认定恒地物业公司的相关收费并未在小区显著位置公示，其物业服务存在一定瑕疵，故其诉请叶步水支付逾期付款违约金，依据不足，本院亦不予支持。叶步水经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、叶步水于本判决生效之日起十日内向厦门恒地物业服务有限公司支付2017年9月至2019年2月的物业管理费3739.86元、房屋公共维修金880.02元； 二、驳回厦门恒地物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由厦门恒地物业服务有限公司负担11元，叶步水负担14元。上述款项均应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 蔡跃堂 审 判 员 朱 晨 审 判 员 刘宪昌 二〇二〇年三月十二日 代书记员 杨耀荣 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： …… （五）按时交纳物业服务费用； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。