广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终279号 上诉人(原审被告)：林惠芳，女，1954年12月10日出生，汉族，系玉林市玉州区阿林服饰店经营者，现住玉林市玉州区。 被上诉人(原审原告)：国家税务总局玉林市玉州区税务局，住所地：玉林市一环东路**，统一社会信用代码：11450902MB1526098U。 负责人：梁芳，局长。 委托诉讼代理人：卢水全、陈莉莉，广西鸿州律师事务所律师。 上诉人林惠芳因与被上诉人国家税务总局玉林市玉州区税务局（以下简称：玉州税务局）房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日受理后，依法组成合议庭进行了公开。本案现已审理终结。 林惠芳上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判不解除合同，上诉人也无需支付房屋使用费给被上诉人。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实、判决错误，对上诉人不公平，应当予以改判：1、被上诉人提出解除合同的诉求不应得到支持。（1）根据双方签订的租赁合同，承租使用至政府棚户区改造项目正式启动时止。本案租赁合同期限的不定期是根据棚户区改造项目启动的时间来确定的，而不是根据被上诉人单方提出确定的，目前棚户区改造项目并未正式启动；（2）上诉人租赁房屋符合安全使用的条件。虽然被上诉人出具有2017年12月份的《工程质量检测报告》，但是该报告结论仅仅是综合抗震能力不足，建议采取相应技术措施，并未否认该房屋符合基本的安全使用条件。而且，涉案的整幢大楼共有14间铺面（目前被起诉的只有6间铺面外），还有其他的铺面都在正常营业，大楼内还有食品公司在办公使用，整个大院每天有人员、车辆出入，说明被上诉人提出的不安全使用而要求解除与上诉人的合同关系纯属无稽之谈；被上诉人提交的《工程质量检测报告》有两份原件，不符合逻辑，且其中的一份鉴定单位公章模糊不清，《工程质量现场检测确认表》有两个被上诉人的同一公章，其中一个是鲜章，另一个是黑印（扫描件）。上述两点说明《工程质量检测报告》是虚假的，实际上2019年10月12日晚22时55分发生的5.2级地震也未对涉案房屋构成任何不良影响。所以，《工程质量检测报告》不能作为被上诉人提出解除租赁合同的依据。2、如解除合同，上诉人也无需支付房屋使用费给被上诉人。按照一审判决和被上诉人的说法，认为本案所涉租赁房屋不符合安全使用条件，但被上诉人提交《工程质量检测报告》，说明被上诉人在自己认为有不安全的依据的时候仍然将房屋租赁给上诉人使用，将上诉人置于危险之中。所以，被上诉人诉请的房屋使用费没有法律依据；3、如不解除合同，上诉人同意按合同约定支付租金。 被上诉人国家税务总局玉林市玉州区税务局辩称：涉案房屋经鉴定已不符合使用标准，且有事实证明上诉人不按时支付租金，被上诉人已履行催告义务，也给予上诉人充分的搬离时间，无论是法定的还是约定的解除条件均已成就，一审判决解除合同，判令上诉人支付房屋使用费、腾退房屋有事实和法律依据，是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原告国家税务总局玉林市玉州区税务局向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2017年8月29日签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告立即将位于玉林市玉州区左起的第七间房屋腾退给原告；3、判令被告支付占用房屋使用费给原告（房屋使用费计算：参照月租金700元，从2019年5月1日起计至搬离之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月29日，玉林市玉州区地方税务局（以下简称：玉州地税局）作为甲方，被告作为乙方，双方签订一份《房屋租赁合同》。该合同内容载明：“房屋租赁合同。乙方现是甲方位于玉林市玉州区房屋的承租人，甲方房屋所在位置属于政府即将进行棚户区改造区域甲方拟终止原租赁合同，由于乙方坚持承租使用至政府棚户区改造项目正式启动时止，为此，经双方协商一致达成如下条款：一、乙方承租甲方房屋为不定期租赁，根据政府棚户区改造项目进展需要，甲方向乙方发出书面通知，本合同即无条件终止，乙方必须在收到甲方通知后的二日内将租赁房屋退还甲方。二、甲方位于玉林市玉州区房屋的建筑面积共3.94平方米，房屋租金为每月700元，先交租金后使用，本合同签订后，乙方须足额交清2017年8月31日之前的租金，以后乙方在每月20日之前向甲方交付下个月租金。三、（略）。四、租赁期间如有下列情形发生的，甲方随时可解除合同，收回租赁房屋：1、乙方不按约定时间交付租金逾期达十日的；2、租赁房屋已明显不符合安全使用条件的；3、乙方将租赁房屋转租给第三人的；4、乙方对租赁房屋进行改造、装修的。五至七（略）。甲方：玉林市玉州区地方税务局；乙方：林惠芳。2017年8月29日。”。签订合同后，被告接收了玉州地税局位于玉林市玉州区左起的第七间房屋，用于经营服装，同时按约支付租金给玉州地税局。 玉州地税局用于出租的房屋为其下属二级机构玉州地税局重点税源管理税务分局的办公楼一楼铺面。2017年年底，玉州地税局委托广西壮族自治区建筑工程质量检测中心对玉州地税局重点税源管理税务分局的办公楼（玉州区）进行抗震性鉴定，该中心经检测后于2017年12月20日作出《工程质量检测报告》（报告编号：001AEN19-1701665）一份，结论及建议：“1、按《建筑抗震鉴定标准》（GB50023-2009）进行评定该房屋综合抗震能力不满足抗震鉴定要求；2、由于该房屋综合抗震能力不满足抗震鉴定要求，建议委托方暂停该楼的使用并采取相应的技术措施。”。2018年1月31日，玉州地税局向被告送达《解除房屋租赁合同通知书》一份，通知要求于2018年1月31日与被告解除房屋租赁合同，双方结清租金，并要求被告在2018年2月28日前自行搬离、腾退房屋给原告。解除合同的通知送达后，因被告未在规定时间内，腾退房屋原告，玉州地税局于2018年3月29日通过张贴《公告》的方式，向被告及所有临街承租的商户公告：“玉林市玉州区地方税务局重点税源管理税务分局的办公楼位于玉州区，由于该楼建成使用时间较长、使用功能不齐全，房屋构件产生变形、开裂及混凝土保护层脱落等现象、抗震性能较差，经广西壮族自治区建筑工程质量检测中心对该楼进行建筑抗震性能鉴定，建议暂停该楼的使用，为了保护人民群众生命财产安全，玉林市玉州区地税局将于2018年3月31日停止使用该办公楼，并搬迁至玉州区新址办公。为此，请临街承租商户互相告知，务必于2018年4月7日前自行完成搬迁，逾期一切后果自负。”。之后，玉州地税局分别于2018年6月1日、2019年5月14日通过委托广西鸿州律师事务所向被告出具《律师函》的方式，要求被告立即着手搬离腾房工作、补缴房屋使用费。至今，被告一直占用房屋未腾空退还给玉州地税局，但向玉州地税局支付房屋租金至2019年4月份。 另查明，2011年开始，玉林市有计划实施城区棚户区、城中村改造。2014年，玉林市人民政府为进一步解决市区内棚户区居民的住房困难问题，决定加快推进市区棚户区（危旧房）改造工作，玉州地税局重点税源管理税务分局的办公楼即在玉林市棚户区改造区域内。2018年7月20日，国家税务总局玉林市税务局发布《公告》（2018年第7号）：根据国税地税征管体制改革工作部署，玉林市各县（市、区）国家税务局、、地方税务局于2018年7月20日正式合并挂牌成立国家税务总局各县（市、区）税务局，同时启用新的行政、业务印章，统一以新机构名称开展工作。玉州地税局与玉州国税局合并为国家税务总局玉林市玉州区税务局（即本案原告）2019年，原告与其他棚户区域内的单位一起联名向玉林市住房和城乡建设局提出《用地规划条件的申请》，拟在四个地块进行棚户区改造项目。 一审法院认为：因国家实施机构改革，玉州地税局与玉州国税局于2018年7月20日，合并为国家税务总局玉林市玉州区税务局，继受玉州地税局的债权债务，因此，国家税务总局玉林市玉州区税务局作为该案原告，其诉讼主体资格适格。2017年8月29日，原告与被告林惠芳签订的《房屋租赁合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规，一审法院予以确认，双方应当认真按照合同履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”；第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。该案的《房屋租赁合同》合同，已经明确约定被告承租原告的房屋为不定期租赁，根据政府棚户区改造项目进展需要，原告向被告发出书面通知，本合同即无条件终止，被告必须在收到原告通知后的二日内将租赁房屋退还原告。在租赁期间如有下列情形发生的，原告随时可解除合同，收回租赁房屋：1、被告不按约定时间交付租金逾期达十日的；2、租赁房屋已明显不符合安全使用条件的。因争议的房屋处在政府棚户区改造区域内，争议房屋的改造已提上日程，且经广西壮族自治区建筑工程质量检测中心对该楼进行建筑抗震性能鉴定为不符合安全使用。为此，原告向被告提出解除租赁合同是符合合同约定，也符合法律规定的；同时，原告以多种方式通知被告解除合同，给予被告充足的合理的期限腾空承租的房屋，原告要求解除租赁合同，是合理合法的，一审法院予以支持。现原告要求解除与被告于2017年8月29日签订的《房屋租赁合同》及要求被告腾退位于玉林市玉州区间的房屋主张，符合法律规定，一审法院予以支持。被告自原告方多次通知解除合同后仍拒绝返还承租的房屋给原告，长期占用房屋经营生意，原告依法可得向被告主张房屋使用费（参照原《房屋租赁合同》约定的月租金700元），被告已向原告方支付房屋租金至2019年4月份，因此，原告要求被告自2019年5月1日起计至搬离之日止，参照月租金700元支付房屋使用费的主张，合理合法，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十二条、第二百三十二条的规定，判决：一、解除原告国家税务总局玉林市玉州区税务局与被告林惠芳于2017年8月29日双方所签订的《房屋租赁合同》；二、被告林惠芳腾退位于玉林市玉州区左起的第七间房屋给原告国家税务总局玉林市玉州区税务局；三、被告林惠芳支付房屋使用费给原告国家税务总局玉林市玉州区税务局（房屋使用费的计算方式：自2019年5月1日起计至搬离之日止，参照双方所签订《房屋租赁合同》的月租金700元标准计算）。案件受理费150元，减半收取即75元，由被告林惠芳负担（原告国家税务总局玉林市玉州区税务局已预交费用，被告林惠芳在支付上述款项时，一并支付给原告国家税务总局玉林市玉州区税务局）。 二审期间，上诉人提交了下列证据：1、照片1张，内容是涉案大楼其中一间门面现正在装修，欲证明涉案房屋符合安全使用标准。2、电话录音，欲证明被上诉人单方拒收租金。针对上诉人提出涉案《工程质量检测报告》虚假问题，被上诉人提交了两份内容相同的《工程质量检测报告》及委托鉴定的合同、支付鉴定的发票，欲证明涉案《工程质量检测报告》是真实的。经组织质证，对上诉人提交的证据，被上诉人提出正在装修的门面，是其他单位的；电话录音的真实性不能证明。上诉人认为，被上诉人有两份《工程质量检测报告》不符合逻辑，且其中的一份鉴定单位公章模糊不清，《工程质量现场检测确认表》出现两个被上诉人的同一公章，其中一个是鲜章，另一个是扫描公章。 本院认为，涉案房屋的其他门面正在装修，并不能得出涉案房屋符合安全使用标准的结论；电话录音的真实性不能确定，不能作为认定本案事实的依据，但根据查明的事实，上诉人不按合同约定日期交纳租金，是由于被上诉人提出解除合同所致，责任不在上诉人。对于被上诉人提交的两份《工程质量检测报告》“原件”的问题。检测报告等文书，有多份与原本的内容和形式完全一致，加盖制作单位公章鲜章的副本，其效力是相同的，与逻辑无关，且经本院核查，涉案的《工程质量检测报告》确是报告载明的鉴定机构出具。《工程质量现场检测确认表》，是委托鉴定单位根据鉴定单位的要求，出具给鉴定单位的，证实鉴定单位确实到现场进行检测工作。确认表原件存于鉴定单位，鉴定单位在提供鉴定报告给委托单位时，作为附件复印给委托鉴定单位。在被上诉人（委托鉴定单位）提供证据给法院时，加盖鲜章是为了证明是被上诉人提供的证据材料，不能认定是虚假的。综上，上诉人提出《工程质量检测报告》虚假与查明的案件实情不符，一审判决予以采纳并无不当。 本院审理查明，一审判决认定的事实属实，依法予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人国家税务总局玉林市玉州区税务局签订的《房屋租赁合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规，合法有效，一审判决予以确认是正确的。 上诉人提出本案租赁合同期限的不定期是根据棚户区改造项目启动的时间来确定的，而不是根据被上诉人单方提出确定的，目前棚户区改造项目并未正式启动。经核查，涉案房屋属于棚户区改造实施区域，被上诉人已向玉林市住房和城乡建设局提出《用地规划条件的申请》，申请涉案房屋地块办理用地规划条件，但被上诉人未提供有关部门批复的证据材料，不能认定棚户区改造项目已正式启动。 上诉人提出，《工程质量检测报告》的结论并未否认涉案房屋符合基本的安全使用条件，且整幢大楼除上诉人外，还有其他公司、个人正常使用，2019年10月12日发生的5.2级地震也未对涉案房屋构成任何不良影响。故《工程质量检测报告》不能作为被上诉人提出解除租赁合同的依据。经核查，2019年10月12日在玉林市境内确发生了地震，震中位于北流市，不在涉案房屋所在的玉州区。该地震是否对涉案房屋造成不良影响，上诉人没有提供证据证明，亦不能据此否定《工程质量检测报告》的客观真实性。至于其他公司、个人在涉案房屋办公、经商，只能证明除上诉人外，还有其他单位或个人涉案房屋办公、经商。房屋正在使用，不能得出房屋就是符合安全使用条件的结论。《工程质量检测报告》结论及建议为涉案房屋综合抗震能力不满足抗震鉴定要求，建议委托方暂停该楼的使用并采取相应的技术措施，证明涉案房屋已不符合安全使用标准。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。上诉人与被上诉人在合同中约定，租赁房屋已明显不符合安全使用条件的，被上诉人随时可解除合同，收回租赁房屋。涉案房屋已不符合安全使用条件，一审判决予以解除有法律依据，本院予以维持。上诉人请求不予解除合同的理由不能成立，本院不予支持。 上诉人提出，被上诉人已知出租的房屋有不安全的依据的时候仍然将房屋租赁给上诉人使用，将上诉人置于危险之中，如解除合同，上诉人也无需支付房屋使用费给被上诉人。《工程质量检测报告》鉴定落款时间为2017年12月20日，2018年1月份始，被上诉人以书面通知、公告、律师函等方式通知上诉人解除合同，已及时告知上诉人。上诉人亦收到被上诉人解除合同的通知，但不同意解除合同，不搬离租赁房屋。因此，在不符合安全使用条件继续使用的责任在于上诉人。一审判决上诉人参照合同的约定支付被上诉人房屋占用费并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人林惠芳上诉无理，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费150元（上诉人林惠芳已预交），由上诉人林惠芳平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭泉清 审 判 员 吕海欢 审 判 员 郑燕冰 二〇二〇年三月三十日 法官助理 周冬梅 书 记 员 庞 晴