重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0104民初2697号 原告：重庆平通金属材料有限公司，住所地重庆市大渡口区伏牛大道**C249，统一社会信用代码91500104062874205F。 法定代表人：周金凤，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵兵娥，重庆辉腾律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：余平，系该公司工作人员，特别授权代理。 被告：绵阳市鑫祥环保科技有限责任公司，住所，住所地四川省绵阳市安州区华荄镇工业园社会信用代码91510724558232636D。 法定代表人：嘉云强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：阮小春，四川守信律师事务所律师，一般代理。 原告重庆平通金属材料有限公司（以下简称“平通公司”）与被告绵阳市鑫祥环保科技有限责任公司（以下简称“鑫祥公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平通公司的委托诉讼代理人赵兵娥和余平、被告鑫祥公司的委托诉讼代理人阮小春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告平通公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付货款2906006.6元；二、请求判令被告支付违约金（截止2018年8月11日违约金为801958.21元，2018年8月11日后以2906006.6元为基数按照年利率24%计算，利随本清）；三、本案全部诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2015年12月3日以来，被告鑫祥公司长期在原告处购买冷轧板等材料。2017年11月13日，原被告签订《重庆平通金属材料有限公司销售合同》，对双方的权利义务以及被告未付的材料款进行了确认。截止2018年12月，被告尚欠2906006.6元的材料款未付。原告多次向被告请求支付货款，被告却置之不理。为维护自己的合法权益，特起诉到法院。 被告鑫祥公司辩称：被告只欠原告货款1774960.40元；被告不应向原告支付违约金，且原告主张的违约金计算标准过高。 本院经审理认定如下事实：在2015年10月21日至2017年11月12日期间，原被告签订了多份《重庆平通金属材料有限公司销售合同》（以下简称“《销售合同》”），约定原告向被告供应冷轧钢板，双方约定了供货型号、数量、单价；被告应在收货后45天内付清货款，如未及时付款则应向原告每日支付总货款千分之一的利息；在2017年5月后所签的合同中特别约定，交货的规格及数量如有变化双方协商后以最终实际交货的规格数量（所开的发票）为准。合同签订后，原告先后向被告供货，并陆续向被告开具了增值税发票（最后于2017年10月27日向原告开具了金额为511380.78元的增值税发票）；被告陆续向原告支付了部分款项。2017年11月13日双方再次签订《销售合同》，除再次约定被告向原告购买的钢材型号、数量，单价外，双方还对之前的应付款项作了结算，确认截止该日被告鑫祥公司尚欠原告已开票未付款1898032.97元。 此后，原告平通公司于2017年11月28日向被告开具总金额为510534.79元的增值税专用发票、于2018年6月26日向被告开具总金额为380872.64元的增值税专用发票。 被告于2017年12月30日付款200000元、于2018年3月20日付款200000元、于2018年4月13日付款100000元、于2018年6月6日付款100000元、于2018年8月2日付款100000元、于2018年8月22日付款164480元、于2018年12月3日付款100000元、于2019年4月12日付款50000元。 此外，双方于2018年3月16日、2018年4月9日又签订两份销售合同约定原告向被告供货，合同金额分别为39900元、178589元，但该两笔交易采取被告先付款、原告后发货的方式履行。被告分别于2018年3月20日向原告支付了39900元、于2018年4月11日向原告支付了178589元后，原告向被告发货，并于2018年4月27日、2018年5月29日向被告开具了对应金额的增值税发票。 上述事实，有原被告陈述、《重庆平通金属材料材料有限公司销售合》、送货单、增值税发票、电子银行承兑汇票、付款凭证、收据等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，原被告签订的一系列《销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，故依法成立并有效，原被告应按合同的约定履行自己的义务。现原告已经按约向被告供应了钢材，但被告拖欠部分货款至今未付，双方的争议焦点为被告应付货款本金是多少，以及被告是否应承担逾期付款责任。 关于被告应付货款本金。双方对于2017年11月13日确认的应付款1898032.97元、原告于2017年11月28日所开增值税发票记载的应付款510534.79元、原告于2018年6月26日所开增值税发票记载的应付款380872.64元无异议，本院予以确认。双方于2018年3月16日、2018年4月9日签订的《销售合同》采用先款后货的交易方式，被告已经付清了该两笔货款。原告主张于2017年11月23日供货116566.18元，被告对该笔货款不予认可；对此本院认为原告没有提供该笔货物的送货单原件，也未提供该笔货款对应的增值税专用发票，原告主张该笔货款缺乏事实依据，对此本院不予支持。综上，本院确认2017年11月13日后被告鑫祥公司应付的货款金额为1898032.97元＋510534.79元＋380872.64元＝2789440.40元。 关于逾期付款责任。原被告在《销售合同》中约定，被告在收到钢材后45日内付清货款，否则每日收取总货款千分之一的资金利息，这实际是双方关于违约金条款的约定。诉讼中，原告自愿以开具增值税发票后45日内为被告付款时间，这是原告对自己权利的处分，本院予以确认。双方在2017年11月13日的《销售合同》中只确认了被告所欠货款本金，未涉及逾期付款责任，现原告在主张货款本金的同时主张依据《销售合同》的约定计付资金占用利息，本院予以支持。双方约定按日千分之一的标准计算资金占用利息过高，现原告主动降低标准为按年利率24%计算，对此本院予以确认。原被告间有多笔买卖交易，双方对所有欠款打包处理；依据2017年11月13日双方的约定，被告之前的付款是只冲抵了货款本金，未扣减资金占用利息；双方对2017年11月13日后被告的付款冲抵顺序没有约定，且被告所付款项不足以清偿全部货款本金及违约金（即资金占用利息），故本院确认2017年11月13日后被告所付款项是先冲抵货款本金，再冲抵资金占用利息。依据上述计算规则，被告所付款项逐笔抵扣后，截止本案辩论终结日（2019年11月28日），被告鑫祥公司尚欠货款本金1774960.42元、资金占用利息1295014.13元，具体计算过程见附表：鑫祥公司应付本金、资金利息计算表。原告要求被告支付上述金额的诉求符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下： 一、被告绵阳市鑫祥环保科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆平通金属材料有限公司支付拖欠的货款本金1774960.42元； 二、被告绵阳市鑫祥环保科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆平通金属材料有限公司支付资金占用利息1295014.13元，并支付在2019年11月29日至付清全部货款之日期间、以尚欠货款本金（截止2019年11月29日为1774960.42元）为计算基数按年利率24%计算的利息； 三、驳回原告重庆平通金属材料有限公司的其它诉讼请求。 案件受理费30800元，减半收取15400元，诉讼财产保全申请费5000元，合计20400元（已由原告重庆平通金属材料有限公司预缴），由被告绵阳市鑫祥环保科技有限责任公司负担（于本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 刘 毅 二〇二〇年三月二十七日 书记员 艾琳琳