江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0505民初1373号 原告：苏州高新区万全钢管租赁站，住所地江苏省苏州市苏州高新技术产业开发区浒墅关木材市场管理有限公内。 负责人：王冬春，男，1968年2月4日出生，住江苏省苏州市虎丘区。 委托诉讼代理人：陈长敏，江苏虎丘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈洁，江苏虎丘律师事务所律师。 被告：陈道深，男，1981年7月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：桂明明，安徽浩诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴亚君，安徽浩诚律师事务所律师。 被告：曾令孝，男，1983年1月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：安徽恒拓置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍上南路西侧鸿达棉织小区**楼****。 法定代表人：谢昊，该公司执行董事兼总经理。 被告：河南国基建设集团有限公司，住所，住所地河南省郑州市郑花路**div> 法定代表人：高兴文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：鲍海山，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭银垒，该公司员工。 被告：河南国基建设集团有限公司安徽分公司，住所地，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山北路帝豪大厦**iv> 负责人：冯政达，该公司总经理。 原告苏州高新区万全钢管租赁站（以下简称“万全钢管租赁站”）与被告陈道深、曾令孝、安徽恒拓置业有限公司（以下简称“恒拓公司”）、河南国基建设集团有限公司（以下简称“国基公司”）、河南国基建设集团有限公司安徽分公司（以下简称“国基安徽分公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序,经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。诉讼中，本院依原告申请依法追加国基公司、国基安徽分公司为本案被告。诉讼过程中，被告国基公司在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院审查后于2019年7月17日裁定予以驳回。被告不服该裁定，上诉至江苏省苏州市中级人民法院。江苏省苏州市中级人民法院经审查于2019年12月10日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2019年6月6日、2020年3月4日组织各方进行了听证，2020年3月10日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人沈洁，被告陈道深的委托诉讼代理人桂明明、被告国基公司的委托诉讼代理人郭银垒到庭参加诉讼，被告曾令孝、安徽恒拓置业有限公司、河南国基建设集团有限公司安徽分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告万全钢管租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金1616810.26元（计算至租赁物实际归还之日，现暂算至2019年2月28日）并支付违约金323362元，合计1940172.26元；2、判令被告归还钢管18341.2米、扣件6147只、山型卡683只，若不能归还，则赔偿原告249326.8元；3、本案诉讼费用均由被告承担。诉讼中原告明确诉讼请求为：1、判令解除双方租赁合同，解除时间点是被告收到应诉材料时为止，同时要求支付租金及使用费计算到2019年2月28日，租金金额为1616810.26元，此后的租金按照钢管每天每米0.011元，扣件每天每只0.007元、山型卡每天每只0.007元，套管每天每只0.007元进行计算。同时要求被告支付违约金，违约金按照合同约定的总租金的20%，原告是按照至2019年2月28日未付租金的20%进行计算的。2、判令被告归还钢管18341.2米、扣件6147只、山型卡683只，若不能归还，则赔偿原告249326.8元，其中钢管是按照每米12元，扣件是按照每支4.2元进行计算的。对于合同没有约定赔偿价格的山型卡和套管，原告表示放弃。只要求归还钢管和配件。若不能归还，则按照合同约定的价格进行赔偿。对上述钢管18341.2米、扣件6147只，钢管是按照每米12元，扣件是每支4.2元。钢管18341.2米*12元/米是220094.4元。扣件6141支*4.2元/支是25817.4元，合计245911.8元；3、本案诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2015年1月12日，原告与被告陈道深、曾令孝签订租赁合同一份，约定被告向原告租赁钢管、扣件等建筑设备，被告恒拓公司为被告陈道深、曾令孝的合同担保人。合同对租金的计算、支付方式等事项做了明确约定。合同签订后，原告按约向被告提供了租赁物，而被告未能按合同约定支付租金。截止2019年2月28日，共产生租金2166810.26元，但被告至今仅支付55万元租金；此外，尚有钢管18341.2米、扣件6147只、山型卡683只未归还，该租赁物如不能归还，则应按合同约定赔偿原告249326.8元。 被告陈道深辩称，案涉租赁合同上相对人系国基公司，被告陈道深只是在经办人处签字，不能认定被告陈道深为承租方，其不承担租赁费义务，另原告主张的违约金过高，应该按照银行拆借利率计算。 被告国基公司辩称，国基公司与原告之间没有租赁事实，国基公司也没有承接案涉工程蓝山国际建设项目，请求驳回原告诉请。 被告曾令孝、安徽恒拓置业有限公司、河南国基建设集团有限公司安徽分公司未作答辩 本案各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月12日，原告（出租方。甲方）与被告陈道深、曾令孝（乙方）签订《租赁合同》一份，约定：甲、乙双方经协商一致，就乙方向甲方租用建筑用具事宜，订立本合同。乙方承建的工程名称安徽阜阳蓝山国际小区。租赁物品名钢管、套筒，扣件等。租用期限自2015年1月8日起至乙方归还所有租赁物及账清款止，不足六个月按六个月结算租金。租金计算办法钢管每米每天0.011元，套筒，扣件每只每天0.007元。缺失租赁物赔偿标准钢管每米12元，扣件每只4.2元，螺丝、螺帽每套0.4元，清理上油费每只0.1元。租金每月底结算一次，当月租金支付不得低于60%。剩余租金在乙方工程脚手架拆除付到80%，余款20%两个月内付清。双方均应履行合同义务，如有一方违约，应承担本合同总租金的20%违约金，因甲方原因材料跟不上必须承担一切费用。另双方就其他事项作了约定。被告陈道深、曾令孝在经办人、联系人处签字。另在乙方处盖有字样为“河南国基建设集团有限公司安徽分公司蓝山国际项目部资料技术专用章”的印章。被告安徽恒拓置业有限公司在担保方处盖章。 原告就案涉合同租赁费出具《客户各项费用明细》共17页，2019年1月5日被告曾令孝签字确认，截至2018年12月31日，合计租费2149134.32元。 另原告提供2019年1月1日至2019年2月28日《客户各项费用明细》，确认截至2019年2月28日案涉租赁合同租费累计2166810.26元。 另查明，被告陈道深于2019年3月22日签收本院邮寄的该案应诉材料，另本院于2019年8月21日向被告曾令孝公告送达本案应诉材料，公告期满后即2019年10月20日应视为被告曾令孝收到本案应诉材料之日。 本案的争议焦点为，与原告签订租赁合同的相对方是何方，即哪方被告为案涉租赁合同承租方。 原告主张被告陈道深、曾令孝、国基公司、国基安徽分公司系案涉租赁合同相对人，被告国基安徽分公司系被告国基公司分支机构，被告恒拓公司系担保人，主张由被告陈道深、曾令孝、国基公司、国基安徽分公司承担支付租金、赔偿款、使用费、违约金责任，由被告恒拓公司承担连带保证责任。 被告陈道深辩称案涉租赁合同草拟时已经确定合同相对人为国基公司，被告陈道深只是在经办人处签字；原告提交的客户明细也明确承租单位为国基公司，陈道深未签字确认，案涉租赁合同也未约定被告曾令孝有权利签订相关结算文件。 被告国基公司辩称，原告自认其与被告陈道深、曾令孝签订租赁合同，租金也是被告陈道深支付的；虽然租赁合同上盖有国基安徽分公司的公章，但是被告陈道深拿走合同后加盖并返还给原告的，并没有国基公司安徽分公司工作人员在合同上加盖分公司印章，事实上国基公司与国基安徽分公司从来没有刻制该盖枚公章，陈道深、曾令孝也不是国基公司的人员；陈道深与原告确认租赁合同签订现场在场人员只有原告和陈道深、曾令孝，没有其他相关人员。 庭审中原告陈述：“合同上有被告一被告二签字，另外公章、担保章由被告一被告二进行盖章，之后由谁在上面加盖原告不清楚。”“经与当事人核实，是陈道深盖好后给原告的”“在签订和合同时，原告知道本案所涉项目有河南国基公司集团承担在我们所提供的向租赁合同的承租方处我方打印了国基公司集团至于之后该项目最后有谁建设完成原告不清楚。”“最初谈合同时与陈道深谈原告方要求本案的合同不仅与陈道深增凌霄还要与承建商三方签订还要恒拓做担保所以原告方草拟合同并且由被告一二五在合同上签字盖章被告三再担保出之后原告向被告租赁租赁物，数量都在合同中体现。” 被告陈道深陈述：“在没有签订大合同之间，国际公司就已经入场了，陈道深是施工人，但是本案所涉的脚手架工程是由陈道深分包给给曾孝令施工的。在2014年是承包方发放给河南国基承包的，后来又发包给陈道深的，但是施工过程中更换了施工单位，是浙江绍兴一家公司。陈道深没有与原告方变更签订租赁合同”“两枚印章都不是陈道深盖的，陈道深虽然是施工人但拿不到印章。印章的形成不属实，至于怎么认识的，我与当事人核实过，是甲方即建设方即恒拓公司介绍认识的，不然也不会从苏州租赁钢材。” 被告国基公司陈述：“原告和被告一关于租赁合同签订的形成过程陈述相矛盾，可以肯定的是，安徽分公司的公章不是真实的，合同签订时在场人员并没有安徽分公司的工作人员，要么系原告私刻加盖，要么系被告一私刻加盖。说明安徽分公司的公章不是国际公司安徽分公司加盖。” 另被告陈道深提交《工程施工总承包协议》、《河南国基建设集团有限公司安徽分公司工程合作协议》以证明“合同相对方承租方是河南国基建设集团有限公司，陈道生虽然是实际施工人，但是他的结算方式是与河南国基建设集团有限公司单独进行结算，对外实际上代表河南国基建设集团有限公司并不自己承担相关的责任。” 本院认为，根据被告陈道深提交《工程施工总承包协议》、《河南国基建设集团有限公司安徽分公司工程合作协议》显示，案涉恒拓蓝山国基系由被告恒拓公司发包给被告国基公司，国基安徽分公司内部转包给被告陈道深，且根据《河南国基建设集团有限公司安徽分公司工程合作协议》约定：被告陈道深是该项目的直接投资者，是经济责任及相关法律责任的承担着。合作方式为项目合作制，被告陈道深自负盈亏。且庭审中被告陈道深陈述“陈道深是施工人”。另庭审中原告确认，被告陈道深支付原告55万元租金。被告陈道深陈述“被告代理人问过当事人，陈道深说记不太清，但是确实支付过部分的租赁费。”另虽然庭审中原告、被告陈道深陈述合同签订过程存在差异，但均确认不存在国基公司或国基安徽分公司人员，被告国基公司亦确认被告陈道深、曾令孝不是国基公司人员，原告及被告陈道深提交的证明亦不能证明被告陈道深、曾令孝系履行职务行为。此外，案涉租赁合同乙方处盖有的字样为“河南国基建设集团有限公司安徽分公司蓝山国际项目部资料技术专用章”的印章被告国基公司明确盖章并非其所刻，本院认为该枚印章即使为国基安徽分公司所刻，其亦仅是资料技术专用章，不具有对外效力。 综上，结合案涉租赁合同签订过程、支付租金主体、客户各项费用明细签字确认主体、案涉工程实际施工方、“河南国基建设集团有限公司安徽分公司蓝山国际项目部资料技术专用章”效力以及案涉工程承建单位，本院认定案涉租赁合同承租方系被告陈道深、曾令孝，被告国基公司、国基分公司不承担责任。 本院认为，原告与被告陈道深、曾令孝签订的《租赁合同》系各方真实意思表示，原告已经按约向提供了租赁物资，被告未按约向原告支付全部租赁费系属违约，应承担相应的违约责任。案涉租赁合同租赁期限为不定期。原告可以随时解除合同，但应当在合理期限之前通知承租人。庭审中原告明确以诉讼方式解除合同，故案涉租赁合同于被告陈道深、曾令孝收到载有原告解除合同意思表示的本院应诉材料之日即2019年10月20日解除。合同解除后，被告理应向原告返还尚未归还的钢管18341.2米、扣件6147只、山型卡683只、套管1000只。在被告未提供相反证据推翻的情况下，本院予以确认。原告仅主张归还钢管、扣件、山型卡本院予以支持。截至2019年2月28日，被告尚欠原告租赁费为2166810.26-550000=1616810.26元，鉴于被告仍有部分物资尚未返还原告，故2019年2月28日之后，仍应按照合同约定的租赁物资单价（钢管0.011元/米/天、扣件0.007元/只/天、山型卡0.07元/只/天、套管0.007元/只/天）向原告支付租赁费或使用费至合同解除之日（2019年10月20日），另原告自愿调整山型卡按0.007元/只/天标准计算，本院予以认可。在被告陈道深、曾令孝将上述租赁物归还原告或对原告进行折价赔偿之前，该部分租赁物仍由被告陈道深、曾令孝占有、使用，故其应参照《租赁合同》及《客户各项费用明细》约定的租金单价支付合同解除之后的使用费。如其不能归还则应按《租赁合同》的约定的标准折价赔偿原告，庭审中原告明确因双方就山型卡和套管未约定赔偿标准，故予以放弃，仅主张钢管按12元/米，扣件按4.2元/只予以折价。对于原告主张的违约金，《租赁合同》标准为合同总租金的20%，原告自愿调整按未付租金的20%计算为323362元，本院予以认可。被告恒拓公司在担保人处盖章，双方已未约定保证方式，应对被告陈道深、曾令孝案涉合同债务承担连带保证责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告苏州高新区万全钢管租赁站与被告陈道深、曾令孝签订的《租赁合同》于2019年10月20日解除。 二、被告陈道深、曾令孝应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州高新区万全钢管租赁站租赁费1616810.26元（租金暂计算至2019年2月28日，之后按照钢管0.011元/米/天、扣件0.007元/只/天、山型卡0.007元/只/天、套管0.007元/只/天的标准计算至2019年10月20日）。 三、被告陈道深、曾令孝应于本判决生效之日起十日内向原告苏州高新区万全钢管租赁站归还钢管18341.2米、扣件6147只、山型卡683只；如不能归还则按照钢管12元/米，扣件4.2元/只的标准折价赔偿原告，并应支付原告未归还租赁物资自2019年10月21日起至实际归还之日止的使用费（计算标准为钢管0.011元/米/天、扣件0.007元/只/天、山型卡0.007元/只/天、套管0.007元/只/天）。 四、被告陈道深、曾令孝应于本判决生效之日起十日内向原告苏州高新区万全钢管租赁站支付违约金323362元。 五、被告安徽恒拓置业有限公司对被告陈道深、曾令孝的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向被告陈道深、曾令孝追偿。 六、驳回原告苏州高新区万全钢管租赁站其他诉讼请求。 （如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国农业银行苏州新区支行商业街支行，账号：62×××60） 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24316元，保全费5000元,公告费900元，合计30316元，由被告陈道深、曾令孝、安徽恒拓置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  张伟明 人民陪审员  罗 赟 人民陪审员  季秋明 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  邵 颖 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 二、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。