广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终2390号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：广东省茂名市高凉中路22号。主要负责人：戴光平，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈韦露，广东粤茂律师事务所。被上诉人（原审原告）：黄保润，男，1991年7月18日出生，汉族，住广东省茂名市*************，公民身份号码：440************094。原审被告：肖文君，男，1987年5月17日出生，汉族，住广东省茂名市电白区************，公民身份号码：440************538。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名分公司）因与被上诉人黄保润及原审被告肖文君机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初2681号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保茂名分公司上诉请求：1.变更一审判决第一、二项，改判人保茂名分公司在交强险责任范围内赔偿1142.8元给黄保润(即不服一审判决金额为11454.3元)；2.本案的一、二审诉讼费用由黄保润承担。事实和理由：一、一审判决遗漏诉讼主体。根据茂名市公安局交通警察支队一大队的《道路交通事故认定书》，本案涉及三车相碰，认定肖文君负事故的全部责任，即使何木旺无责任，也应当在交强险限额内承担无责的赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”的规定可知，驾驶人何木旺尽管无事故责任，也应承担其在无责任限额中的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据该司法解释，依法先由驾驶的粤K*****车的何木旺在交强险的无责赔偿范围及承保的粤K*****交强险的人保茂名分公司在交强险的有责赔偿范围内对黄保润的损失给予赔偿，再由承保的商业险的人保茂名分公司给予赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。一审法院既没有依法追加何木旺参与诉讼，也没有依法扣除赔偿权利人放弃对部分共同侵权人的诉讼请求，是遗漏诉讼主体并且适用法律错误。二、一审判决认定的评估费1200元不能成立，应不予支持。评估费为间接损失，人保茂名分公司无需承担保险赔偿责任。人保茂名分公司与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……(三)保险车辆发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他间接损失。”本案中，评估费明显属于间接损失，人保茂名分公司依法依约无需承担赔偿责任。三、一审判决认定的租车费10250元不能成立，应不予支持。首先，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》“责任免除”部分第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”之规定，黄保润的租车费10250元属于间接损失且属于免除人保茂名分公司保险责任的范围，人保茂名分公司依法不负责赔偿；其次，租车费不是必要发生的费用，黄保润并没有提交相关的职业信息及车辆营运信息，相反，根据其提供的行驶证，该车辆属于非营运性质，可知黄保润在车辆维修期间完全可以采取其他替代性交通工具，如公交车或者滴滴出行等，而非采用高额的租车方式出行，该项费用的支出有明显扩大损失的嫌疑，黄保润应就扩大损失部分自行承担。最后，根据事故责任认定，双方协商只赔偿车辆修复费用结案，该赔偿协议属于双方真实意思表示，故租车费不应再予以赔付。综上，请求二审法院支持人保茂名分公司的上诉请求。黄保润辩称，一审法院适用法律正确，审理事实清晰，恳请二审法院依法予以维持，并驳回人保茂名分公司的上诉请求。事实和理由：一、诉讼主体齐全问题。人保茂名分公司称一审遗漏主体，但一审审理阶段，黄保润已向一审法院明确放弃对事故无责方何木旺的诉讼请求，黄保润放弃该项诉请并不违反《民事诉讼法》相关规定，故一审法院审理诉讼主体齐全、程序合法。且事实方面亦未见何木旺车辆有投保交强险的情况。若二审法院认为依法应扣减何木旺方交强险无责限额的情况，计算应如下：黄保润医疗限额损失1147.10元，人保茂名分公司交强险有责医疗限额10000元、何木旺方交强险无责医疗限额1000元，按比例计算，人保茂名分公司应承担1042.82元，何木旺应承担104.28元；黄保润财产限额损失11450元，人保茂名分公司交强险有责财产损失限额2000元、何木旺方交强险无责财产损失限额100元，由于损失超两者限额，即何木旺仅应承担100元。合计何木旺交强险无责限额合计应承担204.28元，黄保润明确放弃该金额的请求，二审法院可在判决中依法扣除204.28元。二、评估费问题。其一，评估费是基于交通事故发生的实际费用，且该费用是交警部门委托评估而产生的，并非黄保润自行委托评估。该项费用已由黄保润垫付，依法应当支持返还，以维护事故被侵权人的合法权益。一审已提交鉴定费发票原件，完全符合《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》附件l表中第20点的要求，依法应予以支持。对于人保茂名分公司称不属保险赔偿责任，是其与肖文君之间的保险合同关系约定，据黄保润了解，人保茂名分公司并未就其双方保险合同免责条款进行告知，故人保茂名分公司依据保险合同条款拒赔的理由不应成立。三、租车费问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，黄保润主张租车费用依法有据。《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》附件1表中第19点规定，间接财产损失：通常性代替交通工具费用必要证据：租车合同及租车发票等。黄保润在本诉中主张的费用均有合法证据支持。对于人保茂名分公司主张租车费同评估费一样属间接费用不予认可，人保茂名分公司并未就其双方保险合同免责条款进行告知，故人保茂名分公司依据保险合同条款拒赔的理由不应成立。由于事故时，黄保润妻子临盆在即，于事故次日生产；且恰逢清明节前后，需返乡祭祖等事宜。人保茂名分公司称可乘坐公共交通工具等其他较低成本的出行方式完全是不切实际的说法。黄保润租用车辆的品牌、型号是与事故受损车辆完全一致的，租金按市场价格，并没有扩大损失的情况，是实际合理费用支出。四、对于事故认定书协商内容释疑。其一，事故协商时，黄保润多次提出要求赔偿鉴定费用和租车费，且肖文君在一审开庭笔录也有记载曾就此类损失进行协商；其二，协商时处理事故交警蒙雪辉称，鉴定费、租车费未最终确定金额，且根据其工作实践，只会在事故认定书注明大项费用，不会写出明细（如人伤损失不会注明总医疗费、住院伙食费、误工费、伤残赔偿金等明细到各项未最终确定的费用），因鉴定费、租车费均是基于车辆修复而产生的费用，无需额外注明，写修复费用就可以了，已包含此类费用损失。故黄保润同意交警说法后签订；其三，在协商时，黄保润已实际租车使用（产生租车费），且交警明确出具委托手续要求委托（产生鉴定费），该两项费用均属事故损失，理应由全责方承担，按生活经验理解黄保润也不可能同意自愿放弃此类费用的索赔，且不符合常理。肖文君没有到庭参加诉讼，也没有提供书面意见。黄保润向一审法院起诉请求：一、判令人保茂名分公司在保险限额内赔偿黄保润损失12597.1元；二、肖文君对上述损失承担连带赔偿责任；三、判令人保茂名分公司、肖文君承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月2日8时45分，在茂名市人民南路，肖文君驾驶粤K*****号小轿车追尾碰撞黄保润驾驶的粤K*****号小轿车，粤K*****号小轿车向前滑动时车头再与何木旺驾驶的粤K*****二轮摩托车碰撞发生交通事故，事故造成黄保润、何木旺受伤，三车损坏的交通事故。2019年3月19日，茂名市公安局交通警察支队一大队作出第538号《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定肖文君负全部责任。当日，黄保润、肖文君、何木旺签订《损害赔偿调解结果》约定由肖文君负责黄保润、何木旺检查医疗费，另外一次性赔偿3000元给何木旺作为后续医疗费，负责粤K*****号小轿车、粤K*****二轮摩托车修复费，结案。黄保润受伤后到茂名市妇幼保健院检查，用去医疗费1147.1元。黄保润经该医院诊断为：全身多处挫伤。粤K*****号小轿车的车主为黄保润，事故发生后，茂名市公安局交通警察支队一大队委托国宏信茂名公司对该车的损失价格进行评估，经评估，粤K*****号小轿车的损失价格为22216元，黄保润因此用去评估费1200元。2019年3月6日，粤K*****号小轿车被送往茂名市宝盈汽车销售服务有限公司进行维修，2019年4月11日维修完成。黄保润因此用去维修费22169元，该22169元已由粤K*****号小轿车投保车辆损失险的中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔付给黄保润，故黄保润在本案中不作诉请。粤K*****号小轿车在维修期间，黄保润从茂名市鸿信汽车贸易有限公司租用粤K*****号丰田GTM小轿车，用去10250元(7500元+2750元)，黄保润提供了汽车租赁合同及发票为证。本案肇事车粤K*****号小轿车在人保茂名分公司投保有交强险(死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元)、商业三者险(保险限额为1000000元，含不计免赔)。本案交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。茂名市公安局交通警察支队一大队认定肖文君负全部责任，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审法院予以采信。黄保润、肖文君、何木旺对医疗费、后续医疗费、车辆修复费达成调解结果，但肖文君至今仍分文未付。该调解结果合法有效，对双方具有约束力，双方均应按调解结果履行，故黄保润诉请医疗费1147.1元依据充分，一审法院予以支持。双方的调解结果中未涉及到本案黄保润所诉请的评估费和租车费，在双方调解时并未产生，这两项损失是在签订调解结果时亦无法预见的，原调解结果中并未包含这两项损失，黄保润请求此两项损失，与原调解结果并无矛盾之处，依法应予支持。肖文君驾驶的车辆粤K*****号小轿车在人保茂名分公司投保有交强险、商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，黄保润在本案中所遭受的合理损失，先由人保茂名分公司在交强险责任分项限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照事故责任分担，由人保茂名分公司在商业三者险保险限额1000000元范围内予以赔偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，黄保润因本案交通事故造成的各项损失分析认定如下：1.医疗费。黄保润因本案交通事故产生医疗费1147.1元。2.评估费。黄保润请求评估费1200元，系其为评估车辆损失实际支出的合理费用，一审法院予以支持。3.租车费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……(四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”，黄保润在其所有的粤K*****号小轿车因本案交通事故维修期间租用同型号车辆产生租车费10250元，有汽车租赁合同及发票为证，一审法院予以支持。综上所述，黄保润的损失为：医疗费1147.1元、评估费1200元、租车费10250元，共12597.1元。黄保润的上述损失中，属于交强险医疗费用赔偿项目的有医疗费1147.1元，未超出交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围，由人保茂名分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿。评估费1200元应由人保茂名分公司在交强险财产损失赔偿项目2000元范围内予以赔偿。人保茂名分公司抗辩租车费10250元不属于保险赔付范围，但没有提供证据证实商业三者险保险条款中明确约定此费用不属于保险责任或者其已就免责条款向投保人履行提示及明确说明的义务，举证不能的不利后果自行承担，因此，租车费10250元应由人保茂名分公司在商业三者险责任限额1000000元范围内予以赔偿。综上，黄保润因本案交通事故造成的合理损失12597.1元均由人保茂名分公司赔偿，由于人保茂名分公司承保的保险限额足以赔偿黄保润的损失，故黄保润请求肖文君承担赔偿责任依据不足，一审法院不予支持。人保茂名分公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法适用缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失12597.1元给黄保润；二、驳回黄保润的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费57元(黄保润已预付)，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担，限其于本判决生效之日起十日内迳付给黄保润，一审法院不再另行退收。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。二审补充查明：黄保润在诉讼中放弃要求粤K*****二轮摩托车的驾驶人(所有人)或承保该车交强险的保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的权利。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕人保茂名分公司上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可确定为：1.一审判决是否遗漏当事人；2.对本案交通事故造成黄保润的车辆评估费、租车费损失，人保茂名分公司是否应当承担赔偿责任；3.一审判决认定的人保茂名分公司应负担的医疗费和评估费数额是否正确。一、关于一审判决是否遗漏当事人的问题人保茂名分公司上诉主张一审判决未追加粤K*****二轮摩托车的驾驶人(所有人)何木旺及承保该二轮摩托车的保险公司作为当事人参加诉讼，遗漏诉讼主体，程序不合法。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。经查，黄保润已在诉讼中放弃要求粤K*****二轮摩托车的驾驶人(所有人)或承保该车交强险的保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的权利，故粤K*****二轮摩托车的驾驶人(所有人)或承保该车交强险的保险公司并非本案必须共同进行诉讼的当事人，一审判决未追加上述人员或保险公司作为当事人参加诉讼，并没有遗漏诉讼主体，审理程序也无不当。二、关于对本案交通事故造成黄保润的车辆评估费、租车费损失，人保茂名分公司是否应当承担赔偿责任的问题人保茂名分公司上诉主张黄保润的车辆评估费、租车费均属间接损失，其可依与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条及《机动车综合商业保险条款》第二十六条的约定，在交强险责任限额内免赔评估费，在商业三者险赔偿范围内免赔租车费，同时租车费也不是必要发生的费用，黄保润有明显扩大损失的嫌疑，黄保润应独自承担自行扩大部分的损失，另人保茂名分公司也可依黄保润、肖文君、何木旺之间的调解协议，不再赔付租车费。对此，本院分析如下：第一，参照广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局联合印发的于2018年4月25日起施行的《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》（粤高法〔2018〕39号）附件1《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》中有关“18.直接财产损失：车辆维修、施救费用，车载物品损失，车辆重置费用。……”、“19.间接财产损失：经营性车辆停运损失、通常替代性交通工具费用。……”、“20.评估费。……”及“备注：……二、赔偿项目与交强险分项的对应关系：……3.车辆维修、物品损失、车辆重置等直接财产损失以及评估费对应交强险中的财产损失分项。”的规定，评估费属于交强险财产损失赔偿限额项下负责赔偿的费用，且人保茂名分公司提交的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……(三)保险车辆发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他间接损失。”也没有约定评估费属于间接损失及不属于其交强险的赔付范围，故人保茂名分公司主张其在交强险责任限额内免赔评估费，于法无据，不予采纳。第二，关于租车费。首先，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，黄保润请求人保茂名分公司赔偿租车费于法有据。其次，黄保润因无法继续使用案涉车辆，所产生的通常替代性交通工具费用即租车费为10250元，该事实有茂名市宝盈汽车销售服务有限公司的维修清单、维修票据、维修证明及茂名市鸿信汽车贸易有限公司的租车合同及租车发票等证据形成完整的证据链在案佐证，予以认定。人保茂名分公司虽认为租车费不是必要发生的费用，且租车时间过长，但黄保润在粤K*****号小轿车维修期间租用的替代性交通工具是与该车辆同型号的、价值相当的车辆，故应认定其支付的租车费并未明显过高，又因人保茂名分公司未举证证明粤K*****号小轿车的维修时间不属实或过长，应由其承担举证不能的不利后果。再次，虽然租车费属于间接财产损失，但仍然属于商业险的赔付范围。人保茂名分公司主张租车费属于《机动车综合商业保险条款》责任免除条款第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”约定的免除赔偿的间接损失，其可依保险条款免赔。但本案中人保茂名分公司并未提供证据证明其已将上述免责条款交付粤K*****号小轿车的投保人和已就上述免责条款向投保人作出提示及明确说明，故依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，本院认定该免责条款不产生效力。人保茂名分公司以该条款主张在商业三者险范围内对租车费免除赔偿责任，缺乏依据，不予采纳。最后，人保茂名分公司主张其可依据黄保润、肖文君、何木旺之间的调解结果，不再赔付租车费。本院认为，黄保润、肖文君、何木旺之间的调解协议，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效协议，对黄保润、肖文君、何木旺之间产生约束力，但该协议没有载明无需人保茂名分公司承担保险赔偿责任，且人保茂名分公司也不是该协议的当事人，该协议对人保茂名分公司不具约束力，故人保茂名分公司以此为由主张在商业三者险范围内对租车费免除赔偿责任，依据不足，不予采纳。综上，人保茂名分公司应在商业三者险赔偿范围向黄保润赔偿租车费10250元。三、关于一审判决认定的人保茂名分公司应负担的医疗费和评估费数额是否正确的问题因本案交通事故造成黄保润的医疗费损失为1147.1元，未超出粤K*****号小轿车的交强险医疗费用赔偿限额10000元与粤K*****二轮摩托车的无责任医疗费用赔偿限额1000元之和，故人保茂名分公司请求按照其责任限额与无责任限额之和的比例承担赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，予以支持，因此，人保茂名分公司应赔偿医疗费1042.8元[10000元÷(10000元＋1000元)×1147.1元]给黄保润；同理，本案交通事故造成黄保润的车辆评估费1200元，未超出粤K*****号小轿车的交强险财产损失赔偿限额2000元与粤K*****二轮摩托车的无责任财产损失赔偿限额100元之和，故人保茂名分公司应赔偿评估费1142.9元[2000元÷(2000元＋100元)×1200元]给黄保润。一审判决核定人保茂名分公司应赔偿给黄保润的医疗费、车辆评估费分别为1147.1元和1200元不当，予以纠正。基于上述分析，本院认定人保茂名分公司应在交强险和商业三者险赔偿范围内向黄保润赔偿的各赔偿项目及金额为：1.医疗费1042.8元、2.车辆评估费1142.9元、3.租车费10250元，三项合计12435.7元。综上所述，人保茂名分公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初2681号民事判决第二项；二、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初2681号民事判决第一项为：限中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失12435.7元给黄保润；三、驳回黄保润的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为57元(黄保润已预付)，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担56元，由黄保润负担1元。二审案件受理费114元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担112元，由黄保润负担2元；中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司已向本院预交二审案件受理费114元，其多交的2元及黄保润应交纳的2元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在履行本判决义务时予以扣减，本院不再退收。本判决为终审判决。审 判 长  黎 晓审 判 员  徐金信审 判 员  邹辉球二〇二〇年三月十七日法官助理  徐金宝书 记 员  陈婉愉