广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0118民初4399号原告：邝金淦，男，1954年12月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师。被告：广州市高速公路有限公司，住所地广州市海珠区（中新知识城）凤凰三路**自编****。法定代表人：何庆华，该公司总经理。委托代理人：肖小菁，广东科德律师事务所律师。被告：广州市增城区中新镇人民政府，住所，住所地广州市增城区中新镇中福路**div>法定代表人：叶舒畅，该单位镇长。委托代理人：刘水发、郭丽芬，广东兆鹏律师事务所律师。第三人：广州市增城区中新镇永兴村第二经济合作社，住所地，住所地广东省广州市增城区中新镇永兴村永兴二路iv>负责人：邝金淦。原告邝金淦诉被告广州市高速公路有限公司、被告广州市增城区中新镇人民政府、第三人广州市增城区中新镇永兴村第二经济合作社建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邝金淦及其委托代理人罗明生，被告广州市高速公路有限公司的委托代理人肖小菁、被告广州市增城区中新镇人民政府的委托代理人刘水发、郭丽芬，第三人广州市增城区中新镇永兴村第二经济合作社负责人邝金淦到庭参加诉讼。现已审理终结。原告邝金淦的诉讼请求为：一、被告支付拖欠原告的土石方工程款385609.5元，被告广州市增城区中新镇人民政府承担连带支付责任；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：从2010年开始至2015年初，原告的施工队为广州市高速公路有限公司承建的广河高速广州段增城区中新镇永兴村第二经济合作社房屋拆迁及土地平整工作。原告已经完成了广河高速预算审核两份《预算审核报告书》项下的全部工程。工程合计为1257147.42元。完工之后，原告从广州市增城区中新镇人民政府领取工程款871537.92元，尚余385609.50元未付。2016年之后，广州市增城区中新镇人民政府成立财政结算中心，原告剩余工程款需要到该处领取。财政核算中心承认广州市高速公路有限公司已经将工程款全部支付给广州市增城区中新镇人民政府。但该中心告知原告，《预算审核报告书》中显示的施工单位是广州市增城区中新镇永兴村第二经济合作社，并非原告，无法支付，只有看到司法判决才可以支付给原告。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告被告广州市高速公路有限公司辩称：一、根据我国法律法规的规定，交通基础设施建设用地征地拆迁工作统一由县级以上地方人民政府组织实施，广州市高速公路有限公司只是作为建设用地单位依法向政府申请用地，按规定向政府部门支付国家划拨建设用地的征地拆迁补偿费用，并非征地行为的实施者，与实施征地拆迁的政府部门之间并非建设工程施工合同关系，对政府征地拆迁实施工作中的任何具体实施单位更无任何法律关联，广州市高速公路有限公司并非本案适格的被告，原告将广州市高速公路有限公司列为本案被告是完全错误的。二、广州市高速公路有限公司已按照国家政策法规的规定以及《征地和拆迁结算合同》的约定支付了全部费用，广州市高速公路有限公司依法无需再就该项目建设用地支付任何其他费用。被告广州市增城区中新镇人民政府辩称：第一、广州市增城区中新镇人民政府接到材料后，向部门了解情况，目前为止没有找到工程委托施工证据，作为广州市增城区中新镇人民政府无法确认委托原告施工的工程。该施工工程确实是存在的，但无法确定是广州市增城区中新镇人民政府委托的，当时没有这些证据，问了相关人员，没有明确答复。同时，涉案工程的工程款支付没有找到支付的凭证，广州市增城区中新镇人民政府没有支付款项给原告或者给广州市增城区中新镇永兴村第二经济合作社。广州市增城区中新镇人民政府只是受广州市高速公路有限公司委托的行为，施工具体情况完工、验收情况现在不清楚。该工程均与广州市高速公路有限公司进行预算，也进行了结算，但广州市增城区中新镇人民政府没有找到工程委托、预算、结算、验收等材料。广州市增城区中新镇人民政府很多情况都不清楚，但广州市增城区中新镇人民政府不否认存在该施工工程。第三人广州市增城区中新镇永兴村第二经济合作社述称：同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告提供：一、业务编号（GHGZTJ）2013-004号《广河高速广州段增城市中新镇永兴村第二经济合作社五户拆迁户安置地土石方工程（终稿）土建预算审核报告书》复印件，载明“……项目名称：广州至河源高速公路广州段工程造价咨询或审计工程预算造价；建设单位：广州市高速公路有限公司；送审造价：583262.02元；审核造价：346786.47元……”。二、业务编号GHGZJZ2011-005号《广河高速广州段增城市中新镇永兴村第二经济合作社拆迁安置地平整及相关设施补偿工程（终稿）土建预算审核报告书》复印件一份，载明“……项目名称：广河高速广州段增城市中新镇永兴村第二经济合作社拆迁安置地平整及相关设施补偿工程；建设单位：广州市高速公路有限公司；送审造价：1557703元；审核造价：910360.95元……审核单位：广东海力建设工程咨询有限公司……”。附件《审核预算书》上载明施工单位为增城市中新镇永兴村第二经济合作社。三、《广州至河源高速公路增城区中新镇境内征地拆迁费用结算表》复印件，载明：“项目名称：土地勘测定界技术的告书面积（亩）；补偿单价……3、永兴村第二经济合作社拆迁安置地平整及相关设施补偿工程费用910360.95元，备注：详见《广河高速广州段增城市中新镇永兴村第二经济合作社拆迁安置地平整及相关设施补偿工程预算审核报告书》（业务编号：广河GHGZJZ2011-005）。4、永兴村第二经济合作社五户拆迁户安置地土石方工程补偿费用346786.47元，备注：详见《广河高速广州段增城市中新镇永兴村第二经济合作社五户拆迁户安置地土石方工程预算审核报告书》（业务编号：广河GHGZTJ2013-004）……”。2016年11月21日，《广州至河源高速公路广州段项目增城区中新镇境内征地和拆迁结算合同》中载明：“甲方：广州市高速公路有限公司，乙方：增城区土地开发储备中心，丙方：增城区中新镇人民政府……（四）永兴村房屋拆迁安置地补偿费用：根据丙方提供的补偿资料，本项目增城区中新镇境内永兴村安置地补偿费用为1672659.11元。其中：安置地土地补偿费用为133629.60元；青苗补偿费用为234236元；安置地平整及相关设施补偿工程费用为910360.95元；五户拆迁户安置土石方工程补偿费用为346786.47元；新建房拆迁10KV线路工程费用为43542.09元；安置地测量费用为4104.00元。……丙方责任：1、负责本项目增城区中新镇范围内征地红线范围的征地工作。2、负责本项目的征地拆迁补偿款专款专用，青苗、拆迁补偿款落实到户。3、负责解决当地有关单位、个人对所征用地范围内的产权、土地所有权、使用权提出异议或提出经济补偿等问题。……”。2016年12月8日，广州市增城区中新镇人民政府向广州市高速公路有限公司申请付款3621882.63元。2016年12月27日，广州市高速公路有限公司向广州市增城区中新镇人民政府支付3621882.63元。2018年7月24日，广州市增城区中新镇永兴村第二经济合作社出具《证明》，载明：“兹有广河高速广州段增城市中新镇永兴村第二经济合作社拆迁安置地平整及相关设施补偿工程（详见《广河高速广州段增城市中新镇永兴村第二经济合作社拆迁安置地平整及相关设施补偿工程预算审核报告书》、业务编号：（广河）CHGZJZ2011-005）和广河高速广州段增城市中新镇永兴村第二经济合作社五户拆迁户安置地土石方工程（详见《广河高速广州段增城市中新镇永兴村第二经济合作社五户拆迁户安置地土石方工程预算审核报告书》，业务编号：（广河）GHGZTJ2013-004），其施工单位名为增城市中新镇永兴村第二经济合作社，实为邝金淦(身份证号：)个人施工，邝金淦在施工过程中所有的原材料购买，雇佣工人，租赁施工设备均为邝金淦其个人支出，与我增城市中新镇永兴村第二经济合作社无关，在施工过程中亦没有利用我经济合作社的任何资源，故工程款项收受人应为邝金淦。特此证明！我广州市增城区中新镇永兴村第二经济合作社共有成年社员182人，以户为单位共30户，我经济合作社为出具此《情况说明》特召开社员代表会议，全体参会社员对该事实核实无误后签字打指模并附身份证复印件提交相关部门。”原告确认以下事实：1、广州市高速公路有限公司已将全部款项结清给广州市增城区中新镇人民政府。2、原告在本案中主张的金额，是广州市高速公路有限公司提供的日期为2016年11月21日《广州至河源高速公路广州段项目增城区中新镇境内征地和拆迁结算合同》中第一点中第（四）项中关于“安置地平整及相关设施补偿工程费用为910360.95元；五户拆迁户安置土石方工程补偿费用为346786.47元”。3、原告不涉及道路的施工建设。4、没有与广州市增城区中新镇人民政府签订合同。5、相应的款项是给村里的，不经过合作社，直接拿现金给原告。6、涉案工程虽然存在，但是不确定是由谁付款的。谁委托由谁来支付。7、涉案工程的施工主体和总金额不确定的。没有资料，也没有进行过结算。8、原告向本院明确不申请对涉案工程进行评估鉴定。9、原告没有相应资质。广州市高速公路有限公司陈述以下事实：1、永兴村拆迁补偿工作是广州市增城区中新镇人民政府实施的，广州市高速公路有限公司不清楚具体的方案。2、认可业务编号GHGZJZ2011-005号《广河高速广州段增城市中新镇永兴村第二经济合作社拆迁安置地平整及相关设施补偿工程（终稿）土建预算审核报告书》。广州市增城区中新镇人民政府陈述以下事实：1、确认确实存在上述永兴村拆迁安置地平整及相关设施补偿工程及五户拆迁户安置土石方工程，但是缺乏施工工程的资料。2、广河高速在中新镇的路段，均是由广州市增城区中新镇人民政府负责。3、征地是由中新镇国土所负责的，实际上每个项目都有工作组，针对广河高速建设，中新镇成立了两个工作组。在广河高速施工完毕后，工作组已经解散了，现在不存在了，广州市增城区中新镇人民政府也不知道当时两个工作组的负责人和成员了。4、广州市增城区中新镇人民政府不清楚是否还保留着本案工程的方案和资料。相关与永新村的征地等资料，也找不到了。5、工程施工完毕后，是按照协议书付款，但是付款凭证和依据，现在都找不到了。6、征收完毕土地之后，广州市增城区中新镇人民政府不负责土地平整的问题。平整施工另外招投标的。征地和安置都是另行通过委托进行的。7、对于原告提供的业务编号（GHGZTJ）2013-004《广河高速广州段增城市中新镇永兴村第二经济合作社五户拆迁户安置地土石方工程（终稿）土建预算审核报告书》和业务编号GHGZJZ2011-005号《广河高速广州段增城市中新镇永兴村第二经济合作社拆迁安置地平整及相关设施补偿工程（终稿）土建预算审核报告书》，均不予认可。8、不向法院申请评估鉴定，因为现场基本都被水冲走了。本院认为：根据广州市增城区中新镇永兴村第二经济合作社于2018年7月24日出具的《证明》，广州市增城区中新镇永兴村第二经济合作社自认邝金淦以其名义进行本案所诉工程的实际施工，并表示不对本案所诉工程的工程款主张权利，本案所诉工程的工程款由邝金淦收取。现各方均无证据反驳上述《证明》的真实性，故本院对此予以确认。因邝金淦并无相应施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”的规定，若邝金淦与广州市增城区中新镇人民政府之间存在施工关系，则该施工关系应为无效。因本案所诉工程确认已经完工并接收使用，故邝金淦若为实际施工人，其有权主张工程款。针对邝金淦在本案的诉讼请求能否得到支持的问题，本院分析如下：首先，邝金淦与广州市增城区中新镇人民政府、邝金淦与广州市高速公路有限公司之间均未能提供书面合同佐证双方存在施工合同关系。现广州市增城区中新镇人民政府承认本案所诉工程真实存在，但是对于施工主体、施工金额、付款情况等均表示无法提供相应证据予以核实，其应当承担举证不能的法律后果。其次，邝金淦需证实其确为所诉工程的实际施工人，邝金淦根据《广州至河源高速公路广州段项目增城区中新镇境内征地和拆迁结算合同》“（四）永兴村房屋拆迁安置地补偿费用：根据丙方提供的补偿资料……安置地平整及相关设施补偿工程费用为910360.95元；五户拆迁户安置土石方工程补偿费用为346786.47元”，主张其施工项目为：安置地平整及相关设施补偿工程，工程款金额910360.95元；五户拆迁户安置土石方工程补偿工程款金额346786.47元。其中910360.95元款项所对应的施工证据为业务编号GHGZJZ2011-005号《广河高速广州段增城市中新镇永兴村第二经济合作社拆迁安置地平整及相关设施补偿工程（终稿）土建预算审核报告书》；346786.47元款项所对应的证据为业务编号（GHGZTJ）2013-004《广河高速广州段增城市中新镇永兴村第二经济合作社五户拆迁户安置地土石方工程（终稿）土建预算审核报告书》。故本院分别对上述两份报告书进行分析，经庭审质证，广州市高速公路有限公司对于业务编号GHGZJZ2011-005号《广河高速广州段增城市中新镇永兴村第二经济合作社拆迁安置地平整及相关设施补偿工程（终稿）土建预算审核报告书》予以确认。且该审核报告书中载明施工单位为增城市中新镇永兴村第二经济合作社。虽然广州市增城区中新镇人民政府对该份报告书不予确认，但作为建设方的广州市高速公路有限公司予以确认且按照上述金额支付款项给广州市增城区中新镇人民政府，如上文论述广州市增城区中新镇永兴村第二经济合作社与邝金淦的关系，故邝金淦主张该笔费用于法有据，本院予以支持。至于业务编号（GHGZTJ）2013-004《广河高速广州段增城市中新镇永兴村第二经济合作社五户拆迁户安置地土石方工程（终稿）土建预算审核报告书》，广州市增城区中新镇人民政府、广州市高速公路有限公司均不确认其真实性，且该报告书中没有注明施工单位的具体名称。在此情况下，邝金淦并无证据证明其为该工程的实际施工人，也无法证明广州市增城区中新镇永兴村第二经济合作社为名义上的施工人,故本院对邝金淦主张该笔费用不予支持。经核算，邝金淦自认收取871537.92元，尚余38823.03元，该笔款项应予以支付。最后，关于付款主体的问题，根据广州市增城区中新镇人民政府与广州市高速公路有限公司之间的合同，可知广州市增城区中新镇人民政府负责征地的具体工作以及补偿款专款专用。邝金淦与广州市高速公路有限公司之间不存在施工关系，其陈述也是广州市增城区中新镇人民政府让其进行施工，且邝金淦确认广州市高速公路有限公司已将款项全部支付给广州市增城区中新镇人民政府，广州市增城区中新镇人民政府也没有证据证明广州市高速公路有限公司仍拖欠其相应款项。故邝金淦要求广州市高速公路有限公司在本案中承担连带责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市增城区中新镇人民政府在本判决发生法律效力之日起十日内支付38823.03元给原告邝金淦；二、驳回原告邝金淦的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3542元，由被告广州市增城区中新镇人民政府负担360元，由原告邝金淦负担3182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 勋二〇二〇年三月三日书记员 刘耀允附相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。