北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初60085号原告：罗金方，男，汉族，1973年7月4日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡卓宏，北京君众律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鹏，北京君众律师事务所实习律师。被告：客商（北京）国际文化传播有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李仲先，总经理。第三人：李仲先，男，1983年6月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告与第三人共同委托诉讼代理人：崔如彬，河北孙福江律师事务所律师。原告罗金方与被告客商（北京）国际文化传播有限公司（以下简称客商公司）、第三人李仲先公司决议纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗金方及其委托诉讼代理人胡卓宏、吴鹏，被告客商公司及第三人李仲先的共同委托诉讼代理人崔如彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗金方向本院提出诉讼请求：一、确认客商公司于2016年3月23日形成的《股东会决议》不成立；二、判令客商公司向工商行政管理部门办理撤销依据上述股东会决议进行工商备案的变更登记手续；三、客商公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年5月13日，罗金方与李艳珍两人共同发起设立客商公司，罗金方为法定代表人，公司注册资本为50万元。2015年5月5日，李艳珍将所持全部股权转让给罗妙其，罗金方将所持部分股权转让给曾红珍。2015年7月7日罗妙其将全部股权、曾红珍将部分股权转让给李仲先，该次转让完成时，罗金方持有客商公司45%股权，出资22.5万元。现公司股东为罗金方和李仲先两人。2016年春节后，因公司承办“京交会2016世界客商一带一路经贸文化论坛”业务的需要，经李仲先要求，罗金方将客商公司印章、证照交于李仲先在承办论坛期间使用，后李仲先一直未将印章、证照返还给罗金方。2018年，罗金方经查询公司工商登记资料，发现客商公司在未提前通知召开股东会并未实际召开股东会的情况下，于2016年4月13日伪造了形成时间为2016年3月23日的公司章程、股东会决议、出资转让协议书、变更登记申请书等资料，向北京市工商行政管理局海淀分局提交办理了将罗金方所持出资7.5万元转让给李仲先的工商变更登记手续，其中股东会决议、出资转让协议书、公司章程、变更登记申请书冒用了罗金方的签名，并且李仲先也未向罗金方支付该次股权转让的对价。李仲先假冒罗金方签名制作伪造了2016年3月23日的公司章程、股东会决议、变更登记申请书等资料，且李仲先是公司股东，2016年3月23日形成的《股东会决议》是否成立与其有法律上的利害关系。客商公司未实际召开股东会议，李仲先单方制作本案股东会决议，股东会决议不成立，并且该决议内容侵害罗金方的合法权益。罗金方基于以上事实和《公司法》及相关法律规定诉至法院，请求人民法院依法判令支持罗金方全部诉讼请求。客商公司辩称：在2015年7月由李仲先与罗金方洽谈收购曾红珍与罗妙其的股权，李仲先多次转款，收购了曾红珍与罗妙其的股权，相关办理手续都是罗金方办的，李仲先未参与。一开始李仲先对此也不知情，在后来二人办项目的时候才知道。第一次为何只办理了55%的股权，李仲先并不清楚，都是罗金方找代办公司办理的。在2018年9月13日前，一直由罗金方任客商公司的法定代表人，罗金方与他的爱人李艳珍共同经营公司，且在2018年9月13日之前，公司去工商局办理相关手续等经查是罗金方委托代办公司办理的，代办公司是北京奥帅登记注册代理事务所（以下简称奥帅事务所），实际代办人是刘久臣，现罗金方不认可变更手续及其本人签字，客商公司无法查实是不是他本人签的字。第三人李仲先陈述意见与客商公司的答辩意见相同。本院经审理认定事实如下：2014年5月13日，罗金方与李艳珍共同发起设立客商公司，公司注册资本为50万元，其中罗金方出资30万元，李艳珍出资20万元，罗金方为法定代表人。2015年5月5日，李艳珍将所持公司出资20万元转让给罗妙其，罗金方将所持公司出资15万元转让给曾红珍，并办理了工商变更登记。2015年7月，罗妙其将其出资20万元、曾红珍将其出资7.5万元转让给李仲先，曾红珍将其出资7.5万元转让给罗金方，罗金方持有客商公司45%股权，出资22.5万元，李仲先持有客商公司55%股权，出资27.5万元，2015年9月，客商公司办理了变更登记。公司章程规定，召开股东会会议，应当于会议召开15日以前通知全体股东。股东会会议由执行董事召集和主持。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议等，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2016年4月13日客商公司在工商局再次办理了变更登记，其中登记材料中包含一份2016年3月23日公司股东会决议，载明客商公司在北京海淀区召开股东会，应到股东2人，实到2人，形成决议如下：1、转让出资：罗金方愿意将客商公司7.5万货币出资转让给李仲先；2、变更章程：同意修改后的章程。全体股东签字处签有“罗金方”、“李仲先”字样。此外，变更后的公司章程尾部盖有客商公司公章和“罗金方”签字。登记材料中还包括一份出资转让协议书，内容为：根据客商公司决议，罗金方与李仲先达成出资转让协议:1、罗金方愿意将北京蓝海苍穹科技发展有限公司的出资7.5万元人民币转让给李仲先；2、李仲先愿意接收罗金方在北京蓝海苍穹科技发展有限公司的出资7.5万元人民币；3、于2016年3月23日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。转让方和受让方处有“罗金方”、“李仲先”签字。上述工商登记变更系由客商公司委托代理机构奥帅事务所刘久臣办理。此后，客商公司又在工商局陆续办理了经营范围、住所、增加注册资本、法定代表人、董事、经理、公司章程等变更登记事项。罗金方称其均不知情，亦未签署相关变更文件。本案诉讼中，李仲先认可并未实际召开2016年3月23日股东会会议，其与罗金方并未共同在场一起签署文件，相关出资转让协议、股东会会议决议、修改的公司章程中“罗金方”签字均无法确认是其本人所签。关于登记材料中包括的内容为“罗金方愿意将北京蓝海苍穹科技发展有限公司的出资7.5万元人民币转让给李仲先、李仲先愿意接收罗金方在北京蓝海苍穹科技发展有限公司的出资7.5万元人民币”出资转让协议书，李仲先称均为罗金方找代办公司办理的工商变更登记，北京蓝海苍穹科技发展有限公司与本案无关，李仲先也不知道该公司情况；李仲先明确表示不认可涉案出资转让协议、股东会决议，称均未曾见过上述文件，均为罗金方委托他人办理的。罗金方称系李仲先委托公司员工罗映红找人办理的涉案工商变更登记，因2016年3月其本人已不掌管客商公司公章了。诉讼中，本院传唤奥帅事务所代办人刘久臣出庭作证。刘久臣称，2016年4月，其接到客商公司财务人员罗映红的电话，要求委托办理客商公司股权变更的工商登记。之前刘久臣曾为客商公司办理过变更手续，李艳珍认识他，李艳珍把刘久臣的联系方式给了罗映红。所有变更材料都是罗映红交给刘久臣的，刘久臣到客商公司的办公地点一层去取的材料。材料包括变更登记申请书、股东会决议、股权转让协议、公司章程，交给刘久臣的时候都是完整的材料，都有签字和盖章，符合登记要求，刘久臣就到工商局办理了变更登记。此后，刘久臣还为客商公司办理过公司的相关变更登记项目，都是罗映红委托的，但刘久臣记不清拿没拿过客商公司公章了。刘久臣称通过李艳珍介绍认识的罗金方，但不认识李仲先与李慧，都没见过面。客商公司及李仲先不认可刘久臣证言，认为罗金方与李艳珍系夫妻关系，刘久臣一直与二人有联系，其证言存在矛盾之处。客商公司称罗映红是李仲先聘请的财务人员，但她在2017年就从公司离职了。涉案变更登记相关手续是罗金方自己找人办的。诉讼中，本院请各方当事人查找并通知罗映红作为证人出庭作证，核实查证相关案件事实，但各方当事人均称无法联系到罗映红。上述事实，有当事人陈述、企业工商登记材料、股东会会议决议、客商公司章程等证据材料在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为客商公司于2016年3月23日形成的股东会决议是否依法成立。公司决议是一种法律行为，法律行为欠缺成立要件时，该法律行为不成立。《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第二款规定，法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。故股东会决议成立的要件应当包括程序要件及意思合意要件。《最高人民法院关于适用本案中，客商公司两位股东罗金方、李仲先均确认，2016年3月23日并未实际召开股东会，亦未就相关决议书面达成一致的意思表示，且均否认客商公司在工商局登记备案的2016年3月23日股东会决议及相关出资转让协议书、公司章程、变更登记申请书等系列相关文件中己方签字的真实性，故应视为客商公司股东罗金方、李仲先未就“1、转让出资：罗金方愿意将客商公司7.5万元货币出资转让给李仲先；2、变更章程：同意修改后的章程”相关事项形成决议。综上，2016年3月23日客商公司股东会决议并非全体股东一致同意形成、表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例，亦不符合不召开股东会而直接作出有效决定的情形，故欠缺成立要件，依照公司法及相关法律规定，该股东会决议应确认为不成立，客商公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。罗金方的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第二款、《中华人民共和国公司法》第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、《最高人民法院关于适用一、客商（北京）国际文化传播有限公司于2016年3月23日形成的股东会决议不成立；二、客商（北京）国际文化传播有限公司于本判决生效后10日内向公司登记机关申请撤销依据上述第一项决议作出的工商变更登记。案件受理费70元（原告罗金方已预交），由被告客商（北京）国际文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李春梅人民陪审员  张金海人民陪审员  陆友才二〇二〇年三月十九日书 记 员  刘娇娇