山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终459号 上诉人（原审被告）：吴红锋，男，1993年8月8日出生，汉族，初中毕业，住山东省费县。 委托诉讼代理人：顾长峰，费县经济开发法律服务所法律工作者，执业证号：31528121118066。 被上诉人（原审原告）：张伟，男，1986年11月13日出生，汉族，初中毕业，个体工商户，住费县。 被上诉人（原审被告）：张路遥，男，1994年5月6日出生，汉族，初中毕业，住费县。 被上诉人（原审被告）：吴龙岗，男，1986年2月13日出生，汉族，初中毕业，住山东省费县。 上诉人吴红锋因与被上诉人张伟、张路遥、吴龙岗民间借贷纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初2117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴红锋上诉请求：撤销一审判决或发回重审，驳回对我的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决书认定事实错误。涉案50,000元借据，实际支付42,500元现金，吴红锋已经还清，张伟已经把借条给了吴红锋，并且已经销毁。张伟、张路遥、吴龙岗依然还有借条提交法庭，一定有诈。二、原告涉嫌“套路贷”性质的刑事犯罪，不属于民间借贷纠纷，望移交公安机关处理。三、张伟已经将该借款在费县反诈骗中心报案，一审法院未经侦办结束，就下达了判决书，程序严重违法。 被上诉人张伟答辩称，上诉人的上诉请求没有证据证明，一审判决事实清楚。 被上诉人张路遥、吴龙岗经本院传票传唤未到参加诉讼，未答辩。 张伟向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还原告借款77,600元；2.由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院经审理查明：2018年3月6日，吴红锋因购车需要向张伟借款50000元，并为原告出具借据一份，主要内容为“今借现金人民币伍万元整，小写50000元，用于购车，定于2018年4月6日前归还本金及利息（双方约定借款利息按年利息36%收取），如逾期不还款期间利息双方约定同样按年利息36%收取并收取借款本息20%的违约金。担保方式为连带责任保证担保，担保期限自借款到期之日起二年。如发生纠纷由出借人所在地费县人民法院管辖。借款人：吴红锋担保人：张路遥担保人：吴龙岗2018年3月6日”，均签字捺印。同日，张伟与吴红锋签订《机动车辆质押合同》、《机动车辆转让协议》，约定吴红锋将他人所有的车辆鲁Ｑ×××××质押、转让给张伟。同年3月9日，吴红锋又向原告借款9000元，并为原告出具借据一份，主要内容为“今借现金人民币玖仟元，小写9000元，用于经营，定于年月日前归还本金及利息（双方约定借款利息按年利息36%收取），如逾期不还款期间利息双方约定同样按年利息36%收取并收取借款本息20%的违约金。担保方式为连带责任保证担保，担保期限自借款到期之日起二年。如发生纠纷由出借人所在地费县人民法院管辖。借款人：吴红锋2018年3月9日”。吴红锋并为原告出具收到条一份，主要内容为“收到条今收到张伟现金人民币玖仟元整，小写9000元。收款人吴红锋收款日期2018年3月9日”。2018年6月30日，张伟向张路遥微信转账18600元，张路遥对此予以认可。上述三次借款经原告多次催要，被告至今未还，原告遂诉至一审法院。另查明，2018年6月15日，吴红锋通过微信偿还张伟借款10000元。还查明，庭审中吴红锋申请对原告提交的两份借据真实性进行鉴定，后因未缴纳鉴定费用被一审法院技术部门退卷。上述事实，主要根据双方当事人陈述、原告提交的借据、收到条、询问笔录等有关证据材料认定的，其证据材料均已收集并记录在卷。一审法院认定如下：吴红锋经张路遥、吴龙岗担保向张伟借款50000元，到期后偿还本金5050元，剩余44950元至今未还；吴红锋向张伟借款9000元，至今未还。 一审法院认为，1、吴红锋由张路遥、吴龙岗向张伟借款50,000元，原告提供了借款，被告为原告书写借条，后吴红锋还款10,000元，对于该事实原、被告均予以认可，张伟与吴红锋之间民间借贷关系成立，张路遥、吴龙岗对上述借款承担保证责任。2、吴红锋个人向张伟借款9,000元，并为原告出具借据、收到条，双方之间民间借贷关系成立。3、张伟向张路遥转账18,600元，张伟与张路遥均予以认可，此次转账与吴红锋并无任何法律关系，不属于本案审理范围，张伟可另行主张权利。 本案争议的焦点为：1、对于上述借款59,000元，吴红锋是否已偿还完毕？2、吴红锋偿还的10,000元是本金还是利息？ 关于焦点1，首先，从借条原件保管人来看，借条原件一直保存在张伟处，按照日常交易习惯，如债务人已偿还完毕，应当将借条原件收回，被告主张欠款清偿完毕但借条原件仍由债权人保管，不符合常理。庭审中吴红锋虽主张原告提交的两张借条系伪造并提出鉴定申请，但又因未缴纳鉴定费用撤回申请，应视为对上述借条真实性予以认可。张路遥、吴红锋均辩称借条原件已收回并销毁，但并未提交任何证据予以证实，原告也不予认可，且二人为债务人、担保人关系，其证言效力较低，故一审法院不予采信。其次，如被告已清偿完毕，应当有清偿借款的痕迹留存。但庭审中被告未就如何还款、还款数额、还款次数予以举证说明，仅能落实在微信中还款10,000元的事实。通过庭审查明情况来看，一审法院无法认定被告已清偿完毕欠款的事实。另外关于原告主张的吴红锋将他人车辆抵押给原告并售卖而产生的其他法律关系，与本案无关，吴红锋亦辩称“原告和吴红锋合伙非法处置他人车辆，产生相关的债权债务纠纷与本案没有关联性，在非法处置过程中产生的债务存在不合法性，不能作为本案的定案依据”，故一审法院在本案中仅审理双方间的民间借贷纠纷。关于吴红锋主张的第一次实际借款42,500元的问题，在2019年3月6日吴红锋在费县公安局制作的询问笔录第三页第18行、第四页第23行，均自述向张伟两次借款共计59,000元，故对于被告的该项意见一审法院不予采信。关于吴红锋举报张伟的相关内容，均为其自行书写，且截止至本案法庭辩论终结前公安部门未立案侦查，对于其举报内容，一审法院不能采信。 关于焦点2，民间借贷还款方式应为先息后本。吴红锋2019年3月6日借款50,000元，6月15日还款10,000元，按照双方借据约定，年利率为36%，即3月6日至6月15日间的利息应为4,950元（99天×50元/天），已支付而未超过36%的利息部分一审法院不予追回，未支付而超过年利率24%的部分一审法院不予支持，故剩余5,050元应为偿还的本金，故3月6日的借款50,000元应自2018年6月16日起以本金44,950元为基数，按年利率24%计算利息；同理吴红锋向张伟的借款9,000元应自2018年3月9日起按照年利率24%计付利息。两份借据中原、被告约定的违约金过高，一审法院均不予支持。综上，一审法院认定如下：吴红锋经张路遥、吴龙岗担保向张伟借款50,000元，到期后偿还本金5,050元，剩余44,950元至今未还；吴红锋向张伟借款9,000元，至今未还。 《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。本案中，张路遥、吴龙岗自愿为吴红锋的借款50,000元提供保证，并约定保证方式为连带责任保证，故张路遥、吴龙岗应对吴红锋未偿还的借款本金44,950元及利息承担连带清偿责任。第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故张路遥、吴龙岗在履行保证责任后，有权向吴红锋追偿。吴龙岗经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，视为自动放弃抗辩和举证的权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。综上，判决如下：一、被告吴红锋于本判决生效之日起五日内偿还原告张伟借款本金44,950元及利息（以44,950元为基数，自2018年6月16日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）。被告张路遥、吴龙岗对上述判决承担连带清偿责任；二、被告张路遥、吴龙岗承担担保责任后，有权向被告吴红锋追偿；三、被告吴红锋于本判决生效之日起五日内偿还原告张伟借款9,000元及利息（以9,000元为基数，自2018年3月9日起至实际清偿之日止，按年利率24%计付）；四、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,740元，保全费820元，共计2,560元，由原告张伟负担176元，由被告吴红锋负担2,384元。 本院二审查明的事实和一审查明的事实一致。 本院认为，一审判决根据涉案借据、收到条及询问笔录等证据认定吴红锋向张伟借款59,000元，证据充分，事实清楚，一审判决已经详述理由，本院不再赘述。上诉人吴红锋主张未足额支付本金及已经还清借款，应当提供证据证明，上诉人吴红锋未能提供充足证据证明其主张的事实，本院对其上诉人请求不予支持。 综上所述，吴红锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,740元，由上诉人吴红锋负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 文 审判员 胡 才 审判员 王晓艳 二〇二〇年三月十九日 书记员 白 华