新疆维吾尔自治区柯坪县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新2929民初105号      原告：张玉梅，女，1963年10月2日出生，汉族，个体，现住乌鲁木齐市西三巷**楼****，现住，现住乌鲁木齐市div>   被告：新疆城达实业有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路东四巷**水清木华精品社区**会所3。   法定代表人：陈君，该公司总经理。   委托诉讼代理人：郑建梅，上海建维（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘丹，上海建维（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：陈智文，男，1962年1月10日出生，汉族，个体，现住，现住塔城市阿布都拉水库，现住塔城市div>   委托诉讼代理人：凌云，新疆建盈律师事务所律师。   被告：福建永盛设计装饰工程有限公司，，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**奥体都市花园****   法定代表人：王昊，该公司总经理。   委托诉讼代理人：郝龙彬，新疆施安律师事务所律师。   原告张玉梅、张玉基与被告新疆城达实业有限公司（以下简称城达公司）、陈智文、福建永盛设计装饰工程有限公司（以下简称永盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月28日作出（2016）新2929民初454号民事判决：一、被告新疆城达实业有限公司在判决生效十五日内支付原告张玉基工程款2017840元；二、被告新疆城达实业有限公司在判决生效十五日内支付原告张玉基逾期付款利息246690.94元；三、驳回原告张玉梅的诉讼请求；四、驳回原告张玉基的其他诉讼请求；案件受理费26090.34元（原告已预交），公告费390元（原告已预交），合计26480.34元，由被告新疆城达实业有限公司负担24868.15元，原告张玉基负担1612.19元。被告城达公司不服，向阿克苏地区中级人民法院提出上诉，阿克苏地区中级人民法院经审理作出（2018）新29民终412号民事判决：驳回城达公司的上诉请求，维持本院（2016）新2929民初454号民事判决。被告城达公司不服阿克苏地区中级人民（2018）新29民终412号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2018）新民申1233号民事裁定：指令阿克苏地区中级人民法院再审本案。经阿克苏地区中级人民法院再审，于2019年4月29日作出（2019）新29民再12号民事裁定：撤销（2018）新29民终412号民事判决及（2016）新2929民初454号民事判决，发回本院重新审理。   本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告张玉梅、被告城达公司的委托诉讼代理人郑建梅、刘丹、被告陈智文的委托诉讼代理人凌云、被告永盛公司的委托诉讼代理人郝龙彬等到庭参加诉讼。审理过程中，原告张玉梅申请对所施工的外墙保温面积进行测量鉴定，本院依法委托新疆兆新测绘有限公司进行了鉴定。本案现已审理终结。   原告张玉梅向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付工程款2191161.56元；2、判令三被告被告承担逾期支付利息759583.20元；3、判令三被告支付材料差价款69502.70元；4、判令三被告赔偿交通费、差旅费、打字复印费等经济损失37733.50元；5、由被告承担本案诉讼费用。上述5项共计3057980.96元。事实和理由：2013年3月31日，原告与被告城达公司项目负责人陈智文签订一份柯坪县廉租房幸福家园二期《外墙保温施工合同》，将外墙保温工程1、2、3、4、7、8、9、10、12号楼（包括地下室及所有保温面积）包工包料分包给张玉梅，包括门窗洞每平方米92元，按已完成的实际工程量计算。张玉梅承包后委托哥哥张玉基施工管理，张玉基雇佣许家龙、许家芳、景兆新等28人施工，于2013年11月完工，2014年11月柯坪县住建局已投入使用。该工程总价款4591161.56元，被告已支付240万元，尚欠2191161.26元未支付。原告在施工中，被告变更原告垫付材料差价69502.70元。原告经多次索要未果引起的诉讼，造成原告交通费、差旅费、打字复印费等损失37733.50元。请求依法判决被告支付工程欠款、欠款利息和变更增加材料款及经济损失3057980.96元。   被告城达公司辩称，本案工程实际施工人是张玉基，张玉梅不具备原告主体资格，无权主张工程款；陈智文不是城达公司的项目经理，陈智文利用永盛公司的资质承包工程，城达公司是将工程转包给永盛公司的，陈智文与永盛公司存在挂靠关系，永盛公司应当承担工程欠款给付义务；城达公司已将本案工程款支付给永盛公司，不应对原告的工程欠款承担法律责任。请求驳回原告对城达公司的诉讼请求。   被告陈智文辩称，原告主张的外墙保温面积工程款，不应当包含门窗洞，工程款应当按照鉴定公司实地测量不含门窗洞的面积进行计算，并应扣除我垫付的材料款264902元、城达公司代付的许家龙、许家芳劳务费400000元及柯坪县住建局扣减外墙保温未施工部分维修费591628.96元；工程没有竣工结算，且双方签订的合同中没有约定利息事项，所以不应当支持原告关于支付利息的诉求；双方合同中没有约定材料差价款补偿，施工过程中也未就此进行补充协议，所以不应当支持原告关于支付材料差价款的诉讼请求；关于原告主张的差旅费、打字复印费等合同没有约定，原告提供的证据与本案没有直接的法律责任，不应支持。由于城达公司至今未给我结算工程款，尚欠我200多万元未付，所以原告主张的工程款应当由城达公司给付。请求驳回原告对我的诉讼请求。   被告永盛公司答辩称，永盛公司与城达公司及原告没有签订过任何合同，不应承担工程欠款的给付责任；本案是发回重审案件，原告增加的诉讼请求不应得到支持。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告张玉梅为证明其主张提交了如下证据：   1、《外墙保温施工合同》、证明，证明2013年3月31日，原告张玉梅与被告陈智文签订了《外墙保温施工合同》，2013年10月14日陈智文又出具一份证明，由原告张玉梅从被告陈智文处承包柯坪县公务员小区1、2、3、4、7、8、9、10、12号楼外墙保温工程，包工包料，每平方米92元，包括门窗洞，按实际完成工程量结算，付款按进度付当月完成量的80%，工程完工共付工程总量的97%，预留3%的质保金，满一年后付清。该工程于2013年4月5日开工，6月15日竣工。   2、原告张玉基给许家龙的证明（复印件），证明原告张玉梅承包的柯坪县公务员小区1、2、3、4、7、8、9、10、12号楼外墙保温工程于2013年底已完成，原告张玉基是该工程实际施工人，给劳务队结算的工程面积为48020平方米。   3、建力基鉴字（2015）第65号鉴定报告书，证明原告张玉梅承包的外墙保温工程面积为42243.069平方米，窗户面积为7592.1平方米，单元门面积为68.76平方米，共计49903.93平方米，按92元/平方米，共计价款4591161.56元；工程于2014年11月底已投入使用。   4、2015年11月14日中国农业银行已销户活期明细清单，证明被告陈智文从2013年至2015年3月已向原告支付工程款200万元，其中：2013年5月23日支付10万元、5月29日支付10万元、材料款35万元、6月18日支付10万元、7月4日支付10万元、8月27日支付40万元、9月26日支付10万元、10月29日支付现金15万元、12月4日支付20万元、12月5日支付20万元、2014年1月29日支付现金1万元、12月21日支付现金2万元、2015年2月17日支付现金2万元及福建永盛公司2015年3月27日向施工人员景兆新账户转款15万元。另（2016）新2929民初36号已生效判决从被告城达公司执行的许家芳、许家龙劳务费40万元，共计240万元，被告尚欠原告2191161.56元工程款未付。   5、2013年5月10日乌鲁木齐红黄蓝商贸有限公司与乌鲁木齐城达建筑安装公司张玉基签订《购销合同》、2017年6月10日王有民出具的情况说明，证明被告将涉案工程使用的苯板变更为PIR改性聚氨酯复合防火保温板，根据合同平方换算方式1000平方米=50立方米，实际购买60.59立方米，含运费每立方1880元，原告共支付113909.2元；被告陈智文也购买的聚氨酯防火材料146.7立方米，运费1100元、卸货费800元由原告为其垫付；被告陈智文购买的聚氨酯146.7立方米，原告使用了100立方米，剩余46.7立方米由被告陈智文指派的陈佳明监管。扣除原告使用被告的聚氨酯与苯板的差价35000元，被告还应支付原告69502.70元。   6、2017年9月12日陈佳明出具的证明、2013年4月26日阿克苏金鹏防水材料有限公司与张玉梅、张玉基签订的《工业品买卖合同》，证明聚氨酯货款差价是由原告垫付的，被告陈智文购买的聚氨酯的运费和卸货费11800元也是原告垫付的，加陈智文购买的100立方米的聚氨酯与苯板面积差价35000元；苯板价格每立方含运费最高350元；陈佳明是被告陈智文指派工地监管人，属职务行为；每平方92元包含门窗洞；聚氨酯材料60.59立方米含运费每立方1880元，原告是本案的实际施工人。   7、2013年10月14日《外墙离子乳胶漆合同》、2013年4月26日《工业品买卖合同》、2013年5月26日《高空作业吊篮设备租赁合同》及《小王脚手架电动吊篮进场清单》共30张、2013年4月至7月阿克苏金鹏防水建材有限责任公司给张玉基发的40张苯板销售清单、2013年5月23日《众达货运公路货物运输协议》及货车号×××张勇收到运费11000元收据，证明张玉梅、张玉基将外墙涂抹劳务发包给苏发朝，张玉梅在阿克苏金鹏防水建材有限公司采购防水材料；原告租赁电动吊篮及脚手架施工设备的事实；苯板是张玉基购买的，挤塑板也是张玉基购买的，运费由张玉基支付，张玉基是本案实际施工人。   8、2014年10月29日《柯坪县2012年廉租房幸福佳园工程1、2、3、4、7、8、9、10、12号楼》施工单位、监理单位、建设单位三方签字验收单，证明原告于2014年10月29日工程竣工，被告欠付工程款2260664.26元，利息应当从2014年11月起计算。   9、被告工地监管人陈佳明在2017年7月9日签字确认《被告违约造成诉讼产生的差旅费记录》和2016年至2019年6月的火车票、住宿票、飞机票、出租车票，证明因被告未按照合同约定支付工程款，原告为索取工程欠款而产生的各项费用共计37733.50元。   10、会议纪要一份，证明涉案外墙保温面积应包含地下室的保温面积。   被告城达公司针对原告张玉梅出具的证据提出的质证意见是：1、对陈智文和原告张玉梅签订的合同并不知情，对原告出具的承包合同、证明、购买材料合同等证据的真实性无法确认；2、原告出具的施工面积鉴定报告不完整，该鉴定报告是城达公司和柯坪县住建局另案使用的，其中明确说明了第三方不得使用，所以不能证明原告的施工面积；3、原告出具的账户明细证实了永盛公司向原告张玉梅的丈夫景兆新支付过工程款，被告永盛公司参与了该工程；4、原告为施工购买材料签订的合同、清单等城达公司不是合同相对方，均与城达公司无关；5、工程欠款利息应当从工程验收合格之日起计算；6、原告主张的经济损失证据，不能证明与本案的关系；7、会议纪要是其他案件的事，与本案没有关系。   被告陈智文针对原告张玉梅出具的证据提出的质证意见是：1、认可是原告完成了柯坪县公务员小区1、2、3、4、7、8、9、10、12号楼外墙保温工程，但实际施工面积不含门窗洞，原告提交的含门窗洞的证明不是陈智文签的字；2、原告实际施工面积应由双方共同确认，原告提交的施工面积证据不符合证据形式要件，不予认可；3、对已经支付给原告240万元工程款的事实认可，但不包含代付材料款264902元；4、原告与陈智文签订的承包合同是包工包料，不存在原告为陈智文垫付材料款的事，双方也未再签订补充协议，原告出具的购买材料合同、清单等证据，没有陈智文的签字，均与陈智文无关，相关义务均应由原告自己承担；5、原告提交的证据无法证实工程与2014年12月已交付，利息计算应当以双方结算后的欠款基数计算；6、对原告主张的差旅费等经济损失双方在合同中没有约定，且证明人陈佳明不是本案的当事人，和本案没有直接关系，不予认可；7、会议纪要不能证明外墙保温面积含地下室保温，不应当由陈智文承担支付责任。   被告永盛公司针对原告张玉梅出具的证据提出的质证意见是：1、永盛公司从未参与该项目，对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均不予认可；2、原告提交的合同等证据永盛公司均不是合同相对方，不应当承担任何义务；3、原告提交的转账支票上加盖的公章与永盛公司的公章样本不符，永盛公司从未在新疆承揽过工程。   本院结合在案其他证据及被告城达公司、陈智文、永盛公司的质证意见综合分析，对原告张玉梅提交的10份证据的真实性、合法性均予以认定，对《外墙保温施工合同》、证明约定的工程施工方式、单价、付款方式等，陈智文已向张玉梅支付工程款金额，工程完工、投入使用时间等事实予以认定。其出具的证据对其要证明的工程施工面积、欠付工程款金额、逾期支付工程款利息金额、垫付材料款、赔偿索要工程款产生的损失等事实缺乏关联性，本院不予认定。   被告城达公司为证明其主张提交了如下证据：   1、被告城达公司与永盛公司签订的《外墙保温工程施工合同》、《塑钢窗工程施工合同》、《防火门施工承包合同》、《防盗门、进户门施工承包合同》，证明城达公司从柯坪县住建局承包的外墙保温等工程全部转包给永盛公司，城达公司与永盛公司之间存在建设工程转包关系，永盛公司是接受转包人；陈智文代表永盛公司在四份转包合同乙方落款处签字，并加盖永盛公司公章，陈智文系永盛公司的代表和工程项目负责人。   2、被告永盛公司在新疆建设厅备案的《福建永盛设计装饰工程有限公司中国建筑装饰一级企业公司资料》，证明该资料系陈智文给城达公司提供，并加盖有永盛公司公章；该资料进疆备案册中的《企业基本情况栏》载明“企业委托进疆负责人是陈智文，联系电话150XX****XX”，进疆备案册中的《企业项目工程技术人员情况栏》载明“陈智文，身份证号×××，资格证书名称是高级工程师证，证书编号702091004，职称高级工程师”，陈智文是永盛公司的高级工程师，系永盛公司工作人员。   3、城达公司向永盛公司支付工程款付款凭证一组（包括收据6张、收条1张、中国农业银行转账支票存根8张），证明城达公司与永盛公司签订四份转包合同后，通过农业银行转账支票的方式向永盛公司支付工程款共计8641800元，工程款已全部支付完毕，城达公司已履行合同付款义务；城达公司支付工程款八张转账支票的存根上均加盖有永盛公司印章，其中三张转账支票存根上经办人和一张收条出具人是陈智文，其余五张转账支票存根上经办人是永盛公司财务人员，陈智文和永盛公司财务人员均作为永盛公司的经办人收取工程款。   4、城达公司在中国农业银行的银行流水明细一份，证明城达公司以中国农业银行转账支票支付给永盛公司的8641800元工程款；城达公司支付给永盛公司的部分工程款，永盛公司以转账支票背书的方式转入陈智文个人银行账户。   5、收条两张，证明城达公司在另案执行阶段被法院扣划40万元作为支付工程实际施工人许家芳、许家龙的劳务费，城达公司在涉案工程中合计支付工程款9041800元。   6、国家企业公示系统查询的福建永盛公司新疆分公司信息一份，证明该公司于2014年6月4日成立，至2016年5月11日期间，陈智文是该公司负责人，2016年5月11日该公司法定代表人陈智文变更为苏玲辉。   7、从中国裁判文书网上下载的（2018）新0102民初6825号民事判决书一份，证明永盛公司2009年起在新疆承包工程，陈智文作为代理人提起工程款索赔诉讼。   原告张玉梅针对被告城达公司出具的证据提出的质证意见是：1、对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，城达公司给付永盛公司、陈智文的款项均未写明是给柯坪县工程的，因为他们之间还有拜城县、乌什县、额敏、监狱管理局等工程；2、对永盛公司新疆分公司企业法人是否变更不清楚；3、陈智文是否代表永盛公司提起诉讼，与本案没有关系。   被告陈智文针对被告城达公司出具的证据提出的质证意见是：对城达公司出具的《外墙保温合同》真实性予以认可，但是陈智文以个人名义签订的，冒用了永盛公司的印章，与永盛公司无关；2、备案资料是复印件，不予认可；3、对银行明细、收条证明的收到工程款均予以认可，但不能说明城达公司已经将该项工程款给付完毕；4、城达公司转入永盛公司账户的工程款实际未经过永盛公司，该账户是陈智文私自以永盛公司名义开设的；5、对永盛公司新疆分公司企业法人是否变更不清楚。6、城达公司提交的判决书不是终审判决，对所要证明的事实不予认可。   被告永盛公司针对被告城达公司出具的证据提出的质证意见是：1、对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；2、合同上的公章、转账支票存根上财务专用章均不是永盛公司的公章，与永盛公司的样章不符；3、陈智文不是永盛公司的员工，也没有高级工程师职称，且与永盛公司没有劳动合同关系；4、永盛公司从未授权陈智文与其他公司签订工程承包合同，也未在新疆注册过分公司和开设过任何银行账户，是陈智文自己注册的，永盛公司也没有收到过城达公司的任何款项；5、永盛公司从未委托陈智文提起诉讼。   本院结合在案其他证据及原告张玉梅、被告陈智文、永盛公司的质证意见，认为被告城达公司提交的前6份证据真实、合法，对其证明的事实亦予以认定；本院认为第7份证据与本案无关联性，且该份证据的真实、合法性无法认定，故本院不予采纳。对被告陈智文和永盛公司提出的质证意见，无证据予以证实，本院不予采信。   被告陈智文为支持其主张提交了如下证据：   1、银行流水明细一份，证明城达公司法人陈君通过个人银联卡向陈智文支付部分工程款，工程是以陈智文个人名义承包的，城达公司对此是知情的。   2、收据、发货清单，证明被告陈智文给原告代付工程材料款264902元。   原告张玉梅针对被告陈智文出具的证据提出的质证意见是：1、对证据的真实性认可，关联性不予认可，陈君转给陈智文的钱不是用在柯坪县项目上的；2、收据不能证明是陈智文给原告购买的，我们施工用的是苯板，清单上是聚氨酯。   被告城达公司对被告陈智文出具的证据提出的质证意见是：1、对证据的真实性予以认可，对其所要证明的事实不予认可，城达公司支付工程款都是以公司的基本账户进行支付的，城达公司法人陈君个人账户支付的不能证明是本案的工程款；2、陈智文与原告之间是否存在垫付材料款，应当由付款凭证予以证实。   被告永盛公司针对被告陈智文出具的证据提出的质证意见是：1、对证据的真实性、合法性、关联性及证明的事实均予以认可，同时可以说明合同是城达公司和陈智文签订的，和永盛公司无关；2、陈智文与原告之间是否存在垫付材料款，与永盛公司无关。   本院结合在案其他证据及原告张玉梅、被告城达公司、永盛公司的质证意见，认为被告陈智文提交的2份证据真实、合法，但银行流水明细，仅能证明城达公司法人陈君向陈智文打过款，不能证明钱款是用于支付外墙保温工程项目的款项，更不能证明城达公司知道该工程是以陈智文个人名义承包的；陈智文提供收据、发货清单，以此证明其给原告代付工程材料款264902元，本院认为原告张玉梅和被告陈智文签订的合同约定承包方式是包工包料，并未约定材料款由被告陈智文先行垫付，如若陈智文为张玉梅垫付工程款，应当经原告张玉梅确认才具有证明效力，故本院对被告陈智文提供的两份证据要证明的事实均不予认定。   被告永盛公司为支持其主张提交了如下证据：   永盛公司公章及财务专用章样章，证明城达公司和陈智文签订的外墙保温合同及收款收据、支票存根上加盖的均不是永盛公司的公章。   原告张玉梅对被告永盛公司出具证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。   被告城达公司针对被告永盛公司出具的证据提出的质证意见是：证据的真实性无法确认，无法证明永盛公司提交的证据是备案的样章。   被告陈智文未对被告永盛公司出具的证据提出质证意见。   针对永盛公司提供的该份证明，结合原告张玉梅、被告城达公司的质证意见，本院认为永盛公司备案印章样章应当由相关行政部门出具，其以公司出具的证明自证不符合证据形式要件，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认定。   经原告张玉梅申请，由本院委托新疆兆新测绘公司对柯坪县公务员小区1、2、3、4、7、8、9、10、12号楼外墙保温施工面积进行实地测量，出具兆新司鉴所（2019）测鉴字第07JD02号房产保温实测报告书，证明含门窗保温面积共计42127.28平方米，不含门窗保温面积为35749.76平方米。   原告张玉梅对鉴定程序及鉴定机构、鉴定人员资质没有异议，但对实际测量的面积有异议，提出其施工完成的还包含地下室保温面积，鉴定公司测量的面积和图纸设计要求施工面积、其实际施工面积不符，应当重新鉴定。   被告城达公司对鉴定程序、报告结论均无异议。   被告陈智文对鉴定报告结论无异议，原告没有在异议期提出异议，应按照不含门窗的面积认定原告实际施工面积，地下室，地下室不属于外墙保温工程入工程面积。   被告永盛公司对鉴定报告的关联性不认可，对合法性、真实性予以认可。   本院在测绘前应向原告释明，作为鉴定申请人应当向鉴定机构提供与工程相关的资料，作为实地测绘依据使用，但原告张玉梅在测绘期间未履行自己的义务，相应后果应由其自己承担。对张玉梅提出的地下室保温工程测量申请，本院认为地下室保温工程并不在合同约定施工范围内，陈智文也否认地下室保温工程是张玉梅完成的，且原告张玉梅亦未提交证据证实其施工范围包括地下室保温工程，故本院对张玉梅的申请未予准许。本院认为，新疆兆新测绘公司、测绘人员具备相应资质，测绘程序合法，出具的实测报告书形式要件完备，本院予以认定。   本院经审理认定事实如下：2012年4月27日，被告城达公司从柯坪县住房和城乡建设局（以下简称柯坪县住建局）承包柯坪县公务员小区外墙保温工程，于2012年8月16日将该工程以990万元总价款转包给被告永盛公司，被告陈智文代表永盛公司与城达公司签订了《外墙保温工程施工合同》。城达公司先后以中国农业银行转账支票支付给永盛公司、陈智文8641800元工程款。城达公司在（2016）新2929民初36号案件执行阶段被柯坪县人民法院扣划40万元作为原告张玉基欠付施工人许家芳、许家龙的劳务费，城达公司在涉案工程中合计支付工程款9041800元。   2013年3月31日，被告陈智文与原告张玉梅签订了《外墙保温施工合同》，将柯坪县公务员小区1、2、3、4、8、10号楼外墙保温工程转包给张玉梅，合同约定以包工包料的方式，完成外墙苯板（防火等级阻燃达到B1级）保温、粘贴及地面粉刷、面罩外墙防水乳胶漆（含刷底漆），工期自2013年4月5日至2013年6月15日，价款每平方米92元，按实际完成工程量结算，工程竣工验收后，张玉梅提出工程结算并将有关资料送交陈智文，陈智文自接到资料14天内审查完毕，到期未提出异议即视为同意，并在保修期满30天内结清尾款。2013年10月14日，陈智文出具证明一份，承诺工程施工面积含门窗洞。   原告张玉梅承包该工程后，委托张玉基（张玉梅的哥哥）组织施工，张玉基又委托许家芳、许家龙进行施工，于2013年11月完成了柯坪县公务员小区1、2、3、4、7、8、9、10、12号楼的外墙保温工程。经新疆兆新测绘公司对柯坪县公务员小区1、2、3、4、7、8、9、10、12号楼外墙保温施工面积进行实地测量，原告张玉梅完成外墙保温工程面积（含门窗洞）共计42127.28平方米。   2013年至2015年3月，被告陈智文向原告张玉梅支付工程款共计240万元（含从城达公司划扣的40万元）。2014年底，柯坪县住建局在该工程未经竣工验收的情况下已投入使用。该工程施工过程中及投入使用后，原告张玉梅与被告陈智文未就工程变更部分签订补充协议，也未进行结算；被告城达公司也未与永盛公司、陈智文进行结算。   本院认为，原告张玉梅与被告陈智文自愿签订《外墙保温合同》，该合同约定了双方的权利和义务，对双方均具有法律约束力并受法律保护，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告张玉梅基于该合同提起诉讼，被告城达公司、永盛公司不是合同的相对方，相应的责任应当由合同相对方陈智文承担，故对原告张玉梅要求城达公司、永盛公司承担款项给付责任的诉讼请求，本院不予支持。   本案的争议焦点是：1、原告主张的工程款，其实际施工面积是多少，实际施工面积是否应当包含门窗洞；2、原告主张的逾期付款利息计算基数是多少，应当从何时起开始计息，该主张是否应当支持；3、原告主张的垫付的材料差价款是否应当由被告支付；4、原告请求的差旅费、交通费、打字复印费等损失是否应当由被告赔付。   原告张玉梅按照合同约定完成了柯坪县公务员小区1、2、3、4、7、8、9、10、12号楼共42127.28平方米的外墙保温工程，被告陈智文应当按照合同及其出具的证明，按照92元/平方米（含门窗洞）向原告张玉梅给付3875709.76元工程款，扣除被告陈智文已经给付的2400000元（含从城达公司划扣的劳务费40万元），还应支付原告张玉梅1475709.76元工程款，对原告张玉梅工程款诉讼请求中超出部分本院不予支持。对被告陈智文提出的“工程质量不合格，其为原告施工的工程进行维修，产生维修费591628.96元，应当从欠付的工程款中扣除”的辩解意见，因其未提交相关证据，故本院对此辩解意见不予采纳；对其提出的“被告城达公司尚欠其工程款，原告主张的工程款应当由城达公司支付”的辩解意见，与本院查明的事实不符，且该辩解意见与法律规定不符，本院不予采纳。   被告陈智文未按合同约定向原告张玉梅支付全部工程款，应当承担逾期付款利息。原告张玉梅承包的外墙保温工程于2014年11月底完成施工，该工程虽未经竣工验收，但柯坪县住建局已于2014年底投入使用，逾期付款利息应自2015年1月1日起计算至2019年7月起诉前，因双方对欠付工程价款利息没有约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，被告陈智文应向原告张玉梅支付逾期付款利息398441.64元。对原告张玉梅逾期欠款利息诉讼请求中超出部分本院不予支持。对被告陈智文提出的“工程未经验收，双方未进行结算，不应当支付利息”的辩解意见，与法律规定不符，本院不予采纳。   关于原告要求被告支付垫付材料差价69502.7元的诉讼请求，本院认为，外墙保温合同约定是以包工包料的方式，按实际施工面积进行结算，原告张玉梅应为施工提供材料，且双方在施工过程中并未因材料变更而约定变更工程价款，故本院对原告张玉梅的此项诉请不予支持。原告张玉梅要求被告赔偿交通费、差旅费、打字复印费等经济损失37733.50元，因双方就此费用问题并未在合同中约定，故本院对此项诉讼请求亦不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第七十八条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：   一、被告陈智文在判决生效十五日内支付原告张玉梅工程款1475709.76元；   二、被告陈智文在判决生效十五日内支付原告张玉梅逾期付款利息398441.64元；   三、驳回原告张玉梅的其他诉讼请求；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费31263.34元（原告张玉梅已预交）、公告费390元，合计31653.34元，由被告陈智文负担19625.07元，原告张玉梅负担12028.27元。案件鉴定费35749.76元（原告张玉梅已预交），由被告陈智文负担。   如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。         审  判  长   陈  春  香   审  判  员   玛依拉·艾则孜   人民 陪 审员   范  荣  生         二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 日     书  记  员   曹  永  莲