山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0982民初2253号原告：中国人民解放军94326部队，住所地山东省济南市槐荫区二环西路**。负责人：彭志忠，部队长。委托诉讼代理人：陈兴田，山东鲁泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王科，中国人民解放军94326部队保卫科科长。被告：尹逊芳，男，1969年6月9日生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：尹燕飞，山东杞都律师事务所律师。原告中国人民解放军94326部队与被告尹逊芳确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原被告双方之间自1984年6月1日起至2018年12月期间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1、被告不是原告单位职工，原、被告双方之间自1984年6月1日起至2018年12月期间不存在劳动关系。2、被告的诉讼请求已超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，因确认劳动关系发生的争议，申请仲裁的时效期间为一年。被告自述其在87057部队工作至2007年，自2011年就到94221部队工作，之后被告未再到87057部队工作，87057部队亦未向其发放生活费。依据上述规定，仲裁时效开始起算，被告应于一年内申请仲裁，向单位主张权利，被告于2018年12月提起仲裁，已超过仲裁时效，被告未提交其他证据证实2018年前向单位主张过权利或存在其他符合仲裁时效中止、中断的法定情形。所以被告要求确认其与原告之间自1984年6月1日起至2018年12月期间存在劳动关系的请求已超过仲裁时效。被告辩称，原告的理由与事实不符，于法无据，首先，原被告之间自1984年6月1日至2018年12月存在劳动关系，其次，被告的仲裁请求不超过仲裁时效，因为双方发生确认劳动关系争议是在2018年7月份发生，当时被告到原告处反映其养老金账户以及缴纳情况，原告告知只要有书面的劳动合同就给被告办理，因双方签订的劳动合同在原告处保管，原告拒不提供才引起的仲裁，因此原告以未向被告发放生活费为事由，单方主张自2011年计算仲裁时效缺乏事实依据。综上请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、仲裁裁决书及送达证明，证明本案已经仲裁，起诉程序合法。2、被告于2018年8月22日、2018年8月31日自述材料两份，证明被告应于2007年起一年内申请仲裁，被告于2018年12月24日申请仲裁已超过一年仲裁时效。3、新泰市公安局莲花山景区派出所出具的户籍证明，证明被告的姓名为尹逊芳，被告没有曾用名。被告的质证意见为，对证据一、三无异议，对证据二真实性无异议，该证据证明双方发生的争议是在2018年。被告提交的证据有：1、医务技术鉴定申请表，姓名栏填写的是“尹训方”，后来被告身份证上写的是尹逊芳，证据中有被告的照片，证明原被告自1984年6月1号存在劳动关系。2、司炉操作证，姓名栏填写的“尹训利”也是被告的曾用名，证件上有被告的照片，照片上加盖原告的钢印，证明双方存在劳动关系，3、工日卡（出门证），证明原被告之间存在劳动关系及被告工资发放情况。4、贺年卡，证明2008年原告向被告发放贺年卡，说明原告认可被告是其工作人员。5、照片一张，证实被告与原告的战士进行合影留念，照片的场景就是原告所在地。6、通话录音光盘及整理的笔录，证明原告电话中承诺只要被告有书面的劳动合同，就能为被告办理养老保险，同时证明双方发生关于劳动争议的纠纷的时间是2018年7月，被告2018年申请劳动仲裁并没有超过仲裁时效。7、新泰市泉沟镇甫阳村民委员会出具的证明，证明被告的曾用名为：尹胜利、尹训利、尹顺利、尹训方。8、庭审笔录及律师事务所的公函，证实原告与87057部队是同一单位，在另一案件中原告认可87057部队是其前身。原告的质证意见为，对证据1真实性及关联性均有异议，鉴定表中姓名“尹训方”与被告姓名“尹逊芳”不一致，无法确认是否是被告的照片，且申报单位为87057部队，并非原告，不能证明原被告之间存在劳动关系，更不能证明被告的入职时间。证据2中姓名是“尹训利”，不是被告，其余质证意见同证据1。对证据3的真实性不认可，因该证据盖章处为空白，且在证件中有三个不同的名字，均不是被告的名字，不能证明原被告双方存在劳动关系。对证据4的真实性无异议，但不能证明系原告发放给被告，更不能证明原被告双方存在劳动关系。对证据5真实无异议，但无法核实照片中人员的身份及拍摄地点、拍摄时间，不能证明双方存在劳动关系。对证据6有异议，与被告通话的人员并非原告的工作人员，而且无法证明是被告本人的声音，被告没有提交录音证据的原始载体，不能证明原被告双方存在劳动关系。对证据7真实性有异议，出具该证据超出了村委会的职权范围，属于证人证言，应出庭作证，而且该证据与原告提交的派出所出具的户籍证明相矛盾。对证据8的真实性无异议，但不能证明87057部队与原告的关系。为查明案件事实，本院向曾任87057部队装备处助理工程师刘少来制作了谈话笔录，其陈述：其于1992年调入87057部队团机关工作，于2000年8月转业，在此期间尹逊芳一直在团机关从事烧锅炉工作，医务技术鉴定申请表及司炉操作证中的照片均是尹逊芳的照片。原告对谈话笔录有异议，认为该证据属于证人证言，证人应出庭作证，陈述内容也不属实，医务技术鉴定申请表及司炉操作证中的名字均不是被告的，与本案无关联性。被告对谈话笔录无异议，认为能证实双方存在劳动关系。经审查，本院对原告的提交的证据认定如下：被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院对原告提交的证据的予以认定。本院对被告提交的证据认定如下：证据1、2中有相关单位的公章和被告的照片，原告不认可但没有提交相关证据，对证据1、2的真实性，本院予以认定；证据3没有相关单位的公章，且原告不认可，本院不予采信；原告对证据4、5、8的真实性无异议，本院对证据4、5、8的真实性予以认定，但由于贺年卡是空白的，没有原告的签章，照片内容也没有体现出与工作有关的内容，所以贺年卡及照片并不能证明存在劳动关系；原告不认可证据6，且被告未能证实通话的相对方是原告的工作人员，对该证据，本院不予采信；证据7是甫阳村民委员会出具的，且制作人已经签名，符合单位出具证明的规定，本院予以采信。法院制作的谈话笔录，是人民法院依法调查收集的证据，予以采信。根据审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：被告又名尹训利、尹训方，被告在原告处从事烧锅炉工作，1993年劳动行政部门给原告颁发了司炉操作证，载明：姓名，尹训利；单位，87057部队。1999年7月3日被告在中国人民解放军87057部队工作时伤到右拇指，在87057部队申报的医务技术鉴定申报表中，载明：姓名，尹训方；出生年月，69年6月；参加革命工作时间，84年6月。经新泰市劳动鉴定委员会鉴定，被告因伤致残，达到鉴定标准九级。被告陈述其工伤后自2008年至2011年在家修养，自2012年年底原告让其在家待岗，但没有提交相关证据。2018年下半年，被告要求被告支付养老保险等待遇，双方产生纠纷，被告于2018年12月申请劳动仲裁，请求确认被告与原告自1984年6月1日至2018年12月存在劳动关系。2019年2月15日，新泰市劳动人事争议仲裁委员会裁决：确认被告与原告自1984年6月1日至2018年12月存在劳动关系。原告不服该裁决，诉至本院。另查明原告在与案外人张宝祥的劳动争议案件中，认可94326部队前身为87057部队。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告之间是否存在劳动关系；二、被告申请劳动仲裁是否超出仲裁时效。关于争议焦点一，虽然加盖劳动行政部门公章的医务技术鉴定申报表及司炉操作证中的姓名分别为“尹训方”、“尹训利”，但泉沟镇甫阳村民委员会出具的证明能够证实被告尹逊芳曾经使用过“尹训方”、“尹训利”的名字，公安机关出具的户籍证明中被告没有曾用名并不能否定被告曾经使用过“尹训方”、“尹训利”的名字；其次，刘少来陈述被告在87057部队从事烧锅炉工作，申报表及操作证的照片就是被告的照片；再次，而且医务技术鉴定申报表出生年月为1969年6月，与被告的出生日期一致，所以应认定申报表及操作证中的人员就是被告。司炉操作证中载明被告的单位是87057部队；医务技术鉴定申报表中的申报单位及被告受伤时的工作单位均为87057部队，且医务技术鉴定申报表载明被告参加革命工作时间为1984年6月，结合刘少来的陈述：被告自1992年至2000年8月在87057部队从事烧锅炉工作，应认定自1984年6月至2000年8月被告与87057部队建立劳动关系。后原告中国人民解放军94326部队成立，其前身是87057部队，而且原告认可被告的工作地点隶属于原告管理，所以原告与被告之间自1984年6月至2000年8月存在劳动关系。至于2000年9月以后是否存在劳动关系，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。上述规定并不包括因确认劳动关系而发生纠纷的情形，所以原告申请确认存在劳动关系，原告就主张存在劳动关系的事实负有举证责任。被告主张2000年9月以后其继续在原告处工作，但没有提交相关证据，所以被告要求确认2000年9月至2018年12月期间的劳动关系的主张，本院不予支持。关于争议焦点二，首先，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，被告在2018年下半年去原告处要求养老保险待遇时双方产生争议，此时被告知道权利被侵害，所以被告申请劳动仲裁并未超出仲裁时效；再次，因被告要求确认与原告之间存在劳动关系，系确认之诉，并不涉及具体权利义务的处理，不适用仲裁时效的规定。综上，对原告超出仲裁时效的主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告尹逊芳与原告中国人民解放军94326部队自1984年6月至2008年8月存在劳动关系。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  侯诗征审 判 员  王雪丽人民陪审员  赵 伟二〇二〇年三月四日书 记 员  武金萍