内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0526民初5729号原告：额尔敦其木格，女，1972年11月10日出生，蒙古族，平安保险公司职工，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：青海，内蒙古浩文律师事务所律师。被告：石海珍，女，1977年12月7日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：石代兄，内蒙古法竞律师事务所律师。第三人：谭浩然，男，1977年3月12日出生，汉族，装潢材料捌玖石材个体户，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。原告额尔敦其木格诉被告石海珍、第三人谭浩然不当得利纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理后，依法由审判员齐达来适用简易程序，于2019年12月23日不公开开庭审理了本案。原告额尔敦其木格委托诉讼代理人青海，被告石海珍及其委托诉讼代理人石代兄，第三人谭浩然到庭参加诉讼，现已审理终结。额尔敦其木格诉称：1.判令被告返还原告夫妻共有财产254669元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告和谭浩然是依法登记的夫妻关系，谭浩然与被告是朋友关系。2018年3月至2018年末我丈夫谭浩然没有经过我的同意，以银行转账、微信转账的方式转给被告石海珍共计224669元。谭浩然一直隐瞒上述擅自处分夫妻共有存款，直到2019年6月才告知原告。原告认为依据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，被告石海珍取得谭浩然与原告夫妻共同财产是没有合法依据，应予返还。石海珍辩称，一、原告的诉请无事实依据，被告未曾收取过谭浩然赠与的任何钱财，被告没有返还义务。1.被告于2018年5月份向张余兑接经营了“百姓平价”超市，后从烟草公司购进香烟，烟草公司规定，每周订一次烟，烟草公司每周从指定的代扣账户银行卡上扣一次烟款，就是之前百姓平价超市经营者张余的中国银行卡作为代扣账户。2018年5月至12月期间谭浩然共25次帮被告转存过烟款，每次被告都将烟款以现金方式交付给谭浩然有时现金不够时又用微信、支付宝转账方式将烟款交付给了谭浩然。2.原告所举的谭浩然给张余转账的181248.34元是被告将现金交付给谭浩然让其帮忙存到指定银行代扣账户的购烟款(张余的中国银行卡)，并不是谭浩然无故给付被告，此事实有被告与谭浩然的QQ聊天记录及被告向谭浩然微信、支付宝转账记录为证。二、原告主张返还254669元的诉请无事实及法律依据，应予驳回。1.被告是“百姓平价”超市的经营者，与谭浩然是恋人关系，2018年5月被告经营超市后，谭浩然经常到被告的超市购买烟、酒、鸡蛋等日用百货，并转发红包的方式付款;且有时谭浩然去参加婚礼，身上未带现金时习惯性的到被告经营的超市与被告兑换现金，收取被告现金后便给被告微信转账，而不是谭浩然无故向被告给付的钱财，此事实有营业执照、经营账薄为证。2.被告与谭浩然是恋人关系，经常有金钱往来，被告从2017年10月17日至2019年1月12日用微信及支付宝转账给谭浩然41467元，因而该请求不应得到人民法院的支持。第三人述称，被告开的商店是我为被告申请的店铺，因为被告从2016年10月南方回来以后被告没钱,并且欠别人钱,是我帮被告出资开的超市，我为被告在舒雅居租的房屋居住，因被告无职业，后来被告和我说不能一直待着，被告说以前开过超市，我说那就开个超市吧，后来在老电力局的东侧路南王海滨的超市(营业执照登记人为王海滨的岳父张余)往外出租，房主叫常波，我给常波转房租款30000元，房子租下来以后，被告说没钱，我说：“没事我给你投资”。刚开始的时候我一直垫付资金，因每次都会付烟款，我就跟被告索要，但被告说：“巨日合法庭以前我离婚的前夫(魏亚生)没给付的款项给了就给我”，但被告并没有给我，因为我也需要资金周转，被告拿不出来钱，钱都压在货里了。本案争议焦点为：一、被告是否取得第三人的款项，及其数额多少？二、被告取得该款项是否不当得利？应否向原告返还？原告为了证明自己的主张提举了以下证据：举一、结婚证一枚。证明：额尔敦其木格和谭浩然是夫妻。被告质证认为，对结婚证的真实性无异议，但2017年谭浩然自称已离婚主动追求被告，被告信以为真才确定恋爱关系。第三人质证认为，无异议。本院认证为，该证据能够证明额尔敦其木格和谭浩然系合法夫妻关系，为有效证据，予以采信。举二、中国银行交易流水明细单。证明:2018年5月20日至2018年12月3日期间谭浩然转给常波账户30000元的事实及转给张余账户累计158154元的事实。被告质证认为，1.该证据不能证明谭浩然给张余转账158154元就是向被告赠与的钱财，该款是被告将现金交付给谭浩然让其帮忙存到指定代扣银行账户的购烟款，有时被告现金不够时用:微信、支付宝转账方式给付谭浩然让帮忙付的购烟款。2.给常波转账的30000元与被告无关，这个钱不是被告收取的。第三人质证认为，所有的银行记录都是事实。本院认证为，该证据能够证明第三人谭浩然的中国银行卡号为×××中自2018年5月20日至2018年12月3日期间向案外人张余手机银行分27次转账总金额为181248.34元，于2018年8月20日向案外人常波转账30000元，为有效证据，予以采信。举三、微信支付交易明细证明一份。证明:2017年8月7日至2019年1月31日期间谭浩然通过微信转账方式转被告石海珍44045元的事实。被告质证认为，1.该证据不能证明是谭浩然向被告赠与了钱财,此款是谭浩然到被告超市购买烟酒鸡蛋等日用百货支付的货款;2.谭浩然为参加婚礼等事到被告超市与被告置换货币用自己微信的红包与被告换取得现金，而不是赠与的钱款;3.2018年5月21日谭浩然转的12600元此款是被告为了向王海滨转交的货款而和谭浩然换取的红包。第三人质证认为，微信的转账的钱都是给被告兑店小账的零碎钱，支付现金兑换的事不存在。本院认证为，该证据能够证明自2017年8月7日至2019年1月31日期间谭浩然通过微信转账方式向被告经营的百姓平价超市转款44045元，为有效证据，予以采信。被告为了证明自己的主张提举了以下证据：举一、张余的中国银行交易流水明细单一份。证明:1.谭浩然往张余的账号转的钱是被告向烟草公司支付的购烟款，谭浩然共转账25笔均在次日被烟草公司足额扣款，每周扣款一次，张余的银行卡是购烟款代扣专用账户；2.除了谭浩然以外还有王海滨、王宪玲等人帮助被告在此卡上转过账均为烟款，具体为2018年5月7日转6128元、5月13日转6597元、6月27日转3670元、2019年1月1日转3511元、8月4日转5000元的事实。原告质证认为，对真实性无异议，与本案无关。第三人质证认为，张余的卡是代扣烟草的卡，营业执照不变,代扣卡也不变。本院认证为，该证据能够证明2018年5月22日至2018年11月27日期间内蒙古自治区烟草公司通辽市公司从张余卡号为×××的中国银行卡上分26次划走购烟款，为有效证据，予以采信。举二、被告与谭浩然的QQ聊天记录的手机照片打印材料一份。证明:1.被告把现金交付给谭浩然让其帮助被告向张余的银行卡转存购烟款的事实;2.谭浩然每月不仅还房贷车贷等支出,谭浩然还让被告垫付钱为其买药,并称等自己手头松快时还钱，谭浩然经济拮据的情况;3.2018年9月9日聊天记录中被告称“转6800元就行,你来拿钱存上”，2018年8月27日被告说你帮我把烟款转过去,谭浩然回答“好的”2018年7月30日被告说那给你钱的时候怎么说”“谭浩然回答没事我就去拿钱，明早8时30分去拿烟钱正好随礼用,不用取现金了，谭浩然说7400元都要存吗”被告“嗯”。原告质证认为，对真实性有异议,并该证据与谭浩然给石海珍、常波、张余等人转账的事实无关。第三人质证认为，记不清了。本院认证为，该证据能够证明第三人谭浩然（QQ名为平步青云）被告石海珍（QQ名为战狼）向第三人现金给付一笔5600元（2018年9月9日）、一笔7400元（2018年7月31日），微信支付1200元（2018年9月9日），让谭浩然转存买烟款，为有效证据，部分采信。举三、微信转账17笔、支付宝转账3笔合计41467元。证明:1.2017年10月17日至2019年1月12日期间被告通过微信向谭浩然转账17笔金额为30067元、支付宝转账3笔金额为11400元的事实。2.其中2018年6月3日、4日转账的4900元与谭浩然2018年6月4日给张余转账的烟钱相互吻合，2018年8月27日被告向谭浩然转账9900元与谭浩然向张余卡转账的烟款相互吻合，9月10日被告转给谭浩然1200元和谭浩然拿被告的现金5600元到ATM机存后向张余转账6800元相互吻合，9月17日被告向谭浩然转账617元现金给付9000元与谭浩然转给张宇9617元相互吻合，12月3日被告向谭浩然转账2000元谭浩然微信体现1998元扣除2元的手续费正好相互吻合。3.微信和支付宝转账包括被告让谭浩然存烟款偶尔现金不够时向谭浩然用微信、支付宝转账凑够烟款的事实,且谭浩然与被告之间经常有资金往来,二人经济是分开的事实。原告质证认为，对微信转账记录的真实性无异议,对关联性有异议，并且与本案无关,对支付宝转账记录真实性有异议。第三人质证认为，对支付宝转账的记录是我直接向被告要的款，因为我也有自己的生意,投入到2018年10月份为止，所以我和被告要的款,支付宝记不清了应该有1或2笔,一笔9000元、一笔900元、一笔1500元，其中1500是被告转给我以后是我替被告购买手机用了,微信交易记录的事全有。本院认证为，该组证据能够证明被告石海珍通过微信、支付宝和现金向第三人谭浩然微信转账17笔金额为30067元、支付宝转账3笔金额为11400元，合计41467元，为有效证据，予以采信。举四、被告经营百姓平价超市账簿一册，证明:谭浩然经常到被告的超市购买日用百货，且为参加婚礼没有现金时到被告超市兑换随礼金的事实，与二人的聊天记录相互吻合。原告质证认为，该证据的真实性有异议,该证据均由被告石海珍书写的。第三人质证认为，不存在，超市我-次也没购买过东西,现金一次也没有兑换过。本院认证为，该证据为被告自行书写记录，且无其他证据予以印证，故不予采信。举五、证人李敏男、红叶到庭作证。证明:谭浩然经常到被告超市，领取被告给付的现金，帮被告存烟款的事实。证人李敏男证实：因我原来工作的单位与被告超市不远，且我经常去购买烟、水等物品而认识的被告。我去超市的时候见到过谭浩然和石海珍坐在收银台那里。也见过石海珍给谭浩然两三回钱，一开始不知道什么钱，后来我问老板，老板告诉我是帮她存的烟草钱。我是人民警察，我看到的就是事实，我就证明。证人红叶证实：我和被告是同学关系。我2017年至今在兔儿岭超市打工，工作时间为早七点上班，中午十一点下班；下午十六点上班，晚上二十一点下班，我们是两班倒，第二天是早七点上班至十六点下班。我经常去被告经营的超市，在超市见到过谭浩然，也看到过被告给谭浩然钱，我问了被告才知道是存烟钱。我是去年（2018年）一月份在石海珍超市认识的谭浩然。原告质证认为，对证人李敏男出庭证明的问题有异议，证明的事实不清。证人的人民警察身份与证明的事实无关。证人红叶与被告是同学关系，所以证明的真实性、合法性、关联性有异议，证人证明的问题不清楚。第三人质证认为，证人证言不属实，去年一月份超市还没开始经营。本院认证为，证人李敏男证言可以证明被告向第三人谭浩然付过过钱，但不能证明具体金额等，证人红叶说：“2018年1月在被告超市见过”，但2018年1月份被告的超市还没开始经营，且红叶与被告系同学关系，故不予采信。经审理查明，2006年12月20日，原告额尔敦其木格与第三人谭浩然登记结婚。2017年7月份第三人谭浩然与被告石海珍发展为情人关系。2018年5月份，第三人谭浩然出面为被告石海珍出兑了王海滨经营的超市货物，并与房主常波协商以30000元价格承租位于原扎鲁特旗电力局东侧房屋（王海滨经营的超市），2018年8月20日向常波支付30000元。被告自经营百姓平价超市至2019年1月末期间，谭浩然多次帮助被告石海珍将购烟款181248.34元转存至内蒙古自治区烟草公司通辽市公司扣款的特定账户，即原超市经营人王海滨岳父张余的卡号为×××的中国银行卡内。自2017年8月7日至2019年1月31日期间谭浩然通过微信转账方式向被告转款44045元。另查明，2017年10月17日至2019年1月12日期间，被告石海珍向第三人谭浩然转账41467元，其中以微信转账方式支付30067元，支付宝方式支付11400元。现金支付13000元，其中2018年9月9日5600元、2018年7月31日7400元。综上，被告石海珍与第三人谭浩然自2017年10月17日至2019年1月31日期间，谭浩然直接向石海珍支付或者替她支付款项合计255293.34元，石海珍向谭浩然支付54467元。本院认为，受益人没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失方。本案中，原告与第三人谭浩然系合法夫妻关系。在婚姻关系存续期间，第三人谭浩然未取得原告的同意向被告支付的款项属于不当处分夫妻共同财产，由于在夫妻关系存续期间，夫妻共同财产是已给不可分割的整体。非因日常生活需要，又未取得共有人同意，损害了共有人额尔敦其木格的财产权益，且谭浩然向石海珍赠与的行为损害公序良俗，石海珍取得没有法律依据，属不当得利，故扣除石海珍向谭浩然给付款以外剩余部分应于返还给原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告石海珍于本判决生效之日起三日内返还原告额尔敦其木格200826.34元；二、驳回原告额尔敦其木格的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元（已减半收取），原告额尔敦其木格负担560元，由被告石海珍负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  齐达来二〇二〇年三月二十五日书记员  李金艳