广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2019)粤2072民初16120号原告：中山市东升镇辉豪喷涂工艺厂，住所地广东省中山市东升镇xxxxx“xxx”。主要负责人：杨心义，系该厂总经理。委托诉讼代理人：杨治平，系广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱靖艳，系广东洋三律师事务所律师。被告：中山市青润禾日用制品有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区**********之一。法定代表人：张发辉，系该公司总经理。被告：张发辉，男，1976年1月2日出生，汉族，住四川省渠县***********。上述两被告的共同委托诉讼代理人：何俊雄，系广东一然律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：杨银婷，系广东一然律师事务所实习律师。原告中山市东升镇辉豪喷涂工艺厂（以下简称辉豪厂）与被告中山市青润禾日用制品有限公司（以下简称青润禾公司）、张发辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告辉豪厂的委托诉讼代理人朱靖艳、被告青润禾公司和张发辉的共同委托诉讼代理人何俊雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辉豪厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令青润禾公司立即向辉豪厂支付货款101763.82元及逾期付款利息损失（以101763.82元为基数，自2018年6月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付至实际清偿之日止）；2.请求判令青润禾公司向辉豪厂支付违约金20352.76元；3.请求判令青润禾公司向辉豪厂支付律师费损失12000元和保全担保费损失1000元；4.请求判令张发辉对青润禾公司的上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，辉豪厂变更逾期付款利息损失计算标准为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算及变更保全担保费诉讼请求金额为500元。事实和理由：辉豪厂与青润禾公司存在业务往来，由辉豪厂向青润禾公司供应五金连接管类配件。2019年6月30日，辉豪厂与青润禾公司、张发辉达成还款协议，确认青润禾公司尚欠货款金额为169606.38元，且约定了分期付款的方案，并由张发辉作为担保人共同承担还款责任。但是还款协议签订后，青润禾公司并未按照约定履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。青润禾公司辩称，首先，辉豪厂诉请的逾期利息损失与违约金不能共存。逾期利息损失属赔偿损失，违约金是补偿性的，二者中的任一种足以赔偿辉豪厂因青润禾公司逾期付款造成的实际经济损失；其次，如果辉豪厂选择适用违约金，因还款协议书中关于违约金金额的约定已经以列举式的方式涵盖了包括律师费在内的一切违约损失费用，无需另行主张律师费损失，若法院认定仍需计付律师费损失的，则辉豪厂主张的违约金过高，已超出辉豪厂的实际损失，请求法院依法调低；如果辉豪厂选择适用逾期付款利息损失，则其计算标准应为从2019年11月1日起，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；再次，如法院认定可同时适用逾期付款利息损失及违约金的，因辉豪厂主张的违约金和逾期付款利息损失过高，青润禾公司请求法院依法调整；最后，青润禾公司主张其无需承担律师费和保全担保费损失，因辉豪厂并未提供证据证明上述费用已经实际支出，且本案12000元律师费过高。张发辉辩称，其没有作出同意为青润禾公司的欠款承担担保责任的承诺，不应承担担保责任。辉豪厂围绕诉讼请求依法提供了送货单、还款协议书、民事案件委托代理合同、诉讼财产保全保险保险单明细表及发票。对于上述证据，青润禾公司和张发辉均确认其真实性。另查明，辉豪厂与青润禾公司在庭审中均确认青润禾公司尚欠辉豪厂货款101763.82元。经审理本院认定事实如下：辉豪厂与青润禾公司存在业务往来，辉豪厂为青润禾公司供应五金连接管。青润禾公司员工收到货物后在相应的送货单上签收。2019年6月，双方达成还款协议，确认截至2019年1月31日，青润禾公司尚欠辉豪厂货款169606.38元，并约定青润禾公司于还款协议书签订后2个工作日内付第一笔货款33921.28元，其余货款分5期（5个月内）付清，每期付款33921.28元，最后一期于2019年10月31日前支付；若青润禾公司未按期支付货款及造成辉豪厂的一切违约损失（包括货款本金、违约金、逾期利息、维权律师费、调查费、诉讼费、差旅费）违约金为（尚未支付的货款的20%）。还款协议书落款甲方盖章处加盖了辉豪厂的公章，乙方盖章处有张发辉的签名并加盖了青润禾公司的公章，担保人签名处空白。本院认为，辉豪厂与青润禾公司于2019年6月签订的还款协议书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现青润禾公司未依约履行付款义务，构成违约，除对所拖欠的货款101763.82元负有给付义务外，还应承担相应的违约责任。辉豪厂主张青润禾公司按还款协议书约定的以尚未支付货款的20%支付违约金，理据充分，本院予以支持。关于辉豪厂同时主张逾期付款利息损失和违约金是否过高的问题。因涉案货款逾期支付所造成的损失，双方当事人均未提交证据予以证明。本院认为，本案逾期付款损失主要为货款接收方辉豪厂的利息损失，兼顾还款协议书的履行情况、青润禾公司的过错程度以及辉豪厂预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院认定违约金的计付已经足以弥补辉豪厂的损失，故对于辉豪厂主张逾期付款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。关于张发辉是否需要承担担保责任的问题。对此，本院认为，从涉案还款协议书的内容和格式分析，还款协议书的内容并无保证条款具体指向张发辉，仅还款协议书开头关于签署主体的信息处记载了“担保人：张发辉”，其落款处分别有甲方签章、乙方签章和担保人签名三处，符合还款协议书签署三方基于不同身份签章和签名的布局特征。若张发辉存在担保的意思表示，其理应在担保人签名处签字，但张发辉作为青润禾公司的法定代表人，其签名被青润禾公司公章所覆盖，从行文方式上看应当是履行青润禾公司法定代表人职务的行为。故本院认为，仅凭还款协议书不能认定张发辉个人为涉案货款提供了担保。辉豪厂主张张发辉对青润禾公司的涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于青润禾公司是否需要承担律师费损失和保全担保费损失的问题。还款协议书中虽提及律师费，但未约定由哪一方负担，且辉豪厂并未提供证据证明其与青润禾公司就律师费和保全担保费损失的承担进行了约定。因上述费用并非辉豪厂维权必要的合理支出，辉豪厂主张青润禾公司承担上述费用的损失，依据不足，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告中山市青润禾日用制品有限公司于本判决发生法律效力之日向原告中山市东升镇辉豪喷涂工艺厂支付货款101763.82元和违约金20352.76元；二、驳回原告中山市东升镇辉豪喷涂工艺厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3202元，减半收取计1601元，诉讼保全费1245元，合计2846元，由原告中山市东升镇辉豪喷涂工艺厂负担450元，被告中山市青润禾日用制品有限公司负担2396元（该款已由原告中山市东升镇辉豪喷涂工艺厂预交，被告中山市青润禾日用制品有限公司负担部分于上述付款期限内一并迳付原告中山市东升镇辉豪喷涂工艺厂，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 邝 羽二〇二〇年三月十二日书记员 郑敏婷