青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2019）青0103民初3765号原告：韩忠信，公民身份证号码：×××，男，撒拉族，1963年3月2日出生，户籍所在地：青海省乌兰县，住西宁市。委托诉讼代理人：李文斌、何阳，青海智凡律师事务所律师。被告：樊光生，公民身份证号码：×××，男，汉族，1969年11月24日出生，户籍所在地：西宁市。委托诉讼代理人：李积仓，青海致琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张占鑫，公民身份证号码：×××，男，汉族，1983年4月8日出生，住西宁市。被告：韩虎个，公民身份证号码：×××，男，回族，1970年6月8日出生，户籍所在地：青海省化隆县。被告：韩子文，公民身份证号码：×××，男，回族，1976年6月24日出生，住西宁市。被告：青海天丽湖农牧开发有限公司，统一社会信用代码：91633300595023403C，住所地：西宁市城中区锦川大道**。法定代表人：韩虎个。原告韩忠信与被告樊光生、韩虎个、韩子文、青海天丽湖农牧开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告韩忠信及其委托诉讼代理人李文斌、何阳，被告樊光生及其委托诉讼代理人李积仓、张占鑫到庭参加诉讼。被告韩虎个、韩子文、青海天丽湖农牧开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩忠信向本院提出诉讼请求：1、停止拍卖被执行人韩子文名下位于西宁市××区；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：申请执行人樊光生与青海天丽湖农牧开发有限公司、韩虎个、韩子文民间借贷纠纷一案，贵院已依法审理并作出裁判，现正在拍卖韩子文名下位于××区房屋。2019年9月24日，韩忠信对执行标的提出书面异议，贵院作出（2019）青0103执异74号《执行裁定书》裁定驳回韩忠信的异议申请。原告认为，其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，涉案房屋已于2016年6月10日出售给韩忠信，韩忠信足额支付房屋价款，并于2016年7月一直居住至今，期间原告多次要求办理过户手续，但由于被告韩子文常年不在西宁，未能及时办理不动产变更登记手续，且在人民法院查封前涉案房屋已经签订合法有效的书面买卖合同，韩忠信合法占有涉案房屋并支付价款。原告已年过七十，涉案房屋是其唯一住所，涉案房屋拍卖极大损害原告的合法权益，故诉至法院。被告樊光生辩称：一，原告诉讼主体错误，本案涉案房屋的所有人系韩子文，原告提供的购房证据与韩子文无关，其无权提起诉讼；二，原告陈述的事实与理由及其提供的证据与其在执行异议申请中提供的证据和在调查笔录中说明的事实相互矛盾，具体为：1、房屋买卖合同不一致，2、房屋买卖合同的签订主体不一致，原告执行异议申请中提供的房屋买卖合同与本案中提供房屋买卖合同签订的主体不一致，3、合同的金额不一致，执行异议申请中的金额为920000元，而本案中提供的合同是950000元，4、合同中的房屋的位置房号不一致，其中一份合同的位置为永青大厦504室，另一份是索麻巷501室，5、房款的收条不一致，一份是两份收条共计720000元，另一份是一张收条共计950000元；三，本案是典型的妨害执行的虚假诉讼，请求法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。被告韩虎个、韩子文、青海天丽湖农牧开发有限公司未答辩。原告韩忠信为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一：2016年6月10日韩忠信与韩子文及其父亲韩沙尕签订的西宁市房屋买卖契约、2016年6月10日韩沙尕出具的950000元收条一张。证明原告与被告韩子文及其父亲韩沙尕存在房屋买卖关系的事实。被告樊光生质证认为：对该证据的三性及证明方向均不认可，一、该份房屋买卖契约与原告在执行异议申请中提供的房屋买卖契约不一致，相互矛盾，二、该份买卖契约中原告的地址就是涉案房屋，房屋买卖契约中不会将买卖房屋作为之前的地址进行填写，三、该份契约中手填的第十三条为房屋由韩沙尕、韩子文、马海梅共有，这与法院在执行阶段查明的房屋权利人为韩子文不一致，四、2016年至今没有办理过户手续及网签备案手续，也没有进行诉讼主张原告的权利，与社会正常交易相违背，五、950000元的购房款数额较大，根据原告陈述该房屋系其购买的唯一住房，950000元通过现金一次性交付，与人们正常交易相违背，并且该数额与执行异议申请中提供的数额及缴款次数不一致。证据二：2019年9月30日西宁明圆物业管理有限责任公司出具的证明书、2019年10月14日西宁市城东区东关大街街道办事处北关社区居民委员会出具的证明。证明原告自2016年交纳涉案房屋的物业费并在该房屋居住的事实。被告樊光生质证认为：对该证据的三性及证明方向不认可，根据民事诉讼法及司法解释的规定，单位出具证明需要加盖单位的公章及经办人员签字，该两份证明没有经办人员签字，两份证明中均没有列明从2016年至2019的具体日期及交纳物业费的金额，无法看出是每月缴纳还是事后补交。被告樊光生为支持其抗辩，向法院申请调取原告韩忠信在执行异议期间向本院提交的2018年7月18日张小龙和马红的房屋买卖契约、2019年1月30日马红、敏占云与韩忠山的房屋买卖契约、2019年1月30日敏占云出具给韩忠山320000元的收条、2019年2月7日敏占云出具给韩忠山400000元的收条以及2019年3月25日本院的调查笔录一份、执行裁定书。以上证据证明：一、原告无权起诉，本案涉案房屋的所有权人为韩子文，原告提供的证据与韩子文无关并且在法院的调查笔录中原告陈述与韩子文没有关系，二、原告在本案中陈述的事实理由与证据相互矛盾，其诉讼请求不能成立。原告韩忠信质证认为：对上述证据的真实性认可，对关联性及证明方向不予认可，上述证据与案涉异议无关，原告提出异议的依据是2016年与韩子文、韩沙尕签订的合同。被告韩虎个、韩子文、青海天丽湖农牧开发有限公司未提交证据未到庭质证。本院依据到庭的各方当事人的举证、质证，认证如下：本院认为：原告韩忠信在本案中提交的证据与其在执行异议期间提交的证据前后矛盾，涉案房屋所支付的购房款950000元其称系现金交付，与现阶段人们的正常交易不相符，其提交的西宁明圆物业管理有限责任公司和西宁市城东区东关大街街道办事处北关社区居民委员会出具的证明，无经办人签字，存在瑕疵，故对其提交的证据，本院不予认定。对被告樊光生申请本院调取的原告韩忠信在执行异议期间向本院提交的相关证据及本院的调查笔录及执行裁定书，与本案查明的事实具有关联性，可以证明被告樊光生的证明方向，本院予以认定。根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：本案被告樊光生与被告韩虎个、韩子文、青海天丽湖农牧开发有限公司借款合同纠纷一案，经本院审理于2017年6月5日作出（2017）青0103民初711号民事判决：一、被告韩虎个、韩子文于本判决生效后10日内偿还原告樊光生借款本金866000元，利息18000元。二、被告青海天丽湖农牧开发有限公司对上述债务承担连带保证责任，青海天丽湖农牧开发有限公司承担保证责任后，有权向被告韩虎个和韩子文追偿。判决生效后，被告未履行还款义务，本案被告樊光生于2017年8月9日向本院申请执行。本院于2017年9月20日对被执行人韩子文名下位于西宁市××区，建筑面积145.04平方米的不动产手续予以查封。执行中，原告韩忠信向本院书面提出异议，请求法院停止拍卖被执行人韩子文名下位于西宁市××区的房屋，本院受理后，于2019年10月17日作出（2019）青0103执异74号执行裁定书，驳回韩忠信的异议请求。原告韩忠信遂向本院提起案外人执行异议之诉，请求停止拍卖被执行人韩子文名下位于西宁市××区的房屋。另查明：本案在执行过程中，韩忠信提交了两份房屋买卖契约复印件（一份为2018年7月18日出售方张小龙与购买方马红签订的出售西宁市××区面积140㎡的合同；另一份为2019年1月30日出售方马红、敏占山与购买方韩忠山签订的出售坐落在西宁市××区，面积为145平方米的合同）及敏占山写的两份收条“今收到韩忠山购房款320000元整。2019年1月30日”、“今收到韩忠山购房款400000元整。2019年2月7日”。本院执行局于2019年3月25日在向韩忠信做的调查笔录中，就本院查封的被执行人韩子文名下位于西宁市××区的房屋向其调查时，韩忠信称“这是我买的房子，韩忠山是我儿子。据我所知，这套房子已经卖了好几手了，韩子文的父亲韩沙尕把房子卖给了马红，马红和敏占云夫妻俩又把房子卖给了我，这是我们的买卖合同，和我付款的东西，我给了720000元，还有200000元是约定办理过户时付清”。本案中，原告韩忠信向本院提供了其与韩沙尕于2016年6月10日签订的房屋买卖契约，称韩沙尕将其坐落在西宁市××区房屋建筑面积145.04平方米出售给韩忠信，双方协商同意上述房屋转让价格为人民币950000元，韩忠信于2016年6月10日前以现金方式支付人民币950000元，并提交了韩沙尕于2016年6月10日的收条“今收到韩忠信交来的房屋出售款玖拾五万元（950000元）人民币。收款人：韩沙尕2016、6、10”。本院认为，本案双方的争议焦点是，是否应当继续执行被执行人韩子文名下位于西宁市××区不动产，原告韩忠信就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中原告韩忠信提交的证据与其在执行异议期间提交的证据以及本院对其所作的调查笔录中的陈述前后矛盾，涉案房屋所支付的购房款950000元其称系现金交付，与现阶段人们的正常交易不相符，庭审中原告韩忠信对购房款950000元的来源表述含糊不清，其主张的在人民法院查封之前已合法占有涉案不动产，但提交的西宁明圆物业管理有限责任公司和西宁市城东区东关大街街道办事处北关社区居民委员会出具的证明，无经办人签字，存在瑕疵，且无其他证据佐证，其提交的证据不能令人信服，不能证明其已实际占有该房屋。故原告韩忠信主张以房屋买卖合同排除执行的诉求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的相关规定，原告韩忠信就涉案房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求，本院不予支持。被告韩虎个、韩子文、青海天丽湖农牧开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利的放弃。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告韩忠信的诉讼请求。案件受理费100元，由原告韩忠信负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 才让加人民陪审员 娄会杰人民陪审员 浦嫣娜 二〇二〇年三月二十四日（法官助理 王 雯书记员 鸟泽婷 附：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。