安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初7320号 原告:干兴四,男,1966年11月2日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人:干兴顺,男，1975年7月10日出生，汉族，住安徽省肥东县，系干兴四堂弟。 被告:安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司,住所地安徽省肥东县石塘镇银桥街，统一社会信用代码：913401227489271644（2-6）。 法定代表人:施新峰,总经理。 委托诉讼代理人：张来林，安徽徽商律师事务所律师。 原告干兴四与被告安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司（以下简称鑫峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。干兴四的委托诉讼代理人干兴顺，鑫峰公司的委托诉讼代理人张来林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 干兴四向本院提出诉讼请求:一、判令鑫峰公司支付拖欠工程款1285368.29元；二、鑫峰公司向我支付工程款利息416723.64元，计算至2019年10月3日，此后按年利息6%计算至款清之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由:干兴四(曾用名干兴仕)分别于2009年8月和2010年9月份,采用包工包料总承包方式承包了鑫峰公司承接的,位于肥东县金阳路与临泉路交口处的御景花园项目工程的**楼**楼**楼、二期门楼等主体工程施工业务。双方约定:按施工进度付以完成工该工程量70%,竣工验收完成后支付90%工程价款,工程审计后支付95%工程价款,余款5%作为修金保修期满后无息支付。该工程已分别于2010年8月份,2011年12月份竣工交付使用并于2013年和2014年完成审计决算。由于鑫峰公司至今仍拖欠我工程款不予结算也不予支付。现被迫提起诉讼。具体如下:一、我提供的证据能证实案涉工程总价款数额。我提供的《工程结算审核定案表》证实案涉工程总价款是11346120.72元,其中2#楼是4384842.40元(含装饰费用139995.5元),58#楼是3385413.99元,59#楼是3309922.94元,门楼是221043.49元,工程总价款的计算为:4384842.40+3385413.99+3309922.94+221043.49=11346120.72元。二、我提供的证据能证实已从鑫峰公司处实际支取工程价款之数额。我于2019年9月17日亲自前往鑫峰公司办公场所讨要涉案工程价款,鑫峰公司出纳会施卫华亲自操作办理并向我出具了《御景花园干兴仕2#楼》和《御景花园干兴仕58、59#楼》(原告注:该份证据是原告已支取工程款报表)两份证据所载数据相加即能证实我已从鑫峰公司处实际支取工程款是10060752.43元,计算公式为:3962367.14+6098385.29=10060752.43元。三、我根据案涉证据能够证实鑫峰公司至今仍拖欠工程款的实际数额，根据已知案涉工程总价款11346120.72元和已知我实际支取工程价款10060752.43元,便可以计算得出鑫峰公司至今仍拖欠我实际工程价款余款为1285368.29元,其计算公式为:11346120.728-10060752.43=1285368.29元。四、我提供的证据证实我的诉请事实清楚、证据确凿。鑫峰公司出纳会计施卫华于2016年2月6日最后一次通过网上银行转账方式向我支付了15万元工程款后,鑫峰公司便不再继续支付。我于2019年9月27日下午在委托诉讼代理人干兴顺的陪同下再次亲自前往鑫峰公司办公所在地与其出纳会计施卫华接洽,该会计在当天的现场《实况录像》中的陈述和承诺以及我提供的《借记卡账户历史明细清单》(转账凭证)可以证实:1、案涉2#楼,58#楼,59#楼,门楼等工程为干兴四所承包施工。2、《御景花园干兴仕2#楼》和《御景花园干兴仕58、59#楼》(原告注:该份证据为原告已支取工程价款报表)系被告方出纳会计施卫华本人亲自办理调取并向我出具。3、该出纳会计承诺对其向我出具的两份证据的事实及两份证据所记载的数据之事实承担责任,但因其他原因拒绝加盖公司公章。五、我诉请鑫峰公司应依法支付拖欠工程款和由此产生的利息。鑫峰公司在应向我支付拖欠工程款1258368.29元的同时,亦应按中国人民银行同期同贷利率支付拖欠价款利息416723.64元，计算至2019年10月3日，此后按年利息6%计算至款清之止。综上,我认为案涉工程早已竣工并交付使用,面对多年持续不断的追讨和诉请，鑫峰公司仍不为所动。鑫峰公司法定代表人不仅不愿正面直视我的诉请,其妻为此还掌掴我并对我进行人身攻击，致使我不得不被迫于2019年9月11日拔打110电话求助于公安机关。鑫峰公司的行为有失诚实信用原则和企业人文精神。我在所承包的案涉工程中个人不仅分文未获,还不得不被迫从银行贷款和被迫采用私人借款垫付农民工工资和支付建筑原材料供应商之费用。请作出公平公正之判决! 鑫峰公司辩称，一、干兴四起诉的被告主体错误，我公司工商登记名称为“安徽省鑫峰建筑安装工程有限公司”而非干兴四诉状所载“安徽鑫峰建筑安装工程有限公司”；我公司工商注册地“安徽省合肥市肥东县石塘镇银桥街”，而诉状所述被告注册地“肥东县桂王路与泗水路”，我公司名称及工商注册地与干兴四诉状中被告主体及住所地均不相同”。我公司不同意干兴四就被告主体进行变更。自第一次开庭后，法庭给与干兴四举证期限，干兴四也未对名称进行变更和更正。 二、干兴四主体不适格，干兴四并非案涉工程款的所有权人，干兴四仅参与部分工程量施工并非总承包，干兴四已超额支取应得款项，干兴四还应承担报建费、工伤保险费、资料费用、临设费用、维修费等，且维修费用仍在发生。 三、干兴四提供的案涉项目2#楼、58#楼、59#楼、门楼等工程量价款决算单并非干兴四施工工程量价款，该决算单载明施工单位为我公司，没有干兴四签字。该决算单也非最终决算单，例如决算单载明施工水电、超领材料等未扣除，我公司盖章确认的工程量价款并非干兴四施工工程价款，干兴四以提供的决算单所载价款总额作为其施工工程量总价款错误。 四、干兴四提供的案涉项目决算单备注“土建装饰”，决算单价款中包括土建、保温、防水及栏杆配套、涂料配套、门窗配套费等，参与施工班组及人员众多，参与施工人员并非仅为本案干兴四。 五、干兴四以3.5%标准计算安装配套费用没有事实及法律依据，双方从未约定该配套费率。 六、干兴四已取得应得款项，我公司不存在欠付款项，双方未约定付款进度。更不应该支付干兴四利息。 七、干兴四已支取款项未能提供相应税务发票，其应承担相应税费，其利润部分应承担所得税。 综上，干兴四以我公司签字确认的并非最终决算数额的决算单作为其施工工程量价款总额扣除其已支取款项差额作为应付款数额没有事实及法律依据，请法庭驳回其诉请。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。干兴四应提供证据证明其是案涉工程实际施工人、实际施工的工程范围、施工图纸、工程施工记录、工程竣工验收、施工过程中的签证、结算等相关证据，另案主张。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告干兴四的诉讼请求。 本案受理费19408，由原告干兴四负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  梁越琪 人民陪审员  傅 丽 人民陪审员  吴孝锋 二〇二〇年三月四日 书 记 员  崔雯倩 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。