常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初4914号原告：高菁，女，1988年12月17日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：刘为江（系原告之夫），男，1989年12月15日生，汉族，住常州市钟楼区。被告：严海伟，男，1987年10月26日生，汉族，住常州市钟楼区。原告高菁与被告严海伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高菁及其委托诉讼代理人刘为江、被告严海伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高菁向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款94000元；2、判令被告返还2019年7月以后由原告垫付的银行还款与利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月30日起，被告严海伟因资金紧张，先后向原告借款共计94000元。上述款项系原告通过网络借款和信用卡刷卡筹集而来，因被告未及时归还借款，原告一直负担每月的还款和利息。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告辩称，被告认可借款94000元，但已归还114000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了《借条》、平安信用卡电子账单、浦发银行信用卡柜面账单查询回单、中信银行信用卡业务凭证、微信支付交易明细证明、建设银行交易明细、微信聊天记录、微信转账记录及支付宝转账记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的陈述、上述证据材料等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：严海伟、高菁曾系男女朋友关系。2019年2月至7月，严海伟通过高菁名下平安银行信用卡刷卡消费35000元、3000元、1000元、2000元、4000元、200元，共计45200元；通过高菁名下浦发银行信用卡刷卡消费20000元、3500元、2011元、2000元，共计27511元；2019年1月至7月，通过高菁名下中信银行信用卡刷卡消费20000元、2000元、1500元，共计23500元。高菁分别于2018年11月2日、11月19日、11月27日、12月12日、12月15日、12月14日、12月20日、12月19日、12月31日、1月9日、2019年1月26日、2月4日、2月28日、2月27日、3月24日、3月26日、3月30日、3月29日、5月1日、5月5日、5月10日、7月15日、7月16日通过微信向严海伟转账10000元、100元、20000元、30000元、100元、600元、100元、300元、403.7元、140元、100元、666元、572元、175元、800元、3500元、400元、500元、280元、800元、500元、40元、100元，共计70176.7元。高菁分别于2018年11月24日、2019年2月4日、2月9日、3月4日向严海伟支付宝账户转账10000元、150元、60元、500元，共计10710元。2019年1月17日，高菁通过建设银行ATM机分四次各取现5000元，共计20000元交付给严海伟；2019年1月17日，高菁通过微信向“思汝娘亲”转账5886元，通过支付宝向账户“1053310********支付宝-褚洁”转账4100元，上述两笔款项均系代严海伟向其员工发放工资。严海伟分别于2018年11月24日、12月11日、12月12日、2019年1月1日、1月8日、1月9日、1月17日、2月15日、2月27日、2月28日、3月4日、3月6日、3月11日、3月15日、3月22日、3月25日、4月1日、4月5日、4月23日、4月24日、5月1日、5月5日、5月7日、5月19日、6月1日、6月18日、7月8日、7月10日、7月11日通过微信向高菁转账10000元、10000元、10200元、520元、1000元、140元、20500元、2000元、4000元、520元、500元、11000元、500元、3000元、145元、800元、2400元、1000元、200元、2000元、280元、800元、5800元、300元、3300元、4000元、2000元、1500元、2000元，共计100405元。严海伟分别于2018年12月11日、12月20日、2019年1月17日、2月1日、3月26日、3月30日、6月6日、7月18日通过支付宝向高菁转账10000元、1500元、10000元、4000元、2300元、1600元、4000元、4000元，共计37400元。2019年7月底，严海伟向高菁出具《借条》一张，载明：严海伟由于个人经商于2018年9月30日向高菁借款共计94000元，特此为据。高菁提供并未严海伟认可的微信聊天记录中，高菁述及“你欠我的九万四给不给我打借条”，严海伟述及“为了这么点钱有意思吗？”、“9.4万肯定会还你，如果9.4万我不给你”、“借条能解决，就用借条吧，也省的我烦了”，“借条就写借到高菁9.4万，2019年12月30日还清，好吧”。庭审中，高菁为证明其诉讼请求还向本院提交了如下证据：1、平安信用卡电子账单、浦发银行信用卡柜面账单查询回单、中信银行信用卡业务凭证及账务明细，证明高菁为严海伟垫付的信用卡持卡消费还款利息分别为平安银行3145元、浦发银行1071元、中信银行2025元，因借钱给严海伟时，曾口头约定由严海伟还清信用卡本金、利息和费用，严海伟应当归还上述高菁垫付的利息以及微粒贷的利息3640元，否则该部分利息应当从严海伟先前归还的款项中先行予以扣除；2、高菁与平安银行、浦发银行、中信银行客服的电话录音四段，内容为询问三张信用卡有无办理补卡手续及何时办理，高菁询问浦发银行客服信用卡持卡消费和信用卡绑定手机进行消费有无方法可以区分，客服回答称如果信用卡绑定支付宝或者微信消费，一般会有相应的交易描述，但也要以实际交易方式为准，证明浦发银行信用卡分别于2019年5月6日、2019年6月18日消费的1000元、2011元，中信银行信用卡分别于2019年4月24日、5月6日消费的6100元、5000元，因交易摘要、交易描述中均未显示“支付宝”、“微信”，均为严海伟持卡消费。高菁并陈述：高菁从事化妆品销售工作，于2018年8月份与严海伟在严海伟开设的大龙燚火锅店里相识，后确定了男女朋友关系；严海伟以需要资金对店里进行装修、需要向火锅店员工发工资为由陆续提出向高菁借款，高菁先后将自己名下的平安银行信用卡、中信银行信用卡、浦发银行信用卡借给了严海伟，当时三张信用卡均尚未开通，高菁后来打电话给银行予以开通；三张信用卡均绑定高菁的手机号码，严海伟每次消费都会有手机短信发给高菁，当信用卡到还款日时，严海伟会从另外两张信用卡中套现出来，然后转账给高菁，由高菁还款，高菁偶尔也会自己垫付；此外高菁又通过微粒贷申请贷款30000元转账给严海伟；高菁一直通过电话、微信联系严海伟催要借款94000元，严海伟声称没有钱，2019年7月20日，严海伟出具《借条》后微信拍照发给高菁，而后将《借条》放在严海伟居住的小区门卫处，高菁当天取走了《借条》；对严海伟陈述以现金形式还款30000元不予认可。严海伟对上述证据发表质证意见认为：1、对于高菁主张垫付的三张信用卡还款的利息，双方并没有口头约定由严海伟归还，均不予认可；2、对于电话录音，严海伟先是在庭审中陈述如果是持卡使用POS机消费则肯定是其本人消费，而后陈述即使是持卡消费，也不能证明是其本人消费。严海伟并陈述：大概在2019年1月，严海伟第一次向高菁提出借款，金额为40000元，用于向火锅店员工发工资，高菁从两张信用卡中分别取了20000元，共计40000元交付给了严海伟，后来严海伟分几笔归还给了高菁，让其去还信用卡；三张信用卡分别交由严海伟消费使用的具体时间不记得了，2019年4月份确定三张信用卡都在严海伟处，严海伟每期都会按照自己刷卡消费的金额转账给高菁；高菁要求严海伟归还94000元借款时，尽管后者认为并未有这么多欠款，但出于感情方面的原因，严海伟认可了该笔94000元借款，且出具了《借条》；除通过支付宝、微信向高菁转账还款之后，严海伟还分数次以现金形式累计向高菁还款30000元。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，原告提供的《借条》、信用卡消费记录、支付宝及微信转账记录等证据，可以证明双方存在借贷关系。从上述证据可知，原、被告之间往来转账次数较为频繁，双方于2019年7月底进行结算，确认被告尚欠原告94000元，系双方真实意思表示，被告并未提供证据证明在出具《借条》后向原告归还了相关款项，故其应当予以归还。关于原告另行主张的为被告垫付的信用卡及微粒贷利息，原告陈述系双方口头约定，但并无证据予以证实且被告不予认可，故本院不予支持。被告辩称曾以现金形式累计归还原告30000元，但并无证据予以证实且原告不予认可，故本院不予采信。因调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告严海伟于本判决生效之日起十日内归还原告高菁借款94000元；二、驳回原告高菁的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（原告已预交），由被告严海伟负担并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 王 明人民陪审员 天 然人民陪审员 董正征二〇二〇年三月十三日法官 助理 崔东辉书 记 员 荆 远