福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终808号 上诉人（原审被告）：福建世欧商业管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道长乐北路**紫阳村老人馆综合楼****，统一社会信用代码913501115747081983。 法定代表人：杜智勇。 委托诉讼代理人：吴文生，系该司员工。 被上诉人（原审原告）：韩文皓，男，1987年1月23日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：林长清，福建臻永律师事务所律师。 上诉人福建世欧商业管理有限公司（以下简称“世欧公司”）因与被上诉人韩文皓缔约过失责任纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2019）闽0111民初4130号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，适用第二审独任审理程序，于2020年2月27日对本案进行了公开开庭审理。上诉人世欧公司的委托诉讼代理人吴文生，被上诉人韩文皓的委托诉讼代理人林长清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人世欧公司上诉请求：将本案发回重审或改判驳回韩文皓的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由韩文皓承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。根据韩文皓一审中提交的微信聊天记录，未能签约系韩文皓单方面原因造成的，韩文皓才是过错方，而一审判决对未能签约的原因及何方为过错方未作出认定，也未就缴纳意向金的行为和目的是针对特定商铺进行确认。2、作为过错方，韩文皓要求返还意向金，违反了诚实信用原则。3、世欧公司向韩文皓收取意向金后，不会再与其他意向承租人接洽，已经尽到了相应义务，韩文皓也达到排除其他潜在意向承租人的目的和效果。4、韩文皓未证明世欧公司曾作出若无签约则意向金可退换的意思表示。且双方已形成预约合同关系，世欧公司收取意向金的行为不违反相关法律规定，亦不违背公序良俗，理应受到法律保护，韩文皓应当为其自身过错承担相应的责任。5、基于对韩文皓的合理信赖和对未来签订租赁合同的合理期待，世欧公司承受了磋商期间商铺的空置损失，损失金额为84265.2元。此是因韩文皓的过错造成的，韩文皓应予赔偿，故其也无理由要求世欧公司返还案涉3万元。 被上诉人韩文皓辩称：1、世欧公司已自认案涉3万元款项为意向金，法律并无规定主张返还意向金需以对方存在过错为前提，故不论何方存在过错，均与本案无关。2、双方未能签订正式合同的主要原因是世欧公司不能提供韩文皓开店所需的电量，并告知若要将电量增容到韩文皓开店所需的电量，所产生的费用极大，故未能签约的过错方为世欧公司。3、双方未签订任何书面材料，加之世欧公司亦自认案涉3万元为意向金，根据《中华人民共和国担保法》第九十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条的规定，韩文皓有权要求返还意向金。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，世欧公司没收意向金即是其在主张定金权利，但案涉款项并非定金，故世欧公司无权主张该款项的定金权利。4、世欧公司是否收取其他意向承租人的意向金与本案无关，韩文皓亦无需对此承担举证责任。5、韩文皓缴纳意向金之前，世欧公司并未作出“若无签约，意向金可没收”的意思表示，因此无任何约定的情况下应当根据法律规定，世欧公司应当返还讼争意向金。6、世欧公司并未举证证明证明其遭受了损失及损失金额等。世欧公司即使确有损失，也是属于正常的商业风险范畴，其应自行承担，与韩文皓无关。韩文皓无法定或约定义务需对世欧公司基于商业风险造成的损失承担任何责任。 韩文皓向一审法院起诉请求：1.世欧公司返还韩文皓支付的意向金共计3万元；2.世欧公司支付韩文皓资金占用费1225.89元（按银行同期年贷款利率4.75%，自2018年9月6日计算至2019年7月17日共计314日）；3.世欧公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年8月31日，韩文皓与世欧公司工作人员对“恋鱼家”餐饮入驻世欧广场相关事宜开始进行磋商。2018年9月6日，韩文皓向世欧公司支付3万元意向金。2018年9月14日，韩文皓告知世欧公司工作人员决定取消入驻。世欧公司拒绝返还韩文皓意向金。 一审法院认为：韩文皓因与世欧公司磋商租赁商铺而支付意向金，在双方无特别约定时，如双方此后签订合同，意向金应转化为租金或押金，如双方此后未能签订合同，意向金应予退还。世欧公司辩称意向金是弥补磋商期间的租金损失，该辩称属于特别约定的范围，现无证据体现双方对此有约定，因此世欧公司该辩称，一审法院不予采信。韩文皓诉请世欧公司返还3万元意向金，一审法院予以支持。因双方对意向金性质存在分歧，故世欧公司并非恶意拖欠意向金，韩文皓请求世欧公司按照利率标准支付资金占用费，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、世欧公司应于判决生效之日起十日内向韩文皓返还意向金3万元。二、驳回韩文皓的其他诉讼请求。案件受理费580元，因适用简易程序而减半收取计290元，由世欧公司负担。 二审中，世欧公司向本院提交以下证明资料：A1、租赁合同、管理合同（签约人：林一民）；A2、申请函；A3、闭店申请函；A4、租赁合同、管理合同（签约人：林念宇）；A5、委托经营管理合同。韩文皓质证认为，A1-A4与本案无关，真实性、合法性由法院依法认定。对A5的关联性无异议，可证明世欧公司是归还案涉意向金的主体。 经审查，世欧公司提交的证明资料均系其与案外人签订，真实性无法确认，亦与本案不具备关联性，本院不予采为定案依据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定事实正确。 另查明，韩文皓于2018年9月11日、2018年9月12日通过微信向世欧公司工作人员询问关于案涉商铺用电及天然气事宜，世欧公司工作人员回复“没有天然气哦”，“要天然气，可以自己跟煤气公司申请拉管呢”，“这个估计要花10来万元的”，“而且时间没有保证”，“电量有点儿不够哦，增容到70kw有点儿难”，“那个区域没有电量了”，“要拉线，要重其他比较远的电房拉，费用就大了去了”等。韩文皓于2018年9月14日回复世欧公司工作人员“耿经理，我和家人商量了一下，这家店我们还是不入驻了，主要原因是太小了，我们成本太高，不一定能赚到钱啊！”，韩文皓于2018年9月16日回复“老哥，我考虑了两天，还是不入驻了吧，我没有餐饮经验，还是一家一家的开，到年底我第一家经营一段时间了，你们还有调整的铺，我们再联系”。 本院认为，本案纠纷系韩文皓、世欧公司基于租赁协议未达成所产生，故纠纷性质应认定为缔约过失责任纠纷，一审法院将本案案由确定为合同纠纷不当，本院予以纠正。 本案双方争议的焦点在于世欧公司是否应向韩文皓返还意向金，及韩文皓在协议签订过程中，是否违反了诚实信用原则。对此，本院注意到，双方当事人意图签订的是商铺租赁协议，世欧公司作为出租人，应当向承租人韩文皓提供符合租赁用途的商铺。而根据韩文皓提交的微信聊天记录，在韩文皓缴纳意向金后，其与世欧公司反复就商铺用电及天然气问题进行交涉，但世欧公司明确表示无法向韩文皓提供符合其开店需要的电量及天然气，如韩文皓自行解决，则其需支出大量费用。由此可见，虽然韩文皓其后告知世欧公司因成本太高不再入驻，但实际上，此意思表示系韩文皓基于世欧公司未能向其提供符合租赁用途的商铺，且可能导致其成本大幅度增加而做出。加之韩文皓缴纳意向金时，世欧公司并未向其告知案涉商铺不能满足其用电及天然气需求且可能导致成本增加等事宜，韩文皓对此亦不具有预见性。在此情况下，对于双方未能签订租赁协议，韩文皓不存在过错，亦不违反诚实信用原则，无需向世欧公司赔偿损失。世欧公司的相关辩解，缺乏依据，本院不予采信。另，世欧公司作为商事主体，理应充分预估商业风险，审慎经营，韩文皓缴纳的仅是意向金，且双方一直在磋商洽谈过程中，世欧公司应能预见双方有无法达成协议之可能。世欧公司在此基础上所作之商业安排，风险亦应由其自行承担。 至于案涉意向金的性质，双方当事人并无争议，本院对此不再赘述。因双方并未签订正式协议，世欧公司拒不向韩文皓退还意向金，无事实和法律依据。一审判决世欧公司向韩文皓返还3万元意向金，是正确的，本院予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费580元，由福建世欧商业管理有限公司负担。一审案件受理费的负担，执行一审法院的决定。 本判决为终审判决。 审 判 员 雷晓琴 二〇二〇年三月四日 法官助理 蔡思婷 书 记 员 林 俊