贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初15号 本诉原告（反诉被告）:王昭懿，女，1980年10月16日生，汉族，住贵州省兴义市。 特别授权委托诉讼代理人：董蓉梅，盘州市中心法律事务所法律工作者，执业证号32409092100067。 本诉被告（反诉原告）:刘卫南，男，1968年5月13日生，汉族，住贵州省盘州市。 本诉被告:刘金海，男，1990年10月20日生，汉族，住贵州省盘州市。 原告王昭懿诉被告刘金海、刘卫南买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，诉讼过程中，被告刘卫南于2020年3月4日向本院提起反诉，本院予以受理，并将反诉并入本诉合并审理，本案依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理，王昭懿的特别授权委托诉讼代理人董蓉梅，刘卫南及被告刘金海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本诉原告王昭懿向本院提出的诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告刘卫南、刘金海立即退还原告王昭懿货款53217.8元；二、请求依法判令二被告支付利息5252元（暂计算自2018年5月11日至2020年1月2日）给王昭懿，并以未返还的货款53217.8元为基数，按照年利率6%计算支付2020年1月3日起至全部货款还清之日止的利息给原告王昭懿；三、案件受理费由二被告承担。事实及理由：被告刘卫南、刘金海在盘州市红果下西铺经营蜂窝煤厂，因蜂窝煤厂解散余留了一批煤炭，原告找到二被告购买煤炭，口头约定煤炭按照260元每吨出售给原告，二被告预估煤炭约850吨，故要求原告先支付220000元的货款，拉完煤炭后多退少补。原告与被告达成口头协议后即于2017年3月18日通过银行转账20000元给被告刘卫南、于2017年3月23日及2017年3月23日共计银行转账200000元煤款给被告刘金海，原告合计向二被告支付煤款220000元。原告付款后于2017年3月25日开始组织车辆到二被告处拉煤至2017年4月18日，但最终二被告所有的煤炭根本不足850吨，原告仅得到641.47吨煤炭，合计煤款为166782.2元，后原告多次找二被告履行多退少补的承诺未果。2018年4月11日原告再次向二被告索要多支付的煤款，二被告以暂时没钱为借口，出具结算单给原告，确认了原告总拉走641.47吨煤炭，合计煤款为166782.2元，原告合计支付了220000元煤款，现下差53217.8元煤款应当退还原告的事实，并口头承诺一个月内返还。原、被告约定的返还期届满后，原告多次找二被告要求返还多支付的货款，二被告仍以各种理由拖延，据此，为维护原告的合法权益，依法具状起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 本诉被告刘卫南辩称：1.原告主体不适格，与刘卫南交涉买卖事宜的人系李波，且是由李波与刘卫南进行的货物结算，故原告王昭懿不是本案的适格主体。2.若王昭懿是适格主体，根据结算单可知王昭懿运煤时间为2017年3月18日至2017年4月18日，自2017日4月18日起至2018年4月11日双方结算时，王昭懿未按约定时间将其购买的煤炭全部运走的行为已构成违约，刘卫南多次催促王昭懿履行将煤运走的合同义务未果。王昭懿的违约行为造成刘卫南为看守煤炭及租赁场地产生租赁费64000元及看守费32000元，王昭懿应承担此损失。综上，请依法驳回王昭懿对刘卫南的诉讼请求。 被告刘金海辩称：1.原告主体不适格，与刘卫南交涉买卖事宜的人系李波，且是由李波与刘卫南进行的货物结算，故原告王昭懿不是本案的适格主体。2.涉案煤炭属刘卫南所有，刘金海非涉案买卖合同的当事人，仅是刘卫南借用其账户收取货款，故刘金海非本案的适格被告。综上，请依法驳回王昭懿对刘金海的全部诉讼请求。 反诉原告刘卫南向本院提出的诉讼请求：一、判令王昭懿赔偿刘卫南因王昭懿违约行为给刘卫南造成的场地租金损失64000元，看守费用32000元；二、诉讼费用由王昭懿承担。事实及理由：王昭懿并非本案适格本诉原告。因煤炭洽谈、结算的具体事宜系刘卫南与案外人李波进行的。若王昭懿主体适格，则王昭懿存在违约行为，王昭懿应承担相应违约行为给刘卫南造成额外场地租金及看守费用的责任。涉案煤矿及结算名称都系王昭懿。李波电话联系刘卫南商洽购买刘卫南所有并堆放在贵州省盘州市胜境街道李子树村八组张小彭管理煤场的煤炭事宜。李波与刘卫南于2017年3月达成煤炭买卖协议，由李波一个月内将堆放于煤场的全部煤炭运走，但李波未按约定将煤全部运走。双方进行结算并签订结算单，李波仍余5万余元的煤炭未运走属实，但结算单中载明李波运走煤炭时间为2017年3月18日至2017年4月18日，双方结算后，李波一直未将购买的煤炭运走。经刘卫南多次催促李波，其明确表示拒绝运走。堆放煤炭的场地系刘卫南向张小彭租用的，由于煤炭未运走，刘卫南为此一直需向张小彭支付租赁费及看守煤炭的看守费用，为减少损失，刘卫南于2019年12月将涉案剩余煤炭600余吨变卖用于支付租赁费及看守费。因王昭懿的违约行为给刘卫南造成租用案涉场地的两年多的租金64000元及请人看守煤炭的费用32000元，共计96000元。上述费用应由违约方承担。综上，请依法支持刘卫南反诉的诉讼请求。 反诉被告王昭懿辩称：1.本案中，购买煤炭的款项系王昭懿转账支付给刘卫南及刘金海，结算单是王昭懿与刘卫南进行的，且刘卫南向王昭懿出具结算单，王昭懿是本案的适格主体。2.双方商谈购买煤炭事宜时未约定运输时间为一个月，没有约定违约责任，剩余货款的煤炭是因刘卫南处无煤可拉，为此，双方于2018年4月对买卖煤炭事宜进行结算，此时双方的买卖合同关系已结束。刘卫南提交的证据不符合证据规则，不能作为定案依据，刘卫南无证据证实王昭懿有违约行为，亦无法证实其经济损失。双方买卖关系已于2018年4月进行结算时结束，合同结束前王昭懿无违约行为，是刘卫南违反约定未按约定煤炭量向王昭懿交付煤炭；合同结束后，刘卫南产生的煤场租赁费及看守费没有关联性，刘卫南主张要求王昭懿承担责任无事实及法律依据。请依法驳回反诉原告的全部诉讼请求。 本案经审理查明的事实如下：2017年3月，案外人李波与王昭懿同刘卫南买卖煤炭事宜达成口头协议，由王昭懿向刘卫南购买煤炭，单价260元/吨，发运煤时间为2017年3月18日至2017年4月18日，王昭懿于2017年3月18日向刘卫南汇款20000元，王昭懿根据刘卫南的指示向分别于2017年3月23日、2017年3月24日共计向刘金海的账户转账汇款200000元。在约定的发运期限内，王昭懿到指定煤场运走煤炭641.47吨。2018年4月11日，王昭懿与刘卫南进行结算，在约定的发运期限内，王昭懿向刘卫南支付货款220000元，刘卫南向王昭懿发煤641.47吨，价值为166782.2元，尚有204.68吨未发货，未发货的煤炭价值为53217.8元。结算至今，刘卫南未向王昭懿发货亦未退还货款。 上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述及王昭懿提交的结算单、转账凭证等证据在卷佐证，足以证实。 本院认为，本案的争议焦点是：1.王昭懿、刘金海是否为适格主体；2.王昭懿、刘卫南是否存在违约行为，若存在违约行为，违约责任如何承担。 关于第一个问题。根据庭审中双方当事人的陈述及王昭懿提交的转账凭证、结算单等证据相互印证，证实王昭懿与刘卫南就买卖事宜达成口头协议后，作为买方的王昭懿向刘卫南支付货款220000元，在约定期间，王昭懿运走煤641.47吨，后刘卫南与王昭懿对买卖合同进行结算，结算确认尚有53217.8元的煤未向王昭懿交付，刘卫南与王昭懿之间已形成买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。根据合同的相对性原则，王昭懿系涉案买卖合同的买方，其是本案的适格原告。王昭懿系根据刘卫南的指示将货款汇至刘金海账户，刘金海不是买卖合同当事人，亦不是刘卫南的合伙人，故被告刘金海不是本案的适格主体，在本案中不应承担责任。驳回王昭懿对刘金海的全部诉讼请求。 关于第二个问题。王昭懿根据买卖合同约定向刘卫南支付货款后，刘卫南应向王昭懿交付同等价值的煤炭，由于刘卫南未按合同约定时间交付煤炭，双方当事人于2018年4月11日进行结算，确认刘卫南尚有53217.8元的煤未向王昭懿交付，刘卫南已违反买卖合同中交货期间的约定，其行为已构成违约。刘卫南辩称买卖合同成立时煤场有煤1000余吨，王昭懿拉走结算单上的煤后煤场尚有煤炭600余吨，因王昭懿迟迟未来运走，其已于2019年12月已将煤炭变卖，刘卫南未向法庭提交证据证实在合同约定期限内其有煤炭而系王昭懿迟延受领的事实，其对自己的辩解应承担举证不能的法律后果。故王昭懿主张要求刘卫南退还货款53217.8元的诉讼请求应予支持。因双方当事人虽未约定违约责任，但刘卫南的违约行为确已造成王昭懿的经济损失，王昭懿主张以未交货货款为基数按年利率6%支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 反诉原告刘卫南主张要求王昭懿支付王昭懿违约刘卫南为此花费的场地租赁费64000元、雇用他人看守煤的看守费32000元诉请，因刘卫南提交的协议仅能证实刘卫南于2017年3月租赁张小彭场地堆放煤炭，无法证实煤场上有煤及该煤炭属卖给王昭懿且王昭懿未运走的煤，亦无法证实王昭懿有迟延受领货物的违约行为；刘卫南提交的收条仅能证实一个名叫“张小彭”之人向刘卫南出具两份收条，无法证实向张小彭支付的费用属于涉案煤占用场地所支出的费用。综上，刘卫南提交的证据无法证实其煤场堆放有王昭懿购买的煤炭总量，亦无法证实王昭懿有违约行为及损失与违约行为之间存在因果关系。根据谁主张谁举证的原则，刘卫南应承担举证不能的法律后果，刘卫南主张要求王昭懿赔付损失的诉请，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）刘卫南于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）王昭懿货款53217.8元及2020年1月2日前的利息5252元，自2020年1月3日起以未退还的货款金额为基数按年利率6%向原告（反诉被告）王昭懿支付利息至款项支付完毕之日止。 二、驳回原告（反诉被告）王昭懿的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）刘卫南的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费631元，由被告（反诉原告）刘卫南负担，反诉案件受理费1100元，由反诉原告刘卫南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  支兰芬 二〇二〇年三月二十五日 书记员  杨 洋