福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终898号 上诉人（原审被告）：陈春丽，女，1979年5月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审原告）：王守民，男，1976年1月6日出生，汉族，住福建省石狮市。 原审被告：李小挺，男，1977年11月2日出生，澳门特别行政区居民，现住福建省石狮市。 上诉人陈春丽因与被上诉人王守民及原审被告李小挺民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初10188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王守民向一审法院起诉请求：1.陈春丽、李小挺立即偿还王守民借款本金100000元及以借款本金100000元为基数支付自2018年3月2日起至实际还款之日止按月利率1.2%的标准计算利息损失（截止至2019年9月24日，利息暂计22840元）；2.由陈春丽、李小挺承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年12月2日，陈春丽、李小挺向王守民出具借条一份，载明：“兹于2016年12月2日向王守民借款10万元整（￥100000.00），利息1.2分，特立此据。”王守民于2016年12月2日向陈春丽名下银行卡账户转账95000元，向李小挺微信转账5000元。陈春丽、李小挺支付利息至2018年3月1日后未依约付息。王守民催讨未果，遂提起本案诉讼。上述事实，有王守民提供的身份证、户籍证明、借据、存款明细账、微信转账账单及王守民、陈春丽的庭审陈述等证据在卷佐证，相关证据业经质证，足以认定。 一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。李小挺为澳门特别行政区居民，本案属涉澳民商事案件，应参照涉外案件适用集中管辖的规定，由本院管辖本案。案涉借款合同、保证合同的履行地均发生在中国内地，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与合同具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为准据法。 合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。王守民与陈春丽、李小挺之间的民间借贷关系，有《借据》为证，事实清楚，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。当事人应当依约履行自己的义务。陈春丽、李小挺立据向王守民借款10万元后未依约还本付息，已构成违约，应承担违约责任，故王守民请求陈春丽、李小挺偿还借款本金10万元，并按月利率1.2%支付利息，有事实和法律依据，予以支持。陈春丽辩称其不清楚借款及王守民与李小挺存在恶意串通的情形，但并未提供证据予以证明，不予采信。李小挺经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：陈春丽、李小挺应于本判决生效之日起十日内向王守民偿还借款本金10万元，并以10万元为基数，支付自2018年3月2日起至实际还清全部款项之日止按月利率1.2%计算的利息。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2756元，由陈春丽、李小挺负担。 一审宣判后，陈春丽不服提起上诉称：1.请求依法撤销一审判决，发回重审，或者查清本案事实后，改判驳回王守民对陈春丽的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由王守民承担。事实和理由：首先，王守民与李小挺属于亲戚关系，王守民是李小挺亲姐夫的亲弟弟，庭审中王守民也自认该事实。目前陈春丽与李小挺正处于离婚期间，双方之间因为财产及孩子抚养产生巨大争议，在此情形下，王守民起诉陈春丽显然存在与李小挺合谋的故意，恶意串通损害陈春丽的合法权益。借款是李小挺向王守民借款，李小挺生活在石狮市，为何王守民舍近求远在丰泽区人民法院起诉，而不是在石狮市人民法院起诉。这种恶意串通的意思非常明显。其次，自2016年借款至今，王守民从来没有向陈春丽主张过债权，同时其也未向法院提供任何汇款凭证证明李小挺是否支付过利息。李小挺也存在实际已经还清全部借款的可能性。而且本案第一被告应当是李小挺，而不是陈春丽，为何王守民选择不认识的陈春丽作为第一被告，很明显就是李小挺通过王守民试图侵占陈春丽合法财产。最后，本案借款并非陈春丽所借，对于李小挺借款的用途及借款交付、利息交付情况，陈春丽根本不知晓，而且王守民所主张的收款账户，虽然是陈春丽的银行账户，但是当时该银行卡一直由李小挺持有，李小挺也并未将所谓的该借款用于家庭生活。自王守民主张的借款发生时间2016年至今，其从未与陈春丽进行过任何的款项交接，亦从来没有向陈春丽主张过债权，同时在李小挺故意缺席审理的情况下，如借款是真实的，也无法查清李小挺归还本息的情况，不排除李小挺还清全部借款本息的可能性，因此本案一审查明事实不清。综上所述，本案属于王守民与李小挺之间民间借贷关系，与陈春丽无关。 王守民答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李小挺既未到庭参加诉讼，也未作书面答辩。 对于一审认定的事实，除陈春丽认为其对付息情况不清楚外，各方当事人对其余认定事实均无异议，本院予以确认。 二审审理中，陈春丽提供：1.民事起诉书，以证明李小挺于2019年4月22日提起离婚诉讼，其与李小挺之间的婚姻关系处于非正常状态。2.（2019）闽0503民初5082号民事裁定书，以证明其与李小挺之间的离婚诉讼正在审理中。3.离婚案件中李小挺列举债务清单，以证明离婚案件中李小挺提出与陈春丽分担王守民债务，李小挺为实际借款人。4.借据，以证明李小挺在离婚案件中提供的借据与王守民本案提供的借据为同一份，李小挺为实际借款人。5.转账凭证，陈春丽转账给李小挺，以帮助李小挺缓解债务压力，但王守民同期起诉本案借款，存在串通嫌疑。 王守民质证认为，对证据1，真实性没有异议，但不能证明王守民与李小挺存在串通的事实。证据2，三性均没有异议。证据3，清单中所列举的债务也包含本案借款，说明本案借款真实存在。证据4，三性均没有异议，可以证明本案借款真实性存在。证据5，真实性不清楚，转款发生于陈春丽与李小挺之间，王守民没有收到该笔款项。 本院经审查认为，陈春丽提供的证据1、证据2，起诉书、民事裁定书，王守民对其真实性没有异议，可以证明李小挺提起离婚诉讼的事实；证据3、证据4，债务清单、借据，王守民对其真实性不持异议，该证据可以体现李小挺认可存在本案借款，且主张本案借款属李小挺与陈春丽夫妻共同债务；证据5，转账凭证，系相关单位出具的，真实性可予确认，但仅能证明陈春丽转款给李小挺的事实，不足以证明王守民与李小挺互相患通的事实。 本案争议焦点：陈春丽与王守民之间是否存在民间借贷关系。 对此，陈春丽的意见与其上诉意见一致，王守民的意见与其答辩意见一致。 本院认为，陈春丽对其于2016年12月2日与李小挺共同出具的《借据》的真实性没有异议，其真实性可予确认。该《借据》明确载明：借款人为李小挺、陈春丽，且王守民提供的存款明细账体现上述借款其中95000元系转入陈春丽名下账户，故一审认定李小挺、陈春丽与王守民之间存在民间借贷关系并无不当。陈春丽关于其不是本案借款人的理由与事实不符。 综上，本院认为，本案纠纷的一方当事人李小挺系澳门特别行政区居民，本案属涉澳民商事案件，应参照涉外民商事案件处理。本案各方当事人于一审庭审时已协商选择内地法律作为本案的准据法，本院依法予以照准适用。 王守民与陈春丽、李小挺之间的民间借贷关系，有《借据》、《存款明细账》等为证，事实清楚，可予认定。本案借款系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。借款后，陈春丽、李小挺未依约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。王守民在一审审理时自认借款后，李小挺已支付截止至2018年3月1日止的利息，陈春丽虽然不予认可，但一、二审审理中，陈春丽均未能提供相关付息的证据予以证明，故一审采信王守民的陈述，确认本案借款自2018年3月2日起未支付利息并无不当。一审法院据此判决陈春丽、李小挺偿还王守民借款本金10万元，并按月利率1.2%支付自2018年3月2日起的利息，具有事实和法律依据。陈春丽辩称其不清楚借款及王守民与李小挺存在恶意串通的情形，未能提供证据予以证明，本院不予采纳。 综上所述，陈春丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2756元，由陈春丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄蕴真 审判员  余卓立 审判员  王 帆 二〇二〇年三月二十七日 书记员  林秋玲 附：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。