山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终574号 上诉人（原审原告）：徐学奎，男，1964年4月1日生，汉族，住山东省昌邑市。 被上诉人（原审被告）：山东省昌邑市龙池盐化有限公司，住所地：山东省昌邑市龙池镇工业园。 法定代表人：孙波，经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民解放军联勤保障部队济南区域管理站，住所地：山东省济南市段店南路**。 上诉人徐学奎因与被上诉人山东省昌邑市龙池盐化有限公司（以下简称龙池盐化公司）、中国人民解放军联勤保障部队济南区域管理站（以下简称解放军联勤济南区域管理站）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初2559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐学奎上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人恢复土地原状，返还土地或者赔偿损失；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人将涉案盐田转包给案外人孙华君是经过部队同意的。71×××17部队起诉上诉人解除协议，后主动协商撤诉，证明部队已经知晓盐田转包的事实并主动放弃其权利。上诉人此后分别于2010年12月27日、2011年12月27日通过银行向部队缴纳盐田承包费，部队按合同收取上诉人的承包费未予退还，证明部队对上诉人转包盐田行为的追认和认可。部队一方面收取上诉人承包费，一方面又不接受上诉人转包盐田，前后自相矛盾。2、部队对上诉人转包行为进行追认后，上诉人对涉案盐田享有承包使用权。在盐田合法承包期限内，部队提前下达了《终止合同通知书》，被上诉人委托政府断水断电阻止上诉人正常生产，给上诉人造成重大损失。且类似的承包户还有几家，有的承包户已经取得合理补偿。3、被上诉人没有任何立项、环评、规划、征地批复等合法手续的前提下，以修建开发柳疃工业园区“昌泰路建设项目”的名义提前收回侵占了上诉人的盐田，没有给予任何补偿是违法的。 龙池盐化公司及解放军联勤济南区域管理站均未提交书面答辩意见。 徐学奎向一审法院起诉请求：判令龙池盐化公司、解放军联勤济南区域管理站恢复土地原状，返还土地；诉讼费用由龙池盐化公司、解放军联勤济南区域管理站承担。 一审法院认定事实：2001年1月1日，徐学奎（乙方）与中国人民解放军71×××17部队潍北盐场（甲方）签订租赁合同一份，该合同约定：1、乙方租赁甲方盐滩两付，面积3086盐亩，租赁费每年11.5万元；2、乙方租赁甲方荒地约80亩，新建盐滩一付，面积约500盐亩，租赁费一次性交清4.5万元；3、租赁时间自2001年1月1日至2012年12月31日；……10、乙方在租赁期间，只有经营使用权，无转让出售等一切损害甲方产权的行为；13、租赁期限满，盐场所有设备、设施归甲方所有；14、如国家政策有所变化，使合同无法履行时，根据国家政策，经双方协商，按正常终止合同送公证处备案。 2007年12月19日，中国人民解放军71×××17部队潍北副食品生产基地（原名称中国人民解放军71×××17部队潍北盐场）以徐学奎未经同意擅自将所租赁盐田承包给第三人为由，提起诉讼，要求解除与徐学奎的租赁合同并赔偿经济损失。后在2008年11月20日，中国人民解放军71×××17部队潍北副食品生产基地以双方自行解决纠纷为由撤回起诉。2010年3月20日，中国人民解放军71×××17部队向徐学奎送达终止合同通知书，载明：2001年以71×××17部队盐场名义与徐学奎签署的盐场承包合同自即日起无条件终止，并限徐学奎于4月5日前撤出一切生产设施。其终止合同的依据为：1、徐学奎在承包期间对盐田擅自转包；2、原承包土地被政府规划为经济开发区，属于国家政策发生重大变化情形；3、71×××17部队盐场没有权利签署此类承包合同。徐学奎未按通知书的规定交回盐田。2012年12月29日，中国人民解放军71×××17部队向徐学奎发出盐田清理通知书，要求其于2012年12月31日下午5点前将所承包盐田范围内的个人资产清理完毕，个人资产逾期不清理视为放弃。同时告知徐学奎：2013年1月1日起，部队委托昌邑市人民政府对地面附着物进行清理、整平。2013年1月20日，中国人民解放军71×××17部队出具委托书，受委托单位为昌邑市人民政府，该委托书载明：我部潍北盐田与原承租户签订的承包合同目前已全部终止，现委托贵单位对我部盐田所属范围内的地上附着物进行清理、整平。 2015年4月7日，徐学奎向法院提起行政诉讼，要求确认昌邑市柳疃镇人民政府对徐学奎所租赁的盐田强行清理、整平的行为违法。法院审理后认为徐学奎所诉不属于行政审判受案范围，故裁定驳回其起诉。徐学奎不服一审判决，提出上诉，二审法院审理后于2016年驳回上诉，维持原裁定。2016年9月，徐学奎以及北京市农权律师事务所先后向政府相关部门查询柳疃工业园区“昌泰路建设项目”的相关情况，昌邑市国土资源局及昌邑市规划局均答复无相关政府信息和档案。2018年4月，涉案盐田由原管理单位中国人民解放军71×××17部队移交给被告解放军济南区域管理站，现已根据部队相关部门改革要求，经招标由龙池盐化公司作为盐场的联合生产方组织施工生产。 2019年3月，徐学奎到解放军济南管理站反映本案涉案的相关情况及要求。另查，徐学奎曾在2007-2012年将盐田转包给案外人孙华君，但其主张转包行为经过部队同意。 又查，徐学奎主张在收到部队的终止合同通知书后，租赁合同没有办法正常履行，政府给徐学奎的盐场停水停电、填井、破坏道路等不法手段，胁迫徐学奎交出盐田，并最终将盐田彻底铲平，给徐学奎造成巨额的经济损失，且没有给予任何补偿，在2010年-2012年12月30日盐田一直荒废。徐学奎在收到终止书后提出异议，给部队写信反映情况，要求正常履行合同，但部队一直没有给书面答复。 一审法院认为，关于涉案租赁合同效力。一方面，71×××17部队作为71×××17部队潍北盐场的上级管理单位，在租赁合同签订及实际履行过程中，未提出任何管理意见或进行实际管理，应当认为其认可该合同的效力；另一方面，该合同内容不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，是双方当事人的真实意思表示，且双方也按照合同约定进行了履行。综上两方面，认定涉案租赁合同依法成立并有效。 关于徐学奎主张的71×××17部队单方终止合同的行为，终止合同通知书载明的终止合同依据第一条为徐学奎擅自进行了转包，与本案审理查明事实一致。徐学奎主张转包经过了部队同意，但从其提交的证据看，王德文出具的证人证言真实性不能确定，本人未到庭作证，且其个人亦不能代表部队的意见，不予采纳；关于71×××17部队起诉徐学奎一案，该案以撤诉结案，并未对双方争议的实体问题进行处理，也不能代表部队同意了转包或者放弃了对相关权利的主张。因此，徐学奎的证据不足以证明其转包行为经过了部队同意，其擅自转包的行为违反了租赁合同第十条的约定，同时，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定：承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。故71×××17部队解除合同并无不当，该合同自解除通知送达之日起解除。 本案租赁合同于2010年3月20日解除后，徐学奎对涉案盐田已不享有任何法定实体权利，并应当履行交付盐田的义务。徐学奎主张在收到解除合同通知后，当地政府断水断电阻止生产，但未提供证据证明，且从审理查明事实看，当地政府是在合同约定的履行期满即2013年之后才接受了部队的委托对土地进行清理，徐学奎的主张与事实矛盾，故对其主张不予采信。在合同解除以及在合同约定的履行期满后，徐学奎均未履行交付义务，71×××17部队在2012年底合同约定期限到期后再次通知徐学奎进行清理，昌邑市人民政府和柳疃镇人民政府亦是在合同约定的履行期限届满之后才接受部队委托进行了清理，71×××17部队及当地政府均给徐学奎留出了充裕的时间，保障了徐学奎的合法权利，故徐学奎因违约及拒不履行相关义务所造成的后果应自行承担，龙池盐化公司及解放军联勤济南区域管理站没有向徐学奎返还土地的义务，徐学奎的诉讼请求不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回徐学奎的全部诉讼请求。案件受理费200元，由徐学奎负担。 二审中，徐学奎提交：证据1.昌邑市沿海经济开发办公室关于柳疃项目区建设拆迁及土地使用补偿的意见，据此主张部队终止合同的真正原因是因部队与地方政府达成置换协议。证据2.致政府的一封公开信，据此主张部队盐场所属6家盐场承包户收到终止通知书后，在政府暴力收回盐场时联名写信抗议。证据3、徐学奎通过中国工商银行向71×××17部队汇款单两份，分别为2010年12月27日汇款115000元，2011年12月27日汇款115000元，据此主张部队下达合同终止通知后，仍然收取徐学奎的承包费，证明部队认可徐学奎的转包行为。 二审另查明，2016年2月16日，中央军委下发《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》，要求军队和武警部队全面停止有偿服务工作。二审查明的其它事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，徐学奎主张其与71×××17部队潍北盐场签订有盐田租赁合同，依据该租赁合同承包涉案盐田。从双方签订的租赁合同看，约定租赁期限为2001年1月1日至2012年12月31日。虽然部队一方于2007年提起过诉讼，要求与徐学奎解除租赁合同；2010年3月20曾向徐学奎送达终止合同通知书，但徐学奎并未按部队方要求将涉案盐田交还给部队，仍由其继续占用。从徐学奎二审提交的其于2010年、2011年继续向部队方交纳承包费的主张看，亦能证明此时涉案土地仍由徐学奎占有的事实。徐学奎主张自2010年接到部队终止合同通知后，部队方即开始断水断电，影响涉案土地使用，但并未提交证据证明。从部队委托地方政府对涉案盐田进行清理时间看，系在2013年1月20日，且在此之前的2012年12月29日，部队方再次向徐学奎送达了盐田清理通知。此种情形下，徐学奎关于部队方强行终止合同，对其造成损失的主张，本院不予采信。另一方面，2016年2月16日，中央军委下发了《关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知》。按该通知精神，涉案盐田应由部队收回，徐学奎关于返还涉案盐田的主张亦无法获得支持。 综上，上诉人徐学奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人徐学奎负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年三月三十一日 书记员  褚诗舒