山东省潍坊市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁07行初225号 原告周义昌，男,住山东省安丘市开发区。 委托代理人周新刚，男，住山东省安丘市，系周义昌之子。 委托代理人王万习，北京在明律师事务所律师。 被告安丘市人民政府。住所地：山东省安丘市青云大街东中段。 法定代表人贾勤清，市长。 出庭负责人孙五东，安丘市人民政府副市长。 委托代理人王连杰，安丘经济开发区青云湖社区书记。 委托代理人赵宝华，山东豪德律师事务所律师。 原告周义昌因认为被告潍坊市安丘市人民政府不履行法定职责，于2019年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月2日立案后，于2019年12月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月8日、1月16日公开开庭审理了本案。原告周义昌的委托代理人周新刚、王万习，被告安丘市人民政府副市长孙五东，委托代理人王连杰、赵宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周义昌诉称，原告在山东省安丘市拥有合法房屋，全家人在此居住。由于该区域进行城中村改造项目面临征收拆迁，而拆迁方对于原告房屋没有进行合理安置补偿，双方至今仍未就补偿事宜达成一致意见，更未签订安置补偿协议。但自2019年5月底到现在，原告房屋被断水、堵路，严重影响原告正常的生活，给原告造成不可挽回的重大损失。原告于2019年7月30日通过ＥＭＳ邮寄方式向被告邮寄《查处申请书》，请求被告对原告位于山东省安丘市房屋的断水、堵路行为依法进行查处，并追究相关责任人员的法律责任。被告于7月31日签收，但时至今日，仍未履行相关查处职责，原告认为被告拒绝查处职责的行为违法，严重侵害了原告的合法权益。请求：依法确认被告未履行查处违法行为法定职责违法，并判决其限期履行；被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：证据1，集体土地使用证，证据2，房屋所有权证，证据1-2证明原告享有合法的宅基地使用权及房屋所有权。证据3，断水断路现场照片，证明断水断路现状。证据4，《查处申请书》，证明原告向被告提出查处申请的具体内容。证据5，EMS邮寄底联，证明原告向被告通过EMS邮寄方式提出查处申请。证据6，EMS快递单号查询截图，证明被告签收查处申请书的日期。证据7，山东省人民政府办公厅作出的《政府信息公开告知书》[2018]第243号，证明原告房屋所在集体土地未办理土地征收手续。证据8，山东省国土资源厅作出的《政府信息公开申请答复告知书》鲁国土资公开复[2018]218号，证明原告房屋所在集体土地不存在征收批准文件及申报材料。证据9，安丘市发展和改革局作出的《政府信息公开申请答复书》，证明原告房屋所在集体土地未申请任何建设项目立项。 被告安丘市人民政府辩称，被告在收到原告递交的《查处申请书》后，立即组织相关人员进行了调查，根据调查结果，认为原告申请查处的行为并未违反相关法律、法规，不符合查处的要求。一、原告所述政府给其断水问题。根据安丘市新安街道周家营子村拆迁安置补偿办法，的规定，村里实行一子一宅的原则进行安置房屋补偿。而原告为一子二宅，根据该村的拆迁安置协议，原告一处合法宅基地房屋进行楼房安置，另一处房屋进行评估打价后进行货币化补偿。但原告不同意该拆迁安置补偿方案，以两套房屋均进行楼房安置为由，拒不签订搬迁协议。因未达成协议，原告两处房屋均未拆迁，仍予以维持原样。原告所反映的断水问题并非被告所为，而是自己的问题。由于本次拆迁是村子自主整体拆迁，原告的供水系统被自来水公司断掉，村集体也不再代收和代缴水费，村集体已经告知原告，如在村子整体拆迁后还不走，自己到自来水公司开户，并享受供水服务。二、原告所述2019年5月底至今其房屋被堵路问题与事实不符。根据安丘市经济开发区金稻园社区居委会出具的证明以及现场的照片，原告并非没有向外走的出路和通道。事实上，在2018年5月全村整体搬迁后，原告便投亲靠友，搬出村子另寻住处，不在村里居住。现场相关照片显示，其门口道路、房屋依旧完好。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告安丘市人民政府向本院提交了以下证据、依据：证据1，安丘市经济开发区管委会关于周义昌反映问题情况汇报一份，证明周义昌所述其在拆迁时未进行合理安置与事实不符。周义昌在2018年5月全村搬迁时已离开该村，未在村内居住，其所述停水、堵路严重影响其生活与事实不符。证据2，安丘市经济开发区管委会金稻园社区出具证明两份，证明周义昌所述不属实。周义昌在2018年5月全村搬迁后，全家也进行搬迁，并不在村里居住。自来水公司未供水是因管道受损，且村集体不再代收代缴水费而停供，并非故意为周义昌断水。证据3，公开信一份，证明周家营子村拆迁政策。证据4，照片12张，证明周家营子村拆迁后村貌。周义昌两处房产均未拆除，且留有相关进出口道路，但无人居住，与周义昌所述不符。 经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，原告这两处房产，1995年这一处房产，原告应当交给村委会收回的旧的宅基地，原告提供房产证，但是没有集体土地使用权证，不能证明该宅基地使用权的合法性。对于2001年这一处房产，原告提供了集体土地使用权证，证明该处宅基地使用权具有合法性。对证据3断水断路现场照片，被告提供的现场拍摄的照片证明，原告通向外界的道路是畅通的，并没有堵路行为。对断水问题同答辩意见。对证据4-6的真实性无异议，被告在庭审中明确已经收到原告的《查处申请书》，调查后认为与原告所述事实不符，无查处必要，故未作任何答复。对证据7-9所证明的事实，真实性无异议，但是与本案无关联性。涉案的拆迁安置是周家营子村的自主行为，我们提供的拆迁政策，即公开性已经非常明确，该拆迁安置是周家营子村自主搬迁，因此该行为属于村民自制范围，不可能有国家征地的手续，因为不涉及到土地所有权由集体转为国有的问题。 原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1，（1）合法性不予认可，因为根据行政诉讼法第三十五条规定为违法取得。（2）情况汇报相关内容也不属实，因为路口已经堵住，照片清晰可见，周家营子村多年不使用自来水供水，是由本村供水。根本没有进行任何的调查。（3）情况汇报没有日期，2019年12月13日，是在诉讼过程中自行获取的证据。对证据2，关于居委会的两份证明，合法性不予认可，（1）根据签署的时间，与第一份证据相同理由，依法必须排除。（2）单位向人民法院提出的证明材料应当由单位负责人签字，文件形成制作人的签字，加盖单位印章，依法应当排除。对证据3，首先对公开信的合法性、真实性均不予认可，因为原件没有任何单位的公章，公开信落款为拆迁建设指挥部，与被告所述由村自主拆迁自相矛盾，自相冲突。公开信的内容也严重违法，（1）本案根本不属于自主拆迁。（2）自主搬迁没有任何法律依据，不能侵害原告的合法权益。评估机构的选择违法。先拆后建严重违法，违反相关法律规定。被告提供的公开信，足以证明村庄的拆迁是政府主导的。对证据4，照片的合法性不予认可，照片没有注明拍摄的时间、地点、拍摄人，不该作为案件认定事实的依据，从照片内容上来讲，是断章取义，照片内容没有完整显示道路真实情况。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1和证据2，该两组证据可以证明原告在村内有两处房屋的事实，且与本案有关联性，法庭确认为有效证据。原告提供的证据3断水堵路现场照片，与被告提供的证据4现场照片，双方证明目的相互矛盾。断水堵路问题是原告向被告提出申请查处的原因，亦是引发本案行政诉讼的事实基础。但本案的诉讼标的是行政不作为，是否存在断水堵路问题，有待相关部门的调查核实，但该事实不影响本院对涉案行政行为的审理。对该组证据，本院在此不予确认其真实性及效力。原告提供的证据4-6，被告无异议，该组证据能够证明原告向被告邮寄申请，请求查处断水堵路行为，被告签收的事实。真实、合法、与本案有关联，本院确认为有效证据。原告提供的证据7-9，被告虽对真实性无异议，但原告提供该证据的目的是证明原告房屋所在集体土地未办理土地征收手续，不存在征收批准文件及申报材料，也未申请任何建设项目立项。该证明目的与本案所诉的行政行为之间无法律上的关联性，故本院确认为无效证据。 被告提供的证据1，虽无出具证据单位落款时间，但从内容可以看出，该证据是在原告向人民法院提起行政诉讼之后被告调查收集的证据材料；证据2两份证据的出具时间为2019年12月19日，亦是在诉讼过程中形成的证据，该2组证据的取得违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条的规定，本院确认为无效证据。证据3公开信无证据来源，证明目的与本案所诉行政行为无关联性，本院确认为无效证据。 根据以上有效证据及当事人无争议的当庭陈述，本院经审理查明以下事实:原告在安丘市，因断水堵路问题，于2019年7月30日通过ＥＭＳ向被告邮寄《查处申请书》，单号：1173255781078，请求被告依法查处上述两处房屋的断水、堵路行为，并追究相关责任人员的法律责任。2019年7月31日，被告办公室签收。至原告起诉之日，被告对原告的上述申请未作出处理和答复。 另查明，原告所在的村庄正在搬迁中，但并未进行土地征收。 本院认为：本案的审理重点同争议焦点，即：被告对原告递交的《查处申请书》，是否存在不履行法定职责的行政不作为行为。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定：“实施房屋征收，应当先补偿，后搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。”第七条规定：“任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理。”国务院办公厅《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》国办发明电（2010）15号文中也规定“对采取停水、停电、阻断交通等野蛮手段逼迫搬迁……，要严格追究有关再作单位和责任人的责任。”本案中，原告申请查处的断水堵路行为，是对原告基本权利的侵害，无论是否属实，是否属于非法侵害，都有待相关部门调查后予以处理。而被告作为原告所在辖区的一级政府，如果原告的申请属于其法定职责，其应依法调查处理，如果原告的申请属于政府下属的某一部门的职责，则应将原告的申请移交相关部门调查处理并告知原告，或告知原告向相关部门申请查处。而本案中，被告在收到原告的申请后，其虽辩称“经调查后认为不符合查处规定，事实上也无查处的必要”即未作处理。但从被告向本院提供的证据材料看，其对断水堵路问题的调查取证时间，都是在本案诉讼过程中形成的，该做法违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条“在诉讼过程中，被告及其委托代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据”的规定，故本院对被告的上述答辩理由不予采纳。 综上，被告在收到原告申请后未作答复的行为，无法律依据，属于不履行法定职责的行政不作为，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 一、确认被告安丘市人民政府对原告周义昌的断水堵路《查处申请书》未作处理的行为违法； 二、责令被告安丘市人民政府在30日内对原告周义昌的《查处申请书》依法作出处理。 案件受理费50元，由被告安丘市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  周建明 人民陪审员  王 莹 人民陪审员  孙乐生 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  王巧贞