宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终3923号 上诉人（原审被告）：缪某，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审原告）：田某，住宁夏回族自治区青铜峡市。 委托诉讼代理人：王某，宁夏瀛智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马某，住宁夏回族自治区青铜峡市。 上诉人缪某与被上诉人田某、马某民间借贷纠纷一案，本案因上诉人不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 缪某上诉请求：1.请求撤销原审判决书，依法改判或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。一审法院认定事实不清、证据认定不当。一审期间马某的诉讼代理人鲍泽宁系田某之子，马某长期居住田某家中，故田某与马某串通侵害缪某合法利益。被上诉人田某提供的银行部分流水无转账对象的姓名和账号，有伪造的可能；鲍海的手机短信显示田某与鲍海之间转款并非借款。请求二审法院依法支持我方的上诉请求。 被上诉人田某辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉事实和理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求及事实和理由。被上诉人田某虽未与鲍海签订借款合同以确定双方之间的借贷合意，但其有转账凭证，且鲍海定期向被上诉人田某给付利息后均会以短信告知其利息已转，故上诉人在一审中也认可收到借款的事实，双方形成借贷关系事实清楚，应由上诉人承担还款义务。 原告向一审法院起诉请求：1.被告向原告偿还借款120万元并按月利率2%支付自2017年1月1日起至实际还清借款之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：缪某系鲍海之妻，马某系鲍海之母，鲍晓敏系鲍海之子。鲍海于2017年11月23日死亡。鲍海生前曾多次从原告处借款，原告向鲍海转账提供借款如下：2014年2月10日30万元、2014年4月9日20万元、2014年7月8日10万元、2014年7月11日5万元、2015年1月4日15万元、2015年1月26日10万元、2015年4月7日10万元、2015年11月3日20万元。 原告还曾于2013年4月23日向鲍海转账借款40万元、2013年8月30日转账借款10万元。 鲍海分别向原告还款如下：于2013年5月25日还款1.4万元、于2013年7月25日还款1.4万元、于2013年8月26日还款1.4万元、于2013年9月24日还款1.4万元、于2013年10月4月还款3500元、于2013年10月25日还款1.4万元、于2013年11月5日还款3500元、于2013年11月25日还款1.4万元、于2013年12月5日还款3500元、于2013年12月25日还款1.4万元、于2014年1月5日还款3500元、于2014年1月25日还款1.4万元、于2014年2月4日还款3500元、于2014年2月8日还款50万元、于2014年3月5日还款10500元、于2014年4月4日还款20500元、于2014年5月5日还款20500元、于2014年5月13日还款7000元、于2014年6月5日还款20500元、于2014年6月13日还款7000元、于2014年7月5日还款20500元、于2014年7月14日还款7000元、于2014年8月5日还款1.4万元、于2014年8月13日还款8750元、于2014年9月5日还款1.4万元、于2014年9月13日还款8750元、于2014年10月5日还款1.4万元、于2014年10月13日还款8750元、于2014年11月5日还款1.4万元、于2014年11月14日还款8750元、于2014年12月5日还款1.4万元、于2014年12月13日还款8750元、于2015年1月5日还款1.4万元、于2015年1月13日还款8750元、于2015年2月5日还款19250元、于2015年2月13日还款8750元、于2015年3月5日还款22750元（19250元+3500元）、于2015年3月17日还款8750元、于2015年4月7日还款22750元、于2015年4月13日还款8750元、于2015年5月5日还款26250元、于2015年5月13日还款8750元、于2015年6月5日还款26250元、于2015年6月15日还款8750元、于2015年7月5日还款26250元、于2015年7月13日还款8750元、于2015年8月5日还款26250元、于2015年8月13日还款8750元、于2015年9月6日还款26250元、于2015年9月14日还款8750元、于2015年10月5日还款26250元、于2015年10月13日还款8750元、于2015年11月5日还款26250元、于2015年11月13日还款8750元、于2015年12月10日还款33250元、于2015年12月29日还款8750元、于2016年1月7日还款33250元、于2016年1月13日还款8750元、于2016年2月4日还款33250元、于2016年2月14日还款8750元、于2016年3月7日还款28500元、于2016年3月14日还款7500元、于2016年4月6日还款28500元、于2016年4月15日还款7500元、于2016年5月7日还款28500元、于2016年5月13日还款7500元、于2016年6月7日还款28500元、于2016年6月13日还款7500元、于2016年7月6日还款28500元、2016年7月14日还款7500元、于2016年8月14日还款3.6万元、于2016年9月12日还款2.4万元、于2016年10月15日还款2.4万元、于2016年11月5日还款1.9万元、于2016年11月27日还款5000元、于2016年12月6日还款1.9万元、于2016年12月16日还款5000元。以上还款合计1653500元。 鲍海死亡后，被告马某继承了位于青铜峡市××镇住宅房中属于鲍海的份额-（2018）青证字第444号公证书确定为该房产的一半。（2018）宁01民初80号民事判决查明：鲍海的法定继承人有其妻缪某、母亲马某、儿子鲍晓敏，马某及鲍晓敏均表示放弃继承鲍海遗产；缪某继承了鲍海700万元借款及相应利息的债权。马某、鲍晓敏于2017年12月13日出具《放弃继承权声明书》，声明放弃鲍海生前享有的借款4120万元及相应利息的债权继承权，青铜峡市公证处分别出具（2017）青证字第2857号、2858号公证书进行公证。 另查明，鲍海在每次向原告转账后均会向原告发送短信告知原告“利息已转”。2016年9月6日，鲍海向原告发送短信，内容为：“各位股东：抱歉的通知大家！由于经济形势恶化，我这最大的客户由于应收账款太大，导致出现贷款逾期欠息，为了防范化解风险，保障股东的权益，只好采取法律手段保全债权！根据高院最新下发的有关民间借贷的有关法律规定：提起诉讼后，已经支付的利息按三分计算，没付的利息按两分计算，所以这个结息期间的利息按两分计付。同时提前告知诸位，届时本息一并退付”。 一审法院认为，原告虽未与鲍海签订借款合同以确定双方之间的借贷合意，但其向鲍海转账属实，且鲍海定期向原告转账后均会短信告知其“利息已转”，以上均符合当事人履行借款合同的法律特征，故原告向鲍海转账170万元应认定为民间借贷合同，该合同真实、合法、有效。双方之间借款金额共计170万元，原告起诉主张的借款本金120万元，能够证明2014年2月8日鲍海偿还的50万元系借款本金。其余的还款，因还款期限、金额比较规律，结合鲍海在每次还款后均告知原告“利息已转”，故其它还款应认定为鲍海向原告支付的利息。根据法律规定，自然人之间的借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，不予支持。原告提交的与鲍海之间的短信记录证明鲍海确实长期向原告支付利息，并且部分利息超过了年利率36%。鲍海2016年9月6日发送的短信不能作为其与原告明确约定利息的证据，理由如下：短信中鲍海称“这个结息期间的利息按两分计付”，虽然民间有以“某分”称呼利率的习惯性陈述方法，但应前缀“月利率”或“年利率”或“日利率”，而鲍海的上述短信并未明确该两分利息是何种利率。综上，原告与鲍海之间虽有利息约定，但不明确，而根据已付利息推算出利率没有法律依据，对此应由原告承担相应的法律后果，故其关于利息的主张应予调整。至于鲍海已经自愿支付的利息，没有损害国家、集体和第三人的利益，未超过年利率36%的不予调整，超过年利率36%的超出部分应予返还。原告于2013年4月23日向鲍海转账借款40万元、2013年8月30日转账借款10万元，鲍海于2014年2月8日还款50万元，按年利率36%计算利息为130783.56元[40万元×36%÷365日×291日+10万元×36%÷365日×162日]，期间鲍海按每次1.4万元支付8次利息、按每次3500元支付5次利息，共计支付利息129500元，未超过法律规定。其中2013年6月未支付利息，进一步证明利息未作明确约定，已付利息属于鲍海自愿支付。2014年2月10日30万元、2014年4月9日20万元、2014年7月8日10万元、2014年7月11日5万元、2015年1月4日15万元、2015年1月26日10万元、2015年4月7日10万元、2015年11月3日20万元，以上借款至2016年12月16日按年利率36%计算利息为948378.08元（30万元×36%÷365日×58日+50万元×36%÷365日×90日+60万元×36%÷365日×3日+65万元×36%÷365日×177日+80万元×36%÷365日×22日+90万元×36%÷365日×71日+100万元×36%÷365日×210日+120万元×36%÷365日×409日），鲍海共计支付利息102.4万元，超过按年利率36%计算出的利息75621.92元应予返还。虽然被告未要求返还，但系被告基于不认可鲍海与原告之间的借贷关系，因一审法院已确认双方之间的借贷关系，故该笔75621.92元应抵充等额借款本金。因鲍海已死亡，故应由其继承人在继承鲍海遗产实际价值范围内偿还债务，原告未提交鲍晓敏继承鲍海遗产的证据且已撤回对鲍晓敏的起诉，被告缪某、马某均继承了鲍海的遗产，故应在各自继承鲍海遗产实际价值范围内偿还债务。因原告与鲍海未约定还款期限，作为债权人，原告可要求债务人在合理期限内偿还债务，故缪某关于原告债权已过诉讼时效的意见不予采信。扣除超过法律范围内利息的75621.92元，被告缪某、马某应在各自继承鲍海遗产实际价值范围内向原告偿还借款共计1124378.08元。原告起诉后，被告仍未还款，已逾期，双方未对逾期利息进行约定，依照法律规定，应按年利率6%支付自原告起诉之日起至判决确认的给付之日止的利息。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第一项、第三十一条规定，判决：被告缪某、马某于判决生效之日起七日内在各自继承鲍海遗产实际价值范围内向原告田某偿还借款共计1124378.08元并按年利率6%支付自2019年1月4日起至判决确定的给付之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18192元，由原告田某负担4446元，被告缪某、马某负担13746元。 本案二审期间，上诉人提交证据一：微信聊天记录4张，证明目的：该聊天记录能够证实本案借款已经还清；证据二：马某与鲍晓敏通话记录，证明目的：证明马某由上诉人赡养30年，现在儿子去世了，由田某赡养；证据三：田某与鲍海的短信聊天记录10张，证明目的：证实鲍海与田某的转款短信。被上诉人对上诉人证据均不认可。上诉证据一聊天记录记载鲍立志与他人聊天关于借款是否返还的协商，不能达到上诉人所称的借款已还清的证明目的。其他证据不予确认。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于马某与被上诉人田某利害关系是否影响证据认定。本案被上诉人一审提供的银行流水，欲证明其与鲍海之间发生借贷及还款，上诉人对上述证据不认可，应当提供证据证明，但上诉人现有证据并不能否定借贷、部分返还的事实，综合被上诉人出示的证据，且马凤项对证据没有异议，一审法院根据证据认定借贷事实发生及部分偿还并无不当。 综上所述，上诉人缪某上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18192元，由上诉人缪某负担。 本判决为终审判决。 审判长  李根贤 审判员  王建玲 审判员  黑 琴 二〇二〇年三月三十日 书记员  曾 睿 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判； (四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。