wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省海口市美兰区人民法院   民事裁定书   （2020）琼0108民初2560号   原告：许某，女，1988年10月14日出生，汉族，住海口市。   委托诉讼代理人：邱某，北京盈科（海口）律师事务所律师。   被告：王某，女，1985年7月14日出生，汉族，住福建省顺昌县。   被告：葛某，男，1986年6月4日出生，汉族，住福建省顺昌县。   原告许某与被告王某、葛某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理。   原告许某向本院提出诉讼请求：1.判令被告王某向原告偿还本金380000元及利息15200元(自2019年9月11日起暂计至2019年11月11日止，按年利率24%计算，共15200元，应计至实际还清之日止)，合计395200元；2.判令被告葛某对被告王某上述债务承担连带偿还责任；3.判令二被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告王某是朋友关系，在2015年9月30日至2017年1月8日期间，被告王某陆续向原告借款共计280000元。2018年9月10日，被告王某向原告出具《还借协议》，承诺在2019年9月10日前向原告还清本金280000元，如被告王某逾期还清本金，原告有权要求被告王某支付利息，年利率为24%。后案外人黄某、郑某各将其对被告王某享有的50000元债权转让给原告，并通知了被告王某。截止至2019年11月11日，被告王某共欠原告395200元。二被告为夫妻关系，被告王某将所借款项均用于生和投资经营，故被告葛某应对被告王某所举债务承担连带清偿责任。二被告逾期还款的行为已构成严重违约。原告为维护自己的合法权益诉至法院，请依法支持原告诉请。   本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案中，从原告主张的诉讼请求、事实理由来看，原告的诉讼主张包含了一个民间借贷纠纷和两个债权转让合同纠纷：被告王某陆续向原告借款共计280000元而产生的纠纷；案外人黄某将其对被告王某享有的50000元债权转让给原告而产生的纠纷；案外人郑某将其对被告王某享有的50000元债权转让给原告而产生的纠纷。因原告在本案中的诉讼主张包含了民间借贷、债权转让合同等纠纷，上述纠纷并不是基于同一事实而产生，且债权转让合同纠纷还涉及两个不同的案外人，不符合法定共同诉讼的情形，故原告应当选择其中某一纠纷提起诉讼或者将上述几种纠纷分别提起诉讼。综上所述，因原告的诉讼请求将几个不同的纠纷混在一起，属于诉讼请求不明确、不具体，故本案原告的起诉不符合法律规定，本院予以驳回。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：   驳回原告许某的起诉。   本案不收取案件受理费，原告许某已预交的案件受理费3614元予以退还。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   syffazdtaojetybntg   审判员 彭豫梅     二〇二〇年三月二十六日   书记员 林 丽   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   《最高人民法院关于适用的解释》   第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省栖霞市人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0686民初825号之一原告：刘。被告：宫。原告刘与被告宫所有权纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告刘向本院提起诉讼请求：一、请求依法确认原告购买的位于栖霞市中央花园房屋产权归原告所有，原告返还被告投入的购房款50000元；二、诉讼费由原告自行承担。事实和理由：原、被告系男女恋爱关系，尚未登记结婚。为了结婚，原告用自己的公积金抵押贷款购买了位于栖霞市房屋，首付款300000元，除被告个人自愿投入的50000元外，其余首付款系原告支付的，约定产权各占50%。现两人因性格不合，自愿协商分手，为房屋产权问题，经协商，被告同意产权全部归原告所有，由原告返还被告投入的50000元购房款，双方即和平分手。为避免不必要麻烦，依据我国法律的相关规定，特提起诉讼，望判如所请。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：案件受理费1050元减半收取525元，由原告负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  马淑军二〇二〇年三月二十日书记员  邹皓茹
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执恢9号 申请执行人：潘雪映，女，1965年8月24日出生，汉族，住四川省达县。 被执行人：李勋洋，男，1985年3月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：锦江区虾蟹浓海鲜大排档餐饮店。营业场所：成都市锦江区。 经营者：李勋洋。 本院在执行潘雪映与李勋洋、锦江区虾蟹浓海鲜大排档餐饮店提供劳务受害责任纠纷一案中，被执行人李勋洋、锦江区虾蟹浓海鲜大排档餐饮店应支付申请执行人医疗费、护理费、误工费、诉讼费等共计90000元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人潘雪映，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人潘雪映有医疗费、护理费、误工费、诉讼费等共计90000元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效 审判员  鲁元学 二〇二〇年三月二十四日 书记员  袁耀婷
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初10095号 原告：金牛区茂芬日化商贸部，住所地：金牛区人民北路********。 经营者：黄银英。 委托诉讼代理人：杨嘉兴，四川西同律师事务所律师。 被告：刘炳旭，男，汉族，1978年10月9日出生，户籍地:河南省南召县。 原告金牛区茂芬日化商贸部与被告刘炳旭买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告金牛区茂芬日化商贸部委托诉讼代理人杨嘉兴到庭参加诉讼，被告刘炳旭经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告金牛区茂芬日化商贸部向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款345000元及利息（利息以345000元为基数，按银行同期贷款利率参照逾期罚息标准上浮50％计算，从2019年1月1日起至付清全部货款为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年至2017年期间，被告刘炳旭一直在原告处订购日化产品，原告按期要求将所购货物发货至其指定城市。期间被告刘炳旭曾陆续向原告支付部分货款。2018年1月6日，经原告前往河南与被告刘炳旭进行对账，确认尚欠货款345000元，被告刘炳旭承诺2018年12月31日清偿。届满后，原告多次催要无果，为维护原告合法利益，起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告刘炳旭经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为对答辩权利的放弃。 经本院审理查明，2015年至2017年期间，被告刘炳旭在原告金牛区茂芬日化商贸部处订购日化产品，原告金牛区茂芬日化商贸部按照被告刘炳旭的要求将所购货物发送至其指定城市。2018年1月6日，双方进行对账确认后，被告以借条的形式表明欠原告345000元，同日被告刘炳旭承诺在2018年12月31日还请。 上述事实有，原被告身份信息、销货清单及账本、物流托运单、借条、刻录光盘、当事人陈述在案为证，本院予以认定。 本院认为，根据原告围绕诉请向本院出示的销货清单及账本、物流托运单，足以证明双方之间买卖合同关系的成立。另被告出具的借条在结合录音，表明被告尚欠货款345000元。故原告的请求于法有据，本院予以支持。对原告请求支付利息本院作如下认定。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应当承担相应的违约责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 刘炳旭于本判决生效之日起十日内向金牛区茂芬日化商贸部支付货款345000元并支付利息（利息以345000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，从2019年1月1日起计算至实际付清为止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6667元，保全费2345元，由刘炳旭负担。（此款已由金牛区茂芬日化商贸部贸部垫付，刘炳旭履行上述给付义务时一并支付金牛区茂芬日化商贸部） 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 铮 人民陪审员  刘晓康 人民陪审员  何 英 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  何忆君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申289号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湛江开发区龙潮瑞达实业股份有限公司，住所地：广东省湛江市。法定代表人：梁杨辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁洪忠,湛江开发区龙潮瑞达实业股份有限公司董事。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某，女，汉族，住广东省湛江市市辖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁于婷，女，汉族，住广东省湛江市市辖区。法定代理人：张某（系梁于婷母亲），基本情况同上。再审申请人湛江开发区龙潮瑞达实业股份有限公司（以下简称龙潮瑞达公司）因与被申请人张某、梁于婷公司盈余分配纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08民终690号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。龙潮瑞达公司申请再审称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。张某、梁于婷是原龙潮村委7队5组的农户，因该7队5组成员非法侵占集体土地和阻挠拆迁安置工作，违反了《龙潮村股份制配股分红方案》和《龙潮村集体财产管理与分配制度》，损害集体利益。龙潮瑞达公司根据股东代表会议决议在2013年5月后所作利润分配方案均将7队5组成员排除在可获分配人员之外，依据充分。二审判决适用法律错误，在未对涉案股东代表会议决议效力进行审查的情形下，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十四条判决龙潮瑞达公司向张某、梁于婷支付股权分配款，与本案性质不符，亦违背全体股东之间的约定。此外，集体经济组织通过成员间公共契约的方式自治管理应当获得支持。综上，龙潮瑞达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，根据龙潮瑞达公司的申请再审所述理由，主要是龙潮瑞达公司应否向张某、梁于婷支付股权分配款的问题。从一、二审查明的事实来看，各方对张某、梁于婷是龙潮瑞达公司的股东不持有异议，张某、梁于婷依法享有相应股东权利，包括利润分配财产权。龙潮瑞达公司以张某、梁于婷非法侵占集体土地为由，通过股东代表会议决议停止向其发放利润分配款，侵犯了张某、梁于婷的股东权利。鉴于龙潮瑞达公司已作出分配方案向其他股东发放股权分配款，且本案并无确切证据证明张某、梁于婷存在非法侵占集体土地的行为，二审判决龙潮瑞达公司应向张某、梁于婷发放股权分配款，并无不当。龙潮瑞达公司的再审申请理由不成立，本院不予支持。综上，龙潮瑞达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回湛江开发区龙潮瑞达实业股份有限公司的再审申请。审判长  林修凯审判员  陈韶妍审判员  麦晓婷二〇二〇年三月三十日书记员  简晓莹
景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0203执198号申请执行人:徐信涛，男，汉族，住景德镇市珠山区。被执行人：焦一帆，男，汉族，住景德镇市珠山区。本院在执行申请执行人徐信涛与被执行人焦一帆民间借贷纠纷一案中，已依法向被执行人焦一帆发出执行通知书，责令被执行人焦一帆于本判决生效后十五日内偿还申请执行人徐信涛借款本金11万元及利息、一审案件受理费2599元、保全费1070元、执行费1605元均由被执行人焦一帆承担。但被执行人焦一帆至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取被执行人焦一帆价值115274元的财产（含银行存款）。本裁定立即执行。审判员  张志春二〇二〇年三月三日书记员  李 晶
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初404号原告：景德镇港菲物业服务有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区通站路延伸段西侧假日广场**楼**，统一社会信用代码：91360200586595282R。法定代表人：郑小跃。委托诉讼代理人：龚国安，该公司员工。被告：余荣林，男，1974年8月25日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。原告景德镇港菲物业服务有限公司与被告余荣林物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告景德镇港菲物业服务有限公司委托诉讼代理人龚国安到庭参加诉讼，被告余荣林经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告景德镇港菲物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业费2124元,2019年1月1日至10月30日期间物业费630元，合计2754元，滞纳金3841.83元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告余荣林是假日广场17栋601室业主，房屋面积为101.28平方米，根据原、被告双方签订的前期物业服务协议，原告为被告提供相应的物业服务。2016年1月1日至2019年10月30日，被告拖欠物业费未交。原告多次催缴，被告至今未缴纳上述物业费。原告景德镇港菲物业服务有限公司出示了下列证据：1.企业变更信息一份；2.景德镇市发展和改革委员会关于收费标准的文件一份；3.房屋交接单、前期物业服务协议。被告余荣林未答辩，亦未举证。经审理查明，2014年6月5日，景德镇假日地产有限公司与被告余荣林办理了房屋交接手续，后原告与被告余荣林签订前期物业综合服务协议，协议约定，原告为假日广场17栋601号提供物业管理服务，建筑面积101.28平方米，被告应分别在每年1月10日前、4月10日前、7月10日和10月10日前缴纳物业服务费，多层住宅按建筑面积每平方米0.52元/月计算。景德镇市发展和改革委员会（2014）139号关于调整假日广场物业管理服务收费标准的批复中，将多层住宅公共性物业费服务收费标准由现行0.52元/月/平方米调整为0.58元/月/平方米。被告余荣林从2016年1月1日至2019年10月30日未缴纳物业服务费。证明以上事实的证据有：1.企业变更信息一份；2.景德镇市发展和改革委员会关于收费标准的文件一份；3.房屋交接单、前期物业服务协议。本院认为，原、被告签订的《物业管理服务协议》是双方在平等自愿的基础上达成的物业管理服务合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告余荣林自2016年1月1日起至2019年10月30日未交纳物业管理费，未履行合同约定义务，原告要求被告支付2016年1月1日至2019年10月30日的期间的物业管理费，本院予以支持。对于原告陈述的自2019年1月1日起物业费按0.62元/月/平方米计算，原告未提交调整物业费收费标准的证据，本院不予支持。被告应缴纳的物业管理费为：46个月×101.28平方米×0.58元/平方米=2702元。对于原告诉请的违约金，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余荣林于本判决生效后三日内向原告景德镇港菲物业服务有限公司支付2016年1月1日-2019年10月30日期间物业管理服务费共计人民币2702元；二、驳回原告景德镇港菲物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告余荣林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员 万 军二〇二〇年三月二十七日书记员 阮黎羚
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1202民初379号原告:肇庆市弘泽物业管理有限公司，住所地肇庆市****盛泽天籁之星博韵轩207号，统一社会信用代码：914***********970Q。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：梁月梅、杨娅，均为该公司员工。被告：李永佳，男，1981年9月20日出生，汉族，公民身份证住址广东省肇庆市高要区************队183号。被告：玉婉玲，女，1979年6月20日出生，汉族，公民身份证住址广东省肇庆市高要区************队183号。原告肇庆市弘泽物业管理有限公司与被告李永佳、玉婉玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告肇庆市弘泽物业管理有限公司于2020年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肇庆市弘泽物业管理有限公司书面向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肇庆市弘泽物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费因小额程序减半收取25元（已由原告预交），由原告肇庆市弘泽物业管理有限公司负担。审 判 员 欧凯华二〇二〇年三月三日法官助理 李海敏书 记 员 朱梁凤
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初109号 原告：杨贵民，女，1978年1月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李跃，四川蜀都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜波，四川蜀都律师事务所律师。 被告：成都世朋电力工程有限公司，住所地成都市金牛区蜀通街**。 法定代表人：周扬。 被告：周扬，男，1982年12月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 第三人：莫非，男，1976年10月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：唐泽，四川法奥律师事务所律师。 原告杨贵民与被告成都世朋电力工程有限公司（以下简称世朋公司）、被告周扬与公司有关的纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法追加了莫非作为本案的第三人参加诉讼，并适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告杨贵民的委托诉讼代理人李跃、颜波，被告世朋公司的法定代表人暨被告周扬，第三人莫非及其委托诉讼代理人唐泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨贵民向本院提出诉讼请求：1、判令世朋公司在工商登记机关的工商档案中所谓与原告有关的《股东会决议》、《章程》、《股权转让协议》无效，并确认原告并非被告公司股东；2、判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，杨贵民当庭将其诉讼请求变更为确认杨贵民在2011年12月8日至2013年5月7日期间不是世朋公司股东，并自愿放弃其他诉讼请求。事实和理由：2019年5月左右，原告发现世朋公司的《股东会决议》、《章程》、《股权转让协议》有自己的签名，但原告从未签署过前述文件。经原告到成都市工商局查询，了解到2011年12月8日，世朋公司注册成立时的《股东会决议》、《章程》的原告签名系被告冒用原告名义签名。2012年1月5日，世朋公司变更登记增加注册资金的《股东会决议》、《章程》的原告签名系被告找人代签。2012年1月9日，被告周扬转让世朋公司股份的《股东会决议》、《章程》的原告签名系被告冒用原告名义签名。2013年5月7日，原告将被告世朋公司股份转让给曾斌的《股东会决议》、《章程》、《股权转让协议》的原告签名系被告冒用原告名义签名。综上，被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益，给原告的信用造成了重大影响。原告故诉至本院，提出如上诉请。 被告世朋公司与被告周扬共同辩称，相关工商登记备案文件是找代办公司办理的，工商登记备案文件里的“杨贵民”签名确实不是本人签名，但杨贵民多次以股东身份出席股东会，还作为财务人员制作了世朋公司日记账、总账、明细分类账，并在现金日记帐和银行存款日记账上签名，参与了世朋公司的财务活动，杨贵民事实上就是世朋公司股东，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人莫非述称，原告作为世朋公司的股东行使了股东权利，并进行了出资和抽逃出资活动，原告不存在被冒名问题，故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：世朋公司成立于2011年12月9日。公司成立时在成都市金牛区和质量监督管理局登记备案的《章程》显示股东（发起人）为周扬、龙晓霖、曾斌、杨贵民四人，公司注册资本为200万元，其中杨贵民认缴的出资额为4万元，认缴时间为2012年3月7日。世朋公司在工商登记部门备案的2012年1月5日《股东会决议》载明世朋公司的四位股东同意将公司注册资本由200万元增加到2100万元，股东杨贵民于2012年1月5日以货币方式出资42万元。世朋公司在工商登记部门备案的2012年1月9日《股东会决议》载明全体股东一致通过以下决议：一致同意吸收文燕、刘万春、魏光国、许茜茜、董立文、陈和芬、文波、刘成龙、张先进为公司股东。世朋公司在工商登记部门备案的2013年5月7日《股东会决议》载明全体股东一致同意杨贵民将其持有本公司2%的股权即42万元（其中认缴出资额42万元，实缴出资额42万元）的出资，以货币的方式转让给曾斌，同日备案的《股权转让协议》载明“杨贵民自愿将持有的世朋公司2%股权即42万元的出资（该股权未作任何抵押和担保），以货币的方式转让给曾斌”。以上在工商登记部门备案的《股东会决议》、《章程》、《股权转让协议》上“杨贵民”的签名均不是其本人签名，原告以此为由请求确认其于2011年12月8日至2013年5月7日期间不是世朋公司股东。世朋公司于2013年5月7日在工商部门将股东变更登记为周扬、曾斌，于2015年4月22日在工商部门将股东变更登记为周扬一人，于2015年5月25日在工商部门将股东变更登记为周扬、冷焕君。 另查明，在世朋公司内部保存的相关资料显示：2012年2月7日，世朋公司召开了第一届股东大会，杨贵民出席会议，并在《会议签到表》和《会议记录》上签名，《会议记录》载明第一届监事会主席为杨贵民。2012年8月29日，世朋公司召开了第一届第三次股东大会，并形成了《会议纪要》和《股东会决议》，杨贵民在该《会议纪要》和《股东会决议》签字确认。2012年9月5日，世朋公司召开了第一届第四次股东会，并形成了《股东会决议》，杨贵民出席该次会议并在《股东会决议》上签名。2012年9月10日，世朋公司的财务人员陈和芬将相关财务资料（含现金日记账本两本、银行存款日记账本一本）、办公资料交接给周雪，杨贵民作为监交人在《财务交接明细》、《办公室交接明细》上签字确认。 还查明，莫非于2019年3月向本院提起诉讼，请求杨贵民、周扬等人在各自抽逃出资的本息范围内，对世朋公司尚欠莫非5,322,734元的债务（暂计至2019年3月26日）向莫非承担补充赔偿责任。 此外，原告出示了周扬的流水明细，证明世朋公司的2,100万元注资行为系周扬个人行为，莫非出示了杨贵民、周扬等人及世朋公司银行资金流水，以证明出资行为和抽逃出资行为的资金流转轨迹。 以上事实有工商档案、2012年2月7日《会议记录》、《第一届股东大会会议签到表》、2012年8月29日《会议纪要》、《第一届第三次股东会决议》、2012年9月5日《第一届四次股东大会会议签到表》、《第一届第四次股东会决议》、现金日记账、银行存款日记账、财务交接明细、办公室交接证明、银行流水、民事诉状、《原告诉讼请求细化说明》、《庭前会议笔录》等证据及当事人的当庭陈述在案予以证明。 本院认为，股东资格是投资人行使股东权利和承担股东义务的基础，确认股东资格，应当根据当事人具体实施民事行为的真实意思表示来予以认定，公司工商登记档案材料非本人签字不能当然得出不是公司股东的结论，需要结合当事人有无作为公司股东的事实或同意他人利用自己的身份设立、经营公司的事实进行判断。本案中虽然在工商登记部门备案的世朋公司章程、股东会决议、股权转让协议上的“杨贵民”签名并非本人签名，但杨贵民以股东身份多次参与世朋公司股东会议，行使股东权利，其对登记为股东应知晓，即使签名并非本人签名，但登记为股东应是其本人真实意思表示，其仅以工商登记中有关文件签名并非本人签署，要求确认其在2011年12月8日至2013年5月7日期间不是世朋公司股东，证据不足，本院不予支持。原告自愿放弃其他诉讼请求，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回杨贵民的诉讼请求。 案件受理费100元，因本案适用简易程序审理并判决结案，减半收取50元，由杨贵民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚萍 二〇二〇年三月三十一日 书记员  罗春梅
西  安  市  未  央  区  人  民  法 院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初1754号 原告：张某某。原告：胡某某。被告：崔某某。委托诉讼代理人：范志龙，陕西朱西江律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦妮，陕西朱西江律师事务所律师。原告张某某、胡某某与被告崔某某返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某、胡某某、被告崔某某的委托诉讼代理人范志龙、焦妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某某、胡某某诉称，其二人为陕西健坤工程机械有限公司工作人员。近年来被告单位招揽加工修理业务，健坤公司将四台工程施工机械设备送入被告单位修理。2019年3月30日，胡某某因私事借用张某某车辆办事时，被告要求核对健坤公司修理设备的欠款，随即将胡某某借用的张某某陕XXXXXX号车辆扣留，在胡某某要求下被告出具扣车书面说明：“因胡某某欠崔某某电梯修理、配件等费用合计28560元。现扣车陕XXXXXX号车一辆，存放崔某某库房。放时车况良好，崔某某”。后其二人多次要求被告还车未果。后其起诉要求被告返还车辆，但判决后被告仍未返还。因急需用车，车辆所有人张某某将胡某某诉至法院要求赔偿车辆台班损失费，法院作出了调解书现已生效。为维护其合法权益，现诉至法院，请求判令1、被告返还扣留张某某所有的陕XXXXXX号车辆；2、被告支付因扣留其车辆造成的台班损失费34720元及扣押车辆期间其他经济损失；3、本案诉讼费由被告承担。被告崔某某辩称，不认可原告诉讼请求。车辆并非其非法扣押，而是与原告胡某某达成了质押协议，扣车后胡某某才好去跟张某某要款，后其也一直催促原告将车开走。原告车辆非营运车辆，对其损失计算标准不认可。经审理查明，原告张某某、胡某某与被告崔某某一直有设备维修、配件购买等业务往来。因双方有费用未结清，2019年3月30日，原告胡某某与被告崔某某在《工商服务业统一收款收据》上载明：因胡某某欠崔某某电梯修理、配件等费用合计28560元，现扣车陕XXXXXX车一辆，存放崔某某库房，放时车况良好。双方签字确认。因车辆所有人为原告张某某，其就因车辆被扣产生台班损失费34720元将胡某某起诉至法院，经西安市新城区人民法院调解，胡某某向张某某支付损失费用34720元。后崔某某就胡某某所欠货款与维修费向本院起诉，2019年11月20日本院作出（2019）陕0112民初11120号民事判决书，陕XXXXXX号车辆已于2019年11月19日归还给了原告。另查，原告张某某为原告胡某某的姑父。审理中，因涉案车辆已经归还，原告撤回了其要求被告归还车辆的诉讼请求。关于原告胡某某主张的损失34720元，原告张某某称其做生意需要车，在被告归还车辆前其一直租车使用，故给其造成的损失是按照280元/天从2019年3月30日计算至2019年7月底，该部分金额已经调解处理，但胡某某还没有支付给张某某。另，张某某增加诉讼请求，主张从2019年8月1日至2019年11月19日的损失，仍按照280元/天。关于原告张某某租车使用的情况，其称均是单天的租赁，有时会借用车辆，有时会叫出租车、滴滴，但其未向法庭提交相关证据。被告称其为质押车辆并非非法扣押，对原告的主张其不认可。因双方各执己见，致调解未果。以上事实，有《工商服务业统一收款收据》及当事人陈述等在卷为证。本院认为，原告胡某某与被告崔某某之间的货款纠纷，本应按照合法途径解决，但被告崔某某扣车催款，不当行为侵害了原告张某某的合法权益。因该侵权行为导致原告车辆无法继续使用，故其主张因此产生的使用通常替代性交通工具的合理费用，符合法律规定，应予以支持。关于原告主张的费用分为原告胡某某主张的2019年3月30日至7月底的费用与原告张某某主张的2019年8月1日至11月19日的费用。原告胡某某主张的部分实际上是原告张某某因车辆无法使用产生的损失，且胡某某未将该部分费用支付给张某某。故结合本案实际，原告主张的280元/天标准未提供相关证据，对该标准不予采纳。考虑到被告扣车行为对原告张某某出行造成影响及交通工具替代损失，结合案件的具体情况，本地一般交通费用等因素，酌定按照1200元／月计算，被告应当支付给原告胡某某自2019年3月30日至7月底的损失共计4800元，支付原告张某某自2019年8月1日至11月19日的损失共计4360元，超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告崔某某于本判决生效后十日内赔付原告胡某某损失共计4800元；二、被告崔某某于本判决生效后十日内赔付原告张某某损失共计4360元；三、驳回原告胡某某、张某某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元（原告已预交），由被告崔某某负担。被告崔某某负担部分于本判决生效后十日内给付原告胡某某、张某某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员      方  圆 二〇二〇年三月二十六日 法官助理      黄  颖书  记  员      张美琪
西安市未央区人民法院民事判决书（2019）陕0112民初16696号原告：徐强波，男，1982年XX月XX日出生，汉族，户籍地陕西省咸阳市杨陵区XX乡XX村XX组XX号，现住西安市未央区XX大道XX社区，公民身份号码 61040XXXX20708053X。被告：苏宁易购集团股份有限公司，住所地南京市XX路XX号XX大厦XX层。统一社会信用代码 91320000608950987L。法定代表人：张近东，董事长。委托诉讼代理人：张晓红，女，该公司员工，住西安市未央区XX城XX路XX广场XX座XX层。原告徐强波与被告苏宁易购集团股份有限公司（以下简称苏宁公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐强波、被告苏宁公司的委托诉讼代理人张晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐强波向本院提出诉讼请求:1、按照消费者保护法规定三倍赔偿9897元；造成的交通费等共计100元，合计9997元；2、针对对方在沟通中抵赖和向南京工商局回复本人电话打不通的说法等事情予以公开道歉；3、造成维权成本高、误工费等问题请对方作出解释、道歉；4、由被告承担相关的诉讼费。事实和理由：2019年8月17日，原告参加苏宁公司举办的818活动，其中有一款坚果投影仪（坚果J7）（以下简称案涉商品）的预订活动，该产品为苏宁公司自营产品。定金49元已缴纳，成交价为3299元。对方承诺818全网最低，全网比价，贵就赔等服务，另外承诺三期免息。8月18日当天支付尾款时发现该产品降价为3099元且不能分期，后与客服沟通后，在对方指导下重新购买（到货开箱该产品镜头上有指纹，玻璃镜头里有很多灰尘，怀疑是返修或退换货，后联系更换），8月18日当天晚上又降为2861元。后与对方多次沟通对方拒绝所承诺的贵就赔服务。原告认为有虚假宣传和故意价格欺诈成分。后通过自己和南京工商局沟通，对方多次推诿和抵赖，为维护自身合法权益，诉至贵院，请求判如所请。被告苏宁公司辩称，一、案涉产品在2019年8月17日“817活动”当天宣传了三期免息，但仅限开通并支付时选择任性付的用户，而原告支付定金时选择的是银行卡支付，且原告订单已取消，原告并无证据证明其公司存在虚假宣传；二、2019年8月18日原告下单购买案涉商品，经查该商品818当天交易快照，并未发现页面宣传全网最低价，另外也没有宣传可分三期免息支付；三、原告在818当天购买了案涉商品，其公司为了促进消费者二次销售，给购买该产品的用户会随机返赠238元的“回血红包”，原告收到该券后，如二次购买案涉商品时，可享受该红包政策，而依据其公司平台发布并实施的“贵就赔原则”，使用红包后的价格是不符合其公司贵就赔原则的；四、原告2019年9月21日已经申请了案涉商品的退货退款，即双方已解除该买卖合同关系。原告所诉损失赔偿并无事实及法律依据。经审理，本院认定事实如下：2019年8月18日，被告苏宁公司举办“818”活动。原告徐强波于2019年8月17日在被告苏宁公司网络平台选购一款案涉商品，支付定金49元，购买网络页面显示到手价为3299元，3期免息。原告在2019年8月18日支付尾款时，其已支付定金的该款投影仪的购买价格发生变动，原告咨询被告客服，被告客服告知其可退订重新购买或者收货后按照贵就赔的规则申请补差价，双方协商后，原告取消2019年8月17日的订单，并于当日在被告网络平台生成新的订单，并进行支付，购买价格为3098.62元。原告在2019年8月18日购买上述产品后，在被告网络平台再次就其已购买的投影仪生成新的订单，该笔订单显示成交价格为2861元（该订单显示使用优惠券538元），原告未付款。原告收到其购买的投影仪后怀疑案涉商品为返修或退换货，原告向被告退货，被告向原告退款。以上事实，有订单截图、产品信息截图、聊天记录、增值税发票、交易快照、退货退款单及当事人的陈述等在卷予以佐证。本院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍。本案中，原告在被告平台购买案涉商品，第一次购买原告支付定金后，未实际付款，被告退还了原告定金，双方的合同并未订立；第二次以3098.62元购买案涉商品；第三次生成购买订单显示案涉商品价格为2861元，原告在“818”活动当天购买同一商品，产生两种不同价格，据此认为被告“818”活动宣传的全网最低价系欺诈，请求被告给予其三倍赔偿等主张，本院认为，原告在第三次购买案涉商品时，其订单显示使用538元优惠券，故原告第二次购买案涉商品价格与第三次生成购买案涉商品订单形成的价格不具备比价条件，不能据此证明被告存在欺诈行为，原告对自己的主张未提供有效证据证明，应当承担不利的后果，故对其主张的三倍赔偿请求依法不予支持。原告主张被告应向其道歉等请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐强波的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告徐强波负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    徐  红人民陪审员    姚广成人民陪审员    党天堂 二〇二〇年二月十五日 法官  助理    刘思檬书  记  员    仲海燕01121669619827826461040XXXX20708053815913200006089509874201992019897210099973452019817818749329981881830998182861201981781720198188188182382019921201981781881749818329981749201981830993099818286150
景德镇市珠山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0203刑初66号公诉机关景德镇市珠山区人民检察院。被告人占文超，女，1989年9月18日出生于江西省景德镇市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为江西省景德镇市昌江区，居住地为江西省景德镇市珠山区。2017年因吸食毒品被公安机关行政拘留十日，2018年6月29日因吸食毒品被景德镇市公安局昌江分局行政拘留十日、责令接受社区戒毒三年。2019年11月23日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被景德镇市公安局南河分局刑事拘留，同年12月6日经景德镇市珠山区人民检察院批准逮捕，同日由景德镇市公安局南河分局执行逮捕。现羁押于景德镇市看守所。景德镇市珠山区人民检察院以景珠检一部刑诉[2020]43号起诉书指控被告人占文超犯容留他人吸毒罪向本院提起公诉。本院经审查于2020年3月2日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年3月13日公开开庭审理了本案。景德镇市珠山区人民检察院指派检察员黄云龙出庭支持公诉，被告人占文超到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月13日晚，被告人占文超在其租住的景德镇市珠山区容留吸毒人员胡炜琪（已被行政处罚）和“蚯蚓”吸食毒品冰毒。2019年11月15日晚，被告人占文超在其租住的景德镇市珠山区容留吸毒人员胡炜琪吸食毒品冰毒。2019年11月17日晚，被告人占文超在其租住的景德镇市珠山区容留吸毒人员胡炜琪吸食毒品冰毒。2019年11月19日中午，被告人占文超在其租住的景德镇市珠山区容留吸毒人员胡炜琪、占文静（已被行政处罚）吸食毒品冰毒。公诉机关认为，被告人占文超违反国家有关毒品管理规定，四次容留他人吸食毒品冰毒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人占文超归案后如实供述自己的罪行，且自愿接受处罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，依法可以从轻处罚、从宽处理。建议判处被告人占文超有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。公诉机关提交了吸毒人员胡炜琪、占文静的交代；证人王某某、舒某某的证言；辨认笔录、被辨认人身份情况说明及照片；指认吸毒地点笔录及照片；房租转账微信记录截图；景德镇市公安局南河分局出具的吸毒现场检测报告书及吸毒成瘾（严重）认定意见书、收缴物品清单；景德镇市公安局昌江分局行政处罚决定书及社区戒毒决定书；景德镇市公安局南河分局刑事警察大队调取的占文超、胡炜琪、占文静手机通话记录及出具的抓获经过、常住人口信息等证据证实。被告人占文超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，公安机关于2019年11月23日凌晨1时在景德镇市珠山区景东安厦小区抓获被告人占文超，并扣缴吸毒工具壶子1只。当日即对被告人占文超经快速测定尿检板（甲基安非他命）检测，被告人占文超的尿检呈阳性，且认定吸毒成瘾严重。本院认为，被告人占文超违反国家对毒品的管理制度，多次（4次）提供自己租住的房屋给他人（6人次）吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予处罚。公诉机关指控被告人占文超犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。被告人占文超具有法定从轻情节，即归案后能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，故可从轻处罚；同时被告人占文超具有酌定从重处罚的情节，即2017年、2018年均因吸毒被行政处罚，故可酌定从重处罚。据此，根据被告人所犯罪行与情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人占文超犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月23日起至2020年7月22日止。罚金限判决生效第二日起一个月内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  余标丽二〇二〇年三月十三日书记员  操晓倩
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申291号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湛江开发区龙潮瑞达实业股份有限公司，住所地：广东省湛江市。法定代表人：梁杨辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁洪忠,湛江开发区龙潮瑞达实业股份有限公司董事。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐爱珍，女，汉族，住广东省湛江市市辖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁俪才，曾用名梁彩秀，女，汉族，住广东省湛江市市辖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁展铭，曾用名梁成伟，男，汉族，住广东省湛江市市辖区。再审申请人湛江开发区龙潮瑞达实业股份有限公司（以下简称龙潮瑞达公司）因与被申请人唐爱珍、梁俪才、梁展铭公司盈余分配纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08民终692号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。龙潮瑞达公司申请再审称，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。唐爱珍、梁俪才、梁展铭是原龙潮村委7队5组的农户，因该7队5组成员非法侵占集体土地和阻挠拆迁安置工作，违反了《龙潮村股份制配股分红方案》和《龙潮村集体财产管理与分配制度》，损害集体利益。龙潮瑞达公司根据股东代表会议决议在2013年5月后所作利润分配方案均将7队5组成员排除在可获分配人员之外，依据充分。二审判决适用法律错误，在未对涉案股东代表会议决议效力进行审查的情形下，适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十四条判决龙潮瑞达公司向唐爱珍、梁俪才、梁展铭支付股权分配款，与本案性质不符，亦违背全体股东之间的约定。此外，集体经济组织通过成员间公共契约的方式自治管理应当获得支持。综上，龙潮瑞达公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，根据龙潮瑞达公司的申请再审所述理由，主要是龙潮瑞达公司应否向唐爱珍、梁俪才、梁展铭支付股权分配款的问题。从一、二审查明的事实来看，各方对唐爱珍、梁俪才、梁展铭是龙潮瑞达公司的股东不持有异议，唐爱珍、梁俪才、梁展铭依法享有相应股东权利，包括利润分配财产权。龙潮瑞达公司以唐爱珍、梁俪才、梁展铭非法侵占集体土地为由，通过股东代表会议决议停止向其发放利润分配款，侵犯了唐爱珍、梁俪才、梁展铭的股东权利。鉴于龙潮瑞达公司已作出分配方案向其他股东发放股权分配款，且本案并无确切证据证明唐爱珍、梁俪才、梁展铭存在非法侵占集体土地的行为，二审判决龙潮瑞达公司应向唐爱珍、梁俪才、梁展铭发放股权分配款，并无不当。龙潮瑞达公司的再审申请理由不成立，本院不予支持。综上，龙潮瑞达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回湛江开发区龙潮瑞达实业股份有限公司的再审申请。审判长  林修凯审判员  陈韶妍审判员  麦晓婷二〇二〇年三月三十日书记员  简晓莹
景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0203执185号申请执行人:景德镇长春藤饮食服务有限公司，住所地景德镇法定代表人：胡锦波，该公司董事长。被执行人：景德镇星月文化传媒有限公司，住所地景德镇市法定代表人：洪萍，该公司总经理。本院在执行申请执行人景德镇长春藤饮食服务有限公司与被执行景德镇星月文化传媒有限公司租赁合同纠纷一案中，已依法向被执行人景德镇星月文化传媒有限公司发出执行通知书，责令被执行人景德镇星月文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向申请执行人景德镇长春藤饮食服务有限公司支付人民币48000元、一审案件受理费1000元、二审案件受理费1000元、执行费635元均由被执行人景德镇星月文化传媒有限公司承担。但被执行人景德镇星月文化传媒有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取被执行人景德镇星月文化传媒有限公司价值50635元的财产（含银行存款）。本裁定立即执行。审判员  张志春二〇二〇年三月四日书记员  李 晶
广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1427民初3号原告：钟森华，男，1958年9月16日出生，汉族，广东省兴宁市人，现住蕉岭县蕉***********，公民身份号码441**5*********830。被告：赖先惠，女，1970年4月2日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县蕉***********，公民身份号码441************049。被告：丘秀红，女，1997年6月28日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住址蕉岭县蕉***********，公民身份号码441************32X。原告钟森华与被告赖先惠、丘秀红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟森华、被告赖先惠到庭参加诉讼，被告丘秀红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟森华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款本金50000元，从2019年8月28日至2019年12月28日共4个月按月息2.5%计算=5000元，本息合计55000元，由2019年12月28日至借款偿清之日按月息2.5%计算；2、本案一切诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告赖先惠是朋友关系，两被告是母女关系。两被告在2018年3月28日向原告借现金50000元，约定借期半年，利息3%，期满后原告多次催收都没有收回本金，一直付利息至2019年8月28日止。两被告写下借据一张。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为其陈述事实向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一张，证明原告的主体资格；2、借条原件一张，证明两被告向原告借款的事实；3、还款协议原件一张，证明被告赖先惠同意还款。被告赖先惠辩称，其向原告借款5万元属实，一直交了利息，因被告老公身体抱恙故近3个月没有交利息。从2018年3月借款起每个月25日通过微信或者现金支付利息每月2000元，2019年8月后未交利息但每个月归还本金4000元，总共归还了16000元，剩下的确实无法偿还了，原告就提出起诉。被告赖先惠未向本院提交证据材料。被告丘秀红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状和证据材料。本院经审理认定事实如下：两被告是母女关系。经朋友介绍，被告赖先惠向原告借款。2018年3月28日，两被告向原告借款50000元，原告向两被告提供填充式借据，借据载明：“兹向钟森华借到人民币伍万圆正（￥50000元），期限由2018年3月28日至2018年9月27日止，月息3%。用途：生意周转。本人保证到期全额归还，如有逾期拖欠，本人愿承担一切经济和法律责任。特此立据。借款人签名（指模）：赖先惠、丘秀红，手机：183*****738，身份证号码：441************049、441***********032，家庭住址：东山村大下屋**，立借据时间：2018年3月28日。”两被告均在签名处按捺指模。原告预先扣减当月利息2000元后，在其家中支付被告借款现金48000元。虽然双方在借据中约定月息按照3%计算，但是被告一直按照月息4%的标准向原告支付利息。从借款当月开始至2019年4月止，两被告共偿还了原告借款利息合计50000元×4%×14个月=28000元。因两被告未能及时偿还利息，所以被告赖先惠及其丈夫丘兆中（亦与原告有借贷纠纷，已另案处理）向原告出具还款计划书，以被告一家三口向原告借款的总额130000元为本金，每月平均偿还借款本金2700元、支付利息1300元，合计每月支付4000元给原告。签订还款计划书后，两被告共向原告偿还了四个月的借款本息合计4000元×4个月=16000元。庭审中，原告陈述因为有些向其借款的人不识字或者书写不通顺，所以其提供家中备用的填充式借据给两被告使用。被告赖先惠辩称，借款后其每个月均按照4分钱的月息支付利息给原告，直至签订还款计划书后，则每月偿还4000元给原告，至2019年8月后未再偿还本息，所以原告起诉两被告偿还借款。原告则称每月偿还的4000元只有5/13的比例是属于本案借款部分，其余的8/13则应计算在被告赖先惠丈夫丘兆中的另一笔借款中。本案未能协商调解。上列事实，有经过庭审质证的证据以及庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，两被告向原告借款50000元，并向原告出具《借据》一份，双方构成了民间借贷法律关系。本案争议焦点如下：一、本案借款本金问题。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告自认在给付借款时预先在本金中扣除了当月的利息2000元，故该2000元应从本金50000元中予以扣减。其次，从2018年3月开始至2019年4月，两被告以4分钱的利率向原告支付利息合计28000元，与借据中载明的“月息3分”明显不符，两被告已经自愿支付了双方约定的按年利率36%计算的利息，但超过部分应折抵本金。即应折抵本金28000元-48000元×36%=10720元。最后，从2019年5月开始至8月止两被告按照与原告签订的还款计划书，共偿还了本案借款的本金2700元×5/13×4=4152元，该4152元应从本金50000元中予以扣减。所以，本案借款本金实际应计算为50000元-2000元-10720元-4152元=33128元。被告赖先惠辩称其每月偿还的4000元是属于借款本金，但并未提供证据证明，本院对其主张不予采纳。二、本案逾期利息计算问题。1、被告赖先惠按照还款计划书先后向原告偿还了四个月的利息，直至2019年8月28日未再偿还利息。所以本案的逾期利息应从2019年9月起算。2、原、被告双方未约定逾期利率，原告请求按照2.5%的利率计算逾期利息，超过年利率24%的法律规定，应予以纠正。被告丘秀红经本院公告传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃本案的抗辩权利，由此产生的法律后果，应由被告丘秀红承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一条条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赖先惠、丘秀红应在本判决生效后十五日内偿还原告钟森华的借款本金元33128元；二、被告赖先惠、丘秀红应自逾期还款之日起按照年利率6%向原告钟森华支付占用期间的利息，直至还清全部借款本金为止；三、驳回原告钟森华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为587.5元，由原告钟森华负担233.5元，由被告赖向惠、丘秀红共同负担354元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 赖国雄二〇二〇年三月十三日法官助理 彭 君书 记 员 杨秀娜
四川省通江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1921民初460号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县支行，住所地四川省通江县诺江镇书院街**。 负责人：李金洋，行长。 委托诉讼代理人：刘铭，男，1982年5月9日出生，汉族，住四川省通江县，系原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县支行工作人员。 委托诉讼代理人：岳玉兵，四川别致律师事务所律师。 被告：刘超，男，1982年7月13日出生，汉族，住四川省通江县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县支行与被告刘超信用卡纠纷一案，本院于2020年3月9日立案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县支行于2020年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县支行提出的撤诉申请符合法律规定。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县支行撤诉。 案件受理93元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县支行负担。 审 判 长  何 渊 人民陪审员  肖舒心 人民陪审员  冯 浩 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  李梓正
贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0203民初29号 原告：肖体琼，女，1977年9月21日生，汉族，住六枝特区。 被告：谢历，男，1969年10月25日生，汉族，住六枝特区。 原告肖体琼与被告谢历民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖体琼到庭参加诉讼，被告谢历经传票传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审判，现已审理终结。 原告肖体琼向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款80,000元，并支付从2018年10月30日起至2019年9月30日的利息264元（按月利率0.03%计算）。事实及理由：2017年10月22日，被告因买车和投资工地，向原告借款80,000元，其向原告出具了借条一张，约定月利率为0.03%，还款时间为2018年10月30日前；被告借款后，没有按约定还款。 被告谢历未提出答辩。 对原告出示的身份证、借条，本院已当庭核实，合乎证据“三性”，故予以确认。 对被告谢历提供的还款记录，原告肖体琼持有异议，本院认为，被告谢历未提供其他证据加以印证，故本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下: 2017年10月22日，被告谢历向原告肖体琼借款80,000元，谢历出具借条一份，双方约定：月利率为0.03%，还款时间为2018年10月30日前；谢历借款后，先后通过微信向原告还款12,310元（2018年1月16日还款300元，2018年1月17日还款1,000元，2018年1月19日还款1,000元，2018年3月28日还款600元，2018年6月5日还款3,000元，2018年6月14日还款3,600元，2018年7月7日还款200元，2019年4月2日还款110元，2019年4月7日还款500元，2019年4月11日还款2,000元）；被告谢历还通过支付宝向原告肖体琼转账共计44,550元（2018年9月8日转账20,350元，2018年9月17日转账22,000元，2019年1月7日转账200元，2019年2月4日转账1,000元，2019年4月13日转账1,000元）；期间，原告肖体琼又通过微信向被告谢历转款共计22,200元（2018年2月14日转款2,000元，2018年3月28日转款300元，2018年4月9日转款2,000元，2018年4月15日转款3,000元，2018年5月11日转款13,000元，2018年7月3日转款300元，2018年7月6日转款300元，2018年7月7日转款300元，2018年7月10日转款1,000元）。 本院认为，原、被告之间系民间借贷关系，被告未按约定履行自己的还款义务，其行为已构成违约，对此纠纷，被告应承担责任；庭审中查明，被告借款后，陆续通过微信和支付宝向原告还款，共计56,860元，此款应从本金中扣除；期间，原告又通过微信向被告转款共计22,200元，此款应计算为被告所欠的借款本金；至2018年10月30日，被告所欠原告的借款本金为50,040元，被告后又陆续还款，对原告主张的利息，应分段计算；至2019年1月7日，利息为50,040×0.03%÷30×67=33元，被告支付利息33元，偿还本金167元，尚欠本金49,873元；至2019年2月4日，利息为49873×0.03%÷30×27=13元，被告支付利息13元，偿还本金987元，尚欠本金48,886元；至2019年4月2日，利息为48,886×0.03%÷30×58=28元，被告支付利息28元，偿还本金82元，尚欠本金48,804元；至2019年4月7日，利息为48,804×0.03%÷30×7=3元，被告支付利息3元，偿还本金497元，尚欠本金48,307元；至2019年4月11日，利息为48,307×0.03%÷30×4=2元，被告支付利息2元，偿还本金1,998元，尚欠本金46,309元；至2019年4月13日，利息为46,309×0.03%÷30×2=1元，被告支付利息1元，偿还本金999元，尚欠本金45,310元；至2019年9月30日，利息为45,310×0.03%÷30×287=130元；据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，第一百九十六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告谢历于本判决生效之日起十五日内偿还原告肖体琼借款本金45,130元，并支付利息130元； 二、驳回原告肖体琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费903元（原告已预交,），原告肖体琼负担394元，被告谢历负担509元（于判决生效之日起十五日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  钟吉斌 二〇二〇年三月十一日 书记员  卢荣浩
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执409号之一申请执行人：曹海洋，男，1979年11月23日生，汉族，个体工商户，户籍地昌图县，现住昌图县。被执行人：孔庆双，男，1982年3月18日生，汉族，农民，住昌图县。申请执行人曹海洋与被执行人孔庆双买卖合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初196号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人孔庆双未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曹海洋于2020年1月16日向本院申请执行，要求被执行人孔庆双立即履行生效法律文书所确定的义务，本院于同日立案。执行过程中，本院依法向被执行人孔庆双送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报财产，已向被执行人送达限制高消费令。经查，被执行人孔庆双在银行无存款，名下无车辆登记信息。另，本院依法查询了被执行人在中国工商银行股份有限公司昌图县支行理财性产品登记情况、在中国人寿财产保险股份有限公司铁岭分公司收益类保险登记情况、在昌图县不动产登记中心房产登记情况以及铁岭市住房公积金管理中心昌图办事处住房公积金登记情况，均无登记信息。本院将上述执行情况及被执行人孔庆双的财产调查情况告知申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人孔庆双的财产进行调查，无财产可供执行。本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请人明确同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初196号民事判决书的本次执行程序。待申请人发现被执行人有可供执行财产时或发现被执行人线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李明华审判员  窦远光审判员  张 强二〇二〇年三月二十六日书记员  王阿娉
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑核71091341号 被告人相尧林，男，1957年5月28日出生，汉族，高中文化，四平市客运公司退休职工，捕前住吉林省四平市铁东区。因涉嫌犯故意杀人罪，于2019年9月6日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于四平市看守所。 吉林省四平市中级人民法院审理四平市人民检察院指控被告人相尧林犯故意杀人罪，附带民事诉讼原告人鲍某1、鲍某2提起附带民事诉讼一案，于2019年12月27日作出（2019）吉03刑初76号刑事附带民事判决，认定被告人相尧林犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本案刑事部分在法定期限内没有上诉、抗诉。四平市中级人民法院依法报送本院核准。本院依法组成合议庭进行了复核，现已复核终结。 经复核查明：被告人相尧林与张某（被害人，女，殁年62岁）系邻居关系。2019年9月3日12时许，在吉林省四平市铁东区烟厂路收割机家属楼二单元门前，二人因琐事发生口角，相尧林用拳头比划张某，张某将相尧林推倒在地。相尧林起来后回家取一把尖刀，取刀过程中将自己手部弄伤出血，出屋后持刀上前刺张某，张某负伤走到四单元门前倒地，相尧林又上前连续刺割张某颈、胸、腰、腹等部位十余刀，致张某急性失血性休克死亡。相尧林作案后被警察当场抓获。 上述事实,有公安机关抓获相尧林时搜缴的凶器尖刀及其作案时所穿衣裤鞋等物证，接处警综合单、受案登记表、立案决定书、破案经过、抓获经过、医院住院病案、情况说明、户籍材料等书证，证人苏某、鲍某3、冯某、相某、许某、刘某、王某证言，尸检鉴定意见、DNA鉴定意见，现场勘查、指认、辨认、提取笔录等证据证实，被告人相尧林亦供认。以上证据已经原审庭审控辩双方举证、质证，可以作为定案的根据，证据确实、充分，足资认定。 本院认为,被告人相尧林持尖刀将被害人张某杀死，故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪。相尧林犯罪情节恶劣，后果严重，应依法严惩。鉴于本案系因民间矛盾引发，相尧林如实供述犯罪事实，对其判处死刑，可不立即执行。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条和《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第四十八条第一款、第五十七条第一款、第五十一条之规定，裁定如下： 核准吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03刑初76号以故意杀人罪判处被告人相尧林死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 苏明伟 审 判 员 崔 猛 审 判 员 连柏健 二〇二〇年三月十一日 法官助理 白 璐 书 记 员 张加欣
景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0203执228号申请执行人：唐华，男，1960年1月8日出生，汉族，住景德镇市珠山区。被执行人：叶如煌，男，1964年10月17日出生，汉族，住上饶市婺源县。本院在执行唐华与叶如煌借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人叶如煌的银行存款1027954元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  段久久二〇二〇年三月二十四日书记员  汪 蓓
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初920号原告：中山市网尚互联网上网服务有限公司，住所地广东省中山市**东裕路****1卡，统一社会信用代码91442000MA4UJ5FB4M。法定代表人：李金松，经理。被告：梁启铭，男，1990年2月3日出生，汉族，身份证住址广东省鹤山市沙坪街道冲尾苑****，公民身份号码4407841990********。原告中山市网尚互联网上网服务有限公司（以下简称为网尚公司）诉被告梁启铭财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告网尚公司法定代表人李金松到庭参加诉讼。被告梁启铭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告网尚公司向本院提出诉讼请求：被告梁启铭向原告网尚公司返还28000元。事实与理由：被告梁启铭于2019年2月在原告网尚公司任职期间挪用公款43000元后逃逸。原告网尚公司报警后，公安机关于2019年8月27日抓到被告梁启铭。经双方协商，被告梁启铭承诺还款并写下欠条。但被告梁启铭至今仍未履行，且无法联系，原告网尚公司为此诉至法院。被告梁启铭未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年2月，梁启铭在网尚公司任职期间挪用该公司资金43000元。网尚公司法定代表人李金松于2019年3月4日向中山市公安局东区分局库充派出所报案后，梁启铭向网尚公司出具欠条，承诺先还款15000元，余款28000元于2019年10月1日前还清。梁启铭在出具欠条当天还款15000元，余款至今拒不支付。网尚公司追讨无果遂诉至法院，主张前述实体权利。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。梁启铭侵占网尚公司资金28000元拒不归还的事实，有梁启铭向网尚公司出具的欠条证实，且梁启铭没有证据予以推翻，故本院对该事实予以认定。梁启铭的行为已侵害了网尚公司的财产权益，网尚公司主张其返还28000元的诉讼请求，事实清楚、理据充分，本院予以支持。梁启铭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告梁启铭于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市网尚互联网上网服务有限公司归还款项28000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元（原告中山市网尚互联网上网服务有限公司已预交），由被告梁启铭负担并于本判决生效之日起七日内直接向原告中山市网尚互联网上网服务有限公司返还。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李静敏二〇二〇年三月二十六日书记员  李泳瑜书记员  梁 琳
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初3603号原告：山西双明房地产开发有限公司，住所地太原市杏花岭区旱西关南二条**桃园新居**楼****，统一社会信用代码×××。法定代表人：张恺，总经理。委托诉讼代理人：白天亮，山西恒驰律师事务所律师。被告：王守军,男,1968年9月25日出生,汉族,住山西省左权县。原告山西双明房地产开发有限公司与被告王守军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西双明房地产开发有限公司的诉讼代理人白天亮到庭参加诉讼，被告王守军经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西双明房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿付2017年2月28日至2019年3月22日原告为被告垫付的贷款金额128322.44元以及至实际偿付之日止的利息(按银行同期贷款利率计算，暂算至2019年5月1日，利息为6418.17元)，两项共计134740.61元；二、请求法院判令本案诉讼费、财产保全费、执行费由被告承担。事实与理由：2016年8月18日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告购买原告开发的太原市经园路278号1幢3单元25层01号房。双方约定的总价款为917526元，付款方式为首付款237526元整，剩余680000元作银行按揭贷款，合同签订后，原告为被告办理了中国建设银行股份有限公司山西省分行的按揭贷款，被告从中国建设银行股份有限公司山西省分行按揭贷款680000元，原告为按揭贷款的保证人。后由于被告未按时归还贷款，2017年2月28日至2019年3月22日中国建设银行股份有限公司太原并州北路支行依据《个人住房(商业用房)借款合同》的约定直接从原告账户划扣128322.44元，作为被告应向银行偿还的借款。被告不予偿还原告为其垫付的保证金，为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国担保法》等的相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王守军未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王守军未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院结合庭审事实对原告提交的证据认定如下：1.《商品房买卖合同》，拟证明被告于2016年8月18日购买了原告开发的太原市经园路278号1幢3单元25层01号房屋；2.《个人住房(商业用房)借款合同》，拟证明被告从中国建设银行股份山西省分行贷款680000元，原告对被告的借款承担连带保证责任；3.还款凭证、中国建设银行股份有限公司山西省分行出具的《关于王守军拖欠贷款由房地产公司代偿情况的说明》，拟证明截至2019年3月22日，中国建设银行股份有限公司山西省分行从原告账户上划扣金额128322.44元。按银行同期贷款利率计算，暂算至2019年5月1日利息合计为6418.17元，两项合计为134740.61元。本院认为，上述证据经相关当事人签章确认，证据客观真实，与当事人陈述相互佐证，可以证明被告王守军向中国建设银行股份有限公司山西省分行贷款680000元用于向原告支付购房款，原告为该笔贷款提供连带责任保证。因被告王守军逾期未还款，原告履行了担保义务代为清偿截至2019年3月22日欠款本息128322.44元的事实，故本院对上述证据真实性、关联性、合法性均予以认定。经上述认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2016年8月18日，被告王守军向原告购买原告开发的太原市经园路278号1幢3单元25层01号房屋，原、被告就此签订编号为20160045004的《商品房买卖合同》，合同约定房屋总价款917526元，首付237526元，余款办理银行按揭贷款。2016年8月23日，被告与中国建设银行股份有限公司山西省分行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，向该行按揭贷款680000元，原告为该笔贷款提供了连带责任保证。后因被告未按时归还借款，中国建设银行股份有限公司山西省分行于2017年2月28日起依据《个人住房（商业用房）借款合同》的约定从原告账户扣款用于偿还被告的借款本息，截至2019年3月22日，累计扣款128322.44元。被告未偿还原告为其代偿的款项。本院认为，原、被告及中国建设银行股份有限公司山西省分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系各方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。中国建设银行股份有限公司山西省分行依约向被告发放了借款，被告逾期未偿还借款本息，原告作为担保人，履行了担保义务，代被告偿还了中国建设银行股份有限公司山西省分行借款本息共计128322.44元，被告未及时向原告履行清偿义务，构成违约。原告有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向被告追偿，故对原告诉请被告偿还代偿款128322.44元及利息损失的诉求，本院予以支持。关于原告主张的财产保全费、执行费，案涉《个人住房（商业用房）借款合同》中虽约定了上述费用由被告承担，但本案中原告并未申请财产保全，也未垫付执行费，故本院对原告诉请被告承担财产保全费、执行费的诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王守军于本判决生效之日起十日内支付原告山西双明房地产开发有限公司2017年2月28日至2019年3月22日的代偿款128322.44元及截至2019年5月1日的利息6418.17元，并支付自2019年5月2日起至付清之日止，以128322.44元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2994元，由被告王守军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 罗京山人民陪审员 杜 晶人民陪审员 郑 飞 二〇二〇年三月六日书 记 员 任亚婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务……。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初107号原告：茂名市茂南天地绿本饲料有限公司，所在地：茂名市茂南开发区*******。法定代表人：陈让，该公司董事长。委托诉讼代理人：周红军，广东诚挚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱家，广东诚挚律师事务所实习律师。被告：谭水安，男，1957年5月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***************，公民身份号码440************。原告茂名市茂南天地绿本饲料有限公司（以下简称：茂南饲料公司）诉被告谭水安买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，并于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告茂南饲料公司的委托诉讼代理人周红军、朱家到庭参加诉讼，被告谭水安经庭前合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂南饲料公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告谭水安向原告茂南饲料公司立即支付尚欠货款人民币23000元。2、请求判令被告谭水安向原告茂南饲料公司支付逾期利息14260元（利息按年利率24%自2017年5月31日起暂计至2019年12月31日，并支付自2020年1月1日起至清偿债务完毕时止的逾期利息）2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为销售饲料商家，被告系养殖户，双方为供货购货关系。双方经2015年6月30日结算，被告尚欠饲料货款人民币23000元，分23期付款，每期人民币1000元；逾期罚月息3分，但被告逾期至今分文未付。根据相关法律规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告谭水安不作答辩。原告茂南饲料公司围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照以及法定代表人身份证明书、被告人口查询资料、货款欠条及分期还款协议书等证据，被告均不予质证，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告茂南饲料公司是销售饲料的企业，被告谭水安自2007年3月至2015年6月多次到原告天地绿本公司处购买饲料。2015年6月30日，经双方结算，被告谭水安出具《欠条》，主要载明，欠原告茂南饲料公司货款天地绿本公司货款23050元。被告谭水安在《欠条》处签名并盖指模确认。同日，原告茂南饲料公司作为甲方，被告谭水安作为乙方，签订了《分期还款协议书》，主要约定，鉴于乙方不能一次性偿还欠款。甲乙双方经过友好协商，在协商一致的基础上，达成以下还款协议：1、甲、乙双方在此确认：截止本协议签订之日乙方尚欠甲方人民币：23050元。2、甲乙同意乙方分23次偿还欠款及还款计划：每月月底还款人民币壹仟元整直至所有欠款还清为止。4、乙方保证，按照本协议规定时间主动偿还甲方的欠款，逾期罚月息3分。签订《分期还款协议书》后，经原告多次催讨，被告谭水安未能按协议约定还款，原告天地绿本公司遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，原告与被告就饲料买卖虽没有签订买卖合同，但根据原告陈述的交易习惯及被告所出具的《欠条》及《分期还款协议书》确认所欠的货款，可认定原告与被告构成买卖合同关系。现原告请求被告支付货款23000元，符合法律规定，本院应予支持。关于原告主张的逾期利息，实际为逾期付款违约金。原、被告在《分期还款协议书》中约定，货款分23次偿还，还款期限至2017年5月31日。双方《分期还款协议书》中约定逾期付款，逾期按月息3%计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。在本案中，原告请求自逾期付款之日即2017年5月31日按年利率24%至还清货款时止，本院予以支持。被告谭水安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法适用缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告谭水安在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款23000元及逾期付款违约金（违约金自2017年5月31日起按年利率24%计至付清货款之日止）给原告茂名市茂南天地绿本饲料有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，保全费390元，共756元（原告茂名市茂南天地绿本饲料有限公司已预交），由被告谭水安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 李志豪二〇二〇年三月十六日法官助理 林 颖书 记 员 黄红梅附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0981民初326号原告：刘伟昌，男，1966年8月12日出生，汉族，高州市人，住高州市添加剂厂宿舍。身份证号码：440***************。被告：练秋平，女，1985年7月10日出生，汉族，高州市人，住本市马贵镇深水大坑村**。身份证号码：440***************。原告刘伟昌与被告练秋平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟昌到庭参加诉讼。被告练秋平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告刘伟昌向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还原告借款本金壹万元整（￥10000元）及违约金按约定支付给原告；2.由被告承担本案的一切费用。事实和理由：2018年1月10日，被告声称需急用钱解决私人问题，遂向原告借款壹万元，约定2018年1月24日前一次性还清所借到的借款给原告。经原告多次催收，开始被告以暂时没有钱为由，不归还借款致后来甚至连电话都没有接了。原告迫于无奈，为了维护原告的合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告练秋平不作答辩。原告刘伟昌围绕诉讼请求依法提供了如下证据：证据一，身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况。证据二，借条复印件一份，欲证明被告借款事实。被告练秋平未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告不到庭参加质证及答辩，视为放弃对原告证据的质证权利，本院认为原告提供的证据一、二均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证本院经审理认定事实如下：1.2018年1月10日，被告练秋平向原告借款，被告向原告出具借条一份，双方约定，2018年1月10日，练秋平向刘伟昌借到了人民币10000元用于解决私人问题。练秋平必须在2018年1月24日前一次性还清所借到刘伟昌的欠款，如不按时归还练秋平愿付刘伟昌违约金100元一天，愿承担所产生的一切法律责任。被告练秋平在借条的借款人栏签名捺印确认，案外人梁志明在借条上担保人栏签名捺印。双方未就借款利息作出明确约定。2.原、被告因上述借款的偿还问题产生纠纷。2020年1月21日，原告向本院起诉，诉讼请求为：1.请求法院判令被告归还原告借款本金壹万元整（￥10000元）及违约金按约定支付给原告；2.由被告承担本案的一切费用。庭审时，原告主张违约金从借款逾期之日起计至2020年2月27日止为10000元，之后按年利率24%计算。本院认为，本案的争议焦点是：一、被告借原告本金多少钱；二、被告应支付多少违约金给原告。关于第一个争议焦点，被告练秋平欠原告借款本金10000元的事实，有原告提供的借条及原告的陈述证实，事实清楚、证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”，《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告练秋平依法应当向原告偿还涉案借款的本金10000元。第二个争议焦点，原、被告双方约定如到期不还款每天支付违约金100元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原、被告之间对逾期还款违约金的约定明显超出上述法律规定的范围，被告应按从逾期还款之日（即2018年1月25日）起按年利率24%支付逾期还款违约金给原告。经本院核算，自借款逾期之日起至2020年2月27日的逾期还款违约金为5013元，原告主张超过部分，本院不予支持。2020年2月28日起的违约金应以10000元为本金，按年利率24%计算至本金10000元清偿之日止。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告练秋平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，被告应向原告偿还涉案借款本金10000元及被告应向原告支付违约金5013元（该违约金计算至2020年2月27日，2020年2月28日起的违约金应以10000元为本金，按年利率24%计算至本金10000元清偿之日止）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、限被告练秋平于本判决生效之日起十日内向原告刘伟昌偿还借款本金10000元；二、限被告练秋平于本判决生效之日起十日内向原告刘伟昌支付逾期还款违约金5013元（该违约金计算至2020年2月27日，2020年2月28日起的违约金应以10000元为本金，按年利率24%计算至本金10000元清偿之日止）；三、驳回原告刘伟昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告练秋平负担110元，由原告刘伟昌负担40元。本判决为终审判决。审判员 ：钟伟强二〇二〇年三月四日书记员 ：蒋宝宝速录员 ：邓晓芳
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0324民初45号原告：王行为，男，1966年6月5日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：史强元，江苏仁台律师事务所律师。被告：朱明学，男，1966年12月31日生，汉族，住睢宁县。原告王行为与被告朱明学买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法由审判员武震适用简易程序独任审判，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告王行为及其委托诉讼代理人史强元到庭参加诉讼，被告朱明学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王行为向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱明学给付货款6.3万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱明学多次向原告购买饲料。后双方于2018年2月13日进行结算，被告尚欠原告货款6.3万元，并承诺于2018年农历腊月二十九日给付5000元。后经原告多次催要，被告拒不给付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告朱明学未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。原告王行为围绕诉讼请求依法提交了欠条等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱明学系养殖专业户，经营期间多次向原告王行为购买饲料。后双方于2018年2月13日进行结算，被告尚欠原告货款6.3万元，并出具欠据一份。后经原告多次催要，被告于2018年年底给付货款5000元，剩余货款拒不给付。故原告诉至法院，请求判令被告朱明学给付货款6.3万元及利息，本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告给付货款5.8万，并支付利息(以5.8万元为基数，从起诉之日起按法律规定的逾期利息计算至被告实际给付之日止。)本院认为：原告王行为与被告朱明学之间的买卖合同合法有效，原、被告均应积极履行合同约定的义务，实现合同目的。被告朱明学未按约定履行给付货款义务构成违约，依法应当承担违约责任。原告主张被告给付货款的请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故原告要求被告按照按全国银行间同业拆借贷款利率计算逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告朱明学经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱明学于本判决生效后十日内给付原告王行为货款5.8万元，并支付利息（利息计算方式为：以5.8万元为基数，自2020年1月2日起按全国银行间同业拆借贷款利率计算至被告实际履行之日止）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376元，减半收取计688元，由被告朱明学承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  武 震二〇二〇年三月二十四日法官助理  史高杨书 记 员  仝 波附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省鹰潭市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣06执20号 申请执行人：鹰潭农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省鹰潭市月湖区信江南路**，统一社会信用代码：91360600056425956P。 法定代表人：郭先境，董事长。 被执行人：南昌松锋房地产开发有限公司，住所地：江西省贵溪市320国道与贵白公路交汇处，统一社会信用代码：91360681716545647C。 法定代表人：漆国荣，总经理。 被执行人：鹰潭市泽瑞贸易有限公司，住所地：江西省鹰潭市工业园区**路，统一社会信用代码：91360600696066031B。 法定代表人：杜宝英，执行董事。 本院依据已经发生法律效力的江西省鹰潭市中级人民法院（2019）赣06民初71号民事判决书，向被执行人南昌松锋房地产开发有限公司、鹰潭市泽瑞贸易有限公司发出执行通知书,责令上述被执行人履行法律文书确定的义务,但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定,裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人南昌松锋房地产开发有限公司、鹰潭市泽瑞贸易有限公司在银行存款1413.74122万元及利息。 二、被执行人南昌松锋房地产开发有限公司、鹰潭市泽瑞贸易有限公司在银行存款偿还不足部分，则扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其相同价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 丁 力 二〇二〇年三月十一日 书记员 黄志浩
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执284号申请执行人山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。法定代表人：尹利广，董事长。被执行人于谋存，男，1953年7月17日出生，汉族，居民，住郓城县。被执行人于孔国，男，1980年3月14日出生，汉族，居民，住郓城县。被执行人史秀云，女，1976年8月29日出生，汉族，居民，住郓城县。被执行人于加才，男，1954年12月26日出生，汉族，居民，住郓城县。被执行人李诗峰，男，1967年8月19日出生，汉族，居民，住郓城县。申请执行人山东郓城农村商业银行股份有限公司与被执行人于谋存、于孔国、史秀云、于加才、李诗峰借款合同纠纷一案，山东省郓城县人民法院作出的（2017）鲁1725民初314号民事判决书已发生法律效力，因被执行人于谋存、于孔国、史秀云、于加才、李诗峰未全部履行生效法律文书确定的义务，山东郓城农村商业银行股份有限公司于2020年3月10日向本院申请强制执行，本院于2020年3月10日立案执行。执行过程中，本院于2020年3月10日向被执行人于谋存、于孔国、史秀云、于加才、李诗峰发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人于谋存、于孔国、史秀云、于加才、李诗峰至今未自动履行。本院于2020年3月10日对被执行人于谋存、于孔国、史秀云、于加才、李诗峰的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，均未查询到财产信息。本院于2020年3月10日作出（2020）鲁1725执284号限制消费令，对被执行人于谋存、于孔国、史秀云、于加才、李诗峰限制消费。本院于2020年3月10日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人提供相应财产线索，经逐一核实被执行人无财产。本院于2020年3月25日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结郓城县人民法院（2017）鲁1725民初314号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的800000元上述债务，应由被执行人继续偿清。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可能提供执行财产。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  田继品审判员  杨正建审判员  徐兴起二〇二〇年三月二十六日书记员  袁东生
内蒙古自治区镶黄旗人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)内2528民初81号 原告：高金泉，男，汉族，现住镶黄旗新宝拉格镇。 被告：尚燕军，男，汉族，现住呼和浩特市。 本院于2020年1月13日立案受理原告高金泉诉被告尚燕军民间借贷纠纷一案中，原告高金泉于2020年3月6日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告高金泉向本院提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告高金泉撤回起诉。 案件受理费250元，由原告高金泉承担。 审判员  李昇香 二〇二〇年三月六日 书记员  莫其乐 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》裁定适用于下列范围： 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条 （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； ……… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初1117号 原告：林通，男，1988年12月26日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：林何，男，1985年9月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系林通之兄。 被告：杜红菊，女，1989年9月21日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：李晓萍，女，1971年5月13日出生，汉族，住四川省中江县。 原告林通诉被告杜红菊、李晓萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告林通的委托诉讼代理人林何到庭参加了诉讼，被告杜红菊、李晓萍经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经缺席审理，本案现已审理终结。 原告林通向本院提出诉讼请求：判令1．杜红菊、李晓萍返还借款30万元，并从2019年7月27日起按月利率2%支付利息至实际还清之日止；2．本案诉讼费、保全费、公告费、律师费、拍卖费等由杜红菊、李晓萍承担。事实及理由：2019年6月27日，杜红菊向林通借款30万元并签订借款合同，并以成都市金牛区北站东二路6号1栋18层1807号房屋作为抵押。同日，林通向杜红菊出借30万元，定于2019年9月26日前归还，并办理抵押登记手续，李晓萍为上述借款承担无限连带还款义务。 被告杜红菊未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 被告李晓萍未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告林通围绕诉讼请求依法提交了身份信息、借条、转款凭证、他项权登记证书、房产证等证据，被告杜红菊、李晓萍未提交证据。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月27日，杜红菊向林通借款30万元，并出具借条：今借到林通（出借人）现金人民币30万元整，月利息为总金额的3%，并保证将该资金合法使用，以成都市金牛区北站东二路6号1栋18层1807号房屋作为抵押，于2019年9月26日前归还……，杜红菊在借款人处签字，李晓萍在借条下方书写“我自愿为杜红菊向林通借的30万元作担保，承担无限连带责任”并签字。同日，林通通过其建设银行账户62×××86分6次向杜红菊账户62×××72转账共计30万元。2019年10月12日，杜红菊以其名下成都市金牛区北站东二路6号1栋18层1807号房屋为上述债务办理了抵押登记手续，抵押类型为一般抵押，系顺位抵押。林通陈述上述借款出借后，杜红菊、李晓萍从未归还过借款本息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借条、转款凭证在无相反证据予以否认的情况下，应确认其效力。林通与杜红菊形成的借贷法律关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对各方具有约束力。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，借条约定的还款期限已届满，故林通要求杜红菊归还借款本金30万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于林通主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，借款合同约定月利率3%，超过上述规定，最高只能以月利率2%计算。杜红菊、李晓萍未举证证明借款后向林通支付过利息，林通主张以借款本金30万元为基数，从2019年7月27日起，按照月利率2%支付利息至借款实际付清之日止，于法有据，本院予以支持。 李晓萍在借条中签署“我自愿为杜红菊向林通借的30万元作担保，承担无限连带责任”，其身份系担保人，而非借款人，其应根据法律规定和约定承担相应担保责任。林通法律认识错误，为减轻当事人诉累，本院依法予以纠正。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。借条未约定保证期限，根据上述规定，保证期至2020年3月25日届满，林通在保证期限届满前起诉，尚在保证期间内，李晓萍应对案涉借款本息承担连带还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，李晓萍承担还款义务后，有权向杜红菊追偿。林通主张的律师费，因未提交证据证明已实际产生，本院不予支持。 杜红菊、李晓萍经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃诉讼权利，自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 一、杜红菊于本判决生效之日起10日内归还林通借款本金30万元，并支付利息：以30万元为基数，从2019年7月27日起，按照月利率2%计算至30万元实际付清之日止； 二、李晓萍对本判决第一项借款本息向林通承担连带清偿义务，李晓萍承担还款义务后，有权向杜红菊追偿； 三、驳回林通的其他诉讼请求。 杜红菊、李晓萍若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,070元，减半收取3,035元，由杜红菊、李晓萍负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 施建华 二〇二〇年三月二十七日 法官助理 唐 艳 书 记 员 陈 龙
江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0203民初42号原告：景德镇市远洋机电设备有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区新厂东路**，统一社会信用代码913602005865687193。法定代表人：吴航明，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾朝阳，江西景之元律师事务所律师。被告：北海市佳新科技有限公司，住，住所地广西壮族自治区北海市北海工业园区内台湾路以南林路以东，统一社会信用代码91450500MA5L0NF623。法定代表人：孙建卫，该公司执行董事。原告景德镇市远洋机电设备有限公司（以下简称远洋公司）与被告北海市佳新科技有限公司（以下简称佳新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月5日公开开庭进行了审理。原告远洋公司委托诉讼代理人曾朝阳到庭参加诉讼，被告佳新公司未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告远洋公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付拖欠的30000元货款，支付以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从2018年7月29日至2019年10月15日逾期付款损失2649.98元（至实际履行日的违约损失另行计算清偿）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月17日原、被告双方签订合同，被告向原告购买定梁龙门加工中心GLU28＊30设备一台，价款1460000元，约定买方（被告）在合同签订后付300000元定金，发货前付1130000元，卖方收到货款后发货，余款30000元为质保金，到货后一年内付清。合同签订后，原告依照约定交付了设备，2017年7月28日至8月8日设备安装调试后被告验收合格接收设备。被告于2017年4月17日付款50000元，4月27日支付250000元，6月26日支付1130000元，余款30000元依照合同约定应于机床到货一年内付清，即2018年7月28日前付清。现原告因被告未支付余款，故诉来我院。原告远洋公司向本院提交以下证据：1.2017年4月17日，原、被告签订的合同一份；2．机床验收合格证明书；3．银行业务凭证三份；4.由宁波海天精工股份有限公司出具的证明一份。被告佳新公司未到庭，亦未提交答辩状。经本院审查，原告远洋公司提交的四组证据相互关联，可以证明原告的主张，本院予以采信，并综合庭审查明的事实，认定以下事实：2017年4月17日，原、被告签订编号YY20170417的《合同》一份，该合同约定：由买方（即佳新公司）向卖方（即远洋公司）购买制造厂商为宁波海天精工股份有限公司生产的定梁龙门加工中心GLU28＊30设备一台，总价为1460000元；付款方式为1．合同签订后付300000元为定金，收到定金，合同生效；2．机床发货前付1130000元，收到货款，机床发货；3．余款30000元为质保金，机床到货一年内付清；机床验收合格后，保修期壹年。佳新公司通过银行分别于2017年4月17日支付50000元，4月27日支付250000元，6月26日支付1130000元给原告远洋公司。2017年8月8日，佳新公司在《机床验收合同证明书》盖章，该份证明书载明以下内容：HTJG-表19A买方：北海市佳新科技有限公司卖方：宁波海天精工股份有限公司由卖方的技术人员于2017年7月28日至2017年8月8日到买方工厂对型号GLU28＊30，机床编号：G16267共1台进行安装调试，现工作已完成，买方同意接收机床。2020年3月2日，宁波海天精工股份有限公司出具证明一份，载明：“To：景德镇市远洋机电设备有限公司宁波海天精工股份有限公司作为设备型号为：GLU28＊30，机床编码为：G16267的制造商，于2017年7月28日至2017年8月8日负责对北海市佳新科技有限公司的该设备进行安装调试并验收合格。该设备为我司销售给景德镇市远洋机电设备有限公司，特此证明。宁波海天精工股份有限公司2020年3月2日”。本院认为，原、被告签订的合同，不违反法律规定，合法有效，双方应当按照合同内容履行各自义务。原告在收到被告支付的货款后按约发货，并安装调试完成，被告佳新公司应当按约支付合同价款，故原告要求被告支付货款30000元的诉讼请求，本院予以支持。被告佳新公司未按合同约定支付剩余货款，应当承担违约责任，原告要求被告逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。本案所涉合同约定余款30000元在机床到货一年内付清，佳新公司安装调试验收机床的时间为2017年7月28日至2017年8月8日，故按合同约定，被告佳新公司应在2018年7月28日前将货款支付完毕，故被告佳新公司应以30000元为基数，从2018年7月29日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，原告远洋公司的诉讼请求，本院予以支持。被告佳新公司经本院传票传唤，未提交答辩状和相关证据，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：被告北海市佳新科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告景德镇市远洋机电设备有限公司支付货款30000元，并支付违约金（以30000元为基数，从2018年7月29日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取308元，由被告北海市佳新科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  漆丽二〇二〇年三月六日法官助理彭璇璟书记员胡郑滋
山东省栖霞市人民法院民 事 调 解 书(2020)鲁0686民初552号原告：王被告：姜原告与被告纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告王向本院提起诉讼请求。事实和理由：原、被告系经人介绍认识，特此起诉，望判如所请。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  马淑军二〇二〇年三月四日书记员  王兴华
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1224执371号之一申请执行人：石光玉，男，1985年5月19日生，汉族，无职业，住昌图县。被执行人：赵焕章，男，1983年5月11日生，汉族，无职业，住黑龙江省庆安县。申请执行人石光玉与被执行人赵焕章民间借贷纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初718号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人赵焕章未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人石光玉于2020年1月14日向本院申请执行，要求被执行人赵焕章立即履行生效法律文书所确定的义务，本院于同日立案。执行过程中，本院依法向被执行人赵焕章送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报财产，已向被执行人送达限制高消费令。经查，被执行人赵焕章在银行无存款，名下无车辆登记信息。另，本院依法查询了被执行人在中国工商银行股份有限公司昌图县支行理财性产品登记情况、在中国人寿财产保险股份有限公司铁岭分公司收益类保险登记情况、在昌图县不动产登记中心房产登记情况以及铁岭市住房公积金管理中心昌图办事处住房公积金登记情况，均无登记信息。本院将上述执行情况及被执行人赵焕章的财产调查情况告知申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人赵焕章的财产进行调查，无财产可供执行。本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。经本院约谈申请执行人，申请人明确同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：终结昌图县人民法院作出的（2019）辽1224民初718号民事调解书的本次执行程序。待申请人发现被执行人有可供执行财产时或发现被执行人线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李明华审判员  窦远光审判员  张 强二〇二〇年三月二十六日书记员  王阿娉
山东省郓城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1725执620号申请执行人山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。法定代表人：尹利广，董事长。被执行人吴则伟，男，1980年10月25日出生，汉族，居民，住郓城县。被执行人宋留英，女，1979年10月20日出生，汉族，居民，住郓城县。被执行人宋明占，男，1992年12月28日出生，汉族，居民，住郓城县。被执行人高学峰，男，1974年10月12日出生，汉族，居民，住郓城县。被执行人高先发，男，1972年11月17日出生，汉族，居民，住郓城县。申请执行人山东郓城农村商业银行股份有限公司与被执行人吴则伟、宋留英、宋明占、高学峰、高先发借款合同纠纷一案，山东省郓城县人民法院作出的（2016）鲁1725民初4554号民事判决书已发生法律效力，因被执行人吴则伟、宋留英、宋明占、高学峰、高先发未全部履行生效法律文书确定的义务，山东郓城农村商业银行股份有限公司于2020年3月13日向本院申请强制执行，本院于2020年3月13日立案执行。执行过程中，本院于2020年3月13日向被执行人吴则伟、宋留英、宋明占、高学峰、高先发发出执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人吴则伟、宋留英、宋明占、高学峰、高先发至今未自动履行。本院于2020年3月17日对被执行人吴则伟、宋留英、宋明占、高学峰、高先发的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，均未查询到财产信息。本院于2020年3月25日作出（2020）鲁1725执620号限制消费令，对被执行人吴则伟、宋留英、宋明占、高学峰、高先发限制消费。本院于2020年3月13日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人提供相应财产线索，经逐一核实被执行人无财产。本院于2020年3月25日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结郓城县人民法院（2016）鲁1725民初4554号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的150000元上述债务，应由被执行人继续偿清。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可能提供执行财产。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  田继品审判员  杨正建审判员  徐兴起二〇二〇年三月二十五日书记员  袁东生
内蒙古自治区镶黄旗人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)内2528民初54号 原告：中国农业银行股份有限公司镶黄旗支行，住所地镶黄旗新宝拉格镇。 负责人：李慧军。 委托诉讼代理人：哈斯高娃。 被告：苏布达，女，蒙古族，现住镶黄旗新宝拉格镇。 本院于2020年1月9日立案受理原告中国农业银行股份有限公司镶黄旗支行诉被告苏布达信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司镶黄旗支行于2020年3月11日向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司镶黄旗支行向本院提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司镶黄旗支行撤回起诉。 案件受理费376元，由原告中国农业银行股份有限公司镶黄旗支行承担。 审判员  李昇香 二〇二〇年三月十一日 书记员  莫其乐 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》裁定适用于下列范围： 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条 （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； ……… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0684民初494号原告：林某。被告：钟某。原告林某与被告钟某离婚纠纷一案中，我院于2020年2月13日立案。裁定内容不公开。审判员 金 莉二〇二〇年三月二日书记员 朱顺珍