广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终143号上诉人（原审原告）：谷志云，男，汉族，1973年7月24日出生，住重庆市大足县**********，公民身份号码：510************994。委托诉讼代理人：邝英衡，广东聚溪律师律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭玮，广东聚溪律师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：罗超华，汉族，1974年12月27日出生，住重庆市荣昌县************，公民身份号码：510************572。被上诉人（原审被告）：台山市长兴建筑工程有限公司，住所地：广东省台山市**********，统一社会信用代码：914************083。法定代表人：关活明，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑原寿，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈雄智，男，该公司员工。上诉人谷志云因与被上诉人罗超华、台山市长兴建筑工程有限公司（以下简称长兴公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谷志云上诉请求：1.撤销一审判决，改判罗超华依约支付谷志云增加工程费123981元、支付工人住宿费14513元；3.长兴公司对罗超华上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由罗超华、长兴公司承担。事实和理由：长兴公司是“江门市******有限公司”项目（位于鹤山市共和镇）的承建人，罗超华是该项目木工部分的承包人。2017年8月11日，谷志云与罗超华签订《施工合同书》，约定由谷志云承包该项目模板安装施工的劳务，同时也约定模板安装各部位的计算方式和劳务单价。《施工合同书》履行过程，罗超华为赶工期，于2017年11月18日再与谷志云签订《江门市东鹏工程木工班协议书》，协议约定谷志云在2017年12月20日前完成五金龙头车间天面楼层全部模板安装，罗超华则在原合同单价47元/m2基础上增加4元/m2，同时约定工人的租房费用亦由罗超华负责支付。上述两合同谷志云均已依约履行，但在结算工程款时，罗超华以工程质量问题、资金困难、支模工人浪费材料、谷志云未依时完成工程等诸多借口拒绝支付《木工班协议》约定增加的工程费和支模工人租房费。一审存在认定事实错误和适用法律错误的情形，具体如下：1.本案涉及《施工合同书》和《木工班协议书》两个合同，谷志云根据《木工班协议书》请求支付增加的承揽款及租房费用，事实证据明确，真实合法，确凿充分，一审称谷志云的请求缺乏事实依据是罔顾事实，既确认《木工班协议》合法有效，又不予法律保护。2.一审判决逻辑错误。一审以长兴公司2018年1月5日购买商品混凝土的送货单来证明谷志云未在2017年12月20日前完成五金龙车间模板安装工作，逻辑上说不通。根据合同约定，谷志云的工作内容是模板安装施工，谷志云依时完成模板安装即已完全履行合同，至于混凝土何时浇注，怎样浇注不在谷志云可控范围，也不在谷志云的工作范围，与谷志云无关。一审以长兴公司购买商品混凝土的送货单来说明谷志云未依约履行合同显然不能成立，以此驳回谷志云的诉讼请求显失公平。另补充：一审判决在认定长兴公司应否承担责任的问题上有意回避事实，事实上涉案的木工班协议甲方的意思表示完全是长兴公司的意思表示，该协议一共有两份，除了谷志云与罗超华签订一份以外，另外一份是长兴公司代表郑原寿为甲方与罗超华、谷志云所签，由此说明长兴公司无论从事实上到法律上均应受木工班协议的约束，谷志云要求长兴公司承担连带清偿责任事实依据、法律依据充分，一审认定长兴公司无需承担连带责任是不成立的。罗超华辩称，长兴公司没有参与的木工协议书，在当时一个晚上有谷志云、罗超华、郑原寿在罗超华仓库达成双方要求协议，罗超华和郑原寿签定协议后罗超华按木工协议要求与谷志云签订，当时罗超华就陈述这个是公司的要求，按这个要求去做，达不到木工班协议要求，公司甲方有权拒绝，罗超华只是中间一个见证人，如谷志云达到要求，罗超华就有责任追长兴公司付协议书款项，如果谷志云没有达到要求，罗超华无法追到款项。长兴公司辩称：长兴公司只知道协议的内容，只对罗超华，没有与谷志云签订任何的合同。谷志云称有三人合同的说法不符合事实，是捏造的，郑原寿手上有与罗超华签订的合同，没有谷志云的签名。谷志云向一审法院起诉请求：1.判令罗超华向谷志云支付工程工人费123981元；2.判令罗超华向谷志云支付房屋租金14513元；3.判令长兴公司对罗超华在上述款项中承担连带责任；4.本案诉讼费由罗超华、长兴公司承担。一审法院认定的事实：2017年5月24日，长兴公司（承包人）与江门市******有限公司（发包人）就球磨车间、电房、五金龙头车间签订《广东省建设工程施工合同》，《广东省建设工程施工合同》约定：工程内容包含土建（含消防、防雷、给排水、电气）；工程规模：36819.41平方米；工程合同工期总日历天数为200天；合同总价38874508.64元等。2017年7月18日，长兴公司将上述工程的模板安装工程分包给罗超华，由罗超华包工包料，并签订《包工协议（木工班）》。《包工协议（木工班）》约定：“承包范围：单位工程图纸全部模板制安，包工单价已包含模板制安所用的铁钉、铁拉线、模板制安工具。轮扣顶架材料及安拆，螺栓拉杆等涉及模板制安所有附属材料。发包方不负责包工方施工人员住宿场地及设施。按单位工程施工进度完成本工程全部工程量后付至人工费70%，单位工程竣工验收后付至80%，竣工验收后半年内付至95%，竣工验收后满一年付清全部工程款等”。2017年8月11日，罗超华将模板安装工程的劳务部分分包给谷志云，其中罗超华为甲方，谷志云为乙方，双方签订《施工合同书》，《施工合同书》约定：“现有建筑图所有的混凝土项目需支模板，有柱、楼面、楼梯、压顶、飘板窗、头板及所有模板工程等。工程所需的工具如：手锯、直尺、施工线、铁钉、钢钉、木板起钉、铁线，所用的材料等。进场开工日起，一定要全部模板安装，拆卸完成不得中途退出，否则甲方按条例法做好的工程百分之伍拾计算计时。本工程包括模板、制安、拆卸、清理等，及图纸所有模板工程、五金龙车间、包基础、地梁、按楼层平面47元平方，球磨车间1-6轴，基础砖模按展开、木模按40%地面轴线计算，楼层按平面45元平方、7-16轴简易厂房部分按展开31元平方，夹层部分7-16、A-B轴基础、地梁按地面平方40%计算，楼层平面45元平方，电房包基础、地梁、按楼层平面47元平方，进度款70%结算，所有收尾做完，材料用提升机下完所有材料，按指定地方堆放好，打完所有水泥结10%，在整体验收后三个月付清20%。等等”。2017年11月18日,长兴公司与罗超华签订《木工班协议书》，《木工班协议书》约定：“1、甲方要求在2017年12月20日前五金龙车间，天面楼层全部完成水泥砼、技术师傅在35人左右，小工10人左右每天开工人数，收尾工过梁压顶同时另外安排人员，按进度跟做安装。2、如小雨天能开工的情况下一定要开工，如果其它班组在开工，计开工计算，如大雨全部班组都无法开工可扣除当天计算，如人手不够，达不到在2017年12月20日完成天面砼，一定要增加人员或者加班。3、在2017年12月20日前如已经达到可以拆模时间的一定要拆完、清完，如在2017年12月20日前延长无法上班的雨天，都不能完成天面水泥倒砼，甲方有权拒绝乙方要求。乙方要求：1、因工地没有人工住宿，租房费用由甲方全部负责支付。2、将池原来的合同单价上加展计算2.0元/方人工费（注：由罗超华负责支付）。3、在中秋节后的工程也就是五金龙车间楼层按原来的合同单价加4.0元/方投影面积计算，其它的按原来合同执行”。长兴公司的项目负责人郑原寿在甲方处签名确认，罗超华在乙方处签名确认。同日，罗超华与谷志云就《木工班协议书》的内容再另行签订《木工班协议书》，罗超华与谷志云签订《木工班协议书》与长兴公司与罗超华签订《木工班协议书》内容一致。罗超华在甲方处签名按捺确认，谷志云在乙方处签名按捺确认。2018年1月5日，长兴公司因江门市东鹏智能家具有限公司的五金龙头车间天面三层柱工程向鹤山市莲城混凝土有限公司购买混凝土。2019年1月中旬，谷志云与罗超华进行结算，“办公室外1700×40%×45=30600元；电房1720×47=80840元；五金龙头30994×47=1456718元；机坐468.70展开×40=18748元；江池5732展开×42=240748元；球磨地梁1000展开×31=31000元；江池垫层73.70+21.30×2×0.50=95×31=2945元。合计1861599元，已收1748000元，还有113599元”，罗超华签名按捺确认，谷志云签名按捺确认。2019年1月30日，罗超华通过其622************4637的银行账户向谷志云6236683********7904的银行账户转账113599元。谷志云认为罗超华没有按照《木工班协议书》的约定支付贴面楼层增加部分的人工费30994㎡×4元/㎡=123976元及租金14513元而提起本案起诉。一审法院认为，本案属于承揽合同纠纷。谷志云与罗超华签订的《施工合同书》《木工班协议书》是双方真实意思表示，且符合有关法律规定，应受法律保护。本案的争议焦点为：罗超华是否需要支付谷志云增加工程的承揽款及租房费用。罗超华与谷志云已进行结算，谷志云认为对结算内容曾提出异议，但其又与罗超华签订结算单，可见结算单是双方的真实意思表示，故此，一审法院确认结算单为双方的结算依据。首先，2019年1月30日，罗超华已按结算单向谷志云支付剩余款项113599元。谷志云在结算后又向一审法院提出请求罗超华支付增加工程的承揽款及租房费用，谷志云的上述请求缺乏事实依据，一审法院不予确认。其次，《木工班协议书》约定增加单价及支付租房费用的前提是于2017年12月20日前五金龙车间、天面楼层全部完成水泥倒砼，但根据2018年1月5日鹤山市莲城混凝土有限公司的《商品混凝土送货单》显示长兴公司因江门市东鹏智能家具有限公司的五金龙头车间天面三层柱工程购买混凝土，可见谷志云并没有在2017年12月20日前完成五金龙车间、天面楼层全部完成水泥倒砼工作，因此谷志云请求罗超华支付增加工程的承揽款及租房费用的条件不成就。综上所述，罗超华无需支付谷志云增加工程的承揽款及租房费用。关于长兴公司的法律责任问题。按上述，罗超华无需向谷志云支付增加工程的承揽款及租房费用，故此谷志云请求长兴公司承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回谷志云的全部诉讼请求。一审受理费3069.88元，由谷志云负担（谷志云已预交案件受理费3069.88元）。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，二审法院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为，本案系承揽合同纠纷。本案争议焦点为：《木工班协议书》约定应由甲方承担租房费用和五金龙车间楼层按原合同单价加4.0元/方投影面积计算的条件是否成就。《木工班协议书》约定，“如在2017年12月20日前延长无法上班的雨天，都不能完成天面水泥倒砼，甲方有权拒绝乙方要求”，该要求即包括由甲方承担租房费用和五金龙车间楼层按原合同单价加4.0元/方投影面积计算。根据鹤山市莲城混凝土有限公司《商品混凝土送货单》记载，用于案涉五金龙头车间天面三层柱的混凝土于2018年1月5日送货，即超出《木工班协议书》所约定的期限。在此情况下，谷志云应举证证明其完成模板搭设的时间及预留了足以在2017年12月20日前完成天面砼的施工期间。谷志云虽主张其已于2017年12月20日前完成模板工作，但其对此并无证据予以证明，罗超华此后结算中同意增加浆池费用不能认定谷志云的工作符合增加本案费用的条件，谷志云应承担举证不能的不利后果。据此，本院认定谷志云请求支付案涉费用的条件不成就，其诉求应予驳回。综上所述，谷志云的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3069.88元（谷志云已预交），由谷志云负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年三月三十日法官助理 刘亚龙书 记 员 梁闪云