内蒙古自治区高级人民法院民事裁定书（2020）内民终75号上诉人（一审原告）：高怀雄，男，1962年10月3日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。上诉人（一审原告）：李刚，男，1976年3月17日出生,汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。二上诉人共同委托诉讼代理人：宋宏宾，内蒙古晴正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吴小波，男，1987年11月16日出生，回族，个体工商户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：保学江，北京市恩洋律师事务所律师。一审被告：鄂尔多斯市东联建筑集团有限责任公司。法定代表人：王军，总经理。一审第三人：宁夏宏达机械设备有限公司。法定代表人：李东，总经理。上诉人高怀雄、李刚因与被上诉人吴小波、一审被告鄂尔多斯市东联建筑集团有限责任公司（以下简称东联公司）、一审第三人宁夏宏达机械设备有限公司（以下简称宏达公司）纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。高怀雄、李刚上诉请求：撤销鄂尔多斯市中级人民法院（2019）内06民撤2号民事裁定，依法改判支持高怀雄、李刚诉讼请求或发回一审法院重审。事实和理由：一、一审裁定认定事实有误。一审法院认为《鄂尔多斯市东联建筑集团有限责任公司结算单》（以下简称结算单）中“关于租赁日期、已付租金能够相互印证东联公司与宏达公司之间形成租赁合同关系，故确认东联公司出具的结算单的证明效力”。但结算单中的三方当事人，有两方认为未签字和加盖伪造的公章，不能确认结算单的证明效力。二、一审法院认为高怀雄作为东联公司的项目负责人，李刚作为劳务公司的工作人员，该诉讼的裁判结果不会给高怀雄、李刚设定义务，没有直接设定义务意味该判决结果与二人没有利害关系，很明显该判决已经产生了这样的结果：东联公司本来不欠任何人租赁费，但法院依照伪造的结算单判令东联公司承担责任，东联公司将会认为该结算单是高怀雄、李刚二人真实意思，扣发二人的工程款和劳务费。三、一审法院程序有误。一审法院判决东联公司承担责任的唯一依据是结算单，结算单中东联公司项目部的公章是伪造的，李刚的名字不是本人所签，应准许二人申请鉴定。吴小波辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。因为东胜区人民法院（2018）内0602民初623号以及鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民终1502号判决的裁判结果，解决的是吴小波与东联公司以及宏达公司的债权人追偿权纠纷。与高怀雄、李刚在法律上没有关系，判决也没有为二人设定义务。高怀雄、李刚在（2018）内0602民初623号案件中以东联公司的项目经理以及劳务负责人的身份也参与了诉讼。所以一审裁定高怀雄、李刚不具有债权人代位权纠纷案件第三人的主体资格是非常正确的。二、高怀雄、李刚上诉状所称一审判决认定事实有误，以及程序错误的问题。其实在一审中已查明，二人从原债权人代位权纠纷诉讼起，每次开庭都到庭，而且所有的签字盖章二人都确认过，其身份更是早都进行了确认。宏达公司述称，吴小波起诉要求支付租赁费的事实确凿，证据充分。2010年10月9日吴小波与宏达公司签订《施工升降机挂靠协议》，约定吴小波将其所有的两台施工升降机挂靠宏达公司进行经营，挂靠期限为2010年10月10日至2019年9月30日。2011年6月29日，宏达公司将案涉两台施工升降机租赁于东联公司，双方签订《施工升降机租赁合同》，安装完毕后，东联公司项目负责人高怀雄在鄂尔多斯市建筑起重机机械安装（拆卸）告知书上签字确认，并加盖鄂尔多斯市东联建筑集团文青园2#、3#楼项目部专用章。双方于2015年结算后，东联公司至今未给付所欠款项。东联公司未提交意见。高怀雄、李刚向一审法院起诉请求：1.撤销鄂尔多斯市中级人民法院(2018)内06民终1502号民事判决及鄂尔多斯市东胜区人民法院(2018)内0602民初623号民事判决;2.吴小波、东联公司承担本案所有诉讼费。一审法院事实认定：一、东胜区人民法院（2018）内0602民初623号民事判决情况：2017年8月2日，吴小波以东联公司为被告、宏达公司为第三人向东胜区人民法院提起债权人代位权诉讼，请求判令东联公司履行代为清偿义务，向其支付尚欠的两台升降机租赁费、进出场费296970元及违约金59394元、利息90872元。东胜区人民法院于2018年5月24日作出（2018）内0602民初623号民事判决，判决东联公司给付吴小波租赁费、入场费合计296970元。东胜区人民法院在该案中查明，2010年10月9日吴小波与宏达公司签订《施工升降机挂靠协议》，约定吴小波将其所有的两台施工升降机挂靠宏达公司进行经营，挂靠期限为2010年10月10日至2019年9月30日止。2011年6月29日宏达公司将吴小波挂靠在其名下的两台施工升降机出租给东联公司用于案涉文青园项目部2#、3#楼项目建设，宏达公司与东联公司签订《施工升降机租赁合同》，并约定租赁费为每台每月租金16000元，租赁费按月计算、每月结算一次，同年7月10日宏达公司与东联公司分别签订《施工升降机安全安装协议》以及《施工升降机安装合同》，宏达公司对案涉的两台施工升降机按照双方约定进行安装，其后由东联公司项目负责人高怀雄审核同意后在鄂尔多斯市建筑起重机机械安装（拆卸）告知书上进行签字确认，并加盖“鄂尔多斯市东联建筑集团文青园2#、3#楼项目部专用章”。宏达公司如约将两台施工升降机出租给东联公司，东联公司向宏达公司支付部分租赁费用，2015年12月20日经双方结算东联公司仍下欠宏达公司设备租赁费及进出场费用合计296970元。2012年12月26日吴小波与宏达公司就文青园2#、3#楼项目的升降机租赁费用进行结算，宏达公司下欠吴小波租金及进出场费用合计325975元。二、鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民终1502号民事判决情况:东联公司不服该一审判决，以一审法院对真实性存疑的2015年5月10日结算单进行采信、认定事实证据不足为由向鄂尔多斯市中级人民法院上诉。该院于2018年10月26日作出（2018）内06民终1502号民事判决，驳回东联公司上诉，维持一审判决。鄂尔多斯市中级人民法院在该判决中认为吴小波在一审出示的《鄂尔多斯市建筑起重机机械安装(拆卸)告知书》、《施工升降机安装合同》、《施工升降机安全安装协议》中均加盖有“鄂尔多斯市东联建筑集团文青园2#、3#楼项目部专用章”,且东联公司认可案涉文青园2#、3#楼是其承建项目,故可以认定东联公司在文青园2#、3#楼项目施工中对外使用“鄂尔多斯市东联建筑集团文青园2#、3#楼项目部专用章”作为其印章,东联公司与宏达公司之间形成租赁合同关系。东联公司否认吴小波出具的结算单中其盖章和李刚签字的真实性,但该结算单与东联公司一审出具的结算单中关于租赁日期、已付租金能够相互印证东联公司与宏达公司之间形成租赁合同关系,故确认东联公司出具的结算单的证明效力,东联公司对该欠付租赁费应当承担付款义务。吴小波履行债权人代位权符合法律规定,东联公司应当依法向吴小波履行付款义务。三、另查明，在吴小波提起的债权人代位权诉讼一审中，东联公司自认高怀雄系其单位项目负责人。东联公司在该诉讼二审中申请李刚作为证人出庭作证证明结算单中李刚的签名系伪造，因李刚自认其旁听该案一审并对相关证据发表过意见，该院在二审中未采信李刚证言。李刚自认其为四川巴中正通劳务公司的职工，称高怀雄将工程劳务发包给四川巴中正通劳务公司，施工升降机实际系四川巴中正通劳务公司与宏达公司之间的租赁合同关系，但未提供任何佐证材料。一审法院认为，首先，并非所有案外人均可提起第三人撤销之诉，第三人撤销之诉的原告应当适格。有权提起第三人撤销之诉的主体，应为有独立请求权的第三人或案件处理结果同其有法律上的利害关系的无独立请求权第三人。高怀雄、李刚请求撤销的东胜区人民法院（2018）内0602民初623号民事判决及鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民终1502号民事判决，是吴小波诉东联公司、宏达公司的机械租赁费用的债权人追偿权纠纷。高怀雄作为东联公司的项目负责人，李刚作为劳务公司工作人员，该诉讼的裁判结果不会给高怀雄、李刚设定义务，二人与该诉讼并没有实体上的牵连关系，高怀雄、李刚并非债权人代位权纠纷案件的第三人，故高怀雄、李刚在本案中不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。综上所述，高怀雄、李刚起诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第(三)项规定，一审裁定：驳回高怀雄、李刚起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定：对当事人双方的诉讼标的,第三人认为有独立请求权的,有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的,第三人虽然没有独立请求权,但案件处理结果同其有法律上的利害关系的,可以申请参加诉讼,或者由人民法院通知其参加诉讼。上述第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的,可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。本案中，东联公司自认高怀雄为该公司项目负责人，李刚为案涉劳务公司的员工，其诉讼地位不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条所规定的第三人,且高怀雄、李刚曾在吴小波提起的债权人代位诉讼纠纷一案一审庭审中进行了旁听，李刚也在二审中作为证人出过庭，知晓该案存在的事实，二人均未提出参加诉讼的请求。故一审法院认为高怀雄、李刚在本案中不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，并无不当，应予以维持。综上，高怀雄、李刚的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 汪海波审判员 严 肃审判员 裴 彪二〇二〇年三月十八日书记员 胡 琨