新乡市卫滨区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0703行初31号原告1：薛兵，男，汉族，1959年10月9日生，住址：新乡市，原告2：王奇先，男，汉族，1953年1月31日生，住址：新乡市，原告3：琚红霞，女，汉族，1964年3月2日生，住址：新乡市，原告4：王世新，男，汉族，1955年9月9日生，住址：新乡市，原告5：杨惠勇，女，汉族，1960年8月30日生，住址：新乡市，原告6：佘劲光，男，汉族，1955年12月28日生，住址：新乡市，六原告共同委托代理人：张勤，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权六原告共同委托代理人：韩永强，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权被告：新乡市卫滨区胜利路街道办事处社会统一信用代码：11410703005520945C住所地：河南省新乡市卫滨区化工路70号法定代表人：李旸，职务：主任委托代理人：李**，河南正安律师事务所律师，特别授权委托代理人：王艳，河南正安律师事务所律师，特别授权，第三人：新乡市卫滨区新盾嘉苑第一届业主委员会法定代表人：张成洁，职务：主任原告薛兵、王奇先、琚红霞、王世新、杨惠勇、佘劲光诉被告新乡市卫滨区胜利路街道办事处、第三人新乡市卫滨区新盾嘉苑第一届业主委员会行政管理一案，本院于2019年12月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛兵、王奇先、琚红霞、王世新、杨惠勇、佘劲光的委托代理人张勤、被告新乡市卫滨区胜利路街道办事处的委托代理人李**、第三人新乡市卫滨区新盾嘉苑第一届业主委员会的法定代表人张成洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛兵、王奇先、琚红霞、王世新、杨惠勇、佘劲光诉称：原告系新乡市卫滨区新盾嘉苑小区业主。2018年7月1日，新乡市卫滨区新盾嘉苑小区召开业主大会，选举产生第一届业主委员会，业主委员会成员9人，任期5年，李陕任主任，当时未确定候补委员。2018年7月5日，第三人向被告申请备案，被告予以备案。2018年9月底，被告对所谓变更后的新盾嘉苑第一届业主委员会成员再次予以备案。据了解，第二次备案存在诸多违法之处，依法应予撤销。根据《河南省物业管理条例》第十六条第二款和《业主大会和业主委员会指导规则》第三十一条明确规定业主委员会委员应当是物业管理区域内的业主，但被告予以备案的新乡市卫滨区新盾嘉苑第一届业主委员会中的张成洁、孟雪峰并非新盾嘉苑小区业主，不具备成为该小区业主委员会成员的前提条件，被告事先未对张成洁、孟雪峰的任职条件进行审查，备案时仍未审查出该两人并非新盾嘉苑小区业主，备案行为明显不当。其次，《物业管理条例》第十一条规定“下列事项由业主共同决定：（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员。”、《业主大会和业主委员会指导规则》第三十一条规定“业主委员会由业主大会会议选举产生，由5至11人单数组成。”，即使李陕提出的辞职申请成立，在李陕提出辞职申请后，业主委员会成员不再符合法定人数，根据前述规定，应当由新盾嘉苑小区业主大会选举产生一名新的委员，但被告2018年9月底备案的业主委员会委员董淑梅并未经过新盾嘉苑小区业主大会选举。综上可见，被告未依法尽到监督审查职责，对不符合任职条件或未经合法程序选举产生的业主委员会主任及委员进行备案，其行政行为明显违法，严重侵犯原告等业主的权益。原告为维护自身权益，特提起本案诉讼，望法院支持原告诉请。1、依法撤销被告新乡市卫滨区胜利路办事处对第三人新乡市卫滨区新盾嘉苑第一届业主委员会的第二次备案登记;2、本案诉讼费用由被告负担。被告新乡市卫滨区胜利路街道办事处辩称：一、原告薛兵等不具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，行政诉讼的原告须是行政行为的相对人或与行政行为存在法律上利害关系。本案中，因涉案备案行为的行政相对人是新乡市卫滨区新盾嘉苑第一届业主委员会，六原告须与备案行为有法律上的利害关系才有权向法院提起行政诉讼。第三人成立的备案行为所涉权益归属大多数业主共同利益，而非少数业主个人。六原告作为极少数的业主个人，不能代表多数业主的意愿，不符合最高院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十二条规定情形，不具备提起诉讼的主体资格；二、答辩人对第三人备案行为是告知型备案，不具有行政许可的性质，不属于行政诉讼范围。根据国务院法制办（国法秘函）[2005]439号对《关于第十六条的请示》的答复。《物业管理条例》第十六条第一款规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案”。这里的“备案”是一种告知，不具有行政许可的性质，不属于行政诉讼范围；三、原告诉状所述不是事实。首先，2018年9月底备案不是原告所称的第二次备案，仅是对第一次备案材料的补充。2018年7月1日，新盾嘉苑小区业主大会举行第一次会议，选出业主代表33人，业主委员会委员和候选人共计11人，其中候选人2人。2018年9月因备案材料未通过审核，9月15日在业委会上进行了无记名投票，选出业委会主任和副主任。9月20日向答辩人申请备案。其次，张成洁、孟雪峰在新乡市新盾嘉苑小区购买了房产，是新盾嘉苑小区业主，符合《河南省物业管理条例规定》第十六条第二款和《河南省业主大会和业主委员会指导规则》第三十一条规定，完全具备成为该小区业主委员会成员的前提条件。再次，在新盾嘉苑小区业委员李陕提出辞职申请并公告后，根据《河南省业主大会和业主委员会指导规则》第五十三条：业主委员会任期内，成员出现空缺时，应及时补选业主委员会成员或者由业主委员会候补委员直接补足。的规定，增补业主委员会成员董淑梅并无不当。最后，新盾嘉苑第一届业主委员会主任、副主任选举是全体委员通过投票产生，选举程序合法。综上所述，原告不具有诉讼主体资格，答辩人的备案行为属告知型备案，不属于行政诉讼范围，答辩人对第三人的备案符合法律程序和法律规定，原告起诉答辩人，没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉请。第三人新乡市卫滨区新盾嘉苑第一届业主委员会陈述称：同意被告意见，另补充以下几点。一、原告诉讼张成洁、张雪峰非新盾嘉苑小区业主与事实不符，纯属诬告（证据1）；二、原告诉讼新盾嘉苑第一届业主大会未确定业主委员会候补委员与事实不符（证据2）。新盾嘉苑第一届业主委员会主任、副主任选举是全体委员通过投票产生的，选举程序合法合规（证据3）；三、原告所诉2018年7月5日办事处予以备案与事实不符。在《河南省物业监管平台》审核未通过，需要完善补充新盾嘉苑第一届业主委员会备案材料。不存在原告所诉的第二次备案。综上可见，原告所告均与事实不符，纯属无中生有，请求卫滨区法院依法驳回原告诉请，维护法律法规公平，要求原告对张成洁、孟雪峰二人造成名誉侵害当庭赔礼道歉。原告薛兵、王奇先、琚红霞、王世新、杨惠勇、佘劲光提交以下证据证明其主张：1、原告薛兵补充协议一份、物业费和电费收款收据七份；原告王奇先补充协议一份、物业费和电费收款收据四份；原告琚红霞家庭户口本三页、补充协议一份、物业费和水电费收据五份；原告王世新补充协议一份、物业费和水电费收据五份；原告杨惠勇户口本三页、补充协议和物业费收据各一份；原告佘劲光补充协议一份、收据一份。证明目的：原告六人均与新盾嘉苑开发商签订购房合同并合法占有建筑物专有部分，根据《河南省物业管理条》第十五条的规定，原告在物业管理活动中享有业主权利；2、被告系统备案的业主委员会情况截屏一份。证明目的：（1）参加2018年7月1日新盾嘉苑小区业主大会的应到票权数业主建筑总面积为276863㎡，实到投票业主建筑面积98691㎡，实到业主建筑面积占总面积的35.65%，不符合《物业管理条例》第十二条第一款、《河南省物业管理条例》第二十六条第一款规定的双过半条件，此次业主大会无效，选举结果无效，其后推选的主任、副主任当然也无效，更不存在候补委员递补一说，在未重新召开业主大会进行选举的情况下，被告不应当对第三人进行备案。（2）被告备案的第三人主任为张成洁，而非2018年7月2日全票当选的李陕；3、河南省公章刻制备案单一份。证明目的：《河南省物业管理条例》第二十九条第二款规定“业主委员会持街道办事处、乡镇人民政府备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章”，该备案单显示2018年8月2日上午第三人印章已经备案并刻制，负责人姓名李陕，证明2018年8月2日前被告已对第三人进行备案，备案的业主委员会主任为李陕。被告新乡市卫滨区胜利路街道办事处提交以下证据，证明其主张：职权来源：《物业管理条例》第十六条；第一组：1?协议书；2?补充协议；3?新盾嘉苑住宅认购协议；4?李霞、于向东身份证复印件；5?转账凭证一张，收到条两张。证明目的：孟雪峰系新盾嘉苑业主；第二组：1?商品房买卖合同。证明目的：张成洁系新盾嘉苑业主；第三组：1?2018年7月1日会议记录一份，证明目的：2018年7月1日新盾嘉苑小区召开业主大会，民主选举出业委会委员，及候补委员，候补委员由董淑梅、薛兵；第四组：1?辞职申请；2?新盾嘉苑第一届业主委员会备案；3?新盾嘉苑第一届业主委员会公告。证明目的：2018年9月15日原业委会委员李陕因身体健康原因，辞去委员；4、2018年9月20日新盾嘉苑第一届业主委员会向胜利路办事处提出备案；5、2018年7月2日会议纪要、选票。第三人新乡市卫滨区新盾嘉苑第一届业主委员会与被告新乡市卫滨区胜利路街道办事处提交证据一致。经质证，原告薛兵、王奇先、琚红霞、王世新、杨惠勇、佘劲光对被告新乡市卫滨区胜利路街道办事处提交证据的质证意见为：1、第一份证据孟雪峰是从于向东、李霞处购得二手房，并非直接从建设单位处购买，房屋未办理产权登记，也不能证明孟雪峰在2018年7月1日前已经合法占有新盾嘉苑小区建筑物专有部分，不能证明孟雪峰符合《物业管理条例》第六条、《河南省物业管理条例》第十五条规定的业主条件或可以依法享有业主权利的条件以及《物业管理条例》第十六条第二款规定的担任业主委员会委员前提必须是小区业主这一条件；2、对第二份证据单凭这三份证据也无法证明张成洁为房屋所有权人或者虽未办理房屋所有权登记但其在2018年7月1日前已经合法占有新盾嘉苑小区建筑物专有部分，不能证明张成洁符合《物业管理条例》第六条、《河南省物业管理条例》第十五条规定的业主条件或可以依法享有业主权利的条件以及《物业管理条例》第十六条第二款、第三款规定的担任业主委员会委员、主任前提必须是小区业主这一条件；3、对第三份证据2018年会议记录真实性无异议，7月1日会议记录第2页倒数第六行明确记载董淑梅票数未过半，不符合《河南省物业管理条例》第四十条第二款规定的可以当选业主委员会候补委员的条件，不能在委员出缺时直接递补；4、对第四组证据辞职申请，据原告了解李陕辞职申请，张成洁、马兴洲在2018年9月15日业主委员会会议上提出被告让补办推选过程等电子档案，需要大家填写下选票并拍照，因张成洁等人所填选票与已经备案的2018年7月2日推选结果不一致，经沟通未果，李陕负气之下写了辞职申请，但据了解李陕的辞职申请并未向业主大会提交，对于公告真实性无异议，但因董淑梅不符合当选候补委员的条件，在李陕辞职时其不能直接增补董淑梅为业委会委员；5、对第五组证据会议记录7月2日会议记录显示业委会已在7日内召开首次会议推选主任和副主任，其中李陕全票当选业委会主任，张成洁、杨志军全票当选副主任，对被告提交的会议记录显示业主委员会已在2018年7月2日推选主任、副主任，无需再进行推选。即使如被告和第三人辩称需要补充监管平台所需材料，选票结果也应与2018年7月2日结果保持一致。综合质证意见：被告未提供证据证明2018年7月1日召开的新盾嘉苑小区业主大会符合《物业管理条例》第十二条第一款、《河南省物业管理条例》第二十六条第一款规定的应当由物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数且占总人数过半数的业主参加、当选的业主委会员成员均是小区业主等条件，不能证明该次大会选举结果有效。同时被告也未提供证据证明第三人申请备案的时间、提交的备案材料、备案的内容、备案的程序等等，以证明其备案程序合法、备案有充分的事实根据。因被告未在法定期限内提供证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条的规定，视为被告被诉行政行为没有相应的证据。被告新乡市卫滨区胜利路办事处、第三人新乡市卫滨区新盾嘉苑第一届业主委员会对原告薛兵、王奇先、琚红霞、王世新、杨惠勇、佘劲光提交证据的质证意见为：1、对第一份证据说明业主委员会对原告提起本案的诉讼不符合行政诉讼法第十八条规定，在本案中没有原告的主体资格；2、对第二份证据不能达到原告的证明目的，原告在本案中诉求是撤销第二次备案，但是在本案中依申请对于新乡市卫滨区新盾嘉苑只做了一次备案；3、公章刻制于河南省物业监管平台备案并不属于同一性质，该单子上也没有办事处的印章，被告对业主委员会的备案不具有行政许可的性质，只是一个告知性的备案。新乡市卫滨区胜利路街道办事处与第三人新乡市卫滨区新盾嘉苑第一届业主委员会对对方提交证据的质证均无异议。经评议，本院对原告第一组证据、被告及第三人证据的客观真实性、关联性予以认定。依照上述有效证据及审理查明，可以认定如下案件事实：2018年7月1日及2日，第三人新乡市卫滨区新盾嘉苑召开业主大会，选举产生了33名业主代表、9名业主委员会委员。2018年8月5日召开业委会工作会议。9月15日选举产生了业主委员会主任、副主任。同日李陕因身体原因，书面申请辞去主任职务。9月20日第三人向被告新乡市卫滨区胜利路街道办事处申报备案：（1）李陕的主任职务自行终止；（2）增补该住区董淑敏为第一届业主委员会委员，22日第三人进行了公告。另查明：庭审中，原、被告均未对具体行政行为举出直接证据。被告庭审中声明，并未有二次备案，因李陕当时辞职了，备案材料不齐，补齐后备案的主任是张成洁。新乡市卫滨区新盾嘉苑业主委员会区域内物业总面积280000㎡，新盾嘉苑第一届业主委员成立大会参加投票应到人数为718人，占有区域内建筑物专有面积为98691㎡，参加投票实到人数为679人，占有区域内建筑物专有面积为91095㎡。原告没有举出证明其六人的人数占总人数超过半数、物业专有部分占建筑面积过半数的证据。原告认为被告的备案登记行为违法，向法院起诉。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《河南省物业管理条例》第二十二条第一款第（十二）项：“决定有关业主共有和共同管理权利的其他重大事项。”、第二款“…决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”的规定，业主个人可以通过业主大会主张其合法权益。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，以自己的名义提起诉讼。根据上述规定，对于涉及业主共有利益、公共事务的行政行为，单个业主或少数业主不具有提起诉讼的原告主体资格。本案中第三人新乡市卫滨区新盾嘉苑第一届业主委员会系业主大会选举产生，按照业主大会议事规则确立，业主委员会成立后的报送备案行为，属于全体业主对居住区域内公共事务的决策事项，虽然该委员会的成立及对居住区公共事务管理活动与业主个体利益有关联，但单个或少数业主并不具有对第三人备案登记行为提起诉讼的原告主体资格，原告的起诉不符合法定的起诉条件,因此关于原告认为其六人具备案件原告主体资格的主张，本院不予支持。被告及第三人关于原告资格方面的主张，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告薛兵、王奇先、琚红霞、王世新、杨惠勇、佘劲光的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ： 王 波审 判 员 ：李进智人民陪审员 ：翟希顺二〇二〇年三月三十日书 记 员 ：桑筱雅