福建省宁化县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0424行初3号 原告：赖春根,男,汉族,1961年4月22日出生，农村居民，住福建省宁化县。 原告：赖尾根,男,汉族,1971年5月6日出生,农村居民，住福建省宁化县。 原告:赖响根,男,汉族，1968年4月19日出生，农村居民，住福建省宁化县。 原告:吴荣桂（又名赖荣贵），男，汉族，1967年2月16日出生，农村居民，住福建省宁化县。 原告:吴响根，男,汉族,1982年8月18日出生，农村居民，住福建省宁化县。 以上原告共同委托诉讼代理人徐雯娟，福建葛忠恩律师事务所执业律师。 被告：宁化县自然资源局，住所地福建省宁化县翠江镇翠南大街，统一社会信用代码11350424MB18869074。 法定代表人：潘良珍，局长。 被告：宁化县不动产登记中心，住所地福建省宁化县翠江镇翠南大街，统一社会信用代码12350424MB04844127。 负责人:罗琴,职务:主任。 以上被告共同委托诉讼代理人周荣华，福建清宁律师事务所执业律师。 第三人：赖荣真，男，汉族，1970年5月27日出生，农村居民，住福建省宁化县。 委托诉讼代理人吴秀华，福建清宁律师事务所执业律师。 第三人：赖荣辉，男，汉族，1964年6月2日出生，农村居民，住福建省宁化县。 原告赖春根、赖尾根、赖响根、吴荣桂、吴响根不服被告宁化县自然资源局、宁化县不动产登记中心及第三人赖荣真、赖荣辉林业行政管理纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，于2019年9月19日向被告宁化县自然资源局、宁化县不动产登记中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月10日、2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告赖响根及赖春根、赖尾根、赖响根、吴荣桂、吴响根的委托诉讼代理人徐雯娟，被告宁化县不动产登记中心的负责人罗琴、被告宁化县自然资源局和宁化县不动产登记中心的委托诉讼代理人周荣华，第三人赖荣真及其委托诉讼代理人吴秀华，第三人赖荣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2004年9月30日，原告赖春根、赖尾根、赖响根、吴荣桂、吴响根及第三人赖荣辉与福建省宁化县城南乡青塘村民委员会签订《林地、林木承包合同》，承包了宁化县城南乡青塘村大岭坑至下夹仔山场，面积106亩。2005年5月6日，办理了宁政林证字（2005）第08476号《林权证》。2007年1月，宁化县林业局在宁政林证字（2005）第08476号《林权证》上的森林、林木、林地登记表注记直接添加权利共有人赖荣真，并加盖林权专用章。2019年1月，原告赖春根、赖尾根、赖响根、吴荣桂、吴响根向宁化县林业局提出申请撤销宁政林证字2005第08476号林木、林地状况登记表注记的赖荣真为权利共有人的变更登记。宁化县林业局于2019年2月27日作出不予受理通知书。 原告赖春根、赖尾根、赖响根、吴荣桂、吴响根诉称，1.赖荣真并非宁化县城南乡青塘村大岭坑至下夹仔10-1-2林权的共有权人，变更登记的材料系伪造的虚假证明。2004年9月30日，赖春根、赖尾根、吴响根、赖荣辉、吴荣桂、赖仕东六人作为承包方承包了宁化县城南乡青塘村村委会发包的大岭坑至下夹仔10-1-2的林地，2005年5月6日，办理了宁政林证字（2005）第08476号《林权证》，赖春根为该林地的使用权人和林木的所有权和使用权人，赖尾根、吴响根、赖荣辉、吴荣桂、赖仕东是权利共有人。赖荣真未作为承包人签订承包合同，并非该林地的承包人，也不是林地的共有权人。2019年1月14日，赖荣真以共有权为由，向法院提起民事诉讼，要求共享该涉案林权。原告收到传票后翻看林权证才发现林权证有进行过变更登记。之后原告至宁化县林业局查看变更登记所依据的相关材料发现，该变更登记所依据的《承包合同》以及林木权人的《证明材料》中赖春根、赖尾根、吴响根、吴荣桂、赖仕东等人的签名均非本人签名、系伪造的虚假证明；2.林权变更登记的程序违法。依据《福建省林权登记条例》：林权变更登记，应当进行公示；利害关系人提出变更登记申请的，应当提交林权权利人书面同意更正的证明文件；涉及其他利害关系人的，应当予以公示，通知有关利害关系人；对林权登记内容进行公示的，县级以上地方人民政府林业主管部门应当在森林、林木和林地所在的自然村、村民委员会所在地张贴公示，公示期为三十日。但本案所涉林权证的变更登记从始至终都未公示，未通知，剥夺了林木所有权人和利害关系人的知情权、异议权，属于程序严重违法；3.原告认为宁政林证字2005第08476号林木、林地状况登记表注记的赖荣真为权利共有人的变更登记所依据的材料虚假、程序违法。2019年2月7日，原告向宁化县林业局申请撤销宁政林证字2005第08476号林木、林地状况登记表注记的赖荣真为权利共有人的变更登记。宁化县林业局于2019年2月27日作出不予受理通知书；4.依据福建省国土资源厅和福建省林业厅发布的《关于做好林权登记与不动产统一登记衔接工作的通知》（闽国土资源综【2016】75号）、三明市人民政府办公室《关于做好林权类不动产统一登记发证工作的通知》(明政办【2016】163号),自2017年1月1日起,林权类不动产登记工作由宁化县国土资源局负责，具体职能由宁化县不动产登记中心承担，宁化县林业局不再具有办理林权变更登记的职能。综上，原告请求撤销宁政林证字2005第08476号林木、林地状况登记表注记的赖荣真为权利共有人的变更登记行为。 原告赖春根、赖尾根、赖响根、吴荣桂、吴响根提供以下证据：1.原告赖春根、赖尾根、赖响根、吴荣桂、吴响根身份证复印件各一份及宁化县城南乡青塘村委会出具证明原件及阴凤子、阴带妹、赖祥根、吴响根身份证复印件各一份，证明原告等人身份信息情况、赖仕东于2015年死亡，其法定继承人妻子阴凤子、女儿阴带妹、长子赖祥根、次子吴响根的事实；2.放弃继承声明书复印件3份，证明阴凤子、阴带妹、赖祥根放弃继承赖仕东在涉案林权的继承权的事实；以上2组证据均可证明原告的主体资格及身份信息情况；3.不予受理通知书复印件一份，证明原告等人于2019年2月17日向宁化县林业局申请撤销宁政林证字2005第08476号林木、林地状况表注记的赖荣真为权利共有人的变更登记。宁化县林业局于同年2月27日作出不予受理通知书的事实；4.宁化县城南乡青塘村委会出具证明一份，证明涉案林权证上的权利共有人中，“赖荣贵”与原告吴荣桂系同一人的事实；5.宁政林证字（2005）第08476号林权证复印件一份，证明讼争林权证初始登记权利人是赖春根、赖尾根、吴荣桂、吴响根，注记变更登记赖荣真为林权共有人的事实；6.林木林地合同复印件一份，证明2004年9月30日，赖春根、赖尾根、吴响根、赖荣辉、吴荣桂、赖仕东六人作为承包方承包了宁化县城南乡青塘村村委会发包的大岭坑至下夹仔10-1-2的林地，赖春根、赖尾根、吴响根、赖荣辉、吴荣桂、赖仕东六人为该林地的使用权人和林地的所有权人，赖荣真未作为承包人签订承包合同，并非该林地的承包人，也不是林地的共有权人的事实；7.林木林地合同及证明复印件各一份，证明变更登记赖荣真为权利共有人时提交的合同及证明材料中赖春根、赖尾根、赖响根、吴荣桂、赖仕东等人作为林权权利人的签名均是伪造的事实；8.闽国土资综【2016】75号、明政办【2016】163号文件复印件一份，证明自2016年4月1日起，全省各级林业部门不再受理林权登记申请，林权登记纳入不动产登记，由国土资源部门统一受理……，自2017年1月1日起，林权类不动产登记工作由宁化县国土资源局负责，具体职能由宁化县不动产登记中心承担，宁化县林业局不再具有办理林权变更登记的职能的事实。 被告宁化县自然资源局、宁化县不动产登记中心辩称,1.宁化县林业局颁发的宁政林证字（2005）第08476号《林权证》，其办理登记的文件材料齐全,办证程序合法。2004年7月15日,受原告赖尾根、赖响根、吴荣桂、吴响根的父亲赖仕东以及第三人赖荣辉、赖荣真委托的原告赖春根与宁化县城南乡青塘村民委员会，对座落于宁化县城南乡青塘村大岭坑至下夹仔10林班1大班2小班、面积为106亩的林权登记事宜，向宁化县林业局申请办理林权登记，在办理林权登记时，原告赖春根作为被委托人向答辩人提交了林权登记申请书、个人身份证、委托书、《林地、林木承包合同》等相关文件材料，因原告赖春根等人向宁化县林业局提交的办理林权登记的文件材料已经齐全并符合森林法及其实施条例以及《林木和林地权属登记管理办法》的规定，故宁化县林业局对原告赖春根、赖尾根、吴荣桂、吴响根的父亲赖仕东、第三人赖荣辉、赖荣真以及宁化县城南乡青塘村民委员会的申请予以受理。其次，宁化县林业局受理后，依法进行了严格的审查，经审查，申请材料符合森林法及其实施条例以及《林木和林地权属登记管理办法》的规定，且申请材料真实、合法、有效，同时，宁化县林业局还进行了外业调查，然后，宁化县林业局便依法进行了公告，因公告期间没有有利害关系人对申请提出异议，所以在公告期满后，宁化县人民政府才于2004年12月10日批准对原告赖春根、赖尾根、赖春根、吴荣桂、吴响根的父亲赖仕东和第三人赖荣辉、赖荣真的登记申请准予办理林权登记，核发林权证，宁化县林业局于2005年5月6日登记办理好了宁政林证字（2005）第08476号《林权证》，其符合《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十条、第十一条办理林权登记的规定。2006年7月30日，原告赖春根向宁化县林业局领取了宁政林证字（2005）第08476号《林权证》；2.宁化县林业局并没有对宁政林证字（2005）第08476号《林权证》进行变更登记，只是在林地所有权人宁××县城南乡青塘村民委员会及林木所有权人即原告赖春根、赖尾根、赖响根、吴荣桂、吴响根的父亲赖仕东、第三人赖荣辉的申请下，依法对宁政林证字（2005）第08476号《林权证》进行了更正。2005年5月6日，宁化县林业局对座落于宁化县城南乡青塘村大岭坑至下夹仔10林班1大班2小班、面积为106亩的山林进行登记，并办理了宁政林证字（2005）第08476号《林权证》。2006年7月30日，原告赖春根向宁化县林业局领取了宁政林证字（2005）第08476号《林权证》，原告赖春根、赖尾根、赖响根、吴荣桂、吴响根的父亲赖仕东及第三人赖荣辉领取《林权证》后，发现林权证的权利共有人漏登记了第三人赖荣真，为此，宁化县城南乡青塘村民委员会及宁化县城南乡青塘村民委员会及原告赖春根、赖尾根、赖响根、吴荣桂、吴响根的父亲赖仕东、第三人赖荣辉于2007年1月4日向宁化县林业局提出申请更正，要求将第三人赖荣真增加为权利共有人，为此，宁化县林业局依据《林木和林权权属登记管理办法》第十七条“发现林权证错、漏登记或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。”规定，对宁政林证字（2005）第08476号《林权证》的权利共有人进行了更正，并将第三人赖荣真增加为权利共有人，可见，宁化县林业局是依法对宁政林证字（2005）第08476号《林权证》的权利共有人进行了更正，其更正行为程序合法,适用法律正确；3.原告赖春根、赖尾根、赖响根、吴荣桂、吴响根的起诉适用法律错误。因为宁化县林业局对本案讼争山林登记办理的宁政林证字（2005）第08476号《林权证》，是于2005年5月6日登记办理的，申请更正是在2007年1月4日，由于当时仅有《林木和林地权属登记管理办法》的规定，《福建省林权登记条例》根本没有颁布和实施，《福建省林权登记条例》是2010年3月1日才开始实施的，所以，原告赖春根、赖尾根、赖响根、吴荣桂、吴响根依据《福建省林权登记条例》规定起诉认为，宁化县林业局依据林权权利人于2007年1月4日的更正申请，对宁政林证字（2005）第08476号《林权证》权利共有人进行的更正违反了《福建省林权登记条例》规定，其适用法律错误；4.原告赖春根、赖尾根、赖响根、吴荣桂、吴响根起诉也超过了行政诉讼时效。首先，由于原告赖春根、赖尾根、赖响根、吴荣桂、吴响根是于2019年9月3日起诉要求撤销宁政林证字（2005）第08476号林木、林地状况登记表注记的赖荣真为权利共有人的变更登记。而宁化县林业局对宁政林证字（2005）第08476号林木、林地状况登记表注记中权利共有人的更正是在2007年1月4日办理的，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。可见，原告赖春根、赖尾根、赖响根、吴荣桂、吴响根提起本案诉讼已经超过了三个月的行政诉讼时效。 综上所述，宁化县林业局颁发的宁政林权证字（2005）第08476号《林权证》以及依据林地所有权人宁××县城南乡青塘村民委员会及林木所有权人即原告赖春根、赖尾根、赖响根、吴荣桂、吴响根的父亲赖仕东、第三人赖荣辉的更正申请，依法对宁政林证字（2005）第08476号《林权证》进行的更正，其事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，为此，请求判决驳回原告赖春根、赖尾根、赖响根、吴荣桂、吴响根的诉讼请求，并维持宁化县林业局颁发的宁政林证字（2005）第08476号《林权证》。 被告宁化县自然资源局、宁化县不动产登记中心在法定期限内提供以下证据：1.统一社会信用代码证书、事业单位法人证书、法定代表人证明及其法定代表人身份证复印件各一份，证明被告诉讼主体资格及法定代表人身份情况；2.赖春根的身份证、委托书、《林地、林木承包合同》、林权登记外业调查记录表、附图、林权登记材料审核表、城南乡受理林权申请登记公示表、城南乡青塘村林权证发放宗地拨交单、林权证发放登记表复印件各一份，证明座落于宁化县城南乡青塘村大岭坑至下夹仔10林班1大班2小班，面积为106亩的林权证登记情况及林权的来源；办理林权登记的材料已齐全，符合办理林权证的条件；原告赖春根于2006年7月30日向宁化县林业局领取宁政林证字（2005）第08476号《林权证》；3.宁化县城南乡青塘村民委员会出具的证明复印件一份，证明原告领取《林权证》后，宁化县城南乡青塘村民委员会及原告发现林权证的权利共有人漏登记了当事人赖荣真，为此，宁化县城南乡青塘村民委员会及原告于2007年1月4日向宁化县林业局提出申请更正，要求将第三人赖荣真增加为权利共有人，宁化县林业局依据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条规定，对宁政林证字（2005）第08476号《林权证》的权利共有人进行了更正，并将第三人赖荣真增加为权利共有人；4.《中华人民共和国森林法》第三条、国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第四条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十七条规定，证明被告宁化县林业局对座落于宁化县城南乡青塘村大岭坑至下夹仔10林班1大班2小班、面积为106亩的林权办理林权登记，以及对林权证的权利共有人进行更正是符合我国法律、法规及规章规定。 第三人赖荣真述称，1.同意被告宁化县自然资源局、宁化县不动产登记中心的答辩意见；2.原告诉称“第三人赖荣真并非宁化县城南乡青塘村大岭坑至下夹仔10-1-2林权的共有权人，变更登记材料系伪造的虚假证明”与客观事实不相符且缺乏事实依据，第三人赖荣真自始系该林权的共有权人。首先，从原告向法庭提交的，且有鉴证单位宁化县林业局城南林业站盖章的《林地、林木承包合同》可以很清楚地证实，2004年9月30日，第三人赖荣真与赖春根、赖尾根、赖响根、赖仕东、吴荣桂及第三人赖荣辉共同向宁化县城南乡青塘村委会承包了大岭坑至下夹仔10-1-2林班的林地、林木，该份合同不仅有发包人、承包人的盖章签字，还有鉴证单位宁化县林业局城南林业站的盖章确认，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，可以确认答辩人自始系宁化县城南乡青塘村大岭坑至下夹仔10-1-2林权的共有权人。其次，从被告宁化县自然资源局、宁化县不动产登记中心向法庭提交的办证《委托书》，可以很充分的证实2004年9月15日，第三人赖荣真与赖尾根、赖响根、吴荣桂、赖仕东及第三人赖荣辉共同委托了原告赖春根前往有关部门办理宁化县城南乡青塘村大岭坑至下夹仔10-1-2林班的林权登记手续，而第三人赖荣真亦系委托人之一，即也是权利共有人。再次，从第三人赖荣真向法庭提交的由赖荣真、与赖春根、赖尾根、赖响根、赖仕东、吴荣桂及第三人赖荣辉与李国民、廖纯美签订的《林木转让合同》可以很清楚的证实，在2005年5月20日，李国民、廖纯美购买宁化县城南乡青塘村大岭坑至下夹仔10-1-2林班林木时，赖荣真与赖春根、赖尾根、赖响根、赖仕东、吴荣桂及第三人赖荣辉均作为转让人在甲方处签字同意，且林木转让后，赖荣真亦与赖春根、赖尾根、赖响根及第三人各分得木材款2,000元，吴荣桂与赖仕东两人共分得木材款2,000元，由此可见，当时赖春根、赖尾根、赖响根、赖仕东、吴荣桂及第三人赖荣辉均知晓并认可赖荣真自始系该林地共有权人。第四，从赖荣真向法庭提交的由赖荣真与赖春根、赖尾根、赖响根、赖仕东、吴荣桂及第三人赖荣辉与赖玉金签订的《木材收购合同》可以很清楚地证实，在2018年8月27日赖玉金购买宁化县城南乡青塘村大岭坑至下夹仔10-1-2林地林木时，赖荣真与赖春根、赖尾根、赖响根、赖仕东、吴荣桂及第三人赖荣辉均作为卖方在卖方处签字同意，由此可见，赖春根、赖尾根、赖响根、赖仕东、吴荣桂及第三人赖荣辉在出售木材时均知晓并认可答辩人系该林地林权共有人。第五，从答辩人向法庭提交的《宁化县林业局林木采伐申请收件清单及受理通知书》、《福建省林木采伐申请书》《委托书》《宁化县商品林伐前公司回执单》等证据材料，可以很充分的证实，2018年9月10日，原告赖春根向宁化县林业局申请办理采伐许可证，其提供的委托书内容中明确注明“林木所有权为赖春根等7人共有,委托赖春根同志办理该山场林木采伐许可证的相关事宜”，委托人为“赖尾根、赖春根、赖响根、赖荣辉、赖荣贵、赖荣真”，且该委托书还加盖了宁化县城南乡青塘村民委员会公章，同时赖春根还提供了更正后的林权证，由此亦可见，赖春根、赖尾根、赖响根、赖仕东、吴荣桂及第三人赖荣辉等对赖荣真系共有权利人的事实并无异议。第六，赖荣真与赖春根、赖尾根、赖响根、赖仕东、吴荣桂及第三人赖荣辉均是城南乡青塘村卢家坑的集体经济组织成员，享受同样的成员权利、资格，在城南乡青塘村所属的林地中，仅有宁化县林业局颁发的宁政林证字（2005）第08476号《林权证》中有赖荣真作为林权共有人登记，赖荣真名下没有任何其他林权，赖荣真不可能不是案涉林地的林权共有权人。第七，赖荣真从未参与涉案林权证的办理程序，案涉林权证系所有权利共有人共同委托赖春根办理的，所需材料也是由赖春根提供，赖荣真本人没有制作和提交任何书面证明文件，不存在赖荣真伪造证明文件的事实。综上，赖荣真认为，结合原告、被告及赖荣真提供的证据可以很充分地证实原告诉称不属实，赖荣真自始系该林权的共有权人,依法享有权利人的各项权益；3.赖荣真认为，原告诉称“原告收到传票后翻看林权证才发现林权证有进行过变更登记”明显与客观事实不符，原告等人在2007年1月4日就已经知道了涉案林权证的更正登记行为。因此从被告向法庭提交的《林权登记申请表》、《委托书》、《林权证发放登记表》等证据可以充分地证实，涉案林权证是赖荣真等权利共有人共同委托原告赖春根办理的，林权证也是赖春根领取和保管，林权证中的林地使用权人、林木所有权人均登记在赖春根名下，若2007年1月4日办理更正登记手续时，赖春根等人不同意将答辩人增加为权利共有人，赖春根又如何会将林权证送到林业部分办理更正登记。并且，办理更正登记手续后的林权证亦是赖春根领回并继续保管的，若赖春根等人认为宁化县林业局的更正登记侵害了其权利，其在2007年1月4日领证时就知道或者应当知道，那么在2007年1月4日就应当提出异议，但是其自始至终都没有提出异议，而且在2018年销售木头时在《委托书》《收购合同》《福建省林木采伐申请书》等文书中继续认可赖荣真共有权利人的身份。因此，原告等人这一诉称明显与客观事实不符，且有悖逻辑；4.赖荣真认为，原告等人提供的行政复议行为已经超过了六十日的复议期限，宁化县林业局作出不予受理通知书符合法律规定，原告等人在行政复议被不予受理后，又再提起行政诉讼，显然也超过了六个月的法定起诉期限，人民法院应当裁定驳回起诉。我国《行政复议法》第九条规定“公民、法人或者其他组织行为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”由于案涉林权证的办证程序是全体林权共有人委托原告赖春根办理，林权证也是赖春根领取和保管，2007年1月4日办理林权更正登记手续时，也是赖春根拿出林权证办理的，更正登记完后，亦是原告赖春根领回去继续保管，那么原告等人在2007年1月4日就已经知道了该更正登记的具体行政行为，若其认为该行为侵害了其合法权益，应当在2007年3月4日前申请行政复议，原告等人直到2019年2月17日才申请行政复议，显然已经过了法定期限，宁化县林业局作出不予受理决定符合法律规定。其次，我国《行政诉讼法》第四十四条规定“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。”第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释，第六十九条规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形”具体就本案而言，原告等人是在先向宁化县林业局申请行政复议被以超过法定起诉期限为由不予受理的情况下，再向人民法院提起行政诉讼，而宁化县林业局认定原告等人行政复议行为超过法定期限符合法律规定，因此，法院依法应当维持该复议决定，裁定驳回原告等人的起诉。综上所述，赖荣真认为，原告等人的诉称不属实，赖荣真自始至终都是案涉山场的权利共有人，案涉林权证的办证，更正程序合法，登记所需材料齐全，且原告行政复议及起诉均超过了法定期限，依法应当裁定驳回原告等人起诉。 第三人赖荣真提供以下证据：1.赖荣真身份证复印件一份，证明赖荣真的身份情况及主体资格；2.林木转让合同复印件一份，证明在2005年5月20日李国民、廖纯美购买宁化县城南乡青塘村大岭坑至下夹仔10-1-2林班林木时，赖荣真与赖春根、赖尾根、赖响根、赖仕东、吴荣桂、赖荣辉均作为转让人在甲方处签字同意，进一步证明当时赖春根、赖尾根、赖响根、赖仕东、吴荣桂及第三人赖荣辉均知晓并认可赖荣真自始系该林地林权共有人的事实；3.木材收购合同复印件一份，证明2018年8月27日，赖玉金购买宁化县城南乡青塘村大岭坑至下夹仔10-1-2林地林木时，赖荣真与赖春根、赖尾根、赖响根、赖仕东、吴荣桂及第三人赖荣辉均作为卖方在卖方处签字同意，进一步证明赖春根、赖尾根、赖响根、赖仕东、吴荣桂及第三人赖荣辉在出售木材时均知晓并认可赖荣真系该林地林权共有人的事实；4.提供《宁化县林业局林木采伐申请收件清单及受理通知书》、《福建省林木采伐申请书》《委托书》《宁化县商品林伐前公司回执单》等复印件各一份，证明2018年9月10日，原告赖春根向宁化县林业局申请办理采伐许可证，其提供的委托书内容中明确注明“林木所有权为赖春根等7人共有，委托赖春根同志办理该山场林木采伐许可证的相关事宜”，委托人为“赖尾根、赖春根、赖响根、赖荣辉、赖荣贵、赖荣真”，且该委托书还加盖了宁化县城南乡青塘村民委员会公章，同时赖春根还提供了更正后的林权证，也进一步证实赖春根、赖尾根、赖响根、赖仕东、吴荣桂及第三人赖荣辉等对赖荣真系共有权利人的事实并无异议；5.赖舔生与赖响根的谈话录音文字资料一份，证明在2005年卖涉案山场林木时，赖荣真有分到木材款，赖荣真是权利共有人，录音没有说到多少钱，实际上有分到2,000元，赖仕东和吴荣桂分一份2,000元，其他人每人一份2,000元。 第三人赖荣辉未提出述称意见亦未提供证据。 原告等人对两被告提供的证据经质证认为，一、对证据1没有异议；二、对证据2中，林权登记申请表001、002、004页、赖春根的身份证复印件、林地、林木承包合同010页、林权登记外业调查记录表、附图、林权登记材料审核表、城南乡受理林权申请登记公示表、城南乡青塘村林权证发放宗地拨交单、林权证发放登记表复印件等的真实性均没有异议，也证明了涉案林权初始登记时没有赖荣真作为权利共有人，是正确的；对委托书、林地、林木承包合同014页、林权登记申请表003页的真实性有异议，认为这3份证据上赖荣真的签名不是初始登记的就有的，是2007年林权证上添加赖荣真名字时补写的,是虚假证据；三、对证据3，2007年1月4日宁化县城南乡青塘村委会出具的证明认为在形式上不符合证据合法性要件，没有负责人签字，只有盖章，赖春根等人的签字都不是他们本人签名，原告等人均不知道这个变更登记的事情，根本不存在漏登赖荣真的事实；四、对证据4，被告提供的法律依据没有异议，但被告证明的对象有异议。 第三人赖荣真对被告宁化县自然资源局、宁化县不动产登记中心提供证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 第三人赖荣辉对被告宁化县自然资源局、宁化县不动产登记中心提供证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 被告宁化县自然资源局、宁化县不动产登记中心对原告赖春根、赖尾根、赖响根、吴荣桂、吴响根提供的证据经质证认为,一、对证据1、2、3、4的真实性及证明对象没有异议；二、对证据5、6、7的真实性无异议，但其证明的对象有异议；三、对证据8无异议，因机构改革，原宁化县国土资源局改名为宁化县自然资源局，原宁化县国土资源局的职能相应由宁化县自然资源局行使。 第三人赖荣真对原告赖春根、赖尾根、赖响根、吴荣桂、吴响根提供的证据经质证认为，对证据1、2、3、4的真实性及证明对象没有异议；二、对证据5、6、7、8的真实性无异议，提出该几组证据能证明，宁化县林业局依法更正林权登记，添加了赖荣真作为权利共有人的事实。 第三人赖荣辉对原告赖春根、赖尾根、赖响根、吴荣桂、吴响根提供的证据未提出异议。 原告赖春根、赖尾根、赖响根、吴荣桂、吴响根对第三人提供的证据经质证认为,一、对证据1没有异议；二、对证据2、3的真实性有异议，该2组证据原告等人不知晓，也不是原告等人的签名，无法证实第三人赖荣真要证实的事实；三、对证据4中的《宁化县林业局林木采伐申请收件清单及受理通知书》、《福建省林木采伐申请书》、《宁化县商品林伐前公司回执单》的真实性没有异议，对《委托书》的真实性有异议，《委托书》的内容不认可，原告等人未签名；四、对证据5，原告赖响根不清楚谈话一事，也不能证明赖荣真有分钱。第三人赖荣真提供的证据都不是作出本案诉争具体行政行为时所依据的证据，不能作为证明本案诉争具体行政行为合法的依据。 被告宁化县自然资源局、宁化县不动产登记中心对第三人赖荣真提供的证据经质证认为，该证据真实性、合法性、关联性无异议，进一步证明宁化县林业局更正林权共有人为赖荣真行为是合法的。 第三人赖荣辉对第三人赖荣真提供的证据未提出异议。 本院对上述证据认证如下： （一）对被告提供的证据的认证： 1.两被告提供的证据1、证据2中,林权登记申请表001、002、004页、赖春根的身份证复印件、林地、林木承包合同010页、林权登记外业调查记录表、附图、林权登记材料审核表、城南乡受理林权申请登记公示表、城南乡青塘村林权证发放宗地拨交单、林权证发放登记表复印件等的真实性原告等人及第三人赖荣真、赖荣辉均没有异议，本院予以采信； 2.对证据2中的委托书、林地、林木承包合同014页、林权登记申请表003页，原告等人、两被告及第三人赖荣真、赖荣辉均认可，其中赖荣真的签名系于2007年1月在登记变更时在原材料上添加上去的事实，本院予以采信； 3.对证据3来源的真实性本院予以确认，但该证据所要证实内容，无其他相关证据相互印证，本院不予采信； 4.对证据4体现权利来源的法律依据本院予以确认。 （二）对原告赖春根、赖尾根、赖响根、吴荣桂、吴响根提供的证据的认证： 1.原告等人提供的证据1、2、3、4的真实性，两被告及第三人均无异议，其真实性、合法性、关联性本院确认并采信； 2.对证据5、6、7的真实性予以确认，能够证明赖荣真的签名系于2007年1月在登记变更时在原材料上添加上去的事实。 3.对证据3能够证实两被告因改革，主体职能的变更，本院予以确认。 （三）对第三人赖荣真提供的证据的认证： 1.对证据1及证据4中的《宁化县林业局林木采伐申请收件清单及受理通知书》、《福建省林木采伐申请书》、《宁化县商品林伐前公司回执单》的真实性，原告等人及两被告、第三人赖荣辉虽均无异议，但该证据未在涉案林权变更时提交给宁化县林业局，且与本案中林权登记变更行为无关联性，本院不予采信； 2.对证据2、3及证据4中《委托书》的真实性、合法性无法确认，与本案中林权登记变更行为无关联性，本院不予采信； 3.对证据5的真实性、合法性无法确认，与本案中林权登记变更行为无关联性，本院不予采信； 本院根据以上有效证据及当事人庭审陈述认定以下事实： 1.2004年9月30日，赖春根、赖尾根、吴响根、赖荣辉、吴荣桂、赖仕东六人作为承包方承包了宁化县城南乡青塘村村委会发包的大岭坑至下夹仔10-1-2的林地，并签订了《林地、林木承包合同》。之后，赖春根、赖尾根、吴响根、赖荣辉、吴荣桂、赖仕东向宁化县林业局递交林权登记表提出林权登记申请。宁化县林业局进行林权登记外业调查并进行公示。2005年5月6日，办理了宁政林证字（2005）第08476号林权证，林权证中森林、林木、林地状况登记表中载明：林地所有权权利人为××乡青塘村委会，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为赖春根；注记权利共有人为赖尾根、吴响根、赖荣辉、赖荣贵、赖仕东； 2.2007年1月4日，宁化县城南乡青塘村村委会出具证明给宁化县林业局，内容：“兹有我村在去年集体林权制度改革中，将七组山场地名大岭坑至下夹仔林权共有人赖春根等七人共有的山地，面积106亩，在发放林权证时，其中林权共有人之一赖荣增姓名遗漏，现特此证明该山场赖荣增拥有林权共有权，望上级部门给与改正林权证，将赖荣增的姓名添加。特此证明赖春根尾根响根荣辉吴荣贵仕东”，之后，宁化县林业局直接在宁政林证字（2005）第08476号林权证的森林、林木、林地状况登记表中注记手写添加赖荣真名字，并加盖林权更正章，同时在林权登记申请表003页上林权共有权利人权利说明栏、《委托书》、《林地、林木承包合同》017页上添加赖荣真名字。2019年2月7日，原告向宁化县林业局申请撤销宁政林证字2005第08476号林木、林地状况登记表注记的赖荣真为权利共有人的变更登记。宁化县林业局于2019年2月27日作出不予受理通知书。 3.2019年8月7日，原告赖春根、赖尾根、赖响根、吴荣桂、吴响根向本院提起行政诉讼，要求宁化县林业局撤销宁政林证字2005第08476号林木、林地状况登记表注记的赖荣真为权利共有人的变更登记行为。因诉讼主体不适格，经本院释明，与同年8月29日撤回起诉。2019年9月6日，原告赖春根、赖尾根、赖响根、吴荣桂、吴响根变更被告诉讼主体为宁化县自然资源局、宁化县不动产登记中心后，提起本案诉讼。 另查明，赖仕东于2015年死亡，其法定继承人阴凤子、阴带妹、赖祥根放弃继承赖仕东在涉案林权的继承权的；宁政林证字（2005）第08476号林权证上的权利共有人赖荣贵与本案原告吴荣桂系同一人。 本院认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第二条“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的,继续行使其职权的行政机关是被告”的规定,宁化县实行不动产统一登记后,宁化县自然资源局及宁化县不动产登记中心作为继续行使林业登记的行政机关,是本案适格被告。原告赖春根、赖尾根、赖响根、吴荣桂、吴响根认为林业变更登记行为侵犯其林地等所有权,有权提起诉讼,是本案的适格原告。赖荣真、赖荣辉与被诉行政行为有利害关系,是本案适格第三人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，林权属于不动产,因林权、林地使用权、林木所有权发生的纠纷，属于因不动产提起的诉讼。本案中，宁化县林业局于2007年1月作出的所谓更正登记，实际上使权利所有人林权、林地使用权、林木所有权发生变化，应属于因不动产提起的诉讼，适用的诉讼时效期间应适用20年时效。两被告及第三人提出关于原告起诉超过法定期限的答辩意见,与法律规定不符,本院不予支持。本案中，两被告及第三人称原告等人提出撤销宁化县林业局变更宁政林证字2005第08476号林木、林地状况登记表注记的赖荣真为权利共有人的行为实际是更正登记行为。本院认为，所谓变更登记，是对不正确的不动产登记进行更正的登记程序。更正登记通过对登记簿上不正确的纠正，使登记权利状态符合事实权利状态，进而避免真正权利人因登记公信力受到损害。更正后的登记后自始即发生效力，所以更正登记以后就必须以登记簿上记载更正后的登记作为物权变动的基础，仍基于先前不正确登记所为的物权变更登记不发生登记的效力。《中华人民共和国物权法》第19条第1款“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。”及《林木和林地权属登记管理办法》第十七条“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。”的规定，更正须不动产登记事项错误或漏登。本案中，赖春根、赖尾根、吴响根、赖荣辉、吴荣桂、赖仕东办理林权初始登记时，提交了申请表、承包合同以及相关登记材料，宁化县林业局进行了外调、公示的程序，依法办理了宁政林证字（2005）第08476号林权证，其行为合法、有效。2007年1月，宁化县林业局仅根据宁化县城南乡青塘村委会的证明，直接在原林权证及原材料上添加赖荣真的行为不是在不动产登记事项错误或漏登的情形下作出的，是变更登记行为。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第六条“改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更登记手续”及《林木和林地权属登记管理办法》第六条“林权发生变更的，林权权利人应当到初始登记机关申请变更登记”、第八条“林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件：（一）林权登记申请表；（二）林权证；（三）林权依法变更或者灭失的有关证明文件”、第十条“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天”的规定，要求权利人提出申请，进行审查并进行公示。本案中，宁化县林业局更正“宁政林证字2005第08476号林木、林地状况登记表注记的赖荣真为权利共有人”的行为，未要求权利人提供变更申请表，未明确申请权利人、未进行公示，其行为程序违法，应予撤销。原告赖春根、赖尾根、赖响根、吴荣桂、吴响根的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第六条、第八条、第十条、第十七条、《中华人民共和国物权法》第十九条第一款、《中华人民共和国森林法实施条例》第六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第四十六条第二款、第七十条第一款第三项的规定，判决如下： 宁政林证字2005第08476号林木、林地状况登记表注记的赖荣真为权利共有人的变更登记行为违法，予以撤销。 案件受理费50元，由被告宁化县自然资源局、宁化县不动产登记中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  池忠辉 人民陪审员  夏由环 人民陪审员  张标杰 二〇二〇年三月六日 书 记 员  廖焱金 附主要法律条文： 《林木和林地权属登记管理办法》 第二条县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。 林权登记包括初始、变更和注销登记。 第六条林权发生变更的，林权权利人应当到初始登记机关申请变更登记。 第八条林权权利人申请办理变更登记或者注销登记时，应当提交下列文件： （一）林权登记申请表； （二）林权证； （三）林权依法变更或者灭失的有关证明文件。 第十条登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。 《林木和林地权属登记管理办法》 第十七条发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。 《中华人民共和国物权法》 第十九条权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。 不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。异议登记不当，造成权利人损害的，权利人可以向申请人请求损害赔偿。 《中华人民共和国森林法实施条例》 第六条改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更登记手续。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。