广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初5200号原告：欧某，女，1978年2月17日出生汉族，住湖南省桂阳县。原告：尹某1，女，2000年11月8日出生汉族，住湖南省桂阳县。原告：尹某2，女，2005年6月12日出生汉族，住湖南省桂阳县。法定代理人：欧某，女，1978年2月17日出生汉族，住湖南省桂阳县。原告：尹某3，女，2007年3月17日出生汉族，住湖南省桂阳县。法定代理人：欧某，女，1978年2月17日出生汉族，住湖南省桂阳县。原告：尹某4，男，2008年6月9日出生汉族，住湖南省桂阳县。法定代理人：欧某，女，1978年2月17日出生汉族，住湖南省桂阳县。原告：尹声荣，男，1936年7月9日出生汉族，住湖南省桂阳县。原告：张七英，女，1938年10月11日出生汉族，住湖南省桂阳县。七原告共同委托诉讼代理人：罗锋，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：李志冲，男，1977年4月18日出生汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：姜小华，广东裕信律师事务所律师。被告：钟学新，男，1979年10月10日出生汉族，住广东省广州市从化区。被告：黄细洪，男，1982年3月11日出生汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。被告：张永洪，男，1966年9月6日出生汉族，住广东省广州市从化区。被告：尹美中，男，1972年9月18日出生汉族，居民身份证登记住址：湖南省桂阳县，现住广东省广州市从化区。被告：李煜权，男，1974年6月30日出生汉族，住广东省广州市从化区。被告：巢爱军，女，1973年11月11日出生汉族，住广东省广州市从化区。被告：邝勇荣，男，1981年7月10日出生汉族，住广东省广州市从化区。被告：何静文，女，1984年7月29日出生汉族，住广东省广州市从化区。被告：吴学明，男，1967年6月21日出生汉族，住广东省广州市从化区。被告：卢海燕，女，1976年11月6日出生汉族，住广东省广州市从化区。被告：吴华章，男，1968年6月23日出生汉族，住广东省广州市从化区。被告：陈建军，男，1976年9月6日出生汉族，住广东省广州市从化区。被告：叶敏，男，1969年6月13日出生汉族，住广东省广州市从化区。被告：陈健，女，1974年12月18日出生汉族，住广东省广州市从化区。被告：黄浩强，男，1965年7月26日出生汉族，住广东省广州市从化区。被告：李润信，男，1974年9月21日出生汉族，住广东省广州市从化区。被告：苏惠娟，女，1978年1月28日出生汉族，住广东省广州市从化区。被告：邝剑平，男，1986年11月11日出生汉族，住广东省广州市从化区。被告：李婉芬，女，1988年8月29日出生汉族，住广东省广州市从化区。被告：肖树彬，男，1973年10月29日出生汉族，住广东省广州市从化区。被告：李世聪，男，1975年9月20日出生汉族，住广东省广州市从化区。被告：广州市康祥建设工程有限公司，住所地：广东省广州市从化区街口街河滨南路**。法定代表人：黄桂添。被告：广州市珠富电梯工程有限公司，，住所地：广东省广州市海珠区南珠南街****法定代表人：陆福勇。委托诉讼代理人：张高，系该公司法律顾问。原告欧某、尹某1、尹某2、尹某3、尹某4、尹声荣、张七英与被告李志冲、钟学新、黄细洪、张永洪、尹美中、李煜权、巢爱军、邝勇荣、何静文、吴学明、卢海燕、吴华章、陈建军、叶敏、陈健、黄浩强、李润信、苏惠娟、邝建平、李婉芬、肖树彬、李世聪、广州市康祥建设工程有限公司（以下简称“康祥公司”）、广州市珠富电梯工程有限公司（以下简称“珠富公司”）生命权纠纷一案，本院于2018年12月28日作出（2018）粤0117民初1903号《民事判决书》后，七原告及被告李志冲、黄细洪等不服该判决而上诉至广州市中级人民法院，该院于2019年9月12日以（2019）粤01民终13172号《民事裁定书》裁定撤销上述判决并将案件发回本院重审；本院重新受理了本案后另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧某及七原告的共同委托诉讼代理人罗锋，被告李志冲的委托诉讼代理人姜晓华，被告黄细洪的委托诉讼代理人殷锦培，被告张永洪，被告尹美中，被告邝勇荣，被告吴学明，被告陈建军，被告李润信，被告肖树彬，被告珠富公司的法定代表人陆福勇及其委托诉讼代理人张高到庭参加了诉讼。其他被告经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。七原告向本院提出诉讼请求：一、判令全部被告共同赔偿损失1295252.36元给七原告；二、本案诉讼费全部被告共同承担。事实和理由：2018年1月19日，黄细洪叫来死者尹美萍与尹美中、尹二发、张知林四人，拆除位于从××区街口街城××电梯井道工程，四人从早上开始工作，当天下午5时左右尹美萍在拆除电梯井道的工作过程中不慎摔伤，并被立即就近送往南方医科大学第五附属医院抢救治疗，后抢救无效死亡。经多方了解，被告康祥公司、李志冲、钟学新、黄细洪是从××区街口街城××电梯井道建设及电梯安装工程的施工单位及施工承包人，该工程存在违法分包、转包、不具有施工资质等违法问题。综上所述，我们因亲人尹美萍的死亡造成了心灵及精神的巨大损害，各被告不按法律相关规定进行赔偿，已严重侵犯我们的合法权益。被告李志冲辩称：一、被告钟学新是该电梯井道工程的承包人（实际施工人）。被告钟学新承接了该电梯井道工程的施工业务，自己聘请员工、发放工资、实际施工，被告钟学新与我是完全独立的关系，其并没有受雇于我，其根据《施工合同》的约定进行电梯井道工程，并不是按照我个人的指示，被告钟学新没有提供我的授权委托书，也没有任何证据显示我们二者存在雇佣关系，被告钟学新承包该电梯井道工程，即使其没有相应资质，也应当承担事故责任。二、被告康祥公司是被告钟学新挂靠的有资质的施工单位。2017年10月15日签订的《施工合同》中有“广州市康祥建设工程有限公司”的印章及钟学新的亲笔签名，该印章是被告康祥公司的真实印章，且收取了该电梯井道安装施工工程款，证明被告康祥公司对该电梯加装工程非常清楚并参与其中，现以报建材料中的印章与真实印章不相符来推卸、摆脱自己的责任，所以，被告康祥公司作为该工程的实际施工人对于该次事故也有不可推卸的责任。三、被告黄细洪聘用尹美萍、尹美中、尹二发、张知林等四名施工人员。根据被告黄细洪、尹二发等人的询问笔录可得知四名施工人员是被告细洪聘用的，工资是由被告黄细洪发放的，被告黄细洪作为现场施工带班，未督促、检查该处工程的安全生产工作，未及时消除生产安全事故隐患，对本次事故负有一定的管理责任。四、城南北路二巷4栋的业主，未督促、检查该处工程的安全生产工作，未及时消除生产安全事故隐患，对本次事故负有一定的管理责任。五、尹美萍没有施工人员相应的执业资格证，安全意识淡薄，对于安全隐患疏忽大意，在未完全围闭的安全网下进行高处施工作业，未按要求佩戴使用安全带等安全防护用品，自身也存在一定过失，应承担本次事30%的责任。六、本案涉及的所有广州市珠富电梯工程有限公司的印章都是我私刻而印上的。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，被告钟学新、康祥公司应该与我、被告黄细洪、4栋业主共同承担70%的民事赔偿责任，即我、被告钟学新、黄细洪、康祥公司、4栋业主各承担14%的民事赔偿责任。被告黄细洪辩称：一、原告起诉我承担共同赔偿责任无事实和法律依据。1、我和死者尹美萍、尹美中、尹二发及张知林都是受聘于本案被告李志冲和钟学新，都是被告李志冲和钟学新的雇员，我没有雇请死者尹美萍，是被告钟学新让我帮忙找人进行人工拆除高层部分，我就介绍被告尹美中找人来拆，后被告尹美中找到死者等人以包工具包人工共1500元的方式拆涉案工程，我在本案中只认识被告尹美中，并不认识死者等其他三人，我只是介绍他们去拆除并在拆除现场中代被告钟学新支付工程款，被告尹美中和死者的拆除工作不受我指挥或管理，都是由被告李志冲和钟学新现场指挥、管理，可见是被告李志冲和钟学新雇请；根据法律规定，雇员从事雇佣活动中受到伤害，由雇主承担责任，本案应由被告李志冲和钟学新承担赔偿责任。2、被告尹美中和死者是以1500元的价格承揽本案的电梯井拆除工程，拆除工作中的安全头盔和电动冲击钻等拆除工具均由被告尹美中自己提供，被告尹美中及死者等人与被告李志冲、钟学新已经形成了承揽合同关系，因此，被告尹美中及死者在承揽过程中的伤亡事故依法应自负。二、本案的赔偿责任应由被告李志冲和钟学新来承担。本案是由被告李志冲和钟学新两人共同合伙承接涉案的电梯加装工程，由于其两人在承接施工电梯加装工程中，存在伪造公章从事电梯工程建设及报装的事实，导致涉案电梯施工合同无效，连带所有涉案电梯加装工程有关的工作均属无效的行为，因而上述电梯施工无效行为所导致的法律后果均依法由被告李志冲和钟学新两人全部承担。被告珠富公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求，没有法律和事实依据，请求法院驳回。一、尹美萍的人身损害与我公司完全无关。1、我公司对涉案事故完全不知情，是被告钟学新以被告康祥公司的名义作为承包方来承包电梯工程，后委托被告黄细洪承揽拆除电梯工程，导致事故发生，与我公司无关；2、我公司经营的是电梯安装与维修，涉案事故是电梯井道拆除工程，非我司经营范围内。二、关于被告李志冲曾以我公司名义与业主签订合同问题。1、首先，被告李志冲不是本公司的员工或者编外业务人员，由于其在当地也从事电梯安装维修，故偶尔与之有业务往来。2、关于被告李志冲以我公司名义签订合同时所盖印章来源问题，被告李志冲早已确认其曾隐瞒我公司私自刻印章，所以原告在原一审时也无异议，且已查明我公司对被告李志冲伪造公章问题是不知情的，我公司认为被告李志冲擅自以我公司名义于2017年4月21日与业主签订电梯井道建设及加装电梯的《工程合同》，该印章是其私自刻制的，我公司对此毫不知情，直到区安监局询问时才知道该合同。3、根据证据显示报建材料的来源和手续与我公司无关。二、原一审判决涉及我公司部分的认定是正确的，应予以维持。被告张永洪辩称：我只是负责土建工程（承建电梯井道工程），拆电梯工程不是我经手，本案与我无关。被告尹美中辩称：被告黄细洪叫我找人去拆电梯工程，我就叫了四人干活，且我也是拆电梯工程的工人，我不同意承担赔偿责任。被告邝勇荣辩称：我不同意承担赔偿责任，我们是委托被告李志冲承担该电梯工程，是被告李志冲伪造公章签订的合同，欺骗我们，我认为应该由被告李志冲承担赔偿责任。被告吴学明辩称：我们不应当承担赔偿责任，是被告李志冲伪造公章签订的合同，欺骗我们，被告李志冲的井道工程没有按标准去做，是造成事故的原因。很多材料的签名不是业主所签，是被告李志冲冒充业主签的，所有材料是经过政府部门审批的，相关部门也没有发现公章是伪造的，我们作为业主，没有这个能力去鉴别公章是伪造的，而且电梯工程经过政府部门审批，我们就认为被告李志冲的公章是真的，我不清楚应该由谁承担赔偿责任。此外，1、对被告李志冲所称“以业主代表吴学明的名义与康祥公司及钟学新签订的合同”不认同，我根本不认识被告康祥公司，也不知道签订了这份合同；2、拆除时，我刚出门时见到拆除，我就致电被告李志冲说没有围闭等安全问题，被告李志冲就马上到现场要求停工；3、我们业主已经起诉了被告李志冲返还已经支付的工程款2.6万元，及主张拆除现有的建筑，该案二审结果我方胜诉；所以，业主将工程交给被告李志冲，我们业主是无责任的。被告陈建军辩称：与吴学明意见一致。被告李润新辩称：与吴学明意见一致。被告肖树彬辩称：被告李志冲严重违反合同法，根据合同法，被告李志冲与我们业主签订的合同无效，与业主不存在合同关系，被告李志冲委托施工方只是他的个人行为，与我们业主无关。被告珠富公司也没有参与合同的签名。我对原一审判决对于选派代表方面有异议的，被告李志冲与业主都没有代理权，而且超越了代理权，对被代理人不发生法律效力，被告李志冲明知可以撤销合同而不撤销，因此该合同是无效的。综上，我们业主不应承担本案赔偿责任。其他被告没有到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩、质证和举证等权利。经审理查明：被告李煜权、巢爱军、邝勇荣、何静文、吴学明、卢海燕、吴华章、陈建军、叶敏、陈健、黄浩强、李润信、苏惠娟、邝剑平、李婉芬、肖树彬、李世聪为广州市从化区街口街城南北路二巷4幢部分房屋的业主。2017年4月21日，涉案楼栋的302、402、501、502、601、602、701、702、801、802、901、902房共12户业主（甲方）选派的代表吴学明、肖树彬、叶敏与被告李志冲签订《电梯加装工程合同》，约定业主（甲方）将位于从××区街口街城南北路××电梯井××、电梯加装工程委托总承包方（乙方）被告珠富公司承担施工，工程承包总价为520000元。合同中乙方签字处盖有“广州市珠富电梯工程有限公司”印章，乙方代理人处有李志冲签名。合同签订后，被告李志冲在办理加装电梯工程报建审批手续时,向相关政府部门提交的报建材料中，载明的施工单位均为被告康祥公司，并盖有“广州市康祥建设工程有限公司”的印章，被告钟学新以被告康祥公司代理人的身份在报建材料中签名。后涉案楼房电梯井道加建工程由被告张永洪等人进行实际施工。因业主对电梯井道地基结构有异议，要求拆除重建，电梯井道框架建至第三层时工程停工。被告李志冲与涉案楼房业主经多次磋商后就电梯井道重建问题达成协议，2018年1月17日，被告李志冲以被告珠富公司（乙方）的名义与涉案楼房的业主代表吴学明、叶敏、邝勇荣、吴华章签订了《电梯井道建设及电梯安装工程承包合同》，约定从化区街口街城南北路二巷4幢电梯井道建筑及电梯安装工程以工程造价520000元全包（由乙方包工，包工程所有材料，电梯包采购日立品牌全新小机房乘客电梯，包电梯安装，包至政府有关部门验收电梯合格交付业主使用，包施工所需设备和工具，包安全文明施工，包工程临电和电梯专用380V供电的报装）的方式由被告广州市珠富电梯工程有限公司施工，施工工期为180天；合同签订后乙方立刻清除已建的建筑；工程款按工程进度分六次支付。该合同乙方签约处盖有“广州市珠富电梯工程有限公司”印章。合同签订后，被告李志冲让被告钟学新找人拆除已建电梯井道。被告钟学新通过朋友介绍找到被告黄细洪，并与其口头达成协议，由被告黄细洪以12000元的价格负责拆除已建电梯井道。因需拆除的电梯井道（三层高）最顶部分无法用挖掘机直接拆除，被告黄细洪找到被告尹美中，约定以1500元自带工具包干的方式拆除最顶部的电梯井道混凝土框架。2018年1月19日，被告尹美中叫来另外的张知林、尹二发和死者尹美萍（公民身份号码：）共同进场自带工具施工，四人在三层电梯井的作业平台上用手提风炮进行拆除混凝土柱作业。当日下午16时30分，未佩戴安全带的尹美萍在未完全围闭的安全网中进行作业时不慎从三层摔落致伤，后被送往南方医科大学第五附属医院治疗。2018年2月3日，尹美萍经治疗无效死亡。后《广州市从化街口街城南北路二巷4栋电梯井道拆除工程“1.19”高处坠落一般死亡事故调查组》在调查本次事故过程中，就2018年1月17日《电梯井道建设及电梯安装工程承包合同》中“广州市珠富电梯工程有限公司”和报建材料《广州市临时性建筑和限额以下小型工程开工建设信息录入管理证明书》中盖有的“广州市康祥建设工程有限公司”印章印文真伪问题委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所进行了司法鉴定，鉴定意见认为合同上的“广州市珠富电梯工程有限公司”印章印文与存在于广州市海珠区市场和质量监督管理局的印章印文样本不是出自同一枚印章盖印的印文；根据鉴定意见，广州市安全生产质量监督管理局认定该合同的印章印文是假的；同时鉴定意见认为“广州市康祥建设工程有限公司”印章印文与存于广州市公安局从化区分局治安管理大队的同名印章印文不是出自同一枚印章盖印的印文。另查，死者尹美萍为居民家庭户口，事故发生前在广州从化区城镇地区工作生活已一年以上。原告欧某与尹美萍是夫妻关系，生育了尹某1、尹某2、尹某3、尹某4四子、女。原告尹声荣、张七英分别为尹美萍的父、母，生育了尹芝青、尹国清、尹美萍、尹建四个子、女。2018年2月10日，被告李志冲与原告欧某协商自愿达成协议，并签订《协议书》：李志冲给付欧某一切赔偿金（不含在从化的医疗费及火化费）670000元。被告李志冲按协议支付了150000元给欧某，后李志冲未继续履行协议。被告李志冲支付了189300元给七原告，其中用于医疗费的赔偿款为28300元，用于伙食费、住宿费等的赔偿款为161000元。《广州市关于加强临时性建筑和限额以下小型工程建设管理工作的通知》（穗建质〔2014〕1370号）规定：临时性建筑、总投资在30万元以下或建筑面积300平方米以下小型工程应当由具有相应资质的施工单位或劳务分包单位施工，禁止无资质和超资质施工，从事工程施工的人员应具备相应的资格。庭审时，被告李志冲申请对落款时间为2017年10月15日的《工程合同》中“广州市康祥建设工程有限公司”印章的真实性进行鉴定，但因该《工程合同》没有原件，故无法进行鉴定。本院认为：本案争议焦点之一为各方当事人在本次事件中的责任。围绕此争议焦点，分析如下：一、尹美萍由谁雇请。1、被告黄细洪在2018年1月20日的《安全生产行政执法文书询问笔录》中陈述“我是一个星期前由钟学新聘请来使用挖掘机拆除电梯，没有施工资质。我不知道钟学新的公司名称，没有签定合同。钟学新承包了城南北二巷4栋电梯加装工程，并发包给我拆除电梯，而我再将挖掘机无法拆除的部分以1500元发包给尹美中……我找来尹美中，尹美中介绍其余3人来这里工作。我不知道工人是否有施工资质。整个人工拆除工程1500元全包，工资由我发放给尹美中。我不清楚工人的分工情况。工地是钟学新的，现场也应该是钟学新负责。”2、被告尹美中在2018年1月20日的《安全生产行政执法文书询问笔录》中陈述“黄细洪叫来做工的……我的上级是黄细洪，我们四个都是负责拆除电梯井的工作……老板没有提供劳动防护用品（包括安全帽、安全绳），但我们自己带了安全帽过来，施工过程中，我们四个人都有佩戴安全帽。”3、尹二发在2018年1月20日的《安全生产行政执法文书询问笔录》中陈述“黄细洪通知我来工地开工……老板没有配发相关劳动用品，安全帽是自带的……我的工资是黄细洪发的，工资是1500元包干做完这工程”4、张知林在2018年1月20日的《安全生产行政执法文书询问笔录》中陈述“黄细洪通知我来工地开工……老板没有配发相关劳动用品，安全帽是自带的……我的工资是黄细洪发的，四个人总共1500元包干做完这工程”5、从以上4人的陈述可知，被告黄细洪是尹美中、尹美萍、尹二发、张知林4人的雇主，4人共同完成工程的报酬是1500元，而与被告尹美中无关。二、尹美萍和被告黄细洪的事故责任。本案电梯井道建筑面积在300平方米以下，拆除工程更是300平方米以下，根据《广州市关于加强临时性建筑和限额以下小型工程建设管理工作的通知》（穗建质〔2014〕1370号）的规定，拆除工程应当由具有相应资质的施工单位或劳务分包单位施工，禁止无资质和超资质施工，从事工程施工的人员应具备相应的资格，但现没有证据证明尹美萍和被告黄细洪有相应的资格，因此被告黄细洪不应允许尹美萍参加拆除工作，尹美萍也不应参加拆除工作，在此方面，双方均有过错；另一方面，也正因双方均无相应资格，双方均没有注意佩戴安全带及安全网是否完全围闭，导致了尹美萍有机会从高处坠下并致死；此外，以上也并不等于尹美萍就一定从高处坠下，根本原因是尹美萍的操作不慎；因此，分析尹美萍坠下的原因，结合尹美萍、被告黄细洪引起事件的过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本院认定尹美萍承担事故的主要责任、被告黄细洪承担事故的次要责任，并确定被告黄细洪对因尹美萍死亡造成七原告损失的35%承担赔偿责任。三、是否与被告广州市珠富电梯工程有限公司、广州市康祥建设工程有限公司有关。1、广州市珠富电梯工程有限公司的法定代表人陆福勇在2018年3月12日的《安全生产行政执法文书询问笔录》中陈述“我公司是主营电梯安装维修保养业务的，有电梯安装和维修的资质。但没有电梯井道建设施工的资质，也不会承揽该类工程……大约在三四年前我准备在从化开展业务，后来我通过从化这边的朋友认识李志冲，就把他招聘为我们公司的业务员，以珠富公司的名义进行在从化地区电梯的买卖销售和维修保养业务……一般由业务员负责销售电梯，并整理好合同，由于从化这边没有公章，每次买卖电梯的合同都需要快递寄过来公司，经公司确认备案后，由我（公司的公章由我保管，并锁在保险柜，只有我有该柜钥匙）盖好公章才正式生效……胡惠平、李志冲不能代表珠富公司与客户签订合同，也不能加盖公司的公章……我没有和城南北二巷4幢的业主签订相关合同，也没有在该合同上加盖公章。”2、广州市康祥建设工程有限公司的法定代表人黄桂添在2018年3月6日的《安全生产行政执法文书询问笔录》中陈述“我对该工程（城南北二巷4幢电梯加建工程）并不知情，事后知道是由李志冲承揽，钟学新和业主代表签订合同，但我并不认识钟学新和李志冲，也不清楚什么时候开始施工。据我了解，我公司经理温锋曾经因灌村亲戚加建电梯而擅自使用了我司营业执照进行工程的施工建设（该工程的承包人就是李志冲），据我估计李志冲就是由此挪用我司的营业执照，从而承包本次事故的施工工程……我不清楚为什么合同会有我公司的公章。据我估计，是李志冲私自刻我司公章签订合同……平时我把公章放在财务室，财务的名字我不记得，平时工程承包必须盖章并由我签名。”3、广州市康祥建设工程有限公司的副总经理温锋在2018年3月6日的《安全生产行政执法文书询问笔录》中陈述“我认识李志冲，不认识钟学新，也不清楚本次事故过错的具体事宜……2015年我通过朋友李嘉静认识李志冲，2016年我知道他是做电梯方面的过程，当年年尾我有个灌村的亲戚需要安装电梯，我就找到李志冲安装。因为电梯公司（具体名字我记不清）不接受个人订单，我个人也不了解安装电梯的相关程序，当时李志冲说需要提供公司的税务登记证、营业执照、组织机构代码证等公司相关资料，我就把加盖广州市康祥建设工程有限公司公章的相关资料复印件提供给他，由李志冲以广州市康祥建设工程有限公司的名义向电梯公司提交订单，广州市康祥建设工程有限公司法定代表人黄桂添并不知情。据我估计，李志冲就是由此挪用了我们公司的营业执照等相关资料，以我们公司的名义在城南北二巷4幢业主签订电梯加建合同……我没有将公章交给李志冲使用，据我估计，李志冲可能是私自刻制我们公司的公章，承包该次事故的工程……公章由我们公司的财务（黄少玲）负责保管，平时公司可以使用公章的就只有我和黄桂添。黄少玲使用公章要经过我们同意，而我也没有将公章交给李志冲使用。”4、广州市康祥建设工程有限公司财务黄少玲在2018年3月7日的《安全生产行政执法文书询问笔录》中陈述“广州市康祥建设工程有限公司的公章一般锁在财务室的抽屉里，并没有使用管理制度，没有作使用登记，使用并不需要黄桂添批准。在广州市康祥建设工程有限公司只有温锋、黄桂添和我拥有该抽屉的钥匙，也只有我们三个能接触到公章。我没有使用过公司公章，只是负责保管存放，处理公司业务以及使用公司公章就只有温锋和黄桂添二人，他们一般都是带公章出外使用。他们使用公章并不需要经过我同意……我没有见过上述合同（城南北二巷4幢电梯井道工程合同），也不知道是谁盖章，我没有在该合同上盖过章。”5、以上陈述及上述鉴定意见相互印证，证明了广州市珠富电梯工程有限公司和广州市康祥建设工程有限公司的相关人员对涉案的电梯加装工程不知情也没有在相关合同上盖章，因此本案事故与这两公司无关。四、被告李志冲、钟学新的事故责任。被告李志冲承认私刻广州市珠富电梯工程有限公司的公章并盖在本案有关合同上，相当于被告李志冲承包了本案电梯加装工程。至于是否如被告李志冲、黄细洪所述是被告李志冲承包工程后再将电梯井道建设工程分包给被告钟学新或被告李志冲、钟学新合伙承建电梯加装工程，现各方均无证据予以证明。但：1、被告钟学新在2018年1月20日的《安全生产行政执法文书询问笔录》中陈述“加装电梯的电梯井已经建到3楼，但是住户觉得不符合要求，要重新拆掉。李志冲让我去找人拆电梯井，我经朋友介绍知道黄细洪是做这方面的生意的，然后广州市珠富电梯工程有限公司就请黄细洪负责拆电梯井”；2、被告李志冲在2018年1月20日的《安全生产行政执法文书询问笔录》中陈述“钟学新请的工人（拆电梯井），工人具体有没有施工资质不清楚，工资是由钟学新给现金……具体怎么发、发多少由钟学新负责，我不清楚”；3、被告尹美中在2018年1月20日的《安全生产行政执法文书询问笔录》中陈述“老板（钟学新）上午、下午各去到现场一次”；4、被告黄细洪在2018年1月20日的《安全生产行政执法文书询问笔录》中陈述“钟学新承包了城南北二巷4栋电梯加装工程，并发包给我拆除电梯，而我再将挖掘机无法拆除的部分以1500元发包给尹美中……工地是钟学新的，现场也应该是钟学新负责……”；5、钟学新认为是广州市珠富电梯工程有限公司雇请黄细洪但没有证据予以证明故本院对其主张不予采信，而以上各人除钟学新本人陈述是广州市珠富电梯工程有限公司雇请黄细洪外，其他三人均陈述是钟学新雇请黄细洪，因此该三人陈述具有高度可能性，本院认定被告黄细洪是被告钟学新雇请。至于被告李志冲、钟学新是合伙还是被告李志冲再分包电梯井道工程给被告钟学新，本院不再作详细审查。被告李志冲、钟学新均无相应的施工资质，而请来的被告黄细洪也无相应的施工资质，三人的行为虽无意思联络，但三人的行为结合在一起，造成了尹美萍的高坠死亡，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，被告李志冲、钟学新对被告黄细洪的赔偿义务承担连带责任，即三人承担连带责任。五、其他被告的责任。即使被告李志冲或钟学新承接了电梯井道建设工程，本案事故发生的电梯井道拆除工程也可发包给有资质的单位/组织完成，且与纯粹的电梯井道建设不相关，因此本案事故与各业主被告无关，也与电梯井道建设的实际施工人被告张永洪无关。本案争议焦点之二为因尹美萍死亡而七原告主张的各项损失，结合相关证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的标准，本院认定如下：一、丧葬费：七原告主张按本案一审终结前106579元的标准计算丧葬费为53289.5元；被告李志冲、珠富公司、吴学明、李润信抗辩认为应按事故发生前一年的标准46784.5元为准；七原告主张的丧葬费53289.5元合法、有理，本院予以支持。二、死亡赔偿金：七原告出示户口本、尹某3及尹某4的学籍基本信息、广州市来穗人员流动人口基本情况查询打印表、亲属关系证明（证明死者及家属均在广州生活、居住、工作）主张按上年度城镇居民人均可支配收入42066元/年计算20年的死亡赔偿金841320元；被告李志冲、珠富公司、黄细洪抗辩认为应按农村标准计算；本院认为，七原告提供了居住证、学籍信息等证据，足以证实事故发生前一年尹美萍一家人在广州市从化区城镇居住生活，因此七原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金841320元合法、有理，本院予以支持。三、被扶养人生活费：七原告主张被扶养人生活费：原告尹某1（2000年11月8日出生）28613.3元/年×1×100%÷2=14606.65元、原告尹某2（2005年6月12日出生）28613.3元/年×6×100%÷2=85839.9元、原告尹某3（2007年3月17日出生）28613.3元/年×8×100%÷2=114453.2元、原告尹某4（2008年6月9日出生）28613.3元/年×9×100%÷2=128759.85元、原告张七英（1938年10月11日出生）28613.3元/年×5×100%÷4=35766.63元、原告尹声荣（1936年7月9日出生）28613.3元/年×5×100%÷4=35766.63元合计414892.86元。被告李志冲、珠富公司、黄细洪抗辩认为应按农村居民标准计算，年赔偿总额不能超过上一年度农村居民人均消费性支出。本院认为，如上述，七原告事故发生前均在城镇居住生活，故其主张按城镇居民标准计算被扶养人生活费合法、有理，七原告主张的按28613.3元/年标准计算合法、有理，本院予以支持；依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，根据七原告提交的户口本、亲属关系证明等证据，从死亡之日即2018年2月3日起计算尹美萍共有六个被扶养人，扶养年限分别为原告尹某19个月（由二人扶养）、原告尹某264个月（由二人扶养）、原告尹某385个月（由二人扶养）、儿子尹某4100个月（由二人扶养）、原告尹声荣5年即60个月（由四人扶养）、原告张七英5年即60个月（由四人扶养），因此本院确定被扶养人生活费为（前85月）202677.54元（28613.3元/年÷12月/年×85月）和（第86月至100月）17883.31元（28163.3元/年÷12月/年×15月÷2人），综上，被扶养人生活费共220560.85元。四、办理丧事住宿费：七原告主张按450元/人计算3人15日的办理丧事住宿费为20250元，被告李志冲抗辩认为15日过长，应按3日计算；被告珠富公司抗辩认为应实报实销，没有单据的不应支持；本院认为，七原告从外地前来本区处理丧葬相关事宜确实产生住宿费，七原告主张按450元/人计算3人住宿费合理，但主张计算15日的时间过长，结合七原告处理丧葬事宜等实际需要，酌情确定按450元/人计算3人7日的住宿费为9450元。五、办理丧事误工费：七原告主张按3500元/月计算3人30日的办理丧事误工费为10500元；被告李志冲、珠富公司、黄细洪同意计算3人，但抗辩认为应按广东省2017年农林牧渔标准40578元/年计算3人3日；本院认为，事故发生时七原告中除了原告欧某外其他原告是未成年人或已达法定退休年龄，因此只计算原告欧某1人的误工费，其主张的按3500元/月计算30日合法、有理，本院予以支持，即误工费为3500元。六、交通费：七原告主张5000元；被告李志冲抗辩认为没提供票据，应为1000元；被告珠富公司抗辩认为应凭单据实报实销；本院认为，原告虽未提交相关交通费票据，但处理事故及丧葬相关事宜确实发生了交通费，结合部分原告到本区及往返交警部门、殡仪馆等的交通成本需要，本院确定为4500元。七、精神损害抚慰金：七原告认为该事故造成尹美萍死亡，其精神上受到严重伤害，主张精神损害抚慰金100000元；被告李志冲抗辩认为尹美萍没资格证也没带安全带等安全防护措施，其应承担30%责任，认为70000元为宜；被告珠富公司抗辩认为死亡赔偿金已包括精神赔偿，尹美萍自身也有责任，酌情支付20000、30000元；被告黄细洪抗辩认为事故是尹美萍自己导致的，由法院酌情支持；本院认为，事故造成尹美萍死亡，给七原告造成了巨大的精神痛苦，确需精神抚慰，结合被告方的过错程度和本地平均生活水平，七原告主张的100000元过高，本院不予支持，并确定为35000元。综上，七原告除精神损害抚慰金外的损失共1132620.35元，应由被告李志冲、钟学新、黄细洪连带赔偿35%即396417.12元；加上精神损害抚慰金35000元，被告李志冲、钟学新、黄细洪应连带赔偿431417.12元给七原告。七原告在本案中未主张医疗费，因此被告李志冲已付款中的28300元应予在本案已赔款中扣除，即本案已赔款为161000元。被告黄细洪提交的证据不足以证明七原告已收到3000元伙食费，因此本院对被告黄细洪主张的此3000元不予确认。故扣除已付的161000元，被告李志冲、钟学新、黄细洪还应连带赔偿270417.12元。七原告的其他诉讼请求没有事实或法律依据，本院不予支持。对经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的被告，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第三十五条，《最高人民法院》第一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告李志冲、钟学新、黄细洪于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿270417.12元给原告欧某、尹某1、尹某2、尹某3、尹某4、尹声荣、张七英；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16457元（七原告在原一审案件已预交16432.4元），由原告欧某、尹某1、尹某2、尹某3、尹某4、尹声荣、张七英负担11100.7元，由被告李志冲、钟学新、黄细洪连带负担5356.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  莫柱生人民陪审员  黄晓君人民陪审员  李 妍二〇二〇年三月三十一日书 记 员  何颖怡