广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终81号 上诉人（原审被告）：南丹联合供电有限公司，住所地南丹县城关镇财政局小区，统一社会信用代码91451221MA5KEAL1XB。 法定代表人：吕伟强，总经理。 被上诉人（原审原告）：广西宝光明建设有限公司，住所地南宁市良庆区凯旋路**广西裕达集团南宁五象总部基地广东大厦****房，统一社会信用代码914501006697100399。 法定代表人：梁绍卫，执行董事。 委托诉讼代理人：廖辉，广西东方意远律师事务所律师。 上诉人南丹联合供电有限公司因与被上诉人广西宝光明建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案,不服南丹县人民法院（2019）桂1221民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南丹联合供电有限公司上诉请求：1、撤销南丹县人民法院作出的（2019)桂1221民初1040号民事判决书，改判为驳回被上诉人提出的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实存在严重错误。1、被上诉人没有提交证据证明其施工完成的工程量。本案一审诉讼阶段，被上诉人根本没有提交证据证明其施工完成的工程量，在工程量不明确的前提下，其主张的工程价款是没有事实根据的，也是不符合客观事实的。2、被上诉人没有足够、有效的证据证实案涉工程价款为658124元。本案双方当事人所签供电工程施工合同以及补充协议约定的合同价款均为暂定价款，不是最终的结算造价，一审法院仅凭被上诉人单方提交的工程结算表，在未审查、核实被上诉人实际完成工程量的前提下，就认定案涉工程造价为658124元，与客观事实不符。3、被上诉人施工的过程存在质量问题，在质量保修期内，未履行保修义务，应当扣减保修期内发生的保修金。二、一审法院未给予上诉人足够的质证、应诉期间，导致上诉人未能参加庭审，一审法院缺席开庭、缺席判决，违反诉讼程序。综上，上诉人认为一审判决不符合客观事实，是错误的判决，应当予以撤销。为此，特向贵院上诉，请求依法改判。 广西宝光明建设有限公司辩称，关于扣减保修金问题，上诉人并没有提交任何有关质量问题的证据证明保修期内有问题，而且上诉人主张的款项完全是依据双方都已一致认可的工程结算单来主张，是有事实和依据的。原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 广西宝光明建设有限公司向原审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付工程款658,124.00元；2、判令被告向原告赔偿利息损失至付清全部款项之日止（利息损失以658,124.00元为基数，自2018年12月1日起按年利率6%计算，暂计至2019年7月15日为24,679.65元）；以上暂合计为682,803.65元。3、本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：2017年12月28日，以被告南丹联合供电有限公司为发包人，与承包人广西宝光明建设有限公司签订《南丹县嘉和耐磨材料有限公司35KV供电工程施工合同》，约定：合同采用固定总价承包，合同总价为人民币663,000元（含税）；合同工期：工程开工日期为2018年1月5日，竣工日期2018年1月31日。双方还对承包范围、工程质量、承包人责任与义务、违约责任、合同变更等均作了约定。合同签订后，原告按照约定进行了施工。在履约过程中，2018年2月5日，双方就原计划使用的南丹县水利电业公司中心站35KV中龙出线间隔整套设备无法使用，需更换该断路器和加装高压计量装置，原合同未包含此项工作而签订《南丹县嘉和耐磨材料有限公司35KV供电工程施工合同补充协议》，约定该工程包干总价为人民币60,000元，施工期限为10天。2018年4月24日，原告所施工工程经三方验收合格，并出具《工程验收报告》。2018年11月30日，原、被告经结算，确认该工程总造价为658,124元。2019年1月24日，原告开具了相应的工程款税票给被告，向被告申请支付工程款。但被告以各种理由拒绝付款，原告即向原审法院提起诉讼。 原审法院认为，原、被告签订的《南丹县嘉和耐磨材料有限公司35KV供电工程施工合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告按照合同约定完成了施工工程任务，被告就应当按照约定履行支付工程款的义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”和《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。．．．．．．”的规定，本案原、被告双方于2018年11月30日对涉案工程进行了结算，结算金额为658,214.00元。2019年1月14日，原告按照约定向被告开具税票，但被告并没有依约向原告支付工程款，构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日；．．．．．．。本案原告要求被告支付逾期支付工程价款的利息从2018年12月1日起计算至付清全部款项之日止，符合上述法律规定，且按照年利率6%计息未超过法律规定，原审法院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告南丹联合供电有限公司在本判决生效之日起三十日内支付工程价款658,124.00元给原告广西宝光明建设有限公司；二、被告南丹联合供电有限公司支付利息24,679.65元（暂计至2019年7月15日，往后利息以658,124.00元为本金，从2019年7月16日起，按年利率6%计息至付清工程款之日止）给原告广西宝光明建设有限公司。如果未按本判决规定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10,628.00元，由被告南丹联合供电有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，原审庭审时间为2019年10月15日，原审法院依法于2019年8月20日向上诉人送达了开庭传票、起诉状副本、原告提交的证据复印件、举证通知书、出庭通知书等文书，上诉人未在规定期间内积极行使自己的权利，也未按时出庭参加庭审。 二审再查明，2018年4月24日，被上诉人所施工程经三方验收合格，并签发工程验收报告。双方当事人在《施工合同》第14条第6款中约定质量保证金相关内容：1.质量保修期限为合格的竣工验收报告签发之日起1年；2.按结算价款的5%作为质量保证金，质保金在竣工结算中扣留，保修期满一年后扣除工程质量返修所发生的费用（如有的话），发包人二十八天内将剩余保修金无息退给承包人。 本院认为，本案主要争议焦点在于：一、诉讼程序是否合法？二、涉案工程价款是多少？三、是否应当扣减保修金？ 关于争议焦点一，上诉人称原审法院未给其足够的质证、应诉期间，导致其未能参加庭审，原审法院缺席判决，违反诉讼程度。据二审查明的事实，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，原审程序并无不当，故对于上诉人的该上诉主张不予支持。 关于争议焦点二，上诉人主张被上诉人未提供证据证明其完成的施工量，也没有充分证据证实涉案工程价款为658124元，双方所签订的施工合同及补充协议约定的合同价款为暂定价款，不是最终价款，原审法院仅凭被上诉人单方提交的工程结算表就认定涉案工程价款为658124元，与客观事实不符。本院认为，据本案查明的事实，施工合同及补充协议均采用固定总价承包，合同价款的支付按照工程总包合同里程碑节点支付，也就是说只要被上诉人按规定完成涉案工程并验收合格，上诉人即应当支付相应的合同价款。同时，本案中被上诉人依约完成总工程后，双方当事人就涉案工程进行相应的结算达成协议并在结算金额合计为658214元的工程结算单上签章确认，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款：“当事人对建设工程的计价或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”的规定，原审法院确认涉案工程价款为658214元是正确的，因此，对于上诉人的上诉理由本院不予采信。 关于争议焦点三，上诉人称被上诉人施工的过程存在质量问题，在质量保修期内未履行保修义务，应当扣减保修期内发生的保修金。被上诉人辩称上诉人没有提交任何有关质量问题的证据证明保修期内有问题，故应当驳回上诉人的上诉请求。本院认为，根据双方当事人的约定，质保期限截至2019年4月24日，本案审理时已过质保期间，但上诉人未向法院提供涉案工程在质保期间内出现质量问题或出现质量问题时维修发生费用的相关证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，故本院对于上诉人的该主张不予支持。 综上所述，南丹联合供电有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10628元，由上诉人南丹联合供电有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘嘉芳 审 判 员 吴利萍 审 判 员 黄忠任 二〇二〇年三月十九日 法官助理 毛小银 书 记 员 韦思帆