广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初4589号原告：陈宇宁，男，1947年8月28日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：陈学文，广州金鹏律师事务所律师。被告：周维素，女，1964年1月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：唐威，男，1990年4月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告陈宇宁与被告周维素、唐威合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告陈宇宁及其委托诉讼代理人陈学文，被告周维素到庭参加诉讼。被告唐威经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宇宁向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付15000000元及利息（自2017年7月11日起至实际清偿之日止，按人民银行同期同类贷款利率计付）；2.判令两被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：1999年7月，原告挂靠核工业区长沙中南建设集团公司（简称长沙公司），中标重庆綦（江）-万（盛）一级公路B标段工程并施工，因甲方无钱而停工等待，在项目易主后，违规操作。无奈之下起诉甲方重庆新荣公路开发有限公司、新华信托投资股份有限公司、重庆华禹会计师事务所有限责任公司，产生建设工程施工合同纠纷。作为实际施工人的陈宇宁，同意长沙公司委托被告周维素代理该合同纠纷的诉讼。经一审、二审、重审、又二审，在再审（2015）渝高法民宗字84号与（2004）渝一中法民初审（重审）450号再审时，被告周维素违规操作，串通被再审人与法院关键人，无理推翻审计报告，包庇隐瞒八千万元的虚假注册资金，导致（2005）渝高法民宗字84号与（2004）渝一中法民初审（重审）450号，导致败诉于（2009）渝高法民提字第311号。然而，作为代理人的被告周维素，代领三份311号判决书，故意私藏起来不给长沙公司和实际施工人。然后被告周维素伪造申诉文书、私刻长沙公司的公章和最高人民法院的公章向渝检院申诉，后检院通知不予受理，结束此案。致使原告无法正常申诉，耗时17年。导致原告利益严重受损。被告周维素一直躲避原告，经多年追索，被告周维素和被告唐威（被告周维素的儿子）在吴川市签订《赔偿责任协议书》，在三千多万元的诉讼款事实前，被告周维素承认过错，自愿赔偿给原告1500万元作为了事处理，并有还款计划书，此为双方真实意思表示，两被告应当全面履行协议约定的义务。因两被告至今仍未支付，原告无奈诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。被告周维素辩称：一、本案是一个虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。2017年7月10日左右，原告通过朋友张伟将被告骗到广州天河大酒店，后原告将事先准备好的作案工具将被告骗上车接到吴川一个山上去绑架起来，将其事先打印好的捏造一系列事实强迫两被告签字，两被告跑出来报警，因吴川派出所要在案发地点天河派出所报案，详见报案回执。二、原告千方百计想接近被告，2000年初原告通过其朋友张伟认识被告，在认识过程中，原告一直装可怜，多次向被告借款，几次一共向被告借款四百多万元人民币，详见其中借钱之一。由于原告不想偿还被告借款，于是2017年7月便策划此次绑架案。三、被告于1999年被聘到核工业长沙中南建设工程集团公司重庆綦万公路B标计量工程师，原告谈到的（2009）渝高法民提字第311案与原告无任何关联性，特别提醒法官该判决金额一共才二百多万元，那么原告有一个所谓一千五百万元的赔偿金额从何而来。另外，原告的同伙人之前也曾绑架过被告，详见生效判决书。四、原告曾就本案同样事实在吴川起诉过已撤诉。综上所述，原告故意虚构事实，作了这么一个虚假诉讼，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告唐威未作答辩。经审理查明：2017年7月11日，周维素、唐威出具《赔偿责任协议书》载明：“就（2009）渝高法民提字第311号再审申请人陈宇宁（核工业长沙中南建设工程集团公司）委托我代理后，本人与被申请人（重庆新华信托等）串通致再审申请人失利。收到判决书待过期后，不给再审申请人。私刻印章完成官司程序，再审申请人陈宇宁，蒙受巨大经济损失。我愿意赔偿1500万（壹仟伍佰万元）给陈宇宁。（其他再审申请人的赔偿款不在此赔偿数据内）并以五本原件房产证抵押（已除去打官司写给周维素的借条作废）此协议不论赔偿人到异国他乡同样在付完款前有效。”周维素、唐威作为赔款人在上述协议书中签名确认，另有案外人陈大军、陈观安作为见证人在上述协议书中签名见证。同日，周维素出具《2017.7.11周维素的赔偿责任书》载明：“就1500万的赔偿（壹仟伍佰万整）还款计划如下：一、2017年9月15日前还500万；二、2017年12月前还500万；三、2018年6月前还500万。”周维素作为赔款人在上述责任书签名确认，另有案外人陈大军、陈观安作为见证人在上述责任书中签名见证。同日，周维素出具书面承诺表示就赔款责任协议书用五本房产证抵押一事，其在10天内拿房产证给陈宇宁，否则款由周维素负责。经质证，周维素辩称上述材料是陈宇宁在绑架周维素期间强行要求周维素签署的虚假证据，是陈宇宁自己编造的故事，真实性不予确认，同时也不是周维素的真实意思表示。对此，周维素提交了《报警回执》（回执号：20170240571）予以证明，同时向本院申请调取周维素于2017年7月12日在广州市公安局天河区分局的报案笔录及相关调查材料。经质证，陈宇宁表示该《报警回执》是2017年7月12日周维素签订协议的第二天，由此可见周维素是由于想反悔，以绑架为名推翻之前的承诺。本院依据周维素的上述申请，依法向广州市公安局天河区分局天园派出所调取《报警回执》（回执号：20170240571）所对应的相关案件材料，天园派出所表示上述《报警回执》系简易报警回执，该案没有立案，故没有相关的案件信息及卷宗材料。陈宇宁为证明其挂靠核工业长沙中南建设工程集团公司，其为重庆綦（江）-万（盛）一级公路B标段工程的实际施工人，提交了重庆市高级人民法院于2010年12月14日作出的（2009）渝高法民提字第311号《民事判决书》及相应的《送达回证》、核工业长沙中南建设工程集团公司出具的《证明》（出具时间：2017年10月17日）以及加盖了核工业长沙中南建设工程集团公司公章的该司《营业执照》、《法定代表人身份证明书》予以证明。其中，（2009）渝高法民提字第311号《民事判决书》判决维持该院（2005）渝高法民终字第84号民事判决。该判决显示核工业长沙中南建设工程集团公司的委托代理人为周维素、张耕，该判决载明：“核工业长沙中南建设工程集团公司与重庆新荣公路开发有限责任公司清算组、新华信托投资股份有限公司、重庆华禹会计师事务所有限责任公司、綦江县交通实业总公司、重庆万盛区万通公路开发有限责任公司、上海新广企业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院于2003年12月19日作出（2002）渝一中民初字第385号民事判决，新华信托投资股份有限公司不服，向本院提出上诉，本院于2004年6月8日作出（2004）渝高法民终字第74号民事裁定，撤销原一审判决，将该案发回重庆市第一中级人民法院重审，该院于2004年12月15日作出（2004）渝一中民初字第450号民事判决，新华信托投资股份有限公司仍不服，向本院提起上诉，本院于2006年1月27日作出（2005）渝高法民终字第84号民事判决，该判决已发生法律效力，2007年8月24日，核工业长沙中南建设工程集团公司不服，向本院申请再审，本院于2009年5月13日作出（2008）渝高法民申字第857号民事裁定，决定对本案进行再审。”该判决查明：核工业长沙中南建设工程集团公司参加了重庆綦（江）-万（盛）一级公路B标段工程投标并中标。重庆市第一中级人民法院重审判决：一、终止核工业长沙中南建设工程集团公司与重庆新荣公路开发有限责任公司签订的《綦万一级公路项目B合同段合同文件》、《合同协议书》、《补充合同》；二、重庆新荣公路开发有限责任公司清算组于判决生效后十五日内给付核工业长沙中南建设工程集团公司工程款、停工损失及预期利润8107877.53元（已扣除重庆新荣公路开发有限责任公司清算组已付款135万元）；三、由重庆新荣公路开发有限责任公司清算组于判决生效后十五日内退还核工业长沙中南建设工程集团公司履约保证金1360000元；四、由重庆新荣公路开发有限责任公司清算组于判决生效后十五日内向核工业长沙中南建设工程集团公司支付迟延支付动员预付款505664元的利息，该利息从1999年11月11日起按日万分之二点二计算至2002年12月26日止；五、上述二、三、四项确定的重庆新荣公路开发有限责任公司清算组的债务，经依法强制执行后仍不能清偿的，由新华信托投资股份有限公司承担全部赔偿责任；六、驳回核工业长沙中南建设工程集团公司的其他诉讼请求。该院二审判决：一、维持重庆市第一中级人民法院（2004）渝一中民初字第450号民事判决第一项、第三项、第四项、第六项；二、变更重庆市第一中级人民法院（2004）渝一中民初字第450号民事判决第二项为重庆新荣公路开发有限责任公司清算组于判决生效后十五日内赔偿核工业长沙中南建设工程集团公司停工损失及预期利润788379.89元（已扣除重庆新荣公路开发有限责任公司清算组已付款135万元）；三、变更重庆市第一中级人民法院（2004）渝一中民初字第450号民事判决第五项为：重庆新荣公路开发有限责任公司清算组承担的工程款、停工损失、履约保证金、动员预付款利息经依法强制执行后仍不能清偿债务的，由新华信托投资股份有限公司在上述四项总额10%范围内承担赔偿责任；四、重庆新荣公路开发有限责任公司清算组承担的工程款、停工损失、履约保证金、动员预付款利息经依法强制执行后仍不能清偿债务的，由重庆华禹会计师事务所有限责任公司在上述四项总额30%范围内承担赔偿责任；五、新华信托投资股份有限公司和重庆华禹会计师事务所有限责任公司承担连带赔偿责任。《送达回证》显示周维素于2010年12月21日代核工业长沙中南建设工程集团公司、张耕签收了（2009）渝高法民提字第311号民事判决书。《证明》（出具时间：2017年10月17日）载明：“重庆綦（江）-万（盛）一级公路B标段工程合同，由于甲方无钱施工造成诉讼，所有涉及诉讼资料的盖章，均是陈宇宁经手到公司盖章的。实际施工人是陈宇宁”。经质证，周维素对（2009）渝高法民提字第311号《民事判决书》及《送达回证》的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，其代表的是核工业长沙中南建设工程集团公司，与陈宇宁没有关系，陈宇宁不是该案的当事人；对《证明》（出具时间：2017年10月17日）的真实性不予确认，认为该证据的盖章不真实，是伪造的，与本案没有关联性。庭后，本院依法向核工业长沙中南建设工程集团公司发函调查陈宇宁提交的《证明》（出具时间：2017年10月17日）的真实性，核工业长沙中南建设工程集团公司函复本院表示该证明确为其司出具，内容属实。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现陈宇宁要求周维素赔偿1500万元及支付利息，有其提交的由周维素出具的《赔偿责任协议书》、《2017.7.11周维素的赔偿责任书》、书面承诺以及核工业长沙中南建设工程集团公司出具的《证明》、（2009）渝高法民提字第311号《民事判决书》等证据予以证明。周维素虽然辩称其签署《赔偿责任协议书》、《2017.7.11周维素的赔偿责任书》以及书面承诺系受陈宇宁胁迫并提交了《报警回执》予以证明，但经本院向公安机关调查，公安机关未存有该回执对应的相关案件材料，故无法认定周维素提交的《报警回执》与本案具有关联性以及周维素存在被胁迫的情形。另外，周维素虽然对核工业长沙中南建设工程集团公司出具的《证明》的真实性不予确认，但亦未申请鉴定或提交相应的证据予以反驳，应由其承担举证不能的不利后果。且经本院调查，核工业长沙中南建设工程集团公司已函复对上述《证明》予以确认。综上，本院对陈宇宁的上述主张予以采信，周维素的答辩意见缺乏证据支持，本院不予采纳。陈宇宁要求周维素赔偿1500万元及支付利息有事实及法律依据，本院依法予以支持。但陈宇宁要求从2017年7月11日起计算利息不当，本院根据周维素出具的赔款责任书，依法将利息调整为分别以500万元为本金，从2017年9月15日起计算；以500万元为本金，从2017年12月1日起计算；以500万元为本金，从2018年6月1日起计算；均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。陈宇宁要求超出上述部分的利息请求，本院不予支持，依法予以驳回。关于陈宇宁要求唐威承担共同清偿责任的问题，唐威在《赔偿责任协议书》中以赔款人的身份签名确认，应视为债的加入，唐威经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据对陈宇宁的主张予以反驳，应视为其放弃抗辩的权利。故陈宇宁要求唐威承担共同清偿责任本院予以支持。被告唐威经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周维素、唐威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈宇宁赔偿1500万元及利息（利息分别以500万元为本金，从2017年9月15日起计算；以500万元为本金，从2017年12月1日起计算；以500万元为本金，从2018年6月1日起计算；均按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈宇宁的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元，由被告周维素、唐威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 江审 判 员  彭 佳人民陪审员  李杏容二〇二〇年三月二日书 记 员  王施琪陈慧明