海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终98号 上诉人（原审被告）:海南天俊房地产经纪有限公司，住所地：海南省陵水县英州镇清水湾星海传说商业街**。 法定代表人：符红梅，公司经理。 委托诉讼代理人：云姗，海南富岛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陈淑荣，女，1975年8月5日出生，汉族，住山东省汶上县。 委托诉讼代理人：贾春晖，系被上诉人的丈夫。 上诉人海南天俊房地产经纪有限公司因与被上诉人陈淑荣房屋租赁合同纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2019）琼9028民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人海南天俊房地产经纪有限公司上诉请求：1.判决撤销海南省陵水黎族自治县人民法院作出的(2019)琼9028民初539号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人迁出房屋的时间为2019年2月28日，上诉人应支付约2.5个月的租金43499.6元，而非一审认定的三个月租金52956元。计算方式如下：?2018年12月16日至2019年2月15日期间为两月整，每月租金为17652元，2个月×租金17652元=35304元；?据双方签订的《房屋租赁合同》第二条第3款的规定“租赁期满，或提前终止合同时最后一个月的租赁期不足一个日历月，该月租金额为：该月的总租金除以该月的具体天数后，乘以实际租赁天数计算后的总额”，2019年2月16日至2019年2月28日期间不足一个月，为13天。租金l7652元÷该月总天数28天×实际租赁天数13天=8195.6元：?两个月租金35304元＋十三天租金8195.6元=43499.6元。二、上诉人已提前两个月告知被上诉人即将终止本合同的履行以及搬离的时间，对此被上诉人早已知悉，被上诉人无证据证明涉案房屋存在无法租出的空置期，该“空置期”的主张更是没有法律依据支持。同时据《合同法》119条的规定，被上诉人存在放任损失扩大的情形，其不得就扩大的损失要求赔偿。1.早在2018年下半年，政府限购政策出台后，上诉人便多次与被上诉人沟通合同履行事宜，并于2018年10月6日致函通知被上诉人终止合同，对此被上诉人早已知悉，根本不存在上诉人搬离后“被上诉人才仓促寻找下一个租户导致产生空置期”的情形。2.房屋能否及时出租与租赁市场行情相关，同时还涉及联系中介、磋商、看房等事项，合同提前终止，并非必然产生空置。本案中，上诉人不能证明涉案房屋存在空置期，更不能证明所谓空置期租金损失产生的必然性及排他性。故被上诉人要求上诉人承担所谓的空置期租金损失，没有事实和法律依据，不应予以支持。3.一直以来，上诉人均秉着积极解决、及时止损的态度，与被上诉人多次沟通，并为被上诉人介绍多个新租户承租案涉房屋。被上诉人早在2018年下半年便明知合同无法继续履行，其拒绝与上诉人有效沟通，并在上诉人提前告知终止合同的情况下，被上诉人毫不作为，因此导致的损失应当由被上诉人自担。根据《合同法》119条的规定，被上诉人应当采取措施防止损失继续扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。一审判决支持所谓的“空置期”费用，属认定事实错误、适用法律错误。三、被上诉人要求上诉人支付两张往返机票没有事实和法律依据，且在庭审中上诉人并未见到所谓的证据“机票发票”，更是从未对该证据进行质证。该机票费用的产生与本合同没有必然联系，上诉人终止合同的行为也并非必然导致产生该机票费用，被上诉人的主张没有任何事实和法律依据。且《关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第三十五条第一款规定，证据必须要在法庭上出示并经过质证，未经质证的证据不得作为定案依据。一审中上诉人根本没有见过该所谓的“机票发票”，也未对其进行过质证，一审判决对此直接认定，属程序违法、适用法律错误。四、因政府新颁政策的不可抗力的原因致使上诉人的合同目的无法实现，合同难以继续履行，上诉人据此解除合同，不构成违约。上诉人属房地产公司，限购政策的出台对上诉人的影响是巨大的，在该政策的影响下，上诉人根本无法继续经营，导致与被上诉人之间的合同难以继续履行，上诉人的合同目的已无法实现。该限购政策属于不可抗力，上诉人据此解除与被上诉人的合同，不构成违约。五、若二审法院仍认定上诉人违约，被上诉人既主张实际损害赔偿，又再次主张违约金，两项主张不应同时得到支持。且双方约定的违约金过分高于造成的损失，上诉人要求予以减少。1.从法律规定来看，据《合同法》第一百一十四条规定及《合同法若干解释（二）》第二十八条规定，违约金和损失赔偿是不能同时主张的。由理论上分析，我国坚持的是“补偿性为主，惩罚性为辅”的原则，违约金的性质实际为“弥补性违约金”、“排他性违约金”，有替代实际履行与损害赔偿的功能，不得与损害赔偿并用。无论是实际损害赔偿还是合同约定的违约金，其中一项便可完全覆盖被上诉人的所有。一审判决均予支持属适用法律错误，且显失公平。2．据《合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。据《合同法若干解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。暂以一审判决认定的90190元经济损失为标准进行计算：90190元×30%=27057元，一审判决的违约金为50837.76元，远远高于一审认定的损失90190元的30%即27057元，应当予以减少。且上诉人认为被上诉人的实际损失根本达不到90190元，应当以二审查明的金额为准。请求二审法院以实际损失为基础，兼顾各方综合因素，据公平原则和诚实信用原则予以衡量，减少违约金的数额。综上所述，为维护上诉人的合法权益，依法提起上诉，望判如所请。 被上诉人陈淑荣辩称：1.海南省房地产政策对上诉人来说是经营风险，不是不可抗力。上诉人作为一个有完全民事行为能力的自然人和公司企业法人，应当在与被上诉人签署《房屋租赁合同》时就已经充分考虑到企业经营风险，因此上诉人应当承担其所说的海南省房地产政策对其生意产生的影响。《房屋租赁合同》第八条第一项明确表明双方是在“经过慎重考虑”和“充分理解各条款的含义和法律后果的情况下签订的，各方保证执行并对此承担：一切法律责任”。2．上诉人说其于2018年12月15日迁出案涉房屋，与事实严重不符，其行为违反了诚信原则。根据被上诉人和上诉人在一审出示的水电费和物业费的缴费单据和被上诉人在本案提交的微信聊天记录第10-16页内容显示，到2019年3月上诉人仍然在使用案涉房屋。3.因上诉人在没有与被上诉人协商一致的情况下，擅自迁出案涉房屋的违约行为，给被上诉人未能及时找到下一个租户带来了损失，因此被上诉人支持一审判决中，判决上诉人赔偿被上诉人两个月房屋空置期的损失。因上诉人拖欠被上诉人房租达半年之久，并在被上诉人多次催缴无果的情况下，被上诉人于2019年1月9日向上诉人发出违约通知书，但上诉人并未按照约定，与被上诉人完成房屋交接手续，因此，上诉人违反《房屋租赁合同》第六条第2项第（1）、（2）、（3）款，属于违约行为，并应承担由此给被上诉人带来的一切损失。4.上诉人应当赔偿被上诉人违约金。双方签订的《房屋租赁合同》第六条第2项第（1）、（2）条款的约定，因上诉人违约，应当支付被上诉人当年租金的30%作为违约金。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因此上诉人应当赔偿被上诉人违约金。5．被上诉人应当支付被上诉人的两张往返机票和一、二审诉讼费。根据双方签订的《房屋租赁合同》第九条约定，如因上诉人原因，导致被上诉人追索或进入诉讼程序，上诉人同意负担被上诉人追索债务发生的费用和其他支出（包括但不限于机票、火车、住宿费、诉讼费、评估鉴定费、律师代理费等所有被上诉人或代理人实际发生的费用）。故请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。 陈淑荣向一审法院起诉请求：1.判决被告支付2018年12月16日-2019年6月15日租金105912元；2.判决被告按照年租金的30％支付违约金63547.20元（211824元×30％）；3.判决被告因违约而造成原告找到下一个租户而产生的两个月空置期损失，即两个月租金35304元（17652元×2个月）；4.判决被告付清房屋腾退之日前的所有水电费、电话费、物业费等合同约定的所有应交费用和因所欠费而产生的所有费用（包含并不限于滞纳金、罚款等）；5.请求判决被告按照与原告在2017年5月26日签署的《房屋租赁合同》中，因被告违约而终止并承担所有的应尽责任；6.请求判决被告承担本案诉讼费；7.请求被告支付原告北京往返三亚的两张机票款，金额以实际产生为准；8.请求被告恢复房屋原状。 一审法院认定事实：原、被告于2017年5月26日签订一份《房屋租赁合同》，根据合同约定被告租赁原告的位于海南省陵水县清水湾星海传说商业街G5-16，建筑面积126.09平方米的房屋经营使用。租期三年：第一年（2017年12月16日--2018年12月15日）期间的租金标准为每月每平方米129.60元，月租金为16341元，年租金为196092元；第二年（2018年12月16日--2019年12月15日）期间的租金标准为每月每平方米140元，月租金为17652元，年租金为211824元；第三年（2019年12月16日--2020年12月15日）期间的租金标准为每月每平方米151.20元，月租金为19064元，年租金为228768元。给付租金是每半年付半年租金，双方约定的违约责任是违约当年年租金的30％。合同签订后，被告付了48000元押金给原告，作为合同期满后租赁房屋恢复原状的保障金。被告租赁第一年的下半年，房地产生意因受到海南限购政策的影响，被告便以生意萧条、不景气为由在手机微信与原告协商下调承包金，但原告不同意，坚持按原合同执行。2018年10月6日，被告通过手机微信向原告发送《房屋租赁合同终止通知书》，要求于2018年12月15日终止双方订立房屋租赁合同。 一审法院认为：原、被告订立的房屋租赁合同是在双方自愿的基础上依法订立，其合同合法有效，合同双方应自觉履行。本案的房屋租赁合同期为三年，因受到房地产限购政策影响，被告的生意也受到影响。被告履行合同第一年的下半年，被告通过手机微信与原告协商下调租金，但原告不同意，要求按原合同执行。双方协商未果后，被告于2018年10月6日通过手机微信向原告发送《房屋租赁合同终止通知书》，之后被告独自搬出租赁房屋。根据原、被告订立房屋租赁合同约定，合同解除或终止时，被告如期将房屋交还原告，原、被双方办理完交接手续并由原告书面验收合格。所以，被告的行为已构成违约，被告对原告的经济损失应依法赔偿，并承担违约责任。本案中原告主张是：1.被告向原告缴纳第二年（即2018年12月16日--2019年12月15日）阶段的半年租金105912元，缺乏事实根据和法律依据。根据双方所提供证据，证明被告向物业公司缴纳物管理费、水电费等证据证明，被告的缴费证明最后时间为2019年2月28日。因此，证明被告迁出时间应为2019年2月28日，应以三个月计算为52956元（17652元×3个月）；2.因被告违约造成原告找下一个租户而产生的两个月空置期损失，即35304元（17652元×2个月）理由正当，应以支持；3.被告已擅自搬出租赁房屋，没有继续履行合同的必要；4.被告违约解除时间为2019年2月28日，其他费用的负担在合同期里这个时间段之前由被告承担，之后由原告承担；5.因被告违约原告要求被告支付北京往返三亚的两张飞机，因为原告家住北京，因合同问题往返北京、三亚来处理的理由正当符合法律规定，根据原告提供2019年07月07月的飞机发票是北京→海口，原告夫妻双人合并发票，单价2284元，从而表现出原告单人飞机票单价是1142元，2019年07月09日为788元，来回北京→海南的计价为1930元，应以支持；6.双方签订的《房屋租赁合同》时，原告没有提供足够的证据证明房屋的现状情况，待原告有证据证明房屋的现状情况可参照后再行起诉；7.诉讼费的负担，根据本案胜败诉情况来裁量；8.按合同法规定，被告违约应承担违约责任，但双方约定的年息30％过高，根据原告的损失情况酌情按违约当年的24％赔偿原告，计违约金为50837.76元（211824元×24％）。双方在签订《房屋租赁合同》时，被告已交付48000元押金，是双方约定合同届满后恢复房屋现状的押金，合同违约解除后依法应退还被告，但被告方尚欠原告的解除合同款和违约金，该款以抵顶部分债务。本案的争议焦点：一、关于被告擅自退租，是否构成了违约问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。《房屋租赁合同》是双方自愿约定订立的，按照法律规定双方都要严格执行，履行合同义务。可合同在履行的第二年，被告因为限购政策的影响，在与原告协商租金未果后移出租赁房屋，构成违约行为。二、被告提出受房地产限购政策影响，是否符合解除合同的条件。依法订立的合同合法有效，限购政策它不属于不可抗力，被告在与原告订立合同过程中，即应该充分考虑到政策变化的各种风险。所以被告以此为理由单方面解除合同，不符合法律规定。三、关于原告主张被告违约，按照年租金百分之三十的违约金赔偿原告是否符合法律规定问题。原告在本诉中已主张各项经济损失，现又按双方约定协议主张违约金30％（年租金），明显过高，结合本案的情况，违约金酌情按年租金24％计算。四、关于原告主张被告赔偿的各项损失是否符合法律规定问题，被告在履行合同过程中违约，给原告造成各项经济损失，依法应以赔偿。本案中，原告的经济损失为：三个月租金52956元、两个月的空置期35304元、原告北京往返海南飞机票1930元，共计90190元；违约金计款50837.76元。被告已交给原告的押金48000元，用以抵顶原告的部分损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，一审法院判决如下：一、限被告海南天俊房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈淑荣赔偿经济损失42190元；二、限被告海南天俊房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈淑荣支付违约金50837.76元；三、驳回原告陈淑荣的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4371.45元，由被告负担2969.52元，原告负担1401.93元。 二审中，上诉人围绕上诉请求，依法提交以下新证据：1.谢跃平证人证言；2.张慧林证人证言；3.钟海涛证人证言；4.陈兹武证人证言及转账记录；5.余业功证人证言。证据1-5证明上诉人于2019年2月28日迁出案涉房屋。被上诉人对上述证据发表质证意见如下：对证据1-3的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据4、5的真实性、合法性、关联性予以认可，但证据4中，证人陈兹武并未实际参与搬运上诉人的办公用品，其证言无法证明上诉人于2019年2月28日搬出案涉房屋。证据5中，从余业功的证言可以看出上诉人在未与被上诉人商定具体时间的情况下擅自搬离案涉房屋且严重损坏案涉房屋的行为违反了合同约定。 本院对上述证据认证如下：证据1-3，因证人谢跃平、张慧林、钟海涛未出庭作证，无法认定其书面证言的真实性，本院对证据1-3的真实性不予认可。对证据4-5的真实性、合法性、关联性予以认可，并作为认定事实的依据并在卷佐证。 二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。 另查明，被上诉人一审庭审时当庭增加第七项诉讼请求为“请求被告支付甲方北京往返三亚的两张机票款，金额以实际产生为准”。 再查明，被上诉人一审提交的《海南雅乐居物业服务有限公司收款收据》的实际收费对象是被上诉人，而非上诉人。被上诉人于2019年4月23日向物业公司缴纳了2019年2月和3月的商业电费共计692.51元，以及2019年3月和4月的物业管理费共计1260.9元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.限购政策是否属于不可抗力，上诉人以此理由解除合同是否构成违约；2.上诉人拖欠的租金数额如何认定；3.被上诉人主张的合同解除违约金和主张两个月空置期损失是否应予支持；4.被上诉人主张的北京往返海南的机票款是否应予支持。 一、关于限购政策是否属于不可抗力，上诉人以此理由解除合同是否构成违约的问题。不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的情形。海南省2018年实施的房地产限购政策，的确对海南省房地产市场产生了一定影响，但限购政策并非完全禁止房屋交易，因此限购政策的影响并非根本上不能克服，被上诉人作为房地产行业的经营主体，在经营过程中应充分考虑到政策变化所引发的各种风险并承担相应的经营风险。因此，限购政策不属于不可抗力，上诉人以此为理由单方面解除合同，没有合同根据和法律依据，本院不予支持。一审法院认定上诉人单方面解除合同并搬离案涉房屋构成违约，并无不当，本院予以支持。 二、关于上诉人拖欠的租金数额如何认定的问题。根据上诉人和被上诉人签订的《房屋租赁合同》，案涉房屋的第二年租赁期限为2018年12月16日至2019年12月15日。一审法院认定上诉人的迁出时间为2019年2月28日，被上诉人未针对该问题进行上诉，由此可推定被上诉人认可该迁出时间。因此，上诉人实际占用案涉房屋的期限为2018年12月16日至2019年2月28日，其中，2018年12月16日至2019年2月15日期间为两个月，每月租金17652元，2个月×17652元/月=35304元；2019年2月16日至2019年2月28日期间不足一个月，为13天，该期间的租金为l7652元÷该月总天数28天×实际租赁天数13天=8195.6元，故上诉人拖欠2018年12月16日至2019年2月28日期间的租金应为43499.6元（两个月租金35304元＋13天租金8195.6元），对此，被上诉人在二审中亦予以认可。因此，一审法院认定上诉人2018年12月16日至2019年2月28日拖欠的租金按三个月计算为52956元，该认定有误，本院对此予以纠正。上诉人拖欠的租金应为43499.6元。 三、关于被上诉人主张的合同解除违约金是否应予支持的问题。根据《房屋租赁合同》第六条第2款第（1）项关于“如乙方未按合同规定如期向甲方支付租金或押金或有关费用，乙方除交齐租金或押金或有关费用外，并须按当年年租金的30%向甲方支付违约金……”的约定，上诉人拖欠租金的行为违反了合同约定，应按合同约定承担相应违约金，但合同约定的违约金计算标准明显过高，一审法院酌情按年租金的24%，计算违约金为50837.76元（211824元×24%），并无不当，本院予以维持。关于被上诉人主张的两个月空置期是否应予支持的问题。《房屋租赁合同》未对空置期的相关内容进行明确约定。被上诉人称其已于2019年1月9日向上诉人发出违约通知书，该行为表明被上诉人最晚于2019年1月9日知悉上诉人将不再继续承租案涉房屋，且从被上诉人认可其自行缴纳2019年3月和4月的电费、物业管理费的行为可推知，在上诉人搬离后，案涉房屋已由被上诉人接管。被上诉人一二审并未提交证据证明案涉房屋在上诉人搬离后是否存在空置，且空置期为两个月。另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，违约的赔偿损失具有损失填补性，即通过赔偿损失，由违反合同义务的一方当事人，对自己的违约行为给对方当事人所造成的损失进行补偿，填补对方当事人的损失，且该损失不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因此，本院维持一审法院支持被上诉人关于违约金的主张，且该违约金50837.76元数额超过被上诉人主张的两个月空置期租金35304元损失，该违约金足以弥补被上诉人的实际损失，也在一定程度上对上诉人的违约行为进行了惩罚，基于利益平衡原则，不应再支持被上诉人关于两个月空置期租金的主张。一审法院认定上诉人应向被上诉人支付两个月空置期租金，没有事实依据和法律根据，本院对此予以纠正。 四、关于被上诉人主张的北京往返海南的机票是否应予支持的问题。根据《房屋租赁合同》第九条关于“如因乙方原因，导致甲方追索或进入诉讼程序，乙方同意负担甲方追索债务发生的费用和其他支出（包括但不限于机票、火车、住宿费、诉讼费、评估鉴定费、律师代理费等所有甲方或代理人实际发生的费用）”的约定，上诉人违约引发本案诉讼，其本应按合同约定负担被上诉人及其代理人因参加诉讼而支出的相关费用，但被上诉人一审仅起诉主张“甲方北京往返三亚的两张机票”，由此可推定被上诉人自行放弃主张代理人参加诉讼所支出的费用的权利。根据《房屋租赁合同》，“甲方”指的是被上诉人，一审判决认定被上诉人北京往返三亚的两张机票分别指（1）2019年7月7日北京-海口的机票；（2）2019年7月9日三亚-北京的机票，被上诉人未对此提出上诉，由此可推定其认可并接受一审法院对机票的认定。其中，第（1）张机票的金额为1142元（被上诉人夫妻双人合并机票款2284元，故被上诉人单人票价为1142元），第（2）张机票应为837元，一审法院认定为788元有误，本院对此予以纠正。因此，被上诉人主张的“甲方往返三亚的两张机票款”的金额应为1979元，而非一审认定的1930元。 双方签订合同后上诉人已交付给被上诉人的押金48000元，作为合同期满后租赁房屋恢复原状的保障金，可用以抵顶本案上诉人赔付被上诉人的部分经济损失。 综上所述，海南天俊房地产经纪有限公司的上诉请求理由部分成立，本院予以支持；一审判决部分事实不清，处理结果欠妥，本院应依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持海南省陵水黎族自治县人民法院（2019）琼9028民初539号民事判决第二项（即限被告海南天俊房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈淑荣支付违约金50837.76元）； 二、撤销海南省陵水黎族自治县人民法院（2019）琼9028民初539号民事判决第一项、第三项； 三、限上诉人海南天俊房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人陈淑荣支付拖欠的租金43499.60元、北京三亚往返的机票款1979元。两项合计45478.60元； （上述一、三项判决确定上诉人海南天俊房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人陈淑荣支付违约金50837.76元、租金43499.60元、机票款1979元共计96316.36元。在抵顶上诉人已交付给被上诉人的押金48000元后，尚欠48316.36元）； 四、驳回被上诉人陈淑荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4371.45元，由上诉人海南天俊房地产经纪有限公司负担2353.45元，被上诉人陈淑荣负担2018元；二审案件受理费2125.70元，由上诉人海南天俊房地产经纪有限公司负担1144.40元，由被上诉人陈淑荣负担981.30元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周传忠 审 判 员 李凌燕 审 判 员 周忠胜 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 苏琳婧 书 记 员 杨 宇 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。