广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初2567号 原告：唐某，女，1971年1月20日出生，仫佬族，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市柳**。 原告：廖某1，女，2005年6月23日出生，仫佬族，学生，住广西壮族自治区柳州市柳**。 原告：廖某2，男，2012年3月28日出生，仫佬族，学生，住广西壮族自治区柳州市柳**。 原告廖某1、廖某2的法定代理人：唐某，女，1971年1月20日出生，仫佬族，住广西壮族自治区柳州市柳**，系原告廖某1、廖某2的母亲。 原告唐某、廖某1、廖某2的共同委托诉讼代理人：梁帆，广西广正大律师事务所实习律师。 原告唐某、廖某1、廖某2的共同委托诉讼代理人：吴昊，广西广正大（鹿寨）律师事务所律师。 原告：陈秀凤，女，1949年8月25日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳**。 被告：罗正兴，男，1966年12月22日出生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：罗艺，广西万铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海峰，广西万铭律师事务所律师。 原告唐某、廖某1、廖某2与被告罗正兴不当得利纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序审理。原告唐某、廖某1、廖某2申请陈秀凤作为第三人参加诉讼，本院经审查，依法追加陈秀凤作为原告参加诉讼。本院于2020年3月13日公开开庭进行了审理。原告唐某、廖某1、廖某2的共同委托诉讼代理人梁帆、吴昊，被告罗正兴的委托诉讼代理人罗艺到庭参加诉讼。原告陈秀凤经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐某、廖某1、廖某2向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还原告唐某、廖某1、廖某22300000元，并从2012年4月13日起按照银行同期贷款利率5.94%计付利息，暂计至2019年4月12日为956340元，应支付至该款清偿完毕时止；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告唐某的丈夫为廖天明，原告廖某1、廖某2为廖天明与原告唐某婚生子女，原告陈秀凤为廖天明母亲。廖天明于2012年5月26日因病去世，四原告作为第一顺位继承人依法继承了廖天明的全部财产。由于银行规定导致原告唐某、廖某1、廖某2一直未能对廖天明名下的个人银行存款信息进行查询了解，直至2018年12月27日柳州市公证处出具《存款查询函》，原告唐某、廖某1、廖某2才得以对廖天明名下的银行存款信息进行了解。通过银行出具的银行转账明细，原告唐某、廖某1、廖某2发现廖天明曾于2012年4月13日从卡号分别为62×××18、62×××18的农行卡向被告转款共计2300000元。原告唐某、廖某1、廖某2认为该款项系被告不当得利，但被告拒绝返还。为维护三原告的合法权益，故诉至法院，请法院依法支持三原告诉请。 被告罗正兴辩称，一、本案原告不具备诉讼主体资格。原告唐某断章取义，仅凭其丈夫廖天明生前曾向被告汇款的两笔记录，就主观认为被告系不当得利，亳无事实和法律依据。事实上，被告与廖天明曾经是多年的生意伙伴，双方一直有经济往来，均未发生过任何纠纷。况且，原告唐某并不是该交易款项的当事人，其丈夫廖天明也从来没有向被告主张过返还不当得利。因此，原告唐某、廖某1、廖某2不具备本案诉讼主体资格，无权向被告主张权利。二、本案不构成不当得利法律关系。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定以及《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，不当得利的构成要件包括：一方获得利益；他人利益受到损失；一方获得利益与他人利益受到损失之间有因果关系；一方获得利益及他人利益受到损失无法律上的原因。本案所诉不当得利不符合上述构成要件。根据原告唐某、廖某1、廖某2提交的证据可知，本案仅能证实，廖天明于2012年4月13日从农行62×××18账号向被告汇款800000元，从农行62×××18账号向被告汇款1500000元，两笔交易共计2300000元这一事实,并没有其他证据可以印证，廖天明因这两笔汇款遭受了损失，被告因此获得了利益。廖天明与被告之间的资金往来均系正常的生意交易，廖天明从来没有因向被告汇款而提出过任何的异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，因此法律对于不当得利诉讼的举证责任并未规定举证责任倒置，“没有合法依据”这一举证责应由原告来完成。三、本案已经超过诉讼时效。廖天明向被告汇款发生在2012年4月13日，很显然原告唐某、廖某1、廖某2于2019年5月23日提起诉讼向被告主张返还不当得利，早已超过了诉讼时效。总之，本案不构成不当得利法律关系，原告唐某、廖某1、廖某2亦无权对被告提出诉请，且本案已经超过诉讼时效，恳请法院依法判决驳回原告唐某、廖某1、廖某2的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 关于被告举证的2011年1月13日《林地及林木转让合同书》一份，原告唐某、廖某1、廖某2对该证据真实性、关联性持异议，由于被告仅提供该证据复印件，该《林地及林木转让合同书》签约双方分别系“南宁市绿洋林业开发有限责任公司”与“柳州市鑫耘投资有限公司”，即使被告举证的《企业信用报告》中显示柳州市鑫耘投资有限公司的法定代表人系廖天明，但被告未能举证其参加该合同书所涉项目，亦未能提供其他证据佐证该证据与本案的关联性，本院对该证据不予采纳； 2、对当事人所举证能否支持其各自主张的证明目的，本院结合全案证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告唐某与廖天明系夫妻关系，双方生育一女一子即原告廖某1、廖某2，原告陈秀凤系廖天明的母亲，廖天明于2012年5月26日因心源性猝死去世。 2018年12月27日，原告唐某取得柳州市公证处开具的《存款查询函》，该函中载明：“各有关银行业金融机构：本公证机构已经受理唐某的继承公证申请，并对存款人廖天明的死亡事实（死亡时间：二Ｏ一二年五月二十六日）及唐某的继承人身份进行了审查确认。请根据唐某的申请，协助查询被继承人廖天明名下的个人银行存款信息以及银行管理、知悉的理财产品、股票、基金、信托等其他财产权益的关联信息。”原告唐某持此函向中国农业银行柳州分行查询廖天明名下银行账户交易信息，该行出具银行交易明细显示：2012年4月13日，廖天明通过其名下银行账户向被告名下银行账户分两次转账1500000元、800000元，合计2300000元。 原告唐某、廖某1、廖某2认为，被告取得廖天明转账支付的前述2300000元系不当得利，遂向本院起诉，提出前述请求。 本案庭审中，关于法庭所询问“廖天明于2012年4月13日向被告汇款2300000元，该款项数额较大，原告唐某对此为何不知情”的问题，原告唐某陈述：“廖天明是在转款完成之后一个月左右就意外过世了，唐某本身是一个家庭妇女，一直在家照顾子女，未参与廖天明的生意，因此对于配偶的生意往来是不参与、不知悉的。直到廖天明过世后，才参与到其生意的打理过程中，才有机会接触到这些生意相关的信息。其儿子廖某2是2012年3月28日出生的，因此在其处理丈夫后事这段时间也没有办法完全的掌握相关的信息” 被告认为2011年被告、廖天明及案外人陈良荣、刘海松共同投资南宁市一块林地，廖天明于2012年4月13日转账给被告的800000元、1500000元二笔款项均是被告的部分投资款以及投资收益。关于法庭所询问“被告所述投资行为以及各方出资，是否有各方签订的书面协议予以证实，关于被告出资金额是否有证据予以证实，以及投资收益如何分配”的问题，被告陈述：“对于各方的出资，目前被告没办法提供相应的书面协议予以证实，因为被告参与投资的项目比较多，而且都是财务性投资，具体的事宜均是由廖天明负责的，相关的证据因时间久远，而且柳州市鑫耘投资有限公司已经注销，被告没办法提供。” 另查明，廖天明与被告共同出资设立柳州市鑫云林业有限责任公司，其于2011年9月20日向被告出具《借条》一份，载明借款金额2400000元。被告因该笔债务未获清偿向本院起诉原告唐某、廖某1、廖某2、陈秀凤，本院经审理作出（2012）鱼民初（一）字第734号民事判决书，对唐某应承担借款2400000元的还款责任等内容作出判决。该判决已生效。 本院认为，结合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1、原告唐某、廖某1、廖某2是否系本案适格诉讼主体？2、原告唐某、廖某1、廖某2的起诉是否已超过诉讼时效？3、被告于2012年4月13日所取得廖天明转账支付合计2300000元是否属于不当得利？ 针对争议焦点1,本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款的规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。由于原告唐某、廖某1、廖某2、陈秀凤均是廖天明的第一顺序继承人，均有权就本案提起诉讼，对于被告辩称原告唐某、廖某1、廖某2并非本案适格诉讼主体的意见，本院不予采纳。由于原告陈秀凤并未明确表示放弃实体权利，故本院将其列为共同原告。 针对争议焦点2,关于被告对三原告起诉所提出的时效抗辩问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。结合原告唐某、廖某1、廖某2所举证的《存款查询函》、银行交易明细及庭审陈述，原告唐某、廖某1、廖某2应自2018年12月27日知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人即被告，本院对此予以认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。故至该三原告提起本案诉讼即2019年5月7日，尚未超过三年诉讼时效期间，本院对于被告以上答辩意见不予采纳。 针对争议焦点3,本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。就本案以上确认的法律事实而言，廖天明于2012年4月13日向被告转账合计2300000元，该款项金额较大，且廖天明与被告熟识，廖天明应当知悉该款项的用途及性质，而非其错误转账，本院对此予以认定。虽原告唐某、廖某1、廖某2系与廖天明共同生活的家人，亦系其第一顺序继承人，但从2012年4月13日转账发生至2012年5月26日廖天明猝然离世，时间间隔仅为一月有余，原告廖某2于该期间尚出生不久，原告唐某在庭审中对其就此笔转账行为及性质不知悉所作解释，符合常理，本院对其观点予以采纳。已生效的（2012）鱼民初（一）字第734号民事判决书证实，廖天明与被告之间既存在共同出资设立公司的债权债务关系，亦存在借贷2400000元的债权债务关系，廖天明的猝然离世，其与被告之间的各类债权债务关系自然未得到最终结算，虽然被告对于借贷2400000元的债权债务纠纷已通过诉讼方式得以解决，那么关于其他未结清的债权债务关系，原告唐某、廖某1、廖某2并非这些债权债务关系的合同相对方，要求由原告唐某、廖某1、廖某2厘清廖天明与被告之间的债权债务关系显然不合理，那么应由被告对于廖天明于2012年4月13日向其转账合计2300000元作出合理解释，但是被告所述“2011年被告、廖天明及案外人陈良荣、刘海松共同投资南宁市一块林地”缺乏证据予以证实，该解释不能成立，本院对被告该观点不予采纳。因此，廖天明向被告转账2300000元，被告未能对该款性质作出合理解释，即被告收到该款没有合法根据，廖天明的银行账户存款减少，原告唐某、廖某1、廖某2、陈秀凤作为其第一顺序继承人可继承的遗产数额减少，造成损失，被告的获利与原告唐某、廖某1、廖某2、陈秀凤的损失之间存在因果关系，故被告收取2300000元的行为已构成不当得利，被告应向原告唐某、廖某1、廖某2、陈秀凤返还2300000元。关于原告唐某、廖某1、廖某2主张的利息，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。因此，被告应向原告唐某、廖某1、廖某2、陈秀凤支付利息，利息的计算：以2300000元为基数，自2012年4月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。对于原告唐某、廖某1、廖某2关于利息主张超过的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，判决如下： 一、被告罗正兴应于本判决生效之日起十日内向原告唐某、廖某1、廖某2、陈秀凤返还2300000元并支付此款利息（利息的计算：以2300000元为基数，自2012年4月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告唐某、廖某1、廖某2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费32851元（原告唐某、廖某1、廖某2已预交），由原告唐某、廖某1、廖某2、陈秀凤负担1689元，由被告罗正兴31162元；公告费820元（原告唐某、廖某1、廖某2已预交），由原告唐某、廖某1、廖某2负担260元，由原告陈秀凤负担560元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 黄 爽 人民陪审员 欧 羽 人民陪审员 蔡铭奇 二〇二〇年三月十八日 书 记 员 李昀容 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《最高人民法院关于贯彻执行 若干问题的意见（试行）》 １３１．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。