广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4740号原告:广州市德沣服装有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇东坑区一横路**首层**。法定代表人：袁灼林，该公司经理。委托诉讼代理人：熊威、湛国威，广东金桥百信律师事务所律师、实习律师。被告：赵侠，女，1969年3月29日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被告：广州市壹吾叁商贸有限公司，住所，住所地广东省广州市白云区同康路**自编B2-3div>法定代表人：韩学俭。委托诉讼代理人：宋玉梅，女，1973年5月29日出生，汉族，住黑龙江省克山县；该公司职员。原告广州市德沣服装有限公司（以下简称“德沣公司”）诉被告赵侠、广州市壹吾叁商贸有限公司（以下简称“壹吾叁公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告赵侠以其住所地在河南省安阳市文峰区为由，于提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，请求将本案移送到河南省安阳市文峰区人民法院审理。经本院审查并作出（2019）粤0118民初4740号民事裁定书，裁定驳回被告赵侠对本案管辖权提出的异议。因被告赵侠对上述裁定不服，遂向广州市中级人民法院提起了上诉，经广州市中级人民法院审查并作出（2019）粤01民辖终2055号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。此后，本院依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告德沣公司法定代表人袁灼林及其委托诉讼代理人熊威，被告赵侠，被告壹吾叁公司的委托诉讼代理人宋玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德沣公司诉称：原告于2016年起至2018年间一直向被告赵侠供应牛仔服装。双方的交易模式为，被告赵侠以电话或微信的方式向原告下订单，原告接收到订单后，按照约定的时间和地址向被告赵侠发货，发货单随同货品一起发给被告赵侠，被告赵侠收到货品后按月结算，本年度发货的货品必须本年度春节前结清。涉案金额系2018年度累欠货款的总额，按照双方约定的日期和条件，被告应该向原告支付相应货款。被告壹吾叁公司是被告赵侠儿子作为控制人和法定代表人的公司，原告授权被告壹吾叁公司使用自己服装的商标，允许被告壹吾叁公司在自己经营的店铺销售，被告赵侠收到货后，将货物放在被告壹吾叁公司处销售，两被告对涉案欠款应该承担共同清偿责任。两被告从2019年初开始拖欠货款，截止至具状之日，两被告仍拖欠原告211299元货款。因被告未能按照约定的日期支付货款，故原告主张自逾期之日起相应的利息。为此，为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告赵侠向原告支付货款人民币211299元及利息2174.05元，分别包括自2019年3月21日起至2019年4月8日利息476.98元（以219299元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）、自2019年4月9日起计至2019年5月12日止利息854.52元（以214299元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）、自2019年5月13日起暂计至2019年5月31日止利息842.55元（以211299元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算），计算至实际清偿之日；2、被告壹吾叁公司对被告赵侠的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。被告赵侠辩称：我与原告之间是货物代销关系，由我将原告生产的货物代卖完毕后再行结账；我也没有向原告作出购货订单，均是原告自行生产后向我进行发货，我在收到货物后才知道货物的具体情况，所以对原告主张与我是买卖关系不予认可；而原告提供的对账单只是代销未售出货物的金额，并非拖欠货款金额，且我方库存货物金额达28万多元，也比该金额高，所以对已代销货物价款我方已超额支付。被告壹吾叁公司辩称：我司法定代表人与赵侠是母子关系属实，但母子关系并不代表就与公司存在关联混同，因我司是独立法人资格的有限公司，经营全品类男装服装，与赵侠只是供销商的业务关系，交易模式是先售卖再结账付款，卖不完的货物也可退回给赵侠，且赵侠是经营服装批发，本身有其他众多客户，我司只是其中一家销售商；而我司与原告不存在任何的交易往来，当中销售授权书也是我司向赵侠取得；所以原告要求我司承担责任没有依据。经审理查明：原告德沣公司持有自制的《广州市德沣服装有限公司送货单》、《广州市德沣服装有限公司2018年1月、4月、7月-2019年2月（郑州赵侠）对账单》以及有关采购退货单、物流单等若干份，主张与被告赵侠存在买卖合同关系，请求被告赵侠、壹吾叁公司共同清偿剩余货款211299元及逾期利息。依照上述送货单，记载的客户名称为郑州赵侠，交易期间为2018年9月8日至2018年12月12日，内容主要记载每次送货的服装款号、颜色、数量、单价和金额等具体事项；并期间由赵侠退回部分返厂货物并制作《采购退货单》，主要记载退货的款号、编号、品名、颜色、数量、退货价及退货金额等事项，最后一次退货单是2018年12月27日。而自2018年1月份起原告制作对账单，是以原告为供方和被告赵侠为需方的身份制作，内容主要记载上月剩余欠款金额及该月份的交易日期、单号、款号、单价、发货数量、金额、本月收款数额和累计欠款金额等具体事项，直至2019年2月（郑州赵侠）对账单中载明：截止到2019年2月28日欠款合计219299元。根据原告出示与“赵侠徐雪玲”的微信聊天记录，显示2019年3月21日原告发送上传《赵侠2月对账单》文件一份，称“到今天为止货款实欠219299元，你一会对了回复一下，今天先安排一点款来好吗？”；回复“好的，我先对一下；…华姐，账目是对的”，原告“好的，那账目对的就今天安排款我了，因为已经是2018年的冬季货款了吖”；回复“好，我知道了姐”。以及与“郑州赵侠”的微信聊天记录，显示原告随后将上述2月对账单发送上传并称“老板娘你好，账已经跟你会计对好了！麻烦你安排款给我了”，回复“刚看到信息，过了年生意一直不好，不是不给你安排而是手里除了货品没有收到钱…”，原告“老板娘，大家生意往来本来都是为了利，困难的时候谁都有，我是个直爽的人，因为之前我每次催你货款，你每次都说过几天，时间太长了，谁都会生气，希望你不要拖我了，又或者你看看剩余欠我的货款219299元，是分期还是分批还给我啦”，2019年3月23日回复“这几天都在整理仓库把库存做特卖，有回款一定会给你”。对此，原告述称通讯双方为法定代表人的妻子沈杏华代表公司与被告赵侠及其会计徐雪玲；而被告赵侠对其真实性无异议，承认徐雪玲为其财务人员并负责与原告对数业务。依照原告提交的《授权委托书》，记载“本人袁灼林特授权广州市壹吾叁商贸有限公司在其品牌专卖店内（2017年1月1日-2018年12月30日）销售我公司注册商标异域国度的所有商品。特此授权；授权单位：上盖原告印章及法定代表人签名”。对此，被告赵侠述称是因工商局对销售授权的抽查需要，故要求原告出具提供的授权证明。根据原告提交法定代表人妻子沈杏华名下交通银行交易明细，显示从2018年9月3日至2019年5月13日多次收取韩雪莲汇款，其中最后三次汇款为2019年1月24日汇1万元、4月9日汇5000元、5月13日汇3000元。对此，被告赵侠对其真实性无异议，承认韩雪莲为其出纳并按其要求向原告打款的情况。又查，依照被告赵侠出示其本人及财务徐雪玲、何金容等与原告工作人员梅子的微信聊天记录，显示其中2018年4月8日原告“你好老板娘，今天要帮忙安排一下款，谢谢”，被告“今天礼拜天，还都在放假，明天我会安排，你那边的款是不是不发了？到目前为止没收到你的多少款”，原告“新款要不要在安排”，被告“有好卖的款可以再跟几个”，原告发送图片后称“老板娘，看看合适不”，被告回复“黑色的九分裤走的好吗？”，原告“走的可以”，被告“款没问题，就怕颜色不走，卖的好的发点试试吧，就这几个吗，破洞潮牌的有没有”，原告“九分裤就这几个款，中裤你哪里还没有开始上吧，啥时候开始说一下，给你安排中裤，这几个款就是爆版”，被告“那就先安排20手过来试试版，两头10中间20”；9月10日被告“你们什么时候发的货啊，我这边没有收到”，原告“前天晚上发的，反正前天没装上车，昨天装车的，你看下午收到收不到，明天不到我都问他一下”，被告“好的谢谢，我收到货了及时回复你”；11月20日被告“2650/2635款卖的也不好，我调回来跟你调整一下哈”，原告“我给你发不多呀，发了60条给你，你卖多少啊，卖三分之二都不让给我调了，假如说你们发过去没怎么卖，那没办法，你调调了；卖三分之二的，你再帮我调过来讲卖剩，剩下十条八条你不要给我退了哈”，被告“好，你放心，就是三分之一都没卖到，所以才给你调整的”。对此，原告对其真实性无异议，承认梅子是其工作人员的事实。另依照被告赵侠自行统计的退货明细，记载于2017年至2018年间的退货中存在超过一个月期限的情况；对此，被告赵侠认为退货时限原告并未太过于严格要求，从超时限退货接收表明原告默许了我方的退货，现原告以退货超过时限要求将代卖的货物由我方买断为不合理。庭审中，原告述称与被告赵侠合作并未签订书面合同，是采取以我方向被告邮寄样版或电话告知款式、价格后由其选定发货，又或者直接把货物向被告发出并由被告在接收后一个月内提出异议，若一个月内退货的不用支付货款，超过一个月就需支付货款等的交易模式；案涉对账单出具之后被告继续支付了5000元和3000元，其后未再付款；认为被告壹吾叁公司实际由赵侠控制的公司，且使用了原告授权的商标产品进行销售，应予承担连带清偿责任。被告赵侠抗辩与原告形成的是产品代销关系，由原告提供货物交其代卖，卖出后不定期结算货款，不能卖的就退货，我方也从来未向原告发出订购货物的订单，是一直按原告通过物流发出的货进行代卖；承认其接收原告货物后是向其他销售商发货售卖，对于所库存货物至今未退是因服装类货物可以继续销售；认为其为原告代卖售出的货款已付清并超额支付，是因库存货款仍余28万元而非原告主张的211299元。而被告壹吾叁公司则辩称我司为独立法人与赵侠不存关系，案涉货物虽然是原告生产，但并非我司直接向原告采购，故我司不应承担责任。本院认为：根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为原告与被告赵侠之间形成是买卖关系还是代销关系。对此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告以物流托运方式作出发货，被告赵侠在接收后将货物分发给包括被告壹吾叁公司在内的其他销售商进行售卖，而在分发选择及确定销售价格的过程中并不需征得原告的同意或追认，则原告在生产发货后对货物的销售方式及价格并不存在支配权。虽然双方在发货后确存在货物返还的情形，但在交易双方协商一致的情况下进行退货并不违背服装买卖的交易惯例；且原告发货截止2018年12月12日，被告赵侠却至今仍库存相关货物，也超出代销退货的合理期限。结合双方微信中原告多次作出货款催收，并在2019年3月21日上传《赵侠2月对账单》明确实欠219299元，对账单载明原告为供方、被告赵侠为需方等内容，而被告赵侠及其财务人员自始未提出异议，其后亦作出了部分清偿。据此，被告赵侠抗辩双方实际形成代销关系的意见，理据不充分，本院不予采纳；对原告主张双方形成买卖合同关系，本院予以认可。现被告赵侠已收取原告提供的货物，理应及时履行货款支付义务。原告主张案涉货款尚欠211299元未付，提交了双方微信聊天通讯记录及相关银行账户交易明细予以佐证；当中微信记录中由“赵侠徐雪玲”确认实欠211299元以及收款账户沈杏华账号显示最后一笔收取韩雪莲于5月13日汇3000元的情况，被告赵侠对其真实性予以认可，故在无其他相反证据予以反驳的情况下，对原告主张被告赵侠仍拖欠货款211299元的事实，本院予以认定。又因被告赵侠至今未予清偿，构成违约，应予承担相应的违约责任，则原告请求按银行同期贷款利率计付逾期付款利息合理，但自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算为宜。对于利息起算日期；虽然双方对货款的支付期限并未作出明确约定，但原告制作了《赵侠2月对账单》并于2019年3月21日微信发送后由被告赵侠财务人员徐雪玲进行了确认，并结合原告庭审中明确其交易惯例是给原告一个月付款期，而被告赵侠分别于2019年4月9日汇5000元、5月13日汇3000元，则利息可从2019年4月21日起以214299元为基数计至2019年5月12日，从2019年5月13日起以211299元为基数计至付清款日止；对原告请求超过部分，本院不予支持。对于被告壹吾叁公司的承责问题。原告主张被告赵侠与壹吾叁公司法定代表人为母子关系而实际是该公司的控制人，且销售其商标货物，故承担案涉货款债务；但原告并未能举证证明被告壹吾叁公司实质参与案涉交易，也无证据显示被告壹吾叁公司作出对案涉债务的承认或债务负担的承诺等情形，且对其商标产品进行销售不足以能直接认定为交易人。所以原告要求被告壹吾叁公司承担案涉货款债务，理据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵侠于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市德沣服装有限公司支付货款211299元以及逾期利息（自2019年4月21日起以214299元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年5月12日止；自2019年5月13日起以211299元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清款日止）；二、驳回原告广州市德沣服装有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4502元（原告已预缴），由被告赵侠负担4479元，原告广州市德沣服装有限公司负担23元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴文山人民陪审员  卢锡如人民陪审员  罗国球二〇二〇年三月十七日书 记 员  李志雯附本判决相关主要法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。