江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初9794号 原告：常熟市泰诚纺织有限公司，住所地江苏省常熟市沙家浜镇唐市北新路****，统一社会信用代码913205813460911309。 法定代表人：张喜梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王向彪，江苏言子律师事务所律师。 被告：中国工商银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市海虞北路**，统一社会信用代码91320581608246922L。 负责人：江运昌,该行行长。 委托诉讼代理人:徐天行，江苏大名大律师事务所律师。 委托诉讼代理人:翟成楠，江苏大名大律师事务所律师。 被告：常熟市双琪纺织有限公司，，住所地常熟市沙家浜镇唐市北新路****统一社会信用代码91320581681603850N。 法定代表人：陈根保。 被告：江苏金美莱实业有限公司，，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道凤北荡公路希望大道**统一社会信用代码91320507687804995C。 法定代表人：张卫明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:吉鹏程，江苏政纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈述文，江苏政纬律师事务所律师。 原告常熟市泰诚纺织有限公司与被告中国工商银行股份有限公司常熟支行、常熟市双琪纺织有限公司、江苏金美莱实业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月24日立案受理后，依法组成合议庭于2020年2月3日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人王向彪、中国工商银行股份有限公司常熟支行委托诉讼代理人翟成楠、被告江苏金美莱实业有限公司委托诉讼代理人吉鹏程到庭参加诉讼，被告常熟市双琪纺织有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市泰诚纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1，请求判令中止对常熟市沙家浜镇唐市北新路8号1幢、2幢、3幢房屋及其占用常熟市沙家浜镇唐市北新路8号1幢20951平方米国有土地使用权的拍卖、变卖；2，请求判令诉讼费用由被告承担。审理中变更第一项诉请为：中止（2017）苏0581执8643号之二民事裁定书有关常熟市沙家浜镇唐市北新路8号1幢、2幢、3幢房屋及其占用常熟市沙家浜镇唐市北新路8号1幢20951平方米国有土地使用权的拍卖、变卖的执行。 事实和理由：2015年3月26日，被告常熟市双琪纺织有限公司股东会决议对被告公司进行分立，分立出原告，并保留被告常熟市双琪纺织有限公司的主体资格。2015年7月1日，原告登记设立。2015年3月26日、3月28日、2016年4月27日，原告与被告常熟市双琪纺织有限公司分别签订了《分立协议》、《分立补充协议》、《分立补充协议》，对被告的财产进行分立分割。通过上述协议，被告将原为其所有的常熟市沙家浜镇唐市北新路8号1幢、2幢、3幢房屋及其占用常熟市沙家浜镇唐市北新路8号1幢范围内20951平方米国有土地使用权分割给原告所有，并由常熟市沙家浜镇建设管理服务所对分割房、地进行了、地进行了测绘分割相应的产权证。现因(2017)苏0581执8643号案执行被告常熟市双琪纺织有限公司财产，常熟市人民法院作出(2017)苏0581执8643号之二执行裁定：拍卖、变卖登记在被告常熟市双琪纺织有限公司名下的常熟市沙家浜镇唐市北新路8号1幢、2幢、3幢房屋及常熟市沙家浜镇唐市北新路8号1幢国有土地使用权。为此，原告依法提出执行异议，认为上述房屋、土地使用权为原告所有，不应被拍卖、变卖。常熟市人民法院于2019年7月9日作出(2019)苏0581执异58号裁定驳回原告的异议。原告不服此异议，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，向法院起诉，恳请法院依法审判，支持原告的诉讼请求。 被告中国工商银行股份有限公司常熟支行辩称：原告提出执行异议的不动产明确登记于被告常熟市双琪纺织有限公司名下，并无相关的法律文书确认该物权属于原告；（2019）苏0581执异58号执行裁定书中查明：原告于2016年9月31日与被告常熟市双琪纺织有限公司订立《厂房租赁合同》，约定以20年的租金计2400万元，抵扣无法完成过户的房地产价值。故本案原告非本案争议的不动产的所有权人，应驳回原告的诉请。 被告江苏金美莱实业有限公司辩称：并无证据证明登记于现尚登记于被告常熟市双琪纺织有限公司名下的不动产已转移所有权；2015年3月26日被告常熟市双琪纺织有限公司与原告订立的《分立协议》时并未对本案诉涉的不动产作处分，此后我方为被告常熟市双琪纺织有限公司在工商银行的债务提供担保，在主债务存续期间，被告常熟市双琪纺织有限公司与原告订立《分立补充协议》，转移主债务人被告常熟市双琪纺织有限公司的资产，该协议应属无效。因此，法院有关作出的本案所涉不动产的拍卖裁定合法有效，应驳回原告的诉请。 被告常熟市双琪纺织有限公司未作答辩，亦未提供证据。 经审理查明：坐落于常熟市沙家浜镇唐市北新路**********、5幢房屋产权系被告常熟市双琪纺织有限公司所有，并于2011年9月办理了产权登记并领取产权证。上述房屋占用范围内的土地使用权系被告常熟市双琪纺织有限公司享有，并统一领取了常国用（2009）字第××××号国有土地使用证，使用权类型为出让。 2015年3月26日，常熟市双琪纺织有限公司股东间签订《分立协议》一份，约定常熟市双琪纺织有限公司派生分立出常熟市泰诚纺织有限公司，保留常熟市双琪纺织有限公司的主体资格，并明确了公司注册资本、股东的出资额等内容。2015年3月28日，双琪公司在常熟日报上刊登了分立公告。2015年7月1日，常熟市泰诚纺织有限公司成立，住所地为，住所地为常熟市沙家浜镇唐市北新路****用权。2016年4月27日，常熟市双琪纺织有限公司与常熟市泰诚纺织有限公司订立《分立补充协议》一份，原属常熟市双琪纺织有限公司的常国有土地（2009）字第××××号国有土地（33718平方米）中的20951平方米分割到常熟市泰诚纺织有限公司，由常熟市双琪纺织有限公司保留常熟市沙家浜镇唐市北新路8号4幢及5幢房屋，常熟市泰诚纺织有限公司接受常熟市沙家浜镇唐市北新路8号1幢、2幢、3幢房屋。同日，常熟市双琪纺织有限公司出具了一份向常熟市国土资源局的申请书，申请将其名下的土地使用权分割20951平方米给常熟市泰诚纺织有限公司。审理中，原告当庭出示了其持有的常国有土地（2009）字第××××号《国有土地使用证》和常熟市沙家浜镇唐市北新路8号1、2、3、4、5幢房屋的《房屋所有权证》，上述权证的所有权人均为常熟市双琪纺织有限公司，相关的土地使用权也未作分割。 另查，2015年4月27日，被告常熟市双琪纺织有限公司与被告中国工商银行股份有限公司常熟支行订立《最高额抵押合同》，约定被告常熟市双琪纺织有限公司提供常国用（2009）字第××××号中所确认的面积13977平方米、常熟市沙家浜镇常昆工业园北新路8号4幢、5幢房屋为抵押物，分别设定最高额为300万元、1560万元、740万元的抵押权，为其本公司在2015年4月16日至2019年4月15日期间在中国工商银行股份有限公司常熟支行发生的债务提供抵押担保。2015年12月26日，被告江苏金美莱实业有限公司与被告中国工商银行股份有限公司常熟支行订立《最高额保证合同》，约定由被告江苏金美莱实业有限公司为被告常熟市双琪纺织有限公司在被告中国工商银行股份有限公司常熟支行在2015年12月26日至2016年12月31日期间的债务，提供最高额2500万元的保证担保。2016年4月12日至6月27日间，被告常熟市双琪纺织有限公司向中国工商银行股份有限公司常熟支行借款或申请银行承兑汇票形式，产生1900万元的借款和1700万元的银行承兑汇票保证金债务。因该部分债务未能按时清偿，中国工商银行股份有限公司常熟支行于2017年1月3日提起诉讼，本院经审理作出（2017）苏0581民初48号民事判决书，判决：常熟市双琪纺织有限公司支付1900万元借款及相应利息、8452738.4元的银行承兑汇票保证金及利息，并支付律师费25万元、承担该案的诉讼费；江苏金美莱实业有限公司在最高额19819050.28元范围内对该债务承担连带清偿责任。因常熟市双琪纺织有限公司未履行判决义务，中国工商银行股份有限公司常熟支行申请执行，为该案的执行，本院于2019年5月28日作出（2017）苏0581执8643号之二执行裁定书，拍卖坐落于常熟市沙家浜镇唐市北新路8号1幢、2幢、3幢、4幢、5幢房屋及常国用（2009）字第××××号国有土地使用权。该案审理中，同时也确认中国工商银行股份有限公司常熟支行与常熟市双琪纺织有限公司于2012年起即存在循环滚动的借贷关系，江苏金美莱实业有限公司自2014年起为该公司的债务提供保让担保。 为此案外人常熟市泰诚纺织有限公司提出执行异议，本院经审议后，于2019年7月9日作出（2019）苏0581执异58号执行裁定书，驳回了原告的执行异议，故原告提起本案诉讼。 另，本案原告曾于2019年1月10日起诉要求确认常熟市沙家浜镇唐市北新路8号3幢房屋及相应的土地使用权归其所有，该案经法院（2019）苏0581民初845号、2019苏05民终6214号案审理，因程序不当而驳回起诉。本案审理中，原告认为：2015年4月，原告从被告常熟市双琪纺织有限公司中分立，是取得了被告中国工商银行股份有限公司常熟支行同意的，并在此后的被告常熟市双琪纺织有限公司借贷抵押中，也明确与以后产生的资产分割的该公司应得份额相符；公司的分立实际也以公告的形式征询取得了债权人的认可；公司分立的起因也是因被告江苏金美莱实业有限公司的建议而发起的；2016年4月27日，被告常熟市双琪纺织有限公司出具分割土地使用权的申请后，当地常熟市沙家镇人民政府曾向常熟市人民政府拟就了《关于转让国有土地使用权的证明》，认可本案相关房屋土地的分割，但因土地转让的相关费用未及时支付，该文未能由常熟市沙家镇人民政府盖章确认。而被告中国工商银行股份有限公司常熟支行认为，被告常熟市双琪纺织有限公司长期在我行存在融资债务，该公司分立从未征询过我行的同意，在以前的相关诉讼中我行也表达的相同的观点。被告江苏金美莱实业有限公司认为，被告常熟市双琪纺织有限公司分立并未告知其已明确存在的债权人，其分割资产的行为系转移资产、逃避债务的行为，侵犯了债权人的利益，也侵犯了保证人的利益。 以上事实，有工商登记资料、分立协议、分立补充协议、房屋所有权证、国有土地使用证；（2017）苏0581民初48号、（2019）苏0581民初845号判决书，2019苏05民终6214号、(2017)苏0581执8643号之二、（2019）苏0581执异58号裁定书以及本案的庭审笔录等予以证实。 本院认为：按照法律规定“公司分立，其财产作相应的分割。应当编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出分立决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。”本案中，被告常熟市双琪纺织有限公司派生分立出常熟市泰诚纺织有限公司，被告常熟市双琪纺织有限公司未能提供证据证明通知到当时已明确债权人，其中包括债权人中国工商银行股份有限公司常熟支行及为其提供保证担保的江苏金美莱实业有限公司。于2016年4月27日签订《分立补充协议》明确了上述房屋转让和土地使用权的分割事宜，对此并未征得债权人同意，并进行公告。同时，根据《中华人民共和国物权法》规定：“国家对不动产实行统一登记制度。”“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案所涉的房屋和土地使用权的登记内容显示，相关不动产均仍登记于被告常熟市双琪纺织有限公司名下。故《分立补充协议》中的资产分割尚未履行，本案争议的房屋和土地使用权仍属于被告常熟市双琪纺织有限公司的财产。被告常熟市双琪纺织有限公司与原告间履行《分立补充协议》的争议，属双方间的法律关系，不能对抗公司的债权人。本院为执行（2017）苏0581民初48号民事判决书中，中国工商银行股份有限公司常熟支行对常熟市双琪纺织有限公司的债权，而作出(2017)苏0581执8643号之二的执行裁定书，拍卖包括常熟市沙家浜镇唐市北新路8号1幢、2幢、3幢房屋及其占用常熟市沙家浜镇唐市北新路8号1幢20951平方米国有土地使用权在内的财产的司法执行程序并无不当。因此，原告诉请因无有效的证据支持，本院予以驳回。被告常熟市双琪纺织有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十条，《中华人民共和国公司法》第一百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百二十一条，判决如下： 驳回原告常熟市泰诚纺织有限公司的诉讼请求。 案件受理费180594元，公告费600元，合计诉讼费181194元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 长  颜志明 人民陪审员  沈青妹 人民陪审员  陈美芳 二〇二〇年三月六日 书 记 员  王晟红 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十条不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。 国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。 《中华人民共和国公司法》 第一百七十五条公司分立，其财产作相应的分割。 公司分立，应当编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出分立决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。