河南省驻马店市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫17行初403号原告何洪义，男，汉族，1977年5月16日出生，住河南省泌阳县。委托代理人陈昌建，河南博涛律师事务所律师。被告泌阳县人民政府。住所地：泌阳县花园街道办事处行政路中段。法定代表人魏华伟，县长。委托代理人张持，该单位工作人员。委托代理人赵保群，河南广义律师事务所律师。原告何洪义诉被告泌阳县人民政府行政强制及赔偿一案，于2019年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于当月9日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告何洪义及其委托代理人陈昌建，被告泌阳县人民政府的委托代理人张持、赵保群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何洪义起诉请求事项:1.确认被告暴力强拆原告养殖大棚行为违法。2.赔偿原告的各项损失10000元(具体赔偿数额待评估后定)。3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年10月，为响应国家脱贫致富的号召，原告夫妇自家河边地贷款20多万元建了简易铁皮瓦养鸡场，起名为洪义畜禽养殖场。并于2019年6月11日办理了营业执照。建厂房，买设备和畜禽共计投资近30万元。2019年7月4日，被告的派出机构花园街道办事处工作人员王有克、张国军等人带领了几十人和一台挖掘机，在没有任何书面通知和手续的情况下，非法强行将我的养殖场拆除，一千多只鸡和三百多只鹅被砸死所剩无几，被告简单粗暴的强拆，程序违法，认定原告养殖场“违建”属认定事实错误。为维护原告的合法权益，特具文起诉，请求法院判如所请。原告提供的证据有：1.原告的身份证，证明原告的身份信息；2.信访事项处理意见，证明被告违法强拆的事实；3.信访事项复查不子受理告知书，证明原告依据该告知书起诉符合法律规定；4.营业执照，证明原告开办的养殖场经过工商登记具有合法性；5.土地承包经营证书，原告是在自家承包的土地上建的养殖场，搭建的是简易房，并不违反土地管理法的规定，没有改变土地用途；6.原告养殖场强拆前的照片，证明是简易房，没有给河道造成污染；7.强拆时压死部分鸡子的事实；8.强拆后2019年12月24的照片，证明被告提供的“拆迁前”的照片是假的。直接证明被告在强拆前没有作出任何决定和告知原告欲对原告养殖场拆迁的事实，通知是事后造的假；9.四张照片证明原告的养殖场距离河道有200多米，没有污染河道的事实；10.照片，证明同是一个河道，距离河道不足2米的养殖场被告至今没有采取任何措施。说明原告的养殖场也不应当拆除、取缔；11.证人证言，证明被告强拆程序违法。被告泌阳县人民政府答辩称：1.答辩人实施的拆除行为符合党和国家大政方针要求，是合法的。答辩人组织实施对被答辩人违法养殖场的拆除，是按照党的十九大关于加快水污染防治的要求及省委、省政府和市委、市政府关于打好水污染防治攻坚战的时间表和路线图，以持续改善全县水质量为核心，保护好泌水河下游沿岸居民饮用水安全，坚持保护优先，自然恢复为主的方针，全面实施流域水环境综合治理，着力解决突出水环境问题，确保完成《水利部办公厅关于开展全国河湖“清四乱”专项行动》，《河南省碧水工程行动计划(水污染防治工作方案)》、市攻坚战“1+2+6”总体方案和2018年度目标任务，努力满足人民群众日益增长的优美水生态环境需要，符合党和国家大政方针要求，是合法的。2.被答辩人违法事实清楚。2019年6月花园街道办事处接国土资源济南督察局卫片执法通知，大吴庄居委会徐湾自然村泌水河东北河堤上有处疑似养殖的违法建筑，要求处理。同时国家水利部长江水利管理委员会在河道修复整治督査中也发现以上问题。经查，卫片显示的疑似养殖人是被答辩人何洪义在河堤上违法搭建的简易铁皮瓦养殖场，面积约700平方米，其所占用地为泌水河河岸线上耕地，未经土地部门规划备案，审批同时被答辩人所建养殖场也未经县农业局、畜牧、环保等部门备案批准，所养殖鸭子自然在河道放养，致使该河水造成严重污染，给河道下游唐河、南阳市区居民饮用水水源造成严重威胁，受到下游政府有关部门向省政府投诉，以上事实足以证明被答辩人违法事实清楚。3.被答辩人的赔偿请求缺乏事实依据。综上，请求法院依法判决驳回被答辫人(原告)的诉讼请求。被告提供的证据有：1.信访事项处理意见书1份；2.泌花办[2019]149号文件1份；3.泌环攻坚办（2018）208号文件1份；4.泌河办（2018）23号文件1份；5.泌河办[2017]8号文件1份；6.泌河办[2017]6号文件1份；7.卫片图斑3份；8.现场图照片1张；9.通知书1份及证明2份；10.拆除前、后照片各1张；11.证人证言6份。以上主要证明原告系违法建筑，其养殖场造成了河道污染，被告拆除原告养殖场符合规定，并未给原告造成损失。经庭审举证，被告对原告证据的质证意见为：对原告提交的第一、第二、第三证据的真实性没有异议。对第四份证据的真实性没有异议。但证明的目的有异议，营业执照的合法性，并不代表其在河道自然放养，造成河道污染的违法事实是正确的。对第五份证据土地承包经营权证书的真实性没有异议，但不能证明其在河道放养而造成河道污染合法。第六份证据有异议，照片不能代表在河道自然放养造成污染的合法性，也无法证明照片的真实性。原告提交的部分鸡子死亡的事实，无法证明与拆迁行为之间的关系。对原告提交的强拆后照片有异议，不能证明拆迁拆除前后的事实。对证人证言有异议，被告在拆除前以书面通知本案原告，原告拒绝签字。对原告产权证明有异议，居委会不是房屋产权的证明机关。原告对被告证据的质证意见为：对泌阳县花园街道办事处文件真实性没异议，但是对处理的内容有异议，他们并没有按照法定程序处理，程序违法；对于（2018）208号文件真实性没有异议，对证明目的有异议，证明不了被告的拆除行为程序合法，认定事实正确。其他文件真实性没有异议，对证明目的有异议，证明不了被告的拆除行为程序合法，认定事实正确。位片图斑仅仅证明了原告是在该河道河沿上建筑的养殖场，并没有标注原告的养殖场建在控制线以内，照片不能证明是原告的鸭子。通知是被告事后造的假，只是说了一个拒签，不能证明通知过原告，即使是通知原告了，也没有告知原告有陈述答辩的权利。证言是虚假的，证人根本都不在场，况且他们也是被告的工作人员。拆迁前这张照片是伪造的，现场还存在，这是拆迁后的现场，而不是拆迁前的现场，说明被告根本没有进行调查取证作出处理告知通知。对于拆迁后的照片真实性没有异议，但是被告程序违法，认定事实错误。李丽、李光云、刘明全、王红、刘海号、周慧这些证言形式是合法的，但内容是虚假的，我们提供的照片能够证实在拆迁时没有通知原告而是直接去拆，将原告的鸡子、鸭子都压在大棚底下。马富超等5人的证言是虚假的，原告养殖的鸡和鹅被压死这个事实是存在的。经庭审举证、质证，本院对原告、被告提供的证据综合予以采信，以证明本案事实。根据认定的证据可以查明以下事实，原告何洪义于2017年10月份在其河岸线上的耕地上搭建了简易的铁皮瓦房进行鸡、鹅等养殖。2019年6月11日，泌阳县市场监督管理局为其颁发了营业执照。2019年6月，泌阳县花园街道办事处接国土资源济南督查局卫片执法通知，大吴庄居委徐湾自然村东北河堤上有处疑似养殖的违规建筑，西北河岸线上有疑似种植的违规建筑，并要求及时做出处理。同时国家水利部长江水利管理委员会在河道修复整治督査中也发现以上问题，并要求整治拆除。接以上通知要求后，泌阳县花园街道办事处经査，东北河堤上的建筑属于何洪义搭建的简易铁皮瓦养殖场，面积约700平方米，其所占用地为河岸线上的耕地，未经土地部门规划备案、审批，属违规建筑。同时何洪义的养殖场也未经县农业局、畜牧、环保等部门备案审查。其养殖方式不规范，经常将鸭子赶入河道、造成污染。经劝说原告自行搬离未果后，泌阳县花园街道办事处于2019年6月22日向何洪义下发通知，认定其所构建的简易铁皮瓦房属于“两违”，应予以拆除；其经营的禽类养殖造成了水污染，应予以取缔。要求其于6月23日至7月3日自行拆除房舍，清除所养禽类，逾期将依法依规给予强制拆除。何洪义拒签。2019年7月4日，被告组织人员对原告的相关建筑予以拆除。原告不服，诉至法院。本院认为，依照《中华人民共和国行政强制法》第十八条的规定，被告泌阳县人民政府在拆除原告何洪义涉案的养殖场时，应当履行通知当事人到场、告知当事人依法享有的权利及救济途径、听取当事人的陈述和申辩、制作现场笔录等手续，但被告在拆除的过程中没有履行上述程序或履行程序不规范，属程序违法，原告要求确认被告强拆其养殖大棚行为违法的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告对其各项损失进行赔偿，但依照查明的事实，原告没有提供所建造铁皮瓦房的相关合法手续，其养殖场也没有在畜牧、环保等相关部门备案，被告于2019年6月22日对其作出的通知亦明确告知其铁皮瓦房属于“双违”。对于违法建筑，依法不应予以赔偿。但对被告在违法拆除过程中造成的原告可移动但没来得及移走的建筑材料等损失，本院酌定被告赔偿原告人民币20000元。原告申请进行评估，但因其所建铁皮瓦房已被拆除，无法评估，本院不予采纳。原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项之规定，判决如下：一、确认被告泌阳县人民政府拆除原告何洪义养殖大棚的行政行为违法；二、限被告泌阳县人民政府于本判决生效30日内赔偿原告何洪义损失人民币20000元（二万元）整。案件受理费50元，由被告泌阳县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉状副本七份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  孟令华审判员  程海龙审判员  马国中二〇二〇年三月五日书记员  王 淼