河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0411民初2317号原告（申请执行人）：尤国通，男，1973年8月8日出生，汉族，住本市卫**。委托诉讼代理人：朱珂，河南国俊律师事务所律师。被告（案外人）：孙国保，男，1971年2月24日出生，汉族，住平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：何金香，河南九泰律师事务所律师。被告（被申请执行人）：朱军生，男，1969年12月11日出生，汉族，住本市卫**。原告（申请执行人）尤国通与被告（案外人）孙国保、被告（被申请执行人）朱军生申请人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤国通的委托诉讼代理人朱珂、被告孙国保及其委托诉讼代理人何金香到庭参加诉讼，被告朱军生经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。尤国通向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令尤国通对朱军生所有的豫Ａ×××**车辆继续执行；2.本案诉讼费由孙国保、朱军生负担。事实与理由：尤国通诉朱军生、刘xx、河南xx型材有限公司买卖合同纠纷一案，经平顶山市湛河区法院审理于2017年12月14日作出了（2017）豫0411民初3735号民事判决书，判决河南xx型材有限公司于判决生效之日起十日内向尤国通支付材料款252260元及利息，刘xx、朱军生对以上债务总额承担连带清偿责任。判决生效后，尤国通申请强制执行，在执行过程中，湛河区法院作出了（2018）豫0411民初1475号之四执行裁定书，裁定继续查封被执行人朱军生所有的豫Ａ×××**奔驰轿车。孙国保对裁定查封的豫Ａ×××**奔驰轿车提出异议，湛河区法院受理后于2019年7月3日作出了（2019）豫0411执异87号执行裁定书，裁定中止对豫Ａ×××**奔驰轿车的执行，对此尤国通认为该裁定书错误。理由如下：一、孙国保提出的异议，没有事实和法律依据，纯属虚假，异议不能成立。孙国保称2015年6月4日于被执行人朱军生向被告孙国保借款30万元，期限2个月，到期不还，豫Ａ×××**奔驰轿车归孙国保所有。到期未还后，8月14日孙国保找到朱军生签订了车辆买卖协议，约定近期过户，车辆交付异议人使用，后因一直找不到朱军生，车辆一直未过户。以上叙述明显与事实不符。在湛河区法院审理尤国通诉朱军生、刘xx、河南xx型材有限公司买卖合同纠纷一案和执行期间（一年多的时间），被执行人朱军生和车辆管理部门均未提出异议，且均未提及涉案的豫Ａ×××**奔驰轿车已经转卖他人。孙国保从来未向法院提出过异议。孙国保没有向法院提供出合法的出资证明和买卖车辆的收据及汇款凭证。孙国保出具的三十万的借条因朱军生不到庭真实性无法核实，所谓汇款凭证的汇款人和收款人也均不是孙国保和朱军生，汇款时间和借条显示时间也不一致，明显与本案无关。因此，孙国保无法证明其合法出资购买了涉案车辆。孙国保提供的机动车辆买卖协议书不真实，因朱军生不到庭无法证明该协议书是孙国保与朱军生所签。按照常理如果双方已经签订了买卖协议，就应该立即前往车辆管理所办理过户手续，这样才能真正保障自己的合法权益。而不是如孙国保所说，签订协议之后，约定近期过户，后来因找不到朱军生才一直没有办理过户。孙国保如此叙述，明显是在歪曲事实，不排除恶意串通行为。并且涉案车辆价值100余万元，而依据被告孙国保提供的协议，朱军生仅仅以30万元的价格成交，明显低于市场价，不符合常理，不排除恶意串通行为，目的就是帮助朱军生逃避执行债务。现尤国通向法院申请强制执行，法院依据对涉案车辆进行了查封，此时孙国保才提出所谓的异议，并且没有提供任何合法有效的证据加以证明，不享有足以排除强制执行的民事权益，因此尤国通认为孙国保的异议不能成立，故诉至法院。孙国保辩称，针对尤国通对孙国保提出的执行异议之诉，应驳回尤国通的诉请，具体理由如下：涉案车辆的所有权自朱军生与孙国保签订书面买卖协议并交付给孙国保之后已经转移给孙国保。孙国保在2019年5月得知车辆被扣押后，第一时间向湛河区人民法院提出异议申请。湛河区法院作出（2019）豫0411执异87号执行裁定书裁定对该车辆终止执行。车辆未办理变更登记是因为朱军生后来联系不上，但未变更登记不代表车辆未转让和交付。根据物权法第23条，动产物权的转让自交付时产生效力，变更登记不是必要条件。孙国保在借给朱军生款项时，汇款人关某是孙国保指定的，收款人是朱军生指定的，借条为朱军生书写，且在背面附有身份证复印件。买卖协议上也是朱军生亲自签名。关于车辆价款是双方协商一致的结果，对自己有权处分的财产议价成交不违反法律规定。朱军生与孙国保的借款发生在2015年6月，车辆转让交付是2015年8月，而尤国通与朱军生的民事判决发生在2017年12月，申请执行是在2018年，扣押车辆在2019年。孙国保不可能在2015年帮助朱军生逃避执行债务。若是串通就已经过户了。根据以上意见，尤国通申请对涉案车辆予以执行没有事实和法律依据。应驳回尤国通的诉请。朱军生的车在签订借款协议2015年6月4日的当天已经作为抵押不能再动了，借款期限为2个月。车及钥匙、行车证都由孙国保保管，2个月到期后，孙国保多次联系朱军生，朱军生称现在没钱偿还，就写个买卖协议约定该车辆归孙国保所有。因为该车辆是郑州牌照，不是平顶山牌照。买卖协议签订后朱军生说回家找登记证书。但是之后再也联系不上朱军生了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。尤国通提交以下证据：1.身份证复印件一份，拟证明尤国通的主体身份。2.河南省平顶山市湛河区人民法院（2019）豫0411执异87号裁定书一份，拟证明2019年7月3日尤国通xx型材有限公司、朱军生、刘xx买卖合同纠纷一案中，案外人孙国保对本院执行的朱军生名下豫Ａ×××**号奔驰轿车的执行提出书面执行异议。3、河南省平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初3735号判决书一份，拟证明2017年12月24日尤国通与xx型材有限公司、朱军生、刘xx买卖合同纠纷一案中，尤国通胜诉。4.河南省平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411财保22号裁定书一份，拟证明尤国通与被申请人刘xx、朱军生买卖合同纠纷中，尤国通申请财产保全。孙国保发表如下质证意见：证1无异议。证2无异议。证3、4无异议，但是该裁定是送达给朱军生的，孙国保不可能知道有这份裁定。孙国保在2019年5月份车被扣押才知道执行情况，立即提出执行异议。孙国保提供以下证据：1-1.借条一份，拟证明2015年6月4日朱军生向孙国保借款现金30万元整，孙国保与朱军生之间借贷关系成立。1-2.转账凭证一份，拟证明孙国保安排关某向朱军生指定的银行账户转款30万元整，完成了出借义务。2.机动车购买协议一份，拟证明2015年8月14日朱军生与孙国保之间的机动车辆买卖合同成立。3.机动车交通事故责任强制保险单抄单四份，拟证明孙国保购买豫Ａ×××**号奔驰轿车后，车辆一直由华六平使用，华六平连续购买了四年的交强险。4.证人孟某、关某、孙某证言，拟证明孙国保借钱给朱军生的具体经过；孙国保安排关某向朱军生指定的账户转钱；孙某是豫Ａ×××**车司机，2019年5月，其开车到平顶山矿工路时车辆被湛河区人民法院扣留，随后孙国保便向湛河区人民法院提出执行异议。5.2015年12月29日转账凭证一份，拟证明华xx向孙国保转款26万元欲购买该车。6.情况说明一份，拟证明孙国保转款30万元给付xx的事实。7.聘书一份，拟证明付xx是平顶山市xx丰实业有限公司的会计。8.平顶山市xx丰实业有限公司的企业登记信息一份，拟证明该公司的法定代表人是孟某。9.法庭审理笔录一份，拟证明朱军生欠孟某款项的事实。尤国通发表如下质证意见：证1借条真实性有异议，因朱军生没有到庭无法核实该借条的真实性。对转账凭证真实性无异议，证明问题有异议，该转账凭条的付款方和收款方均不是上述借条的出借人和借款人，孙国保没有提供证据证明其转款转账凭条上的相关人员与借条上的相关人员的关系的证明。同时，上述借条出具的时间是2015年6月4日，转账凭条的日期是2015年6月5日，这明显与正常民间借贷的交易习惯不符合。证2真实性有异议，因朱军生未到庭无法核实其真实性，同时，本案争议车辆在2015年该协议上显示的日期时的价值远远大于30万元，协议上的30万元成交价明显不符合常理。证3中4张保单本身的真实性无异议，对证明问题有异议，该保单显示的被保险人为华xx，并不是本案被告孙国保，不能证明是孙国保一直占有使用该车辆，同时尤国通在2017年8月25日经湛河区人民法院进行了诉前保全即尤国通提交的证3。该证据中保单的后3页是在法院进行保全之后购买的交强险。尤国通认为该交强险不能证明被告正常使用车辆，按照法律规定，涉案车辆进行财产保全查封后是不能正常使用的。证4证人证言，对3名证人证言均为被告的朋友，与被告有直接利害关系，其作出的证言有利于被告的部分不应得到采信，尤其是关某其自称与被告一起做生意，钱在一块用，关系十分密切，与涉案的30万元争议款项也是关某所进行的转款，因此关某的证言不应得到采信。对关某的证言不予认可，其证言与事实逻辑不符，关某一方面叙述其与孙国保系朋友关系，一起做生意，但是具体问及其与孙国保做生意的具体情况，其没有明确回答，只说是朋友关系，按照常理仅仅是朋友关系不可能像关某所述与孙国保钱财不分。同时其对出具30万元的后续情况没有参与，也不知情，仅仅叙述孙国保把车卖了，却连车卖给谁了，卖车的款项均不知道，这就不符合常理。在2015年6月5日关某转出30万元，截止庭审当日长达4年半的时间，关某对上述30万元没有进行任何的处理和追回不符合常理。因此不能证明关某向付国华转账的30万元系本案争议的借条中显示的借款30万元。孟某，其没有提供证据证明与付国华有关系，也就无法证明其叙述的与朱军生、孙国保之间的关系，同时孟某叙述称当时商量的是买卖车辆并不是借贷，这就与被告提供的借条事实相矛盾。同时其叙述的车辆商议的时间也与孙国保、关某叙述的时间明显不符，其叙述的车是范xx开过来的也与孙国保、关某叙述的车是朱军生开过来的明显不符。对孙某的证言不予认可，其叙述从2015年8、9月份直至2019年5月份涉案车辆一直是其所开，车是孙国保的，孙某是司机，这与关某的证言不符合，关某所述车辆已经经孙国保卖出，那么车辆就不属于孙国保。孙某称与华xx、孙国保系朋友关系，正常来说谁的车辆谁购买保险，尤其是孙某作为司机其更应该清楚车辆的保险情况，华六平购买保险明显与孙国保无关。证5转款凭证真实性无异议，但是对其内容及其证明目的有异议，首先虽然该转款凭证上备注了孙国保车款，但是该备注是个人随意可以进行填写的，不能仅凭该转款凭证证明华xx向孙国保转款26万元为购车款，对其证明目的有异议，如果按照被告所述，被告在2015年8月份以30万元价格从朱军生处购买该车辆，于2015年12月29日以暂时用的方式收了华xx26万元，这明显与逻辑不符，因为26万元已经基本接近了被告购买该车辆的30万元，那么华xx已经向孙国保支付了绝大部分购车款，但是仅仅获得了使用权，明显不符合常理，同时与关某声称其从2015年双方商定把车开走后一年多的时间均为关某所开，孙某所述从2015年8月至2019年5月为其所开，同一辆车如果华xx支付了26万元价款既没有获得车辆所有权也没有获得车辆的使用权，这明显与交易习惯、逻辑不符。证6、7真实性有异议，该证据的出具人平顶山市xx丰公司的法定代表人为孟某，孟某系本案作证的证人，该两份证据是由证人的公司出具的，在证据效力上明显存在重大瑕疵，因证人孟某与被告有直接利害关系，证6中显示的关于本案争议车辆的情况说明的内容存在被告与证人之间串通的可能。且聘书没有原件。证8无异议。证9真实性无异议，证明问题有异议，该证据中的两份庭审笔录中仅显示朱军生等人欠有孟某的款项，但是两份笔录中均未提到证人孟某在上次庭审中向法庭叙述的朱军生欠其165万元，本案争议的车辆所涉及的30万元已经从孟某与朱军生设计的案件执行中向法官陈述予以扣除，该笔录中仅显示孟某向法院明确表示这里面有之前的利息，其对该部分利息放弃。因此该笔录显示的内容明显与孟某提到的165万元减去本案争议的30万元冲抵债务相矛盾。该证据不能证明其证明目的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月4日，朱军生给孙国保出具借条一份，载明：“今借到孙国保现金叁拾万元整。期限贰个月，到期不还车归孙国保所有。车牌号（豫Ａ×××**）。借款人：朱军生。2015年6月4日”2015年6月5日，孙国保安排关某向朱军生指定的账户转款30万元，形成中国建设银行转款凭条一份，显示：关某于2015年6月5日向付国华转款30万元。付xx系平顶山市xx丰实业有限公司的会计。平顶山市xx丰实业有限公司出具证明一份，载明：朱军生欠我单位法人代表孟某现金壹佰陆拾伍万元，因无力偿还，他本人愿意用该奔驰车豫Ａ×××**抵押给孙国保借款叁拾万元，期限两个月，到期不还，车归孙国保所有。该款项转款时，转款人为关某，收款人为我单位会计付xx。我公司成立于2014年3月18日，因经营不善，于2017年8月公司停止经营，付xx同志不再担任我单位会计。特此证明。平顶山市xx丰实业有限公司。2020年1月15日。孟某作为证人出庭。孙国保提供《机动车辆买卖协议书》一份，显示：甲方（卖方）：朱军生。乙方（买方）：孙国保。一.甲乙双方本着互惠互利的原则，经协商达成此协议：牌照号码：豫Ａ-×××**。车辆型号：奔驰5300黑色。发动机号码：27294631987393。车架号码：WDDNG5NB1CA448082。二.甲乙双方协商成交价为：叁拾万元正……甲方：朱军生。乙方：孙国保。2015年8月14日。协议载明“8月14日”有明显改动痕迹。孙国保庭审中陈述朱军生出具借条后，未办理抵押登记，车辆作为抵押物已经自2015年6月4日起由孙国保占有使用。其向法庭提交涉诉车辆2016年4月3日至2020年4月4日四份机动车交通事故责任强制保险单，显示涉诉车辆被保险人为案外人华xx。孙国保当庭陈述华xx向其支付26万元用于临时使用涉诉车辆，所以保险由华xx购买。尤国通与刘xx、朱军生、河南xx型材有限公司买卖合同纠纷一案，尤国通在诉前申请财产保全，本院于2017年8月25日作出（2017）豫0411财保22号民事裁定书将豫Ａ×××**予以查封。该案在审理过程中本院作出（2017）豫0411民初3735号民事判决书判决：一、河南xx型材有限公司于本判决生效之日起十日内向尤国通支付材料款252260元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，从2017年8月15日开始计算至清偿之日止），刘xx、朱军生对以上债务总额承担连带清偿责任；二、驳回尤国通的其他诉讼请求。案件受理费5234元，由河南xx型材有限公司、刘xx、朱军生负担。因河南xx型材有限公司、刘xx、朱军生未履行该生效法律文书确定的义务，尤国通向本院申请强制执行。后案外人孙国保提出执行异议，本院于2019年7月9日出具（2019）豫0411执异87号执行裁定书，裁定中止对豫Ａ×××**号奔驰轿车的执行。尤国通不服该裁定，提起本案诉讼。本院认为,本案系申请执行人异议之诉。本案的争议焦点为孙国保对于涉案车辆是否享有足以排除本案强制执行的权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。即在执行异议之诉案件中同一执行标的物上往往存在权利相互交织的情况。首先要准确甄别案外人享有的权利性质与真实性，从而判断执行标的物是否能够继续执行。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。本案朱军生给孙国保出具借条约定“到期不还车归孙国保所有。车牌号（豫Ａ×××**）。”，该约定系“流押条款”。该“流押条款”因违反法律禁止性规定而无效。本案涉诉车辆未进行抵押登记。孙国保自认其当时因抵押占有使用涉诉车辆。孙国保提供《机动车辆买卖协议书》一份显示朱军生愿以30万元价格将涉诉车辆卖与孙国保。孙国保并未实际支付车款，该30万元系孙国保之前向朱军生提供的借款。现朱军生未到庭，鉴于双方均不申请对该协议书上朱军生签名进行鉴定，且协议签订时间有明显改动痕迹。《机动车辆买卖协议书》上朱军生的签名及协议鉴定时间真实性无法确认。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在孙国保未提供充足证据的情况下，无法依赖书面买卖合同这一单一书面证据确认朱军生真实意思表示。再结合孙国保对涉诉车辆占有之原因，车款支付方式等综合判断，依据证据规则，现无法确认孙国保享有足以排除强制执行的民事权益。故尤国通请求对朱军生所有的豫Ａ×××**的车辆继续执行的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：准予对朱军生名下的车牌号为豫Ａ×××**的车辆继续执行。案件受理费5800元，由孙国保、朱军生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。本院（2019）豫0411民初执异87号执行异议裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  王伴伴审 判 员  焦俊艳人民陪审员  刘怀仁二〇二〇年三月二十八日书 记 员  徐甜甜附：《中华人民共和国物权法》第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。