北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2129号原告：河北大午酒类销售有限公司，住所地河北省保定市徐水区高林村镇郎五庄村。法定代表人：孙福硕，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：卢慧杰，女，1979年9月16日出生，汉族，河北大午酒类销售有限公司常务副总经理，住河北省保定市徐水县。（到庭）委托诉讼代理人：张亮，男，1982年11月12日出生，汉族，河北大午酒类销售有限公司员工，住河北省石家庄市深泽县。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：四川省宜宾五粮液集团有限公司，住所地四川省宜宾市岷江西路**。法定代表人：李曙光，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第246741号关于第16268739号“大午粮液”商标（以下简称诉争商标）不予注册复审决定被诉决定作出时间：2018年12月24日本院受理时间：2019年2月26日开庭审理时间：2020年1月16日被诉决定认定：诉争商标与第160922号“五粮液及图”商标（以下简称引证商标一）、第9828847号“五粮”（以下简称引证商标二）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条的规定，诉争商标不予核准注册。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、含义、整体视觉效果等方面差异明显，不会导致相关公众的混淆、误认，不构成近似商标。第二，原告与第三人曾发生商标侵权民事纠纷，经最高人民法院再审，最高人民法院认定“大午粮液”标识不会使相关公众对商品来源产生混淆误认或者认为其来源与第三人产品有特定联系。第三，原告及河北大午农牧集团有限公司（以下简称河北大午集团）具有较高的知名度，诉争商标是对原告在先获准注册的第9480721号“大午及图”商标的延续性注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：162687393.申请日期：2015年1月30日4.标识：5.指定使用商品（第33类）：利口酒、烈酒（饮料）、白兰地、预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）；酸酒（低等葡萄酒）、酒精饮料(啤酒除外)、果酒（含酒精）、烧酒、葡萄酒、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：1609223.申请日期：1981年5月18日4.注册公告日：1982年8月15日5.专用权期限至：2023年2月28日6.标识：7.核定使用商品（第33类）：酒三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：98288473.申请日期：2011年8月10日4.注册公告日：2012年10月14日5.专用权期限至：2022年10月13日6.标识：7.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）、酒（饮料）、烧酒等四、其他事实原告在行政阶段提交了如下主要证据：1.“大午”标识获奖情况；2.第9480721号“大午及图”商标档案；3.原告、河北大午集团及各子公司注册的多枚“大午及图”商标信息及其使用情况；4.原告、河北大午集团及监事长孙大午的介绍；5.原告及其河北大午集团所获荣誉；6.诉争商标的广告宣传资料，相关加工定制合同，体现诉争商标的发票、使用情况照片、广告宣传视频等；7.中华人民共和国最高人民法院作出的（2017）最高法民再99号民事判决书。第三人在行政阶段提交了如下主要证据：1.“大午粮液”商标侵权诉讼一审、二审判决书；2.原告及河北大午酒业有限公司的工商档案；3.第9920951号“姨傧馏凉叶”商标不予注册决定书；4.第11286116号“大午粮液”商标档案；5.第三人及“五粮液”所获荣誉资料。原告在诉讼阶段向本院补充提交了如下主要证据：1.诉争商标与引证商标一、二商标档案；2.中华人民共和国最高人民法院作出的（2017）最高法民再99号民事判决书；3.原告在先注册的第9480721号“大午及图”商标，该商标核定使用类别为第33类果酒(含酒精)、烧酒等商品；4.河北大午集团及各子公司注册的多枚“大午及图”商标信息及其使用情况，包括河北大午集团网站、百度百科搜索结果、中国商标网查询结果、产品图片、部分所获荣誉等；5.诉争商标宣传、使用、推广情况，包括电视广告、报纸广告及报道、杂志广告及报道、车体广告、塔牌广告、墙体广告等。第三人在诉讼阶段补充提交了如下主要证据：1.原告“大午粮液”产品在电商平台上的销售网页，其中，淘宝网大午酒业企业店铺的公司基本信息中显示，河北大午集团酒业有限公司“在四川宜宾设立原酒酿造专供基地”“奉行‘以打造老百姓喝得起的五粮液’为发展目标”等内容；2.第三人“五粮液”产品在京东商城的销售网页；3.认定“甘青粮液”“金胡红粮液”等商标与“五粮液”商标构成近似商标的在先判决书。根据（2017）最高法民再99号民事判决中查明的事实，2014年5月10日，原告授权河北大午酒业有限公司可无限期使用第9480721号“大午及图”商标。庭审中，原告明确表示对诉争商标与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段、诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案在诉讼期间的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成2014年商标法第三十条所规定的情形。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于原告对诉争商标指定使用的“利口酒、烈酒（饮料）”等商品与引证商标一、二核定使用的“酒”等商品构成同一种或类似商品不持异议，故本院仅对诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标进行评述。根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案诉争商标由文字“大午粮液”构成，其中“大午”字体较大，“粮液”相对较小。引证商标一由文字“五粮液”及图形构成，引证商标二由文字“五粮”构成，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。考虑到第三人引证商标一、二具有较高知名度，诉争商标的申请注册易使相关公众误认为其与引证商标一、二来源于同一主体，或者提供者之间存在某种特定的关系，从而导致相关公众产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条的规定。中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法民再99号民事案件系侵害商标权纠纷民事案件，与本案涉及的商标授权确权案件不同，不能据此判定诉争商标与引证商标一、二是否构成近似商标。根据本院查明的事实，原告在第33类果酒(含酒精)、烧酒等商品已在先注册有第9480721号“大午及图”商标，原告及河北大午酒业有限公司在“大午粮液”产品销售和宣传中使用了“以打造老百姓喝得起的五粮液”等宣传用语，由此可见，原告申请注册“大午粮液”商标具有搭便车的恶意，难谓正当。诉争商标与第9480721号“大午及图”商标在文字构成、整体视觉效果等方面差异较大，且在案证据亦不足以证明第9480721号“大午及图”商标在“酒（饮料）、烧酒”等商品上具有较高知名度。因此，原告提出的诉争商标为第9480721号“大午及图”商标延续性注册，以及因在先判决认定“大午粮液”标识与引证商标一不相近似，不会使相关公众对商品来源产生混淆误认或者认为其来源与第三人产品有特定联系，故诉争商标应予核准注册的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河北大午酒类销售有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河北大午酒类销售有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  李永刚人民陪审员  姚 彤二〇二〇年三月三十日法官 助理  吴瑛曼书 记 员  张秋影-8--1-