广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初1030号原告：张春艳，女，1986年5月3日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区，委托诉讼代理人：练秋婷，广东伟通律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晃庆，广东伟通律师事务所律师。被告：范海荣，男，1982年2月4日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：杨可照，广东合慧益律师事务所律师。原告张春艳诉被告范海荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，并于2019年3月29日第一次公开开庭进行了审理。原告张春艳的委托诉讼代理人练秋婷、许晃庆，被告范海荣的委托诉讼代理人杨可照到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序，于2019年4月22日第二次公开开庭进行了审理，原告张春艳及其委托诉讼代理人练秋婷、许晃庆，被告范海荣及其委托诉讼代理人杨可照到庭参加了诉讼。于2019年11月11日第三次公开开庭进行了审理。原告张春艳及其委托诉讼代理人练秋婷、许晃庆，被告范海荣的委托诉讼代理人杨可照到庭参加了诉讼。于2020年3月19日第四次公开开庭进行了审理。原告张春艳的委托诉讼代理人练秋婷，被告范海荣的委托诉讼代理人杨可照到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张春艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还欠款450000元及利息（利息以450000元为基数，按照月利率2%，自2016年5月9日起开始计算至被告清偿完毕）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系，被告因急需资金周转，先后多次向原告借款，被告于2016年2月9日签订《借款协议》，确认向原告借到450000元，约定利息按每月5%计算，本金于2016年5月9日前还清，利息于每月8号前支付。到期后，原告催促被告还款，但被告暂无力清偿为由拒绝归还欠款及支付利息，并于2018年7月27日签订《承诺书》，承诺于2018年8月3日前还本付息，但到期后虽经原告多次催促，被告仍拒绝归还，被告的行为已经严重损害原告的合法权益，据此，特向法院起诉，请求依法判令支持原告的诉讼请。范海荣辩称，被告对于原告主张45万元借款，对于其中10万元有转账记录部分我方承认借款。双方没有约定利息，我方同意偿还原告10万元借款及自起诉之日起按年利率6%支付利息。双方于2016年2月9日签订借条时，被告处于醉酒状态，原告并未将约定的45万元借款全部交付。双方是男女朋友关系，当时被告已有家室，2018年7月27日再次签订承诺书是出于惧怕原告来被告公司及住所闹事。经审理查明：张春艳和范海荣认识后逐渐发展为恋人关系。2016年2月9日，张春艳（出借方）和范海荣（借款方）签订借款协议一份，约定借款金额450000元，于签订协议时交付现金给借款方；借款月利率为5%，即每月22500元，借款期限三个月，本金需于2016年5月9日前还清，利息于每月8日前支付。借款方未按照约定的期限返还借款本金和利息，出借方可以要求借款人按日加付本息的千分之五的违约金。借款协议落款处有范海荣本人手写签名及捺印，出借人落款处亦有张春艳本人签名。张春艳于2015年11月3日、11月13日、11月19日、11月26日、12月19日和2016年1月23日分别向范海荣转账10000元、10000元、30000元、20000元、20000元、10000元，转账共计100000元。张春艳主张其余借款350000元系由范海荣透支其名下信用卡产生的欠款本金、利息及借给范海荣的现金所构成，借款协议系双方对账后产生。范海荣仅对有转账记录的借款100000元予以确认，对其余350000元借款不予确认，认为张春艳并未实际交付。2018年4月18日，范海荣书写承诺书一份交张春艳收执，内容为：“本人范海荣承诺欠张春艳的款项于2018年5月31日前还清。”承诺人出有范海荣手写签名及捺印。2018年7月27日，范海荣再次书写承诺书一份交张春艳收执，内容为：“现本人承诺欠张春艳所有款项于2018年8月3日前全部还清。”欠款人处有有范海荣手写签名、身份证号及捺印。另查明，范海荣通过自己名下的银行卡为张春艳名下的多张信用卡归还多笔欠款。在2016年2月10日张春艳与范海荣的微信聊天记录及2018年11月8日二人的短信记录中，张春艳向范海荣催讨款项，范海荣均承诺会还钱，且在微信聊天记录中张春艳称欠款有50多万时，范海荣并未对欠款金额提出异议。2018年范海荣曾还款3000元给张春艳。后因范海荣未按照借款协议及承诺书的约定还款，张春艳多次追讨款项未果，遂诉至本院成讼。本院认为，本案的争议焦点为：一、借款协议是否基于双方真实意思表示而签订。二、借款金额为多少。关于焦点一，双方对借款协议的真实性均予以确认。另综合双方陈述及证据，本院确认借款协议系基于双方真实意思表示而签订，理由如下：1、范海荣主张其在醉酒状态下签订借款协议，但其提交的录音尚不足以证明其在签订借款协议时处于醉酒状态及受到胁迫或欺骗。从借款协议上范海荣清晰自然的笔迹来看，亦不应为醉酒之人所写。醉酒时人的意识即不清醒，身体往往也不能自由支配，范海荣在此状态下签订借款协议，明显不合常理。2、若借款协议并非范海荣真实意思表示，但其又分别于2018年4月18日、7月27日书写承诺书交张春艳收执。范海荣称惧怕张春艳到其住所及公司吵闹才书写承诺书，其未提交证据证明，事后其亦未报警，明显不合常理。3、范海荣作为完全民事行为能力人，其应清楚知晓签订借款协议的法律后果，其称是醉酒状态下签订，但其未落实借款协议的最后处置，也未让张春艳就该情况作出说明或通过报警、诉讼等其他途径维护自身权益，不符合日常生活经验法则。4、第一次庭审中范海荣并未抗辩自己签订借款协议时处于醉酒状态，仅抗辩借款未足额交付，其在第二次庭审中才提出醉酒的抗辩。如此关键的事实，其在第一次庭审答辩中却未提出，明显不合常理。在范海荣无充足证据证明其签订借款协议时处于醉酒状态或受到欺骗、胁迫的情况下，本院综合双方的陈述及证据，确认借款协议的签订系基于双方真实意思表示。关于焦点二，综合双方陈述及证据，本院确认借款金额为45万元，理由如下：1、张春艳主张借款45万元系转账10万元及范海荣透支张春艳名下信用卡产生的欠款本金、利息及出借的部分现金构成。范海荣仅确认有转账记录的借款10万元，其抗辩称签订借款协议时约定借款金额为45万元是因为以后还想继续向张春艳借款。若范海荣以后还要向张春艳借款，完全可以待以后借款时再另行签订借条，本次借款协议约定借款10万元即可。在没有收到全部借款的情况下，提前签订45万元借款协议的风险，作为一个正常理性的成年人都是应当预见的。综上，范海荣该项抗辩明显不合常理。2、第一次庭审中，范海荣称张春艳转账的10万元包含在借款协议的45万元借款中，第二次庭审中其又称不包含在其中。第二次庭审中，范海荣称张春艳名下信用卡套现出来的金额从未转到其本人名下账户；第三次庭审中，范海荣却称张春艳用自己的信用卡套现至范海荣的银行账户，再通过范海荣的银行账户来归还信用卡的欠款。被告的抗辩前后矛盾，故其陈述的可信度不高。3、关于范海荣名下银行卡向张春艳名下信用卡转款的事实。范海荣称当时双方是恋人关系，为张春艳偿还信用卡合情合理，另有部分小额转账系基于维护情侣关系而支付给张春艳的生活花费。张春艳的信用卡多达十张，每张卡的到期还款日及还款金额均不同，在范海荣没有提交证据证明双方对此进行了沟通的情况下，其持有、使用张春艳名下的多张信用卡并通过自己银行账户进行还款具有高度可能性。4、范海荣两次签订承诺书，且在微信及短信中亦多次承诺还款，另张春艳在短信中提出欠款有50多万时，范海荣亦未对欠款金额提出异议。综上所述，本院对张春艳主张的借款构成的相关事实予以确认，并据此认定借款金额为45万元。关于借款利息，双方约定借款月利率为5%，庭审中张春艳自愿按照月利率2%主张利息，本院予以准照。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”张春艳未主张借期三个月的利息，是其对自己民事权利的自由处分，本院予以准照。张春艳主张按照月利率2%自范海荣逾期还款之日（2016年5月9日）计算利息于法有据，本院予以支持。由于双方有约定借款利息，故范海荣于2018年归还的3000元应作为利息予以扣除。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告范海荣于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金450000元给原告张春艳；二、被告范海荣于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款利息（以450000元本金为基数，按照月利率2%自2016年5月9日起计至付清款日止，需扣除被告范海荣已经支付的3000元）给原告张春艳；三、驳回原告张春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11180元，由被告范海荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨小伟审 判 员  田凯晋人民陪审员  朱晓英二〇二〇年三月二十七日书 记 员  钟锐梁