河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民终1734号上诉人(原审原告):漯河市源汇区农村信用合作联社,住所地漯河市源汇区嵩山路**。法定代表人:王利民,该社理事长。委托诉讼代理人:方健,河南智言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:河南华东实业有限公司，住，住所地漯河市源汇区人民路中汇广场**楼******/div>法定代表人:张杰,该公司总经理。委托诉讼代理人:崔奥，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人:孟振宇,河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:漯河市华东房地产开发有限公司,住所地漯河市,住所地漯河市郾城区黄河路中段法定代表人:郭鑫鑫,该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人:潘茂胜。该公司常务副总。委托诉讼代理人:薛丽涛,漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:王富贤,男,1964年4月26日出生,汉族,住漯河市郾城区。委托诉讼代理人:薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。上诉人漯河市源汇区农村信用合作联社（以下简称源汇区农信社）因与被上诉人河南华东实业有限公司（以下简称河南华东实业公司）、漯河市华东房地产开发有限公司（以下简称漯河华东房产公司）、王富贤保证合同纠纷一案，不服河南省漯河市中级人民法院（2019）豫11民初153号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人源汇区农信社的委托诉讼代理人方健，被上诉人河南华东实业公司的委托诉讼代理人孟振宇，崔奥，被上诉人漯河华东房产公司的委托诉讼代理人潘茂胜、以及与被上诉人王富贤的共同委托诉讼代理人薛丽涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源汇区农信社上诉请求：撤销一审法院（2019）豫11民初153号民事裁定，指令一审法院审理。事实及理由：一审法院驳回源汇区农信社起诉错误。本案与前诉当事人不同、诉讼请求不同、法律关系不同，不构成重复起诉。1.本诉与前诉要求承担保证责任的主体不同。前诉要求承担连带保证责任的主体为王振贤、王美、林琳、王俊峰、曲秀梅、王富振、尚小线。本案中起诉要求承担连带保证责任的主体是河南华东实业公司、漯河华东房产公司、王富贤。2.本案与前诉诉讼请求不同。前诉是要求对河南华东实业公司、王富贤提供的抵押房产的拍卖价款享有优先受偿权。本案是要求河南华东实业公司、漯河华东房产公司、王富贤对案涉债务承担连带保证责任。3.本案与前诉的法律关系不同、承担责任的依据不同。前诉依据的是与河南华东实业公司、漯河华东房产公司、王富贤签订的《最高额抵押合同》和抵押登记。本案是依据《最高额保证合同》。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定，本案不构成重复起诉。漯河华东房产公司答辩称，一、一审裁定驳回源汇区农信社的起诉符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，重复起诉的构成要件有三，即:当事人相同、诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。1.本案被告也为前诉被告河南华东实业公司和王富贤，即前诉与本诉的当事人是相同的。2.源汇区农信社在前诉中是基于与漯河银鸽建设发展有限公司2015年10月19日签订的《最高额流动资金借款合同》累计借款4000万元，及同日与河南华东实业公司、王富贤签订的《最高额抵押合同》对上述借款提供抵押物的法律关系所提起的诉讼，而本案中仍然是基于与前诉同一法律关系所提起的诉讼，即诉讼标的相同。3.源汇区农信社本案的诉讼请求是要求人民法院再次对漯河银鸽建设发展公司2015年10月19日的借款4000万元及利息等已经人民法院生效判决所确认的全部债务承担连带清偿责任，其诉讼请求表面上看与前诉的诉讼请求不尽相同，但实质上仍然是欲否定前诉的裁判结果。因源汇区农信社4000万元借款本息的实体权利已经生效判决确定而得到保护，一审法院驳回源汇区农信社本案的起诉，具有事实依据和法律依据。二、作为案涉借款4000万元借款本息的清偿事宜源汇区农信社与王富贤等在执行程序中已达成协议，源汇区农信社提起本案诉讼属于滥用诉权。综上，一审裁定认定事实清楚，法律关系明确，适用法律正确。源汇区农信社起诉违背民诉法“一事不二理”原则，符合民诉法解释规定的重复起诉条件。请求驳回上诉，维持原裁定。王富贤答辩称，源汇区农信社以相同4000万元借款事实及保证合同对王富贤等其他被告以借款担保合同纠纷为由已向人民法院提起诉讼，历经漯河市中级人民法院和河南省高级人民法院审理判决，该诉请已经过生效判决确认，且王富贤已与源汇区农信社达成执行协议。本案（保证合同纠纷）又将王富贤列为被告，再次诉请王富贤承担保证责任，且本案与前诉的诉讼标的（同一笔借款本金4000万元及利息）和诉讼请求相同，源汇区农信社本案起诉符合法律规定的重复起诉条件，应依法驳回源汇区农信社对王富贤的起诉。河南华东实业公司答辩称同意漯河华东房产公司的意见。源汇区农信社一审诉讼请求：1.判令河南华东实业公司、漯河华东房产公司、王富贤对漯河银鸽建设发展有限公司在源汇区农信社的借款本金4000万元、利息18067734.74元（暂计算至2019年6月30日，以后仍按借款合同约定利率计算至借款清偿之日）、案件受理费287769元、保全费5000元、迟延履行金2079000元（暂计算至2019年6月30日，以后仍按日万分之一点七五计算至实际清偿之日）承担连带清偿责任，共计60439503.74元。2.由本案三被告承担全部诉讼费用。一审法院审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”关于源汇区农信社与漯河银鸽建设发展有限公司、河南华东实业公司、王富贤、王振贤、王美、王聪聪、林琳、王俊峰、曲秀梅、王富振、尚小线借款担保合同纠纷一案，漯河市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）豫11民初10号民事判决，河南省高级人民法院于2018年8月24日作出（2018）豫民终1137号民事判决，对一审判决进行部分改判，现已生效。该判决已经对本案借款及担保情况进行判决，现源汇区农信社就同一笔借款再次起诉担保责任，构成重复起诉，应当驳回源汇区农信社的起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回源汇区农信社的起诉。源汇区农信社预交的案件受理费343998元予以退还。本院审理查明：一、漯河市中级人民法院（2018）豫11民初10号案件中源汇区农信社的诉讼请求为：1.判令漯河银鸽建设发展公司清偿所欠借款本金4000万元及所欠利息9193734.74元（计算至实际付清之日止，暂计至2018年1月31日）；2.判令源汇区农信社对拍卖、变卖河南华东实业公司提供12处抵押房产所得价款享有优先受偿权，对拍卖、变卖王富贤提供4处抵押房产所得价款享有优先受偿权；3.判令王振贤、王美、林琳、王俊峰、曲秀梅、王富振、尚小线对上述欠款本金及利息等各项费用承担连带清偿责任；4.判令各被告承担本案全部费用。二、一审庭审笔录载明，庭审中源汇区农信社发表补充意见，提交诉讼请求计算清单。在诉讼请求计算清单以及所提交的代理词中表示，2019年10月12日法院下发执行裁定书，将抵押物作价34923758.02元充抵本案债务，三被告应承担的保证责任以剩余的主债务数额为准。二审中源汇区农信社亦表示本次诉请仅针对未受偿的债务部分，并非重复要求偿还债务。本院认为，源汇区农信社本案起诉河南华东实业公司、漯河华东房产公司、王富贤承担保证责任的依据是各方签订的《最高额保证合同》，漯河市中级人民法院（2018）豫11民初10号案件中起诉河南华东实业公司、王富贤的依据是《最高额抵押合同》，两案中的被告并不完全相同，且要求被告承担担保责任所依据的合同不同，法律关系亦不同。因此，源汇区农信社本案起诉与前诉的主体及法律关系均有不同之处，不构成重复起诉。虽然源汇区农信社本案起诉状中要求河南华东实业公司、漯河华东房产公司、王富贤对漯河银鸽建设发展有限公司的借款本金4000万元及利息承担连带清偿责任，但在一审补充提交的诉讼请求计算清单、代理词以及二审中表示，本案中其要求河南华东实业公司、漯河华东房产公司、王富贤承担保证责任的范围限于前案执行后债务未清偿部分，不会导致对债务的重复受偿。漯河华东房产公司、王富贤、河南华东实业公司抗辩称源汇区农信社与王富贤等就案涉借款4000万元本息的偿还已达成《确定抵押物处置参考价协议书》，漯河市中级人民法院（2018）豫11执176、201、202号《执行裁定书》中，也已确定源汇区农信社“向法院提交以物抵债申请书，申请以变卖流拍价格159393229.2元接受13处房产，抵偿三个执行案件的债务”，因此，保证人不应再承担保证责任。本院认为，案涉债务的清偿情况、以及河南华东实业公司、漯河华东房产公司、王富贤还应否承担保证责任、源汇区农信社的诉请能否成立等问题，需要根据各方证据及案件事实进行实体审理后依法认定，原审法院裁定驳回源汇区农信社起诉不当，本院予以纠正。综上，源汇区农信社上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：撤销河南省漯河市中级人民法院（2019）豫11民初153号民事裁定；本案指令河南省漯河市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  高海娟审判员  焦新慧审判员  庞宝峰二〇二〇年三月十三日书记员  王星星