广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24573号原告：曹声定，男，1974年9月4日出生，汉族，住湖南省永兴县，委托诉讼代理人：温宇兰，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗春燕,广东万**海天律师事务所律师助理。被告：麻戍林，男，1968年11月4日出生，汉族，住湖南省衡阳县，委托诉讼代理人：张珍秀，系广东威格信律师事务所律师。原告曹声定与被告麻戍林民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹声定及其委托诉讼代理人温宇兰，被告麻戍林及其委托诉讼代理人张珍秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曹声定向本院提出诉讼请求：判令被告麻戍林向其偿还借款本金120000元及利息（利息按照年利率6%自起诉之日起计算至清偿之日）。事实与理由：原被告原是朋友及合作伙伴关系，2019年4月被告因资金周转困难向原告借款120000元并于当日出具了《借条》一份。双方在《借条》上约定：借款期限六个月，被告分两期还清借款，第一期应于2019年6月10日前还款5万元，第二期应于2019年10月10日前还清7万元。原告将借款通过微信及银行转账给被告后，被告没有按时按约还款，经原告多次催促被告履行还款义务，被告均以种种理由拒绝，原告特向法院起诉。原告曹声定围绕其诉求，提交了如下证据：1.借条；2.微信聊天记录；3.转账记录；4.广发银行个人活期对账单；5.付款明细表；6.付款凭证；7.费用报销单。被告麻戍林辩称：一、麻戍林未曾向曹声定借过款，曹声定在2019年4月9日支付给麻戍林的120000元是合伙经营中山市源实五金制品有限公司的投资款，而不是借款。理由如下：2019年4月1日曹声定与麻戍林签订了《合伙协议》，约定双方共同经营中山市源实五金制品有限公司（该公司登记的法定代表人为答辩人的妻子王翠环，麻戍林为实际经营者）。合同约定曹声定以现金出资15万元，麻戍林以经营场地、客户资源及核心技术作价15万元。麻戍林占51%的股份，曹声定占49%的股份。曹声定负责出纳和财务工作，麻戍林负责生产管理、业务维护和推广等工作。合同签订后，4月3日曹声定在微信中支付了10000元给麻戍林，4月10日曹声定开始财务管理工作（包括记账）。当时双方谈好从曹声定的出资款中支付120000元给麻戍林用于公司的日常开支，除了4月3日已支付的10000元，后续还陆续支付110000元，包括4月11日曹声定在微信中转账40000元，同日又通过银行转账50000元，4月12日通过银行转账20000元。曹声定称剩下的30000元出资款就放在公司账面用于公司支付零碎开支。2019年7月9日，曹声定在微信中发了4.5.6月份财务报表给麻戍林，上面载明了其投资款150000元，其中有120000元借给麻戍林。当时曹声定要麻戍林给曹声定个人出具一张借款120000元的借条，曹声定己准备好了借条让麻戍林签名。麻戍林称该120000元是投资款，如果算借的话也是麻戍林向公司借的，不是借曹声定个人的。曹声定称反正公司财务是由其管理，钱从曹声定这里出的，写借曹声定和公司的都一样。因为是多年的朋友，出于对曹声定的信任，麻戍林就签了名。当时曹声定还叫了他的一个亲戚作为见证人，没想到这是曹声定事先设计好了得圈套。二、曹声定称麻戍林2019年4月9日向其借款120000元并于当日出具借条，其陈述与其提供的证据是自相矛盾的，借款关系不成立。事实与理由：首先，2019年4月9日，曹声定并没有向麻戍林转过任何一笔款项，根本就不存在麻戍林4月9日向其借款120000元的事实，其次，曹声定支付给麻戍林的款项具体如下：2019年4月3日转款10000元，4月11日转款90000元，4月12日转款20000元，一共是120000元。借条上写我4月9日向其借款120000元，款项转账时间与4月9日没有一点关系，却与曹声定做的公司账目中所的记载内容吻合。显然，曹声定称麻戍林4月9日向其借款120000元没有相关证据佐证，向其私人借款的事实不成立。再则，麻戍林向公司所借的120000元来源于曹声定对公司的出资款，且麻戍林在使用这120000元的过程中，已有85982元的开支经过了曹声定及其儿子曹冀的审批，另麻戍林已于2019年6月20日微信转账还款5000元给公司（曹声定做账记载时间为6月25日），麻戍林还在8月19日垫付了工人工资58374元，合计麻戍林开支款为141356元，超出了麻戍林向公司借支的120000元。另曹声定私自收取客户货款96377.68元。被告麻戍林为支持其辩解，提交了如下证据：1.合伙协议书，曹声定及麻戍林的身份证明；2.营业执照；3.《致源实五金制品有限公司全体员工的一封信》及该司2019年6、7、8月的工资表；4.微信聊天记录；5.三栏明细表；6.付款凭证、费用报销单；7.收据、银行转账单；8.微信转账记录；9.现金收入证明单。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日，麻戍林和曹声定签订合伙协议，协议部分内容如下：合伙经营体公司登记拟核准名称为中山市横栏镇源实五金制品有限公司，企业登记负责人为王翠环，经营范围为五金加工，公司登记企业性质为股份制企业，注册资本为30万元，公司登记与本协议约定不一致的，以本协议内容为准。双方确认实际投资额为30万元，在各方签署协议时开始合伙经营。麻戍林占股51%，其中1%为合伙人共同协商后给与甲方的技术入股，甲方将现有的经营场（包括但不限于固定资产）、客户资源、核心技术人员等作价15万元，曹声定占股49%，人民币出资额为15万元。双方提议由麻戍林担任合伙企业生产负责人，重点业务维护和推广、生产管理、品质管理等，曹声定指派一名人员负责公司财务和仓库。出纳和会计工作，经由合伙人协商后由曹声定指定人员负责，财务人员应于每月10日前提供上月财务报表一式4份报合伙人签署；如有疑虑，应及时提出和查核，财务报表提供其中一方后逾期10日不予确认的，视为认可。合伙企业的利润分配以合伙人认缴的出资额比例为依据进行分配，合伙企业的债务先由合伙企业财产予以偿还，合伙企业财产不足以清偿合伙企业债务时，由甲乙方按照投资比例承担债务，协议还约定了其他事项。2019年4月9日，麻戍林向曹声定出具借条一份，载明麻戍林2019年4月9日向曹声定借现金120000元，借款期限六个月，分两期还清借款，第一期应于2019年6月10日前还款5万元，第二期应于2019年10月10日前还清7万元，在此期间不收利息，麻戍林在借条借款人处签名。2019年4月3日，曹声定通过微信向麻戍林转账10000元，2019年4月11日，曹声定通过微信向麻戍林转账40000元，通过银行转账向麻戍林转账50000元，2019年4月12日，曹声定再次通过银行转账向麻戍林转账20000元，上述转账款合计120000元，对此120000元转账款，曹声定主张为其出借给麻戍林的借款，麻戍林主张为曹声定向合伙公司支付的投资款。合伙企业经营期间，公司账目由曹声定负责记录、记录形式为三栏明细账。4-6月份三栏明细账记载：2019年4月10日收徐文贤、张工、曹声定股金150000元，同日借给麻戍林现金120000元；6月25日收麻戍林还款5000元。另查：中山市源实五金制品有限公司（自然人独资）法定代表人为王翠环，成立日期为2016年5月26日，经营范围为生产、加工、销售五金制品、照明灯具、灯用电器附件及其他照明器具。企业现已停止经营，双方确认未进行清算。曹声定因多次向麻戍林上述款项未果，遂于2019年9月16日向本院起诉，主张前述实体权利。诉讼中，本院根据曹声定的申请已依法冻结了麻戍林名下的银行账户存款，冻结金额以120000元为限。本院认为,本案系民间借贷纠纷。原告曹声定诉请被告麻戍林归还借款120000元，但被告麻戍林以该款项为合伙企业投资款进行抗辩。本案的争议焦点为:涉案120000元的性质为借款还是投资款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理”。本案中，本院依据双方提交的证据及陈述综合认定涉案120000元的性质为投资款,理由如下：曹声定和麻戍林签订的合伙协议书，约定合伙经营源实五金制品有限公司，双方共同经营，共享利润，共负盈亏，协议是双方的真实意思表示，合法有效。协议书签订后双方均实际参与了合伙企业的日常经营管理，故曹声定和麻戍林之间存在真实的合伙关系。双方签订协议的时间是4月1号，曹声定制作的三栏明细账记载2019年4月10日借给麻戍林现金120000元，而曹声定转账给麻戍林的案款发生时间是2019年4月3日，4月11日，4月12日。从金额上来看三栏明细账显示的出借款和曹声定向麻戍林的转账款金额均为120000元；从时间上来看，转账时间发生在合伙协议签订后，且均在4月10日前后，综合判断三栏明细账上记载的借给麻戍林的120000元和曹声定向麻戍林转账的120000元具有高度盖然性。同时，三栏明细账载明4月10日收徐文贤、张工、曹声定股金150000元，曹声定未能提供证据证明4月10日记载的150000元投资款已实际支付至合伙企业，如果合伙企业未收到该笔投资款，那么合伙企业何来资金在4月10日向麻戍林出借120000元现金？庭审中曹声定主张三栏明细账为其私人记账，但三栏明细账所记载的内容却与合伙企业日常经营相关，故本院对三栏明细账为其私人记账的主张不予认可。综上，本院认定涉案的120000元为投资款，而非借款。至于曹声定主张的其他投资款及其向合伙企业提供的借款，麻戍林主张的投资款用处及曹声定私自收款等事宜，与本案争议无关，双方可自行通过清算程序等其他程序解决，无法解决的可另行起诉。综上，对麻戍林抗辩称案涉120000元是投资款而非借款的意见,本院予以采纳,对原告曹声定主张本案是借贷法律关系而要求被告偿还借款120000元及利息的诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告曹声定的诉讼请求。案件受理费2700元，诉讼保全费1120元，合计3820元（原告已预付），由原告曹声定负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何明伟人民陪审员  方秀鹣人民陪审员  林茂生二〇二〇年三月十三日书 记 员  罗 敏冯芳婵