广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终508号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司中山板芙支行，住所地广东省中山市*芙**芙*****，统一社会信用代码914************703。主要负责人：廖远平，该支行行长。委托诉讼代理人：李兵，中国工商银行股份有限公司中山分行员工。被上诉人（原审原告）：丘易标，男，1963年12月1日出生，汉族，身份证住址广东省乐昌市**************。委托诉讼代理人：黄家荣，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立珍，广东刘志均律师事务所实习律师。原审被告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市******，统一社会信用代码914************367。主要负责人：曾广洺，该分行行长。委托诉讼代理人：李兵，中国工商银行股份有限公司中山分行员工。上诉人中国工商银行股份有限公司中山板芙支行（以下简称工行中山板芙支行）因与被上诉人丘易标、原审被告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工行中山分行）借记卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初15097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。工行中山板芙支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丘易标的全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院仅凭监控视频中取款人使用的取款卡片颜色为橙红色，与工行中山板芙支行发行的涉案储蓄卡为蓝色不一致为理由，判断取款人使用的卡片并非工行发给丘易标的储蓄卡的理由并不充分。工行中山板芙支行发行给丘易标本人的银行卡确实为蓝色，但不能排除丘易标本人或其近亲属、其授权的第三人在其银行卡上贴上红色的标签，使得银行卡显示的颜色为橙红色。工行中山板芙支行认为一审判决认定录像中卡片为伪卡的理据不充分。而且本案案发的时间与丘易标发现银行卡资金“有损失”并报案的时间间隔长达25天，对此丘易标本人也没有给出合理的解释，这也是不能排除丘易标本人或者其授权第三人持涉案银行卡在案发地进行ATM取款的情形。另外，丘易标也没有提供证据证明案发时段其不在案发地。（二）一审法院认为工行中山板芙支行应当提供证据证明丘易标本人存在未妥善保管储蓄卡及密码，其属于举证责任分配错误。涉案银行卡与密码均由丘易标持有，银行方并不掌握。丘易标平时的用卡习惯，银行方并不清楚，而且一审法院已经查明丘易标所持有的银行卡为凭密码交易的银行卡，在消费与取款的交易过程中如不输入正确的密码则交易不能完成，涉案交易的完成显然需要在知晓银行卡密码的前提下才能完成，如交易确实非丘易标本人或其授权的第三人完成，也是因为丘易标自己未妥善保管储蓄卡及密码，银行方并不应当承担该责任。丘易标辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回工行中山板芙支行的上诉请求，维持原判。工行中山分行述称，同意工行中山板芙支行的上诉意见。丘易标向一审法院起诉请求：工行中山分行、工行中山板芙支行向丘易标赔偿存款损失40232元及利息（以存款损失为本金，从2019年2月25日起按中国人民银行同期同类存款利率计至实际付清之日止）。一审法院认定事实：丘易标在工行中山板芙支行办理一张中国工商银行储蓄卡，卡号是622************，该卡为蓝色，凭密码交易，丘易标未开通余额变动提醒功能。截至2019年1月28日，涉案储蓄卡存款余额41497.08元。2019年1月30日23:55分至2019年1月31日0：03分期间，该储蓄卡对应账户在中国农业银行东莞分行中堂支行的自动取款机连续发生8笔交易，8笔均为ATM取款，每笔5000元，每笔取款均产生手续费25元、跨行费4元，共计40232元。截至2019年1月31日，涉案储蓄卡存款余额1265.08元。丘易标称其在2019年2月25日查询得知涉案储蓄卡账户内的余额发生变动后即刻到派出所报案。丘易标向中山市公安局板芙分局深湾派出所报警立案，深湾派出所为其做了询问笔录，在询问笔录中，丘易标称涉案储蓄卡用于收取工资，涉案储蓄卡一直在其手上保管，且只有他一个人居住，确定不是其家人盗刷，没有其他人知道涉案储蓄卡的密码。该派出所于2019年2月28日向丘易标出具山公受案字（2019）11941号受案回执。至本案庭审辩论终结时，该案尚未侦破。丘易标因与工行中山分行、工行中山板芙支行协商未果，遂诉至一审法院，主张前述权利。一审另查：涉案八笔交易发生时，持卡人用于取款的银行卡为橙红色，并非丘易标在工行中山板芙支行办理的蓝色储蓄卡。一审诉讼过程中，各方当事人确认涉案储蓄卡在2019年1月30日至1月31日期间发生连续8笔ATM交易，涉案款项共计40232元。丘易标认为前述交易款项系被人以伪卡盗取。工行中山分行、工行中山板芙支行对此不予确认。一审法院认为，本案系借记卡纠纷。丘易标向工行中山板芙支行申请开立银行账户，工行中山板芙支行经审核后发放储蓄卡给丘易标使用，双方间成立储蓄存款合同关系。一审法院对此予以认定。丘易标作为持卡人，负有妥善保管银行卡及密码的义务；工行中山板芙支行作为开户行，负有保障持卡人存、取款交易安全不受非法侵害，并在丘易标或其代理人出示银行卡、输入正确密码时及时付款的义务。本案中，各方当事人对2019年1月30日23:55分至2019年1月31日0：03分期间，丘易标涉案账户发生8笔ATM取款，账户存款余额共计减少40232元，均无异议，予以确认。本案中，双方争议的焦点是丘易标储蓄卡内存款是否系他人利用伪卡盗取及丘易标在本案中是否存在过错。经查，丘易标在工行中山板芙支行办理的涉案储蓄卡卡片颜色为蓝色，而在涉案款项被取出的监控视频中，取款人使用的取款卡片颜色为橙红色，由此可见，取款人使用的卡片并非工行中山板芙支行发给丘易标的储蓄卡，因为储蓄卡账户对应卡片具有唯一性，故根据前述情形，一审法院认定取款人使用的卡片为伪卡，涉案款项40232元系他人以伪卡盗取。工行中山板芙支行的辩解理由，证据不足，不予采信。工行中山板芙支行无证据证明丘易标存在未妥善保管储蓄卡及密码的行为，亦无证据证明丘易标对储蓄卡被伪造存在过错。工行中山板芙支行应对丘易标存款损失40232元及相应利息损失承担全部赔偿责任。丘易标主张利息按中国人民银行同期同类存款利率从2019年2月25日起计至实际给付之日止，未违反法律规定，予以支持。关于工行中山分行承担责任的问题。工行中山分行与工行中山板芙支行同属依法设立并领取营业执照的金融机构的分支机构，均可独立作为民事诉讼主体参加诉讼。本案储蓄存款合同相对人是丘易标与工行中山板芙支行，工行中山分行并非涉案合同的相对方。丘易标诉请工行中山分行承担赔偿责任，理据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、工行中山板芙支行于判决发生法律效力之日起七日内向丘易标赔偿存款损失40232元及利息（以40232元为基数，从2019年2月25日起按照中国人民银行同期同类存款利率计算至清偿之日止）；二、驳回丘易标的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，减半收取为403元，由工行中山板芙支行负担并于判决发生法律效力之日起七日内直接返还给丘易标。二审诉讼中，丘易标提交工作证明、考勤表各一份，以证明其于2019年1月30日、2019年1月31日均正常上班出勤。上述工作证明由马田弹力带（中山）有限公司于2019年12月11日出具，写明丘易标系其公司员工，于2009年入职，并盖有马田弹力带（中山）有限公司人力资源部的印章。考勤表则显示，2019年1月30日、1月31日，丘易标均在岗工作，并加盖马田弹力带（中山）有限公司人力资源部的印章。工商银行中山分行、工行中山板芙支行对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为即使是真实的，也不排除是丘易标下班后前往东莞市或者授权他人去东莞市取款。二审中，工行中山板芙支行确认2019年1月30日23:55分至2019年1月31日0：03分期间支取涉案款项的银行卡为橙红色，上面有芯片。工行中山板芙支行称取款的银行卡不排除是在真卡上贴上橙红色的标签使得该卡显示为橙红色，但其未提交相应的证据。再查明：工行中山板芙支行确认涉案银行卡未开通短信通知业务，其一审提交的涉案银行卡历史明细清单显示，该卡于2019年1月31日发生涉案八笔交易后，分别于2019年2月1日、2019年2月20日由马田弹力带（中山）有限公司发放两笔工资，直至2019年2月25日才再次发生取款交易。当日，丘易标取款后向公安机关报案。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案是借记卡纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。本案的争议焦点在于工行中山板芙支行是否应当向丘易标赔偿存款损失40232元及利息。本院认为，丘易标因在工行中山板芙支行开设涉案借记卡，从而在双方之间成立储蓄合同关系，并各负有合同义务。丘易标应当保管好借记卡和支取密码，工行中山板芙支行则应当保障交易安全，包括不断改进升级银行存取款设备的安全系数，识别借记卡真伪，杜绝伪卡交易。本案中，双方当事人对丘易标名下的涉案借记卡为蓝色而支取涉案款项的借记卡为橙红色的事实并无异议，显而易见，二者外观并不一致，故丘易标已完成了涉案交易并非使用真卡进行的初步举证责任，在此情形下，应当由工行中山板芙支行举证证明涉案交易存在使用真卡进行、本人操作、本人授权三种情形之一。工行中山板芙支行辩称一审判决分配举证责任错误，缺乏理据，本院不予采纳。工行中山板芙支行抗辩称涉案交易所用的借记卡系真卡贴上有色纸条而显示为橙红色，但缺乏证据予以证明，故本院不予采信。现有证据证明丘易标于涉案款项支取当天在岗，且涉案借记卡未开通短信通知业务，直至丘易标报案当天才再次发生取款业务，故丘易标在案发后近一个月才向公安机关报案，符合情理。工行中山板芙支行质疑涉案交易是丘易标本人或其授权他人进行，但未提供相应的证据，故本院不予采信。一审法院认定涉案交易系他人使用伪卡进行，并无不妥。工行中山板芙支行未能举证证明丘易标对涉案借记卡被伪造及密码泄露存在过错，相反，其不能识别涉案借记卡真伪，未能尽到保障交易安全的合同义务，导致丘易标存款损失，理应承担赔偿损失的违约责任。一审判令工行中山板芙支行向丘易标赔偿损失的存款40232元及利息，处理恰当，本院予以维持。综上所述，工行中山板芙支行的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费806元，由中国工商银行股份有限公司中山板芙支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜新林审 判 员 蔡惠群审 判 员 刘运充二〇二〇年三月二十三日法官助理 刘晓婷书 记 员 王甲欣