江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0583民初6961号原告：施根福，男，1961年12月2日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：王晓义，北京市惠诚(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄夏军，北京市惠诚(昆山)律师事务所律师。被告：昆山市液化气化工有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇鹿通路**，统一社会信用代码913205831381353897。法定代表人：罗敏峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：余野，江苏六典律师事务所律师。被告：昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司，住所地江苏省昆山市萧林路**，统一社会信用代码913205837395830994。法定代表人：邵军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪，江苏嘉昆律师事务所律师。原告施根福与被告昆山市液化气化工有限公司、昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法由审判员朱诚独任审判，并于2019年5月22日公开开庭进行了审理，由于案情复杂，后组成合议庭于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告施根福及其委托诉讼代理人王晓义、被告昆山市液化气化工有限公司的委托诉讼代理人余野、被告昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司的委托诉讼代理人王雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施根福向本院提出诉讼请求：一、判决两被告支付原告承租房屋的停产停业补助费455600元（按二类每平米680元计算，按670平米计算）、搬迁补助费人民币8500元（每40平米500元标准），合计支付464100元及逾期付款利息（以464100为本金，自2013年10月1日计算至判决确认付款之日，按同期银行贷款利率计算）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年，原告与昆山市液化气化工有限公司告协商，租赁昆山市液化气化工有限公司所有的昆山市部约600平方米及底层店面一间。双方约定租金分别为每年13、14、15万元。合同签订后，原告对房屋进行了装修。后昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司对此房屋进行征用，与昆山市液化气化工有限公司签订合同，支付其拆迁补偿费用。原告对房屋装修及自建面积部分的补偿无异议，但对停产停业补助金、搬迁费未能协商一致，昆山市液化气化工有限公司考虑无法确定，且内部审批程序复杂，一直未能同意支付，而同意对此二笔费用另行协商解决，原告对此表示理解。2013年6月27日，昆山市液化气化工有限公司承诺原告搬清之后支付补偿款并盖公章确认，昆山市液化气化工有限公司当时的法人代表季玉良也签字。原告按照要求搬离之后，二被告至今均未支付给原告停产停业补助。另原告了解，两被告所签订的合同中，已明确存在相应的停产停业补助费及搬迁补助费，考虑原告系实际使用人，也是拆迁时实际停产停业的损失人及搬迁责任人，是上述二笔费用的损失人及补助的法定受益人，此二笔费用应支付给原告。原告认为原告作为房屋的合法承租人，考虑地方建设需要，在拆迁时已配合政府办理搬迁，理应享受上述停产停业补助费及搬迁补助费。为明确责任，维护双方的合法权益，保证双方帐目清楚，避免不必要的争议，特诉至贵院，请求判令如前所请。被告昆山市液化气化工有限公司辩称：第一，原告作为承租人没有之间的民事请求权基础，无权参与停产停业损失补偿费的分配。第二，原告诉求基础是原告与昆山市液化气化工有限公司之间的租赁合同，但从法律关系来说，房屋拆迁补偿关系和租赁关系是两个法律关系，不能混为一谈，房屋承租人不因其所租赁的房屋被征收而直接与拆迁人产生法律关系，征收方案的补偿对象是房屋所有权人而非承租人，该补偿方案并不必然成为承租人因租赁合同解除所受损失的计算依据。第三，本案是因政府征收行为导致的双方租赁合同不能继续履行，被告作为出租方没有任何违约行为或不当行为，不应承担赔偿责任。第四，停产停业损失实质是房屋所有权人的损失，承租人参与停产停业损失补充费的分配，欠缺法理正当性的支持。第五，原告未能举证证明其搬迁时间，原告没有证据支持其搬迁费及停产停业损失的计算。被告昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司辩称：两被告签订了协议，协议已履行完毕，且已经终止。原告主张的停产补助费、搬迁补助费等应由昆山市液化气化工有限公司处理，答辩人不需要也不同意对原告承担补偿义务。经审理查明：2009年12月30日，原告（乙方）与昆山市液化气化工有限公司（甲方）签订《出租房屋协议》一份，约定：甲方将位于玉山镇震川路XXX号X-X层东部约600平方米房屋及底层店面一间出租给乙方，租金第一年13万元、第二年14万元、第三年15万元，租房期为3年，从2010年1月1日至2013年12月30日止。甲方因市政规划等因素，需停止出租时，甲方即刻通知乙方，乙方必须无条件服从甲方的要求。在房屋租赁合同履行期间，涉案房屋被列入拆迁范围。2013年1月1日，昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司（甲方）与昆山市液化气化工有限公司（乙方）签订征收（搬迁）协议书，该协议书载明：本协议所述的征收（搬迁）范围为昆山市玉山镇震川路南侧、三里桥东侧，昆山市液化气化工有限公司（玉山镇震川路XXX号）的房屋建筑物（包括地面附着物和相关配套设施）、机器设备、原辅材料、办公设施所有资产。本协议一经双方签字盖章后，乙方须做好各项搬迁准备工作，确保在2013年10月15日前搬迁完毕。根据昆山嘉诚建设咨询房地产评估有限公司、江苏中天资产评估事务所的评估结论及双方的充分协商，双方确认一次性补偿征收（搬迁）费用合计13731772元，其中：1、房屋建筑物拆除11863392元；2、装修及附着物1051700元；3、企业停产停业费补偿：甲方预付乙方40个月停产停业费（2013年1月1日至2016年4月30日），每年停产停业费根据乙方提供的租赁合同约定的租金支付，每月20417元，共计816680元（40×20417元），自本协议签订日起15天内首付200万元，乙方搬出原地址交出钥匙后支付3131772元，余款860万元作为征收（搬迁）安置房的抵扣房款。2013年6月27日，昆山市液化气化工有限公司出具搬迁补助说明，该说明载明：经液化气公司承租户施根福协商同意，对原拆迁评估报告2011年3月13日76.1965万元及2013年4月8日14.1490万元合计90.3455万元，施根福的装修补偿费，本公司同意将拆迁款到账后一周内转付施根福，停产停业、搬迁费另行再协商解决。该说明另有手写部分，内容如下：本公司承诺施根福的补偿费到账后全额支付施根福，但支付的前提是全部搬清。全部搬清后3天内不付清，公司愿意赔偿罚金伍万元整。楼梯通道待玉山村拆迁时一起处理。此后，原告与昆山市液化气化工有限公司未就停产停业、搬迁费达成协议。上述事实由租赁合同、搬迁补助说明、征收（搬迁）协议书等证据及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：原告与昆山市液化气化工有限公司之间为承租人与出租人、昆山市液化气化工有限公司与昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司之间为被拆迁人与拆迁人，昆山市液化气化工有限公司获得停产停业补助费与搬迁补助费依据的是两者之间的征收（搬迁）协议书，而原告与昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司之间没有直接的关系，原告向昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司主张停产停业补助费与搬迁补助费没有依据，本院不予支持。原告依据出租房屋协议向昆山市液化气化工有限公司主张停产停业补助费与搬迁补助费，但是该租赁合同未约定在拆迁的情况下昆山市液化气化工有限公司应补偿原告停产停业补助费与搬迁补助费，且双方在搬迁补助说明中亦未明确停产停业补助费与搬迁补助费，仅提到要另行再协商解决，但此后并未就该两项费用达成协议，故本院认为原告向昆山市液化气化工有限公司主张停产停业补助费与搬迁补助费没有依据，本院不予支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告施根福的全部诉讼请求。案件受理费9543元，保全费1232元，共计10775元，由原告施根福负担。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 长  朱 诚人民陪审员  张桃英人民陪审员  陈玉萍二〇二〇年三月二日书 记 员  陈寅杰