江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0404民初137号 原告：张艳春，男，汉族，1970年11月19日生，住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人：张丹，江苏常律律师事务所律师。 被告：刘飞宇,男,汉族,1997年10月9日生，住江苏省邳州市。 被告:刘同坤,男,汉族,1976年3月5日生,住江苏省常州市钟楼区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路。 负责人:郭春芬，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：袁从勇，江苏翰公律师事务所律师。 原告张艳春诉被告刘飞宇、刘同坤、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张艳春委托诉讼代理人张丹、被告人保公司委托诉讼代理人袁从勇到庭参加了诉讼。被告刘飞宇、刘同坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告赔偿原告各项损失145306元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年4月30日，被告刘飞宇驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车逆向行驶至常州市钟楼区邹区镇新天琦超市门口，影响原告倒地受伤，发生交通事故。事故发生后，原告被送往常州市中医医院治疗，经诊断为多发性肋骨骨折等伤势。2019年5月2日，常州市公安局交通警察支队钟楼大队作出事故认定书，认定刘飞宇负事故主要责任，张艳春负事故次要责任。苏Ｄ×××××号车辆登记在被告刘同坤名下，该车辆在人保公司处投保了交强险和商业三者险（保险限额100万元并投保不计免赔）。原告因与各被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，要求判如所请。 被告人保公司辩称，案涉车辆在我司投保了交强险及商业险，商业险限额为100万元，含有不计免赔，事故发生在保险期间内，我司是否应当承担赔偿责任，要求根据原告的举证予以证明。医疗费用应当依法扣除10%非医保用药，我司不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。本次事故的认定书未对张艳春驾驶的电动车的性质进行分类，根据相关规定原告驾驶的电动车根据其行驶速度及自重应推定为机动车，在民事责任赔付时应按照双方均是机动车划分责任。原告本人及被扶养人均是农村居民，其相关赔付费用应当按照农村标准进行赔付。其他意见根据原告的举证进行发表。 被告刘飞宇、刘同坤未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据及当事人庭审陈述，本院确认事故经过、责任认定、投保事实与原告诉称一致。事故发生后，原告因治疗伤情产生医疗费共计8080元。2019年10月8日，无锡中诚司法鉴定所对原告的伤情进行法医学鉴定，认定原告因肋骨骨折4根以上（未达8根）并后遗2处以上畸形愈合评定为十级残疾，误工期120日、护理期60日、营养期60日，产生鉴定费3060元。 另查明，原告在常州长期工作生活，并有父亲张友均（身份证号码3207231945××××××××）、母亲吴举珍（身份证号码3207231949××××××××）、女儿张文艺（身份证号码3207232005××××××××）、儿子张文轩（身份证号码3207232010××××××××）需要抚养。 审理过程中，被告人保公司对于原告的三期鉴定结论及按非机动车属性认定原告驾驶车辆有异议，并提出在庭后七日内决定是否对上述两项结论申请鉴定，被告人保公司在庭审结束后七日内未向法院提交相关书面申请，故本院视为其放弃申请鉴定。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告刘飞宇在驾驶机动车过程中不慎引发交通事故，致原告张艳春受伤，刘飞宇应当承担相应的赔偿责任。原告并无证据证明车主刘同坤对事故的发生存在过错，故原告要求其承担赔偿责任的诉请无事实依据，本院不予支持。作为涉案机动车交强险承保单位，人保公司应依照《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，在交强险责任限额范围内承担对原告的赔偿责任。本案中，事故认定书载明张艳春的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，该条款规范对象系非机动车，且被告并无证据证明原告驾驶的电动自行车符合机动车标准，亦未提交鉴定申请，故本院对原告驾驶的电动自行车按照非机动车属性予以认定，因刘飞宇系驾驶机动车，张艳春系驾驶非机动车，机动车方在事故中应当承担较高的谨慎驾驶义务，故本院酌定刘飞宇承担赔偿责任比例上浮至80%，因机动车方在被告人保公司处投保商业三者险，故原告的损失中超交强险部分应由人保公司按合同约定在商业三者险限额内按80%的比例予以赔付。原告的损失本院认定如下： 具体赔偿项目 原告主张（元） 被告意见 本院认为 认定数额（元） 裁判理由 医疗费 医疗费用应当依法扣除10%非医保用药，病历及医疗费票据真实性均无异议，发票中2019年8月8日以后所产生的费用与本案无关联性，2019年8月8日原告已经提交相关资料进行评残，并且已经构成残疾，所有费用应当已经治疗结束，评残后产生的费用由原告自行扩大的损失，我司不予承担 原告在鉴定结束后例行检查所产生的费用并无不当，本院予以支持。原告主张的医疗费7614元经本院审核并未超过其实际支出，本院依法予以支持。本院依照常州法院系统对医保外费用的调研结果，酌情扣除10%非医保费用即761元，其中80%即609元由被告刘飞宇负担。 营养费 三期过高，结合其伤情情况三期应当在鉴定意见的基础上依法降低其相关期限 原告主张的营养期有鉴定报告为证，被告人保公司要求降低期限并无依据，本院不予采纳。原告主张的营养费本院按照12元/天的标准，共计支持720元。 护理费 三期过高，结合其伤情情况三期应当在鉴定意见的基础上依法降低其相关期限 原告主张的护理期有鉴定报告为证，被告人保公司要求降低期限并无依据，本院不予采纳。本院按照60元/天的标准支持原告护理费3600元。 误工费 三期过高，结合其伤情情况三期应当在鉴定意见的基础上依法降低其相关期限；误工费原告应当提交相关误工证明，以及应交通事故发生实际减少收入的证明 原告的误工期有鉴定报告为证，被告人保公司要求降低期限并无依据，本院不予采纳。原告虽未提交相关误工证明，但根据其暂住人口信息表的记载，原告长期在常州从事雇用临时工工作，结合原告的年龄，本院酌情按照江苏省一类地区最低工资标准2020元/月，支持原告误工费为8080元。 残疾赔偿金 鉴定结论予以认可，相关赔付费用应当按照农村标准进行赔付 原告提交证据证明其在常州地区长期工作生活，相应的伤残理赔标准应当按照城镇居民标准计算。原告的该项诉请有事实依据，计算标准符合法律规定，本院依法予以支持。 被抚养人生活费 家庭情况证明真实性无异议，相关赔付费用应当按照农村标准进行赔付 原告有父母子女需要抚养，应当承担相应的抚养义务，且原告在常州务工生活，应当按照原告的身份属性认定被抚养人生活费赔偿标准。经核算，原告主张的被扶养人生活费计算有误，本院依法支持24732元。 精神损害抚慰金 应按照双方均是机动车划分责任 原告在事故中承担次要责任，本院根据其承担的事故责任比例及伤残等级，酌情支持其精神损害抚慰金4000元。 交通费 原告主张过高，由法院依法酌定 本次事故中，原告并未住院治疗，根据其伤残等级，本院酌情支持其交通费300元。             被告刘飞宇、刘同坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质辩权利，因此引起的法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张艳春各项损失合计137662.6元; 二、被告刘飞宇于本判决生效之日起十日内赔偿原告张艳春医疗费609元; 三、驳回原告张艳春其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为614元，鉴定费3060元，合计3674元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担3000元，由被告刘飞宇负担500元，由原告张艳春负担174元，各被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 代家军 二〇二〇年三月十九日 法官助理 王 昊 书 记 员 庞 蕾