文书内容广东省广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）(2019)粤0103民初6184号原告：张朗，女，1967年1月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：林思臻，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭伟伦，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：陈卫滔，男，1974年6月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：广州市广滔物流有限公司，住所地广东省广州市荔湾区西塱东西路水闸南工业区**之**。法定代表人：陈卫滔。两被告共同委托诉讼代理人：眭建，广东正大方略律师事务所律师。第三人：张茂圣，男，1999年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告张朗诉被告陈卫滔、广州市广滔物流有限公司、第三人张茂圣民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林思臻、谭伟伦，两被告的共同委托诉讼代理人眭建到庭参加了诉讼。第三人张茂圣经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张朗向本院提出诉讼请求：一、判令两被告连带归还借款本金160902元及支付资金占用费（从起诉之日起，以本金160902元按照年利率6%计算）；二、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月19日，被告陈卫滔因公司发展需要向原告张朗的父亲张碧借款人民币300000元，出借人张碧分三笔款项：100000元、150000元、50000元，合计300000元支付给被告广州市广滔物流有限公司，且被告广州市广滔物流有限公司已出具收据。2018年2月6日，被告陈卫滔与出借人张碧重新在借据中约定延期一年归还借款，但至今仍未归还借款。现出借人张碧于2019年4月28日过世，此债权依法由出借人张碧的女儿张朗继承。经原告张朗多次催促，被告仍以各种理由予以拖欠。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。现被告拒不偿还借款的行为已构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法及法律相关规定，特具状诉至贵院，诚望判如所请。当庭补充如下：经过鉴定报告，我方认可2018年9月至2019年4月份的租金抵扣，2019年5月-7月三笔款项，当时张碧已经死亡了，所以钱晓霞、万素春是不能代表他去签租金抵扣的，因为这个时候张碧已经死亡，应该找气站的实际经营人钱晓霞收租金，具体由法院判定。关于2017年2018年，张碧收的现金里面有几笔我们还是有异议的对方提供的记账里面的2017年11月6日、2017年11月13日、2017年11月4日该三笔没有签字，8、9、10项签了张碧的名字，21页中11月6号、11月13日和14号这三笔是没有签字，2018年1、3、4月不是张碧的签名，除了上述几笔，我方服从鉴定报告的结果，所以不应该抵扣2017年的11月6日、11月13日、12月4日的18000元；第二笔不应该抵扣的是2018年的1月、3月、4月的12000元；第三笔不应该抵扣的是2019年5月到7月的钱晓霞、万素春签字的三笔租金抵扣，因为5月的时候张碧已经死亡，应该由实际经营者钱晓霞，而且钱晓霞、万素春也不能代表他去抵扣，2018年9月至2019年4月的租金我方同意抵扣，所以最终得出160902元。被告陈卫滔答辩称，陈卫滔确实收到张碧先生三十万借款，而且是在公司比较困难的情况下，收到张碧的三十万借款，而且在归还的过程中，张碧先生都一直对他很照顾。陈卫滔通过租金抵扣和直接还款的方式曾向张碧还款共196140元。被告广州市广滔物流有限公司答辩称，广州市广滔物流有限公司确实收到张碧出借的款项，该款项是陈卫滔的个人借款，在收款收据里有注明，因此广州市广滔物流有限公司不承担归还借款的责任。但广州市广滔物流有限公司的财务确认代陈卫滔归还了196140元给张碧。两被告补充答辩称，厂房租赁合同签署人是陈卫滔和张碧两人，所以缴纳租金的义务人就是张碧。关于张碧去世后收取租金问题，张碧去世之后是继续要求其缴纳租金的，一直至2019年7月30日原告发了告知函之后，我方就没有扣了，在之前我方均是按照惯例行抵扣每月的租金的，所以张碧去世之后几个月的租金是应该予以抵扣的。关于原告上述张碧没有签字的问题，可以看出，只有2017年12月4日这一笔款项确实张碧没有签字，但是下面2017年12月25日张碧签名了，实际上张碧是认可上述数字的，因为其没有提出异议，而且租金抵扣是每月抵扣的，12月4日这一笔他只交了4000元，是这个原因，其中还有5000元钱是交村里的，数据之所以有差异是村里张碧是自己去缴纳，多出来的部分缴纳陈卫涛，实际上是一个延续状态，12月4日是租金缴纳的日子。鉴定报告中的张工或者万素春的签名就是他们的签名，万素春就是气站的员工。关于2017年11月6日及11月13日的两笔款项，因为有划线到两笔款项的位置，所以认为视为张碧确认了，而12月4日的款项是每个月的延续，而且在之后的12月25日记账时也有张碧的签名确认，如果有异议的话他会将12与4日该笔款项划掉，继续保留的话就视为张碧已经确认。2018年3、4月份签名张工，这个确实是张碧的签名，因为张碧就是大家称张碧为张工，如果对签名有异议2018年6月会划掉，2018年1月的万素春有签名，此后万素春多次有签名。2018年11月份有万素春的签名，2019年的1月份有万素春签名，万素春身份原告也是认可的，鉴定报告的素材来自于万素春，万素春是张碧的管财务的员工。广涛物流公司是收款的，不是借款人，借条上面写的很清楚。第三人张茂圣没有向法庭陈述意见，也没有向法庭举证。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了质证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告广州市广滔物流有限公司于2011年7月4日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为被告陈卫滔和杨永添，法定代表人是被告陈卫滔。2016年12月19日，被告陈卫滔向原告张朗的父亲张碧出具《借据》，写明“本人因公司发展需要兴建厂房，资金紧决，现向本场天然气张璧（张总）借款叁拾万元正（300000.00），本人承诺借款1年，一年后无条件归还！借款人陈卫滔，2019.12.19.”。原、被告均确认《借据》里的张璧实为张碧，2019.12.19.实为2016年12月19日。2016年12月20日、27日及2017年1月4日，被告广州市广滔物流有限公司出具三张收据给张碧，收据分别记载收到张碧100000元、150000元、50000元，均注明“此款借给陈卫滔先生急用”字句。2018年2月6日，被告陈卫滔在借据左下方写下“本人陈卫滔借张璧叁拾万元正，经协商延期一年，与此上合同不变，2018年4月份开始每月归还”。2019年4月28日，张碧死亡。2019年6月25日，原告作为张碧的女儿在广东省广州市广州公证处办理了（2019）粤广广州第107455号公证书，证明张碧的遗产由原告张朗一人继承。2019年7月25日，原告向本院提起本案诉讼，请求判令两被告连带归还借款300000元及利息（以300000元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利息还清所有款项之日止）。庭审中，两被告提交了如下证据：1、《厂房租赁合同》，证明陈卫滔将厂房出租给张碧；2、有张碧和合伙人钱晓霞，员工万素春签名的租金抵扣借款文件，证明通过租金抵扣归还张碧等方式，2019年7月1日止已经归还张碧大部分借款；3、告知函，证明原告手里有《厂房租赁合同》；证据4、广东韶能新能源有限公司西塱经营部的营业执照及其出具的证明，证明该经营部从2016年10月成立后由张碧和钱晓霞两人共同经营。原告经质证，对证据1真实性无法确认，但原告方知道陈卫滔和张碧存在租赁关系。证据2真实性有异议，原告的借据落款日期是2018年的2月6日，承诺是从18年4月开始还款，而这份还款记录是从17年1月开始记录还款，明显不符合逻辑，所以原告认为不是真实的。原告认为如果从其了解的就是说2018年的9月到2019年的4月，这一部分的租金是可以抵扣的，这个是张朗的父亲有确认的。原告也申请对张碧的签字做司法鉴定。在这份还款记录上有一个叫钱晓霞的人，2019年5月8日作了一个合计178112元的确认，原告认为这是没有权利帮张碧确认的。证据3真实性没有异议，原告是在整理张碧的遗物时，发现双方存在租赁关系，所以为了防止合同期的延长，才发函进行了告知，并且原告也告知了在张碧过世后，实际使用人是案外人，与张碧无关。证据4真实性、合法性、关联性都不予确认，关联性意见如下无论张碧是否跟钱晓霞有承包经营关系，如果说本案中须抵扣租金或者其他款项都必须张碧本人确认，因为借款是张碧本人的个人借款。而被告认为证据2还款4000元的签名全部是张碧签的，其中2018年1月还4000元后的签名是由张碧公司财务万素春签确认的。原告向本院申请对被告陈卫滔向法庭提交的证据2“有张碧和其合伙人钱晓霞、员工万素春签名的租金抵扣借款的文件”中的签名“张碧”是否张碧本人书写进行笔迹真伪司法鉴定，本院接纳了原告的鉴定申请，经原、被告一致同意，选定了中国广州分析测试中心司法鉴定所为鉴定机构，本院委托该鉴定所进行司法鉴定。原告预交了鉴定费7400元。2018年12月26日，中国广州分析测试中心司法鉴定所出具中广测﹝2019﹞文鉴字第0466号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材1至检材2“有张碧和其合伙人钱晓霞、员工万素春签名的租金抵扣借款的文件”中2018年7月4日及2018年1月3日“张碧”的签名与提交样本1至样本4上的“张碧”签名是同一人所写。原告经质证，对该鉴定意见书认为当时张碧的签名不像，然后也跟借条这个逻辑是不相符的，但是因为鉴定报告说是同一个人形成的，原告方服从鉴定意见。两被告对鉴定报告没有异议。原告还当庭将原诉讼请求变更为现诉讼请求。另查明，第三人张茂圣的母亲刘顺英于1997年在广东省工作时与张碧认识，后双方同居生活。1999年11月3日生育了第三人张茂圣。张碧与刘顺英同居期间，双方均有合法配偶。第三人张茂圣为张碧的非婚生儿子。本院依法追加了张茂圣为本案第三人参加本案诉讼。本院认为，被告陈卫滔向原告张朗的父亲张碧出具了《借据》，并确认收到张碧的借款30万元，故被告陈卫滔与张碧之间的民间借贷关系合法成立并生效。被告陈卫滔未按期向出借人张碧足额还款，构成违约，依法应当承担向张碧偿还未还的借款的责任。由于张碧已于2019年4月28日死亡，原告作为张碧的婚生女儿，虽然办理了（2019）粤广广州第107455号公证书，证明张碧的遗产由原告一人继承，但第三人作为张碧的非婚生儿子，依法也享有对张碧遗产的继承权。故本案中张碧享有的对被告陈卫滔的债权应当由原告及第三人共同继承和享受，被告陈卫滔应当向原告及第三人偿还涉案未还的借款。本案现争议的是被告陈卫滔尚欠张碧借款多少未还的问题。按照两被告提交的证据2“有张碧和其合伙人钱晓霞、员工万素春签名的租金抵扣借款的文件”中记载的内容来看，2017年还张碧现金部分，原告对1月至10月部分的现金还款共计40000元已无异议，可在借款本金中扣除。对于11月6日及11月13日的现金共计14000元，虽然原告不同意抵扣，但在张碧的签名下方有一条斜线已连在11月13日的现金10000元处，这表明张碧也已确认所还的现金已包含了11月6日及11月13日的现金共计14000元，故该14000元也应在借款本金中扣除。对于12月25日的转账及现金共计15000元和2018年1月3日5000元，均有张碧的签名确认，故该20000元也应在借款本金中扣除。对于2017年12月4日的4000元，因没有张碧的签名确认，不能证明被告向张碧偿还了现金4000元，应不予在借款本金中扣除。2018年张碧现金部分，张碧只在2月6日的4000元及6、7、8月的各4000元处签名确认了，故该16000元也应在借款本金中扣除。对于1月由万素春签名的4000元及3、4月署名为“张工”的各4000元，因不能证明张碧有授权万素春签名确认，而署名为“张工”的签名无法证明是张碧本人的签名，故本院对该三笔现金不予认定为被告向张碧还款。关于以租金代扣借款的问题，原告只对2019年5月5日、6月3日、7月1日的三笔9014元的租金不同意抵扣借款，认为张碧已于2019年4月死亡，已无需交纳租金，故从2019年5月开始由钱晓霞、万素春签名确认的租金不能代表张碧去抵扣借款，而钱晓霞作为气站的实际经营者应自己交纳租金。由于张碧死亡后，气站由钱晓霞继续经营，理应由实际经营者交纳租金，钱晓霞、万素春已无权代表张碧处分还款事宜，故原告的主张合法有理，本院予以采纳。因原告对2018年9月至2019年4月的租金抵扣借款无异议，故本院依法确认2018年9月至11月及2019年1月至4月的每月租金9014元共计63098元应予抵扣借款。经统计，被告陈卫滔可予抵扣的借款共计153098元，抵扣后，被告陈卫滔尚欠张碧146902元未还。被告陈卫滔应当向原告及第三人偿还上述所欠款项及利息。对于被告广州市广滔物流有限公司是否应当对被告陈卫滔的涉案债务承担连带清偿责任问题，因本案的借款人是被告陈卫滔，被告广州市广滔物流有限公司只是代被告陈卫滔收取了涉案借款，即便被告陈卫滔将涉案借款用于了被告广州市广滔物流有限公司的经营，那也是被告陈卫滔的个人行为，被告广州市广滔物流有限公司并非共同借款人，也没有为涉案的借款提供连带责任保证，根据合同相对性原则，被告广州市广滔物流有限公司不应对涉案借款承担连带清偿责任，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。因原告向本院申请司法鉴定，而鉴定结论为被告陈卫滔向法庭提交的证据2“有张碧和其合伙人钱晓霞、员工万素春签名的租金抵扣借款的文件”中的签名“张碧”是张碧本人书写，可以证明被告陈卫滔曾经以现金方式偿还过借款给张碧，故鉴定费用应当由原告负担。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条的规定，判决如下：一、被告陈卫滔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张朗、第三人张茂圣清还借款146902元；二、被告陈卫滔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张朗、第三人张茂圣支付借款146902元的利息（利息从2019年7月25日起按照年利率6%计付至被告还清借款之日止）；三、驳回原告张朗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3518元，由被告陈卫滔负担；鉴定费7400元，由原告张朗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长  徐红伟审判员  彭景威审判员  邓咏诗二〇二〇年三月三十一日书记员  温颖彤钟子筠