山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁17民终299号 上诉人（原审被告）：许志祥，男，1999年5月17日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：毕美菊，山东君诚仁和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李永凯，男，1993年7月1日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 原审被告：郭和义，男，1996年6月26日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 原审被告：郝振东，男，1998年2月3日出生，汉族，居民，住菏泽市开发区。 上诉人许志祥因与被上诉人李永凯、原审被告郭和义、郝振东民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初4699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许志祥上诉请求：撤销一审判决，发回重审或将本案移送公安机关。事实和理由：一审法院判决上诉人与郭和义偿还李永凯借款37000元及利息无事实根据和法律依据。被上诉人诉状中称“郭和义欲购买一辆大众迈腾二手车，现有资金不足，借原告钱款37000元作为首付款，利息1500元，并约定一星期内还本付息，被告许志祥作为担保人”，一审法院也查明涉案车辆登记在郭和义名下，车辆分期办到了郭和义名下，现在车辆也被郭和义控制，涉案的37000元是购买车辆的首付款，原审被告郝振东也承认其收了37000元，被上诉人诉状中称上诉人只是担保人，一审法院认定上诉人是共同借款人并判决上诉人共同还款没有事实根据和法律依据。该案案由是民间借贷纠纷，涉案的37000元没有交给上诉人，上诉人既不是借款人，又不是借款担保人，被上诉人也没有提交任何证据证明上诉人是共同借款人或者是担保人。上诉人只是一个没有毕业的在校学生，一不会做生意，二不会做买卖，平时生活费都是父母供给。2018年初，上诉人因为攀比，瞒着父母从别人手里借10000元买个手机，从第一次借款10000元买手机，期间几个月的时间，在被上诉人李永凯和案外人郝起超的操作下，上诉人背上20多万元的债务(家里人帮助正在分批偿还)。被上诉人等还多次威胁、恐吓上诉人的家人，对上诉人进行非法拘禁，这是一起典型的虚假诉讼和涉黑案件，请求依法移交给公安机关。2019年3月，被上诉人曾以要求上诉人偿还借款本金46000元为由诉至牡丹区法院，后又无缘无故撤回起诉，两次起诉的事实与理由一致，标的不一致，到底是多少钱，被上诉人都不知道，显然有悖常理。综上，上诉人即不是借款人，又不是借款担保人，既没有收到涉案的37000元，也没有占有使用涉案的车辆，一审法院认定上诉人是借款人，判决上诉人还款没有事实根据和法律依据。补充上诉理由：在本案中上诉人是李永凯和郭和义的介绍人，没有和郭和义形成共同借款的合意，也没有向李永凯提供担保，不应该承担共同还款的责任。 李永凯辩称，当时起诉46000元是因为买车的时候上诉人垫付了7000元，还欠郝振东2000元，上诉人想让李永凯把上诉人和郝振东的钱一起追回，上诉人当证人，所以李永凯起诉了46000元。因为第一次开庭的时候上诉人没去，所以李永凯撤诉了，又重新起诉的。 郭和义述称，当时是上诉人想买车，说把车登记到郭和义名下，郭和义就同意了，现在车在郭和义家，车贷都是郭和义还的。 郝振东未答辩。 李永凯向一审法院起诉请求：1.依法判决被告共同偿还借款本金37000元及利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月，两被告找到原告称，被告郭和义欲购买一辆大众迈腾二手车，现有资金不足，借原告钱款37000元作为首付款，利息1500元，并约定一星期内还本付息，被告许志祥作为担保人。原告按照约定，已将37000元直接支付给二手车买卖公司郝振东，现车辆登记在郭和义名下并使用至今，还款时间已经到期，被告未支付任何本金及利息。 一审法院认定事实：2018年8月30日上午，原告分四次转账给被告郝振东人民币32000元，在菏泽市银川路车管所车辆过户时又支付郝振东现金5000元。被告郝振东是二手车卖方工作人员，经郝振东之手，二手车公司将一辆大众迈腾轿车出卖，该车辆登记在郭和义名下，车牌号为鲁Ｒ5××××,该车辆现在被郭和义控制。 一审法院认为，原告通过被告许志祥认识郭和义，许志祥与郭和义是发小。原告陈述是郭和义欲购买一辆二手车没有首付款，欲借原告款项交纳首付款。被告郭和义辩称，是许志祥购买车辆，要把车辆过户手续办到自己名下，是许志祥买车，不是自己买车。结合许志祥未到庭参加庭审，一审法院认定被告郭和义、许志祥共同向郝振东所在二手车公司购买大众迈腾二手车一辆，因缺少资金，共同向原告借款人民币37000元作为购买车辆首付款，后原告将32000元人民币转账支付给郝振东，又支付现金人民币5000元给郝振东。本案事实清楚，证据充分，原告李永凯要求被告郭和义、许志祥偿还借款的诉讼请求，予以支持。原告诉称一个星期支付1500元利息，没有向法院提供有效证据，被告郭和义、许志祥应自原告起诉之日起（2019年8月8日），按照年利率6%向原告支付利息。原告要求被告郝振东偿还借款，郝振东仅是卖车方销售人员，没有向原告借款买车，原告要求被告郝振东偿还借款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭和义、许志祥偿还原告李永凯借款人民币37000元及利息（以37000元为基数，自2019年8月8日至偿清之日止，按照年利率6%计算）。限判决生效后十日内履行完毕。二被告互负连带清偿责任。二、驳回原告李永凯要求被告郝振东偿还借款及利息的诉讼请求。如未按生效判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，减半收取362.50元，由被告郭和义、许志祥负担。 二审中，上诉人提交以下证据：1.（2019）鲁1702民初1530号卷宗第45-46页开庭笔录复印件，被上诉人曾于2019年3月起诉了郭和义，后又撤诉，拟证明涉案车辆是郭和义买的，与上诉人无关，上诉人既不是共同借款人也不是担保人。2.（2019）鲁1702民初1530号卷宗第35页对郝振东的调查笔录复印件，拟证明上诉人和郭和义没有共同借款，也不是担保人。经质证，李永凯对证据1、2均没有异议。郭和义对证据1有异议，认为李军伟说的不是事实，其不认识李军伟，涉案车辆是上诉人买的，不是郭和义买的。对证据2有异议，认为车登记在郭和义名下，手续肯定是郭和义签字办理，但签字并不代表是其买车。本院经审查认为，以上证据不能证明上诉人是否是借款人，对该证据的证明力本院不予确认。其他当事人未提交新证据。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人是否是涉案借款的共同借款人，是否应承担偿还责任。李永凯向郝振东交付涉案车辆首付款37000元后，涉案车辆登记在郭和义名下，现在该车辆由郭和义控制，每月贷款也由郭和义偿还，且李永凯也称当时郭和义买车需要用钱，许志祥介绍李永凯把钱借给郭和义，以上证据可以形成完整的证据链条，证明郭和义因买车向李永凯借款的事实。郭和义称系许志祥向李永凯借款购买的涉案车辆，只是登记到郭和义名下，但未提供证据证明，对其陈述意见本院不予采纳。本案现有证据不能证明许志祥和李永凯之间具有借贷合意以及许志祥具有为该借款提供担保的意思表示。李永凯主张许志祥为该借款提供担保，证据不足，本院不予支持。一审判决认定许志祥和郭和义共同向李永凯借款证据不足，本院予以纠正。另外，如许志祥认为本案涉嫌虚假诉讼和存在其他情形，可以向公安机关申请立案侦查。 综上所述，上诉人许志祥的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2019）鲁1702民初4699号民事判决； 二、原审被告郭和义偿还被上诉人李永凯借款37000元及利息（以37000元为基数，自2019年8月8日起至清偿之日止，按照年利率6%计算），限本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回被上诉人李永凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费725元，减半收取362.50元，二审案件受理费725元，均由原审被告郭和义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 路凤娟 审 判 员 侯圣春 审 判 员 李 兴 二〇二〇年三月二十六日 法官助理 赵永芝 书 记 员 沙 洁