江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初10751号原告：许双顶，男，1952年6月20日出生，汉族，住本市秦淮区。委托诉讼代理人：刘应深，南京联宇法律服务所法律工作者。被告：历有为，男，1981年9月16日出生，汉族，住本市秦淮区。被告：颜璐，女，1997年7月29日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：唐春林，江苏东界律师事务所律师。原告许双顶与被告历有为、颜璐房屋买卖合同纠纷一案,本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许双顶及其委托诉讼代理人刘应深、被告颜璐的委托诉讼代理人唐春林到庭参加诉讼,被告历有为经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告许双顶向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告历有为与被告颜璐签订的房屋买卖协议并确认原告对该房屋享有永久居住权；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告历有为系父子关系，坐落于本市秦淮区屋系原告单位南京市住宅建设总经公司于1996年分配给原告的公住房（产权单位系原白下区开发三公司），该房屋由原告一家四口居住使用，1999年10月15日，该房进行房改，家庭经协商并订立协议，涉案房屋购买使用原告工龄，由其子历有为（之前名字为许有为）出资47600元，双方共同购买，值得一提的是当时被告历有为还是学生并无经济来源，实际出资47600元仍是原告。协议另约定：甲方（历有为）取得该房屋产权后，必须保证户籍内原居住人的居住、使用。该协议经白下区公证处公证后，房改后房屋登记在被告历有为名下。2019年3月，原告发现被告历有为在未与原告协商的情况下，将涉案房屋转让给被告颜璐。原告认为，根据1999年10月15日签订的《购买房改房协议书》的约定，涉案房屋系用原告的工龄并由原告出资购买，产权登记在被告历有为名下，但原告不仅享有部分产权，而且还享有永久居住权，涉案房屋虽登记在被告历有为名下，但房改房的属性决定了涉案房屋的所有权是受限制的，被告的处分行为应征得原告的同意，被告历有为未经原告同意转让行为侵害了原告的合法权益，被告颜璐明知系房改房，明知原告的户籍在房屋内，更明知原告居住在涉案房屋内却执意购买并配合被告历有为过户，被告颜璐以上行为并非善意。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院要求处理。被告历有为未出庭应诉，但向法院提供书面意见称，目前已有生效的判决确认涉案房屋的产权归被告颜璐所有，对于原告提出的居住权，因颜璐已取得房屋的产权，且原告也有产权房居住，因此原告再主张对涉案房屋享有居住权并无法律依据。在购房过程中，颜璐并没有去看涉案房屋，当时涉案房屋内是被告姑姑在居住，中介人员去看房时还发生了冲突，购房时，被告也将原告与被告母亲离婚时的协议书给颜璐看，颜璐和其父亲都清楚涉案房屋的情况，当时出售时也向颜璐及其父亲说清楚了，也告诉了涉案房屋内有人居住。房屋买卖合同总价为284万元，目前颜璐尚有尾款2万元未支付。被告颜璐辩称:原告与历有为系父子关系，原告与案外人李玉秋系夫妻关系，被告历有为系原告与李玉秋之子，涉案房屋在房改时原告及李玉秋及原告母亲在确认一致后，由被告历有为购买，且房屋也登记在历有为名下，无论该房产的出资系何人，均不影响房屋所有权的性质，再结合原告与李玉秋离婚时的调解书可以确认，涉案房屋归被告历有为所有，原告并不享有房屋的居住权，目前涉案房屋通过买卖已过户至被告颜璐名下。综上，原告诉请并无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告历有为曾用名许有为，系本案原告许双顶及案外人李玉秋之子。1999年10月15日，被告历有为（申请购房人、甲方）与许双顶（原承租人、乙方）及李玉秋、徐文英（同户籍共住人、丙方，徐文英系许双顶母亲）签订一份《购买房改房协议书》，协议书约定，坐落于本市健康新村****（下称**）住房**系白下区房产经营公司直管公房，使用面积61.87平方米，根据南京市房改政策规定，现甲方申请购买，为避免购房后产生纠纷，经立协议人协商共同签订如下协议：一、上述公房各方同意以乙方工龄，由甲方出资购买；二、甲方购买该房取得产权后保证同户籍内原居住人的居住、使用，并保证因户内家庭成员服役、上学、服刑等原因返回后居住；三、今后立协议人如因房改购房问题（包括今后上市买卖交易）发生利益纠纷，由协议人解决，与原产权管理单位无关。协议书签订次日，各方办理了公证手续。1999年10月28日，被告历有为与房产经营公司签订了《南京市公有住房买卖契约》，由被告历有为购买了涉案的208室房屋，房屋价款为47678.99元。2012年，原告许双顶起诉李玉秋要求离婚，双方于2013年3月14日在诉讼期间达成调解协议并出具调解书（案号：2012白民初字第2543号），调解书第四条约定，双方之子许有为名下的本市建康新村4幢208室房屋项下贷款由原告许双顶按期偿还至许双顶母亲搬离此房屋时止，在许双顶母亲居住使用此房屋期间，许庆梅、许庆华可陪母亲居住，不得有其他人居住。若发现有其他人居住，许有为有权收回房屋。2017年12月10日，徐文英去世。2005年起，案外人许庆华一直居住在208室房屋照顾徐文英。2018年4月14日，被告颜璐（买方、乙方）与被告历有为（甲方、卖方）双方签订一份《南京市存量房买卖合同》，合同约定：被告颜璐购买被告历有为名下位于本市秦淮区产，总价284万元，其中定金2万元，尾款5万元，甲方同意乙方自留尾款5万元，在房屋交付时，甲乙双方自行交割。甲乙双方约定于银行下款后3个工作日时正式交付该房屋，甲方应在正式交付房屋前腾空该房屋，双方定于房屋正式交付前向有关部门申请办理相关附属设施和相关权益的更名手续。合同附件中房屋基本信息表明，产权来源为房改房，登记时间为2016年8月17日，共有情况为单独所有。合同签订后，2018年4月20日，208室房屋过户登记至被告颜璐名下，目前被告颜璐尚欠被告历有为购房尾款2万元未支付，其余房款已付清。因被告历有为在合同签订后未能交付房屋，故其于2018年5月23日发函给案外人许庆华要求迁出，后许庆华未迁出，2018年12月，被告颜璐、历有为签订协议书，约定历有为将2018年1月1日至2018年5月31日期间对案外人侵占房屋所享有的权益转让给颜璐行使，相对应，颜璐免除历有为的交房义务，双方买卖合同履行完毕。对于买房过程，被告颜璐称，当时没有去看房，只是通过中介了解情况，当时知道涉案208室房屋里有历有为亲戚在居住，但历有为承诺购买后其亲戚就迁出，且当时看房屋价格也较便宜，中介的人与被告的父亲又是同一地方的人，基于对中介的信任就购买了。原告许双顶称，其目前仍居在涉案房屋内，被告颜璐对涉案房屋矛盾是清楚的，且购房时也未进入208室房屋实地查看，其并非善意的购房人。2019年3月7日，被告颜璐在本院起诉案外人许庆华要求其迁出208室房屋并支付使用费及相关损失。本院审理后于2019年5月10日判决许庆华迁出208室房屋并支付使用费。判决后，许庆华不服上诉，中院审理后于2019年9月19日判决维持原判。现原告认为，购房系其出资，被告历有为仅是代持故诉至本院要求撤销两被告签订的《南京市存量房买卖合同》并确认原告对涉案的208室房屋享有永久居住权。以上事实，有《南京市存量房买卖合同》、谈话笔录、产权证书、（2019）苏0104民初3022号民事判决书、（2019）苏01民终5856民事判决书等证据以及原、被告双方陈述为证。本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告颜璐自2018年4月20日登记取得涉案208室房屋的所有权，依法享有不动产的所有权利。原告诉称，被告历有为仅是代持208室房屋产权，且被告颜璐购买涉案208室房屋也非善意，故要求撤销两被告签订的《南京市存量房买卖合同》并确认原告有永久居住权。本院认为，被告颜璐购房时虽未实地看房，但涉案的208室房屋在出售时已登记在被告历有为名下，且根据2012白民初字第2543号民事调解书的第四款约定，许双顶和李玉秋均明确涉案的208室房屋除因陪同许双顶母亲居住而允许他人居住的情况外，如发现由其他人居住，则历有为有权收回房屋，可见，许双顶和李玉秋已在协议中确认涉案房屋不得由他人占有使用，许双顶已无涉案208室房屋的居住权，故在许双顶母亲徐文英去世后，涉案房屋被告历有为已有完全的使用权，可以自行出售不受干涉。故被告颜璐虽未实地看房，但其在了解房屋现状及相关权属情况后购房，并不侵害原告的权益。故原告要求撤销两被告签订的《南京市存量房买卖合同》并确认原告有永久居住权的诉求并无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：驳回原告许双顶对被告历有为、颜璐的诉讼请求。案件受理费29520元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张立旺人民陪审员  周思华人民陪审员  鲁 霞二〇二〇年三月十日见习书记员  孙文莉