翁牛特旗人民法院民事判决书（2020）内0426民初29号原告：王志观，男，1950年2月28日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：王术文，男，1955年11月1日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：焦淑芳，女，1959年12月21日出生，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。原告王志观与被告王术文、焦淑芳合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法由审判员李丛宝适用简易程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理。原告王志观，被告王术文、焦淑芳及其委托诉讼代理人刘晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志观向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还不当得利30000元及孳息12375元（30000元×15年×2.75%）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2003年9月16日，原告在××旗购买了一片林带，当年批准采伐了323棵，合160立方米，2003年12月1日，被告王术文给原告来电话，他说采伐证已办，在他手中，问我要不要，如要给他50000元取证，原告从未委托任何人办证，并且也不认识被告，所以给被告的答复是不买他的证。2003年12月21日，乌丹镇林工站通知原告去办采伐证，22日，原告向林工站交10000元育林保证金，向林业局交7480元育林基金、500元育林保证金后，林工站站长涂素侠将采伐证交给原告。后二被告阻止原告采伐树木，称采伐证是他们花70000元办理的，给他们70000元费用方可采伐。当天，旗林业局林政股长杨占明和林工站通知原告，如此事解决不好将吊销采伐证，原告为了平息这场风波达到顺利采伐的目的，经过杨占明和林工站共同撮合最后达成（2003）翁证字第1057号公证书。原告违心付给二被告30000元所谓的办证费用后，才得以顺利采伐树木。原告至今不知被告收取的30000元是何费用，因为：一、被告不是林业局，他没有权利收取任何费用。二、二被告没有付林业法规中的费用，有什么权利阻止原告采伐树木？三、被告没有购买此树木，有什么权利办理案涉树木的采伐手续？四、被告通过林业局某些人的干预，胡作非为，收取不正当利益。因只有林业局有权发出吊销采伐证的指令，而林业局某些人不得好处能为被告服务吗？综上，根据民法通则第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。第九十三条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。故诉至法院，请判如所请。被告王术文、焦淑芳辩称，本案的实际情况是，案涉树木是防风林和护道林，由被告先行购买。2002年12月被告王术文向两间房村民组交定金10000元，自此被告开始申请办理采伐证，因防风林和护道林审批困难，所以采伐证短期内未办出。2003年被告王术文又向两间房村民组交定金8000元，向林业局缴纳10000元育林保证金。2003年两间房村民组要求被告在中秋节之前必须把采伐证办出，否则将树木卖给他人。2003年中秋节之前，两间房村民组在被告办理采伐证期间将树木卖给原告。2003年12月1日，原告购买案涉树木后到林业局办理采伐证时，得知被告已经将采伐证办出，后经双方协商，于2003年12月24日签订了《协议书》，约定“原告同意出费用30000元，由被告负责办理林木采伐许可证。”协议书中之所以表述“原告给付被告20000元，办理了383立方米的林木采伐许可证”，是因为双方在签订此协议书之前，被告已于2003年12月21日将383立方米的林木采伐许可证办出。因原告还有163-169立方米的林木采伐许可证没有办出，故双方在合同书中约定“被告负责将所剩163-169立方米林木采伐许可证在2004年2月28日中午12时前办理完交给原告，由原、被告双方持公证书、本人身份证、林木采伐许可证到翁牛特旗公证处将原告原留存的10000元办证费用提走。”协议签订后，二被告依约完成了委托事项，将办好的林木采伐许可证交付给原告，双方在2004年2月27日共同到翁牛特旗公证处将10000元委托费用取出，交付给被告，至此，双方委托事宜办理完毕，根本不存在原告所称的30000元属于不当得利款的情形。原告主张其在2003年给付被告30000元办证费用，不是出于自愿，假设原告的该种说法成立，那么其从2003年签订该协议时即应该在法律所规定的诉讼期间内主张权利，而本案从2003年至今已经近17年之久，此期间，原告从来没有找到过二被告主张本案中其主张的权利，可见其认可双方签订协议书的内容，双方之间并无争议，该协议已经签订并履行完毕17年之久，原告现在再对该协议内容及履行方式提出异议，早已经超过法定的诉讼时效。基于上述原因，原告本次起诉既无事实依据，又无法律依据，应依法驳回原告的无理诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于有争议的事实，原告王志观为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、《卖树合同》一份，由原告的受委托人张景和与长汉布村签订，证明案涉树木原告中标后于2003年9月16日购买。被告质证认为，对真实性无异议，原告从长汉布村两间房组购买树木后，才发生原、被告之间委托办理林木采伐手续的事实。2、收据三枚，证明2003原告向林业局缴纳育林基金7480元、育林保证金500元，2004年向林业局缴纳育林基金3168元。需要说明的是，我还向乌丹镇林工站交纳育林保证金13000元，这枚单据已遗失。被告质证认为，上述证据与本案无关，原告向相关机构交纳相关费用，是其按照买树合同在办理相关手续时履行的相关义务。我们收取原告的30000元是原告委托二被告办理采伐手续支付的委托费用，与上述费用无关。3、（2003）年采字第372号、（2004）年采字第045号林木采伐许可证各一份，证明这两个采伐证是原告自己办理的，与被告无关。被告质证认为，真实性无异议，上述两份采伐许可证正是原、被告双方在2003年12月24日签订的协议书中约定的委托事项，上述采伐许可证均系被告办理完成后交付给原告的，其中（2003）年采字第372号采伐许可证双方签订协议前被告已经办出，签订协议时被告交付给了原告，（2004）年采字第045号林木采伐许可证，是二被告依据协议书的约定为原告完成的委托事项，发证时间为2004年2月27日，即被告在公证处领取最后一笔10000元款项的当天。从上述证据能够看出，二被告已经完成了原告委托的事项。4、收据两枚，证明二被告收取原告30000元。被告质证认为，对该组证据的真实性无异议，这两份收据能够证实被告的答辩是真实的。被告收取20000元的时间是2003年12月24日，即为双方在公证处办理协议书公证时，按照双方签订协议书中内容的约定，原告向被告支付的委托费用。被告收取10000元的时间是2004年2月27日，是双方在协议书中约定的办理最后一项林木采伐许可证的最后期限的前一日，也是（2004）采字第045号采伐许可证出证领证的当日，由原、被告双方持公证书、身份证、林木采伐许可证到公证处领取的。从这两枚收据的纸张来看，均系翁牛特旗公证处的便笺纸，除被告签字外，收据的其他内容均系公证处人员书写。从上述事实发生的经过来看，根本不存在胁迫、欺诈等原告所称的违心的情形，协议书是在双方自愿的情况下签订的，协议书的内容也是双方自愿履行的。被告王术文、焦淑芳为反驳原告诉讼请求，向本院提供翁牛特旗公证处（2003）翁证字第1057号公证书、《协议书》各一份，自翁牛特旗公证处档案室调取，证明2003年12月24日，原、被告双方签订了《协议书》，并在翁牛特旗公证处进行了公证。协议书约定“被告为原告办理长汉布村两间房村民组一片林带的林木采伐许可证，原告给付被告委托费用30000元。”签订该协议书前，被告已经为原告办理了383立方米的林木采伐许可证，故签订协议书时，原告给付被告委托费用20000元，被告将383立方米的林木采伐许可证交付给原告。因仍有163-169立方米的树木没有办理林木采伐许可证，为此双方约定“被告在2004年2月28日前将该片林木采伐许可证办理完成，由原、被告双方持公证书、身份证、林木采伐许可证到翁牛特旗公证处提取剩余的10000元委托费用，交付给被告。”协议签订后，被告已经依约履行了协议书的全部义务，为原告办理了所约定的林木采伐手续。双方之间的法律关系应该为委托合同关系，原告主张不当得利，要求返还30000元无事实和法律依据。原告质证认为，无异议。根据原告陈述、被告的答辩以及举证、质证情况，本院综合认证如下：被告对原告提交的1号证据无异议，本院予以确认。原告提交的2号证据是客观事实，但与本案无关联性，本院不予采信。被告对原告提交的3号证据的真实性无异议，本院予以确认，但对其证明目的有异议，原告未提供任何证据予以证明，本院对原告的证明目的不予采信。被告对原告提交的4号证据无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2003年9月16日，原告在××旗购买了一片林带，原告的受委托人张景和与翁牛特旗乌丹镇长汉布村民委员会签订了《卖树合同》。2003年12月6日，翁牛特旗公证处对《卖树合同》进行了公证。2003年12月21日，被告在翁牛特旗林业局办理了案涉树木中383立方米的（2003）采字第372号林木采伐许可证。2003年12月24日，原、被告双方签订了《协议书》，约定“甲方（王志观）在乌丹镇长汉布村两间房村民组购买了一片林带，因翁旗林业局已没有2003年度采伐指标，经甲方和乙方（王术文、焦淑芳）协商一致，甲方同意出费用叁万元由乙方负责办理林木采伐许可证，现甲方已给乙方人民币贰万元办理了383立方米的林木采伐许可证，现甲方仍有163-169立方米树木没有办下林木采伐许可证，经甲、乙双方协商一致同意后，甲方将剩余的壹万元人民币办证费用提存于翁牛特旗公证处，由乙方负责将所剩163-169立方米林木采伐许可证在2004年2月28日中午12时前办完交给甲方，由甲、乙双方持公证书、本人身份证、林木采伐许可证到翁牛特旗公证处提取存款交给乙方，如乙方逾期办完林木采伐许可证，乙方同意甲方持公证书到公证处提走存款壹万元，乙方放弃。”同日，双方在翁牛特旗公证处对《协议书》进行了公证，而后被告将383立方米的（2003）采字第372号林木采伐许可证给付原告，原告给付被告20000元。2004年2月27日被告将160立方米的（2004）采字第045号林木采伐许可证办理完毕并交付给原告，同日，被告到翁牛特旗公证处领取了10000元委托费用。另查明，自2004年2月27日被告最后一次收取原告10000元后，至原告向本院提起诉讼前，原告从未向被告索要过30000元。本院认为，本案立案案由是不当得利纠纷，经审理本案应为合同纠纷。第一、原、被告签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该《协议书》合法有效，《协议书》签订并经翁牛特旗公证处公证后，双方均履行了协议书约定的全部义务。原告主张“被告阻止其采伐树木，无奈与被告签订了《协议书》，《协议书》是在违背自己意愿的情况下签订的。”原告对此未提供任何证据予以证明，另外，案涉《协议书》在翁牛特旗公证处进行了公证。所以对原告的主张本院不予采信。故原告要求被告返还30000元及孳息的诉讼请求，本院不予支持。第二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的依照其规定。”本案中，被告最后一次收取原告10000元，至原告向本院主张权利时，已达十五年之久，期间，原告从未向被告主张过权利。故本案已超过法定的诉讼时效，原告已丧失胜诉权。所以原告要求被告返还30000元及孳息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。第三、《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，原告给付被告林木采伐许可证，被告给付原告30000元，均是双方在履行《协议书》约定的权利和义务，故原告收取被告给付的30000元于法有据。第四、原告主张案涉林木采伐许可证是其本人办理，与《协议书》记载的“383立方米的林木采伐许可证被告已经办理；163-169立方米的林木采伐许可证仍由被告办理”的内容不符。故原告的主张本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，判决如下：驳回原告王志观的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李丛宝 二〇二〇年三月三十日书记员 荀孟琳附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的依照其规定。