安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初1483号 原告:刘经堂,男,汉族,住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：程国兴，安徽锦宣律师事务所律师。 被告:阜阳市同济路桥建筑有限公司,住所地安徽省阜阳市。 法定代表人：王仿驰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨先善，安徽景涛律师事务所律师。 被告:李锡明,男,汉族，住湖南省宁乡县。 委托诉讼代理人：王宏，湖南高天律师事务所律师。 被告：王志强，男，汉族，住湖南省宁乡县。 委托诉讼代理人：王宏，湖南高天律师事务所律师。 第三人：苏州雄兴钢铁发展有限公司，住所地江苏省苏州市。 法定代表人：王步雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑惠坤，福建正联律师事务所律师。 原告刘经堂与被告阜阳市同济路桥建筑有限公司（以下简称同济公司）、李锡明、第三人苏州雄兴钢铁发展有限公司（以下简称雄兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并于2018年8月27日作出（2018）皖1802民初726号之一民事裁定，裁定驳回原告刘经堂的起诉。原告刘经堂不服裁定提起上诉，该案经宣城市中级人民法院审理后，于2018年12月29日作出（2018）皖18民终1687号民事裁定，指令宣城市宣州区人民法院审理。本院于2019年2月27日立案后，根据原告刘经堂的申请追加王志强为共同被告，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘经堂的委托诉讼代理人程国兴、被告同济公司的委托诉讼代理人杨先善、被告李锡明、王志强的共同委托诉讼代理人王宏、第三人雄兴公司的法定代表人王步雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘经堂向本院提出诉讼请求：1.判令李锡明支付给刘经堂钢材款100万元，同济公司承担连带支付责任；2.判令同济公司、李锡明支付从2013年12月1日起以100万元为本金至付清款项止按照年利率6%计算的资金占用费；3.诉讼费由李锡明、同济公司承担。诉讼中，刘经堂变更诉讼请求为：1.判令李锡明、同济公司、王志强连带支付刘经堂钢材款100万元及利息（利息自2013年12月1日起以100万元为基数按照年利率6%计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由李锡明、同济公司、王志强承担。事实和理由：2011年，同济公司承建了位于安徽省宣城市安徽新纽置业集团有限公司（以下简称新纽公司）开发的“中国茶府”工程，李锡明是中国茶府三标段33、34、36、37号楼房建设项目的实际承包人。从2011年10月起，李锡明以同济公司的名义向刘经堂购买钢材。2012年9月28日，双方确认同济公司共欠刘经堂货款480万元。经刘经堂催讨，同济公司支付了部分货款。2013年10月26日，李锡明出具一份欠条给刘经堂，证明尚欠刘经堂钢材款100万元，并保证在2013年11月30日前付清。2015年12月14日与2017年9月14日，同济公司的法定代表人王仿驰确认李锡明欠刘经堂的钢材款由同济公司偿还。但因开发商资金链断裂，项目停工，被告至今尚未支付钢材款。现案涉项目已被政府拍卖。诉讼中，刘经堂补充陈述事实，经庭审查明案涉工程是由王志强实际施工承包，因而王志强也应当就案涉钢材款承担给付责任。 同济公司辩称：同济公司承建“中国茶府”项目三标工程施工，将其中33#至39#楼（35#楼除外）工程转包给王志强施工，王志强与李锡明合伙进行分包工程施工，其在施工过程中，王志强以同济公司的名义购买雄兴公司（刘经堂）销售的钢材。后李锡明、王志强与刘经堂进行结算，并承诺支付钢材款。同济公司将该工程转包给王志强后无需为该工程购买钢材，刘经堂知晓钢材买卖的实际购买人是李锡明、王志强，且与其达成还款协议。故王志强、李锡明应当承担偿还刘经堂钢材款的责任，同济公司不应当承担还款责任。王志强因承包前述工程与同济公司发生纠纷向法院提起诉讼。同济公司已就刘经堂起诉追要钢材款债务的相关证据提交法院主张同济公司有权从应付王志强工程款中扣除刘经堂钢材款，但宣城市中级人民法院作出（2017）皖18民初2号民事判决和安徽省高级人民法院作出（2019）皖民终686号民事判决均未支持同济公司的主张，判决同济公司支付王志强工程款6856605元，该数额未扣除刘经堂的钢材款债务。若法院还判决同济公司承担偿还钢材款的责任，则同济公司重复承担责任，显然加重了同济公司的责任，有失公平。综上，同济公司不应承担给付刘经堂钢材款的责任，请求依法驳回刘经堂对同济公司的诉讼请求。 李锡明、王志强共同辩称：一、刘经堂的诉讼请求不合法。该100万元的钢材款不真实不合法，从供货合同来看，钢材的供货总量、钱款的支付总数，刘经堂应该提供证据加以证明。二、从欠条本身来说，刘经堂的证据也有相互矛盾之处，从最初的2012年9月28日欠款480万元到2013年2月2日欠款270万元，在此之前即2012年12月12日的保证书载明欠款230万元。刘经堂在2012年9月28日以后就没有再供应过钢材了。从付款记录可以看出，2012年9月28日到2013年2月2日之间，李锡明和王志强共计还款250万元，欠款应该只剩230万元，但是承诺书载明的欠款是270万元。2012年12月12日的保证书与上面还款情况是相吻合的，其与2013年2月2日的承诺书欠款270万元是相矛盾的，该欠款270万元作为诉讼请求中欠款100万元的依据，刘经堂的诉讼请求不合法。二、刘经堂主张以年利率6%计算资金占用费，钢材买卖合同中并没有这样的约定，按照合同的利息来说，时间越长可以越多，甚至可以突破本金，但是如果按照违约金计算的话，就不能够超过司法解释规定的20%到30%之间，刘经堂把合同中原本约定的违约金故意换算成了利息，李锡明和王志强不认可。三、通过在王志强处调取的证据发现，刘经堂故意隐瞒了李锡明和王志强已还款的证据，如2013年4月11日，198的账户还了100万元，278的账户还了100万元，2013年4月15日，李锡明的账户还了100万元，而这在刘经堂所有的举证和庭审过程中刘经堂是没有认可的。请求人民法院责令刘经堂提供所有的进账银行流水，若确实是刘经堂隐瞒了证据那么刘经堂就应该承担责任，若确实是李锡明和王志强应该承担的责任，李、王二人不推卸。 雄兴公司述称：一、本案项目是刘经堂以雄兴公司的名义和同济公司签订的钢材供货合同，整个经营活动是刘经堂实际实施的，刘经堂和雄兴公司的法定代表人有内部合作关系，另行自己协商处理。刘经堂与雄兴公司系挂靠关系，刘经堂是合同的实际履行人，其有主张的权利，同意刘经堂作为适格主体。二、对刘经堂的诉请无异议，诉状中的事实和理由是客观真实的，对其无异议。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人未举证，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即李锡明和王志强所举的建设银行转账凭条、李闪的银行流水明细，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.刘经堂所举的《钢材买卖合同》，同济公司对其真实性无异议，对其证明目的有异议，对该合同本院予以确认，但刘经堂所主张的证明目的以本院认定的事实为准。2.刘经堂所举的《协议》、《欠条》、《保证书》，李锡明认可该组证据中李锡明的签字系其本人所写，对该组证据本院予以认定。3.刘经堂所举的汤正宣出具的证明、同济公司法定代表人分别于2015年12月14日、2017年9月14日签署的同意结算钢材款项由同济公司支付的证明，同济公司对其真实性无异议，对其证明目的有异议，对该组证据本院予以确认，但刘经堂所主张的证明效力以本院认定的事实为准。4.同济公司所举的安徽省宣城市中级人民法院庭审笔录（第一次）、宣城市中级人民法院（2017）皖18民初2号民事判决书、安徽省高级人民法院（2019）皖民终686号民事判决书，刘经堂对该组证据的“三性”（真实性、合法性、关联性）无异议，李锡明、王志强对其真实性和合法性无异议，对该组证据本院予以确认，但同济公司所主张的证明效力，以本院确认的事实为准。5.李锡明和王志强所举的建设银行网银转账记录，经本院与刘经堂本人核实，刘经堂对上述转账付款情况予以认可，本院予以确认。6.李锡明和王志强所举的银行流水往来款汇总表，刘经堂对其真实性不予认可，因该两份汇总表系王志强、李锡明个人分别制作的，李锡明手写的汇总表与李、王二人所举的建设银行转账凭条及网银转账记录不能印证，且李锡明与王志强未提交其他充分证据对两份汇总表予以印证，未能形成完整的证据锁链，对该组证据本院不予确认。 根据采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定的案件事实为：2011年，雄兴公司（甲方、供方）与同济公司（乙方、需方）签订《钢材买卖合同》一份，该合同约定：乙方因工程需要，自2011年10月至2012年7月不定时多批次向甲方采购钢材，总量约5000吨；乙方工程的名称及地点为中国茶府三标段，双桥318国道右侧33号、34号、36号、37号楼；自甲方为乙方供应钢材起两个月内，甲方为乙方垫资陆佰吨钢材款之后，甲方为乙方供应的每车次钢材，乙方必须全部结清；甲方为乙方垫资的陆佰吨钢材款，乙方必须于2012年7月15日前全部付清，若乙方逾期未付清货款，每日乙方按照未付金额的千分之二付给甲方违约金。刘经堂作为甲方代表，王志强作为乙方代表，二人在该合同上签字。2012年9月28日，刘经堂作为雄兴公司（甲方）的代表人与李锡明作为同济公司中国茶府三标段33号、34号、36号、37号李锡明工地（乙方）的代表人签订《协议》一份，该协议的主要内容为“截止2012年9月28日，乙方共计欠甲方钢材款及各种补偿款共计人民币肆佰捌拾万元整（￥4800000元），乙方于2012年10月15日支付叁佰万人民币（￥3000000元）给甲方，余款壹佰捌拾万人民币（￥1800000元）分三次于2012年11月、12月及2013年1月付清给甲方。若逾期未付，造成的各种损失及责任由乙方负责”。李锡明分别于2012年10月15日、11月7日通过建设银行向刘经堂转账90万元、20万元。2012年12月12日，李锡明向刘经堂出具《保证书》一份，该保证书载明“保证书今欠刘经堂钢材款贰佰叁拾万元整，保证2012年12月20日前归还.其余120万元在元月25日前还清.如逾期未还.李锡明所有钢管架及小车皖Ｐ×××××作底归还给刘经堂.（车作3万元）”。李锡明分别于2013年1月11日、1月30日通过网银转账给刘经堂50万元、40万元。刘经堂陈述李锡明分别于2013年2月5日、6月25日支付了刘经堂40万元、35万元。李闪代李锡明和王志强分别于2013年4月11日、6月25日支付给刘经堂100万元、35万元。2013年10月26日，李锡明向刘经堂出具《欠条》一份，该欠条的主要内容为“欠刘经堂钢材款壹佰万元（￥1000000保证在2013年11月30日前付清.款到账之后之前在刘经堂手中一切任何欠条及任何条作废）”。2015年9月28日，汤正宣作为证明人出具了内容为“鉴于刘经堂与李锡明、邵吉善材料欠款.因李锡明、邵吉善无法联系.现由汤正宣证明在中国茶府工程款到账后直接由阜阳同济公司划与刘经堂个人（账号62×××37，开户行.中国民生银行苏州园区支行，户名：刘经堂）.若以资产抵债，则相应的产权应登记在刘经堂名下。具体尾款金额以李锡明、邵吉善写给刘经堂的欠条为准。同时在此期间刘经堂不得另行起诉”的证明给刘经堂。2015年12月14日，同济公司的法定代表人王仿驰在该证明上签字确认“同意按此方案执行，但需李锡明与邵吉善出具明确的结算清单，该款项我公司仅与刘经堂或其授权委托人处理”，并加盖了同济公司的公章。2017年9月14日，王仿驰又在上述证明上签字确认“该条据继续生效，但鉴于目前茶府项目情况及李锡民、邵吉善债务情况，我公司仅承诺在李锡民、邵吉善支付完我公司债务后的余款中支付刘经堂”。 2017年1月4日，王志强向宣城市中级人民法院提起诉讼，要求同济公司支付余欠工程款25469831.44（后变更为25426007.06元）、返还工程履约保证金100万元、赔偿经济损失3919425元及上述三项资金占用利息（以上述三项之和30389256.44元为本金，从2013年7月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准即年利率4.75%计算至付清之日止）。2018年12月20日，宣城市中级人民法院作出的（2017）皖18民初2号民事判决书认定如下事实：“同济公司(合同甲方)与王志强（合同乙方）签订《内部承包协议》，由王志强交纳100万元工程履约保证金，将《建设工程施工合同》中承包的中国茶府项目Ⅲ标段中33、34、36、37号楼的土建、水电安装工程交由王志强组织施工……王志强聘请李锡明为施工管理人”,并判决同济公司给付王志强工程款9191230.43元及逾期利息损失（自2017年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际付清之日止）、返还保证金100万元并驳回王志强的其他诉讼请求。同济公司对上述判决不服向安徽省高级人民法院提起上诉，安徽省高级人民法院于2019年8月6日作出的（2019）皖民终686号民事判决书对宣城市中级人民法院认定的事实予以确认，并判决维持宣城市中级人民法院作出的（2017）皖18民初2号民事判决中同济公司返还王志强保证金100万元及驳回王志强的其他诉讼请求两项、将（2017）皖18民初2号民事判决中同济公司给付王志强工程款9191230.43元及逾期利息损失（自2017年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际付清之日止）变更为同济公司给付王志强工程款6856605.34元及逾期利息损失（以6856605.34元为基数，自2017年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际付清之日止）。诉讼中，本院根据刘经堂的财产保全申请，依法作出裁定冻结同济公司在新纽公司处的应收账款124万元。 本院认为：债务应当清偿。本案的争议焦点有：1.案涉钢材款余欠款数额的确定。2.三被告是否应当承担责任及承担何种责任。 关于焦点1。刘经堂与李锡明于2013年10月26日就未付钢材款进行结算，并由李锡明向刘经堂出具欠款数额为100万元的《欠条》一份，确认尚欠刘经堂钢材款100万元，该份《欠条》系案涉钢材欠款债权债务关系的凭证，故对于案涉钢材款余欠款为100万元的事实，本院予以确认。李锡明、王志强主张《保证书》确认截至2012年12月12日的欠款数额为230万元，系其对该保证书上的文字理解有误，故其辩称“刘经堂提交的《保证书》、《承诺书》之间相互矛盾，刘经堂依据《承诺书》确认的270万元作为诉讼请求100万元的依据无法律依据”，本院不予采纳。鉴于案涉钢材买卖关系发生时间较长且业经多次结算，刘经堂未留存相关原始送货凭证并无不妥，李锡明、王志强要求刘经堂承担提供相关原始物流清单等供货凭证的举证责任过于严苛，李锡明、王志强主张《协议》中确认的480万元欠款包含了按照月息八分计算的利息未提举证据予以证实，故李、王二人的此节辩驳主张，依法不能成立，本院不予采信。同济公司主张于2013年支付过刘经堂20万元、案涉总货款代李锡明、王志强向刘经堂支付过50万元及李锡明、王志强主张李、王二人分别于2015年11月21日、12月1日、12月22日支付了刘经堂35万元、15万元、20万元，无相关证据予以证实，本院不予采信。 关于焦点2。同济公司将中国茶府项目Ⅲ标段中33、34、36、37号楼的土建、水电安装工程违法分包给王志强，王志强对该工程进行实际施工，王志强在庭审中亦对案涉钢材买卖关系的事实予以认可，王志强系案涉《钢材买卖合同》的实际履行人，故王志强应对案涉钢材欠款承担还款责任。案涉《钢材买卖合同》约定“自甲方（供方）为乙方（需方）供应钢材起两个月内，甲方为乙方垫资陆佰吨钢材款之后，甲方为乙方供应的每车次钢材，乙方必须全部结清；甲方为乙方垫资的陆佰吨钢材款，乙方必须于2012年7月15日前全部付清，若乙方逾期未付清货款，每日乙方按照未付金额的千分之二付给甲方违约金”，王志强作为乙方（需方）代表在该合同上签字，现刘经堂要求王志强给付钢材款100万元及逾期利息损失，本院予以支持。根据案涉《钢材买卖合同》约定“若乙方逾期未付清货款，每日乙方按照未付金额的千分之二付给甲方违约金”，结合刘经堂的实际损失，刘经堂主张按照年利率6%计算逾期利息损失适当，故对王志强辩称“如果按照违约金计算的话，就不能够超过司法解释规定的20%到30%之间，刘经堂把合同中原本约定的违约金故意换算成了利息，李锡明和王志强不认可”，本院不予采纳。李锡明主张其与王志强合伙承包案涉工程，故其以自己的名义向刘经堂出具《保证书》和《欠条》的行为应认定为债务的加入，并非履行职务行为，李锡明对上述债务应当承担共同还款责任。刘经堂知晓案涉工程的实际施工人以同济公司的名义签订案涉钢材买卖合同，同济公司非该买卖合同的实际履行人的事实，其以同济公司系案涉钢材的购买方为由要求同济公司对上述债务承担连带还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同济公司在汤正宣出具的内容为“鉴于刘经堂与李锡明、邵吉善材料欠款.因李锡明、邵吉善无法联系.现由汤正宣证明在中国茶府工程款到账后直接由阜阳同济公司划与刘经堂个人（账号62×××37，开户行.中国民生银行苏州园区支行，户名：刘经堂）.若以资产抵债，则相应的产权应登记在刘经堂名下。具体尾款金额以李锡明、邵吉善写给刘经堂的欠条为准。同时在此期间刘经堂不得另行起诉”的证明上签字确认“同意按此方案执行，但需李锡明与邵吉善出具明确的结算清单，该款项我公司仅与刘经堂或其授权委托人处理”、“该条据继续生效，但鉴于目前茶府项目情况及李锡民、邵吉善债务情况，我公司仅承诺在李锡民、邵吉善支付完我公司债务后的余款中支付刘经堂”，根据安徽省高级人民法院作出的（2019）皖民终686号民事判决，同济公司应给付王志强工程款6856605.34元及逾期利息损失（以6856605.34元为基数，自2017年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际付清之日止）并返还保证金100万元，故同济公司应在其未履行安徽省高级人民法院（2019）皖民终686号民事判决第一、二项确定的给付义务范围内对上述债务承担连带清偿责任，刘经堂诉请超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告王志强、李锡明于本判决生效之日起十日内给付原告刘经堂货款100万元及利息（自2013年12月1日起至实际给付之日止按照年利率6%计算）； 二、被告阜阳市同济路桥建筑有限公司在未履行安徽省高级人民法院（2019）皖民终686号民事判决第一、二项确定的给付义务范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告刘经堂的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15960元，保全费5000元，合计20960元，由被告王志强、李锡明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  胡光月 人民陪审员  徐应凤 人民陪审员  吴晏萍 二〇二〇年三月二日 法官助理王志卉 书记员王珍珍 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。