福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0521民初9373号 原告：陈建明，男，1974年10月9日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：蒋泽强、张婕，福建泉中律师事务所律师。 被告：辛荣跃，男，1966年2月18日出生，汉族，住惠安县。 被告：张锦山，男，1954年1月24日出生，汉族，住惠安县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：辛佳恩，北京地平线（福州）律师事务所律师。 第三人：张守兴，男，1948年4月27日出生，汉族，住惠安县。 原告陈建明与被告辛荣跃、张锦山、第三人张守兴债权、债务概括转移合同纠纷一案，本院于2019年11月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建明向本院提出诉讼请求：1、辛荣跃偿还陈建明借款300000元，并按月利率2%支付自2016年3月2日起至还款之日止的利息。2、张锦山对上述借款中的250000元（2013年9月2日150000元、2014年12月4日100000元）本息承担连带清偿责任。事实和理由：辛荣跃因资金周转需要，分别于2013年9月2日、2014年12月4日、2015年1月22日向第三人张守兴借款150000元、100000元、50000元，借款合计300000元，双方约定月利率均为2%，未约定借款期限。张锦山对上述第一笔借款150000元和第二笔借款100000元提供担保。后仅支付给第三人利息至2016年2月2日。2018年7月20日，第三人张守兴将其享有的案涉债权转让给陈建明，双方签订《债权转让协议》1份，并由第三人将转让事宜通知两被告。后两被告至今未付分文。 辛荣跃、张锦山辩称，1.2013年9月2日的借款150000元有约定利息，其余借款150000元未约定利息。本案中，第三人（即原债权人）张守兴与张锦山系亲戚关系，与辛荣跃系朋友关系，辛荣跃向第三人张守兴借款并非每次都有利息，部分借款是无息借款。案涉第二笔借款100000元、第三笔借款50000元均未约定借款利息。2.辛荣跃已偿还第三人（原债权人）张守兴借款本金283350元，尚欠借款本金仅为16650元，原告主张答辩人偿还借款本金300000元是错误的，应予以调整。具体还款如下：2013年9月2日第一笔借款150000元约定的借款月利率2%，自2015年1月起至2015年12月止共计向第三人张守兴转账支付82350元，扣除每月应支付利息共计36000元（每月利息3000×12个月），余下46350元系偿还该借款的本金。截至2015年12月时尚欠有息借款为103650元，无息借款为150000元。2015年12月23日，张锦山代辛荣跃通过银行转账向第三人张守兴支付100000元，该款项系用于偿还上述有息借款为103650元，故该笔有息借款本金仅剩3650元。2016年1月、2月，辛荣跃两次向第三人张守兴转账支付6000元。2016年3月份，第三人张守兴与辛荣跃协商，同意自2016年4月始每月支付5000元“会仔钱”共23期计125000元，该款已由第三人张守兴标取，用“标会”形式偿还案涉借款本金，合计已付款项283350元，尚欠案涉无息借款本金为16650元【150000-（82350-36000）-100000元+150000元-6000×2-125000元】。3.张锦山所担保的借款均已还清，其对本案借款不承担任何责任。4.债权转让的前提是存在有效债权，第三人张守兴将“借款300000元及从权利”转让给陈建明，超出尚欠借款16650元范围的部分应无效。且陈建明受让并未支付相应对价，存在套路贷等违法犯罪行为。 张守兴(第三人)陈述，案涉300000元借款第一笔借款书面约定月利率2%，其余借款口头约定月利率2%，均是按月利率2%付息的，通过转账付至2016年2月份具有规律，能够证明口头约定月利率2%。2016年3月份起未付案涉借款利息，双方协商由辛荣跃入其一名“会仔”每期5000元共23期，待“会仔”标中后偿还案涉借款利息，两被告仅入4期便未再给付“会仔钱”。张锦山于2015年12月23日通过银行向其转账100000元，系偿还张锦山自己的另外借款，与案涉借款无关。张锦山曾因购买渔船需要资金向其借款300000元，借款均现金交付的，已全部还清，相应的借条已退给张锦山。2017年3月份起，张锦山同意帮忙偿还，对其担保的250000元借款利息愿意支付2000元的利息，辛荣跃每个月3000元利息，两人共付13个月计65000元，均通过银行转账支付至其儿子张伟斌账户中。因其欠陈建明借款，故将本案债权转让给陈建明。其儿子张伟斌确有向陈建明借款，但双方已协商处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认如下：张锦山与辛荣跃、第三人张守兴均有亲戚关系。辛荣跃先后于2013年9月2日、2014年12月4日、2015年1月22日向第三人张守兴借款150000元、100000元、50000元，合计借款300000元，其中第一笔150000元借款书面约定月利率2%，第一笔150000元借款及第二笔100000元借款由张锦山提供担保，双方未约定担保方式，并出具相应的借条3份交第三人张守兴收执。2018年7月20日，陈建明与张守兴签订《债权转让协议》1份约定：将上述的300000元（含从权利借款利息）债权转让给陈建明。张守兴将上述借条原件3份交陈建明收执。陈建明通过邮寄以张守兴名义向两被告通知上述债权已转让事宜，张守兴对该“通知”也认可。辛荣跃于2015年1月4日通过银行向张守兴转账5000元，2015年2月至2016年2月每月转账6000元，除2015年4月7日转账5350元外，期间张锦山于2015年12月23日向张守兴转账100000元。辛荣跃委托案外人蒋建奎于2016年5月至2016年8月向第三人每月转账5000元，自2017年3月至2018年4月除2017年12月外每月转账3000元共计13个月计39000元给张守兴儿子张伟斌，两项合计59000元均用于偿还本案款项。张锦山自2017年3月、同年5月、同年9月至12月及2018年1至4月（共10个月）每月转账给张守兴儿子张伟斌2000元计20000元，但张守兴自认有13个月计26000元，均用于偿还本案款项（详见陈建明及第三人提供的明细表）。诉讼中，双方共认自2016年4月起本案借款有通过入“会仔”偿还案涉借款。庭审中双方申请庭外和解，本案审限相应延长。 对有争议的证据和事实：1.本案第二笔100000元及第三笔50000元借款是否约定利息？2.张锦山于2015年12月23日转账给张守兴100000元是否偿还本案借款？3.案涉转账是偿还借款本金还是偿还利息？本院审查认定如下： 1.陈建明提供的第二笔100000元借条及第三笔的50000元借条，虽双方未书面载明对利息的约定情况，但从双方提供的银行转账明细体现2015年2月至2016年2月除4月5350元外每月均支付给第三人张守兴6000元具有规律性，与借款300000元自2015年2月起按月2%计息即每月利息6000元相符，且第三人张守兴对2015年4月为何会支付5350元能作合理解释，故第三人及陈建明主张本案第二笔100000元借款和第三笔50000元借款时有口头约定月利率2%，予以采信。 2.辛荣跃提供的张锦山2015年12月23日转账给张守兴100000元转账记录，以此证明有偿还本案借款100000元。陈建明及第三人质证认为，该笔转账与本案没有关联，系张锦山偿还第三人的另外借款。从辛荣跃提供的转账明细即2016年1至2月每月仍支付款项6000元，与本案借款应付月利息相符，若上述100000元转账为支付本案借款，案涉借款月利息应相应减少，而非不变；且庭审中本院要求张锦山本人到庭接受询问说明该笔款项经过，但未到庭，应承担其不利后果，即认定上述100000元转账属于张锦山偿还第三人的其他借款，与本案借款没有关联。 3.辛荣跃、张锦山提供的2016年5月至2018年4月银行明细，以此证明两被告与第三人于2016年3月协商通过入“会仔”偿还本案借款本金125000元。第三人及陈建明仅承认双方确有协议通过入“会仔”形式支付本案利息，待标中后的会仔款折抵本金。从辛荣跃、张锦山提供的2016年5月至同年8月的转账记录体现每月转账5000元合计20000元，结合庭审中张守兴自认“2017年3月份起两被告每月共付5000元计13个月计65000元”，上述两项款项合计85000元，具有民间入“会仔”的规律性且有“蒋建奎2017年3月至2018年4月除2017年12月外每月转账3000元及张锦山自2017年3月、同年5月、同年9月至12月及2018年1至4月每月转账2000元的转账记录”及“会单”加以佐证，予以认定。根据当地民间借贷交易习惯，认定双方在2016年3月有协商“入会仔”偿还本案借款本金，该期间发生款85000元应折抵本案借款本金，更符合双方的约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务。故上述款项85000元应先抵充无担保的借款50000元，余下款项35000元（85000元-50000元）再抵充有担保的250000元借款，即尚欠借款215000元（借款250000元-余下35000元）。综上，辛荣跃经张锦山担保尚欠借款215000元及2016年3月2日起按月利率2%计算的利息。 本院认为，第三人张守兴与辛荣跃、张锦山之间存在不定期有息借贷关系，根据偿还情况，辛荣跃经张锦山担保尚欠本案借款215000元及自2016年3月2日起按月利率2%的利息，陈建明与第三人签订债权转让协议后，陈建明及第三人将此通知辛荣跃、张锦山，事实清楚，应予认定。该债权转让协议在215000元债权及自2016年3月2日起按月利率2%计息范围内处分合法有效，超出上述范围的约定属于无权处分，即对超出结欠第三人债权范围的处分，对辛荣跃、张锦山不具有法律效力。辛荣跃经起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。辛荣跃应偿还陈建明借款221000元，并按月利率2%支付自2016年3月2日起的利息。张锦山为上述债务提供保证，双方没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。陈建明的不合理诉讼请求的，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决如下： 一、辛荣跃应于本判决生效之日起十五日内偿还陈建明借款221000元，并按月利率2%支付自2016年3月2日起计至还款之日止的利息。 二、张锦山对辛荣跃的上述债务承担连带偿还责任。 三、驳回陈建明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元，减半收取4700元，由辛荣跃、张锦山负担3725元，应于本判决生效后五日缴纳。由陈建明负担975元，多预交的受理费8425元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  王国梁 二〇二〇年三月十九日 书记员  陈少雄 附注：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 《中华人民共和国合同法》第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。