广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终414号上诉人（原审原告）：谢喜兰，女，1983年10月27日出生，汉族，住湖南省新化县**************。委托诉讼代理人：谭文正，广东葵成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，男，1978年8月28日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区，系谢喜兰的丈夫。被上诉人（原审被告）：黄福就，男，1983年10月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区***********。被上诉人（原审被告）：莫晓燕，女，1985年6月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区*********巷。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市******。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧嫦，广东贯虹律师事务所律师。上诉人谢喜兰因与被上诉人黄福就、莫晓燕、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人保江门分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初617号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢喜兰上诉请求：改判黄福就、莫晓燕、人保江门分公司向谢喜兰赔付车辆维修费70000元、车辆租赁损失费58000元、车辆保险费1500元、车辆保管费10800元、车损价格鉴定费8775元和拖车费320元，共计149395元。事实和理由：一、公估报告结论是如不维修的情况下车辆折旧费（车辆重置费）38922.07元，维修的情况下车辆维修费为73343元，而谢喜兰拿38922.07元买不到谢喜兰所有湘K*****号的车辆使用，所以谢喜兰只是要求赔偿维修费对车辆进行维修，一审不能剥夺谢喜兰的选择权，强迫谢喜兰接受车辆折旧费（车辆重置费）38922.07元。二、谢喜兰举出的证据已足以证明车辆如不发生事故能获得的租赁费用收入，一审应支持车辆租赁费损失58000元。三、谢喜兰在事故车辆发生事故后至今都没有使用，等于浪费了购买的车辆保险费1500元。四、车辆保管费10800元是车辆保管方要求谢喜兰支付的，一审以谢喜兰没有证据为由不支持错误。人保江门分公司辩称，1、公估报告的结论其维修费用大于交通事故发生时车辆的实际价值，车辆维修费应以事故发生时的车辆实际价值即车辆重置费38922.07元为限；2、车辆租赁费用属间接损失，不属于商业三者险约定的赔偿项目，且谢喜兰未能提供租赁发票等证据；3、谢喜兰主张的一半车辆保险费1500元没有法律依据；4、谢喜兰未能提供发票等证据证明保管费损失。黄福就、莫晓燕未作答辩。谢喜兰向一审法院起诉请求：1、判令黄福就、莫晓燕、人保江门分公司向谢喜兰赔偿车辆维修费70000元；2、判令黄福就、莫晓燕、人保江门分公司向谢喜兰支付900元/月的保管费，从2018年11月18日计算至判决生效之日；3、判令黄福就、莫晓燕、人保江门分公司向谢喜兰赔偿医药费1088.6元；4、判令黄福就、莫晓燕、人保江门分公司向谢喜兰支付拖车费320元；5、判令黄福就、莫晓燕、人保江门分公司向谢喜兰赔偿车辆租赁费，车辆租赁费按事故后的前两个月（2018年11月15日至2019年1月15日）按9000元/月赔偿，从2019年1月16日起至判决生效之日按4000元/计算；6、判令黄福就、莫晓燕、人保江门分公司向谢喜兰赔偿误工费2000元；7、判令黄福就、莫晓燕、人保江门分公司向谢喜兰赔偿车辆保险费1500元；8、判令黄福就、莫晓燕、人保江门分公司承担本案诉讼费用。一审法院判决：一、人保江门分公司应自判决发生法律效力之日起十日内赔付48017.07元给谢喜兰；二、驳回谢喜兰的其他诉讼请求。案件受理费2880.17元，由人保江门分公司负担1000元，谢喜兰负担1880.17元。二审中，谢喜兰向本院提交了广东筑龙建安工程有限公司于2019年11月14日出具的《证明》一份，证明其所主张的车辆租赁费损失。人保江门分公司对上述《证明》的客观性、合法性、关联性不予认可。经审查，上述《证明》的内容没有其他证据予以佐证，本院不予采纳。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕谢喜兰的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。谢喜兰上诉主张的拖车费320元、鉴定费8775元，一审判决已支持了其诉请，本院二审不予审查。本案二审审查焦点问题是：谢喜兰主张的车辆维修费70000元、车辆租赁损失费58000元、车辆保险费1500元、车辆保管费10800元是否应予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的财产损失，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”、第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。因交通事故造成的财产损失应由侵权人赔偿的范围，其中包括了受损车辆的维修费用、重置费用等。在确定具体赔偿方式时，应根据案件的实际情况，按照合理公平的原则决定。关于车辆维修费用。损失填补原则是财产保险和侵权赔偿的基本原则，受害人所获赔偿应与其实际损失相当。本案中，根据泛华保险公估股份有限公司广州分公司的公估结论，涉案湘K*****号车辆损失按折旧后价值计算的为38922.07元，按维修方式计算的为73343元，涉案车辆维修成本明显高于发生事故时车辆实际价值。在此情况下对车辆进行维修已无必要，且对侵权人而言有失公平，应认为车辆已全部损失，由侵权人按照车辆的实际价值予以全额赔偿。谢喜兰主张按70000元维修费用予以赔偿理据不足，且谢喜兰未提供证据证明其所主张的维修费用已实际发生。故此，一审法院确定涉案车辆损失金额为38922.07元并无不妥，本院予以维持。关于车辆租赁费用。谢喜兰主张的该项损失实际为停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，停运损失针对的是依法从事经营活动的车辆，涉案湘K*****号车辆行驶证载明使用性质为非营运，且谢喜兰所提供证据不足以证实涉案车辆实际已发生了相应的租赁费损失即停运损失，故谢喜兰主张车辆租赁费损失缺乏法律及事实依据，本院不予支持。关于车辆保管费用。谢喜兰上诉主张10800元的车辆保管费，但并无提供证据证明涉案车辆在事故发生后产生的保管费的证据，应承担举证不利后果。关于保险费用。谢喜兰主张的1500元车辆保险费不属于因道路交通事故造成的财产损失之列，一审不予支持亦无不当。综上，本院对谢喜兰上诉所主张的诸项财产损失依法不予支持。综上所述，谢喜兰的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3287.9元（已预交），由上诉人谢喜兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二〇年三月二十二日法官助理 麦芷菁书 记 员 陈君华