广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤03民终15372号 上诉人（原审原告）：雷桂珍，女，汉族，1983年7月18日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。 委托代理人：占国志，广东华商律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：深圳市卡思特科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道沙一社区长兴科技园**301。统一社会信用代码91440300670023965Y。 法定代表人：谭梦林。 原审第三人：杨建新，男，汉族，1973年2月15日出生，身份证住址：贵州省独山县。 原审第三人：谭梦林，女，汉族，1980年5月5日出生，身份证住址：广东省东莞市莞城区。 上诉人雷桂珍因与被上诉人深圳市卡思特科技有限公司（以下简称卡思特公司）及原审第三人杨建新、谭梦林公司决议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初26990号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人雷桂珍上诉请求：1.撤销一审裁定；2.改判确认2018年6月10日卡思特公司股东会决议不成立：3.改判确认关于解除雷桂珍的执行董事、法定代表人职位的决议不成立；4.改判确认关于选举利害关系人谭梦林为执行董事、担任法定代表人职务的决议不成立；5.一、二审诉讼费用由卡思特公司承担。事实及理由：一、一审法院认定雷桂珍的起诉违反了“一事不再理”原则，没有事实和法律依据。一方面，雷桂珍以卡思特公司为被告提起诉讼系首次，且雷桂珍的诉讼请求也并不属于以同一事实、同一理由的重复诉讼；另一方面，雷桂珍在卡思特公司诉雷桂珍证照返还纠纷一案【案号：（2018）粤0306民初15347号】的庭审中称，2018年6月10日卡思特公司股东会决议不成立，系雷桂珍在该案中的抗辩意见，而非雷桂珍在该案中的诉讼请求，一审法院混淆了抗辩意见与诉讼请求的概念。故一审法院认定雷桂珍的起诉违反了“一事不再理”原则，没有事实和法律依据。二、一审以雷桂珍的起诉违反了“一事不再理”原则，而裁定驳回雷桂珍的起诉有误，依法应予以改判。雷桂珍的诉讼请求并不属于以同一事实、同一理由的重复诉讼，一审认定雷桂珍的起诉违反了“一事不再理”原则，而裁定驳回雷桂珍的起诉有误。 2018年6月10日卡思特公司股东会决议依法不成立，理由如下:首先，2018年6月10日卡思特公司临时股东会会议的召集和召开既不符合公司章程的规定，也不合法。根据公司章程的规定，公司发生重大问题，经代表四分之一以上表决权的股东、执行董事或监事提议，可召开临时会议，但卡思特公司没有提供任何证据证明公司发生重大问题。雷桂珍也没有收到关于提议召开股东会临时会议的文件、关于召开临时股东会会议的通知、临时股东会会议记录及股东会决议，且卡思特公司也没有提供任何证据证明提议召开股东会临时会议后，雷桂珍存在不履行召集职责的情形，故股东会决议不具备成立的基本条件；其次，卡思特公司也没有提供任何证据证明2018年6月10日确实已合法召开卡思特公司股东会会议：最后，2018年6月10日卡思特公司股东会会议的表决结果并未达到法律和公司章程规定的通过比例，这是因为系杨建兴作为卡思特公司股东，而非杨建新，杨建新无权行使股东表决权并以股东身份在股东会会议记录和股东会决议上签名，而根据公司章程的规定，一般情况下，经全体股东人数半数(含半数）以上，并且代表二分之一表决权的股东同意，股东会决议有效，故2018年6月10日卡思特公司股东会决议不成立。综上，一审裁定认定事实和适用法律错误，请求二审法院査明事实，撤销一审裁定，并依法改判支持雷桂珍的所有诉讼请求。 雷桂珍一审诉讼请求：1.判令确认2018年6月10日的卡思特公司股东会决议不成立；2.判令确认关于解除雷桂珍的执行董事、法定代表人职位的决议不成立；3.判令确认关于选举利害关系人谭梦林为执行董事、担任法定代表人的决议不成立；4.判令卡思特公司承担所有的诉讼费用。 一审法院认定事实：卡思特公司成立于2008年9月18日，股东有三人，分别为雷桂珍（占34%的股权）、谭梦林（占33%的股权）、杨建兴（占33%的股权）。公司章程25条规定，执行董事为公司法定代表人，任期为三年。2008年1月8日，股东会选举雷桂珍为执行董事。2010年7月23日，股东会决议杨建新为监事，任期三年，股东决议处有杨建兴、雷桂珍、谭梦林签字。 2018年5月16日，监事杨建新向雷桂珍的手机号158××××7328通过发送手机彩信及邮政快递（分别邮寄至以下地址：雷桂珍与其丈夫共同经营的公司地址、雷桂珍在深圳）的方式，提议召开临时股东会，商议执行董事和监事任期已满，选举执行董事和监事的事宜。2018年5月22日，杨建新向雷桂珍手机号158××××7328通过发送手机彩信及邮政快递的方式，通知召开临时股东会。卡思特公司向一审法院提交的《临时股东会会议记录》，显示会议时间为2018年6月10日，参会人员为杨建新、谭梦林，雷桂珍无故缺席，召集人及主持人均为杨建新，会议决议选举谭梦林为执行董事，担任公司法定代表人，罢免雷桂珍执行董事和法定代表人职务，选举杨建新为监事。同日，杨建新将股东会会议记录及股东会决议内容发送手机彩信给雷桂珍，并要求雷桂珍返还公司证照、印章、财务账册。同时通过邮政快递寄送股东会会议记录和股东会决议给雷桂珍。上述邮政快递回执显示“退件”或“拒收”。至本案起诉之日，雷桂珍仍未归还公司证照及印章和财务账册。卡思特公司为此向一审法院提起诉讼，（2018）粤0306民初15347号，提出要求雷桂珍履行返还公司证照的诉求，雷桂珍为此亦提起反诉，提出请求判令确认2018年6月10日的卡思特公司股东会决议不成立等诉，形成本案。 一审庭审中，卡思特公司向一审法院提交由独山县公安局董岭派出所于2010年12月22日出具的《证明》一份，用以证实杨建新（身份证号码为5227261973××××××××）与杨建兴（身份证号码5227261973××××××××）为同一人。雷桂珍对该证据的真实性不予认可。 一审法院认为：2018年6月26日立案受理的卡思特公司诉雷桂珍返还公司证照纠纷一案即（2018）粤0306民初15347号案尚在审理中。在该案中，卡思特公司提出要求雷桂珍履行返还公司证照的诉求，雷桂珍作为被告辩称2018年6月10日的股东会决议没有成立。故作为隐含之诉，法院在审理该案中必然要对2018年6月10日的股东会决议有无成立、是否发生法律效力等问题作出认定。现起诉人雷桂珍就2018年6月10日的股东会决议是否成立提起诉讼，与该院正在审理的上述返还公司证照纠纷一案的诉讼标的存在重合，系违反了“一事不再理”原则，故依法应予驳回起诉。根据我国民事诉讼理论，“一事不再理”原则包括了重复起诉和案件既决后不得再行起诉的双重内涵。虽然我国《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项仅对案件既决后不得再起诉作出规定，但基于民事诉讼所应遵循的“两便原则”，对当事人重复起诉的案件也应当不予受理，否则就同一诉讼标的，法院分数个案件审理，既不方便当事人，又浪费司法资源。并且该院在审理上述返还公司证照纠纷一案中能够让起诉人雷桂珍享有在本案中所有的诉讼权利，不存在缺乏救济的问题。鉴此，该院对雷桂珍的起诉予以驳回，并不损害其程序利益。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定：驳回雷桂珍的起诉。 本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，关于卡思特公司诉雷桂珍返还公司证照纠纷一案，一审法院于2019年3月8日作出（2018）粤0306民初15347号民事判决，认定雷桂珍关于2018年6月10日股东会决议不成立的抗辩不成立，判决：雷桂珍返还卡思特公司的证照、印鉴章及财务账册或负责追回上述证照、印鉴章和财务账册。雷桂珍不服提起上诉，本院于2020年3月9日作出（2019）粤03民终15371号民事判决，认定该股东会决议为有效决议，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决已生效。 本院认为：卡思特公司依据2018年6月10日股东会决议诉请雷桂珍返还公司证照等，一审法院已于2018年6月26日受理该案在先。在该案中，雷桂珍抗辩认为该股东会决议不成立。本案中，雷桂珍诉请确认该股东会决议不成立。两案实际上是双方基于同一法律事实，分别依据各自主张行使相应的请求权，即两案的诉讼主体、诉讼标的具有同一性。因前诉必然会涉及对该股东会决议是否成立、是否具有法律效力的认定，而后诉请求确认该股东会决议不成立，实质上否定了前诉的诉讼请求，本案与前诉构成重复起诉。故一审法院裁定驳回雷桂珍的起诉并无不当。现前诉生效判决也已认定该股东会决议为有效决议。 综上，雷桂珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人雷桂珍预交的一审案件受理费50元、二审案件受理费50元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长 王    勇 审判员 林  高  峰 审判员 谢  文  清 二〇二〇年三月二十日 书记员 刘惠惠（兼）