广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初2067号原告：佛山市顺德区勒流科建五金厂，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道大晚工业大道**，统一社会信用代码92440606L61853384X。经营者：蒋建生，男，1976年3月25日出生，汉族，住广西全州县****************。委托诉讼代理人：陈青云，广东九域律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴楷源，广东九域律师事务所实习律师。被告：罗元俊，男，1986年11月24日出生，汉族，住四川省万源市*********社，公民身份号码513************757。原告佛山市顺德区勒流科建五金厂与被告罗元俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。两次庭审时，原告经营者蒋建生及原告委托诉讼代理人陈青云、被告罗元俊均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还货款25000元及利息暂计2843.84元（利息以25000元为基数，按年利率24%从2019年7月11日起暂计算至2019年12月30日即173天，2019年12月31日之后的利息按前述计算方式继续计算至付清之日止）；2.被告向原告支付律师费5000元；3.本案的诉讼费用全部由被告承担。2020年1月19日，原告向本院提交《变更诉讼请求申请书》，将上述第一项诉讼请求变更为：被告立即向原告返还货款45000元及利息暂计5118.9元（利息以45000元为基数，按年利率24%从2019年7月11日起暂计算至2019年12月30日即173天，2019年12月31日起及之后的利息按前述计算方式继续计算至付清之日止）。事实和理由：原告向被告订购模具，向被告共支付了模具货款合计75000元。被告向原告交付了货值20000元的模具，但该批模具全部不合格，原告根本无法使用，故原告要求被告返还已支付的货款20000元；另55000元的模具后因为被告原因未能按时交货，原、被告双方于2019年6月13日达成《还款协议》，被告承诺于2019年7月10日前一次性返还原告模具款项55000元。后因原告用于支付被告模具款的金额为30000元的支票被告未能承兑，被告便将该金额为30000元的支票返还给了原告。故，被告实际还欠原告《还款协议》所载的模具款25000元。被告辩称，目前有4套被告生产的模具在原告处，该4套模具价值33000元，该33000元应从原告诉请的45000元中予以扣减，即被告尚需向原告返还12000元，不同意支付原告诉请的利息，也不同意承担律师费、诉讼费。原、被告均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提供的证据来源合法，客观真实，均与本案有关，本院予以确认并在卷佐证；被告提交的被告与案外人的订单截图，与本案无关，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：原告是生产五金配件的个体工商户，原告曾向被告提供产品样本，委托被告为原告制作可以生产出该产品的模具，模具由被告负责设计图纸、包工包料制作并送货至原告处。2019年3月18日，原告采取上述模式委托被告定作涉案的第一批模具，该批模具共4套，价值33000元。同日，原告向被告支付了该批模具的模具款10000元。2019年3月21日，原告委托被告定作涉案的第二批模具，该批模具共4套，价值28000元。2019年3月22日，2019年3月28日，原告分别向被告支付了第二批模具的模具款5000元、5000元，共计10000元。2019年4月2日，原告委托被告定作涉案的第三批模具，该批模具共8套，价值49800元。2019年4月2日、2019年4月3日，原告分别向被告支付了第三批模具的模具款5000元、10000元，共计15000元。2019年4月21日，原告委托被告定作涉案的第四批模具，该批模具共7套，价值46400元。2019年4月21日，原告向被告支付了第四批模具的模具款10000元。2019年5月8日，被告向原告交付了第一批模具中的“90双轮外壳模具”、“90双轮内壳模具”、“90双轮工字模具”共3套模具。2019年5月10日，原告向被告交付了票面金额为30000元的支票用于支付第四批模具的模具款。2019年5月28日，被告向原告交付了第一批模具中的“70双轮外壳模具”1套。至此，第一批模具共4套全部交付完毕。2019年6月13日，原告的经营者蒋建生作为甲方、被告作为乙方签订《还款协议》，载明“甲方因公司生产需要于2019年4月2日向乙方订购一批价值15000元的模具，于2019年4月21日又向乙方订购了一批价值40000元的模具，两次订购模具的费用一共是55000元……甲方已经全部支付给了乙方。现在因乙方个人的原因导致不能按时把订购的模具交付给甲方使用，现乙方承诺于2019年7月10日前一次性返还甲方之前两次订购模具费用55000元……”，并约定若乙方逾期返还的，甲方有权要求乙方从逾期之日起每日按欠款的1%向甲方支付滞纳金，还约定甲方为追讨欠款支出的诉讼费用、律师费等由乙方承担。2019年8月，被告发现原告于2019年5月10日向被告交付的票面金额为30000元的支票未能承兑，已将支票退回给原告。2019年9月20日，原告向被告索要涉案第一批模具的设计图纸，被告已向原告交付图纸。2020年1月13日，原告提起本案诉讼。原告因委托广东九域律师事务所律师代理本案而签订《民事委托代理合同》，该合同约定律师费按标的额比例收费，原告为此支出律师费5000元。以上事实，还有庭审笔录在案佐证。本院认为，本案系定作合同纠纷。首先，原告以第一批模具存在质量问题为由要求被告全额退回模具款。对于第一批模具中的“90双轮外壳模具”、“90双轮内壳模具”、“90双轮工字模具”共3套模具，原告既未提交有效证据证明该3套模具存在质量问题，也未在2019年5月8日收模之日至2020年1月13日本案起诉之日期间向被告提出书面质量异议，还在2019年9月20日向被告索要相关设计图纸以作修改，更未能对该3套模具客观上存在质量问题而原告却从未要求退货作出合理解释；对于第一批模具中的“70双轮外壳模具”，原告在庭审中自认在2019年5月28日收到该套模具之后并未实际投入使用，原告对并未实际投入使用的模具提出质量异议，显然有悖于常理。综上，原告诉称第一批共4套模具存在质量问题，证据不足，本院不予采信。第一批模具的价值共计33000元，原告已支付10000元，尚需向被告支付第一批模具的剩余模具款23000元。其次，原告以第二批模具并未实际交付为由要求被告退回已收模具款。庭审中，被告确认并未生产第二批模具，而原告已就第二批模具支付了模具款10000元，故被告应向原告退还第二批模具的已收模具款10000元。再次，原告已提交《还款协议》证明被告曾确认需要向原告退还第三、第四批模具已支付的模具款55000元，被告却未按约定履行退还模具款的义务，以致引起本案纠纷，属于违约行为，被告应履行向原告退还全部尚欠模具款的义务。因原告就第四批模具于2019年5月10日向被告交付的票面金额为30000元的支票未能承兑，故该30000元应从《还款协议》所载的55000元中扣减，即被告尚需向原告退还第三、第四批模具的模具款25000元。因原告就第一批模具尚有待支付模具款未向被告支付，被告就第二、三、四批模具尚有待退还模具款未向原告退还，双方互负给付义务。经扣减，被告尚需向原告退还模具款12000（10000+25000-23000）元。被告辩称只需向原告支付12000元有理，本院予以采纳。被告至今未向原告退还模具款12000元，客观上造成了原告的经济损失，原告主张从2019年7月11日起计收利息，实为要求被告支付逾期付款违约金，符合《还款协议》的约定，并未加重被告违约时可以预见的经济负担；现原告诉请按照年利率24%的标准计收违约金，并未超出《还款协议》约定的违约金标准，本院予以准许。经核算，2019年7月11日至2019年12月30日期间的违约金为1384[12000×24%÷360×173]元，原告诉请上述期间的违约金为5118.9元，其超出1384元的部分，本院不予支持。此外，原告为主张涉案债权支出律师费5000元，因《民事委托代理合同》约定律师费按标的额比例收费，而原告立案之时诉请被告返还的货款金额为25000元，其后变更为45000元，未有证据显示原告代理人因原告变更诉讼标的而增加律师费，故本院仍按5000元认定原告的律师费损失。《还款协议》约定，原告为追讨欠款支出的律师费由被告承担，而在本院对双方应付金额进行相互抵扣之前，被告本需依照《还款协议》向原告退还第三、第四批模具的已收模具款25000元，故原告诉请被告承担律师费5000元符合《还款协议》约定，且未加重被告违约时可以预见的经济负担，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告罗元俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区勒流科建五金厂退还模具款12000元及逾期付款违约金（违约金计算方式：以实际未退还模具款为基数，从2019年7月11日起按年利率24%计算至模具款实际退还完毕之日止，暂计至2019年12月30日为1384元）；二、被告罗元俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区勒流科建五金厂支付律师费5000元；三、驳回原告佛山市顺德区勒流科建五金厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1177.96元，减半收取计588.98元（原告已预交），由原告佛山市顺德区勒流科建五金厂负担146.77元，被告罗元俊负担442.21元并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区勒流科建五金厂支付完毕。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何铭娴二〇二〇年三月二十七日书记员  伍时昭