山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初26号原告:史某，男，汉族。住山西省吕梁市中阳县被告:天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，统一社会信用代码:91140000770118750R法定代表人:武某委托代理人:姜某，公司员工原告史某与被告天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司保险合同纠纷一案,本院于2019年11月25日受理后,依法适用简易程序,分别于2020年2月10日、2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告及被告代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：依法判决被告赔偿原告车辆动力电池所有损失；2、依法判决被告赔偿原告替代性交通工具费，每月1000元至本案执行时止。3、本案的诉讼费等一切相关费用由被告承担。原告提出的事实与理由：2018年10月10日原告新购新能源电动轿车，牌号为×××号，于2018年11月10日，在被告处投保，保险期间为2018年11月12日至2019年11月11日，险种包括:机动车损失险(保险金额125045元)、第三者责任保险(保险金额300000元)、车上人员责任险(司机)(保险金额10000元)、车上人员责任险(乘客)(保险金额10000元/座)、无法找到第三方特约险、车身划痕损失险(保险金额2000元)、不计免赔率。2019年4月13日，原告亲自驾驶该机动车，于当日18时许，行至吕梁市××县段时，发生托底事故。4月14日原告进行了保险报案，该公司安排理赔员进行了现场确认等相关环节。经吕梁市其文商贸有限公司(系山西吕梁市新能源电动汽车众泰服务站)检查发现该机动车磕底，造成其动力电池总成损坏，其动力电池作报废处理。事故发生后，原告向被告多次进行理赔，但是被告却迟迟未进行定损，致使原告用于接送孩子上、下学用车不能满足需求，后被迫雇佣出租车，并签订相关合同，每天用于接送孩子上、下学补课等，每月开支增加1000元。原告在被告处投保了机动车损失险并附加不计免赔，原告的损失理应由被告全部赔偿。现原告依据《保险法》、《民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用)等相关规定向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉求。被告辩称，原告投保的车辆×××电动车，在我公司投保车损险，本案我司接到报案后，经查勘史某报案称在中阳县发生磕底事故，我司经查勘该案件的车辆损失非因本次事故碰撞直接造成电池组挤压、凹陷受损的可能，经分析不排除因进水造成电池组受损的可能，故此次事故报案所发生的损失我司不承担赔偿责任。原告主张的替代性交通工具费属于间接损失不属于赔偿苑围。诉讼费不承担。本次事故发案时间是2019年4月13日16时，而报案时间是2019年4月14日13时，这是我们收到的报案信息，报案时已经不在现场。其不在现场报案也不能排除4月13日的驾驶员是否为史某本人。第二我司根据报案人提供的地点进行复勘，根据电池报废证明内容其中有一句整个箱体凹陷、进水、生锈、腐蚀，报废证明的出具时间是2019年4月14日，本份证明是在4月14日出具已经体现有因进水生锈腐蚀产生损害影响受损，所以根据原告2019年4月14日在我司的报案当天报案之前已经有进水、生锈、腐蚀的情形。证明生锈、腐蚀是在磕底之前已经存在的情形并非因本次交通事故造成的损害。经审理查明,2019年7月25日，经天安财产保险股份有限公司委托，中衡保险公估股份有限公司对×××牌号的新能源电动轿车进行了评估：“车辆检验:1、车身颜色红白相间2、整体检验:检验车辆车身四周未见检见碰撞凹陷变形痕迹；3、底部检验:检验年辆底部电池包位于车辆前轴与后轴之间，其宽度略小于底盘宽度，电池包整体呈长方体形状，检验其前部平面与底部平面交汇处中部见一豁口，其豁口长度约5cm，宽度约4cm，其呈向内部凹陷形态，受力方向由外向内，其凹陷程度相对较小，其豁口表面见锈蚀痕迹:电池包材质为金属，将电池包拆解，检验见电池组放置于左右两侧，中部见一通道，其豁口位于其中部通道底部，其豁口距离电池组底部相对较远，检验电池包壳体内部见锈蚀痕迹，局部见水渍，内部电池组由金属框架包裹固定，检验其金属框架未见变形，电池组本身未见变形痕迹；4、事发现场检验:事发现场路面凹凸不平，存在高度差且见若干凸起部位。事故原因分析：对车辆电池组受损进行分析，由上述检验可知，电池包壳体前部平面与底部平面交汇处中部见一豁口，其豁口长度的5cm，宽度约4cm，其呈向内部回陷形态，受力方向由外向内，其凹陷程度相对较小，其豁口表面见锈蚀痕迹，根据痕迹形成特征，分析认为其受损应为车辆底部碰撞其他硬性客体所形成，同时结合事发现场道路情况，不排除此次事故中碰撞所形成，车辆事发时间为2019年4月16日，我司检验时为2019年7月18日，间隔约三个月时间，壳体碰撞后内侧金属裸露，暴露在空气中故产生锈蚀痕迹。由上述检验可知，电池包材质为金属，将电池包拆解，检验见电池组放置于左右两侧，中部见一通道，其豁口位于其中部通道底部，其豁口距离电池组底部相对较远，内部电池组由金属框架包裹固定，检验其金属框架未见变形，电池组本身未见变形痕迹，其底部豁口碰撞过程中仅造成其电池包壳体轻微凹陷变形，内部电池组框架及电池组本身均未见挤压变形痕迹，同时电池组壳体本身设计时考虑到底部承受荷载情况，正常碰撞及行驶中震动都不应造成其受损，故分析认为此次碰撞不足以直接造成电池组挤压凹陷受损。由上述检验可知，检验电池包壳体内部多处见锈蚀痕迹，局部见水渍，分析认为车辆事故后存在时间相对较长，存在下雨积水情况，若底部存在积水情况，液体水经过豁口进入电池组底部，同时结合厂家出具的电池报废证明，综合分析认为，不排除因进水造成电池组受损可能。综上所述，排除此次事故碰撞直接造成电池组挤压凹陷受损的可能。公估结论：排除×××号车此次事故碰撞直接造成电池组挤压凹陷受损的可能。”2019年4月14日，深圳市比克动力电池有限公司出具了《山西吕梁众泰E200事故车动力电池报废证明》一份：“兹有山西吕梁众泰服务站一辆E200整车因交通事故，撞击到动力电池，电池包前部箱体连接处及底部受巨力冲击，整个箱体凹陷、开裂、进水生锈腐蚀，整包结构受到破坏，严重影响箱体密封性及绝缘性能;考虑到电池包受冲击力较大，箱体变形进水生锈腐蚀，受损严重，对以后使用存在较大安全隐患，故对动力电池作报废处理，整车需要更换动力电池总成后才能正常使用。”该证明下附×××牌号电动车的车架号、电池包铭牌、行驶里程表、车牌号、车辆底部照片。2020年2月18日，吕梁市其文商贸有限公司出具了证明材料一份：兹有车牌号为×××的纯电动众泰E200for轿车，因2019年4月份事故导致动力电池损伤，一直放置于本公司，由于放置时间已达十月之久，动力电池已无维修价值，现维修本车辆需直接更换动力电池。2020年2月18日，吕梁市其文商贸有限公司出具了《维修清单及费用明细》一份：载明拖车费733元、拆装动力电池组总成工时1400元、停车保管费4500元、更换动力电池总成68500元。合计75133元。2018年11月11日，原、被告签订了机动车商业保险保险单，原告在被告处为×××的纯电动众泰E200for轿车投保了机动车损失保险（保险限额为125045元）、第三者责任保险（保险限额为300000元）、车上人员责任保险：（司机）（保险限额为10000元）、（乘客）（保险限额为10000元10000/座×1座）、车身划痕损失险（保险限额为2000元）、不计免赔险，保险期间：2018年11月12日零时起至2019年11月11日24时止。本院认为,原告史某所属的×××的纯电动众泰E200for轿车于2019年4月13日发生事故，致该车动力电池受损报废，4月14日原告向被告报案的事实属实。因原告在被告处为×××的纯电动众泰E200for轿车投保了机动车损失保险（保险限额为125045元），故被告天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司应依机动车商业保险单确定的保险限额赔付原告史某因此次事故造成的一切损失。被告应在原告报案后立即勘查现场，及时评估损失，及时予以赔付。而被告没有提供相关损失评估证据，且对原告提供的损失清单没有足够的证据予以推翻，故本院对原告提供的原告的损失清单上所载损失金额予以认定。被告应赔付原告拖车费733元、拆装动力电池组总成工时1400元、停车保管费4500元、更换动力电池总成68500元，共计75133元。关于替代交通工具产生的费用，被告应在合理市场价范围内，赔付替代交通工具产生的费用。原告的该项请求不超额，应予支持。故依据《中华人民共和国保险法》第十条之规定,判决如下：被告天安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车商业保险保险限额内赔付原告拖车费733元、拆装动力电池组总成工时1400元、停车保管费4500元、更换动力电池总成68500元，共计75133元；赔付原告史某替代交通工具产生的费用8000元。以上各项，共计83133元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1878元,减半收取，由被告负担939元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吕梁市中级人民法院。本判决生效后，判决确定的权利人在义务人未自动履行义务的情况下，有权在本判决生效之日起二年内向本院申请执行。审判员 杨明金 二〇二〇年三月二十日书记员 贾秋霞