广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终1371号上诉人（原审原告）：梁发魁，男，汉族，1982年11月16日出生，住河南省罗山县*********附25号，公民身份号码为413************015。被上诉人（原审被告）：米允三，男，汉族，1974年8月28日出生，住广东省东莞市**************，公民身份号码为433************259。被上诉人（原审被告）：佛山国海鑫珠宝有限公司，住所地为广东省佛山市禅城区*****沙岗德星商铺综合大楼D座3楼340C。法定代表人：梁某1。被上诉人（原审被告）：佛山市东铯电子商务有限公司，住所地为广东省佛山市南海区*******涌口股份经济社开发区西区综合楼第三层328室。法定代表人：倪某1。上诉人梁发魁因与被上诉人米允三、佛山国海鑫珠宝有限公司（以下简称国海鑫公司）、佛山市东铯电子商务有限公司（以下简称东铯公司）合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院(2019）粤1973民初580号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。梁发魁上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院审理本案。事实和理由：一、本案应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第一条和第十条的规定，一审法院适用法律错误。本案系保证合同纠纷。梁发魁起诉米允三主要依据米允三向梁发魁出具的《担保书》，梁发魁与米允三之间形成保证合同关系。因牵涉“云联惠”而涉及犯罪的法律事实是居间合同关系，与保证合同属于不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”的规定，一审法院应当继续审理本案。二、梁发魁与东铯公司之间的居间合同关系依据是梁发魁与东铯公司签订的《消费居间服务协议书》，梁发魁与米允三之间的保证合同关系依据于米允三向梁发魁出具的《担保书》，保证合同与居间合同虽有牵连，但二者不是同一法律关系。米允三作为东铯公司东莞塘厦办事处负责人，极力促成《消费居间服务协议书》签订，自愿向梁发魁出具《担保书》作保。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，一审法院应当继续审理本案。米允三、国海鑫公司、东铯公司在法定期限内未提交书面答辩意见。梁发魁向一审法院起诉请求：一、请求判决米允三、国海鑫公司、东铯公司退还梁发魁700000元；从2018年7月20日起至还清时止，以700000元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率（年息6%）计付利息；二、本案诉讼费用由米允三、国海鑫公司、东铯公司承担。事实与理由：2018年4月23日，米允三妻子彭红梅用微信加梁发魁妻子罗秀梅为好友，微信聊天中，彭红梅称米允三与他人合伙用500000元设立佛山市东铯电子商务有限公司东莞塘厦办事处，享有东莞塘厦独家代理权，并向梁发魁介绍东铯公司的回报率超高的商业模式“你出首付，我月供”，即客户存钱至东铯公司指定银行账户，一段时间后东铯公司将按客户所存入款项金额的105%返还给客户，之后再另以存款金额均分36期，每月返还客户一期。2018年4月26日晚上，米允三和其妻子彭红梅携带《消费居间服务协议书》格式合同文本，来到梁发魁位于东莞市*********天麓山的家中，极力劝说梁发魁参加东铯公司“你出首付，我月供”的活动。米允三为消除梁发魁顾虑，表示自愿以其资产作担保，并向梁发魁出具一份担保书。基于米允三的担保，梁发魁与东铯公司签订了一份《消费居间服务协议书》，协议书约定由梁发魁一次性向东铯公司指定的账户汇款存入350000元，东铯公司承诺最晚在排单后75天加7个工作日内甲方依据发票价为乙方支付居间服务费的105%首付金可以获得消费名额，如未能及时兑现，甲方将给予乙方双倍的居间服务费返还。即东铯公司依约应在2018年7月19日前向梁发魁退款367500元；未能及时兑现的，东铯公司依约应返还梁发魁700000元。签订协议后，梁发魁于2018年4月27日按照协议书约定的第六付款方式第1种，向东铯公司浦发银行账户汇款350000元，但时至今日，东铯公司仍没有退款给梁发魁，已构成违约，东铯公司依约应返还梁发魁700000元。米允三向梁发魁出具担保书，保证方式为连带责任担保，梁发魁有权要求米允三对东铯公司的债务承担连带责任，退还梁发魁700000元。国海鑫公司在《消费居间服务协议书》上作为担保方，也应承担担保责任。一审法院认定事实：梁发魁为证明其主张提交了微信聊天记录、米允三及其妻子彭红梅的照片、BANCS存款历史交易明细清单、《消费居间服务协议书》、《担保书》为证。其中，米允三妻子彭红梅与梁发魁妻子罗秀梅的微信聊天记录中显示：梁发魁妻子罗秀梅问“你是自己拿的代理还是你们合伙拿的”，米允三妻子彭红梅回答“我们这边是办事处，合伙一起弄的”。另，塘厦粉丝学习交流群（149）中有发消息：“5月9日下午，广州政府出面论证云联惠的消费增值系统！云联惠是一个商家与消费者一个增值系统，商家给一定的云联惠宣传费用，云联惠用这宣传费用返还到消费者身上，做到了真正的消费创业，政府需要15天时间论证调查云联惠的经营模式！”米允三妻子彭红梅系东铯粉丝群（81）的群主，并于2018年4月23日邀请梁发魁妻子罗秀梅加入该群。米允三及其妻子彭红梅的照片是米允三及其妻子彭红梅在东铯公司塘厦办事处拍的。照片的背景墙上显示“东铯房车天下”、“你出首付我月供”的字样。米允三确认上述微信聊天记录及梁发魁提交的米允三及其妻子彭红梅的照片的真实性，但称其不是塘厦办事处的负责人，只是出入东铯公司塘厦办事处。梁发魁与米允三通过双方妻子微信沟通，于2018年4月26日晚上见面认识。2018年4月27日，东铯公司作为居间服务方（甲方），梁发魁作为居间被服务方（乙方），担保方是米允三、国海鑫公司、东铯公司佛山国海鑫珠宝有限公司（丙方），签订了一份《消费居间协议书》。该协议书载明三方经充分了解广东云联惠网络科技有限公司商业模式和运营流程，并悉知东铯公司商业模式以及消费分期代供服务协议，由梁发魁委托并授权东铯公司提供消费居间服务并共同签订该协议，国海鑫公司作为东铯公司项目经营的担保方。协议约定：梁发魁居间消费服务费35万元，消费价在100万元以内任意商品，结算价格以交易时买卖双方协商交易价格为准，多退少补；梁发魁获得选购商品资格后需要交纳居间服务费2%的平台服务费；“8.公司承诺：客户最晚在排单后75日加7个工作日内甲方依据发票价为乙方支付居间服务费的105%首付金可以获得消费名额，如未能及时兑现，甲方将给予乙方双倍的居间服务费返还。”“9.丙方作为担保方，为甲方承诺作全权担保。”合同指定了三种付款方式，分别为东铯公司名下账号，案外人广东云联惠网络科技有限公司名下账号及刷卡收款（东铯公司、广东云联惠网络科技有限公司、广东东铯汽车销售服务有限公司）。该协议书落款处分别由东铯公司、梁发魁及国海鑫公司在相应位置盖章、签名、捺指模，签约地点为东莞塘厦。该协议书封面及每页的眉页均有“东铯房车天下”的字样。担保书内容为“我自愿担保梁发魁投入东铯房车天下公司首付款350000元，如果不能按期退款给梁发魁，我自愿以我的资产担保，首付款退还时，此担保自动作废。”落款处有“米允山”签名、捺指模，签订日期为2018年4月27日。米允山确认该担保书的真实性，系米允山所写。梁发魁与米允三一致确认担保书中所写的东铯房车天下公司就是指协议书中的东铯公司。BANCS存款历史交易明细清单显示梁发魁于2018年4月27日向东铯公司在协议书中指定的银行账号转账350000元，摘要为“梁发魁消费单”。庭审中，梁发魁与米允三一致确认米允三与其妻子彭红梅携带空白的协议书到梁发魁家中，要求梁发魁书写金额并签名捺印，其他手写内容已都由米允三写好，并加盖好东铯公司和国海鑫公司的公章。梁发魁称米允三是东铯公司塘厦办事处的负责人，全程参与与梁发魁的业务洽谈及协议书的签订。如协议书因涉嫌犯罪被认定无效，则米允三夫妻就是实施犯罪的嫌疑人，串通东铯公司欺骗梁发魁订立合同并自愿出具担保书。米允三称东铯公司与广东云联惠公司是合作关系，东铯公司是广东云联惠公司的二级代理机构。梁发魁打款给东铯公司就是支付给广东云联惠公司，再由广东云联惠公司返还费用给东铯公司；协议书文本是米允三从其朋友王昭处拿的，梁发魁收到东铯公司退回的367500元以后，东铯公司向王昭支付10%的费用，王昭再分给介绍人即米允三5%的费用。因东铯公司没有退还35万元给梁发魁，所以米允三还没有收到该笔费用；米允三如有过错，也只承担补充清偿责任。梁发魁称其只与米允三夫妻接触过，没有与东铯公司、国海鑫公司及王昭接触过。梁发魁听其他投资人说梁发魁将35万元支付给东铯公司一周后，米允三就会收到东铯公司10%的佣金，等梁发魁拿到35万元的105%后，东铯公司就会另外给米允三5%的佣金。一审法院认为：综合本案各方当事人的主张和陈述，本案涉嫌利用非法网络交易平台进行诈骗或其他经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案应当移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回梁发魁的起诉。本院经审理查明的事实与一审裁定查明事实一致。本院认为：根据《消费居间协议书》中所载明的运作模式及运营流程，结合米允三为了促成《消费居间服务协议书》的签订而向梁发魁出具《担保书》的事实，综合本案各方当事人的主张和陈述，本案涉嫌利用非法网络交易平台进行诈骗或其他经济犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”一审法院裁定驳回梁发魁的起诉并无不当。综上，梁发魁的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄燕慧审判员  王惠嫦审判员  钟满福二〇二〇年二月二十七日书记员  张 芳