云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初4231号原告李兴卫，男，1977年4月26日出生，汉族，贵州省贵阳市小河区人，小学文化，居民，住贵州省贵阳市小河区。原告张信飞，男，1971年5月26日出生，仡佬族，贵州省道真仡佬族苗族自治县人，初中文化，农民，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。二原告共同委托代理人翁光勇，枫林红法律服务所法律工作者（特别授权）。被告马永琼，女，1962年10月28日，回族，云南省昭通市昭阳区人，初中文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人罗华俊，云南振诚律师事务所律师（特别授权）。被告云南昊峰建设工程有限公司（统一社会信用代码：91530621734294052F），住所地：云南省昭通市鲁甸县文屏镇文屏东路**。法定代表人马波，该公司总经理。委托代理人徐荣林，男，1987年8月8日出生，汉族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。委托代理人杨华，男，1986年4月3日出生，回族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市鲁甸县。原告李兴卫、张信飞与被告马永琼、被告云南昊峰建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案受理后，依法组成合议庭于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告李兴卫、张信飞及其委托代理人翁光勇，被告马永琼及其委托代理人罗华俊，被告云南昊峰建设工程有限公司的委托代代理人徐荣林、杨华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李兴卫、张信飞向本院提出下列诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告承担连带责任支付原告劳务报酬1230338元；2.被告承担违约责任为上述欠款的银行同期贷款月利息0.6%至被告履行义务之日止；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2016年10月15日定立位于昭通市昭阳区泥工的做工劳务合同。合同定立后原告如数完成了相应的劳务。被告应支付原告全部劳务报酬8400440元。可是被告在合同完工后仅只支付原告6558859元。截止2019年被告又陆续支付原告670000元，加上被告工地施工中原告为被告垫付的工伤医疗费58757元，被告至今仍欠原告劳务费1230338元。对此欠款经原告无数次催讨，被告总是以各种借口搪塞原告。被告就合同的履行已构成根本违约，应承担相应的违约责任。综上所述，被告因言而无信，久拖劳务欠款不予支付的行为已给原告造成严重损失。根据《合同法》相关规定。提起诉讼。请依法判决支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。被告马永琼辩称：1.根据我与昊峰公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中第七条工程进度款支付方式及时间的约定结合原、被告之间签订的《泥工班组承包合同书》和《木工班组施工合同》第四条合同价款及其支付的约定，我向原告方已按约支付相应工程进款，因此根据所签订的相关合同约定的内容，我不存在违约行为，同时根据合同约定也不应再支付原告剩余工程款。2.原告李兴卫、张信飞主张垫付的所谓工伤医疗费，该伤者与我既无劳动关系也无劳务关系，因此该费用不应由我承担。3.原告李兴卫、张信飞所主张的剩余工程款与我实际差欠的工程进度款不相符合，根据我借支、代付给原告李兴卫、张信飞的工程款共计7490521元。综合上述，我不仅已按约支付相应的工程进度，并且存在超额支付的事实，因此我不仅没有违约行为，同时还按约超额支付相应工程进度款，目前因被告昊峰公司未与我进行结算，我按约也不应支付原告李兴卫、张信飞剩余工程尾款，故请求法庭依法驳回原告李兴卫、张信飞对我的诉讼请求。还有，本案中原告起诉的云南昊峰建设工程有限公司与鲁甸县昊龙建筑建设公司系同一主体。被告云南昊峰建设工程有限公司辩称，2015年10月20日签订合同的时候原公司名称是鲁甸县昊龙建筑建设公司，2016年7月20日公司名称变更为云南昊峰建设工程有限公司。我公司与原告没有任何合同关系，我方不是适格的被告。根据我方与马永琼签订的建设工程劳务施工分包合同第六条对合同价款的约定：在该工程竣工验收且合格后，由甲方跟建设单位对该工程所认可的工程量、计价方式、综合单价及相关费用计算出总价后（乙方的工程量、综合单价及相关费用必须是实际发生，并经甲方和建设单位及第三方造价咨询单位签字认的）再下浮12%后减去供应材料及其他费用（如：水费、电费、塔吊租赁费、施工电梯租赁费，建设单位正常扣除不予结算的费用和甲方另行发包且包含在总价内的费用）作为最终的工程结算价（注：工程结算价含税金，乙方在拨付工程款时需在工程所在地税局开具等额的相关发票给甲方或由甲方贷款代缴）。马永琼报给了建设方，因此剩余的结算也就还没有做，因此剩余的款项也就没有拨付给马永琼。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.被告云南昊峰建设工程有限公司是否是本案适格被告？2.被告马永琼实际已经支付给二原告的工程款是多少？3.二原告所主张的相应费用是否符合法律规定？是否应该由二被告予以支付？原告李兴卫、张信飞针对其诉讼请求及以上争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、《身份证》复印件2页，证明原告主体资格及基本情况。二、《木工班组施工合同》原件4页，证明原、被告订立施工合同及合同确定的原告做工地段、具体单价情况。这份合同部分有效和部分无效的合同，涉及的罚款部分是无效，发生安全事故一切损失由原告承担的约定无效，其余有效。三、《泥工班组承包合同》原件4页，证明原告定立承包合同，并确定做工范围及具体单价情况。这份合同是部分有效和部分无效的合同，涉及的罚款部分是无效，发生安全事故一切损失由原告承担的约定无效，其余有效。四、《楼层面层平面图》复印件33页，证明原告做工的具体位置及平方面积。五、《工程量现场确认单》复印件8页，证明原告做工的部分工程量经被告签字认可情况。六、《租赁合同》原件4页，证明原告在做工期间为被告租赁相关建设设备的租金情况。七、《20#楼外墙内保温面积》复印件1页，证明被告认可做工的部分面积情况。八、《承诺书》复印件6页，证明原、被告认可原告具体的做工范围，同时对民工承诺的付款期限及对民工应承担的违约责任情况。九、《昭通市省耕山水1-2地块二标段B区15#、16#、17#、20#、地、地下室所有建筑面积及零星工程》复印件3页明原告做工的具体平方面积及合同外做工面积的计算、原告为被告租赁建筑设备计算情况。十、昭通市第一人民医院《出院证》、《住院收费票据》、《门诊收费票据》、《费用清单》原件7页，证明原告为被告垫付工伤医疗费58757元的事实。十一、《昭通市省耕山水1-2地块二标段B区15#、16#、17#、S2商铺、20#楼张信飞、李兴卫操作班组结算单》原件2页，证明原告总的劳务费8407251元。经质证，被告马永琼对原告李兴卫、张信飞提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据三性无异议。对第二、第三组证据三性无异议，但是就原告主张的部分无效不能达到其证明目的。对第四组证据三性均不予认可，因为是复印件，没有证据来源，没有马永琼的签字确认，无法确认其真实性。对第五组证据中的2017年8月29日与2017年5月8日的确认单与工程量是没有任何关系的；2016年8月14日的确认单其确认的金额是11748元；2017年9月28日的确认单没有工程款的结算，但是对工程量是没有异议的；对2016年8月29日的确认单与2017年9月28日的确认单的质证意见为准。综合第四、第五组证据无法确认原告与马永琼的结算情况。第六组证据与本案没有关联性，该合同的租赁方是原告，出租方是黎明伟，虽然盖有马永琼负责公司的公章，但是马永琼只是作为中间人，对租赁价款没有任何关系。第七组证据没有马永琼的签字确认，对三性均不予认可。从第**证据可以看出工人是隶属于二原告的工人，与马永琼没有关系，虽然马永琼签字了，但是是作为中间人的角色，对其真实性不予认可，该费用是已经支付给二原告，二原告支付给工人工资和劳务费以后出具的，我方对三性均不予认可。第九组证据没有马永琼的签字确认和认可，因此对主张的总工程价款无法确认。第十组证据张家宏的住院费用和马永琼没有任何关系，他们之间并不认识，且没有劳务关系。第十一组证据与本案没有直接的关联性，因为原告是以8400440元为诉讼标的。经质证，被告云南昊峰建设工程有限公司对原告李兴卫、张信飞提交的证据材料发表了如下质证意见：由于我方与原告没有任何的合同关系，而且我公司不是适格的主体，因此对提交的证据不发表质证意见。被告马永琼针对其辩论意见及本案争议焦点，向本院提交了下列证据材料：一、《身份证》原件1份，证明基本身份信息及诉讼主体资格。二、《建设工程施工劳务分包合同》复印件1份、《泥工班组施工承包合同书》原件1份、《木工班组施工合同》原件1份、《安全协议》原件2份，证明被告马永琼向昊峰公司劳务分包省耕山水小区项目15、16、17、20栋房屋进行承建的事实，而马永琼将15、16、17、20栋的木工及15栋、20栋的木工劳务分包给原告施工的事实，被告昊峰公司与马永琼就款项的支付方式及时间明确约定，而马永琼与原告根据上述合同价款的支付方式及时间进而约定被告马永琼劳务分包给原告木工、泥工的工程价款的支付方式及时间，根据马永琼母亲支付给原告的工程款的金额，被告马永琼已按约履行合同约定的支付义务，因此不存在违约的情形，同时目前不应再支付原告剩余工程价款的事实。三、《张信飞、李兴卫省耕二期借款、代扣款明细账》原件1份，证明被告马永琼自2016年至2019年期间共计支付、代付、应扣原告工程款共计7689189.61元（包含三项内容）的事实：第一部分是在张信飞、李兴卫施工期间，马永琼按照时间惯例预支的工程款。第二部分包括：1.代张信飞、李兴卫支付黎明伟支付的租赁费1058859元，该部分是1份《欠条》，我方提交的是原件；2.步步紧的费用是63278元，是我方提交的证据的第28页所记载的内容，主张的依据是附在后面的《领条》、《收条》原件共计24份（其中2016年12月29日的《领条》是复印件，其余23张是原件）；3.支付童远中28700元，支付依据就是后面附的《交办单》等复印件5页；4.昊龙公司2018年4月12日扣材料款14400元，该费用是二原告向昊峰公司租赁相应建筑材料来使用，二原告提前退出后由马永琼代为支付，租赁的数量中间有短缺；5.昊峰公司代付张家宏的赔偿款195831元，在劳动仲裁中，仲裁委仲裁由昊峰公司来承担，后期支付执行费1837元，昊峰公司已经将该笔费用扣除，我方认为该笔款项是二原告与张家宏之间的劳务关系，不应该由我方来承担；6.证据中第32页的金额为21077.36元，是因为20号楼的地下室是由二原告来做，但是二原告没有做，开发商自己做的，我方认为该费用应该要由二原告来承担；7.第32页中的罚款28100元，包括两项：（1）原告在施工过程中没有按照开发商要求进行的罚款；（2）二原告没有按照要求乱锯板子由马永琼进行的罚款。第三部分因原告提前撤离施工现场，导致的扫尾工程，开发商要求马永琼进行扫尾，马永琼另行聘请工人导致的实际的工人工资，包括两项：1.验收不合格、查缺补漏部分。2.打扫卫生部分。该证据在证据目的第36页-38页（中间另附三张未编码的材料）。第一部分的费用为6167144.5元。第二部分的费用为1413082.36元，第三部分的费用为108962.75元。四、《证人证言》原件4份，证明因原告未按签订的《木工班组施工合同》、《泥工班组施工合同》的约定，达到发包方的验收标准及清理扫尾工程，被告马永琼被迫根据昊峰公司要求另行雇佣工人将应由原告施工工作的工程进行施工，其费用应由原告承担的事实。五、昭区劳人仲案字【2017】第121号《仲裁裁决书》复印件1份，证明原告主张的其垫付张家宏医疗费，其伤者张家红与被告马永琼既没有劳动关系，也没有雇佣关系，进而证明原告主张的张家宏的医疗费不应由被告马永琼承担的事实。六、申请证人蒋某、任某、胡某、马某出庭作证：（一）证人蒋某陈述：不认识原告，之前也不认识马永琼，是在省耕山水做工的时候认识的，与昊峰公司没有关系，我们去做工，工地是昊龙公司的工地。今天来出庭是要证明2017年11月份我去省耕山水项目部做收尾工程，具体是帮项目部处理了地下室的垃圾、壕沟、9栋房屋。我帮马永琼处理的是15、16、17栋打磨顶板，还有修补的地方。工资还没有付，是马永琼的管理人员一个姓熊的叫我去的，当时是因为项目部验收不合格才叫我去的。我当时并不认识二原告，当时是让我做木匠的收尾工作。工资结算以后是62822元，当庭提交结算依据复印件3页（法庭留存照片，复印件当庭退还给证人）。（二）证人任某陈述：我不认识二原告，不认识马永琼，与昊峰公司没有关系。今天来出庭是要证明当时是蒋某喊我去省耕山水做工，是去帮昊龙公司做工，我负责了砌、补等工作。蒋某说是帮木工做，工资要由木工来支付，木工是谁负责我不清楚。我只是跟蒋某做工，结算的时候我是在场的，结算价格是62822元。（三）证人胡某陈述：我与二原告没有关系，我是马永琼公司的管理人员，与昊峰公司没有关系。你今天来出庭是要证明从省耕山水二期工程开始，项目部要求建筑垃圾要及时清理。项目部随时有人巡视，每个班组都要求有人清理垃圾，因二原告的班组没有清理垃圾，项目部多次口头、书面通知二原告都没有清理就要罚款，就跟马永琼联系，二原告也没有安排清理，就由我们安排人员来清理，产生了3万多的工资。我们是项目部办公室这边，是熊工和张工这边。熊工和张工是马永琼的管理人员。你当时喊临工是有记录的，当时打考勤的。找人来打扫卫生的是通知哪边，连整个项目的一起打扫。被告马永琼提交法庭的《省耕山水工地清理打扫木工班组清理打扫遗留建筑垃圾用工统计》是我统计的。证据目录标注的第38页2016年12月-2017年1月、2月、3月是清理15、16、17号楼的垃圾具体清理哪里我记不得了。2017年4月份是帮助清理木工班组遗留的垃圾。2017年5月是清理15、16号楼是清理悬挑架上的混凝土，是清理混凝土班组的，不是二原告的班组的。2017年6月份是大部分是帮助清理二原告班组的遗留工作，也有一小部分是其他班组的工作。（四）证人马某陈述：我与二原告没有关系，是后来做工认识。与马永琼没有关系，与昊峰公司也没有关系。今天来出庭是要证明从省耕山水一期的建设到二期的建设我都在里面做工，我们在里面人家喊我们做什么，我们就做什么，我主要做拉东西，打扫卫生等事情，工资是马永琼支付。好多栋都做过，我什么都做过。马永琼喊我做的是15、16、17栋、地、地下室的工作我都做过/div>经质证，原告李兴卫、张信飞对被告马永琼提交的证据材料发表了如下质证意见：对第一组证据三性无异议；对第二组证据《建设工程施工劳务分包合同》无异议，对《泥工班组施工承包合同书》、《木工班组施工合同》无异议，证实了付款方式和时间，对《安全协议》真实性、关联性认可，不认可合法性；对第三组证据中被告马永琼预支给二原告的工程款中2018年1月17日刘顺海签字的4800元不认可，因无二原告签字，2017年7月25日郭正江签字的13000元不认可，因无二原告签字，2017年10月20日李明江代签的8060元不认可，因无二原告签字，2017年12月26日郭正江签字的1500元不认可，因无二原告签字，2018年11月5日王宗云签字的600元不认可，因无二原告的签字，除了刚才的五张票据，对于其他的预付款票据二原告认可。对马永琼代二原告支付的租赁费1058859元是认可的。认可步步紧63278元要由二原告支付，对附的领条、收条原件和复印件均认可。对童远中的工资28700元的工资认可。对昊峰公司的2018年4月12日扣除的材料款14400元不认可，因无二原告的签字，且系合同外的款项。对代付张家宏的赔偿款、执行费198668元不认可，因为由仲裁委裁决由昊峰公司承担。对证据目的中第32页的金额为21077.36元不认可，原告已经全部履行完合同后才撤离的。对第32页中的罚款28100元不认可，被告属于民营企业，马永琼没有设定行政处罚的权利；对第四组证据三性均不予认可；对第五组证据三性都认可。我们认可马永琼总的支付了7281021元。蒋某、任某、马某的证言能够证明他们都是在帮马永琼做工，他们做工都不是二原告安排的。二原告主张的做工费用我们并没有主张，与本案没有关系。关于胡某的证言，实际上是代表了被告方，在出庭作证中拿着被告提交的证据陈述，相当于是被告方的单方陈述。四位证人证言不能作为认定案件事实的依据。经质证，被告云南昊峰建设工程有限公司对被告马永琼提交的证据材料发表了如下质证意见：因为我们与该合同无任何关系，因此我们对证据材料不发表质证意见。对证人证言不发表质证意见。被告云南昊峰建设工程有限公司针对其辩论意见及本案争议焦点，向本院提交了下列证据材料：《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《法定代表人身份证复印件》各1份，证明被告云南昊峰建设工程有限公司的主体资格。经质证，原告李兴卫、张信飞对被告云南昊峰建设工程有限公司提交的证据材料发表了如下质证意见：三性认可。经质证，被告马永琼对被告云南昊峰建设工程有限公司提交的证据材料发表了如下质证意见：无异议。通过庭审、举证及质证，本院认为，原告李兴卫、张信飞提交的第一组证据《身份证》，被告马永琼无异议，能够证明二原告的基本身份信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据《木工班组施工合同》，被告马永琼无异议，具有真实性、合法性，能够证明：原告李兴卫、张信飞与被告马永琼于2016年10月15日签订《木工班组施工合同》，约定被告马永琼将昭通市省耕山水1-2地块B区15#楼、16#楼、17#楼、20#楼、S2商铺工程属于木工、架子工的工作内容，承包给张信飞、李兴卫施工：1.付款方式工程价款按146元/㎡,以实际竣工图纸面积结算工程总价；2.付款方式：工程进行三个月以后（如不出现因乙方（李兴卫、张信飞）导致的工期延误）按照甲方（马永琼）拨到的工程款的百分比支付给乙方，工程竣工验收后，在90天之内付清的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第三组证据《泥工班组承包合同书》，系原件，被告马永琼对真实性无异议，能够证明被告马永琼将省耕山水1-2地块B区15#楼、20#楼、S2商铺工程属于泥工部分的工程，承包给李兴卫、张信飞施工，约定价款以实际竣工面积按110元/㎡的价格结算，支付方式为按照甲方（马永琼）拨到的工程款的百分比支付给乙方（李兴卫、张信飞）的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第四组证据《楼层面层平面图》，被告马永琼不认可，且该证据系复印件，无双方的签字确认，不具有证明力，不能证明二原告的诉讼主张，不具有证明力，本院依法不予采信。第五组证据《工程量现场确认单》，该确认单经被告马永琼确认签字，具有真实性、合法性，能够证明二原告在案涉工程中所做的工程量经被告马永琼签字认可的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第六组证据《租赁合同》虽系原件，但该合同不是二原告与本案二被告签订，不能证明二原告的诉讼主张，不具有证明力，本院依法不予采信。第七组证据《20#楼外墙内保温面积》系复印件，且无被告马永琼签字，二原告也未提交证据材料证明签字人与马永琼的关系，不能证明二原告的诉讼主张，不具有证明力，本院依法不予采信。第八组证据《承诺书》虽系复印件，但被告马永琼认可签字的真实性，能够证明原告张信飞、李兴卫、被告马永琼向工人承诺于2017年8月31日前付清工人工资的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第九组证据《昭通市省耕山水1-2地块二标段B区15#、16#、17#、20#地下室所有建筑面积及零星工程》系打印件，无被告马永琼的签字，不能证明二原告的诉讼主张，不具有证明力，本院依法不予采信。第十组证据《出院证》、《住院收费票据》、《门诊收费票据》、《费用清单》虽系原件，但系案外人张家宏垫住院治疗病历及医疗费票据，与本案不具有关联性，本案依法不予采信。第十一组证据《昭通市省耕山水1-2地块二标段B区15#、16#、17#、S2商铺、20#楼张信飞、李兴卫操作班结算单》系原件，经被告马永琼与原告张信飞、李兴卫签字认可，能够证明2019年8月28日经结算，昭通市省耕山水1-2地块二标段B区15#、16#、17#、S2商铺、20#楼张信飞、李兴卫操作班组的总费用为8407251元的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。被告马永琼提交的第一组证据《身份证》系原件，能够证明被告马永琼的基本身份信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第二组证据《建设工程施工劳务分包合同》、《泥工班组施工承包合同书》、《木工班组施工合同》、《安全协议》，二原告及被告云南昊峰建设工程有限公司无异议，能够证明鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司将昭通市省耕山水项目1-2（13-13、13-12）地）地块主体工程施工二标段1商铺、S2部分商铺、15、16、17、20#楼）发包给马永琼承建，后被告马永琼又将该工程的木工和泥工组劳务分包给二原告的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第三组证据《张信飞、李兴卫省耕二期借款、代扣款明细账》，原告张信飞、李兴卫认可了其中有相应签字的部分款项，该部分记录与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信；对于无原告张信飞、李兴卫签字的部分，不能证明被告马永琼的辩论意见，不具有证明力，本院依法不予采信；对于昊峰公司2018年4月12日扣除的材料款14400元的记录，被告马永琼提交的证据材料不能够证明该费用与二原告有关，不能证明被告马永琼的辩论意见，不具有证明力，本院依法不予采信；对被告马永琼支付的张家宏的工伤保险待遇198668元，属于另一法律关系，与本案不具有关联性，当事人可另案提起诉讼，本案本院不予采信；对于《罚款单》，是被告昊峰建设工程有限公司对其内部施工的管理规定，有公司印章，具有真实性、合法性，根据李兴卫、张信飞与马永琼签订的《木工班组施工合同》和《泥工班组承包合同书》均对罚款进行了约定，原告张信飞、李兴卫在签订合同时已经确认，其违反合同约定，该费用应由张信飞、李兴卫承担，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第四组证据《证人证言》四份，四证人已出庭作证，能够与第五组证据、即证人证言相互印证，能够证明二原告负责的班组产生的遗留问题导致工程项目未能验收，被告马永琼雇请人处理后续事宜产生的费用，该费用应由二原告承担的事实，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。第五组证据《仲裁裁决书》该证据系另一法律关系，与本案不具有关联性，当事人可另案诉讼，本案不予采信。被告云南昊峰建设工程有限公司向本院提交的《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《法定代表人身份证复印件》，原告张信飞、李兴卫及被告马永琼均无异议，能够证明被告昊峰建设工程有限公司的基本信息及其诉讼主体资格，与本案具有关联性，具有证明力，本院依法予以采信。通过庭审、举证及质证，本院确认如下法律事实：2015年10月20日，鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司（现为云南昊峰建设工程有限公司）与被告马永琼签订《建设工程施工劳务分包合同》，鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司将昭通市省耕山水项目1-2（13-11、13-12号）地）地块主体工程施工二标段1商铺、S2部分商铺、15、16、17、20#楼）所涉及的地下室工程涉及施工图、涉及变更、建设方书面修改通知、涉及施工图所标注的标准配件图等所表述的全部土建及装饰部分的工程承包给被告马永琼。2016年10月15日，被告马永琼与原告李兴卫、张信飞签订了《木工班组施工合同》，约定被告马永琼将昭通市省耕山水1-2地块B区15#楼、16#楼、17#楼、20#楼、S2商铺工程属于木工、架子工的工作内容，承包给张信飞、李兴卫施工。同时约定：工程价款按146元/㎡,以实际竣工图纸面积结算工程总价；付款方式为工程进行三个月以后（如不出现因乙方（李兴卫、张信飞）导致的工期延误）按照甲方（马永琼）拨到的工程款的百分比支付给乙方，工程竣工验收后，在90天之内付清。同日，被告马永琼与原告李兴卫、张信飞又签订了《泥工班组承包合同书》，被告马永琼将省耕山水1-2地块B区15#楼、20#楼、S2商铺工程属于泥工部分的工程，承包给李兴卫、张信飞施工，合同约定：价款以实际竣工面积按110元/㎡的价格结算；支付方式为按照甲方（马永琼）拨到的工程款的百分比支付给乙方（李兴卫、张信飞）。、合同签订后，原告张信飞、李兴卫按照合同约定进行可相应施工。2019年8月28日，经原告张信飞、李兴卫与被告马永琼结算，原告张信飞、李兴卫施工班组总劳务费为8407251元（二原告诉求金额8400440元）。另查明，2016年至2019年期间，被告马永琼向原告李兴卫、张信飞拨付了部分款项，包括：2018年2月14日借支的560000元，2018年8月10日借支的1400000元，2018年1月17日代原告张信飞、李兴卫支付的补保湿墙及补阴阳角的人工费4800元，2017年6月28日借支的1000000元,2017年7月25日借支的13000元，2017年6月18日借支的2000元，2017年10月1日借支的480000元，2017年11月30日借支的30000元，2017年10月20日代原告张信飞、李兴卫支付的木工工资8060元，2017年1月10日借支的50000元，2016年12月25日借支的100000元，2016年11月28日借支的100000元，2016年12月20日借支的100000元，2017年1月24日借支的1500000元，2017年1月20日借支的10000元，2017年12月26日代原告张信飞、李兴卫支付的16#楼自行车道挡土墙人工费1500元,2016年12月13日借支的10000元，2017年1月11日借支的50000元，2016年12月3日借支的40000元，2017年3月12日借支的2000元，2016年11月22日借支的7200元，2017年1月6日借支的1000元，2019年2月2日借支的470000元，2018年11月15日借支的200000元，2018年10月5日被告马永琼雇佣工人处理省耕山水1-2地块二标段B区15栋702客厅顶板（因为标高出问题）重新用石膏板吊顶的费用600元，2018年7月4日代原告张信飞、李兴卫支付的黎明伟租赁费1058859元，2019年5月31日借支的26984.50元，2019年5月31日代原告张信飞、李兴卫支付的购买步步紧、安全帽等63278元，2018年12月14日代原告张信飞、李兴卫支付的童远中工资28700元，20楼地下室金刚砂石地面款21077.36元，罚款28100元，代原告张信飞、李兴卫支付的鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司安排人员施工的费用74822.75元，杂工工资600元，清理垃圾费32880元，上述费用共计7476121.61元。因原、被告双方就剩余款项的支付无法达成一致协议，2019年7月19日，原告李兴卫、张信飞以劳务合同纠纷起诉来院，请求：1.请求人民法院依法判决被告承担连带责任支付原告劳务报酬1230338元；2.被告承担违约责任为上述欠款的银行同期贷款月利息0.6%至被告履行义务之日止；3.诉讼费由被告承担。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，2016年10月15日，被告马永琼与原告李兴卫、张信飞签订了《木工班组施工合同》、《泥工班组承包合同书》，双方采用了合同书的形式订立合同，该合同是双方在平等、自愿、协商的基础上签订的，是双方真实意思的表示，自双方在该合同书上签字或者盖章时成立；且该合同书不存在合同无效的法定情形，所以原、被告双方之间签订的《木工班组施工合同》、《泥工班组承包合同书》已成立并生效。现原告李兴卫、张信飞按照合同约定，完成了相应工程量，被告马永琼就有义务支付相应的款项。经审理查明，原告李兴卫、张信飞完成的工程量共计8400440元，现被告马永琼已经拨付的是7476121.61元，因此剩余款项：8400440元-7476121.61元=924318.39元，应当由被告马永琼支付给原告张信飞、李兴卫。关于原告张信飞、李兴卫要求被告马永琼承担违约责任，向其支付上述欠款的利息（按银行同期贷款月利息0.6%计算）至被告马永琼履行义务之日止的诉讼请求。本院认为，在本案中，原告张信飞、李兴卫虽按照合同完成了一定的工程量，但是并未完全履行完毕合同约定的内容，且二原告并未提交证据证明其完工之日或者工程验收日期，为具体的明确诉讼请求，因此对于原告张信飞、李兴卫的此部分诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告张信飞、李兴卫要求被告云南昊峰建设工程有限公司就上述款项承担连带赔偿责任的诉讼请求。在本案的审理过程中，被告云南昊峰建设工程有限公司认可其与被告马永琼尚未结算，剩余款项尚未拨付给被告马永琼。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件的适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告云南昊峰建设工程有限公司应在欠付工程款的范围内对原告张信飞、李兴卫承担支付责任。关于原告张信飞、李兴卫主张由被告马永琼、云南昊峰建设工程有限公司负担本案诉讼费的诉讼请求。本院认为，当事人进行民事诉讼依法应当按照法律规定交纳案件受理费，人民法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定予以收取并确定如何分担。所以对于当事人如何分担案件受理费，并不属于双方之间存在争议的民事法律关系范畴因此对于原告张信飞、李兴卫的此部分诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”，《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”，第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件的适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，判决如下：一、由被告马永琼支付原告李兴卫、张信飞劳务费924318.39元。二、由被告云南昊峰建设工程有限公司在欠付被告马永琼的工程款的范围内对原告张信飞、李兴卫承担支付责任。（上述款项于本判决生效之日起15日内一次性履行）三、驳回原告张信飞、李兴卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。案件受理费15873元，原告李兴卫、张信飞负担3945.75元，由被告马永琼、云南昊峰建设工程有限公司共同负担11837.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长 王 燕人民陪审员 马 丽人民陪审员 黄先群二〇二〇年三月二十日书 记 员 李 霄