山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0881民初66号 原告：姚建伟，男，1980年4月28日出生，汉族。 被告：郑步红，男，1976年4月22日出生，汉族。 委托诉讼代理人：朱彬彬，男，1970年7月1日出生，汉族。 被告：陈金财，男，1963年2月24日出生，汉族。 原告姚建伟诉被告郑步红、陈金财合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚建伟、被告郑步红的委托代理人、被告陈金财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 姚建伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即共同支付原告所欠工资款14000元，并承担利息损失（按年利率6%计算，自2019年3月1日起至付清时止）；2.二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年6月份左右，被告郑步红在永济市韩阳镇长旺村开发了养老院项目工程，被告陈金财系该工程的总承包方，负责该项目工程的具体建设施工。施工过程中，2018年7月26日，原告在该工程中负责钢筋工工作，双方口头约定按每层建筑面积（约为650多平方米）计算工程量，单价为每平方米26元计算，每完成一层的工程活支付一次承包款。约定后原告在工地上施工至2019年3月份，施工期间被告陈金财就前期的承包款已陆续向原告支付了88000元，截止2019年3月份尚欠原告工资款14000元未付。后经原告多次向二被告进行催要，二被告之间互相推诿，至今未支付所欠原告的款项。二被告作为该项目工程的发包方和承包方，有义务及时足额向原告支付工程款，但二被告至今未予支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所求。 被告郑步红辩称，2018年7月12日郑步红与被告陈金财就开发长旺村养老院签订了劳务分包合同，但是合同内容是包工包料建筑工程施工承包合同，截止2019年7月5日，被告郑步红在陈金财未完成合同的情况下，已经通过银行转款共计4082173元，比合同总价3916000元多支付了166173元，无论从实体还是程序的审理，应驳回原告的诉讼请求。根据建筑工程施工合同司法解释，郑步红作为发包人承担的责任是明确的，只在欠付工程款的范围内承担责任，本案原告诉求是支付工资，原告在本案中不是实际施工人，只能向与其有直接关系人主张权利，故原告起诉郑步红不适格，不符合法律规定。 被告陈金财辩称，我和郑步红签订了合同，我是工程总承包，但是合同没有履行，我就不是工程的总承包，原告干活是我叫的，但是工钱不是我支付，支付的大部分款项属实，现在欠原告多少钱我不清楚。条子是我给出具的，但是和我没有关系，原告拿到条子后说以后绝不找我，我出具条子后，就和我没有关系了，全部由郑步红接管。 原告围绕其诉讼请求提交证据：2019年9月19日的书面证明（复印件）一份，拟证明被告尚欠原告14000元工资未付的事实。 上述证据原件的持有人郑二晨称：我是该项目的具体负责人，当时我公司（北京首旺置业股份有限公司，法定代表人是郑步红）核实陈金财欠工人工资，陈金财长期不在工地，我们害怕工程不能完工，就把陈金财和工人叫到我办公室，核实情况后，陈金财向工人出具的条据。 被告郑步红对上述证据的质证意见为：这个条据是交到我公司（北京首旺置业股份有限公司）了，但不是付款凭证，由于原告与郑步红（北京首旺置业股份有限公司的法定代表人）之间不存在直接支付关系，是由于工人停工造成工期延误，我公司项目负责人郑二晨就停工欠工资进行核实。这个项目就是首旺养老公司的项目，公司注册在后，这个工程在前。 被告陈金财的质证意见为：郑二晨说的不属实，条据内容不是我写的，我只是在下面写了同意由业主郑步红支付。 被告郑步红就其辩称提交如下证据： 证据1.2018年7月12日郑步红与陈金财签订的《建设工程劳务分包合同》，拟证明合同约定总价款为3600000元等； 证据2.银行流水（2018年7月12日至2019年7月5日），拟证明郑步红向陈金财及陈金财指定收款人共计支付4082173元； 证据3.4陈金财在收款人处签名或经陈金财确认支付的收款凭证； 证据5.2018年12月4日陈金财书写的证明； 证据6.2019年1月30日陈金财与郑二晨签订的证明。 上述证据2.3.4拟证明郑步红向陈金财付款情况及收款情况。 原告的质证意见为：这是他们私下的事，我只是干活的，我不清楚。 被告陈金财的质证意见为：证据1.5.6属实，收据上都是我签的字，但是钱不是支付给我的。 被告陈金财提交如下证据：陈金财制作的《长旺工地增加量单（土建部分）》、书面分工表一份、陈金财与相春晓的微信聊天记录一份。并称增加工程量的数据其给郑二晨和郑步红送过，给郑步红微信发的；郑步红书写的项目总指挥相春晓，郑二晨是项目负责人，我只是个施工的；我和相春晓的聊天记录，证明没有按照合同履行。 原告的质证意见为：他们之间的事情我不清楚，我现在只要我的工钱。 被告郑步红的质证意见为：自制的证据不符合证据要件；手写的不认可；相春晓是陈金财的材料供应商。 对当事人无异议的证据，本院予以确认，对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：被告郑步红提交的证据2.3.4相互印证、客观真实，证实了被告郑步红向被告陈金财及供料商支付款项的事实，本院予以采纳；被告陈金财提交的证据无其他证据相互印证，不具备证据的真实性，故本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2018年7月份，被告郑步红在永济市韩阳镇长旺村开发了养老院项目工程，被告陈金财系该工程的总承包方，双方于2018年7月12日签订了《建设工程劳务分包合同》，由陈金财负责该项目工程的具体建设施工，承包方式为包工包料，总建筑面积约为3600平方米，合同单价为1000元/平方米；后陈金财把部分工程分包给各实际施工人，由各实际施工人组织工人开始施工。期间，被告郑步红共支付了工程款4077173元，其中向被告陈金财转账支付1803378元，代被告陈金财支付材料款、部分工人工资、其他款项等共计2273795元；截止目前，二被告认可的案涉养老院项目工程实际施工面积为3916平方米，该工程尚未进行结算，参照合同中1000元/每平方米的约定，合同价款初步计算为3916000元。本案中，被告陈金财将钢筋工工程分包给原告，施工期间被告陈金财向原告支付了部分款项，尚欠原告工程款14000元未付。后经协商，原告书写了书面证明一份，被告陈金财在证明上签字确认，内容为“以上数量正确，同意业主支付。劳务队：陈金财2019.9.19”后经原告多次催要，二被告至今未予支付。 本院认为，建筑工程施工合同中，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告陈金财作为案涉工程的承包方，不具备相应的资质，其与被告郑步红签订的《建设工程劳务分包合同》当属无效。现案涉工程尚未结算，发包人对工程质量未提出异议，故可按照双方认可的实际施工面积3916平方米、参照双方在合同中约定的工程单价1000元/平方米计算工程总价款，即为3916000元；被告郑步红作为发包方，已向承包方被告陈金财直接支付和代付工程款共计4082173元，目前不存在欠付工程款的现象，故被告郑步红不应当再向实际施工人即本案原告支付诉求的工程款，被告陈金财作为承包人与原告属于分包合同的相对方，应当按照双方约定向原告支付所欠的工程款14000元。被告陈金财可就增加工程量等事实向郑步红另案主张权利。关于原告的利息诉求，案涉工程虽未结算，但原告与被告陈金财就所欠的工程款进行了书面确认，故被告陈金财应从应付工程款之日即2019年9月19日起、按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付相应的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《最高人民法院》第一条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告陈金财于本判决生效之日给付原告姚建伟工程款14000元，并承担利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计、自2019年9月19日起计至给付之日止）； 二、驳回原告姚建伟的其他诉讼请求。 案件受理费75元，由被告陈金财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  杨景萍 二〇二〇年三月三十一日 书记员  郭 亭