湖北省宣恩县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2825民初2275号原告：向声保，男，1968年3月8日出生，土家族，小学文化，个体工商户，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人：彭铖珍，湖北鹏恩律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：邓莉，湖北鹏恩律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：郭学刚，男，1966年9月28日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：马光富，宣恩县方圆法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：吴开立，男，1970年4月14日出生，汉族，小学文化，驾驶员，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：赵春鹏，来凤县翔凤法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告向声保诉被告郭学刚买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理后，于2019年7月11日作出(2019)鄂2825民初1582号民事判决，被告郭学刚不服判决提起上诉。2019年9月30日，恩施土家族苗族自治州中级人民法院裁定撤销原判，发回本院重审。原告向声保申请追加吴开立为被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭进行了审理。原告向声保及其委托诉讼代理人彭铖珍、邓莉，被告郭学刚及其委托诉讼代理人马光富，被告吴开立及其委托诉讼代理人赵春鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向声保向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款11900元，并按年利率6%支付从2018年6月26日至货款还清之日止的资金占用利息；2、案件受理费由二被告承担。事实及理由：2016年农历腊月，被告郭学刚与原告向声保达成口头协议，约定郭学刚在原告处购买板床、套床、床垫等物品。2018年至2019年1月31日被告在原告处共拿了九次货，其中三次是郭学刚自己来取的货，另外六次是郭学刚叫吴开立来取的货。吴开立每次来取货之前，郭学刚都会提前给向声保打电话，告知需要货物的类型和数量，并告知是叫吴开立过来取货。2019年2月，原告与被告郭学刚进行结算，被告郭学刚对其中的四笔货款不予认账，认为其没有收到2018年2月11日、2月27日、3月8日、6月25日的货物，拒绝支付货款。原告认为，被告郭学刚委托吴开立取货，原告在将货物交给被告吴开立后，货物毁损、灭失的风险就已经转移给了被告，被告郭学刚拒付货款的行为损害了原告合法权益，若被告郭学刚实际没有收到货物，且被告吴开立不能证明已将货物交予被告郭学刚，则被告吴开立应承担支付货款的义务。原告向声保为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、居民身份证复印件1份。用以证明原告的身份信息及诉讼主体资格。证据二、1、送货单2张、收据7份（其中送货单原件2份，收据原件2份，收据微信截屏的打印件5份）；2、微信聊天记录打印件1份。用以证明原告与被告郭学刚对收据编号尾号为394、393、121、625、340的货款12510元已通过微信转账方式结算，对编号尾号为849、627、392、396的货款11900元未结算。证据三、湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初1171号民事案件庭审笔录复印件1份，用以证明从被告吴开立答辩意见中，证实被告郭学刚委托吴开立在原告处将货物拖走后，将货物给到被告郭学刚，被告郭学刚已经收到货物，有支付货款的义务。被告郭学刚辩称：原告向声保与被告郭学刚不存在事实买卖关系，被告郭学刚在原告处的购货款已经全部结清，不存在再支付货款的义务，原告诉称的四笔货款也不是被告郭学刚要吴开立所拖的货物，所以本案被告郭学刚不承担支付货款的义务。被告郭学刚为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：2018年2月至2019年2月的微信转账记录1份。用以证明被告郭学刚与原告的货款已经全部结清。被告吴开立辩称：1、本案系买卖合同法律关系，并非货物运输合同法律关系，故被告吴开立不是本案的适格当事人。2、由于被告吴开立是基于被告郭学刚的事实上的委托关系，而代为运输由原告发出的货物，被告吴开立已经事实上交付货物给被告郭学刚，所以被告吴开立不承担对原告货款的清偿义务。3、原告与被告郭学刚之间的买卖合同关系，根据其以前的交易习惯，被告郭学刚事先给原告打电话，而且原告在接受邀约之后承诺，并以发货单一式两联的方式进行结账，且被告吴开立必须以唯一的一联发货单随货同行，并交付给被告郭学刚，被告吴开立唯一的证据就被原告与被告郭学刚而非法剥夺。4、原告每次发出货物之后，给被告郭学刚进行了电话确认，足以证实被告郭学刚已经事实上收到了这四批货物。5、被告吴开立在其货物运输合同中，作为承运人没有构成合同的违约或者侵权，所以被告吴开立也不负有对货物是否交付给被告郭学刚的举证义务。6、发货单上也没有显示原告与被告郭学刚之间是否已经付款，被告吴开立毫不知情，所以被告吴开立在委托人郭学刚的授权委托下实施的行为应当由被告郭学刚自行承担，与被告吴开立无关。被告吴开立为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、居民身份证复印件1份。用以证明被告吴开立的身份信息。证据二、湖北省宣恩县人民法院（2019）鄂2825民初1171号民事案件庭审笔录复印件1份。用以证明原告和郭学刚以两联单进行结账后就当场销毁，原告未按运输合同的规定给吴开立出具一份发货单；原告与被告郭学刚均违反货物买卖合同的口头约定，吴开立不是本案买卖合同的适格当事人，也未构成运输合同违约；吴开立已向被告郭学刚交付货物；庭审中原告及郭学刚对吴开立提交的录音资料均无异议。证据三、1、吴开立与郭学刚、吴开立与向声保之妻的通话录音光盘2份。2、电话录音主要内容摘要复印件3份。用以证明：原告与被告郭学刚均没有给吴开立出具任何货物运输单据；原告与被告郭学刚属于买卖合同关系；吴开立是属于货物的承运人，既没有违约，也未侵权，吴开立在货物运输中无过错；吴开立已经将涉案货物送达被告郭学刚，吴开立不负有对原告清偿货款的义务。经庭审质证，对原告提交的证据一、被告吴开立提交的证据一，当事人均无异议。对原告提交的证据二，被告郭学刚对其中系原件的送货单和收据的真实性提出异议，对其余证据无异议；被告吴开立对证据真实性无异议，但认为与其不具有关联性。对原告提交的证据三，被告吴开立无异议，但被告郭学刚对答辩意见的真实性提出异议，认为证明目的不成立。对被告郭学刚提交的证据，原告及被告吴开立对证据的真实性均无异议，但认为不能达到证明目的。对被告吴开立提交的证据二，原告及被告郭学刚对证据的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的提出异议。对被告吴开立提交的证据三，原告对证据真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告吴开立已将货物交付给被告郭学刚；被告郭学刚对该证据真实性有异议，认为证明目的不成立。本院认为，对双方当事人均无异议的证据应当予以认定。原告提交的证据二、证据三，被告郭学刚提交的证据，被告吴开立提交的证据二，证据来源合法，证据之间相互印证的与本案有关的客观事实应予以认定。被告吴开立提交的证据三，不符合证据形式的要求，应不予认定。依据认定的证据并结合原、被告陈述，本院认定本案事实如下：郭学刚在宣恩县沙道沟镇经营有一家具店。2017年始，郭学刚在来凤县向声保经营的家具加工厂购买板床、套床、床垫等物品用以销售，货物的交付方式为自提、郭学刚委托他人（吴开立等运输人员）提取或向声保送货，货物运输费用由郭学刚支付，货物价款支付为现金支付或记账。其中郭学刚预定货物后委托吴开立提取货物的，向声保开具送货单或收据两联单，载明货物数量及价格，吴开立核对后签字，一联向声保自留，一联交付吴开立；吴开立将货物运送至沙道沟镇后，将持有的一联送货单或收据与货物一并交付给郭学刚。期间，吴开立分别于2018年2月11日、2月27日、3月8日、6月25日在向声保处签字提取货物，货物金额共计11900元；郭学刚分别于2018年4月8日、5月8日、5月13日在向声保处提取货物，货物金额共计6490元；吴开立分别于2019年1月31日、1月26日在向声保处签字提取货物，货物金额共计6020元。2019年2月3日，向声保之妻持上述九次送货或收货单据到郭学刚处收货款，郭学刚否认收到吴开立2018年2月11日、2月27日、3月8日、6月25日签字提取的货物。除该四次货款外的其余货款12510元，郭学刚于当日结清。双方为此发生纠纷后，向声保于2019年7月5日向本院提起民事诉讼。本院认为，从原告向声保与被告郭学刚之间的交易习惯来看，被告郭学刚委托运输人员提取货物的，系由被告郭学刚事先向原告向声保预定货物，而本案争议的被告吴开立于2018年2月11日、2月27日、3月8日、6月25日签字提取的货物，被告郭学刚否认系其向原告向声保预定，原告向声保亦未能提交充足的证据证实系被告郭学刚预定货物并委托被告吴开立提取；且被告郭学刚亦否认收到被告吴开立签字提取的货物，被告吴开立亦未能提交充足有效的证据证实其已将送货单或收据与货物一并交付给被告郭学刚；对被告吴开立提取货物的行为，原告向声保、被告吴开立未有证据证明被告郭学刚已予以追认。故就本案争议的四次货款，原告向声保主张与被告郭学刚存在买卖合同关系而要求被告郭学刚支付其货款及资金占用利息的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。原告向声保已将货物交付给被告吴开立，被告吴开立签字认可货物品种、数量及价款并将货物提取，应认定被告吴开立以被告郭学刚的名义订立合同，该行为未经被告郭学刚追认，对被告郭学刚不发生效力，应当由被告吴开立承担责任，即由被告吴开立支付原告向声保货款11900元。双方对资金占用利息未有约定，原告向声保要求被告吴开立支付资金占用利息的诉讼请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吴开立支付原告向声保货款11900元（限本判决生效之日起10日内履行完毕）。二、驳回原告向声保其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97.50元，由被告吴开立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 何 威审判员 汪秋红审判员 潘国柱二〇二〇年三月三十一日书记员 阳 静