江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0722民初10682号原告(案外人)：林威，男，1990年9月21日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：周欣，江苏路卓律师事务所律师。被告(申请执行人)：林启干，男，1947年7月15日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：相庆道，江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。第三人(被执行人)：林凡昌，男，1966年1月17日出生，汉族，住东海县。第三人：连云港菲而瑞制衣有限公司，住所地连云港市东海县驼峰乡后蔷薇村村北路东，统一社会信用代码91320722MA1WCX599H。法定代表人：邢宇，总经理。委托诉讼代理人：房加云，该公司员工。原告林威与被告林启干、第三人林凡昌、第三人连云港菲而瑞制衣有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林威的委托诉讼代理人周欣、被告林启干及其委托诉讼代理人相庆道、第三人连云港菲而瑞制衣有限公司的委托诉讼代理人房加云到庭参加诉讼，第三人林凡昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林威向本院提出诉讼请求：1.确认东海县人民法院（2019)苏0722执1188号执行案件中冻结的连云港菲而瑞制衣有限公司的租金85000元为原告所有；2.停止执行东海县人民法院从连云港菲而瑞制衣有限公司冻结的租金每年85000元；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2014年12月1日与驼峰乡后蔷薇村村委会签订东海县农村副业承包合同，合同约定将位于东海县的土地使用权交给原告承包，承包期限为2014年12月1日起至2030年12月1日止。而后原告于2017年9月与连云港菲而瑞制衣有限公司签订房屋租赁合同，约定将位于东海县的厂房（南面整幢办公楼、北面整幢厂房、西面整幢边房）出租给连云港菲而瑞制衣有限公司,出租期限自2017年10月1日起至2022年9月30日止。原告认为：1.原告对执行标的（本案中为租金）享有足以排除执行的民事权益。连云港菲而瑞制衣有限公司是与原告签订的房屋租赁合同，而该房屋系原告从东海县驼峰乡后蔷薇村村民委员会出承包而来，且由原告出资兴建，因此，原告对本案租金享有所有权，连云港菲而瑞制衣有限公司应当向原告支付租金。2.法院的冻结租金行为不能突破合同相对性。根据合同相对性原则，合同的效力限定于合同当事人之间，而不及于合同之外的任何第三人。具体到本案中，租金所依据的房屋租赁合同并不是第三人1林凡昌与连云港菲而瑞制衣有限公司所签，连云港菲而瑞制衣有限公司合同的相对方是原告。3.原告与本执行案件以及相对应的民间借贷案件无任何关联，原告依法享有对连云港菲而瑞制衣有限公司的租金所有权，原告与被执行人林凡昌之间无任何债权债务关系。综上，贵院（2019)苏0722执1188号案件对连云港菲而瑞制衣有限公司向原告应当支付的租金予以冻结无任何事实和法律依据。原告为了维护自身合法权益特起诉至贵院，请求贵院依法判如所请。林启干辩称，首先原告林威起诉答辩人没有事实依据是错误的。位于驼峰乡后蔷薇村北路东的东海县盛昌石英材料有限公司成立于2011年5月，股东为林凡昌个人，住所产权为租赁使用权，公司的办公楼、场地、营业用厂房、机器设备等都是林凡昌所建（林凡昌是本案原告林威的父亲）土地是租赁东海县驼峰乡后蔷薇村委会的，租期到2021年止，2017年东海县人民法院判决林凡昌归还林启干借款280000元及利息，在此判决之前，林启干申请查封了林凡昌的东海县盛昌石英材料有限公司的企业登记信息及相应的财产，林凡昌以及涉及此案的林威都没有提出任何异议，而林威在三年之前就把上述财产及土地租给了上海老板开办服装厂，实际上林威出租给上海老板的厂房、办公楼及场地都是林凡昌所有，由于林凡昌被法院强制执行，不敢回家，林威是林凡昌的儿子，是代为履行林凡昌的行为，而林威成立的所谓的公司只是一个石英制品销售部，其产权属性是自有产权，而林凡昌的产权是租赁经营，二者不相关也不相联的，林威以为涉案厂房产权、土地使用权都是自己的，没有事实依据，虽然林威与驼峰乡后蔷薇村签订了土地承包合同并交纳了租金，但是林威是林凡昌的儿子，后蔷薇村委明确，林威不替林凡昌交纳土地承包金，村委会就要收回，在此情况下，林威把房产及场地出租的行为就是林凡昌的行为，出租的租金应该给付林启干，在2001年林凡昌建厂的时候，林威才11岁，正是读书的年龄，是不可能建厂房的，就是到了2017年，林威仍在校读书，根本没有时间，也没有能力建设，就是交纳给村委会的租金也是林威母亲杨梅林出资的，林威收取上海老板前两年的租金也应该退来归还给林启干，东海县人民法院2019年11月26日作出的（2019）苏0722执异127号执行裁定书是正确的，驳回林威的异议申请有足够的事实依据。第二、原告起诉没有法律依据。原告在2019年林启干申请执行林凡昌一案中提出执行异议，由于原告不是第三人而是案外人，而案外人林威提出异议，依据的理由是出租的厂房产权，土地使用款均属案外人所有，且系案外人与承租人签订的租赁合同，应排除对涉案租金的执行，因此案外人林威属于民诉法解释第五百零一条第二项规定的“利害关系人”，根据江苏省高级人民法院执行异议及执行异议人诉案件审理指南的规定“利害关系人”对到期债权的执行行为提出异议，适用民诉法第二百二十七条之规定进行审查，并裁定不予支持，原告向法院提出的执行异议之诉实际上就是案外人就执行标的享有排除主张执行的权利，请求人民法院不得执行该标的诉讼，而结合本案，执行标的是第三人到期债权，案外人不享有实际权益，也就是所有权不是原告，原告出租给他人的收益，是基于被执行人的财产所获得的收益，不是原告的收益。综上，原告的诉讼没有事实及法律依据，请求法定驳回原告的诉讼请求。连云港菲而瑞制衣有限公司陈述称，我们从2017年10月1日和原告林威签订合同，我们只认原告林威，不认第三人林凡昌。林凡昌在法定期限内未提交书面陈述意见。经审理查明，2019年5月16日，本院就原告林启干与被告林凡昌、杨梅林民间借贷纠纷一案，于2017年12月19日作出(2017)苏0722民初4154号民事判决，判决被告林凡昌、杨梅林向原告林启干支付借款本金280000元及利息。被告杨梅林不服判决上诉，连云港市中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）苏07民终3300号民事判决，一、撤销东海县人民法院(2017)苏0722民初4154号民事判决；二、林凡昌于判决发生法律效力起十日内向林启干偿还借款本金280000元及利息。本院于2019年3月19日立案执行，执行案号为(2019)苏0722执1188号。2019年9月24日，本院作出(2019)苏0722执1188号执行裁定书和协助执行通知书，裁定对第三人连云港菲而瑞制衣有限公司向被执行人林凡昌应当支付的租金85000元予以冻结，不得向林凡昌及林威支付。本院经审理查明，2014年12月1日，原告与驼峰乡后蔷薇村村委会签订《东海县农村副业承包合同》，合同约定驼峰乡后蔷薇村村委会将坐落于村后长70米、宽50米、面积5亩石英砂厂承包给原告经营石英砂，承包期限为2014年12月1日起至2030年12月1日止。后林威每年均向村委会交付了承包款。2017年9月，林威与连云港菲而瑞制衣有限公司签订《房屋租赁合同》，约定将位于东海县的厂房（南面整幢办公楼、北面整幢厂房、西面整幢边房）出租给连云港菲而瑞制衣有限公司,出租期限为5年，自2017年10月1日起至2022年9月30日止。租金及交纳方式：第一年75000元，第二年和第三年85000元，第四年、第五年双方协商决定，每年支付一次。该协议签订后，由连云港菲而瑞制衣有限公司实际使用出租场地，并向林威支付了2017年、2018年的租金。又查明，东海县盛昌石英材料有限公司成立于2011年5月9日，股东为林凡昌。该公司登记住所地为驼峰乡后蔷薇村，住所产权为租赁使用权。本案原告林威系林凡昌之子。庭审中，被告向法庭提交了东海县盛昌石英材料有限公司工商登记查询表一份、东海县人民法院民事裁定书两份、证人证言三份，证明原告出租给第三人的厂房及场地都是林凡昌所有。原告质证称与本案没有关联性。本院认为，本案系法院执行被执行人在第三人处的到期债权而引发的争议，案涉债权是案外人连云港菲而瑞制衣有限公司租赁厂房所产生的租金，该债权由谁享有是本案的争议焦点。根据庭审查明的事实来看，该《房屋租赁合同》是连云港菲而瑞制衣有限公司与林威所签订，依照法律规定，该合同对连云港菲而瑞制衣有限公司和林威具有法律约束力，相应收取租金的权利属于林威。退一步讲，即便如被告林启干所称案涉厂房属于东海县盛昌石英材料有限公司所有，林威因出租该厂房而应承担何种民事责任也应由东海县盛昌石英材料有限公司来主张，直接认定案涉租金归属东海县盛昌石英材料有限公司的股东林凡昌没有法律依据。综合本案现有的证据，能够认定原告林威对连云港菲而瑞制衣有限公司享有收取租金的权利，案涉85000元租金的债权应为原告享有，并非林凡昌的到期债权。依照法律规定，林威享有的民事权益能够排除法院对连云港菲而瑞制衣有限公司租金的强制执行。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款之规定，判决如下：一、不得执行东海县人民法院(2019)苏0722执1188号执行裁定书中对第三人连云港菲而瑞制衣有限公司85000元租金的冻结；二、第三人连云港菲而瑞制衣有限公司因租赁厂房产生的85000元租金债权为原告林威所享有。案件受理费1925元由第三人林凡昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1925元。预交上诉案件受理费单位名称：江苏省连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。审 判 长  朱光明审 判 员  孙 方人民陪审员  刘 忠二〇二〇年三月十七日书 记 员  于胜虎