广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终41号上诉人（原审被告）：胡志陆，男，汉族，1983年6月1日出生，住广东省新丰县********民户。委托诉讼代理人：东方晓，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张珊，广东合拓律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：关轶，男，汉族，1980年5月16日出生，住广东省新丰县******。原审被告：胡青松，男，汉族，1957年8月16日出生，住广东省新丰县*****。上诉人胡志陆因与被上诉人关轶、原审被告胡青松民间借贷纠纷一案，不服新丰县人民法院（2019）粤0233民初711号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，被上诉人关轶已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡志陆的上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审，或者驳回关轶的全部诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费均由关轶负担。事实与理由：首先，一审判决在关轶未举证借款交付等基础事实的情况下，仅凭《借据》认定双方是自然人之间的借款合同关系并据此判决，明显属于认定事实不清、证据不足，适用法律不当，实体判决错误；其次，本案胡志陆提出管辖权异议，且胡青松未能出庭应诉，依法应转为普通程序、重新指定答辩期和举证期，但一审却依然适用简易程序审理案件，剥夺当事人诉讼权利，属于程序违法，依法应发回重审；第三，一审判决认定胡青松依法免除担保责任，但并未依法判决驳回对胡青松的诉讼请求，属于判项不周；最后，一审判决仅支持关轶部分诉请，却判令胡志陆全额承担一审案件受理费，与法律规定的诉讼费承担规则不符。被上诉人关轶答辩：一审判决驳回胡志陆的管辖权异议属认定事实清楚，适用法律正确。胡志陆在本案提出管辖权异议，纯属拖延时间，浪费司法资源。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告胡青松未作答辩。关轶向一审法院起诉请求：1、判决胡志陆、胡青松偿还关轶借款本金270000元整，违约金270000元整（违约金暂计至2019年7月19日，自2019年7月20日起至本金及违约金全部偿还之日止的违约金亦应支付），本金及违约金共计540000元；2、本案诉讼费由胡志陆、胡青松承担。一审法院认定事实，胡志陆对关轶提交的证据《借据》的三性不予认可的质证意见缺乏依据，不予采纳。2013年5月，关轶以包工包料的形式承揽胡志陆黄陂村万丰小组家庭自建的一栋居住房内部装修工程，该工程于2014年1月已全部完工并交付使用。工程款剩余301000元未付关轶。2018年8月26日，胡志陆因生意资金周转需要，关轶与胡志陆协商确定，由胡志陆向关轶出具借据一份，借据载明“今本人因生意资金周转需要，现将此笔工程款人民币301000元转为借据，期限为127日，并约定于2018年12月31日前归还，愿意从逾期还款日起每日按借款金额0.5%计违约金，并承担一切法律责任。”胡志陆在借据借款人处签名并按捺指印，胡青松在担保人处签名并按捺指印。一审法院认为，关轶与胡志陆签订《借据》，是双方的真实意思表示，协议内容没有违反法律强制性规范，是合法有效的民事行为，依法受法律保护。从《借据》内容可以看出，关轶和胡志陆双方对装修工程进行结算已明确剩欠工程款的具体数额，双方经过平等协商的方式一致同意将胡志陆所欠装修款转为胡志陆借款，实际是将双方之前的装修承揽合同关系并已确定了的债权债务重新设定为民间借贷合同关系，前合同权利义务问题已得到解决，且前后两个合同标的基本内容均是金钱给付行为，双方均能够预见此行为的后果，协议内容清楚意思明确，符合当事人意思自治原则，该协议对双方具有合同约束力。胡志陆的抗辩意见无法律依据，也无提交相关证据证实，该院不予采纳。胡志陆未按照约定偿还借款属违约行为，关轶自认胡志陆已归还欠款31000元，其要求胡志陆偿还借款270000元的诉讼请求，该院予以支持。对于逾期违约金的问题，《借据》约定“该笔款转为借据，期限为127日，并约定于2018年12月31日前归还，愿意从逾期还款日起每日按借款金额0.5%计违约金，并承担一切法律责任”，关轶主张上述逾期违约金应按照借款逾期利息的计付标准执行，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，按照上述规定，关轶主张逾期还款日起每日按借款金额0.5%计违约金偏高，对此该院确定逾期利息自2019年1月1日起按年利率24%计算，超过部分不予支持。对于关轶要求胡青松与胡志陆共同承担还款责任的问题，胡青松是本案借贷合同的担保人，关轶和胡青松对担保人保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任，其双方未约定保证期间，关轶主张胡志陆承担保证责任应当在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，关轶未在规定期间即2019年6月30日前主张权利的，保证人免除责任，故对关轶该诉讼请求，不予支持。一审法院经审理后作出判决：一、胡志陆在判决发生法律效力之日起3日内偿还关轶欠款本金270000元及利息（自2019年1月1日起按年利率24%利息计算至本金清偿之日止）；二、驳回关轶其他诉讼请求。案件受理费4600元，由胡志陆负担。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对胡志陆的上诉意见，本院归纳本案争议焦点并论述如下：一、一审判决认定本案为民间借贷纠纷是否错误。从胡志陆立具《借据》中“今本人因生意资金周转需要，现将此笔工程款人民币301000元转为借据，期限为127日，并约定于2018年12月31日前归还，愿意从逾期还款日起每日按借款金额0.5%计违约金，并承担一切法律责任。”的内容可以看出，关轶与胡志陆对装修工程进行结算，明确胡志陆欠关轶装修工程款301000元，该欠款由于胡志陆资金周转问题暂时无法支付，故转为胡志陆向关轶借款，实际是将双方之前的装修承揽合同关系并已确定了的债权债务重新设定为民间借贷合同关系，前合同权利义务问题已得到解决，且前后两个合同标的基本内容均是金钱给付行为，双方均能够预见此行为的后果，协议内容清楚意思明确，符合当事人意思自治原则，该协议对双方具有合同约束力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，一审判决认定本案为民间借贷纠纷正确。二、一审法院适用简易程序审理本案，是否程序违法。本案的事实清楚、权利义务关系（债权债务关系）明确、争议不大，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（第十三章简易程序）第一百五十七条第一款：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”的规定，一审法院适用简易程序审理本案，不违反上述法律规定，程序合法，本院予以支持。三、胡志陆提出的一审判决认定胡青松依法免除担保责任，但并未依法判决驳回对胡青松的诉讼请求，属于判项不周的上诉理由是否成立。从关轶的诉讼请求（1、判决胡志陆、胡青松偿还关轶借款本金270000元整，违约金270000元整（违约金暂计至2019年7月19日，自2019年7月20日起至本金及违约金全部偿还之日止的违约金亦应支付，本金及违约金共计540000元；2、本案诉讼费由胡志陆、胡青松承担。）来看，关轶不仅要求胡志陆承担民事责任，而且要求胡青松承担民事责任，一审判决认定胡青松依法免除担保责任并判决“驳回关轶其他诉讼请求”，实际上已判决驳回关轶对胡青松的诉讼请求，故胡志陆该上诉理由显然违背客观事实，本院不予支持。四、一审判决仅支持关轶部分诉请，却判令胡志陆全额承担一审案件受理费，是否违反法律规定。从关轶的诉讼请求来看，一审判决仅支持了关轶的部分诉请，但却判决胡志陆全额承担一审案件受理费，显然违反《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，考虑到上述因素，本院在二审案件受理费的负担上予以调整。综上所述，胡志陆的上诉理由（诉讼费负担理由除外）不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4600元，由胡志陆负担。关轶向一审法院预交的4600元，一审法院予以退回。胡志陆应向一审法院交纳4600元。二审案件受理费5419元，由胡志陆负担1812元，关轶负担3607元。胡志陆向本院预交的5419元，本院退回3607元。关轶应向本院交纳3607元。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年三月十六日书记员  罗稀蕾