天津市河北区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0105行初130号原告庞永坤,女,1942年7月1日出生,汉族,邮电部天津通信设备厂退休职工，住天津市河北区。委托代理人季宏，北京市京师律师事务所律师。委托代理人陈金清，北京市京师律师事务所实习律师。原告白增瑞,女,1965年12月3日出生,汉族,天津通广集团专用设备有限公司职工，住天津市河北区委托代理人季宏，北京市京师律师事务所律师。委托代理人陈金清，北京市京师律师事务所实习律师。被告天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处,住所地天津市河北区宇纬路13号。负责人程智,主任。委托代理人宋昊泽，天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处干部。委托代理人赵欣媛，天津晟曌律师事务所律师。被告天津市河北区人民政府，住所地天津市河北区狮子林大街284号。负责人徐刚，区长。委托代理人李咙昊，天津市河北区司法局干部。原告庞永坤、白增瑞诉被告天津市河北区人民政府鸿顺里街道办事处（以下简称鸿顺里街道办事处）撤销行政行为及被告天津市河北区人民政府（以下简称河北区政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月22日受理后，依法组成合议庭，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院于2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告庞永坤的委托代理人季宏、陈金清，原告白增瑞及委托代理人季宏、陈金清，被告鸿顺里街道办事处的委托代理人宋昊泽、赵欣媛,被告河北区政府的委托代理人李咙昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月6日，被告鸿顺里街道办事处对原告庞永坤、白增瑞作出津北鸿街行拆字（2019）0015号《责令限期拆除决定书》，主要内容为:“庞永坤、白增瑞：经查实，你（单位）在河北区院平房（地点）实施未经许可违法建设建筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，本机关责令你（单位）对河北区院平房的违法建设于2019年9月7日前自行拆除。如不服本决定，你（单位）可在自本决定书送达之日起六十日内向河北区人民政府申请行政复议，也可在自本决定书送达之日起六个月内直接向河北区人民法院提起行政诉讼”。当月20日原告向被告河北区政府提起行政复议申请。2019年11月8日被告河北区政府作出津北政复决字［2019］第42号《行政复议决定书》，确认津北鸿街行拆字（2019）0015号《责令限期拆除决定书》违法。原告庞永坤、白增瑞向本院提出诉讼请求：1.撤销河北区政府作出的津北政复决字［2019］第42号《行政复议决定书》;2.撤销鸿顺里街道办事处作出的津北鸿街行拆字（2019）0015号《责令限期拆除决定书》;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1991年12月31日原告庞永坤搬至河北区院涉案房屋内。后白增瑞（庞永坤儿媳）与庞永坤之子婚后也居住在该房屋。2019年9月6日被告鸿顺里街道办事处向二原告作出了《责令限期拆除决定书》，该决定书认定涉案房屋违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，是违法建筑并限于2019年9月7日前自行拆除。针对该决定书，二原告向河北区政府申请行政复议，河北区政府作出了《行政复议决定书》。该复议决定书仅以送达方式违反法定程序为由确认《责令限期拆除决定书》违法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第三款规定，该复议决定属于维持原行政行为，故二被告均为适格被告。涉案房屋在1991年就已存在，显然不归自2008年1月1日起施行的《中华人民共和国城乡规划法》调整。《责令限期拆除决定书》存在事实认定、法律适用等各方面的错误，但《行政复议决定书》仅以送达方式违反法定程序为由确认原行政行为违法，显然是避重就轻。两被告的行为严重侵犯原告合法权益，故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》向贵院提起诉讼，望判如所请。原告庞永坤、白增瑞向本院提交以下证据（复印件）：证据1.庞永坤、白增瑞的身份证复制件；证据2.《责令限期拆除决定书》；证据3.《行政复议决定书》；证据4.证明；证据5.搬迁通知单。被告鸿顺里街道办事处辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、本机关对诉争行政行为享有行政职权。依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项、第十一条及《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第一款之规定，本机关具有对涉案房屋作出责令限期拆除决定的主体资格和法定职权。二、本机关作出的《责令限期拆除决定书》虽已由行政复议机关确认程序违法，但其无论实体还是法律适用均符合法律规定，且程序违法亦未对原告权利产生任何实际影响，故不属于应撤销的法定情形。被告鸿顺里街道办事处向本院提交以下证据及依据（均是复印件）：证据1.庞永坤身份证；证据2.户主庞永坤的户口本；证据3.河北区鸿顺里街道办事处现场勘察记录；证据4.鸿顺里街道办事处现场证据（照片）登记表；证据5.鸿顺里街道办事处询问（调查）笔录；证据6.鸿顺里街道办事处协助调查函；证据7.天津市规划局河北区规划分局出具的关于协助调查函的回复；证据8.鸿顺里街道办事处立案审批表；证据9.鸿顺里街道办事处调查终结报告。证据10.鸿顺里街道办事处审批表；证据11.鸿顺里街道办事处告知书；证据12.鸿顺里街道办事处送达回证（告知书）；证据13.《责令限期拆除决定书》；证据14.《责令限期拆除决定书》的送达回证。依据1.《天津市街道综合执法暂行办法》（天津市人民政府令11号）；依据2.《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》（天津市人民政府令111号）；依据3.《中华人民共和国城乡规划法》；依据4.《天津市城乡规划条例》；依据5.《中华人民共和国行政处罚法》。被告河北区政府辩称，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。事实和理由：一、依据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项之规定，本机关具有对其派出机关的具体行政行为不服而作出行政复议决定的主体资格和法定职权。二、本机关作出行政复议决定的程序合法。本机关于2019年9月20日收到原告的行政复议申请，经审查后依法予以受理。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条之规定，于2019年9月25日向被告鸿顺里街道办事处送达了《行政复议答复通知书》，该被告于2019年9月30日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。本机关依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，于2019年11月8日作出津北政复决字[2019]第42号《行政复议决定书》，2019年11月11日向原告邮寄送达。三、本机关作出行政复议决定的内容合法。被告鸿顺里街道办事处在未找到原告的情况下，将《责令限期拆除决定书》进行张贴，即视为“公告送达”，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的程序规定，违背正当程序原则。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，确认《责令限期拆除决定书》违法。综上所述，本机关作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告河北区政府向本院提交以下证据及依据（均是复印件）：证据1.行政复议申请书；证据2.申请人提供的证据材料；证据3.行政复议答复通知书；证据4.EMS邮寄单及邮政查询；证据5.行政复议答复书及作出具体行政行为的证据依据材料；证据6.《行政复议决定书》；证据7.EMS邮寄单及邮政查询；依据1.《中华人民共和国行政复议法》；依据2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，原告对被告鸿顺里街道办事处提交证据发表质证意见为：证据1、2，真实性合法性予以认可，关联性不予认可，身份信息与案件无关。证据3-7，关联性认可，真实性认可，合法性及证明目的不予认可。这是历史遗留建筑，并非两原告自建的，是原告庞永坤单位分配的房子。证据8-14足以证明被告违反法定程序。对依据1、2，无异议。对依据3-5，《中华人民共和国城乡规划法》是在2008年1月1日实施，而建筑物是在20世纪80年代就存在了，所以该法不能适用本案。《中华人民共和国城乡规划法》第64条指的是进行建设的，而本案原告所居住的涉案房屋并非由二原告建设，而是庞永坤的单位分配，该条不能适用涉案建筑物。该条规定限期拆除的前提是无法采取改正措施消除影响，而街道办事处没有提供证据证明无法改正措施消除影响。《天津市城乡规划条例》是2010年3月1日施行的，而涉案建筑物是在20世纪80年代就存在了，该条例不能适用本案。该条例第74条指的是临时建设，而本案原告没有进行建设，涉案房屋已经存在30余年，不能是临时建设，该条例74条也不适用本案。对程序依据没有异议。被告河北区政府对被告鸿顺里街道办事处提交证据及依据发表质证意见为：均无异议。原告对被告河北区政府提交的证据及依据发表质证意见：证据1-7不能达到证明目的。被告没有提供审核人员的资格证书，也没有提供行政复议做出前经过政府负责人或者集体讨论决定，也没有向行政复议申请人提供被申请人的答复书和证据材料，没有保障申请人在行政复议中的参与权。依据1、2,未发表质证意见。被告鸿顺里街道办事处对被告河北区政府提交的证据及依据发表质证意见：均无异议。被告鸿顺里街道办事处对于原告提交的证据发表质证意见：证据1-3，真实性、合法性、关联性均没有异议。证据4-5，无法核实出具单位的真伪，两个单位均不具备证实涉案建筑合法化的相关职权和主体资格，因此对关联性、合法性不予认可。恰好证明了涉案房屋是临建而非合法建筑。被告河北区政府对原告提交的证据发表质证意见：同鸿顺里街道办事处的质证意见。经庭审质证，本院对以上证据及依据作如下确认：原告提供的证据：证据1能够证实二原告的身份，本院予以采信。证据2、3系被诉行政行为，本院予以确认。证据4、5均不能证明涉案建筑物具有合法手续，本院不予采信。对被告鸿顺里街道办事处提供的证据及依据：证据1、2能够证实二原告的身份信息，本院予以采信。证据3-10作出《责令限期拆除决定书》前进行调查、立案情况，本院予以采信。证据11-12不能证实被告作出《责令限期拆除决定书》前履行了相关告知义务，本院不予确认。证据13,系被诉行政行为，本院予以确认。证据14能够证实《责令限期拆除决定书》的送达情况。依据1-4系法律、法规、规章，均适用于本案。对于被告河北区政府提交的证据及依据：证据1能够证实申请复议的内容及收到时间，本院予以采信。证据2能够证实复议申请人的基本情况，本院予以采信。证据3、4能够证实行政复议答复通知书内容及送达情况，本院予以采信。证据5能够证实行政复议答复书的内容及证据，本院予以采信。证据6系被诉行政行为，本院予以确认。证据7能够证实行政复议决定书的送达情况，本院予以采信。对依据1-2系法律、法规，均适用于本案。经审理查明，原告庞永坤、白增瑞使用的坐落天津市河北区院内未经登记建筑物1间。被告鸿顺里街道办事处于2018年11月27日对天津市河北区院进行现场勘察，并于2018年11月29日向天津市规划局河北区规划分局发出协助调查函，就上述建筑物是否经过规划许可进行调查。2018年12月10日天津市规划局河北区规划分局回复被告鸿顺里街道办事处，上述建筑物无相关规划审批信息（信息起止日期为1985年1月至今）。2018年11月26日被告鸿顺里街道办事处进行立案。2018年12月11日被告鸿顺里街道办事处对涉案建筑物作出审批，处理意见为责令限期拆除。2019年9月4日被告鸿顺里街道办事处作出津北鸿街告字（2019）0015号《告知书》并送达原告庞永坤、白增瑞，该《告知书》载明：“庞永坤、白增瑞：经我机关调查确认，你（单位）在河北区院平房（地点）实施未经许可违法建设建筑物，上述行为已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，拟作出《责令限期拆除决定书》，你（单位）享有陈述和申辩的权利，请于接到本通知书后到本机关进行陈述和申辩”。2019年9月6日被告鸿顺里街道办事处作出津北鸿街行拆字（2019）0015号《责令限期拆除决定书》并送达原告庞永坤、白增瑞。二原告不服，于2019年9月20日向被告河北区政府提起复议，请求确认津北鸿街行拆字（2019）0015号《责令限期拆除决定书》违法。被告河北区政府于2019年9月25日向被告鸿顺里街道办事处邮寄送达了《行政复议答复通知书》，被告鸿顺里街道办事处于2019年9月30日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。被告河北区政府经审查，认为被告鸿顺里街道办事处将《责令限期拆除决定书》进行张贴送达，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的程序规定，于2019年11月8日作出津北政复决字［2019］第42号《行政复议决定书》，确认被告鸿顺里街道办事处作出的津北鸿街行拆字［2019］0015号《责令限期拆除决定书》违法。2019年11月11日被告河北区政府向被告鸿顺里街道办事处及原告庞永坤、白增瑞邮寄送达。二原告不服，以诉称理由向本院提起行政诉讼。本院认为，参照《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项之规定，被告鸿顺里街道办事处具有对未经规划部门许可的违法建设作出限期拆除行为的主体资格和法定职权。被告鸿顺里街道办事处经调查，涉案建筑物确未取得建设工程规划许可，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《天津市城乡规划条例》第七十四条之规定，作出《责令限期拆除决定书》的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告河北区政府收到原告的复议申请后，在法定期限内向被告鸿顺里街道办事处送达了《行政复议答复通知书》，在收到被告鸿顺里街道办事处提交的《行政复议答复书》及相关证据材料后，被告河北区政府作出《行政复议决定书》并依法送达。被告河北区政府《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。被告鸿顺里街道办事处作出的《告知书》中没有明确陈述和申辩的期限，且《告知书》送达后时隔一日作出《责令限期拆除决定书》应属存在程序瑕疵，单该瑕疵没有达到侵害相对人合法权益的程度，不能影响《告知书》和《责令限期拆除决定书》的有效成立，因此不能认定为程序违法。被告鸿顺里街道办事处未按照《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达程序规定进行送达，但亦未对原告庞永坤、白增瑞的权利产生实质性损害，属于行政行为轻微违法。该违法情形已被河北区政府作出的行政复议决定确认违法。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第三款规定，复议机关确认原行政行为程序违法，不涉及处理结果的实体判断，应当视为维持原行政行为。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第三款规定，当复议机关未改变原行政行为的处理结果时，即使改变了原行政行为所认定的事实或适用规范依据，法院亦应当将改变后的事实或适用规范依据统一到原行政行为之中，将原行政行为和复议行为合二为一进行审查，故本案所审查的是已经过复议决定修正后的行政行为，此时被告鸿顺里街道办事处作出的原行政行为已经不是原来的状态，其送达程序违法问题已被被告河北区政府作出的行政复议决定所修正。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第三款的规定，判决如下：驳回原告庞永坤、白增瑞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告庞永坤、白增瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  季 虹审 判 员  崔 伟人民陪审员  武红梅二〇二〇年三月二十五日书 记 员  李 瑶附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。