重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终144号上诉人（原审被告）:张仁进，男，汉族，1972年12月8日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：刘曾，重庆乐君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆可名实业有限公司，住所地重庆市南岸区涂山镇学苑路8号4栋2层商场，统一社会信用代码91500108304984790U。法定代表人：张仁进，董事长。委托诉讼代理人：刘曾，重庆乐君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:许太宽，男,汉族，1991年11月11日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：龙冬，重庆自华律师事务所律师。上诉人张仁进、重庆可名实业有限公司（以下简称可名公司）因与被上诉人许太宽民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初5951号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张仁进、可名公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回许太宽的一审诉讼请求；2.许太宽承担一、二审诉讼费用。其上诉的主要事实和理由：许太宽及相关借款的实际支付方系职业放贷人，其与张仁进签订的借款合同系无效合同，许太宽的主张不应得到支持。因双方未对2018年12月7日之前的借款约定利息，其在2018年12月7日之前支付的款项系偿还案涉借款的本金。可名公司对案涉借款出具的担保函，因未经该公司股东会决议，属无效担保，可名公司不应承担担保责任。律师费过高应予以调整。许太宽答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张仁进、可名公司既主张借款合同无效又主张一审对借款本息计算有误，该两个上诉理由之间互不相融，不能成立。许太宽向一审法院起诉请求：1.张仁进偿还其借款1254791.75元，并支付从2019年2月28日起，按年利率24%计算的利息(截至2019年2月28日为301150元，本息合计1555941.75元)；2.可名公司对张仁进的上述债务承担连带担保责任；3.诉讼费、律师费、保全费等由张仁进、可名公司承担。一审法院认定事实：2017年2月25日，张仁进向许太宽借款2000000元，约定于2017年4月25日前还款，利息按照银行贷款利率的4倍计算。可名公司为借款提供担保。2017年2月24日，同月26日与同月27日，许太宽委托魏良兰、唐龙通过银行转账方式向张仁进交付了借款720000元。同月28日，许太宽通过银行转账方式又向张仁进交付了借款1280000元。借款后，张仁进未按约定还款。2018年12月7日，许太宽与张仁进签订《协议》，载明：许太宽已于2017年2月28日通过银行转账方式向张仁进交付借款2000000元，张仁进未按时还款，许太宽多次向张仁进、可名公司主张债权，现约定借款从2017年2月28日开始计算利息，按月利率3%计算，先息后本，利随本清。还款期限为2019年2月20日。若张仁进未按约定还款，应承担由此产生的诉讼费、保全费、律师费等所有费用；可名公司对借款本金、利息及实现债权的费用承担连带保证责任。保证期限从还款期限届满之日起为3年。可名公司在担保人处盖章确认。借款后，张仁进于2017年7月26日还款300000元，同年8月30日还款200000元，同年9月30日还款500000元，次年2月14日还款300000元，次年8月17日还款150000元，2019年4月25日还款200000元。许太宽因诉讼与重庆自华律师事务所签订《法律事务委托合同》，并支付律师费73000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。许太宽向张仁进提供借款后双方形成民间借贷法律关系。许太宽与张仁进、可名公司签订的《协议》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。许太宽向张仁进发放贷款后，张仁进未按约定偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。许太宽诉请张仁进、可名公司偿还借款本金并支付利息的诉请，符合法律规定，对其合理部分应予以支持。对争议的事实认定如下：第一，关于实际交付的借款金额。张仁进抗辩唐龙转账交付的420000元不能证明是案涉的借款。一审法院认为，许太宽举示了转账凭证、委托付款确认书及照片等证据，能够证明委托唐龙向张仁进交付款项的事实。张仁进认为该款项并非案涉借款，应对其主张的事实提供证据加以证明，但张仁进未提交相关的证据，应承担不利的后果，对其抗辩不予采纳。第二，关于借款利息。《协议》已明确约定从2017年2月28日起按月利率3%计算，系双方合意对《借条》中约定的按4倍贷款利率进行计息方式的修改。故许太宽主张张仁进已偿还的利息按月利率3%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，予以支持。张仁进未支付的利息，许太宽自愿调整为按月利率2%计算，符合法律的规定，予以准许。基于上述理由，对张仁进提出的应按银行贷款利率的4倍计算利息的抗辩不予采纳。第三，关于张仁进还款的金额。根据张仁进举示的还款凭证及许太宽的自认，结合双方先息后本的约定，对已经归还的款项按约定的月利率3%计算利息，未归还的按许太宽诉请的月利率2%计算利息，截至2019年4月25日，张仁进尚欠借款本金1319051.5元及利息149943.86元。现许太宽请求张仁进偿还借款本金1254791.75元，系对自身权益的处分，予以准许。许太宽计算的利息不正确，对超过法律规定的部分，不予支持。第四，关于律师费的问题。许太宽主张律师费，符合双方的约定，许太宽也已实际支付了该费用，且律师费的收取标准未违反相应规定，予以支持。综上所述，许太宽提出张仁进偿还本金1254791.75元及按月利率2%计算利息的诉请，予以部分支持。许太宽主张可名公司承担连带责任，符合法律的规定，予以支持。许太宽主张律师费73000元，亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张仁进于判决生效之日起十日内偿还尚欠许太宽的借款本金1254791.75元及利息149943.86元，并支付从2019年4月26日起以尚欠的本金1254791.75元为基数，按月利率2%计算至还清时止的利息；二、张仁进于判决生效之日起十日内支付许太宽律师费73000元；三、可名公司对张仁进第一、二项给付义务承担连带清偿责任；四、驳回许太宽的其他诉讼请求。案件受理费18802元，减半收取9402元，由许太宽负担352元，张仁进负担9050元。保全费5000元，由张仁进负担。受理费及保全费许太宽已垫付，限张仁进于判决生效之日起十日内向许太宽支付，可名公司承担连带清偿责任。本院二审审理中，上诉人张仁进、可名公司和被上诉人许太宽均未提交新证据。二审中，张仁进和可名公司称，可名公司的股东为张仁进和朱继莲，张仁进和朱继莲系夫妻关系，其中张仁进占股80%，朱继莲占股20%，张仁进于2018年12月7日签订案涉借款协议时与朱继莲处于夫妻关系存续期间。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为,本案二审争议的焦点主要有三点，一是案涉借款合同是否有效；二是对张仁进在2018年12月7日之前支付的款项是偿还的案涉借款的本金还是利息；三是可名公司是否承担案涉借款的担保责任。一、对于案涉借款合同是否有效的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，许太宽与张仁进、可名公司于2018年12月7日签订的《协议》系三方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效，本院予以确认。上诉人张仁进、可名公司在二审中提出案涉借款的出借人系职业放贷人，但未举示相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对其不担责,主张驳回许太宽的一审诉讼请求的上诉理由不予采纳。张仁进、可名公司主张律师费过高要求予以调整，本院认为，许太宽已实际支付了该费用，且律师费的收取标准也未违反规定，对该上诉理由不予采纳。二、对于上诉人张仁进在2018年12月7日之前支付的款项是偿还的案涉借款的本金还是利息的问题。许太宽与张仁进、可名公司于2018年12月7日签订的《协议》约定，2017年2月25日张仁进向许太宽出具借条中所涉及的200万元借款，许太宽已于2017年2月28日通过银行转账方式实际出借给张仁进，本笔借款从2017年2月28日起计算利息，借款利率为月利率3%计算，先息后本，利随本清。因该《协议》合法有效，故张仁进于2018年12月7日之前支付的款项按约定系支付案涉借款的利息，一审判决据此计算的案涉借款的本金和利息，并无不当，本院予以确认。张仁进的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。三、对于可名公司是否承担案涉借款的担保责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，本案中，可名公司承诺对其股东张仁进的200万元借款承担连带保证责任，该承诺虽未经可名公司股东会决议，但因可名公司股东仅为张仁进和朱继莲夫妻二人，该二人在夫妻关系存续期间以其共同经营的公司为夫妻一方的借款提供担保，该借款产生的收益亦为该夫妻二人共有，故可名公司应对张仁进的200万元借款承担担保责任，一审判决可名公司对案涉借款承担担保责任并无不当，本院予以支持。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张仁进、可名公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18802元，由上诉人张仁进、重庆可名实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 章若微审 判 员 吴宝山审 判 员 吴贵平二〇二〇年三月三十日法官助理 傅 沿书 记 员 卢秋君