江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1002民初5854号 原告：於伟一，男，1960年3月28日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人:朱安山、姜亚云，江苏长威律师事务所律师。 被告：何斌，男，1959年1月1日出生，汉族，住扬州市。 委托诉讼代理人：李利平，江苏石立律师事务所律师。 被告：王滈，男，1967年7月21日出生，汉族，住扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：张辉，江苏唯是律师事务所律师。 原告於伟一与被告何斌、王滈追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告於伟一及其委托诉讼代理人朱安山、姜亚云，被告何斌的委托诉讼代理人李利平，被告王滈的委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告於伟一向本院提出诉讼请求：1.被告何斌向原告支付代其垫付的款项127.77万元；2.被告王滈向原告支付代其垫付的款项237.77万元；3.被告分别按比例承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年3月18日，原告与两被告共同投资成立成都华安吉成投资管理有限公司（以下简称华安公司），原告占股30%、何斌占股30%、王滈占股40%。公司成立后，分别对外投资普帝龙房屋集成项目（以下简称普帝龙项目）、江苏奥法玛项目（以下简称奥法玛项目）。其中普帝龙项目系由两被告以华安公司的名义牵头运作，原告为该项目垫付150万元投资款。奥法玛项目由华安公司与江苏奥法玛维生素有限公司（以下简称奥法玛公司）进行合作，合作项目的“前期资金支持”系华安公司委托原告控股的成都华房股权投资基金管理有限责任公司（以下简称华房公司）向奥法玛公司出借的600万元。2013年3月22日，华房公司将600万元借款汇给奥法玛公司，双方约定借款年利息为20%。2013年11月17日，华安公司董事会作出决议：重新确定公司股份，原告与两被告各占30%，剩余10%由王滈代持后分配给公司高管，工商登记手续暂不办理；如华房公司借给奥法玛公司的600万元借款本息产生损失由华安公司承担，如公司不足以承担，则由全体股东按各自股本比例分摊承担。2014年6月25日，华安公司股东会作出决议：普帝龙项目总投入金额确定后，由各股东按照所持公司股权比例承担；原告垫付的华安公司与奥法玛公司及其实际控制人徐金龙合作期间的费用180万元作为两被告向原告的借款。2015年7月19日，华安公司召开股东会确定：普帝龙项目投资款150万元已由原告先行垫付,此款由两被告各承担75万元；奥法玛项目投入的本金和利息系原告一人垫资，截至2015年7月19日，原告已垫资借款本金600万元，利息近400万元，两被告于2015年7月31日前向原告先支付60万元，归还其垫付的部分利息。华房公司通过诉讼强制执行共收回600万元，截至2017年7月7日，剩余420万元借款本金及68.33万元利息未能收回，该款已由原告代为垫付给了华房公司。2017年7月9日，华安公司召开股东会确定：原告代垫的奥法玛项目的损失合计488.33万元，由原告、何斌和王滈各承担三分之一，即各承担162.77万元。两被告均参加了前述的董事会、股东会、并均对相关决议内容签字确认。根据华安公司上述董事会、股东会决议内容，何斌、王滈应各向原告支付普帝龙项目垫款75万元、奥法玛项目垫款162.77万元，但何斌仅向原告支付了110万元垫付款，王滈至今分文未付。现原告为维护自己的合法权益，特依法向贵院起诉，请求贵院判如所请。 被告何斌辩称，1.原告认为普帝龙项目投资款其已垫付150万元，但没有提供支付凭证，也不是客观事实。该项目投资属于公司决策，不存在被告以华安公司名义牵头运作。华安公司的董事会决议、股东会决议均由原告一人草拟，原告提出这些决议是应付华房公司另一股东的需要，两被告配合签字但无需承担责任。即使原告垫资，也属于原告与华安公司之间的民间借贷，与其他股东无关。2.华房公司投资江苏奥法玛项目是该公司的投资决策和投资行为，不存在华安公司委托的事实。宿迁中院于2014年4月17日作出（2013）宿中商初字第306号民事判决查明华房公司投资给江苏奥法玛项目的600万元是华房公司转账给徐金龙指定账户，与原告无关。该判决书确定利息计算至判决给付之日止，即为判决生效后十日，华房公司与徐金龙之间的利息计息时间也不过1年时间，不存在原告诉称计算至2017年7月7日。原告既没有垫资600万元，也没有垫资488.33万元的事实和依据。华房公司的投资行为应由其自负盈亏。2013年11月17日华安公司董事会决议明显违反公司有限责任原则和逻辑，内容纯属虚构。何况华房公司与徐金龙案件还在执行，不存在损失事实；即使有损失，要穷尽徐金龙执行、华安破产仍不足以清偿才有下一步的事实。3.原告与何斌账户往来属于个人往来，与本案无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告王滈辩称，本案基于原告所谓代偿了华房公司600万元及其相应的损失，原告并没有提供强制执行终结的材料，没有提供穷尽所有强制执行手段的证据。原告诉称2017年7月9日召开股东会是不存在的，两被告没有委托原告为华房公司代偿，两被告既不是华房公司的担保人，也不是后来的债务加入，股东会决议只在股东内部之间发生法律效力，对外华安公司及三位股东并没有基于2013年11月17日股东会决议与华房公司签订担保协议或者签订债务加入协议。本案是原告一手操纵的，希望法庭严格审查原告虚假诉讼的行为。其他同意被告何斌的意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：华安公司成立于2011年，注册资本金50万元。2013年4月，於伟一成为华安公司股东，该公司股东变更为於伟一、王滈、何斌三人，原告掌管公司公章。华房公司成立于2011年，於伟一为该公司法定代表人，持股比例80%，另一股东为张**。 2013年2月28日，华房公司与徐金龙签订《合作协议书》，约定徐金龙向华房公司借款600万元，借期6个月，年资金占用率20%等。徐金龙将持有的奥法玛公司50%的股权质押给华房公司，沭阳经济开发区信用担保有限公司（以下简称沭阳担保公司）提供最高担保600万的连带保证。华房公司于2013年3月22日将600万元汇至徐金龙指定的沭阳担保公司账户。 上述600万元借款到期后，因借款人、担保人未履行义务，华房公司诉至宿迁中院，该院于2013年12月3日立案受理，该院于2014年4月17日作出（2013）宿中商初字第306号民事判决：徐金龙于判决生效后十日内给付华房公司借款本金600万元及利息（自2013年3月22日期按年利率20%计算至判决给付之日止）、律师代理费101325元，华房公司在上述债权范围内对徐金龙持有的奥法玛公司50%的股权价款享有优先受偿权，对质押股权不足以清偿借款本息部分，沭阳担保公司在600万元为限承担连带清偿责任等。2016年9月29日，宿迁中院作出（2014）宿中执字第372-7号执行裁定书：评估奥法玛公司股权过程中，奥法玛公司被沭阳法院裁定宣告破产。依法扣划沭阳担保公司银行存款600万元。对徐金龙的银行存款、房产、车辆、工商登记等进行调查，无财产可供执行。终结（2013）宿中商初字第306号民事判决书的本次执行程序。 另查，2013年11月17日，华安公司作出董事会决议，内容有：重新确定公司股份，原告与两被告各占30%，剩余10%由王滈代持后分配给公司高管，工商登记手续暂不办理；如华房借给奥法玛公司的600万元借款本息产生损失由华安公司承担，如公司不足以承担，则由全体股东按各自股本比例分摊承担。原、被告三人均签字。2015年7月19日，华安公司作出股东会决议，内容有：一、重庆普帝龙项目：公司前期在该项目中共计投入150万元（由於伟一先行垫付），确定由王滈、何斌按同等责任对该笔资金负责，即两人均需向於伟一支付75万元（本年内支付完毕）；二、奥法玛项目：鉴于之前股东会中确定该项目由全体股东均担责任，项目投入的本金和利息也全由於伟一一人垫资（本金600万元，利息近400万元），在7月31日前王滈、何斌暂先支付60万元，归还於伟一先行垫付的部分利息。原、被告三人均签字。 对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告提供了王晓鸣（出借人）与华房公司（借款人）、於伟一（担保人）签订的借款合同复印件（内容有：借款金额为600万元，年息20%，借款期限自2013年4月1至2013年9月30日，借款用途华房公司保证定向投资于奥法玛公司的生产经营中，款项汇入华房公司指定的於伟一中国银行账户等）、2013年4月1日於伟一的中国银行卡收到转账600万元凭证、2013年10月10日於伟一分两笔向王晓鸣账户汇款共计6633333元凭证（附言还款），以期证明其向华房公司代偿了奥法玛项目的款项；两被告认为借款合同系伪造，且借款合同涉及款项与奥法玛项目无关，於伟一的付款凭证系其个人偿还王晓鸣借款，与本案无关，华房公司投资奥法玛项目的600万元已经通过执行受偿，原告未提供其为奥法玛项目支付488.33万元剩余本息的凭证。华房公司于2013年3月22日将600万元汇至徐金龙指定账户，而原告提供证据显示华房公司向王晓鸣借款600万元系2013年4月1日汇至原告账户，华房公司借款给徐金龙在先，华房公司向王晓鸣借款在后，更何况该借款汇至原告账户上，两笔借款相互独立，原告亦未提供将华房公司向王晓鸣的借款给付华房公司或投资于奥法玛项目的证据，原告提供的证据不足以证明华房公司向王晓鸣借款用于华房公司投资奥法玛项目，关联性无法印证；后原告个人向王晓鸣汇款6633333元并不能直接证明系原告为华房公司偿还奥法玛项目的所涉款项，亦有可能是履行其保证责任，原告提供的证据不足以证明华房公司与徐金龙就奥法玛项目的借款纠纷未受偿款项已由原告代偿给了华房公司，故对原告的意见本院不予采纳。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 2015年7月19日华安公司股东会决议确定就重庆普帝龙项目由王滈、何斌各自向於伟一支付75万元，该决议王滈、何斌签字确认，该内容不违反法律规定，两被告辩称原告承诺无需承担责任但未提供证据予以证明，原告亦予以否认，故对被告的抗辩意见不予采纳，两被告应按约定支付。原告自认何斌已按照该决议向其支付55万元，但何斌予以否认，其否认表述系对原告整个诉讼请求的抗辩，不影响原告作出对己不利的自认，故被告何斌需给付原告20万元，王滈需给付原告75万元。 原告提供的证据不足以证明华房公司与徐金龙就奥法玛项目的借款纠纷未受偿款项已由原告代偿给了华房公司，原告要求两被告支付垫付款无事实依据；且2013年11月17日华安公司董事会决议“如华房借给奥法玛公司的600万元借款本息产生损失由华安公司承担，如公司不足以承担，则由全体股东按各自股本比例分摊承担”，该决议确定了偿还的先后顺序，2015年7月19日华安公司股东会决议并未变更该前置条件，而原告在未让华安公司承担责任的情况下径直要求股东承担责任与该约定不符，在此情况下原告要求两被告分摊款项亦无法律依据。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告何斌于本判决发生效力后十日内给付原告於伟一20万元； 二、被告王滈于本判决发生效力后十日内给付原告於伟一75万元； 三、驳回原告於伟一其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为36044元，由原告负担26677元，由被告何斌负担1972元，由王滈负担7395元（原告已预交，本院于本判决发生法律效力后十五日内退还原告案件受理费9367元，被告何斌、王滈于本判决发生法律效力后十五日内各向本院缴纳案件受理费1972元、7395元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长  王 涛 人民陪审员  陈粉喜 人民陪审员  汤 玮 二〇二〇年三月三十日 法官 助理  康 冰 书 记 员  郭 伟