江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣执复9号复议申请人（申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市阳明路106。统一社会信用代码：91360000705516103X。负责人：林从涛。异议人（利害关系人）：姚三奇，男，1974年5月27日出生，汉族，住江西省南城县。异议人（利害关系人）：饶蔚原，男，1952年1月29日出生，汉族，住江西省南城县。以上二异议人共同委托诉讼代理人：邓智明，南城县旴江法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被执行人：南昌宏安贸易有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路**恒茂国际都会******（第**）。组织机构代码：57118257-3。法定代表人：张学华，该公司负责人。被执行人：南城县宏鑫国际大酒店有限公司，住所地：江，住所地：江西省抚州市南城县建昌北大道**用代码：9136102167497454M。法定代表人：翁贤火，该公司董事长。被执行人：翁贤火，男，1962年9月15日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。被执行人：魏腮枝，女，1965年10月10日出生，汉族，住址同上。被执行人：翁伟敏，男，1988年8月18日出生，汉族，住址同上。被执行人：赵晨彦，女，1990年5月21日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。复议申请人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称长城资产江西省分公司）因不服江西省南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）作出的(2019)赣01执异62号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南昌中院在执行中国工商银行股份有限公司南昌红谷滩支行与南昌宏安贸易有限公司、南城县宏鑫国际大酒店有限公司（以下简称宏鑫酒店）、翁贤火、魏腮枝、翁伟敏、赵晨彦金融借款合同纠纷一案过程中，利害关系人姚三奇、饶蔚原向该院提出书面异议，南昌中院（2018）赣01执508号协助执行通知书要求上饶银行南城支行应付给宏鑫酒店租金支付法院，协助执行侵犯其合法权益。南昌中院查明，2016年4月5日该院作出（2016）赣01财保11号民事裁定，查封、冻结南昌宏安贸易有限公司、宏鑫酒店、张学华、郑文秀、翁贤火、魏腮枝、翁伟敏、赵晨彦银行存款2441.5225万元或者查封其相应价值的财产和（2016）赣01财保12号民事裁定，查封、冻结江西强宏实业有限公司、南城县宏鑫房地产开发有限责任公司、钟明超、曾小英、李世荣、翁贤火、魏腮枝、翁伟敏、赵晨彦银行存款2900.1232万元或者查封其相应价值的财产。2016年4月6日该院向周云南、王伟、姚三奇送达（2016）赣01财保11号、12号民事裁定书及（2016）赣01财保11号、12号协助执行通知书，要求其应付给宏鑫酒店的租金支付到南昌中院。同日，该院向上饶银行南城支行送达了（2016）赣01财保11号、12号、13号协助执行通知书，要求上饶银行南城支行应付给宏鑫酒店的租金停止支付。该院在执行长城资产江西省分公司与南昌宏安贸易有限公司、宏鑫酒店、翁贤火、魏腮枝、翁伟敏、赵晨彦金融借款合同纠纷一案过程中，作出（2018）赣01执508号执行裁定，冻结、划拨被执行人银行存款2494.956657万元及其利息或查封、扣押、冻结其相应价值的财产，于2019年4月1日向上饶银行南城支行送达（2018）赣01执508号协助执行通知书，要求其协助将租金交付至该院。另查明，2013年2月10日，姚三奇、饶蔚原、周方南、王伟、刘文泉（乙方）与被执行人宏鑫酒店（甲方）签订《租赁合同书》，甲方将投资的酒店坐落南城县建昌北大道2号南城宏鑫国际大酒店，建筑面积15500平方米（最终面积以房屋产权登记的面积为准）租赁给乙方。租赁期限15年，自2013年2月10日起至2028年2月9日。2014年4月15日，姚三奇、饶蔚原、王伟作为承租方代表（乙方）与被执行人宏鑫酒店签订《关于同意部分转租宏鑫国际大酒店补充协议书》，补充协议如下：一、按合同同意乙方将一楼西北角约400㎡，五楼客房部一层约1500，租给上饶银行抚州分行营业与办公等用途使用。二、由于乙方目前是使用宏鑫酒店名义对外经营，因此乙方与上饶银行抚州分行签订合同后，由于属甲方同意，因此甲方公司在合同上加盖贵公司公章及法人代表翁贤火私章，以示同意。甲乙双方代表与上饶银行抚州分行在合同上予以签章。2014年4月26日，宏鑫酒店（甲方）与上饶银行抚州分行（乙方）签订《房屋租赁协议》，约定甲方将其享有所有权房屋出租给乙方使用，出租的房屋坐落于抚州市南城县，房屋结构为框架，租赁标的位于第一层及第五层，其中第一层为店面房，租赁房屋面积约为400平方米，第五层整体租赁，建筑面积为1500平方米。2016年4月12日，案外人（利害关系人）姚三奇作为投资人成立个人独资企业，名称南城县鸿星国际大酒店，统一社会信用代码91361021ＭＡ35Ｈ8ＢＭ1Ｈ。2016年4月21日，案外人（利害关系人）姚三奇、饶蔚原、第三人王伟（甲方）与上饶银行抚州分行（乙方）、宏鑫酒店（丙方）、南城县鸿星国际大酒店（丁方）签订《房屋租赁补充协议》，载明：2014年5月1日，甲乙双方签订了《房屋租赁协议》，现经甲乙丙丁四方协商一致，就相关合同转租方主体关系、租金支付方式等事项共同达成如下变更补充协议：1、甲方于2013年2月9日租赁丙方酒店物业及经营权15年，后经丙方同意，甲方将酒店部分物业转租赁给乙方作为营业办公用途，对此甲乙丙三方对以上租赁与转租赁关系明确无异议。2、甲方一直借用丙方的名义对外经营，故乙方根据约定将转租租金支付至甲方指定的账户，即户名：南城县宏鑫国际大酒店有限公司，开户行：上饶银行南城支行，账号：20×××71。3、现由于甲方于2016年4月12日单独成立了南城县鸿星国际大酒店（丁方），所以甲乙丙丁同意自2017年1月1日起，原《房屋租赁协议》中甲方指定的上述租金受领账户现变更为以下银行账户，即户名：南城县鸿星国际大酒店；开户行：上饶银行南城支行；账号：20×××64。还查明，江西省抚州市中级人民法院（2019）赣10民终142号民事判决书认定的事实中，2016年4月姚三奇、饶蔚原、王伟经宏鑫酒店同意将2013年2月9日租赁宏鑫酒店的部分物业转租给上饶银行经营使用。2016年4月21日，姚三奇、饶蔚原、王伟(甲方)与上饶银行（乙方）、宏鑫酒店（丙方）及南城县鸿星国际大酒店签订房屋租赁补充协议，协议约定：甲方于2013年2月9日租赁丙方酒店物业及经营权十五年，后经丙方同意将酒店部分物业转租给乙方作为经营办公用途，从而签订了上述房屋租赁协议，对此，甲、乙、丙三方对以上租赁与转租关系明确无异议。南昌中院认为，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条之规定，“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人。”据此规定，执行法院可以按照第三人到期债权的程序进行执行，要求案外人（利害关系人）收到履行到期债务的通知后，停止向出租人支付租金。经该院查明，案涉标的物系案外人（利害关系人）与宏鑫酒店签订租赁协议后，经宏鑫酒店同意，转租给上饶银行抚州分行，根据合同的相对性，租赁双方系案外人（利害关系人）与上饶银行抚州分行，上饶银行抚州分行租金支付对象实为案外人（利害关系人），且2017、2018年租金实际亦支付给案外人（利害关系人）指定的公司。故本案被执行人宏鑫酒店对案外人上饶银行抚州分行并不享有到期债权，该院向上饶银行南城支行送达（2018）赣01执508号协助执行通知书不当，应予纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定撤销该院（2018）赣01执508号协助执行通知书。复议申请人长城资产江西省分公司向本院申请复议，请求撤销南昌中院(2019)赣01执异62执行裁定书。事实和理由：1、本案异议人不具备适格主体资格，不存在其权益受到实质损失的事实。不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中第五条第四、五项可以作为利害关系人的情形。协助执行通知书的对象是上饶银行，要求该行向南昌中院支付租金系基于该行是宏鑫酒店的承租人，法院的执行行为是合法的且异议人姚三奇、饶蔚原权益未受到侵害其无权提出执行异议，不是适格主体。2、不能排除异议人姚三奇、饶蔚原与上饶银行、宏鑫酒店试图通过改变租赁合同主体之间的法律关系逃避应付债务，从而损害申请执行人的利益。《房屋租赁补充协议》是在南昌中院送达租金协助通知书后签订，利用合同相对性原则将上饶银行支付对象变更为异议人，其目的是对抗南昌中院（2016）赣01财保11、12、13号民事裁定及协助执行通知书，造成申请执行人无法直接要求上饶银行支付租金的局面。3、南昌中院认定宏鑫酒店与上饶银行不存在租赁法律关系没有法律依据。上饶银行根据2014年4月26日的《房屋租赁协议》向宏鑫酒店指定账户支付租金，双方租赁的法律事实清楚且充分，约定甲方将其享有所有权房屋出租给乙方使用，上饶银行与宏鑫酒店并未通过判决或仲裁推翻《房屋租赁协议》的合法性，而是通过《房屋租赁补充协议》的形式将上饶银行变更为次承租人，以合法形式掩盖非法目的。4、若依据(2019)赣01执异62号执行裁定，申请执行人将无权向上饶银行主张执行权利，导致执行难度的加大且有违公平。异议人一直以其和众多出借人存在与宏鑫酒店以租金抵债的情况，拒付租金，异议人与宏鑫酒店是否存在以租金抵债并无事实依据，异议人据此拒绝履行协助执行义务严重损害了申请执行人的合法权益。综上所述，异议人、宏鑫酒店、上饶银行关于转租的事实不清、真实性存疑，且未经依法确认，不能排除逃避债务的目的，根据执行中存在的事实，特向贵院申请撤销南昌中院异议裁定。本院查明，该案的执行依据为南昌中院于2017年11月2日作出（2016）赣01民初196号民事判决：一、被告南昌宏安贸易有限公司在本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行偿还借款本金2433万元及利息、罚息（截至2016年6月20日的利息、罚息为354676.76元，自2016年6月21日起至借款还清之日止的利息、罚息按双方签订的《小企业借款合同》约定利率计算）；二、原告中国工商银行股份有限公司南昌昌北支行有权对南城县宏鑫国际大酒店有限公司已办理抵押登记的位于抚州市南城县的商业房地产（他项权证编号：城房南城县他字第××号）折价或拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项范围内（并以最高额2500万元为限）优先受偿；三、被告南城县宏鑫国际大酒店有限公司、张学华、郑文秀、翁贤火、魏腮枝、翁伟敏、赵晨彦对本判决第一项的债务承担连带清偿责任；四、被告南城县宏鑫国际大酒店有限公司、张学华、郑文秀、翁贤火、魏腮枝、翁伟敏、赵晨彦承担担保责任后有权向被告南昌宏安贸易有限公司追偿。南昌中院于2019年4月1日向上饶银行南城支行送达（2018）赣01执508号协助执行通知书，要求其协助将租金交付至该院。为此，上饶银行提出执行异议，该院于2019年8月23日作出（2019）赣01执异67号执行裁定，撤销（2018）赣01执508号协助执行通知书。本院对南昌中院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是南昌中院向上饶银行作出（2018）赣01执508号协助执行书提取被执行人宏鑫酒店租金是否符合法律规定。从以上查明的事实可明确，姚三奇、饶蔚原等人承租宏鑫酒店后，将酒店部分房产转租给上饶银行并得到宏鑫酒店同意，三方签订了转租赁补充协议。上饶银行租金支付情况，姚三奇、饶蔚原等人起初因借用宏鑫酒店的名义对外经营，上饶银行依约定将转租租金支付至姚三奇、饶蔚原等人指定的账户（宏鑫酒店账户），以后姚三奇、饶蔚原等人设立了南城县鸿星国际大酒店，上饶银行的租金额由该大酒店收取。南昌中院（2019）赣01执异67号执行异议一案，异议人为上饶银行，该院裁定撤销了（2018）赣01执508号协助执行通知书。复议申请人长城资产江西省分公司提出的异议人姚三奇、饶蔚原不具备异议主体资格与事实不符，（2019）赣01执异67号执行异议一案上饶银行的执行异议法院予以支持。（2018）赣01执508号协助执行通知书，要求上饶银行的协助行为，损害了异议人姚三奇、饶蔚原的利益，其属于利害关系人提出执行异议符合法律规定。经南昌中院调查，无证据认定异议人姚三奇、饶蔚原等人与上饶银行、被执行人宏鑫酒店伪造租赁协议或转租赁补充协议，规避法院执行损害申请执行人的利益。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第61条，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人的规定，该案执行可以按照第三人到期债权的程序办理，要求异议人姚三奇、饶蔚原收到履行到期债务的通知后，停止向被执行人宏鑫酒店支付租金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持的规定，异议人姚三奇、饶蔚原和上饶银行均提出了执行异议，该案执行中不得对上饶银行应支付给异议人姚三奇、饶蔚原的租金进行执行。综上，复议申请人长城资产江西省分公司复议请求和理由不成立，本院不予支持采信。南昌中院（2019）赣01执异62号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司的复议申请，维持江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01执62号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邹中华审判员  龙 崎审判员  汤志勇二〇二〇年三月二日法官助理李斌（小）书记员朱学斌