广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤02民终2385号上诉人（原审被告）：邓秀春，男，1960年9月17日出生，汉族，住广东省乐昌市*****。委托诉讼代理人：邓志纯，广东纯美律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁瑞清，男，1971年10月13日出生，汉族，住广东省乐昌市****办事处附城村委会中心村小组。委托诉讼代理人：何嘉欣，广东韶扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温汉华，男，1968年7月9日出生，汉族，住广东省乐昌市**********。上诉人邓秀春、袁瑞清因与被上诉人温汉华民间借贷纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2019）粤0281民初999号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年12月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人邓秀春的委托诉讼代理人邓志纯，上诉人袁瑞清及其委托诉讼代理人何嘉欣，被上诉人温汉华已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓秀春的上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审。事实与理由：一、一审认定事实不清。邓秀春除了还清了所有利息之外，还归还了本金30万元。其中2015年11月2日还了2万元，2016年4月2日还2万元，2017年3月21日还5万元，2018年2月13日还1万元，上述还款合计10万元。其余本金从4月19日起，每月还几千元本金不等，计20万元。具体数额见财务经手人陈斌提供的《还款情况表》；二、一审法院适用法律错误。民事诉讼法规定谁主张谁举证的原则，可是，温汉华提供不出利息的具体计算方法和依据，因此，其主张的206500元利息就没有法律依据。这不是其对自己权利的处分，而是对自己的主张没有依据。在当事人不能提出利息的计算方法和依据时，法院不能替代当事人计算利息，只能在当事人计算有误时进行调整，否则法官就无意中行使了律师的职能；三、一审法院违反程序。本案双方争议较大，根据法律规定，争议大的案件应及时转为普通程序审理，而一审采用简易程序审理，且未征得双方同意，有违法律规定；四、邓秀春提出了新的证据，足以推翻原审判决。上诉人袁瑞清的上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或依法改判。事实与理由：2014年6月1日案外人温良华向案外人陈玉鲜借20万元代袁瑞清归还温汉华80万元借款，温汉华对于温良华代为还款的事实是清楚的并且也领取了该20万元本金。2014年12月19日，袁瑞清向案外人许其林借款30万元用于归还温汉华的借款本金，温汉华对归还30万元的事实亦是认可的。上述合计共归还了50万元借款本金。但一审法院未作进一步调查核实，不予认定袁瑞清还款20万元的事实，所作判决有违公平正义。被上诉人温汉华口头答辩：加工厂主体的法人代表不是袁瑞清，也不一定是邓秀春。在民间借贷案中，只要对方签名了，就不管对方是公司企业还是个人。温汉华与温良华有很多经济来往，比方说温良华买车时温汉华也给了温良华10万元，陈玉鲜与袁瑞清是夫妻，袁瑞清要委托也应该是委托陈玉鲜还款给温汉华，怎么会委托温良华还给温汉华。陈玉鲜是专门放高利贷的。再者，温良华跟温汉华平时有很多经济往来，温良华有困难的时候温汉华都是十万、十几万的给，但是温汉华有困难的时候温良华给的就比较少，一般都三、五万。邓秀春、袁瑞清称已经超额还款给温汉华，但是温汉华收到的都是利息。何况邓秀春、袁瑞清既然已经认为还清了钱，怎么可能还超额再给温汉华，这不符合常理。邓秀春、袁瑞清称温汉华虚假诉讼，虚假诉讼的前提应该是串通在一起，现在连温汉华大哥温良华都同意做证人出庭，怎么虚假。邓秀春、袁瑞清称一审超期，一审八月开庭到去年十月出判决才两个月，温汉华作为债权人只觉得漫漫长路，只想快点收回本金利息。最后，一审的时候邓秀春、袁瑞清想要庭外调解，温汉华也想尽快收回钱，第二次开庭后，袁瑞清再次提出调解，但是因为邓秀春没有可执行财产（保全不到钱）故不愿意调解。温汉华向一审法院起诉请求：判令邓秀春、袁瑞清归还温汉华借款本金500000元及利息206500元（按口头约定月息3%，从实际拖欠之日起计至2019年6月25日止）。一审法院认定事实，邓秀春与袁瑞清合伙开办矿业加工厂期间向温汉华借款800000元，并于2013年11月15日出具借条一张给温汉华，内容为“今广东省英德市菠萝镇前进矿业加工厂负责人：邓秀春、袁瑞清借到温汉华人民币捌拾万元整，月息为2分计。”立据后，温汉华于2013年11月17日通过乐昌市**信用社联社乐城分社转账800000元到莫玉英账户出借的，邓秀春、袁瑞清对上述借款事实无异议。庭审中，邓秀春、袁瑞清抗辩称所归还款项全部是本金，书面约定的利息为月息2分，而不是温汉华主张的月息3分。邓秀春认为借款属实，到温汉华起诉时邓秀春、袁瑞清共还款691200元，已清偿本案借款，对其主张提供了温汉华分别于2017年8月25日出具的收据一张，内容为“温汉华收到邓秀春利息：1月份10000.00元；2月份10000.00元；其中1.2月份滞纳金6000.00元；3月份10000.00元；4月份10000.00元；5月份10000.00元；6月份10000.00元；7月份10000.00元；8月份10000.00元；共计：捌万元整（80000.00元）人民币，总数：人民币捌万陆仟元整（86000.00元）”和2018年出具的收条一张内容为“收到邓秀春、袁瑞清从2017年9月到2018年9月利息壹拾壹万柒仟元正（117000.00元）。岭收到2014年度部分利息贰万叁仟元整（23000.00元）。”，以及其自行制作的付款清单予以佐证。袁瑞清认为除温汉华承认已归还的300000元本金外，于2014年6月1日曾委托温汉华哥哥温良华向陈玉鲜借款200000元用于归还欠款，并提供了温良华出具借条佐证，现已归还50万本金，至于剩下的利息，我是不清楚，是邓秀春还的利息。就此，温汉华认可邓秀春、袁瑞清方于2014年12月19日归还了300000元本金，支付了2014年度部分利息23000元、2017年9月至2018年9月的利息117000元、2017年1月至8月共八个月的利息80000元、2018年10月至2019年4月26日共七个月的利息共计70000元，已付利息合计267000元。其余均不予认可邓秀春、袁瑞清尚归还过本息。由于尚欠本息经温汉华多次追索未果无奈起诉来院，请求判令邓秀春、袁瑞清归还温汉华借款本金500000元以及从借款之后以欠借本金金额按口头约定月息3%从实际拖欠之日起计至2019年6月25日止的利息206500元。一审法院认为，邓秀春与袁瑞清向温汉华借款800000元，双方均无异议，邓秀春、袁瑞清借款后，温汉华承认邓秀春、袁瑞清归还了300000元本金和利息267000元，一审法院对双方无异议的借款和还款事实和已归还的金额予以确认。现本案争议焦点：1.利率多少，邓秀春、袁瑞清还款顺序是先本后息还是先息后本。2.邓秀春、袁瑞清尚欠温汉华本息多少，温汉华的利息请求是否合法。首先，邓秀春、袁瑞清出具的借条已明确约定月息2分，温汉华主张按口头约定月息3分，邓秀春、袁瑞清方未予认可，该院确认双方约定的月息2分合法，应受法律保护。借条中双方并未约定还款顺序，事实上，温汉华出具的收条均注明是利息，故应确定还款顺序为先息后本。其次，关于本金，邓秀春、袁瑞清方主张温良华向陈玉鲜借款200000元已用于归还温汉华欠款，从合同的相对性原则可知，温良华向陈玉鲜立据，双方形成借贷关系，但邓秀春、袁瑞清方并无证据证实该款用于归还欠温汉华的借款，故该院对邓秀春、袁瑞清方此主张因缺乏事实依据而不予采信，确认邓秀春、袁瑞清已归还温汉华的本金为300000元，至今实欠温汉华本金500000元，并确定借款日期为实际出借资金之日（2013年11月17日）。关于利息，除了温汉华认可的267000元外，其余邓秀春、袁瑞清方未提供证据证实其另有归还借款利息的事实，该院对其主张不予采信。由此，根据双方约定，邓秀春、袁瑞清拖欠的利息从2013年11月7日（注：笔误，应为17日，出借款项日）起至2014年12月19日（注：当日还本金30万元）止以本金800000元按月息2％计应为211733.33元（800000×2％÷30×397天），从2014年12月20日起至2018年9月23日以本金500000元按月息2％计应为457666.67元（500000×2％÷30×1373天），此时产生的利息为669400元。本案从2018年9月23日邓秀春、袁瑞清归还的利息267000元比较，之前就欠402400元（尚未计算2019年4月至起诉之日的利息在内）。据此，现虽温汉华主张从借款之后以所欠借本金按口头约定月息3%从实际借款之日起计至2019年6月25日止的利息206500元没有具体计算方式，且按月息3％计算缺乏依据，但对照上述累计应付温汉华利息看，温汉华主张利息请求未超出双方约定的计息标准，合法，该院依法予以支持。温汉华未主张其余利息应视为温汉华对自身权利的处分，未违反法律规定。在双方未约定还款期限的前提下，邓秀春、袁瑞清拖欠温汉华借款本息至今，已构成违约，温汉华可随时主张债权，邓秀春、袁瑞清应及时履行还款义务。一审法院经审理后作出判决：邓秀春、袁瑞清欠温汉华借款本金500000元及从2013年11月17日起计至2019年6月25日止的利息206500元，邓秀春、袁瑞清应当在判决生效之日起七日内支付给温汉华。本案诉讼费5432.5元，保全费4052.5元，由邓秀春、袁瑞清负担。二审审理时，邓秀春提供了两张自行制作及打印的表格，列明2015年11月2日30万元本金的具体偿还日期（2016年4月2日-2019年4月26日）及数额，该表格无任何人的签名和盖章。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对邓秀春、袁瑞清的上诉意见，本院对本案争议焦点归纳并论述如下：一、邓秀春、袁瑞清上诉提出的除了一审判决认定的已偿还了30万元本金外，还偿还了20万元本金的上诉理由是否成立。袁瑞清主张2014年6月1日案外人温良华向案外人陈玉鲜借20万元代袁瑞清归还温汉华20万元借款，温汉华对于温良华代为还款的事实是清楚的并且也领取了该20万元本金。但温汉华予以否认，邓秀春、袁瑞清亦未能提供相应证据佐证，本院对其该上诉理由因举证不能而不予支持。二、温汉华主张的借款利息206500元一审判决予以支持是否错误。根据双方在《借条》中约定的月息2分计算，邓秀春、袁瑞清拖欠的利息从2013年11月17日（出借款项日）起至2014年12月19日（注：当日还本金30万元）止以本金800000元按月息2％计应为211733.33元（800000×2％÷30×397天），从2014年12月20日起至2018年9月23日以本金500000元按月息2％计应为457666.67元（500000×2％÷30×1373天），此时产生的利息为669400元。本案从2018年9月23日邓秀春、袁瑞清方归还的利息267000元比较，之前就欠402400元（尚未计算2019年4月至起诉之日的利息在内）。温汉华主张利息请求未超出双方约定的计息标准，一审判决予以支持正确，本院予以认同。三、邓秀春二审提交的新证据是否足以推翻原审判决。二审审理时，邓秀春提供了两张自行制作及打印的表格，列明2015年11月2日30万元本金的具体偿还日期（2016年4月2日-2019年4月26日）及数额。首先，该表格为自行制作，无任何人的签名和盖章确认，亦未附有相应的单据凭证，不具备证据的合法形式；其次，该表格列明2015年11月2日30万元本金的具体偿还日期（2016年4月2日-2019年4月26日）及数额，与袁瑞清、温汉华自认的2014年12月19日收到偿还的30万元本金在时间上不相符。综上，邓秀春二审提交的新证据不足以推翻原审判决。综上所述，邓秀春、袁瑞清的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10865元，由邓秀春、袁瑞清负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  庄少山二〇二〇年三月九日书记员  罗稀蕾