广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7084号上诉人（原审第三人）：梁锦明，男，1963年6月7日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：李细芳，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：何若川，广东君品律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢醒昌，男，1968年10月12日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄敬贤，广东卓正律师事务所律师。委托诉讼代理人：左丹，广东卓正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：植育杰，男，1968年7月27日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，现羁押在中山市看守所。被上诉人（原审被告）：黎彩霞，女，1982年1月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂**，现羁押在中山市看守所。被上诉人（原审被告）：黎斯斯，女，1987年11月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。原审被告：中山市帝汉洋成橱柜家具有限公司，住所地广东省中山市横栏镇宝裕村中横大道**之一。法定代表人：植育佳。原审被告:植育佳，男，1972年12月12日出生，汉族，住广东省怀集县。原审被告:徐亚桃，女，1968年8月26日出生，汉族，住广东省怀集县。原审被告:李月娇，女，1973年8月26日出生，汉族，住广东省怀集县。原审第三人：刘桂平，女，1978年7月16日出生，汉族，住广东省化州市。上诉人梁锦明因与被上诉人卢醒昌、植育杰、黎彩霞、黎斯斯及原审被告中山市帝汉洋成橱柜家具有限公司（以下简称帝汉公司）、植育佳、徐亚桃、李月娇以及原审第三人刘桂平民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法黄民一初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁锦明上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重审。事实与理由：一、一审法院违反法定程序。本案必须以另外两个案件的审理结果为依据【分别是植育杰、黎彩霞涉嫌诈骗的刑事案件和（2015）中一法民一初字第2290号民事案件】，一审法院依法应中止审理而未中止；二、卢醒昌并非善意第三人，本案所设抵押属于无效抵押，卢醒昌对抵押物不享有优先受偿权。卢醒昌明知植育杰、黎彩霞用于抵押的房地产是诈骗所得，且通过欺骗的方式取得涉案房地产的抵押权，所以，卢醒昌并非善意第三人，对抵押的房地产不享有优先受偿权。被上诉人卢醒昌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、梁锦明称一审法院违反法定程序的上诉理由不能成立。梁锦明在一审时作为有独立请求权的第三人参与诉讼并向一审法院提出自己的诉求，该诉求与其在上诉状中所称的两案并无直接关系。梁锦明主张抵押无效的诉求，本应依据《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国物权法》的规定向法院举证该抵押行为存在法定无效的情形，但梁锦明至今不能向法院举证证明；二、梁锦明称卢醒昌并非善意第三人所以卢醒昌对抵押物不享有优先受偿权更是无稽之谈。在抵押担保法律关系中，卢醒昌为抵押权人，并不属于财产权利转移过程中的“第三人”，梁锦明对基本的民事法律关系都未厘清。且梁锦明称卢醒昌明知植育杰、黎彩霞用于抵押的房地产是诈骗所得，卢醒昌通过欺骗的方式取得涉案房地产的抵押权均无相关的证据证明，完全是梁锦明的主观臆断；三、梁锦明在一审中的诉讼请求属于重复诉讼。梁锦明在本案中的诉讼请求是判令植育杰、黎斯斯将位于中山市东区中山三路2号之一的房地产抵押给卢醒昌的行为无效，卢醒昌不享有优先受偿权。基于相同的诉讼请求，梁锦明以植育杰、黎斯斯、卢醒昌、刘桂平为被告向广东省中山市第一人民法院提起诉讼，该院已作出（2016）粤2071民初9476号之二民事裁定，裁定驳回梁锦明的起诉，该裁定已发生法律效力；四、涉案房地产的抵押登记已被生效的（2016）粤2071民初3324号民事判决予以认定并已发生法律效力。被上诉人植育杰、黎彩霞、黎斯斯未作答辩。原审被告帝汉公司、植育佳、徐亚桃、李月娇未作陈述。原审第三人刘桂平未作陈述。卢醒昌向一审法院起诉请求：1.判令帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃立即向其归还借款本金18000000元；2.判令帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃按借款金额日万分之八向其支付违约金（其中6000000元从2014年6月21日起算至2014年10月15日止；18000000元从2014年9月27日起算至2014年10月15日止；14000000元从2014年10月16日起算至实际归还之日；4000000元从2014年10月21日起算至实际归还之日）；3.判令帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃承担本案的全部诉讼费用和律师费、评估费、保全费等相关费用；4.判令李月娇对第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；5.判令其对黎斯斯抵押房地产享有优先受偿权。诉讼过程中，卢醒昌变更第一项诉讼请求中借款本金为14000000元、第二项诉讼请求变更为要求帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃向其支付逾期违约金（按年利率24%从2014年10月16日开始计算）、第三项诉讼请求变更为要求帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃承担其支付的律师费700000元。梁锦明作为有独立请求权的第三人向一审法院提出如下诉求：判令植育杰、黎斯斯将位于中山市东区中山三路2号之一房地产抵押给卢醒昌的行为无效，卢醒昌不享有优先受偿权。一审法院认定事实：2014年6月13日，卢醒昌（作为甲方、出借人）与中山市金帝汉餐厅、帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞（作为乙方、借款人）签订编号为20140613002的《借款合同》，主要约定：甲方借款6000000元给乙方；借款期限为8天，即自2014年6月13日起至2014年6月20日止；借款期限内免收利息，只收取一定的借款手续费，乙方应于收到该笔借款的同时一次性全额支付该笔借款的手续费给甲方（手续费的具体金额由甲乙双方另行商定）；至借款期限届满，如乙方未能向甲方清偿全部借款债务的，乙方应按欠款金额按每日千分之五计付违约金给甲方；甲、乙双方在履行本合同过程中发生的争议，双方首先应协商解决，协商不成的，任何一方可以通过甲方所在地的法院起诉通过诉讼方式解决，由此产生的律师费、评估费、诉讼费、保全费等相关费用由乙方负责。同日，甲方向乙方的指定账户转账支付借款6000000元，并由乙方共同出具收据确认。2014年8月28日，卢醒昌（作为甲方、出借人）与中山市金帝汉餐厅、中山市石岐区吉臣橱柜营销中心、帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃（作为乙方、借款人）签订编号为20140828001的《借款合同》，主要约定：甲方借款18000000元给乙方；借款期限为30天，即自2014年8月28日起至2014年9月26日止；借款期限内免收利息，只收取一定的借款手续费，乙方应于收到该笔借款的同时一次性全额支付该笔借款的手续费给甲方（手续费的具体金额由甲乙双方另行商定）；至借款期限届满，如乙方未能向甲方清偿全部借款债务的，乙方应按欠款金额按每日千分之五计付违约金给甲方；甲、乙双方在履行本合同过程中发生的争议，双方首先应协商解决，协商不成的，任何一方可以通过甲方所在地的法院起诉通过诉讼方式解决，由此产生的律师费、评估费、诉讼费、保全费等相关费用由乙方负责。同日，甲方向乙方的指定账户转账支付借款16000000元，并由乙方共同出具收据确认。2014年8月28日，卢醒昌（作为甲方、出借人）与中山市金帝汉餐厅、中山市石岐区吉臣橱柜营销中心、帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃（作为乙方、借款人）签订编号为20140828002的《借款合同》，主要约定：甲方借款2000000元给乙方；借款期限为30天，即自2014年8月28日起至2014年9月26日止；借款期限内免收利息，只收取一定的借款手续费，乙方应于收到该笔借款的同时一次性全额支付该笔借款的手续费给甲方（手续费的具体金额由甲乙双方另行商定）；至借款期限届满，如乙方未能向甲方清偿全部借款债务的，乙方应按欠款金额按每日千分之五计付违约金给甲方；甲、乙双方在履行本合同过程中发生的争议，双方首先应协商解决，协商不成的，任何一方可以通过甲方所在地的法院起诉通过诉讼方式解决，由此产生的律师费、评估费、诉讼费、保全费等相关费用由乙方负责。同日，甲方向乙方的指定账户转账支付借款2000000元，并由乙方共同出具收据确认。2014年10月17日，卢醒昌、刘桂平（作为甲方、出借人）与中山市金帝汉餐厅、中山市石岐区吉臣橱柜营销中心、帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃（作为乙方、借款人）签订编号为（2014）额字第001号《额度借款合同》，主要约定：甲方向乙方提供额度贷款，最高限额为40000000元，具体每笔借款的金额以本合同项具体《借款合同》为据；甲方给予的上述额度并非构成甲方必须按上述额度足额发放的义务，甲方有权根据需要在额度限额范围内发放；额度有效期为2014年6月1日至2015年5月31日。2014年10月17日，黎斯斯（作为甲方、抵押人）与卢醒昌、第三人刘桂平（作为乙方、抵押权人）签订编号为2014年抵押字第20141017001-1号《最高额抵押合同》，主要约定：鉴于帝汉公司、中山市金帝汉餐厅、中山市石岐区吉臣橱柜营销中心、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃、黎海强（以下简称债务人）拟于2014年6月1日至2015年5月31日期间连续或间续向卢醒昌或刘桂平（以下简称债权人）借款，甲方自愿就债务人该期间发生或形成的借款向债权人提供最高额抵押担保，最高额抵押担保的债权本金为40000000元；最高额抵押担保的主合同是指债务人与债权人于2014年6月1日至2015年5月31日期间所签订的（2014）额字第001号《额度借款合同》及所有具体的借款合同及补充协议；甲方以位于中山市东区中山三路2号之一的房地产【房产证号：********96，土地证号：中府国用（2014）第易*******号】提供最高额抵押担保；担保范围包括主合同下借款本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括律师费）等均在担保范围之内；甲方应当在合同成立之日起5个工作日内完成抵押登记，办理抵押手续的各项费用由甲方承担。2014年10月20日，甲乙双方就上述房地产办理了抵押登记手续，不动产登记证号为“粤房地他项权证中府字第01******00号”，抵押金额为40000000元。2014年10月17日，李月娇（作为甲方、保证人）与卢醒昌（作为乙方、债权人）签订编号为2014年保字第20141016001号《最高额保证合同》，主要约定：鉴于帝汉公司、中山市金帝汉餐厅、中山市石岐区吉臣橱柜营销中心、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃、黎海强（以下简称债务人）拟于2014年6月1日至2015年5月31日期间连续或间续向卢醒昌或刘桂平（以下简称债权人）借款，甲方自愿就债务人该期间发生或形成的借款向债权人提供最高额连带保证担保，最高额连带保证担保的债权本金为40000000元；最高额连带保证担保的主合同是指债务人与债权人于2014年6月1日至2015年5月31日期间所签订的（2014）额字第001号《额度借款合同》及其下所有具体的借款合同及补充协议包括但不限于编号为2014061300*******828001******828002******011001******013001借款合同及其他在上述期间签订的任何《借款合同》；连带保证担保范围包括主合同下借款本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括律师费）等均在担保范围之内；保证期间为各具体《借款合同》到期之日算起2年；甲方特别确认：甲方已知悉编号为2014061300*******828001******828002的借款合同已经到期，亦知悉债务人已经违约未按期还款，甲方仍自愿就债务人（包括前述三合同下的债务）所有债务向债权人提供最高额抵连带保证担保。上述合同签订之后，中山市金帝汉餐厅、中山市石岐区吉臣橱柜营销中心、帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃于2014年6月13日向卢醒昌还款144000元、于2014年6月24日向卢醒昌还款144000元、于2014年7月3日向卢醒昌还款150000元、于2014年7月15日向卢醒昌还款210000元、于2014年7月22日向卢醒昌还款126000元、于2014年7月26日向卢醒昌还款126000元、于2014年8月1日向卢醒昌还款300000元、于2014年8月20日向卢醒昌还款300000元、于2014年8月28日向卢醒昌还款315000元、于2014年8月28日向卢醒昌还款840000元、于2014年10月9日向卢醒昌还款100000元、于2014年10月15日向卢醒昌还款10000000元，上述合计还款12755000元。卢醒昌主张上述还款中于2014年6月13日支付的144000元及2014年8月28日支付的840000元为合同约定的手续费（双方口头约定每日按千分之三收取），其余款项为逾期还款违约金（每日按千分之五收取），帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃则认为违约金与手续费标准过高，对超过月息2%部分应用于扣除借款本金。卢醒昌认为，帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃至今尚未清偿借款，其行为构成违约，李月娇、黎斯斯亦未履行相应的担保责任，为维护自身的合法权益，遂于2015年5月25日诉至一审法院，主张前述请求。另查，卢醒昌与广东卓正律师事务所于2015年9月8日签订《委托代理合同》，约定广东卓正律师事务所指派律师黄敬贤、左丹在本案一审中担任卢醒昌的代理人，后卢醒昌了支付律师费700000元。帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃、李月娇、黎斯斯认为该收费过高，应依法予以调整。又查，广东省中山市第一人民法院于2018年6月5日就刘桂平诉黎海强及帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃、李月娇、黎斯斯民间借贷纠纷一案作出（2016）粤2071民初3324号民事判决，其中判决刘桂平对黎斯斯名下位于中山市东区中山三路2号之一的房地产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，现该判决已发生法律效力。梁锦明于2016年5月12日向广东省中山市第一人民法院提起诉讼，要求该院确认黎斯斯、卢醒昌、刘桂平于2014年10月17日签订的2014年抵押字第20141017001-1号《最高额抵押合同》无效，撤销黎斯斯、卢醒昌、刘桂平基于上述合同抵押中山市东区中山三路2号之一房地产的抵押登记。后该院于2018年3月28日作出（2016）粤2071民初9476号之二民事裁定，裁定驳回梁锦明的起诉，现该裁定已发生法律效力。因植育杰、黎彩霞等人涉嫌犯票据诈骗罪，本院于2017年12月13日作出（2016）粤20刑初68号刑事判决，该案查明植育杰、黎彩霞在明知没有履行能力的情况下，以支付部分款项及开具空头支票的方式，诱骗梁锦明办理案涉物业过户手续，在过户之后，二人将物业抵押给他人名下等事实，判决植育杰犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十五年并处罚金人民币五十万元；黎彩霞犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金四十万元；责令植育杰、黎彩霞共同退赔梁锦明3439万元等。后植育杰、黎彩霞不服上诉至广东省高级人民法院，该院于2019年3月20日作出（2018）粤刑终59号刑事裁定，认为原审判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销本院（2016）粤20刑初68号刑事判决，发回本院重审。梁锦明认为，本案必须要以上述刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结，根据先刑后民的原则，申请本案中止审理。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。卢醒昌与帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃签订的案涉《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。卢醒昌依约向帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃交付借款24000000元，但帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃至今尚未清偿全部借款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于尚欠借款本金问题。帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃借款后分别于2014年6月13日向卢醒昌还款144000元、于2014年6月24日向卢醒昌还款144000元、于2014年7月3日向卢醒昌还款150000元、于2014年7月15日向卢醒昌还款210000元、于2014年7月22日向卢醒昌还款126000元、于2014年7月26日向卢醒昌还款126000元、于2014年8月1日向卢醒昌还款300000元、于2014年8月20日向卢醒昌还款300000元、于2014年8月28日向卢醒昌还款315000元、于2014年8月28日向卢醒昌还款840000元、于2014年10月9日向卢醒昌还款100000元、于2014年10月15日向卢醒昌还款10000000元，上述款项合计12755000元。卢醒昌主张上述款项中于2014年6月13日支付的144000元及2014年8月28日支付的840000元为合同约定的手续费（双方口头约定每日按千分之三收取），其余款项为逾期还款违约金（每日按千分之五收取），帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃认为违约金与手续费标准过高，对超过月息2%部分应用于扣除借款本金。案涉《借款合同》约定借款期内免收利息，但收取一定手续费，故卢醒昌主张的手续费实质为借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金；第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。因此，卢醒昌出借款项当天所收取的所谓手续费应扣减本金，而卢醒昌已收取的款项最高仅能按照年利率36%即月利率3%的标准收取，超出的款项应扣减借款本金。结合上述计算方式及帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃还款情况，计算如下：（1）2014年6月13日，卢醒昌出借6000000元，帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃当日还款144000元，实际借款本金为5856000元；（2）2014年6月24日，帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃还款144000元，利息以5856000元为基数按每日1‰计算11天（2014年6月13日至2014年6月24日）为64416元，故截止至2014年6月24日实际尚欠借款本金为5776416元；（3）2014年7月3日，帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃还款150000元，利息以5776416元为基数按每日1‰计算8天（2014年6月24日至2014年7月3日）为46211元，故截止至2014年7月3日实际尚欠借款本金为5672627元；（4）2014年7月15日，帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃还款210000元，利息以5672627元为基数按每日1‰计算11天（2014年7月4日至2014年7月15日）为62399元，故截止至2014年7月15日实际尚欠借款本金为5525026元；（5）2014年7月22日，帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃还款126000元，利息以5525026元为基数按每日1‰计算6天（2014年7月16日至2014年7月22日）为33150元，故截止至2014年7月22日实际尚欠借款本金为5432176元；（6）2014年7月26日，帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃还款126000元，利息以5432176元为基数按每日1‰计算3天（2014年7月23日至2014年7月26日）为16297元，故截止至2014年7月26日实际尚欠借款本金为5322473元；（7）2014年8月1日，帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃还款300000元，利息以5322473元为基数按每日1‰计算5天（2014年7月27日至2014年8月1日）为26612元，故截止至2014年8月1日实际尚欠借款本金为5049085元；（8）2014年8月20日，帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃还款300000元，利息以5049085元为基数按每日1‰计算18天（2014年8月2日至2014年8月20日）为90884元，故截止至2014年8月1日实际尚欠借款本金为4839969元；（9）2014年8月28日，卢醒昌出借18000000元，上一笔借款利息以4839969元为基数按每日1‰计算7天（2014年8月21日至2014年8月28日）为33880元，当日帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃还款1155000元，故截止至2014年8月28日实际尚欠借款本金为21718849元（18000000元+4839969元+33880元-1155000元）；（10）2014年10月15日，帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃还款10000000元，利息以21718849元为基数按每日1‰计算48天（2014年8月28日至2014年10月15日）为1042505元，故截止至2014年10月15日实际尚欠借款本金为12761354元。因此，截止至2014年10月15日，帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃尚欠借款本金12761354元。卢醒昌诉请借款本金超出上述认定部分，予以驳回。另，案涉《借款合同》均约定逾期违约金每日按千分之五计算，但该约定的标准明显过高，现卢醒昌主张调整为按年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。综上，帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃应向卢醒昌偿还借款本金12761354元及从2014年10月16日起按年利率24%计至清偿之日止的逾期违约金。关于律师费问题。经查，卢醒昌为实现本案债权而支付了律师费700000元。帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃主张卢醒昌诉请的律师费过高，应予以调整。卢醒昌为实现本案债权而支付的律师费并未高于律师收费的相关规定，而案涉《借款合同》均约定律师费应由违约方承担，现帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃未依约偿还借款本息，故卢醒昌诉请要求上述帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃承担律师费，理据充分，予以支持。关于李月娇的责任承担问题。李月娇签订的2014年保字第20141016001号《最高额保证合同》约定了李月娇对案涉《借款合同》项下的借款提供连带保证责任，保证期限为案涉《借款合同》届满之日2年。现卢醒昌已于保证期间向李月娇主张权利，故李月娇应对案涉债务承担连带保证责任，李月娇承担保证责任后，有权向帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃追偿。关于案涉抵押物优先受偿的问题。黎斯斯以其名下位于中山市东区中山三路2号之一的房地产对案涉《借款合同》项下的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。梁锦明主张案涉房地产抵押给卢醒昌的行为无效，卢醒昌不享有优先受偿权。对此，分析如下：1.案涉房地产的抵押登记已被另案【（2016）粤2071民初3324号】生效判决认定为有效；2.梁锦明另案【（2016）粤2071民初9476号】主张案涉《最高额抵押合同》无效，并撤销案涉房地产的抵押登记，而该案已裁定驳回梁锦明起诉并已生效；3.虽然植育杰、黎彩霞涉嫌票据诈骗的行为涉及案涉房地产，但现无证据显示卢醒昌明知案涉房地产为植育杰、黎彩霞诈骗所得，亦无证据显示卢醒昌与植育杰、黎彩霞等人存在恶意串通的行为，即使植育杰、黎彩霞等诈骗行为与案涉房地产有关联，但卢醒昌作为善意第三人的合法权益应予优先保护，且即使案涉房地产被依法处置，梁锦明亦可从中受偿及向黎斯斯继续追讨相应损失；4.梁锦明未能提供充分证据证明黎斯斯将案涉房地产抵押给卢醒昌的行为存在法定无效之情形。因此，案涉抵押合法有效，卢醒昌有权对黎斯斯提供的抵押担保物在案涉《最高额抵押合同》约定的债权范围优先受偿，梁锦明的上述主张不予采纳。另，本案根据已查明的事实以及举证规则已能作出判断，无需以另案的审理结果为依据，梁锦明申请中止审理本案没有依据，不予准许。帝汉公司、植育佳、徐亚桃、李月娇、黎斯斯经合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，但不影响法院依法判决。综上所述，卢醒昌诉请之合理部分，予以支持，不合理部分，予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，缺席判决：一、帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃于一审判决发生法律效力之日起五日内向卢醒昌偿还借款本金12761354元及违约金（以实欠款项为基数，从2014年10月16日按年利率24%的标准计至清偿之日止）；二、帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃于一审判决发生法律效力之日起五日内向卢醒昌支付律师费700000元；三、若帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃未按期履行上述第一、二项债务的，卢醒昌有权对黎斯斯名下位于中山市东区中山三路2号之一的房地产【房产证号：********96，土地证号：中府国用（2014）第易*******】折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项的债务范围内享有优先受偿权；四、李月娇对帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回卢醒昌的其他诉讼请求；六、驳回梁锦明的全部诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149400元，由帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃、李月娇负担149300元，第三人梁锦明负担100元（卢醒昌已预交案件受理费149300元，帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃、李月娇在一审判决生效之日起五日内迳付给卢醒昌，一审法院不另收退）。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于一审法院是否违反法定程序，即本案是否应中止审理而未中止的问题。根据物权法定原则，因涉案房屋已登记在黎斯斯名下，且涉案的抵押行为是基于卢醒昌与帝汉公司、植育佳、植育杰、黎彩霞、徐亚桃之间的民间借贷关系而产生，不是基于植育杰与梁锦明之间的房屋买卖合同关系而产生，所以，本案无需以梁锦明诉植育杰房屋买卖合同纠纷的民事案件以及植育杰、黎彩霞涉嫌犯票据诈骗罪的刑事案件的审理结果为依据，一审法院没有中止本案的审理并无不当。因此，一审法院没有违反法定程序。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为,本案为民间借贷纠纷，争议焦点为涉案的抵押行为是否有效的问题。本案中，黎斯斯与卢醒昌、刘桂平签订的《最高额抵押合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，且各方当事人已办理相关的抵押登记手续，所以，一审法院认定涉案的抵押行为有效是正确的，本院予以维持。关于梁锦明上诉称卢醒昌并非善意第三人、不享有抵押权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，“善意取得”是指无权处分人将动产或不动产处分给他人，善意受让人依法取得该动产或不动产的所有权或其他物权的情形。而本案中，涉案房屋登记的所有权人是黎斯斯，黎斯斯将涉案房屋抵押给卢醒昌和刘桂平不属于无权处分，所以，本案不具备适用“善意取得”规定的前提条件。也就是说，本案无需审查卢醒昌是否为善意第三人的问题。而且，现有的证据也不能证明卢醒昌明知涉案房屋是植育杰、黎彩霞诈骗所得仍办理抵押登记，或者卢醒昌与植育杰、黎彩霞恶意串通损害梁锦明的利益。所以，本院对梁锦明该上诉主张不予支持。综上所述，上诉人梁锦明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费149400元（上诉人梁锦明已预交），由上诉人梁锦明负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  胡怡静审判员  张 荣二〇二〇年三月十六日书记员  杨子岳