福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初597号 原告：许乌幼，女，1954年12月13日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告：黄安斗，男，1979年7月23日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告：黄凤龙，女，1982年1月6日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告：黄燕龙，女，1984年4月10日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 以上四原告共同委托诉讼代理人：吴志坚，福建理则达律师事务所律师。 以上四原告共同委托诉讼代理人：杨金城，福建理则达律师事务所律师。 被告：厦门市马巷镇建设开发公司，住所福建省厦门市翔安区马巷镇街市头舫暖楼。 法定代表人：朱国团。 被告：福建天映建设有限公司，住所福建省厦门市湖里区禾山镇祥店农科站内办公楼****-1。 法定代表人：张春兰，总经理。 委托诉讼代理人：翁双喜，男，系该公司员工。 被告：厦门市翔安区马巷镇人民政府，住，住所福建省厦门市翔安区马巷镇巷南路**/div> 法定代表人：连海根，镇长。 委托诉讼代理人：赵长明，福建旭丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗开放，福建旭丰律师事务所律师。 被告：厦门市翔安区建设局，住所福，住所福建省厦门市翔安区新店路****iv> 法定代表人：刘清乐，局长。 委托诉讼代理人：郑通瑞，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈桔靖，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：厦门市翔安区马巷镇窗东社区居民委员会，住所福建省厦，住所福建省厦门市翔安区马巷镇窗东社区窗东中里** 法定代表人：洪建挥，主任。 委托诉讼代理人：陈贤政，福建知圆律师事务所律师。 被告：许杭州，男，1979年1月26日出生，汉族，住福建省厦门市翔，住福建省厦门市翔安区div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 委托诉讼代理人：周伟生，福建倍铭律师事务所律师。 被告：洪军垦，男，1984年10月6日出生，汉族，住福建省厦门市翔，住福建省厦门市翔安区div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 被告：洪长典，男，1974年1月17日出生，汉族，住福建省厦门市翔，住福建省厦门市翔安区div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 委托诉讼代理人：王永飞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王一帆，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 原告许乌幼、黄安斗、黄凤龙、黄燕龙与被告厦门市马巷镇建设开发公司（以下简称“马巷建设公司”）、福建天映建设有限公司（以下简称“天映公司”）、厦门市翔安区马巷镇人民政府（以下简称“马巷镇政府”）、厦门市翔安区建设局（以下简称“翔安建设局”）、厦门市翔安区马巷镇窗东社区居民委员会（以下简称“窗东居委会”）、许杭州、洪军垦、洪长典提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月3日作出（2018）闽0213民初2252号民事判决。原告许乌幼、黄安斗、黄凤龙、黄燕龙、被告许杭州、洪长典不服判决向厦门市中级人民法院提出上诉。厦门市中级人民法院于2019年1月14日作出（2018）闽02民终5577号民事裁定，撤销（2018）闽0213民初2252号民事判决，将本案发回重审。本院于2019年2月13日重新立案，依法另行组成合议庭公开开庭审理本案。被告洪军垦原委托诉讼代理人陈贤政两次出庭参加诉讼，后经本院释明后洪军垦已解除委托。原告许乌幼、黄安斗、黄凤龙、黄燕龙的委托诉讼代理人吴志坚与杨金城、被告福建天映建设有限公司的委托诉讼代理人翁双喜、被告厦门市翔安区马巷镇人民政府的委托诉讼代理人赵长明与苗开放、被告厦门市翔安区建设局的委托诉讼代理人陈桔靖、被告厦门市翔安区马巷镇窗东社区居委会的委托诉讼代理人陈贤政、被告许杭州的委托诉讼代理人周伟生、被告洪军垦的原委托诉讼代理人陈贤政、被告洪长典及其委托诉讼代理人王永飞到庭参加诉讼，被告厦门市马巷镇建设开发公司、被告洪军垦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 许乌幼、黄安斗、黄凤龙、黄燕龙向本院提出诉讼请求：1.判令所有被告赔偿四原告计899342元【其中：死亡赔偿金761614元[54401元/年×（20-6）年]，丧葬费37728元（6288元/月×6个月），精神损害抚慰金100000元】；2.诉讼费用由各被告承担。事实和理由：翔安区2017年度美丽乡村建设项目由翔安区建设局和马巷镇人民政府领导实施，其中马巷镇窗东社区窗东自然村标段由窗东居委会负责具体实施，厦门市马巷镇建设开发公司系招标人、发包人，由福建天映建设有限公司承包施工，洪军垦、许杭州系包工头，洪长典系窗东村**房屋所有权人。2018年3月22日被告雇佣黄连兴（系原告许乌幼之夫，黄安斗、黄凤龙、黄燕龙之父）到窗东村从事前述工程之劳务。2018年4月30日黄连兴在窗东村XXX号四楼外墙工作时，从脚手架上意外坠楼，不幸当场死亡。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，各被告依法应当承担相应的赔偿责任。为维护许乌幼、黄安斗、黄凤龙、黄燕龙的合法权益，故特向法院提起诉讼，望判如诉请。 马巷建设公司未作答辩。 天映公司辩称，本案与天映公司无关。天映公司中标的工程是2017年窗东美丽乡村建设项目，承包的范围只是停车位还有污水管道还有一些绿化景观工程、池塘整治、池塘周边护栏整治等，裸房整治不属于天映公司的承包范围，不在天映公司签订的合同内，故与天映公司无关。 马巷镇政府辩称，马，马巷镇政府不是发包人，承包人，不应承担赔偿责任。 翔安建设局辩称，翔安建设局不是案涉项目的负责主体，非本案适格被告，亦无需对其他责任方的损害赔偿承担连带责任。1.美丽乡村建设工程项目分为多个项目，据不同的项目采取不同的实施形式，裸房项目仅系属其中的项目之一。就翔安区的裸房整治项目而言，翔安区建设局与财政局仅仅作为裸房整治等其他美丽乡村建设项目经费的共同拨款方，负责将上级下发的专项经费拨付至各个镇街，再由镇街在确保专款专用的前提下，根据实际情况自行进行使用及分配。案涉项目所在地翔安区窗东社区系福建省公布的2017年度美丽乡村建设“千村整治”村庄之一，案涉裸房整治项目系属于2017年度项目范围之内。根据《关于下达2017年美丽乡村建设项目启动资金的通知》【厦翔建（2017）203号】，翔安区2017年度的裸房整治专项经费已于2017年10月27日由翔安财政局以及翔安建设局共同下发至翔安区的相关镇街，翔安建设局已履行其作为资金拨付方的全部义务，即业已完成其行政职能。2.翔安建设局的行政履职行为不包含裸房整治具体项目的实施。在案涉裸房整治专项款下发后，对裸房整治工程的具体实施、工程监督管理及资金使用的系由各街镇、申请示范户及相应的社区自行负责。具体到翔安区裸房整治示范户的选择、施工、验收等，均系镇街、社区、示范户户主等各方落实负责及组织实施的，翔安建设局作为职能部门并不参与具体裸房整治项目，并未与案涉项目的雇主（户主）、包工头（具体施工方）等人建立民法意义上的权利义务关系，与案涉的人身损害更无法律上的因果关系。原告要求翔安建设局对裸房整治具体项目施工中的人身损害赔偿承担责任，没有事实与法律依据。3.翔安建设局对包含裸房整治在内的美丽乡村建设的行政履职行为亦不存在任何过错，亦不能因其依照行政规范性文件依法依规的行政履职行为而负有对具体到特定项目的人身损害承担赔偿责任的义务。综上所述，原告许乌幼、黄安斗、黄凤龙、黄燕龙要求翔安建设局承担赔偿责任明显缺乏事实和法律依据，恳请法庭依法予以驳回。 窗东居委会辩称，1、窗东居委会与黄连兴并不存在任何雇佣关系，窗东居委会对黄连兴的意外死亡亦不存在任何过错，四原告诉求窗东居委会赔偿黄连兴意外伤亡的经济损失没有任何事实和法律根据。2、窗东居委会并非系翔安区2017年度美丽乡村建设项目——马巷镇窗东社区窗东自然村裸房整治工程的组织实施方以及发包方或具体施工方。窗东居委会仅是作为翔安区2017年度美丽乡村建设项目当中的一个施工项目对象所在社区，窗东居委会并不具体参与该工程的组织及实施工作。四原告主张马巷镇窗东社区窗东自然村标段美丽乡村建设项目系窗东居委会负责具体实施，没有任何事实根据。综上，请求依法应驳回四原告对窗东居委会的起诉。 许杭州辩称，首先许杭州与黄连兴在本案中不存在民法上的权利义务关系，许杭州是应窗东居委会及洪军垦要求介绍工人一起过来干活，许杭州与黄连兴是介绍劳动与被介绍劳动关系，许杭州既没有占有、接受、管理黄连兴的劳动及劳动成果，更没有支付及约定支付黄连兴的劳动报酬，双方之间不存在也没有建立包括接受劳务和提供劳务之关系的民事法律关系。其次，黄连兴生前作为具有完全民事行为能力的自然人，应知道自己被介绍去从事的劳动所具有的风险，是否去从事该项劳动由自身决定。许杭州只是介绍黄连兴和自己一同去干活，从中也没有收取黄连兴任何费用，就此许杭州没有任何过错没有承担侵权责任的依据。最后，本案为提供劳务者受害责任纠纷，其归责为过错原则，许杭州在本案中不存在任何过错，无论是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，还是《侵权责任法》，乃至《工伤保险条例》等法律法规，许杭州均不应承担相应的侵权赔偿责任，而应由案涉项目等利益及责任主体承担侵权责任。综上所述，请求驳回对许杭州的诉讼请求。 洪军垦辩称，1、洪军垦与原告家属黄连兴并不存在任何雇佣关系，洪军垦对黄连兴的意外死亡亦不存在任何过错，四原告诉求洪军垦赔偿黄连兴意外伤亡的经济损失没有任何事实和法律根据。2、洪军垦并非系翔安区2017年度美丽乡村建设项目——马巷镇窗东社区窗东自然村裸房整治工程的分包方或具体施工方。洪军垦在黄连兴发生意外伤亡时，仅是作为窗东居委会分管调解工作的副主任，居中参与协调相关赔偿事宜。四原告主张洪军垦系马巷镇窗东社区窗东自然村标段的包工头与事实不符，且没有任何事实根据。综上，请求依法应驳回四原告对洪军垦的起诉。 洪长典辩称，案涉项目是政府规划设计的裸房整治工程，施工是外立面及房顶周边改造，并不是室内装修工程，洪长典的房屋符合裸房改造的位置设计。洪长典不知道工程款怎么发放，事发前洪长典也不认识黄连兴，洪长典没有发包工程给洪军垦或许杭州，洪长典也无权发包工程给谁。案涉项目的组织或发包方是窗东居委会或者洪军垦，厦门市翔安区人民政府才是案涉工程的建设主体，洪长典只是被选中裸房整治示范项目的房屋所有人，只是自愿提供房屋给政府改造，作为整治裸房示范房，也不是黄连兴的雇主，四原告要求洪长典承担连带责任或者其他责任没有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的各被告哪方是黄连兴的雇主，哪方是发包人或分包人的事实，本院分析如下： 四原告主张马巷镇政府、窗东居委会、许杭州、洪军垦均是黄连兴的雇主。本院认为，雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。黄连兴系由许杭州叫去从事劳务工作，报酬系与许杭州协商，证人洪某及被告洪长典均确认许杭州在现场有指导、监督工人施工，证人洪某亦陈述，在其家施工的工人陈述工钱均是找许杭州结算的。许杭州虽主张其不是雇主，只是与黄连兴共同从事劳务工作，但许杭州在事故发生后在公安机关所做的笔录中陈述：“因为我是做工地建设的，翔安区马巷镇有一个‘美丽乡村’的工程，主要是做美化外墙的工程，我负责马巷镇窗东村这一块。于是我就叫了几个工人，大约在2018年3月二十几号的时候，我就叫了同村的一个叫黄连兴的工人给我做事……”由此可见，许杭州在事故发生后已经自认黄连兴是其雇佣的工人。此外，案发当日洪军垦在公安机关的笔录中陈述：“因为我是厦门市翔安区马巷镇窗东村的治保主任，马巷镇有一个‘美丽乡村’的建设工程，就是镇里拨款让我们村去找施工包工头，再让包工头找人去装修村里指定的房屋做外墙装修工程。马巷镇窗东村窗东中里XXX号是我们村指定的房屋之一，因为我是村里‘美丽乡村’项目的负责人，我就找到了包工头许杭州，让他找工人来装修窗东村窗东中里XXX号的外墙。2018年4月25日左右，许杭州就找来了几个工人到场去干活。……”该陈述与许杭州的陈述能够相互印证，证明许杭州是案涉工程的承包人，黄连兴系受雇于许杭州从事劳务工作。综上，本院对于许杭州系黄连兴雇主的事实予以采信。 对于马巷建设公司、天映公司，四原告虽主张两公司分别是案涉工程的发包人与承包人，但根据四原告所提供的招标公告和中标公告、及天映公司提供的建设工程施工合同，均载明天映公司承包的工程范围是窗东自然村的道路建设、景观、绿化、房前屋后整治水沟，改造排洪渠、污水整治、污水检查井等工程，并不包含案涉裸房整治项目，且马巷镇政府对天映公司承包工程范围不包括案涉工程亦予以确认，四原告所提供的证据无法证明马巷建设公司、天映公司与本案存在关联，故其主张马巷建设公司、天映公司承担赔偿责任无事实依据，本院不予采信。对于翔安建设局，其在美丽乡村建设项目中仅实施了调拨款项的职能，并无证据证明翔安建设局对于案涉工程负有组织施工的职责，故原告主张翔安建设局承担赔偿责任亦无依据，本院对此不予采信。 对于马巷镇政府，根据各方当事人提供的各级行政机关发文，马巷镇政府作为基层政府部门，对于上级行政机关主导推行的美丽乡村建设承担具体组织实施并下发款项的职责。从本案裸房整治项目的具体实施过程来看，工程前期设计等工作系由马巷镇政府组织实施并支付款项，设计方案及图纸由马巷镇政府下发，补贴款项的金额除上级拨付的专项经费外由马巷镇政府决定增补的款项，工程完工后由马巷镇政府审核后下发款项，可见马巷镇政府对于案涉工程的实施均有履行监管的职能。对于施工方的选任方面，马巷镇政府虽主张其仅是将设计方案及图纸下发给窗东居委会，让窗东居委会发放给裸房改造的示范户，再由示范户自行委托承包人进行施工，故示范户才是工程的发包人，但并无证据予以印证，且与许杭州陈述其并非由示范户选任及结算款项明显相悖。窗东居委会确认窗东居委会就美丽乡村建设方面与马巷镇政府对接的村干部是洪军垦，洪军垦主张系由马巷镇政府指示窗东居委会找寻施工方对美丽乡村裸房整治项目进行施工；证人洪某与洪建群作为裸房改造示范房屋的所有人，均确认在事故发生之前，马巷镇政府组织村民开会过程中，公布的方案是由马巷镇政府负责组织施工；结合洪长典（甲方）在事故发生后与施工方（乙方）及窗东居委会（丙方）共同签订的《美丽乡村试点裸房整治协议书》，载明户主的权利义务为：“提供房屋愿意按照指定方案和施工图进行装修，装修过程中不得提出任何变更，不得有任何异议”；施工方的权利义务为：“必须严格按照施工图纸进行装修……必须留存装修过程中的图片、影像、单据等用于最终审核……”；窗东居委会的权利义务为：“确保做好裸房整治相关政策宣传引导，乙方知悉裸房整治方案及要求；做好会议记录，村务公开等相关材料；督促村民按时按图进行装修整治，做好过程指导，协助收集过程图片、影像、单据等”；工程验收约定：“甲乙丙三方作为验收主体，要求甲乙丙三方均在现场，邀请镇政府业务部门、设计单位等参与验收”；拨款约定：“待工程竣工验收合格后，甲方收到丙方发放的裸房整治补贴款后一次性付给乙方专属账户。”由此可见，承包方并不符合由示范户自行选定的特征，示范户对承包方并无指示施工的权利，承包方是依照施工图纸施工，工程验收并非承包方与示范户自行验收，款项也并非示范户自行确认支付。协议书的内容均符合由窗东居委会统一安排施工方对于示范户的房屋进行装修的特征。窗东居委会主张协议书系由马巷镇政府出具范本让窗东居委会与各示范户签订，洪长典亦确认签订协议书时系由窗东居委会干部及马巷镇政府工作人员共同在场的情况下签订，从协议书中载明窗东居委会的权利义务及验收拨款等事项，本院认为，协议书系由马巷镇政府要求窗东居委会指导示范户与施工人共同签订的事实达到高度盖然性的证明标准，本院予以采信。综合以上因素，本院对于马巷镇政府指示窗东居委会选任施工方对于裸房整治项目进行施工的事实予以采信，故马巷镇政府应承担案涉项目发包人的责任。 对于窗东居委会，作为基层群众自治组织，居民委员会有协助乡镇政府开展工作的职责。就本案讼争工程，各级行政机关发文均未指定居委会有组织实施美丽乡村建设的职能，窗，窗东居委会系接受马巷镇政府指导去选任承包人，未从该项目中获取利益，故并非分包人或转包人，原告主张窗东居委会承担责任亦依据不足，本院对此不予支持。 对于洪军垦，许杭州主张是洪军垦指派许杭州去召集工人进行施工，工程款项是要与洪军垦结算的，但窗东居委会确认洪军垦找许杭州施工是履行窗东居委会副主任的职务行为；洪长典虽主张听村干部说该该项目是洪军垦承包的，故其认为洪军垦是承包人，但各方均未能提供证据证明洪军垦就案涉项目存在承包、转包、分包等行为或从中获利，故原告主张洪军垦承担赔偿责任依据不足，本院不予采信。 对于洪长典，发生事故的地点虽是洪长典所有的房屋，但原被告各方均确认洪长典的房屋是在进行美丽乡村裸房整治项目改造工程中发生的事故，对于该工程的施工方并非洪长典选任，工程款项并非洪长典支付，洪长典对于工程施工亦无监督的职责，故洪长典不符合发包人的特征，原告主张洪长典承担责任并无依据，本院对此不予采信。 根据到庭当事人陈述在案的法庭笔录及当事人提供的证据，本院认定如下事实： 2017年1月25日，根据福建省住房和城乡建设厅和福建省财政局下发的闽建村[2017]4号《关于公布2017年“千村整治、百村示范”美丽乡村建设工程村庄名单的通知》，翔安区马巷镇窗东社区入选全省美丽乡村建设“千村整治”村庄名单。2017年6月23日，福建省宜居环境建设指挥部办公室出具闽宜居指办[2017]7号《关于美丽乡村裸房整治示范要求的通知》，通知各市县区宜居环境建设指挥部办公室，对于“裸房整治示范带动”的房屋要进行“平改坡”改造，且外墙四面应装修整齐，并对建筑造型、建筑色彩、建筑材料等提出具体要求。2017年7月25日，厦门市宜居环境建设指挥部办公室发布厦宜居指办[2017]20号《厦门市宜居环境建设指挥部办公室转发省宜居办关于美丽乡村裸房整治示范要求的通知》，要求集美、海沧、同安、翔安区宜居办按照闽宜居指办[2017]7号的要求抓好落实，推动美丽乡村建设裸房整治中示范户的整治工作。2017年10月26日，翔安区委下发[2017]53号《翔安区美丽乡村专题会议纪要》，对于工作部署中载明：“镇街要围绕当年的工作目标和重点，加强协调，切实担起责任，加强对代建单位、监理单位的监督检查，督促其到位履责，把好工程质量关，确保美丽乡村建设顺利推进。”会议纪要另载明：“同意美丽乡村裸房整治项目采取对村民直接补贴的形式，每个村庄选择不少于6户示范户……每栋房屋包干补助不高于5万元。”2017年10月27日，翔安建设局及翔安区财政局下拨2017年美丽乡村建设项目启动资金给马巷镇政府，其中包括窗东社区裸房整治专项经费30万元，由马巷镇政府组织实施并下发款项。2018年1月17日，马巷镇党政办公室印发[2018]1-7号会议纪要，载明：“根据省、市、区关于美丽乡村建设裸房整治的要求，我镇对24户村民的裸房进行整治，其中每户裸房整治预计投资约9.8万元（前期费用约1万元，建安费约8.8万元），以最终审核价为准。鉴于进行裸房整治的村民均为贫困户，为推进项目开展，按照区里‘每栋房屋区财政补助5万元，缺口资金由镇财政补助’的文件要求，会议研究同意，整治工程验收合格后，补助资金直接拨付至社区，再由社区补贴至被装修户，前期费用由镇财政直接支付给相关单位。”马巷镇政府委托相关单位设计具体改造方案并支付前期费用。马。马巷镇政府将设计方案及图纸交由窗东居委会下发给示范户的村民，示窗东居委会选任施工方进行裸房整治项目施工，窗东居委会副主任洪军垦找到许杭州让其组织改造施工。 洪长典所有的位于翔安区的房屋被选为裸房整治示范户。2018年3月22日，许杭州雇佣黄连兴从事窗东社区美丽乡村裸房整治项目的外墙装修改造工作。2018年4月30日黄连兴在装修洪长典所有的房屋四楼外墙时，从脚手架上坠落，导致黄连兴死亡。 2018年3月16日，马巷镇政府转账300000元裸房整治专项经费至窗东居委会；2019年12月4日，马巷镇政府再次转账190000元裸房整治专项经费至窗东居委会，该190000元款项系由镇财政负担支出。2019年12月19日，窗东居委会按照每户88000元的标准下发裸房整治费用给5个裸房整治示范户，共计发放440000元；但因洪长典已经退出裸房整治示范户，故并未发放相应的款项给洪长典。窗东居委会及马巷镇政府均确认，对于剩余的50000元款项属于专项经费，窗东居委会应当逐级退还该笔费用。 另查明，黄连兴于1952年5月9日出生，许乌幼系黄连兴的妻子，黄安斗系黄连兴与许乌幼之子，黄凤龙、黄燕龙系黄连兴与许乌幼之长女及二女。 本院认为，本案争议焦点为：1、各被告对于黄连兴的死亡是否应当向各原告承担赔偿责任及承担责任的比例问题；2、许乌幼、黄安斗、黄凤龙、黄燕龙因本次事故遭受的合理损失。本院对此分析认定如下： 一、各被告对于黄连兴的死亡是否应当向各原告承担赔偿责任及承担责任的比例问题。 根据原被告各方的陈述及本院采信的证据，本院认定许杭州雇佣黄连兴进行建设物外墙改造施工工作，故黄连兴与许杭州之间构成提供劳务的关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据裸房整治项目的改造要求及外墙施工的作业风险，应当由取得建设工程相应资质的主体进行施工。许杭州作为雇主，明知其没有建筑施工资质，但仍从事该行业，且从业过程中未能提供施工安全防护措施，未尽到安全监管职责，应承担相应的过错责任。黄连兴作为具有完全民事行为能力的成年人，在从事建筑物外墙改造施工过程中，应当预见在高处脚手架上施工具有一定的风险，应当注意风险防范，施工过程中因其自身的过失致使其从脚手架上跌落，造成本起事故，黄连兴自身亦存在一定过错。根据本案中各方当事人的过错程度，本院酌定黄连兴对本次事故的发生承担30%的责任，许杭州对本次事故的发生承担70%的责任。马。马巷镇政府作为发包人，窗东居委会选任施工人，应当要求保障建设安全，依照法律规定选任相应有资质的施工方，对于窗东居委会选任无资质的施工方并未提供异议，存在选任承包人的过错，其将工程发包给不具备相应的资质的许杭州施工，导致事故发生，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，依法应当与许杭州承担连带赔偿责任。如前所述，对于原告主张其余各被告承担赔偿责任均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 二、许乌幼、黄安斗、黄凤龙、黄燕龙因本次事故遭受的合理损失。 根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和赔偿标准，以及许乌幼、黄安斗、黄凤龙、黄燕龙的诉求、举证情况，参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报，本院对许乌幼、黄安斗、黄凤龙、黄燕龙主张赔偿的项目、数额认定如下： 1、丧葬费。许乌幼、黄安斗、黄凤龙、黄燕龙主张丧葬费为37728元（6288元×6个月），未超过法定标准，本院予以照准。 2、死亡赔偿金。许乌幼、黄安斗、黄凤龙、黄燕龙主张死亡赔偿金为761614元[54401元/年×（20-6）年]，未超过法定标准，本院予以照准。 综上，本院依法认定四原告因黄连兴在事故中死亡所造成的经济损失为：丧葬费37728元、死亡赔偿金761614元，以上合计799342元。许杭州对此承担70%的赔偿责任，故许杭州应承担的赔偿金为799342元×70%=559539元。此外，四原告因黄连兴死亡必然会造成了一定的精神痛苦，但原告主张的精神损害抚慰金100000元明显偏高，根据许杭州、黄连兴各自的过错程度，结合本案的实际情况，本院酌定许杭州应支付原告精神损害抚慰金60000元。综上，许杭州应当赔付原告赔偿款共计619539元。马巷镇政府应对许杭州的上述赔偿义务承担连带清偿责任。马巷建设公司、洪军垦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、许杭州应于本判决生效之日起十日内，向许乌幼、黄安斗、黄凤龙、黄燕龙支付赔偿款619539元； 二、厦门市翔安区马巷镇人民政府对上述第一项确定的许杭州的赔偿义务承担连带清偿责任； 三、驳回许乌幼、黄安斗、黄凤龙、黄燕龙的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4847元，由许乌幼、黄安斗、黄凤龙、黄燕龙负担1508元，由许杭州、厦门市翔安区马巷镇人民政府负担3339元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 （张 薇） 人民陪审员 （张辉艺） 人民陪审员 （缪 鑫） 二〇二〇年三月十六日 代书记员（ 郭兰 英） 附：本判决所适用法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失、住宿费和误工损失等其他合理费用div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。