广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终1559号上诉人（原审原告）：蒋安英，女，1966年8月26日出生，汉族，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：董迎霞，广东星英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区威联木业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：张金龙，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁日柱，广东力创律师事务所实习律师。上诉人蒋安英因与被上诉人佛山市顺德区威联木业有限公司（以下简称威联公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初17103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。蒋安英上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令威联公司赔偿蒋安英131555.33元[残疾赔偿金84132元（42066元/年×20年×10%）、误工费22283.33元（3500元/月÷30天×251天）、护理费16100元、伙食补助费16100元、营养费5000元、鉴定费3340元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元，共计158955.33元，威联公司已支付27400元，剩余未支付共131555.33元]；3.本案一审、二审诉讼费由威联公司承担。事实与理由：蒋安英在提供劳务的过程中不存在过错，威联公司应对蒋安英因本次事故造成的损失承担全部责任。一、蒋安英按照威联公司的岗位安排进行工作，且未作出明显违反威联公司的制度和指示，故蒋安英不存在过错，不应承担责任。蒋安英入职威联公司的岗位是包装工岗，具体的工作内容就是洗门、包装门、门框及柜子等轻体力劳动。但威联公司将蒋安英调配至木工车间木门组，蒋安英的年龄、身体状况均不适合该岗位。威联公司将蒋安英调至该岗位应充分预估风险，因为木工车间木门组的工作内容大多是重体力劳动。威联公司在一审中认可案涉的隔板重量大约在16公斤至24.5公斤，搬抬隔板对于蒋安英明显为重体力劳动。因此，木工车间木门组的工作对于蒋安英而言，工作风险是增加的。威联公司作为雇主，岗位安排存在令雇员受伤的风险，而蒋安英在按照威联公司指示进行工作的情况下受伤，应由威联公司承担全部责任。二、蒋安英在事故发生时并没有任何行为和举动，不存在过错。案涉事故发生当天，蒋安英是与一位男同事一起工作，两人在冷压机上组装好一个门后，因这位男同事要去拿隔板，所以蒋安英想要帮忙。当蒋安英走到隔板的放置处，该男同事已经在拉隔板。随后，隔板倒下直接将蒋安英砸到在冷压机的机台上，砸伤了蒋安英的腿部和背部。若按照威联公司及证人的陈述，案涉事故是因为蒋安英没有扶住隔板而发生的，那么必然造成蒋安英的手部及胳膊的损伤，但蒋安英的手部及胳膊均无损伤。因此，蒋安英在事故发生时没有拉、扶隔板的行为和举动，事故的发生是因与蒋安英一起工作的男同事拉隔板导致倒塌，继而砸伤蒋安英，所以蒋安英在本次事故中不存在过错，不应承担责任。三、对于案涉事故，事故发生时与蒋安英一起工作的威联公司的员工及木工车间主管均存在过错，所以威联公司作为用人单位对其员工的过错应当承担责任。按威联公司所述，木工车间主管作为管理人员未尽到现场监督管理、安全保护的责任，故威联公司应对木工车间主管的失职而承担责任。若蒋安英在工作过程中存在违规操作，木工车间主管作为管理人员应及时制止，但事实却相反。也正是因为如此蒋安英不存在违规操作行为，故不存在过错。另外，案涉事故发生时，与蒋安英一起工作的男同事对事故的发生存在一定的责任，威联公司作为用人单位应对该员工造成的损害承担责任。另外，蒋安英入职威联公司时已年满50周岁，与威联公司未签订任何用工或劳动合同，无法通过工伤认定程序获得赔偿。综上，蒋安英在提供劳务过程中并不存在过错，威联公司应对案涉事故造成蒋安英的损失承担全部责任。一审判决认定事实不清，请求二审法院查明事实依法改判。威联公司辩称：一、蒋安英之前所在包装岗位是需要对整套门（包括木门、门框等，每套重量达80KG-120KG）进行操作，包括洗门、翻转、搬运至包装台、完成包装及层叠打码等工作；而在压门岗位仅是对木门进行操作，包括搬运、压门等。实际上，压门岗位要较包装岗位更为轻松。蒋安英身体非常健康，完全可以胜任压门组的日常工作。蒋安英是农村妇女，从事该岗位时才刚过五十岁，且从佛山市顺德区北滘医院的《住院病历》中既往史一栏显示“平素身体健康状况良好，无糖尿病、高血压等内科疾病史，无肝炎、结核等传染病史……无手术外伤史，无输血史及药物过敏史”，可推知出蒋安英受伤前身体非常健康。所以蒋安英是完全能胜任压门组工作的。蒋安英转入压门部门工作是经蒋安英本人同意的，且蒋安英未向威联公司提出无法胜任搬运或压门组的工作。二、蒋安英陈述案涉事故的发生是因另一位男同事未等蒋安英帮忙就拉隔板，导致隔板倒下致使蒋安英受伤，其说法明显不成立。首先，该男员工知晓一个人不能搬动最后面的隔板，因此不会擅自行动；第二，根据蒋安英的病历报告，蒋安英的伤口位置（包括脚和胸）是正面的，即蒋安英案涉事故发生时是正面对着隔板，而不是刚好走到放隔板的位置。蒋安英称其因为手没扶隔板，所以没伤到手和胳膊，其陈述与实际情况不符。事实上，隔板是横放的，而隔板规格为10×1000×2440毫米，横放后高度只有1米，正因为蒋安英当时是用手扶着隔板，所以倒下来的时候才不会伤到手和胳膊，只伤到胸和腿。三、威联公司对蒋安英进行了不定期的安全生产教育及培训，尽到了安全教育及安全保障义务。一审法院也已认定威联公司已对蒋安英进行了安全生产教育及培训。四、蒋安英在压门组搬运中纤板（中纤板作用是隔开每扇门之间的隔板），具体是由两名员工一起将横放在墙边（地下两块有凹槽的大木方顶着）的中纤板按顺序搬运至机器操作台，为每扇门作隔开处理的。2018年7月30日上午，蒋安英发现堆放在外面的6块规格较小的中纤板不适用（规格：10×1000×2440毫米，重量16-16.5KG/件），需要取最后一块中纤板使用（规格：10×1220×2500毫米，重量约22-24.5KG/件）。为了减少工作量，蒋安英并未按放置顺序搬走最外面的中纤板后再取后面可使用的板，也没有请求来另外一位搭档的同事帮忙（蒋安英另一搭档是张耀锦，该员工正在离事发地三米处取胶水准备涂压板材），而是直接与另外一组的一名员工采取中间抽取的方式，由蒋安英在隔板最外面支撑最外面几块板，另外一名员工在侧边抽取所需的大中纤板。在抽取过程中，因蒋安英没有扶好板材，导致前面6块中纤板倒下，在中纤板倒下时，蒋安英也没有第一时间避开，而是顺势坐到了身后的冷压机平台上，造成部分中纤板正面倒在了蒋安英的腿上。由此可见，蒋安英若按顺序和搭档一起搬运中纤板即可避免受伤。因此，蒋安英虽是在提供劳务过程中受伤，但其本人对于案涉事故的发生存在重大过错。根据侵权责任法的相关规定，蒋安英应该承担主要责任，即承担不少于70%的责任。综上所述，威联公司认为蒋安英为减少工作量擅自改变工作方式，且没有尽到自我保护的合理注意义务，才最终造成本次受伤。蒋安英对其本次受伤存在重大过错，应承担不低于70%的责任。因此，威联公司恳请二审法院驳回蒋安英的全部上诉请求。蒋安英向一审法院起诉请求：1.判令威联公司赔偿蒋安英损失132440.63元[各项损失包括：医疗费885.30元、残疾赔偿金84132元（42066元/年×20年×10%）、误工费29283.33元（3500元/月÷30天×251天）、护理费16100元、住院伙食补助费16100元、营养费5000元、鉴定费3340元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元，扣除威联公司已支付的27400元]；2.由威联公司承担本案的诉讼费用。一审法院经审理，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、威联公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性向蒋安英支付赔偿款38662.61元；二、驳回蒋安英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取578.89元（蒋安英已预交），由蒋安英负担409.90元，由威联公司负担168.99元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本院对本案二审争议焦点作如下分析：关于责任比例的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害，应适用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。本案中，根据一审双方提交的证据及陈述可知，威联公司对蒋安英已经进行了安全生产教育及培训，但对搬隔板流程要求并未在工作操作流程及安全生产教育及培训中细化，对员工搬隔板的工作环境未张贴醒目的安全指引，亦未提供足够的安全防护设施，监督管理不到位，所以威联公司对蒋安英的受伤存在过错。而蒋安英作为雇员在搬隔板过程中没有加强自我保护意识，未尽到合理注意义务，对于所造成的损害后果的发生，其自身也存在一定过错。一审法院综合双方在本案事故的过错，酌定威联公司对蒋安英的损失承担70%的赔偿责任，蒋安英对自身损失承担30%的责任，并无不当。关于误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中，案涉事故发生前蒋安英受雇于威联公司，具有固定收入。据此，一审法院根据蒋安英受伤前的月均劳务报酬计算其误工费并无不当。关于交通费、营养费及精神损害抚慰金的问题。一审法院综合蒋安英实际伤情、蒋安英的住院及门诊情况、双方的过错程度、损害后果、生活水平等因素，酌定交通费、营养费及精神损害抚慰金并未超出合理范围，本院予以维持。综上所述，蒋安英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1157.77元，由上诉人蒋安英负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁绮云审 判 员 袁秋华审 判 员 莫志恒二〇二〇年三月二十三日法官助理 刘涵玉书 记 员 邓翠华