广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终13564号上诉人（原审原告）：佛山市常林汽车租赁有限公司，住所地广东省佛山市南海区*******，统一社会信用代码9144。法定代表人：傅某1。委托诉讼代理人：卿前良，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋太元，男，住湖南省衡阳县******，公民身份号码430************。被上诉人（原审被告）：蒋祝秀，住广东省广州市越秀区******，公民身份号码430************。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王学卫，广东金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖常林，住湖南省常宁市*********，公民身份号码430************。被上诉人（原审被告）：丁时腊，住湖南省衡阳县*************，公民身份号码430************。上诉人佛山市常林汽车租赁有限公司（以下简称常林公司）因与被上诉人蒋太元、蒋祝秀、廖常林、丁时腊（以下简称蒋太元四人）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初26006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人常林公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持常林公司的诉讼请求；2.本案诉讼费及其他费用由蒋太元四人承担。事实与理由：一审判决存在认定事实不清、证据不足的情况。（一）一审判决认为常林公司未提供维修厂面积和蒋太元四人所在代驾组织使用的办公面积，因此认定常林公司按以前约定的50%比例要求蒋太元四人承担租金及水电费不合理，是认定事实不清。1.常林公司已举证证明且如实陈述蒋太元四人的办公场地使用情况，即除了维修厂（维修厂有部分是储存代驾组织物资、代驾工作人员就餐及停车，故也应按比例承担）外，其他办公场地为双方共用，双方惯例一直如此。滴滴公司要求下游外包合作公司必须扩大办公场地，使代驾司机有足够场地进行培训和活动，否则取消合作资格，各方对此都认可。从实质公平角度，最多扣除维修厂面积（即254.72平方米，占一楼的四分之一不到）后按50%比例进行租金、水电费结算。2.滴滴公司对办公面积有要求，另外代驾司机数量最多，约一千多人，需要大量培训，故需足够的办公面积。3.扩大办公面积是双方协商一致的结果，更是滴滴公司的要求。如果蒋太元、蒋祝秀不认可，则常林公司早在2017年9月就停止发包业务给代驾合伙人，代驾合伙在2017年9月就无收入。因代驾业务是滴滴公司外包给常林公司，常林公司再外包给蒋太元四人，故蒋太元四人也应遵守该规则。廖常林、丁时腊对此也予以确认，一审认定常林公司未与代驾合伙确认不属实。4.蒋太元、蒋祝秀主张因常林公司有六个部门，故应按六分之一分摊费用，不属实。蒋太元、蒋祝秀未能证明常林公司现在是六个部门。即使是六个部门，常林公司与蒋太元四人均确认2015年11月至2017年9月双方是按照50%比例支付租金。蒋太元四人也应当证明在2017年9月之前，常林公司只有两个部门而没有2017年9月后的部门。如果常林公司不是只有两个部门，则蒋太元、蒋祝秀的主张不能成立。实际上，2017年9月之前常林公司在旧场地已有五六个部门办公，2017年9月之后常林公司只增加了维修厂。5.承租一楼是滴滴公司的培训要求，主要用于开展司机活动和培训。常林公司培训专车、快车司机达数百人。代驾合伙需要培训的司机最多，达上千人，几乎占培训和活动人数的五分之三。双方工作人员约20多人，均集中在不到60平方米的区域内办公。故蒋太元四人应按50%比例承担费用。（二）一审未处理电卡充值费用。1.根据常林公司提供的对账单，物业公司确认电卡充值费用为一楼单独使用，法院可现场核实，故蒋太元四人应按相应比例承担该费用。2.2018年5月以后单笔电卡充值金额陡增，一是因为进入夏季，每天需开空调18个小时，耗电量大；二是2018年4月滴滴顺风车事件后，滴滴公司对司机培训的要求更加严格，司机培训人数和频率翻了五六倍。（三）一审认定蒋太元四人属于租赁关系，但是在租金计算上存在错误。1.根据本案证据，一楼租金自2017年10月开始计付，而非2018年4月。2.蒋太元四人租赁常林公司的场地，常林公司有权主张自租赁开始的租金。（四）一审虽然对常林公司主张的费用分担方式有不同理解，但是对常林公司提供的证据和陈述基本认定真实。蒋太元、蒋祝秀却不断变换说法，提供的证据也与本案无关，是虚假陈述。被上诉人蒋太元、蒋祝秀辩称，一审认定事实清楚，请求驳回常林公司的上诉请求。被上诉人廖常林、丁时腊未答辩。常林公司向一审法院提出诉讼请求：1.蒋太元四人立即搬出常林公司场地（经营地）；2.蒋太元四人立即支付拖欠的房屋租金260499元及利息（以18607元为本金自2017年10月起每月15日按中国人民银行同期贷款利率计算至全部清偿之日）；3.蒋太元四人支付拖欠的电费61162.5元、水费5840.5元及利息；4.蒋太元四人承担本案诉讼费用及律师费等。一审法院认定事实：廖常林、丁时腊、蒋太元、蒋祝秀签订一份《合作协议》，约定共同开发滴滴代驾佛山业务项目，合作期限自2015年11月12日起，四方各现金出资15000元，各占25%，合作出资共60000元，交由廖常林代保管，合作各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；等等。2016年10月，傅某1通过钉钉向丁姿丹发送《代驾部门分摊费用》（见下表），并表示“先付租金和电费吧”，随后向丁姿丹发送了廖常林的银行账号，表示“转这个账号”。丁姿丹于2016年10月19日向傅某1发送账单详情截图，显示已向廖常林的银行账号转账9375元，并表示“租金电费转了”，傅某1于2016年10月20日表示“收到了”。代驾部门分摊费用事项金额备注8-10月租金5982未付6月电费1068.6534.3未付7月电费1333.3666.65未付8月电费1474.2737.1未付9月电费1238.9619.45未付8月丁姿丹社保834.86未付9374.362017年1月26日，傅某1通过钉钉向丁姿丹发送《佛山代驾》（见下表），并表示“这笔钱你们代驾还没支付给我”，丁姿丹“算给廖总了”，傅某1“下次要给我”、“这钱是我垫付的”。佛山代驾16年11月-17年2月房租7976未付10月电费594.75未付11月电费358.15未付12月电费152.75未付10月+11月开票税点16539.235未付6-10月顺丰快递陈芯65未付2017年5月10日，佛山市顺威福海置业有限公司（出租方、甲方，以下简称顺威福海公司）与常林公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定租赁房屋位于佛山市南海区*******福海广场，由甲方投资兴建（不动产权第003*号），C座一、二、三层商铺，用途“商服用地/商业”，实用面积2672㎡、公摊面积728㎡，租赁总面积3400㎡，租赁期内，在不损害租赁房屋主体结构前提下，乙方经营范围包括但不限于与汽车销售、租赁、维修服务有关的综合性4S店；租期为2017年7月15日至2039年10月14日，其中包括甲方给予乙方9个月的免租装修期（免租期内乙方需支付因使用该物业产生的水电费和管理费），即乙方从2018年4月15日起开始支付租金；租金为1086400元/年，从2017年7月15日起，每满三年租金按上期基数递增10%；电费目前按1.2元每度计算，物业管理费统一按2元每平方收取，第一年免费；租金按季度支付，乙方应在每季度首月的10日前缴交本季租金和管理费等费用；签订本合同之日，乙方应支付甲方三个月租金279200元为租赁保证金，首期三个月租金在2018年3月10日前完成支付；租赁期满或合同解除后，租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、租金以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分经甲方对房屋验收确定完整后如数无息在15个工作日内返还乙方；等等。2017年11月30日，常林公司（出租方、甲方）与肖涛（承租方、乙方）签订《佛山常林汽车之家房屋租赁合同》，约定甲方租赁给乙方使用的房屋位于佛山市南海区***************，租赁面积共计2400平方米，租期从2017年12月1日起至2029年11月30日止；免租期自2017年12月1日起至2018年6月30日止，免租期除直接租金外的物业及水电使用费、税费、行政费用等乙方仍需承担；双方一致确定于2017年12月1日前将租赁房屋交付乙方使用并办理移交手续；租金为25元/㎡/月，总计60000元/月，每三年按照10%的标准递增，本合同项下租金为包干价，包含房租、物业管理费用、电梯使用费；每1个月为一个计租时段，乙方在签约后2个工作日内向甲方一次性支付计租期内第一个计租时段的租金，以后每一个计租时段的租金在该计租时段开始前3日内一次性付清；乙方在签订本合同时向甲方一次性交纳240000元作为租赁履约保证金；等等。常林公司提供的银行流水明细显示：付款时间付款方式付款人收款人金额备注2017.5.11转取常林公司259200元2018.1.1转账常林公司顺威福海公司90534元2018.3.16转账傅某1刘尚卿181066.7元**房租5.15-7.142018.7.18转账傅某1余福海278862.4元付1-3楼7.15-10.13房租+管理费2018.7.18转取常林公司14280元房租2018.10.26转账傅某1余福海248862.4元付常林10月至1月房租和管理费2019.1.26转取常林公司14280元房租2017.7.19转账傅某1廖常林20000元福海广场刘总装修押金2017.8.14转账傅某1袁国成1000元报销福海8月购电款2017.10.13转账傅某1刘尚卿5000元预存电费2017.10.13转账傅某1刘尚卿537.7元付9月水费和分摊电费2017.10.13转账傅某1廖常林2000元报销福海8月预存电费2017.10.16转账傅某1刘尚卿932.7元付9月7至10月7水费和分摊电费2017.10.16转账傅某1廖常林751元报销福海水费2017.11.24转账傅某1刘尚卿896元付10.7-11.6水费和分摊电费2018.2.4转账傅某1刘尚卿2559.9元付11至12月水电费2018.4.18转账傅某1余福海17490.87元付福海17.12.7-18.4.10水电费1-3楼2018.4.18转账傅某1余福海2000元充电费2018.4.18转账傅某1傅某114367.8元支付宝二三楼水电费2018.5.17转账傅某1傅某18304.82元支付宝收二三楼水电费2018.5.18转账傅某1余福海8916.43元付福海广场1-3楼4.11至5.7水电费2018.5.29转账傅某1余福海26016元付福海广场5.15前充电费差额2018.6.21转账傅某1余福海25000元福海广场电费充值2018.6.21转账傅某1余福海14346.6元2018年5月8日至6月1日1-3楼水电费2018.7.25转账傅某1余福海21203元付2018年6月2日至2018年7月1日1-3楼水电费2018.7.25转账傅某1傅某160000元支付宝收二三楼星都汇8月租金2018.8.2转账傅某1余福海10000元福海电卡充值2018.8.28转账傅某1余福海20084元付2018年7月1日至2018年8月1日1-3楼水电费2018.9.3转账傅某1余福海9984元付佛山常林福海电卡充值2018.9.28转账傅某1余福海16084元付2018.8.2-2018.9.1日1-3层水电费2018年2月至2018年7月，丁姿丹通过微信与廖常林确认各月代驾分润明细。常林公司于2018年2月9日召开股东会，形成《章程修正案》，决议变更公司股东、股东的出资额、出资时间和出资方式、股东表决权及其行使方式、明确公司法定代表人、执行董事、总经理、财务负责人、监事等事项，并决定对公司章程作如下修改：（一）第十条原为公司股东2个，分别是傅某1、廖常林，现修改为公司股东共5个，分别是傅某1、廖常林、丁时腊、蒋太元、蒋祝秀，……。2018年9月17日，常林公司向蒋太元、丁姿丹作出《通知函》，认为两人将个人情绪带入工作，蓄意违抗公司或上司的合理安排，严重影响公司正常运营，给予两人五日停职时间进行反省思考。2018年9月21日，蒋太元作为常林公司，以常林公司、傅某1、廖常林为被告、以丁时腊为第三人向一审法院提起诉讼，请求确认双方签订的《佛山市常林汽车租赁有限公司股东会决议》无效、判令常林公司、傅某1、廖常林连带返还投资入股款项400000元及利息21375元、常林公司、傅某1、廖常林承担诉讼费用，立案案号为（2018）粤0605民初20541号。2018年11月19日，经一审法院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、蒋太元、常林公司、傅某1、廖常林、丁时腊一致确认蒋太元于2018年11月15日退出常林公司，不再担任公司股东，蒋太元原持有股权由廖常林受让，在蒋太元退出公司之前的债权债务及其他法律责任都与蒋太元无关；二、蒋太元、常林公司、傅某1、廖常林、丁时腊一致确认常林公司、傅某1、廖常林向蒋太元支付投资款400000元；……。一审法院出具（2018）粤0605民初20541号民事调解书。另查明，顺威福海公司于2016年4月6日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为刘尚卿、余福海。2018年12月20日，常林公司提起本案诉讼。诉讼中，常林公司陈述：常林公司从滴滴处获得了代驾业务资质，再将该业务转包给蒋太元四人，滴滴代驾的收入给常林公司，常林公司、蒋太元四人之间对于滴滴代驾收入由蒋太元的妻子丁姿丹与常林公司的财务进行对账；蒋太元四人2015年开始租赁常林公司的经营地，从2017年10月开始租赁位置为**第一层，常林公司、蒋太元四人共用该层；常林公司在旧办公地址有汽车销售、网约车（快车、专车）、汽车租赁业务，新办公地址除上述业务外，还有修理业务，修理厂占一楼不到四分之一的面积；福海广场一二三层的租期从2017年7月15日开始，从2017年9月开始使用，虽然合同约定免租期是9个月，但由于常林公司无法单独承担三层楼的租金，也无法实际使用，出租方找到了案外人承租二三楼，故免租期只到2017年10月1日，常林公司与出租方就减少免租期没有书面协议，仅有口头约定，2017年10月1日至2018年4月14日的租金以常林公司支付的保证金抵扣，以二三楼租户的保证金作为三层的保证金；2017年7月19日转账予刘尚卿的装修押金20000元，在2018年4月18日口头约定转为电费；**一楼有单独电表，自行充值使用；蒋太元四人已支付2015年至2017年9月的租金；2018年11月，常林公司将蒋太元四人及其员工进行了驱离，蒋太元四人尚有办公用的桌椅在常林公司处；要求蒋太元四人承担至2018年11月30日的租金、水电费的50%，放弃2018年6月21日后的水电分摊费用。蒋太元、蒋祝秀陈述：常林公司、蒋太元四人合作滴滴代驾业务，不是常林公司发包给蒋太元四人，共同使用办公场地，各项费用的支出都由常林公司的法定代表人傅某1与丁姿丹进行核对；2017年9月前常林公司与蒋太元四人各承担50%的租金；2017年9月后双方口头约定常林公司实际交付的租金按照部门分摊，此时共有六个部门，故蒋太元四人承担实际交付租金、水电费的六分之一；2017年9月后的租金、水电费没有在滴滴代驾项目收入中扣除，常林公司与蒋太元四人也没有就此事进行协商，仅就滴滴代驾收入做了实际分配，2018年7月开始未分配利润，双方产生纠纷。一审法院认为，蒋太元四人自2015年11月12日起合作经营滴滴代驾佛山业务项目，与常林公司共同使用办公场地，常林公司的法定代表人傅某1通过钉钉要求代驾部支付分摊费用（含房租、电费在内），丁姿丹予以支付，说明常林公司、蒋太元四人对蒋太元四人需向常林公司支付分摊的租金、电费是达成一致的。且从傅某1与丁姿丹的聊天记录可知，蒋太元四人分摊的租金、电费并非在滴滴代驾收入中扣除，而是蒋太元四人直接支付予常林公司。因此，蒋太元四人应支付其经营代驾业务实际使用常林公司办公场地期间分摊的租金、水电费予常林公司。常林公司自认其于2018年11月将蒋太元四人及其员工驱离，并确认蒋太元四人已支付2015年至2017年9月的租金，从蒋太元、蒋祝秀的陈述也可知蒋太元四人尚未支付2017年9月后的租金、水电费，故蒋太元四人应支付2017年10月至2018年11月分摊的租金、水电费予常林公司。常林公司与顺威福海公司签订的租赁合同约定常林公司承租**，租期从2017年7月15日起，9个月免租期，常林公司从2018年4月15日起支付租金，租金为1086400元/年，租赁保证金279200元。常林公司主张免租期减少到2017年10月1日，2017年10月1日至2018年4月14日的租金以常林公司支付的保证金抵扣，以及装修押金20000元转为电费，均未提供切实的依据，一审法院不予采信。傅某1为常林公司的法定代表人，刘尚卿、余福海为顺威福海公司的股东，傅某1向刘尚卿、余福海转账的款项中备注为支付租金、水电费的款项，一审法院确认为常林公司履行与顺威福海公司租赁合同的款项。经核算，常林公司每月应向顺威福海公司支付租金90533.33元（1086400元÷12个月）。傅某1转账予刘尚卿、余福海的租金已超过福海广场一二三层2018年4月15日至2018年11月30日的租金，扣除二三层租户应支付的租金（2018年7月1日起开始支付），常林公司实际支付2018年4月15日至2018年11月租金378999.98元（90533.33元/月×7.5个月-60000元/月×5个月）。二三层租户自2017年12月1日起租，常林公司支付给顺威福海公司2017年12月7日起的水电费均包括二三层的水电费，扣除二三层租户支付的水电费，常林公司已支付一层截至2018年5月7日的水电费9411.98元（537.7元+932.7元+751元+896元+2559.9元+17490.87元+8916.43元-14367.8元-8304.82元）。常林公司未提供之后收取二三层租户水电费的依据，一审法院无法查核常林公司此后实际支出的一层水电费，常林公司也自愿放弃此后的水电分摊费用，一审法院予以准许。关于电卡充值费用，虽然常林公司确实向出租方顺威福海公司支付电卡充值款项，蒋太元、蒋祝秀对该款项是否仅用于**一层有异议，且2018年5月开始的单笔充值金额比2017年8月至2018年4月期间单笔充值金额高出很多，常林公司也未举证证明其充值的款项仅用于**一层，故一审法院在本案中对电卡充值费用不作处理。关于蒋太元四人应分摊的租金、水电费比例。常林公司主张蒋太元四人应按旧办公地址的约定承担租金、水电费的50%，蒋太元、蒋祝秀主张新办公地址共有六个部门，故蒋太元四人的代驾部仅应承担六分之一的租金、水电费。对此，一审法院具体分析认为：根据傅某1与丁姿丹的聊天记录，在迁移新办公地址前，蒋太元四人承担租金、水电费的50%，但迁移新办公地址后，租赁面积增加、租金增加，常林公司也自认其增加了汽车修理业务，常林公司也未提供证据证明蒋太元四人的代驾部所使用的办公面积，在此情况下，常林公司主张蒋太元四人分摊新办公地址即**一层租金、水电费的50%，不合理，一审法院不予采纳。蒋太元、蒋祝秀主张代驾部分摊租金、水电费六分之一，一审法院予以采纳。综上，蒋太元四人应向常林公司支付2017年10月至2018年11月的租金分摊63166.66元（378999.98元÷6）、截至2018年5月7日的水电费分摊1568.66元（9411.98元÷6）。常林公司请求的租金、水电费超出核定部分，一审法院不予支持。常林公司持有租金、水电费支出的数据，但并未与蒋太元四人就2017年10月起的租金、水电费分摊进行核对，故一审法院对常林公司请求蒋太元四人支付租金、水电费分摊的利息不予支持。律师费并非诉讼中必然发生的费用，且双方也未对律师费进行约定，常林公司请求蒋太元四人承担律师费依据不足，一审法院不予支持。本案仅涉及常林公司与蒋太元四人之间关于租金、水电费的分摊，蒋太元、蒋祝秀申请调取常林公司与浙江外企德科人力资源服务有限公司、滴滴出行科技有限公司的合作协议、支付费用的银行流水、财务明细以及廖常林微信转账给蒋太元四人代驾项目的分润记录，没有必要，一审法院不予准许。傅某1与丁姿丹的微信聊天记录、支付宝转账明细，属于蒋太元、蒋祝秀可以自行举证的范围，常林公司申请一审法院调取，一审法院不予准许。廖常林、丁时腊经一审法院合法传唤无正当理由没有到庭，一审法院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、蒋太元四人应于判决发生法律效力之日起十日内支付2017年10月至2018年11月的租金分摊63166.66元予常林公司；二、蒋太元四人应于判决发生法律效力之日起十日内支付截至2018年5月7日的水电费分摊1568.66元予常林公司；三、驳回常林公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审以普通程序结案，案件受理费6700.03元，财产保全费2220.01元，合计8920.04元（常林公司已预交），由常林公司负担6834.29元，由蒋太元四人负担2085.75元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予常林公司，一审法院不另收退。二审期间，常林公司向本院提交证据如下：1.聊天记录，拟证明蒋太元四人在东莞进行同样的合作，扩大办公面积是滴滴公司的要求，双方对东莞的租金按50%由蒋太元四人支付给常林公司达成一致意见；2.聊天记录，拟证明蒋太元四人对整个租赁情况都知情且全程参与；3.图片，拟证明维修厂面积为254.72平米（一楼总面积1133平米）；4.确认函，与《常林汽车水电费对账单——一楼》佐证。蒋太元、蒋祝秀向本院提交照片一组，拟证明**一楼的使用情况。2020年1月7日，本院组织常林公司和蒋太元、蒋祝秀到**一楼和顺威福海公司调查，并制作了调查笔录。经审查，常林公司提交的证据1、2与本案讼争问题无关，本院不予采纳。常林公司提交的证据3、4和蒋太元、蒋祝秀提交的照片与本院调查笔录吻合，本院均予以采纳。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：根据本院现场调查的情况，**外面悬挂“常林汽车之家”的大幅招牌；一楼进门为一大厅，悬挂“常林汽车之家”的招牌，右侧设置有“购车洽谈区”的展板，左侧悬挂“常林控股集团”的展板；除大厅外的场地分为以下功能区：1.培训室，约60平方米，供司机培训，可容纳约80人，由常林公司和代驾部门共用；2.综合办公区，约30平方米，有14个工位，代驾部门占其中4个工位，综合办公区外设置有滴滴司机休息区，堆放有物资；3.维修车间，约250平方米，属常林公司；4.总经理办公室，约30平方米，由常林公司和代驾部门共用；5.会议室，约40平方米；6.财务室，约10平方米，属常林公司；7.人事行政部，约15平方米，属常林公司。顺威福海公司向本院陈述：**一楼约1100平方米；（常林公司的）水费是先交后用，电费是充卡预付，（常林公司的）电卡是专门用于（**）一楼；常林公司缴纳的公摊电费是用于电梯的，没有水费公摊；除**一楼外，常林公司于2019年10月还向顺威福海公司租了几个洗车位。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、常林公司和蒋太元四人应分摊的租金总数和水电费总数；二、常林公司和蒋太元四人应按照何种比例分摊上述租金和水电费。一、关于常林公司和蒋太元四人应分摊的租金总数和水电费总数问题关于租金总数。常林公司主张的租金为2017年10月以后，即常林公司搬迁至**一楼后，其亦自认于2018年11月将代驾合伙及其员工驱离，故双方应分摊的租金为2017年10月至2018年11月期间的租金。一审根据常林公司和顺威福海公司签订的租赁合同关于免租期和年租金的约定，认定常林公司就上述租赁期间实际支付的租金为378999.98元，蒋太元四人对此无异议，本院予以确认。常林公司主张其和顺威福海公司约定免租期缩短至2017年10月1日，2017年10月1日至2018年4月14日期间的租金以常林公司的保证金抵扣，将二、三楼的保证金转为一至三楼的保证金支付给顺威福海公司，故应分摊的租金还应包括2017年10月1日至2018年4月14日期间的租金。但常林公司未提供任何证据证明其上述主张，蒋太元、蒋祝秀对此亦不确认，本院不予采纳。关于水电费总额。一审根据常林公司提供的银行流水明细和常林公司的主张，认定双方应分摊的水电费为9411.98元。蒋太元四人对此无异议，常林公司则上诉主张双方应分摊的水电费还包括常林公司支付的电卡充值费用。经本院调查，顺威福海公司确认常林公司充值的电卡是专门用于**一楼，电费为充卡预付，故常林公司提供的银行流水明细中备注为“购电款”“预存电费”“充电费”“电费充值”“电卡充值”的费用应均为常林公司实际支付的**一楼的电费。该费用截至2018年9月3日为81000元（1000元+5000元+2000元+2000元+26016元+25000元+10000元+9984元），应纳入双方应分摊的水电费中，故双方应分摊的水电费为90144.98元（81000元+9411.98元），一审对此处理有误，本院予以纠正。二、关于常林公司和蒋太元四人应按照何种比例分摊上述租金和水电费的问题本院从现场调查**一楼的具体使用情况得知：首先，**一楼对外系常林公司以“常林汽车之家”的名义经营，内部亦挂有“常林控股集团”的展板，常林公司设有独立的财务室、人事行政部，并在该场所内开展专车、快车、汽车销售、汽车金融、车辆维修业务，蒋太元四人的代驾业务与之并行开展；其次，**一楼面积约1100平方米，大厅、培训室、综合办公区、总经理办公室、会议室等主要功能区由常林公司和蒋太元四人的代驾部门共用，用于培训司机、开展活动、日常办公等，占地约四分之一比例的维修车间则专属常林公司。因此，本院认为，关于**一楼租金和水电费的分摊比例，无论是常林公司主张的按照双方在旧址时采用的50%，还是蒋太元、蒋祝秀主张的按照代驾部门占全部办公部门的比例即六分之一，均不合理，有失公允。在双方无明确约定且协商不成的情况下，本院根据**一楼各功能区专属或共用的使用情况、所占面积比例，并考虑到**一楼从整体上以常林公司的名义对外经营等情况，酌情确定蒋太元四人按照四分之一的比例分摊租金和水电费，故蒋太元四人应向常林公司支付租金94750元（378999.98元÷4）和水电费22536.25元。常林公司之主张超出部分，本院不予支持。一审对此处理不当，本院予以纠正。综上所述，常林公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回。本案因二审发生新证据而改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初26006号民事判决第三项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初26006号民事判决第一项为：蒋太元、蒋祝秀、廖常林、丁时腊应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年10月至2018年11月的租金分摊94750元予佛山市常林汽车租赁有限公司；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初26006号民事判决第二项为：蒋太元、蒋祝秀、廖常林、丁时腊应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2018年11月的水电费分摊22536.25元予佛山市常林汽车租赁有限公司；四、驳回佛山市常林汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审以普通程序结案，案件受理费6700.03元，财产保全费2220.01元，合计8920.04元，由佛山市常林汽车租赁有限公司负担5725.56元，蒋太元、蒋祝秀、廖常林、丁时腊负担3194.48元；二审案件受理费5241.5元，由佛山市常林汽车租赁有限公司负担4193.25元，蒋太元、蒋祝秀、廖常林、丁时腊负担1048.25元。本判决为终审判决。(此页无正文)审 判 长 吴健南审 判 员 耿 翔审 判 员 吴媛媛二〇二〇年三月二日法官助理 黄清怡书 记 员 何泳怡