广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异61号 案外人：赖洪珍，女，汉族，1961年6月15日出生，住广东省东莞市莞城区。 委托代理人：张星，广东莞信律师事务所律师。 申请执行人：付志华，男，汉族，1984年10月16日出生，住江西省樟树市。 委托代理人：严伟，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 委托代理人：路芳，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 被执行人：蔡文斌，男，汉族，1960年12月21日出生，住广东省东莞市莞城区。 本院在执行申请执行人付志华与被执行人蔡文斌之间的（2019）粤1971执27901号案件过程中，案外人赖洪珍向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 异议人赖洪珍称,申请执行人付志华依据已经生效的（2019）粤19民终7242号民事判决书确定的内容，向东莞市第一人民法院申请对被执行人蔡文斌进行强制执行，执行案号为：（2019）粤1971执27901号。法院依职权对位于东莞市××桑园XX路的房产（权属证书号：05XX44）、位于东莞市樟木头镇××社区尚××桃园××房（权属证明号码：22XXX313）、位于东莞市寮步XX工业区占地面积6000平方米的厂房宿舍的租金、位于东莞市XX管理区XX路**厂房的租金，共四个可供执行的财产进行了查封。但异议人认为，上述财产属于异议人与被执行人蔡文斌在婚姻存续期间共同所有的，具体情况如下：异议人赖洪珍与被执行人蔡文斌于1988年3月5日结婚，婚姻存续期间双方共同拥有以下财产：1、东莞市××桑园XX路的房产（权属证书号：05XX44）为1995年12月30日办理产权证，权利人为蔡文斌，属于婚姻存续期间双方的共同财产；2、东莞市樟木头镇××社区尚××桃园××房（权属证明号码：220XX313）为2014年3月14日办理产权证，权利人为蔡文斌，属于婚姻存续期间双方的共同财产；3、东莞市寮步XX工业区占地面积6000平方米的厂房宿舍的租金，为异议人对外出租收取的租金，合同签订的主体是异议人赖洪珍，合同签订日期为2019年4月3日，租赁期限自2019年11月10日至2029年11月10日，为婚姻存续期间出租所得的共同财产；4、东莞市XX管理区XX路一号厂房的租金，为异议人对外出租收取的租金，合同签订的主体是异议人赖洪珍，合同签订日期为2016年11月28日，租赁期限自2017年3月12日至2022年3月11日，为婚姻存续期间出租所得的共同财产；依据婚姻法第十七条的规定，上述财产应当为夫妻共同财产，上述财产的50%应当属于申请人。而本案中被执行人为蔡文斌，是其个人对付志华所负的债务，不应当以异议人的财产份额进行清偿。付志华要求全部查封上述财产并进行清偿的要求是错误的。鉴于此，异议人为维护自身合法权益向贵院提出申请，请贵院支持异议人的请求：请求法院解除对位于东莞市××桑园XX路的房产（权属证书号：05XXX44）、位于东莞市樟木头镇××社区尚××桃园××房（权属证明号码：220XXX313）、位于东莞市寮步XX工业区占地面积6000平方米的厂房宿舍的租金、位于东莞市XX管理区XXX路**厂房的租金的四项执行标的得查封措施，并确认异议人对上述财产的50%份额享有所有权。另，在查封共有财产时，执行法院并未通知异议人赖洪珍，两个厂房是以赖洪珍的名义出租，执行法院最多只能查封该租金的百分之五十，而不能查封全部。 申请执行人付志华辩称，蔡文斌作为生效判决的被执行人，东莞市第一人民法院在执行（2019）粤1971执27901号时查封蔡文斌名下位于东莞市××桑园XXX路的房产、位于东莞市樟木头镇××社区尚××桃园××房、位于东莞市XXX管理区工业园厂房的租金、位于东莞市XXX管理区XX路**厂房的租金，完全符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（下称“《查封扣押冻结规定》”）的各项规定，其查封完全合法，并无不当。一、根据异议人的证据显示，桑园房产、樟洋房产均是登记在蔡文彬斌个人名下，且其共有情况显示是“单独所有”。前述XX房产一租金和XX房产二租金所依据的租赁合同虽是赖洪珍所签，但这两处房产都是蔡文斌在其从东莞市XX村村民委员会受让的土地上所建的厂房，且其租金也是由蔡文斌收取，系蔡文斌占有的财产权。故，法院对上述四处财产的查封完全符合《查封扣押冻结规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的财产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”之规定。二、上述查封的四处财产不属于《查封扣押冻结规定》第五条规定的人民法院不得查封、扣押、冻结的财产情形，故法院对上述四处房产依法可以执行。三、异议人称上述被查封的四处财产是其与蔡文斌夫妻关系存续期间共同共有的夫妻共同财产。对于异议人的这一主张，答辩人认为在确定异议人提交的其与蔡文斌的结婚证真实性的情况下，可以确认上述被查封的四处财产属于异议人与蔡文斌的夫妻共同财产，异议人对上述财产享有50%的份额。四、即使前述被查封的四处财产是异议人与蔡文彬的夫妻共同财产，法院对该四处财产的查封也完全符合《查封扣押冻结规定》第十四条之规定，并无不当。本案中异议人和蔡文斌并没有与付志华协商一致对上述四处共有财产进行分割，不属于法院应当裁定解除查封的情形，故依法应继续查封上述财产。五、在确定上述四处财产系异议人与蔡文斌夫妻关系存续期间的共同财产的前提下，付志华同意法院在对异议人和蔡文斌夫妻共有的上述财产处分时，仅在夫妻共有财产范围内对蔡文斌所享有的财产份额进行处分，不损害异议人的财产份额。法院对前述已查封的桑园房产和樟洋房产进行拍卖时，付志华同意法院只依法执行上述房产拍卖所得款项的50%。对于前述已查封XX厂房一租金和XX厂房二租金，付志华同意法院仅执行上述厂房租金的50%。综上，异议人请求法院解封对上述四处财产的查封措施，于法无据，依法应当予以驳回。 被执行人蔡文斌辩称，该物业都是本人妻子赖洪珍在管理，与蔡文斌无关，合同都是赖洪珍与承租人签订，法院不应该查封，该物业都是银行贷款。 经审理查明，本院在审理（2018）粤1971民初24213号付志华与蔡文斌、蔡意飞租赁合同纠纷一案过程中【执保案号：（2018）粤1971执保11372号】，采取了以下财产保全措施：1、于2018年9月12日第二顺位轮候查封了蔡文斌名下单独所有的、位于东莞市樟木头镇××社区尚××桃园××房（权属证明号码：220XX313，以下简称“XX桃园房产”），该房建筑面积212.44平方米，第一顺位查封为2017年4月7日的（2016）粤1971执17448号，抵押权人为中国工商银行股份有限公司东莞虎门支行；2、于2018年9月13日以第四顺位轮候查封了蔡文斌名下单独所有的、位于东莞市××桑园XX路的房产（权属证书号：05XX44，以下简称“XX路房产”），该房建筑面积2921.22平方米，无抵押，在先查封的为（2015）东一法东民一初字第2448号、（2016）粤1971执10990号、（2016）粤1971执17448号。后根据付志华根据生效的（2019）粤19民终7242号民事判决书向本院申请强制执行，本院立（2019）粤1971执27901号案件予以执行，执行通知书载明执行金额1857140.61元。上述诉讼中财产保全措施转化为执行查封措施，案涉XX桃园房产目前在评估阶段，XXX路房产尚未进入评估拍卖。 本院在执行27901号案件的过程中，付志华向本院提交一份土地使用权转让合同书，合同书显示系东莞市XX村村民委员会（以下简称“XX村委会”）与蔡文斌于2004年10月9日签署，约定竹园村委会向蔡文斌转让以下土地使用权：位于东莞市××××、土名为“无丝九”、面积约16亩的土地（以下简称“案涉XX村土地”），土地确切面积以土地管理部门核发的国有土地使用证载明为准。本院遂于2019年12月24日向东莞市源新包装制品有限公司（以下简称“源新公司”）、东莞市汇骏家具有限公司（以下简称“汇骏公司”）送达协助执行通知书，查封、提取蔡文斌将位于东莞市竹园工业区的房产租赁给源新公司、汇骏公司所得的租金，租金以1857140.61元为限。 蔡文斌与赖洪珍于1988年3月5日登记结婚。赖洪珍主张案涉XX桃园房产、XX路房产以及案涉租金收入实为其与蔡文斌的夫妻共同财产、赖洪珍与蔡文斌各占二分之一份额，请求解除对上述房产和租金的查封冻结措施，确认赖洪珍对上述房产和租金有一半份额给赖洪珍。 关于案涉租金及租赁情况，赖洪珍提交了两份厂房租赁合同、东莞农村商业银行对账单、收据、中国银行交易流水明细清单等为证。其中一份租赁合同显示为赖洪珍于2016年11月28日与汇骏公司法定代表人陆善贤签订，约定赖洪珍将位于东莞市XXX管理区XX路一号的厂房租赁给陆善贤使用，建筑面积约4000平方米，租赁期限自2017年3月12日至2022年3月11日，每月租金52000元于每月5日前缴纳。另一份租赁合同显示为赖洪珍于2019年4月3日与源新公司签订，约定赖洪珍将位于东莞市XX工业区占地面积6000平方米的厂房、宿舍（厂房9000平方米、宿舍4000平方米）租赁给源新公司使用，租赁期限自2019年11月10日至2029年11月10日，前三年每年租金238000元，第四至六年每年租金261800元，第七至九年每年租金288000元，第十年租金316800元。银行对账单、流水等显示陆善贤、陈甘泉、罗菊花、林金元等人向赖洪珍转账相关五万元至八万元左右的款项，赖洪珍主张此系源新公司、汇骏公司2019年以来支付的租金收入。 蔡文斌主张其与几兄妹与XX村委会签了土地使用权受让案涉竹园村土地，系其兄妹数人在用地，地上厂房在2008年左右建好后就出租给源新公司、汇骏公司使用。案涉土地都是赖洪珍对外签约并收取租金，蔡文斌没有收过租金，案涉两处房产也是赖洪珍出钱购买。 本院向源新公司法定代表人郑秀家、汇骏公司法定代表人陆善贤调查相关厂房租赁情况。郑秀家称其租赁了XX工业区的厂房9000平方米、宿舍4000平方米，2009年和蔡文斌签约，后其再与赖洪珍签约、向赖洪珍交租，合同十年一签，以转账形式交租金，已经租了十几年。陆善贤称其承租了东莞市XX管理区XXX路一号厂房，系与赖洪珍签约、向其交租金，租赁近十年，租约五年一签，租金每个月5万左右，从来没有见过蔡文斌。 本院向东莞市XX村村委会发函调查案涉竹园村土地的使用权与租赁情况。该村委会复函称：2004年10月9日该村委会与蔡文斌签约，向后者转让案涉竹园村土地的土地使用权，该地块所有权人系该村委会；蔡文斌在该土地上已建设厂房，现厂房使用情况:1、源新公司承租，租期为2019年11月10日至2029年11月9日，出租方在2019年4月3日由赖洪珍作为代表签署租赁合同。2、汇骏公司承租，租期为2017年3月12日至2020年3月11日，出租方在2016年11月28日由赖洪珍作为代表签署租赁合同。 以上事实，有赖洪珍提交的执行通知书、不动产登记信息查询表、查封扣押清单、厂房租赁合同、物业租赁合同、协助执行通知书、结婚证、企业信用信息公示报告、东莞农村商业银行对账单、收据、中国银行交易流水明细清单，付志华提交的土地使用权转让合同、（2019）粤19民终7242号判决书、（2018）粤1971民初24213号判决书，蔡文斌提交的律师费发票，以及（2019）粤1971执27901号案件执行材料、本案协助调查函及回函等附卷为证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、赖洪珍以XX桃园房产、XX路两处房产为夫妻共同财产为由，请求解除查封是否于法有据；二、赖洪珍以案涉租金为夫妻共同财产为由，请求解除对租金的冻结是否于法有据；三、赖洪珍请求确认其对案涉两处房产和案涉租金有一半份额是否应予支持。 关于争议焦点一。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，案涉两处房产产权人仍登记为蔡文斌单独所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”之规定，即便案涉尚峰桃园房产、龙樟路两处房产为蔡文斌与赖洪珍共同所有，法院也可以强制执行案涉房产，赖洪珍对案涉房产并不享有足以排除强制执行的民事权益，对其解封申请本院不予支持。 关于争议焦点二。根据本院向东莞市XX村村委会以及源新公司、汇骏公司的法定代表人的调查情况，结合赖洪珍的举证情况，本院认为可认定蔡文斌从竹园村村委会处受让了案涉竹园村土地使用权、在其上建设厂房出租给源新公司、汇骏公司使用的事实。虽然租赁合同系赖洪珍与承租人签订，但在蔡文斌和赖洪珍夫妻关系存续期间，对相关厂房的租金收益权为夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”之规定，法院可以强制执行案涉土地上相关厂房的租金收益，赖洪珍对案涉房产并不享有足以排除强制执行的民事权益，对其解封申请本院不予支持。 关于争议焦点三。赖洪珍要求确认其对案涉两处房产和案涉租金享有一半份额，涉及实体法律关系审查，不属于执行异议审查的范围，赖洪珍应另循法律途径解决。 综上，赖洪珍的异议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）（五）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人赖洪珍的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 （本页无正文） 审判长  刘胡光 审判员  吴晓婷 审判员  谢 奕 二〇二〇年三月二十日 书记员  王 红