广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初7270号原告：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市福田区福田街道深南大道**大中华国际金融中心（东方新天地广场）****，统一社会信用代码：9144030070856694X7。负责人：吴斌，系该司总经理。委托诉讼代理人：赵翠环，系该公司职员。委托诉讼代理人：黄露莹，系北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：江门长润雄霸立体光学器材实业总公司，住所地：江门，住所地：江门市金山工业区附近企业07111002278。法定代表人：郭义健。被告：江门长润企业（集团）公司，住所地：江门，住所地：江门市迎宾三路**00001004165。法定代表人：赵峰。原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达公司）诉被告江门长润雄霸立体光学器材实业总公司（以下简称长润雄霸公司）、江门长润企业（集团）公司（以下简称长润公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年2月18日公开开庭进行了审理。信达公司的委托诉讼代理人黄露莹到庭参加诉讼，长润雄霸公司、长润公司经本院公告送达传票、举证通知书、应诉通知书、起诉状及证据副本等应诉材料，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令长润雄霸公司向信达公司清偿借款本金1499万元以及利息（其中自1999年7月6日起至2005年5月20日表外利息8998437.59元，自2005年5月21日起的逾期利息以本金1499万元为基数，按照借款合同约定每日万分之四的标准计至实际清偿之日止，暂计至2019年7月1日为30909380元）、支付违约金8994元；2.判令长润雄霸公司向信达公司偿还2005年5月16日之前的表内利息人民币1428527.48元及自2005年5月17日起的复利9088185.24元；3.判令长润公司对长润雄霸公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令二被告共同承担全部诉讼费用。事实和理由：1998年10月20日，长润雄霸公司与中国工商银行江门分行城区支行（以下简称江门工行城区支行）签订了编号为1998年城业字第012号的《中国工商银行人民币短期借款合同》，合同约定江门工行城区支行向长润雄霸公司提供借款1500万元，借款利率为月利率6.93‰，借款期限自1998年11月30日至1999年7月5日。合同第六条约定：长润雄霸公司销售货款回笼后归还本息；第十二条约定：逾期借款利息的利率为每日计收万分之四；第二十二条约定：借款人不按期支付利息的，借款人对其未支付的利息计收复利。1998年12月30日，长润雄霸公司向江门工行城区支行出具了借款借据。同日，长润公司作为保证人与江门工行城区支行签订了编号为1998年城业保字第004号《中国工商银行保证合同》，约定长润公司自愿向江门工行城区支行提供连带责任保证担保。但是上述借款到期后，长润雄霸公司未能依约履行清偿义务，长润公司也未承担担保责任。2005年7月20日，信达公司与中国工商银行股份有限公司广东省分行签订《债权转让协议》，约定中国工商银行广东省分行将对长润雄霸公司、长润公司的债权及从属权利转让给信达公司，并在报纸上刊登了债权转让暨催收公告。据此，信达公司成为新的债权人。虽然上述债权转让协议中不包含已转让给华融资产管理公司的表内应收利息，但信达公司于2007年12月29日与中国华融资产管理公司广州办事处签订债权转让协议，中国华融资产管理公司广州办事处将其享有处置权和收益权的对长润雄霸公司的表内应收利息之债权转让给信达公司，并在报纸刊登债权转让公告。因此，信达公司享有对长润雄霸公司表内应收利息之债权。为维护信达公司的合法权益，特提起本案诉讼。信达公司为其诉请向本院提交了以下证据：证据1.《中国工商银行人民币短期借款合同》；证据2.《中国工商银行保证合同》；证据3.借款借据；证据4.债权转让协议及转让债权清单；证据5.债权转让协议及转让债权清单；证据6.中国工商银行广东省分行与华融资产广州办事处订立的非信贷风险资产转让协议；证据7.企业表内欠息余额；证据8.华融资产广州办事处与信达广州、信达深圳、信达福州办事处债权转让合同；证据9.债权计算表；证据10.公告报纸；证据11.表内息催收报纸8份、表外息催收报纸9份。长润雄霸公司、长润公司无到庭，无答辩，在举证期限内亦无提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。信达公司提供的《中国工商银行人民币短期借款合同》、《借款借据》、《中国工商银行保证合同》能够证明江门工行城区支行与长润雄霸公司之间的借贷关系以及江门工行城区支行与长润公司之间的担保关系；信达公司与中国工商银行股份有限公司广东省分行签订的《债权转让协议》，以及在《南方日报》上刊登的债权转让暨催收公告能够证明信达公司受让了涉案债权。中国工商银行广东省分行与中国华融资产管理公司签订的《非信贷风险资产转让协议》、中国华融资产管理公司广州办事处与信达公司签订的《债权转让合同》以及相关报纸公告能够证明信达公司受让了案涉借款的表内利息。长润雄霸公司、长润公司经本院依法送达，无到庭参加诉讼，应视为自行放弃行使应诉、举证权利，不影响本院依据证据规则确认信达公司所举证据内容的真实性、确认信达公司所举证据与陈述的事实相关联。另查明，江门工行城区支行与长润雄霸公司签订的《中国工商银行人民币短期借款合同》第九条约定：本合同项下借款自贷款方放款之日计息，按日计息，借款到期还清本息；第十四条第5项约定：当客观上有危及借款安全情况时，应当在事件发生后五日内书面通知贷款人，并保证贷款本息的偿还；第二十一条约定：借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人对逾期贷款每日计收万分之四的利息；第二十二条约定：借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；第二十四条约定：借款人违反本合同第十四条第5项、第6项时，应向贷款人支付违约金万分之六。江门工行城区支行与长润公司签订的《中国工商银行保证合同》约定：长润公司的保证范围为借款合同项下贷款本金1500万元及其利息（包括因借款人违约或逾期还款计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现债权的费用。保证期限自借款人不履行债务之日起两年。中国工商银行江门分行城区支行于2002年向长润雄霸公司发放《催收逾期贷款通知书》，上述通知书“借款人”处均加盖长润雄霸公司的印章及法定代表人郭义健的签章。中国工商银行江门分行城区支行于2001年6月7日通过EMS（单号：EG375167930CN）向长润公司邮寄了《催收逾期贷款通知书》，但无证据显示已经签收，也未能证实催收的是哪一笔借款。2001年12月11日，中国工商银行江门分行城区支行通过电报向长润公司催收，但也无证据显示长润公司已经签收。中国工商银行江门分行分别于2004、2006年对长润雄霸公司、长润公司进行了催收；信达公司分别于2007年、2009年、2011年、2013年、2015年、2017年、2019年对长润雄霸公司、长润公司进行了催收。再查明，《债权转让协议》第二条约定：“截至2005年4月30日，本协议项下的债权的帐面价值为本金人民币3843万元及相应利息，但不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。其中以外币计价的，应当折算为人民币，汇率按照2005年4月30日中国人民银行公布的外币兑人民币中间价计算。”《债权转让清单》约定，截至2005年4月30日，长润雄霸公司项下共有4笔借款合同，合计金额3843万元，其中案涉借款合同项下贷款本金余额为原币种人民币1499万元。并约定截至2005年5月20日，表外利息余额为人民币23069376.69元。因此，案涉借款合同项下的利息截至2005年5月20日为8998437.59元【23069376.69元×（14990000元÷38430000元）】。信达公司原名为中国信达公司管理公司深圳办事处。本院认为：本案是信达公司受让江门工行城区支行对长润雄霸公司的金融债权后，信达公司诉请长润雄霸公司偿还借款，是因原合同履行发生的纠纷，故本案为金融借款合同纠纷。江门工行城区支行与长润雄霸公司签订的《中国工商银行人民币短期借款合同》，与长润公司签订的《中国工商银行保证合同》，信达公司与中国工商银行股份有限公司广东省分行签订的《债权转让协议》及《债权转让清单》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。江门工行城区支行是中国工商银行股份有限公司广东省分行的辖属分支机构，江门工行城区支行不是法人单位，中国工商银行股份有限公司广东省分行有权处置江门工行城区支行的债权债务。债权转让后，信达公司取得了债权人地位，并进行了合法催收，因此信达公司主张长润雄霸公司归还借款本金1499万元的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的问题。案涉借款合同期内的利息为755370元[15000000元×（0.00693/30）/日×218日]。信达公司主张根据案涉《非信贷风险资产转让协议》及《债权转让合同》的约定案涉借款的表内息为1428527.48元，但该部分利息并非合同期内的正常利息，故本院对信达公司的诉讼请求超出755370元表内息数额的部分不予支持。案涉《债权转让协议》及《债权转让清单》确认截至2005年5月20日长润雄霸公司拖欠的表外利息为人民币8998437.59元，另，结合《中国工商银行人民币短期借款合同》的约定，对于2005年5月21日之后的利息，信达公司受让债权后有权按照案涉借款合同的约定继续计收，利息暂计至2019年7月1日为30909380元（14990000元×0.0004/日×5155日）。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，信达公司主张长润雄霸公司支付利息的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。利息暂计至2019年7月1日合共为40663187.59元（755370元+8998437.59元+30909380元），自2019年7月2日起按《中国工商银行人民币短期借款合同》的约定计算至借款本息实际清偿之日止。关于复利的问题。案涉《中国工商银行人民币短期借款合同》约定：“借款人不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利”，结合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息。本案中，因长润雄霸公司逾期支付贷款本息，故按照借款合同的约定，信达公司有权自1999年7月6日起对合同期内的应付利息计收复利，复利暂计至2019年7月1日为2205982.55元（755370元×0.0004/日×7301日），自2019年7月2日起按《中国工商银行人民币短期借款合同》约定的标准计至实际清偿之日止。对于信达公司的诉讼请求超出该金额的部分，于法无据，本院不予支持。关于违约金的问题。因案涉《中国工商银行人民币短期借款合同》约定：“借款人违反本合同第十四条第5项、第6项时，应向贷款人支付违约金”，且长润雄霸公司并未提供证据证明其在发生危及借款安全的情况时，有书面通知信达公司。因此，在长润雄霸公司没有反驳证据证明其未违反合同约定的违约金条款时，应承担举证不能的不利后果。信达公司主张长润雄霸公司支付违约金8994元（14990000元×0.0006）的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于长润公司民事责任承担的问题。因案涉《中国工商银行保证合同》约定保证期间为两年，从借款人不履行债务之日起算。因该借款合同的履行期限至1999年7月5日止，即保证期间自1999年7月6日起至2001年7月5日止。虽然信达公司于2001年6月向长润公司邮寄了《催收逾期贷款通知书》，但并无证据证实长润公司签收了该通知书。故，结合《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，因案涉借款的保证期间已过，且信达公司在保证期间内未向长润公司主张权利，因此，长润公司免除保证责任，信达公司主张长润公司对案涉借款本息承担连带清偿责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江门长润雄霸立体光学器材实业总公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司偿还借款本金人民币1499万元及利息（利息暂计至2019年7月1日为40663187.59元，复利为2205982.55元，自2019年7月2日起按《中国工商银行人民币短期借款合同》的约定计算至借款本息实际清偿之日止）；二、被告江门长润雄霸立体光学器材实业总公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司支付违约金8994元；三、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费368917.62元，由原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司负担55276.78元，被告江门长润雄霸立体光学器材实业总公司负担313640.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费等。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  邱启杰人民陪审员  容剑琴人民陪审员  梁德毅二〇二〇年三月十七日法官助理吴雪念书记员刘漪艺