内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0602民初7355号 原告：李某，现住河北省邯郸市永年县，公民身份证号码：×××。 委托诉讼代理人：白某，内蒙古永晟律师事务所律师。 被告：信邦建设集团有限公司。 肥城市龙山路甲069号。 统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：王某1，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王某2，山东锦春律师事务所律师。 被告：北京清新环境技术股份有限公司。 统一社会信用代码：XXXXXX。 法定代表人：邹某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：水某，公民身份证号码：×××，系北京清新环境技术股份有限公司职工。 原告李某与被告信邦建设集团有限公司（以下简称“信邦公司”）、北京清新环境技术股份有限公司（以下简称“清新公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人白某、被告信邦建设集团有限公司的委托诉讼代理人王某2、被告北京清新环境技术股份有限公司的委托诉讼代理人水某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付拖欠原告工资款158870元；2、判令二被告支付从2018年12月15日起至2019年7月18日以158870元为基数按年利率6%计算的利息5639.89元；3、判令二被告支付从2019年7月18日至实际支付完毕工资款之日的利息（以158870元为基数按年利率6%计算）；4判令二被告承担原告的损失3000元；以上共计：167509.89元；5、本案的诉讼费、保全费等相关费用由二被告承担。事实与理由，内蒙古鄂尔多斯市蒙泰北骄热电发包#1#2机组脱硫改造项目，被告清新公司承包，被告信邦公司承接，2018年5月10日原告开始施工。因信邦公司自称亏损严重，原告自2018年9月至2018年11月10日未拿到足额如数工人工资。经原被告三方核算，仍下欠原告的工资款348870元，三方协议由被告清新公司代被告信邦公司支付。清新公司向原告支付工资款190000元，并承诺剩余158870元工资款于2018年12月15日支付到位，三方关于以上约定签订了《工资三方协议》。但二被告在签订协议后，被告清新公司先后支付工资款190000元，之后就再没有支付过工资款，原告到二被告公司催要工资款，交通食宿等花销大，给原告造成了很大的经济损失，二被告应当向原告赔偿。原告多次催要无果，无奈诉至人民法院，以维护自身的合法权益。 被告信邦公司辩称，工资三方协议是债务转让协议，作为债权人的原告也已经同意此债务由清新公司支付，符合债务转移的法律规定，其中190000元款项也已经由清新公司实际支付给原告李某，原告起诉信邦公司于法无据，法庭应依法驳回原告起诉信邦公司的相关诉求。 被告清新公司辩称，本案的劳务关系仅存在于原告李某与被告信邦公司之间，被告信邦公司才是本案中应当支付劳务费的主体，被告清新公司与原告不存在劳务关系，没有直接向原告付款的义务；案涉的《工资三方协议》足以表明拖欠劳务费的主体是被告信邦公司，被告清新公司是基于信邦公司的请求，从案涉项目的工程款中向原告进行劳务费的代付；被告信邦公司与被告清新公司签订的两份工程协议约定，支付工人的劳务费是被告信邦公司的合同义务；在被告信邦公司提交给被告清新公司的代付申请中，被告信邦公司多次表明资金困难，无力支付工人工资，工程进度无法保证。被告清新公司的代付行为完全是为了维护社会稳定，保障农民工的利益；《工资三方协议》未对利息的支付及原告的损失进行约定，原告亦没有提供证据证明其损失，索要没有依据。原告应当向被告信邦公司主张其诉求，法庭应查明事实，驳回原告对清新公司的诉讼请求。 原告李某针对其诉讼主张向法庭提供以下证据：证据一，《工资三方协议》，证明二被告承接的鄂尔多斯市蒙泰北骄热电#1#2机组脱硫改造项目中雇佣了原告李某工作组，经三方结算，二被告现下欠原告工资款158870元，被告清新公司承诺2018年12月15日支付完毕，但至今一直未付；证据二，《关于蒙泰北骄热电改造工程项目代付申请书》，证明被告信邦公司自称因自身亏损向清新公司申请代付李某工人工资；证据三，转账记录5支，证明被告清新公司代替信邦公司向李某支付了190000元的工人工资；证据四，交通、住宿票据，证明原告为讨要工资款所花销的交通、食宿等费用，二被告因其自身原因未按时支付原告的工资款，应当承担原告的损失。 被告信邦公司质证称，对证据一的真实性无异议，但需要说明一点协议中加盖的信邦建设集团北骄热电印章是李正顺私刻的，信邦公司从未给项目配备项目章，该协议为债务转让协议，明确约定下欠原告的款项158870元由清新公司支付，该协议恰证明信邦公司没有向原告支付该款项的义务；对证据二的真实性有异议；对证据三的真实性无法确认，信邦公司不是付款或收款的一方；证据四，对其真实性和证明目的有异议，合同中未明确约定损失由违约方承担，不应支持，另外是由于清新公司未按工资三方协议付款给原告造成的损失与信邦公司无关。 被告清新公司质证称，对证据一的真实性无异议，认可该协议；对证据二其不清楚；对证据三，认为转账记录是真实的，对该组证据认可；对证据四有异议，不认可该组证据，认为其不能证明是原告去被告公司索要工资款而产生的。 被告信邦公司、清新公司未向法庭提供证据。 经过当庭举证、质证，本院审核认为，对原告提供的证据一，二被告均无异议，本院予以采信；对原告提供的证据二证明信邦公司向被告清新公司申请过代付原告工人工资的事实本院予以采信；对证据三，二被告均无异议，本院予以采信；对证据四，三方协议中未约定违约责任的承担方式，且原告提供的证据亦无其他证据证明是追偿此款所造成的损失，与本案缺乏关联性，故不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年11月10日，原告李某与被告信邦公司、被告清新公司签订《工资三方协议》，约定：“经三方结算后协商剩余工人工资款158870元由清新公司代信邦公司最晚于2018年12月15日前全部支付到位”。截止目前，剩余款项158870元清新公司未向原告支付。 本院认为，被告清新公司承包内蒙古鄂尔多斯市蒙泰北骄热电发包#1#2机组脱硫改造项目，后转包给被告信邦公司，并由原告李某实际为信邦公司提供劳务，并已完成劳务事项。原告李某与二被告签订的协议系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。根据上述协议的约定，由清新公司代信邦公司向原告支付剩余劳务工资158870元，并约定了具体履行期限，清新公司至今未按协议履行构成违约，应承担违约责任，故对原告主张清新公司给付劳务工资款的诉讼请求本院依法予以支持。关于原告主张被告信邦公司承担给付责任的诉讼请求不符合上述合同约定，故不予支持。关于原告主张的利息损失，三方协议中虽未约定承担违约责任的具体方式，但因其未在合同约定的期限履行给付义务，实际给原告造成占用资金利息损失，本院依法予以支持。关于原告主张的其他损失3000元，缺乏依据，本院不予支持。关于信邦公司与清新公司之间的账务双方可另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告北京清新环境技术股份有限公司在本判决生效后十日内给付原告李某工资款158870元。 二、被告北京清新环境技术股份有限公司给付原告李某工资款158870元的逾期利息（以158870元为基数自2018年12月15日起至上述工资款项全部付清之日止，按照年利率6%计算）。 三、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如不按本判决指定期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1825元，由原告李某负担25元，由被告北京清新环境技术股份有限公司负担1800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  耿光盛 二〇二〇年三月十八日 书记员  郝晓燕