广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初3870号原告：汪倩，女，汉族，1994年5月2日出生，身份证住址河南省正阳县，委托诉讼代理人：王帅，广东冠杰律师事务所律师。被告：深圳芯氧心愿医疗美容门诊部，住所地深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路与南湖路交汇处北侧深华商业大厦裙楼**，统一社会信用代码91440300MA5FC0QW2F。法定代表人：王小可。委托诉讼代理人：杨闯，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：范舜禹，男，汉族，1989年10月14日出生，身份证住址江苏省启东市，委托诉讼代理人：史雨薇，广东为则为律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建中，广东为则为律师事务所实习律师。原告汪倩与被告深圳芯氧心愿医疗美容门诊部（以下简称“芯氧门诊部”）、被告范舜禹资金返还纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪倩的委托诉讼代理人王帅，被告芯氧门诊部的委托诉讼代理人杨闯，被告范舜禹的委托诉讼代理人史雨薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪倩向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还债权投资款500000元；2.判令由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2018年10月23日与被告芯氧门诊部签订《深圳芯氧心愿医疗美容门诊部原始股购买合同书》，约定原告向被告芯氧门诊部投资50万元并取得被告芯氧门诊部2%原始股权(原告按被告芯氧门诊部要求于2018年9月26日将2万元诚意金转入被告范舜禹支付宝账户并出具收据，于2018年10月20日将144000元转入被告芯氧门诊部指定账户并出具收据，分别于2018年11月11日和2019年1月10日将100000元和236000元转入被告范舜禹中信银行账户，共计500000元），同时合同中约定被告保证原告在被告法人正式开业后的第365天的利润分成不小于原告股份认购总额，否则被告先用其总利润对原告的投资总额与利润分成的差额进行补充，其充分表明原告对被告的投资为债权投资，现原告多次要求被告返还500000的投资款，原告均不予回复，侵害了原告的合法权益。原告为保障合法权益诉至法院，望判如所请。诉讼中，原告确认其请求两被告返还50万元投资款是因为两被告在签订《深圳芯氧心愿医疗美容门诊部原始股购买合同书》过程中存在欺诈，故请求解除合同，返还投资款。被告芯氧门诊部的答辩称：原告对两被告的诉请没有请求权基础，诉讼请求不能成立。本案是原告作为被告芯氧门诊部的股东能否退股并退回出资款的纠纷，为商事案件，案由应是请求公司收购股权纠纷；原告对50万元的出资款的定性出资错误，原告认为50万元是债权投资，但是根据原始股购买合同书以及被告芯氧门诊部的工商登记信息可知，50万元是原告的股东出资款，原告已经成为被告芯氧门诊部的股东并持有2%的出资比例；本案原告作为被告芯氧门诊部的股东，无权要求退股，无权要求被告芯氧门诊部返还出资款。股东从公司退股有两种形式，一是将自己的股权转让给他人，另一种是请公司回购自己的股权，并由公司做减资程序，本案不具备该两种情形。首先，原告没有将股权转让给第三人的意思表示，其次原告也不具备请求公司回购股权的请求权基础，本案不满足公司法第47条关于公司回购股东股权的规定，再次公司也无权自行回购股权，除非股东召开股东会决议同意对公司进行减资，最后，在原告不存在法定退股事由情况下，其无权要求退股，否则，涉及抽逃出资损害债权人利益；原始股购买合同书第四条第四款在本案不适用，该条款可以理解是对股东分红的约定，但是不等同于被告芯氧门诊部需要向原告退还出资款；原告要求两被告承担连带责任无法律依据。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告范舜禹答辩称：一、原告请求我返还资金无事实及法律依据。范舜禹并非案涉合同之一方当事人。原告诉请的合同为2018年10月23日其与被告芯氧门诊部签订《深圳芯氧心愿医疗美容门诊部原始股购买合同书》，范舜禹并非该合同当事人，不存在对原告的义务。差额补足的保证为被告芯氧门诊部向原告做出的，并非范舜禹。虽然，原告提交了2018年9月26日的《深圳芯氧芯愿医疗美容整形医院原始股购买合同》，但显而易见该合同已经完全被10月23日的合同取代。且9月26日合同，由范舜禹代公司签字，正文载明乙方为深圳芯氧芯愿医疗美容整形医院，合同内容也是原告认购被告芯氧门诊部股份事宜，合同效力应归属于成立后的被告芯氧门诊部。原告转款给范舜禹，系受被告芯氧门诊部委托收取的款项。案涉50万元系原告投资被告芯氧门诊部50万元并取得被告芯氧门诊部2%原始股权的对价，原告2018年9月26日转入范舜禹支付宝账户2万元系按被告芯氧门诊部要求转入，2018年11月11日和2019年1月10日分别转入范舜禹中信银行账户的款项10万元和23.6万元也是在原告投资被告芯氧门诊部50万元项下的款项。原告将35.6万元转至范舜禹账户，系根据其与被告芯氧门诊部之间的合同约定，按被告芯氧门诊部划款指令而为。范舜禹并非案涉合同之一方，原告诉请承担返还款项义务缺乏事实及法律依据。二、原告系被告芯氧门诊部的股东，要求返还投资款50万元，缺乏法律及事实依据。在法律上，50万元的投资款为股权投资款。原告与被告芯氧门诊部芯氧公司于2018年10月23日签订《深圳芯氧心愿医疗美容门诊部原始股购买合同书》，出资50万元认购被告芯氧门诊部2%的股权，并进行工商登记。目前原告仍系被告芯氧门诊部工商登记在册的股东，持股比例2%，对应注册资本6万元。而被告芯氧门诊部亏损严重，没有利润进行分配或者补足。《深圳芯氧心愿医疗美容门诊部原始股购买合同书》第四条第4款约定：“乙方保证甲方的投资款总计50万元若在医院正式开业后第365天的利润分成总和小于其股份认购总额，则乙方先用公司的总利润对其差额进行补足，以让乙方先行回本，补足差额部分并不影响之后甲方所持股份对应的利润分成”。根据上述合同约定，对差额“开业后第365天的利润分成总和小于其股份认购总额”的部分之补足义务，应用公司的总利润进行补足。但原告并未举证证明公司存在利润。因此，原告要求被告芯氧门诊部支付50万元，缺乏事实依据。原告主张50万元的投资款为债权投资款缺乏依据。原告与被告芯氧门诊部签署股权协议，并进行工商登记，实际上还在被告芯氧门诊部处参与经营管理工作、行使股东权利并领取薪水。故原告系被告芯氧门诊部合法的股东，而非民间借贷中的债权人。虽在股权认购协议中约定先行回本的差额补足，但该补足来源于公司的利润。且，需要注意的是，在该条款中后段约定“先行回本”后仍“并不影响之后甲方所持股份对应的利润分成”，也就是先行回本后原告的股权仍然存在并享有股东权益。显然不同于民间借贷中的还本付息。因为借款关系中不存在需要利润才分配/还本的前提，以及“本金”返还后还有股权权益。因此，该第四条第4款之约定实际为公司股东利润分配的特殊优先安排，并未违反法律的强制性规定，应合法有效。只是在公司亏损的情况下，被告芯氧门诊部并不存在利润，也无法进行先行回本的利润安排。请求法院依法驳回原告对被告范舜禹的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月26日，原告作为甲方、被告范舜禹作为乙方“深圳芯氧芯愿医疗美容整形医院”的“法人代表”，共同签订了一份《深圳芯氧芯愿医疗美容整形医院原始股购买合同书》，约定为该医院前期开业准备通过出售原始股方式向社会各界人士融资，原告认购该公司原始股份2％，股金50万元，其中2万元已于2018年9月26日以诚意金的形式打入乙方法人私人账户。乙方在公司注册成立后以该合同为基准，重新拟定公司合同等。2018年10月23日，原告与被告芯氧门诊部签订了一份《深圳芯氧心愿医疗美容门诊部原始股购买合同书》，约定原告认购被告芯氧门诊部原始股份2％，认购款合计50万元，其中2万元已于2018年9月26日以诚意金的形式打入指定账户，144000元已于2018年10月20日作为手术室装修前期款直接支付给深圳医事通技术服务有限公司郭汉淼，原告须在2018年12月31日前将剩余认购款336000元陆续分批次转至医院装修、采购设备、物业杂费支付等对应的账户，若认购款到2018年12月30日为止尚未完全支付给第三方公司的，剩余未交纳认购款需在2018年12月31日转至深圳芯氧心愿公司账户。被告芯氧门诊部必须向原告提供公司、项目相关资料，并在7个工作日对原告所提出问题进行解答说明；须协助原告在诚意金到位后完成工商局公司注册，原告在公司占股2％可以在深圳工商局查询到。被告芯氧门诊部保证原告投资款总计50万元若在医院正式开业后第365天的利润分成总和小于其股份认购总额，则被告芯氧门诊部先用公司的总利润对其差额进行补足，以让原告先行回本，补足差额部分并不影响之后原告所持股份对应的利润分成等。上述合同签订前，原告于2018年9月26日以支付宝向被告范舜禹转账支付2万元，于2018年10月20日向被告芯氧门诊部认可的账户转账支付144000元，于2018年11月11日向范舜禹转账10万元，于2019年1月10日向范舜禹转账236000元。另查，被告芯氧门诊部系2018年10月19日登记设立的有限责任公司，认缴注册资本300万元，法定代表人王小可，任执行董事。设立伊始，被告芯氧门诊部的股东为汪倩、范舜禹、王小可、王英等8个自然人。2019年4月19日，被告芯氧门诊部的股东变更为汪倩、范舜禹、王小可等7个自然人。2019年12月10日，被告芯氧门诊部的股东变更为汪倩、王小可、曹旭辉、李亚东4人。原告汪倩的股权出资额一直登记为6万元占2％。庭审中，原、被告一致确认，被告芯氧门诊部从未进行过分红。被告芯氧门诊部确认收到原告投资款50万元，原告转给被告范舜禹的款项系范舜禹代其收取的投资款。本院认为，本案为合同纠纷。结合原告在庭审中确认其请求两被告返还投资款的理由，是两被告在签订案涉合同过程中存在欺诈且显失公平，故请求解除的主张，本院认为本案的焦点在于《深圳芯氧心愿医疗美容门诊部原始股购买合同书》是否具有法定或约定的解除事由。依照合同法的约定，合同的解除有法定解除和约定解除。本案中，双方并没有达成解除合同的约定，也没有约定一方解除合同的条件，故本案不符合约定解除的情形。关于法定解除，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”由此可见，原告主张的签订合同过程中存在欺诈和显失公平并非解除合同的法定事由。因此，原告以显失公平和欺诈为由请求解除案涉合同，及两被告返还案涉合同约定的投资款，没有法律依据，本院不予支持。且原告也没有举证证明两被告在签订《深圳芯氧心愿医疗美容门诊部原始股购买合同书》时存在欺诈行为。首先，在签订案涉合同前原告就已经与被告范舜禹签订过一份《深圳芯氧芯愿医疗美容整形医院原始股购买合同书》，约定原告有权要求被告提供公司、项目相关资料和说明以及整个医院项目开业准备过程中所有开支列表和收据或发票，被告应在7个工作日对原告所提出的问题进行解答说明。由此可见，原告在缴纳诚意金后签订案涉合同前已经依约取得对被告芯氧门诊部的知情权，有途径并应当知道被告芯氧门诊部的公司设立情况。其次，原告作为被告芯氧门诊部的原始股东，在公司设立前会签署公司章程。公司章程对公司的基本情况有明确的约定和记载，原告也应当知道公司的认缴注册资本和其自身的认缴注册资本额。而案涉合同签订时间为被告芯氧门诊部成立后，故原告辩称两被告在签订案涉合同过程中存在欺诈，理由不成立，本院不予采信。关于溢价投资问题。原告主张实际投资金额50万元明显高于工商登记的投资额6万元，显失公平。本院认为，企业档案情况反映的公司资产总额并非是决定股权投资价格的唯一因素。原告作为一个具备完全民事行为能力人，在有途径有能力知晓芯氧门诊部注册资本及资产状况的情况下，自愿决定以50万元价格投资芯氧门诊部获得2％的股权，是其意思自治的结果。原告在作出股权投资决定1年多以后再以股权投资价格显失公平为由要求解除案涉合同，理由不成立，本院不予支持。综上，原告请求解除案涉《深圳芯氧心愿医疗美容门诊部原始股购买合同书》及两被告返还其投资款，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告汪倩的诉讼请求。案件受理费人民币4400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵蔚琳二〇二〇年三月二十三日书记员  许 爵