江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初11250号 原告：时培昌，男，汉族，1954年10月16日生，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：奚凤鸣，江苏奚凤鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢梦娇，江苏奚凤鸣律师事务所律师。 被告：何建龙，男，汉族，1965年11月25日生，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：冯晓萍，江苏福地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李铭心，江苏福地律师事务所律师。 原告时培昌与被告何建龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理。本案适用简易程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人奚凤鸣、被告何建龙及其委托诉讼代理人冯晓萍到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2019年12月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人奚凤鸣、被告何建龙及其委托诉讼代理人冯晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告时培昌向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金人民币30万元，并支付以上述本金金额为基数自起诉之日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要向原告借款30万元，原告分别于2018年9月26日转账给被告20万元，于2018年10月24日转账给被告10万元。原告经多次催讨，被告未能履行还款义务。故起诉。 被告何建龙辩称：1、被告未向原告借款，原告诉称不是事实，双方不存在民间借贷关系。2、自2018年9月，原、被告和案外人李兴东三人合伙做双面尼生意，原告向被告转账的款项是用于三方合伙期间的费用支出。3、原、被告之间从未有借贷合意，案涉款项事实上为合伙款项，根据规定，原告应对双方存在借款合意负举证责任，否则承担举证不能的后果。故请求驳回原告的诉请。 原告时培昌为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 1、中国农业银行苏州分行账户交易流水二份，交易日期分别为2018年9月26日、2018年10月24日，金额分别为20万元、10万元。原告证明借款给被告共计30万元。经质证，被告对收到原告30万元无异议，对原告的证明目的不予认可，认为转账凭证不能作为借款依据，且交易流水上面用途一栏是空白，原告汇款三次但均无对应的由被告出具的借据、借条等书面证据予以印证。 2、催款函一份及快递单、邮件查询，催款函的内容为：“何建龙：你方因经营需要向我借款30万元，我已按约履行了全部的出借义务，分别于2018年9月26日转账给你方20万元，于2018年10月24日分两笔转账给你方10万元，但你方未按约履行还款义务，截止到发函日止，你方尚欠我借款30万元。鉴于目前我资金紧张，故请你方接函后立即联系我，并于5日内归还借款30万元。催款人：时培昌日期：2019年6月30日。”邮件查询显示邮件于2019年7月2日他人收。经质证，被告确认收到催款函，认为系原告单方制作，其从未认可存在借贷关系，且催款函内容与诉状中的表述完全一致，可看出此催款函是原告为提起此次与事实不相符合的诉讼所制作的。 被告何建龙为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据： 1、“说明”及“房屋租赁合同”各1份，以及“账户明细查询”2份。其中“说明”的内容为：“D803、805房屋租赁合同签订时的地址在市场会议室，现场乙方同时在座有3位（何总、时总、李总）。此说明。周裕翔2019年9月24日。”“房屋租赁合同”载明甲方为无锡新共创双面呢服饰有限公司，乙方为何建龙，签订日期2018年9月22日，该合同约定甲方出租给乙方的房屋坐落于无锡市锡山区东港镇锡港路88号东港双面呢交易市场D栋第803、805号，共2间；租赁期自2018年11月1日起至2021年10月30日止，租金以起租日开始满1年为1个租期，先交后用，年租金23万元；每户收取押金1万元，与租金同时支付。该合同落款甲方处由委托代理人周裕翔签名，加盖华政的章印，乙方处由何建龙签名。“账户明细查询”载明2018年9月26日何建龙转账给华政20万元（港下批发门市租金），2019年7月26日何建龙转账给华政50400元。原告以该组证据证明原、被告共同租赁并经营港下批发门市部，案涉的款项也是用于门市部的租金、物业费支出，华政是甲方的负责人，其中50400元系物业费。经质证，原告认为与原告以及与本案无关联性。 2、“询证函”1份，其中内容为：“致：爱菲妮服饰有限公司（何建龙）本公司聘请会计师事务所对本公司会计报表进行审计……下列数额出自本公司账簿记录，如与贵单位记录相符，请于本函下端“数据无误”处签章证明；如有不符，请在“数据不符及说明事项”处指正。截止2018年12月31日，贵公司欠150082.55元。”何建龙在该“询证函”“数据无误”处写上“合作款式事项”并签名，在“数据不符及说明事项”处写上“合作款项”并签名，日期为2019年3月22日。被告表示该“询证函”由原告担任法定代表人的苏州绣仓时装有限公司作为证据在（2019）苏0581民初10021号案件中提交，证明被告曾就双方之间的款项作出合作款项的表示，印证原、被告存在合伙关系的事实。被告并陈述其系爱菲妮服饰有限公司（以下简称爱菲妮公司）的股东。经质证，原告对证据的真实性无异议，认为该“询证函”与本案无关联性，并确认是其在（2019）苏0581民初10021号案件中提交，以证明爱菲妮公司结欠苏州绣仓时装有限公司加工款的事实。 3、“巴城店收支汇总记录”一份，其中第一栏载明“2018年时培昌李兴东余款”，下面列明“2018年9月26日何建龙港下200000（元）。”被告陈述该“巴城店收支汇总记录”是原告在（2019）苏0581民初10020号案件中提交，系原告自述为其与李兴东合伙经营巴城店时的阶段性结算凭证，其中“2018年9月26日何建龙港下200000（元）。”即本案30万元标的中的20万元，从中可看出并非是原、被告之间的借款。经质证，原告确认系其在（2019）苏0581民初10020号案件中提交，以证明其和李兴东合伙经营巴城店，但该证据与本案无关联性。 根据当事人提供的上述证据结合双方的陈述，本院确认以下事实：2018年9月26日，原告时培昌向被告何建龙转账20万元。2018年10月24日，原告时培昌向被告何建龙分2次转账计10万元。因原告认为上述30万元系借款，被告何建龙予以否认，双方发生争议。为此，原告诉讼来院。 另查明:时培昌作为原告（李兴东为其委托诉讼代理人）以爱菲妮公司（法定代表人何宇、委托诉讼代理人何建龙）为被告于2019年7月29日向本院提起诉讼，要求被告支付货款167770元及利息。审理中，原告自认与李兴东合作经营昆山市巴城绣纳服装店。该案经审理认定业务发生在被告与李兴东之间，故于2019年12月作出（2019）苏0581民初10020号民事裁定书，驳回原告时培昌的起诉。同日，苏州绣仓时装有限公司（法定代表人时培昌）作为原告以爱菲妮公司为被告向本院提起诉讼，要求被告给付加工款150082.55元。该案审理中，被告申请鞠某出庭作证，鞠某作证称：其在被告处工作，曾分别听何建龙和李兴东说过他们两人和时培昌系合伙关系，其还曾陪三人去无锡东港市场去看过门面。该案经审理，本院于2019年12月9日作出（2019）苏0581民初10021号民事判决书，判决爱菲妮公司给付苏州绣仓时装有限公司加工费150082.55元。 庭审中，原告方陈述因与被告是朋友，故借款时没有要求被告出具借条或者借款合同，当时口头约定2018年底归还，对借款利息没有约定，借款用途是被告用于无锡开门市部扩大经营。对此原告未能提供证据予以证明。被告何建龙为证明其抗辩，申请娄某、沈某作为证人出庭，娄某作证称：“时培昌、何建龙、李兴东3个人合伙做服装生意，在港下批发市场开了个专卖店。我是爱菲妮公司的员工，在2018年下半年一直帮他们从爱菲妮公司将双面尼衣服送到港下店里去买，次数挺多的，都是由沈某签收的。我没看到有关合伙的书面合同，但时培昌、李兴东都到过爱菲妮公司，他们经常过来谈开店的事，具体分工我不知道。”沈某作证称：“我以前在巴城的店里卖衣服，巴城的店是时培昌、何建龙、李兴东经营的。无锡港下的店也是他们3个人经营的，我就看看店，收银，我都叫他们老板的，我的工资是何建龙发的，对于他们具体的合伙关系我不知道的，我在店里看到他们3人在一起，有时候一起探讨衣服款式，但他们3人来店里并不多。对于他们之间有无借款关系，我不清楚。”另外，为查明事实，本院通知原告时培昌本人必须出庭参加第二次庭审，时培昌未能出庭。 原告方认为：我方已提交了银行转账凭证，被告方确认已收到，并且在原告向被告发出书面催讨函后，被告也没有否认。被告抗辩不是借款而是合伙款项，并提交了情况说明、房屋租赁合同、账户明细查询等，但是该组证据无法判断和本案的关联性，反而证明被告收受原告款项后是用于其经营活动，并不能由此证明被告所陈述三人合伙关系的性质，庭审中两个证人出庭作证，也不能证明被告方所谓的合伙事实，被告的抗辩理由不能成立。至于被告方提交的询证函，与本案不具有关联性。综上，原告诉请具有事实依据和法律依据，请求依法支持。 被告方认为：民间借贷成立并生效需要两个必要条件,即借贷合意和款项交付，本案中原告仅凭两份转账凭证并不能认定双方存在民间借贷关系，庭审中被告根据实事求是的原则表示收到了转账款并明确此款项的性质是用于合伙期间的费用支出，且能详细说明具体用途，提交了说明、房屋租赁合同、付款凭证、询证函来证明原、被告之间实际存在的合伙关系。同时，原、被告并非亲戚也非好友，是因2018年9月经另一合伙人李兴东介绍才认识的，被告绝不可能刚认识就向原告多次借款。退一万步讲，假设存在借款，就2018年9月26日的20万元在未有借款凭证且尚未偿还的情况下，双方又并不熟悉，为何原告又于2018年10月24日再次分两次借款共计10万元给被告，显然是违背常理的。因此原、被告之间确实存在基于合伙关系的经济往来，但并不存在原告所称的借贷关系，请求依法驳回原告的诉请。 因双方意见不一，致庭审调解未成。 庭审后，原告表示本案中坚持按照借贷关系主张。 本院认为：借贷法律关系的成立，不仅要有双方当事人的借贷合意，还要有交付借款的事实。按照规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告仅提供转账凭证主张借贷事实，该凭证只能证明原告向被告支付了款项但无法证明款项的交付目的，更无法证明双方存在借贷合意。被告否认向原告借款，并提供了“房屋租赁合同”及合同甲方签订人周裕翔出具的“说明”、“账户明细查询”（支付租金等费用的凭证）、“询证函”（系原告担任法定代表人的苏州绣仓时装有限公司作为证据另案中提交）、“巴城店收支汇总记录”（系原告在另案中提交），并申请了娄某、沈某作为证人出庭，结合原告第一笔20万元转账的日期是2018年9月26日，与何建龙支付租赁东港双面尼交易市场门市部租金的时间、金额相吻合，以及（2019）苏0581民初10021号案件中鞠某的证人证言，并且在原告及原告担任法定代表人的苏州绣仓时装有限公司与被告及被告担任股东的爱菲妮公司存在业务往来款项给付的情况下，原告分两次（三笔）借款给被告且在第一笔借款未归还的情况下再次出借，而不要求被告出具借条或借款凭证，对借款利息亦未作约定，原告所主张的借款事实存疑。原告应进一步提供证据，承担借款合意的举证责任，但原告既未在本院传票通知其本人必须出庭的情况下出庭，又未能补强证据证明双方借款关系的成立，应承担举证不能的不利后果。故原告主张被告归还借款本金30万元，并支付以上述本金金额为基数自起诉之日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息，依据不足，本院碍难支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告时培昌的诉讼请求。 案件受理费人民币5800元，由原告时培昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审 判 长  许 标 人民陪审员  王婉珠 人民陪审员  李玉英 二〇二〇年三月二日 书 记 员  顾忆妍