山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0921民初3735号原告：刘涛，男，1975年3月10日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。被告：金瓯，男，1986年6月29日出生，汉族，住湖北省咸宁市通城县。原告刘涛与被告金瓯民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘涛、被告金瓯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘涛向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金42932.10元并支付利息28341.62元；2、要求被告支付罚息至实际还清之日；3、本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：借贷宝是借贷服务平台,为个人和中小微企业的小额借贷提供撮合、登记、贷后管理等服务。被告金瓯和原告刘涛均为借贷宝的实名注册用户。自2016年10月12日起，被告在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告22笔共计人民币42932.10元，上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容，同时，将上述款项划付至被告的账户。被告于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，望判如所诉。原告刘涛当庭变更诉讼请求为要求被告金瓯偿还借款本金42932.10元及利息28341.62元，扣除已支付的35000元及其利息；支付罚息至实际还清之日。被告金瓯辩称，2016年9月底，一名叫张宗才的用户找我借款30000元周转，我资金不够，就把这个客户介绍给了原告刘涛，刘涛提出要我作担保才肯借钱给张宗才，出于好心，我同意在刘涛和张宗才的电子借条之间当了担保人。于是张宗才在刘涛的要求之下，进行了如下操作完成了3张共计金额为65000元的借条。首先打30000元的本金借条，借款周期为10天，借款利率为年利率24%，再打一张5000元的本金条作为此次借款30000元的利息，同样为10天借款周期，年利率为24%，即到10月10日归还的时候需要归还共计35000元。然后再打一个金额为30000元的，借款周期为一个月，年利率为0%的押金单，押金单与本金单的区别就在于借款周期和借款利率作为区分，这是借贷宝用户的潜规则。单子打完之后，刘涛将30000先冲入张宗才打的30000元的押金条，这样张宗才会在借贷宝账户收到这30000元，然后把这30000元用转账的形式退回给刘涛，刘涛再把这30000元充入张宗才打的30000元本金条，张宗才账户就会收到30000元的实际借款，然后刘涛再往张宗才打的第三张借条充入5000元完成这个借条的签订，张宗才收到这5000元之后又用转账的形式退回刘涛的账户上，以上操作完成之后，张宗才实际跟刘涛打了65000元的借条，其中30000元作为押金，逾期不还的时候会作为罚息补偿等一并向法院起诉来控制借款人按时还款，5000元作为10日之后到期还款的利息，然后出借人才会消除三万元的押金单，也就是说65000元的借条到手实际只有30000元，10日之后需要偿还35000元和数百元的正常24%的年利息。如果没有按时偿还就会被刘涛以总金额65000元向法院提起诉讼。借款发生之后，张宗才拿到钱下落不明，借款到期之后借条自动过账到了本人账户，可以清楚看到张宗才的借条显示的是赚利差产生，不是直接借款，而且本人和刘涛没有交易和借贷，在2016年到2017年我已经陆续向刘涛账户还款38149.83元，其中部分为别人还钱给我之后自动扣款到刘涛账户的。综上所述，刘涛现在存在恶意虚假诉讼，我没有借到刘涛的钱，也已经承担责任帮张宗才还了接近4万元，请贵院驳回刘涛的恶意虚假诉讼。最基本一点，刘涛根本无法出示给本人名下任何账户、银行卡转账记录，或者在借款日给借贷宝充值65000元的记录。原告为证明自己的主张提供如下证据：一、原告刘涛的身份证，证明原告的身份；二、人人行科技股份有限公司的用户注册协议及原告刘涛、被告金瓯的用户注册信息，证明原被告在借贷宝的注册身份信息；三、借出协议一宗，证明原被告之间达成借款协议；四、补充协议一份，证明原被告之间就管辖权达成一致意见；五、APP截图及还款转账记录一份，证明原被告的达成借款协议后，原告向被告支付了借款。被告金瓯对以上证据的真实性均无异议。被告金瓯为证明自己的主张提供以下证据：一、聊天记录一宗，证明金瓯在答辩状中陈述的事实；二、借入详情及交易明细，证明金瓯与被告之间的借款往来及还款情况。原告刘涛对以上证据的真实性均无异议。原告刘涛、被告金瓯提交的证据，双方均无异议，本院依法予以确认，可以作为有效证据使用。根据当事人的陈述、举证和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：“借贷宝”系一款手机应用程序，用户在“借贷宝”注册，注册用户可以通过“借贷宝”平台达成借款协议。该款手机软件由人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）自主开发并运营。原告刘涛与被告金瓯均系借贷宝实名注册用户。原告刘涛主张2016年9月30日,案外人张宗才需要资金周转,向被告金瓯借钱,被告金瓯没有,就介绍张宗才向原告刘涛借钱,原告刘涛因不认识张宗才,就与被告金瓯在借贷宝平台签订了借款协议,包括本金为30000元，借款期限自2016年9月30日至2016年10月10日，年利率为24%；本金为30000元，借款期限自2016年9月30日至2016年10月30日；本金5000元，借款期限自2016年9月30日至2016年10月10日，年利率为24%，原告刘涛通过借贷宝平台分七次向被告金瓯转账2000元、5000元、10000元、13000元、12000元、18000元、5000元，共计65000元。根据原、被告的陈述，其中第二笔30000元的借款协议是押金条，5000元的借款协议是利息条，当日，案外人张宗才线下向原告刘涛转账35000元，原告刘涛认可与案外人张宗才不存在借款关系及其他关系，该35000元是案外人张宗才按照被告金瓯的安排转过来的。被告金瓯主张2016年9月30日，案外人张宗才向其本人借款，因没钱将张宗才介绍给原告刘涛，原告刘涛不认识张宗才，就让被告金瓯从中担保，打了60000元的借条，实际到账27000元，借款到期之后，张宗才下落不明，就将该笔借款转至被告金瓯名下。根据被告金瓯提供的证据显示，被告金瓯与原告刘涛通过借贷宝平台操作，出具了65000元的借条，其中5000元的利息条、30000元的本金条、30000元的押金条，并通过借贷宝平台完成原告刘涛向被告金瓯转账65000元的操作。关于被告金瓯主张的其为案外人张宗才提供担保且实际到账27000元，未提供证据证实，原告刘涛亦不予认可，本院依法不予确认。因2016年9月30日通过借贷宝平台的借款65000元到期，为避免产生借贷宝平台的逾期管理费，原告刘涛与被告金瓯通过借贷宝平台于2016年10月12日签订借款合同借款6290元，2016年11月5日签订借款合同20笔，借款10元、2100元、2100元、2100元、2100元、2100元、2100元、2100元、2050元、2050元、2050元、2050元、2050元、2000元、2000元、2000元、1950元、1950元、1900元、1900元，2016年11月6日签订借款合同借款10元，共计44960元，用于偿还2016年9月30日的借款。根据原被告的陈述，在借贷宝平台签订借款协议之后，若逾期还款，借贷宝平台会收取基础贷后服务费。自2016年10月20日至2017年11月27日，被告金瓯以自有资金向借贷宝平台转账38149.83元，其中2016年10月20日为57.11元,2016年10月23日为250.44元,2016年10月31日为7946.57元,2016年11月5日为10370.45元,2016年11月6日为10元,2016年11月22日为9670.20元,2017年1月15日为7081.22元,2017年11月27日为2763.84元,扣除借贷宝平台的基础贷后服务费7686.08元，实际转入原告刘涛借贷宝账户的为30463.75元。本案在审理过程中,多次进行调解及庭外和解,均因双方意见分歧较大,无法达成一致意见。本院认为：互联网金融作为一种新型金融业务模式为交易各方提供了便捷，促进了交易效率。“借贷宝”这种互联网社交金融平台以出借人、借款人实名借贷模式，使出借人可以根据借款人身份主动评估风险。原告刘涛与被告金瓯均为借贷宝平台的实名注册用户，双方通过借贷宝平台签署借款协议，该协议应为双方真实意思表示，原告刘涛通过借贷宝平台向被告金瓯交付款项，符合民间借贷的构成要件，双方构成民间借贷关系。被告金瓯主张其与原告刘涛之间不存在借贷关系，相应的转账也是通过借贷宝平台刷数据造成的，被告金瓯是借贷宝平台的实名注册账户，在注册借贷宝账户是应已同意遵守借贷宝规则，被告金瓯操作完成借款网络操作，应视为以自己的行为接受按电子文本签订的借款合同，因此其主张本院依法不予采信。根据原、被告当庭陈述，2016年9月30日，原告刘涛向被告金瓯通过借贷宝平台转账65000元，当日案外人张宗才通过线下向原告刘涛转账35000元，原告刘涛认可收到该笔张宗才的转账35000元，案外人张宗才的转账35000元是被告金瓯的还款，即2016年9月30日，原告刘涛与被告金瓯之间的借款实际发生金额为30000元。至于原告刘涛提交的本案涉及的22笔借款协议，是被告金瓯为了偿还借贷宝平台的到期借款，借新还旧产生的，网络借贷与线下还款相混同，与本案查明的实际借款情况不一致，本院依法不予确认，应以实际发生借款金额为准。根据借款协议的约定，该30000元的借款本金的利息计算标准为年利率24%，自2016年9月30日至2016年11月6日的利息应为729.86元(30000元×24%÷365天×37天)。自2016年10月20日至2016年11月6日，被告金瓯通过借贷宝平台支付18634.57元，扣除利息729.86元及贷后服务费7686.08元，剩余10218.63元用于偿还本金，尚余19781.37元本金未偿还；自2016年11月6日至2016年11月22日的应还利息为208.11元（19781.37元×24%÷365天×16天），2016年11月22日，被告金瓯支付9670.20元，偿还利息208.11元后，剩余9462.09元用于偿还本金，尚余10319.28元本金未偿还；自2016年11月22日至2017年1月15日的应还利息为366.41元（10319.28元×24%÷365天×54天），被告金瓯于2017年1月15日支付7081.22元，偿还利息366.41元后，剩余6714.81元用于偿还本金，尚余3604.47元本金未偿还；自2017年1月15日至2017年11月27日的应还利息为748.94元（3604.47元×24%÷365天×316天），被告金瓯于2017年11月27日支付2763.84元，偿还利息748.94元后，剩余2014.90元用于偿还本金，尚余1589.57元本金未偿还。自2017年11月27日之后被告金瓯未再偿还借款。原、被告在借贷宝平台上签订了借款协议，约定了还款期限，逾期还款依照法律规定应支付逾期利息，因此原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告刘涛与被告金瓯是借贷宝平台的实名注册账户，在注册借贷宝账户时应已同意遵守借贷宝平台规则，原告刘涛与被告金瓯自愿通过借贷宝平台签订借款协议,通过借贷宝平台进行转账操作,是其真实意思表示,对于借贷宝平台的相关规定产生的法律后果应自行承担,因此原被告争议的借贷宝平台的基础贷后服务费7686.08元,应按照借贷宝平台的规定办理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：一、被告金瓯于本判决生效后十日内偿还原告刘涛借款本金1589.57元及逾期利息（以1589.57元为基数，自2017年11月28日按年利率24%计算至清偿之日止）；二、驳回原告刘涛的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1582元，由原告刘涛负担1482元，被告金瓯负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘 强审 判 员  钱爱菊人民陪审员  郭长山二〇二〇年三月三十日书 记 员  陈 铎