广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0604民初23410号原告：侯保安，男，汉族，1970年10月1日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县*****************，现住广东省佛山市禅城区****澜石服务站澜石社区居委会世博嘉园三区二座1501房，公民身份号码652************030。委托诉讼代理人：夏汉芝，广东商融律师事务所律师。被告：蔡国金，男，汉族，1988年6月7日出生，住广东省清远市阳山县*************之一，公民身份号码441************331。原告侯保安诉被告蔡国金买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日依法受理后,适用简易程序审理，后因被告下落不明需公告送达，本案依法转为普通程序，并于2020年3月5日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告的委托诉讼代理人夏汉芝到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即向原告支付货款1821509元及利息（计算标准为：以1821509元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与案外人柳学洲于2012年开始发生业务往来，由原告按照柳学洲的要求供应所需型号、数量的棉纱，并将货物送到柳学洲位于佛山市禅城区张槎上朗朗宝纺织城41号铺的经营地点，双方口头约定按月结算。刚开始柳学洲尚能按时付款，但后期陆续拖欠货款，经双方确认，截止至2013年10月，柳学洲共欠原告货款3421965元未付。原告持续不断的向其催收，但柳学洲除了定期续签欠条外，一直无法履行付款义务。据柳学洲反映，其购买的棉纱卖给了被告蔡国金及其他客户，其中被告蔡国金拖欠其货款1821509元；柳学洲以被告蔡国金的行为涉嫌合同诈骗为由，于2013年9月16日向佛山市公安局禅城分局经济犯罪侦查大队报案，佛山市公安局禅城分局于2013年10月14日予以立案侦查。鉴于刑事立案的追责事实和偿债能力，原告同意柳学洲将其对被告蔡国金的债权转让给原告，双方于2018年7月23日签订《个人债权转让协议》。后据了解，被告蔡国金于2018年已办理了取保候审手续，目前公安机关尚未撤案。原告通过债权转让的方式取得了对被告的合法债权，被告应当履行付款义务。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。诉讼中，原告举证的证据如下：1.原告身份证复印件、被告流动人员暂住证历史记录各一份，用于证明原、被告诉讼主体资格，且涉案欠款发生期间被告居住禅城。2.欠条，用于证明原告从2012年开始与案外人柳学洲发生业务往来，原告按照柳学洲的要求供应所需棉纱，将货物送到位于佛山市禅城区张槎上朗朗宝纺织城41号铺的经营地点。截止2013年10月，柳学洲共欠原告货款3421965元未付。柳学洲除定期续签欠条外，一直未支付过货款。3.个人债权转让协议及转让方身份证，用于证明原告同意柳学洲将其对被告蔡国金的1821509元货款的债权转让给原告，双方于2018年7月23日签订《个人债权转让协议》。4.报警回执、立案告知书，用于证明据柳学洲反映，被告蔡国金拖欠其货款1821509元未付，柳学洲以被告蔡国金涉嫌合同诈骗于2013年9月16日向佛山市公安局禅城分局经济犯罪侦查大队报案，佛山市公安局禅城分局于10月14日予以立案侦查。5.禅城区公安分局经济犯罪侦查大队提供的报案材料、送货单，用于证明经公安机关核实，被告蔡国金确实拖欠柳学洲货款1821509元。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩、举证、质证的诉讼权利。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。综合本院采信的证据和双方的陈述，本院认定事实如下：原告与案外人柳学洲之间存在棉纱交易，柳学洲分别于2013年10月8日、2016年10月8日、2018年7月1日出具《欠条》各一张，内容均为：“今欠侯保安棉纱货款人民币3421965元。”，柳学洲在上述欠条的欠款人处签名确认。2018年7月23日，原告（乙方）与案外人柳学洲（甲方）签订《个人债权转让协议》，主要内容为：甲方对李荣钦、罗春梅享债权891403元、对蔡国金享有债权1821509元、对蔡国民享有债权709053元，以上合计3421965元。甲乙双方一致同意，甲方将以上债权3421965元全部转让给乙方，协议签订后甲方不得以任何理由解除协议，甲方对其他单位个人再授权委托债务无效。柳学洲在甲方处签名确认、原告侯保安在乙方处签名确认。另查明，案外人柳学洲认为被告蔡国金涉嫌合同诈骗，故向佛山市公安局禅城分局报案，佛山市公安局禅城分局接到报案后，决定对蔡国金涉嫌合同诈骗案进行立案侦查，并于2013年10月14日向柳学洲出具了《立案告知书》。柳学洲在向佛山市公安局禅城分局报案时，提交了送货单19张，记载的收货单位“联兴”，并记载了产品名称及规格、单位、数量、单价、金额等内容，收货单位处的签名为“联兴蔡国金”，上述送货单的总金额为2051009元。还查明，案外人柳学洲在（2019）粤0604民初23415号案件中确认其将对蔡国金、蔡国民所享有的债权转让给了原告侯保安。再查明，本院于2020年1月20日向被告公告送达了本案的应诉材料。诉讼中，原告陈述：原告与案外人柳学洲一起到公安机关询问案件进度时，公安机关有通知被告，被告已知晓柳学洲对其享有的债权已转让给了原告。本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案为买卖合同纠纷。关于被告与柳学洲之间的买卖合同的效力问题。首先，虽然案外人柳学洲认为被告蔡国金在与其交易过程中存在合同诈骗，并向佛山市公安局禅城分局报案，该局亦于2013年10月14日对蔡国金涉嫌合同诈骗一案进行立案侦查，但是至本案庭审终结时止，该局并未认定蔡国金构成合同诈骗罪；其次，在本案中亦未有证据证明柳学洲与被告之间的买卖合同存在无效或可撤销的情形。综上，据现有的证据，本案认定被告与柳学洲之间的买卖合同合法有效。关于涉案债权转让是否对被告产生法律效力的问题。原、被告之间虽不存在直接的买卖合同关系，但据前查明事实，案外人柳学洲已经将其对被告所享有的债权转让给了原告,根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”的规定，债权转让必须要通知债务人，在债权转让通知到达债务人之前，债权转让对债务人不发生法律效力。本案中，原告虽主张原债权人柳学洲已将涉案债权转让的事实通知了被告，但其并未提供证据证明，因此，对原告的该主张本院不予采信；但原告现通过诉讼的方式向被告送达了本案的起诉状、《个人债权转让协议》等诉讼材料，且柳学洲亦在诉讼过程中确认其已将对被告所享有的涉案债权转让给了原告，因此，原告的诉讼行为应视为其代表柳学洲履行了涉案债权转让的通知义务，涉案债权的转让已于本案应诉材料公告送达给被告之日即2020年1月20日对被告发生效力。关于货款金额问题。原告提交的证据证实了被告的欠款金额为1821509元，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应不利后果，故原告要求被告支付上述货款，于法有据，本院予以支持。关于利息，因被告未付货款已构成违约，故原告要求被告自起诉之日起按中国人民同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持，但因中国人民银行已于2019年8月20日取消了同期贷款利率这一标准，故相应的利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告蔡国金应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告侯保安支付货款1821509元及利息（利息的计算方式：以1821509元为本金，自2019年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费为21194元，由被告蔡国金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  高慧玲人民陪审员  利绮霞人民陪审员  林秀明二〇二〇年三月八日书 记 员  吴惠筠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。