广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初218号原告：苏蕙兰，女，2006年12月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。法定代理人：刘丽梅（原告的母亲），女，1985年12月30日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：张更生，广东三良律师事务所律师。被告：苏国诚，男，1974年3月8日出生，香港永久性居民，住广东省江门市新会区。被告：江门市宝利天金属制品有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城业兴三路****。统一社会信用代码：91440700784886128A。法定代表人：苏国诚。原告苏蕙兰与被告苏国诚、江门市宝利天金属制品有限公司（以下简称“宝利天公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月11日、2020年3月20日公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告的委托诉讼代理人张更生到庭参加诉讼，第二次开庭，原告的法定代理人刘丽梅、委托诉讼代理人张更生到庭参加诉讼；两次开庭，被告苏国诚、宝利天公司经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏蕙兰向本院提出诉讼请求：一、被告苏国诚及时清偿原告借款本金700000元和利息（自2018年1月1日至2018年12月31日，按月息1%计，利息为84000元；逾期利息，以700000元为本金，按月息1%计至清偿完毕），被告宝利天公司承担连带责任；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2006年2月17日，被告苏国诚在江门市××区注册成立被告宝利天公司，并出任公司的法定代表人，注册资本500万港币，最初几年生意红火。但从2014年起，被告宝利天公司生意资金周转困难。原告的奶奶张某某（2018年4月6日因发生交通事故已去世）与被告苏国诚是亲戚关系，被告苏国诚唤张某某婶母。被告苏国诚多次向张某某借款外，张某某还指示儿媳刘丽梅在2015年9月30日通过中国工商银行江门江**支行银行卡（62×××82）转款200000元给被告苏国诚银行卡（62×××15），约定借款利息为月息1%。被告苏国诚在2017年12月前均能按期支付利息。2017年12月1日，经张某某和被告苏国诚对账多笔借款后，确定截止2017年11月30日，共欠张某某700000元，并出具《借条》一张，约定了利息和本金，在2018年7月10日前分七次清偿完毕借款。因张某某年事已高，特别注明如出现病故，由其孙女苏蕙兰继承收取该借款，张某某、原告苏蕙兰、被告苏国诚分别在借条上签字。但从2018年1月初，被告苏国诚电话无法联系，后得知其经营的被告宝利天公司出现困顿，也就无法按期还款给张某某本息。2018年4月3日，张某某在江门市××××路发生交通事故，4月6日经抢救无效去世。依借条当初约定，一语成谶，张某某的孙女苏蕙兰继承该笔借条债权。原告为其诉称，向本院提供如下证据：1.原告的居民身份证、法定代理人刘丽梅的居民身份证、原告的《出生医学证明》各一份，证明原告及原告监护人的主体资格。2.被告苏国诚的港澳居民来往内地通行证、被告宝利天公司企业信息查询各一份（复印件），证明两被告的主体资格。3.2017年12月1日的《借条》一份，证明原告祖母张某某与被告形成700000元债权债务关系并约定原告祖母出现意外时由原告作为债权人的事实。4.2016年4月25日的《借条》（原件）、2017年7月17日的《借条》（复印件）各一份，证明700000元债务形成于原告祖母曾借款给被告的事实。5.刘丽梅和苏国诚的微信聊天记录一份，证明债权债务形成及要求清偿债务的事实。6.借记卡账户历史明细清单一份、中国银行交易流水明细清单三页，证明原告母亲刘丽梅于2015年9月30日转账200000元给被告和被告在2018年9月13日转账40000元给原告母亲的事实。7.道路交通事故认定书、居民死亡殡葬证各一份，证明原告祖母因交通事故于20XX年4月X日死亡的事实。8.常住人口登记卡两页、《交通事故死、伤者扶养情况调查表死、伤者本人情况》一份，证明原告的家庭成员情况。9.江门市××区XX镇XXX村民委员会于2020年3月5日出具的《证明》一份，证明苏蕙兰的祖母、祖父以及其他继承人的情况。诉讼中，原告为证明其向被告苏国诚履行出借义务，向本院申请律师调查令。本院依法签发律师调查令后，原告持律师调查令向中国工商银行股份有限公司江门分行调取：查询（张某某）一份，张某某定期一本通查询、苏某玉账户查询、苏某玉定期一本通查询各一份，证明在2014年原告的祖母、祖父到银行筹集借款借给被告的事实。本院依职权向江门市工商行政管理局调取以下证据：江门市宝利天金属制品有限公司企业机读档案登记资料；《关于设立外资企业江门市宝利天金属制品有限公司的批复》（新外经贸资〔2006〕14号）；《批准证书》；江门市宝利天金属制品有限公司《章程》；苏国诚的香港居民身份证各一份（均为复印件）。被告苏国诚、宝利天公司均没有答辩，亦没有向本院提交证据。经审查，本院对本案的证据做如下认定：对于原告提交的证据1、3、5-9及证据4中2016年4月25日签订的《借条》，因有原件核实，本院确认其真实性，与本案有关联，且来源合法，本院予以采纳；对证据4中2017年7月17日签订的《借条》，虽为复印件，但从证据5可见，刘丽梅曾在微信中将该《借条》发给被告苏国诚，被告苏国诚没有提出异议，且该《借条》与另外两份《借条》存在关联性，故此，本院亦予以采纳；对原告提交的证据2，原告持律师调查令向中国工商银行股份有限公司江门分行调取的证据和本院依职权向江门市工商行政管理局调取的证据，真实性予以确认，因与本案有关联，且来源合法，故本院亦予以采纳。本院查明：张某某（已去世）与原告苏蕙兰为祖孙关系，刘丽梅是原告的母亲，张某某与刘丽梅为婆媳关系。张某某于20XX年4月X日因发生交通事故，后送江门市人民医院抢救无效于20XX年4月X日死亡。2016年4月25日，张某某作为出借人与被告苏国诚作为借款人签订《借条》，约定因苏国诚手头不便需要资金周转，向张某某借款788080元（已含利息76080元），借款期限为2016年4月10日至2016年12月31日。2017年7月17日，被告苏国诚出具《借条》，载明因苏国诚手头不便需要资金周转，向张某某借款844080元，借款期限为2017年7月17日至2017年12月31日。其后，张某某作为出借人与被告苏国诚作为借款人又签订《借条》（落款日期为2017年12月1日），约定因苏国诚手头不便需要资金周转，向张某某借款700000元。利息按月利率1%支付，于本金分期还款的时间分期支付，苏国诚定于2018年7月10日前分七期还清本金和利息，具体为首期于2018年1月10日还款57000元，第二期于2018年2月10日还款56500元，第三期于2018年3月10日还款56000元，第四期于2018年4月10日还款55500元，第五期于2018年5月10日还款55000元，第六期于2018年6月10日还款254500元，第七期于2018年7月10日还款202000元。该《借条》还约定“出借人张某某年事已高，休弱多病，倘若在出借期间，出借人张某某因病身故，该笔出借款由其孙女苏蕙兰继承收取，借款人苏国诚履行还款协议将借款归还出借人张某某孙女苏蕙兰”（原文）。张某某在“出借人”落款处签名并摁指模，苏国诚在“借款人”落款处签名并摁指模，原告苏蕙兰在“出借人孙女”落款处签名并摁指模。刘丽梅于2015年9月30日通过其名下银行账户（账号：20×××40）向被告苏国诚转账200000元。被告苏国诚于2018年9月13日通过其名下银行账户（账号：62×××33）向刘丽梅名下银行账户（账号：62×××60）转账40000元。在刘丽梅与被告苏国诚的微信聊天记录中，刘丽梅于2017年向苏国诚发出2017年7月17日的《借条》的照片，并要求苏国诚将尾数44080元结清，留700000元在2018年7月份前结清；刘丽梅又于2017年12月29日向苏国诚发出“还没有将44080转过来呢？”和于2018年2月7日发出要求苏国诚支付44560元。庭审中，原告陈述在2014年4月10日张某某向被告苏国诚出借400000元，苏国诚支付了前4个月的利息（4000元/月）共16000元；2015年9月30日，张某某通过刘丽梅的银行账户向苏国诚出借200000元；被告苏国诚于2017年7月17日至2017年11月30日期间支付了利息100000元；在刘丽梅通过微信向苏国诚追讨利息44080元和44560元后，苏国诚也已经支付；该笔44560元利息是用于支付在2017年12月1日前已拖欠的利息。原告确认张某某实际出借的本金为600000元，其余部分都是利息计入本金之后重新出具借条。另查明，张某某的第一顺序法定继承人为其女儿苏某明、其尽了主要赡养义务的丧偶儿媳刘丽梅。张某某的次子苏某年（又名苏某棠）早于张某某死亡，原告苏蕙兰作为苏某年的女儿，是代位继承人。诉讼中，苏某明和刘丽梅均陈述自愿放弃对张某某涉案遗产的继承权，明确表示不作为本案的原告参加诉讼。被告宝利天公司成立于2006年2月17日，属于台港澳自然人独资有限责任公司，法定代表人、投资者是被告苏国诚，经营范围是生产经营五金、不锈钢等金属制品。本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告苏国诚是香港居民，本案属涉港民事案件。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案适用中华人民共和国内地法律调整。两被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案进行缺席判决。本案的主要问题是：一、原告的诉讼主体资格是否适格；二、张某某实际向被告苏国诚出借的借款本金是多少；被告苏国诚尚欠原告的借款本息是多少；三、被告宝利天公司是否需要对涉案债务承担连带责任。一、关于第一个问题案中，张某某与被告苏国诚之间的借贷事实，有原告提供的转账明细、借条证实，本院予以确认。鉴于贷款人张某某于20XX年4月X日去世，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（七）公民的其他合法财产”的规定，涉案借款本息属于张某某的遗产。张某某与被告苏国诚于2017年12月1日签订的《借条》中约定“出借人张某某年事已高，休弱多病，倘若在出借期间，出借人张某某因病身故，该笔出借款由其孙女苏蕙兰继承收取，借款人苏国诚履行还款协议将借款归还出借人张某某孙女苏蕙兰”，从该《借条》的形式看，主文是打印文字，上述文字并非张某某自书的遗嘱，而且《借条》除了张某某的签名外，只有苏国诚和苏蕙兰两人的签名。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款、第三款“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”、第十八条第二项和第三项“下列人员不能作为遗嘱见证人：（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第36条“继承人、受遗赠人的债权人、债务人，共同经营的合伙人，也应当视为与继承人、受遗赠人有利害关系，不能作为遗嘱的见证人”的规定，苏国诚和苏蕙兰不能作为遗嘱的见证人。故此，原告依据上述文字主张按照遗嘱继承张某某的涉案遗产，理据不足，本院不予采纳。诉讼中，张某某的第一顺位继承人女儿苏某明、丧偶儿媳刘丽梅均明确表示放弃继承张某某的涉案遗产，根据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”、第十二条“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第29条“丧偶儿媳对公婆、丧偶女婿对岳父、岳母，无论其是否再婚，依继承法第十二条规定作为第一顺序继承人时，不影响其子女代位继承”的规定，原告作为代位继承人有权继承张某某的涉案遗产，原告的诉讼主体资格适格。原告主张其可按照法定继承继承张某某的涉案遗产，依法有据，本院予以采纳。二、关于第二个问题对于张某某实际出借的借款本金问题。原告认为张某某在2014年4月10日出借400000元和于2015年9月30日出借200000元给被告苏国诚，合共实际出借借款本金600000元。两被告没有答辩提出异议，亦没有举证予以反驳。本院认为，从被告苏国诚在2016年4月25日、2017年7月17日、2017年12月1日三次出具《借条》给张某某可见，被告苏国诚对借款事实是确认的。从原告对出借本金的陈述、自认被告已支付部分利息和2016年4月25日、2017年7月17日、2017年12月1日三份《借条》约定的借款本金金额等内容看，双方之间的借款存在计算利息和将利息计入后期借款本金并重新出具借条的情况。从2017年12月1日双方重新签订的《借条》可见，双方约定利息按月利率1%计。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，在两被告没有举证证明其存在除原告自认的被告已支付的利息以外还支付了其他款项的情况下，结合三份《借条》出具的时间、约定的借款本金数额、原告自认的收到利息情况，经核算，双方在2017年12月1日的《借条》中重新确定后期借款本金为700000元没有超过法律规定的标准，符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，双方在2017年12月1日的《借条》中约定最后一笔分期还款时间为2018年7月10日，而被告苏国诚没有按约定的期限履行偿还借款本金和支付利息义务，已构成违约,原告诉请被告苏国诚偿还借款本金700000元，合法有据,本院予以支持。关于利息的问题。诉讼中，原告主张签订2017年12月1日的《借条》后，被告没有偿还过任何借款本息，在刘丽梅通过微信向被告追讨44080元和44560元后，被告已偿还的44080元和44560元属于支付2017年12月1日的《借条》签订之前拖欠的利息。鉴于被告没有举证证明其已支付2017年12月1日的《借条》中约定的利息，以及刘丽梅通过微信向被告追讨44080元和44560元的时间发生在2017年12月29日和2018年2月7日，均早于上述《借条》约定的第一期偿还借款本息的时间，故此，本院对原告的主张予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”和第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，2017年12月1日的《借条》中约定借款利率按月利率1%计，故此，原告主张被告支付以700000元为本金，自2018年1月1日起按月利率1%计的利息，本院予以支持。三、关于第三个问题原告主张被告苏国诚借款用于经营被告宝利天公司，两被告对此没有进行辩解。本院认为，被告宝利天公司是被告苏国诚经营的一人有限责任公司。被告苏国诚在经营宝利天公司期间向张某某借取大额借款，在两被告没有抗辩和举证证明用于其他用途的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告主张被告宝利天公司对被告苏国诚的涉案借款本息承担偿还责任予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十一条、第十二条、第十七条第二款和第三款、第十八条第二项和第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第29条、第36条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：一、被告苏国诚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏蕙兰偿还借款本金700000元和支付利息（自2018年1月1日起，以尚欠的借款本金700000元为基数，按月利率1%计至借款本金清偿之日止）；二、被告江门市宝利天金属制品有限公司对被告苏国诚的上述第一项判决的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11640元（已由原告苏蕙兰预交），由被告苏国诚、江门市宝利天金属制品有限公司共同负担。原告苏蕙兰多预交的一审案件受理费11640元，由本院予以退回；被告苏国诚、江门市宝利天金属制品有限公司应向本院补缴一审案件受理费11640元。如不服本判决，原告苏蕙兰、被告江门市宝利天金属制品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告苏国诚可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  梁津晃审判员  李月贤审判员  吴淑娟二〇二〇年三月二十四日法官助理邝结红林颖滨书记员苏玉梅