湖南省株洲市芦淞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0203民初883号 原告：张余良，男，1953年11月28日出生，汉族，住湖南省攸县。 原告：凌祯祺，女，1966年10月13日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。 委托诉讼代理人：李景林，湖南天桥律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为增加、变更诉讼请求，进行和解、提出上诉等）。 委托诉讼代理人：梁鹏，湖南天桥律师事务所律师，代理权限：一般授权。 被告：株洲市御林房地产开发有限责任公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区。 法定代表人：林宇浩，经理。 委托诉讼代理人：彭婷，系湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为增加、变更诉讼请求，进行和解、提出上诉等）。 被告：林宇浩，男，1989年8月3日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。 被告：林斌，男，1963年7月2日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。 委托诉讼代理人：刘文蓉，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为增加、变更诉讼请求，进行和解、提出上诉等）。 原告张余良、凌祯祺诉被告株洲市御林房地产开发有限责任公司、林宇浩、林斌公司决议纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告张余良、凌祯祺的委托诉讼代理人李景林、梁鹏到庭参加诉讼，被告株洲市御林房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人彭婷，被告林宇浩、林斌的委托诉讼代理人刘文蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、确认被告于2013年4月9日、4月23日、2018年11月14日作出的股东会决议不成立。2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2009年7月19日原告张余良、凌祯棋与被告林斌及戴璐签订《房地产开发合作协议书》。协议书规定了张余良、凌祯棋、戴璐入股株洲市御林贸易有限责任公司改为房地产开发公司的条件。原告按照协议支付了入股资本金。株洲市御林贸易有限公责任司于2010年7月27日变更为株洲市御林房地产开发有限责任公司。2011年12月14日《房地产开发合作协议书》约定的开发土地过户至被告株洲市御林房地产开发有限责任公司。至此2011年12月14日后，张余良、凌祯棋、戴璐都成为了被告株洲市御林房地产开发有限责任公司的股东。但林斌未按照协议办理股权转让变更手续，原告凌祯棋、张余良起诉至荷塘区人民法院，2013年荷塘区人民法院（2013）株荷法民二初字第20.17号民事判决书，判决林斌在御林公司的股权33.3%(109.89万元）、20.1%（注册资本66.33万元）归张余良、凌祯棋所有。因此，荷塘区人民法院的判决书确认了张余良、凌祯棋的股东地位。但在未通知原告参加的情况下，原告于2020年1月2日后才知道被告于2013年4月9日、4月23日、2018年11月14日作出虚假的股东会决议，并将这些虚假的决议提交给公司登记机关，对公司的股权、法定代表人进行了变更、对公司章程进行了新的制定和修改，严重侵犯了原告的合法权益。原告认为，被告召开的上述股东会存在召集程序瑕疵、表决方式违法、会议内容违反公司章程等情形。形式上虽有股东会决议存在，实质上的股东会决议不存在，即未经依法召开股东会并作出会议决议，而是由实际控制公司的股东单方召开而虚构公司股东会决议，故诉至法院。 本院经审理认定事实如下：株洲市商业汽车队经改制成立株洲市御林贸易有限公司（以下简称御林公司），林斌担任公司法定代表人。御林公司系一人独资有限公司。2006年，御林公司与张余良、凌祯琪、吴晚芬签订《房地产联合开发意向书》，就“原株洲市商业汽车队”的闲置土地的联合开发确定了基本宗旨和方式。之后，经过三年时间的运作和努力，用于合作开发的“原株洲市商业汽车队”的土地使用权即将过户到御林公司。为了明确各合作人的权利和义务，2009年7月19日，林斌（合作人甲）与张余良（合作人乙）、凌祯琪（合作人丙）及案外人戴璐（合作人丁）签订了《房地产开发合作协议书》。协议明确张余良、凌祯琪、戴璐为了使得合作人甲改制后的企业御林公司能够取得改宗土地使用权，已经为该宗土地使用权的取得投入资金共计人民币4200000元，林斌也投入了大量费用和精力。该宗土地使用权过户到御林公司后，由上述四人共同享有该宗土地使用权的实体权利，并由林斌将御林公司变更为房地产开发企业，再以股权转让方式使全体合伙人享有相应比例的股权。具体为林斌占33.3%、张余良占33.3%、凌祯琪占20.1%，戴璐占13.3%。张余良、凌祯琪、戴璐负责筹集房地产开发的所有资金，具体比例为张余良投入50%，凌祯琪投入25%，戴璐投入25%，林斌在以后项目开发中不再投入资金。项目开发完成后利润按股权比例进行分配。协议同时还约定合作各方的权利义务。2010年4月27日合作四方就开发项目调整容积问题达成协议，同意将项目容积率由1.6调整到3.0以上。以后合作四方又签订关于退股会议纪要及协议各一份，但均未实施。 另查明，2009年9月21日，林斌将御林公司变更登记为株洲市御林房地产开发有限责任公司。2011年12月14日，株洲市御林房地产开发有限责任公司取得合作协议中的国有土地使用权。2019年10月29日张余良、凌祯琪登记为株洲市御林房地产开发有限责任公司股东。 还查明，合作中各方在履行协议过程中发生纠纷。2013年1月21日，张余良、凌祯琪分别向株洲市荷塘区人民法院提起诉讼，请求确认在株洲市御林房地产开发有限责任公司股权的33.3%、20.1%分别归其所有。株洲市荷塘区人民法院判决支持了张余良、凌祯琪的诉请，于2013年5月9日作出（2013）株荷法民二初字第17号、20号民事判决。该判决发生法律效力后，张余良、凌祯琪向荷塘区人民法院申请执行，于2014年3月18日执行结案。之后林斌向株洲市中级人民法院提起诉讼，请求判令林斌与张余良、凌祯琪签订的《房地产开发合作协议书》无效，并由张余良赔偿经济损失132.93万元，凌祯琪赔偿经济损失66.46万元。株洲市中级人法院判决驳回林斌的全部诉讼请求。林斌不服，上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院作出（2016）湘民终576号民事判决书，撤销了湖南省株洲市中级人民法院（2015）株中法民四初字第38号民事判决书，认定林斌与张余良、凌祯琪于2009年7月19日签订的《房地产开发合作协议书》无效。张余良、凌祯琪不服湖南省高级人民法院的判决，向最高人民法院申诉，最高人民法院作出（2017）最高法民申2904号民事裁定书，认定《房地产开发合作协议书》无效，但对原判决中以《合作开发协议》无效为由作出张余良、凌祯琪不能成为株洲市御林房地产开发有限公司股东的认定，系对合作开发合同与项目公司之间关系的不当解读，予以纠正。 再查明，2013年4月9日，林斌与林宇浩召开股东大会，作出如下决议：1.同意股东林斌将其在株洲市御林房地产开发有限责任公司所持有3.3%计人民币10.89万元转让给新股东林宇浩；2.同意公司注册资本为330万元，实收资本为330万元，变更后股东的出资比例为林斌96.7%、林宇浩3.3%；3.同意免去言真监事一职，选举林宇浩为公司监事；4.全体股东一致同意制定公司新章程。2013年4月23日，林斌与林宇浩召开股东会，同意公司地址变更为株洲市荷塘区新华西路819号富华商业广场A座1038室。2018年11月14日，林斌与林宇浩召开股东会，作出如下决议：1.林斌辞去公司执行董事职务，同时选举林宇浩为本公司执行董事并经理，并任命执行董事为本公司法定代表人；2.林宇浩辞去公司监理职务，同时选举林斌为本公司监理；3.同意变更公司地址至原株洲市商业车队办公楼；4.一致通过公司章程修正案。 本院认为，本案系公司决议是否成立纠纷。人民法院审理公司决议是否成立纠纷案件应当审查：公司会议是否具备决议能力或资格；公司决议是否具备成立要件。本案的争议焦点为：1、两原告股东资格何时确认；2、三份股东会决议是否依法成立。 关于两原告股东身份何时确认。两原告因均未被记载于被告株洲市御林房地产开发有限责任公司股东名册和公司章程，遂生纠纷，后原告张余良、凌祯琪就是否具有被告株洲市御林房地产开发有限责任公司股东资格向株洲市荷塘区人民法院提起诉讼，株洲市荷塘区人民法院于2013年5月9日作出（2013）株荷法民二初字第17号、20号民事判决确认了两原告的股东资格，该判决且为生效判决，即两原告的股东资格应自2013年5月9日确认。 关于2013年4月9日、2013年4月23日、2018年11月4日三份股东会决是否依法成立。因两原告对被告株洲市御林房地产开发有限责任公司的股东会议表决内容是否违反公司章程都没提出异议，对此本院予以认可。两原告主张被告株洲市御林房地产开发有限责任公司的股东会议决议不成立的理由是：两原告系被告株洲市御林房地产开发有限责任公司股东，公司没有通知其参加公司股东会，做出三份股东会决议的会议不具备决议的资格和能力，同时两原告也没有参加三份公司决议表决，公司决议不具备成立要件。根据庭审查明的事实，两原告的股东资格于2013年5月9日确认，被告株洲市御林房地产开发有限责任公司之前召开的股东会不需要通知两原告参加，更不需要其参加会议表决，且两原告没有其他证据证明2013年5月9日之前公司会议不具备决议能力或资格，公司决议不具备成立要件，本院对此予以认可。因此，被告株洲市御林房地产开发有限责任公司于2013年4月9日、2013年4月23日形成的股东决议符合法律规定，依法成立。故对原告请求本院判决被告株洲市御林房地产开发有限责任公司2013年4月9日、2013年4月23日形成的股东决议的不成立的诉请，本院不予以支持。关于2018年11月14日的股东会决议是否依法成立。根据庭审查明的事实，虽然张余良、凌祯琪在股东决议形成前，未被记载于股东名册和公司章程，但（2013）株荷法民二初字第17号、20号民事判决书在2013年5月9日已经确定了张余良、凌祯琪的股东身份，且判决已生法律效力。因被告株洲市御林房地产开发有限责任公司2018年11月14日的股东会形成的决议涉及修改公司章程，在既没有通知两原告参加会，两原告又没有参加会议表决的情况下，该决议违反了公司法的规定，不具备决议的资格和能力，也不具备成立要件。故2018年11月14日的股东决议违反了法律规定，依法不成立。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告株洲市御林房地产开发有限公司2018年11月14日作出的股东会决议不成立； 二、驳回原告张余良、凌祯琪其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币40元，由被告株洲市御林房地产开发有限责任公司、林斌、林宇浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：810103210********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 唐全召 二〇二〇年三月二十五日 法官助理 姜 培 书 记 员 邬佳芮 附：法律条文 《中华人民共和国公司法》 第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。 公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。 第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》 第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持： (一)公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外； (二)会议未对决议事项进行表决的； (三)出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的； (四)会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的； (五)导致决议不成立的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。