山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终231号 上诉人(原审原告)：李天龙，男，1952年3月29日出生，汉族，住高密市。 上诉人(原审被告)：尚卿，男，1988年4月5日生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：孙亦文，山东衡盛律师事务所律师。 上诉人李天龙与上诉人尚卿因房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院(2019)鲁0785民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李天龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判尚卿支付李天龙房款49000元;诉讼费由尚卿承担。事实和理由：一审认定事实不清。2010年1月11日尚卿与案外人仪修刚签订购房协议，购买仪修刚位于高密市飞机场油库北××房屋××套，价格为145000元，尚卿已付96000元，尚欠49000元。仪修刚将对尚卿所享有的债权转让给李天龙，并通知了尚卿，由李天龙向尚卿主张的权利。一审法院计算尚卿应付李天龙购房款时计算有误，应付49000元错误计算为39000元，少计算10000元。 尚卿上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李天龙的诉讼请求；诉讼费由李天龙承担。事实和理由：一审法院认定债权转让合法有效错误。1、尚卿购买的房屋没有任何的审批手续，直至现也在未能办理产权，房屋买卖合同处于效力待定状态，由此产生的债权是否合法有效尚不明确，此时不应受到法律保护。2、债权转让通知应当由债权人向债务人发出，未经通知，该转让对债务人不发生效力。仪修刚是本案的债权人，尚卿从没有接到过他的任何通知，所谓的债权转让协议书系李天龙向尚卿发出的，不符合债权转让的要求。再者尚卿收到通知的时间是2018年11月23日，即使债权转让成立，在此之前向债权人的付款即2011年1月23日尚卿向仪修刚付款10000元应当视为有效付款；2011年4月18日仪修刚向尚卿借款2000元，尚卿完全也可以行使抵消权；记工本出现的860元系尚卿经过仪修刚同意支出的房屋维修费用，该费用也应当从房款当中扣除。3、债权转让协议书存在伪造的重大嫌疑。一审开庭以后，尚卿到仪修刚的乡邻多方打听他的下落，得知仪修刚已经离家出走多年毫无音讯，2018年11月18日出现的债权转让协议书无出处。协议书中，仪修刚的签名符合扫描复制签名后直接在上面临摹的特征，协议书的内容全部机打，转让人的联系电话空缺。 李天龙向一审法院起诉请求：1、判令尚卿偿还51000元并赔偿利息损失；2、诉讼费用由尚卿承担。 一审法院认定事实：2008年6月18日，李天龙为案外人仪修刚提供88万元，用于房屋工程。当日，仪修刚为李天龙出具借条一份，内容为：今借到李天龙88万元，用于飞机场油库北楼房建设，出售楼房收取款项全交李天龙，至88万元还清为止，未还清款项前，楼房所有权归李天龙所有，房屋及交房钥匙均由李天龙保管。 2010年1月11日，尚卿与仪修刚签订购房协议书一份，内容为：甲方仪修刚位于飞机场油库东北面北关新村，新建三层楼中单元一楼2户楼房水电齐作室内装修，总价145000元，2010年元月11日付定金50000元，在元月30日前付1万元，2010年6月底付18000元，2010年12月底付19000元，2011年6月底付18000元，12月底付20000元，2年内全部付清10000元，仪修刚办理好房权证后付清。甲方仪修刚、乙方尚卿、经办人李天龙在该协议书上签名并捺印。协议签订后，尚卿当即支付5万元，同时出具欠条一份，内容为“欠条今欠房款7.5万元正大写柒万伍仟元正尚卿2010年1月11号”。后尚卿又于2010年2月5日支付8000元，2010年7月24日支付11000元，2010年9月15日支付7000元，2011年2月1日支付10000元。其中，5万元的收款收据上收款人处为仪修刚签名，其他收据上收款人均为李天龙。2011年1月23日，尚卿交付仪修刚房款10000元，仪修刚出具收条。尚卿共计支付房款96000元。 2011年4月18日，仪修刚向尚卿借款2000元，并出具借条。尚卿另提交记工条一份，内容为“7.8×2.5=195平方195×4=78020平方×4=80元860元”尚卿称上述款项应从房款中扣除。 2018年11月18日，仪修刚与李天龙签订债权转让协议书一份，内容为：2008年6月18日，仪修刚向李天龙借款88万元用于建设飞机场油库北房屋工程，后仪修刚陆续偿还借款，至2010年1月11日，仍未偿还完毕；尚卿购买仪修刚位于飞机场油库房屋尚欠49000元未付清；现双方协商确定，尚卿所欠款项由李天龙追索，用以抵顶仪修刚所欠李天龙借款。 2018年11月22日，李天龙向尚卿邮寄债权转让通知书一份内容为“尚卿仪修刚与尚卿房屋买卖合同一案。尚卿于2010年1月11日购买仪修刚房屋共计135000元，已收60000元，尚卿欠75000元，已写欠条。仪修刚同意把尚卿欠房屋款转让给李天龙收取，并在债权转让协议书签字生效。特此通知”。2018年11月23日，尚卿收到该通知书。 一审法院认为，仪修刚与李天龙签订债权转让协议将尚卿所欠房款的债权人权利让与李天龙。该欠款原系因房屋买卖产生，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。该债权转让协议系双方真实意思表示，未违反有关法律法规的禁止性规定，合法有效，予以认定。李天龙与尚卿已形成了新的债权债务关系，尚卿所欠剩余房款应向李天龙支付，尚卿对仪修刚的抗辩亦可以向李天龙主张。 李天龙主张本案所涉债权转让实际发生于2010年，故2011年1月23日尚卿向仪修刚交付房款10000元无效。该主张无证据证明，故不予认可，该款项应从所欠款项总额中扣除。尚卿提交仪修刚出具的借条及记工条均不能证明与本案有关，不予采信。尚卿辩称涉案房屋存在质量问题，因其提供照片不能证明其来源、所显示房屋状况之成因，又无其他证据佐证，该辩称理由，不予采信。本案所涉房屋应付款135000元，尚卿支付96000元，尚欠39000元。因仪修刚与尚卿房屋买卖合同约定，其中10000元房款在仪修刚办理房权证后交付，因涉案房屋不动产登记证未办理，故尚卿应先向李天龙支付房款29000元，剩余10000元于不动产登记证办理后支付。尚卿本应按约定日期支付房款，未及时支付应承担利息损失，双方对利息损失未做约定，故应按照中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第三十条、第八十二条，判决：一、尚卿于判决生效后十日内偿付李天龙购房款29000元及利息（以29000元为基数，自2012年1月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算）；二、尚卿于不动产登记证（房屋为位于高密飞机场油库东北面北××楼中单元××楼2户的本案讼争房产）办理后十日内给付李天龙购房款10000元；三、驳回李天龙其他的诉讼请求。如果尚卿未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，减半收取538元，由李天龙负担150元尚卿负担388元。 二审中，当事人均未提交新证据，经二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，仪修刚与李天龙签订债权转让协议将尚卿所欠房款的债权人权利让与李天龙,系双方真实意思表示，没有违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。一审据此认定李天龙与尚卿已形成了新的债权债务关系，尚卿所欠剩余房款应向李天龙支付，符合法律规定。根据李天龙向尚卿邮寄债权转让通知书，房屋应付款135000元，尚卿已经支付96000元，尚欠39000元。因仪修刚与尚卿房屋买卖合同约定，其中10000元房款在仪修刚办理房权证后交付，故一审认定尚卿应先向李天龙支付房款29000元，剩余10000元于不动产登记证办理后支付并无不当，上诉人李天龙主张一审计算错误与查明的事实不符，本院不予采信。上诉人尚卿主张债权转让协议书有伪造的重大嫌疑，但其在一审中未提出异议，在本院审理过程中，亦未提交确实有效的证据证实该协议书存在瑕疵，故以上主张，本院不予采信。 综上所述，上诉人李天龙和上诉人尚卿的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由上诉人李天龙负担50元，由上诉人尚卿负担1075元。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  贾元胜 审判员  李玉信 二〇二〇年三月二十七日 书记员  褚诗舒