山东省滨州市沾化区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1603行初18号 原告：张德旺，男，1963年3月18日出生，汉族，住滨州市沾化区。 原告：孙玉芳，男，1964年12月25日出生，汉族，住山东省东营市河口区。 原告：孙洪才，男，1987年12月5日出生，汉族，住滨州市沾化区。 三原告委托诉讼代理人：张志晓，北京市万商天勤律师事务所律师。 被告：滨州市沾化区黄升镇人民政府，住所地滨州市沾化区黄升镇政府驻地。 法定代表人张伟，镇长。 出庭负责人张新泉。 委托诉讼代理人：刘芳军、王学娟，山东芳军律师事务所律师。 原告张德旺、孙玉芳、孙洪才因不服被告滨州市沾化区黄升镇人民政府(以下简称黄升镇政府)实施的行政强制拆除行为，于2019年1月15日向本院提起行政诉讼，本院于2019年2月11日作出(2019)鲁1603行初1号行政裁定书，裁定驳回原告张德旺、孙玉芳、孙洪才的起诉。原告张德旺、孙玉芳、孙洪才不服，向山东省滨州市中级人民法院提出上诉，2019年7月26日，山东省滨州市中级人民法院作出(2019)鲁16行终51号行政裁定书，裁定撤销(2019)鲁1603行初1号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2019年10月16日立案后，于2019年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。原告张德旺、孙玉芳、孙洪才及委托诉讼代理人张志晓,被告滨州市沾化区黄升镇人民政府出庭负责人张新泉、委托诉讼代理人王学娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年11月26日，被告对原告位于黄升镇程井村红土地美食城的房屋实施了强拆。 原告张德旺、孙玉芳、孙洪才向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告于2018年11月26日强拆原告山东省滨州市沾化区××镇××村房屋的行为违法；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：孙玉芳于2008年8月8日与被告签订《程井扬水站项目土地租赁使用合同书》，租用山东省滨州市沾化区××镇××村集体土地，三原告按照合同约定的使用方式，共同建设房屋并用于红河谷农家乐餐饮项目经营多年。2018年11月22日，滨州市沾化区黄升镇人民政府作出《黄升镇“清河行动”徒骇河13号违建拆除告知书》，告知三原告于2018年11月23日前拆除前述建筑物，逾期将实施强拆。2018年11月26日，被告对原告的房屋实施强拆。原告认为，原告的房屋是合法建筑，并非违法建筑，被告实施的强拆行为违反法律规定，严重侵犯了原告的财产权益，该强拆行为违法。根据《行政诉讼法》以及相关司法解释的规定，原告现依法向贵院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 原告在庭审过程中向本院提交如下证据： 1、程井扬水站项目土地租赁使用合同书； 2、合同解除通知书； 3、政府信息公开告知书。 以上证据主要是证明在2008年原告已经在这建立了房屋，另外据滨州市自然资源和规划局政府信息公开告知书显示，原告使用的土地原为水利设施用地，属70年代形成的历史遗留建设用地，土地性质为集体土地。 被告黄升镇政府辩称，被告作出的关于三原告红土地美食城违法建设违章建筑的限期拆除、恢复原貌的行政处罚决定书的具体行政行为事实认定清楚，程序合法，适用法律准确。一、三原告确认红土地美食城无城建部门、国土部门出具的符合城乡规划和土地利用等要求的证件，其为违法建筑的事实认定清楚。二、红土地美食城违反了>相关法律规定，被告依据>第四十条和第五十六条之规定进行处罚适用法律准确。三、被告对三原告红土地美食城违法建设违章建筑的限期拆除、恢复原貌的行政处罚决定书的具体行政行为完全符合行政处罚法之规定。被告进行了事实调查、给予了其听证的机会等程序，因此，被告本次行政处罚的程序完全合法。综上，被告的具体行政行为事实认定清楚，程序合法，适用法律准确。请求法庭驳回三原告的诉讼请求。 被告黄升镇政府向本院提交了以下证据： 1、行政处罚立案审批表，用于证实被告经调查认定红土地美食城系违章建筑，根据相关法律规定，被告依法立案处理，立案时间是2018年11月1日； 2、立案的法律依据。证实根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十五条规定，原告所建的土地系违章建筑； 3、合同解除通知书，证实被告向原告送达了合同解除通知书，根据原告的举证，原告也已经收到，作出的时间是2018年11月8日； 4、责令限期拆除通知书，证实2018年11月8日被告作出责令限期拆除的通知，被告已经向原告孙玉芳送达； 5、行政处罚事先告知书，证实2018年11月8日被告向原告出具的行政处罚事先告知书，告知书当中已经将原告的权利和义务告知； 6、行政处罚听证会告知书，证实被告于2018年11月作出的行政处罚听证会告知书，告知书当中载明对于原告的红土地美食城的建设作出限期拆除的行政处罚； 7、行政处罚决定书，证实2018年11月14日被告作出的行政处罚决定书，内容为对原告的红土地美食城在2018年11月14日前拆除，并恢复原貌； 8、调查（询问）笔录，证实被告工作人员对原告张德旺所做的调查笔录，可以证实红土地美食城在建设当中没有办理相关的手续；被告工作人员对张国贞的询问笔录，证实根据张国贞陈述已经将红土地美食城全给原告孙玉芳了； 9、现场检查（勘验）笔录，2018年11月8日作出，被检查人为张德旺，证实当时对红土地美食城的现场检查情况； 10、现场检查（勘验）影像证据，时间为2018年11月8日，证实红土地美食城当时的房屋现状； 11、合同解除通知书回执单； 12、责任限期拆除通知书回执单； 13、行政处罚事先告知书回执单； 14、行政处罚听证会告知书回执单； 15、行政处罚决定书回执单； 11-12号证据共同证实被告已经将上述文件送达给原告，原告也在送达回执中签字； 16、集体讨论（会议记录），证实经被告相关人员经过开会讨论下达对原告的行政处罚决定书； 17、黄升镇“清河行动”徒骇河13号违建拆除告知书（附中央、省相关文件），证实于2018年11月22日被告对原告作出对红土地美食城违法建筑强制拆除的告知，原告应于2018年11月23日前拆除该违章建筑，逾期将依法强制拆除，当时原告拒绝签字，附带的中央、省相关文件可以明确的说明原告的红土地美食城系违章建筑； 18、滨州市沾化区人民政府出具的沾政复决字（2019）1号，证实原告未取得乡村建设许可证即进行红土地美食城建设，被告对其进行违法建设行为依法作出处罚，并没有不当之处。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：1、原告的证据3、11是黄升镇政府与原告解除土地租赁使用合同的通知，这个属于民事行为的证据，并不能证明被告行政行为的合法性，当然被告单方解除合同是一种民事违法行为，原告可以主张继续履行或者要求被告承担民事违约责任；2、本案被告提供的证据1-2、4-10、12-18都是被告如何做出所诉的行政行为，并不能证明行政行为的合法性，如果用被告的行政行为本身证明其本身的合法性，那在逻辑上是不成立的；3、按照《中华人民共和国城乡规划法》的第四十条、第四十一条的规定，请注意第四十条是在城市、镇规划区内进行建设的，应当办理建设工程规划许可证，第四十一条规定在乡、村庄规划区内进行建设的应当核发乡村建设规划许可证，按照第二条第三款的规定，本法所称规划区是指城市、镇和村庄的建成区以及因城乡建设和发展需要必须实行规划控制的区域。规划区的具体范围由有关人民政府在组织编制的城市总体规划、镇总体规划、乡规划和村庄规划中，根据城乡经济社会发展水平和统筹城乡发展的需要划定。也就是说是否需要颁发建设规划许可证不仅要依据城乡规划法，同时要依据当地政府制定的城乡规划图，城乡规划有总规、制性详规和修建性详规组成。本案所涉房屋确实建设于2008年城乡规划法实施之后，但是本案被告在进行行政处罚时和本案行政诉讼中均未提交当地的规划，所以认定原告的房屋是违规建筑是错误的，就是说城乡规划法是认定违章建筑的大前提，而当地的规划图是认定违章建筑的小前提，只有在大小前提均具备的情况下，才能认定原告的房屋是违章建筑。本案中缺乏小前提，所以被告认定原告的房屋是违章建筑不合法。那么被告提供的行政处罚的所有的证据均不能证明其行为合法。 被告对原告提交的证据质证意见为：对1号证据、2号证据的真实性没有异议，此份证据恰恰可以说明因为原告与被告所签订的合同书违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，被告决定解除该份合同，被告向原告送达了合同解除通知书，原告也已经收到。对于3号证据系复印件，对其真实性存在异议，即使此份证据是真实的，并不能说明原告三人所建的红土地美食城不是违法建筑，原告并不能证实其所要说明的问题。 本院对上述证据认证如下：被告提交的1-18号证据，其证据来源合法，具有真实性、与本案具有关联性，但不能证明其拆除原告涉案房屋行为的合法性。原告提交的1号证据虽系复印件，但原告1号、2号证据与被告提交的3号证据相互印证，本院对原告提交的1号、2号证据予以采信。原告提交的3号证据系复印件，被告不予认可，原告亦未向本院提交原件予以核对，本院对该证据不予采信。 经审理本院认定事实如下：原告孙玉芳、案外人张国贞与被告于2008年8月8日签订《程井扬水站项目土地租赁使用合同书》租用滨州市沾化区黄升镇程井扬水站的整体院落。后三原告共同在该地块上经营红土地美食城。2018年11月8日，被告向原告孙玉芳和张国贞送达涉案合同解除通知书，同日，被告向原告张德旺送达了《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证会告知书》、《责令限期拆除通知书》。2018年11月11日，被告向原告张德旺送达了《行政处罚决定书》，要求原告孙玉芳于2018年11月14日前拆除红土地美食城。2018年11月22日被告作出《黄升镇“清河行动”徒骇河13号违建拆除告知书》，告知三原告于2018年11月23日前拆除涉案地块上的建筑物，逾期将实施强拆。2018年11月26日，被告对原告的涉案房屋实施强拆。原告孙玉芳不服被告作出的《责令限期拆除通知书》，于2019年1月7日向滨州市沾化区人民政府申请行政复议，2019年3月28日，滨州市沾化区人民政府认为被告作出的《责令限期拆除通知书》认定事实基本清楚，证据确凿，适用依据正确，但因未向原告孙玉芳本人送达，所以程序违法，因涉案红土地美食城建筑已经拆除，撤销该通知书已无实际意义，因此确认被告作出的《责令限期拆除通知书》行为违法。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求确认被告于2018年11月26日强拆原告位于沾化区××镇××村房屋的行为违法。 本院认为，本案的争议焦点为： 1.被拆除的红土地美食城的房屋是否系违法建设？ 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，在案证据不足以证明涉案红土地美食城的房屋依法取得规划许可，故黄升镇政府认定涉案房屋属违法建筑，具有事实及法律根据。 2.被告强制拆除原告位于黄升镇程井村红土地美食城房屋的行为是否合法？ 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关对违法建设实施强制拆除前，除应作出强制拆除决定、听取当事人陈述和申辩、履行催告程序等，实施强制拆除时亦应依法履行通知当事人到场清理有关物品、当事人拒不清理时制作财物清单、制作现场笔录及摄制录像等程序。显然，本案被告并没有履行通知当事人到场清理有关物品等程序，属程序违法。 据此，黄升镇政府实施的强制拆除涉案红土地美食城房屋的行为，违反法定程序，侵害了原告的的合法权益，应予撤销。但鉴于强制拆除行为已经实施完毕，强拆行为属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定的“不具有可撤销内容”之行为，本案无法适用撤销判决。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告滨州市沾化区黄升镇人民政府于2018年11月26日对原告张德旺、孙玉芳、孙洪才位于滨州市沾化区××镇××村的红土地美食城房屋实施的强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告滨州市沾化区黄升镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  房荣玲 人民陪审员  隆新峰 人民陪审员  王士彦 二〇二〇年三月十七日 书 记 员  董 炜