襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0691民初3321号原告：武汉华源曙光电力工程有限公司(以下简称华源公司)，住所地：武汉市洪山区和平乡徐东村新绿美地********。法定代表人：段洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：王远林，湖北法正大律师事务所律师。被告：湖北红星广场投资有限公司（以下简称红星公司），住所，住所地：襄阳市高新区长虹北路**万达写字楼**div>法定代表人：刘伟波,该公司总经理。委托诉讼代理人：唐齐斌，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。原告华源公司与被告红星公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华源公司的委托诉讼代理人王远林，被告红星公司的委托诉讼代理人唐齐斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华源公司诉称，原、被告双方于2014年8月28日和2015年5月4日分别签订了二份母线槽安装合同，约定由原告为被告的A1#家居卖场、A2#A3#A4#办公楼及A1#楼空调机房安装母线槽，期间原告对部分工程进行了增补，在不影响使用效果的情况下，经双方协商也对相关产品进行了微调。二份合同总价款为3347784.27元。原告已经按照合同约定履行了全部义务，完成的母线槽安装工程完全符合被告的质量要求和技术指标，在被告使用该工程两年多的时间里没有出现任何质量问题。但被告未能按照合同的约定履行付款义务，截止2018年11月26日，被告尚欠原告工程款共计1124425.27元。原告多次向被告催要工程款，被告以母线规格未使用合同报价的规格为由，要求原告予以更换，原告更换母线规格取得了被告的口头同意且能达到被告要求的技术参数，并且不影响使用的效果，而且原告使用新规格的母线是按新的更低的价格与被告据实结算。原告后又于2017年9月28日将合同约定的报价规格的母线等材料运至被告地下仓库准备更换，但被告迟迟不予安排，以致原告的母线存放在被告的仓库达13个月之久。在此期间被告又提出不要求原告更换母线并愿意付清全部工程款，但要求减免20万元工程款，原告接受了这一条件，并单方面出具承诺函交至被告，但被告并未向原告支付剩余工程款。故原告为了维护合法权益，特诉至法院，请求：1.判令被告向原告支付工程款1124425.27元；2.判令被告向原告支付工程款利息188419元（从2015年6月4日起以工程款1124425.27元为基数，按照银行同期逾期贷款利率计算至2018年11月26日，后期利息据实计算）；3.本案的诉讼费由被告负担。庭审中，原告明确本次起诉是针对《A2#A3#A4#办公楼及A1#楼空调机房母线槽安装合同》所产生的工程款。被告红星公司辩称，1.原告主张双方协商一致后对施工内容进行了变更，没有事实依据；2.变容节费用和母线连接器所占长度金额应由原告承担；3.原告作出的减少20万工程款的承诺合法有效，应作为双方结算的依据;4.被告委托工程造价咨询机构对两份施工合同约定的工程进行结算审核，两份合同的结算价共计2742478.66元，冲减被告已付款项2453744元、原告承诺优惠价20万元、质保金127123.93元，被告已超额支付了38389.27元。故原告要求被告支付工程款1124425.27元并赔偿利息损失的诉诉讼请求，依法不能成立。原告华源公司向本院提交了以下证据：1.《A2#A3#A4#办公楼及A1#楼空调机房母线槽安装合同》，以证明原、被告约定了工期为50天,工程价款为208万元，并约定了价款的支付时间。被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同约定的是工程暂估价并非结算价，按照合同约定，被告的付款期限未届满。本院对该组证据的真实性予以采信；2.《工程联系函》《母线槽工程质量竣工验收报告》《A区母线槽工程设备移交清单》，以证明原告于2015年11月17日完成了合同约定的母线槽安装工程，该工程经验收合格后，于2016年4月22日移交给被告正常使用。被告对该组证据的真实性无异议，但认为竣工验收报告仅标明“正常使用”，未标注“验收合格”，被告在施工中实施了以小充大、虚报工程量的违约行为。本院对该组证据的真实性予以采信；3.工程结算单、工程结算审批、工程签证单、工作联系函、工作联系单、施工图纸，以证明施工过程中原告经被告同意后，对施工方案进行了调整，后经原、被告实际测量，最后确定的工程价款为2191092.52元。被告对工程签证单和工程联系函无异议；对工程结算单和工程结算审批的真实性有异议，认为系被告内部审批单,不能证明结算的工程价款为2191092.52元；对图纸的真实性无异议，但认为不能证明原告按图纸完成了施工。本院对该组证据的真实性予以采信；4.施耐德（广州）母线有限公司与武汉宏源汉能电力工程有限公司之间的购货合同（附合格证书、检验报告）、2018年1月4日原告出具的《襄阳红星广场母线槽售后承诺说明》、被告测量的工程量清单，以证明原告安装的母线槽交付给被告正常使用后，被告以实际使用的母线槽与合同约定的规格不一致为由拒不支付工程款，原告提出更换母线槽并购买了原合同约定的母线槽运至被告仓库，被告拒绝更换，并要求据实结算，扣减工程款。被告对购货合同的真实性有异议，认为没有买卖双方的签章，且合同载明的买受人不是本案的原告，不能证明原告将符合合同约定的母线槽运至被告处；对《承诺说明》及被告测量的工程量清单的真实性无异议，但认为被告测量的工程量与原告2016年5月8日申报的工程量不一致，被告要求据实结算工程价款并扣减20万有事实依据。本院认为，购货合同与本案没有关联，对购货合同不予采信，对该组其他证据的真实性予以采信；5.《律师函》，以证明原告在诉讼前向被告发送了律师函，要求被告在收到函件之日起五日内支付剩余工程款，否则优惠20万工程款的承诺失效。被告对该组证据的真实性无异议，但认为律师函中提出的要求没有事实和法律依据。本院对该组证据的真实性予以采信。被告红星公司向本院提交了以下证据：1.《红星广场A1#楼家居卖场母线槽安装合同》和《A2#A3#A4#办公楼及A1#楼空调机房母线槽安装合同》，以证明原、被告之间存在施工合同关系，合同约定的“工程暂估价”不能作为结算依据。原告对该组证据无异议。本院对该组证据予以认可；2.2017年4月22日被告出具的《工程通知单》，2017年5月23日被告出具的《业务催办通知单》，2017年6月29日的《母线槽工程质量竣工验收报告》，2017年6月30日的《A1#楼工程质量竣工验收报告》，以证明案涉工程于2017年6月29日-30日办理了竣工验收，验收结论为不合格。原告认可该组证据均经原告工作人员签字，但对该组证据的真实性有异议，认为竣工资料和结算资料已于2016年4月22日向被告移交，相关单位已于2016年4月22日对二期工程验收完毕，并投入使用。本院认为，原告认可该组证据均经其工作人员签字，本院对该组证据的真实性予以采信；3.原告于2017年7月6日向被告发出的《工作联系函》两份、被告于2017年7月13日向原告发出的《工作联系函》两份、被告于2017年8月1日向原告发出的《工程通知单》，以证明原告的施工经评定为不合格后，被告多次发函要求原告整改，但原告至今未整改。原告对该组证据的真实性没有异议，但认为被告在联系函中指出的问题并不存在。本院对该组证据的真实性予以采信；4.原告于2018年1月4日出具的《襄阳红星广场母线槽售后承诺说明》、被告于2018年1月18日向原告发出的《工作联系函》、编号分别为鄂慧造报2018-60-01和鄂慧造报2018-60-02的《建设工程造价咨询报告书》两份和《工程结算单》两份，以证明原告承诺将工程质保期延长至2019年12月30日，并同意优惠20万元，被告对此表示同意，被告委托造价咨询公司进行结算审核，A1#家居卖场母线槽安装工程总价款为899300.83元，A2#A3#A4#办公楼及A1#楼空调机房母线槽安装工程总价款为1843177.83元，两项共计2742478.66元，冲减原告承诺的优惠款20万元后，总价款为2542478.66元。原告对《承诺说明》和《工作联系函》的真实性无异议，但认为关于工程质保期延长至2019年12月30日的承诺有效，给予被告工程款优惠的承诺未生效；对《建设工程造价咨询报告书》的真实性有异议，认为系被告单方委托的造价咨询公司作出，且该咨询公司出具报告的日期已经超过其资质的有效期，该《造价咨询报告书》不能作为结算的依据。本院对《襄阳红星广场母线槽售后承诺说明》《工作联系函》的真实性予以采信；因被告单方委托的造价咨询公司在作出《造价咨询报告书》时已不具备相关资质，故本院对两份《造价咨询报告书》的真实性不予采信。5.《付款明细表》及相应的付款凭证、《发票明细表》及相应的增值税发票，以证明被告应付两期工程的工程款共计2542478.66元，预留5%质保金计127123.93元，已付款2453744元，其中原告仅为被告开具了金额为1605358元的增值税发票，被告已超额付款38389.27元。原告对以房抵款613337元的收条的真实性有异议，认为被告未向原告交付收条中提到的两套公寓，对其他证据的真实性没有异议，认为应结算的工程款应以双方对账为准。本院认为，被告提供了证据原件，本院对该组证据的真实性予以采信；6.电话录音及录音笔录、电子邮件、2017年10月16日原告出具的《结算中存在问题回复函》，以证明原告在实际施工过程中存在未按图纸施工、偷工减料、虚报价格等违约行为。原告对《回复函》无异议，认为电话录音和电子邮件均系案外人王海林作出的，属于证人证言，证人应出庭作证。本院认为被告未提交电子邮件和电话录音的原始载体，且无其他证据相印证，对电话录音和电子邮件的真实性不予采信，对《回复函》予以认可；7.施工情况说明、原告出具的施工图及竣工图，以证明原告未按约定的图纸施工，且存在偷工减料、虚报价格等违约行为。原告对该组证据的真实性无异议，但认为最后属于据实结算，不存在偷工减料问题。本院对该组证据的真实性予以采信。本院经审理认定如下事实：2014年8月28日，红星公司（甲方）和华源公司（乙方）签订了《红星广场A1#楼家居卖场母线槽安装合同》，约定：一、工程概况，工程内容：A1#楼家居卖场母线槽安装，包含所有材料采购、运输、制作、安装、系统调试、送电、后期维保等······五、合同价款，工程总造价暂估为人民币1220000.00元，具体价格按施工实际工作量据实结算（结算依据见报价清单）。六、工程款支付：1.安装完毕送电后双方结算手续办理完毕后，甲方同意乙方用合同工程结算价款的633337元工程款，抵付乙方购买甲方开发建设的红星国际A5公寓16-09层（购房款为316191元）及16-010号房（购房款为317146元），共计633337元的购房款，预留5%质保金，支付至结算价款的95%（含抵付乙方的购房款在内）；工程余款5%作为质保金，待工程成功通电一年后，在无安全隐患无质量问题的前提下，由甲方在一星期内支付。2.前期乙方开具收据，待送电完毕双方确认实际金额后开具相应金额的建安发票。合同落款甲方处加盖有湖北红星广场投资有限公司合同专用章，并有法定代表人刘伟波签字，乙方处加盖有武汉华源曙光电力工程有限公司合同专用章，并有王海林在法定代表人处签字。庭审中，华源公司表示王海林系案涉工程的现场负责人。后红星公司（甲方）和华源公司（乙方）又签订了《A2#A3#A4#办公楼及A1#楼空调机房母线槽安装合同》，其中华源公司签署日期为2015年4月14日，红星公司签署日期为2015年5月4日，该《合同》约定：一、工程概况，工程内容：A2#A3#A4#办公楼及A1#楼空调机房母线槽安装，包含所有材料采购、运输、制作、安装、系统调试、送电、后期维修保养等。二、工程承包范围1.红星广场A2#A3#A4#办公楼及A1#楼空调机房母线槽安装工程量清单详见附件。2.工程设计由甲方负责，乙方按图纸据实结算，并由乙方负责安装调试送电。3.乙方承诺所使用的原材料应确保为广州施耐德母线有限公司出厂的原厂母线，如违反此规定导致质量或安全隐患的，甲方有权据此判定工程质量为不合格，所有责任由乙方承担。4.包人工、包材料、包工期、包质量、包验收、包安全文明施工。三、合同工期，工程期限以双方合同签订之日起计50日完工。增加或变更工程内容，及现场不具备施工条件对工期可能造成影响，由双方协商顺延工期。四、质量标准，1.必须达到国家施工质量验收规范规定质量合格标准，及相关行业标准，满足设计及技术要求；2.确保材料、设备的可靠性、耐久性及安全等级。五、合同价款，工程总造价暂估为2080000元，具体价格按施工完实际工作量据实结算。（结算依据见报价清单）。六、工程款支付：1.合同签订后七日内甲方支付乙方合同金额的15%的工程款用于乙方订货；货到现场后七日内甲方再付乙方30%的工程款；安装完毕送电后双方结算手续办理完毕后，甲方应支付至结算价款的95%（含抵付乙方的购房款：乙方购买甲方开发建设红星国际A5公寓07-11#房，购房款为310000元，07-12房，购房款为310000元及C6-1-24-1号住宅30%首付款193022元，共计813022元）；预留5%的工程款作为质保金，待工程完工通电满一年，在无安全隐患无质量问题的前提下，由甲方在一星期内支付。2.前期乙方开具收据，待送电完毕双方确认实际金额后开具相应金额的建安发票。七、工程量增减：施工过程中，若甲方需修改、增加或减少工程量时，总价随之增减，应按合同报价单之单价计算；若甲方因修改施工方案造成乙方已完成工程量报废或材料损失的，由甲方按双方约定的价款予以承担。八、验收及保修，1.工程竣工前三天，乙方以书面形式向甲方提出验收申请并提供相应竣工资料，甲方应在收到乙方申请后十个工作日内组织人员进行验收，并将验收结果以书面形式通知乙方，验收标准以合同、设计图纸的要求为准。2.乙方应自甲方验收合格之日起保修二年，质保期内乙方免费维修及更换配件（因甲方操作或使用不当造成损坏除外）。3.工程以甲乙双方确认的的红星广场A2#A3#A4#办公楼及A1#楼空调机房出线用电工程最终版图纸以及双方认可的变更、《电气装置安装工程施工及验收规范》等为质量评定的验收标准。4.由于乙方原因导致工程出现质量问题或未通过验收（通电），由此造成的损失，甲方有权向乙方索赔。第九条甲乙双方责任，（一）甲方权利和义务······4.按合同约定及时向乙方支付工程款项。（二）乙方的权利和义务1.负责按图纸施工，并按质、期完成······5.乙方负责工程相关材料的采购、供应与保管，保证所购材料设备的规格型号、产品品质等达到合同要求。第十条争议解决，合同在履行过程中发生的争议由双方协商解决，协商不成的向工程所在地法院起诉。第十一条合同附件即后续补充协议为合同有效组成部分，与合同具有同等效力。合同附件包括：1.设计图纸2.报价单明细3.其他与合同有关的双方书面往来函件等。合同落款甲方处加盖有湖北红星广场投资有限公司合同专用章，并有法定代表人刘伟波签字，乙方处加盖有武汉华源曙光电力工程有限公司合同专用章，并有王海林在法定代表人处签字。后在施工过程中，2015年8月21日，华源公司向建设单位红星公司和监理单位湖北鑫业建设项目管理有限公司发出《工作联系单》，主要内容为空调机组及A2#楼、A4#楼母线增补报价，并附有调整清单和图纸，注明“以上增补合计131219.2元，不做单独结算，待施工完成后，按照实际工程量据实结算”。2015年8月24日，红星公司回复“施工路线及方案根据现场实际情况已调整完毕，情况属实，施工完毕后据实结算”。2015年11月16日，华源公司向红星公司发出《工程联系函》，内容为“A2#A3#A4#办公楼及A1#楼空调机房母线槽已安装完毕，现我司派人配合贵司完成送电工作。请贵单位予以确认”，次日，红星公司回复“施工单位不带负荷试送电完成，不做验收依据”。2015年12月28日，华源公司向红星公司发出《工作联系函》，内容为“因现场需要，增加如下工作;1.A3#、A4#楼新增加的插接箱6台，此工作量的金额为27560元。2.因A2#楼27层线路更改，需新增母线及弯头，此工作量的金额14769.69元。以上工作量合计为42329.69元，尚未订货。请建设单位就该工作量给予回复”。后红星公司回复“变更情况属实，工程量据实结算”。同日，华源公司向红星公司发出《工程签证单》，内容为“因现场工作需要，增加如下工作:1.A3#、A4#楼新增加的插接箱6台，此工作量的金额为27560元。2.因A2#楼27层线路更改，需新增母线及弯头，此工作量的金额14769.69元。3.调整A2#地下室前室母线高度，需新增母线及弯头，工作量金额为16945.60元。以上增补量的主材已计入工程总量，需增补运费及拆装费17996元”。2016年5月16日，红星公司回复“属实。以上增加的材料已计入现场实测工程量，此处不再计费，拆除及重新安装共计费10000元，直接加入结算价，不再取利润、税金等其他所有费用”。2016年4月22日，华源公司将案涉工程交付给红星公司投入使用，红星公司在A区母线槽工程（包括A1#楼空调机房和A2#A3#A4#办公楼母线槽安装工程）设备移交清单上签字确认。2016年5月9日，红星公司在《A1#楼空调机房和A2#A3#A4#办公楼母线槽工程质量竣工验收报告》上建设单位处加盖公章，红星公司的项目负责人袁敏签字并手写注明“已正常使用”。2016年5月18日，华源公司出具《工程结算单》，载明“A2#A3#A4#办公楼母线槽安装价款为1891157.60元，A1#楼空调机房母线槽安装价款为29934.92元，工程总价为2191092.52元”，红星公司项目负责人袁敏在该《工程结算单》下方建设单位处签字并手写“属实”，监理单位负责人刘春杰也在该《工程结算单》下方监理单位处签字并手写“属实”。同日，红星公司工程部经办人彭露露在内容为“A2#A3#A4#办公楼及A1#楼空调机房母线槽安装工程总价2191092.52元”的《工程结算审批》上签字。但红星公司未在上述2016年5月18日的《工程结算单》和《工程结算审批》上加盖公章。2017年4月22日，红星公司向华源公司发出《工程通知单》，要求其提供工程竣工资料、验收及交接资料、结算资料。2017年5月23日，红星公司向华源公司发出《业务催办通知单》，要求华源公司及时办理竣工验收事宜。2017年6月29日，红星公司对A1#楼空调机房和A2#A3#A4#办公楼母线槽工程进行竣工验收，验收结论：验收不合格，待整改后再进行现场验收。2017年6月30日,红星公司对A1#楼家居卖场母线槽工程进行竣工验收，验收结论：积极整改后再次报验收。2017年7月6日，华源公司针对初验中存在的问题向红星公司发出《工作联系函》，指出“母线槽型号部分由1000A变为800A是完全符合甲方提供的负荷清单要求和设计规范，合同是以实际工程量为结算依据，本着为甲方降低成本的原则，我方业务员与甲方工程部口头约定了此方案”。2017年7月13日，红星公司向华源公司发出《工程联系函》，指出2017年6月29日工程竣工验收和2017年6月30日工程竣工验收中存在的问题，并要求华源公司积极解决。2017年8月1日，红星公司向华源公司发出《工程通知单》，指出2017年6月29日对华源公司施工的A1#楼家居卖场、A区2#3#4#及A1#楼空调机房母线槽安装工程进行初验，初验不合格意见已经以文字形式通知华源公司，华源公司对初验意见的回复没有事实依据，现要求华源公司在规定的时间内拿出整改方案并整改完成，否则拒绝支付款项并拒绝办理以房抵款手续。2017年10月16日，华源公司向红星公司发出《结算中存在问题回复函》，载明“我司与贵司签订的《红星广场A1#楼卖场母线槽安装合同》中规定，最终按施工完实际工作量据实结算，不存在虚报工作量问题；签订的《A2#A3#A4#办公楼及A1#楼空调机房母线槽安装合同》中明确规定，最终按施工完成的实际工作量据实结算，不存在改变合同供货规格问题；所有母线都是特殊定制产品，甲方需要线路变更而工期又比较紧张时，我司会协同其他项目借调可使用母线，不存在旧母线说法，提供的插接箱是施耐德品牌，其中断路器是国产品牌”。2018年1月4日，华源公司向红星公司出具《襄阳红星广场母线槽售后承诺说明》，内容为“我司承诺工程所使用母线槽均为施耐德全新、未使用的产品，现在项目上运行的母线电流参数完全满足襄阳诚智电力设计院设计的图纸的电流参数（具体见优化设计说明），为此，我司承诺在原图纸设计电流参数下长期运行的产品质量保质期延长到2019年12月30日；本项目据实结算完毕后，为表诚意，我司可在结算金额上优惠20万，以期将来有项目双方可更好合作”。2018年1月18日，红星公司向华源公司发出《工作联系函》，内容为“针对你公司2018年1月9日申请《A2#A3#A4#办公楼及A1#楼空调机房母线槽安装合同》结算事宜回复如下：我单位于2017年6月29日会同你公司、监理公司、物业公司一起对A2#A3#A4#办公楼及A1#楼空调机房母线槽安装进行了验收，验收结论为不合格，主要问题为母线槽型号未按图纸设计施工，你公司需及时派人与我单位协商处理相关事宜，争取早日进入结算程序”。2018年3月12日，建设单位彭露露和监理单位刘素杰共同签字出具的两份工程结算单分别载明：A1#楼家居卖场母线槽安装工程，工程量由甲方及施工方现场实际测得，据实结算，总计899300.83元；A2#A3#A4#办公楼及A1#楼空调机房母线槽安装工程结算分三部分，1.按合同内容施工金额1823694.61元，2.未按合同施工部分下浮后金额128304.27元，3.扣减母线连接器长度部分金额-108821.05元，施工方承诺优惠20万元，最终结算金额为1643177.83元。但华源公司未在该结算单上盖章确认。2018年11月15日，湖北法正大律师事务所律师王远林受华源公司委托，向红星公司发出《律师函》，要求红星公司在收到律师函之日起五日内将剩余工程款支付完毕，否则减免20万工程款的承诺不予兑现，并表示将工程的质保期延长至2019年12月30日。后红星公司未向华源公司支付剩余工程款，遂引起本案诉讼。经查，2014年9月10日，红星公司向华源公司付款18300元；2014年9月11日，红星公司向华源公司付款164700元；2014年9月28日，红星公司向华源公司付款100000元；2014年11月4日，红星公司向华源公司付款100000元；2015年4月29日，红星公司向华源公司付款410000元；2015年7月10日，红星公司向华源公司付款100000元；2015年8月3日，华源公司出具收条，载明“现收到红星工程款524000元，其中包含7月31日开具银行承兑伍拾万元整和8月3日现金汇款贰万肆千元整”；2016年6月16日，王海林出具《收条》，载明“收到红星国际工程款613337元，用于抵付购买的A5-16-10、A5-16-09两套公寓的购房款”；2016年7月11日，华源公司出具《收据》，载明“收到湖北红星广场投资有限公司工程款423407元”。上述款项共计2453744元。自2015年8月4日至2016年7月7日，华源公司共计向红星公司开具了金额为1605358元的增值税发票。在本案审理过程中，经华源公司申请，本院委托湖北大信正则工程项目管理有限公司对襄阳红星广场A1#楼空调机房及A2#A3#A4#办公楼母线槽安装工程造价进行鉴定，该公司于2019年9月26日作出的鉴定意见为1.襄阳红星广场A1#楼空调机房及A2#A3#A4#办公楼母线槽安装工程造价为1999740.62元（其中A2#A3#A4#办公楼母线槽安装（变容节）8446元；母线连接器所占母线长度109584.48元）；2.A2#A3#A4#办公楼母线槽安装（变容节）8446元及母线连接器所占母线长度109584.48元由庭审质证后确定。华源公司为此支出鉴定费25000元。经质证，红星公司和华源公司对上述鉴定报告测量的数据以及价款均无异议，但红星公司认为工程总价款1999740.62元中应扣减因原告违约产生的变容节费用8446元以及因重复计算产生的母线连接器所占母线长度109584.48元，华源公司认为工程总价款应为1999740.62元再加上变容节8446元和母线连接器所占母线长度109584.48元即2117771.1元。本院认为，原告华源公司与被告红星公司签订的《A2#A3#A4#办公楼及A1#楼空调机房母线槽安装合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告华源公司虽已完成了红星广场A2#A3#A4#办公楼及A1#楼空调机房母线槽安装工程并交付给被告红星公司使用，但原告在施工过程中未使用合同约定的母线进行施工，根据合同约定“若甲方需增加新的工程项目，双方应另行协商签订协议”“本工程以甲、乙双方确认的最终版图纸以及双方认可的变更······为质量验收的标准”，原告华源公司未经被告红星公司的许可，在施工过程中更换了母线规格，应承担相应的违约责任。在审理过程中，本院委托湖北大信正则工程项目管理有限公司对襄阳红星广场A1#楼空调机房及A2#A3#A4#办公楼母线槽安装工程造价进行鉴定，该公司作出的鉴定意见为襄阳红星广场A1#楼空调机房及A2#A3#A4#办公楼母线槽安装工程造价为1999740.62元（其中变容节8446元；母线连接器所占母线长度109584.48元）。庭审中，红星公司和华源公司均对工程量据实结算没有异议，认可鉴定机构作出的鉴定结论所依据的工程量和单价，但对工程总价款是否应包含变容节和母线连接器所占母线长度的费用产生了分歧。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，原告未使用合同约定的规格的母线，庭审中被告表示不再要求原告对母线进行更换，同意就原告实际完成的工程量据实结算，故因原告违约而产生的变容节的费用应当由原告自行承担。关于母线连接器所占母线长度费用109584.48元，鉴定报告中的结算明细表中分别列明了连接器数量和单价、不同规格的母线的长度和单价，母线长度应扣减连接器处长度，故母线连接器所占母线长度费用109584.48元应从总价款中扣除。综上，被告应承担的案涉A1#楼空调机房及A2#A3#A4#办公楼母线槽安装工程总价款为1881709.52元（1999740.62元－8446元－109584.48元）。关于被告辩称鉴定报告中的运输、利税、安装、调试、送电等费用过高的意见，因其未提供相应的证据予以证明，也未向本院申请鉴定人员出庭接受质询，故对该辩称意见不予采纳。关于原告华源公司作出减免20万工程款的承诺的效力问题，2018年1月4日，华源公司向红星公司出具《襄阳红星广场母线槽售后承诺说明》，承诺在据实结算的基础上给予被告红星公司20万元的工程款减免优惠，后因红星公司未按时支付剩余工程款，原告华源公司又委托律师向被告红星公司发送了《律师函》，要求红星公司在收到律师函之日起五日内将剩余工程款支付完毕，否则减免20万工程款的承诺不予兑现。因被告未在原告规定的期限内偿清剩余工程款，故该优惠20万工程款的承诺未生效。关于被告已支付的案涉工程款的数额，经查，案涉《A2#A3#A4#办公楼及A1#楼空调机房母线槽安装合同》，原告华源公司签订于2015年4月14日，被告红星公司签订于2015年5月4日，庭审中，原告华源公司认可一期工程即红星广场A1#楼家居卖场母线槽安装工程的款项已履行完毕，本案中仅主张二期工程即A2#A3#A4#办公楼及A1#楼空调机房母线槽安装工程的款项，本院认为，被告红星公司2015年4月14日之前的付款行为与案涉二期工程无关，另原告认可红星公司于2015年4月29日付款410000元中的310000元是用于支付案涉工程款，这与《A2#A3#A4#办公楼及A1#楼空调机房母线槽安装合同》约定的“合同签订后七日内甲方支付乙方合同金额的15%的工程款用于乙方订货”相一致，本院予以确认。经查，王海林于2016年6月16日出具的《收条》中载明以房抵款的613337元，系用于支付《红星广场A1#楼家居卖场母线槽安装合同》涉及的工程款项，对此该合同中有明确约定，与本案涉及的二期工程无关。综上，被告已支付的案涉二期工程款如下：2015年4月29日，红星公司向华源公司付款310000元；2015年7月10日，红星公司向华源公司付款100000元；2015年8月3日，红星公司向华源公司付款524000元；2016年7月11日，以房抵款423407元，合计1357407元。故被告尚欠原告工程款524302.52元（1881709.52元-1357407元）。关于原告主张自2015年6月4日起以尚欠工程款为基数按照银行同期逾期贷款年利率6.75%的标准计算至偿清为止的利息，本院认为，《A2#A3#A4#办公楼及A1#楼空调机房母线槽安装合同》约定“安装完毕送电后双方结算手续办理完毕后，甲方应支付至结算价款的95%；预留5%的工程款作为质保金，待工程完工通电满一年，在无安全隐患无质量问题的前提下，由甲方在一星期内支付”，双方未约定欠付工程价款利息计付标准，原告于2016年4月22日将案涉工程交付给被告投入使用，但因原告未按图纸施工，原、被告未就工程结算问题达成一致意见，结算手续至今仍未办理。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日······”之规定，结合案涉工程的交付日期、结算手续未办理的原因，本院酌定，被告红星公司应自2017年4月22日起以欠付工程款524302.52元为基数按照年利率6%的标准支付利息至偿清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十三条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告湖北红星广场投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉华源曙光电力工程有限公司支付工程款524302.52元及利息（自2017年4月22日起以524302.52元为基数按照年利率6%的标准计算至偿清之日止）；二、驳回原告武汉华源曙光电力工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16620元，由原告武汉华源曙光电力工程有限公司负担10000元，被告湖北红星广场投资有限公司负担6620元；鉴定费25000元，由原告武汉华源曙光电力工程有限公司负担13000元，由被告湖北红星广场投资有限公司负担12000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长 张 艳人民陪审员 张 财人民陪审员 谭泽梅二〇二〇年三月二十日法官助理李东方书记员程建卓