广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初1294号原告：深圳创动科技有限公司，住所地：深圳市南山区高新区中区高新中一道**软件大厦****，统一社会信用代码：91440300567063635P。法定代表人：邓国顺，董事长。委托诉讼代理人：王申炜，男，系原告公司员工。委托诉讼代理人：何江，男，系原告公司员工。被告：卢秀玉，女，1986年7月5日出生，汉族，身份证住址：广东省惠来县，委托诉讼代理人：李勇，广东耀文律师事务所律师。深圳创动科技有限公司与卢秀玉劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王申炜、何江，被告的委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。相关案情一、入职时间：2016年2月23日。二、工作岗位：商务。三、劳动合同签订情况：双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同的期限为2019年2月23日至2022年2月22日。四、工资情况：被告主张其月工资标准为10000元/月（以下币种均为人民币），原告每月下旬通过银行转账形式分两笔发放，为了避税，其中一笔3000元系以交易摘要为“代发报销”发放，被告提交了招商银行账户历史交易明细表、中国建设银行个人活期账户交易明细、收入证明。经查，招商银行交易明细载明原告每月向被告固定发放两笔款项，一笔6600余元的交易摘要为“代发薪酬”，一笔3000元的交易摘要为“代发报销”；建设银行的交易明细载明在2017年6月至8月期间该两笔款项的交易摘要均显示为“代发工资”；收入证明上盖有原告的公章，证明被告在原告处的月工资标准为10000元。原告对在仲裁阶段对上述证据的真实性均不持异议，在诉讼阶段对收入证明不认可，称在收入证明加盖公章非原告所为，系被告私自加盖。本院认为，首先，被告提交的银行流水载明原告每月固定向被告发放两笔款项，该两笔款项的金额在扣除社保、公积金及个税后，与被告所主张的税前10000元/月工资标准基本一致，故本院采信银行流水所载明的内容；其次，原告虽不确认收入证明的真实性，但原告未对收入证明上的公章申请司法鉴定，又未提交证据进行反证，应承担举证不能的不利后果，故本院采信收入证明系经原告加盖公章而出具；最后，原告虽主张其中每月一笔3000元款项系工作报销款，但原告并未提交相关证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院对此不予采信。综上所述，本院依法认定被告月工资标准为10000元/月。五、最后工作时间：被告最后工作至2019年9月28日。六、工资支付情况：原告于2019年9月29日、2019年9月30日、2019年10月28日分三次支付了被告2019年7月、8月、9月工资各2200元。被告主张原告未足额支付，诉请原告按10000元/月标准支付2019年7月1日至2019年9月28日期间的工资差额。原告辩称依据考勤打卡记录，被告在2019年7月至9月期间存在多次迟到、缺勤和旷工等行为，依据公司的《考勤管理办法》，均作迟到、缺勤和旷工处理，相应的扣除1-3倍工资，在扣除工资、社保后，被告2019年7月至9月期间每月应发工资低于深圳市最低工资标准，故原告按照深圳市最低工资标准2200元/月为被告发放了诉请期间的工资，故原告已足额支付被告该期间工资。原告提交了关于考勤管理的通告、原始考勤记录、处罚通知及附件资料、无故缺勤、旷工、请假、迟到早退对应工资额统计表，被告对上述证据均不确认，称原始考勤记录系原告单方制作并无被告签名确认，而关于考勤管理的通告和处罚通知及附件资料均是原告在被告被迫解除劳动合同后才作出。本院认为，原告主张合理扣减被告在职期间工资，应就其主张进行举证。首先，原告作为用人单位，应对被告的出勤情况承担举证责任，而原告所提交的考勤记录上没有被告的签名确认，被告亦对此不予认可，在没有其他证据佐证的情形下，本院对该份证据的真实性不予认可；其次，原告称被告存在严重违反劳动纪律的情况，但在被告不确认原告所提交证据的情形下，原告未能充分举证证明被告存在迟到、缺勤和旷工的行为，应承担举证不能的不利后果，故本院依法采信被告的主张，认定原告未及时足额支付被告2019年7月至9月期间的工资，原告应予以补足。综上，扣减原告已支付的工资及被告个人应承担的社保费用（518.3元/月）后，原告还应支付被告2019年7月1日至2019年9月28日期间工资差额人民币21040.5元[（10000×2+10000÷21.75×20）-6600-518.3×3]。七、关于经济补偿金的问题：如前所述，原告确有未及时足额支付劳动报酬的行为，被告据此为由提出解除劳动关系并要求原告支付经济补偿金，于法有据，本院予以支持。依据被告在原告处的工龄，原告应支付被告被迫解除劳动合同的经济补偿金40000元（10000×4）。八、关于2016年至2019年应休未休年休假工资：被告主张在职期间从未休过年休假，2017年开始被告的工龄已达10年，诉请原告支付在职期间32天应休未休的年休假工资。原告称被告在职期间多次请假，原告依据实际情况对被告的请假进行分类审批，将被告在2016年至2019年期间的部分请假时间作年假处理。另2017年至2018年春节期间原告统一放假9天，其中2天应属于原告统一安排的年休假。原告提交了被告2016年3月3日至2019年9月3日期间的请假单、2017年至2019年春节放假通知及邮件送达通知。被告对上述证据均不确认，称无被告签名确认，被告请假的时间实为平时加班的调休，原告从未安排过休年休假，请假单中批准或审核处的“作事假处理”或“作年休假处理”均为原告事后单方填写。本院认为，原告提交的请假单虽然都是被告填写，但请假事由并非“休年假”，从请假单可见，大多请假单上填写的是“调休时间”而非“请假时间”，这与被告主张基本吻合。因原告确认在2019年9月27日之前没有因被告频繁请事假或者迟到早退、缺勤、旷工等情况对被告进行过处罚，故本院依法采信被告的主张，认定请假单中的“作事假处理”或“作年休假处理”均系原告事后单方填写，对被告不具有约束力。原告提交的春节放假通知在被告不认可的情况下，不能证明其有统一安排员工休年休假的事实，原告应承担举证不能的不利后果，本院对此不予采信。综上，本院采信被告的主张，认定原告2016年至2019年期间未安排被告休过年休假。依据《职工带薪年休假条例》第三条、第十条、第十一条、第十二条的规定，以及被告的社保清单显示，其在2017年9月工龄已满10年，依法享受10天的年休假，则被告在2016年至2019年期间应享受的年休假天数为32天（5+10+10+271÷365×10，不足1天的不予计算）。扣减原告已支付的一倍正常工作工资后，原告还应支付被告该期间应休未休年休假工资29425.29元（10000÷21.75×32×200%）。九、律师费：被告提交了委托代理合同及律师费发票，依据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条之规定，原告应根据被告的胜诉比例承担被告支出的部分律师费，经核算，仲裁委裁决原告支付被告律师费4988.07元，未超过法定标准，本院予以维持。十、仲裁请求：被告的仲裁请求：1、原告支付被告2019年7月1日至2019年9月28日期间工资差额22480.46元；2、原告支付被告被迫解除劳动合同的经济补偿40000元；3、原告支付被告2016年至2019年应休未休年休假工资44137.93元；4、原告支付额被告律师代理费6000元。十一、仲裁结果：深劳人仲案[2019]22173号案件仲裁裁决如下：1、原告支付被告2019年7月1日至2019年9月28日期间工资差额21040.5元；2、原告支付被告解除劳动合同的经济补偿40000元；3、原告支付被告2016-2019年应休未休年休假工资29425.28元；4、原告支付被告律师代理费4988.07元；5、驳回被告的其他仲裁请求。深劳人仲案[2019]23536号案件仲裁裁决如下：驳回原告的全部仲裁反请求。十二、诉讼请求：1、原告无需支付被告2019年7月1日至2019年9月28日期间工资差额21040.5元；2、原告无需支付被告解除劳动合同的经济补偿40000元；3、原告无需支付被告2016-2019年应休未休年休假工资29425.28元；4、原告无需支付被告律师代理费4988.07元；5、被告承担本案诉讼费用。判决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《深圳市员工工资支付条例》第五条、第十三条、第十四条，《职工带薪年休假条例》第三条、第十条、第十一条、第十二条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条之规定，判决如下:一、原告深圳创动科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告卢秀玉2019年7月1日至2019年9月28日期间正常工作时间工资差额21040.5元；二、原告深圳创动科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告卢秀玉2016年度至2019年度应休未休年休假工资29425.29元；三、原告深圳创动科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告卢秀玉被迫解除劳动合同的经济补偿金40000元；四、原告深圳创动科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告卢秀玉律师费4988.07元；五、驳回原告深圳创动科技有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 叶 冰二〇二〇年三月二十日书记员 李冬梅