山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终211号 上诉人（原审被告）：袁庆涛，男，1986年2月4日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：崔兴忠，山东青晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张昌生，男，1955年5月13日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：于璐，山东潍青律师事务所律师。 原审被告：林丽，女，1988年12月28出日，汉族，住青州市。 上诉人袁庆涛因与被上诉人张昌生、原审被告林丽民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初3108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁庆涛上诉请求：1.撤销山东省青州市人民法院（2019）鲁0781民初3108号民事判决，改判袁庆涛2015年9月12日的转账40000元、2015年9月20日的转账26100元均系归还张昌生本案所诉的100000元借款；2.一、二审诉讼费用由张昌生负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决以“结合张晓和郝美娜的陈述及按照照片中约定的利息计算出自2015年1月1日至2015年9月20日，在2015年9月12日还款40000元的情况下，该笔借款的利息额为6104元的事实，法院对郝美娜与被告袁庆涛之间的借款关系予以确认，并认定被告袁庆涛于2015年9月12日给原告转账的40000元、2015年9月20日通过自动柜员机给原告存款26100元是通过原告偿还其外甥女郝美娜出借款项的借款本息。”明显缺乏依据，并与事实不符。1.张昌生在一审中提交的案外人郝美娜借款照片复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，不能认定为有效证据，案外人张晓给袁庆涛的转账凭证也仅能证明二人存在转账关系。就张昌生提交的照片复印件内容看，今借到郝美娜现金60000元（大写：陆万元正）每年年底按月息壹分贰厘/支付，借款人袁庆涛，时间为2014年7月30日。一审法院不按章法计算两笔争议款项的利息数额为6104元，以此确定归还了“照片复印件上的借款”，恰恰说明了认定袁庆涛与郝美娜之间存在借贷关系缺乏依据。袁庆涛与郝美娜是否存在借贷关系、借款本息是多少、已归还了多少，不属于本案审理的范围。2.袁庆涛提交证据显示是通过银行转账或自动柜员机转付的，收款人是张昌生，是袁庆涛向张昌生履行还款义务。一审法院为与张昌生有利害关系的外甥女郝美娜制作调查笔录，内容不符合常理，与事实不符。 张昌生辩称，袁庆涛上诉主张的还款，并非偿还的本案所诉借款，而是偿还的其他借款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 林丽既未到庭应诉亦未提交书面陈述。 张昌生向一审法院起诉请求判令袁庆涛、林丽返还其借款本金100000元及利息（自2014年1月6日起按照月息1分计算至实际清偿之日止），并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：袁庆涛与林丽系夫妻关系。 2014年1月6日，袁庆涛向张昌生借款100000元，并出具借据一份，载明：“今借张昌生现金100000元（大写：壹拾万元正）每年底按月息壹分/元支付。借款人：袁庆涛借款时间2014年元月6号”。张昌生通过其女儿张晓尾号7072的兴业银行账号将97700元转入袁庆涛账户；对于余款2300元，张昌生主张系以现金形式交付，袁庆涛不予认可，且辩称本次借款仅实际交付97700元。 2014年7月30日，经张昌生介绍，袁庆涛向张昌生的外甥女郝美娜借款60000元。郝美娜通过其表妹张晓尾号7072的兴业银行账号将60000元转账给袁庆涛。袁庆涛出具借据一份，载明：“借据今借到郝美娜现金60000元（大写：陆万元正）每年年底按月息壹分贰厘/元支付。借款人：袁庆涛借款时间：2014年7月30号”。 2015年9月12日，袁庆涛通过工商银行柜台给张昌生转账40000元。2015年9月20日，袁庆涛通过工商银行自动柜员机给张昌生存款26100元。2016年1月22日，袁庆涛通过工商银行自动柜员机给张昌生存款30400元。袁庆涛主张前述三笔还款均是偿还张昌生本案所诉借款，张昌生则主张2015年9月12日的转账40000元、2015年9月20日的存款26100元均系偿还郝美娜的借款。 2019年8月22日，法院为张昌生的女儿张晓制作调查笔录一份。在该调查笔录中，张晓陈述2014年1月6日通过其名下尾号7072的兴业银行账号转账给袁庆涛的97700元系其父亲张昌生出借给袁庆涛的款项，2014年7月30日通过其名下尾号7072的兴业银行账号转账给袁庆涛的60000元系其表姐郝美娜出借给袁庆涛的款项。 2019年8月22日，法院还为张昌生的外甥女郝美娜制作调查笔录一份。在该调查笔录中，郝美娜陈述2014年7月30日通过尾号7072的兴业银行账号转账给袁庆涛的60000元系其出借给袁庆涛的款项，该借款系张昌生介绍出借，后由张昌生帮其向袁庆涛追回借款本息，借款追回后，借条归还了袁庆涛。 一审法院认为，（一）合法的借贷关系受法律保护。袁庆涛向张昌生借款，张昌生交付借款后，二人之间的民间借贷关系依法成立。关于借款本金的数额，张昌生对于其主张的2300元现金交付，没有证据证实，袁庆涛亦不予认可，因此，法院认定借款本金数额实为97700元。（二）对于张昌生的外甥女郝美娜与袁庆涛之间是否存在借贷关系，袁庆涛于2015年9月12日给张昌生转账的40000元、2015年9月20日通过自动柜员机给张昌生存款的26100元是偿还的张昌生借款还是其外甥女郝美娜借款的问题。张昌生提交了借据照片和银行转账流水，籍以主张郝美娜与袁庆涛之间存在借贷关系，前述二笔款项系偿还的郝美娜出借款项的本金60000元及自2015年1月1日起至2015年9月20日的利息6100元，因该笔借款已经清偿，借据原件已由袁庆涛收回。袁庆涛则对于其与郝美娜之间是否存在借贷关系，表示不清楚。结合张晓和郝美娜的陈述及按照郝美娜借据照片中约定的利息计算出自2015年1月1日至2015年9月20日，在2015年9月12日还款40000元的情况下，该笔借款利息数额为6104元的事实，法院对郝美娜与袁庆涛之间的借款关系予以确认，并认定前述40000元、26100元的两笔款项是袁庆涛通过张昌生偿还郝美娜出借款项的借款本息。（三）关于2016年1月22日，袁庆涛通过工商银行自动柜员机给张昌生存款的30400元，是归还借款本金还是利息的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，前述30400元应当是先归还利息、后归还本金。以借款本金97700元，按月息1%，自2014年1月6日至2016年1月22日，利息为24002元。张昌生仅主张利息24000元，系对自己权利的处分，法院予以确认。因此，袁庆涛偿还的30400元中，24000元系偿还利息，6400元系偿还借款本金。至2016年1月23日，袁庆涛尚欠张昌生借款本金91300元。（四）对于2016年1月23日以后的利息，张昌生主张按月息1%计算，符合法律规定，法院予以确认。（五）对于张昌生要求林丽承担还款责任的诉讼请求。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”张昌生未提交证据证明涉案款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，对于张昌生要求林丽承担还款责任的诉讼请求，法院不予支持。综上，对张昌生诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告袁庆涛于判决生效之日起十日内偿还原告张昌生借款本金91300元及利息（以借款本金91300元为基数，自2016年1月23日起至实际清偿之日，按月利率1%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，诉讼保全费1020元，由被告袁庆涛负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 袁庆涛提交（2018）鲁0781民初307号民事判决书一份，籍以证明：袁庆涛与张晓存在借贷关系，就2014年7月30日转给袁庆涛的款项，袁庆涛已出具了借条，该判决书记载本案争议的66100元还款是偿还张昌生的借款。 张昌生质证称，对判决书的真实性没有异议，但袁庆涛共借了两笔60000元，一笔是该判决书中张晓所诉的210000元中有一笔60000元，有2015年3月27日的借条为证，法院也已判决，另一笔就是本案涉及的2014年7月30日袁庆涛借郝美娜的60000元，该60000元有当天的打款凭证，一审中也已提交，也有借条的照片，也对郝美娜作了调查笔录，但该60000元已偿还完毕，借条也已销毁，这是两个不同的60000元。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点问题是：2015年9月12日袁庆涛给张昌生转账的40000元、2015年9月20日袁庆涛给张昌生存款的26100元，系返还向郝美娜的借款，还是返还张昌生本案所诉的100000元借款。 张昌生提交的借据照片和银行转账流水，加之法院对郝美娜、张晓的调查笔录，已能证明郝美娜与袁庆涛之间存在60000元的民间借贷关系，且袁庆涛对其与郝美娜之间是否存在借贷关系“不清楚”的表示明显不合常理，故一审判决关于袁庆涛与郝美娜之间存在60000元民间借贷关系的认定，基本事实清楚，依据充分，本院亦予以确认。结合张晓和郝美娜的陈述，按照郝美娜借据照片中约定的利息，袁庆涛2015年9月12日的还款40000元、2015年9月20日的还款26100元，更符合对向郝美娜借款的本金和利息的返还，一审判决关于该二笔还款系返还袁庆涛向郝美娜借款本息的事实认定，并无不当，本院亦予以确认。对袁庆涛上诉主张的该二笔还款系返还张昌生本案所诉的100000元借款，本院不予采信。 综上所述，袁庆涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1453元，由袁庆涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  祝建海 审判员  李 莉 二〇二〇年三月十六日 书记员  李昱萱