云南省保山市隆阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云0502行初114号 原告：张成强，男，1987年1月7日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 被告：保山市隆阳区板桥镇人民政府，住所地：保山市隆阳区板桥镇板桥街**。统一社会信用代码：115330010152576429。 负责人：张绍琪，该镇镇长。 委托诉讼代理人：杨龙，云南旦阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵学军。 原告张成强诉被告保山市隆阳区板桥镇人民政府（以下简称：板桥镇政府）行政强制及行政赔偿一案，于2019年10月21日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月28日受理。本院依法组成合议庭，于2019年12月10日公开开庭审理了本案。原告张成强，被告板桥镇政府委托代理人杨龙、赵学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告板桥镇政府于2019年5月13日对原告张成强位于隆阳区的养鸡场房屋进行了强制拆除。 原告张成强向本院提出诉讼请求：1、确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2、赔偿原告因强拆造成的经济损失75万元（恢复土地原貌3万元、土地转租费1.6万元、养鸡场厂房建设费用45万元、附属设施-围墙、大门、道路、水电的经济损失15万元、转包合同无法履行的经济损失10.4万元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年，原告响应号召发展养殖业，兴办养鸡场。2007年10月，原告分别与董树民、董国勋和王成张三人分别签订了《土地转包合同》，签订合同后，原告即在转包土地上建盖养鸡场厂房，发展肉鸡养殖。自原告转包土地开始，原告即向政府相关部门进行项目审批申请，一直未得到答复，至今，原告已使用土地、厂房十余年。2019年4月12日，被告作出板政告字[2019]第161号《限期拆除违法建筑决定书》,认定原告养鸡场的厂房设施为违法建筑，要求限期拆除。原告不服该拆除决定向保山市隆阳区人民政府申请复议，保山市隆阳区人民政府于2019年7月22日作出保隆行政复决字第01号《行政复议决定书》，决定：“撤销被申请人2019年4月12日作出的板政告字[2019]第161号《限期拆除违法建筑决定书》”。被告在其限期拆除违法建筑决定被依法撤销的情况下仍然强制拆除了原告养鸡场的厂房设施。被告拆除原告厂房设施的违法行为严重侵犯了原告的合法财产权益，导致原告财产不同程度毁损，被告应当予以赔偿。理由：1、被告作出的限期拆除违法建筑决定书已依法被撤销，被告强制拆除原告养鸡场的行为，无任何事实和法律依据；2、被告养鸡场用地的审批问题，根据农业部当时的文件精神，不需要办理农用地转用审批手续；3、原告建盖养鸡场的时间是2007年，被告据2008年1月1日起施行的《云南城乡规划条例》进行强制拆除，按“法不溯及既往”的原则，被告的行为于法无据；4、原告养鸡场的厂房已被被告违法拆除，无法恢复原貌，也无法进行再生产。 被告板桥镇政府辩称，一、被告对原告违法占地建设的违法建筑进行拆除的行为合法。1、原告存在违法占地、违法建筑的事实。案涉土地为原告与他人转包而来的承包田，原告在该土地上建盖养鸡场厂房及发展养殖项目的行为，违反了“禁止占用基本农田”的规定，属于违法占地；其未经批准在该土地建盖了养鸡场厂房，建盖的养鸡场厂房属于违法建筑。2、被告作为职能管理部门，依照相关法律、法规及规范性文件规定，对原告在案涉土地上的双违建筑进行拆除的行为，符合相关规定。二、原告关于已过诉讼时效的主张不能成立。原告违法占地、违法建筑的违法行为一直持续存在，被告强制拆除的行为并未违反法不溯及既往的原则。三、被告依法组织对原告违法建筑进行拆除，系正常行使行政职权，即使限期拆除决定的行政程序违法，也不能改变原告养鸡场厂房为违法建筑的性质，被告的拆除行为并未损害原告合法权益，其诉求不属于行政赔偿范围，依法不应得到支持。综上所述，被告拆除原告违法建筑的行政行为证据确凿，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告板桥镇政府向本院提交了以下证据：1、《立案呈批表》，证实原告非法占地建盖房屋行为涉嫌违法，被告决定予以立案调查。2、原告身份证，证实原告作为行政管理相对人主体适格。3、《勘验笔录》，证实相关部门对原告违法事实进行过调查核实。4、《土地转包合同》两份、《保山市农村合作经济组织承包合同书》、《农村土地承包经营权证》各三份，证实案涉土地为原告与他人通过转包方式所得；案涉的土地性质是1983年土地承包到户至今都为基本农田，属于法律规定的禁止改变用途的土地。5、（2014）龙法见字第034号《见证书》，证实原告于2014年3月17日将案涉土地房屋通过转租方式，给他人用于生产加工经营佛教产品，改变了案涉土地的用途。6、《情况核实》，证实原告于2007年10月开始租赁案涉土地发展养殖业；于2014年改变土地用途，种植人工菌半年左右；于2015年1月之后，案涉土地房屋用于生产佛教用品。7、《关于郎义张成强户调查核实情况》，证实案涉原告的养殖基地属于限制建设区，且建房无规划手续，属于违法建筑。8、《情况说明》，证实原告建盖简易房屋用于畜牧养殖的行为，属于未经批准非法占用基本农田的违法行为。9、《案件调查报告》、《案情讨论会议记录》，证实被告通过调查走访，原告的违法事实清楚、证据确凿，应该依法进行处理；案涉的行政行为程序合法。10、板政告字［2019］第（161）号《限期拆除违法建筑决定书》、送达回证及照片、《限期拆除违法建筑公告》及送达回证、《违法建筑强制执行催告书》及送达回证，证实被告执法程序合法。11、《张成强户依法拆除现场图片记录》，证实原告依照被告的行政催告，已经搬走在违法建筑中的所有财产，不存在合法利益遭受损失的情况。12、《结案呈批表》，证实根据“大棚房”整治工作要求，被告在依法认定原告存在“双违”的客观事实基础上，依法定程序拆除“双违建筑”。13、《郎义社区8组张成强户违法建筑拆除后巡查记录》，证实原告违法占地、违法建筑被依法定程序拆除后的状况。14、适用的法律法规：国务院第116号令《村庄和集镇规划建设管理条例》、《中华人民共和国城乡规划法》、《云南城乡规划条例》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》、《云南省违法建筑处置规定》、《中华人民共和国国家赔偿法》、《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资源部农业部国土资发［2007］220号）、关于诉讼时效的相关规范性文件及隆阳区”问题的相关通知。 经质证，原告对证据1、2、6、10、11、13真实性、合法性及关联性无异议。证据3：真实性存疑，认为被告未进行过调查核实。证据4：真实性不持异议，对证据的关联性及证明目的持有异议，认定案涉土地为基本农田，属于性质认定错误。证据5：对改变土地性质的认定无异议，但不能证实原告的房屋为违法建筑。证据:7：对证据的三性及证明目的均持有异议，认为按照土地根据规划的用途为居住用地，原告建设养鸡场并不违法。证据8：不予认可，现场勘验面积并非实际占地面积。证据9：不予认可，该证据为虚假证据。证据12：不予认可。证据14：对证据的真实性不持异议，但部分证据不能作为本案适用的法律依据。 本院认为，被告提交的隆阳区政府、板桥镇政府等相关部门关于“大棚房”问题的相关文件，不能作为本案适用的规范性文件，本院不作为本案定案证据；被告提交的其他证据，能够证明本案案件事实，本院对证据真实性、合法性、关联性予以采信。 原告为证明自己主张，向本院提交以下证据材料： 一、板政告字[2019]第（161号）限期拆除违法建筑决定书、板桥镇人民政府2019年4月26日限期拆除违法建筑公告、板桥镇人民政府2019年4月26日违法建筑强制执行催告书（编号：161），证实被告强拆原告的养鸡场的行为违法。 二、肉鸡养殖立项申请报告、土地转包合同（与董树明、董国勋签订）及保山市板桥法律服务所见证书、土地转包合同（与王成张签订）及保山市板桥镇法律服务所见证书，证实原告肉鸡养殖项目是经过板桥镇同意后立项的、用地合法的事实。 三、保山市隆阳区板桥镇郎义行政村总体规划（2011-2030）总体规划图、隆阳区板桥镇郎义行政村福田自然村村庄建设规划（2011-2030）——2010综合现状分析图，证实原告养鸡场的用地不属于基本农田。 四、原告拆除前房屋所处位置及房屋照片、拆除前部分原貌图、拆除后现状图，证实原告养鸡场被拆除前和被拆除后的现状。 五、保隆政行复决字（2019）第01号行政复议决定书一份，证实被告强拆我建筑物的行为违法。 六、经原告申请，本院准许证人董某出庭作证。证人董某证实证人家的承包田面积、转包给原告及实地测量的事实。 经质证，被告对证据一：真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的持异议，该三份证据说明了原告收到了相关的行政法律文书。证据二：对报告真实性无异议，对合法性及关联性有异议，对证明目的也有异议；对土地转包合同真实性无异议，合法性及关联性有异议，对证明目的也不认可。证据三：对三性无异议，证明目的不认可,理由：总体规划建设规划是2011年至2030年，该规划没有得到相关部门的批准，仅是作业单位做的一个书面材料；该规划已不符合板桥镇的发展实际，板桥镇的乡镇村规划已经修改修订，该规划不符合现实情况。证据四：对证据三性均有异议，对证明目的不认可，理由：证据不符合行政诉讼证据的形式要件，没有制作人，没有拍摄人，没有原始载体，不能作为行政诉讼证据进行使用。证据五：对证据三性无异议，证明目的不认可。证据六：对证言真实性不持异议。 本院认为，原告提交的上述证据能够证明本案相关案件事实，本院对证据真实性、合法性、关联性予以采信。 经审理查明：原告张成强的养鸡场位于隆阳区。养鸡场所使用的土地系2007年10月原告与隆阳区村民董树明、董国勋签订《土地转包合同》获得的土地和原告自家的承包土地。获得土地后，原告系在土地上建盖了养鸡场的厂房设施（住房、仓库两间，鸡舍五间，建设材料：均为空心砖，住房、仓库为彩钢瓦，鸡舍为石棉瓦）。养鸡场建成后，原告发展肉鸡养殖产业。之后，原告曾在养鸡场内种植过人工菌。2014年3月20日，原告与他人签订《合作协议》，使用养鸡场设施生产佛教用品。案涉养鸡场使用的土地性质为基本农田，该养鸡场自使用至拆除，无任何合法用地及房屋建盖的相关审批手续。被告于2019年4月12日作出《限期拆除违法建筑决定书》，责令原告于2019年4月19日前拆除违法建筑物。原告于2019年5月23日向保山市隆阳区人民政府提起行政复议，要求撤销被告作出的《限期拆除违法建筑决定书》。隆阳区人民政府认为被告在作出《限期拆除违法建筑决定书》之前没有对违法建筑的相关情况进行调查，没有听取当事人的意见，也没有告知当事人有陈述申辩的权利，行政执法行为的程序违法，撤销被告作出的《限期拆除违法建筑决定书》。被告于2019年5月13日组织人员强制拆除了原告的养鸡场的厂房设施。原告认为被告无权强制拆除原告的建筑物，被告的强拆行为严重侵害了原告的合法权益，故向法院提起行政诉讼，要求判决确认被告于2019年5月13日强制拆除原告厂房的行政行为违法并要求被告赔偿原告经济损失。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”乡、镇人民政府既是作出责令停止建设、限期改正等行政决定的主体，也是直接实施强制拆除活动的主体，被告板桥镇政府主体适格。根据《中华人民共和国土地管理法》第四条、第四十四条规定，国家实行土地用途管制制度，严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护，且建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。原告据以申请养殖立项的文件-《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发[2007]220号）也明确：禁止占用基本农田，原告转包的土地属于基本农田性质，且至今也无任何农用地转用审批手续，原告使用该土地为违法占地。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定“在乡、村规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。在乡、村规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。在乡、村规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后方可办理用地审批手续。”原告建设养鸡场的厂房设施时，案涉土地尚未在乡、村规划区内，即使在乡、村规划区内后至今，原告也未依法办理相关用地、建房许可手续，因此，原告养鸡场的用地违法、厂房设施系违法建筑。原告的违法建筑虽在《中华人民共和国城乡规划法》实施前建盖，但原告未依法办理相关用地、建房手续，其违法状态持续存在，原告关于已过追溯诉讼时效的主张不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”这是对行政机关强制执行的期限和程序的规定，只有在当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才能按程序进行强制拆除。同时，行政机关强制执行还应当遵循《行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十三条的程序规定，要以书面形式事先催告、充分听取当事人的陈述、申辩，作出强制执行决定并依法送达，如存在中止、终结执行的情形，还应当中止、终结执行。本案被告在实施强制拆除行为过程中，未给予原告陈述、申辩的权利，被告强制拆除行为违反法定程序，其行为应予撤销，但因该行为不具有可撤销的内容，故确认该行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是取得国家赔偿的基本前提。本案中原告要求赔偿养鸡场的土地恢复、土地转包费及厂房设施的相关损失，因原告的厂房用地是违法占地，建筑设施是违法建筑，并不属于原告的合法财产权益，虽然被告强制拆除行为违法，但对违法建筑的拆除，无合法财产权益受损的前提下，不产生国家赔偿。故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告保山市隆阳区板桥镇人民政府于2019年5月13日对原告张成强位于隆阳区的养鸡场厂房屋进行强制拆除的行为违法。 二、驳回原告张成强的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告张成强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  戴锦武 人民陪审员  张琼兰 人民陪审员  岳春兰 二〇二〇年三月十五日 书 记 员  杨丽波 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国城乡规划法》 第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。 2、《中华人民共和国行政强制法》 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）履行义务的期限； （二）履行义务的方式； （三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式； （四）当事人依法享有的陈述和申辩权。 第三十六条当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。 第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。 强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项： （一）当事人的姓名或者名称、地址； （二）强制执行的理由和依据； （三）强制执行的方式和时间； （四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限； （五）行政机关的名称、印章和日期。 在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定。 第三十八条催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。 第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。 3、《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 4、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。