江西省抚州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣10刑终31号原公诉机关抚州市临川区人民检察院。上诉人（原审被告人）辛克云，男，1963年4月11日出生于江西省抚州市临川区，汉族，初中文化，无业，现住抚州市临川区。因涉嫌犯合同诈骗罪，2018年7月3日在吉林省长春市被抓获，2018年7月4日至7月9日被寄押于长春市第三看守所，2018年7月10日被抚州市公安局高新分局刑事拘留，2018年8月9日经抚州市临川区人民检察院批准逮捕，同日被抚州市公安局高新分局执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。抚州市临川区人民法院审理抚州市临川区人民检察院以临检刑诉〔2019〕122号起诉书指控原审被告人辛克云犯合同诈骗罪一案，于2019年12月10日作出（2019）赣1002刑初124号刑事判决。宣判后，原审被告人辛克云不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：从2014年11月起至2015年8月，被告人辛克云对外自称与河北山圣房地产开发有限公司签订了施工合同，承接了河北省保定市易县“易水工业园生活商务中心住宅楼工程”，并以江西临川建筑集团有限公司及江西洪明建筑工程有限公司的名义与被害人陈某、张某1、张某2、吴某1、饶某、方某等人签订易水工业园生活商务中心住宅楼工程的单项承包合同，骗取他人保证金。1、2015年4月，陈某经吴某2介绍与辛克云签订一份易水工业园生活商务中心住宅楼工程2栋楼房泥工单项承包合同，陈某按被告人辛克云要求交纳5万元保证金。2015年4月22日，陈某将1万元存入吴某262×××55的农商行卡中，同年4月26日陈某将4万元转入吴某262×××55的农商行卡中，吴某2后将保证金转交给辛克云、辛克琦。到了合同写明的开工日期即2015年5月28日，陈某没有接到开工通知，联系辛克云，辛克云以各种理由称工程暂时无法开工，陈某要求辛克云退款，辛克云直接以钱放到工程里垫资为由拒绝陈某，再之后便无法联系上辛克云。2、2015年4月，张某1、张某2经吴某2介绍与辛克云签订一份易水工业园生活商务中心住宅楼工程2栋楼房钢筋工单项承包合同。张某1、张某2按辛克云要求交纳5万元保证金。2015年5月10日在签订合同时交纳1万元现金给辛克云，2015年5月15日张某2汇款4万元到辛克云62×××**账户中。到了合同写明的开工日期即2015年7月28日，张某1、张某2没有接到开工通知，联系辛克云，辛克云以各种理由称工程暂时无法开工，之后也不予退款。3、2014年11月，吴某1、罗良明经何仁泉介绍与辛克云签订了一份易水工业园生活商务中心住宅楼工程约5万平方米的木工单项承包合同。吴某1、罗良明按照辛克云要求交纳了6万元保证金，但工程一直没有开工，辛克云以各种理由推脱，吴某1要求辛克云退还保证金,辛克云又以各种理由推脱,一直不予退款。4、2015年8月，饶某、方某、杨飞华三人经何仁泉介绍与辛克云签订了一份易水工业园生活商务中心住宅楼工程约5万平方米的架子工单项承包合同。饶某、方某、杨飞华按辛克云要求交纳了8万元保证金，但工程一直没有开工，辛克云以各种理由推脱,吴某1要求辛克云退还保证金，辛克云又以各种理由推脱，一直不予退款。经查，抚州市没有“江西临川建筑集团有限公司”的注册公司，而江西临川建设集团有限公司和江西洪明建筑工程有限公司没有委托辛克云对外开展业务，河北省保定市易县也没有易水工业园生活商务中心住宅楼工程，辛克云与陈某等人签订的合同使用公章系伪造。2018年7月3日，长春市公安局南关区分局民康派出所民警在咸阳路如家酒店303室将辛克云抓获。案发后，被告人辛克云的家属赔偿了被害人陈某、饶某、张某2、吴某1的经济损失，被告人辛克云得到以上被害人的谅解。原判认定上述事实的证据有：基本情况及人口信息全项查询，抓获经过及羁押证明，单项承包合同，江西省农村信用社（农商银行）回单2份，收条2张，中国农业银行银行卡交易明细清单及取款凭条2份，吴某2的保证书及借条、还款协议等书证，分公司合作协议2份以及江西临川建设集团有限公司行政管理制度和分公司印章管理办案办法，张某4提供的协议书两份，工程介绍承诺书两份，河北山圣房地产开发有限公司的入场通知书和中标通知书四份，收据、收条若干，辛克云中国农业银行尾号1471账号的交易明细清单，吴某2抚州农商银行交易明细，企业信息2份，证明4份，说明3份，公安机关出具的情况说明两份，河北山圣房地产开发有限公司工商档案查询资料，情况说明及谅解书复印件等，吴某1提供的木工工种承包合同、收据、中国农业银行活期账户明细清单、业务凭证，抚州市公安局高新分局刑事警察大队出具的情况说明，吴某2提供的微信转账记录，吴某2、陈某、张某3、王某的辨认笔录，证人吴某2、张某3、周某、王某、杨某、张某4、曾某、何某的证言，被害人陈某、张某1、吴某1、饶某、张某2的陈述，被告人辛克云供述和辩解等。原审法院认为，被告人辛克云以非法占有为目的，多次在签订、履行合同过程中，隐瞒真相，冒用他人名义签订合同，骗取他人保证金，共计人民币24万元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的主要犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。关于被告人辛克云是否构成合同诈骗罪。经查，被告人辛克云冒用临川建设集团有限公司或江西洪明建设公司的名义与被害人签订承包合同并收取保证金，后以各种理由拒不退回，辛克云虽出具了收条，但收条上的盖章系伪造，其目的在于骗取相关被害人的信任，实质为实行诈骗而使用的手段。抚州市没有“江西临川建筑集团有限公司”的注册公司，而江西临川建设集团有限公司和江西洪明建筑工程有限公司没有委托辛克云对外开展业务，河北省保定市易县也没有易水工业园生活商务中心住宅楼工程，辛克云与陈某等人签订的合同使用公章系伪造。被告人辛克云以非法占有为目的，多次在签订、履行合同过程中，隐瞒真相，冒用他人名义签订合同，骗取他人保证金，其行为构成合同诈骗罪。故对辩护人的辩称本院不予采信。关于起诉书指控的第五起犯罪事实，被告人辛克云辩称其不知情。经查，在案证据中吴某2称系受辛克琦委托收取陈强文等人的保证金，且保证金亦通过银行转账等其他方式给了辛克琦；侦查机关无其他证据证实辛克云参与了该起犯罪事实。故起诉书指控被告人辛克云参与了第五起犯罪事实，证据不足，本院不予支持。被告人辛克云赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，依法可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，认定被告人辛克云犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年零一个月，并处罚金人民币20000元。上诉人辛克云提出，上诉人被判处合同诈骗罪与事实不符。本案涉及的项目合同真实有效，上诉人收取各项目承建人的保证金是按建筑行规合理收取。本案没有采集相关证人证言。本案是因项目建设方项目流产，导致上诉人无法对受害人履行开工建设。本院经审理查明的事实与原判认定的事实相同，且有经一审庭审举证、质证的上述证据予以证实，应予以确认。本院认为，上诉人辛克云以非法占有为目的，多次在签订、履行合同过程中，冒用他人名义签订合同，骗取他人保证金共计人民币24万元，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。关于上诉人辛克云提出原判认定其构成合同诈骗罪与事实不符的上诉理由，经查，本案相关书证、物证、证人证言、各被害人陈述可以证实，上诉人辛克云冒用临川建设集团有限公司或江西洪明建设公司的名义与多名被害人签订承包合同并收取保证金，且承包合同及保证金收条上的盖章均系伪造，后上诉人以各种理由拒不退回保证金，其非法占有目的明显，其行为符合合同诈骗罪的构成要件。故上诉人辛克云提出的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  邱小昌审判员  陈凤英审判员  徐 丹二〇二〇年三月六日书记员  徐 啸