河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0303民初4106号原告：孙国伟，男，汉族，1963年8月20日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：焦艺昊、王若男，河南大鑫律师事务所执业律师。被告：李平强，男，汉族，1962年1月13日出生，住河南省嵩县。被告：洛阳广达置业有限公司，住所地洛阳市老城区道北路******。法定代表人：李平强，执行董事兼总经理。二被告委托诉讼代理人：陈献文，男，张长海，男，均系洛阳广达置业有限公司员工。原告孙国伟与被告李平强、洛阳广达置业有限公司（以下简称广达公司）股权转让纠纷一案，本院于2019年8月23日立案后，两次公开开庭进行了审理。孙国伟及其委托诉讼代理人焦艺昊、王若男，被告李平强、广达公司的委托诉讼代理人陈献文、张长海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙国伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李平强向原告支付转让款1600万元及利息（利息以1600万元为基数，按月利率1%计算，从2017年5月24日计算至转让款全部付清之日止。至2019年6月3日，利息暂计为3946666.67元）；2、依法判令被告李平强向原告支付违约金200万元；3、依法判令被告广达公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告李平强均系被告广达公司的股东。原告投资500万元，占广达公司25%股份，原告还以借款形式投资广达公司6714441.43元。2017年5月3日，原被告签订《股权转让协议》，约定原告将其持有的广达公司的全部股份以9285558.57元的价格转让给李平强。原告以出借款的形式投资给广达公司的6714441.43元李平强全部退还原告。李平强应在协议签订后20日内先行支付原告转让款500万元，剩余股权转让款4285558.57元，剩余出借款6714441.43元，总计余款1100万元，李平强按照月息1％向原告支付剩余款项的利息，并承诺在2017年12月30日前付600万元，剩余款项仍按照月息1%向原告支付利息，并在2018年4月1日前连本带息全部付清。股权转让协议签订后，李平强未能按照上述约定支付原告转让款，则需要向原告支付违约金200万元。广达公司承担无限连带责任。上述协议签订后，二被告未依照协议履行各自的义务，经催要后，也未履行。李平强辩称，1、案涉合同不能反映当事人的真实意思表示，应认定无效。被答辩人不履行股东义务，损害公司利益，使公司陷入危难。李平强与孙国伟均系广达公司的股东，公司在开发“九鼎豫丰苑”项目时，需要大量融资，股东召开股东会并形成决议：同意将个人股权质押用于公司贷款等。但原告不仅未按决议出资出力，不配合签署融资文件，因与公司其他股东个人纠纷，干扰公司经营，双方缠讼多年，严重影响公司声誉和征信，导致贷款机构因公司存在股东纠纷等问题不予贷款，公司资金链断裂，长期停工引发信访问题，被政府列为问题楼盘。本案股权转让协议即在公司处于危难时签署的。被答辩人趁公司及答辩人处于危难之机，胁迫答辩人违背真实意愿签署案涉合同。2017年3月，洛阳市国土资源局将广达公司项目所在土地挂牌出让，公司最迟须于5月10日之前缴纳竞买保证金2646万元参与报名，否则将无法取得土地使用权，项目彻底烂尾，公司及股东将受到损害。李平强作为持有50%的大股东，损失最大，孙国伟以此作为要挟，提出让李平强高价购其股权，才配合签署贷款文件。李平强被迫签署了《股权转让协议》，转让的股价高于当时价值。协议也根本不具备履行条件，无法履行。案涉合同存在多项不公平条款，违反公平、等价有偿原则，侵害第三人利益。正常情况下，股权转让价应根据公司净资产值计算。由于“九鼎豫丰苑”项目的亏损，公司2017年的净资产为1120万元，孙国伟所持25%股权价值280万元，而其胁迫了李平强签订的转让价款却高达928.555887万元，高出实际价值三倍多，明显不符合公平、等价有偿原则。涉案合同存在虚构公司债权600万元，该笔债权并不存在，侵害公司和第三人利益，原告股权也已质押，股权转让条件实现的条件尚不具备。2015年1月4日原告称转账存入广达公司300万元，孙国伟与李平强商量，用该300万元款项，频繁通过公司财务账户，虚构1200万元的公司债务，这样，每人可获得公司600万元的债权，随后，李平强于2015年1月8日支付孙国伟248万元、1月9日支付孙国伟52万元，2015年1月4日转存广达公司的300万元已清偿完毕，故此，广达公司对孙国伟这600万元债务并不成立，孙国伟将不存在的公司债权让李平强代为偿还，于法无据。股权已被质押，质押合同约定不得转让处分，公司及各股东均承诺优先清偿外部贷款，李平强根本无能力支付转让款，孙国伟却不顾客观条件，在合同中强行约定付款义务。股权转让款约定分期支付，却按照月息1%计收第二期款项利息，在计收利息的同时，又额外约定200万元违约金，种种不公平条款，都显示出被答辩人利用答辩人处于危困状态，形成自己强势的合同地位，胁迫答辩人违背自己真实意愿，致使双方权利义务严重违反公平、等价有偿原则等完全符合民法总则及合同法关于合同无效的认定情形；2、答辩人李平强已经向原告支付105万元，起诉数额与事实不符。2018年2月13日，公司出纳马宏通过建行银行支付孙国伟5万元，2019年4月15日通过建设银行李平强支付孙国伟100万元，合计105万元；3、股权转让协议不具备履行条件，实际履行不能，应当驳回原告诉讼请求。股权转让协议是答辩人被迫所签，且案涉股权已经质押，股权转让及变更登记已客观不能，原告要求继续履行合同的诉讼请求应当驳回；4、合同无效后原告亦不存在损失，仍能通过正常途径获得合理投资回报。原告至今仍是工商登记在册股东，仍享有股东身份，享有股东权益，如原告息诉服判，与被告齐心协力，推进项目销售，项目正常销售回款，原告就能获得正常、合理的投资回报，不存在所谓的损失。综上，法院应认定案涉股权转让协议无效，驳回原告诉讼请求。广达公司辩称，1、李平强代表我公司签署协议提供担保的行为属无效行为，我公司不应对本案承担责任。该担保行为未经股东会决议，违反公司法规定，不能代表我公司真实意思表示。按照公司法第十六条第二款的规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”因此，根据法律规定，我公司不承担担保责任。公司法第三十五条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资”。我公司作为《股权转让协议》的目标公司，所担保的付款义务将导致公司利益及公司其他债权人的利益受损，违反了我国公司法的规定。因此，《股权转让协议》及补充协议中约定由我公司承担担保责任的条款为无效条款，我公司不应承担担保责任。2、我公司与原告之间不存在600万元债权债务关系。理由同李平强的辩称。故我公司对孙国伟的600万元债务不成立。综上，原告胁迫我公司法人李平强、单方面越权代表我公司认可该债权，并要求我公司承担担保责任，该行为对我公司不发生法律效力。请求驳回对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述及相关证据，本院认定事实如下。查明，1、原告向本院提交广达公司《章程修正案》一份，显示公司实收资本为人民币2000万元整，全部由股东投资，在注册资本总额中，李平强货币1000万元整，占注册资本的50%；孙国伟500万元整，占注册资本的25%；王聚岭500万元整，占注册资本的25%。原告向本院提交2017年5月3日，孙国伟（甲方、出让方）、李平强（乙方、受让方)与广达公司（丙方、担保方）签订的《股权转让协议》一份，协议约定，孙国伟同意将其持有的全部股份以9285558.57元的价格转让给李平强，李平强同意按此价格购买孙国伟的上述股份。孙国伟以出借款的形式投资给广达公司的金额，李平强全部退还给孙国伟；李平强同意在本协议签订后20日内先行支付孙国伟转让款500万元（剩余股权转让款项4285558.57元，剩余出借款6714441.43元，总剩余款1100万元），李平强按照月息1％向孙国伟支付剩余款项的利息，并承诺在2017年12月30日前付600万元，剩余款项仍按照月息1％向孙国伟支付利息，并在2018年4月1日前连带本息全部付清。股权转让协议签订后，李平强未能按上述约定支付孙国伟转让款，则需向孙国伟支付违约金200万元。孙国伟收到李平强首次支付款项500万元后，将持股手续转交给李平强，待李平强将全部股权转让金支付完毕后，孙国伟将全部股权转让至李平强名下。自本协议签订之日起，孙国伟作为公司股东签订的所有相关文件，孙国伟不再承担任何责任，也不享有任何权利，所有权利义务均由李平强承担。广达公司对李平强应支付给孙国伟的款项承担无限连带责任，担保期限为应付款项之日起两年。协议还对其他方面做了约定。孙国伟、李平强、广达公司均签字盖章。原告还向本院提交李平强于2019年5月31日向原告出具的《承诺书》一份，内容如下：“自2017年5月3日，本人于孙国伟签订股权转让协议，从协议签订之日起，孙国伟依约退出公司，其所作为股东在公司和担保公司及银行业务上的签字，均是受我本人委派，其孙国伟在（广达公司）的股权实际由我本人享有，因此孙国伟对所有签过字的公司文件及其他贷款业务，不负任何法律中的责任，一切责任全部由我本人李平强承担，截止2019年5月31日，如本人还没将股权转让金违约金及利息，还没支付给孙国伟，本人承诺按原签定的股权转让协议中的各项条款继续执行。”同日，广达公司向原告出具《承诺书》一份，内容如下：“2017年5月3日，李平强与孙国伟及我公司签订《股权转让协议》，约定我公司对李平强应付给孙国伟的款项承担无限连带责任，现我公司承诺继续对李平强应付给孙国伟的款项承担无限连带责任，期限为自本协议承诺书出具之日起两年”。被告质证时对上述协议及承诺书真实性无异议，但称被告均为受胁迫签订。原告还向本院提交2016年9月22日河南省郑州市金水区人民法院做出（2016）豫0105民初8174号民事判决书复印件及2015年8月10日河南华信会计师事务所有限责任公司出具的《专项审计报告》各一份。二被告质证时称，对判决书无异议，对《专项审计报告》有异议，认为该审计报告不是被告委托的，并向本院申请对孙国伟与广达公司之间款项的来往情况进行鉴定。2020年1月9日，广达公司向本院申请撤回鉴定。二被告向本院提交股东会决议、股东会议纪要、民事判决书等复印件，以证明因为孙国伟与广达公司另一股东王聚岭的纠纷，导致广达公司的“九鼎豫丰苑”项目无法进行，公司陷入困境。原告质证时对上述证据的真实性无异议，但是认为孙国伟与王聚岭的纠纷与本案无关。被告还提交《成交确认书》、《承诺书》两份、《资产负债表》等，以证明广达公司需缴纳土地竞买保证金，所以李平强才与孙国伟签订了《股权转让协议》，该协议并非李平强的真实意思表示，协议内容不公平，且孙国伟所持有的25%的实际股权价值远远低于《股权转让协议》中约定的转让价格。原告质证时对上述证据真实性无异议，但是认为上述证据不能证明签署《股权转让协议》时二被告受胁迫。二被告还向本院提交2017年5月9日《股权出质设立登记申请书》、《股权质押清单》、《股东会决议》及2017年5月12日《河南国鑫投资担保有限公司委托贷款最高额（股权）质押担保合同》等，以证明广达公司的股东股份均于2017年5月9日质押给河南国鑫投资担保有限公司，原告所持25%股权已办理质押登记，未经质权人同意不得转让。原告质证时对以上证据真实性无异议，但称原告股权质押发生在股权转让协议签订之后。被告还向本院提交《中国建设银行单位客户专用回单》若干份及农业银行交易明细、中信银行交易明细（以上均系复印件），以证明原告孙国伟对广达公司600万元债权根本不存在，原告质证时称原被告之间有多笔业务往来，仅凭上述交易明细不能证明被告说法。二被告还提交2018年2月13日《客户回单》及2019年4月15日李平强的建设银行交易明细，以证明李平强向孙国伟转款共计105万元。原告质证时称，李平强向其转款的105万元冲抵的是《股权转让协议》中约定的利息，而非本金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定诚实信用履行合同义务。孙国伟和李平强、广达公司于2017年5月3日签订的《股权转让协议》，李平强称该协议是受胁迫签订的，但其提交的证据不能证明其说法，故本院对其辩称不予采信。广达公司辩称其担保行为不符合相关法律规定，不应承担担保责任，根据相关法律规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议，本案中原告未提交相关证据证明广达公司的上述担保行为已经股东会或股东大会决议，则协议中关于广达公司的担保条款对广达公司不发生法律效力。原告要求被告广达公司为李平强的上述债务承担连带保证责任，本院不予支持。关于《股权转让协议》中的股权转让款9285558.57元，李平强应当按照《股权转让协议》的约定及时向孙国伟支付。现李平强已分两次向孙国伟转款105万元，应视为本金予以扣除，则李平强还应向孙国伟支付股权转让款8235558.57元（9285558.57元-105万元）。协议中关于违约金和利息的约定，违约金应以实际损失为基础，本案中原告未提交证据证明其损失，则协议中关于违约金与利息的约定计算过高，本院酌定，李平强按照协议约定向孙国伟支付违约金200万元，利息部分不予支持。至于《股权转让协议》中涉及的6714441.43元借款的问题。本案为股权转让纠纷，与借贷纠纷系不同法律关系，本案不宜一并处理，原告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告李平强于本判决书生效后三十日内向原告孙国伟支付剩余股权转让款8235558.57元；限被告李平强于本判决生效后三十日内向原告孙国伟支付违约金200万元；驳回原告孙国伟的其他诉讼请求。如被告李平强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151533元，保全费5000元，共计156533元，由原告孙国伟负担50000元，被告李平强负担106533元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  李红颖人民陪审员  赵彦锋人民陪审员  孟 翠二〇二〇年三月十一日书 记 员  王国君