广州知识产权法院民 事 判 决 书（2019）粤73民终2809号上诉人（原审被告）：广州澳皇餐饮有限公司，住所地广东省广州市白云区***************。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：张馨元，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李达标，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王炜豪，男，汉族，1992年11月28日出生，住江苏省张家港市**************。委托诉讼代理人：俞敏恩，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人广州澳皇餐饮有限公司（以下简称澳皇公司）因与被上诉人王炜豪特许经营合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初7466号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人澳皇公司上诉请求：1.撤销（2018）粤0111民初7466号民事判决，驳回王炜豪的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由王炜豪承担。事实和理由：一、澳皇公司不存在隐瞒信息或者提供虚假信息，不存在合同解除的法定情形，澳皇公司无需返还王炜豪任何款项。王炜豪曾到澳皇公司经营场所进行参观，当时展示的杯子、装修装潢等均是使用“澳皇喜茶”的商业标识，澳皇公司从未承诺“澳皇喜茶”是注册商标。澳皇公司已全部履行告知义务及披露项目的全部真实信息，王炜豪充分知悉项目的全部真实情况，并据此与澳皇公司签署《代理合作协议书》，不存在解除合同的法定情形。二、双方当事人均履行完毕全部义务，协议已自然终止，澳皇公司无需返还任何款项。《代理合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，王炜豪未在合同履行期内提出任何异议，证明澳皇公司已依约履行协议并获王炜豪认可。虽王炜豪主张其于2017年9月停业，并于2017年10月下线网络销售渠道，但未举证，应对此承担不利后果。《代理合作协议书》期满后，王炜豪未提出续约，双方无需承担任何返还义务。三、澳皇公司对商标的使用并未构成侵权，一审判决认定赔偿数额过高。签订《代理合作协议书》时，“澳皇喜茶”处于申请商标状态；在《代理合作协议书》、样品、陈列品中，澳皇公司均未单独使用“喜茶”二字，也没有使用男孩商标。在签订涉案合作协议时，澳皇公司未申请男孩商标，该标识上使用®符号，仅因澳皇公司使用不规范。2017年8月3日聊天记录中，我方使用的是“HEITEA”标识，明显与真正的喜茶不同，而王炜豪作为正常的自然人，应当注意到，我方是高仿的喜茶商标，“HEI”和“HEY”、“喜茶”和“澳皇喜茶”区别很明显。2017年5月6日，签订特许经营合同，至男孩商标于2017年8月7日被他人成功注册，已占合同履行时间的四分之一，该部分是有效的，剩余部分在澳皇公司提供相关的服务后仍判赔25万元，判赔数额过高。使用的上述男孩标识，是来源于网络，对于尚处于申请注册中的商标，尚无合法商标权，权利还未最终确定，澳皇公司的使用是合法使用，没有侵犯他人的权利。综上，请求撤销一审判决，驳回王炜豪的全部诉讼请求。被上诉人王炜豪答辩称：同意一审判决，请求维持原判。一、王炜豪与澳皇公司签订合同是因“喜茶”的知名度，澳皇公司故意隐瞒其不享有喜茶品牌的事实，才导致合同的签订。二、关于签订合同的过程，王炜豪在百度网上找“喜茶”加盟，看到澳皇公司的相关信息，其中介绍内容与真正“喜茶”品牌一样，其加盟店的照片与真正的喜茶店也一样。澳皇公司工作人员邀请王炜豪到澳皇公司参观，澳皇公司工作人员称旧“喜茶”商标在换证，遂向王炜豪出示一份商标注册申请，该注册申请书上的商标样式与真正的“喜茶”商标看起来一样。澳皇公司工作人员带领王炜豪参观“喜茶”的样式、材料、包装、杯子、展厅、装潢等，故王炜豪相信其是真正的“喜茶”品牌权利人，澳皇公司所提供杯子样品的外观及其上的“喜茶”标识，与喜茶商标权人所使用的一样，有王炜豪在一审出示的“喜茶”商标申请书为证。王炜豪向一审法院起诉请求：1.解除王炜豪、澳皇公司签订的《代理合作协议书》；2.澳皇公司向王炜豪返还代理费300000元、原材料费67117元；3.澳皇公司赔偿王炜豪各项损失：房屋租金90000元及转让费43000元、装饰装修费70500元；4.澳皇公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月27日，王炜豪向澳皇公司提交“广州澳皇餐饮管理有限公司申请表”，申请：1.江苏省张家港市区代理总费用30万元，2.前期交纳百分之50%，总计15万元，后期学习前补齐余款，3.后期学习期间不产生费用，4.不产生其他费用。澳皇公司员工在该申请表总监审批、总经理审批上签字同意，并加盖公章确认。同日，王炜豪（乙方）与澳皇公司（甲方）签订《代理合作协议书》，约定：甲方授权乙方为江苏省张家港市张家港区域的销售代理，甲方提供的项目和服务乙方全权负责该地区的销售以及售后服务；乙方接受甲方授权后，未经乙方同意，甲方不得在乙方代理的区域内另设其他代理商；未经甲方同意，乙方不得跨越合作区域范围从事本协议指定项目的经营；乙方签约时一次性支付甲方澳皇“喜茶”项目代理费用人民币30万元；乙方向甲方交纳每年10000元的年度运营服务费，在本合同期内，甲方收取乙方1年运营服务费；乙方向甲方一次性交纳合作保证金0元；乙方向甲方一次性支付0元的设计费；乙方向甲方一次性交纳款项共计人民币300000元经由甲乙双方签字确认，此费用不予退还，乙方缴清所有款项后方取得代理权；甲方帮乙方区域招商签约后，扣除合同投资金额5%作为销售提成支付给甲方员工；乙方代理区域签约单店客户必须赴甲方处接受统一培训，并承担2000元/批报销费用，另需支付给甲方2000元/批培训耗材费用；乙方代理区每一家发展门店需支付甲方1000元作为设计师提成；甲方为乙方提供免费上门选址，评估及技术带店指导的上限周期为5天，超出时间按200元/天向乙方收取服务佣金，甲方提供的所有出差服务均免收服务费（服务上限期内），但乙方需支付出差期间人员产生的路费及食宿费用，均实报实销；甲方的权利：甲方的商标、商号、企业标识及其它的一切经营管理制度、规范，甲方拥有专有权；当甲方的商标、商号、企业标识及经营管理制度、规范等专用权在乙方授权区域受到侵害时，有要求乙方协助解决的权利；甲方对乙方在经营场所的装饰、陈列和品牌形象标识系统（CIS）应用的规划安装有指导权和决定权；甲方对乙方在经营过程中有监督、管理权；甲方的义务：提供本协议指定的商标、商号、企业标识及经营管理规范给乙方使用；为乙方从业人员提供专业、规范系统的培训；为乙方培训4名技术人员；在合同有效期内为乙方提供营运指导、咨询及技术支持服务；乙方的权利：获得甲方在日常经营管理中的专业指导服务和系统专业技术工艺、营销方式；获得甲方营销和广告策划上的支持；代理商所代理区域发展合作商可享受返利优惠；经双方协商协议期限自2017年5月27日至2018年5月26日止；等等。上述合同签订后，王炜豪的妻子吴晓秋于2017年5月27日、28日通过银行转账方式向澳皇公司分两笔各支付150000元，共计300000元，同日向澳皇公司向王炜豪出具编号为98****8、88****4的收据两份，收据金额均为150000元，内容分别为“喜茶代理合同款”及“喜茶代理合同尾款”。王炜豪向澳皇公司支付材料款67117元，澳皇公司向王炜豪发送了相应的原材料。庭审中，王炜豪称2017年9月份接到苏州喜茶自营店的电话，告知王炜豪涉嫌商标侵权，要求王炜豪立即闭店；2017年10月份在饿了么、美团外卖平台被强制关店，关店原因是涉嫌侵权；因饿了么、美团外卖平台称其记录保存时间为3个月，店铺信息已没有保存，故没有证据提交。另，王炜豪提交了澳皇公司的企业工商登记信息，显示2017年7月7日，澳皇公司因“公平交易违法行为”被广州市白云区工商行政管理局行政处罚。澳皇公司抗辩其未陈述授权王炜豪使用“喜茶”商标，“喜茶”被第三方注册的时间澳皇公司不清楚，经营困难是王炜豪自身原因导致。2018年5月20日，王炜豪向澳皇公司发出《解除合同通知书》，通知澳皇公司因澳皇公司并不持有“澳皇”、“喜茶”相关品牌或商标，不具备开展加盟业务的任何资质，在签订合同时对王炜豪进行了欺诈并使王炜豪在重大误解下签订了《代理合作协议书》，现根据法律规定于2018年5月20日解除《代理合作协议书》，要求澳皇公司退回王炜豪加盟费、材料费并赔偿王炜豪经济损失。澳皇公司确认收到《解除合同通知书》，但认为其不存在欺诈、违约行为，王炜豪无权单方解除合同。庭审中，王炜豪主张澳皇公司构成根本违约，违约行为为：1、澳皇公司未取得注册商标权，却在签订合同时隐瞒该信息，向王炜豪宣传其具有喜茶商标；2、澳皇公司有派人员到项目地，但未协助王炜豪进行选址及装修指导，未向王炜豪提供经营指导。为此王炜豪提交了以下证据：1、照片11张，照片显示澳皇公司处经营场所有“”、“喜茶”等标识。2、王炜豪与澳皇公司工作人员的微信聊天记录，其中王炜豪与“41319蔡孝琛”的聊天记录显示，“41319蔡孝琛”通过微信向王炜豪发送《喜茶审核申请书》，王炜豪填写好后亦通过微信回复《喜茶审核申请书》，该《审核合作申请书》左上角印有“”标志，后“41319***”对王炜豪进行选址指导及安排王炜豪进行开业培训；王炜豪与“LF”的聊天记录显示，“LF”负责与王炜豪接洽备货、送货事宜，2017年8月2日王炜豪询问“LF”能否向他发品牌logo，次日“LF”向其发送“澳皇-喜茶logo”cdr文件，文件内容为“”标识。3、澳皇公司员工的朋友圈截图，显示朋友圈多次出现“喜茶”宣传。经质证，澳皇公司对证据1的照片真实性没有异议，确认上述照片显示的经营场所为澳皇公司的项目；澳皇公司确认上述微信聊天记录及朋友圈中的“41319***”“LF”为其公司员工，但均已离职，故无法确认上述微信聊天记录及朋友圈的真实性。对于《审核合作申请书》左上角印有的“”标志，澳皇公司认为与第三方已有的喜茶商标不相同。澳皇公司抗辩其派人员协助王炜豪进行选址、指导王炜豪进行装修、为王炜豪提供了培训服务，并向王炜豪发送了原材料及设备。为此，澳皇公司提交了购买清单、设备清单及货物托运单，其中购买清单记载包括定制茶包茶叶类、果露果汁类、辅料配料类、粉类、一次性用品类原材料原材料，设备清单记载操作台、冷藏平台、烤箱等设备；货物托运单记载2017年7月25日发送冰机配件，收货人王炜豪。经质证，王炜豪对购买清单的真实性予以确认，但表示澳皇公司提供的材料单价远超市场价格数倍，王炜豪基本未使用；对设备清单不确认，王炜豪表示未见过该清单，该清单无王炜豪签名确认，王炜豪未收到澳皇公司发送的设备；对于货物托运单不予确认，王炜豪未收到冰机配件。王炜豪主张因澳皇公司的违约行为导致其租金损失90000元、转让费损失43000元及装修费损失70500元。为此王炜豪提交以下证据：1、《房屋租赁转让协议书》、常住人口登记卡、《门面房租赁合同》、转账凭证、押金收据及该处房屋的土地使用权证、房产证、。《房屋租赁转让协议书》约定：丁冬所（转租方，甲方）将张家港杨舍镇向阳新村59栋4号门面转租给王志刚（乙方，承租方），转让费为46000元，转让期限至2017年7月23日；常住人口登记卡显示王志刚为王炜豪父亲；转账凭证显示2017年6月15日王炜豪向丁冬所转账38000元；《门面房租赁合同》约定：何尹章（出租方，甲方）将张家港杨舍镇*********号门面房出租给王炜豪（承租方，乙方），租赁期为一年，自2017年7月23日起至2018年7月22日止，租金为95000元一年，押金为2000元；押金收据显示王炜豪向何尹章支付押金2000元；转账凭证显示2017年6月7日、8日，王炜豪分别向何尹章转账43000元、47000元，庭审中，王炜豪称余下5000元为现金支付，押金2000元何尹章已经退回。2、王炜豪与苏州市相城区元和顺意家具厂签订的《家具订货合同》、微信转账记录，《家具订货合同》约定由王炜豪向苏州市相城区元和顺意家具厂订购高吧椅、方茶几、吧台、长茶几、餐椅、餐桌等家具总计20000元，其中定金3000元，尾款17000元，合同供方打印签字人为严建勇；微信转账记录王炜豪向收款方“严建勇137*****650”转账两笔合计17000元。3、王炜豪与张家港市贰什壹工程设计有限公司签订的《装饰工程合同》、收据、支付宝及微信转账记录，《装饰工程合同》约定王炜豪委托张家港市贰什壹工程设计有限公司对******#M4J4门面进行包工、包部分材料装修，工期为30天，自2017年6月21日至2017年7月21日，合同总价为45000元；收据显示为装修定金，金额为16000元，无出具单位签字或盖章；支付宝及微信转账记录显示2017年6月21日、29日通过支付宝转账至“震浩（*震浩）”两笔共计16000元，2017年6月21日、29日通过微信转账至“si***ce”两笔共计16500元，2017年6月30日、7月13日通过微信转账至“A德国***·戴克地板张”两笔共计5000元，2017年7月21日通过微信转账至“金柜衣柜-**立”9500元，2017年7月19日通过微信转账至“平凡过一生”6500元。经质证，澳皇公司对上述证据不予确认，澳皇公司认为土地使用权证、房产证、《门面房租赁合同》没有原件，且无出租方完整的身份信息，转账记录为备注为租金，且无收据中对应金额的转账，无法证实款项性质是租金；《房屋租赁转让协议书》并非王炜豪签订，与本案无关；无证据证实王炜豪向丁冬所转账与租赁合同有关；《家具订货合同》没有王炜豪签名，无证据证实收款账户是苏州市相城区元和顺意家具厂的公帐，而是私人账户；《装饰工程合同》中的工程地点与租赁合同中的地址表述不一致，且没有理由签订租赁合同当天就开始装修，装修费定金收据没有任何装修方的信息或印章；王炜豪主张的装修款收款账户并非装修公司账户，而是个人账户，不能证明款项性质是装修款。另查，2017年5月4日，澳皇公司向商标局申请注册“澳皇皇喜茶HEITEA”商标，分类为43类（申请/注册号：23****05），澳皇公司的上述商标注册申请被商标局驳回、不予受理等，该商标已失效。第12****53号“喜茶”商标的注册人为深圳美西西餐饮管理有限公司，核定使用商品类别为35类，包括广告、特许经营的商业管理等，申请日期为2013年4月27日，专用权期限自2014年11月7日至2024年11月6日止。一审法院认为：关于《代理合作协议书》的性质。从王炜豪与澳皇公司签订的上述协议内容看，澳皇公司授权王炜豪在约定范围经营“澳皇”“喜茶”项目，对王炜豪的经营管理制度、规范、装饰、陈列、品牌形象标识系统、经营过程等情况有指导、决定的权利并对王炜豪进行培训，王炜豪有权使用“澳皇”“喜茶”商业标识，负有协助维护澳皇公司相关知识产权且不能超出许可产品范围即低于范围使用标识的义务，王炜豪需向澳皇公司支付费用后才获得澳皇公司的指导培训服务并取得“澳皇”“喜茶”标识的使用许可，经营售卖“澳皇”“喜茶”品牌餐饮。根据《商业特许经营管理条例》第三条的规定，所谓商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。根据该规定，商业特许经营的基本特征是特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源，被特许人在合同约定的经营模式下开展经营并向特许人支付特许经营费。上述合同条款符合特许经营的法律特征，故《代理合作协议书》性质上属于特许经营合同，本案为特许经营合同纠纷。关于王炜豪主张解除合同及返还费用的诉讼请求。根据《商业特许经营管理条例》第七条第一款规定，特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。第二十一条规定，特许人应当在订立特许经营合同之日前至少30日，以书面形式向被特许人提供本条例第二十二条规定的信息，并提供特许经营合同文本。第二十二条规定，特许人应当向特许人提供以下信息：（二）特许人的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况。可见，特许经营合同的一个主要特征在于，特许人与被特许人在信息获取上的不对称，被特许人主要依据特许人提供的信息来判断、决定是否进行加盟，因此《商业特许经营管理条例》规定了特许人负有真实、准确、全面的披露信息的义务，且特许人在推广宣传活动中不得有欺骗、误导的行为，不得有宣传被特许人从事特许经营活动收益的内容，其目的就是保证被特许人在掌握特许人真实信息的基础上做出正确、合理的商业投资判断，以防止商业欺诈，促进公平交易。本案中，澳皇公司并不享有“喜茶”品牌的知识产权及经营资源，却授权王炜豪经营“喜茶”品牌餐饮店，现王炜豪已因商标侵权停止经营，王炜豪无法按照双方的约定继续经营喜茶餐饮店，《商业特许经营管理条例》第二十三条第二款规定，特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。根据上述规定，王炜豪有权要求解除与澳皇公司签订的《代理合作协议书》。由于现合同期限已经届满终止，失去解除合同的前提条件，故王炜豪诉请要求确认解除合同缺乏依据，不予支持。对于王炜豪诉请退还费用及赔偿损失的请求将作具体分析，处理如下：一、特许经营费300000元。虽然合同约定为项目代理费300000元，但综合本案来看，此300000元应涵盖加盟（品牌使用）、技术咨询、技术培训等费用，即特许经营费用。王炜豪已向澳皇公司支付特许经营费300000元。现合同期限已届满，且王炜豪有权解除合同，故王炜豪要求退回特许经营费合理。虽然王炜豪主张澳皇公司未协助王炜豪进行选址及装修指导，未向王炜豪提供经营指导，但从双方的微信聊天记录反映，澳皇公司有派人到王炜豪处协助选址，双方亦就装修问题、培训进行过沟通，而王炜豪在沟通过程中并未选址、装修及培训问题提出异议，故一审法院依法认定王炜豪使用了澳皇公司的部分经营资源，相应的费用应当予以扣回。王炜豪主张其2017年9月停业、2017年10份下线网上销售渠道，但均未举证证实，且王炜豪未举证证实其在2018年5月20日前就合同履行问题提出异议，王炜豪应对此承担举证不能的不利后果，对王炜豪的主张不予采纳。本案中，由于“喜茶”品牌的知名度，王炜豪接受澳皇公司方的特许经营授权很大程度上是基于品牌的影响力，故品牌使用费在特许经营费用中所占比例较大，从双方的微信聊天记录及原材料、设备清单反映，澳皇公司向王炜豪提供的选址、装修指导及培训与一般特许经营方提供的服务并无太大区别。因此，综合考虑品牌使用费在本案中所占比例较大及王炜豪向澳皇公司发出律师函时合同已近期满的实际情况，一审法院酌情判令澳皇公司还需退回王炜豪特许经营费250000元。二、原材料款67117元。王炜豪主张澳皇公司提供的原材料价格远超市场价格，但未提交证据证实，一审法院对其该主张不予采纳。虽然王炜豪举证证实其支付了67117元的原材料款，但考虑澳皇公司已根据合同约定向王炜豪提供饮品的制作原料，王炜豪实际经营中已实际使用原材料，且原材料均存在保质期的问题，自澳皇公司向王炜豪发送原材料至判决之日已有一年以上，王炜豪未举证证实其原材料仍处于保质期内且实际存在，故王炜豪主张澳皇公司退回原材料费用缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。三、房屋租金90000元及转让费45000元、装修费70500元。王炜豪虽主张其2017年9月已停业，但其未及时解除租赁合同防止损失的扩大，反而继续使用涉案房屋至租赁合同期满不符合常理，由于在租赁合同期内王炜豪实际控制使用房屋，故由此产生的房屋租金、装修费应由王炜豪自行承担。因此，王炜豪主张澳皇公司支付一年的租金损失90000元、装修费损失70500缺乏事实及法律依据，不予支持。对于转让费45000元，由于该项费用并不属于澳皇公司在签订合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故王炜豪主张澳皇公司赔偿其转让费损失45000元缺乏依据，不予支持。据上，澳皇公司应退回王炜豪特许经营费250000元。依照《商业特许经营管理条例》第三条、第七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2018年12月12日作出判决：一、本判决生效之日起十日内，澳皇公司返还王炜豪特许经营费250000元；二、驳回王炜豪的其他诉讼请求。本案受理费9606.2元，由王炜豪负担4556.2元；由澳皇公司负担5050元（王炜豪预交的受理费不予退回，由澳皇公司于本判决生效之日起十日内直接向王炜豪支付5050元）。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均无提交新的证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、涉案《代理合作协议书》是否存在法定解除事由；二、澳皇公司应否向王炜豪返还特许经营费25万元。一、关于涉案《代理合作协议书》是否存在法定解除事由的问题澳皇公司上诉主张其未提供虚假信息、不存在解除涉案合同的事由，本院对此分析如下：首先，由于第12****53号“喜茶”商标已于2013年4月27日由案外人深圳美西西餐饮管理有限公司申请注册，其专用权期限自2014年11月7日起，而澳皇公司在其未对“喜茶”商标享有权利的情况下，却在双方当事人签订的《代理合作协议书》中约定，由王炜豪于签约时一次性支付澳皇“喜茶”项目代理费用30万元，合同中将“喜茶”字样单独使用，可初步证实澳皇公司提供虚假信息误导王炜豪的恶意。其次，澳皇公司员工向王炜豪发送的《喜茶审核申请书》中，亦将“喜茶”字样突出使用，该《喜茶审核申请书》上所使用的“”标识，也将“喜茶”字样单独一行使用于标识下部，且上述标识上使用有®符号，而澳皇公司亦确认其对上述标识并不享有商标权，可认定澳皇公司向王炜豪提供虚假信息。澳皇公司隐瞒其并非“喜茶”商标权人的事实，并在双方当事人的往来文书中多处突出使用“喜茶”字样，故一审法院认定澳皇公司隐瞒有关信息并提供虚假信息并无不当。再次，澳皇公司不仅向王炜豪提供虚假信息，反称其提供的是高仿“喜茶”商标，而王炜豪竟未觉察存在过错，显属无理，有悖经营诚信及诉讼诚信。综上，澳皇公司关于涉案《代理合作协议书》不存在法定解除事由的主张不能成立，其据此主张无需返还款项亦不成立，本院对此不予采纳。二、关于澳皇公司应否向王炜豪返还特许经营费25万元的问题澳皇公司上诉主张涉案《代理合作协议书》已履行完毕，故其无需返还任何款项，本院对此分析如下：首先，如上所述，澳皇公司违背诚信，向王炜豪隐瞒其并非“喜茶”商标权人的信息，并在其向王炜豪提供未注册商标上使用注册商标符号，属提供虚假信息。因此，依据《商业特许经营管理条例》第二十三条的规定，王炜豪依法享有合同解除权，王炜豪亦于涉案《代理合作协议书》履行期限内向澳皇公司发函要求解除合同。其次，特许经营费用是基于特许人向被特许人提供其所拥有的品牌经营资源而向被特许人所收取的对价。本案中，澳皇公司在《代理合作协议书》约定的经营项目为澳皇“喜茶”，而澳皇公司对“喜茶”品牌并未享有权利，且其于2017年5月4日申请注册“澳皇皇喜茶HEITEA”商标（申请/注册号：23965505）已被驳回，而涉案《代理合作协议书》约定的期限自2017年5月27日起，故其主张无需向王炜豪返还特许经营费缺乏事实及法律依据，一审法院认定其应向王炜豪返还该部分费用并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人澳皇公司的上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人广州澳皇餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄彩丽审判员  朱文彬审判员  刘小鹏二〇二〇年三月二十五日书记员  申春苗