贵州省贵阳市观山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0115民初8245号 原告：邓玉芳，男，1976年1月16日出生，汉族，住湖南省邵东县廉桥镇新廉村****，公民身份号码：4305211976********。 委托诉讼代理人：谢忠俊，贵州跃达乔律师事务所律师，执业证号：15201201410931251。 委托诉讼代理人：易甜，贵州跃达乔律师事务所实习律师，证号：2301191021782。 被告：孙权松，男，1978年8月11日出生，汉族，，住贵州省毕节市吴家湾恒宇建筑公司集资房******公民身份号码：4305211978********。 被告：唐爱湘，男，1973年11月17日出生，汉族，住湖南，住湖南省邵东县廉桥镇天坪村****份号码：430521197311172637。 被告：周梦飞，男，1974年9月24日出生，汉族，住湖南省，住湖南省邵东县廉桥镇东塘村过路组**号码：430521197409243157。 原告邓玉芳与被告孙权松、唐爱湘、周梦飞确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢忠俊、易甜，被告孙权松、唐爱湘、周梦飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓玉芳向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告的合作协议无效；2.判决被告返还原告投资款4300元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，在2014年年底经过协商，一致确认由四人共同出资进行投资（主要是放贷）。并于2014年11月15日签订协议书，约定相应的出资及占股比例等，原告投资275万元。后四人于2017年1月16日签订证明，用以说明合伙期间的账目问题，由证明显示，原告已经拿回投资款274.57万元整，尚有4300元未拿回。原、被告签订的合伙协议的目的是为了放贷，故该行为违反了相关法律法规的规定，应该认定为无效，为维护原告的合法权益，诉至法院，望支持诉请。 三被告共同辩称，一、本案答辩人与被答辩人之间签订的《合伙协议》没有违反法律行政法规的强制性规定，也不存在合同法五十二条导致该协议无效的其他情形，是合法有效的。包括答辩人与被答辩人在内的全体合伙人签订《合伙协议》的目的主要是为了投资，而非放贷，从合伙协议的内容来看主要是为了创业投资。从2017年1月16日答辩人与被答辩人签署的《证明》（系全体合伙人对合伙事务结算的协议）可以看出，我们合伙入股的款项除了有四笔款项出借之外，还用于投资承接毕节酒店的装修工程。而该四笔借款的借款人均是全体合伙人的亲友，因为我们从事项目工程投资，身边的亲友知道我们在从事投资业务，手中有流动资金后向我们借的。就是一般的民间借贷行为，是符合相关法律规范的，与向不特定的社会公众放贷即非法放贷行为是有本区别的。按照被答辩人的陈述，若其个人认为其从事的是非法放贷业务，即涉嫌犯罪，其应当自行向公安机关自首，而不是起诉要求确认合伙协议无效。另外，邓玉芳将我们的投资款出借给陈邦所以及徐宗乐的两笔借款，均已经人民法院生效判决确认，该借贷行为的合法性。故被答辩人要求确认《合伙协议》无效是没有事实和法律依据的，应当予以驳回； 二、被答辩人要求确认合伙协议无效的真实目的是为了逃避债务。因为根据2017年1月16日全体合伙人的结算，除了借出的款项以及尚未收回的投资款外，还有现金2,745,700元在被答辩人处保管，应当按照我们的投资比例进行分配。因被答辩人迟迟不将相应款项支付给包括答辩人在内的三个合伙人，在答辩人及另外两位合伙人分别起诉要求被答辩人支付该款后，被答辩人先是提起管辖异议，被驳回后，又恶意提起本案诉讼，其真实目的是想拖延时间，逃避债务，将属于全体合伙人的款项据为己有，是不诚信行为，请求人民法院依法给予否定评价； 三、退一万步说，即便合伙协议无效，合伙协议无效的后果根据法律规定也根据过错程度，即应当由全体合伙人按照出资比例共同承担。我们共同出资从事合伙事务的事实被答辩人是认可的，我们合伙出借款项和投资系事实，而借款和投资款现均未收回，而导致亏损的法律后果也应当共同承担，由被答辩人保管的合伙现存资金2,745,700元也应当是全体合伙人按投资比例进行分配，而不是其一个人保本，其他人均亏损，被答辩人诉请要求退还其投资款也没有事实和法律依据，亦应当予以驳回。综上，被答辩人认为答辩人提起诉讼系恶意拖延时间，逃避债务，其要求确认合同无效等诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2014年11月15日，原告与三被告共同签订《股份协议书》一份，约定四人共同出资人民币1000万元作为兄弟共同创业基金。主要约定：一、被告周梦飞（甲方）占股33%，原告（乙方）占股27.5%，被告唐爱湘（丙方）占股27.5%，被告孙权松（丁方）占股12%；二、周梦飞、邓玉芳负责公司管理及运营；三、公司每月利润按股东出资金额比例进行分配。 2017年1月16日，原告与三被告共同结算制作《证明》一份，载明：原由周梦飞、唐爱湘、邓玉芳、孙权松组成的投资公司，由四人共同于2017年1月16号算账。现情况如下：1.借款人陈邦所借款叁佰万，陆军借款壹拾万元整。欠条在邓玉芳名下，共计叁佰壹拾万元整。2.借款人蒋俊借款陆佰万元整，徐宗乐借款柒拾万元整。欠条写在周梦飞名下，共计陆佰柒拾万元整。3.毕节酒店押金玖拾陆万元整，装修壹佰零伍万元整，在唐爱湘名下。4.公司账面现有现金贰佰柒拾肆万伍仟柒佰元整，在邓玉芳账上。以上所有账目及现金由周梦飞、唐爱湘、邓玉凤、孙权松四人按原持有股份比例分配。以上共同签字生效。原、被告四人分别在《证明》尾部签名及捺印。 三被告向本院提交（2014）黔高立民终字第67号民事裁定书，当事人为上诉人（原审被告）陈邦所、被上诉人（原审原告）邓玉芳、原审被告张立库；提交（2018）黔01执255号之一执行裁定书，申请指定人为邓玉芳、被执行人为张立库，执行标的38万元及相应的利息、仲裁费、执行费；提交（2017）贵仲裁字第100号裁决书，当事人为申请人陈益梅、被申请人徐宗乐、张立库。裁决书中由案外人徐宗乐向案外人陈益梅（周梦飞之妻）出具借条的时间为2014年8月8日，借款200万元。拟证明三被告没有放贷、而是做实体投资、酒店投资。 本院于庭审中要求原告于庭审后7日内向本院提交陆军和陈邦所的借条，原告逾期未提交；要求被告周梦飞于庭审后7日内向本院提交蒋俊和徐宗乐的借条，被告周梦飞逾期未提交。 上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、《股份协议书》、《证明》、《民事裁定书》、《执行裁定书》、《裁决书》等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证以及本院审查，可以认定。 本院认为，原告主张其与三被告签订《股份协议书》的目的主要是放贷，经查，原告与三被告签订《股份协议书》的时间为2014年11月15日，《证明》的时间为2017年1月16日。《证明》中载明案外人徐宗乐借款70万元，而裁决书中借条出具的时间为2014年8月8日，早于《股份协议书》的签订时间；借款200万元，与《证明》中所载的70万元不符。《证明》中所有支出款项及账面款项共计1455万元，与《股份协议书》中约定的出资共计1000万元不符。 原告主张各当事人未按《股份协议书》中约定的比例出资，出资形式包含债权转让的形式。三被告辩称出资均按照《股份协议书》约定，用现金出资而不是用债权。经查，各方当事人均未向本院提交证据证明已进行实际出资、通过何种方式出资。原告主张大部分按照债权转入的形式出资，亦未提交作为出资的债权凭证。原告主张案涉款项主要用于放贷，虽各方当事人均对《证明》无异议，但原告在规定时间内未向本院提交案外人陆军与陈邦所的借条，被告周梦飞在规定时间内未向本院提交蒋俊、徐宗乐的借条。因《证明》所载内容包含对案外人的债权，涉及案外人的权益，本院无法仅据此做出认定，原告亦未提交可证明案涉款项用于放贷的其他证据，经本院释明后仍未提交。被告向本院提交的裁定书、裁决书，均仅能证明在该案中的当事人间存在债权债务关系，无法直接与本案关联。 案涉《股权协议书》系各方当事人自愿签订，原告主张系以合法形式掩盖非法目的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未向本院提交证据证明其主张，故应承担举证不能的后果，本院对原告要求确认案涉《股权协议书》为无效合同的诉请及返还投资款4300元的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邓玉芳的诉讼请求。 案件受理费减半收取125元由原告邓玉芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。 审判员  王娇 二〇二〇年三月六日 法官助理雷晓星 书记员李**