福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初7204号 原告：何爱菊，女，1968年5月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：林锋云，福建法速律师事务所律师。 被告：郑国平，男，1969年5月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：黄捷，福建传志律师事务所律师。 被告：陈慕燕，女，1989年7月24日出生，汉族，住福建省华安县。 委托诉讼代理人：洪艺薇，福建天衡联合律师事务所律师。 原告何爱菊与被告郑国平、陈慕燕赠与合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何爱菊的委托诉讼代理人林锋云，被告郑国平委托诉讼代理人黄捷，被告陈慕燕及其委托诉讼代理人洪艺薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何爱菊向本院提出诉讼请求：1.确认郑国平与陈慕燕之间关于520000元的赠与合同无效；2.陈慕燕返还520000元及资金占用期间的利息（以520000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年10月29日起计算至还清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，何爱菊变更诉求为：1.依法确认郑国平与陈慕燕之间关于721931元的赠与合同无效；2.陈慕燕返还721931元及资金占用期间的利息（以201931元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年1月28日起计算至还清之日止；以520000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年10月29日起计算至还清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：何爱菊与郑国平于1991年2月21日登记结婚，婚姻关系存续期间双方未对夫妻财产进行书面约定。2017年10月前后，何爱菊得知郑国平与陈慕燕于2016年发展为不正当男女关系，并且将夫妻共同财产赠与给陈慕燕，这也直接导致何爱菊与郑国平夫妻感情破裂并于2017年10月24日办理了离婚。2018年3月5日，被告郑国平起诉陈慕燕，要求其返还借款200000元及逾期利息。2018年6月21日，厦门市湖里区人民法院作出（2018）闽0206民初2150号民事判决，判令陈慕燕偿还郑国平借款200000元及逾期利息。后陈慕燕上诉至厦门市中级人民法院，陈慕燕与郑国平达成（2018）闽02民终5233号民事调解书，陈慕燕分期偿还郑国平200000元。原告何爱菊得知前述情况后才了解郑国平赠与给陈慕燕的财产总计为不低于1120000元，而郑国平与陈慕燕恶意串通欺骗何爱菊称只有600000元。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。”最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条的规定。具体到本案，郑国平与何爱菊系夫妻关系，在婚姻关系存续期间二人对婚姻关系存续期间的财产并无特别约定，故二人的收入均应为夫妻共同财产。郑国平非因家庭共同生活需要，在未经妻子即何爱菊同意的情况下，擅自多次将夫妻共同财产赠与给陈慕燕名下，该行为为无权处分且应当视为赠与。该赠与行为违反前述规定，陈慕燕在明知郑国平有配偶仍然与郑国平发生不正当男女关系并接受郑国平的赠与并非善意，该赠与行为亦悖于社会公序良俗，故郑国平该赠与行为无效，何爱菊请求确认该赠与行为无效，要求陈慕燕返还财产，于法于理有据，恳请法庭予以支持。另，赠与合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，何爱菊并无过错，陈慕燕理应向何爱菊承担资金占用期间的利息损失。 郑国平辩称，一、郑国平付给陈慕燕的1120000元是擅自处分夫妻共同财产，除了1120000元，对账后至少还有201931.08元。二、郑国平同意赠与陈慕燕尚未归还的520000元应当归还何爱菊一人所有。三、郑国平与何爱菊婚姻存续期间没有夫妻财产约定都是属于夫妻共同财产。 陈慕燕辩称，关于郑国平说除了1120000元，对账后至少还有201931.08元，这笔所谓201931.08元已经包含在1120000元中，不能重复计算。一、何爱菊无权要求陈慕燕返还郑国平向陈慕燕赠与的财产。首先，根据陈慕燕提交的何爱菊与郑国平的离婚协议书（陈慕燕提交的证据材料第1页），协议书中约定“双方婚姻关系存续期间债权及债务归男方承担”。因何爱菊与郑国平已于2017年10月24日离婚，双方的离婚协议也已于2017年10月24日生效，即自2017年10月24日起，关于何爱菊与郑国平婚姻存续期间的债权债务，何爱菊已无权进行处分。而根据何爱菊提交的录音显示，郑国平系于2019年10月29日与陈慕燕商谈关于其与陈慕燕的债权债务纠纷的解决方案，郑国平已有权单独对其与陈慕燕的债权债务关系进行处置，何爱菊已无权干涉。事实上，陈慕燕已按照其与郑国平达成还款方案，向郑国平支付600000元，郑国平、何爱菊均无权另行向陈慕燕要求返还赠与财产。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第九条规定，“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。”何爱菊与郑国平已于2017年10月24日离婚，截至目前，何爱菊与郑国平已离婚超过一年时间，何爱菊对于财产分割协议的撤销权已经过1年的时效，且未存在欺诈、胁迫的情形，何爱菊无权违反其与郑国平的财产分割协议，以此要求陈慕燕返还郑国平赠与陈慕燕的财产。二、陈慕燕与郑国平交往期间，郑国平向陈慕燕隐瞒其已婚事实，对于善意第三人陈慕燕，郑国平的赠与行为有效。首先，根据《合同法》第一百八十五条规定，“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”郑国平将财产无偿给予陈慕燕，陈慕燕表示接受，赠与合同即依法生效。其次，何爱菊所称的“陈慕燕明知郑国平有配偶仍与被告郑国平发生不正当男女关系并接受郑国平的赠与并非善意”的说法并无事实依据，陈慕燕已善意取得郑国平的赠与财产。根据何爱菊提交的录音，陈慕燕因发现郑国平已婚的情况，为结束与郑国平这段不应发生的恋情才与郑国平进行谈判。但是陈慕燕在受让郑国平赠与财产时对郑国平的已婚情况并不知情。根据《物权法》第一百零六条关于善意取得制度的规定，受让人善意取得须满足三个条件：①受让财产时是善意的；②合理对价；③赠与的动产已经交付。郑国平向陈慕燕隐瞒了已婚的事实，对于郑国平已婚的事实毫不知情，陈慕燕认为郑国平系对个人财产的有权处分，陈慕燕在受让郑国平赠与财产时是善意的。因赠与合同系赠与人无偿的交易行为，不考虑对价的情况。郑国平若有赠与陈慕燕的财产也为动产，且已交付陈慕燕。因此，陈慕燕已经取得郑国平赠与财产的所有权。在本案这种个案当中，若不能肯定善意第三人善意取得财产的效力，将对出现婚外情的一方形成误导，即一方联合法定配偶起诉善意第三人要求返还恋爱期间赠与的财产，必然对不知情或者付出真实感情的第三人形成损害，变相地鼓励婚外情一方利用法律工具进行恶意诉讼，将产生不良的社会效果。再次，若一方处分的财产属共同财产，但该方对共同财产所占份额足以赔偿另一方因此受到其应有份额上的损失的，法律应保护处分一方与第三人之间交易的稳定性，应由处分一方赔偿另一方因此受到的损失。本案中，郑国平赠与陈慕燕的财产均已交付陈慕燕，赠与行为已履行完毕。即便假设何爱菊有证据证明郑国平赠与陈慕燕的财产为1120000元，但何爱菊与郑国平的共有财产远超2240000元（根据陈慕燕提交的离婚协议书，何爱菊与郑国平尚有位于厦门市湖里区房产），何爱菊并无证据证明郑国平的赠与行为使得何爱菊在离婚财产分割中应分得的财产份额受到损害。相反，何爱菊与郑国平离婚时，双方协议厦门市湖里区房产归何爱菊所有，因此，何爱菊并未在离婚财产分割中遭受任何损失，反而为获得财产权益更多的一方。而就郑国平与陈慕燕的赠与关系而言，虽然赠与合同是无对价的单务合同，但赠与行为往往是基于双方多方面的社会、经济及其他关系的原因产生，赠与完成后，上述关系也会发生相应的变化和产生新的关系，受赠与人也会因为得到赠与的财产而做出与其拥有财产价值相适应的民事行为如投资、消费、捐赠等。合同的相对性也一般不允许赠与合同之外的第三人主张合同无效和返还［参考（2018）粤03民终10849号《姚莉娟与陈华琼、李海鹰财产损害赔偿纠纷二审民事判决书》，深圳市中级人民法院］。因此，本案中，陈慕燕系善意第三人，郑国平对陈慕燕的赠与行为有效，陈慕燕无须向郑国平或何爱菊返还任何财产。三、陈慕燕本无须向郑国平或何爱菊返还任何财产，但出于对何爱菊同情，虽然同为受害者，同意向郑国平返还600000元以偿还郑国平的全部赠与财产（若有），该案［案号：（2018）闽02民终5233号，《民事调解书》条件何爱菊提交的证据材料第5-6页］业已完结，陈慕燕已履行全部义务。此外，原告何爱菊对于郑国平提出的“赠与陈慕燕财产1120000元”的说法清楚明确，且已默许陈慕燕与郑国平的还款方案，何爱菊无权再向陈慕燕主张任何权利。首先，根据何爱菊提交的录音材料（何爱菊提交的录音37分45秒处，证据材料第18页），陈慕燕与何爱菊通过手机通话，何爱菊向陈慕燕称郑国平赠与的财产有一百多万，即何爱菊至少于2017年10月29日已知晓郑国平所称的“赠与陈慕燕财产1120000元”说法，且已知晓陈慕燕向郑国平返还600000元以偿还郑国平全部赠与财产的方案。陈慕燕已经按照约定向郑国平返还了600000元，但在陈慕燕收到本案起诉材料（2019年5月30日）前均未收到何爱菊关于还款方案的异议。其次，“法律不保护躺在权利上睡大觉的人”，权利的行使都需要期限的制约，如果何爱菊对还款方案异议权利的期限如果漫无边际,将造成原被告债权债务关系的不稳定性,对陈慕燕来说显然有失公平。从2017年10月29日至2019年5月30日，已近两年时间，因何爱菊从未向陈慕燕的还款方案提出异议，陈慕燕有合理理由相信何爱菊对还款方案不产生任何异议。因此，何爱菊无权再向陈慕燕主张偿还任何财产。四、陈慕燕系在何爱菊、郑国平的胁迫、恐吓的情况下同意向郑国平返还600000元的还款方案，且何爱菊并无证据证明郑国平向陈慕燕实际赠与的财产数额。首先，根据陈慕燕提交的证据材料（陈慕燕提交的证据材料第3-8页），郑国平以要公布陈慕燕的裸露视频要挟陈慕燕返还赠与的财产；何爱菊向陈慕燕发送短信或去陈慕燕的公司（陈慕燕提交的证据材料第9-10页），扬言如果陈慕燕不还款，要去陈慕燕的家乡闹事，让陈慕燕身败名裂。陈慕燕不堪郑国平、何爱菊的威胁、骚扰，向郑国平、何爱菊妥协，同意向郑国平返还600000元的还款方案。其次，何爱菊系根据郑国平与陈慕燕的录音判断“郑国平向陈慕燕赠送的财产为1120000元”。但是通过该录音可以知晓，陈慕燕从未统计郑国平赠与的财产数额，也未承认郑国平向其实际赠与1120000元的说法。陈慕燕系为了尽快结束其与郑国平的关系，同意郑国平提出的大致估算赠与的数额，同意郑国平向其返还600000元的要求。该事实从何爱菊提交的证据材料即可知悉，比如，陈慕燕向郑国平声明，“因为我真的没去记，这个事情要处理的”（何爱菊提交的录音4分58秒处，证据材料第9页）；“不是啊，那现在是一共一百一十二万一千，好，哪些，哪些扣起来的”（何爱菊提交的录音15分2秒处，证据材料第11页）；“那就这样子了，我们大概这样子就好了，我也不会说转牛角尖怎么样”（何爱菊提交的录音20分47秒处，证据材料第13页）。再次，何爱菊并未提供任何证据证明陈慕燕受让了郑国平1120000元的赠与财产，何爱菊要求陈慕燕返还剩余520000元赠与财产的诉讼请求并无事实依据。五、郑国平向陈慕燕的转账款项并非全部系赠与陈慕燕的财产，还包含了郑国平与陈慕燕商业合作的货款以及郑国平个人消费的金额。（一）自2015年7月27日至2017年10月29日期间，郑国平以厦门市深港建筑装饰工程有限公司的名义或其个人名义向厦门万城翔远商贸有限公司（法定代表人陈慕燕）订购灯具，货款价值共计438950.7元（详见附件1），郑国平系通过其个人账户向陈慕燕支付货款。因此，该部分货款438950.7元不应作为郑国平向陈慕燕的赠与财产。（二）郑国平赠与陈慕燕的财产系用于郑国平个人花费或郑国平与陈慕燕的共同生活支出，郑国平花费的金额不应包含在郑国平赠与陈慕燕的财产范围之内。首先，在陈慕燕受赠的财产中，有83123.75元系陈慕燕用于代郑国平购买物品或为郑国平的个人消费垫付的金额（详见附件2及陈慕燕提交的证据材料第52-71页），该部分的消费不属于郑国平赠与陈慕燕的财产。其次，陈慕燕收到的郑国平的款项扣除其用于代郑国平购买物品或为郑国平的个人消费垫付的金额后的财产，系用于郑国平与陈慕燕共同生活支出。即便假定在贵院经审理后认定郑国平的赠与行为无效，郑国平与陈慕燕共同生活支出也不应由陈慕燕个人全部承担，郑国平应承担50%的生活支出［参考（2019）闽01民终1410号《苏纹、吴海兰赠与合同纠纷二审民事判决书》，福州市中级人民法院］。郑国平应当承担的共同生活的费用也不应计算在郑国平赠与陈慕燕的财产范围之内。六、陈慕燕已向郑国平返还全部赠与财产，何爱菊无权要求陈慕燕返还任何财产。即便何爱菊提供证据证明郑国平向陈慕燕的转账金额为1120000元，1120000元扣除郑国平向陈慕燕订购灯具的货款438950.7元、郑国平个人消费的82124.1元后，剩余598925.2元（尚未扣除郑国平应当承担的共同生活的费用，1120000元-438950.7元-82124.1元＝598925.2元）。但截至目前，陈慕燕已向郑国平支付款项688888.88元（详见附件3及陈慕燕提交的证据材料第72-92页），已远远超出598925.2元（尚未扣除郑国平应当承担的共同生活的费用）。因此，事实上，陈慕燕不应向何爱菊返还任何财产。综上，何爱菊的诉讼请求没有任何事实及法律依据，不应得到支持，应依法驳回何爱菊全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 1991年2月21日，郑国平和何爱菊办理结婚登记。2017年10月24日，郑国平和何爱菊办理离婚登记。郑国平和何爱菊在《离婚协议书》中约定，双方婚姻关系存续期间债权及债务归男方承担。 2015年8月起，郑国平和陈慕燕确立恋爱关系。 2015年7月至2017年10月，郑国平多次以厦门市深港建筑装饰工程有限公司（以下简称深港公司）的名义向陈慕燕经营的厦门万城翔远商贸有限公司（以下简称万城公司）购买灯具并支付货款。 2017年10月29日，郑国平和陈慕燕见面协商双方款项往来对账结算事宜，陈慕燕说：“你转给我的你都算下去了吗，但是有的是货款嘛。”郑国平说：“海关那个两万，你看那里有一个九万。”陈慕燕说：“我这不是跟你对账吗，对啊，你转过来的，那个钱你也算了，但是那个是灯具的。”郑国平说：“灯具两万多。”陈慕燕说：“112万，因为你把所有的，给我的都算了，对吧？”、“我要把该扣起来的扣起来，我也不会去黑你的钱嘛，然后112万，从去年应该是算是12月份的嘛”、“扣除22万”。郑国平说：“也可以。”陈慕燕说：“还有90几万……因为买衣服啊还有那些七七八八的。”郑国平说：“那些没算，那个一分钱都没算。”……陈慕燕说：“好，来，现在就是扣掉几条这些买衣服的。化妆品一万，去香港花了三万，然后，电脑根情人节一个一万，一个一万五，浙江买衣服钱，浙江住房的钱，香港又花去四万，北京一万，风姐那两万扣起来”、“81万，81万，你想怎么拿，我实话告诉你，你要，比如说你要先个20万我去凑，这里拿着，……我去凑看多少，先给一部分，剩下写欠条，写时间，现在真的是没钱，但是我会赚，还是你直接一口价多少……但是我们的感情到此结束了，我把这个钱花到我身上了，还给你，以后都是朋友，你说一下吧，我心里有底。”郑国平说：“叫我怎么说”、“她也把我逼急，因为这个是离婚之前她说我付的，没错”、“你这样吧，我也不想搞得大家难看，你看明天能付我多少？”陈慕燕说：“我明天，答复不了你，你要给我两三天的时间，我来慢慢来，我要借嘛，我店里面也要用啊，对吧？你如果说是下个月底”、“我尽量吧，你这样子，你折个数，60万，你那边她也好说的过去，60万，60万我尽量去凑吧，能多少就多少，剩下的我给你一个时间吗，等我开业过后吧。”郑国平说：“我跟你说，不管是多少，你在开业之前必须付清楚，我可以同意你这句话，60万就60万，大家好聚好散，因为我也担心她这种人，你开业有可能（来闹）……我喜欢你好好去做事，60万我就60万没意见，但是你开业之前必须必须付……”、……“等一下，你这样吧你，你这样吧，你给我写一张。”陈慕燕说：“好、好，写欠条，我告诉你”、“我想说，我向说我可以给你写，但我要弄个协议，你们以后，你们的事情不关我的事情，包括你，也不能来再找我什么样的，再来闹，我想说写一个协议，我理出来我们签，好吗？”、“要不然我欠条又写了，等以下你又想怎样。”郑国平说：“我不会。”、“我答应你，我不会……”、“借条不是欠条。”、“写，你本人陈慕燕向郑国平。”陈慕燕说：“借款人民币，然后呢，60万。”郑国平说：“60万，在今天。”陈慕燕说：“现在钱也拿了，你还想怎样？我跟你说，你要跟她怎么去说，以后都是你们的事情了，我既然写了这个借条了，是不是？”、“你现在跟她说好，不然我不写。”郑国平说：“有其他事情我来担当，你放心。”对账过程中，陈慕燕当场与何爱菊打电话进行沟通，陈慕燕对何爱菊说：“嗯是这样，我们已经谈好了，就是还你们就是总共60万。60万呢，我明后天我先凑一半，就是差不多二三十万给你们。然后呢剩下的我要等月底……什么叫差多了？那你这样子，你今天不是叫我跟他对吗？……问题就是这么解决，你们爱怎么去处理你们两个人的事情就是什么去，以后不关我的事。她说不行”。陈慕燕打完电话，郑国平说：“你这样，来等一下，我来处理，你总共60万你就写三天内。”、“其他事情你别管，跟你没有任何关系，我也不提你全部拿多少钱了”、“她不会，我给你保证不会（来闹）。” 2018年3月5日，郑国平向本院提起诉讼，要求陈慕燕向郑国平偿还借款200000元及逾期利息（以200000元为基数，按年利率6%，自2018年2月1日起计至实际还款之日止）。本院于2018年6月21日作出（2018）闽0206民初2150号民事判决书，该判决查明：2017年11月1日，陈慕燕向郑国平出具《借条》、《还款协议书》确认借款金额600000元，借款期限三个月；陈慕燕在出具《借条》及《还款协议》后向郑国平归还了400000元。判决：陈慕燕偿还郑国平借款200000元及利息（以200000元为基数，按年利率6%，自2018年2月1日起计至实际还款之日止）。陈慕燕不服判决提起上诉，厦门市中级人民法院于2018年10月11日作出（2018）闽02民终5233号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、陈慕燕同意支付郑国平200000元，于2018年11月1日前支付50000元，于2018年12月1日前支付50000元，于2019年1月1日前支付50000元，于2019年2月1日前支付50000元……；三、以上款项支付完成，双方就本案权利义务终结，再无其他任何争议。（2018）闽02民终5233号民事调解书已于2018年11月5日发生法律效力。（2018）闽02民终5233号民事调解书的付款义务陈慕燕已经履行完毕。 另查明，万城公司的法定代表人和唯一股东是陈慕燕。 郑国平提交2015年6月19日至2016年10月28日的银行转账记录、微信转账记录等用于证明郑国平向陈慕燕支付货款245881.8元、赠与201931.08元；于2015年12月16日至2017年12月16日通过案外人黄亚国和石巧英支付海晟工地灯具款共计151541元。陈慕燕对上述证据真实性无异议，但认为上述证据无法明确哪些款项是郑国平所称的货款、哪些款项是赠与款，其中郑国平与厦门万城翔远商贸有限公司的交易记录、黄亚国和石巧英与陈慕燕的交易记录与本案无关。 郑国平提交2017年1月27日至2017年7月8日的银行流水和2017年2月13日至2017年9月14日的微信转账记用于证明其向陈慕燕赠与513487.87元（其中：银行流水取现共计459400元；微信转账为2017年2月13日向陈慕燕转账5200元、9999元，2017年3月8日向陈慕燕转账3888.88元，2017年9月14日向陈慕燕转账29999.99元并备注“宝贝祝你生日快乐！”）。陈慕燕对上述证据的真实性无异议，但认为其中银行流水均系郑国平的取款记录，与陈慕燕无关，陈慕燕并未拿到郑国平取出的现金，其他微信转账记录是郑国平和陈慕燕恋爱期间，在情人节、妇女节、陈慕燕生日期间赠与给陈慕燕的，应认定赠与有效。 郑国平、陈慕燕均确认，双方对账截至2017年10月29日的往来款项后确认陈慕燕需偿还600000元，陈慕燕出具了借条；此后，陈慕燕向郑国平支付688888.88元。 陈慕燕陈述，其在与郑国平交往中并不知道郑国平已婚；郑国平刷卡到万城公司的是支付货款。 郑国平陈述，郑国平做海晟国际项目时挂靠在深港公司，所以郑国平以深港公司名义购买货物；郑国平提交的转账凭证中无法区分哪些是货款、哪些是赠与款。 本院认为，本案系赠与合同纠纷，现就本案争议焦点分析、认定如下： 一、关于郑国平向陈慕燕转账的法律性质及效力。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接收赠与的合同。本案中，在郑国平、陈慕燕2015年8月至2017年10月恋爱关系期间，郑国平多次向陈慕燕转账，其中除支付货款之外的款项应认定为赠与。但是，根据已查明的事实，2017年10月29日郑国平和陈慕燕见面协商双方款项往来对账结算事宜，对账内容包括灯具货款、赠与款等全部款项，逐一扣除其他款项后最终双方确认赠与金额按照600000元计算，陈慕燕表示“感情到此结束”、“以后你们的事情不关我的事”，郑国平表示“有其他事情我来担当”，在对账过程中，陈慕燕还与何爱菊通电话告知对账结果，陈慕燕对何爱菊说：“你今天不是叫我跟他对吗？”，郑国平对陈慕燕表示：“其他事情你别管……他不会，我给你保证不会（来闹）”，陈慕燕遂于2017年11月1日向郑国平出具金额为600000元的借条。从双方对话过程可以看出，郑国平接受了何爱菊的授权委托，代表郑国平、何爱菊与陈慕燕就赠与合同的解除事宜进行协商，结果是双方协商一致自2017年10月29日解除赠与合同关系，确认将解除合同后应返还的赠与款项600000元转为陈慕燕向郑国平的借款。因此，郑国平、陈慕燕间的赠与合同已经解除，何爱菊主张郑国平、陈慕燕间赠与关系无效，于法无据，本院不予支持。 二、关于陈慕燕应否向何爱菊返还款项。何爱菊、郑国平主张陈慕燕尚有721931元赠与款未返还依据不足，理由如下：首先，郑国平多次向陈慕燕经营的公司购买灯具，货款金额高达数十万元，但郑国平一方面主张2015年6月19日至2016年10月28日郑国平向陈慕燕支付货款245881.8元、赠与201931.08元，另一方面郑国平又自认其提交的转账凭证中无法区分哪些货款和赠与款；其次，郑国平提交的2017年1月27日至2017年7月8日的银行流水均为取现记录，郑国平主张共计459400元现金取现后支付给陈慕燕证据不足；再次，郑国平向陈慕燕的转账均发生于2017年10月29日之前，而郑国平和陈慕燕已于2017年10月29日就双方全部往来款项结算事宜达成一致意见，结算后产生的纠纷也已经法院诉讼解决，陈慕燕的财产返还义务已履行完毕。因此，何爱菊要求陈慕燕返还721931元及资金占用利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回何爱菊的诉讼请求； 案件受理费10019元，减半收取计5010元，由何爱菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 邱 烨 二〇二〇年三月十五日 书记员 洪艺玲 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。