广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0202民初3021号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行。住所地：广西柳州市友谊路，组织机构代码：XX。 负责人：杨大志，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈**，广西众维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖安由，广西众维律师事务所律师。 被告：柳州市新猴王商贸有限公司。住所地：广西柳州市柳石路。 法定代表人：郝建勇，该公司总经理。 被告：翟伟，男，1972年4月8日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：廖烜烜，女，1979年11月6日出生，汉族，住广西柳州市。 被告：翟鑫慧，女，1987年10月10日出生，汉族，住广西柳州市。 被告：郝建勇，男，1980年11月10日出生，壮族，住广西象州县。 被告：李芝玲，女，1989年5月7日出生，汉族，住广西象州县。 第三人：广西联华超市股份有限公司。住所地：广西柳州市鱼峰区。统一社会信用代码：XX。 法定代表人：覃文峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王灿，男，该公司职员。 原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行（以下简称浦发银行柳州分行）与被告柳州市新猴王商贸有限公司（以下简称新猴王公司）、翟伟、廖烜烜、翟鑫慧、郝建勇、李芝玲以及第三人广西联华超市股份有限公司（以下简称联华超市）借款合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，于2017年6月20日作出（2016）桂0202民初2741号民事判决书，后原告浦发银行柳州分行上诉至柳州市中级人民法院。柳州市中级人民法院于2019年7月24日作出（2019）桂02民终1553号民事裁定书，裁定将本案发回本院重审。本院于2019年9月6日重新立案后，依法追加联华超市为本案第三人参加诉讼，并依法重新组成合议庭于2020年1月13日公开开庭审理了本案。原告浦发银行柳州分行的委托诉讼代理人陈**及第三人联华超市的委托诉讼代理人王灿到庭参加诉讼。被告新猴王公司、翟伟、廖烜烜、翟鑫慧、郝建勇、李芝玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行柳州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告新猴王公司立即向原告归还借款本金人民币3907930.61元；2.判令被告新猴王公司向原告支付利息合计人民币79821.72元，该利息、罚息暂计至2016年7月11日，此后的利息、罚息根据合同约定计算至本息清偿完毕之日止；3.判令被告新猴王公司承担原告为实现上述债权而支出的律师代理费人民币132632元；4.判令确认原告对本案抵押物（即分别位于柳州市XX，产权证号为柳房权证字第XX，位于柳州市XX，产权证号为柳房权证字第XX，位于柳州市XX，产权证号为柳房权证字第XX）享有优先抵押权，依法处置该抵押物所得的价款享有优先受偿权；5.判令确认原告对本案质押物（即被告新猴王公司在广西联华超市股份有限公司产生的全部应收账款）享有优先受偿权；6.判令被告翟伟、被告翟鑫慧对被告新猴王公司的上述债务承担最高不超过人民币4000000元的连带清偿责任；7.判令被告郝建勇对被告新猴王公司的上述债务承担最高不超过人民币5000000元的连带清偿责任；8.判令被告李芝玲以其与被告郝建勇共同财产对被告新猴王公司的债务承担最高不超过人民币5000000元的清偿责任；9.判令六被告承担本案全部的诉讼费用。 事实和理由：2015年1月26日，被告新猴王公司与原告签订一份编号为XX的《应收账款最高额质押合同》（以下简称质押合同），约定：被告新猴王公司同意以其在2014年12月1日到2016年12月31日的期间内发生的（包括已发生和将发生的）对广西联华超市股份有限公司发生的全部应收账款向原告出质，该质押金额为不超过人民币400万元的最高额质押，质押担保的主债权为原告自2015年1月26日至2016年1月26日止期间内与被告办理的各类融资业务所发生的债权；质押担保范围除主债权还及于利息、罚息、复息、违约金和实现质权的其他相关费用。原告与被告新猴王公司并就该质押签订了《应收账款质押登记协议》。2013年12月25日，原告与被告翟伟签订了一份编号为XX的《最高额抵押合同》，约定被告翟伟以其名下位于柳州市XX（产权证号为：柳房权证字第XX），为被告新猴王公司在2013年12月25日至2016年12月25日期间内与原告办理各类融资业务所发生的债务提供不超过人民币84万元的抵押担保。上述抵押合同签订后，原告与被告翟伟办理了抵押登记手续，并取得了该房产的房屋他项权证。2015年1月26日，原告与被告翟伟、被告廖烜烜签订了一份编号为XX的《最高额抵押合同》，约定被告翟伟、被告廖烜烜以其名下位于柳州市XX（产权证号为：柳房权证字第XX），为被告新猴王公司在2015年1月26日至2018年1月26日期间内与原告办理各类融资业务所发生的债务提供不超过人民币1247000.00元的抵押担保。上述抵押合同签订后，原告与被告翟伟、被告廖烜烜办理了抵押登记手续，并取得了该房产的房屋他项权证。2015年1月26日，原告与被告翟鑫慧签订了一份编号为XX的《最高额抵押合同》，约定被告翟鑫慧以其名下位于柳州市XX（产权证号为：柳房权证字第XX），为被告新猴王公司在2015年1月26日至2018年1月26日期间内与原告办理各类融资业务所发生的债务提供不超过人民币765700.00元的抵押担保。上述抵押合同签订后，原告与被告翟鑫慧办理了抵押登记手续，并取得了该房产的房屋他项权证。2014年1月2日，原告与被告翟伟签订了一份编号为XX的《最高额保证合同》，约定被告翟伟在2014年1月2日至2017年1月1日期间对被告新猴王公司与原告办理各类融资业务所发生的债务提供最高不超过人民币400万元的连带责任保证。2014年1月2日，原告与被告翟鑫慧签订了一份编号为XX的《最高额保证合同》，约定被告翟鑫慧在2014年1月2日至2017年1月1日期间对被告新猴王公司与原告办理各类融资业务所发生的债务提供最高不超过人民币400万元的连带责任保证。2015年10月29日，原告与被告郝建勇签订了一份编号为XX的《最高额保证合同》，约定被告郝建勇在2015年10月29日至2018年10月29日期间对被告新猴王公司与原告办理各类融资业务所发生的债务提供最高不超过人民币500万元的连带责任保证。被告李芝玲作为被告郝建勇的配偶，作出了《关于同意执行共同财产的承诺函》，承诺其对被告郝建勇签署的最高额保证合同事宜已充分知悉，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生被告郝建勇需要承担保证责任时，同意原告处分其共同财产。被告新猴王公司分别于2015年1月26日，2015年5月19日，2015年8月3日，2015年10月30日，2015年11月25日与原告签订《流动资金借款合同》，共计向原告借款512万元，五份借款合同均约定了借款的金额，利息，罚息，借款期限，还款方式等相应的权利义务。上述五份借款合同签订后，原告依约向被告新猴王公司发放了共计人民币512万元的贷款。现借款均已到期，被告新猴王公司未能按照合同约定归还借款本息，根据合同约定及相关法律规定，原告有权要求被告新猴王公司归还全部借款本息，并承担原告为了实现上述债权而支出的律师代理费。原告对本案抵押物依法享有抵押权，依法对处置该抵押物所得的价款享有优先受偿权，被告翟伟、被告翟鑫慧、被告郝建勇作为连带责任保证人，应当对被告新猴王公司的上述债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请判如所请。 第三人联华超市辩称，其与新猴王公司之间的货款已经结清，不存在应收账款，请求法院依法裁判。 被告新猴王公司、翟伟、廖烜烜、翟鑫慧、郝建勇、李芝玲未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为本案六被告放弃答辩、举证和质证的权利。 围绕诉讼请求，原告提交了《应收账款最高额质押合同》、3份《最高额抵押合同》、3份房屋他项权证书、3份《最高额保证合同》、结婚证复印件、5份《流动资金借款合同》、5份借款凭证、5张欠本息明细列表、委托代理合同、收费收据、增值税发票、5份中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记、承诺书、变更结算账户通知书、商品销售服务合同、交易对手打印单（15页）作为证据。第三人联华超市提交了中国人民银行征信中心动产融资统一登记公示系统打印截图、（2019）最高法民终422号民事判决书、付款清单以及银行业务回单作为证据。第三人对原告提交的《应收账款最高额质押合同》、3份《最高额抵押合同》、3份房屋他项权证书、3份《最高额保证合同》、结婚证复印件、5份《流动资金借款合同》、5份借款凭证、5张欠本息明细列表、委托代理合同、收费收据、承诺书、变更结算账户通知书、交易对手打印单（15页）等证据无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.第三人对原告提交的增值税发票有异议，本院经审查该律师费发票系原件，本院对该证据的真实性予以确认，至于律师代理费的问题，本院在下文中论述；2.第三人对原告提交的5份中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记的真实性有异议，认为系从网上下载打印的，且其之后在网上未查询到相应的登记内容，对此，原告陈述系因本案应收账款质押登记的登记期限为1年，故现已超过登记期限故无法在网上查询，但其提交该证据的形式和内容与第三人提交的权属登记内容系一致的，本院经审查，确认原告提交的该5份中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记内容已无法在中国人民银行公示系统中查询得到，至于该组证据涉及原告诉请的优先受偿问题，本院在下文中综合论述；3.对原告提交的商品销售服务合同，第三人认为系复印件不认可其真实性，经审查，原告提交该份证据系欲证明被告新猴王公司与第三人存在商品销售合同关系，对该事实第三人未提出异议，故本院仅对该事实予以确认；4.原告对第三人提供的中国人民银行征信中心动产融资统一登记公示系统打印截图以及（2019）最高法民终422号民事判决书的真实性无异议，但不同意其证明目的，认为无法在中国人民银行公示系统中查询得到原告提交的权属登记系因为登记期限已过，对该问题，本院已在上文中分析，而对双方争议的优先受偿问题一并在下文中综合论述；5.对第三人提供的付款清单以及银行业务回单，原告认为第三人未提交原件，无法核实证据的真实性，且无法证明第三人与被告新猴王公司的账款已经结清，本院经审查，该份证据中2014年12月1日之后的银行业务回单流水均包含在原告提交的交易对手打印单（15页）中，故本院对该部分对应的银行业务回单予以确认。 因本案被告未到庭对借款和保证的事实提出异议，第三人到庭亦未对本案借款和保证的事实提出异议，故本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对原告诉称的借款及保证的基本事实予以认定。关于涉案的五笔借款，本院经查明分别为2015年1月26日的234万元、2015年5月19日的121万元、2015年8月3日的105万元、2015年10月30日的106万元、2015年11月25日的46万元。对于其中后面两笔借款，原告于庭审过程中陈述截至2016年7月11日，2015年10月30日这笔106万元的借款尚欠借款本金976905.21元、尚欠利息15938.15元，2015年11月25日这笔46万元的借款尚欠借款本金46万元、尚欠利息7347.51元。 另查明，2015年1月26日，被告新猴王公司向原告出具承诺书一份，载明：“我公司承诺以贵行为主要结算行，指定贵行为广西联华超市股份有限公司质押应收账款的唯一收款行，以及在贵行货款归行率与我公司授信业务占比相匹配。”同日，原告与被告新猴王公司共同向第三人联华超市出具变更结算账户通知书，载明：“致广西联华超市股份有限公司（买方），1.本公司已将与贵公司签订的2014年12月至2016年12月合同/订单项下本公司对贵公司所享有的应收账款质押给上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行（以下简称浦发银行），以获得浦发银行的融资支持。2.以下账户将作为本公司与贵司所签订2014年12月至2016年12月合同/订单项下的专用收款账户，对应货款（含银行电子承兑汇票）请支付至以下账户，账户名称：柳州市新猴王商贸有限公司，账号：XX，开户银行：浦发银行柳州分行。”第三人联华超市在该变更结算账户通知书下方的回执联处盖章。 再查明，从2014年12月至2016年12月期间，第三人共计向被告新猴王公司账号为XX的银行账户转款共计22次。原告于庭审过程中陈述该账户目前已无款项，经核实，截至2016年4月21日，该账户余额为0元。第三人称其已将其与新猴王公司之间的货款支付完毕，不存在尚欠货款。 另，原告主张其与被告新猴王公司将《应收账款最高额质押合同》中约定用于质押的应收账款在中国人民银行进行了动产权属的质押登记，并为此提交了5份中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记打印件，但第三人主张该5份权属登记内容未能在中国人民银行征信中心网上查询得到，原告则称系因现已超过一年的登记期限故无法查询。 本院认为，原与各被告分别签订的《应收账款最高额质押合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《流动资金贷款合同》是合同双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。 上述合同签订后，原告已依约履行发放贷款义务，被告新猴王公司作为借款人在涉案五笔借款到期后未能按时归还借款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据原告提交的欠本息列表，就涉案五笔借款，被告新猴王公司尚欠原告借款本金3907930.61元，利息及罚息79821.72元（该利息、罚息暂计至2016年7月11日，此后的利息、罚息根据合同约定计算至本息清偿完毕之日），故原告要求被告新猴王公司偿付上述款项，有事实和法律的依据，本院予以支持。 此外，根据本案《流动资金贷款合同》的约定，被告新猴王公司应负担原告已支付的律师代理费，现原告已提供证据证实律师代理费的实际产生，故原告要求被告新猴王公司支付律师代理费132632元的诉请合法有据，本院予以支持。 根据原告与被告翟伟、廖烜烜、翟鑫慧签订《最高额抵押担保合同》约定，三被告以其所有的房产对本案债务提供抵押担保，担保的范围包括流动资金贷款合同项下主债权以及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、律师费等，并依法办理了抵押登记手续，原告取得抵押房产的房屋他项权证书。故原告依法取得涉案抵押物的抵押权，即被告新猴王公司不履行上述债务时，原告有权就涉案抵押物（1.翟伟、廖烜烜共有的位于广西柳州市XX；2.翟伟所有的位于广西柳州市XX；3.翟鑫慧所有的位于广西柳州市XX）折价或者变卖、拍卖该财产所得价款优先受偿。 关于原告要求确认其对本案质押物（即被告新猴王公司在广西联华超市股份有限公司产生的全部应收账款）享有优先受偿权的诉请。结合三方签署的变更结算账户通知书的内容，可知，账户名称为柳州市新猴王商贸有限公司、账号为XX的银行账户是本案原告与被告新猴王公司就质押应收账款约定的专用收款账户，而现已核实该账户中的余额为零，即该专用收款账户中已不存在双方约定的“用于质押的应收账款”，原告主张的“质物”已不存在，故原告诉请要求确认其对被告新猴王公司在广西联华超市股份有限公司产生的应收账款享有优先受偿权，缺乏基础事实依据，本院不予支持。鉴于此，即使原告就双方约定的应收账款在中国人民银行办理了动产质押登记，亦因质押物已不存在的事实而无法取得相应的优先受偿权，故本院对原告提交的5份中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记打印件是否可查询的问题不再论述。另一方面，第三人联华超市到庭陈述其已将与被告新猴王公司之间的账款支付完毕，并不存在拖欠的账款，本院业已在上文中确认本案应收账款的唯一指定收款账户余额为零，不存在应收账款，若原告认为第三人联华超市与被告新猴王公司之间仍存在未付的应收账款则应承担相应的举证责任，而原告现未能对此举证予以证实，应承担举证不能的不利后果。综上，本院对原告确认其对本案质押物（即被告新猴王公司在广西联华超市股份有限公司产生的全部应收账款）享有优先受偿权的诉请不予支持。 关于被告翟伟、翟鑫慧的责任问题。根据原告与被告翟伟、翟鑫慧签订的《最高额保证合同》的约定，本案五笔借款均发生在合同约定的债务发生期限内，故被告翟伟、翟鑫慧应对被告新猴王公司的上述债务在主债权余额400万元范围内承担连带清偿责任，被告翟伟、翟鑫慧在其保证范围内承担责任后，有权依法向被告柳州市新猴王商贸有限公司追偿。 关于被告郝建勇、李芝玲的责任问题。根据原告与被告郝建勇签订的《最高额保证合同》的约定，被告郝建勇对在2015年10月29日至2018年10月29日期间被告新猴王公司与原告办理各类融资业务所发生的债务提供最高不超过人民币500万元的连带责任保证，而涉案五笔借款中，只有其中2015年10月30日106万元及2015年11月25日46万元这两笔借款发生于上述约定的期限范围内，故被告郝建勇承担保证责任的范围应以该两笔借款的尚欠本息金额为限且应在最高主债权余额500万元范围内，即被告郝建勇应对被告新猴王公司与原告浦东银行柳州分行之间的两笔贷款尚欠本息在最高主债权余额500万元范围内承担连带清偿责任（两笔贷款具体为2015年10月30日的106万元借款及2015年11月25日46万元借款，截至2016年7月11日，106万元的借款尚欠借款本金976905.21元、尚欠利息15938.15元，46万元的借款尚欠借款本金46万元、尚欠利息7347.51元，之后该两笔借款的利息及罚息按照流动资金贷款合同的约定计至实际清偿之日止）。至于被告李芝玲的责任，根据其向原告出具的关于同意执行共同财产的承诺函，李芝玲应以其与郝建勇共有的财产在郝建勇承担涉案保证责任的范围内对被告新猴王公司的上述债务承担连带保证责任。被告郝建勇、李芝玲在其责任范围内承担偿还责任后，有权依法向被告新猴王公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柳州市新猴王商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行归还借款本金3907930.61元，支付利息及罚息79821.72元（利息及罚息暂计至2016年7月11日，之后利息及罚息按照流动资金贷款合同的约定计至实际清偿之日止）； 二、被告柳州市新猴王商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行支付律师代理费132632元； 三、被告柳州市新猴王商贸有限公司不履行上述债务时，原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行有权就涉案抵押物（1.翟伟、廖烜烜共有的位于广西柳州市XX；2.翟伟所有的位于广西柳州市XX；3.翟鑫慧所有的位于广西柳州市XX）折价或者变卖、拍卖该财产所得价款优先受偿； 四、被告翟伟、翟鑫慧对被告柳州市新猴王商贸有限公司的上述债务在400万元范围内承担连带清偿责任，被告翟伟、翟鑫慧在其保证范围内承担责任后，有权依法向被告柳州市新猴王商贸有限公司追偿； 五、被告郝建勇对被告柳州市新猴王商贸有限公司与原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行之间的两笔贷款尚欠本息在最高主债权余额500万元范围内承担连带清偿责任（两笔贷款具体为2015年10月30日的106万元借款及2015年11月25日46万元借款，截至2016年7月11日，106万元的借款尚欠借款本金976905.21元、尚欠利息15938.15元，46万元的借款尚欠借款本金46万元、尚欠利息7347.51元，之后该两笔借款的利息及罚息按照流动资金贷款合同的约定计至实际清偿之日止），被告郝建勇在其保证范围内承担责任后，有权依法向被告柳州市新猴王商贸有限公司追偿； 六、被告李芝玲以其与被告郝建勇共有的财产为限在被告郝建勇承担上述第五项保证责任的范围内对被告柳州市新猴王商贸有限公司的债务承担连带清偿责任，被告李芝玲在其范围内承担责任后，有权依法向被告柳州市新猴王商贸有限公司追偿； 七、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司柳州分行的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费39764元，公告费1120元，合计40884元（原告已预交），由被告柳州市新猴王商贸有限公司、翟伟、廖烜烜、翟鑫慧、郝建勇、李芝玲共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  杨念华 二〇二〇年三月二十日 代书 记员  周佩蓉