广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终326号上诉人（原审被告）：鹤山市沙坪颐发堂美发店，住所地：广东省鹤山市。经营者：刘斌，男，1983年10月13日出生，汉族，住广东省鹤山市。上诉人（原审被告）：刘斌，男，1983年10月13日出生，汉族，住广东省鹤山市。上诉人（原审被告）：麦燎东，男，1977年7月13日出生，汉族，住广东省鹤山市。被上诉人（原审原告）麦建新，男，1971年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人鹤山市沙坪颐发堂美发店(以下简称颐发堂美发店)、刘斌、麦燎东因与被上诉人麦建新合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初3172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人颐发堂美发店、刘斌、麦燎东上诉请求：1、撤销一审判决，认定颐发堂美发店与麦建新签订的《加盟合同书》有效，并判决麦建新支付加盟经营所代支出费用59740元给颐发堂美发店；2、麦建新承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、麦建新与颐发堂美发店实际上是代理商和分销商关系，合作过程自负盈亏，合法经营，不存在显失公平和欺诈。麦建新清楚知道刘斌和麦燎东经营颐发堂美发店是代理察发古道和同仁堂美发产品和服务。麦建新亲自接受颐发堂美发店代理察发古道和同仁堂美发产品及服务后，认同产品有功效而主动要求加盟经营颐发堂美发店代理产品并在佛山市西樵区域开设颐发堂经营代理和服务颐发堂美发店代理的察发古道和同仁堂美发产品。即便在佛山市西樵区域开业经营颐发堂，只不过是要求麦建新经营颐发堂必须按照总代理商和颐发堂的标准进行运作。其实麦建新是颐发堂美发店代理察发古道、同仁堂美发产品和服务过程中开发的一个区域代理商，实际上是代理商和分销商关系。麦建新自开业经营至起诉，颐发堂美发店均按照双方签订的《加盟合同书》约定对麦建新不仅微信上随时提供业务咨询，还常上门进行职业培训、上门技术指导帮助开拓业务，提供产品及服务，合作过程，自负盈亏，合法经营，颐发堂美发店从来没有欺诈和隐瞒麦建新，也不存在显失公平。二、双方在订立合同及履行合同时，非存在有重大误解。其一，原因在于颐发堂美发店与麦建新都不是法律专业人士，双方签订的《加盟合同书》是双方在网上下载抄袭略修改形成。《加盟合同书》所表述的“颐发堂”品牌，麦建新清楚知道只是颐发堂美发店刘斌、麦燎东开发经营颐发堂美发店的商铺名称和麦建新在佛山市西樵区域开发经营颐发堂的店铺名称，其意表述是将共同经营“颐发堂”商铺名称打造成一个品牌。麦建新也清楚知道颐发堂美发店经营颐发堂是代理察发古道和同仁堂美发产品和服务，“颐发堂”非为产品商标，也非为产品品牌。《加盟合同书》所表述的“颐发堂”品牌，只是双方对法律不熟读文字表述不当，非存在有重大误解。如果认为该合同有不当之处，其实双方可以根据实际情况予以变更和调整；其二，双方签订《加盟合同书》的时间是2018年10月1日，麦建新开始装修店铺进行经营，持续经营至2019年9月提起诉讼。在此期间，麦建新是明知颐发堂美发店提供其经营的产品是察发古道和同仁堂美发产品和服务，但麦建新从来没有提出过异议。综上所述事实，颐发堂美发店与麦建新签订的《加盟合同书》有效。三、颐发堂美发店为麦建新加盟经营“颐发堂”而付出了费用59740元，麦建新应当支付给与颐发堂美发店。鹤山市沙坪颐发堂美发店为麦建新加盟开业经营，根据总代理的规定与总代理签订《商品代理分销合同》，向总代理购买培训课程共28340元和代为缴交了一年管理费10600元，另外还向总代理购买了基础产品10套共16800元和仪器两套共4000元，以上合计59740元。基础产品和仪器已在开业时提交给麦建新，麦建新也享受了培训课程，从而帮助麦建新顺利开业，如果判决撤销《加盟合同书》，颐发堂美发店支出的上述费用，麦建新应退还给颐发堂美发店，但一审法院在审理中遗漏，请求予以纠正作出判决。被上诉人麦建新辩称：1.对颐发堂美发店、刘斌、麦燎东的代理情况不知情；2.麦建新不认同颐发堂美发店、刘斌、麦燎东主张的双方共同打造品牌，如果需要共同打造品牌，不需要收取13.8万元的加盟费；3.麦建新不认可颐发堂美发店、刘斌、麦燎东的《加盟合同书》是网上下载进行修改的。麦建新向一审法院起诉请求：1.依法撤销麦建新与颐发堂美发店、刘斌、麦燎东于2018年10月1日所签订的《加盟合同书》；2.判令颐发堂美发店、刘斌、麦燎东承担连带责任向麦建新返还麦建新所支付的加盟金138000元及利息(利息以138000元为本金，以中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年9月21日计至实际偿还之日止，暂计至起诉日为5500元，总计143500元)；3.案件受理费由颐发堂美发店、刘斌、麦燎东承担。一审法院判决：一、撤销麦建新与鹤山市沙坪颐发堂美发店于2018年10月1日签订的《加盟合同书》；二、鹤山市沙坪颐发堂美发店于判决发生法律效力之日起十日内返还加盟金138000元及利息(利息以138000元为基数，从2018年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止)给麦建新；三、刘斌、麦燎东对判决第二项确定的债务承担连带责任。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件减半收取受理费1585元，由鹤山市沙坪颐发堂美发店、刘斌、麦燎东共同负担(麦建新已预交受理费1585元，麦建新同意鹤山市沙坪颐发堂美发店、刘斌、麦燎东负担的受理费1585元在履行判决义务时迳付给麦建新，一审法院不另行收退)。二审期间，颐发堂美发店、刘斌、麦燎东提交每年的管理服务费微信转账截图、一次性培训费用微信转账截图及收据，以证明颐发堂美发店、刘斌、麦燎东收取麦建新的13.8万元后提供的服务及支持。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，本院对上述证据综合予以认定。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对颐发堂美发店、刘斌、麦燎东的上诉请求范围进行审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、关于《加盟合同书》是否应予撤销的问题；二、关于麦建新是否应向颐发堂美发店返还59740元的问题。一、关于《加盟合同书》是否应予撤销的问题。颐发堂美发店、刘斌、麦燎东主张双方签订《加盟合同书》的时间是2018年10月1日，至麦建新于2019年9月提起诉讼，其明知颐发堂美发店提供其经营的产品是察发古道和同仁堂美发产品而未提出异议。经查，麦建新于2019年9月9日提起本次诉讼，距离双方签订《加盟合同书》时间不足1年，不符合《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定，故麦建新提起本次诉讼时其撤销权仍然有效，并未消灭。根据双方签订的《加盟合同书》显示，双方当事人对于“颐发堂”的商标使用、“颐发堂”品牌系列产品的经营销售均有明确约定，并且明确约定要求麦建新必须只销售“颐发堂”品牌的产品。颐发堂美发店在没有注册“颐发堂”品牌商标，没有拥有“颐发堂”品牌产品的情况下与麦建新签订《加盟合同书》行为显属欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”因此，一审法院处理并无不当，本院予以维持。颐发堂美发店、刘斌、麦燎东主张麦建新实际是加盟经营颐发堂美发店代理的察发古道和同仁堂美发产品。经查，《加盟合同书》中并未约定代理察发古道和同仁堂美发产品。颐发堂美发店、刘斌、麦燎东的主张理据不足，本院不予支持。二、关于麦建新是否应向颐发堂美发店返还59740元的问题。颐发堂美发店、刘斌、麦燎东主张其为麦建新的加盟开业经营，花费了合计59740元用于购买课程、交纳管理费及购买基础产品及仪器，如撤销《加盟合同书》，则麦建新需要向其支付上述费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”在本案举证期间，颐发堂美发店、刘斌、麦燎东并未提出反诉，因此，对于其该项主张本院不予审查，颐发堂美发店、刘斌、麦燎东可另行主张权利。综上所述，上诉人颐发堂美发店、刘斌、麦燎东上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3170元，由鹤山市沙坪颐发堂美发店、刘斌、麦燎东负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 冒庭媛二〇二〇年三月十九日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈国良