广东省惠州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤13民终299号 上诉人（原审被告）：黄东胜，男，1966年10月20日出生，汉族，住广东省博罗县***************，公民身份号码：442***************。 被上诉人（原审原告）：梁松发，男，1966年9月30日出生，汉族，住广东省惠州市***************，公民身份号码：442***************。 上诉人黄东胜与被上诉人梁松发因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初12581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人黄东胜的上诉请求：一、请求撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:本案中被上诉人虽有借据，但是却没有支付借款的任何凭据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。上诉人与被上诉人此前就民间借贷发生了争议，一审案号是（2018）粤1323民初3541号，二审案号是（2019）粤13民终406号。从该案的事实可以看到2010年上诉人向被上诉人借款的过程。当时有借款合同，有抵押合同，有抵押手续、高额利息约定、逾期违约金约定、取款记录。当时双方是不认识的，是上诉人通过他人（典当行）介绍认识了被上诉人，得知被上诉人是专门放贷的，所以才会有借4万预扣4千利息的做法。本案一审过程中，被上诉人也承认双方借款之前并无交清。本案中却没有借款合同、没有付款记录、没有取款记录、没有利息约定、也没有预扣利息。从双方的交情看，都是不可能的。而且2010的借款中，被上诉人的每一分钱都是从银行取，也就是手头没有任何现金；而2012年的借款中，却解释说所有的钱都是手中的现金。所以，这并没有“结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明”,规定中要求能作出合理说明，而不是充分举证。这一规定完全符合证据法学规律。证据法学的基本观点认为，如果要主张某一事实没有发生，从举证的角度看是几乎不可能的，因为举证只能做到证明某一事实的存在，而不能做到某一事实不存在。这也是谁主张谁举证这一规则的法理来源。所以一审要求上诉人提供证据证明18000元是利息转化，与规定的要求不符，也不符合证据法学的基本规律。综上，本案中被上诉人主张借款实际发生，却没有证据表明借款实际发生，应当承担举证不能的法律后果。而在上诉人已经根据生效判决作出合理说明后，还要求上诉人提供充分证据证明未实际付款，明显是举证责任分配错误。请求二审法院了解（2018）粤1323民初3541号案的事实细节，感受事实真相。 被上诉人梁松发未在答辩期间内提交答辩意见，不影响本案审理。 原审原告梁松发向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金人民币18000元；2、请求判令被告向原告支付利息人民币7560元（暂以借款本金18000元为基数按年息6%从2012年2月17日起计算至2019年2月16日）并以借款本金18000元为基数从2019年2月17日起按年息6%继续计算利息至全部借款还清之日止；以上本息合计人民币25560元。3、请求判令被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定的事实:经审理查明，被告经别人介绍认识原告，并向原告借款。2012年2月16日，原告称，被告因购买肥料需要资金周转向其借款，并出具一份《借条》，载明：今借到梁松发现金（18000元）壹万捌仟元正。被告签名确认。被告辩称借条上的18000元是因其曾向原告借款40000元，在支付利息过程中，因有几个月的利息无法支付，所以就写下欠18000元的《借条》给原告，18000元是由利息转化而来的，不是借款，而且原告的诉讼已超过时效。原告对此并不认可，认为18000元是借款，与另外40000元借款没有关系，也没有超过诉讼时效。原告催讨借款未果，诉至本院，请求判如所请。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。被告向原告借款，有被告出具的《借条》为凭，载明被告向原告借到18000元，双方存在借货关系。原告诉请被告偿还借款本金18000元，有事实依据，本院予以支持。被告辩称借条上的18000元是由利息转化而来的，不是借款，但被告未能提供充分证据予以证明，亦无法析明18000元是具体如何由利息转化而来。本院要求被告再提供证据予以证明其主张，被告亦未能进一步提供。在现有证据有利于原告的情况下，被告的抗辩，本院不予支持。原告诉请被告以借款本金18000元为基数按年息6%从2012年2月17日起支付利息至全部借款还清之日止。被告出具的《借条》上并未载明还款期限，亦未有关于利息的任何约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，本案应为无息借款。原告的诉请，于法无据，本院不予支持。被告辩称本案借款已超过诉讼时效，但被告出具的《借条》上并未载明还款日期，原告与被告均未提供充分的证据证明双方对还款日期有补充约定。诉讼时效应从还款期限届满之日开始计算，但该《借条》对还款期限并未约定。因此，被告的抗辩，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告黄东胜应在本判决生效之日起七日内向原告梁松发偿还借款本金18000元。二、驳回原告梁松发的其他诉讼请求。 本案二审期间，双方当事人均无提交新证据。 对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为:上诉人黄东胜与被上诉人梁松发之间是否存在以18000元为借款本金的借贷关系。 关于上诉人黄东胜与被上诉人梁松发之间是否存在以18000元为借款本金的借贷关系的问题，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人黄东胜主张其与被上诉人梁松发之间不存在以18000元为本金的借款，该18000万元是与被上诉人梁松发的另一笔借款本金40000元的产生的利息，但上诉人黄东胜并未提供相关的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，原审法院根据上诉人梁松发提交的载明“今借到梁松发现金（18000元）壹万捌仟元正”，具有上诉人黄东胜签名确认的《借条》，判决上诉人黄东胜应向被上诉人梁松发偿还借款本金18000元，并无不当，本院予以维持，上诉人黄东胜的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄东胜的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币439元，由上诉人黄东胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岳淑敏 审 判 员 黄**锋 审 判 员 刘宇慧 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 岑羽翎 书 记 员 谢晓蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条： 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。