山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1724民初4140号原告：李培岗，男，1961年8月15日出生，汉族，居民，住址山东省郓城县。委托诉讼代理人：金荣奎，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雷，山东康桥律师事务所律师。被告：郓城县诚信（有限责任）医院。住所地：山东省郓城县蒋庙灯塔西侧。法定代表人：郭斌，该医院董事长。第三人：山东宸华实业集团有限公司。住所地：山东省菏泽市郓城县郓州街道义和路和水浒路交叉口西。法定代表人：郭斌，该公司董事长。第三人：郭斌，男，1970年1月9日出生，汉族，居民，住址山东省威海市火炬高技术产业开发区。第三人：付加国，男，1970年2月24日出生，汉族，居民，住址山东省郓城县。第三人：李龙涛，男，1962年8月27日出生，汉族，居民，住址山东省郓城县。上列被告和第三人共同委托诉讼代理人：杨柳，山东舜天律师事务所律师。上列被告和第三人共同委托诉讼代理人：杨锡正，山东舜天律师事务所律师。原告李培岗与被告郓城县诚信（有限责任）医院（以下简称诚信医院）及第三人山东宸华实业集团有限公司（以下简称宸华公司）、郭斌、付加国、李龙涛股东资格确认纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中发现有不易适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告李培岗及其委托诉讼代理人金荣奎，被告诚信医院和第三人宸华公司、郭斌、付加国、李龙涛共同委托诉讼代理人杨柳、杨锡正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李培岗向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告是诚信医院的股东，出资50万元，持股比例8.33%（诉讼期间变更诉讼请求，不再要求确认持股比例）；2.请求判令被告将原告记载于股东名册，发给原告出资证明；3.请求判令被告、第三人协助办理股东变更登记，将原告登记为诚信医院的股东；4.请求判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：诚信医院成立于2005年4月8日，注册地位于山东省郓城县蒋庙灯塔西侧，注册资本为人民币600万元，由原告及赵芝林、井秀环、王淑君、王瑞平、车静、刘西林、刘秀蕊、魏天虹等六十余人出资设立，其中原告出资50万元。因股东人数超出《公司法》规定的有限责任公司股东50人限额的要求，故全体股东共同委托刘贵涛、刁望铎、于明川、王奉伦、祝秀华、刘树京、王慧梅、刘成宪、吴兴中、樊庆云、刘锁才、魏新华等十二人作为代表登记为股东，法定代表人由刘贵涛担任，注册资本及实收资本均为人民币600万元。为引进投资人经营管理，诚信医院董事会、监事会代表全体股东作为委托方与托管方李龙涛、王龙华于2007年11月5日签订《托管协议书》，约定将诚信医院委托给李龙涛、王龙华经营管理，托管期限为10年，2007年11月21日起至2017年11月21日止。托管期间，委托方继续拥有医院的所有权，托管方不得变卖，并约定托管方每月支付托管金15万元交由资金管理小组管理，托管金用于股东分红及支付办公费用。同日，双方签订《扩股协议书》，约定托管方注入800万元资金交由资金管理小组保管，该笔资金一部分用于收购股权并支付退股金，另一部分用于偿还医院的借款，并约定托管方根据经营需要可以有偿使用该笔资金，按照银行同期利息支付。协议签订后，因情况变化，托管方变更为郭斌、李龙涛、付加国三人。之后，托管方为便于管理，自行将诚信医院的法定代表人和股东代表进行了形式上的变更，于2008年4月24日将法定代表人由刘贵涛变更为郭斌，于2008年9月17日将原登记的刘贵涛、刁望铎、于明川等十二名股东代表变更为托管方郭斌、李龙涛、付加国三名股东代表，于2018年1月23日增加宸华公司为股东代表，并完成了工商变更登记。上述协议签订后，由郭斌、李龙涛、付加国等作为托管方管理经营医院。托管方在注资后收购了部分股权，但尚有包括原告在内的30余名原股东的股权未转让。托管期间，诚信医院每年为原告及其他没有转让股权的股东分红，为资金管理小组成员发工资。现因《托管协议书》已于2017年11月到期终止，并且工商登记的股东代表未能很好地保护原股东的权益，原告决定不再由郭斌、李龙涛、付加国、宸华公司等第三人代持股权，为此，提起诉讼。诚信医院辩称，1.李培岗主张其取得股东资格不具备实质要件和形式要件，不应确认李培岗的股东资格。理由如下：（1）李培岗向诚信医院交纳的款项并非出资，根据《中华人民共和国公司法》的有关规定，股东是否有收益及其多少，是与公司经营情况挂钩的，而非固定收益。李培岗在本案中获取的是固定收益，其提交的收据虽然收款事项注明“股金”，并非公司法意义上的股权投资。李培岗在起诉状中认可诚信医院成立时60余人交款，后为30余人，现有证据证明退款自愿，且退款是由诚信医院支付，并非股权转让，诚信医院也未减资，公司注册资金未变，也说明所谓的“股金”并非公司法意义上的股权投资，实际上是债权投资。（2）李培岗没有提交证据证明其行使过股东权利，或具有股东权利。（3）诚信医院的公司章程中未记载李培岗的股东身份，股东名册没有记载，工商机关没有登记。2.李培岗主张代持股关系，没有书面代持股协议，也没有形成证据链锁定隐名股东身份，缺乏成为股东的合意，不能确认股东资格。3.李培岗要求确认股东资格不符合法律规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条第三款规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。对于实际投资人股东资格的确认、变更，还涉及公司其他股东以及公司自身。隐名出资人要被确认为股东，需要经过公司其他股东认可，以保证有限责任公司的人合性不被其破坏。有限公司的人合性要求各股东之间建立一种互相了解、友好信任的关系，否则会对有限公司的日常经营造成很大的障碍。只有在不违反法律的效力禁止性规定、不损害他人利益的前提下，才允许隐名出资人选择是否显名。4.李培岗应承担举证不能的责任。根据谁主张、谁举证的原则，隐名出资事实应由主张存在该事实的当事人承担举证证明责任。实际出资人享有的收益权都是股东权的一部分，必然存在盈亏的不确定性，其应提交证据证明其享有收益权，参与经营、行使相关权利的事实。如约定其享有固定收益，实质等同于名义股东向实际出资人借款，应认定双方构成借款关系。本案中，李培岗未提交其能够证明关于建立委托关系或者代持股关系的协议或相关决议、纪要，亦不能证明其签署了公司章程，或者已经行使了股东权利。综上，李培岗的主张没有事实和法律依据，请求查明事实，驳回李培岗的诉讼请求。宸华公司、郭斌、付加国、李龙涛述称，同诚信医院的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年9月26日，山东郓城中俄友好医院向李培岗出具收据一份，收据显示：交款单位李培岗，收款方式现金（工程），人民币伍拾万元整，￥500000.00，收款事由中俄友好医院股金。收据上面盖有“山东郓城中俄友好医院财务专章”印章。山东郓城中俄友好医院为诚信医院曾用名，收据中所显示收取的现金50万元实为工程款折抵的现金。工商登记信息显示，2005年4月8日，由刘贵涛、刁望铎、于明川、王奉伦、祝秀华、刘树京、王慧梅、刘成宪、吴兴中、樊庆云、刘锁才、魏新华共12人各出资50万元，注册资金600万元，成立诚信医院，法定代表人为刘贵涛，投资的12人中没有李培岗。工商登记信息记载，2008年4月20日，上述12人参加股东会，免去刘贵涛法定代表人职务，聘任郭斌为院长，担任法定代表人，同年4月24日，诚信医院的法定代表人在工商登记中由刘贵涛变更为郭斌。2008年9月16日，上述12人参加股东会，决议主要内容：一、同意参会的12名股东退出诚信医院；二、同意股东刘贵涛、刁望铎、王奉伦、于明川、刘锁才、吴兴中各50万元股权（共计300万元）以货币形式转让给郭斌；三、同意股东王慧梅、樊庆云、刘成宪、刘树京各50万元股权（共计200万元）以货币形式转让给李龙涛；四、同意股东魏新华、祝秀华各50万元股权（共计100万元）以货币形式转让给付加国。同日，郭斌、李龙涛、付加国参加新股东会决议，同意郭斌以货币出资300万元、李龙涛以货币出资200万元、付加国以货币出资100万元，成立新的股东会。当日，12名原股东与3名新股东分别签订《股权转让协议》，协议书均显示股权转让价格为50万元，支付时间为2008年9月16日，支付方式为一次性支付。2008年9月17日，诚信医院原登记的刘贵涛等12名股东在工商登记中变更为郭斌、李龙涛、付加国3人，变更后股东郭斌出资300万元、持股比例50%，李龙涛出资200万元、持股比例33.33%，付加国出资100万元、持股比例16.67%。2018年1月23日，郭斌、李龙涛、付加国分别与宸华公司签订《股权转让协议》，将部分股权转让给宸华公司。2018年3月13日，经登记机关郓城县市场监督管理局核准，诚信医院注册资本600万元未变，股东宸华公司出资306万元、持股比例51%，郭斌出资147万元、持股比例24.5%，李龙涛出资98万元、持股比例16.3%，付加国出资49万元、持股比例8.2%。李培岗主张60余人出资设立诚信医院，委托刘贵涛、刁望铎、于明川、王奉伦、祝秀华、刘树京、王慧梅、刘成宪、吴兴中、樊庆云、刘锁才、魏新华共12人登记为股东，这12名股东与出资的60余人系代持股关系，但没有提供有效证据证明其主张的事实。李培岗向本院提交《托管协议书》、《扩股协议书》各一份，主张2007年原股东将诚信医院委托李龙涛等人经营管理，托管方注入资金800万元用于收购股权支付退股金和偿还医院的借款，已有30余人的股权被收购，目前尚有李培岗等30余人未退股。从两份协议书内容看，甲方为诚信医院董事会、监事会，乙方为麦科特集团公司、梁衍强、王龙华，乙方落款处有李龙涛、案外人王龙华签字。本案诚信医院和第三人对《托管协议书》、《扩股协议书》不予认可，李培岗也未提供其他证据印证诚信医院和第三人与原股东存在托管关系。李培岗主张诚信医院成立后自2005年至2007年属于亏损状态没有分红，医院被托管后自2008年至2017年每年分红3万元左右。诚信医院及第三人均主张医院现有股东与原股东之间是正常、合法的股权转让关系，医院支付给李培岗的是利息不是分红。李培岗提供的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，自2016年1月11日至2018年8月18日期间，诚信医院于2017年1月4日转入李培岗账户34920元，2018年1月12日转入李培岗账户34920元，数额相同。本院认为，股东资格确认纠纷是指股东与股东之间或者股东与公司之间就股东资格是否存在，或者具体的持股数额、比例等发生争议而引起的纷纷。本案中，李培岗主张其为诚信医院实际出资人，请求确认其是诚信医院的股东，要求将其记载于股东名册，并要求诚信医院、第三人协助办理股东变更登记，将其登记为诚信医院的股东。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”本案中，李培岗首先应提供证据证明其为诚信医院出资人。从李培岗持有的收据内容看，收据上面虽写有“股金”二字，但结合与其同时起诉的相同案件的收据中注明的“开诊前年利率6%，开诊前退款无利息”、“开诊前年利率6%”综合分析，该收据形式上不符合股东认缴出资的特点。从李培岗每年从诚信医院获取的收益均为固定金额这一事实看，也不符合其作为股东向诚信医院出资的特征。李培岗主张60余人的股份由12名股东代持，诚信医院由郭斌、李龙涛、付加国作为托管方管理经营，但未提供有效证据予以证明。在诚信医院成立后，李培岗也一直未参与经营管理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第三款：“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，现有证据无法证明李培岗具备诚信医院的股东资格。综上所述，李培岗的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李培岗的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告李培岗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  庞秀霞审 判 员  邹祥波人民陪审员  庞道申二〇二〇年三月十二日书 记 员  张盛旭