山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终636号 上诉人（原审被告）：付长强，男，1974年9月21日出生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：张鹏，山东同和恒信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛乐强，男，1963年2月9日出生，汉族，住诸城市。 上诉人付长强因与被上诉人薛乐强租赁合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初6905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 付长强上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回薛乐强的诉讼请求或将本案发回重审；诉讼费由薛乐强负担。事实与理由：一、一审认定事实错误，本案属于一案两诉，付长强在2018年6月2日后并没有占有使用案涉超市，不应再支付2019年7月11日至2019年10月24日的使用费。（2019）鲁07民终2901号民事判决书认定2018年6月2日薛乐强加锁后付长强并未继续占有使用案涉超市，使用费计算至超市实际腾空之日不妥当，改判计算至该判决生效之日。付长强未腾空超市，付长强与薛乐强均有过错，法院亦根据过错责任大小就未腾空超市造成的损失进行了认定，并明确了损失计算期间和数额。付长强如果未按判决腾空超市支付损失，薛乐强应通过执行程序解决。薛乐强提起本案诉讼属于重复诉讼，一审判决错误。二、（2019）鲁07民终2901号民事判决书生效后，薛乐强向法院申请执行，付长强依据（2018）鲁0782民初582号民事判决书向法院申请执行，诸城市人民法院将两案合并执行，将双方欠款进行了抵顶。在诸城市人民法院统一组织下，薛乐强将超市开锁，双方进行了房屋交接，并非付长强无故不腾空房屋。 薛乐强向一审法院起诉请求：1.判令付长强支付超市占用费用共计106901.27元（暂计算至起诉日止）；2.付长强支付自2019年10月9日至实际腾空超市之日止的占用费用，按照23554元/月标准计算；3.付长强赔偿薛乐强超市损失100000元，庭审中，薛乐强撤回该项诉讼请求；4.诉讼费由付长强负担。 一审法院认定事实：薛乐强作为出租人将其所有的位于诸城市北侧的百货超市出租给付长强使用，因付长强在租赁期限届满后未腾空超市，双方为此发生纠纷，薛乐强于2018年6月1日诉至法院，要求依法判令：“1.付长强腾空薛乐强所有的百货超市；2.付长强支付自合同到期日到实际腾房之日的房屋占用费用，按照月租金23354元计算；3.付长强赔偿薛乐强损失100000元并承担诉讼费”。法院经审理依法作出（2018）鲁0782民初4107号民事判决书，依法判决：“一、付长强于判决发生法律效力之日起十五日内腾空薛乐强所有的位于诸城市北侧的百货超市；二、付长强支付薛乐强占有使用费355330元（自2018年4月18日其至起诉之日2018年6月1日），于判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕；三、付长强按照租赁费23553.75元／月的标准向薛乐强支付自2018年6月2日起至实际腾空百货超市为止的占有使用费；四、驳回薛乐强的其他诉讼请求。”。付长强对该判决结果不服，上诉至潍坊市中级人民法院。潍坊市中级人民法院于2019年7月4日作出（2019）鲁07民终2901号民事判决书，以“租赁合同于2018年4月17日到期后，付长强应该按照合同约定腾空涉案百货超市，付长强至今没有完全腾空涉案超市，存在过错。诸城市公安局相州派出所出具的接警证明及出警证明能够证实，2018年6月2日以后薛乐强对付长强没有腾空涉案百货超市亦存在一定的过错，且自薛乐强加锁后付长强并未继续占有使用涉案百货超市。民事活动应当遵循公平原则，结合本案实际情况，综合考虑当事人的过错程度，酌情认定付长强对2018年6月2日以后的相关损失承担70%的责任，薛乐强承担30%的责任。一审判决认定付长强承担自2018年6月2日至实际腾空涉案百货超市之日的全部占有使用费并不妥当，二审予以纠正。另外，关于涉案百货超市使用费的计算截止日期问题，根据相关的法律规定，当事人的诉讼请求应该明确具体，一审法院认定损失计算至实际腾空之日并不妥当，本院认定应计算至本判决生效之日”的理由对（2018）鲁0782民初4107号一案作出改判，二审终审判决为：“一、维持山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初4107号民事判决书第一项、第二项、第四项；二、变更山东省诸城市人民法院（2018）鲁0782民初4107号民事判决书第三项为：付长强按照租赁费16487.63元／月（23553.75元／月×70%）的标准向薛乐强支付自2018年至本判决生效之日止的占有使用费”。潍坊市中级人民法院通过法院专递ＥＭＳ向薛乐强和付长强送达了（2019）鲁07民终2901号民事判决书，该判决书于2019年7月11日发生法律效力。但（2019）鲁07民终2901号民事判决书生效后，付长强未按照该民事判决书履行腾空义务。薛乐强于2019年7月30日向法院申请强制执行，即2019鲁0782执2636号案件。本案执行阶段，双方最终于2019年10月24日办理腾空交接手续。现薛乐强要求付长强按照23554元／月的标准支付（2019）鲁07民终2901号民事判决书生效之日2019年7月11日起至实际完全腾空之日2019年10月24日止的占有使用费。薛乐强明确表明不在本案中主张损失100000元。 一审法院认为，人民法院作出的已发生法律效力民事判决书对涉案当事人均有法律强制性的约束力，涉案当事人均应当依据民事判决书作出的判决结果履行各自的义务。本案中，针对薛乐强与付长强租赁合同纠纷，潍坊市中级人民法院作出的（2019）鲁07民终2901号民事判决书依法判决“付长强于本判决发生法律效力之日起十五内腾空薛乐强所有的位于诸城市北侧的百货超市”，但付长强在该民事判决书发生法律效力之后未按照该判决履行腾空义务，直至2019年10月24日才与薛乐强办理腾空交接手续，现薛乐强要求付长强支付自2019年7月11日至2019年10月24日止的占有使用费，符合法律规定，予以支持。付长强虽辩解薛乐强本次起诉属于一案两诉，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”的规定，薛乐强本次主张的2019年7月11日至2019年10月24日期间超市占用使用费属于判决生效之后发生的新的事实，薛乐强有权再次起诉，付长强该项辩解不成立。因薛乐强存在对涉案超市加锁的行为、付长强存在租赁期限到期未腾空超市的行为，故，依据（2019）鲁07民终2901号民事判决书关于“付长强对2018年6月2日以后的相关损失承担70%的责任，薛乐强承担30%的责任”的认定，由付长强按照租赁费16487.63元／月（23553.75元／月×70%）向薛乐强支付自2019年7月11日至2019年10月24日止共计106日的占有使用费共计58256.28元（23553.75元／月÷30日×70%×106日）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、付长强支付薛乐强占有使用费58256.28元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回薛乐强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4404元，减半收取2202元，由薛乐强负担1574元，付长强负担628元。保全费1555元，由薛乐强负担953元，由付长强负担602元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审基本一致。 本院认为，（2019）鲁07民终2901号民事判决书认定自薛乐强加锁后付长强并未继续占有使用案涉超市，且该判决已综合考虑案件情况及当事人过错程度，认定薛乐强的损失计算至该判决生效之日。对于（2019）鲁07民终2901号民事判决生效后至2019年10月24日超市实际腾空之日的使用费，在薛乐强未提交确实充分证据证明付长强在此期间占有使用案涉超市的情况下，结合案涉超市被薛乐强加锁及薛乐强与付长强在执行中债务互相抵顶等事实，一审判令付长强按照租赁费16487.63元/月支付薛乐强2019年7月11日至2019年10月24日的使用费58256.28元，既不符合法律规定亦有违公平原则，本院予以纠正。 综上所述，付长强的上诉请求成立，对薛乐强要求付长强支付超市使用费的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省诸城市人民法院（2019）鲁0782民初6905号民事判决； 二、驳回薛乐强的诉讼请求。 一审案件受理费4404元，减半收取2202元，保全费1555元，共计3757元，由薛乐强负担。 二审案件受理费4404元，由薛乐强负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年三月二十三日 书记员 张瑞丰