河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0425民初2234号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大名县支行，住所地：大名县大名府路东段路北。统一社会信用代码:9113042568137746XL。 法定代表人：耿东波，该行行长。 委托诉讼代理人：苗玉霞，河北天雄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗永新，河北天雄律师事务所律师。 被告：谷志军，男，1977年7月10日生，汉族，住址：邯郸市复兴区。 被告：王会芹，女，1978年9月16日生，汉族，住址：大名县。系被告谷志军配偶。 被告：史海勤，女，1975年10月11日生，汉族，住大名县。 被告：李壮，男，1976年11月24日生，汉族，住大名县。 被告：李占生，男，1970年7月17日生，汉族，住大名县。 被告：黄贵玲，女，1966年9月12日生，汉族，住大名县。 被告：谷志涛，男，1982年6月3日生，汉族，住址：大名县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大名县支行诉被告谷志军、王会芹、史海勤、李壮、李占生、黄贵玲、谷志涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苗玉霞、被告谷志军、谷志涛到庭参加诉讼，被告王会芹、李壮、史海勤、李占生、黄贵玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大名县支行提出诉讼请求：1、依法判令七被告共同偿还原告贷款本金34,548.03元，利息12,338.61元，共计46,886.64元；及贷款本息偿清之日止的利息；2、本案诉讼费用由七被告承担。事实与理由：2015年11月3日被告谷志军以进化肥为由与原告签订贷款合同，向原告借款100,000元，被告王会芹签字确认，被告史海勤、李壮、李占生、黄贵玲均作为该笔借款的联保保证人，承担连带责任保证，谷志涛作为保证人，原告以约定于2015年11月3日向被告谷志军发放贷款100,000元，贷款到期后，原告催促七被告偿还贷款，但七被告以各种理由推脱，至今拒不偿还。综上，原被告之间的借款事实清楚，证据确实充分，七被告应当共同偿还原告的贷款本金、利息的责任。现原告为了维护自己的合法权益，特起诉。在诉讼过程中，原告补充利息自2018年4月10起至偿清日至。 被告谷志军辩称，一、原告所诉不实。原告发放贷款十万元，借款期限为12个月，但原告未按照借款期限提前扣款，违约在先。原被告约定期限为2015年11月至2016年11月，原告却在2015年12月开始陆续扣款74,000元，至还款期限2016年11月，被告实际用款只有不到26,000元。现在让被告还本金34,548.03元，利息12,338.61元，当庭不能说出计算依据和方法，原告应承担举证不能的责任。原告违约提前扣款，被告应按照实际用款还款，不应支付利息。原告应承担违约责任。二、原告所诉合同约定的阶段性还款。此约定被告不知情，合同是原告提供的合同文本，都是格式条款，让在最后一页上签名，未对合同内容作出说明和解释。原告在庭审中未出示证据证明作出过说明和解释。三、被告借款时没有李壮、黄贵玲、王会芹作为保证人，也不是共同借款人，他们承担责任于法无据，他们都是与本案无关的第三人。在联保协议书上签字的行为并不是保证的加入，其第三页第九条第二款明确约定：“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。”可以看出他们三人仅仅是同意其配偶作为保证人，而不是乙方。即使作为保证人亦过保证期间。总之，本案原告违约，其诉求无证据证明其数额的计算方式，被告被扣款事实清楚，原告提供的证据不能客观准确的反映事实，应由其承担举证不能的责任，故请求法院依法驳回其诉讼请求或据实作出判决。 被告谷志涛辩称,我不应作为被告,从原告提供的《小额贷款保证合同》的第二页可以看出，担保合同约定的债务人为李占生，而非为谷志军担保。本案已经超出担保合同的相对性。即使我作为担保人，亦不应承担担保责任，原被告之间的借款合同保证人已过保证期间，保证期间是除斥期间，期满即可免除保证责任，按照保证合同约定院被告的借款期限为2015年11月至2016年11月，保证人最晚保证期为2018年11月，原告在2019年7月4日立案，已过保证期间。按照我国担保法解释第三十一条的规定，保证期间不因任何事实发生中断、中止、延长的法律后果。可见，我和其他保证人按照法律规定不应承担担保责任。原告在借款期限前提前扣被告款项，只是被告实际用款只有2万元，已形成违约。此情形未经保证人同意亦可免责。 被告王会芹、史海勤、李壮、李占生、黄贵玲未作答辩。 原告为支持自己的诉讼请求提交了如下证据： 证据1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明各一份,证明原告的基本情况。 证据2、小额贷款业务申请表一份、谷志军、王会芹身份证、户口页各一份、结婚证复印件一份、大名县大军农资门市营业执照复印件一份、小额贷款借款合同一份、小额贷款联保协议书一份、小额贷款保证合同一份及中国邮政储蓄银行商户联保补充协议书一份、放款单及手工借据一份，证明被告谷志军、王会芹借款事实及其他各被告对案涉借款承担连带偿还责任。 证据3、系统截屏一份,证明被告截止到2018年4月10日被告尚欠原告借款本息共计46,886.64元未偿还。 被告谷志涛对上述证据发表质证意见,对证据2：贷款档案第33页，保证人为史海勤和李占生并没有其他的人。对联保协议书中配偶的签字仅为乙方配偶同意乙方作为联保小组的成员而并非承担共同的保证及还款责任。对小额保证合同第二页谷志涛仅为确保李占生2015年11月3日签订的小额保证合同提供担保而非本案谷志军担保，且谷志涛的保证已超过保证期间不应承担保证责任。对其他证据均无异议。 被告谷志军发表质证意见,对证据1，签这些合同被告都去了，我没看内容就签字了。具体啥内容我不清楚。 被告谷志军提交如下证据：证据1，被扣款的交易明细一份，证明借款期内陆续已经偿还的借款七万四千多，具体不清楚。 证据2，河北省人民高级法院案件进展查询截图一份，证明原告立案日期为2019年7月4日，本案至起诉时已超过保证期间，各保证人不应承担保证责任。 原告发表质证意见，对证据1证明原告于2015年11月3日放款10万元，被告的还款方式是“阶段性等额等息还款”，如果原告在借款有效期内有扣款行为那也是被告应当按照借款合同还款的义务。对证据2截屏，有异议，原告实际立案日期是2018.7.11并非网上立案时间，是原告实际在立案庭登记立案日期，网上日期是按照规定立的案。 被告王会芹、史海勤、李壮、李占生、黄贵玲对原被告提交的上述证据没有发表质证意见，也没有提交证据。 根据原被告陈述、答辩、举证、质证、辩论，本院认定事实如下：被告谷志军、王会芹以进化肥为由于2015年10月7日向原告申请小额贷款10万元，2015年11月3日原告邮政银行大名县支行与被告谷志军、王会芹签订了合同编号为1399959Q115111050718的《小额贷款借款合同》,期限：自2015年11月3日至2016年11月3日，同日，原告向被告谷志军发放100,000元贷款，约定还款方式为:等额本息还款法(即借款前3个月按期偿还当期利息，不还本金)，此后期间，按照等额本息还款法偿还。同时双方约定，贷款年利率为固定利率14.58%，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，即自贷款逾期之日按年利率18.954%计算罚息。合同约定担保方式为由李占生、史海勤提供保证担保。2015年11月3日被告谷志军、王会芹、史海勤、李壮、李占生、黄贵玲与原告另行签订了编号为：1399959Q215114535826《小额贷款联保协议书》，约定了保证方式为“任一联保小组成员对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证”且第五条也约定“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。……”。保证期间为“根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年”；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；2015年11月3日被告谷志涛与原告签订了《小额贷款保证合同》，约定为被告谷志军该笔贷款提供连带责任保证，保证期间为两年。截止2018年4月10日，被告谷志军、王会芹共计偿还原告借款本息74,421.33元，仍下欠借款本金34,548.03元及利息12,338.61元未偿还。以致成诉。 另查明，被告谷志军与王会芹、被告史海勤与李壮、被告李占生与黄贵玲系夫妻关系。 本院认为，被告谷志军、王会芹从原告处申请了贷款，原告按约定将贷款发放给被告谷志军，原、被告之间合法的借贷关系应受到法律的保护。截止2018年4月10日，被告谷志军、王会芹共计偿还原告借款本息74,421.33元，仍下欠借款本金34,548.03元及利息12,338.61元未偿还，该事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告辩称的“原告未按照借款期限提前扣款，违约在先”根据双方合同约定的还款方式为:等额本息还款法(即借款前3个月按期偿还当期利息，不还本金)，此后期间，按照等额本息还款法偿还。故被告辩称本院不予采信。原告要求被告谷志军按借款合同约定给付借款利息，因原、被告之间签订的借款合同中约定的关于利息的计算方式不违反法律规定，本院予以支持。因被告拒不还款的行为已构成违约，双方约定贷款年利率为固定利率14.58%，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，即自贷款逾期之日按年利率18.954%计算罚息。被告王会芹作为共同借款人在借款合同上签字，应对上述借款本息承担偿还责任。被告史海勤、李占生、谷志涛以保证人的身份与原告订立保证合同，自愿为被告谷志军的借款提供连带责任保证担保，系其真实意思表示，双方的保证关系成立，合法有效。关于保证人的保证责任是否超过保证期间问题。本案中，借款时间为2015年11月3日，于2016年11月3日借款到期，故保证人的保证期间为2015年11月3日至2018年11月3日。原告提交的照片复印件和催收回执单显示在借款合同保证期间内向被告史海勤、李占生、谷志涛主张过权利，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，因此自原告向被告史海勤、李占生、谷志涛主张权利时，被告史海勤、李占生、谷志涛的保证责任确定，从保证责任确定时起，开始计算三年的保证合同诉讼时效。综上，原告向被告史海勤、李占生、谷志涛主张权利未超保证期间，故被告史海勤、李占生、谷志涛应对谷志军未偿还借款的本息承担连带责任，但根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因原告未提交相关证据证明被告李壮、黄贵玲应承担保证责任，故原告要求被告李壮、黄贵玲应承担保证责任的请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谷志军、王会芹于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大名县支行贷款本金34,548.03元、利息12,338.61元及自2018年4月11日起按年利率18.954%计算的利息至本金偿清之日止； 二、被告史海勤、李占生、谷志涛对上述借款本息承担连带偿还责任；被告史海勤、李占生、谷志涛承担上述保证责任后，有权向被告谷志军、王会芹追偿； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大名县支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费664元，由被告谷志军、王会芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  朱志霞 审 判 员  许贵山 人民陪审员  孙丽全 二０二〇年三月二十六日 书 记 员  李 宁