广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初1723号原告：李宗超，男，1970年11月20日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。委托诉讼代理人：胡叶荣，广东载信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁婵娟，广东载信律师事务所律师。被告：徐督明，男，1975年9月5日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县，现住广东省中山市**。委托诉讼代理人：莫健环，广东皓粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小英，广东皓粤律师事务所律师。原告李宗超与被告徐督明装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告李宗超及其委托诉讼代理人胡叶荣，被告徐督明及其委托诉讼代理人莫健环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宗超向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付工程款25520元及利息（利息从2017年1月28日起至款项支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2016年9月6日，被告与原告签订一份《红博城五楼仿古地板油漆》的协议书，约定被告将位于中山市仿古地板油漆的工程交由原告承揽，单价为每平方米60元，以实际油漆面积进行结算。进场时被告支付5000元，在完成工作量80%时支付35000元。被告应当在原告退场一个星期内收方，余下的工程款应在收方后两个月之内付清。2016年11月28日，被告向原告出具一份书面的收方文件，内容为：延艺堂地板漆油漆面积共计1092平方，已付工款40000元正。经计算，工程总价款为65520元（计算方式：60元／平方米×1092平方米＝65520元），扣除被告已付的40000元，被告还应支付余下工程款25520元。但是，被告未依约支付。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼中，李宗超明确利息的计算方法为：以25520元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年1月28日起计至清偿之日止。被告徐督明辩称，原告的诉求没有事实及法律依据，应当予以驳回。原告承接的涉案工程，在2018年1月份业主验收时发出整改函，要求被告整改。被告通知原告，原告以多种理由拒绝返工，业主决定扣除被告8万元工程款，其中含原告承包的地板、油漆，按照被告与原告签订的协议，被告已将款项支付完毕，原告拒不履行整改，剩余工程款已结清，所以被告没有义务向原告支付任何的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月9日，中山市尚都文化传播有限公司（以下简称尚都公司）与中山市博荣环境艺术工程有限公司（以下简称博荣公司）签订一份《中国大涌红木文化博览城（一期1区）延艺堂博物馆室内装修工程施工合同》（以下简称施工合同），约定由乙方博荣公司承接中国大涌红木文化博览城延艺堂室内装修工程，其中硬装部分的地面工程为：复古素水泥砂浆地面、踢脚线、门槛、地面抬高等。徐督明作为博荣公司的代表人在该施工合同落款乙方处签名并加盖博荣公司公章。2016年9月6日，徐督明（甲方）与李宗超（乙方）签订《红博城五楼仿古地板油漆》（以下称为“协议书”），徐督明将上述施工合同中红博城延艺堂地面工程中的地板油漆工程发包给李宗超施工。该“协议书”约定：乙方保证质量（以样板为准）；每平方米60元（以实际油漆面积为准）；乙方完成工作量80%时，甲方应付乙方35000元；乙方进场时，甲方付5000元生活费；甲方应在乙方退场一个星期内为乙方收方数；余下工程款应在两个月内付清。上述“协议书”签订后，李宗超即于次日派员进场施工。李宗超称该工程于2016年9月30日晚上完工，但徐督明对此不确认，认为李宗超于2016年10月15日才完工撤场。期间，徐督明向李宗超支付了工程款40000元。2016年11月28日，徐督明与李宗超就上述工程进行工程量结算，徐督明并出具书面材料，载明：延艺堂地板油漆面积共计1092平方，已付工款40000元正。由于经李宗超催讨，徐督明未支付剩余工程款徐督明（60元/平方米×1092平方米-40000元），李宗超遂诉至法院，主张前述实体权利。另查，徐督明为证明李宗超的施工存在质量问题，向本院提交了《关于扣减工程款的决定》，博荣公司出具的《工作函》及《关于工程整改通知的回复函》等证据予以证实，并申请证人谭某、宋某出庭作证。其中，《关于扣减工程款的决定》载明：我司于2017年10月16日向贵司发出关于中国大涌红木文化博览城（一期1区）延艺堂博物馆室内装修工程整改通知单，主要内容为对现场检查发现的天花、墙体、地面等处存在开裂、不平整、色差（地面颜色不统一）等问题提出整改要求。贵司没有完成整改，现经双方协商，我司决定扣除贵司80000元工程款，……其中地面部分扣除26000元。落款单位为尚都公司，落款日期为2018年1月9日，但未加盖尚都公司公章。同日，博荣公司制作《工作函》给李宗超，告知李宗超因工程地面颜色不统一，李宗超不予整改，导致建设单位扣减博荣公司26000元的工程款用作返工费，故博荣公司相应扣减李宗超的工程分包款。但徐督明未提交证据证实李宗超已收到该《工作函》。谭某作证称，其系博荣公司的财务，与徐督明系上下级关系；尚都公司针对红博城工程扣除博荣公司8万元工程款，扣除内容为地面不平整、干裂、颜色不统一，博荣公司要求李宗超整改，但李宗超不执行；对于李宗超施工的地面工程包括哪些内容，是否全部为李宗超施工，其表示均不清楚。宋某作证称，其原系尚都公司装修工程师，于2016年11月已离职，负责徐督明与尚都公司签订合同的整个工程及材料；因为地板颜色达不到要求，与样板不一致、不够平整、起泡，故要求博荣公司返工；对于质量问题，为肉眼所见，没有进行质量检测；当时口头约定有样板，由李宗超提供，时间久了已经找不到；红博城预计2016年10月1日开业，但因达不到预期效果，推迟半个月开业。经质证，李宗超对徐督明提交的上述证据均不予确认，且表示没有收到《工作函》；认为两证人的证言要证明的事实不存在，也无法证明其要证明的事实。庭审中，李宗超述称，其没有施工资质，是包工头；涉案工程内容为红博城五楼的仿古地板油漆项目，其不负责地面平整工作，其只做仿古漆，因涉案协议书是2016年9月6日签订，红博城于2016年10月1日开业，工期只有20多天，如果还需要砸平地面，时间来不及，且工程单价也不是按60元结算，凿平地面制作自流坪不止60元/平方米，徐督明根本没有说要做自流坪，只说根据样板刷漆就行；当时其做好样板交给尚都公司，尚都公司的设计人员签名同意后其就开始施工，至于尚都公司有否将样板给徐督明看，其不清楚。徐督明确认没有看过样板，双方只是收方，没有验收。本案庭审结束后，徐督明向本院申请对红博城延艺堂博物馆室内五楼地板油漆是否与样板一致进行鉴定。经查，由于徐督明未能提交直接证据证实涉案工程存在质量问题，且证人宋某作证称已无法提供样板，因此本院不同意徐督明的鉴定申请。诉讼过程中，李宗超依法向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出（2019）粤2071民初1723号民事裁定，查封登记在徐督明名下的号牌为粤Ｔ×××**的小型轿车一辆。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。虽然根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;”之规定，由于李宗超系自然人，不具有承包装修工程的资质，故李宗超与徐督明签订的“协议书”应认定为无效。但是，由于李宗超对涉案工程实际进行了施工，而且涉案工程已进行工程量结算并交付使用，故根据上述司法解释第二条的规定，李宗超主张按照“协议书”约定的单价计付涉案工程款并无不妥。本案争议焦点在于：徐督明主张涉案工程存在质量问题有否依据？根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，徐督明抗辩涉案工程存在质量问题，并据此不同意支付剩余工程款。对此，本院意见如下：㈠徐督明已于2016年11月28日向李宗超出具书面结算工程量文件，且涉案工程已于2016年10月份交付建设单位使用。虽然徐督明抗辩结算当日，只是进行了工程量结算，没有进行验收，但对该主张徐督明未提交任何证据予以证实，同时也与生活常理不符，故根据上述司法解释的规定，应视为涉案工程已验收合格；㈡徐督明主张涉案工程存在质量问题的主要依据是尚都公司于2018年1月9日出具的《关于扣减工程款的决定》，但该文件仅落款处标注为尚都公司，但未有加盖尚都公司的公章，故无法核实其真实性。但是，即使该《关于扣减工程款的决定》真实，但徐督明亦未能举证证明李宗超已收到涉案工程存在质量问题的异议，要求限期李宗超维修或重作的通知；㈢李宗超与徐督明签订的“协议书”对李宗超的具体施工内容并没有明确约定，仅约定为仿古地板油漆，故因地面不平整造成的质量问题不应由李宗超承担；㈣虽然徐督明主张涉案工程存在色差、颜色不统一的质量问题，但未能提交双方签订“协议书”时所约定的样板予以证实。因此，基于上述理由，本院对徐督明该抗辩意见不予采信，徐督明应向李宗超支付剩余工程款25520元及其利息。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：㈠建设工程已实际交付的，为交付之日；㈡建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；㈢建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，由于“协议书”约定“剩余工款应在两个月内付清”，故李宗超主张从2017年1月28日开始计付利息，符合上述司法解释的规定及双方约定，本院予以支持。综上所述，李宗超诉求合法有据，本院予以支持；徐督明抗辩缺乏理据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告徐督明于本判决生效之日起七日内向原告李宗超支付工程款25520元及利息（以25520元为基数，从2017年1月28日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，诉讼保全费306元，合计820元（原告李宗超已预交），由被告徐督明负担（被告于本判决生效之日起七日内径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  饶 琨审 判 员  熊 伟人民陪审员  高青薇二〇二〇年三月二十六日书 记 员  罗 敏陈奇