山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初487号 原告:李永涛，男，1964年8月20日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：方恩钧，莱州泰信法律服务所法律工作者。 被告：夏兴全，男，1971年12月24日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市。 原告李永涛与被告夏兴全民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李永涛及委托诉讼代理人方恩钧、被告夏兴全(互联网)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永涛向本院提出诉讼请求：诉请法院依法判令被告立即给付原告借款本金人民币102000元及自2019年8月24日起至付清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；诉讼费及因诉讼而支出的费用由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识。2019年8月24日，被告因资金临时周转困难向原告借款人民币30万元。同日，原告通过本人在中国农业银行莱州市支行的账号622********将人民币30万元转账付至被告在江苏银行的账户622********。2019年9月26日,被告通过本人在江苏银行的账户向原告在中国农业银行莱州市支行的账户付款198000元，尚有102000元未付给原告。经原告多次索要，被告均以种种理由拖延。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告夏兴全辩称，原告所诉与事实不符。原告李永涛于2019年5月份带着张伟、翟庸安一起到灌云县找我做一个灌云龙城公路的升级项目工程，请我帮忙协调。当时谈好了他们三个人合伙投标，共同承担投标这个项目，原告李永涛去的时候通过微信转账给张伟1万元作为投标来回的费用。当时他们三个人借用盐城的一个公司资质投标，需要支付盐城公司10万元的借用费，投标保证金是80万元，一共是90万元。我借了60万元给李永涛、翟庸安、张伟三人，于2019年8月23日通过自己的账户转给市政公司，原告李永涛出了30万元，当时要求这30万元要一个账户汇出，所以李永涛将30万元于2019年8月24日转到我的账户，我直接将30万元转到盐城路桥市政有限公司，25号要开标。李永涛要求我打一个30万元的借条给他，他们三个人是张伟在里面牵头负责，然后张伟给我打了90万元的借条。后来这个项目投标没中，盐城公司扣了2000元的投标保证书费用和10万元借用资质款。当时谈好借用资质不管中不中标均10万元，余款盐城公司退回到我的账户，自己就扣下代付的60万元，剩下的钱我又退还给了李文涛账户。原告所诉的款不是真正的借款，应该是原告他们三人合伙的事，与我无关。 原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据： 证据一、借条复印件1份，证实被告借原告30万元的事实，原告主张，当时因张伟在被告处，自己让张伟将借条带回，但至今未带回；证据二、电子汇款凭单2份，证实被告于2019年8月24日向原告借款30万元，于9月26日还款19.8万元的事实。证据三、2019年8月24日，原告与张伟的通话录音资料；2019年9月24日，原告与被告关于催款的通话录音资料。原告用以证实自己借给被告款与催要款的事实。 经质证，被告夏兴全对上述证据真实性均无异议，认可收条原件在自己手中，但认为涉案款项不是自己所用，当时张伟说出这个借条证明他们三人合伙，并非是自己的借款。 被告夏兴全对自己主张提交了以下证据： 证据一、张伟出具的借条复印件1份；证据二、被告自己出具的借条复印件1份；证据三、翟庸安与张伟签字的情况说明1份。经质证，原告对证据一表示与本案没有任何关系，只能证实张伟与被告的债权债务关系；对证据二无异议，与自己提交的借据一致，可以证实本案欠款的事实；对证据三认为需证人出庭作证，亦证明不了该欠款的债务人为张伟和翟庸安。 被告为支持自己的诉讼请求，还申请证人张伟到庭作证，张伟到庭作证称，自己与原告及翟庸安就灌云的工程系合伙关系，但没有书面协议。2019年5月份，李永涛找到自己说灌云有个工程要一块去干干，自己又找到了翟庸安，三人一起到了灌云，认识了夏兴全。后来自己负责办理这个业务，工程是交通局的农路改造工程，需要资质，就借了江西和盐城的两家资质，盐城公司的需要交纳投标保证金80万元、资质使用费10万元，当时我们手里钱不多，向夏兴全借了60万元，李永涛出了30万元，一共90万元，全部通过夏兴全的账户转给盐城路桥公司，自己给夏兴全出具了一份90万元的借条。招标未成功，盐城公司在扣除了102000元（10万元的保证费，2000元的标书费）后退还了保证金80万元，扣除的102000元我们三个人没有算账，事情就放下了。夏兴全单纯是帮忙。我们三个人合伙还没有算账，只是借夏兴全的账户走个账，因款项需从一个账户付出，所以该30万元让夏兴全出具了一个借条，借条原件在夏兴全处，自己没有带回。我与原告及翟庸安三人合伙，有钱出钱，没钱出力。该证人证言经质证，原告认为证人所述自相矛盾，证人陈述保证金款项原路返回，根本不需要证人向被告出具借条，该证人证言对本案没有证明效力。被告对证人证言无异议，表示该102000元是原告他们三个合伙人之间共同算账的事，不应该由自己承担。 经审查，原告提交的证据、被告提交的证据二，原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的证据一、证据三及证人证言，原告提出异议，本院暂不予确认，待结合其他证据综合分析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月24日，原告李永涛通过网银转账给被告夏兴全30万元，被告出具借条一张，载明：“借条今借到李永涛现金叁拾万元整（300000.00）借款人：夏兴全2019年8月24日。”2019年9月26日，被告夏兴全通过中国农业银行的账户转给原告198000元。 原告主张，被告向自己借款30万元，仅返还198000元，尚欠款102000元，诉至本院。 本院认为，原告提交的借条复印件及转账记录，被告对其真实性无异议，认可借条系自己出具，原件在自己手中，现尚余102000元未退还给原告，结合被告提交的张伟出具的借条，能够证实原、被告之间的借贷关系成立。被告主张原告与张伟及翟庸安三人系合伙承揽工程的关系，三人借用自己的账户转款，并非自己借款，对此提供了张伟出具的借条及张伟到庭作证，原告不予认可，被告再未提交其他证据证实自己的主张。关于原告与张伟等是否合伙承揽工程，与本案并非同一法律关系，本院对被告的辩解理由不予采纳。 本院确认，被告尚欠原告102000元借款未付，现原告要求被告偿还该款，理由正当，本院予以支持。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原、被告并未约定借款的利息，因此，原告要求被告支付自2019年8月24日起至2020年1月13日期间的利息，本院不予支持。原告要求被告支付起诉之日起即2020年1月14日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，理由正当，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、被告夏兴全偿还原告李永涛尚欠借款本金102000元，限判决生效后十日内付清。 二、被告付款的同时，支付原告以未付本金102000元自2020年1月14日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 三、驳回原告要求被告支付自2019年8月24日至2020年1月13日止按照按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求。 如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2340元，减半收取1170元，由被告负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。财产保全费1070元，由被告负担，此款原告已交纳，由被告于本判决生效后七日内将此款直接给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  邱志霞 二〇二〇年三月十六日 书记员  秦榕檠