山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终6608号 上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门州信医学影像有限公司，住所地：福建省厦门市思明区吕岭路1819号B101室。 法定代表人：罗兴平，执行董事。 委托诉讼代理人：李荣贵，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：潍坊广电数码广场，住所地：山东省潍坊市奎文区北宫东街5369号。 法定代表人：吕建平，总经理。 委托诉讼代理人：盖中举，男，1961年12月5日出生，汉族，系公司职工。 委托诉讼代理人：王银霞，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。 上诉人厦门州信医学影像有限公司（简称厦门州信公司）因与上诉人潍坊广电数码广场（简称潍坊数码广场）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2018）鲁0705民初4146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 厦门州信公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判由潍坊数码广场承担本案全部违约责任。事实和理由：1、一审法院认定2018年10月14日潍坊数码广场将涉案房屋另行出租广告的时间为双方合同解除的时间是错误的，根据双方往来函件的内容，双方合同解除的时间最迟是2018年9月15日。2、本案租赁合同不能继续履行的原因是潍坊数码广场不提供消防手续导致其装修工程无法进行，亦说明潍坊数码广场提供的房屋不符合法律、法规关于房屋使用条件的强制性规定，不具备合法出租状态，一审法院认定本案租赁合同解除的主要原因是厦门州信公司的项目在环评时有较大隐患，存在受周围居民投诉、社会维稳等风险，但该环评事项根本不存在，系虚假事实，一审法院以此认定厦门州信公司承担主要责任，显失公平。 潍坊数码广场辩解意见同上诉理由。 潍坊数码广场上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判；诉讼费由厦门州信公司负担。事实和理由：1、悬挂招租条幅的行为不能认定双方合同解除，在2018年10月10日，其已向厦门州信公司发律师函不同意解除租赁合同，且厦门州信公司占有使用和控制涉案房屋至今，并没有将涉案房屋交回潍坊数码广场。2、涉案合同解除的原因是厦门州信公司项目在环评时有较大隐患，存在受周围居民投诉、社会维稳等风险，系其自身经营状况所致，与潍坊数码广场无关，且涉案房屋已通过消防验收备案，相关材料均有备案和网上公示，因此潍坊数码广场不存在任何违约情形，不应承担解除合同的次要责任。 厦门州信公司辩称，1、解除合同时间不应该为2018年10月14日，应该认为是2018年9月6日或者是2018年9月15日。结合本案潍坊数码广场于10月14日解除合同后对外做出的广告招租，我方认为本案租赁合同解除时间最晚应该是2018年9月15日，关于潍坊数码广场的上诉理由对外广告到底是承诺合同还是意思表示与本案没有关系。2、从事实认定看本案首先违约方是潍坊数码广场，因为在交付时没有并付涉及房屋的所有手续，应该认定为不完全交付行为，因为此时我方已经依约交付了租金，在交付租金后，由于潍坊数码广场没有交付应该交的消防手续，导致工程停顿不能推进，在经我方近十几次的催促后仍没有履行义务，所以潍坊数码广场应该承担主要责任，潍坊数码广场在上诉理由中所引用的法律不正确，把建设工程引用该上诉理由不正确。关于环评的问题不合格是杜撰出来的，实际是潍坊数码广场为了掩盖无法提交消防工程文件而制造的一个推脱责任的理由，潍坊数码广场因系国有企业，无法承担不能提交消防手续的责任，因此杜撰一个环评问题，而本案以杜撰的原因作为判决依据是错误的。从证据看即没有环评评估报告也没有有关部门实施的有效力的证据，因此本案我方不应该承担主要责任。3、房屋实际交付的问题在一审中没有确认，应该认为不完全交付，理由是潍坊数码广场实际掌控该租赁场地，并且在我方交半年房租后潍坊数码广场一直拖延至7月份以后没有实际交付房屋和房屋必备的装修设计要求的材料即消防备案材料，拖延半年对我方造成很大损失，我方认为该损失应该由潍坊数码广场承担。4、在交付拆除工程时，我方将13万元基础费交付给潍坊数码广场，由潍坊数码广场验收并签字认可，所以该费用应该由潍坊数码广场来承担。综上，潍坊数码广场一再以我方未提交设计方案为理由提出上诉，但设计方案是在潍坊数码广场提交所有的房屋即所有的合法手续后为前提的。所以我方认为潍坊数码广场所有的上诉理由是不成立的。 厦门州信公司向一审法院起诉请求：1、解除厦门州信公司与潍坊数码广场签订的房屋租赁合同及补充协议；2、潍坊数码广场返还租赁押金600000元；3、潍坊数码广场返还租金1603482.8元；4、潍坊数码广场赔偿损失130000元；5、潍坊数码广场支付律师费40000元；6、诉讼费由潍坊数码广场负担。 潍坊数码广场向一审法院反诉请求：1、厦门州信公司向潍坊数码广场支付拖欠的租赁费1603482.8元，并支付逾期付款违约金（计算至实际付款之日，每日按付费的2‰计算）；2、厦门州信公司向潍坊数码广场支付律师费80000元；3、反诉费用由厦门州信公司负担。 一审法院认定事实：厦门州信公司作为乙方与潍坊数码广场作为甲方签订租赁合同，合同约定，甲方将坐落在潍坊市奎文区北宫东街5369号3大楼出租给乙方使用。出租范围为整栋楼房共6层，共计7640.18平方米。租赁期限为10年，自2018年12月1日起至2028年2月15日止，乙方租赁房屋的用途为医疗机构（不设临床床位）。大楼房屋租赁费为每平方米、每天1.15元。前三年（即2017年12月1日起至2021年2月15日）租赁费为每年3206965.6元整。第一次为2017年12月15日前缴纳半年租金1603482.8元整，第二次为2018年6月30日前缴纳季度房租801741.4元整，第三次为2018年9月30日前缴纳季度房租801741.4元整。剩余租赁期限内缴费时间按第三条第3款执行。缴纳租赁费时间为每季度缴纳一次，具体时间见附表。乙方须于合同签订之日起一周内即向甲方支付合同押金60万元。此款项自合同押金支付之日起即转为房屋租赁押金，如乙方须向甲方支付违约金、损失赔偿金或由甲方垫付的费用，甲方在告知乙方已经收悉的情况下，此合同押金自动转为违约金、损失赔偿金或甲方垫付的费用；如乙方因逾期交付房屋租赁费、水电费，甲方有权选择押金自动折抵房屋租赁费、水电费。根据甲乙双方约定保证大楼完好无损以及不拖欠房租、违约金、损失赔偿金、水电费、由甲方垫付的费用等各项费用，合同到期或合同解除后如押金仍有剩余，甲方无息退还。甲乙双方按房屋现有状况交接，其大楼设施、设备、用具在本合同签订同时，需甲乙双方认真清查记录在案，双方需履行交接清单签订手续，该交接清单作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；乙方须在与甲方签订合同当日起对租赁房屋及其附属设施进行维护和维修，并及时消除安全隐患。租赁期内，甲方应保障租赁房屋处于使用和安全的状态。乙方应当在合同终止后7日内开始撤除、30日内撤除完毕，规定时间完不成撤除可向甲方再申请延期并经甲方同意。若乙方逾期尚未撤除，则视为乙方已放弃这些物产的所有权，甲方有权进入该租赁房屋内自行处置乙方的该物产，由此造成的损失由乙方自行承担，甲方不负任何责任。甲乙双方任何一方通知对方，均有权通过邮寄、发送电子邮件、微信等方式予以通知，本合同中约定的租赁房屋地址，任何一方通知送达到上述地址，均视为已通知；甲乙双方任何一方邮寄文书，邮寄到上述地址均视为已送达到对方。如甲乙双方任何一方变更上述地址，须书面通知对方并提供新地址，否则通知和邮寄到上述地址视为已通知和送达对方。乙方无正当理由逾期交付租金，除仍应补交欠租外，每逾期一日，按应付费用的2‰，向甲方交纳逾期付款违约金。逾期付款超过30日，甲方有权解除合同、收回房屋，同时将扣除乙方全部押金，断水断电，因此造成的一切损失均由乙方自负。因一方原因导致另方因此产生但不限于的费用：包括律师费、诉讼费、交通费、通讯费及因涉及诉讼产生的全部费用均由违约方支付。租赁期满后，乙方应按其接收时的状态，以结构完整、无破损房屋交给甲方。如因乙方原因造成二楼该房屋及配套设施的损坏，乙方应负责赔偿或维修至恢复原貌。合同附件《租赁年限及缴费时间表》载明2017年12月1日至2018年2月15日为装修期，2017年12月5日之前应缴纳合同押金600000元，2018年2月16日至2018年8月15日应缴租金1603482.8元，缴费时间为2017年12月15日前，2018年8月16日至2018年11月15日应缴租金801741.4元，缴费时间为2018年6月30日前。 合同签订后，厦门州信公司于2017年12月5日向潍坊数码广场支付了押金600000元，并于2017年12月15日向潍坊数码广场支付租金1603482.8元。之后厦门州信公司进入涉案房屋进行了场地拆除，并提交了2018年4月18日一至四楼符合拆除要求的场地拆除验收表以及2018年5月25日五至六楼符合拆除要求的场地拆除验收表各一份，验收表上有厦门州信公司、潍坊数码广场双方工作人员签字。厦门州信公司为此向万振修支付拆除费用共计130000元。 庭审中，厦门州信公司主张潍坊数码广场一直不向其提供消防验收合格意见书及上个承租户宝贝王的装修图纸，导致其无法进行消防设计备案，无法进行装修。并提交了微信聊天记录一宗，其中2018年1月5日，厦门州信公司方发送给潍坊数码广场工作人员盖中举微信内容为“前期先帮忙提供：1、建筑各专业竣工图（电子版），若二装改变较大则看下有没有二装的图纸；2、消防设计审查意见书、消防竣工验收意见书；3、项目建筑室内外及环境照片。需要以上材料做装修设计方案。”2018年3月16日微信内容为“主体消防验收通过的材料和房产证等信息请您安排准备一下。”2018年4月10日，厦门州信公司向潍坊数码广场发送州信医学影像消防的事宜文件，2018年4月10日，厦门州信公司向潍坊数码广场发送微信，内容为“厦门州信公司与潍坊广电数码广场签订租房协议以来，厦门公司的设计部门多次提出需要该楼的消防主体备案情况，以配合相关设计工作。根据租赁协议规定，广电数码广场应在设计前提供消防备案登记情况，为此，我们与广电数码广场办公室进行了多次沟通协调，至今广电数码广场仍没有提供该楼的消防备案相关资料，造成了工作上的被动。经咨询消防专业人士，现就该楼下一步的消防备案事宜提出以下意见，供贵单位参考，并于收到该意见后，1周内给予书面答复，确保该楼消防备案能够顺利完成。……不论采取哪种方式，厦门公司与潍坊广电数码广场应共同努力，特别是广电数码广场，应指定专人积极对接相关职能部门，尽快办理相关手续，争取早日完善消防备案。”潍坊数码广场方回复“收到。”2018年5月30日，厦门州信公司再次给潍坊数码广场发送微信，内容为“好几个合作方来看过5-6楼，没有主体消防竣工验收手续根本不可进行，……虽承诺不会因为消防手续不全问题给耽误事，请最好开出书面证明给厦门州信。”2018年6月5日，厦门州信公司通过微信给潍坊数码广场发送《建设单位申请消防设计备案应当提供的材料》一份，并注明98年后提供原建筑（消防）验收意见书。潍坊数码广场回复“看了，已经传阅！”厦门州信公司发送“不仅是我这边自去年联系的5-6楼合作单位用原建筑消防验收意见书，州信1-4楼也用到。这几个月联系的几家5-6楼合作方，预审核资料因为没有消防意见书，根本不考虑。”厦门州信公司给潍坊数码广场发送微信内容为：盖主任，我发了一封邮件到ｗｆ.×××＠163.ｃｏｍ.内容如下：潍坊广电数码广场，请6月30日前回复是否可提供出厦门州信多次索要的租赁您楼宇的原建筑消防验收意见书正本。根据消防部门规定，1998年以后的建筑在申请消防设计备案时必须要提交的材料，在此之前多次催要，到现在一直未收到该验收意见书，请您查收邮件给回复。2018年6月29日，厦门州信公司给潍坊数码广场发送电子邮件“潍坊广电数码广场：请6月30日前回复是否可提供厦门州信多次索要的租赁您楼宇的原建筑消防验收意见书正本，根据消防部门规定，1998年以后的建筑在申请消防设计备案时必须要提交的材料。在此之前多次催要，到现在一直未收到该验收意见书。”2018年7月2日，潍坊数码广场给厦门州信公司发送微信内容为：好消息！我们的消防手续在市局有登记，已经查到了，市局责成区局查证办理！2018年7月4日，厦门州信公司给潍坊数码广场发送微信内容为：没有盖章，方便的话请安排。2018年7月6日，潍坊数码广场回复：吕总已经找人去海泰盖章，顺利的话明天就行了。2018年7月11日，厦门州信公司给潍坊数码广场发送微信内容为：海泰去消防队盖章后，请多复印几份再盖海泰的公章，备用。2018年7月3日，厦门州信公司给潍坊数码广场发送电子邮件“潍坊广电数码广场：截止到6月30日未收到您楼宇的原建筑消防验收意见书正本，自2018年3月份项目建设期间，我司多次催促该意见书未果，导致我司项目建设、外部合作项目进展受阻停止。现提出租赁协议中付款条款暂停执行。” 庭审中，关于一直未向厦门州信公司提交加盖公章的消防验收意见书，潍坊数码广场辩称，我方并没有到需要提供相关消防验收材料的时间，依据建设工程消防监督管理规定，厦门州信公司在进行审核前，应先提供有资质的设计单位，提供消防设计文件，并提供设计合同。依据双方签订的房屋租赁合同第4.4条约定，厦门州信公司如需装修，需要向我方提供详尽的装修方案，并附效果图，装修方案须经我方审核通过。并向我方交纳装修押金5000元。厦门州信公司需依装修方案予以装修，但厦门州信公司至今未向我方提供装修方案。厦门州信公司租赁涉案房屋后，1到4层用于成立公司经营项目，5到6层可能要转租，但目前为止，厦门州信公司并未向我方提出转租同意申请，我方担心厦门州信公司私自转租，且私自向次承租人提供包括但不限于消防等相关的材料。综上，厦门州信公司如果需要我方提供消防验收的相关材料，需先向我方提供装修方案、消防设计文件，并经过我方审核同意后，我方再予以提供消防验收合格意见书。 庭审中，潍坊数码广场提交2018年7月26日厦门州信公司到潍坊数码广场交涉涉案项目退还押金事宜时的现场监控录像一份，录像中厦门州信公司的工作人员谈到厦门州信公司在外地的项目遭到周边居民投诉，有维稳的风险，要求退还押金不再租赁涉案房屋了。厦门州信公司质证对视频形成时间及参与人无异议。 2018年8月8日，厦门州信公司给潍坊数码广场发送函件一封，载明：……在我司全力筹建潍坊州信医学影像诊断项目之时，环评专家依法对该场地进行了实地评估。评估结果认为，在该场地建设影像中心项目有较大隐患，存在受周围居民投诉、社会维稳等风险。综合考虑当地社会未来对我司潍坊项目的满意度和认可度，统筹兼顾我司的战略经营方针和潍坊项目的可行性和必要性，经公司领导研究决定，我司不再承租贵司提供的场地，请求终止原《租赁合同》。为此，我司的项目授权代表已先后于2018年7月3日和2018年7月28日两度致函贵司，以函询此事；遗憾的是，贵司均未能拨冗回复。今再次向贵司发出《告知函》，以明确我方因客观原因不能承租贵司场地之立场，望贵司于收到此函件后两个工作日内予以回复，否则视同贵司已默示我司提出的合理请求。 2018年8月9日，潍坊数码广场给厦门州信公司回函一封，载明：1、我公司不同意解除合同。贵公司与我公司签订十年租赁合同，我公司与贵公司签订合同后，按时履行合同，不存在任何违约情形，相反贵公司至现在已拖欠租金，作为违约方无权要求解除合同。另外贵公司亦不存在法定解除合同的情形。2、如果解除合同，势必给我公司造成巨额损失。首先贵公司已开始使用租赁房屋，我公司认为贵公司使用租赁房屋长达十年之久，因此对在此租赁期间向我公司提出租赁此房屋要求的多家公司，我公司均予以拒绝，对外已有多家公司知悉我公司对该房屋已租赁给承租人使用，很多公司很可能在此期间不会再提出租赁此房屋的要求。贵公司擅自提出解除合同，势必给我公司造成严重损失。其次，贵公司已开始使用租赁房屋，并已对租赁房屋在未向我公司提交装修方案且未得到我公司同意的情况下，已破坏原装修结构，亦会给我公司造成严重损失。再次，贵公司拖欠租金至今已构成违约，按合同约定应立即支付高额违约金，望贵公司为减少损失，立即予以缴纳。对于拖欠的其他费用亦应按时缴纳。最后鉴于贵公司与我公司的长期合作关系，贵公司的工作人员一直无偿使用我公司503房屋作为办公用房，贵公司应据实向我公司支付房屋的租金及产生的其他费用。综上，我公司不同意解除合同，如果贵公司擅自解除合同，贵公司将赔偿给我公司造成的损失，我公司亦会追究贵公司的法律责任。请贵公司予以充分考虑，按时履行合同并立即缴纳拖欠的租赁费及其他费用。 2018年9月6日，厦门州信公司再次给潍坊数码广场发送函件，载明：我司于2017年12月与贵司签订《租赁合同》，承租奎文区北宫东街5369号3大楼总计房屋面积为7640.18平方米的商铺。合同签订后，我司本着坦诚合作和积极履约的态度，于商铺交付之后立即进场，迅速开展以该商铺为主体的建设公司勘查、设计等相关工作，并如约向贵司交付了押金陆拾万元整和相应的租金。与此同时，我司根据行政法规的要求，依法进行消防设计备案，以期项目能够获得消防验收通过。为此，我司项目负责人于2018年1月5日按照程序的要求就该商铺楼宇向贵司首次申请提供合法有效的消防验收意见书，但是遗憾，贵司未能及时回复我司项目负责人的请求，致使该项目的建设进度不得不延缓。此后，为再次推进项目进度，加快项目投产步伐，我司项目负责人又数次向贵司提出该请求，但贵司未能如期满足这一请求，导致该项目建设进度不得不一再推迟。我司认为，提供合法有效的消防验收意见书是贵司履行《租赁合同》难以推卸的义务，因为消防验收意见书是我司进行消防设计备案的先决条件，而缺乏这一先决条件，其一将对我司项目通过消防验收产生不利影响，其二将对该项目此后的开业运营产生不利影响，因此其三，将对贵司与我司之间实现合作目的和合同目的产生直接的不利影响。以上三种不利影响，目前看来，已不是预期中的，而是切实存在的客观事实。根据《合同法》、《建筑法》、《消防法》、《建设工程消防监督管理规定》等相关法律法规的规定，纵观贵司的上述行为，结合我司以往数次向贵司提出的解除合同并退还该笔押金的声明，今我司再次向贵司发出函告，恳请贵司退还我司已支付的押金陆拾万元整。若贵司不予履行，我司将保留必要的方式以维护自身的合法权益。 2018年9月15日，厦门州信公司向潍坊数码广场发送电子邮件一封，载明：潍坊广电数码广场，《关于要求退还押金的函》已送达贵司一周。连日来我司未曾收到贵司回函，我们认为，函件中提出的退还押金的请求是合理的，公允的；相关理由是充分的，符合客观事实的。我们希望，贵司能慎重考虑函件内容，作出妥善处理，及时回应我司关切。请贵司于收到此邮件后两个工作日内向我司回函。 庭审中，潍坊数码广场主张厦门州信公司要求解除合同的真正原因是厦门州信公司的项目在环评时有风险，为此，潍坊数码广场提交2018年区政府工作报告确定事项前三季度完成情况一览表，关于涉案项目的工作落实情况载明：前期潍坊州信医学影像诊断中心与潍坊广电数码广场签订了租赁合同，拟打造医疗健康谷。在全力筹建项目时，环评专家评估认为，在该场地建设影像中心项目有较大隐患，存在受周围居民投诉、社会维稳等风险。目前，潍坊州信医学影像诊断中心计划另行选取项目场地。对上述证据厦门州信公司质证后无异议，辩称当时以环评问题提出解除合同退还押金只是借口，真正的原因是潍坊数码广场未向厦门州信公司提交消防验收合格意见书。 庭审中，厦门州信公司提交2018年10月14日涉案房屋外观照片一张、视频一份，显示涉案租赁房屋楼顶悬挂着红色条幅，条幅上载明“招商电话29967777600㎡楼宇招商”。 庭审中，关于涉案房屋目前状态厦门州信公司主张一直空着，屋内没有厦门州信公司的东西，潍坊数码广场主张不清楚，涉案房屋交给厦门州信公司后一直由厦门州信公司使用至今。关于合同是否解除，厦门州信公司主张涉案合同自2018年7月3日已达解除条件，合同已实际解除，潍坊数码广场认为双方合同并未解除，一直履行至今。 在本案审理过程中，法院至潍坊市公安消防支队奎文区政务大厅窗口核实，厦门州信公司给潍坊数码广场2018年6月5日微信发送的《建设单位申请消防设计本案应当提供的材料》与该窗口的制式材料一致，载明申请消防设计备案需要提交建设工程规划许可证、建设工程施工许可证复印件（内装修、改建工程：98年后提供原建筑验收意见书复印件）等资料。 一审法院认为，厦门州信公司与潍坊数码广场之间的租赁合同不违反法律规定，合法有效。本案的争议焦点是：一、涉案合同是否已经实际履行；二、之后又是否已实际解除，解除的具体时间；三、双方在履行合同过程中是否存在违约行为；四、厦门州信公司要求退还租金、押金，潍坊数码广场要求支付拖欠的租金及利息有无事实及法律的依据。 针对第一个争议焦点，厦门州信公司主张涉案合同未实际履行，对此法院认为，厦门州信公司提交的潍坊州信医学影像诊断中心场地拆除协议、拆除补充协议、州信医学影像诊断中心场地拆除验收表，能够证明厦门州信公司与潍坊数码广场签订租赁合同后，厦门州信公司进入涉案租赁房屋进行了拆除，故厦门州信公司关于涉案房屋没有交付、涉案合同未实际履行的辩解意见，无事实及法律依据，法院依法不予采信。 针对第二个争议焦点，法院认为，厦门州信公司于2018年8月8日向潍坊数码广场发出解除合同的《告知函》，潍坊数码广场于2018年8月9日回函不同意解除合同，之后厦门州信公司又于2018年9月6日向潍坊数码广场发函要求解除合同，并于2018年9月15日，向厦门州信公司发送邮件一封，要求潍坊数码广场于收到此邮件后两个工作日内向厦门州信公司回函，潍坊数码广场就此未再作出答复。厦门州信公司提交的2018年10月14日照片及视频显示潍坊数码广场已在涉案租赁房屋楼顶悬挂招租条幅，潍坊数码广场第一次庭审中称系因厦门州信公司不再支付租金为了及时止损而招租，之后又陈述条幅载明的招租房屋不是涉案房屋，对此法院认为，条幅载明的招租面积与涉案房屋面积一致，均为7600余平方米，且条幅悬挂于涉案租赁房屋的正上方，潍坊数码广场亦未能提交充分证据证明系为其他房屋招租，故对潍坊数码广场的辩解意见，法院不予采信。潍坊数码广场在接到厦门州信公司要求解除合同的函及电子邮件后未作出意思表示，亦未通过诉讼等方式主张权利，且于2018年10月14日即悬挂对外招租涉案租赁房屋的条幅，故应认定涉案房屋租赁合同及补充协议已于2018年10月14日实际解除。 针对第三个争议焦点，法院认为，从2018年8月8日厦门州信公司给潍坊数码广场发送的《告知函》、2018年区政府工作报告确定事项前三季度完成情况、2018年7月26日厦门州信公司到潍坊数码广场处协调解除合同退还押金的视频等证据来看，导致本案租赁合同解除的主要原因在于厦门州信公司的项目在环评时有较大隐患，存在受周围居民投诉、社会维稳等风险，而厦门州信公司提交的其与潍坊数码广场之间大量的微信及邮件往来能够证明，潍坊数码广场一直未能向厦门州信公司提交消防验收合格意见书，导致厦门州信公司无法进行消防设计备案，自身亦存在违约行为，占次要原因。综上，导致合同解除的主要原因在于厦门州信公司的违约行为，应承担相应的责任，潍坊数码广场的违约行为占次要原因，亦应承担相应的责任。 针对第四个争议焦点，法院认为，因厦门州信公司、潍坊数码广场均存在违约行为，厦门州信公司自身违约系导致涉案合同解除的主要原因，潍坊数码广场占次要责任，故对于厦门州信公司要求返还的租赁费1603482.8元、拆除场地费用130000元，法院酌定由潍坊数码广场承担20%的责任，即返还厦门州信公司346696.56元（1733482.8元×20%）。因厦门州信公司支付租赁费至2018年8月15日，而涉案合同实际于2018年10月14日解除，故潍坊数码广场要求厦门州信公司支付2018年8月15日至2018年10月14日租赁费的反诉请求，法院予以支持，但因潍坊数码广场亦在合同的解除中占次要责任，故厦门州信公司应向潍坊数码广场支付租金427595.4元（534494.3元×80%）。因双方合同已经解除，按照合同约定，厦门州信公司缴纳的押金应当扣除拖欠房租、违约金、损失赔偿金、水电费、由甲方垫付的费用等各项费用，仍有剩余无息退还。故厦门州信公司要求潍坊数码广场返还的押金600000元应扣除厦门州信公司应支付的租赁费427595.4元，因押金已足够支付涉案租赁费，故对于潍坊数码广场要求厦门州信公司支付拖欠租赁费的违约金的诉讼请求，法院依法不予支持。因厦门州信公司、潍坊数码广场在本案中各有违约行为，综合考虑本案的实际情况，对于厦门州信公司主张的律师费40000元及潍坊数码广场主张的律师费80000元，法院酌定分别自担为宜。综上，潍坊数码广场需返还厦门州信公司租赁费、场地拆除费两项共计346696.56元，并返还厦门州信公司押金600000元，扣除厦门州信公司应支付的租金427595.4元，潍坊数码广场应返还厦门州信公司共计519101.16元。 综上，厦门州信公司及潍坊数码广场的部分诉讼请求合法有据，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律法规规定，判决如下：一、被告潍坊广电数码广场于本判决生效之日起十日内返还原告厦门州信医学影像有限公司租赁费、场地拆除费346696.56元，并返还原告押金600000元；二、反诉被告厦门州信医学影像有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告潍坊广电数码广场2018年8月15日至2018年10月14日租赁费427595.4元。以上第一、二项相抵，被告潍坊广电数码广场于本判决生效之日起十日内返还原告厦门州信医学影像有限公司519101.16元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25788元，由原告厦门州信医学影像有限公司负担15500元，被告潍坊广电数码广场负担10288元，反诉案件受理费9976元，由反诉原告潍坊广电数码广场负担7440元，由反诉被告厦门州信医学影像有限公司负担2536元。 二审中，上诉人潍坊数码广场提交如下证据：一、山东齐鲁律师事务所给厦门州信公司发送的律师函一份、EMS快递单一份、厦门州信公司工作人员蒋超发至代理人王银霞邮箱电子邮件一份，证明2018年10月9日潍坊数码广场委托代理人向厦门州信公司出具律师函，明确表示不同意双方解除合同，并要求支付欠交的租金，厦门州信公司已收到该律师函。二、通过企查查查询记录一份，证明厦门州信公司成立的项目公司使用涉案租赁房屋，表明该公司住所即为涉案房屋的地址，其变更住所时间为2019年2月1日，能证明厦门州信公司一直使用涉案房屋，而且对外公示时间使用到2019年2月1日，并不是一审法院认定的2018年10月14日。三、厦门州信公司工作人员刘永成与潍坊数码广场工作人员盖中举通话录音一份，证明直到2019年8月7日厦门州信公司才将涉案租赁房屋的电梯钥匙交回，进一步证明厦门州信公司使用涉案房屋至少到2019年8月7日。四、厦门州信公司工作人员刘永成与潍坊数码广场工作人员微信聊天记录一份，证明在2018年7月4日潍坊数码广场将消防验收合格证明的电子版已发给厦门州信公司工作人员刘永成，该微信记录与原审中刘永成出示的与盖中举的微信聊天记录出处相一致，能证明，根据相关规定我方提供给对方的涉案房屋已经取得房屋所有权证（一审中已经提供），涉案房屋取得房屋所有权证能证明涉案房屋已经通过验收合格，其中包括消防等综合验收手续，我方提供给对方的租赁房屋已经符合使用条件，无需要单独提供消防验收合格证明，且消防验收合格证明已经在网上公示，如需要随时可以从网上查询，假设厦门州信公司已经具备消防设计审核手续报相关主管部门（奎文区公安局消防大队）进行消防设计审核，该消防手续在网上也能查询到并不需要提供，最关键是厦门州信公司并不具备该先决条件，在此之前未经过环评，未出具设计文件及装修方案，并不需要该验收合格证明。 上诉人厦门州信公司质证称，证据一不符合证据的有效条件，该证据系复印件，EMS不代表内容和已经收到的情况，我方认为该证据属于无效证据。证据二是企查查上的信息，该与公司情况、工商登记有出入，如果需要证明本案的登记事实，潍坊数码广场可以通过工商查询，对此该证据也属于无效证据，缺乏有效证据的必要的条件，且该证据是复印件，缺乏真实性。对证据三录音中当事人的身份不能确定，时间不明确，但是通过录音听到将钥匙已交还给潍坊数码广场，合同已经解除。证据四的聊天记录不是原始的、真实的聊天载体，是经过转发得到的，具体转发人的身份不能确定，在聊天记录中只能以头像的内容证明身份，该记录的随意性很大，可信性很低，该记录为2019年8月，即使真实存在也只能说潍坊数码广场怠于履行合同，到8月份才提交了应于半年前提交的材料，按照本案的情况应该减免8月份之前的租金。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的焦点问题是涉案租赁合同解除的时间认定及双方在涉案合同解除中的责任承担。 关于本案涉案租赁合同解除的时间认定问题。本案中，厦门州信公司分别于2018年8月8日、2018年9月6日、2018年9月15日通过邮寄发函和电子邮件的方式向潍坊数码广场发出解除合同的通知，潍坊数码广场于2018年8月9日回函不同意解除合同后再未作出答复。根据《合同法》第九十六条规定，潍坊数码广场对解除合同有异议的，应通过诉讼方式来确认解除合同的效力，但潍坊数码广场未通过诉讼等方式主张权利，并于2018年10月14日悬挂条幅将涉案房屋对外招租，应认定潍坊数码广场已认可涉案租赁合同解除，故一审法院以潍坊数码广场将涉案房屋对外招租的时间2018年10月14日作为涉案租赁合同实际解除的时间并无不当。上诉人潍坊数码广场所提涉案房屋由厦门州信公司控制使用之间，租赁合同并未解除的上诉主张及厦门州信公司所提涉案租赁合同已于2018年9月底解除的上诉主张，与查明的事实不符，均不予支持。 关于双方在涉案合同解除中的责任承担问题。上诉人潍坊数码广场主张涉案租赁合同解除的原因是厦门州信公司的项目存在环评隐患，上诉人厦门州信公司主张涉案租赁合同解除的原因是潍坊数码广场未能向其提交消防验收合格意见书，但上述原因均不是租赁合同中约定违约情形，根据双方交涉的情况来看，上述原因共同导致双方合同目的无法实现，导致涉案租赁合同解除。上诉人厦门州信公司主张环评事项根本不存在，系虚假事实，一审法院以此认定厦门州信公司承担主要责任，显失公平，但根据厦门州信公司与潍坊数码广场之间的微信及邮件往来可以看出，2018年7月上旬双方争议的涉案房屋消防验收手续问题基本解决，消防手续问题并没有导致双方合同解除，厦门州信公司可以通过租赁期限延期、租赁费用减免等手段来维护其合法权益，但2018年8月8日厦门州信公司主动给潍坊数码广场发送的《告知函》表明厦门州信公司的项目在环评时有较大隐患，存在受周围居民投诉、社会维稳等风险，并向潍坊数码广场表明解除合同的意思表示，故环评事项系厦门州信公司主张并认可的事实，厦门州信公司虽辩解该环评事项系虚假事实，但未能提供相应证据予以证实，且该事实有2018年奎文区政府工作报告及2018年7月26日厦门州信公司工作人员到潍坊数码广场协调解除合同退还押金的视频等证据予以佐证，应认定该事实客观存在，因此，本案导致租赁合同解除的主要原因在于厦门州信公司一方，一审法院认定厦门州信公司承担涉案合同解除的主要责任并无不当；上诉人潍坊数码广场主张涉案房屋已通过消防验收备案，相关材料均有备案和网上公示，涉案租赁合同解除系厦门州信公司自身经营状况所致，其不存在任何违约情形，不应承担解除合同的次要责任，根据租赁合同第四条第1项约定，双方按房屋现有状况交接，厦门州信公司接收涉案租赁房屋并进行了拆除作业，且涉案房屋具有合法权属证书，应认定潍坊数码广场已向厦门州信公司移交了适格的合同标的物，至于双方争议的消防手续问题，虽然双方合同中对于消防问题没有相关约定，但向承租方提供相应消防证明材料系作为出租方的潍坊数码广场应承担的协助义务，从双方多次微信沟通及邮件往来能够证明，潍坊数码广场迟迟未能向厦门州信公司提交消防验收合格意见书，导致厦门州信公司无法进行消防设计备案和顺利履行涉案租赁合同，故一审法院认定潍坊数码广场承担涉案合同解除的次要责任并无不当。 综上，上诉人厦门州信公司、潍坊数码广场的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25788元，由上诉人厦门州信医学影像有限公司负担12894元，由上诉人潍坊广电数码广场负担12894元。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年三月六日 书记员  田 然