广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初12893号原告：广东阜和实业有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇上南工业区。法定代表人：陈炳耀，职务总经理。委托诉讼代理人：周晓乐，广东广诚信律师事务所律师。被告：曾荣从，男，1966年10月4日出生，汉族，住四川省富顺县**********。原告广东阜和实业有限公司（以下简称阜和公司）与被告曾荣从建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周晓乐到庭参加诉讼，被告曾荣从经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付损失费用1382236.13元；2.判令被告向原告支付（2017）粤2072民初10121号案件的受理费及诉讼保全费共19565元与（2019）粤20民终555号案件的受理费及诉讼保全费共15930元。事实和理由：因原告与被告签订施工承包合同，约定被告对承包的甲类车间扩改项目工程承担安全保障责任。被告员工罗江南在施工过程中不慎摔伤，而原告在罗江南受伤事故发生前曾要求被告进行安全措施施工整改，尽到了安全保障注意义务，因此原告对罗江南受伤事故不存在过错责任。且被告曾荣从也以书面形式承诺对罗江南受伤导致的医疗费及其他各项赔偿全部承担责任。该工程全部工程款原告亦支付完毕给被告曾荣从。理应由被告曾荣从承担罗江南受伤事故所需的全部费用。后罗江南提起诉讼，经中山市中级人民法院终审判决，由原告、被告与陈炳强连带支付罗江南人身损害赔偿款1382236.12元、一审、二审的案件受理费及诉讼保全费共35495元。然而被告曾荣从一直避而不见，并未支付任何费用。现以上全部费用，原告已支付完毕。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告未提交书面答辩意见，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2016年6月14日，原告阜和公司作为甲方与作为乙方的被告曾荣从签订《甲类车间扩改项目钢结构工程施工合同》，约定甲方将自己甲类车间扩改项目钢结构工程以包工不包料的方式多包给乙方负责施工。合同签约之日乙方支付甲方20000元作为项目保证金，待工程完工且验收合格后甲方无息退还乙方，施工日期定于2016年6月13日至2016年8月10日，其中拆除房顶（钢结构、彩瓦等）860平方米，费用15480元（含税16718.4元），新建项目费用247946元(含税267781.68元)。双方又约定，甲方是化工生产企业，故乙方必须在确保施工现场人员、物料、设施安全及施工质量等条件下，按甲方提供参数进行施工，若有变动须得征得甲方现场监理人员同意；乙方还须遵守甲方厂区规章管理制度，服从甲方现场监理人员的指挥。乙方负责办理其自身范围内施工人员的意外保险（合同价款已含乙方自行购买意外保险费用）且在甲方备案；动火作业必须事先做好相关的防范措施，若因乙方施工人员操作不当或安全防护措施不足所导致的一切事故，则由乙方承担全部责任。双方具体安全职责请见合同附件一《甲类车间扩改钢结构项目工程安全责任书》。合同另对其他事项作了约定。施工过程中，原告阜和公司组织对工程施工进行检查后于2016年6月30日向被告曾荣从具出一份《施工方（钢构）整改通知书》将2016年6月27日至29日期间检查发现的问题向被告曾荣从反馈要求整改，具体内容为:1.钢材刷漆人员进行作业时，未对地面进行隔离，导致油漆滴落地面，提供彩条布给其使用，弃之不用，使用，使用木板，但效果不佳；2.高空作业施工人员没有佩戴安全帽及安全带，存在安全隐患；3.现场作业配件随意摆放，没有妥善放置，未使用的毛刷头随意丢弃，任其在暴雨淋湿，容易造成损坏及遗失；4.施工队将未使用的焊条随意丢弃，且使用的焊条还剩很长时即丢弃，严重浪费物料。针对上述4点，阜和公司要求曾荣从进行整改，曾荣从同日在《施工方（钢构）整改通知书》上签名确认。罗江南于2016年6月29日受被告曾荣从雇佣参加上述施工从事钢结构横条搬运工作，并于2016年7月2日在上述工地工作的过程中由于钢结构棚顶横条掉落，被击中受伤。受伤当日罗江南被送往佛山市顺德区中医院住院治疗，至2016年7月30日出院；当日转入广东省工伤康复医院住院治疗，到同年11月30日出院；2016年12月24日罗江南入西南医科大学附属医院住院治疗，至2017年1月6日出院。西南医科大学附属医院于2017年5月22日出具医疗证明，建议罗江南院外休息3月，继续康复治疗，加强护理及营养支持，门诊每月随访，复查尿常规、泌尿彩超、胸腰椎X片等；于同年6月27日出具医疗证明，建议罗江南长期间歇性导尿、功能障碍门诊随诊、长期康复治疗、卧休3月、加强护理及营养支持、随访。中山市安全生产监督管理局阜沙分局于2018年1月4日出具阜和公司“7.2”一般事故调查，认定事故的原因为：罗江南未佩戴安全帽、安全绳等防护用品进行高空作业；阜和公司将建设项目发包给不具备相应资质的曾荣从，没有落实现场安全生产管理人员，对现场管理不力，没有落实现场管理工作；化工企业建设工程必须与有相应资质公司签订施工合同，阜和公司与曾荣从签订合同没有落实其主体责任；曾荣从不具备相应资质承包工程，没有落实高空安全作业的管理措施，设备不足，没有对罗江南进行培训和管理，并认定此事故的性质为一起安全生产责任事故。上述事故发生后，罗江南于2017年8月28日向本院提起诉讼，要求阜和公司、陈炳强（阜和公司股东）、曾荣从就此次事故承担赔偿责任。该案经本院一审、中山市中级人民法院二审，最终由中山市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）粤20民终555号民事判决，判令曾荣从、阜和公司、陈炳强于判决发生法律效力之日起三日内连带支付罗江南人身损害赔偿款1382236.13元。一审案件受理费21912元、诉讼保全费5000元，合计26912元（罗江南已预交），由罗江南负担7347元，由曾荣从、阜和公司、陈炳强负担19565元；二审案件受理费21912元（罗江南已预交21912元，阜和公司、陈炳强已预交21912元）,由罗江南负担5982元，阜和公司、陈炳强负担15930元。曾荣从、阜和公司、陈炳强在履行本案判决时应负担的一审案件受理费、诉讼保费19565元迳付罗江南。罗江南多预交的二审案件受理费15930元及阜和公司、陈炳强多预交的二审案件受理费5982元，均予退还。上述二审判决已经发生法律效力。2019年6月19日，阜和公司向罗江南账号转账1382236.13元支付赔偿款，罗江南于2019年6月22日出具《收款证明》确认收到上述款项；2019年6月28日阜和公司又向罗江南账号转账19565元支付罗江南垫付的一审案件受理费、诉讼保全费，罗江南于同日出具另一份《收款证明》确认收到上述款项。另查明，2016年9月30日，曾荣从向阜和公司出具一份《承诺书》内容为：“本人（曾荣从），身份证号码：510************474，自2016年6月13日至2016年9月20日承包广东阜和实业有限公司生产车间钢结构建设工程。2016年7月2日早上6时58分，本施工队施工人员罗江南，不慎从平台框架上跌落至地面受伤，幸得广东阜和实业有限公司员工全力邦助处理送医及转院，使得罗江南伤势得到有效治疗，避免了情况进一步的恶化。此意外皆因本人（曾荣从）安全意识薄弱，针对施工人员的安全管理松懈不严格、管理无方所致，一切责任皆由本人（曾荣从）承担。故本人（曾荣从）在此郑重承诺：本人雇员罗江南在广东阜和实业有限公司生产车间钢结构工程中所发生的意外事故，所需医疗费用（含康复医疗部分）全部由本人（曾荣从）承担，与广东阜和实业有限公司无任何关联；罗江南康复后若提出赔偿要求及因此产生的其他民事纠纷，亦由本人（曾荣从）一力承担，与广东阜和实业有限公司无关。特此立据，以资证明！”。同日，曾荣从由阜和公司借支工程款50000元并出具《借条》确认工程决算日归还。再查明，原告阜和公司称已足额结算所有工程款给被告曾荣从，并提供4份《招商银行付款回单》，证实除上述2016年9月30借支50000元外，阜和公司先后4次向曾荣从转账支付工程款项，其中2016年7月18日为60000元、2016年9月12日为100000元、2016年12月9日95982.16元、2017年1月10日76495.54元。本院认为：本案为建设工程合同纠纷。《建设工程安全生产管理条例》第十一条第一款规定：“建设单位应当将拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位。”，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照、以本企业的名义承揽工程。”，从上述规定可以看出为保障安全生产和建筑质量，国家规定必须由具有相应资质证书的单位进行施工，原告阜和公司作为建设单位在发包工程时应当对承包人的资质进行核实。中山市安全生产监督管理局阜沙分局对于事故原因所作调查中亦已查明阜和公司将工程发包给不具备资质的曾荣从负责施工，故原告没有落实主体责任，具有一定过错；被告曾荣从本身不具有建筑施工资质，且在施工过程中没有为雇员提供必要安全装备并实施安全生产管理措施，在阜和公司通知整改后仍不及时整改，相较于阜和公司，曾荣从具有更为明显的过错；罗江南安全意识淡薄，对事故发生亦具有一定过错。中山市中级人民法院已就罗江南的赔偿主张作出文书号为（2019）粤20民终555号的生效民事判决，确定罗江南自行承担20%责任，曾荣从、阜和公司、陈炳强连带承担80%责任，上述判决是基于侵权责任法律关系的分析。现原告阜和公司在履行完毕上述判决义务的情况下，向被告曾荣从追索已支付的赔偿款及诉讼费则是对建设工程合同双方履行《甲类车间扩改项目钢结构工程施工合同》过程中共同侵权行为的内部责任划分。虽然被告曾荣从在2016年9月30日曾出具《承诺书》表示愿意承担全部赔偿责任，但上述意思表示不能改变原告阜和公司违反法律、行政法规的强制性规定将工程发包给不具备施工资质的被告曾荣从的事实，该合同违反国家法律法规强制性规定，为无效合同，造成他人损害在共同赔偿后双方应按各自过错承担相应责任。基于原告阜和公司在履行合同期间有发出过整改通知敦促被告曾荣从强化安全生产措施，本院依据双方在履行合同过程中的过错程度和公平原则，酌定原告阜和公司自行承担赔偿金额及另案一审三被告应承担诉讼费的其中30%，由被告曾荣从承担赔偿金额以及另案一审三被告应承担诉讼费的其中70%，具体计算为：赔偿款967565.29元（1382236.13元×70%）、另案一审诉讼费13695.5元（19565元×70%）。至于另案二审诉讼费，曾荣从在该案中并未提出上诉，相关二审诉讼费中山市中级人民法院判令阜和公司、陈炳强承担15930元，并非阜和公司、陈炳强与曾荣从共同承担，故阜和公司无权向被告曾荣从追索分摊。被告曾荣从经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾荣从于本判决生效之日起七日内向原告广东阜和实业有限公司支付赔偿款967565.29元；二、被告曾荣从于本判决生效之日起七日内向原告广东阜和实业有限公司支付另案一审诉讼费13695.5元；三、驳回原告广东阜和实业有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17560元，由原告负担3947元，被告负担13613元（该款原告已预交，本院不另收退，被告于本判决生效之日起7日内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  高嘉敏审判员  廖 雪二〇二〇年二月二十八日书记员  周淋淋巫斯霞