广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初735号原告：苏瑞，女，汉族，1929年6月3日出生，住博罗县*************，系死者李春泉的母亲，身份证号：442************629。原告：钟瑞周，女，汉族，1966年12月24日出生，住址同上，系死者李春泉的妻子，身份证号：442************825。原告：李权坤，男，汉族，1991年5月11日出生，住址同上，系李春泉的长子，身份证号：441************615。原告：李权方，女，汉族，1993年5月26日出生，住址同上，系死者李春泉的长女，身份证号：441************626。原告：李兰芳，女，汉族，1995年7月13日出生，住址同上，系死者李春泉的二女，身份证号：441************627。上列原告共同委托代理人：李振强，广东九韬律师事务所律师。被告：盛志强，男，1974年4月9日出生，住河南省息县***********，身份证号：413************833。被告：黄远洋，男，汉族，1985年12月5日出生，住惠城区***********，身份证号：：441************113。被告盛志强、黄远洋共同委托代理人：赖雨泉、彭昭国，系广东维因律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞分公司）。住所地：东莞市********************。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，系广东国律律师事务所律师。上列原告诉上列被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2020年3月25日公开开庭进行了审理。原告李权坤及共同委托代理人李振强、被告黄远洋及共同委托代理人赖雨泉和彭昭国、平安财保东莞分公司的委托代理人谢绍浬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告的诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告1159141.8元（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费由被告承担。原告对其上述诉讼请求在举证期间向本院提交9组证据（见清单）。被告盛志强对原告的诉讼请求争议为：一、我方同意被告平安财保东莞分公司除了第一和第十三以外的答辩意见。二、我在事故发生后已经赔偿原告的医疗费23000元。被告黄远洋对原告的诉讼请求争议为：被告盛志强是我的姐夫，其借用我的身份证办理涉案肇事车辆上牌登记。被告盛志强系涉案车辆的实际支配人。本案的律师费和支付的医疗费23000元，都是被告盛志强家属支付的。因此，本人不应当承担相应的民事责任。被告盛志强、黄远洋向本院提交一张23000元的《收据》。被告平安财保东莞分公司对原告的诉讼请求争议为：一、事故认定书已明确认定，被告盛志强的肇事车辆粤L*****号车为“安全设施不全或者机件不符合安全技术要求标准(不合格)具有安全隐患，是造成事故的原因之一”首先，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人；被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”又根据《中华人民共和国交通安全法》第二十一条规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十六条第一款第(一)项“机动车应当符合下列规定：(一)挂车的灯光信号、制动、连接、安全防护等装置应当符合国家标准”的规定。本案中，被告盛志强驾驶的涉案车辆经交警部门认定安全设施不全或者机件不符合安全技术要求标准(不合格)具有安全隐患，该车辆危险程度显著增加而发生交通事故，我司主张在商业第三者责任险限额上免责于法有据。其次，根据《机动车综合商业保险条款》在第六页的第二章机动车第三者责任保险第二十四条以黑体字形式明确约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负赔偿责任：……(三)被保险机动车有以下情形之一者：l、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”。根据以上条款约定，我司在商业第三者责任险上不负赔偿责任。再次，保单在倒数第二栏明示告知1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、等组成；……3。请详细阅读保险条款，特别是责任免除和赔偿处理；《投保单》最后下方以黑体字注明投保人声明：“以黑体字注明“本人确认已收到了《机动车辆保险条款》，且贵公司己向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”在投保人落款确认栏，有投保人盖章确认。最后，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”禁止机件不合格具有安全隐患的车辆上路，属于交通安全法明文规定的禁止性行为，该规定明确对保险公司约定禁止性的情形免责条款的要求，仅仅是尽到一般提示义务即可。被告黄远洋向我司缴纳保费，该份保险合同合法有效，对双方具有约束力。因此，我司依法在商业第三者责任保险限额内不负赔偿责任。二、原告六至原告九不是法定的第一顺位继承人，不属于本案的适格原告主体。三、被告盛志强驾驶的肇事车辆粤L*****号车在我司投保机动车交通事故责任强制保险，以及限额为100万商业第三者责任保险(含不计免赔特约险)，事故发生在保险期限内。四、本案事故除造成李春泉死亡外，还造成钟瑞周(本案原告)严重受伤。我司已为伤者钟瑞周垫付了医疗费10万元，因此，保险限额仅剩余：12万+100万-10万元=102万元。对原告和另一伤者钟瑞周的合理损失，我司仅依法在剩余赔偿限额上承担赔偿责任。五、请法院合理预留交强险赔偿限额给另一伤者钟瑞周。六、死亡赔偿金：根据户口本，死者为农业户籍，原告未提供居住证、银行流水、社保清单等充分客观证据，证明死者事故发生前在城镇连续居住一年以上且有稳定工作收入，应按照农村标准计算。即使法院认定按照城标，原告诉求44341元／年的标准也有误，应为42066元／年。七、被抚养人生活费：被抚养人是农业户籍，无证据证明生活居住在城镇，应按照农村标准计算。即使法院认定按照城标，原告诉求30924.3元／年的标准也有误，应为28875元／年。八、精神损害抚慰金，原告诉求10万元明显过高，考虑当地的经济水平等综合因素确定。九、处理丧葬事宜伙食费：不属于法定诉求项目，且无任何客观证据佐证，应依法驳回。十、处理丧事殡仪馆费用：已包括在丧葬费中，不能重复诉请，应依法驳回。十一、处理丧事住宿费：本案事故发生在博罗罗阳，也是原告户籍居住地，均为本地，并无在外地住宿客观需要，且无任何客观证据佐证实际支出，应依法驳回。十二、处理事故人员误工费，原告未能举证证明处理事故人员的身份情况、收入情况以及误工损失情况，原告诉求无充分事实和法律依据。即使法院认可，通常应酌情按照惠州市最低工资标准1310元／月计算3人各误工5天。十三、诉讼费、评估费不应由我司承担。依据条款约定，诉讼费、评估费等间接损失不属于保险责任，且本案是机动车交通事故责任纠纷，属于民事侵权纠纷，我司在本事故中没有任何过错，不是侵权人。综上所述，请求贵院支持我司的上述理由，驳回原告对我司不合理的诉讼请求。被告平安财保东莞分公司向本院提交如下证据：1、保单、投保单、保险条款。2、预付支付回单，证明被告三在2020年1月6日、1月8日分别支付1万元、9万元的医疗费，共10万元。该费用支付到惠州市**人民医院账户，经核实还有部分费用还未使用，具体的数额我方庭后核实。本院查明的事实本院经审理查明：1、2019年12月18日6时45分许，被告盛志强驾驶粤L*****号货车，沿G324线从广州往惠州方向行驶至871KM+100M（博罗县****义和）路段，碰撞同方向由李春泉驾驶的无号牌二轮摩托车（搭乘原告钟瑞周），造成钟瑞周受伤、李春泉当场死亡及车辆损坏的交通事故。本交通事故经博罗县公安局交通警察大队处理，于2019年12月24日作出441322（2019）第NA091号《道路交通事故认定书》，认定被告盛志强负事故全部责任；钟瑞周受伤、李春泉不负事故责任。2、被告盛志强系粤L*****号车的实际支配人，其借用被告黄远洋的身份证办理车辆上牌登记。该车在被告平安财保东莞分公司投保了交强险、赔偿限额为100万元的第三者商业险，含不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，各被告未赔偿原告的损失。但被告盛志强已支付原告钟瑞周的医疗费23000元；被告平安财保东莞分公司也支付了原告钟瑞周的部分医疗费（具体金额不详）。但原告钟瑞周在本案暂未主张相关赔偿。3、根据原告提供的《营业执照》、国家统计局的代码证明，受害人李春泉在事故发生前，在城镇生活，且与家人共同经营饲料销售的个体工商户，其主要生活来源于非农业收入的事实。需要受害人李春泉抚养的被抚养人是：其母亲苏瑞（1929年6月3日出生，需被要抚养5年），生育5个小孩。以上事实，有原告提交的原被告身份证、被告驾驶证、身份证，涉案车辆的行驶证、保险单、火化证明、《家庭关系调查表》、《道路交通事故认定书》、《营业执照》等证据。本院判决理由和结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人应根据事故责任大小承担相应的民事责任。在本事故中，被告盛志强负事故全部责任；受害人李春泉不负事故责任，双方对本事故责任认定无异议，本院予以确认。被告平安财保东莞分公司为涉案车辆粤L*****号车的保险人，根据侵权责任法第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，被告平安财保东莞分公司依法应在保险赔偿限额内对原告的损失进行赔偿。关于本案争议的问题，本院明释如下：一、关于被告平安财保东莞分公司在商业险是否承担赔偿责任的问题。本院认为，虽然交警部门在《道路交通事故认定书》认定：本事故发生的原因之一是被告盛志强驾驶的涉案车辆粤L*****号车具有安全隐患，但该涉案车辆依法经年检审核，且在有效期间。无论是涉案车辆的所有人或驾驶人，均有理由相信该车辆是依法可以上路行驶的。从这一角度来说，被告盛志强是没有过错的。否则，对涉案车辆的所有人或驾驶人是不公平的，也加重了投保人义务负担。并且，涉案车辆发生事故时存在的安全隐患，须通过检测才能发现，而被告盛志强在直观上是无法判断知晓的。另外，被告平安财保东莞分公司并无证据证明被告盛志强知晓该车辆存在安全隐患的情况下，仍拒绝告知被告保险公司，并上路行驶。因此，被告平安财保东莞分公司的抗辩，缺乏证据，与有关法律规定不符，本院不予采信。被告平安财保东莞分公司在商业险应对原告承担赔偿责任。二、关于原告请求的死亡赔偿金、被抚养人生活费的计算标准问题。根据原告提交的《营业执照》、城镇代码证明，受害人李春泉在事故发生前在城镇居住生活，且主要生活来源于非农业收入的事实。根据有关规定，原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费可统一按城镇标准对待，其中死亡赔偿金计算20年。另外，被抚养人生活费计算5年。三、关于原告请求的误工费、交通费的问题。本院根据法律规定、赔偿实际损失原则另行酌定。四、关于原告请求的精神抚慰金的问题。本院根据法律规定、对方的赔偿能力、责任比例等级因素另行酌定。五、关于原告请求的伙食费、住宿费的问题。原告请求的伙食费已包括在丧葬费中，属于重复主张；原告在当地办理受害人的丧葬事宜，客观上无需住宿，不会产生该损失，本院不予支持。综上所述，原告要求诉赔的各项费用依法参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，计算如下：1、死亡赔偿金870195元（其中死亡赔偿金841320元：42066元/年×20年；被抚养人生活费28875元：28875元/年×5年÷5人）；2、精神损害抚慰金80000元；3、交通费2000元（酌定）；4、误工费2100元：100元/天×7天×3人（酌定）；5、丧葬费53289.5元：106579元×50%。以上各项合计1007584.5元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。上述款项由被告平安财保东莞分公司在涉案车辆粤L*****号车投保的交强险死亡赔偿限额内向各原告赔偿110000元，剩余897584.5元，由被告平安财保东莞分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿给原告。被告盛志强、平安财保东莞分公司已赔偿原告钟瑞周的医疗费，与本案无关，可在钟瑞周另案请求的金额中扣减。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在交强险赔偿原告苏瑞、钟瑞周、李权坤、李权方、李兰芳110000元、在商业第三者责任险赔偿原告897584.5元。二、驳回原告苏瑞、钟瑞周、李权坤、李权方、李兰芳的其他诉讼请求。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7616元（已交）、保全费1020元，合计8636元，由原告负担3636元、被告盛志强负担4000元、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈国新二〇二〇年三月二十六日法官助理 张慧婷书 记 员 陈亮淇