宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4685号 上诉人（一审被告）：上海同涞物业管理有限公司。 法定代表人：翁某。 上诉人（一审被告）：上海同涞物业管理有限公司宁夏分公司。 负责人：张某1。 共同委托诉讼代理人：张某2，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：冯某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：王某，宁夏兴业律师事务所律师。 上诉人上海同涞物业管理有限公司（以下简称同涞公司）、上海同涞物业管理有限公司宁夏分公司（以下简称同涞公司宁夏分公司）因与被上诉人冯某合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初9663号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人及其委托代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 同涞公司、同涞公司宁夏分公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实及理由：1、一审判决证据釆信错误,认定事实错误。被上诉人与上诉人合伙经营的物业服务项目除了被上诉人承认的粮食局项目外还包括中铝集团项目,在散伙结算时应将中铝集团项目的费用支出也列入合伙成本核算合伙利润。2、被上诉人出示的《现金明细表》,因没有核减中铝集团项目的费用支出,导致结算结果有错误,应根据事实予以纠正。 冯某答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，请求维持原判，驳回上诉。 冯某一审诉讼请求：1.二被告向原告支付物业服务结算款19787.13元;并按年利率6%计算的自2015年3月1日起至实际付款之日止(暂计至起诉之日)的逾期付款利息5172元,以上合计24959.13元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2014年5月,原告冯某和张某1、金国荣三人每人各出资80000元,共同作为乙方,与同涞公司签订了一份合作协议,约定由同涞公司在银川市成立同涞公司银川分公司(后改为宁夏分公司)即被告,由被告负责在当地进行物业管理项目投标事宜,同涞公司聘请三人中的张某1担任分公司经理,分公司将营业额的5%作为管理费每月一次性付给同涞公司,分公司的银行账户由双方共同共管。合作协议还对其他事项做了约定。分公司成立以来,仅承揽了自治区粮食局的一个物业服务项目。后因故三人散伙,退出了分公司,张某1抽回了出资款80000元,另一合伙人金国荣的80000元由原告代为退还。该项目经结算后,确认所得款项为19787.13元在分公司账户中,应该由二被告支付给原告。对此,被同涞公司银川分公司也予以了确认。但时至今日,虽经原告多次催要,二被告均置之不理,未向原告支付。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，原、被告签订的《合作协议》合法、有效，双方均应履行各自的义务。各方合作半年期间承揽了自治区粮食局的一个物业服务项目，后因故三人散伙,张某1抽回了出资款80000元,另一合伙人金国荣的80000元由原告代为退还。该项目经结算后,由张某1签字确认“张某1应退还冯某现金19787.13元”挂账在分公司账户中,应该由被告支付给原告。被告迟延付款的行为确给原告造成利息损失，按年利率4.75%自2015年3月1日至2019年7月25日，计算为4196元（19787.13元×4.75%×1607天÷360天），2019年7月25日后的利息按年利率4.75%继续计算至本判决确定的给付之日。被告辩称“《现金明细表》上张某1签字的时候并没有与会计凭证相核对且原告一再承诺，会计凭证是存在的，如果有误可以核对更改”的抗辩意见，因其未提交证据证明，不予采纳。同涞公司宁夏分公司系同涞公司依法设立的分公司，分公司不能独立承担民事责任，应由同涞公司共同承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告上海同涞物业管理有限公司宁夏分公司、上海同涞物业管理有限公司支付原告冯某物业服务结算款19787.13元，逾期付款利息4196元，合计23983.13元。2019年7月25日后的利息按年利率4.75%继续计算至本判决确定的给付之日。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费212元由被告上海同涞物业管理有限公司宁夏分公司、上海同涞物业管理有限公司负担。 二审期间，同涞公司、同涞公司宁夏分公司出示以下证据： 证据一：中铝宁夏能源集团有限公司与上诉人同涞物业管理有限公司宁夏分公司签订的《物业服务委托合同》一份，证明2015年1月30日，被上诉人代表上诉人与中铝宁夏能源集团有限公司签订物业服务合同，约定由上诉人为其提供物业服务三个月，自2015年1月1日至2015年3月31日。合同同时对物业服务费的标准及结算等内容进行了约定。上诉人与被上诉人散伙时间为2015年2月28日，上诉人与中铝集团的物业服务项目属于上诉人与被上诉人合伙期间的业务，该项目的费用支出应列入合伙成本。被上诉人据以提起本案诉讼的证据现金明细表，因没有将合伙期间中铝项目的员工工资121758元、税费等费用支出进行核减（费用支出证据上诉人已在一审中提交法庭），导致现金明细表中的结算结论“张某1应退冯某现金19787.12元”是错误的，经核算中铝项目在上诉人与被上诉人合伙期间的会计账目剩余款项为42845.03元，减去现金明细表中核算的应付张某1现金款项40625.87元，结算结果应为2219.16元。 冯某对合同的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，该中铝业务是冯某承揽挂靠在上诉人处，该业务的结算不在本案争议范围内，与本案诉争的事实无关。 证据二：费用报销单一份、现金支票存根一张，建设银行转款凭证一张，证明即使按照被上诉人的主张上诉人应向其付款19787.13元，上诉人已经通过向被上诉人支付报销款及直接转账的方式支付完毕，上诉人不欠被上诉人款项。 冯某对票据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，通过该票据上所显示的发生时间，可以证明在本案涉诉的合伙解散并结算之后所发生的费用的支付，证明这些费用的支出与诉争的案件没有关联性。 经审查，同涞公司、同涞公司宁夏分公司出示的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，同涞公司、同涞公司宁夏分公司对签订的《合作协议》及《现金明细表》载明“张某1应退还冯某现金19787.13元”系张某1签字未表异议。对同涞公司、同涞公司宁夏分公司所提上诉请求，经查，一审法院依据审理查明的案件事实，认为同涞公司、同涞公司宁夏分公司所提没有与会计凭证相核对等辩解不能成立，对冯某的诉请予以支持并无不当，同涞公司、同涞公司宁夏分公司的上诉请求缺乏事实依据，不能成立，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费424元，由上诉人上海同涞物业管理有限公司、上海同涞物业管理有限公司宁夏分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马少骏 审判员  王 刚 审判员  李**程 二〇二〇年三月二十三日 书记员  尉欣妍 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。