广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初18917号原告：张林丽，女，1980年11月13日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：位燕红，男，1979年11月9日出生，汉族，住湖北省公安县。原告张林丽与被告位燕红买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张林丽到庭参加诉讼，被告位燕红经本院公告传唤，公告期限届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张林丽向本院提出诉讼请求：被告退还原告购物金额97982元，赔偿原告作为消费者购买商品价款的三倍损失293946元及商品鉴定损失费2717元。事实和理由：2016年4月30日至5月3日，原告陪老家的亲友参加了深圳康辉旅行社的港澳游。5月3日，回程经过珠海回深圳时，被地接导游关某带到位于中山市家珠宝玉器店（收据上印有“ＢＥＳＴ”），后经南朗工商确认该店注册名称为中山市朗德利玉器商行（以下简称朗德利商行）。朗德利商行以000元。原告通过百度搜索到大量网友发布的港澳游骗局投诉贴，陈述的被骗经过与原告一模一样，仅涉及康辉旅行社的就有好几起，原告得知被骗后，于2016年5月4日，将被骗购的七件翡翠商品拿去国家珠宝玉石质量监督检验中心深圳实验室和深圳国艺珠宝艺术品资产评估有限公司进行评估鉴定，鉴定结果显示这些次品翡翠市场价值仅仅13000元。被告经营的朗德利商行故意告知原告虚假情况，故意隐瞒真实情况，以交朋友刷卡的方式，诱骗原告购买了低等次品玉器商品。被告虚构合同主体，虚构商行名称为“ＢＥＳＴ”百斯特，采取根本不存在的未经依法登记的单位与原告订立合同，骗取原告钱财。朗德利商行采用降价交易，在原告投诉、复议、行政诉讼的过程中，从来没有向原告提供案涉商品前七日内在交易场所成交商品的交易票据，存在价格欺诈行为。中山市发展和改革局（以下简称中山发改局）对投诉进行调查时，被告及其委托人陈伟明做伪证。综上所述，被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告遂诉至法院。原告张林丽为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下主要证据：购物细节、付款证明、陈伟明与张林丽的通话记录、中山市发展和改革局对陈伟明的询问笔录、位燕红对陈伟明的授权委托书、位燕红陈述书、中山市发展和改革局限期提供检查（调查）所需资料通知书、“BEST”购物质量保证单、鉴定报告、国家企业信用信息公示系统截图（评估鉴定机构）、评估鉴定收据、媒体报道、挂牌店面及收据照片、受害人网友投诉、白依依与张林丽的短信记录、南朗镇工商局和张林丽的通话录音及电子邮件往来、旅行社与张林丽的微信聊天记录、朗德利商行提供的商品证书、媒体类似案例、（2018）粤20行终88号行政判决书、（2018）粤2071行初1403号行政判决书。被告位燕红没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩及证据。本院经审理认定事实如下：2016年5月3日，张林丽参加深圳康辉旅行社港澳游，被导游带领到中山市“ＢＥＳＴ”珠宝玉器店购物，张林丽购买了11件翡翠商品并通过现金、刷卡、支付宝付款的方式，共计支付了货款97982元（400元＋3999元＋93583元），该玉器店向张林丽出具了4张盖有“ＢＥＳＴ”印章的购物质量保证单，并交付了广东省金银珠宝检测中心、广东省质量监督金银珠宝检验站、中检质技（北京）金银珠宝质量检验中心出具的珠宝玉石鉴定证书7张，检验结论均为翡翠Ａ货。2016年5月4日，张林丽委托国家珠宝玉石质量监督检验中心、深圳国艺珠宝艺术品资产评估有限公司对案涉的7件翡翠进行鉴定、评估。同年5月14日，张林丽收到鉴定报告及价格评估证书，鉴定结论为翡翠，市场价值合计13400元。张林丽支付了鉴定费2100元、评估费960元，共计3060元。张林丽通过投诉电话，反映情况。2016年6月4日，中山市工商局通过电子邮件向张林丽证实“ＢＥＳＴ”珠宝玉器店的工商登记名称为朗德利商行。张林丽通过12358价格举报平台对朗德利商行的价格问题向中山发改局进行投诉。2017年1月11日，中山发改局对此进行调查，位燕红委托陈伟明全权代表朗德利商行，中山发改局对陈伟明进行了询问。2017年9月4日，位燕红的代理人陈伟明通过电话与张林丽联系协商退货事宜，表示同意张林丽退货退款的主张，张林丽并主张按货款价格的三倍赔偿损失，双方对于赔偿事宜未达成一致意见。另查，朗德利商行为个体户，经营场所为中山市南朗村（信泓商业广场-瑞华楼Ｒ15-Ｒ30），经营者为位燕红，于2016年4月22日注册登记，于2016年6月7日注销登记。又查，中山发改局对朗德利商行价欺举报进行了多次处理，张林丽对结果均不服，提起行政复议、行政诉讼。本院于2019年7月2日依法作出（2018）粤2071行初1403号行政判决书，判决：一、确认中山市发展和改革局于2018年11月13日作出的价格举报处理结果告知书违法；二、被告中山市市场监督管理局于本判决发生法律效力之日起六十日内对张林丽提出的关于原中山市朗德利玉器商行价格违法的举报重新作出处理；三、驳回原告张林丽的其他诉讼请求。张林丽并未提交中山市市场监督局重新作出的处理结果。再查，庭审时，张林丽陈述其购买翡翠的用途为一般消费，在购买时案涉的翡翠均附有价格标签，并以朗德利商行通过诱骗的方式引诱其购物为由，主张撤销案涉买卖合同。本院认为，本案系买卖合同纠纷。张林丽提供了购物质量保证单、付款证明、通话记录、电子邮件等证据及其庭审陈述，证明张林丽向朗德利商行购买了11件翡翠商品并支付了97982元的事实。位燕红未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，现无其他影响张林丽证据证明力的情形，本院采信张林丽的陈述及证据，认定本案张林丽主张的买卖合同事实。张林丽对案涉翡翠商品进行评估鉴定后，通过协商、投诉、举报等方式，主张解除合同、退货退款、赔偿损失。位燕红出具授权委托书委托陈伟明全权代表朗德利商行，处理张林丽对朗德利商行的价格投诉问题，2017年9月4日，陈伟明与张林丽电话协商解除合同事宜，陈伟明代表朗德利商行的经营者位燕红表示同意张林丽退货退款的主张，即双方均有解除合同的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，双方虽然对合同解除后的损失赔偿未达成一致，但均对解除合同达成了一致的意思表示，因此，案涉买卖合同解除的条件已成就。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，朗德利商行应当向张林丽退还货款97982元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。另，张林丽主张鉴定费2717元，于法不悖，且该损失为张林丽的实际损失，应当由朗德利商行承担。合同解除后，为减少诉讼成本，避免诉累，在朗德利商行退回货款后，张林丽应向其返还案涉11件翡翠。朗德利商行为个体工商户，位燕红为其经营者，且朗德利商行已注销，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”之规定，位燕红应对朗德利商行上述债务承担无限连带责任。张林丽主张位燕红退还货款97982元及支付鉴定费2717元的诉求，合法合理，本院予以支持。前述张林丽返还案涉翡翠的对象应变更为位燕红。关于张林丽主张撤销案涉合同。首先，翡翠属于珠宝玉器类产品，存在根据市场价格浮动的特点，张林丽自行委托鉴定机构对案涉部分翡翠进行评估的价格与其实际购买价存在差异，并对价格欺诈问题向相关部门进行投诉、举报、信访、提起行政复议、行政诉讼，至今未有职能部门作出认定朗德利商行存在违法行为的结论。其次，张林丽确认其选购时朗德利商行不存在胁迫行为，案涉翡翠商品选购时朗德利商行均标有价格标签，即张林丽对于标示价、实际购买价均清楚知悉，不存在对价格存在重大误解的事实基础。张林丽提交的鉴定报告并无作出案涉翡翠等级低于A级的鉴定结论，亦无作出案涉翡翠为低等级、次品的鉴定结论，因此，张林丽主张朗德利商行向其出售低等级次品玉器、以次充好，存在欺诈，理据不足。综上所述，张林丽以朗德利商行存在欺诈为由，主张按商品价款的三倍赔偿损失293946元，理据不足，本院不予支持。被告位燕红经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃其答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上所述，原告张林丽诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告位燕红于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张林丽退回货款97982元、支付鉴定费2717元；二、驳回原告张林丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7220元（原告已预交），由原告张林丽负担5342元，被告位燕红负担1878元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  邓文辉审判员  陈 璐审判员  石 慧二〇二〇年三月十三日书记员  彭梦圆姚志姬