云南省弥渡县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云2925民初857号 原告：张能，男，1981年12月30日生，汉族，农民，住弥渡县（现羁押于南涧县看守所）。 委托诉讼代理人：邹学正，云南联名律师事务所律师。特别授权代理。 被告：范元冲，男，1978年6月11日生，汉族，农民，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：张浙生，云南正圣律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：崔同儒，男，1965年4月20日生，汉族，农民，住云南省宣威市（现羁押于弥渡县看守所）。 原告张能与被告范元冲、第三人崔同儒房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理后，依法由审判员杨加武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张能的特别授权代理人邹学正、被告范元冲的特别授权代理人张浙生、第三人崔同儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张能向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付房屋租金20万元（贰拾万元整）；二、判令被告承担自2017年12月2日起至2018年9月1日止资金占用费9000元（按年资金占用费6%计算）；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年10月，被告到弥渡县九顶山铜矿区进行考察，准备与弥渡县众鑫矿业贸易有限责任公司合作探矿，承诺把探矿打洞的施工工程承包给第三人崔同儒，委托第三人出面租赁原告所有的位于弥渡县冷风箐房屋11间，作为职工住宿和仓库使用。2017年11月1日，第三人与原告签订了《租厂协议书》载明：1、地址：弥渡县，房屋11间；2、租房用途：仓库，不得越权；3、租金：每年租金200000元（贰拾万元），协议签订起一个月内交付一年租金。由崔同儒代收安排管理；4、租房期限两年，自2017年11月1日至2018年10月30日（2019年）10月30日；5、甲方（张能）责任：甲方提供完好房屋及水电，交付乙方使用，在乙方租房期间张能不承担乙方所经营的所有债权债务及一切法律责任。6、乙方（崔同儒）责任：在乙方租房期间，乙方要保护及维护好现有房屋的现状，不得随意拆卸及转卖、转租，按时交租金。不能做（作）以（与）仓库以外的其他用途和相关的法律责任由乙方承担。《租厂协议书》签订当日，被告开始使用了租用房屋。2017年11月7日，被告与弥渡县众鑫矿业贸易有限责任公司签订了《合作探采协议》，至此被告自己和所有的施工工人都居住、生活在租赁的房屋内，并把房屋做仓库使用，堆放空压机、碎石机等施工工具。现在被告虽然没有在弥渡县九顶山铜矿区进行探矿，但仍然在使用租赁房屋，其生活用具和施工工具仍然在租赁房屋中，自《租厂协议书》签订至今，被告没有支付过分文租金。综上所述，被告委托第三人向原告租赁房屋使用，签订了《租厂协议书》并且实际使用了租赁房屋，现在仍在使用，应当遵守《租厂协议书》约定的支付租金，但被告自租赁房屋至今未支付分文房屋租金，特诉至法院。 被告范元冲辩称：一、我方与原告之间不成立租赁合同关系。原告诉称“2017年10月，被告到弥渡县九顶山铜矿区进行考察，准备与弥渡县众鑫矿业贸易有限责任公司合作探矿，承诺把探矿打洞的施工工程承包给第三人崔同儒，委托第三人出面租赁原告所有的位于弥渡县冷风箐房屋11间，作为职工住宿和仓库使用。”这是不客观的。我方从未委托第三人出面租赁原告的房屋。第三人并未代理我方与原告签订该《租厂协议书》。原告诉称“2017年11月1日，第三人与原告签订了《租厂协议书》”，对此我方不持异议，但根据合同的相对性，第三人与原告签订《租厂协议书》是他们双方的合同行为，与我方没有任何关系。我方与原告针对我方与第三人之间是否存在委托代理合同关系、我方与原告之间是否存在房屋租赁合同关系存在争议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对因其合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”，因此如原告不能提交充足、有效的证据对上述争议内容加以证实，则恳请法院对其主张不予采信。二、原告并未向我方提供过涉案租赁房屋11间。原告诉称“被告自己和所有的施工工人都居住、生活在租赁的房屋内，并把房屋做仓库使用，堆放空压机、碎石机等施工工具。现在被告虽然没有在弥渡县九顶山铜矿区进行探矿，但仍然在使用租赁房屋，其生活用具和施工工具仍然在租赁房屋中”是不客观的。我方与弥渡县众鑫矿业贸易有限责任公司于2017年11月7日签订《合作探采协议》，甲方为弥渡县众鑫矿业贸易有限责任公司，乙方为我方，该协议第八条约定“合作期内，甲方负责提供给乙方生活生产所需场地，水电费由乙方支付”，据此即便原告向我方提供过生产生活用房，也是其作为法定代表人履行弥渡县众鑫矿业贸易有限责任公司与我方签订的《合作探采协议》第八条确定的合同义务的履行行为，而非其履行与第三人签订的《租厂协议书》约定的交付租赁房屋的履行行为。综上，原告所诉无事实及法律依据，恳请法院依法驳回其对我方的诉讼请求。 第三人崔同儒陈述：被告来到我们这边，就委托我去与原告签租厂协议，刚开始说要给我钱，但后面也没有给。签订协议后就开始施工，被告的工人就开始居住租赁房屋，机器设备也放在里面，是属于被告去租住，我没有去住过，现在被告的行李、机器设备还在厂房里。 本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于被告方有异议的原告提交的下列证据：《租厂协议书》1份、租房情况说明1份，该两份证据虽确属崔同儒签订、出具，但并非是被告委托崔同儒与原告签订的《租厂协议书》，故关联性及原告方的证明方向本院不予确认。对于原告方有异议的被告提交的下列证据：《合作探采协议》1份，该证据来源合法性、真实性、关联性予以确认，但证据内容的效力及合法性不予确认；情况说明1份，与本案无关联，本院不予确认；公安机关询问笔录5份，真实合法，与本案有关联，本院予以确认。对于原告有异议的本院依职权出示的张庆疆讯问笔录1份、崔同儒讯问笔录3份，证据三性予以确认，但载明内容依据当事人陈述认定。根据在案证据及双方当事人的陈述，查明：2017年11月1日，原告张能（甲方）与第三人崔同儒（乙方）签订了《租厂协议书》载明“经甲乙双方友好协商，张能自愿将弥渡县冷风箐上方高速公路下方厂房租与崔同儒作为仓库使用。1、地址：弥渡县，房屋11间；2、租房用途：仓库，不得越权；3、租金：每年租金200000元（贰拾万元），协议签订之日起一个月内交付一年租金。由崔同儒代收安排管理；4、租房期限为两年，自2017年11月1日至2018年10月30日…”。2017年11月7日，被告范元冲（乙方）与弥渡县众鑫矿业贸易有限责任公司（甲方）签订了《合作探采协议》约定“…八、合作期间，甲方负责提供给乙方生活生产所需场地，水电费由乙方支付”，该《合作探采协议》甲方是由本案第三人崔同儒作为公司代表签字。在《合作探采协议》签订后，被告并组织人员及机器设备到九顶山铜矿区进行采矿，而被告的人员居住及机器设备堆放均在本案争议的11间厂房内。后因《合作探采协议》无法继续履行，被告的人员在2018年4月底离开九顶山，但被告的人员的行李及被告的机器设备仍留在争议的11间厂房内。2018年9月2日，第三人出具给原告租房情况说明载明“本人崔同儒受范元冲委托2017年11月向弥渡县众鑫矿业贸易有限责任公司张能租用冷风箐高速路边厂房一幢，大约建筑面积十余亩厂房，房间十一间作仓库、职工住房，租期每年合计人民币贰拾万元正（200000.00元），房租于2017年11月至今未付”。另查实，原告张能系弥渡县众鑫矿业贸易有限责任公司的法定代表人，自被告使用争议的11间厂房至原告起诉前，原告方均未向被告提出过要求被告支付租金的主张。因涉嫌刑事犯罪，崔同儒在2018年12月19日及12月27日两次在公安机关的询问笔录中陈述，范元冲并没有委托其与张能签订过《租厂协议书》。 本院认为：本案中，关于原告张能要求被告范元冲支付房屋租金20万元及自2017年12月2日起至2018年9月1日止资金占用费9000元（按年资金占用费6%计算）的主张，首先该《租厂协议书》是原告与第三人崔同儒签订，原告并没有证据证明其与被告之间有厂房租赁的合意或者事实，且现第三人明确陈述其并未得到被告的授权去与原告签订《租厂协议书》，故该《租厂协议书》对被告不发生效力；其次，被告虽实际使用了本案争议的11间厂房，但原告并未提交明确的证据证明争议厂房的权属归属，不能排除被告依据《合作探采协议》取得争议厂房使用权的可能。即原告并无充分证据证明被告是因租赁而使用争议厂房、理应交纳租金，故原告的上述主张本院不予支持。 综上所述，原告张能的诉讼请求因无相关证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款、第五条第一款、第三款之规定，判决如下： 驳回原告张能的诉讼请求。 案件受理费4436元，减半收取2218元，由原告张能承担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判员  杨加武 二〇二〇年三月二十七日 书记员  杨周敏