安徽省合肥市瑶海区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0102行初79号 原告：陈阳，男，1980年6月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，居住地安徽省合肥市金荷苑****。 委托代理人：马积，上海建纬（合肥）律师事务所律师。（特别授权,未到庭） 委托代理人：秦麒，上海建纬（合肥）律师事务所律师。（特别授权） 被告：合肥新站高新技术产业开发区人事劳动局，住所地安徽省合肥市文忠路**。 法定代表人：王斌，该局副局长。（主持工作） 委托代理人：胡冰洁，该局办事员。（特别授权） 第三人:合肥弘南搬运有限公司，住，住所地安徽省合肥市新站区包公大道与郎溪路交口园上园****一社会信用代码91340100328083348N。 法定代表人:桑涛，该公司执行董事兼总经理。（未到庭） 原告陈阳不服被告合肥新站高新技术产业开发区人事劳动局新站工不受【2020】0001号《工伤认定申请不予受理通知书》，于2019年10月15日向本院提起行政诉讼，本院于2019年10月15日立案后，于2019年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加合肥弘南搬运有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年12月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人马积、秦麒，被告合肥新站高新技术产业开发区人事劳动局的委托代理人胡冰洁到庭参加诉讼，第三人合肥弘南搬运有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告合肥新站高新技术产业开发区人事劳动局于2019年8月2日作出新站工不受【2020】0001号《工伤认定申请不予受理通知书》，内容为：经审查，在事故伤害发生之日起或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，你未向我局提交工伤认定申请材料不符合《工伤保险条例》第十七条规定的受理条件，现决定不予受理。 原告陈阳诉称，其于2018年3月份进入第三人合肥弘南搬运有限公司从事驾驶员工作。2018年11月26日,陈阳在合肥弘南搬运有限公司上班时,在公司楼体处摔倒受伤。2018年11月27日至2018年12月20号在安徽省第二人民医院住院治疗;2019年10月28日至2019年11月5日在安徽省第二人民医院住院治疗;2020年1月10日至1月21日在安徽中医药大学第一附属医院住院治疗。因第三人未给陈阳购买工伤保险,其一直与陈阳协商受伤后续事宜,并且,合肥弘南搬运有限公司告知陈阳其认可陈阳是工伤就行,忽悠陈阳工伤认定是购买工伤保险的才需要走的程序。后经陈阳要求,合肥弘南搬运有限公司同意以工伤标准给申请人做鉴定。2019年10月16日,合肥弘南搬运有限公司和陈阳委托安徽中和司法鉴定中心进行工伤标准的伤残等级鉴定。2019年11月日,安徽中和司法鉴定中心出具皖中和司鉴[2019]法临鉴字第1373号《司法鉴定意见书》,鉴定意见为:“被鉴定人陈阳右侧胫骨平台骨折，右侧腓骨小头骨折，其右侧胫骨平台行内固定手术治疗，评定为工伤X(九)级伤残”。人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)第八条规定:“有下列情形之一的,被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内。(五)其他符合法律法规规定的情形。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定:“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的,被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的,应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因:(三)属于用人单位原因;”。本案,陈阳受伤后,合肥弘南搬运有限公司表示认可陈阳工伤的事实,但因合肥弘南搬运有限公司未给陈阳购买工伤保险,合肥弘南搬运有限公司一直与陈阳协商,并告知陈阳工伤认定是购买工伤保险才需要走的程序,陈阳未能在受伤后一年内申请工伤认定的原因属于用人单位,陈阳依然可以申请工伤认定。根据《工伤保险条例》第十四条的规定,陈阳的受伤属于工伤,故20206月1日,陈阳向被告申请工伤认定,申请被告对陈阳受伤一事进行调查核实，并依法认定陈阳此次受伤为工伤。被告于2020年6月11日向原告作出新站不受【2020】0001号《工伤认定申请不予受理通知书》,原告不服,故向贵院提起行政诉讼，望判如所请!请求：1、请求依法撤销被告新站不受【2020】0001号《工伤认定申请不予受理通知书》,并判决被告依法受理原告的工伤认定申请;2、案件受理费由被告负担。 原告提供的证据有：证据一、安徽省第二人民医院出院证（入院时间2020年4月7日）、安徽省中医院、安徽省第二人民医院X线检查申请单、安徽省第二人民医院医学影像科MR检查报告单、收费票据、自主挂号单、发票、安徽省第二人民医院收费病人费用小项统计，证明原告受伤后新的治疗经过和部分花费情况。原告在2020年4月7日之后依然在治疗，截止今天开庭，原告还是杵着拐杖来出庭的。证据一、录音（光盘一张），证明录音文字的真实性。 被告合肥新站高新技术产业开发区人事劳动局辩称，原告于2020年6月11日向我局提交《工伤认定申请表》、病例材料、银行交易明细等工伤认定申请材料，其反映：2018年11月26日，在合肥弘南搬运有限公司上班时，在楼梯处不慎摔倒受伤。首先，依据《工伤保险条例》第17条规定：“…用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请…”。原告受伤时间为2018年11月26日，但却在2020年6月11日向我局提交工伤申请材料，已超过了申请工伤的时限规定，我局作出不予受理决定完全符合法律规定。其次，原告在诉状中主张是由于前期一直在跟用人单位协商才导致延误申请工伤认定。我局认为，工伤职工在用人单位不积极申报工伤的情况下，可在伤害发生之日起1年内自行申请工伤认定，除非存在不可抗力而耽误申请时间，否则超过申请期限的，劳动保障行政部门将不予受理。本案中，原告并无其他引起时效中止或中断的有效理由，应当认定其申请已超过法定期限，劳动者系自动放弃了权利。原告也未能提供证据证明其存在因不可抗力因素耽误工伤认定申请的情形。综上所述，我局于2020年6月11日作出新站不受【2020】0001号《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。请求依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告合肥新站高新技术产业开发区人事劳动局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：一、1.工伤认定申请材料清单、2.工伤认定申请表；3.陈阳身份证复印件、4.门诊病历复印件、出院记录及发票、5.司法鉴定意见书、6.银行交易明细清单、7.陈阳与张文俊电话录音文字版、8.张文俊律师简历、9.（2019）皖0102行初42号行政裁定书，证明申请人陈阳提交关于本人的工伤认定申请材料超过申请时限，不符合受理条件，我局依法不予受理。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条，证明适用法律正确。 第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。 本院依职权调取以下证据：岳娜的询问笔录、贺成的询问笔录、合肥仓小强供应链管理有限公司3月-11月份工资表及4月-10月工资转账记录、装卸服务合同、肖元虎身份证复印件。 经庭审质证，原告对被告新站区人社局提举的证据一、二的证明目的有异议，该组证据证明原告在第三人处工作，第三人是用工单位的事实。证据三证明原告是与第三人具有事实劳动关系的员工，并且原告是在第三人的工作岗位上提供劳动时受伤的事实。而被告不予认定工伤决定认定不是第三人的工作场所、工作岗位、机械设备以及原告没有为第三人提供劳动都无相关证据证明，因此不予认定工伤决定是错误的。其中韩益桥的社保关系恰恰证明韩益桥代表安徽中信公司在第三人处负责仓库货物的装卸、运输、物流等工作，该生产经营活动，理应是第三人的经营项目范围。所以，安徽中信公司和第三人是关联公司。韩益桥所招聘的原告为第三人提供生产经营服务，应当由第三人对原告的工伤承担赔偿责任。对证据四无异议。 被告对原告提举的微信聊天记录的真实性合法性和关联性有异议，原告认为中信公司和第三人是关联公司，对原告的管理有可能存在双重管理，因此，不能仅仅以存在打卡或考勤行为认定原告和第三人双方劳动关系的建立。对工资表和照片有异议，无法有效证明原告与第三人存在事实劳动关系。韩益桥的工资表上并未出现第三人公司的相关标识，也不能够作为原告和第三人存在事实劳动关系的证据。 本院对上述证据认证如下：被告新站人社局提举的证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。 原告提举的工资表、微信记录、照片与本案无关联，不予采信。 经审理查明，2019年4月1日上午8时40分左右原告张俊玲在工作中被倒下的机械砸伤左脚。后被送往安徽医科大学第四附属医院救治。原告的儿子何晨晨于2019年4月24日向被告新站人社局申请工伤认定，同时提交工伤认定申请表、身份证明、出院记录、证人证明、出警记录等相关证明材料。被告2019年5月9日受理，于2019年5月16日向第三人合肥仓小强供应链管理有限公司送达了工伤认定举证通知书。第三人于2019年5月20日提交了关于张俊玲工伤认定举证通知的回复函，主张其与原告没有劳动关系。因需要有效劳动关系证据，被告于2019年6月3日作出工伤认定程序中止决定书，决定中止工伤认定程序。后被告分别于2019年6月6日、7月2日、7月16日向原告、卞真艮、何晨晨进行调查，制作了询问笔录，调取了韩益桥的参保信息。在告知原告相关权利义务后，于2019年8月2日作出新站工不认【2019】0006号不予认定工伤决定书，8月9日送达原告。原告不服诉讼来院，请求判如所请。 另查，本院调取的合肥仓小强供应链管理有限公司3月-11月份工资表及4月-10月工资转账记录中均没有韩益桥、金爱云和原告的工资发放记录。 本院认为，根据原告在工伤认定阶段提供的证据，不能证明原告与第三人存在事实劳动关系。原告在被告新站人社局制作的工伤认定询问笔录中，亦陈述自己实际受雇于韩益桥，工资是由韩益桥按月支付现金。被告经调查核实，韩益桥的参保单位是安徽中信货运有限公司，其与第三人并无相关承包协议，无直接关系。原告主张其与第三人存在劳动关系，在诉讼中提供了工作服照片和微信截图予以证明，但该两份证据均不足以证明原告和第三人存在事实劳动关系。故被告新站人社局认定原告与第三人不存在事实劳动关系，原告的申请不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形，作出不予认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张俊玲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 方 劼 人民陪审员 夏 影 人民陪审员 涂林慧 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员 杨 兰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。