广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终252号上诉人（原审被告）：黄嘉坤，男，1991年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*****************。公民身份号码：440************838。委托诉讼代理人：陈达成、邹洁莹，均系广东东达昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余韶辉，男，1984年8月7日出生，汉族，住广东省台山市******************。公民身份号码：440************235。委托诉讼代理人：周丽、黄杏仪，系广东志信律师事务所律师、实习律师。原审被告：谢祖雯，女，1980年10月24日出生，汉族，住广东省台山市******************。公民身份号码：440************727。委托诉讼代理人：李苗苗、何晓涛，均系广东天地正律师事务所律师。原审被告：佛山市创海物业管理有限公司。住所地：广东省佛山市南海区***********。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：陈达成、邹洁莹，均系广东东达昊律师事务所律师。上诉人黄嘉坤因与被上诉人余韶辉、原审被告谢祖雯、佛山市创海物业管理有限公司（以下简称“创海物业公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄嘉坤上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判黄嘉坤无需对余韶辉偿还1250000元及利息。2、本案案件受理费、上诉费由余韶辉承担。事实和理由：一、余韶辉与谢祖雯、案外人马锦雄恶意串通，以借款方式支付房屋赎契款，再以虚假诉讼的方式索回房屋赎契款，企图侵占黄嘉坤的赎契款，涉嫌合同诈骗罪，黄嘉坤已经向台山市公安局经济侦查大队报案。2019年6月14日，黄嘉坤经案外人广东碧桂园物业服务股份有限公司台山分公司介绍，与自称为马锦雄的代理人谢祖雯签订编号为BGY13-3-A-02463的《房地产买卖三方合约》(以下简称“《三方合约》”)，约定由马锦雄购买黄嘉坤位于台山市*****桂园碧海云天二十八街1号，交易价格为3550000元，马锦雄须出资1350000元配合黄嘉坤完成解除房屋抵押手续，黄嘉坤递件成功并取得回执当天，马锦雄应支付2100000购房款。签订《三方合约》后，谢祖雯声称马锦雄担心支付完毕购房款后，黄嘉坤不予办理房屋过户手续，于是伙同余韶辉诱骗黄嘉坤签订涉案《借款合同》，声称只是为了慎重交易，待办理完毕房屋过户手续后，该《借款合同》即作废，合同原件归还给黄嘉坤，同时该笔借款无需黄嘉坤偿还。黄嘉坤为房屋交易顺利进行，才签订涉案《借款合同》。但该“借款”实质为马锦雄的赎契款，黄嘉坤与余韶辉之间不存在真实的借款合同关系。黄嘉坤办理房屋过户手续时，方得知马锦雄将该房屋出售给案外人李振杰，需由黄嘉坤将房屋过户给李振杰。但黄嘉坤配合办理完毕房屋过户手续后，余韶辉不兑现承诺，反而通过虚假诉讼向黄嘉坤追讨赎契款。黄嘉坤已于2019年6月29日向台山市人民法院另案起诉马锦雄、谢祖雯、李振杰，并列余韶辉为第三人，要求支付剩余购房款1760000元以及迟延支付违约金，该案尚在审理中。二、黄嘉坤作为房屋出卖方，按照《三方合约》约定，房屋赎契款本应由马锦雄承担，黄嘉坤根本不需要也不必要借款解除房屋抵押。但谢祖雯借口马锦雄担心交易安全为由，诱骗黄嘉坤签订《借款合同》，还自愿成为《借款合同》的保证人，积极签订《保证书》，降低黄嘉坤的警觉性。余韶辉声称签订《借款合同》只是“走过场”，是形式，“借款”也不需黄嘉坤承担。同时，黄嘉坤作为佛山市南海区户籍人员，经常居住地也在佛山，如黄嘉坤确需借款解除房屋抵押，应该在佛山市向相熟的人借款，而不是在人生地不熟的台山市向首次认识的余韶辉借款。显然，黄嘉坤完全不需要借款解除房屋抵押，签订《借款合同》是余韶辉及马锦雄等人诈骗黄嘉坤的手段及环节。三、本案一审庭审中，经台山市人民法院调取余韶辉的银行流水发现，余韶辉根本没有出借能力。余韶辉2019年1月2日至7月23日的银行流水记录显示，其银行存款基本都在500000元以下，即使有时候有大笔款项转入，也会在当天被转走。因此，余韶辉根本没有能力向黄嘉坤出借高额1550000元。余韶辉称因与邝炎明签订并履行《购销合同》所得货款后向黄嘉坤出借，而该《购销合同》签订日期为2019年5月25日，约定签订合同当天支付500000元定金，余韶辉需在2019年6月25日前交货，货款余额3744600元在交货验收后一个月内支付完毕。但在余韶辉2019年6月17日收到邝炎明3000000元款项之前，两人根本不存在转账往来记录。余韶辉称3000000元款项是其交付完毕货物所收取的货款，但合同总额为4244600元，如余韶辉确实因履行完毕合同而取得货款，在合同签订的5月25日应该支付合同定金，合同履行完毕时应支付全部货款，而事实上，在与黄嘉坤及黄某1签订《借款合同》的前一天，邝炎明才向余韶辉转账3000000元，而且是与黄嘉坤及黄某1借款总额2800000元相近。如余韶辉与邝炎明之前确实存在真实的贸易关系，7月23日货款应已全部支付完毕。因此，黄嘉坤有理由相信，余韶辉根本没有出借能力。余韶辉与邝炎明恶意串通，伪造虚假的《购销合同》以掩盖两人诈骗黄嘉坤的事实。四、谢祖雯仅是作为马锦雄在《三方合约》中的代理人，并非买方，但其在《借款合同》中的保证人处签字，自愿承担涉案借款的连带清偿责任。2019年6月19日，谢祖雯又出具《保证书》，称“卖家黄嘉坤与黄某1向余韶辉借贷还清该房在台山农业银行的贷款人民币2800000元，该款属于购买两处房产的交易首期房款。待本次交易完毕即过户完税后，本人谢祖雯保证愿意承担余韶辉借给黄嘉坤与黄某1的垫资款人民币2800000元与其产生的利息及费用。”其行为明显不符合常理。同时，黄嘉坤在一审中申请查封了谢祖雯名下在中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行及广发银行共5个银行账户的存款合计仅有118.03元，可见谢祖雯没有任何经济能力承担高额的2800000元借款。而案外人马锦雄作为《三方合约》的买家，在本次交易中从未出现过，其目的是利用无经济能力的谢祖雯作为连带保证人，降低黄嘉坤的警觉，取得黄嘉坤的信任，再利用余韶辉提起虚假诉讼，企图恶意侵占黄嘉坤的房款。如马锦雄在交易过程中出现，则需在《借款合同》保证人中签字，就无法达到侵占黄嘉坤房款的目的。综上所述，余韶辉的行为已涉嫌诈骗罪，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第二条的规定，请求二审法院支持黄嘉坤的上诉请求。余韶辉辩称，一、黄嘉坤已收到余韶辉的借款1250000元，理应依约承担还款责任。根据双方签订借款合同的约定和《合同法》第二百零六条的规定，黄嘉坤应于2019年6月25日归还借款给余韶辉，但黄嘉坤至今未还款，其行为已构成违约。二、余韶辉不存在任何诈骗、套路黄嘉坤的行为，黄嘉坤以此为由不还借款，违反诚信原则。1、黄嘉坤为成功出售台山市*******碧海云天二十八街1号房屋，向余韶辉借款人民币1250000元用于偿还银行的贷款，存在借款的目的。黄嘉坤并非台山居民，也不在台山居住，其出售房产是为了赚取投资利益，其有借款的需要。2、余韶辉出借给黄嘉坤的资金是余韶辉从自身银行账户转到黄嘉坤的银行账户内，并非他人的款项。根据《物权法》第六十五条的相关规定，余韶辉的银行账户内的资产属于其自有资产，受法律保护。黄嘉坤收到借款后质疑款项不是余韶辉的钱没有事实依据。3、余韶辉与谢祖雯、案外人马锦雄不存在任何串通。黄嘉坤因与马锦雄、李振杰、谢祖雯之间因房屋买卖引起的纠纷，已向法院起诉，余韶辉无需承担任何责任。黄嘉坤明知借款合同于买卖合同是两个不同的法律关系，故意混为一谈，逃避法律责任。4、在（2019）粤0781民初2821号案件中，中介方碧**智慧物业服务集团有限公司台山分公司明确，在黄嘉坤与他人的房屋交易过程中，中介方已明确提醒黄嘉坤“借款合同法律关系与房屋买卖法律关系不能混同，借款不能冲抵房款，黄嘉坤称已看过合同并知晓上述事宜”。可见，黄嘉坤在借款时已明知余韶辉与房屋买受人是不同的，其必须向余韶辉偿还借款。谢祖雯述称，一审判决黄嘉坤向余韶辉偿还借款本息正确，但判决谢祖雯对黄嘉坤的债务承担连带清偿责任错误，因谢祖雯无力缴纳上诉费，未提起上诉。一、本案不存在犯罪事实。黄嘉坤上诉称谢祖雯与余韶辉等恶意串通，侵占其赎契款缺乏事实依据。首先，黄嘉坤自愿向余韶辉借款，其主张谢祖雯与余韶辉诱骗其签订借款合同于事实不符。其次，谢祖雯在借款合同中签名的真实意思表示是承担借款合同项下余韶辉实现债权的费用，并无为涉案借款提供连带责任保证的意思表示，故谢祖雯不存在作为保证人骗取黄嘉坤信任的情况。再次，谢祖雯仅是案外人马锦雄购买涉案房屋的代理人代理签订合同、协助付款及办理过户，对马锦雄及案外人李振杰之间的二次房屋交易并不知情，故谢祖雯及案外人马锦雄之间不存在恶意串通。最后，黄嘉坤主张谢祖雯与余韶辉、案外人马锦雄、李振杰等存在恶意串通，仅是单方陈述，并未提供任何证据证明，依法应承担举证不能的不利后果。二、涉案借款合同合法有效，黄嘉坤依约应向余韶辉偿还借款本金1250000元及利息。一审对此判决正确，黄嘉坤上诉请求撤销一审判决无理，应予驳回。创海物业公司述称，其不应当承担连带责任，一审判决黄嘉坤对余韶辉承担还款责任错误。余韶辉对黄嘉坤借款实际上是涉嫌诈骗，再要求创海物业公司承担连带责任，谢祖雯向黄嘉坤出具了保证书称该笔借款由谢祖雯负责偿还，无须黄嘉坤偿还。因此，黄嘉坤无须承担连带责任，创海物业公司也无须承担连带责任。余韶辉向一审法院起诉请求：1、黄嘉坤立即向余韶辉偿还借款1250000元及利息[从2019年6月18日起至2019年6月25日止的利息按月利率2%计算为6666.67元；从2019年6月26日起至2019年7月1日止的利息按每日万分之八计算为6000元；从2019年7月2日起的利息以每日万分之八计付至还清款项日止]；2、黄嘉坤向余韶辉支付保险费2500元、律师服务费20000元；3、谢祖雯、创海物业公司对黄嘉坤的上述债务向余韶辉承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由黄嘉坤、谢祖雯、创海物业公司共同承担。一审庭审中，余韶辉表示涉案借款利息(包括借期内的利息和逾期利息)按月利率2%计算。一审法院认定事实：因房屋买卖赎契资金不足，黄嘉坤、谢祖雯、创海物业公司与余韶辉于2019年6月18日共同签订《借款合同》，约定黄嘉坤向余韶辉借款1250000元，黄嘉坤指定的收款账户为开户银行：中国农业银行台山华侨支行，账户名称：黄嘉坤，账号：622*************871；借款期限8天，即从2019年6月18日起至2019年6月25日止，逾期还款的，除应承担余韶辉实现债权之费用(包括但不限于出借方支出的律师费、诉讼费、差旅费等)外，还应按如下方式赔偿出借方的损失：逾期还款在30日内的部分，按逾期还款金额每日2‰的比例赔偿损失；超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日2.5‰的比例赔偿损失。前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。在主张违约金时，出借方无须对其损失另行举证，同时双方均放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金或损失赔偿金的调整请求权；借款利息自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同约定的借款期内月利率为3%，利息按月结算。借款方如果不按期还款付息，则每逾期1日按欠款金额的万分之八加收违约金；本合同履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决，也可由第三人调解，协商或调解不成的，可由任意一方依法向出借方所在地人民法院起诉；谢祖雯、创海物业公司愿意为黄嘉坤向余韶辉提供连带责任保证担保，保证期限为自借款方的借款期限届满之日起二年，保证担保的范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金，出借方实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)。上述合同签订后，余韶辉于2019年6月18日向黄嘉坤指定的银行账户622*************871分别转账250000元、1000000元，合共1250000元。黄嘉坤于2019年6月18日出具《借款借据》，确认其本人已于2019年6月18日收到余韶辉按前述协议所约定借出现金1250000元。上述借款的还款期限届满后，黄嘉坤未能依约履行还款义务，至今尚欠借款1250000元未予偿还。余韶辉以其多次向黄嘉坤、谢祖雯、创海物业公司催促还款未果为由遂向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。黄嘉坤因买卖房屋赎契资金不足向余韶辉借款1250000元，有余韶辉的陈述及其提供的《借款合同》、《借款借据》、《中国工商银行转账回单》等证据加以证实，且黄嘉坤在(2019)粤0781民初2821号房屋买卖合同纠纷一案中的民事起诉状中已自认黄嘉坤向余韶辉借款1250000元，并已收到该借款，故一审法院对该借款事实依法予以确认。余韶辉与黄嘉坤、谢祖雯、创海物业公司共同签订的涉案《借款合同》，是该等当事人的真实意思表示，内容合法，手续完备，是有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，双方理应依约全面、积极、谨慎履行各自的合同义务。本案双方当事人之间的借款合同于上述借款给付受款人即黄嘉坤时成立并生效。因案涉《借款合同》约定借款期限为8天，即从2019年6月18日起至同年6月25日止，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，涉案借款的借款期限于2019年6月25日届满，黄嘉坤应于上述借款期限届满之次日(即2019年6月26日)起向余韶辉履行还款义务。本案黄嘉坤至今尚欠余韶辉借款1250000元未予偿还，已构成违约，应负继续返还借款的违约责任。因此，余韶辉诉请黄嘉坤偿还借款1250000元，事实和法律依据充足，一审法院依法应予支持。至于黄嘉坤提出谢祖雯已出具涉案《保证书》，承诺涉案借款由谢祖雯负责偿还，无须黄嘉坤还款的主张，鉴于上述《保证书》是谢祖雯向黄嘉坤及案外人黄某1单方出具的，余韶辉没有签名确认或事后追认同意涉案借款仅由谢祖雯偿还，无须黄嘉坤还款，故黄嘉坤的上述主张，理据不足，依法不予支持。至于黄嘉坤提出本案涉嫌套路贷诈骗，应驳回起诉的主张，黄嘉坤没有提供充分有效的证据证明该主张，根据“谁主张、谁举证”的法律原则，黄嘉坤应对此承担举证不能的法律后果，故黄嘉坤的上述主张，理据不足，依法不予支持。至于余韶辉有无出借大额资金能力的问题。根据一审法院查明的事实，涉案借款是先由案外人邝炎明通过银行转账放款的方式汇入余韶辉的银行账户，再由余韶辉以银行转账的方式汇入黄嘉坤指定的银行账户，至于涉案款项于案外人邝炎明与余韶辉之间是货款还是借款，均不影响余韶辉对自身账户中资金的支配和管理及涉案《借款合同》的合法有效性，故黄嘉坤提出余韶辉无出借涉案借款资金能力的主张，理据不足，依法不予支持。关于借款利息的问题。余韶辉主张借期内的利息和逾期利息均按月利率2%计算。首先，借期内的利息如何计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%。超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”的规定，本案借贷双方约定的借期内的月息为借款金额的3%，即月利率3分(或年利率36%)，且余韶辉与黄嘉坤均一致确认黄嘉坤借款后没有偿还借款本息，故涉案借期内的利息依法应按月利率24%计算；其次，关于逾期利息如何计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用。出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案借贷双方约定若借款方不按时还款付息，则每逾期1日按欠款金额的万分之八加收违约金。上述约定显然超过法定的利率上限，故涉案逾期利息应按月利率2%计算。综上，余韶辉诉请涉案借款利息从2019年6月18日起按月息2%计算至实际还清款项日止，理据充分，依法予以支持。关于谢祖雯应否对涉案欠款本息承担连带清偿责任的问题。首先，谢祖雯在涉案《借款合同》中的“丙方(保证方)”处签名并捺手指模，承诺为黄嘉坤向余韶辉借款作连带责任保证担保，保证期限自借款期限届满之日起二年，保证担保的范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、余韶辉为实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；其次，谢祖雯于2019年6月19日出具《保证书》，确认其保证并愿意承担将余韶辉借给黄嘉坤与案外人黄某1的垫资款280万元(包含案涉借款1250000元和另案借款1550000元)与其产生的利息与费用归还给余韶辉；再次，涉案《借款合同》约定保证期限自借款期限届满之日起二年，即涉案借款的保证期间为借款期限届满之日(即2019年6月25日)起计算二年，故余韶辉起诉要求谢祖雯承担保证责任，没有超过上述法定的保证期限。综上，余韶辉诉请谢祖雯对涉案欠款本息承担连带保证清偿责任，理据充分，依法予以支持。关于创海物业公司应否对涉案欠款本息承担连带清偿责任的问题。首先，创海物业公司在涉案《借款合同》中的“丁方(保证方)”处盖章，承诺为黄嘉坤向余韶辉借款作连带责任保证担保，保证期限自借款期限届满之日起二年，保证担保的范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、余韶辉为实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)；其次，涉案《借款合同》约定保证期限自借款期限届满之日起二年，即涉案借款的保证期间为借款期限届满之日(即2019年6月25日)起计算二年，故余韶辉起诉要求创海物业公司承担保证责任，没有超过上述法定的保证期限。综上，余韶辉诉请创海物业公司对涉案欠款本息承担连带保证清偿责任，理据充分，依法予以支持。关于黄嘉坤提出创海物业公司为涉案借款提供保证担保没有经过股东会或董事会同意的主张。鉴于创海物业公司的股东包括黄嘉坤(持股比例1%)、案外人黄某1(持股比例99%)。黄嘉坤与案外人黄某1均在2019年6月18日分别与余韶辉签订《借款合同》各一份，且均约定由创海物业公司为黄嘉坤、案外人黄某1向余韶辉借款提供连带责任保证担保，故由此可以推定创海物业公司的股东会或董事会已同意创海物业公司为涉案借款提供保证担保。因此，黄嘉坤的上述主张，理据不足，依法不予支持。关于余韶辉诉请的涉案保险费2500元、律师服务费20000元应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用。出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案中，余韶辉诉请涉案借款利息(包括借期内的利息和逾期利息)按月利率2%计算，涉案保险费、律师服务费并非是黄嘉坤为获得涉案借款而必须支付的对价，且涉案保险费、律师服务费也并非由出借方收取，非必然支出。故余韶辉的上述主张，理据不足，依法不予支持。为了保护当事人的合法民事权益，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、黄嘉坤应于判决生效之日起十五日内向余韶辉偿还借款1250000元及利息(以欠款额为本金，从2019年6月18日起按月利率2%计付至实际还清款项日止)；二、谢祖雯、创海物业公司对黄嘉坤的前述欠款本息向余韶辉承担连带清偿责任；三、驳回余韶辉的其他诉讼请求。如果黄嘉坤、谢祖雯、创海物业公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8183.25元、申请财产保全费5000元，两项合计13183.25元(余韶辉已预交13183.25元)，由余韶辉负担215.42元，黄嘉坤、谢祖雯、创海物业公司共同负担12967.83元。余韶辉多预交的案件受理费12967.83元，由一审法院予以退回；黄嘉坤、谢祖雯、创海物业公司应向一审法院补缴案件受理费12967.83元。二审中，谢祖雯、创海物业公司没有提交新证据。黄嘉坤提交了如下证据：一、报警回执，证明余韶辉、谢祖雯涉嫌诈骗罪，黄嘉坤向台山市公安机关报案并受理。二、黄嘉坤与案外人马锦雄房屋买卖合同纠纷的受理案件通知书，证明黄嘉坤向余韶辉的借款实际上是马锦雄履行房屋买卖合同支付的首付款。谢祖雯在2019年6月19日向黄嘉坤出具保证书保证该笔借款只是走过场，实际上该笔借款也不需要黄嘉坤承担。余韶辉针对黄嘉坤二审提交的证据发表质证意见如下：1、报警回执与本案无关，同时，公安机关并没有立案受理，余韶辉不存在任何诈骗。2、对于案件受理通知书，既然黄嘉坤已经向房屋买受人主张房款，就表明黄嘉坤是明知余韶辉出借的款项仅仅是借款，并非代他人支付房款。谢祖雯针对黄嘉坤二审提交的证据发表质证意见如下：1、对报警回执的合法性、真实性没有异议，但公安机关仅是对黄嘉坤的报案出示相关凭证，并没有予以受理。2、针对案件受理通知书，黄嘉坤称保证书中谢祖雯应该承担连带清偿责任没有任何依据。保证书中“保证并愿意承担”的表述也没有明确代替黄嘉坤承担借款债务的意思表示。创海物业公司针对黄嘉坤二审提交的证据发表质证意见如下：对其提交的证据没有异议。余韶辉提交了如下证据：答辩状一份，证明黄嘉坤在借款时知道其必须向余韶辉承担还款义务。该答辩状是（2019）粤0781民初2821号案件中房屋买卖的中介方在该案中出具的。黄嘉坤针对余韶辉二审提交的证据发表质证意见如下：对其真实性没有异议，对内容有异议，该答辩状是碧桂园物业服务集团有限公司台山分公司以及碧桂园智慧物业集团股份有限公司出具的，答辩状的内容仅代表他们的看法。事实上，在黄嘉坤向余韶辉借款时，碧桂园公司工作人员多次与谢祖雯强调该笔借款实际上就是垫资款，而非借款，最后是由房屋买受人马锦雄承担。谢祖雯针对余韶辉二审提交的证据发表质证意见如下：对其证明内容没有异议。创海物业公司对余韶辉二审提交的证据发表质证意见如下：与黄嘉坤的质证意见一致。经审查，黄嘉坤、余韶辉二审提交的相关证据均系针对各自二审主张的事实作出的证据补强，不存在证据突袭的故意，且与本案二审各方争议的事实存在关联，本院将结合其他证据及当事人的陈述综合认证。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。综合当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点是：黄嘉坤应否向余韶辉承担偿还借款1250000元借款本息的责任？本院认为，首先，余韶辉提供的《借款合同》、《借款借据》、《中国工商银行转账回单》以及黄嘉坤在（2019）粤0781民初2821号房屋买卖合同纠纷一案中的民事起诉状足以证明黄嘉坤向余韶辉借款1250000元，双方之间存在借贷法律关系的事实。至于余韶辉有无出借能力的问题，余韶辉主张涉案借款来源于案外人邝炎明向其支付的货款，并提供了其与邝炎明签订的购销合同、邝炎明向其付款的台山农信客户回单予以证明，而一审法院调取的关于余韶辉、案外人邝炎明的银行账户流水亦可证实，涉案借款是先由邝炎明通过银行转账的方式汇入余韶辉的账户，余韶辉再以银行转账的方式汇入黄嘉坤的账户。至于邝炎明与余韶辉之间的购销合同履行情况如何，则与本案无涉，亦不影响余韶辉对自身账户资金的支配，黄嘉坤主张余韶辉与邝炎明恶意串通，伪造虚假的购销合同以诈骗黄嘉坤，并无提供证据证明，故其关于余韶辉无出借涉案借款资金能力的上诉理由，理据不足，本院不予采纳。其次，黄嘉坤上诉主张涉案借款实质上是案外人马锦雄向其支付的赎契款，黄嘉坤与余韶辉之间不存在真实的借款合同关系，依法应当对其该主张提供证据证明。而黄嘉坤提供的《房地产买卖三方合约》是黄嘉坤与案外人马锦雄之间的房屋买卖合同。黄嘉坤与案外人马锦雄之间的房屋买卖合同与涉案黄嘉坤与余韶辉之间的借款合同是两个不同的法律关系。根据合同相对性原则，本案中，黄嘉坤作为借款人，依法负有向余韶辉还款的义务。且黄嘉坤作为完全民事行为能力人，应当知晓其签订涉案借款合同的法律意义，并承担相应的法律后果。而在案外人马锦雄与黄嘉坤的房屋买卖合同中，马锦雄作为买受人，依约负有向黄嘉坤支付赎契款的义务，余韶辉并非该房屋买卖合同的相对方，不负有相应的合同义务，黄嘉坤也没有举证证明余韶辉曾受马锦雄委托向其支付赎契款。虽然谢祖雯曾向黄嘉坤出具保证书，承诺涉案借款由谢祖雯负责偿还，但该保证书依法不对余韶辉发生法律效力，黄嘉坤二审提交的（2019）粤0781民初2821号受理案件通知书、报警回执也不足以证实其主张的余韶辉与马锦雄、谢祖雯之间存在恶意串通以及诈骗的事实。同时，在（2019）粤0781民初2821号房屋买卖合同纠纷一案中，黄嘉坤已另行起诉主张马锦雄向其支付拖欠的购房款，亦即本案的赎契款，换言之，黄嘉坤在该案中主张马锦雄并未支付赎契款，但在本案中又主张马锦雄已通过余韶辉出借借款的形式支付了赎契款，其前后陈述相互矛盾，难以令人信服。故黄嘉坤主张涉案借款实质上为马锦雄的赎契款，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，一审法院认定黄嘉坤与余韶辉之间存在借贷法律关系，判决黄嘉坤向余韶辉偿还借款1250000元本息，合法有据，处理恰当，本院予以维持。综上所述，黄嘉坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16366.5元，由上诉人黄嘉坤负担。黄嘉坤多预交的二审案件受理费9569.16元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  黎景欣审 判 员  张萍辉二〇二〇年三月二十四日法官助理  谢惠英书 记 员  张晓明