文书内容广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初5340号原告：东莞市顺科制冷设备有限公司，住所地：东莞市莞城街道罗沙社区沙巷叫尾工业区联创大厦**，统一社会信用代码：91441900073495833Q。法定代表人：邝程鹏，该公司总经理。委托代理人：陈雪媚，广东宝源律师事务所律师。被告：东莞市新发空调净化科技有限公司，住所，住所地：东莞市东城街道主山社区大井头**富港**商业中心****405-3A社会信用代码：91441900579723477K。法定代表人：黄新建。被告：黄新建，男，1978年4月19日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县，原告东莞市顺科制冷设备有限公司（以下均简称“顺科公司”）诉被告东莞市新发空调净化科技有限公司（以下均简称“新发公司”）、黄新建合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李淑萍适用简易程序独任审判，后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告顺科公司的委托代理人陈雪媚到庭参加诉讼，被告新发公司、黄新建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺科公司向本院诉请：1.两被告立即向原告支付拖欠的款项115000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2018年5月20日起计至付清之日止，暂计至2019年1月19日为3405元）；2.两被告立即向原告支付违约金30000元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉请利息计算标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率或同业拆借利率计算。事实与理由：原、被告于2018年签订《通风空调系统安装分包合同》，约定由被告将位于东莞市松山湖科技十路锦裕源1#B栋十一楼及一楼（含隔楼）空调通风安装工程分包给原告，由原告负责提供空调及安装，合同价款为100000元。2018年3月原告应被告要求加送六台空调，也已安装完毕。该笔款项本应2018年3月支付，经原告多次催收，2018年5月11日，被告黄新建出具《欠条》，确定其尚欠案涉工程空调设备材料115000元，在2018年5月19日前付清，但至今仍未支付该笔工程款。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。被告新发公司、黄新建未发表答辩意见，亦未提交任何证据。经审理查明：原告顺科公司主张被告新发公司、黄新建拖欠其115000元，提交了以下证据予以证明：1.《欠条》，内容为：“兹有邝程鹏在松山湖锦裕源一楼和十一楼空调设备材料款为预付壹拾壹万伍仟元整（￥115000.00），在2018年05月19日前付清，特列此据！”，落款欠款人处有被告黄新建的签名及捺印，并写有身份证号码，落款时间为2018年5月11日。原告解释，邝程鹏是原告顺科公司的法定代表人，被告黄新建是被告新发公司的法定代表人，双方均认为自己可以代表公司，且公司之间的欠款也就是个人之间的欠款，并且黄新建当时没有带新发公司的公章，故黄新建签署了案涉《欠条》。原告既主张《欠条》是黄新建代表新发公司签订，同时又主张《欠条》是黄新建以个人名义签订，并主张黄新建口头承诺对案涉债务承担担保责任，据此要求黄新建与新发公司承担连带责任。2.《通风空调系统安装分包合同》（复印件），载明：发包人（甲方）为被告新发公司，分包人（乙方）为原告顺科公司；工程名称为“空调通风安装工程”；工程地点为“东莞市松山湖科技十路锦裕源1#B栋十一楼及一楼（含隔楼）”；合同价款为100000元；支付方式为“甲方根据本工程拨付工程款，合同签订后，施工方进厂施工后10天付总工程款30%，施工方完成室内隐蔽末端部分付总工程款40%，剩余工程款在完成验收后付清，即30%总工程款”；违约责任为“如有违约，违约方承担合同价款30%违约金”；等等。合同落款甲方处有新发公司的盖章，甲方法定代表人处有黄新建的签名，乙方处有顺科公司的盖章，乙方法定代表人处有邝程鹏的签名；落款时间为2018年1月22日。原告解释该合同原件已经丢失，无法提供。3.《销售出库单》，载明：客户名称为被告新发公司，联系人为“黄生”，送货地址为“东莞市松山湖科技十路锦裕源1#B栋”，联系电话为“137××******”，商品为6台“格力5P风管机”，单价7500元，总价45000元，销售日期为2018年3月24日。4.微信聊天记录。原告主张“XJXF198”的微信号（电话号码“137××******”）是被告黄新建，并将其备注为“黄新建”，提交的微信聊天记录载明：            时间              原告的法定代表人邝程鹏              “黄新建”                  2018.3.23下午12:00              “设备送6台先明早到”、“我刚跟他说了，他说可以，那个设备六千八乘以60个底吗？给他们吗？反正我就安装，这边也快一点。不要拖拖拉拉的好吧，下个星期你给到他们就行了，这是以我的名义我帮你担保一下好吧”              “OK，已通知那边了，谢谢支持兄弟”                  2018.3.23下午12:03              发送一张微信聊天截图给“黄新建”，图片显示聊天中包含与第三方的聊天内容“你出货6台，最好下午，最迟明早”、“客人按6800×1.1计”、“6800+680=7480元”等；同时，原告表示：“我就这样发给他咯，按这个记录，没关系的，这东西反正帮衬一下，你帮我帮你一下好吧。大家把事情做好，把它弄了，把钱收回来”              “OK，谢谢”                  2018.3.24上午10:25              发送一张照片，照片显示一个大箱子及一个人的全景。              “OK”      原告解释：《欠条》所涉的115000元包括新发公司拖欠原告的工程进度款70000元及6台风管机的货款45000元。原告与新发公司签订《通风空调系统安装分包合同》后，原告于2018年2月初进场，于2018年3月初完成室内隐蔽末端部分工程，根据合同的约定，新发公司在2018年3月初就应当支付合同总价款的70%，即70000元（100000元×70%）。此外，在2018年3月20日左右，黄新建以其买不到空调风管机为由要求原告帮忙联系空调风管机的供应商，原告联系好供应商，确定6台风管机，每台出货价6800元，加10%的利润，总价44880元，原告把与供应商的微信聊天记录截图发给黄新建，黄新建对此表示同意。原告把这6台风管机买下来后再出售给被告，并于2018年3月24日向被告工地送货并拍摄了送货的照片发送给黄新建，黄新建表示确认。后双方在对账时，考虑到除了70000元工程进度款以外，还有工程款没有结算，为了凑整数，黄新建同意多支付120元，故签订的《欠条》确定拖欠的数额为115000元[70000元+45000元（44880元+120元）]。原告还陈述，整个工地（不仅包括案涉空调系统工程）不知道什么原因完全停工了，没有完成验收；由于《欠条》载明的款项被告都无法支付，所以原告没有进一步要求被告对案涉工程整体进行结算。另查，本案诉讼过程中，黄新建提出管辖权异议、管辖权异议上诉，但在此后的诉讼中，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。黄新建向本院邮寄管辖权异议申请书的邮单显示，寄件人黄新建的电话为“137××******”。以上事实，有上述证据以及本院的庭审笔录、谈话笔录等附卷为据。本院认为，本案是合同纠纷。被告新发公司、黄新建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见及证据，视为其放弃对原告起诉主张的事实进行抗辩和对原告提交的证据进行质证的权利。首先，原告顺科公司主张被告新发公司拖欠其工程进度款70000元及6台风管机的货款45000元共115000元，提交的《欠条》载明黄新建承诺于2018年5月19日前向邝程鹏付清“空调设备材料款”115000元，其中，邝程鹏是顺科公司的法定代表人，黄新建是新发公司的法定代表人。而且，原告对该115000元的组成作出了详细的解释说明，并提交了《通风空调系统安装分包合同》（复印件）及微信聊天记录予以佐证，其中，《通风空调系统安装分包合同》（复印件）的发包人为新发公司、分包人为顺科公司，载明的工程地点与《欠条》载明的地址“松山湖锦裕源一楼和十一楼”吻合；微信聊天记录显示的时间、货物及其价格、送货照片、与第三方购货等内容与原告的主张相吻合，也与《通风空调系统安装分包合同》（复印件）载明的空调通风安装工程的性质相吻合。虽然原告未能提交《通风空调系统安装分包合同》的原件，该证据存在瑕疵，但上述几份证据及原告的陈述之间能够相互印证，形成了较为完整的证据链；再者，被告黄新建，同时作为被告新发公司的法定代表人，在本案诉讼过程中提出管辖权异议、管辖权异议上诉，但在此后的诉讼中，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，两被告对原告的诉请均未提出任何抗辩意见。综上，从高度盖然性来看，原告主张《欠条》所涉的115000元实为新发公司拖欠原告的工程进度款70000元及6台风管机的货款45000元，合理可信，对原告要求新发公司支付欠款115000元并支付逾期还款利息的诉请，本院予以支持。结合原告的诉请，利息应当以115000元为本金，从2018年5月20日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。另外，原告以《通风空调系统安装分包合同》中约定的违约责任主张违约金，但未能提交该合同原件，应承担举证不能的不利后果，对原告的违约金诉请，本院不予支持。第二，虽然原告并未提交证据证明黄新建是案涉债务的担保人，且如上所述，本院采纳原告关于《欠条》所涉的115000元为新发公司拖欠原告的工程进度款70000元及6台风管机的货款45000元的主张，即《欠条》所涉的115000元是黄新建与邝程鹏就顺科公司与新发公司之间的债务对账的结果，但黄新建是在《欠条》落款的欠款人处签名捺印，明确承诺其在2018年5月19日前付清该笔欠款，由此所反映的意思表示来看，黄新建自愿作为该债务的还款义务人，应当对案涉债务承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告东莞市新发空调净化科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市顺科制冷设备有限公司支付欠款115000元并支付利息（利息以115000元为本金，从2018年5月20日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告黄新建对被告东莞市新发空调净化科技有限公司的上述债务（包括欠款及利息）承担共同还款责任；三、驳回原告东莞市顺科制冷设备有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3268.1元（原告已预交），由原告东莞市顺科制冷设备有限公司负担660.64元，被告东莞市新发空调净化科技有限公司、黄新建负担2607.46元；保全费1262.02元（原告已预交），由原告东莞市顺科制冷设备有限公司负担255.12元，被告东莞市新发空调净化科技有限公司、黄新建负担1006.9元如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李淑萍人民陪审员  颜月娥人民陪审员  孙少明二〇二〇年三月三十一日书 记 员  何嘉玮附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。