贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初298号原告：苏某，女，1984年4月15日出生，汉族，住贵州省大方县。原告：洪某，男，2012年12月4日出生，汉族，住贵州省大方县。法定代理人苏某，系洪某之母。以上两原告共同委托诉讼代理人：李享，贵州衡一律师事务所律师，一般代理。以上两原告共同委托诉讼代理人：骆光彬，贵州衡一律师事务所律师，一般代理。被告：洪远峰，男，1974年10月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：刘娅，贵州群众律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：董胡娜，贵州群众律师事务所律师，特别代理。原告苏某、洪某与被告洪远峰共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某、洪某委托诉讼代理人李享、骆光彬，被告洪远峰及其委托诉讼代理人刘娅、董胡娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏某、洪某向本院提出诉讼请求：1.依法对洪某名下位于贵阳市花溪区的房屋按原告洪某享有50%权利份额进行分割；2.原告苏某及被告洪远峰按各自享有25%权利份额进行分割；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告苏某及被告洪远峰于2017年9月21日经贵阳市花溪区人民法院作出的（2017）黔0111民初3485号判决书判决离婚。并把二人育有一子洪某的抚养权判决给苏某，在该判决中因本案诉争房屋当时没有合法产权手续，故该判决未对本案诉争房屋进行分割，现案涉房屋已具备办理商品房屋所有权证的条件，故请求法院依法判决如前所请。诉讼过程中，原告明确其诉讼请求为对案涉房屋占有的比例进行确权。被告洪远峰辩称：1、本案诉讼主体不适格。本案涉及到两个不同的法律关系，不同的基础法律关系对应的基础不相同，如若主张诉请一，是基于共有权的基础，原告苏某并不具备要求分割共有物的原告主体资格，该案涉房屋系原告洪某与被告洪远峰共有，与原告苏某无关；如若主张诉请二，两原告存在利害关系，因洪某是本套房屋的买受人，如若要求夫妻财产分割，洪某应当作为第三人。2、本案案涉房屋不属于夫妻共同财产，购买房屋系被告用婚前被征收房屋的款项购买，购买房屋与原告洪某共同共有，系婚前财产的形式转换，虽购买于夫妻关系存续期间，并不理所当然转化为夫妻共有财产，原告要求分割无事实和法律依据，应当全案驳回。本案经审理查明的事实如下：原告苏某与被告洪远峰原系夫妻关系。苏某作为原告于2017年6月28日将洪远峰作为被告向本院提起离婚诉讼。本院于2017年9月21日作出（2017）黔0111民初3485号判决书，该判决书载明：“......本案经审理查明的事实如下：被告洪远峰曾用名为洪运峰。原告苏某与被告洪远峰2011年经人介绍认识后恋爱，并于同年开始同居生活。两人于2012年12月4日生育一子洪某，2014年4月21日，双方在贵阳市花溪区民政局登记结婚。原告曾与他人生育一女王艳婷（王艳婷出生日期为2009年1月6日），王艳婷现随其生父或原告父母在大方县生活。被告与其前妻郑贵先共同生育一子洪康康（又名洪敏敏，出生日期为2001年7月11日），被告与其前妻在《离婚协议书》中约定，洪康康由被告洪远峰抚养。......另查，2003年11月10日，被告与其前妻共同作为乙方，通过与金竹镇滥泥村村民签订《征拨土地协议》的方式，取得了滥泥村一块面积为0.27亩的土地用于建房之用。被告与其前妻办理离婚登记时所签订的《离婚协议书》中，对夫妻共同财产的处理有如下内容：“一、所有一切家具、家用电器归洪远峰。二、位于小河区派出所背后住房一栋190平方经双方同意赠送给儿子洪敏敏所有”。2016年9月26日，洪康康作为买受人，被告洪运峰作为洪康康的代理人，代洪康康与贵阳能立洋房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，向该房开公司购买位于贵阳市花溪区房屋一套，房款人民币599221元，以一次性付款方式购买。2016年10月17日，洪某作为买受人，被告洪远峰作为共同共有人，与贵阳能立洋房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，购买位于贵阳市花溪区，房款人民币599221元，以一次性付款方式购买。原告苏某作为洪某的法定代理人，代洪某在该《商品房买卖合同》上签字。截止于本案开庭审理时，上述两套房屋均未交房，亦未取得不动产权属证书。原告认为，被告作为北大资源缤纷广场Ｃ7栋1单元8层3号房屋的共有权人，被告对该房屋享有的部分系夫妻共同财产，原告要求予以分割。被告认为购买房屋的款项来源于《离婚协议书》中记载的190平方米住房一栋的拆迁补偿款，被告虽作为北大资源缤纷广场Ｃ7栋1单元8层3号房屋的共有人，但其所占的房屋份额不属于夫妻共同财产，不应作为夫妻共同财产分割。......本院认为：......对于原告诉请的夫妻共同财产分割，位于贵阳市花溪区的房屋，被告洪远峰与其子洪某作为买受人，在原、被告婚姻关系存续期间购买，现该房屋尚未取得不动产权属证书，且原被告双方对房屋是否属于夫妻共同财产存在争议，同时该房屋的分割涉及洪某的权益，故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，本院在本案中不对该房屋予以处理，原、被告可在房屋取得完全所有权后，另行主张权利，对该房屋的处理，应在洪某的参与下进行。......判决如下：一、原告苏某诉请与被告洪远峰离婚，予以准许；二、原、被告所生之子洪某由原告苏某抚养，被告洪远峰每月25日前向原告苏某支付洪某的生活费人民币600元，洪某的教育费、医疗费根据实际支出，凭发票由原、被告各自承担一半，直至洪某年满十八周岁为止；三、驳回原告苏某的其他诉讼请求”。2019年9月4日，贵阳能立洋房地产开发有限公司在《贵阳晚报》上刊登了北大资源缤纷广场Ｃ3栋—Ｃ7栋住宅已具备办理商品房转移登记条件的通知。原告还提交了洪某就读学校出具的收费票据、文具购物小票、诊所看病收据等票据，欲证明洪某存在大量的生活及教育等开支。现（2017）黔0111民初3485号判决中未分割的北大资源缤纷广场Ｃ7栋1单元8层3号的房屋已具备办证条件可以进行分割，故诉至法院，诉请如前。对此，被告认为票据上的金额不能证明达到了存在分割房屋的情形。诉讼过程中，被告提交了2016年7月16日，贵阳市国土资源局经济技术开发区分局与被告洪远峰签订的《房屋搬迁补偿安置协议》、批量入账清单及领款凭证，表示被告在婚前修建的烂泥沟修建自建房被依法征收，征收时分到了被告母亲王天凤及被告洪远峰的户头，所得征收款王天凤为1000637.2元，被告洪远峰为442975.59元。被告还提交了贵阳银行存折、银行流水、购房收据，显示2016年9月26日，由王天凤的账户支付了洪康康该套房屋购房款601205元；2016年10月17日，由王天凤的账户支付了被告洪远峰与洪某共有的案涉房屋购房款399632元，从被告洪远峰账户中支付了购房款195023元。两套房屋的购房款均是来源于征收款。对此，原告苏某表示其与被告在拆迁房屋中共同生活，后续也对该房屋进行过修缮，才导致于征收款的比例金额有所上浮。房屋拆迁时因原告苏某的户口在毕节大方县，根据当时的拆迁政策不能领取拆迁款，所以以被告母亲王天凤的名义对夫妻关系存续期间的房屋拆迁款进行户头上的使用。被告为表示烂泥沟的自建房系婚前修建，提交了2004年与案外人签订的《房屋承建合同》、2011年7月9日与案外人签订的《加层修建协议》以及申请证人蔡某出庭作证，蔡某陈述：“我与被告是老表关系，2011年下半年我帮被告修建房屋时拉过砂石，钱也是被告支付的，当时只有一层建筑物。修建房屋时不认识苏某，也没有见过，是后面知道她是老表找的对象才认识的”。对此，原告苏某表示其与被告在2011年认识开始同居生活，在2012年12月4日生育洪某，从该时间倒推，足以证明证人陈述其不认识和客观事实不相符。被告陈述由于与苏某双方都是再婚，财务都是独立的，在同居期间及婚姻关系存续期间财务都是各自分管，案涉房屋系被告母亲出资购买赠送给被告及原告洪某。原告陈述当时去签合同时，因为文化程度不高，以为签字就是作为共同共有人购买的房屋，当离婚时再拿购房合同给专业人士看才知晓是作为监护人去签字的，原告并不清楚监护人的含义。上述事实，有原被告陈述、原被告身份证、（2017）黔0111民初3485号判决书、贵阳晚报、学校收费票据、文具购物小票、诊所看病收据、商品房买卖合同、房屋搬迁补偿安置协议、批量入账清单及领款凭证、贵阳银行存折、银行流水、购房收据、房屋承建合同、加层修建协议、证人证言等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为1、案涉房屋中洪远峰享有的份额是否属于夫妻共同财产？2、房屋是否达到分割条件？关于焦点一。根据被告提交的《房屋搬迁补偿安置协议》、批量入账清单、领款凭证、贵阳银行存折、银行流水、购房收据等证据，可以看出案涉房屋的购房款来源于被告烂泥沟修建自建房的征收款。根据证人证言以及被告提交的房屋承建合同、加层修建协议，可知烂泥沟的自建房系被告与原告苏某婚前修建。虽然原告提出其与被告在2011年认识开始同居生活，但未提交出资或有共同参与修建的相关证据予以证实其对自建房的增值进行了投入。因此，本院认定烂泥沟自建房系被告婚前修建，属于被告的婚前财务。虽然案涉房屋购买于原告苏某与被告夫妻关系存续期间，但该房屋是将征收款以存款的方式转化为不动产的形式，亦属于婚前财产，故对原告主张案涉房屋中洪远峰享有份额的一半的请求，本院不予支持。关于焦点二。贵阳能立洋房地产开发有限公司已在《贵阳晚报》上刊登了北大资源缤纷广场Ｃ3栋—Ｃ7栋住宅具备办理商品房转移登记条件的通知，案涉房屋已具备办证条件。由于原告在诉讼过程中，明确其诉讼请求为对案涉房屋占有的比例进行确权。购房合同中明确记载为原告洪某与被告洪远峰系共同共有，为避免办理产权证时产生争议，对于原告洪某主张享有案涉房屋50%份额的权利进行确认的请求，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告洪某与被告洪远峰对位于贵阳市花溪区的房屋各享有50%的份额。二、驳回原告苏某的诉讼请求。案件受理费人民币4896元（已减半收取），由原告苏某、洪某负担人民币2448元，被告洪远峰负担人民币2448元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴怔秋二〇二〇年三月三十日书记员  张艺群