山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1043号 上诉人（原审原告):潍城区望留致斌综合商店,住所地：潍坊市潍城区望留街办二甲王村。 经营者：王致斌。 上诉人（原审被告）:陈法亮，男，1968年2月18日生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：刘义丽（系陈法亮之妻），住址同上。 上诉人潍城区望留致斌综合商店（简称致斌商店）因与上诉人陈法亮劳动争议一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 致斌商店上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初2463号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：第一，二上诉人之间并不存在劳动关系，陈法亮系在上诉人处临时帮忙，工作是临时性、间歇性，二甲王门市部为陈法亮出具的工资停发证明系应陈法亮处理交通事故赔偿使用，并非用于证实双方存在劳动关系。2007年招用人员登记表系因为双方系亲属关系，为了投保需要，临时允许挂靠在了二甲王门市部，在挂靠当日就转到了潍城区劳动局档案托管中心，据此不能证实陈法亮自2007年就在二甲王门市部工作。第二，上诉人在事发后为被上诉人垫付50000元医疗费，一审法院对此未予认定是错误的。 陈法亮上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销山东省潍坊市潍城区人民法院（2019）鲁0702民初2463号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：陈法亮自2005年到二甲王门市部工作，工作年限14年，工作期间陈法亮未能在节假日休息，每天至少多工作6小时，致斌商店应支付加班费28000元（每年按2000元计算，计算14年）。 致斌商店向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令致斌商店与陈法亮之间不存在劳动关系，致斌商店无须支付陈法亮经济补偿金63000元、病假工资27000元、防暑降温费560元；2、本案诉讼费用由陈法亮负担。 一审法院认定事实：2019年7月3日陈法亮向潍坊市潍城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，申请致斌商店向其支付劳动报酬、经济补偿金、带薪休假工资、高温补贴以及补缴社会保险。潍坊市潍城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月14日作出2019年度潍劳人仲案字（2019）第154号仲裁裁决书，裁决致斌商店支付陈法亮经济补偿金63000元，病假工资27000元，防暑降温费560元。 2010年8月3日致斌商店成立，其经营场所与潍坊市潍城区大柳树供销社二甲王门市部（简称二甲王门市部）一致，在仲裁笔录及对致斌商店的调查过程中，致斌商店亦认可其与二甲王门市部系同一主体，之前的二甲王门市部也是王致斌在经营。通过2015年5月29日市场监督管理局出具的致斌商店营业执照可以看出，致斌商店在其上加盖两枚二甲王门市部印章，致斌商店现仍然以二甲王门市部的名义对外从事活动。 2018年12月7日盖章为“潍坊市潍城区大柳树供销社二甲王门市部”字样的工资停发证明中载明：“我单位职工陈法亮身份证号3707251968××××××××于2018年1月4日下午五点在下班途中与他人驾驶的汽车发生交通事故受伤至今未愈，未上班工资停发，工资每月4500元。特此证明。”在仲裁笔录中致斌商店认可陈法亮2009年1月到该商店工作，陈法亮主张其自2005年起在致斌商店工作，自致斌商店成立之日即2010年8月3日起双方存在劳动关系。陈法亮妻子刘义丽提供的2007年11月21日招用人员登记表显示，陈法亮曾在大柳树供销社工作。致斌商店主张已支付陈法亮50000元，陈法亮不予认可，致斌商店亦未举证证明。 一审法院认为，致斌商店与陈法亮之间成立劳动关系，致斌商店主张陈法亮只是在其处帮忙而非工作，但并未提交有效证据予以证明。双方的劳动关系自致斌商店成立之日已存在，陈法亮于2018年1月4日受伤后进行治疗，医疗期结束后无法回到致斌商店工作，应当认为在医疗期结束后劳动合同解除。关于病假工资，依据劳动部发布的《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》的通知，陈法亮享有九个月的医疗期，病假工资计算为27000元（4500元×70%×6个月+4500元×60%×3个月），据此，陈法亮与致斌商店之间的劳动合同关系于医疗期结束即2018年10月4日解除。关于经济补偿金，因陈法亮系非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，在计算经济补偿金年限时，可以把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限。致斌商店单位系二甲王门市部改制而来，陈法亮在二甲王门市部的工作年限亦应合并计入其在致斌商店单位工作年限以计算经济补偿金。陈法亮陈述其于2005年1月入职二甲王门市部，而致斌商店陈述其2009年1月份到其处工作，但从陈法亮妻子刘义丽2007年《招用人员登记表》可以看出，2007年时陈法亮已经在二甲王门市部工作，致斌商店作为用人单位，应当能够举证证实陈法亮与其建立劳动关系的起始时间，但致斌商店未予提供，因此按照陈法亮的主张认定，陈法亮自2005年1月起在致斌商店工作，所以陈法亮的工作年限应从2005年1月计算至2018年10月，另外，从致斌商店出具的工资停发证明可以看出陈法亮每月平均工资为4500元，所以经济补偿金计算为63000元（4500元×14年）；关于防暑降温费560元，依法予以认定。致斌商店主张已支付50000元，未举证证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第五十九条之规定，判决如下：一、原告潍城区望留致斌综合商店支付被告陈法亮经济补偿金63000元，于判决生效之日起十日内付清。二、原告潍城区望留致斌综合商店支付被告陈法亮病假工资27000元，于判决生效之日起十日内付清。 三、原告潍城区望留致斌综合商店支付被告陈法亮防暑降温费560元，于判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人致斌商店提交书面证言两份，据此主张证人韩某以证实事故发生后，王致斌带着陈法亮向其借款2000元，该款由王致斌事后偿还；证人刘某证实陈法亮住院期间王致斌为其垫付医疗费50000元。经质证，陈法亮对上述书面证言真实性均不予认可。 本院审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，关于致斌商店与陈法亮是否存在劳动关系的问题，根据陈法亮提交的工资停发证明、工作地点照片并结合当事人陈述，可以认定双方存在劳动关系。致斌商店认可陈法亮在其处工作，但主张双方系临时雇佣，陈法亮不予认可，该陈述也与致斌商店出具的工资停发证明相矛盾，本院不予支持。致斌商店主张已为陈法亮垫付医疗费50000元，提交书面证言为证，对此陈法亮不予认可，致斌商店亦未提交其他证据佐证其主张，对此本院不予支持。 陈法亮上诉要求致斌公司支付加班费的请求，既未提交证据证实，亦未经仲裁裁决，本院对此不予处理，当事人可另行解决。 综上所述，致斌商店、陈法亮的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人潍城区望留致斌综合商店、陈法亮均担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年三月三十一日 书记员  王 旭