贵州省仁怀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0382民初611号 原告：王**强，男，1981年10月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭**，统一社会信用代码9152030067070682X6。 负责人：沈向阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王治浪。 被告：李朝清，男，1990年8月24日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 被告：仁怀市电力实业有限责任公司，住所地贵州省仁怀市中枢镇城南，统一社会信用代码9152038221499205XH。 法定代表人：钟小波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵胜。 原告王**强与被告李朝清、仁怀市电力实业公司（以下简称仁怀电力公司）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称遵义人寿财保公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王**强及委托诉讼代理人林富豪，被告李朝清、被告仁怀电力公司委托诉讼代理人赵胜、被告遵义人寿财保公司委托诉讼代理人王治浪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王**强向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司赔偿原告人身损害费用共计:340247.44元(因庭审中增加二项诉讼请求：后续治疗费8000元、营养费9000元）。(其中判决直接赔付给被告李朝清为原告垫付的医疗费21257.24元、预赔付给原告的伤残赔偿金50000元);2.诉讼费由三被告承担。事实和理由:被告李朝清是被告仁怀市电力实业公司2018年承建的茅台酒厂股份有限公司中华6600吨施工区域内电杆搬迁工程项目的施工负责人，原告是具备电力施工资质的专业技术人员，受雇于二被告在该工程项目担任现场施工技术负责人，工资按日结算，每日工资为300元。2018年6月21日上午10时左右，原告在该项目中华施工现场摔伤，送仁怀市人民医院急诊室和住院部进行医治，医院诊断为:1.左桡骨远端粉碎性骨折;2.左肘关键脱位;3.左侧烧骨小头、尺骨、茎突骨折；4.闭合性胸外伤:左肺上叶肺挫伤。2018年6月29日在手术室行左桡骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术，术后予以抗炎、对症等治疗，住院期间全部由原告原本在家务农的妻子护理，直到8月31日出院回家疗养，被告李朝清垫付急症治疗费1495.59元、住院治疗费19466.65元、2019年9月23日复查医疗费295元，共计垫付医疗费21257.24元。2019年9月26日，在原告伤情基本稳定后，为处理公平公正，被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司作为委托人，向遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心申请司法鉴定，原告自己垫付司法鉴定费1900元。原告受伤后因伤致残持续在家休养，不能工作，等待第二次手术取出内固定医疗器物。被告仁怀市电力实业公司在2017年08月22日0时起雇主责任险保险期间一年，为原告在被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司办理雇主责任险，死亡/伤残费用赔偿限额为600000元/人，医疗费用赔偿限额为60000元/人。原告因受雇于被告李朝清和被告仁怀市电力实业公司，在施工现场摔伤的各项赔偿费用没有超过保险的赔偿限额。所以，请求人民法院判决被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司按照保险约定全部赔偿给原告，其中被告李朝清为原告垫付的医疗费21257.24元和预付给原告的伤残赔偿金50000元，保险公司直接赔付给被告李朝清。为维护原告的人身健康权益，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”，第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”，以及2019年贵州省人身损害赔偿标准的规定，特向人民法院提起诉讼。请求支持原告的诉讼请求。（附:王**强各项人身损害赔偿清单：1.医疗费21257.24元:包括急症治疗费1495.59元、住院治疗费19466.65元、2019年9月23日复查医疗费295元。(被告李朝清垫付，以医疗机构发票为准)。2.住院伙食补助费:71天×100元/天＝7100元(贵州省2018年国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准:省内100元/天);3.交通费680元:五马镇至仁怀市人民医院客车单程10元，合理计算10次往返200元，司法鉴定往返遵义医学院附属医院2次，1人陪护，合理计算60元×2人×2次往返＝480元。4.精神抚慰金29000元(其他各项累计赔偿费用按照10级伤残10%计算)。5.残疾赔偿金:2018年贵州省城镇居民人均可支配收入31592元/年×20年×10%＝63184元。6.误工费:300元/天×483天(受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，从2018年6月21日计算至司法鉴定确定伤残日2019年10月25日前1天)＝144900元。7.护理费:原告妻子在家务农，参照贵州省2017年农、林、牧、渔业就业人员年平均工资标准计算58198元/360天×71天＝11478元。8.被扶养人生活费(2017年度贵州省城镇居民人均消费性支出20348元/年计算):(1)父亲王明学1954年2月16日出生，原告共三姐弟分担，20348元×[80-(2019-1954)]×10%(10级伤残)÷3姐弟＝10174元;(2)长女王钰鑫:20348元×[18岁-(2019-2017)]×10%(10级伤残)÷2原告夫妻二人分担＝16278.4元;(3)二女王彦茜:20348元×[18岁-(2019.12-2019.1)]×10%(10级伤残)÷2原告夫妻二人分担＝17295.8元。三被抚养人生活费共计:43748.2元。9.司法鉴定费:1900元(以发票为准)。庭审中增加：10.后续治疗费8000元；11.营养费9000元） 被告遵义人寿财保公司辩称：1.本案系提供劳务者纠纷，我公司不是适格被告；2.本案系提供劳务纠纷，保险责任属于合同关系，不符合诉讼规则。2.提供劳务纠纷的计算方式应当适用工伤赔偿标准，原告参照的是人身损害赔偿标准不正确；3.原告诉请的精神抚慰金标准过高且应由直接侵权人承担、误工费没有法律依据，对其单价及天数均有异议，建议取中间值、护理费建议按照居民服务业计算、被扶养人生活费原告的计算错误。原告主张按侵权责任计算，原告并未举出电力公司的过错及责任划分；3.电力公司强调的保险限额为60万元，原告的伤情仅为10级伤残，根据条款，伤残赔偿金的给付比例为1%，虽原告及电力公司不认可1%，但不能认为十级伤残为100%，根据公平原则，不应超过10%。电力公司提供的保单载明医药费200元的免赔及80%的给付。 被告李朝清辩称：原告起诉的事实部分属实，我无异议，请求判决保险公司赔偿我垫付的费用21257.24元及预赔付的5万元，关于赔偿金额的计算请求法庭依法审查判决；原告系电力公司雇请的人员且办理了施工责任险；此次赔偿纠纷，跟2018年我施工班主工人杨庚华的情况一样，保险公司的保险条款均被遵义中院判决无效，请求判决保险公司承担赔偿责任。 被告仁怀电力公司辩称：我公司作为用工主体在保险公司办理雇主责任险，保险期限是从2017年11月24日零时起至2018年11月23日24时止，伤亡责任限额是40万元/人，医疗费责任限额为4万元，原告的诉请均没有超过保险赔偿的限额，请求判决保险公司全部赔偿给原告 原告向本院提供如下证据：1.保险公司的批单，证明电力公司2017年8月22日为原告办理了保险（2017年8月4日起），批单上载明了原告的姓名；2.急诊病历及医疗发票，证明原告受伤住院的情况；李朝清垫付了1495.59元；3.原告的疾病证明书及相关病历及发票，证明原告受伤住院的事实，该费用的清单证明了李朝清垫付医疗费19466.65元；4.原告复查医疗费的票据，证明李朝清垫付295元；5.特种作业操作证，证明原告具有高低压电工作资质，属于技术性工人，工资为300元/日；6.司法鉴定意见书，证明原告受伤被评定为10级伤残，并对三期期限进行了鉴定，后续治疗费为8000元；7.鉴定费发票，鉴定费用1900元；8.原告领取工资发放的统计表，证明原告的工资是300元/日的事实；9.原告户口薄、村委会出具的证明，证明原告有父亲王明学及两个女儿共计三人需要抚养的事实，证明王明学有三个子女及王明学与原告系父子关系；10.2019年贵州省人身损害赔偿标准，证明原告主张及相应赔偿费用有法律依据；11.遵义中院（2018）黔03民终6211号二审民事判决书、仁怀法院（2018）黔0382民初2983号一审判决书，证明当时该案中的受害者杨庚华的情况与原告一样，法院判决了保险公司承担了全部赔偿责任。 被告遵义人寿财保公司对原告提交的证据的质证意见：保险公司：1.对原告所举证据的真实性均无异议；2.证据11与本案没有关联性；3.原告提交的证据没有证明其受伤的原因。 被告李朝清对原告提交的证据的质证意见：原告所举证据均没有异议。 被告仁怀电力公司对原告提交的证据的质证意见：证据1真实性、关联性无异议。 被告遵义人寿财保公司：1.保险公司雇主责任保险条款；2.非车险免责条款明示及理赔流程、客户权益重点提示复印件、3.雇主责任保单抄件，证明投保的事实及电力公司收到了保险条款及免责事实。 原告对被告遵义人寿财保公司提交的证据的质证意见：证据1三性均有异议，没有投保人签名或盖章，也就证明了保险公司没有尽到告知义务；证据2三性均有异议，上面连落款日期都没有，也没有投保人的签字。也没有看到保险公司抗辩只承担1%的责任的说法；证据3三性无异议； 被告李朝清对遵义人寿财保公司提交的证据的质证意见：同意原告的质证意见，我无异议。 被告仁怀电力公司对遵义人寿财保公司提交的证据的质证意见：证据3三性无异议；证据1、2系复印件和打印件，没有经办人签字，无具体时间且没有原告的签字，我公司对其三性均有异议。 被告仁怀电力公司向本院提交如下证据：雇主责任险保险单及人员名单。 原告及被告李朝清、遵义人寿财保公司均无异议。 本院经审理认定事实如下：被告李朝清是被告仁怀市电力实业公司2018年承建的茅台酒厂股份有限公司中华6600吨施工区域内电杆搬迁工程项目的施工负责人，原告王**强是具备电力施工资质的专业的技术人员，受雇于被告仁怀市电力实业公司在该工程项目担任现场施工技术负责人，工资按日结算，每日工资为300元。2018年6月21日上午10时左右，原告王**强在该项目中华施工现场摔伤，送仁怀市人民医院急诊室和住院部进行医治，医院诊断为:1.左桡骨远端粉碎性骨折;2.左肘关键脱位;3.左侧烧骨小头、尺骨、茎突骨折；4.闭合性胸外伤:左肺上叶肺挫伤。2018年6月29日在手术室行左桡骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术，术后予以抗炎、对症等治疗，同8月31日出院，共计住院71天。被告李朝清垫付急症治疗费1495.59元、住院治疗费19466.65元及2019年9月23日复查医疗费295元，共计垫付医疗费21257.24元。2019年9月26日，被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司作为委托人，向遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心申请司法鉴定，原告自己垫付司法鉴定费1900元，鉴定意见为:1.王**强2018年6月21日所受损伤致左桡骨远端粉碎性骨折遗留左腕关节障碍评定为十级伤残（拾级）。2.王**强2018年6月21日所受损伤，误工期评定为90-180日，护理期评定为71日，营养期评定为60-90日。3.王**强左桡骨远端粉碎性骨折内固定术后需后续治疗费用8000元。 2017年7月6日，仁怀电力公司向遵义人寿财保公司投保雇主责任险，保期自2017年7月6日0时起到2018年7月5日24时止。伤亡责任赔偿限额为60万元、医疗费用赔偿限额为6万元，被保人投保员工数由25人。2017年11月4日，仁怀电力公司向遵义人寿财保公司投保雇主责任险，保期自2017年11月24日0时起到2018年11月23日24时止。变更伤亡责任赔偿限额为40万元、医疗费用赔偿限额为4万元，被保人投保员工数变更为82人，其中包括员工王**强。仁怀电力公司在《非车险免责条款明示及理赔流程、客户权益重点提示》上加盖公章。被告遵义人寿财保公司《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险（A）条款》（以下简称《保险条款》）“第四条约定在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内因下列情形，导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；第七条约定下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（四）精神损害赔偿；第二十八条约定在保险责任范围内，被保险人对其工作人员因本保险合同列明的原因所致伤残、死亡依法应承担的经济赔偿责任，保险人按照以下方式计算赔偿：（二）残疾：由保险人认可的伤残鉴定机构出具的伤残等级鉴定结论，在本保险合同所附伤残赔偿比例表规定的百分比，乘以每人伤亡责任限额赔偿；附录2：伤亡赔偿比例表中伤害程度为十级伤残，保险合同约定每人伤亡责任限额的百分比为1%”。” 王**强的父亲王明学，1954年2月16日生；长女王钰鑫，2017年6月8日生；二女王彦茜，2019年1月13日生；另王明学共生育三个子女。 上述事实，有原告提交的批单、急诊病历及医疗发票、原告的疾病证明书及相关病历及发票、原告复查医疗费的票据、特种作业操作证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、原告领取工资发放的统计表、原告户口薄、村委会出具的证明以及被告遵义人寿财保公司提交的雇主责任保单抄件、被告仁怀电力公司提交的雇主责任险保险单及人员名单等证据证实，并经庭审质证和本院审查，足以认定。 本院认为，原告王**强受雇于仁怀电力公司，被告李朝清、仁怀电力公司均予以认可，李朝清是项目负责人，故王**强与仁怀电力公司形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，王**强在该项目中华施工现场摔伤，应由仁怀电力公司承担赔偿责任。因王**强摔伤在雇主责任险的保险责任范围内，故应由遵义人寿财保公司在保险限额范围内赔偿后，不足部分再由仁怀电力公司赔偿。 对于遵义人寿财保公司的辩称，本案计算方式应当适用工伤赔偿标准的规定，因本案原告提起的是提供劳务者受害责任纠纷，属侵权纠纷，故对被告遵义人寿财保公司的辩解不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款”保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”之规定，仁怀电力公司虽在《非车险免责条款明示及理赔流程、客户权益重点提示》上盖章，但该内容主要涉及理赔流程等，并不能证明遵义人寿财保公司向仁怀电力公司告知《中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险(A)条款》中涉及的责任免除等条款。同时，《非车险免责条款明示及理赔流程、客户权益重点提示》中载明的保单免责条款明示内容字体较小，难以辨认。《中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险(A)条款》中责任免除“第七条下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿(四)精神损害赔偿;”等，字体颜色虽较其他条款略黑，但仍不足以引起投保人注意;第二十八条“(二)伤残:A.根据保险人认可的鉴定机构出具的伤残等级鉴定结论，在本保险合同所附伤残赔偿比例表规定的百分比乘以每人伤亡责任限额的数额内赔偿;”该条款属于“免除保险人责任的条款”，但在合同内并未使用足以引起仁怀电力公司注意的字体、符号或其他明显标志提示。遵义人寿财保公司亦未提交证据证明针对免除保险人责任的条款尽到相应的告知义务。故《保险条款》第二十八条未产生效力，遵义人寿财保公司不能按所附伤残赔偿比例表规定的百分比赔付，故对遵义人寿财保公司的不应超过10%的比例赔付的辩解意见本院不予采信。本案系遵义人寿财保公司未能合理的对原告王**强因伤产生的损失予以理赔导致诉讼，本案原告合理的诉讼请求部分诉讼费应由遵义人寿财保公司承担。对于原告的主张、根据原、被告的提供的证据及质证陈述、相关标准、法律规定确定如下：1.医疗费21257.24元(被告李朝清垫付)，有医疗机构发票佐证；2.住院伙食补助费7100元（71天×100元/天＝7100元）；3.交通费酌定400元；4.精神抚慰金酌定2000元；5.残疾赔偿金63184元（31592元/年×20年×10%＝63184元）；6.误工费40500元:300元/天×135天(取中间值)＝40500元，超过部分本院不予支持;7.护理费8491.6元:参照贵州省2018年居民服务从业人员年平均工资标准计算即43654元÷365天×71天＝8491.6元，超过部分本院不予支持；8.被扶养人生活费43748.2元。(原告主张2017年度贵州省城镇居民人均消费性支出20348元/年计算，不违反法律规定):(1)父亲王明学1954年2月16日出生，原告共三姐弟分担，20348元×[80-(2019-1954)]×10%÷3（姐弟）＝10174元;(2)长女王钰鑫:20348元×[18岁-(2019-2017)]×10%÷2（夫妻二人分担）＝16278.4元;(3)二女王彦茜:20348元×[（18岁-1）×10%÷2（夫妻二人分担）＝17295.8元；9.司法鉴定费:1900元；10.后续治疗费8000元；11.营养费2130元（30元×71天）。上述共计198711.04元，未超保险限额，故由遵义人寿财保公司负责赔偿给王**强。因被告李朝清垫付医疗费21257.24元，另预赔付给原告王**强50000元，共计71257.24元，由遵义人寿财保公司直接支付给被告李朝清。被告遵义人寿财保公司应赔偿给王**强127453.8元。 据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告王**强127453.8元； 二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效之日起十五日内支付被告李朝清垫付款71257.24元； 三、驳回原告王**强其余的诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费958元（已减半），由原告王**强承担311元，被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司承担647元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  蔡波 二〇二〇年三月二十四日 书记员  杨炯