广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）桂13民终160号上诉人(原审被告)：韦善来，男，1965年10月1日出生，壮族，住广西武宣县。委托诉讼代理人:莫智茂，广西银正（柳江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄涛涛，广西银正(柳江)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭桂忠，男，1963年3月3日出生，壮族，住广西柳州市城中区。上诉人韦善来因与被上诉人谭桂忠民间借贷纠纷一案，不服武宣县人民法院作出的（2019）桂1323民初1413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韦善来上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、从案件的事实看，上诉人与被上诉人之间的借贷关系是从2014年3月20日开始到2016年3月19日止，借期两年，双方之间并没有任何其他经济往来，双方对借款的期间己经没有任何的争议，包括被上诉人在一审民事起诉状中也自认了双方的借款期间为两年，从2016年3月19日起到本案提起诉讼时已经超过了当时法律规定的两年诉讼时效，即被上诉人应当在2018年3月20日前依法向人民法院提起民事诉讼才可能享有胜诉的权利，被上诉人直到2019年8月23日才主张，已明显超过了诉讼时效，且上诉人在一审答辩时多次针对诉讼时效提出抗辩，而一审法院却不依法采纳。二、一审法院要求上诉人提供相应证据来佐证该案已超过时效违反民事诉讼法的举证原则，被上诉人在一审诉状中已明确了双方民间借贷关系是两年，一审法院却在事实认定中擅自更改被上诉人在诉状中的意思表示，并认定本案“实际借款时双方未约定有借款期限”明显错误，违反了当事人意思自治和处分原则。三、被上诉人违反民法总则的诚实信用原则，被上诉人在一审诉状中自认行为与法庭开庭调查的事实均一致，不能举证证明本案有诉讼中断的行为，其依法应承担举证不能的败诉后果，对该诉状的自认行为依法应给予采信和支持。四、从法律适用上，一审法院应当根据民事诉讼法的诚实信用原则、合同法及相关司法解释依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人谭桂忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。双方系亲戚关系，被上诉人主动超出上诉人的请求向其出借60000元并放弃要求其支付利息，上诉人收款的当时出具借条，双方借贷关系明确。上诉人在借款后从未还款，其称已归还与事实不符，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，上诉人主张已还款，举证责任在上诉人，其却未能提供证据予以证实。上诉人与被上诉人之间并未约定还款时间，本案没有超过诉讼时效。借款时提出的借期两年以及被上诉人在诉状和庭审中所说的借期两年，指的是上诉人自身的承诺，并非双方的约定，被上诉人从未要求上诉人在两年内归还，被上诉人当时明确告知上诉人可以在资金宽裕时再还，并非明确还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，现被上诉人通过诉讼请求上诉人还款，诉讼时效应自被上诉人起诉时开始计算。被上诉人谭桂忠向一审法院起诉请求：1.判决韦善来归还借款本金60000元及支付利息35700元（利息按月息0.08％计算，从2014年3月21日起计至2019年8月20日止），合计95700元；2．本案诉讼费由韦善来负担。一审法院认定事实：谭桂忠与韦善来系表兄弟关系，2014年3月20日，韦善来因做生意资金周转困难，便找谭桂忠商量，请求谭桂忠借51000元救急，借款时间2年。谭桂忠根据自己的实际情况出发，借了60000元给韦善来，韦善来向谭桂忠出具了借条，借条上双方并没有约定还款时间。之后谭桂忠多次找韦善来还款未果，至今韦善来尚欠谭桂忠借款60000元。另查明，谭桂忠曾于2019年5月17日向一审法院起诉要求韦善来归还借款，之后谭桂忠以双方已达成和解为由向一审法院撤回起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。韦善来向谭桂忠借款60000元并为此出具了借条一张，该借条是双方当事人的真实意思表示，内容和形式合法，因此双方形成的借贷关系是合法有效的。当事人应当按照约定履行自己的义务，谭桂忠已履行了借款义务，韦善来没有按照约定归还借款已构成违约，应承担违约责任。谭桂忠请求韦善来归还借款60000元，有事实法律依据，一审法院予以支持。关于谭桂忠请求支付借款利息问题，由于韦善来向谭桂忠借款时没有约定利息，也没有约定还款期限，因此，韦善来应从起诉之日起按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条的规定来计付利息，即按照年利率6％计付给谭桂忠。韦善来主张其已全部归还谭桂忠的借款和谭桂忠起诉时已经超过诉讼时效，请求依法驳回谭桂忠的诉讼请求，因韦善来未能提供相关证据证实其已归还谭桂忠的借款，且韦善来找谭桂忠商量借款时只是提到借款时间两年，但实际借款时双方未约定有借款期限，因此，韦善来主张理由不成立，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决：一、韦善来于判决生效之日起十日内归还谭桂忠借款60000元和支付利息（利息以60000元为基数，自2019年8月23日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）；二、驳回谭桂忠的其他诉讼请求。案件受理费2193元，减半收取计1097元，由谭桂忠负担409元，韦善来负担688元。二审中，当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于借款是否已过诉讼时效。上诉人主张双方约定借款期限为两年，诉讼时效应从2016年3月19日起算，本案已过诉讼时效，其所依据的是被上诉人在一审民事起诉状“借款时间2年”的表述以及被上诉人在庭审中的表达，对此，本院认为，上诉人和被上诉人在《借条》中并未明确约定借款期限，基于双方的表兄弟关系，在没有充分证据否认《借条》的情况下，该《借条》可作为定案的依据，且被上诉人在答辩中亦明确其在诉状和庭审中所说的借期两年指的是上诉人自身的承诺，并非双方的约定，故本院认定双方的借贷并未约定期限。对于未约定借款期限的借款合同，作为债权人的被上诉人可随时要求上诉人履行义务，而本案并无证据证明被上诉人何时明确要求上诉人偿还借款，诉讼时效应从起诉之时计算，即本案未超过诉讼时效，上诉人关于诉讼时效已过的主张无事实与法律依据，本院不予支持，一审法院判决上诉人偿还借款并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人韦善来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人韦善来负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓 媚审 判 员  朱卢璐审 判 员  韦玉娟二〇二〇年三月二十五日法官助理  蒙巧玲书 记 员  卓秋雄附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。