海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终533号 上诉人(原审被告)：琼海市博鳌镇珠联村民委员会含林园村民小组，住海南省琼海市博鳌镇珠联村委会含林园村民小组。 负责人：林尤杰，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：林树宝，该村委会推荐的公民。 委托诉讼代理人：张丽，海南天皓律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：林宏勇，男，1970年9月21日出生，汉族，住海南省琼海市。 被上诉人(原审原告)：莫燕，女，1972年5月23日出生，汉族，住海南省琼海市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：莫达琼，琼海市中心法律事务所法律工作者。 上诉人琼海市博鳌镇珠联村民委员会含林园村民小组(以下简称含林园村小组)因与被上诉人林宏勇、莫燕侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,不服海南省琼海市人民法院(2019)琼9002民初3617号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 含林园村小组上诉请求：撤销一审判决，依法驳回林宏勇、莫燕的诉讼请求；一、二审诉讼费用由林宏勇、莫燕承担。事实与理由：一、含林园村小组就集体所有土地的征地补偿款作出的征地款分配方案，程序合法、内容公正，合法有效，是分配征地补偿款的唯一有效依据。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，含林园村小组认为，征地补偿款的分配属于农村集体经济组织的自治事项，涉案分配方案经代表三分之二以上村民的村民代表表决通过，是三分之二以上村民意志的体现，该方案合同有效。二、林宏勇、莫燕要求对其增加一人份额的征地补偿款没有事实及法律依据。1.在征地公告公布前具有含林园村小组集体经济组织成员资格者，享有平等的分配权，林宏勇、莫燕认为应该获得多一人份额的征地补偿款无依据。2.根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，含林园村小组2018年被琼海市政府征收的土地不属于耕地，琼海市政府没有向含林园村小组发放征地安置补助费用。3.一审法院错误地将征地补偿款认定为征地安置补助费，判决含林园村小组给予林宏勇、莫燕多一人份额的征地补偿款，属于认定事实错误，理解、适用法律错误。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定得很清楚，征收耕地才有安置补助费。林宏勇、莫燕提交的2017年政府核发的《农村土地承包经营权证》，显示的林宏勇、莫燕承包的土地性质是非基本农田。因此，林宏勇、莫燕不可能收到按人数发放的征地安置补偿费用，含林园村小组也无法、事实上也不可能给村民们发放安置补助费用，更不可能给林宏勇、莫燕发放多一人份额。综上，涉案分配方案程序合法、内容公正、合法有效，一审判决违背事实，判决含林园村小组向林宏勇、莫燕发放征地安置补助费用，没有事实和法律依据。请求二审法院依法改判。 林宏勇、莫燕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。1、含林园村小组制作的征地款分配公告虽然述称持有独生子女证的独生子女同本村常住人员同等分配，但含林园村小组根本没有按《海南省人口与计划生育条例》第四十四条向林宏勇、莫燕增加一人征地补偿款，含林园村小组的行为完全是违背了上述地方性法规及人口计划生育法相关法律的规定。2、含林园村小组称政府没有征地安置补助费用给林宏勇、莫燕这种说法不事实。因为含林园村集体土地被政府征用的程序合法，且征地补偿款项政府已全部付清，征地补偿的费用中已包含土地补偿款、安置补助费。根据民诉法谁主张谁举证原则，含林园村小组根本没有任何证据证实没有收到政府征地安置补助费用，没有提供证据证明。故，含林园村小组属于举证不能，应承担不利后果。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉，维持原判。 林宏勇、莫燕向一审法院起诉请求：1.判令含林园村小组向林宏勇、莫燕支付增加一人份额征地补偿款20万元；2.本案诉讼费用由含林园村小组承担。 一审法院认定事实：林宏勇、莫燕系含林园村小组的村民。1999年5月31日林宏勇、莫燕结婚，于1999年10月16日生育男孩林科睿。孩子户口从出生后一直登记在含林园村小组。林宏勇一家三口居住、生活、生产在含林园村小组，参加含林园村小组集体第二轮农村土地承包。2012年9月21日林宏勇、莫燕领取了《独生子女父母光荣证》。2018年11月28日琼海市人民政府为建设项目征用含林园村小组土地两块，总面积421.88亩，征地款为48357475.80元。2019年7月27日村集体召开村民会议，确定征地款分配方案，本村常住人员每人分配征地补偿款20万元，2019年8月7日将征地款分配到户。林宏勇、莫燕认为其夫妻已经领取了独生子女光荣证，按照国家法律政策，应享有增加一人份额的分配款，请求含林园村小组增加分配20万元，但含林园村小组村民会议讨论决议不予分配。 一审法院认为，本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷案。本案审理的重点为林宏勇、莫燕要求含林园村小组给予增加一人的征地补偿款有无事实和法律依据。林宏勇、莫燕户口登记在含林园村小组，含林园村小组也承认林宏勇、莫燕具有其村民小组集体经济组织成员资格。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条“国家对实行计划生育的夫妻，按照规定给予奖励”和第二十七条第二款“获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励”的规定，以及《海南省人口与计划生育条例》第四十四条第（一）项“在国家倡导一对夫妻生育一个子女期间，领取《独生子女父母光荣证》的农村居民，享受下列奖励与优待：（一）在分配征用土地安置补助费和集体经济收入、享受集体福利、划分宅基地时增加一人份额”的规定，林宏勇、莫燕于2012年9月21日双方婚生独生子女林科睿未年满16周岁时，依法领取了由琼海市人口和计划生育委员会颁发的《独生子女父母光荣证》，符合《海南省人口与计划生育条例》第四十四条第（一）项规定的条件，林宏勇、莫燕在含林园村小组分配征地补偿款时，依法享受增加一人分配份额的奖励，现林宏勇、莫燕要求含林园村小组增加支付一人份额的征地补偿款20万元的请求，有事实根据和法律依据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条、第二十七条、第二十九条，并参照《海南省人口与计划生育条例》第四十四条第（一）项规定，判决：限含林园村小组于判决发生法律效力之日起十日内向林宏勇、莫燕增加支付征地补偿款20万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由含林园村小组负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。因当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。村民自治组织依照法律实行自治,《中华人民共和国村民委员会组织法》规定村民会议或村民代表会议的决定不得与宪法、法规和国家政策相抵触。《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条规定：“国家对实行计划生育的夫妻，按照规定给予奖励。”第二十七条第二款规定：“获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。”根据《海南省征地补偿费用分配使用管理暂行办法》第四条的规定,土地补偿费应当支付给负责经营管理被征收土地的农民集体经济组织或者村民自治组织。根据财政部《村集体经济组织会计制度》第二十六条的规定,土地补偿费应计入集体经济收入,具有集体经济收入性质。故村民小组分配给村民的征地补偿款是国家因征用村集体土地对失去土地的村集体组织的经济补偿,该款项属于村集体经济组织所有,因而具有集体经济收入的性质。根据《海南省人口与计划生育条例》第四十四条的规定,在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间,领取《独生子女父母光荣证》的农村居民,享有在分配征用土地安置补助费和集体经济收入、享受集体福利、划分宅基地时增加一人份额的奖励。该条规定应当理解为农村村民集体在分配各项集体福利、收益收入以及宅基地划分时对领取《独生子女父母光荣证》的父母奖励增加一人份额,以奖励农村居民响应国家基本国策,而不仅仅是指其中的土地安置补助费部分。本案中,含林园村小组的土地征用时间为2018年，涉案土地补偿款的分配时间为2019年，而林宏勇、莫燕已于2012年领取了《独生子女父母光荣证》，应享受独生子女户增加一人份份额的奖励。含林园村小组的分配方案与国家法律、政策相抵触,应予纠正。因此,林宏勇、莫燕要求含林园村小组增加支付一人份额的征地补偿款20万元予以分配,于法有据,予以支持。 综上所述，含林园村小组的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人琼海市博鳌镇珠联村民委员会含林园村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卢艳萍 审 判 员 陈小燕 审 判 员 吴党恩 二〇二〇年三月三十一日 法官助理 孙宛宛 书 记 员 陈素园 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。