广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粵1302民初2608号原告：孙同伟，男，汉族，1988年2月1日出生，公民身份号码：411************792，住河南省信阳市息县***********。被告一：周家琪，男，汉族，1991年8月16日出生，公民身份号码：441************010，住广东省惠州市惠城区**************。被告二：周元楚，男，汉族，1966年11月5日出生，公民身份号码：442************038，住惠州市惠城区*********。被告三：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，统一社会信用代码：914***********894L,住所地：广东省惠州市惠城区******************9号商铺。负责人：杨丙江。原告孙同伟诉被告周家琪、周元楚、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告孙同伟、被告周家琪到庭参加诉讼，被告周元楚、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告孙同伟向本院提出诉讼请求：1、被告一赔偿原告自2019年12月10日8点21分至12月18日11点00分期间出租车停运损失费5600元（2019年12月总营运收入21000元÷30天×停运天数8天）。2、被告二、三对原告承担连带赔偿责任。事实与理由：原告系出租车粤L*****驾驶员。被告一为非营运车辆粤L*****，被告二也是车主。被告三系车辆粤L*****的交强险第三者责任险等商业险的承保人。2019年12月10日8点10分左右，被告一驾驶粤LRL1**车辆在惠州市惠城区******由西向东行驶与原告在前方顺行驾驶正在斑马线前礼让行人的出租车粤L*****发生追尾，致使出租车粤L*****受损严重。2019年12月10日惠州市公安局交通警察支队江北大队女子警队现场出具道路交通事故认定书，认定被告一系上述交通事故的全部原因，应承担事故全部责任。出租车粤L*****因上述事故进行维修，被迫停止运营8天，给原告造成停止运营损失5600元。被告一、被告二均没有向原告赔偿上述停运造成的经济损失，故依法起诉，望判如所诉。被告周家琪辩称：一、交通事故的事实认定有误。2019年12月10日8时许，答辩人在红绿灯路口起步后正常直线行驶过程中，原告违规从我右边超车后不久即并线急停在我前方，导致我方因刹车不及而追尾。在事故发生后，答辩人本着减少经济损失、尽快修复车辆以及减少诉累的初衷，避免出现因交警扣押车辆而延误修车的情形。因此，即使原告对事故存在一定过错的情况下，答辩人也承认是自己未保持安全距离，而未对事故认定书提起复议或诉讼。二、原告诉请停运损失的计算标准证据不足。原告诉求的停运损失，是属于间接的损失，即失去的可以预期取得的利益，该利益是利润而不是营业额。可得利益的求偿需坚持客观确定性，而出租车的营业利润受客流量、油价成本、路程及时间等客观因素影响，案外人惠州市新明晖运输集团有限公司并非政府部门或审计机构，其出具的《证明》不能客观证明原告的实际营运的利润情况；且该公司系涉案出租车的发包人，与原告方作为承包人存在重大利害关系，其出具的《证明》的证明效力极低，应依据证据规则予以排除。而原告亦未提交银行流水、发票等证据予以佐证。参照国家统计局发布的《2019年惠州分县区居民人均可支配收入》显示，2019年惠州市*民人均可支配收入为人民币371596元，即日收入约103元；而退一步讲，即使涉及人身损害按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》第八条“国有同行业在岗职工年平均工资”第（七）项第2点“道路运输业”的年平均工资人民币72964元，即日平均工资约200元。以上标准均远未及原告诉请的700元/天之巨。因此，对于原告的诉请，证据不足，恳请法庭不予支持。三、原告诉请的停运时间过长。涉案交通事故仅为普通追尾事故，虽原告方的车辆在追尾中受到刮碰，但原告提交的由案外人惠州市惠迪汽车贸易有限公司出具的《结算单》显示，其车辆维修工时合计为50个工时之多，原告据此诉求停运8天，大大超过了合理时间，不排除存在停工、窝工或迟延取车的可能；而该《结算单》未有修理厂的签名或盖章，系原告方的单方制作，且其定损过程未通知我方参与，该修理厂亦资质不明，原告亦未举证证明其相关资质，不能排除修理厂为了多赚钱而虚报维修项目的合理性怀疑，应予排除。因此对于原告的诉请，我方认为其理据不足，恳请法庭不予支持。四、原告按双班计算停运费用不合理。根据原告提交的证据显示，因案外人罗众因身体不适而由原告替班，因此涉案出租车仅由原告在驾驶，不存在双班营业的情况，不能按照双班计算其停运损失，恳请法庭对此予以驳回。而即使需要计算停运损失，也应在举证充分的前提下减半处理。五、再退一万步讲，即使原告证据充分，但因答辩人已为涉案车辆（粤L*****)投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险，因此原告的停运损失也应当由中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在赔偿限额内赔付。涉案车辆（粵L*****)已在被答辩人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司购买了机动车交强险和商业第三者责任险100万加不计免赔，保险期限均为自2019年3月25日00时起至2020年3月24曰24时止，事故发生在保险期限内。因原告诉请的停运损失，是属于间接的损失，在法律没有特别规定和当事人没有另行约定的情况下，保险人应按照完全赔偿原则，赔偿全部损失，包括直接损失和间接损失。根据商业第三者责任险保险条款含义，商业第三者的保险责任是指在保险期间内被保险人使用车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的赔偿责任。在事故发生后原告方车辆财产直接损毁，其因修车以及因修车而产生停运损失，均符合保险条款约定。因此，中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应当根据《道路交通安全法》第76条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》及保险合同条款的规定，在机动车交通事故责任强制保险赔偿及商业第三者责任险赔偿范围内直接承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条等规定，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告周元楚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称：一、答辩人确认本案中的肇事车辆粵L*****号车在答辩人处购买交强险及商业第三者责任险1000000元，期限为2019-03-2500:00:00起2020-03-2423:59:59止。有购买不计免赔率特约条款。请求贵院在查清事实的基础上分项计算被答辩人的各项合理损失并依照事故认定书认定的责任比例划分各方当事人的赔偿数额。二、被答辩人的各项损失应当依照《保险法》、《合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》《交强险条例》和《机动车辆保险条款》等相关法律规定依法计算，对于被答辩人主张费用的不合理部分，应当依法驳回或相应调整。三、就被答辩人的诉求，答辩人仅下面进行分项答辩：1、事故发生后答辩人已对原告车辆及被告车辆损失进行定损赔付共计58156元（粵L*****定损45300元，粵L*****定损12856元）。答辩人已依据保险合同约定赔付保险责任范围内的损失，其中交强险财产损失2000元已赔付完毕。2、答辩人不承担原告诉请的损失，停运损失不属于答辩人的保险责任范围，根据机动车综合商业保险条款（2014版）第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十六条（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。另外被答辩人诉求的停运损失依据不足，没有客观证据证明其存在停运损失，其次未来运营情况受多种因素影响，是不确定的，不属于必得利益。故请求法院依法驳回该诉讼请求。3、答辩人非侵权人，不承担本案的诉讼费用。综上所述，请求法院依法判决。查明的案件事实经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月10日8点10分左右，被告一周家琪驾驶粤L*****车辆在惠州市惠城区******由西向东行驶与原告孙同伟在前方顺行驾驶正在斑马线前礼让行人的出租车粤L*****发生追尾，致使出租车粤L*****受损严重。2019年12月10日，惠州市公安局交通警察支队江北大队女子警队现场出具道路交通事故认定书，认定被告一周家琪负事故全部责任，原告孙同伟不负事故责任。另查，原告孙同伟系粤L*****号出租车的驾驶司机，事故发生后粤L*****号出租车被送至惠州市惠迪汽车贸易有限公司进行维修，共维修了8天，粤L*****号出租车停止运营8天。庭审中，原告称粤L*****号出租车系其与案外人罗众共同运营的，两人每日收入约700元，扣除租金180元，每人每日利润收入200元。另查二，被告一驾驶的粤L*****车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了机动车交通事故强制险和机动车第三者责任险，购买了不计免赔，事故发生在保险期内。被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司向本院提交了电子投保单、费率浮动告知单、机动车商业保险免责事项说明说，拟证明其在投保人投保时已经履行了告知说明义务。裁决理由和结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。公安交警部门认定被告周家琪负事故的全部责任，原告孙同伟不负事故责任，本院予以确认。本案争议焦点为案涉机动车商业第三者责任保险合同第二十六条关于免予赔偿事故车辆停运损失等间接损失的约定是否有效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案所涉机动车综合商业保险条款（2014版）第二章“机动车第三者责任保险”部分，其中第二十六条约定了保险人免予赔偿机动车意外事故造成的各种间接损失，经核实，该条款保险人并未作出足以引起投保人注意的提示，也未对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，因此，该免责条款不产生效力。被告三应当赔偿原告因交通事故导致的停运损失。原告孙同伟称其与案外人罗众日收入约700元，扣除租金180元，每人每日利润收入200元，只有书面《证明》，没有其他证据辅助证实，考虑出租车的营业利润受客流量、油价成本、路程及时间等客观因素影响以及参考2019年度广东省道路交通运输行业平均工资标准，本院认定原告每日停运损失为380元。因原告诉请的停运损失，属于间接财产损失，根据《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（试行）的相关规定，间接财产损失不计入交强险的赔付范围，因此，被告三中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应当在机动车商业第三者责任险赔偿范围内向原告孙同伟赔偿3040元（380元/天×8天）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力后七日内在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告孙同伟车辆停运损失3040元；二、驳回原告孙同伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告周家琪负担。被告周家琪应缴纳的诉讼费应在本判决发生法律效力之日起七日内直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  范洪刚二〇二〇年三月十一日本件与原本核对无异书记员  严子平