河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0381民初1527号原告：河南洛染股份有限公司。住所地：河南省偃师市顾县镇。统一社会信用代码：9141030071917647X7。法定代表人：邱顺通，该公司负责人。委托诉讼代理人（特别授权）：高春明、王志斐，河南明欣律师事务所律师。被告：李克俭，男，1988年6月12日生，汉族，住河南省嵩县。委托诉讼代理人（特别授权）：王高峰，河南西亳律师事务所律师。第三人：段宏勋，男，1972年4月1日生，汉族，住偃师市顾县。原告河南洛染股份有限公司（以下简称河南洛染）诉被告李克俭、第三人段宏勋执行异议纠纷一案，经本院审理作出（2018）豫0381民初2903号判决后，原告河南洛染不服上诉，洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终530号民事裁定，将本案发回重审。本院于2019年4月3日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南洛染的委托诉讼代理人高春明、王志斐，被告李克俭的委托诉讼代理人王高峰到庭参加了诉讼，第三人段宏勋经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南洛染向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认豫Ｃ×××**丰田牌越野车的所有权归原告所有；2、请求依法判令停止对豫Ｃ×××**丰田牌越野车的执行；3、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月28日，原告河南洛染与第三人段宏勋签订《车辆买卖协议》，约定由原告购买第三人段宏勋所有的豫Ｃ×××**丰田牌越野车一辆。协议签订后，原告即按照合同的约定支付了购车款，并同时占有和掌控该车辆。2018年7月13日，原告收到偃师法院的《执行裁定书》，裁定驳回原告河南洛染对被告李克俭申请执行上述车辆所提出的异议。为维护原告合法权益，特依法起诉，请人民法院依法判请所允。被告李克俭答辩：登记在段宏勋名下的豫Ｃ×××**丰田牌越野车于2017年4月27日被偃师市人民法院查封，原告未能充分举证证明其对豫Ｃ×××**号车在人民法院查封前签订了真实、合法、有效的买卖合同，也没有证据实际占有支配该车辆，因此应当判决驳回原告的诉讼请求。第三人段宏勋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。原告为证明其主张，提交如下证据：第一组证据：车辆买卖协议1份，购车款转账单4张，4s店维修单2张。证明方向：2016年3月28日，原告与段宏勋签订购买涉案车辆的协议，后于2016年3月30日原告将40万元购车款打入段宏勋指定的账户，后原告将该车辆出借给其关联公司辰闰科技使用。第二组证据：记账凭证、固定资产卡各1份。证明方向：原告在2016年3月份支付40万元购买车牌号豫Ｃ×××**丰田轿车1辆后，次月就在原告电子财务账本中以固定资产进行登记和列支，从2016年4月1日起按照财务记账要求在原告的财务系统中开始启用计算残值。第三组证据：洛阳慧城税务师事务所有限公司出具的《2016年度企业所得税汇算清缴审核报告》1份，洛染股份公司2016年固定资产累计折旧明细账1份。证明方向：原告委托洛阳慧城税务师事务所向税局出具的2016年度审核报告，该报告的附件A105000纳税调整项目明细表中资产折旧、摊销项目一栏为1609797.69元，该数字与原告财务系统中的2016年累计折旧数字是一致的，根据该折旧明细表4月、5月的资产折旧计提明细表显示，涉案丰田车从2016年4月开始计算折旧，上述证据充分证明原告的财务账本是真实的，涉案车辆在2016年4月已经作为原告的固定资产列入电子账本并开始折旧。第四组证据：电子账本登陆光盘1张。证明方向：原告于2016年4月将涉案车辆作为固定资产登记在电子财务系统，且上述登记的时间不能事后修改，充分证明该笔车辆买卖交易是客观真实的。第五组证据：原告的企业基本信息查询单1份，河南辰闰科技有限公司的章程修正案、企业基本信息查询单和证明各1份。证明方向：河南洛染股份有限公司和河南辰闰科技有限公司的大股东为段孝宁，其为两个公司的实际控制人。因业务需要，原告将车辆交给下属的河南辰闰科技有限公司一直使用。第六组证据：卢建宏的证人证言。证明方向：卢建宏与段宏勋一起将车开至五洲大厦交给原告工作人员，原告后来支付40万元作为购车款。被告李克俭的质证意见：对第一组证据，1.关于车辆买卖协议，协议第一条豫Ｃ×××**这个车辆是不存在的，2.这个买卖协议，左下角先打印了甲方段宏勋，然后下面再让段宏勋签字捺印，同时在协议的右下角也打印了2016年3月28日，却不让段宏勋在打印的时间上捺印或者亲笔签嘱具体时间，这两处做法明显不符合常理，所以被告有理由怀疑这个协议是补签的。关于转款单，当时未注明款项用途，不能认定该款就是涉案车辆的转让款。关于车辆维修单，这上面显示的信息是辰闰科技，而不是本案原告洛染公司，因此该份证据不能证明原告实际占有支配双方争议的车辆；对第二组证据，这个是原告的单方记载；对第三组证据，也是受原告单方委托所作出的；对第四组证据，原告这些财务操作业务仍然不能证明其对车辆的实际占有控制；对第五组原告企业信息和辰闰科技信息，虽然均记载段孝宁作为股东，但这两个公司均是独立的企业法人，原告也未提供证据证明其与辰闰科技公司之间存在车辆租赁关系，所以这个证据仍然不能充分证明实际占有了该车；对第六组证据，卢建宏关于车辆的交付和价款支付这方面，与段宏勋的表述不一致，2018年9月20日，原一审法官对段宏勋做过一个询问笔录，原卷宗中有记载，当时段宏勋描述的过程，是原告先把购置款40万元转入卢建宏的银行帐户，收到该款当天，段宏勋和卢建宏开着车到洛阳××道××五洲大厦将丰田越野车以及车辆的手续交给了原告的工作人员，这个是段宏勋陈述的交易细节。但是卢建宏在二审开庭时，也出庭了，这个证言请合议庭注意一下，这个证言核心是段宏勋、卢建宏先在洛阳五洲大厦签订了买卖协议，然后把车和钥匙交付的原告，过了两天，40万元购车款才打入卡内，此细节两个人陈述完全相反。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：李克俭诉洛阳卓特化工有限公司、段宏勋、申丽景民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。同日，李克俭向本院提出财产保全申请,本院作出(2017)豫0381民初1287号民事裁定书,裁定冻结洛阳卓特化工有限公司、段宏勋、申丽景的银行存款1500000元，期限为一年，如余额不足，查封洛阳卓特化工有限公司、段宏勋、申丽景相应价值的其他财产。2017年4月27日，本院向洛阳市车管所发出(2017)豫0381民初1287号协助执行通知书,查封段宏勋名下车牌号为豫Ｃ×××**号车辆,查封期限为两年。经审理，2017年8月21日本院作出(2017)豫0381民初1287号民事判决书,判决被告段宏勋、申丽景、洛阳卓特化工有限公司于本判决生效之日起10日内偿付借原告李克俭款938000元及利息(从2015年6月26日起,按照年利率24%计算至实际付款之日止)。在执行过程中,因被执行人段宏勋、申丽景、洛阳卓特化工有限公司拒不履行生效法律文书所确定的义务,本院于2018年6月16日作出(2017)豫0381执第1373号执行裁定书,裁定扣押被执行人段宏勋名下豫Ｃ×××**丰田越野车,并于2018年6月28日实施扣押。案外人河南洛染于2018年7月3日对本院提出书面执行异议，请求依法解除对丰田牌豫Ｃ×××**车辆的查封。经审查，本院于2018年7月11日作出(2017)豫0381执异20号执行裁定书,裁定驳回案外人河南洛染的异议申请。该执行裁定书于2018年7月13日送达给河南洛染。后河南洛染不服该执行裁定书，于2018年7月26日向本院提起诉讼，要求确认豫Ｃ×××**丰田牌越野车的所有权归其所有，停止对该车的执行。原告河南洛染提交的《车辆买卖协议》载明：“车辆买卖协议甲方：段宏勋乙方：河南洛染股份有限公司经甲、乙双方协商,达成如下协议:一、甲方将一辆丰田轿车转让给乙方(品牌型号丰田牌SCT6492ES,车辆识别代号LFMGJE722DS070753,发动机号A806752,车牌号豫Ｃ×××**),转让金额人民币肆拾万元整(￥400000.00)二、甲方保证向乙方转让的此车手续齐全,证照合法。三、乙方将购车款汇入:中国光大银行股份有限公司洛阳分行，账号：62×××38收款人:卢建宏四、甲方尽快协助乙方办理车辆过户,未尽事宜,双方协商解决。五、本协议双方签字盖章后生效。六、本协议一式肆份,甲乙双方各执贰份。甲方:段宏勋（签名、捺印）乙方:河南洛染股份有限公司（盖章）2016年3月28日”。2016年3月30日，河南洛染将4笔10万元，共计40万元，汇入卢建宏在中国光大银行股份有限公司洛阳分行的账户(账号:62×××38)。至2017年4月27日本院查封时，该车辆一直没有办理过户手续。本院认为:《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，豫Ｃ×××**号丰田牌越野车的车辆登记人为第三人段宏勋，原告河南洛染股份有限公司应提供充分证据证明2017年4月27日前其为豫Ｃ×××**号丰田牌越野车的实际所有人，独自对该车享有占有、使用、收益和处分权。原告庭审中所提供的1份《车辆买卖协议》车牌号存在错误，4份国内支付业务付款回单没有注明汇款用途，4S店维修单显示信息也不是原告信息；原告提供的记账凭证、固定资产卡、、电子账本登陆光盘、均为原告单方提供证据；《2016年度企业所得税汇算清缴审核报告》虽为第三方证据，但该报告要求原告对其提供账目的真实性负责；；原告虽申请卢建宏出庭作证证明卢建宏代收40万元购车款，但卢建宏证人证言与第三人段宏勋在原审中所述内容不一致，其证人证言本院不予采信。故原告所提供的证据不能形成完整的证据锁链，不足以证实原告系豫Ｃ×××**号丰田牌越野车的实际所有人，独自对该车享有占有、使用、收益和处分权。原告诉请确认豫Ｃ×××**丰田牌越野车的所有权归其所有，停止对豫Ｃ×××**丰田牌越野车的执行主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第三百一十一条、第三百一十二条第二款之规定，经本院审判委员会决定，判决如下：驳回原告河南洛染股份有限公司的诉讼请求。本案受理费4300元，由原告河南洛染股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  石宗平审 判 员  郑彦晓人民陪审员  耿子惠二〇二〇年三月十五日书 记 员  李聪梅