河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复63号 复议申请人（申请人、被执行人）：河北道公商贸有限公司，住所地石家庄市东开发区天山大街与珠江大道交叉口天山花园。 法定代表人：陈镜名，该公司总经理。 被申请人（申请执行人）：赵树梅，男，汉族，1956年5月13日出生，住辛集市。 复议申请人河北道公商贸有限公司（以下简称道公商贸公司）不服河北省辛集市人民法院（以下简称辛集法院）（2019）冀0181执异42号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在辛集法院执行赵树梅与道公商贸公司股权转让纠纷一案中，道公商贸公司于2019年7月30日对辛集法院变更其股权提出执行异议。 辛集法院查明，2018年2月28日，辛集法院作出（2018）冀0181民初312号民事判决书，判决道公商贸公司等将所持有的辛集市98%股权办理变更登记手续至赵树梅名下。后赵树梅申请辛集法院强制执行上述判决书内容，执行案号为（2019）冀0181执939号。在执行过程中，2019年7月25日，辛集法院作出（2019）冀0181执939号协助执行通知书，通知了辛集市行政审批局将道公商贸公司在辛集市未经查封冻结的股权全部变更到赵树梅名下（未经冻结的股权为94.04%）。本案已经执行完毕。 辛集法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”第六条第一款规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”辛集法院（2019）冀0181执939号案件已经执行完毕，执行程序已经终结，道公商贸公司在执行程序终结后再提出异议申请不符合法律规定，应不予受理，已经受理的，应裁定驳回申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条的规定，裁定驳回道公商贸公司的异议申请。 道公商贸公司向本院申请复议称，请求事项：依法撤销辛集法院（2019）冀0181执异42号执行裁定书，依法撤销（2019）冀0181执939号协助执行通知书的法律执行结果。事实与理由：第一、原审法院作出裁定时，其本院（2019）冀0181执939号案件并未执行终结，因在本院查明中涉及（2018）冀0181民初312号《民事判决书》中判决“道公商贸”等股权转让的四方当事人应将所持有的“恒瑞公司”98%股权及2%服权，办理变更登记手续到赵树梅和另一方名下，但是经赵树梅申请强制执行后，原审法院作出（2019）冀0181执939号协助执行通知书，最终执行股权为94.04%，试问原审法院：1、为何（2018）冀0181民初312号《民事判决书》能够被选择性的、并且打折扣的部分执行判决书内容？2、为何（2019）冀0181执异42号《执行裁定书》中“本院查明与本院认为”部分会出现矛盾的客观事实认定（股权工商备案登记的比例）和主观的错误法律适用?3、为何在同一个法院会出现一份虽已生效但认定事实及适用法律严重错误，且漏洞百出的《民事判决书》，紧接着一方当事人又以此《民事判决书》在同一法院申请强制执行且在执行程序期间，辛集法院作出的（2019）冀0181执939号协助执行通知书又对其执行标的有选择性的打折扣执行，即便是在有新证据出现的情况下亦坚持违反法律程序的执法，而当利害关系人紧急提起异议之诉后，同一法院又维持违法执行状态的作出了一份“本院查明与本院认为”两部分内容相互矛盾的《执行裁定书》，一错再错，三而错，试问，法律权威何在？ 第二、原审法院在“本院查明”部分，为何回避审查关于（2018）冀0181民初312号《民事判决书》生效后，2018年11月27日赵树梅通过《声明函》的方式再次明确申明“河北道公商贸有限公司因受让赵树梅辛集市98%股权后，获得股东身份，是为控股股东，自然有权行使股东权利”等新证据的法律效力及足以阻却（2019）冀0181执939号案件执行的合法依据？ 第三、原审法院心知肚明（2018）冀0181民初312号《民事判决书》实质上并不具备强制执行的事实及法律依据，为何依然坚持错误，损害司法权威？因为依据2019年8月6日《全国法院民商事审判工作会议纪要》中的司法精神及适用规则中……一、《民法总则》适用的法律衔接问题中3．《民法总则》与《公司法》的关系，是一般法与民商事特别法的关系，《公司法》与《民法总则》的规定不一致的，根据特别规定优于一般规定的法律适用规则，原则上应当适用《公司法》的规定。但该原则也有例外，主要表现在两个方面：一是就同一事项，《民法总则》制定时有意修正《公司法》有关条款的，应当适用《民法总则》的规定。例如，《公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”而《民法总则》第六十五条的规定则把“不得对抗第三人”修正为“不得对抗善意相对人”，经查询有关立法理由，可以认为，此种情况应当适用《民法总则》的规定。二是《民法总则》在《公司法》规定基础上增加了新内容的，如《公司法》第二十二条第二款就公司决议的撤销问题进行了规定，《民法总则》第八十五条在该条基础上增加规定：“但是营利法人依据该决议与善意相对人形成的民事法律关系不受影响。”此时，也应适用《民法总则》的规定。（2018）冀0181民初312号《民事判决书》判决内容完全背道而驰，且法律关系定性简陋粗暴，那么原审法院因何未将本案事实的来龙去脉全面审查？而依然维持错误的法律适用与定性，尤其是将一起具有特殊法规范的法律关系硬生生的归结到一般法的普通法规约束之下，实在匪夷所思。 第四、法律既然赋予申请人启动执行异议之诉的权利，且申请人申请事由皆有事实及法律依据，并且特别指出原审法院的（2019）冀0181执939号协助执行通知书，所执行内容的选择变通及违法执行的性质，那么在执行异议之诉中，原审法院就应当依据法律所予的神圣裁判职权，全面审查本案执行终结后导致的严重损害司法权威及选择性执法的违法后果及恶劣影响，裁判文书胡乱裁决，协助执行通知书变更裁判文书的裁决结果，而执行异议之诉的裁决书又出现本院查明与本院认为的前后矛盾，难道司法权威的建立，是通过变相法律赋予的司法权来勾兑实现的么？ 第五、无论是何种性质的股权执行，全部皆有法律明确规定的实体法和程序法的司法指引，因为，股权基于投资产生，必然具有财产性，但是依据股权价值的另一基础属性“人和性”来综合评判，股权既然可作为人民法院强制执行的标的，必然应当依据《公司法》等法律规范谨慎严格执行。 《最高人民法院＜关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）＞》第54条第二款：“对被执行人在有限责任公司中被冻结的投资权益或股权，人民法院可以依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十六条之规定，需征得全体股东过半数同意后，予以拍卖、变卖或以其他方式转让。不同意转让的股东，应当购买该转让的投资权益或股权，不购买的，视为同意转让，不影响执行。”基于以上法律依据，本申请人在被（2019）冀0181执939号强制执行之前，必然依据《公司法》及《物权法》等法律规定合法享有股东身份和履行股东职权。那么，（2019）冀0181执939号协助执行通知书，缘何被赋予了司法的裁决力，在违反法律及法律并未授权的前提下，竟可以为所欲为的设定任何法律后果？ 第六、申请人诉请执行异议之诉的中止或者终止，除维护自身合法权益之外，更意在维护最起码的法治准则，即律法的确定性和统一性，任何相关利益的当事人均有权期待得到司法裁判的公正对待，尤其是在曾于2019年8月6日《全国法院民商事审判工作会议纪要》的司法指引出台的大背景下。 综述，申请人认为赵树梅已无股权所有权，向原审法院主张申请强制执行无法无据，贵院应裁定维护申请人合法权益。 本院查明，辛集法院（2019）冀0181执939号卷宗第30页辛集法院执行人员为赵树梅制作的执行笔录载明：时间为2019年7月25日上午。执行人员问：你申请执行河北道公商贸公司股权变更一案执行中，法院已查封冻结了部分股权，你打算如何处理？赵树梅：未冻结部分全部变更过来就行了，其他不再申请执行了。执行人员：行，那我院将未冻结的部分强制变更后该案就算结案了。赵树梅：行，同意。另查明，梁增宽与辛集市借款纠纷一案，辛集法院裁定冻结了道公商贸公司持有的辛集市2%的股权。其他事实与辛集法院异议裁定查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一、二款规定，生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书。本案中，赵树梅虽同意执行结案，但道公商贸公司并未认可执行完毕，且辛集法院未制作结案通知书，故本案执行程序并未终结，道公商贸公司在执行程序未终结前提出执行异议，符合执行异议案件受理条件，辛集法院应当进行审查。 综上，道公商贸公司部分复议理由成立，辛集法院驳回道公商贸公司执行异议申请不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下： 一、撤销河北省辛集市人民法院（2019）冀0181执异42号异议裁定； 二、指令河北省辛集市人民法院对河北道公商贸有限公司所提执行异议进行审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  王珊珊 审判员  李鸿雁 审判员  高福兴 二〇二〇年三月六日 书记员  陈 爽