广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终28号上诉人（原审原告）：东莞市宝来五金制罐有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇北永村*******，统一社会信用代码：91441900MA4UURPM82。法定代表人：黎永强，该公司总经理。委托代理人：杨育，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局，住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：卢发枝，该局工作人员。委托代理人：黄耀安，广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市******，组织机构代码：70773468-1。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：李振玉，该市司法局工作人员。委托代理人：李慧桦，该市司法局工作人员。原审第三人：袁明英，女，1969年2月13日出生，汉族，身份证住址：贵州省赤水市*************，公民身份号码：522************224。上诉人东莞市宝来五金制罐有限公司（以下简称“宝来公司”）与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及原审第三人袁明英社会保障行政确认及行政复议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初424号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年5月24日，宝来公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203680096号《认定工伤决定书》；2.撤销东莞市政府作出的东府行复[2019]137号《行政复议决定书》；3.东莞人社局重新作出具体的行政行为；4.本案诉讼费由东莞人社局和东莞市政府承担。原审法院查明：袁明英系宝来公司的员工。2018年8月25日17时30分左右，袁明英在宝来公司生产车间操作点耳机加工五金罐时，被点耳机压伤左手导致左手拇指受伤，后被送到东莞市*滘医院治疗。2018年9月10日被诊断为“左拇指部分缺损”。2019年1月30日，袁明英向东莞人社局提交《工伤认定申请表》及其他证据材料，请求认定其所受伤害为工伤。东莞人社局受理后，依法要求宝来公司提交证据材料，并依法进行了调查核实。东莞人社局经调查核实，认为袁明英受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应予以认定为工伤，于2019年3月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203680096号《认定工伤决定书》，并分别送达给袁明英和宝来公司。宝来公司不服，向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2019年4月30日作出东府行复[2019]137号《行政复议决定书》，维持东莞人社局作出的上述《认定工伤决定书》。宝来公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”的规定，东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2019年1月30日，袁明英就其于2018年8月25日所发生的事故伤害申请工伤认定，并向东莞人社局提交了相关证据材料。东莞人社局于当日受理后，依法进行审核，后于2019年3月4日作出了东社保工伤认字第GSRD2203680096号《认定工伤决定书》，并依法送达宝来公司及袁明英，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，东莞市政府具有对东莞人社局作出的《认定工伤决定书》进行行政复议的法定职权。宝来公司于2019年3月11日向东莞市政府提起复议，东莞市政府受理复议申请后，于2019年4月30日作出东府行复[2019]137号《行政复议决定书》，并分别送达给宝来公司、东莞人社局及袁明英，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”及第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。本案争议的焦点是:东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203680096号《认定工伤决定书》及东莞市政府作出的东府行复[2019]137号《行政复议决定书》是否合法有据。首先，2018年8月25日17时30分左右，袁明英在宝来公司生产车间操作点耳机加工五金罐时，被点耳机压伤左手导致左手拇指受伤，后被送到东莞市*滘医院治疗。2018年9月10日被诊断为“左拇指部分缺损”的事实，宝来公司、东莞人社局、东莞市政府及袁明英均无异议，原审法院依法予以确认。根据宝来公司出具的受伤事故情况的书面回复资料（2018年12月20日）、《证言》、李某年、梁某妹的《询问笔录》等证据，可以确认袁明英是在宝来公司生产车间上班期间操作点耳机加工五金罐时受伤，因此，袁明英在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。其次，根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，宝来公司主张袁明英越岗操作，其受伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，不应该被认定为工伤，并提供《劳动合同》、《盖底岗位职责》予以佐证。原审法院认为，《劳动合同》只证实宝来公司与袁明英存在劳动关系，《盖底岗位职责》只表明盖底岗位相关基本要求，但该《盖底岗位职责》没有单位盖章，也没有任何人员签字，不能证明袁明英发生案涉受伤存在《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形；宝来公司主张袁明英发生案涉的受伤不能被认定为工伤，但是没有提供证据予以证明，因此，宝来公司的主张理据不足，原审法院不予支持。东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203680096号《认定工伤决定书》，认定袁明英于2018年8月25日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。东莞市政府经审查，作出东府行复[2019]137号《行政复议决定书》，维持东莞人社局作出的上述《认定工伤决定书》，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。宝来公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回宝来公司的全部诉讼请求。案件收取诉讼费人民币50元，由宝来公司承担。一审宣判后，宝来公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决，撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203680096号《认定工伤决定书》，撤销东莞市政府作出的东府行复[2019]137号《行政复议决定书》。2.东莞人社局重新作出具体的行政行为。3.本案一、二审诉讼费用由东莞人社局和东莞市政府承担。事实和理由：一、宝来公司有明确的岗位分工，任何人不得越岗操作，根据《劳动合同》以及《证言》、《询问笔录》等各项材料以及东莞人社局的调查资料，均证明袁明英的职位为盖底，明显不属于点耳岗位。点耳岗位是要经过公司技术人员培训，经考核合格后才可以上岗操作的。袁明英在宝来公司工作一年余，明确知道自己的岗位职责，亦未经过任何点耳培训，不应当擅自操作点耳机械，在其明知未经过任何点耳操作培训的情况下，越岗操作完全是其个人的行为。二、没有任何证据证明宝来公司有指派袁明英到点耳岗位操作的行为。截止事故发生之日，宝来公司对其没有进行调岗，其擅自操作机器的行为属于超出宝来公司对其岗位安排的行为，属于严重违纪行为。且根据询问笔录，证明当时亦有点耳工在场，袁明英的越岗操作行为不属于必要的、紧急的、合理的维持生产经营的行为。三、宝来公司出具的相关书面文件，不能直接证明其为工伤，作出的相关文件仅仅为配合工伤流程，且在工伤调查资料中，明确显示经理李亮年、梁红妹说袁明英在点耳岗位上操作，只是对其行为的描述，不能直接因为该措辞而将行为定性为工作原因。综上，袁明英的受伤并不符合认定为工伤或视同工伤的条件，其受伤完全是自己的过错造成的，应自行承担全部责任，东莞人社局认定袁明英为工伤没有事实和法律依据，东莞市政府予以维持也是没有充分的证据证明。被上诉人东莞人社局辩称：一、宝来公司主张操作点耳机工作需要培训，缺乏事实依据。宝来公司提交的证据不足以证明在事发前已经对从事点耳机工作的员工进行培训，以及培训结果是否合格，亦没有警告在未培训的情况下不得从事相关操作。二、袁明英受伤发生在工作时间且在宝来公司车间，宝来公司在受伤事故情况书面回复中亦已承认，宝来公司厂长李亮以及员工梁红妹在询问笔录中均予以确认。三、宝来公司主张袁明英完成点耳机的行为不是工作，但是在提交的受伤事故情况书面回复中显示有承认袁明英当时的操作是“工作”。在2018年12月20日,宝来公司向东莞市劳动能力鉴定委员会出具的委托书显示，宝来公司清晰无歧义地承认袁明英的受伤事故是工伤。另外，宝来公司主张袁明英是基于好奇才去操作，显然不合情理。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。被上诉人东莞市政府在二审答辩期间的答辩意见与一审一致。原审第三人袁明英在二审期间未提出任何陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年2月2日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为，本案系社会保障行政确认及行政复议纠纷。各方对于袁明英在工作时间在生产车间操作点耳机时被压伤左手的事实均无异议，本院对此予以确认。宝来公司主张操作点耳机并非袁明英的工作职责，不应认定为工伤。本院认为，宝来公司在出具情况说明和劳动能力鉴定委托书时均确认事发时袁明英是在进行操作点耳机的工作，并承认是工伤。可见，宝来公司对袁明英操作点耳机的行为并未予以明确禁止，且没有提交证据证明需要培训合格才能操作点耳机。故，虽然操作点耳机并非劳动合同约定的袁明英的工作职责，但因距离2米远的点耳岗位的员工赵如翠离开岗位，袁明英前往该岗位操作，是基于宝来公司的正当利益，东莞人社局依据《广东省公司保险条例》第九条第（一）项的规定作出案涉《认定工伤决定书》于法有据，并无不妥。东莞市政府经复议，维持案涉工伤认定，亦无不妥。综上所述，宝来公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市宝来五金制罐有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年三月二十六日书记员  韩思琦