广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终7717号上诉人（原审原告）：袁孔华，男，1963年6月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：蓝国，广东邦杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁飞平，男，1982年9月6日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：袁佩，女，1982年6月8日出生，汉族，住广东省中山市。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：封芳芝，广东雅商律师事务所律师。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：钟雪，广东雅商律师事务所律师。上诉人袁孔华因与被上诉人梁飞平、袁佩民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初7415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁孔华上诉请求：撤销一审判决并改判梁飞平、袁佩共同连带向袁孔华偿付自2016年2月1日起至2017年7月25日期间的50万元股款借款期间的借款利息计86458.33元（利息计算方式：以50万元为基数，从2016年2月1日起至2017年1月31日期间的利息按年利率10%核算，共计50000元；以50万元为基数，从2017年2月1日起至2017年7月25日期间的利息按年利率15%核算，共计36458.33元）。事实和理由：一、一审法院认定关于价值50万元的股权权属未予变动，双方签订的《借款协议书》《参股协议书》和《参股协议书补充协议》未实际履行，上述协议不生效的事实，明显违背本案证据所证事实，与日常股东资格认定的司法实践严重相悖；二、《借款协议书》《参股协议书》和《参股协议书补充协议》等系列证据充分证实梁飞平已向其借款50万元入股中山市同华医疗投资管理有限公司（以下简称同华公司），且该价值50万元的股权份额委托袁孔华代持，而无需对外办理股权份额的工商变更备案登记即无需对外办理股权权属变动的基本事实；三、一审法院在股东资格的认定上，明显与生活常识相悖，根据《公司法》司法解释及司法实践常识，明显不以工商登记与否为审查必要，一审法院仍以没有办理工商股权变更登记手续为由作出协议没有实际履行，协议不生效的事实认定是错误的；四、梁飞平、袁佩应向袁孔华支付如诉请之资金占用利息。梁飞平、袁佩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回袁孔华的上诉请求。1.本案的案由是民间借贷纠纷，涉案的参股协议书、补充协议、借款协议已经在2017年4月9日经双方协商一致解除，袁孔华从未向其主张返还借款本金50万元；2.自始至终袁孔华从未借出50万元，涉案参股协议书、借款协议、补充协议约定的股权也没有发生变动，梁飞平也没有登记在相关公司的股东名册，也没有证据证明梁飞平享受过相关公司的股东权益；3.袁孔华针对（2018）粤20民终4220号案提起再审，省高院已经驳回其申请，说明双方虽然签订了参股协议补充协议等协议，但梁飞平并没有成为相关公司的股东，也没有享受相关公司的股东权益。袁孔华向一审法院起诉请求：判令梁飞平、袁佩共同向其偿付自2016年2月1日起至2017年7月25日止期间的50万元股款借款期间的借款利息计86458.33元（利息计算方式：以50万元为基数，从2016年2月1日起至2017年1月31日期间的利息按照年利率10%计付；以50万元为基数，从2017年2月1日起至2017年7月25日期间的利息按照年利率15%计付)。一审法院认定事实：2016年2月1日，梁飞平与同华公司及袁孔华三方共同签署《参股协议书》1份，协议主要约定，梁飞平参股同华公司，同华公司的股东袁孔华借款50万元给梁飞平作为梁飞平参股股份，由袁孔华代持股份，梁飞平未全部支付完该款项前，如增资溢价部分归袁孔华，梁飞平支付完毕全部投资款后在公司上市前或支付完全部该款项5年后，梁飞平申请后股份款转为梁飞平名下。同日，袁孔华与梁飞平签订《参股协议书补充协议》1份，主要约定，袁孔华借款50万元给梁飞平作为参股同华公司使用，双方得随时终止该借款协议，如梁飞平提出终止借款协议，应自借款之日起至终止协议前，第一年按照10%支付借款利息，第二年及以后按15%收取年利息。同日，袁孔华与梁飞平签订《借款协议书》1份，该协议书载明，梁飞平从袁孔华个人借款50万元作为参股同华公司资金，该资金已由袁孔华支付，一年之内不付利息，第二年按年利息10%，第三年以后按年利息15%计算利息。另查明，2017年4月9日，梁飞平向袁孔华发出微信称：袁总：按照您的说法之前签订的50万元借款参股协议及补充协议只要我发短信或微信给您就可以作废，现在我经过慎重考虑，决定取消作废以上协议。袁孔华回复称：尊重你的意见。再查明，上述协议签订后，梁飞平未登记为同华公司的股东，也未享受过股东权益；双方也未明确袁孔华转让给梁飞平的股份份额为多少。一审法院认为，袁孔华主张梁飞平向其借款50万元，并已实际交付，梁飞平应支付借款期间利息；梁飞平则主张借款未实际交付，故此无需支付借款利息。本案的争议焦点为袁孔华是否已向梁飞平交付借款50万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”为进一步明确上述条款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”具体到本案，双方约定梁飞平向袁孔华借款50万元，并用该50万元购买袁孔华所持的同华公司之股份，实际履行过程中，袁孔华所有的50万元的资金权属未产生过变动，而作为股权交易标的的股权份额并不明确，股权份额也未发生过变动，梁飞平迄今未登记为同华公司的股东，可见双之间的各项权利义务关系并未发生实际的变动。综上，根据法律规定和司法解释的规定，袁孔华与梁飞平之间签订的《参股协议书》及《参股协议书补充协议》《借款协议书》均未实际履行，双方之间的借款合同关系虽然成立但不发生法律效力。因借款合同不生效，现袁孔华依据借款合同诉请判令梁飞平、袁佩支付借款利息，缺乏理据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回袁孔华的诉讼请求。案件受理费1961元（袁孔华已预交），由袁孔华负担。二审期间，当事人均未提交新证据。对于一审判决查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷，围绕袁孔华的上诉请求，本案的争议焦点为双方的借贷关系是否成立并生效。根据《参股协议书》及《参股协议书补充协议》《借款协议书》的约定，由袁孔华出资50万元入股同华公司，由袁孔华代持股，袁孔华亦确认梁飞平享有50万元的同华公司股权份额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第五项：“出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”的规定，双方一致确认该款项袁孔华已支付，袁孔华履行完毕了本案款项的出借义务，故双方的借贷关系已成立并生效。基于双方的约定，袁孔华主张梁飞平支付其代持股期间的利息符合双方的合同约定，本院予以支持。至于袁孔华主张基于夫妻共同债务要求袁佩对本案债务承担连带清偿责任的诉求，袁孔华并未提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，对此，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初7415号民事判决；二、被上诉人梁飞平于本判决生效之日立即向上诉人袁孔华返还借款利息86458.33元（利息计算方式：以50万元为基数，从2016年2月1日起至2017年1月31日期间的利息按年利率10%核算，共计50000元；以50万元为基数，从2017年2月1日起至2017年7月25日期间的利息按年利率15%核算，共计36458.33元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1961元（上诉人袁孔华已预交），由被上诉人梁飞平负担（该款于本判决发生法律效力之日起七日迳付上诉人袁孔华）。二审案件受理费1961（上诉人袁孔华已预交），由被上诉人梁飞平负担（该款于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  卢俊廷审判员  张 荣二〇二〇年三月二日书记员  周芷铭