广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终585号上诉人（原审被告）：珠海驰纬电气有限公司。住所地：珠海市香洲区南屏科技工业园屏北二路****厂房****。法定代表人：刘宝成，该公司经理。被上诉人（原审原告）：常州新区东明电子有限公司。住所地：新**黄河路**。法定代表人：周屹，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘桂萍，广东正澳律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷湉，广东正澳律师事务所实习律师。上诉人珠海驰纬电气有限公司（以下简称驰纬公司）因与被上诉人常州新区东明电子有限公司（以下简称东明公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2019）粤0402民初11988号，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。驰纬公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驰纬公司无需承担逾期付款利息；2.一、二审的诉讼费用由东明公司承担。事实与理由:一审法院判决错误，应予以改判。驰纬公司对欠东明公司货款35214元无异议，但对一审法院判决逾期付款利息有异议。驰纬公司自2019年1月向东明公司采购继电器，双方未签订买卖合同，也未约定货款付款的方式、时间及逾期付款利息。2019年8月9日，双方签订《对账单》，仅仅确认驰纬公司欠东明公司货款35214元。驰纬公司认为，双方未签订合同，也未对货款支付时间及逾期付款利息进行约定，仅有支付货款的义务，不应向东明公司支付逾期付款利息。退一步讲，即使一审法院依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的约定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，出卖人以买卖人违约为由主张赔偿逾期支付损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”一审法院判决驰纬公司从2019年8月10日起至款项付清之日的逾期付款利息损失（按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的1.5倍计算）。驰纬公司认为该逾期付款利息按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的1.5倍计算过高，逾期付款利息要承担也应该是按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。且一审判决以2019年8月10日开始计算逾期付款利息，也不符合法律规定。2019年8月9日，驰纬公司与东明公司签订《对账单》，只是确认驰纬公司欠东明公司货款，并未确认货款支付的时间及逾期付款利息。双方于2019年8月9日才对账，东明公司在2019年8月14日向法院提起诉讼，根本未给驰纬公司预留安排支付货款的时间。驰纬公司认为法院判决驰纬公司应向东明公司支付逾期付款利息，也不应从2019年8月10日开始计算逾期付款利息。综上，恳请二审法院撤销一审判决，依法支持驰纬公司的全部诉讼请求。东明公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。东明公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令驰纬公司立即支付货款35214元、支付从2019年8月10日起至实际付清之日止以35214元为计算基数、按每日0.5％付计的违约金（暂计1000元）；2.判令驰纬公司承担本案诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实:驰纬公司向东明公司购买继电器，双方以《采购订单》形式签订了买卖合同。东明公司按照合同的约定向驰纬公司供应了货物，并于2019年8月9日作出《对账单》，注明从2019年1月4日到8月5日向东明公司供应货物的货款为35214元，驰纬公司盖章确认欠款。此后驰纬公司未向东明公司支付货款。一审法院认为，东明公司与驰纬公司之间就货物买卖签订了买卖合同，合同成立，双方应当全面履行合同义务。东明公司按合同约定向驰纬公司供应了货物，驰纬公司未向东明公司支付货款，构成违约，东明公司要求驰纬公司支付货款及逾期付款利息损失，一审法院予以支持。东明公司主张按惯例每日0.5%计算逾期付款违约金，没有事实依据，一审法院不予支持，逾期付款利息应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的1.5倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院判决如下：驰纬公司于判决生效之日起十日内，向东明公司支付货款35214元，并赔偿该款从2019年8月10日起至款项付清之日止的逾期付款利息损失（按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的1.5倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费353元（东明公司预交），由驰纬公司负担。二审期间，双方当事人均无新的证据提交。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人驰纬公司对于尚欠被上诉人东明公司货款35214元并无异议，本院对此径行予以维持，不再赘述。本案二审的争议焦点仅在于一审判定的逾期付款利息损失是否有误。围绕该争议焦点，评析如下：《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。双方以《采购订单》形式确认买卖合意，该采购订单没有约定付款时间，也无证据显示双方曾就付款时间补充约定或存在可供援引确认付款时间的交易习惯，因此，依照上述条文规定，上诉人驰纬公司本应于收到货物的同时支付货款。落款时间为2019年8月9日的《对账单》中双方核对的是2019年1月4日至8月5日期间货物的货款，如前所述，驰纬公司本应在东明公司供应这些货物之时即2019年8月5日前付款。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。虽然双方《采购订单》及《对账单》没有约定逾期付款利息，但是如前所述，驰纬公司逾期付款，依照上述规定应当赔偿逾期付款损失。一审法院从双方对账次日即2019年8月10日起计算逾期付款利息，兼顾双方利益，并无不当。同时，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，逾期罚息利率在原利率的水平上加收30%-50%，一审法院以中国人民银行规定的同期贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息损失，符合上述条文规定。最后须指出的是，根据中国人民银行于2019年8月16日就改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制发布的2019年第15号公告，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。一审法院对2019年8月20日之后的利息标准表述有误，本院予以纠正。综上所述，一审判决查明事实基本清楚，但部分利息表述有误，应予纠正；驰纬公司的上诉意见于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初11988号民事判决为：珠海驰纬电气有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州新区东明电子有限公司支付货款35214元，并赔偿该款项自2019年8月10日起至款项付清之日止的逾期付款利息损失（自2019年8月10日至2019年8月19日之间，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；二、驳回珠海驰纬电气有限公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费353元，二审案件受理费50元，均由上诉人珠海驰纬电气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  张榕华审判员  李 苗二〇二〇年三月二十七日书记员  林千钰