江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终4292号上诉人（原审原告）：刘祖军，男，1967年7月28日生，汉族，江西信丰县人，住信丰县。上诉人（原审原告）：郭书泉，男，1965年1月20日生，汉族，江西信丰县人，住信丰县。上诉人（原审原告）：李克锋，男，1976年10月28日生，汉族，江西信丰县人，住信丰县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：朱俊军，江西海融律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：江西省信丰县汽车站，住所地：信丰县南山西路汽车总站。统一社会信用代码913607221603637325。法定代表人：郭永生，该站站长。委托诉讼代理人：陈建华，江西灵韵律师事务所律师，特别授权代理。上诉人刘祖军、郭书泉、李克锋因与被上诉人江西省信丰县汽车站（以下简称信丰县汽车站）土地租赁合同纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2018）赣0722民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘祖军、郭书泉、李克锋上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判在原审判决第二项的基础上增加304408元赔偿；2、本案一、二审诉讼费和鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、江西神州司法鉴定中心出具的［2019］第Ｐ011号《评估鉴定意见书》不能作为本案定案的依据。该意见书重新鉴定的程序不合法，进行重新鉴定的司法鉴定人中没有一名具有相关专业高级专业技术职称的人员，司法鉴定人陈某没有到现场进行鉴定，不符合《司法鉴定程序通则》的规定。江西神州司法鉴定中心擅自变更委托事项，将原审法院委托的“对刘祖军、郭书泉、李克锋投资的冷库（含基建和冷库等）具体数额进行重新鉴定”变更为“停产停业损失”，没有征得原审法院、原审原告和原审被告的同意。该意见书的重新鉴定的事实依据错误。其错误认定冷库是“因政府征收行为”而停建，但从冷库停建至今，上诉人从未见到过政府征收的相关文件，这一事实错误直接导致后面的具体鉴定事项错误。在重新鉴定时遗漏了上诉人刘祖军等人支付的场地转让费117000元，该转让费被上诉人也是清楚的。该意见书对租金差价和预期收益损失没有鉴定，是典型的不作为，做老好人。上诉人提交的江西赣州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书对租金差价和预期收益损失作出了鉴定，该司法鉴定意见书应作为本案的定案依据。二、上诉人的各项合理损失问题。1、场地转让费117000元；2、租金损失27900元，由于被上诉人单方违约导致上诉人的租赁目的无法实现，上诉人有权要求被上诉人返还全部租金；3、租金差价损失159508.2元；4、上诉人自行鉴定费12000元；5、被上诉人的重新鉴定费40000元，由于该重新鉴定存在程序不合法，鉴定依据错误，该重新鉴定费应由被上诉人自行承担。被上诉人信丰县汽车站答辩称，江西神州司法鉴定中心出具的鉴定意见书可以作为定案依据，该鉴定机构是由原审原、被告共同选定的鉴定机构，由信丰县法院委托，鉴定检材也经过原审原、被告及信丰法院工作人员、鉴定人员共同到现场；原告诉求按照赣州司法鉴定中心的鉴定意见书没有事实和法律依据，该鉴定书系上诉方单方委托鉴定，其鉴定的相关证据材料也未经过双方质证。请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人刘祖军、郭书权、李克锋向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告之间的《租赁合同》;2、判令被告信丰县汽车站赔偿原告租赁损失合计120万元；3、本案诉讼费和鉴定费由被告承担。一审法院认定事实，2009年12月16日，被告信丰县汽车站与原告刘祖军签订一份《租赁合同》，合同约定：信丰县汽车站将所属×××租给乙方刘祖军作生产煤球厂房及生活使用。双方达成如下协议：一、从二O一O年一月一日起至二O一四年十二月三十一日止为租赁期，......三、签订合同时乙方向甲方缴纳押金2000元。合同期满后，在乙方履行完本合同条款时，甲方将退回押金。《租赁合同》签订后，原告刘祖军于2009年12月23日缴纳押金2000元，租赁期间原告刘祖军开办经营信丰县桥北煤球厂。2014年1月26日，刘祖军以其经营的信丰县桥北煤球厂为甲方与原告郭书泉、李克锋为乙方签订了一份《转让合同》，该《转让合同》第二条：甲方必须在2014年2月28日将煤炭清理完毕。乙方须一次性补偿甲方人民币柒万捌仟元整，并在签订之日一次性付清。2014年2月27日，原告李克锋、刘祖军、郭书泉与被告信丰县汽车站签订一份《租赁合同》，合同约定：被告同意将原×××租赁给三原告使用，租赁期自2014年3月1日起至2029年2月28日止，租期十五年；租金于当月15日前支付当月租金1500元，第二年起每年递增10%；三原告向被告缴纳保证金5000元（包括刘祖军原缴纳的押金2000元），合同履行完毕无争议时无息退还，如三原告违约使合同终止，保证金不退，造成被告的损失由三原告承担。2014年3月4日三原告向被告支付押金3000元。合同签订后，被告将场地交付三原告使用。2014年3月28日，三原告将桥北车站冷库批发部的冷库房地面承包给案外人周懋芳施工并全权负责并签订《协议书》一份，《协议书》就施工要求及价格进行了约定，案外人周懋芳于2014年3月28日出具5000元的收条一份、2014年4月29日出具8800元的收条一份。2014年4月18日三原告将桥北车站冷库批发部的冷库房承包给案外人肖芳军施工并安装，双方就此内容签订《协议书》一份，同日，案外人肖芳军出具一份10000元的收条、2014年6月3日出具一份28000元的收条、2014年4月28日出具一份20000元的收条。2014年5月2日，三原告作为甲方与案外人赣州市章贡区大金制冷经营部作为乙方签订《冷库安装合同》，合同约定“第一条：甲方为乙方提供的制冷设备地址及规格详情如下：......第二条：交付安装期限：动工时间为：2014年5月10日、完工时间为：2014年6月底。......第六条：结算方式及期限：冷库预算贰拾叁万捌仟元整（238000元）。合同签下支付第一笔订金60000元，工程完工至50%支付第二笔工程款100000元，工程完工在试用运行无误后付尾款78000元。......”三原告及乙方代表×××在该合同上签名确认，同日，赣州市章贡区大金制冷经营部出具60000元的收据一份。2014年7月3日，被告信丰县汽车站发放《通知》一份给原告刘祖军，《通知》内容为“刘祖军老板：鉴于桥北汽车站院内土地政府要征作他用。本站于6月12日电话通知于你，要求你不准改变现状，现发现你等在突击违建，为此，特通知你立刻停工。对新搭建的设施本站不予认可。”三原告收到被告的《通知》后即停建桥北车站冷库批发部。三原告以原告刘祖军名义从2014年6月开始每月向被告支付租金1500元，2015年3月开始每月支付租金1650元至2015年9月。庭审中，被告信丰县汽车站向本院提交一份2014年11月7日信丰县城市管理局向县人民政府提交的《关于请求将原水北汽车总站停车坪用做临时蔬菜批发市场的请示》文件，文件编号为：×××。2015年10月15日信丰县汽车站向县交通运输局作出的信汽站字（2015）35号“关于政府收购原桥北车站场地补偿的报告”。赣州广播电视台新闻频道《630播报》分别于2015年11月19日和2015年12月6日播出了《租赁空地建冷库半路停工很无奈》、《冷库停建了补偿报告为何迟迟未回复》节目。原、被告就2014年4月27日签订的《租赁合同》解除问题以及原告停建冷库的损失未达成一致意见，导致本诉。本案在一审审理期间被告信丰县汽车站对原告提供的“江西赣州司法鉴定中心赣虔中心（2018）（评）鉴字第12011号司法鉴定意见”提出异议，并要求重新鉴定，一审法院依法委托江西神州司法鉴定中心进行重新鉴定，江西神州司法鉴定中心于2019年6月12日作出赣神州司鉴字【2019】第P011号司法鉴定意见书，鉴定意见为：截至鉴定基准日2014年7月3日，刘祖军、郭书泉、李克锋投资的冷库停产停业损失鉴定价值为131800元。被告为此支付鉴定费40000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告签订的《租赁合同》是否合法有效；2、原告主张是否成立，该合同是否符合解除条件，被告是否应当向原告赔偿损失。对于焦点1,本案中原告与被告之间签订的《租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，被告亦按照约定向原告交付土地且原告实际使用该土地，因此该租赁合同合法有效；对于焦点2，原告刘祖军等人主张解除合同，被告亦认为双方已协议解除了《租赁合同》，一审法院认为双方现都无履行该合同的意愿，且双方就合同解除后的事宜进行过协商，双方之间的合同已经解除。合同解除后，三原告缴纳的押金5000元被告应当予以退还。对原告主张被告赔偿损失的请求，首先，双方签订租赁合同后，原告刘祖军等人在租赁土地上开始了冷库的建设，实际已经产生了投资款项，原告是在接到被告于2014年7月3日的停建通知后停建冷库的，但被告至今未能提供证据证明其所发该停建通知的事实或法律依据，所以被告的行为给原告造成一定的经济损失，原告损失的具体数额本院认为以江西神州司法鉴定中心赣神州司鉴定【2019】第P011号对刘祖军、郭书泉、李克锋投资的冷库停产停业损失的评估鉴定意见书的鉴定结论为准。对于原告方提出应按其提供的赣州司法鉴定中心的司法鉴定意见书的鉴定结论为准，因该鉴定系原告方单方委托，没有法律效力,不予采信。鉴定费用12000元由原告自行承担。对于原告提出的其他损失，因原告提供的证据不足以证明，一审法院不予支持。对于被告提出原告的起诉超过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求的意见。一审法院认为，2015年10月15日被告信丰县汽车站向县交通运输局作出的信汽站字（2015）35号“关于政府收购原桥北车站场地补偿的报告”可以认定原告与被告不但协商过赔偿事宜，而且就赔偿事宜还向主管单位作出书面报告；并且原告在没有得到任何回复的情况下，向赣州广播电视台新闻频道《630播报》反映，《630播报》分别于2015年11月19日和2015年12月6日播出了《租赁空地建冷库半路停工很无奈》、《冷库停建了补偿报告为何迟迟未回复》节目，现被告提出原告的起诉超过了诉讼时效，显然有悖常理,一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告刘祖军、郭书泉、李克锋与被告江西省信丰县汽车站签订的租赁合同；二、被告江西省信丰县汽车站于本判决书生效之日起十日内向原告刘祖军、郭书泉、李克锋支付因合同解除造成的损失共计131800元；三、被告江西省信丰县汽车站于本判决书生效之日起十日内退还押金5000元给原告刘祖军、郭书泉、李克锋；四、驳回原告刘祖军、郭书泉、李克锋的其他诉讼请求。案件受理费15600元、鉴定费40000元，由被告江西省信丰县汽车站承担诉讼费1779元、鉴定费4560元，原告刘祖军、郭书泉、李克锋承担诉讼费13821元、鉴定费35440元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实和一审查明事实一致。本院认为，本案二审主要争议焦点为上诉人刘祖军、郭书泉、李克锋因合同解除导致损失的金额问题。关于场地转让费117000元，被上诉人是因和上诉人之间的租赁合同才产生合同的权利与义务，而该转让费于上诉人与被上诉人签订租赁合同之前产生，且上诉人亦未提交证据证实该转让费使用于其后合伙经营冷库之中，也无证据证实上诉人和被上诉人签订案涉合同时，该笔费用被上诉人知情或得到被上诉人认可。2015年10月15日信丰县汽车站向县交通运输局作出的信汽站字（2015）35号报告，仅是被上诉人在案涉土地可能被征收时，向第三方要求补偿的报告，并不能直接证实签订合同时被上诉人认可该笔费用。因此，被上诉人仅对合同签订后产生的损失承担责任，该笔转让费不应认定为履行案涉合同产生的损失。关于租金损失27900元，因冷库尚在建设过程中的2014年7月3日，被告信丰县汽车站就通知上诉人停工，通知之后的租金，上诉人因被上诉人的原因，并未使用案涉土地，被上诉人不应收取该租金，该租金应由被上诉人退回给上诉人。通知之前，因上诉人尚在建设过程中，尚未达到其租赁土地的使用目的。虽然土地交付后，承租人就应缴纳租金，但考虑到本案实际情况，从公平角度考虑，可将被上诉人通知前，上诉人缴纳的租金作为上诉人的因案涉合同解除所产生的损失，由被上诉人退回给上诉人。关于租金差价损失159508.2元，江西神州司法鉴定中心在上诉人提出异议时已做出答复，该答复精神符合法律规定。因上诉人并未另行租赁土地进行经营，即使另租土地经营存在租金差价，但该损失也未实际产生，该租金差价损失也不应认定为履行案涉合同产生的损失。关于鉴定费用，首先，江西神州司法鉴定中心的程序并不存在不合法的问题，资产评估师只是职业资格，并无等级上的划分。其次，中介机构对于损失的认定是基于其专业知识，能否认定为损失，亦应由法院作出裁决，并不是说上诉人提出异议，中介机构未予采纳，中介机构的鉴定依据就是错误的。第三，对于解除合同后产生的实际损失，两份鉴定结论所认定的数额是一致的，原审判决也据此损失金额按比例由被上诉人承担了相应的鉴定费用。同理，对上诉人自行委托鉴定所产生的鉴定费用，亦可按两份鉴定结论所认定相同的实际损失金额的比例，由被上诉人承担该笔鉴定费，本院依据该比例认定由被上诉人承担上诉人自行委托鉴定所产生的费用1096元（131800÷1442968.63×12000）。综上所述，上诉人刘祖军、郭书权、李克锋的部分上诉理由成立，予以部分支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省信丰县人民法院（2018）0722民初2756号民事判决；二、由被上诉人江西省信丰县汽车站于本判决生效之日起十五日内退回上诉人刘祖军、郭书泉、李克锋租金27900元；三、由被上诉人江西省信丰县汽车站承担上诉人刘祖军、郭书泉、李克锋支付的鉴定费1096元。以上给付义务于本判决生效之日起十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费及鉴定费按一审判决执行，二审案件受理费5866元，由上诉人刘祖军、郭书泉、李克锋承担5306元，由被上诉人江西省信丰县汽车站承担560元。本判决为终审判决。审 判 长  曾文俊审 判 员  罗 宁审 判 员  王阿婷二〇二〇年三月二日代理书记员  姚冰霞