贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔民申5271号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡承仁，男，1953年7月13日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：宋玺，贵州洲联合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岑巩县农村信用合作联社，住所地贵州省岑巩县。法定代表人：覃礼军，该信用社法定代表人。委托诉讼代理人：向篱，贵州德大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利波，贵州德大律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴祖峰，男，1986年3月5日出生，苗族，住贵州省岑巩县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡建群，女，1989年12月24日出生，苗族，住贵州省岑巩县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴应禄，男，1948年10月12日出生，苗族，住贵州省岑巩县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：何燕容，女，1978年11月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省岑巩县。再审申请人胡承仁因与被申请人岑巩县农村信用合作联社（以下简称岑巩信合）、吴祖峰、胡建群、吴应禄、何燕容第三人撤销之诉纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（以下简称黔东南州中院）（2019）黔26民终1877号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡承仁申请再审称，（一）原裁定认定基本事实缺乏证据证明，申请人提交了审理案件需要的主要证据,申请人应当属于（2018）黔2626民初613号案件的无独立请求权第三人。岑巩信合明知吴应禄、何燕容身为（2016）黔26民初101号一案被告，任由二人恶意串通吴祖峰就700万元贷款承担连带责任增加债务，损害申请人与吴应禄、何燕容的合法债权，申请人有权撤销该债务承担。（二）原裁定适用法律确有错误。“第三人撤销之诉”是特别程序，实行“实质审查”，不应出现“驳回起诉”。第三人撤销之诉案件为专属管辖，黔东南州中院指定管辖错误。综上，申请人依据《民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一款第（二）项、第（五）项、第（六）项的规定申请再审。本院审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人所提再审事由进行审查。一、关于申请人是否属于无独立请求权第三人的问题经查，2013年11月20日，吴祖峰与岑巩信合签订《个人借款合同》，吴祖峰借款金额260万元并以名下772.5㎡房产作为抵押担保（评估价值396.85万元）；2016年12月30日，岑巩信合与吴祖峰签订《个人借款合同》，吴祖峰借款金额700万元，以名下772.5㎡房产与2267.38㎡房产作为抵押担保（评估价值1280万元）、吴应禄与何燕容为该借款承担连带责任；2016年8月8日，申请人黔东南州中院起诉吴应禄、何燕容、吴祖峰请求偿还460万元及其利息184万元，2016年12月19日，该院作出（2016）黔26民初101号民事判决，但因申请人、吴应禄、何燕容均提起上诉，截至岑巩信合向吴祖峰贷款700万元时未生效；2016年8月18日，申请人以（2016）黔26民初101号一案申请财产保全，黔东南州中院予以查封相应财产，2016年12月30日，黔东南州中院同意吴祖峰以所保全财产价值超过涉案标的为由解除查封其名下772.5㎡与2267.38㎡房产以及翰林华庭房产的申请，剩余何燕容名下2160㎡房产、吴应禄名下凯里文化北路房产作为该案保全财产；2017年4月28日，本院作出（2017）黔民终305号民事判决，维持（2016）黔26民初101号民事判决，吴应禄、何燕容偿还胡承仁460万元借款及利息，吴祖峰不对此承担连带责任；岑巩县人民法院于2017年10月13日作出（2017）黔2626民初453号判决书撤销吴应禄、何燕容无偿赠与吴祖峰772.5㎡房产，于2017年12月26日作出（2017）黔2626民初478号判决书撤销吴应禄无偿赠与吴祖峰2267.38㎡房产所占用的200㎡土地。本院认为，岑巩信合与吴祖峰签订《个人借款合同》设定相关抵押时，申请人已申请法院对何燕容名下2160㎡房产、吴应禄名下凯里文化北路房产进行保全财产，而撤销吴应禄、何燕容赠与吴祖峰房产以及200㎡土地的行为也均发生于岑巩信合与吴祖峰签订《个人借款合同》、设定相关抵押之后，申请人起诉时所提交的证据材料，未证明吴祖峰向岑巩信合借款700万元时承担任何债务，也未证明所保全财产不足以清偿申请人对吴应禄、何燕容之债权，不能认定岑巩信合与吴祖峰之间的借款、抵押行为存在恶意串通，也不能认定吴应禄、何燕容系恶意承担连带清偿吴祖峰对岑巩信合的债务损害申请人的债务，不能适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第三款之规定。另查明，2019年，申请人以岑巩县人民法院（2018）黔2626民初613号判决结果导致申请人与吴应禄、何燕容间的借贷纠纷债权实现受影响，直接损害申请人债权为由，请求撤销该判决第四项（即如吴祖峰不能清偿对岑巩信合的债务，对其不能清偿部分，岑巩信合有权以吴祖峰提供的抵押物房产折价或拍卖、变卖的价款优先受偿），第五项（即吴应禄、何燕容对吴祖峰的付款义务承担连带清偿责任）。（2018）黔2626民初613号判决解决的是岑巩信合与吴祖峰、吴应禄、何燕容等因《个人借款合同》的履行及解除引发的纠纷，就该纠纷，申请人和岑巩信合、吴祖峰、吴应禄、何燕容等没有共同的诉讼标的，和岑巩信合没有共同债权关系，和吴祖峰、吴应禄、何燕容等也没有共同债务关系。如前所述，申请人所提交的证据材料不能认定岑巩信合与吴祖峰之间的借款、抵押行为存在恶意串通，也不能认定吴应禄、何燕容系恶意承担连带清偿吴祖峰对岑巩信合的债务损害申请人的债务，本院认为，申请人不是该案诉讼标的权利义务主体，该案与本案的审查无关。综上，申请人对吴应禄、何燕容的债权属于普通债权，不具备第三人撤销之诉需要的存在法律上利害关系的主体条件，申请人申请再审的该项事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项之规定，本院对申请人该理由不予采纳。二、关于原裁定适用法律是否确有错误的问题经查，一审法院、二审法院均认为申请人不是本案适格原告，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条、第一百一十九第﹙一﹚项、第一百五十四条第一款第﹙三﹚项规定作出驳回起诉裁定；二审法院认为按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院适用法律并无错误，申请人上诉理由不能成立，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定作出裁定。如前所述，申请人不具备第三人撤销之诉需要的存在法律上利害关系的主体条件，一审法院立案后、审理前，经审查申请人所提交的起诉状和证据材料等，认为申请人不是第三人撤销之诉适格原告，裁定驳回起诉，二审法院予以维持，并无不当。申请人申请再审的该项事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定，本院对申请人该理由不予采纳。三、关于岑巩县人民法院、黔东南州中院是否严重违反法定程序的问题经查，岑巩县人民法院审查申请人诉请后为避免当事人产生合理性怀疑，维护司法的公正、权威，报黔东南州中院指定管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》三十七条之规定，黔东南州中院认为岑巩县法院不便行使管辖权事由成立，有权指定剑河县法院管辖。综上，胡承仁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回胡承仁的再审申请。审判长 朱 进审判员 刘珊涌审判员 王 君二〇二〇年三月二十六日法官助理李戈书记员王圣强