广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终2079号 上诉人（原审被告）：莫文研，女，1966年8月19日出生，壮族，农民，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：罗云丽，广西华丽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周振棋，男，1966年6月29日出生，汉族，农民，户籍地广西天峨县，现住广西天峨县。 上诉人莫文研因与被上诉人周振棋买卖合同纠纷一案，不服天峨县人民法院（2019）桂1222民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 莫文研上诉请求：1、撤销一审判决，改判莫文研支付货款6658元给周振棋；2、一、二审诉讼费由周振棋承担。事实和理由：一、莫文研只欠6658元货款，而一审判决认定莫文研尚欠26658元货款，属于认定案件基本事实不清，应予撤销并改判。 二、一审判决程序违法，适用法律错误，致使无法查清本案的基本事实，应予以撤销。一审在当事人尚能进一步举出证据证明案件事实的情况下，免除该当事人的举证责任，以推定的形式作出有利于负有继续举证证明案件待证事实的一方当事人的事实认定，属于适用法律错误。1、一审未向周振棋妻子核实其是否收到25000元现金，属程序错误。在诉讼中，莫文研举出周振棋妻子代周振棋书写的收条，该收条内容含有收到现金25000元字样。人民法院理应向周振棋妻子核实这一事实并综合判断，而不是相信周振棋一人的口头解释、说明。2、一审未依职权主动查明案情，径直使用推定方式认定案件事实，致使案件基本事实认定不清，属于适用法律错误。在周振棋不在场的情况下，莫文研经周振棋同意，将25000元现金当面交给周振棋妻子，其妻子出具了收条。一审既不向周振棋妻子核实，又不到相关金融机构调取周振棋及其妻子的近期流水账目以核实周振棋是否收到莫文研交付的25000元现金这一案件事实，就直接以莫文研之前在广东是通过金融机构转钱给周振棋，而这一次是携带现金回来还款，显然携带现金的主张不客观真实，从而认定莫文研当天并未将25000元现金交付给周振棋妻子，是周振棋妻子将莫文研之前偿还的20000元及当天在邮政储蓄银行取的5000元现金，合计为一张25000元的收条而已。一审这一认定属于主观推断，缺乏事实基础，没有考虑到之前莫文研从广东转款给周振棋还款是由于莫文研当时在广东务工无法回来，而2017年1月23日这次还款，是由于临近春节莫文研要回家过年，不通过银行转账携带现金返还也在情理之中。一审法院应调取周振棋妻子的银行账户流水，以此来进一步核实案件事实。另外，周振棋在起诉状主张在出具51658元欠条后莫文研仅偿还两次款项，第一次是2014年的10000元，第二次是2016年3月的5000元。那么，周振棋妻子将莫文研之前偿还的15000元钱与当天偿还的5000元合计为一张收条，应该是20000元，而不是25000元。可见，一审在认定25000元现金收条上出现金额逻辑错误的情况，明显违反了逻辑学中的三大基本规律中的同一律，这一认定是错误的，应予以撤销。3、在诉讼中，当事人的陈述（含起诉状、答辩状）也是一种证据，某一当事人的陈述是否客观真实，直接影响到对其陈述的采信。综合本案来看，莫文研通过银行转账方式偿还了20000元，周振棋竟然说仅收到15000元，在面对银行流水账及莫文研持有的25000元现金收条以及莫文研在邮政储蓄银行取款5000元的证据面前，周振棋才改口承认莫文研已偿还25000元。周振棋在诉讼中的陈述可信度可见一斑。反观莫文研，主张通过银行转账，人民法院调取的材料与莫文研的口述在金额、次数、转账银行等基本事实一致，莫文研主张在邮政储蓄银行取款5000元，也确实存在。两相比较，莫文研的陈述可信度明显较高。在可信度高的人与可信度低的人陈述不一致的情况下，一审法院采信可信度低的人所作的对其有利的陈述来认定案件事实，明显违反了我国的民事诉讼法律关于证据的采信的规定，属于适用法律错误，是应予以撤销的。 综上，一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，严重损害了莫文研的合法权益，应予以撤销。 周振棋辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。（一）2013年5月3日前，莫文研尚欠周振棋桐果款51658元，有莫文研出具的欠条为证；2014年12月1日、2015年6月21日，莫文研以银行汇款方式分别汇入周振棋帐户10000元、9900元，有银行流水帐为证；2017年1月23日，莫文研以现金方式偿还周振棋5000元（交给周振棋妻子），并就之前的银行汇款及当日的现金给付数额，要求周振棋妻子出具收条，由于不清楚银行汇款的具体数额，周振棋妻子即出具一张25000元的《收条》，因文化知识及自我保护意识所限，《收条》中未能将银行汇款和现金给付分别注明，但这并不能改变周振棋前后只收到莫文研给付货款24900元的事实，忽略100元不计，周振棋认可收到莫文研偿付货款25000元，有《收条》为证。（二）莫文研主张通过银行向周振棋汇款20000元、现金给付周振棋25000元，但仅有25000元《收条》来证明其主张，显然不能自圆其说。1．如果说2017年1月23日莫文研给付周振棋妻子现金25000元，连同之前银行汇款25000元，莫文研为何不要求周振棋出具45000元而是25000元的收条，不符合常理。莫文研既然具有这么强的防范意识，就不可能不要求周振棋连同银行汇款部分也出具收条，难道莫文研不怕周振棋将此前的银行汇款赖为其他交易款项而不是偿还原欠款？2．莫文研主张2017年1月23日给付25000现金，其中20000元是从广东随身所带，而之前数额仅为10000元、9000元，莫文研即以银行汇款的方式给付，此次数额较之更大，莫文研不可能为偿还债务而违背安全常识长途携带现金，而且又正值临近春节、乘客流量巨大、安全系数最低的时段！莫文研既然对其安全防范意识和措施那么自信，为何又不随身多带现金而是回到天峨后再去邮政储蓄所取款5000元付给周振棋？反过来说，回到天峨后始终都要去银行取款付给周振棋，莫文研何必又多此一举携带大额现金？3．莫文研对2017年1月23日给付周振棋妻子现金25000元的主张，应提供此前取款时间、地点、取款凭证等相关证据来佐证，或对款项的来源作出合理说明。 二、一审判决程序合法。谁主张谁举证是民事诉讼证据的分担原则，莫文研对其主张负有举证义务，应提供充分、有效的证据予以佐证，而不能要求人民法院对其主张主动进行查证。本案中，莫文研自始至终也未申请一审法院调查取证，现莫文研将其应承担的举证责任推给人民法院，并以此作为一审判决违反法定程序的理由，乃无理之极！法律规定债务应当清偿，一审法院根据本案实情，判令莫文研偿付周振棋货款26658元，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，莫文研的上诉纯属无理，请二审法院依法驳回。 周振棋向一审法院起诉请求：1、判令莫文研支付所欠周振棋货款36658元及利息26394元，合计63052元；2、本案诉讼费用由莫文研承担。 一审法院认定事实：2013年初，莫文研向周振棋收购桐果，大部分货款已经支付，尚欠51658元，2013年5月3日，莫文研向周振棋出具欠条，承诺于2013年底前付清。后莫文研外出务工，2014年12月1日，莫文研向周振棋账户汇款10000元，2015年6月21日，再汇款9900元。2017年1月23日，莫文研在天峨县取出现金5000元交给周振棋妻子，周振棋妻子向莫文研出具收条，载明：“今收到莫文研现金贰万伍仟元正。收款人：周振棋，2017年1月23日”。截止本案起诉时，尚未偿还所有欠款，周振棋诉至本院，引发本案。 一审法院认为，债务应当清偿，买卖合同所产生之债，债务人应当履行偿还义务。莫文研向周振棋购买桐果，形成法律意义上的买卖合同，该合同是双方当事人平等自愿，协商一致的真实意思表示，没有损害国家利益、社会公共利益、集体或者第三人利益，没有违反法律、行政法规的强制性规定，买卖关系合法有效，双方应当全面履行合同约定的义务。根据双方提供的证据，一审法院认定莫文研还欠周振棋货款应为26758元。庭审中，周振棋将莫文研向其汇款的19900元自认作为20000元，并将原来诉请的36658元更改为26658元，同时自愿放弃利息，这是周振棋对自己诉讼权利的处分，没有损害国家、集体、第三人的合法利益，符合有关法律规定，一审法院予以确认。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条第一款的规定，判决：一、莫文研于本判决生效之日起十日内支付所欠周振棋货款人民币26658元；二、驳回周振棋的其他诉讼请求。案件受理费466元，由莫文研负担。 当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于案涉25000元的收条是否包含莫文研于2014年12月1日和2015年6月21日向周振棋账户汇款19900元的问题，周振棋主张收条载明的25000元包含5000元现金及莫文研之前汇款偿还的20000元，而事实上莫文研汇款偿还的仅为19900元，并非20000元，且收条明确注明当时收到的是现金25000元，故周振棋的主张与本案查明的事实相矛盾，不予采信。莫文研主张收条载明的25000元均为现金，该主张与收条载明的内容一致，且二审期间莫文研提供10000元的银行取款记录证明其部分款项来源，对该证据周振棋未提出异议，本院予以确认，该证据证明2017年1月17日莫文研从自动取款机取款10000元，亦证实了莫文研还款的部分款项来源，故应认定莫文研于2017年1月23日向周振棋支付了25000元，一审认定只支付5000元错误，应予纠正。 一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为莫文研尚欠周振棋货款的数额。 莫文研原欠周振棋货款51658元。莫文研于2014年12月1日和2015年6月21日两次共向周振棋账户汇款19900元，周振棋认可该款抵销20000元货款，本院予以准许。莫文研于2017年1月23日又向周振棋妻子支付了25000元现金，故莫文研已支付货款为45000元，尚欠货款为6658元（51658元-45000元）。 综上所述，莫文研的上诉请求成立，应予支持；一审认定事实、判决结果错误，应予纠正。本案因为出现新的证据导致事实认定发生变化而改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销天峨县人民法院（2019）桂1222民初662号民事判决第二项； 变更天峨县人民法院（2019）桂1222民初662号民事判决第一项为：莫文研于本判决生效之日起十日内支付周振棋货款6658元； 驳回周振棋的其他诉讼请求。 一审案件受理费466元，由周振棋负担416元，莫文研负担50元；二审案件受理费466元，由周振棋负担416元，莫文研负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  李剑峰 审判员  韦海平 审判员  陈一峰 二〇二〇年三月三十一日 书记员  兰小盆