四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0184民初1491号 原告：唐建国，男，1989年10月22日出生，汉族，住成都市温江区。 原告：罗彬，女，1989年5月7日出生，汉族，住四川省崇州市。 二原告委托诉讼代理人：夏虎,四川显卓律师事务所律师。 被告：成都昌鸿汽车销售服务有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道金盆地大道204号。 法定代表人：钟伟，总经理。 委托诉讼代理人：郭竞翔，四川盆地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余宗懋，四川百里律师事务所律师。 原告唐建国、罗彬与被告成都昌鸿汽车销售服务有限公司（以下简称：昌鸿公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐建国、罗彬的委托诉讼代理人夏虎，被告昌鸿公司的委托诉讼代理人郭竞翔、余宗懋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐建国、罗彬向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿二原告经济损失25,520.88元；2.判决被告承担本次所有诉讼费用。事实和理由：2018年7月23日，原告夫妻因购车需要贷款，与被告签订了《担保合同》及其他相关贷款手续。2018年7月31日，在被告的推荐下，二原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司新津县支行（以下简称：邮政银行新津支行）签订了贷款合同等手续，由于被告是本次贷款担保人，合同中约定将所有贷款的款项委付给被告，再由被告用于二原告购车。由于被告自身经济原因，款项并没有用于购车。截止2018年12月，二原告已经向银行偿还贷款三期；因为被告原因，没有购车成功，二原告停止了银行还款，其后银行向二原告下达了相应的书面文件。为此，为了二原告的合法正当权益，根据公平公正原则，根据国家法律法规等规定，特提起诉讼。 庭审中，唐建国、罗彬补充：2019年4月2日，二原告经与银行沟通和核实剩余20余万元的款项已经结清，即银行的贷款已经还清，同时银行向二原告出借了结清证明。 昌鸿公司辩称：对二原告与邮政银行新津支行签订的《贷款合同》由被告为原告向银行贷款提供连带保证责任予以认可；对原告所陈述的其他事实和理由不予认可。理由如下：1.原告与银行签订的《贷款合同》没有任何约定被告需要将贷款268,000元转至哪里、什么时候转款、转款给谁？2.原被告双方系保证合同关系，并不是车辆买卖关系，被告仅为原告向银行贷款提供连带保证责任；至于二原告什么时候买车、买什么车、向谁买车？被告并不知情，均与被告无关；3.二原告因什么原因未购车成功被告不清楚；4.被告已将贷款扣除担保费用8000元之后，剩余款项已经全部付给原告和原告指定的车商；5.因为原告停止向银行还款的逾期付款行为致使被告遭受巨大的经济损失，被告已代为向银行清偿249,170.87元，被告也是原告逾期还款的最大受害人。 本院经审理认定事实如下：2015年10月29日，甲方邮政银行新津支行与乙方昌鸿公司签订了《中国邮政储蓄银行个人汽车消费贷款担保机构合作协议》，载明：甲方向符合甲方规定条件的乙方推荐的借款人发放个人汽车消费贷款......，乙方提供全程连带责任保证......。合作期限为36个月，即三年。 2018年7月23日，甲方昌鸿公司与乙方唐建国、罗彬签订了《委托担保合同》，载明：甲方接受乙方的委托，同意为乙方在与邮政银行新津支行签订合同编号为5199979Ｑ118071972937的担保合同项下，乙方申请的分期期数为36期,额度为人民币26.8万元的汽车分期付款提供保证担保。同日，甲方昌鸿公司与乙方唐建国、罗彬签订了《车贷相关合同、承诺书》，共计10页，载明的资料中包括有：《现金收条》、《转款委托书》、自愿接受强制执行收车承诺书、承诺书（关于资料属实的承诺）、承诺书（对持有人的承诺）等内容。其中，《转款委托书》载明：成都昌鸿汽车销售服务有限公司：兹委托贵方将本人在邮政银行办理按揭用于购买汽车的银行贷款部分共计268000元（大写：贰拾陆万捌仟元整）转入如下账户：账户名：钟伟身份证号码：5101841988××××××××账号：62×××28开户行：浙江民泰商业银行以上转账金额视同我本人收讫。尾部委托人及身份证号栏均为空白。除承诺书（对持有人的承诺）落款处有双方盖章、签名和捺印外，其余资料尾部均无双方盖章、签名或捺印。 2018年7月31日，邮政银行新津支行与唐建国、罗彬签订了编号为5199979Ｑ118071972937《个人购房／购车借款及担保合同》。约定：借款金额为268000元，借款期限为36个月，借款用途为：向成都昌鸿汽车销售服务有限公司购买品牌型号为林肯大陆2018款2.0Ｔ两驱尊耀版的车辆壹台。合同7.1约定：借款人授权贷款人将贷款发放至如下账户，户名：唐建国账号：62×××13开户行：邮政银行合同7.2：借款人授权贷款人将贷款资金直接从上述账户划付至如下交易账户：户名：成都昌鸿汽车销售服务有限公司账号：95×××03开户行：邮政银行。2018年8月1日，邮政银行新津支行放款268000元至唐建国账号为62×××13的账户内，同日，中国邮政储蓄银行有限公司四川省分行按约将该笔款项划付至昌鸿公司账号为95×××03的账户内。昌鸿公司扣除了担保费8000元。 2018年8月17日至2018年8月22日期间，昌鸿公司法定代表人钟伟从其开设于中国工商银行尾号为6327的个人账户分6次转账至案外人钟伟开设于浙江民泰商业银行尾号为1028的个人账户共计260,000元(其中2018年8月17日20,000元、2018年8月20日50,000元和40,000元、2018年8月21日50,000元和50,000元、2018年8月22日50,000元)。 邮政银行新津支行因贷款发放后1个月内唐建国、罗彬未提车，也未配合银行办理车辆抵押，决定提前收回贷款，唐建国于2018年9月15日至2018年12月15日期间向邮政银行新津县支行还款25,520.88元(其中2018年9月15日8974.83元、2018年10月15日8232.24元、2018年11月15日8232.24元、2018年12月15日81.57元)。昌鸿公司于2018年12月20日向邮政银行新津县支行代偿249,170.87元(其中本金247,646.39元、利息1524.88元)。同日，邮政银行新津支行向昌鸿公司出具《贷款本息代偿确认书》。2019年4月2日，邮政银行新津支行向唐建国出具《中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明》。 2019年7月19日，案外人钟伟向唐建国、罗彬出具《说明》，载明：我叫钟伟（5101841988××××××××）我从来没有收到罗彬和唐建国委托成都昌鸿汽车公司及其法人（钟伟）的任何购车款项。 唐建国、罗彬因未获得案涉车辆，但却向邮政银行新津县支行归还借款25,520.88元，故提起诉讼，请求依法审理。 上述事实，有当事人的基础信息、《中国邮政储蓄银行个人汽车消费贷款担保机构合作协议》、《委托担保合同》、《车贷相关合同、承诺书》、《个人购房/购车借款及担保合同》、银行转账明细、《中国邮政储蓄银行个人消费贷款提前收回通知书》、银行交易明细、《贷款本息代偿确认书》、《中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明》、《说明》等予以佐证。 本院认为，昌鸿公司抗辩其根据与唐建国、罗彬签订的《车贷相关合同、承诺书》中《转款委托书》的约定，将案涉款项260,000元转至案外人钟伟个人银行账户，已完成委托事务；至于唐建国、罗彬什么时间买车、买什么车、在何处买车、什么原因未购车成功，与己无关。本院认为，昌鸿公司的抗辩意见不能成立。其理由是：一、因《转款委托书》中委托人处并无唐建国、罗彬签名或捺印确认，唐建国、罗彬在本案中主张赔偿经济损失，说明该《转款委托书》也未得到唐建国、罗彬的事后追认。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，昌鸿公司也举证证明唐建国、罗彬与案外人之间存在汽车买卖合同关系，应自行承担举证不能的不利后果。综上，昌鸿公司关于转款委托的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，双方之间转款委托关系不能成立。 唐建国、罗彬向邮政银行新津支行贷款目的是用于购买汽车，昌鸿公司作为唐建国、罗彬贷款的担保人按约收到贷款、扣除担保费用后，却擅自将剩余款项支付与案外人，导致唐建国、罗彬购买汽车的目的不能实现，但却向银行归还了部分借款，确实给唐建国、罗彬造成了一定损失，昌鸿公司应为此承担相应的法律责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告成都昌鸿汽车销售服务有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告唐建国、罗彬支付25,520.88元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费219元，由被告成都昌鸿汽车销售服务有限公司负担（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  雷杨文 二〇二〇年三月二十七日 书记员  尤 雨