广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初42号原告：刘香华，男，1976年6月13日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市安福县***********，现住址广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区************。委托诉讼代理人：乔毅韧，广东国慧律师事务所律师。被告：程招华，男，1977年2月25日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区***************。被告：程招云，男，1971年6月9日出生，汉族，身份证住址湖南省岳阳市君山区********************。两被告的共同委托诉讼代理人：曾志科，广东西江律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：唐晓艺，广东西江律师事务所实习律师。原告刘香华诉被告程招华、程招云买卖合同纠纷一案，经佛山市南海区人民法院于2019年11月27日裁定移送本院管辖，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘香华的委托诉讼代理人乔毅韧，被告程招华、程招云的共同委托诉讼代理人曾志科、唐晓艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘香华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告支付柴油款338383.2元；2.二被告连带向原告支付利息57299.56元（利息以338383.2元为本金，按年利率6%自2016年9月1日计至款项付清为止，此暂计至2019年4月19日止）；以上合计395682.76元；3.本案的诉讼费、财产保全费由二被告承担。诉讼中，原告变更第1、2项诉讼请求为：1.判令二被告连带向原告支付柴油款187768元；2.二被告连带向原告支付利息33119.19元（利息以187768元为本金，按年利率6%自2017年4月1日暂计至2020年3月9日，此后计至款项付清为止）；以上合计220887.19元。事实和理由：二被告长期向案外人刘国平购买柴油，2016年2月至8月，二被告尚欠刘国平柴油款338383.2元。2019年6月25日，刘国平将上述对二被告的债权（包括柴油款本金和迟延付款的利息）转让给原告，并由刘国平将该债权转让通知到了二被告，并要求二被告立即向原告指定收款账户支付上述拖欠货款和利息。但时至今日，二被告并无还款。原告从案外人刘国平处受让的对二被告的债权，因二被告曾有向刘国平部分偿还，且经二被告核对后确认尚欠柴油款237768元，并承诺在2017年3月份之前全部付清。故超过该核对金额部分不再主张，只要求二被告清偿该尚欠货款，并参照民间借贷利率支付逾期占用资金期间的利息。因二被告后向刘国平偿还50000元，故二被告尚欠柴油款为187768元。原告追讨未果后诉至法院，请求判如所请。被告程招华辩称，一、程招华尚欠刘国平货款金额为109855.2元，原告所请求的338383.2元没有依据。程招华因承建肇庆市高要区逸彩南湾项目而向刘国平购买柴油，自2016年2月28日至2016年8月10日止，程招华共向刘国平购买柴油合计338383.2元。2016年5月25日至2017年3月24日期间，程招华通过程招云的银行账户共向刘国平支付柴油货款共计228528元，尚欠货款109855.2元。其次，程招华从来没有收到原告关于债权转让的通知，对债权转让的真实性存疑。原告所提供的债权转让协议书未通知债务人程招华，该转让对程招华不发生效力。因此，原告请求程招华支付货款没有事实和法律依据。二、程招华向刘国平购买柴油时，双方并未约定逾期支付货款的利息，程招华不存在逾期支付货款的事实。原告要求程招华支付逾期支付货款利息，没有事实和法律依据。2016年2月，程招华向刘国平购买柴油，双方仅仅是口头约定，并未签订买卖合同，更未对货款支付时间以及逾期付款的利息进行约定。刘国平向程招华供货后，一直没有催促程招华支付货款，程招华不存在逾期支付货款的事实。三、退一步来说，即使程招华对于其迟延支付货款应支付利息，也应当以109855.2元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自原告提起诉讼之日起计算。原告与刘国平签订债权转让协议书前，程招华已经向刘国平支付了228528元的货款，尚欠货款为109855.2元。并且，刘国平在供货之后以及原告在签订债权转让后，刘国平和原告均未以任何方式要求程招华支付货款，在本案中也没有提供相关的证据证明程招华存在逾期支付货款的事实。因此，即使需要支付逾期付款利息，也应当自原告提起诉讼之日起开始计算。综上所述，程招华尚欠柴油货款应当为109855.2元，且程招华与刘国平之间并未约定付款时间和逾期付款利息的问题，程招华不存在逾期付款的事实。加之刘国平与原告之间的债权转让并未通知程招华，该债权转让对程招华不发生效力。原告要求程招华支付货款及逾期利息没有事实和法律依据。因此，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告程招云辩称，程招云是受程招华聘用的员工，非买卖合同中的主体，不是本案的适格被告。2015年程招华和高传生二人与高要市中天恒基置业有限公司签订了《逸彩南湾花园工程施工承包协议》由程招华和高传生二人对逸彩南湾花园项目的施工。为顺利开展工作，程招华与刘国平达成了口头协议，由刘国平向程招华承建的逸彩南湾花园工程项目供应柴油。同时，程招华雇佣了程招云，由程招云负责签收柴油以及支付柴油款的相关事宜。程招云作为程招华雇佣的员工，签收柴油以及支付柴油款等工作，是在程招华安排下而进行的。与刘国平达成柴油买卖的是程招华，而非程招云。根据合同的相对性原则，因买卖合同引起的纠纷，应当约束合同的当事人，即程招华与刘国平，而非作为员工的程招云。程招云不是本案的适格被告，对货款不承担责任。其余答辩意见与程招华上述答辩意见的第二、第三点一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月9日，程招华手写出具的《对账单》记载：“刘国平至逸彩南湾承建商程招华送柴油货款名细如下：2015年12月30日，24432元；2016年2月28日，24096元；2016年3月31日，26304元；2016年4月18日，28800元；2016年4月30日，27408元；2016年5月14日，27648元；2016年5月26日，28240.8元；2016年6月5日，26617.2元；2016年6月20日，29913.6元；2016年7月2日，28634.4元；2016年7月14日，30750元；2016年7月27日，30799元；2016年8月10日，29028元；2016年8月23日，28274.4元；2016年9月14日，25351.2元。总货款416296.6，已付款178528元，未付款237768.6元，以上数据经双方核对无误。”程招华在落款处签字捺手印。同日，程招华向案外人刘国平手写出具《欠条》，载明：“程招华今欠刘国平柴油款为：237768元整（贰拾叁万柒仟柒佰陆拾捌元整），归还时间为2017年3月份之前全部结清”。程招华在落款处“欠款人”上签名捺手印。另查明，被告提交的《中国银行交易流水明细清单》显示，程招云向刘国平银行转账如下：2016年5月25日，24432元；2016年6月6日，20000元；2016年6月26日，24096元；2016年7月14日，25000元；2016年7月27日，20000元；2016年8月18日，20000元；2016年8月23日，分别为5000元、20000元、20000元、20000元；2016年9月13日，20000元；2017年3月24日，50000元。2019年6月25日，刘国平与原告签订《债权转让协议书》，约定：“一、转让的债权为：刘国平对程招云、程招华所享有的柴油货款债权及利息等全部债权：2016年2月至8月程招云、程招华拖欠刘国平的柴油款338383.2元及自2016年9月1日起至款项付清日止按年利率6%计算的利息，暂计至2019年6月26日的利息为57299.56元，合计395682.76元；和与此相对应的通过法律途径要求程招云、程招华支付上述款项的所有权利。二、债权转让由甲方（或者甲方的委托代理人）通知债务人程招云、程招华，自债权转让通知到达债务人时该债权转让生效。三、本协议一式二份，双方签字后成立，各执一份，自甲方通知到债务人程招云、程招华后生效。”刘国平于次日将该债权转让协议内容分别以电话、短信及微信方式通知了二被告，并要求二被告向原告指定收款账户支付上述拖欠货款和利息，二被告并未向原告支付上述款项。原告经催收未果后，遂提起本案诉讼。庭审中，原告陈述因起诉时刘国平将《欠条》及《对账单》暂时失落，近期才找到，且确认程招云于2017年3月24日向刘国平银行转账50000元的事实，故变更请求被告支付的货款金额为上述《欠条》《对账单》记载未付款237768.6元减去已转账的50000元，即为187768元；利息也变更为33119.19元，以187768元为本金，按年利率6%自2017年4月1日计至款项付清为止，此暂计至2020年3月9日止。诉讼中，原告申请刘国平作为证人参加本案诉讼。庭审中，刘国平确认案涉逸彩南湾项目的老板是程招华，程招云负责收货、付款，案涉柴油款是根据《欠条》记载所得。刘国平因未能向原告偿还债务，故将其对被告的债权转让给原告。以上事实，有书证、庭审笔录在案佐证，足以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。程招华、刘国平之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方对程招华向刘国平购买柴油的事实均无异议，故程招华与刘国平之间存在事实买卖合同关系。程招华向案外人刘国平手写出具并签名确认的《对账单》《欠条》系其真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，且刘国平亦予以确认，应为合法有效，程招华应依约履行。原告与刘国平签订的《债权转让协议书》系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该协议书依法成立，且自成立时生效，对当事人具有合同约束力。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，除根据合同性质、当事人约定和法律规定不得转让债权的情形外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。刘国平与原告协议将涉案债权转让并已实际履行，刘国平已将其对程招华享有的权利全部转让给原告，原告作为债权受让人已取代了让与人刘国平的法律地位，程招华作为债务人应支付原告拖欠的柴油款及利息。关于拖欠的柴油款金额及利息问题。根据程招华于2017年2月9日出具并确认的《对账单》《欠条》记载，程招华欠刘国平柴油款237768.6元，归还时间为2017年3月份之前全部结清。后程招云于2017年3月24日向刘国平转账货款50000元，原告对该事实亦予以确认，故程招华拖欠刘国平柴油货款为187768.6元（计算方式：237768.6元-50000元=187768.6元）。程招华抗辩其尚欠刘国平的货款为109855.2元，认为是以总货款338383.2元减去程招华已支付的货款228528元所得。因被告对该总货款338383.2元未能提供证据予以佐证，且与《对账单》《欠条》内容不一致，故本院对其该抗辩不予采纳。因程招华未能依约偿还货款，依法应承担相应的违约责任。刘国平在与原告的《债权转让协议书》中约定对程招华享有的柴油款债权主张按年利率6%支付利息，实为要求被告承担违约责任，因该利率标准并未超过《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，合法合理。因该债权已合法转让给原告，原告主张程招华支付柴油款187768元，系自由处分其权利的体现，本院予以支持，现原告向程招华主张按年利率6%支付利息，符合法律规定，原告主张自2017年4月1日起开始计算利息的请求亦符合《欠条》的约定，本院亦予以支持。至于原告主张被告应支付的利息33119.19元，利息以187768元为本金，按年利率6%，自2017年4月1日计至2020年3月9日的利息款项应为33109.76元。故程招华应向原告支付柴油款187768元及利息33109.76元，利息以187768元为本金，按年利率6%，自2017年4月1日计至2020年3月9日，此后利息计至款项付清为止。原告该诉求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。至于程招云是否为本案适格被告的问题，根据当事人在庭审中的陈述内容及本院查明事实，庭审中，刘国平确认案涉逸彩南湾项目的老板是程招华，程招云负责收货、付款，程招华亦确认程招云为其员工，且原告未能提供证据证明程招云与刘国平之间存在买卖关系，程招云上述行为系履行职务行为，不是本案适格被告。故被告的抗辩理据充分，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告程招华在本判决生效之日起十日内向原告刘香华支付柴油款187768元;二、被告程招华在本判决生效之日起十日内向原告刘香华支付拖欠柴油款的利息33109.76元（以187768元为本金，按年利率6%，自2017年4月1日计至2020年3月9日，此后利息计至款项付清为止）；三、驳回原告刘香华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7236元，因适用简易程序依法减半收取3618元（原告已预交），由原告刘香华负担618元，被告程招华负担3000元。被告程招华应负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 覃丽珍二〇二〇年三月三十日法官助理 聂钰湘书 记 员 杜爱怡