云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初206号原告：玉溪汇海物业服务有限公司，住所地：玉溪市红塔区玉湖路**磊山大厦**。统一社会信用代码：915304026908907400。法定代表人：周海燕，执行董事。委托诉讼代理人：张伟，云南干城律师事务所律师，特别授权代理。被告：唐知宏，男，1976年6月2日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告玉溪汇海物业服务有限公司（以下简称：汇海物业）诉被告唐知宏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张伟，被告唐知宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇海物业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付住宅物业费4956元（住宅2015年5月1日至2017年12月31日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系玉溪市玉湖路26号磊山大厦小区业主，其房屋位于该大厦第5层，房号504室，房屋面积134.68平方米。云南汇海（集团）房地产开发有限公司与原告于2009年4月10日签订《小区物业管理委托合同》，约定自2009年4月10日起至2019年4月9日止，由原告向玉溪市玉湖路26号磊山大厦小区提供前期物业服务管理，物业收费标准为：住宅按建筑面积每月每平方米1.2元收取，车位每年按400元收取，空置房屋的管理服务按全额收取。原告接受委托后向小区提供物业管理并收。取物业费。但被告自2015年5月1日起至2017年12月31日止的物业费一直不予交纳，原告多次催收仍拖欠不交。被告唐知宏辩称，2015年1月，因被告法定代表人周海燕私搭乱建，存在安全隐患及卫生问题。被告多次找汇海物业协商，并向原部部门反映，无果。被告诉至人民法院，法院判决后汇海物业仍不配合拆除。2017年汇海物业在业主不明真相的情况下，私自停运两部出行电梯，并在7月强行拆除电梯，导致100多户业主出行困难。汇海物业在2017年7月18日以前未缴纳本物业公司使用的公共水电费，电力公司停电，后由全体业主垫付。被告垫付两次共700多元。物业法明确规定，必须有业主会，但汇海物业并未让业主选举业主委员会，汇海物业也未与被告签订过物业服务合同。小区的墙壁、空地、电梯等公共部位都属于小区为主共有，产权也归小区业主共同所有，物业公司只是提供小区服务的主体，但汇海物业直接把三楼私自占为己有。故被告拒交物业管理费。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、代表人身份证复印件。证明：原告具有诉讼主体资格。二、被告房屋信息查询结果证明。证明：被告系玉溪市玉湖路26号（磊山大厦）504号业主。三、小区物业管理委托合同。证明：原告接受云南汇海（集团）房地产开发有限公司的委托对玉溪市玉湖路26号（磊山大厦）进行物业房屋管理，并对物业费的收取等做了约定。四、物业费欠款明细表。证明：被告未交物业费4956元。五、1、2018年12月28日中国电话通话清单，2、2019年4月10日玉溪市中级人民法院的民事判决书，3、律师函，4、照片。证明：1、原告于2018年2月5日至2月7日通过电话向被告催收物业费。2、中院的判决支持了我方诉讼请求。3、2019年4月29日在磊山大厦小区的入户门口粘贴律师函。六、磊山大厦小区业委会与原告达成的协议。证明：原告所所提供的物业服务是到2017年12月31日止。经质证，被告对原告提交的证据一、二无异议。证据三有异议，汇海物业提交的物业服务合同未有被告签订。被告与汇海物业交给被告的合同不一致。证据四有异议，该份证据的时间不对。被告2015年4月30日交的最后一期物业费。被告欠的是2016年和2017年这两年的物业费。证据五有异议，只有小区的工作人员和律师打过电话给被告，周海燕未打过电话给被告。被告早出晚归没有见过贴的律师函。对证据六有异议，公共水电费都是业主交的，垃圾周海燕都没有清理。被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、汇海物业公司代表周海燕私自乱建情况反应。证明：因汇海物业公司法人周海燕私搭乱建多次协商未果。二、公告安全消防检查整改通知书、关于玉溪市汇海房地产开发有限公司（磊山大厦）6-7月电费。证明：被告未告知业主情况下私自强拆电梯。被告交了700余元的公共水电费，两次。三、磊山大厦业主手册。证明：按照合同协议约定到2013年就终止，后面的原告没有与被告签订物业合同了。四、物业费清单。证明：被告物业管理费已经交到了2015年5月份。五：发票。证明：2017年磊山大厦产生的公共水电费，是由我们业主自己承担的。经质证，被告对证据一不予认可，该证据没有签字，无法做出判断。证据二，真实性、合法性及关联性无异议，但不能证明原告强拆电梯，拆电梯是有相关部门批准的。对缴费说明被告提供的是复印件，没有原件，不予认可。业主手册无异议，对证明目的不予认可，被告陈述说物业公司于2013年就没有履行管理义务了，但是被告2015年4月还在交物业费。证据四，无异议。证据五，是复印件，没有原件相互印证。即便有原件，该证据也只是一个发票，也不能证明该水电费就是业主交的。上述证据，经本院依法审核并结合当事人的质证意见，综合评判如下：对原告提交的证据一、二被告无异议，本院予以确认；证据三，虽然被告不认可该份管理委托合同，但是从2015年5月1日双方均按该合同履行，故对原告提交的该份证据，本院予以确认；证据四、五与被告提交的物业费交缴情况和收到物业公司工作人员催收电话的陈述相一致，故对该份证据，本院予以确认。证据六，该份证据有业主委员会与物业公司双方签订，故对该份协议，本院予以确认。对被告提交的证据一、三、四，原告无异议，本院予以确认；证据二，从被告提交证据内容看，原告报废电梯确实向有关部门提交申请，不能达到被告证明目的；证据五，系复印件，不符合证据规则对证据的形式要求，也无法说明发票上的金额系谁支出，故对该组证据，本院不予确认。本院依法认定案件事实如下：2009年4月10日，作为乙方的原告与作为甲方的云南汇海（集团）房地产开发有限公司（以下简称汇海地产公司）签订了《小区物业管理委托合同》，其中主要约定：汇海地产公司委托原告作为玉溪市红塔区玉湖路26号磊山大厦小区的前期物业服务管理公司，其中第三章“第十五条委托管理期限为10年。自2009年4月10日起至2019年4月9日止”；第四章“1、住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方1.2元向业主或物业使用人收取；车位每年按400元一个收取。”唐知宏系玉溪市玉湖路26号磊山大厦5层504号房屋业主，该房屋建筑面积134.68平方米。合同期内，当年4月30日至下一年的5月1日为一个物业服务年度。被告向原告交纳上述房屋的物业服务费至2015年4月30日。被告所在楼层实际物业费收费标准为1.15元/㎡。原告为磊山大厦提供物业服务至2017年12月31日。本院认为，原告与汇海地产公司签订的《小区物业管理委托合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告具有约束力，原、被告均应遵照履行。原告与汇海地产公司签订的《小区物业管理委托合同》，即物业费按1.2/㎡/月收取。原告提供了物业管理服务，被告作为业主应按约给付物业管理费，经原告多次催收被告仍未交费，现原告请求按1.15/㎡/月的标准支付物业管理费未违反约定，应予支持。被告所欠物业费计算如下：1、房屋物业费（2015年5月1日至2017年12月31日共计2年零8个月）：134.68㎡×1.15元/㎡/月×32月=4956元。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十六条、第三十五条、第四十条之规定，判决如下：由被告唐知宏于本判决生效之日起十日内支付原告玉溪汇海物业服务有限公司自2015年5月1日至2017年12月31日的房屋物业服务费4956元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐知宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  严肃二〇二〇年三月二十日书记员  卢茜