河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初10号原告：娄全玉,男,1970年1月16日出生，汉族,身份证住址：河南省延津县。委托诉讼代理人：李金勇、王爽（实习），河南宁鸣律师事务所律师。被告：宝鼎建设工程有限公司，住所地：河南省林州市东岗岩峰街25号。统一社会信用代码:91410581783426322P。法定代表人：侯用周，经理。委托诉讼代理人：薛瑞，系公司法务。被告：新乡平原城乡开发建设有限公司，住所址新乡市平原示范区瑞和小区综合1号楼。统一社会信用代码:91410700093091094E。法定代表人：王**，董事长。委托诉讼代理人：马瑞，系公司法务。原告娄全玉与被告宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）、新乡平原城乡开发建设有限公司（以下简称平原城乡公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年12月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员娄本武独任审判，于2020年2月13日公开开庭进行了审理。原告娄全玉及其委托代理人李金勇、王爽、被告宝鼎公司委托诉讼代理人薛瑞、被告平原城乡公司委托诉讼代理人马瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告娄全玉向本院提出诉讼请求：1、被告宝鼎公司支付拖欠的工程款3402779元及从起诉之日至实际付清之日的利息；2、被告新乡平原城乡开发建设有限公司在拖欠宝鼎建设工程有限公司工程款的额度内承担连带支付责任；3、本案的诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由，原告承建的由被告原河南宝鼎建设工程有限公司中标的新乡市平原示范区五台山路(平原大道-天山路)城市道路工程项目竣工后,于2018年9月30日验收合格并交付使用。原告已经完全履行了自己的义务，但是第一被告宝鼎公司仅支付部分工程款后，下欠3402779元以第二被告平原城乡公司没有支付工程款和公司账户被查封没法转账等理由拒付，原告无奈诉之于人民法院，被告宝鼎公司辩称：原告所诉事实属实，宝鼎公司没有支付的原因是第二被告没有支付造成的。被告平原城乡公司辩称：1、平原城乡公司与宝鼎公司签订的道路施工合同合法有效并已实际履行，平原城乡公司与原告无合同关系，原告也不是涉案工程的实际施工人，原告起诉平原城乡公司无合同和法律依据；2、合同约定工程不得分包、转包，根据原告提交的《内部承包协议书》显示宝鼎公司将工程转包给明显没有工程资质的个人，故该协议书应属无效合同，相应责任应由宝鼎公司承担。宝鼎公司的转包对平原城乡公司构成根本性违约，宝鼎公司应依约承担违约责任及相关法律责任；3、2020年1月平原示范区财政评审中心出具案涉工程的评审报告，按合同约定，宝鼎公司应向平原城乡公司递交发票及情况资料后，平原城乡公司审查后付至结算的95%，剩余结算款质保期结束后付清，合同付款期内不计利息；4、接银行通知，平原城乡公司的账户因本案件被原阳县人民法院冻结，且尚未收到任何民事裁定书。请法院查明事实，依法解封平原城乡公司的账户，维护平原城乡公司的权益。故应驳回原告娄全玉对平原城乡公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告对其真实性均无异议的证据即原告提交第一组、第三组至第六组证据及被告提交的第一组至第三组证据，能够证明案件事实，认定具有证据的证明力。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：原告提供的第2组证据系原告与被告宝鼎公司签订，虽然违法，但反映了案件的发展过程，认定具有证据的证明力。被告提供的第四组证据系法院出具的协助执行书，认定具有证据的证明力。根据上述具有证明力的证据和开庭审理笔录，本院认定事实如下：2016年11月，被告平原城乡公司通过公开招标程序，确认被告河南宝鼎公司为该工程的中标人。2016年12月12日，被告平原城乡公司作为发包人和被告河南宝鼎公司作为承包人签订了《新乡市平原示范区五台山路（平原大道—天山路）城市道路工程施工合同》，约定由被告河南宝鼎公司承建新乡市平原示范区五台山路（平原大道—天山路），道路全长约736.27m，包括道路工程、电缆排管工程、污水工程、雨水工程等工程，工程款额7246019.55元。合同第三部分专用条款12.4.1约定付款方式为：工程量完成50%，支付至已完工造价金额的60%，工程竣工验收合格后，支付至已完工造价金额的70%；工程结算审计完成后支付至结算价款的95%，剩余结算款质保期结束后付清，合同付款期内不计利息，并约定：承包人申请支款时须向发包人提供支付节点等额发票与付款需准备的其他相关资料。2016年12月17日，原告与被告宝鼎公司签订《内部承包协议书》，协议书约定由原告对该项目实际施工，同时约定，工程验收合格，工程款支付完毕，宝鼎公司提供全额发票，娄全玉承担相关税费等内容。2017年5月24日该工程正式开工，2018年9月30日竣工验收合格。2020年1月2日，新乡平原新区财政投资评审中心出具的编号为2020-002的《关于对五台山路（平原大道-天山路）城市道路工程结算的评审报告》中审定金额为7970436.46元。被告平原城乡公司分两次向被告宝鼎公司支付工程款1515126.93元、3052530.21元，共计4567657.14元。该两笔工程款宝鼎公司已向原告支付，剩余工程款3402779.32元未支付。另查明，原告娄全玉没有相应的建筑施工资质。2019年12月10日，河南省封丘县人民法院向被告平原城乡公司出具协助执行通知书，要求停止支付对被告宝鼎公司的工程款，停止支付期限为十二个月，自2019年12月10日起至2020年12月9日。本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。被告宝鼎公司将案涉工程分包给不具备建筑工程施工资质的原告娄全玉进行施工，该合同违反法律法规的禁止性规定，应为无效。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程已经竣工验收，且经新乡平原新区财政投资评审中心审查，认定案涉工程审定金额为7970436.46元，被告已支付原告工程款4567657.14元，现下欠原告工程款3402779.32元。故对诉请被告宝鼎公司支付工程款3402779.32元及利息（利息自原告起诉之日即2020年1月3日起至被告宝鼎公司付清工程款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的请求，本院予以支持。关于原告诉请被告平原城乡公司在欠付工程价款范围内对其承担支付责任问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“……。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，本案中，发包人欠付金额为案涉项目财政评审审定价格扣除5%保证金再减去已支付工程款，即3004257.5元{【7970436.46元×（1-5%）】-4567657.14元}，故被告平原城乡公司应在3004257.5元工程款范围内承担支付责任。宝鼎公司应向被告平原城乡公司出具发票，原告娄全玉承担相关税费，原告娄全玉及被告宝鼎公司应向被告平原城乡公司提交付款申请资料。原告要求被告支付保全担保费，却未提交证据，对其该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宝鼎建设工程有限公司于判决生效后十五日内支付原告娄全玉工程款3402779元及利息，利息以本金3402779元为基数、自2020年1月3日起至被告宝鼎建设工程有限公司付清工程款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告新乡平原城乡开发建设有限公司在欠付被告宝鼎建设工程有限公司3004257.5元工程款范围内向原告娄全玉承担支付责任；三、被告宝鼎建设工程有限公司于判决生效后十五日内为被告新乡平原城乡开发建设有限公司出具发票。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34022元，减半收取17011元，保全费5000元，合计22011元，由被告宝鼎建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于河南省新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审判员  娄本武二〇二〇年三月二十七日书记员  李绍霞