广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终631号上诉人（原审原告）：彭国胜，男，1970年11月12日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区************。公民身份号码：440************11X。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧嫦，广东贯虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市德中电器实业有限公司，住所地：广东省江门市*******号。统一社会信用代码：914************772。法定代表人：温炳间，该公司经理。委托诉讼代理人：钟北钊，广东巨信律师事务所律师。上诉人彭国胜因与被上诉人江门市德中电器实业有限公司（以下简称德中公司）健康权纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初4181号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。彭国胜上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判德中公司赔偿彭国胜损失为239767.50元(增加赔偿金52845.50元)；2.一、二审诉讼费由德中公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，依据不足，应该予以纠正，彭国胜在事故中不存在过错，叉车司机负事故全部责任，德中公司应该承担事故造成彭国胜的全部损失。一、彭国胜是被其背后行驶的叉车撞伤。1.根据彭国胜提交的证据3《工作证明》可知，事故前，德中公司安排彭国胜承运车辆在德中公司仓库卸货后，彭国胜与同事高建华在德中公司仓库内的卸货通道向仓库门口方向两人一前一后靠边走出。再结合彭国胜提交的证据4《图片》可知，彭国胜受伤倒地时其血迹位置还未及至德中公司所述的通道口，再横向对比旁边卷板，血迹和身体的位置未超出旁边卷板摆放的尽头通道。2.根据彭国胜提交的证据7《司法鉴定意见书》第5页分析说明“被鉴定人彭国胜因被叉车致伤右足，伤后出现右足畸形明显，足底可见一开放伤口，伴部分缺损……经影像学检查证实右足舟骨粉碎性骨折，右足骰骨、楔骨骨折，右足第1-5跖骨近端粉碎性骨折，右跟骨骨折、右外踝骨折。分析认定被鉴定人右足压榨伤，右足多发开放骨折(舟骨、楔骨、骰骨、第1-5跖骨、第1-4趾骨)，右跟骨骨折，右外踝骨折，左足软组织挫擦伤，右足第4跖骨骨折的损伤事实明确”可见，彭国胜受伤部位主要是右跟骨，其造成的原因是涉案叉车向前行驶从彭国胜后面碰撞所致，如果彭国胜从侧门冲出，受伤的就不是右脚跟位置。二、彭国胜不存在过错，德中公司对事故应当承担全部责任。1.德中公司疏于安全管理没有聘用具备相应资格的驾驶员。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第十四条规定，叉车为特种设备，其驾驶员应当具备相应资格，德中公司没有按照法律规定尽到管理职责。2.事故是发生在德中公司管理的仓库内，仓库路段不是机动车道，叉车为机动车，在仓库内行驶时驾驶员应尽注意义务。事故发生时，叉车为机动车，彭国胜为行人，向前行驶的涉案叉车应当避让前方行人，但叉车行驶车速较快，司机对前方行人没有尽到注意义务。3.根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，德中公司不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。德中公司称是彭国胜从侧面通道冲出，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，德中公司除了涉案叉车司机的表述外，未能提供相关证据证明彭国胜有过错，涉案叉车司机述称事故起因是彭国胜从侧面通道口冲出，仅仅是其单方陈述，缺乏事实依据。除了涉案叉车司机的单方陈述外，德中公司并没有证据证明彭国胜存在过错，对其事实主张应由其承担不利的后果。德中公司辩称，一、本案事故的发生责任在于彭国胜，因为彭国胜从仓库旁边的通道冲出来，造成叉车司机因突发情况而无法立刻刹车，所以涉案事故的发生主要责任在于彭国胜。彭国胜认为其是在通道的旁边行走，叉车司机从其后面碰撞导致其受到伤害，但事故发生的通道在扣减叉车的宽度后，尚余1.6米的宽度，该宽度叉车司机是完全可以游刃有余地驾驶叉车，而且叉车的视野非常开阔，不存在视觉上的盲区，所以如果彭国胜是在通道的边上行走，叉车司机是完全可以看到和避免碰撞，而且当时叉车在通道上行驶的速度仅仅是3km/小时，是不可能在彭国胜正常行走情况下碰撞到，虽然叉车司机未领取相应的资质证书，但是叉车司机有驾驶客车的牌照，而且已在德中公司工作了十几年，一直都是负责叉车的维护工作，所以其对叉车的性能及操控是非常熟悉的，不存在由于不熟悉而导致事故的发生。二、从彭国胜受伤后躺在地上的位置可以否定彭国胜是在通道的边上行走因碰撞而导致伤害的说法，因为彭国胜受伤后，是躺在路的中间位置，如果是从后面碰撞，正常来讲受伤的位置不应在路中间，彭国胜根据《司法鉴定意见书》对该受伤情况的描述，主张其是从后面受到碰撞的说法是不成立的，因为彭国胜脚的伤害及其如何受到伤害的事故原因并不存在证明的关系，鉴定意见仅仅反映伤害的情况，而不能证明受到伤害的原因。彭国胜向一审法院起诉请求：1.德中公司立即支付彭国胜赔偿金157081元；2.德中公司承担本案诉讼费。在诉讼过程中，彭国胜变更上述第1项诉讼请求为德中公司支付彭国胜赔偿金257292.50元。一审法院判决：一、德中公司应在判决发生法律效力之日起十日内向彭国胜赔偿损失186922元；二、驳回彭国胜的其他诉讼请求。德中公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1285.40元，由彭国胜负担285.40元，由德中公司负担1000元。二审中，双方当事人均没有向本院提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是健康权纠纷，一审判决认定本案案由为生命权、健康权、身体权纠纷不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕彭国胜的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审理。结合双方当事人的诉辩陈述和相关证据，本案争议的焦点是彭国胜对其受伤是否需要承担相关的责任。查明的案件事实表明，2018年12月11日9时许，彭国胜驾驶货车到德中公司的仓库进行卸货，在行走时与德中公司的工作人员黄仲成驾驶的叉车发生碰撞，造成彭国胜受伤。本院认为，对于彭国胜的受伤，彭国胜、德中公司均各执一词，根据彭国胜的受伤部位以及相关的证据，均无法确认彭国胜的受伤属于何方的责任。事发时，事发地属于德中公司的仓库，并不处于封闭状态，德中公司的叉车与相关行人均可以在同一道路行走，而该道路并没有区分开叉车与行人的道路，因此，德中公司未尽到安全保障义务，负有过错，应当承担侵权责任。而彭国胜作为正常的行为能力人，其送货到相对陌生的环境，没有对自己的人身安全尽到应有的注意义务，应当自负一部分责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，对于彭国胜的损失，一审判决确认德中公司负担80%，彭国胜负担20%并无不当，本院予以支持。综上所述，彭国胜的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1298.84元，由彭国胜负担。彭国胜已向本院预交1698.83元，由本院退回399.99元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年三月二十六日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗