广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤20执复20号 复议申请人（申请执行人）：何汉全，男，1971年3月9日出生，汉族，住广东省中山市**。 委托诉讼代理人：刘朝霞，广东载信律师事务所律师。 被执行人：中山市君合服饰有限公司，住所地广东省中山市**。 诉讼代表人：广东香山律师事务所，中山市君合服饰有限公司管理人。 被申请人：陈利民，男，1973年11月1日出，汉族，住山东省莱芜市莱城区。 被申请人：张志辉，男，1982年6月18日出生，汉族，住湖南省宁远县。 被申请人：秦威，男，1990年3月8日出生，汉族，住湖北省大冶市。 被申请人：夏洪坤，男，1975年1月11日出生，汉族，住湖北省监利县。 被申请人：杨强，男，1985年11月2日出生，汉族，住四川省泸县。 被申请人：尚月楼，男，1954年8月4日出生，汉族，住安徽省明光市。 复议申请人何汉全不服广东省中山市第一人民法院（以下简称执行法院）于2019年8月30日作出的（2019）粤2071执异26号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 在执行法院××人××与被××人中山市君合服饰有限公司（以下简称君合公司）装饰装修合同纠纷一案过程中，申请执行人何汉全向执行法院提出追加君合公司的股东陈利民、张志辉、秦威、夏洪坤、杨强、尚月楼作为（2017）粤2071执9267号案被执行人的申请。执行法院经审查后作出（2019）粤2071执异26号执行裁定，裁定驳回何汉全要求追加陈利民、张志辉、秦威、夏洪坤、杨强、尚月楼为（2017）粤2071执9267号案的被执行人的申请。 执行法院查明，何汉全与君合公司装饰装修合同纠纷一案，执行法院经审理后作出（2016）粤2071民初第23821号民事判决，判决内容为：君合公司于判决发生法律效力之日起七日内向何汉全支付工程款60000元。该判决生效后，君合公司未履行判决所确定的付款义务，何汉全遂于2017年7月12日向执行法院提出强制执行申请，执行案号为（2017）粤2071执9267号。执行法院于2018年5月30日作出（2017）粤2071执9267号之一执行裁定，终结本次执行程序。 执行法院另查明，根据中山市西区裤者泓森牛仔服装商行（以下简称裤者泓森商行）的申请，本院于2018年6月4日作出（2018）粤20破申1号民事裁定，裁定受理申请人裤者泓森商行对被申请人君合公司的破产清算申请。 执行法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（二）》第二十条第一款规定：“管理人代表债务人提起诉讼，主张出资人向债务人依法缴付未履行的出资或者返还抽逃的出资本息，出资人以认缴出资尚未届至公司章程规定的缴纳期限或者违反出资义务已经超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”据此，本院于2018年6月4日裁定受理对被执行人君合公司的破产申请后，（2017）粤2071执9267号案没有恢复执行的理由；追讨出资人向债务人依法缴付未履行的出资本息，应由管理人代表债务人提起诉讼，而不是由其中一个债权人申请追加债务人的股东为被执行人。故申请人何汉全的申请缺乏法律依据，执行法院不予支持。 根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（二）》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定：驳回何汉全要求追加陈利民、张志辉、秦威、夏洪坤、杨强、尚月楼为（2017）粤2071执9267号案的被执行人的申请。 何汉全向本院申请复议称，请求撤销（2019）粤2071执异26号执行裁定，支持何汉全的追加被执行人申请。事实和理由：（一）《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务，申请执行人申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任，人民法院应予以支持”。（2017）粤2071执9267号执行案因君合公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务已被终结本次执行，经查询君合公司的工商登记公示信息及君合公司管理人的调查发现，六名被申请人均为君合公司的股东，且均存在未缴纳出资的事实。故追加六名被申请人为（2017）粤2071执9267号案被执行人有事实及法律依据。（二）根据管理人所述，君合公司破产案已终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第十五条规定，法律赋予了债权人在被执行人破产程序终结后根据普通民事诉讼程序向虚假出资的股东主张债权，且并未损害其他债权人的利益。（2017）粤2071执9267号属于普通民事诉讼的范围，并非公司破产纠纷，故不应只有管理人才有权代表债权人提起诉讼的权利。（三）根据最高人民法院再审案件意见，个别债权人在破产程序终结后提起股东出资之诉不违反法律规定，亦未损害其他债权人的利益。故原审裁定适用法律错误。 陈利民、张志辉、秦威、夏洪坤、杨强、尚月楼未提出答辩意见。 君合公司未陈述意见。 本院查明，本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院另查明，君合公司破产清算一案，[案号：（2018）粤20破55号]，本院于2018年11月30日组织召开了第一次债权人会议。在君合公司破产清算一案中，共有两名债权人向管理人申报债权，即裤者泓森商行、何汉全。在君合公司第一次债权人会议上，君合公司管理人报告称其经调查发现公司股东存在未实缴出资的情形。同时,会议就是否需要管理人提起追缴股东出资诉讼的表决，裤者泓森商行以其已在执行案中追加君合公司股东为被执行人为由不同意管理人提起追缴出资诉讼，何汉全亦同意无须管理人诉讼追缴。目前，该案尚在审理中，本院尚未裁定宣告君合公司破产，亦未裁定终结该案破产程序。 本院认为，本案争议的焦点是何汉全是否有权在（2017）粤2071执9267号案中申请追加君合公司股东为被执行人。 在（2018）粤20破55号君合公司破产清算一案中，君合公司管理人调查发现，君合公司存在股东未实缴出资的情况。但在君合公司第一次债权人会议上，债权人会议作出决议，无须管理人提起追缴股东出资的诉讼。本院认为，该债权人会议决议对君合公司债权人均有约束力，该约束力同样及于何汉全。但债权人会议并没有免除债务人债务的职权，其有关不在破产程序中追索股东出资责任的决定，既无免除债务人债务的意思，亦无免除债务人股东责任的意思，故该债权人会议决议并不妨碍愿意追索的债权人，在确定管理人不提起追缴出资诉讼的情况下，根据普通民事诉讼程序向瑕疵出资的股东主张债权。同时，君合公司另一债权人裤者泓森商行已在其执行案中追加君合公司股东为被执行人，故何汉全在其执行案中追加君合公司股东为被执行人，亦不损害君合公司其他债权人利益。因此，何汉全有权在（2017）粤2071执9267号案中申请追加君合公司股东为被执行人，执行法院对此应予立案受理并进行审查。现执行法院仅以君合公司进入破产清算程序为由驳回何汉全的追加申请，系属错误，本院予以纠正。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071执异26号异议裁定； 二、指令广东省中山市第一人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 娟 审判员 钟国平 审判员 尹四娇 二〇二〇年三月二十日 书记员 邱雯娟