云南省西畴县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2623民初15号原告：王代方，男，1959年6月4日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。委托诉讼代理人：杜秀清，云南七花律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王崇发，男，1954年8月15日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。被告：王代祥，男，1977年12月5日出生，汉族，农民，住云南省西畴县。二被告的共同委托诉讼代理人：王小永，云南圆合圆律师事务所律师。代理权限：特别授权。二被告的共同委托诉讼代理人：李忠砚，云南圆合圆律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王代方与被告王崇发、王代祥物权保护纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王代方及其特别授权委托诉讼代理人杜秀清，王崇发、王代祥及其特别授权委托诉讼代理人王小永、李忠砚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王代方向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判令王崇发、王代祥停止阻碍我家浇灌地面及围墙施工，并赔偿我经济损失费13600.00元。庭审中，王代方变更该项诉讼请求为：请求人民法院依法判令王崇发、王代祥停止阻碍我对房屋天井的合法使用，放弃损失费的赔偿；2.判令王崇发、王代祥承担本案诉讼费用。事实及理由：我与王崇发、王代祥系同村村民。1984年8月18日，我父亲王万云向西畴县集体购买位于西畴县集体的仓库一间（三格），价格为2500.00元，后西畴县人民政府于1996年3月15日颁发集体土地建设用地使用证给我，证号为：西集建（96）字第XXXXXX1号，我家一直使用该房屋至今。2019年农历正月初10日，我将原有房屋拆除重建，在我家浇灌地面时，王崇发、王代祥以我占用集体土地为由阻碍浇灌地面，要求我家不要支砌围墙，不承认我家1984年购买房屋的《卖房凭据》。后经我多次请求司法部门调解，因王崇发、王代祥不同意调解，调解无果。后我于2019年12月13日再次动工浇灌地面，王崇发、王代祥二人带领其他村民阻碍我施工及毁坏我已经浇灌的地面。综上所述，我家于1984年合法购买位于西畴县集体的仓库，后我家一直使用至今，王崇发、王代祥多次阻碍我在合法拥有的土地上浇灌地面，甚至在我浇灌地面时带人阻碍我动工及毁坏我已经浇灌好的地面，侵犯了我的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持我的诉讼请求，以维护我的合法权益。王崇发、王代祥共同辩称，对王代方的诉讼请求部分，我们不存在阻碍王代方施工的事实，我们的行为是维护集体的利益而阻止王代方施工，我们之所以阻止王代方施工，是因王代方违法侵占集体土地，我们才阻止他施工，现妨碍已经不存在了，故不存在请求我们停止阻碍王代方对其房屋天井的合法使用的诉讼请求。理由是：王代方申请登记的土地是向下寨村集体购得，王代方登记的基础是从集体购得的土地，从王代方提供的集体土地使用证和《卖房凭据》看，土地的四至界限不符合，面积也不符合，登记的土地面积大于购得的土地面积；王代方提供的土地使用证上记载的土地面积，共用天井是属于公共部分，王代方把公共部分占为己有是违法的，故王代方的诉讼请求与事实不符；对赔偿损失的诉讼请求，王代方已放弃该项诉讼请求，我方不再作答辩；对于承担本案的诉讼费，因我们并没有侵犯王代方的合法利益，故诉讼费应由王代方自行承担；对事实和理由部分，王代方之父王万云向西洒镇么洒村民委员会下寨村集体购买仓库一间（三格）及购买的价格2500.00元是事实，我们认可。王代方提出的《卖房凭据》我们没有异议。王代方诉称是我们带领村民阻止他施工，故我们不是本案被告的诉讼主体，应该追加其他村民为共同被告。综合双方的诉、辩主张，本案争议的焦点是：1.王代方的土地使用权四至界限的西方至公路（公共路）还是至王代方的沼气池外边沿？2.王代方浇灌天井是否侵占着下寨村民小组的集体土地？3.王崇发、王代祥的行为是否侵犯了王代方的合法权益？王崇发、王代祥是否应承担民事责任？4.王代方的诉讼请求是否成立？是否应得到支持？王代方为证明其主张，向本院提交了下列证据:1.王代方的身份证复印件一份，证明王代方的身份信息及主体适格。2.西集建（96）字第XXXXXX1号集体土地建设用地使用证复印件一份，证明王代方位于么洒下寨村被王崇发、王代祥侵权的房屋宅基地的位置、名称、四至界限、面积等基本情况；王崇发、王代祥侵权的范围属于王代方的使用权范围，王崇发、王代祥的行为构成了侵权，应当依法停止并赔偿损失。3.王崇发、王代祥侵权现场照片及视频光盘一碟，证明王崇发、王代祥对王代方的房屋宅基地使用权实施了侵权行为。4.现场黑白照片三张，证明王崇发、王代祥侵权后的目前现场照片。王崇发、王代祥没有停止侵权行为。5.《卖房凭据》复印件一份，证明王崇发、王代祥侵权范围属于王代方合法所得。6.王某1的西集建（96）字第XXXXXX2号《集体土地建设用地使用证》复印件一份，证明王代方、王某1的共用面积为120.36平方米，其中王代方的分摊面积是60.18平方米。7.证人王某1出庭证实，我与王代方是胞弟兄关系，王代方是我二弟，我与王崇发、王代祥是家族，王崇发是侄辈。我与王代方的房屋是父亲王万云与下寨村集体购买所得，王代方天井的面积原来与我家是共用，后我们弟兄分家，各分得一半，分家时没有写凭证，并且已经各自办理了集体土地使用证，天井面积是从房子的走沿拉到公路边沿是17.7米，具体的面积以土地使用证为准，我与王代方的土地权属没有争议。原契约上的三合土现在还在，现在王代方建房的范围包含了一部分三合土的范围，其他没有超出三合土的范围。除正房外，天井位置都是三合土的范围。王代方砌围墙没有超过三合土的范围。王代方所修建在天井位置的沼气池在三合土上，王代方在浇灌使用天井时王崇发、王代祥干涉了三次。王代方的界限是到公路。经质证，王崇发、王代祥对王代方提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为证据2只能证明土地的相关情况，不能证明侵权事实的存在，对于土地来源的合法性不认可，土地使用证登记的面积超出了《卖房凭据》的面积；对证据3现场视频及照片的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为王代方提供的视频和照片只能证明王崇发、王代祥及相关人员实施了视频及照片中显示的相关行为，不能证明王崇发、王代祥实施了侵权行为；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明王崇发、王代祥实施过侵权行为，更不能证明王崇发、王代祥没有停止侵权行为；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明王崇发、王代祥的侵权范围，只能证明土地买卖的相关情况，该凭证证实了王代方浇灌天井超出了《卖房凭据》约定的面积；对证据6的三性均不予认可，是复印件，无法与原件核对一致；对证据7证人证言的三性均不予认可，认为证人与王代方有利害关系，是胞弟兄，证人所陈述的内容含糊其辞，没有正面回答提问，且证人证言无法证实王代方主张的侵权的事实。王崇发、王代祥为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.王代方的《地籍调查表》、《土地登记审批表》、《集体土地建设用地使用权登记卡》、《证明》复印件各一份，证明1995年8月31日，王代方就其父亲王万云向西畴县集体购得的土地申请登记发证，经当时的国土部门进行地籍调查查明，土地四至界限为东至本户后阴沟与王代祥地相接；南至本户墙外皮与公路相接；西至本户共用天井与公路相接；北至本户王某1共用墙相接。面积162.91平方米，其中分摊面积60.18平方米，即共用天井面积。2.《卖房凭据》复印件一份，证明1984年王代方的父亲王万云向西畴县集体购得仓库房屋三格，价格为2500.00元，界限为：房屋左边留六尺给王万才走路；右抵下寨二队石墙；正面抵三合土边石，砌墙只能砌到边石，不能超出群众讨论决定界限。3.证人王某2到庭证实，我与王代方、王代祥是堂弟兄，王崇发是我侄子，我是村小组的组长。我今天到庭证实原来集体卖仓库给王代方家的事，当时我不在场，我还小，具体的情况我不清楚，就按当时买的范围为准。王崇发、王代祥的行为不代表我，当时我在文山，我不在现场，王代方砌围墙侵占了集体的土地，王代方家的土地使用权范围四至界限以《卖房凭借》为准，原来卖仓库时三合土的边沿外面是属于集体的，也就是王代方家沼气池边沿到现在集体的公共路中间的这一部分都是集体的。2019年12月13日，王代方家浇灌地面村集体没有召开群众会议到现场阻止王代方家浇灌。4.证人王某到庭证实，我与王代方、王崇发、王代祥是同一村民小组的村民。我今天到庭证明我们村原来卖仓库的事情，我们卖给王代方家是卖到三合土的位置，王代方家购买集体仓库时有路，但没有卖到路，只卖到三合土的边沿，三合土外面没有卖给王代方家，是属于集体的，当时卖仓库时我在场，《卖房凭据》是许某写的。2019年12月13日发生的情况我不清楚，我不在场，王崇发、王代祥去阻止王代方家施工没有侵犯王代方家的权益，因王代方家浇灌地面占了集体的路，他们去制止是对的。5.证人许某到庭证实，我与王代方、王崇发、王代祥是同一村民小组的村民，没有其他亲戚关系。我今天到庭证明王代方争执的部分土地是属于集体的，王代方家的房子是1984年以2500元钱跟集体买的，是我写的《卖房凭据》，卖的范围在凭据上有，正面卖到三合土的边石，正面的三合土的边石没有到现在的水泥路的边沿，到现在王代方家沼气池的边沿，前面是集体的，是公共场所，没有人管理。当时的三合土是集体晒公粮的位置，王代方家侵占集体土地的范围是从水泥路到他家沼气池的空地范围。2019年12月13日，我听见活动室的喇叭响，我到现场后纠纷已经平息了，不知是司法所还是司法局的人员还在现场。经质证，王代方对王崇发、王代祥提交的证据1的真实性、合法性均无异议，但不同意王崇发、王代祥的证明观点，对面积的说法不同意，共用面积为120.36平方米，其中王代方享有60.18平方米，王代方与共有人王某1已就120.36平方米进行了分摊，各占60.18平方米天井；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，该证据恰好证明王代方登记的土地来源合法，王代方管理的范围是在约定的界限范围之内，依照法律规定，四至界限与实际面积不一致的以四至界限为准；对证据3除对证人证实王代方已经侵占了集体土地的证言有异议外，对其他证言没有意见；对证据4认为证人证言不客观、不真实，证明内容相互矛盾，其证明三合土的边沿不在了，说明没有三合土的位置有可能属于我家，我的土地使用权在国家颁发的证以内，不属于侵权；对证据5认为证人证言不客观真实，相互矛盾，内容与西畴县人民政府颁发的集体土地使用证的四至界限不一致，该证的四至界限已经王代祥指界并经集体出具证明，四至界限应以集体土地使用证为准。为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据：1.现场勘查笔录一份，证明争议现场的情况。2.现场照片三张，证明争议现场的情况。3.王某1持有的西集建（96）字第XXXXXX3号集体土地建设用地使用证复印件一份，证明王某1的房屋南面与王代方的北面相接。经质证，王代方对本院依职权调取的证据1、2、3的三性均无异议。经质证，王崇发、王代祥对本院依职权调取的证据1、2的合法性、真实性均无异议，但对关联性有异议，认为不能证明王代方主张王崇发、王代祥侵权的事实；对证据3的合法性、真实性无异议，但对面积有异议，认为面积已经超出了卖房凭证的范围。当事人围绕诉讼请求、争议焦点提交的证据，经本院组织质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院认为，王代方提交的证据2与王崇发、王代祥提交的证据1能相互印证，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据3、4证明王崇发、王代祥实施了阻碍王代方施工的事实，该证据客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据5来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据6、7与其提交的证据2及王崇发、王代祥提交的证据1、2能相互印证，证明了王代方的土地权属来源，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。王崇发、王代祥交的证据1与王代方提交的证据2能相互印证，证明了王代方的土地权属来源，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据3、4、5与王代方提交的证据2能相互印证，证明原下寨一队卖仓库给王代方之父王万云的事实，本院予以采信，但对三个证人证实王代方侵占集体土地的证实，与王代方持有的西集建（96）字第XXXXXX1号集体土地建设用地使用证相矛盾，故对三个证人对王代方侵占集体土地的证实，本院不予采信。本院依职权调取的证据1、2、3来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王代方与王崇发、王代祥系同村村民。1984年8月18日，王代方之父王万云以2500.00元的价款向西畴县集体购买得位于西畴县间（三格），写有《卖房凭据》。后王代方与其兄王某1分家，二人各分得其父王万云向下寨村购买的仓库的一半，双方的土地使用权属无争议。西畴县人民政府于1996年3月15日颁发集体土地建设用地使用证给王代方，证号为：西集建（96）字第XXXXXX1号，四至界限为：东至本户阴沟与王代祥地相接；南至本户厩墙外皮与公路相接；西至本户共用天井与公路相接；北至本户与王某1共用墙相接。用地面积162.91平方米（其中：建筑占地102.73平方米；共有使用面积120.36平方米，其中分摊面积60.18平方米），临宗地人在地籍调查表指界人栏履行了签章或按印，王代方家一直管理使用该房屋至今。2019年12月初，王代方在分家时分得的地基上拆除旧房建好新房后，因天井的水会淹到家里，王代方便拉土来填，在支砌石脚时引发纠纷，经西畴县西洒镇么洒村民委员会及西洒镇司法所调解未果。2019年12月13日，王代方支砌石墙准备浇灌时，王崇发、王代祥以王代方占用集体土地为由组织部分村民阻止王代方施工，将王代方支砌围墙的石脚损坏，并以查找原下寨村集体卖仓库时的界限为由，在王代方家沼气池边沿挖了一条沟，阻碍王代方施工，王代方因此起诉要求依法判令王崇发、王代祥停止阻碍其对房屋天井的合法使用。本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”第一百五十二条规定：“宅基地使用人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”本案中，王代方户坐落于西畴县地，属王代方之父王万云向下寨村民小组购买所得，在王代方与其兄王某1分家后，王代方依法取得了集体土地建设用地使用证，其对该证四至范围内的土地依法享有使用权。王代方在其享有使用权的宅基地上建设施工，王崇发、王代祥擅自阻碍王代方施工，侵犯了王代方的合法权益。王代方起诉要求王崇发、王代祥停止阻碍王代方对房屋天井的合法使用的主张事实清楚，证据充分，其诉讼请求成立，本院予以支持。王崇发、王代祥阻止王代方建设施工的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项规定，判决如下：由王崇发、王代祥在本判决生效后立即停止阻碍王代方在其集体土地建设用地使用证权属范围内建设施工的行为。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由王崇发、王代祥各负担25.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 王 敏二〇二〇年三月十七日书记员 李华莉