河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申8038号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘欢,女,回族,1990年9月6日出生,住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：刘晓光，河南福聚律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：商丘市裕鸿物业管理有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区神火大道西侧水木清华商业街**门面房。法定代表人:李苗荣,该公司经理。委托诉讼代理人：刘义国，该公司员工。委托诉讼代理人：韩艳鸽，河南豫龙律师事务所律师。一审被告：商丘市嘉润建设置业有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区神火大道西侧水木清华丁香苑**楼**门面。法定代表人：刘兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李攀飞，河南诚念律师事务所律师。再审申请人刘欢、商丘市裕鸿物业管理有限公司（以下简称裕鸿物业公司）因与一审被告商丘市嘉润建设置业有限公司（以下简称嘉润建设公司）物业服务合同纠纷一案，不服商丘市中级人民法院(2019)豫14民终4043号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘欢申请再审称，请求撤销商丘市中级人民法院作出的（2019）豫14民终4043号民事判决书，维持商丘市睢阳区人民法院作出的（2018）豫1403民初7244号民事判决书。事实与理由：一、刘欢系商丘市水木清华小区业主。2018年8月18日刘欢将豫Ｎ×××**轿车停放在地下车库内，因连续降雨，地下车库进水，导致案涉车辆被淹，车辆损坏。裕鸿物业公司作为该小区的管理人，平时应对地下车库的进水、排水、防漏等做好相应的防范措施。在险情发生后，应及时通知业主将车辆转移出地下车库。而裕鸿物业公司在险情发生后未及时排除险情及通知刘欢转移车辆，疏于防范，未尽到管理人的义务，导致刘欢的车辆被淹，造成车辆毁损。裕鸿物业公司应承担刘欢车辆损失的赔偿责任。二、刘欢与裕鸿物业公司签订有物业服务合同，合同约定除缴纳物业管理服务费之外，还需缴纳地下车位服务费用40元/月。刘欢缴纳了2019年2月28日之前的地下车位服务费用，履行了物业服务合同约定，并无违约之处。三、不可抗力是指当事人不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。此次大雨是可以遇见的，若做好防范工作，该次事故完全可以克服，本案不符合不可抗力构成要件，二审法院以该次事故系不可抗力为由判令裕鸿物业公司酌情承担50%责任，属于适用法律错误。裕鸿物业公司以2018年8月18日的降雨为不可抗力的辩解理由不能成立，应对造成的损失承担全部的赔偿责任。四、嘉润建设公司在建设该小区和地下车位时未遵守国家强制性规范并拒不提交建设水木清华小区的相关图纸，隐瞒了对己不利的证据，致使一审法院未能判令其承担责任。请求法院责令嘉润建设公司提交相关图纸，以便查明案情，做出公正裁决。裕鸿物业公司申请再审称，请求法院对本案进行再审,撤销商丘市中级人民法院(2019)豫14民终4043号民事判决，依法改判驳回刘欢的诉讼请求。事实与理由：一、涉案车辆受损,裕鸿物业公司无任何过错,不应当承担赔偿责任。1、在进入夏季的汛期以来裕鸿物业公司便开始准备了各项防汛工作,不仅对防汛设施设备进行了检修和维护、购置防汛物资、清理地下管道、安装雨篦子滤网等梳理排水系统,而且对防汛人员统筹安排,参加防洪演练,采取积极预防措施,同时裕鸿物业公司还对车库排污泵进行检查、维修、保养,确保排水设施能够在发生灾害天气时正常使用。2、在发生汛情后裕鸿物业公司紧急调拨人员和物资,及时采取各项措施，比如打开所有雨水井,清理路面低洼处的积水,在发现地下停车库有进水现象后用最快的速度将储备沙袋堆在地下车库入口,以免车库被雨水淹没,避免业主车辆遭受损失。物业人员在园区内巡查,仔细记录房屋渗水情况,并在业主微信群及时告知业主大雨应急措施,随时汇报雨水处理和设施设备运转情况。在暴雨过后,物业人员对车库进行全面巡查,清理车库中的积水、淤泥以及漂浮物,仅用48小时便抽完地下车库的积水,有效减少了损失的扩大。3、裕鸿物业公司刘经理在业主微信群里的致歉行为不应当认定裕鸿物业公司没有做好应急措施。遇到百年不遇的大水致使业主车辆受损,无论是否是物业公司的责任,刘经理作为负责人,都会在群里发信息向业主致歉,这是一种中国性的礼貌,无关对错,是物业公司向业主表示慰问的一种方式。物业经理对业主情绪的安抚的言论不能作为认定物业公司有过错的理由。4、涉案车辆受损系因商丘市遭受了1953年以来最大暴雨所致,二审法院审理认定本次灾害天气是“极端降水事件,属于百年一遇,突破自1953年我市有气象记录以来历史极值”属于不可抗力事件。在此次事件中市区多处积水,多处路段被淹,街道瞬间变成“河道”,交通严重受阻,一些地市低洼的居民楼甚至水淹至二楼窗户,停放于地下车库的车辆被淹不可避免。本案停在车位上的车因水淹受损不是裕鸿物业公司所能避免和克服的,业主在暴雨来临之时明知其车库地势之低洼,暴雨之猛烈,理应做好防范,但其在裕鸿物业公司通知后依然放任将其车辆停放在地下车库导致车辆受损,应承担相应的损害后果。二、裕鸿物业公司与业主之间是物业服务合同关系,并非保管合同关系,裕鸿物业公司无需对业主的车辆及车上物品承担保管责任。1、裕鸿物业公司提供的物业管理服务仅仅是对公共区域的秩序维护,对场地的管理,而非对车位上车辆或其他财物的保管。另外从权利义务相一致的原则来讲,车位的管理费每个月仅仅40元,但是却要求裕鸿物业公司对价值十万、几十万、甚至过百万元的车辆承担保管义务,这对裕鸿物业公司来说无疑是不公平、不现实的。2、涉案车辆没有交付给裕鸿物业公司,也就不成立保管合同关系。综上,裕鸿物业公司在履行物业服务合同过程中,遭遇不可抗力,且已尽最大努力去抢险,不存在过错,不应承担责任。嘉润建设公司提交意见称：一、一审判决驳回刘欢对嘉润建设公司的诉讼请求后，刘欢并未提出上诉，应视为其服从一审判决的结论，况且刘欢在再审请求为维持一审判决，进一步说明刘欢认可嘉润建设公司不承担责任的判决结论。二、嘉润建设公司开发的水木清华小区在2008年已经由有关部门验收合格,交付业主使用，本案的事故发生时早已超过建设工程的十年质保期限。房地产管理部门验收、办理房产证的行为足以说明该小区的整体工程均是合法、合规、合格的。刘欢称嘉润建设公司开发的该小区工程未遵守国家强制性规范，没有任何依据。且小区的图纸等资料早已交给住建部门存档保管，嘉润建设公司没有保存相关图纸。刘欢申请再审要求法院责令嘉润建设公司提供图纸也没有任何依据。原一审、二审判决认定嘉润建设公司不承担责任是正确的，刘欢针对嘉润建设公司的再审理由均不能成立，请法院依法驳回。本院经审查认为：本案为系列关联案件之一，案由为物业服务合同纠纷，物业公司应否承担责任及责任大小应结合物业管理服务协议约定的物业公司的义务等内容以及物业公司有无尽到相应义务，与业主所受损害之间因果关系等因素综合予以评判。但原审并未查明业主与裕鸿物业公司之间的物业管理服务协议相关内容及双方为防止车库被淹所采取的具体措施、车库被淹的具体原因和因素等事实。经本院到现场查看了解，涉案小区其他地下车库、尤其是与涉案车库临近车库水淹情况存在一定差异。另外，事发当日从清晨开始下雨至水淹车库不能再往外挪车的期间，涉案业主是否有往外挪车意思表示及行为？裕鸿物业公司是否有阻碍行为，还是有协助行为？事发当日，裕鸿物业公司采取了哪些管理措施，是否尽到应有的管理责任？当日上午10点半左右是否存在市政停电以致地下车库抽水泵不能工作的事实？本案应在查清上述协议约定及相关事实的基础上，综合判断、合理界定双方各自责任分担。刘欢、裕鸿物业公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令商丘市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王福蕾审判员  孔庆贺审判员  赵艳斌二〇二〇年三月二十五日书记员  李君彦