山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终1045号 上诉人（原审被告、反诉原告）：张汝清，男，1977年3月6日出生，汉族，个体劳动者，住寿光市。 委托诉讼代理人：张丰庆，山东鲁祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：寿光市惠民养猪场，住所地：寿光市银海玉苑**楼中单元**。 负责人：张华健，经理。 委托诉讼代理人：王有理，山东仓圣律师事务所律师。 原审第三人：山东寿光鑫隆农牧发展有限公司，住所，住所地：寿光市良种场院内div> 法定代表人：张乐亭，总经理。 上诉人张汝清因与被上诉人寿光市惠民养猪场（简称惠民养猪场）及原审第三人山东寿光鑫隆农牧发展有限公司（简称鑫隆公司）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初3557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张汝清上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，驳回惠民养猪场的一审诉讼请求；2.诉讼费用由惠民养猪场承担。事实与理由：一、一审主动追加鑫隆公司参与本案诉讼没有事实依据。在第一次庭审之后四个多月，经过法院组织双方参与对案涉土地面积进行丈量后，明显对惠民养猪场不利的情况下，法院依职权追加鑫隆公司参与诉讼，让其在法庭进行上作不合理且毫无证据支持的陈述，以达到混淆视听，歪曲事实的目的。张汝清先后与惠民养猪场、寿光市清时商贸有限公司（简称清时公司）签订了同一处养猪场（即案涉士地范围内的养猪场）的两份《土地租赁合同》，很显然，其中一份是无效的，必须予以解除或撤销，法院应当追加清时公司为本案第三人参与诉讼，以便查明案涉土地的真正出租人。二、一审认定事实错误。案涉土地上的禽舍（8个大棚）及附属设施如办公室、道路、水井等均系张汝清从清时公司所租赁，惠民养猪场并没有所有权，当然也就无权出租给张汝清使用。张汝清在一审中提交的证据，如《申请书》《资产转让协议书》《协议书》等，足以证实鑫隆公司早已将案涉土地上的禽舍转让给了清时公司，即使该资产仍登记在鑫隆公司名下，只是没有办理变更登记手续而已。惠民养猪场和鑫隆公司在庭审中均自认了其双方于2014年6月29日签订的上地承包合同中并不包含禽舍，也印证了张汝清所述是真实的。张汝清与清时公司的合同中，明确约定了案涉土地面积为50.5亩，包括整个院墙圈占范围内的土地，而与惠民养猪场签订的合同中，只有约数70亩，而经过惠民养猪场申请委托、三方参与的丈量后，鉴定报告居然没有做出就草草了事，可见与实际亩数相差甚大，明显对惠民养猪场不利。双方合同中约定的“关于地上大棚（即禽舍）的使用问题，需协商解决”，一审据此认定张汝清明知涉案土地的禽舍并非惠民养猪场所有，而仍与其签订土地租赁合同，责任自负，也是毫无事实依据。张汝清租赁禽舍的目的是改建后养鸡，不但支付租赁费，还要投入巨资改建禽舍，并非短期行为，如果明知该禽舍不属于惠民养猪场所有，张汝清有可能会仅仅租赁案涉土地上的办公用房、道路、变压器、水井等等附属设施吗？再次，一审将案涉土地的使用权和禽舍的所有权分割开是错误的。张汝清投入巨资租赁、改建原猪舍为养鸡场，目的是作为产业长期经营获利，决不可能将禽舍分割租赁，租赁清时公司所有的禽舍，另行租赁该院落内除禽舍之外的其它土地、道路、院墙、变压器、水井、办公房等附属设施，这是最基本的常识。而且，鑫隆公司以案涉土地的禽舍所有权（即第五养猪场）为抵押向银行贷款，所设定的抵押权绝不会仅止于该禽舍，而应该是包括禽舍在内的整个养猪场院落，包括其中的道路、变压器、水井等附属设施，因此，清时公司受让而来的不仅仅是禽舍的所有权，应包括养猪场所占用范围内的土地使用权。而根据目前国内通用的“房地一体，地随，地随房走地走”的原则，既然鑫隆公司早已经将案涉8个大棚的资产抵顶给银行，便不再享有对该大棚上的土地的使用权，鑫隆公司乃至惠民养猪场对该养猪场占用范围内的土地使用权已经随着禽舍所有权的转移而自行丧失了，至于案涉土地的承包费，清时公司有义务向土地原发包方（稻田镇人民政府）缴纳而已，而事实上，清时公司也是这样做的。 惠民养猪场未答辩。 鑫隆公司未提交陈述意见。 惠民养猪场向一审法院起诉请求：1.依法判令张汝清支付2018年8月15日至2019年8月15日的土地承包费150000元，办公场所（18间）租金10000元，并支付违约金48000元，合计208000元；2.诉讼费、保全费用由张汝清承担。 张汝清向一审法院反诉请求：1.撤销张汝清与惠民养猪场之间的土地租赁合同；2.惠民养猪场返还张汝清已交纳的50000元租金。 一审法院认定事实：2018年9月1日，惠民养猪场（甲方）与张汝清（乙方）签订《土地租赁合同》一份，约定：甲方将所辖土地70亩及办公场所一处（18间）承包给乙方用于农业项目，土地位于丹河西岸，承包期限自2018年8月15日至2020年8月15日，共计两年，合同到期后另行协商；约定承包费为第一年20万元，第二年25万元，自签订合同之日起2个月内交10万元，90天内交10万元，2019年8月15日交25万元；因投入使用后添置设备及大棚维护投入过大，每年租金为1万元（不在土地使用费内），添置设备归甲方所有；当年承包费于合同签订之日一次付清，以后每年承包费于当年8月15日之前付清，逾期不交，每超一天，乙方必须向甲方支付当年承包费5‰的违约金，逾期三个月不交合同自动终止。合同签订之日15天内，甲方将土地交付给乙方使用；甲方保证对该土地享有发包权，关于地上大棚的使用问题，需协商解决；甲方帮助乙方协调与该土地的关系。 同时查明，2008年3月28日，寿光市稻田镇人民政府作为发包人（甲方）与承包人鑫隆公司（乙方）签订土地承包合同，约定，甲方将所辖土地413亩承包给乙方用于农业项目，土地位于丹河西岸，承包期限自2008年3月29日至2038年3月28日，共30年。2014年6月29日，鑫隆公司（甲方）与惠民养猪场（乙方）签订土地承包合同，约定甲方将所辖土地413亩承包给乙方用于农业项目，土地位于丹河西岸，承包期限自2014年1月1日至2038年3月28日止。该土地承包合同未涉及禽舍。 另查明，2019年4月20日，张汝清（乙方）与清时公司（甲方）签订《养鸡场租赁合同》，甲方将建筑面积为50.5亩的养鸡场出租给乙方作养鸡、养殖使用，租赁期限为8年。该合同约定的养鸡场即为涉案土地上的八个养殖大棚。 另外，涉案土地系集体所有制土地。张汝清已向惠民养猪场支付土地承包费50000元。 一审法院认为，本案的争议焦点是涉案土地租赁合同是否有效以及是否具有可撤销事由。张汝清主张，涉案土地上的禽舍不属于惠民养猪场所有，惠民养猪场无权出租该地上附着物，根据房地一体的原则，惠民养猪场与张汝清签订的土地租赁合同违反法律的强制性规定，属无效合同。根据查明的事实，涉案土地作为集体所有制土地，经寿光市稻田镇人民政府发包给鑫隆公司，鑫隆公司又转包给惠民养猪场，虽然涉案土地上的禽舍并未一并转包给惠民养猪场，但在未有证据证明惠民养猪场承包的涉案土地存在违反法律、行政法规强制性规定的情形下，应认定惠民养猪场系合法取得，其对涉案土地享有承包经营和使用的权利，惠民养猪场在符合土地用途的情况下与张汝清签订的土地租赁合同，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。对张汝清提出的惠民养猪场以欺诈手段与张汝清签订合同，应予以撤销的主张，其虽提供了鑫隆公司向寿光市畜牧兽医管理局提交的申请书、中国农业发展银行与山东福瑞化工有限公司签订的资产转让协议书、山东福瑞化工有限公司与清时公司签订的协议书、清时公司在养鸡场（即案涉土地）张贴的通告等证据，以证明涉案土地上禽舍所有权另有其人，该禽舍并非惠民养猪场所有，并进而证明惠民养猪场构成欺诈。但张汝清提供的上述证据，虽然能证明禽舍不属于惠民养猪场所有，但不能证明惠民养猪场存在欺诈的故意；根据双方签订租赁合同时禽舍即已存在的事实，以及从双方所签合同中约定的“关于地上大棚（即禽舍）的使用问题，需协商解决”的内容看，双方是对土地租赁作出的安排，并未涉及禽舍；结合鑫隆公司的陈述，可以认定，张汝清应当知道涉案土地的当时状况。张汝清明知涉案土地上的禽舍并非惠民养猪场所有，却仍与惠民养猪场签订土地租赁合同，其应对自己的行为负责。其主张惠民养猪场存在欺诈行为，证据不足，理由不能成立，不予采信。综上，张汝清与惠民养猪场签订的土地租赁合同具有法律效力，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。张汝清拖欠惠民养猪场2018年8月15日至2019年8月15日的土地承包费15万元及其他设施租金1万元的行为不当，已构成违约，应承担清偿和违约责任。因合同约定的违约金按日5‰支付，惠民养猪场认为该约定过分高于造成的损失，主张按张汝清总欠款的30%计算违约金，并不违反法律规定，予以支持。根据上述标准计算，违约金的数额为48000元[（15万元+1万元）×30%]。张汝清的反诉请求，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、张汝清于判决生效之日起十日内向寿光市惠民养猪场支付土地承包费150000元、其他设施租金10000元；并支付违约金48000元，以上合计208000元；二、驳回张汝清的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4420元，财产保全费1560元，反诉案件受理费525元，以上合计6505元，由张汝清负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审认定的事实与一审相同。 本院认为，2018年9月1日，惠民养猪场（甲方）与张汝清（乙方）签订《土地租赁合同》时，涉案土地系惠民养猪场从鑫隆公司租赁而来，而鑫隆公司与土地所有权人寿光市之间亦有相应的土地租赁合同，故本案土地的流转过程未违反法律、行政法规的强制性的规定，合同签订亦是惠民养猪场与张汝清的真实意思表示，故合同合法有效。张汝清关于惠民养猪场无土地所有权、出租土地不合法以及惠民养猪场存在欺诈的上诉理由均无证据证明，不予采信。张汝清主张涉案养猪场系其从清时公司租赁，但张汝清未提交其实际履行与清时公司之间合同的相关证据，故对张汝清的该项主张不予支持。如张汝清与清时公司之间确实存在租赁关系，张汝清可另行解决。张汝清与惠民养猪场签订《土地租赁合同》后，实际使用涉案土地，已交纳承包费50000元，根据合同约定尚欠土地承包费150000元及其他设施租金10000元，应予交纳。清时公司并非是本案必须参加诉讼的当事人，一审未予追加不违反程序法的规定。 综上所述，张汝清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4945元，由上诉人张汝清负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年三月九日 书记员  田 然