福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0104行初360号 原告福州伽禾伽美医院有限公司，住所地福建省福州市仓山区浦上大道北侧金华小区（红星国际**）第**。 法定代表人林辉，董事长。 诉讼代理人赵超然，该公司员工。 被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道****楼**。 法定代表人王命瑞，局长。 诉讼代理人陈晖，该局工作人员。 被告福建省人力资源和社会保障厅，住所地福建省福，住所地福建省福州市鼓楼区鼓东路** 法定代表人林卫宠，厅长。 诉讼代理人兰进银，该厅工作人员。 诉讼代理人林丹静，北京德恒（福州）律师事务所律师。 第三人谢欣，女，1996年10月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告福州伽禾伽美医院有限公司不服被告福州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）社会保障行政确认、福建省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人赵超然，被告市人社局的诉讼代理人陈晖，被告省人社厅的诉讼代理人兰进银、林丹静，第三人谢欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年4月1日作出榕人社伤险（决）字［2019］514号《认定工伤决定书》，主要内容为：谢欣系原告公司员工，公司安排其从事美甲师工作。2018年11月29日16:30左右，谢欣因工作需要在公司21楼练习拔罐，练习过程中，因同事操作失误，不慎将燃烧的酒精倒在其左大腿上，经医院诊断为：左大腿烧伤2%，Ⅱ°。又查，原告公司发放的抵用券使用说明中有“拔罐”项目。谢欣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定谢欣为工伤。原告不服榕人社伤险（决）字［2019］514号《认定工伤决定书》，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2019年8月22日作出闽人社复议［2019］第10号《行政复议决定书》，维持榕人社伤险（决）字［2019］514号《认定工伤决定书》。 原告诉称，原告不服被告市人社局榕人社伤险（决）字[2019]514号《认定工伤决定书》，于2019年5月29日向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2019年8月22日作出闽人社复议[2019]第10号《行政复议决定书》（原告于2019年8月27日收到），维持市人社局的工伤认定书。原告认为被告市人社局作出的工伤认定决定书认定事实不清，证据不足，适用法律错误，第三人谢欣所遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：市人社局认为第三人系因为工作原因受伤有两个理由：其一，原告前台发放的抵用券使用说明中有“拔罐”项目，同时前台工作人员也表示有提供“拔罐、刮痧”等服务；其二，根据第三人的笔录内容判断出第三人学习美容业务的“高度可能性”。原告认为：首先，抵用券及其内容与本案没有关联，原告有经营“拔罐”业务并不当然等于第三人的工作内容包含“拔罐”；其次，被告根据第三人的笔录内容作出的判断是片面的，“美容师忙不过来时，帮忙一起服务客人”并非指第三人为客人进行拔罐服务，而传递罐子、洗罐子、打下手等工作也不等于“拔罐”。被告市人社局根据“公司人手紧张”、“美容师忙不过来时，帮忙一起服务客人”等内容认为第三人存在“学习美容业务的高度可能性”，并推断“不能排除第三人在联系拔罐业务的过程中发生意外导致受伤”，这种结论不符合实际情况。根据薛景欣的情况说明，她与第三人均无拔罐的工作内容，事发当日均为二人的私下非工作行为，虽然受伤时是上班期间，但并非因工作原因，属于未经领导许可执行职务外行为，也不是为公司创造利益的行为，更不是为工作前进行准备或工作后的扫尾。综上所述，第三人并未因工作原因致伤，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项明显不当，故原告诉至法院，原告诉请：1、撤销被告市人社局于2019年4月1日作出的榕人社伤险（决）字［2019］514号《认定工伤决定书》；2、撤销被告省人社厅于2019年8月22日作出的闽人社复议[2019］第10号《行政复议决定书》。 原告向本院提交以下证据：A1、《关于我的同事谢欣皮肤烧伤的情况说明》，证明第三人没有向领导报备去拔罐，是员工二人的私下行为，并非工作原因受伤。 被告市人社局辩称，一、市人社局具有工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第五条、第十七条、《工伤认定办法》第四条及榕政综（2017）90号文件规定，市人社局属于法规授权的履行工伤认定行政确认职权的行政主体。二、市人社局作出的认定工伤程序合法、事实清楚、证据充分、适用依据正确。2019年1月29日，市人社局受理谢欣的工伤认定申请后，根据其提交的材料和主张于当天向原告邮寄了《工伤认定举证通知书》。在收到原告的书面回复后，市人社局先后对事故中的当事人谢欣、薛景欣及原告的管理人员陈风琴、林敏进行调查询问，并到原告工作场所进行拍照取证。4月1日，被告市人社局作出榕人社伤险（决）字［2019］514号《认定工伤决定书》并依法送达给谢欣及原告。本案中原告对谢欣的劳动关系没有异议，争议的焦点是谢欣是否因为工作原因受伤。被告市人社局认为谢欣系工作原因受伤，理由有二：首先，原告的医美中心总监陈风琴在笔录中称其单位没有“拔火罐”项目，设备是院外的美容师寄放在医院，但被告市人社局的工作人员现场调查时，在前台发放的抵用券使用说明中有“拔罐、刮痧”等服务。其次，原告提供的“岗位说明书”中，美容师岗位定员为3人，但根据医美中心总监陈风琴的陈述，目前美容师只有薛景欣1人，该情况与薛景欣所述“公司人手紧张”及谢欣所述“在美容师忙不过来时，帮忙一起服务客人”的情况相互印证。故谢欣虽然岗位是美甲师，但在美容师忙不过来时，帮忙一起服务客人及闲暇时跟真美容师学习美容业务存在高度可能性。不排除其在练习拔罐业务的过程中发生意外导致受伤。综上所述，谢欣的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围。被告市人社局作出的工伤认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提供了以下证据及依据： B1、工伤认定申请表、受理承诺单、举证通知书及邮寄单，证明被告市人社局依法受理谢欣工伤认定申请后向原告送达了举证通知； B2、谢欣身份证、工作牌、养老保险缴费明细、终止劳动关系通知书，证明谢欣在受伤时与原告存在劳动关系； B3、原告书面意见、岗位说明、薛景欣手写情况说明、营业执照，证明原告对谢欣申请工伤举证情况； B4、原告工作场所现场照片、抵用券卡片照片； B5、被告市人社局对谢欣、原告公司工作人员薛景欣、陈风琴、林敏所做的调查笔录； 证据B4-B5证明被告市人社局对该案的调查情况。 B6、疾病证明书、门诊病历；证明谢欣受伤、诊断情况。 B7、认定工伤决定书、送达回证，证明被告市人社局作出行政行为及送达情况。 法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（一）项。 被告省人社厅辩称，一、省人社厅作出本案复议决定，程序合法。2019年5月30日省人社厅收到原告提交的行政复议申请材料后，于当日依法受理原告提出的行政复议申请。而后，省人社厅按规定发出行政复议答辩通知书、第三人参加行政复议通知书。市人社局依法向省人社厅提交了行政复议答辩状及相关证据材料。经审理，省人社厅于2019年8月22日作出闽人社复议[2019]第10号行政复议决定书，维持市人社局作出的榕人社伤险（决）字[2019]514号认定工伤决定书，省人社厅作出本案行政复议决定，程序合法。二、省人社厅作出本案复议决定，事实清楚、证据充分。市人社局向谢欣、薛景欣调查的调查笔录显示，两人均陈述谢欣是在练习拔罐过程中受伤，且原告发放的抵用券使用说明中有“拔罐”项目。市人社局在工伤认定过程中已向原告发出工伤认定举证通知书，但原告提供的证据材料不能否认谢欣所受伤害为工伤。因此，市人社局根据所调查的事实，认定谢欣受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤范围，决定予以认定为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，省人社厅依法予以维持，事实清楚，证据充分。三、省人社厅作出本案复议决定，适用依据正确。根据《工伤保险条例》第五条之规定，市人社局作为该行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，在统筹区域内具有以其名义作出工伤认定的法定职权。鉴于市人社局作出本案榕人社伤险（决）字[2019]514号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确且程序合法，省人社厅根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持榕人社伤险（决）字[2019]514号认定工伤决定书，适用依据正确。综上所述，省人社厅作出的闽人社复议[2019]第10号行政复议决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅向本院提供了以下证据及依据： C1、《行政复议申请书》、身份证明及授权委托材料、证据材料、送达证明，证明被告省人社厅于2019年5月30日收到原告提交的行政复议申请材料，并于当日依法受理原告提出的行政复议申请； C2、闽人社复议[2019]第10号《行政复议答辩通知书》及送达证明； C3、行政复议答辩书、证据清单； 证据C2-C3证明被告省人社厅依法向被告市人社局发出行政复议答辩通知书，被告市人社局向被告省人社厅提交了行政复议答辩状及证据材料； C4、第三人参加行政复议通知书及寄送证明； C5、第三人提交的材料； 证据C4-C5证明被告省人社厅依法通知第三人参加行政复议，第三人向被告省人社厅提交了证据材料及身份证明材料； C6、闽人社复议[2019]第10号决定延期通知书、公文处理单、送达证明，证明因案情复杂，被告省人社厅决定将审理期限延长30日并依法送达各方当事人； C7、闽人社复议[2019]第10号《行政复议决定书》公文处理单及送达证明，证明被告省人社厅依法作出行政复议决定，并依法送达各方当事人，原告收到行政复议决定书的时间为2019年8月27日。 法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。 第三人述称，同意两被告的答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，被告市人社局对证据A1，认为在工伤认定阶段原告已经作为举证材料向市人社局提交，但市人社局根据调查的情况及各方举证的情况，综合各组证据及现场调查的情况判定谢欣的此次受伤是属于工伤认定的范围。作出工伤认定的结论，必须综合各组证据及双方举证的一个情况，不能单凭一个手写的情况说明，就对事实作出认定，故证据A1证明力不足，无法证明原告主张。被告省人社厅对证据A1真实性、证明对象有异议。即使第三人未向领导报备，拔罐也是属于跟工作有关的行为，对员工没有按规定进行报备的行为，应该是通过用人单位规章制度的方式进行处罚，但是不能以此为由否认员工受伤时所从事的行为与工作相关。第三人同意两被告对证据A1的质证意见。 原告对证据B1、B3、B6-B7无异议;证据B2无异议，工作牌可以证明第三人的岗位是美甲师;证据B4真实性、合法性有异议，对被告市人社局的拍摄方式原告有异议，是否有通知原告公司工作人员，且原告公司前台并未摆放陈风琴的照片，公司前台有摆放代金券、抵用券，但抵用券与被告市人社局拍摄的不一致，被告市人社局有对原告公司的总监陈风琴、主任林敏做笔录，公司工作人员当时通知原告诉讼代理人后，代理人有去现场；证据B5真实性无异议，陈风琴和薛景欣的笔录可以证明第三人的工作无拔罐的内容。被告省人社厅及第三人对证据B1-B7均无异议。 原告、被告市人社局及第三人对证据C1-C7均无异议。 本院对上述证据认证如下：证据B1可以证明第三人向被告市人社局提起工伤认定申请，市人社局受理第三人工伤认定申请后，向原告发出举证通知书；证据B2可以证明第三人受伤时与原告存在劳动关系；证据A1、B3系原告对谢欣申请工伤的举证答复及举证材料，但不足以证明原告关于第三人非因工作原因受伤，不构成工伤的主张；证据B4、B5可以证明被告市人社局对该案进行调查核实；证据B6可以证明第三人受伤后在医院治疗的情况；证据B7可以证明被告市人社局作出的被诉工伤认定决定及送达情况。被告省人社厅的证据可以证明原告对被告市人社局的工伤认定决定不服，申请行政复议，被告省人社厅受理后向分别向被告市人社局、第三人发出《行政复议答辩通知书》及《第三人参加行政复议通知书》，在收到市人社局及第三人的答辩书、证据材料后，经审查后作出被诉的复议决定的事实。 经审理查明，第三人谢欣原系原告福州伽禾伽美医院有限公司职工，从事美甲工作。2018年11月29日16时30分左右，谢欣因工作需要在公司练习拔罐，练习过程中，因同事薛景欣操作失误，不慎将燃烧的酒精倒在谢欣左大腿上，经医院诊断为：左大腿烧伤2%，Ⅱ°。2019年1月29日，被告市人社局受理了第三人的工伤认定申请，并向原告发出了工伤认定举证通知书。原告向市人社局提交了书面意见，认为谢欣从事美甲师工作岗位，该岗位工作内容主要为客户提供美甲服务，并无拔罐工作内容，其受伤不构成工伤，原告并提交了公司的岗位说明书、薛景欣出具的《关于我的同事谢欣皮肤烧伤的情况说明》、营业执照。被告市人社局前往原告的经营场所进行调查核实，发现公司前台发放的抵用券使用说明中有“拔罐”项目。被告市人社局并对谢欣、陈风琴、薛景欣等人进行调查询问，其中，原告公司的美容师薛景欣在2019年3月22日的调查笔录中陈述，因为公司人手比较紧，公司让谢欣在闲暇时跟着其学美容业务，2018年11月29日其与谢欣在公司皮肤治疗室三练习拔罐时，谢欣不慎被烧伤；第三人谢欣在2019年3月12日的调查笔录中陈述在没有客人的时候，其在前台或跟着美容师薛景欣打下手，学习美容仪器操作之类，美容师忙不过来时，第三人也帮忙一起服务客人，2018年11月29日美容师薛景欣在示范拔罐时不慎烧伤第三人。2019年4月1日，被告市人社局作出榕人社伤险（决）字［2019］514号《认定工伤决定书》，认定谢欣受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并将该工伤认定决定书分别送达原告及第三人。原告不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2019年5月30日受理，并将行政复议申请书副本及《行政复议答辩通知书》送达被告市人社局，要求其在收到行政复议申请书之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告省人社厅于2019年7月5日向谢欣作出《第三人参加行政复议通知书》，通知谢欣收到通知书之日起5日内可向被告省人社厅提交书面意见及相关证据材料。因案情复杂，被告省人社厅作出闽人社复议[2019］第10号《决定延期通知书》，决定将审理期限延长三十日。被告省人社厅收到被告市人社局答辩意见、第三人的陈述意见以及被告、第三人的证据材料后，经审查于2019年8月22日作出闽人社复议［2019］第10号《行政复议决定书》，维持榕人社伤险（决）字［2019］514号《认定工伤决定书》。并将该行政复议决定书分别送达原告、被告市人社局及第三人。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告市人社局作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告市人社局作出本案被诉工伤认定决定这一行政行为具有合法的权力来源。同时根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，其有权对被告市人社局作出行政行为通过行政复议程序进行审查，故其作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源。 本案争议的焦点问题是第三人谢欣受伤是否属于工伤。对此，本院认为，被告市人社局对薛景欣、谢欣所作的调查笔录可以证明原告公司人手比较紧，公司让谢欣在闲暇时跟着薛景欣学美容业务，2018年11月29日在练习拔罐过程中第三人受伤的事实。此外，原告公司前台发放的抵用券使用说明中有“拔罐”项目，可以进一步印证第三人系因工作原因受伤，而原告提供的证据不能否认第三人所受的事故伤害为工伤。故被告市人社局依据查明的事实，认定第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。同时，被告市人社局在收到第三人的工伤认定申请后，依法予以受理、并向原告发出了举证通知书，经审查后依法作出榕人社伤险（决）字［2019］514号《认定工伤决定书》，并进行了送达，符合法定程序。原告在收到认定工伤决定后，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅受理原告复议申请后，依法分别向被告市人社局、第三人发出《行政复议答辩通知书》及《第三人参加行政复议通知书》。在收到被告市人社局答辩意见、第三人的陈述意见以及被告、第三人的证据材料后，被告省人社厅经审查在法定期限内，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出闽人社复议［2019］第10号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的榕人社伤险（决）字［2019］514号《认定工伤决定书》。综上，被告市人社局作出的榕人社伤险（决）字［2019］514号《认定工伤决定书》及被告省人社厅作出的闽人社复议［2019］第10号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告福州伽禾伽美医院有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告福州伽禾伽美医院有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李晓红 人民陪审员  施孔娇 人民陪审员  陈艳云 二〇二〇年三月六日 书 记 员  陈 玉