重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0113民初13350号 原告：程昌兵，男，1969年2月13日出生，汉族，住重庆市江津区。 原告：廖代英，女，1973年10月14日出生，汉族，住重庆市江津区。 二原告委托诉讼代理人：袁明亮，重庆进明律师事务所律师。 被告：重庆香洲实业有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道****，统一社会信用代码915001137094008292。 法定代表人：简敏，副总经理。 委托诉讼代理人：邹森鹏，男，该公司工作人员。 被告：重庆市巴南建设（集团）有限公司，住所地重，住所地重庆市巴**鱼洞箭河路**附**信用代码91500113203436859R。 法定代表人：陈孝斌，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：邹君灿，男，该公司工作人员。 第三人：邹森鹏，男，1969年9月15日出生，汉族，住重庆市巴**。 第三人：程昌泉，男，1968年4月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：李庆，重庆志同律师事务所律师。 原告程昌兵、廖代英与被告重庆香洲实业有限公司（以下简称香洲公司）、重庆市巴南建设（集团）有限公司（以下简称巴南建司）、第三人邹森鹏、程昌泉合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂本案转入普通程序，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告程昌兵、廖代英及其委托诉讼代理人袁明亮，被告香洲公司的委托诉讼代理人邹森鹏、被告巴南建司的委托诉讼代理人邹君灿，第三人邹森鹏、第三人程昌泉的委托诉讼代理人李庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程昌兵向本院提出诉讼请求：1.二被告返还投资款450万元及资金占用利息（以300万元为基数，从2017年1月25日起按年利率6%计算至付清时止；以150万元为基数，从2017年2月9日起按年利率6%计算至付清时止）。事实和理由：二原告系夫妻关系。被告巴南建司承建贵州省湄潭县云贵山茶旅公路(XX段）建设工程（以下简称云贵山茶旅公路工程）。该工程是被告香洲公司与被告巴南建司组成联合体中标并共同承建。2017年1月，原告程昌兵经人介绍对该工程投资，分别于2017年1月25日转款300万元，于2017年2月9日转款150万元，共计投资450万元。之后，二被告未让二原告参与投资项目的经营管理，也未分配收益，不认可二原告的投资。二原告多次要求其返还投资款未果，现诉请如上。 被告香洲公司辩称，原告程昌兵与被告香洲公司无投资协议，450万元系第三人程昌泉委托原告程昌兵向被告香洲公司支付的投资款，原告程昌兵与第三人程昌泉之间有代支付协议，该款项实为第三人程昌泉的投资款，不同意二原告的诉讼请求。 被告巴南建司辩称，二原告未与被告巴南建司签订投资协议，也未向被告巴南建司投资，其向被告香洲公司转款450万元与被告巴南建司无关，不同意二原告的诉讼请求。 第三人邹森鹏陈述称，云贵山茶旅公路工程是被告香洲公司交由第三人邹森鹏自负盈亏承建，第三人邹森鹏、程昌泉约定二人各出资50%，按出资比例承担盈亏。原告程昌兵与第三人程昌泉之间的内部约定与第三人邹森鹏无关，第三人邹森鹏只履行与第三人程昌泉之间的约定。 第三人程昌泉陈述称，1.被告巴南建司与湄潭县通畅交通发展有限公司于2016年10月21日签订《建设工程施工合同》，被告巴南建司与被告香洲公司于2016年10月25日签订《合作协议》，二被告组成联合体共同承建云贵山茶旅公路工程。第三人邹森鹏与程昌泉于2017年4月25日签订《湄潭县云贵山茶旅公路(XX段）项目施工合伙协议》，约定二人各出资50%，以第三人邹森鹏的名义与被告香洲公司形成内部承包关系，由二人共同承建上述项目；2.第三人程昌泉与邹森鹏达成上述约定后，将项目情况告知了原告程昌兵，待其充分考虑后二人商议由原告程昌兵出资900万元，委托第三人程昌泉代持云贵山茶旅公路工程15%股权。后原告廖代英、程昌兵分别于2017年1月25日、2017年2月9日向被告香洲公司支付出资款450万元，该款项作为第三人程昌泉自行出资的投资款。2017年10月18日，原告程昌兵与第三人程昌泉签订了《代持股协议书》，约定二原告向被告香洲公司的转款450万元作为原告程昌兵委托第三人程昌泉代持股份的一半出资；3.第三人程昌泉作为原告程昌兵的股份代持人，全程参与云贵山茶旅公路工程管理和经营，被告香洲公司、第三人邹森鹏与第三人程昌泉尚未进行工程结算。 原告程昌兵、廖代英围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.结婚证，拟证明二原告系夫妻关系； 2.个人汇款凭证、中国农业银行回单，拟证明二原告向被告香洲公司支付投资款450万元； 3.《湄潭县云贵山茶旅公路(XX段）建设工程施工合同》复印件，拟证明被告巴南建司承建了云贵山茶旅公路工程。 被告香洲公司的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无法确认，需庭后核实。 被告巴南建司的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3有异议，该证据无原告程昌兵签字，与二原告无关。 第三人邹森鹏的质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对关联性不予认可；对证据3真实性不清楚。 第三人程昌泉的质证意见为：证据1由法庭核实；对证据2的真实性无异议，该款项不是二原告向被告香洲公司的投资款；对证据3的真实性不予认可。 被告香洲公司围绕抗辩意见依法提交了以下证据： 1.《承诺书》（复印件），拟证明二原告支付的投资款450万元是代第三人程昌泉支付，二原告应与第三人程昌泉自行结算。 2.《代持股协议》（复印件），证明目的同证据1； 原告廖代英、程昌兵的质证意见为：对证据1有异议，二原告未参与《承诺书》的形成，不清楚真实性；对证据2真实性无异议，该协议未实际履行。 被告巴南建司、第三人邹森鹏、第三人程昌泉对被告香洲公司举示的上述证据均无异议。 被告巴南建司未举示证据。 第三人邹森鹏依法提交了以下证据： 1.《承诺书》，《湄潭县云贵山茶旅公路建设工程(XX段）项目施工合伙协议》及《补充协议》，拟证明该项目是由第三人邹森鹏与程昌泉合伙经营； 2.网上银行电子回单、电子回单，拟证明第三人邹森鹏与程昌泉的出资情况。 原告廖代英、程昌兵的质证意见为：对证据1中《施工合伙协议》及《补充协议》的真实性由法院核实，对合法性和证明目的不予认可；对证据1中《承诺书》有异议，二原告转入被告香洲公司的款项明确载明为投资款，非《承诺书》载明的第三人程昌泉的出资款；对证据2的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。 被告香洲公司、巴南建司、第三人程昌泉对第三人邹森鹏举示的上述证据均无异议。 第三人程昌泉依法提交《代持股协议书》，拟证明原告程昌兵委托第三人程昌泉代持股份，以第三人程昌泉名义与第三人邹森鹏合伙承建案涉项目。 原告廖代英、程昌兵对该证据真实性无异议，称该协议未实际履行。该协议签订于2017年10月18日，是第三人程昌泉需要继续投资的情况下找到原告程昌兵签订，协议所涉款项不包含二原告已出资450万元。 被告香洲公司、巴南建司、第三人邹森鹏对第三人程昌泉举示的证据均无异议。 对原、被告及第三人举示的上述证据，本院认定如下：对原告廖代英、程昌兵举示的证据，因证据3系复印件无法核实真实性，本院不予采信，对其余证据的真实性予以确认；对被告香洲公司、第三人邹森鹏、第三人程昌泉举示证据的真实性均予以确认。对各方当事人举示证据的证明力，将结案全案证据综合认定。 本院经审理认定事实如下：原告程昌兵、廖代英系夫妻关系。被告巴南建司承建了云贵山茶旅公路工程项目。2016年10月9日，第三人邹森鹏向被告香洲公司转款500万元。2017年1月25日，原告程昌兵向被告香洲公司转款300万元，其在《个人汇款凭证》用途中注明“投资款”。2017年2月9日，原告廖代英向被告香洲公司转款150万元。 2017年3月1日，第三人程昌泉向被告香洲公司出具《承诺书》，载明“本人程昌泉于2017年1月25日委托程昌兵转入重庆香洲实业有限公司投资款（开户行：农行重庆XX支行，账号：XX）人民币300万元，并于2017年2月9日委托廖代英转入重庆香洲实业有限公司（开户行：农行重庆XX支行，账号：XX）人民币150万元，该两笔款项皆是代我缴纳本人与邹森鹏合作投资湄潭县云贵山茶旅公路(XX段）项目由我自行出资部分的投资款。由于程昌兵参与了该项目我所占股份比例部分的投资，最终由我和程昌兵自行结算。由此引起的任何经济纠纷与法律责任由我本人自行承担，与重庆香洲实业有限公司和邹森鹏无关。” 2017年4月14日，第三人程昌泉向被告香洲公司转款60万元。 2017年4月15日，第三人邹森鹏与第三人程昌泉签订了《湄潭县云贵山茶旅公路建设工程(XX段）项目施工合伙协议》，主要约定：双方共同出资以被告香洲公司和被告巴南建司组成联合体中标湄潭县云贵山茶旅公路工程；四、双方同意以被告巴南建司名义与湄潭县通畅交通发展有限公司就湄潭县云贵山茶旅公路项目工程签订《建设工程施工合同》，以被告香洲公司名义与被告巴南建司签订《合作协议》，共同投资承建“湄潭县云贵山茶旅公路工程”项目，双方按照各自所占股份比例享有和共同承担；五、投资及股份比例：双方各占股份50%，双方按各自所占股份比例出资；六、出资方式：双方根据“湄潭县云贵山茶旅公路工程”建设进度各阶段所需要的资金分批次按时足额支付到本项目设立的专用账户（户名：重庆香洲实业有限公司，开户银行：农行重庆XX支行，账号：XX）。本项目首次出资金额为1000万元，即双方各出资500万元，出资时间为2016年10月9日。 2017年10月18日，原告程昌兵与第三人程昌泉签订了《代持股协议书》，主要约定：原告程昌兵委托第三人程昌泉代为持有原告程昌兵在湄潭县云贵山茶旅公路项目中占该项目总股本15%的股份，对应出资额为900万元；代持股份的投资款系完全由原告程昌兵提供，代持股份的实际所有人应为原告程昌兵。 2018年4月23日，第三人邹森鹏与程昌泉签订了《湄潭县云贵山茶旅公路建设工程(XX段）项目施工合伙协议》补充协议，主要约定：一、协议内容变更部分为：1.原协议第六条出资方式变更为：双方根据“湄潭县云贵山茶旅公路工程”建设进度各阶段所需要的资金分批次按时足额支付到本项目设立的专用账户（户名：重庆香洲实业有限公司，开户银行：农行重庆XX支行，账号：XX）。本项目首次出资金额1500万元，即双方各出资750万元，出资时间2016年10月9日；2.原协议第九.1条变更为：双方各出资750万元均不计利息；若该项目最终结算出现亏损，由出资人按所占股份比例承担，从出资款中扣除，仍不足部分由出资人另行组织资金支付；3.原协议第九.5条中的第二条变更为：退还双方的投资款各750万元。 本院认为，本案的争议焦点为原告廖代英、程昌兵与被告香洲公司、巴南建司是否形成合作关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，原告廖代英、程昌兵现主张其与二被告形成合作关系，应承担相应举证责任。结合审理情况，原告廖代英、程昌兵在第一次庭审中陈述“与香洲公司没有签订过投资协议。2016年12月，程昌泉介绍案涉工程，找到邹森鹏的兄弟谈工程……邹森鹏和他兄弟叫我加入该工程，当时程昌泉也在现场，叫我出450万元占项目总投资15%的股份，另外85%的股份是邹森鹏占50%、程昌泉占35%，当时约定的是邹森鹏、程昌兵、程昌泉三人出钱做该工程，具体运作是由香洲公司负责……因为钱是打给香洲公司的，所以原告曾催促香洲公司签订书面协议，但香洲公司一直推脱不与我方签订书面协议”，根据二原告的上述陈述，其并未与被告香洲公司、巴南建司达成投资合作的合意。尽管二原告向被告香洲公司账户转款450万元，但根据二原告在第二次庭审中陈述，二原告是通过第三人程昌泉得知了被告香洲公司的银行账户。尽管原告程昌兵在转款300万元注明用途为投资款，但该备注行为是原告程昌兵的单方行为，不能证明其与被告香洲公司达成了投资合作合意。现二原告举示的证据不足以证明其与二被告达成了合作协议，应承担举证不能的法律后果。综上，对二原告要求被告香洲公司、巴南建司返还投资款450万元并支付资金占用利息的诉讼请求，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告廖代英、程昌兵的全部诉讼请求。 案件受理费23881元，由原告廖代英、程昌兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  刘 晶 人民陪审员  谢光碧 人民陪审员  喻启平 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  祖懋楠