江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初1366号 原告南通嘉林纺织有限公司，住所地南通经济技术开发区通富路朝阳路口。 法定代表人张素兰，职务董事长。 委托代理人张扬、蒋进冬，江苏山水律师事务所律师。 被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市崇川区工农路**。 法定代表人凌建华，职务局长。 应诉负责人曹子宇，职务副调研员。 委托代理人谢庆斌，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 第三人谭敏，女，1965年3月24日生，××族，住南通经济技术开发区。 委托代理人沈波、沈冬玲，江苏信阳光律师事务所律师。 原告南通嘉林纺织有限公司（以下简称嘉林公司）诉被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通市人社局）劳动行政确认一案，本院于2019年12月3日立案，于12月6日向被告南通市人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。被告南通市人社局于12月13日向本院提交了答辩状及证据材料。因谭敏与本案存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年2月26日通过互联网视频方式公开开庭审理了本案。原告嘉林公司委托代理人蒋进冬，被告南通市人社局应诉负责人曹子宇及委托代理人谢庆斌，第三人谭敏及其委托代理人沈冬玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月16日，被告南通市人社局作出〔2018〕B011第0006号认定工伤决定书（以下简称6号认定工伤决定书），认定2017年11月4日第三人谭敏在下班途中因发生交通事故所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 原告嘉林公司诉称,谭敏达到退休年龄后与原告形成的系劳务关系而非劳动关系，且谭敏并非在合理的上下班时间段及上下班路线上发生的交通事故。因此，谭敏所受的伤害不应被认定为工伤。故原告诉至法院请求撤销被告作出的6号认定工伤决定书。 除6号认定工伤决定书外，原告嘉林公司未向本院提供其他证据材料。 被告南通市人社局辩称，一是案涉认定工伤决定事实清楚、适用法律正确。谭敏与嘉林公司之间自2017年2月18日起存在劳动关系。2017年11月4日17时53分左右,谭敏驾驶电动自行车从嘉林公司处下班途经南通市××××路中国石油加油站路段时与一辆苏Ｊ×××××小型客车相撞而发生交通事故,致谭敏受伤。经南通市公安局交通警察支队五大队认定，谭敏在该事故中承担同等责任。根据《人力资源社会保障部关于执行若干部问题的意见(二)》(人社部发[2016]2号)第二条的规定，2017年11月4日第三人谭敏受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定,属于工伤认定范围,应认定为工伤。其次，案涉认定工伤决定书的认定程序合法。2018年10月9日谭敏向被告提出工伤认定申请,并提交了相关证据材料。因谭敏递交的申请材料不完整,南通市人社局于当日向谭敏发出《工伤认定补充材料通书》。2018年10月12日谭敏向南通市人社局递交了补充材料。南通市人社局于当日受理谭敏的工伤认定申请并向嘉林公司发出《工伤认定限期举证告知书》。2018年10月16日,嘉林公司向南通市人社局提交了情况说明,否认其与谭敏之间存在劳动关系。2018年10月17日，南通市人社局向谭敏发出《工伤认定中止通知书》。2019年1月24日,谭敏向被告提交了(2018)苏0691民初2516号民事判决书、证人出庭笔录及恢复工伤认定申请。2019年2月13日被告再次向嘉林公司发出《工伤认定限期举证告知书》。2019年2月25日，嘉林公司向被告提交了情况说明和民事上诉状,称已就(2018)苏0691民初2516号民事判决书向南通市中级人民法院提起上诉。2019年2月25日，被告再次向谭敏发出《工伤认定中止通知书》。2019年7月11日,谭敏向被告提交(2019)苏06民终1579号民事判决书并要求恢复工伤认定申请。2019年7月11日，被告向嘉林公司发出《工伤认定限期举证告知书》。2019年7月19日，嘉林公司又向被告提交了情况说明、收条及付款凭单,辩称谭敏已到达法定退休年龄且其与谭敏不存在劳动关系及谭敏在该事故中应该承担主要责任等。2019年8月16日,被告作出6号认定工伤决定书并邮寄送达嘉林公司及谭敏。综上，6号认定工伤决定书认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求驳回原告嘉林公司的诉讼请求。 被告南通市人社局向本院提供了以下证据：1.《工伤认定申请表》、证据清单及第三人谭敏提交的证据材料（含谭敏的身份证复印件、嘉林公司企业信息、南通大学附属医院病历及出院记录、道路交通事故认定书、路线图、微信截图、现场录音文字记录、授权委托书、观音山街道青龙桥社区保障站证明、（2018）苏0691民初2516号民事判决书、证人出庭笔录、恢复工伤认定申请、（2019）苏06民终1579号民事判决书），证明谭敏与嘉林公司之间自2017年2月18日起存在劳动关系，2017年11月4日17时53分左右谭敏驾驶电动自行车从嘉林公司下班途经通富南路××石油加油站路段时发生交通事故而受伤，在该事故中谭敏承担同等责任；2.嘉林公司提交的抗辩材料（情况说明3份、民事上诉状、授权委托书、收条、付款凭单）；3.工伤认定补充材料通知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定限期举证告知书2份、认定工伤中止通知书2份、认定工伤决定书、邮寄凭证及送达回证，证明被告南通市人社局认定工伤程序合法。 第三人谭敏述称，第三人与原告之间存在劳动关系的事实已经生效判决确认。事故发生当天谭敏在17时40分左右下班离开嘉林公司，后到附近菜场买菜。在返回时发生事故，事故时间为17时53分左右。第三人谭敏下班买菜的行为是日常生活所需行为，在合理时间内，应属于下班路线的范围。 第三人谭敏向本院提交了如下证据：1.蔡某,4书面证明，证明第三人谭敏是在2017年11月4日17点40分左右下班回家途中发生交通事故；2.南通市公安局交警五大队调查谭敏时制作的询问笔录，证明第三人谭敏的陈述客观真实；3.出庭证人蔡某,4证言，证明第三人谭敏出事当天的下班时间。 经审理查明，第三人谭敏系原告嘉林公司的职工,从事修布工作，其与原告自2017年2月18日起已建立劳动关系，但未签订劳动合同。2017年11月4日17时40分左右第三人谭敏从原告嘉林公司下班后驾驶电动自行车至附近的源兴农贸市场买菜。17时53分左右,谭敏驾驶电动自行车从源兴农贸市场买菜返家途经南通市××路中国石油加油站路段时与苏Ｊ×××××小型客车相撞而发生交通事故致谭敏受伤。后谭敏被送至南通大学附属医院治疗，2017年12月6日出院时诊断为：右侧髋臼粉碎性骨折、右侧坐骨支骨折、脑外伤。2017年11月27日，南通市公安局交通警察支队五大队作出道路交通事故认定书，认定谭敏在该事故中承担同等责任。 2018年10月9日，谭敏向被告提出工伤认定申请并提交了相关证据材料。因谭敏递交的申请材料不完整,被告南通市人社局于当日向谭敏发出《工伤认定补充材料通书》。2018年10月12日谭敏向南通市人社局提交了补充材料，后被告南通市人社局于当日受理其工伤认定申请并向嘉林公司发出《工伤认定限期举证告知书》。2018年10月16日,嘉林公司向南通市人社局提交了情况说明,否认其与谭敏之间存在劳动关系。后因第三人谭敏提出其要对是否存在劳动关系申请仲裁，故南通市人社局于2018年10月17日向谭敏发出《工伤认定中止通知书》。2018年11月7日，第三人谭敏就其与嘉林公司是否存在劳动关系向南通经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提起仲裁。11月8日该劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书。后谭敏起诉至本院，本院于2019年1月22日作出(2018)苏0691民初2516号民事判决书，确认自2017年2月18日起第三人谭敏与原告嘉林公司之间存在劳动关系。2019年1月24日,谭敏向被告提交了(2018)苏0691民初2516号民事判决书、证人出庭笔录及恢复工伤认定申请。2019年2月13日，被告再次向嘉林公司发出《工伤认定限期举证告知书》。2019年2月25日，嘉林公司向被告提交了情况说明称其已就(2018)苏0691民初2516号民事判决书提起上诉，并提供了上述劳动关系争议案件的民事上诉状。同日被告再次向谭敏发出《工伤认定中止通知书》。2019年7月11日,谭敏向被告提交(2019)苏06民终1579号民事判决书（判决维持(2018)苏0691民初2516号民事判决）并要求恢复工伤认定申请。同日被告向嘉林公司又发出《工伤认定限期举证告知书》。2019年7月19日，嘉林公司又向被告提交了情况说明、收条及付款凭单，其辩称谭敏已达到法定退休年龄且其与谭敏不存在劳动关系及谭敏在该事故中应该承担主要责任等。经审查后，被告于2019年8月16日作出6号认定工伤决定书并邮寄送达嘉林公司及谭敏。 另查明，1.在本院(2018)苏0691民初2516号谭敏诉嘉林公司劳动争议一案中，证人蔡某,4出庭时陈述，谭敏事故发生当天是来上班的。本院于2019年1月22日作出(2018)苏0691民初2516号民事判决书，判决谭敏与嘉林公司自2017年2月18日起存在劳动关系。后嘉林公司不服提起上诉，南通市中级人民法院于2019年7月5日作出(2019)苏06民终1579号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2.在本次庭审中，证人蔡某,4陈述，谭敏发生事故当天大概在17时40分左右下班离开嘉林公司。3.谭敏发生交通事故地点通富南路中国石油加油站距离源兴农贸市场、嘉林公司及第三人谭敏所住的星月花园均较近。 以上事实有被告及第三人提供的证据及各方当事人当庭陈述予以证实。 本院认为，庭审中原告对被告作出案涉6号认定工伤决定书的程序性事项未提出异议，且经本院审查，被告南通市人社局作出案涉工伤认定书履行了受理、中止、告知、调查核实、作出工伤认定等法定程序，且在法律规定时间内作出决定，其程序符合法律的规定，故对被告作出6号认定工伤决定书程序的合法性予以确认。第三人谭敏与原告嘉林公司之间存在劳动关系已经南通市中级人民法院(2019)苏06民终1579号民事判决书予以了认定，本院不再赘述。故本案主要争议焦点为6号认定工伤决定书认定事实是否清楚、适用法律是否正确，关键在于2017年11月4日17时53分左右第三人谭敏是否系在下班途中发生交通事故。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中……。人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）第一条明确，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。本案中，根据证人蔡某,4的陈述，谭敏事故发生当天是于17时40分左右下班；案涉交通事故发生后第三人谭敏在公安机关的调查中亦陈述其系11月4日晚上六时左右下班后顺道至附近源兴农贸市场买菜返回家的途中发生交通事故。而案涉事故发生时间为17时53分左右，发生地点位于通富南路××石油加油站路段，该路段距离原告嘉林公司及第三人谭敏所住的星月花园均较近。结合发生交通事故的地点、时间及源兴农贸市场、嘉林公司、星月花园的位置距离等情况综合来看，第三人谭敏与证人蔡某,4的陈述能相互印证。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。而原告嘉林公司作为用人单位，其未能提供任何证据证明第三人谭敏的作息时间安排及事发当天离开单位时间等相关证据，其应承担不利的法律后果。故结合被告及第三人提供的证据，可以认定谭敏在嘉林公司下班后驾驶电动自行车至附近××农贸市场××菜××路中国石油加油站路段时发生交通事故。第三人谭敏在下班后去附近的菜市场买菜应属从事日常生活所需的活动，且发生交通事故时在合理时间和合理路线的下班途中。因此，谭敏系在下班途中发生交通事故。结合道路交通事故认定书认定的事故责任，被告认定2017年11月4日第三人谭敏在下班途中发生非本人主要责任交通事故受伤属于工伤的结论符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。被告作出的6号认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确。 综上所述，被告南通市人社局作出的6号认定工伤决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告嘉林公司的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南通嘉林纺织有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告南通嘉林纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判长  万流兵 审判员  陈金平 审判员  莫晴晴 二〇二〇年三月六日 书记员  徐 烨 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。