安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0124民初4284号 原告：张永荣，男，1961年7月14日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：田文慧，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。 被告：滁州市振海水利建设有限公司，住所地安徽省滁州市腰铺镇二郎路，统一社会信用代码913411036897786635。 法人代表人：唐书童，该公司总经理。 原委托诉讼代理人：费礼、席睿，安徽大湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹韩贞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武钦殿，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：顾宏保，男，1969年6月24日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告张永荣与被告滁州市振海水利建设有限公司（以下简称“振海水利公司”）、顾宏保劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永荣的委托诉讼代理人田文慧，被告振海水利公司的法定代表人唐书童及原委托诉讼代理人席睿，被告顾宏保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张永荣向本院提出诉讼请求：要求两被告立即支付原告工资款21300元并从起诉之日起按银行同期贷款利率计息至实际支付之日止；本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年两被告承包庐江县龙桥镇龙南公路建设工程，原告在其工地做木工，2018年11月15日经结算，两被告欠原告工资款21300元，经多次催讨无果。 振海水利公司辩称，1、其不是本案适格被告，在收据上加盖的印章与其的名称不符；2、顾宏保伪造项目部印章，该项目部印章与振海水利公司全称不符，顾宏保伪造该印章并私自加盖在该收据上，目的是为了转嫁其个人债务由振海水利公司承担，不能体现振海水利公司的真实意思表示以及客观事实，该枚伪造的印章一直由顾宏保实际控制使用，不能仅凭该印章认定案件事实，认定振海水利公司为案涉合同当事人，否则顾宏保可以随意加盖其伪造的印章使振海水利公司陷入讼累，侵犯振海水利公司的合法权益；3、振海水利公司与原告之间不存在劳务合同关系，其并未与原告订立合同，原告也未向振海水利公司实际履行合同，原告并未与振海水利公司进行款项的结算，振海水利公司也未支付过任何款项，且原告从未向振海水利公司催讨过劳务款，因此，振海水利公司不是案涉合同的相对方，不承担付款责任；4、顾宏保并非振海水利公司员工或代理人，而是独立于振海水利公司的民事主体，其应当对其作出的民事行为独立承担民事责任。综上，请贵院依法驳回原告对振海水利公司的诉请。 顾宏保辩称，对原告诉求的事实和理由没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 原告提交收据、盖板涵平方计算情况各一份，用以证明两被告欠原告工资款的金额。 振海水利公司质证认为，对收据及盖板涵平方计算情况的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。（1）收据上加盖的印章系顾宏保伪造且印章上的公司名称与振海水利公司的全称不符，被告公司非本案适格被告，加盖该印章不能证明案件事实及振海水利公司的真实意思表示；（2）盖板涵平方计算情况是顾宏保雇佣的会计袁先模及代班人员倪明计算的，振海水利公司并未认可，振海水利公司中标的龙南路项目中并无中心村，因此，原告并非向振海水利公司履行劳务合同，振海水利公司没有付款义务；（3）劳务合同的订立、履行及结算，振海水利公司均未参与，也不知情，原告提供的证据仅有一枚伪造的、名称错误的印章与振海水利公司有牵连，达不到其证明与振海水利公司存在劳务合同并实际向振海水利公司履行的证明目的，因此，振海水利公司不承担付款责任。 顾宏保质证认为，对收据及盖板涵平方计算情况的真实性、合法性、关联性无异议。原告盖板涵施工地点是西元-黄屯下街头两座，一座在西边叫西元路，一座在中间叫中心村，所有施工工程量经项目部人员核算属实。 振海水利公司提交：1、通知一份，用以证明振海水利公司并未就龙南路项目向庐江县交通运输管理局提交任何施工资料，振海水利公司没有刻制、使用“龙南路项目部专用章”用于编制资料或其他用途，顾宏保也未向交通局等单位对外使用“龙南路项目部专用章”，结合“龙南路项目部专用章”上的公司名称为“滁州振海水利有限公司”与被告公司注册登记的名称不符可以证明该印章系顾宏保伪造，在收据上加盖印章不能证明振海水利公司的真实意思表示。 2、民事诉状、欠条、结算单各一份，用以证明顾宏保在2016-2018年期间承建刘元路、洋河村、姚店村村村通等多项由其他公司中标的工程，倪明受顾宏保雇佣负责该工程结算。 3、中标公告、项目范围表和承诺书三份，用以证明顾宏保2016年-2019年同时是龙桥镇卫洼路等五条路项目工程、矾山镇生态停车场和公厕项目工程、泥河镇刘元路等八条道路工程和泥河镇沙溪社区、沙溪村等20条道路工程的实际施工人，原告提供的收据、盖板涵平方计算情况不能证明其是向振海水利公司履行合同。 4、收据、欠条、附件、日记账各一份，用以证明在多起起诉振海水利公司及顾宏保的类似案件中，众多证据均能证明：依据加盖“龙南路项目部业务专用章”的收据、欠条主张的债权债务关系，实际上系顾宏保个人债务或顾宏保承建的其他公司工程上的债务，顾宏保通过加盖其伪造的印章将个人债务恶意转嫁给被告公司。 原告质证认为，证据1、2，是属于振海水利公司内部管理问题，与本案没有关联性。证据3、4与本案没有关联性。 顾宏保质证认为，证据1是虚假的，违背事实的，振海水利公司许诺该编制办公室、否定其前期所做资料，后来违规给付费用让该办公室编制资料，在此条件下出具的通知，其已将原办公室资料登记册复印且向主管部门汇报。对证据3，中标合同，与本案没有切实关系与本案有关联的两份承诺书（龙南路和洪榜路），前期振海水利公司一直作为证据，现振海水利公司已撤除，振海水利公司也认可承诺书上的公章。证据4与本案没有切实关联。 顾宏保提交：1、龙南路和洪榜路两份建设工程施工合同，用以证明案涉工程承包单位系振海水利公司，依据该合同施工，业主方已发放工程款1300万元到振海水利公司账户，该合同振海水利公司认可；2、畅通工程龙桥镇龙南路文件及资料，用以证明龙南路项目部业务章在振海水利公司当时庐江负责人卢铜授意下刻制，并与施工同时进行了业务资料编制，加盖项目部章的资料监理单位也盖章认可，振海水利公司出具文件盖公章认可；3、承揽混凝土浇筑业务结算清单一份，在贵院（2018）皖0124民初2472案中，振海水利公司将其当作证据提供，并在后期合肥市中级人民法院庭审中也作为证据，证明振海水利公司认可龙南路项目部业务章和洪榜路项目部业务章；4、情况说明和资料登记册各一份，情况说明系该工程全程监理单位上海同济市政公路监理咨询有限公司出具，用以证明盖有两枚项目部业务章的施工资料与工程进度同步，该单位盖章认可。资料登记册出自交通局资料编制办公室，反映所有2017年-2018年畅通工程施工单位资料送达情况及时间，该表清楚的反映其送达的时间是2018年8月24日。 原告质证认为，对顾宏保提交的以上四份证据的真实性、合法性和关联性均予认可。 振海水利公司质证认为，1、证据1与本案无关联性，并且该合同上加盖了公司公章、法人章以及法定代表人的签字均系伪造，并且也达不到顾宏保证明工程款拨付情况的证明目的,振海水利公司已经向公安局报案，振海水利公司使用的公章是在公安部门注册登记备案章，除此之外没有授权或提供任何一枚公章，也没有授权任何人刻制振海水利公司的公章。2、对证据2的真实性、合法性和关联性及证明目的均有异议，证据2是顾宏保自行制作并且私自加盖伪造的项目部印章，振海水利公司不予认可，并且监理单位对该工程资料也不予认可并要求公司重新提交工程资料。对涉案工程振海水利公司没有成立过项目部，也没有刻制过项目部印章，也没有授权他人刻制或使用项目部印章，不是说承建工程就一定需要刻制项目部印章，这二者之间没有必然联系，这些工程资料中均能体现振海水利公司的印章从没有与顾宏保私刻的印章同时出现过，也没有对外使用过，他单方制作的施工资料上随时可以私自加盖他自己保管的伪造印章，没有任何法律效力。另外，在多次庭审及顾宏保本人在公安局的询问笔录中，顾宏保均认可一个基本事实：振海水利公司的项目部印章是其私刻控制并使用保管。同时，该份证据达不到顾宏保证明项目部专用章是受卢铜授意刻制的证明目的。3、对证据3真实性、合法性和关联性及证明目的均有异议，该份证据是顾宏保自行制作并且通过伪造振海水利公司的授权委托书参加诉讼并私自提供的，振海水利公司没有接到庐江县人民法院就顾宏保所说的案件传票，是顾宏保自己伪造授权委托书委托他自己代表公司参加诉讼并自行提交他自己制作的该份业务结算清单，振海水利公司没有授权，顾宏保也没有任何权利代替振海水利公司做任何决定。同时，在本案顾宏保提交的该份业务结算清单中所有印章均系复印件，但是在案号为（2019）皖0124民初4221号案件中，顾宏保提交的相同证据最右侧的印章是红色鲜章，而该份证据中明确注明原件法院留存，证明在系列诉讼案件的某次庭审中顾宏保已将该份原件交给法院保管，最右侧的红色鲜章是顾宏保在复印件上又重新加盖的，可以佐证顾宏保私刻控制使用保管该枚印章，以及使用该枚印章的随意性。振海水利公司对该份清单既不知情也不认可，更不存在认可该清单上的项目部业务专用章的情况。4、对证据4，资料登记册并没有交通局或资料编制办公室的印章，不能证明该登记册的真实性，顾宏保单方制作的所谓施工资料并未得到业主单位交通局及监理单位的认可，振海水利公司对此也不予认可，监理单位及交通局资料编制办公室均要求顾宏保重新提供案涉工程的施工资料，顾宏保伪造的项目部印章不具有代表振海水利公司对外签订合同并进行结算的权利，顾宏保单方制作的所谓施工资料仅仅用于在本案及系列诉讼中作为证据使用，但并未得到任何官方认可。庐江县2017-2018年所有道路畅通工程的法定资料编制及接收单位是安徽金城工程设计研究有限公司庐江县2017-2018年农村道路畅通工程项目交（竣）工文件编制办公室，该单位是庐江县交通局公开招标唯一法定的资料接收单位，在之前的多次庭审中，顾宏保均称他手上所谓的工程资料是从庐江县交通局取回的属于虚假陈述。因为交通局不直接接收任何工程资料，上述编制办公室是唯一中标法定的编制资料接收单位，至目前为止，所有业主及交通局均不认可顾宏保单方制作的所谓资料，该资料顾宏保只作为在法庭提交证据使用，干扰法庭、混淆视听。与镇政府签订的合同上的印章也不是振海水利公司的印章，法定代表人处的字也不是振海水利公司法定代表人唐书童签的。 本院认为，对原告提交的收据与盖板涵平方计算情况能相互印证，且与原告、顾宏保陈述相一致，本院对原告提交以上证据的真实性予以认定。对振海水利公司和顾宏保提交的证据，因其待证事实已被安徽省合肥市中级人民法院相关生效的判决书所确认，故在本案中本院不再作认证。 根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，振海水利公司先后中标庐江县矾山镇2017年省级畅通工程洪榜路等8条道路施工工程2标段、庐江县龙桥镇2017年畅通工程龙南路等14条道路施工工程，上述洪榜路和龙南路两工程的施工由顾宏保实际组织安排。因项目施工需要，顾宏保先后刻制“滁州振海水利建设有限公司洪榜路项目部业务专用章”、“滁州振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”。顾宏保为涉案两工程曾与振海水利公司签订协议书、并出具承诺书，约定由顾宏保雇佣所有用工人员，涉案两工程安全责任和质量、税费、农民工工资、材料款、债权债务由顾宏保承担，顾宏保向振海水利公司上交2%管理费用，自负盈亏。张永荣在龙南路工程中从事木工工作，2018年11月15日经结算，张永荣劳务报酬款计21300元，振海水利公司龙南路项目部向张永荣出具了收据，在收据上，顾宏保予以签字确认，同时加盖“滁州市振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”。后经张永荣催讨未果。 本院认为，张永荣在龙南路工程中从事木工工作，劳务报酬计21300元，有加盖“滁州市振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”和顾宏保签字确认的收据以及具体劳务工作计算清单为凭，本院予以确认。振海水利公司辩称顾宏保在实际施工案涉工程的同时还施工其他工程、本案债务与其他工程施工债务混同，但其所提供证据不足以证明本案债务与顾宏保实际施工的其他工程债务存在混同，振海水利公司应当承担举证不能的不利后果，故对振海水利公司关于涉案债务存在混同的辩称理由，本院不予采信。 对于张永荣主张的劳务报酬应由谁承担问题。本院认为，涉案庐江县矾山镇2017年省级畅通工程洪榜路等8条道路施工工程2标段、庐江县龙桥镇2017年畅通工程龙南路等14条道路施工工程系由振海水利公司中标承建，张永荣为上述龙南路工程提供木工劳务，振海水利公司应当承担劳务报酬款项给付责任。虽然涉案结算收据上加盖的“滁州振海水利建设有限公司龙南路项目部业务专用章”系顾宏保自行刻制，但该印章真伪不是解决本案纠纷的绝对前提和判断振海水利公司应否承担责任的唯一依据。涉案两工程系由顾宏保实际组织、联络、安排相关人员开展施工，前述印章亦曾用于对外结算、工作联系，具备对外公示效力，振海水利公司对张永荣提供木工劳务所产生的相应法律后果应当依法承担民事责任，故对振海水利公司关于其非合同相对方应由顾宏保独立承担给付责任的辩称理由不予采信。顾宏保系涉案两工程的实际施工人、直接施工组织者，其向振海水利公司出具的承诺书中，承诺税费、农民工工资、材料款、债权债务等均由其承担，该承诺书系其真实意思表示、不违反法律规定，故顾宏保应就涉案劳务报酬依法向张永荣承担给付责任。 综上所述，张永荣要求振海水利公司、顾宏保共同支付劳务报酬21300元并自起诉之起按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告滁州市振海水利建设有限公司、顾宏保于本判决生效之日起十日内给付原告张永荣劳务报酬21300元及其利息（利息以21300元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年5月23日起计算至实际付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费334元，减半收取167元，由被告滁州市振海水利建设有限公司、顾宏保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 何 凡 二〇二〇年三月九日 书记员 李金玲