广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终7023号上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，经营场所：惠州市惠城区************************商铺及29层1、2、3、4、5、6、7号。负责人：王骏，经理。委托诉讼代理人：段艳红，广东汇和律师事务所律师。上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所东莞市东城区*******人保大厦。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：胡丽琴、吴海珊，广东九韬律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审原告)：邬大浪，男，1997年7月23日出生，汉族，地址：广西壮族自治区横县************队61号，公民身份号码452************736。委托诉讼代理人：王华平，广东帆顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：廖乾强，男，1991年7月17日出生，汉族，地址：大竹县********，公民身份号码513************958。被上诉人（原审被告)：韦龙宏，女，1982年1月28日出生，壮族，地址:广西合山市************，公民身份号码452************82X。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司、上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司因与被上诉人邬大浪、被上诉人廖乾强、被上诉人韦龙宏、机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院(2018)粤l323民初4886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司请求：1、依法撤销一审判决,发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人廖乾强未取得驾驶资格驾驶证，上诉人不应承担赔偿责任。二、被上诉人韦龙宏作为车辆所有人将车辆交给无驾驶资质的被上诉人廖乾强驾驶，被上诉人韦龙宏存在过错，应承担相应赔偿责任。三、一审认定被上诉人邬大浪居住在城镇且主要生活来源于城镇错误。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判上诉人无需在商业第三者险中先行承担27565.14元；2、请求本案二审诉讼费由被上诉人连带承担。事实与理由：被上诉人廖乾强肇事逃逸，上诉人不应承担商业第三者责任险的赔偿责任。被上诉人邬大浪辩称，服从一审判决。被上诉人廖乾强、被上诉人韦龙宏未向本院提交答辩意见，不影响本案审理。原审原告邬大浪向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告后续医疗费10000元、伙食补助费4500元、营养费4500元、护理费9000元、误工费36300元、伤残赔偿金81950元、交通费3000元、精神损害赔偿金12000元、鉴定费3000元、合计164250元。（详见《损失清单》）；2.被告共同承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年11月23日03时38分许，被告廖乾强驾驶粤S*****号小型轿车（搭载杨柱柱），沿黄埠海滨大道往吉隆方向行驶，行驶至惠东县*************左转弯时，与相对方向由原告邬大浪驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告邬大浪受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。惠东县公安局交通警察大队于2017年12月12日作出《道路交通事故认定书》（惠公交认字44132304[2017]第B0116号），其中记载道路交通事故证据和事故形成原因分折：根据现场勘查和调查取证证实：廖乾强（被告）驾驶机动车发生事故后，没有立即抢救受伤人员和迅速报告公安机交通管理部门，而是驾车逃逸，其行为违反......认定：廖乾强（被告）承担事故的全部责任，杨柱柱（案外人）、邬大浪（原告）均不承担事故责任。原告邬大浪受伤后当天被送往惠东县黄埠医院检查，因病情需要当日转至惠东县第二人民医院住院治疗，至2018年1月7日出院，共住院45日。惠东县第二人民医院出院小结记载出院诊断：1、左股骨中段开放性粉碎性骨折；2、左大腿外伤性骨化性肌炎，出院医嘱：1.继续门诊治疗，建议全休三个月，不适门诊随诊，定期回医院复查三个月；必要时进一步诊疗；2.加强营养，适当功能锻炼；3.住院期间留陪人一人；4.待骨折愈合后行内固定物拆除术。（原告住院期间发生的医疗费用，原告未诉请）广东惠中法医临床司法鉴定所应原告邬大浪的委托对原告伤残等级及后续治疗费进行鉴定，于2018年7月23日作出《司法鉴定意见书》（惠中法医司鉴所[2018]临鉴字第354号），鉴定意见：……2.邬大浪左股骨中段开放性粉碎性骨折、左大腿外伤性骨化性肌炎，致左膝关节功能丧失31.03％，构成十级伤残；3.邬大浪后续治疗费累计为人民币壹万元整。鉴定费3000元，由原告支付。诉讼期间，被告人民财保东莞市分公司对上述鉴定意见持异议，认为原告的骨折不累及关节，无损伤基础；鉴定报告为原告单方委托，申请重新鉴定，本院予以准许。广东中法司法鉴定所应委托对原告的伤残进行重新鉴定，于2018年11月14日作出《法医临床司法鉴定意见书》（粤中法[2018]临鉴字第10027号），鉴定意见：被鉴定人邬大浪左下肢损伤达十级伤残。鉴定费3000元，由被告人民财保东莞市分公司支付。原告邬大浪系农业人口。诉讼期间，原告邬大浪提供惠东县平山锦辉物流服务部出具的营业执照（统一社会信用代码92441323MA4X4NJC82，经营者巫锦辉）、工作证明、中国银行交易流水明细清单（2016年9月16日-2017年11月16日）、网上购买商品的订单、美团注册配送人员信息，证明原告从2016年10月至事故发生前两天（2017年11月21日）在惠东县锦辉物流服务部在黄埠设的网点从事美团外卖的工作，事发前两天刚离职，月平均工资4500元，现金发放；提供惠东县***************住证明，证明原告从2016年3月至2017年12月13日在黄埠镇霞坑学校路西16巷3号居住（租住）。被告廖乾强未发现准驾资格，系粤S*****号小型轿车的驾驶人。被告韦龙宏系粤S*****号小型轿车的登记所有人。粤S*****号小型轿车在被告平安财保惠州中心支公司购买机动车交通事故责任强制保险，在被告人民财保东莞市分公司购买商业第三者责任保险限额50万元（不计免赔），事故均发生在保险期限内。诉讼期间，被告人民财保东莞市分公司辩称对机动车第三者责任保险条款责任免除事项已履行告知义务，责任免除条款合法有效，但在本院告知的期限内未提交涉案粤S*****号小型轿车的机动车保险单（副本）等资料，以证明对机动车第三者责任保险条款责任免除事项已履行告知义务。一审法院认为：本案交通事故经交警部门作出事故认定书，各方当事人对事故责任认定均无异议，因该事故认定未违反法律规定，本院予以采信，即认定被告廖乾强承担事故的全部责任，案外人杨柱柱、原告邬大浪均不承担事故责任。据此，对于事故造成原告的损失，按事故责任由被告廖乾强承担。原告提供的证据不能证明被告韦龙宏对事故的发生有过错，故被告韦龙宏对于事故造成原告的损失，不承担赔偿责任。广东惠中法医临床司法鉴定所、广东中法司法鉴定所均具有鉴定资质，两者分别作出的《司法鉴定意见书》的鉴定意见，依据充分，本院予以采信，即：邬大浪左股骨中段开放性粉碎性骨折、左大腿外伤性骨化性肌炎，构成十级伤残；邬大浪后续治疗费累计为人民币1万元。被告廖乾强不具有驾驶资质，驾驶的粤S*****号小型轿车在被告平安财保惠州中心支公司购买机动车交通事故责任强制保险，在被告人民财保东莞市分公司购买商业第三者责任保险限额50万元（不计免赔），事故均发生在保险期限内，故原告邬大浪的损失，应先由被告平安财保惠州中心支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿；超出赔偿限额部分，由被告廖乾强承担。对于原告超出交强险赔偿限额部分的损失，因被告人民财保东莞市分公司在商业第三者责任险赔偿限额内能否免除赔偿责任的问题，被告人民财保东莞市分公司未提交涉案粤S*****号小型轿车的机动车保险单（副本）等资料，以证明对机动车第三者责任保险条款责任免除事项已履行告知义务，应承担举证不能的法律后果。据此，对被告人民财保东莞市分公司辩称对机动车第三者责任保险条款责任免除事项已履行告知义务，责任免除条款合法有效的辩解，不予采纳，故被告人民财保东莞市分公司在商业第三者责任保险限额50万元范围内先行赔付。关于原告医疗费及后续治疗费计算数额问题。原告住院期间发生的医疗费用，原告未诉请；后续治疗费，依鉴定意见，确定为1万元。关于原告护理费和住院伙食补助费计算数额问题。依医嘱，酌定原告每天一人陪护，护理期按实际住院天数确定为45天，护理费依本地护理标准住院150元／天的标准计付，护理费为150元／天×45天=6750元；住院伙食补助费，按实际住院天数计45天、100元／天计付，住院伙食补助费为l00元／天×45天=4500元。关于原告误工费、伤残赔偿金计算数额问题。原告系农业人口，提供的营业执照、工作证明、中国银行交易流水明细清单、网上购买商品的订单、美团注册配送人员信息等资料，证明原告从2016年10月至事故发生前两天（2017年11月20日）在惠东县平山锦辉物流服务部在黄埠设的网点从事美团外卖的工作，在城镇居住生活，并有稳定的收入，因原告未能提供完整的银行流水、税务收入证明等材料证明月平均工资为4500元，参考2017年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元／年的标准，原告主张的误工费按月平均工资4500元的工资标准计付，超出该标准，故对原告主张的误工费按月平均工资4500元标准计付，不予支持，原告误工费可参照2017年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资53347元／年的标准计付。依医嘱，原告在休息届满日之后3个月内应当评残，误工期计至休息届满日之后3个月，即225天（45+30×6=225天），误工费为53347元／年÷365天×225天=32885.14元。伤残赔偿金可按2017年度全省城镇居民人均可支配收入(一般地区)40975元／年计，伤残赔偿金为40975元／年×20年×10％=81950元。关于原告交通费、营养费、精神损害抚慰金计算数额问题。根据原告的治疗需要，住院、转院的次数和路途长短，交通费酌情计1000元，营养费酌情计500元。原告构成十级伤残，精神损害抚慰金酌情支持10000元。根据广东省2018年度人身损害赔偿计算标准，原告邬大浪损失共计150585.14元（具体赔偿清单及计算方式详见附表），被告平安财保惠州中心支公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，合共120000元。原告的余下损失27585.14元（不包含鉴定费3000元），由被告廖乾强承担，被告人民财保东莞市分公司在商业第三者责任保险限额50万元范围内先行赔付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十一条、第三十三条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起5日内在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告邬大浪10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告邬大浪110000元，合共120000元。二、被告廖乾强于本判决生效之日起5日内赔偿原告邬大浪余下损失27585.14元。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在商业第三者责任保险限额50万元范围内先行赔付。三、驳回原告邬大浪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1792元（原告申请缓至执行时缴交）、公告费560元，由原告邬大浪负担197元，被告廖乾强负担805元，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1350元。鉴定费6000元（两次），由被告廖乾强负担3000元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担3000元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：一、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，一审判决上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险限额内承担本案赔偿责任正确，上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司对此所提出的异议本院不予采纳。二、本案肇事车辆的车主是否对本案负有赔偿责任与上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司所承担的交强险赔偿责任没有关系，上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司对此所提出的异议本院不予采纳。三、被上诉人邬大浪虽为农村户口，但从本案现有证据来看，其符合按照城镇标准计算本案事故损失的条件，因此一审对此所作认定符合法律规定，应当予以维持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司对此提出异议，但并无证据支持其主张，对于上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司的该部分意见本院不予采纳。四、依据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被告保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案当中，没有证据显示上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司对免责条款作出了提示，因此一审判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担商业险赔偿责任正确，本院予以维持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司、上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1792元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1302元；由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担490元。上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司预交的二审受理费予以退还1398元。本判决为终审判决。审 判 长 蓝惠兰审 判 员 邹 戈审 判 员 徐国华二〇二〇年三月二十六日法官助理 韦翠玲书 记 员 肖静雅