广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0331民初1990号 原告：文斌峰，男，1966年10月28日出生，汉族，住广西兴安县。 委托诉讼代理人：张玉明，广西丰鱼律师事务所律师（特别授权）。 被告：曾祥云，女，1968年9月4日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：李居旺，荔浦市方正法律服务所法律工作者（特别授权）。 原告文斌峰诉被告曾祥云不当得利纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序于2019年11月20日公开开庭进行了审理，原告文斌峰的委托诉讼代理人张玉明、被告曾祥云及其委托诉讼代理人李居旺到庭参加诉讼。本案因案情复杂，本院依法于2019年11月28日转为普通程序审理，并在依法扣除审理期限26天后，依法于2019年12月18日公开开庭进行了审理，原告文斌峰及其委托诉讼代理人张玉明、被告曾祥云及其委托诉讼代理人李居旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文斌峰向本院提出诉讼请求：判决被告曾祥云返还不当得利人民币52000元给原告并承担本案诉讼费用。事实和理由：王金珍与原告文斌峰、被告曾祥云三人系朋友关系或亲属关系。2016年6月22日原告向被告及王金珍借款40000元，借条上的出借人为王金珍。2017年1月28日和2017年8月18日，被告及王金珍因办果场两次要求原告还款，原告分两次将款共52000元打到被告账户上，原告认为借款已清。2019年1月14日王金珍以借条为据向荔浦市人民法院起诉原告文斌峰，庭审中否认原告打给被告曾祥云的52000元为还款，法院判决原告承担向王金珍偿还借款40000元的责任【见（2019）桂0331民初149号民事判决书】。为此，原告认为其与被告曾祥云事前无其他经济纠纷，被告曾祥云收到的52000元应为不当得利，依法应予返还，故原告特提起本诉讼，请法院依法裁判。 被告曾祥云辩称：一、原告文斌峰起诉被告曾祥云返还不当得利没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告文斌峰仅凭银行的转账凭证起诉被告曾祥云，没有其他证据予以佐证。其事实上此转账系文斌峰偿还曾祥云之前的借款。文斌峰因工程资金周转困难于2016年分两次向曾祥云借款，第一次借款是22000元，第二次借款是30000元，曾祥云都是用现金给付文斌峰。文斌峰在曾祥云紧紧追还借款的情况下于2017年1月28日大年初一以转账方式还了曾祥云第一笔借款22000元，第二笔借款30000元文斌峰于2017年8月18日通过转账方式还给了曾祥云。二、原告文斌峰诉称其转账给被告曾祥云的52000元系文斌峰偿还王金珍借款，与事实不符。原告诉称“2016年6月22日原告向被告及王金珍借款40000元，借条上的出借人为王金珍。2017年1月28日和2017年8月18日，被告及王金珍因办果场两次要求原告还款，原告分两次将款共52000元打到被告账户上，原告认为借款已清”与事实不符。原告文斌峰向被告曾祥云借款52000元后，又向曾祥云借款，曾祥云明确表示没有钱，文斌峰才向王金珍借款40000元并且出借人是王金珍，并非文斌峰所说“向被告及王金珍借款40000元”。另外办果场是曾祥云一个人所为，王金珍并没有参与，文斌峰也没有任何证据证明曾祥云与王金珍开办果场。文斌峰向王金珍借款40000元，退一万步而言，即使文斌峰还款，只偿还借款40000元，而文斌峰向曾祥云转账52000元，明显不符合常理。综上所述，原告文斌峰起诉被告曾祥云返还不当得利没有事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告文斌峰为其陈述及主张在举证期限内向本院提交的证据有：1、荔浦市人民法院作出的（2019）桂0331民初149号民事判决书一份，证明原告于2016年6月22日向王金珍借款40000元的事实，以及法院判决原告承担偿还该项借款的责任；2、银行转账单2份，证明原告于2017年1月28日通过柜台转账向被告尾数109131的账户转账22000元，于2017年8月18日通过银联转账向被告尾数109131的账户转款30000元，共计转账52000元。 被告曾祥云为其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：1、果地及果树转让协议和银行转账单各一份，证明被告一个人种果地的事实，而不是原告所说的“被告及王金珍开办果场”；2、食品经营许可证，证明被告借款给原告的现金的经济来源的事实；3、微信、短信聊天记录16页，证明原告与被告是恋爱同居关系，以及原告经常向被告借钱的事实；4、桂林银行荔浦支行分户账页、农业银行业务凭证2份，证明原告向被告借款，其中2018年5月22日被告取现金借给原告40000元，2018年5月20日被告转账给原告520元，2018年5月21日被告取现金借给原告5000元，2018年5月24日被告转账给原告6000元的事实。 经过开庭质证，被告曾祥云对原告文斌峰提交的证据1的关联性有异议，认为证据1的判决书与本案是两个法律关系；对证据2真实性无异议，但认为原告文斌峰将这52000元转账给被告曾祥云，是文斌峰偿还其之前向曾祥云的借款。原告文斌峰对被告曾祥云提交的证据1的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据2的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对证据3认为该微信聊天虽然有亲密语言，但不能证明原、被告是情人同居关系；对证据4真实性无异议。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本院结合原、被告双方的举证、质证和当庭陈述，认证如下：原告文斌峰提交的证据1、2，被告曾祥云提交的证据1、2、4，因对方当事人对上述证据的真实性均无异议，其中，原告提交的证据1的判决书系本院依法对相关民事案件进行审理后作出的法律文书，故本院对上述证据的真实性予以确认且对上述证据中与本案事实具有关联性的内容予以认定并作为本案的定案依据；对被告提交的证据3中的微信、短信聊天记录，原告以及其委托代理人在法庭质证阶段未对该证据的真实性发表意见，在之后的法庭询问调查阶段，原告虽在前述法庭询问中回答该微信聊天记录不是真实的，但本院通过核对原告所持手机上的微信核实了被告提交的微信聊天记录中的文斌峰微信号及上传的头像照片确系本案原告文斌峰所有的微信号及上传的本人头像照片，原告在后述法庭询问中确认了其与被告是微信好友，并确认了在被告提交的微信聊天记录里由原告文斌峰的微信号发给被告的银行卡照片及银行卡号均系原告文斌峰所有的银行卡及卡号，据此，本院综合本案其他相关证据以及上述双方当事人相关陈述，对被告提交的证据3中的微信聊天记录的真实性予以认定并作为本案的定案依据，对被告提交的证据3中的短信聊天记录因无其他相应证据佐证其真实性故本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认以下法律事实： 原告文斌峰于2017年1月28日通过银行转账方式将22000元付至被告曾祥云的银行账户，又于2017年8月18日再次通过银行转账方式将30000元付至被告曾祥云的银行账户，合计原告文斌峰共向被告曾祥云转账52000元。案外人王金珍系被告曾祥云的弟媳，王金珍与原告文斌峰经被告曾祥云介绍认识。2019年1月14日王金珍起诉文斌峰民间借贷纠纷一案，荔浦市人民法院依法审理后作出（2019）桂0331民初149号民事判决书，认定文斌峰因资金紧张于2016年6月22日向王金珍借款40000元，事实清楚、证据确凿，判决文斌峰向王金珍偿还借款40000元；对文斌峰主张其应王金珍要求于2017年1月28日、2017年8月18日分两次转账至曾祥云账户的52000元系文斌峰偿还给王金珍的借款，因王金珍不予认可且文斌峰亦未提供充分的证据予以证实，故法院不予采纳。2019年9月3日原告文斌峰以上述（2019）桂0331民初149号民事判决书以及两份银行转账单为据诉至本院，认为其与被告曾祥云事前无其他经济纠纷，曾祥云于2017年1月28日、2017年8月18日收到文斌峰转账的共52000元系不当得利，要求被告曾祥云返还该不当得利52000元给原告文斌峰，即成本诉。 另查明，被告曾祥云自2016年5月18日起经营荔浦县荔城镇天生堂药店（经营范围为预包装食品、保健食品），于2017年3月23日起开始在该药店经营中成药、化学药制剂、生活药品等零售业务。被告曾祥云与原告文斌峰曾保持有多年的恋爱关系，原、被告通过添加为微信好友进行聊天，在被告曾祥云与原告文斌峰于2017年12月29日起至2018年5月24日止的微信聊天记录中，文斌峰数次以“老婆”之名称呼曾祥云，并数次通过微信发送文斌峰所有的中国工商银行、广西农村信用社银联卡正面带卡号的照片给曾祥云，以急需资金周转（急用、投入工地建设、还贷、交通费等事由）为由数次要求曾祥云打钱到该银行卡的账户，要求打款的金额有2000元、100000元、6000元、5000元、520元等，文斌峰在该微信聊天记录里自认截至2018年4月止其与曾祥云相识恋爱已有五年之久；曾祥云因其与文斌峰发生感情矛盾，仅在该微信聊天记录中向文斌峰发送了相关转账电子回单确认其已于2018年5月20日通过桂林银行手机银行转账了520元交通费给文斌峰使用，并答应在文斌峰到荔浦后再打给文斌峰5000元，之后曾祥云于2018年5月24日通过桂林银行转账方式将6000元转账至文斌峰的银行账户，并在微信聊天记录上向文斌峰确认了这一转账事实。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”、《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”明确规定了不当得利的法律构成要件。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告文斌峰于2017年1月28日、2017年8月18日分两次向被告曾祥云转账52000元，在（2019）桂0331民初149号王金珍诉文斌峰民间借贷纠纷案中文斌峰主张上述转账给曾祥云的52000元款项系文斌峰偿还王金珍的40000元借款，因王金珍不予认可且文斌峰未提供充分的证据而未获得荔浦市人民法院的支持，原告文斌峰为此以原、被告事前并无其他经济纠纷为由主张被告曾祥云收到的上述52000元款项系不当利益应由被告曾祥云返还给原告文斌峰，根据不当得利的法律构成要件以及证据规则，并根据诚信原则及市场经济秩序，原告文斌峰对其上述主张应当向本院证明其向被告曾祥云转账52000元的给付行为的法律根据已消失或给付错误之事实，但在审理中原告文斌峰仍未提供充分的证据证实其向被告曾祥云转账52000元的给付行为系文斌峰向案外人王金珍偿还40000元借款，据此荔浦市人民法院在（2019）桂0331民初149号民事判决书中判决曾祥云向王金珍偿还借款40000元并不当然导致文斌峰向曾祥云转账上述52000元的法律根据消失。此外，对于原告文斌峰的上述理由及主张，被告曾祥云提供了营业执照证实其有大量的现金经济来源，并提供了原、被告自2017年12月29日起至2018年5月24日止的微信聊天记录证实原、被告截至2018年4月止已相识恋爱达五年之久，并证实了原告文斌峰在2017年12月29日起至2018年5月24日止的期间内曾多次以急需资金周转为由要求曾祥云打钱（转账）支持其事业及生活，其要求的金额多至100000元、少至520元不等，该期间曾祥云因双方感情发生矛盾仅通过银行转账方式共转账了6520元给文斌峰，据此，本院对原、被告于2015年至2018年期间系恋爱关系、原告文斌峰向被告曾祥云转账上述52000元之后双方仍存在经济账目往来以及文斌峰曾多次向曾祥云借款的事实予以认定，根据证据规则，在被告曾祥云以上述事实抗辩称原告文斌峰向曾祥云转账的上述52000元款项系文斌峰偿还其于2016年向曾祥云的借款后，原告文斌峰应当进一步提供相应证据证实文斌峰向曾祥云转账上述52000元的给付行为的法律根据消失或给付错误之事实。综上，在本案作出判决前，原告文斌峰不能提供充分的证据予以证实文斌峰向曾祥云转账上述52000元的给付行为的法律根据消失或给付错误之事实，亦即不能提供充分的证据予以证实其向曾祥云转账的上述52000元款项系曾祥云从文斌峰处获得的不当利益，应由负有举证证明责任的原告文斌峰承担此举证不利的后果，据此，原告文斌峰请求被告曾祥云返还不当得利52000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告文斌峰的全部诉讼请求。 本案受理费1100元，由原告文斌峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1100元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 审 判 长  张 玲 人民陪审员  刘声仁 人民陪审员  廖素萍 二〇二〇年三月二十七日 书 记 员  蒋 欣