西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）陕7102行初2898号     原告曹红利，男，1970年8月19日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省XX城县。    原告党亚丽，女，1970年5月14日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省XX城县。    共同委托代理人鲁海鹏，陕西卓星律师事务所律师。共同委托代理人王军峰，陕西卓星律师事务所律师。被告西安市碑林区人力资源和社会保障局，住所地西安市碑林区。负责人唐战玺，局长。委托代理人李涛，工作人员。第三人陕西金韵文化发展有限公司，住所地西安市碑林区西北有色地质勘查局机关办公楼111、112、113室。    法定代表人李刘军，总经理。委托代理人周永强，工作人员。原告曹红利、党亚丽诉被告西安市碑林区人力资源和社会保障局（以下简称碑林人社局）劳动行政确认一案，于2019年8月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案的处理结果与陕西金韵文化发展有限公司(以下简称金韵公司)有利害关系，本院经审查依法追加该公司为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭审理了本案。原告曹红利、党亚丽及其共同委托代理人鲁海鹏，被告委托代理人李涛，第三人委托代理人周永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹红利、党亚丽诉称，被告碑林人社局于2019年7月4日作出碑人社工决〔2019〕111号不予认定工伤决定书，认为曹某某（已故）不符合工伤保险条例第十四条、第十五条的规定，决定不予认定工伤或者视同工伤。原告对此行政行为不服，认为：一、该决定书认定事实错误。1.曹某某并非在宿舍，而是在办公室。2019年4月10日，曹某某应聘到第三人金韵公司，岗位是渠道专员，双方签订了劳动合同，约定试用期从2019年4月10日至2019年7月9日，期限3个月。入职当天，曹某某就被安排到杭州市的华东大区，工作内容是培训学习。而华东大区的办事处就在一单元房内，该单元房既是办公区域，又可以休息住宿。事发当天，曹某某就在该单元房内，被告将其认定为宿舍，没有认定为办公场所，是对事实认定错误。2.被告认定为休息时间存在错误。第三人提供的劳动合同约定的工作内容和工作时间显示，曹某某岗位为渠道专员，工作地点为陕西。结合第三人提供的曹某某试用期间外出工作内容来看，曹某某入职后一直到全国各地出差，周末也奔波在出差途中。事发当天，曹某某应当是在杭州出差期间，并非休息时间。因为因公出差期间的工作时间、工作地点具有不确定性，在因公出差期间从事与工作职责有关活动的时间和空间均应认定属于工作时间和工作场所。即便是在办事处休息，也应当视为工作时间的合理延伸，依法认定为工作时间。3.被告认定曹某某系突发疾病，经医院抢救无效死亡亦存在错误。曹某某在杭州办事处出差时死亡，医院出具的“居民死亡医学证明（推断）书”死亡原因一栏中记载为“呼吸心跳骤停”，但具体是什么原因造成不得而知。原告认为，曹某某之前并无任何疾病，突然死亡系第三人单位长期安排出差培训学习，过度劳累造成的不明原因死亡，并非突发疾病死亡。二、被告所作的工伤决定书适用法律错误。最高人民法院行政审判庭关于职工因公外出期间死因不明应否认定工伤的答复（[2010]行他字第236号）认为，职工因公外出期间死因不明，用人单位或者社会保障部门提供的证据不能排除非工作原因导致死亡的，应当依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项和第十九条第二款的规定，认定为工伤。本案曹某某的死亡应根据该规定认定为工伤。综上，被告在作出行政行为时没有全面调查了解，认定事实错误、适用法律错误，作出的不予认定工伤决定书依法应当予以撤销。为维护原告合法权益，故提起诉讼。诉讼请求：1.依法撤销被告所作出的碑人社工决〔2019〕111号不予认定工伤决定书（以下简称111号不予认定工伤决定书），并重新作出工伤认定；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据： 1村村委会出具的证明、户口本，证明原告系受害人曹某某的父母，曹某某再无其他直系亲属。 2.不予认定工伤决定书，证明被告依据《工伤保险条例》第14、15条作出的不予工伤认定工伤决定书。3.劳动合同书、人事调令、曹某某名片，证明曹某某系第三人员工，工作岗位是渠道专员，工作地点是陕西，2019年4月10日至2019年5月9日第三人安排曹某某在浙江市场进行销售及银行对接，5月19日应当在出差期间。4.打卡日历、出勤统计、曹某某外出工作行程表、曹某某出差时间及相关票据、住宿费票据，证明曹某某四月份21天，出勤班次14次，五月份15天，出勤27次；曹某某经常出差的事实以及周六、周日经常加班的事实。 5.办事处张贴制度及光碟，证明事发现场的状况，办事处制度显示办公为主、休息为辅，显然该地点应为办公场所。 6.门诊病历、居民死亡医学证明书，证明2019年5月19日15时42分曹某某宣布死亡，死亡原因不明确。 被告碑林区人局辩称，一、2019年5月30日，第三人金韵公司向被告提出工伤认定申请，并提交申请材料。2019年6月13日，被告予以受理，并于2019年7月4日作出碑人社工决〔2019〕111号《不予认定工伤决定书》，对曹某某的死亡情形不予认定为工伤或者视同工伤。2019年7月12日，被告向原告送达了该决定书。经被告查明，2019年5月19日14时许，曹某某在单位宿舍休息时，突发疾病，后被120送至中国人民解放军联勤保障部队第九〇三医院抢救，经医院抢救无效于当日15时42分死亡。曹某某作为金韵公司的渠道专员，于2019年5月19日发病时既非在工作时间，也非在工作岗位，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，应不予认定为工伤或者视同工伤。综上，被告作出的111号不予认定工伤决定书程序合法，适用依据正确，应予维持。 被告向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请材料接收凭证（存根），证明第三人向被告提出工伤认定申请并提交申请材料。2.工伤认定申请受理通知书（存根），证明被告受理第三人提出的工伤认定申请。3.不予认定工伤决定书，证明被告作出认定工伤决定书。4.工伤认定文书送达回证，证明被告向原告及第三人送达不予认定工伤决定书。5.工伤认定申请表，证明第三人向被告提出工伤认定申请。6.劳动合同书复印件及人事调令，证明原告与第三人之间存在劳动关系。7.事故调查报告，证明曹某某突发疾病事实。8.第三人公司考勤表，证明曹某某发病当天为休假时间。    9.事情经过及调查笔录，证明曹某某非因工死亡。10.居民死亡医学证明书及门诊病历（复印件），证明曹某某死亡原因为呼吸心跳骤停。第三人金韵公司述称，被告作出的不予认定工伤决定书，程序合法，适用依据正确，应予维持。 第三人向本院提交以下证据：1.工伤认定申请表，证明向被告提出工伤认定申请的事实。2.事故调查报告，证明事故经过。3.当事人身份证复印件，证明当事人身份。4.劳动合同；5.病历、死亡医学证明书；6.人事调令；7.社会保险查询结果；8.当事人2019年4、5月份考勤记录；9.员工日常行为规范；10.证人证言；11.当事人宿舍照片。上述证据证明，曹某某死亡不属于工亡范围。经庭审质证，原告对被告提交证据中证据7、9以外的真实性认可，但对证明目的不认可，认为曹某某系死因不明，事发时处于工作时间及工作地点；对第三人提交证据的真实性认可，质证意见同被告提交证据的质证意见一致，同时曹某某并非双休，存在加班的事实。被告对原告提交证据中证据5以外证据的真实性认可，证明目的不认可，认为原告并非在外出差；对第三人提交证据无异议。第三人对原告提交证据的质证意见同被告，对被告提交证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，认为客观真实，对其真实性予以确认，对被告及第三人提交证据的真实性予以确认。经审理查明，曹某某系第三人陕西金韵文化发展有限公司的员工，于2019年4月10日入职原告处，在陕西从事渠道专员工作。2019年4月10日，第三人出具人事调令，将处于实习期内的曹某某调动至浙江市场进行销售及银行对接工作，调令自2019年4月10日至2019年5月9日。2019年5月19日中午，当天系星期日，曹某某与另外两名同事在办事处员工宿舍休息。中午午餐后休息后，曹某某同事发现其心跳、脉搏较弱，故拨打120急救电话，并向其家属电话告知。当天14时许，后急救车将其送往中国人民解放军联勤保障部队第九〇三医院急救。急救约40分钟后，医院抢救无效后宣布死亡，死亡原因为呼吸心跳骤停。家属接到其同事电话告知情况后报警，公安民警将其同事带至派出所询问。2019年5月30日，第三人金韵公司经家属同意后向被告申请对曹某某进行工伤认定，被告受理后通过调查后于2019年7月4日作出碑人社工决〔2019〕111号不予认定工伤决定书，认定曹某某受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定工伤，并于2019年7月5日向申请人即本案第三人金韵公司直接送达，于7月12日向原告送达。本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款、第十八条第一款的规定，根据属地原则，发生工伤应由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。本案中，经庭审查明，曹某某在第三人处从事渠道专员工作。因此，被告有权对辖区用人单位发生的员工受伤作出是否属于工伤的法定职权。至于原告诉称曹某某系出差期间，公司办事处也是员工宿舍，事故发时曹某某系在工作时间、工作地点，且其死亡原因不明，属于长期出差劳累过度所致。故曹某某的死亡应适用《最高人民法院行政审判庭关于职工因公外出期间死因不明应否认定工伤的答复》（[2010]行他字第236号），职工因公外出期间死因不明，用人单位或者社会保障部门提供的证据不能排除非工作原因导致死亡的，应当依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项和第十九条第二款的规定，认定为工伤。本案中，根据第三人向曹某某下发的调令可知，曹某某在外工作时间为2019年4月10日至2019年5月9日，死亡的时间已超过调令确定的在外最后工作时间。现被告无证据证明曹某某外出系第三人延长调动时间或系曹某某私自外出或在单位外派期间从事与工作无关的活动。因此，曹某某在外时间系因公外出期间，其受伤死亡符合上述答复的情形。被告以曹某某的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形为由认定其受伤不属于工伤的依据不足。至于在认定程序中，被告依法进行了受理、调查，并在法定期限内作出决定并送达，程序亦无不当。因此，原告的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告西安市碑林区人力资源和社会保障局作出的碑人社工决〔2019〕111号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告西安市碑林区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对第三人陕西金韵文化发展有限公司的申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告西安市碑林区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审 判 长     赵  欣人民陪审员     楚  琳人民陪审员     安  岚  二〇二〇年三月二十六日  书  记 员    康新苗1