广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1423民初161号 原告：蒋红华，男，1970年11月20日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：谭文明，广西程和程律师事务所执业律师。 被告：梁赵桃，男，1964年1月3日出生，汉族，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：杨杰，广西冠鸿律师事务所执业律师。 被告：广西坤宇建设工程有限公司，住所地广西南宁市良庆区五象大道**龙光国际**楼**，统一社会信用代码：91450000692797689N。 法定代表人：谢安，该公司负责人。 委托诉讼代理人：冯强，广西欣和律师事务所执业律师。 被告：广西龙州中钜投资有限公司（原广西龙州信翔投资有限公司），住所地广，住所地广西龙州县龙州镇新兴路新兴花园******信用代码：914514236927875959。 法定代表人：韦六献，该公司执行董事兼总经理。 被告：韦六献，女，1983年4月22日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告广西龙州中钜投资有限公司、韦六献共同委托诉讼代理人：罗传通，广西东方意远律师事务所执业律师。 被告广西龙州中钜投资有限公司、韦六献共同委托诉讼代理人：李玲玲，广西东方意远律师事务所执业律师。 原告蒋红华诉被告梁赵桃、广西坤宇建设工程有限公司（以下简称坤宇公司）、广西龙州中钜投资有限公司（以下简称中钜公司）、梁赵桃、韦六献建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，适用简易程序公开进行审理。2020年1月20日本院依蒋红华的申请裁定对梁赵桃、坤宇公司、中钜公司、韦六献银行账号454092元的存款进行冻结或查封、扣押其名下价值454092元的财产，并对坤宇公司银行存款454092元实施冻结。2020年3月2日，本院依坤宇公司申请解除对坤宇公司银行存款454092元的财产保全措施。2020年3月11日，本院公开审理本案，蒋红华及其委托诉讼代理人谭文明、梁赵桃的委托诉讼代理人杨杰、坤宇公司的委托诉讼代理人冯强、中钜公司和韦六献的共同委托代理人罗传通、李玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋红华向本院提出诉讼请求：一、判令四被告共同向蒋红华支付所欠工程款453052元；二、判令四被告向蒋红华支付从2019年12月11日起至工程款付清之日止逾期付款利息（以欠付工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年12月30日逾期利息为1040元）；三、请求判令由四被告承担本案为申请财产保全支出的保险费。事实与理由：2017年9月29日，梁赵桃与蒋红华签订《钢管内外架搭设劳务分包合同》（以下简称分包合同），分包合同约定梁赵桃将位于龙州县的信翔大酒店附楼、住宅楼内外架工程分包给蒋红华施工。分包合同约定的工程内容为：1、内支撑包料不包工，外架包工包料（钢管、扣件、安全网、顶托），竹排由梁赵桃提供，蒋红华负责铺设；地下室蒋红华只提；地下室蒋红华只提供750平方米内架管给梁赵桃使用提供2层内架材料。2、附属设施包工包料，临边防护、卸料平台、人货电梯平台（每栋一台电梯），塔吊平台、防护棚、防护通道、临时上下楼梯加固等，都要符合国家建筑技术规范要求。3、双方约定外架、内架使用时间均为8个月（从地下室内架开始搭架起至拆完外架止），超期使用外架按照每天每平方米0.1元支付给蒋红华，超期使用内架按照每天每平方米0.1元支付给蒋红华，超期使用费用按照总建筑面积计算。4、价格计算方式为：按总建筑面积计算，其他附属设施不再计算，内外架每平方米42元，现金结算。5、付款方式为：地下室完成付80：地下室完成付80%款的90%，余款在拆架时一次性付清。合同签订后，蒋红华按照梁赵桃的要求自2017年10月6日对信翔大酒店附楼、住宅楼的外架、内架工程开始施工，2017年10月10日梁赵桃对开工日期进行了确认。合同约定正常工期为8个月，故正常工期截止到2018年6月10日。超出正常工期按照合同约定单价计算。蒋红华按照梁赵桃的要求完成了全部施工，因涉案工程项目未按期完工，该项目截止2019年12月11日才全部拆除项目的内外架。2019年2月28日，梁赵桃与蒋红华共同出具《龙州信翔大酒店附楼、住宅楼钢管内外架结算清单》对工程款进行结算并共同确认：施工总面积4556㎡，每平方米42元，工期内工程款为191352元。自2018年6月10日至2019年1月10日超期使用外内架款项为191352元，工程款合计382704元。2019年8月11日，梁赵桃与蒋红华再次共同出具《龙州信翔大酒店附楼、住宅楼钢管外架继续使用（超期）租金结算单》对超期使用外架款项进行结算并共同确认：2019年1月10日起至2019年8月10日止梁赵桃超期继续使用外架的款项为95676元。2019年12月11日，梁赵桃拆除了涉案的内外架设施。根据分包合同约定，梁赵桃应于拆架当日付清全部工程款，除前述已结算款项外，梁赵桃还应按照合同约定向蒋红华支付2019年8月11日起至2019年12月11日的超期使用外架款项54672元（按建筑面积每天每平方米0.1元计算）。期间，梁赵桃向蒋红华支付了8万元工程款，在工程总欠款中予以扣减。截至起诉之日止，梁赵桃尚欠蒋红华工程款共计453052元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，梁赵桃还应向蒋红华支付2019年12月11日起至欠款全部清偿之日止的逾期利息（以欠付工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。坤宇公司是涉案项目的施工方，其将工程转包给梁赵桃，梁赵桃是作为坤宇公司的签约代表与本案业主即中钜公司签订总施工合同，中钜公司是涉案项目的业主即发包方，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，坤宇公司、中钜公司均应对梁赵桃的债务承担共同偿还责任。中钜公司是韦六献个人出资经营的独资企业，根据我国《个人独资企业法》第2条规定：本法所称的个人独资企业，是指依照本法在境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。故韦六献应对中钜公司的债务承担无限连带责任。 梁赵桃辩称，一、蒋红华无施工脚手架工程的法定资质与梁赵桃签订分包合同违反国家强制性规定而无效。二、蒋红华与梁赵桃2019年2月28日签订的《龙州信翔大酒店附楼、住宅楼钢管内外架结算清单》、2019年8月11日签订的《龙州信翔大酒店附楼、住宅楼钢管内外架继续使用人超期结算清单》是基于无效分包合同的组成部分，故应属于无效协议。三、梁赵桃没有因合同无效而获利，无须承担因合同无效而返还获得利益的责任。依据合同法的规定，合同被认定无效后，是依据“不当得利”的制度处理双方之间的权利义务，承担返还责任的前提条件是“因合同无效而获得利益”，本案中梁赵桃没有获利，真正获利的是中钜公司和坤宇公司，故梁赵桃不应承担返还获利的责任。四、蒋红华存在过错，应承担相应的过错责任。根据相关司法解释，一方当事人请求对方赔偿损失的，应承担相关的举证证明责任，损失大小无法确定的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。在本案中，蒋红华有以下过错：1.无承包脚手架专业工程的法定资质；2.在签订合同时未尽到谨慎审查义务；3.存在拖延工期的行为。故蒋红华承担无效合同约定的价款的50%的责任。五、蒋红华故意拖延拆架，就拖延部分的使用费用不应支持。中钜公司已经于2019年10月10日开始通知坤宇公司、梁赵桃以及蒋红华拆架，但蒋红华拒不组织人员拆架，中钜公司自己组织工人拆架，因此就2019年10月10日之后的钢架使用费用依法不应予支持。六、梁赵桃签订两份协议时出现重大误解，都不是梁赵桃的真实意思表示，不能作为结算依据。1.在搭外架时，梁赵桃已向蒋红华的工人支付了4000元，中钜公司支付了133700元（其中113500元转入蒋红华的账户，20200元支付给脚手架装卸工人），两项合计137700元，与蒋红华主张的80000元不符。2.中钜公司已于2019年10月10日通知蒋红华拆架，蒋红华故意不拆的部分时间不应当由梁赵桃承担费用，梁赵桃对此存在误解。3.内架完全没有超期使用，内架从2017年10月10日开始搭架，2018年3月11日拆除，历时5个月，合同约定8个月，与结算清单内架超时与事实不符，蒋红华主张的95676元完全没有事实依据。七、如梁赵桃承担责任，其他被告应在欠付梁赵桃工程款的范围内承担先行连带责任。根据司法解释的规定，中钜公司作为发包方即业主，坤宇公司作为总承包人，对涉案工程未结算，尚未支付工程款，因此，应查明他们欠付的工程，并在欠付的工程款的范围内承担先行连带责任。 坤宇公司辩称，坤宇公司不是本案的适格被告。一、坤宇公司与中钜公司签订施工合同，但该合同并未生效。二、涉案项目未依法取得建设施工许可证，同时双方也没有向龙州县住建局缴纳农民工保障金。三、坤宇公司与该涉案工程没有实际参与和没有实际履行，在任何经济上也无往来。 中钜公司、韦六献辩称，一、中钜公司不是涉案合同的合同主体，蒋红华不能突破合同相对性请求中钜公司承担责任，蒋红华是施工人但不是实际施工人。二、中钜公司已超额支付了工程款，未欠付工程款。三、涉案工程严重拖延工期，造成中钜公司的项目要进行另行发包，中钜公司是独立的法人，有独立的财产，可独立承担民事责任。四、韦六献已履行出资义务，是中钜公司的股东，不应该对本案的债务承担责任。五、保全保险费不属于诉讼费，蒋红华要求被告承担没有事实和法律依据。 各方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换并质证。各方当事人对蒋红华提交的第5组证据没有异议，对该组证据本院予以确认并在卷佐证。各方当事人提交的其他证据，至少有一方当事人提出异议，对当事人有异议的证据本院认定如下： 一、蒋红华提交有异议的证据。 （一）第1组证据即《分包合同》，蒋红华拟证明以下事实：1.梁赵桃将广西龙州信翔大酒店住宅楼内外架工程分包给蒋红华施工的事实；2.合同对承包方式、承包内容、正常工期内工程款计算方式、超期使用设施计算工程款方式、付款与结算方式等权利义务进行了约定的事实。本院认为，根据合同的内容及合同本身形式，可证明蒋红华主张的事实，本院予以确认。对于《分包合同》是否有效，是法律适用问题而非事实问题，本院在判决理由部分再予评判。 （二）第2组证据即龙州县信翔大酒附楼、住宅楼钢管内外架结算清单，蒋红华拟证明梁赵桃与其进行工程款结算并共同确认以下内容的事实：工程施工总面积4556㎡，单价42元/㎡,截止2019年1月10日，工程款合计382704元；第3组证据即龙州县信翔大酒店附楼、住宅楼钢管外架继续使用（超期）租金结算单，蒋红华拟证明梁赵桃与其进行工程款结算并共同确认以下内容的事实：自2019年1月1日起到2019年8月10日止，梁赵桃应付超期继续使用外架款项95676元。本院认为，根据两组证据的内容，可证明蒋红华和梁赵桃就涉案款项进行结算的事实，本院予以确认。涉案款项是否属于工程款，是法律适用问题而非事实问题，本院在判决理由部分再予评判。 （三）第4组证据即现场拆架视频、南国早报首页，蒋红华拟证明涉案工程于2019年12月11日拆架的事实。根据该组证据的内容，可证明蒋红华主张的事实，本院予以确认。 （四）第6组证据即企业信用信息公示报告，蒋红华拟证明广西龙州信翔投资有限公司是韦六献个人出资经营的独资企业的事实。本院认为，根据报告的内容显示，2019年12月27日之前，广西龙州信翔投资有限公司确实是韦六献个人出资经营的独资企业，本院予以确认。 （五）第7组证据即应清偿款明细表，蒋红华拟证明各被告欠付工程款、逾期利息计算方式等情况的事实。本院认为，该组证据系蒋红华自己制作的书面文件，应属于其书面陈述，其中与梁赵桃和蒋红华所作结算（蒋红华提交的第2组、第3组证据）一致的数额本院予以认可，其余部分无相关证据佐证，本院不予确认。需要强调的是，涉案款项是否属于工程款，是法律适用问题而非事实问题，本院在判决理由部分再予评判。 二、坤宇公司提交的证据。第1组证据即律师调查函情况复函，坤宇公司拟证明涉案的项目没有依法取得建筑工程施工许可证，也没有依法缴纳项目农民工工资保障金的事实；第2组证据即民事判决书，坤宇公司证明涉案的项目业主与广西阳光建筑工程有限公司曾经签订《工程建设施工合同》。本院认为，根据以上两组证据的内容，可证明坤宇公司主张的上述事实，本院予以确认。 三、中钜公司提交的证据。 （一）第1组证据即房屋测绘报告、图片，中钜公司拟证明案涉龙州信翔大酒店附楼的总建筑面积（含地下1层、地上5层）为44、地上**平方米的事实。第2组证据即《外墙漆施工合同》，中钜公司拟证明外墙涂料工程未由坤宇公司施工，应按案涉《建设工程施工合同》约定，按外墙实际面积扣除28元/平方米的事实。第3组证据即《地下室防水施工合同》、派工单，中钜公司拟证明因未按期完成涉案工程施工合同中约定地下室及天面防水隔热、楼墙外排水工程项目，中钜公司已将前述工程项目重新发包，由此发生费用应从工程款中扣除的事实。本院认为，前述证据待证事实与本案无关，本院不予采信。 （二）第4组证据即收条、副楼用砖明细表、副楼用沙明细表、副楼用水泥明细表、副楼用材料明细表、工程结算单，中钜公司拟证明其已超额支付工程进度款，不存在欠付行为的事实。本院认为，中钜公司与坤宇公司或梁赵桃并未就涉案工程进行结算，其是否已超额支付工程进度款仅凭该组证据无法确认，故其主张该事实本院不予以确认。 （三）第5组证据即企业信用信息公示报告，中钜公司拟证明中钜公司系有限责任公司，韦六献作为中钜公司的股东，已履行出资义务的事实。本院认为，根据该信息报告的内容，可证明信翔公司于2019年12月31日由韦六献自然人独资有限公司变更为中钜公司并由自然人独资公司变更为自然人投资或控股有限公司，股东为两名自然人的事实，本院予以确认。 除了各方当事人提交的以上证据，梁赵桃还申请证人蒙某出庭作证，梁赵桃拟证明以下事实：1.内架使用未超期；2.外架蒋红华迟延拆除；3.梁赵桃未参与结算。本院认为，证人蒙某作为梁赵桃聘请的管理人员，与梁赵桃有利害关系，其陈述的事实真实性不高，本院不予采信。 根据各方当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下： 2017年5月18日，信翔公司作为甲方与作为乙方并由梁赵桃作为代表的坤宇公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由信翔公司将广西龙州县信翔国际大酒店副楼及地下室工程以包工包料包机械的形式发包给坤宇公司承建。该事合同还约定，合同经双方法定代表人（或委托代理人）加盖印章（或签字都）及单位公章并缴纳农民工资保障金后生效。2017年9月29日，以梁赵桃为甲方，以蒋红华为乙方签订了一份《钢管内外架劳务分包合同》（以下简称分包合同），约定：一、信翔大酒店附楼及住宅楼内外架工程由蒋红华承建。二、内支撑包料不包工，外架包工包料（钢管、扣件、安全网、顶托），竹排由梁赵桃提供，蒋红华负责铺设；地下室蒋红华只提；地下室蒋红华只提供750平方米内架管给梁赵桃使用提供2层内架材料。三、附属设施包工包料，临边防护、卸料平台、人货电梯平台（每栋一台电梯），塔吊平台、防护棚、防护通道、临时上下楼梯加固等，都要符合国家建筑技术规范要求。四、双方约定外架、内架使用时间均为8个月（从地下室内架开始搭架起至拆完外架止），超期使用外架按照每天每平方米0.1元支付给蒋红华，超期使用内架按照每天每平方米0.1元支付给蒋红华，超期使用费用按照总建筑面积计算。五、价格计算方式按总建筑面积计算，其他附属设施不再计算，内外架每平方米42元，不包含税金，不开发票，现金结算。六、付款方式：地下室完成付80：地下室完成付80%款的90%，余款在拆架时一次性付清。合同签订后，蒋红华对信翔大酒店附楼、住宅楼的外架、内架工程开始施工。2019年2月28日，由蒋红华制作《龙州信翔大酒店附楼、住宅楼钢管内外架结算清单》（以下简称清单1），梁赵桃作为甲方在清单1上签名并写下“确认同意”的文字，梁赵桃聘请的现场管员蒙某亦在清单1上签名并写下“认可”两字。清单1确认以下内容：1.蒋红华施工总面积4556平方米；2.合同单价按每平方米42元计算；3.合同使用期间为8个月（开架时间2017年10月10日－2018年6月10日止），到2019年1月10日止，已超时7个月；4.超时内外架租赁费各95676元，合计191352元；5.工期内工程款为191352元。以上款项合计382704元。2019年8月11日，以梁赵桃作为甲方，蒋红华作为乙方，签订了《龙州信翔大酒店附楼、住宅楼钢管内外架继续使用人超期结算清单》（以下简称清单2），清单2对超期使用外架款项进行结算并共同确认：2019年1月10日起至2019年8月10日止梁赵桃超期继续使用外架的款项为95676元。2019年12月11日，梁赵桃拆除了涉案的内外架设施。信翔公司分别于2018年10月18日和2018年11月22日通过蒋红华建设银行的账号转入10000元和13500元，由梁赵桃作为收款人向信翔公司出具收条。蒋红华为本案申请财产保全支出保险费800元。 另查明，信翔公司于2019年12月31日由韦六献自然人独资有限公司变更为中钜公司并由自然人独资公司变更为自然人投资或控股有限公司，股东为两名自然人。 对于各方当事人主张的其他事实，或无有效证据加以佐证，或与本案无关，本院不予确认。 本案系建设工程分包合同纠纷，本案争议焦点是：一、蒋红华与梁赵桃签订的分包合同是否有效；二、梁赵桃是否尚欠工程款，具体数额是多少；三、蒋红华要求支付逾期利息是否有依据；四、财产保全保险费是否由被告承担；五、坤宇公司作为被告是否适格；六、除梁赵桃之外的其他三被告是否应承担责任。对于本案争议焦点，本院评判如下： 一、关于蒋红华与梁赵桃签订的分包合同是否有效的问题，本院认为,蒋红华与梁赵桃签订的分包合同无效。确认分包合同是否有效问题，首先是确认信翔公司与坤宇公司签订的《建设工程施工合同》效力问题和该合同当事人主体问题。签订《建设工程施工合同》后，坤宇公司作为合同的施工单位，并没有在施工现场派驻项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人等人员，也未实质组织进行施工，是由作为坤宇公司代理人签订合同的梁赵桃以自己的名义将相关工程肢解分包，且相关款项亦由信翔公司直接支付给实际施工人或梁赵桃，并没通过坤宇公司发放，根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法》第十条“本办法所称挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程的行为。前款所称承揽工程，包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动”第十一条第一款第一项、第三至第七项“存在下列情形之一的，属于挂靠：（一）没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的；……（三）专业分包的发包单位不是该工程的施工总承包或专业承包单位的，但建设单位依约作为发包单位的除外；（四）劳务分包的发包单位不是该工程的施工总承包、专业承包单位或专业分包单位的；（五）施工单位在施工现场派驻的项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人中一人以上与施工单位没有订立劳动合同，或没有建立劳动工资或社会养老保险关系的；（六）实际施工总承包单位或专业承包单位与建设单位之间没有工程款收付关系，或者工程款支付凭证上载明的单位与施工合同中载明的承包单位不一致，又不能进行合理解释并提供材料证明的；（七）合同约定由施工总承包单位或专业承包单位负责采购或租赁的主要建筑材料、构配件及工程设备或租赁的施工机械设备，由其他单位或个人采购、租赁，或者施工单位不能提供有关采购、租赁合同及发票等证明，又不能进行合理解释并提供材料证明的”的规定，可确认梁赵桃与坤宇公司属于挂靠关系，梁赵桃与中钜公司是《建设工程施工合同》的当事人，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称施工合同解释）第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”的规定，梁赵桃与中钜公司签订的《建设工程施工合同》是无效合同，本院予以确认。梁赵桃承建中钜公司工程项目后，将涉案工程分包给无劳务作业法定资质的蒋红华的行为是无效的，签订的分包合同亦为无效合同，本院予以确认。 二、关于梁赵桃是否尚欠工程款，具体数额是多少的问题，本院认为，梁赵桃尚欠工程款，具体数额是111325元。本案涉及工程款及租赁费用问题。（一）工程款问题。涉案的工程项目未完工且未经竣工验收，但中钜公司已接收并重新发包他人施工，应视为质量合格工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称施工合同解释二）第十一条第一款“当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持”的规定，蒋红华主张按合同结算工程价款，本院予以支持。梁赵桃和蒋红华约定工程款按总面积4556平方米，每平方米42元计付工程款，经结算，该项工程款合计191352元，蒋红华自己承认梁赵桃已支付8万元，故梁赵桃尚欠工程款111325元，本院予以确认。（二）租赁费问题。梁赵桃和蒋红华约定的内外架超期使用，实际上是一种租赁关系，产生的超期使用费并非工程款而是租赁费，蒋红华主张按工程款请求梁赵桃支付，无事实及法律依据，本院不予支持，此其一。其二，分包合同无效，根据合同法第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”和施工合同解释二第三条“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判”的规定，如该项费用不属于租赁费而属于蒋红华的损失，蒋红华应请求赔偿损失，并就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。在诉讼过程中经本院释明，蒋红华未变更诉讼请求，仍将该项损失主张作为工程款请求梁赵桃承担支付义务，缺乏事实依据，本院亦不予支持。 三、关于蒋红华要求支付逾期利息是否有依据的问题，本院认为，蒋红华要求支付逾期利息有事实和法律依据。蒋红华与梁赵桃约定内外架工程款价款为191352元，期限至2018年6月10日止，故梁赵桃应于2018年6月11日支付该项工程款，但梁赵桃现仍欠付工程款111352元，根据施工合同解释第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，蒋红华要求支付逾期利息有事实和法律依据，本院予以支持。根据中国人民银行最近的同期同类贷款利率规定为4.90%及自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行取消贷款基准利率这一标准的规定，蒋红华应得到支持的逾期利息计算如下：（191352元－80000元）×4.90%/360天×465天=7047.65元，从2019年8月20日起利息以111352元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止。 四、关于财产保全保险费是否由梁赵桃承担的问题，本院认为，该费用由梁赵桃承担208.59元，由蒋红华承担591.41元。蒋红华为申请财产保全支出的保险费是实现债权的必要支出，应由梁赵桃承担，但鉴于本院支持蒋红华诉求的标的额为118399.65元，其申请保全标的额为454092元，支付保险费800元，故蒋红华与梁赵桃应按胜负比例分担该项费用，即由梁赵桃负担208.59元即800元×118399.65元/454092元＝208.59元，蒋红华自己负担591.41元即800元－208.59元＝591.41元，本院予以确认。 五、关于坤宇公司作为被告是否适格的问题，本院认为，坤宇公司作为被告主体适格。坤宇公司作为企业法人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”的规定，现蒋红华向本院请求坤宇公司承担支付工程款责任，作为被告，符合法律规定，本院予以确认。对于坤宇公司是否与本案有利害关系或应否承担相关民事责任，本院另作评判。 六、关于除梁赵桃之外的其他三被告是否承担责任的问题，本院认为，坤宇公司承担连带清偿责任，中钜公司、韦六献不承担民事责任。（一）梁赵桃作为劳务合同的合同当事人，因该合同无效，根据前述合同法第五十八条的规定，应承担支付涉案工程款的责任，本院予以确认。（二）坤宇公司作为建筑施工企业，允许梁赵桃个人使用其资质证书、营业执照，以其名义承揽工程，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的强制性规定，存在重大过错，应对梁赵桃所欠的工程款承担连带清偿责任，本院予以确认。（三）中钜公司并未和梁赵桃进行清算，蒋红华没有提交对中钜公司尚欠梁赵桃具体工程款数额相关证据，无法查明中钜公司欠付梁赵桃建设工程价款的数额，蒋红华请求中钜公司承担共同责任，没有事实依据，本院不予支持。（四）中钜公司不承担支付工程责任，作为公司股东的韦六献自然不应承担共同支付涉案工程款的责任，此其一。其二，中钜公司和其前身信翔公司均是有限责任公司，公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则。韦六献作为公司股东，只有在其实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人利益或实施了滥用法人独立地位和股东有限责任行为时才对公司债务承担连带清偿责任，蒋红华无相关证据证明韦六献有上述行为。故无论中钜公司是否承担责任，韦六献都不应承担连带清偿责任，蒋红华请求韦六献对中钜公司的债务承担无限连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第四条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、第十一条第一款规定，判决如下： 一、梁赵桃向蒋红华支付工程款111352元，支付截止2019年8月19日的逾期利息7047.65元，从2019年8月20日起的逾期利息以111352元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至付清之日止； 二、梁赵桃向蒋红华支付财产保全保险费208.59元； 三、广西坤宇建设工程有限公司对梁赵桃上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回蒋红华的其他诉讼请求。 上述给付金钱的义务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限届满的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案受理费8112元，减半收取4056元，保全申请费2790元、解除保全申请费2790元，三项合计9636元，由蒋红华负担7131元，由梁赵桃和广西坤宇建设工程有限公司共同负担2505元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 苏立峰 二〇二〇年三月二十日 法官助理 苏香花 书 记 员 闫 媚 附法律条文和司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条第二款禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第二项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第三条建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。 第十一条第一款当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。