广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终836号上诉人（原审被告）：中山市赛嘉照明电器有限公司，住所地广东省中山市************B卡，统一社会信用代码914************669。法定代表人：宋佳明，职务经理。委托诉讼代理人：宋佳敏，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：陈一胜，男，1970年5月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区************。委托诉讼代理人：陈娥（系陈一胜的女儿），住福建省莆田市荔城区************。被上诉人（原审原告）：中山市美固电子科技有限公司，住所地广东省中山市************，统一社会信用代码914**********377XP。法定代表人：张奇才，该公司总经理。上诉人中山市赛嘉照明电器有限公司（以下简称赛嘉照明公司）、陈一胜因与被上诉人中山市美固电子科技有限公司（以下简称美固电子公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初25077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赛嘉照明公司、陈一胜上诉请求：请求撤销一审判决中对于陈一胜应负连带责任的担保的决定，此担保为一般担保，请求支付利息自判决之日起开始计算。事实和理由：（一）原担保时约定是在赛嘉照明公司注销无法在法律意义上付款给美固电子公司时，陈一胜才负责承担该款项。供销双方并未对货款支付利息作出约定，支付利息应从判决之日起算。（二）一审中，赛嘉照明公司未收到文书、传票等资料，导致未按时到庭，也无法提交证据资料，对于美固电子公司起诉的货款金额168635元暂无法确认，需双方对数。被上诉人美固电子公司辩称，赛嘉照明公司欠美固电子公司的款是经过对账、月结单及陈一胜的签名、以及美固电子公司开的发票，陈一胜在其指定地点当场对账给美固电子公司，并开具8个月的承兑票，已经超出付款周期。赛嘉照明公司欠美固电子公司货款的数额十分清楚。被上诉人美固电子公司向一审法院起诉请求：赛嘉照明公司、陈一胜向美固电子公司支付货款168635元及利息（以168635元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年12月16日起计算至清偿之日止），利息暂计至2019年9月20日为5664.70元。一审法院认定事实：自2016年6月起至2017年年底止，美固电子公司按照赛嘉照明公司物料订购单上的产品要求，每月向赛嘉照明公司供应五金钢钉产品，总货款金额达26万元，且双方约定在赛嘉照明公司收货后60天内对货款进行结算。2018年3月16日，美固电子公司与赛嘉照明公司对账结算，确认赛嘉照明公司尚欠美固电子公司货款168635元。十张送货单以及六张对账单中均显示的客户名称为赛嘉照明公司。另外，美固电子公司分别于2018年1月13日、2018年3月7日、2018年4月28日以及2018年5月16日开具了四张广东增值税专用发票，发票中的购买方名称均显示为赛嘉照明公司，地址为中山市************B卡，发票总金额为168635元。2018年3月17日，经双方书面确认，截止2018年3月16日，赛嘉照明公司尚欠美固电子公司货款168635元，由陈一胜签字确认，并承诺于2018年4月10日前向美固电子公司开具支票。2018年4月14日，赛嘉照明公司和陈一胜向美固电子公司等债权人出具了担保书，该担保书确认赛嘉照明公司尚欠美固电子公司168635元，陈一胜作为债务担保人。在同日，赛嘉照明公司向美固电子公司开具了一张出票日期为2018年12月16日，金额为168635元的中国邮政储蓄银行的现金支票。2018年12月17日，美固电子公司到银行进账不成功，银行向美固电子公司出具了“因该账户余额不足，无法支付”的退票理由书。2018年12月25日，陈一胜重新向美固电子公司出具了担保协议，承诺于2019年1月10日前向美固电子公司转账支付尚欠货款，但截至目前，赛嘉照明公司仍未向美固电子公司支付过任何款项。上述担保书以及担保协议书均盖有赛嘉照明公司公章，且担保人处由陈一胜签字按捺手印予以确认。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。美固电子公司与赛嘉照明公司之间虽未签订书面的买卖合同，但双方之间的买卖合同关系有美固电子公司提供的送货单、对账单等证据佐证，主张赛嘉照明公司尚欠美固电子公司货款共计168635元。因赛嘉照明公司未提出抗辩，也未提供证据进行反驳，故一审法院对美固电子公司提供的证据及陈述的事实予以认定。对于尚欠货款168635元，赛嘉照明公司应承担清偿责任。关于逾期付款违约金计算的问题。双方约定在赛嘉照明公司收货后60天内对货款进行结算。美固电子公司已按合同约定履行供货义务，但赛嘉照明公司未按期支付货款，已构成违约，应自逾期之日起承担相应的违约责任，支付逾期付款违约金。美固电子公司与赛嘉照明公司没有约定逾期付款的违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由，主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。现美固电子公司主张自2018年12月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息（即逾期付款违约金），合法有据，故对美固电子公司要求赛嘉照明公司清偿货款及利息（即逾期付款违约金）的诉讼请求，一审法院予以支持。关于陈一胜的担保责任问题。本案债务发生于买卖合同履行期限内，陈一胜在担保书以及担保协议的担保人处签名，双方未明确约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条第一款规定，即表明陈一胜应为本案的债务提供连带责任保证。赛嘉照明公司、陈一胜经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院视为其放弃抗辩、举证和质证的权利，相应的诉讼风险由赛嘉照明公司、陈一胜承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、赛嘉照明公司于判决发生法律效力之日起七日内向美固电子公司支付货款168635元及逾期付款违约金（逾期付款违约金的计算方式：以168635元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年12月16日起计至清偿之日止）；二、陈一胜对赛嘉照明公司上述债务负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1893元（美固电子公司已预交），由赛嘉照明公司、陈一胜负担（赛嘉照明公司、陈一胜应于在支付上述款项时将应承担的案件受理费1893元迳付美固电子公司）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查：（一）2018年4月14日的担保书约定，此四份支票如赛嘉照明公司未能按时支付，则由陈一胜负责偿还。2018年12月25日担保协议注明，2018年4月14日赛嘉照明公司出具的四家公司一起填写的担保书作废。（二）二审庭审中，赛嘉照明公司、陈一胜均确认美固电子公司一审提交的对账单、担保协议上陈一胜签名的真实性及支票的真实性。本院认为，本案为买卖合同纠纷。赛嘉照明公司上诉主张货款金额需对账确认，但其二审庭审中确认对账单、担保协议上陈一胜签名的真实性及支票的真实性，而涉案支票的出票人为赛嘉照明公司，用途注明是货款，支票金额168635元与美固电子公司起诉主张的金额一致，一审判决赛嘉照明公司、陈一胜向美固电子公司支付货款168635元及逾期付款违约金，并无不当，本院予以维持。赛嘉照明公司、陈一胜上诉主张利息应从判决之日起计算，理据不足，本院不予支持。关于陈一胜的担保责任问题，陈一胜在担保协议的担保人处签名，未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”规定，陈一胜应对涉案债务承担连带责任保证。赛嘉照明公司、陈一胜上诉主张陈一胜应按担保书的约定承担一般担保责任，但担保协议中已注明2018年4月14日的担保书作废，故应以担保协议的约定为准。赛嘉照明公司、陈一胜的该上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，赛嘉照明公司、陈一胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3673元，由上诉人中山市赛嘉照明电器有限公司、陈一胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈亦和审 判 员 伍青花审 判 员 刘运充二〇二〇年三月三十日法官助理 简玉明书 记 员 吴 帆