江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0791民初1745号原告：江西鼎诚建筑劳务有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区章江新区景荣大厦**903写字楼。法定代表人：沈友杰,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘万超，江西明理律师事务所律师。被告：江西省仁浩建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市小蓝经济技术开发区富山二路以北。法定代表人：徐广有，该公司总经理。被告：江西省第七建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区滕王阁仿古街**。法定代表人：李沙亚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐骥、钟超逸，江西豫章律师事务所律师，系被告江西省仁浩建筑工程有限公司、江西省第七建筑工程有限公司共同委托诉讼代理人。原告江西鼎诚建筑劳务有限公司（以下简称“鼎诚劳务公司”）与被告江西省仁浩建筑工程有限公司（以下简称“仁浩建筑公司”）、江西省第七建筑工程有限公司（以下简称“第七建筑公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎诚劳务公司的委托诉讼代理人刘万超，被告仁浩建筑公司、第七建筑公司的共同委托诉讼代理人徐骥、钟超逸到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎诚劳务公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告鼎诚劳务公司与被告仁浩建筑公司签订的《建筑工程劳务分包合同》；2.判令被告仁浩建筑公司退还原告鼎诚劳务公司履约保证金10万元；3.判令被告仁浩建筑公司赔偿原告鼎诚劳务公司30万元；4.判令被告第七建筑公司对上述请求承担连带赔偿责任；5.本案诉讼费用由被告仁浩建筑公司、第七建筑公司承担。诉讼过程中，原告鼎诚劳务公司变更第二项诉讼请求为：判令被告仁浩建筑公司退还原告鼎诚劳务公司履约保证金10万元，并自2018年7月7日起按照同期同类银行贷款利率支付占用期间的利息。事实与理由：2018年7月4日，原告与被告仁浩建筑公司就其承包的位于江西省赣州市经济技术开发区“中国长江经济带大数据产业基地工程项目”的劳务分包事宜达成一致意见，并签订一份《建筑工程劳务分包合同》。该合同对工程造价、付款方式、违约责任等做了明确的约定，并经双方签章确认。2018年7月6日，原告按照合同约定向被告仁浩建筑公司支付了10万元履约保证金。签订合同后，原告按照合同约定组织工人搭建住房、进驻设备等开工准备。为此，原告花费了约30万元（人工工资、材料设备等）。2018年10月14日，被告因与赣州福雷斯大数据产业基地开发建设有限公司就施工合同未能达成一致意见，被告仁浩建筑公司无法履行与原告签订的合同，原告与被告就解除合同产生的损失未能达成一致意见。原告认为原告与被告仁浩建筑公司签订的合同合法有效，对合同方具有约束力，被告的行为致使双方签订的合同无法履行应该承担违约责任。被告第七建筑公司作为承建单位依法对分包单位造成的原告损失承担连带赔偿责任。被告仁浩建筑公司辩称，案涉项目业主在2018年9月份才办理好建设工程规划许可证，本案的主体工程没有开始建设。原告承包的是主体工程的劳务部分，因主体工程没有建设，原告没有已完成的工程量，也没有实际损失。合同并未约定返还保证金时要附加利息，无息退还保证金是行业的通行做法。被告第七建筑公司辩称，被告第七建筑公司没有与原告签订合同，也没有收取原告的保证金，根据合同相对性，第七建筑公司不应承担保证责任。经审理查明，2018年6月13日，赣州市福雷斯大数据产业基地开发建设有限公司（发包方）与第七建筑公司（承包方）、仁浩建筑公司签订《赣州市大数据产业基地投资建设工程施工合同》，约定将位于赣州经济技术开发区的赣州市大数据产业基地工程项目交给第七建筑公司承建，由仁浩建筑公司投资建设资金，承包方式是包工包料。2018年7月4日，原告仁浩建筑公司（工程发包方）与被告鼎诚劳务公司（劳务承包方）签订《建筑工程劳务分包合同》，约定将位于赣州经济技术开发区的中国长江经济带大数据产业基地项目劳务发包给原告鼎诚劳务公司，约定总工期为280天，同时约定双方签订合同当天，鼎城劳务公司应向仁浩建筑公司交纳履约保证金10万元。合同签订后，原告鼎城劳务公司于2018年7月6日通过银行转账的方式转入被告仁浩建筑公司10万元。后因被告仁浩建筑公司没有相应资质，赣州市福雷斯大数据产业基地开发建设有限公司解除了与被告仁浩建筑公司的《中国长江经济带大数据产业基地投资建设工程施工合同》，因此，原告鼎诚公司未能履行与被告仁浩建筑公司签订的《建筑工程劳务分包合同》。以上事实，由原、被告的陈述，原告向法庭提交的原告营业执照复印件、法人身份证明及身份证复印件、被告营业执照、被告企业信息公示报告复印件、《建筑工程劳务分包合同》复印件、转账凭证原件、《投资建设工程施工合同》（补充条款）复印件、（2019）赣0791民初240号民事判决书原件，被告第七建筑公司向法庭提交的《协议书》复印件、中国农业银行电子回单复印件、赣州市中级人民法院（2018）赣07民初321号传票复印件等证据证实，足以认定。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，本案的争议焦点为原告鼎诚劳务公司与被告仁浩公司签订的《建筑工程劳务分包合同》是否应解除；被告仁浩建筑公司是否应退还原告鼎诚劳务公司履约保证金10万元及支付资金占用利息；被告仁浩建筑公司是否应赔偿原告鼎诚劳务公司30万元；被告第七建筑公司是否应承担连带赔偿责任。原告鼎诚劳务公司与被告仁浩公司签订的《建筑工程劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律禁止性规定，系合法成立的合同，对合同双方均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”因被告仁浩建筑公司无相应资质，赣州市福雷斯大数据产业基地开发建设有限公司解除了《中国长江经济带大数据产业基地投资建设工程合同》，导致原告鼎诚公司无法继续履行案涉《建筑工程劳务分包合同》，故原告鼎诚劳务公司诉请解除与被告仁浩公司签订的《建筑工程劳务分包合同》，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十五条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”合同签订后，原告依约向被告仁浩建筑公司支付了履约保证金10万元，因此，被告仁浩建筑公司应予返还。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”故原告要求被告仁浩建筑公司按同期同类银行贷款利率计算履约保证金资金占用期间的利息的诉请，本院予以支持。原告鼎诚公司要求被告仁浩建筑公司赔偿原告鼎诚劳务公司损失30万元的诉请，因证据不足，本院不予支持。被告第七建筑公司明知被告仁浩建筑公司没有相应资质，却将其承建的案涉工程转给被告仁浩建筑公司投资建设，故被告第七建筑公司具有一定过错，依法应在其欠付工程价款范围内承担连带清偿责任。诉讼中，原告鼎诚公司未提供证据证明被告第七建筑公司欠付工程价款，故原告要求被告第七建筑公司承担连带赔偿责任的诉请，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十五条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告江西鼎诚建筑劳务有限公司与被告江西省仁浩建筑工程有限公司于2018年7月4日签订的《建筑工程劳务分包合同》；二、被告江西省仁浩建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内退还原告江西鼎诚建筑劳务有限公司履约保证金10万元及利息（以履约保证金10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年7月7日起计算至履约保证金退还之日止，利随本清）；三、驳回原告江西鼎诚建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告江西省仁浩建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员 刘 炎 军二〇二〇年三月十六日代理书记员 欧阳明明