广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初693号原告：黄胜龙，男，1979年7月10日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路**。法定代表人：罗世威，职务：董事长。委托诉讼代理人：梁宝文，广东金地律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉康，广东金地律师事务所实习律师。被告：江门市新东方建筑劳务分包有限公司，，住所地广东省江门市江海区东海路**-19首层36-38A-C+250M轴全部自编C3（一址多照）。法定代表人：张庭发，职务：董事长。委托诉讼代理人：吴灼均，男，1978年5月25日出生，汉族，系公司职员，住广东省恩平市。原告黄胜龙诉被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称建筑一局公司）、江门市新东方建筑劳务分包有限公司（以下简称新东方劳务分包公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法由审判员李旷怡独任审判，并公开开庭进行了审理。原告黄胜龙，被告建筑一局公司的委托诉讼代理人梁宝文，被告新东方劳务分包公司的委托诉讼代理人吴灼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄胜龙向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠工资30000元；2.被告支付解除劳动合同赔偿金30000元；3.被告补齐雇佣期间的社会保险；4.被告支付工资差额75000元。事实与理由：2018年7月18日，原告接受新东方劳务分包公司委托人伍某某的雇佣，到增城区誉山国际四区一期工作至2019年1月8日。2019年1月8日，承建商建筑一局公司与新东方劳务分包公司解除合同。期间，伍少雄支付原告购买板房费用20000元、工资15000元，有银行转账记录为证。2019年1月28日，伍某某签名确认、新东方劳务分包公司盖章确认原告工资还有30000元未付，委托承建商建筑一局公司代为支付。至今为止，原告未收到任何一方的工资款项，特向人民法院提起本案诉讼。被告建筑一局公司答辩称：一、被答辩人不是答辩人员工，被答辩人不接受答辩人管理，也没有从事答辩人安排的活动，双方不存在劳动关系。根据被答辩人在劳动仲裁的自述，被答辩人是接受新东方劳务分包公司股东伍某某的聘请，为新东方劳务分包公司提供劳动，故被答辩人诉请的工资与答辩人无关。二、无论新东方劳务分包公司是否存在拖欠被答辩人工资的情形，答辩人都没有义务接受付款委托。三、答辩人按照《建筑法》的相关规定，依法将涉案工程分包给了具有用工主体资格的新东方劳务分包公司，新东方劳务分包公司具有相应的建筑业企业资质，是可以依法独立承担责任的法人。四、被答辩人的第4项诉讼请求没有经过劳动仲裁前置程序。综上所述，被答辩人对答辩人的诉讼请求均无法律和事实依据。被告新东方劳务分包公司答辩称：一、被答辩人于2019年向广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）两次提出劳动仲裁，案号分别为穗增劳人仲案[2019]519号、1289号。两次仲裁当事人一致，被答辩人在第一次审理时无故不到庭参加诉讼，后仲裁委作出《仲裁决定书》，决定按撤回仲裁申请处理。第二次审理中，仲裁委驳回了被答辩人的所有仲裁请求。因此，被答辩人提起的本案诉讼，缺乏法律和事实依据，依法不应支持。二、答辩人与被答辩人不存在劳动关系，而是混凝土工程分包合同关系。答辩人承接涉案工程项目后，将其中的混凝土工程分包给被答辩人，并签订了《广州市誉山国际四区土建施工（劳务）混凝土工程承包合同》。签约时，被答辩人提供了陈伟强的委托书，称全权代表陈伟强签订及履行上述承包合同，故合同中的实际签名人为被答辩人。三、施工过程中，被答辩人均是以陈某某的名义与答辩人接洽业务和办理工程款结算。被答辩人在2018年12月26日作为承包人在带班组长李某某、陶某某签字的各份结算资料上签名，并明确结清上述款项后，其本人和所有混凝土班组与本项目及新东方劳务分包公司无关。四、被答辩人与答辩人是分包合同关系，在增城区人民法院（2019）粤0118民初3092号案唐某某起诉黄胜龙的案件中，唐某某主张黄胜龙是混凝土工程承包合同的履行主体，购买混凝土并结算对数。被答辩人作为承包人对外实施商业活动本身就证明不是答辩人的员工。五、被答辩人的诉请和证据没有事实依据。根据委托付款书和承诺书的内容，无论被答辩人是否收到30000元，被答辩人都不能追究答辩人和伍某某的任何责任。被答辩人提供的银行转账记录是其作为承包人缺乏资金而向答辩人借款的转账记录，答辩人提交了欠条和还款承诺书，被答辩人承诺所有的借款从其承包的混凝土工程进度款中扣除，足以证实被答辩人为分包合同的相对人以及陈某某的代理人，相关法律后果应由陈某某承担，被答辩人不能以自己名义向答辩人及伍少雄主张权利。因双方不存在劳动关系，被答辩人要求补齐社保和未签订劳动合同的二倍工资没有事实和法律依据。六、被答辩人提出两次仲裁和一次诉讼，均无证据证明其与答辩人或伍某某之间存在劳动关系。七、被答辩人本次诉讼不符合法律规定，即便可能存在劳动关系，也不可能与两个用人单位同时存在劳动关系。被答辩人滥用起诉权利，浪费司法资源，诉讼目的及行为不具有正当性，不应得到支持。综上，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请人民法院依法判决，维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：2019年4月10日，申请人黄胜龙以新东方劳务分包公司为第一被申请人、建筑一局公司为第二被申请人向仲裁委申请仲裁，请求为1.支付2018年7月19日至2019年1月30日工资30000元；2.支付解除劳动关系赔偿金39600元。针对上述仲裁请求，因黄胜龙无正当理由未按规定参加仲裁庭审，仲裁委于2019年7月10日作出了穗增劳人仲案[2019]519号《仲裁决定书》，决定：“按申请人撤回仲裁申请处理。申请人重新申请仲裁的，本委将不予受理。”本案中，原告黄胜龙陈述其因记错仲裁庭审时间，故缺席了仲裁庭审。2019年8月2日，黄胜龙再次以新东方劳务分包公司和建筑一局公司为被申请人向仲裁委申请仲裁，请求：1.支付2018年7月19日至2019年1月28日的工资30000元；2.支付解除劳动关系赔偿金30000元；3.补齐雇佣关系期间社保；4.支付2018年7月19日至2019年1月28日未签订劳动合同双倍工资差额75000元。2019年11月5日，仲裁委作出穗增劳人仲案[2019]1289号《仲裁裁决书》，认为黄胜龙关于工资、解除劳动关系赔偿金的请求已在穗增劳人仲案[2019]519号案件中提出，并已作出了按撤回仲裁申请处理，根据一事不再理原则，故不再重复处理。对黄胜龙提出未签订劳动合同双倍工资差额的主张，仲裁裁决认为不能确认双方存在劳动关系，故不予支持，并最终驳回了黄胜龙的所有仲裁请求。该裁决书于2019年11月6日送达给黄胜龙，黄胜龙不服仲裁裁决于2019年11月18日向本院申请诉前联调。庭审中，本院要求原告明确其第4项诉讼请求工资差额75000元如何计算以及对应的理由和依据。原告黄胜龙陈述工资差额75000元是指当初其与被告新东方劳务公司的伍某某约定，其完成涉案工程项目工资为30万元，根据该约定及现有工程量估算其工资差额为75000元。对此，被告建筑一局公司抗辩原告该诉讼请求未经仲裁前置程序。以上事实有原告提交的仲裁裁决书、送达证明，被告建筑一局公司提交的仲裁申请书、仲裁决定书、仲裁裁决书以及被告新东方劳务分包公司提交的仲裁决定书、仲裁裁决书以及各方当事人在庭审中的陈述为凭。本院认为：原告黄胜龙在穗增劳人仲案[2019]1289号仲裁案中提出的未签订劳动合同的二倍工资差额75000元的申请已经仲裁委驳回，原告对此未提起诉讼，视为服从仲裁裁决，本院予以确认。原告要求被告补缴社会保险的诉讼请求不属于人民法院受案范围，本院不予调处。本案系劳动争议案件，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”的规定，劳动争议仲裁是劳动争议案件的必须前置程序。原告黄胜龙与被告建筑一局公司、被告新东方劳务分包公司之间关于拖欠工资、解除劳动关系赔偿金的劳动争议纠纷，黄胜龙因记错仲裁庭审时间缺席穗增劳人仲案[2019]519号仲裁案件的庭审，确属无正当理由不按规定参加庭审的情形，并致使仲裁机关作出决定书，视为黄胜龙撤回仲裁申请。而原告在本案中主张的工资差额75000元与原告在穗增劳人仲案[2019]1289号仲裁案中主张的未签订劳动合同的二倍工资差额系不同的请求，实为主张被告拖欠工资。因此，原告黄胜龙的全部诉讼请求未经劳动争议仲裁前置程序，直接向人民法院提起诉讼，违反法定程序。参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法【2012】284号）第35条规定：“因申请人无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭，劳动人事仲裁机构按撤回申请处理后，申请人又提起仲裁申请，劳动人事仲裁机构作出不予受理的决定或通知，申请人不服该决定而人民法院起诉的，人民法院应予受理。人民法院经审查认为确属无正当理由拒不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，应裁定驳回起诉。”原告黄胜龙的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条第一款的规定，裁定如下：驳回原告黄胜龙的起诉。案件受理费10元，由原告黄胜龙负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李旷怡二〇二〇年三月二十四日书记员  冯丽仪