广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终188号上诉人（原审原告）：黄庆标，男，汉族，1939年10月28日出生，住所地：广东省梅州市梅县********。委托诉讼代理人：潘广球，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄明，男，汉族，1979年1月17日出生，住所地：广东省梅州市梅县********。上诉人黄庆标因与被上诉人黄明物权纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2019）粤1403民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄庆标及其委托诉讼代理人潘广球，被上诉人黄明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄庆标上诉请求：一、依法撤销梅州市梅县区人民法院作出的(2019)粤1403民初1914号民事判决，并依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决侵犯了上诉人行使集体土地、公共道路的使用权，对被上诉人占用集体土地、公共道路的问题视而不见。二、一审法院错误理解“通行”的概念，开历史倒车，将上诉人原本可以通行汽车的道路在被被上诉人占用集体土地(原集体道路)砌平台后造成无法通行汽车，只能步行的情形强行认定为“不阻碍黄庆标等人的通行”。三、一审法院无视当地村、镇两级对被上诉人占用集体土地建平台的基本意见，严重偏袒被上诉人，侵犯了上诉人的合法权益，于情不符、于理不合。黄明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回一审原告（上诉人）黄庆标的诉讼请求有理有据、公平、公正，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。具体事实和理由如下：一、本案涉案纠纷砖墙所在地系答辩人房屋侧，为答辩人门坪空地，非村道，答辩人的房屋于2000年所建，已建好19年，上述房屋的四址：东至竹林；西至竹林；南至老围屋；北至路，这有答辩人申请建房时原梅县建设局于2000年9月8日核发的《准建工程放线通知书》标示的平面简图可证实。本案纠纷涉案砖墙为答辩人房屋东面，在建房时都是竹林，未有任何道路。答辩人的房屋建好后，逐步把竹林清除，也就逐步形成了可以人行的小道，当时也只能供行人出入。因为道路的尽头就是老围屋后面，不能通向其他地方，更不用说通过车辆。因此也很少人往该小路经过，只是供答辩人出入。由于地势的原因，答辩人所建的房屋严重低于路面，而上诉人的老围屋比答辩人的房屋就更加低，所以路面就形成了斜坡状。答辩人房屋门坪的路面在2000年答辩人建房后就已铺了部分水泥路，答辩人使用至今已近20年，从来没有人争议过，直到2019年创文时，镇干部劝说答辩人配合创文，要求答辩人把房屋装修好，把破烂的路面重新铺上一层水泥路。本案涉案砖墙和填土所在位置就在答辩人房屋侧，属于答辩人自有的地方，并非上诉人称的占用村道。现场勘察完全可以看出，改造前后，车辆都只能到达答辩人的门坪，不存在通往其他地方的事实。二、答辩人未侵犯上诉人的任何权益，上诉人要求答辩人拆除涉案标的物无事实与法律依据。上诉人的所谓房屋，是老围屋倒塌后进行改造的，是客家围屋的龙厅，即客家人所称的“花头”屋，原本“花头”屋就不是在本案涉案地方出入的。“花头”屋后面相邻答辩人的房屋，只是上诉人在改造时，留了一个可以人出入的门。由于地势的关系，答辩人的房屋与老围屋之间存在较大落差，在答辩人铺设水泥路前，本身的坪地就高过上诉人的门1米左右（上述事实可以看上诉人花头屋门左侧原来路基）。且上诉人改造倒塌的老围屋后，并没有住人，只是一直用于养猪，日常喂猪都系从老围屋出入的，并非从本案的涉案地方出入。后扶大镇被政府划定为禁养区，上诉人就未再养猪，老屋一直荒废至今，根本无人居住。在答辩人未改造路面前，前方本来就无路可走。车辆就只能开至答辩人的门坪处，根本不存在可能通行大货车的事实。现在的情况也是车辆只能开到答辩人的门坪处。事实上，村里另有一条四米多宽的道路一直通到上诉人猪栏门口，上诉人诉称影响其通行不是事实。且答辩人所建的砖墙及填土的位置系答辩人一直使用着的土地，20多年来从未有他人争议。根据《物权法》的相关规定，答辩人从在自己的门坪处改造门坪的行为既没有影响上诉人的通风、采光权，也未影响上诉人的通行权。三、现国家都在推进新农村建设、美丽乡村建设，梅县***************硬底化建设工程、对残旧路段进行道路拓宽、重整，完善道路设施、绿化美化村人居环境，答辩人积极响应政府号召，对自己的门坪进行美化，铺设水泥，未占用任何公共道路，亦不影响上诉人通行。综上所述，上诉人请求拆除本案争议的砖墙无事实与法律依据。一审判决驳回上诉人黄庆标的诉讼请求合理合法、公平、公正，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉，维护答辩人的合法权益。黄庆标向一审法院起诉请求：一、判决被告立即拆除占用村道所建的5m×5m、高0.9m的“7”字型砖墙及清理填土；立即拆除在原告屋门口占用村道所建的长5m、高0.7m的砖墙，及清除5m×3.6m×0.5m的填土；二、由被告承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：原告黄庆标与被告黄明均是广东省梅州市梅县********人。黄庆标与黄明两人现居住的房屋均位于广东省梅州市梅县********，两人的房屋毗邻而居。2018年8月，黄明在自己房屋侧空地修建一平台（长约8.5米、宽约4.7米、高约1.12米），并在自己房屋门坪铺设水泥坪，该水泥坪与黄庆标的房屋之间形成了落差平台（长约12.9米、宽约7.6米、高约0.85米）。原告黄庆标认为，被告黄明砌砖墙建坪地的行为，侵害其合法权益，被告黄明则认为没有侵害其合法权益，双方因此产生了相邻关系纠纷。后经梅州市梅县*********人民调解委员会调处未果，原告黄庆标于2019年9月18日诉至一审法院。2019年12月2日，一审法院依法到梅州市梅县********进行了纠纷现场勘查、相邻情况调查。一审法院认为，本案是一起物权相邻关系纠纷，涉及当事人各方相邻通行等问题。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。因此，相邻各方权利人在处理相邻关系时，应依法行使相邻权，注意防止和避免纠纷的发生。本案中，关于原告黄庆标的诉讼请求，即请求法院依法判令被告将砖墙平台拆除，并填土。从一审法院现场勘查情况看，被告黄明在自己房屋侧及门坪修建平台，并没有造成对原告黄庆标等人相邻权的妨碍。修建平台，并不阻碍黄庆标等人的通行，更加有利于原告等人道路通行出入。因此，原告黄庆标的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法不能支持。原告黄庆标与被告黄明均应本着睦邻友好的精神，妥善处理好相邻关系。为此，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回原告黄庆标的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄庆标负担。二审中，黄庆标提交了如下证据材料：1、三丰村九队公共村道证明联名书1张，证明涉案道路为本村3米宽的公共道路。2、照片2张，证明上诉人正在装修的房屋，现因被上诉人堵塞道路后，造成上诉人无法继续装修的事实。黄明质证认为：1、关于联名书，其否认该证据的合法性，上诉人是请大家吃饭、喝酒后，让大家签名的，而且签名的人与上诉人私人关系很密切。2、关于照片，其没有到过其猪舍内部，不清楚其内部改造情况。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，黄明在二审庭审时表示其房屋门前侧铺筑水泥坪地大家都可以使用。黄庆标的涉案建筑物有两个出入的门，其中一个门是通达下面祖屋，另外一个门是要求拆除建筑物旁边出入，该门往下可直通下面村道。本院认为，本案属物权纠纷。双方当事人现均无法提供证据证明其对涉案道路享有排他性的占有使用权，因此，当地村民均可对涉案道路合理使用，同时不得妨碍他人的合理使用。涉案争议地方原来就高低不平，黄明在自己房屋侧及门坪修建平台，并没有造成对黄庆标等人相邻通行权的妨碍。黄明在二审庭审时表示其房屋门前侧铺筑水泥平台大家都可以使用。一审法院秉着尊重历史，兼顾现实及相邻各方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的处理原则，驳回黄庆标的诉讼请求适当。综上所述，上诉人黄庆标的上诉请求依据不足，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人黄庆标预交），由上诉人黄庆标负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 罗锡芳审 判 员 孔宁清二〇二〇年三月二十四日法官助理 黄 可书 记 员 陈宏群