安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终10号 上诉人（原审原告）：胡知红，女，1974年9月2日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 委托诉讼代理人：杨万贵，安徽皖岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐维，男，1978年11月19日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 委托诉讼代理人：崔世锋，安徽中天人律师事务所律师。 原审第三人：岳西县龙翔生态旅游开发有限公司，住所地安徽省安庆市岳西县天堂镇前进北路**。 法定代表人：汪金龙，该公司董事长。 原审第三人：汪金龙，男，1963年4月8日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 原审第三人：胡结芸，女，1974年4月18日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市岳西县。 原审第三人：安徽明堂衫服饰有限公司，住所地安徽省安庆市岳西县天堂镇前进路**。 法定代表人：吴春苗，该公司经理。 原审第三人：杨仕贵，男，1986年6月7日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市岳西县，经常居住地安徽省安庆市岳西县。 上诉人胡知红因与被上诉徐维、原审第三人岳西县龙翔生态旅游开发有限公司（以下简称龙翔公司）、汪金龙、胡结芸、安徽明堂衫服饰有限公司（以下简称明堂衫公司）、杨仕贵案外人执行异议之诉一案，不服安徽省岳西县人民法院（2019）皖0828民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，在查阅卷宗，询问当事人，核对事实之后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡知红上诉请求：撤销一审判决，判令不得执行明堂衫公司、杨仕贵承租的房屋租金。事实和理由：胡知红依法享有时间在前的案涉房屋承租权和转租收益权，应当受到法律保护，一审法院执行过程中不应提取胡知红依法享有的租金（收益权）。对于明堂衫公司的租金，胡知红的合法权益在先，一审法院执行不能侵害胡知红的合法权益，胡知红已提存的明堂衫公司的25万元租金，实际上已经行使了抵销权，法院追索此笔款项。于法无据，有违债权平等原则。对于杨仕贵承租的租金，胡知红依法享有转租收益权，徐维并不享有对胡结芸的债权，仅仅是胡结芸的担保责任，一审法院执行提取该笔款项也侵害了胡知红的合法权益。徐维借款给龙翔公司是高利贷，直接影响了胡知红合法权益的保护。 徐维辩称，胡知红签订的不是实际的房屋租赁合同，而是以房屋使用权抵债，是债权请求权，没有优先性，不能阻却对案涉房产的执行。胡知红是否享有对于龙翔公司、汪金龙、胡结芸债权不能确定，即使得到司法确认，也不应支持，而徐维的债权依据强制执行可以依法确定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 龙翔公司、汪金龙、胡结芸、明堂衫公司、杨仕贵未答辩。 胡知红向一审法院起诉请求：1、确认胡知红与龙翔公司、汪金龙、胡结芸2018年2月19日签订的二份房屋租赁合同合法有效；2、判令徐维不得侵害胡知红的房屋租赁使用权；3、徐维、龙翔公司、汪金龙、胡结芸、明堂衫公司、杨仕贵承担本案诉讼费用。一审庭审中，胡知红明确诉讼请求为：不得执行明堂衫公司、杨仕贵承租的房屋租金。 一审法院认定事实：2018年3月26日，徐维因与龙翔公司、汪金龙、胡结芸的民间借贷纠纷诉至一审法院，并于当日立案受理。经徐维的申请，裁定保全了明堂衫公司租赁龙翔公司位于岳西县天堂镇前进路21号房屋（以下简称21号房产）的租金。2018年4月9日，经徐维申请，又裁定保全了杨仕贵租赁汪金龙位于岳西县房屋（以下简称10号房产）的租金。一审法院均及时向明堂衫公司、杨仕贵送达了协助执行通知书。2018年4月26日，此案经一审法院主持调解，双方达成调解协议：龙翔公司欠徐维借款本金100万元及利息，由龙翔公司于2018年5月25日前还清，汪金龙、胡结芸承担连带清偿责任。龙翔公司、汪金龙、胡结芸未按调解协议约定期限履行还款义务，徐维即向一审法院申请执行。一审法院于2019年4月2日作出（2018）皖0828执931号之七执行裁定：提取杨仕贵承租10号房屋租金16万元，并继续扣留租金；提取明堂衫公司承租21号房屋的租金25万元，并继续扣留租金等。案外人胡知红对该裁定不服，以该裁定侵害了其合法权益为由，向一审法院提出执行异议。一审法院经审查，于2019年4月16日裁定驳回其异议请求。2019年5月8日，胡知红遂向一审法院提起案外人执行异议之诉。对有争议的证据和事实，认定如下：一、龙翔公司、汪金龙、胡结芸共同先后向胡知红出具欠款凭证五份，载明欠款金额合计300多万元，龙翔公司、汪金龙、胡结芸承认欠款事实，各方无实质性异议，胡知红所举条据等书证表明其与龙翔公司、汪金龙、胡结芸存在民间借贷关系，至于具体的本金及利息不属本案审查范围。二、涉案合同情况：（一）21号房产登记房地产权利人为龙翔公司。2016年8月18日龙翔公司与明堂衫公司签订了该房屋的《房屋租赁合同》约定租期5年，自2016年10月1日起至2021年9月30日（注：此日期合同载为9月31日明显存在笔误）止，年租金25万元。2018年2月19日，胡知红与龙翔公司就该房屋签订《房屋租赁合同》，期限15年（自2018年2月19日起至2033年2月18日），年租金25万元，并注明同意转租。2018年2月27日，胡知红与明堂衫公司签订《房屋租赁合同》，约定将该房屋转租给明堂衫公司，租赁期限3年（自2018年10月1日至2021年9月30日），年租金25万元。同日，龙翔公司向胡知红出具《委托书》，委托胡知红收取明堂衫公司租金，明确2018年10月1日至2021年9月30日租金按支付日期打入胡知红账户，明堂衫公司在该委托书上签字盖章，日期显示为“2018年2月29日”（注：此日期明显存在错误）。2018年10月11日胡知红与明堂衫公司达成《房屋租金支付协议书》，内容为明堂衫公司已向胡知红说明了一审法院对其送达了协助执行通知书，明堂衫公司先将一年期25万元租金支付到胡知红姐姐胡志红账户提存，如法院追索，则以该款配合法院执行。明堂衫公司于2018年10月10日、2019年2月1日各转12.5万元到胡志红账户。该房自2016年10月1日起一直由明堂衫公司承租，并实际占用使用。（二）10号房产登记房地产权利人为胡结芸。2014年4月20日杨仕贵与汪金龙签订了该房屋的《房屋租赁合同》约定租期5年，自2014年4月20日起至2019年4月19日止，年租金19万元。2018年2月19日，胡知红与汪金龙、胡结芸签订合同，租赁期限15年（自2018年2月19日起至2033年2月18日），年租金16万元；2018年3月27日，胡知红与杨仕贵签订合同，约定将该房屋转租给杨仕贵，租赁期限5年（自2018年4月19日起至2023年4月18日），年租金16万元，并注明2018年4月19日--2019年4月18日房租已付。该房自2014年4月20日起一直由杨仕贵承租，并实际占用使用。此部分内容有胡知红提供的四份房屋租赁合同原件及徐维提供两份房屋租赁合同复印件及当事人陈述书证证实，具有合法性、关联性、真实性，可予认定。徐维虽提出日期为倒签，但并未提供反证，不予采信，至于证明作用在判决说理部分综合阐述。 一审法院认为，本案的焦点是胡知红明是否享有足以排除执行明堂衫公司及杨仕贵租金的民事权益，其中关键问题是胡知红提供的四份房屋租赁合同的性质。从本案的事实看，实际承租人明堂衫公司、杨仕贵承租权均是在房产所有人龙翔公司、胡结芸（汪金龙）处提供签订房屋租赁合同取得。在合同期满前，胡知红作为债权人通过与作为债务人的房屋权利人另行订立房屋租赁合同，然后与原承租人签订转租合同，其目的并非真正占有使用房屋，而在于以此转换得到转租金，属于龙翔公司、汪金龙、胡结芸履行胡知红债务的一种方式。涉案合同仅为形式及名称上的房屋租赁合同，与房屋出租人将房屋提供给承租人使用承租人支付租金的房屋租赁合同性质并不相符，因此该四份合同不能仅以名称认定为房屋租赁合同，而应按实际性质认定为债务履行合同。胡知红收取实际承租人转租金及徐维对龙翔公司、汪金龙、胡结芸的债权均为普通债权，都无优先权。但前者系未经司法裁判的债权，还不具有强制执行力，后者为已由生效法律文书确认的债权，具有强制执行力，涉及债务履行债权实现时，只有转租金由实际租赁使用人已经先于法院保全裁定生效前交付胡知红，胡知红才能行使抵销权，在抵销其对龙翔公司、胡结芸、汪金龙等额债权的基础上享有转租金的所有权。本案中，明堂衫公司虽已将一年期25万元租金支付到胡知红姐姐胡志红账户提存，但《房屋租金支付协议书》内容显示是在一审法院向明堂衫公司送达协助执行通知书之后，且仅为提存，明确约定“如法院追索，则以该款配合法院执行”。故本案实际租赁使用人均未在保全裁定生效前支付转租金，胡知红与债务人及实际承租人就租金抵债未得到实际履行，胡知红主张其对房租享有排除一审法院生效法律文书执行的权益缺乏事实及法律依据，不予支持。案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回胡知红诉讼请求。案件受理费80元，由胡知红负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审各方争议焦点为胡知红是否享有足以排除执行明堂衫公司及杨仕贵租金的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案中，胡知红作为债权人虽然通过与债务人的房屋权利人另行订立房屋租赁合同，然后与原承租人签订转租合同，约定由胡知红享有转租租金权益，即使签订房屋租赁合同的时间早于徐维向一审法院起诉主张与龙翔公司、汪金龙、胡结芸的民间借贷纠纷的时间，但因胡知红并未实际占有使用该房产，只是以获得的转租租金抵付欠款，房屋租赁合同的基础法律关系并不成立，胡知红实质上仍是主张其对龙翔公司、汪金龙、胡结芸债权，故胡知红不享有足以排除一审法院执行明堂衫公司及杨仕贵租金的民事权益。 综上所述，胡知红上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人胡知红负担。 本判决为终审判决。 审判长  诸冬林 审判员  刘梦灵 审判员  陈世拥 二〇二〇年三月四日 法官助理潘朝玉 书记员吴杰 附：本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。