广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初44303号原告：李纪才，男，汉族，1995年1月2日出生，住址广东省雷州市。委托诉讼代理人：周兴民，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宇，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告：贺重阳，男，汉族，1987年9月9日出生，住址湖南省双峰县。委托诉讼代理人：陈柯俐，湖南湘驰律师事务所律师。上列原告李纪才与被告贺重阳买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周兴民、梁宇，被告及其委托诉讼代理人陈柯俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告预付货款730900元，并支付逾期支付前述款项产生的利息7242元（以730900元为基数，按同期银行贷款利率计算，从2019年3月15日开始计算暂计至2019年6月4日，最终计至被告偿还全部金额之日止）；2.被告承担本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：原告自2019年1月14日至2019年3月15日期间，通过银行转账等支付货款，在深圳市福田区交货及通过微信结算的方式向被告采购手机。交易方式为：2019年1月14日期间至2019年2月20日期间，原告当天支付货款，被告当天在深圳市福田区交货（手机）给原告。2019年2月21日至2019年3月14日期间，原告通过银行转账等方式向被告支付预付货款，被告安排人员次日将货物（手机）送至深圳市福田区进行交货给原告，原告根据被告供货的数量于收货当天进一步支付补足当天的货款并支付次日的预付货款，且原被告当天下午即通过微信结算货款。截至2019年3月14日，经原告与被告于2019年3月14日下午结算后，原告尚有人民币770400元预付货款在被告处，被告应于2019年3月15日向原告交付预付货款的货物（手机），但被告从2019年3月15日开始至今拒绝向原告交付货物（手机），被告签署的《情况说明》对前述事实亦予以确认。经原告多次催促要求被告退还预付货款，被告仅于2019年3月20日向原告退还了预付货款39500元，剩余预付货款730900元被告至今拒绝退还原告。被告拒绝交付货物（手机）的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第94条及第97条等相关法律法规规定，原告有权要求解除其与被告的买卖合同关系并要求被告退还原告的预付货款。被告辩称，原被告双方的行为不构成买卖关系，原告请求付款没有事实和法律依据。首先，原告所述2019年1月至3月之间原告与被告之间的转账和支付货物行为皆因案外第三人陈劲与原告之间的买卖关系而产生，原告早在2018年通过被告认识陈劲，在之前的交易中，原告系直接将货款转与陈劲，后来为方便结算，被告就为陈劲承担对接客户、统计货物需求、核算账目、代为收款以及运输货物给原告等辅助性代理工作，货款每天结算一次，被告在收到原告货款当天，即等额转出给陈劲，陈劲对上述代理行为支付一定的报酬给被告，原告一直明确知道被告在此过程中的代理角色，2019年3月陈劲无法按时交付货物包括原告在内的诸多买受人，并失去联系，被一些买受人报案至东莞市公安局凤岗分局，现陈劲已经因涉嫌诈骗罪被立案侦查，后经公安机关查明，陈劲一直以其弟陈勇的名义对外交易和沟通，所以证据中的聊天记录和转账记录都体现了陈勇的名字；其次，在陈劲未按时提供货物以后，被告以及证人李某通过多种途径，包括陪同原告前往陈劲户籍地报案等方式，多次帮原告向陈劲及其家人追索货款，截至庭审之日，原告已向陈劲及其家人追回了268000元以及金戒指和两台苹果手机充抵部分货款。故原告实际与陈劲建立了买卖关系，且明确知道被告系陈劲的代理人，原被告之间不存在买卖关系。经审理查明，2018年12月，原告与被告建立手机采购往来，双方通过微信等方式进行采购手机的数量、型号、价格、货物交付及汇款支付的沟通。双方提交的微信聊天记录显示，双方沟通具体过程如下：1.2018年12月25日，被告发送：“货款到时转勇哥招行，你提前安排一下”，原告回复：“嗯”。2018年12月28日，原告向被告发送转账凭证显示，原告通过其名下招商银行账户向案外人陈勇转账50万元。2.2019年1月28日，被告发送：“跟勇哥说了，等下你看下6台机差价是多少，明天货款减。”原告回复：“你跟他说，不要搞这种乌龙啊。”3.2019年2月20日，原告发送：“你算一下，我加货压了40万在你那里了……”被告回复：“36，我也有30多万在里面。”4.2019年3月7日，被告发送：“下单货105台，现在等于转了371290，需要转够85万，利润直接给到200一台。”；同日，被告发送：“本身欠你70台，今天给到你84台，全部给的130的利润……”5.2019年3月8日，被告发送：“价格一定要公道，余款今晚8-9点转够70万整数吧，勇哥那边我好交代点……”原告回复：“今日结算Max256，95台，8700，货款合计826500，已转90+371290=1321290，余款494790。”6.2019年3月14日下午12时01分，被告发送：“今日结算Max256，80台，8510，货款合计680800，已转150万，余款：819200+50000=869200。4万先放我卡里，等货到了，再给勇哥，不到我就转回你。”7.2019年3月9日，被告发送：“今天你也不用跑过来，明天到货跟你视频通话，如果你信任我的话，应该是没区别的，说实话你这样过来一定要自己看到过，李某和勇哥是怀疑我的办事能力的。这点信任都没有，以后很难搞。你看看吧，前天货到晚了，可能我逼急了一点勇哥，李某对我意见都很大，有时候我真的很难做，上面的意思是有我对接出货，你相信我就行了。”8.在上述期间双方在交易后通过微信对账，双方提交的微信聊天记录中，最后一次对账发生在2019年3月14日下午5时44分，被告发送：“今日结算Max256，82台，8400，货款合计688800，已转869200+55万＋4万=1459200，余款：770400。”原告回复：“好”。9.2019年3月15日，原告发送：“什么情况，今天我的货不到？”被告回复：“嗯，估计到不了，勇哥还没有回复我，先把大货搞定先。”10.2019年3月16日，原告发送：“我打个电话过来吧，问问情况。”被告回复：“等下。”原告回复：“就说档口问货的事了，打了款，两天没到货了，什么情况，怎样，我去问一下吧。”被告回复：“别，要打电话我打。”同日晚上，被告发送：“理解你的心情，合作这么久也把你当兄弟的，大货都没担心，主要是担心着散货让你为难，放心，该弥补你的损失都会赔付给你的，再给我们点时间。”原告回复：“明天没货的话，你自己看着处理吧。”被告回复：“好的。”11.2019年3月26日，被告发送：“20搞到了吧？一定要先按在手上。”原告回复：“是啊。”被告发送：“你千万别说拿了20万”,原告回复：“嗯。”被告名下建设银行62×××63账户显示：2019年1月15日，原告向被告转账3万元，被告向案外人陈勇转账3万元；2019年1月17日，原告向被告转账3万元，被告向案外人陈勇转账3万元；同日，原告向被告转账41050元，被告向案外人陈勇转账39450元；2019年1月18日，原告向被告转账30000元，被告微信零钱提现14785.21元,被告向案外人陈勇转账43200元；2019年1月19日，原告向被告陈勇分别转账50000元、5540元，被告向案外人陈勇转账50000元、13340元；2019年1月20日，原告向被告转账10000元，被告微信零钱提现25641.29元,被告向案外人陈勇转账33580元；2019年1月21日，原告向被告转账35540元，被告向案外人陈勇转账34240元；2019年1月22日，原告向被告转账34140元，被告向案外人陈勇转账32740元。2019年5月27日，被告向原告出具《情况说明》一份，主要内容：李纪才自2019年1月14日至2019年3月15日向本人贺重阳采购手机，约定每次交易的交货收货地址均为深圳市福田区，李纪才每次收到手机后将全部手机安排在华强北的手机店进行销售，没有拿到其它地方进行销售。2019年3月15日，因为本人无法向手机原供货方要到手机供货给李纪才且货款已交给原供货方，所以李纪才尚有770400元预付款被欠。2019年10月10日，证人李某出具证人证言一份，主要内容：我和被告是同事关系，被告经我介绍认识陈劲，此后和我一起帮陈劲做事，主要是帮陈劲寻找苹果手机的买家、帮他对接客户、核算账户和代为送货给客户，之前是客户直接支付货款给陈劲，后来客户越来越多，为了方便结算，客户的货款就直接转给我们两个其中一人账户上，当天结算后我们再全部转给陈劲，最后我们两平分陈劲因上述工作给我们的报酬。原告李纪才是我和贺重阳帮陈劲对接的客户之一，原告跟陈劲就交易通过微信或电话等方式直接对接过，原告也直接去东莞市凤岗找陈劲拿过货以及直接将款项支付过给陈劲，我们只是代陈劲跟原告沟通具体所需要的手机数量、型号等信息，将确定好的货运输给原告以及后来为了方便结算就一并代陈劲收取货款，结算完再将货款全部转回陈劲。2019年3月，陈劲一直不能交货后，我和贺重阳通过多种方式多次帮包括原告在内的买受人向陈劲和其家人追讨货款，包括2019年3月23日根据陈劲的指示将两台苹果手机交给原告抵货款，2019年3月26日帮原告向陈劲妻子追回20万元，以及2019年3月27日我陪同原告去陈劲户籍地找其家人追款，陈劲将戒指给了原告抵作部分货款，并于2019年4月3日直接向东莞市公安局凤岗分局派出所报案通过法律手段追索。证人李某到庭陈述上述情况。另查明，2019年7月10日的东莞市公安局《立案告知书》载明：贺重阳被诈骗案一案，我局认为符合立案条件，现立贺重阳被诈骗案。又查明，原告提交案外人陈勇于2018年9月20日向其出具的《借条》一张，载明，陈勇于2018年9月20日向李纪才借款268250元，借款期限3月，月利率3%，于2018年12月6日归还本息。2019年3月26日，案外人张潇文向原告分四笔转账共计20万元；2019年4月1日，案外人李妃向原告转账5万元；2019年4月2日，账户名为“天天给我好运”向原告微信转账18000元。庭审中，原告陈述上列收到的陈劲家人向其支付的款项268000元系归还案外人陈勇向原告的借款，与本案货款无关。被告陈述微信聊天中提到的“勇哥”和陈勇均为陈劲，被告的报酬为每台手机100元。以上事实，有微信聊天记录、银行转账流水、《情况说明》、证人李某的证言、《立案告知书》、借条等证据及庭审笔录为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据原告与被告的诉辩主张，本案的主要争议焦点是原告与被告之间是否存在买卖合同关系，进一步而言，被告与原告沟通销售手机系代理案外人陈劲的行为还是自己行为。首先，从双方交易过程来看，关于手机的价格协商、送货及款项的支付等，均由原告与被告协商决定，其中被告微信中“给你利润130、利润200”等表述表明被告在价格制定上有自主决定权；其次，从交易中风险承担来看，被告微信表示“今天你也不用跑过来，明天到货跟你视频通话，如果你信任我的话，应该是没区别的，说实话你这样过来一定要自己看到货，李某和勇哥是怀疑我的办事能力的”“上面的意思是由我对接出货，你相信我就行了。”被告发送“放心，该弥补你的损失都会赔付给你的，再给我们点时间。”原告回复：“明天没货的话，你自己看着处理吧。”被告回复：“好的。”可见，被告劝阻原告前去验货，向原告表明交易系基于原告对被告的信任而非原告对案外人陈劲的信任，之后被告向原告作出损失赔偿及承担后果的意思表示，即被告以其自身信用的加入形成了原告与案外人陈劲之间的交易信息及交易风险的阻断，不符合代理行为的效果归属于被代理人之特征。再次，从被告出具的《情况说明》来看，明确载明2019年3月15日，因为本人无法向手机原供货方要到手机供货给李纪才且货款已交给原供货方，所以李纪才尚有770400元预付款被欠。被告辩称系案外人陈劲的代理人，但其提交的证据不足以推翻上述《情况说明》，亦难以证明其与案外人陈劲系代理关系。被告的该项抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳。故，本院认为原告与被告之间存在买卖合同关系。被告未能向原告供货已构成根本违约，原告有权解除双方之间的买卖合同关系，并要求退还货款。关于案外人陈劲家属支付的268000元，原告提交的证据不足以证明前述款项系归还借款，从原告与被告的聊天记录看，前述款项与被告不能供货密切相关，故本院认为前述款项268000元可用于抵扣本案货款。关于应退货款金额，《情况说明》中载明770400元被欠，扣除之后被告返还的39500元及前述款项268000元，被告应向原告退还462900元，原告超过部分的请求，本院不予支持。关于逾期付款利息，原告主张自2019年3月15日起，按银行同期同类贷款利率标准/同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，依据充分，本院予以支持。至于被告提出中止审理申请，因本案无需以贺重阳被诈骗案审理结果为前提，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告贺重阳应于本判决生效之日起十日内向原告李纪才返还货款462900元并支付利息损失（自2019年3月15日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计至实际清偿之日止）；二、驳回原告李纪才的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11181元、财产保全费4211元（均已由原告预交），由原告负担5740元，被告负担9652元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 柏    慧人民陪审员 黄  美  容人民陪审员 吴  锡  钳二〇二〇年三月三十一日书 记 员 林巧茹（代）