广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初13399号原告：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦**。统一社会信用代码：91441900759214434B。负责人：叶建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢庆波，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍晶，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。被告：湛庆阳，男，1969年12月15日出生，汉族，住湖南省汨罗市，被告：颜永平，男，1973年8月7日出生，汉族，住湖南省衡东县，原告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司与被告湛庆阳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序审理，并依申请追加颜永平为共同被告参加诉讼。后本案转换适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司的委托诉讼代理人鲍晶到庭参加诉讼。被告湛庆阳、颜永平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付原告赔偿款80000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年11月底，东莞市德丰五金制品有限公司（以下简称德丰公司）找到由被告湛庆阳负责的施工队负责其工厂搬迁事宜。2018年12月2日，因被告湛庆阳施工队的工人即被告颜永平操作失误引发火灾，造成德丰公司的机器设备及建筑物被烧毁的事故。该火灾事故经东莞市消防支队厚街大队调查后作出《火灾事故建议调查认定书》，认定该起火灾系被告颜永平操作不当产生明火引燃易燃可燃物所致。德丰公司在原告处投保了财产一切险，其机器设备及建筑物等资产均属于原告的承保范围。火灾事故发生后，德丰公司向原告申请索赔。原告经现场调查，确认案件情况属实，符合理赔条件，最终向德丰公司赔付60000元，向第一受益人陈晋达赔付20000元，共计赔付80000元。原告赔付完毕后，德丰公司向原告出具《权益转让书》，原告依法取得对上述赔款的代位求偿权。被告湛庆阳提交了一份书面“火灾事故说明”称，被告湛庆阳从事临时散工，没有施工资质或营业执照；事故发生前，德丰公司因需搬迁机器设备，故按每人300元/天的标准雇请被告湛庆阳、颜永平等人进行搬迁；由于搬迁时间紧，公司雇请了大量人员搬迁，并指定被告湛庆阳负责管理；案涉火灾事故系被告颜永平操作不当引起，被告湛庆阳经济困难，希望法院追究被告颜永平的相关责任。被告颜永平未提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告湛庆阳、颜永平缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，故本院对原告提交的证据进行审查后予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月29日，案外人德丰公司在原告处续保了一份财产综合险（保险单号：021744190200012A000027），保险标的包括机器设备、流动资产、装置家俱及办公设施或用品、建筑物等，保险金额合计15000000元，其中机器设备为3717250元，建筑物为5000000元，保险期间自2017年12月30日起至2018年12月29日止。另，上述保险单特别约定本保单投保标的建筑物的第一受益人为陈晋达。2018年12月2日8时许，位于东莞市××街镇双岗官美厦工业区的德丰公司发生火灾，烧损了建筑结构及生产机器一批，没有造成人员伤亡。东莞市消防支队厚街大队经过现场调查及走访，于2018年12月3日作出东公厚消火认简字[2018]第0007号《火灾事故简易调查认定书》，认定火灾原因系被告颜永平操作不当产生明火引燃易燃可燃物所致。事发后，原告经过现场勘查认定该起火灾事故属于其保险责任，并向德丰公司发出保险出险通知书。原告提供的核损明细显示，核损项目包括烤漆设备（喷涂线）、电器线路、厂房铁皮和墙体，核损金额为109750元，扣减残值3000元和免赔22417.5元后，得出理算金额为84332.5元。原告称，经与德丰公司协商，双方同意按80000元赔付，并同意其中20000元赔付给厂房的房东陈晋达，60000元赔付给德丰公司。2019年3月2日，原告按上述约定将理赔款分别汇入陈晋达和德丰公司的银行账户。另，德丰公司向原告出具了《权益转让书》，表示同意接受原告的理赔款80000元，并同意收到款项后将赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，同意原告以自己或德丰公司的名义向责任方追偿或诉讼。原告称，2018年11月底，德丰公司因工厂机器设备需要搬迁，故将该搬迁工程发包给被告湛庆阳完成，被告颜永平系湛庆阳雇佣的搬迁工人。原告提供一份其与被告湛庆阳所做的《现场询问笔录》（询问时间：2018年12月2日10时57分），被告湛庆阳在笔录中称：“我不是德丰五金厂的员工，我是他们请过来搬厂的施工队的负责人……我是这搬迁工程的负责人”，“我们给德丰厂报价是300元/人/天，视乎当天的工程量大小安排人员的数量，到发生事故时，我们施工队已经在这里施工了四天”，“我们没有签订任何合同，报价也是口头报价的”。原告主张，两被告形成个人之间的劳务关系，被告颜永平提供劳务造成他人损害，被告湛庆阳作为接受劳务一方应承担侵权责任；被告颜永平作为实际侵权人，亦应依据侵权责任法第六条的规定承担相应的过错责任。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，德丰公司建筑物及生产机器的损失80000元，已由原告实际支付给了被保险人德丰公司，原告在赔偿范围内依法代位行使对第三者请求赔偿的权利，合法有据，本院予以支持。东莞市消防支队厚街大队作出的《火灾事故简易调查认定书》程序合法，责任划分准确，本院予以采纳。被告湛庆阳庭前提供书面说明称其与被告颜永平共同受雇于德丰公司，其是基于工程人员管理需要而被德丰公司指定为工程负责人，但并未提供证据予以证明，本院对其以上陈述不予采信。被告湛庆阳在原告提交的《现场询问笔录》中承认其是搬迁工程的负责人，且向德丰公司提出搬迁工程报价，可以认定该搬迁工程系由被告湛庆阳承揽，被告颜永平系被告湛庆阳的雇员。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告颜永平作为提供劳务的一方，在给德丰公司搬迁机器设备过程中因操作不当引发火灾事故，造成烧损德丰公司建筑物及生产机器的损失，其相关责任应由接受劳务方即被告湛庆阳承担，对于原告诉请要求被告颜永平承担相应的赔偿责任，本院不予支持。故对原告诉请要求被告湛庆阳赔偿损失80000元，合法有据，本院予以支持。对于原告诉请的利息，没有相关法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告湛庆阳于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿80000元给原告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告湛庆阳负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邝小敏人民陪审员  文桂好人民陪审员  陈瑞琴二〇二〇年三月九日书 记 员  梁雪珍李衬平强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。