浙江省乐清市人民法院行 政 判 决 书（2019）浙0382行初265号原告徐慧勇，男，1986年12月5日出生，汉族，住乐清市。原告黄丹丹，女，1988年10月3日出生,汉族，住乐清市。上述两原告共同委托代理人石钢、唐锋,浙江浙元律师事务所律师。被告乐清市住房和城乡建设局，住所地乐清市乐成街道宁康东路**。法定代表人杨建光，局长。出庭应诉负责人徐其磊，局党委委员。委托代理人黄红武。委托代理人黄美特，浙江甄博律师事务所律师。第三人乐清市韦达置业有限公司，，住所地乐清市柳市镇长江路****统一社会信用代码913303825890238026。法定代表人胡敏。委托代理人叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。原告徐慧勇、黄丹丹与被告乐清市住房和城乡建设局（机构改革前原名称为乐清市住房和城乡规划建设局）、第三人乐清市韦达置业有限公司规划行政确认一案，于2019年9月18日向本院提起行政诉讼。经补正材料，本院于2019年10月9日立案后，于同月14日向被告乐清市住房和城乡建设局送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告徐慧勇、黄丹丹委托代理人石钢，被告乐清市住房和城乡建设局其他负责人徐其磊及委托代理人黄美特、黄红武，第三人乐清市韦达置业有限公司委托代理人叶亚会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乐清市住房和城乡建设局于2018年10月12日向第三人乐清市韦达置业有限公司颁发浙规核字第2018-038200146号浙江省建设工程规划核实确认书，载明：建设项目名称为东仁宕村出让地块商住楼；建设位置为柳市镇东仁宕村；建设规模为柒万陆仟肆佰捌拾肆点零陆平方米；地上；地上建筑面积62124㎡，地下，地下建筑面积13004㎡，架空面积1322.34㎡，瓶组间32.45㎡；住宅面积56487.76㎡，商业4834.69㎡，物业用房463.1㎡，配电房210.26㎡，消控监控35.34㎡，弱电机房34.06㎡，岗亭20.07㎡，厕所39.24㎡。原告徐慧勇、黄丹丹诉称，原告于2016年10月10日与第三人签订商品房买卖合同，购买怡景嘉园4幢1102室房屋，但购买后的原告发现第三人在建设过程中存在擅自变更规划，降低车位配比率及绿化率等违法建设的情形，且工程质量差。对于上述违法事实，被告非但没有责令整改，还于2018年10月12日核发了编号为2018-038200146号建设工程规划核实确认书，确认第三人开发的上述商住楼项目具备了竣工规划确认条件。原告认为被告在核发上述建设工程规划核实确认书时没有依法核实，严重违法，理由如下：1.被告于2015年11月12日作出关于××镇××村××商住楼建设项目初步设计的批复，明确东仁宕村商住楼项目如下规划条件：不计容总建筑面积（地下（地下室422.21平方米，机动车停车位589个，而建设工程规划核实确认书中载明的地下建筑面积13004.75平方米，两者严重不符；另根据《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第六条第（三）款的规定，基础设施和公共配套设施亦在竣工规划核实的范围之内，但建设工程规划核实确认书中并未明确项目所配备的机动车停车位的数量，且目前东仁宕村商住楼项目配备的停车位仅为301个，与批复中的规划条件存在巨大差距。2.被告于2016年2月24日向第三人核发浙规证2016-038200015号建设工程规划许可证，明确东仁宕村商住楼项目如下规划条件：建筑面积为62166平方米，另地下室面积为13203.5平方米。而建设工程规划核实确认书载明的建筑面积为76484.06平方米，两者亦存在差距。根据《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第八条第（三）款的规定：城市、县人民政府城乡规划主管部门经核实不符合规划许可内容的，不予出具建设工程规划核实确认书。结合上述事实，被告在东仁宕村商住楼项目的建筑面积、停车位配备与规划设计不符的情况下仍然出具建设工程规划核实确认书的行为明显违法，且侵害了原告的合法权益。为此，两原告请求人民法院判决撤销被告核发的编号为2018-038200146号的浙江省建设工程规划核实确认书，本案诉讼费由被告负担。原告徐慧勇、黄丹丹在法定期限内向本院提交了以下证据：1.商品房买卖合同，证明原告具有诉讼主体资格。2.关于××镇××村××商住楼建设项目初步设计的批复，证明涉案项目的规划条件。3.建设工程规划许可证自主查询页，证明涉案项目的规划条件。4.建设工程规划核实确认书自主查询页，证明被告作出了违法的行政行为。5.照片及视频（2019.7.18），证明第三人向被告提交的《社会停车场测量报告》中的停车场实际为一个物流园区，其中的停车位无法供怡景嘉园项目业主实际使用。被告乐清市住房和城乡建设局辩称，一、被告核发浙规核字第2018-038200146号建设工程规划核实确认书，事实清楚、程序合法，法律依据充分。2018年5月4日，第三人提交竣工规划核实申请表、工程竣工测绘报告、建设工程规划许可证、总平图、施工图等材料向被告申请涉案工程规划核实确认，被告受理申请后，按照《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办理》第六条规定等内容，通过图件核验、现场勘查等方式进行核实。2018年5月10日，被告向第三人出具规划核实意见，2018年9月25日，第三人整改完毕并反馈至被告。被告经审查，认为本案所涉建设工程符合规划许可内容要求，遂根据《中华人民共和国城乡规划法》《浙江省城乡规划条例》的规定核发涉案建设工程规划核实确认书。二、原告等人认为被告没有依法核实无事实和法律依据。规划核实确认主要是对工程项目的建设是否符合建设工程规划许可的内容进行核实确认，涉案工程建设工程规划许可的地下建筑面积为13203.5平方米，地上，地上建筑面积62126平方米工程规划核实确认书上确认地下建筑面积为13004.75平方米，地上，地上建筑面积62124平方米。上述数据可知建设工程规划核实确认书上确认的地下建筑面积、地上、地上建筑面积均没有超出建设工程规划许可的地下建筑面积、地上建筑面积符合规定。另外，建设工程规划核实确认书所附的测量报告中已经明确现状机动车停车位为301+94个，符合建设工程规划许可的停车位数量。三、被诉建设工程规划核实确认书对原告合法权益明显不产生实际影响，应驳回原告起诉。原告诉称认为涉案项目的建筑面积、停车位配备与规划设计不符没有任何依据，被告对照案涉项目的建设工程规划许可证许可的内容进行核实后，出具涉案建设工程规划核实确认书，该建设工程规划核实确认书不存在原告诉称的违法内容，因此对原告诉称的合法权益不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第八项规定，恳请法院驳回原告起诉。综上，被告的具体行政行为程序合法、事实清楚、法律依据充分，被诉行为对原告合法权益不产生实际影响，恳请驳回起诉。被告乐清市住房和城乡建设局在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1.建设工程规划核实确认书，证明被诉行政行为。2.建设工程规划核实申请表、建设工程竣工规划核实呈批表，证明第三人依法下向被告申请建设工程规划许可核实，被告依法核实的事实。3.收件通知书、现场检查（勘验）笔录、执法证。4.竣工规划核实意见、委托书、身份证、营业执照。以上证据3-4证明被告作出具体行政行为的程序合法。5.建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、用地批准书、公证书（国有建设用地使用权出让合同）。6.总平图、施工图（光盘）、竣工规划核实测量报告、非机动车泊车位测量报告、房屋建筑面积测绘成果审核联系单、乐住规建发[2014]725号文件。以上证据5-6证明被告核发涉案建设工程规划核实确认书的事实依据。7.企业投资项目建设工程竣工核实整改催告函、回复报告及所附材料（占地面积的说明、绿地面积的说明、社会停车场测量报告、发票）、景观工程施工图、照片，证明被告作出涉案规划核实事实清楚、程序合法。法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条、《浙江省城乡规划条例》第四十四、四十五条、《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》。第三人乐清市韦达置业有限公司述称，被告核发的建设工程规划核实确认书事实清楚、程序合法、法律依据充分。涉案商住楼建筑面积、停车位数量，与规划相符。涉案项目经验收质量合格，大部分业主已经入住并取得产权证。原告、被告双方提供的上述证据已经庭审质证，原告对被告所提供的证据质证意见如下：对证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议，被告在核发建设工程规划核实确认书时未依法核实，且程序违法，应予以撤销。对证据2中的申请表三性和证明对象均无异议；对呈批表真实性、关联性无异议，合法性和证明对象有异议，该份证据恰恰证明被告未按规划进行核实的事实，呈批表第2页规划控制指标中5号楼的建筑高度许可高度为不超过96.90米，但证据6中的规划核实测量报告的建筑高度测量为98.08米；呈批表中显示停车位为395个，但按照规划应设置573个。对证据3真实性、关联性无异议，合法性和证明对象有异议，根据收件通知书记载本案第三人并未提供建设用地规划许可证，被告在申请人未提供全部所需资料情况下予以核实，程序违法；被告受理于2018年5月4日,而案涉建设工程规划核实确认书于2018年10月12日作出，严重超期，程序违法；对现场检查勘验笔录上郑向京的签字真实性及其执法证有异议，该执法证颁证时间为2018年5月11日，而现场勘查时间是2018年5月9日，因此存在无证执法的事实，即使存在换证情况，执法证号也不会发生变化。对证据4中的竣工规划核实意见三性无异议，证明对象有异议，该竣工规划核实意见显示案涉项目并未建设社会泊车位，因此是否建设社会停车泊位及是否建设到位都应在规划核实范围内。对证据5三性无异议。建设用地规划许可证附件中载明案涉国有建设用地使用权出让合同为确认规划条件之一，而该出让合同明确约定，案涉项目规划条件应符合乐住规建发[2014]725号文件要求，另被告并未提供附件中载明的乐清市规划用地红线图和乐发改柳备（2015）08号文件，请求法庭责令被告提供，尤其该红线图对停车位建设是否符合规划条件至关重要。对证据6三性无异议，但对证明对象有异议，该份证据证明被告作出涉案核实行为缺乏事实依据。其中乐住规建发[2014]725号文件第4条建筑要求第5款明确规定，涉案建筑工程应按照浙江省2013年工程建设标准建设停车泊位及停车形式。按照上述标准案涉建筑工程应配备573个停车位。而案涉建筑工程用地范围内的实际停车为301+94个，剩余的194个停车位未在用地范围内；规划核实测量报告中显示案涉5号楼的高度将女儿墙计入为98.08米，超过建设工程规划要求的96.9米。对证据7中的竣工核实催告函三性无异议，该份函件中载明第三人整改后被告将重新组织核验认定，本案中被告并未提供重新组织检验认定的材料，实际上被告在收到第三人整改报告后并未实地勘验便认定第三人已经整改到位，程序违法，事实上第三人亦并未整改；对核实整改意见回复报告的三性及证明对象均有异议，依据《浙江省城乡规划条例》第三十四条第二款规定，案涉建设工程应当在用地范围内配备的车位数量为573个，第三人在未经被告批准的情况下，擅自将其中的196个停车位安排在案涉建筑工程的用地范围之外，被告在明知的情况下，仍作出规划确认的行为明显违法，应予以撤销；对两份说明的三性不予认可，设计单位并没有能力对涉案项目是否符合规划作出评价或说明，应当由具备测绘资质的相关单位进行测绘和说明；对社会停车场测量报告三性和证明对象有异议，该停车场位置现实际为物流园区，该报告系第三人为获得涉案规划核实确认而进行虚假制作的，且该违法事实仍处于持续状态；对结算发票三性无异议，对证明对象有异议，该票据仅能证明第三人支付相关款项事实，但不能证明社会停车场建成并已投入使用的事实；对照片真实性予以认可，对关联性、合法性、证明对象有异议，可以看出被告核实现场方式是到案涉小区拍摄三张照片，而被告在意见中指出的问题并未重新测绘核实；景观工程施工图，根据施工图和现场照片无法证明案涉项目绿地面积符合规划要求。法律依据三性无异议，证明对象有异议，被告并未按照要求进行规划核实，被告扣除整改期限后在第17个工作日出具建设工程规划核实确认书，已经超过法定期限，超过《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第八条规定的15个工作日。第三人乐清市韦达置业有限公司对被告所提供的证据均无异议。被告、第三人对原告所提供的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，虽原告系第三人案涉房屋的买受人，但涉案建设工程的规划核实确认书对原告权益不产生实际影响。证据2、3，无异议。证据4，真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证明行政行为违法。证据5，该证据的形成时间无法核实，无法确认该停车场系社会停车场，即使属于社会停车场，其后续使用状态与本案无关联。对原、被告双方提供的上述证据本院认证如下：一、对当事人没有争议的证据及其待证事实，本院予以认定。二、关于被告提供的证据：证据1，能证明被告向第三人核发建设工程规划核实确认书的事实。证据2中的建设工程竣工规划核实呈批表，能证明作出被诉建设工程竣工规划核实确认书的审批过程。证据3，能够证明被告向第三人出具收件通知书并派员对现场进行检查的事实。证据4中的竣工规划核实意见，可以证明被告就第三人申请的规划核实向第三人反馈意见的事实。证据6，系被告核发涉案建设工程规划核实确认书的事实依据，两原告对其三性没有异议，予以确认。证据7中的回复报告，该报告系第三人就涉案项目竣工规划核实意见整改的回复报告及二份说明、景观工程施工图，对其真实性予以确认。对社会停车场测量报告及发票，因社会停车场系另外单独建设，并非规划许可用地范围的建设项目，与本案不具有关联性，故不予采纳。关于原告提供的证据：证据2，该批复系建设项目的初步设计的批复，并非最终的规划许可内容，对原告的证明对象不予采纳。证据4，系被告作出的具体行政行为，但该建设工程规划核实确认书本身不能证明被告的具体行政行为违法，对原告的证明对象不予采纳。证据5，与本案不具有关联性，不予确认。经审理查明，案涉××镇××村××商住楼建设项目，系乐清市韦达置业有限公司建设。两原告于2016年10月10日与乐清市韦达置业有限公司签订了商品房买卖合同，购买××镇××村××商住楼项目（怡景嘉园）第4幢1102号房。2015年4月21日，乐清市韦达置业有限公司取得建设用地规划许可证（地字（地字第浙规证**建设用地规划许可证载明：用地项目名称为柳市镇东仁宕村出让地块商住建设，用地面积为净用地面积16652平方米、带征面积30平方米。2016年2月24日，乐清市韦达置业有限公司取得建设工程规划许可证（建字第浙规证2016-038200015号），该建设工程规划许可证载明：建设项目名称为××镇××村××商住楼建设项目，建设规模为62166平方米、另地下室面积13203.5平方米、另空层面积1202.41平方米、瓶组间面积32平方米，附图及附件名称为总平面布置图、建施图。该建设工程规划许可证附件载明机动车泊位数589个，地下室泊位数301个，小区内地，地下室泊位数301个车场泊位数196个（另单独建设）；5号楼地坪至屋顶女儿墙的设计高度为98.1米。2018年5月4日，乐清市韦达置业有限公司提出对××镇××村××商住楼建设工程（怡景嘉园）的规划核实确认申请，提交了建设工程竣工规划核实申请表、竣工规划核实测量报告、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、总平面图、建施图等材料。2018年5月9日，被告派员到××镇××村××商住楼建设工程现场，经图件核验及现场踏勘后，于2018年5月10日出具竣工规划核实意见指出建设工程存在不符合规划许可内容的情况。2018年5月23日，被告向乐清市韦达置业有限公司发出催告函，要求其及时反馈整改情况。2018年9月25日，乐清市韦达置业有限公司就竣工规划核实意见指出的问题向被告作了整改回复报告。2018年10月12日，被告作出了浙规核字第2018-0382000146号浙江省建设工程规划核实确认书。该建设工程规划核实确认书载明东仁宕村出让地块商住楼，建设规模柒万陆仟肆佰捌拾肆点零陆平方米，其中地上建筑面积62124.52㎡，地下建筑面积13004.75㎡，地下建筑面积13004㎡，瓶组间32.45㎡；住宅面积56487.76㎡，商业4834.69㎡，物业用房463.1㎡，配电房210.26㎡，消控监控35.34㎡，弱电机房34.06ｍ？，岗亭20.07㎡，厕所39.24㎡。另查明，因机构改革，2019年1月11日乐清市住房和城乡规划建设局名称变更为乐清市住房和城乡建设局。本院认为，1.规划核实是对建设工程是否符合规划许可证要求作出的判断，其功能在于是否准予交付。两原告作为涉案××镇××村××商住楼建设项目（怡景嘉园）楼盘的买受人，该建设工程能否获得规划核实，对两原告的权益会产生实际影响，就被告所作出的案涉项目建设工程规划核实的行为，两原告有权提起行政诉讼，被告辩称被诉建设工程规划核实确认书对两原告合法权益不产生实际影响的意见，本院不予采纳。2.根据《中华人民共和国城乡规划法》（2015年修订）第四十五条的规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。根据《浙江省城乡规划条例》第四十四条的规定，建设工程竣工后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请建设工程竣工规划核实。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当通过图件核验、现场勘查等方式进行核实。符合规划许可内容的，应当自受理申请之日起十五个工作日内，出具建设工程规划核实确认书；不符合规划许可内容不予出具建设工程规划核实确认书的，应当自受理申请之日起十五个工作日内书面告知理由。依照本条例核发建设工程规划许可证的建设项目，建设单位或者个人申请建设工程竣工规划核实时，应当提交建设工程竣工测绘报告等材料。本案中，乐清市韦达置业有限公司在××镇××村××商住楼建设项目竣工后，向被告申请建设工程竣工规划核实，并提交了上述法律规定的相关材料，被告通过图件核验及现场勘查，在乐清市韦达置业有限公司对建设项目不符合许可规划的内容进行整改后作出被诉建设工程规划核实确认书，并无不当。原告认为被诉建设工程规划核实确认书载明的涉案建设工程地下室面积与被告于2015年11月12日作出的关于××镇××村××商住楼建设项目初步设计的批复明确的地下室面积严重不符；目前涉案建设工程配备的停车位为301个，未在用地范围内建设社会停车位，与批复确定的停车位589个存在巨大差距；以及建设工程规划核实确认书记载的建筑面积为76484.04平方米，与建设工程规划许可证许可的建筑面积62166平方米、另地下室面积13203.5平方米对比，二者也不符，因此主张被告在涉案建设工程的建筑面积、停车位配备与规划设计不符的情况下仍出具被诉建设工程规划核实确认书的行为违法。根据《浙江省城乡规划条例》第四十四条的规定，被告在规划核实时系按图件核验、现场查勘等方式进行核实的即按照建设工程规划许可证及所附图件进行核实，而非按照建设项目初步设计的批复进行核实，且涉案建设工程的建设工程规划许可证附件载明的地下建筑总面积为13203.5平方米，被诉建设工程规划核实确认书记载的地下室面积为13004.75平方米，二者相差198.75平方米，在《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第十三条规定的建筑面积合理误差范围内。涉案建设工程规划许可证批准建设的机动车位为393个（其中地下室机动车为301个，地上机动车位92个），根据被告，地上机动车位92个量报告，涉案建设项目现有机动车位395个（其中地下室机动车为301个，地上机动车位92个），机动车位，地上机动车位92个会停车位，属于另外单独建设，并不在涉案建设工程的规划核实范围内。另外，建设工程规划许可证批准涉案工程建设的总面积并非为两原告所称的75369.5平方米（建筑面积62166平方米、地下室面积13203.5平方米、地下室面积132031平方米（地上建筑面积62166平方米、（地上建筑面积62166平方米、地下室面积132031平方米、瓶组间面积32平方米），被诉建设工程规划核实确认书确认的总建筑面积为76484.06平方米，二者相差119.85平方米，在《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第十三条规定的建筑面积合理误差范围内。还有，两原告主张被诉建设工程5号楼的实际建设高度包括女儿墙在内为98.08米，超过建设工程规划要求的建筑高度96.9米。根据涉案建设工程规划许可证的附件，涉案建设工程5号楼地坪至女儿墙的设计高度为98.1米，并非原告所称的96.9米，因此两原告主张该楼的建设高度超过了规划设计高度没有事实依据，本院不予采纳。再有，两原告主张被告未在法定期限内出具建设工程规划核实确认书，程序违法，没有事实依据，本院不予采纳。综上，被告作出的被诉建设工程规划核实确认书，依据充分，程序合法，适用法律、法规正确，两原告要求撤销被诉建设工程规划核实确认书没有事实和法律依据，其诉讼请求应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐慧勇、黄丹丹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐慧勇、黄丹丹负担。如不服本判决，可在收到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  张绍国人民陪审员  李顺进人民陪审员  周 静二〇二〇年三月四日书 记 员  周婉倩?附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。建设单位应当在竣工验收后六个月内向城乡规划主管部门报送有关竣工验收资料。3.《浙江省城乡规划条例》第四十四条建设工程竣工后，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请建设工程竣工规划核实。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当通过图件核验、现场勘查等方式进行核实。符合规划许可内容的，应当自受理申请之日起十五个工作日内，出具建设工程规划核实确认书；不符合规划许可内容不予出具建设工程规划核实确认书的，应当自受理申请之日起十五个工作日内书面告知理由。……4.《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第十三条建筑面积误差是指建设工程竣工实测建筑面积超出建设工程规划许可证许可的建筑面积的数值。建筑面积的合理误差按以下规定累进计算：(一)1000平方米以内(含1000平方米)部分为3%；(二)1000一5000平方米(含5000平方米)之间部分为2%；(三)5000一10000平方米(含10000平方米)之间部分为1.5%；（四）10000平方米以上部分为0.5%；……