上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初45719号原告：嘉兴云族资产管理合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路**基金小镇**楼**-18。执行事务合伙人：北京秃鹰信泽资产管理中心(有限合伙)(委派代表：莫文博)。委托诉讼代理人：王小康，公司员工。委托诉讼代理人：崔苗苗，上海元竹律师事务所律师。被告：上海辉营金属材料有限公司，住所地，住所地上海市宝山区长逸路****一路****iv>法定代表人：徐宗玉。被告：上海泰和信翔融资担保有限公司，住所地上海市长，住所地上海市长宁区天山支路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周春康。被告：上海竞哲钢铁有限公司，住所地上海市宝山区宝杨路X，住所地上海市宝山区宝杨路**B-183yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐庆强。被告：徐宗玉，女，1974年1月19日出生，汉族，住上海市杨浦区逸仙路******。被告：叶玉树，男，1968年7月3日出生，汉族，住福建省周，住福建省周宁县狮城镇坝下路**>原告嘉兴云族资产管理合伙企业(有限合伙)与被告上海辉营金属材料有限公司、被告上海泰和信翔融资担保有限公司、被告上海竞哲钢铁有限公司、被告徐宗玉、被告叶玉树金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序。本院于2020年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王小康、崔苗苗到庭参加诉讼。五被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告上海辉营金属材料有限公司返还原告借款本金3,441,620.87元及2012年10月25日至2013年4月24日的期内利息188,149.50元；2.被告上海辉营金属材料有限公司偿付原告自2013年4月25日起至实际清偿日止的逾期利息，按《流动资金借款合同》约定年利率7.56%上浮50%标准，以未还本金4,950,000为基数，自2013年4月25日计至2013年6月13日，为76,403.25元；以未还本金3,441,620.87元为基数，自2013年6月14日计至实际清偿日止(暂计至2019年10月1日为2,493,454.32元)；3.被告上海泰和信翔融资担保有限公司、被告徐宗玉、被告叶玉树对上述1、2项债务在最高额保证合同约定的范围内承担连带保证责任；4.被告上海竞哲钢铁有限公司对上述1、2项债务承担连带还款责任。事实和理由：2012年10月15日，中国银行闸北支行与被告上海辉营金属材料有限公司签订《授信额度协议》，约定向被告上海辉营金属材料有限公司提供4,950,000元的流动资金贷款授信额度。同日，被告上海辉营金属材料有限公司与中国银行闸北支行签订《流动资金借款合同》，向银行借款4,950,000元，借款期限6个月，实际提款日2012年10月25日，固定年化利率7.56%。同日，被告上海泰和信翔融资担保有限公司与中国银行闸北支行还签订《质押合同》，提供1,485,000元定期存单担保。被告上海泰和信翔融资担保有限公司、被告徐宗玉和被告叶玉树分别与中国银行闸北支行签订两份《最高额保证合同》，约定对被告上海辉营金属材料有限公司的上述借款在最高债权余额4,950,000元内承担连带责任保证。被告上海竞哲钢铁有限公司与中国银行闸北支行签订《保证合同》，为上述借款承担连带还款责任。2012年10月25日，中国银行闸北支行依约发放了贷款。合同到期后，被告上海辉营金属材料有限公司未按约还款。2013年3月25日、5月13日，中国银行闸北支行向被告上海辉营金属材料有限公司发送《贷款到期催收函》，被告上海辉营金属材料有限公司于同年6月13日还款1,508,379.13元(计入本金),后再无还款。其他被告也未履行担保责任。2013年9月13日，中国银行闸北支行与中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司签订《单户资产转让协议》，2019年4月29日，中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司与原告签订《单户债权转让协议》，最终将对被告上海辉营金属材料有限公司的上述债权及相关权利等转让给原告，并按法律规定在报纸上刊登债权转让催收公告。被告上海辉营金属材料有限公司、被告上海泰和信翔融资担保有限公司、被告上海竞哲钢铁有限公司、被告徐宗玉、被告叶玉树未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审核，原告提交的证据真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理并认定事实如下：根据原告陈述和上述经审查确认的证据，本院确认原告诉称属实。另查明，《流动资金借款合同》4.4.(3)条，B逾期贷款罚息利率(即逾期利率)为借款利率水平上加收50%；9.1条，合同项下债务的担保方式为担保人被告上海泰和信翔融资担保有限公司、被告徐宗玉和被告叶玉树与贷款人分别签订《最高额保证合同》，由其提供最高额担保；15.2条，合同争议解决采取依法向贷款人或……住所地的人民法院起诉。同时，被告上海泰和信翔融资担保有限公司、被告徐宗玉和被告叶玉树分别与中国银行闸北支行签订《最高额保证合同》提供连带责任保证，合同均约定被担保最高债权额包括1.本合同所担保债权之最高本金余额为4,950,000元，2.在主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，基于该主债权之本金所发生的利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等)等；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。被告上海泰和信翔融资担保有限公司另与中国银行闸北支行还签订《质押合同》提供1,485,000元定期存单质押担保，担保上述《流动资金借款合同》，担保范围包括本金、利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金等。被告上海竞哲钢铁有限公司与中国银行闸北支行签订《保证合同》提供连带责任保证，也对上述《流动资金借款合同》向银行提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息(包括法定利息、约定利息、复利、罚息)、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等)等；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2012年10月15日，被告上海辉营金属材料有限公司向中国银行闸北支行申请借款4,950,000元，同年10月25日原告按约放款。借款到期后，被告上海辉营金属材料有限公司未按约还款。2013年3月25日、5月13日，中国银行闸北支行发函催款。2013年6月13日，被告上海泰和信翔融资担保有限公司将前述质押存单代偿借款本金1,508,379.13元。2013年9月13日，中国银行闸北支行转让上述《流动资金借款合同》项下全部权利、权益和利益给中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司，双方于2013年12月21日在《文汇报》上刊登“债权转让暨债务催收、处置联合公告”，通知五被告并催收。2015年10月19日、2017年4月11日，中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司继续在《文汇报》上刊登“催收公告”。2019年4月29日，中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司再次转让债权给原告，双方于2019年5月17日在《中国改革报》上刊登“债权转让暨债务催收联合公告”，通知五被告并催收。截止2019年10月1日，被告上海辉营金属材料有限公司尚欠借款本金3,441,620.87元、利息188,149.50元、逾期利息2,569,857.57元(76,403.25+2,493,454.32)。本院认为，《流动资金借款合同》《最高额保证合同》《保证合同》《单户资产转让协议》及《单户债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方理应恪守。根据《流动资金借款合同》约定，借款人被告上海辉营金属材料有限公司未按约还款，构成违约，在合同到期后理应归还本金并支付利息和逾期利息。保证人被告上海泰和信翔融资担保有限公司、被告徐宗玉、被告叶玉树及保证人被告上海竞哲钢铁有限公司均应按各自合同约定，承担保证责任。对被告上海辉营金属材料有限公司债权的转让，原债权人及受让人在担保期间内自2013年12月21日起通过报纸刊登公告多次催收和通知五被告，符合债权转让的法律规定，故受让人原告有权向五被告主张债权。因此，原告要求被告上海辉营金属材料有限公司返还借款本金、偿付利息和逾期利息，应予支持。被告上海泰和信翔融资担保有限公司、被告徐宗玉、被告叶玉树作为保证人，应按约定在最高债权限额内承担担保责任。被告上海竞哲钢铁有限公司亦应承担连带担保责任。以上担保人承担责任后，有权向主债务人追偿。综上所述，原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。被告上海辉营金属材料有限公司、被告上海泰和信翔融资担保有限公司、被告上海竞哲钢铁有限公司、被告徐宗玉、被告叶玉树经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海辉营金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告嘉兴云族资产管理合伙企业(有限合伙)借款本金3,441,620.87元、利息188,149.50元；二、被告上海辉营金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告嘉兴云族资产管理合伙企业(有限合伙)截止至2019年10月1日的逾期利息2,569,857.57元，并按《流动资金借款合同》约定的逾期利率，以借款本金3,441,620.87元为基数支付自2019年10月2日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、被告上海泰和信翔融资担保有限公司、被告徐宗玉、被告叶玉树对被告上海辉营金属材料有限公司的上述一、二项付款义务在最高债权额4,950,000元范围内承担连带清偿责任，被告上海泰和信翔融资担保有限公司、被告徐宗玉、被告叶玉树承担责任后，有权向被告上海辉营金属材料有限公司追偿；四、被告上海竞哲钢铁有限公司对被告上海辉营金属材料有限公司的上述一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告上海竞哲钢铁有限公司承担责任后，有权向被告上海辉营金属材料有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52,766元，由五被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  征伟杰审 判 员  严亚璐人民陪审员  洪可容二〇二〇年三月十八日书 记 员  兰方舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情况之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依法法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。