山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终7721号 上诉人（原审原告）：刘永刚，男，1974年10月15日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被上诉人（原审被告）：共达电声股份有限公司，住所地：潍坊市坊子区凤山路**。 法定代表人：谢冠宏，董事长。 委托诉讼代理人：苏美荣，女，该公司职工。 上诉人刘永刚因与被上诉人共达电声股份有限公司（以下简称共达公司）劳动争议一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2019）鲁0704民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘永刚上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、被上诉人在与上诉人解除劳动关系时并未出具解除劳动关系证明，也未为上诉人办理劳动关系转移，且在上诉人要求时予以拒绝，更在上诉人就业时设置障碍，剥夺了上诉人劳动权、就业权、取得报酬的权利及生存权，造成上诉人无法就业，在一年的时间内没有收入，生活陷入困境。上诉人提供的证据能够证明上诉人只要取得解除劳动关系证明就可以入职歌尔。即使上诉人不能在歌尔成功就业，也不能免除被上诉人的赔偿责任。二、一审中，上诉人提供了自动离职通知书、面试邀请函、通话录音等证据，被上诉人未否认上述证据的真实性，更未提供相反证据，上述证据能够证明被上诉人违反了《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、条八十九条、《中华人民共和国社会保险法》第五十条、第八十五条、《失业保险条例》第十六条及《山东省失业保险条例》第十五条。根据上述法律规定和被上诉人于2018年3月14日与上诉人解除劳动关系，上诉人却于2019年3月6日才收到“解除/终止劳动关系证明”的事实，能够说明被上诉人解除合同1年后才为上诉人出具证明，违反了相关法律规定，造成上诉人登记超期而不能领取失业金。三、一审程序违法。一审适用简易程序审理，却近5个月的时间才结案，违反了审限规定。 共达公司辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 刘永刚向一审法院起诉请求：1、共达公司为刘永刚补交2018年5月到出具解除劳动合同证明、办理完劳动关系转移期间的五险一金；2、共达公司对因未给刘永刚出具解除劳动合同证明、办理劳动关系转移，而对刘永刚造成的损失进行赔偿，共计137368.5元；3、共达公司赔偿刘永刚依法应领取的2年失业金，共计1337元/月×12月×2年=32088元；4、诉讼费由共达公司负担。 一审法院认定事实：刘永刚自2006年6月12日起在共达公司技改部从事管理技术工作。2018年3月14日，共达公司违法与刘永刚解除劳动合同，2019年3月6日刘永刚在回执处签名确认。2018年3月30日，刘永刚向潍坊市坊子区劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁，2018年5月29日，潍坊市坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会作出坊劳人仲案字［2018］第87号仲裁裁决，裁决后，刘永刚不服，提起诉讼，法院经审理于2018年9月28日作出（2018）鲁0704民初1569号民事判决：一、山东共达电声股份有限公司支付刘永刚违法解除劳动合同赔偿金162948元、2018年2月份工资5280.24元、2018年3月份工资3128元、双休日加班工资差额22088.28元、2017年应休未休带薪年休假工资1739.2元，共计支付195183.72元，于判决生效后十日内付清；二、驳回刘永刚的其他诉讼请求。共达公司不服上述判决，提起上诉，潍坊市中级人民法院于2019年1月4日作出（2018）鲁07民终5875号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。后因劳动关系转移等，刘永刚向潍坊市坊子区劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被申请人为申请人出具解除劳动合同证明，办理劳动关系转移；2、被申请人为申请人补交2018年4月至出具解除劳动合同证明，办理完劳动关系转移期间的五险一金；3、被申请人对因未给申请人出具解除劳动合同证明，办理劳动关系转移，而对申请人造成的损失进行赔偿至2019年2月18日，计120000元；4、被申请人赔偿申请人两年失业金32088元。仲裁审理过程中，申请人与被申请人于2019年3月6日已办理完成劳动关系的转移，2019年5月6日，潍坊市坊子区劳动人事争议调解仲裁委员会作出坊劳人仲案字［2019］第79号仲裁裁决，裁决驳回申请人刘永刚的仲裁请求。刘永刚不服仲裁裁决，诉至法院。 另查明（一），刘永刚养老保险、工伤保险、失业保险、医疗保险、生育保险均缴纳至2018年4月。 刘永刚提供自动离职通知书、应聘登记表、面试邀请函、与歌尔人力资源处夏海亭的通讯内容、与共达公司处员工马娟、王彩萍的通话录音主张共达公司因未给刘永刚出具解除劳动合同证明、办理劳动关系转移，应赔偿其损失137368.5元；刘永刚提交就业创业登记凭证、刘永刚与坊子区事业保险处工作人员的录像，证明共达公司未通知刘永刚享受失业保险待遇应赔偿2年失业金32088元，共达公司均不予认可。 一审法院认为，刘永刚主张的损失一是共达公司未给刘永刚出具解除劳动合同证明、办理劳动关系转移造成刘永刚就业机会和就业报酬的损失，二是共达公司未告知刘永刚享受失业保险待遇给刘永刚造成2年失业保险金损失。刘永刚主张的此二项损失不能兼得。关于就业机会、就业报酬的损失。刘永刚提供的证据不足以证明歌尔处就业事实能够成就、工资报酬数额的确定，因此，刘永刚的该主张，证据不足，依法不予支持。关于失业保险金损失。失业保险金是指失业保险经办机构依法支付给符合条件的失业人员的基本生活费用，是对失业人员在失业期间失去工资收入的临时补偿，失业人员应当在终止或解除劳动合同的一定时间到受理其单位失业保险业务的经办机构申领失业保险金。刘永刚主张因共达公司未告知其享有的权利造成该项损失，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，对于劳动合同解除或终止后，并未规定用人单位的此项告知义务，且刘永刚提供的证据并不能证明系共达公司的原因造成失业金不能领取，且失业金的发放系由社会保险经办机构进行核准，对于刘永刚的主张，依法不予支持。关于刘永刚要求共达公司为其补缴2018年4月至劳动关系转移期间社会保险及住房公积金的主张，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十三条、第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘永刚的诉讼请求。 二审中，上诉人提交与被上诉人员工苏美荣、宫丽丽的电话录音各一份、一审法院审判流程公开信息二张及法院快递单一份，主张在上诉人就业过程中，被上诉人拒绝给上诉人出具离职证明，并给上诉人设置障碍；被上诉人在2019年2月26日通知上诉人办理离职手续，2019年4月18日仍在给上诉人办理离职手续；一审程序违法。被上诉人质证称，对两份电话录音的录音时间不予认可，根据录音内容，被上诉人工作人员通知上诉人并积极给上诉人办理相关手续，是上诉人拒绝办理，逾期办理的责任是上诉人自己造成的。对法院流程信息及快递单的真实性没有异议。 本院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，上诉人要求被上诉人为其补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，对该请求不予审理。刘永刚提供的证据，不足以证明其确实能够在歌尔就业成功及就业报酬的数额，不足以证明因被上诉人的原因造成其就业损失及数额，一审对上诉人要求被上诉人赔偿其未能就业的损失未予支持并无不当。失业金是否发放由社会保险经办机构根据一定的条件和程序核准，在双方存在劳动争议的情况下，上诉人提供的证据不能证明其未能领取失业金系被上诉人原因造成，故对上诉人的该项主张亦不予支持。上诉人主张的审判程序问题，经审查，不影响案件的实体处理结果。 综上，上诉人刘永刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人刘永刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年三月十三日 书记员 张瑞丰