广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初7261号原告：俸梓芸，女，1991年1月17日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：黄哲，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王韵，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：江某，男，1989年11月17日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：曹**刚，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：江心玥，女，2017年5月9日出生，汉族，住广州市花都区，法定监护人：江某。被告：江亮，男，2014年3月5日出生，汉族，住广州市花都区，法定监护人：江某被告：徐烁成，男，1964年9月1日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：梁燕金，徐烁成的妻子。被告：梁燕金，女，1968年8月2日出生，汉族，住广州市花都区，原告俸梓芸与被告江某、江心玥、江亮、徐烁成、梁燕金民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年10月21日、2019年11月8日、2020年3月25日第一次、第二次、第三次公开开庭进行了审理，原告俸梓芸及其委托诉讼代理人黄哲、王韵，被告江心玥、被告江亮的法定监护人江某，被告的江某及其委托诉讼代理人曹**刚，被告徐烁成的委托诉讼代理人梁燕金，被告梁燕金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俸梓芸向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金3000000元及利息（利息按借款本金的24%计算年利息，自起诉之日起计算至实际还清之日止）；2、请求判令被告江心玥、江亮、徐烁成、梁燕金在遗产继承范围内对本案的第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与案外人徐晓君（身份证号码：，住址：广州市花都区新华街新华村一队新南路3号）为同学关系，而案外人徐晓君与被告为夫妻关系。自2018年初，案外人徐晓君及被告多次向原告借款，原告通过银行转账等方式向案外人徐晓君及被告借出多笔款项。2018年10月24日，案外人徐晓君出具《借据》，其中明确承认了拖欠原告借款的事实，若逾期未还，从逾期即日起按银行同期贷款利率四倍计算利息，且愿意承担因其违约而产生的诉讼费、律师费等。借款出借及《借据》签订后，原告再次联系案外人徐晓君时发现其电话无人接听，原告通过多方尝试，至今均未能与其取得联系。后据其家人称案外人己去世，其家人提供了《居民死亡医学证明（推断）书》，称其于2018年11月26日去世。被告与案外人徐晓君为夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，原告均有向案外人徐晓君及被告账户转账，因此，案外人徐晓君所借的款项属于其与被告的夫妻共同债务，被告应当承担连带清偿责任。另外，根据我国《继承法》的规定，被告作为案外人徐晓君的继承人，在被告去世且存在遗产时，应偿还债权人的债权。综上，为维护合法权益，原告现依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告江某、江心玥、江亮、梁燕金、徐烁成辩称，原告提交的证据材料的真实性无法确认，银行卡转账记录无法显示徐晓君多次向原告借款，原告无法证明到底转给徐晓君多少钱，根据原告与徐晓君、江某的银行卡转入、转出的金额抵消，原告的证据无法证明徐晓君借款3000000元，而且原告提供的证据是事先打印好的，直接在上面填写金额，这种情况下，我方怀疑证据的真实性和合法性，另外，原告应清楚知道徐晓君借款的用途，原告应提供其与徐晓君的聊天记录。即便借款是真实的，但徐晓君的借款没有用于家庭共同生活，原告对此也没有证据证明，所以江某没有义务偿还借款。涉及徐晓君的案件还有几宗，原告知道徐晓君去世后均已撤诉，进一步印证涉案借款的真实性和合法性存疑，江某在2019年9月初得到江西省上饶市人民法院案号2019-1129执保，徐晓君没有生意经历也没有背景也没有财产担保，江某怀疑本案涉及套路贷犯罪。综上，江某对徐晓君借款的真实性和合法性更加怀疑，原告提交的证据充满疑点，遗书中也反映可能涉及套路贷犯罪。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原被告无争议的证据，本院审核后予以认定并记录在卷。对于原被告双方有争议的证据与事实认定如下：1、关于原告俸梓芸在本案中是否涉嫌刑事犯罪的认定。本院主审法官于2020年3月18日去到广州市公安局花都区分局站前派出所调查俸梓芸是否卷入徐晓君作为受害人套路贷刑事案件中，站前派出所办案民警口头告知主审法官俸梓芸与徐晓君之间的交易往来属于民间借贷行为，不属于公安机关的职权管辖范围；故根据现有证据本院无法认定原告俸梓芸在本案中主张的借贷事实涉嫌刑事犯罪。2、关于本案民间借贷是否成立的认定。鉴于（1）徐晓君于2018年10月24日向俸梓芸出具借据一份，确认徐晓君向俸梓芸借款3000000元；（2）2018年9月至11月期间，俸梓芸通过自己及配偶钟俊威的银行账户向徐晓君以及江某的银行账户转账金额扣减从徐晓君、江某的银行账户转账至俸梓芸及配偶钟俊威的账户金额大于3000000元；故本院对徐晓君向俸梓芸借款3000000元的事实予以确认。3、关于江某是否系“借款人”以及涉案借款是否构成夫妻共同债务的认定。鉴于（1）涉案借据“借款人”处仅有徐晓君签名捺印，根据合同的相对性原理，无法推断出俸梓芸与江某对涉案借款达成合意；（2）虽然证据显示俸梓芸的部分款项转账至江某的银行账户，江某解释其银行卡在徐晓君手中，俸梓芸没有提交其与江某对涉案借款有过直接沟通的相关证据，且双方账户资金往来非常频繁，双方各自均为一人直接操作具有高度盖然性；（3）现俸梓芸提交的证据尚不能充分证明涉案借款江某曾经使用过，亦不能证明涉案借款用于徐晓君与江某夫妻共同生活；（4）根据最高院对婚姻法司法解释（二）第24条的最新答复精神，本案借款金额较大，明显是超出日常生活所需的举债，俸梓芸负有证明该款项用于夫妻共同生活的举证责任，但俸梓芸未能提供以上证据。综上，根据本案现有证据及日常生活经验，本院对涉案借款确认为非夫妻共同债务。4、另查明，徐晓君于2018年11月23日死亡。徐烁成系徐晓君的父亲，梁燕金系徐晓君的母亲，江心玥系徐晓君的女儿，江亮系徐晓君的儿子。本院认为：本案是民间借贷纠纷。徐晓君向俸梓芸借款，有借据、转账凭证等证据为凭，本案借款事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故徐晓君应当向俸梓芸归还借款本金3000000元并支付利息（自2019年10月25日起至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计息，且以不超过年利率24%为限）。徐烁成、梁燕金、江某、江心玥、江亮为徐晓君的合法继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，故徐烁成、梁燕金、江某、江心玥、江亮应当在其继承徐晓君遗产的范围内向俸梓芸承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告徐烁成、梁燕金、江某、江心玥、江亮在继承徐晓君遗产范围内对（归还借款本金3000000元并支付利息（自2019年10月25日起至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计息，且以不超过年利率24%为限））之债务向原告俸梓芸承担清偿责任；二、驳回原告俸梓芸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元（原告俸梓芸预交30800元），诉讼保全费5000元，由被告徐烁成、梁燕金、江某、江心玥、江亮在继承徐晓君遗产范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  田凯晋人民陪审员  朱晓英人民陪审员  曾雪云二〇二〇年三月二十五日书 记 员  邓秀秀王嘉茵