西安市临潼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0115民初2866号 原告:贾庆，男，1988年5月24日出生，汉族，居民，住西安市临潼区 委托诉讼代理人：吴志刚，陕西汉廷律师事务所律师 被告：刘大伟，男，1989年8月16日出生，汉族，居民，住陕西省渭南市潼关县家属院。 委托诉讼代理人：张哲，陕西稼轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李庆，陕西稼轩律师事务所实习律师。 原告贾庆与被告刘大伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾庆及其委托诉讼代理人吴志刚、被告的委托诉讼代理人张哲、李庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾庆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付借款本金300万元及利息18万元（利息以300万元为基数，按照月息2分自2019年1月1日起暂计算至2019年3月31日止，要求判决至被告实际还清之日止）；2、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方系同学关系，原告曾多次向被告提供借款，被告亦基本能够按照约定向原告还本付息。自2018年9月25日，原告又陆续通过转账向被告出借资金300万元。在2018年底之前，被告还能够正常清偿利息。但从2019年元月开始，被告却不能按时偿还。2019年3月16日，原告通过微信与被告对账，被告确认尚欠原告本金300万元，利息为月息3分，并在原告强烈要求之下补签了三张合计300万元借款的借条，落款日期为空白。随后，原告向其多次催要，但其以已无偿还能力为由不予归还。为了维护原告财产权益不受损失，原告特向贵院起诉，请求贵院依法判如所请。 贾庆提交的证据有：1、中国银行交易明细清单，证明贾庆多次向刘大伟出借资金，分别为2018年9月25日转账2000000元、2018年9月26日转账200000元、2018年9月30日转账350000元、2018年10月31日转账97000元、2018年11月27日转账194000元、2018年12月21日转账58000元，合计转账2899000元；2、贾庆与刘大伟的微信聊天记录，证明贾庆与刘大伟之间存在民间借贷关系，双方约定的借款利息为月息3分，经贾庆与刘大伟双方对账，确认截止2019年3月16日，刘大伟尚欠贾庆借款本金300万元；3、借条三份，证明在已确认刘大伟尚欠贾庆借款300万元的情况下，刘大伟为贾某某借条三份，明确双方之间存在300万元借款的事实；4、证明一份，证明涉案借款均系贾庆个人出借，与案外人无关。 刘大伟辩称，1、虽然其向贾庆出具了三张总金额为300万元的借条，但该三张借条所反映的二人之间的债权债务关系与客观事实不符。实际上截止目前，刘大伟仅欠贾庆借款46.21万元，而不是贾庆诉称的300万元。（1）涉案三张借条不能作为认定刘大伟欠贾庆300万元的证据；（2）贾庆仅陈述了其与刘大伟之间在2018年9月25日之后的部分债权债务情况，而没有陈述二人之间在2018年9月25日之前的债权债务情况，同时也隐瞒了其拖欠借款的事实；（3）2015年10月14日至2018年12月21日，刘大伟与贾庆之间的所有银行转账记录可以证明刘大伟仅欠贾庆借款46.21万元；2、贾庆要求刘大伟支付利息的诉讼请求不应得到支持；3、因贾庆滥用诉权或起诉不当所产生的诉讼费、保全费应由其自行承担。 刘大伟提交的证据有：中国农业银行银行卡交易明细清单，证明截止目前其仅欠贾庆借款46.21万元，而非贾庆所称的300万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：原、被告系同学关系。自2015年10月14日至2018年12月21日，期间双方互有资金往来。其中，2015年10月14日至2018年12月21日贾庆向刘大伟转款69笔，合计1189.15万元；2015年11月14日至2018年12月12日刘大伟向贾庆转款78笔，合计1142.94万元。2019年3月16日，贾庆与刘大伟通过微信聊天对账，确定了双方之间刘大伟最终的借款金额为300万，为此刘大伟向贾庆出具借条三张，载明内容分别为：①借款金额为125万元的借条，借款期限3个月，于2018年7月12日一次性还清；②借款金额为80万借条，借款期限3个月，于2018年7月22日一次性还清；③借款金额为95万元借条，借款期限自2018年8月13日自2018年11月13日止，期限3个月，于2018年11月13日一次性还清。其中，借款金额为95万元的借条中出借人为贾庆、郭波。审理过程中，郭波向本院提交证明一份并出庭作证，证明该95万元借款资金均由贾庆提供，与其没有关系。之后，原告多次向被告催要借款本息未果，故诉至法院。 另查，贾庆于2019年4月17日向本院申请诉前财产保全，要求对刘大伟位于陕西省西安市雁塔区XX小区XX号楼XX号商铺进行查封。本院于2019年4月19日作出（2019）陕0115财保8号民事裁定书，裁定如下：查封刘大伟位于陕西省西安市雁塔区XX小区XX号楼XX号商铺，期限至2022年4月18日。贾庆为此支出保全费5000元。 审理中，因原、被告意见分歧，致调解协议未能达成。 本院认为，本案争议的焦点为： 一、原、被告双方间借款金额的确定。 二、关于本案借款利息计算问题。 关于焦点一、原、被告双方间借款数额的确定。合法的借贷关系受法律保护，原、被告自2015年10月14日至2018年12月21日长期的多次资金往来已形成合法的借贷关系。2019年3月16日，贾庆与刘大伟通过微信对账，确定了双方之间刘大伟最终的借款金额为300万，为此刘大伟向贾庆出具借条三张，金额共计300万元，该三张借条系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，本院予以确定。 刘大伟辩称，其在2018年9月25日之前与贾庆有债权债务关系，并称贾庆有拖欠其借款的事实。其提供的贾庆与刘大伟借贷记录明细显示，2015年10月14日贾庆向刘大伟出借242500元，2015年11月14日、12月14日刘大伟两次分别向贾庆转款7500元。根据双方后来多次的资金转账，结合民间借贷中常有预先扣除利息费用的惯例，可确定双方的第一笔实际借款金额为250000元，月息3分，贾庆预先扣除1个月利息，故贾庆出借给刘大伟的第一笔资金的转账金额为242500元。刘大伟后来的两笔转款均为7500元，应是以25万元为基数，月息3分计算，每月的利息为7500元。充分印证原被告双方间的借贷有利息约定，刘大伟向贾庆的转款为先归还利息，再归还本金。 故，刘大伟抗辩称其与贾庆之间的资金往来是双方互有借款不符合常理，也不符合正常的交易习惯，本院依法不予采信。 关于焦点二、本案借款利息计算问题。 原、被告双方在三张借条中虽均未约定利息，也未注明借款日期，但根据双方长期的多次的资金往来，可确定双方约定的借款利息为月息3分的事实，现原告请求被告以300万元为基数，按照月息2分支付其自2019年1月1日起至实际还清之日的利息，符合法律规定，依法应予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，判决如下： 限刘大伟于本判决生效后七日内偿还贾庆借款300万元；并以300万元为基数，从2019年1月1日起按照年利率24%支付贾庆资金占用期间利息至生效判决确定的给付之日止。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32240元、保全费5000元，由刘大伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  张君萍 人民陪审员  陈志民 人民陪审员  李建武 二〇二〇年三月十八日 书 记 员  武 琪 1