福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0206民初9763号 原告（反诉被告）：何成武，男，汉族，1975年12月11日出生，住湖南省安仁县，现暂住福建省厦门市湖里区。 被告（反诉原告）：陈小明，男，汉族，1973年11月19日出生，住湖南省茶陵县。 委托诉讼代理人：刘志军，福建万石律师事务所律师。 原告（反诉被告）何成武与被告（反诉原告）陈小明合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，被告陈小明于2019年12月13日提出反诉，本院于2019年12月13日受理反诉并与本诉合并审理，并于2019年12月23日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何成武、被告（反诉原告）陈小明的委托诉讼代理人刘志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何成武向本院提出诉讼请求：1.陈小明偿付何成武代付运费79300元及利息（以79300元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案公告费300元由陈小明承担。事实和理由：2016年9月8日，陈小明经何成武介绍与案外人黄扬彬签订《模板购销合同》，由陈小明销售模板给案外人黄扬彬，并由陈小明负责运输且承担运输费用，货到工地后卸车费用亦由陈小明承担。由于陈小明不在厦门，陈小明在履行上述合同期限所发生的所有运输费、卸车费均由何成武代为垫付，合计79300元。何成武多次催讨，陈小明至今未偿还该款项，何成武故诉至法院，请求判如所请。 陈小明辩称，1.何成武主体不适格，本案是合同纠纷，何成武并非合同当事方。2.陈小明并未指定何成武代付运费；何成武提供的证据无法证明其确实支付了其诉称的运费。 陈小明向本院提出反诉请求：何成武立即向陈小明返还模板款项80000元。事实与理由：2016年9月8日，经何成武介绍，陈小明和黄扬彬签订了案涉《模板购销合同》。此后，何成武作为牵线人，两次向陈小明借款40000元并截留模板款。陈小明的部分模板依照黄扬彬的指示交付给其子黄庭烽，何成武私自截留黄庭烽应付给陈小明的模板款80000元，后未转交给陈小明。陈小明多次向何成武催讨，其拒绝偿还，特提起反诉。 何成武辩称，何成武没有欠陈小明钱，双方的纠纷已经在其他案件中都得到了处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析如下：陈小明对何成武提交的《工程确认单》的真实性、关联性不予确认，本院认为，何成武虽有提交该证据的原件，但无法证明《工程确认单》中的叉车费与陈小明有关，亦无法证明《工程确认单》中的模板就是陈小明出售给黄扬彬的货物，故对该证据的关联性，本院不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月8日，陈小明（甲方）与黄扬彬（乙方）签订一份《模板购销合同》，主要约定：乙方向甲方购买混凝土模板，甲方应按乙方的通知按模板需用量准时到达工地，交货地点为乙方指定的地址；甲方负责运输的，其运输费用由甲方承担，货到工地后卸车等费用由甲方承担；甲方按乙方的要求将合格货物运到乙方指定地点。 案外人林全浩系货车司机，其负责将《模板购销合同》中的部分货物从湖南茶陵运输至厦门。2017年8月6日，林全浩出具一份《收条》，载明：今收到何成武代陈小明支付运费（茶陵到厦门）总共六车，其中一车6900元，其余五车每车6800元运输，总合计运费40900元。 依照黄扬彬的指示，陈小明将部分模板发给其子黄庭烽，2017年9月25日，黄庭烽向陈小明出具一份《收条》，载明：今收到湖南茶陵县深塘木业公司陈小明，模板合计344250元，此货款已支付80000元于何成武，余款264650元分期支付陈小明建行账号，款项以银行到账为准，账清此收条自动失效；2018年春节付清，未付清款按民间利息壹分支付。何成武在《收条》下方备注：同意付款。 2017年9月7日，陈小明出具一份《收条》，载明：今收到何成武570000元。2018年7月2日，何成武及其配偶刘菊连出具一份《情况说明》，载明：本人长期代黄扬彬管理项目财务事宜，本人通过现金、银行卡及刘菊连银行卡向陈小明付款720000元，分别为2017年1月24日现金支付80000元、2017年1月25日现金支付20000元、2017年1月25日转账80000元、2017年5月23日转账200000元、2017年6月10日转账50000元、2017年6月20日转账50000元、2017年7月26日转账50000元、2017年8月26日转账40000元、2017年9月28日转账150000元，以上累计720000元，其中80000元系代黄庭烽转付款项，剩余640000元均系代黄扬彬付款。 另查明，2017年12月14日，陈小明向湖南省茶陵县人民法院（以下简称茶陵法院）起诉黄扬彬、黄庭烽，请求判令：黄扬彬支付货款1145750元及利息；黄庭烽承担共同还款责任。茶陵法院经审理查明，2016年9月8日，陈小明与黄扬彬签订《模板购销合同》（即本案涉及的《模板购销合同》），之后陈小明共向黄扬彬、黄庭烽交付货物14车，总价款1245750元，其中4车按黄扬彬的指令发给黄庭烽，黄庭烽承诺于2018年1月30日前付清货款，何成武注明已付货款80000元，余款264250元支付至陈小明账户；2017年9月8日，黄扬彬向陈小明转账100000元支付模板款；2017年9月28日，黄扬彬通过何成武转账150000元给陈小明支付模板款。茶陵法院经审理认为，黄扬彬已经支付给陈小明的货款为250000元，黄庭烽未付给陈小明的货款为264250元，其余何成武及其妻子刘菊连向陈小明转账的款项无法认定为代黄扬彬、黄庭烽支付的货款。茶陵法院于2018年8月16日作出（2017）湘0224民初2102号民事判决，判令：黄扬彬在本判决生效后30日内向陈小明支付所欠货款651500元及利息；黄扬彬、黄庭烽向陈小明支付所欠货款264250元及利息；驳回陈小明的其他诉讼请求。黄扬彬不服该判决，上诉至湖南省株洲市中级人民法院（以下简称株洲中院），株洲中院2019年4月12日作出（2019）湘02民终197号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 2019年6月4日，何成武、刘菊连向湖南省茶陵县人民法院起诉陈小明，请求判令：陈小明向何成武、刘菊连返还不当得利款570000元并支付利息。茶陵法院经审理认为，陈小明收到何成武、刘菊连的570000元，并向何成武出具了收条，在陈小明与黄扬彬、黄庭烽买卖合同案件中，不认为是何成武代黄扬彬支付的模板款，一、二审法院对黄扬彬主张的该笔款是何成武代其支付的模板款不予支持，陈小明认为该笔款是何成武、刘菊连支付其2012年至2013年拖欠的砖款，没有证据证实，陈小明取得何成武、刘菊连的570000元没有合法依据。茶陵法院于2019年7月23日作出（2019）湘0224民初864号民事判决，判令：陈小明在本判决生效后三日内返还570000元给何成武、刘菊连并支付利息。陈小明不服该判决上诉至株洲中院，株洲中院于2019年9月27日作出（2019）湘02民终2075号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 再查明：本案送达过程中，本院向陈小明户籍地邮寄诉讼材料，该材料被退回，本院采取公告的方式进行送达，何成武为本案支出公告费300元。后本院委托茶陵法院到陈小明户籍地向其父亲送达了诉讼材料。 本案审理过程中，林全浩、黄扬彬、黄庭烽出庭作证，林全浩称，自己替陈小明将模板从湖南运输到厦门，运费是何成武支付。黄扬彬、黄庭烽称向陈小明购买模板，运费都是何成武支付的，黄扬彬、黄庭烽从未支付过任何运费。 本院认为，黄扬彬和陈小明签订《模板购销合同》，黄扬彬向陈小明购买模板，林全浩为陈小明将模板从湖南运输到厦门，根据《模板购销合同》的约定，该运费应由陈小明负担。根据林全浩出具的《收条》、林全浩、黄扬彬、黄庭烽的证人证言，可以证明何成武代陈小明支付了运费40900元，陈小明应向何成武偿还该款项并支付利息，该利息应自2019年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日止，自2019年9月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还款之日止。何成武主张的其他运费，依据不足，本院不予支持。陈小明在庭审时称运费由收货方代付，后又称运费已由陈小明支付，但未提交证据予以证明，对该辩称，本院不予采信。何成武要求陈小明支付其为本案支出的公告费300元，有相关的票据为证，本院予以支持。 黄庭烽一共向陈小明购买总价款为344250元的模板，其中80000元黄庭烽支付给何成武，并要求何成武支付给陈小明，在（2017）湘0224民初2102号民事判决书中，该80000元货款已经在黄庭烽应支付给陈小明的货款中予以扣除。何成武称自己已经将该80000元支付给陈小明，根据何成武出具的《情况说明》，其一共向陈小明支付了720000元，其中2017年9月28日的150000元已经被（2017）湘0224民初2102号民事判决书认定为支付给陈小明的货款，而另外570000元则在（2019）湘0224民初864号民事判决中被认定为陈小明的不当利息，并判令全部返还给何成武、刘菊连，何成武也并未举证在在720000元之外，其有另外向陈小明支付货款。根据以上事实，本院认定，何成武并未将该80000元支付给陈小明，陈小明要求何成武返还代为收取的模板款80000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下： 一、陈小明应于本判决生效之日起十日内，支付何成武代付运费40900元及利息（自2019年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日止，自2019年9月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际还款之日止）； 二、陈小明应于本判决生效之日起十日内，支付何成武公告费300元； 三、何成武应于本判决生效之日起十日内，返还陈小明代收货款80000元； 四、驳回何成武的其他诉讼请求； 五、驳回陈小明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1782元，减半收取计891元，由何成武负担431元，陈小明负担460元；反诉案件受理费900元，由何成武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  李林娴 人民陪审员  陈喜观 人民陪审员  刘 芳 二〇二〇年三月九日 书 记 员  陈瑜玲 附页：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。