南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初43号 原告江西洪达自润滑轴承有限公司，住所地江西省贵溪市经济开发区，统一社会信用代码91360681778849232J。 法定代表人揭玉婷，该公司总经理。 委托代理人吴志平，该公司职工。 委托代理人王烽，江西赣星律师事务所律师，执业证号13606200310555558。 被告鹰潭市人力资源和社会保障局，住所地江西省鹰潭市信江新区经济大厦****，统一社会信用代码11360600014639040E。 负责人段建龙，该局局长。 出庭负责人黄丹军，该局副局长。 委托代理人朱永平，贵溪市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人许美凤，江西美凤律师事务所律师，执业证号13606199911950041。 第三人翁河荣，男，1972年11月1日出生，汉族，住江西省贵溪市。 委托代理人崔美娟，贵溪市法律服务志愿者协会法律服务志愿者。 原告江西洪达自润滑轴承有限公司（以下简称洪达公司）诉被告鹰潭市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院2020年1月6日立案后，于1月8日向被告和第三人翁河荣分别送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年3月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴志平、王烽，被告人社局出庭负责人黄丹军及委托代理人朱永平、许美凤，第三人翁河荣及其委托代理人崔美娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告人社局于2019年6月24日作出鹰人社伤认字（2019）第1-093号《工伤认定决定书》（以下简称《工伤决定书》），2019年1月20日8时许，翁河荣在洪达公司浇铸车间拆炉子时，不慎被炉体铁芯压伤胸椎和右尺骨，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为因工受伤。 原告洪达公司诉称，被告作出的《工伤决定书》认定事实错误，适用法律错误，应予以撤销。理由如下：1.原告与翁河荣之间不存在劳动关系，原告只是将公司堆放在老浇铸车间的炉灰临时包给翁河荣与谢样才分筛，价格1500元，筛完为止，时间没有限制，故原告与翁河荣只有临时承包关系，不具有劳动关系。2.翁河荣受伤不是在工作时间，不是工作场所，不是从事其工作范围造成的。原告公司在2019年1月18日就开始放年假，公司相关人员利用年假时间对公司设备进行检修，翁河荣自己来到新浇铸车间玩，见到公司人员在拆炉子检修，就主动帮忙参与，但刚参与就摔跤了。翁河荣筛炉灰是在老浇铸车间，摔跤是在新浇铸车间，不属于工作地点。翁河荣是主动参与拆炉子，公司当时没有人指挥、命令其拆炉子，拆炉子也不是其工作范围。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1.撤销被告人社局作出的《工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告洪达公司为支持其诉讼主张，向本院提交了初次鉴定结论书和《工伤决定书》，用以证明被告作出了工伤认定行政行为。 被告人社局辩称，2019年1月20日8时许，第三人翁河荣在原告洪达公司浇铸车间拆炉子时，不慎被炉体铁芯压伤胸椎和右尺骨，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。2019年4月25日，人社局受理翁河荣的工伤认定申请后，依法向各方进行送达、告知，充分保障了各方的陈述、申辩权利，原告对工伤认定程序亦无异议。原告主张翁河荣受伤不是工伤的理由不成立。请求驳回原告的诉讼请求。 被告人社局为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据： 第一组证据：谢样才与翁河荣的调查笔录各一份、诊断证明书、出院记录、照片、记工表、开炉通知、证明二份、借记卡明细、通话记录详情、银行卡交易明细清单，证明原告与翁河荣之间存在事实劳动关系，以及翁河荣受伤住院治疗的事实； 第二组证据：工伤认定申请表、翁河荣身份证、原告营业执照、企业信用信息公示报告、工伤（亡）认定申请材料接收凭证（存根）、工伤（亡）认定申请人提交的材料清单、案件受理通知书、《关于工伤（亡）认定限期举证的通知》、《关于翁河荣受伤是否属工伤的答辩》、炉子搭建承包协议书、简易劳动合同书六份、《工伤决定书》及文书送达回执，证明人社局作出工伤认定的程序合法。 第三人翁河荣同意被告的答辩意见。 第三人翁河荣为支持其意见，向本院提交了以下证据： 证据1.原告公司职工花名册、翁河荣银行卡转账记录，证明向翁河荣发放工资的卢冬虹系原告公司职工，翁河荣与原告存在劳动关系； 证据2.中国人寿团体保险合同，证明原告2018年8月28日为翁河荣购买国寿绿洲团体意外伤害保险，保险合同期满日为2019年7月17日。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据中的两份调查笔录的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告与翁河荣之间形成的是承包关系，且调查笔录属于证人证言，需要证人出庭作证；对记工表、开炉通知、证明二份、借记卡明细、通话记录详情、银行卡交易明细清单的关联性有异议；对被告提交的其他证据均无异议。原告对第三人翁河荣提交的证据1真实性无异议，关联性有异议，提出翁河荣在其单位是计件的工作性质，转账工资是翁河荣的计件工资；对证据2真实性无异议，关联性有异议，认可翁河荣是原告公司职工，但事发时原告公司已经放年假，其单位的拆炉子工作是以承包方式包给翁河荣和谢样才做，故翁河荣不是在工作时间内受伤。 被告对原告、第三人提交的证据三性均无异议。 第三人对原告、被告提交的证据三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：各方对真实性无异议的证据，能够相互印证本案事实，本院均予以采信。关于证明目的的异议，将在本院认为部分予以分析认定。 经审理查明，2018年8月，第三人翁河荣经人介绍进入洪达公司浇铸车间从事浇铸工作，按计件工作量计算工资，双方未签订书面劳动合同。原告2018年8月28日为翁河荣购买国寿绿洲团体意外伤害保险，保险合同期满日为2019年7月17日。 2019年1月，洪达公司在对浇铸车间的炉子进行检修时发现炉子需要拆除新建，遂将该项工作交由职工刘成新、谢样才、翁河荣等五人完成，整个工作量给五人的工资共计8000元。 2019年1月20日，翁河荣来到洪达公司浇铸车间上班。在拆炉体铁芯的螺丝时，翁河荣不慎被倒下的铁芯压到腰部，同事刘成新等人迅速将翁河荣送医。经中国人民解放军第一八四医院诊断，翁河荣的伤情为：1.胸椎骨折2.右尺骨茎突骨折3.多处软组织挫伤4.头皮裂伤。 2019年4月25日，翁河荣向被告人社局申请工伤认定。被告人社局同日予以受理。5月21日，被告人社局向原告洪达公司下达《关于工伤（亡）认定限期举证的通知》。6月1日，原告洪达公司作出《关于翁河荣受伤是否属工伤的答辩》，认为翁河荣不属于洪达公司员工，翁河荣系在完成承揽工作过程中受伤，不应认定为工伤。被告人社局经调查，于6月24日作出《工伤决定书》，认定翁河荣为因工受伤，并向原告和第三人送达。原告洪达公司不服该工伤认定，起诉至本院，要求判如所请。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。被告人社局具有对其辖区内的工伤事故作出工伤认定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方对翁河荣在拆除洪达公司浇铸车间的炉体时被炉体铁芯压倒受伤并无异议，庭审中原告亦认可翁河荣系其职工。本案的主要争议焦点为翁河荣是否为工作时间因工作原因受伤。 原告洪达公司提出，事发时公司已经放年假，拆除炉子的工作是公司承包给刘成新、翁河荣等人，翁河荣不是在工作时间内从事本职工作受伤。本院认为，洪达公司在炉子检修过程中发现炉子需要拆除新建，翁河荣、刘成新、谢样才等职工是按原告安排的工作量和给出的工资数额，承担此项工作。翁河荣参与的拆除炉子工作，虽然与其平时从事的浇铸计件工作不同，但是仍属于洪达公司安排的工作。职工在从事单位安排工作中受伤，属于工作时间内因工作原因受伤。原告洪达公司主张原告与翁河荣之间系承包关系，缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。 因此，翁河荣的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告人社局在受理翁河荣的工伤认定申请后，通过调查核实，在法定期限内作出《工伤决定书》并向各当事人送达，事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告江西洪达自润滑轴承有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元(原告已预交)，由原告江西洪达自润滑轴承有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  王晓燕 人民陪审员  徐丽英 人民陪审员  廖江流 二〇二〇年三月二十六日 法官 助理  李伟红 书 记 员  张玉茹