江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0322民初5152号 原告（案外人）：蒋周通，男，汉族，1994年10月21日生，住沛县。 委托诉讼代理人：陈凡海，沛县龙固法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地沛县汤沐路中段**。 法定代表人：黄国锋，董事长。 委托诉讼代理人：王斌，男，1967年8月15日生，该公司职员，住沛县。 被告（被执行人）:李红云,女,汉族,1970年6月5日生，住沛县。 被告（被执行人）:蒋岭,男,汉族,1980年10月13日生，住沛县。 被告（被执行人）:侯宪厂,男,汉族,1983年2月8日生，住沛县。 第三人（被执行人）:蒋守山,男,汉族,1968年2月20日生，住沛县。 原告蒋周通与被告江苏沛县农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、李红云、蒋岭、侯宪厂、第三人蒋守山执行异议之诉一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月21日、2019年12月23日公开开庭进行了审理。原告蒋周通及其委托诉讼代理人陈凡海、被告农商行委托诉讼代理人王斌，被告李红云、蒋岭、侯宪厂，第三人蒋守山两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋周通向本院提出诉讼请求：1、不得执行位于的房屋；2、确认上述房屋归原告及其子女所有；3、诉讼费用由被告承担。后蒋周通放弃第2项诉讼请求。事实与理由：2018年5月17日沛县人民法院对农商行与蒋守山、李红云、蒋岭、侯宪厂金融借贷合同纠纷一案作出（2018）苏0322民初822号民事判决。2019年7月23日蒋周通对本案执行标的提出书面异议，沛县人民法院于2019年7月29日作出（2019）苏0322执异132号执行裁定：驳回蒋周通的异议请求。位于的房屋为原告和子女三人共有，与蒋守山无关。理由：1、杨屯镇蒋海村因整体搬迁，村委会以户为单位，按人口分配安置房，蒋海村符合搬迁条件人口每人分配30平方房屋，原告与长女蒋欣悦、长子蒋俊泽分得涉案房屋计90平方米。因原告与蒋守山户口未分开，在搬迁安置上房结算明细上只能登记户主的名字，所以没有原告的名字，但该明细已明确蒋守山户所分配的150平方房屋是五口人的房屋，其中90平方为原告及其子女所有。因此，涉案房屋不是蒋守山的个人财产，不能执行。2、蒋海村将房屋分配后，原告与蒋守山两个家庭已实际进行了分割，涉案房屋归原告及子女所有。原告取得房屋后对房屋进行了装修并实际居住缴纳电费。因此，涉案房屋与蒋守山无关，法院不得执行该房屋。 农商行辩称，原告主张涉案房屋为家庭成员共有，无合法的事实依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 李红云辩称，其与蒋守山是邻居，蒋守山的老房拆迁得到了涉案房屋及另一处房屋，共两套，且原告和蒋守山仍然一起居住生活。因此，涉案房屋应继续执行。 蒋岭辩称，其与蒋守山是邻居，涉案房屋归蒋守山所有，即便蒋守山的财产，涉案房产原告没有办理房产证、没有备案，因此，不属于原告所有，可以继续执行。 侯宪厂辩称，同意蒋岭意见，拆迁房屋的补偿款是蒋周通领取的，说明蒋周通和蒋守山没有分家，是在转移财产。应驳回原告的诉讼请求。 第三人蒋守山述称，蒋海村搬迁，按照每人30平方赔偿，蒋守山家5口人，分得150平方。分配房屋由村里统一组织抓阄，系19号楼3单元402室和19号楼3单元502室，402室给了蒋周通及其子女。因此，应支持原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年2月7月，本院立案受理江苏沛县农村商业银行股份有限公司诉蒋守山、李红云、蒋岭、侯宪厂金融借款合同纠纷一案，于2018年5月17日作出(2018)苏0322民初822号民事判决：一、被告蒋守山于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏沛县农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，并支付利息（2017年12月21日之前的利息为73713.52元，之后利息依约计算至借款清偿日止）。二、被告李红云、蒋岭、侯宪厂对上述债务承担连带保证责任，被告李红云、蒋岭、侯宪厂承担保证责任后有权向债务人蒋守山追偿。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5406元，保全费1920元，合计7326元，由被告蒋守山、李红云、蒋岭、侯宪厂负担。 2018年5月17日，本院根据江苏沛县农村商业银行股份有限公司申请，作出（2018）苏0322执保98号民事裁定：查封被申请人蒋守山所有的位于房屋两套，保全价值280000元。案件申请费1920元，由申请人江苏沛县农村商业银行股份有限公司负担。 根据江苏沛县农村商业银行股份有限公司申请，本院于2019年3月28日立案强制执行，案号为（2019）苏0322执1033号。在本案执行过程中，本院于2017年7月4日作出（2019）苏0322执1033号之一执行裁定：拍卖被执行人蒋守山位于沛县的住房。2019年7月11日，本院作出（2019）苏0322执1033号公告：责令被执行人蒋守山及其家人以及上述房屋的其他占有使用人在2019年7月30日前迁出房屋，并将房屋腾空。到期仍不履行的，本院将依法强制执行。案外人蒋周通对本案执行标的提出异议后，本院于2019年7月29日作出（2019）苏0322执异132号执行裁定，驳回蒋周通的异议请求。蒋周通不服该裁定，在法定期限内向本院提起执行异议之诉。 另查明，杨屯镇蒋海村位于国家煤矿采煤区上方，依据江苏省[2009]2号文有关采煤塌陷搬迁等规定实施新村上房及老村拆除。2015年10月27日，蒋守山在“杨屯镇上房协议”乙方处签字，同意搬迁。协议约定：一、搬迁方法……3、村民应首先交足多购房屋的房款并签订老村址房屋拆迁补偿协议、上房协议后方可领取钥匙上房，否则只享受符合搬迁条件人口人均30m2的待遇。…… 户主姓名为蒋守山的杨屯镇蒋海村**搬迁安置上房结算明细载明：基本信息：核实家庭人口5人，应享受安置面积150m2，实际上房2套，面积180m2.说明：1、住房号及面积：19#－3－40290m2；19#－3－50290m2；房款核算：是否多购面积，是（安置外多购面积）：30m2应缴款“37500元。……3、应得搬迁费用出嫁女儿12000元……。 杨屯镇蒋海村老村址房屋搬迁补偿协议3-48，载明：乙方蒋守山，该协议第二部分二、搬迁的补偿及奖励标准1、老村址一般住房按房屋的结构进行分类补偿，明细部分未载明具体面积。 再查明，蒋海村搬迁蒋守山家庭五口人享受房屋搬迁安置待遇，分别是：户主蒋守山、妻子徐秋凤、长子蒋周通、孙女蒋欣悦和孙子蒋俊泽、共享受房屋安置面积150平方。 又查明，自2016年2月起电费户名为蒋周通。 房屋装修费用由蒋周通支付给装修工人。 还查明，杨屯镇占用的土地为集体土地，该小区已交付使用。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，杨屯镇蒋海村老村址房屋整体搬迁至，从原被告提供的证据可以看出，蒋海村村民搬迁至，系按照人均30平方米分配新房面积，并非按照原老址房屋面积进行置换。蒋守山家庭共计5人，应得新房面积150平方米，其中含蒋周通、蒋欣悦、蒋俊泽三人共计90平方米。原告提供的证人证言及相关证据能够证实，涉案房屋系原告及其子女搬迁所得面积。故，蒋周通请求停止对涉案房屋的强制执行，本院予以支持。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 不得执行沛县人民法院（2018）苏0322执保98号民事裁定、（2019）苏0322执1033号执行裁定中。 案件受理费3300元，由原告蒋周通负担2300元，被告江苏沛县农村商业银行股份有限公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王诗玥 人民陪审员  张 真 人民陪审员  陈 军 法官 助理  李 敏 二〇二〇年三月三十一日 书 记 员  张 瑶