广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初2328号原告：嘉宝莉化工集团股份有限公司，住所地：江门市蓬江区棠下镇金溪工业区，统一社会信用代码：91440700719259080H。法定代表人：仇东航，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李旻，系广东巨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩敏，系广东巨信律师事务所律师。原告：广东嘉宝莉科技材料有限公司，住所地：江门市蓬江区杜阮镇富绵南路**，统一社会信用代码91440703570162298J。法定代表人：李德云，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李旻，系广东巨信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩敏，系广东巨信律师事务所律师。被告：赢彩色浆制造（上海）有限公司，，住所地：上海市闵行区莘庄工业区申富路**统一社会信用代码：91310000607421207D。法定代表人：陈天翼，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谭仲萱，系广东君言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘怡，系广东君言（前海）律师事务所律师。原告嘉宝莉化工集团股份有限公司（以下简称嘉宝莉集团公司）、广东嘉宝莉科技材料有限公司（以下简称嘉宝莉科技公司）诉被告赢彩色浆制造（上海）有限公司（以下简称赢彩公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，赢彩公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其管辖权异议申请后，赢彩公司不服提出上诉，江门市中级人民法院于2019年8月30日二审裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月28日进行证据交换，于2020年1月14日公开开庭进行审理。原告嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司的委托诉讼代理人李旻、刘倩敏，被告赢彩公司的委托诉讼代理人谭仲萱、刘怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司向本院提出诉讼请求：1.赢彩公司赔偿嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司因侵权行为造成其产品销售损失150万元、商誉损失500万元以及嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司因本案支出的合理费用75万元，共计725万元；2.赢彩公司消除因侵权给嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司造成的影响，在全国性报纸（具体由法院决定）和网站（深圳市消费者委员会官网、新浪网）上发布致歉声明一次，时间置顶一个月，并承担由此发生的费用，声明内容经嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司确认后由法院审定；3.本案的诉讼费用由赢彩公司承担。事实与理由：嘉宝莉科技公司系嘉宝莉集团公司的全资子公司，嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司一直与赢彩公司存在贸易往来，向赢彩公司采购其生产的调色色浆。2018年8月7日，深圳市消费者委员会模拟普通消费者通过京东商城购买包括“嘉宝莉儿童智绘黑板漆”在内的5款儿童漆产品并发布检测结果，显示“嘉宝莉儿童智绘黑板漆”检出禁用物质烷基酚聚氧乙烯醚（APEO），检验结果不合格。上述比较试验结果经深圳市消费者委员会发布后经全国逾200家媒体、自媒体追踪报道，对嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司造成极大的负面影响。经嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司委托第三方检测机构对嘉宝莉科技公司生产的涉案儿童漆产品以及该产品的生产原料等进行鉴定，经鉴定涉案儿童漆产品含有禁用物质APEO来源于赢彩公司2017年4月15日向嘉宝莉科技公司供应的“8745513GREENXC7”绿色调色色浆产品，赢彩公司提供的产品宣传手册中载明其生产的COLORTRENDXC系列色浆采用独特环保技术，所生产的色浆均不含上列禁用物质，满足环保要求。嘉宝莉科技公司所生产的“嘉宝莉儿童智绘黑板漆”产品系属于新一代环保产品，所生产的产品均符合目前我国儿童漆产品的相关标准，因赢彩公司向嘉宝莉科技公司提供的含有禁用物质APEO的调色色浆产品导致嘉宝莉科技公司生产的“嘉宝莉儿童智绘黑板漆”产品经深圳市消费者委员会检验不合格且该检验结果经全国逾200家媒体、自媒体追踪报道后，直接造成该年度嘉宝莉科技公司所生产的“嘉宝莉儿童智绘黑板漆”产品销售损失约150万元。嘉宝莉集团公司系“嘉宝莉”注册商标权利人，“嘉宝莉”注册商标经过多年的品牌经营，在市场上已享有较高的知名度和良好的商誉以及品质保证，“嘉宝莉”注册商标属于驰名商标，上述媒体报道中均直接指出了含有禁用物质的产品系嘉宝莉科技公司生产的“嘉宝莉儿童智绘黑板漆”，嘉宝莉科技公司因使用赢彩公司提供的含有禁用物质APEO的调色色浆产品所生产的产品经检验不合格，赢彩公司的侵权行为严重损害嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司多年诚信经营积累的良好商誉和企业形象。根据《侵权责任法》的相关规定，嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司因此起诉至法院，诉求如上。嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司为其起诉提供如下证据：证据1.赢彩公司《企业信用信息公示报告》；证据2.嘉宝莉科技公司《企业信用信息公示报告》；证据3.深圳市消费者品质研究院购买涉案产品过程说明；证据4.增值税普通发票（购买方：深圳市品质消费研究院）；证据5.嘉宝莉科技公司销售出仓单；证据6.《2018年内墙涂料比较试验报告》；证据7.深圳市消费者委员会内墙涂料比较试验结果发布会现场照片；证据8.《关于深圳市消委会2018年内墙涂料比较试验报道明细》；证据9.部分媒体、网站报道截图；证据10.APE0物质检测排查情况说明；证据11.测试报告；证据12.验收单、采购入库单（2017年4月15日）；证据13.车间生产配料单、最终产品检验报告、车间生产流程卡；证据14.涉案绿色色浆原料照片；证据15.原材料采购订单；证据16.装箱单；证据17.国内支付业务付款回单；证据18.上海增值税专用发票；证据19.涉案批次色浆原装未开封产品一桶；证据20.涉案召回儿童漆未开封产品一套；证据21.《嘉宝莉儿童漆产品2018年各季度销售情况》；证据22.《2016-2018年度合并资产负债表、合并利润表》；证据23.《2018年度各季度合并利润表》；证据24.赢彩色浆制造（上海）有限公司色浆介绍宣传册；证据25.《公证书》；证据26.《APE0名词解释》；证据27.《GB/T34676-2017儿童房装饰用内墙涂料》；证据28.《GB/T31414-2015水性涂料表面活性剂的测定烷基酚聚氧乙烯醚》；证据29.《GB/T35602-2017绿色产品评价涂料》；证据30.《烷基酚聚氧乙烯醚的毒性和法规现状》；证据31.“嘉宝莉、carpoly”及图形商标创意解释；证据32.关于认定“嘉宝莉”商标为驰名商标的批复；证据33.商标评审委员会驰名商标认定公告；证据34.（2007）江中法知初字第75号，（2009）粤高法民三终字第164号民事判决书；证据35.广东省著名商标证书；证据36.中国最具影响力、最具价值品牌证书；证据37.APE0检测排查费用表（附光盘）；证据38.儿童漆产品运费及退货金额金额表（附光盘）；证据39.涉案包装物及产品配套物料报废情况及费用明细（附光盘）；证据40.公证书及光盘（具体详见书面证据）；证据41.嘉宝莉化工集团股份有限公司2018年度审计报告（广会审字【2019】G18035430019号）；证据42.测试报告；证据43.涉案批次色浆原装未开封产品一桶的照片（1298-1301）、涉案召回儿童漆未开封产品一套的照片（1302-1309）（附光盘）；证据44.测试报告翻译文件。赢彩公司答辩认为，一、赢彩公司对嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司没有侵权行为，赢彩公司无需对其损失及相关费用承担责任。（一）赢彩公司向嘉宝莉科技公司提供的着色剂XC7不存在质量问题。通常情况下，在嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司出售的成品中，添加着色剂XC7的比例仅占产品成分的2.88%。2018年9月25日、2018年11月16日，赢彩公司将嘉宝莉海妮宝贝智绘黑板漆底漆与按照2.88%比例添加的批次为1097012317着色剂XC7（该批次XC7与提供给嘉宝莉科技公司为同一批次产品）分别在国家建筑工程材料质量监督检验中心和上海市建筑材料及构件质量监督检验站按照GB/T31414-2015进行检测，最终均得出结论：该物质中OPEO的检测结果仅为27mg/kg，而并非嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司所称的7777mg/kg。由此说明嘉宝莉科技公司的产品APEO超标并非赢彩公司着色剂XC7的原因所致。（二）嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司提供的证据无法证明赢彩公司生产的着色剂XC7存在质量问题。1、嘉宝莉科技公司购买赢彩公司的着色剂XC7后，添加诸多其他材料后放入彩色包装袋最终才形成其出售的涂料产品。其中存在未知的添加剂以及成分未知的塑料袋，对该两类未知物品是否含有APEO以及APEO的成分均未进行检测，其完全忽略了客观存在的极可能最终导致APEO超标的真正元凶。在嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司的网站上对其涂料成分有明确说法：涂料主要由成膜物质、颜填料、溶剂、助剂四部分组成。其中成膜物质系涂料的主要组成部分。着色剂属于颜填料中的物质，由此说明着色剂XC7仅占嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司生产涂料的很小一部分。2、嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司所做出的检测方式未按照国内的标准以及双方约定的标准进行，因此不应当被采信，其无法以此证明赢彩公司的产品存在质量问题。（1）嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司提供的检测报告使用的检测方法为SGS内部方法，没有按照国内标准GB/T31414-2015进行检测。嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司亦将国家标准GB/T31414-2015作为证据提交，因此在对APEO的含量进行检测时，应当使用GB/T31414-2015的规定。赢彩公司提供的检验报告中，均按照行业标准GB/T31414-2015对添加了着色剂XC7的涂料进行检测，最终均得出结论：产品中OPEO的检测结果仅为27mg/kg，该数值是符合行业标准。（2）若按照嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司的检测报告，着色剂XC7中OPEO含量为7777mg/kg，那么至少在掺杂了XC7的成品中OPEO含量亦不会低于7777mg/kg，该结论与深圳市消费者委员会检测出390mg/kg的结果大相径庭，远远高于深圳市消费者委员会的检测结果，深圳市消费者委员会依据GB/T31414-2015的标准检测，因而亦说明嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司的检测方法存在严重问题，不应当被采信。并且，嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司的检测报告中的检材均为其自行提交，无法判断该检材是否系赢彩公司生产的产品，更无法保证其提交的检材没有被污染且符合产品检测中提取检材的法定程序。二、嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司主张遭受的损失与赢彩公司生产的着色剂XC7不存在因果关系，其要求赢彩公司赔偿没有事实和法律依据。（一）深圳市消费者委员会的检测过程不明，不能完全依照该结果确定“嘉宝莉儿童智绘黑板漆”检出禁用物质APEO（含量为390mg/kg），嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司不能要求任何第三方对不确定的该结果承担责任。本案的起因为2018年8月7日深圳市消费者委员会模拟普通消费者购买了“嘉宝莉儿童智绘黑板漆”在内的5款儿童漆产品，并发布监测结果，其宣称“嘉宝莉儿童智绘黑板漆”检出禁用物质APEO（含量为390mg/kg）。嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司以此为由，要求赢彩公司承担因此给其造成的损失。然而，深圳市消费者委员会的监测过程有诸多事项均不明确，深圳市消费者委员会委托第三方检测机构是如何进行检测的，添加了何种物质，添加的比例是多少均无法确定。“嘉宝莉儿童智绘黑板漆”中分别有三个物品，底漆、面漆和色浆包。如果没有按照正规的使用比例添加物质，可能最终检测的结果会截然不同。因此，不能说明系赢彩公司生产的着色剂XC7导致“嘉宝莉儿童智绘黑板漆”检出禁用物质APEO（含量为390mg/kg）。嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司应当与深圳市消费者委员会确定具体检测方式后再寻找自身原因，其不能在不了解检测过程的情况下便完全承认并肯定鉴定结果后向赢彩公司追责。（二）嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司提出的产品销售损失150万元、商誉损失500万元以及因本案支出的合理费用75万元与赢彩公司没有因果关系，且没有事实和法律依据。（三）嘉宝莉集团公司与赢彩公司未发生过任何交易往来，且母子公司互相独立原则，所涉其的证据均不能作为嘉宝莉科技公司定损的依据。首先，在法律上，母公司与子公司无论是法人地位还是财务状况均是相互独立的，子公司在经营过程中发生的债权债务由自己独立承担。本案中，与赢彩公司发生交易往来的是子公司嘉宝莉科技公司，其产品被检测不合格的也是嘉宝莉科技公司，根据母子公司独立原则，其所受到的损失应由嘉宝莉科技公司承担。其次，赢彩色浆只与嘉宝莉科技公司有交易往来，嘉宝莉科技公司也不是“嘉宝莉”注册商标的权利人，即使该商标有损失也与嘉宝莉科技公司无关，更与赢彩公司无关。嘉宝莉集团公司作为母公司，本案所涉交易与其毫无关联，不应将其列为原告之一。综上所述，嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司无法证明赢彩公司存在侵权行为，也无法证明其损失。赢彩公司的产品本不存在质量问题，并且，嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司的损失与赢彩公司并无因果联系。同时，嘉宝莉集团公司的原告主体并不适格。因此，请求法院驳回其全部诉讼请求。赢彩公司为其答辩提供以下证据：证据1.检验检测报告1；证据2.检验检测报告2；证据3.检验检测报告3；证据4.淘宝购买记录；证据5.嘉宝莉产品图片；证据6.新加坡检测报告；证据7.车间生产配料单；证据8.乳胶漆车间生产流程卡；证据9.嘉宝莉专业预混色浆介绍；证据10.嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司网站介绍页；证据11.Presentation（中英文版本）；证据12.获得ISO9001等多项国际认证证书；证据13.2份QEC11012证书翻译件、2份CEM20088证书翻译件、2份OHS20956证书翻译件；证14.新加坡测试报告翻译件；证据15.翻译公司营业执照；证据16.水性涂料，表面活性剂的测定，烷基酚聚氧乙烯醚国家标准；证据17.获得ISO9001等多项国际认证证书的公证件。经审理查明：嘉宝莉科技公司是由嘉宝莉集团公司出资成立的企业法人，嘉宝莉集团公司是其唯一股东。赢彩公司是由外国企业出资成立的境内企业法人。嘉宝莉科技公司与赢彩公司存在多年的业务往来，由嘉宝莉科技公司向赢彩公司采购色浆原料。2017年2月27日，嘉宝莉科技公司再次向赢彩公司订购原材料两批，产品名称：8747225BLUEXC5、8745513GREENXC7，规格：各20KG/桶，数量600KG，交货日期2017年3月5日，交货地：广东省江门市蓬江区杜阮镇富绵南路18号原料仓库；付款条件：货票两讫30天付款，但需满足下列条件：a.产品经验收合格；b.收到乙方提供的合格发票；c.收到盖章订单原件；d.根据甲方要求提供当批送货的检测报告、质量保证书、产品合格证；质量保证期：货到验收合格后360天。收货行为不为免除乙方的质量瑕疵担保责任；质量结论：产品质量以甲方检测为准。如乙方对甲方的检测结果有异议的，双方确认由甲方指定（委托）有资质的鉴定机构，以其出具的鉴定意见为最终结论。2017年4月15日，赢彩公司向嘉宝莉科技公司提供相关货物，嘉宝莉科技公司收货后于2017年5月19日向赢彩公司支付了货款81360.01元。2018年7月30日，嘉宝莉科技公司委托通标标准技术服务有限公司广州分公司对由其提供给检验机构的“8745513GREENXC7产品”进行检测，测试报告首页显示制造商为赢彩公司，测试周期2018年7月30日至2018年8月3日，测试结果显示：壬基酚聚氧乙烯醚（NPEOs）数值ND(未检出),辛基酚聚氧乙烯醚（OPEOs）数值为7777mg/kg，壬基酚（NP）数值ND(未检出)，辛基酚（OP）数值ND(未检出)。嘉宝莉科技公司主张上述测试报告送检的样品是来源于赢彩公司2017年4月15日供应给嘉宝莉科技公司的“8745513GREENXC7产品”（赢彩公司编号1097012317）。2018年8月7日，深圳市消费者委员会模拟普通消费者通过京东商城购买了包括“嘉宝莉儿童智绘黑板漆”在内的5款儿童漆产品并对该5款产品进行测试，测试标准为GB/T43676-2017《儿童房装饰用内墙涂料》及JG/T481-2015《低挥发性有机化合物（VOC）水性内墙涂覆材料》，并发布《2018年内墙涂料比较试验报告》，报告中称：5款儿童漆评出5星产品1款，4星产品3款，嘉宝莉儿童智绘黑板漆检出禁用物质烷基酚聚氧乙烯醚（APEO），数值390mg/kg，检测结果总挥发性有机化合物（TVOC）释放量含量较高。该试验报告发布后，被国内逾200家媒体、自媒体报道或转载。嘉宝莉科技公司主张受以上事件影响，其儿童漆产品2018年销售额为6472616.29元，同比下降19%，特别是2018年第三季度、第四季度销售额同比下降37.5%、41.9%。2018年9月25日、11月23日，赢彩公司委托国家建筑工程材料质量监督检验中心按照GB/T31414-2015将嘉宝莉海妮宝贝智绘黑板漆底漆与添加着色剂2.88%的比例，添加着色剂XC7混合后的产品进行检测，检测结果OPEO(10)数值为27mg/kg。2018年11月16日，赢彩公司委托国家建筑工程材料质量监督检验中心按照GB/T31414-2015将嘉宝莉海妮宝贝智绘黑板漆底漆与添加着色剂2.88%的比例，添加着色剂XC7混合后的产品进行检测，检测结果OPEO(10)数值为27mg/kg。国家标准GB/T34676-2017《儿童房装饰用内墙涂料》中有害物质限量要求对烷基酚聚氧乙烯醚（APEO）限量指标为≤100mg/kg，挥发性有机化合物（VOC）含量指标为≤10g/L。国家标准GB/T35602-2017《绿色产品评价涂料》中对烷基酚聚氧乙烯醚（APEO）限量指标为50mg/kg（每种化合物）。另查，2006年10月12日，嘉宝莉集团公司申请注册的“嘉宝莉”商标在商标注册用商品和服务国际分类第2类聚脂家具漆、聚脂树脂商品被认定为驰名商标。2012年12月31日，嘉宝莉集团公司申请注册的“嘉宝莉CARPOLY及图”商标在商标注册用商品和服务国际分类第2类涂料、油漆、水性漆商品被认定为驰名商标。嘉宝莉品牌曾荣获广东省著名商标、中国500最具价值品牌、中国品牌500强等荣誉。嘉宝莉集团公司官网介绍涂料主要由成膜物质、颜填料、溶剂、助剂四部分组成。本院认为：本案为产品责任纠纷。本案双方当事人均为境内企业法人，合同约定的标的在国内，合同双方的权利义务关系均发生在国内，故本案并非涉外案件，不适用涉外案件审理程序。根据双方的诉辩意见、举证情况以及审理查明的事实，本案争议焦点主要有：一、嘉宝莉集团公司的诉讼主体是否适格；二、嘉宝莉科技公司生产的涉案“嘉宝莉儿童智绘黑板漆”检出含有APEO物质（数值390mg/kg）是否来源于赢彩公司生产的调色色浆；三、如果赢彩公司的行为构成侵权，相应的民事责任如何认定。一、关于嘉宝莉集团公司的诉讼主体是否适格的问题。经审理查明，本案“8745513GREENXC7”色浆原料（以下简称案涉色浆原料）是由赢彩公司供应给嘉宝莉科技公司，嘉宝莉集团公司没有与赢彩公司存在直接的色浆原料购销合同关系，但是，由于本案两原告提出的是产品责任侵权之诉，并非合同之诉，同一侵权行为导致多个受害人损害情况时有发生，从本案起诉的事实和理由可以看出，嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司均认为由于赢彩公司交付的产品存在质量问题，导致其产生了经营损失及商誉损失，要求赔偿损失、消除影响及赔礼道歉，故本案嘉宝莉集团公司作为共同原告提起诉讼，符合法律规定，其诉讼主体适格。二、关于赢彩公司提供的产品是否存在禁用物质APEO超标，进而导致嘉宝莉科技公司生产的儿童智绘黑板漆被检出APEO超标的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”的规定，本案属于产品责任纠纷，赢彩公司承担产品责任的构成要件有：一是产品存在缺陷；二是嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司存在损害后果；三是产品缺陷与损害后果具有法律上的因果关系。深圳市消费者委员会发布检测报告后，被国内逾200家媒体进行了报道或转载，显而易见，这必然会给嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司造成影响，进而导致相关的损失，嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司主张赢彩公司需承担相关的产品责任，其应当举证证明赢彩公司产品存在缺陷，且该产品缺陷与其损害后果具有因果关系。而《产品质量法》所规定的缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。对于赢彩公司生产的案涉色浆原料是否存在产品缺陷以及是否与嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司的损害后果具有因果关系，本院分析如下：首先，从嘉宝莉科技公司提供的2017年2月27日《原材料采购订单》中第7条可以看出，双方对于色浆原料约定了验收标准和质量保证期，质量保证期为“货到验收合格后360天”，本案中，嘉宝莉科技公司2017年4月15日收货后，2017年5月19日支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”本案质保期为货到验收合格360天，付款的条件之一为产品经验收合格，嘉宝莉科技公司于2017年5月19日付款，可证实产品验收合格，其于2018年8月才提出质量异议，已超出双方约定的检验期限。其次，按照赢彩公司提供的检测报告，其委托国家建筑工程材料质量监督检验中心按照GB/T31414-2015国家标准，将嘉宝莉海妮宝贝智绘黑板漆底漆与添加着色剂2.88%的比例，添加着色剂XC7混合后的产品进行检测，检测结果OPEO(10)数值为27mg/kg，故赢彩公司生产的产品确实存在OPEO物质，该产品经过与嘉宝莉科技公司生产的底漆按照一定比例混合后，该检测数值未超出国家标准GB/T34676-2017《儿童房装饰用内墙涂料》对烷基酚聚氧乙烯醚（APEO）限量要求。并且，由于嘉宝莉科技公司生产的涂料主要由成膜物质、颜填料、溶剂、助剂四部分组成，对于案涉的儿童智绘黑板漆检出APEO物质（数值390mg/kg）是否因溶剂、助剂等组成部分的添加造成，未能排除该种可能性。再次，从《原材料采购订单》中第8条可以看出，赢彩公司产品质量担保责任为“产品质量结论以甲方（嘉宝莉科技公司）检测为准，如乙方（赢彩公司）对甲方结果有异议的，双方确认由甲方指定（委托）有资质的鉴定机构，以其出具的鉴定意见为最终结论。”2018年8月，嘉宝莉科技公司发现相关产品质量问题后，对案涉色浆原料进行了内部SGS检测，检测出OPEO为7777mg/kg。对此，本院认为，按照以上产品质量担保责任的约定，如赢彩公司对嘉宝莉科技公司检测结果有异议的，双方确认由嘉宝莉科技公司委托有资质的鉴定机构进行鉴定，故该委托鉴定事项可由嘉宝莉科技公司单方委托即可，无须赢彩公司同意。但是，鉴定作为一项专业性的工作，需符合必要的程序性要求，例如：送检的样品由双方确认或由第三方公证机关进行封存后送检；如果双方没有约定检验的标准，应当适用国家标准。由此可见，嘉宝莉科技公司委托通标标准技术服务有限公司广州分公司进行的SGS内部检测不符合鉴定过程中必要的程序性要求，其送检样品未经双方确认或第三方公证机关封存，无法排除送检样品是否具有客观性的合理怀疑，并且，该内部检测适用的检测标准也非国家标准，因此，对于嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司提供的SGS内部检测报告，本院不予采信。进而对于嘉宝莉科技公司提出的赢彩公司2017年4月15日供应给嘉宝莉科技公司的“8745513GREENXC7产品”（赢彩公司编号1097012317）存在质量问题（APEO物质超标）的意见，因证据不足，本院也不予采纳。第四，深圳市消费者委员会发布的《2018年内墙涂料比较试验报告》中称：嘉宝莉儿童智绘黑板漆检出禁用物质烷基酚聚氧乙烯醚（APEO）数值390mg/kg，检测结果总挥发性有机化合物（TVOC）释放量含量较高。APEO含量超标是其中一项内容，还有一项内容为总挥发性有机化合物（TVOC）释放量含量较高，该总挥发性有机化合物释放量较高是否与赢彩公司生产的产品相关，两原告并未在本案起诉中提出主张，也未提供证据予以证实。因此，嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司提供的证据尚未能证实赢彩公司的产品存在产品缺陷，也未能证实其损害后果与赢彩公司生产的产品存在因果关系。三、关于民事责任如何认定的问题。如上所述，由于嘉宝莉集团公司、嘉宝莉科技公司提供的证据尚未能证实赢彩公司提供的产品存在产品缺陷（APEO物质超标），也未能证实其损失与赢彩公司生产的产品具有因果关系，故其请求赢彩公司赔偿销售损失150万元、商誉损失500万元以及合理费用75万元，以及要求赢彩公司在报纸及网络上消除影响、赔礼道歉等诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告嘉宝莉化工集团股份有限公司、广东嘉宝莉科技材料有限公司的全部诉讼请求。本案受理费62500元，由原告嘉宝莉化工集团股份有限公司、广东嘉宝莉科技材料有限公司负担，本院多收的32800元，予以退回给原告嘉宝莉化工集团股份有限公司、广东嘉宝莉科技材料有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在收到交纳上诉费通知之日起七日内预交上诉受理费，逾期视为撤回上诉处理。审判长  邱启杰审判员  陈健明审判员  温艳华二〇二〇年三月二十日法官助理吴雪念书记员刘漪艺