山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初1823号 原告：李金富。 委托诉讼代理人：王培，山东点睛律师事务所律师。 被告：中国联通网络通信有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区东风东街**。 负责人：姚东，总经理。 委托诉讼代理人：邱亮瑜，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈子清，山东求是和信律师事务所律师。 原告李金富与被告中国联通网络通信有限公司潍坊市分公司电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金富及其诉讼代理人王培、被告中国联通网络通信有限公司潍坊市分公司委托诉讼代理人邱亮瑜、沈子清到庭参加了诉讼。现已审理终结。 李金富向本院提出诉讼请求：1、判令原告为其手机号156××××8888办理的56元套餐（含国内流量：500MB，国内语音100分钟）合法有效并且无最低消费数额限制；2、判令被告退还2018年1月、2月多收取的通信费共计650.95元（338.5+312.45）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月27日，原告在被告处办理并使用156××××8888的手机号，被告处工作人员告知所办理手机号套餐为月消费596元，每月返260元，之后原告一直正常使用。2018年11月15日，10010来电告知原告可以更换套餐，原告随解除之前的596元套餐，通过手机营业厅办理了56元套餐业务(含国内流量:500MB，国内语音:100分钟)，自2018年12月1日生效，截止2018年12月31日，原告共计消费161.5元，2019年1月1日，联通公司扣费161.5元，2019年1月2日，联通公司又扣费338.5元，共计扣费500元;2月份额外增加扣费312.45元，共计扣费500元。原告向被告处进行问询，被告声称原告已签署靓号协议，协议为终身制，月最低消费596元。原告要求查看靓号协议原件，被告拒不提供，也不向原告提供当时办理业务时工作人员的姓名，致使原告无法核实。另外，根据《电信网码号资源管理办法》的规定，禁止运营商“以任何方式限定电信用户使用其指定的业务”，且该最低消费标准已对原告的权利构成限制和负担，被告应向原告作出明确说明，以保证原告的消费知情权和自由选择权。但原告在办理该号码时被告未向原告作出明确说明，侵犯了原告的自主选择权。原告已经变更套餐，联通公司网上营业厅的行为即视为同意更换套餐，被告额外扣费的行为侵犯了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。 中国联通网络通信有限公司潍坊市分公司辩称，原告无理由主张为156××××8888手机号码办理56元套餐或无最低消费数额限制，被告未多收取原告通信费，请求法院驳回原告诉讼请求。理由如下：1、被告没有“以任何方式限定电信用户使用其指定的业务”的行为，没有侵犯原告的自主选择权。原告是自主选择的月消费596元套餐，签订套餐协议，因原告选择月消费596元套餐，原告才可在被告处选择156××××8888手机号码使用，双方对此达成一致合意并签订靓号协议，靓号协议第一条约定甲方（原告）协议期内月最低消费596元，且在网期间承诺不通过任何渠道低改入网套餐。被告没有强制或者限定原告消费，原告可自由选择其他套餐并在其他套餐匹配的号码段中选择号码使用。2、被告未告知原告可以在现使用的手机号下低改套餐，并且在原被告的电话通话过程中，被告工作人员多次告知原告不能通过手机营业厅低改套餐。原告违反双方约定，使用手机营业厅变更套餐系违约行为，而且被告没有同意降低对原告手机号码156××××8888的月最低收费，在原告使用手机营业厅变更套餐成功前，会收到提示“靓号用户协议期内，降低套餐仍需按照产生的实际使用费与靓号月承诺通信费‘就高’的原则记收”。原告需按照月最低消费596元和产生的实际使用费“就高”缴费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方无异议的证据本院予以确认，并记录在案,对有异议的证据，认定如下： 1、被告提交的《中国联通客户移动业务靓号协议》和业务受理单，原告提出异议，因该协议和受理单系原被告双方经过共同协商并经原告签字认可，故本院确认为有效证据。 2、被告提交的手机营业厅变更套餐截图，原告提出异议，因该协议与原告办理变更套餐相关联，本院确认为有效证据。 根据当事人陈述及本院认定的上述证据，本院认定事实如下： 2017年4月27日原告从原户主潍城区北关龙跃通讯器材经营店过户使用涉案号码156××××8888，并与被告签订《中国联通客户移动业务靓号协议》一份，第一条约定，甲方（原告）所选择的移动业务靓号为156××××8888，入网套餐为596元，协议期内月最低消费596元，且在网期间承诺不通过任何渠道低改入网套餐。第二条使用条件（二）约定，协议期内甲方（原告）不能降低月最低消费。第三条违约责任（四）约定甲方（原告）确认靓号在网期间，不通过乙方（被告）任何业务受理渠道（含网上营业厅）低改套餐，否则，甲方除应按本协议约定的月最低消费额向乙方交纳通信费用外，还应向乙方支付违约金2000元。其中，业务受理单中载明的该号码在网期间最低消费596元的内容，特别划线标注，原告在标注处已签字确认；在原被告的靓号服务协议尾部，用醒目的黑体字注明：本人已经充分、完整阅读并理解本协议及附带靓号规则所述的全部条款及条件，后原告一直使用该号码。 2018年11月15日，原告解除了的596元套餐，通过手机营业厅办理了56元套餐业务，596元套餐于2018年11月30日失效，56元套餐于2018年12月1日生效。 原告使用手机营业厅变更套餐成功前，收到提示“靓号用户协议期内，降低套餐仍需按照产生的实际使用费与靓号月承诺通信费‘就高’的原则记收”，被告工作人员多次告知原告不能通过手机营业厅低改套餐，同时即便低改套餐因该号码具有月最低消费限额，被告有权在月最低消费限额内向原告收取相关的服务费。 截止2018年12月31日，原告共计消费161.5元，2019年1月份共扣费500元;2月份原告消费187.55元，被告共扣费500元。 本院认为，合法的民事法律行为应当受到法律的保护。双方争议的焦点是原被告双方达成的两份协议的效力，该效力影响着原告的诉求是否能够成立。首先，原被告订立的《中国联通客户移动业务靓号协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告以该协议系格式合同、关于最低消费条款无效的意见，因该协议中的特别条款划线注明、原告在划线部分签字认可、且在协议尾部又以醒目的黑体字予以提醒，故该最低消费条款无效的意见本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第七十八条规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。原告虽通过网上变更套餐并达成的新的协议，但新的协议中未对靓号协议中的最低消费等条款进行变更，故原告关于新的协议构成对先前协议的完全变更的意见本院不予采纳。因此，被告按照靓号协议收取费用是对双方协议的遵守，允许对最低协议之外的其他条款予以变更，体现了对原告自主选择权的尊重，故原告关于被告行为侵犯其合法权益的意见不能成立，其诉讼请求依法不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第一款、第七十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告李金富的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李金富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  黄文明 人民陪审员  童金凤 人民陪审员  王** 二〇二〇年三月四日 书 记 员  李永永