山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1426民初2819号 原告：平原县王庙镇孙庄村民委员会。 法定代表人：张某某，该村委会主任。 委托诉讼代理人：陈仲春，山东宏论律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：张衡，平原王凤楼法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：平原县鑫赫安装工程有限公司。住所地：平原县。 法定代表人：牟某国，该公司经理。 被告：牟某国，男，住平原县。 两被告委托诉讼代理人：朱云鸿，平原龙门法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：山东地鑫实业集团建筑工程有限公司。住所地：德州市德城区。 法定代表人：李某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩大栋，平原鸿正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 原告平原县王庙镇孙庄村民委员会（以下简称孙庄村委会）与被告平原县鑫赫安装工程有限公司（以下简称鑫赫公司）、牟某国、山东地鑫实业集团建筑工程有限公司（以下简称地鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月19日公开开庭进行了审理。原告孙庄村委会委托诉讼代理人陈仲春、张衡，被告鑫赫公司、牟某国委托诉讼代理人朱云鸿，被告地鑫公司委托诉讼代理人韩大栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙庄村委会向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告工程款人民币91253.27元，并支付利息（按人民银行同期贷款利率计算）；2.请求依法判令被告承担本案的诉讼费及其他涉案费用。庭审中，原告第一项变更诉讼请求为增加标的额为工程款103471.1元。明确要求第一被告鑫赫公司承担支付工程款义务，要求第二被告牟某国作为鑫赫公司的一人股东承担连带偿还责任；对第三被告地鑫公司先是要求地鑫公司在收到工程款的范围内（百分之七十工程款167575元）承担连带责任，最后在法庭辩论终结前变更为要求地鑫公司在欠付鑫赫公司工程款的范围内承担法律责任。明确利息要求：从2019年2月11日开始，以130361.82元的70%为基数按照当时中国人民银行贷款基准利率计算至实际付清之日。案件受理费、财产保全费、保险费由各被告根据以上承担方式承担责任。事实与理由（结合起诉状和庭审陈述）：在王庙镇2018年11月份之前，因为我方经过向王庙镇政府申请，争取到了财政资金，用于村内环境改造，主要是排水沟、路面、墙面施工。2018年上半年开始，原告自己组织人员购进物料对路面、墙面进行施工，因为涉案工程款标的额较大，根据现行财政资金管理方面规定，工程必须通过招投标的方式公开发包，所以2018年平原县王庙镇人民政府对位于原告村庄内的财政奖补资金项目，发出招标文件。2018年11月20日，被告地鑫公司通过公开竞标承包了涉案二标段建设工程，并与王庙镇人民政府签订承包合同，王庙镇人民政府将该工程发包给了地鑫公司。2018年11月21日，被告地鑫公司的项目经理张某某与被告牟某国就其中标的二标段工程签订建设工程施工协议书，将其承包的二标段建设工程转包给鑫赫公司，双方约定的工程款为239393.27元。此后，牟某国以鑫赫公司的名义与原告签订王庙镇孙庄村一事一议项目补充协议，将其承包的建设工程二标段中的2、3项分包给原告，约定价款130361.82元。2018年年底前工程已经施工完毕，并且交付使用。因在施工过程中，原告自己已组织人员购进物料对路面、墙面进行了施工，牟某国仅施工了二标段中的1项目，双方约定完工后先由鑫赫公司领取工程款，鑫赫公司再将2、3项目工程款返还给原告，故双方签订上述补充协议予以明确记载和佐证。但工程完工后，王庙镇人民政府已经支付了全部工程款239393.27元的70%即167575元，即在鑫赫公司收到第一次拨付总工程款70%款项时未按合同约定将2、3项工程款91253.27元工程款返还给原告。其后原告多次找鑫赫公司、牟某国索要未果，二被告并以各种理由推诿至今。特别补充说明的是：王庙镇孙庄村一事一议项目补充协议并不是其他合同的补充合同，我方与鑫赫公司、牟某国或者地鑫公司之间不存在其他合同或关系，这是因为双方由于法律知识欠缺，用词不准确造成的，但是从合同的内容可以证明是被告地鑫公司承包涉案工程后转包给鑫赫公司。鑫赫公司的法定代表人牟某国又代表公司与原告签订合同，所以原告是涉案工程的实际施工人。无论原告施工是起始于王庙镇政府公开招标之前还是起始于与鑫赫公司签订合同之后，本案无争议的一个基本事实是，原告对涉案工程进行施工，被告鑫赫公司、牟某国是知晓并且认可的，所以鑫赫公司应当按照与原告签订的合同约定支付工程款，在此，无论鑫赫公司、牟某国是否已经收到被告地鑫公司的工程款多与少，均应按照约定全额支付工程款。此外，地鑫公司将工程转包给鑫赫公司，应按照约定向鑫赫公司支付工程款，也就是说，地鑫公司是鑫赫公司的债务人，为了减少当事人的诉讼负担，原告作为实际施工人，要求将工程转包的承包人直接支付工程款符合案件实际支付条件，也有利于维护各方当事人的合法权益。故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 鑫赫公司、牟某国庭审时口头进行答辩如下：1.原告与第一被告签订的一事一议项目补充协议无效，首先从协议内容是一个补充协议，也就是该协议是从合同，因为主合同是王庙镇政府与地鑫公司之间的建筑工程施工合同，地鑫公司中标后，又将该工程转包给牟某国，牟某国是该工程的真正施工人，和鑫赫公司没关系。原告强行自己施工，而后又与鑫赫公司订立了该协议，由其他施工队施工，由被告支取工程款后，将工程款返还给原告。如果真是这样的话，牟某国应该将工程款支付给其他施工队，而不是返还原告。这里特别注明的是返还，所谓返还，意思就是原告给过被告工程款，但是原告从来没有给过被告工程款，何谈返还给原告。其次从主合同看，原告村的工程应是政府发包工程的一部分，现在是第二被告施工完毕后返还给原告工程款这是不符合常理的，被告二给原告干完活再给原告钱，于情于理于法不通。如果原告干的自己的工程，利用中标方的手，套取国家资金，这是一种违法行为，那么本协议就是无效协议，应当予以撤销。2.原告和鑫赫公司、牟某国都不是适格的主体，协议的主体就是错误，原告没有资格对鑫赫公司、牟某国发包，所以本合同原告没有主体资格，被告二在本次施工中，受地鑫公司的委托。根据合同相对性的原则，鑫赫公司和牟某国应对地鑫公司负责，而不是其他人，鑫赫公司和牟某国也没有资质对外进行转包。 地鑫公司庭审时口头答辩如下:1.地鑫公司与原告没有签订任何合同，根据合同的相对性，地鑫公司不是合同的相对当事人，同时不是本案适格的诉讼主体，因此地鑫公司不应承担任何法律责任。原告起诉地鑫公司无事实及法律依据。2.2019年2月份地鑫公司收到70%工程款167575元后，扣除应得的管理费42500元（专指二标段工程）后将剩余的工程款全部支付给牟某国，这一点从原告的诉讼请求及诉状中自己陈述，“工程完工后，第一次拨付总工程款70%款项时，被告一未按照合同约定将工程款返还给原告”，足以证实原告知晓地鑫公司已将扣除管理费后的工程款全部支付给牟某国，贵院在查明事实的基础上，若判决地鑫公司与鑫赫公司、牟某国承担连带责任，地鑫公司也只是在未实际支付剩余30%工程款范围内承担支付义务，但剩余的30%工程款王庙镇政府也未给付地鑫公司，原告要求地鑫公司在收到工程款的范围内承担连带责任无事实及法律依据。若原告坚持对地鑫公司的诉讼请求，法庭应当驳回原告对地鑫公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。孙庄村委会为证明自己的诉讼请求提供如下证据：1.定标意见书一份，证明被告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司为平原县王庙镇“一事一议”财政奖补资金项目（四次）二标段中标人；2.成交通知书一份，证明2018年11月13日，被告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司通过磋商方式成为平原县王庙镇“一事一议”财政奖补资金项目（四次）二标段成交人，可以签订承包合同；3.《建设工程施工合同》第一部分合同协议书一份，证明被告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司承建了平原县王庙镇人民政府发包的平原县王庙镇“一事一议”财政奖补资金项目（四次）二标段建设工程；4.建设工程施工协议书一份，证明2018年11月21日，被告平原县鑫赫安装工程有限公司、牟某国将转承包的建设工程转包给了原告；5.王庙镇孙庄村一事一议项目补充协议一份，证明被告平原县鑫赫安装工程有限公司、牟某国认可平原县王庙镇“一事一议”财政奖补资金项目（四次）二标段的2、3项工程是由原告实际施工，被告平原县鑫赫安装工程有限公司、牟某国应当支付原告工程款130361.82元，二标段总工程款是239393.27元；6.转账凭证一份，证明涉案工程的发包人平原县王庙镇人民政府于2019年2月1日已经将工程款167575元，支付给了被告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司；7.营业执照信息一份，证明被告平原县鑫赫安装工程有限公司是被告牟某国出资设立的一人有限责任公司，在被告牟某国没有证据证明公司财产与其家庭财产分离的情况下，被告牟某国应当对公司债务承担连带责任；8.保险费发票一张，证明原告因申请财产保全提供保险担保支出保险费600元。 对孙庄村委会提交的证据，鑫赫公司、牟某国质证意见：对原告提交的所有证据真实性无异议，但对证明内容有异议。证据1、2、3再次证明，该涉案项目由王庙镇政府发包给了地鑫公司；证据4和证据5是原告将该项目二标段的2、3项发包给了牟某国，但是证据5中支付的工程款数额错误，在扣除牟某国垫付的砖款、水泥款、沙子款18000元，墙面绘画6800元，清理费5000元，管理费42500元，增值税14892.32元，总垫付87980.52元，应该是115469.5元扣除87980.52元。证据5违背了法律的相关规定是一个无效的协议，建议法院不应予以采信，我方要求撤销该协议。证据6庭后核实转给牟某国的具体数额。对证据7不作评论。对证据8保险费应由原告自己承担。地鑫公司质证意见：对证据1、2、3真实性无异议，对证据4、证据6真实性无异议，足以证实地鑫公司将二标段的管理费加各项费用42500元扣除后，将剩余工程款125075元全部支付给了牟某国。根据法律规定，若判决我方承担责任，也是在未实际支付的剩余30%工程款范围内承担法律责任，而不是在已收到的工程款内承担责任。对证据5我方不清楚。对证据7真实性有异议，不予质证。对证据8真实性无异议，证明内容有异议，该保险费不是原告必然的损失，应由原告自行承担。 被告鑫赫公司、牟某国、地鑫公司在诉讼过程中均没有提供证据材料。 在庭审中，关于二标段的工程款是否已经全部收到问题，地鑫公司当庭陈述为：没有，还剩239393.27元的30%。原告对此发表意见为：属实，但是支付我方工程款的条件已经具备，王庙镇政府给付地鑫公司30%工程款的期限也已到期。 庭后经询问，就涉案工程的施工过程，原告孙庄村委会陈述如下：为迎接领导来村里检查，工程就提前上马了，2018年六月份过麦后，我们村里就开工找农民工铺红砖和改造墙面，大概干了一个月左右，到七月份初基本完工。2018年8月份，村委会对施工完毕的铺砖和墙面工程进行了验收，验收合格。针对干完的这两项工程，以及下一步还要修建的排水道，村委会本想分开招标，但县里要求全部县财政招标，我们只好把以前干的铺设红砖和墙面改造工程也加进去一块儿招标。11月份招标后，牟某国在快进腊月门的时候开始施工排水沟，同时施工了村里部分铺砖和喷画工程，在2018年农历年底前全部完工。2019年5月22日，全部工程通过验收合格。就和鑫赫公司签订补充协议的时间，原告孙庄村委会陈述为：是完工后，2019年5月22日财政局来验收的当天，村委会和鑫赫公司签订的补充协议。 庭后本院向鑫赫公司和牟某国询问如下几个问题，1.按孙庄工程第一项目的进度，在70%工程完工后，你方是什么时间从地鑫公司领到的多少工程款；2.地鑫公司还欠你们工程款吗，欠多少?3.标段的第一项目干完了吗？你方支取剩下的工程款了吗，没有支取的原因是什么。被告鑫赫公司和牟某国就相关问题提供书面意见陈述如下：2018.地鑫集团.孙庄村.共计242294.08元。2019年1月份付工程款167575元，付税款16419元，扣投标竞争等费用42500元有协议，到我手108656元。工程已全部完工，地鑫公司还欠242294.08元—167575元=74719.08元。2019年孙庄村欠我砖、沙子、水泥、铲车费计29000元，喷涂画付包括税款计7880元。孙庄村：砖22000×0.4=8800元，沙子25方×200=5000元，水泥10T×420=4200元，铲车清理现场回填11000元。牟某国。2020年3月号。孙庄村委会对鑫赫公司、牟某国的书面意见发表意见为：地鑫公司给鑫赫公司多少工程款我们不清楚，总工程款是否增加为242294.08我们也不清楚。但他说的扣除的超出我们主张的费用都不属实，2019年5月22日签订补充协议是和牟某国最后联系，以后他也没有来村里干什么活，补充协议上扣除牟某国的费用属实。 庭后经询问，被告地鑫公司就相关问题陈述如下：（案外人张某某和你公司是什么关系，你方认为关于涉案孙庄二标段工程，你们和鑫赫公司是什么关系？）张某某是我公司工作人员。他和牟某国签订的建设工程施工协议书就是代表地鑫公司和牟某国的鑫赫公司签的合同。就涉案工程，是地鑫公司转包给鑫赫公司的。（2019年2月1日你公司收到二标段70%工程款后，你公司是什么时间支付给谁的？）在扣除相关费用后，2019年2月2日把工程款支付给牟某国了，牟某国于2019年2月3日向我地鑫公司出具的收到条。（你公司现在欠鑫赫公司多少工程款？）欠剩下的王庙镇政府没有给的30%工程款，一共是71718元，里面还应包括税款。在鑫赫公司、牟某国发表书面意见后，地鑫公司发表意见认为：1、地鑫公司经查询，工程造价审定金额为242294.08元，施工单位应收款242294.08元；2、地鑫公司实际尚欠牟某国74719.08元。 对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1-3，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据4，本院对其真实性予以确认，但不能直接证明原告的证明目的，且合同约定转包工程违反了法律、行政法规的强制性规定，系无效合同；原告证据5，该协议违反法律、行政法规强制性规定，是无效合同，但该证据可以证明原告是二标段工程2、3项的实际施工人，其约定的有关工程款支付内容部分可以参照适用；原告证据6虽具有真实性但无法证明鑫赫公司从地鑫公司处领取涉案工程款的数额和时间；原告证据7系被告鑫赫公司的营业执照信息，被告鑫赫公司和牟某国虽对此并未提出异议，本院对该证据予以确认，可以证明原告的主张；关于证据8，系原告为申请财产保全提供担保，向提供担保的保险公司交纳的保费的增值税发票，本院对该证据真实性予以确认，并对证明目的予以确认。 根据当事人陈述及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：2018年上半年原告孙庄村委会向上级政府申请，争取到了平原县王庙镇“一事一议”财政奖补资金项目，用于村内环境改造，主要是排水沟、路面、墙面施工。为尽快进行村内环境改造、迎接上级检查，村里决定“先施工、后申请”，2018年6月份过麦后，孙庄村委会自己组织人员、购进物料开工对村内部分路面、墙面进行施工，7月份初工程基本完工。2018年8月份，上级对施工完毕的铺砖和墙面工程进行了验收，验收合格。针对干完的这两项工程，以及下一步还要修建的排水道，因为涉案工程款标的额较大，根据现行财政资金管理规定涉案工程必须通过招投标的方式对外公开发包，于是在2018年11月份由平原县王庙镇人民政府通过山东天马招标代理有限公司就上述三工程作为平原县王庙镇“一事一议”财政奖补资金项目进行采购招标。被告地鑫公司通过公开竞标承包了涉案工程，2018年11月20日地鑫公司与平原县王庙镇人民政府签订了《合同协议书》一份，合同约定由地鑫公司承包平原县王庙镇“一事一议”财政奖补资金项目（四次）施工二标段，合同价款239393.27元。2018年11月21日，被告地鑫公司的工作人员张某某代理地鑫公司与被告鑫赫公司的法定代表人牟某国就地鑫公司中标的二标段工程签订了一份建设工程施工协议书，将地鑫公司承包的上述涉案工程全部转包给了鑫赫公司，并约定收取管理费及投标各项费用。建设工程施工协议书签订后，鑫赫公司在2018年腊月初开始修建排水沟，同时施工了村里部分铺砖和喷画工程，在2018年农历年底前全部完工。在施工过程中，工程量有所变更，工程造价审定金额为242294.08元。在2019年2月1日，平原县财政局国库集中支付中心按照平原县王庙镇人民政府与地鑫公司签订的合同协议书约定，通过其农商银行账户将涉案工程70%的工程款即167575元支付给了地鑫公司在中国建设银行德州分行育新分理处银行账号中。在扣除相关费用后，地鑫公司于2019年2月2日把相应工程款支付给牟某国（鑫赫公司），牟某国（鑫赫公司）于2019年2月3日向地鑫公司出具收到条。但鑫赫公司（牟某国）在收到相应工程款后并没有依照“王庙镇孙庄村一事一议项目补充协议”约定的在支取后10日内按比例将2、3项目工程款付给孙庄村委会。此后，王庙镇政府再没向地鑫公司、地鑫公司也再没向鑫赫公司支付过工程款。2019年5月22日，孙庄全部工程通过验收合格。在2019年5月22日验收当天，鑫赫公司与原告签订了一份“王庙镇孙庄村一事一议项目补充协议”，该协议中明确记载：王庙镇“一事一议”财政奖补资金二标段项目由地鑫公司中标，中标后已委托鑫赫公司施工。达成如下协议：二、按招标结果，二标段中标价239196元，三项目分配：1.排水道项目，中标价108834.18元；2.红砖项目，中标价70562.82元；3.墙面项目，中标价59799元。三、经协商，就二标段2、3项目，达成如下协议：1.鑫赫公司只负责1项目施工进度及质量保证，2、3项目施工单位、施工进度、质量验收由孙庄村委会负责；2.由鑫赫公司代表中标单位支取工程款，按照1项目进度和结算进度，支取后10日内按比例将2、3项目工程款付给孙庄村委会，由孙庄村委会支付2、3项目施工单位或个人；……4.由鑫赫公司按约定分批支付孙庄村委会115469.5元，扣除小牟（牟某国）铺砖（费用）5951.2元、喷画（费用）6047.2元部分。孙庄村委会同意中标价余额14892.32元由鑫赫公司用于支付税款。之后原告多次向牟某国、鑫赫公司催要未果，致原告诉讼来院。在诉讼过程中，除了原告孙庄村委会和被告鑫赫公司在补充协议中均确认的原告孙庄村委会应得的工程款中应扣除牟某国铺砖费用5951.2元和喷画费用6047.2元、相关增值税税款14892.32元，被告鑫赫公司在庭审中还主张“牟某国垫付的砂石料、砖18000元、清理费5000元、绘画款6800元，应由原告承担”，在开庭后又提交书面意见主张“2019年孙庄村欠我砖、沙子、水泥、铲车费计29000元，喷涂画付包括税款计7880元”，但均没有提交相关证据予以证实。被告牟某国没有提交其财产独立于鑫赫公司财产的相关证据。庭后经询问，地鑫公司和鑫赫公司均认可涉案工程总价款为242294.08元，地鑫公司实际尚欠牟某国（鑫赫公司）74719.08元。另外，原告在本案审理过程中，因申请财产保全提供担保，于2019年11月5日向中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司支付诉讼责任险2019版保费600元。 本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。本案就涉案工程先后形成的法律关系有：就涉案平原县王庙镇“一事一议”财政奖补资金项目二标段工程（平原县王庙镇孙庄村排水沟、路面、墙面施工工程），在地鑫公司中标后，平原县王庙镇人民政府作为发包方把该工程发包给地鑫公司，地鑫公司又通过其工作人员张某某与鑫赫公司的法定代表人牟某国签订建设工程施工协议书把该工程转包给了鑫赫公司；在涉案工程全部工程完工且其中的红砖路面、墙面项目实际上在招投标前已经由原告孙庄村委会组织施工大部的情况下，鑫赫公司最后和孙庄村委会在2019年5月22日补充签订王庙镇孙庄村一事一议项目补充协议，确认把涉案工程中的部分铺设红砖路面和墙面项目分包给了孙庄村委会的事实，并约定“由鑫赫公司代表中标单位支取工程款，按照1项目进度和结算进度，支取后10日内按比例将2、3项目工程款付给孙庄村委会，由孙庄村委会支付2、3项目施工单位或个人”。本案争议焦点有三个：一是案涉合同的效力问题，二是鑫赫公司、牟某国应否承担向原告孙庄村委会支付欠付工程款及其相应利息的义务，三是地鑫公司的责任承担问题。 关于案涉合同的效力问题。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，就涉案工程，平原县王庙镇人民政府把该工程发包给地鑫公司，地鑫公司把该工程转包给了鑫赫公司；鑫赫公司在事实上把涉案工程中的部分铺设红砖路面和墙面项目分包给了孙庄村委会，上述工程除发包协议有效外，转包、违法分包行为,均违反了法律禁止性规定,故地鑫公司通过其工作人员张某某与鑫赫公司的法定代表人牟某国签订建设工程施工协议书、鑫赫公司和孙庄村委会签订的王庙镇孙庄村一事一议项目补充协议均无效。 关于鑫赫公司、牟某国应否承担向原告孙庄村委会支付欠付工程款及相应利息的义务。本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，鑫赫公司和孙庄村委会签订的王庙镇孙庄村一事一议项目补充协议虽因违反法律的禁止性规定和孙庄村委会没有施工资质而无效，但涉案工程已经全部施工完毕并验收合格，故鑫赫公司给付孙庄村委会全部工程款的条件已经具备。根据该补充协议约定的“由鑫赫公司代表中标单位支取工程款，按照1项目进度和结算进度，支取后10日内按比例将2、3项目工程款付给孙庄村委会”，鑫赫公司虽在完成1项目的70%部分并从地鑫公司收到相应工程款后再没有取得工程款，但涉案全部工程包括1项目在内已经完工，应视为鑫赫公司领取全部工程款的条件已经成就，故对原告孙庄村委会要求支付全部涉案工程款的诉求予以支持。涉案工程的应付工程款为补充协议约定的2、3项目工程款总额130361.82元扣除应交税款14892.32元，余额115469.5元在扣除其中的被告牟某国施工工程的5951.2元和6047.2元后，被告鑫赫公司还应当支付给原告103471.1元。对于被告鑫赫公司主张的应扣除的多于上述扣除数额的工程款，因原告孙庄村委会不认可，被告也没有提交相关证据予以佐证，又鉴于双方于补充协议上共同签字确认的扣除数额是在工程全部完工后且是双方当时真实意思的表示，故对原告的该扣除主张本院不予采信。原告要求的诉讼责任险保费600元，系原告为实现债权支付的实际损失，被告鑫赫公司理应赔偿。关于鑫赫公司欠付工程款的利息问题。本院认为，由于被告鑫赫公司逾期给付原告欠付的工程款，构成违约，除继续给付工程款外，还应承担赔偿损失等违约责任，故被告应给付原告拖欠工程款利息损失。欠付工程款的利息从应付工程价款之日计算，根据审理查明的事实，牟某国（鑫赫公司）于2019年2月2日收到地鑫公司70%工程的相应工程款，根据王庙镇孙庄村一事一议项目补充协议约定的“在支取后10日内按比例将2、3项目工程款付给孙庄村委会”，故鑫赫公司（牟某国）在收到相应工程款后应当在2019年2月11日前按70%比例将原告施工的2、3项目工程款72429.77元（103471.1元×0.7）支付给孙庄村委会，鑫赫公司应在2019年2月12日后向原告孙庄村委会支付欠付72429.77元工程款的利息。利息损失计算方法可参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计算利率计息”的规定计算，同时考虑到自2019年8月20日起贷款市场报价利率的启用、中国人民银行贷款基准利率标准取消，故本案中被告应付原告的拖欠工程款72429.77元（103471.1元×70%）的利息损失，应以72429.77元为基数，自2019年2月12日起算，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止。对原告主张的超过以上计息基数和开始时间的利息部分，本院依法不予支持。被告牟某国作为一人有限责任公司的股东，在诉讼过程中没有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故依法应当对上述鑫赫公司应支付给孙庄村委会的欠付工程款的本息债务承担连带责任，本院对原告的该主张予以支持。 关于地鑫公司的责任承担问题。本院认为，地鑫公司对鑫赫公司应支付给原告孙庄村委会的工程款及利息在其尚欠鑫赫公司74719.08工程款的范围内承担连带责任。理由如下：根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条及相关法律、法规规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，转包人、违法分包人应当对工程欠款承担连带责任。地鑫公司作为工程承包人，将涉案工程非法转包给鑫赫公司，存在过错，依法应当对鑫赫公司欠付的工程款本息承担连带责任。现原告孙庄村委会只主张被告地鑫公司在欠付鑫赫公司工程款的范围内承担连带责任，系是对自身权利的处分，本院予以准许，现被告地鑫公司和鑫赫公司均认可双方之间尚欠的工程款是74719.08元，故本院对孙庄村委会关于判令被告地鑫公司对鑫赫公司需支付的工程款103471.1元及相应利息在地鑫公司欠付鑫赫公司74719.08元工程款的范围内承担连带责任的诉讼请求依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下： 一、被告平原县鑫赫安装工程有限公司于本判决生效后10日内给付拖欠原告平原县王庙镇孙庄村民委员会的工程款103471.1元及诉讼责任险保费600元； 二、被告平原县鑫赫安装工程有限公司于本判决生效后10日内给付拖欠原告平原县王庙镇孙庄村民委员会的72429.77元（103471.1元×70%）工程款的利息损失(以72429.77元为基数，自2019年2月12日起算，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际支付之日止）； 三、被告牟某国对被告平原县鑫赫安装工程有限公司的上述第一、二判项中付款义务承担连带责任； 四、被告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司对被告平原县鑫赫安装工程有限公司上述第一、二判项中付款义务在其尚欠平原县鑫赫安装工程有限公司的74719.08元工程款的范围内承担连带责任； 五、驳回原告平原县王庙镇孙庄村民委员会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费933元，由被告平原县鑫赫安装工程有限公司、牟某国共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  杨林 二〇二〇年三月四日 书记员  赵利