安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初3158号 原告：安徽中龙混凝土工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区合裕路**，统一社会信用代码9134010075488333X6（1-1）。 法定代表人：张成明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张修敏，安徽信拓律师事务所律师。 被告：安徽建海建设工程有限公司，住，住所地安徽省合肥市长江东路**一社会信用代码91340100762766184U。 法定代表人：殷元芝，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。 被告：谢长才，男，1975年7月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被告：何静，女，1976年12月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上列两被告共同委托诉讼代理人：方益伟，安徽国运律师事务所律师。 上列两被告共同委托诉讼代理人：周明祥，安徽国运律师事务所律师。 原告安徽中龙混凝土工程有限公司（以下简称中龙公司）与被告安徽建海建设工程有限公司（以下简称建海公司）、谢长才、何静买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告中龙公司的委托诉讼代理人张修敏、被告建海公司的委托诉讼代理人刘荣春、被告谢长才、何静的共同委托诉讼代理人方益伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告中龙公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告建海公司、谢长才、何静共同支付原告混凝土货款本金7267120.12元，并支付违约金暂计12.80万元（从起诉之日起，按同期银行贷款利率支付至货款付清之日）；2、本案的诉讼费用由三被告负担。 事实与理由：2016年12月26日，我公司与被告建海公司签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》一份，合同约定，被告从我公司购买商品混凝土，我公司负责将混凝土送到指定的肥东青少年活动中心工地；按月结算，分期付款，逾期付款承担违约责任并赔偿损失；未按合同约定付款，则视为全部货款到期（具体详见合同）。 合同签订后，我公司按时将混凝土送到指定的工地，履行了合同约定的义务。经结算，总货款12817120.12元，被告建海公司从2017年9月30日至2018年12月25日分9次转账付款555万元，下欠货款经多次催要未果。 被告谢长才、何静是夫妻关系，挂靠被告建海公司，谢长才负责施工，妻子何静在工地负责财务、建筑材料决算，夫妻两是实际施工人，应共同承担支付货款责任。 被告建海公司辩称：1、本案是买卖合同纠纷，案涉合同相对人是出售人原告，购买人为被告建海公司。根据合同相对性原则，本案仅是原告与被告建海公司之间的合同关系，与案涉合同外的人员无关；2、本案原告的诉讼部分事实与客观事实不符。涉案合同约定了泵送混凝土按当月信息价下浮9%结算。非泵送的在信息价基础减25元每立方后，再下浮9%。原告与被告建海公司之间并没有进行最终的对账结算，仅根据送货单上的金额起诉，与合同约定不符。双方尚未完成对账结算，被告建海公司不构成违约。建议原告完成与被告建海公司的对账结算后，我司将按合同约定支付。 被告谢长才、何静共同辩称：原告要求被告谢长才、被告何静承担还款责任，无法律依据。 1、被告谢长才、被告何静并非案涉买卖合同主体，合同买方主体为被告建海公司，被告谢长才仅作为委托代理人身份签字，被告何静也与案涉买卖合同没有法律关系，被告谢长才、被告何静无须承担还款责任。 2、无论被告谢长才的身份为何，在买卖合同中，不得突破合同相对性原则，换言之，被告谢长才身份不影响合同主体责任的承担，案涉买卖合同项下权利义务应由合同主体即被告建海公司承担。 3、承诺函不能作为被告谢长才承担法律责任的依据。首先，承诺函既没有担保的意思表示，也没有共同还款的意思表示；第二，承诺函是被告谢长才的职务行为，承诺函明确表明，如建海公司未按承诺支付，则以上两项目的砼款视同到期。这表明承诺函并非以个人名义出具，而是以建海公司的名义出具，相应的还款主体为建海公司。被告谢长才也是代表建海公司进行还款承诺，逾期还款后果应由建海公司承担。且根据被告谢长才、何静的陈述，承诺函项下的两笔款项也已经支付。所以本案基础性法律关系，即被告建海公司是否违约，尚存在争议。 4、承诺函并非担保函，承诺函是否构成担保应根据其内容加以认定。从案涉承诺函内容看，“一切后果由本人负责”是指承担商品砼停止供应的后果，且该后果是针对被告建海公司的，而并非针对被告谢长才。承诺函中，被告谢长才并无明确的担保或代为还款的意思表示，无须承担清偿责任。 5、被告谢长才无须承担法律责任，被告何静自然失去承担法律责任的法理基础。退一步说，即使被告谢长才承担责任，该债务也系其个人债务，并非用于家庭生活，与被告何静无关。 经审理查明：2016年12月26日，被告建海公司因承建肥东青少年活动中心工程，与原告所属肥东分公司签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》一份，约定一般情况：供货起止日期为2016年12月至项目完工；此项目各标号泵送混凝土单价为：按合肥市当月信息价含进项税价格下浮百分之九计算。非泵送混凝土单价：在泵送混凝土信息价基础上减25元每立方米后，再下浮百分之九计算；约定事项：如需防冻、早强、细石混凝土，费用各加10元每立方米，P6另加10元每立方米，P8另加12元每立方米，抗裂纤维另加8元每立方米；预拌混凝土方量结算：混凝土供应量以供货厂家的供货车单进行结算。被告必须在每次供应后三天确认供应量，必须在每月五日前确认上月混凝土供应总金额。被告未在上述时间内确认原告的混凝土供应量和混凝土供应总金额，则认为被告同意按原告的随车小票计算混凝土供应量；预拌混凝土付款方式和期限：按月付所浇混凝土量款的50%，2018年元月30日前付总款的70%，2018年6月30日前付总款的80%，2018年12月30日前付总款的90%，2019年6月30日前付总款的95%，2019年12月30日前付清全款。被告未按上述方式和期限支付混凝土货款，原告有权停止供应混凝土，并有权解除合同；违约责任条款约定，如合同一方或双方违约，由违约方承担责任，并参照合同法等有关条款。被告未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按百分之一计算。原告违约造成被告损失，原告应承担被告直接损失；合同其他约定事项第九条备注：被告如未按合同约定付款，则视同全部货款到期。合同还对混凝土的技术要求、验收标准、方法及提持异议期限、解决争议的方式等内容作出明确的约定。原告所属的肥东分公司在合同落款处加盖了合同专用章。被告建海公司在合同落款处加盖了合同专用章，谢长才作为被告建海公司的法人委托人在合同落款处签名。合同签订后，原告所属肥东分公司自2017年2月18日起向被告建海公司涉案工地供应混凝土，截止2019年1月26日，原、被告双方共形成21份商品混凝土结算单，每份结算单中均记载：生产日期、浇筑部位、品种名称、浇筑方法、数量、单价、金额。并备注：发货单购料单位已收回，以此决算表为财务决算凭证。被告建海公司项目部工作人员杨毅、何静、谢微微分别在结算单上签名确认。 2017年5月15日，原告所属肥东分公司与被告建海公司的法人委托人即本案被告谢长才签订《混凝土调价补充协议》一份，约定双方签订的肥东青少年活动中心项目混凝土供应价格调整至按合肥市当月市场信息价格（含进项税）做为合同供价；调整后的混凝土供货价格自2017年5月1日起实行；原告后期混凝土供应价格将根据原材料上涨情况再行协商；原合同与本协议条款冲突部分，按本协议执行；本协议一式贰份，双方签字或盖章后生效；本协议与原合同具有同样法律效力；未尽事项双方协商解决；此调价根据市场实际信息价为准，以此时间为准。原告所属肥东分公司在补充协议上盖章，谢长才在补充协议上签名。 合同履行过程中，原、被告双方于2017年3月30日和4月30日签字的两张商品混凝土结算单是按照原购销合同约定的价格确认的。自2017年6月17日起至2019年1月26日止，19张结算单均是按照双方签订的混凝土调价补充协议约定的价格确认的。根据双方确认的21张商品混凝土结算单，原告自2017年2月18日至2019年1月26日共向被告承建的工地供应混凝土12817120.12元，被告建海公司自2017年9月30日至2018年12月25日分九次转账支付原告货款555万元，尚欠原告货款7267120.12经多次催要未付。 此间，由于被告建海公司未能按照合同的约定支付原告货款，原告拟停止向被告供货。2018年3月13日，被告谢长才以被告建海公司法人委托人的身份向原告所属肥东分公司出具承诺，载明，由于2018年2月15日前肥东青少年科技中心和合肥市庐阳中学艺体综合楼（原告与被告建海公司另一项目工程）项目资金紧张，导致以上两项目的商品混凝土未能及时按合同约定支付给贵公司。按合同约定差额为：庐阳中学艺体综合楼项目柒拾万（¥700000.00，合同约定85%）、肥东青少年科技中心项目为叁拾万（¥300000.00，合同约定50%）。现特承诺在2018年4月15日前支付贵公司伍拾万（¥500000.00），剩余伍拾万在2018年5月15日前支付，同时在贵公司收到此承诺时，应积极供应以上两项目的砼材料，若我公司未按承诺支付，则以上两项目的砼款视同到期，砼则停止供应，一切后果由本人负责。承诺出具后，被告建海公司于2018年5月8日、6月5日，分别向原告所属肥东分公司转付货款各50万元，原告遂向被告建海公司继续供货。 另查明：涉案肥东青少年活动中心工程由被告建海公司中标承建，谢长才为该工程项目现场负责人。何静系谢长才妻子，为该项目部安全员。杨毅、谢微微为项目部工作人员。庭审中，被告建海公司和被告谢长才、何静的代理人均认为，对于21张结算单中确认的供货数量无异议，但认为原告没有按照合同约定对所供混凝土的价格进行下浮9%计算供货金额。庭审时，本院要求原、被告双方于休庭后四日内对涉案混凝土的价格、货款总额进行对账确认，但无对账结果。据此，原告又向本院提供一份由谢长才出具的《混凝土调价补充协议》，认为，21张结算单中，前两张是按照合同约定的价格即市场信息价下浮9%计算的，后19张结算单即自2018年6月17日起所供混凝土是按照调价补充协议约定的市场信息价计算的，且该21份结算单中有关单价、货款总额等内容已得到被告建海公司涉案项目部工作人员的确认。被告建海公司发表书面质证意见认为，对调价补充协议的真实性、合法性均持有异议。该协议系谢长才与原告所签，非原告与建海公司签订，对建海公司无约束力。建海公司与该补充协议无关，该证据与建海公司不具有关联性；被告谢长才、何静的共同委托诉讼代理人书面质证认为，该补充协议实际未履行，混凝土价格仍然按原合同下浮价格计算。即使该补充协议得以履行，谢长才签署补充协议的行为也是职务行为，相应的法律后果应由建海公司承担。 以上事实，有原告提供的营业执照副本、被告的工商登记信息、身份证，合肥市预拌商品混凝土购销合同、结算单，被告建海公司货款支付一览表、银行汇款凭证，被告谢长才出具的承诺、混凝土调价补充协议，其他案件的民事诉状，施工现场照片；被告建海公司提供的部分混凝土款付款凭证以及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为：原告中龙公司以其肥东分公司的名义与被告建海公司签订的预拌商品混凝土购销合同，系双方的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的规定，合法有效，应予保护。原告已经按照合同的约定向被告建海公司提供混凝土，被告建海公司亦应按照合同的约定向原告支付货款，长期拖欠，应当承担违约责任。结合原、被告举证、质证意见及庭审情况，本案争议的焦点主要为：一、原告诉请的欠款总额是否有事实依据。根据原告提供的21张商品混凝土结算单，单据中均载明供货数量、单价和总金额等内容，且上述单据均有被告建海公司涉案项目部工作人员签字确认。同时，经本院核实，在原、被告签订调价协议前的两张结算单中，混凝土的价格系按合同约定的市场信息价下浮9%形成的，调价协议签订后即自2018年6月17日以后的混凝土价格是按照调价协议确定的价格即市场信息价计算形成的。原告诉请的被告建海公司欠付货款总额是依据结算单数额扣除被告已付金额得出的，该结果有事实依据，本院予以支持；二、谢长才与原告签订的调价协议的效力问题。谢长才作为被告建海公司的法人委托人，代表建海公司与原告签订混凝土购销合同，同时也是涉案工程的现场负责人，其有权代表建海公司处理涉案工程中的有关事项，其与原告签署调价协议系履行职务行为的表现。至于被告建海公司对谢长才委托权限范围的限制，是建海公司内部的约定，不得对抗善意相对人即本案原告。原告基于谢长才能够代表建海公司与其签订购销合同的表象，有理由相信谢长才可以代表建海公司处理涉案工程的有关事项，包括与原告签署调价协议系谢长才在履行建海公司的职务行为。因此，谢长才与原告签署的调价协议对被告建海公司具有约束力，因谢长才与原告签订混凝土购销合同以及调价协议所产生的法律后果应当由被告建海公司承担。三、谢长才向原告出具的承诺，是否具有担保或债的加入的意思表示。谢长才作为涉案工程购销合同中建海公司的法人委托人和涉案项目现场负责人，在建海公司未能按照合同约定支付原告货款，原告拟停供混凝土时，代表建海公司向原告出具承诺，请求分期付款并明确不履行承诺的法律后果，亦是其在履行建海公司职务行为的表现，并非谢长才个人为建海公司履行付款义务向原告提供的担保或承诺所欠货款由其个人负责支付的债的加入。况且，被告建海公司也按调价协议约定的价格所形成的结算单履行了部分付款义务。此外，本案购销合同的相对人为中龙公司和建海公司，谢长才仅为建海公司的委托人，并非购销合同的相对方。因此，原告诉请要求谢长才与其妻何静承担共同付款责任，没有事实和法律依据。四、违约责任问题。被告建海公司在购销合同履行过程中，截至2018年2月15日，未按合同约定付款已达30万元，即便到2018年12月25日最后一次付款，与购销合同的约定，到2018年12月30日，仍尚欠原告货款6035408元，被告建海公司的行为已构成违约。同时，根据双方购销合同的约定，应视为原告所供建海公司的全部货款到期。虽然原、被告双方在购销合同中对违约责任作出“被告未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按百分之一计算”的约定，但鉴于该约定不明，现原告主张自起诉之日起，按同期银行贷款利率支付逾期付款利息损失至款清时止，该诉请并不违反法律规定，应予支持。但根据相关规定，自2019年8月20日起，利率应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告中龙公司的诉请，有事实和法律依据，本院均予支持。被告建海公司的辩称理由不能成立，本院不予采信。被告谢长才、何静的辩称理由，符合法律规定，本院予以采纳。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告安徽建海建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告安徽中龙混凝土工程有限公司货款7267120.12元及逾期付款利息（以7267120.12元为基数，自2019年3月29日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告安徽中龙混凝土工程有限公司对被告谢长才、何静的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费63566元，保全费5000元，合计68566元，由被告安徽建海建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  鲁 青 人民陪审员  武必珠 人民陪审员  刘 涛 二〇二〇年三月二十四日 书 记 员  何蓉蓉 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或 者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。