文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初17482号原告：重庆罗鹏律师事务所，住所地重庆市九龙坡区二郎科城路66号金贸中心1-17-1、1-17-2，统一社会信用代码31500000320431838K。负责人：周密，职务主任。委托诉讼代理人：王欢，重庆罗鹏律师事务所律师。被告：川渝建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市文化路202号A栋3-1，统一社会信用代码91511681709132406P。法定代表人：匡建明，职务董事长。委托诉讼代理人：夏吉兵，四川瀛络律师事务所律师。被告：重庆群祥物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路123-3-5-2号，统一社会信用代码91500106747453497G。法定代表人：蒋小东。被告：蒋小东，男，汉族，1970年1月5日生，住重庆市沙坪坝区。原告重庆罗鹏律师事务所诉被告川渝建设集团有限公司（以下简称川渝公司）、重庆群祥物资有限公司（以下简称群祥物资公司）、蒋小东债权债务概括转移合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王欢、被告川渝公司的委托诉讼代理人夏吉兵到庭参加了诉讼。被告群祥物资公司、蒋小东经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆罗鹏律师事务所向本院提起诉讼请求：1.判令被告一向原告支付律师服务费978777.36元；2.判令被告一向原告支付原告垫付的案件受理费61986元、保全费5000元、担保费30000元，共计96986元；3.判令被告一向原告支付逾期付款损失（以前述全部款项为基数从2019年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍的标准算至全部款项付清时止）；4.判令被告二、被告三就前述全部款项承担连带清偿责任；5.判令三被告承担本案案件受理费及保全费。事实和理由：2015年11月3日，原告与被告群祥物资公司签订《法律事务委托合同》，约定原告接受其委托为群祥物资公司与重庆渝海控股（集团）有限责任公司买卖合同纠纷案提供法律服务。合同签订后原告按约履行了相应义务，案涉买卖合同纠纷由重庆市沙坪坝区人民法院作出了一审判决，重庆市第一中级人民法院作出了终审判决。2018年4月25日，原告与三被告共同签订《协议书》，群祥物资公司将其与原告签订的合同项下的全部权利义务转让给被告川渝公司，由川渝公司继续与原告履行合同，群祥物资公司、蒋小东自愿就合同项下的全部付款义务承担连带保证责任。但直至案涉买卖合同纠纷执行完毕，川渝公司收回全部案款，三被告均未向原告履行付款义务，原告多次催要未果，原告特诉至本院。被告川渝公司辩称，1.本案应当按照民诉法第一百五十条第五项之规定中止本案审理，因原告提出的是主张律师费及前期垫付费用，上述费用的存在依赖于法律服务的基础事实，目前川渝公司已向四川省华蓥市人民法院提起诉讼，本案关于律师费用的计算的基础事实要取决于华蓥市人民法院审理查明的部分事实，甚至会出现数额冲抵的情况，故建议对本案中止。2.事实方面，2018年4月25日原告与被告达成协议书，协议的内容就是群祥物资公司退出与原告的委托合同关系，同时不再享有对渝海公司的债权，自协议书签订后，原告的委托人就是川渝公司，但原告在明明持有授权委托书、变更执行人申请书的情况下，怠于甚至是故意向法院延迟递交相关变更手续，故意隐瞒案件执行的重要情况，并且配合群祥物资公司于2018年6月15日在沙坪坝区人民法院领取了案涉执行款1044000元，在群祥物资公司领取了该笔款项后，于2018年6月27日才向沙坪坝区人民法院提交相关变更手续，导致川渝公司直接损失了1044000元案款无法追回，具有重大过错，给川渝公司造成的损失远远超过其主张的各项费用，如果本案今天继续审理，请求法院查明事实，公正裁决，驳回其全部诉讼请求。被告群祥物资公司、蒋小东未到庭应诉，但邮寄了书面答辩意见，共同辩称，群祥物资公司、蒋小东不是本案适格被告，因2018年4月25日，群祥物资公司、原告及川渝公司签订了《协议书》，《法律事务委托合同》的合同双方变更为原告与川渝公司，与群祥物资公司无关。2018年4月25日，群祥物资公司、蒋小东与原告负责人罗鹏、川渝公司委托代理人夏吉兵、川渝公司办公室人员彭小祥在原告办公室签署了由原告拟定制作打印的《协议书》、《授权委托书》、《变更申请执行人申请书》等全部法律文书，协议签订后，2018年6月，原告通知群祥物资公司称沙坪坝区人民法院执行局已将冻结的渝海控股公司的105万元扣划至法院账户，群祥物资公司可向沙坪坝区人民法院领取该笔款项，群祥物资公司当时回复原告三方已经签订了转让协议，应由川渝公司领取该款项，原告称法院目前尚未变更执行申请人为川渝公司，川渝公司无法领取该款项；随后，群祥物资公司向法院提供了领款手续，法院于2018年6月15日向群祥物资公司账户支付了1044000元案款。当日，蒋小东按约向原告负责人罗鹏的银行账户支付了20万元，其中10万元为归还借款，另外10万元为支付本案案涉律师代理费。群祥物资公司、蒋小东已经退出与原告的合同关系，与原告不存在合同权利义务关系，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2015年11月3日，原告与群祥物资公司签订《法律事务委托合同》，主要约定：群祥物资公司委托原告在其与渝海控股集团公司就珠江太阳城、朝天门批发市场秀山分市场等工程钢材买卖合同纠纷一案的一、二审、执行等程序中提供法律服务，律师服务费采取垫资及风险代理收费方式，即诉讼费、保全费、保全担保费、鉴定费、公证费等由法院及其他机构收取的费用由原告代群祥物资公司垫付（群祥物资公司在收到首笔回款后三日内将相关费用支付给原告），群祥物资公司将委托案件收回的除货款本金3650113.2元以外的附加权益（包括但不限于资金占用费、违约金、利息等）的20%作为律师服务费支付给原告（若群祥物资公司所委托案件的财产权益分期追回，则群祥物资公司于每期收款后三个工作日内按双方约定律师服务费在收回款项中所占的比例分期向原告支付律师服务费）；群祥物资公司的签约代表蒋小东对群祥物资公司应履行的义务承担连带责任保证，保证期限为两年。群祥物资公司的签约代表处有蒋小东的签名。群祥物资公司与重庆渝海控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2017年9月26日作出（2015）沙法民初字第14155号民事判决书，判决：一、重庆渝海控股（集团）有限公司于本判决发生法律效力后七日内支付重庆群祥物资有限公司3650113.20元，截止2015年9月30日的资金占用费3219347.67元，合计6869460.87元；二、重庆渝海控股（集团）有限公司于本判决发生法律效力后七日内支付重庆群祥物资有限公司从2015年10月1日起算的逾期付款资金占用费，该资金占用费以3650113.20元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至货款付清之日止；三、重庆渝海控股（集团）有限公司于本判决发生法律效力后七日内支付重庆群祥物资有限公司已产生的诉讼代理费150000元；四、驳回重庆群祥物资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费61986元，鉴定费4000元，保全费5000元，合计70986元（群祥物资公司已预交66986元，被告已预交4000元），由重庆渝海控股（集团）有限公司负担。重庆渝海控股（集团）有限公司提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2018年3月29日作出（2018）渝01民终457号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年4月25日，原告与三被告共同签订《协议书》，约定：群祥物资公司与原告于2015年11月3日就群祥物资公司与渝海控股公司买卖合同纠纷案的法律服务事宜签订了《法律事务委托合同》，原告依约提供法律服务，代理一审程序作出（2015）沙法民初字第14155号民事判决书，代理二审程序作出（2018）渝01民终457号民事判决书；鉴于群祥物资公司将前述判决书确认的其对渝海公司享有的全部债权转让给了川渝公司，遂群祥物资公司将其与原告签订的合同项下的全部权利义务转让给川渝公司，川渝公司作为群祥物资公司的权利义务继受人继续与原告履行合同。群祥物资公司及蒋小东自愿就合同项下川渝公司的全部义务承担连带保证责任，保证期间两年。川渝公司向王欢出具了落款时间为2018年4月24日的《授权委托书》，委托王欢作为川渝公司与渝海公司执行一案的执行代理人，代理权限为一般授权（包括代为申请执行，提交、签收、受领本案诉讼文书，查阅、复制本案诉讼文书，执行和解，续冻，听证等）。群祥物资公司于2018年5月2日向重庆市九龙坡公证处申请了对渝海公司邮寄《债权转让通知书》原件的过程及内容进行了送达公证。公证处出具了《公证书》。2018年5月28日，王欢作为群祥物资公司的代理人参加了沙坪坝区人民法院主持的群祥物资公司申请执行渝海公司的执行协商。2018年6月4日，群祥物资公司向重庆市沙坪坝区人民法院提交《领款申请书》。2018年6月15日，重庆市沙坪坝区人民法院向群祥物资公司转账支付执行案款1044000元。当日，蒋小东向罗鹏银行转账20万元，原告陈述其中10万元系蒋小东偿还罗鹏借款，余下10万元系蒋小东支付另外案件的律师费。原告举示了沙坪坝区法院卷宗中群祥物资公司与其员工袁志刚的劳动合同，证明群祥物资公司委托其员工自行从沙坪坝区人民法院领取了执行款1044000元。在向重庆市沙坪坝区人民法院提交的落款时间为2018年6月27日并加盖了川渝公司印章的《变更申请执行人申请书》上，川渝公司申请将申请执行人变更为川渝公司。双方对《变更申请执行人申请书》的形成时间产生争议，川渝公司陈述该申请书被告实际于2018年4月25日签订协议时就交付给原告了，并且交付时落款时间的月份及日期系空白，是原告自行填写为6月27日，并申请对申请书的形成时间进行鉴定。原告陈述申请书交付时间就是落款时间，交付方式不是邮寄，具体谁交付的记不清楚了，并认为没有必要对形成时间进行鉴定，形成时间与川渝公司交付给原告的时间完全不一样，除非川渝公司能够证明其是在2018年4月25日将申请书交给原告了。2018年7月23日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2018）渝0106执2909号之二执行裁定书，裁定变更川渝公司为申请执行人。2019年1月9日，川渝公司作为执行申请人，与被执行人渝海公司达成执行和解协议，载明：一、双方共同确认截至到2019年1月9日止，被执行人渝海公司尚欠申请人川渝公司案款3650113.20元以及相应的资金占用费、诉讼代理费、诉讼费、鉴定费、保全费等，其中，未扣除已支付给原申请执行人群祥物资公司案款1044000元；二、被执行人渝海公司分三期支付给川渝公司案款750元，2019年1月13日前支付200万元，2019年2月4日前支付200万元，2019年6月30日前支付350万元，渝海公司按期支付完毕上述款项后，川渝公司自愿放弃（2015）沙法民初字第14155号民事判决书所确定的剩余权利，双方债权、债务关系消灭；三、如果渝海公司有一期未履行上述协议，则川渝公司有权向法院申请恢复对原生效法律文书的执行，并按原判决计算资金占用费、迟延履行金等。川渝公司的代理人夏吉兵在执行和解协议上签名。川渝公司陈述，川渝公司从渝海公司领取执行款项的时间分别为：2019年1月11日200万元、2019年2月2日200万元、2019年7月5日350万元。川渝公司诉蒋小东、群祥物资公司民间借贷纠纷一案，四川省华蓥市人民法院于2019年3月20日立案。2019年6月24日，四川省华蓥市人民法院作出（2019）川1681民初556号民事判决书。该判决书的认定事实部分载明“……群祥物资公司于2018年6月15日从沙坪坝区人民法院领取执行款1044000元。截止2018年7月23日，原、被告确认案外人渝海公司应付金额9539231.01元（包括律师代理费150000元），扣除群祥物资公司已领执行款1044000元，实际应付款为8495231.01元……”。该判决书中审理法院针对争议焦点的评析部分载明“……群祥物资公司转让的债权金额如何确定。川渝公司认为，应从双方确认的转让债权金额中扣减应付罗鹏律所的代理费945763.36元（结合川渝公司与渝海公司达成的执行和解协议、法律服务委托代理合同5.2条中的代理费收取比例约定，可计算出罗鹏律所的律师代理费为1045763.36元，减去蒋小东已付100000元，下欠律师代理费应为945763.36元）。理由是：委托合同中的债务转让，与群祥物资公司对渝海公司的债权转让时同时发生的，应当构成债权债务的概括转移，川渝公司需支律师费也是因处理债权转让事宜而产生，现罗鹏律所已向川渝公司催要律师费，将来也不会放弃，所以该笔律师费应在转让的债权金额中予以扣减。蒋小东辩称，律师代理费不能在转让债权中扣减，本案的双方当事人是川渝公司与蒋小东之间的民间借贷纠纷，代理费是群祥物资公司应付罗鹏律所的，而在2018年4月25日签订的《协议书》中，川渝公司自愿承受向罗鹏律所支付代理费的义务，为此，川渝公司自愿承受律师代理费的行为，与原、被告之间的民间借贷行为不是同一法律关系，所以不能在转让债权金额中予以扣减。本院认为，庭审中群祥物资公司与川渝公司皆认可，截止2018年7月23日，转让债权金额实际为8495231.01元，其中包含渝海公司应付群祥物资公司已产生的律师代理费150000元。截止目前，川渝公司主张应扣减的律师代理费，有生效判决确认的只有150000元，超出部分尚未实际支付，应付多少、由谁承担、承担多少也未确定，因案由不同，本案不予一并审理。故，本院认定本案应扣减律师代理费150000元，超出部分本院不予支持。综上，本院确认群祥物资公司转让于川渝公司的债权额为8345231.01元（8495231.01-150000）”。原告以此判决书证明被告川渝公司自认群祥物资公司于2018年6月15日领取案款1044000元，同时，该判决中被告川渝公司自行计算的律师费所依据的回款金额包含了群祥物资公司领取的104.4万元。被告川渝公司辩称，该判决书关于本案律师费用的陈述不能够构成自认，这是在其他案件的陈述，且该陈述法院也未认定，不能作为川渝公司的自认，且关于104.4万元，川渝公司在群祥物资公司领取款项后的2018年8月份才知情。另查明，2015年11月3日，原告与重庆国恒诉讼保全担保有限公司签订《委托担保服务合同》，群祥物资公司就其与渝海公司的买卖合同纠纷一案向沙坪坝区人民法院申请诉前财产保全，保全金额1000万元，原告委托国恒担保公司提供担保，担保费3万元，并约定国恒担保公司可以委托重庆瑞桥融资担保有限公司提供担保等方式实现保全担保之目的。2015年11月4日，国恒担保公司向原告开具了缴纳保全担保费3万元的收据。2015年11月5日，沙坪坝区人民法院作出（2015）沙法民保字第00468号民事裁定书，对群祥物资公司申请保全渝海公司1000万元的诉前财产保全予以准许，瑞桥担保公司为该诉前财产保全提供了担保。川渝公司于2019年8月6日向四川省华蓥市人民法院起诉罗鹏律所诉讼代理合同纠纷，并将群祥物资公司、蒋小东列为了第三人。川渝公司诉称群祥物资公司与渝海公司买卖合同纠纷一案，罗鹏律所代理群祥物资公司进行了诉讼，沙坪坝区法院作出（2015）沙法民初字第14155号民事判决书，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民终457号民事判决书，罗鹏律师代理群祥公司向沙坪坝区法院申请了强制执行。因群祥物资公司及蒋小东欠付川渝公司借款918万余元，群祥物资公司与罗鹏律所协商后，群祥物资公司将对渝海公司的诉讼债权全部转让给川渝公司以抵偿所欠借款，2018年4月25日，在罗鹏律师的办公室，罗鹏律师拟定准备了《转让协议》、《三方协议》、《变更申请执行人申请书》（时间月日为空白）、《授权委托书》（时间为空白）等文书，同日罗鹏律所接受川渝公司的委托，川渝公司应罗鹏律所方便办理案件的要求，在空白日期的《变更申请执行人申请书》、《授权委托书》上盖章，并约定尽快向法院提交变更申请。2018年5月4日，群祥物资公司将债权转让的文书通过公证邮寄送达的方式送达给渝海公司。但在罗鹏律所成为川渝公司的代理人后，发生了一系列川渝公司不知情且未曾料想的状况，2018年5月30日，应罗鹏律所及群祥物资公司的要求，沙坪坝区法院扣划了渝海公司账户内的105万元。2018年6月15日，罗鹏律所故意瞒着川渝公司，与群祥物资公司串通将扣划的105万元转入群祥物资公司账户，同日，蒋小东在收到法院领取的105万元后转账20万元到罗鹏律所的实际控制人罗鹏账户内。直到2018年6月27日，罗鹏律所才向法院提交早已于2018年4月25日形成的《变更申请执行人申请书》，沙坪坝区人民法院于2018年7月23日作出裁定，变更川渝公司为申请执行人。川渝公司认为罗鹏律所在2018年4月25日与川渝公司、群祥物资公司签订《协议书》之后，就成为了川渝公司的委托代理人，应恪守职业道德遵守执业纪律，同时尽最后努力维护川渝公司的合法权益，但罗鹏律所在明知群祥物资公司已将案涉的全部债权转让给川渝公司的情况下，对川渝公司隐瞒案件进展，串通群祥物资公司向法院申请扣划案款至法院账户，同时迟迟不向法院提交变更申请执行人申请书，为第三人冒领川渝公司案款争取时间，在群祥物资公司领取了款项并收到所领的部分款项后，也隐瞒情况不告知川渝公司，导致本属于川渝公司的案款105万元被罗鹏律所及群祥物资公司领取，川渝公司因此而直接损失1044000元，罗鹏律所应对该损失承担全部责任。故川渝公司起诉罗鹏律所赔偿损失1044000元并支付资金损失利息。川渝公司及罗鹏律所均陈述上述案件还处于管辖权异议的上诉审理阶段。上述事实，有《法律事务委托合同》、《协议书》、（2015）沙法民初字第14155号民事判决书、（2018）渝01民终457号民事判决书、（2015）沙法民保字第00468号民事裁定书、当事人陈述及庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。本院认为，被告群祥物资公司、蒋小东经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。原告与群祥物资公司签订的《法律事务委托合同》，原告与群祥物资公司、川渝公司、蒋小东签订的《协议书》是各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各当事人均具有约束力。群祥物资公司将其与原告签订的《法律事务委托合同》项下的全部权利义务转让给川渝公司，川渝公司作为群祥物资公司的权利义务继受人继续与原告履行该合同。根据《法律事务委托合同》的约定，所委托的案件收回的除货款本金3650113.2元以外的附加权益（包括但不限于资金占用费、违约金、利息等）的20%作为律师服务费支付给原告，不考虑2018年6月15日群祥物资公司从重庆市沙坪坝区人民法院领取的执行案款104.4万元，川渝公司自认从渝海公司分别于2019年1月11日领取执行款项200万元、于2019年2月2日领取执行款项200万元、于2019年7月5日领取执行款项350万元，合计750万元，其实际领取的款项金额已经超出了货款本金3650113.2元，根据约定超出货款本金的部分750万元-3650113.2元=3849886.8元的20%应作为原告的律师服务费，即769977.36元。原告已按约履行了合同义务，该部分律师费的支付条件已经成就，则川渝公司应当根据约定按期支付。至于川渝公司辩称本案应当中止审理的抗辩意见，本院认为，四川省华蓥市人民法院（2019）川1681民初1426号案件的处理并不影响本案以川渝公司实际已领取的750万元为基数计算律师服务费，故本案无需中止审理，无等待四川省华蓥市人民法院（2019）川1681民初1426号案件审理结果的必要。至于川渝公司申请的鉴定，因形成时间与交付时间并不必然一致，且本案只处理川渝公司2019年1月11日、2019年2月2日及2019年7月5日领取的执行案款合计750万元为基数计算的律师费，故本案并无鉴定的必要。根据《法律事务委托合同》约定，所委托案件的诉讼费、保全费、保全担保费、鉴定费、公证费等由法院及其他机构收取的费用由原告代群祥物资公司垫付，群祥物资公司在收到首笔回款后三日内将相关费用支付给原告。川渝公司承继了群祥物资公司在委托合同中的权利义务，现川渝公司已自认从渝海公司处收回了三笔回款，故川渝公司向原告支付原告垫付的诉讼费、保全费、保全担保费的支付条件已经成就，且支付期限已经届满，原告已经举证证明其为所委托的案件垫付了案件受理费61986元、保全费5000元、保全担保费30000元，故本院对原告垫付的案件受理费61986元、保全费5000元、保全担保费30000元予以确认。至于蒋小东向罗鹏转账支付20万元中的10万元，虽然原告陈述系蒋小东支付的其他案件的律师服务费，但原告并未提供足够的证据证明，故本院认为上述10万元系针对本案所涉《法律事务委托合同》所支付。根据约定，原告代群祥物资公司垫付的诉讼费、保全费、保全担保费，由群祥物资公司在收到首笔回款后三日内将相关费用支付给原告；同时约定群祥物资公司所委托案件的财产权益分期追回，则群祥物资公司于每期收款后三个工作日内按双方约定律师服务费在收回款项中所占的比例分期向原告支付律师服务费。现川渝公司承继了群祥物资公司在委托合同中的相关权利义务，在不考虑2018年6月15日群祥物资公司领取执行案款104.4万元的情况下，川渝公司自认分别于2019年1月11日领取执行款项200万元、于2019年2月2日领取执行款项200万元、于2019年7月5日领取执行款项350万元，川渝公司自己领取第一次执行案款的时间是2019年1月11日，且领取的金额不足货款本金3650113.2元，故川渝公司在第一次收款日即2019年1月11日后三个工作日向原告支付垫付的诉讼费、保全费、保全担保费，此时尚不足以支付附加权益20%的律师服务费。因此，蒋小东支付的10万元优先冲抵案件受理费61986元、保全费5000元、保全担保费30000元，余额3014元冲抵律师服务费。川渝公司自认2019年1月11日领取执行款项200万元、2019年2月2日领取执行款项200万元、2019年7月5日领取执行款项350万元，截止2019年2月2日时川渝公司已领取执行案款400万元，超过了货款本金3650113.2元，故2019年2月2日后三个工作日（扣除春节假期）也即川渝公司最迟应于2019年2月12日向原告支付本期律师服务费（4000000元-3650113.2元）×20%=69977.36元，扣除蒋小东已支付的10万元扣除垫付的受理费、保全费、保全担保费，余额3014元冲抵律师服务费，即川渝公司本期应支付律师服务费69977.36元-3014元=66963.36元。川渝公司逾期支付，应从2019年2月13日开始计算逾期付款损失。川渝公司于2019年7月5日领取执行案款350万元，三个工作日即川渝公司应当最迟于2019年7月10日（扣除周末）向原告支付本期律师服务费350万元×20%=70万元，川渝公司逾期支付，应从2019年7月11日开始计算逾期付款损失。综上，川渝公司应向原告支付律师服务费66963.36元+700000=766963.36元以及相应的逾期付款损失。原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款损失，综合本案案情，对于原告请求的2019年8月20日之前的逾期付款损失，本院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，对于原告请求的自2019年8月20日起的逾期付款损失，鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，本院依法将该部分逾期付款损失的计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故本院对原告请求的逾期付款损失支持为：以66963.36元为基数，从2019年2月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，以700000元为基数从2019年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，以766963.36元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。原告与三被告共同签订的《协议书》约定群祥物资公司及蒋小东就合同项下川渝公司的全部义务承担连带保证责任，保证期间两年。原告起诉时尚在保证期间内，故原告要求被告群祥物资公司及蒋小东对被告川渝公司的前述债务向原告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告川渝建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆罗鹏律师事务所支付律师服务费766963.36元；二、被告川渝建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆罗鹏律师事务所支付逾期付款损失（计算方式为：以66963.36元为基数，从2019年2月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，以700000元为基数从2019年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，以766963.36元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；三、被告重庆群祥物资有限公司、蒋小东对被告川渝建设集团有限公司的上述第一、二项债务向原告重庆罗鹏律师事务所承担连带清偿责任；四、驳回原告重庆罗鹏律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14798元、保全费5000元，两项合计19798元，由原告重庆罗鹏律师事务所负担4248元，由被告川渝建设集团有限公司、重庆群祥物资有限公司、蒋小东共同负担15550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑兴隆人民陪审员  曹荣书人民陪审员  程渝文二〇二〇年三月十六日书 记 员  陈曼妮