广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0982民初3602号原告：陈雄杰，男，汉族，1985年10月15日出生，身份证号码440************299，住广东省化州市***********。委托诉讼代理人：李秋媚，广东橘洲律师事务所律师。被告：陈水德，男，汉族，1949年5月22日出生，身份证号码440*****4*********，住广东省化州市************。委托诉讼代理人：陈增培，男，汉族，1981年2月22日出生，住广东省化州市************。系被告陈水德儿子。原告陈雄杰与被告陈水德恢复原状纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈雄杰及其委托诉讼代理人李秋媚，被告陈水德及其委托诉讼代理人陈增培均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈雄杰向本院提出诉讼请求：一、判决被告将其于2017年12月19日毁坏原告位于化州市********元山卜岭的闲屋、围墙恢复原状。二、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告和陈亚信、陈志锋、陈增培（四人已先后获刑）等人经事前密谋，于2017年12月19日先后三次去到化州市********元山卜岭，持铁锤、撬批等工具打砸、损毁原告的闲屋、围墙。经化州市******认定，被毁坏的财物金额4366.6元，其出具的化价认[2017]835号价格认定结论书载明石棉瓦、杉木构造石棉瓦面61.52㎡及12cm白沙砖墙26.9㎡、24cm×24cm×210cm白沙砖柱1条被毁。因该价格认定书遗漏部分墙体和立柱等未鉴定，原告于2018年12月25日，委托茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司对遗漏部分进行评估，评估被损毁遗漏部分价值1552元，评估费3900元，茂立信资评字（2018）第186号资产评估报告载明尚有墙厚12cm清水墙白砂砖墙体14.36㎡、24cm×24cm清水面白砂砖立柱2.0424㎡被毁。这两份鉴定结论已经被广东省茂名市中级人民法院作出的已生效（2019）粤09刑终122号刑事附带民事判决书所认定。侵权行为人陈亚信、陈志锋、陈增培在（2019）粤0982刑初275号案件审理过程中履行了广东省茂名市中级人民法院作出的（2019）粤09刑终122号刑事附带民事判决书所确定陈增培的金钱给付义务9818.6元，但是该笔赔偿仅为损毁原告闲屋、围墙的财物价值及评估费，只是赔偿了原告被毁财物已投入的金钱，没有赔偿原告将闲屋、围墙恢复原状的金钱。本案被告是后来接受的刑事审判，未承担民事责任，原告特此具状诉请其按照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定承担恢复原状的侵权责任，恳请依法判决如我所请。被告陈水德辩称：一、本案系被答辩人对同一诉讼标的的重复起诉，继续审理将违反“一事不再理”的审判原则。答辩人与案外人陈增培等人因毁坏被答辩人违章搭建的围墙及闲屋产生的纠纷，已经化州市人民法院（2019）粤O9**刑初22号及茂名市中级人民法院（2019）粤09刑终122号刑事附带民事判决书，作出了生效裁判，判决案外人陈增培赔偿被答辩人陈雄杰经济损失共计9818.6元。以上事实，被答辩人陈雄杰在本案起诉状中均有提及，并认可陈增培等人已履行完毕了相关经济赔偿义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第二款之规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先本案当事人陈水德与（2O19）粤0982刑初22号、（2019）粤O9刑终122号案当事人陈增培系共同实施侵权行为人，故本案当事人相同；其次被答辩人提请的本案纠纷标的与（2019）粤O9**刑初22号、（2019）粤O9刑终122号案诉讼标的均系答辩人与陈增培等人毁坏陈雄杰违章搭建的围墙及闲屋产生的侵权责任法律关系，故本案与前案标的相同；最后本案提请的诉讼请求为恢复原状，而被答辩人在前案诉讼状提请的诉讼请求为赔偿经济损失，本案的诉求实际上是否定了前诉的裁判结果。综上，被答辩人提起的本案诉讼是重复起诉，恳请法院依法裁定驳回被答辩人的起诉。二、被答辩人请求答辩人恢复原状的请求无法律及事实依据。众所周知村民自建房屋除了获得宅基地使用证书外，自建的房屋也应当报建获得相关主管部门批准后方可建造。而本案涉案损毁的围墙及闲屋系被答辩人违法自行搭建而成，被答辩人对围墙、闲屋所在的土地不享有任何权利，其搭建的涉案围墙及闲屋也均是无任何报建审批手续的违法建筑。本案中被答辩人也未提交任何证据证明涉案围墙、闲屋的原状及权利证明，若法院判决答辩人恢复涉案围墙及闲屋，则系变相要求答辩人兴建违法建筑。故被答辩人要求恢复原状的诉求没有权利基础，也无任何的法律及事实依据。综上所述，被答辩人不以陈增培为本案当事人改为以陈水德为当事人提起本案诉讼，系恶意隐瞒本案纠纷已经两级法院生效判决审理完毕的事实，就同一标的提起的恶意民事诉讼，企图就同一纠纷获得两次形式不同的赔偿。该行为不仅违反相关诚信诉讼原则，也大大浪费了审判资源。恳请法院依法裁定驳回被答辩人所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:一、2017年12月18日，陈增培及陈亚信、陈水德、陈升旺、陈德伟、陈志峰等人因不满同村的陈雄杰在化州市********元山卜山岭修建围墙、闲屋，六人经密谋后于2017年12月19日8时许、12时许、15时许先后三次持铁锤、撬批等工具对陈雄杰的围墙、闲屋进行打砸。经化州公安局良光派出所的现场勘验笔录显示，陈雄杰被损毁的物品包括半间闲屋和一段围墙。化州市******对被损闲屋上盖石棉瓦、一根立柱及部分墙体、围墙进行评估，于2017年12月22日作出化价认[2017]835号价格结论书，认定被损毁财物价值人民币4366.6元。陈雄杰在收到该价格认定书之后认为评估内容有遗漏，申请补充鉴定，茂名市发展和改革局于2018年9月21日作出《价格认定复核决定书》[茂价认复字(2018)093号]，认为原价格认定书准确，予以维持，“补充鉴定申请”提出漏项、缺项不是本次复核的范围，建议向化州市******提出补充认定申请。后陈雄杰自行委托茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司(以下简称立信估价公司)对被损毁房屋及围墙遗漏未评估部分进行补充评估，立信估价公司于2018年12月30日作出茂立信资评字(2018)第186号资产评估报告，经评估，遗漏评估的墙体和立柱价值人民币1551.97元。该次评估费用为人民币3900元。陈雄杰损失共9818.6元（4366.6元+1551.97元+3900元）。二、2019年1月4日，公诉机关以陈增培涉犯故意毁坏财物罪向本院提起公诉。在诉讼过程中,陈雄杰向本院提起附带民事诉讼。本院于2019年2月15日作出（2019）粤0982刑初22号刑事附带民事判决书，判决：（一）陈增培赔偿陈雄杰的财物损失费共4366.6元；（二）驳回陈雄杰的其他诉讼请求。陈雄杰不服该判决提出上诉，茂名市中级人民法院于2019年4月24日作出（2019）粤09刑终122号刑事附带民事判决书，判决认定：立信评估公司系合法成立的评估机构，茂立信资评字(2018)第186号资产评估报告的评估人许星、潘明华具有评估师资格，结合两次评估测量数据及现场勘察情况判断，茂立信资评字(2018)第186号资产评估报告真实可信，陈增培对此部分损失亦应予以赔偿，该次评估费用人民币3900元也应由陈增培承担。陈雄杰的上诉理由成立，予以支持。因此，判决：（一）撤销广东省化州市人民法院(2018)粤0982刑初22号刑事附带民事判决。（二）陈增培赔偿陈雄杰经济损失共计人民币9818.6元。三、2019年10月25日，陈雄杰认为陈亚信、陈志锋、陈增培在（2019）粤0982刑初275号案件审理过程中履行了广东省茂名市中级人民法院作出的（2019）粤09刑终122号刑事附带民事判决书所确定陈增培的金钱给付义务9818.6元，但是该笔赔偿仅为损毁闲屋、围墙的财物价值及评估费，只是赔偿了陈雄杰被毁财物已投入的金钱，没有赔偿将闲屋、围墙恢复原状的金钱。陈水德未承担民事责任。因此，起诉请求判决陈水德将其于2017年12月19日毁坏陈雄杰位于化州市********元山卜岭的闲屋、围墙恢复原状。陈雄杰原来的闲屋、围墙占用地尚未取得土地使用权证，以及准建手续，被损毁后至今也未取得。本院认为，公民的合法行为受法律保护。本案原告陈雄杰坚持请求陈水德恢复原状，本案案由应定为恢复原状纠纷。依照《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定，村民建房使用原有宅基地、村内空闲地、和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。陈雄杰要求被告对其被毁坏的房屋、围墙恢复原状，因其房屋、围墙原未经合法审批，被损毁后至今也未取得准建手续，故其请求法院准许陈水德从事违法的建造行为来恢复原状，没有法律依据，对该请求本院不予支持。房屋、围墙的权利人是原告，虽然双方对房屋、围墙的占用地有争议，但原告已经实际占有使用土地，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，原告的占有权亦应受法律保护，被告在没有经原告同意的情况下，擅自毁坏原告的房屋、围墙和妨害原告合理使用土地也构成侵权，原告可选择请求被告承担侵权责任的方式。在不适用恢复原状的情况下，陈雄杰可请求被告赔偿损失。陈雄杰已在另案刑事附带民事诉讼中取得了陈增培支付的被毁坏财物的损失，根据损失填补原则，陈雄杰被毁坏财物的损失也已得到了赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条,《中华人民共和国民法总则》第三条、第十条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条、第四十四条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈雄杰的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈雄杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  黄辉尧人民陪审员  刘贤婷人民陪审员  周文雄二〇二〇年一月二日书 记 员  劳钰云何毅