广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终656号上诉人（原审原告）：梁景新，男，1978年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************338。委托诉讼代理人：张巧娣，广东林天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨尚谕，广东林天律师事务所实习律师。（授权代理期限自2020年1月10日始）委托诉讼代理人：简健聪，广东金舵律师事务所实习律师。（授权代理期限至2020年1月9日止）被上诉人（原审被告）：张海涛，男，1987年4月16日出生，汉族，住湖北省襄阳市**********，公民身份号码420************839。上诉人梁景新因与被上诉人张海涛民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。梁景新上诉请求:1.撤销一审判决，改判张海涛向梁景新支付借款本金62667元及利息(自2014年10月8日起计至清偿完毕之日止)；2.本案一、二审诉讼费用由张海涛承担。事实与理由：一、一审认定“客观上无证据证明梁景新已实际完成交付借款的义务”有误。梁景新借给张海涛的几笔借款金额均较小，可当场现金交付。张海涛收到款项的同时向梁景新出具《借条》、《借据》作为借款凭证，这也是民间借贷中极为普遍的一种形式，这种情况下基本上没有所谓的“已交付借款的证据”，一审对于上述事实的认定于理不合。二、一审认定“一般在前借款未偿还的情况下不会再次出借款项，其出借行为与日常常理不符”和“其中2016年7月8日的《借条》显示金额为12667元，该出借过于零碎……在日常的借款情形中，借款不会过于零碎，梁景新的陈述明显不合理”欠妥。在民间借贷关系中，出借人与借款人多是朋友关系或经朋友介绍，出于信任、人情等各种各样的因素，多次连续借款比比皆是。梁景新虽然数次借款给张海涛，但借款金额也着实不多，对于其中金额比较大的一笔也要求张海涛提供保证人作保证。一审对于本案事实的认定仅凭主观推测，而无视案件的真实情况，本案并非梁景新缺乏证据，而是因为张海涛逃避债务、缺席庭审，致使一审未查清相关事实。张海涛未发表答辩意见。梁景新向一审法院起诉请求：1.张海涛立即支付借款本金62667元及利息135367元（自2014年10月8日起暂计至2018年6月，利息计至清偿完毕之日止)，上述合计198034元；2.本案诉讼费由张海涛承担。一审法院认定事实：梁景新提供了格式填写的《借据》一份，内容为：本人张海涛现向梁景新借得人民币2万元，每月25日支付人民币400元作为利息报酬，为期一年，期满归还，特立此据为证。借款人：张海涛，日期：2014年10月8日；《借条》一份，内容为：本人张海涛现向梁景新借得人民币3万元，每月5日支付人民币900元作为利息报酬，为期陆个月，特立此据为证。借款人：张海涛，日期：2014年11月28日；梁景新提供手写《借条》一份，内容为：本人张海涛现向梁景新借得人民币12667元正，每月5日支付600元作为利息，为期一年，期满归还。2016年4月1日，张海涛，日期：2016.7.9。一审庭审中，梁景新确认该借条除“张海涛”签名及“2016.7.9”是张海涛书写外，其余内容为梁景新书写。另查，梁景新在(2019)粤0606民初2185号案中提供了手写《借条》一份，内容为：本人张海涛向梁景新借得现金人民币4万元，为期三个月，于2016年7月30日前全数归还。担保人：潘名进，16.4.1，借款人：张海涛，2016.4.1，身份证：420************839，日期：2016.4.1。后梁景新认为张海涛借款后未还，遂向一审法院提起两案诉讼。一审法院认为，梁景新仅提供了《借据》、《借条》为证据主张张海涛向其借款而未能提供其他具体支付借款的凭证予以佐证借款已经实际支付给张海涛，客观上无证据证明梁景新已实际完成交付借款的义务。在起诉状陈述的事实中，梁景新提出张海涛在借款后支付过部分利息，但在一审庭审中梁景新亦不能清楚说明张海涛何时支付利息及支付利息的具体数额，其主张在本案及(2019)粤0606民初2185号案中向张海涛连续多次出借款项，在前借款到期未偿还情况下仍继续借款给张海涛，而双方是一般的商业交往关系，一般在前借款未偿还的情形下不会再行出借款项，其出借行为与日常常理不符。另，其中2016年7月9日的《借条》显示出借金额为12667元，该出借金额过于零碎，与日常借款金额一般均为整数的借款情形有别，梁景新在庭审中陈述张海涛是因需支付工人工资向其借款，但该借款并非梁景新帮张海涛直接垫付张海涛拖欠的工人工资，而是借款给张海涛，在日常的借款情形中，借款金额不会过于零碎，梁景新的陈述明显不合理，因此，梁景新向张海涛出借款项的行为有违常理。综上，梁景新主张的借款关系，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审缺席判决如下：驳回梁景新的全部诉讼请求。一审受理费4260.68元(梁景新已预交)，由梁景新负担。梁景新二审期间向本院提交如下证据：1.银行交易明细一份，拟证明2014年1月26日梁景新向张海涛转账3万元，对应涉案第二笔借款3万元。2.（2018）粤0606民初13149号民事判决书、（2019）粤06民终593号民事判决书各一份，拟证明该案被告于瑞红与梁景新、张海涛时有需要资金临时周转的情况，垫付金额较为零碎，支付方式为现金支付，本案一审认定现金支付与借款金额零碎不符合日常生活习惯的理由不成立。3.股东合作协议一份，拟证明梁景新、潘名进、黄剑龙三人的合作协议，其中，潘名进在另案借款中作为担保人签名。张海涛二审期间未向本院提交新证据。经审查，上述证据1、2，与原件核对无异，真实合法，亦与本案存在关联，本院予以采信；证据3不能反映本案借贷双方之间的关系，与本案无关，本院不予采信。经审查，一审判决第3页第一行中的“日期：2014年11月28日”认定有误，应为“日期：2014年11月2日”；一审认定的其余事实，本院予以确认。另查明，一、2014年1月26日，梁景新向户名为张海涛、账号为622*************570的中国农业银行账户汇款3万元。二、2014年3月7日，梁景新向案外人于瑞红现金出借125500元。三、一审诉讼期间，梁景新陈述张海涛曾以现金的形式多次支付部分利息，支付金额共3000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为梁景新与张海涛之间是否存在真实合法的借贷关系。本案中，梁景新提交了涉案借据、借条及银行流水等证据以证明其与张海涛之间的借款关系。对此，本院认为，本案所涉三笔借款，本金分别为2万元、3万元及12667元，根据佛山地区的经济发展水平，上述交易金额较小，存在现金交付的可能性。其中，第二笔金额为3万元的借款，梁景新主张实际上于2014年1月26日支付，所涉借款凭证是后来补签，其二审提交了相应的银行流水予以佐证，上述解释不违反常理。此外，梁景新二审提交了另案生效判决，证实其曾以现金方式向案外人出借款项125500元，说明其具备支付涉案借款的经济能力及选择以现金方式交易的可能性。综合上述情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，因梁景新的主张具有高度可能性，而张海涛一、二审均未到庭作出任何抗辩，故本院认定双方之间存在真实合法的借贷关系。关于涉案借款本息的计算问题。除梁景新在一审诉讼期间自认张海涛曾支付利息款3000元以外，现有证据未显示张海涛曾履行其他还款义务，故张海涛应偿还借款本息计算为：1.第一笔借款发生于2014年10月8日，借款本金2万元，月利息约定为每月400元，为期一年。该利息约定折合月利率2%，并未超出年利率24%的法定上限，故对于该笔借款，张海涛应偿还本金2万元及借期利息4800元，并支付以2万元为本金自2015年10月8日起以月利率2%计算的逾期利息，计至实际清偿之日止。2.第二笔借款于2014年11月2日签订涉案借条，约定借款本金为3万元，月利息900元，自2014年11月2日起，为期6个月。该利息约定折合月利率为3%，已超过年利率24%的法定上限，依法应按年利率24%计算借期及逾期利息，故对于该笔借款，张海涛应偿还本金3万元并支付以3万元为本金自2014年11月2日起以月利率2%计算的利息，计至实际清偿之日止。至于梁景新二审提交的证据显示该笔借款实际上于2014年1月26日支付，因无证据证实双方约定了2014年1月26日至同年11月1日期间的利息，故上述期间视为无息借款。3.第三笔借款，梁景新虽主张该笔借款实际发生于2016年4月1日，但亦自认该借条中落款时间“2016年4月1日”为其本人书写，而张海涛于2016年7月9日方签署该份借条，因无证据证实该笔借款于2016年4月1日实际给付，故该借款合同成立并生效的时间应认定为2016年7月9日。该笔借款本金为12667元，月利息约定为600元，为期一年。该利息约定折合月利率约为4.7%，已超过年利率24%的法定上限，依法应以年利率24%计算其借期及逾期利息，故对于该笔借款，张海涛应偿还本金12667元并支付以12667元为本金自2016年7月9日起以月利率2%计算的利息，计至实际清偿之日止。张海涛虽未举证证明其还款情况，但梁景新在一审诉讼期间陈述张海涛曾多次以现金方式支付部分利息共计3000元，依法构成自认，故该部分还款应予扣减。由于双方未能明确上述3000元还款的时间及对应何笔借款，故本院酌定该还款从第一笔借款的借期利息4800元中予以扣减。梁景新关于涉案借款本息超出上述认定范围的诉讼主张，本院不予支持。综上，一审判决处理结果欠妥，本院予以纠正；但本案是因梁景新二审提交新证据而改判，故一审判决依法不属于错误裁判，二审受理费依法由梁景新自行负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初2182号民事判决；二、张海涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁景新归还借款本金2万元及借期利息1800元，并支付以2万元为本金，自2015年10月8日起以月利率2%计算的逾期利息，计至实际清偿之日止；三、张海涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁景新归还借款本金3万元，并支付以3万元为本金，自2014年11月2日起以月利率2%计算的利息，计至实际清偿之日止；四、张海涛应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁景新归还借款本金12667元，并支付以12667元为本金，自2016年7月9日起以月利率2%计算的利息，计至实际清偿之日止；五、驳回梁景新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费4260.68元(梁景新已预交)，由张海涛负担；二审受理费1366.67元，由梁景新负担。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 何美健二〇二〇年三月六日法官助理 吴奎霖书 记 员 陈彩霞