湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0602民初10296号原告：陈帅,男,1958年10月7日出生,汉族,户籍登记住址：湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：焦中文，湖南天朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘妙，湖南天朋律师事务所律师。被告：邓新华，男，1965年1月3日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：肖晶，湖南理威律师事务所律师。被告：陈伟，女，1966年12月30日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：邓新华，男，1965年1月3日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。原告陈帅与被告邓新华、陈伟民间借贷纠纷一案，原告于2018年12月19日诉至本院，本院经审理依法作出（2018）湘0602民初7596号民事判决。原告陈帅、被告邓新华不服该判决结果，上诉至岳阳市中级人民法院，岳阳市中级人民法院作出（2019）湘06民终2052号民事裁定，裁定撤销（2018）湘0602民初7596号民事判决，发回本院重审。本院于2019年12月3日受理后，依法适用普通程序于2020年3月18日公开开庭进行了审理，原告陈帅及其委托诉讼代理人刘妙，被告邓新华及其委托诉讼代理人肖晶，被告陈伟的委托诉讼代理人邓新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈帅向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金600000元及2018年9月1日前的利息1100000元；2、判令两被告向原告支付逾期利息，按月利率2%计算自2018年9月1日起至实际清偿之日止；3、由两被告对上诉本息承担连带清偿责任；4、由被告承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。事实与理由：从2006年开始，被告邓新华以投资基建项目、小孩出国留学读书等事由多次向原告借款，并约定月利率2%。2018年9月1日，原告与被告邓新华对账确认，尚欠原告借款本金600000元，利息1100000元，合计本息1700000元。当日，被告邓新华向原告出具借条，并约定月利息2%，年内还款本息200000元以上，今年10月底付100000元整，年前再付100000元。现已至年终，被告经原告多次催讨未按约定向原告归还欠款。两被告系夫妻关系，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间，且用于家庭生活，应属夫妻共同债务，故陈伟应对上述欠款承担连带清偿责任。原告为维护合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。被告邓新华辩称，借条是被告受原告胁迫所出具，无法证实借贷的真实情况。借条签订时被告不在岳阳而是在广州肇庆怀集工地，有8月30日从广州到怀集的火车票为证，而从怀集没有至岳阳的直达车，不可能在9月1日赶回岳阳签借条。借条实际签署时间是2018年6月11日，是原告带人将被告控制不让被告离开，被告无奈报警，因双方没有肢体冲突警察遂离开，但被告依旧无法离开，无奈才签下借条。被告签订的借条中有些并非借贷法律关系，双方认识多年，一起合作过不少工程项目，有些是原告参与工程的投资，原告提供的借条只能证明被告收到过钱，但不能证明是属于借贷给付，也未明确约定利息，故原告主张的巨额利息不应得到支持。原告提供的银行流水仅有420000元，而被告与原告的经济往来中有多次还款，其中银行流水体现有100000元，原告从被告项目上借支100000元，另有双方的共同合伙人陈次良代被告向原告还款150000元，以及双方工程结算款中原告认可抵扣借款的38275元，以上事实来看，原告借款的本金不可能达到600000元。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告陈伟辩称，原告与被告邓新华之间的债务纠纷与其无关，其不应承担任何还款责任。本院依据庭审调查及采信的证据，确认如下案件事实：被告邓新华系原告陈帅弟弟的同学，双方系多年朋友关系。2007年8月17日，被告邓新华以急需资金周转为由向原告陈帅借款现金80000元，并出具借条，未约定利息。2008年12月19日，被告邓新华以急需资金周转为由向原告陈帅借款现金80000元，并出具借条，未约定利息。2009年1月22日，被告邓新华以急需资金周转为由向原告陈帅借款现金10000元，并出具借条，未约定利息。2012年9月6日，被告邓新华向原告陈帅借款现金120000元，并出具借条，未约定利息。2014年2月24日，邓新华在该借条上注明：“绿化3万、拿资质2万、09年借1万，共六万。2013年5月份，李龙收到陈帅现金30000元作临湖高速绿化押金。”2012年10月18日，被告邓新华向原告陈帅借款现金300000元，并出具借条。2014年2月24日，邓新华在该借条上注明：“今年五月份之前没项目开工，整个借款照月息2.5%计息，如项目开工，利息不计。”2014年3月30日，被告邓新华向原告陈帅借款现金70000元，并出具借条，邓新华在该借条上注明：“作贵阳市土石方工程用，注十天之内项目未开工，此款全部退回。”2016年9月1日，双方就之前借条全部作废，邓新华重新向陈帅出具借条，载明：今借到陈帅现金600000元，欠利息590000元，本息合计1190000元，年前还本金100000元，还利息250000元，年前如未还，本息条据换成本金条据。邓新华在借条上签名捺印。后又在借条尾部补充：此借款按2分利息计算。邓新华再次签名。2018年9月1日，双方再次作废2016年9月1日出具的借条。邓新华重新向陈帅出具借条，载明：今借到陈帅现金600000元，下欠利息1100000元，合计本息1700000元，按月息2%计算，今年内还款，本息200000万以上，今年10月底付100000元整，年后再付100000元。期间，2013年2月5日、2013年10月3日，邓新华通过银行向陈帅分别转账90000元、10000元。此外，陈帅认可2015年6月3日，案外人陈次良代邓新华向其还款100000元。同时认可双方合作工程项目期间，经结算抵扣后，邓新华偿还借款38275元。2019年7月1日，邓新华以陈帅为被告向岳阳楼区人民法院起诉，要求撤销其向陈帅出具的借款60万元本金且欠110万元利息的借条。理由是该借条系被陈帅胁迫下出具。2019年9月23日，岳阳楼区人民法院作出（2019）湘0602民初4761号民事判决，判决撤销2018年6月原告邓新华向被告陈帅出具的案涉借条。陈帅不服一审判决，上诉至岳阳市中级人民法院，岳阳市中级人民法院作出（2019）湘06民终4018号民事判决，撤销岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初4761号民事判决，驳回邓新华对陈帅的诉讼请求。另查明，被告邓新华与被告陈伟系夫妻关系。本院认为，原告陈帅与被告邓新华系朋友关系，邓新华因周转需要向陈帅借款并出具借条，邓新华虽抗辩其借款中部分属于陈帅的投资，但无其他证据佐证，故应当认定双方之间系民间借贷法律关系。原告主张其诉讼请求的依据是邓新华于2018年9月1日出具的借条。而该借条是基于此前邓新华多次向原告出具借条后的结算。原一审庭审中原告陈述被告仅偿还了38275元，但从本次庭审查明的事实，被告累计还款238275元。原告抗辩其中100000元转账系双方合伙做工程期间被告支付的工程款项，但无证据佐证。同时双方此前多张借条中均未约定利息，直至2016年9月1日结算后出具的借条中才明确约定月利率2%，且借条中对本金与利息的结算均与此前多张借条汇总的金额不吻合，至2018年9月1日双方再次结算，利息1100000元明显超过借款本金，不符合常理，原告亦无法作出合理解释，故双方的借款本金应按照此前借条汇总金额660000元计算，因此前双方未约定利息亦未约定还款期限，故2016年9月1日双方首次结算前被告的还款应认定为偿还本金，核减被告已实际偿还的本金238275元，借款本金应为421725元。关于借款利息，双方自2016年9月1日的计算借条上，才对利息有明确约定，故双方的借款利息应自2016年9月1日起按约定的年利率24%计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项的规定，对原告主张按年利率24%计算逾期利息的诉讼请求，予以支持。原告称与被告系多年朋友，应对知晓被告已婚且认识被告陈伟，但所有借条上均无被告陈伟的签名，现原告未提供证据证明该款项有被告陈伟的追认或基于了两被告的共同意思表示，对原告要求被告陈伟承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、由被告邓新华在本判决生效后十日内支付原告陈帅借款本金421725元，并按年利率24%的标准支付自2016年9月1日起至实际清偿之日止的利息；如果未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈帅的其他诉讼请求。案件受理费10050元，由原告陈帅负担7557元，由被告邓新华负担2493元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈 丹人民陪审员  丰淑纯人民陪审员  陈丽湘二〇二〇年三月二十三日书 记 员  王晓薇