wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审758号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人李年，男，1985年7月10日出生，汉族，身份证住址：湖北省咸宁市咸安区**********，公民身份号码：422************513。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190211402号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月20日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年1月1日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费3000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190211402号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人李年的粤S.CN9**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费3000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人李年承担。审判长  余润忠审判员  李洪朝审判员  易菲菲二〇二〇年三月二十日书记员  陈晓华
贵州省独山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2726民特70号之一申请人：涂某某委托诉讼代理人：周杭杰委托诉讼代理人：潘屹霄申请人：贵州济生农业科技有限公司申请人涂某某、贵州济生农业科技有限公司之间申请确认人民调解协议效力一案，经本院审查，裁定确认人民调解协议有效，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。审 判 员 陆荣森二〇二〇年三月十九日法官助理 王秋力书 记 员 谭文宋
贵州省独山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2726民特98号之一申请人：黎某某委托诉讼代理人：周杭杰委托诉讼代理人：潘屹霄申请人：贵州济生农业科技有限公司申请人黎某某、贵州济生农业科技有限公司之间申请确认人民调解协议效力一案，经本院审查，裁定确认人民调解协议有效，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。审 判 员 陆荣森二〇二〇年三月十九日法官助理 王秋力书 记 员 谭文宋
贵州省织金县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)黔0524执389号 谢洪、涂仁全： 谢洪与涂仁全机动车交通事故责任纠纷一案，本院根据申请执行人谢洪的申请，依据（2019）黔0524民初2118号民事判决书，于2020年3月27日执行完毕。被执行人涂仁全应支付申请执行人谢洪赔偿款13889.43元；负担案件执行费108元；以上款项共计13997.43元。被执行人涂仁全已履行了上述义务。申请执行人谢洪自愿放弃本案所产生的利息。同时申请执行人谢洪认可该案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下： 该案全部执行完毕，作结案处理。 特此通知 二〇二〇年三月二十七日
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审258号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人韩中伟，男，1980年6月2日出生，汉族，身份证住址：安徽省阜南县**********，公民身份号码：342************518。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190208650号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月6日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年1月1日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费3000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190208650号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人韩中伟的粤S.B43**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费3000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人韩中伟承担。审判长  余润忠审判员  李洪朝审判员  易菲菲二〇二〇年二月二十五日书记员  陈晓华
湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0103执719号申请执行人湖南华天之星酒店管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路**。法定代表人林粤舟。申请执行人七天四季酒店（广州）有限公司，住，住所地广东省广州市高新技术产业开发区科学城香山路****/div>法定代表人陈礼明。被执行人武汉温州城商贸发展有限公司，住所地湖，住所地湖北省武汉市江汉区中山大道**v>法定代表人夏宏荣。申请执行人湖南华天之星酒店管理有限公司、七天四季酒店（广州）有限公司与被执行人武汉温州城商贸发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0103民初4634号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人湖南华天之星酒店管理有限公司、七天四季酒店（广州）有限公司于2020年2月10日向本院申请执行，要求被执行人武汉温州城商贸发展有限公司支付欠款本金1183669.32元，支付利息（待定数，按实际还款时间及生效法律文书确定的方式计算），支付迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算），支付案件受理费5581元。本院已依法受理湖南华天之星酒店管理有限公司、七天四季酒店（广州）有限公司的执行申请。执行过程中，本院已依法向被执行人武汉温州城商贸发展有限公司送达执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，并承担本案执行费（待定数，按实际执行金额及法律规定计算），但其至今未履行。为保护申请执行人的合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人武汉温州城商贸发展有限公司的存款或收入计人民币1189250.32元、利息、迟延履行期间的债务利息及执行费（实际执行金额以协助执行通知书为准），或查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其等额财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  邓军二〇二〇年三月二十日书记员  陈芳
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初15987号 原告：成都坤和物业咨询发展有限公司。所在地：成都市武侯区棕南公寓文锦楼******。 法定代表人：李方芳，总经理。 委托代理人：李铁，四川岷山律师事务所律师。 被告：王小莉，女，汉族，1980年2月25日出生，户籍地：成都市金牛区。 原告成都坤和物业咨询发展有限公司诉被告王小莉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都坤和物业咨询发展有限公司的委托代理人李铁，被告王小莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成都坤和物业咨询发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判定被告支付物业费3445.2元（含垃圾费176元）（从2018年1月1日至2019年10月31日）；2、被告向原告支付2018年6月1日至2019年10月31日期间的停车费19410元；3、、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：位于成都市金牛区系成都瑞发置业有限责任公司（以下称“瑞发公司”）开发，由成都坤和物业咨询发展有限公司承担物业服务，按照物业合同约定物业费为1.7元每平方米，其地下停车场产权属于瑞发公司所有（业主已购车位除外），瑞发公司将该小区地下停车场委托给原告经营管理，该地下停车场于2013年8月19日取得了“机动车停车场备案证书”；被告系居住于该小区的业主，其所有的车牌号为川Ａ×××××,车辆长期停放于该小区的地下停车场。2018年6月1日，瑞发公司根据国家相关政策对小区地下停车场停车费进行了相应调整（停车费调整在之前数月已经进行了几次公告），该小区大部分业主均按照规定办理了月租手续，被告未办理月租，原告只能对其停放车辆按临停收费（前2小时4元，以后每小时2元）；但被告在原告及瑞发公司多次催告其应缴纳物业费，停车费膝下，经原告多次催告，至今被告仍未交纳相关停车费，截至2019年10月31日累计欠交停车费23031元元。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 原告当庭撤回底线诉请，本院予以准许。 被告王小莉辩称，对于瑞发公司对停车场月租金的公示涨价行为，没有得到小区三分之二以上数量的业主同意，完全是单方面的；对原告的诉请持有异议；被告系案涉小区业主，被告停放于案涉小区停车场的车辆，其2018年6月以前的停车费被告已按每月260元（其中管理服务费为60元，车位租金200元）交纳给原告；之后原告单方涨价，从2018年6月开始原告要求按每月360元交纳停车费（其中车位租金为300元），原告提价没有任何依据，原告按临停车辆计算停车费亦缺乏依据。综上，请求法院公正判决。 经审理查明，案涉小区位于成都市金牛区，成都瑞发置业有限责任公司（以下简称“瑞发公司”）系案涉小区的开发商，瑞发公司系该小区地下停车场车位的产权人（除已售车位及人防车位）。原告系案涉小区的物业管理方。被告作为业主，长期居住于案涉小区，并长期租用该小区地下停车位用于停放其所有的车牌号为川Ａ×××××车辆。 2010年5月28日，原告与瑞发公司签订《前期物业服务合同》，约定原告对案涉小区提供物业服务，瑞发公司委托原告对案涉小区的停车场（库）进行管理；还约定合同自签订之日起至本物业业主委员会成立、业主大会召开、并与选聘的新的物业服务企业签订新的物业服务合同两个月后止。该合同未明确车位租金情况。 被告（乙方）与原告方（甲方）签订《府河天成.龙门镇地下停车场管理服务协议》（以下简称“地下停车场管理服务协议”），约定主要内容：乙方将车牌号为川Ａ×××××车辆停放于“府河天成.龙门镇”小区地下停车场（无固定车位），乙方支付车位管理服务费每月60元；甲方负责该小区停车场的管理，甲方有权按协议约定向乙方收取车位管理服务费；甲方有权根据政府相关规定调整停车场的收费标准，但需提前一个月通知乙方；如遇政府有关部门调整停车场的收费价格，则甲方有权根据政府相关规定调整本停车场的收费标准，但需提前一个月通知乙方（通知方式，在本小区各楼宇地下停车场入口处和各楼宇一层大厅布告栏张贴《调整停车场管理服务费用通知》）；该合同发生争议，双方协商不成，可向成都市金牛区人民法院提起诉讼；合同期限从2015年2月16日始，……。该协议未明确车位租金，未明确合同截止日期。 签订上述合同后，被告按每月260元的标准向原告交纳了截至2018年5月31日的停车费（其中车位租金200元，管理服务费60元）。 期间，瑞发公司将案涉小区地下停车场停车位的月租金予以上调（管理服务费仍按每月60元执行），导致被告租用车位（不固定停车位）的月租金从2018年6月1日起上涨100元（即车位租金为每月300元）；2018年6月前数月，原告多次向包括被告在内的小区业主公示了上调车位租金的相关通知及函件。 被告知晓公示情况后，拒绝执行调整后的月租金，2018年6月1日起的停车费（包含车位租金及管理服务费）至今未交纳。 另查明，案涉小区至今未成立业委会。临停车辆的收费标准未变，即四元每两小时起，以后每小时两元。 以上事实有工商信息、身份证信息、《前期物业服务合同》、《府河天成.龙门镇地下停车场管理服务协议》、产权证、停车场备案证书、价格调整的通知及其函件、车辆行驶证、停车情况明细、庭审笔录等在案印证。 本院认为，原告与瑞发公司签订的《前期物业服务合同》及原告与被告签订的“地下停车场管理服务协议”，其系签订各方真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，各方应按约定或法律规定行使权利、履行义务。原告作为物业管理方，接受地下停车场权利人（开发商瑞发公司）的委托，对案涉小区地下停车场进行管理，原告有权代开发商向有关停车位的使用人收取相应租金；被告作为业主，接受了原告提供的物业管理服务，其应当按约定或法律规定向原告支付相应的管理服务费。 关于车位租金。“地下停车场管理服务协议”虽未约定车位租金相关内容，签订该协议后，原告接受被告按每月200元的标准给付车位租金，其表明双方选择不按具体的停放时间计费，是按月租方式计算租金，即并非临停车辆计费；之后被告未交纳停车费的根本原因系对调价未达成一致，并非改变计费方式；另结合被告系小区业主，其长期居住于案涉小区的事实，也不宜对其停放的车辆按临停车辆的收费标准计收停车费。对于租金标准；瑞发公司作为权属人，有权调整其租金标准，结合其调价的情况，其上调金额不存在明显不当，况且案涉合同（协议）也未明确租金额，权属人根据市场情况适当调整相应租金并无不当，故从2018年6月1日起对被告按每月300元计算车位租金为宜。 结合审理查明的事实及相关证据，以及上述认定，从2018年6月1日起应当按每月360元（其中车位租金300元，管理服务费60元）计算停车费，据此，截至2019年10月31日被告应当向原告交纳停车费6120元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王小莉于本判决生效之日起十日内向原告成都坤和物业咨询发展有限公司支付2018年6月1日至2019年10月31日期间的停车费6120元。 二、驳回原告成都坤和物业咨询发展有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费268元，减半收取134元，由原告成都坤和物业咨询发展有限公司负担90元，被告王小莉负担44元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 铮 二〇二年〇三月二十七日 书记员 何忆君
柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0202执3079号之十五 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：柳州市中山中路37号 法定代表人：陈雪斌 被执行人：卢山，男，1992年8月9号出生，壮族，住柳州市鱼峰区 关于保证合同纠纷一案，本院于2019年12月23日冻结了被执行人卢山在中国邮政储蓄银行62×××67账户内存款人民币11.96元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人卢山在中国邮政储蓄银行 62×××67账户内存款人民币42864.89元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 坤 审判员 陈道远 审判员 罗安长 二〇二〇年三月十七日 书记员 韦 俊
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1303民初3291号原告:聂忠秀，女，1954年3月19日出生，汉族，农民,住随州市曾都区。委托诉讼代理人:涂光明，1945年5月5日出生，汉族，住随州市曾都区。代理权限：特别授权即承认、放弃、变更诉讼请求，参加庭审,申请回避，进行调解和解，提起反诉、上诉，代为签收法律文书。被告：余冬莲（曾用名：余艳玲），女，1981年11月28日出生，汉族，务农，住随州市曾都区。原告聂忠秀与被告余冬莲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂忠秀及其委托诉讼代理人涂光明，被告余冬莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂忠秀诉称，2017年12月16日上午10时，其阻止被告余冬莲在其地里挑腊菜，被被告用镰刀将其砍伤。其在随州市中心医院住院治疗9天，后到武汉协和医院检查，又在洛阳镇卫生院住院8天。经洛阳派出所委托随州正义司法鉴定中心鉴定，其伤情等级为轻微伤。其先后花医疗费及其他费用计2万元，洛阳派出所组织多次调解，被告拒不赔偿。请求法院判令：1、被告赔偿其各项经济损失共计2万元；2、诉讼费、法医鉴定费由被告承担。被告余冬莲庭审中口头辩称，原告诉称不是事实，原告先带人打被告及其家人，被告才拿镰刀砍伤原告。经审理查明，原告聂忠秀与被告余冬莲系同村村民。2017年12月16日上午，原告发现被告余冬莲及其母亲在原告家后面农田内挑腊菜，遂手持树条前去阻止，双方发生肢体冲突，被告用镰刀砍伤原告。原告受伤后随即送往随州市中心医院住院治疗9天。2017年12月28日，原告到华中科技大学同济医学院附属同济医院检查，后又在曾××区洛阳镇卫生院住院治疗8天。2017年12月16日，随州市公安局曾都区公安局洛阳派出所委托随州正义司法鉴定中心对原告聂忠秀的伤情进行鉴定。同月28日，随州正义司法鉴定中心作出随州正义司法鉴定中心[2018]医鉴字第0025号鉴定意见书。鉴定意见为：（一）被鉴定人聂忠秀的损失属轻微伤。（二）从受伤之日起休养20日，住院期间需一人护理。随州市曾都区洛阳派出所召集双方当事人进行调解，未达成协议。2019年12月26日，随州市公安局曾都区分局对余冬莲作出曾公（洛）行罚决字[2019]2327号行政处罚决定书，决定对违法行为人余冬莲行政拘留十日并处罚款伍佰元。另查明，原告聂忠秀系农业户口，以种植业为收入来源。据湖北省统计局统计数据，2018年全省农、林、牧、渔业年收入为34150元／年，居民服务、修理和其他服务业年收入为35214元／年。原告聂忠秀因伤形成的经济损失有：医疗费12896.53元（实际治疗费用12897.10元，原告诉请12896.53元，从其诉请）、误工费1871.23元（34150元/年÷365天×20天）、护理费1640.10元（35214元/年÷365天×17天）、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）、营养费510元（30元/天×17天）、鉴定费350元、交通费600元（酌定）。以上损失共计18717.86。本院认为，公民的身体权受法律保护。被告余冬莲与原告聂忠秀因挑腊菜发生争吵、打斗，被告余冬莲用镰刀将原告聂忠秀致伤，其对原告聂忠秀的身体造成侵害应承担赔偿责任。原告聂忠秀手持树条与被告打斗，激化了双方的矛盾，对损害结果的发生也有过错。本院依据此次冲突的起因、经过等因素，综合考虑原告的伤情、经济损失及双方过错责任，原告聂忠秀应承担30%过错责任，自负经济损失的30%即5615.36元，被告余冬莲承担70%过错责任，赔偿原告经济损失的70%即13102.50元。原告诉请交通费1926.50元，综合考虑原告就医的地点、天数等因素，本院酌定交通费为600元。原告诉请误工费及护理费均按100元/天计算，未提供相关证据证明，本院按2018年全省农、林、牧、渔业年收入34150元／年和居民服务、修理和其他服务业年收入35214元／年分别计算误工费及护理费。原告另诉请住宿费、拐杖费230元未提供正规票据证明，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告余冬莲于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告聂忠秀的各项经济损失13102.50元；二、驳回原告聂忠秀的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告聂忠秀负担30元，被告余冬莲负担70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长 钱 强人民陪审员 裴 涛人民陪审员 邹华清二〇二〇年三月十八日书 记 员 胡道全
安徽省合肥市瑶海区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0102执恢107号 安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司： 你与吴红燕合同纠纷一案，本院作出的民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。 特此通知 二〇二〇年三月三日 审判员 ：李晓亮 书记员 :李自强
广东省中山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤20民终1473号 上诉人（原审被告）：王**，男，1978年12月19日出生，满族，住广东省中山市**************。 委托诉讼代理人：陈锦活，广东品政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟凯恒，广东品政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜星，女，1995年9月9日出生，汉族，住四川省古蔺县***********。 上诉人王**与被上诉人姜星房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2019）粤2071民初19200号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，王**以双方已协商和解为由，向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。王**申请撤回上诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许王**撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  苏庆添 审判员  梁家伟 审判员  秦 燕 二○二○九年三月三十一日 书记员温宇媚
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初801号原告：山东金水安防科技有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区柳园办事处东昌东路御景王宅**商务楼**，统一社会信用代码91371502MA3CDJ63941-1。法定代表人：衣术珍。委托诉讼代理人：王洪刚，山东瀛辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚中科，山东瀛辰律师事务所实习律师。被告：蓝盾信息安全技术有限公司，住，住所地广州市高新技术产业开发区科汇二街**301（部位：**）一社会信用代码914401015895275416。法定代表人：柯宗贵。原告山东金水安防科技有限公司诉被告蓝盾信息安全技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。原告山东金水安防科技有限公司以双方已经达成和解为由向本院提交书面撤诉申请。本院认为，原告山东金水安防科技有限公司的撤诉申请不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东金水安防科技有限公司撤诉。案件受理费1150元，由原告山东金水安防科技有限公司负担。审判员 陈 蓉二〇二〇年三月三十日书记员 谢昭植附：本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初33761号原告：陈良友，男，汉族，1984年8月11日出生，住福建省厦门市翔安区*************，公民身份号码350************514。委托诉讼代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓怡，广东荆紫律师事务所律师。被告：汪伟，男，汉族，1978年8月5日出生，湖北省赤壁市***************，公民身份号码422************717。第三人：佛山市龙睛汇建材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇陶兴大道罗格何家工业区*********，统一社会信用代码914***********225H。法定代表人：蔡某1。原告陈良友与被告汪伟、第三人佛山市龙睛汇建材有限公司股权转让纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，因被告需公告送达，本案依法转为普通程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈阳军，被告及第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付股权转让款40000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；2.被告承担原告本案诉讼费。事实和理由：2016年6月28日，原告与被告签订《股权转让协议》，约定原告将其持有的佛山市龙睛汇建材有限公司40%股份转让给被告，双方在工商部门办理完变更手续后，由被告分3年向原告支付60000元的股权转让款；2016年7月付10000元，年底付10000元；2017年及2018年各付20000元。协议签订后，原告已将其名下的股权全部变更到被告名下，但被告并未按约定向原告支付转让款，至今尚欠40000元。原告多次催收未果，遂起诉。为证明诉讼主张，原告提交了股权转让协议、核准变更通知书、原告微信收款账单、被告微信主页以及第三人法定代表人微信记录截图等证据材料予以佐证。被告未到庭应诉，亦未提供答辩意见。被告未提交证据材料。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。经审查，原告提交的股权转让协议、核准变更通知书，有原件核对，与本案具有关联性，可以相互印证，本院均予以采信。原告提交的原告微信收款账单、被告微信主页以及第三人法定代表人微信记录截图，无原件核对，不予采信。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年6月28日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《股权转让协议》，约定以下主要内容：甲方以现金方式受让乙方拥有的佛山市龙睛汇建材有限公司所有股份（40%），在工商部门办理相关手续后，甲方分3年（2016年7月付10000元，年底付10000元；2017年付清20000元；2018年付清20000元）共付清60000元给乙方。2016年7月13日，佛山市龙睛汇建材有限公司的股东由陈良友、蔡某1变更为蔡某1、汪伟。现原告主张被告付款未果，遂起诉。本院认为，本案为股权转让纠纷。原、被告签订的《股权转让协议》，为双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告已依据协议约定办理工商变更登记手续，被告应按协议约定支付股权转让款。原告主张被告剩余股权转让款40000元未支付，被告经本院合法传唤未到庭抗辩是否付清款项，本院对原告的主张予以采信。因被告未按约付清款项，已构成违约，原告主张被告支付股权转让款40000元，合法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张自起诉之日即2019年10月30日开始计算，属于对自己权益的自由处分，本院予以认可。关于利息标准，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告主张的计算标准，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告汪伟在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈良友支付股权转让款40000元及利息（自2019年10月30日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告汪伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈丽敏人民陪审员  安成勇人民陪审员  夏爱玲二〇二〇年三月二十六日书 记 员  李琼峰
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执3848号之一 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：蒲顺彬，男，1995年5月13日出生，汉族，住广西横县。 被执行人：黄石周，男，1987年6月18日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 关于被执行人蒲顺彬、黄石周抢劫罪一案，佛山市南海区人民法院作出的（2017）粤0605刑初938号刑事判决书已发生法律效力。依上述刑事判决，被执行人蒲顺彬、黄石周应于判决发生法律效力之日起30日内分别缴纳罚金3000元、1000元。因被执行人没有按期履行义务，本院于2020年2月13日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，扣划了被执行人蒲顺彬的银行存款541.67元并退国库。本院已对两被执行人采取限制消费措施。本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产。 本院认为，案经执行，已得款541.67元，被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，本院恢复强制执行。被执行人负有继续缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜焕成 执行员  陈官灿 执行员  陈广汉 二〇二〇年三月五日 书记员  张 洁
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0403执1892号之三 申请执行人：周真胜，男，1980年4月13日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。 被执行人：赵立桃，女，1972年8月1日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。 周真胜申请执行赵立桃借款合同纠纷一案，立案标的额为97,424元。在执行过程中，本院经银行、不动产登记中心、车辆管理所及市场监督管理局等部门查询，发现并扣划了被执行人名下存款1109.2元；另发现并查封了被执行人名下一宗房产的50%份额，因本次为轮候查封，暂无法处置。除此，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已对被执行人采取了列入失信被执行人及限制消费的措施，并向申请执行人送达《执行情况告知书》，但申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎嘉荣 审判员  温 海 审判员  邱雪娇 二〇二〇年三月二十七日 书记员  曹嘉茵 附：裁判文书条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初1526号 原告:张某某,男,1983年10月20日生,汉族,住山东省临沂市北城新区。 委托诉讼代理人：冯磊,山东宇澄律师事务所律师。 被告:傅某,男,1973年9月17日生,汉族,住云南省丽江市古城区。 原告张某某与被告傅某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某委托诉讼代理人冯磊到庭参加诉讼，被告傅某经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款177000元及利息;2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年3月7日,被告以经营云山美地度假酒店需要资金为由向原告借款150000元,至2016年2月28日后,原告按与被告的约定,要求其归还上述借款,但被告以经营困难为由拒绝偿还。经原告多次索要,双方于2018年4月16日签订还款协议,对之前借款本利确认为177000元并约定分12期进行偿还,但在约定的还款期被告依然未按约定归还任何款项。为保证自身合法权益,特起诉于贵院,请求依法判决如原告所请。 被告傅某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告与被告傅某经网络认识，后发展为朋友关系。原告于2015年1月27日分3次向被告傅某账户转款共计150000元，转款备注“第一股全款”、“第二股全款”、“第三股全款”。傅某于2015年3月1日向张某某出具收款证明书一份，注明收到云山美地洱海一店众筹筹资款150000元。双方于2015年3月7日签署《云山美地众筹协议》一份，约定张某某借款给傅某，借款用于洱海1号店（大理市挖色镇4社及8社）的建立，众筹计划期限为3年，自2015年3月1日至2018年2月28日，张某某每年可获得相应债权金额8%的固定收益，支付期限为签约日起半年后（即2015年9月1日，之后以此类推），以后每半年发放一次。协议还对其他事项进行了约定。后双方于2018年4月16日签订《还款协议书》一份，将上述众筹协议中的本息进行了结算，确认截至2018年2月28日，傅某尚欠张某某本息金额为177000元，傅某承诺分12期归还上述借款本息，并约定利息为年利率10%。借款利息自2018年3月1日起开始计算，前十一期只归还借款本金，第十二期结清本金累计的全部利息。付鹏承诺分别于2019年3月31日前、2019年6月30日前、2019年9月30日前、2019年12月31日前、2020年3月31日前、2020年6月30日前、2020年9月30日前、2020年12月31日前、2021年3月31日前、2021年6月30前、2021年9月30日前偿还本金14750元，于2021年12月31日前偿还本金及利息共计58261元。傅某若未按照上述时间足额给付，应即刻偿还剩余借款本金和截止当期所产生的利息，并承担张某某因主张权利所产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、律师费、评估费、拍卖费、执行费等）。后被告未按约定履行还款义务，原告多次催要未果，诉至法院，主张权利。庭审中，原告陈述要求被告以177000元为基数，自2018年4月16日起自至实际支付之日止，按照双方在还款协议中约定的年息10%支付利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告傅某尚欠原告张某某借款本息177000元的事实有原告提交的众筹协议、还款协议书、电子银行转账凭证及庭审调查等予以证实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，双方签订的《还款协议书》中载明的本息177000元中的利息未超过年利率24%，符合法律规定。双方签订众筹协议，后经结算签订还款协议的行为，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故对原告张某某要求被告傅某偿还177000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告傅某负有按照约定归还借款的义务，其未按照约定还款构成违约，应当承担违约责任。原告张某某按照双方在还款协议中约定的年息10%的标准，要求要求被告傅某自2018年4月16日起，以177000元为基数支付借款利息，符合约定和法律规定，本院依法予以支持。被告傅某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告傅某于本判决发生法律效力后十日内偿还原告张某某借款177000元及利息（利息以177000元为基数，自2018年4月16日起至实际支付之日止，按年利率10%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1920元（已减半），由被告傅某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张水红 二〇二〇年三月二十六日 书记员  徐小婷
贵州省独山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2726民特46号之一申请人：蒙某某。申请人：石某某。申请人蒙某某与申请人石某某申请确认人民调解协议效力一案，经确认效力，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。审判员  覃静二〇二〇年三月二日书记员  韦星
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0703民初401号原告：彭豪杰，男，1987年10月10日出生，汉族，住江门市蓬江区************，公民身份号码440************812。委托诉讼代理人：吕玉玲，广东百格律师事务所律师。被告：何文坚，男，1987年3月22日出生，汉族，住江门市蓬江区********之三401，公民身份号码440************712。原告彭豪杰与被告何文坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告于2020年1月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭豪杰撤诉。案件受理费1005.02元,减半收取502.51元，保全费502.01元，合计1004.52元，由原告彭豪杰负担。审 判 员 吴翠青二〇二〇年一月十九日法官助理 陈祎姗书 记 员 李伟铭
贵州省织金县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）黔0524执318号 陈伟隆、何远兴、李梅： 关于本院（2020）黔0524执318号陈伟隆申请执行何远兴、李梅房屋买卖合同纠纷一案，依据本院（2019）黔0524民初2158号民事判决书，本院一已强制执行协助申请执行人陈伟隆办理位于织金县文腾街道黔美花园F2幢1单元3层1号房屋的房产证（织房权证城关镇字第X号）、国有土地使用证（织国用（2013）第X号）变更登记为陈伟隆所有的义务，本案的申请执行费50元陈伟隆自愿负担。特通知如下： 本院（2020）黔0524执318号案已以执行完毕方式结案。 二〇二〇年三月三十一日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执3227号之三 被执行人：肖唯杰，男，1997年11月15日出生，汉族，住湖南省龙山县。 被执行人：龙建生，男，1989年8月12日出生，汉族，住湖南省花垣县。 关于被执行人肖唯杰、龙建生盗窃罪缴纳罚金一案，本院作出的（2018）粤0605刑初533号刑事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人肖唯杰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元；被执行人龙建生犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。因两被执行人没有履行判决书确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行，并于2020年2月10日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。期间，本院已对两被执行人采取限制消费措施。 本院认为，案经执行，两被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院发现两被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。两被执行人负有继续履行缴纳罚金的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨宇鹏 执行员  罗志勇 执行员  郭艺文 二〇二〇年三月十八日 书记员  石杰浩
广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初55号 原告：张五发，男，住广西壮族自治区阳朔县。 被告：唐运养，男，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人：唐大飞，广西大禾律师事务所律师。 原告张五发与被告唐运养生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月7日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张五发、被告唐运养的委托诉讼代理人唐大飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张五发向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判 决被告唐运养赔偿原告张五发医药费6952.78元，误工费1451.56元，住院伙食补助费1100元，陪护人员误工费1451.56元，营养费330元，交通费500元，精神抚慰金20000元，总计：31785.9元。二、本案诉讼费用由被告唐运养负担。事实和理由：被告唐运养于2015年6月24日在大榕树景区内无故对原告殴打，造成原告耳部及胸部多处受伤。之后,原告报警，被告被公安机关拘留9天，但没有赔偿原告的损失。原告多次到派出所询问处理结果，商讨赔偿事宜，派出所以被告外出打工为由，未得到答复。原告与被告从未接触，不知有诉讼权利。直至2018年10月17日，原告儿子上门与被告讨要说法，随后发生刑事案件，被告妻子将原告儿子起诉，要求赔偿，原告才从法院得知诉讼权利。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求支持原告诉讼请求。 被告唐运养辩称，原告的起诉，已经超过诉讼时效，依法应当驳回其起诉或者诉讼请求。理由如下：一，依据《民法通则》第一百三十六条第一项规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。本案发生在2015年6月24日，至今已有4年零7个月，远远超过一年的诉讼时效。原告怠于行使自己的诉权，没有在规定的诉讼时效内起诉，已经丧失了胜诉的权利。二，原告涉黑涉恶、贪污集体股份公款，被唐运养及30多户村民举报而怀恨在心。在2015年6月25日，当着30多位村民狡辩，与唐运养发生争执和肢体冲突，打了原告两巴掌。原告自觉理亏，没有到法院起诉被告。综上，原告的起诉超过诉讼时效，依法应当驳回其诉讼请求。 经审理查明，原告在诉讼中提供的证据归纳如下： 1、病情说明、阳朔县人民医院的诊断证明、出院记录、DR检查报告单，证明原告受伤情况。 2、中国人民解放军第181医院门诊病历、医学影像诊断报告书，证明原告为胸部外伤、右肺多发结节。 3、181收费票据2张、阳朔县人民医院的收费收据6张，证明原告支付医疗费6952.78元。 被告唐运养没有为自己的辩解提供证据。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但是已经超过了诉讼时效。 本院认为，原告提供的经质证无异议的证据，来源合法，具备真实性、客观性和合法性，本院予以认定并作为本案事实认定的依据。 本院根据双方提供的上述证据，结合双方当事人的陈述，确认如下法律事实： 2015年6月24日，被告唐运养与原告在大榕树景区内因集体公款分配问题发生争执，被告对原告进行殴打，造成原告耳部及胸部多处受伤，阳朔县人民医院诊断原告伤情为：1、全身多处软组织损伤；2、右耳外伤；3、右耳突发性耳聋。医嘱：住院休息及营养、专科治疗右耳外伤、不适随诊。原告住院10天，住院期间，原告到桂林181医院进行检查。此后，原告在2015年9月4日、9月25日到阳朔县人民医院进行复查。原告住院及检查共支付医疗费6952.78元。此事发生后，原告向公安机关报警，被告唐运养被拘留9天，但没有赔偿原告的损失。2018年10月17日15时许，原告儿子张伟因上述事件，持西瓜刀将唐运养的头面部、唐运养妻子容记洪左手食指、中指砍伤。原告儿子张伟因此承担刑事责任并赔偿被告唐运养及妻子容记洪的损失。2020年1月3日，被告妻子容记洪再次将原告儿子张伟起诉，要求赔偿。原告遂提起本案诉讼，提出上述诉讼请求。 本案双方在事实认定和法律适用方面存在以下主要争议：原告的起诉是否超过诉讼时效。 本院认为，诉讼时效是指权利人在一定期间内不行使权利，即丧失依诉讼程序保护其权利的可能性的民事法律制度。简单的讲，超过诉讼时效，权利人丧失胜诉权，承担败诉的后果。诉讼时效的规定，在民法上属于强制性规定，即民事主体无权自行协商取消诉讼时效的适用，不得变更时效期间及其计算方法。只有司法机关在法律授权的情况下，可以对时效期间做适当延长。诉讼时效分为普通诉讼时效和特别诉讼时效两种。普通诉讼时效是指除法律有特别规定外可以普遍适用于各种民事法律关系的诉讼时效，一般为二年。特别诉讼时效，是指法律规定仅适用于某些特定民事法律关系的诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的”，上述规定的四种情形，即为特别诉讼时效。本案为人身权受损害而引起的损害赔偿请求权，按照上述规定适用特别诉讼时效。原告向人民法院提起诉讼，应当在诉讼时效期间提起;如果时效期间已经届满，又没有应予保护或延长时失效期间的特殊情况，原告就会丧失胜诉权利，承担败诉的后果。本案发生在2015年6月24日，应当适用《中华人民共和国民法通则》关于特别诉讼时效的规定；诉讼时效的起算时间，在扣除原告受伤后住院10天的时间，为2015年7月5日。因此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项的规定，原告应当自出院后即2015年7月5日起一年内，向人民法院提起诉讼。而原告在2020年1月7日才向本院提起诉讼，超过一年的诉讼时效期间，违反上述法律规定。同时，原告没有提供证据证实其有应予保护或延长时效期间的特殊情况，其诉称“原告与被告从未接触，不知有诉讼权利”、“被告妻子起诉原告儿子要求赔偿，原告才从法院得知诉讼权利”之理由，不属于应予保护或延长时效期间的特殊情况。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，原告身体被损伤，在医院住院治疗，为此支付医疗费，难道不知道其权利被侵害吗？显然不是。《中华人民共和国民法通则》自1987年1月1日起施行已经30余年，《中华人民共和国民法总则》也在2017年10月1日施行，《中华人民共和国民法典》也即将颁布，原告以“不知诉讼权利”为由，只能说明原告不学法，学法是公民的基本义务，不学法不能成为不知道诉讼权利的理由。综上所述，原告的起诉超过诉讼时效期间，丧失胜诉权利，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告张五发的诉讼请求。 本案受理费595元（原告已预交），适用简易程序审理减半收取297.5元，由原告张五发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费595元[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 肖云成 二〇二〇年二月十六日 法官助理 赵维钰 书 记 员 黎 丽
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初1317号 申请人：马革然，男，1965年10月7日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托代理人：廖秀行，广西桂盟律师事务所律师。 被申请人：陈金华，男，1983年2月22日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 申请人马革然与被申请人陈金华民间借贷纠纷一案，申请人马革然于2020年3月27日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人陈金华名下价值人民币277300元的财产，担保人华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司出具保险金额为277300元的保单保函【保险单号：6051104046020200000051】，为申请人马革然提出的诉讼财产保全申请提供担保。 经审查，本院认为，申请人马革然的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 查封被申请人陈金华名下价值人民币277300元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈玉萍 二〇二〇年三月二十七日 书记员  程倩明
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1202民初377号原告:肇庆市弘泽物业管理有限公司，住所地肇庆市****盛泽天籁之星博韵轩207号，统一社会信用代码：914***********970Q。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：梁月梅、杨娅，均为该公司员工。被告：梁惠玲，女，1983年5月10日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市高要区************队。原告肇庆市弘泽物业管理有限公司与被告梁惠玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告肇庆市弘泽物业管理有限公司于2020年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肇庆市弘泽物业管理有限公司书面向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肇庆市弘泽物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费因小额程序减半收取25元（已由原告预交），由原告肇庆市弘泽物业管理有限公司负担。审 判 员 欧凯华二〇二〇年三月二十三日法官助理 李海敏书 记 员 朱梁凤
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初2838号 原告：陈金龙，男，1989年4月14日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。 委托诉讼代理人：陈世军，广东强邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑光争，广东强邦律师事务所律师。 被告：陈锦成，男，1993年10月5日出生，汉族，住桂平市。 原告陈金龙与被告陈锦成买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法由审判员谢晓隽适用简易程序审理。后因被告陈锦成长期外出，无法联系，依法裁定转为普通程序审理，组成由审判员谢晓隽担任审判长、与人民陪审员杨敏、杨勤参加的合议庭，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告陈金龙的委托诉讼代理人郑光争到庭参加诉讼。被告陈锦成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金龙向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付货款65980元及利息（从2018年9月12日起至被告清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，原告供应三文鱼等海鲜产品给被告，至2018年9月12日止被告拖欠原告货款合计65980元。经原告多次催收，被告至今未支付货款给原告。 被告陈锦成经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，既未作书面答辩，也未提交书面证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈锦成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告陈金龙提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告陈金龙提供的证据依法予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年，原告供应海鲜产品给被告。2016年9月15日，经双方结算，被告尚欠货款65980元未支付给原告。同日，被告立具《欠条》壹份给原告收执，内容为：本人陈锦成（身份证号）2016年9月15日，本人陈锦成欠陈金龙（身份证号）65980元人民币，（大写陆万伍仟玖佰捌拾元整），经双方协商约定为2017年12月5日前全部还清。逾期未还，债权人有权向法院提起诉讼。被告立具《欠条》给原告后，至今未支付货款给原告。 本院认为，原告提供的《欠条》可以证实被告尚欠货款65980元未支付给原告的事实，原告与被告之间的买卖关系成立，权利、义务明确，买卖关系合法、有效。原告诉请被告支付货款65980元，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。被告不按约定支付货款给原告，已构成违约，应承担违约责任。但原告诉请被告支付利息（从2018年9月12日起至被告清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）给原告，不符合法律规定，本院不能完全支持。被告应支付以货款65980元为计算基数，自2018年9月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息给原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈锦成应支付货款65980元给原告陈金龙； 二、被告陈锦成支付逾期付款利息（以货款65980元为计算基数，自2018年9月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告陈金龙； 三、驳回原告陈金龙的其他诉讼请求。 本案受理费1450元，公告费350元，合计1800元（原告已预交），由被告陈锦成负担。 上述给付义务，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1450元，款汇至户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢晓隽 人民陪审员  杨 敏 人民陪审员  杨 勤 二〇二〇年三月二十三日 代书 记员  彭苗倩
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初2824号原告：张某，住武威市凉州区。被告：蔡某，住武威市凉州区。原告张某与被告蔡某民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。后张某与蔡某庭外达成和解，蔡某已向张某还清欠款，双方纠纷已全部了结。张某遂于2020年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，张某与蔡某庭外达成和解，且蔡某已经还清欠款，双方再无纠纷，张某向本院申请撤回起诉符合法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由张某负担。审判员 查银花 二〇二〇年三月三十一日书记员 祁金轩
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审241号申请执行人东莞市道路停车事务中心，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人霍建华，男，1977年1月1日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市鼎湖区****************，公民身份号码：441************012。申请执行人东莞市道路停车事务中心向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190208537号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月6日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年1月1日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费3000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市道路停车事务中心向本院申请强制执行其作出的编号为190208537号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人霍建华的粤S.A90**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费3000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人霍建华承担。审判长  余润忠审判员  李洪朝审判员  易菲菲二〇二〇年二月二十五日书记员  陈晓华
广东省肇庆市端州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1202刑初87号公诉机关肇庆市端州区人民检察院。被告人赵汝东，男，1987年10月22日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地广东省肇庆市端州区************。因犯故意伤害罪，于2006年10月27日被本院判处有期徒刑一年六个月。因本案于2019年12月11日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现押于肇庆市端州区看守所。肇庆市端州区人民检察院以肇端检刑诉〔2020〕67号起诉书指控被告人赵汝东犯容留他人吸毒罪，于2020年2月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。肇庆市端州区人民检察院指派检察员黎巧玲出庭支持公诉，被告人赵汝东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：被告人赵汝东分别于2019年9月20日、2019年9月23日、2019年10月9日的下午16时许，在其位于肇庆市端州区*****************客厅内，三次容留吸毒人员李某春吸食毒品氯胺胴(俗称K粉)。被告人赵汝东到案后，如实供述自己的罪行。公诉机关认为，被告人赵汝东为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人赵汝东如实供述自己的罪行，建议判处被告人赵汝东七个月以上九个月以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍资料、被告人供述、证人证言、辨认笔录、现场勘察笔录及照片等证据证实。被告人赵汝东对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人赵汝东提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。被告人赵汝东到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可从轻处罚。被告人赵汝东有犯罪前科，在量刑时应予以体现。公诉机关的量刑建议恰当。综上，根据被告人赵汝东的犯罪事实、性质、情节及其对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人赵汝东犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月11日起至2020年8月10日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 葛雪媚二〇二〇年三月十日法官助理 张子君书 记 员 谢 惠《中华人民共和国刑法》相关法律条文第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1302执保84号 卢慧娴、覃福全、蒙克芳 本院执行的卢慧娴申请覃福全等人申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，已于2020年3月26日保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按保全完毕方式结案。 二〇二〇年三月二十七日
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初8622号原告：中外运空运发展股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市西湖区抚河中路**，统一社会信用代码91360000727775536X。负责人：许斌，系该分公司总经理。委托诉讼代理人:战嬴，系江西豫章律师事务所律师，执业证号13601199310554829。委托诉讼代理人:李欣，系江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201410689254。被告：江西省信用担保股份有限公司，住，住所地江西省南昌市红谷滩新区雅苑路**一社会信用代码91360000680936653F。法定代表人：温治明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴云江，系江西省金融控股集团有限公司律师事务部律师，执业证号13601199970224111。委托诉讼代理人：叶勇，系江西省金融控股集团有限公司律师事务部律师，执业证号13601201070963696。第三人：江西省星虹燃料实业发展有限公司，住所地，住所地江西省上饶市弋阳县南岩镇光辉村委会徐家段会信用代码91361126759962539Q。法定代表人：戴美贵。原告中外运空运发展股份有限公司江西分公司（下称“中外运公司江西分公司”）诉被告江西省信用担保股份有限公司（下称“省信用担保公司”）、第三人江西省星虹燃料实业发展有限公司（下称“星虹公司”）仓储合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。原告诉称：原告与被告及星虹公司分别于2016年11月18日、12月21日签订了两份《仓储保管合作协议》。该协议约定由原告负责保管星虹公司出质给被告的两万吨煤炭和八万吨煤炭，保管费均为20000元/月，被告委托星虹公司按月向原告支付保管费（即每月合计支付40000元）。合同签订后，原告严格按照协议约定履行保管义务。原告于2019年4月26日委托江西省煤田地质局二二六地质大队对原告保管的煤堆进行了测量，并由江西省南昌市赣江公证处对煤堆现场的测量过程进行了保全证据公证。经测量原告保管的煤炭总量为10.002786万吨，原告所保管的煤炭数量没有短少，符合保管协议的约定。但被告委托的星虹公司一直怠于支付保管费，截至2019年7月末，星虹公司已累计欠付保管费102万元，分别为：2016年12月21日所续签的合同，累计欠付保管费31个月，合计62万元；2016年11月18日所续签的合同，累计欠付保管费20万元，合计40万元。原告多次发函向被告催讨欠付的保管费未果，故诉至法院。请求判令：1.判令解除原、被告签订的《仓库保管合作协议》；2.判令被告向原告支付保管费102万元；3.判令被告向原告支付全部保管费支付完毕为止的迟延履行金（按同期银行贷款利率计算）；4.判令本案诉讼费由被告承担。原告中外运公司江西分公司于2019年12月31日向本院申请追加星虹公司为本案第三人，被告省信用担保公司在答辩期间对管辖权提出异议，认为星虹公司于2019年7月3日已经进入破产程序，原告将其追加为本案第三人，根据《中华人民共和国企业破产法》第21条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”的规定，本案应当由受理破产申请的人民法院管辖，请求将本案移送至江西省弋阳县人民法院审理。本院经审查认为，星虹公司申请宣告破产清算已于2019年7月3日被江西省弋阳县人民法院裁定受理，故本案属于人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼案件，只能向受理破产申请的人民法院提起。被告省信用担保公司提出的管辖异议理由成立，本案移送江西省弋阳县人民法院审理为宜。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，裁定如下：被告江西省信用担保股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江西省弋阳县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  王玉珍人民陪审员  张 仲人民陪审员  万祥如二〇二〇年三月九日书 记 员  蒋 鹏
贵州省独山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2726民特124号之一申请人：汤某某申请人：贵州济生农业科技有限公司委托诉讼代理人：周杭杰委托诉讼代理人：潘屹霄申请人汤某某、贵州济生农业科技有限公司之间申请确认人民调解协议效力一案，经本院审查，裁定确认人民调解协议有效，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。审 判 员 陆荣森二〇二〇年三月十九日法官助理 王秋力书 记 员 谭文宋
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审456号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人何龙天，男，1984年1月9日出生，汉族，身份证住址：河南省息县******河东024，公民身份号码：41152*************。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190209682号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月13日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年1月1日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费3000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190209682号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人何龙天的粤S.K65**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费3000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人何龙天承担。审判长  余润忠审判员  李洪朝审判员  易菲菲二〇二〇年三月九日书记员  陈晓华
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执501号之四 被执行人：骆宏俊，男，1990年10月24日出生，汉族，住广东省徐闻县。 关于被执行人骆宏俊追缴诉讼费一案，本院作出的（2019）粤0605民初7704号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应缴纳其负担的案件诉讼费1597.94元。因被执行人没有按期履行义务，本院审判庭移送强制执行，本院依法立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，并委托徐闻县人民法院调查被执行人在当地的不动产情况。经执行，本院依法扣划被执行人银行存款1455.63元，扣缴执行费50元后，余款1405.63元已退至国库。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为，案经执行，本案执行费50元、诉讼费1455.63元已缴纳。被执行人目前没有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，人民法院可以恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  王国安 执行员  张苑华 执行员  朱敏霞 二〇二〇年三月九日 书记员  唐沧奇
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)云01民终1319号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所为昆明市北京路****。负责人：陆峰，系该支行行长。委托诉讼代理人：李世华，云南萃峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐树珍，女，汉族，1961年7月21日出生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行因与被上诉人徐树珍信用卡纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初8167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日受理此案后，依法进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行上诉请求：改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人按照约定向被上诉人收取违约金未违反相关法律规定，应当得到支持。律师费的支出属于将来必然支出的费用，一审法院以上诉人为提交发票而不支持律师费无法律和事实依据。被上诉人徐树珍未到庭答辩。中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还截止2019年5月31日，所欠牡丹卡（卡号51×××56）本金94666.41元，利息21934.7元，违约金6473.26元；并支付从2019年6月1日至实际还清贷款之日的利息、违约金；2、判令被告偿还原告为实现上述债权而支付的律师费5969.12元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。一审法院认定事实：2014年12月28日，被告徐树珍向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行申办信用卡。后原告向被告发放了一张卡号为51×××56的信用卡。《领用合约》约定：原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；被告未能在到期还款日之前偿还最低还款项的，除支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告未在原告规定期限的还款期限内偿还欠款的，原告可自行或委托第三方向被告催收欠款，可从被告在中国工商银行任何分支机构开立的任何账户中直接扣收，并由被告承担由此产生的费用及造成的损失；合约还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2019年11月19日，被告尚欠本金94666.41元，利息33081.71元，违约金6973.26元。原告多次催收未果，遂诉至本院主张权利。一审法院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2019年11月19日的信用卡欠款本金94666.41元，利息33081.71元，及支付自2019年11月20日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对原告主张的违约金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，该《通知》自2017年1月1日起实施。本案中，原告主张的违约金全部产生于2017年1月1日之后，且公告系原告单方发布，原告未证实与被告达成收取逾期违约金的协议，收取逾期违约金不符合上述规定，本院不予支持。对原告要求被告支付律师费5969.12元的诉讼请求，原告提交了授权委托书，但未提供实际支付的相应票据证实已支出律师费，该费用尚未实际产生且数额尚不能确定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告徐树珍于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付截止2019年11月19日的信用卡欠款本金94666.41元，利息33081.71元；二、被告徐树珍于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付自2019年11月20日起至款项实际还清之日止的利息（利率为日万分之五）；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。案件受理费2881元由被告承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审确认的事实相一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：上诉人主张的违约金、律师费是否应当得到支持？本院认为：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“……取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”本案中，虽然上诉人将原《中国工商银行牡丹信用卡章程》中的滞纳金修改为违约金，并在其网站上对新《章程》进行了公告，且《牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》中载明有关于持卡人如有异议可办理销户手续，公告期满则视为同意变更的条款。但上诉人的上述公告行为只是其根据原信用卡章程及领用合约的格式条款所作出的单方行为，既违背了中国人民银行《通知》的精神，亦不符合平等、自愿、公平的合同订立原则。在上诉人未与被上诉人协商的情况下，不能仅以被上诉人未办理销户手续就推定上诉人与被上诉人就违约金协商一致并达成了合意。故对于上诉人诉请的违约金，本院不予支持。至于律师费，因上诉人未提交证据证明该笔费用已经实际产生，本院不予支持。综上所述，一审法院处理无误，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费186.06元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判员 姚 丹二〇二〇年三月二十四日书记员 王斌睿
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审498号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人张春东，男，1987年11月6日出生，汉族，身份证住址：广东省高州市***********，公民身份号码：440************239。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190209847号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月13日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年1月1日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费3000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190209847号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人张春东的粤S.J28**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费3000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人张春东承担。审判长  余润忠审判员  李洪朝审判员  易菲菲二〇二〇年三月九日书记员  陈晓华
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初300号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人梁局武，男，1977年12月1日出生于湖南省靖州苗族侗族自治县，苗族，初中文化，农民，户籍所在地靖州苗族侗族自治县（以上均为自报）。因本案于2019年9月29日被羁押，同年9月30日因未取得机动车驾驶证驾驶非汽车类机动车被中山市公安局行政拘留十五日，同年10月15日被刑事拘留，同年10月18日被中山市公安局取保候审。2020年1月20日经本院决定继续取保候审。辩护人全少凤，广东孚道律师事务所律师，由中山市法律援助处指派。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）2915号起诉书指控被告人梁局武犯危险驾驶罪，鉴于被告人梁局武自愿认罪认罚，建议判处拘役三个月至四个月，并处罚金。经审理查明，2018年4月23日凌晨零时许，被告人梁局武醉酒后无证驾驶桂R*****号牌普通二轮摩托车至中山市时，碰撞被害人韦某驾驶的桂R*****号普通二轮摩托车（搭载被害人麦某）而肇事。事故造成被害人韦某、麦某受伤及车辆损坏的后果。肇事后，被告人梁局武在现场被公安人员查获（未羁押）。经鉴定，被告人梁局武驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为238.1mg/100mL。经认定，被告人梁局武承担该事故的全部责任。2019年9月29日，被告人梁局武于中山市的住所处被公安人员抓获。案发后，被告人梁局武已经一次性赔偿被害人韦某、麦某人民币2000元，并取得谅解。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据，足以认定。被告人梁局武在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。指定辩护人提出请求从轻处罚的辩护意见。本院认为，被告人梁局武无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人梁局武在本案中具有如实供述、认罪认罚、积极赔偿被害人损失并取得谅解的情节，依法可以从轻处罚及从宽处理。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对被告人梁局武及其指定辩护人请求从轻处罚的意见，本院一并采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人梁局武犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金五千元。（刑期从判决确定执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周 斌人民陪审员  邓宗强人民陪审员  郭剑峰二〇二〇年二月二十八日书 记 员  关 政谢晓玉
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂08刑终74号 原公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄广范，男，1977年6月3日出生，广西贵港市港**人，壮族，初中文化，无业，住广西贵港市港**。曾因犯盗窃罪，被判处有期徒刑一年六个月，2018年6月29日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年11月26日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。 贵港市港北区人民法院审理贵港市港北区人民检察院指控原审被告人黄广范犯贩卖毒品罪一案。于二〇二〇年一月十七日作出（2020）桂0802刑初69号刑事判决，原审被告人黄广范不服，提出上诉。本院于2020年3月3日立案，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2019年10月24日9时许，盛某向被告人黄广范求购毒品海洛因和支付了200元。后黄广范向“阿山”（另案处理）购买了200元的毒品海洛因交给盛某，并一起吸食。同日11时许，盛某又向黄广范求购200元的毒品海洛因。后黄广范向“阿山”购买了190元的毒品，在其去贵港市港北区富岭村路口交给盛某时，被民警从其身上缴获毒品疑似物2小包，净重0.25克。经检验，该毒品疑似物未检出甲基苯丙胺、氯胺酮和海洛因。 原判认为，被告人黄广范的行为构成贩卖毒品罪，其系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚；有累犯的从重情节及认罪认罚的从轻情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第四十五条、第四十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。以被告人黄广范犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；追缴被告人黄广范的违法所得人民币四百元，予以没收，上缴国库。 黄广范上诉提出：原判量刑过重，请求从轻处罚。 经二审审理查明，2019年10月24日9时许，上诉人（原审被告人）黄广范在广西贵港市港北区富岭村村口，贩卖毒品海洛因200元分量给盛某。同日11时许，黄广范又在上述地点，贩卖毒品海洛因200元分量给盛某时被公安民警抓获，并从其身上缴获毒品疑似物0.25克。经鉴定，该毒品疑似物未检出甲基苯丙胺（冰毒）、氯胺酮和海洛因。 以上事实，有受案登记表、到案经过，检查及提取笔录，毒品称量笔录、指认毒资交易记录，辨认笔录，现场检测报告书、毒品鉴定意见，盛某证言，黄广范供述证实。 以上证据，均经一审庭上举证、质证和本院审查属实，依法予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）黄广范明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。其在第二次贩卖毒品中，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。黄广范是累犯，依法应当从重处罚。其有坦白情节，依法可以从轻处罚。综合考量同日两次贩卖毒品的犯罪事实，应当从重、可以从轻情节，黄广范请求从轻处罚的上诉意见，不予采纳。原判定罪准确、量刑适当。审判程序合法。依法予以维持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十七条第一款、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第四十五条、第四十七条、以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐世瑶 审 判 员 陈 仪 审 判 员 黄钰雄 二〇二〇年三月三十日 法官助理 韦江转 书 记 员 莫 霆
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审269号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人叶仲庭，男，1968年2月15日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市*************，公民身份号码：441************578。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190208712号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月6日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年1月1日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费3000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190208712号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人叶仲庭的粤S.LX2**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费3000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人叶仲庭承担。审判长  余润忠审判员  李洪朝审判员  易菲菲二〇二〇年二月二十五日书记员  陈晓华
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1302执保70号 广西来宾桂中农村合作银行、来宾市永泰混凝土有限公司、梁永新、覃继涵、石锦才、韦国珠、黄小萍: 本院执行的广西来宾桂中农村合作银行申请来宾市永泰混凝土有限公司等借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年三月二十七日
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初501号 原告：魏光国，男，1959年10月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李跃，四川蜀都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜波，四川蜀都律师事务所律师。 被告：成都世朋电力工程有限公司，住所地成都市金牛区蜀通街**。 法定代表人：周扬，总经理。 被告：周扬，男，1982年12月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 第三人：莫非，男，1976年10月11日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：唐泽，四川法奥律师事务所律师。 原告魏光国与被告成都世朋电力工程有限公司（以下简称世朋公司）、被告周扬与公司有关的纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法追加了莫非作为本案的第三人参加诉讼，并适用简易程序，于2020年3月27日公开开庭进行了审理。原告魏光国的委托诉讼代理人李跃、颜波，被告世朋公司的法定代表人暨被告周扬，第三人莫非及其委托诉讼代理人唐泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏光国向本院提出诉讼请求：1、判令世朋公司在工商登记机关的工商档案中所谓与原告有关的《股东会决议》、《章程》、《股权转让协议》无效，并确认原告并非被告公司股东；2、判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，魏光国当庭将其诉讼请求变更为确认魏光国在2012年1月9日至2013年5月7日期间不是世朋公司股东，并自愿放弃其他诉讼请求。事实和理由：2019年5月左右，原告发现世朋公司的《股东会决议》、《章程》、《股权转让协议》有自己的签名，但原告从未签署过前述文件。经原告到成都市工商局查询，了解到2012年1月9日，被告周扬转让世朋公司股份给原告的《股东会决议》、《章程》的原告签名系被告冒用原告名义签名。2013年5月7日，原告将被告世朋公司股份转让给曾斌的《股东会决议》、《章程》、《股权转让协议》的原告签名系被告冒用原告名义签名。综上，被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益，给原告的信用造成了重大影响。原告故诉至本院，提出如上诉请。 被告世朋公司与被告周扬共同辩称，相关工商登记备案文件是找代办公司办理的，工商登记备案文件里的“魏光国”签名确实不是本人签名，但魏光国多次以股东身份出席股东会，参与了世朋公司的财务活动，且成都市锦江区法院的生效判决也认定魏光国是世朋公司的股东，故请求驳回原告的诉讼请求。 第三人莫非述称，原告作为世朋公司的股东行使了股东权利，并进行了出资和抽逃出资活动，原告不存在被冒名问题，故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：世朋公司成立于2011年12月9日。公司成立时在成都市金牛区和质量监督管理局登记备案的《章程》显示股东（发起人）为周扬、龙晓霖、曾斌、杨贵民四人，公司注册资本为200万元。世朋公司在工商登记部门备案的2012年1月5日的《股东会决议》载明世鹏公司的四位股东同意将公司注册资本由200万元增加到2100万元。世朋公司在工商登记部门备案的2012年1月9日《股东会决议》载明全体股东一致通过以下决议：一致同意吸收文燕、刘万春、魏光国、许茜茜、董立文、陈和芬、文博、刘成龙、张先进为公司股东，同日备案登记的《股权转让协议书》载明“周扬自愿将持有的世朋公司7%股权即147万元的出资（该股权未作任何抵押和担保），以货币的方式转让给魏光国”。魏光国于2012年1月9日登记为世朋公司股东，认缴出资额147万元。世朋公司在工商登记部门备案的2013年5月7日《股东会决议》载明全体股东一致同意魏光国将其持有本公司7%的股权即147万元（其中认缴出资额147万元，实缴出资额147万元）的出资，以货币的方式转让给曾斌。以上在工商登记部门备案的《股东会决议》、《章程》、《股权转让协议》上“魏光国”的签名均不是其本人签名，原告以此为由请求确认其于2012年1月9日至2013年5月7日期间不是世朋公司股东。世朋公司于2013年5月7日在工商部门将股东变更登记为周扬、曾斌，于2015年4月22日在工商部门将股东变更登记为周扬一人，于2015年5月25日在工商部门将股东变更登记为周扬、冷焕君。 另查明，在世朋公司内部保存的相关资料显示：2012年2月7日，世朋公司召开了第一届股东大会，魏光国出席会议，并在《会议签到表》和《会议记录》上签名。2012年8月29日，世朋公司召开了第一届第三次股东大会，并形成了《会议纪要》和《股东会决议》，魏光国在该《会议纪要》和《股东会决议》签字确认。2012年9月5日，世朋公司召开了第一届第四次股东会，并形成了《股东会决议》，魏光国出席该次会议并在《股东会决议》上签名。2013年7月21日，魏光国在世朋公司的《股东大会议程》签名。 再查明，2018年魏光国起诉周扬，要求判令周扬退还魏光国股本金20万元，并支付利息损失8700元。2019年1月17日，成都市锦江区人民法院作出（2018）川0104民初7734号民事判决，判决周扬于本判决发生法律效力之日起十日内退还魏光国股本金20万元，并支付利息损失。 此外，莫非于2019年7月向本院提起诉讼，请求杨贵民、周扬等人在各自抽逃出资的本息范围内，对世朋公司尚欠莫非5322734元的债务（暂计至2019年3月26日），向莫非承担补充赔偿责任，魏光国等人对此承担连带责任。 以上事实工商档案、2012年2月7日《会议记录》、《第一届股东大会会议签到表》、2012年8月29日《会议纪要》、《第一届第三次股东会决议》、2012年9月5日《第一届四次股东大会会议签到表》、《第一届第四次股东会决议》、2013年7月21日《股东大会议程》、2014年3月15日《股东大会人员签到表》、2014年3月15日《第三届股东大会会议议程》、《劳动合同》、银行流水、民事诉状、《原告诉讼请求细化说明》、《庭前会议笔录》等证据及当事人的当庭陈述在案予以证明。 本院认为，股东资格是投资人行使股东权利和承担股东义务的基础，确认股东资格，应当根据当事人具体实施民事行为的真实意思表示来予以认定，公司工商登记档案材料非本人签字不能当然得出不是公司股东的结论，需要结合当事人有无作为公司股东的事实或同意他人利用自己的身份设立、经营公司的事实进行判断。本案中虽然在工商登记部门备案的世朋公司章程、股东会决议、股权转让协议上的“魏光国”签名并非本人签名，但魏光国以股东身份多次参与世朋公司股东会议，行使股东权利，其对登记为股东应知晓，即使签名并非本人签名，但登记为股东应是其本人真实意思表示，其仅以工商登记中有关文件签名并非本人签署，要求确认其于2012年1月9日至2013年5月7日期间不是世朋公司股东，证据不足，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回魏光国的诉讼请求。 案件受理费100元，因本案适用简易程序审理并判决结案，减半收取50元，由魏光国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇二〇年三月三十一日 书记员 付荣华
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初465号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人孙权，男，1973年3月17日出生于湖南省石门县，土家族，小学文化，农民，户籍所在地石门县（以上均为自报）。因本案于2019年9月29日被羁押，同日因无证驾驶被行政拘留十五日，同年10月14日被刑事拘留，同年10月17日被中山市公安局取保候审。2020年3月3日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉[2020]212号起诉书指控被告人孙权犯危险驾驶罪，鉴于被告人孙权自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月二十日至二个月二十日，并处罚金，可以适用缓刑。经审理查明，2019年9月28日晚上9时许，被告人孙权醉酒后无证驾驶无号牌二轮轻便摩托车（车架号码：13********22），行驶至中山市时，被公安人员现场查获。经鉴定，被告人孙权驾驶机动车时静脉血液中乙醇（酒精）含量为132.7mg/100ml。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据，足以认定。被告人孙权在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人孙权在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人孙权在本案中具有如实供述、认罪认罚的情节，依法可以从轻处罚及从宽处理。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人孙权确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙权犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 周 斌二〇二〇年三月六日书记员 卢筠贤
贵州省独山县人民法院民 事 调 解 书（2020）黔2726民初459号之一原告：杨某某。被告：独山某某石材加工厂。原告杨某某诉被告独山某某石材加工厂劳务合同纠纷一案，经达成调解协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。审判员  覃静二〇二〇年三月十九日书记员  韦星
贵州省独山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2726民特96号之一申请人：莫某某委托诉讼代理人：周杭杰委托诉讼代理人：潘屹霄申请人：贵州济生农业科技有限公司申请人莫某某、贵州济生农业科技有限公司之间申请确认人民调解协议效力一案，经本院审查，裁定确认人民调解协议有效，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。审 判 员 陆荣森二〇二〇年三月十九日法官助理 王秋力书 记 员 谭文宋
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂1302执保44号 深圳市鑫达劳务派遣有限公司、广西蓝天航空职业学院: 本院执行的深圳市鑫达劳务派遣有限公司申请广西蓝天航空职业学院因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，经强制执行，已全部保全完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇二〇年三月十八日
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0115民初870号 原告:陈满苍，男，1968年4月10日出生，汉族，住西安市临潼区。 被告：陈甲子，男，36岁，汉族，住西安市临潼区。 原告陈满苍诉被告陈甲子建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，原告陈满苍于2020年3月16日向本院提出对被告陈甲子撤诉申请。 本院认为，原告陈满苍自愿申请对被告陈甲子的撤诉，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈满苍的撤诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告陈满苍负担。 审判员  龙华 二〇二〇年三月十六日 书记员  李维 1
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初40号原告：尚昆鹏，男，汉族，1980年11月8日生，住河南省嵩县。委托代理人：尚稳，男，汉族，1952年6月9日生，住河南省嵩县。特别授权代理,系原告尚昆鹏之父。被告：嵩县饭坡镇田庄综合服务部，住所地：嵩县饭坡镇田庄村，工商注册号410325600180994。负责人：杜庆卫，该服务部经营者。被告：杜庆卫，男，汉族，1971年8月6日生，住河南省嵩县，系嵩县饭坡镇田庄综合服务部的经营者。原告尚昆鹏诉被告嵩县饭坡镇田庄综合服务部、杜庆卫合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告尚昆鹏的委托诉讼代理人尚稳，被告杜庆卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月27日，被告杜庆卫向原告借款40000元，另被告杜庆卫又欠原告卖车款10000元，共计50000元，约定借款期限1年，年利率7%。该款到期后经原告催要，被告于2015年10月还款26000元，下欠24000元至今未还，为此起诉。被告杜庆卫辩称：其欠原告款24000元属实，只是现在没有还款能力，借款利率以被告出具的收据中注明的年利率7‰为准。经本院审理查明：被告杜庆卫系嵩县饭坡镇田庄综合服务部的经营者。2014年8月27日，被告杜庆卫向原告尚昆鹏借款40000元，另欠原告尚昆鹏卖车款10000元，共计50000元，约定借款期限1年，并给原告尚昆鹏出具内容为“今收到尚昆鹏人民币肆万元整现伟车款10000元1年期到期按年7‰计息杜庆卫”的收据1份,并加盖嵩县饭坡镇田庄综合服务部的印章。该款到期后经原告催要，被告分四次付款26000元，余欠24000元至今未还。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案被告杜庆卫给原告出具的借款收据是其与原告存在债权、债务的证据。该合同未违反法律规定，应为有效。因该款已经超过付款期限，原告可向被告主张债权。因被告杜庆卫系嵩县饭坡镇田庄综合服务部的个体经营者，在诉讼中应以营业执照登记的业主为诉讼当事人，故该款应由被告杜庆卫承担。因此，原告要求被告杜庆卫给付余欠借款24000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告杜庆卫按年7%支付借款利息10220元的诉称主张，因被告杜庆卫不认可，原告提交被告杜庆卫出具的收据又注明利率为年7‰，故以该收据注明的利率为准。故本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第41条之规定，判决如下：一、被告杜庆卫于本判决书生效后十日内给付原告尚昆鹏借款本金24000元，并支付借款利息（利息自2014年8月27日起按年利率7‰计算至借款实际清偿之日）；二、驳回原告尚昆鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取328元，由被告杜庆卫承担。本判决为终审判决。审判员  张红亮二〇二〇年三月十七日书记员  赵献伟
广东省佛山市南海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0605民初22384号之五 申请人：佛山市南海至力纸品制造有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水胜利志高工业园，统一社会信用代码914406057730748963。 法定代表人：蒋杰萍。 委托诉讼代理人：刘贤敬，男，1983年4月8日出生，汉族，系申请人的职员。 被申请人：广东志高空调有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇胜利工业区，统一社会信用代码914406052318367964。 法定代表人：李兴浩。 本院在审理申请人佛山市南海至力纸品制造有限公司与被申请人广东志高空调有限公司买卖合同纠纷一案中，依据（2019）粤0605民初22384号民事裁定，查封了被申请人广东志高空调有限公司所有的坐落广东省佛山市南海区xxxx的不动产权、被申请人广东志高空调有限公司所有的坐落广东省佛山市南海区xxxx的不动产权、被申请人广东志高空调有限公司所有的坐落广东省佛山市南海区xxxxx的不动产权。现申请人以双方达成和解为由，向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，佛山市南海至力纸品制造有限公司的解除财产保全措施申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人广东志高空调有限公司所有的坐落广东省佛山市南海区xxxxx的不动产权的查封； 二、解除对被申请人广东志高空调有限公司所有的坐落广东省佛山市南海区xxxxx的不动产权的查封； 三、解除对被申请人广东志高空调有限公司所有的坐落广东省佛山市南海区xxxxxx的不动产权的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 虹 二〇二〇年三月三日 书记员 吴倩雅
贵州省独山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2726民特90号之一申请人：蒙某某申请人：贵州济生农业科技有限公司委托代理人：周杭杰、潘屹霄申请人蒙某某与被申请人贵州济生农业科技有限公司申请确认人民调解协议效力一案，经本院审查，裁定确认人民调解协议有效，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。审 判 员 陆荣森二〇二〇年三月十九日法官助理 王秋力书 记 员 谭文宋
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0604执230号之一 申请执行人：唐井富。 被执行人：周成龙。 本院在执行申请执行人唐井富与被执行人周成龙建设工程施工合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人周成龙在中国工商银行0905061501106527729账户内存款1069904元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张志伟 审判员  耿 济 审判员  宋晓红 二〇二〇年三月九日 书记员  赵 娜
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0605执30121号 申请执行人：VOLSANBERTRAND，男，1989年3月23日出生，住佛山市南海区。 被执行人：佛山市南海区北美国际教育中心，住所地佛山市南海区桂城东平二路华附南海实验高中校内，统一社会性用代码52440605576441749U。 法定代表人：王瑜。 本院申请执行人VOLSANBERTRAND与被执行人佛山市南海区北美国际教育中心仲裁纠纷一案，佛南劳人仲案字[2019]3046号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决：被申请人在本裁决发生法律效力之日起十日内支付申请人2019年5月工资差额7500元、6月工资12500元。因被执行人未按期履行义务，VOLSANBERTRAND于2019年11月7日向本院申请立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令。另，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人有其他可供执行财产。被执行人工商注册地已停止经营。因被执行人拒不申报财产，本院已依法向被执行人的法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施。2020年3月24日，本院向申请执行人VOLSANBERTRAND发出《限期举证通知书》，告知其本案的执行情况，并限定其三日内向本院举证提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人逾期未能举证提供。 本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本次执行情形符合终结本次执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨紫君 执行员  陈荣发 执行员  曹小悦 二〇二〇年三月三十日 书记员  关景严
贵州省独山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2726民特91号之一申请人：莫某某委托诉讼代理人：周杭杰委托诉讼代理人：潘屹霄申请人：贵州济生农业科技有限公司申请人莫某某、贵州济生农业科技有限公司之间申请确认人民调解协议效力一案，经本院审查，裁定确认人民调解协议有效，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。审 判 员 陆荣森二〇二〇年三月十九日法官助理 王秋力书 记 员 谭文宋
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执3758号 当事人： 关于被执行人郭东怀刑事罚金一案【执行依据：（2019）粤1971刑初4001号刑事判决书】，本案在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2019）粤1971刑初4001号刑事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年三月二十三日 本案联系人：刘宇兵、林梓晖 电话：0769-2246**** 联系地址：东莞市东城区东城东路东莞市第一人民法院东城人民法庭311室
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1971行审233号申请执行人东莞市********，住所地：广东省东莞市**************，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人陆庆文，男，1975年4月10日出生，汉族，身份证住址：广西平南县************，公民身份号码：452************634。申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其于2019年2月18日作出的编号190208471号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2019年5月6日公告送达上述《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年1月1日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费3000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市********向本院申请强制执行其作出的编号为190208471号《东莞市*****桥通行年票费催缴决定书》中被执行人陆庆文的粤S.J51**车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费3000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人陆庆文承担。审判长  余润忠审判员  李洪朝审判员  易菲菲二〇二〇年二月二十五日书记员  陈晓华
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申1687号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：缪志益。委托诉讼代理人：缪华。委托诉讼代理人：李本进，江苏玄博律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：过宁江。委托诉讼代理人：过建伟。一审第三人：南京和兴房地产经纪有限公司。法定代表人：王永，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵士友，男，该公司工作人员。再审申请人缪志益因与被申请人过宁江、一审第三人南京和兴房地产经纪有限公司（以下简称和兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终2744号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。缪志益申请再审称，认定合同性质应探求当事人在签订合同时的真实意思。借款协议约定缪志益向过宁江借款并以房屋做抵押，缪志益不能还款则将该房屋过户给过宁江，并约定了借款数额、抵押期限、借款利率、作为抵押物的房屋交付以及不能还款时抵押物的处理。作为款项交付凭证的借条也注明为借款而非房款。双方没有房屋买卖的书面约定，因此，借款协议是以房抵债协议而非房屋买卖合同。过宁江提供的证据不能证明该借款协议为房屋买卖合同，和兴公司出庭的人员并非见证合同签署的工作人员，陈述意见与协议约定不符，故其陈述不能作为认定案件事实的依据。综上，缪志益依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请本案再审。过宁江提交意见称，缪志益与过宁江就涉案房屋商谈确定房款为80万，过宁江交付了5万定金后与缪志益签订了借款协议，过宁江向和兴公司支付了6.5万元中介费。缪志益向过宁江交付房屋后过宁江进行了装潢。缪志益取得房屋产权证后过宁江提出双方按约办理过户手续。但缪志益提出加价50万元方同意办理，过宁江不得已提起本案诉讼。请求驳回缪志益的再审申请。和兴公司提交意见称，缪志益委托和兴公司出售房屋。缪志益与过宁江就房屋买卖及解除委托和兴公司租赁事项达成一致意见方才签约，因签约时房屋尚不符合上市交易条件，故采取本案的方式，和兴公司向双方告知了风险。协议签订过程、约定内容及履行情况能证实借款协议名为借款、实为房屋买卖。本院经审查认为，缪志益主张其与过宁江构成借款关系而非房屋买卖关系，理由不能成立。1.根据协议约定，缪志益逾期不还款或无力还款，将该房屋无条件过户给过宁江；缪志益提前归还本金为违约情形，将因此承担过宁江的装潢费用并支付本金及利息。尤其是协议明确将缪志益不配合过户、因共有关系纠纷导致房屋不能过户、将户口迁入房屋等行为作为违约行为，此种限制缪志益还款、允许过宁江装修使用房屋并确保房屋办理过户手续的约定，与借款关系不符。2.协议约定80万元分三期给付，其中最后一期约定为“剩余尾款五万元于抵押期满后支付，即甲方（缪志益）放弃归还本金及利息并配合过宁江进行产权变更之日支付”，此种付款方式更符合房屋买卖关系的特征。3.协议约定缪志益以涉案房屋作为抵押向过宁江借款，但双方未办理相应的抵押手续。相反，缪志益在收取协议约定的款项后随即将房屋钥匙、附属设施、现有证明文件原件一并交付给过江宁并由过宁江装修居住使用达几年时间。双方的履行行为亦符合房屋买卖关系的特征。4.本案协议的见证方和兴公司与过宁江关于该协议签订的背景、目的的陈述一致，能合理解释上述约定中与借款关系不符之处。各方在房屋不具备上市交易条件的情形下达成买卖合意并实际履行，此种行为不应提倡，但缪志益主张其与过宁江是借款关系而非房屋买卖关系，缺乏事实与法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回缪志益的再审申请。审判长 吴 艳审判员 陈 丽审判员 潘四海二〇二〇年三月二十七日书记员 常 晨