安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民初97号原告（反诉被告）：王某，女，1982年9月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告（反诉被告）：许某，女，2004年12月31日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。法定代理人：王某（许某母亲），1982年9月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。两原告共同委托诉讼代理人：姜之新，安徽持优律师事务所律师。被告（反诉原告）：合肥市九洲建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市美菱大道**九华山庄**楼**，统一社会信用代码91340100791882678Q。法定代表人：赵伶俐，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪万海，安徽华人（六安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彪，安徽华人（六安）律师事务所律师。被告：淮南焦岗湖影视城有限公司，住所地，住所地安徽省淮南市毛集实验区焦岗湖南路**会信用代码91340400698954497M。法定代表人：殷光衡，该公司总经理。被告：淮南海青置业有限公司，住所地，住所地安徽省淮南市毛集实验区焦岗湖南路**会信用代码91340400577085088J。法定代表人：宋陆斌，该公司总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：朱传银，男，淮南海青置业有限公司员工。上述两被告共同委托诉讼代理人：刘庆富，安徽薛杰律师事务所律师。原告王某与被告合肥市九洲建设工程有限公司（以下简称九洲公司）、淮南焦岗湖影视城有限公司（以下简称影视城公司）、淮南海青置业有限公司（以下简称海青公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序进行审理。2019年9月23日，九洲公司提起反诉，本院依法决定合并审理。2019年11月7日，本院依法追加许某为共同原告参加诉讼。同日，九洲公司申请追加许某为反诉被告，本院依法予以准许。2019年12月6日，本院依法公开开庭进行了审理。原告王某及其与许某的共同委托诉讼代理人姜之新，被告九洲公司的法定代表人赵伶俐及委托诉讼代理人李彪，被告影视城公司、海青公司的共同委托诉讼代理人朱传银、刘庆富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某、许某向本院提出诉讼请求：一、判令九洲公司支付工程款21485938.54元、利息9990961.42元（以21485938.54元为基数，按年利率6%自2011年10月1日计算至2019年7月1日，以后至款清时止），合计31476899.96元；二、影视城公司、海青公司在欠付工程价款范围内对上述工程欠款及利息承担清偿责任。事实与理由：2009年7月，王某欲挂靠通州市长城建筑安装工程有限公司合肥分公司投标影视城公司开发的焦岗湖影视城商住楼工程，支付保证金270万元。后经协商，将投标主体更换为九洲公司。同年11月20日九洲公司中标，11月28日影视城公司与九洲公司签订《建设工程施工合同》，九洲公司遂将工程交给王某实际施工，并签订《内部承包协议》。合同签订后，王某依约履行了建设工程施工合同义务，工程于2011年6月完工，9月交付使用。2014年1月21日，九洲公司与海青公司除少许工程量未决算外，就其他大部分工程造价达成一致意见，总造价为48698247.54元（含九洲公司施工的11#-13#楼及人防工程造价8587868元）。经核算，除少许工程量造价未决算外，王某应得工程款及保证金42810379.54元〔（48698247.54元－8587868元）＋2700000元〕。2014年12月2日，九洲公司与海青公司对账承认其收到工程款42922971元，但截至起诉时，九洲公司、影视城公司、海青公司以各种形式共付王某工程款及保证金21324441元，尚欠21485938.54元未付。另，影视城公司是安徽海顿建设投资有限公司投资设立的淮南焦岗湖影视城项目公司，后分立为影视城公司和海青公司。综上，九洲公司、影视城公司、海青公司拖欠工程款的行为违反了合同约定和法律规定，客观上给王某造成了巨大资金占用损失。为维护自身合法权益，故提起诉讼，望判如所请。九洲公司辩称，一、王某、许某诉请的保证金未支付给九洲公司，九洲公司无返还义务。二、王某在工程未完工、未验收时即已撤场，根据九洲公司核算，王某完成的工程造价仅约3500万元左右。三、王某多次诉讼主张的实收工程款均不一致，根据九洲公司统计，九洲公司已超付工程款，详见反诉材料。四、九洲公司与业主的对账仍存在多处争议，且已在对账中明确九洲公司实收业主的工程款应当以业主支付给王某的工程款，加上业主向九洲公司支付的工程款，再加上业主代付的其他款项合计数额为准。影视城公司、海青公司辩称，一、本案所涉海青商贸广场项目于2009年11月28日由原淮南焦岗湖影视城置业有限公司（以下简称影视城置业公司）与九洲公司签订《建设工程施工合同》，并开工建设。2010年5月19日，发包方因发展需要重组，分设淮南焦岗湖影视城股份有限公司与海青公司，并确定由海青公司承担原施工合同中发包方的全部权利及义务，一直持续至今。期间，工程款由海青公司支付，工程决算审计由海青公司签署。2014年12月签署最终的《合肥九洲公司承建毛集海青商贸广场工程决算情况和工程款支付意见》，各方对此均无异议，故此案已与影视城公司无涉，请求将影视城公司从被告中去除。二、海青公司作为发包方，只与九洲公司存在合同关系，与王某无涉，王某作为承建方的下属施工队伍，起诉海青公司无事实和法律依据，应驳回对海青公司的诉讼请求。三、海青公司已于2014年12月2日与九洲公司签订工程决算和工程款支付最终意见，发包方与承建方对海清商贸广场工程款支付已经了结，海青公司、影视城公司不应承担付款义务。九洲公司向本院提出反诉请求：判令王某、许某返还九洲公司超额支付的款项1022万元（暂定金额，最终根据双方对账结果调整），并按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2014年1月21日起支付利息至款清之日止。事实和理由：王某系许业领的配偶。2009年11月20日，九洲公司中标影视城置业公司开发建设的焦岗湖影视城商住楼工程。随后，双方签订《建设工程施工合同》。2009年12月21日，许业领以内部承包的形式承包了上述工程的施工任务，与九洲公司签订《内部承包协议》。施工过程中，2011年2月7日，许业领因病逝世。王某承接许业领的施工任务继续施工。但因王某无力继续组织施工，2011年6月17日，九洲公司在业主单位的要求下，与业主单位签订《影视城商贸广场工程补充协议》，全面接手3#-6#楼、9#-10#楼、14#-17#楼，继续组织人员继续施工，并承接业主新增的11#-13#楼及基础设施工程施工任务。后九洲公司陆续完成了上述工程的施工任务。2014年1月21日，经业主单位审核确认，除个别项目外，九洲公司完成的工程总造价为48698247元，其中许业领及王某完成的工程总造价约为3500万元。但九洲公司向王某支付的工程款远超王某的工程总造价，扣除其应承担的税费、管理费、审计费等，王某从九洲公司已严重超领工程款，应予返还并支付相应利息。王某、许某辩称，一、在诉讼程序上，九洲公司反诉请求不当，缺乏法律依据，应予驳回。王某、许某为实现许业领2009年12月21日与九洲公司签订的《内部承包协议》项下应得财产性权益提起本诉，未对许业领其他遗产进行分割。根据法律规定，继承人仅在继承被继承人遗产范围内对被继承人债务承担责任。如支持本诉请求，说明许业领及其继承人未超额支取工程款，反诉请求自然丧失存在的基础；如不支持本诉请求，说明许业领继承人未能继承许业领的遗产，当然也不存在向九洲公司承担责任。二、事实上，截至2019年7月1日，九洲公司尚欠许业领及其继承人案涉工程款21485938.54元、利息9990961.42元，合计31476899.96元，九洲公司反诉称超额支付工程款1022万元无事实依据。根据王某、许某提交的证据证明，除少许工程量造价未计入审计报告外，许业领及其继承人施工的涉案工程造价为40110379.54元，保证金为270万元，合计42810379.54元。九洲公司及影视城公司、海青公司以各种形式向许业领及其继承人共计支付工程款、保证金合计21314441元，不存在超额支付的事实。另，在许业领及其继承人施工完毕后，九洲公司同样使用许业领及其继承人所用班组和材料供应商施工11#-13#楼及地下人防车库工程。九洲公司将许业领的继承人清理出场后，将业主支付的工程款全部据为己有，并将11#-13#楼及地下人防车库工程成本算在许业领及其继承人施工的工程名下，并要求许业领及其继承人承担，没有依据。影视城公司、海青公司述称，反诉针对的是王某，不涉及影视城公司、海青公司，不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王某、许某提交了以下证据，双方举证、质证及本院认证意见如下：第一组证据，居民身份证及公证书、户口本、企业信用信息公示报告、私营企业基本注册信息查询单及变更信息三份、答辩状两份，拟证明：1.双方的主体资格；2.影视城公司原名淮南焦岗湖影视城置业有限公司、淮南焦岗湖影视城股份有限公司，是安徽海顿建设投资有限公司设立的项目公司，后分立出海青公司。九洲公司、影视城公司、海青公司均无异议。本院认证意见：予以认定。第二组证据，现金交款单五份及银行明细、《中标通知书》《建设工程施工合同》《焦岗湖影视城工程施工承包补充协议》，拟证明：1.王某支付案涉工程保证金270万元，投标前返还10万元；2.王某挂靠九洲公司中标影视城公司开发的案涉工程，并签订建设工程施工合同及补充协议，九洲公司是承包人，影视城公司是发包人。九洲公司质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议。王某所缴纳的保证金并不是交给九洲公司，而且九洲公司并未收到业主方返还的保证金，九洲公司没有义务向王某返还。影视城公司、海青公司质证意见：对真实性无异议，王某的270万元保证金确实已收取，但已全部返还，只是没有完整的证据。本院认证意见：九洲公司、影视城公司、海青公司对真实性均无异议，对真实性予以认定。王某、许某提交的现金交款单载明的交款人不是许业领或者王某，收款人不是九洲公司，对关联性不予采纳。第三组证据，《内部承包协议》两份、《影视城商贸广场工程补充协议》、合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初5221号及合肥市中级人民法院（2018）皖01民终3284号民事判决书，拟证明：1.王某是案涉3#-6#楼、9#-10#楼、14#-17#楼工程的实际施工人，与九洲公司存在承包合同关系，合同及生效判决均已确认，九洲公司无代王某支付案涉工程工人工资及材料款的义务；2.九洲公司是案涉11#-13#楼及地下人防工程的实际施工人。九洲公司质证意见：1.对许业领签字的《内部承包协议》、补充协议，两份判决书真实性无异议；王某签字的《内部承包协议》明显是通过许业领签字的协议变造而来，王某在伪造证据。2.虽然另案的判决确认九洲公司无代王某支付相关款项的义务，但并不影响在施工过程中九洲公司支付了涉案工程施工所需的款项，九洲公司代付的款项应当由王某返还给九洲公司。影视城公司、海青公司质证意见：对于许业领、王某、九洲公司之间的内部施工事情不了解，对该组证据真实性无异议。本院认证意见：因王某、许某未提交王某签字的《内部承包协议》原件，且复印件能看出有改动痕迹，九洲公司不予认可，对该份协议真实性不予采纳；其余证据真实性，九洲公司、影视城公司、海青公司均无异议，对真实性予以认定。生效判决虽确认九洲公司无代王某支付相关款项的义务，但并不能以此作为是否存在九洲公司代付工程款事实的认定依据。第四组证据，工程投入使用照片，拟证明：王某施工的案涉工程已经过验收合格并投入使用，王某有权向九洲公司、影视城公司、海青公司主张支付工程款及返还保证金。九洲公司质证意见：对真实性无异议，工程确实已经验收合格并投入使用，但王某并未完成所有工程的施工，有部分工程是由九洲公司完成。王某主张返还保证金没有依据，九洲公司并未收取王某的保证金。影视城公司、海青公司质证意见：真实性无异议，工程确实已经验收合格并投入使用。本院认证意见：九洲公司、影视城公司、海青公司对真实性均无异议，对真实性予以认定，但双方均未提交工程竣工验收备案表，对工程已验收的观点不予采纳。关于保证金，根据双方提交的证据综合分析。第五组证据，结算审核报告及审计认定表、工程造价汇总表，拟证明：王某施工的工程已计入结算审核报告的造价为40110379.54元，尚有部分工程量未结算，九洲公司施工的工程造价为8587868元。九洲公司质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议。九洲公司施工的11#-13#楼及地下人防工程、车库是8587868元，施工的3#-10#楼室外雨污水工程为436815.54元和增补工程为190844元。另外3#-10#楼、14#-17#楼王某并未完成施工。因此，王某的施工总造价并不是40110379.54元，应在3500万元左右。影视城公司、海青公司质证意见：对他们双方的内部交接情况不清楚。本院认证意见：九洲公司、影视城公司、海青公司对真实性无异议，对真实性予以认定。因双方对王某施工的工程量还存有争议，故对王某施工的工程造价结合其他证据综合分析认定。第六组证据，《合肥九洲公司承建毛集海青商贸广场工程决算情况和工程款支付意见》、淮南市中级人民法院（2018）皖04民终654号民事判决、收据，拟证明：1.王某向九洲公司、影视城公司、海青公司支付保证金的事实，九洲公司收到工程款及保证金后，未足额向王某支付，王某施工未计入结算审核报告的部分工程造价冲抵了案涉工程维修费及涉及马文标经手的借入、借出费用等。2.影视城公司和海青公司从案涉工程款中扣除淮南市仁鹏建材有限责任公司（以下简称仁鹏公司）材料款没有依据。3.王某已向九洲公司交纳税款18万元。九洲公司质证意见：对收据三性不予认可，该款项并未交到九洲公司。另外两份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，九洲公司未收到保证金，也向业主方提出了异议。影视城公司、海青公司质证意见：对工程决算情况和工程款支付意见、判决书没有异议。收据是他们之间的事情，不了解。关于仁鹏公司的扣款情况，当时海青公司是协助执行的，销售房屋的时候也为仁鹏公司相关人员扣除了相关费用，等于已经协助履行完毕。本院认证意见：九洲公司、影视城公司、海青公司对工程决算情况和工程款支付意见、民事判决书真实性无异议，对真实性予以认定。收据未加盖九洲公司印章，不予采纳。工程决算情况和工程款支付意见是九洲公司与海青公司签订，王某并非该合同相对人，其中提及的保证金也只是表述九洲公司、海青公司随后共同查询，并未确定。民事判决书认定的责任主体也非本案双方当事人，对证明观点不予采纳。另，民事判决书能够证实，王某于2011年6月17日前撤场。第七组证据，汪海洋借支单及借条14张、许业宪借支单及借条30张、孙顺祥借支单及借条24张，拟证明：王某已向班组支付了相应款项，九洲公司无为王某代付案涉工程工人工资及材料款的义务，九洲公司向11#-13#楼及地下人防工程班组支付的款项与王某无关。九洲公司质证意见：真实性无法核实，并不是九洲公司出具，但是该组证据恰好证明王某班组包括汪海洋、许业宪、孙顺祥，而且该三个班组均有款项明确注明是由九洲公司代付，应计入九洲公司支付给王某的工程款。同时也证明九洲公司虽然没有义务代王某支付款项，但实际在工程施工过程中存在代付款项的事实。同时，王某所主张的三个班组的劳务费并不仅仅是王某支付，尚有大部分款项是由九洲公司在王某撤场后继续支付的。影视城公司、海青公司质证意见：对他们内部之间的事情不了解。本院认证意见：结合九洲公司提供的相关合同、支付凭证，能够证明汪海洋、许业宪、孙顺祥是许业领承包工程的施工班组，但王某的付款行为并不能否定九洲公司的代付款行为，也不能得出九洲公司向汪海洋、许业宪、孙顺祥支付的款项均是11#-13#楼及地下人防工程的工程款的结论，对证明观点不予采纳。第八组证据，关于商品房抵付工程款申请及收款收据，拟证明：影视城公司将案涉工程16#楼605、606室和17#楼603、604室四套房屋出售给阮怀翠，以阮怀翠1234601元购房款冲抵了应付王某相应工程款，是经过九洲公司同意的，且该款已在王某、许某的诉讼请求中扣除。九洲公司质证意见：认可。影视城公司、海青公司质证意见：只认可给了九洲公司，他们之间怎么分配，影视城公司、海青公司不管。本院认证意见：对真实性予以认定。第九组证据，农业银行结算业务申请书及收据、农业银行结算业务申请书及交通银行转账支票存根，拟证明：1.结合“九洲公司付款明细（九洲直接付款）1”序号1收据，证实影视城公司2009年12月14日向九洲公司账户汇款100万元，是返还王某交纳的保证金，九洲公司未返还给王某。2.结合“九洲公司付款明细（九洲直接付款）1”序号2收据复印件、序号3银行转账回单，证实影视城公司2010年2月2日向九洲公司账户汇款200万元，其中160万元是返还王某交纳的保证金，九洲公司仅于2010年2月4日以银行转账支票方式支付王某保证金100万元，工程款25万元。九洲公司质证意见：2009年12月25日的100万元收据无原件，也不是九洲公司出具，该组证据不能达到王某、许某的证明目的，业主向九洲公司支付的均是工程款，并非退还王某所缴纳的保证金，九洲公司无义务向王某返还保证金，所支付的款项应视为工程款。影视城公司、海青公司质证意见：无异议。本院认证意见：收据无原件，不予采纳。结算业务申请书上并未注明是保证金，且60万元和200万元的结算业务申请书明确载明了款项用途为工程款，对王某的证明观点不予采纳。第十组证据，购房款用工程款抵付申请三份，拟证明：2012年6月26日、8月9日，九洲公司法定代表人赵伶俐个人从海青公司购买商铺、住宅合计5293262元，是九洲公司申请用工程款抵付，从而将王某应得工程款转至九洲公司股东个人名下，致九洲公司无法支付王某工程款，并使九洲公司资产和股东个人资产混同。九洲公司质证意见：真实性无异议，九洲公司与业主之间对工程款结算的资料与王某无关，也不能达到王某、许某的证明目的。影视城公司、海青公司质证意见：无异议。本院认证意见：九洲公司向海青公司申请购房款抵付工程款并不涉及许业领或王某，对证据关联性不予认定。第十一组证据：合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民二初字第00310号及合肥市中级人民法院（2015）合民二终字第00819号民事判决书，拟证明：九洲公司与影视城公司共同所举的“九洲公司付款明细（业主直接付款）2”序号22，2011年5月30日付款3238261元是由王某、许某所举第八组证据抵阮怀翠四套购房款1234601元和抵安徽省钢通商贸有限公司（以下简称钢通公司）李勋华九套购房款2003660元构成，而非支付现金。九洲公司质证意见：对两份判决书真实性无异议，对323万余元的组成没有异议，但是钢通公司在诉讼中没有认可2003660元，法院仍然判决由九洲公司承担。加上利息、违约金等现在实际执行九洲公司的金额达380余万元，（2015）庐执字第02592号执行案件还在执行中，因为九洲公司没有财产可供执行，所以这个案件仍在停止执行状态。影视城公司、海青公司质证意见：对真实性无异议。本院认证意见：九洲公司、影视城公司、海青公司对真实性无异议，对真实性予以认定。九洲公司提交了以下证据，双方举证、质证及本院认证意见如下：第一组证据，《影视城商贸广场工程补充协议》、关于工期严重违约的紧急通知，拟证明：1.因许业领病逝后王某无力继续组织施工，九洲公司全面接手许业领、王某原应施工完成的3#-6#楼、9#-10#楼、14#-17#楼，继续组织人员进行施工，并承接业主新增的11#-13#楼及基础设施工程施工任务。2.九洲公司接手许业领、王某施工完成的楼栋时，仍有大量工程未完成施工。王某、许某质证意见：1.对协议真实性、合法性和证明目的有异议。首先，许业领死亡后一直由王某继续组织人员将工程施工完毕并具备交付条件，不存在王某无力继续组织施工和仍有大量工作未完成施工的事实，故真实性不认可；其次，该补充协议是九洲公司在既未与许业领的继承人解除《内部承包协议》，也未结清工程款的情况下，为侵吞许业领及其继承人工程款项与影视城公司私下达成的，故合法性不认可，不能达到其证明目的。2.对紧急通知的三性和证明目的均有异议。首先，许业领的继承人被九洲公司与影视城公司联合清除出场时，工程已具备竣工验收交付条件，因影视城公司规划手续不全未验收，不存在未完工程量，不存在6#楼、9#楼屋面混凝土无法施工的现象，且该通知内容仅是海青公司的单方行为，未得到许业领的继承人认可，故真实性不认可。其次，工期超期完全是因影视城公司未及时支付工程款等其他原因造成，且大部分内容是关于九洲公司施工的11#-13#楼及地下人防工程，与许业领的继承人无关，故合法性、关联性不认可，不能达到其证明目的。影视城公司、海青公司质证意见：无异议。本院认证意见：补充协议是影视城置业公司与九洲公司签订，紧急通知是海青公司作出，影视城公司、海青公司对真实性均无异议，对真实性予以确认。结合王某在合肥市中级人民法院（2018）皖01民终3284号民事判决中的陈述，能够认定九洲公司签订补充协议，接手许业领承包的楼栋时，王某尚有部分收尾工程未完工。第二组证据，工程造价预决（结）算审计认定表，拟证明：九洲公司、许业领、王某完成的工程总造价为48699247元。王某、许某质证意见：对该证据的三性和证明目的均无异议，但从该证据的反映内容可知，除少许工程量未计入决算外，许业领及其继承人施工的工程量造价为40110379.54元，而非九洲公司反诉所称的3500万元。影视城公司、海青公司质证意见：无异议。本院认证意见：对真实性予以认定。第三组证据，“九洲公司付款明细（九洲直接付款）1”及相应的付款凭证、“九洲公司付款明细（业主直接付款）2”及相应付款凭证（影视城公司、海青公司亦作为证据提交），拟证明：许业领、王某实际领取的工程款项已经超出其完成的工程造价。王某、许某质证意见：一、关于“九洲公司付款明细（九洲直接付款）1”的质证意见。序号1，对2009年12月25日许业领100万元收据的三性和证明目的均不认可，九洲公司未提供该100万元的转款凭证和收据原件，故真实性、合法性不认可，且收据复印件注明的是退还保证金，而不是工程款，收据签名不是许业领本人签名，也不是王某签名。对2010年2月9日许业领160万元收据项下汇给钢通公司34万元、张继霞60万元和王某45万元认可。对付许业领现金6万元不认可，汇给薛良俊15万元的票据真实性认可，但是与王某无关。许业领已死无对证，九洲公司既未提供收据原件，也未提供支付许业领现金6万元的其他有效凭证，且大额现金交易不符合双方长期形成的银行转款交易习惯；薛良俊与许业领、工程均无关，九洲公司也未提供其他证据证明，且收据复印件注明的是退还自己交的保证金，不是九洲公司支付的工程款。序号2-4，均认可，其中序号3的125万元中有100万元是影视城公司于2010年2月2日向九洲公司转款200万元中支付给王某的保证金160万元中的100万元，不能视为九洲公司向王某支付的工程款。序号5，不认可，许业领已死无对证，九洲公司既未提供收据原件，也未提供支付许业领该50万元现金的其他有效证据，且大额现金交易不符合双方长期形成的银行转款交易习惯。序号6，2010年4月8日现金收据96万元项下汇钢通公司77万元、合肥瑶海区永盛木材经营部10万元认可。对付许业领现金9万元不认可，许业领已死无对证，九洲公司既未提供现金收据原件，也未提供支付许业领现金9万元的其他有效证据，且大额现金交易不符合双方长期形成的银行转账交易习惯。序号7，不认可，从字迹来看该收条明显不是许业领出具，九洲公司未提供银行转款凭证和其他现金支付证明，且大额现金交易不符合双方长期形成的银行转账交易习惯。序号8，不认可，九洲公司未提供银行转款凭证和其他现金支付证明，也未提供收据原件，大额现金交易不符合双方长期形成的银行转账交易习惯，且在复印件上注明原5万元收条作废，九洲公司仍在序号7中重复主张。序号9，认可。序号10，2010年5月11日收据200万元项下汇给钢通公司100万元、合肥瑶海区永盛木材经营部16万元认可，对付许业领现金84万元不认可，九洲公司未提供银行转账凭证和其他现金支付证明，也未提供收据原件，且大额现金交易不符合双方长期形成的银行转账交易习惯。序号11，不认可，九洲公司未提供背书60万元凭证和现金支付40万元的其他有效证明，且未提供收据原件，大额现金交易不符合双方长期形成的银行转账交易习惯。序号12-13，均认可。序号14，2010年7月20日现金收据125万元项下汇给钢通公司50万元，汇给王某25万元、10万元认可，对付许业领现金40万元不认可。九洲公司未提供其他支付现金证明，也未提供现金收据原件，且大额现金交易不符合双方长期形成的银行转账交易习惯。另外，复印件注明“此款付给钢材50万元，其余付给其他材料款”，也与九洲公司主张的付给许业领现金不相符。序号15，2010年8月4日现金收据100万元项下汇给王某30万元认可，付许业领现金30万元、30万元和代许业领还张传明10万元不认可。九洲公司未提供支付60万元现金的其他有效证明，也未提供现金收据原件，且大额现金交易不符合双方长期形成的银行转账交易习惯；许业领与张传明没有关系，九洲公司未提供许业领的委托支付手续和向张传明借款的证据。序号16，不认可，许业领已死无对证，九洲公司未提供支付现金的其他有效证明，且大额现金交易不符合双方长期形成的银行转账交易习惯。序号17-19，均认可。序号20，不认可，许业领已死无对证，九洲公司未提供支付现金的其他有效证明，且大额现金交易既不符合财务法规，也不符合双方长期形成的银行转账交易习惯。序号21，认可。序号22-23，均不认可。许业领已去世，九洲公司未提供银行转账凭证和现金支付证明，且大额现金交易不符合双方长期形成的银行转账交易习惯。序号24-25，2010年12月8日现金收据80万元项下汇给钢通公司70万元认可，对付许业领现金10万元不认可。2011年1月18日现金收据91万元项下汇给钢通公司70万元认可，对付许业领现金21万元不认可。九洲公司未提供现金支付有效证明，且大额现金支付不符合双方长期形成的银行转账交易习惯。序号26，认可。序号27，不认可，理由如下：（1）该结算单价款是案外人郭世新施工九洲公司11#-13#楼及地下人防工程形成，而非许业领及其继承人施工的案涉工程，并确认94.4万元款项性质为郭世新向九洲公司借款，且郭世新作为案外人未出庭对其权利进行确认，故三性均不认可。（2）收条、借款单、借条、工资表所载金额为84.84万元而非94.4万元，均为案外人向九洲公司借款，且有7000元借款人为王玉珍、郭世炳。从时间上看，所有借款均发生在九洲公司施工11#-13#楼及地下人防工程期间，且未提供转款凭证，不符合大额现金交易习惯，故三性均不认可。（3）根据九洲公司诉王某（2018）皖01民终3284号民间借贷案件生效判决所确认的事实和标准，九洲公司与郭世新之间的款项应为个人借款，且九洲公司亦无为许业领及其继承人代付工人工资的义务，故九洲公司主张该款是付许业领及其继承人工程款的目的不能达到。序号28，不认可，理由如下：（1）该结算是案外人汪海洋施工九洲公司11#-13#楼及地下人防工程形成，而非许业领及其继承人施工的案涉工程，并确认50.39万元款项性质为汪海洋向九洲公司借款，且汪海洋作为案外人未出庭对其权利进行确认，故三性均不认可。（2）收条、借款单、借条所载金额为32.7万元而非49.89万元，均为案外人向九洲公司借款。从时间上看，所有借款均发生在九洲公司施工11#-13#楼及地下人防工程期间，且未提供转款凭证，不符合大额现金交易习惯，故三性均不认可。（3）根据九洲公司诉王某（2018）皖01民终3284号民间借贷案件生效判决所确认的事实和标准，九洲公司与汪海洋之间的款项应为个人借款，且九洲公司亦无为许业领及其继承人代付工人工资的义务，故九洲公司主张该款是付许业领及其继承人工程款的目的不能达到。序号29，不认可，理由如下：（1）从借款时间和借款凭证可知，该65万元是许业宪施工九洲公司11#-13#楼及地下人防工程期间向九洲公司的借款，且未提供转款凭证，并非施工许业领及其继承人案涉工程的工程款，根据合同相对性原则，该借款与许业领及其继承人无关，故三性均不认可。（2）14万元银行交易记录是许业宪施工九洲公司11#-13#楼及地下人防工程产生的农民工工资，而非许业领及其继承人施工案涉工程的农民工工资，故关联性不认可。（3）根据九洲公司诉王某（2018）皖01民终3284号民间借贷案件生效判决所确认的事实和标准，九洲公司与许业宪之间的款项应为个人借款，且九洲公司亦无为许业领及其继承人代付工人工资的义务，故九洲公司主张该款是付许业领及其继承人工程款的目的不能达到。序号30，不认可，理由如下：（1）该结算是案外人孙顺祥施工九洲公司11#-13#楼及地下人防工程形成，而非许业领及其继承人施工的案涉工程，并确认53万元款项性质为孙顺祥向九洲公司借款，余款143380元是九洲公司欠款，且多处款项金额数字存在单方涂改，也未提供53万元支付凭证，工程单价也存在明显差距，故三性均不认可。（2）4万元银行交易记录是支付孙顺祥施工九洲公司11#-13#楼及地下人防工程农民工工资，从时间上看，所有借款均发生在九洲公司施工11#-13#楼及地下人防工程期间，故三性均不认可。（3）根据九洲公司诉王某（2018）皖01民终3284号民间借贷案件生效判决所确认的事实和标准，九洲公司与孙顺祥之间的款项应为个人借款，且九洲公司亦无为许业领及其继承人代付工人工资的义务，故九洲公司主张该款是付许业领及其继承人工程款的目的不能达到。序号31-32，真实性无异议，合法性、关联性和证明目的均有异议。九洲公司未能提供许业领的委托付款手续和收据，王某对此事先不知情，事后未追认。据双方生效判决所确定的标准，九洲公司亦无为许业领及其继承人代付材料款的义务，是九洲公司施工的11#-13#楼及地下人防工程产生的材料款，故合法性、关联性不认可，其证明目的不能达到。序号33，不认可。九洲公司未提供证据证明许业领及其继承人欠安徽省淮南能源公司凤台分公司（以下简称能源公司）到期混凝土款50万元，也未提供向死者家属已支付该50万元赔偿款的转款凭证，且胡灿灿的死亡与许业领及其继承人无关。另，据双方生效判决所确定的标准，九洲公司亦无为许业领及其继承人代付材料款的义务，故三性和证明目的均不认可。没有原件的证据真实性不予认可。序号34，2012年1月20日代付王永亮7.4万元项下的4000元不认可。王某向王永亮出具的欠条金额为7万元，九洲公司出借给王永亮、王早春7.4万元，多扣4000元没有依据。其中2011年7月27日王某出具的欠条7万元以及王永亮出具的收据均无原件。序号35-37，（1）九洲公司未提供向张继霞交付2.4万元和6万元的转款凭证，王某事先不知情，事后未追认，故真实性不认可。（2）两份收条及汇款凭证均未注明是代王某支付案涉工程人工工资及材料款。另，据双方生效判决所确定的标准，九洲公司亦无为王某代付案涉工程工人工资及材料款的义务，是九洲公司自己施工的11#-13#楼及地下人防工程产生的费用，故合法性、关联性不认可。序号38-41，真实性无异议，合法性、关联性有异议，对该四笔汇款王某事先不知情，事后未追认，也未出具书面委托书要求九洲公司代付，且四张汇款凭证均未注明是代王某支付案涉工程工人工资。2010年11月16日九洲公司汇给案外人王丽丽个人40万元与王某无关。另，据双方生效判决所确定的标准，九洲公司亦无为王某代付案涉工程工人工资及材料款的义务。序号42-43，真实性无异议，合法性、关联性有异议。王某事先不知情，事后未追认，且未注明是为王某代付案涉工程款。另，据双方生效判决所确定的标准，九洲公司亦无为王某代付案涉工程工人工资及材料款的义务。从时间上来看，是九洲公司为施工11#-13#楼及地下人防工程支出的费用，与王某无关。序号44，（1）九洲公司未提供向合肥杰成建筑劳务有限公司（以下简称杰成公司）交付该20万元的转款凭证，如此大额现金交易不符合双方长期形成的银行转账交易习惯，且王某事先不知情，事后未追认，故真实性不认可。（2）收据也未注明是为王某代付案涉工程款。另，据双方生效判决所确定的标准，九洲公司亦无为王某代付案涉工程工人工资及材料款的义务。从时间上来看，是九洲公司为施工11#-13#楼及地下人防工程支出的费用，故合法性、关联性不认可。序号45-47，（1）协议是复印件，九洲公司未提供向曹灿交付11万元、2万元、2万元合计15万元借款的转账凭证，大额现金交易不符合长期形成的银行转账交易习惯和安全，且王某事先不知情，事后未追认，故真实性不认可。（2）九洲公司与曹灿之间形成的是民间借贷合同关系，且未注明是为王某施工的案涉工程代付。另，据双方生效判决所确定的标准，九洲公司亦无为王某代付案涉工程工人工资及材料款的义务。从时间上来看，是九洲公司为施工11#-13#楼及地下人防工程支出的费用，故合法性、关联性不认可。序号48-52，（1）九洲公司未提供向案外人杨永建交付2万元借款的转账凭证和43067元的工资交付转款凭证，王某事先不知情，事后未追认，故真实性不认可。（2）借款单及工资单均未注明是为王某代付案涉工程款，双方形成的是民间借贷合同关系。另，据双方生效判决所确定的标准，九洲公司亦无为王某代付案涉工程工人工资及材料款的义务。从时间上来看，是九洲公司为施工11#-13#楼及地下人防工程支出的费用，故合法性、关联性不认可。2011年8月13日民工工资结账协议第二页有王某签字的认可，第一张没有王某签字，不认可，王某也没有与杨永建就第一页载明内容进行决算。序号53，（1）九洲公司未提供向案外人杨道顺交付3.5万元的转款凭证，王某事先不知情，事后未追认，也未出具书面委托书要求九洲公司代付，且收条及承诺并未注明是伤残补助款，也未注明是因王某施工的案涉工程造成。另，据双方生效判决所确定的标准，九洲公司亦无为王某代付案涉工程工人工资及材料款的义务。从时间上来看，是九洲公司为施工11#-13#楼及地下人防工程支出的费用，故合法性、关联性不认可。序号54，（1）九洲公司未提供向案外人杨**刚交付2万元借款的转款凭证，且王某事先不知情，事后未追认，故真实性不认可。（2）九洲公司与杨**刚之间形成的是民间借贷合同关系，且借条也未注明与王某施工的案涉工程有关。另，据双方生效判决所确定的标准，九洲公司亦无为王某代付案涉工程工人工资及材料款的义务。从时间上来看，是九洲公司为施工11#-13#楼及地下人防工程支出的费用，故合法性、关联性不认可。序号55-63，对九笔合计转款306万元真实性无异议，合法性、关联性有异议，王某事先不知情，事后未追认，也未出具书面授权委托书要求九洲公司代付，且所有转款单均未注明是为王某代付案涉工程材料款。另，据双方生效判决所确定的标准，九洲公司亦无为王某代付案涉工程工人工资及材料款的义务。从时间上来看，是九洲公司为施工11#-13#楼及地下人防工程支出的费用，故合法性、关联性不认可。序号64，（1）九洲公司未提供向合肥市庐阳区人民法院支付该58万元的转款凭证，故真实性不认可。（2）据执行通知所依据的合肥市中级人民法院（2015）合民二终字第00819号生效判决第10页倒数第1、2两行所确定的事实，如九洲公司向钢通公司履行该债务后，可以向第三人李勋华主张权利回转，故九洲公司因该生效判决所确定的债务与王某无关。序号65，真实性无异议，合法性、关联性有异议。王某事先不知情，事后未追认，也未出具书面委托书要求九洲公司代付，且汇款凭证也未注明是为王某施工的案涉工程代付。另，据双方生效判决所确定的标准，九洲公司亦无为王某代付案涉工程工人工资及材料款的义务。序号66，（1）发票是复印件，王某事先不知情，事后未追认，故真实性不认可。（2）该证据不能证明是九洲公司为王某施工案涉工程所支出。另，据生效判决所确定的标准，九洲公司亦无为王某代付案涉工程款项的义务，故合法性、关联性不认可。序号67，（1）发票是复印件，王某事先不知情，事后未追认，故真实性不认可。（2）该费用发生于2012年2月21日，王某施工的案涉工程早已结束，不存在再检测相关机械事宜，是九洲公司为施工11#-13#楼及地下人防工程而产生。另，据生效判决确定的标准，九洲公司亦无为王某代付义务，故合法性、关联性不认可。序号68-70，（1）九洲公司未提供向案外人韩项伟、刘荣和交付借款的转款凭证，王某事先不知情，事后未追认，故真实性不认可。（2）九洲公司与韩项伟、刘荣和之间形成的是民间借贷合同关系。另，从形成时间上看，该费用产生于九洲公司施工****楼及地下人防工程期间，故合法性、关联性不认可。序号71，（1）九洲公司未提供向师军厂交付12900元借款的转款凭证，王某事先不知情，事后未追认，故真实性不认可。（2）九洲公司与师军厂之间形成的是民间借贷合同关系，且从形成时间上来看，该费用产生于九生于九洲公司施工****楼及地下人防工程期间，性、关联性不认可。序号72，（1）借条均是复印件，九洲公司未提交向案外人陈飞交付该借款68000元的转款凭证，王某事先不知情，事后未追认，九洲公司虽备注有法院凭证，但未提交，故真实性不认可。（2）九洲公司与陈飞之间形成的是民间借贷合同关系，且从形成时间上来看，产生于九洲公司生于九洲公司施工****楼及地下人防工程期间，联性不认可。淮南市中级人民法院已在（2018）皖04民终654号民事判决中确定砂石款由王磊承担，该项欠款是九洲公司施工11#-13号楼和地下人防工程产生的，与王某无关。九洲公司证明的是68000元，但只有48000元的凭证。序号73，（1）九洲公司未提供向王治刚交付225670元借款转款凭证，王某事先不知情，事后未追认，故真实性不认可。（2）九洲公司与王治刚之间形成的是民间借贷合同关系，且从形成时间上看，该费用产生于九洲公司施工1生于九洲公司施工****楼及地下人防工程期间，认可。2012年1月10日的一笔从字迹上看不是3000元，应是1000元。序号74，（1）除15万元有汇款凭证外，九洲公司未提供另197600元借款的转款凭证，王某事先不知情，事后未追认，故部分款项真实性不认可。（2）九洲公司与程涛之间形成的是民间借贷合同关系，从形成时间上看，该费用产生于九洲公司施工11#-生于九洲公司施工****楼及地下人防工程期间。视城公司共同提供的工程决算情况和工程款支付意见第三条约定，王某未决算的工程造价已冲抵工程维修费，故合法性、关联性不认可。序号75，对借条的证据三性及证明目的均有异议，该证据证明2012年1月18日案外人应克进向九洲公司借款7000元，九洲公司与应克进之间形成民间借贷合同关系，与王某无关。序号76，对收条的证据三性及证明目的均有异议。首先，九洲公司未提供向应克进交付78000元工资的银行转款凭证佐证，如此大额现金交易也不符合交易习惯。收条虽反映存在9#楼、10#楼工程量，但王某对此毫不知情，事后也未签字追认，故真实性不认可。其次，假如系因9#楼、10#楼产生的费用，应由王某组织人员处理、结算并支付费用，而非九洲公司支付。另，据双方生效判决确认，九洲公司亦无为王某代付案涉工程工人工资及材料款的义务，故合法性不认可。再次，王某与应克进互不认识，从未委托应克进进行过维修，且证据也反映存在九洲公司自己施工的地下室工程量，两者之间工程量及费用均未分开，故根据合同相对性原则，关联性不认可。序号77，对收条的证据三性及证明目的均有异议。首先，九洲公司未提供向应克进交付41545元的银行转款凭证佐证，王某事先不知情，事后未签字追认，故真实性不认可。其次，王某从未找过应克进干活，也未进行结算。另，据双方生效判决确认，九洲公司亦无为王某代付案涉工程工人工资及材料款的义务，故合法性不认可。再次，该费用是因九洲公司施工自己的工程产生的费用，而非为王某施工的工程产生，且无落款时间，是否已包含在2012年元月18日78000元内均不清楚，故关联性不认可。序号78，对工资签字单的证据三性和证明目的均有异议。首先，九洲公司未提供交付14380元银行转款凭证佐证，大额现金交易不符合交易习惯，王某事先不知情，事后未签字追认，故真实性不认可。其次，王某从未找过应克进干活，也未进行结算。另，据双方生效判决确认，九洲公司亦无为王某代付案涉工程工人工资及材料款的义务，故合法性不认可。再次，该费用是因九洲公司施工自己的工程产生的费用，而非为王某施工的工程产生，且应克进在2012年1月18日78000元收条中已确认工资已全部结清，两者相互矛盾，故关联性不认可。序号79，对欠条的证据三性和证明目的均有异议。首先，九洲公司未提供向应克进交付44000元的银行转款凭证佐证，王某事先不知情，事后未签字追认，故真实性不认可。其次，王某从未找过应克进干活，也未进行结算。另，据双方生效判决确认，九洲公司亦无为王某代付案涉工程工人工资及材料款的义务，故合法性不认可。再次，该费用是因九洲公司施工自己的工程产生的费用，而非为王某施工的工程产生，且无落款时间，是否已包含在2012年1月18日78000元内不清楚。另，该证据反映是曹灿欠应克进44000元，而非王某，故关联性不认可。序号80，对3张借条的证据三性和证明目的均有异议。首先，2012年1月19日15万元的借支单已包含了当日的借款单4.5万元，九洲公司既未提供银行转款凭证佐证已向冯孝明交付了该15万元，也未提供银行转款凭证佐证已向冯孝明交付了2011年8月27日借款1.5万元，如此大额现金交易也不符合交易习惯和安全，且王某事先不知情，事后未签字追认，故真实性不认可。其次，九洲公司与冯孝明之间形成的是民间借贷合同关系，根据合同相对性原则和生效判决确认的事实，该两笔借款均与王某无关，故关联性不认可。再次，2011年8月13日2500元的借条反映，是案外人历齐开向九洲公司法定代表人赵伶俐的弟弟赵俊国借款，且未注明原由，故该证据与王某无关。从借条产生时间看，该费用产生于王某撤场后，九洲公司施工地生于王某撤场后，#-13#楼工程期间，与王某无关。序号81-84，对结算单、证明的证据三性和证明目的均有异议。九洲公司未提供银行转款凭证佐证，如此大额现金交易不符合交易习惯和安全，且所有的证明人都是九洲公司自己的员工，王某事先不知情，事后未签字追认。另，据双方生效判决确认，九洲公司亦无为王某代付案涉工程人工工资及材料款的义务，故真实性、合法性不认可。结算单是赵德与九洲公司之间的结算，根据合同相对性原则，与王某无关。序号85-88，首先，2012年1月19日赵伶俐通过建设银行向方和标转款2万元真实性认可，但关联性不认可，该证据不能证明系支付案涉工程决算费用，九洲公司未提供与方和标签订的委托决算合同。另外，九洲公司承建的位于巢湖经开区的安徽同赢锂动力（电池与电池电控）配套产业园（一期）工程的预算是由方和标所做，故该费用系九洲公司承建其他工程的预算费。其次，9800元和2000元的工商银行的客户凭证没有显示该款系九洲公司支付，也无法证明系支付案涉工程决算费，故关联性不认可。再次，2012年3月9日案外人牛礼国通过工商银行向方和标汇款1.5万元与本案无关，九洲公司未提供相应证据证明。最后，案涉工程决算也有九洲公司自己施工的工程，现九洲公司要求王某全部承担决算费用5.5万元没有事实和法律依据。序号89，对收据及所附欠条的证据三性和证明目的均有异议。（1）九洲公司未提供银行转款凭证证明其已向案外第三人交付1.5万元，大额现金交易不符合交易习惯和安全，且王某事先不知情，事后未签字追认，对其备注为3#-5#楼防水材料的真实性不认可。根据双方生效判决确认的标准，九洲公司亦无为王某代付案涉工程人工工资及材料款的义务，且王某施工的3#-5#楼工程已于2011年6月17日前施工完毕，具备验收条件，不存在再使用防水材料的客观事实，是九洲公司自己施工11#-13#楼及地下人防工程所需，故合法性、关联性不认可。从附件欠条所载内容及落款签名盖章看，该防水材料欠款是因九洲公司自己施工的11#-13#楼及地下人防工程所欠，与王某无关。序号90、91，对承诺书及银行流水的证据三性和证明目的均有异议。（1）承诺是九洲公司2012年10月21日出具给马林宝、丁多根的，其内容也是九洲公司单方制作的，王某事先不知情，事后未签字追认，对内容真实性不认可。九洲公司未提供交付马林宝另7000元、丁多根另2559元的银行转款凭证佐证，其备注2016年1月29日已付清缺乏证据证明。根据双方生效判决所确定的标准，九洲公司亦无为王某代付案涉工程人工工资及材料款的义务，且2011年6月17日前王某施工的工程已具备验收条件，不需要再请木工干活，请丁多根送水泥，且水泥未注明使用在王某施工的工程上，故该两项费用是九洲公司自己施工的11#-13#楼及地下人防工程所需，故合法性、关联性不认可。2016年1月29日劳动保障部门虽向丁多根转款2万元，向马林宝转款8000元，但注明是代影视城公司支付九洲公司农民工工资，未注明系代王某支付农民工工资，是九洲公司自己施工的工程产生的工资，故对关联性不认可。序号92，对收条的证据三性和证明目的均有异议。（1）九洲公司未提供向三联公司朱丽丽交付2.5万元、向纪有城交付3万元的银行转款凭证，大额现金交易不符合交易习惯和安全，且王某事先不知情，事后未签字追认，故真实性不认可。（2）王某施工的工程已于2011年6月17日前施工完毕，具备验收条件，不需要在2011年10月20日及以后租赁钢管扣件使用，是九洲公司为施工自己的11#-13#楼及地下人防工程所租赁，且未注明系因王某施工工程所欠。根据双方生效判决所确定的标准，九洲公司亦无为王某代付案涉工程人工工资及材料款的义务，故合法性、关联性不认可。序号93，对2张借条的证据三性和证明目的均有异议。（1）九洲公司未提供向赵俊国交付7000元的银行转款凭证证明，且王某事先不知情，事后未签字追认，故真实性不认可。（2）两张借条均是九洲公司员工向九洲公司借款，双方形成的是民间借贷合同关系，与王某无关。（3）5000元借条备注为存档备案费用，是九洲公司自己施工的11#-13#楼及地下人防工程备案费用，与王某无关，且案涉工程至今未备案。2000元借条备注为监理公司盖章招待费，监理公司盖章是其应尽的合同义务，九洲公司招待监理公司要求王某承担费用，于法无据。序号94，（1）2011年5月9日赵俊国借款单复印件与2011年6月25日现金存款凭证复印件在时间上不能相互印证，借款单上无债权人名称，现金存款凭证既无存款人名称，也无收款人名称，双方形成的是民间借贷合同关系，且借款人赵俊国是九洲公司法定代表人赵伶俐的弟弟，借款用途备注为公用，故证据三性和证明目的均不认可。（2）2011年7月15日赵俊国3万元借款单复印件与2011年7月18日、8月3日两张徽商银行业务委托书复印件在时间上无法相互印证，且2011年7月18日3万元徽商银行业务委托书的汇款人名称被覆盖，无法辨别，而2011年8月3日徽商银行业务委托书汇款人是赵伶俐，属姐弟之间的民间借贷或往来款关系，与王某施工的工程无关，故证据三性和证明目的均不认可。（3）2011年8月10日徽商银行业务委托书复印件汇款人是赵伶俐，收款人是赵俊国，属姐弟之间民间借贷合同关系或往来款关系，与王某施工的案涉工程无关，故证据三性和证明目的均不认可。（4）2011年8月20日赵俊国2万元借款单复印件九洲公司未提供银行转款凭证佐证，双方形成的是民间借贷合同关系，且备注为付玉芬资料费，与王某施工案涉工程无关，故证据三性和证明目的均不认可。（5）2011年8月13日赵俊国1万元借条复印件九洲公司未提供银行转款凭证佐证，双方形成的是民间借贷合同关系，且未注明系因王某施工的工程产生，故与王某施工的工程无关，证据三性和证明目的均不认可。（6）2011年8月17日赵俊国1万元借条复印件九洲公司未提供银行转款凭证佐证，双方形成的是民间借贷合同关系，虽自己备注为付王某班组生活费，但王某已于2011年7月16日前施工完毕撤场，根本不存在王某班组生活费问题，与王某施工案涉工程无关，故证据三性和证明目的均不认可。（7）2011年8月31日赵俊国1万元借条复印件九洲公司未提供银行转款凭证佐证，双方形成的是民间借贷合同关系，且未注明用于王某施工的案涉工程，故证据三性和证明目的均不认可。（8）2011年7月7日马大勇2000元收条复印件九洲公司未提供转款凭证佐证，2011年7月7日王某尚未撤场正在使用活动板房，且王某对此毫不知情，故真实性不认可。另，如拆除活动板房材料价值远大于2000元，不是向拆除人付款，而应由拆除人付款，故合法性、关联性均不认可。对2011年7月18日、8月3日、8月10日，赵伶俐向赵俊国转款8万元真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，赵伶俐与赵俊国是姐弟关系，两者之间资金往来或者借款与王某无关。对2011年8月5日赵德莹转账19950元关联性不认可，与王某无关。对2012年6月20日的两张记账凭证及现金取款单的关联性和证明目的均不认可，该证据反映九洲公司施工肥东项目，与本案无关。对2011年5月9日赵俊国8000元的借款单的证据三性和证明目的均不认可。序号95，2张收条的证据三性和证明目的均有异议。九洲公司未提供向案外人张永交付5200元的转款凭证佐证，2012年3月26日王某施工的案涉工程早已具备验收条件，不存在再使用烟道、胶水等材料，且据双方生效判决所确定的标准，九洲公司亦无代王某支付案涉工程工人工资及材料款的义务，且均未注明是用于王某施工的工程。序号96-98，真实性无异议，对其中有王申友、王磊签字的凭证金额共计146795元予以认可，其他凭证均无王某的人员签字，故不认可。其中，2011年9月26日王申友1200元收条无原件；2011年9月25日编号为0065781收据6760元、2011年9月27日编号为0003239单据40元均无王某的人员签字；2011年12月20日的收条小红砖款应为496元，而非544元；2011年9月5日编号为0002905收款收据9200元、2011年9月3日编号为0071512收款收据8600元、2011年9月26日编号为0002906收款收据10820元、2011年9月15日编号为0002904收款收据9200元、2011年10月7日编号为0002913收款收据40元、2011年9月3日编号为003285收款收据9985元、2011年10月21日编号为0002921收款收据9200元、2011年10月5日编号为0037807收款收据2639元、2011年11月29日编号为0003236销货清单16836元、2011年7月22日编号为0002899收款收据15120元，均无王某的人员签字，不认可，且大部分是防水材料款，是九洲公司施工11#-13#楼及地下人防工程所用材料，与王某无关。序号99-100，两份凭证不能证明是因王某施工的工程产生的电费，从时间上来看，应是九洲公司施工11#-13#楼及地下人防工程产生，与王某无关。二、关于“九洲公司付款明细（业主直接付款）2”的质证意见。序号1，认可。序号2，不认可，经办人许业领办理的用款申请单已注明银行转账给九洲公司，应以九洲公司实际收到该款为准，现影视城公司未提供向九洲公司支付该款的银行凭证，大额现金交易不符合双方长期形成的银行转账交易习惯和企业财务制度。序号3，不认可，该证据仅是付款申请，影视城公司并未实际交付，也未提供银行转款凭证和申请单备注的收据，大额现金交易不符合双方长期形成的银行转账交易习惯和企业财务制度。序号4，不认可，影视城公司未实际交付该借款，也未提供银行转款凭证，马兰的取款凭证与本案无关，且与借款单时间相差16天，大额现金交易不符合双方长期形成的银行转账交易习惯和企业财务制度。序号5，九洲公司主张影视城公司、海青公司于2010年7月29日直接向王某付款50万元不认可，因九洲公司、影视城公司和海青公司均未提供证据证明，王某实际也未收到该款。序号6，申请单及现金支票票头均无王某签字确认，王某也从未收到过此款，故证据三性均不予认可。序号7，凭证上没有王某签字，也没有提供转给王某的任何凭证，对该组证据不予认可。序号8，不认可，用款申请单已注明银行转账给九洲公司，应以九洲公司实际收款为准，现影视城公司未提供已向九洲公司支付该款的银行凭证。如按申请单备注附收据1张，该收据明确要求将此款转账给砂石款，现影视城公司未提供向砂石供应商支付该款的银行凭证，大额现金交易不符合双方长期形成的银行转账交易习惯和企业财务制度。序号9，不认可，影视城公司未提供银行转款凭证和其他支付证明，大额现金交易不符合双方长期形成的银行转账交易习惯和企业财务制度。序号10，认可。序号11，不认可，影视城公司未提供银行转账凭证和缴纳电费发票，大额现金交易不符合双方长期形成的银行转账交易习惯和企业财务制度。序号12，不认可，收条已注明是影视城公司使用许业领20吨水泥而支付的水泥款，而非影视城公司支付的工程款。序号13，不认可，许业领向影视城公司申请付款，但影视城公司并未实际交付，未提供银行转款凭证，大额现金交易不符合双方长期形成的银行转账交易习惯和企业财务制度。序号14，认可。序号15，认可。序号16，认可收到工程款370660元，但不认可是影视城公司现金支付，王某从未收过现金，从备注内容可知，该款是影视城公司将S140号商铺出售给岳文艳冲抵应付王某工程款。序号17，认可。序号18，认可收到工程款9.4万元，但不认可是现金支付，王某从未收过现金，从备注内容可知，该款是影视城公司将6#楼119室房屋出售给程美丽，以购房款冲抵应付王某工程款。序号19，不认可，该款是影视城公司工程部经理马文标经手借入、借出的费用，根据2014年12月2日海青公司与九洲公司签订的《合肥九洲公司承建毛集海青商贸广场工程决算情况和工程款支付意见》第三条约定，该款已用王某施工的未决算部分工程款冲抵，应由影视城公司向马文标清偿。序号20，不认可，王某向影视城公司申请，但影视城公司并未实际交付，未提供银行转款凭证和其他支付凭证，大额现金交易不符合双方长期形成的银行转账交易习惯和企业财务制度。序号21，不认可，王某向影视城公司申请，但影视城公司并未实际交付，未提供银行转款凭证和其他支付凭证，大额现金交易不符合双方长期形成的银行转账交易习惯和企业财务制度。序号22，认可收到工程款3238261元，但不认可影视城公司是现金支付，王某从未收过现金。结合王某第四组证据（2015）庐民二初字第00310号民事判决和第八组证据关于商品房抵付工程款的申请及收款收据可知，该款是影视城公司以9套房款2003660元抵九洲公司工程款，九洲公司以该9套房屋抵给李勋华冲抵钢通公司钢材款和阮怀翠购房款1234601元抵王某工程款构成，而非影视城公司支付王某现金。序号23，认可，该款是影视城公司以11#楼603、604室房款抵九洲公司工程款，九洲公司抵给郑礼成、王龙群冲抵杰成公司劳务费。序号24，不认可是影视城公司支付给王某的现金，而是影视城公司的陈总即陈世智经手办理，不仅出具了案涉收条，还有借款协议，如王某认可是影视城公司支付的工程款，影视城公司应保证陈世智或他人持案涉收条和借款协议向王某主张该权益。序号25，不认可。首先，九洲公司提供的购房款用工程款支付申请是复印件，未提供原件供法庭和当事人核实，不符合法律规定的证据要求。且申请时间为2012年7月24日、26日，王某早已施工结束撤场，对此不知情，也未签字确认，故真实性、合法性不认可。其次，申请主体是九洲公司而非王某，九洲公司无代付义务，也未注明是王某所欠并从王某施工的工程款中支付，且九洲公司施工的11#-13#楼及地下人防工程所用混凝土也是能源公司供应，从时间上看恰恰是九洲公司以施工11#-13#楼及地下人防工程所欠混凝土款并申请抵房，故关联性和证明目的不认可。序号26，不认可。首先，九洲公司提供的购房款用工程款抵付申请是复印件，未提供原件供法庭和当事人核实，不符合法律规定的证据要求，且申请时间为2012年8月9日、9月14日，王某早已施工结束撤场，对此不知情，也未签字确认，故真实性、合法性不认可。其次，申请主体和购房人薛良俊是九洲公司员工，王某不欠薛良俊债务，九洲公司无代付义务，也未注明是王某所欠并从王某施工的工程款中支付，从时间上看恰恰是以九洲公司施工11#-13#楼及地下人防工程的工程款申请抵房，故关联性和证明目的不认可。序号27，该组证据没有王某签字确认，且王某对此也不知情，真实性不认可。从时间上看，该费用是产生于九洲公司施工11#-13#生于九洲公司施工****楼及地下人防工程期间，首先，九洲公司提供的转付用款申请单和承诺均是复印件，未提供原件供法庭和当事人核实，不符合法律规定的证据要求，且申请时间为2012年11月23日，王某早已施工结束撤场，对此不知情，也未签字确认，更未收到该款，故真实性、合法性不认可。其次，申请主体和实际收款人均系影视城公司、海青公司员工梁引昌，且九洲公司承诺该款是自己的工程维修款，而王某施工的工程维修费用已用王某施工未审计部分的工程造价冲抵，从时间上看应是九洲公司施工的11#-13#楼及地下人防工程维修，故关联性和证明目的不认可。序号29，不认可，均未提供原件。首先，九洲公司提供的协助扣划存款通知书、裁定书均是复印件，未提供原件供法庭和当事人核实，且王某通过中国裁判文书网也未找到该执行裁定和执行依据（2013）庐民二初字第00193号民事判决书，不符合法律规定的证据要求，王某对此也不知情，故真实性、合法性不认可。其次，被执行人为九洲公司，被协助人为影视城公司，该组证据不能证明是因王某欠款导致被执行，故关联性和证明目的不认可。序号30，不认可，均未提供原件。首先，购房款用工程款抵付申请及收据均是复印件，未提供原件供法庭和当事人核实，不符合法律规定的证据要求，且申请时间为2012年8月份，王某早已施工结束撤场，对此不知情，也未签字确认，故真实性、合法性不认可。其次，九洲公司给影视城公司的申请是17#楼602室抵工程款299004元，而冯孝明给九洲公司的申请及收据是17#楼602室抵工程款251970元，差额47034元。另，王某不欠冯孝明债务，冯孝明是九洲公司11#-13#楼及地下人防工程班组，从时间上看是九洲公司欠冯孝明施工的11#-13#楼及地下人防工程的工程款，故关联性和证明目的不认可。影视城公司、海青公司对九洲公司提供的“九洲公司付款明细（九洲直接付款）1”及相应的付款凭证质证意见：对九洲公司与王某之间的往来款项不清楚，不参与。本院认证意见：对于有转账凭证、王某认可的予以认定；对于无转账凭证的，根据是否有证据原件，结合建筑市场交易惯例、交易方式，王某认可存在现金支付方式，王某在另案中认可已付款达2800余万元，王某未提供证据证明其支付工程款、材料款的出资情况，以及双方未发生争议时相关单据具有一定的可信度等情况，并参考九洲公司提交的银行交易明细载明的取现情况等综合认定。具体认定理由详见附表一、附表二。另外，九洲公司直接付款明细表序号31-34所附的九洲公司与能源公司对账表显示，在王某撤场之后，仍有部分混凝土用于许业领承包的工程，价款合计103250元。第四组证据，徽商银行客户回执，拟证明：《合肥九洲公司承建毛集海青商贸广场工程决算情况和工程款支付意见》第二条所载保证金由九洲公司支付。王某、许某质证意见：真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据显示的是九洲公司施工11#-13#楼及地下人防工程向影视城公司支付的保证金，与王某施工的3#-6#楼、9#-10#楼、14#-17#楼支付的保证金270万元无关。且王某、许某的诉讼请求中也不包括该100万元保证金，故关联性不认可。影视城公司、海青公司质证意见：对证据三性均无异议。本院认证意见：各方对真实性均无异议，对真实性予以认定。结合补充协议、工程决算情况和工程款支付意见，能够认定九洲公司于2011年6月20日交纳11#-13#楼及地下人防工程保证金100万元。第五组证据，《焦岗湖影视城商住楼安全生产及质量管理责任书》，拟证明：许业领承诺，在施工过程中出现安全事故造成的损失由许业领承担，故九洲公司直接付款证据中序号53的杨道顺伤残补偿费用35000元应由许业领、王某承担。王某、许某质证意见：对证据真实性无异议，合法性、关联性和证明目的有异议。1.九洲公司是施工企业，是质量、安全和用工主体的责任人，许业领是实际施工人，没有资质，九洲公司与许业领签订该责任书转嫁自己的质量、安全和用工主体责任，不具有合法性。从序号53的凭证承诺内容反映，杨永建是雇主，从杰成公司的分包合同看，杨永建又是杰成公司的瓦工工长，杰成公司是有资质的劳务分包企业，杨道顺是雇员，雇员在雇佣活动中受伤，责任应由雇主杨永建、杰成公司承担。九洲公司在王某不知情、未认可的情况下支付所谓的35000元补偿款对王某不具有约束力。且根据双方生效判决所确定的标准，九洲公司亦无代王某支付的义务。2.王某不认识杨道顺，对其受伤不知情，也未签订赔偿协议，序号53的凭证不能反映是因施工王某的工程受伤，故关联性不认可。3.上述证据不能达到九洲公司的证明目的。影视城公司、海青公司质证意见：对证据三性均无异议。本院认证意见：各方对真实性无异议，对真实性予以认定。但杨道顺受伤的时间、地点、、地点原因等并无证据证明，不足以证明产生的赔偿费用应由王某、许业领承担，对证明观点不予采纳。第六组证据，2011年2月28日九洲公司向发包方出具的函，拟证明：九洲公司要求发包方将工程款转入九洲公司基本账户，否则不予认可，发包方已于2011年3月3日签收、知悉，故在该日之后，未经九洲公司书面认可的发包方直接付给许业领、王某的款项，均不能视为发包方支付给九洲公司的工程款。王某、许某质证意见：对证据三性无异议，对证明目的有异议。该证据与2014年12月2日九洲公司与海青公司所签工程决算情况和工程款支付情况第一条、九洲公司付款明细（业主直接付款）的内容和证明目的矛盾。王某是实际施工人，凡经王某在本案中质证认可的业主直接付款和以房抵款部分应视为支付王某的工程款。影视城公司、海青公司质证意见：对证据三性均无异议。本院认证意见：本案是针对王某、许某的诉讼请求进行审查，主要涉及许业领、王某施工的工程价款及已领取款项的认定，发包方支付给许业领、王某的工程款能否视为支付给九洲公司的工程款不在本案审查范围之内，对关联性不予认定。第七组证据，工程经济业务联系单四份，拟证明：截至2012年3月，九洲公司仍在继续3#-6#楼、9#-10#楼的工程施工，在2011年上半年王某撤场后，九洲公司被迫接手涉案工程时，涉案工程并未完成全部的施工任务。王某、许某质证意见：对证据的合法性、关联性无异议，对真实性和证明目的有异议。该签证单是王某施工完毕以后，后期为了决算需要补办的，其落款时间也是后期补办时手写添加的时间，不是真实施工时间，真实施工时间应用电脑打印落款。从联系内容看，均是对以前王某所做工程量的确认，并不能真实反映实际施工时间是2012年3月份，也不能反映是九洲公司自己施工，故对落款时间的真实性和证明目的不予认可。影视城公司、海青公司质证意见：对证据三性均无异议。本院认证意见：结合王某在合肥市中级人民法院（2018）皖01民终3284号民事判决中的陈述，能够证明九洲公司签订补充协议，接手许业领承包的工程时，尚有部分收尾工程未完工。第八组证据，购房款用工程款抵付申请和收据，拟证明：经九洲公司核实，许业领、王某名下外墙面砖班组冯孝明同意九洲公司以房抵工程款的数额为251970元。该证据与九洲公司所举业主直接付款明细表中序号30为同一款项，业主方将该房屋抵付给九洲公司的价格为299004元。王某、许某质证意见：对证据三性和证明目的均有异议。该证据是复印件，冯孝明未与王某就所欠外墙面砖工程款进行结算，王某也未向其出具过欠款凭证，申请载明所欠251970元不仅包括王某施工的工程，也包括九洲公司施工的11#-13#楼工程，且九洲公司在业主直接付款明细表序号30中主张的是向王某支付工程款299004元，相互矛盾，无事实和法律依据。另，根据双方的生效判决确定的标准，九洲公司亦无代王某支付案涉工程工人工资、材料款的义务，故证据三性和证明目的均不予认可。影视城公司、海青公司质证意见：对证据三性均无异议。本院认证意见：九洲公司、影视城公司、海青公司均未提供证据原件，收据上收款人备注“房产证等一切手续全部拿到我手为算”，而九洲公司又认可房产证并未办理，且申请、收据载明数额与九洲公司提供的业主直接付款明细表序号30载明的数额不一致，不予采纳。第十组证据，借条、利息计算清单、购房款用工程款抵付申请（2012年8月9日），拟证明：该证据与九洲公司所举业主直接付款明细表序号26为同一款项，证明许业领、王某与薛良俊存在民间借贷的经济往来，王某在质证阶段称薛良俊与许业领无关，在2019年12月6日庭审中称不欠薛良俊债务，均是虚假陈述。王某、许某质证意见：1.对借条真实性认可；利息计算清单是薛良俊在2019年12月9日自己单方制作，无王某签字确认，真实性不认可；购房款用工程款抵付申请是复印件，且无王某签字确认，真实性不认可。2.借条上并未约定利息，王某也未在利息计算清单上签字确认，故九洲公司及薛良俊按月息2%计算利息无法律依据，故合法性不认可。3.九洲公司在付款明细（九洲公司直接付款）序号1中主张2010年2月4日代王某向薛良俊偿还借款15万元，结合该证据，王某仅向薛良俊借款11万元，故王某仅认可15万元中的11万元是代王某偿还借款，多出的4万元与王某无关。鉴于王某向薛良俊借款11万元已由九洲公司代为偿还，故不应将九洲公司人员薛良俊从影视城公司购房的295943元再从王某工程款中扣除，且购房款用工程款抵付申请是复印件，故真实性、关联性不予认可。影视城公司、海青公司质证意见：对证据三性均无异议。本院认证意见：对借条真实性予以认定。利息计算清单未经王某签字确认，不予认定；抵付申请载明的数额与利息计算清单载明数额并不相符，也反映不出与借款的关联性，不予采纳。鉴于王某、许某认可2010年2月4日九洲公司支付薛良俊15万元中的11万元是代王某偿还的借款，对认可的部分予以认定。第十一组证据，劳务分包合同六份、承诺三份，拟证明：1.许业领、王某选定的杰成公司及委派的部分班组，因王某在撤场时未付清班组劳务费，九洲公司被迫代为支付相关款项；2.赵俊双为九洲公司委派的项目经理，九洲公司自项目开始便参与了项目的管理工作，有权按照许业领签订的内部承包协议收取工程总造价2%的管理费用。王某、许某质证意见：1.九洲公司分别于2010年2月27日与郭世新、2010年5月3日与汪海洋、2010年2月27日与孙顺祥签订的劳务分包合同，委托代理人均是九洲公司赵俊双，加盖的是九洲公司项目部印章，王某对此不知情、个人不具有签订劳务分包合同主体资格，也无王某人员签字，故证据三性和证明目的均有异议。2.九洲公司分别于2011年6月17日与郭世新、于2011年7月2日与汪海洋、于2011年6月17日与孙顺祥签订的劳务分包合同，其中于2011年6月17日分别与郭世新、孙顺祥签订的合同最后一页条款与其他页条款字体大小明显不一致，倒数第2页意思表示已经完成，应落款而未落。从合同签订时间来看，王某施工的工程已经完工，也未在其他页面上签字，合同明显是九洲公司嫁接而成。九洲公司与汪海洋签订的合同第一页也无王某签字，且与前三份合同相互矛盾，该三个班组同时也是九洲公司施工11#-13#楼的班组，故对该三份合同三性和证明目的均不认可。3.三份承诺书王某均不知情，也不是出具给王某的，未与王某进行结算，且三个班组同时也是九洲公司施工11#-13#楼的班组，故证据三性和证明目的均不认可。4.九洲公司与杰成公司签订的劳务分包合同无原件，杰成公司也未与王某进行结算，就是否欠款及欠款如何处理达成一致意见，且根据九洲公司与王某生效判决确定的标准，九洲公司亦无为王某代付案涉工程工人工资及材料款的义务，故证据三性和证明目的均不认可。5.许业领不具有企业施工资质，九洲公司与许业领签订的内部承包协议无效，九洲公司依法无权按无效协议收取王某2%管理费。影视城公司、海青公司质证意见：对证据三性均无异议。本院认证意见：结合九洲公司与王某的陈述，能够认定郭世新、汪海洋、孙顺祥是许业领承包工程的施工班组，杰成公司是劳务分包人，但由于合同存在无原件、前后字体不符、不符合证据形式要件等问题，除汪海洋的油漆班组承包合同外，对其余合同真实性不予认定。关于承诺书，结合各班组领款时大部分备注有许业领承包施工的楼栋号，以及王某并未举证证明与各班组已结清工程款等情况，对九洲公司代付款的行为予以认定。对管理费的问题结合其他证据分析认定。第十二组证据，2014年3月26日毛集项目班组账，拟证明：1.经王某于2017年5月31日确认，其应支付的许业宪班组款项为230万元，九洲公司代付的许业宪班组费用应由王某承担；2.许业领、王某选派的许业宪班组未完成涉案工程的施工，后续由九洲公司被迫施工结束。王某、许某质证意见：对证据三性和证明目的均有异议。1.王某对该证据中“王某”的签名字样无任何印象，签名上方“按合同许业宪确定230万元”明显不是王某所写，且即使推定是王某本人签名，也仅是对签名上方内容的认可，对其下方扣除部分不认可，明显是九洲公司自己另行添加。2.从内容上看应是案外人许业宪所做工程量的决算，在没有许业宪签字认可的情形下，该决算不具有合法性。3.根据王某所举的第七组证据，王某已向许业宪本人支付工程款180万元，然而九洲公司在付款明细（九洲公司直接付款）序号29中，要求王某承担其支付给许业宪79万元没有依据。另，根据双方的生效判决所确定的标准，九洲公司亦无代王某支付案涉工程工人工资及材料款的义务。影视城公司、海青公司质证意见：对证据三性均无异议。本院认证意见：该份账目清单涉及案外人，仅有王某签名，并无案外人签名确认，不予采纳。第十三组证据，银行流水一组，拟证明：九洲公司在许业领、王某施工期间，以现金形式向许业领、王某支付了工程款，取现时间及金额均与九洲公司所举九洲公司直接付款明细表吻合。王某、许某质证意见：对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。在此期间，九洲公司不仅承建了影视城商住楼项目，还在合肥承建了锦绣世家小区、立方药业大楼等项目，在巢湖承建了安徽同赢锂电池与电池电控配套产业园一期工程，在霍邱、含山等地也有项目在施工。另外，赵伶俐不仅是九洲公司的法定代表人、股东，同时也是安徽省亚迪科技有限公司监事、股东，合肥市美康芦荟制品有限公司执行董事、法定代表人、股东，合肥兆兴网络科技有限公司监事、股东，安徽志属文化传播有限责任公司的经理、股东，故九洲公司和赵伶俐的现金取款记录并不能证明所取现金就是支付给王某的，且大额现金交易不仅违反企业财务制度，也不符合双方长期形成的银行转账交易习惯。该证据也不能与九洲公司付款明细一一对应，故对证据关联性和证明目的不予认可。影视城公司、海青公司质证意见：对证据三性均无异议。本院认证意见：九洲公司提供了证据原件，对真实性予以认定。九洲公司主张的现金支付的款项中，有部分能够与银行流水中的取现时间吻合，可作为九洲公司支付现金的参考依据。第十四组证据，九洲公司付款明细、收据、说明、银行交易明细，拟证明：该组证据所载明的款项与九洲公司直接付款明细表序号31-34为同一性质的款项，证明能源公司在（2013）淮民二初字第00019号案件中认可九洲公司共代许业领、王某支付混凝土款3142000元，尚欠1757490元，后由淮南市中级人民法院强制执行，本金加上迟延履行期间的债务利息、诉讼费、执行费等，要求发包方协助执行195万元，形成了九洲公司与发包方签订的工程决算情况和工程款支付意见中第五条第2项款项。该组证据证明了九洲公司直接付款明细表序号31-34的款项及金额的真实性。同时，上述3142000元中包含了2010年5月25日的60万元承兑汇票，为九洲直接付款明细表序号11“背书淮南能源”的60万元。王某、许某质证意见：对证据三性和证明目的均有异议。该组证据均为复印件，且付款明细是九洲公司单方制作，收据和说明是案外人出具，案外人未出庭作证，银行交易明细也与本案无关。另，因九洲公司自己未能及时付款产生的扩大损失利息、诉讼费、执行费等均与王某无关。该组证据并不能证明2010年5月25日九洲公司代王某向能源公司支付承兑汇票60万元混凝土款。影视城公司、海青公司质证意见：对证据三性均无异议。本院认证意见：付款明细、收据、说明无原件，不予采纳。银行交易明细并不能证明九洲公司证明观点，不予采纳。第十五组证据，（2018）皖0421民初3185号民事判决书，拟证明：凤台县人民法院该生效判决查明并认定的九洲公司证据借条三张、借款单据一张，即为九洲公司直接付款明细表中序号72的证据。该判决已经认定证据的真实性，并查明仁鹏公司供应许业领、王某沙石共46872.96元，但只认定了九洲公司已付款为1万元，判决九洲公司仍应支付仁鹏公司36872.96元、逾期利息8092元，合计44964.96元，并承担诉讼费1011元。王某、许某质证意见：对证据三性和证明目的均有异议。1.证据是复印件，也未提供生效证明，九洲公司作为该案当事人，不能提交证据原件明显不正常，故对证据真实性、合法性不予认可。2.王某不是该案件当事人，判决对王某不产生法律约束力，且判决中对证据的认定与王某及本案无关。另，从该判决中仁鹏公司诉称的事实和理由来看，是九洲公司施工11#-13#楼所欠材料款，与王某无关。影视城公司、海青公司质证意见：对证据三性均无异议。本院认证意见：经核查，该判决已生效，认定了九洲公司直接付款明细表序号72所附的证据真实性，予以采纳。影视城公司、海青公司提交了以下证据，双方举证、质证及本院认证意见如下：第一组证据，营业执照及法人身份证明，拟证明：影视城公司、海青公司的身份。王某、许某、九洲公司质证意见：无异议。本院认证意见：予以认定。第二组证据，《合肥九洲公司承建毛集海青商贸广场工程决算情况和工程款支付意见》，拟证明：影视城公司、海青公司和九洲公司对本案所涉项目的工程款已经了结，影视城公司、海青公司不应承担相应义务。王某、许某质证意见：鉴于该证据是海青公司与九洲公司签订，协议内容与事实一致的予以认可，与事实不一致的不予认可。前言到第三条予以认可，第四条工程量余额不认可，第五条均不认可，第六条认可许业领确实向业主支付了工程保证金270万元，已返还10万元，尚欠260万元。其他无异议。九洲公司质证意见：证据第一条载明的发包方已支付工程款42922971元是发包方单方主张的金额，在当时工人闹事情绪激动的情况下，九洲公司只能先按照发包方主张的金额签订该份协议作为付款依据，但九洲公司至今未看到所有的付款凭证，且九洲公司已在该协议第六条中明确说明，“已付工程款中含发包方直接支付王某的315万元，九洲公司不予认可”。发包方已支付给九洲公司的工程款分为两部分，一部分为发包方直接支付许业领、王某的款项，或视作直接支付给许业领、王某的款项，一部分为发包方直接支付给九洲公司的款项，或视作直接支付给九洲公司的款项。而经过本案的多次举证、质证以及庭审，可见发包方主张已直接支付给许业领及王某的工程款1414万余元中，多数都不被王某所认可，故证据第一条载明的发包方已支付工程款42922971元数额并不准确，九洲公司在签订协议时已经提出异议，具体实际支付金额应以三方重新对账为准，其中发包方直接支付许业领、王某的款项，应以法庭查明的许业领、王某已收款为准。证据第三条载明的零星费用不能和马文标借入借出费用对冲，九洲公司已在该协议第六条中明确说明，“已付工程款中含发包方直接支付王某的315万元，九洲公司不予认可”，这其中含马文标代王某借的25万元私人借款，九洲公司不同意冲抵。证据第四条与第一条、第六条是关联的，在九洲公司、王某均对发包方已付款有异议的情况下，发包方尚欠工程款数额无法确定。证据第五条所载款项，影视城公司及海青公司应提供相应的支付凭证，以证明相关费用已经实际支付，且九洲公司在第六条中已经明确表示对仁鹏公司材料款不认可。本院认证意见：工程决算情况和工程款支付意见是九洲公司与海青公司签订，对真实性予以认定。由于本案是针对王某、许某的诉讼请求进行审理，不涉及九洲公司与海青公司之间的纠纷，对其效力及九洲公司与影视城公司、海青公司之间的已付款情况不予审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案焦岗湖影视城商住楼项目由影视城置业公司投资开发建设。2009年11月20日，上述项目的招标代理机构安徽普华工程造价咨询事务所有限责任公司向九洲公司发出中标通知书，确定九洲公司为中标人。2009年11月26日，影视城置业公司（甲方）与九洲公司（乙方）签订一份《建设工程施工合同》，将焦岗湖影视城商住楼工程发包给九洲公司施工，合同主要内容约定：工程内容为房屋建筑及附属工程；承包范围为土建、水电安装及附属工程；合同价款采用可调价，调整方法为图纸内容±，经济签证±，设计变更±，政策性调整；工程款（进度款）支付方式和时间为，每月25日按施工单位上报的当月进度经甲方核定后，下月的10日前支付已批工程进度款的70%，工程竣工验收合格，甲方付乙方已完工程款的80%，工程竣工后一个月内完成工程决算，决算后30日内付至工程总价款的95%，余5%的保修金，一年后付清（保修金不计行息）。同时，合同对双方的权利义务、竣工验收、违约责任等进行了约定。《建设工程施工合同》签订后，九洲公司成立了合肥市九洲建设工程有限公司焦岗湖影视城项目部，任命赵俊双为项目部经理。2009年12月10日，九洲公司将项目部专用章、项目部资料专用章交由许业领保管。2009年12月21日，九洲公司（甲方）与许业领（乙方）签订一份《内部承包协议》，主要内容约定：“为适应当前建筑市场改革和发展的需要，充分发挥各自的优势，加强横向联合，甲、乙双方经友好协商根据甲方项目经营及管理，‘经营灵活、管理统一、核算独立、盈亏自负’的原则，承揽毛集焦岗湖影视城项目工程。为明确承接到工程项目后双方的责任与义务，甲、乙双方本着‘自愿、平等、互利、诚信’的原则，达成如下协议：第一条：工程概况……第二条：工程造价及结算办法。1、工程暂估价陆仟万元。总造价确定以工程造价管理部门审核价或甲方与建设单位确认的结算价为准。2、按照工程造价管理部门审核价或甲方与建设单位确认的结算价扣除税费、甲方管理费及其它应扣除的费用后，由乙方自负盈亏。3、工程结算办法按甲方与建设单位签订的总包合同中有关计价办法计算。第三条：税费及管理费。1、甲方依据与建设单位签订的建设工程施工合同以及相关协议、承诺拨付工程款，由甲方代扣代缴各种税金及项目施工中应付的各项管理费、政策性规费等，或由乙方事先缴纳各种税金、政策性规费等并向甲方提供相关合法有效的缴纳凭证再经甲方扣除该项目施工中应付的各项管理费后向乙方拨付工程进度款。2、甲方向乙方收取结算审定价总价2%作为项目管理费，结算审定价未确定前，按以上比例从业主拨付工程款中逐笔扣缴。（没有其他费用）3、代扣税率以及政府、行业管理部门收取的规定费用，政府如有变动，按税务部门据实结算扣除，并由甲方代扣代缴。……第四条：项目部组建。1、甲方根据现场实际情况确定是否安排公司管理人员驻现场，如不派驻人员，则由乙方管理人组建现场项目经理部，如甲方派驻人员，则甲方派为项目经理、为财务代表的项目管理人员与乙方管理人员共同组成驻现场项目经理部。2、甲方项目管理人员对工程实行‘技术指导、质量控制、安全监督、经济约束’为中心的管理，代表甲方履行对业主的合同。……第五条：公章管理及使用。1、项目管理部行政公章和财务专用章由甲方刻制，由甲方委派的项目管理人员掌管。……第六条：工程款支付办法。1、工程款的支付按甲方与建设单位签订的施工合同中相应条款执行。但因建设单位延期支付工程款，甲方作相应延期。2、业主工程款只能付至甲方专用账户上。3、甲方在收到建设单位工程进度款后，扣除各项税费及管理费后，在三个工作日内拨付乙方使用，乙方申请工程款后，须先报甲方派驻项目经理签字认可后报甲方主管财务代表认可并批准后支付。……5、工程尾款及保留金待工程竣工后，办理完结算手续，建设单位将款拨付给甲方后及时拨付乙方。如建设单位扣留质量保证金，则甲方作相应扣留。……第九条：其它。1、本合同的签订和履行过程中，甲、乙双方不构成直接的工程款结算法律关系，若建设单位违约拖欠工程款、保证金、垫资款等相关款项，建设单位构成对甲乙双方的共同违约，由此引起的法律纠纷，乙方应在得到甲方书面授权的情况下，以甲方名义通过协商、仲裁或诉讼的方式解决，如通过仲裁或诉讼方式解决上述纠纷的，需由乙方以甲方的名义委托律师作为诉讼代理人。……”协议签订后，许业领即组织人员对承包工程进行了施工。2011年2月7日，许业领去世，其承包的工程由王某继续组织人员进行施工，至2011年6月17日前撤场。撤场时，尚有部分收尾工程未完工，后续由九洲公司处理完毕。其中包括浇筑部分混凝土，价款合计103250元。2010年1月28日，影视城置业公司（甲方）与九洲公司（乙方）签订《焦岗湖影视城工程施工承包补充协议》，主要内容约定：“……第二条、合同承包范围。承包范围：施工图范围的土建、水电安装、装饰工程及室外工程。其中桩基部分甲方另行分包，甲方给乙方5%配合费。……第四条、结算方式和工程款支付。一、结算方式。依据竣工图纸按实计算。定额：土建工程执行《2000年全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》；装饰工程执行《1999年安徽省装饰工程综合估价表》；安装工程执行《2000年全国统一安装工程预算定额安徽省单位估价表》。取费标准：土建部分综合取费13.5%（含税金），装饰及安装工程按相应工程类别综合取费率优惠下调10%。……最终价款确认：承包方提交结算报告，发包方委托具有法定资格的工程造价审价机构出具工程结算审价报告确认的价款，作为工程最终款支付依据。二、工程款支付方式及时间。1、单体工程二层结构齐支付经审定的基础部分和一、二层工程进度款的40%；主体结构齐支付经审定的基础部分和―、二层工程另30%的工程款。2、单体三层（含三层）以上部分每月25日乙方上报当月完成工程量，经甲方核定后执行合同通用条款支付已完工程应付价款的70%；工程竣工验收合格经甲方核定后15日内支付已完工程价款至80%（含基础部分和一、二层）。3、工程竣工验收合格后一个月内乙方上报工程结算资料一套，甲方在收到工程结算资料后一个月内完成结算审计工作。乙方应配合审计，因乙方原因造成审计不能按时完成，责任由乙方承担。在审计结束出具审计报告后七日内支付工程审定价的95%，剩余审定价的5%留作工程质量维修金，保质期满后一个月内一次性付清。第七条、其它。……5、本协议与《建设工程施工合同》具有同等法律效力，若有抵触之处，以本协议为准。”2011年6月17日，影视城置业公司（甲方）与九洲公司（乙方）签订一份《影视城商贸广场工程补充协议》，主要内容约定：“甲乙双方经过友好协商，在继续履行《建设工程施工合同》和2010年元月28日双方签的《补充协议》的基础上，双方再签订如下补充协议：一、双方先前签订的《建筑工程施工合同》和《补充协议》继续有效。二、鉴于挂靠九洲公司的项目负责人王某已没有能力继续组织施工，为了保证工程如期完工，以维护九洲公司的声誉，九洲公司领导层决定，由公司出面接手3#、4#、5#、6#、9#、10#、14#?17#共10栋楼，由公司自行组织人员继续施工。对乙方的这一举措，甲方表示同意。三、甲方将11#-13#3栋楼及小区的基础设施工程发包给乙方承包施工，承包条件继续按原《合同》和《补充协议》执行。另外，这三栋楼及本小区基础设施附属工程可执行政策性调整。四、3#、4#、5#、6#、9#、10#6栋楼及相应的室外工程到今年9月28日前竣工，具备向购房户交房条件；11#?17#7栋楼一楼农贸市场到今年9月底具备交付营业条件；其余楼层及相应的室外工程到今年12月28日前竣工，具备向购房户交房条件。若工期拖延，则乙方要承担甲方向购房户所支付的违约赔偿金及其它损失费用。五、本补充协议签订后三天内，乙方将100万元现金汇入双方共管账户，作为工程保证金，由双方共同管理。地下室。地下室结构齐返还60万场按期交工，余款付完。六、乙方支付5万元补偿金，作为对另一公司取消本项目开工典礼的补偿。七、本补充协议与先前所签的《建设工程施工合同》和《补充协议》具有同等法律效力，凡与本补充协议有抵触的，以本补充协议为准。”协议签订后，九洲公司对补充协议约定的工程项目进行了施工，于2011年6月20日交纳保证金100万元。2012年1月11日，海青公司向九洲公司作出《关于工期严重违约的紧急通知》，其中载明：“截至目前，《影视城商贸广场工程补充协议》中贵公司施工的工程仍有下列工程未完工，请抓紧完成剩下工程，以减少损失。1、6#、9#楼屋面钢筋由你公司施工，没有按设计图绑扎，建设方监理方多次通知至今仍未整改，导致屋面混凝土无法施工。2、11#～17#楼一层农贸市场的地坪、排水、菜台及小商品市场等至今仍未施工，11#～13#楼目前地下人防结构已完，一层W～Y轴框架柱、梁及板完成，M轴～W轴模板完成一半，钢筋绑扎完成一半，K轴～M轴基础完。3、14#～17#楼屋面未完，外墙面砖、外墙涂料、地面、、地面楼梯、水电等未完。”2014年1月22日，安徽新众信工程造价咨询有限公司根据海青公司的委托作出皖众基审[2014]010号结算审核报告，审核结论为：九洲公司施工的海青商贸广场工程审核认定价为48698247.54元。工程造价预决（结）算审计认定表备注部分载明：1.审计金额不包括3#-6#楼、9#-10#楼进户门、窗、铝合金推拉门、内保温、地弹门、地弹门及栏杆-17#楼进户门、窗、铝合金推拉门、内保温、地弹门、地弹门配合费计金额不包括桩基配合费。3.3#-6#楼、9#-10#楼、14#-17#楼栏杆未计入审计造价内（电缆未算，未算部分须经甲方确认）。九洲公司法定代表人赵伶俐在工程造价汇总表上注明3#-10#楼、14#-17#楼共40110379.54元。王某、九洲公司均认可九洲公司承包施工的11#-13#楼及地下人防工程造价为8587868元。许业领承包的工程于2013年底、2014年初前后交付使用，至今未办理最终竣工验收备案手续。九洲公司先后以直接付款、代为付款、代为还款等方式共计支付许业领、王某工程款21894343元；影视城公司、海青公司以直接付款、以房抵款等方式支付许业领、王某工程款10745151元。许业领、王某合计已领取工程款32639494元。2014年12月2日，海青公司与九洲公司签订一份《合肥九洲公司承建毛集海青商贸广场工程决算情况和工程款支付意见》，载明：“发包方和承建方法人代表和相关人员，以及毛集区城建局、人社局、地税局、地税局有关人员于近日数次在一起对账一致确认：一、发包方已支付该项目工程款：2010年18848965元；2011年11119186元；2012年10382820元；2013年150万元；2014年107.2万元。合计42922971元。二、承建方于2011年支付工程保证金100万元。三、对工程建设中所发生的零星费用，如部分电缆费、外包配合费、工程维修费、涉及马文标经手的借入、借出费用等，双方经协商决定，对冲后双方互不相欠。四、承建方完成工程总量48698247元，减去发包方已支付42922971元，尚差5775276元，加上承建方于2011年支付的工程保证金100万元，尚差工程款余额6775276元。五、至目前承包方欠税2673803.76元，欠农民工工资127万元，此外，淮南市中级人民法院要求发包方协助执行承建方欠淮南市能源公司材料款195万元，淮南市仁鹏建材有限责任公司要求发包方协助归还承建方所欠工程材料款809018元。经双方商定，和毛集区城建局、人社局等部门协商决定：1、首先从6775276元工程余款中扣除127万元，交人社局用于农民工工资的发放；2、淮南市中院要求协助执行的195万元，由发包方从工程余款中扣除并支付给法院；3、淮南市仁鹏建材有限责任公司要求协助归还的材料款809018元，发包方已代为支付11.5万元，此809018元从工程余款中扣除；4、扣除本工程决算审计费中应由承建方支付的22万元；5、扣除欠缴的营业税、所得税、城建税等计2673803.76元。6、以上5项款额计6922821.76元，从6775276元工程余额中扣除后的不足部分由合肥九洲公司负责支付。六、九洲公司提出曾由许业领付发包方260万保证金，双方决定随后共同查询，以账为准。淮南中院要求协助执行的数额以九洲公司与法院再次确认的数字为准。九洲公司对仁鹏公司材料款不认可，已付工程款中含发包方直接支付王某的315万元，九洲公司不予认可。七、本意见经工程发包方淮南海青置业有限公司和承建方合肥九洲建设工程有限公司盖章和法人代表签署后，经毛集实验区城建局、人社局、地税局、地税局见证并督促履行div>2015年7月1日，合肥市庐阳区人民法院对钢通公司与九洲公司及第三人李勋华、影视城公司买卖合同纠纷一案作出（2015）庐民二初字第00310号民事判决，认定钢通公司主张九洲公司给付货款2003660元的诉讼请求成立，判决九洲公司支付钢通公司货款2003660元及违约金400732元。宣判后，九洲公司不服，提起上诉。合肥市中级人民法院审理后，于2015年11月13日作出（2015）合民二终字第00819号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述九洲公司应承担的2003660元货款包括在其提交的业主直接付款明细表序号22的款项内。2017年7月19日，九洲公司向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，请求判令王某偿还借款本金1054000元、利息1496000元。该院经过审理后，于2018年2月9日作出（2017）皖0103民初5221号民事判决书，判决：王某于本判决生之日起十日内偿还九洲公司借款本金1034150元及利息。宣判后，王某不服，提起上诉。合肥市中级人民法院经审理后于2018年5月11日作出（2018）皖01民终3284号民事判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决：驳回上诉，维持原判。王某在该案中称，在王某负责施工的10栋楼中，其中工程收尾部分是由九洲公司负责处理，双方也未就该部分造价进行分摊和结算；截至2014年1月21日，建设单位已付九洲公司案涉工程款42922971元，其中2010年和2011年就已付29968151元，但九洲公司和建设单位以各种形式仅付王某工程款28079630元（含案涉款项1034150元，九洲公司缴纳的投标保证金2600000元），尚欠18630749.54元。本案审理过程中，王某陈述，其在上述案件上诉中所称的工程收尾部分是垃圾处理，外钢架拆除后需要补洞及交付过程中需要维修空鼓等，并自认收尾部分工程价款为10万元。2019年7月3日，凤台县人民法院对仁鹏公司诉九洲公司买卖合同纠纷一案作出（2018）皖0421民初3185号民事判决，该判决对九洲公司出具的借条，即九洲公司提交的九洲公司直接付款明细表序号72所附的三张借条真实性进行了确认。另查明，许业领的继承人有妻子王某、女儿许某、父亲许家金、母亲李茂兰。许家金、李茂兰共有六个子女，分别为许业年、许叶琼、许业章、许业宪、许业珍及许业领。许业领母亲李茂兰于2018年5月4日去世。2019年11月2日，许家金、许业年、许叶琼、许业章、许业宪、许业珍分别在安徽省肥东县公证处作出放弃继承权声明书，声明无条件放弃许业领、李茂兰对《内部承包协议》项下财产性权利的继承权和转继承权。影视城置业公司由安徽海顿建设投资有限公司投资设立，成立于2009年12月15日，于2011年6月22日变更名称为淮南焦岗湖影视城股份有限公司，于2014年12月18日变更为现在的名称。期间，为了发展业务需要，分立出海青公司，于2011年6月24日经工商行政管理部门核准登记成立。根据双方诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、许业领、王某实际施工的工程造价如何认定。二、九洲公司已付工程款数额如何认定。三、本诉请求的工程款及利息，反诉请求的工程款及利息，应否予以支持。四、王某、许某要求影视城公司、海青公司在欠付工程款范围内对工程款及利息承担清偿责任的诉讼请求应否予以支持。针对上述争议焦点，本院分析评判如下：关于第一项争议焦点，许业领、王某实际施工的工程造价如何认定的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”本案中，许业领系自然人，不具有建筑施工企业资质，其与九洲公司签订《内部承包协议》承包涉案焦岗湖影视城商住楼项目工程，违反了法律的强制性规定，依照上述规定，九洲公司与许业领签订的《内部承包协议》应属无效。根据本案已查明事实，许业领承包施工的工程包括焦岗湖影视城商住楼3#-6#楼、9#-10#楼、14#-17#楼共计10栋楼，许业领于2011年2月7日去世后，其承包的工程由王某继续组织人员进行施工，至2011年6月17日前撤场。根据王某在合肥市中级人民法院审理（2018）皖01民终3284号案件过程中的陈述，其认可工程收尾部分是由九洲公司负责处理，双方未就该部分造价进行分摊和结算。结合九洲公司与影视城置业公司签订的《影视城商贸广场工程补充协议》及海青公司作出的《关于工期严重违约的紧急通知》，能够认定王某在撤场时尚有部分收尾工程未能施工完毕。对于收尾部分的工程范围及工程量，经审查，九洲公司针对其施工王某未完成部分的工程，提交的具体依据为四份工程经济业务联系单，但四份联系单中，仅有一份关于3#-6#楼、9#-10#楼的下水部分工程联系单能够与审计报告的工程造价汇总表中载明的“3#-10#楼室外雨污水工程”相互对应，其余三份联系单并无相应的证据能够反映出具体的工程造价，九洲公司亦认可无法从审计报告中单独析出，无法认定具体价款。另，九洲公司主张审计报告的工程造价汇总表中载明的“增补工程”190844元是其施工，但无相应的经济签证单、联系单等加以印证。因此，根据在案证据，九洲公司主张许业领、王某实际施工的工程造价约为3500万元的理由依据不足，不予采纳。上述3#-10#楼室外雨污水工程价款436815.54元，以及经查明的王某撤场后九洲公司用于许业领承包工程的混凝土款103250元，王某自认的垃圾处理、补洞、维修等费用10万元应从许业领承包施工的工程造价中予以扣除。根据安徽新众信工程造价咨询有限公司作出的审核结论，九洲公司施工的海青商贸广场工程审核认定价为48698247.54元，扣除王某、九洲公司均认可的九洲公司承包施工的11#-13#楼及地下人防工程造价8587868元及上述三项费用，许业领、王某实际施工的焦岗湖影视城商住楼3#-6#楼、9#-10#楼、14#-17#楼共计10栋楼工程造价应为39470314元（48698247.54元－8587868元－103250元－100000元－436815.54元）。王某、许某主张工程造价为40110379.54元的理由不能成立，不予采纳。关于第二项争议焦点，九洲公司已付工程款数额如何认定的问题。本院认为，根据对九洲公司提交的九洲公司直接付款明细及相应凭证、业主直接付款明细及相应凭证的分析认定，许业领、王某合计已领取工程款32639494元，详细的分析认定意见已在附表一、附表二中予以阐述，不再赘述。关于王某、许某提及的保证金，因许业领与九洲公司签订的《内部承包协议》中并未约定许业领需向九洲公司交纳保证金，亦未约定九洲公司需向许业领返还保证金，王某、许某也未提供证据证明其实际向九洲公司交纳了270万元保证金，同时也无证据证明许业领、王某已领取的工程款32639494元中含有保证金，故对王某、许某认为已领取款项中含有保证金的观点不予采纳。鉴于王某、许某的诉讼请求不包含保证金，本案对保证金的问题不予处理，王某、许某可就其所称的260万元保证金另行主张权利。关于第三项争议焦点，本诉请求的工程款及利息，反诉请求的工程款及利息，应否予以支持的问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条规定：“自然人依法享有继承权。自然人合法的私有财产，可以依法继承。”本案中，许业领于2011年2月7日去世，其基于涉案《内部承包协议》所享有的财产权益依法可以由其继承人继承。经审查，许业领的继承人许家金，及其母亲李茂兰的继承人许业年、许叶琼、许业章、许业宪、许业珍已分别公证声明放弃《内部承包协议》项下财产性权利的继承权和转继承权，符合法律规定，予以确认。王某、许某作为继承人，王某同时作为实际施工人，具有主张权利的主体资格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，许业领承包施工的工程，在其去世后，由王某继续组织施工。虽未经最终竣工验收，但已于2013年底、2014年初实际投入使用，应视为发包人对工程质量予以认可，依照上述规定，王某、许某要求支付工程价款的请求应予以支持，九洲公司应参照合同约定的工程价款履行给付义务。关于九洲公司主张的管理费，根据已查明事实，九洲公司承包涉案工程后，按照《内部承包协议》约定成立了项目部，任命了项目部经理，刻制了项目部印章，实际参与了项目管理。因此，九洲公司要求参照合同约定扣除2%管理费的理由成立，予以采纳，管理费应为789406.28元（39470314元×2%）。关于九洲公司主张的税费，经审查，九洲公司与许业领虽在《内部承包协议》中约定许业领需承担相应的税费，但除九洲公司与海青公司签订的《合肥九洲公司承建毛集海青商贸广场工程决算情况和工程款支付意见》中记载了“扣除欠缴的营业税、所得税、城建税等计2673803.76元”外，九洲公司及影视城公司、海青公司均未提供其他任何证据证明许业领承包的工程所应负担的税费。而工程决算情况和工程款支付意见并未经王某签字确认，记载的税款未得到王某、许某的认可，故不能作为扣除税费的依据。鉴于在案件审理过程中，王某、许某同意按照3.475%的比例扣除税费，对此予以确认，税费应为1371593.41元（39470314元×3.475%）。关于九洲公司主张的审计费用，经审查，九洲公司与许业领签订的《内部承包协议》中并未对审计费用作出约定，九洲公司亦未提供其他证据证明许业领、王某需负担审计费，故该主张不予采纳。扣除许业领、王某已领取的工程款32639494元以及应负担的管理费789406.28元、税费1371593.41元，九洲公司还应支付王某、许某工程款4669820.31元（39470314元－32639494元－789406.28元－1371593.41元），王某、许某多主张部分不予支持。九洲公司不存在超额支付工程款的情形，其反诉请求不予支持。关于王某、许某主张的利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，该项诉讼请求予以支持。关于利息起算时间，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，许业领与九洲公司在《内部承包协议》中约定：工程尾款及保留金待工程竣工后，办理完结算手续，建设单位将款拨付给九洲公司后，及时拨付许业领。经审查，涉案工造价程于2014年1月22日方才经安徽新众信工程造价咨询有限公司审核确认，在此之前，双方并未进行结算，九洲公司是否欠付工程款并不明确，故王某、许某要求自2011年10月1日起计算工程款利息缺乏依据。审核结论作出后，九洲公司法定代表人赵伶俐在工程造价汇总表上注明了许业领承包工程的总造价，海青公司与九洲公司于2014年12月2日签订工程决算情况和工程款支付意见，明确了发包方已支付九洲公司工程款42922971元。依照上述规定，参照《内部承包协议》约定，应自2014年12月2日起计算九洲公司拖欠支付工程款的利息较为适宜。经查，2014年12月2日中国人民银行发布的一至五年期基准贷款年利率为6%，至2019年7月1日九洲公司应支付王某、许某工程款利息为1283496.91元（4669820.31元×6%÷365天×1672天），王某、许某多主张的部分不予支持。自2019年7月1日之后的利息按照年利率6%计算至工程款付清之日止。关于第四项争议焦点，王某、许某要求影视城公司、海青公司在欠付工程款范围内对工程款及利息承担清偿责任的诉讼请求应否予以支持的问题。本院认为，许业领承包涉案工程的方式是包工包料，就涉案工程与影视城公司、海青公司之间并无合同关系，并非影视城公司、海青公司的合同相对人，其突破合同相对性原则，要求影视城公司、海青公司在欠付款范围内承担工程款及利息的清偿责任，并不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定的宗旨，不予支持。综上所述，王某、许某的部分诉讼请求成立，应予部分支持。九洲公司的反诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、合肥市九洲建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付王某、许某工程款4669820.31元、利息1283496.91元，合计5953317.22元（自2019年7月2日起，利息按照年利率6%计算至工程款实际付清之日止）；二、驳回王某、许某的其他诉讼请求；三、驳回合肥市九洲建设工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费199185元，由王某、许某负担161513元，合肥市九洲建设工程有限公司负担37672元；反诉案件受理费41560元，由合肥市九洲建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 李 永审判员 代 奇审判员 魏 宁二〇二〇年三月二日书记员 李丹丹附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条自然人依法享有继承权。自然人合法的私有财产，可以依法继承。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。