内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内06民终142号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：侯成伟，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：樊树升，内蒙古易非律师事务所律师。 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：张俊，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：张露，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 上诉人侯成伟、张俊因合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初3898号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 侯成伟上诉请求：1、撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初3898号民事裁定，指令鄂尔多斯市东胜区人民法院对该案进行实体审理；2.本案一、二审诉讼费均由张俊承担。事实和理由：侯成伟与张俊签订的《房地产转让协议》合法有效，侯成伟按照协议约定给付了张俊定金，也给付了部分购房款，不能按时交付协议中约定的小二楼是因张俊违约，张俊不配合及时办理案涉土地及房屋的过户手续，致使侯成伟不能及时交付房屋，故履行不能的责任应当由张俊承担，现一审法院认定该协议履行不能，是让守约方承担了巨大损失，而让违约方得到了巨大利益，违背了法律的公平正义。从《房地产转让协议》约定的双方当事人履行义务的顺序来看，应是张俊协助侯成伟办理过户手续后，侯成伟才能办理建设手续，但张俊未履行将房屋所有权和土地所有权让渡给侯成伟的协助义务，导致侯成伟不能办理相关建设手续，故张俊违约在先，其应当承担违约责任。双方签订的《房地产转让协议》第一条关于“该地乙方用于建筑楼房，所需手续由乙方自行办理，建筑手续能否办妥，不影响本协议效力”的约定可以说明，建筑手续办妥，楼房建成交付，合同有效，建筑手续没有办妥，楼房未建成，合同也有效，双方同样应当履行合同，也就是说，双方并没有将交付不了小二楼约定为履行不能的条件，故楼房交付与否，不影响合同的效力和合同的履行，一审法院将不能交付楼房作为履行合同的唯一条件，属认定事实错误。在内蒙古自治区高级人民法院（2008）内民再提字第34号民事判决确认合同有效的情况下，履行合同是双方当事人的义务，故张俊理应配合侯成伟办理涉案房屋、土地的过户手续，且一审法院应当对本案进行实体审理后作出公正的判决，不应驳回起诉。综上，一审认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，依法支持侯成伟的全部诉讼请求。 张俊辩称，侯成伟在上诉状中所提的事实和理由完全属于强抢张俊的财产，作为出卖土地的对价，最主要的是交付小二楼，现侯成伟已明确不能交付小二楼，却要求张俊办理房屋及土地的过户手续，没有公平所言，故一审法院驳回侯成伟的一审起诉所认定的事实和理由均正确，且从法理来讲应当驳回侯成伟的上诉请求。 张俊上诉请求：1.撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2018）内0602民初3898号民事裁定第二项，指令鄂尔多斯市东胜区人民法院对一审反诉进行实体审查；2.本案发生的一切诉讼费用由侯成伟承担。事实和理由：一、一审裁定认定部分事实的依据有误。鄂尔多斯市东胜区规划局编号为东规2008第（143）号《建设用地规划条件意见书》是2008年8月8日作出的，内蒙古自治区高级人民法院（2008）内民再提字第34号民事判决书是2009年3月11日作出的，从时间上来看，《建设用地规划条件意见书》是在该判决书之前作出的，但（2008）内民再提字第34号民事判决书中对《建设用地规划条件意见书》只字未提，故《建设用地规划条件意见书》是对本案至关重要的新证据，再审判决中未审理而在判决之后发现的，应认定为判决发生法律效力后的新事实，而不能以事实发生的顺序来认定是否为新事实。二、本案诉讼标的发生了变化。鄂尔多斯市中级人民法院作出（2007）鄂民三终字第98号民事判决书后，争议房产恢复到了协议签订前的状态，一审裁定对该事实予以确认，张俊在从2008年至今的占有期间内对房屋进行了修缮改造，该事实在鄂尔多斯市中级人民法院作出的（2011）鄂中法执字第130号执行裁定书中予以确认，故经过8年时间，案涉土地上的附属设施发生了变化，案涉标的额也发生了变化，本案反诉已不同于（2008）内民再提字第34号民事判决书审理的标的和内容，本案为新的诉讼。综上，张俊的一审反诉并不是重复起诉，请求二审法院撤销一审裁定第二项，对张俊的一审反诉进行实体审查。 侯成伟辩称，张俊违约在先，导致合同无法履行。如果张俊对（2008）内民再提字第34号民事判决书有异议，应当向最高人民法院申请再审或者向最高人民检察院申请抗诉，而不应提起本案诉讼。鄂尔多斯市中级人民法院作出的（2011）鄂中法执字第130号执行裁定书是对内蒙古自治区高级人民法院（2008）内民再提字第34号民事判决书的否定，是不合法的。综上，应当驳回张俊的全部诉讼请求，支持侯成伟的诉讼请求。 侯成伟向一审法院起诉请求：1.判令张俊履行双方签订的《房地产转让协议》，配合侯成伟将《房地产转让协议》中约定的房屋产权证、土地使用证[证号：**权证产字第**，土地证号：X国用（XXX）字第XXX-XXX号]及X**平方米土地办在侯成伟名下；2.本案的诉讼费用由张俊承担。 张俊向一审法院反诉请求：1.判令解除侯成伟与张俊签订的《房地产转让协议》；2.本案的全部诉讼费用由侯成伟承担。 一审法院认定事实：张俊于2004年3月30日与侯成伟签订了《房地产转让协议》，协议约定张俊将位于东胜区林场包府路交叉路处的土地一宗及该土地上砖木结构平房转让于侯成伟，由侯成伟开发建楼房，要求侯成伟在签订协议时交付定金30000元，同年5月30日前付张俊转让费70000元，2004年11月30日前交付张俊一定规格的小二楼一套，并规定了其他相应条款及违约责任。上述协议中涉及的土地未办理土地使用权证，建设用地批准书上的用地个人为包括张俊在内的五人，协议中地上房屋及房屋所占土地的产权证号为X房权证产字第XXX号（房屋所有权人为张俊）、X国用XXX字第XXX号（土地使用者为张俊）。 2006年张俊起诉侯成伟解除合同纠纷，侯成伟反诉要求确认解除通知无效，东胜区人民法院作出了（2006）东法民初字第501号民事判决书，侯成伟不服提起上诉，鄂尔多斯市中级人民法院认为原审认定事实不清，发回重审。东胜区人民法院另行组成合议庭，张俊要求解除合同、侯成伟承担违约金并赔偿损失、承担租赁费，侯成伟提起反诉，要求确认张俊解除合同的行为无效，支付违约金并要求继续履行合同。东胜区人民法院作出（2006）东法民初字第2232号民事判决书，判决：一、确认张俊的解除合同通知书有效；二、张俊退还预收转让费50000元；三、侯成伟已付的定金30000元不予退还；四、侯成伟退还张俊协议中涉及的平房一套；五、驳回张俊的其他诉讼请求；六、驳回侯成伟的诉讼请求。侯成伟不服提出上诉，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2007）鄂民三终字第98号民事判决书，维持了一审判决二、三、四、五、六项，撤销了一审判决第一项，并确认张俊的解除合同书无效，解除了双方签订的房地产转让协议。该判决作出后，双方取得的财产已经各自返还对方。侯成伟申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2009年3月11日作出（2018）内民再提字第34号民事判决书，撤销了一、二审判决，驳回了张俊的诉讼请求，并判决双方签订的《房地产转让协议》合法有效，应当继续履行。 2008年8月8日，鄂尔多斯市东胜区规划局作出了编号为东规2008第（143）号《建设用地规划条件意见书》，规划范围包括了张俊与侯成伟签订的“房地产转让协议”中的土地与房屋，该片区域已经被政府统一规划为金融用地并将该地申请批给鄂尔多斯市去云世房地产公司。2009年4月8日，侯成伟以内蒙古自治区高级人民法院于2009年3月11日作出的（2008）内民再提字第34号民事判决书为依据向东胜区人民法院申请强制执行。执行过程中，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2011）鄂中法执字第130号执行裁定书，认为侯成伟与张俊相互转让的房地产已经被政府列入规划范围之内，由政府统一规划导致侯成伟事实上无法交付给张俊“房地产转让协议”中的小二楼一套及其附属设施，“房地产转让协议”中的主要条款已经无法实现，因此高院判决中的第三项（张俊与侯成伟签订的《房地产转让协议》合法有效，双方应当继续履行）已不具备继续执行的条件。另外，在鄂尔多斯市中级人民法院作出（2007）鄂民三终字第98号民事判决书后，争议房地产也已经恢复到了协议签订前的状态，该案在执行过程中，一直未将实际的占有使用的权利交与侯成伟，因此从法律意义上讲，该转让土地一直归张俊享有使用权和所有权。综上，在（2008）内民再提字第34号民事判决书确实已经无法执行的情形下，当事人应当另行主张权益，故撤销了东胜区人民法院作出的（2009）东法执异字第365号民事裁定及（2009）东法执字第365号民事裁定。 一审法院认为，内蒙古自治区高级人民法院作出的（2008）内民再提字第34号民事判决书，法院在依据该文书执行过程中，因侯成伟与张俊相互转让的房地产已经被列入政府规划范围之内，由政府统一规划该片区域的建筑实施，造成事实上侯成伟无法交付给张俊“房地产转让协议”中的小二楼一套及其附属设施，故高院判决中的第三项（张俊与侯成伟签订的《房地产转让协议》合法有效，双方应当继续履行）已不具备继续执行的条件，客观上存在无法履行的情形。鄂尔多斯市中级人民法院作出的（2011）鄂中法执字第130号执行裁定书，告知侯成伟另行主张权益，中院从执行角度给予了侯成伟的诉权应当是不同于之前诉讼的范围，现侯成伟主张张俊配合其办理所有权转移登记手续，仍属于之前诉讼中处理过的继续履行合同的范围，故裁定驳回侯成伟的起诉。张俊请求本案中止审理，一审法院认为，首先，张俊出示的内蒙古自治区人民检察院于2009年10月28日出具的民事行政检察立案决定书是复印件，侯成伟对真实性不认可，故其真实性不能确认；其次，张俊称内蒙古自治区人民检察院向内蒙古高级人民法院出具了检察建议，但至本案开庭时，关于（2008）内民再提字第34号案件是否得新审理仍无结果，张俊也未出示其他证据，综上，本案不符合中止审理的事由。张俊主张解除《房地产转让协议》，因内蒙古自治区高级人民法院作出的（2008）内民再提字第34号民事判决书对解除合同的请求作出过处理，且涉案房屋及土地被政府统一规划为金融用地并将该地批给鄂尔多斯市云世房地产公司的时间是在（2008）内民再提字第34号民事判决作出之前，故也不符合裁判发生法律效力后，发生的新的事实，故张俊的反诉请求构成重复起诉，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：一、驳回侯成伟的起诉；二、驳回张俊的起诉。案件受理费200元，退还侯成伟；返诉案件受理费100元，退还张俊。保全费320元，由侯成伟负担。 本院认为，张俊与侯成伟因履行双方签订的《房地产转让协议》而产生了纠纷，张俊曾向一审法院提起诉讼，其诉讼请求包括解除合同、承担违约金、赔偿损失等，而侯成伟向一审法院提出反诉，其反诉请求包括确认张俊解除合同的行为无效、继续履行合同等。针对张俊与侯成伟的上述纠纷，一审法院曾作出（2006）东法民初字第2232号民事判决，侯成伟因对该判决不服而提起上诉，本院作出了（2007）鄂民三终字第98号民事判决，后侯成伟申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2009年3月11日作出（2008）内民再提字第34号民事判决，撤销了本院作出的（2007）鄂民三终字第98号民事判决和一审法院作出的（2006）东法民初字第2232号民事判决，判决驳回张俊的诉讼请求，并判决张俊与侯成伟签订的《房地产转让协议》合法有效，双方应当继续履行。本案中，侯成伟起诉要求张俊履行双方签订的《房地产转让协议》，配合侯成伟将《房地产转让协议》中约定的房屋产权证、土地使用证[证号：X：**权证产字第**地证号：X国用（XXX）字第XXX-XXX号]及XXX平方米土地办在侯成伟名下，张俊提起反诉要求解除侯成伟与张俊签订的《房地产转让协议》，而侯成伟要求张俊配合其办理相关产权变更登记的请求亦属于继续履行合同的范畴，由此可以看出，前诉的诉讼请求包含了本案的诉讼请求，且本案诉讼与前诉的当事人、诉讼标的均相同，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，侯成伟、张俊构成重复诉讼，应当裁定驳回侯成伟的起诉、驳回张俊的反诉。 综上所述，侯成伟、张俊的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘拴东 审 判 员  李顺和 代理审判员  樊 宁 二〇二〇年三月二十日 法官 助理  董 宇 书 记 员  燕飞达