广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终333号 上诉人（原审原告）：陀锋，男，1986年6月28日出生，汉族，居民，住容县。 上诉人（原审原告）：陀明翰（曾用名陀浩），男，1989年5月26日出生，汉族，居民，住容县。 两上诉人委托诉讼代理人：黄耀康，广西五行律师事务所律师。 两上诉人委托诉讼代理人：李冰，广西五行律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陀有荣，男，1966年1月29日出生，汉族，农民，住容县。 委托诉讼代理人：封学猛，广西峤山绣水律师事务所律师。 上诉人陀锋、陀明翰因与被上诉人陀有荣排除妨害纠纷一案，不服容县人民法院（2019）桂0921民初2519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陀锋、陀明翰上诉请求：一、撤销（2019)桂0921民初2519号民事判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、由被上诉人陀有荣承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、因宅基地依法属于集体所有，一审法院则认定被上诉人没有侵犯上诉人的宅基地，此判决属于不准确的。一审判决书中第3页倒数第4行认定“被告拆除了其房屋，该房屋所占的土地属集体所有，集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。”宅基地依法属于集体所有，但是依法登记的土地使用权也应该是相关申请人享有宅基地使用权。宅基地使用权人没有土地所有权但也享有使用权，一审法院认为没有享有所有权就没有侵犯上诉人的宅基地使用权，这是属于偷换概念，是不准确的。这块宅基地是陀有荣、陀佐荣以及两人父亲陀柱南（己故）、母亲梁惠琼（己故）、陀佐荣妻子覃振媛和上诉人陀锋、陀明翰等7个人共同使用的，况且容集用（2003)第01110007号集体土地使用证也没有被变更、撤销。宅基地使用权是城乡公民个人在依法取得的国家所有或者集体所有的宅基地上建造房屋并居住使用的权利，国家依法保护公民的宅基地使用权。任何单位或个人都不得侵害公民的宅基地使用权。现被上诉人擅自在宅基地上建房并据此霸占住上诉人共有的宅基地使用权，其行为明显构成对上诉人宅基地使用权的侵犯。二、一审法院认定事实错误。一审判决中的第3页认定了“被告没有拆除到原告的房屋，也没有侵占到原告房屋的用地”，认定的事实是错误的。容集用（2003)第01110007号集体土地使用证的宅基地上的房屋虽然经过了分家析产，并且经二审法院作出了民事终审判决，但是对宅基地的使用权没有划分。而且这块宅基地使用权是陀有荣、陀佐荣以及两人父亲陀柱南（己故）、母亲梁惠琼（己故）、陀佐荣妻子覃振媛和两个儿子陀锋、陀明翰等7个人共同使用的。(2013)玉中行终字第3号行政判决书等证据均可证明这个客观事实。对于共有的宅基地使用权，被上诉人也没有经过上诉人一方同意，拆除房屋私自重建，明显是侵占了共有的宅基地使用权，排除了其他共有人使用宅基地的权利。三、一审判决中的第4页第二行认定“但原告提供的证据不足以证明被告有侵权行为，或侵害到原告的权利，及对原告造成妨害”也是错误的。原告提供的证据足以证明被告存在侵权行为，容集用(2003)第01110007号集体土地使用证的宅基地使用权是7人共同使用的，其中宅基地面积共有118.32平方米，那么每个人享有的份额约有16.9平方米。因为陀柱南、梁惠琼己故，根据我国法律的公平原则，上诉人一方享有的份额包括两位上诉人、父亲陀佐荣、母亲覃振媛等共4人享有的份额以及陀柱南和梁惠琼等两人合计份额的五分之四，即应得面积为94.66平方米。被上诉人重建房屋所占据的宅基地面积远远超出了其所得份额面积，侵占了上诉人的宅基地使用权利，其行为明显构成对上诉人使用权的侵犯，属于违法行为。上述事实有足够的证据证明被上诉人侵权，也有相关法律依据的。综上所述，上诉人对涉案宅基地享有合法的、共有的宅基地使用权，被上诉人在共有宅基地上擅自建房系严重侵犯上诉人宅基地使用权的，被上诉人依法应当停止侵权、排除妨害，即停止土地侵权行为以及拆除其在共用宅基地上所建房屋，立刻恢复宅基地原状。 陀有荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陀锋、陀明翰向一审法院起诉请求：一、判决被告停止土地侵权行为，在5日内拆除其自建在共同使用土地上的新建建筑物；二、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：陀柱南（已故）与梁惠琼（已故）生育有四子一女，儿子陀绍荣、陀桂荣、陀佐荣、陀有荣，女儿是陀振奎。原告陀锋、陀明翰是陀佐荣与覃振媛的儿子。原、被告争议的房屋位于容县，为1990年建造，一楼共有五间和一个楼梯间，二楼有一间房间。对于容集用（2003）第01110007号集体土地使用证的宅基地使用权，已经二审法院作出相关行政终审判决。对于该宅基地上的房屋，已经二审法院作出相关的分家析产民事终审判决，即：位于容县建于集体土地使用证号为容集用（2003）第**集体土地上的房屋按房屋座向从右边数起的第一、第二间房屋归陀有荣所有；按房屋座向从右边数起的第四、第五间房屋归陀佐荣、覃振媛、陀锋、陀明翰所有,双方对该判决均无异议。2019年8月16日，被告将自有的一间瓦房及上述的房屋按房屋座向从右边数起的第一、第二间房屋进行拆除，同年9月15日，被告进行重新建房屋。之后，原告以宅基地是共有的，被告已经损害了原告的利益，向国土部门提出要求被告停止建房。同年9月16日，容县自然资源局向被告发出停建通知书，被告停建8天后又继续建房屋。原告认为该土地不是按房屋对应下土地划分被告所有，被告新建房的土地中，大部分为7人共同使用的土地范围内，被告未经原告同意，私自强行占用共同土地用于建房，严重损害了原告的合法权益，为此，原告提起本诉。 一审法院认为，原、被告是叔侄关系，双方应和睦共处，正确处理相邻关系。本案涉案的房屋已经二审法院作出相关的分家析产民事终审判决，双方对该判决均无异议。被告对属其所有的位于容县建于集体土地使用证号为容集用（2003）第01110007号集体土地上的房屋按房屋座向从右边数起的第一、第二间房屋进行拆除重建，是被告对自己所有的财产所作的处分。被告拆除了其房屋，该房屋所占的土地属集体所有，集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。被告没有拆除到原告的房屋，也没有侵占到原告房屋的用地。原告请求被告停止土地侵权行为，在5日内拆除其自建在共同使用土地上的新建建筑物，但原告提供的证据不足以证明被告有侵权行为，或侵害到原告的权利，及对原告造成妨害。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告陀锋、陀明翰的诉讼请求。本案减半收取受理费50元，由原告陀明翰、陀锋负担。 二审中，当事人没有提供新证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，陀有荣翻建房屋经杨叶村三队80户签字同意，没有向有关部门办理批准手续。陀有荣拆除旧房后，陀锋、陀明翰的父亲陀佐荣就道路通行问题向杨叶村民委员会反映，经村干部组织调解，陀有荣同意屋前留够后驱车出入的道路。 本院认为，我国法律规定“房随地走”、“地随房走”原则，强调“房地一体”，即强调权利转移时一定要随着转移以保证权利最终归属同一个权利主体。本院在审理上诉人陀佐荣、覃振媛、陀锋、陀明翰与被上诉人陀有荣，一审第三人陀绍荣、陀桂荣、陀振奎分家析产纠纷一案中，对容集用（2003）第01110007号集体土地上的房屋进行析分，所作出的（2014）玉中民一终字第320号民事判决已经发生法律效力。根据上述法律原则，已确权的房屋所占用的宅基地使用权也随着房屋而转移给房屋所有权人。陀有荣将其房屋拆除后在原址重新建造住房，并没有侵占陀佐荣户分得的房屋所占用的宅基地。陀锋、陀明翰以陀有荣新建房屋对应的土地仍属于7人共同使用为由，主张陀有荣侵占其宅基地，与上述法律规定不符，对其要求陀有荣拆除新建房屋的诉讼请求，不应予支持。 综上所述，陀锋、陀明翰上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陀锋、陀明翰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦子荣 审 判 员 蒋 慧 审 判 员 蒋绍德 二〇二〇年三月十日 法官助理 袁 梅 书 记 员 李佳欣