新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新2302民初2259号 原告:杨世纪，男，1968年2月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：朱传军，阜康市城市法律服务所法律工作者。 被告:新疆昌吉建设(集团)有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市延安南路**。 法定代表人:王永江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐洪森，男，该公司法务。 被告:昌吉市净达市政园林工程有限责任公司，，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北京南路** 法定代表人:李动乐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘东霞，新疆新蓝天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安施华，新疆新蓝天律师事务所律师。 被告:徐昌波，男，1972年12月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天津南路嘉花园小区。 被告:李新华，男，1967年5月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告:杨新明，男，1969年2月21日出生，汉族，无固定职业，住湖南省武冈市。 原告杨世纪与被告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司(以下简称：昌建集团)、昌吉市净达市政园林工程有限责任公司(以下简称：净达公司)、徐昌波、李新华、杨新明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，于同年9月25日依法适用普通程序，公开开庭进行了第一次审理。原告杨世纪的委托诉讼代理人朱传军，被告昌建集团的委托诉讼代理人唐洪森、净达公司的委托诉讼代理人刘东霞、徐昌波、李新华到庭参加诉讼；被告杨新明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2019年11月22日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了第二次审理。原告杨世纪的委托诉讼代理人朱传军，被告昌建集团的委托诉讼代理人唐洪森、净达公司的委托诉讼代理人安施华、李新华到庭参加诉讼；被告徐昌波、杨新明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨世纪向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款356395元，支付利息43783元(月利率5.85‰从2017年12月1日起暂计算至2019年8月31日计21个月)，最终计算至全部款项付清之日止。事实和理由:2016年11月份,新疆阜康抽水蓄能电站对外公路工程项目评标，被告新疆昌吉建设（集团）有限责任公司中标，承建该项目工程。后将该工程中1号隧道项目工程承包给被告昌吉市净达市政园林工程有限责任公司，后又层层分包给被告徐昌波、李新华、杨新明。2017年6月份,原告承包了1号隧道的开挖工程，组织工人进行施工,于2017年11月20日竣工交付。经结算工程总款970194元,被告陆续给原告及工人支付了653799元,余款316395元未付。另尚有1万元的劳务费未付，3万余元的材料款应退还。此后,原告多次要求被告付款,被告一直拖延不付，故诉至法院，请求法院依法判决。 昌建集团辩称，原告所诉事实部分除我公司中标该项目属实外，其余均不属实，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 净达公司辩称，原告所诉不实，我公司是从昌建集团公司处承包了涉案工程后，将部分工程分包给了新疆天生劳务派遣公司，被告徐昌波又从新疆天生劳务派遣公司承揽了工程，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 徐昌波辩称，我是劳务派遣公司在工地的总负责人，涉案工程是我组织人员施工的，工人的工资经过被告李新华签字确认，都是劳务公司负责发放，我不应当承担任何责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。 李新华辩称，我是被告徐昌波的施工队队长，在工地负责工程进度及工程款结算，被告杨新明是前施工队队长，原告是被告杨新明雇佣的工人，原告主张的工程款都已经支付完毕了，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交的证据： 1.隧道工程施工承包合同复印件一份，证实净达公司从昌建集团处承包隧道工程后，于2017年3月13日将该工程转包给被告徐昌波的事实。被告昌建集团对真实性、关联性均有异议，认为与公司无关；被告净达公司、徐昌波、李新华均对真实性有异议，认为该合同是复印件，无法确认真实性；因庭后经合同相对方被告净达公司核实，该份合同属实，故本院对该份合同的真实性及其证明力予以确认。 2.隧道工程施工承包合同复印件一份，证实2017年3月16日，被告徐昌波将其承包的工程又转包给被告杨新明的事实，被告昌建集团、净达公司对真实性、关联性及合法性均有异议，认为合同是复印件，无法确认合同的真实性；被告徐昌波对真实性有异议，认可当时是签订过合同，但该份合同是复印件，不能确认是不是自己签订的那一份，并且之后又签订了一份合同，第一次所签订的合同已经作废了；被告李新华对真实性有异议，认为该合同是复印件，无法确认真实性；并且自己不是合同当事人，不能判断是否真实。因被告徐昌波作为合同相对方认可其与被告杨新明就涉案工程签订过承包合同，但并未提供否认该份合同真实性及有效性的证据，结合各方当事人的陈述，对该份合同的真实性及证明力本院予以确认。 3.合同补充协议一份，证实被告杨新明从被告徐昌波处承包了隧道工程后，将该工程又承包给了原告，2017年7月19日，原告与被告杨新明又签订了补充协议，将原合同中扣除火工品材料款的内容进行了变更，变更为不扣除，作为误工费的补偿。被告昌建集团、净达公司、徐昌波、李新华对真实性、合法性及关联性均有异议，认为自己不是合同当事人，与自己无关。因该协议双方为原告与被告杨新明，形成时间为2017年7月19日，而被告徐昌波2017年8月26日出具委托书，委托被告李新华接任杨新明的工作，被告徐昌波亦认可被告杨新明是其前工地负责人的身份，故对该份证据的真实性、合法性、关联性及证明力本院予以确认。 4.对外公路1#隧道人工劳务工资明细一份，证实原告负责的隧道开挖班组劳务工资包括火工品材料款共计800492元。被告昌建集团、净达公司认为与其公司无关，不发表质证意见。被告徐昌波、李新华无异议。因劳务工资明细上签字确认的李新华无异议，本院对真实性、合法性及关联性均予以确认。 5.开挖班清算单复印件一份，证实2018年6月13日，经被告李新华与原告结算，开挖班结算金额为653799元，其中包括扣除的材料款为59152元。被告昌建集团、净达公司、徐昌波认为与自己无关，不发表质证意见。被告李新华无异议。因被告李新华作为具体经办人无异议，本院对真实性、合法性及关联性予以确认。 6.昌吉阜康市抽水蓄能电站对外公路1#隧道(开挖班)工款结算单一份，证实被告杨新明确认原告组织的开挖班工程款金额为970194元，已结653799元，余额316395元未付的事实。被告昌建集团、净达公司、徐昌波、李新华对真实性、合法性及关联性均有异议，认为结算单上签名的是被告杨新明，结算时间是2018年10月28日，而杨新明2017年就离开了工地，一年后又签署工程结算单，没有任何法律效力，不能作为定案依据。结合被告昌建集团出具的请愿书、委托书、承诺书，可以确定2017年7月起被告杨新明就已离开了工地，其工作由被告李新华接任，而原告提交的该份结算单形成时间为2018年10月28日，杨新明已无权利进行结算，故对该份证据的效力本院不予确认。 7.委托书复印件一份，证实本案涉及的工程在施工过程中因被告杨新明自2017年7月5日以后长期不在工地，被告徐昌波委托被告李新华全权管理工地，完成剩余工程并进行最终结算。被告昌建集团、净达公司认为与自己无关，不发表质证意见；被告徐昌波、李新华对真实性、合法性及关联性均有异议，认为没有自己的签名，因原告提交的该份证据为复印件，提被告亦不认可，且该份委托书内容均为打印形成，没有委托人的签名，本院对该份证据的证明力不予确认。 8.中国邮政储蓄一本通交易明细一份，证实2018年2月13日，被告李新华向原告转帐支付了90000元工程款。被告昌建集团、净达公司、徐昌波认为与自己无关，不发表质证意见；被告李新华无异议。因行为人李新华无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明力均予以确认。 二、被告提供的证据 (一)被告昌建集团提交的证据： 1.请愿书、委托书、承诺书各一份，证实2017年7月起被告杨新明长期不在工地，不再管理工地工作，2018年10月其与原告进行的结算无效。原告及被告净达公司、徐昌波、李新华均无异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性以及证明力均予以确认。 2.凭证三份，证实天生劳务公司给被告李新华已支付劳务费1470000元，远超过原告主张的诉讼金额。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证实是本案工程款。被告净达公司、徐昌波、李新华均无异议。因经办人徐昌波、李新华无异议，本院对该组证据予以确认。 3.建设工程施工劳务分包合同一份，证实被告昌建集团新疆阜康抽水蓄能电站1号电站对外公路施工分包给了天生建筑劳务有限责任公司，原告对真实性、合法性及关联性均有异议，认为本案隧道开挖工程施工在2017年6月，而此份合同签订时间为2018年5月，并且也不能证实涉案工程款已支付完毕，证明不了被告昌建集团要证明的问题。被告净达公司、李新华无异议。因该份劳务分包合同的工程为新疆阜康抽水蓄能电站1号电站对外公路挡土墙项目，与本案涉及的1号隧道工程并非同一工程内容，并且工程施工时间与本案诉争的工程施工时间明显不一致，故本院对该份证据与本案的关联性及证明力均不予确认。 4.道路工程施工管理责任书一份，证实2017年3月18日，被告昌建集团公司承包工程后将劳务分包给了天生劳务公司。原告对真实性有异议，认为证据为复印件，无法核实真实性，对证明的问题也有异议，认为不能证明被告昌建集团所要证明的问题，但认可涉案工程是被告昌建集团承包后又分包的事实。被告净达公司无异议，被告李新华认为不清楚此事，不发表质证意见。该责任书虽为复印件，但合同双方均无异议，本院对真实性予以确认。 (二)被告净达公司提供的证据：支付明细两份，证实2017-2019年已向李新华付款2290900元，2017-2018年期间向徐昌波付款10566053.38元，净达公司已付清了所有材料款及工程款，不存在欠付的情况。原告对真实性、合法性及关联性均有异议，认为明细是被告净达公司自己单方制作，没有银行签章，无法确认真实性，也不能证明向原告支付过工程款和劳务费，与本案无关。被告昌建集团、李新华均无异议。因经手人李新华无异议，本院对真实性予以确认。 (三)被告李新华提供的证据：开挖班清算单、支付清单各一份，证实已向原告支付劳务费735645元。原告对清算单无异议，对支付明细有异议，认为不清楚此事，被告昌建集团、净达公司、徐昌波对清算单无异议，对支付清单有异议，认为被告李新华应当提供工人收款收据以及劳动监察大队的处理决定来佐证。因各方对开挖班清算单无异议，本院予以确认，对支付清单因该清单为李新华单方制作，原告及其他被告均不认可，对支付清单本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月13日，被告净达公司与被告徐昌波签订《隧道工程施工承包合同》将其从被告昌建集团处承包的新疆阜康抽水蓄能电站对外公路项目中的1号隧道工程分包给被告徐昌波。2017年3月16日，被告徐昌波与被告杨新明签订《隧道工程施工承包合同》，将该工程转包给被告杨新明。2017年6月原告从被告杨新明处承包了1号隧道工程的劳务部分，组织人工进行了施工，施工过程中，因被告杨新明长期不在工地，造成工地管理混乱，不能正常施工，原告与其他班组向被告徐昌波请求更换管理人员为被告李新华，解除与杨新明的合同。 2017年8月22日，被告李新华出具承诺书，承诺本工程的一切安全和质量责任由其负责并根据合同进行最后结算，保证把公司发下来的民工工资足额发放到工人手中，与本工地发生的一切正当债务由李新华承担。杨新明、戴隆军和李新华三人中间的利益由李新华负责清算，与徐昌波无关。杨新明和戴隆军因本工程的结算给徐昌波造成的损失由李新华全部承担。 2017年8月26日，被告徐昌波给被告李新华出具委托书，声明委托李新华对一号隧道工程进行全权管理，并按照设计标准进行施工，对工地的质量、安全及进度负完全责任，并进行最终结算，结算价格与条件按新杨新明合同执行，李新华必须对杨新明借支的和购买的实际用于工地的材料承担支付责任，在其按杨新明合同全部支付以后还有本工地的债务由李新华负责，杨新明如果因本工地的任何与徐昌波有关的债务均由李新华负责。2017年年底，原告承包的隧道开挖工程完工，经与被告李新华结算确认工程量为28589m3，人工劳务工资含火工材料共计800492元。2018年6月13日，原告与被告李新华对借支及已付工人工资进行了清算，确认已支付653799元。2018年2月13日，被告李新华向原告转帐支付90000元，尚欠原告56693元工程款未付。 本案的争议焦点为：一、原告主张的工程款是否已支付完毕；二、工程款应当由谁来支付？ 本院认为，原告虽没有提供其与被告杨新明签订的书面合同，但被告李新华认可原告与被告杨新明签订的合同书因作为结算依据已交给了自己，并且其与原告进行结算时也是依据该合同进行的结算，故对原告与被告杨新明签订阜康抽水蓄能电站对外公路项目中的1号隧道工程承包合同，从被告处转包了1号隧道工程开挖的劳务部分的事实本院予以确认。根据建筑法的相关规定，从事建筑施工应当具备相应的资质，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。原告与被告杨新明之间以及被告杨新明与被告徐昌波签订的承包合同、被告徐昌波与被告净达公司之间签订的分包合同均因原告、被告杨新明、徐昌波无施工资质而无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告虽无施工资质，但其已组织人员完成了隧道开挖的劳务，对其劳务质量是否合格被告方均未提出异议，原告提供的证据已证实其工程量及工程款已经结算，故原告可要求被告方支付工程款。根据原告的陈述、被告徐昌波、李新华的自认及被告昌建集团提供的请愿书、委托书及承诺书，可以确认被告杨新明与被告徐昌波在签订涉案工程的承包合同后，在履行合同过程中因长期不在工地管理等原因，造成工程无法正常施工，在各施工队要求下，被告徐昌波以委托书的形式将其承包给被告杨新明的工程内容交由被告李新华继续完成，根据委托书的内容及被告李新华的承诺书内容来看，被告李新华并非被告徐昌波的委托代理人，而是作为合同相对方继续履行被告杨新明与被告徐昌波签订的承包合同，庭审中被告李新华亦认可其与被告徐昌波之间系发包方与承包方的关系，同时其与原告进行结算时也以原告与被告杨新明签订的合同为依据，以及其后向原告支付工程款的行为均说明其亦是对原告与被告杨新明之间合同关系的继受。 一、关于原告主张的工程款是否已经清偿完毕的问题，首先应当确认原告的工程款数额，原告主张全部工程款的数额为970194元，其依据为2018年10月28日其与被告杨新明的结算单，但根据查明的事实2017年7月之后被告杨新明就已离开工地，2017年8月26日，被告徐昌波出具委托书，由被告李新华接任被告杨新明，被告杨新明已无结算的权利，故原告与被告杨新明的结算单不能作为确定工程款的依据，被告李新华继受合同权利义务后，与原告对工程量及工程款已进行了结算确认，原告亦认可其与李新华进行的结算，该结算单上列明的工程款金额备注标注了含火工材料，并由原告签字确认，故应当以该份结算单确认的工程款800492元确定工程款，扣除2018年6月13日双方均无异议的已付工程款653799元以及2018年2月13日被告李新华转帐支付的90000元，尚有56693元工程款未付。原告认为90000元包括在653799元中，但从开挖班清算单中列明的项目中并不包括该笔款项，故对原告的该项主张本院不予采信，被告李新华主张其已经付清全部款项，但其提供的证据不足以证实其抗辩主张，本院不予采信。原告主张的欠付工程款356395元还包括30000元的材料费及10000元劳务费，由于原告未提供证据证实，本院不予支持。被告未及时支付工程款，给原告造成利息损失，故原告主张被告支付欠付工程款利息的诉讼请求合理合法，原告主张按月利率5.85‰自2017年12月1日起计算利息，由于双方对利息计付标准没有约定，应当按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告也未提供证据证实工程交工的具体日期以及工程款何时支付，自2017年12月1日主张利息没有依据，而2018年6月13日，双方对预支款项才进行了确认，本院按2018年6月13日确定利息起算时间。 二、关于欠付的工程款应当由谁支付的问题，原告主张由被告李新华、杨新明承担给付责任，由被告昌建集团、净达公司、徐昌波承担连带清偿责任，原告提供的请愿书表明原告同意由被告李新华接替杨新明来支付工程款，被告李新华出具的承诺书亦表明被告李新华愿意承担债务，由于被告李新华已继受了合同的权利义务，欠付工程款的付款责任应当由被告李新华承担。被告昌建集团、净达公司、徐昌波与原告之间不存在合同关系，原告要求其承担连带清偿责任没有事实和法律依据，故对原告要求被告昌建集团、净达公司、徐昌波承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告徐昌波、杨新明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李新华于本判决生效之日起十日内向原告杨世纪支付剩余工程款56693元，并支付利息3321.26元(年利率4.75%，自2018年6月13日至2019年8月31日)；其余利息继续按年利率4.75%计付至工程款实际清偿之日止； 二、驳回原告杨世纪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7303元，由原告杨世纪负担6208元，由被告李新华负担1095元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  王云凌 人民陪审员  叶金梅 人民陪审员  郭巧玲 二〇二〇年三月三十日 书 记 员  刘海丽