杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初14295号 原告：朱月兴。 委托诉讼代理人：陈鹏、金晨曦，浙江衡铎律师事务所律师。 被告：俞李平。 委托诉讼代理人：蔡旦祥，浙江萧和律师事务所律师。 原告朱月兴诉被告俞李平保证合同纠纷一案，本院于2019年9月4日以合同纠纷立案受理后，依法由审判员傅建昌适用简易程序进行审理。因本案须以（2019）浙01民特265号案件的审理结果为依据，故本院于2019年10月15日裁定中止本案的审理。因工作原因变更由审判员谢金金适用简易程序进行审理。杭州市中级人民法院作出（2019）浙01民特265号民事裁定书后，本院恢复本案审理，并于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈鹏、被告的委托诉讼代理人蔡旦祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱月兴向本院提出诉讼请求：被告就杭州仲裁委员会（2018）杭仲（萧）裁字第308号裁决书确定的杭州颐泰置业有限公司（以下简称颐泰公司）对原告的846526元付款义务承担连带责任。事实和理由：原告与案外人颐泰公司签订《沈家里社区村级留用地建设商贸用房项目合作开发合同》（以下简称《开发合同》），后双方就合同解除达成合意，并于2018年1月7日就合同解除、款项返还、损失承担等事宜签订《承诺书》，被告自愿为颐泰公司的债务提供连带责任保证。后原告与颐泰公司间因《承诺书》的履行发生纠纷，杭州仲裁委员会受理后于2019年4月16日作出（2018）杭仲（萧）裁字第308号裁决：颐泰公司向原告返还投资款143000元、支付赔偿金696450元，并承担仲裁费7076元，合计846526元。综上所述，原告认为被告应就颐泰公司的846526元付款义务提供连带责任。 被告俞李平辩称：1.被告不是担保人，案涉《承诺书》未生效，且已过担保期间。《承诺书》没有承诺人颐泰公司的盖章确认，未生效。《借款协议》上没有杭州平稳实业有限公司的盖章，担保未生效。按照法律规定，债权人应在主债务履行期届满之日起六个月内要求担保人承担保证责任，债权人未在保证期间内主张权利的，保证人免除保证责任，《承诺书》确定的还款时间为2018年3月30日，原告提供的仲裁案件受理通知书、决定书不影响本案担保期限，决定书中明确朱月兴是因为没有预交仲裁费用，也没有提出缓交申请，而视为撤回仲裁申请，故原告提供的仲裁申请书没有送达被告，即其没有通过仲裁方式主张权利，不构成诉讼时效中断，现原告向被告主张权利已超担保期间，法院应依法驳回原告的诉讼请求。2.从《承诺书》和《借款协议》看，明确原告和颐泰公司为借款关系。案涉《借款协议》的落款时间是手写的，《开发合同》落款时间是打印的，这就强调了是借贷关系。《开发合同》第七条“……本协议不生效”，说明实际未履行，也就不存在借款转投资款的事由，案涉款项始终是借款。2018年4月4日、4月23日的还款中也明确是借款，还款的过程也是协商和确定的过程。《承诺书》第3条、第7条都表示案涉款项是借款的事实。3.仲裁裁决与本案没有必然关联性。仲裁裁决是依据《开发合同》作出，但实体处理是错误的。在本案中原告主张的关键证据是《承诺书》，但在仲裁书认为部分并没有进行认定或作为裁决依据。本案是独立的民事借贷法律关系中担保成立、生效与否及是否已过担保期间的问题。本案的实体处理不受仲裁裁决内容的约束。退一步讲，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条之规定，对超过年利率24%的部分，法院不应支持。 原告朱月兴为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《承诺书》1份，欲证明被告自愿为颐泰公司的846526元付款义务提供连带责任保证的事实；2.（2018）杭仲（萧）裁字第308号裁决书1份，欲证明颐泰公司应向原告返还投资款143000元，支付赔偿金696450元并承担仲裁费7076元，共计应向原告支付846526元的事实；3.仲裁申请书、仲裁案件受理通知书、（2018）杭仲（萧）撤决字第146号决定书各1份，欲证明2018年7月17日，原告向仲裁委申请仲裁，向被告主张过相应担保权利的事实。经质证，被告对证据1的真实性没有异议，《承诺书》中第3、5条明确是借款关系，仲裁裁决与本案性质认定无关，原告主张的担保与仲裁裁决无关；对证据2的真实性没有异议，证明目的有异议，裁定书只是对原告与颐泰公司的《开发合同》予以认定，本案实际是借款及担保关系，与《开发合同》无关，裁决也没有对担保进行认定，本案的合同关系是原、被告之间因《借款协议》发生的担保，与《开发合同》无关，且《开发合同》是没有担保人的，裁决书与本案无关。对证据3的真实性无异议，但决定书明确是因受理费没有缴纳，根据相关规定，仲裁受理费没有缴纳，被告也没有收到相应材料的，不引起期间的中断。本院经审查后认为，对原告提供的证据2，来源形式合法，内容客观明确，与本案事实具有关联性，故本院予以采纳。对原告提供的证据1，虽然该证据中未加盖承诺人颐泰公司的公章，但结合法庭调查以及原告提供的证据2，鉴于颐泰公司在《开发合同》、《借款协议》中的委托代理人均为本案被告俞李平，而其就涉及上述合同解除及款项返还等内容的《承诺书》上的承诺人和担保人两栏中签名，故原告有理由相信被告系代表颐泰公司实施上述法律行为且被告本人承诺对相关付款义务承担连带责任保证，故本院对该证据予以采纳。对原告提供的证据3，鉴于被告对上述证据的真实性均无异议，故本院对其真实性予以确认；至于能否证明原告欲证明的事实，本院将在本院认为部分进行详述。 被告俞李平为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《借款协议》1份，欲证明原告与颐泰公司实际是存在借款关系的，本案被告承担担保责任是针对该《借款协议》的事实。2.2018年4月4日及4月23日颐泰公司还款凭证2份（复印件），欲证明还款备注已经明确原告与颐泰公司之间是借款关系的事实。经质证，原告对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议；在仲裁裁决书中已经明确，相应的借款已经冲抵至《开发合同》中，借款已经转化为投资款，借款仅是投资的一种方式，原告与颐泰公司之间的纠纷已经裁决；被告关于其是对借款提供担保的陈述，因《承诺书》已经明确载明是基于《开发合同》解除而作出承诺，故《承诺书》是针对《开发合同》出具的，仲裁裁决已经对《承诺书》进行相应的认定，裁决书第8、9页中载明“对《承诺书》的真实性、合法性予以确认，但鉴于该《承诺书》未约定仲裁条款，故对证据的关联性不予确认”，而且仲裁裁决最终认定部分也已经结合《承诺书》的内容，《承诺书》中载明了利息损失和律师费的承担，裁决书第12页载明“申请人主张的利息损失及律师费已在上述赔偿金中一并考虑”，可见仲裁裁决已经对《承诺书》进行认定，只是对担保责任没有进行处理。对证据2的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明内容不予认可，该申请书上款项内容系被告自行填写，原告未予以认可，款项的性质从签订《开发合同》之日起已经转化为投资款，双方之后又在《承诺书》上对款项性质再次确认为投资款，所以案涉款项系投资款，而非借款。本院经审查后认为，鉴于原告对上述证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；至于能否证明被告欲证明的事实，本院将在本院认为部分进行详述。 根据以上所采纳的证据和法庭调查，本院认定以下事实：2017年12月1日，颐泰公司（承租方）与杭州萧山蜀山街道沈家里社区经济联合社（出租方）签订《土地使用权租赁合同》，颐泰公司取得沈家里社区村级留用地建设商贸用房的开发经营权。2017年12月12日，朱月兴与颐泰公司签订《开发合同》，约定：颐泰公司因资金周转需要，与朱月兴合作开发杭州市萧山区沈家里社区村级留用地建设商贸用房项目以及约10亩待审批项目；该项目土地坐落位置为杭州市萧山区沈家里社区，土地使用权面积为15亩（已审批）+约10亩（待审批），根据杭规条萧字（2011）002号《规划设计条件通知书》规定土地使用容积率3.5，已批准实施的容积率为1.65，土地使用期限至2052年5月25日土地使用期满后再续租10年；该项目己建造的建筑面积为22000平方米（地上16600平方米、地下5500平方米）；颐泰公司承诺于2018年3月30日前办理妥当增加容积率为3.5的手续，由双方承担费用；本合同签订后5日内，朱月兴支付颐泰公司6000000元投资款（以借款冲抵），颐泰公司自筹资金5500000元，以上款项用于支付沈家里社区租金及法院执行款；颐泰公司未能于2018年3月30日前办理妥当增加容积率为3.5的手续的，本协议不生效，颐泰公司仍应当偿还6000000元本息及违约金；合同约定纠纷处理方式为杭州仲裁委员会裁决。俞李平作为颐泰公司的委托代理人在《开发合同》上签字。当日，朱月兴（出借人）与颐泰公司（借款人）、杭州平稳实业有限公司（连带责任保证人）签订了《借款协议》，约定颐泰公司因生产经营需要，向朱月兴借款6000000元，月息1.5厘，借款期限自2017年12月11日起至2018年3月30日止；颐泰公司逾期还款的，应按每日千分之一的标准赔偿朱月兴损失，并承担朱月兴为此付出的全部费用（包括律师费、交通费、诉讼费等）。2017年12月13日，颐泰公司收到朱月兴交付的投资款5143000元。此后，颐泰公司未按《开发合同》约定自筹资金5500000元用于支付沈家里社区租金及法院执行款，且无法按约办妥增加容积率为3.5的手续。2018年1月7日，颐泰公司作为承诺人、俞李平作为担保人向朱月兴出具承诺书一份，确认就颐泰公司与朱月兴签署的《开发合同》，朱月兴已经以借款形式支付投资款6000000元，但因颐泰公司未能自筹资金5500000元，导致《开发合同》不能履行，颐泰公司构成根本违约；现朱月兴提出解除合同，颐泰公司表示同意，并承诺于2018年3月30日前返还朱月兴投资款6000000元和损失赔偿金6000000元等，若逾期支付则颐泰公司应按日千分之二的标准另行赔偿朱月兴利息损失，若产生律师费用按500000元计取由颐泰公司承担；俞李平对以上所有款项的支付承担连带责任；本承诺履行完毕后，双方签订的合同及借款协议结清。2018年4月4日和2018年4月23日，俞李平代颐泰公司支付给朱月兴3000000元和2000000元，合计5000000元。 因颐泰公司未返还剩余款项且俞李平未履行担保之责，朱月兴于2018年7月17日向杭州仲裁委员会申请仲裁，杭州仲裁委员会于当日受理。后因朱月兴未及时预交仲裁费用，也没有提出缓交申请，杭州仲裁委员会于2018年9月6日作出（2018）杭仲（萧）撤决字第146号决定书，决定：本案视为申请人朱月兴撤回仲裁申请。2018年12月26日，朱月兴又向杭州仲裁委员会申请仲裁，要求颐泰公司返还投资款1000000元，支付赔偿金6000000元、律师费500000元及相应利息损失，要求俞李平对上述款项承担连带责任。2019年4月16日，杭州仲裁委员会经审理后作出（2018）杭仲（萧）裁字第308号裁决书，认为：朱月兴与颐泰公司签订的《开发合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立。虽然朱月兴存在未按期足额交纳投资款的行为（仅交纳5143000元），但是颐泰公司不按约定自筹资金5500000元且无法于2018年3月30日前办妥增加容积率为3.5的手续，使得《开发合同》因生效条件不成就而未生效，应当承担主要责任，故颐泰公司应返还剩余投资款并赔偿相应款项。同时，鉴于俞李平于2018年1月7日出具的承诺书中未约定仲裁条款，且其非《开发合同》的当事人，《开发合同》中的仲裁条款对俞李平不具有约束力，故对朱月兴要求俞李平对颐泰公司的付款义务承担连带责任的仲裁请求，仲裁庭不作审理。综上，裁决：颐泰公司返还朱月兴投资款143000元并支付赔偿金696450元；驳回朱月兴对俞李平的仲裁申请；驳回朱月兴的其余仲裁请求；仲裁费67264元，由朱月兴承担60188元，由颐泰公司承担7076元，颐泰公司承担部分，由颐泰公司径直支付给朱月兴。嗣后，颐泰公司向杭州市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决，该院于2019年9月20日立案受理并于2019年12月12日作出（2019）浙01民特265号民事裁定书，裁定：驳回颐泰公司要求撤销杭州仲裁委员会（2018）杭仲（萧）裁字第308号裁决的申请。 本院认为，本案争议焦点之一系被告提供担保的主债权问题。原告认为被告系为颐泰公司与原告签订的《开发合同》所涉的投资款返还及赔偿金支付等提供连带责任保证，而被告认为因《开发合同》未生效，《借款协议》所涉的借款并未转化为投资款，即便担保合同成立生效，担保的主债权应为《借款协议》项下原告的债权。本院认为，首先，原告和颐泰公司签订的《开发合同》系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法成立。《开发合同》中约定原告在《开发合同》签订后5日内支付投资款（由案涉《借款协议》中的借款转化），且原告实际已向颐泰公司交付了5143000元款项。虽然嗣后《开发合同》因生效条件不成就而未生效，但这并不必然影响《借款协议》中所涉的原告出借给颐泰公司的借款转化为投资款。其次，颐泰公司和被告在2018年1月7日出具的《承诺书》中也确认原告支付给颐泰公司的借款已转为投资款，《承诺书》针对的是颐泰公司无法继续履行《开发合同》而产生的投资款返还和损失赔偿问题，而非借款返还和利息支付的问题。再者，杭州仲裁委员会（2018）杭仲（萧）裁字第308号裁决对5143000元款项的性质亦进行了认定。故本院认为，案涉借款已转为投资款，被告担保的主债权应为《开发合同》项下原告的债权，而非《借款协议》项下原告的债权；对被告的该节抗辩意见，依据不足，本院不予采信。本案争议焦点之二为案涉担保期间有无届满的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中主债务的履行期间届满之日为2018年3月30日，担保期间应至2018年9月30日止。主债务的履行期限届满后，被告于2018年4月4日、同年4月23日代颐泰公司共返还原告投资款5000000元，故案涉保证合同的诉讼时效期间开始计算，现原告向被告主张权利尚未超过诉讼时效期间。被告关于担保期间已届满的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。现杭州仲裁委员会裁决由于颐泰公司的原因导致《开发合同》未生效，颐泰公司尚应向朱月兴返还投资款143000元，并支付赔偿金696450元。被告自愿对颐泰公司的上述还款义务承担连带责任，在颐泰公司未按约履行还款义务的情况下，依法应承担相应的保证责任。故对原告要求被告就颐泰公司上述839450元付款义务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告承担原告代颐泰公司支付的仲裁费7076元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、俞李平就杭州仲裁委员会（2018）杭仲（萧）裁字第308号裁决书确定的杭州颐泰置业有限公司对朱月兴的839450元付款义务承担连带责任，此款限俞李平于本判决生效后十日内向朱月兴付清； 二、驳回朱月兴的其余诉讼请求。 如俞李平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12266元，减半收取6133元，由朱月兴负担51元，由俞李平负担6082元。 朱月兴于本判决生效后十五日内向本院申请退还剩余诉讼费；俞李平于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  谢金金 二〇二〇年三月十六日 书记员  王 静