广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂04民终1702号 上诉人（一审原告）：舒惠怡，男，1962年9月15日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（一审被告）：梧州市共盈房地产投资有限公司。住所广西梧州市吉祥路****楼****商铺。统一社会信用代码：91450400MA5N16R78K。 法定代表人：张子健，该公司区域总监。 被上诉人（一审被告）：胡桂江，男，1994年2月21日出生，汉族，，住广西梧州市万秀区 上诉人舒惠怡因与被上诉人梧州市共盈房地产投资有限公司（以下简称共盈公司）、胡桂江房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初991号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月2日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人舒惠怡不服一审判决，上诉请求：1、请求二审法院撤销一审法院（2019）桂0405民初991号民事判决，依法改判，支持上诉人一审诉讼请求；2、请求二审法院依法撤销上诉人与两被上诉人于2018年6月29日签订的《房屋买卖合同》；3、本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：2018年6月29日，上诉人为了尽快出手本人的房产，与两被上诉人签订一份名为房屋买卖，实为经纪代理合同的《房屋买卖合同》，上诉人发现该合同明显存在可依法撤销的情形，于2019年6月28日提起诉讼，一审法院判决驳回了上诉人的诉讼请求，一审判决存在明显错误。一审判决认定事实错误；一审判决适用法律不当，错用了合同法第五十二条，混淆了撤销合同与确认合同效力的概念；一审判决违反法定程序；综上，一审判决驳回上诉人一审诉讼请求错误。 被上诉人共盈公司辩称，一审判决正确。 被上诉人胡桂江辩称，一审判决正确，签订合同当时已经说好拿证的，上诉人也签字同意，在中介公司也有签字的凭证。 舒惠怡向一审法院提出诉讼请求：1.撤销原告与两被告于2018年6月29日签订的《房屋买卖合同》；2.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：舒惠怡是梧州市的所有权人。共盈公司是一家从事包括房地产中介服务等业务的企业。2018年6月29日，舒惠怡（卖方）与胡桂江（买方）、共盈公司（经纪方）共同签订一份《房屋买卖合同》。合同约定如下主要内容：1.买卖的房屋位于梧州市，买卖双方同意该房屋的成交价为385000元。2.卖方交付该物业予买方使用之日期为卖方收首付当天。3.买方签订本合同时支付30000元作为购房定金。4.买卖双方应在本合同签订后7天内共同到房管部门办理交易过户手续，首期楼款140000元应在取得房地产交易中心收缴证件收据当天支付，剩余房款245000元由买方申请以银行按揭贷款方式支付。买方应在签订交易鉴证书后30天内办妥按揭贷款申请手续，卖方应全力协助相关手续，包括提供资料、签署有关文件/合同等。5.买卖双方确认独家委托经纪方提供中介服务，且经纪方已促成买卖双方签订了本合同，买卖双方同意，买方于本合同签订之日向经纪方支付咨询及中介服务费7700元和贷款服务费4900元，买方逾期支付咨询及中介服务费的，每逾期一天，按应付费用的1%向经纪方支付违约金，如买方或卖方违约，导致交易不能进行或者交易取消的，则违约方须赔偿另一方已支付的咨询及中介服务费。签订合同当日，胡桂江向舒惠怡支付了30000元定金，向共盈公司支付了12600元中介服务费；舒惠怡将房屋所有权证和国有土地使用证交给共盈公司收执，由共盈公司代为办理买卖房屋的不动产过户手续。 2018年7月10日，舒惠怡与胡桂江、杨雪妮在梧州市房地产交易中心又签订一份《梧州市房地产买卖合同》。该合同约定：1.舒惠怡自愿将红岭路7号第9幢1单元707房出售给胡桂江以及杨雪妮；2.双方约定房屋成交价格为385000元，胡桂江、杨雪妮愿意于2018年7月10日前预付定金30000元给舒惠怡，其余购房款于2019年1月10日前按贷款方式2次付清；3.双方同意于2019年1月10日将房屋移交给胡桂江、杨雪妮。同日，胡桂江向舒惠怡转账支付了购房款110000元。舒惠怡出具《收款收据》，确认收到胡桂江支付的首期房款140000元（包含定金30000元），并将房屋交付给胡桂江。 签订上述合同并依约交纳相应购房款后，胡桂江向税务机关缴纳了有关税费。舒惠怡收到房款后，经胡桂江、共盈公司多次催促，一直没有到不动产登记中心协助办理房屋过户手续。胡桂江、杨雪妮为此起诉至该院，要求确认其与舒惠怡之间存在房屋买卖合同关系，并要求舒惠怡履行房屋买卖合同约定配合办理梧州市的不动产变更过户手续。在该案庭审过程中，舒惠怡表示同意将梧州市过户给胡桂江和杨雪妮，但认为其签订了《房屋买卖合同》并且将房屋产权证原件交给共盈公司等于委托该公司办理房屋过户手续，不需要其本人亲自去不动产登记中心办理房屋过户手续。该院于2019年4月26日作出民事判决书，认为胡桂江、杨雪妮与舒惠怡签订《房屋买卖合同》以及《梧州市房地产买卖合同》，双方成立房屋买卖合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的，双方应按照合同约定履行合同义务，据此判决确认胡桂江、杨雪妮与舒惠怡成立房屋买卖合同关系，舒惠怡应在判决生效后十日内协助胡桂江、杨雪妮办理梧州市的所有权登记过户手续。舒惠怡不服该判决，向梧州市中级人民法院提起上诉。梧州市中级人民法院经审理后认为，舒惠怡作为房屋的卖方，按照合同约定，其基本义务就是在胡桂江、杨雪妮支付首期房款后7天内共同到房管部门办理交易过户手续。胡桂江、杨雪妮向舒惠怡支付了首期房款，已经履行合同义务，舒惠怡应当与胡桂江、杨雪妮共同到房管部门办理交易过户手续。舒惠怡既没有亲自协助办理房屋过户登记手续，也没有出具相关的委托手续，导致胡桂江、杨雪妮不能办理涉案房屋过户登记手续，构成违约。舒惠怡主张其将房屋产权证原件交给中介公司就已经履行义务完毕，没有事实和法律依据。故梧州市中级人民法院判决驳回舒惠怡的上诉，维持原判。舒惠怡在上述案件二审期间，又向该院提起本案诉讼。 上述事实，有当事人的庭审陈述，原告舒惠怡提供的房屋买卖合同、共盈地产收件收据，被告共盈公司提供的胡桂江的户口簿和身份证复印件、杨雪妮的户口簿和身份证复印件、舒惠怡的身份证复印件、房屋所有权证和国有土地使用证，被告胡桂江提供的房屋买卖合同、梧州市房地产买卖合同、三份收款收据、中国建设银行客户回单、二份税收缴款书、增值税普通发票、房屋所有权证和国有土地使用证复印件、（2019）桂0405民初99号民事判决书、（2019）桂04民终1133号民事判决书等证据证明，并经庭审质证，该院予以确认。 一审法院认为，原告舒惠怡与被告胡桂江、共盈公司签订《房屋买卖合同》，与被告胡桂江以及杨雪妮签订《梧州市房地产买卖合同》，均是各方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规关于合同效力的强制性规定，故《房屋买卖合同》与《梧州市房地产买卖合同》是合法有效的。原告认为其签订了《房屋买卖合同》并将房屋相关产权证件的原件交给共盈公司由该公司办理房屋过户手续就不需要其本人亲自到场参与办理，而现在被告要求其到不动产登记中心协助办理房屋过户手续，双方对此形成了重大误解。而根据梧州市关于二手房买卖的不动产登记办事指南，办理二手房所有权转移登记的，可由个人自行办理或授权他人代理。若原告不愿意到不动产登记中心协助办理房屋过户手续，可通过委托他人代理的方式解决。办理房屋过户手续的方式，并不会对合同的履行造成妨碍或者影响合同目的的实现。原告对办理房屋过户手续程序的理解，并不构成对合同的重大误解。另外，梧州市中级人民法院作出的（2019）桂04民终1133号民事判决书对此也已有论述，该院不再赘述。原告的上述主张缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。原告又认为，被告共盈公司故意采用格式合同，只约定了买卖双方的权利义务和经纪方的权利，未约定经纪方的义务，显失公平。我国《合同法》第三十九条对格式条款作出了规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”法律并未排除格式合同的使用，但同时对格式条款的使用作了限制性规定，即《合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。本案所涉《房屋买卖合同》主要约定的内容是原告舒惠怡与被告胡桂江有关房屋买卖的权利义务，对于经纪方，只约定了中介服务等费用的支付和承担，但并未对原告向经纪方主张权利形成任何的限制。故原告认为该合同显失公平的意见，无事实和法律依据支撑，该院不予采纳。原告还认为，被告共盈公司未如实书面告知其此次交易的有关事项且没有提供相关的从业资质证明，是以欺诈手段订立的合同。共盈公司是经工商登记依法成立的企业，其经营范围包括了房地产中介服务，其依据公司经营范围从事房地产中介活动，是合法的。原告没有证据证明被告共盈公司以欺诈的手段使其在违背真实意思的情况下订立了《房屋买卖合同》，对其造成了损失。且原告在（2019）桂0405民初99号胡桂江、杨雪妮诉舒惠怡房屋买卖合同纠纷一案中，已明确表示其愿意将梧州市过户给胡桂江和杨雪妮，只是对是否要其到不动产登记中心协助办理房屋过户手续发生争议。因此，原告的上述理由也无事实和法律依据，该院同样不予采纳。 综上所述，原告舒惠怡要求撤销其与被告共盈公司、胡桂江于2018年6月29日签订的《房屋买卖合同》的理由不成立，其诉请理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告舒惠怡的诉讼请求。案件受理费7075元，减半收取计3537元，由原告舒惠怡负担。 本院经审理查明，被上诉人胡桂江在（2019）桂0405民初99号案件中与杨雪妮起诉上诉人舒惠怡要求确认胡桂江、杨雪妮与舒惠怡之间存在房屋买卖合同关系，并要求舒惠怡履行约定，配合办理涉案房屋变更过户手续。该案的一审民事判决书认定包括本案涉案的《房屋买卖合同》和双方在梧州市房地产交易中心签订的《梧州市房地产买卖合同》均合法有效，并判决舒惠怡协助办理涉案房屋的登记过户手续。舒惠怡不服该案一审判决提起上诉，该案经（2019）桂04民终1133号民事判决书判决驳回上诉，维持原判，在二审判决书中同样认定了上述两份合同合法有效。在本案二审期间，胡桂江对该案向梧州市长洲区人民法院申请强制执行，并于2020年1月15日将涉案房屋的房款244000元转账到梧州市长洲区人民法院账户中，梧州市长洲区法院于2020年1月20日作出（2019）桂0405执791号执行裁定书，裁定将涉案房屋过户登记到胡桂江、杨雪妮名下，胡桂江、杨雪妮于2020年1月23日取得桂（2020）梧州市不动产权第0006750号不动产证。 本院认为，上诉人舒惠怡提起本案诉讼要求撤销涉案《房屋买卖合同》，该合同在生效的民事判决予以认定合法有效，上诉人的诉请属于重复诉讼。虽然上诉人舒惠怡认为合同合法有效与撤销合同是两种不同的诉权，但已经生效的（2019）桂0405民初99号判决认定本案《房屋买卖合同》合法有效，上诉人再诉要求撤销《房屋买卖合同》，实际上是以本案判决推翻生效的（2019）桂0405民初99号民事判决书和（2019）桂04民终1133号民事判决书，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于重复诉讼的规定。且生效判决已判决舒惠怡履行办理涉案房屋过户的合同义务，并由法院强制执行，涉案房产已过户到胡桂江、杨雪妮名下。故上诉人舒惠怡提起本案诉讼，要求撤销涉案《房屋买卖合同》，其实质是要推翻已执行完毕的上述判决，并以此予以否认合同效力和判决舒惠怡履行合同义务的裁判结果。舒惠怡在本案中提起的诉讼属于重复起诉，应予驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下： 1、撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初991号民事判决； 2、驳回舒惠怡的起诉。 一审案件受理费3537元，由一审法院退还舒惠怡；上诉人舒惠怡预交的二审案件受理费7075元由本院予以退还。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 覃 烯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。