广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终557号上诉人（原审原告）：温梓榆，男，1990年7月28日出生，汉族，住恩平市**************，身份证号码：440************817。委托诉讼代理人：郑健慈，广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴霄峰，男，1990年7月29日出生，汉族，住恩平市*************，身份证号码：440************33X。被上诉人（原审被告）：吴本良，男，1956年6月5日出生，汉族，住恩平市*************，身份证号码：440************01X。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。上诉人温梓榆因与被上诉人吴霄峰、吴本良民间借贷纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2019）粤0785民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。温梓榆上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由吴霄峰、吴本良承担。事实和理由：一、一审认定吴霄峰向温梓榆转账支付的139900元均为偿还借款本息是错误的。温梓榆是恩平市威尔特电子科技厂的经营者，吴霄峰曾多次向温梓榆购买音响器材，上述139900元中的25000元是吴霄峰向温梓榆支付的货款，一审没有将该25000元扣减，直接认定139900元均为偿还借款本息没有事实依据。二、一审判决没有采纳2018年6月13日的《借据》是错误的。1.2018年6月13日的《借据》，有吴霄峰在借款人栏签字确认，有吴本良在担保人栏中签字确认，两人均为完全民事行为能力人，如没有向温梓榆借款，其不可能向温梓榆出具该《借据》，且借款到期后吴霄峰也偿还了25000元借款本金，足以证实《借据》的真实性。2.《借据》中125000元是由2018年2月13日的50000元和2018年6月13日新借款75000元构成，一审判决认定2018年2月13日50000元已偿还和2018年6月13日未交付借款75000元是错误的。（1）对于2018年2月13日的50000元。一审认定按照月利率3%计算，计得截至2018年6月13日吴霄峰应付借款本息为161570元，而吴霄峰已偿还136600元，至2018年6月13日仅欠24970元，以此认定温梓榆主张2018年6月13日吴霄峰仍欠2018年2月13日50000元借款与事实不符，明显是逻辑错误。首先，一审计算第一笔借款利息的起始时间错误。一审计算第一笔利息20450元是从2017年4月26日起算，该时间未经温梓榆确认，吴霄峰也没有提供任何证据证明该笔借款出借时间为该日。其次，吴霄峰所支付的136600元当中，有25000元属于货款，扣除该25000元后，余额跟50000元是吻合的，温梓榆主张吴霄峰没有偿还2018年2月13日50000元的事实与《借据》能相互印证。（2）对于2018年6月13日交付的借款75000元。温梓榆与吴霄峰之间共有四次借款关系，第一次借款50000元为现金交付，第二次借款30000元为转账及部分现金交付，第三次借款50000元为转账及部分现金交付，第四次借款75000元为现金交付，而吴霄峰偿还借款本息也有转账和现金等交付方式，可见双方对款项交付没有固定的方式，一审以第二次、第三次借款主要通过转账方式交付来否定温梓榆通过现金方式交付75000元给吴霄峰的事实，明显是错误的。3.一审判决将立据前还款记录认定为偿还立据后的借款是错误的。本案中，温梓榆主张的是2018年6月13日《借据》中所载的借款，虽然温梓榆在2018年6月13日前有其他借贷关系，但之前的三次借款其中两次共80000元的本息吴霄峰已偿还完毕，该两次借贷关系已消灭，与本案无关，而最后一次50000元借款亦已转入2018年6月13日《借据》的借款金额当中，2018年6月13日《借据》是双方为明晰借贷关系而对借款进行的确认，温梓榆与吴霄峰之间的借贷关系，应以2018年6月13日《借据》为准。虽然吴霄峰主张2018年6月13日之前的还款是用于偿还第一、第二次借款的高额利息，但未提供任何证据证明第一、第二次借款存在高额利息的情况，亦未举证证明上述还款全部用于支付利息，吴霄峰、吴本良主张2018年6月13日《借据》所载借款金额为第一、二、三次借款本息没有任何依据。一审将吴霄峰之前的还款记录认定为偿还立据后的借款是错误的。吴霄峰、吴本良辩称，一、一审判决认定事实和适用法律完全正确，处理恰当，应当予以维持。二、温梓榆共向吴霄峰提供三笔借款，分别是2017年5月借款50000元，2017年12月借款30000元，2018年2月借款50000元，该三笔借款均是先行扣除了首期利息再交付本金，除此以外吴霄峰再没有收到温梓榆提供的任何款项。三、温梓榆提供的2018年6月13日由吴霄峰、吴本良出具的借条，该借条项下的借款本金125000元实际上是按温梓榆要求的借款利息结合吴霄峰已经偿还的款项情况计算出来的欠的借款本息，温梓榆并没有重新向吴霄峰交付125000元或者75000元的新借款，温梓榆也没有提供任何证据证明该借条下125000元的借款已经重新交付给吴霄峰。四、温梓榆主张该借条项下的125000元中的75000元借款是通过现金方式交付给吴霄峰，这没有证据支持，也与双方的交易习惯不一致，按现有的证据足以证明，吴霄峰与温梓榆之间之前的三笔借款均是通过银行转账的方式交付，从来没有以现金方式交付，在吴霄峰没有按其约定还款的情况下，温梓榆不可能同意以现金的方式向吴霄峰交付借款，而不留下有关的交付凭证，显然其主张不符合双方的交易习惯。本案实际上是典型的高利放贷行为，温梓榆向吴霄峰提供的三笔借款的利息均远远超过法律保护的利息范围，从吴霄峰的还款时间、还款金额可以证明，每笔借款的利率高达月利率12%、13%、14%，最高去到15%，在借款初期吴霄峰仍想尽办法偿还利息，但在后期已经确实没有能力偿还，在此情况下温梓榆要求与吴霄峰结算，结算之后由吴霄峰、吴本良重新出具借据，即使是重新结算后约定的借款利息也高达5%，远远超出法律保护的利息范围。因此温梓榆的放贷行为实际上是高利放贷行为，不应得到法律的保护。因此，一审判决完全正确，应当予以维持。温梓榆向一审法院起诉请求：1.吴霄峰立即偿还借款本金100000元及利息（自2018年6月13日起至实际清偿日止，以100000元为基数按月利率2%计算）给温梓榆；2、吴霄峰立即支付温梓榆因为追偿欠款而支出的律师费8000元；3.吴本良对温梓榆第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由吴霄峰、吴本良承担。一审法院认定的事实：2018年6月13日，吴霄峰向温梓榆出具了一份《借条》，《借条》载明：“今吴霄峰身份证号440************33X因资金周转现向温梓榆借到人民币现金大写拾贰万伍仟元正125000元正，借款月利息按月利率5%计付，并定于2018年9月13日前还清。因此借款引起的法律诉讼，一切诉讼费，律师费等为了实现债权的全部费用均由借款人承担。立此为据。”吴霄峰在《借条》借款人签名处签名并按捺指模，吴本良在《借条》担保人处签名并按捺指模。出具《借条》后，吴霄峰偿还了25000元，并在《借条》的左下方手写备注“本金已还25000”，温梓榆、吴霄峰签名确认。现温梓榆以吴霄峰至今未偿还余下借款本金100000元为由诉讼到庭提出前述诉求。另查明，除上述偿还的25000元外，吴霄峰提供的微信转账记录显示如下：1、转账给A专业功放-温梓榆的款项如下：2017年5月14日转账3000元、2017年6月12日转账3000元、2017年7月12日分两笔分别转账1500元（合计3000元）、2017年7月15日转账3000元、2017年7月26日转账3000元、2017年8月16日转账3000元、2017年8月28日转账3000元、2017年10月14日转账3000元、2017年10月29日转账3000元、2017年11月14日分两笔分别转账1500元（合计3000元）、2017年11月29日转账3000元、2017年12月14日转账3000元、2018年1月6日转账2100元、2018年1月13日转账3200元、2018年1月17日分别转账1200元、900元（合计2100元）、2018年1月26日转账2100元、2018年1月30日转账3000元、2018年2月9日转账2100元、2018年2月13日转账2100元、2018年2月26日转账1400元、2018年2月27日转账700元、2018年3月2日转账3000元、2018年3月3日转账1600元、2018年3月8日转账3100元、2018年3月10日转账2500元、2018年3月19日转账4000元、2018年3月21日转账3500元、2018年3月24日转账2100元、2018年4月1日转账3500元、2018年4月2日转账2600元、2018年4月9日转账3500元、2018年4月14日转账1200元、2018年4月15日转账3800元、2018年4月22日转账1500元、2018年4月23日转账1900元、2018年4月24日转账3700元、2018年4月28日转账10000元、2018年4月30日转账8000元、2018年5月2日转账5000元、2018年5月4日转账2300元、2018年5月5日转账2700元、2018年5月9日转账2800元、2018年6月11日转账2500元、2018年6月16日转账1300元、2018年9月8日转账2000元，上述转账款项合计132900元；2、转账给三条鱼的款项如下：2018年6月3日转账3000元；3、转账给霸王硬上弓的款项如下：2018年7月20日转账5000元、2018年7月23日转账4000元、2018年7月24日转账3000元、2018年8月26日分两笔分别转账5000元（合计10000元）、2018年8月27日转账3000元，上述转账款项合计25000元。吴霄峰提供的支付宝转账记录显示如下：转账给WZY（温梓榆）的款项如下：2018年2月8日转账3000元、2018年2月24日转账4000元。又查明，2017年12月27日温梓榆向吴霄峰的银行账户转账27900元；2018年2月13日，温梓榆通过微信向吴霄峰分别转账10000元、10000元、10000元、10000元、6000元，合计转账46000元。双方争议的事实：对于涉案2018年6月13日《借条》的125000元，温梓榆主张于2018年6月13日交付现金75000元给吴霄峰，另外50000元是2018年2月13日的借款，温梓榆已于2018年2月13日通过微信转账46000元及交付现金4000元给吴霄峰。吴霄峰、吴本良抗辩温梓榆并没有交付涉案《借条》项下的125000元借款，吴霄峰仅分别于2017年5月、2017年12月、2018年2月向温梓榆借款50000元、30000元、50000元，但温梓榆实际交付的是47000元、27900元、46000元，上述3笔借款温梓榆收取的利息远远超过法律保护的范围，涉案《借条》实际是前期三笔借款的高额本息，但吴霄峰已先后偿还了192900元，偿还的金额已经远远超过借款本金以及按法律保护的利息范围。对此温梓榆予以否认，主张吴霄峰确是于2017年4月26日借款50000元、于2017年12月27日借款30000元、于2018年2月13日借款50000元，温梓榆已足额交付了上述借款，上述三笔借款的利息为月利率3%，2017年4月26日、2017年12月27日两笔借款吴霄峰已还清，于2018年6月13日经温梓榆与吴霄峰结算，吴霄峰收取75000元款项后向温梓榆出具了涉案《借条》，另外，对吴霄峰提供的转账记录中2018年6月3日转账的3000元、2018年7月20日转账的5000元、2018年7月24日转账的3000元，2018年7月23日转账的4000元、2018年8月26日转账的两笔共10000元以及2018年8月27日转账的3000元的三性不予确认，与本案无关；对于其他的转账记录确认收到，但是2018年4月28日转账的10000元、2018年4月30日转账的8000元并非是偿还借款或利息，是双方之间其他的经济往来，2018年2月8日通过支付宝转账的3000元以及2018年2月24日通过支付宝转账的4000元亦不是偿还借款，而是吴霄峰支付给温梓榆的货款。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：一、吴霄峰已偿还借款的具体数额的问题；二、涉案《借条》的125000元是否为2018年2月13日50000元借款及另外2018年6月13日新借款75000元，吴霄峰与温梓榆之间实际存在几笔借款；三、吴霄峰实际借取的三笔借款的借款本金问题；四、吴霄峰偿还的借款本息如何确定的问题。一、吴霄峰已偿还借款的具体数额的问题。吴霄峰抗辩从第一笔借款后其已向温梓榆偿还了合计192900元，对此提供转账记录（账单详情），上述转账记录的转账总金额为167900元。温梓榆对吴霄峰提供的转账记录中2018年6月3日转账的3000元、2018年7月20日转账的5000元、2018年7月24日转账的3000元，2018年7月23日转账的4000元、2018年8月26日转账的两笔共10000元以及2018年8月27日转账的3000元的三性不予确认，认为与本案无关；对于其他的转账记录确认收到，但是主张2018年4月28日转账的10000元、2018年4月30日转账的8000元并非是偿还借款或利息，是双方之间其他的经济往来，2018年2月8日通过支付宝转账的3000元以及2018年2月24日通过支付宝转账的4000元亦不是偿还借款，而是吴霄峰支付给温梓榆的货款。对此，一审认为，1、吴霄峰借款后一直是通过温梓榆本人的微信或支付宝转账还款，对其于2018年6月3日转账给“三条鱼”的3000元以及转账给“霸王硬上弓”的2018年7月20日5000元、2018年7月23日4000元、2018年7月24日3000元、2018年8月26日两笔5000元（合计10000元）、2018年8月27日3000元，上述款项合计28000元，温梓榆不予确认，吴霄峰对此未能提供证据证明温梓榆指定向“三条鱼”及“霸王硬上弓”转账偿还借款，吴霄峰认为上述转账的款项是向温梓榆偿还借款的抗辩，证据不足，一审不予支持。2、温梓榆主张吴霄峰于2018年4月28日转账的10000元、2018年4月30日转账的8000元、2018年2月8日通过支付宝转账的3000元以及2018年2月24日通过支付宝转账的4000元不是偿还借款或利息，是双方之间其他的经济往来。对此吴霄峰抗辩双方不存在其他经济往来。温梓榆对其主张未能举证证明，温梓榆未能证明上述款项与偿还借款无关应承担举证不能的不利后果。一审予以确认吴霄峰于2018年4月28日向温梓榆转账的10000元、2018年4月30日向温梓榆转账的8000元、于2018年2月8日通过支付宝转账的3000元以及2018年2月24日通过支付宝转账的4000元，均为偿还其向温梓榆所借的借款。为此，根据吴霄峰提供的转账记录，一审予以确认从第一笔借款起吴霄峰向温梓榆转账偿还了139900元（167900元-28000元），加上另外偿还的25000元，吴霄峰共向温梓榆偿还了164900元（139900元+25000元）。二、涉案《借条》的125000元是否为2018年2月13日50000元借款及另外2018年6月13日新借款75000元，吴霄峰与温梓榆之间实际存在几笔借款。温梓榆主张于2018年6月，吴霄峰再次提出借款，于2018年6月13日经温梓榆与吴霄峰结算，温梓榆交付现金75000元给吴霄峰，另外50000元是2018年2月13日的借款，吴霄峰收取75000元款项后出具了涉案《借条》。吴霄峰、吴本良抗辩温梓榆并没有交付涉案《借条》的125000元借款，吴霄峰仅仅向温梓榆借款三笔，分别于2017年5月、2017年12月、2018年2月借款50000元、30000元、50000元，但温梓榆实际交付的是47000元、27900元、46000元，上述3笔借款温梓榆收取的利息远远超过法律保护的范围，涉案《借条》实际是前期三笔借款的高额本息。对此，一审认为，首先，温梓榆对另外现金交付75000元的主张并没有提供证据予以佐证，而前期的2017年12月27日、2018年2月13日借款均有通过转账的方式交付；其次，即便根据温梓榆所陈述的足额交付了2017年4月26日借款的50000元、2017年12月27日的借款30000元、2018年2月13日的借款50000元，按照其主张的上述三笔借款的利息为月利率3%计算，且在不考虑已经支付的超出月利率3%的部分在本金中予以扣减的情况下，至双方结算日2018年6月13日，上述三笔借款的利息应分别为20450元(从2017年4月26日至2018年6月13日计算为50000元×3%×12月+50000元×3%÷30天×49天)、5070元（从2017年12月27日至2018年6月13日计算为30000元×3%÷30天×169天）、6050元（从2018年2月13日至2018年6月13日计算为50000元×3%÷30天×121天），据此，至2018年6月13日吴霄峰应偿还的三笔借款本息为161570元（50000元+30000元+50000元+20450元+5070元+6050元），而根据吴霄峰提供的转账记录显示在2018年6月13日前其已偿还了136600元，至2018年6月13日吴霄峰尚欠的借款本金亦仅为24970元（161570元-136600元），显然，温梓榆所主张的于2018年6月13日双方结算尚欠2018年2月13日的50000元借款明显与事实不符；再次，从吴霄峰的还款记录来看，从吴霄峰借取第一笔借款后至第二笔借款前，若按温梓榆主张的月息为3%，吴霄峰每月应偿还的利息仅为1500元，但此期间吴霄峰频繁偿还的十多笔款项均为3000元，且一个月内多次偿还并多次出现相隔15天左右的情况，同样在借取第二笔借款后至第三笔借款前，吴霄峰亦频繁偿还的多笔款项为2100元。而温梓榆提供的2018年6月13日的《借条》所书写的利息亦为高额利率。综上，温梓榆未能举证证明交付了75000元借款，吴霄峰抗辩涉案《借条》是前期三笔借款的高额本息并能作出合理说明，结合借贷金额、款项交付、双方之间的交易方式、交易习惯等事实和因素，从我国民事诉讼确立的“高度盖然性”的证明标准的角度出发，比较双方当事人在诉讼中提供的证据及陈述，吴霄峰关于涉案《借条》是前期三笔借款的高额本息的辩称可信程度明显高于温梓榆的主张。故对温梓榆关于涉案《借条》的借款于2018年6月13日交付现金75000元给吴霄峰，并经双方结算，另外50000元是2018年2月13日的借款的主张，一审不予采纳。一审予以确认吴霄峰与温梓榆之间仅存在于2018年6月13日前的三笔借款。三、吴霄峰实际借取的三笔借款的借款本金问题。温梓榆主张已于2017年4月26日将借款50000元、于2017年12月27日将借款30000元、于2018年2月13日将借款50000元交付给吴霄峰。吴霄峰抗辩温梓榆实际交付的借款仅为47000元、27900元、46000元，分别是于2017年4月29日转账47000元、2017年12月27日转账27900元、2018年2月13日转账46000元。对此，一审认为，对于第一笔50000元借款，吴霄峰抗辩温梓榆仅于2017年4月29日通过转账交付47000元，但对此抗辩吴霄峰并未提供证据证明，其确认借款但并未能举证证明温梓榆实际交付仅为47000元，应承担举证不能的不利后果，一审予以确认此笔借款的本金为50000元，而对于此笔借款的具体交付时间，温梓榆未能提供证据予以证明，而吴霄峰自认收到款项的时间为2017年4月29日，为此，应认定此笔借款的交付时间为2017年4月29日。对于2017年12月27日、2018年2月13日的两笔借款，吴霄峰能够提供转账记录证明温梓榆于2017年12月27日转账交付的仅为27900元、于2018年2月13日转账交付的仅为46000元，温梓榆主张除转账外还另外交付现金，但并没有提供证据相佐证，一审对温梓榆另外交付现金的主张不予采信，为此，2017年12月27日的实际借款本金应为27900元，2018年2月13日的实际借款本金应为46000元。综上，一审确认上述三笔借款的实际借款本金为123900元（50000元+27900元+46000元）。四、吴霄峰偿还的借款本息如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，民间借贷纠纷中，无论是借期内的利息还是逾期利息，债权人请求人民法院保护的法定最高利率以不超过年利率24%为限，对借款人已经自愿支付的未超出年利率36%部分，人民法院不予调整，超过年利率36%部分应当在借款本金中予以扣减。因此，吴霄峰自第一笔借款后已支付的借款利息应当按照月利率3%（即年利率36%）计付，吴霄峰已经支付的超出月利率3%的部分，应当在本金中予以扣减。为此，吴霄峰已偿还的利息及本金具体计算如下：序号本金（元）利息的起算时间偿还或利息截至时间计息天数每日利息（元）应付的利息（元）偿还金额（元）拖欠的利息（元）已还本金（元）尚欠本金（元）1500002017.4.292017.5.141650800300002200478002478002017.5.152017.6.122947.81386.2300001613.846186.2346186.22017.6.132017.7.123046.191385.7300001614.344571.9444571.92017.7.132017.7.15344.57133.71300002866.2941705.61541705.612017.7.162017.7.261141.71458.81300002541.1939164.42639164.422017.7.272017.8.162139.16822.36300002177.6436986.78736986.782017.8.172017.8.281236.99443.88300002556.1234430.66834430.662017.8.292017.10.144734.431618.21300001381.7933048.87933048.872017.10.152017.10.291533.05495.75300002504.2530544.621030544.622017.10.302017.11.141630.54488.64300002511.3628033.261128033.262017.11.152017.11.291528.03420.45300002579.5525453.711225453.712017.11.302017.12.141525.45381.75300002618.2522835.461322835.462017.12.152017.12.261222.84274.080274.08022835.461450735.46（再借到27900元）2017.12.272018.1.61150.74832.22210001267.7849467.681549467.682018.1.72018.1.13749.47346.29320002853.7146613.971646613.972018.1.142018.1.17446.61186.44210001913.5644700.411744700.412018.1.182018.1.26944.70402.3210001697.743002.711843002.712018.1.272018.1.3044317230000282840174.711940174.712018.1.312018.2.8940.17361.53300002638.4737536.242037536.242018.2.92018.2.9137.5437.54210002062.4635473.782135473.782018.2.102018.2.12335.47106.410106.41035473.782281473.78（再借到46000元）2018.2.132018.2.13181.47187.88210001912.1279561.662379561.662018.2.142018.2.241179.56875.16400003124.8476436.822476436.822018.2.252018.2.26276.44152.88140001247.1275189.72575189.72018.2.272018.2.27175.1975.197000624.8174564.892674564.892018.2.282018.3.2374.56223.68300002776.3271788.572771788.572018.3.32018.3.3171.7971.79160001528.2170260.362870260.362018.3.42018.3.8570.26351.3310002748.767511.662967511.662018.3.92018.3.10267.51135.02250002364.9865146.683065146.682018.3.112018.3.19965.15586.35400003413.6561733.033161733.032018.3.202018.3.21261.73123.46350003376.5458356.493258356.492018.3.222018.3.24358.36175.08210001924.9256431.573356431.572018.3.252018.4.1856.43451.44350003048.5653388.013453383.012018.4.22018.4.2153.3853.38260002546.6250836.393550836.392018.4.32018.4.9750.84355.88350003144.1247692.273647692.272018.4.102018.4.14547.69238.4512000961.5546730.723746730.722018.4.152018.4.15146.7346.73380003753.2742977.453842977.452018.4.162018.4.22742.98300.86150001199.1441778.313941778.312018.4.232018.4.23141.7841.78190001858.2239920.094039920.092018.4.242018.4.24139.9239.92370003660.0836260.014136260.012018.4.252018.4.28436.26145.041000009854.9626405.054226405.052018.4.292018.4.30226.4152.82800007947.1818457.874318457.872018.5.12018.5.2218.4636.92500004963.0813494.794413494.792018.5.32018.5.4213.4926.98230002273.0211221.774511221.772018.5.52018.5.5111.2211.22270002688.788532.99468532.992018.5.62018.5.948.5334.12280002765.885767.11475767.112018.5.102018.6.11335.77190.41250002309.593457.52483457.522018.6.122018.6.1653.4617.3130001282.72174.82492174.822018.6.172018.9.8842.17182.28200001817.72357.1综上，至2018年9月8日，吴霄峰尚欠温梓榆的借款本金为357.1元。其后，吴霄峰又于2018年9月15日左右偿还了25000元，至此，吴霄峰已足额甚至是超额偿还了温梓榆的借款本息。故，温梓榆诉请吴霄峰偿还借款本金100000元及利息，理据不足，一审法院不予支持。吴霄峰的债务在本案诉讼前已偿还完毕，温梓榆诉请吴霄峰承担其委托律师代理本案而支付的律师费，理据不足，一审法院不予支持，同理，温梓榆诉请吴本良承担连带清偿责任无依据，一审院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回温梓榆的全部诉讼请求。案件受理费2740元（已由温梓榆预交），由温梓榆负担。二审中，吴霄峰、吴本良没有提交证据。温梓榆提交营业执照、税务登记证，以证明温梓榆是恩平市威尔特电子科技厂的经营者，有正当的职业，且有足够的经济能力出借涉案的款项。对温梓榆二审提交的证据，本院组织当事人进行了质证，经审查，该证据与温梓榆有关吴霄峰部分支付款项用于向其购货及其具有出借能力的主张存在关联，本院予以采纳，并在以下部分对相关主张作综合认定。经二审审理，二审法院依法确认一审法院所查明的事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：吴霄峰尚欠温梓榆借款本息数额。本案中，温梓榆以2018年6月13日《借条》请求吴霄峰、吴本良清偿借款及相应利息并主张《借条》中约定的借款系对包括此前尚欠借款本金50000元和当日新发生借款75000元的结算和确认；吴霄峰、吴本良则主张《借条》系受胁迫签订的，《借条》指向的是此前借款和高额利息，双方各执一词。经审查，双方当事人均承认本案125000元《借条》所涉款项与双方此前的借款存在关联，此前双方三笔借款，分别约定金额为50000元、30000元和50000元，温梓榆转账金额分别为47000元、27900元和46000元，温梓榆主张差额部分现金交付，即分别现金交付约定本金的6%、7%和8%，结合吴霄峰借款后多月按照差额部分还款的情况，应认定温梓榆主张的该部分现金出借为在借款本金中预扣的利息，应按转账情况确定实际出借金额。对于温梓榆有关《借条》中包含新发生现金借款75000元的主张，从双方此前通过转账方式出借以及此后吴霄峰转账还款的情况，可见温梓榆并无以现金方式出借的必要，因温梓榆并未进一步对现金出借的原因作合理解释和说明，且温梓榆提供的税务登记证、营业执照亦不足以佐证款项的实际交付，故应认定《借条》签订日并未发生新的借款75000元。另外，对于温梓榆主张吴霄峰所付款项中包含买卖价款的问题，因温梓榆并无相应的证据予以证明，应不予采纳。据此，一审结合此前三笔借款的实际出借金额、还款情况，对已还部分按最高月利率3%计算，认定吴霄峰已清偿全部借款本息，处理正确，本院予以维持。综上所述，温梓榆的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元（温梓榆已预交），由温梓榆负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇二〇年三月三十日法官助理 刘亚龙书 记 员 梁闪云