福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终652号 上诉人（原审被告）：柯共国，男，1968年08月07日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：石狮市豪嘉昌化纤织造有限公司，住所地石狮市灵秀镇彭田工业区，统一社会信用代码：91350581777549959T。 法定代表人：蔡再俭，该公司总经理。 上诉人柯共国因与被上诉人石狮市豪嘉昌化纤织造有限公司（下称豪嘉昌公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初4158号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人柯共国上诉请求：1．请求二审法院依法撤销(2019)闽0581民初4158号民事判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院判决认定事实有误、适用程序不当。上诉人柯共国不具有主体资格。2012年1月6日，上诉人向被上诉人出具欠款条一份，内容载明：“结至2012年元月6日，结欠石狮市豪嘉昌化纤织造有限公司货款人民币玖万元整(￥90000.00元)”。该欠款条系上诉人履行职务行为签名确认，原审中上诉人依法提交了营业执照及商标注册证复印件、公正书、声明书、豪嘉昌公司送货单等材料，该些证据证明了晋江市金利塔服饰有限公司曾经拥有“城市骆驼”的注册商标，上诉人系金利塔公司的法定代表人，豪嘉昌公司与金利塔公司交易的事实，故豪嘉昌公司将上诉人柯共国列为被告属于主体不适格、程序不当，违反了《最高人民法院关于适用《若干问题的意见》第139条的规定。上诉人提供的豪嘉昌公司送货单上明确载明的地址、电话等内容均为豪嘉昌公司的相关信息，送货单的制单员及送货经手人均为豪嘉昌公司的员工。根据市场交易习惯，正规的送货单已经明确供货单位，基本没有加盖公司印章的必要性，而制单员及送货经手人均为供货公司员工，收货方更无法说明其是谁，原审法院以该些送货单均没有豪嘉昌公司的盖章及上诉人无法说明签字的是谁，就认定无法认定该些送货单与本案具有关联性属事实认定不清。因此，原审法院认定上诉人柯共国与被上诉人豪嘉昌公司之间存在买卖关系，并由此认定上诉人柯共国应该承担相关法律责任，实属认定事实有误。二、原审法院判决适用法律错误。在原审庭审中上诉人提供了相关证据材料反驳并证明上诉人不是本案合同权利义务关系人，上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；第五条：合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。原审判决仅凭上诉人柯共国手写的一张欠款条而认定上诉人柯共国是合同权利义务关系人，未免失于草率，该证据并不能完全证明本案的基本事实。在上诉人提交了相应证据能够证明该交易主体为晋金利塔公司之时，被上诉人应当提交与交易相关的凭证证明与之交易的主体以及交易的真实性，原审法院并未依相关法律规定要求被上诉人承担举证责任，故原审法院判决适用法律错误。由于上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，更不存在约定利息的问题，被上诉人将上诉人列为被告且原审法院判令上诉人向被上诉人支付货款及利息是没有事实和法律依据，原审法院应该依法驳回被上诉人的诉请。 被上诉人豪嘉昌公司未在法定期限内作出书面答辩。其向本院提交的书面答辩称，答辩意见与一审起诉状一致，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 豪嘉昌公司向一审法院起诉请求：1.判决柯共国立即支付豪嘉昌公司货款90000元并支付从起诉之日起至实际支付货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的逾期付款利息；2.本案的全部诉讼费用由柯共国承担。 一审法院认定事实：柯共国向豪嘉昌公司购买化纤棉。2012年1月6日，柯共国出具欠款条一份交豪嘉昌公司收执，欠款条载明：结至2012年元月6日，结欠石狮市豪嘉昌化纤织造有限公司货款人民币玖万元整（￥90000元），特立此欠条为据。柯共国在欠款人签章处签字捺印。2019年7月8日，豪嘉昌公司向法院提起诉讼。 一审法院认为，豪嘉昌公司主张柯共国拖欠其货款，有欠款条为据，柯共国抗辩认为本案买卖的双方应为豪嘉昌公司与金利塔公司，其系代表金利塔公司履行职务行为，但未能提供充分证据予以证明，对柯共国的抗辩主张，本院不予采纳。豪嘉昌公司与柯共国之间的买卖合同关系，双方主体适格、意思表示真实，且未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。结欠后，柯共国未支付豪嘉昌公司任何款项，故柯共国尚欠豪嘉昌公司货款90000元。双方未约定还款期限，豪嘉昌公司有权随时要求柯共国还款，柯共国经豪嘉昌公司起诉催讨未能付款，应承当相应的违约责任，豪嘉昌公司有权要求柯共国按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍支付自起诉之日即2019年7月8日起至实际付清款项之日止的逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：柯共国应于判决生效之日起十日内支付石狮市豪嘉昌化纤织造有限公司货款90000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计付自2019年7月8日起至实际还款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，因适用简易程序减半收取计1025元，由柯共国负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。 上诉人柯共国提供如下证据：1.豪嘉昌公司送货单，予以证明豪嘉昌公司向晋江市金利塔服饰有限公司提供绗棉，并按金利塔公司要求送达至金利塔公司委托加工方李超军处的事实；2.石狮市石安第八货运公司托运单，予以证明豪嘉昌公司将绗棉委托石狮市石安第八货运公司托运至武汉李超军处的事实；3.豪嘉昌公司送货单，予以证明豪嘉昌公司与金利塔公司结算货款的单据。 被上诉人豪嘉昌公司提交书面质证意见：上诉人柯共国提供的证据不是新证据，且提交的证据都是一审的证据，并没有被上诉人豪嘉昌公司的盖章，其真实性、合法性、关联性均不予认可。 经本院审理查明：除上诉人柯共国主张其签名行为系履行职务行为外，双方对一审判决查明认定的事实均没有提出异议，本院予以确认。 本案双方当事人的争议焦点为：上诉人柯共国在欠款条上的签名行为是否履行职务行为？ 本院认为，上诉人柯共国二审提供的的送货单均没有豪嘉昌公司的盖章，其中编号为0009328在一审已提供，其他送货单没有被上诉人任何签字，故无法认定该些送货单与本案具有关联性；对该些证据本院不予采信。经双方结算，上诉人柯共国出具欠款条一份交豪嘉昌公司收执，结欠被上诉人欠豪嘉昌公司货款人民币玖万元整（￥90000元），且上诉人柯共国在欠款人签章处签字捺印。因此上诉人柯共国主张其系履行职务行为，证据不足，本院不予采纳。 综上所述，上诉人柯共国的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费2050元，由上诉人柯共国负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年三月十日 书记员  庄晓思 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。