云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终5087号上诉人（原审原告）：杨宇俊，男，1988年11月2日出生，住云南省西山区。委托诉讼代理人：古心沺，国浩律师（昆明）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：昆明市西山区杨家社区居民委员会杨家地二居民小组，住所地：云南省昆明市西山区福海乡杨家社区居民委员会杨家社区居委会杨家地居民二小组。负责人：周学品。委托诉讼代理人：陈如伟，云南西翥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李琼仙，女，汉族，1942年8月22日生，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：古心沺，国浩律师（昆明）律师事务所律师。上诉人杨宇俊、昆明市西山区杨家社区居民委员会杨家地二居民小组（以下简称居民小组）因与被上诉人李琼仙侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初6196号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人杨宇俊的上诉请求：1．依法判决居民小组返还上诉人2004年至2006年间发放的居民分配95000元；2．一、二审诉讼费由居民小组承担。事实和理由：一、我方认可一审法院对16股股权及2001年至2018年分红款的认定，对该部分认定的判决依法应予维持。上诉人与居民小组一审提交的证据相互佐证，证明居民小组已为上诉人的母亲李会兰配股16股，李会兰依据该股权享有每年分红，在2018年4月27日李会兰被宣告死亡后，上诉人依照法律规定及村规民约对该16股股份通过继承享有，并享有因此产生但未曾取得的权利的返还请求权，该部分判决依据事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。二、一审法院对2004年至2006年不记名红利的认定事实不清，遗漏判决，显失公平。上诉人一审中用于证明2004年至2006年居民小组发放居民分配95000元的证据充分。首先，该组证据中2004年4月、2004年10月、2005年4月三次为本村居民发放的分红明细取证于居民小组处，居民小组持有所有原件，结合杨家地二村股份合作社2005年4月4日向杨家社区居委会提交的报告显示，共计95000元的分红分配包括但不限于持有股权的人，上诉人的母亲李会兰是合法持有股权的村民，按照公平原则，应依法获得村民分红。针对居民小组给杨清祥提供的分配情况说明，也包含了2004年至2006年的居民分配情况，该份材料原件存于西山区人民法院福海法庭，两份手写的情况说明是对以上情况的一个佐证。且居民小组也并未对证据真实性等提出异议。上诉人的母亲李会兰依据股权及居民身份享有对该95000元的分配，上诉人依法继承股权并要求居民小组返还该笔钱款符合法律规定。本案诉请就是对股权的确认以及对因该股权产生的股权进行返还。然一审法院却将该部分权利分离开，未在本案中予以处理，同时将同一组证据的内容分离，否认证据内容。属于事实认定不清，对诉讼请求的违法漏判，应予纠正。上诉人居民小组的上诉请求：撤销一审判决，驳回杨宇俊、李琼仙一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决事实认定不清，适用法律不当。1、本案案由定性错误，本案不属于不当得利纠纷，也不属于股权确认纠纷。根据最高人民法院公布的《民事诉讼案由规定》，本案案由应定性为所有权纠纷项下的侵害集体经济组织成员权益纠纷。2、本案不属于股权确认纠纷或继承纠纷。原杨家地二村村民李会兰1993年失踪时，杨家地二村股份合作社尚未成立，李会兰失踪时并不持有股份。2000年杨家地二村股份合作社设立时，李会兰已失踪七年生死不明。尽管李会兰情况已符合民法通则规定的宣告死亡条件，但因其亲属未主动向法院提出宣告死亡申请，村民小组在组建股份合作社时，针对这一特殊情况专门做了决定。2000年10月，根据昆明市官渡区区委、区政府联合下发的《官渡区深化城郊农村集体资产经营管理体制改革的实施办法》精神，杨家地二村经济体制改革小组将改革中遇到的问题包括当年死亡或失踪人员配股、参与股红分配等问题提交村委会、村民主议事小组会、村党员会、村妇代会、村房建组、村体改小组联席会议讨论并通过相关决定。2000年12月，杨家地二村召开居民代表大会，会议通报了村委会、村民主议事小组会、村党员会、村妇代会、村房建组、村体改小组联席会议相关决定并表决通过了《杨家地二村股份合作社章程》，组建了杨家地二村股份合作社。当年村联席会议关于死亡、失踪人员配股、参与股红分配等问题是这样决定的：“5、按《村规民约》规定，当年死亡的人员只限于当年分配。根据这次体制改革的文件精神，配股人员应还健在才给予配股。我村2000年因病死亡的人员杨天贵死于2000年4月，按这次文件精神要求，杨天贵就不给予配股，只按同年年终分配的金额给予分配。按这次文件精神，以开大会之日健在的人员，给予配股。6、我村小杨林妻子李会兰于1993年10月离家，至今未归。按村规民约规定，李会兰以后什么时候回来才能参与当年的年终分配。根据这次文件精神，李会兰已在配股范围内，按会议决定，李会兰所配的股，股证由理事会保管，等李会兰以后回来再发给股证并参与当年终股红分配。”该决定本质上是对失踪村民李会兰附条件预留股份，若失踪村民李会兰活着回村，发给股权证，参加当年股红分配；若失踪村民李会兰被证实已死亡，按股份合作社章程规定死者不予配股，所预留股份收归集体所有。杨家地村民小组为失踪村民李会兰预留股份的决定没有侵犯李会兰的合法权益，李会兰生前并未获得股份合作社股份。西山区人民法院判决“李会兰在居民小组持有的16股股权份额及相应股份分红由杨宇俊享有”缺乏事实和法律依据，判决客观上侵犯了集体经济组织自主经营权，应依法予以纠正。二、关于诉讼时效问题。一审判决以“因李会兰在2018年4月27日被宣告死亡，依据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”的规定，李会兰的遗产从宣告其死亡时才发生继承的法律后果，故原告于2018年6月15日提起本案诉讼，原告的起诉并未超过法律规定的诉讼时效”为由，驳回上诉人提出的本案已超过诉讼时效的抗辩主张。上诉人认为，一审法院驳回上诉人提出的本案已超过诉讼时效的抗辩主张理由牵强，系适用法律错误。本案不是继承纠纷，不能适用继承法相关规定。一审法院既已认定杨宇俊所诉为确认权益之诉，就应当适用普通诉讼时效。杨宇俊等及其监护人早在2000年村股份合作社向全体社员发放股权证和股红时就知道或应当知道村股份合作社未发给李会兰股权证和未分配给李会兰股红。如果杨宇俊等认为村合作社侵犯了其财产权利，其就应当在法律规定的期间内即2003年前向法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，杨宇俊等本次提起诉讼早已超过两年的诉讼时效，不应受法律保护。居民小组针对杨宇俊的上诉答辩称，我方认为对方的上诉请求无法律依据，详细意见与我方上诉状一致。被上诉人李琼仙的意见与杨宇俊的意见一致，并且放弃继承的权利。上诉人杨宇俊针对居民小组的上诉答辩称，我方认为一审认定依据本案股权确认将继承以及不当得利内容包含在其中符合法律规定，针对对方提出的观点，我方认为根据民法总则48条宣告死亡的人员，本案中并没有规定意外事件存在的情况，我方于2018年获得宣告死亡的法律文书，以法律文书上记载的死亡时间进行认定符合法律规定，所以我方根据居民小组的村规民约以及继承法律获得股权以及相应的收益，系符合法律规定的，没有违反法律规定也没有超过诉讼时效。被上诉人李琼仙针对居民小组的上诉的答辩意见与杨宇俊一致。原审原告杨宇俊、李琼仙向一审法院起诉请求：1、请求依法确认由二原告共同享有李会兰在被告居民小组的16股股份及因此产生的分红；2、请求判决被告居民小组返还二原告李会兰享有但未领取的2001年到2008年股金分红共计174520元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2000年，居民小组（原杨家地二村）开始实行集体资产经营管理体制改革，将本村经营性固定资产折股并成立杨家地二村股份合作社。《福海乡杨家办事处杨家地二村集体资产经营管理体制改革实施方案》规定，个人持股人资格：1、凡属杨家地二村村民（包括征地农转非人员）；2、1999年12月31日24时在册人员，新生儿以出生日期算；3、1999年参加受益分配的但现在健在的人员；4、村规民约规定享有本村受益分配权的人员；5、全部具有以上四个条件者才能享有本次集体资产经营管理体制改革股份分配享受权。持股所持股份及配置资产股：1、基本股，凡属本村享有持股资格的村民，都拥有资产股。本村农业户口人员所持基本股为9股，非农业户口人员所持基本股为2股。2、村龄股，按村民居住本村年限，配给个人持有资产股，儿童8周岁以下配2股，9—18周岁配3股，19—40周岁配4股，41—男60周岁、女55周岁配5股，女56周岁、男61周岁以上配6股，在本村落户8周年以内的配3股，配股数计1570股，占个人股的37.12%。劳力股，作为配股当中的调剂股，劳力股的配置是0—16周岁女56岁以上男61岁以上为无劳动力阶段，不配给劳力股，17岁以上至35周岁（含35周岁）以内的配3股。36岁以上至男60周岁，女55周岁以内的配5股。配股数1071股，占个人股的25.33%。以上村龄、年龄、劳力计算截止时间为1999年12月31日24时止。配股结果：按以上配股情况，资产总股数为7048股，其中个人持股数为4229股，占60%，集体公益股股数为2819股，占40%。2000年12月21日，经居民小组居民代表大会通过了《杨家地二村股份合作社章程》，对股权确认、股东的权利义务、组织管理等问题进行了规定，其中第七条规定，本社股份设集体公益股和个人股。集体公益股由本社理事会代管，一般情况下，只享受分红权；个人股由村民持有，享有股东全部权益。本社总股本为7041股，其中集体公益股2816股，占总股本的40%；个人股4225股，占总股本的60%。第八条规定，本社股东享有以下权利：1、有选举权和被选举权；2、按股份分取红利；3、有权查询本社章程、理事会、股东代表大会会议记录、财产会计报表；4、本社扩股时，可优先认缴出资；5、按规定转让、继承、馈赠股份；6、其他股东转让股份，在同等条件下，有优先购买权。第九条规定，本社股东承担以下义务：1、遵守本社章程；2、股份只能按规定转让、继承、馈赠，不得退股；3、有责任维护本社的合法权益，不得参与危害本社利益的活动。2001年年初，居民小组股份合作社向有配股资格的村民发放了股东证，并自2001年起向持股村民发放股金分红，具体为：2001年每股150元、2002年每股160元、2003年每股170元、2004年每股190元、2005年每股200元、2006年每股200元、2007年每股200元、2008年每股200元、2009年每股300元、2010年每股300元、2011年每股300元、2012年每股300元、2013年每股300元、2014年每股300元、2015年每股300元、2016年每股600元、2017年每股300元、2018年每股500元。李会兰系居民小组村民，户口于1989年10月7日迁入居民小组。一审庭审中，居民小组陈述居民小组股份合作社4225股个人股中包含有李会兰配得的16股股权在内，并陈述李会兰配得的16股股权及股权分红预留在集体股中。杨宇俊系李会兰与杨林的婚生子。李会兰与杨林于1987年12月21日登记结婚，婚后共同生育了杨宇俊。1997年，杨林以李会兰于1993年9月离家出走，经多方寻找下落不明为由诉至昆明市官渡区人民法院，要求与李会兰离婚。同年10月5日，昆明市官渡区人民法院作出（1997）官民初字第1223号民事判决书，判决杨林与李会兰离婚。2017年3月28日，杨宇俊以李会兰于1993年9月21日出走，家人于2005年8月29日到滇池路派出所报案，经亲属和公安机关多方寻找，李会兰下落不明为由向一审法院提起诉讼，申请宣告李会兰死亡。2018年4月27日，一审法院作出（2017）云0112民特31号民事判决书，判决宣告李会兰死亡。李琼仙系李会兰的母亲。李会兰的父亲李世贤于2008年6月26日去世。李会兰被宣告死亡后，杨宇俊、李琼仙于2018年6月15日诉至一审法院，要求确认杨宇俊、李琼仙共同享有李会兰在居民小组的16股股份及因此产生的分红，并要求居民小组返还李会兰享有但未领取的2001年至2018年股金分红174520元。本案审理过程中，李琼仙明确表示放弃对李会兰持有的16股股权及股权分红的继承权，并向一审法院提交了“放弃遗产继承声明书”。一审法院认为，本案原告起诉的事实所涉纠纷应为股权确认，故本案案由应为股权确认纠纷。从杨家地居民二小组制定的《福海乡杨家办事处杨家地二村集体资产经营管理体制改革实施方案》及《杨家地二村股份合作社章程》的内容来看，被告居民小组居民所持有的股份，不是以出资额计算而是以农龄计算，该小组居民所持有的股份无论在取得形式和具体性质上，都有别于外部股权，故股权份额确认应按农村集体所有制自治组织相关章程进行判断。本案中，李会兰在宣告死亡前系被告居民小组居民，依据被告居民小组于2000年制定的《福海乡杨家办事处杨家地二村集体资产经营管理体制改革实施方案》、《杨家地二村股份合作社章程》，李会兰在被告居民小组股份合作社个人股配股之列，同时根据原告提交的“杨家第二股份合作社2003年年终股红分配表”及被告居民小组在庭审中所作的“合作社个人股4225股中包含了李会兰配得的16股在内”的陈述，可以确认李会兰取得了被告居民小组股份合作社个人股16股股份，现被告居民小组虽抗辩未向李会兰发放股东证，但并不否认李会兰享有16股个人股股份的事实，故一审法院确认李会兰持有被告居民小组股份合作社个人股16股。现李会兰经法院依法宣告死亡，依据《杨家地二村股份合作社章程》第八条、第九条的规定，李会兰持有的16股个人股股份可由其继承人继承。经查明，李会兰的父亲已在李会兰宣告死亡之前死亡，李会兰与杨林已于1997年10月5日离婚，故李会兰的法定继承人为其母亲李琼仙及其子杨宇俊。因原告李琼仙在本案审理过程中已明确表示放弃对李会兰股份及股份分红的继承，故原告李琼仙在本案中不具有主体资格，对其与被告居民小组之间的权利义务，一审法院在本案中不作处理。综上，在现无证据证明李会兰立有遗嘱的情况下，李会兰持有的16股股份及股份分红应由原告杨宇俊继受。因此，对原告杨宇俊要求确认由其享有李会兰持有的被告居民小组16股个人股股份的诉请，一审法院予以支持。关于李会兰是否应享有2001年至2018年股权分红的问题。根据查明的本案事实，被告居民小组股份合作社在2001年至2018年期间向本社持有股份的居民按持股数发放了股金分红，如前所述，李会兰持有被告居民小组股份合作社个人股16股，按被告居民小组发放股金分红的标准，李会兰应获得2001年至2018年期间的股金分红共计76520元，该股金分红亦应由原告杨宇俊继受。对被告居民小组提出的2000年9月29日经会议讨论确定李会兰下落不明期间不参与分红的抗辩主张，因被告居民小组对其提出的该项抗辩主张现未能提供有效证据佐证证明，故对被告居民小组提出的该项抗辩主张，一审法院在本案中不予采纳。关于原告提出的李会兰还应享有不记名红利95000元的主张，因原告提交的证据并不足以证明其提出的该项主张，故对原告提出该项主张，一审法院在本案中不予支持。至于被告居民小组提出的原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，因李会兰在2018年4月27日被宣告死亡，依据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”的规定，李会兰的遗产从宣告其死亡时才发生继承的法律后果，故原告于2018年6月15日提起本案诉讼，原告的起诉并未超过法律规定的诉讼时效，故对被告居民小组提出的本案已超过诉讼时效的抗辩主张，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、李会兰在被告昆明市西山区杨家社区居民委员会杨家地二居民小组持有的16股股权份额及相应股份分红由原告杨宇俊享有；二、被告昆明市西山区杨家社区居民委员会杨家地二居民小组于本判决生效之日起十五日内向原告杨宇俊支付股金分红款共计人民币76520元；三、驳回原告杨宇俊的其他诉讼请求。”二审中，杨宇俊申请证人杨笠以出庭作证：我与我儿子都是杨家地二村村民，我们都持有股东证及有相应股份。村子在2004年至2006年给村民进行过相应分红，具体金额就是杨宇俊一审时提交的情况证明，持有股份的村民都领到了分红。经质证，杨宇俊、李琼仙认为结合证人证言及我方一审提交的相应证据，能够证明李会兰基于村民身份及持有股权的身份都应当获得2004年至2006年的居民分配95000元。居民小组认为证人证言与本案无关，居民小组的居民并非都有股权分红的权利，只有持有股权证在2000年登记为股民的人才有分配的权利，且证人陈述的不是股权分配，应当是领取生活补助的费用，当时是因为村民生活困难需要借款的费用，而且必须登记在册。居民小组提交了1997年会议记录，证明在12月30日前回村的可以参加分配，未回村的不参与分配，且离婚出走三个月以上的也不参与当年的分配。经质证，杨宇俊、李琼仙不认可该证据，认为该证据产生于1997年，对方一审时未提交，二审不能作为新证据。该证据内容为同一人手写，且有的部分写的是党员会议，没有参会人员的签字确认，没有通过相关程序，不符合国家的法律规定。并且我方主张的是2001年以后李会兰依据股权所享有的各项权利，并未主张1997年的分红，故该证据与本案无关。另，杨宇俊、李琼仙对一审判决认定的事实无异议，但认为一审法院遗漏了2004年至2006年，居民小组基于居民身份向小组居民包含有股权和无股权的人员进行了红利分配的事实；居民小组认为李会兰的16股是附条件的预留，只有人回来才给本人，如果人不回来或宣告死亡，该16股权则留在集体股。本院认为，杨宇俊提交的证人证言欲证明的观点及所提遗漏的事实，本院在说理部分综合评判；居民小组提交的会议记录，系其单方出具，且无相应参会人员签字确认，故本院对该证据不予采信，至于其所提事实的异议，本院在说理部分综合评判。综上，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1、本案的法律关系是什么？2、李会兰是否享有在居民小组的16股股份及相应分红？3、居民小组是否应向杨宇俊返还股金分红？若应返还，金额如何确定？4、本案诉讼时效是否已过？争议焦点1：集体经济组织成员权益指以集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益。本案中杨宇俊主张确认李会兰在居民小组享有相应股权及分红，并要求继承李会兰的股权及相应分红，是以李会兰系居民小组成员这一身份及认为李会兰系居民小组股份合作社的股东为基础，主张李会兰享有该集体经济组织内的股权及分红，故本案的法律关系应为侵害集体经济组织成员权益纠纷。争议焦点2：李会兰在宣告死亡前系居民小组居民，依据居民小组于2000年制定的《福海乡杨家办事处杨家地二村集体资产经营管理体制改革实施方案》、《杨家地二村股份合作社章程》，李会兰在居民小组股份合作社个人股配股之列，同时居民小组在一审时提交的2000年9月29日的会议记录中提到李会兰的股证由理事会保管，印证了李会兰是有股权证的，再结合居民小组在一审庭审中所作的“合作社个人股4225股中包含了李会兰配得的16股在内”的陈述，可以确认李会兰取得了居民小组股份合作社个人股16股股份，故李会兰享有居民小组股份合作社个人股16股，而居民小组股份合作社在2001年至2018年期间向本社持有股份的居民按持股数发放了股金分红，李会兰理应获得2001年至2018年期间的股金分红。至于居民小组提出李会兰没有股权证及2000年9月29日经会议讨论确定李会兰下落不明期间不参与分红的抗辩理由，与居民小组提交的证据内容不符，同时该2000年9月29日的会议记录一审法院已做详细评述且无不当，故本院对居民小组所提抗辩不予采纳。争议焦点3：第一，李会兰经法院依法宣告死亡，依据《杨家地二村股份合作社章程》的规定，李会兰持有的16股个人股股份可由其继承人继承。经查明李会兰的法定继承人为其母亲李琼仙及其子杨宇俊，现李琼仙在本案审理过程中已明确表示放弃对李会兰股份及股份分红的继承，故李会兰持有的居民小组16股个人股股份及分红应由杨宇俊继承，一审法院认定股金分红为76520元，杨宇俊无异议，故本院予以维持。第二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”杨宇俊等还主张居民小组返还2004年至2006年间发放的居民分配95000元，对此其提交的居民小组认可真实性的2005年4月4日的由居民小组出具的报告载明：“……经2005年3月31日晚召开全体党员、居民代表、股东代表会议讨论决定每人补助15000元。补助具体方案如下：1、我村现有货币资金截止2005年3月25日止，存款8346195.17元，现金205.6元，应收款1000000元，合计9346400.77元。2、参加此分配户口截止时间：2005年3月31日零时。在册人口450人，其中持有股权的402人（含死亡人数），没有股权的48人。3、按每人补助15000元……”故从该报告内容来看，2005年发放的15000元系针对2005年3月31日零时居民小组在册人口，而李会兰的户口是于1989年10月7日迁入居民小组，故李会兰符合该15000元分配的条件，理应获得该15000元的补助，杨宇俊作为李会兰的法定继承人，应由其继承该15000元分配。至于杨宇俊主张的其余80000元，从其提交的证据来看，款项明细载明是借款和困难补助，无法证明李会兰在分配的范围之内，杨宇俊等虽提交证人证言及证人出具的分配情况证明，但只能证明证人从居民小组领取了相关款项，不能证明李会兰也符合领取其余80000元的条件，故杨宇俊主张获得80000元不记名分红本院不予支持。综上，居民小组应返还杨宇俊股权分红76520元及15000元补助。争议焦点4：李会兰于2018年4月27日被宣告死亡，此时杨宇俊等作为李会兰的法定继承人才能开始继承李会兰相应的遗产，故杨宇俊于2018年6月15日提起本案诉讼并未超过诉讼时效，一审法院对此认定无误，本院予以维持。综上所述，上诉人杨宇俊的上诉请求部分成立，应予支持。上诉人居民小组的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，应予以改判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百一十八条之规定，判决如下：一、维持昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初6196号民事判决第一项，即“李会兰在被告昆明市西山区杨家社区居民委员会杨家地二居民小组持有的16股股权份额及相应股份分红由原告杨宇俊享有”；二、撤销昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初6196号民事判决第二、三项，即“二、被告昆明市西山区杨家社区居民委员会杨家地二居民小组于本判决生效之日起十五日内向原告杨宇俊支付股金分红款共计人民币76520元；三、驳回原告杨宇俊的其他诉讼请求”；三、昆明市西山区杨家社区居民委员会杨家地二居民小组于本判决生效之日起十日内向杨宇俊支付股金分红款76520元及补助15000元。四、驳回杨宇俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3790元，由杨宇俊负担1802元，昆明市西山区杨家社区居民委员会杨家地二居民小组负担1988元。杨宇俊预交的二审案件受理费人民币3790元，退还杨宇俊；昆明市西山区杨家社区居民委员会杨家地二居民小组预交的二审案件受理费人民币3790元，由杨宇俊负担1802元，昆明市西山区杨家社区居民委员会杨家地二居民小组负担1988元。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 李 娜审判员 杨章亮审判员 刘 涛二〇二〇年三月二十日书记员 袁 源