云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终110号上诉人（原审被告）：云县宏源商贸有限责任公司。住所地：云南省临沧市云县爱华镇草皮街。法定代表人：姚坤宏。委托诉讼代理人：刘翔，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：蔡靖宇，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李根长，男，汉族，1942年11月25日生,大学本科，住云南省临沧市云县。被上诉人（原审原告）：杨淑仙，女，汉族，1952年6月6日生，中专文化，住云南省临沧市云县。被上诉人（原审原告）：李春慧，女，汉族，1976年9月5日生，中专文化，住云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：李根长，男，系被上诉人李春慧之父。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：杨淑仙，女，系被上诉人李春慧之母。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）：李承东，男，汉族，1978年12月1日生，中专文化，云南省临沧市云县。委托诉讼代理人：李根长，男，系被上诉人李承东之父。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：杨淑仙，女，系被上诉人李承东之母。代理权限：一般授权代理。上诉人云县宏源商贸有限责任公司（以下简称云县宏源公司）因与被上诉人李根长、杨淑仙、李春惠、李承东相邻用水、排水纠纷一案，不服云南省云县人民法院（2019）云0922民初1127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云县宏源公司上诉请求：撤销一审判决，将本案改判或发回重审，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一、一审判决内容超出了被上诉人的诉讼请求，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》的不告不理原则。二、一审认定事实错误。本案中，上诉人建盖的卫生间是在拆除老房子的基础上重建的，并且沿用的仍然是老房子的地基，上诉人并没有一审法院认定的改窄排水沟的行为，一审认定上诉人修建卫生间后改窄排水沟的事实与实际不相符。上诉人与被上诉人两家紧紧相邻，上诉人并没有对排水沟设置任何的障碍，是被上诉人及案外人占用预留排水沟建盖房屋且未修建暗沟及铺设排水管道的过错行为导致原本通畅排水沟堵塞的现状，责任完全在于被上诉人。三、一审适用法律错误。首先，上诉人并没有在排水沟上设置任何的障碍。其次，上诉人已在法律规定的范围内尽到了为相邻权利人提供必要便利的义务，造成涉案区域相邻关系损害的原因并不在上诉人。最后，一审判决本案中上诉人承担远远高于提供相邻便利的义务有失偏颇，完全是颠倒是非。故一审法律适用错误。四、本案中，上诉人已经严格的履行了提供相邻排水便利的义务，现为妥善解决被上诉人排水通畅的问題，本着睦邻友好的态度，上诉人同意对排水沟进行改造，并且为被上诉人正常的通畅排水及排水沟的改造提供相邻便利，但导致排水沟堵塞且不便于疏通的原因完全在于被上诉人李根长及案外人在建房时占用预留的排水沟且未修建暗沟及铺设排水管道的过错行为构成的，因此，所产生的一切改造费用应当由被上诉人全额承担。综上所述，请求人民法院撤销原判决，依法发回重审或改判。李根长、杨淑仙、李春惠、李承东辩称，请求二审维持原判。李根长、杨淑仙、李春惠、李承东向一审法院起诉请求：判令云县宏源公司改建侵犯李根长、杨淑仙、李春惠、李承东相邻权的排水沟渠，排除妨害；并由云县宏源公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2006年李根长、杨淑仙、李春惠、李承东在云县，房屋四至产权到该房屋外墙皮，未预留排水和房檐滴水空间，该房屋与云县宏源公司所建平房相邻，双方的房屋之间留有一条沟渠用于双方日常生活用水排污。2016年云县宏源公司拆除位于排水沟渠进水口附近的部分老房子，将一楼改建为公共卫生间，二楼改建为洗澡间，使原本能供人进入疏通沟渠的通道口变得狭窄，同时将排水沟渠进水口由原先的明沟改为暗沟，并在进水口处埋下管道以供排水。之后，由于排水沟渠阻塞，导致李根长、杨淑仙、李春惠、李承东与污水沟渠相邻的住房被污水浸透导致墙皮脱落，李根长、杨淑仙、李春惠、李承东找云县宏源公司协商处理未果，遂提起诉讼。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，双方就相邻排水问题存有争议时,应当相互理解和包容，采取积极的态度,正确处理好相邻关系。云县宏源公司修建公共卫生间时，应当充分与李根长、杨淑仙、李春惠、李承东进行沟通、协商,避免排出污水时给李根长、杨淑仙、李春惠、李承东带来不良影响,而云县宏源公司在未与李根长、杨淑仙、李春惠、李承东充分沟通的情形下修建卫生间并将原本的排水沟改窄，以致李根长、杨淑仙、李春惠、李承东房屋排水不畅，造成李根长、杨淑仙、李春惠、李承东房屋受损的后果，存在过错，应当承担侵权责任。结合一审现场勘查情况,由云县宏源公司拆除其临近卫生间的简易房，另行埋设一条下水管道接通门前排水沟供李根长、杨淑仙、李春惠、李承东排水较为适宜。综上，李根长、杨淑仙、李春惠、李承东主张云县宏源公司改建排水沟渠、排除妨碍的请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第二项、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十二条规定,判决:云县宏源商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内将其临近卫生间的简易房拆除后，另行埋设一条下水管道接通门前排水沟供李根长、杨淑仙、李春惠、李承东排水。案件受理费100元，由云县宏源商贸有限责任公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，一审认定的法律事实有相应的证据证实，本院予以确认，不再赘述。本案二审争议焦点为：1、一审是否违背了不告不理的原则；2、一审认定上诉人修建卫生间后排水沟变窄是否正确，改造排水沟费用应如何承担。针对二审争议焦点本院评判如下：针对争议焦点1、本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：“……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”不告不理原则是处分原则的具体体现。不告不理原则是指没有原告的起诉，法院不能进行审判。具体包括两层含义：一是没有原告的起诉，法院不得启动审判程序，即原告的起诉是法院启动审判程序的先决条件；二是法院审判的范围应与原告起诉的范围相一致，法院不得对原告未提出诉讼请求事项进行审判。本案中，被上诉人一审的诉讼请求为“判令云县宏源公司改建侵犯李根长、杨淑仙、李春惠、李承东相邻权的排水沟渠，排除妨害；”，结合李根长户的诉讼请求，二审中，双方确认不拆除简易房是不可能进行下水管道排水沟渠的改造。一审判决拆除临近卫生间的简易房就属于排除妨害的内容与原告起诉的范围相一致，未超过起诉范围，亦未违反不告不理的原则。云县宏源公司的上诉理由不成立，本院不予支持。针对争议焦点2、本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第八十六条：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”规定，本案中，被上诉人及案外第三人均建房在前，云县宏源公司改建洗澡间在后，云县宏源公司改建过程中，重新预埋了水泥管，现排水沟渠阻塞，导致李根长户与污水沟渠相邻的住房被污水浸透导致墙皮脱落。云县宏源公司认可排水沟变窄，但不认可是其改建行为导致排水沟变窄。一审认定云县宏源公司改建卫生间后，使原本能供人进入疏通沟渠的通道口变得狭窄正确。云县宏源公司认为致排水沟变窄是被上诉人责任的上诉理由不成立。本院予以维持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，云县宏源公司的改造行为是造成妨害的根本原因，排除妨害的责任及费用应当由云县宏源公司承担，故，上诉人提出愿意改建，但所产生的一切改造费用应当由被上诉人全额承担的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人云县宏源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人云县宏源商贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿武审判员  杨宇红审判员  张 丽二〇二〇年三月十一日书记员  王 强