江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0691行初1035号 原告南通某某网络科技有限公司，住所地南通市港闸区。 法定代表人耿某，经理。 委托代理人王某明，江苏某某律师事务所律师。 被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路**。 法定代表人凌某华，局长。 应诉负责人曹某宇，副调研员。 委托代理人丁某，北京炜衡（南通）律师事务所律师。 第三人卢某榜，男，1981年11月2日生，××族，住如皋市。 委托代理人葛高玲，江苏好道律师事务所律师。 原告南通某某网络科技有限公司（以下简称为某某公司）诉被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称为南通人社局）、第三人卢某榜劳动行政确认一案，本院于2019年9月6日立案受理，依法向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。被告在规定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年2月26日网络开庭审理了本案。原告某某公司的委托代理人王某明，被告南通人社局应诉负责人曹某宇及委托代理人丁某，第三人卢某榜及其委托代理人葛某玲在线参加庭审。本案现已审理终结。 2019年3月7日，被告南通人社局作出编号2018B245号认定工伤决定书（以下简称为245号工伤认定书），认定卢某榜在2018年10月6日送餐途中摔倒受到的事故伤害为工伤。 原告某某公司诉称，所谓卢某榜摔倒的证据均为传来证据，未有直接证据证明其系在工作时摔倒受伤，卢某榜本身患有肾脏疾病，其肾脏摘除系由于左肾病变而导致，与摔倒无关。综上，原告认为，被告所作的245号工伤认定书认定事实不清、适用法律错误，严重侵犯其公司利益，请求撤销245号工伤认定书并责令重新作出工伤认定。 除被诉245号工伤认定书外，原告未提交其他证据。 被告南通人社局辩称，卢某榜系某某公司员工，2018年10月6日在送餐过程中摔倒受伤，该事实认定清楚，被告作出工伤认定的程序合法。结合所查明的事实和卢某榜所提交的材料，其认定卢某榜受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定,予以认定工伤，适用依据正确，结论准确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1.卢某榜提交的《工伤认定申请表》、身份证复印件、公司信息查询、劳动合同书、接处警登记表、门诊病历和影像诊断报告及住院病案等、张某的《证明》、卢某榜订单配送信息资料及行车轨迹、卢某榜与张某的微信截屏，证明卢某榜于2018年12月17日向被告申请认定工伤，卢某榜与原告具有劳动关系，卢某榜在2018年10月6日送餐时摔倒受伤就医的事实；2.某某公司提交的委托手续、营业执照复印件、不予认定工伤申请书及答辩书、调查申请书、接处警工作登记表；3.被告向陈某洋、李某德、卢某榜、芦某兵、张某调查的《调查笔录》及照片，证明被告尽到调查职责，卢某榜、芦某兵、张某的《调查笔录》反映了卢某榜与某某公司的劳动关系及卢某榜在送餐过程中摔倒并由同事送医就诊的事实；4.南通市第一人民医院司法鉴定所出具的通一院司鉴所[2019]临鉴字第164号《司法鉴定意见书》，证明卢某榜左肾破裂出血切除与骑车摔倒存在因果关系；5.工伤认定申请表及送达回证，证明被告2018年12月17日受理卢某榜工伤认定申请；6.《工伤认定限期举证告知书》及邮寄凭证，证明被告向原告发出举证通知被原告拒收；7.卢某榜要求鉴定及中止工伤认定的《申请》、通人社工中字[2019]第003号《工伤认定中止通知书》、送达回证及邮寄凭证，证明卢某榜申请鉴定因果关系，请求中止工伤认定，被告遂同日向原告寄送中止通知；8.卢某榜提交的恢复工伤认定程序申请及通人社告[2018]B第245号《工伤认定限期举证告知书》、邮寄送达凭证，证明卢某榜申请恢复工伤认定，同时被告向原告第二次寄送举证告知；9.《工伤认定决定书》及邮寄送达凭证，证明被告于2019年3月7日作出工伤认定并同日向卢某榜和原告邮寄送达。 第三人卢某榜述称，被诉工伤认定书事实清楚，证据确实充分，第三人在工作时摔倒有相关证据及司法鉴定结论证实，因此，认定工伤合理合法。 第三人未向本院提交证据。 经审理查明，第三人卢某榜系原告某某公司职工，与该公司签订了劳动合同，从事网络配送工作。2018年10月6日上午第三人接到平台派单（9:16下单），遂于9:22到店，9:25取餐，9:33送达。当日上午平台又向第三人派送一单（9:24下单），第三人于9:26到店，后因摔倒更换骑手为芦某兵，该单后由芦某兵于9:49送达完成。同日，第三人被送至南通市第一人民医院救治，入院诊断为左肾巨大积水等，行左肾动脉造影+栓塞术及后腹腔镜下左肾切除术，11月1日出院。 2018年10月9日，原告公司区域负责人张某璐报警称，10月6日上午9:30左右，其同事骑电瓶车送外卖摔倒。当时未报警，后当晚发现腹部受伤送第一人民医院急诊，现同事昏迷不醒，要求民警调查处理。12月14日，张某璐出具书面证明，称其在10月9日报警登记称同事卢某榜骑电动车在端平桥附近送外卖摔倒，当时未报警处理，在卢某榜本人到站点后发现身体不适，站点同事送其至医院治疗。12月17日，第三人向被告提交工伤认定申请。同日，被告予以受理。12月19日，被告作出限期举证告知书并同日向原告邮寄，后该邮件遭原告拒收退回。2019年1月11日，被告对原告原法定代表人李俊德进行调查询问，其签收上述限期举证告知书并告知邮寄地址。1月15日，被告对第三人进行调查询问，其述称，那天上班后已经到晨苑送完一单，手机APP又向其派发一单，在其去商家拿单子过程中摔倒。当时摔下来感觉不太疼，就第一时间赶回站里，后来浑身冒汗，感觉疼痛厉害，就将手中这一单转给同事，并跟站长张某汇报。1月16日，被告对原告职工芦某兵进行调查询问，其述称，那天其正在公司位于起凤街的站点等待接单，看到第三人从外面送餐回站点，看到第三人脸色不对，身上还有摔地上的污渍。第三人跟其讲回站点时摔了一跤，手上还有一单来不及送就让其帮他送。其还称，工作时间不是很固定，只要APP平台开着接单就可以上班。同日，被告对原告公司崇川站站长张某进行调查询问，其述称，知道第三人送餐受伤一事，那天其在站点上班，接到第三人电话说受伤需要回站点休息，第三人还说手上有个订单，要转给其他人。第三人回来后，其发现脸色不对，遂将第三人送往医院并通知家属。其还称，早上上班时间不固定，如早上没有单子，会在9:30之前到站点开晨会。其亦表示对第三人提交的订单配送信息资料及当天工作行车轨迹予以认可。1月25日，第三人向被告提交申请，以其摔倒与左肾摘除之间有无因果关系需进行鉴定为由申请中止工伤认定。同日，被告决定中止工伤认定并向原告、第三人分别发出工伤认定中止通知书。2月22日，南通市第一人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为卢某榜左肾巨大肾积水为自身疾病，左肾破裂出血行左肾切除术与骑手摔倒存在因果关系。2月26日，第三人向被告提交上述司法鉴定意见书并申请恢复工伤认定。被告遂恢复工伤认定程序并于同日向原告再次发出限期举证告知书。3月7日，被告作出245号工伤认定书并于当日分别向原告、第三人寄交。 以上事实有原、被告双方提交的证据及当庭陈述等予以证实。 本院认为，被告南通人社局在认定工伤过程中依法履行了受理、通知举证、调查、作出决定并送达等程序，且各方对程序性事项均不持异议，故本院对被告行政行为的程序合法性予以确认。本案争议主要在于第三人卢某榜是否因工作原因摔倒受伤，被告认定第三人在送餐过程中受到伤害事实是否清楚，证据是否充分。 结合当事人提供的证据和审理情况，本院可以认定卢某榜系在送餐过程中摔倒受伤，其左肾切除与摔倒存在因果关系。第一，卢某榜的订单配送资料、骑手轨迹、卢某榜与张某的微信聊天截图能够互相印证，证实卢某榜在2018年10月6日上午9:30之前已接两单，第二单因故转由同事芦某兵送达完成。第二，原告公司区域负责人张璐的报警以及出具的书面证明、被告对卢某榜、芦某兵、张某的调查询问笔录能够形成证据锁链，证实卢某榜在送餐过程中摔倒受伤的事实。第三，南通市第一人民医院司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》结论表明，卢某榜左肾破裂出血行左肾切除术与其摔倒存在因果关系。第四，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告代理人庭审中称，张璐在派出所看的监控资料中未见卢某榜及其摔倒影像，本院认为，该陈述与张璐本人出具的书面证明不一致，原告代理人及原告原法定代表人也均未到场查看监控资料，且原告未提供任何反证证实卢某榜并非在送餐过程中摔倒的观点，故而本院对原告的辩称不予采信。综上，在原告与第三人已经签订劳动合同，双方对劳动关系不持异议的前提下，结合相关证据证实的卢某榜在送餐过程中摔倒受伤的事实，可以认定卢某榜发生事故所受的伤害符合工伤认定的“三工因素”，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤属认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律准确。 综上所述，被告南通人社局受理工伤认定申请后，在规定期限内作出的案涉245号工伤认定书合法有据，原告某某公司的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告南通某某网络科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南通某某网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审判长  万流兵 审判员  莫晴晴 审判员  陈金平 二〇二〇年三月六日 书记员  张杨瑶 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。