河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初8715号 原告：某公司，住所地石家庄市桥西区槐安西路100号紫金大夏2011。 法定代表人：董轩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李聪聪，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张爱鑫，河北冀华律师事务所实习律师。 被告：某公司1，住所地南通市港闸区幸福新城28-201。 法定代表人：陶志刚，该公司董事长。 被告：某公司2，住所地河北省石家庄市长安区和平东路428号阳光宜家建材广场B座209-211室。 法定代表人：孙炳江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李笑、张少怀，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原告某公司（以下简称世纪公司）与被告某公司1（以下简称中筑公司）、某公司2（以下简称安联公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告世纪公司委托诉讼代理人李聪聪、张爱鑫及被告安联公司委托诉讼代理人李笑到庭参加诉讼，被告中筑公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世纪公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令二被告向原告支付工程价款1295630.73元及自2018年9月23日起至实际付清工程款之日止的利息（暂计算至2019年7月31日为47867.34元，支付至实际清偿之日）；二、请求法院依法判令二被告承担本案所有诉讼费用（包括诉讼费、保全费、律师费）。事实与理由：2017年5月7日，原告与被告中筑公司签订了《建设工程施工劳务分包合同（防水）》，合同中约定被告中筑公司将位于石家庄市长安区改造安联生态城项目一期Ｊ地块Ｊ-1＃-5＃住宅楼、10＃11＃商业及附属车库的防水工程分包给原告,包括地下室防水、卫生间防水及屋面上防水工程。在防水工程施工过程中，被告中筑公司以合同中约定的承包单价太高为由，单方要求原告只做地下防水工程。在2018年9月23日地下防水工程竣工时，被告中筑公司强迫原告停工并阻止原告进入项目场地。工程竣工验收合格后，双方核算了工程面积并确定应结算工程款为1295630.73元。双方核算完成后，被告中筑公司以总发包方被告安联公司未给其结算工程款为由拒绝支付工程结算款，后经原告多次催告至今未能按合同约定日期支付工程款。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告中筑公司未到庭，亦未提交答辩状。 被告安联公司辩称：1、被告安联公司非涉案合同当事人，原告诉请缺乏事实依据。原告起诉依据的是《建设工程施工劳务分包合同（防水）》，合同甲乙双方是被告中筑公司与原告世纪公司，二者享有合同的权利并承担合同义务。被告安联公司非涉案合同的当事人，不享有合同权利，亦不承担包括支付工程结算款等在内的合同义务。2、原告突破合同相对性向被告安联公司主张权利，缺乏法律依据。原告起诉被告安联公司的主要理由是被告中筑公司以被告安联公司未给其结算工程款为由拒绝给原告支付工程款。依据最高院《建设工程施工合同司法解释一》第26条之规定，仅在于建设工程存在非法转包或违法分包的情况下实际施工人才可突破合同相对性向发包人主张权利。本案不存在非法转包或违法分包，原告亦不可突破合同相对性向被告安联公司主张“实际施工人”应有的权利。另外，被告安联公司依据与总包公司施工合同约定支付了进度款，不存在拖欠工程款的事实。综上所述，原告诉请被告安联公司支付工程结算款无任何事实及法律依据。故请驳回原告对被告安联公司的诉请。 本院经审理认定事实如下：被告中筑公司与被告安联公司签订了《安联生态城项目Ｊ地块Ｊ-1＃至Ｊ-5＃、Ｊ-10＃、Ｊ-11＃楼及其附属车库施工总承包工程合同》，发包人为被告安联公司，承包人为被告中筑公司，承包范围为安联生态城项目Ｊ地块Ｊ-1＃至Ｊ-5＃、Ｊ-10＃、Ｊ-11＃楼及附属车库，合同期限为2018年4月15日至2019年9月16日，合同价款为144700000元，该合同书上显示的合同签订时间为2018年3月26日，但根据被告安联公司给被告中筑公司开具的罚单显示在2018年3月26日签订总承包合同前该项目已经开始施工。2017年5月7日，原告与被告中筑公司签订了《建设工程施工劳务分包合同（防水）》，合同中约定被告中筑公司将位于石家庄市长安区改造安联生态城项目一期Ｊ地块Ｊ-1＃-5＃住宅楼、10＃11＃商业及附属车库的防水工程分包给原告,包括地下室防水、卫生间防水及屋面上防水工程。合同第八部分约定了付款方式，即单栋主体封顶后，按实际完成工作量的95%付款，剩余5%，5年内无息结清。工期要求：原告必须根据被告中筑公司工期进度进行施工，拖延一天罚款5000元。原告进行了地下防水工程施工，2018年12月26日，原告与王建信、冯冲核算了实际施工工程面积并确定应结算工程款为1295630.73元。庭审时被告安联公司认可涉案工程已竣工。被告安联公司主张其应付进度款95154170元，已实际支付94877550元，但根据其提交的证据，被告安联公司直接向被告中筑公司支付的工程款数额为68933540元，其他打款凭证显示的收款人为石家庄富巢建筑拆迁工程有限公司、石家庄市长安区人力资源和社会保障局、石家庄益建房地产开发有限公司、某公司2及客户附言为5-9月工资的通用支付（付款）单。原告提交与王建信的通话录音，王建信陈述被告安联公司尚欠中筑公司工程款4000余万元。 另查明，原告世纪公司具有从事防水工程的资质。王建信系原告与被告中筑公司签订《建设工程施工劳务分包合同（防水）》时被告中筑公司的委托代理人，被告安联公司给被告中筑公司开具的罚单显示王建信系被告中筑公司涉案工程负责人。原告主张冯冲系被告中筑公司员工。原告世纪公司主张尚欠涉案工程工人劳务费609700元，部分工人出庭并出具联名催款函证明上述拖欠劳务费情况。 以上事实有庭审笔录、《安联生态城项目J地块J-1#至J-5#、J-10#、J-11#楼及其附属车库施工总承包工程合同》、《建设工程施工劳务分包合同（防水）》、结算单、建筑业企业资质证书安全生产许可证、联名催款函、录音证据、罚款单、打款凭证等证据予以在卷佐证。 本院认为，一、关于被告中筑公司是否应向原告支付工程款及利息的问题。双方于2017年5月7日签订的《建设工程施工劳务分包合同（防水）》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按该合同享受权利并履行义务。原告已按合同约定对涉案工程进行了地下防水工程施工，后双方对已施工工程进行结算，原告与王建信、冯冲于2018年12月26日核算了工程面积并确定应结算工程款为1295630.73元，虽然原告未提供证据证明冯冲系被告中筑公司员工，但王建信作为被告中筑公司在签订分包合同时的委托代理人及涉案项目负责人，其签字确认的行为，有理由认定为被告中筑公司与原告关于应结算工程款数额的认定。因此，被告中筑公司应支付工程款1295630.73元，而根据双方合同的约定，竣工后应支付95%的工程款，即1295630.73元×95%=1230849.19元。其余工程款原告可按合同约定另行主张权利。本案被告中筑公司长期拖欠原告工程款，造成原告的资金不能及时收回，给原告造成了一定的经济损失，原告要求被告中筑公司给付利息以弥补损失，符合法律规定，本院应予支持。双方对欠付工程款的利息标准未做约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月23日起计算。鉴于中国人民银行贷款基准利率这一标准于2019年8月20日已取消，因此自2019年8月20日起可按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。二、关于被告安联公司是否应向原告支付工程款及利息的问题。本案中，被告中筑公司与被告安联公司签订的《安联生态城项目J地块J-1#至J-5#、J-10#、J-11#楼及其附属车库施工总承包工程合同》虽然合同签订时间显示的是2018年3月26日，但该工程在此之前已经开始施工，存在先施工后签订合同的情况，又结合该合同与原告、被告中筑公司签订的《建设工程施工劳务分包合同（防水）》的内容来看，可以认定该合同为总承包工程合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告中筑公司和被告安联公司签订总承包工程合同后，又将防水项目转包给原告世纪公司，原告世纪公司作为实际施工人可以向发包人主张权利。从立法的初衷讲，其目的在于保护农民工等弱势群体的合法利益，维护社会秩序，本案中由于被告中筑公司拖欠原告工程款，导致工人劳务费的拖欠，影响了农民工的利益，造成了不良的社会影响。因此，依据上述司法解释的规定，作为发包人的被告安联公司应在其欠付工程价款范围内承担连带责任。被告安联公司虽主张已付进度款94877550元，但直接向被告中筑公司支付的仅为68933540元，其他打款收款人并非被告中筑公司，本院对此无法确认，又结合原告提交的与王建信的通话录音，可以认定被告安联公司欠付被告中筑公司工程价款的数额远超被告中筑公司欠付原告的1230849.19元工程款数额，故被告安联公司应对被告中筑公司欠付原告的1230849.19元工程款及利息承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告某公司1于本判决生效后十日内支付原告某公司工程款1230849.19元及利息（自2018年9月23日起至2019年8月19日止，按中国银行同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告某公司2对上述第一项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16892元，减半收取8446元，由原告某公司负担710元，被告某公司1负担7736元；诉讼保全费5000元，由被告某公司1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行河北银行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周雪霞 二〇二〇年三月十二日 书记员  冀 佳 ——