中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2019）最高法执监423号申诉人（案外人）：正阳县隆鑫电子科技有限公司。住所地：河南省正阳县真阳镇正汝路东。法定代表人：白永红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王红梅，北京市振邦律师事务所律师。申请执行人：庞国林。被执行人：隗义龙。被执行人：正阳县隆丰新型建筑建材有限公司。住所地：河南省正阳县真阳镇正汝路八里桥道班对门。法定代表人：隗义龙，该公司经理。正阳县隆鑫电子科技有限公司（以下简称隆鑫科技公司）因庞国林申请执行隗义龙、正阳县隆丰新型建筑建材有限公司(以下简称隆丰建材公司)借款合同纠纷执行一案，不服河南省高级人民法院（以下简称河南高院）（2019）豫执复121号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河南省驻马店市中级人民法院（以下简称驻马店中院）查明，庞国林申请执行隗义龙和隆丰建材公司一案，该院对原隗义龙、隆丰建材公司所有的位于正阳县城北、正驻路东侧的隆丰建材公司所占用的土地[证号：正国用(2009)第090078号]及地上建筑物进行评估、拍卖。在拍卖中，正阳县华美实业有限公司以9013000元的最高价竞得。该院于2015年7月29日作出(2014)驻法执字第781号执行裁定，将上述土地和房产裁定归正阳县华美实业有限公司所有。2016年3月15日，正阳县华美实业有限公司对上述土地办理了土地证，证号为正国用(2016)第160021号。2018年11月20日，隆鑫科技公司向驻马店中院提出执行异议称：原正国用(2009)第090078号土地中西半部(以原有院墙为界，东以隆鑫电子厂房为界、南以排水沟为界，北以隆鑫电子大门为界)土地上的原料棚西简易房、办公楼及楼前厂区东西路、大门、门卫房、西南平房、平房东简易棚、东平房、小平房、厕所、生产楼的前设备、围墙、地坪、办公楼系其所有，法院应中止对该财产的执行。驻马店中院认为，本案系案外人对执行标的提出的异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百二十七条之规定。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第六条第二款之规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出。本案中，案外人提出异议的财产已经执行终结，故对案外人的异议申请应予以驳回。驻马店中院于2019年3月11日作出(2019)豫17执异26号执行裁定，驳回隆鑫科技公司的异议申请。隆鑫科技公司不服上述裁定，向河南高院申请复议称：原正国用(2009)第090078号土地由隆鑫科技公司和隆丰建材公司共用。隆鑫科技公司实际出资并使用西半部分，隆丰建材公司使用东半部分，驻马店中院把隆鑫科技公司的资产评估后算在执行范围内，严重侵犯了隆鑫科技公司的合法权益，请求撤销(2014)驻法执字第781号执行裁定，返还隆鑫科技公司财产权和使用权。河南高院认为，《执行异议复议规定》第六条第二款规定，执行程序进行中，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，驻马店中院2015年7月29日作出执行裁定书，裁定涉案土地和房产归正阳县华美实业有限公司所有。2016年3月15日，正阳县华美实业有限公司对涉案土地办理了土地证。2018年11月20日，隆鑫科技公司向驻马店中院提出异议，涉案土地已归正阳县华美实业有限公司所有，并已办理了土地证，执行标的已执行终结，隆鑫科技公司所提异议超过了执行异议审查法定期限，驻马店中院对其异议申请予以驳回，并无不当，该院予以维持。隆鑫科技公司的复议理由没有法律依据，该院不予采纳。河南高院于2019年4月30日作出（2019）豫执复121号执行裁定，驳回隆鑫科技公司的复议申请，维持驻马店中院(2019)豫17执异26号执行裁定。隆鑫科技公司不服上述裁定向本院申诉，请求依法撤销河南高院（2019）豫执复121号执行裁定、驻马店中院（2019）豫17执异26执行裁定和（2014）驻法执字第781号执行裁定，终止对案涉土地中西半部及地上建筑物的执行，解封和返还被冻结的办公楼和隆鑫科技公司财产，赔偿经济损失。理由是：（一）原正国用(2009)第090078号土地由隆鑫科技公司和隆丰建材公司共用，2011年9月21日隆鑫科技公司和隆丰建材公司达成《土地转让协议》一份，后有一份《租房协议》，虽然由于种种原因未在国土部门备案，但在此期间，正阳县政府同意申请人修路投入厂房建设及道路修建、安装生产设备等并投入生产4年之久。执行过程中仍把该公司的财产评估后算在执行范围之内。（二）隆鑫科技公司多次向执行法官提出所建办公楼范围不在正国用（2009）第090078号土地证范围之内，但是在执行过程中未依法测量和登记名细。隆鑫科技公司在2014年7月提出异议，并在之后不断地申诉未果。现经相关有资质部门依法丈量认定：隆鑫科技公司所建办公楼以及相关附属设施工程离正国用（2009）第090078号土地证范围五十米开外。故本案执行严重超出执行范围，侵害了申请人合法权益。（三）河南高院不顾第一被申请人隗义龙和第二被申请人隆丰建材公司执行的是同一执行标的物的事实，是两个案子，不顾隆鑫科技公司在2018年5月6日就提出案外人执行异议申请并提起诉讼之事实，以前一个案件结束前提出为由裁定驳回隆鑫科技公司请求，剥夺了该公司的权利。本院查明，2015年3月11日，驻马店中院作出（2015）驻法执字第27号执行裁定，该裁定载明，驻马店中院在执行申请执行人为河南正阳农村商业银行股份有限公司、被执行人为隆丰材料公司和隗义龙一案中，隆鑫科技公司提出异议称，该院执行的正国用（2009）第090078号土地使用权虽然登记在被执行人隗义龙的名下，实际该土地使用权已于2011年9月21日协议转让给隆鑫科技公司，并不属于被执行人隗义龙所有。该院查明，河南正阳农村商业银行股份有限公司与隆丰建材公司、隗义龙借款合同纠纷一案，2014年6月5日，驻马店仲裁委员会作出（2014）驻仲裁字第7004号裁决书，隆丰建材公司应偿还河南正阳农村商业银行股份有限公司750万元本金及利息，逾期不能清偿，用隗义龙抵押的正国用（2009）第090078号土地使用权进行拍卖、变卖或折价清偿。上述土地使用权于2011年12月13日办理抵押登记，他项权证号为正他项（2011）第24号。驻马店中院认为，对登记在被执行人隗义龙名下并办理抵押登记的土地使用权进行拍卖，符合法律规定，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人隆鑫科技公司所提异议不成立，于2015年3月11日作出（2015）驻法执字第27号执行裁定，驳回隆鑫科技公司的异议，但该裁定中未表明隆鑫科技公司提起案外人异议之诉的救济途径。2015年5月11日，驻马店中院作出（2014）驻法执字第112号执行裁定，该裁定书载明，2015年1月4日，正阳县华美实业有限公司于2015年1月4日向该院提出变更申请，要求变更其为（2014）驻仲裁字第7004号裁决书的申请执行人，且提供了河南正阳农村商业银行股份有限公司与正阳县华美实业有限公司的债权转让协议、债权转让通知等材料。驻马店中院经审查认为，债权转让合法有效，并裁定变更正阳县华美实业有限公司为该案的申请执行人，继受河南正阳农村商业银行股份有限公司在（2014）驻仲裁字第7004号裁决书中的权利。2015年4月3日，正阳县华美实业有限公司向驻马店中院提交申请，称驻马店中院已经对抵押物进行评估、拍卖，该公司参加了竞买，根据（2014）驻仲裁字第7004号裁决书，隆丰建材公司欠借款本金750万元、利息1813802.64元、仲裁费66148元、评估费62500元，合计9442450.64元，标的物拍卖成交价901300元，不足以清偿其所欠申请人债务，特申请不再交纳标的款。2015年10月30日，驻马店中院作出（2014）驻法执字第1121号执行裁定，该裁定载明，正阳县华美实业有限公司申请执行隆丰建材公司、隗义龙借款合同纠纷一案，抵押物已处理完，被执行人无其他可供执行的财产，裁定（2014）驻法执字第112号案件终结本次执行程序。本院认为，本案的焦点问题是，隆鑫科技公司所提案外人异议是否超过了异议审查的法定期限。本院认为，申诉人隆鑫科技公司主张法院执行的财产应属于其所有，系主张其对执行标的享有实体权利足以排除执行，该异议应属于民事诉讼法第二百二十七条规定的案外人对执行标的提出异议的情形。《执行异议复议规定》第六条第二款规定：“执行程序进行中，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，根据驻马店中院查明的情况，2018年11月20日隆鑫科技公司向驻马店中院提出异议时，涉案土地使用权及地上建筑物已裁定归正阳县华美实业有限公司所有，并已办理了土地证，指向该执行标的的执行程序已终结，驻马店中院和河南高院驳回隆鑫科技公司的异议申请和复议申请，符合异议复议审查期间的法律规定。且正国用（2009）第090078号土地使用权系依法登记的抵押物，（2014）驻法执字第112案的申请执行人对该土地使用权的价款依法享有优先受偿权，驻马店中院在本案执行程序中依法处置该土地使用权并用以清偿被执行人在（2014）驻法执字第112案件中所欠债务，并无不当。关于申诉人提出办公楼为其所建而主张排除执行，亦应当在执行程序终结前提出执行异议，而且应当提供办公楼归其所有的充分证据，否则，认定执行行为确有错误缺乏依据，故对于申诉人的该项主张，本院不能支持。另外，在另案（2015）驻法执字第27号案件中，隆鑫科技公司曾就案涉土地使用权提出异议并被驻马店中院驳回，即使该裁定书中未明确其救济途径，也并不影响其根据民事诉讼法第二百二十七条规定通过执行异议之诉途径寻求救济。本案中，在涉案土地使用权及地上建筑物已通过司法拍卖由竞买人取得的情况下，如果申诉人认为其与被执行人隆丰建材公司之间存在租赁、投资或者土地使用权转让等方面的协议未能履行致其利益受损，可以通过其他救济途径向被执行人隆丰建材公司主张。综上，隆鑫科技公司的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：驳回正阳县隆鑫电子科技有限公司的申诉请求。审判长 于 明审判员 邵长茂审判员 邱 鹏二〇二〇年三月三十一日法官助理黄丽娟书记员万青