广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终191号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市衡阳东路**，统一社会信用代码91450000198229934T。 法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄启政，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：毕南萍，女，1970年10月5日出生，汉族，住湖北省石首市。 委托诉讼代理人：梁达伟，广西华胜律师事务所执业律师。 上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称一建公司）因与被上诉人毕南萍建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2019）桂14民终191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2020年2月26日组织双方当事人进行询问，一建公司的委托诉讼代理人黄启政，毕南萍的委托诉讼代理人梁达伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一建公司向本院提出上诉请求：一、撤销一审法院判决，依法改判一建公司支付尚欠毕南萍劳务费为447210元及利息（利息以447210元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年3月22日起计至实际清偿之日止）；二、本案一、二审诉讼费用由毕南萍承担。 事实和理由：1.根据毕南萍提交且经一建公司确认的2017年5月15日《地下室高压灌浆防水补漏单》结算项目及列项公示数据与2017年6月13日《毕南萍队组崇左金融中心工程量》第20项“地下室补漏”的数据内容对应一致，应确认毕南萍本案工程结算为447210元，但毕南萍于本案中主张的16695元南广场、甜蜜方地下室补漏工程量，既未提供相应结算协议或单据予以证明，属于举证不能，且与本案无关，应另案主张；2.毕南萍主张的南广场、甜蜜方地下室补漏工程量，已属于另案（2019）桂1402民初452号《工程专业分包合同》中“金融中心大楼、南广场地下室”防水分包的工程范围，且已列入《毕南萍队级崇左金融中心工程量》第6项的工程项目及工程量结算中，与本案明显分以属不同工程范围及结算内容，不应在本案中重复计算，应另案主张。 毕南萍辩称，2017年6月13日《毕南萍队组崇左金融中心工程量》结算确认的第6项南广场、甜蜜方地下室补漏工程16695元属于地下室高压灌浆防水补漏应当一并主张。一建公司与毕南萍口头约定的中国-东盟（崇左）区域性金融中心地下室高压灌浆防水补漏工程包括2017年5月15日《地下室高压灌浆防水补漏单》结算款为447210元，也包括2017年6月13日《毕南萍队组崇左金融中心工程量》第6项南广场、甜蜜方地下室补漏工程16695元，两项工程完成的时间不同，所以在《毕南萍队组崇左金融中心工程量》中一起结算。 毕南萍向一审法院起诉请求：1．一建公司支付毕南萍防水工程款463905元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从本案起诉之日起计至实际清偿之日止）；2．一建公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：毕南萍与一建公司口头约定，一建公司将中国-东盟（崇左）区域性金融中心地下室高压灌浆防水补漏工程分包给毕南萍施工，工程范围与价款以最终结算确认为准。毕南萍按约定对该工程实际施工完毕。2017年5月15日，毕南萍与一建公司员工李根锋、郭保宁、平英建确认地下室高压灌浆防水补漏工程工程款合计447210元；2017年6月13日，毕南萍与一建公司员工李根锋、平英建签署《毕南萍队组崇左金融中心工程量》，确认毕南萍工程款合计1330579.14元，其中地下室补漏工程款为447210元，南广场、甜蜜方地下室补漏工程款为16695元。 一审法院认为，一建公司与毕南萍口头约定将中国-东盟（崇左）区域性金融中心地下室高压灌浆防水补漏工程分包给毕南萍施工，形成了事实上的建设工程施工合同关系。毕南萍作为没有建设工程施工资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，双方达成的建设工程施工合同系无效合同。毕南萍按照约定进行了施工，双方完成了结算，各方当事人均未对毕南萍施工的工程质量提出异议，视为其施工的工程质量合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程款的，应与支持。故一审法院对毕南萍要求一建公司支付地下室补漏工程款447210元及南广场、甜蜜方地下室补漏工程款16695元，共463905元的诉讼请求予以支持。至于工程款利息，一建公司并未对利息的起算时间及利率提出异议，故毕南萍主张利息以463905元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年3月22日起计至工程款实际清偿之日止，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条规定，判决：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向毕南萍支付工程款463905元及利息（以463905元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年3月22日起计至实际清偿之日止）。案件受理费8258元，由广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。 二审中，双方当事人无新的证据提交。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：一建公司主张南广场、甜蜜方地下室补漏工程16695元，不属于金融中心地下室高压灌浆防水补漏工程。经查，2017年5月15日，毕南萍与一建公司员工李根锋、郭保宁、平英建确认地下室高压灌浆防水补漏工程工程款合计447210元；2017年6月13日，毕南萍与一建公司员工李根锋、平英建签署《毕南萍队组崇左金融中心工程量》，确认毕南萍工程款合计1330579.14元，其中南广场、地下室等高压灌浆防水补漏工程款为447210元，南广场、甜蜜方地下室补漏工程款为16695元，两者均属于地下室补漏工程款，属于同一工程。故一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，一建公司与毕南萍口头约定将中国-东盟（崇左）区域性金融中心地下室高压灌浆防水补漏工程分包给毕南萍施工，因毕南萍相应的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，双方达成的口头协议无效。关于一建公司应否支付南广场、甜蜜方地下室补漏工程款为16695元的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程款的，应予支持。双方于2017年6月13日签订的《毕南萍队组崇左金融中心工程量》第6项和第20项分别确认毕南萍施工的南广场、甜蜜方地下室补漏工程的工程款16695元和地下室高压灌浆防水补漏工程的工程款447210元，故一审法院判决一建公司承担支付南广场、甜蜜方地下室补漏工程款16695元并无不妥，应予维持。 综上所述，一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费217元，由广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林文标 审 判 员 韦权美 审 判 员 梁 飞 二〇二〇年三月十一日 法官助理 农碧霞 书 记 员 马丽斯 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。