山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0786民初2727号 原告：潍坊金正房地产开发有限公司；住所地：潍坊高新区胜利东街**。 法定代表人：丁春亮，董事长。 委托诉讼代理人：王学军、张建勇，山东衡源律师事务所律师。 被告：王春娥，女，1965年1月28日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：夏桂芹，山东致允律师事务所律师。 第三人：齐全胜，男，1968年7月26日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 原告潍坊金正房地产开发有限公司诉被告王春娥、第三人齐全胜案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月6日立案，2020年1月20日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊金正房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王学军、张建勇，被告王春娥的委托诉讼代理人夏桂芹到庭参加诉讼。第三人齐全胜经本院公告送达，传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告潍坊金正房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求为：1、山东省昌邑市人民法院停止执行原告位于潍坊市奎文区屋（房屋所有权证书号码：潍房权证市属字第××号），并解除对上述房产的查封；2、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2011年6月15日，原告潍坊金正房地产开发有限公司与买受人齐全胜签订了五份《商品房预售合同》，约定买受人齐全胜购买原告开发建设的潍坊“财富国际商务大厦”2509、2510、2511、2512、2513号办公用房，买受人齐全胜按照合同约定以首付款加银行按揭贷款方式支付了全部购房款，2012年7月1日原告向买受人齐全胜办理了商品房交付手续。2015年底，买受人齐全胜以原告在约定期限内既未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，也未为其办理上述办公用房的房屋所有权证书为由，向潍坊市奎文区人民法院提起诉讼，要求解除上述五份《商品房预售合同》，并返还购房款3994941元。潍坊市奎文区人民法院于2016年3月15日作出（2015）奎民一初字第1184号民事判决，解除买受人齐全胜与原告2011年6月15日签订的上述五份《商品房预售合同》，买受人齐全胜将上述房屋返还给原告，同时原告返还买受人齐全胜已付全部购房款3994941元。判决生效后，买受人齐全胜向原告返还了上述五份《商品房预售合同》项下的五套商品房，原告也向买受人齐全胜返还了相应数额的全部购房款，双方在办理商品房预售登记备案的注销手续时，获悉该《商品房预售合同》项下的五套办公用房，已经分别被潍坊市奎文区人民法院和山东省昌邑市人民法院依法查封，原告随向两人民法院同时提出了执行异议申请书。 根据原告的申请，潍坊市奎文区人民法院于2016年8月18日作出（2016）鲁0785执826号执行裁定书，解除了因其他案件而对上述五份《商品房预售合同》项下五套商品房的查封。 已经发生法律效力的潍坊市奎文区人民法院的（2015）奎民一初字第1184号民事判决，依法解除了原告与买受人齐全胜签订的上述五份《商品房预售合同》，并判决买受人齐全胜将上述五套房屋返还给原告，原告返还买受人齐全胜已付全部购房款3994941元，双方且已履行完毕，仅有商品房预售登记备案手续因受山东省昌邑市人民法院的查封而未注销。事实上，涉案的上述五套商品房的所有权自始至终并未发生转移，原告与买受人齐全胜签订的也只是商品房预售合同，预售合同的性质决定了该商品房的买卖仅是预售而已，原告向买受人齐全胜预售的上述房屋也仅是依据《商品房预售管理办法》的规定办理了商品房预售登记备案，并未办理物权法规定的不动产所有权的转移登记。简言之，买受人齐全胜始终没有取得该五份《商品房预售合同》项下五套商品房的所有权，该五套商品房的所有权始终属于原告。 按照相关法律规定，商品房预售登记备案仅是为防止不良开发商“一房二卖”而设置的行政管理制度，绝非法律规定的不动产的特权登记，更不是房屋所有权登记；商品房预抵押登记则是为了解决买受人的商品房预售按揭贷款，买受人在开发商的担保之下，而向贷款银行设定的预抵押登记，贷款银行并不具有当然的优先权；而房屋所有权登记则是房屋所有人对其所有的房屋享有排他的、物的所有权的唯一合法登记。然而山东省昌邑市人民法院作出的（2016）鲁0786执异47号执行裁定书，故意混淆了商品房预售登记、商品房预抵押登记和房屋所有权登记的本质区别，错误的借用“商品房预售登记、商品房预抵押登记”的事实，错误的适用“不动产的物权以登记为准”的法律规定，裁定驳回原告潍坊金正房地产开发有限公司的执行异议，是极端错误的。 综上所述，“财富国际商务大厦”是原告开发建设、并用于公开市场销售，原告是包括涉案2509、2510、2511、2512、2513号商品房在内全部“财富国际商务大厦”房产的初始所有权人，并于2014年03月27日取得初始登记，房屋所在权证书号码为：潍坊权证市属字第00259415号。上述五份《商品房预售合同》被人民法院依法撤销后，商品房预售登记、商品房抵押登记所赖以存在的基础即被合法撤销，无论是商品房预售登记，还是商品房抵押登记，都不能否定五份《商品房预售合同》项下的“财富国际商务大厦”2509、2510、2511、2512、2513号商品房的所有权属于原告、并依法登记在原告名下的基本事实，原告对上述房产享有无可争辩的、唯一的、排他的所有权，并为此支付了对价。山东省昌邑市人民法院（2016）鲁0786执异47号执行裁定书认定事实不清，适用法律不当，应当依法撤销。 基于上述事实，原告为维护其自身合法权益，根据《民事诉讼法》227条之规定，特向人民法院提起案外人执行异议之诉。恳请人民法院给予支持，并尽快依法撤销山东省昌邑市人民法院（2016）鲁0786执异47号执行裁定书，停止执行原告位于潍坊市奎文区，并解除对上述房产的查封。 被告王春娥辩称：我们认为本案原告不享有排除对涉案房屋强制执行的权利，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人齐全胜未答辩。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了相关证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，足以证明如下基本案件事实： 2011年6月15日，原告潍坊金正房地产开发有限公司与第三人齐全胜签订了《商品房预售合同》五份，约定第三人齐全胜购买原告开发建设的潍坊“财富国际商务大厦”2509、2510、2511、2512、2513号办公用房。第三人齐全胜按照合同约定以首付款加银行按揭贷款方式支付了全部购房款后，原告于2012年7月1日向第三人齐全胜办理了商品房交付手续。2015年底，第三人齐全胜以原告在约定期限内即未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，也未为其办理上述办公用房的房屋所有权证书为由，向潍坊市奎文区人民法院提起诉讼，要求解除上述五份《商品房预售合同》，并要求原告返还购房款3994941元。潍坊市奎文区人民法院于2016年3月15日作出（2015）奎民一初字第1184号民事判决，解除了第三人齐全胜与原告于2011年6月15日签订的五份《商品房预售合同》，同时判决第三人齐全胜将上述房屋返还给原告，原告返还第三人齐全胜已付全部购房款3994941元。判决书已经发生法律效力。 而本院在审理王春娥诉齐全胜、宋春莲、潍坊昊竺经贸有限公司、潍坊荣祺建材有限公司民间借纠纷一案中，根据王春娥的申请，于2015年2月6日作出（2015）昌民初字第382号民事裁定书并依据该裁定书于2015年2月10日查封了齐全胜预购的潍坊金正房地产开发有限公司开发的位于潍坊市奎文区房屋，2015年11月24日，该案调解结案，法律文书为（2015）昌民初字第382号民事调解书。 （2015）昌民初字第382号民事调解书在执行过程中，原告潍坊金正房地产开发有限公司于2016年9月5日以案外人身份提出执行异议申请书，请求本院裁定终止对其所有的“财富国际商务大厦2509、2510、2511、2512、2513号办公用房”的强制执行程序，并解除对上述办公用房的查封。同年12月26日，本院作出（2016）鲁0786执异47号执行裁定书，驳回了异议人潍坊金正房地产开发有限公司的异议。原告不服，提起案外人执行异议之诉，本院于2018年9月29日作出（2017）鲁0786民初265号民事判决书，驳回原告潍坊金正房地产开发有限公司的诉讼请求。原告不服，提起上诉，2019年7月10日，潍坊市中级人民法院作出（2019）鲁07民终2445号裁定书，撤销本院（2017）鲁0786民初265号民事判决，发回本院重审。 另查明，本案在审理期间，本院还于2017年2月8日作出（2016）鲁0786执20号执行裁定书，对涉案房屋进行了续行查封,性质是“预查封”，“预查封”期限三年，自2017年2月10日至2020年2月9日。 本院认为，本院在审理及执行王春娥诉齐全胜、宋春莲、潍坊昊竺经贸有限公司、潍坊荣祺建材有限公司民间借纠纷一案中，裁定查封位于潍坊市奎文区房屋，是基于第三人齐全胜与原告潍坊金正房地产开发有限公司签订的五份《商品房预售合同》，依据合同，齐全胜有获得上述五套房屋的现实可能性。但第三人齐全胜在与原告潍坊金正房地产开发有限履行合同过程中发生纠纷，五份合同均被潍坊市奎文区人民法院判决依法解除，判决书已经发生法律效力，第三人齐全胜失去了按合同获得上述五套房屋的现实可能性。法律是严肃的，也是统一的，潍坊市奎文区人民法院（2015）奎民一初字第1184号民事判决书，对本案来讲就是证据，其是否存在问题，不属本案审查范畴。五份《商品房预售合同》已被解除，第三人丧失了获得享有房屋的所有权的可能，所有权仍然属于合同相对人所有。本院查封财富国际商务大厦的2509、2510、2511、2512、2513号房屋，是基于第三人齐全胜有获得该五套房屋的可能性，现五份《商品房预售合同》已被解除，可能性已无法转变为现实性，继续查封的基础和依据没有了，相关查封措施自然不应继续存在，皮之不存，毛将蔫附。原告享有涉案房屋的所有权，享有足以排除强制执行的民事权益，故其诉讼请求成立，予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条，第三百零四条，第三百零五条，第三百零七条，第三百一十条，第三百一十一条，第三百一十二条之规定，判决如下： 在执行王春娥诉齐全胜、宋春莲、潍坊昊竺经贸有限公司、潍坊荣祺建材有限公司民间借纠纷一案中不得执行位于潍坊市奎文区房屋。 案件受理费100元，由被告王春娥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张维亮 人民陪审员  郝建林 人民陪审员  刘宇鹏 二〇二〇年三月二十五日 书 记 员  付晓菲