安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民终166号 上诉人（一审原告）：华润安徽医药有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道**生命科技园内现代物流中心。 法定代表人：方新武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚洁，安徽事茂律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：安徽省红业医疗器械有限公司，住，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道**/div> 法定代表人：杨晓梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴峰，安徽奥成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙仁业，安徽奥成律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：苏州欣荣博尔特医疗器械有限公司，住所地，住所地江苏省张家港市锦丰镇永新南路iv> 法定代表人：张宇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：叶志文，北京京都（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李睆，北京京都（上海）律师事务所律师。 上诉人华润安徽医药有限公司（简称华润公司）、安徽省红业医疗器械有限公司（简称红业公司）因与被上诉人苏州欣荣博尔特医疗器械有限公司（简称欣荣公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民初2478号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 华润公司上诉请求：1、依法撤销一审裁定。2、上诉费用由欣荣公司承担。事实与理由:1、华润公司诉欣荣公司和红业公司承担共同还款责任的法律依据和事实依据，均系基于欣荣公司其对红业公司向华润公司所负债务的自愿加入,此法律关系及相关争议并不在华润公司与欣荣公司仲裁条款范围之内。华润公司并非因与欣荣公司之间《经销协议》约定向欣荣公司其主张支付本金及违约金,一审法院混淆了本案诉求请欣荣公司承担付款责任的概念。案涉款项系红业公司欠付华润公司货款,欣荣公司的付款责任是因其实际收到华润公司交付的货物后,自愿对红业公司的债进行加入,该行为本身显然不属于《经销协议》或《经销协议补充协议》合同权利义务的调整范围,也不是该协议项下权利的行使或义务的履行而产生的争议,而是一项独立的事件和三方另行形成的契约，不属于与欣荣公司约定的“因本经销协议引起的或与本经销协议有关的任何争议”,即不属于该协议中仲裁条款约定的仲裁事项管辖。华润公司与红业公司之间的债权债务关系本身清晰明确,欣荣公司基于商誉考虑,且在实际收到23443486.12元货物后,同意代红业公司直接向华润公司支付等额货款。欣荣公司对华润公司的付款承诺及实际签收货品的行为,均系《经销协议》及《经销协议补充协议》之外的,基于实际收到退货之后产生的债的加入及代付的意思表示,各方就此事实行为未约定仲裁管辖。2、因华润公司系代红业公司将其退货交由欣荣公司,对于该代交付,红业公司的目的是否用以抵销案涉款项，欣荣公司收退货并承诺付款等法律性质,以及最终退货款项给付对象的合意等,都将影响最终实体裁判。换而言之,本案最终裁判结果均与欣荣公司有直接的利害关系,如华润公司不将欣荣公司列为被告,案涉众多法律事实及权利义务关系无法查明。即使不为被告,一审法院也应列其为必须参加诉讼的第三人,将欣荣公司排斥在本案之外的做法,会导致否则难以全面审查本案客观事实。综上,案涉争议系基于华润公司与红业公司买卖合同产生的债权及欣荣公司对前述债权代为付款的承诺而产生的一个独立的三方债权债务争议,不属于《经销协议》或《经销协议补充协议》约定的内容,更无仲裁条款约束。本案争议由人民法院司法管辖完全符合法律规定。 红业公司上诉请求：依法撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。事实与理由：1、欣荣公司收到红业公司的退货，应当承担退款责任，华润公司是基于欣荣公司付款承诺而提起对欣荣公司的诉讼，欣荣公司属于对红业公司欠款的债的加入。案涉器械货款虽然系因华润公司与红业公司之间买卖合同产生的款项，但作为器械的生产厂家，欣荣公司在收到红业公司的退货后，已向华润公司出具《收货确认函》《结算清单》，确认截止到2017年12月15日收到退回产品金额为23443486.12元，结算清单也已注明欣荣公司将向华润公司完成前述款项的支付。由此可见，华润公司诉欣荣公司并不是基于双方的《经销协议》，故本案不应受《经销协议》仲裁条款的约束。2、2017年11月份，华润公司向欣荣公司发函要求终止合作关系，红业公司作为华润公司的下级经销商，也必然无法再销售欣荣公司产品，故在2017年、2018年期间大量退回了欣荣公司产品，华润公司提供的欣荣公司《收货确认函》仅仅是退货的一部分，尚有部分退货以及库存产品由于欣荣公司不配合尚未办理完结最终手续。依据华润公司与红业公司签订的《产品解除意向备忘录》，已达成由欣荣公司将应退还货款支付华润公司的约定，结合欣荣公司出具的《收货确认函》《结算清单》可以证明三方已达成同等金额的债权债务抵销的合意。故在本案中，红业公司不应再向华润公司支付货款，相反华润公司、欣荣公司应将退货多出债务部分的金额支付给红业公司。红业公司与欣荣公司、华润公司之间存在退货退款的意思表示，欣荣公司收到退货，应当承担退款责任，三方当事人之间形成了独立的法律关系。 华润公司向一审法院起诉请求：1、解除华润公司与红业公司于2016年1月所签订的《销售合同》；2、红业公司支付华润公司货款27810784.38元，违约金7828600元（以27810784.38元为基数，自2018年3月31日按日万分之五暂计算至2019年10月15日，其后顺延至款清时止）；3、欣荣公司在23443486.12元本金及违约金2578780元（违约金以23443486.12元为基数，自2017年12月16日起，按年息6%暂算至2019年10月15日，其后顺延至款付清时止）范围内，与红业公司承担共同还款责任；4、两被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2016年1月，华润公司与红业公司签订《销售合同》，约定由红业公司销售华润公司经销的医疗器械。合同签订后，华润公司向红业公司履行了供货义务。2018年4月3日，华润公司与红业公司对账，确认截止2018年3月31日，红业公司共欠华润公司货款本金27810784.38元。华润公司向红业公司提供医疗器械，系全部采购自欣荣公司，并因此形成《经销协议》和《经销协议补充协议》各一份。后经各方当事人协商，华润公司将自红业公司处转交的价值23443486.12元库存医疗器械发还给欣荣公司，并约定由欣荣公司直接向华润公司付款，欣荣公司出具《收货确认函》一份及《结算清单》49页，并在《结算清单》中言明同意将该医疗器械货款直接支付华润公司。此后，华润公司与红业公司签订《产品解除意向备忘录》一份，阐明华润公司系代理红业公司向欣荣公司交还所涉全部医疗器械，在华润公司货款未自欣荣公司处得到清偿前，红业公司仍然具有付款的义务。 一审法院认为：欣荣公司向华润公司出具的《收货确认函》及《结算清单》是基于双方之间签订的《经销协议》及《经销协议补充协议》。华润公司现依据欣荣公司出具的《收货确认函》、《结算清单》起诉欣荣公司，因此《经销协议》中约定的解决争议的方式约束于华润公司。《经销协议》中约定了仲裁条款，该仲裁条款法有效。欣荣公司以《经销协议》中约定的仲裁协议，要求驳回华润公司的起诉，予以支持。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回华润公司对欣荣公司的起诉。 本院审理查明，华润公司与欣荣公司签订的《经销协议之标准条款和条件》第8.7条约定“凡因本经销协议引起的或与本经销协议有关的任何争议,均应提交上海仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的,对各方当事人均有约束力”。 本院认为：本案中，华润公司诉请欣荣公司承担责任，并在一审起诉时提交了《收货确认函》《结算清单》，所涉交易系基于双方之间签订的《经销协议》《经销协议补充协议》。经二审查明，双方在《经销协议之标准条款和条件》中约定相关争议均应提交上海仲裁委员会仲裁。因此，欣荣公司主张其与华润公司之间的纠纷应通过仲裁途径解决，符合双方《经销协议》的约定，一审裁定驳回华润公司对欣荣公司的起诉有合同依据。 综上，华润公司、红业公司的上诉请求均不能成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 孔 蓉 审判员 胡邦圣 审判员 吕巍巍 二〇二〇年三月三十一日 书记员 姚 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。