河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终490号上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司武陟县供电公司，住所地：河南省武陟县红旗路38号。主要负责人:李向东，任总经理职务。委托诉讼代理人：郭百龙，河南华云律师事务所律师。上诉人（原审原告）：彭保才，男，1960年1月13日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：汪德平，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。上诉人彭保才、国网河南省电力公司武陟县供电公司（以下简称供电公司）因劳动争议纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2018）豫0823民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭于2020年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人彭保才及其委托诉讼代理人汪德平，上诉人供电公司的委托诉讼代理人郭百龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭保才上诉请求：1.依法撤销河南省武陟县人民法院（2018）豫0823民初3033号民事判决书；2.依法改判供电公司支付其停工留薪工资差额部分费用17910元、护理费24328.95元、医疗费10912元、交通费2000元、一次性伤残补助金差额部分费用19548元、补发养老金差额部分费用每月1351元（补发退休费用差额从2017年7月1日补发）；3.本案诉讼费由供电公司承担。事实与理由：1.彭保才请求供电公司承担支付的各项费用，符合法律规定，应当依法支持。彭保才于1986年到供电公司工作，工种为电工。2016年3月7日，供电公司安排彭保才到大××乡××高山村安装避雷器。当日10时左右，彭保才工作时被高压电击伤左臂。先后在郑州、焦作住院共计156天（其中郑州电力医院住院85天，24小时陪护，焦作市人民医院住院71天，一人陪护）。彭保才经二次鉴定为5级伤残。根据《劳动法》的规定彭保才诉请的赔偿差额费用及其它费用应当支付。2.供电公司违反《劳动法》等法律规定，没有足额交社保费用，差额损失费用供电公司应当承担；彭保才在供电公司工作期间，事故发生前6个月平均工资为每月3040元。但是供电公司为彭保才申报的工资为每月1954元。因供电公司没有依法足额为其缴纳社保费用，致其在工伤保险部门领取一次性伤残补助金的费用减少，因此造成的一次性伤残补助金差额费用供电公司应当依法承担。3.—审认定彭保才在河南电力医院住院陪护一人不符合事实，应当依法计算2人陪护。彭保才在河南电力医院住院85天，24小时陪护，一审诉讼中彭保才请求按2人计算陪护费，但是一审法院认定没有支持，请求二审依法改判为2人陪护，河南电力医院住院期间按2人陪护计算赔偿费用。4.彭保才一审请求的交通费，系其受伤后因治疗和检查、工伤认定、伤残鉴定等实际所需花去的费用。由于供电公司没有为其安排交通工具和报销交通费，彭保才支出的实际交通费用2000元，依法应当由供电公司承担。5.彭保才请求的养老保险金差额费用每月1351元，应当依法支持。彭保才因工伤鉴定为五级伤残，虽然工伤保险赔偿与养老保险待遇赔偿有区别，实际上均为供电公司应当履行的赔偿义务。彭保才在工伤医疗期内，彭保才达到退休年龄，供电公司为彭保才办理了退休手续。但是因工伤供电公司应当承担的费用并没有支付，根据《工伤保险条例》36条，五、六级伤残应当支付伤残津贴。因供电公司没有足额为彭保才缴纳社保费用，其受伤前月工资为每月3040元，五级伤残应当按月工资的百分之七十支付伤残津贴即2128元，扣除养老保险中心支付的月养老金777元，供电公司应当每月支付养老金差额1351元的请求符合法律规定。彭保才该项请求与本次争议具有关联性，因为彭保才诉请的费用系供电公司应当支付的伤残津贴赔偿费用。彭保才本次伤害，因彭保才办理退休，并不能够代替供电公司支付了伤残津贴。彭保才于1986年到供电公司工作，而供电公司从1999年为彭保才缴纳养老保险，仅为彭保才申报18年工龄，造成彭保才工龄减少13年。供电公司未按规定依法缴纳社保行为，致彭保才养老金待遇降低，其退休金每月仅为777元，实际月退休金低于伤残津贴，所以该差额损失费用应当由供电公司承担。如果该损失费用由彭保才另行主张权利，既浪费司法资源，又不利于解决纠纷。因此，请求二审依法支持彭保才上述各项请求。供电公司辩称：彭保才的上诉理由以及请求没有事实和法律依据。彭保才的上诉理由第二点不能成立。社保费是武陟县劳动局按照国家的规定核准后缴纳的。所以供电公司的社保费缴纳符合法律规定和劳动部门的政策。彭保才上诉理由的第三点不能成立。病历明确记载1人护理，所以彭保才主张2人护理没有事实依据。彭保才上诉理由的第四点，其主张的交通费均系连号大额，特别是其不能说明行车路线，坐的什么车，所以其交通费的主张既没有事实依据，也没有法律依据。彭保才上诉理由的第五点不能成立。养老金系社保部门依法核定缴纳的，其主张差额部分没有法律依据。综上，请二审驳回彭保才一审、二审的诉讼请求，诉讼费由其承担。供电公司上诉请求：一、依法撤销河南省武陟县人民法院（2018）豫0823民初3033号民事判决，改判为驳回彭保才原审诉讼请求。二、一二审诉讼费由彭保才承担。上诉理由：一、彭保才原审起诉超过诉讼时效，其诉讼请求显然应当予以驳回。彭保才因超过劳动仲裁时效，被劳动仲裁部门决定不予受理后，向人民法院提起了诉讼。根据《最高法关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（一）》第三条之精神，彭保才的原审诉讼请求显然应予驳回。另外，原审中，彭保才举证的录音资料，供电公司明确提出了异议。且该录音是劳动仲裁裁决后的所谓新证据，一是根本听不出录音双方系何人，二是更听不清录音内容是什么，三是也不能证明何时录制的声音。原审以该录音认定时效中断，明显错误。二、原审判决支付彭保才停工留薪期工资12559.50元，明显错误。因彭保才提起劳动仲裁超过诉讼时效，故原审支持彭保才部分诉请，明显错误。三、原审判决支付彭保才护理费15748.73元，明显错误。根据《河南省人力资源和社会保障厅关于工伤保险若干问题的意见》（豫劳社工伤〔2012〕15号）文件第十六条的规定，用人单位没有派人护理的，应当按照统筹地区上年度职工月平均工资40%的标准按月支付护理费。然而，原审按照居民服务标准计算护理费，违反劳动部门相关规定。四、原审判决支付彭保才医疗费10912元，明显属于适用法律错误。根据《工伤保险条例》第三十条第二款的规定，彭保才因工伤所需的医疗费用，均应由劳动部门工伤保险基金支付。故原审判决由用人单位支付，明显属于适用法律错误。五、原审判决支付彭保才一次性伤残补助金差额部分13635元，明显违反劳动部门相关规定。根据劳动部门相关规定，用人单位可以按照上年度平均工资的60%缴纳社会保险费。原审以供电公司未全额缴纳社会保险费为由，判决支付彭保才一次性伤残补助金差额部分，明显不当。鉴于上述理由，请二审支持供电公司之上诉请求。彭保才辩称：1.供电公司上诉请求无事实和法律依据，二审依法不应当釆纳上诉请求。2.彭保才上诉请求理由充分，符合法律规定，应当依法支持。3.一审彭保才提供的谈话录音，完全可以证明主张权利未间断，不存在超过诉讼时效。4.豫劳社（2012）15号系意见，不是文件，更不是法律规定。该意见不应当作为彭保才住院护理费支付的依据，彭保才住院护理费按居民服务行业标准支付护理费符合事实，同时也符合法律规定。5.本案彭保才诉请以五级伤残为依据，请求二审支持彭保才上诉请求。彭保才向一审法院起诉请求：一、依法判令被告为原告补发停工留薪工资差额部分费用17910元、护理费24328.95元、医疗费10912元、交通费2000元、一次性伤残补助金差额部分费用19548元，补发原告退休后的养老保险金差额部分费用每月1351元（该费用从2017年1月1日补发至原告去世止），计76049.05元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月7日10时30分左右，被告供电公司大虹桥供电所电工彭保才在大××乡××＃8台区工作时，不慎触电导致全身多处受伤，随即被送往河南电力医院治疗，住院85天，于2016年5月31日出院。诊断证明载明：入院期间需要24小时陪护，未载明几人陪护，也没有鉴定意见证明陪护人数，故原则上应按1人陪护计算护理费用。原告在河南电力医院治疗的医疗费，经2016年7月28日结算，医疗保险基金已支付原告235989．11元，不予支付部分为1203.54元；伙食补助费也已支付原告；此期间，原告遵医嘱院外购买人血白蛋白费用5000元未支付。原告又于2016年8月28日入住焦作市人民医院住院进一步治疗，住院71天，住院期间陪护1人。于2016年11月7日出院。原告在焦作市人民医院治疗的医疗费，经2017年4月18日结算，医疗保险基金已支付原告24425.26元，不予支付部分为4808.30元；伙食补助费也已支付原告。彭保才两次住院，被告供电公司均未安排人员护理。焦作市人力资源和社会保障局于2016年5月23日作出焦（武）工伤认定［2016］65号《焦作市认定工伤决定书》，认定原告彭保才所受到的事故伤害为工伤。2016年12月14日焦作市劳动能力鉴定委员会作出焦劳鉴字［2016］1689号职工伤残等级鉴定表，认定彭保才伤残等级为5级。2017年3月3日河南省劳动能力鉴定委员会作出劳动能力再次鉴定结论书（豫劳鉴2017年2号），鉴定结论为被鉴定人彭保才为伤残5级。原告的工伤保险项下的伤残待遇，经2017年4月结算，已支付彭保才一次性伤残补助金35172元（1954元／月工资×18个月）、鉴定费600元，合计35772元。供电公司向武陟县医疗保险中心申报彭保才的工资为1954元。武陟县人力资源和社会保障局于2017年2月13日为彭保才核发职工退休证，认定彭保才于2016年12月退休。彭保才受伤前的2015年3月至2016年2月共12个月工资总额为32538.01元，月平均工资为2711.50元。被告为原告核发的工资：原告自2016年3月7日受伤后至2016年12月退休，3月份工资1844.48元，扣减个人应负担社会保险后，实发工资1610.88元；自2016年4月至12月，每月应发1316元，共应发11844元，扣减个人应负担社会保险后，实发工资9574.49元。一审法院认为，关于原告彭保才的仲裁申请和起诉是否超过仲裁时效期间的问题。根据原告彭保才提供的其与被告供电公司人力资源工作人员的谈话资料可以看出，原告在向武陟县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁前，一直与被告供电公司就原告工伤赔偿事宜进行协商，协商未果后，原告向武陟县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为原告已超过仲裁时效，于2018年5月14日作出不予受理通知，决定不予受理。原告不服该决定，遂于2018年5月29日向本院提起诉讼。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利或者向有关部门请求权利救济或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。原告从2016年3月发生工伤事故后，就工伤保险基金支付的相关费用外的其他损失，一直和被告进行协商，协商未果后，原告申请仲裁后又向本院提起诉讼。故原告彭保才的申请和起诉不超过仲裁时效期间及诉讼时效期间。关于原告的各项请求是否均已经过了仲裁前置程序的问题。原告向本院提交的落款时间为2018年4月2日的仲裁申请显示的仲裁请求中，不包括本案原告起诉的“补发原告退休后的养老保险金差额部分费用每月1351元（该费用从2017年1月1日补发至原告去世止）”的请求事项。我国法律规定，劳动争议案件实行仲裁前置程序，未经仲裁不得向人民法院起诉。一般情况下，对裁决不服提起的诉讼，只能针对劳动仲裁的诉求；如果增加的诉讼请求和原来仲裁阶段的争议，具有不可分性时，经法院认可的，法院可以合并审理。本案中，原告向劳动仲裁机关申请仲裁是针对工伤保险待遇纠纷提起的仲裁。而原告增加的该项请求是补发原告退休后的养老保险金差额部分的费用，显然，与原告请求的工伤保险待遇纠纷不具有关联性。故原告增加的该项诉讼请求未经仲裁前置程序，该项起诉应予驳回，故本院在此不予处理。而原告的其他诉讼请求业已经过仲裁前置程序，仲裁机关虽未受理，但原告向法院提起民事诉讼后，人民法院应当依法予以审理。关于原告请求被告补发停工留薪工资差额以及支付护理费、医疗费、交通费、一次性伤残补助金差额部分有无事实及法律依据的问题。停工留薪期是指职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗，原工资、薪水、福利保险等待遇不变的期限。根据《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。彭保才自2016年3月因工作遭受事故伤害，到2016年11月7日从焦作市人民医院出院，医嘱：继续功能康复，随诊。根据《河南省工伤职工停工留薪期管理办法》，结合彭保才的伤情，本院酌定彭保才的停工留薪期为9个月。按照其受伤前12个月的本人月平均工资2711.50元／月×9个月-11844元（彭保才2016年4月至12月的工资）=12559.5元为彭保才停工留薪期工资差额。护理费按照原告请求的标准36848元／年÷365天×156天×1人=15748.73元。医疗费按原告请求的10912元为准（不超出医疗保险基金不予支付部分及院外购买人血白蛋白费用之和，故按原告诉请）。一次性伤残补助金差额问题，供电公司为彭保才参加有工伤保险，但供电公司在参加工伤保险时申报彭保才的工资为1954元／月，低于彭保才受伤前12个月的本人月平均工资2711.50元／月，以致彭保才在领取一次性伤残补助金时，待遇降低，供电公司应补足差额部分。经核算，该差额部分为13635元=（2711.50元-1954元）×18个月。彭保才的其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决：一、被告国网河南省电力公司武陟县供电公司于本判决生效后十日内支付原告彭保才停工留薪期工资12559.5元；二、被告国网河南省电力公司武陟县供电公司于本判决生效后十日内支付原告彭保才护理费15748.73元；三、被告国网河南省电力公司武陟县供电公司于本判决生效后十日内支付原告彭保才医疗费10912元；四、被告国网河南省电力公司武陟县供电公司于本判决生效后十日内支付原告彭保才一次性伤残补助金差额部分13635元；五、驳回原告彭保才的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人上诉争议的焦点问题是彭保才提起的仲裁申请及起诉是否超过仲裁时效期间；彭保才请求补发停工留薪工资差额部分、护理费、医疗费、交通费、一次性伤残补助金差额部分费用，及补发其退休后的养老保险金差额部分费用每月1351元，供电公司应否支付及标准的确定。关于彭保才提起的仲裁申请及起诉是否超过仲裁时效期间的问题。经一、二审查明的事实及彭保才提供的其与供电公司人力资源工作人员的谈话记录可以看出，彭保才从工伤事故发生后，就工伤保险基金支付的相关费用外的其他损失，一直与供电公司就进行协商。且彭保才的工伤认定及伤残鉴定在持续进行，其最后一次伤残鉴定作出的时间为2017年3月，一次性伤残补助金2017年4月发放给彭保才。彭保才在申请仲裁被不予受理后又向法院提起诉讼。因此，一审法院认定彭保才提起的仲裁申请及起诉不超过仲裁时效期间是正确的。对供电公司主张的本案已超过仲裁时效，本院不予支持。关于彭保才停工留薪期工资差额部分。一审法院查明确定的彭保才受伤前12个月其本人的月平均工资2711．50元，并根据其实际伤情酌定彭保才的停工留薪期为9个月，均符合案件基本事实，本院予以确认。《工伤保险条例》规定，职工因工作遭受××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变。因此，一审判决用人单位支付彭保才12559.5元停工留薪期工资差额符合法律规定。对彭保才要求以每月3040元的工资为基数计算该项差额部分没有事实依据，本院不予采纳。关于护理费的计算。由于彭保才在河南电力医院治疗期间，诊断证明未载明几人陪护，也没有鉴定意见证明陪护人数，故一审法院按1人陪护计算护理费用并无不当。一审法院判决护理费计15748.73元，计算正确。关于彭保才诉请的医疗费10912元，因不超出医疗保险基金不予支付部分及院外购买人血白蛋白费用之和，所以该费用由用人单位支付符合客观事实，本院予以确认。交通费虽然是工伤案件中应由用人单位承担的费用，但应是在合理区间和合理时间的实际支出费用。根据本案彭保才提供的车票，不能显示为其住院期间正常的合理交通费用。同时，其也承认是事后补的车票。对彭保才该项主张，本院不予支持。对彭保才一次性伤残补助金差额部分的问题。虽然供电公司为彭保才参加有工伤保险，但工伤保险时申报彭保才的工资为1954元／月，低于彭保才受伤前12个月的本人月平均工资。导致彭保才在领取一次性伤残补助金时，待遇降低。对该差额部分供电公司应予补足。一审法院核算该差额部分为13635元，计算正确。彭保才的诉讼请求的19548元缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。关于彭保才请求补发其退休后的养老保险金差额部分费用每月1351元的问题。因为劳动争议案件必须经仲裁前置程序，未经仲裁不得向人民法院起诉。所以，对裁决不服提起的诉讼只能是针对劳动仲裁时的请求。如果增加的诉讼请求和原来仲裁时的争议具有不可分性时，法院才可以合并审理。本案中，根据彭保才提交的仲裁申请显示的仲裁请求中，并不包括本案彭保才起诉的“补发原告退休后的养老保险金差额部分费用每月1351元”的请求事项。彭保才向劳动仲裁机关申请仲裁是针对工伤保险待遇纠纷提起的仲裁。而起诉增加的该项请求是补发原告退休后的养老保险金差额部分的费用，彭保才二次请求不具有关联性。且彭保才也认可其在提起仲裁申请时疏漏了该项请求。因此，一审法院以彭保才增加的该项诉讼请求未经仲裁前置程序予以驳回，处理正确，并无不当。综上所述，彭保才、国网河南省电力公司武陟县供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由彭保才、国网河南省电力公司武陟县供电公司各负担5元。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年三月二十四日书记员  许丹阳