河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终409号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：牛江良，职务：经理。委托诉讼代理人：康军锋，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李利伟，男，1983年9月11日出生，汉族，河南瑞恒建筑工程有限公司员工，住安阳市殷都区。被上诉人（原审被告）：乔敬磊，男，1989年4月29日出生，汉族，安阳高新区蹦时代娱乐中心经营者，现住安阳市开发区。委托诉讼代理人：邓志勇，河南中丰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保财险安阳公司）因与被上诉人李利伟、乔敬磊健康权纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初3882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。人保财险安阳公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，判决上诉人不承担保险赔偿责任（不服金额45813.38元）；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院事实认定及适用法律错误。1、上诉人不应当承担保险赔偿责任。本案为公众责任保险，被保险人安阳高新区蹦时代蹦床店在投保及本案事故发生时，其合法经营范围系蹦床的经营销售及售后服务，而本案事故的发生系其超范围经营，不属于合法经营，故其不属于保险合同约定的保险责任范围。2、一审对于保险免赔额的认定错误。本案所涉保险合同明确了免赔率为10%，并且在特别约定中再次约定，免赔10%及绝对免赔额1000元以高者为准，而本案原告经济损失经法院认定为46813.38元，故10%的免赔后应当为42132.04元。李利伟辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。乔敬磊辩称，投保时给保险公司提供了营业执照，保险公司也去过现场，事故发生在保险期间。免赔额认定因为是格式条款，对免赔额的认定未对乔敬磊解释说明，应对乔敬磊作出有利解释。一审认定事实正确，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。李利伟向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费8065.88元、营养费1200元（20元/天×60天）、住院伙食补助费400元（50元×8天）、营养费5000元（50元×100天）、误工费27200元（3400元×8个月）、护理费15142.5元（100.95元/天×30天×2人+100.95元/天×90天）、鉴定费4270元、交通费1000元，上述各项损失共计61078.38元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1.被告乔敬磊在安阳市××新区××路开办经营“安阳高新区蹦时代蹦床店”，系个体工商户，经营范围登记为蹦床销售及售后服务；该蹦床店于2018年5月4日注销了工商登记。被告乔敬磊于2018年5月7日在工商行政管理局注册了“安阳高新区蹦时代娱乐中心”，经营场所仍是安阳市××新区××路，经营范围是室内娱乐活动。被告乔敬磊称其只是变更了工商登记，实际经营场所及经营内容没有变化，其经营的蹦床店一直从事室内蹦床娱乐活动。2.2018年4月20日，原告李利伟在被告乔敬磊经营的蹦床店内玩蹦床时受伤；当日晚7时许，原告李利伟与妻子梁嘉丹及两名子女到该蹦床店，入场时，登记顾客姓名为梁嘉丹、李施桦、李亚珅，原告李利伟未购票登记。原告称进场时经与工作人员沟通，同意将梁嘉丹更换为原告，故原告进入蹦床区域。被告乔敬磊称蹦床区域入场处有闸机，事发时为周五，顾客较少，闸机开放，没有工作人员把守，认为原告李利伟是趁机入场。原告提供其妻子手机拍摄的录像一段（时长6秒），被告乔敬磊提交事发时监控录像一段（时长15秒），显示：当时原告李利伟一个人在一张蹦床上跳跃活动，该蹦床上没有其他人活动，原告的妻子及儿子在该蹦床旁边观看，原告妻子用手机拍摄，原告在跳跃几下从高处落下时，突然失去平衡，身体前倾，跌落蹦床；视频显示没有他人冲撞原告，没有设备失控或蹦床出现故障的情况。蹦床店墙壁上有禁止做危险动作等安全提示。3.原告受伤后，即被120急救入院检查，后原告转入安钢职工总医院于2018年4月20日至4月28日住院治疗，诊断为左肱骨远端撕脱骨折、左桡骨小头粉碎骨折、左尺骨鹰嘴撕脱骨折、右胫骨平台骨折、右腓骨小头粉碎骨折、右跟骨骨折，进行石膏外固定治疗，共计花费医疗费6775.88元。原告住院期间由其亲属护理；原告系河南瑞恒建筑工程有限公司职工，月工资收入3400元。4.经原告申请、法院诉前委托鉴定，安阳民众法医临床司法鉴定所于2019年4月26日作出安民众司鉴所［2019］临鉴字第045号司法鉴定意见书和评估意见，鉴定意见：李利伟损伤及导致的后果不构成伤残；评估意见：李利伟的护理期限为120日，伤后前30日应有2人护理，其余时间应有1人护理。原告支付鉴定检查费2370元，鉴定评估费1900元。5.2018年4月4日，被告乔敬磊为安阳高新区蹦时代蹦床店投保公众责任保险，保险单显示：每次事故免赔率10%，累计责任限额100万元，每次事故每人人身伤亡责任限额8万元，每次事故每人责任限额10万元，每次事故免赔额1000元；每次事故人身伤亡责任限额16万元，每次事故责任限额20万元。另有关于财产损失赔偿限额的约定。被告人保财险安阳公司称，每次事故责任限额20万元是指一次事故多人受伤情况下的责任限额；关于被告人保财险安阳公司主张的“每次事故绝对免赔额1000元，或损失金额的10%，两者以高者为准”及“每次事故医疗费用责任限额2万元”，该内容未在保险单、保险条款上写明；被告人保财险安阳公司称该内容在特别约定清单上写明，并提交特别约定清单，该清单上没有任何被告的签字盖章，被告乔敬磊亦不予认可。一审法院认为，原告李利伟在被告乔敬磊经营的蹦床店跳蹦床时，原告突然失去平衡，身体前项跌落蹦床受伤，从事发时的监控录像显示，原告并无明显危险动作，亦不存在设备失控或蹦床出现故障、他人冲撞的情况；被告乔敬磊称原告未购票登记擅自进入蹦床区域，原告称是经过蹦床店工作人员同意后进入，同时，被告乔敬磊称该蹦床店蹦床区域入场处有闸机，事发时为周五，因顾客较少，闸机开放，没有工作人员把守；由此可见，该蹦床店疏于管理，未尽到安全保障义务存在过错，被告乔敬磊作为经营者应对原告的合理合法损失承担赔偿责任。被告乔敬磊为其经营的蹦床店在被告人保财险安阳公司投保有公众责任保险，被告人保财险安阳公司应在保险赔偿责任限额范围内，对原告的损失进行赔偿。被告人保财险安阳公司辩称应追加被保险人安阳高新区蹦时代蹦床店为被告，因“安阳高新区蹦时代蹦床店”已于2018年5月4日注销了工商登记，该蹦床店是个体工商户，被告乔敬磊是其经营者，依法将乔敬磊列为被告即可，对被告人保财险安阳公司的该辩称意见，法院不予采信。关于原告主张的各项费用，原告在安钢职工总医院住院治疗8天，共计花费医疗费6775.88元，提交住院病历、医疗费票据予以证实，法院予以采信。原告主张的医疗费其他部分，无证据证明，法院不予支持。住院伙食补助费400元，符合相关规定，予以支持。结合原告多处骨折伤情及其月工资收入，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，法院确认原告营养期90日、误工期180日，故营养费1800元（20元×90天）、误工费20400元（3400元×6个月）。根据原告护理期的评估意见，原告主张护理费15142.5元，符合法律规定，予以支持。交通费法院酌定160元为宜。原告因伤申请伤残鉴定，在鉴定过程中，支付鉴定检查费2370元，鉴定评估费1900元，提交票据予以证实，经鉴定，原告伤情不构成伤残，但同时鉴定机构为原告出具了护理期限的评估意见，故法院确认被告对该鉴定费用承担一半，即2135元。综上，原告损失共计46813.38元。被告乔敬磊为其经营的蹦床店在被告人保财险安阳公司投保有公众责任保险，该保险单显示每次事故每人责任限额10万元，每次事故免赔额1000元，故被告人保财险安阳公司应直接赔付原告李利伟45813.38元，被告乔敬磊应赔付原告1000元。被告人保财险安阳公司辩称免赔金额以高者为准，但该内容未在保险单上明确约定，被告乔敬磊亦不予认可，被告人保财险安阳公司仅提交一份特别约定清单，且该清单上没有任何被告的签字盖章，法院不予采信。鉴定检查及评估费用是为查明和确定保险标的的损伤程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，被告人保财险安阳公司辩称不承担鉴定费的意见，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告李利伟医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等各项损失共计45813.38元；二、被告乔敬磊应于本判决生效之日起十日内赔付原告李利伟鉴定费1000元；三、驳回原告李利伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，减半收取663元，原告李利伟负担178元，被告乔敬磊负担485元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人认为事故发生时乔敬磊经营的安阳高新区蹦时代蹦床店超出了工商登记的经营范围，上诉人据此主张不属于保险合同约定的责任范围，但经审查，保险合同条款约定的保险责任范围并未明确以工商登记为准，且也没有证据显示投保人在投保时隐瞒了相关事实，故上诉人主张不属于保险责任范围的理由证据不足，本院不予采纳。关于免赔数额，保险单上同时约定了每次事故免赔率为10%、每次事故免赔额1000元，并未约定以高者为准，特别约定上虽然关于免赔的约定为两者以高者为准，但投保人并未在特别约定上签字，故应作出对投保人有利的解释，一审计算免赔额为1000元并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费945元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王韶方审判员  徐宏阁审判员  苗 飞二〇二〇年三月三十日书记员  张 杨