安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0202民初11657号 原告:姚惠惠，女，1978年10月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：徐凡，男，1981年1月22日出生，汉族，住址同上，系原告丈夫。 委托诉讼代理人：苏大连，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被告:王婷，女，1981年11月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：李华，安徽银佳律师事务所律师。 原告姚惠惠与被告王婷合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚惠惠的委托诉讼代理人徐凡、苏大连，被告王婷及其委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。审理期间，原、被告申请庭外和解期限四个月。本案现已审理终结。 原告姚惠惠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计456495元（包括先前投资款30万元、房租29115元、房租水电损失12394元、店铺停业各项退费114986元）；2、被告归还原告应得的2018年9-12月店铺收入，约13000元（根据当时结余的27000余元主张50%）。事实与理由：被告于芜湖市镜湖小学门口开设了“镜湖区天视力儿童视觉训练中心”店铺。2016年，原告成为被告店铺客户，两人因此相识。2017年年底，双方协商将在芜湖市青山街附近开设新店合伙经营，由原告投资30万元，被告提供相关设备和技术。为此，双方在2017年12月10日签订了一份《合伙经营协议书》。根据该协议书，双方合伙成立了“镜湖区八爪鱼视觉健康工作室”，主要经营范围为儿童视力健康服务。在经营过程中，原告严格按照合同约定履行了出资30万元的义务。后期由于支付房租的需要，再次支付了29115元房租，所有经营花费329115元。店铺开业经营后，由于店内员工全部由被告带来，被告便开始不断排挤原告。2018年9月，原告发现店内一笔15800元的收入被隐瞒，提出查看店面财务经营情况时，被告均以各种理由拒不给原告查看，且从2018年9月开始被告不再将店内收入分配给原告。2018年11月到了再次支付房租的节点时，被告拒不支付房租，在房东多次催缴下，原告为维持店铺正常运营先行垫付了两个月房租32500元。被告得知原告仍想继续维持店铺经营,便在2018年12月17日凌晨3点左右，和其丈夫王钢一起带领多人秘密窃取店内所有值钱的资产、设备和客户资料。至此，双方经营被迫全面停止。2018年12月28日，原告因无法继续经营与房东协商解除租赁合同，房东同意退还两个月房租21666元，原告结清水电费1560元。原告损失一个月房租和水电费12394元。被告私自搬运走物品后，由于经营无法继续，大量办卡顾客要求退费。在此过程中，被告要求原告承担其之前在“镜湖区天视力儿童视觉训练中心”缴费办卡的顾客退款，原告认为该部分客户为合伙之前被告的个人客户，办卡的钱都是被告个人收取了，合伙后新店可以提供相关服务，但原告没有义务承担退款。后经滨江派出所多次协调，要求原告为了化解群众矛盾，先行支付“镜湖区天视力儿童视觉训练中心”顾客退费36486元，支付“镜湖区八爪鱼视觉健康工作室”顾客退费78500元，并告知原告在退费后再另行依法主张自己权益。原告认为被告在经营过程中除了不让原告经营、参与了解财务情况外，还刻意隐瞒部分收入款项，更是在2018年12月17日私自秘密撬门搬走所有贵重物品，直接导致经营停止。被告严重违反合伙协议的行为导致原告遭受的直接经济损失共计456495元，另有2018年9-12月店内收入被被告侵吞，约13000元，具体数额待查。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告王婷辩称：答辩人认为原告的诉讼请求以及事实与理由部分均不成立。原告的事实与理由部分是将投资款以及其他所有的费用，无论是合理的部分，还是不合理的部分，无论是真实的，还是虚假的，全部罗列作为原告的诉讼请求，这与事实以及法律规定都相违背。第一，关于原告的投资款问题。实际上原告的投资款根本就没有到位，双方之所以发生矛盾就是因为原告一直拒绝将其所掌控的前期30万元投资款到位的账目，包括房屋租赁合同向被告提交，并且双方产生了争议，包括答辩人要求将其为合伙经营的店铺所花费的费用进行报销，原告也予以拒绝。原告提供的全部的所谓费用不仅没有给答辩人看，更没有让答辩人进行审核和确认。根据双方签订的合伙协议，无论是原告还是答辩人发生的费用，必须经过另一方审核才予以报销，所以答辩人也是在本次诉讼中才看到了原告所提供的所有票据。这些票据有很多是合伙之前发生的费用，有七万多元，还有其他没有票据的，以及已经退费产生的各种费用，加起来有九万多元。也就是说原告的出资根本就没有到位。第二，在合伙期间因为双方有争议，所以原告蓄意将答辩人除名，同时接管了双方合伙成立的八爪鱼视觉训练中心，由原告重新换了个名字继续经营。根据双方签订的合伙协议，答辩人提供设备和技术，原告安排了一个当时的顾客也是学生的家长陶清华到店里面去学习技术，将技术学到以后就开始对员工进行打骂，逼迫员工辞职。最后就是将答辩人除名，原告通过以上步骤将整个八爪鱼视觉训练中心据为己有，现在更名为聚巢视光低视力康复中心，所以答辩人可能会保留反诉或者另行起诉的权利。原告通过上述方法将答辩人赶出店铺，而不是原告所说的将所有的无论是合伙投资还是花费的所有费用强加到答辩人身上，导致合伙协议解散的过错也在于原告，与答辩人无关。 本院经审理认定事实如下：2017年12月10日，原告姚惠惠与被告王婷签订《合伙经营协议书》，约定原、被告共同投资经营视觉训练服务项目，门店名称为八爪鱼视觉训练营，经营地址为芜湖市青山街锦天花苑****01、02号门面；合伙期间自2017年12月10日起至2022年12月10日止；出资方式为姚惠惠以现金方式出资30万元，折算后占股60%，王婷以视觉训练技术和设备（原天视力店内训练设备）作价20万元方式出资，折算后占股40%；盈余分配方式为：以占股为依据，每月营业收入减去运营成本后利润按占股比例分配。债务承担方式为：经营过程中的债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，合伙人按占股比例共同承担。原、被告共同选举姚文静为营业执照上的负责人，选举姚惠惠负责合伙门店的财务，合伙期间每月财务收支由姚文静负责申报，王婷负责审核收支。2018年4月8日，原、被告合伙经营的镜湖区八爪鱼视觉健康工作室正式营业。因双方在合伙经营期间发生纠纷，姚惠惠委托安徽正伦律师事务所于2018年12月12日向被告发出律师函，载明因王婷未按照合伙协议约定及时履行自己的出资义务（支付门面租金），造成合伙经营项目损失，且王婷本人多次提出退伙要求，故通知王婷自2018年12月12日起，镜湖区八爪鱼视觉健康工作室合伙人姚惠惠决议将王婷除名。2018年12月17日，被告将其作价出资的设备从店中搬走,镜湖区八爪鱼视觉健康工作室停止营业。现双方因合伙出资款是否到位、合伙期间的盈亏、散伙的原因等问题发生争议，遂成讼。原告在本案审理过程中变更第二项诉讼请求为：判令被告给付原告合伙利润盈余分配款3063.6元及2018年11月27日至12月16日期间的房租2705.6元。 另查明：为合伙经营需要，原告（乙方）与案外人刘朝莉（甲方）于2017年11月26日签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将位于锦天花苑C区15幢01、02号门面房出租给乙方使用，租期自2017年11月26日起至2022年11月25日止；租金支付方式为每半年结算且提前一个月支付，前两个年度的租金均为13万元；原告向甲方交纳6000元保证金，租赁期内若乙方逾期未向甲方按时支付全部租金，视乙方违约，甲方有权终止合同且不退还保证金。后因原、被告提前散伙，原告（乙方）与案外人刘朝莉（甲方）于2018年12月28日签订《解除租赁合同的协议》一份，约定双方一致同意解除2017年11月26日签订的《房屋租赁合同》，乙方在2018年12月4日支付了三个月房租共32500元，甲方同意退还乙方两个月房租，计21666元；甲方在核对水费、电费、物业费等各项费用结清（其中，水费204.96元，电费1355.28元，共1560.24元由乙方结清），且乙方实际交付房屋后，保证金6000元不退还乙方。 本案审理过程中，原、被告经过对账确认如下事实:1、双方合伙经营的店铺于2018年4月8日开始营业，同年12月16日停止营业，营业期间合伙利润盈余5106元尚未分配，该款项在被告处，被告应按60%的出资比例给付原告3063.6元；2、原告垫付2018年11月27日至12月16日期间的房租6764元，该部分费用中的40%即2705.6元，应由被告返还给原告；3、2018年12月18日，原、被告分别退还会员预收的会员卡费114986元、87966元，原告对于114986元中在合伙期间的客户退款78500元无异议，但对合伙之前由被告经营的天视力店的客户退款36486元不予认可，认为应由被告承担；4、对于原告的300000元出资，被告认可原告已实际出资到位245571元，对于原告在2018年4月8日以前的房租支出47348元（2017年11月26日计算至2018年4月7日），去上海考察的费用1081元，租赁房屋的保证金6000元，被告不认可系对合伙的出资。 本院认为：原、被告签订《合伙经营协议书》，共同出资，合伙经营，两人之间形成合伙关系，原告占股60%，被告占股40%，按照协议的约定，合伙利润与亏损分别由两人按占股比例分配与承担。关于原、被告的出资金额，被告以视觉训练技术和设备作价20万元方式出资到位，对此原告不持异议，而被告对于原告的30万元出资仅认可到位245571元，对于剩余款项是否出资到位，本院认为，原告在合伙项目正式营业前即开始租赁房屋是进行前期准备，譬如办理营业执照、装修、采购设备等，被告并未举证证明原告利用租赁的房屋从事个人事务，因此原告在2018年4月8日以前的房租支出47348元应当认定为对合伙的出资；对于租房保证金6000元，原告已经支付给出租方，而由于原、被告散伙致使房屋租赁合同提前解除，而在《解除租赁合同的协议》中约定保证金6000元不予返还，因此该6000元亦应认定为原告对合伙的出资；对于去上海考察的费用1081元，系原、被告同往，且原告提交了相关票据予以证实，系为合伙事务的必要支出，应认定为原告对合伙的出资。综上，对于原告的合伙出资款30万元应当认定为全部出资到位。 关于原、被告散伙的原因，双方各执一词，原告称系被告在未与其协商的情况下，私自撤走设备及人员，造成原告个人无法继续经营，双方合作的前提是依赖于被告的技术，而被告称系原告干预被告的经营管理，并通过发律师函的方式将被告除名，然后接管了原来的合伙项目，更换店名继续经营，对此双方提交的证据均不足以证明散伙的过错完全在于对方，故对于原告要求被告赔偿其全部出资损失30万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。现双方均认可合伙经营的项目在2018年12月16日停止营业，本案可按双方提前终止合伙协议处理。 对于合伙期间剩余的利润分配款3063.6元，原告垫付的房租款6764元，双方已确认一致，由被告给付原告，本院亦予以确认。对于原告替被告垫付的原天视力店客户产生的退卡费36486元，系被告个人经营期间所产生，并非合伙债务，应由被告承担，故被告应返还原告垫付的退卡费36486元。对于被告作价20万元出资的设备，其认可已全部从合伙经营的店中搬走，该20万元作为合伙财产在散伙时应予分配，故被告应按占股比例返还原告120000元（200000元×60%），对于原告出资的30万元，除去已经消耗掉的房租、保证金、人员工资、考察的费用等，剩余的装修及购买的部分物品均添附或存放于租赁的房屋内，该部分资产作为合伙财产在散伙时亦应予以分配，但双方在散伙时未予处理，现该房屋已被出租方收回，原、被告提交的证据均不足以证明对方实际控制了该部分资产，因此在本案中无法予以分配，双方可另行处理。关于原告主张的在散伙后产生的租金和水电费损失12394元，原告仅提交了解除租赁合同的协议予以证实，但未提交租金和水电费的支付凭证予以佐证，被告对此事实不予认可，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，被告共应支付原告166313.6元（3063.6元+6764元+36486元+120000元）。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王婷于本判决生效之日起十日内支付原告姚惠惠166313.6元； 二、驳回原告姚惠惠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取4171元，由原告姚惠惠负担2693元，被告王婷负担1478元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  吴贤佼 二〇二〇年三月二十五日 法官助理汤伟 书记员何贤文 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。