广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终256号上诉人（原审被告）：泰兴市生华电池配件有限公司，住所地：江苏省泰兴市******。法定代表人：张秀英。被上诉人（原审原告）：惠州市惠城区卓特自动化电池设备厂，住所地：惠州市*************。经营者：刘永通，男，汉族，1967年6月27日出生，公民身份号码：440************910，户籍住址：广东省韶关市曲江区*****************。委托诉讼代理人：利小聪，广东伟伦（仲恺）律师事务所律师。上诉人泰兴市生华电池配件有限公司因与被上诉人惠州市惠城区卓特自动化电池设备厂买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初8671号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、1、撤销原审法院判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审时的全部诉讼请求；2、原审全部诉讼费用由被上诉人负担；3、二审的全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、被上诉人提交的《对账单》是其单方面制作，没有得到我方签字确认。其中，关于“己收我厂的货物”中1—3项中记载的货物上诉人确实己收到该货物，但4—5项记载的货物上诉人并没有收到。被上诉人也没有能提供上诉人签收的该两笔货物的“送货单”予以证实。2、关于“已付我厂货款”部分漏落了上诉人己给付的188260元电子商业承兑汇票。2016年9月6日，上诉人给付了被上诉人188260元的电子商业承兑汇票，同日，被上诉人向上诉人出具“收到泰兴市生华电池配件有限公司电子商业承兑汇票，金额：188260元”的收款收据一份。3、上诉人仅欠被上诉人货款71740元。被上诉人向上诉人供货三次，每次供货金额为人民币340000元，三次买卖合同总价为人民币1020000元，而非1036000元。上诉人己支付给被答辩方货款合计为948260元，而非760000元。故上诉人仅欠被答辩人货款71740元。二、被上诉人供应的产品质量出现诸多问题，给上诉人造成的损失已超过欠款71740元。上诉人因被上诉人供应的产品质量出现诸多问题，给上诉人造成了巨大损失，损失已超过71740元。2016年5月10日，上诉人通过顺丰速运给被上诉人邮寄过一份《联络函》，告知其产品质量存在诸多问题，请求其积极配合解决。但被上诉人一直未予理睬，故上诉人因维修、更换合格产品造成的诸多损失理应由被上诉人承担。综上，请求法庭查明案件事实，依法作出判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人答辩称：一、原审判决认定事实清楚，被答辩人的上诉理由没有事实和法律依据。（一）原审判决认定被答辩人拖欠答辩人货款人民币260000元的事实清楚、证据充分，被答辩人关于原审判决认定事实错误的主张，没有相应的事实与法律依据。主要理由如下：1、关于答辩人向被答辩人交付三条盖帽自动组装线，货款价格为人民币1020000元的事实，有相应的送货单、对帐单等证据证实，而且被答辩人在《上诉状》中也确认了该事实。2、被答辩人在《上诉状》中提及的给付答辩人188260元的商业承兑汇票，但其既未提供相应的证据以证明汇票己交付且实际承兑，也没有提供可证明其己向答辩人履行了付款义务的其它任何证据。3、关于被答辩人拖欠货款的事实，答辩人在送达《对帐单》时，以及在以后多次的催款过程中，被答辩人均没有提出任何异议。事实上，被答辩人拖欠的货款应为276000元，但因答辩人自身保管不善，遗失了其中货物价格为16000元的配件送货单，导致原审法院对答辩人主张的该部分货款没有认定。而被答辩人正是基于此，才在《上诉状》中否认收到该16000元配件(而对于主货款1020000元，被答辩人是确认的)。因此，被答辩人在《上诉状》中提及对账单的第4—5项记载的货物其没有收到一事，因原审判决并未确认该货款，己不属于本案二审争议事项。被答辩人以此为由认为原审判决认定事实错误，没有事实根据。综上，原审判决关于被答辩人拖欠答辩人货款数额等事实的认定是清楚的，证据也是充分的。（二）被答辩人在《上诉状》中关于答辩人的产品存在质量问题，给其造成损失的主张并不属实，不能作为其拒绝付款的抗辩依据。主要理由如下：其一，被答辩人二审提供的《联络函》、《顺丰速运单》不属于新证据，不宜作为二审定案依据。同时证据本身也缺乏真实性、合法性、关联性，无法证明其主张。其二，被答辩人如主张因质量问题存在损失，应通过原审提出反诉或者另案起诉的方式解决，但本案被答辩人并未依法提出，故其该主张不应作为本案二审的审理范围。其三，被答辩人在一审诉讼过程中，无视法院送达的诉讼材料，拒绝按照法院通知参加庭审，也未依法提交答辩，其已明确放弃质证、抗辩的权利。现其提出的上诉理由，没有事实与法律依据，其用意明显在于拖延裁判生效时间。二、原审判决适用法律正确。原审判决在查明相关案件事实的基础上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的相关规定，对本案作出判决，适用法律也不存在任何错误。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，而上诉人的上诉请求及理由没有相应的事实与法律依据，应依法予以驳回。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告支付货款人民币276000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准，向原告支付逾期付款损失；2、本案全部诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原、被告双方于2014年11月开始有生意来往，原告向被告出售盖帽自动组装线、油压缸、精密型点胶装置等电池设备。原、被告双方通过传真的方式签订买卖合同，原告送货上门及通过快递的方式送货。截止于2017年4月25日，经原告核实货款共计1036000元，被告已支付了760000元，尚欠货款276000元。2017年4月25日，原告向被告发出了一份《催款函》，要求被告支付拖欠货款人。原告2017年8月14日又向被告发出了一份《律师函》，要求被告在收到函件之日起三日内支付拖欠的货款。被告收到上述两份函件，但被告没有支付剩余货款。之后，原告遂于2019年4月28日诉至一审法院，请求判如所请。庭审时，原告陈述油压缸和精密型点胶装置没有送货凭证，货物价值16000元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，被告在收到原告出售的货物后，应当向原告支付相应的货款。现被告拒不支付拖欠的货款，已构成违约，原告诉求其支付货款及相应的利息，有事实和法律依据，予以支持。庭审时，原告陈述油压缸和精密型点胶装置货物没有送货单票据，无法证明货物已送到被告处，原告请求油压缸和精密型点胶装置货款，没有事实依据，不予支持。被告泰兴市生华电池配件有限公司经一审法院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，缺席判决如下：一、被告泰兴市生华电池配件有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市惠城区卓特自动化电池设备厂偿还货款人民币260000元及其利息（利息以本金260000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年4月28日计至货款全部付清之日止）。二、驳回原告惠州市惠城区卓特自动化电池设备厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5440元，由原告惠州市惠城区卓特自动化电池设备厂负担240元，被告泰兴市生华电池配件有限公司负担5200元。本院二审期间，上诉人提交以下证据：《联络函》、《顺丰速运单》。被上诉人质证称：1．上诉人提供的该两份证据，均不属于新证据，不应作为定案依据。2．《联络函》为上诉人单方出具，无法证明被上诉人已收件。而且，该联络函内容本身也无法证明存在损失及损失的具体数额。因此，被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。3．《顺丰速运单》无法体现寄于何时，所寄为何物，以及相对人是否己收件。被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人上诉主张其未收到《对账单》中第4－5项的货物，因被上诉人主张的第4－5项的货款，一审判决并未予以支持，故上诉人的该项上诉理由不成立。上诉人主张其已于2016年9月6日给付被上诉人188260元电子商业承兑汇票，却未提供相应的证据证明汇票己交付且实际承兑，也未提供其所称的收款收据，故对其该主张，本院不予采信。另，上诉人主张被上诉人供应的产品存在质量问题，提供了一份《联络函》作为证据。该《联络函》仅能证明上诉人向被上诉人提出过质量异议，无证据显示被上诉人对质量异议予以了确认，上诉人亦未提供其他证据证明质量问题确实存在，一审时也未对此提出反诉，故对其该主张，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5440元，由上诉人泰兴市生华电池配件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  刘艳妹审 判 员  邓耀辉二〇二〇年三月二十七日法官助理  翟婧文书 记 员  王威立