广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0114执异79号 异议人（被执行人）:广州市花都瑞泰五金饰品有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇联合村田心路工贸小区自编**，统一社会信用代码91440101708346365C。 法定代表人：林方金足，该公司董事长。 委托代理人：谭广永，广东君辩律师事务所律师。 申请执行人:平安银行股份有限公司广州羊城支行，住所地广州市天河区花城大道**商检大楼西塔楼首层****，统一社会信用代码91440101718154551G。 负责人：张晓琴。 委托代理人：谭俏云，广东力诠律师事务所律师。 申请执行人平安银行股份有限公司广州羊城支行（以下简称平安银行）与被执行人广州市花都瑞泰五金饰品有限公司（以下简称瑞泰公司）担保物权纠纷【(2018)粤0114执5194号】一案中，被执行人瑞泰公司向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人称：2018年1月9日，申请执行人向广州市花都区人民法院起诉，申请实现上述广州市狮岭镇联合村田心路工贸小区（产权证号26××50）的担保物权。2018年2月5日，广州市花都区人民法院作出（2018）粤0114民特19号裁定：准予对异议人上述担保物采取拍卖、变卖等方式依法变价；申请执行人对变价后所得款项在借款本金6995085.9元、利息850564.25元及自2017年12月28日起至抵押物变价日止按合同约定计算的罚息、复利的范围内优先受偿。及后，申请执行人向广州市花都区人民法院申请强制执行，执行案号为(2018)粤0114执5194号。2018年5月15日，申请执行人向广州市天河区人民法院起诉，提出要求异议人支付本金、利息、罚息、复利等诉求。2019年3月6日，申请执行人通过京东网络平台，将涉案的债权拍卖成交给第三人。但申请执行人拒不告知异议人受让债权人的信息。广州市天河区人民法院认定申请执行人的涉案债权已转让，申请执行人不是适格的诉讼主体，并于2019年5月28日作出裁定，驳回申请执行人的起诉。2019年11月26日，异议人向申请执行人发出《询问函》，要求申请执行人告知涉案债权受让人的身份信息。2019年12月2日，申请执行人向异议人回函，告知异议人涉案债权的受让人为广州桥晟投资有限公司。2019年3月19日，广州市花都区人民法院作出《公告》，告知异议人涉案的担保物评估价格为15397400元。在执行过程中，异议人已向执行法官反映上述涉案债权已转让，并提交相关的证据，认为申请执行人已经不再是适格的主体，涉案的执行应当终结。但广州市花都区人民法院仍然于2020年1月22日，作出《拍卖公告》，将于2020年3月11日通过网络平台拍卖上述涉案担保物。异议人认为广州市花都区人民法院拍卖上述涉案担保物是违法的，应当予以撤销，理由如下： 首先，程序上，申请执行人已经不是涉案的债权人，其据以强制执行的法律文书(2018)粤0114民特19号《民事裁定书》，实际上不再对异议人具有拘束力，因此，法院的继续执行，变成了没有强制生效文书作为依据的执行，这样的执行是违法的。根据《合同法》第八十条的规定可知，债权人转让权利的，自债权人通知债务人之日起生效，债权人转让权利的通知不得撤销；也就是说，债权转让一经债权人通知，债权人即不再是权利人了。涉案债权转让，申请执行人已于2019年12月2日告知异议人，因此，2019年l2月2日起申请执行人已不再是涉案的债权人，其亦不再对(2018)粤0114民特19号《民事裁定书》裁定的事项享有权利。故广州市花都区人民法院继续依据(2018)粤0114民特19号《民事裁定书》执行是违法的，广州市花都区人民法院本应终结执行。再有，广州市天河区人民法院亦认定了，申请执行人不再是债权人了。 其次，实体上，异议人的担保物价值亦足以偿还涉案的债务，只是，涉案的债务尚未确定具体的金额，异议人暂无法偿还而已，并非非要拍卖涉案的担保物才能偿还。买受人涉案的债务为本金6995085.9元，而广州市花都区人民法院作出《公告》载明，涉案的担保物评估价格为15397400元，因此，异议人的担保物价值远远超过债务的金额。异议人已找到愿意购买涉案担保物的第三人，购买的价格也足以偿还涉案的债务。但第三人为保险起见，要求将款项直接支付给债权人，先清偿涉案的债务，以便涉案的担保物顺利过户。但由于涉案的债务尚未确定具体的金额，异议人暂无法偿还。申请执行人原对异议人享有的一些权利，如罚息、复利等，异议人认为根据法律规定，这些权利应当专属于申请执行人所有，新的债权受让人无权享有，因此，涉案的债务尚无法确定具体的金额，有待于异议人与新的债权人协商确定，或通过诉讼确定。在确定具体的债务金额后，异议人再行偿还，无须通过拍卖担保物的方式进行偿还。若广州市花都区人民法院拍卖异议人上述涉案担保物，必然增加异议人一些不必要的负担，如评估费、拍卖费、执行费等；这样，异议人的合法权益必然受到广州市花都区人民法院的违法拍卖行为侵害。另外，（2018）粤0114民特19号《民事裁定书》涉及罚息、复利等权利内容，这些权利，新的债权人是不享有的，因此广州市花都区人民法院继续依据(2018)粤0114民特19号《民事裁定书》作为依据执行，必然是违法的。综上所述，请求撤销申请执行人拍卖异议人位于广州市狮岭镇联合村田心路工贸小区（产权证号26××50）的房产的执行行为。 经查明：申请执行人平安银行与被执行人瑞泰公司申请实现担保物权【（2018）粤0114民特19号】一案的民事判决已经发生法律效力。根据平安银行的申请，本院立案执行，执行案号为：(2018)粤0114执5194号。本院于2020年1月22日作出执行裁定，拍卖异议人瑞泰公司所有的广州市狮岭镇联合村田心路工贸小区（房产证号：26××50）。 另查，2019年3月6日，申请执行人平安银行将对被执行人瑞泰公司的抵押债权在京东网上拍卖，并由案外人广州桥晟投资有限公司竞价取得。2019年11月26日，异议人瑞泰公司向申请执行人平安银行发送询问函，要求申请执行人提供债权转让协议或正式回函通知其上述债权买受人的身份信息。2019年12月2日，申请执行人向异议人回函，告知其债权受让人的名称。 再查，2018年5月份，平安银行以瑞泰公司、陈荣备、林淑贞为被告在广州市天河区人民法院提起借款合同纠纷之诉，要求瑞泰公司偿还其借款本金、利息、复利，陈荣备、林淑贞承担连带清偿责任。广州市天河区人民法院于2019年5月28日作出（2018）粤0106民初14724号民事裁定书，以平安银行将债权转让给了案外人，主体不适格为由驳回了平安银行的起诉。平安银行不服该裁定向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院认为“本案处理的是平安银行与瑞泰公司、陈荣备、林淑贞之间的借款合同关系及担保合同关系，而瑞泰公司主张的平安银行与案外人之间因转让涉案债权而产生的是债权转让合同关系，与本案纠纷并不属于同一法律关系。其次，虽然平安银行确认其与案外人就涉案债权签订了债权转让协议，但同时称该转让协议并未履行完毕，其亦未通知债务人，瑞泰公司亦确认没有收到平安银行或者债权受让人的债权转让通知。在此情况下，平安银行作为涉案借款合同、抵押担保合同的签订主体，理应有权依据合同的约定向瑞泰公司、陈荣备、林淑贞主张合同权利。至于在本案审理过程中或者生效判决作出后，若平安银行完成涉案债权的转让手续并通知瑞泰公司、陈荣备、林淑贞，则实际上涉及的是瑞泰公司、陈荣备、林淑贞向何人实际履行债务的履行问题，但该债权转让合同的实际履行情况与本案各方当事人权利义务的认定及本案的处理并无直接影响。”，据此于2019年10月31日作出（2019）粤01民终20511号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初14724号民事裁定；二、本案指定广东省广州市天河区人民法院审理。 本院认为：本院依据生效法律文书所确定的义务，拍卖被执行人瑞泰公司名下位于广州市狮岭镇联合村田心路工贸小区（产权证号26××50）的房产的执行行为及相关程序，符否法律规定。异议人以申请执行人已经将涉案债权转让给案外人广州桥晟投资有限公司，（2018）粤0114民特19号民事裁定不再是该案的权利人，该案亦不再对异议人具有拘束力，故认为本院据以执行的生效法律文书是违法的，而要求撤销对涉案房屋的拍卖。对此本院认为，虽然瑞泰公司对本院根据（2018）粤0114民特19号执行有异议，但是根据其提出的异议事由，并非是对执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议，而仅是认为平安银行已经将本案的债权转让给了案外人，故认为平安银行无权向其主张权利，但是目前并无证据证明平安银行与案外人已经完成了债权转让手续，而且案外人也未向本院申请变更申请执行人的主体，因此平安银行仍有权作为申请执行人申请强制执行瑞泰公司的财产，本院根据（2018）粤0114民特19号民事裁定拍卖涉案房屋合法有据，异议人的异议请求，理由不成立，依法应予以驳回。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人广州市花都瑞泰五金饰品有限公司的执行异议。 如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  何 丹 人民陪审员  杨仕良 人民陪审员  黄露莲 二〇二〇年三月九日 书 记 员  刘雄燕