文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初7359号原告吴晓虹，女，汉族，1977年8月13日出生，身份证住址广东省吴川市。委托代理人李冬菊，广东鼎方律师事务所律师。委托代理人张岩，广东鼎方律师事务所实习律师。被告陈德，男，汉族，1966年8月28日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人陈楷骏，男，汉族，1991年5月18日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，系被告的儿子。第三人陈志勤，男，汉族，1971年3月19日出生，住址广东省深圳市宝安区。原告吴晓虹诉被告陈德及第三人陈志勤债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓虹的委托代理人李冬菊，被告陈德的委托代理人陈楷骏及第三人陈志勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴晓虹诉称，2017年7月24日，被告与案外人深圳市百纳威电子股份有限公司与第三人签订《借款合同》，约定由第三人向被告及案外人深圳市百纳威电子股份有限公司出借100万元用于流动资金周转，借款期限为2017年7月24日至2018年10月23日，月息为3%，按月付息，到期还本。合同约定了被告及案外人深圳市百纳威电子股份有限公司承担连带还款责任，原告系借款合同中的连带责任保证人。第三人于2017年7月24日向被告陈德账户转账100万元，实际支付了借款，被告及案外人深圳市百纳威电子股份有限公司向第三人出具了借据。借款期届满，被告及案外人深圳市百纳威电子股份有限公司尚欠第三人借款本金100万元和利息14万元并主张无力偿还。原告作为连带保证人，向第三人偿还了借款100万元。经原告、被告、第三人三方协商确认，第三人将其对被告及案外人深圳市百纳威电子股份有限公司基于《借款合同》形成的债权转让给原告，三方于2018年由被告及案外人深圳市百纳威电子股份有限公司于2018年12月31日前向原告偿还借款本金100万元及利息14万元。然还款期届满后，被告及案外人深圳市百纳威电子股份有限公司未如约向原告支付本息。经原告再三催促还款，被告及案外人深圳市百纳威电子股份有限公司恶意逃避，未及时履行支付义务。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付借款本金1,000,000元及利息140,000元；2、被告向原告支付与逾期付款利息11,056.44元（以1,140,000元为基数，按照年息6%，从2019年1月1日暂计至2019年2月28日，之后再计算至实际清偿之日止）；3、被告承担案件诉讼费、保全费、公告费。以上2项暂计1,151,056.44元。被告陈德答辩称，被告没有与原告签订任何担保以及债权转让协议，因此被告申请对债权转让协议的签字进行笔迹鉴定。以借贷为业的民间借贷合同应属无效，第三人是深圳市博高财富投资管理有限公司的大股东及实际控制人，代表该公司对外出借借款，约定的利息超过同期银行贷款利率的6.5倍，存在以收取高额利息或高额逾期利息的方式实现盈利目的的情形，但该公司的经营范围为投资兴办实业、经济信息咨询，并无放贷业务，其从事放贷业务亦未取得金融监管部门的批准，该行为扰乱我国金融市场和金融秩序，违反银行业监督管理法和商业银行法等法律有关规定，亦损害社会公共利益。因此根据合同法第52第四项、第五项规定，该笔借款合同无效，借款人已还的利息应冲抵本金，出借人只能向借款人主张剩余未还本金。被告按照月息5%的标准向第三人偿还了将近一年的利息，但被告现暂时无法提交相关证据。被告借款时以其名下一辆车牌号码为粤Ｂ×××**的奔驰Ｓ500作为抵押，并签订一份车辆抵押协议，该协议由第三人保管。第三人陈志勤答辩称，第三人出借款项给被告时不认识被告，是因为有担保人才出借款项给被告，如果没有人担保第三人是不会出借款项给被告。被告答辩时称的车辆抵押协议我没有签过。至于被告所说的高额利息，第三人只收取了月息2%的利息。第三人的公司只做物业管理等业务，不是专业放贷的公司。涉案借款是第三人个人出借给被告的，与第三人的公司无关。经审理查明，2017年7月24日，第三人与被告及案外人深圳市百纳威电子股份有限公司签订《借款合同》一份，约定第三人向被告及深圳市百纳威电子股份有限公司出借借款本金100万元，款项支付至被告指定的个人账户；借款期限从2017年7月24日至2018年10月23日；借款月利率为3%，根据借款期限确定按月或按天结息，结息日为每月的1号，到期还本付息……。2017年7月24日，第三人通过银行转账方式分两笔向被告支付了借款本金100万元，被告及深圳市百纳威电子股份有限公司向第三人出具《借据》一份，确认收到《借款合同》所约定的借款本金。原告在该份《借据》上下方手写内容为“对于以上借款，原告愿意做连带还款责任保证人；保证期限从《借据》签订之日起叁年”。2018年11月28日，原、被告及第三人签订《债权债务转让协议》一份，约定第三人同意将其对被告的债权100万元及利息以100万元的价格转让给原告，原告自愿受让此项债权；……被告陈德计划在2018年12月31日前结清本金及利息。原告及第三人均确认在签订涉案《借款合同》时即签订了该份《债权债务转让协议》，当时将日期空白，并在实际发生被告无法偿还债务时才填入日期2018年11月28日。被告不确认其签名的真实性，但未向本院提出鉴定笔迹的申请。原告及第三人确认，在《债权债务转让协议》上手写部分“本金100万元和利息14万元”，系在2018年11月28日当天计算后由原告添加上去的，但因无法联系上被告，未经被告确认。原告提交的付款业务回单及《收条》显示，原告在2018年11月28日向第三人转款三笔，共计100万元，之后，第三人于2018年12月18日出具《收条》确认已收取原告上述债权转让款。关于涉案借款的还款情况，原告及第三人在庭审中确认系通过原告的配偶黎国杰收取并由黎国杰支付给第三人，但主张收取的标准为月利率2%。被告虽对此不予认可，但在庭审后查询微信聊天记录确认涉案借款系与原告的配偶黎国杰联系，每月基本上按月利率5%的标准还款至黎国杰指定账户。根据被告补充提交的微信聊天记录显示，从2017年7月24日至2018年8月27日期间，被告通过案外人账户向黎国杰指定账户转款15笔，累计金额619,000元，其中2017年7月24日，被告陈德向案外人李雪珍转款6万元；2017年8月23日，被告陈德通过案外人陈义德账户向案外人肖文琴账户转款5万元；2017年9月23日，被告陈德通过陈义德账户向肖文琴账户转款5万元；2017年10月24日，被告陈德通过陈义德账户向肖文琴账户转款5万元；2017年11月23日，被告陈德通过案外人赖建雄账户向肖文琴账户转款5万元；2017年12月23日，被告陈德通过陈义德账户向肖文琴账户转款4万元；2018年1月22日，被告陈德通过陈义德账户向肖文琴账户转款5万元；2018年2月14日，被告陈德通过陈义德账户向肖文琴账户转款5万元；2018年3月23日，被告陈德通过赖建雄账户向肖文琴账户转款2万元；2018年4月11日，被告陈德通过赖建雄账户向肖文琴账户转款3万元；2018年5月2日，被告陈德通过赖建雄账户向肖文琴账户转款2万元；2018年5月23日，被告陈德通过赖建雄账户向肖文琴账户转款5万元；2018年6月1日，被告陈德通过赖建雄账户向肖文琴账户转款19,000元；2018年6月22日，被告陈德通过案外人牛克印账户向肖文琴账户转款5万元；2018年8月27日，被告陈德向肖文琴账户转款3万元。原告对除2017年7月24日由案外人黎国杰收取的6万元与本案借款的关联性不予认可以外，对于其他14笔款项，共计559,000元情况予以认可，但主张在2018年6月1日转回被告1,000元应当予以抵扣，即原告认可抵扣后收取的558,000元与涉案借款的关联性，同意抵扣相应的借款利息及本金。另，对于被告主张的2017年12月23日支付1万元并无相应的转账凭证予以证明，原告对此亦不予认可。上述事实，有原告提交的借款合同、借据、转账记录、债权债务转让协议、付款业务回单、收条，被告提交的微信聊天记录等书面证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》的相关规定，债权人可以将合同的权利义务全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，根据原告提交的《债权债务转让协议》显示，原、被告及第三人签订了上述协议，被告虽抗辩非其本人签名，但未起笔迹鉴定申请，应当就此承担举证不能的不利后果，本院依法采信《债权债务转让协议》上被告签名的真实性，由此可以证明被告对将第三人债权转让给原告是知情的；且原告提起本案诉讼，被告收取相关文书并应诉，对债权转让的情况是明确知悉的，本院依法认定第三人对涉案债权的转让已履行了通知义务。关于被告抗辩涉案借款无效的问题，因被告未能举证证明其主张，对其该项主张本院不予采信。关于转让债权的金额问题，因被告庭后补充的微信聊天记录经原告予以确认，亦与庭审上原告及第三人陈述由黎国杰收取利息，并由黎国杰向第三人支付利息的情形相符，与被告所主张按照月利率5%的标准收取利息亦基本相符，故对于原告予以认可的转款558,000元与涉案借款的关联性本院予以认可。对于双方存在分歧的三笔款项，其中第一笔款项为2017年7月24日转款6万元，原告不予认可认定该笔款项与涉案借款的关联性，本院认为，根据被告提交的微信聊天记录确无法显示该笔款项与涉案借款的关联性，故对于被告主张系偿还涉案借款，并无充分事实和法律依据，本院不予采信；第二笔款项为被告所主张在2017年12月23日还款1万元，因被告未能提供银行转账记录，原告对此亦不予认可，被告对于该笔款项的主张本院不予采信；第三笔款项为2018年6月1日，黎国杰向被告转回的1,000元是否应当予以扣除的问题，因被告无法证明该1,000元的用途，原告主张抵扣本院予以支持。根据上述查明情况，对于其余各笔还款超出法律规定的月利率3%部分应当抵扣相应的本金，为方便计算，以整月或不足整月以实际计息天数为计算利息的周期，具体情况列表说明，详见下表。            序号              还款时间              剩余本金（本金-上期所还本金）              当期应还利息（剩余本金×3％）              还款金额              所还利息              所还本金                  1              2017.8.23              1,000,000              30,000    (1个月)              50,000              30,000              20,000                  2              2017.9.23              980,000              29,400    (1个月)              50,000              29,400              20,600                  3              2017.10.24              959,400              28,782    (1个月)              50,000              28,782              21,218                  4              2017.11.23              938,182              28,145    (1个月)              50,000              28,145              21,855                  5              2017.12.23              916,327              27,490    (1个月)              40,000              27,490              12,510                  6              2018.1.22              903,817              27,115    (1个月)              50,000              27,115              23,572                  7              2018.2.14              880,932              18,755    (880,932×3%×22天÷31天)              50,000              18,755              31,245                  8              2018.3.23              849,687              33,713    (1个月+849,687×3%×22天÷31天)              20,000              20,000              0                  9              2018.4.11              849,687              29,336    (849,687×3%×19天÷31天+13,713)              30,000              29,336              664                  10              2018.5.2              849,023              18,679    (849,023×3%×22天÷30天)              20,000              18,679              1,321                  11              2018.5.23              847,702              17,227    (847,702×3%×21天÷31天)              50,000              17,227              32,773                  12              2018.6.1              814,929              7,098    (814,929×3%×9天÷31天)              18,000              7,098              10,902                  13              2018.6.22              804,027              16,885    (804,027×3%×21天÷30天)              50,000              16,885              33,115                  14              2018.8.27              770,912              46,255    (2个月)              30,000              30,000              0                  特别说明；鉴于2018年8月27日偿还款项不足以抵扣该期间按月利率3%计算的利息，但鉴于未偿还部分应当以月利率2%计算，故应当以偿还部分抵扣了具体多少天的利息，据此核算被告偿还利息至2018年8月1日【（30,000-23,127）÷（23,127÷31）=9天】，故应当从2018年8月1日，以月利率2%的标准计至款项付清之日止。      经核算，截至2018年8月27日，被告最后一次偿还款项，剩余借款本金为770,912元，借款利息则支付至2018年8月1日，故计至2018年11月28日，第三人向原告转让债权之日，被告尚欠第三人借款本金770,912元及利息60,645元（770,912元×2%×3个月+770,912元×2%×28天÷30天），以上共计831,557元，被告无证据证明其向第三人或原告支付了上述款项，故应当立即向原告偿还款项831,557元，原告主张超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张利息的问题，因原告与第三人于2018年11月28日签订的《债权债务转让协议》，原告即向第三人支付了债权转让对价，被告逾期偿还借款本金及利息的行为确给原告造成一定经济损失，现原告主张被告按照年利率6%的标准，从2019年1月1日起支付逾期付款利息，有事实和法律依据，但计算标准应当调整为831,557元为计算基数，从2019年1月1日起算至款项付清之日，原告主张超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈德应于本判决生效之日起十日内向原告吴晓虹支付款项831,557元及逾期付款利息（以831,557元为计算基数，按照年利率6%的标准，从2019年1月1日计至款项付清之日止）；二、驳回原告吴晓虹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15,160元，由原告吴晓虹承担4,208元，由被告陈德承担10,952元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 刘    哲人民陪审员 陈    盛人民陪审员 吴  秀  兰二〇二〇年三月十三日书 记 员 成明丽（兼）书 记 员 莫  莹  莹附本案相关法律条文如下：1、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。