江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0302民初49号 原告：姚忠芬，男，1976年12月19日出生，汉族，住江西省萍乡市开发区。 委托诉讼代理人：柳煜，江西尚颂律师事务所律师。 被告：刘红强，男，1984年10月2日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被告:万载县众诚汽运有限公司,住所地万载县株潭镇株潭街,统一社会信用代码91360922309279951C。 法定代表人:李冬平。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山中路**，统一社会信用代码91360900492000671P。 负责人：傅俊。 委托诉讼代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住，住所地江西省宜春市袁山中路**一社会信用代码91360900739181137J。 负责人：童昌明，总经理。 委托诉讼代理人：吴苏，女，公司员工。 原告姚忠芬与被告刘红强、万载县众诚汽运有限公司（以下简称“众诚公司”）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称“人民财险宜春分公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称“太平洋财险宜春支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚忠芬及委托诉讼代理人柳煜、被告人民财险宜春分公司的委托诉讼代理人彭贵如、被告太平洋财险宜春支公司的委托诉讼代理人吴苏到庭参加诉讼；被告刘红强、众诚公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院缺席审理，现已审理终结。 原告姚忠芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、误工费、营养费、伙食补助费、护理费、交通费、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费、车损共计223752.091元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2019年3月28日，被告刘红强驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿萍乡市开发区武功山大道由东往西方向行驶，17时58分许，当行至，由于避让左侧来车向右变更车道时，没有发现右侧车道内原告所驾驶的二轮电动车，致使两车发生追尾碰撞，造成原告、姚忠彬受伤及两车受损的交通事故。原告于当日被送往萍乡市人民医院救治，于2019年4月26日出院，住院29天，花费医药费共计79742.43元。经交警出具《道路交通事故认定书》认定，被告刘红强负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任，姚忠彬不负责任。后经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，原告因此次事故造成两个十级伤残，评定误工期150天，护理期、营养期各90天，后续治疗费20000元。经查，肇事车辆系众诚公司所有，该车已在人民财险宜春分公司投保交强险，在太平洋财险宜春支公司投保了商业第三者险，事故发生在保险期内，两保险公司应承担赔偿责任。原、被告就事故赔偿多次协商均未能达成一致意见，原告遂诉至法院。 被告刘红强未答辩。 被告众诚公司未答辩。 被告人民财险宜春分公司辩称，1.其需核本案的行驶证、驾驶证及事故责任认定书，以确定是否属于保险赔偿范围；2.涉事车辆赣Ｃ×××××在其处仅投保了交强险，此次事故有两名伤者，故其在限额范围内承担赔偿责任，具体比例由两名伤者协商确定；3.原告的诉求过高部分应予核减，其不承担诉讼费、鉴定费。 被告太平洋财险宜春支公司辩称，1.涉事车辆赣Ｃ×××××在其处投保了商业险，其并非直接侵权人，故其只承担保险合同约定的理赔责任，其不承担诉讼费、鉴定费、医保外费用；2.需核实本案的行驶证、驾驶证、道路运输许可证、从业驾驶资格证，确定以上证件未过有效期，否则保险公司拒赔；3.原告诉求过高应予核减，根据交警的责任划分，原告负事故次要责任，故其只承担70%的赔偿责任。 原告姚忠芬针对其诉讼请求，向本院提交了证据，被告刘红强、众诚公司无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利，对于两保险公司无异议的被告众诚公司、人民财险宜春分公司、太平洋财险宜春支公司的企业信息表、交强险保险单、商业保险单、被告刘红强驾驶证、从业资格证（以上均系复印件）、交通事故认定书各一份、入院记录二份、出院证明书、出院记录各一份、计费清单七份、CT报告单四份、DR检查报告单、手术记录单各一份（均加盖医院科室印章）、江西省医疗住院收费票据原件一份、门诊票据六份、影像片原件二十四张、2019年10月17日南昌市东湖区星美悦时尚酒店的发票一份、火车票四份、出租车机打发票两份，本院予以确认并在卷佐证。对于两被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定： 1.原告的身份证、户口簿、2019年6月10日萍乡经济技术开发区鹅湖村村委会的证明各一份，拟证明原告的主体资格及被扶养人信息，原告系非农户口，残疾赔偿金应适用城镇标准。两被告质证后对该组证据的真实性无异议，对残疾赔偿金的适用标准有异议，提出还应提供出生证明佐证被扶养人的身份。本院经审查认为，该组证据均系原件，在被告未能提供反证的情况下，本院予以认定。 2.赣Ｃ×××××号车辆行驶证复印件一份，拟证明赣Ｃ×××××重型半挂牵引车的登记情况。两被告质证后提出该证据系复印件，要与原件核实，被告还需提供有效的道路运输许可证，如两证不在检验有效期内则商业险拒赔。被告众诚公司在庭后向本院提交了行驶证原件供核实，两被告对真实性无异议。本院经审查认为，两被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以认定。 3.江西吴楚司法鉴定中心法医学司法鉴定意见书、鉴定费发票、复印费收据各一份，拟证明原告因此次交通事故受伤造成两处十级伤残；评定误工期150天，护理期、营养期各90天；后续治疗费20000元，原告花费鉴定费1950元。两被告质证后对鉴定意见书、鉴定费发票的真实性无异议，但提出保险公司不承担鉴定费，两处十级伤残应按11%的系数计算赔偿；对复印费收据的三性有异议。本院经审查认为，两被告认可鉴定意见书、发票的真实性，该两份证据能够证明本案待证事实，本院予以认定；复印费收据并非正式发票，在两被告均提出异议的情况下，本院不予认定。 4.萍乡市医院处方笺、2019年5月30日萍乡经济技术开发区江远红中医诊所的收款收据、2019年3月28日萍乡经济技术开发区群鹏老地方生活超市的手工发票各一份、挂号单两份，证明原告因交通事故受伤，在诊所购买了消炎药，在医院挂了号，开了处方笺，在老地方超市购买了护理用品、陪护床、热水壶，共计花费1032.02元。两被告质证后均对该组证据的真实性有异议，提出本案只能按住院票据及门诊票据计算医药费，即78727.41元。本院经审查认为，原告因交通事故受伤，在医院挂号33元、在诊所购买消炎药98元，系合理支出，有挂号单及诊所收据为证，本院对上述证据予以认定；医院处方笺缺乏支付凭证佐证，超市购物发票系手工填写，真实性不能确定，不属于必要支出，本院不予认定。 5.2019年6月10日萍乡经济技术开发区鹅湖村村委会的证明一份，拟证明原告自1999年一直从事建筑行业，工种为泥瓦工。两被告质证后对该证据的真实性无异议，对合法性有异议，提出证明上签字的人不能确定身份，且村委会不具备出具误工证明的资格。本院经审查认为，两被告的异议成立，本院对该证据不予认定。 6.2015年11月29日萍乡市利华电动车行的收款收据一份，拟证明此次交通事故造成原告的电动车损失为3880元。两被告质证后均对该证据的三性无异议，提出即使车辆系2015年购买，至事故发生时也有四年的使用时间。后经原告及两质证被告协商确定车损为800元。本院经审查认为，两被告均对该证据的三性有异议，本院对该证据不予认定；本院对双方协商确定车损为800元之事实予以确认。 7.2019年10月17日的点菜单、收款收据各一份，拟证明原告因重新鉴定花费伙食费74元。两被告质证后均对该组证据的三性有异议，提出该笔费用应由原告自行承担。本院经审查认为，该组证据系原告单方提供，无证明人或单位签章确认，真实性不能确定，本院不予认定。 8.证人吴某、邓某的证言，拟证明原告所从事的行业及误工情况。吴某的主要证言：证人与原告系工友关系，一年有几次一起做事，原告从事泥工行业有20年了，工资按现在的行情一般是每天240元至250元，但不是每天都有事做，原告在发生交通事故后至今都未做事。邓某的主要证言：证人与原告是工友关系，原告从事泥工行业有十年以上了，原告之前在中鼎公司做过事，工资一个月是6000元至7000元。被告人民财险宜春分公司质证后对上述证言的真实性有异议，提出缺乏其他证据佐证，不能达到证明目的。被告太平洋财险宜春支公司质证后对上述证据的真实性部分有异议，提出只能证明原告从事建筑行业，不能证明原告的收入标准。本院经审查认为，两证人均证明原告从事建筑行业，被告太平洋财险宜春支公司对此予以认可，本院对该部分的证言予以认定；其余证言应结合其他证据综合予以认定。 被告刘红强未向本院提交证据。 被告众诚公司未向本院提交证据。 被告人民财险宜春分公司未向本院提交证据。 被告太平洋财险宜春支公司针对其答辩理由，向本院提交了证据，被告刘红强、众诚公司无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利，对于原、被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定： 江西开元司法鉴定中心法医学鉴定意见书、鉴定费发票各一份，拟证明经重新鉴定评定，原告构成两个十级伤残等级，医保外费用9844.68元，重新鉴定花费5000元。原告质证后对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出鉴定费、医保外费用应由保险公司承担。被告人民财险宜春支公司质证后对该组证据无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2019年3月28日下午，被告刘红强驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿萍乡市开发区武功山大道由东往西方向行驶，17时58分许，当行至，由于避让左侧来车向右变更车道时，没有发现右侧车道内原告所驾驶的二轮电动车（后排搭乘姚忠彬），致使两车发生追尾碰撞，造成原告、姚忠彬受伤及两车受损的交通事故。后萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出第360303120190000032号《道路交通事故认定书》，认定：被告刘红强行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，原告姚忠芬行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行…”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”之规定，被告刘红强应负此事故的主要责任，原告姚忠芬应负此事故的次要责任，姚忠彬不负事故责任。事故发生当日，原告被送往萍乡市人民医院住院治疗，于2019年4月26日出院，共住院29天，出院诊断为：1.右侧多发肋骨骨折，2.右侧创伤性血气胸，3.肺挫伤，4.右侧肩胛骨粉碎性骨折。原告因此次交通事故花费住院医药费77972元、门诊费755.41元、挂号费33元、购买消炎药98元，以上共计78858.41元。后经江西吴楚司法鉴定中心于2019年7月19日作出吴楚法医［2019］临鉴字第529号法医学鉴定意见书，评定原告因此次事故造成两个十级伤残，误工期150天，护理期、营养期各90天，后续治疗费20000元。原告花费鉴定费1900元。被告太平洋财险宜春支公司对原告的伤残等级有异议，申请重新鉴定，并对非医保用药费用申请鉴定。本院依法对外委托后，江西开元司法鉴定中心接受委托并于2019年10月21日作出赣开元司法鉴定中心［2019］临鉴字第10026号法医学鉴定意见书，评定原告因此次事故造成两个十级伤残，医保外费用为9844.68元。被告太平洋财险宜春支公司花费鉴定费5000元。原告因重新鉴定往返鉴定机构（南昌）花费高铁费、打的费计527.7元、住宿费168元，以上共计695.5元。后原、被告未能就赔偿事宜协商一致，原告遂诉至法院。庭审过程中，两保险公司对原告主张的“三期”有异议，提出误工期应按113天、护理期、营养期应按实际住院天数计算，但均未对“三期”申请重新鉴定。经原告与两保险公司协商确定车损按800元计算。因本案有原告及姚忠彬两人受伤，针对交强险的赔偿分配问题，两名伤者在庭后向本院提交了书面说明，主要内容为：1.医疗费限额10000元两人各5000元，2.伤残赔偿限额110000元先由姚忠彬全额赔付后再赔付原告，3.财产损失限额2000元赔付原告。 另查明：原告姚忠芬系城镇居民户口，在事故发生前一直从事建筑行业，具体工种为泥工。原告有一个被扶养人系其女儿姚简丹，出生于2004年2月20日。 再查明：涉事车辆即赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车登记在众诚公司名下，车辆检验有效期至2019年11月。事故发生时，涉事车辆由被告刘红强驾驶，驾驶员的普货运输从业资格证有效期至2020年5月8日。经被告众诚公司于2020年3月13日出具书面证明证实，被告刘红强系其公司的司机，现已离职。该车在人民财险宜春分公司投保交强险，保险期间自2018年11月21日至2019年11月20日；在太平洋财险宜春支公司投保了1000000元商业第三者责任险（含不计免赔），保险期间自2019年3月16日至2020年3月15日。 本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告在本次交通事故的责任、本案中的合理损失、损失的承担。 一、本次交通事故的责任比例 根据萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出第360303120190000032号《道路交通事故认定书》：被告刘红强应承担事故主要责任，原告姚忠芬应承担事故次要责任。对此，原、被告未提出异议，本院予以确认。根据本案实际情况及双方的过错程度，本次交通事故的责任比例由被告刘红强承担70%，原告姚忠芬承担30%。 二、原告因事故受伤产生的合理损失 本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下： 1.医疗费，原告主张79742.43元。经查，有效证据证明原告因此次交通事故花费住院医药费77972元、门诊费755.41元、挂号费33元、购买消炎药98元，共计78858.41元，本院予以确定。剩余费用缺乏有效证据佐证，本院不予认定。 2.伤残赔偿金，原告主张101457元（33819元/年×20年×15%）。被告保险公司对标准、赔偿系数均有异议，提出两处十级伤残应按11%计算赔偿。被告保险公司的异议成立，原告的伤残赔偿金应为74401.8元（33819元/年×20年×11%）。 3.被扶养人生活费，原告主张4671元（20760元/年×15%×3年/2人）。赔偿系数同上，原告的被扶养人生活费应为3425.4元（20760元/年×11%×3年/2人）。 4.误工费，原告主张29400元（150天×196元/天）。被告保险公司提出计算标准过高、计算天数应为113天。经查，原告于2019年3月28日因事故受伤，于2019年7月19日定残，此前一直从事建筑行业。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，原告的误工期应为113天，因原告未能提供有效的工资收入证明，本院参照江西省2018年度城镇私营单位建筑业年平均工资47000元的标准计算原告的误工费为14550.7元（113天×47000元/年）。 5.营养费，原告主张2700元（90天×30元/天），被告保险公司提出标准过高，按实际住院天数计算。关于标准问题，本院根据本地生活消费水平和审判实践，酌定15元/天适宜。关于天数问题，因原告提供的法医学鉴定意见评定营养期为90天，被告保险公司对此有异议但未提出反证，亦未申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见予以认定。综上，原告的营养费计算为1350元（90天×15元/天）。 6.伙食补助费，原告主张1450元（29天×50元/天），被告保险公司提出标准过高。本院根据原告的实际住院时间、本地生活消费水平和审判实践，酌定40元/天适宜。原告的伙食补助费计算为1160元（29天×40元/天）。 7.护理费，原告主张13050元（90天×145元/天），被告保险公司提出标准过高，按实际住院天数计算。关于标准问题，原告未能提供护理人员的工资证明，故其主张的标准缺乏事实依据，因护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相比更多，本院根据本地审判实践，参照江西省2018年度城镇非私营单位居民服务业年平均工资48994元计算。关于天数，因原告提供的法医学鉴定意见评定误工期为90天，被告保险公司对此有异议但未提出反证，亦未申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见予以认定。本院确认原告的护理费为12080.7元（90天×48994元/年）。 8.交通费，原告主张290元（29天×10元/天）。被告未提出异议。本院予以确认。 9.后续治疗费，原告主张20000元，并提供了相应的法医学鉴定意见佐证，本院予以确认。 10.精神抚慰金，原告主张8000元。被告保险公司提出标准过高。本院认为，精神损害赔偿原则以侵权行为致人精神损害造成严重后果为前提。原告因交通事故受伤造成两处十级伤残，根据本地审判实践，本院酌定原告的精神抚慰金为3000元。 11.鉴定费，原告主张1950元。被告保险公司对其中50元收据有异议。因原告提供的有效发票金额为1900元，故本院确认原告支出的鉴定费为1900元。 12.车损，原告主张3880元。后原告与两保险公司协商确定车损按800元计算，本院予以确认。 综上，本院确认原告的合理损失为211817.01元。另外，原告往返鉴定机构（南昌）花费交通费、住宿费计695.5元。 被告太平洋财险宜春支公司花费重新鉴定及医保外费用的鉴定费用计5000元。 二、原告合理损失的承担 由于赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告人民财险宜春分公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期间内，故原告的合理损失应先由被告人民财险宜春分公司在交强险的责任限额内承担。由于交强险的赔偿限额分为伤残赔偿、财产损失、医疗费用三项限额，其中医疗费用限额10000元包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费和营养费，伤残赔偿限额110000元包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、精神抚慰金。根据原告与姚忠彬对交强险分配达成的约定，被告人民财险宜春分公司应在交强险责任限额内赔付原告各项损失计99028.1元。 原告超出交强险的损失113484.41元（其中医保外费用9844.68元），按照相应法律规定应由原、被告按过错比例承担。因被告刘红强系被告众诚公司的驾驶员，事生时系履行职务行为，故应由被告众诚公司承担赔偿责任。又因赣Ｃ×××××号车辆在被告太平洋财险宜春支公司投保了100万商业第三者责任险（含不计免赔），故被告太平洋财险宜春支公司应在商业险责任限额内承担赔偿责任。经计算，原告自行承担30%即34045.32元（113484.41元×30%），被告众诚公司承担医保外费用的70%即6891.28元（9844.68元×70%），被告太平洋财险宜春支公司承担除医保外费用的70%即72547.81元［（113484.41元-9844.68元）×30%］。 被告太平洋财险宜春支公司花费重新鉴定及医保外费用的鉴定费用5000元，其自行承担。 关于民事诉讼证据的若干规定综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在交强险责任限额内赔付原告姚忠芬99028.1元； 二、被告万载县众诚汽运有限公司赔付原告姚忠芬6891.28元； 三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在商业第三者险责任限额内赔付原告姚忠芬72547.81元； 上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。 四、驳回原告姚忠芬其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4656元（原告姚忠芬已预交），由原告姚忠芬负担876元，被告万载县众诚汽运有限公司负担3780元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 员  邹小蓉 二〇二〇年三月十九日 代理书记员  尹 新