广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初63号原告：谭柏韶，男，1966年9月2日出生，汉族，住广东省开平市*************，身份证号码：440************01X。委托诉讼代理人：谭海波，广东江湾律师事务所律师。被告：开平市***********经济合作社，住所地：广东省开平市********。负责人：梁志强委托诉讼代理人：李建中，广东国晖（江门）律师事务所律师。原告谭柏韶诉被告开平市***********经济合作社（以下简称“齐新合作社”）林业承包合同纠纷一案，本院于2020年1月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，并于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告谭柏韶委托代理人谭海波、被告齐新合作社负责人梁志强及其委托诉讼代理人李建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭柏韶向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告谭柏韶与被告齐新合作社签订的《承包协议书》无效，被告齐新合作社向原告谭柏韶返还定金20000元以及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告齐新合作社承担。事实和理由：2014年5月28日，原告与被告的离任前村长梁仕山、副村长梁明长、梁有强签订《承包协议书》，约定被告同意将权属地名“铜钱坳”一带的山地和林木等发包给原告等内容。协议签订被告收取原告定金20000元。该协议签订后，被告未按照《承包协议书》实际履行，且《承包协议书》属于无效，被告理应退回原告定金20000元。被告齐新合作社辩称，1、承包协议书无效，原告是被告集体经济组织以外的个人，由于《承包协议书》没有经过被告村民会议三分之二成员或三分之二以上村民代表的同意，也没有报镇人民政府批准，而且《承包协议书》涉及的是防护林，防护林使用权不得转让，因此，根据相关《农村承包土地法》和《森林法》相关规定，《承包协议书》依法自始无效。另外，原告对《承包协议书》的无效有过错，因此，原告应当依法承担相应的法律责任；2、原告的请求已过诉讼时效，原告的请求是返还财产，原告自签订《承包协议书》之日起就应当知道权利受到损害以及义务人，原告请求返还财产的诉讼时效依法自签订《承包协议书》之日起计算，所以原告请求返还2万元定金的请求已过诉讼时效；3、已经进入被告的账户的2万元定金，由于原告长达多年没有要求返还，因此，被告作为集体组织已经花费掉该2万元，所以在情理上，作为集体组织的被告也难以安排资金给原告。综上所述，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经质证有异议的证据，经审查认定如下：关于原告提交证据3《承包协议书》，结合被告提交证据1广东省农村集体经济组织证明书载明了于2011年12月9日至2014年8月11日期间，梁仕山、梁明长代表齐新合作社与原告签订的《承包协议书》，且收取原告支付的定金20000元，本院予以认定。被告齐新合作社提交的证据林权证复印件反映了涉案承包林地的承包林地的状况，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2014年5月28日，原告谭柏韶与被告齐新合作社签订《承包协议书》，约定齐新村同意将铜钱坳一带共798亩的山地和林木发包给原告谭柏韶，承包年限自2015年1月1日起至2044年12月31日止，自2025年开始原告谭柏韶每年要向被告齐新合作社按每亩25元交付承包款。原告先付2万元定金给被告齐新合作社，被告要在五个星期内协助原告办理合同的相关手续，手续必须到镇政府协助，否则要赔偿原告的定金。当日，原告谭柏韶交付2万元定金给被告齐新合作社。原告谭柏韶曾因林业承包合同纠纷，对在《承包协议书》上齐新合作社的代表署名人向本院提起诉讼，后此案因原告谭柏韶申请撤诉，本院于2015年1月21日裁定准予其撤回起诉。另查明，涉案林地于2011年8月5日已办理林权证【证号：开林证字（2011）第83010367号】，其中132亩为用材林、666亩为防护林。本院认为，本案为林业承包合同纠纷。综合原告的起诉、被告的答辩以及本院依法查明的事实，本案的争议焦点为：1、本案是否已过诉讼时效；2、涉案《承包协议书》是否无效；3、被告齐新合作社是否应向原告谭柏韶返还定金20000元以及利息。关于第一个争议焦点。本案原告谭柏韶起诉的主要诉讼请求为确认《承包协议书》无效以及基于《承包协议书》无效而请求被告返还定金，根据《中国人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养权、赡养费或者抚养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权”之规定，只有债权请求权适用诉讼时效的规定，本案原告的诉请并不适用诉讼时效的规定。故此，对被告齐新合作社主张本案已超诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”、《中华人民共和国森林法》第十五条“下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地：（一）用材林、经济林、薪炭林；（二）用材林、经济林、薪炭林的林地使用权；（三）用材林、经济林、薪炭林的采伐迹地、火烧迹地的林地使用权；（四）国务院规定的其他森林、林木和其他林地使用权。依照前款规定作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件的，已经取得的林木采伐许可证可以同时转让，同时转让双方都必须遵守本法关于森林、林木采伐和更新造林的规定。除本条第一款规定的情况下，其他森林、林木和其他林地使用权不得转让。”和《中国人民共和国合同法》第五十四条第五款“有下列情形之一，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定，”之规定，首先，被告齐新合作社违反民主议定程序，未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，将涉案林地发包给不属于齐新合作社社员的原告谭柏韶。其次，将涉案林地发包给原告谭柏韶也未经所在地镇政府批准。再次，涉案《承包协议书》所发包的林木中有666亩为防护林，属于不得转让的林木和林地。故此，涉案《承包协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定，原告谭柏韶请求确认《承包协议书》无效的主张符合法律规定，本院予以支持。关于第三个争议焦点。根据《中国人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，本案因被告齐新合作社违反民主议定程序，未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，也未经当地镇政府批准，将涉案林地发包给不属于齐新合作社社员的原告谭柏韶，最终导致涉案《承包协议书》无效。另外，原告谭柏韶在签订《承包协议书》前疏于审查涉案承包林地以及林木的性质，导致合同无效具有一定的过错，应承担相应的责任。故此，本院确定被告齐新合作社应返还50%定金即10000元给原告谭柏韶。关于原告谭柏韶请求被告齐新合作社支付利息的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”，本案因双方分歧过大，无法达成调解，本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款，《中华人民共和国森林法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第五款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条规定，判决如下：一、确认原告谭柏韶与被告开平市***********经济合作社签订的《承包协议书》无效。二、被告开平市***********经济合作社应于本判决生效之日起十日内返还10000元定金给原告谭柏韶。三、驳回原告谭柏韶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元减半收取150元，（此款原告谭柏韶已预交），由被告开平市***********经济合作社负担75元，原告谭柏韶负担75元。原告谭柏韶多预交的一审案件受理费75元由本院予以退回；被告开平市***********经济合作社应向本院补缴一审案件受理费75元。本判决为终审判决。审判员  李章平二〇二〇年三月二十七日书记员  梁小英