北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初3295号原告（反诉被告）：北京瑞克森地环保技术有限公司，住所地北京市通州区经济开发区星湖科技园区。法定代表人：白岩松，董事长。委托诉讼代理人：许晨，男，北京瑞克森地环保技术有限公司员工。委托诉讼代理人：罗文钦，广东蛇口律师事务所律师。被告（反诉原告）：无锡雪浪环境科技股份有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：杨建平，董事长。委托诉讼代理人：张舟，江苏周国忠律师事务所律师。原告（反诉被告）北京瑞克森地环保技术有限公司（以下简称北京公司）与被告（反诉原告）无锡雪浪环境科技股份有限公司（以下简称无锡公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用普通程序审理，由审判员张博担任审判长，人民陪审员梁成祥、人民陪审员韩建雄参加的合议庭审理。本案于2018年10月12日公开开庭进行了审理。北京公司的委托诉讼代理人罗文钦、许晨，无锡公司的委托诉讼代理人张舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京公司向本院提出诉讼请求：1、判令无锡公司向北京公司支付涉案设计工程的初步设计费用（即合同总价30%的二期款）57万元；2、无锡公司向北京公司支付因逾期支付初步设计费用给北京公司造成的利息损失（以57万元基数，自2016年9月1日起至付清初步设计费用之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、无锡公司向北京公司支付因逾期支付初步设计费用导致整个设计项目的实际履行期超出合同约定履行期，从而导致北京公司额外支出的人工成本163659元；4、无锡公司承担北京公司因实施实用新型专利权所支付给专利发明人的酬金30万元；5、无锡公司向北京公司支付预期收益损失50万元；6、本案诉讼费用由无锡公司承担。事实和理由：2016年5月，无锡公司因投标德州市环境保护固体废物综合处置中心焚烧系统及辅助设施（EPC）工程（以下称涉案工程）项目，向北京公司发送涉案项目的技术要求并请求北京公司协助编写投标书的技术方案，北京公司予以同意并积极协助无锡公司完成投标书的技术方案，且在无锡公司进行涉案项目投标、技术答辩等环节给予充分的协助、配合，帮助无锡公司最终成功中标涉案工程项目。2016年7月28日，北京公司、无锡公司经友好协商后就涉案工程的设计工作达成一致意见并签订了《合同协议书》，合同主要内容为：由北京公司提供德州市环境保护固体废物综合处置中心焚烧系统及辅助设施全套设计服务，范围包括进料系统、一燃室、二燃室、余热锅炉的全套工艺设计；设计资料分为初步设计及详细设计；合同价款为人民币190万元，分三期付款：第一期，合同生效后10个工作日内付第一期，为合同总价的20%；第二期，初步设计资料提交前付第二期，为合同总价的30%；第三期，详细设计资料提交前付第三期，为合同总价的50%。《合同协议书》签订之后，北京公司就积极开展涉案工程初步设计文件的编制工作，并于2016年8月底将初步设计的所有资料准备完毕。同时，北京公司还在2016年6月27日至9月9日期间配合无锡公司，按照业主及设计院会议要求提供设计资料及技术支持，保证设计院顺利完成项目前期设计工作，为此北京公司付出了大量的时间、人工及其他成本。而无锡公司仅于2016年10月21日支付了第一期费用38万元就未再支付任何款项。2016年10月22日，北京公司收到无锡公司催要初步设计资料的邮件后表示其早在2016年8月底就将初步设计的全部资料准备完毕，只因无锡公司迟迟未能支付第二期设计费用导致北京公司无法提交初步设计文件。此后，北京公司多次请求无锡公司按照合同约定尽快支付第二期设计费用以便北京公司向其提交初步设计的全部资料，但均遭到拒绝。2017年5月22日，无锡公司向北京公司发送《关于终止与瑞克森地环保公司设计委托合同协议书的函件》，单方要求终止双方之间的设计合同关系，北京公司对此不予认可。北京公司依据《合同协议书》的约定在2016年8月底就将初步设计的资料全部准备完毕，但无锡公司拒绝支付第二期设计费用，导致北京公司在很长时间无法开展详细设计工作，为确保能够随时响应无锡公司随时可能发出的继续履行合同的要求，北京公司只能一直保持原有的设计团队阵容并按时支付设计人员的工资及缴纳社保、公积金。由此导致北京公司额外支出人工成本（主要为设计人员的工资、社保、公积金等成本支出）损失共计163659元，该损失应由无锡公司承担。此外，要顺利开展、完成涉案工程设计项目就必须使用到案外人白岩松、许晨、胡军、王薇薇作为发明人所享有的“危险废弃物焚烧回转窑以及应用该回转窑的系统”实用新型专利。依照公司制定的《专利权管理办法》的规定，北京公司需向四位发明人支付30万元酬金，现无锡公司无故解除合同，该30万元损失应由无锡公司承担。因无锡公司无故单方解除《合同协议书》，导致合同无法继续履行，意味着合同正常履行完毕的情况下北京公司能够获得的利润现已无法实现。故无锡公司应承担因其违约行为导致的预期收益损失50万元。综上，北京公司为维护其合法权益，起诉至法院。无锡公司辩称：根据相关规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。按照合同解除的效果，应当恢复原状，即恢复到订立合同前的状态，如果承揽人有损失，定作人另行赔偿损失。而北京公司的第一项诉讼请求是建立在合同继续履行前提下的，因此缺乏法律依据。合理的请求基础应该是计算北京公司存在的损失后，与本应返还无锡公司已支付金额相抵扣，就差额部分进行损害赔偿。客观上，北京公司并没有交付初步设计的资料，也无法证明自己已经按照要求完成了这部分设计内容，故北京公司只能以证明损失的方法来主张权利。故北京公司的诉讼请求第一项和第二项不具有合理性；第二，北京公司的第三项诉讼请求并不合理，因为这些工人本来就是北京公司员工，在任何情况下，北京公司都要向其发放工资，工资所对应的劳务也不可能只是针对涉案合同的内容，员工不可能为了此事不参与其他工作，按照北京公司的意思，如果双方正常履行合同，那么在2019年11月开始就要解聘这些员工，显然不合理。而且，无锡公司的合同解除通知并不是2017年5月才发出的，2017年5月只是按照北京公司的意思走一个流程。从北京公司提供的通话录音中就可以看出，无锡公司已经明确告知北京公司合作不再继续；第三，北京公司的第四项诉讼请求与本案无关联，无锡公司不认为履行此合同需要使用此专利。这笔费用付款时间全都是2018年4月11日以后，也就是本案起诉以后变更诉讼请求之前，显然是为本次诉讼而为的行为；第四，在合同解除的前提下，只能主张已发生的损失的赔偿，这个赔偿的范畴不应包括预期利益。合同只有在依法应该正常履行而没有正常履行完毕的情况下才可以进行预期利益的主张，这是仅仅针对违约行为而设置的特殊性规定，主张预期利益的前提是合同应该被履行完毕，而对于委托合同而言，任意解除权的存在决定了合同履行的中止是合理合法的。既然合同依法本就可以不被继续履行，则当然不能主张继续履行后才会存在的预期利益。综上，这是一个阶段性的合同。常理上看，在无锡公司没有支付第二期费用的前提下，北京公司不应该开始第二期工作。假设北京公司提前开始投入第二期工作，却因无锡公司解除合同产生损失，损失的上限应该就是第二期对应的报酬，前提是北京公司有证据证明损失存在。但无锡公司没有看到此方面的证据，故不同意北京公司的诉讼请求。此外，无锡公司提出反诉请求：1：北京公司返还无锡公司保证金5万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年5月19日起至实际付清之日止）；2：反诉费用由北京公司承担。事实和理由：2016年5月20日，北京公司与无锡公司签订委托设计合同前，无锡公司向北京公司支付5万元保证金，北京公司表示如果项目成功，此5万元属于合同款的一部分，如果没有成功就作为北京公司的劳务费。现双方委托关系已终止，但北京公司一直未返还保证金。且保证金应在无锡公司明确提出合同解除之日即2017年5月19日退还，故无锡公司提出反诉。北京公司答辩称：无锡公司主张的5万元是在项目前期北京公司配合无锡公司制作投标书及技术方案，当时双方口头约定无锡公司需要支付北京公司5万元作为投标的费用。后期，无锡公司称能不能扣减此5万元，北京公司与无锡公司协商如果双方履行完毕，可以考虑减免此5万元，但在双方确认减免以前此5万元仍作为投标时期的劳务费用。故不同意无锡公司的反诉请求。经审理查明，2016年5月20日，无锡公司给付北京公司5万元，摘要注明投标保证金。2016年7月28日，北京公司（乙方）与无锡公司（甲方）签订《合同协议书》，约定：甲、乙双方经友好协商，就德州市环境保护固体废物综合处置中心项目焚烧系统及辅助设施（EPC）工程达成设计委托，内容如下：甲方工作范围：1、甲方提供乙方有关德州市环境保护固体废物综合处置中心项目焚烧系统及辅助设施（EPC）工程的设计依据，供乙方设计需要。2、下列设计内容根据乙方需要，甲方配合乙方，由乙方主导完成：A.工艺流程图（PFD）；B.装置设备总平立面布置图；C.主要设备负荷表；D.P＆ID图（整个焚烧系统）；E工艺管路施工图（乙方提供自进料系统至余热锅炉的工艺管路施工图及焚烧车间工艺管路总平面图，甲方提供自急冷塔至烟囱的尾气系统工艺管路施工图）。乙方工作范围（包括但不仅限于）：1、乙方根据甲方提供的设计依据，提供焚烧系统及辅助设施全套设计服务，其范围包括进料系统、一燃室、二燃室、余热锅炉的全套工艺设计。2、设计深度达到国内项目配套设计院的深度要求。3、非标准设备设计图纸要达到具有同类设备制造能力的制造厂要求。4、设备规格按照甲方提供的技术协议为准。5、初步设计初步设计文件包括：A工艺流程图（PFD）工艺流程图（PFD）应表示完整的生产过程，包括主要工艺设备（不需画出备用设备）、主要工艺管道、操作条件。控制方案和物流数据、换热设备热负荷等。其中物流数据可以用物料平衡和热量平衡表的形式列出。工艺流程图为整个焚烧系统流程图。（需要与甲方配合完成）B主要工艺设备描述工艺设备的位号、设备名称、台数（操作、备用）、主要操作条件、主要规格和材质描述。C马达列表。D装置设备总平立面布置图（需要与甲方配合完成）E.主要设备负荷表（需要与甲方配合完成）F.三级排放列表G.水、电、燃料及消耗品列表H.P＆ID图（整个焚烧系统，需要与甲方配合完成）I.管道规格书J.检测仪表列表K.控制系统I/O列表。6.详细设计详细设计文件包括：A.工艺设备设计图包括：一燃室、二燃室、紧急排放烟囱、烟道（二燃室至锅炉）的详细组装图。B.设备规格书C.设备及管道防腐、保温要求D.耐火材料设计，包括材料列表、安装详细设计。E.控制连锁描述F.仪表规格书仪表设计说明，仪表设计规定，仪表规格书，仪表盘（柜）规格书，仪表及主要材料汇总表，控制室平面布置图。G.仪表安装位置图H.锚固钉位置图I.马达控制原理图（典型）J.系统接地要求K.仪表及控制用电缆列表7.操作手册及培训8.工艺管路施工图。9.现场设计联络会：1人每次1周会议，共4次会议。10视具体情况，安培驻场调试指导。第二部分合同专用条款1.1合同价款本合同价款总计为190万元（大写：人民币壹佰玖拾万元整）。1.2付款时间根据合同执行条件，分三期付款：第一期：合同生效后的10个工作日内付第一期，为合同总价的20%；第二期：初步设计资料提交前付第二期，为合同总价的30%；第三期：详细设计资料提交前付第三期，为合同总价的50%；工程期限2.1初步设计资料提交为合同签订后1个月，详细设计为初步设计资料确认后1个半月。初步资料确认周期为1周，如在一周内甲方没有提出异议则视为确认。6.3本合同总金额一次包死，不做任何变更与调整。乙方保证设计内容满足系统联动调试，达到业主试生产状态，非乙方承担的原因除外。2016年10月21日，无锡公司向北京公司支付预付款38万元。双方之间的往来邮件情况如下：2016年5月2日，北京公司许晨向无锡公司毕金波发送邮件，内容为附件中是设备规格列表，请查收。耐火材料重量正在核算，稍后提供。无锡公司回复邮件，内容为：许经理，你好！附件是我们曾经参与过的项目危废焚烧物料组成及规模，请就此核算一下烟气量多少，以便我们比照一下。目前德州的烟气量确实感觉过大。2016年5月3日，许晨向毕金波发送邮件，附件为合作协议书，合作协议书中载明北京公司的工作与双方签订的上述《合同协议书》基本一致，北京公司明确报价为贰百万元整，配合标书技术部分制作，人民币伍万元整。2016年5月7日，许晨向毕金波发送邮件，内容为：毕总，附件中是“技术方案、公用工程表、电耗表及PFD图”并附有上述附件。当日，毕金波回复，收到，谢谢！2016年5月10日，毕金波向许晨发送邮件，内容为：附件是业主发来的澄清函技术标内容，请收阅。2016年5月12日，许晨向毕金波发送邮件，内容为：附件中是最新的设备列表，修改和添加部分用蓝色标出，增加了耐火材料量估算。2016年5月13日，许晨向毕金波发送邮件，内容为：附件中是技术方案、物料及热平衡表、平立面布置图和P＆ID图，其中技术方案在70页，75页，76页做了修改，修改部分用绿色标出，请查收。毕金波回复：邮件收到，谢谢！2016年5月19日，许晨向毕金波发送邮件，内容为：回转窑长度做适当加长，技术方案修改第70页，规格书修改一燃室部分。2016年10月10日，毕金波向许晨发送邮件，内容为：许经理，附件是我公司提出的补充条款意见，请查阅回复，尽快盖章签字传真过来，我公司即刻可办理付款事宜，实际上手续都已办好了。2016年10月18日，许晨向毕金波发送邮件，内容为：1）我公司自2016年5月开始与贵方合作，协助贵方完成“德州市环境保护固体废物综合处置中心项目焚烧系统级辅助设施（EPC）工程”的投标书，并参与投标、答疑工作，协助贵方顺利获得此项目。2）在贵方与项目业主签订合同之后，我方按照双方约定及与贵方合同要求，配合贵方、按照业主及设计院会议要求，提供设计资料及技术支持，保证设计院顺利完成项目前期设计工作，在此期间提供主要设计资料如下。3）为保证贵方的工程进度，我公司在8月初就已经完成了“初步设计”余下所需提供的设计文件。4）本着友好合作出发，我公司为贵公司提供了“湖北东方”“金圆环保”“南京塞拉尼斯”“南京天宇”“清大国华”等项目的技术方案、工艺计算等资料。综上所述，我公司在5个多月的合作期间为贵方提供了大量的设计文件和技术支持，但贵方迟迟未按合同要求完成付款。贵方也一再承诺付款正在办理并很快可以完成，却突然要求合同变更和签订合同补充条款，我方无法理解、也无法接受。在我方已经提交以上大量设计文件并进行了大量设计工作的情况下，请贵方以诚信为本，继续按合同执行。2016年10月22日，无锡公司向许晨发送邮件，内容为：我司财务已将德州项目技术服务费阶段款项汇至贵司账户，请查收。德州项目将于11月进场，目前设计进度严重滞后。目前后端烟气部分已投产完毕，为保证如期供货，前段需尽快投产。请许经理尽快将前端（包含罐区）设备清单、仪表清单、PID、PFD等资料发给我。2016年10月24日，许晨回复邮件，内容为合同付款第一期已经收到，感谢贵司对我们之前工作的认可和支持。附件中是我司初步设计资料“文件提交表”，请查收。我司于8月底已经将全部初步设计资料准备完毕，请贵司尽快落实合同第二期付款，按双方已签合同执行为盼。2017年3月4日，许晨向毕金波发送邮件，内容为：我司于2016年8月底已经将全部初步设计资料准备完毕，请贵司尽快落实合同第二期付款，按双方已签合同执行为盼。2017年4月28日，许晨向毕金波发送邮件，内容为：与您2017年4月5日电话联系后未见贵方正式回复，因此做以下说明：1）我司于2016年8月底按照贵方要求已经将全部初步设计资料准备完毕，从合作至今我方均积极按照贵方要求及合同规定配合贵方“德州市环境保护固体废物综合处置中心项目焚烧系统及辅助设施（EPC）工程”项目实施，没有任何延误。2）贵方德州项目整体设计、布置、规划以及设备选型均按照我方工艺设计进行，合同中后续设计资料均按照此工艺设计进行，是项目不可分割的部分。3）后续设计资料涉及设备详细选型、耐火材料内衬详细规格、P＆ID控制及连锁要求等，这些设计资料均与之前完成的工艺设计内容密切相关，是项目成败的关键。综上所述，我方应按照贵方要求完成了大量的设计工作，且不完整的设计资料会对贵方的德州项目造成不可估计的损失与隐患。请贵方尽快落实合同付款，按双方已签合同执行为盼。2017年5月22日，毕金波向许晨发送邮件，附件内容为：贵我双方经友好协商，就“德州市环境保护固体废物综合处置中心项目焚烧系统及辅助设施（EPC）工程”达成设计委托，签订了合同协议书。我司在合同生效后支付了贵司第一期款项，计38万元。由于贵司以投标阶段的技术资料作为基础，虽经我司多次催促，贵司仍不愿提出更多正式设计资料，致使我司无法满足业主方的技术协议签订要求，项目不断延期。迫于业主对项目整体进度的要求，我司自行开展初步设计、并与业主就技术协议与投标设计存在的差异达成一致，最终签订了技术协议。此后我司不再向贵司提出设计要求，也没有接受贵司任何设计资料。有鉴于此，我司通知贵司终止设计委托合同协议书的执行。我司支付的第一期款项作为贵司配合我司出具投标方案的劳动报酬，不再追索。双方也不再承担合同范围内的权利和义务。庭审中，无锡公司称因其为第三方制作产品，故委托北京公司进行设计，实际上是无锡公司从第三方处获得款项后支付给北京公司，北京公司对此是知情的。无锡公司在支付合同要求的第一期款项38万元当天要求北京公司提供一些小数据（非核心数据）来配合第三方进行初步的工作，但北京公司明确表示要求无锡公司支付57万元才能交付数据，所以我方决定中断双方的合同，同时根据北京公司提交的证据显示，北京公司提交的初步设计方案显示的数据存在重大问题，完全不符合合同预期，与客观运行数据相去甚大，即使当时交付无锡公司，也根本不可能被使用。北京公司对此不予认可，其表示合同中明确约定履行期限为一个月，同时约定无锡公司在初步设计资料提交前付第二期合同款，但因无锡公司于2016年10月21日向北京公司支付首期款38万元，已晚于合同约定的时间，故在无锡公司拒绝履行支付款项的义务前，北京公司无法向其交付初步设计方案。实际上双方在签订涉案《合同协议书》之前，无锡公司就委托北京公司配合进行德州项目投标，当时双方口头约定无锡公司需要支付北京公司5万元作为投标的费用。北京公司在2016年5月就提供了投标所需的技术方案，中标之后北京公司在2016年6月6日开始配合无锡公司与德州项目的设计院开始多次技术交流会，并按会议要求的进度开始提供设备、工艺管路、厂房的基础条件、基础图纸和布置图。此项工作一直持续到2016年9月9日。项目场地的规划、场面的设计施工以及厂房的设计施工均需要先确定设备的布置和基础才能确定。地面和厂房的设计施工结束，才能够进行设备的安装工作。如果要确定设备的布置和基础条件，首先，要完成工艺计算、绘制工艺流程图（PFD），即根据进料和条件和业主提供的设计参照确定所有范围内设备的基础参数，此部分工作资料无论是否提交给无锡公司都要首先完成，因为只有进行正确的计算才能确定所有设备的规格、类型等，才能进行下一步的设计工作；再按此参数与供应商技术交流、审核、确认、最终确定设备的布置情况、核算设备的载荷与功率，再根据以上资料完成设计院要求的设备、工艺管路、厂房的基础条件、基础图纸和布置图。初步设计是整个项目的架构性设计文件，需要工艺、设备、结构、电气、仪表等多专业技术人员参与，将我方的专利技术与设计经验全部应用其中才能完成。而详细设计必须在初步设计的基础上进行细化。北京公司按合同规定完成了初步设计并积极准备详细设计工作，在与无锡公司的往来邮件、技术交流中，无锡公司始终对北京公司的工作充分认可。经询问，北京公司称其主张的预期利益损失的计算方式为正常履行完涉案合同的情况下，北京公司为编制详细设计文件所需支付的人工成本、制图晒图成本、实施专利权所付酬金成本共计336739.73元（王薇薇、楚清麟、许晨3位编制人员1.5个月的人员工资、社保、住房公积金共计36202.73元；北京公司打印（含晒图）、复印详细设计文件所需成本537元；实施专利权支付30万元酬金），故北京公司若顺利编制、提交详细设计文件所能获得的利润为190万元×50%-336739.73元=613260.27元，北京公司自动下调到50万元。上述事实，有《合同协议书》、初步设计方案、电子邮件、收款回单、付款回单及当事人陈述等在案佐证。本院认为：北京公司与无锡公司签订的《合同协议书》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规，合法有效。在合同履行过程中无锡公司要求解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。上述条款规定了定作人享有合同解除权，该解除权属于法定解除权，因此无锡公司有权提出解除合同。本案的争议焦点为导致合同解除的原因以及责任承担问题。因双方签订的《合同协议书》明确约定“初步设计资料提交前付第二期，为合同总价的30%”，故在无锡公司未给付第二期设计款项时，北京公司享有先履行抗辩权，无锡公司无权以北京公司未给付初步设计方案为由拒绝支付第二期合同款。北京公司对于合同的履行并不违约，不应承担责任。虽然法律赋予承揽合同定作方享有法定解除权，但该权利的行使并非任意且无代价，法律规定行使解除权一方应赔偿相对方因此遭受的损失。本案合同系因无锡公司单方要求而解除，无锡公司应赔偿解除合同给北京公司造成的损失。关于损失的认定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本院认为：因北京公司在双方往来的邮件中多次表明其已经按合同约定完成初步设计方案，且其未向无锡公司交付初步设计方案是因无锡公司未按合同约定履行付款义务，现无锡公司未提供充分证据证明北京公司完成的初步设计方案违反《合同协议书》的约定，基于此，结合北京公司向本院提交的初步设计方案及《合同协议书》中关于初步设计的具体约定，本院据此认定北京公司已经完成了初步设计方案。因无锡公司在北京公司交付初步设计方案之前解除合同，故无锡公司无权以北京公司交付的初步设计方案未达到预期为由拒绝支付第二期设计款。考虑到涉案委托设计项目，初步设计是整个项目的架构性设计文件，而详细设计必须在初步设计的基础上进行细化，双方在签订合同时应对合同的阶段性工作量及相应的款项有一定的预期，鉴于初步设计方案的重要性，结合《合同协议书》中对合同款的约定，本院有理由确认北京公司在完成初步设计方案后，应获得50%的合同款，该笔合同款应包括北京公司已完成部分的设计方案的成本及相应利益。现无锡公司无正当理由解除合同，应向北京公司赔偿上述款项，因无锡公司已经向北京公司支付了38万元，故无锡公司还需向北京公司赔偿57万元。关于北京公司主张的人工成本及实用新型专利费，因双方在合同中并未据此有明确约定，且上述费用应属北京公司自身经营的商业风险，故北京公司的上述诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于北京公司主张的预期收益损失，本院认为，因双方签订的《合同协议书》中约定的总设计款已经包含北京公司完成项目后获得的全部收益，故虽无锡公司未继续履行合同，但北京公司已完成的初步设计方案对应的利益应包含于50%的合同款中；关于详细设计阶段的预期收益损失，因合同履行后可以获得的利益不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，涉诉合同中明确约定“详细设计为初步设计资料确认后一个半月”，故详细设计需待无锡公司对初步设计进行确认后再行完成，现双方并未对初步设计进行确认，且北京公司主张的该部分损失已经超出无锡公司预见到损失，故对北京公司关于预期收益损失的诉讼请求，本院不予支持。合同解除后，无锡公司应向北京公司赔偿上述损失，现因无锡公司未在解除合同后赔偿北京公司上述损失，北京公司有权要求无锡公司支付上述损失的逾期利息损失，但该利息损失应自解除合同之日的次日，即2017年5月23日开始计算，因损失金额本院确认为57万元，故应以57万元为基数。关于利息计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故截至2019年8月19日止的利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止的利息损失本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于无锡公司主张要求北京公司返还5万元保证金问题，因双方之间的往来邮件显示该笔款项系制作投标文件的费用，现无锡公司未提供相关证据证明双方对退还5万元达成合意，且双方在签订涉诉《合同协议书》时亦未提及此5万元费用的事宜，故本院无法得出此5万元系针对涉诉合同缴纳保证金的结论，故对无锡公司要求北京公司返还5万元保证金的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）无锡雪浪环境科技股份有限公司赔偿原告（反诉被告）北京瑞克森地环保技术有限公司损失57万元，于判决生效之日起7日内给付；二、被告（反诉原告）无锡雪浪环境科技股份有限公司给付原告（反诉被告）北京瑞克森地环保技术有限公司利息损失（以57万元为基数，自2017年5月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起7日内给付；三、驳回原告（反诉被告）北京瑞克森地环保技术有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）无锡雪浪环境科技股份有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21485元，由原告（反诉被告）北京瑞克森地环保技术有限公司负担13500元（已交纳），由被告（反诉原告）无锡雪浪环境科技股份有限公司负担7985元，于判决生效之日起7日内交纳。反诉案件受理费1050元，由被告（反诉原告）无锡雪浪环境科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  梁成祥人民陪审员  韩建雄二〇二〇年三月四日法官 助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩