广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0703民初9514号原告：江门市兴江转向器有限公司，住所地广东省江门市蓬江区西环路**厂房。法定代表人：陈联俊。委托诉讼代理人：兰梅、黄伟庆，广东广能律师事务所律师。被告：江苏赛驰新能源车业有限公司，住，住所地江苏省丹阳市丹北镇后巷飞达村/div>法定代表人：耿昶。被告：江苏易咖新能源汽车有限公司，住，住所地江苏省宿迁经济技术开发区富民大道东侧/div>法定代表人：陈旭。委托诉讼代理人：汤立芳，江苏陈志伟律师事务所律师。被告：耿昶，男，1976年1月27日出生，汉族，住江苏省丹阳市。被告：陈红香，女，1977年2月24日出生，汉族，住江苏省丹阳市。关于原告江门市兴江转向器有限公司（下称“兴江公司”）诉被告江苏赛驰新能源车业有限公司（下称“赛驰公司”）、江苏易咖新能源汽车有限公司（下称“易咖公司”）、耿昶、陈红香买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告兴江公司的委托诉讼代理人兰梅、黄伟庆及被告易咖公司的委托诉讼代理人汤立芳到庭参加诉讼，被告赛驰公司、耿昶、陈红香经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴江公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赛驰公司向原告支付货款864620元及相应利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计付，以本金30万元为基数，自2016年7月1日计至2017年11月30日；以本金864620元为基数，自2017年12月1日计至2019年8月19日；以本金864620元为基数，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至实际清偿之日止）；2.判令被告易咖公司在货款564620元及其利息（利息以564620元为基数，自2017年12月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计至2019年8月19日止；自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的150%计算至实际清偿之日止）的范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告兴江公司是机动车转向系统及相关器件的专业设计、制造企业，多年来一直为被告赛驰公司供应机动车转向系统。2016年3月18日，被告赛驰公司与原告签订《补充协议》，双方一致确认截止至《补充协议》签订之日，被告赛驰公司尚欠原告货款864620元。被告赛驰公司承诺从7月开始支付30万元货款。剩余货款564620元，双方约定作为被告易咖公司（曾用名：易灵新能源车业有限公司）的质量保证金。同日，原告与被告易咖公司签订《外协产品买卖合同》，约定由原告向被告易咖公司供应机动车转向系统。并明确约定，对于质量保证金，被告易咖公司应在最后一批货物到货日期起至售后三包服务日期（收货合格入库之日起12个月）止，在一周内付清此款。上述合同签订后，双方开始交易，原告最后一次向被告易咖公司供货是在2016年11月30日。原告认为，其与被告赛驰公司的买卖合同关系合法有效，既然原告已依约发货，被告赛驰公司也应足额向原告支付货款。被告赛驰公司迟迟不肯支付货款的行为已构成违约，除应足额支付货款外，还应承担相应的违约责任。另外，原告根据被告赛驰公司的要求将货款564620元作为被告赛驰公司关联企业，即被告易咖公司的质保金，为原告与被告易咖公司的交易提供了保证，被告易咖公司亦实际享受了相应的权利，在原告与被告易咖公司约定的三包服务日期届满后，被告易咖公司应将564620元的质保金返还给原告，并对该款项承担清偿责任。由于两被告拒不履行上述货款（保证金）的支付（返还）义务，原告经多次催告至今无果，为维护自身的合法权益，遂诉至法院。此外，被告耿昶、陈红香作为被告赛驰公司的股东，没有全面履行出资义务，应对涉案债务承担连带清偿责任。原告在举证期限内提交的证据有：原告的营业执照、被告赛驰公司企业信用信息、被告易咖公司企业信用信息、《采购单》、货款发票、《补充协议》、《外协产品买卖合同》、部分订购单、发货及回款明细、被告赛驰公司章程、被告赛驰公司失信被执行人查询结果、等。被告赛驰公司、耿昶、陈红香没有答辩，在举证期限内也没有提交证据。被告易咖公司答辩称，一、易咖公司与赛驰公司为两个独立的法人企业，没有任何关联。根据原告提交的证据，关于564620元保证金的相关事项，均是原告与被告赛驰公司双方的约定，本公司既不知情更没有认定，易咖公司也没有收到该564620元款项，根据合同相对性原则，对易咖公司无效。二、原告供应过易咖公司电动管柱，但相应货款易咖公司已全部付清，权利义务已终止。因此，原告要求易咖公司在564620元本息范围内对赛驰公司的债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告易咖公司在举证期限内提交的证据有：《外协产品买卖合同》。经审理查明：原告于2015年8月起向被告赛驰公司供应机动车转向系统，2016年3月18日双方签订《补充协议》一份，确认被告赛驰公司欠原告货款864620元，双方并约定“从7月开始，甲方（赛驰公司）付乙方（原告兴江公司）货款30万元整，剩余部分作为易灵新能源车业有限公司质保金”。之后，被告赛驰公司未依约履行义务，原告遂诉至法院。另查，被告易咖公司（变更名称前为易灵新能源车业有限公司）与原告于2016年3月18日起发生业务往来，双方订立《外协产品买卖合同》，其中合同中订明“乙方（兴江公司）同意甲方（易咖公司）留取50万元货款作为质量保证金”。再查，被告赛驰公司成立时间为2013年7月18日，股东为耿昶、陈红香，注册资金为3000万元，其中约定出资期限为“耿昶2013年7月18日已经到位350万元，1750万元约定在2017年3月10日前到位；陈红香2013年7月18日已经到位150万元，750万元约定在2017年3月10日前到位”。被告赛驰公司于2016年1月15日起有多宗诉讼案件，被多家法院列为失信被执行人。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案争议焦点有三：一为被告赛驰公司的欠款问题；二为被告易咖公司应否承担责任的问题；三为被告耿昶、陈红香应否承担责任的问题。关于争议焦点一。原告与被告赛驰公司于2016年3月18日签订的《补充协议》确认被告赛驰公司尚欠款864620元，现被告赛驰公司未举证证明其已按约定支付30万元，以及将余款提供作为被告易咖公司的质保金，故原告主张被告赛驰公司欠款864620元，本院予以认定。原告请求被告赛驰公司支付货款864620元及赔偿相应利息损失，本院予以支持。关于争议焦点二。原告主张两被告为关联企业，原告按被告赛驰公司要求，将货款564620元作为被告易咖公司的质保金，由于被告易咖公司对此不予确认且合同金额又不相符，并且原告与赛驰公司、易咖公司之间分属两个不同的法律关系，故本院对原告主张不予采纳。原告请求被告易咖公司对本案债务承担连带责任，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点三。原告主张被告耿昶、陈红香未充分履行出资义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告耿昶、陈红香对此未能提供充分证据证明，本院采纳原告的上述主张。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定，原告主张被告耿昶、陈红香对本案债务承担责任，合法合理，但应以被告耿昶、陈红香在其未出资本息范围内对本案债务承担补充赔偿责任。被告江苏赛驰新能源车业有限公司、耿昶、陈红香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告江苏赛驰新能源车业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市兴江转向器有限公司支付货款864620元及赔偿利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算，以本金30万元为基数，自2016年7月1日计至2017年11月30日；以本金864620元为基数，自2017年12月1日计至2019年8月19日；以本金864620元为基数，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至被告实际清偿之日止）；被告耿昶、陈红香对上述债务在未出资本息范围内承担补充赔偿责任；驳回原告江门市兴江转向器有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13821.95元，由被告江苏赛驰新能源车业有限公司、耿昶、陈红香共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向法院申请执行。审 判 长  谭海明人民陪审员  何仲文人民陪审员  邹翠仙二〇二〇年三月十七日法官助理聂淑婷书记员何顺长