内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院行 政 判 决 书（2019）内0603行初198号原告吕某，公民身份号码×××，户籍地陕西省府谷县，现在内蒙古自治区五原强制隔离戒毒所强制隔离戒毒。委托代理人张某，内蒙古蒙南律师事务所律师。委托代理人陈某，内蒙古蒙南律师事务所律师。被告准格尔旗公安局，统一社会信用代码11152723011732661R。法定代表人刘某。委托代理人邬某。委托代理人王某。原告吕某不服被告准格尔旗公安局治安行政处罚一案，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月10日立案后，于2019年10月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭审理了本案。原告吕某及其委托代理人张某、陈某，被告准格尔旗公安局的委托代理人邬某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告准格尔旗公安局于2019年7月31日作出准公（纳二）行罚决字〔2019〕693号《行政处罚决定书》，2019年7月31日9时许，准格尔旗交警大队纳日松交警中队移交吸毒前科人员吕某，准格尔旗公安局纳日松第二派出所民警现场提取吕某的尿液进行检测，检测结果呈阳性，经查证，2019年7月23日18时许，吕某在陕西省××府焦化厂附近红色北奔牌半挂拉煤车（车牌号：×××）内吸食了毒品海洛因。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第一款第（三）项之规定，给予吕某拘留十五日，并处罚款1900元的行政处罚。原告吕某诉称，1.请求撤销被告准格尔旗公安局作出的准公（纳二）行罚决字〔2019〕693号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费用由被告准格尔旗公安局承担。事实和理由：一、原告不具有被行政处罚事实，被告作出的决定书认定事实的证据严重不足，与客观事实相违背，不符合法律规定与情理，严重侵害了原告的人身自由与合法权利。2019年7月31日，原告在陕西省××府的家中服用治耳朵疼痛的药物后，去准格尔旗交警大队纳日松交警中队取自己的车牌号×××号半挂拉煤车时，被准格尔旗交警大队纳日松交警中队民警以原告曾有吸毒史为由强制移送至准格尔旗纳日松第二派出所要求原告尿检，并称尿检结果呈阳性。虽然当时原告身上没有任何与毒品有关的物件，但办案民警不由分说就对原告实施了殴打，要求原告供述向其销售毒品人员或者其他吸毒人员。因原告事实上并未吸毒，故原告一再告知民警自己没有吸毒，并坚持要求被告民警提取原告血液或者毛发予以重新检测，但遭到拒绝。后原告在被告民警的诱导以及刑讯逼供下，被逼无奈作出了虚假供述。客观事实上原告并未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第一款（三）项之规定。二、被告作出行政处罚行为所依据的事实认定的唯一证据为准公（纳二）刑化字〔2019〕141号准格尔旗公安局《现场检测报告书》，但该证据是不符合法律、法规规定的，不能作为认定案件事实的证据使用。《现场检测报告书》变相剥夺原告享有的权利。根据《吸毒检测程序》第十八条“现场检测费用、实验室检测、实验室复检的费用由公安机关承担”的规定，实验室检测费、实验室复检费等应由公安机关承担，但被告在《现场检测报告书》中却告知原告若申请实验室检测，该费用由原告自己承担。显然被告对原告的告知与法律、法规的规定不符，且该错误告知直接影响原告是否申请实验室检测，同时该错误告知也变相剥夺了原告享有的权利。被告自行出具的《现场检测报告书》中所依据《吸毒检测程序规定》与《公安机关办理行政案件程序规定》的法律、法规错误，该《现场检测报告书》依法不能作为认定案件事实的证据。综上，因被告作出的行政行为存在主要证据不足、适用法律、法规错误，违反法定程序等情形，依法应当予以判决撤销，故原告依法请求人民法院予以撤销。原告吕某提供了以下证据：1.百度百科网络查询《毒品尿检阳性时限表》，证明海洛因用药后尿检为阳性时间为2小时-4天，故被告准格尔旗公安局所述的基本案情不符合以上时限，海洛因不可能在尿液中停留八天，被告认定事实错误；2.从被告处复印的《提取告知笔录》一份，证明被告准格尔旗公安局当庭出示的《提取告知笔录》是虚假的，原告调取的证据中见证人处空白，但被告准格尔旗公安局当庭出示的《提取告知笔录》中有见证人王埃世的签字，从而证明被告准格尔旗公安局在对原告吕某进行尿液提取、检测、告知等过程中程序均不合法，检测结果有误；3.吗啡（MOP）检测试剂（免疫层析法）说明书，证明被告准格尔旗公安局提取原告吕某尿液样本及检测方法等均存在严重错误，不合法。根据说明书中关于预期用途、检验原理、储存条件及有效期、样本要求、检验方法、检验结果的解释、检验方法的局限性、产品性能指标、注意事项的规定，被告准格尔旗公安局对吕某的尿液样本提取程序违法，检测结果错误。被告准格尔旗公安局辩称，一、准格尔旗公安局对原告行政处罚是依据违法行为人的陈述和申辩、《现场检测报告书》、尿液检测板照片、全国禁毒系统查询记录等，原告吕某吸毒的违法行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，与客观事实相符，符合法律规定与情理，并非原告在行政起诉状中所称的严重侵害了原告的人身自由与合法权利。准格尔旗公安局纳日松第二派出所民警对原告吕某调查取证时，民警询问原告身体是否健康，原告吕某回答是健康，并且原告也未向民警提到其当天在陕西省××府的家中服用治耳朵的药物，办案民警没有对原告进行殴打，原告吕某也未向民警提出提取其血液或者毛发进行重新检测的要求，不存在拒绝的事实，更不存在诱导及刑讯逼供的情况，这些事实有检测结论告知笔录，并有询问视频作为佐证依据。二、原告吕某因吸毒多次被公安机关行政拘留、社区戒毒、强制隔离戒毒，对原告作出的行政处罚行为所依据的事实认定的证据为：违法行为人的陈述和申辩、《现场检测报告书》、尿液检测板照片、全国禁毒系统查询记录等，并非原告在行政起诉状中所称的对其作出行政处罚的唯一证据为《现场检测报告书》。《吸毒检测程序规定》是根据公安部令第141号《公安部关于修改＜吸毒检测程序规定＞的决定》修订，被告准格尔旗公安局是通过警综平台办理案件，警综平台有统一的文书模板，法律文书是警综平台自动生成，在对被告进行尿液检测时，警综平台系统对《现场检测报告书》没有及时进行更新，故出现了被检测人申请实验室检测的费用由申请人承担。按《公安机关办理行政案件程序规定》，如果申请实验室检测应具有《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条第一款第（一）项至第（七）项情形之一，原告吕某本身不符合申请实验室检测的条件，也没必要进行实验室检测，即使申请也要经公安机关批准。虽然文书有瑕疵，但并不影响实质性违法行为的认定。且办案机关在出具《现场检测报告书》前先制作《提取告知笔录》与《检测结论告知笔录》，并对原告进行告知，在告知后要原告签字，告知笔录告知原告的尿液鉴定结果呈阳性，原告在《提取告知笔录》上签有对鉴定结果无异议，同时原告在其本人尿液检测板上签名确认，在《检测结论告知笔录》上告知原告“尿液毒品检测呈阳性检测结论，此检测结论将作为案件证据，你听清楚了没有？”原告回答：“我听清楚了”。“如果对此检测结论有异议，可以当场提出重新检测的申请，是否申请？”原告回答：“我对检测结论无异议，我不申请”。《现场检测报告书》是公安机关的正规法律文书，是上级公安机关按法律规定制作的，不是被告准格尔旗公安局自行出具的，依据的《吸毒检测程序规定》与《公安机关办理行政案件程序规定》的法律、法规正确，《现场检测报告书》依法可以作为认定案件事实的证据。综上所述，被告准格尔旗公安局认定原告吕某存在吸毒的违法行为，应当受到治安管理处罚。原告吕某吸毒的违法行为，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚恰当，请求维持被告准格尔旗公安局作出的准公（纳二）行罚决字〔2019〕693号《行政处罚决定》，驳回原告的诉讼请求。被告准格尔旗公安局向本院提交了以下证据：1.《受案登记表》一份，证明案件来源；2.对吕某的询问笔录一份、权利义务告知书一份及询问视频，证明原告吕某存在违法行为，取证过程合法；3.《提取告知笔录》一份、《现场检测报告书》一份、《检测结论告知笔录》一份、吸毒检测培训合格证复印件二份、吕某现场尿液检测照片复印件一份、吸毒成瘾认定证书复印件二份、《吸毒成瘾认定意见书》一份，证明原告吕某存在吸食毒品的违法行为，属于吸毒成瘾，情节较为严重，程序合法；4.从全国人口信息查询系统查询到的吕某身份信息电子档案打印件一份、从全国吸毒人员库查询到的吸毒人员吕某动态管控详细信息打印件一份、通过全国公安云搜系统、全国禁毒信息管理系统、警务综合系统查询汇总的原告吕某违法犯罪记录情况说明一份，证明原告吕某的身份信息及其吸毒前科记录；5.《行政处罚告知笔录》一份，证明处罚程序合法；6.《公安行政处罚审批表》一份、《强制隔离戒毒审批表》一份，证明处罚程序合法，适用法律正确；7.罚没款凭证一张，证明被告准格尔旗公安局对原告吕某的违法行为的罚款数额；8.行政拘留执行回执一份，证明被告准格尔旗公安局对原告吕某的违法行为作出行政处罚并送行政拘留所执行；9.五原强制隔离戒毒所收治强制隔离戒毒人员回执一份，证明被告准格尔旗公安局对原告吕某的违法行为作出强制隔离戒毒决定并移送五原强制隔离戒毒所强制戒毒。经庭审质证，被告准格尔旗公安局对原告吕某提供的证据1的真实性和证明问题均不认可，网络查询的证据，没有权威机构的认证，没有法律依据，没有公章，不具有合法性，毒品在人体内的存留时间与毒品用量及个人代谢时间差异都有关系。对证据2的真实性认可，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十七条第二款规定，当时见证人在场，但由于办案人员疏忽，缺少了见证人的签字，原告代理人复印该证据后，被告准格尔旗公安局补正了见证人王埃世的签字。对证据3的真实性认可，被告准格尔旗公安局严格按照说明书的要求和程序对原告吕某进行检测，为了使检测结果更准确，同时还使用了多项毒品联合检测试剂（胶体金法）对原告吕某的尿液进行了检测。原告吕某对被告准格尔旗公安局提交的证据1的真实性和证明问题均不认可，该证据无法证明案件来源，受案登记中案件来源是工作中发现，不是移送，移送单位、报案人等所有信息均为空白；基本案情不符合实际情况，毒品不可能在尿液中停留八天；报批调查民警与审批人员为同一人。对证据2中的询问笔录的真实性有异议，结合视听资料来说，询问笔录中的内容并非原告吕某的真实意思表示，且被告准格尔旗公安局取证违法。询问笔录中第三页最后一行记录，“问：你知道今天为什么将你传唤至纳日松镇第二派出所接受询问吗？”“答：我知道了，因为我吸毒了。”视频中这段话民警没有提问，吕某也没有回答；视频中询问吕某在哪吸毒时，另一位办案民警代替原告吕某回答在路边街上的北奔车上；笔录中第四页最后一行记录，“答：没有吸食完，一直放在我自己捷达车的轮胎里面。”视频中原告吕某没有讲这段话；笔录中第五页第七行记录，“问：你是如何吸食的海洛因？”“答：我将烟盒……”“问：你吸食毒品后所使用的工具现在在哪里？”“答：我将以前吸食剩下的半包……”这段话视频中民警没有问，原告吕某也没有讲；询问笔录中“问：你这是第几次吸食毒品？”“答：我这是第四次吸食毒品了。”是经民警提示后吕某回答，通过视频可知前三次吸食毒品的经过是办案民警自己叙述自己记录，并非吕某回答；同步录音录像中并未对“是否保障你的正常饮食和休息”以及“笔录是否属实”进行询问，吕某也并未作出回答；同步录音录像开始的时间为2019年7月31日12时50分36秒，询问笔录的时间为2019年7月31日12时27分，两者时间并不相符，同步录音录像内容并不完整。询问笔录属于以非法方法收集证据，办案民警采用欺骗的方法，欺骗原告吕某本案只行政处罚十五天，并要求他签署询问笔录，且询问过程中民警的提问都是提示诱导性的，办案民警采用欺骗的手段骗取原告吕某签字的行为违反了《公安机关办案行政案件程序规定》第二十七条。询问笔录中无两位办案民警的签名，根据《公安机关办案行政案件程序规定》第七十七条规定，办案人民警察应当在询问笔录中签名。询问笔录第四页中记录，吸食的毒品是2017年在山西省保德县购买的，没有吸食完，一直放在自己捷达车的轮胎里。毒品是一种化学合成品，遇水、遇热可以溶化，长达两年多的时间内还存放在轮胎内与事实不符。录像中非法使用手铐，违反了《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条的规定。询问人李文与白鹏不是人民警察，李文是文职人员没有执法证，询问笔录取证违法；笔录询问时间为12时21分-14时40分，原告吕某始终被使用警械，也始终未让原告吕某休息。对证据3中的《提取告知笔录》《检测结论告知笔录》，《提取告知笔录》属于被告作出被诉行政行为后新采集的证据，不认可，被告在作出被诉行政行为时没有见证人，但被告当庭提交的《提取告知笔录》中有见证人。见证人是后来补签的，被告提供的视频内无见证人在场，案卷中也无见证人身份信息。《提取告知笔录》中记录的“我对鉴定结果无异议”是办案民警提示让吕某直接书写，并未征求其意见，不是其真实意思表示，取证违法。《提取告知笔录》中记录是由王云峰、李瑞军两位办案人员对原告吕某进行的毒品尿液提取，而后交由技术人员鉴定，后由办案人员告知原告结果，事实上是由办案人员王云峰、李瑞军直接进行的检测，并非交由技术人员鉴定，不符合规定。《现场检测报告书》未加盖准格尔旗公安局印章，违反了《吸毒检测程序规定》第九条，报告书法条引用《吸毒检测程序规定》第十八条第二款错误，被检测人申请实验室检测的，费用应由公安机关承担，并非申请人承担；报告书中“对检测结果无异议”是事先打印好的，不能视为原告对检测报告无异议的认可。无法证明被告对原告履行了相应的告知义务。被告对吕某进行送达该组证据时，没有相应的视频，无法证明“对检测结果无异议，我不申请”是原告自己手写上去的。对《吸毒成瘾认定意见书》的真实性和证明问题均不予认可，因为认定程序违法，基本案情不符合实际情况，毒品不可能在尿液中停留八天。认定吸毒成瘾的认定人与审核人为同一人。对吸毒成瘾认定证书的真实性认可，对证明问题不认可，没有出示认定人员具有二级以上警衔及二年以上相关执法工作经验的证明材料，应视为没有认定人资质。按照《中华人民共和国禁毒法》及强制戒毒的规定，应当直接给予两年的强制戒毒，无需再给予15天的拘留和1900元的罚款，程序不合法。吕某现场尿液检测照片显示被告对吕某用不同的检测试剂进行了两次尿液检测，但是整个案卷中未反映出。对吸毒检测培训合格证的真实性和证明问题均认可。对证据4的真实性和证明问题均认可。对证据5的真实性和证明问题均不认可，基本案情不符合实际情况，毒品不可能在尿液中停留八天。告知笔录中记录的“我不提出陈述和申辩”是经民警要求诱导书写，并非其本人意愿，被告准格尔旗公安局取证程序违法，没有告知原告吕某享有的权利和救济途径。对证据6中《公安行政处罚审批表》的真实性和证明问题均不认可，基本案情不符合实际情况，报批行政拘留十五日并处罚款一千九百元的办案人员与审批人员为同一人；对《强制隔离戒毒审批表》的真实性和证明问题均不认可，基本案情不符合实际情况，报批对吕某进行强制隔离戒毒二年的办案人员与审批人员为同一人，该审批表签名与《公安行政处罚审批表》中签名中字体走向一模一样，属于签名复印，被告准格尔旗公安局作出具体行政行为时没有对基本违法事实进行查证，审批表上查证内容与事实不符。对证据7的罚没款凭证的真实性认可，对证明问题不认可。对证据8的真实性和证明问题均认可。对证据9的质证意见为被告的行为违法，不符合法律规定，被告对原告作出的强制隔离戒毒决定是2019年8月13日，于2019年10月11日送至五原强制隔离戒毒所，程序违法。本院对上述证据认证如下：对原告吕某提供的证据1，被告准格尔旗公安局对其真实性不予认可，且该证据来源于网络查询，不符合证据的合法性要件，且无其他证据佐证，本院不予认证；对原告吕某所举证据2和3，被告准格尔旗公安局对其真实性认可，且来源合法，本院予以确认。对被告准格尔旗公安局提交的证据，来源合法，能够互相佐证证明案件事实，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明，2019年7月31日9时许，准格尔旗交警大队纳日松交警中队向准格尔旗公安局纳日松第二派出所移交有吸毒前科的原告吕某，准格尔旗公安局纳日松第二派出所民警现场提取吕某的尿液，同时用吗啡（MOP）检测试剂、多项毒品联合检测试剂两种试剂对吕某进行了尿液检测，检测结果呈阳性，准格尔旗公安局作出准公（纳二）刑化〔2019〕141号《现场所检验报告书》并送达吕某，吕某对检测结果无异议。同日，准格尔旗公安局作出准公（纳二）行罚决字〔2019〕693号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第一款第（三）项之规定，给予原告吕某拘留15日，并处罚款1900元的行政处罚。2019年8月1日，准格尔旗公安局作出准公瘾认字〔2019〕第0731号《吸毒成瘾意见书》，认定吕某为吸毒成瘾严重。2019年8月13日，准旗公安局作出准公（纳二）强戒决字〔2019〕79号《强制隔离戒毒决定书》，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项及第四十七条第一款之规定，决定对原告吕某强制隔离戒毒二年。原告吕某不服上述行政处罚决定和强制隔离戒毒决定，于2019年10月9日向本院提起行政诉讼。另查明，原告吕某于2014年7月因吸毒被陕西省神木县公安局强制隔离戒毒二年，于2017年4月因吸毒被陕西省府谷县公安局强制隔离戒毒二年。又查明，原告吕某于2019年8月1日缴纳了罚款1900元，拘留15日已经执行完毕。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖”。被告准格尔旗公安局作为县级公安机关，具有对本辖区内违反治安管理的行为进行查处的法定职权，是适格行政主体。本案中，原告吕某经准格尔旗公安局纳日松第二派出所民警同时用吗啡（MOP）检测试剂、多项毒品联合检测试剂两种试剂对原告吕某进行了尿液检测，检测结果呈阳性，原告吕某对尿液检测无异议，且认可在公安机关的陈述属实。原告提出在尿液检测前曾服用过治疗耳朵的药物，但没有提供医院处方及服用药物的名称、成份等证据，故对原告的陈述不予采信。被告准格尔旗公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第一款第（三）项之规定，给予原告吕某拘留15日，并处罚款1900元的行政处罚，事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确。被告准格尔旗公安局在本案调查取证程序中，存在部分办案人员身份不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条“公安机关进行询问、辨认、检查、勘验，实施行政强制措施等调查取证工作时，人民警察不得少于二人，并表明执法身份。接报案、受案登记、接受证据、信息采集、调解、送达文书等工作，可以由一名人民警察带领警务辅助人员进行，但应当全程录音录像。”规定的情形，但在办案过程中，办案人员并未采取刑讯逼供或者采用威胁、引诱、欺骗等非法手段收集证据，且办案过程有录音录像、照片等资料，属于程序轻微违法。准格尔旗公安局作出的准公（纳二）刑化字〔2019〕141号《现场检测报告书》，依照《吸毒检测程序规定》第十八条第二款，告知原告吕某“被检测人申请实验室检测的，费用由申请人承担。”该条已根据2016年12月16日公安部令第141号《公安部关于修改＜吸毒检测程序规定＞的决定》修订，该条第一款已修改为“现场检测费用、实验室检测、实验室复检的费用由公安机关承担。”第二款已删去，《现场检测报告书》未按照《吸毒检测程序规定》第九条第一款的规定加盖公安机关或者其派出机构的印章，该情形属于程序轻微违法。被告准格尔旗公安局以上轻微违法情形对原告吕某依法享有的陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害，故本院确认违法，但不撤销，对原告吕某起诉撤销《行政处罚决定书》的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十六条第（三）项的规定，判决如下：确认被告准格尔旗公安局于2019年7月31日作出的准公（纳二）行罚决字〔2019〕693号《行政处罚决定书》违法。案件受理费50元，由被告准格尔旗公安局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  马树枝审 判 员  王伟强人民陪审员  高孟冉二〇二〇年三月六日书 记 员  李 敏法条链接：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。