广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30523号上诉人（原审被告）：陈友才，男，汉族，1969年12月29日出生，身份证住址：四川省内江市市中区。被上诉人（原审原告）：张斌，男，汉族，1969年7月21日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：戴晓利，广东广和（东莞）律师事务所律师。上诉人陈友才因与被上诉人张斌民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈友才上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判，判令驳回张斌的全部诉讼请求；2、本案一、二审的全部诉讼费用由张斌承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误张斌转账给陈友才的款项并非借款，而是投资收益回款。双方共同投资建设贵州省惠水县XX中学主体工程。该出资款项是各个股东预先垫付的投资款，待工程甲方支付进度款后，由张斌即张斌负责支付给各出资股东，故转账属于陈友才应得的投资收益回款，而非张斌借给陈友才的款项。与此性质相同的是张斌转给廖仕建的收益款50万元。陈友才的投资款转账共计40万元至案外人张彬名下，由其代为转给证人何某，且陈友才于2013年8月30日再转账25万元至证人何某名下，之后由项目部的会计何某，统计各出资人的投资款项。另一方面，何某从项目部离职，并将会计账册原件、银行卡及其他相应资料移交给项目负责人张斌保管，而且证人何某在庭审过程中，也对其制作的会计账册真实性予以了确认，在部分会计账册中，也有张斌签字确认，故对于会计账册中所统计的科目，应当认定其真实有效。二、陈友才与张斌之间经常有经济往来。根据张斌提供的银行流水，陈友才转账22万元至张斌名下，该款项是投资款。在庭审过程中，张斌也并未说明该转账记录的用途，原审法院也并未查明，如双方真实存在借款纠纷，那么也应将该笔转账进行抵消，但原审法院并未对此进行判决。另一方面，张斌转账给陈友才66万元，同样并非借款性质。而且陈友才还于2015年1月15日转账予6万元，之后张斌还将6万元返还给陈友才，在陈友才欠款的情况下，还将款项转回给陈友才，这明显不符合常理。三、张斌的债权已超过诉讼时效期间。张斌辩称，陈文才的上诉并无依据，请求二审法院予以驳回。张斌向一审法院起诉请求：一、陈友才向张斌偿还借款1060000元及利息1047146.66元（1、以400000元为基数，按照月利率2%，从2014年12月8日起算至实际付清之日止，现暂计至2019年1月13日为399466.66元；2、以660000元为基数，按照月利率2%，从2015年1月3日起算至实际付清之日止，现暂计至2019年1月13日为647680元），本息合计2107146.66元；二、陈友才承担本案的诉讼费与保全费。张斌在庭审中确认，明确第一项诉讼请求为：1、借款本金40万元的利息自2015年2月8日起算；2、借款本金66万元的利息自2015年2月3日起算。一审法院认定事实：014年12月6日，陈友才向张斌出具《借条》，内容为：今借到张斌现金肆拾万元（￥400000元），借款人：陈友才。2014年12月8日，张斌向陈友才名下银行账户转账400000元。2015年1月2日，张斌分两笔向陈友才转账330000元，共660000元；同日，陈友才向张斌转账12000元。2015年2月10日，陈友才向张斌转账31800元。陈友才庭审当日向一审法院提交中国银行转账凭证，显示陈友才于2013年6月28日向张彬转账20万元、2013年7月8日向张彬转账20万元，2013年8月30日向何某转账25万元，2015年5月20日向张斌转账20万元。陈友才称转给何某的25万元及转给张彬后经张彬转给何某40万元均用于投资建设贵州省惠水县XX中学主体工程，张斌认为陈友才转给张彬的40万元与其无关。陈友才申请证人何某出庭作证，证人在庭审中称，其是陈友才的舅舅，张斌与陈友才曾一起合作建设贵州省惠水县XX中学主体工程，陈友才于2013年6月、7月期间聘请其到工地上当会计，其负责管钱，张斌是工地上的负责人。2014年春节的时候何某离开工地，2014年3月张斌叫证人过去移交证人保管的会计凭证、帐薄及相关资料，还有证人在银行开户的账号内钱剩余的1000多元取出交给张斌后并对该账户进行销户处理。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。关于借款本金。根据陈友才向张斌出具《借条》及中国建设银行股份有限公司流水交易清单，2014年12月8日张斌向陈友才名下银行账户转账400000元，2015年1月2日张斌分两笔向陈友才转账660000元，张斌已向陈友才共借借款106万。借条中双方当事人没有约定借款利息，且陈友才已向张斌累计转账的43800元并没有呈现长期稳定的利息规律性，故已转账的43800元应视为陈友才向张斌偿还本金，之后陈友才又于2015年5月20日向张斌转账20万元，合计归还了243800元的本金，故剩余本金816200元，陈友才理应偿还。张斌主张，按月利率2%的标准计算利息，一审法院认为，因双方当事人在借款时并未约定借款利息，一审法院对按照国家有关规定支付逾期利息予以支持，故陈友才应按中国人民银行同期贷款利率的计算标准向张斌支付利息，自张斌起诉之日即2019年1月25日起计至实际清偿之日止。陈友才辩称张斌转账给陈友才的款项并非借款，而是投资收益回款，其提交的银行流水显示其转账40万元给张彬，并非本案的张斌，其申请的证人何某确认其在2014年3月将合作建设贵州省惠水县XX中学主体工程时开设的账户内剩余的1000元现金取出后交给张斌后即离职，双方之后有无继续合作其并不知晓，而张斌也称双方之前的确有合作，在证人何某离职之后合作项目就散伙了，陈友才未提交其他证据证实双方的合作投资关系继续存在。张斌向陈友才均转款发生在2014年年底和2015年年初，且陈友才对其中的40万元亦出具了相应的借条，并归还了部分款项，因此，对陈友才关于涉案款项为投资回款的辩解，一审法院不予采信。陈友才辩称，张斌主张的欠款已过诉讼时效，《借条》中双方当事人没有对借款期限进行约定，张斌可随时要求陈友才还款，故对陈友才该辩称，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈友才应于本判决生效之日起十日内向张斌归还借款本金816200元及利息（利息以816200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年1月25日起计至实际清偿之日止）；二、驳回张斌的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11828.59元，由张斌负担7246.59元，陈友才负担4582元。二审经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本案系民间借贷纠纷。张斌主张其与陈友才存在借贷关系，提供了借条、银行交易流水等证据予以佐证，一审法院据此陈友才的欠款金额并判决陈友才承担相应的还款义务，认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。陈友才主张涉案款项系投资款，但银行流水显示其转账给张彬，并非本案的张斌，且张斌向陈友才转款的时间以及出具借条的时间与陈文才主张的投资时间并不一致，故陈文才应承担举证不能的责任，本院对其该主张不予采信。由于《借条》中双方当事人没有对借款期限进行约定，张斌可随时要求陈友才还款，故对陈友才关于借款超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，陈文才的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23657.17元，由上诉人陈文才负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 许  莹  姣二〇二〇年三月二十六日书记员 郭有志（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。