江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣03民特1号申请人（原裁决被申请人、反请求申请人）：江西省福振路桥建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市进贤县城胜利南路**，统一社会信用代码91360124685994879C。法定代表人：曹丽琴，公司董事长。委托诉讼代理人：徐金龙，江西竞平律师事务所律师。被申请人（原裁决申请人、反请求被申请人）：萍乡市力达建筑器材租赁有限公司，住，住所地江西省萍乡市经济开发区安源公路分局白源道班一社会信用代码91360301772358512L。法定代表人：肖伟明，公司董事长。委托诉讼代理人：熊强华，江西博韬律师事务所律师。申请人江西省福振路桥建筑工程有限公司（以下简称“路桥公司”）与被申请人萍乡市力达建筑器材租赁有限公司（以下简称“力达公司”）租赁合同纠纷一案，萍乡仲裁委员会于2019年8月27日作出（2019）萍仲裁字第3号裁决，申请人路桥公司不服该裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，申请人路桥公司的委托诉讼代理人徐金龙，被申请人力达公司的委托诉讼代理人熊强华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人路桥公司向本院申请撤销仲裁裁决称：1、萍乡仲裁委对本案没有管辖权。萍乡仲裁委依据2014年12月20日建筑器材租赁合同第十八条受理本案，但申请人从来没有与被申请人签订过该合同。该合同是被申请人与他人合谋，私刻申请人公章而形成的一份虚假合同，经鉴定，该合同上所盖印的路桥公司印章与申请人提供的印章不一致，该合同为虚假、无效合同，故萍乡仲裁委无权管辖。2、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。在仲裁审理过程中，申请人向萍乡仲裁委提供了萍乡安源工业园区管委会代付给被申请人28万元款项的证据。萍乡仲裁委对该证据既没有进行质证，也没有进行核实，仅依据被申请人的陈述“其对该《协议》不知情，该协议上甲方签字的黎国强没有取得申请人的授权”，作出与事实不符的荒谬裁决。3、被申请人虚假诉讼，应受到法律的严惩。有事实证明，被申请人与申请人在建筑器材租赁合同中，申请人已经履行完了付款义务，被申请人与他人私刻公章，制作假合同，故意设置仲裁条款，还将申请人作为承担违约责任的主体，对此，申请人将保留对被申请人追究虚假诉讼涉嫌犯罪的权利。综上，依据仲裁法第五十八条的规定，特申请依法撤销萍乡仲裁委（2019）萍仲裁字第3号裁决书，以维护申请人的合法权益。被申请人力达公司答辩称，1、力达公司与路桥公司于2014年12月20日签订《建筑器材租赁合同》的事实，路桥公司在撤销仲裁裁决申请书第二点及第三点已认可和证实。虽然《建筑器材租赁合同》上路桥公司加盖的公章与其现在使用的公章不一致，但不排除路桥公司曾经使用过多个公章的可能，并不能确定该公章是假公章，更不能确认双方签订的《建筑器材租赁合同》是虚假合同。路桥公司与力达公司之间存在建筑器材租赁合同是不争的事实，有路桥公司在申请撤销仲裁裁决申请书中的自认及萍乡安源工业园管委会代路桥公司向力达公司支付28万元租金的事实可予以确认。2、路桥公司拖欠力达公司租金等费用，是建立在2014年12月20日签订的（2014）第013号《建筑器材租赁合同》基础上，且是按该合同的约定进行发放回收建筑器材，按合同约定价格进行结算，也充分说明了路桥公司是知晓和认可双方签订的《建筑器材租赁合同》。3、本案仲裁裁决并不存在仲裁法第58条规定的可撤销情形。综上，请求依法驳回路桥公司的请求。申请人路桥公司向法庭提交以下证据：1、2014年12月20日建筑器材租赁合同一份；2、《赣警院鉴（文鉴）[2019]第020号》司法鉴定意见书一份；3、2017年4月14日协议、安源工业园区管委会财务出具的汇款凭证及被申请人出具的领条各一份，拟证明2014年12月20日合同上申请人路桥公司的公章是假公章，该合同上约定的仲裁条款不具备法律效力，萍乡仲裁委员会无权裁决本案，且根据2017年4月14日协议，安源工业园区管委会已按该协议付款给被申请人力达公司，申请人路桥公司已不欠被申请人力达公司租金。被申请人力达公司未提交证据。经当庭质证，被申请人力达公司对申请人路桥公司提供的证据1、证据3的三性均无异议，并表示其已经收到安源工业园区管委会按协议约定代为支付的24.92万元，同时提出领条上并未明确款项已支付完毕；对证据2的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为根据2017年4月14日协议可以明确申请人认可了2014年12月20日的协议。本院经审查认为，申请人提交的上述证据在仲裁庭开庭时双方已经提交，且上述证据与本案撤销仲裁裁决无关联，本院不予确认。本院依法调阅（2019）萍仲裁字第3号仲裁案卷。经审理查明：2019年8月27日，萍乡仲裁委员会作出（2019）萍仲裁字第3号裁决：1、解除力达公司与路桥公司签订的《建筑器材租赁合同》；2、路桥公司应支付租金等费用318870元、违约金252363元给力达公司；3、驳回路桥公司的反请求。案件受理费16497元（此款已由力达公司预缴）、反请求费1014元（已由路桥公司预缴）、鉴定费6000元（已由路桥公司预缴），合计23511元由路桥公司承担。以上相加，路桥公司应支付人民币587730元给力达公司，此款应于本裁决作出之日起二十日内付清。另查明，申请人路桥公司在仲裁庭首次开庭前未对仲裁协议的效力提出异议，仅在仲裁庭开庭时对租赁合同（包含仲裁条款）上路桥公司的公章提出异议并申请鉴定。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决的，仲裁裁决只有在七种情形下才被撤销。即（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；（七）人民法院认定该裁决违背社会公共利益的。具体到本案，根据申请人的申请，主要审查萍乡仲裁委员会对本案是否有管辖权及被申请人力达公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。关于萍乡仲裁委员会对本案是否有管辖权的问题。《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定“当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十七条规定“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”，本案中，申请人路桥公司在仲裁庭首次开庭前并未就双方之间签订的包含仲裁条款的租赁合同提出异议，而仅在仲裁庭开庭时对2014年12月20日《建筑器材租赁合同》中江西省福振路桥建筑工程有限公司公章的真实性提出鉴定申请，故申请人路桥公司以萍乡仲裁委员会无管辖权为由要求撤销仲裁裁决，因超出法定期限而不予支持；况且，对案涉《建筑器材租赁合同》中申请人路桥公司公章的真实性审查，不属于本案审查范围，而是仲裁庭对仲裁案件事实的审查范畴，直接影响到申请人路桥公司是否应承担合同义务。关于被申请人力达公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。经查阅（2019）萍仲裁字第3号仲裁案卷，被申请人力达公司在仲裁庭开庭时已明确收到安源区工业园代申请人路桥公司支付的款项249200元（合同约定付款280000元，实际支付249200元），不存在隐瞒申请人路桥公司付款的情形，故对申请人路桥公司关于被申请人力达公司隐瞒足以影响公正裁决证据的主张，本院不予支持。综上所述，申请人路桥公司要求撤销仲裁裁决的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回江西省福振路桥建筑工程有限公司的申请。本案受理费400元，由江西省福振路桥建筑工程有限公司承担。审判长 张 艳审判员 杨发良审判员 周丽娜二〇二〇年三月二十三日法官助理蔡美来书记员汤娜