山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁17民终3698号上诉人（原审被告）：潘秋光，男，1982年11月4日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：张德清，山东都君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘超，男，1982年9月15日出生，汉族，住曹县。委托诉讼代理人：刘志远，山东汤都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱堂，山东汤都律师事务所实习律师。原审被告：太平财产保险有限公司菏泽中心支公司。住所地：菏泽市牡丹区大学路与牡丹路交叉口。负责人：李振设，该公司经理。委托诉讼代理人：张海陆，男，1988年7月5日出生，汉族，住成武县。上诉人潘秋光因与被上诉人刘超、原审被告太平财产保险有限公司菏泽中心支公司（以下简称菏泽太平财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2019）鲁1721民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘秋光上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决对苏Ｃ1××**号重型专项作业车停运天数为190天的认定不清；2.因停运天数无法确定，故停运损失的鉴定费应由被上诉人自己承担；3.拖车费发票开具时间为2018年8月8日，不能证明该发票与本案有因果关系。刘超辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，上诉主张缺乏事实根据和法律依据，依法驳回。菏泽太平财险述称：事故发生时车辆驾驶人驾驶证超分，交警部门暂扣停止使用，且醉酒驾驶，依交强险条款保险公司不承担赔偿责任。刘超向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、车辆营运损失、管理费等共计156300元，保留车辆维修费用的诉权；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年10月9日0时许，潘秋光醉酒驾驶鲁ＲＣ××**号车沿曹县钱塘江路由东向西逆向行驶至曹县钱塘江路海韵宾馆前，与由西向东张涛驾驶的苏Ｃ1××**号重型专项作业车发生交通事故，两车损坏。菏泽市公安局交通警察支队曹县大队出具的曹公交认字［2017］第375号道路交通事故认定书认定潘秋光承担此事故的全部责任，张涛无责任。张涛驾驶的苏Ｃ1××**号重型专项作业车车主系刘超，潘秋光驾驶的鲁ＲＣ××**号车在菏泽太平财险投保交强险，事故发生在保险期间。事故发生时，潘秋光驾驶证处于暂扣期间。2019年7月30日，菏泽国瑞资产评估事务所作出菏国瑞评鉴字（2019）第151号评估报告，评估结论：苏Ｃ1××**号重型专项作业车的单日营运损失评估值769.63（取整为770）元。刘超支付鉴定费5000元，拖车费5000元。苏Ｃ1××**号重型专项作业车在事故发生后，自2017年10月9日至2018年4月15日在曹县××街道东环汽车维修中心维修，共停运190天。一审法院认为：道路交通事故认定书是公安机关交通管理部门依规定程序作出的认定道路交通事故事实及责任划分的基本证据。该道路交通事故认定书记载了事故发生的原因、经过，并对事故责任进行了划分，认定潘秋光承担此事故全部责任，张涛无事故责任，并无不当，依法采信，可以作为承担民事赔偿责任的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，潘秋光应承担本事故100%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条的规定，菏泽太平财险承保鲁ＲＣ××**号车的交强险，潘秋光明确表示自愿承担菏泽太平财险的赔偿责任，菏泽太平财险在交强险范围内不承担赔偿责任。公民的财产权受法律保护，侵犯该项权利，应承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条的根据，结合曹县××街道东环汽车维修中心证明、菏泽国瑞资产评估事务所的菏国瑞评鉴字（2019）第151号评估报告，认定刘超所有的苏Ｃ1××**号重型专项作业车车辆停运损失为146300元（停业190天，每天770元）。刘超的损失范围为：停运损失为146300元，鉴定费5000元；拖车费5000元。刘超的损失合计156300元，由潘秋光赔偿156300元。综上，依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定判决：一、潘秋光赔偿刘超各项损失共计156300元，于判决生效后七日内履行完毕。二、驳回刘超对太平财产保险有限公司菏泽中心支公司的诉讼请求。三、驳回刘超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3426元，减半收取1713元，由潘秋光负担。本院二审期间，潘秋光围绕上诉请求提交事故车辆照片一张，拟证明案涉重型车辆车轮高约1.2米，而轿车车身高约1.1米，曹县××街道东环汽车维修中心出具的证明与事实不符，停运天数不应以该证明认定，而应以实际维修时间认定。刘超质证称，对照片真实性无异议，但该照片仅能证明涉案事故造成刘超车辆受损属实，无法证明原审认定刘超车辆实际停运天数190天不合理不合法。菏泽太平财险质证称，对照片真实性无异议。经本院审查，因双方当事人对照片的真实性均无异议，本院予以认定。本院就案涉交通事故的有关事实对办案交警进行了调查，并制作了调查笔录，办案交警陈述对案涉交通事故的民事赔偿未进行调解，拖车费单据交警未经手，应是拖车公司给的。潘秋光、刘超均对该调查笔录真实性无异议；菏泽太平财险未质证。经本院审查，对调查笔录予以采信。本院审理查明的其他事实与一审法院判决认定的事实基本一致。本院认为：关于停运损失问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……案涉事故造成苏Ｃ1××**号重型专业作业车的停运损失，车辆所有人刘超请求侵权人潘秋光赔偿，应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。一审法院根据其所委托的具有评估资质的菏泽国瑞资产评估事务所依法作出的菏国瑞评鉴字（2019）第151号评估报告的评估结论，认定该车的单日营运损失为770元，并无不当。车辆的停运时间，一般应以车辆实际维修的时间来计算，当事人可以通过提供交警部门出具的处理交通事故的扣车天数证明、车辆的维修机构出具的进出厂日期证明、修理工时证明等证据证明其合理的修理时间。案涉事故发生时间为2017年10月9日，菏泽市公安局交通警察支队曹县大队作出曹公交认字［2017］第375号道路交通事故认定书的时间为2017年10月20日，对该期间的12日应认定为该车辆的停运时间，停运损失为770元／日×12日＝9240元。刘超一审提交的加盖曹县××街道东环汽车维修中心印章的证明载有：事故车苏Ｃ1××**于2017年9月10日拖进该厂维修，竣工于2018年4月15日，经验收合格于2018年4月16日出厂。刘超一审提交的证据清单中关于混凝土泵车租赁合同的证明目的载有：因潘秋光不配合车辆损失鉴定，导致刘超于2018年7月9日才进行车辆维修……刘超二审陈述维修时间为2018年2月8日以后。上述证明、证据清单和陈述中所涉案涉车辆维修的时间相互矛盾，一审对曹县××街道东环汽车维修中心印章的证明予以采信不当。对该维修期间应不予认定，该期间的停运损失也不予支持。对此，刘超可在有证据时另行起诉。关于鉴定费问题。《诉讼费交纳办法》第二章规定的是“诉讼费用交纳范围”，关于鉴定费的交纳规定在该章的第十二条，是指诉讼参与人辅助诉讼的费用，显然鉴定费属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。案涉鉴定费是为了查明案涉车辆日营运损失进行鉴定所实际花费的费用，一审法院根据案件的具体情况判决由潘秋光负担，并无不当。关于拖车费问题。道路交通事故认定书中的道路交通事故发生经过记载：事故造成苏Ｃ1××**号重型专项作业车损坏。本院对案涉事故办案交警的调查也证明发生了拖车事实。潘秋光虽上诉称事故不会造成苏Ｃ1××**号重型专项作业车无法行驶的后果，但其一二审均未提交证据证明案涉事故发生后苏Ｃ1××**号重型专项作业车是由驾驶员自行驾驶离开事故现场的，故对其该主张不予支持。综合考虑苏Ｃ1××**号重型专项作业车的车型、事故发生地到停车场的距离和所需拖车车型等具体情况，一审对拖车费予以认定，亦并无不当。刘超在案涉事故中的损失为：停运损失9240元，鉴定费5000元，拖车费5000元，共计19240元，由潘秋光赔偿19240元。综上所述，潘秋光的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《诉讼费交纳办法》第十二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持（2019）鲁1721民初903号民事判决第二项、第三项；二、变更（2019）鲁1721民初903号民事判决第一项为潘秋光赔偿刘超各项损失共计19240元，于本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3426元，减半收取1713元，由刘超负担1572元，潘秋光负担141元。二审案件受理费3426元，由潘秋光负担385元，刘超负担3041元。本判决为终审判决。审 判 长 赵洪科审 判 员 刘化忠审 判 员 李 锋二〇二〇年三月三十一日法官助理 王艳英书 记 员 陈 晨