湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初47号原告：林后木，男，1948年3月12日出生，汉族，海南省海口市人，住海口市龙华区。委托诉讼代理人：唐恒，湖南惟明律师事务所律师。被告：陈志伟，男，1975年8月5日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。被告：谢熙，女，1979年7月19日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。两被告委托诉讼代理人：朱晓艳，湖南勤人坡律师事务所律师。原告林后木（以下简称原告）与被告陈志伟、谢熙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐恒，被告陈志伟、谢熙及其委托诉讼代理人朱晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款1328000元，并承担利息（按银行同期贷款利率6%的标准从2013年12月2日起算，共计478080元）；2、判令被告承担本案诉讼费用、保全费用及其他诉讼合理开支。事实和理由：被告陈志伟在海南经商时和原告相识，被告陈志伟称自己在湘潭开办了几个公司有项目，并将一份由湘潭业大投资开发有限公司与湘潭全源商贸物流公司以及湘潭市湘南轻工机械有限公司三方签订的《农村土地流转协议书》复印件交给原告，以表示其有土地项目，可以流转开办企业，一年内建成投产急需资金周转。原告于是在2013年12月2日通过中国工商银行的账号为4201051948********汇入到被告谢熙的中国工商银行的账号为62×××30的账户500000元。2013年12月30日，原告又向被告谢熙的该账户汇入500000元。2018年12月30日，被告谢熙在原告催还借款时，书面承认：“今借到林后木先生于2013年12月2日和12月30日两次转来100万元人民币，该款经本人代转给陈志伟支付购买土地款。”2013年8月29日，原告应被告陈志伟要求，将328000元通过原告妻子马美娟的中国工商银行的账号为62×××23的账户汇入戴正佳的卡号为62×××53的银行账户。戴正佳以湘潭市第四建工程有限公司桐梓投资分公司的名义，向原告出具内容为：“今收到陈志伟（湘潭市湘南轻工机械有限公司）付来基础设施工程结算款328000元。”由此，原告共向被告出借人民币1328000元，由于桐梓村土地流转因政策原因迟迟不能变更，被告一直未取得合法土地使用权进行开发经营活动，但又不向原告归还借款。原告多次向被告催讨，但被告总以各种理由推脱。原告目前已经71岁，身体不好，被告长期借用原告的资金给原告的家庭造成了沉重的压力。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称，1、原告提交的《借款证明》系原告伪造，被告谢熙从未向任何人出具过此《借款证明》。从书写的字距来看，该《借款证明》抬头的“借款”及“今借到”字样明显是原告事后添加书写；该《借款证明》落款的日期“2018年12月30日”也是由“2013年12月30日”涂改而成；该《借款证明》落款处的签字“谢熙”及手模印均不是被告谢熙本人签署按捺，系原告伪造而成。请求法庭要求原告提供该证据的原件核对；2、原告与被告陈志伟之间是合伙关系，而非借贷关系。双方在2013年合伙以湘潭市湘南轻工机械有限公司名义投资购买桐梓村园区土地，双方口头约定共同出资，按投资比例分红。自2013年以来，原告一直以湘南公司负责人身份办理该土地流转的各项事务，包括参与村委会及园区各企业组织的各项工作会议，并且原告直接向桐梓村村委会支付了基础设施工程款328,000元。现因政策等多方原因，该宗土地的调规工作进行不顺利，原告因投资款迟迟未有回报，才以借贷为由起诉原告，属于捏造事实；3、原告的资金均已作为投资款交给了桐梓村，原、被告之间不存在借贷合意。原告转账给被告谢熙账户的资金，被告陈志伟均已交付给桐梓村作为土地流转费用，收款方湘潭业大投资开发有限公司亦出具了收据。若如原告所述，原被告双方是借贷关系，自2013年8月23日起至2013年12月30日，原告三次向被告提供资金，总金额高达1,328,000元。但自2013年8月至今，原告既未要求被告出具借条，也未要求被告支付利息，很明显不符合常理和借贷规律。另外，自2013年至今，原告也曾多次向被告陈志伟借款，并向被告书面出具了借条。若原告所述1,328,000元系被告借取，而原告在此期间既不要求被告出具借条，也不要求被告予以抵销，与常理也明显不符。若双方是借贷关系，原告并非湘南公司员工，也未经授权，为何自2013年就以湘南公司负责人身份参与办理该土地项目相关事宜？这更加不符合常理和逻辑；4、被告谢熙与原告之间不存在任何法律关系，原告要求其承担还款责任，没有事实和法律依据。综上，原告与被告陈志伟之间仅是合伙关系，而非借贷关系，本案系原告伪造证据、捏造借贷事实，请求法庭依法驳回其诉讼请求。另外，本案中，原告恶意制造、参与虚假诉讼，并对被告采取财产保全措施，严重侵害了被告的合法权益，也妨害了司法秩序，其行为涉嫌帮助毁灭、伪造证据罪，请求法庭依法查明并移送司法机关追究其刑事责任。本院经审理查明，原告与被告陈志伟系朋友关系，双方在经商过程中认识，被告陈志伟与被告谢熙原系夫妻关系，2015年二人离婚。2013年8月26日，由被告陈志伟担任法定代表人的湘潭市湘南轻工机械有限公司与湘潭业大投资开发有限公司、湘潭市全源商贸物流公司签订《农村土地流转协议书》，三方就土地流转事宜进行合作，被告陈志伟将此事告知原告，表明自己需要资金发展该项目。经原告与被告陈志伟协商，原告分别在2013年8月29日通过其妻马美娟向案外人戴正佳的中国工商银行的账号为62×××53的银行账户转入328000元，戴正佳在收到该笔款项后向被告陈志伟出具收条一张，收条上注明：“今收到陈志伟（湘潭市湖南轻工机械有限公司）付来基础设施工程结算款叁拾贰万捌仟元整是实”，收条落款写有“具条人戴正佳”，并盖有湘潭市第四建筑工程有限公司桐梓分公司的公章；在2013年12月2日向被告谢熙在中国银行的账号为62×××30的银行账户转入500000元；在2013年12月30日再次向谢熙在中国银行的账号为62×××30的银行账户转入500000元，原告以上共计向被告陈志伟、谢熙汇款1328000元，在此过程中，原告与被告陈志伟、谢熙就上述款项的用途及相关事项均未作书面约定。2020年1月2日，原告以“民间借贷纠纷”案由向本院提起诉讼。以上事实有原告提交的原、被告身份证复印件，《农村土地流转协议书》，收条，中国工商银行个人业务凭证（填单）以及庭审中原、被告双方的陈述予以证实，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为原告与被告陈志伟、谢熙之间为何种法律关系？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款的规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”；第二条第一款的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”因此，在民间借贷法律关系中，借贷双方应当提供能证明民间借贷法律关系成立的相关证据。本案中，原告先后三次向被告陈志伟、谢熙汇款共计1,328,000元，原告主张该笔款项为被告陈志伟、谢熙向其所借，但在原告向被告陈志伟、谢熙三次汇款的过程中双方均未就该笔资金的用途、归还日期、是否计收利息等民间借贷法律关系应具备的要素作约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告未就其主张的法律关系提供充足的证据进行证明，因此对其诉请本院不予支持。综上,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告林后木诉讼请求。本案受理费21,050元，减半收取10,525元，财产保全费5,000元，共计15,525元，由原告林后木负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  彭良春二〇二〇年三月三十日法官助理肖三响书记员邓乐附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。