郑州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2019）豫7101行初359号原告李凤仙，女，汉族，1947年4月1日出生，住郑州市中原区。委托代理人陈新，河南建魁律师事务所律师。委托代理人师亚州，河南建魁律师事务所实习律师。被告郑州市住房保障和房地产管理局，住所地郑州市郑东新区商务外环路**。法定代表人赵红军，该局局长。委托代理人王慧卉，该局工作人员。被告郑州市自然资源和规划局，，住所地河南省郑州市中原区淮河西路**法定代表人孙建功，该局局长。委托代理人牛雲龙，该局工作人员。委托代理人杨磊，河南荟智源策律师事务所律师。第三人袁红伟，男，汉族，1975年9月1日出生，住郑州市中原区。第三人吴瑞，女，汉族，1978年2月2日出生，住郑州市中原区。第三人郑州豫欣纺织有限公司，住，住所地郑州市中原区棉纺西路**/div>法定代表人刘明阳，该公司董事长。委托代理人郭喜红，该公司员工。原告李凤仙因诉被告郑州市住房保障和房地产管理局（以下简称郑州市房管局）、被告郑州市自然资源和规划局以及第三人袁红伟、第三人吴瑞、第三人郑州豫欣纺织有限公司撤销郑房权证字第**房屋所有权证一案，于2019年9月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告李凤仙诉称，原告于1966年8月到郑州市国棉五厂参加工作，后郑州国棉五厂改制成河南嵩岳集团郑州蓝雀有限公司，河南嵩岳集团郑州蓝雀有限公司破产后发起成立郑州豫欣纺织有限公司。2000年郑州市国棉五厂进行房改，原告于2000年10月13日缴纳购房款46557元，购得位于郑州市中原区建设西路153号楼2单元11号的房改房一套，建筑面积69.64㎡，但是第三人袁红伟在未获得原告的同意及在原告不知情的情况下，擅自以其自己的名义办理了郑房房权证字第**屋所有权证。被告郑州市住房保障和房地产管理局未对第三人袁红伟申请登记材料详细核实，没有尽到审查义务，将涉案房产权利证书登记在不符合郑州市住房制度改革委员会办公室郑房改审〔2015〕117号文件所规定的申请条件的第三人袁红伟名下。2016年8月16日，郑州市人民政府发布《关于在郑州市主城区实施不动产统一登记的通告》，导致郑州市住房保障和房地产管理局的不动产登记职能变更由郑州市自然资源和规划局行使，被告郑州市住房保障和房地产管理局是作出原房产登记行政行为的行政机关，被告郑州市自然资源和规划局是职权变更后的行政机关，均符合行政诉讼被告主体资格。原告为维护自身合法权益，故提起本案行政诉讼，请求：1.判令被告撤销郑房权房权证字第**所有权证。被告郑州市住房保障和房地产管理局辩称，第一，根据《不动产登记暂行条例》和郑州市人民政府《关于在郑州市主城区实施不动产统一登记的通告》，郑州市住房保障和房地产管理局自2016年8月20日起不再具有房屋登记职权，不是本案适格被告。第二，原告的诉讼请求是诉不履行法定职责，郑州市住房保障和房地产管理局并未收到原告的相关申请，不存在不履行法定职责的情形。第三，原告在诉状中称2000年购得涉案房屋，第三人袁红伟在未获得原告的同意及原告不知情的情况下，擅自以自己的名义办理了涉案房屋所有权证，本案存在原告应先解决民事争议的情形，法院应裁定驳回起诉或中止诉讼。第四，涉案房屋系郑州豫欣纺织有限公司通过房改形式出售给袁红伟，经查询相关档案材料并未显示原告的相关信息，因此原告无主体资格。第五，被告郑州市住房保障和房地产管理局在办理等级是依据郑州市住房制度改革委员会办公室未见及协议办理的，当时的登记行为不存在过错。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告郑州市自然资源和规划局辩称，一、为第三人袁红伟办理房屋所有权证的具体行政行为非郑州市自然资源和规划局作出。经查，涉案房屋的登记时间为2005年5月16日，登记类型为经济适用房，作出登记颁证行政行为的登记机构为郑州市住房保障和房地产管理局。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，虽然登记职能发生转移，但郑州市住房保障和房地产管理局并未被撤销，其作出的行政行为仍应由其负责解释说明并承担相应的后果。二、涉案房屋在2005年即已登记在第三人袁红伟名下，原告对涉案房屋不享有物权，根据《中华人民共和国物权法》第十四条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，李凤仙不具备本案原告主体资格。三、原告在诉状中称是在2000年购买的涉案房屋，其就应当知道涉案房屋2005年登记在第三人名下的事实，原告2019年提起本案诉讼，明显超过起诉期限。四、郑州市住房保障和房地产管理局作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。五、涉案房屋办理的有查封登记，依法不能办理权属变更、转移登记。第三人袁红伟未到庭参加诉讼，未提出陈述意见。第三人吴瑞述称涉案房屋是原告李凤仙交的钱，但是怎么变更到吴瑞和袁红伟名下的不太清楚。当时房屋所有资料一直都是吴瑞保管的，房产证出来之后袁红伟说房产证办在吴瑞和袁红伟名下，事后一直瞒着原告，原告今年年初才知道房产证登记在吴瑞和袁红伟名下。袁红伟户口怎么转到户主李凤仙户籍的名下，吴瑞都不清楚。第三人郑州豫欣纺织有限公司述称，郑州豫欣纺织有限公司保管资料显示2004年9月原告将房屋所有权人变更为袁红伟。经审理查明：原告李凤仙系第三人吴瑞的母亲，第三人袁红伟与第三人吴瑞系夫妻关系。原告于1966年8月到郑州市国棉五厂参加工作，后郑州国棉五厂改制成河南嵩岳集团郑州蓝雀有限公司，河南嵩岳集团郑州蓝雀有限公司破产后发起成立郑州豫欣纺织有限公司。2000年郑州市国棉五厂进行房改，原告于2000年10月13日缴纳购房款46557元，并签订了《郑州蓝雀有限公司职工购房协议书》购得位于郑州市中原区建设西路153号楼2单元11号的房改房一套，建筑面积69.64㎡。2005年3月17日，郑州市住房制度改革委员会办公室作出《对郑州豫欣纺织有限公司的批复，载明：同意郑州豫欣纺织有限公司将其单位的126套住房，出售给职工。出售住房，售房单位应与购房人签订协议书，由单位凭市房改办的批准文件和协议书到有关部门办理住房过户和产权转移登记手续。2005年3月3日，郑州豫欣纺织有限公司与袁红伟签订就涉案房屋《出售公有住房协议书》，并且在《出售公有住房交款表》《购房人员登记表》上均显示涉案房屋的购房人员姓名袁红伟，爱人姓名吴瑞，总购房款为46311元。2005年3月29日，袁红伟填写了《郑州市房改房屋所有权登记申请表》，2005年5月9日，郑州市住房保障和房地产管理局作出《郑州市私有房屋所有权登记审核表》，于2005年5月16日向袁红伟颁发了产权证号：0501024590的房屋所有权证。另查明，在原告提交的证据《郑州蓝雀有限公司职工购房协议书》及2000年10月13日郑州蓝雀有限公司收据中，李凤仙的名字均划掉改为袁红伟的名字。再查明，登记在第三人袁红伟名下的涉案房屋，2010年5月8日办理了房管移交抵押，权利人为中国工商银行股份有限公司郑州郑花支行，抵押金额为16万元。2018年7月25日被郑州市中原区人民法院查封，查封文号为（2018）豫0102财保296号。本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案被告郑州市住房保障和房地产管理局依据《出售公有住房协议书》《出售公有住房交款表》《购房人员登记表》以及《郑州市房改房屋所有权登记申请表》等材料于2005年5月16日向袁红伟颁发了产权证号：0501024590的房屋所有权证。本案原告李凤仙虽然于2000年10月13日签订了《郑州蓝雀有限公司职工购房协议书》，但后来协议书中的名字更改为第三人袁红伟，并且涉案房屋系“房改房”，2005年郑州豫欣纺织有限公司就其单位名下的126套房屋，统一申请办理的住房过户和产权转移登记手续。原告李凤仙经常在涉案房屋居住，且是郑州豫欣纺织有限公司的退休人员，对涉案房屋统一办证的情况应当知晓，现在涉案房屋存有抵押登记以及被法院查封的情况下，原告主张其于2019年才得知涉案房屋登记在袁红伟名下的理由显然不能成立。综上，原告的起诉已经超过了法定的起诉期限，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李凤仙的起诉。本案案件受理费50元，已交纳，待本裁定生效后全部退还原告李凤仙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  刘洋洋审 判 员  梁智海审 判 员  龚 春二〇二〇年三月二日法官助理蒋雅娣代理书记员  侯俊峰附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；