广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤05执异37号 （异议人）被执行人：汕头市嘉盛置业房地产开发有限公司，住所地广东省汕头市潮**峡山街道华南贸易广场9街**首层，统一社会信用代码914405146981407848。 法定代表人：周勤栋，董事长。 委托代理人：雷金利，该司职员。 申请执行人:连森杰，男，汉族，1993年8月14日出生，住广东省汕头市龙湖区。 委托代理人：林铤，广东法帆律师事务所律师。 委托代理人：余立坤，广东法帆律师事务所律师。 被执行人：周勤栋，男，汉族，1982年8月6日出生，住广东省广州市越秀区。 被执行人：周育喜，男，汉族，1962年7月16日出生，住广东省汕头市潮**。 本院在执行申请执行人连森杰与被执行人周育喜、周勤栋、汕头市嘉盛置业房地产开发有限公司（下称嘉盛公司）民间借贷纠纷一案中，被执行人嘉盛公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人嘉盛公司称，一、根据《关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》（法释【2009】16号）第九条“人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人。”本案在拍卖前，既没有提前通知申请人到场，也没有将选择机构的情况以书面形式送达被申请人，导致评估机构在失去了监督的情况下任意妄为，将价值7.4554亿元的抵押土地评估为4.7174亿元，严重背离实际价值，评估价值明显偏低，损害申请人的合法权益。二、根据《人民法院委托评估工作规范》第二十条规定：“评估机构应在收到评估委托书和相关材料后三十日内出具评估报告，并通过系统发送给人民法院。”本次评估中，评估机构的评估日期为2019年4月24日至2019年5月29日。在没有延期评估申请的情况下，评估机构不但超过了本次委托的时限即“自收到委托书之日起十日内”的规定，还违反了该《人民法院委托评估工作规范》的规定。鉴于深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司严重违反法定程序，未能在规定期限内完成评估工作，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定“当事人或利害关系人有证据证明评估程序严重违法而申请重新评估的，法院应当准许”及《人民法院委托评估工作规范》第二十二条规定，汕头市中级人民法院应当撤回对该评估机构的委托，告知其在三日内退回委托评估的材料，并另行委托下一个顺序的评估机构重新进行评估。请求：1、对所选定的评估机构、拍卖机构依法通知异议人；2、确认原评估机构逾期出具评估报告违法，撤回委托并另行委托下一顺序的评估机构重新进行评估。3、请求暂缓对汕头市潮南区××街道桃××外村沟尾洋的土地使用权的拍卖，纠正执行中程序违法情形，以维护异议人的合法权益。 申请执行人连森杰称，一、本案评估程序合法有效，不存在嘉盛公司所述的情形。1、本案在选择评估机构前，执行法院已依法通知连森杰和嘉盛公司到场选择评估机构，但嘉盛公司无故缺席；在选定评估机构后，执行法院亦将评估机构的选定结果告知嘉盛公司，嘉盛公司亦未对选定的评估机构提出任何异议。2、本案评估意见书所写“本案评估年4月24日至2019年5月29日”是指评估作业时间，即客观记载整个评估机构工作时间，与“三十日”的出具时间完全是两回事。本案中，评估机构于2019年4月24日进行评估现场考察，当日嘉盛公司在现场提出土地已经打了部分桩，评估机构遂于4月25日向执行法院发函要求补充材料。执行法院通知嘉盛公司后，嘉盛公司于4月26日到执行法院领取该补充材料通知函。嘉盛公司才将资料补充提交给执行法院。因此，评估机构在4月29日始得收齐资料并开始进行评估，故不违反《人民法院委托评估工作规范》的要求。二、嘉盛公司主张评估价值明显偏低没有任何依据。一方面，评估机构出具的评估意见送达嘉盛公司之后，嘉盛公司并未在法定的时间内向执行法院提出任何异议，特别是在第一次拍卖公告之前，嘉盛公司也没有对评估意见提出任何异议，另一方面，嘉盛公司在本案中也未提供任何有效证据，证实评估价值明显偏低的事实。因此，嘉盛公司关于评估价值偏低的主张不能成立。故请求法院驳回嘉盛公司的异议。 本院查明，申请执行人连森杰与被执行人周勤栋、周育喜、嘉盛公司民间借贷纠纷一案，执行依据系本院（2018）粤05民初128号民事判决。依该判决，被执行人周勤栋应付还申请执行人连森杰结款本金32389526元及相应利息和律师费用，被执行人周育喜、嘉盛公司对周勤栋的债务承担连带清偿责任。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人连森杰于2019年1月17日向本院申请强制执行，申请执行标的为338491030.14元及相应利息。该案在诉讼过程中，本院于2018年6月28日作出（2018）粤05民初128号民事裁定，查封了嘉盛公司所有的位于汕头市潮南区××街道桃××外村沟尾洋的二宗国有土地使用权【国有土地使用权证号分别列：潮南国用（2011）第0100129号，面积21685.47㎡；潮南国用（2011）第0100130号，面积16475.38㎡】。2019年8月28日，本院作出（2019）粤05执23号之二执行裁定，裁定拍卖嘉盛公司的上述二宗国有土地使用权。 另查明，本院执行部门在执行上述案件过程中，于2019年3月29日去函本院司法技术事务处，将上述二宗土地使用权委托评估。2019年4月2日，院司法技术事务处通过摇珠选定方式，摇珠选定深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司作为上述二宗土地使用权的评估机构。参加摇珠选定活动的有本院登记入册的多个评估公司，嘉盛公司的职员雷金利也到场参加摇珠选定活动。2019年4月9日，院司法技术事务处发函深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司，委托该司对上述二宗土地使用权进行评估，评估委托书要求该司在接到本委托书后10日内完成评估工作并出具评估报告。2019年4月24日，深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司来函本院司法技术事务处，称该司于2019年4月24日上午到现场勘查，发现估价对象现状与委托范围存在差异，请院司法技术事务处确认并协助提供相关资料。次日，院司法技术事务处将深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司致司法技术事务处的函件转给院执行部门。院执行部门遂于2019年4月26日将该函件转送嘉盛公司，要求嘉盛公司按函件要求补充提供相关资料。嘉盛公司于2019年5月中旬向本院执行部门提交评估补充资料。在补足相关资料后，深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司于2019年5月29日出具上述二宗土地使用权的估计报告。估价报告载明估价期间以实地勘察日期设定为2019年4月24日，估价日期为2019年4月24日至2019年5月29日。 本院认为，从查明的事实可知，本院在选定涉案财产评估机构时，系从本院已入选名单库的评估机构中摇珠选定。在摇珠选定现场，被执行人嘉盛公司已派员到场参加。嘉盛公司对评估机构选定的过程和结果是清楚的，不存在未将选定的评估机构告知嘉盛公司的问题。另外，嘉盛公司提出评估机构评估日期为2019年4月24日至2019年5月29日，违反了《人民法院委托评估工作的规范》第二十条“评估机构应在收到评估委托书和相关材料后三十日出具评估书，并通过系统发送给人民法院”的规定。由于本案评估机构于2019年4月24日到涉案土地进行勘察时，发现估价对象现状与委托范围存在差异，至2019年5月中旬才由嘉盛公司补足资料，提供给予评估机构。评估机构于2019年5月29日出具评估书，未违反《人民法院委托评估工作规定》第二十条规定。至于本院司法技术事务处致评估机构评估委托书中，要求该评估机构接到委托书后十日完成评估工作，系本院对评估机构的工作要求，不是强制性规定。故异议人嘉盛公司提出本案涉案财产评估程序违法，致评估价值明显偏低，损害了嘉盛公司的权益，均缺乏事实依据，本院不予采信。嘉盛公司的异议请求理由不能成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人汕头市嘉盛置业房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  陈家彬 审判员  徐文哲 审判员  张喜薇 二〇二〇年三月十日 书记员  吴秀银