山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初9404号原告：杜彦儒，男，1926年11月24日出生，汉族，住青岛市市**。法定代理人：杜秀云，女，1949年5月31日出生，汉族，住青岛市市**。法定代理人：杜秀珍，女，1953年2月3日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：朱光涛，北京市京师（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏文韬，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被告：杜秀琴，女，1956年7月14日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：王金亭，男，1953年2月20日出生，汉族，住青岛市市**。原告杜彦儒与被告杜秀琴返还原物纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜彦儒的法定代理人杜秀云和杜秀珍、委托诉讼代理人朱光涛和夏文韬，被告杜秀琴及其委托诉讼代理人王金亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜彦儒向本院提起诉讼请求：1、请求判决被告返还原告财产11万元及利息（以11万元为基数，按同期银行贷款利率为标准，自起诉日之日起算，判决至被告实际还款日为止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月9日，原告起草分家协议，明确原告所有的11万元存款为其自有，百年之后再由子女继承。2015年12月10日，被告杜秀琴将原告户口簿与11万元存折取走，并写下字据。后被告分别于2017年2月4日、2017年6月15日将原告银行卡内11万元转存至被告银行卡内。2019年7月15日经贵院裁定原告为无民事行为能力人，指定四个女儿杜秀云、杜秀珍、杜秀美、杜秀琴共同担任杜彦儒监护人。期间，本着照顾老人的原则，亦为维护原告的合法权益，原告的法定代理人杜秀云、杜秀珍多次让被告返还老人财产，将财产放至老人账户，由所有监护人共同监管，但被告拒不返还，且将钱款用于他处。在我国公民的合法财产应受法律保护，作为无民事行为能力人的指定监护人理应依法维护被监护人的合法权益。被告将原告的钱款长时间占为己有，且拒不返还，严重侵害了原告的合法权益，原告有权依法维护自身的合法权益，故根据《民事诉讼法》及相关法律规定，特诉至法院，请求法院判如所请。杜秀琴辩称，不同意返还，这笔财产是原告杜彦儒赠与被告的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提交的证据及被告的质证意见：证据一：（2019）鲁0203民特202号民事判决书一份。证明杜秀云、杜秀珍系杜彦儒的监护人，根据《民法总则》第23、34条之规定，系杜彦儒的法定代理人，有权保护被监护人杜彦儒的人身权利、财产权利以及其他合法权益。被告对该证据无异议，另外杜秀美和杜秀琴也是杜彦儒的监护人。证据二：分家协议一份。证明2015年12月9日，原、被告五方起草分家协议，约定房屋拆迁款76.9万元由四个女儿每人分得10万元，剩余36.9万元由原告杜彦儒自身保管，百年之后再由四个女儿分割。因此原告杜彦儒拆迁款分配后剩余的36.9万元，及自有的10万元为杜彦儒个人所有财产。被告对真实性无异议，对证明事项无异议，不过杜彦儒的个人财产应当是11万元，不是10万元。证据三：杜秀琴手写的欠条一张，中国工商银行业务办理凭证两张。证明被告杜秀琴于2015年12月10日将原告杜彦儒的户口簿和11万元的银行存折取走，后分别于2017年2月及6月分三次将杜彦儒的11万元存款取走并存至其本人账户，侵犯原告杜彦儒的财产权利。被告对欠条的真实性有异议，该欠条并不是一个欠条，且也不是杜秀琴书写的，手印也不是杜秀琴的。对银行业务凭证真实性无异议，钱确实转走了，但这笔钱是赠与，被告并没有侵害原告的财产权利。证据四：杜彦儒自书笔记18份。该18份证据的内容为，自2015年1月19日被告杜秀琴将杜彦儒11万元存款拿走后，杜彦儒累计18次在其笔记本上记载“2015年1月19日杜秀拿我11万元存款没还，落款时间为2017年12月22日杜彦儒”、“2016年9月13号杜秀琴给我开工资3千4百多元这回可开3千7多元，他电话138××******、158××××****,2015年1月19日我的钱11万元在杜秀琴家”、“2015年1月19日存在杜秀琴家里11万元正到期要把钱拿回来”、“杜秀琴电话138××******，他家里电话8364****，我的钱11万元在杜秀琴哪里，我要拿回来”等日记，记载的日期分别有2015年9月10日、2015年9月20日、2015年11月10日、2015年11月16日、2015年12月10日、2016年8月16日、2017年7月17日。证明1.自2015年1月19日杜秀琴将杜彦儒的11万元存款拿走后，杜彦儒自始至终明确表示这11万元属于其自身所有并明确表示要将这11万元拿回来；2.从日记记载的时间来看，与被告提交的所谓“赠与”协议的落款时间即2016年2月2日存在明显重合，那也就是说在相重合的时间段中，杜彦儒表示了明显意思相反的意思表示，从连续近三年的日记记载的内容看，该11万元系杜秀琴取走保管，而非杜彦儒的赠与。被告认为这11万元是2015年8月与9月间鞍山路拆迁改造，得到补偿款769000元，我们商议子女轮流赡养老人。在赡养过程中，杜秀云打骂虐待老人，所以老人就让我们赡养，并主动给了我们11万元，没有写什么字据，老人只是给我们写了赠予的字据。证据五：杜彦儒向杜秀琴索要11万元存款的通话视频及杜彦儒自述的视频各一份。证明1.在杜秀琴将11万元取走后，杜彦儒曾多次向杜秀琴索要该11万元存款；2.杜彦儒明确表示了该11万元存款为自己的钱，希望帮他要回来；3.杜秀琴在电话中明确表示了该11万元存款是为杜彦儒存着，既然是代为存款，那就不可能有所谓的赠与。被告认为第一段视频是编造的，没有意义；第二段视频拍摄时原告本人已经被认定为无民事行为能力人，原告陈述的内容都是被逼迫着说的。被告方再次说明这11万元是老人主动给被告的，是真实的赠与。被告为证明其主张提交的证据及原告的质证意见：证据一：2019年4月19日声明一份，2016年2月2日赠与一份，以及针对该两份材料被告方书写的情况说明一份。证明原告诉称的11万元是原告赠与被告的，被告并没有侵害原告的财产权利。原告对声明及赠与协议的真实性不予认可。4月19日的声明纸质上书写时间是4月19日，但不排除被告于原告起诉后找到杜彦儒书写，在此期间杜彦儒已经是无民事行为能力人，即便是声明系杜彦儒本人书写，但也并非其真实意思的表示，另外被告将杜彦儒的11万元取走后，杜彦儒本人曾多次电话向被告索要该11万元，这与该份声明明显矛盾。对2月2日的赠与协议的意见同对4月19日声明的意见。被告方书写的说明不符合法定形式，不予认可。证据二：录音一份及书面笔录材料一份。证明涉案11万元确实是原告赠与被告的。原告对真实性不予认可。首先该证据的形成时间为2月23日下午6点47分，而赠与协议的落款时间为2016年2月2日，两个时间是相矛盾的，因此不能排除被告伪造该证据的可能；同时结合原告自书的日记及被告自书的收据，也明显与原告本人的真实意思相互矛盾，不能排除合理怀疑。证据三：录音一份及书面笔录材料一份。证明原告提交的证据三所谓被告书写的字据是原告本人书写的。原告对录音的真实性、合法性及关联性不予认可。该证据的形成时间为2019年11月26日下午的3点39分，原告于2019年6月20日已经被市**人民法院认定为无民事行为能力人，此时所作出的所谓的陈述也不能表示是其真实意思。从关联性看，该份录音并没有明确的指向性，即录音中体现的内容并不能否认原告提交证据三中的字据，同时被告已经在该份字据上签字按手印，退一步说即便主体内容并非被告书写，但落款的笔迹是被告的字迹，手印是被告所按。综上，被告的该份证据并不能否认原告提交的字据的真实性及关联性。根据被告的申请，本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对原告所称为其所书写的书面材料是否为被告本人书写、手印是否为被告本人手印进行鉴定，因申请人主动放弃鉴定该鉴定所予以退鉴。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明，2019年7月15日，青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民特202号民事判决书判决：一、杜彦儒为无民事行为能力人。二、杜秀云、杜秀珍、杜秀美、杜秀琴共同担任杜彦儒的监护人。本院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，2019年7月15日，杜彦儒被判决认定为无民事行为能力人。在原告杜彦儒被判决认定为无民事行为能力人之前，原告提交2019年3月3日电话录音以证明其主张；被告提交2019年4月19日声明以证明其主张。原告对被告提交的声明真实性不认可，认为不是原告所写，但未在规定时间内申请鉴定，对此应当承担举证不能的责任，故对该声明，本院予以认可。结合该声明的内容，原告要求返还11万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杜彦儒的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告杜彦儒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  胡堰平人民陪审员  张爱英人民陪审员  房功庆二〇二〇年三月二十六日书 记 员  张 翔