山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0322民初379号 原告：高居利，男，汉族，住高青县。 委托诉讼代理人：郑孝儒，高青热诚法律服务所法律工作者。 被告：李振学，女，汉族，住高青县。 被告：高园园，女，汉族，住高青县。 被告：高茹月，女，汉族，住高青县。 三被告共同委托诉讼代理人：王华东，男，汉族，和盛泰公司员工，住高青县。 原告高居利与被告李振学、高园园、高茹月共有纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案起诉时，原告将山东谦津电子科技有限公司列为第三人，在庭审过程中，原告以高洪家并非在山东谦津电子科技有限公司上班为由自愿撤回了对山东谦津电子科技有限公司的起诉。这是原告对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。原告高居利的诉讼代理人郑孝儒，被告李振学、高园园、高茹月及三被告共同诉讼代理人王华东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高居利向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告赔偿款22万元；2.被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告的儿子高洪家在淄博和盛泰电子科技有限公司（以下简称“和盛泰公司”）处上班，被告李振学系高洪家的妻子，被告高园园系高洪家的长女，被告高茹月系高洪家的次女。2019年10月15日高洪家在上班时发生工亡事故。后单位将85万元赔偿款支付给了三被告，三被告拒绝支付给原告。现原告为维护自己的合法权益，依法起诉至人民法院，请求人民法院依法判决。 李振学、高园园、高茹月辩称，一、原告所诉除关于原、被告之间亲属关系属实外，其他与事实不符。原告与被告达成合意共同接受了85万元赔偿款。被告同意与原告依法、公平、合理分割。二、对于该工亡赔偿款的性质、组成及分配。（一）该工亡赔偿款的性质是对工亡职工高洪家近亲属因高洪家工亡导致的财产损害的赔偿，也是对高洪家家庭整体预期收入损失的赔偿，该款项不属于遗产，不应平均分配。（二）根据《工伤保险条例》第37条等规定，该工亡赔偿款主要由丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、医疗费、交通费等费用组成。（三）1.对于该工亡赔偿款的分配：丧葬补助金34992.00元（淄博市2018年社平工资×65832.00元×6=34992.00元）用于工亡职工的丧葬支出，数额固定，且三被告已经为高洪家办理了后事，并承担了相关的丧葬费用，所以，丧葬补助金不应在工亡职工亲属之间分配；2.供养亲属抚恤金是按月发给工亡职工生前供养的亲属的生活补助金，原告与被告李振学都享有，不存在分配的问题；3.该工亡赔偿金中的一次性工亡补助金应为785020.00元，是一次性支付给工亡职工近亲属的补助，不是遗产；4.该工亡赔偿金中的医疗费、交通费等费用余额已经在三被告办理高洪家的后事过程中及时发生，均是由三被告承担了，也不应当进行分割。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过原、被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院综合认定以下事实： 1.原告高居利系死者高洪家的父亲，被告李振学系死者高洪家之妻，被告高园园系死者高洪家长女，被告高茹月系死者高洪家次女。高居利系农民，与高洪家同村但自己居住生活已有20余年。 2.高洪家系山东优祥企业管理服务有限公司派遣至和盛泰公司的职工。2019年10月16日，高洪家在和盛泰公司上班时工亡。经协商，甲方四人高居利、李振学、高园园、高茹月与乙方和盛泰公司签订《事故处理协议》，协议约定：由乙方一次性赔付甲方医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通住宿费、死亡赔偿金、丧葬费、尸体存放费用、精神抚慰金、被抚养人生活费、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等法律、法规规定的全部各项损失及额外困难救济共计85万元。和盛泰公司将赔偿款项85万元打款至被告高园园银行账户后，高园园将85万元转入被告李振学银行账户中，现由被告李振学掌管。 3.该85万元中包含丧葬补助金34992.00元、一次性工亡补助金785020.00元及其他交通食宿费等小额费用29988.00元。虽然原告称“85万元包含一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、精神抚慰金、被扶养人生活费四项，协议书中列明的其他赔偿项目均已在签订协议之前由和盛泰公司承担”，但供养亲属抚恤金属于按月领取的项目，原告未能提供证据证明，也不符合常理，也不能出具具体的各分项数额，故本院不予采信。而三被告的共同诉讼代理人王华东系经手此次事故处理的和盛泰公司员工，其陈述“该85万元包括丧葬补助金34992.00元，一次性工亡补助金785020.00元，医疗费、交通食宿费等小额支出协议概括共3万元，合计850012.00元，最终确定85万元。事故处理协议书中罗列诸多赔偿项目是为了规避减少和盛泰公司可能承担的法律风险”，与处理此类事务的通常做法相符合，有较高的可信度，本院予以采信。 4.原告高居利、被告李振学作为死者高洪家的近亲属，可以按月领取供养亲属抚恤金。被告李振学自述已经开始按月领取供养亲属抚恤金，原告高居利因没有提交材料办理所以尚未领取供养亲属抚恤金。 本院认为，本案的争议焦点为对涉案款项如何进行分配。 一、关于分配的原则问题。本案涉及的死亡赔偿金是在高洪家死亡之后产生的,并非高洪家死亡之时所遗留的财产。《最高人民法院关于空难死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》也认为：“空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者的近亲属,而非死者,故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于死亡赔偿金采用的观点也是以受害人死亡导致的家庭整体收入减少为计算依据的继承丧失说，其填补的是受害人近亲属因受害人死亡导致的生活来源的减少和丧失，其分配方法应参照遗产分配原则，结合当事人的具体情况及对死亡赔偿金的依赖性、是否共同生活等因素进行处理。故本案的处理原则是：参照遗产分配的原则，结合当事人与死者的经济依赖性及生活紧密度综合进行考量。 二、对应予分配数额的认定。本案中，原告高居利与被告李振学、高园园、高茹月作为死者高洪家的直系亲属，均是第一顺序继承人，均有权请求分配因高洪家死亡所得的一次性工亡补助金785020.00元。而丧葬补助金、交通食宿费等小额支出主要用于死者的丧葬事宜，系对操办死者丧葬事宜的补助，属据实支出项，故不属于分割的范畴。 三、对分配数额的认定。根据上述分配原则的确定，应从三方面决定具体分配数额。首先，参照遗产的分配方式确定分配的基本分配数额。死者的第一顺位的继承人有原告及三被告，在无约定和法律规定的前提下一般按照平均数额进行分配，则原告应分得数额为25%。其次，看原告与死者的经济依赖性。除死者之外，原告尚有两女一子可以赡养原告，故应当相应减少原告的分配数额7%为宜；死者系工亡，原告作为死者的被扶养人，依法享有领取供养亲属抚恤金的权利，从这方面讲，亦应当适当减少原告的分配数额5%为宜。最后，考察原告与死者的生活紧密度。庭审中，被告自认高洪家生前与原告来往密切，照顾较多，从该方面讲应当相应增加分配数额2%为宜。综上，本院认为原告应分配的份额为25%-7%-5%+2%=15%，则原告应分配的数额为785020.00元×15%=117753.00元。 故对于原告主张赔偿金117753.00元的诉讼请求，本院予以支持；对超过部分，本院不予支持。原告对涉案款项由被告李振学掌控无异议，故应当由李振学支付原告的应得数额。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李振学支付原告高居利一次性工亡补助金117753.00元，于本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告高居利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300.00元、申请费1620.00元，共计3920.00元，由原告高居利负担1960.00元，由被告李振学、高园园、高茹月负担1960.00元,于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  苏洪财 二〇二〇年三月三十日 法官助理栾菁 书记员李家康