文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1324民初7711号原告：朱锋，男，1990年8月1日出生，个体户，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：李中安，江苏力胜律师事务所律师。被告：胡建，男，1975年4月12日出生，个体户，住江苏省泗洪县。被告：王志涛，男，1976年12月17日出生，房地产开发商，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人：高明杨，江苏厚远律师事务所律师。第三人：夏邑政通置业有限公司，统一社会信用代码914114265749609406，住所地河南省夏邑县高速引线与南二环路交叉口西南角。法定代表人：陶得元，该公司董事长。原告朱锋与被告胡建、王志涛、第三人夏某政通置业有限公司（以下简称夏某公司）股权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告朱锋及其委托诉讼代理人李中安、被告胡建、被告王志涛委托诉讼代理人高明杨到庭参加诉讼讼，第三人夏某公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱锋向本院提出诉讼请求：1.确认被告胡建、王志涛持有第三人夏某公司21.647%股权中有55万元出资额系原告出资；2.被告胡建、王志涛共同给付原告分红款22万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2011年1月起，案外人朱某1陆续向原告借款计55万元用于房地产开发。2013年9月，因被告胡建与案外人朱某1存在债务关系，经原告朱锋、被告胡建、案外人朱某1三方协商，用被告胡建在第三人夏某公司的股权中55万元出资额归还原告55万元借款。又因被告胡建与第三人夏某公司另一股东王志涛存在债务关系，原告与被告胡建、王志涛三人协商，两被告在第三人夏某公司的原始股划出55万元归原告所有，该款应得的分红款由被告王志涛负责支付。2013年9月6日，两被告向原告出具证明一份。证明出具后，原告多次要求两被告给付分红款，但两被告互相推诿。为维护原告合法权益，现诉至法院，请依法判决。被告胡建辩称：1.其出具的证明上写的是朱某2借王志涛钱本金和利息截止至2013年8月29日后剩余。朱某2的230万元股份当时在其名下，2012年3、4月份朱某2借王志涛90万元，当时朱某2以230万元股金证抵押给王志涛。至2013年8月29日，按照本金90万元，月息5分进行结算，230万元股金证抵还后剩余55万元股金证即转给了朱锋。2013年9月6日，其出具一份证明给朱锋，内容为“今证明胡建夏某政通置业有限公司原始股有朱某3伍拾伍万元正（550000.00元），分红由王某（指夏某公司法定代表人王志涛）直接付给朱某3”，同时其在该证明上备注“系朱某2借王某钱本金利息截止至2013年8月29日后剩余”，王志涛在该证明上写证明人，这就是55万元股金的由来。其与原告朱锋、案外人朱某1之间无任何债务关系。当时王志涛是准备将剩下的55万元股金证开给朱锋的，写了一半，王志涛以公司股东要重新变更为由即没有继续出具手续给朱锋。2.其与王志涛共同持有夏某公司21.647%股权是事实，其本人和王志涛各占600万元股金份额。55万元股权是在王志涛名下，王志涛没有将股权转让给朱锋。从工商登记变更情况看，原告的55万元出资已经变更至张某名下。现原告要求胡建给付其分红款22万元没有依据，因为股金证在王志涛手上，分红款是在王志涛名下而不在胡建名下，与其没有关系，分红款应该由王志涛付给原告，应依法驳回原告对胡建的诉讼请求。被告王志涛辩称：1.被告胡建现为夏某公司隐名股东，其股份虽在王志涛持有的夏某公司21.647%股份中，但被告胡建有夏某公司签发给其300万元股权证，其凭股金证可直接享有股东权益。原告朱锋提供的证明是证明胡建在夏某公司股份中有朱锋的份额，故该55万元应该确认在胡建名下的股份中。2.原告获得分红款依据是其在夏某公司有相应的股份，给付主体应当是夏某公司，王志涛并非给付主体。根据原告提供的证明，既然原告的股份在胡建名下，如果公司有分红，应是分到胡建手，再由胡建转交朱锋，与王志涛无关。3.本案诉讼费用应由原告负担，王志涛不是承担义务的主体。4.原告与案外人朱某1、被告胡建之间的债权债务关系，应当提供相应债权文书予以证明；王志涛与原告之间并不存在债权债务关系，王志涛也不欠被告胡建任何资金，更没有理由替其代付任何款项。综上，请求依法驳回原告对王志涛的诉讼请求。第三人夏某公司庭后电话陈述，朱锋不是夏某公司股东，胡建现为暗股即隐名股东，其股份在王志涛持有的夏某公司21.647%股份中。夏某公司股东本金目前尚未收回，没有进行过股份分红。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的夏某公司股金证（附股金证原件手机照片）6份，其中股金证载明胡建姓名2份，王志涛姓名4份，证明被告胡建持有夏某公司股金合计250万元，被告王志涛持有夏某公司股金合计853万元（其中2013年3月13日66万元股金证为王志涛、胡建共同持有）。被告胡建对该证据无异议，被告王志涛认为该证据应由夏某公司发表质证意见，第三人夏某公司对该证据未发表质证意见。本院认为，该6份股金证虽系复印件，但均附有供核对的股金证原件手机照片，股金证上不仅有夏某公司印章，并有公司全体股东签名，该证据与原告提交的私营企业基本注册信息查询单以及原告陈述、被告胡建、王志涛答辩、第三人夏某公司电话陈述夏某公司股东情况相印证，对该证据真实性，本院予以确认。因该6份股金证系2012年1月12日至2013年9月6日期间所出具，而私营企业基本注册信息查询单记载胡建自2013年11月15日起方由显名股东变更为隐名股东，因此，该6份股金证对原告诉称被告胡建的股份在王志涛名下不具有证明效力，对该证明目的，本院不予认定。原告提交的证明1份，证明被告胡建、王志涛在第三人夏某公司原始股中有原告55万元，两被告承诺分红款由被告王志涛直接付给原告。被告胡建对该证据无异议，被告王志涛对该证明中括注“系朱某2借王某钱本金利息截止至2013年8月29日后剩余”内容有异议，对证明其他内容本身真实性无异议，但认为证明载明的是胡建而非王志涛在夏某公司原始股中有朱锋55万元和证明载明“分红由王某直接付给朱某3”是指王志涛负责转付分红款而不是承担给付原告分红款义务。本院认为：1.该括注内容字体较小，与证明其他内容字体大小不一致，不排除该括注内容是被告胡建后添加的可能性；2.该括注内容与原告诉称55万元形成过程相矛盾；3.该括注内容载明“朱某2借王某钱本金利息截止至2013年8月29日后剩余”，未得到朱某2及王志涛确认，胡建、朱锋也未提供相应证据予以证实；按被告胡建解释，当时朱某2的230万元股份在其名下，2012年3、4月份朱某2借王志涛90万元，朱某2以230万元股金证抵押给王志涛，至2013年8月29日，按照本金90万元，月息5分进行结算，230万元股金证抵还后，剩余款项并不是55万元，而是明显超过此数额；4.该括注内容与证明其他内容缺乏关联性。综上，对该证明中括注的“系朱某2借王某钱本金利息截止至2013年8月29日后剩余”的真实性及关联性，本院不予认定。对该证明证实胡建在夏某公司的原始股中有原告55万元份额，本院予以认定；对该证明其他证明目的，本院不予认定。原告提交的王志涛出具给朱锋的股金证1份，证明被告王志涛认可原告持有夏某公司原始股股金55万元。被告胡建对该证据无异议，被告王志涛认为该股金证应当由夏某公司盖章确认，第三人夏某公司未发表质证意见。本院认为，按照法律规定，股金证应当由公司向股东或出资人出具并加盖公司印章。该股金证虽有当时公司法定代表人暨股东王志涛签名，但并未盖公司印章，也无其他股东签名。原告陈述该股金证在出具过程中，王志涛提出马上要进行股东变更，待股东变更后再出具，因此，该股金证并未出具完成，形式不符合法律规定，不具有证据效力，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人夏某公司成立于2011年5月13日，注册资本1000万元，被告王志涛为该公司法定代表人。2012年1月12日、2012年3月31日，第三人夏某公司给其股东胡建分别出具股金数额为200万元、50万元股金证各1份；2012年12月15日、2012年12月15日、2013年3月13日、2013年9月6日，第三人夏某公司给其股东王志涛分别出具股金数额为122万元、649万元、66万元、16万元股金证各1份。2013年11月15日，夏某公司的股东及所占股比由王志涛（40%）、尹某（30%）、胡建（20%）、涂东辉（10%）变更为王志涛（21.647%）、尹某（10%）、涂东辉（10%）、沈某（14.912%）、陶得元（10%）、张某（22.926%）、蒋某（10.515%）。2017年6月13日，夏某公司法定代表人由王志涛变更为陶得元。2019年8月12日，夏某公司的股东及所占股比由王志涛（21.647%）、张某（19.75%）、沈某（18.088%）、蒋某（10.515%）、马某（10%）、涂东辉（10%）、陶得元（10%）变更为王志涛（21.647%）、涂东辉（22%）、沈某（18.088%）、陶得元（22.72%）、张某（7.75%）、蒋某（7.795%）。因原告与他人存在债权债务关系等原因，2013年9月6日，被告胡建向原告出具证明1份，内容为“今证明胡建夏某政通置业有限公司原始股有朱某3伍拾伍万元正（550000.00元），分红由王某直接付给朱某3。（系朱某2借王某钱本金利息截止至2013年8月29日后剩余）”，被告王志涛在该证明上签“证明人王志涛”。后被告王志涛向原告出具一份股金证，股金证载明“夏某政通置业有限公司股金证（原始股陆仟捌佰万元整）姓名：朱锋拥有夏某政通置业有限公司原始股股金人民币大写：伍拾伍万元整（￥：550000.00）股东代表签字：王志涛”，该份股金证未署出具日期，也无其他股东签名和夏某公司盖章。因上述股金证未出具完成，原告未实际取得抵款的股权，也未取得分红款，原告遂诉至法院。本院认为：因原告与他人之间存在债权债务关系，被告胡建于2013年9月6日向原告朱锋出具证明，认可其在夏某公司的原始股份中有朱锋55万元，被告王志涛作为证明人也在该证明上签名。被告胡建该自愿认可行为，不违反法律规定，本院予以确认。被告胡建辩称，其之所以向原告出具该证明，是因为当时朱某2的230万元股份在其名下，2012年3、4月份朱某2借王志涛90万元，朱某2以230万元股金证抵押给王志涛，至2013年8月29日，按照本金90万元，月息5分进行结算，230万元股金证抵还后，剩余55万元股金证即转给了原告。被告王志涛不认可朱某2借其款，朱某2是否借了被告王志涛90万元款也未得到朱某2确认，被告胡建该抗辩意见无充分证据证实，本院不予采信。2013年11月15日，被告胡建由夏某公司显名股东变更为隐名股东，其隐名后的股份在被告王志涛持有夏某公司的21.647%股份内。现原告要求确认被告王志涛持有第三人夏某公司的21.647%股份中，其中属于被告胡建的股份中有55万元属原告份额，有事实依据，本院予以支持。被告胡建、王志涛辩称原告的55万元份额已经变更至夏某公司股东张某名下的股份中，无证据证实，对二被告该抗辩意见，本院不予采信。关于原告要求被告胡建、王志涛共同给付其分红款22万元。本院认为，原告在被告胡建的股份中虽有55万元份额，但原告并未举证证明夏某公司进行了分红。二被告出具的证明虽然载明“分红由王某直接付给朱某3”，但原告无证据证明被告王志涛与其存在债权债务关系，因此，被告王志涛无支付原告分红款义务。上述约定应理解为夏某公司如有分红，被告王志涛当时作为公司法定代表人收到原告应得的分红款后负有向原告转付义务。现原告既无证据证明夏某公司进行了分红，也无证据证明被告王志涛收到了夏某公司分给原告的分红款的情况下，要求被告胡建、王志涛共同支付其分红款，证据不足，对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认被告王志涛持有第三人夏邑政通置业有限公司的21.647%股份中，其中属于被告胡建的股份中有原告朱锋55万元份额；二、驳回原告朱锋要求被告胡建、王志涛共同给付其分红款22万元的诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，由原告朱锋负担5000元，被告胡建负担6000元，被告王志涛负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费11500元。审 判 长  许 光人民陪审员  杜鸿鹄人民陪审员  刘 军二〇二〇年三月十二日书 记 员  祖 烨附录一：本案证据目录一、原告朱锋提交的证据及证明目的如下:1.私营企业基本注册信息查询单（包括股东及出资信息）1组，证明第三人夏邑公司法定代表人现为陶得元，被告胡建、王志涛在2013年11月均为夏邑公司股东，股东变更后，被告王志涛仍为公司股东，被告王志涛的出资比例为21.647%。2.第三人夏邑公司出具给两被告的股金证6份（附股金证原件手机照片），其中2份为被告胡建持有，股金合计250万元，另4份为被告王志涛持有，股金合计853万元，在被告王志涛持有的股金中有1份66万元股金证注明为被告胡建、王志涛共有。3.两被告出具给原告的证明1份，证明被告胡建、王志涛在第三人夏邑公司原始股中有原告55万元，两被告承诺分红款由被告王志涛直接付给原告。4.被告王志涛出具给原告的股金证1份，证明被告王志涛认可原告朱锋持有第三人夏邑公司原始股股金55万元。二、被告胡建、王志涛未提交证据。三、第三人夏邑公司未提交证据。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。