安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖民申244号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王兵，男，1982年11月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张玲，女，1985年9月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈瑛，女，1978年11月16日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 再审申请人王兵、张玲因与被申请人陈瑛买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2019)皖01民终4620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王兵、张玲申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，应予再审。事实和理由：一、原审法院认定王兵、张玲承担责任事实不清。首先，陈瑛提供的送货单、物流单、微信聊天记录标题或名称均为“欧圣达单位”，说明陈瑛认可“欧圣达”公司单位，王兵、张玲也提供了营业执照、股权信息及说明加以印证。同时“欧圣达”公司在此期间已经存在，王兵是公司股东，有权以公司名义对外交易。原审法院查明王兵与陈瑛原系同事关系，说明陈瑛应了解“欧圣达”公司存在，才有后期送货单、物流单、微信聊天记录标题或名称均为“欧圣达单位”，可以证明陈瑛与“欧圣达”单位发生买卖合同法律关系，王兵系职务行为。其次，原审法院以王兵与陈瑛系同事关系且原先均从事灯具经营为由，认定案涉交易符合双方业务范围，而深圳市欧圣达科技有限公司也具有此业务范围，显然该公司与陈瑛不存在买卖合同关系。第三，原审法院仅凭转账凭证认定夫妻共同债务，但张玲与陈瑛之间没有发生任何买卖合同关系，王兵仅为规避公司税务而使用张玲银行卡转账，认定张玲承担责任无事实依据。二、原审法院认定王兵、张玲承担507106元货款事实不清。二审法院没有核实送货单及物流单，未查明买卖合同事实。送货单与物流单并不一致，部分没有物流单的送货单不能据以认定王兵、张玲已收到1500022.5元货物。陈瑛提供的部分送货单不能体现其身份信息，不能确定其享有送货单所载货款的权利。王兵、张玲虽提及50万元，但前提是陈瑛提供的产品存在质量问题应给予退货及赔偿(货物已退回)，因双方没有对账，无法确认该50万元货款的事实。三、陈瑛一审提交的对账单与送货单、物流单之间存在矛盾，一审法院据此支持陈瑛主张的全部货款金额为1153390元错误。1.2013年10月对账单的货物重量不符。2.2014年1月对账单的送货单与物流单时间相差较远。3.2014年5月对账单记录不实、时间不吻合等。4.2014年6月对账单欠缺送货单。5.2014年9月对账单中的部分货物未提供物流单证实。6.2014年10月对账单中的快运通费用无事实依据，不属于买卖合同所涉货款。7.2014年11月，运送货物重量与送货单记载的货物数量不对等，部分货物无送货单、物流单。8.2015年3月供货的部分货物无送货单及物流单。9.2015年6月对账单的部分货物无送货单及物流单。10.2015年8月对账单中部分货物的送货单与物流单重量不符。11.2015年9月对账单中的部分送货单无物流单，无法证实是否实际送货；部分货款计算有误。12.2015年10月对账单中的部分货物无送货单及物流单。13.2015年11月对账单中的部分货物无物流单或送货单。此外，陈瑛提供的送货单记载信息不全或信息模糊，无法核实。14.陈瑛提供的QQ聊天记录显示，仅2到3个月份的对账单发送给了王兵，其余对账单均未发送，王兵并未对陈瑛提供的对账单进行核实确认。三、原审判决对于已付货款总额的认定错误。根据陈瑛提供的对账单，从2013年6月至2015年12月，王兵支付其货款共计652416元，其中2013年6月至7月付款26400元。对比王兵提供的转账记录及陈瑛补充提交的2013年10月至2015年11月明细表，上述2013年6月至7月的付款均未被计入已付货款总额（811311元)，王兵、张玲已付货款总额应为837711元。王兵、张玲所述50万元是在陈瑛因产品质量问题退回货款及赔偿损失的前提下，需具体对账核准。陈瑛主张的货款中还含有代付货款，并非系买卖合同而产生，实为借款法律关系，不能并案处理。四、原审法院依据陈瑛的主张即认定欠付货款金额为507106元错误。根据陈瑛提供的2013年6月至2015年12月对账单，其主张产生的总货款为1153390元，王兵已付货款总额应为652416元，而非陈瑛在诉状中所称的646284元，其在诉状中主张仍欠付货款507106元，计算错误。五、陈瑛举证主张其为王兵代付货款的金额不实，原判决未查证真实的代付金额。代付货款的事实确实存在，但陈瑛提供的证据无法核实哪些系为王兵或“欧圣达”代付，部分销售单和收据未能体现与王兵或“欧圣达”有关联。陈瑛提供的2013年10月至2015年11月代付货款记录及金额明细表，重复计算46834元。原判决未对陈瑛上述代付款主张及代付金额予以认定，而间接支持了陈瑛将代付款从王兵已付货款中扣除的主张，不能成立。六、王兵曾为陈瑛代付货款16000元，此款应从其欠付陈瑛的货款中扣除。陈瑛于2016年1月25日确认该笔代付的货款，并同意从“欧圣达”的对账单中扣除。 陈瑛提交书面意见称：一、关于主体问题。原审期间，王兵、张玲未提交任何有力的证据证明其系受公司授权或代表公司从事相关业务，陈瑛所知的“欧圣达”仅是王兵所经营的灯具品牌。二、关于总货款1153390元和剩余货款507106元的问题。1153390元是2013年6月至2015年12月份期间的货款总额，一审期间，为证明该事实，陈瑛提供了2013年6月至2015年12月的送货单及全部对应的物流快递单，并将用于存储订货信息、对账单、聊天信息的电脑搬至法院，法院多次组织双方质证、对账，结合电话录音等证据材料，确认王兵、张玲尚欠货款507106元。三、关于已付货款金额问题。一审期间，王兵、张玲提交了支付明细，陈瑛均予以认可。一审判决认定的已付货款金额811311元，包含了2013年6月之前王兵支付的货款和陈瑛代王兵支付的货款，合计165027元；自2013年6月至起诉前，王兵、张玲支付2013年6月至2015年12月货款合计646284元。故陈瑛认可的已付款金额811311元，包含了2013年6月之前的应付货款和代付款，并非完全用于支付2013年6月至2015年12月期间的应付货款。四、关于代付款16000元的问题。王兵并未实际支付该款项，故不应予以扣除。如王兵能够证明其已实际支付该款项，陈瑛同意在执行款中扣除。另，关于对账单问题，陈瑛每次发送的对账单并非只有当月，而是累计发送之前所有月份的对账单。 本院经审查认为，关于买卖合同交易主体。王兵、张玲主张其不是案涉买卖合同的主体，“欧圣达”公司单位为本案交易主体。从原审法院查明的事实看，双方买卖交易中的交货及付款过程均发生在陈瑛和王兵之间，并未涉及有关公司；案涉送货单、物流单、QQ聊天记录标题或名称显示的“欧圣达”字样，应为案涉商品的品牌名称，并不能改变买卖合同的实际交易主体；王兵亦未提供证据证明其在与陈瑛交易过程中或事后持有并出示了公司的授权委托材料。故原审法院关于本案买卖交易主体的认定并无不当。案涉双方交易过程中，张玲作为王兵的妻子一直参与其中，故原审法院认为本案系家庭生产经营，所涉债务属于夫妻共同债务，亦无不妥。 关于王兵、张玲欠付货款金额。原审法院经核对案涉送货单、物流单，以及双方当事人提交的货款支付凭证和银行明细，认定王兵欠付陈瑛货款507106元的事实。王兵、张玲对此虽不认可，并辩称多个对账单存在问题，但并未提供充分证据推翻上述认定。另，王兵、张玲主张未付款50万元系因案涉产品存在质量问题，产品质量问题属另一法律关系，原审法院已明确其可另行主张。陈瑛主张的代付款事实系本案双方买卖合同的组成部分，且部分代付款已纳入结算，王兵关于其曾为陈瑛代付货款16000元的主张亦缺乏证据证明。 综上，王兵、张玲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王兵、张玲的再审申请。 审判长  杨佳华 审判员  胡邦圣 审判员  吕巍巍 二〇二〇年三月三十一日 法官助理李晓茜 书记员姚璐 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。