江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初3554号原告：章小木，男，1972年7月17日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，个体经营户，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：余达新，江西诚孜律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：姚聪，江西诚孜律师事务所实习律师，一般代理。被告：招商银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区中山西路**，统一社会信用代码91361102566295645X。负责人：朱兵，该分行行长。委托诉讼代理人：夏源，系该行员工，一般代理。委托诉讼代理人：邵淳，系该行员工，一般代理。第三人：江西省兆华实业发展有限公司，，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道****1-27、2-27统一社会信用代码913611025508669255。法定代表人：章少华，该公司董事长。第三人：章少华，男，1972年10月23日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。第三人：马亚琴，女，1978年3月30日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：章少华（马亚琴丈夫），男，1972年10月23日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，特别授权。原告章小木与被告招商银行股份有限公司上饶分行（以下简称“招商银行”）、第三人江西省兆华实业发展有限公司（以下简称“兆华公司”）、章少华、马亚琴执行异议之诉一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章小木的委托诉讼代理人余达新、姚聪、被告招商银行的委托诉讼代理人夏源、邵淳、第三人兆华公司、章少华、马亚琴的委托诉讼代理人章少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章小木向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销信州区人民法院作出的（2019）赣1102执异35号执行裁定书；2、请求法院对章少华所属的“坐落于上饶市信州区”房产（上述出租的房产价值占《房屋租赁合同》全部出租房产价值的三分之一份额，总租金约80万元，章少华用该房产在招商银行贷款500万元。）执行时明确保护原告的合法承租权（已承租使用了6年，剩余的13年承租租金损失约55万元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：首先，本案涉案房屋由原告先承租，被告后在原告承租期间办理抵押登记。无论是谁取得抵押物的所有权，都应当继续履行原租赁合同的出租义务。原告章小木与第三人章少华于2013年6月5日签订了《房屋租赁合同》，且原告已全额支付了230万元租金，双方的租赁关系真实有效。第三人章少华与被告于2014年8月19日就出租给原告的房屋办理了抵押登记，抵押登记在后，且在租赁期间内。根据《合同法》二百二十九条之规定，原告承租的涉案房屋所有权发生变动，不影响《房屋租赁合同》的效力；其次，江西省余干县人民法院公布的网络拍卖信息上明确了原告是本案《房屋租赁合同》中另案所涉房屋的承租人。同理，贵院也应当保护原告合法的承租权。余干县人民法院挂网拍卖原告承租的章少华位于玉山县以及上饶市信州区凤凰大道99号Ｆ2幢1-27,2-27的房产，拍卖信息中的房屋承租情况写明“房屋租赁期自2013年6月5日至2032年6月4日，承租人章小木，租赁用途：经营”。由此说明余干县人民法院已经生效判决认定了原告与第三人章少华签订的《房屋租赁合同》真实合法有效，从而认定原告是被拍卖房屋的承租人；第三，执行裁定书认定“被告招商银行提交的反证与《房屋租赁合同》章小木、章少华之间有偿长期租赁相矛盾，足以引起对《房屋租赁合同》真实性的合理怀疑，原告所举之证据并不足以形成证据优势，不足以证明章小木与章少华之间存有租赁关系。”是完全错误的。并且被告提交的《企业信息》、《企业住所和经营场所使用证明》反而能够证明原告租房确实是为了开公司。被告提交的《门面商铺租赁合同》如能够证明第三人章少华在原告承租期间又将房屋租赁给他人，那也仅仅只是章少华单方的违约行为，并不影响原告与章少华签订的《房屋租赁合同》的效力。即，原告的承租权仍应受到保护。被告招商银行辩称，一、原告提交的《房屋租赁合同》的真实性存疑，虽有230万元的转账记录，但仅能证明原告与第三人在2013年6月5日发生资金往来。该份《房屋租赁合同》通篇均为打印，仅落款签名及日期为手写，无法排除倒签日期的可能，且《企业住所和经营场所使用证明》上载明原告自2013年12月1日至2014年12月1日无偿使用第三人马亚琴所有的位于上饶市信州区房屋，与原告诉称其以个人名义租房在先的说法是矛盾的。原告与第三人章少华、马亚琴之间存在其他利害关系，其提供的材料的真实性更加无法确认。二、原告并未自2013年6月5日起实际占用使用该房屋，反而是第三人章少华在出租涉案房屋并收取涉案房屋的租金。案涉房屋的实际承租人是上饶市豪迈贸易有限公司。上饶市豪迈贸易有限公司已向第三人章少华支付了2017年1月1日至2031年12月31日共15年的租金。原告章小木自始就未对上饶市信州区房屋行使占有、使用的权利。反而第三人章少华一直对上述房屋行使出租、收益、使用等权利。综上，原告提供的《房屋租赁合同》及其他相关证据虚假，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。事实部分本院认定如下：因江西省兆华实业发展有限公司、章少华、马亚琴、李仕文未能按本院已生效之（2016）赣1102民初3971号民事判决书履行还款义务，招商银行股份有限公司上饶分行向本院申请执行。执行过程中，本院拟对抵押物上饶市信州区凤凰大道99号A1栋1-34、2-34、1-35、2-35、3-19、4-3，F2栋3-28、4-28房屋进行拍卖，原告章小木凭其与第三人章少华签订的《房屋租赁合同》及农村信用合作社进账单（回单）、收款收据向本院提出异议申请，要求撤销（2019）赣1102执异35号执行裁定书及确认其对上述抵押物享有租赁权。另查明，案涉房产原告章小木从第三人章少华处承租后于2016年10月20日转租给上饶市豪迈贸易有限公司。对于有争议的证据与事实，本院认定如下：1、原告提交的江西省余干县人民法院在阿里网上拍卖公告，拟证明玉山冰溪镇的商铺及上饶市信州区凤凰大道99号F2幢1-27、2-27店面，余干县人民法院在公告中认定原告系承租人，故同理，原告对本案上饶市信州区凤凰大道99号A1栋1-34、2-34、1-35、2-35、3-19、4-3、F2栋3-28、4-28的房产亦享有合法的承租权。本院经审核认为江西省余干县人民法院在拍卖公告中的载明内容并不影响本案就案涉房屋对原告章小木的承租权的依法审查，二者并无直接联系，本院不予采信。2、原告提交的执行异议书及委托书，拟证明2016年10月3日原告委托第三人章少华将案涉店面转租的事实。本院审核认为，该组证据虽从形式上能够解释涉案房屋由上饶市豪迈贸易有限公司作为经营场所使用，但也从事实上证明了原告章小木对案涉店面未占有、使用的事实。本院认为，租赁权是承租人依租赁合同占有租赁物后，对租赁物享有的使用收益权。本案中，虽然从形式上看，原告章小木与第三人章少华在2013年6月5日签订了19年租赁期的《房屋租赁合同》，原告也提交了其于2013年6月5日一次性支付租金人民币230万元的凭证，但原告章小木未实际占有使用案涉房屋，第三人章少华亦在庭审中承认其出租给原告章小木的所有房屋都转租给了上饶市豪迈贸易有限公司。本院认为，租赁权要对抗抵押权，需要租赁权设定在先。而租赁权的成立以占有为要件，所以没有实际占有使用房屋的租赁权不能对抗后设立的抵押权。原告虽提供《租赁合同》、转账凭证等证据，但被告亦提供上饶市兆华软装饰工程有限公司注册资料、上饶市豪迈贸易有限公司与章少华签订的《门面商铺租赁合同》等反证，被告所提交证据中呈现的“无偿”及租赁物上饶市信州区凤凰大道99号A1栋1-34、2-34、1-35、2-35号由章少华以自己名义于2016年10月20日出租给第三方之事实与《房屋租赁合同》章小木、章少华之间有偿长期租赁相矛盾。故原告要求确认其对案涉房屋享有租赁权，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告章小木的全部诉讼请求。案件受理费9,300元，由原告章小木负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  杨志勇人民陪审员  杨宏庆人民陪审员  徐淑萍二〇二〇年三月二十三日书 记 员  黄 蓝