福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民终9616号 上诉人（原审被告）：王功勋，男，1972年12月15日出生，汉族，住福建省将乐县。 被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路**，统一社会信用代码91350000685068285B。 法定代表人：黄奕生。 委托诉讼代理人：杨长清，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 上诉人王功勋因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司福州分行（以下简称“浦发银行福州分行”）金融借款合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初8416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王功勋上诉请求：1.变更一审判决，驳回浦发银行福州分行一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由浦发银行福州分行负担。事实和理由：1.一审判决违反法定程序。在2019年9月2日开庭时，浦发银行福州分行未提交一审判决中的A5-A7,而是庭后法庭要求各方补充证据过程中，由浦发银行福州分行提交。2019年9月18日，王功勋收到通知说浦发银行福州分行补充相关证据，要求王功勋到庭确认相应证据。因无法判断A5-A7的真实性，王功勋主张其需要提交新的案涉贷款已结清的关键证据，一并质证。后王功勋于2019年11月4日收到结案日期为2019年9月2日的一审判决。该判决中有2019年9月5日才提交的证据，一审判决违反法定程序。2.一审判决认定事实不清，浦发银行福州分行提交证据仅证明王功勋借款及逾期情况，并未提交借款未结清的证据，而王功勋已举证证明案涉借款已结清。一审判决认定事实错误，相应判决应予纠正。 浦发银行福州分行辩称，1.案涉借款27.9万元，王功勋至今仍未偿还本息。案涉借款尚未归还，信用报告显示已结清，实际是未还款，仅是案涉借款已核销。案涉借款符合《金融企业呆账核销管理办法（2017年版）》中呆账认定标准，浦发银行福州分行核销呆账的行为是内部债务处理，与王功勋债权债务关系无影响。2.一审立案时未超过诉讼时效。依据《民法总则》第188条规定，本案诉讼时效期间为三年。案涉债务分别在2016年3月8日、4月22日到期，浦发银行福州分行在2019年3月4日已向福建省福州市鼓楼区人民法院申请立案，福州市鼓楼区人民法院已在2019年3月4日当天网络收件，登记号为（2019）闽0102登2194号。该权利主张方式属于向法院提起诉讼，故本案起诉时尚在诉讼时效期间内。3.一审程序合法。一审法院在王功勋提出超过诉讼时效主张时，在通过查阅法院内部立案流程事实基础上，即可认定本案未超过诉讼时效。为进一步查明事实，要求浦发银行福州分行补充催收材料，并再次开庭质证，符合民事诉讼的证据规则。至于上诉人提出的在2019年9月19日取得《个人信用报告》，要求再行组织开庭，根本无必要。因一审法院已知悉王功勋未实际偿还，是银行内部呆账核销。一审法院在此基础作出判决，程序合法，并无任何不当。综上，浦发银行福州分行请求驳回上诉，维持原判。 浦发银行福州分行向一审法院起诉请求：1.判令王功勋立即向浦发银行福州分行偿还贷款本金27.9万元及相应的利息、罚息、复利（依《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》约定利率标准计至本债务清偿完毕之日，暂计至2018年6月27日，利息、罚息为120179.4元）；2.判令王功勋向浦发银行福州分行支付为实现债权而支出的律师代理费7500元；3.判令王功勋承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年9月8日、2015年10月22日，王功勋通过网络的形式向浦发银行福州分行分别申请贷款20万元、7.9万元，并在线确认与浦发银行福州分行签订两份《浦发银行-通联宝POS贷个人借款合同》。合同约定：1.王功勋向浦发银行福州分行申请个人POS贷款20万元、7.9万元。贷款期限6个月，分别自2015年9月8日起至2016年3月8日止、2015年10月22日起至2016年4月22日止；2.贷款年利率为10.2%（20万部分）、10.66%（7.9万部分），利率不作调整，不分段计息；3.还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为8日、22日；4.若王功勋逾期还款，浦发银行福州分行有权计收罚息，罚息按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。同时，浦发银行福州分行有权宣布本合同项下已提用贷款部分的本息立即全部提前到期，并且有权调整本合同项下的贷款执行利率并立即执行；5.若王功勋在合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使浦发银行福州分行通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由浦发银行福州分行承担；6.本合同自王功勋在线确认同意即视为签署本合同并生效。2015年9月8日，浦发银行福州分行依约向王功勋发放20万元贷款；2015年10月22日，浦发银行福州分行依约向王功勋发放7.9万元贷款。上述贷款到期后，王功勋未按照合同约定偿还借款本金。一审另查明，暂计至2018年6月27日，王功勋尚欠浦发银行福州分行贷款本金合计27.9万元及逾期利息、罚息120179.4元。 一审法院认为：案涉《个人“点即贷”借款合同》主体适格，意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。关于王功勋认为浦发银行福州分行向王功勋主张权利已过诉讼时效的问题。王功勋向浦发银行福州分行两笔贷款到期日分别为2016年3月8日和2016年4月22日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，本案诉讼时效为三年。从2017年3-5月，浦发银行福州分行委托催收单位CBC（北京）信用管理有限公司以电话方式向王功勋催收的事实客观存在，且浦发银行福州分行于2019年3月4日申请立案，一审法院于2019年6月3日正式立案，未超过法定三年诉讼时效期间，王功勋的辩解意见依据不足，应不予采信。浦发银行福州分行向王功勋发放贷款共计27.9万元，王功勋应依约承担还本付息责任。浦发银行福州分行要求王功勋归还尚欠借款本金27.9万元及利息、罚息、复利的诉讼请求，应予支持。浦发银行福州分行要求王功勋支付其为实现债权而支出的律师费7500元的诉讼请求，有合同约定，符合法律规定，应予支持。 一审法院判决：一、王功勋于判决生效起十日内归还浦发银行福州分行借款本金27.9万元及截止2018年6月27日利息、罚息、复利为120179.4元（之后利息、罚息、复利按《个人“点即贷”借款合同》约定的标准计算至借款还清之日止）；二、王功勋于判决生效起十日内向浦发银行福州分行支付律师代理费7500元。案件受理费3700元（已减半收取），由王功勋负担。 二审中，王功勋向本院提交以下证明资料：A1.王功勋个人征信报告；A2.EMS快递单；A3.《关于诉王功勋金融借款合同纠纷一案诉讼时效说明》。经质证及审查，王功勋提交的A1、具备客观性、关联性和合法性特征，可以作为本案认定事实的证据，但A1仅能证明案涉贷款发生过逾期，在王功勋未能举证其还款明细的情况下，不能证明案涉贷款已还清；王功勋提交的A2、A3仅能证明浦发银行福州分行曾在一审中提交该份说明，在一审已就一审判决时间作出补正裁定的情况下，王功勋提交的A2、A3不能证明一审程序违法。 二审中，浦发银行福州分行向本院提交以下证明资料：B1.浦发银行福州分行《关于王功勋资产损失核销的情况报告》；B2.浦发银行《关于同意福州分行信贷资产损失核销的批复》；B3.财政部《金融企业呆账核销管理办法（2017年版）》复印件。经质证及审查，B1-B3具备客观性、关联性和合法性特征，可以作为本案认定事实的证据。 根据本案现有证据，本院确认一审法院查明的事实。 另查，2018年6月26日，上海浦东发展银行作出“浦银复[2018]327号”《关于同意福州分行信贷资产损失核销的批复》，同意核销王功勋等16户23笔损失类资产，并要求浦发银行福州分行对上述损失类资产进行资产损失核销的账务处理。 二审中，王功勋认可其本人并未偿还案涉贷款，但其认为案外人通华财富已代其偿还了案涉贷款。 再查，一审法院已于2019年12月23日作出补正裁定，将一审判决的落款时间补正为“二〇一九年九月二十五日”。 本院认为，案涉借款合同签订后，浦发银行福州分行已发放了案涉贷款，现王功勋主张案涉贷款已还清，却既未能提交还款明细，也未能说明还款时间、还款金额和付款人情况，应当承担举证不能的不利后果。王功勋关于案涉贷款已还清的上诉理由不能成立，本院不予支持。 一审卷宗显示本案存在2019年9月2日、2019年9月18日两份一审笔录。根据本案现有证据，可以认定王功勋于2019年9月2日对浦发银行福州分行一审提交的A5-A6进行了质证，于2019年9月18日对浦发银行福州分行一审提交的A7进行了质证。在一审已作出补正裁定，将一审判决的落款时间补正为二〇一九年九月二十五日的情况下，王功勋关于一审违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人王功勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7400元，由王功勋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 王燕燕 审 判 员 田始凤 二〇二〇年三月二日 法官助理 廖小航 书 记 员 郭 峥